Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien/Archiv 2011-1

message: die 17 Nationalparks sind nur ein ganz kleiner Teil der Naturschutzgebiete in NZ. Die Kat. sollte so erhalten bleiben, aber eine weitere :Kategorie:Naturschutzgebiet in Neuseeland davorgeschaltet werden. Das entpricht dann auch der Überkategorie, die ja auch lautet "Naturschutzgebiet in Australien und Ozeanien" -> so ok.?  - Andreas König 09:03, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Nationalpark in Neuseeland]] 

message: Bekommt jetzt jeder Ort in Europa diese Kategorie oder nur die französischen? Bekommen die Orte auch zusätzliche Staaten-Kats? Und wie begründet sich dies mit der Regelung: „Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden.“  liesel Schreibsklave 15:17, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ist eigentlich klar: Die Kategorie:Ort in Europa hat in keinem Artikel etwas zu suchen, das ist eine Hauptkategorie, in der die europäischen Länder einsortiert werden können. --Badener 15:58, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das stimmt so nicht, aber ich es jetzt anderen Leuten euch das zu erklären. -- SteveK ?! 16:14, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hä? liesel Schreibsklave 16:23, 5. Jan. 2011 (CET)

text: Ich verstehe ja das Problem insofern, als wenn man Orte nach Kontinanten einsortiert und es dann Länder wie die Türkei, Frankreich und Russland gibt, die sich nicht an solche Grenzen halten, dann ist das zunächst mal schwierig. Aber es kann ja nicht sinn der Sache sein, dass alle Orte in Europa diese Kategorie bekommen. Dann wird die Kategorie unübersichtlich und damit nutzlos. --Badener 16:53, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wer fragt schon nach dem Nutzen von Kategorien. ;-) liesel Schreibsklave 16:56, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie:Ort in Europa 

message: Viele Kategorien der Form Kategorie:Ort im Landkreis X (exemplarisch :Kategorie:Ort im Landkreis Freising) haben als Anmerkung: „Eine weitere Unterteilung dieser Kategorie ist nicht vorgesehen.“ Die :Kategorie:Ortsteil von Freising ist aber einer Unterkategorie der :Kategorie:Ort im Landkreis Freising. Entweder muss die Kategorie anders zugeordnet werden, oder der obige Satz muss aus Kategoriebeschreibung entfernt werden. --Fomafix 14:51, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Orts-Kategorien sind inhomogen aufgezogen. Eigentlich sollte da ja der politische Status der Ortschaft keine Rolle spielen. Ortsteil ist aber eher als politischer Status zu sehen, denn der Ort ist Teil einer Gemeinde. Habe aber keine Idee wie man das ändern könnte. -- SteveK ?! 16:16, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich fände "Siedlung im Landkreis XY" besser. Mit Ort, Ortschaft ist zumindest in Österreich schon eine gewisse Rechtsstellung bzw. Verwaltungseinheit verknüpft. Siedlung ist neutraler und umfasst alle irgendwie gearteten menschlichen Ansiedlungen, von Stadt über Dorf, Ortsteile, Gemeindeteile, Wohnplätze bis zu Weilern und Einzelgehöften (und was es noch so alles an Siedlungen gibt) und ev. relevant für die WP ist. Eine weitere Unterteilung innerhalb dieser Kategorie würde ich nicht vornehmen, jedenfalls nicht nach rechtlichen Strukturen z.B. Stadtteile, Ortsteile, das ist inkonsistent. Wenn eine weitere (Unter-)Kategorisierung vorgenommen werden sollte, dann konsequent weiter nach politischen Untereinheiten eines Kreises, z.B. Städte (mit den Stadtteilen und Wohnplätzen könnte bei vielen selbst kleineren Städten die Mindestanzahl an Artikeln für eine Kategorie erreicht werden), oder Großgemeinden. Auch da könnte ich mir vorstellen, dass durch Eingemeindungen manche (Groß-)Gemeinde genügend Artikel für eine eigene Kategorie aufweist. Eine Ortsteilkategorie "zerschiesst" sämtliche politischen Einheiten und ist oft subjektiv. Ich hatte gerade den Fall mit der Stadt Hennigsdorf (Brandenburg), wo es laut Hauptsatzung keine Orts- oder Stadtteile gibt. Im Amtsblatt fand ich dann doch die Nennung eines Ortsteils, ein eingemeindeter Ort. Was nun? Stadtteil, Ortsteil oder weder noch? Also keine Unterkategorisierung nach rechtlichen Strukturen, sondern wenn gewünscht, dann nach untergeordneten politischen Strukturen. Gruß -- Engeser 11:38, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Orte im geographischen Sinne haben zunächst mal nichts mit den politischen Administrationseinheiten zu tun – auch nicht mit den Landkreisen. Wir strukturieren aber üblicherweise alle geographischen Objekte anhand den politischen Administrationseinheiten. Nach Liste der Orte im Landkreis Freising gibt es 541 amtlich benannten Gemeindeteile. Da es mehr als 200 Einträge gibt, ist eine Unterteilung prinzipiell gewünscht. Die logische Unterteilung der Landkreise wäre die nächstkleinere politische Administrationseinheit: Gemeinde/Städte. Die Benennung der Kategorie ist ein anderes Thema. --Fomafix 12:07, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Unterkategorien der Kategorie:Ort in Landkreis X 

message: Hallo, ich beantrage ein Verschieben, da der Zusatz (Vanuatu) nicht benötigt wird. Es gibt nur eine Gruppe solchen Namens. --Telim tor 07:49, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nicht verschieben, denn der Zusatz "Vanuatu" wird benötigt, da es weitere Inselgruppen gibt, die "Torres-Inseln" bzw. Torres Islands genannt werden, etwa Little Torres Islands (Myanmar). Zudem besteht eine Verwechselungsgefahr mit den Torres-Strait-Inseln, was sich zuletzt in der Löschdiskussion zur Île Lonagavanoua manifestierte, wo ein Mitdiskutant (Benutzer:Petra_Hölzemann) von über 275 Inseln der "Torres-Inseln" spricht, was auf Vanuatu eindeutig nicht zutrifft. --Zollwurf 13:45, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hmm, ob schon eine Namensähnlichkeit oder-verwandtschaft eine Klammer rechtfertigt? Meiner Meinung nach nicht. Die burmesischen hießen dann eben :Kategorie:Insel der Little Torres Islands o.ä. Naja, streiten tue ich mich deswegen nicht, mal andere Meinungen abwarten ... --Telim tor 13:56, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte, mal von dieser speziellen Diskussion abgesehen, schon die jüngste Verschiebung von Torres-Inseln (Vanuatu) nach Torres-Inseln problematisch. Besser, und insbesondere benutzerfreundlich(er) wäre es, eine Begriffsklärung auf Torres-Inseln gewesen, mit den Verzweigungen in die Inselgebiete von Vanuatu, der Torres-Strait und Myanmar. --Zollwurf 14:11, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gut, der Hauptartikel heißt nun wieder Torres-Inseln (Vanuatu) und Torres-Inseln ist nun BKL. Damit kann ich leben. Meinen Antrag ziehe ich hiermit zurück. --Telim tor 11:55, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Insel der Torres-Inseln (Vanuatu)]] in [[:Kategorie:Insel der Torres-Inseln]] (erl.) 

message: Ich weis nicht ob es schon eine Disk dazu gegeben hatte - aber ich frag' einfach mal nach. Bergbau-Gruben, also Tagebau sind riesige Löcher in der Landschaft - ebenso sind die (Abraum-)Halden teils recht mächtige Berge. Bergbau - also die Bergwerke sind Bauwerke und die Halden sind auch künstliche Objekte. Werden sie dennoch im Kategoriesystem der Geographie mit aufgenommen? Zurzeit sehr uneinheitlich gelöst. --Atamari 21:34, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Halden sind bereits jetzt fast alle über die Zwischenkat :Kategorie:Aufgeschütteter Berg als Geo-Objekt kategorisiert. Auch die Kat:Bergwerk ist bereits jetzt unter Kat:Geo-Objekt eingeordnet. --TETRIS L 22:00, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  ... und sollten demnach auch in Geographie nach Staat, ... nach Bundesland und ... nach Ort einsortiert sein(?)! --Atamari 22:13, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bergbau und geographische Objekte 

message: Gerade wurde ich darauf hingewiesen, daß ihr davon auch betroffen wäret: Ich würde gerne die Kategorie Hafen nutzen können, um diese im Bereich des Kategoriensystems :Kategorie:Schifffahrt als Themenkat nutzen zu können. Bereits mit dieser Version 2006 wurde definiert, daß hier nur Hafenanlagen eingetragen werden sollen, also Objekte, die die Hafen-eigenschaft erfüllen. Gleiches würde natürlich dann auch für Kats wie :Kategorie:Hafen nach Staat etc. gelten. Zur Disk würde ich gerne auf Portal Diskussion:Schifffahrt#Kategorie:Hafen nach Kategorie:Hafenanlage verschieben bitten. --CeGe Diskussion 13:22, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mir mal den Kategoriebaum angeschaut, da haben wir mMn kaum Karten im Spiel. --SteveK ?! 09:46, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Hafen]] nach [[:Kategorie:Hafenanlage]] 

message: Hallo zusammen,
wollte mal fragen, ob die Einordnung von :Kategorie:Verwaltungseinheit in die :Kategorie:Geographisches Objekt korrekt ist. 
Gruß --SteveK ?! 11:45, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Verwaltungseinheit]] 

message: Konsens besteht, dass geogr. Objekte nach Staat und nach Kontinent kategorisiert werden. Das funktioniert bei nahezu allen Geoobjekten, außer bei Orten. Dort stecken die Ortskategorien nach Staat auch in der :Kategorie:Ort nach Kontinent, was ja nicht im Sinne der Doppelkategorisierung ist. So ist z.B. die :Kategorie:Ort in China Kindobjekt von :Kategorie:Ort nach Staat und :Kategorie:Ort in Asien. Davon abgesehen befinden sich auch Regionen bzw. abhängige Teilgebiete direkt im Zweig "Ort nach Kontinent (XYZ)", etwa :Kategorie:Ort im Westjordanland. Ob das jeweils richtig ist? Imho gehören doch nicht die "Ort in XYZ"-Kategorien doppelt kategorisiert, sondern die einzelnen Geoobjekte. Das sollte man mal (per Bot?) entwirren. Gruß --Zollwurf 12:52, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe dazu zum Beispiel Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung #Gegenvorschlag: Artikel in Ruhe lassen, aber ... als Reaktion auf die vorhergehenden empörten Äußerungen. -- Olaf Studt 17:42, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Der Link/die Diskussion ist über vier Jahre alt. Manche wissen doch nicht mal genau, was sie in der letzten Ort-Kat.-Diskussion schrieben. Warum entscheiden wir im Geo-Portal/Projekt nicht heute und spontan selbst. Doppelkategorien sind Usus, da mögen sich die Ortskats anpassen - nicht umgekehrt, oder die fliegen aus dem System raus. --Zollwurf 20:40, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß aber noch, was für Wellen die letzte Aktion bei den Orts-Kategorien gab. Die Widerstände bezüglich einer Änderung sind ziemlich hoch. --SteveK ?! 20:47, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt - man (=Benutzer:Rauenstein) hatte mich damals deshalb sogar bei VM angeprangert. Das Problem der erwähnten Aktion war offenbar, dass zu viele Artikel auf einen Bot-Schlag hätten geändert werden müssen. Richtig wäre die Aktion allemal gewesen, weswegen es nicht einleuchtet, warum für die "Orte" hier ein Sonderfall angenommen wird. Aber ich hätte heute einen "sanfteren" Vorschlag: Lediglich die :Kategorie:Ort nach Kontinent nebst den knapp 200 Katlinks auf diese Seite werden gelöscht. Die Ortskategorien bleiben dann richtig nach Staat eingeordnet und der Bezug zum Kontinent wird über die Kette "Geographie nach Staat" und/oder "Geographie nach Kontinent" erhalten. Einzig "unstaatliche" Kategorien, wie etwa :Kategorie:Ort im Gazastreifen, könnten leiden. Diese gehören imho aber so oder so nicht direkt in eine Ort nach Kontinent-Kategorie, sondern eher in eine :Kategorie:Ort nach Region oder ähnlich. --Zollwurf 11:18, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Funktioniert die Doppelkategorisierung bei Orten nicht? 

message: Gehören diese Kategorien tatsächlich in die :Kategorie:Geographisches Objekt? --Zollwurf 14:24, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Würde mal sagen, genauso wie :Kategorie:Verwaltungseinheit und :Kategorie:Staat gehören sie rein. --SteveK ?! 21:45, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Enklave]] und [[:Kategorie:Exklave]] 

message: Ich hatte die :Kategorie:Antarktika in die :Kategorie:Antarktis eingeordnet, da der Kontinent ein Teilgebiet der Region Antarktis ist und Artikel über den Kontinent wie etwa die geogr. Objekte in :Kategorie:Geographie (Antarktika) über diese Oberkategorie auffindbar sein sollten. Zollwurf sieht das jedoch anders, siehe Kategorie Diskussion:Antarktika. Weitere Meinungen wären hier wohl hilfreich. --Kam  Solusar 21:57, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Nach dieser Entscheidung: Könntet Ihr bitte noch die verbliebenen Einträge in :Kategorie:Berg in der Antarktis und :Kategorie:Gletscher in der Antarktis durchsehen, damit das alles seine Richtigkeit hat? Dann könnte ich die Einträge aus WP:KWS austragen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 19:12, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Macht es Sinn die :Kategorie:Berg in der Antarktis wegen Deacon Hill (Coronation Island) zu erhalten? Dieser befindet sich auf einer der Südlichen Orkneyinseln, welche nicht zum Kontinent Antarktika, wohl aber zur Region Antarktis gehören. --Zollwurf 20:26, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Antarktika]] als Unterkategorie von [[:Kategorie:Antarktis]] 

message: Welche, das steht in Portal:Gewässer/Neue Artikel #Neue Binnengewässer-Kategorien. Ich habe die beiden Anleger auf die bestehenden Konventionen aufmerksam gemacht, mehr gedenke ich nicht zu unternehmen. -- Olaf Studt 17:22, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe soeben die :Kategorie:Kanal in Palau wieder erstellt. Denn über die :Kategorie:Kanal in der Ukraine beschwert sich auch kein Mensch! --Zollwurf 19:57, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Was daran liegt, dass es die Kategorie erst seit ein paar Tagen gibt, viel Zeit war also noch nicht zum beschweren ;-) Wobei ich mich da frage, ob das überhaupt ein richtiger Kanal ist, eigentlich ist das ja eher eine Fahrrinne, an den Seiten des Kanals ist ja auch Wasser.... --Julez A. 20:31, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: Wo sind denn die - zumindest manchen Insidern bekannten - Panama- und Suezkanal? Besonders benutzerfreundlich ist das neue System auch nicht.--NCC1291 20:40, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Die hat man, warum auch immer, in die :Kategorie:Seeschifffahrtskanal ausgelagert. Nach Staat sind diese offenbar nicht mehr erfasst... --Zollwurf 20:47, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Eine unbrauchbare Systematik, wenn diese aus nicht sofort ersichtlichen Gründen nicht alle Artikel enthält. Das Problem gibt es schon seit Jahren, wahrscheinlich kümmert man sich darum gleich nach Lösung des Nahostkonflikts :P --NCC1291 21:02, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Klar, aber wenn sich keiner kümmert, dann passiert auch nix! Ich habe mit Antarktika und jetzt nebenbei mit der :Kategorie:Kanal in Palau das Rad zum rollen gebracht, macht mit oder "steckt den Sand in den Kopf" ;-) --Zollwurf 21:20, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: Kategorie:Kanal nach Staat gibt es ja auch erst seit ein paar Tagen wieder, vorher gab es nur die nach eingehender Diskussion sinnreich angelegte Objekt-:Kategorie:Kanal. Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:AlMa77 #Kanal-Kleinkategorien und Benutzer Diskussion:Saltose #Kategorie:Kanal nach Staat. -- Olaf Studt 22:55, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: Wenn nicht, dürfte es die :Kategorie:Kanal in Palau niemals geben, weil es dort nur einen Kanal gibt (deshalb wurde die Kategorie schon einmal gelöscht, ist also ein WP:Wiedergänger) – und das würde wiederum die :Kategorie:Kanal nach Staat (auch ’n Wiedergänger) ad absurdum führen. -- Olaf Studt 20:19, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Unterkategorien von [[:Kategorie:Kanal]] 

message: Ist dies wirklich eine direkte Tochterkategorie zur :Kategorie:Geographie (Amerika)? Als Karibik bezeichnet man doch eine Region im Karibischen Meer... --Zollwurf 21:23, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Eigentlich gehört sie ja unter :Kategorie:Geographie (Mittelamerika). -- Olaf Studt 22:47, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wohin gehört eigentlich die [[:Kategorie:Geographie (Karibik)]]? 

message: Moin moin, in der :Kategorie:Brilon sind derzeit 13 der 22 eingeordneten Seiten Flüsse. Ich fände es übersichtlicher, wenn diese in einer Unterkategorie Fluss in Brilon (Gewässer in Brilon, wie auch immer) gesammelt würden. Derzeit sollte das auch kein Problem sein, da nur der Hengelsbach einer anderen Ortskategorie angehört. Abgesehen von diesem konkreten Fall weiß ich aber nicht, ob ein solches Vorgehen generell gewünscht ist. Flüsse haben es ja an sich, dass sie über das Gebiet mehrerer Kommunen laufen. Einerseits finde ich es komisch, dass die :Kategorie:Gewässer in Köln den Rhein nicht enthält, andererseits möchte ich mir die Kategorienliste am Ende des Artikels nicht vorstellen, wenn dort wirklich jeder Ort aufgenommen worden ist. Meinungen? --Alex 20:02, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du hast richtig bemerkt, es gibt hier nur die Wahl zwischen zwei schlechten Alternativen. Entweder enthalten die kommunalen Gewässer-Kategorien ausgerechnet die wichtigsten Flüsse nicht, oder große Flusse haben eine seitenlange Kat-Leiste. In deinem Fall würde ich vorschlagen: Pack die Flüsse, die ausschließlich oder zumindest zu einem bedeutenden Teil auf dem Gebiet der Stadt Brilon liegen, zusammen mit den Bergen und anderem Zeug in die :Kategorie:Geographie (Brilon) (inkl. passender Kategorienbeschreibung). --NCC1291 20:59, 13. Mai 2011 (CEST)

text: Das wird von Ort zu Ort unterschiedlich gehandhabt, was eher traurig ist. Ich würde die von NCC1291 vorgeschlagene Lösung unterstützen und zusätzlich die beiden Kategorien :Kategorie:Berg in Brilon und :Kategorie:Wüstung in Brilon dort einordnen. --SteveK ?! 22:35, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hab’ jetzt mal :Kategorie:Fluss in Brilon angelegt und in :Kategorie:Gewässer in Brilon und :Kategorie:Fluss in Nordrhein-Westfalen eingeordnet. Hoffe das gibt in Zukunft keine Probleme mit neuen Flussartikeln, die durch alle möglichen Orte fließen. --Alex 00:26, 14. Mai 2011 (CEST)

text: Gibt es, siehe deine Disk. --SteveK ?! 00:28, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mist. Siehe meine Antwort dort. Hier weiter. --Alex 00:37, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Fluss nach Ort 

message: Bin gerade über :Kategorie:Indischer Ozean gestolpert. Ist Unterkategorie von :Kategorie:Gewässer als Thema.Nun sind aber die angrenzenden Länder und die Inseln im Ozean unter diesem kategorisiert, das ergibt aber keinen Sinn. Damit wird :Kategorie:Madagaskar oder :Kategorie:Seychellen Unterkategorie von :Kategorie:Gewässer als Thema. Was tun ? Alle Länder , Inseln und ähnliches raus aus dieser Kategorie ? Möchte eine derartige umfassende Änderung nicht ohne Diskussion machen. --Varina 23:04, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Kategorie ist eine Themenkategorie, in der Artikel zum Thema Indischer Ozean gesammelt werden. Die Kategorie selber wird korrekt unter :Kategorie:Gewässer als Thema eingeordnet. Ich bin der Meinung, da ist nichts falsch und somit auch nichts zu ändern. --SteveK ?! 23:12, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nach mehrmaligem Durchlesen von WP:KAT fange ich an zu begreifen, was die xy nach Thema Kategorien bedeuten. Gut dass ich nochmal nachgefragt habe. Danke --Varina 23:29, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Indischer Ozean]] 

message: Ich habe :Kategorie:Bucht in :Kategorie:Gewässer eingehängt, da Kölner Bucht & Co. da sowieso nicht drin stehen. Allerdings bleibt Kategorie:Bucht unmittelbar in :Kategorie:Geographisches Objekt hängen. -- Olaf Studt 18:45, 11. Jan. 2011
:In Ordnung - kann archiviert werden. --W. Kronf *@* 23:03, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bucht jetzt Gewässer 

message: Die Kategorisierung der Kontinente ist ziemlich chaotisch. Ich picke mal exemplarisch die :Kategorie:Fluss nach Kontinent raus. Diese enthält die :Kategorie:Fluss in Amerika, obwohl Amerika nach allgemeiner Meinung kein Kontinent, sondern ein Doppelkontinent ist. Es müssten somit die beiden Kategorien Fluss in Nordamerika und Fluss in Südamerika eine Ebene hoch in ebendiese Kategorie gehängt werden. 
Außerdem ist da noch die :Kategorie:Fluss in Australien und Ozeanien enthalten. Dabei ist Australien und Ozeanien nur eine Weiterleitung, die dazu noch auf Ozeanien weiterleitet, das gemäß der Navileiste im Artikel allerdings ebenfalls kein Kontinent, sondern ein Kontinentkomplex ist.  
Auch wenn es hinsichtlich der Kontinentanzahl und Bezeichnung verschiedene Modelle geben mag, ist es imho angebracht, sich innerhalb der Wikipedia auf ein Modell zu einigen und das dann konsequent überall anzuwenden. Gegen die Darstellung der Modelle im Artikel Kontinent spricht natürlich nichts. SteMicha 20:19, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Tja, und was spricht dagegen, sich wie bisher auf das in DE übliche 5+1-Modell zu verständigen? Wozu muß es das USA-Modell zweier Amerikas sein, daß außer von den USA in der Neuen Welt nicht angewandt wird? Dementsprechend ist unser Kategoriensystem aufgebaut, wobei Nord- und Südamerika als Subkontinente und Großregionen in Amerika sortiert sind. --Matthiasb  (CallMeCenter) 16:20, 15. Mai 2011 (CEST)

text: Daß Ozeanien als Kontinent bezeichnet wird, ist übrigens Quatsch, der den Betreibern des dazugehörigen Portals zu verdanken ist – die pazifische Inselwelt ist definitionsgemäß kein Kontinent, es fehlt nämlich am notwendigen Festland. Aber vielleicht könnnten sich noch andere äußern, sonst heißt es wieder, ich würde als einziger gegen den Strom schwimmen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 16:24, 15. Mai 2011 (CEST)

text: Natürlich ist Ozeanien genau genommen kein Kontinent, aber wenn man es in der :Kategorie:Fluss nach Kontinent weglässt, bleiben die Flüsse in Neuguinea, Neuseeland, Fidschi, Neukaledonien usw. in dieser Hinsicht unkategorisiert – deshalb sollte man es hier der Vollständigkeit halber semantisch nicht so genau nehmen und die gängige Atlas-Einteilung mit Australien und Ozeanien als fünftem „Kontinent“ übernehmen. -- Olaf Studt 20:08, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kontinente 

message: Wie heißt eigentlich das Gegenstück zur Meerenge bei Binnenseen? Artikel wie Mackinacstraße und Straße von Tiquina hängen ja kategorietechnisch etwas in der Luft, und wahrscheinlich finden sich noch weitere, ebenso dürftig oder aber falsch kategorisierte Artikel zu der Sorte Wasserstraße. -- Olaf Studt 15:18, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Meerenge für Süßwassermatrosen 

message: Beim Thema Mackinacstraße ist mir aufgefallen, dass es weder eine :Kategorie:Große Seen gibt noch die einzelnen Seen eigene Themenkategorien haben. Spricht etwas gegen eine Große-Seen-Kategorie? -- Olaf Studt 18:33, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nicht das ich wüsste. Schwierig ist bei Themenkategorien nur die Abgrenzung was dort hinein soll (auch Toronto, Michigan und die Niagarafälle)? --NCC1291 08:27, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, die Kategorie hätte so etwas wie die „Gnade der späten Geburt“, sodass man Ortsartikel nicht eplizit ausschließen muss. Worüber man sich trefflich streiten kann, sind St. Clair River, Lake St. Clair (Nordamerika), Detroit River, Niagara River und eben die Niagarafälle samt der damit verbundenen Brücken, Häfen usw. -- Olaf Studt 17:33, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ähm, ich will kein Spielverderber sein, aber das Lemma ist nicht ganz unmissverständlich. Ich habe jedenfalls nicht zuerst an die Großen Seen in Amerika gedacht. --SteveK ?! 18:50, 31. Mai 2011 (CEST)

text: Sehe ich wie SteveK. Das Kategorielemma ist mehrdeutig, geht so also nicht. Eventuell ":Kategorie:Große Seen (Nordamerika)"? --Zollwurf 18:58, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Alternativ: :Kategorie:Region Große Seen von Nordamerika. --Zollwurf 19:05, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bloß nicht „Region …“! Das würde neben Michigan auch die Provinz Ontario und die in Große Seen (Region) abgebildeten US-Staaten umfassen. :fr:Catégorie:Grands Lacs (Amérique du Nord) ist auch ein Klammerlemma, :br:Rummad:Lennoù Meur Norzhamerika das Gleiche ohne Klammer. :no:Kategori:De store sjøer lässt sich im Deutschen wohl ebensowenig nachbilden wie die japanischen und chinesischen „Fünf Großen Seen“ - ansonsten heißt die Kategorie in allen Sprachversionen „Große Seen“, obwohl die wenigsten Sprachen die englische Unterscheidung zwischen great und large/big haben. Unter Benutzer:Olaf Studt/Flusssysteme ohne Kategorie #Geplante Themenkategorie kann man den von mir angedachten Umfang sehen. -- Olaf Studt 20:47, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Große Seen passt doch sehr gut als Kategorienname, das ist schließlich der Name der Seen (auch in meinem Lexikon). --NCC1291 12:14, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte als erstes gedacht, dass Olaf eine Kategorie für große Seen machen will. Erst beim Lesen hier bin ich drauf gekommen, das er die Seen in Nordamerika gemeint hat. Nur mal so zur Verständlichkeit des Kategorie-Lemmas. --SteveK ?! 23:11, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Große Seen 

message: Irgendein Zeitgenosse hat - ohne Not - einige "Amerika"-Subkategorien (:Kategorie: X (Amerika)) entfernt, aber dies nicht mal konsequent zu Ende geführt. Sollte man zur Vermeidung von Unschlüssigkeiten, dann nicht auch gleich...</br>
* :Kategorie:Einzelbaum in Amerika
* :Kategorie:Fluss in Amerika
* :Kategorie:Nationalpark in Amerika
* :Kategorie:Waldgebiet in Amerika
löschen? --Zollwurf 11:37, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Geographisches Objekt nach Kontinent]] 

message: Die :Kategorie:Inseln des Kaspischen Meeres ist mit Plural "Inseln" unüblich aufgebaut, ebenso sollte das Gewässer wie üblich in Klammern, am besten bitte nach  :Kategorie:Insel (Kaspisches Meer) sowie :Kategorie:Inselgruppe (Kaspisches Meer) verschieben. Inseln gibt es dort zur Genüge, die Kategorein solten sich nach und nach füllen... Danke und Gruß, --Telim tor 15:52, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: +1 --Zollwurf 19:32, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: Wenn es in die Systematik passt, dann einfach machen. --SteveK ?! 21:27, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Inseln des Kaspischen Meeres]] nach [[:Kategorie:Insel (Kaspisches Meer)]] 

message: Der Fluss Blavet ist doppeldeutig: es gibt einen Blavet (Bretagne) und einen Blavet (Var). Der Blavet (Bretagne) hat eine eigene Kategorie :Kategorie:Flusssystem Blavet, der Blavet (Var) entwässert in den Argens und gehört zur Kategorie :Kategorie:Flusssystem Argens. Aus mir nicht verständlichen Gründen wird er automatisch auch zur Kategorie:Flusssystem Blavet zugeordnet, obwohl beim entsprechenden Artikel kein diesbezüglicher Eintrag zu finden ist. Vielleicht gibt es jemanden, der den Fehler finden und beheben kann? Grüße --Skipper69 22:07, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die automatischen Kategorisierung erfolgt über die Vorlage:Infobox Fluss. Ich habe die :Kategorie:Flusssystem Blavet in :Kategorie:Flusssystem Blavet (Bretagne) umbenannt. Sobald die :Kategorie:Flusssystem Blavet gelöscht ist müssten keine Fehlkategorisierungen mehr entstehen. --Fomafix 10:37, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Flusssystem Blavet]] 

message: Ich habe mit dieser Kategorie Probleme. Was soll denn hier rein? Große Seen oder Große Seen (Region). Und wie soll das eingebunden sein?  Derzeit ergibt sich das wie folgt:
* :Kategorie:Gewässer als Thema
** :Kategorie:Eriesee
** :Kategorie:Huronsee
** :Kategorie:Michigansee
** :Kategorie:Oberer See
** :Kategorie:Ontariosee
** :Kategorie:Große Seen (Nordamerika)
*** :Kategorie:Eriesee
*** :Kategorie:Huronsee
*** :Kategorie:Michigansee
*** :Kategorie:Oberer See
*** :Kategorie:Ontariosee
* :Kategorie:Amerika nach Gewässer
** :Kategorie:Große Seen (Nordamerika)
*** :Kategorie:Eriesee
*** :Kategorie:Huronsee
*** :Kategorie:Michigansee
*** :Kategorie:Oberer See
*** :Kategorie:Ontariosee
* :Kategorie:Nordamerika
** :Kategorie:Große Seen (Nordamerika)
*** :Kategorie:Eriesee
*** :Kategorie:Huronsee
*** :Kategorie:Michigansee
*** :Kategorie:Oberer See
*** :Kategorie:Ontariosee
Daß :Kategorie:Amerika nach Gewässer und :Kategorie:Nordamerika hochgradig redundant sind, weil die Zwischenkategorie :Kategorie:Nordamerika nach Gewässer nicht existiert, ist derzeit nicht der Rede wert. Die Problematik liegt in der :Kategorie:Große Seen (Nordamerika) selbst. Die jeweiligen Unterkategorien zu den einzelnen Seen sind daneben selbst in der Oberkategorie eingetragen. Andererseits sind die Großen Seen selbst kein Gewässer, sondern ein Gewässersystem, die Kategorie selbst müßte wiederum Unterkategorie von :Kategorie:Sankt-Lorenz-Strom sein.
Die :Kategorie:Große Seen (Nordamerika) restlos auf die Unterkategorien aufzuteilen, geht nicht, weil nicht jeder dieser Artikel und Unterkategorien einem See direkt zuzuordnen ist, etwa Obere Halbinsel (die :Kategorie:Obere Halbinsel und das Pendant :Kategorie:Untere Halbinselfehlen noch); beides wären Kategorien, die eigentlich in :Kategorie:Große Seen (Nordamerika) nicht hineindürften, wenn die Kategorie in den Gewässerbaum eingehängt ist. Streng genommen sind ja beide Halbinseln gar keine Halbinseln, sondern sie liegen jeweils zwischen zwei unterschiedlichen Seen, die durch einen Fluß miteinander verbunden sind, vergleichbar zu Obersee und Untersee am Bodensee.
Andererseits haben wir den bislang noch gar nicht bestehenden Kategorienast :Kategorie:Amerika nach Region (analog zu :Kategorie:Europa nach Region), den man irgendwann mal aufbauen müßte, wenn man mal :Kategorie:Region in Nordamerika mit etwas Leben füllen würde. Ideen, Kommentare? --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:18, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde es bei Wikipedia:Themenkategorien ganz natrülich, dass da keine strenge Hierarchie eingehalten werden kann (andererseits haben wir solche „hochgradigen Redundanzen“ auch en masse bei Objektkategorien, bleistiftsweise :Kategorie:See in Nordrhein-Westfalen und :Kategorie:Gewässer im Kreis Wesel). Meine Idee bei diesen Kategorien war (angeregt vom Inderlufthängen der Mackinacstraße), dort gewässerbezogene Artikel einzuordnen (einschließlich Häfen, zu denen es derzeit noch keine Artikel gibt). Wenn sich jemand die Mühe machen will, alle Orte am Ufer in die Kategorien einzusortieren – nur zu, bloß für die Orte aus Große Seen (Region) ist es hoffentlich zu spät. -- Olaf Studt 23:40, 3. Jul. 2011 (CEST)

text: P.S. Übrigens ist meine Frage Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien/Archiv 2011-1 #Meerenge für Süßwassermatrosen immer noch unbeantwortet. -- Olaf Studt 23:47, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Große Seen (Nordamerika)]] 

message: Beantwortet bitte jemand der es weiß, meine Frage hier? Also was (u.a.) die Selke angeht.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:51, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Man kann das manuell abschalten in der Infobox. (zumindest wollte SteveK das implementieren, ich habe es aber nicht verfolgt, sollte in der Doku zur Vorlage:Infobox Fluss jedenfalls stehen) --Matthiasb  (CallMyCenter) 16:38, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist implementiert, solche Fehler muss man beheben können. Die der Bode sollte man überlegen, dass Flusssystem und den Artikel nach Bode (Saale) und :Kategorie:Flusssystem Bode (Saale) zu verschieben. -- SteveK ?! 19:25, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das Schlimme ist ja, daß die Bode genau da war - wurde erst im Februar dieses Jahr verschoben. Ich ahlte da auch gemäß den geltenden Konventionen zumindest für gewagt. Für Autokat ist es natürlich einen Katastrophe.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:40, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich. Jón hatte es von Bode auf Bode (Saale) verschoben, und Rauenstein hatte das nicht gefallen, sodaß er's zurückverschoben hat. --Matthiasb  (CallMyCenter) 05:31, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: Aber machen wir das elegant und schieben den schwarzen Peter zum Fließband. --Matthiasb  (CallMyCenter) 05:35, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es sind immer die Gleichen, die "Ihre Artikel" schützen. Und dein Fließbandeintrag mit den Familiennamen ist nicht von der Hand zu weisen.-- SteveK ?! 09:49, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Flußsystem 

message: Diese Kategorie ist derzeit sowohl Tochterkategorie von :Kategorie:Gebirge (genauer :Kategorie:Gebirge nach Eigenschaft) als auch selbst in die :Kategorie:Geographisches Objekt einsortiert. Eine der beiden Kategorisierungen ist wohl überflüssig oder gar falsch, fragt sich nur welche? Gruß --Zollwurf 14:40, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die :Kategorie:Gebirge passt nicht so recht in die :Kategorie:Geographisches Objekt, sowohl was die Artikel angeht (Wildbach …) als auch die Unterkategorien (:Kategorie:Höhle nach Gebirge (naja, zufällig sind auch Höhlen geographische Objekte), :Kategorie:Oronym). Allerdings würden die Unterkategorien „Gebirge nach …“ jeweils in die :Kategorie:Geographisches Objekt passen. -- Olaf Studt 15:29, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Untermeerischer Rücken]] 

message: Ich wollte, da es mit bei der Bode auffällt, mal fragen wie das ist. Momentan sind Gräben tendenziell als Nebenfluß kategorisiert. Nun sind Gräben aber mehr oder weniger kleine Kanäle. Fragt sich macht es wirklich sinn die allesamt pauschal im Kanal zu sammeln? Gilt ja auch für Kanäle. Das ist sicher mal besprochen, also möge mir wer mal bitte den Sinn erklären. Also sprich, mir leuchtet gerade nicht ein, wozu es nützlich ist, Kanäle zu sammeln, egal ob zum Fluß des Flußsystems oder zu einem Nebenfluß gehörig. Und warum Gräben in den Kats keine Kanäle sein sollten, raff ich auch nicht.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:04, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Also ich habe Gräben immer mit Sortierschlüssel „|K…“ kategorisiert. Mit der neuen Autokategorisierung durch die Vorlage:Infobox Fluss (die besser „Infobox Fließgewässer“ hieße) werden sie aber mit „|1…“, „|2…“ usw. kategorisiert, wenn man kein NOAUTOKAT setzt. Im Flusssystem verhalten sich Be- und Entwässerungskanäle wie Nebenflüsse – im Gegensatz zu Schiffahrtskanälen, die ja gerade Flusssysteme miteinander verbinden und bei denen daher das Kriterium „Nebenflusstiefe“ unsinnig ist. Vielleicht sollte man die Kategorisierung unter „|K…“ auf Kanäle mit Schleusen beschränken und die Be- und Entwässerungskanäle als Neben-Fließgewässer kategorisieren. -- Olaf Studt 23:14, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab das jetzt so gehandhabt. Entwäösserugnsgräben, Kunstgräben usw. wie einen eindeutige Ebenentife haben überlasse ich der AUTOKAT, Schiffartskanäle und alles ander was zwei Flüsse verbindet, landen unter K. Im Grunde dürfte das wohl auch am sinnvollsten sein. Innerhalb des Flußssystems macht es ja im Grudne wirklich keinen Unterschied, ob der Nebenfluß künstlich oder natürlich ist.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 16:10, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Flußsystemkats und Gräben 

message: Hi, welche "geographisches Objekt"-Kat passt am besten zu Eberfinger Drumlinfeld? Haben wir irgendwas zu glazialmorphologischen Kleinformen? Oder Hügellandschaften? Ich habe nichts passendes gefunden, was meint ihr? Grüße --h-stt !? 15:05, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Kategorie:Glaziale Landschaftsform oder :Kategorie:Glazialmorphologische Landform oder so, wie :Kategorie:Fluviale Landschaftsform (die fehlt sowieso, jetzt wird noch alles in :Kategorie:Glaziologie gestopft) - tatsächlich sollten dort aber nur artikel über die landformen selbst, nicht beispiele eingetragen werden, eine :Kategorie:Geographisches Objekt nach Landform wird sich nicht vermeiden lassen, wenn wir die objekte selbst klassieren wollen (bzw. das mischmasch auflösen) --W!B: 15:33, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt also derzeit keine passende Kategorie? Mag jemand von euch eine hinreichend allgemeine Auffangkat anlegen? Dann tragt den Artikel bitte gleich mit ein. Grüße --h-stt !? 15:33, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Welche Kat für eine glaziale Hügellandschaft? 

message: Die :Kategorie:Geographischer Begriff ist derzeit zwar nicht übermäßig gefüllt, allerdings liegt das wohl daran, dass viele Autoren den jeweiligen beschreibenden Begriff allein einer Sub-Kategorie von :Kategorie:Geographisches Objekt zuordnen. Z.B. ist Eishöhle (Geologie) nicht als Geograph. Begriff eingeordnet, wohl aber in der :Kategorie:Höhle vorhanden, welche ihrerseits Tochterkategorie von Geograph. Objekt ist. Es gibt bestimmt noch zahlreiche ähnlich gelagerte Fälle aus anderen geogr. Teilgebieten.
Wer sich in der Theorie über alles, was mit Höhlen, Inseln, Landschaften etc. zu tun hat, informieren möchte, hat es derzeit in der Wikipedia nicht einfach, weil er nicht annehmen darf, dass alles rund um einen Oberbegriff im Basisartikel (z.B. Insel) zu finden und das Kategoriesystem in Sachen geographische Begrifflichkeit ohnehin unstrukturiert ist.</br>
Ich hätte daher folgenden Vorschlag, den ich erstmal hier anspreche, bevor meine Änderungen gleich wieder revertiert werden:</br>
Wir bauen den Kategoriebaum unter :Kategorie:Geographischer Begriff derart um, dass sämtliche Begriffe, die einem Oberbegriff zugeordnet werden können, je in eine eigene Sammelkategorie kommen; entsprechend ist ja :Kategorie:Geographisches Objekt aufgebaut.
So könnte ich mir etwa eine "Kategorie:Geographischer Begriff (Insel)" oder "Kategorie:Begriff zum Thema Inseln" oder (trivial) "Kategorie:Insel (Begriff)" vorstellen. Da gibt es sicherlich noch weit bessere Ideen.
In diese neuen (Sub-)Kategorien packt man dann alle geogr. Begriffe, die was mit "Inseln" (im weiteren Sinne) zu tun haben, also Insel, Binneninsel, Atoll, Archipel, Inselgruppe, Hochsand, Motu (Insel) usw.</br>
Was haltet ihr von dem Vorschlag? Schönen Gruß --Zollwurf 13:55, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist doch diese alte, eingeschlafene Diskussion – eigentlich waren wir ja soweit einig, das eine :Kategorie:Insel zu nennen und das andere :Kategorie:Inseln, wobei der letzte Stand, an den ich mich erinnere, der war, daß man sich nicht einigen konnte, für was man das Singularlemma nimmt und für was das Plurallemma. Ich würde :Kategorie:Insel und Subs für Artikel nehmen, die eine einzelne Insel behandeln, also Objekte, :Kategorie:Inseln hingegen für Artikel, die sich theoretisch mit Inseln befassen, also Begriffe. --Matthiasb  (CallMyCenter) 00:58, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Macht die Unterteilung der [[:Kategorie:Geographischer Begriff]] Wikipedia benutzerfreundlicher? 

message: Hallo beieinander. Derzeit sind einige Benutzer der Meinung, man müsse die geographischen Kategorien ganz anders benennen. Bitte um Mitwirkung bei der Opposition, sonst bricht hier demnächst Chaos aus. --Matthiasb  (CallMyCenter) 09:19, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zur Kenntnis: [[Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Namensgebung Kategorien nach Staat|ISO 4711-1188 Die Welt für Wikifanten]] 

message: Nachdem ich eigne Tage nachgedacht und im Internet auch bei unseren Nachbarn gestöbert haben, zeigt sich IMO ein recht eindeutiges Bild, was in d er Umsetzung aber vermutlich auch nur bedingt hilfreich ist. Wir stochern hier im Grunde die ganze Zeit in d er Hydrologie herum, die hier eigentlich nicht weiterhilft. Zur WRRL hab ich mich hier auch geäußert, nur kurz daher - die hilft hier nicht weiter, ist zu umfassend und großflächig. Flußsysteme bilden wie ja schon festgestellt sogar Rinnsale wie der Schäfergraben. Letztlich wird die Bezugsgröße für Hydrologen immer das Flußsystem ein Ebenen tiefer sein. Soweit so gut, aber für die Kategorisierung nicht wirklich hilfreich. Letztlich sind Flußsysteme heute mehr ein Modell der planetarische Gestaltung. Die FGKZ (und vergleichbare Systeme) neigen zu Willkürlichkeiten wie die deutschen Küstengebiete oder die französischen eaux littorales (französisches Wasserportal), oder das schweizerische Herunterbrechen auf 10. Das ist alles nicht besonders hilfreich. Interessanter finde ich da in Deutschland regionale Planungsgemeinschaften. Und siehe da, im Unterharz landen wir dort bei genau zwei Flußsystemen. Bode und Selke. Jetzt kann man darüber spekulieren, warum ausgerechnet die beiden. Wer unbedingt will, kann mit Tante Guggel sich durchwühlen, letztlich ist das in erheblichem Maße eine Frage des Hochwasserschutzes. Die beiden Flüsse zeichnen sich dadurch aus, im Gebirge zu entspringe, von mehr oder minder kleinen Zuflüssen gespeist zu werden - die teils aus den Hochwasserentstehungsgebieten kommen und im Harzvorland zu münden. Bei Hochwasser sind Rinnsale im Oberlauf plötzlich 20 Meter breit und im Unterlauf säuft das Land ab. Die Selke ist dabei insofern bemerkenswert (und hebt sich von vergleichbaren Flüssen ab), als das der weit überwiegende teil des Unterharzer Bergbaus in das Einzugsgebiet/Flußsystem der Selke fällt. Warum dort nicht noch weiter oberhalb angesetzt wird wird auch klar - der Rest sind Gebirgsbäche, deren Oberlauf und Unterlauf nur bedingt Unterschiede aufweist und deren mitgeführtes Wasser auch vorrangig ein bis zwei Ebenen tiefer irgendwas absaufen läßt. Deswegen machen Flußsystem-Kategorien meiner Meinung nach nur dann Sinn, wenn solche Planugsgemeinschaften das auch so sehen. Daß macht zweifellos Probleme außerhalb von Deutschland, aber viel was sinnvoller wird sich schlicht nicht finden lassen. Deswegen ist das Problem vermutlich nicht lösbar, auch nicht mit einem Umschwenken auf das Einzugsgebiet. Die 200'er Regel wäre vermutlich schon noch am einfachsten, aber damit bekommen wir bei Erreichen sofort Flußsysteme für alles was eine Ebenen oberhalb ist und 5 Einträge (ggf. lassen sich auch noch 10 durchsetzen) hat. Bestenfalls kann man vermutlich noch ein Hinweis auf Rückfrage im Projekt durchsetzen, um dafür zu sorgen, daß erstmal das größte Flußgebiet ein Ebene höher angelegt wird und dann erstemal wieder die 200'er Regel gilt.---- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 17:15, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zwischenüberschrift Flußsystem-Kategorien 

message: Guten Tag zusammen. An wen kann ich mich wenden, um eine Kategorie "Kloster in der Mongolei" zu créieren? Ich war kürzlich dort und habe viele Klöster besichtigt und jede Menge Informationen gesammelt. Ich habe 5 Artikel verfasst bzw. die wenigen vorhandenen erweitert (Könnte noch über 5 weitere über die Klöster dort schreiben!) und die Kategorie unten angegeben. Trotzdem erscheint, wenn man auf die "Kategorie" klickt, der Hinweis: "Diese Kategorie existiert noch nicht". Wie kann ich das ändern? Muss ich irgendwo "beantragen", eine neue Kategorie erstellen zu dürfen? Es gibt bereits eine Kategorie "Buddhistisches Kloster" mit zahllosen Einträgen über Klöster überall in der Welt. Auch die Kategorie "Bauwerk in der Mongolei" gibt es, aber dort sind nur einige ganze wenige Artikel über Brücken und Stadien. Sind neue Kategorien über die Mongolei z.Z. unerwünscht, weil es zur Zeit noch nicht viele Artikel über die Mongolei bei Wikipedia gibt? Ich könnte noch jede Menge neue Artikel schreiben, da ich Mongolisch gut genug kann, um Quellen in dieser Sprache ebenfalls zu nutzen. --Torbenbrinker 13:08, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: wäre übrigens :Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten gewesen --W!B: 02:41, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie "Kloster in der Mongolei" 

message: Nachdem ich mal wieder festgestellt haben, das Altarme und Nebenarme (gilt an für sich auch für Abkürzungskanäle) mal als 0, mal als ! und mal gemeinsam mit Hauptfluß sortiert werden - gibt es da ne Vorstellung von wo genau die hin sollen? Oder lohnt es für Arme einen extra Sortierschlüssel zu verwenden?-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 16:06, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Finde 0 richtig, vor allem wenn man das in Relation zu einem pbergeordneten Flußsystem sieht. Andere Meinungen? --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:19, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hab ja nix gegen, nur ist 0 laut Beschreibung an sich für Arme des Delta vorbehalten. In jedem Fall sollte die Kat-Beschreibung umgestrickt werden.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:24, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: 0 ist doch gut. Deltaarme sind ja auch Abzweige vom Hauptfluss, so dass Seitenarme auch dort einsortiert werden können. Anders als Deltaarme münden Nebenarme wieder im Hauptfluss. Abkürzungskanäle sollten mMn unter K eingeordnet werden. -- SteveK ?! 13:21, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nya, bei Abkürzungskanälen existiert ja ne eindeutige Zufluß-Ebene, was sich von dem meisten Kanälen nicht behaupten läßt. Aber Wie gesagt, die Kat-Beschreibung anpassen wäre sinnvoll, dann würde die Frage sich nämlich nicht stellen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:00, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mach doch mal, es ist ein Wiki. Kannst dich ja auf diese Diskussion berufen. -- SteveK ?! 16:16, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hab ich denn getan. Womit ich zur Frage komme, was ich mit einem Sumpf treibe? Auch die gehören ja wie Moore teils zu einem bestimmen Flußsystem. Einfach unter M wie Moor und Sumpf aufnehmen?-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 01:35, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich nicht falsch liege, dann sind doch beides Feuchtgebiete. Das würde mir deutlich besser gefallen. Daraus kann man natürlich ableiten, dass dann der Sortierschlüssel "F" zu verwenden wäre. Stellt sich dann die Frage, ob man es ändern soll.-- SteveK ?! 12:46, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nya, mag sich ja keiner zu äußern. Und so mit zweien ist mir das doch bissl knapp zu solcher Änderung.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:30, 14. Sep. 2011 (CEST)

text: Da andererseits es auch keinen Widerspruch gibt, werde ich gelegentlich man mutig sein - die Zahl der betroffenen Artikel hält sich offenbar in Grenzen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:18, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Gewässer nach Flusssystem]] Sortierschlüssel 

message: Ich hatte die Flussinsel Hatzumer Sand, welche in der Ems liegt, auch der :Kategorie:Flusssystem Ems zugewiesen, da es keine eigenständige Kategorie für die Ems gibt. Mein Edit wurde jetzt von Benutzer:Sarkana zurückgesetzt mit der Begründung, "Inseln sind kien integraler Bestantteil von Flußsystemen". Das leuchtet mir zwar grundsätzlich ein, allerdings bleibt die Frage, welche Binnengewässerkategorie dann überhaupt zu einer Flussinsel gehört? --Zollwurf 14:54, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, Inseln sind halt keine hydrologischen Objekte. :Kategorie:Flussinsel ist drin - eine Themenkategorie die die ganzen Flüsse vereint haben wir nicht und die Diskussion ist mal wieder eingeschlafen weil die großen Wurf machen und alles ändern-Meinung mit der nur grobe Bugs beseitigen-Meinung aufeinandertreffen. Etwas weiter oben lagert die Disk noch. Du kannst dich bei Bedarf dort gern äußern.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:21, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wobei sich für eine :Kategorie:Ems als Unterkategorie von :Kategorie:Deutschland nach Gewässer sicherlich ≥ 10 Artikel finden ließen. -- Olaf Studt 23:04, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich bin auf die Schnelle auf 22 Artikel gekommen, siehe [Benutzer:Olaf Studt/Flusssysteme ohne Kategorie #Geplante Themenkategorie]. -- Olaf Studt 23:47, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und jemand anders hat jetzt auch noch die ganzen Anliegergemeinden dort kategorisiert – naja, is halt ’ne Themnkateorie. -- Olaf Studt 14:58, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Welche Binnengewässerkategorie gehört zu einer Binneninsel? 

message: Diese Kategorie müsste umbenannt werden, James River gibt es mehrere. Sollen diese auch gleich verschoben werden (zB auf James River (Chesapeake Bay)) oder bleiben wir hier bei :Kategorie:Flusssystem James River (Virginia)? --NCC1291 17:12, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Anders als ich in meinem Erstellungskommentar meinte, ist der Nebenfluss des Missouri River sogar länger als der direkt ins Meer mündende (> 1000 km), da kommt also der Parameter NOAUTOKAT nicht in Frage. Der hat aber so wenig Links, dass man ihn problemlos nach James River (Missouri River) verschieben kann; der virginische hat dagegen so ca. 75 Artikellinks, da verbietet es sich, nach einer Verschiebung die Links anzupassen. -- Olaf Studt 18:04, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das bei einer Verschiebung James River (Virginia) als Weiterleitung erhalten bleiben sollte ist klar (ich hab auch keine Lust auf unnötige Linkkorrekturen). Nennen wir die neue Kategorie :Kategorie:Flusssystem James River (Virginia) oder  :Kategorie:Flusssystem James River (Chesapeake Bay)? --NCC1291 13:56, 29. Sep. 2011 (CEST)

text: Bitte die Flusssystemkategorien nach dem Lemma des entsprechenden Flusses nennen, damit die Autokategorisierung funktioniert. Und wenn man Flüsse verschiebt, dann sollten zumindest die Verlinkungen korrigiert werden, die in den Abflusswegen der IBs bei Nebenflüssen auftauchen. Gruß -- SteveK ?! 14:13, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Auch das wäre bei den 8 Artikeln in der Kategorie noch leistbar – aber auch sinnvoll? -- Olaf Studt 15:00, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Verschiebung verlangt. Wenn man den Artikel eines Flusses verschiebt, der auch eine Flusssystemkat. hat, dann ist es auch sinnvoll, die Kategorie zu verschieben. In dem Fall ist es auch sinnvoll, die verlinkten Flussartikel anzupassen. Ist meine Meinung, mehr nicht. Ich mache es auf alle Fälle auch so. -- SteveK ?! 20:57, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Flusssystem James River]] 

message: * Thema von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie#Kategorie:Ort nach Eigenschaft hier hin verschoben....
--Atamari 14:24, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Deine Frage ist berechtigt! In der Kategorie werden lustig Ortschaften und Orte (im Sinne von Stätten) gemischt. So tauchen in der :Kategorie:Katholischer Wallfahrtsort in Nordrhein-Westfalen beispielsweise die Ortschaften Kevelaer und Werl und ihre Kirchen auf. Das ist unnötig redundant. Habe aber gerade keine Idee es zu lösen.-- SteveK ?! 12:56, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich bin der Meinung, dass Orakelstätte, Kultstätte und Wallfahrtsort nicht unbedingt immer ein besiedelter Ort ist. Die letzte Gruppe ist diskussionswürdig, parallelen mit Ort mit Seehafen könnte man sehen. Eine Kultstätte oder eine Orakelstätte kann ich mir auf einem Berggipfel vorstellen. Oder anderem einsamen Ort zum meditieren oder veranstalten eines Ritus. Und wenn wir bei den Kultstätten sind, sind das alles archelogische Fundstellen? --Atamari 13:12, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist schon richtig, eine Kultplatz muss kein Siedlungs-Ort sein. Wenn noch aktiv, ist aber nicht zwingen eine archelogische Fundstelle. Aber z.B. jede Kirche parallel in eine Kultstätten-Kategoreibaum zu zwängen finde ich persönlich auch nicht gerade zielführend. Wobei jede Kultstätte durchaus einem Glaubenskreis zugeordet werden kann, somit eine Kirche über die Glaubensgemeinschaft eigetlich schon einer Kultur zugeordet ist. Es wäre also eher nur eien Kategorei für Kultstätten notwenig die noch keiner Religion-Kategorie-Baum zugeortnet sind notwendig. Wobei da vermutlich oft -gerade bei Naturreligionen- besser über die Völker eigeordnet werden sollte, also sowas wie Kategorie:Kultstätte der Kelten, Kultstätte der Sioux usw. . Ist mal wieder ein Bereich wo die Kategorisierung an ihre Grenzen kommt. Denn ein Kultstätten-Baum nach Land ist auch nicht falsch.--Bobo11 21:02, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Zusammenfassung:
* :Kategorie:Orakelstätte
** Unterkategorien:
*# :Kategorie:Orakel , kein Thema der Geographie
*# :Kategorie:Ort nach Eigenschaft fehlerhaft, nicht zwangsläufig ein besiedelter Ort
*#* Alternative?
* :Kategorie:Wallfahrtsort
** Unterkategorien:
*# :Kategorie:Wallfahrt , kein Thema der Geographie
*# :Kategorie:Heiligtum , kein Thema der Geographie
*# :Kategorie:Religionsgeographie 
*# :Kategorie:Ort nach Eigenschaft fehlerhaft, nicht zwangsläufig ein besiedelter Ort
*#* Alternative?
* :Kategorie:Flüchtlingslager
** Unterkategorien:
*# :Kategorie:Flüchtlingsthematik , kein Thema der Geographie
*# :Kategorie:Bauwerk nach Funktion hä? was denn nun, Ortschaft oder Bauwerk?
*#* Alternative?
*# :Kategorie:Ort nach Eigenschaft vielleicht fehlerhaft, nicht zwangsläufig ein "dauerhaft" besiedelter Ort
*#* Alternative?
* :Kategorie:Kultplatz
** Unterkategorien:
*# :Kategorie:Kult , kein Thema der Geographie
*# :Kategorie:Heiligtum , kein Thema der Geographie
*# :Kategorie:Archäologischer Fundplatz damit sekundär ein Thema der Geographie; aber ist ein Kultplatz "immer" auch ein archäologischer Fundplatz? Ich denke nicht. Ein Kultplatz muss nicht immer so wie Stonehege sein, ein Kultplatz kann auch ein kleine Waldlichtung sein in der Tiere geopfert worden sind...
*#* Alternative?
--Atamari 21:41, 29. Sep. 2011 (CEST)

text: Vielleicht mal die Definition eines Ortes, wg. BKL mMn unglücklich unter Ortschaft stehend, betrachten und ggf. dessen Verbesserung angehen? --Matthiasb  (CallMyCenter) 09:59, 30. Sep. 2011 (CEST)

text: Vielleicht auch mal die Definition von "Eigenschaft" betrachten? Während ich "Millionenstadt" oder "Geisterstadt" noch einigermaßen zwanglos als Eigenschaft des Ortes sehen kann, liegt bspw. "Universitätsstadt" schon hart an der Grenze. Für jede simple Tatsache des Vorhandenseins von XXX in einem Ort eine Kategorie bilden? Mir will sich das Prinzip bzw. die Sinnhaftigkeit dieser Kombi-Kategorien nicht erschließen. Allein aus  den Datenfeldern "Ort" und "archäologische Fundstätte" nebst ihren Unterfeldern könnte man doch mühelos Dutzende bis Hunderte Kombikategorien bilden, analog zu sämtlichen möglichen Abfragekombinationen einer "echten" Datenbank. Wo fängt man an, wo hört man auf? --Epipactis 12:49, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich. Eine Universitätsstadt wird sich von einem Kuhdorf nicht nur durch das Vorhandensein einer Universität unterscheiden, sondern letztlich auch in seiner Altersstruktur sowie in seinem zwangsläufig reichhaltigeren Angebot an Kultur und, äh, Nachtleben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:05, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiss zwar nicht ob ich hier richtig bin, aber ich hatte schon vor langer Zeit die Idee die Liste der Waldhufendörfer (Liste von Waldhufendörfern linkfix Atamari 19:01, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja gibt es die noch? Ich dachte die sei längst gelöscht, da es da mal vor zwei Jahren oder so an Quellen fehlte. (Damals gab es den Vorwurf des Original Research. Ich habe, glaube ich, damals in einer Diskussion geschrieben, daß ich aus dem LK Erdkunde noch Material zu dem Thema habe, aber ich habe das völlig vergessen.) Generell bin ich kein Freund, Listen durch Kategorien zu ersetzen, weil man eine Liste bspw. in ein Buch einigermaßen ordentlich integrieren kann, bei Kategorien gelingt das weniger gut – vor allem wenn mehr als 200 Einträge da sind. Wie auch immer :Kategorie:Waldhufendorf wäre jedenfalls eine sinnvolle Orts-Kategorie nach Eigenschaft. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:35, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Ort nach Eigenschaft 

message: Auf den Azoren gib es eine Menge Seen (:Kategorie:See auf den Azoren), brauchen wir die :Kategorie:See ohne Kontinentalbezug? --Atamari 01:14, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: "Brauchen" tut man die vermutlich nicht, aber ins Geokat-System gehört diese Kategorie auf jeden Fall. --Zollwurf 22:29, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Seh ich auch so, dann aber gleich mit Gewässer drüber. Es gibt vermutlich noch ein paar Bäche ohne kontinentale Zuordnung.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 15:54, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:See auf den Azoren]] 

message: Hi, wir könnten langsam eine Themen-Kat zur Sierra Nevada (Vereinigte Staaten) brauchen. Wie sollte die heißen und wie schlagt ihr als die Experten vor, sie in den Baum einzubinden? Eignet sich "Gebirge als Thema | Amerika nach Gebirge | Nordamerika" Oder lieber "Kalifornien | Nevada" statt Nordamerika? Grüße --h-stt !? 16:20, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit :Kategorie:Sierra Nevada (Vereinigte Staaten) als Lemma für deine Kategorie. Diese als Unterkategorie von :Kategorie:Amerika nach Gebirge wäre auch nicht verkehrt. Man könnte auch noch überlegen, die :Kategorie:Vereinigte Staaten nach Gebirge zu machen und diese in die :Kategorie:Vereinigte Staaten einzuhängen. --SteveK ?! 15:05, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Habe ich so gemacht, in den nächsten Tagen fange ich an, Artikel in die Kat einzuordnen. Danke und Grüße --h-stt !? 14:16, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Themenkategorie zu einem Gebirge 

message: Werte Kollegen und Geograpghiefreunde, bitte beteiligt euch an folgender, von mir initiierter Löschprüfungsdiskussion: Inselkategorien für Landkreise. Hier versuchen Administratoren (Benutzer:Head) einen "Status quo" neu zu definieren. Gruß --Zollwurf 18:12, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt nach unseren Vorstellungen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:56, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wer legt künftig fest, wo Geokategorien Sinn machen? 

message: In welche Kategorie(n) gehören geograph. Listen? :Kategorie:Liste (Geographie) ist klar, je nach Geoobjekt auch noch eine passende Unterkategorie macht Sinn. Aber etwa in der :Kategorie:Insel (Europa) finden sich unter dem Abschnitt ! einige Listen von Inseln europäischer Länder. Entweder müssen da alle Insellisten europ. Staaten rein oder keine nationale Inselliste. Meine erste Frage ist, ob die Trennung von Kontinent- und Staatskategorien auch für Listen gilt, und meine zweite, ob derartige Listen überhaupt in die Elternkategorien (Staat, Kontinent) einsortiert werden sollen. --Zollwurf 13:03, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich deinen Diskussionsbeitrag richtig verstanden habe, habe ich mir die ähnliche Frage selber schon mal gestellt. Oder sie berührt in Teilaspenkt dein Beitrag. Meine Beobachtung: Berge werden nach Staat und nach Kontinent kategorisiert; in :Kategorie:Berg in Afrika finden sich einige Liste auf staatlicher Ebene. Sind die dort aber auch gut plaziert? Ist die kontinentale Kategorie allein dafür ein Behelf, dass man sie kontinental spezifiziert - braucht man dort Listen? --Atamari 13:22, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Bei Bergen und Inseln, wahrscheinlich auch bei diversen anderen Geoobjekten, gibt es das Problem, dass eine nationale Liste von X gegenenenfalls kontinental gesplittet werden müßte, da etwa französische Inseln (und Berge) nicht allesamt in Europa liegen. Aus dieser Überlegung heraus kann doch eine Geoliste nie im Root der Kontinentalkategorie angesiedelt werden. --Zollwurf 13:50, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Bei solchen Detailfragen... denke ich immer wieder: in wie weit brauchen wir die Kontinental-Kategorien wirklich? Oder reicht ein staatliches Modell aus? Wenn wir auf die ganzen Kontinent-Kategorien verzichten, haben wir viele Probleme nicht. --Atamari 13:59, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber diese Grundsatzfrage möchte zumindest ich hier nicht schon wieder (tot)diskutieren. Bleiben wir doch bitte beim Thema. --Zollwurf 14:48, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie(n) für geographische Listen 

message: von meiner Disk kopiert:
----
St.-Helena-Pfund
Hallo Atamari,
ich habe gesehen, dass Du den Kontinentalbezug [Währungseinheit (Afrika)] aus dem Artikel herausgenommen hast. Warum dieses? St. Helena gehört selbstverständlich zu Afrika und die Münzen (wie auch die Briefmarken) werden unter Afrika katalogisiert. Dass es sich hier um eine ozeanische Insel handelt, rechtfertigt doch nicht den Kontinentalbezug herauszunehmen, schließlich wird z.B. Mauritius als auch afrikanische Insel kategorisiert, obwohl sie mitten im Indischen Ozean liegt. Gruss --Diorit 09:02, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: St. Helena gehört nicht zu Afrika, St. Helena (Insel) ist als Insel in der :Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug. Es gibt einige wenige Gebiete, die keinen Bezug (geographisch) zu einem Kontinent haben. --Atamari 10:44, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Als Geologe ist mir bekannt, dass einige Inseln auf ozeanischer Lithosphäre keinen Kontinentalbezug haben. Trotzdem halte ich es für TF, wenn jetzt rein geologische Kriterien auf wirtschaftliche oder kulturelle Aspekte ausgedehnt werden. Dann dürfte Island auch nicht als „europäischer Inselstaat“ bezeichnet werden, denn die Westhälfte liegt auf der nordamerikanischen Platte. Außerdem sieht die UNO dies ziemlich eindeutig, St. Helena gehört zur geographischen Region Westaftika (Composition of macro geographical (continental) regions, geographical sub-regions, and selected economic and other groupings), daher plädiere ich dafür, die Änderungen in Artikel und in der Navileiste der afrikanischen Währungen rückgängig zu machen. --Diorit 11:28, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Es ist auch nicht zu erkennen, dass St. Helena irgendwie politisch zu Afrika gehört (kein Mitglied von der AU). Somit ist es auch nicht klar, warum es wirtschaftlich zu Afrika gehören soll (Währung). Politisch gehört es sowieso zu den britischen Außengebieten. Geografisch gesehen ist ist es eben in den Kategorien "ohne Kontinentalbezug". besser die Disk nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie verlagern. --Atamari 11:38, 10. Okt. 2011 (CEST)

text: Wie schon oben gesagt und verlinkt, die UNO ordnet St. Helena unter Westafrika ein. Alles andere halte ich für TF. Man sollte in dem Zusammenhang mal die gesamte Kategorie :Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug auf den Prüfstand bringen, ob sich aus der geographischen Fachliteratur eine solche Kategorie überhaupt ableiten läßt. --Diorit 11:55, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  ...das mit Westafrika halte ich für gewagt. St. Helena liegt an der Region Zentralafrika oder Südliches Afrika viel näher.  --Atamari 12:05, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Landescode 654, West Africa, so sieht es die UNO, nicht ich --Diorit 12:22, 10. Okt. 2011 (CEST)

text: Welche Kategorie meinst Du? --Diorit 12:51, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Beispielsweise :Kategorie:Inselgruppe (Afrika). Wenn es eine Regel gäbe, dass Inseln auf ozeanischer Platte nicht zum Kontinent gehören würden, müssten da aber einige Inselgruppen verschoben werden. --Sextant 12:56, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mich da noch garnicht eingelesen (eigentlich kam ich nur über den Währungsartikel hierher), aber das geht offensichtlich wirklich sehr willkürlich mit der Einteilung [Insel/Inselgruppe (Kontinent)] und [Insel/Inselgruppe ohne Kontinentalbezug]. Die Maskarenen sind beispielsweise vulkanischen Ursprungs, auf ozenanischer Lithosphäre und müssten daher in die Kategorie [… ohne Kontinentbezug] (falls dies wirklich die Definition der Kategorie ist?). Aber niemand wird bestreiten, dass Mauritius und Reunion zu Afrika gehören. Für mich richt die Kategorie :Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug nach TF, ich denke man kann sollte die besser löschen. Die einzige Insel, bei der ich Probleme hätte sie aus geologischen Gründen einzuordnen ist Island und da ist man sich aus kulturellen Gründen einig, dass sie zu Europa gehört.--Diorit 13:15, 10. Okt. 2011 (CEST)

text: Was ist nun der Konsens? Je nach Belieben ein Themenbereich (Kategorie-Ast) nach einer europäischen, afrikanischen oder gar keinen Kontinentalbezug einsortieren. Ich finde nur so ein Misch-Masch ist nicht gut. Und oben den Hinweis zur Einsortierung der UNO, das ist zwar richtig - aber die Wikipedia ist keine Organisation der UNO und somit an diese Gruppierung gebunden. Bitte hier um eine Entscheidung wie nun Artikel um "St. Helena" zu sortieren sind. Vielleicht ist es hier besser alles Kategorien ohne kontinentalbezug zu verstehen, die Währung (z.B.) muss nicht eine Währung des afrikanischen Kontinents sein, oder? --Atamari 11:23, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Geographisch gehört St. Helena nicht zu Afrika (genauso wenig wie die Kanaren zu Europa), leider kümmern sich Wirtschaft und Politik nicht immer Geographie. Die EU hat zahlreiche außereuropäische Gebiete, und die Partido Nacionalista Canario ist eine europäische Partei. Die Aufteilung nach Kontinent (oder ohne Kontinent bei "St. Helena") ist nur für georeferenzierbare Daten sinnvoll. --NCC1291 14:03, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  "Geographisch gehört St. Helena nicht zu Afrika"... ok, aber mit welchen Ansatz berechtigt es uns (Wikipedia) die wirtschaftlichen Themen (Währung, evt. Zentralbank oder Unternehmen) sie dem Themenbereich Afrika zuordnen? Allein, dass es die UNO macht? Aber natürlich ist eine Zentralbank (das Gebäude) oder ein Unternehmen (der Hauptsitz) wieder georeferenzierbar - das ist wieder ein schwaches Argument, den Themenkreis Wirtschaft anderes zu behandeln als der Themenkreis Geografie und wieder anderes der Themenkreis Politik. Ich will hier nicht die perfekte Lösung haben - aber es kann nicht sein, dass hier irgendwas beliebig zugeordnet wird. Dies sollte dann schon im Konsens erfolgen. Und nachvollziehbar im Themenkreis von St.-Helena. Ähnliche Probleme natürlich in den anderen autonomen Gebieten. --Atamari 14:27, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Wie entscheiden wir bei diesem Kategorie-Mischmasch? --Atamari 12:05, 5. Nov. 2011 (CET)

text:  Wird diese Seite eigentlich noch gelesen? --Atamari 16:31, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wird sie, auch von mir. Habe aber keine Lösung für diese Problem. Deshalb habe ich den Mund gehalten. --SteveK ?! 19:23, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Möchte ein wenig beharrlich bleiben, weil es schon zum kleinen Edit-War gekommen ist. Deswegen erbitte ich einen Lösungsweg. politisch= Europa (verwaltet), geografisch= ohne kontinentalbezug, und wirtschaftlich= Afrika? --Atamari 19:41, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Themen von Gebieten ohne Kontinentalbezug oder "St.-Helena-Pfund" 

message: Bei :Kategorie:Berg und :Kategorie:Gebirge stört es ja nicht, dass :Kategorie:Oronym Unterkategorie davon ist – bei :Kategorie:Tal aber schon, weil die (über :Kategorie:Fluviale Landschaftsform) auch in :Kategorie:Hydrologie mit drinhängt. Einfach zu lösen ist das aber nicht, da man vom Tal ebenso wie vom Berg oder Gebirge zum Oronym kommen muss. Vielleicht – mal in Kladde gedacht – böte sich dafür eine :Kategorie:Orographie an, die explizit aus der :Kategorie:Hydrologie herausgehalten wird. -- Olaf Studt 14:40, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: (Selbstgespräch) Nö, vom Tal muss man nicht zum Oronym kommen, Oronyme sind Berg- und keine Talnamen. -- Olaf Studt 20:53, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Aber in Toponomastik #Klassifikation der Toponyme steht wiederum, dass Namen von Talungen auch dazugehören, also müsste nach dem gegenwärtigen System die :Kategorie:Oronym wieder in die :Kategorie:Tal hinein. Aber solange das nicht in Oronym steht, werde ich ’n Teufel tun. -- Olaf Studt 19:07, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ob der Name der Kategorie richtig gewählt ist , weiß ich nicht. Aber die Beschreibung des Kategorietextes ist eindeutig: keine Artikel zu geographischen Objekten einordnen. Ergo auch keine Kategorien mit Artikel rein setzen, sonst findet man die auf der zweiten Ebene. Sinn macht die Kategorie mMn wie im Kategorietext beschrieben für Artikel über Namen. --SteveK ?! 19:31, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Also hängt die Kategorie jetzt auch nicht mehr in :Kategorie:Berg und :Kategorie:Gebirge. Dafür habe ich jetzt die Kategorietexte von :Kategorie:Berg und :Kategorie:Tal mit Hinweisen auf :Kategorie:Oronym versehen. -- Olaf Studt 17:55, 16. Nov. 2011 (CET)

text: Und jetzt auch den von :Kategorie:Gebirge. -- Olaf Studt 18:09, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Oronym]] Unterkategorie von [[:Kategorie:Tal]] 

message: Wennn Naturhafen der Kat nach ein Geographischer Begriff ist (:Kategorie:Geographischer Begriff), sollte dann die :Kategorie:Naturhafen (heute als neue Kategorie entstanden) ein :Kategorie:Geographisches Objekt sein? --Atamari 15:59, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Könnte man so sehen. --SteveK ?! 15:25, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dann aber gleich in die :Kategorie:Bucht nach Eigenschaft einpassen. --Zollwurf 16:17, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Naturhafen]] 

message: Bei den Vorbereitungen zur :Kategorie:Ort an der Ems habe ich festgestellt, dass es noch keine :Kategorie:Ort nach Region gibt. Kandidaten dafür wären:
*:Kategorie:Ort in den Abruzzen
*:Kategorie:Ort im Banat
*:Kategorie:Ort in der Böhmischen Schweiz
*:Kategorie:Ort im Eichsfeld
*:Kategorie:Ort in der Eifel
*:Kategorie:Ort im Erzgebirge
*:Kategorie:Ort in der Extremadura
*:Kategorie:Ort in der Großen Walachei
*:Kategorie:Ort in der Hallertau
*:Kategorie:Ort im Inka-Reich
*:Kategorie:Ort im Kreischgebiet
*:Kategorie:Ort in der Lausitz
*:Kategorie:Ort in der Lüneburger Heide
*:Kategorie:Ort am Mittelrhein
*:Kategorie:Ort in Ostfriesland
*:Kategorie:Ort im sorbischen Siedlungsgebiet
*:Kategorie:Ort im Steinfeld
*:Kategorie:Ort im Tecklenburger Land
*:Kategorie:Ort im Westerwald
*:Kategorie:Ort im Wienerwald
Die Ems ist allerdings eine ziemlich schmale Region und passt nur so ungefähr unter diese Bezeichnung. Was meint ihr? -- Olaf Studt 09:13, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Kategorie:Ort im Inka-Reich ist etwas Historisches, keine Region. Ansonsten: Eine Region hat selten scharf definierte Grenzen, was aber mehr gegen vorhandene Kategorien als gegen eine Sammelkategorie spricht. --NCC1291 19:21, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Bei den ganzen Regionen-Kategorie habe ich Kopfschmerzen, Regionen sind i.d.R. nicht scharf abgrenzbar. Keiner kann genau sagen, wo die eine Region beginnt - wo die andere Region endet. Liegt Wuppertal im Bergischen Land oder Rheinland, liegt Düsseldorf im Bergischen Land oder Rheinland? (<- alle vier Aussagen sind richtig). Ich möchte dies lieber in einem Artikel/Liste behandelt haben als eine Kategorie. Eine Kategorie ist eher fast festgelegtes und gibt oft sehr große Probleme - wenn man die Kategorie falsch einsortiert - wenn man mit dem CatScan arbeitet. --Atamari 02:07, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn ich mir’s recht überlege: Der Sinn der Orts-Unterkategorien besteht einfach nur darin, das Kraut und die Rüben der jeweiligen Themenkategorie ein bisschen zu strukturieren. Eine Sammelkategorie „Ort nach …“ würde da einen tieferen Sinn suggerieren, den es nicht gibt. Ergo: kein Handlungsbedarf! -- Olaf Studt 22:04, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie:Ort nach Region? 

message: Aus aktuellen Anlass (Kategorisierung von Naturschutzgebieten im Lkr. TF) bin ich auf das Problem gestoßen, wo sollen die Naturschutzgebiete im Kreis kategorisiert werden, in der :Kategorie:Geographie (Landkreis Teltow-Fläming) oder in der :Kategorie:Landkreis Teltow-Fläming? In anderen Kreisen sind die Naturschutzgebiete in der Kategorie Landkreis xy gelandet (z.B. :Kategorie:Landkreis Elbe-Elster). Bemängeln muss ich außerdem, dass es in den entsprechenden Kategorien keinerlei Erklärung gibt, was in die entsprechenden Kategorien nun denn rein soll. Könnte mir das mal einer erklären? Ich würde einen entsprechenden Text auch einfügen. Gruß -- Engeser 10:06, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie:Landkreis Teltow-Fläming vs. Kategorie:Geographie (Landkreis Teltow-Fläming) 

message: Hallo an die Geographen, ich wollte euch um eure Meinung bei diesem Umbenennungsanträgen bitten, da ihr auch davon betroffen seid. Danke und Grüße von Jón + 18:18, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Du meinst wirklich, dass das hier jemand findet? Das betrifft ja nicht Geographie-bezogene Artikelkategorien, sondern die Kategorien des Portals selbst. Insofern geht das nicht nur die Kategorien-Spezialisten innerhalb des Wikiprojekts etwas an. Ich sprech es mal besser auf der allgemeinen Disku des Projekts an. --Axolotl Nr.733 12:00, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Portal-Kategorie 

message: Hier sind alle Artikel sowohl direkt in dieser als auch zusätzlich noch in einer Unterkategorie einsortiert. Sollte man da vielleicht nicht mal per Bot alles rausnehmen, was bereits in einer Unterkategorie drin ist? DestinyFound 14:20, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ach mal wieder so ein Staat? Das haben wir bisher immer einem Bot übergeben. Also stimme ich dir mal ausdrücklich zu. Grüße --h-stt !? 14:40, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Soll ich das per Antrag über Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/// machen? DestinyFound 13:58, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja bitte. Grüße --h-stt !? 15:42, 14. Nov. 2011 (CET)

text: Antrag gestellt. DestinyFound 18:53, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Ort in Bolivien]] 

message: Auch wenn die Unterteilung von Gewässerkategorien unterhalb Länder- bzw. Kantonsebene nach Gewässerart nicht ganz unüblich ist (z. B. :Kategorie:See im Oberengadin), gehöre ich doch zu denen, die immer wieder davon abraten. Insbesondere ist :Kategorie:Fluss in Ostfriesland‎ kein Modell um :Kategorie:Fluss in Niedersachsen‎ auf unter 200 Artkel zu bringen, denn 1. lässt sich Niedersachsen nicht lückenlos und überschneidungsfrei in Regionen einteilen und 2. sind viele Regionen (z. B. Harz (Mittelgebirge), Weserbergland, Ostfalen) länderübergreifend. -- Olaf Studt 22:53, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Prinzipiell gebe ich dir Recht, die Regionen für eine Kategorisierung sind eher ungeeignet. Da das Ruhrgebiet eine Region ist und ein LA auf :Kategorie:Fluss im Ruhrgebiet vom entscheidenden Admin auf "behalten" entschieden wurde, sind halt andere dieser Kategorien entstanden. --SteveK ?! 23:07, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Fluss in Ostfriesland‎]], [[:Kategorie:Kanal in Ostfriesland]], [[:Kategorie:See in Ostfriesland]] 

message: Hat es eigentlich einen besonderen Grund, daß es zwar :Kategorie:Fluss in Europa gibt, aber nicht :Kategorie:Kanal in Europa?--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:09, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein, liegt wohl daran, dass die Flusskategorie intensiver genutzt und gepflegt wird. --SteveK ?! 09:26, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Bei den geographischen Kategorien haben wir (i.d.R.) ein paralleles System; einmal nach Kontinent und einmal nach Staat (Problem mit Sinai, Kanarischen Inseln u.s.w.). Die Flüsse sind an einem geographischen Objekt viel näher, die Kanäle sind eher ein Bauwerk. Deswegen sind sie vielleicht nicht (noch) nicht angelegt. --Atamari 10:08, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Nya, dann muß man eben neben Gewässer auch noch Bauwerk als kat mit reinpappen. Das sollte ja das Problem nicht sein. Wenn das schon das ganze Problem ist ...--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:41, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Europa-Kategorien 

message: Siehe Portal Diskussion:Inseln #Kategorie:Insel (Korallenmeer). -- Olaf Studt 21:56, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Insel (Korallenmeer)]] 

message: Hallo,
Seit ich mich mit meinem Projekt einer Liste historischer Weltkarten beschäftige, ist mir aufgefallen, dass der entsprechende Themenbereich, die Geschichte der Geographie, hier noch stark untervertreten ist. Entsprechend chaotisch sieht es bei der Kategorisierung aus. Die größte Verwirrung bestand bis gestern bei der Abgrenzung der beiden Themenbereiche:
*Geschichte der Geographie, also die Geographie, wie sie früher betrieben wurde
*Historische Geographie, also die (heutige) Geographie, die sich mit früher beschäftigt
Ich habe daher eine Reihe Artikel und Kategorien hin- und hergeschoben. Dabei hat sich die Kat Geschichte der Geographie bereits etwas vergrößert, und es ist zu erwarten, dass noch einige weitere existente und zukünftige Artikel in diese Kat fallen werden. Daher halte ich es für angebracht, über die Einteilung dieses Themenbereiches nachzudenken.
Beim Blick in die Kategorie fallen mir folgende Teilbereiche auf:
*Geschichte der geographischen Forschung
**:Kategorie:Expedition
**:Kategorie:Entdecker
*Frühere geographische Festlegungen
:alte Meridiane, Einteilungen, Einheiten, …
*Geschichte der Kartografie
**Historische kartografische Werke (vgl. :Kategorie:Kartografisches Werk; :Kategorie:Mittelalterliche Weltkarte würde ich dazu verallgemeinern (umbenennen), ihre Oberkat :Kategorie:Geographie des Mittelalters ist mMn überflüssig)
**Phantomobjekte
***:Kategorie:Phantominsel/:Kategorie:Phantominselgruppe
***Phantomkontinente (z.B. Terra Australis)
***Phantomstädte
***Phantomgewässer (z.B. Obere Tunguska)
*:Kategorie:Geograph
Wie wäre eure Meinung zu einer Unterteilung? --W. Kronf *@* 12:25, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Geschichte der Geographie]] – auf der Suche nach einem Konzept 

message: Wie gesagt, würde ich :Kategorie:Mittelalterliche Weltkarte gerne durch Umbenennung erweitern, sodass alle Weltkarten aus der Geschichte dort einsortiert werden können (vgl. :en:Category:Old maps of the world). Die Frage wäre, wie der neue Name lauten sollte. „Historische Weltkarte“ wäre zwar meine erste Idee, ist allerdings missverständlich, da mit „historischen“ Karten auch geschichtswissenschaftliche Karten bezeichnet werden. Die Alternative wäre, nach englischem Vorbild, „Alte Weltkarte“, das klingt mir aber sehr umgangssprachlich. Blieben noch Konstrukte wie „Weltkarte aus der Geschichte“ oder so etwas. --W. Kronf *@* 15:08, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie für alte Weltkarten 

message: Die Benennung der Unterkats von Historische Geographie ist nicht ganz unschuldig an oben geschilderter Verwirrung. So gibt es z. B. die :Kategorie:Antike Geographie, die für meinen Geschmack (und offensichtlich auch für jenen Anderer) sehr stark nach Ptolemäus & Gefährten klingt, und weniger nach der geographischen Beschäftigung mit der Antike. Wäre hier eine Namensanpassung nicht angebracht? --W. Kronf *@* 15:08, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterkategorien von [[:Kategorie:Historische Geographie]] 

message: ihr habt vielleicht meinen beitrag oben # Kategorie:Gewässer nach Flusssystem und Kinder 17:52, 27. Aug. 2011 (und jahrelanges lamentieren)  überlesen, aber imho ist 
# die ganze benennung "Flusssystem" schwach (überholtes konzept, oben gabs dann als fachkundliche quelle "Quelle: Brockhaus` Konversationslexikon, 1902-1910", da konnen wir das Selkirkgebirge auch wieder zurückholen: ja, es gibt ein leben nach humboldt und plenck!)
# und "gewässer nach" falsch und unpraktisch (warum? gletscher und feuchtgebiete, die wir schon lange eintragen, sind keine "gewässer". was auch zu sehen ist, bei welchen verenkungen ala "Flusssystem im Einzugsbereich des Atlantischen Ozeans" wir jetzt schon landen, zumindest hat Matthiasb mal in erster näherung den passenden begriff aufgegriffen)
der korrekte aufbau ist nach meinem dafürhalten viel einfacher:
* :Kategorie:Hydrographisches Objekt nach Einzugsgebiet (siehe oben)
** :Kategorie:Einzugsgebiet Atlantik (eine themenkategorie kann entfallen, das ist :Kategorie:Atlantischer Ozean und die Flusskategorien :Kategorie:Rhein, daher braucht es auch kein "XXX nach YYY", um die objektkategorie anzuzeigen; umgekehrt: auch einzugsgebeite sind hydrographische objekte, das heist, stick to the theme - Bleib beim Thema!, auch in den sortierklassen ist gewährleistet)
*** :Kategorie:Einzugsgebiet Nordsee
**** :Kategorie:Einzugsgebiet Rhein (wechsel meer↔fluss erfolgt wegen "Hydrographisches Objekt" zwanglos, ebenso entfällt die frage, ob fluss oder "strom", dessen definition ebenfalls windig ist)
***** :Kategorie:Einzugsgebiet Oberrhein (wechsel "fluss"→"flussabschnitt" erfolgt wegen "Hydrographisches Objekt" zwanglos")
****** :Kategorie:Einzugsgebiet Bodensee oder :Kategorie:Einzugsgebiet Bodensee–Alpenrhein (wechsel "fluss"→"see" erfolgt wegen "Hydrographisches Objekt" ebenso zwanglos" wie das einführen einer flussgebeitseinheit, wenn es angebracht erscheint)
******* :Kategorie:Einzugsgebiet Rheintal (Alpenrhein)  (wechsel "fluss"→"flusstal/abschnitt/flussgebeit" erfolgt problemlos: zahlreiche kleingewässer zwischen Bodensee und Ill/AT-seite bzw. Linth/CH-seite)
******** Kategorie:Einzugsgebiet Ill (Vorarlberg) (wechsel zurück auf fluss, kein problem)
********* Kategorie:Einzugsgebiet Obere Illkraftwerke (selbst das ginge dann: zurück auf einheit, unterm Vermuntstausee, pegel Gaschurn, why not, wenn hydrographisch relevant, kein problem - jedenfalls besser also mikrobächlein-kategorien: für die illwerke gibts harte fakten)
ausserdem lassen sich dann etwa zwanglos kleinstflusssysteme GKZ 1 zusammenfassen:
**** :Kategorie:Einzugsgebiet Ijsselmeer
**** :Kategorie:Einzugsgebiet "Küste zwischen Rhein und Ijsselmeer": definiert die örtliche amtliche hydrographie solche sammelflussgebiete, lassen sich die problemlos übernehmen, denn auch ordnungskonstrukte sind "hydrographische objekte" 
ausserdem gülte für endorheisch zwanglos (und, ohne dass es [vorerst] eine sammelkategorie brucht):
* :Kategorie:Hydrographisches Objekt nach Einzugsgebiet 
** :Kategorie:Einzugsgebiet Okavangobecken (denn auch ein becken ist ein hydrographisches objekt)
*** Kategorie:Einzugsgebiet Okavango
*** sonstiges in die pfanne, von süden, und in der pfanne
ausserdem kann man dann problemlos fachliche objektunterkategorien als sammlung über ein ganzes hydrographisches netz schaffen:
* Hydrographisches Objekt nach Einzugsgebiet
** :Kategorie:Einzugsgebiet Atlantik
*** Gletscher im Einzugsgebiet Atlantik
*** :Kategorie:Einzugsgebiet Nordsee
**** :Kategorie:Einzugsgebiet Rhein
***** Kategorie:Gletscher im Einzugsgebiet Rhein (zwanghafte zwischenkategorien können auch zwanglos entfallen, ebenso zwanghaftes atomisieren auf schnippselkategorien, der sortierschlüssen "G" in "Einzugsgebiet" bleibt, wo es keine Gletscherkategorie gibt)
** Kategorie:Feuchtgebiet im Einzugsgebiet Atlantik (hydrograph. obj.)
*** Kategorie:Moor im Einzugsgebiet Atlantik (hydrograph. obj.)
*** :Kategorie:Geschützes Feuchtgebiet im Einzugsgebiet Atlantik
**** :Kategorie:Ramsar-Gebiet im Einzugsgebiet Atlantik in :Kategorie:Ramsar-Gebiet (hydrograph. objekt ∞ naturschutzobjekt)
oder die dinge, für die wir draussen in der arbeit die geographische grundsystematik schon lange brauchen (wenn sie doch funktionieren täte)
* :Kategorie:Wasserkraftwerk im Einzugsgebiet Atlantik (hydrograph. objekt ∞ energiewesen)
* :Kategorie:Wasserversorgungssystem im Einzugsgebiet Donau (aus :Kategorie:Wasserversorgungssystem: Wiener Wasserversorgung, auch das sind hydrograph. objekte - und für das abflussregime wie auch die wassergüte von enormer bedeutung)
und wenn dieses projekt (ich wage es fast nicht, das anzusprechen, von "physische geographie und heimatkunde" endlich wegkäme, und etwas mehr gesamtschau gewänne)
* :Kategorie:Hochwasser im Einzugsgebiet Donau für :Kategorie:Flutkatastrophe (Donau) (abfluss-ereignisse sind hydrographische objekte der historischen geographie) - könnte auch daneben stehen, weil manche hier solche panische angst vor temporären geographischen objekten habt, wenns den sein muss, etwa: :Kategorie:Überschwemmungsgebiet im Einzugsgebiet Donau (ebenfalls ein hydrographisches objekt), und das in eine thematische kategorie  neben hydrographisches objekt:
* :Kategorie:Hydrologie des Einzugsgebiets Elbe
** Hochwasser im Einzugsgebiet Elbe ≈ :Kategorie:Flutkatastrophe (Elbe)
** Kategorie:Überschwemmungsgebiet im Einzugsgebiet Elbe
** :Kategorie:Wasserschutzgebiet im Einzugsgebiet Elbe
** :Kategorie:Chemieindustrie im Einzugsgebiet Elbe (auch wasserverbraucher/-schmutzer sind hydrographische objekte (objekte der wassergüte), also "geographie")
und, endlich ein einklinken auch anderer fachgebiete, in analoger benennungschematik:
* :Kategorie:Hafen im Einzugsgebiet Schwarzes Meer (kein hydrographisches objekt i.e.S., aber  trotzdem hochrelevante sache)
** :Kategorie:Hafen im Einzugsgebiet Donau
*** :Kategorie:Donauhafen (an der Donau)
* Kategorie:Brücke im Einzugsgebiet Schwarzes Meer (eher wertlos, aber:)
** :Kategorie:Brücke im Einzugsgebiet Donau (kein hydrographisches objekt i.e.S., aber aus sicht des verkehrswesen hydrographischer sachverhalte)
*** :Kategorie:Donaubrücke
letzters aber bitte nur, um zu zeigen, wie leistungfähig ein fachlich durchdachtes kategoriensystem sein kann, ohne sich die zunge, den tippfinger und das hirn zu verrenken --W!B: 11:05, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  warum nicht "Einzugsgebiet", rev. 3.1 

message: nun wirds so innovativ und revolutionär, dass ich fürchte, wer bisher gesagt hat "klingt nicht so blöde", endgültig an der archivierungsbaustein denkt (dann halt nächstes jahr wieder, übernächstes jahr , in fünf jahren macht ihrs oder eure nachfolger sowieso so oder ähnlich, man kommt ja eh ncht dran vorbei)
die (strukturelle, orographische) hydrographie kennt naturgemäß zwei begriffe, Quelle und Senke (kein fehllink, potentialtheorie vektoranalysis und graphentheorie ist die milchmädchenrechnungen der hydrographie), geographische-phänomenologisch Quelle und Senke (Geomorphologie) - nun fällt der kontinentbegriff (landmasse) in die klasse der zweiteren, gemeint ist "erhebung", also quelle: nur kennt die hydrographie, wie oben richtig diskutiert, den kontinentbegriff nicht (das ist entweder geologie oder regionalgeographie, al gusto), weiter gilt aber
: stick to the theme - Bleib beim Thema!, auch in den sortierklassen
was elop für OMA, wie oben gesagt, eigentlich will, ist eine strukturierung der aussage aber ein und dieselbe Regenwolke kann beide speisen in hydrographisch korrekte darstellung. und das ist:
* :Kategorie:Hydrographisches Objekt nach Abflussystem
** :Kategorie:Abflussystem Alpen (siehe oben, objektkat, eine themenkategorie kann entfallen, das ist die flusskat und :Kategorie:Alpen, und die steht sowieso in themen:Kategorie:Europa - und die paar kontintalscheidengebirge ala ural und kaukasus tuns nicht, also kein problem: man kann auch unter:Kategorie:Hydrographie Europas machen, dann kann der ural sogar wieder rein: wasser, das an den europäischen grenzen vom himmel fällt, aber nicht reinläuft, gehört trotzdem zum "thema europa", aber natürlich auch zum thema "innerasiatische Senke" und "polarmeer")
**:: anm.: eine sortierung "fluss aus den alpen zum mittelmeer" kann entfallen, das ist eine typische catscan-aufgabe schnitt mit oben, die großmeere atlantik, schwarzes meer, mittelmeer können wir im kategoriehinweis auch fix verdrahten)
*** :Kategorie:Abflussystem Dachsteingebirge (hydrograph, objektkategorie zu :Kategorie:Dachsteingebirge - dort sparen wir uns dann das zerschnippseln in die einzelnen, vielfältigen objektklassen (allesamt "Hydrographisches Objekt"), auch hier sind aber wichtige objektklassen möglich:
**** :Kategorie:Fluss im Abflussystem Dachsteingebirge = ":Kategorie:Fluss aus dem Dachsteingebirge"
**** :Kategorie:See im Abflussystem Dachsteingebirge = :Kategorie:See im Dachsteingebirge
hier ergeben sich also benennungsüberschneidungen, das system ist nicht so ausgereift wie oben, daher auch nur ver 0.7, beta-testversion ausständig
jedenfalls sind auch hier hydrographische abflusssysteme statt gebirgen möglich, für kleinstgewässersysteme direkt ins meer (bzw. kleine hydrographische regionen in küstennähe), das müsste man aber nachlesen (meere sind nicht mein fachgebiet, und wie oben diskutiert, hat hier auch keiner die geringste ahnung, wie die küstenländer der welt ihre hydrographie strukturieren)
jedenfalls passiert dann das, was schon seit jahren passieren sollte: jeder fluss wird - voneinander völlig unabhängig! - 
# nach mündung
# nach quelle
katalogisert: wie sonst sollte man flüsse katalogisieren? --W!B: 12:57, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  warum nicht "Abflussystem" (statt kontinent) ver. 0.7 alpha 

message: So nachdem das prima eingeschlafen ist, komm ich halt trotzdem nochmmal, ich kann manchmal ziemlich öhm hartnäckig sein. Ich behaupte mal, daß sich für die Abschaffung der Flußsysteme kein Konsens findet. Die obige Diskussion krankt IMo eh dran, daß mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird und statt kleinen Schritten sofort die ganz große Lösung gesucht wird - das funktioniert eh eher selten. Darüber wie weit aufgeästelt das sein sollte, wird weiter oben oder an anderer Stell sicher nochmal zu reden sein. Nichtsdestotrotz wäre, was ja an sich nicht weiter bestritten wurde, die Einrichtung einer Themenkategorie (möglichst auf WRRL-Basis) durchaus sinnvoll. Da harre ich aber immer noch der Antwort, wie die eine halbwegs überschaubare Größe behalten sollen - wenn ich die WRRL richtig verstehe gehts nicht tiefer als der Entsprechung der einstelligen FGKZ. Sowas macht nämlich IMO nur Sinn, wenn das auch noch zu handhaben ist. Die Notwendigkeit einer Themen-Kat sehe ich nach dem genau durchsehen der bestehenden Kats (inkusive der einen oder andren Versionsgeschichte verwandter Kats) mehr denn je.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:15, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: WRRL ist eine ganz und gar blöde Idee. Die EU ist nicht der Nabel der Welt. In Russland gibt es keine WRRL. Sonst auch nirgendwo. Aber Thema ist prinzipiell eine tolle Idee. Wir haben :Kategorie:Gewässer als Thema. Es loht eine Zusammenfassung der einzelnen Fluss- und Kanalkategorien.--84.191.26.25 19:36, 26. Sep. 2011 (CEST)

text: Stimme der IP zu, WWRL ist nur innerhalb der EU interessant. Und einstellige FGKZ ist wohl auch zu großteilig. -- SteveK ?! 21:04, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Guter Einwand. Tja, aber eine Kat bräuchte es schon. Die ganzen :Kategorie:Havel und Co. bräuchten zumindest mal eine einheitliche Unterkat unterhalb Kategorie:Gewässer als Thema. Unter anderem Liste der Zuflüsse der hat nämlich in den Flußsystemkategorien nichts zu suchen, da sollen nur Objekte rein.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:25, 26. Sep. 2011 (CEST)

text: WRRL ist eine EU-Richtlinie und FGKZ eine deutsche Variante um Fließgewässer eindeutig zu identifizieren. Die Franzosen verwenden einen ähnlich funktionierenden Code générique, der dort aber auch Standgewässer umfaßt.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:34, 28. Sep. 2011 (CEST)

text: Die einfachste Variante wäre ja unterhalb von :Kategorie:Gewässer als Thema eine :Kategorie:Fluss als Thema einzuziehen. Laut aktueller Kategorisierung ist ja auch die Flussordnungszahl ein geographisches Objekt.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 10:15, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Da kein Widerspruch kommt, bin ich mal mutig.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:22, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Flussysteme Thema 

message: Ich war mal mutig und habe zum einen der Kat-Beschreibung und der eigentlichen Intention der Kats entsprechend geographisches Objekt eingefügt und zum anderen die Kats vom falschen Gewässer umgehangen nach Wasser (Hydrologie). Das sollte an für sich soweit unstrittig sein und entspricht ja dem Diskussionsstand. In dem zusammenhang könnten wir uns auch mal übe den falschen Namen von Kategorie:Gewässer nach Flusssystem einig werden. Mein Vorschlag Kategorie:Hydrologisches Objekt nach Flusssystem fand ja wegen Unhandlichkeit keinen rechten Zuspruch, auch wenn das begrifflich sicher die korrekte Variante wäre. Gewässer kann aber in keinem Fall bleiben - zumindest darin dürfte ja wohl Einigkeit bestehen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:15, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Namen sind Schall und Rauch; Kategorien habe ja auch noch einen Text, in dem der vorgesehene Umfang juristisch hieb- und stichfest formuliert werden kann. -- Olaf Studt 23:19, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: @ Sarkana: Also, mit der Umkategorisierung der Flusssysteme bin ich nur teilweise einverstanden: "Geographisches Objekt" geht ja in Ordnung, aber unter "Wasser (Hydrologie)" haben die Flusssysteme nun wirklich nichts verloren (Dort geht es z.B. um Wasserarten, wie Kondenswasser, Salzwasser, Niederschläge usw.)! Die ursprüngliche Einordnung unter "Gewässer" war allerdings nur geringfügig besser. Mein Vorschlag: Die Flusssystemkategorien sollten nur noch unter "Geogradisches Objekt" eingeordnet werden und aus "Wasser (Hydrologie)" wieder rausfliegen. Oder kennt jemand noch eine übergeordnete Kategorie, die besser passt? --MartinHansV 15:33, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Direkt unter :Kategorie:Hydrologie? Ich habe bisher für Portal: Gewässer/Neue Artikel immer die :Kategorie:Gewässer gescannt und bin jetzt wieder zu :Kategorie:Hydrologie gewächselt. Dieser Scan liefert die Binnengewässer, die in einer Flusssystemkategorie kategorisiert sind (wobei die Unterkategorien neuerdings öfter mal rausfallen), sodaas man schom am Scan-Ergebnis sehen kann, wo Kategorisierungsbedarf besteht. -- Olaf Studt 18:08, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Direkt unter Hydrologie ist auch ok. War mir da eh unschlüssig.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:32, 28. Sep. 2011 (CEST)

text: Namen mögen Schall und Rauch sein, aber auch die Beschreibung besteht darauf, daß nur Gewässer reinkommen - was so absolut an sich ja Unfug ist. Wenn also schon der Kategoriename nicht entscheidend ist, dann braucht es wenigstens Detailschliff an der Kat-Beschreibung.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:17, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Flussysteme Objekt 

message: Die Vorlage:Infobox Seenkette überzeugt mich ja nicht wirklich (meine Meinung tendiert da von „falsch implementiert“ zunehmend zu „grundsätzlich falsch“), aber eine :Kategorie:Seengruppe (oder -landschaft?) halte ich durchaus für angebracht: Dass Artikel wie Lausitzer Seenland und Leipziger Neuseenland in einer Unterkategorie der :Kategorie:See stehen, ist eigentlich nicht im Sinne des Erfinders. -- Olaf Studt 23:24, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wir müssen auch, das haben wir noch nicht ausreichend bedacht, noch die Problematik lösen, daß Seen häufig Bifurkationen darstellen und verschiedene Abflußwege haben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 23:48, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wo ist da das Problem? Kategorietechnisch geht das wie bei Kleine Müritz, und in der Vorlage:Infobox See kann man in ABFLUSS beliebig viele Gewässer eintragen, da gibt es keine Automatik. -- Olaf Studt 15:40, 6. Aug. 2011 (CEST)

text: Unter Seenlandschaft verstehe ich aber das ganze Gebiet, nicht nur die hydrographischen Objekte. Das macht dann Probleme bei der Einordnung. Halbinseln, Ortschaften und Segelhäfen können durchaus zur Seenlandschaft gehören, nicht aber zu einer Seengruppe. Daher ziehe ich letzteren Begriff vor. Grüße --h-stt !? 11:23, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: In den Artikeln wie Lausitzer Seenland und Möllner Seenplatte wird ja auch das ganze Gebiet beschrieben. Auch in Artikeln über einzelne Seen werden ja Segelhäfen beschrieben, und „trotzdem“ wird der Artikel als See kategorisiert. Und einen Einzelartikel über einen Segelhafen kann man weder als See noch als Seenlandschaft kategorisieren. -- Olaf Studt 11:07, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte unterscheide zwischen der Darstellung in einem Artikel und der Kategorisierung. Kategorien müssen viel strenger mit Typzuordnungen sein, weil sie in den Baum eingebunden sind. Deshalb ist es kein Problem, wenn in einem Artikel Kategorien aus verschiedenen Ästen des Kategorien-Baums stehen, es wäre aber ein gewaltiges Problem, wenn Objekte ganz unterschiedlicher Art in eine Kategorie sollten, die ihrerseits einem bestimmten Ast oder Zweig zugeordnet ist. In die hier diskutierte Kategorie sollten nur die Seen (und andere hydrologische Objekte), aber nicht Segelhäfen und Halbinseln. Auch wenn in den entsprechenden Artikeln die Häfen, Inseln und Orte mitbehandelt würden. Grüße --h-stt !? 13:46, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und bitte unterscheide Du zwischen Kategorien zu Objekten und Kategorien für Artikel, hier geht es um Artikel wie Finnische Seenplatte, Mecklenburgische Seenplatte, Masurische Seenplatte, Leipziger Neuseenland, Eggstätt-Hemhofer Seenplatte, Feldkirchner Badeseen usw., die bisher nicht ganz sachgerecht in einer Unterkategorie von :Kategorie:See kaegorisiert sind. -- Olaf Studt 20:03, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Artikel sind zu Recht in der Kat:See. Grüße --h-stt !? 11:57, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Mag sein, dass die Kategorisierung als See letztendlich sachgerecht ist, aber zunächst einmal widerspricht sie halt dem Kategorisierungsschema „… ist ein …“. -- Olaf Studt 17:43, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Seengruppe? 

message: In der :Kategorie:Thermalquelle werden (per Subkat :Kategorie:Thermalbad) diverse Badeanstalten aufgeführt. Geographische Objekte sind die Bäder nicht, es sei denn diese liegen exakt auf der 2D-Geoposition der Quelle. Ein Thermalbad ist ansonsten ein 0815 Gebäude, oder? --Zollwurf 15:59, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Also, Thermalquelle halte ich für ein Geo-Objekt. Also die Bäder rausschmeißen. --SteveK ?! 21:52, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Thermalquelle]] 

message: Die (noch leere) :Kategorie:Gletscher nach Gebirge wurde angelegt. Ist damit noch was geplant oder kann sie gelöscht werden? DestinyFound 12:05, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Gletscher nach Gebirge]] 

message: Einzelne Crannógs, also historische Bauten in einem Gewässer, sind derzeit in die :Kategorie:Künstliche Insel einsortiert, etwa Loch Glashan Crannóg. Da es sich um frühzeitliche, erst durch Ausgrabungen wieder gefundene Bauwerke handelt, ist die Zuordnung fraglich. Wäre :Kategorie:Ehemalige Insel, die auch historische künstliche Inseln erfasst, nicht sinnvoller? --Zollwurf 16:10, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Insel-Kategorie für [[Crannóg]]s? 

message: Wir kategorisieren bekanntlich geographische Objekte doppelt, nach Staat und nach Kontinent, weil es genug Staatsn gibt, deren Territorium sich über mehrere Kontinente erstreckt. Das wurde hier leider nicht beachtet. Was meint ihr? Mag mal bitte jemand einen Bot anschmeißen und a) die Staatskats aus der oa Kat rauswerfen sowie b) die Kontinent-Kat in alle Artikel unter den Staatskats und ihren Unterkats eintragen.  Grüße --h-stt !? 18:11, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Deine Anfrage gehört in Wikipedia:Bots/Anfragen. --Zollwurf 22:12, 23. Dez. 2011 (CET)

text: Unbedingt, es gibt spanische Bäume, die in Afrika stehen (auf den Kanarischen Inseln). --Atamari 19:15, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Einzelbaum in Europa]] 

message: Diese Kategorie wird gerade von Matthiasb in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/26 #Kategorie:Geographie (Oberstdorf) in Frage gestellt. Meiner Meinung nach sind die darin enthaltenen Kategorien wichtig, um Struktur in die andernfalls übervollen Gemeindekategorien zu bringen, dürfen aber nicht zur Zersplitterung der Geo-Kategorien auf Landkreis/Bezirks-Ebene führen (die ja oftmals wiederum in Gewässer und sonstige Geo-Objekte unterteilt sind). Man sollte daher irgendwo festlegen, dass Artikel nur zusätzlich zur Kreis/Bezirks-Geokategorie dort kategorisiert werden sollen (ausgenommen kreisfreie Städte). -- Olaf Studt 12:19, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wie ich schon aaO infrage stellte: die meisten Gemeindekategorien strotzen vor Leere, siehe etwa :Kategorie:Oftersheim. Ich sehe keine Notwendigkeit dazu, daß und halte es für kontraproduktiv, wenn die Landkreis-Geographie-Kategorien noch in Gemeinden atomisiert werden würden. --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:36, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Geographie nach Ort]] 

message: Das heißt zwar in der Datenbank des schleswig-holsteinischen Umweltministeriums so ([ Flusssystem: | ELK ]), aber ich dachte eher an eine :Kategorie:Gewässersystem Elbe-Lübeck-Kanal als Unterkategorie von :Kategorie:Flusssystem Elbe und :Kategorie:Flusssystem Trave.
Kandidaten für die Kategorie stehen unter Benutzer:Olaf Studt/Flusssysteme ohne Kategorie #Elbe-Lübeck-Kanal (nicht durch die umliegenden Abschnitte irritieren lassen, das ist ansonsten eine Warteliste). Andernfalls müsste man die dort aufgeführten Gewässer alle einzeln in der :Kategorie:Flusssystem Trave und direkt in der eh schon vollen :Kategorie:Flusssystem Elbe kategorisieren.
Ähnlich verhält es sich mit den Seen im Einzugsgebiet des Hadelner Kanals. Auch in der :Kategorie:Nord-Ostsee-Kanal stehen neben zwei als Flusssystem kategorisierten Seenketten noch etliche Einzelgewässer rum und, wenn ich mich recht erinnere, gibt es auch diverse nicht nach Flusssystem kategorisierte Seen im Einzugsgebiet des Dortmund-Ems-Kanals.
-- Olaf Studt 16:33, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Was gefällt dir an Flusssystem nicht? Das Wasser ist ja tatsächlich am Fließen... :Kategorie:Flusssystem Elbe-Lübeck-Kanal ist mMn okay. --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:26, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Flusssystem ist kein ganz scharfer Begriff, daher sehe ich das genauso.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:41, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt habe ich :Kategorie:Flusssystem Elbe-Lübeck-Kanal angelegt und :Kategorie:Flusssystem Nord-Ostsee-Kanal gleich dazu. Hier ist „Flusssystem X“ also nicht als „zum Fluss X gehöriges System“, sondern als „System zu X gehöriger Flüsse“ zu verstehen. -- Olaf Studt 18:59, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Flusssystem Elbe-Lübeck-Kanal? 

message: Hallo, es wundert mich, dass das Thema, soweit ich erkennen kann, nur einmal und recht kurz behandelt wurde. Im Moment ist die :Kategorie:Geographie ja Unterkategorie der :Kategorie:Naturwissenschaft, aber nicht der :Kategorie:Sozialwissenschaft. Letzteres sollte auch unbedingt beibehalten werden, die umgekehrte Zuordnung erschließt sich mir jedoch nicht. M.E. ist die Geographie mindestens in gleichem Maße eine interdisziplinäre Wissenschaft wie die Psychologie, und daher auch kategorientechnisch entsprechend zu behandeln. Die Unterkategorien :Kategorie:Physische Geographie und :Kategorie:Humangeographie können ja weiterhin bei den Naturwissenschaften bzw. Sozialwissenschaften einkategorisiert bleiben. --Axolotl Nr.733 13:03, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass die geographischen Objekte ganz oben in die Sachsystematik hineingehören, ohne den verwickelten Überbau von Natur-, Human-, Sozial- und anderen Wissenschaften. Nicht jedes geographische Objekt ist ja notwendig ein Gegenstand der Geographie, so wie auch jeder :Kategorie:Einzelbaum nicht notwendig ein Opfer der Biologie, der Baumpflege oder der Geographie ist. Anders ist es etwa bei den Kanälen, die in jedem Fall ein Produkt von :Kategorie:Kanalwesen und Kanalbau sind und deshalb auch in diese Kategorie hineingehören (im Gegensatz zu den Flüssen, die die :Kategorie:Flussbau nur unnötig aufblähen würden). So würde ich es bei den Wissenschaften ebenfalls handhaben: Produkte der Wissenschaft sollen in diesen Kategorien stehen, aber eventuell mögliche Gegenstände dieser Wissenschaften nicht. Das Gähnen z.B. kann auch ohne Psychologie oder Medizin existieren. Daher sollten in der Geographie die Typen von geographischen Objekten stehen, aber nicht unbedingt die Objekte selbst. --Summ 11:26, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Grundsätzlich folge ich deinem Ansatz und plädiere darüber hinaus dafür, diese Kategorie dann :Kategorie:Topographisches Objekt zu nennen. Die Artikel in der :Kategorie:Geographisches Objekt haben gemeinsam, dass sie als Einzelobjekte durch ihre räumlichen Grenzen auf der Erdoberfläche definiert und als diskrete Objekte auf Karten abbildbar sind. Das aber zeichnet die Objekte der Topographie aus, während geographische Objekte auch mobil, kontinuierlich und immateriell sein können. Letztendlich bleibt aber das Geographieverständnis in einer Enzyklopädie ein essentialistisches, und eine Trennung von Gegenständen und Konzepten der Geographie im Kategoriensystem bleibt zumindest schwierig. Gerade die „humangeographischen Objekte“ sind zwar als rein topographische Objekte definierbar, aber hier gilt es der Tatsache Rechnung zu tragen, dass die Objekte durch Grenzziehungen überhaupt erst entstehen. Es würde wohl auf einigen Widerstand stoßen, wenn man z.B. in der :Kategorie:Politische Geographie keine Staaten mehr finden würde, wird darüber doch bislang die einzige Verbindung zwischen der :Kategorie:Politik und der :Kategorie:Staat hergestellt. --Axolotl Nr.733 18:25, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kategorie:Topographisches Objekt nach deinem Vorschlag wäre vielleicht wirklich der bessere Name für die Geoobjekte. Die Urkontinente sind ja zum Beispiel nicht dabei, weil sie nicht georeferenzierbar sind. --Summ 08:18, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  gesamte Geographie als Naturwissenschaft kategorisiert 

message: siehe auch die Beiträge unter Kategrie:Allgemeine Geographie 
--ChemRR 22:30, 3. März 2012 (CET)
thread_title:  Statt gesamter Geographie die Allgemeine Geographie als Unterkategorie der Geowissenschaft