Portal Diskussion:Solothurn/Archiv/1

message: Portal zum Kanton Solothurn. Der Aufbau orientiert sich an anderen Schweizer Kantonsportalen wie Portal:St. Gallen oder Portal:Luzern.
Ich wäre an einer Mitarbeit interessiert, da ich im Kanton lebe.--Äbäläfuchs 17:44, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Grundsätzlich kannst du gerne mitarbeiten, wir sind hier ja schliesslich bei Wikipedia.
Allerdings solltest du darauf achten, dass alle von der Portalseite verlinkten Artikel ein Minimum an Relevanz im Bezug auf den Kanton Solothurn aufweisen.
Gruss, Dominic
-- Dominicp 20:47, 18. Dez. 2008 (CET)

text: Ein Portal, welches nur zur Darstellung der Artikel zu einem bestimmten Themenkreis erstellt wurde ist m.E. wenig sinnvoll. Ein Portal sollte immer einen Redaktionsteil haben, sich um neue Artikel kümmern und bestehende verbessern. Dieser Qualitätsprozess sollte transparent dargestellt und dokumentiert werden. Nichts von dem hat das Portal Solothurn. Ein Abschnitt Neue Artikel wäre nur der Beginn. Letztlich muss auch sicher gestellt sein, dass das Portal auch regelmäßig gewartet wird. Ich will euch nicht den Mut nehmen und fände es toll, wenn das Portal weiter am „Leben erhalten wird“. Die Erfahrung zeigt jedoch: ein Portal zusammenzubauen ist vergleichsweise einfach, es aktuell zu halten und pflegen hingegen relativ schwierig. Portal Luzern ist ein Musterbeispiel für eine Totgeburt. – Wladyslaw [Disk.] 20:03, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Da haben wir wohl verschiedene Auffassungen was den Sinn und Zweck eines Portals betrifft. Ein Portal kann für viele Benutzer ein guter Auspunktspunkt sein, um Themen zu einem bestimmten Themenkreis zu finden.
Sicher wäre es schön, wenn ein Portal aktuell gehalten wird. Aber wichtig ist doch vorallem, dass man gebündelt und übersichtlich strukturiert relevante Artikel zu einem Thema findet.
Gerade für Personen, die sich für Solothurn interessieren, bietet doch die gebotene Auswahl eine stattliche Auswahl an Artikel...
Aber sicher wird daran gearbeitet, mehr redaktionelle Features einzubauen.
Gruss, Dominic-- 
Dominicp 01:10, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gebündelte und strukturierte Inhalte und Ausgangspunkt für Recherchen bezüglich des Themenfeldes Solothurn ist die :Kategorie:Solothurn. – Wladyslaw [Disk.] 15:19, 25. Dez. 2008 (CET)

text: Logisch, aber grundsätzlich hat jeder Autor die Möglichkeit, seinem Artikel die Kategorie "Solothurn" zu zuweisen. Ob der Artikel aber wirklich ausreichend Relevanz für einen Eintrag auf einer Portalseite aufweist, ist eine weitere Frage. -- Dominicp 14:45, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Reviewprozess vom 17. Dezember 2008 bis zum 3. Februar 2009 

message: Bisher gibts ja noch keine Seite für die Mitarbeit. Daher benutze ich mal diese Seite: Ich wünschte mir zu einigen Artikeln ein paar Fotos. Sollte doch nicht schwierig sein für Chesslete oder Classic Openair Solothurn etwas aufzutreiben, oder? -- Firefox13 11:15, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ich war leider auch nicht da, obwohl ich um 4:00 noch wach war.. Hätte quasi gar nicht ins Bett sollen.. :) -- Firefox13 00:52, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Wie wäre es, wenn wir uns mal der Sache annehmen würden, einen gut ausgebauten Artikel zum Thema Solothurner Fasnacht zu erstellen?
Das Thema wurde zwar vereinzelt angeschnitten (siehe Chesslete, Narrenzunft Honolulu), aber nicht strukturiert und systematisch bearbeitet.
Man könnte daraus eventuell sogar einen lesenswerten Artikel machen (siehe hierzu: Basler Fasnacht).
Wer hätte Interesse, sich an diesem Projekt beteiligen?
mfG Dominic -- Dominicp 21:39, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel Solothurner Fasnacht 

message: OeBB und ASm ergänzt. Das muss sicher auch drin sein, wenn z.B. AAR Bus+Bahn oder Tele M1 drin sind (kein Sitz im Kt. SO!).--62.202.148.247 01:25, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verkehr 

message: Ich habe eure Artikelwünsche mal mit in die neu angelegte Seite Wikipedia:Artikelwünsche/Regionen aufgenommen. Bitte achtet bei Änderungen dieser Seite auch auf die Layoutvorgaben bei den Artikelwünschen. Grüße -- Bjs (Diskussion) 16:15, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelwünsche 

message: Wo sind die Artikel zu den Sehenswürdigkeiten des Kanton Solothurns geblieben? Im alten Portal gab es ja diesbezüglich einen Abschnitt.
Wäre schön, wenn man den noch einfügen könnte, denn er enthält Verweise zu ein paar durchaus interessanten Artikeln-
Gruss, --62.2.191.222 20:32, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Du hast da schon recht. Vielleicht könnte man das eventuell bei Kultur einfügen, gibt es weitere Meinungen? Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 20:45, 1. Dez. 2009 (CET)

text: Ich kümmere mich darum. Gruss, Sandro 13:12, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel zu Sehenswürdigkeiten? 

message: Vorgestern sah das Portal noch so aus, danach hat Sa-se das Portal völlig umgekrempelt und es in den heutigen Zustand gebracht, mit dem Ziel, dass das Portal informativ wird. Konstruktive Rückmeldundgen und Verbesserungsvorschläge sind jederzeit willkommen. Grüsse, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 16:33, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sieht jetzt viel besser aus, aber bei "Geografie" ist ein hässlicher Leerraum. Grüße Umweltschutz  Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  16:35, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Warum habt Ihr Schweizer alle diese "starren" Kastenstrukturen?. Diese Leerfelder, die ich auch störend finde, ließen sich durch eine aufeinander abfolgende Struktur - wie bei obigen Portal:Westerwald gut vermeiden, was auch Änderungen und Kürzungen besser verdaut. Vielleicht versucht du, in den großen Geo-Kasten einen ähnlichen Bereich zu integrieren, dann fallt´s nicht so auf!- Ansonsten gelungenes Portal! Demnächst mehr (selbst im Review-Stress!!)--Freimut Bahlo 16:44, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann das leider nicht, darum habe ich ja Sa-se geholt. Ich bin der Meinung, dass dies ein kniffliges, aber lösbares Problem ist, mal sehen, was der Experte dazu sagt. Grüsse, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 16:49, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Noch was,ich fände oben rechts unter dem Willkommen-Intro ein "Neues"-bereich gut, also Neue Artikel (Die gehören nicht versteckt in die Ecke und dann nicht einmal sichtbar!!), Artikel des Monats/der Woche (gibts sehr praktisch mit LOCALWEEK-Schaltung, geht dann jede woche ganz automtisch, könnt ihr bei uns sehen..) und auch ein Bild der Woche....ale diese drei faktoren strahlen dann eure "Aktivität" aus, Tote oder scheintote Portale gibts genug! Fragt ruhig nach - Gruß  Freimut vom obigen Portal:Westerwald--Freimut Bahlo 16:55, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das halte ich für sehr gelungene Vorschläge, danke! Mit den neuen Artikeln gibt es einfach die Problematik, dass kaum Artikel eingestellt werden. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 16:59, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wie,ist da unten so wenig los in eurem Kanton? Aber im Ernst: Du wirst bald die Erfhrung machen, dass das Portal:Schweiz Artikel mit Solthurn-Bezug auf bei dir auf die Liste der neuen Artikel setzt. Und du tust dies umgekehrt. das halten wir mit dem übergeordneten Portal:Rheinland-Pfalz auch so. Außerdem kannst du sie auch erst einmal ein halbes Jahr stehen lassen bzw. den Kasten nicht so groß machen. Hast du unseren kleinen Kasten gesehen. Praktische Einrichtung (ist später eurer Archiv). Mit dem Bild des Monats ist es noch einfacher; Kamera zücken und gutes Wetter abwarten und all die Artikel bebildern, die noch bilderlos sind. Oder mal bei Commons:Solthurn schaun, was es da im Angebot gibt. Und zum Artikel des Monats machst du die, von denen du am meisten überzeugt bist...Übrigens ein hübsches QS-Instrument, um den Bestand zu sichten und die Qualität zu verbessern. Hui Wäller allelmol (=Gruezi)--Freimut Bahlo 17:56, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, es werden leider nur so wenig Artikel erstellt, das ist natürlich schade. Wegen den Bildern: Das Angebot in den Commons ist recht gut, von daher ist es nicht nötig, neue Bilder zu machen, wobei es mich nicht stören würde, wenn noch mehr dazukämen. Wegen dem Artikel des Monats: Schon klar, allerdings komme ich mit dem Layout nicht ganz klar, das muss Sa-se für mich erledigen, ich kann nur organisatorische Aufgaben erledigen. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 18:20, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sofortmaßnahme: Nutz den Leerplatz bei GEo, indem du den Beitrag im Kasten tiefer schiebst & den enstandenen Platz oben mit einem ersten Bild des Monats (am besten Berg, Landschaft o.ä., (habe ihr ja wohl genug :-) ... füllst (Überschrift: Bild des Monats. Mein Tip zu den Artikeln: Recherchier im Portal:Schweiz, wie viele neue Artikel mit Solothurn Bezug eingestellt wurden. Oder: such alle Artikel zusammen, die die lesenswert oder gar exzellent-Auszeichnng besitzen un stell sie heraus. Frohes Schaffen (ansonsten: So hab ichs gemacht: Ideenklau bei anderen Portalen = Das Beste aus den besten Portalen wird dann  bei dir noch besser...in diesem Sinne--Freimut Bahlo 18:57, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das dürfte (für mich) leider etwas probematisch werden, da das Portal auf Vorlagen aufgebaut ist und durch eine Schablone organisiert wird. Und das ist etwas zu hoch für mich. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 19:04, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Im zweifelsfall machst du alles noch einmal rückgängig und integriert dann die neuerung. So selbstbewusst solltest du sein. Ich habe mir - nachdem ich deine Vita gelesen habe, erstmals deinen ersten Portal-Entwurf angeschaut. Da kann ich nur staunen; das hätte ich mit 14/15 nicht geschaftt (gut, da gabs auch noch keine PCs..) aber was ich eigentlich sagen wollte, du solltest selbstbewusst sein, die vielen guten Ideen aus "deiner" Portal-Version (vor der Schblonen-Änderung) herüberzuretten, so. z.B. den Schnellstart (ist immer gut) und den Kasten Gewünschte Artikel, aber umbenannt in Fehlende Artikel; damir setzt du einen Projekt-Charakter und zeigst dass dein Portal aktiv ist (aber das hab ich ja schon erzählt) Ich beobachte die Entwicklung weiter, viel Erfolg! NACHSATZ: Es gibt keinen Grund, dass alle Schweizer Portale alle nach dem immergleichne schablonenhaften Muster gestrickt sind. Da war vor allem das Positive an deiner Version. Nur Mut, du wirst schon genug Unterstützer im Review finsen.--Freimut Bahlo 19:12, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ähm, danke für das Kompliment, aber das Portal ist gar nicht von mir, sondern von Benutzer:Sa-se, ich bin „nur“ der Betreuer und auch die Version vor der Änderung war nicht von mir, sondern von Benutzer:Dominicp. Fehlende Artikel ist natürlich eine gute Idee, mit dem man den Raum füllen könnte. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 19:18, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich fürchte fast, dass ich mit der Schablone nicht klarkomme. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 19:29, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Mich wundert nur eines, das dich s-se nicht an dieser Review-Diskussion beteiligt. Was hat er denn für eine Meinung zum Portal-Design. Besprich die von dir gewünschten Veränderungen erst einmal mit ihm. Wenn es Probem mit Veränderungen innerhalb des kastens gibt, muss eben der ganze Kaste verschoben, um Platz zu machen für einen neuen Kasten für die Funktioen wie besprochen. Aber besprich das im Team!--Freimut Bahlo 19:57, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe ihn eigentlich per Mail benachrichtigt, das Schablonendesign kommt von ihm und er verwendet das auch in vielen Portalen. Aber so lange er nicht hier ist, warte ich noch mit der Besprechung. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 20:00, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Schön geworden. Danke an Sa-se. --Firefly's luciferase 03:38, 1. Dez. 2009 (CET)

text: Und ich möchte auch mein Kompliment an Sa-se für das Bild des Monats ausrichten. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 12:31, 1. Dez. 2009 (CET)

text: Jawohl, sehr positive Entwicklung, freue mich schon auf die Informativ-Kandidatur, der IMHO nichts mehr im Wege steht. - SDB 17:18, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zweites Review 

message: Hallo zusammen.
Ich schlage vor, dass wir hier mal alle Artikel zusammentragen, die eine gute Basis haben und auch auf Auszeichnungsniveau gebracht werden könnten.
----
* Grenchen - Viele Bilder, einige Objekte zum Beschreiben (Flughafen, Aarebrücke) (vorgeschlagen von: Sandro)
* Bahnhof Olten - Einige Bilder, gute Basis vorhanden (vorgeschlagen von: Sandro)
* St. Ursenkathedrale - Der Artikel ist noch etwas knapp, aber Micha wollte ihn m.W. mal umfassender ausbauen. Bilder für den Ausbau haben wir genug, siehe u.a. Benutzer:Taxiarchos228/Bilder/Bilder_Schweiz#St._Ursenkathedrale und die Commons-Kategorie, Micha hat auch welche gemacht. (vorgeschlagen von: Gestumblindi)
* Solothurn - viele Bilder, solide Basis (vorgeschlagen von: Firefox13)
** Ich finde die Basis gerade für einen Artikel von so zentraler Bedeutung reichlich erbärmlich. Der Abschnitt "Geschichte" ist eine klägliche Liste. Quellenangaben gibt es fast keine (drei verstreute Einzelnachweise), Literatur: nichts. Der Zustand dieses Artikels ist so abschreckend schlecht, dass ich mich bis jetzt nicht zu einer grundlegenden Überarbeitung aufraffen konnte, es gäbe so enorm viel zu tun... Gestumblindi 21:16, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Qualitätsoffensive? 

message: Bis vor einigen Wochen war das Portal noch eher in einem Dornröschenschlaf, dann hat Sa-se, an den ich ein ganz grosses Dankeschön richte, das Portal völlig umgebaut. Es orientiert sich vom Aufbau her an den bereits informativen Portalen zu Aargau und Lausanne. Ein konstruktives Review hat stattgefunden, Sa-se ist über die Kandidatur informiert. Da ich die Idee hatte, bleibe ich . Viele Grüsse, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 15:20, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Eigentlich dunkler (Wappenrot), dann siehste aber das Wappen erst recht nicht mehr. -- Bobo11 08:24, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In der jetzigen Fassung könnte man das Rot an das Wappenrot anpassen, ohne dass das Wappen verschwindet. Wer hat die Farbzusammensetzung vom Wappenrot? - SDB 09:51, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Hab das Bild jetzt mal um 50px verkleinert, dann entsteht zumindest bei der 1024-Einstellung keine Überbreite, sondern erst bei 800er-Auflösungen. - SDB 09:53, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Ich teile deine Meinung, um ehrlich zu sein. Ich bin mir zudem auch nicht sicher, ob das auf die Portalseite gehört. Genügt vielleicht ein kleiner Hinweis auf der Mitarbeitsseite?  Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 16:53, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, im Abschnitt Ansprechpartner ist der Hinweis sicher in Ordnung und damit auch deutlich weniger aufdringlich. – Wladyslaw [Disk.] 16:58, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe versucht, deinen Vorschlag umzusetzen. Bei Nichtgefallen kann dies natürlich gerne revertiert werden. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 17:05, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: So ist es sehr viel besser. Problematisch bleibt für mich noch die Einbindung des Wappens :Datei:Wappen Solothurn matt.svg als Vektorgrafik. Das hat zur Folge, dass der Rand der Grafik zu sehen ist. Besser wäre es die SVG-Grafik in PNG zu verwandeln und den Hintergrund transparent einzustellen. Dann erhält man Grafiken, wie ich sie im Portal:Kanada und Portal:Toronto im Titelbalken eingebunden habe. – Wladyslaw [Disk.] 17:11, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke für deinen Vorschlag. Leider bin damit gerade etwas überfordert. Weisst du, wie man da vorgehen könnte? --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 18:43, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das weiß ich zwar schon, das technische könnte ich auch übernehmen. Allerdings handelt es sich ja hier nicht um eine wehende Fahne, wie in meinem Beispiel sondern um ein Wappen. Ich bin eher im Zweifel ob das optisch/ grafisch so gut kommt; es wäre dann ähnlich wie im Portal:Kanton Zürich; das hat damals Sa-Se auch gebastelt. Eine gute Alternative fällt mir im Moment nicht wirklich ein. Man könnte vielleicht noch ein Logo basteln, ähnlich wie im Portal Basel. – Wladyslaw [Disk.] 10:29, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bei einer Angleichung wäre einfach das Problem mit dem Banner vorhanden, dessen Farbe jeweils angepasst werden müsste und das wäre doch ein etwas grosser Aufwand. Ein Logo wäre sicherlich eine interessante Idee, allerdings fällt mir gerade keine gute Idee ein. --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 13:02, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Habe mal einen Versuch gestartet mit einem etwas dunkleren Rot und einem geschwungenerem Wappen mit nicht blendendweißer unteren Hälfte. Wenn es Zustimmung findet, müsste man noch die Farbe der Unterschriftenlinien ändern. - SDB 14:16, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Deutlich besser, schlichte und einfache Lösung aber effektiv. – Wladyslaw [Disk.] 14:23, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  KALP Kandidatur - Dezember 2009 - Ergebnis: Informativ 

message: Auch wenn ich es ungern sage: Das Portal Solothurn ist in diesem Zustand tot. Und irgendwie muss es wiederbelebt werden, wieder aktiv werden. Aber wie? Gibt es Ideen? Wie wäre ein portalgemeinsamer Artikel? Grüsse, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 20:20, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: "Tot" würde ich nicht unbedingt sagen. Wenn wir es wieder hinkriegen, dass zumindest jeden Monat ein frisches "Bild des Monats" bereitsteht (war ja peinlich, dass da den ganzen April keines zu sehen war), die "Neuen Artikel" gepflegt werden und auch ein Auge darauf halten, dass die Politiker aktuell bleiben, geht es ja schon mal. Der Satz "Der Kanton Solothurn ist zur Zeit mit keinem Fussballverein in der höchsten Schweizer Liga vertreten und auch im Eishockey nicht" unter "Sport" sollte natürlich auch nur so lange da stehen, wie er korrekt ist - da ich an Sport überhaupt nicht interessiert bin, kann/will ich mich zumindest um diesen Punkt nicht kümmern ;-) Gestumblindi 20:28, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Keine Angst, beim Sport wird sich das so schnell nicht ändern. ;-) --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 20:29, 2. Mai 2010 (CEST)

text: Hmm, gibts kein Archiv der Bilder? Wie wärs mit :Datei:Besenval stursen solothurn.jpg oder :Datei:Stadthaus-2-3.jpg? -- Firefox13 22:24, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Über den Präfixindex kann man sich die Monatsseiten ansehen, aber eine Übersicht der bisher verwendeten Bilder wäre natürlich.... nun, übersichtlicher ;-) - ich werde gleich mal eine machen. Deine Vorschläge waren jedenfalls bisher nicht "Bild des Monats". Ich wäre für das Stadthaus von Grenchen, da weniger bekannt (das andere ist so eine typische Solothurn-Ansicht). Gestumblindi 22:50, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hier nun ein Archiv der bisherigen Bilder. Gestumblindi 23:19, 29. Mai 2010 (CEST)

text: Dann hab ich nun mal das Stadthaus für Juni eingesetzt. Gestumblindi 18:48, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Ideen 

message: Es ist wieder Zeit, sich für ein "Bild des Monats" zu entscheiden. Nachdem Solothurn und Grenchen bereits vertreten waren (Solothurn im November 2009, Grenchen aktuell), würde ich eigentlich ganz gerne ein Bild der dritten Stadt des Kantons, Olten, zeigen. Leider ist in der die Kategorie auf Commons kaum etwas für diesen Zweck Brauchbares zu finden. Die wirklich hübschen Bilder sind von Picswiss, also in Winzauflösung und eignen sich damit nicht als "Bild des Monats" (das sollte schon einigermassen hoch aufgelöst sein), alle anderen sind entweder untypisch oder technisch suboptimal. Olten01.jpg wäre eine ganz nette Stadtansicht, ist aber zu dunkel und schief. Andere Vorschläge? Gestumblindi 17:38, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: So, ich war heute Abend extra noch in Olten und versuchte, das eine oder andere nette Bild zu machen. Würde Olten-altstadt-2.jpg eventuell als "Bild des Monats" für Olten taugen, was meint ihr? Vielleicht noch etwas vom Himmel wegschneiden? Gestumblindi 22:25, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht so? Olten-altstadt-2a.jpg. Gestumblindi 22:30, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Damit wir nicht mal wieder monatsbildlos dastehen, nehm ich also mal letzteres Bild. Gestumblindi 03:05, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild des Monats Juli 

message: Da niemand sich darum gekümmert hat und das Portal am 1. August ohne "Bild des Monats" dastand, habe ich jetzt "notfallmässig" irgendein hübsches Bild genommen (Neu-Bechburg bei Oensingen nächtlich beleuchtet)... muss ich das Portal, das mir nie ein besonderes Anliegen war (eine gewisse Grundskepsis gegenüber dem Konzept von Portalen, siehe auch diese Diskussion), nun etwa alleine betreuen...? Gestumblindi 20:54, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, ich bin auch ein zeitweiliger Betreuer des Portals, beim Einfügen der Bilder halte ich mich aber zurück. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede? Bewärte? Oder läse? 22:03, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, ich bin jetzt auch nicht so der aktive Portalbetreuer.. Man koennte aber problemlos mal die Bilder fuer die kommenden 5 Monate oder so einstellen. Dann ergibt sich dieses Problem nicht jeden Monat wieder von neuem.. :-) -- Firefox13 22:13, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Na gerne, dann macht mal ein paar Vorschläge :-) Gestumblindi 22:16, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mal etwas anderes waere das. Sonst vielleicht das (Alternative Bruecke: hier). Kann am Abend nochmal vorbei schauen. Bin gerade bei der Arbeit.. :)  -- Firefox13 22:21, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild des Monats August 

message: Informativauszeichnung ist immer auch eine Herausforderung für die aktive Portalbetreuung. Für ein informatives Portal ist die Aktualisierung ein zentrales Moment, das im Moment für das Portal:Solothurn nicht gewährleistet ist, sowohl was den Nachtrag neuer Artikel als auch den Austausch des Bildes des Monats angeht. Sollte sich das von Seiten der Portalbetreuer nicht besser, werde ich einen Abwahlantrag stellen. - SDB 14:25, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: (Mal eine Antwort nach über einem Jahr). Die Aktualisierung der neuen Artikel ist inzwischen automatisiert. Für die "Bilder des Monats" gibt es nun immerhin fast einen kompletten Jahressatz, so dass in den letzten Monaten wenigstens nicht mehr die peinliche Situation eingetreten ist, gar kein Bild des Monats zu haben, sondern es wurden mangels Aktualisierung einfach die letztjährigen Bilder gezeigt, was natürlich auch keine optimale Situation ist. Und im April gab es wieder bzw. immer noch kein Bild, dafür werde ich nun mal eines suchen, damit dann 2012 sicher eines zu sehen ist... Gestumblindi 03:56, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Mangelhafte Aktualisierung 

message: Und wieder steht das Portal ohne Bild des Monats da, niemand hat eines eingetragen; und wieder sehe ich mich als hier nur Halbengagierter schier gezwungen, etwas zu unternehmen ;-). Das oben von Firefox13 vorgeschlagene Bild :Datei:KKG Reactor Core.jpg gefällt mir eigentlich als "mal etwas anderes" sehr gut, aber ich bin von der Lizensierung nicht ganz überzeugt... ob die als Quelle und Autor angegebene Kernkraftwerk Gösgen-Däniken AG wirklich der Lizensierung unter CC-BY-SA ausdrücklich zugestimmt hat? Ich will es mal annehmen, aber meine persönliche Unsicherheit ist doch gross genug, um das Bild nicht gleich auffällig präsentieren zu wollen. Daher setze ich mal das erste vorgeschlagene Brückenbild ein. Gestumblindi 04:02, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Reservoir an Bildern ist leider auch beschränkt. Hab mal ein paar mögliche zusammengetragen für zukünftige Monate. Wenn du mit einigen einverstanden bist, können wir sie ja schon jetzt einstellen: :File:Inkwilersee1.jpg, :File:Aare in Solothurn.JPG, :File:Badeteich breitenbach 2007 10 14 117.jpg, :File:PC100125.JPG, :File:BiberistNord west.jpg, :File:Gretzenbach-Tempel.jpg, :File:Niedergoesgen-Schlosskirche.jpg -- Firefox13 20:55, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hab jetzt mal was eingestellt. Bist du einverstanden mit den anderen Vorschlaegen? Sollen wir die mal einsetzen fuer die naechsten paar Monate? -- Firefox13 22:57, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Für mich sind alle Vorschläge geeignet. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede? Bewärte? Oder läse? 11:27, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Für mich auch, vielen Dank :-) Gestumblindi 16:42, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild des Monats September 

message: Dringend ausbaubeüftig--Schnellbehalter Fragen 15:27, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habe es eingetragen, danke für den Hinweis. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede? Oder Bewärte?  16:51, 4. Jan. 2011 (CET)

text: Ich lasse den Baustein drin, da gibt es Personen, die das sicher besser beurteilen können als ich. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede? Oder Bewärte?  18:55, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Solothurner Spitäler]] 

message: Auch wenn das wahrscheinlich sowieso niemand liest, aber ich habe kürzlich meine Arbeit hier nach mehr oder weniger zwei Jahren Pause wiederaufgenommen und da bin ich wieder auf dieses Portal gestossen, das zumindest ein Stück weit auch auf meinem Mist gewachsen ist. Nun, viel ist hier wirklich nicht mehr passiert, was ich schade finde, gleichzeitig bin ich aber auch der Meinung, dass eine Wiederbelebung prinzipiell möglich sein sollte. Nur stellt sich halt die Frage, ob das bereits Vorhandene, das ja automatisch abläuft, im Grunde schon ausreicht oder ob es sinnvolle Aktivierungsmöglichkeiten gibt. Und gerade bei dieser Frage komme ich gerade nicht weiter, weswegen ich gerne andere Meinungen dazu hören würde. Grüsse, --Äbäläfuchs Diskussion 20:37, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass die aktuelle Situation, die ohne grosse Wartung auskommt, angesichts der geringen Aktivität im Portal gar nicht so schlecht ist; vielleicht sollten wir aber die Auswahl der Artikel mal wieder überarbeiten (es sind ja einige mit Solothurnbezug dazugekommen) und neue Monatsbilder wären sicher auch nicht schlecht... Gestumblindi 22:41, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, gerade die Wartung läuft ja eigentlich optimal. Die Boxen werde ich in den nächsten Tagen genauer unter die Lupe nehmen. Gruss, --Äbäläfuchs Diskussion 10:31, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wiederbelebung 

message: Nachdem nun auch noch das ehemalige Kapuzinerkloster Solothurn als  ausgezeichnet wurde, ist immerhin schon eine ganze Handvoll lesenswerter Artikel beisammen, für die sich allmählich das Anlegen einer Galerie oder Unterabteilung lohnen würde. --Vux 11:02, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Lesenswerte 

message: Hallo,
bei dem derzeitigen Review zum Artikel Goetheanum ist hier Diskussion:Goetheanum#Regional_.2F_National eine Frage entbrannt, die nicht einvernehmlich gelöst werden konnte. Vielleicht kann sich ein Benutzer, der mit dem Themenbereich Solothurn vertrauter ist als ich dazu äußern. Danke und Grüße --Alabasterstein 13:42, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Korrekte Bezeichnung 

message: Sollte geschrieben und auch hier eingestellt werden--92.106.245.235 12:14, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Google bringt dazu anständige Suchergebnisse--178.194.84.131 10:57, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Stadttheater Olten]] 

message: Hier fehlen die Jahre 2012/13. Da wohl damals kaum nix erstellt wurde, müsste das mal repariert werden--188.60.70.54 14:57, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Archiv neue Artikel 

message: Das Bipperlisi-Foto ist überholt, die Züge sehen längst nicht mehr so aus--178.198.210.250 16:25, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das stimmt. Man könnte es zwar als "historisches" Foto beibehalten, andererseits stehen bisher zwei von drei Fotos im Kopf für "Verkehr" (Autobahnbrücke und Zug) und wir haben an dieser Stelle noch keines, das die Geographie oder Natur des Kantons repräsentiert. Es bietet sich somit an, ein wenig in :commons:Category:Geography of the canton of Solothurn zu stöbern... eine Möglichkeit wäre z.B. :File:Hasenmattgipfel.jpg (die höchste Erhebung des Kantons Solothurn). Gestumblindi 21:59, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: NE, denn "Hügel" erkennt nur ein Eingeweihter ^^. Da wären eher weitere Bauwerke angesagt, und zwar bekannte. Klar das heisst meistenes, dass es dann Brücken oder Kirchen sind. Etwas aus Olten würde sicher nicht schaden (Holzbrücke Bahnhof). Oder auch das Goetheanum ist sicher erkennbar. Alternative wäre ein Kunstwerk im öffentlichen Raum. --Bobo11 (Diskussion) 22:57, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Gibt's denn aus deiner Sicht wirklich kein passendes Geographie/Natur-Foto? Das Bipperlisi erkennen ja auch nur Eingeweihte aus der Region ;-). Ich möchte da eigentlich ungerne zwei Bauwerke haben, so würde eine Unausgewogenheit (2x Verkehr) ja nur durch eine andere ersetzt. Bei bloss 3 Fotos sollte das Spektrum schon möglichst breit sein. Gestumblindi 23:04, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wenn es darum geht erkennbar zu sein, dann am ehsten die Klus bei Balsthal. Aber eben auch da, die besten erkennbaren Bilder werden die mit einem Gebäude hier Burg sein .--Bobo11 (Diskussion) 06:53, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Natur und Burg - warum nicht. Das von dir verlinkte Foto eignet sich dafür allerdings wohl weniger, denn so klein, wie es im Kopf erscheint, ist kaum zu erkennen, dass da eine Burg auf dem Felsen steht... nebenstehend habe ich es mal zur Demonstration eingebunden. Schwierig. Gestumblindi 02:32, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das ist eben noch das zweite Problem. Das du eher etwas grobes brauchts damit es auch noch erkennbar bleibt. Also ein Bild wo schon die Umrisse einem auf den richtige Weg leiten. Oder eben das abgebildtete Objekt farblich hervorsticht (da lag der Vorteil des Bahnfotos). Auch hier sind es eben vor allem Kirchen und Brücken, kurzum Bauwerke, die diesen Punkt am ehsetn erfüllen. Einen richtig bekannten See (Hier wäre Luftaufnahme fast Pflicht) oder Wasserfall gibt es im Kanton Soloturn leider nicht. Bei den Bergen sieht es ähnlich aus, wirklich eine markante Siluette hat keiner. Sonder seihen wir ehrlich, im Jura sehen alle bisschen ähnlich aus. Und die markatesten Juraberge mit Sendeanlage die liegen nicht im Kanton Soloturn. Also bleibt eben fast nur ei Foto mit dem Thema Juragebirge mit Burg. --Bobo11 (Diskussion) 09:38, 21. Jan. 2015 (CET)

text: Zu bearbeiten wäre die Unterseite Portal:Solothurn/Titel, dort sind die Fotos eingebunden. - Im Prinzip halte ich den Vorschlag von Bobo11, eine markante Burg/Ruine mit umgebender Landschaft zu nehmen, für einen guten Kompromiss. Gewiss, das ist dann eben ein weiteres "Geschichts-Bild", aber nicht nur - immerhin wäre damit dann auch die solothurnische Landschaft vertreten. Man könnte sogar als Abwechslung zu den üblichen Fotografien ein historisches Bild wie :File:Zentralbibliothek Solothurn - Thierstein - a0990.tif (noch etwas beschneiden) nehmen? Gestumblindi 17:52, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Auch eine Möglicjhkeit da man da eher schon ein auf abstrahiertes, sprich ein wesentlichtse konzetrietes Werk finden wird. Also eines wo der Wiedererkennungswert eben schon erhöht.Die Burg Neu-Thierstein ist schon mal nicht schlecht, da es aus einer anderen Ecke des Kantons ist (also keinen Stadt Solothurn bezug hat). --Bobo11 (Diskussion) 18:48, 25. Jan. 2015 (CET)

text: Du beziehst dich mit "viel zu klein reproduziert" auf das oben eingebundene Bild von Neu-Falkenstein, nehme ich an? Ich habe ja dann :File:Zentralbibliothek Solothurn - Thierstein - a0990.tif (Neu-Thierstein - Schwarzbubenland) vorgeschlagen. Inzwischen habe ich dieses Bild auch noch passend beschnitten (:File:Zentralbibliothek Solothurn - Thierstein - a0990 cropped.jpg) und binde es hier zur Demonstration auch noch in der Grösse ein, in der es in der Kopfzeile erscheinen würde. Ich glaube, das wäre nun doch eigentlich die ideale Lösung? Schwarzbubenland, gut zu erkennen, mit Landschaft, dazu mal etwas anderes als immer nur Fotografien. - Deinen Vorschlag rechts finde ich nicht so gut: In der Miniatur-Darstellung im Kopf wäre da auch nicht so viel zu erkennen, ausserdem ist das Foto m.E. nicht besonders gut (wenn es auch einen Alltagsmoment recht lebhaft einfängt). Gestumblindi 23:17, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Menü-Foto oben 

message: Wir hatten hier Jahresarchive für die Diskussion, das war angesichts des geringen Diskussionsaufkommens übertrieben (in manchen Jahren gab es nur einen Beitrag im Archiv, 2012 und 2014 gar keinen), es steht jetzt alles in Portal Diskussion:Solothurn/Archiv/1. Wenn es lang wird, kann man in ein paar Jahren ein zweites eröffnen... (wenn die Diskussionen hier nicht viel heftiger werden). Gestumblindi 18:32, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis zur Archivierung 

message: Ich möchte den Status dieses Portals als "informativ" mal in Frage stellen. Aber bevor ich zu einer Neubewertung auf KALP schreite, sei die Situation hier dargestellt: Das Portal wurde ursprünglich von Dominicp (inaktiv seit Juni 2012) angelegt und von Sa-se (inaktiv seit Januar 2010) wesentlich überarbeitet. Im Dezember 2009 erhielt es die Auszeichnung "informativ". Leider fehlte es stets ein wenig an wirklich aktiver Betreuung des Portals. Unter Portal:Solothurn/Mitarbeit/Mitarbeiter hat sich seit 2011 niemand mehr neu eingetragen; ich habe mir erlaubt, Sa-se, Dominicp und Benutzer:SAMUZ (zuletzt aktiv Sept. 2011) aufgrund ihrer langfristigen Inaktivität aus der Liste zu entfernen, da sie so kaum mehr als "Ansprechpartner" gelten können. Abgesehen von mir sind die verbliebenen eingetragenen Benutzer nur noch sporadisch in der Wikipedia aktiv. Ich selbst interessiere mich zwar für das Portal und fungiere gerne als "Ansprechpartner"; andere Aktivitäten in der Wikipedia sind mir aber wichtiger als die Portalspflege, und so ist es nun etwas vernachlässigt. Man merkt ihm sein Alter und die mangelnde Pflege inzwischen an: So wurde an der Auswahl der "Bilder des Monats" seit 2012 nichts mehr verändert, es rotieren immer dieselben. Das Archiv der neuen Artikel wurde manuell nachgeführt, was aber bereits 2011 zum Erliegen gekommen ist, dazu gibt es neben dem IP-Beitrag weiter oben gerade eine Diskussion im WikiProjekt Schweiz. Die Unterseite Portal:Solothurn/Personen wurde seit 2009 nicht verändert, auch Portal:Solothurn/Sport nicht inhaltlich (ich interessiere mich selbst nicht für Sport und weiss nicht, was da nun evtl. fehlt oder unausgewogen ist). - Alles in allem ist Portal:Solothurn nach wie vor durchaus kein schlechtes Portal, aber ich sehe die Bedingungen für eine Auszeichnung (insbesondere "aktiv betreut") nicht mehr als erfüllt an. Im Oktober 2013 hatte Äbäläfuchs das Thema "Wiederbelebung" zur Sprache gebracht; ich schätzte die Situation damals als "gar nicht so schlecht" ein, und katastrophal ist sie sicher immer noch nicht, aber wie gesagt... nicht gerade auszeichnungswürdig. Gestumblindi 18:39, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Persönlich find ich es durchaus informativ für Leute, die den Kanton nicht kennen. Da ich aber ohnehin wenig von solchen Ratings halte, werd ich mich nicht weiter an der Disk beteiligen--178.195.160.138 09:47, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dass ich diesen Beitrag erst jetzt, also mit fünf Monaten Verspätung, überhaupt sehe, spricht Bände. Kurz: Ich als Hauptinitiatior des Portals habe weder die Zeit noch den Nerv, das Portal ernsthaft weiter zu betreuen. Ich hätte also kein Problem damit, den Status als informatives Portal zu überprüfen und werde es darum auf der Kandidatenseite zur Neubewertung freigeben. Grüsse, --Äbäläfuchs Diskussion 17:05, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Status "informativ"