Diskussion:Genanntname

message: Wie bzw. warum wurde aber dann aus „Schmoll genannt Eisenwerth“ „Schmoll von Eisenwerth“? War das eine offizielle, gesetzlich abgesegnete Umwandlung oder inoffizieller Sprachgebrauch bzw. der Interpretationsfehler eines (österreichischen) Standesbeamten? --Ulf-31 12:43, 16. Jan. 2009 (CET)

message: Wie spricht man Menschen an, die ein genannt im Namen haben?
Sabine Müller genannt Bauer:
Sehr geehrte Frau Müller? Sehr geehrte Frau Bauer? Sehr geehrte Frau genannt Bauer?
--Onelelix 17:34, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Eigentlich scheint mir das ganz einfach zu sein: Genannt Bauer heißt doch, dass man sie Frau Bauer nennt, obwohl sie streng genommen anders (= Müller) heißt. Frau M.g.B. würde sich selbst wahrscheinlich auch nur mit „Bauer“ vorstellen. Gruß, Ulf-31 17:25, 11. Apr. 2011 (CEST)

text: Falsch und richtig ist in diesem Fall wohl relativ, Dir geht es doch wohl eher um standesamtlich korrekt. Dass die Stadtverwaltung einen Brief an Frau Sabine Müller genannt Bauer adressiert, weil sie so im amtlichen Melderegister steht, mag sein. Aber wie Freunde, Bekannte, Kollegen, Nachbarn usw. sie im Alltag anreden (ansprechen, nennen − s.o.), ist etwas anderes. Genau so, wie man jemanden nicht (nicht mal hochoffiziell oder in der WP) bei allen seinen zehn Vornamen nennt: Karl-Theodor zu Guttenberg. Interessanterweise benennt man die Angehörigen des Hauses Guttenberg in der WP auch völlig verschieden: Freiherr / von / zu / von und zu, vgl. :Kategorie:Haus Guttenberg. Und Benutzer:Onelelix ging es doch meinem Verständnis nach genau darum. Gruß, Ulf-31 23:22, 12. Apr. 2011 (CEST)

text: Dann müsste man gen. Bauer also eigentlich als „wird in seltenen Ausnahmefällen auch mal zusätzlich Bauer genannt“ lesen? Interessant, denn ich persönlich kannte bisher nur Leute, deren Familie irgendwann aus dem Genanntnamen einen Doppelnamen gemacht hat (z.B. Frau Müller-Bauer, Herr Sunder-Plassmann). Ulf-31 17:31, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ansprache bei Genanntnamen 

message: In München gibt es einen Mann mit akademischem Grad, Herr Dr. S. genannt Waldschmidt. (Ja, den gibt's wirklich.) Im Genanntnamen ist für mich der Fall klar: der Wald- Zusatz stammt höchstwahrscheinlich aus dem Mittelalter; zudem ist das von mir aus persönlichkeitsrechtlichen Gründen abgekürzte S. sprachlich mit dem Genanntnamen verwandt. Der Zusatz muss also nicht unbedingt auf irgendeinen Besitz, sondern auf die Lage seines Hauses in der Stadt verwiesen haben: von den Leuten mit Namen S. derjenige, der am Wald(rand) wohnt. Somit wurde der Zusatz zur Unterscheidung beigefügt. Vergleich: Wieso heißen Menschen Waldmüller? Ist doch klar. Es gab vor ein paar Jahrhunderten ein halbes Dutzend oder mehr Mühlen in einer größeren Stadt. Und derjenige, der seine Mühle in Waldesnähe hatte, war eben der Waldmüller. Analog dazu dürfte auch der Münchner Volksschauspieler Hans Stadtmüller über unzählige Generationen zu seinem Namen gekommen sein. -andy 77.191.192.78 15:46, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Möglicherweise nicht nur Besitz, sondern auch Wohnlage? 

message: Eduard Oskar Reitzenstein (1840–1911) war ab 1891 Präsident der kgl. preuß. Eisenbahndirektion Hannover und wurde 1895 Eigentümer des Schlosses Eickhof. (Da das Rittergut Eickhof eigentlich ein Fideikommiß gewesen sein soll, wären die genauen Umstände wohl noch genauer zu überprüfen.) 1900 wurde er in den erblichen (preuß.) Adelsstand erhoben, und zwar unter dem Namen Eduard Oskar von Eickhof genannt Reitzenstein. (Letzteres entnehme ich einer Fotokopie aus dem „Gotha“, anscheinend von 1921.) Sind irgendwem vergleichbare Fälle bekannt, in denen der alte bürgerliche(?) Name bei Nobilitierung mit „genannt“ angehängt wurde? (Die Vorbesitzer hießen übrigens nicht von Eickhof.) --88.72.80.78 17:24, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Genanntname bei / durch Nobilitierung? 

message: Der Artikel ist in mancherlei Hinsicht unausgegoren. Nach seiner Lektüre weiß ich weniger als vorher. 
Schon das erste Beispiel ist extrem schlecht gewählt: Eine „Elisabeth von Panostein gen. Watte“ wäre auf allen behördlichen Schriftstücken mit allen vier Namenswörtern zu schreiben. [...] Im Allgemeinen werden Träger von Genanntnamen meist mit dem Genannt-Teil als „von Watte“, viel seltener als „von Panostein“ angeredet. 
Das ergibt doch keinen Sinn: Wenn der Namenszusatz "von" sich auf das Panostein bezieht (s. oben), dann kann man doch eine solche Dame nicht korrekt als von Watte bezeichnen...?! Sonst hätte sie ja in obigem Beispiel "von Panostein gen. von Watte“ heißen müssen. 
Im Übrigen (ceterum censeo) wäre es ganz hilfreich, wenn sich mehr Wikipedianer an die deutsche Gesetzgebung erinnern würden, nach der es seit 1919 keine Adelstitel/-privilegien mehr gibt. 2A00:1398:4:3C22:B579:9BC6:10E:FFE4 12:44, 30. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Dass es einen Unterschied zwischen offiziellen behördlichen Schriftstücken und der Anrede im alltäglichen Umgang gibt, sollte doch nachvollziehbar sein. Im einen Fall muss der vollständige Name genau angegeben werden, im anderen Fall kann man es halten, wie man will. Oder stellst du dir ernsthaft vor, dass die Nachbarn jeden Morgen „Guten Morgen, Frau von Panostein genannt Watte“ sagen würden? Und Adelstitel haben damit gar nichts zu tun, weil es sich hier um den amtlichen Familiennamen und nicht um einen Adelstitel handelt. --Jossi (Diskussion) 15:05, 30. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Unausgegoren