Diskussion:Essex (Schiff, 1800)

message: Ich glaube, die Aufteilung nach Primär- und Sekundärliteratur ist in dem Zusammenhang falsch und habe sie gelöscht. Sie ist in der Literaturwissenschaft üblich und bezeichnet den Unterschied zwischen Untersuchungsgegenstand und thematisch zugehörigen Quellen. Korrigier mich jemand, falls die HistorikerInnen da doch irgendeinen Standard haben....Gruß, --Christine b 15:03, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nein, die Verwendung der Begriffe war schon korrekt. Primärquelle bezeichnet in diesem Fall den schriftlichen Bericht eines Augen-/Zeitzeugen der beschriebenen Ereignisse, Sekundärquellen in Abgrenzung dazu auf Primärquellen basierender Schriften. Also wird die Bedeutung hier schon recht wörtlich genommen. --chris 論 22:16, 20. Nov 2005 (CET)
thread_title: Literatur- Überschriften

message: Wie verträgt sich denn bitte „47°S“ mit „in unmittelbarer Äquatornähe“? --Momo ∇ 02:04, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Position 

message: Ich finde, man sollte den Artikel nach Essex (Walfangschiff) verschieben, da es einige andere Schiffe gab bzw. gibt, die den gleichen Namen trugen und sogar eigene Artikel haben. Einwände ? --HH58 10:29, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: War mal unter Essex (Walfänger) zu finden, bis der Artikel 2007 hierher verschoben wurde. Die Links gehen zum größten Teil sogar noch auf den Walfänger...--MfG Kriddl Klönschnack? 10:53, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hab ich gesehen. Ich finde aber "Walfangschiff" besser als "Walfänger", da letzteres evt. auch als Person verstanden werden kann. --HH58 14:11, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich verschiebe das einfach mal & passe die Links an. --MfG Kriddl Klönschnack? 14:29, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschieben 

message: Weiß jemand bzw. wurde überliefert, warum die Schiffbrüchigen nicht Pitcairn angelaufen haben, das damals bereits bekannt und besiedelt war? Wäre schon direkt nach dem Schiffbruch näher gewesen als die Küste Südamerikas und als sie auf Henderson landeten, waren sie ja quasi bereits schon vor der Haustür. Wussten sie nach der Landung auf Henderson nicht wo sie waren bzw. was sie in der nächsten Umgebung finden würden oder scheuten sie die Gesellschaft der Bounty-Meuterer? ;-) --MarkSawyer 15:53, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Warum nicht Pitcairn? 

message: "Nachdem der Bootsrumpf vom Kopf des Tiers zerschmettert worden war, sank der Segler rasch. Den Männern blieb gerade noch genug Zeit, die kleinen Walfangboote provisorisch mit Segeln auszurüsten und Vorräte zu verladen." (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-16358524.html)
"Wasser drang in großer Menge in die Laderäume, aber das Schiff hielt sich noch über Wasser und sollte auch die nächsten beiden Tage nicht untergehen." (http://de.wikipedia.org/wiki/Essex_%28Schiff%29)
Welche Aussage trifft denn nun zu?
Gruß aus Berlin
Confundens (nicht signierter Beitrag von 89.247.27.160 (Diskussion) 07:33, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Aussagen 

message: Im ersten Abschnitt heißt es u.a. "...deren Mannschaft zwei Tage nach dem Untergang geborgen werden konnte."
Es wurde ja nicht die ganze Mannschaft geborgen. Und das Wort geborgen wendet man im Allgemeinen auf Dinge und tote Personen an. Es müsste "retten" bzw. "gerettet" heißen.
Sonst würde ja auch der Slogan: "Feuerwehr - retten löschen bergen" keinen Sinn machen.
--Wiki.kb (Diskussion) 07:55, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt so nicht ganz. Das Verb bergen wendet man durchaus auch auf lebende Personen an. So birgt die Feuerwehr auch eingeklemmte Menschen aus ihren Autos, die nicht in Lebensgefahr schweben, aber halt einfach nicht von allein herauskommen. Ob die ganze Mannschaft der Ann Alexander geborgen wurde, weiß ich nicht zu sagen, dazu steht im Artikel ja nichts weiter. --Ambross 08:10, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wo steht das denn, dass die Feuerwehr diese eingeklemmten Menschen nicht rettet, sondern birgt? Hier kann man nachlesen, was der Unterschied ist: http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/zwiebelfisch-abc-bergen-retten-a-314607.html --Wiki.kb (Diskussion) 08:47, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Gerettet und nicht geborgen 

message: Die Seite http://www.historio.de/ scheint kaputt zu sein. Da ich nicht weiß, ob das evtl. nur vorübergehend ist, lass ich den Link erstmal drin und vermerke das hier. Vielleicht könnt ihr immer mal überprüfen, ob es die Seite noch gibt ...
Gruß
--Maelcum (Diskussion) 18:39, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  historio.de 

message: Einer der gängisten Übersetzungsfehler. Der engl. chief mate ist hierzulande der 1. Offizier, KEIN Obermaat (Obermaat ist ein Unteroffiziersrang der Marine bzw. des Militärs). Das militärische Pordon zum chief mate wäre allerdings der OberLEUTNANT; aber das nur am Rande. 
Wird Mr. Owen im engl. also als chief mate oder first mate bezeichnet, muss er hierzulande 1. Offizier genannt werden, respektive (wie auf kleineren Schiffen üblich) 'Steuermann'. Aber bitte nicht Erster Maat, Obermaat, Chefmaat oder was man da nicht alles hört.
Woher ich das weiß? Ich bin selbst 1. Offizier der Handelsmarine; in dt. Fachbezeichnung 1. Nautischer Offizier oder im Englischen eben - chief mate. (nicht signierter Beitrag von 145.131.133.19 (Diskussion) 23:00, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Pordon? Ist Pendant gemeint? 217.91.63.146 07:39, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Der Chief Mate ist kein Obermaat