Diskussion:Lebensmittelklarheit.de

message: Dies  und das  spricht imho für deutliche Relevanz des Lemmas - und das zugehörige Logo  wäre deshalb imho (auch in de.wp) wünschenswert. - Mag ein hiesiger Copyright-Fachmann sich mal den Schutz des zugehörigen Logos anschauen (?): http://www.lebensmittelklarheit.de/cps/rde/xchg/lebensmittelklarheit/ ... und mag er dieses (bei ggf. (?) "geringer Schöpfungshöhe") unter "Commons" hochladen und im Artikel einfügen ?? - Dieser  Hinweis der rechteinhabenden Verbraucherzentrale lässt mich persönlich noch zögern: "Copyright für Bilder - soweit nicht anders vermerkt: Verbraucherzentrale Bundesverband e.V."  ... obwohl man jenes (analoge) Logo des gleichen Verbandes wie folgt unter Commons vor geraumer Zeit hochgeladen hat:  (???) --- Will heißen: a) Gilt nun das Copyright (...als Verbot des unbefugten resp. unerlaubten Hochladens) (?) - oder b) darf man (aufgrund offenbar geringer Schöpfungshöhe - ohne Genehmigung) das Logo unter Commons hochladen (?) - und c) falls a): warum dürfen unzählige andere  - und wir ggf. nicht ??? - MfG --Gordito1869 17:42, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ...nach Ablauf einer "preußischen Nacht" das sehr schlichte Logo analog hierzu  hochgeladen: . - Falls (wider Erwarten) doch lizenzrechtliche Bedenken auftreten sollten - bitte das Logo sofort resp. unverzüglich (!) unter Commons löschen. - MfG --Gordito1869 10:26, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Logo / Copyright (?) 

message: Da der erste Pulverdampf verflogen ist, mal ein paar Punkte:
*1. Das Ziel der Website "die Konsumenten insbesondere über solche Produkte der Lebensmittelbranche äufklären soll, deren Aufmachung und Kennzeichnung täuschenden oder irreführenden Charakter besitzen." ist unbelegt. Da dies aber so nicht auf der Website direkt nachzulesen ist, würde ich eine Referenzierung für unbedingt nötig halten.
*2. "in den nächsten beiden Jahren" - Artikel sollen konkret geschrieben werden, darum an dieser Stelle Jahreszahlen, kein Zeitraum, bei dem der Startpunkt nicht angegeben wird.
*3. "Freischaltung" - auch wenn es PR-mäßig angelegt war, so erfolgte die Freischaltung nicht durch die Ministerin, sondern durch anonyme Techniker im Hintergrund. Für die enz. Neutralität sollte man auf die Erwähnung solcher Effekte verzichten, da es für das Thema nicht bedeutsam ist.
*4. Es ist heute fast üblich, daß neue Websites, über die so ausführlich berichtet wird, am ersten Tag zusammenbrechen. Da dies nichts mit der Technik, sondern den Benutzern zu tun hat, ist die Erwähnung ohne enz. Relevanz, wenn man in Jahren, nicht Wochen denkt.
*5. Quelle 2 gibt keine Grundlage dafür, daß die Industrie die Website "abqualifiziert" hätte, hier gilt WP:NPOV, auch in nebensächlichen Worten. Einerseits das Projekt hochzuschreiben, die Kritiker aber in solches Licht zu rücken, passt nicht. 
Ansonsten stell ich mir wirklich die Frage, ob es sinnvoll ist, so schnell über derartige Projekte zu schreiben. Man sollte wenigstens eine Woche verstreichen lassen, um sinnvoll die öffentliche Reaktion darstellen zu können.Oliver S.Y. 12:08, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Als Hauptautor habe ich die vorstehende "5-Punkte-Kritik" zur Kenntnis genommen. - Wikipedia ist bekanntlich ein Gemeinschaftsprojekt - und dem weiteren Ausbau (nebst Korrekturen) durch IPs und/oder angemeldete Benutzer sind keine Grenzen gesetzt; will heißen: "Nur zu...!"  - MfG --Gordito1869 12:18, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:19, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink