Diskussion:Marvin Oppong/Archiv

message: Die Ausführungen zu dieser Arbeit von Oppong (heute wieder eine Ergänzung durch Benutzer:Evolutionärer Humanist) sind viel zu ausführlich geworden. Sie haben mit seinem „Leben“ nichts zu tun und sollten eher gekürzt und im übrigen in den Artikel Kritik an Wikipedia eingearbeitet werden. Bitte WP:BIO beachten. Die Kritiker der Arbeit kritisieren nicht Oppong (=Lemma), sondern die Argumente, die er vorbringt, und die beziehen sich auf und kritisieren Wikipedia.--Aschmidt (Diskussion) 23:58, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht. Zwei Dinge, die mir da spontan in den Kopf kommen. 1) Diese Studie hat Oppong - positiv und negativ - einer breiteren Öffentlichkeit bekannt gemacht. 2) Es gibt ja nicht nur inhaltliche Kritik an der Studie, sondern vor allem an dem methodischen Arbeiten/Vorgehen von Oppong, was teilweise als unredlich bezeichnet wird. Ich denke also durchaus, dass das hier genannt werden sollte. Wobei man natürlich überlegen kann, ob man den Abschnitt überwiegend nach Kritik an Wikipedia auslagert und hier nur eine kurze Erwähnung. --EH (Diskussion) 09:55, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, lagere das doch bitte aus. Der Vorschlag erscheint mir sinnvoll. Danke sehr, EH.--Aschmidt (Diskussion) 02:19, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Done. Ist das so ok für dich, Aschmidt? Gruß --EH (Diskussion) 15:54, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, nochmals danke.--Aschmidt (Diskussion) 19:15, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn man seine bisherigen "Enthüllungen" vergleicht, dann gehört das, was da kritisiert wird, sehr wohl deutlich in seinen Artikel, denn es ist ganz typisch für ihn. Der momentane Halbsatz ist deutlich zu wenig. --82.113.183.39 12:52, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Studie zur Wikipedia und Kritik“ 

message: Hat er eigentlich einen Beruf? Studiert hat er zwar, aber nirgends finden sich Infos über einen Abschluß. Er ist also weder Jurist noch Joournalist? Falls dem so ist, sollte man das auch im Artikel erwähnen. Falls er jedoch einen Beruf hat, gehört das auch in den Artikel. --82.113.183.39 11:54, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Offenbar hat er nichts gelernt. Es ist jedenfalls nichts dazu irgendwo zu finden und wenn er einen Beruf hätte, würde er es ja wohl auch angeben. --Pölkky 15:20, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Naja irgendwo hat er sicher Lesen und Schreiben gelernt. Bestimmte Berufsausbildungen oder Studiengänge sind sicherlich nützlich für den Beruf, aber als freier Journalist gibts keine Einstellungskriterien, da zählt für den Erfolg nur, ob die Schreibprodukte einen Abnehmer finden oder nicht. Da wird erfolgsabhängig honoriert, d. h. nicht nach Ausbildung, sondern danach, wie sich eine Story verkauft.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:35, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Beruf 

message: Hi Hans, die Änderung geht so doch auch nicht. :-) Wir wissen nicht, ob er noch Mitglied in den Ausschüssen ist oder nicht. Was wir wissen ist, dass er das bis mind. 14.3.2015 (lt. Beleg) war. Vielleicht ist er es aktuell immer noch, vielleicht auch nicht. Auf seiner eigenen Homepage steht davon nichts und auf den FDP-Seiten auch nicht (die führen nur die Leiter der Ausschüsse namentlich auf). Also einigen wir uns darauf, dass wir die beiden Aussagen über die Ausschüsse einfach wieder entfernen? Wir können ja schlecht schreiben, dass er "bis mind. 14.3.2015 und vielleicht auch noch heute" Mitglied in den Ausschüssen war oder ist. Schreiben können wir aber, dass er "bis 2015" im Vorstand des Vereins war (s. dazu Abschnitt hierdrüber "Belegpflicht II"). VG --Apraphul   Disk  21:45, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Damit bin ich einverstanden. Nur das was vorher war, ging so auf keinen Fall.--H. sapiens  ☠ ·  ✆ 22:02, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marvin_Oppong&diff=149371156&oldid=149369154 Änderung vom 23.12.15 20:30] 

message: Er bezeichnet sich laut seiner Website nicht selbst als "investigativer", sondern als freier Journalist. siehe: http://www.oppong.eu/ (siehe Diskussion). Entweder steht also im Artikel "arbeitet als investigativer Journalist" - oder dieser Satzteil wird weg gelassen. --padeluun (Diskussion) 18:35, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: "bezeichnet sich selbst" ist eine schreckliche Formulierung und riecht nach WP:POV. --KurtR (Diskussion) 22:26, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  "bezeichnet sich selbst"