Diskussion:Novak Đoković/Archiv

message: heißt der nich djokovic? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.140.95.5 (Diskussion • Beiträge) 22:16, 17. Jan 2008) Martin Zeise  ✉ 22:50, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Siehe dazu: Kyrillisches Alphabet#Serbisch. Die ursprüngliche lateinisch-serbische Schreibweise (die wir auch in Wikipedia anwenden) verwendet zur Darstellung Đ, da das aber in vielen deutschsprachigen Medien zu Problemen führt, erscheint dann häufig Djals Ersatz. --Martin Zeise  ✉ 22:50, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ich versteh das nicht, dieses "Đ" gibts doch gar nicht im Deutschen, warum wird dieser Buchstabe verwendet? Man schreibt doch auch keine russischen Buchstaben hin, also sollte man hier das einfache "D" verwenden. --84.56.239.106 12:10, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Genauso wie bei anderen Sprachen, die als Basis die Lateinschrift verwenden, haben wir uns hier geeinigt, die diakritischen Zeichen auch bei den Eigennamen der serbokroatischen Sprachen zu verwenden. Das Kyrillische ist hier ein schlechter Vergleich. Brauchbare Vergleiche sind dagegen das Französische (z.B. ç, è, ê, œ), das Spanische (á, ñ) oder die skandinavischen Sprachen (å, æ, ø). Da muss man dann manchmal zwar etwas aufpassen, weil ähnlich aussehende Buchstaben je nach Sprache anders ausgesprochen werden (hier im Vergleich das isländische Ð), aber das is:t ja auch im Deutschen nicht immer ganz klar. --Martin Zeise  ✉ 13:09, 27. Jan. 2008 (CET)

text: Das er sich auf seiner Website Djokovic schreibt, stimmt nur bei der englischen Version. Wenn man die serbische Version wählt dann steht da Đoković. Akzeptiert bitte das in der Wikipedia die korrekte Schreibweise, d. h. die nationale, üblich ist. Dragan 13:44, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ...solange es sich um eine Sprache handelt, die (auch) in lateinischer Schrift geschrieben wird. Ich möchte nur noch darauf verweisen, dass ja eine Weiterleitung von Novak Djokovic auf diesen Artikel erstellt ist, so dass es keinem ein Problem bereiten sollte, den Artikel zu finden. Zum Schluss möchte ich noch auf unsere Namenskonventionen verweisen, dort ist das sehr deutlich formuliert. --Martin Zeise  ✉ 18:26, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Aha, dann halluziniere ich hier wahrscheinlich bloß das Đ. --Martin Zeise  ✉ 21:34, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Sowas - beim Betrachten seiner Website habe ich dieselben Halluzinationen wie Martin Zeise weiter oben: Ein grosses "OFFICIAL WEBSITE NOVAK ĐOKOVIĆ". --131.152.41.173 15:35, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe ganz unten Argumente für die Umbenennung in Djokovic aufgeführt. Das Argument, die Namenskonventionen in der Wikipedia erzwängen das Schreiben mit Đ ist schlichtweg falsch. -- Ascender 16:19, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Whatever. MFG Seader 16:21, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Heißt das, du stimmst zu? -- Ascender 16:43, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Könnt ihr es nicht einfach lassen, die Weiterleitung besteht ja--Schnellbehalter Fragen 17:20, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es geht doch nicht um die Weiterleitung, sondern um das vernünftige Lesen eines deutschen Artikels, das durch die Verwendung von in deutschen Texten normalerweise nicht verwendeten Zeichen erheblich gestört ist. Bei diesem Kollegen hier gehts ja noch, weil das Đ nur irritiert und das gewohnte Schriftbild nicht allzusehr stört. Man liest dann halt Dokovic und das ist ok. -- Ascender 15:21, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Nein das heißt das es mir egal ist welche Argumente man hier für die "Dj" Schreibweise anbringt, da man sich in der Vergangenheit eben auf die bestehende Schreibweise, bei Artikeln geeinigt hat. Wenn Dich das stört dann ist hier auch der falsche Ort dafür daran etwas zu ändern, da es noch weitere solcher Artikel mit dieser Schreibweise gibt. Wenn solltest Du versuchen die Konvention der Benutzung diakritischer Zeichen bei Eigennamen der serbokroatischen Sprache zu ändern. Bei einem einzelnen Artikel macht das keinen Sinn. MfG Seader 15:28, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da gebe ich dir recht. Aber die heiligen Kühe Namenskonvention, diakritische Zeichen usw sind noch wesentlich schwerer anzutasten. Bei der serbischen (resp. serbokroatischen) Sprache gehts ja noch. Aber lies mal einen deutschen Artikel der folgenden Satz enthält: "Friðrik Þór ist mit Einar Már Guðmundsson ... aufgewachsen". Der steht in der Wikipedia. Da kriegst du Plaque. In den Augen. (Man kann froh sein, dass Friðrik Þór nicht mit Þórbergur Þórðarson aufgewachsen ist). Soviel off topic. Schönen Feierabend allerseits. -- Ascender 18:02, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schreibweise des Namens 

message: Das Turnier in Rotterdam sollte bei den Turnieren 2010 nachgetragen werden. Richtig wäre also bei gespielte Turnier: 3
--NorKor 21:34, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Turnier in Rotterdam 

message: Dies ist die deutsche Wikipedia und kein Besserwisserforum für russische Zeichensätze. Schreibt den Namen auf russisch irgendwo hin und kein Deutscher weiß, wer gemeint ist und keiner kann es aussprechen, schreibt ihn so wie in der Tagesschau, Bildzeitung oder FAZ und die meisten wissen Bescheid, können ihn sogar so aussprechen, daß ein anderer Deutsche ebenfalls Bescheid weiß.
Da die Zielgruppe dieses Artikels von den Autoren mittels der benutzen Sprache jedoch gezielt so gewählt wurde, daß ich mich keinesfalls angesprochen fühlen kann, habe ich den Artikel auch nicht gelesen. Es ärgert mich aber, daß immer mehr von diesen bis zur Unbrauchbarkeit korrekten Besserwisserartikeln (ich weiß zwar nicht viel aber das weiß ich besser als andere und zeige es auch; gerade in diesen Fan- und Hobbybereichen; Angler und Jäger sind bei Wikipedia mit ihrem penetranten Jargon die schlimmsten Klugscheisser!) sich mit Verweis auf Formalkriterien (siehe Diskussion oben) auch noch durchsetzen. Wie kann man einen aufwendigen Artikel schreiben und dann durch solche sprachwissenschaftliche Spitzfindigkeiten sein Publikum direkt wieder verprellen?
Vielleicht kriegt ihr ja für eure pisziemäßige Korinthenkackerei ein Fleißkärtchen von einem russischen Kulturverein, zum Einrahmen, aber 80 Millionen deutsche Muttersprachler zeigen euch den Vogel. Bedenkt, zur Elite wird man von der Mehrheit erklärt nicht von einer klitzekleinen Minderheit oder gar von eigen Dünkels Gnaden.
Bevor ich mich in meiner Sprache so von oben herab schulmeistern lasse, lade ich mir lieber die Zeugen Jehowas ein... die sprechen zwar nicht über Tennis aber wenigstens Deutsch.
CBa--89.0.46.78 21:49, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dazu nur Wikipedia:Namenskonventionen#Lateinisches Schriftsystem. Wenn sich Leute davon abgeschreckt fühlen, ist das bedauerlich, aber wohl nicht zu ändern. Anspruch an eine Enzyklopädie sollte auch die korrekte Wiedergabe der Eigennamen sein, das hat nichts mit angeblicher Elitenbildung zu tun. Der Name kommt nunmal nicht aus dem Deutschen. Zudem sind weitere Transkriptionen angegeben. Und schließlich wird ja niemand gezwungen, sich hier zu informieren. --FeinerMax 23:16, 5. Jul. 2011 (CEST)

text: Nur als Ergänzung: Der Name kommt auch nicht aus dem Russischen, wie oben mehrfach insinuiert. Dann würden wir ihn hier nämlich anders schreiben. Martin Zeise  ✉ 07:33, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Genau. Dann hieße der Artikel wahrscheinlich Njowak Michailowitsch Djokowitschew oder so... --78.54.91.225 15:50, 22. Aug. 2011 (CEST)

text: Wenn Du schreibst: "Dies ist die deutsche Wikipedia und kein Besserwisserforum  [...]", dann hast Du etwas falsch verstanden. "Die deutsche Wikipedia" ist synonym mit "Besserwisserforum". Noch irgendetwas unklar? 193.10.63.101 11:58, 13. Sep. 2011 (CEST)

text: Leider ist es ja in Wikipedia zur Regel geworden, daß der Drang zur Zurschaustellung seines eigenen (Halb-)Wissens völlig die Frage verdrängt, ob jemand anderes wirklich etwas damit anfangen kann. Da wäre es hilfreich, wenn sich diese Autoren mal kurz an den eigentlichen Zweck einer Enzyklopädie erinnern würden: der Masse der Bevölkerung, die keine speziellen Fachkenntnisse besitzt, verständlich ein bestimmtes Stichwort zu erläutern. Übrigens sicherlich keine schlechte Idee, die Frage zu stellen: "Wie hätte es wohl der Brockhaus etc. in der guten alten Zeit der gedruckten Ausgabe gemacht?" Hätte er z.B. Stichwörter wirklich nach fremdsprachlichen Alphabeten sortiert und diese auch rigoros verwendet? Wohl eher nicht. Leute, hier lesen Menschen, die sonst "Bild" oder "Zeit" lesen, und keiner von denen findet in seiner Printausgabe das serbische D mit Querstrich. Warum auch? Sie studieren ja schließlich nicht Sprachwissenschaft. Das Ärgerliche ist, daß jemand, der mit dem serbischen Alphabet nicht vertraut ist, wohl kaum auf den Gedanken käme, daß dieser Buchstabe "Dj" auszusprechen ist, sondern, neben anfänglicher Verwirrung - "Meinen die jetzt den Djokovic?" - glauben, er würde sich "Dokovic" aussprechen (was sollte dieser Buchstabe schließlich auch anderes sein als ein "D"?). So kehrt sich dann die erhoffte Belehrung seiner Mitmenschen ins Gegenteil, und man vermittelt sogar Falschwissen. Jede Kritik an diesem selbstherrlichen Gebaren wird dann schulterzuckend abgebügelt ("'wir' haben uns ja hier mal darauf geeinigt"), und überhaupt, wenn sich jemand "abgeschreckt fühle, ist das bedauerlich, aber nicht zu ändern". DOCH! Gerade wenn sich jemand abgeschreckt fühlt, muß man sich fragen, warum das so ist und wie man das ändern kann! Allerdings gehört dazu die Fähigkeit zur Selbstkritik, und daran scheint es wohl vielen Autoren hier zu mangeln. Und gerade jetzt wurde auf der WikiCon mal wieder diskutiert, wie man doch neue Autoren für die Wikipedia gewinnen könnte, viele sprängen nach ersten Versuchen frustriert wieder ab. Könnte da vielleicht ein Zusammenhang bestehen? -- (nicht signierter Beitrag von 141.2.15.78 (Diskussion) 17:07, 13. Sep. 2011 (CEST)

text: Die Namenskonventionen bei Wikipedia spotten in der Tat jeder Beschreibung. Am schlimmsten ist es bei den russischen Namen. Einige Namen sind völlig entstellt, wie z.B. der von der bereits angesprochenen Vera Zvonareva. Unter dem Namen, unter dem sie hier verzeichnet ist, sucht sie garantiert kein Mensch. Hinzu kommt die völlig überflüssige Nennung der Zweitnamen. Was den Djokovic-Artikel angeht, gilt hier ähnliches wie für Zvonareva. Zumal ich bezweifle, dass irgendein deutschsprachiger Leser (und um die geht es ja hier) das kyrillische D auf der Tastatur hat. Aber an die Leser wird in der deutschsprachigen Wikipedia ja grundsätzlich nicht gedacht. --Aufschlag 15:11, 15. Sep. 2011 (CEST)

text: Dass z.b. der Artikel zu Vera Zvonareva "Wera Swonarjowa" heisst, hat nichts mit Klugscheisserei zu tun, sondern liegt schlicht daran, dass das hier die deutsche Wikipedia ist und daher auch die deutsche Transkription angewendet werden muss. Weitere Beispiele: Vladimir Putin / Wladimir Putin, Boris Yeltsin / Boris Jelzin. Analog dazu müsste dieser Artikel hier bei einer Umbenennung "Nowak Dschokowitsch" und nicht "Novak Djokovic" heißen, weil "Djokovic" die englische Transkription ist.--Geoyo (Diskussion) 16:47, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wo man hier zum Namensthema schreibt, ist ja egal, man hat die freie Auswahl zwischen gleich drei Themen. Ich schreibe - etwas verspätet, weil die Klug...er offenbar geschafft haben, die Mehrheit der Gegner zu frustrieren (oder sperren zu lassen?) - weil ich die Überschrift und bspw. den Beitrag von Aufschlag treffend finde: Die deutsche Wikipedia (über die anderssprachigen kann ich nicht urteilen) hat generell ein Problem mit seinen tatsächlichen Adressaten. Das Problem liegt allerdings in zwei Dingen und nicht nur daran, daß die Deutschen, wenn's amtlich wird, stets zu Ignoranz neigen. Das zweite Ding ist die WP selbst: Die WP wird von ihren Lesern nämlich gar nicht in erster Linie benutzt, weil sie eine "Enzyklopädie" sei, sondern weil sie eine schnelle Quelle für relativ umfangreiches, relativ verläßliches Wissen ist. Das Projekt "Enzyklopädie" ist Selbstzweck und dient allenfalls einigen Eiferern dazu, eine sehr konkrete Bewerbung nebst Belegarbeit für Jobs wie Content Manager usw. abzugeben. Besonders an den Artikeln zu wissenschaftlichen Artikeln merkt man das: Es gibt keinen, der sowas braucht, denn die, die es verstehen, brauchens nicht, weil sie es größtenteils besser wissen und die die es nicht verstehen, könnens nicht brauchen weil sie's nicht verstehen, obwohl sie auf dem Niveau eines "sachkundigenLaien" oft eine ganze Menge vom Thema wissen. Da sind die Sprach-Diskussionen noch harmlos gegen. Fazit: Ich kann nur Aufschlag zitieren: "Aber an die Leser wird in der deutschsprachigen Wikipedia ja grundsätzlich nicht gedacht." --MorenoArgentinFan (Diskussion) 20:36, 10. Jun. 2014 (CEST)

text: Sorry, aber dein Senf ist alter, bereits zigfach durchgekauter Senf. Ich verweise daher einfach nur auf die bisherige Diskussion und verzichte darauf, bereits gesagtes wiederzukauen. - Squasher (Diskussion) 15:36, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1 wie Squasher! Liebe IP, wenn du meine Zeilen eins weiter oben gelesen hättest, dann hättest du dir dein Geblubbere sparen können, denn auch unter Novak Djokovic findest du bei der Suche den Spieler (wie bereits oben geschrieben). Folglich: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! - Ende dieser unsäglichen Diskussion... --DonPedro71 (Diskussion) 09:28, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Zielgruppe beachten 

message: Der Name wird so in keinem einzigen deutschsprachigen Medium geschrieben http://www.google.de/search?q=Novak%20%C4%90okovi%C4%87&um=1&ie=UTF-8&hl=de&tbo=u&tbm=nws&source=og&sa=N&tab=wn
Kann man das hier nicht verschieben? --Graf Foto 11:20, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe dazu schon die Diskussionen weiter oben. Es wurde sich darauf geeinigt in der Wikipedia, die diakritischen Zeichen in Eigennamen beizubehalten. Natürlich führen aber auch alle im Deutschen "üblichen" Schreibweisen wie Novak Djokovic zum Artikel, so dass diesbezüglich auch kein Problem bestehen dürfte. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 16:48, 7. Okt. 2011 (CEST)

text: Nein. MfG Seader 19:19, 29. Jan. 2012 (CET)

text: Darum geht es nicht. Auf seiner offiziellen Homepage wird sein Name auch so geschrieben wie hier. MfG Seader 19:41, 29. Jan. 2012 (CET)

text: Und weiter? Die andere Schreibweise ist auf der Homepage auch zu finden. Vor allem ist es nicht er selbst der den Text auf der Homepage verfasst. MfG Seader 19:46, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nur in der englischen Sprachversion der HP wird die Schreibung Djokovic verwendet. In der serbischen findet konsequent Đoković Anwendung. Aber selbst wenn, ist die Schreibung auf der HP nicht maßgeblich. Zudem ist das Thema bereits ausdiskutiert (s.o.). --FeinerMaxDisk·Bew 19:49, 29. Jan. 2012 (CET)

text:  Diskussion, soweit ich sehe, ohne neue Argumente - bitte nicht weiterführen. Grüße von Jón + 19:50, 29. Jan. 2012 (CET)

text: Kein Totschlagargument, lediglich Umsetzung der gültigen Wikipedia:Namenskonventionen#Lateinisches Schriftsystem. Grüße von Jón + 20:39, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Schon diese Namenskonvention ist der Lacher schlechthin. Man sehe nur, was dort aus Fridrik Thor Fridriksson wird: Friðrik Þór Friðriksson. Wikipedia ist halt was für Nerds und Besserwisser, aber nicht für Leser. -- Ascender 17:44, 31. Jan. 2012 (CET)

text: Ja, im Allgemeinen. Hier greifen aber die spezielleren Konventionen bzgl. Personennamen und des lateinischen Schriftsystems. Lex specialis derogat legi generali. --FeinerMaxDisk·Bew 18:11, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann in der Namenskonvention keinen Vorrang des Abschnitts Lateinisches Schriftsystem vor dem Abschnitt Artikeltitel und Klammerzusatz erkennen. Beide befinden sich im Kapitel Allgemeines. Eine Hierarchie ist nicht definiert. -- Ascender 18:22, 31. Jan. 2012 (CET)

text: Die erwähnte Lex specialis derogat legi generali greift hier aus mehreren Gründen nicht. Erstens handelt es sich beim Abschnitt Lateinisches Schriftsystem nicht um ein spezielles Gesetz, sondern um zwei gegensätzliche Regeln, definiert in den Abschnitten Artikeltitel und Klammerzusatz sowie Lateinisches Schriftsystem. Zweitens ist in dem Artikel Lex specialis auch der folgende Satz erwähnt: Kein Anwendungsfall für den lex specialis-Grundsatz ... liegt hingegen dort vor, wo sich zwei Rechtssätze wie zwei Mengen mit einer Schnittmenge verhalten - in dieser Situation kann die lex specialis-Regel nichts zur Auflösung des Normenkonflikts beitragen. Bei einem solchen gegensätzlichen Verhalten würde ich den als Präambel verstehbaren Abschnitt Allgemein sollte als Artikeltitel ... diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist ... Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia ... den Vorzug geben. Das erhöht auch die Lesbarkeit oder wie Louis Sullivan sagen würde Form follows function, die Form, die Gestaltung von Dingen soll sich dabei aus ihrer Funktion, ihrem Nutzungszweck ableiten. -- Ascender 09:05, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Ein weiteres Argument für eine ordentliche Schreibung des Namens als Novak Djokovic bieten diese komischen Wikipedia:Namenskonventionen selbst. Im Abschnitt Wikipedia:Namenskonventionen#Sprachenspezifisches steht: Entsprechend sollen Personennamen, die aus fremden Schriftsystemen stammen, deren Träger aber auf Dauer in einem Land mit lateinischer Schrift leben, entsprechend der offiziellen (behördlichen) Schreibweise in jenem Land geschrieben werden. Sofern die Transkriptionsregeln eine andere Schreibweise ergeben, soll von dieser anderen Variante eine Umleitung zum Eintrag entsprechend der offiziellen Schreibweise gelegt werden. Auch eine Erwähnung im Einleitungssatz ist sinnvoll. M Djokovic lebt dauerhaft in Monte Carlo, Monaco. Man möge doch bitte eruieren, wie er hier behördlich geschrieben wird. Ich nehme an, dass ihn die ATP so schreibt, wie es in seinem monegassischem Pass steht: Djokovic. Die französische Wikipedia ist hier nicht der Maßstab. -- Ascender 09:21, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nur noch ein paar abschließende Worte; ohne auf jeden Punkt dieses Geschwurbels einzugehen, insbesondere auf die fehlgehenden Deutungen des lex-specialis-Grundsatzes. Dass der Abschnitt Lateinisches Schriftsystem gegenüber anderen Abschnitten aus dem Punkt 1 "Allgemeines" spezieller sein soll, habe ich so nie behauptet, sondern ich verwies auf den Punkt Personennamen in Verbindung mit dem Abschnitt "Lateinisches Schriftsystem". Aber auch sonst geht die Begeründung ziemlich daneben. Zuallererst ist der Abschnitt "Artikeltitel und Klammerzusatz" hier gar nicht einschlägig, da es nicht um die Bezeichnung des Lemmas (Marille oder Aprikose), sondern die Schreibung der Bezeichnung geht. Und auch der von Dir zitierte Absatz aus Personennamen ist nicht einschlägig. Bei Serbien handelt es sich um ein Land, in dem (zumindest auch) das lateinische Schriftsystem Anwendung findet. Und ob Đoković als auf Dauer in Monaco lebend betrachtet werden kann, erscheint mir unabhängig davon ebenfalls äußerst fraglich. Das war es von meiner Seite hierzu. --FeinerMaxDisk·Bew 17:24, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Name 

message: Außer Geburtsdatum und -ort erfährt man nur am Ende des Artikels, dass Đoković diverse Sprachen beherrscht. Gibt es keine Infos darüber, wo er zur Schule gegangen ist, ob er studiert hat (es plante oder nebenbei tut) etc. oder ist das nicht relevant für den Artikel? --193.175.206.234 15:22, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bei einer geeigneten Quelle werden diese Infos sehr gerne eingefügt. Selbstverständlich sind sie relevant. -- Squasher (Diskussion) 16:28, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Leben? 

message: „Durch [...] den ebenfalls erfolgreichen Tennisspielerinnen...“ (so stehts unter Sonstiges): Da kräuseln sich einem ja die Zehennägel, das möge mal bitte jemand mit entsprechender Schreibberechtigung ändern, danke! --141.2.24.238 12:28, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist erledigt. --Squasher (Diskussion) 13:30, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: Sollte man nicht im Abschnitt Turnierplan 2013 das ATP World Tour Finale streichen. Es ist ja nicht sicher ob er mitspielen darf. --Xfkbg (Diskussion) 07:54, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ...weil? --Squasher (Diskussion) 10:20, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  weil er sich zuerst qualifizieren muss. --Xfkbg (Diskussion) 19:35, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Achja. Das war so naheliegend, dass mir das als Begründung nicht einfallen wollte. Streichen würde ich es nicht, sondern vielmehr auf den Umstand hinweisen, dass eine Qualifikation erst noch notwendig ist. Geplant hat er die Teilnahme ja mit Sicherheit. -- Squasher (Diskussion) 21:38, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  --Xfkbg (Diskussion) 15:29, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Turnierplan 2013 

message: "Zudem zog Đoković als jüngster Spieler der Open Era bei allen vier Grand-Slam-Turnieren mindestens einmal ins Finale ein."
Das letzte Grand Slam Turnier, bei dem Djokovic ins Finale einzog, waren die French Open 2012. Damals war er seit ein paar Wochen 25 (Geburtsdatum 22.5.87).
Rafael Nadal stand aber bereits mit 24 in allen 4 Grand Slam Finals, als letztes kamen die US Open 2010 hinzu. Damals war Nadal 24 Jahre, 3 Monate und ein paar Tage alt (Geburtsdatum 3.6.86). (nicht signierter Beitrag von 141.6.11.14 (Diskussion) 14:55, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich richtig, die Aussage stimmt nicht und ich habe sie aus dem Artikel entfernt. Neben Nadal würde mir spontan auch noch Agassi einfallen, der bei seinem Sieg bei den Australian Open 1995 auch noch keine 25 war.--Barristan (Diskussion) 08:38, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Jüngster Spieler in Open Era in allen Grand Slam Finals 

message: "Am 24.08.2015 erreichte Đoković in der ATP-Weltrangliste einen Punktestand von 14.865, so hoch wie kein anderer Spieler zuvor." Warum wurde dieser besonders nennenswerter Abschnitt gelöscht? Dieser besagt auch, dass die letzten zwölf Monate, welche für die Weltrangliste ausschlaggebend ist, die erfolgreichste aller Zeiten war.--Jacky Dope (Diskussion) 21:51, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Lies bitte WP:Belege (und auch WP:Datum, dass aber nicht ausschlaggebend, sondern nur als zusätzlicher Hinweis). Dann sollte klar sein, warum ich das zurückgesetzt habe. - Squasher (Diskussion) 21:52, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sorry, aber wirklich dummes Argument. Der gesamte Abschnitt 2015 ist ohne einen einzigen Beleg. Aber wenn du ein Beleg brauchst, dann: http://www.kicker.de/news/tennis/ranglisten/2015/tennis_weltrangliste.html --Jacky Dope (Diskussion) 00:25, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dies ist aber auch nur der Rekord für das WRL-System seit 2009, wo es etwa doppelt soviele Punkte gibt wie zuvor. Federers Punktestand Ende 2006 entspräche mehr als 15.000 Punkten im neuen System. --FeinerMaxDisk·Bew 09:15, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: (BK) Nachtrag: Und die absolut höchste Punktzahl ist es auch nichtmal. Nadal hatte im April 2009 ebenfalls mehr als 15.000 Punkte, wo noch verdoppelte Punkte aus 2008 eingerechnet waren. Die 14.865 Punkte sind somit „nur“ die höchste Punktzahl seit 2009, die ausschließlich nach dem neuen System ermittelt wurde. --FeinerMaxDisk·Bew 09:21, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da war jemand schneller als ich. Dennoch finde ich schon, dass diese Punktzahl Erwähnung im Artikel verdient. Dann aber auch wirklich nur mit der Anmerkung, dass es die höchste Punktzahl im neuen System (seit 2009) ist und andere Spieler umgerechnet auf höhere Punktzahlen gekommen wären.--Barristan (Diskussion) 09:18, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: Dein "Beleg" belegt einzig die aktuelle Punktezahl, nicht aber den angeblichen Rekord, der ja gerade zu belegen wäre. D.h. du hast WP:Belege entweder nicht gelesen oder eben nicht verstanden. Dass 2015 keine Belege zu sehen sind, erklärt sich leicht damit, dass die Siege etc. alle über Wikilinks abrufbar, also mittelbar belegt sind. Alles weitere wurde ja bereits gesagt. - Squasher (Diskussion) 17:04, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: Ja stimmt. Federer käme Ende 2006 nach dem neuen Punktesystem auf satte 16.245 Punkte. Doch sollte Djokovic die US-Open gewinnen, ist auch diese Bestmarke geknackt. --Jacky Dope (Diskussion) 02:54, 26. Aug. 2015 (CEST)

text: Korrektur: Federer käme Ende 2006 nach dem neuen Punktesystem auf 15.745 nicht auf 16.245 Punkte. Somit wäre dieser Rekord seit dem 14. September geknackt. Außerdem wird dies ebenfalls bereits bei Federer erwähnt. Nun also bitte auch hier. --Jacky Dope (Diskussion) 17:03, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Weltrekord in der ATP-Weltrangliste 

message: Bin ich der einzige, der mit der Gestaltung der Einleitung etwas unzufrieden ist? Meines Erachtens sollte die Einleitung einen Kurzüberblick über die Erfolge des Spielers bieten, nicht einzelne Saisons nacherzählen (dafür ist der Fließtext gedacht). Mein Vorschlag: wir passen die Einleitung an die Gestaltung anderer Tennisartikel an (bspw. Roger Federer oder Pete Sampras) und reduzieren die Inhalte auf die wichtigsten Fakten (Anzahl der großen Titel, Nummer 1 etc.). Alles andere gehört entweder in den Fließtext oder in eine (noch zu erstellende) Rubrik "Rekorde".--Barristan (Diskussion) 09:12, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung; insb. die letzte Erweiterung der Einleitung ist in meinen Augen deutlich „too much“. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 09:20, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Seh ich auch so. Die ersten beiden Sätze (bis Davis Cup 2015) ist Einleitung. Der Rest danach (beste Saison, usw.) gehört unter Rekorde usw. --DonPedro71 (Diskussion) 11:38, 9. Nov. 2015 (CET)

text: Nachtrag:Außerdem ist der Satz "Die von Đoković gespielte Saison 2011 wird von Experten als eine der besten aller Zeiten angesehen." überflüssig, da 2015 ja 2011 noch toppt! - Egal, ob er die ATP WM noch gewinnt oder nicht: Derzeit 78:5, also kann er maximal 83:5 erreichen und minimal 78:8, beides wäre besser als 2011. --DonPedro71 (Diskussion) 11:56, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wobei man fleißig darüber diskutieren kann, ob die Bilanz nun das entscheidende Kriterium bei dieser Bewertung ist. Ich habe mich aufgrund der Rückmeldungen mal an einer verkürzten Version der Einleitung versucht und den Text auf eine Zusammenfassung der wichtigsten Erfolge reduziert. --Barristan (Diskussion) 09:22, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich will hier nun wirklich keinen EW anfangen, aber es ist m.E. alles andere als „Quatsch“, eine alternative Schreibweise, zumal ungleich häufiger als die „korrekte“ Schreibweise, auch fett zu schreiben. Genau dazu dient das Instrument der Fettschrift nämlich laut WP:INTRO: Um Artikeltitel und Synonyme (hier: Alternativschreibweise) hervorzuheben. --feloscho [schreib mir ’was]; 16:02, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Synonyme sind hier meines Erachtens deutsche Begriffe von Fremdwörtern (z.B. Appendizitis) oder feststehende deutsche Namen bestimmter Dinge/Orte (gemeint z.B. Lwiw), um einige Beispiele zu nennen. Aber nicht anderssprachige Transkriptionen von Namen. Uumindest ad hoc konnte ich kein Beispiel für die von dir vorgeschlagene Fettschrift finden: Serhij Bubka, Oksana Wladimirowna Grischtschuk, Alexander Michailowitsch Owetschkin, Andrij Schewtschenko. Tennisspieler waren hier außen vor, da wir flächendeckend keine zweite Fettschrift nutzen, zumindest ist mir keine bekannt. Darüber hinaus bin ich auch entschieden dagegen, da die Fettschrift suggerieren kann, dass ein Interwiki-Link auf Novak Djokovic in Ordnung wäre (er ist es nicht). Warum auch sollte - ausgerechnet hier jetzt - die englische Transkription in Fettschrift hervorgehoben werden? Andere Sportler aus dem NKK-Raum sind gleichfalls bedeutend (gewesen) und führen nirgends eine zweite Fettschrift. Wenn es dich stören sollte, dass die Wikipedia WP:NKK so umsetzt, wie sie es tut, dann müssen da schon mehr Argumente kommen außer das übliche „aber und der Schreibweise sucht/findet/kennt ihn doch keiner“. Hunderte Male diskutiert, auch hier. - Squasher (Diskussion) 16:41, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Quatsch, Djoković ist nicht die englische Transkription, das wäre Djokovi(t)ch. Im Gegenteil, der Digraph dj hat eine lange Tradition in den südslawischen Lateinalphabeten. Ende des 19. Jahrhunderts wurde zwar der Buchstabe Đ eingeführt, dj kann aber in Ausnahmefällen weiterhin verwendet werden. Nachzulesen hier und hier bzw. hier. Im Übrigen muss man das doch nicht so aufblasen, ich habe keine Verschiebung forciert, sondern lediglich eine Alternativschreibweise, die häufiger ist als der Artikeltitel, als Synonym (und nichts anderes ist diese Schreibweise) ebenfalls in Fettschrift gesetzt. --feloscho [schreib mir ’was]; 17:17, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was die exakte Umschrift in eine andere Sprache ist (und wieso) gehört letztlich nicht zur Diskussion, von daher glaub ich dir das einfach. Tut aber eben nichts zur Sache. Zur Sache: Ich schrieb nie von einer Verschiebung. Sondern davon, warum mE keine Fettschrift bei der als "Alternativschreibweise" titulierten Schreibweise angebracht ist. - Squasher (Diskussion) 17:24, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Fettschreibung von ''Novak Djokovic'' 

message: Im Artikel (Kasten rechts) steht, dass er 99.673.404 US-Dollar verdient hat. Das stimmt nicht mehr, denn er hat die 100 Millionen geknackt. Quelle: http://www.faz.net/aktuell/sport/french-open/tennis-novak-djokovic-knackt-100-mio-dollar-marke-bei-preisgeld-14266523.html --88.152.163.59 19:19, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Noch stimmt es, die ATP aktulisiert die Weltrangliste immer erst montags.--Siebenschläferchen (Diskussion) 19:24, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  100 Millionen-Mann 

message: Hallo, in der Infobox stehen 75 kg. Kann ich mir kaum vorstellen. Federer und Nadal sind drei Zentimeter kleiner, wiegen aber satte zehn Kilogramm mehr. --88.152.161.84 12:01, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wir müssen uns bei solchen Daten nach den Angaben der ATP richten und die geben als Gewicht 77 kg an. Also zumindest 2 kg mehr als vorher in der Infobox drinstand.--Siebenschläferchen (Diskussion) 13:44, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Gewicht 

message: jüngster Sieger – Herren
Mats Wilander gewann 1983 das Endspiel der Australian Open gegen Ivan Lendl im Alter von 19 Jahren und 112 Tagen.
Also Fehler in Djokovics Wiki Eintrag!!
:Nicht nachvollziehbar, bitte nenne die exakte Stelle. Ich sehe nur eine Stelle mit „jüngster Sieger“, da gehts aber um Masters-Turniere und nicht um ein Grand Slam. - Squasher (Diskussion) 13:54, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Mit dem Einzug ins Viertelfinale bei den French Open 2016 übersprang Đoković als erster Tennisspieler der Geschichte die Schwelle von 100 Millionen US-Dollar an Turnierpreisgeldern.[1] Würde ich rausnehmen, jedenfalls aus dem Intro. Denn Federer und Co können ja nichts dafür, und Federer ist auch in dieser Kategorie wieder Rekordhalter. --88.152.161.113 16:26, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Es geht aber explizit darum, dass er der erste war. Sehe keinen Grund das zu entfernen. - Squasher (Diskussion) 20:09, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Bei Agassi steht auch nicht im Intro, dass er der erste war, der den Karriere Grand Slam auf drei verschiedenen Platzbelägen komplettiert hat. --88.152.161.113 22:43, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das könnte man ja durchaus bei Agassi hinzufügen. Der Satz hier ist auch nicht dazu da, hervorzuheben, dass Djokovic besser ist als Federer und co. Es ist nunmal ein Meilenstein in der Tennishistorie.--Siebenschläferchen (Diskussion) 22:54, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ja, aber der Laie könnte durchaus denken, dass er erfolgreicher war als viele andere Spieler. Gut, er steht auf Rang 4, was die Grand Slam Titel anbelangt, aber wir erinnern uns an den ehemaligen Rekordhalter Sampras, der im Übrigen heute noch einen interessanten Rekord hält: Der hat "nur" 43,3 Millionen Dollar erspielt. Bin nach wie vor skeptisch. --88.152.161.113 23:05, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ein sehr fragwürdiger Meilenstein, da er lediglich daduch zustandekam weil die Preisgelder so sehr stark gestiegen sind. Frühere Spieler konnten den garnicht erreichen, ein Vergleich ist deshalb schliecht untauglich. In der Einleitung sollten aber nur Informationen stehen, die auf die Leistung des Spielers zurückzuführen sind. Das ist für mich hier nicht der Fall, deshalb sollte es gelöscht werden. 89.15.237.70 08:54, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: In der Einleitung sollten aber nur Informationen stehen, die auf die Leistung des Spielers zurückzuführen sind. Eben. --88.152.161.113 09:26, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Einen solchen Meilenstein zu erreichen, halte ich durchaus für eine Leistung des Spielers, denn ohne Leistung kein Preisgeld. Natürlich ist er im historischen Kontext nicht geeignet, um Spieler miteinander zu vergleichen. Fakt ist aber, dass die Preisgeldgrenze in der Presse und Fachpresse entsprechend rezipiert wurde. Das kann man in der Einleitung ruhig benennen. - Squasher (Diskussion) 13:34, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Richtig: ohne Leistung kein Preisgeld. Richtig aber auch, dass die Preisgelder ja stark gestiegen sind. Und richtig ist sicherlich auch, dass ein Federer wesentlich mehr geleistet hat, indes nur etwas über 6 Millionen mehr verdient hat. Das ist also irreführend. --88.152.161.113 14:02, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Es geht aber um das Erreichen der Kennzahl, nicht um deine Interpretation der Wertigkeit dieser Kennzahl. - Squasher (Diskussion) 14:04, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ja, aber man könnte auch argumentieren, dass Federer der erste Spieler war, der die 110 Millionen-Grenze erreicht hat und aktuell mit etwas über 116 Millionen auch in dieser Kategorie (Preisgelder) Rekordhalter ist. Na ja, dann bleibt es eben drin. --88.152.161.113 14:08, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Niemand hindert dich daran, etwas in anderen Artikeln zu ergänzen, sofern es sinnvoll ist und nicht danach aussieht, als wolle man bloß etwas beweisen. Insofern hielte ich ein solches Argument für substanzlos. - Squasher (Diskussion) 14:29, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Meine Argumente sind schon in Ordnung und keinesfalls nur Polemik. Ich wollte auch keinen Edit-War starten und habe daher die Diskussion gesucht. Ich halte die 100 Millionen Geschichte nach wie vor für irritierend, da sie eben nicht ausschließlich ein Resultat seiner Leistungen war. Es gibt zudem auch noch andere Sachen, die von der Presse rezipiert worden sind, indes nicht in Einleitungen eingebaut werden. --88.152.161.113 14:33, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Diese Kennzahl würde ich auch rausnehmen, da sie lediglich eine Randerscheinung seiner tollen Karriere ist; sie ist auch nicht mehr Rekord. Er war halt "nur" der erste Spieler, der diese Marke erreicht hat. --91.15.241.65 20:18, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Pflichtete die IP aus Düsseldorf der IP aus Düsseldorf bei. ;-) Einer ist immer der Erste und die Kennzahl ist schon eine besondere. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:49, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Da bequellt, +1 --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 14:00, 22. Apr. 2019 (CEST)

text: Dann schreib es doch rein. Jeder darf mitmachen ;)--Siebenschläferchen (Diskussion) 00:02, 9. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich habe in einem Satz geschrieben, dass Dokovic überwiegend vegan lebt. Dieser Satz wurde, vom Wikipedianer Squash entfernt. Deshalb möchte ich nun darlegen warum ich diese Information für relevant halte:
1. Niemand wird "einfach so" Vegetarier. Diese Lebensweise beeinflusst das Leben jeden Tag und prägt damit den Menschen. Daher ist diese Information meiner Meinung nach bei jeder Person, die es in die Wikipedia schafft relevant.
2. Bei Sportlern kommt noch hinzu, dass jede Art der Ernährung die Leistungsfähigkeit und damit den Grund warum diese Person überhaupt für die Wikipedia relevant  wurde beeinflusst. Daher halte ich jede besondere Ernährungsweise bei Sportlern per se als relevant.--Sinthoras1 (Diskussion) 06:38, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Der Umstand Vegetarier zu sein ist in meinen Augen per se erstmal keine enzyklopädisch relevante Information. Punkt zwei halte ich für Unfug, da wir sicher nicht bei jeder Sportlerbiographie in Wikipedia drinstehen haben möchten, was und wie er sich ernährt, denn das würde für alle nicht-Vegetarier ja genauso gelten, so wie du das postulierst. Was ich davon halte, siehe hier. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:52, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn an seriöser Stelle über die Ernährungsform gewisser Personen berichtet wird, ist sie relevant. Wäre sie nicht relevant, würde darüber nicht berichtet werden. Mit vernünftiger Quelle spricht also eigentlich nichts gegen eine kurze Erwähnung. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 13:45, 22. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Ernährungsweise 

message: Ich halte es zumindest für erwähnenswert, daß er für seine Sympathiebekundungen zur kroatischen Fußballnationalmannschaft von serbischen Medien kritisiert worden ist. Daß dies auch mit der Herkunft seiner Mutter etwas zu tun haben dürfte, wäre nicht ganz so einfach zu belegen. --Danares (Diskussion) 16:43, 28. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  kein Nationalist 

message: Die von Đoković organisierte skandalöse Adria Tour während der Pandemie sollte unbedingt erwähnt werden. Neben Grigor Dimitrow, Viktor Troicki und Borna Ćorić sind nun auch Đoković selbst und seine Frau positiv auf COVID-19 getestet worden. Bezeichnend ist auch, dass Đoković ein erklärter Impfgegner ist und eine obligatorische Impfung verweigern würde, sobald diese verfügbar ist. --2001:1715:9D9C:A790:CD54:5DB1:9CE9:644C 14:47, 23. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich schau mal später. Genug mediale Aufregung dazu gibt es, daher seh ich da auch die Relevanz einer Erwähnung. Wenn jemand schneller ist, nur zu. - Squasher (Diskussion) 16:22, 23. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  gestern in den Nachrichten im Ersten und Zweiten habe ich gehört, dass sich Djokovic und die Spieler nicht an die Vorschriften zur Bekämpfung der Pandemie gehalten haben, – so stand das auch im Artikel bis Du das gegenteilig dargestellt hast. Was ist denn nun richtig? Zum Topic: Ich finde allerdings schon, dass die Tour erwähnt werden sollte, ich sehe es hier wie Squasher. – Doc Taxon • Disk. • 11:23, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  ursprünglich stand ja folgendes im Text: "ohne dabei in {...} Hygiene-, und Sicherheitsregeln einzuhalten. Dies entsprach allerdings den jeweiligen lokalen Vorschriften." Ich finde das keinen sinnvollen Satz, die lokalen Vorschriften bestimmen ja die Hygiene- und Sicherheitsregeln. Es ist also nicht möglich, zunächst zu behaupten, dass die Regeln nicht eingehalten worden sind, nur um im nächsten Satz zu sagen, dass das Verhalten diesen Regeln entsprach. Ob die lokalen Reglungen geeignet sind, die Pandemie aufzuhalten (in dem Fall des Turniers waren sie es wohl eher nicht), ist eine aber natürlich eine ganz andere Sache. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 14:17, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das war idT eine unglückliche Formulierung, die ich vom Spiegel übernommen habe. Alternativ könnte man aber von „gegen internationale Hygiene-Empfehlungen“ schreiben. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:21, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das wäre wenigstens korrekt formuliert. Die widersprüchliche Aussage im Spiegel-Artikel empfand ich auch als schwierig. Notfalls gibts aber ja sicher noch andere Quellen, die das geschickter formulieren? - Squasher (Diskussion) 14:30, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: So wie es mittlerweile jetzt im Artikel steht, finde ich das Problem ausreichend gelöst. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 17:24, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Adria Tour 

message: In der Einleitung steht, dass er auf der Rekordliste der gewonnenen Grand Slam Turniere hinter Nadal und Federer auf Platz drei steht, nicht jedoch, dass er in der Weltrangliste knapp hinter Sampras auf Rang drei rangiert und selbst Federer locker noch einholen könnte. --2003:EE:8F0D:B83:F9B9:8E4A:2C4:F28 07:54, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Nummer eins der Welt 

message: Novak Djokovic ist einer der besten Spieler aller Zeiten, und nach dem heutigen Sieg hat er grosse Chancen in naher Zukunft der erfolgreichste Spieler zu werden. Warum ist es so schwierig das zu akzeptieren. Wikipedia in anderen europäischen Ländern macht das bereits längst. Time to wake up ! 
:Was soll deiner Meinung nach konkret geändert werden? Das geht leider aus deinem Beitrag nicht hervor. - Squasher (Diskussion) 08:08, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Bei Nadal, Federer und Djokovic sollte ein Satz wie "wird von einigen Experten als der beste Tennisspieler aller Zeiten angesehen" schon in der Einleitung stehen, finde ich. Bei Nadal aber besonders auf Sand beschränkt.--Siebenschläferchen (Diskussion) 14:15, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht, warum das bei Nadal auf Sand beschränkt sein sollte. Die drei Spieler sind doch eindeutig absolut gleichberechtigt in der Diskussion.--Barristan (Diskussion) 16:16, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist mit Sicherheit auch nicht bei jedem dieselbe Auffassung. Zweifellos sind die drei aber mit die besten Spieler, die es je gab.--Siebenschläferchen (Diskussion--fossa net ?! 02:00, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Statt „auf Sand beschränkt“ würde man bei Nadal eher davon sprechen, dass er „insbesondere auf Sand“ einer der besten, wenn nicht sogar der beste Spieler ist. Kommt in der dortigen Einleitung m.E. aber auch schon genau so rüber. Hier bei Đoković kann man das sicher auch ohne Probleme in die Einleitung schreiben, diese fasst ja nur den Artikel zusammen. Im Text werden genug Rekorde etc aufgeführt, die das rechtfertigen. Ggf. kann man im Artikel solche "Bester Spieler"-Wertung ja noch zusammen mit einer Einleitungsformulierung ergänzen, damit das Hand und Fuß hat. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:24, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Auf Sand ist Nadal der Beste aller Zeiten. Allerdings ist er auf allen Belägen gefährlich. Man sollte berücksichtigen, dass er bereits viele Grand- Slam-Turniere abbrechen musste bzw. gar nicht erst antreten konnte. Auch sah er gegen Federer oftmals sehr gut aus, nicht nur bei den French Open. --2A02:908:1344:16 40:7929:F0E3:7888:C7D1 01:53, 21. Aug. 2021 (CEST)

text: Was hat die "Einschätzung einiger Experten" in einem Lexikon zu suchen? Einige andere könnten der Meinung sein, es wäre Björn Borg, oder Conners, oder Boris, oder ich. Das müssten ja erstmal Experten zur Beurteilung der Experten her. Und "aller Zeiten" ist Unfug, so ganz ohne Nachweis der Funktionsweise von Kristallkugeln.--Mideal (Diskussion) 18:23, 14. Jan. 2022 (CET)

text: Sorry, what are you talking abou? Surely John McEnroe is the greatest tennis player of all times. --fossa net ?! 02:00, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: “You cannot be serious!” --2A02:908:1344:1640:E403:A9AA:777F:5AFE 23:00, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Deutsche Wiki Version 

message: Ich bin über einen Teilsatz des Covid-Abschnitt bei Đoković gestolpert, ich hatte bereits den ersten Teilsatz korrigiert, Abschiebung/Ausschaffung/Rückführung trifft meines Erachtens nicht den (juristischen) Punkt, auch wenn er im Rahmen eines Framing von den Anwälten so gebraucht werden sollte. Falls sie einen englischen Begriff gebraucht haben sollten, ist es einfach eine Fehlübersetzung: Abgeschoben werden Personen, die bereits einen, wenn auch oft temporären, Aufenthaltstitel in dem betroffenen Land hatten, Zurückweisung ist dagegen der Begriff für jene, die an der Grenze gar nicht erst hineinkommen. Das macht sich auch sprachlich bemerkbar, wie ich durch Formatierung zu verdeutlichen versucht habe. Die Begriffsabgrenzung wird im Artikel Abschiebung (Recht) ziemlich gut in der Einleitung erläutert, allenfalls könnte man von Zurückschiebung sprechen, so, wie es sich momentan entwickelt. Natürlich sind rechtssysteme immer unterschiedlich (wie auch die Grenzvoraussetzungen überhaupt), aber man sollte da eine den grosso modo einheitlichen DACH-Regelungen entsprechende Wortwahl finden, meine ich. Gruss --Port(u*o)s 14:19, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der richtige Ausdruck wäre jetzt wohl Ausweisung.--Mideal (Diskussion) 18:19, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bezeichnung Abschiebung 

message: Hallo @Partynia, auch nach deiner Überarbeitung sehe ich keinen Mehrwert in deinem Beitrag, da er doch sehr spekulativ ist. Ein Eintrag jetzt über ein Turnier, von dem wir noch nichtmal wissen, ob es stattfindet (siehe 2020), von dem wir nicht wissen, wie Đoković's Impfstatus sein wird, in einem Land, das davor Wahlen hat und in dem sich die Politik daher ändern kann, das im Turnierkalender hinter sehr vielen anderen wichtigen Turnieren liegt, bei denen Đoković mutmaßlich ähnliche Probleme haben wird (Indian Wells, Miami, Rom, Madrid, um nur einige zu nennen), das ist alles sehr spekulativ. Ich verstehe den Punkt, dass es für ihn vermutlich schwierig wird auf der ATP Tour, aber wer weiß, ob er sich nicht deswegen noch umentscheidet, ob er seine eigene Tour aufmachen will, ob er den Schläger an den Nagel hängt etc pp.oder was auch immer passiert bis zu den French Open 2022. Mit Verweis auf den bereits genannten Punkt 8 von WP:WWNI würde ich dich bitten, deinen Beitrag noch einmal zu überdenken. Danke und Gruss, --LH7605 (Diskussion) 14:33, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Entscheidend ist, dass er bekennender Impfgegner ist, was bisher nicht im Artikel steht. Er hat auch vor Australien seine Meinung nicht geändert. Und das hatte Konsequenzen. Diese werden sich fortsetzen, wenn er nicht umdenkt, - ja wahrscheinlich auch auf andere Turniere. Ja, alle sich daraus möglicherweise ergebenden Konsequenzen sind nicht vorher zu sehen. Aber wenn er stur bleibt, dann ist seine Tenniskarriere zu ende. Darüber wird ja jetzt nicht im Artikel spekuliert, sondern nur festgestellt, dass es unmittelbare Folgen für die French Open haben wird. Auch die US-Open haben sich in dieser Richtung geäußert. Besucher der Vereinigten Staaten müssen vollständig geimpft sein, wenn sie keine US-Bürger, US-Staatsbürger, rechtmäßiger ständiger Einwohner oder mit einem Einwanderungsvisum in die Vereinigten Staaten reisen. In Wimbledon dürfte er spielen, wenn er sich zwei Tage vor Einreise einen Negativtest vorweisen kann und sich dann 10 Tage in Quarantäne begäbe. Am 2. und 8. Tag müsste er einen Negativtest machen. Also: insgesamt wird es eng für ihn. Die Einreisebestimmungen sind Fakten. Lies auch mal den vorherigen Absatz, in dem steht "Djokovic & Clan in vielen Medien vorgeworfen wird, Verschwörungstheoretiker zu sein, die wirres Zeug in Bezug auf Covid und andere Dinge verbreiten." Danke und Grüße --Partynia ∞ RM 14:53, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Einreisebestimmungen sind Fakten, die sich auch ändern können (zB wenn in Frankreich ein anderer Präsident gewählt werden sollte oder sich die pandemische Lage ändert). Ebenso kann sich auch sein Impfstatus ändern (unwahrscheinlich, I agree). Dass er ein bekennender Impfgegner ist, ist gut belegt und sollte tatsächlich in den Artikel - ist aber nichts, was 2022 neu aufgekommen ist. Viel besser wäre es, das in "Sonstiges" oder einem neu zu erstellenden Abschnitt "polititischer und folklorischer Einfluss" unterzubringen und keine weiteren Spekulationen für die Auswirkungen seines sportlichen 2022 einzubringen. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 15:05, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Seine Impfgegnerschaft wurde eben erst durch seinen Ausschluss aus den AO deutlich. Mögliche Spekulationen habe ich nur hier auf der Disk erwähnt. Es ist eher eine Spekulation, wenn Du glaubst, dass sich durch Neuwahlen in Frankreich an den Bestimmungen etwas ändern wird. "Folklorischer Einfluss" wird einem Verschwörungstheoretiker nicht gerecht. So behauptet er neben anderen QAnon-Theorien, dass COVID-19 durch die 5G-Technologie im Mobilfunk verursacht wird. Nicht selten stolpert ein "Unbesiegbarer" über sich selbst. Wie schrieb der Spiegel am 14.1.2020 über ihn: "Vom Tennishelden zum Idol für »Querdenker« und Esoteriker – Australien will Novak Djoković nicht ins Land lassen, der Tennisstar hat es sich mit Millionen Fans verscherzt. Er mag der beste Spieler des Planeten sein – der größte wird er wohl nie werden." Grüße --Partynia ∞ RM 15:20, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der Blick in die Glaskugel ist nun wirklich nicht von Belang. Ja, Stand Januar kann er im Mai nicht mitspielen. Abwarten was bis dahin passiert. Für das, was in der umseitigen Versionsgeschichte gerade passiert, gibts übrigens ne Regelseite, Partynia, nämlich WP:WAR. Kannst du deinen Brechstangen-Edit bitte selbst noch mal rückgängig machen? Wie du wissen solltest, ist bei begründetem Widerspruch erst ein Konsens zu erzielen. Danke. - Squasher (Diskussion) 17:20, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Squasher, ja genau darauf habe ich ja hingewiesen, man möge das hier vorher ausdiskutieren. Glaskugel ist wohl etwas weit hergeholt. Gib mal in Google "Djokovic French Open" ein. Darüber berichten Hunderte von Presseorganen. Aber die French Open sind nicht entscheidend. Entscheidend ist, dass in dem ganzen langen Artikel über Djokovic kein Wort darüber stand, dass er ein Impfgegner und Verschwörungstheoretiker ist, der haarsträubende Thesen verbreitet. Das ist keine Glaskugel. Und wenn er dabei bleibt, dann wird er auch bei den US Open nicht antreten dürfen. Also nehme ich mal die French open raus. --Partynia ∞ RM 17:42, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Auswirkungen d. Impfstatus auf mögliche FO Teilnahme 

message: In diversen Videos ist oft zu sehen, dass Novak Djokovic nach verschlagenen Bällen und ab und zu bei wichtigen Punkten, die der Gegner gemacht hat, sein Racket zertrümmert. Allerdings tritt er gegenüber Gegnern und Schiedsrichtern im Normalfall höflich auf, richtet Frust und Aggression nicht gegen andere.77.118.151.100 16:26, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "Racket Abuse" 

message: Spiegel Online berichtet, dass der von den australischen Gericht vorgelegten Dokument über den positiven PCR-Test vom 16. Dezember 2021 eventuell Ungereimtheiten besteht. Während beim 1. Scan des QR-Codes ein negativer Befund angezeigt wurde, wandelte sich der Befund beim 2. Scan binnen 70 Minuten auf wunderbarerweise und zum Datum passend in ein positives Ergebnis um. Außerdem trägt der digitale Zeitstempel das Datum 26. Dezember und nicht der 16. Were the Results of a Positive PCR Test Manipulated? --Alexs 21:02, 11. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ziemlich spekulativ. Abwarten wie es sich entwickelt. --KurtR (Diskussion) 01:45, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja, def. abwarten. Und auch grundsätzlich überlegen, ob wir den ensprechenden Absatz kürzen wollen, das Ganze scheint mir sehr (zu) detailliert und minutiös dargesetllt. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 20:17, 13. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich, dürfte aber, solange das noch eine laufende Angelegenheit ist, schwierig sein. Mein Vorschlag: bis nach Ende des Turniers abwarten und danach den Abschnitt auf ein sinnvolles Maß stutzen. - Squasher (Diskussion) 21:30, 13. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nachdem die Entscheidung letztinstanzlich feststeht, finde ich, dass der Abschnitt genau die richtige Länge hat. --Voyager (Diskussion) 16:27, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Manipulierter PCR-Test? 

message: Alter ist noch mit 34 angegeben, obwohl er 35 ist. 2A02:1210:9063:4000:876:4FDA:7766:EA9E 21:15, 31. Mai 2022 (CEST)
replies: text: In der Infobox? Da steht bereits 35. Gegebenenfalls mal Cache leeren. - Squasher (Diskussion) 21:24, 31. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Alter 35 

message: Das hier ist die deutsche Wikipedia-Seite, deswegen sind hier auch deutsche Namen und Bezeichnungen zu verwenden. Sonderzeichen wie Đ oder ć gibt es in der deutschen Sprache nicht, deswegen hat er hier auch nicht Đoković zu heißen, sondern Djokovic. Bitte alles jeweils ändern. 
:Nein, das hat schon seine Richtigkeit so. Siehe dazu WP:NK und genauer WP:NKK. - Squasher (Diskussion) 00:13, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Name ändern 

message: Es ist etwas irreführend, wenn andere Rekorde in der Einleitung drin stehen, indes nicht dieser. Nicht jeder Leser liest den gesamten Artikel! --2A02:908:1347:800:D45:67B9:4497:573 09:22, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Kein Bedarf deshalb einen zweiten Abschbitt zu eröffnen. - Squasher (Diskussion) 10:23, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich würde mich über Argumente freuen. Möglicherweise stellt er gleich Federers Rekord in Wimbledon ein. --2A02:908:1347:800:D45:67B9:4497:573 10:29, 16. Jul. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:23, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Australian Open II 

message: Mit seinen zehn Siegen ist er alleiniger Rekordhalter, was man in der Einleitung erwähnen könnte. Möglicherweise stellt er in diesem Jahr noch den Rekord von Federer in Wimbledon ein.  --2A02:908:1347:800:D56F:575F:4409:9138 22:02, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nicht jeder Rekord muss überall Erwähnung finden. Der Artikel ist schon halbgeschützt, weil ständig ohne jeden Beleg Rekorde reingespammt wurden. - Squasher (Diskussion) 22:23, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Aber dies hätte man zumindest schon in Klammern setzen können. Und der Artikel ist nicht wegen mir geschützt worden. --2A02:908:1347:800:2D45:49CF:D1CC:4466 03:57, 19. Mär. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:52, 25. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Australian Open 

message: Moin. Djokovic soll an Muskelmasse dazugewonnen haben, weswegen er jetzt wohl mehr wiegt als 77 kg. Hier wird er indes noch mit 77 kg geführt.  --2A02:908:1347:800:FC8E:BA08:EA4C:8C14 00:40, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Und da ATP als Quelle einschlägig ist, interessiert es nicht, was irgendein Boulevardblatt schreibt (s. WP:Q). - Squasher (Diskussion) 10:23, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ja. Aber vielleicht findet jemand noch reputables Material. --2A02:908:1347:800:D45:67B9:4497:573 10:27, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wir geben in der Infobox an, was im ATP-Profil steht. Nicht was irgendwo sonst steht, reputabel hin oder her. - Squasher (Diskussion) 10:58, 16. Jul. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:52, 25. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Gewicht