Diskussion:FN Five-Seven

message: Was denn nun? Eine einheitliche schreibweise im Artikel wäre toll. Leider ist die Webseite des Hersteller nicht zu gebrauchen/verwenden. ... nach etwas rumprobieren: Five-seveN --Cybot 10:46, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Five-seveN vs. FiveseveN 

message: Bei welchen Polizeieinheiten welchen Staates kommt die Waffe zum Einsatz? Wenn's geht, bitte mit Beleg im Artikel. -- Shotgun 18:48, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Polizeiverwendung 

message: Die angegebene Mündungsenergie von ~500J kann keinesfalls korrekt sein. Mündungsenergie errechnet sich bekanntlich aus Geschossmasse und Mündungsgeschwindigkeit, E = 1/2 * m * v². Die P90 hat bei 25cm Rohrlänge (laut Artikel) eine Mündungsgeschwindigkeit von 716m/s (was für eine MP wirklich beachtlich ist!), und daraus errechnet sich eine Mündungsenergie von ca. 540J. Wie gesagt, für die P90.
Die 5-7 hingegen hat nur die halbe Rohrlänge, kann also auch nur die halbe Strecke beschleunigen. Daraus errechne ich näherungsweise 500m/s Mündungsgeschwindigkeit [nach der Formel v=(2*a*s)^0,5], woraus sich wiederum eine Mündungsenergie von ca. 260J ergibt.
Ich ändere den Artikel mal vorläufig. Wäre schön, wenn jemand irgendwo die exakten Zahlen auftreiben würde. --Trahho 00:30, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Habe nun die korrekten Zahlen gefunden; ich lag mit meiner Schätzung ein wenig daneben -- 585m/s ist die Mündungsgeschwindigkeit bei 1,77g schwerem Geschoss. --Trahho 00:44, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Mündungsenergie 

message: Nach § 2 Abs. 3 deutsches Waffengesetz unterliegt auch die FN Five-seveN (Verbot für "mehrschüssige Kurzwaffen, deren Baujahr nach dem 1.Januar 1970 liegt, die für Zentralfeuermunition im Kaliber unter 6,3mm gebaut sind, wenn der Antrieb der Geschosse nicht ausschließlich durch den Zündsatz erfolgt") grundsätzlich einem Verbot. Über die Sinnhaftigkeit dieser Regelung, wie zudem der Struktur und Stringens des D WaffG, ließe sich trefflich streiten. 178.202.239.144 11:17, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Und was hat das mit unserem Artikel zu tun?--Sanandros 23:53, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es gehört erwähnt, was nun ja der Fall ist. Neuerlogin 00:27, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Nicht verboten. Warum auch. --92.107.111.78 17:38, 5. Nov. 2011 (CET)

text: Das abgebildete Exponat mit der angebauten Taschenlampe ist verboten (WaffG Anlage 2 1.2.4.1). Der Antrieb der Geschosse erfolgt aber ausschließlich durch den Zündsatz, der Verweise auf Abschnitt 1.2.5 ist einfach Blödsinn, und unbelegt. Verbots-Absatz wurde von IP eingebaut . Entferne das gerade mal. --129.13.72.198 20:55, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Verbotene Waffe 

message: Wie sieht es mit der Durchschlagsleitung bei bal. Westen aus, im 5,7x28 Artikel steht drinn das die Durchschlagsleitung höher ist?? (nicht signierter Beitrag von 193.158.99.194 (Diskussion) 18:15, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja da steht das die Waffe nur mit der richtigen Munition die Schutzwesten besser durchschlägt. Ergo, nicht so starke Munition = nicht so starke Wirkung.--Sanandros (Diskussion) 17:22, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Schutzweste

message: Also, laut Herstellerwebsite hat die Waffe in ihrer Standardversion einen SAO Abzug. Aber laut diesem Artikel ist es ein DAO. Weiß einer Genaues? Grüße--Skyhawk BW 23:49, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Entweder es ist Montag morgen oder ich kann nicht mehr lesen, aber ich finde keine Angaben bei FN dass es SAO ist.--Sanandros (Diskussion) 08:40, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bei mir steht eindeutig Single Action Only. Siehe auch hier. Grüße--Skyhawk BW 19:01, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja ok, dann lasset uns doch den Artikel ändern...--Sanandros (Diskussion) 22:26, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Habs geändert. --Skyhawk BW 20:13, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Abzugssystem 

message: Ich schlage vor, den Namen zu ändern in FN Five-Seven. Widerspruck zu WP:NK#RS Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 09:45, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelname