Diskussion:Reptilien/Archiv

message: In Wikipedia:Phase III Software heißt es - übrigens spätestens seit Version vom 10:56, 29. Aug 2002
:Abgeschaffte Funktionen:  // Unterseiten // Die speziellen Funktionen für Unterseiten (z.B. /Diskussion) wurden abgeschafft. Ein solcher Link verweist nicht mehr auf eine Unterseite. Ebenso verweisen Seiten mit "/" im Namen nicht mehr auf das "übergeordnete" Thema. Die Seiten selbst existieren aber weiter, zum Teil als Namensräume (siehe unten). Bitte keine Seiten mit "/" im Titel mehr anlegen, abgesehen von Spezialfällen, z.B. GNU/Linux, wo "/" ein Teil des Namens ist. Alle existierenden Unterseiten sollten in vollständige Titel umbenannt werden. Beispiele: [Deutschland/Geschichte] => [Geschichte von Deutschland], [Rammstein/Band] => [Rammstein (Band)]
Außerdem fand ich eben auf der "Spezialseite" Gewünschte Seiten obenan in der Liste "1. Reptilien (21 Verweise)", was ich als Zeichen dafür nehme, dass der "Pfad" zum Beitrag in der Namensform [Systematik (Biologie)/Reptilien] so unglücklich gewählt wurde, dass er intuitiv nicht gefunden werden kann. 2 gute Gründe also, hier nochmal drüber nachzudenken, und nach dem Auffinden der günstigsten Lösung etwas zu ändern, damit die interessanten Artikelinhalte sowohl verlinkt als auch gefunden werden können. Nach meiner Meinung sollte dies Proem nicht hilfsweise mit Redirects gelöst werden. --Fritz 10:26, 29. Mär 2003 (CET)
replies: text: Das Problem müsste sich erledigt haben, das kam aufgrund von Wartungsarbeiten heute morgen an der Software! Uli 12:21, 4. Apr 2003 (CEST)
replies: text: Oh nein, stelle gerade fest, dass sich das nicht erledigt hat. Was ist da denn los?!? Erstmal sammeln: Falls noch ähnliche Probleme auffallen, bitte hier eintragen: Wikipedia:Kaputte Umlaute (temporär) Uli 12:36, 4. Apr 2003 (CEST)
thread_title:  Software 

message: Bin gerade beim Aufarbeiten verwaister Artikel. Bei o. g. Artikel fehlt mir jede Idee, wie man ihn sinnvoll verlinken kann. Kann jemand behilflich sein? --El. 12:02, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hab den Artikel bei Karbon verlinkt. Noch besser wäre es Reptilien würde ausgebaut und die Protorothyrididae würden in der Stammesgeschichte erwähnt. --Haplochromis 12:19, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Protorothyrididae]] 

message: Schon mal was von Archosauriformes gehört? Die sind das nächstgrößere Taxon von Archosauria, innerhalb der Archosauromorpha. Ihr tut oft so, als gäbe es dieses Taxon nicht.
:Schreib doch einen Artikel darüber. --Haplochromis 12:49, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ohja, bitte! Gespannt: TomCatX 14:53, 13. Jan. 2008 (CET)

text: Wikipedia ist doch dazu da das alle ihr Wissen einbringen können. Du solltest allerding einen gewissen Mindeststandard in der Artikelqualität einhalten und deine Quellen angeben. Wenn es Schwierigkeiten gibt finden sich gewiss Leute, die helfen. In der engl. Wikipedia gibt es die Archosauriformes schon. --Haplochromis 11:02, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Archosauriformes 

message: Als IP darf ich den Artikel Reptilien nicht editieren da er schreibgeschützt ist. Daher darf ich dort auch den Baustein ...
 
... nicht einbauen. Im Schwesterartikel Systematik der Reptilien ist der Baustein drin.
Mein anliegen: die informationen sind redundant. Meines erachtens gehört der Absatz "Systematik" im Artikel "Reptilien" gelöscht (bis auf einen Hinweis auf den "Hauptartikel"). Alternativ könnte man auch den Artikel "Systematik der Reptilien" löschen - allerding haben sich Artikel der Form "Systematik der XYZ" durchgesetzt. --84.59.158.158 12:58, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Die Systematik im Reptilien-Artikel ist nur eine Teilmenge des Systematikartikels und damit nicht redundant. Der Systematikteil gehört zu diesem Artikel und auch wenn er recht umfangreich ist, ist er nicht unangemessen ausführlich, denn das Taxon Reptilia enthält nun einmal viele Großgruppen. Der Redundanzbaustein sollte daher aus dem Systematikartikel wieder entfernt werden. -- TomCatX 20:54, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Das ich hier begonnen habe zu diskutieren, ist eine Verzweifelungstat weil ich den Artikel Reptilien nicht editieren darf (und dern Textbaustein nicht einfuegen darf). Die Diskussion an sich gehört nach Wikipedia:Redundanz/März 2009#Systematik der Reptilien - Reptilien. Sobald dort ein Beitrag zu finden ist (auch eine Kopie des obigen Beitrags; ich darf leider auch nicht kopieren) werde ich Stellung beziehen. --84.59.158.158 23:18, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, widersprechen kannst Du auch hier ;-) -- TomCatX 00:23, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Systematik der Reptilien 

message: Ich hab keine große Ahnung von Zoologie, aber auf der englischen Seite, sowie auf der über Amnioten steht, dass Reptilien Amnioten sind, keine Amphibien. (nicht signierter Beitrag von Ergserhsr (Diskussion | Beiträge) 21:30, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist auch richtig und hier wird nichts anderes behauptet.--Haplochromis 06:39, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Reptilien sind Amphibien? 

message: Um welche Reptilien handelt es sich hier? is leider nicht mein Fachgebiet aber vlt könnte man das Foto ja irgendwo einbinden, vorausgesetzt man kann die Tiere "identifizieren" --MoserB 14:38, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Links und Rechts im Vordergund sind Kragenechsen, in der Mitte und rechts unten Bartagamen. --Haplochromis 18:21, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Foto 

message: "Als phylogenetisches Taxon oder als geschlossene Abstammungsgruppe müssten sie auch die Vögel (Sauropsida) enthalten."
Wenn schon Vögel, dann auch Säuger. Oder?--193.171.142.54 10:08, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nee, Säuger nicht, denn die gingen aus den Synapsiden hervor, die sich sehr früh vom Amniotenstammbaum abgespalten hatten und heute nicht mehr als Reptilien gelten. --Haplochromis 10:59, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Nicht auch Säugetiere? 

message: Da der Artikel die kladistischen Fragen nicht befriedigend klärt, möchte ich das Problem mal auf den Punkt bringen:
Wie heißt die Gruppe, in der der letzte gemeinsame Vorfahr von Säugern und Vögeln zu suchen ist? Aller Wahrscheinlichkeit ist er doch bei den Anapsiden zu suchen.--80.141.223.168 11:43, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mit Sicherheit nicht bei den Anapsida sondern bei den Amnioten.--Haplochromis 11:48, 5. Mai 2010 (CEST)

text: Ich weiß nicht worauf Du eigentlich hinaus willst. Ein realistische Kladogramm der Amnioten findest Du z.B. hier. Da trennten sich Synapsiden und Reptilien zuerst und dann Anapsiden von den Romeriida, das sind die Diapsiden, Protorothyrididae und Captorhinidae. Letzter hatten zwar noch einen anpsiden Schädel ohne Temporalfenster, sind allerdings näher mit den Diapsiden verwandt. Die Anapsiden ohne die letzten beiden Familien werden auch als Parareptilien von den Reptilien getrennt. --Haplochromis 08:06, 6. Mai 2010 (CEST)

text: Ich hab mit dem was Du sagst keine Schwierigkeiten und bin auch nicht beleidigt. Auf jeden Fall sind Reptilien paraphyletisch, der Vögel wegen. In einer modernen Taxonomie sollten aber nur monophyletische Taxa Gültigkeit haben. Der Begriff Reptilien wird nur immer weiter benutzt, weil er so etabliert ist, Sauropsida dagegen nicht. Es ist auch klar das frühe Synapsiden wie die Pelycosaurier einen reptilienhaften Metabolismus hatten. Wo der Übergang zu einem säugerähnlichen Metabolismus und Endothermie ist kann man nicht genau bestimmen. Ein fossiler Synapside wird als Säuger eingestuft, wenn sein Unterkiefer nur noch aus der Dentale besteht. Auf das Kladogramm des Tree of Life Projects habe ich nur hingewiesen um deutlich zu machen, das sich die Synapsiden sehr früh von der gemeinsamen Stammlinie abgespalten haben und auch nicht mitten in der Reptilienklade sitzen. So ist es einfach praktisch, strebt man monophyletische Taxa an, sie nicht mehr zu den Reptilien zu rechnen. Problematisch ist dann nur noch die Stellung der Vögel. --Haplochromis 10:27, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Amnioten 

message: Es währe schön wenn ein Abschnitt zur Geschlechtsdetermination hinzugefügt würde aus dem hervorgeht bei welchen Reptilien als Ausnahme Geschlechtschromosomen vorkommen, bei den meisten erfolgt ja eine Temperaturabhängige Geschlechtsdetermination.--Toxoplasma II. (Diskussion) 15:46, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschlechtsdetermination  

message: wo liegt der Unterschied zu Amphibien und Reptilien? Kann dies im ersten Satz erläutert werden? Wo liegen die Unterschiede? --Wurly-hh 11:59, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Begriffserläuterung: Amphibien - Reptilien 

message: Das Bild von der Schildkröte ist vielleicht nicht so passend da ihre Position ja noch ungeklärt ist. Hat nicht jemand ein schönes Bild eines Krokodils? 
:Nur die Stellung der Schildköten innerhalb der holophyletischen Reptilien ist umstritten (Anapsiden oder stark abgeleitete Diapsiden mit sekundär geschlossenen Schläfenfenstern) nicht aber ihre Zugehörigkeit zu dieser Gruppe an sich. --TomCatX 22:34, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Weshalb kann man die verwandtschaftliche Stellung der Schildkröten immer noch nicht durch die Molekulargenetik ermitteln?--80.141.229.188 17:30, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Schildkröten 

message: Zur Unterkieferbeschaffenheit der Reptilien könnte man (am Ende des zweiten Absatzes) vielleicht noch folgende Ergänzung hinzufügen :
"Im Gegensatz zu Säugetieren, die den Unterkiefer zur Seite bewegen können, bewegen sie ihr Gebiss auf und zu." -- Worel 02:39, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterkiefer 

message: Hallo,
müssten die Ur-Amnioten eigentlich nicht auch den Anapsiden zugerechnet werden?
Problematisch finde ich überhaupt immer die Bezeichnung "Schwestertaxon", wenn ein Taxon praktisch aus dem anderen entstanden ist. Lurche als Schwestertaxon der Amnioten finde ich widersinnig. Die Amnioten sind m.E. ein Tochtertaxon der Lurche, die Synapsiden und Diapsiden jeweils ein Tochtertaxon der Anapsiden.
Mit freundlichen Grüßen
Harald 
: Ja, die (hypothetischen) Ur-Amnioten hatten wahrscheinlich einen anapsiden Schädel. Das Taxon Anapsida ist aber mittlerweile veraltet bzw. hat einen Bedeutungswandel erfahren und bezeichnet dann eine Gruppe, die alternativ auch Parareptilia genannt wird.
: In der modernen, kladistisch geprägten biologischen Systematik gibt es keine Mutter- und Tochtertaxa mehr, sondern nur noch Schwestertaxa, die beide von einer gemeinsamen, de facto immer hypothetischen Stammart abstammen. Somit sind die (modernen) Lurche tatsächlich das Schwestertaxon der Amnioten (hier ist wichtig, wie man „Lurche“ definiert – alle modernen und ausgestorbenen Lurche unter der Bezeichnung „Amphibia“ zusammenzufassen, ist zumindest unter abstammungsgeschichtlichen Gesichtspunkten nicht sinnvoll). Ihre gemeinsame Stammart war ein primitiver Tetrapode (ein „Ur-Lurch“, wenn man so will, der aber mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit kein direkter Vorfahr war, sondern auf den noch weitere zahlreiche ausgestorbene „Lurch“gruppen zurückgehen). Synapsiden und Reptilien (i.e.S. = Sauropsida) sind Schwestertaxa innerhalb der Amniota. Ihre gemeinsame Stammart war ein (anapsider) „Ur-Amniot“. --Gretarsson (Diskussion) 11:24, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der Ur-Amnioten? 

message: * http://www.nhm-wien.ac.at/nhm/herpet/hpogh04d.htm (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 19:45, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Aktualisiert. --Gretarsson (Diskussion) 11:50, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.) 

message: Im Abschnitt 'Systematik' heißt es im 3. Punkt:
"sowie die Anapsida (kein Schläfenfenster)".
Dagegen werden in der Abbildung unter Bild A zwei Öffnungen gezeigt.
Als Nicht-Vorgebildeter stutzt man: sollen das die Öffnungen von Riechorganen und Augen sein?
Dann bitte kennzeichnen, sonst wird Verwirrung geschaffen.
--178.3.10.216 09:04, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass einem auch als Laie klar sein sollte, dass jeder Schädel Augen- und Nasenöffnungen hat (die auch in der anatomischen Terminologie keine Fenestrae sind) und dass ein Schläfenfenster nicht weit vorn am Schädel liegen kann. Der anapside Schädel in der Abbildung (A) hat ja die wenigsten Öffnungen, daraus erschließt sich für die anderen beiden Teilabbildungen (B, C) welches die Schläfenfenster sind. Im Zweifel klickt man auf die angebotenen Links im entsprechenden Abschnitt, speziell den (umseitig „maskierten“) Link auf den Artikel Schädeltypen der Amnioten, dort erfährt man mehr und sieht auch echte Schädel zm Vergleich. Ich hab zumindest mal die Reihenfolge in der Aufzählung an die Reihenfolge in der Abbildung angepasst und explizit angegeben, dass die Schläfenfenster im hinteren Teil des Schädels liegen („seitlich“ war so pauschal eh nicht korrekt), denn das war didaktisch tatsächlich etwas ungünstig... --Gretarsson (Diskussion) 16:05, 26. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Schläfenfenster 

message: Ja. Nur Dingens wie Systematik und Definition und natürlich Merkmale.
Könnte jemand einzelne Zweige mal (ein wenig) vorstellen.
Krokodile:
Krokodile sind seit Aussterben der Dinosaurier die größten Reptilien.Sie werden in Gaviale, Echte Krokodile und Alligatoren eingeteilt.Zu den Alligatoren zählen auch die Kaimane.
Ungefähr so mein ich, natürlich kann man mehr hinschreiben. 
: Der Artikel heißt „Reptilien“, das heißt, es geht darin um Reptilien allgemein, und nicht um Krokodile und deren Untergruppen. Die haben einen eigenen Überblicksartikel, der umseitig auch verlinkt ist. „Einzelne Zweige“ ausgestorbener wie rezenter Reptilien werden sowohl unter Abstammungsgeschichte als auch unter Systematik aufgelistet. Merke: Was hier nicht steht, steht höchstwahrscheinlich in einem der verlinkten Artikel. Links sind gesetzt damit man ihnen folgt, nicht, damit sie ignoriert werden. --Gretarsson (Diskussion) 00:52, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bemängelt 

message: Seien wir ehrlich. Die Lemmadefinition, die sich im ersten Satz auf die traditionelle/klassische Systematik bezog, war unzureichend und verwirrend. Im rechten Kasten steht: "Das hier behandelte Taxon ist nicht Teil der in der deutschsprachigen Wikipedia dargestellten Systematik. Näheres hierzu findet sich im Artikeltext." Gleichzeitig wird an diversen Stellen in der deutschen Wikipedia Reptilia synonym mit Sauropsida verwendet (Beispiele: Diapsida#Äußere_Systematik, Captorhinidae#Äußere_Systematik, Amnioten#Innere_Systematik). Eine zufriedenstellende Erklärung dessen erfolgte im Reptilienartikel nicht. Dies habe ich heute geändert. --Villem (Diskussion) 11:31, 15. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Was der eine oder andere als „zufriedenstellend“ empfindet, sei dahingestellt. Jedenfalls enthielt die Einleitung mit dem Satz „Die 1864 eingeführten und heute ebenfalls als Klade definierten[3] Sauropsida umfassen alle rezenten Reptilien einschließlich der Vögel sowie alle ausgestorbenen Formen, die näher mit den heutigen Reptilien und Vögeln verwandt sind als mit den Säugetieren (diese Klade wird mitunter ebenfalls Reptilia genannt[3][4])“ einen Hinweis darauf, dass die Namen „Sauropsida“ und „Reptilia“ auch synonym verwendet werden. Dass in den genannten Artikeln bzw. den dortigen Kladogrammen jeweils die Bezeichnung „Reptilia“ genutzt wird, liegt daran, dass das so aus den Publikationen übernommen wurde. Allein dass der Name in einem Kladogramm auftaucht, sollte eigentlich ausreichen, um zu signalisieren, dass nicht das traditionelle Konzept dieses Taxons gemeint sein kann. Der umseitige Artikel soll aber  i.e.L. das traditionelle Konzept der Reptilia erklären. Einen Artikel Sauropsida 2.0 braucht kein Mensch. --Gretarsson (Diskussion) 12:52, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Lemmadefinition/Artikelkonzept 

message: Den Abschnitt finde ich so, wie er gerade ist, nicht besonders hilfreich. Reptilien zeichnen das biogeographische Diversitätsmuster aller übrigen Landwirbeltiergruppen nach (heißt: die Diversität nimmt mit Zunahme der geographischen Breite bzw. mit der Extremität der Umweltbedingungen im Habitat ab). Toll. Viel interessanter wäre hingegen die relative Häufigkeit, auch und gerade hinsichtlich der Individuenzahl, gegenüber anderen Landwirbeltiergruppen. Da würde ich nämlich in den Trockengebieten einen Peak erwarten. --Gretarsson (Diskussion) 11:15, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Gretarsson, das war auch mehr als „Einstieg“ in die Thematik gedacht. Besser als gar nix zur Verbreitung und Artenvielfalt dürfte das allemal sein. Einen seriösen Vergleich mit anderen Wirbeltierarten kann ich mit der verwendeten Studie nicht anstellen; schon deshalb, weil die Bezugsflächen häufig ganz unterschiedlich groß sind. Schönes WE --Fährtenleser (Diskussion) 15:28, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  „Verbreitung“