Diskussion:Äthiopisches Henochbuch

message: Ca$e 16:04, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: danke für die hinweise. ich kümmere mich gerne demnächst auch noch inhaltlich weiter darum. vielleicht kommt mir ja jemand zuvor. ich habe noch kurz deinen untenstehenden text bezüglich einiger grammatischer und form-kleinigkeiten überarbeitet. es fehlen noch ein paar informationen in den literaturangaben (n/a), die du vermutlich schneller einträgst als ich. danach kann die passage m.e. auch schon ersteinmal wieder in den artikel. darf ich fragen, was dein fachhintergrund ist? freundliche grüße, Ca$e 10:01, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ca$e, nochmals vielen Dank. Mir scheint ihre Überarbeitung eine enorme Verbesserung. Ich entschuldige mich für die Ungeschicklichkeit meines Beitrags. Fehlende Seitenangagben n/a eingefügt unten. Mein beruflicher Hintergrund ist Übersetzer (natürlich nicht aus dem Deutschen!), und ich bin nur ab und zu im deutschsprachigen Raum. Studium der hellenistischen/altgriechischen Pseudepigraphen ist nur ein Hobby. In ictu oculi 11:20, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Inhaltlich kann ich nichts beitragen, aber ich habe noch mal ein wenig drübergebürstet. Für das Verhältnis von 1 Henoch 1,19 und Dt 33,2 scheint mir Charles keine sehr geeignete Referenz, da gibt es ausführlichere Kommentare.  --Otfried Lieberknecht 11:53, 21. Dez. 2009 (CET)

text: auch hier volle zustimmung. bevor ich selbst vielleicht noch weiter zu kritteln anfange: wenn man deine formulierung einsetzt und die midrasch-behauptung streicht, könnte man dann deiner meinung nach die textpassage von Benutzer:In ictu oculi in der obig überarbeiteten version erst einmal in den artikel einsetzen? danke nochmals, Ca$e 14:25, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es bleibt etwas dünn. Aber ja. Ich mach das. --WolfgangRieger 14:36, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "Weiter wurden inhaltliche Bezüge des Einleitungsteiles (insbesondere 1 Hen 1) zur Segensrede des Mose in Dtn 33 EU angenommen. [3]" Ich bitte um Entschuldigung, aber ist "inhaltliche Bezüge" klar, dass ein Teil des Textes des Henoch 1-5 stützt sich auf Deuteronomium 33. Nicht, dass Dt.33 stützt sich auf Henoch 1-5? Charles, Isaac, Vanderkam, Nickelsburg alle betrachten die Abhängigkeit auf Dt.33 als selbstverständlich. Wer zweifelt daran? In ictu oculi 15:43, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Richtung der Abhängigkeit sollte klar sein. --WolfgangRieger 15:55, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen und literarische Gattung 

message: Da ich oben nicht mehr ganz die Übersicht behalten habe, bringe ich es noch einmal hier: zu den intertextuellen Zusammenhängen gibt es, wie oben schon angemerkt, ausführliche Kommentare, wovon ich selbst mir bisher nur einen oberflächlichen Eindruck bei Google Books, aber noch keinen bibliographischen oder sogar inhaltlichen Überblick verschafft habe; zu der, wie ich es mal vereinfacht nennen will, eschatologischen Umdeutung des Bundessegens von Dt 33 in 1 Henoch 1 -- im Artikel mit der Formulierung "werden Bezüge angenommen" möglicherweise etwas zu distanziert formuliert, die Parallele stützt sich ja nicht nur auf 1,9 -- siehe außer der bereits zitierten Arbeit von Hartmann etwa auch z.B. Cross/Freedman (1948), The Blessing of Moses, Maxwell J. Davidson (1992), Angels at Qumram p.31, und zum neutestamentlichen Zitat und der Frage der Stellung zum Kanon, die wir -- da gebe ich In ictu oculi recht -- lieber nicht auf die Formel "als Teil kanonischer Überlieferung zitiert" herunterbrechen sollten, z.B. die Diskussion 1 Enoch, Jude, and the Canon.
:"Kanonisch" ist insofern auch nicht gut, als es damals keinen Kanon gab. "Autoritativer Text" ist auch ahistorisch. Eigentlich müsste man erklären, was "lebendige (=mündliche) Lehre (=Tora)" ist. Streich es von mir aus. Als Beleg für Bedeutung und Stellung des Henochbuches im Judentum der Zeitwende reichen die Qumrantexte. Dass das Henochbuch auch im frühen Christentum ein anerkannter Text war, könnte höchstens WP-Leser interessieren. --WolfgangRieger 23:33, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Deine Formulierung ist "deutscher", sonst erkenne ich keinen Unterschied. --WolfgangRieger 23:33, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Kein Problem, war mir nicht mal aufgefallen! --Otfried Lieberknecht 10:53, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Dt 33 / 1 Henoch 1 / Jud 14f. 

message: Das klingt so, als wär die äthiopische Kirche nicht christlich. Oder als gäbe es einen christlichen Kanon. Kann man das etwas differenzierter ausdrücken? Grüße, --Rafīq 10:39, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: stimmt, man sollte "christlichen" ersetzen, zb durch irgendwas mit großkirchlich. ca$e 13:03, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Vorschlag auf der anderen Seite. -- Michael Kühntopf 13:07, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: geht vermutlich auch irgendwie eleganter, aber meinethalben damit problem erstmal gelöst. danke, ca$e 13:23, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  jüdischer und christlicher Kanon (Einleitung) 

message: * http://exodus2006.com/ENOCH.HTM (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 16:04, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: "In welchem Zusammenhang das sogenannte Gigantenbuch, eine vor den Qumran-Funden nur aus der Überlieferung der Manichäer bekannte Henoch-Apokalypse, zu dem äthiopischen Henochbuch steht, bleibt unklar. Eines der Fragmente des Gigantenbuchs (4Q203) und das Henochbuch waren offenbar Teil der gleichen Sammelschrift." Aus dem Abschnitt wird nicht klar, ob das heute offiziell bekannte Henochbuch das Gigantenbuch enthält oder nicht. Oder um es noch einfacher auszudrücken: Wenn ich mir heute eine Übersetzung des Ät. Henochbuches kaufe, ist dann das sogenannte Gigantenbuch mit enthalten oder nicht?--87.184.136.169 20:13, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Gigantenbuch im Henochbuch? 

message: Weiß jemand, ob das Henoch-Buch irgendwann mal Teil des Alten Testaments war und dann in irgendeinem Konzil (welchem?) aus dem Alten Testament entfernt wurde? -- 92.206.107.189 19:40, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Konzilsbeschluss?