Diskussion:Häfft

message: Die Zugriffszahlen sind wohl falsch - und dass keine Quelle dabei steht macht das auch nicht besser :-)
ivw.de listet für die Haefft-Seiten 122.526 Visits und 1.369.834 PI für den Monat Oktober 2009, was ja mal deutlich weniger ist. (nicht signierter Beitrag von 77.22.100.158 (Diskussion | Beiträge) 15:58, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zugriffszahlen 

message: Seit wann macht Wikipedia Reklame?
Erstaunt: michael.kraus@rhg-ge.de
So ein Müll da gehört gar nichts raus und gefälligst wieder die vollständige Version her. wenn ihr jeden Artikel so genau nehmt, gibt es bald keine Artikel über firmen mehr, also stellt gefälligst die alten Versionen wieder her!!!
ich finde der amazonlink muss raus. wie seht ihr das? meiner Meinung nach ist das Werbung und deswegen "regelwidrig". schließlich hat der link nur mit dem vertrieb zu tun und nicht mit dem häfft an sich.
kasn: jap, dem stimme ich zu.
wie wäre noch eine Kategorie über haefft userpages einzurichten?
dan: stimme auch zu.... Wenn du aber die Seiten wie Quiz/Scout oder ähnliches meinte könnte das wieder Werbung sein
justin/asusamd:
> meiner Meinung nach ist das Werbung
eigentlich schon... aber selbst häfft.de wirbt für den Kauf bei amazon, das ist praktisch der Hauptvertrieb, da sie's versandkostenfrei anbieten. informiert euch bitte vorher auf häfft.de
danke
uni2910:
ja aber häfft kann ja auf seine hp machen, was sie wollen. nur auf wikipedia ist Werbung verboten und damit würden wir indirekt auf eine Kauf Möglichkeit hinweisen. verstehst? die userpages könnte man aber machen, weil es weiterführende Infos zum häfftkosmos sind. oder wie seht ihr das? 
kasn: tja,während wir diskutieren machen es andere... jetzt sind gar keine links mehr drinnen. was können wir nun tun um den Artikel wieder neutral zu machen. hab auch gleich mal den link zu den Schalks rausgenommen... und was der haefft-media link da zu suche  hatte frag ich mich auch
2910:
den hab ich reingesetzt. ist ja ne weiterführende Info zum unternehmen "häfft". und der "haefft.de" Link ist ja auch keine Werbung, sondern der Internet-Auftritt von häfft. also wenn wir nur die links unten in die quelle reinmachen und keine weiteren, dann sollte doch alles okay sein oder nicht?
nachdem alle links weg waren, Hb ich den häfft.de-link wieder rein.... hiermit wäre diese Diskussion beendet. Den Neutralitätsbaustein hab ich rausgenommen
kasn: ich finde es falsch den "Neutralität" Baustein rauszunehmen, die werbelinks sind weg, diese waren aber nicht der Grund für die zweifelhafte Neutralität, sondern die gescholtenen Fan aussagen. und eine gewisse Fan Ausrichtung ist immer noch erkennbar
Kann ja jeder ausbessern.... Aber meiner Meinung ist es halt so.. es ist eines der beliebtesten Hefte. Da gibt's nix gegen zu sagen.
kasn: das Bild kann eigentlich wieder rein, der häfft Verlag ist ja informiert
dan: Vllt. auch noch die Lizenz dazu updaten?
bob: wer hat da jetzt den neutralitätsbaustein eingesetzt?
Die Häfft-Story ist abgeschrieben. Das ist also eine Copyrightsverletzung neben der ohnehin vorliegenden Werbung. Gut, dass die Seite gelöscht werden soll; beliebt hin- oder her. --Observator 00:33, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Dieser Artikel ist offensichtlich von der Haefft-Verlags-GmbH selbst geschrieben, sonst würde nicht die üblichen personalisierungen (Andy und Stefan) mitten im Artikel auftauchen. Es wird mehrmals das Vokabular der Häfft-Macher verwendet. Es werden wertende Adjektive im Zusammenhang mit Produkten verwendet etc et pp. Wegen Dreistigkeit löschen (und nochmals neutral schreiben), bitte.
79.230.65.197 21:17, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Werbung? 

message: „Hauptumsatzträger ist nach wie vor das Hausaufgaben-Häfft, das mittlerweile bundesweit bei jedem zwölften Schüler ab der 5. Klasse im Ranzen steckt.“  http://www.muenchen.ihk.de/mike/WirUeberUns/Publikationen/Magazin-wirtschaft-/Aktuelle-Ausgabe-und-Archiv2/Magazin-01-2012/Unternehmen-und-Maerkte/Haefft-Verlag-Anhaltend-haefftiger-Erfolg.html --Nervzwerg (Diskussion) 01:37, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Marktanteil 

message: „Mit zwölf fest angestellten und rund zehn Freien Mitarbeitern im redaktionell-künstlerischen Bereich beschäftigt das Unternehmen heute weniger Mitarbeiter als damals – obwohl die Produktpalette deutlich größer ist.“ http://www.muenchen.ihk.de/mike/WirUeberUns/Publikationen/Magazin-wirtschaft-/Aktuelle-Ausgabe-und-Archiv2/Magazin-01-2012/Unternehmen-und-Maerkte/Haefft-Verlag-Anhaltend-haefftiger-Erfolg.html --Nervzwerg (Diskussion) 01:37, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Häfft Verlag 

message: Der link führt nicht zu einer Pressemitteilung. Auf der Website findet sich unter Pressemitteilungen ebenfalls keine thematisch passende. --JoVV (Diskussion) 15:51, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Pressemitteilung 

message: Die :Kategorie:Verlag (München) dürfte doch jetzt, wo wir uns darauf geeinigt haben, dass der Artikel das Heft an sich behandelt und nicht den Verlag, überflüssig sein, oder? -- 208.48.242.106 09:15, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das ist konsequent. --Chricho ¹ ² ³ 11:01, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Nachdem die Behaltensentscheidung sich klar auf das Hausaufgabenheft bezieht, halte ich die Löschung, zumindest eine deutliche Kürzung des Absatzes für gegeben. Diese kann in einem Satz erwähnt werden im Umfeld der "weiteren" Schreibwaren. Widerstände? --Wangen (Diskussion) 11:43, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: An und für sich nicht, anscheinend sind jedoch das Hausaufgabenheft und die Community eng miteinander verflochten, wie auch immer. Löschung: nein; Kürzung: ja. -- Lord van Tasm «₪» 11:59, 11. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich hab das mal gemacht. -- Lord van Tasm «₪» 12:09, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: O.K., so kann man das lassen. Danke. --Wangen (Diskussion) 13:44, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Community