Diskussion:Die Seele des Menschen unter dem Sozialismus

message: Die Beschreibung "anti-radikal" trifft auf Wildes Individualismus ja wohl in dem Sinne kaum zu, als ja der Sozialismus (und auch Wildes Interpretation desselben) den Anspruch hat, diese das Leben der Menschen von Wurzel (radix), von den Grundlagen her durch Abschaffung dieser Produktions- und Gesellschaftsform zu verbessern - damit also radikal ist (vgl. hierzu den englischen Wikipedia-Artikel zu Wildes Essay, indem beschrieben wird, dass er zur Zeit der Niederschrift von den Schriften Kropotkins beeinflusst wurde).
 gez. Der Stalinator (nicht signierter Beitrag von 80.141.223.162 (Diskussion) 23:13, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "anti-radikal" 

message: ich schlage die Verschiebung nach Die Seele des Menschen unter dem Sozialismus vor. Das ist die korrekte (Neu-)Übersetzung von Gerog Deggerich in der Haffmanns-Ausgabe von 1999. --FelMol (Diskussion) 20:46, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Ich bitte einen versierten Benutzer, folgende Abbildung der Titelseite [] in den Artikel einzufügen. --FelMol (Diskussion) 11:42, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: @Benutzer:FelMol Transfer nach commons mit https://tools.wmflabs.org/commonshelper/? ist nicht möglich: This image has no verificable good license, and can thus not be uploaded to commons through this tool. Die Übertragung per Hand mag ich mir nicht zumuten, da die Datei allzu viele unbeantwortete Fragen aufwirft. Es soll sich um die first edition handeln. Die allerdings erschien, wie hier und dort nachzulesen, schon 1895. Die Jahreszahl 1895 (oder MDCCCXCV; wäre MDCCCVC nicht einfacher gewesen?) finde ich in dem, was uns en:WP präsentiert, aber nicht wieder. Ich lese stattdessen 19??. --Vsop (Diskussion) 22:05, 10. Aug. 2015 (CEST)

text: @ Vsop (Diskussion): Richtig, um die Erstveröffentlichung kann es sich nicht handeln (wie auf der engl. Seite behauptet). Ich vermute, dass es sich um die erste selbständige (monographische) Publikation handelt. Dank Dir jedenfalls für Deine Bemühungen. Gruß --FelMol (Diskussion) 22:35, 10. Aug. 2015 (CEST)

text: Wäre evtl. eine Abbildung der ersten deutschen Publikation möglich? Anstelle (oder zusätzlich) der etwas blaß wirkenden Seite - für deren Abb. ich Dir übrigens dankbar bin. Gruß --FelMol (Diskussion) 08:32, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bitte Abbildung einfügen 

message: @Vsop (Diskussion): Du schreibst:
* ...unter dem Titel Der Sozialismus und die Seele des Menschen mit den weiteren Essays Aus dem Zuchthaus zu Reading und Ästhetisches Manifest als Drei Essays-
: Welches ist denn nun der originäre Titel der dt. Erstausgabe? Das Obige ist verwirrend - als wäre Drei Essays der Titel. Erscheinen die Titel der beiden anderen Essays nicht im Haupttitel? Gruß --FelMol (Diskussion) 19:31, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist mE nicht so eindeutig, s. [] --FelMol (Diskussion) 21:36, 12. Aug. 2015 (CEST)

text: Leider hast Du nicht recht. Der Reihentitel mit der formalen Anzeige "Oscar Wilde. Drei Essays" ist das eine, das andere der dann folgende Buchtitel mit den drei namentlich genannten Essays. --FelMol (Diskussion) 11:13, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Titel der Dt. Übersetzung 

message: Benutzer:FelMol schätzt die erste deutsche Übersetzung so wenig, dass er sie inhaltlich nicht ein einziges Mal heranzieht und das Lemma am 5. August 2015 auf Die Seele des Menschen unter dem Sozialismus verschob (Navigationsleiste habe ich eben entsprechend geändert). Trotzdem genügt ihm für die Einleitung nicht
:Die erste deutsche Übersetzung erschien 1904 unter dem Titel Der Sozialismus und die Seele des Menschen;
vielmehr besteht er auf
:Die erste deutsche Übersetzung erschien 1904 (zusammen mit zwei weiteren Essays) in einer Buchpublikation unter dem Titel Der Sozialismus und die Seele des Menschen.
Was soll das? Die Übersetzung von 1904 ist in ihren buchtechnischen Einzelheiten im Abschnitt Übersetzung ins Deutsche abgehandelt. Die Einleitung, die einen kurzen Überblick bieten soll, verzichtet deshalb vertretbarerweise auf die Nennung der Übersetzer Landauer und Lachmann. Aber warum dann nicht auch auf (zusammen mit zwei weiteren Essays) in einer Buchpublikation?  Dass dies hervorgehoben wird, ist nur dazu angetan, den Leser zu verwirren. Solche Angaben sind nach meiner Einschätzung auch sonst in der Einleitung von Artikeln zu übersetzten Werken der Literatur nicht üblich. Rätselhaft auch, warum FelMol am Ende des Abschnitts Übersetzung ins Deutsche den Verweis auf weitere Ausgaben und Übersetzungen im Abschnitt #Neuere deutsche Ausgaben nicht dulden mag und das weniger informative siehe weiter unten vorzieht. Ich revertiere. --Vsop (Diskussion) 01:02, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Warum sollte die Info, dass die engl. Erstausgabe in einer Zeitschrift, die erste Deutsche in einem Buch erschienen ist, den Leser verwirren?  --FelMol (Diskussion) 10:44, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Zur letzten Seite der engl. Ausgabe: Du brauchst hier nicht zu beweisen, was in dem Artikel nicht steht. Das könnte eher den Leser verwirren. --FelMol (Diskussion) 10:54, 20. Aug. 2015 (CEST)

text: Nach "Hauptautor" FelMols Diktum vom 14. Aug. Redundanz. Es geht hier im die dt. Übersetzung nun doch sogar eine eingehende Beschäftigung mit der Editionsgeschichte des englischen Originals? Aber trotzdem keine Abbildung, weder von p.292 noch von p.319?  unique among Oscar Wilde’s critical essays insofar as it was published as a book during his lifetime ist allerdings ziemlich irreführend, wie bereits der folgende Satz über die im Mai 1891 herausgekommene Essay-Sammlung Intentions zeigt. it was not collected in ... Intentions (1891) ... appeared instead in book form on May 30, 1895 ist aber auch fragwürdig. Die Publikation 1895 erfolgte nicht "anstelle" einer Aufnahme in den Band Intentions; vielmehr ist davon auszugehen, dass aus offensichtlichen rechtlichen und wirtschaftlichen Gründen eine Zweitverwertung schon drei Monate nach dem Erscheinen in Fortnightly Review nie beabsichtigt war. Bemerkenswert ist also allein, dass Humphreys und andere den "libertären" Text Wildes geeignet fanden, fünf Tage nach seiner Verurteilung in 50 Exemplaren zur Unterstützung Wildes "privat gedruckt" zu werden. Aber dass es sinnvoll sein könnte, darüber schon in der Einleitung zu schreiben, sehe ich nicht. --Vsop (Diskussion) 18:46, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag einer eingehenden Beschäftigung mit der engl. Publikationsgeschichte stammt nicht von mir. Insofern kann er nicht gegen meinen Kommentar zur Redundanz einer Abb. der 1. oder letzten Seite der engl. Veröffentlichung ins Feld geführt werden. Übrigens: Lieber wäre mir als Abb. statt der jetzigen 1. dt. Textseite eine Abb. des Titelblatts der dt. Erstausgabe mit den 3 Essay-Titeln (DER SOZIALISMUS UND DIE SEELE DES MENSCHEN - AUS DEM ZUCHTHAUS ZU READING  - AESTHETISCHES MANIFEST), auf der ja auch die Übersetzer Lachmann/Landauer aufgeführt werden. Siehe: Dann könnte auch in der Einleitung der Klammervermerk wegfallen. --FelMol (Diskussion) 19:36, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Sozialismus und die Seele des Menschen 

message: Die Seele des Menschen unter dem Sozialismus (The Soul of Man under Socialism) ist ein Essay von Oscar Wilde mit einer libertär-sozialistischen Weltsicht, die auf ästhetischen Idealen statt auf ökonomischen Theorien beruht. Die Sozialisierung des Privateigentums sei nur ein Schritt auf dem Weg des eigentlichen Ziels des Sozialismus: die Verwirklichung des Individualismus. Der von Wilde selbst als zukunftsweisend angesehene Essay erschien erstmals im Februar 1891 in The Fortnightly Review. Die erste deutsche Übersetzung erschien 1904 unter dem Titel Der Sozialismus und die Seele des Menschen.
Der Artikel hat seit 3 Wochen keine Resonanz mehr gefunden. Als Hauptautor stelle ich ihn nach gründliucher Überarbeitung und Ergänzung (u.a. neuer Abschnitt: Publikationsgeschichte, Auswertung der Sekundärliteratur) zut "L"-Kandidatur. --FelMol (Diskussion) 15:42, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt „Inhalt” enthält nach meinem Geschmack zu viele Zitate, die erläuternden Passagen kommen zu kurz und wirken eher wie Überleitungen. Unter „Neuere deutsche Ausgaben" ist unklar, warum die Titel in Anführungszeichen statt kursiv stehen.  Wenn die Anführungszeichen bleiben sollen, bitte im Format „”. Gesamteindruck: Informativ und vor allem sprachlich ein Gewinn!  Wartungstechniker (Diskussion) 20:23, 7. Sep. 2015 (CEST)

text: Ebenso. . Altſprachenfreund, 22:21, 11. Sep. 2015 (CEST)

text: . --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:05, 12. Sep. 2015 (CEST)

text: . -- Andreas Werle (Diskussion) 08:23, 12. Sep. 2015 (CEST)

text: Liebe Edith, Publikationsgeschichte + Übersetzung ins Deutsche habe ich vereinigt. Bei der Rezeption habe ich die jeweiligen Kernargumente, die zu den bereits genannten hinzukamen, herausgefischt. Der Abschnitt sollte auch in einem angemessenen (Längen-)Verhältnis zum Abschnitt über den Inhalt stehen. Ich liebe es kurz und knackig. Dass nicht mehr viel passiert sei, kann ich nicht nachvollziehen. Immerhin habe ich vier oder fünf Deiner angeführten Sek.quellen unter Maßgabe des zuvor Gesagten ausgewertet. Herzlichen Gruß --FelMol (Diskussion) 15:20, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 7. September 2015 bis 18. September 2015 (Ergebnis: lesenswert) 

message: Hallo FelMol, der Artikel behauptet einen Individualismus als Zielvorstellung Wildes. Der Begriff ist zwar innerhalb der Wikipedia verlinkt, jedoch ist in der Folge nicht erkennbar, worum es sich nach Wilde damals dabei handeln sollte. Eine ideengeschichtliche Referenz aus Sicht von Wilde fehlt m. E. --bios 14  00:52, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Da gibt es keine ideengeschichtliche Referenz. Da reichen die ersten zwei Sätze auf der Seite Individualismus. So einfach ist das. --FelMol (Diskussion) 20:15, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Individualismus?