Diskussion:Laacher See/Archiv

message: Im Artikel wird Meyers zitiert "...Sand ..., der vom Magnet angezogen wird". Ich fände es interessant, mehr über den Sand zu erfahren, und, ob man ihn heute noch finden kann. Der Zusammenhang suggeriert, dass man ihn nur früher finden konnte. --Testelch 17:33, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Magnetischer Sand 

message: Unten wird beschrieben, welche Vereine und Freizeitaktivitäten der See bietet. Oben wird ein Verbot von Schwimmen, Tauchen, Bootsverkehr erwähnt. Wie jetzt? Bestandsschutz? Aufstand der Betroffenen? Nicht duchsetzbar? --Testelch 17:33, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Tourismus/Freizeitaktivitäten erlaubt oder nicht 

message: Nach meinen Quellen sind die Angaben im Artikel zu hoch. Üblich sind 5-6 km³ Magma, entsprechend 16-17 km³ Tephra. So zu lesen bei  u.a. Hans-Ulrich Schmincke, Gerd Simper oder hier: http://www.geo.uni-jena.de/geophysik/inhalt/gravimetry/LaacherSee.pdf. Wenn man das Volumen vom Mt. St. Helens mit 2,7 bis 3,0 km³ Tephra ansetzt, war die Eruption des Laacher Sees also 6 mal stärker als dieser (Simper).  Die Angabe der 250-fachen Stärke stammt wohl ursprünglich aus den englische Wiki, wo sie mittlerweile aber verschwunden ist. Wenn niemand die Angaben im Artikel belastbar belegen kann, würde ich das (bald) korrigieren. --Sextant 17:31, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finds 6-mal Stärker realistischer als 250 - ansonsten würde der Rhein wohl über Trier fließen ;-) - aber bin auch nicht vom Fach.  d...l.r..s kläranliegen 08:39, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Auch für die Aussage "mehr als die Auswurfmassen aller 350 Vulkane von West- und Osteifel zusammen" finden sich eher gegenteilige Bewertungen. Z.B. hier: http://www.geo.uni-jena.de/geophysik/inhalt/gravimetry/LaacherSee.pdf. Allein für den die Eruption des Riedener Kessels werden 5 km³ Magma angegeben. (http://www.geology.lu/agl/2007/AGL_Eifel_guide.pdf) I --Sextant 16:32, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da sind wohl nur die Schlackenvulkane gemeint, nicht die Auswürfe der Kessel. Deine erste Quelle schreibt: „Innerhalb weniger Tage eruptierte der Laacher-See-Vulkan den Hauptteil von insgesamt über 5 km3 Magma, d. h. wesentlich mehr als aus allen Schlackenkegel mit ihren Lavaströmen der Eifelvulkanfelder zusammen.“. -- Jo 17:21, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Im gleichen Text steht aber auch :"Insgesamt wurden im Bereich des Vulkanfeldes der Osteifel 10 km3 Magma gefördert OCHMANN, 1988). Der Hauptteil der geförderten Magmenmenge (ca. 5 km3) ist nach WÖRNER et al. (1985) auf den Ausbruch des Laacher-See-Vulkans...". Deshalb macht m.E. der vorherige Text im Artikel keinen Sinn. --Sextant 17:32, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Auswurfmenge 

message: (Alte Datierung von 2002 gelöscht, s.u.)
:Mit welchen Methoden will man das denn so exakt ermittelt oder berechnet haben? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:31, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Steht auf Benutzer Diskussion:HJJHolm als Antwort auf Deine dort bereits gestellte Frage: Per Dendrochronologie. -- Perrak 21:17, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Diese Dendrochronologie befindet sich noch im β-Stadium, genauer, diese Dendrodaten sind derzeit "schwimmend", da noch Verbindungsbäume zum bestehenden Hohenheimer Jahrringkalender fehlen. Wir hoffen auf ein Schließen dieser Lücke durch weitere passende Baum-Funde in den nächsten Jahren. 
Die von mir früher angegebene Datierung ist bereits wieder überholt und von mir gelöscht. Nach dem Motto "Wer bietet mehr?" sind wir jetzt bei -10 982 (Jöris & Weninger 2004, 2006). (Das derzeit noch im web befindliche pdf-Poster von B. Kromer mit einer Datierung 11 063±12 14C-BP, was mit CalPal heute -11 004 ± 93 ergibt, stammt von 2000 und ist überholt). HJJHolm 10:44, 1. Okt. 2009 (CEST)

text: Auskunft aus Hohenheim: Noch unklar bzw. strittig ist ein Zeitraum von bis zu 71 Jahren. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:32, 1. Okt. 2009 (CEST)

text: Das bezieht sich auf die dendorchronologische Datenreihe. HJJHolm 18:22, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Da in Radiocarbon 2010 (52-3) wieder eine neue Datierung aufgetaucht ist, wir hier weder das halbe Dutzend aktueller Datierungen aufzählen noch entscheiden können, habe ich die Grenzen etwas weiter gezogen. Bitte keine Einzelarbeiten als die einzig wahren herausstellen! HJJHolm 18:22, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, da muss ja noch Bewegung drin sein, weil der Hohenheimer_Jahrringkalender immer noch nicht lückenlos mit Baumringen bis in die Zeit des Ausbruchs reicht. Aber ich möchte dann mal an den Wikipedia Grundsatz WP:TF erinnern. Da steht wörtlich: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Und diese nennt das Alter fast ausnahmslos vor 12900 Jahren (siehe H.U.Schmincke 2009, 2010, Peter Rothe 2009, Roland Walter 2006). Dem sollten wir uns anschließen. In einem Artikel über die Laacher See Tephra als Leithorizont könnten die Einzeluntersuchungen sicherlich mehr Raum einnehmen (und ist ja auch ziemlich spannend). --Sextant 17:55, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Datierung des Ausbruchs 

message: Der Abschnitt, der seit über zwei Jahren im Artikel steht, ist aus meiner Sicht so nicht haltbar und sollte ganz gelöscht, zumindest aber stark gekürzt werden. Es war kein gravierendes Ereignis in der rund 13.000-jährigen Geschichte des Laacher Sees. Hinzu kommt, dass der Abschnitt ausschweifend detailliert über nicht bewiesene Ereignisse berichtet (siehe z.B. Generalanzeiger Bonn vom 9. April 2009). --Update 00:03, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: + 1 für Löschen: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 00:30, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Da es innerhalb von knapp zwei Wochen keinen Widerspruch gab, hab ich den Absatz herausgenommen --Update 01:25, 22. Apr. 2011 (CEST)

text:  Diff-Link --Update 01:34, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Umweltverschmutzung durch Gülleeinleitung" löschen? 

message: Ein interessanter Inhalt wurde in der Version vom 9. Mai 2011, 10:26 Uhr von IP 78.34.239.98  eine, wie ich finde interessante These geschieben:
Laut einer Doku der BomberCrashSite, sind keine Bomben mehr an Bord gewesen. Sie kam nämlich von einem Einsatz zurück!
Siehe Link
Der Text wurde von Benutzer:Dr.cueppers zunächst aufgrund der schwachen Quelle zurück genommen. Wer setzt hier mal nach? Wichtelman derzweite 18:40, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Absturz Halifax-Bomber 

message: Das liest sich ja alles ganz nett, scheint aber reine TF. Wenn dazu keine Belege geliefert werden, muss das alles wieder gelöscht werden. Wie heißt das Gedicht, zu dem sich Hegel inspirieren ließ? Also Benutzer:Zwergwissen: Butter bei die Fische, oder es fliegt alles wieder raus!--Bungert55 (Diskussion) 17:02, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Lieber Benutzer:Zwergwissen, wenn du im Artikel schreibst, „Friedrich Hegel inspirierte die Sage zu einem Gedicht.“ und dann hier kundtust: „Hegel kenne ich nicht.“, dann kann der Text eigentlich nicht von dir stammen. Wo hast du das alles her? Bitte Quellen angeben. Und wenn du keine Quelle hast, dann ist das (siehe oben) Theoriefindung, Textdann kann das auf Wikipedia niemand gebrauchen.--Bungert55 (Diskussion) 14:56, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Sage vom versunkenen Schloss und der Hegel-Dichtungsverweis sind nicht von mir. Diese ersten Textzeilen waren schon in diesem Artikel (s. Versionsgeschichte). Ich habe nur den größeren, neuen Absatz mit der Drachensagen-Kulisse eingefügt und den Abschnitt zu "Sagenort" umgetitelt. Diesen Drachensagentext habe ich selbst zusammengetragen bzw. entwickelt (mit Hilfe von Wikipedia: Wolfger v. Erla, Niedernburg, Nibelungenlied, Karte aus der Nationalbiblithek Frankreich->zumLoch, Buchmalerei, Mineralien, Deutschen Digitalen Bibliothek etc. und Bildbetrachtungen wie Karten, Landschaftsfotos). Das das nicht nur Theorie ist, zeigt bswp. ein Ereignis bei der Sonnenfinsternis Anno 1093: ".. Während der Sonnenfinsternis wurde ein Drache gesehen .." (eine Feuerkugel-Meteorit-Erscheinung). Michael Sachs schreibt in "Deren Dritter Theil Zwey und zwantzig Deutsche Romische Keyser, vom Carolo Magno an bi auff Fridericum den Ersten, in sich begreifft" um 1606: ".. Anno 1093 sah man brennende Fackeln in der Luft. Geschah ein Finsternis der Sonnen ..". Man könnte schon noch etwas umschreiben bzw. weitere Quellen einfügen.--Zwergwissen (Diskussion) 09:41, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Sagenort 

message: Quellenangabe hierzu: Paul Weitershagen - Eifel und Mosel erzählen, Greven Verlag Köln 1968. Nun ist diese Sage ja heute noch weit und breit bekannt, oder gibt es da etwa eine einzige Ausnahme? Also kann man getrost auf eine Quellenangabe im WP-Artikel verzichten. Und bitte lösche diesen Beitrag nicht noch einmal!--Montezumas Rache (Diskussion) 19:14, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und dann auch noch die Sage bei Zeno gefunden. Immer diese Löschwütigen !--G-Michel-Hürth (Diskussion) 20:05, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: 
# Ich bin nicht löschwütig, sondern eher sehr geduldig. (Man sollte nichts behaupten, ohne sich vorher schlau zu machen: vgl. Diskussion:Laacher See/Archiv#Sagenort.)
# Es wäre sehr schön, wenn man noch erfahren könnte, zu welchem Gedicht Hegel inspiriert wurde. (Sonst könnte man an WP:TF denken.)
# Nichts desto trotz stellt sich natürlich auch die Frage, welche enzyklopädische Relevanz ein solcher Abschnitt, selbst wenn er jetzt belegt ist, für einen geographischen Artikel hat. (Vgl. Wikipedia:Formatvorlage See)
# Außerdem schreibt man Schloss.--Bungert55 (Diskussion) 10:54, 22. Okt. 2014 (CEST)

text: Ich als unbeteiligter Leser frage mich gerade nach dem Lesen des letzten Satzes sofort, um welches Gedicht handelt es sich? --Schaengel (Diskussion) 11:31, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Fehler mit Hegel statt Schlegel hätte selbst mir Banausen auffallen müssen, Hegel hat nicht gedichtet sondern philosophiert. Gedicht ist jetzt gelinkt. @ Bungert: Die Hinzunahme von solchen "kulturellen Adaptationen" wie Eingänge in die Literatur oder wie das Tombleston-Bild sind durchaus üblich und gehören mM nach zur Geschichte und Wirkung des beschriebenen, hier geographischen, Objekts. durch die Linkung in Einzelnachweise wird der Artikel auch nicht überlastet oder der Geo-Inhalt ins Literarische verfälscht. (s.a. z.B. Blautopf)  --G-Michel-Hürth (Diskussion) 13:34, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Welches Gedicht bleibt aber weiterhin im Nebel dieser Sage :-) --Schaengel (Diskussion) 14:03, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Das Schloß im Laacher See 

message: http://www1.wdr.de/fernsehen/wissen/quarks/sendungen/eifeldasvulkanischeerbe100.html
WDR .. report explained lacher see are OVERdue for 3000Y.
Reported an heavly Big size plume 70km below surface of Mid-Western Germany (Laach/Daum/Düsseldorf/Sarbrücken)
Plume Size reported mesured  10x more big then the mamba chaimber of yellowstone.
and spreak kind of connected near to all Eifel Volcanos.
.. an Volcano with sutch Big size Plume are an Potential VEI8.. 
This Plume reported also at http://www.eifel-service.de/info/plume.htm, http://www.vulkanismus.de/magma/_mantel10.htm
analyzed by http://www.gpi.kit.edu/Personen_215.php (nicht signierter Beitrag von 213.179.158.151 (Diskussion) 10:18, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  WDR okt 2014 

message: Der Satz "Dabei wurden riesige Mengen vulkanischer Asche sowie Bims und Basalt ausgeschleudert" ist so nicht korrekt. Asche und Bims sagen zuerst einmal nichts über das enthaltene Magma aus. In diesem Fall handelt es sich um Phonolith. Natürlich wird bei jedem Vulkanausbruch auch Neben- oder Deckgestein ausgeworfen, so auch hier überwiegend in der phreatomagmatischen Anfangsphase. Da wurde ein älterer Lavastrom in bis zu 4 Meter große Blöcke zerlegt und bis zu 2 km weit verteilt, mengenmäßig ist das aber zu vernachlässigen. Diese sind in der untersten Schicht zu finden (LLST), wie Schmincke in seinem Buch "Vulkane der Eifel" auf Seite 84 zeigt. Mit einem entsprechendem Bild könnte man das auch in diesen Artikel einbauen, aber eher weiter unten. --Sextant (Diskussion) 10:56, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Basalt 

message: Der Satz "Obwohl der Laacher See weithin als das größte Maar der Vulkaneifel gilt, ist er wissenschaftlich gesehen kein Maar und auch kein echter Kratersee, sondern eine wassergefüllte Caldera – [...]" widerspricht dem Artikel zum Kratersee "Ein Kratersee ist ein See, der entsteht, wenn sich ein Vulkankrater (echter Kratersee), eine Caldera, ein Maar oder ein Einschlagkrater (etwa eines Meteoriten) mit Wasser füllt."
Was stimmt denn nun, oder hat das "echter" eine tiefere Bedeutung? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:F720:A480:7431:8DA4:8D23:12D0 (Diskussion | Beiträge) 23:41, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Laacher See ist weder ein Vulkan- noch ein Einschlagkrater. Deshalb ist er kein "echter" Kratersee. Das Loch ist nicht durch Wegsprengen des Oberflächenmaterials entstanden, sondern durch den Einbruch eines unterirdischen Hohlraums. Einbruchsenken werden im Allgemeinen nicht als Krater bezeichnet. --93.192.95.70 21:39, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kratersee - ja oder nein? 

message: Wenn der Krater völlig unbesiedelt wäre und im schlimmsten Fall einzelne Spaziergänger betroffen sein könnten, könnte man "keine Gefahr" weitgehend akzeptieren. Innerhalb des Kraterrings liegen aber (mindestens) ein Campingplatz, ein Bootshaus und ein Hof. Wenn in einer windstillen Nacht eine größere CO2-Blase aufsteigt, findet man am nächsten Morgen eine zwei-, wenn nicht dreistellige Zahl Toter. In anderen Kratern ist das bereits mehrfach belegt vorgekommen. Ist die Wahrscheinlichkeit für ein derartiges Ereignis am Laacher See wirklich derartig gering, dass man objektiv von "keiner Gefahr" ausgehen kann?
--93.192.95.70 22:12, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: und diese riesigen Blasen kommen nach bisheriger Beobachtung der Akivitäten, die eher auf eine kontinuierliches Austreten geringer Mengen Kohlendioxid hindeuten, plötzlich woher? Na ja es könnte auch ein Meteorit genau auf den See fallen und alles platt machen... andy_king50 (Diskussion) 22:19, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Keine Gefahr durch CO2-Blase? 

message: Wie weit sollte man Abstand halten vom Laacher See, damit man nicht von einem Schlackeregen betroffen sein wird? (nicht signierter Beitrag von 84.63.66.234 (Diskussion) 12:25, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Hauskauf 

message: >> … durchschnittlich alle fünf- bis zehntausend Jahre zu einer Vulkaneruption, einem Zeitraum also, der seit dem letzten Ausbruch bereits klar überschritten ist.
Leider kann man auch in dem wissenschaftlichem Text des LGB nachlesen:
"dass in der Osteifel während der letzten 450.000 Jahre durchschnittlich etwa alle 5.000 bis 10.000 Jahre Vulkaneruptionen auftraten"
was einem Laien geradezu aufdrängt, dass die nächste Eruption überfällig wäre.
Solch einer Grundschularithmetik hat Prof. Schmincke schon 2009 eine Absage erteilt, weil die Ausbrüche eben nicht gleichförmig, sondern in Episoden mit großen Lücken stattfanden. So gab es vor dem Laacher See Ausbruch in der Osteifel über 100.000 Jahre überhaupt keine Eruption. Auch vorher gab es Lücken von bis zu 70.000 Jahren. Außerdem macht es keinen Sinn, die Häufigkeit kleiner Maar- und Schlackenkegel-Eruptionen mit denen großer Bimseruptionen in einen Topf zu werfen.
--Sextant (Diskussion) 13:47, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Also wie ist jetzt die Wahrscheinlichkeit für einen (grossen) Ausbruch? Wäre doch gut wenn man da was quantitatives sagen könnte. -- itu (Disk) 10:09, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Häufigkeit und Vorhersage von Vulkanausbrüchen 

message: Wie wird aktuell, und wie wurde früher die Seehöhe geregelt? -- itu (Disk) 10:09, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: gugst du Höhe über dem Meeresspiegel--2003:E9:DF04:A00:A0F8:9143:9762:AE90 12:48, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Seehöhe