Diskussion:Dreyfus-Affäre

message: Ich hab mal den Abschnitt Politische Bedeutung auskommentiert, da er mir in dieser Form nicht sehr neutral erscheint. Zwar finde ich persönlich eine Stärkung der Demokratie und die Trennung von Kirche und Staat wichtig. Aber ein Wikipedia Artikel sollte nicht so bewertend vorgehen.--Kingruedi 20:56, 13. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: "Es gibt also keine staatliche Finanzierung der Kirche, alle Kirchenbauten gehören seitdem dem Staat und der Religionsunterricht an Schulen ist freiwillig. "
gehören wirklich alle Kirchenbauten dem Staat? das wiederspricht doch eher einer Trennung oder?
werden die bauten den religionsgemeinschaften dann kostenlos zur benutzung zur verfügung gestellt, müssen sie diese mieten,.... ? --84.113.197.47 04:19, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Als Dreyfus-Affäre wurde der Fall des aus dem Elsass stammenden jüdischen Artilleriehauptmanns im französischen Generalstab Alfred Dreyfus bekannt, der in der III. Französischen Republik Ende des 19. Jahrhunderts wegen angeblicher Spionage zu Verbannung und Haft verurteilt wurde. 
* pro - wieder gestolpert, wieder was gelernt -- Achim Raschka 23:16, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion 

message: Der deutsche Militär hiess von Schwarzkoppen und Picquart war Major, nicht General. Werde dies korregieren.--Tresckow 03:24, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: Ich habe den Begriff "Antisemitismus" in "Antijudaismus" abgeändert, da ersterer als anachronistisch zu betrachten ist. Vorbehalte, Feindschaft etc. von Seiten von Katholiken gegenüber Juden sind traditionell als "Antijudaismus" zu bezeichnen. Der Begriff "Antisemitismus" hat durch Hitler etc. eine stark rassistische Konnotation erfahren, die bei Katholiken zumindest damals wohl nicht so gegeben war.
--Wikiferdi 07:59, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Antijudaismus 

message: Ich habe "Katholische Kirche" in dem einen Fall in "zahlreiche Katholiken" abgeändert, da hier m. E. eine Pauschalisierung falsch und irreführend ist.
Die Katholische Kirche ist eine Weltorganisation mit zentraler Leitung in Rom/Vatikan.
Der politische Einfluss, der von Katholiken in Frankreich damals geltend gemacht wurde, beschränkt sich wohl auf französische Katholiken. Denkbar wäre auch eine Formulierung wie z. B. "Katholische Kirche Frankreichs". Aber auch in diesem Fall wäre es m. E. sinnvoll "Ross und Reiter" beim Namen zu nennen. D. h. welche führenden Persönlichkeiten innerhalb der kath. Kirche haben diese Position vertreten etc. Falls dies "zu aufwendig" ist, dann plädiere ich doch eben für eine nicht pauschalisierende Formulierung wie "zahlreiche Katholiken".
--Wikiferdi 08:08, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Katholische Kirche 

message: Als Tag der Rehabilitierung wird der 11. Juli 1906 genannt, während hier (until his eventual exoneration on 12 July 1906) und hier (le 12 juillet 1906 la Cour de cassation cassa son jugement) der 12. Juli angegeben ist. Was ist richtig? --B. N. 18:33, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Tag der Rehabilitierung 

message: Im Text steht, dass seit dem Gesetz von 1905 Religionsunterricht in Frankreich freiwillig ist. Nach allem was ich gehört habe existiert dieser  dort überhaupt nicht. Meine Großmutter (Französin) war auf einer katholischen Privatschule und es gab dort Schulgottesdienste etc. aber nicht mal da so etwas wie Religionsunterricht. Das sollte überarbeitet werden... Louis88 84.174.39.99 18:06, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Religionsunterricht in Frankreich 

message: Im Text findet sich der Satz "Mit dem Gesetz von 1905 kündigte die französische Regierung auch das Konkordat, das 1802 Napoleon mit dem Vatikan geschlossen hatte." Damit ist entweder das Konkordat von 1801 (1801, nicht 1802) gemeint oder  die Organischen Artikel von 1802 oder beides gemeint. Wäre schon wenn das jemand korrigieren/klarstellen könnte, ich weiß es nämlich nicht. --Regani 17:15, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, richtig ist 1801. Habe entsprechend korrigiert. Gert pinkernell 11:57, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Konkordat mit dem Vatikan 

message: wurde dieser Armee-Mensch jetzt nach Algerien oder Tunesien versetzt? (nicht signierter Beitrag von 87.175.46.242 (Diskussion | Beiträge) 02:01, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Versetzung

message: Ich finde dem Artikel fehlen Quellenangaben. Wenigstens grundlegende Aussagen wie der Anfang der Affäre sollten mit Quellen belegt sein. (nicht signierter Beitrag von 134.96.3.93 (Diskussion) 16:08, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: der link musste geändert werden, verschoben nach Bundeszentrale für politische bildung BpB, unterbereich: aus politik und zeitgeschichte. auf den seiten der zeitung lassen sich immer nur die aktuellen ausgaben finden, später dann NUR bei der BpB aufzurufen.-- Eisbaer44 19:15, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Link zu "Das Parlament"

message: Einen bereits lesenswerten Artikel zum Schreibwettbewerb zu nominieren, ihn also _noch_ besser machen zu wollen, das hat es wohl auch noch nie gegeben. 91.57.247.13 23:04, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuheit! 

message: Der Artikel ist sehr lang geworden. Insgesamt werden die Affäre und ihre Bedeutung klar. Dennoch gibt es meiner Meinung nach einige Punkte, wo ich Verbesserungen anregen möchte:
1) Grundsätzlich macht die Gliederung auf mich, der ich hier allerdings oft übertrieben pingelig bin, einen zerfaserten Eindruck. Das ließe sich m. E. rasch beheben, indem man vier Hauptkapitel bildet:
:* Die Affäre
:* Der Kontext (= Kapitel 14)
:* Künstlerische Rezeption 
:* Nachweise
2) Der letzte – gewichtige – Satz der Einleitung wird meines Erachtens nicht ausgeführt. Worin genau diese Auswirkungen bestehen, ist mir nicht klar geworden. 
3) Die Dritte Republik wird als der fortschrittlichste europäische Staat gekennzeichnet. Das ist eine Wertung, die nicht in den Artikel gehört. Die Kriterien für „Fortschrittlichkeit“ bleiben dafür überdies im Dunkeln. 
4) Den Satz
::„Die relativ kleine jüdische Gemeinde jüdischer Franzosen hatte verglichen zu ihrem Anteil an der Bevölkerung großen Einfluss.“
finde ich ausgesprochen schlecht formuliert. Der Vergleich etwa zu Katholiken zeigt, wo die Musik spielt. Das sich Erarbeiten von Positionen in Staat, Armee oder Wirtschaft sagt noch nichts aus über die realen Möglichkeiten in Entscheidungssituationen aus. Das zitierte Buch mag eine solche These vom „relativ großen Einfluss von Juden in der Dritten Republik“ aufstellen. Ob diese These einer kritischen Betrachtung standhält und ob ihr nicht andere Autoren widersprechen, stelle ich anheim. Die Frage ist doch immer: Was lässt eine Gesellschaft, in der Diskriminierungen zum Alltag oder zur noch spürbaren Geschichte gehören, an Aufstiegsmöglichkeiten zu? Welche Aufstiegserfahrungen gibt es für diskriminierte Personenkreise? Oder mit anderen Worten: Wo ist also der jüdische Bauer Frankreichs? Wie verhält es sich im Übrigen mit dem „Einfluss“ der Protestanten in der Dritten Republik?
5) Der Leser bleibt meiner Meinung nach allein gelassen mit der Aussage, dass die Mehrheit der Historiker, die sich mit der Affäre befassten, den Beginn dieser Affäre nicht als ein antisemitisches Komplott betrachtet. Was sind für diese Mehrheitssicht die Argumente? 
Diese Anmerkungen können die große Freude, die mir dieser Artikel bereitet hat, nicht trüben. Im Gegenteil – sie entspringen dem Wunsch anzuregen, aus Gutem noch etwas Besseres zu machen.
Beste Grüße und viel Erfolg --Atomiccocktail 09:53, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  „Die relativ kleine jüdische Gemeinde jüdischer Franzosen hatte verglichen zu ihrem Anteil an der Bevölkerung großen Einfluss.“ Dieser Satz ist ein häufig von Antisemiten benutztes Argument. Auch die Nazis benutzten solche Behauptungen, um jüdische Mitbürger zu diskriminieren. Ebenso könnte man sagen die Adligen hätten … --Whoiswohme 13:42, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einige Anregungen (1. Okt. 2011) 

message: ...ist jetzt ein Unding. In atemlosem Stakkato wird ein Wust an Informationen heruntergehaspelt, (als wichtigstes erscheint an erster Stelle das Signalwort "jüdisch" - unverlinkt, es geht aber doch um einen Offizier und nicht um einen Religionsgelehrten, Priester o.ä. ?) die dort nichts zu suchen haben, deplaziert sind. Die Einleitung sollte eine kurze, griffige Zusammenfassung präsentieren, für Einzelheiten ist weiter unten im Text - mit sorgfältiger Entwicklung der Gedanken - genügend Raum. --Oenie 23:38, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: "jüdisch" ist in diesem Fall wichtig, da der Fall Dreyfus eine massive antisemitische Komponente aufweist. Wäre Dreyfus nicht Jude gewesen, dann wäre der Fall vermutlich anders verlaufen. Zum Rest kann ich keine Aussage machen. --GiordanoBruno 00:06, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja sicher. Aber Dreyfus war in seiner Funktion zunächst mal Offizier und nicht Jude. Abgesehen von diesem massiven, überdimensionierten Einleitungsblock: man sollte nicht gleich in der Einleitung das rassistische Schubladen-Stereotyp der Antisemiten treulich aufgreifen, für die an vorderster Stelle immer der Jude rangiert, ob es sich nun um einen Wissenschaftler, Juristen, Journalist, Geschäftsmann oder Handwerker handelt. Einen unvorbereiteten Leser schreckt so eine von Vorverständnis strotzende Einleitung jedenfalls ab. --Oenie 00:14, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Einleitung... 

message: Kann der Artikel als zweiter des SW nun kandidieren? --Armin 08:20, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kandidaturbereit? 

message: In der Einleitung wird Picquart erwähnt, ohne dass erläutert wird, um wen es sich handelt ("Picquart kehrte mit dem Rang eines Brigadegenerals in die Armee zurück."). --Malabon 22:04, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Picquart 

message: Ich habe gesehen, dass der Begley hier als Literatur verwendet wird.  Diese Werk entspricht aber nicht WP-Lit. Könnte sich mal einer der Kanditaten oder Kandidatinnen äußern, die das hier vertreten? Gruß--Orik 23:54, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Begley II. 

message: Als Dreyfus-Affäre bezeichnet man die Verurteilung des jüdischen Artillerie-Hauptmanns Alfred Dreyfus 1894 wegen angeblichen Landesverrats. Die Verurteilung basierte auf zweifelhaften Handschriftengutachten und rechtswidrigen Beweisen. Für die Wiederaufnahme des Verfahrens und den Freispruch Dreyfus' setzten sich zunächst nur Familienmitglieder und einige wenige Personen ein, denen im Verlauf des Prozesses Zweifel an der Schuld des Angeklagten gekommen waren.
Der Artikel wurde im August 2005 in dieser Version als lesenswert bewertet. Da seitdem viel Zeit ins Land gegangen ist und der Artikel vor allem vor kurzem deutlich aus- und umgebaut wurde, sodass vom damaligen Artikel nichts mehr übrig ist, halte ich es für sinnvoll, den Status des Artikels zu überprüfen. Der Hauptautor konnte nicht informiert werden, da er seit zwei Monaten nicht mehr aktiv ist. Persönlich finde ich den Artikel exzellent, enthalte mich jedoch als Vorschlagender der Stimme. 88.130.198.222 18:42, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: auf der disku der hauptautorin :Benutzerin:BS Thurner Hof wurde von der IP noch nicht einmal eine info über diese kandidatur hinterlassen. das kann ich nicht verstehen, da die benutzerseite NICHT ausdrückt, dass die benutzerin abwesend ist. sie hat lediglich seit anfang november nicht mehr editiert. das verhalten der IP befremdet mich doch sehr. wer soll denn hier aus der kenntnis des artikels heraus in den nächsten 10 bis 20 tagen kleine verbesserungen am artikel vornehmen, um unsere möglicherweise noch kommenden verbesserungsvorschläge aufzunehmen und den artikel zur gelungenen kandidatur zu führen? oder bei nachfragen diese zu beantworten? --Jbergner 22:41, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Warum sollte der Artikel nicht die Chance haben durch andere (hier) verbessert werden zu können oder gar eine höhere Auszeichnungsstufe zu erlangen? Auch andere Autoren können ggf. später, nachdem sie die Verbesserungsvorschläge auf der Disku gelesen haben, diese einarbeiten. Sehe hier nichts befremdliches am Vorgehen der IP und hatte selbst schon mal gefragt, ob der Artikel vorgeschlagen werden kann. --Armin 22:52, 9. Jan. 2012 (CET)

text: - IP hin oder her, der Artikel ist seit 2005 lesenwert und hat in dem jetztigen Zustand ein Sternchen verdient. --Hephaion vormals BayernMuenchen 00:48, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Ich habe den Artikel bisher nur überflogen, möchte aber jetzt schon anmerken, dass eine formale Anpassung der Einzelnachweise wünschenswert ist (vgl. Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege): Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden im Format: „Autornachname: Titel. Erscheinungsjahr, S. xy.“ Zu den Formatierungsregeln für Literaturangaben siehe Wikipedia:Literatur#Format. Momentan sind die Einzelnachweise sehr uneinheitlich gestaltet. --Jamiri 09:42, 10. Jan. 2012 (CET)

text: - halte den Artikel für außerordentlich gut - und das bei diesem verworrenen Thema. Marcus Cyron Reden 22:22, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Sehe ich zwar ganz anders. Kniefälle sind nirgendwo nötig. Aber ich hab das Veto einfach in ein kräftiges "Kontra" verändert. Die Argumente gegen die Kandidatur und aktuell gegen die Auszeichnung wiegen nach meiner Meinung schwer genug ... --Atomiccocktail 17:42, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Meinetwegen, mit dem Kompromiss nun kann ich leben. Das Veto wäre so vom Auswerter eh nicht berücksichtigt worden. --Armin 17:48, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja. Das Kontra bewirkt bereits jetzt aus formalen Gründen die Verlängerung der Kandidatur und damit die Chance, dass die genannten Schwächen - möglichst durch die Hauptautorin - abgestellt werden. --Atomiccocktail 17:53, 11. Jan. 2012 (CET)

text: Bitte auf der Diskussionsseite um eine Meinung dazu, ob das Histoire/Geschichte unter Rezeptionsgeschichte passt. Hatte eine Anregung von Filoump aufgenommen; siehe: Diskussion:Dreyfus-Affäre#Deutsch-französisches Geschichtsbuch. --Anima 21:44, 30. Jan. 2012 (CET)

text: Ich plädiere für exzellent. Die beiden einzigen Stimmen dagegen weisen nicht auf gravierende Mangel hin. Der kA-Stimme wurde widersprochen und die Lesenswert-Stimme macht auf mich nicht den Eindruck, als ob es ihr schwer im Magen läge, wenn der Artikel als "exzellent" ausgewertet würde. Andere Meinungen? AF666 20:05, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: +1 Ebenfalls dieser Ansicht, die Einwände sind wohl berechtigt, aber IMHO nicht wirklich so schwerwiegend, dass eine Auswertung dadurch anders ausgehen sollte. ich hätte kein Kopfweh bei exzellent. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  20:13, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zur Zeit habe ich noch nicht den Eindruck, als ob die Diskussion um das Schulbuch Histoire/Geschichte bereits inm Einklang beendet ist, zuvor wurde im Artikel hin- und hereditiert, was wiederum die Suche nach der "richtigen Version" erschwert, die dann als ausgewertete in die Statistiken einfließt. Immerhin wird diskutiert und nicht nur revertiert.--Vux 22:42, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Bevor das nicht geklärt ist, sollte auch nicht ausgewertet werden. --Armin 22:54, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: @ Armin und @ Vux und @Reimmichl und vielleicht weitere Admins oder Betreuer  Ich bin hier zu neu um "sei mutig" was zu machen - bin aber entschieden der Meinung dass auf die KALP Liste kein Auswertungsrückstand von mehreren Tagen entstehen sollte. Die Option stehen lassen auf der KALP Liste bis etwas geklärt ist ist zu unpräzis. Irgendwo hin da mit. Augen zu und durch oder Schiedsgericht oder 3. Meinung oder oder... --RBinSE 09:20, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Das wäre sehr zu begrüßen! Grüße --Hepha! ± ion? 15:11, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: +1--RBinSE 15:53, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Habe eine Metaauswertung vorgenommen, eine Viert-Auswertung und dann eine womöglich entscheidende Fünftauswertung führt irgendwann ins Absurde. Zu Dokumentationszwecken kopiere ich diesen Abschnitt auch auf die Diskussionsseite, da mir Frisia Orientalis' Begründung wichtig erscheint. --Krächz 11:48, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Überprüfung des Auszeichnungsstatus vom 9. Januar bis 2. Februar 2012, Ergebnis: bleibt lesenswert 

message: Mann, seid ihr schnell ;-) -- 87.139.87.138 11:23, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ach, wenn ihr schon dabei seid: Hier seid ihr deutlich weniger schnell... ;.) -- 87.139.87.138 11:42, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel sichten 

message: (Übertrag ab WP:KALP nach Auswertung)
Als Dreyfus-Affäre bezeichnet man die Verurteilung des französischen Artillerie-Hauptmanns Alfred Dreyfus 1894 durch ein Kriegsgericht in Paris wegen angeblichen Landesverrats zugunsten Deutschlands und die dadurch ausgelösten, sich über Jahre hinziehenden öffentlichen Auseinandersetzungen und weiteren Gerichtsverfahren. Die Verurteilung des aus dem Elsass stammenden jüdischen Offiziers basierte auf zweifelhaften Handschriftengutachten und rechtswidrigen Beweisen. Für die Wiederaufnahme des Verfahrens und den Freispruch Dreyfus' setzten sich zunächst nur Familienmitglieder und einige wenige Personen ein, denen im Verlauf des Prozesses Zweifel an der Schuld des Angeklagten gekommen waren.
:Der Artikel ist kürzlich überprüft worden und als mehr als lesenswert eingeordnet worden. Hauptautorin ist Benutzerin:BS Thurner Hof. Seit dem 16. Januar habe ich den Artikel überarbeitet: Die Einleitung fortgeschrieben, die Gliederung weiterentwickelt, den Stil verbessert, die Protagonisten ihren politischen Positionen zugeordnet, die Autoren der Sekundärliteratur im Text ausgewiesen, neue Gliederungspunkte ergänzt. Nunmehr halte ich den Artikel für exzellent. --Anima 21:03, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Kritikpunkte habe ich zum großen Teil abgearbeitet, die Gliederung überarbeitet und erweitert, nicht aber eine völlig neue Gliederung entwickelt. Ich denke, beide hatten Gelegenheit sich an der Überarbeitung zu beteiligen, worum ich auch mehrmals auf der Diskussionsseite gebeten habe. Daher gehe ich davon aus, dass die Bewertung nunmehr vorgenommen werden kann. Auf der Diskussionsseite sind noch zwei Punkte zu finden, über die kontroverse Positionen ausgetauscht worden sind. --Anima 21:42, 20. Feb. 2012 (CET)

text: Sorry, aber ich kann deine Argumentation hier schon lange nicht mehr nachvollziehen. Wir schreiben hier nicht für Verlage. Wir schreiben eine andere Textart. Wir schreiben auf eine andere Weise. Und ich bleibe dabei, der Artikel ist . Marcus Cyron Reden 23:49, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Marcus, es geht mir erkennbar um die Beherrschung des Stoffs. Das drückt sich u.a. in Gliederungen aus. Allein Kap. 1.7 ist „Kraut und Rüben“. --Atomiccocktail 11:05, 21. Feb. 2012 (CET)

text: Die BKLs habe ich aufgelöst.Freundlichen Gruß --Anima 21:33, 21. Feb. 2012 (CET)

text: Habe Whytes Buch von 2005 bei den Einzelnachweisen genau ausgewiesen und ihn in die Rezeptionsgeschichte nach deinem Hinweis eingearbeitet. Zum Präfaschismus schreibt Arendt etwas. Das kann ich morgen ergänzen. Freundl. Gruß --Anima 22:34, 21. Feb. 2012 (CET)

text: Ich muss zugeben, dass Du mit Blick auf die Genauigkeit der Belegsituation Recht hast, was mir bei meinem Votum auch etwas Kopfschmerzen bereitet hat. Zudem stört mich nach wie vor diese alberne Zusammenfassung von Fußnoten, die für den ungeübten Leser eine weitere Zumutung darstellt, wo die Bildschirmlektüre ein mittlerweile gewohntes, aber für viele noch immer hartes Brot ist. Dennoch würde ich mir manchen Beitrag durchaus so wünschen, trotz der mir sehr bewussten Mängel. --Hans-Jürgen Hübner 15:44, 21. Feb. 2012 (CET)

text: Habe die Einzelnachweise nunmehr einzeln aufgeführt und Whyte eindeutig zugeordnet. Whyte hat meine Vorgängerin übrigens oft hinzugezogen und insgesamt sehr viele Belege beigefügt. Herzlichen Gruß --Anima 19:12, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Woher willst du wissen, ob sie ausschließlich dieses Werk von Whyte verwendet hat? Das ist doch grade das Problem. Und dein Ansatz in einer Fußnote zu schreiben: hier wurde die deutsche Ausgabe verwendet, zit als „Whyte“. löst das Problem nicht. Ich muss es wohl selbst nachschlagen und Fußnote für Fußnote gem. George Whyte: Die Dreyfus-Affäre. Die Macht des Vorurteils. Frankfurt am Main 2010, S. X. ausbessern und die anderen Belege ebenfalls. --Armin 23:08, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Autorin hat nur dieses Buch von Whyte in die Literaturliste aufgenommen. Es wird an mehreren Stellen deutlich, dass sie die deutsche Übersetzung aus dem Jahr 2010 benutzt hat. --Anima 23:52, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Das mag ja alles sein und kann ich mir als jemand mit den Autoren und Projektkonventionen vertraute Personen auch denken. Der Artikel ist aber für einen Externen (also den Leser) geschrieben und der weiß nun mal nicht welches Werk der entsprechende wikipedia Autor damit meint. --Armin 23:55, 21. Feb. 2012 (CET)

text: Wikipedia überrascht mich immer wieder mit einer merkwürdigen Gruppendynamik: Vor einem Monat war der Artikel  mit überwältigender Mehrheit als exzellent bezeichnet worden. Nunmehr, nach der umfangreichen Überarbeitung, gibt es plötzlich so viele Mängel. Vielleicht sollten diese hier noch einmal aufgelistet werden. --Anima 18:53, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich ist der Artikel nicht schlechter geworden – auch jetzt exzellent. Aber man sollte Votanten erst dann zu einer erneuten Kandidatur aufbieten, wenn alle bekannten offenen Punkte erledigt sind. — Filoump 20:02, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Den Punkt 1.7 der Gliederung habe ich verbessert. --Anima 00:50, 27. Feb. 2012 (CET)

text: Für eine Woche ist die Encylopaedia Britannica online kostenlos zugänglich . Für den Artikel wird ein einziges Zitat verwandt: Es stammt von Louis Begley. --Anima (Diskussion) 00:59, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  KALP Kandidatur Ausgewertet 16. März 2012. Ergebnis Exzellent 

message: Als Auswerter musste ich wählen bei den "Exzellenten nach Thema" wohindamit: Geschichte war schon mal klar, aber dann hatte ich zu wählen zwischen 19. Jahrhundert oder 1900-1933.
Ich habe mich für das erstere entschieden; 2x Eintrag scheint mir unerwünscht/unüblich - Autoren: Herzlich willkommen allenfalls darüber zu diskutieren oder gleich zu verschieben. Gruss --RBinSE (Diskussion) 16:52, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Im Geschichtsportal wurde die gleiche Frage wie folgt beantwortet quote:19. Jahrhundert insbesondere im Sinne des Konzept des Langen 19. Jahrhundert ist okay. Machahn (Diskussion) 17:41, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  19 Jahrhundert oder 1900-1933? 

message: Ich stelle hier meinen Beitrag von gestern ein, der von einem anderen User ohne Mitteilung an mich gelöscht worden war wegen angeblicher Irrelevanz. Wie schön, dass es in WP Leute gibt, die selbsternannt über die Relevanz der Beiträge anderer User zu entscheiden vermögen und gerne so häufige Vandalismus-Meldungen gegen sich einsacken. Der Beitrag wurde jetzt leicht verändert an anderer Stelle wieder in das Lemma eingefügt.
Jean-Richard Bloch publizierte 1912 die Erzählung Lévy. (Deutsch gleicher Titel, zuerst Rhein-Verlag, Basel 1927; wieder in Frauke Rother, Klaus Möckel Hgg.: Französische Erzähler aus 7 Jahrhunderten, Übers. Hannelore Jubisch. Verlag Volk und Welt, Berlin 2. Aufl. 1985, S. 68 - 115). Er schildert pogromartige Straßenunruhen, aus Anlass des Selbstmords Henrys, gegen jüdische Kleingewerbler in einer ungenannten mittelgroßen Stadt im Westen Frankreichs. Antreiber sind u.a. nicht-jüdische Konkurrenten. Bloch gelingt es, die ängstlichen Gefühle der im Laden Eingeschlossenen lebhaft zu schildern. Ein zufällig anwesender, mitbedrohter Vertreter gibt den Juden den Rat, nach Argentinien auszuwandern. Als er zehn Jahre später wieder in diesem Ort weilt, feiern die Juden gerade den Einzug republikanischer politischer Kräfte ins Rathaus, welche sie unterstützt haben. Der Rat auszuwandern, erweist sich jetzt als falsch; denn solche Probleme müssen an jedem Ort der Welt durchgestanden und zu einer positiven Lösung gebracht werden.
Vgl. auch Index librorum prohibitorum, also ein nicht ganz neuer Vorgang. Panta rhei! --Eisbaer44 (Diskussion) 10:15, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um ein fiktives Werk, dass nur am Rande mit der Affäre zu tun hat. Deine gekünstelte Entrüstung kann ich nicht nachvollziehen. Was bildest du dir überhaupt ein? Wie schaut es mit anderen Stimmen aus? Relevant, oder nicht? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:05, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Auch ich vermag keinen Bezug zur Dreyfus-Affäre zu erkennen. Gibt es eine zuverlässige Sekundärquelle, die da einen sieht? --Φ (Diskussion) 17:20, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Habe den Beitrag auf den Bezug zur Dreyfus-Affäre reduziert und wieder unter Literatur eingearbeitet. Der Autor hat in unserer Wikipedia nur einen dürftigen Personenartikel, die franz. Ausgabe ist da umfangreicher. Gruß --Anima (Diskussion) 23:45, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Erzählung zur Affäre von Jean-Richard Bloch, 1912

message: Die Arbeit des New Yorker Historikers Snyder The Dreyfus case: a documentary history, New Brunswick, N.J., Rutgers University Press, 1973 wurde in den USA 1974 mit dem Anisfield-Wolf Book Award ausgezeichnet.--Kresspahl (Diskussion) 15:24, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Louis Leo Snyder]] 

message: Zu Esterhazy heißt es, er habe im englischen Exil "über lange Jahre verarmt gelebt" und schließlich ein bescheidenes Auskommen gefunden.
Auf der Website der Familie Esterhazy heißt es dazu, daß an ihn 50.000 Frcs bezahlt wurden, damit er einen anderen Namen annimmt.
Und das damalige Jahresgehalt eines Leutnants wird im Wiki-Artikel mit 2.000,- angegeben.
25 Jahresgehälter "Schweigegeld" - damit sollte sich doch mehr als ein bescheidenes Leben nahe der Armut finanzieren lassen?
Auf der englischen Wikipedia-Seite heißt es übrigens: "To avoid personal risks [Esterhazy] went into exile in England, where he lived comfortably and ended his days in the 1920s"
Das scheint mir angesichts dieser Zahlungen, der erwähnten Erbschaft und seines Einkommens als Journalist auch deutlich plausibler. Oder sind diese Beträge seiner Spielsucht zum Opfer gefallen? Wer weiß Näheres? (nicht signierter Beitrag von 217.150.152.145 (Diskussion) 14:13, 18. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Weiterer Werdegang der Hauptakteure - hat Esterhazy im Exil "verarmt" oder "komfortabel" gelebt? 

message: Im Abschnitt Freispruch Esterhazys, Verhaftung Picquarts ist mir folgendes aufgefallen: Oben steht: Während des anschließenden offiziellen Treffens mit General Millet versuchte Esterhazy, die Ähnlichkeit seiner Handschrift mit der des Bordereau damit zu erklären, dass Dreyfus seine Handschrift imitiert habe. Weiter unten dann: Bei seiner Befragung sprach Esterhazy erneut von der „verschleierten Dame“, die ihn über das gegen ihn gerichtete Komplott informiert habe und behauptete, Picquart habe den „Petit bleu“ gefälscht und im Bordereau seine Handschrift nachgeahmt.  Müsste es nicht heißen: ...Picquart habe den „Petit bleu“ gefälscht und Dreyfus habe im Bordereau seine Handschrift nachgeahmt. 
Ich kenne die Quellen nicht, habe ich mich als  IPlerin selbst erst in dem sehr schönen Artikel informiert. Aber es kommt mir widersprüchlich vor. (nicht signierter Beitrag von 62.100.103.86 (Diskussion) 19:01, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Inkohärenz im Abschnitt ''Freispruch Esterhazys, Verhaftung Picquarts'' 

message: "Jean Sandherr, der Leiter des Deuxième Bureau, musste 1895 wegen einer schweren Erkrankung sein Amt aufgeben. Seine Stelle übernahm am 1. Juli Oberstleutnant Marie-Georges Picquart, der sich zu einer Schlüsselfigur bei der Rehabilitierung von Alfred Dreyfus entwickelte."
"Im August 1896 informierte Picquart unter Umgehung seines direkten Vorgesetzten, des Brigadegenerals Charles Arthur Gonse, damals Leiter des Deuxième Bureau [...]."
War Picquart nun Leiter oder nicht - oder übersehe ich etwas? --Dsdvado (Diskussion) 17:10, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Widerspruch bei Picquart? 

message: Abschnitt "Erste Berichterstattung in der Presse", erster Absatz, Satz 3 :
Hier wird geschrieben, Mercier "befand" sich in einer Zwickmühle.
Träfe dies zu -- wie es hier als Tatsache formuliert ist --, wäre jede Handlung Picquarts unsinnig und jede Handlung übergeordneter Personen wenn nicht gerechtfertigt aber wenigstens entschuldbar.
Die Zwickmühle Merciers bestand aber doch wohl eher darin, dass er entweder den Fehler der Armee zugeben oder aber seinen nun mal eingeschlagenen Weg der Fälschungen und des Justizverbrechens weitergehen konnte.
Das sollte auch so formuliert werden, indem man sagt :
" ... Mercier GLAUBTE ..."
<kreuz des südens. 170114.> (nicht signierter Beitrag von 89.13.5.47 (Diskussion) 14:37, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Merciers "Zwickmühle" 

message: Im Abschnitt Rehabilitation heißt es: Dazu trug bei, dass Waldeck-Rousseau unter anderem den katholischen Orden der Assumptionisten in Frankreich auflösen ließ, der durch seine Zeitung La croix (Das Kreuz) zu den entschiedensten antisemitischen Stimmen während der Dreyfus-Affäre gehört hatte. Arendt bemängelt, dass sich gegen dieses Verbot nur ein einziger unter den Dreyfusards ausgesprochen habe, nämlich Bernard Lazare.
Muss es nicht heißen ... für dieses Verbot ...? --Janjonas (Diskussion) 18:26, 25. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Zitierung Arendt zu Ordensverbot 

message: Im Artikel von Beer wird ein Zusammenhang mit der Dreyfus-Affäre dargestellt. Simpel gesagt Erzeugung von öffentlichem Druck um 1898 - mit Interview und noch ein paar Dingen mehr. Weder im Dreyfus- noch im ausführlicheren Affären-Artikel finde ich einen Bezug dazu. Ist der Observer-Artikel trotz des exklusiv anmutenden Esterhazy-Interviews nur eines von vielen oder doch eher eines, dass der Dreyfus-Familie beim Wiederaufnehmen geholfen hat? --2A02:2455:A63:8100:8854:B051:AF8F:4A8A 22:59, 30. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Relevanz vom *Observer*? 

message: Es gibt keinen Asteroiden, der "Dreyfus-Affäre" heißt. Der Asteroid nennt sich (6317) Dreyfus . Bitte die Kategorie entfernen und bestenfalls bei Alfred Dreyfus einfügen. --Zollwurf (Diskussion) 13:23, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Im Beleg heißt es, dass das Ding an die Affäre erinnern soll. Passt also. Gruß --Φ (Diskussion) 14:24, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Nee. (6317) Dreyfus ist nicht (6317) Dreyfus Case. Nur letzteres würde die Kategorie begründen. --Zollwurf (Diskussion) 16:37, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Doch , dort steht (6317) Dreyfus = 1990 UP3 Named for the infamous Dreyfus case--Masegand (Diskussion) 17:10, 7. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Asteroid