Diskussion:Targobank

message: Die Citibank gibt an, schon im Jahre 1926 über die Kundenkreditbank (KKB) im ostpreußischen Königsberg als erste Privatkundenbank in Deutschland aufgetreten zu sein. Gibt es einen Grund die Angabe anzuzweifeln? Dann sollte das ausgeführt werden. Andernfalls sollte das einfach als Aussage formuliert werden. --08-15 20:51, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Klingt wirklich süß. Natürlich total verlogen, aber über drei Ecken möglicherweise nicht unrichtig. --87.79.177.186 05:45, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  die Citibank gibt an 

message: Nachdem die Citibank in Deutschland nicht mehr zur Citigroup US gehört, werden aber weiterhin deren Design genutzt. Auf der Citibank Homepage wird dazu angegeben:
:Die Citibank Deutschland Gruppe gehört seit Dezember 2008 zur Crédit Mutuel-Bankengruppe. Die Marken "Citi", "Citi mit Arc Design", "Citibank" und "Citibank mit Arc Design" sowie alle ähnlichen Marken und Ableitungen hiervon werden vorübergehend unter Lizenz der Citigroup Inc. weitergenutzt.
Wie lange noch? Wann kommt ein neues Design oder gar ein neuer Name fragt sich da Martinvoll 16:27, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: siehe Homepage von https://www.targobank.de/de/ueber-uns/unternehmen/daten-und-fakten.html. --JARU Sprich Feedback? 01:10, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Citibank Design 

message: Citibank Deutschland und TARGOBANK sind zwei verschiedenen Unternehmen in Zukunft. Die Lizenz der Credit Mutuel erlischt im März 2010. Es wird sich dann herausstellen, welche Teile in Deutschland dann Citibank Deutschland Geschäft sind und welche zur Targobank gehöhren. Eine Weiterleitung auf Citibank Deutschland ist und bleibt falsch. Es sei denn die Citigroup hätte Credit Mutuel gekauft, was aber nicht der Fall ist. In Zukunft gibt es eine Citigroup auch in Deutschland die das KKB-Bankgeschäft an Credit Mutuel verkauft hat. Der Citibank-Geschäftsteil der in Deutschland noch existiert gehört nicht in einen Targobank-Artikel. Irgendwo müsste man beginnen das sauber zu trennen. Eine sture Weiterleitung auf Citibank ist stupide und dumm.
Es wäre statt einer Weiterleitung hierher eine Teilung notwendig. Die ist aber anscheinend aufgrund ein paar Wikipedia-Fritzen nicht möglich. Citibank Deutschland und TARGOBANK sind zwei verschiedenen Unternehmen in Zukunft. Die Lizenz der Credit Mutuel erlischt im März 2010. Es wird sich dann herausstellen, welche Teile in Deutschland dann Citibank Deutschland Geschäft sind und welche zur Targobank gehöhren. Eine Weiterleitung auf Citibank Deutschland ist und bleibt falsch. Es sei denn die Citigroup hätte Credit Mutuel gekauft, was aber nicht der Fall ist. In Zukunft gibt es eine Citigroup auch in Deutschland die das KKB-Bankgeschäft an Credit Mutuel verkauft hat. Der Citibank-Geschäftsteil der in Deutschland noch existiert gehört nicht in einen Targobank-Artikel. Irgendwo müsste man beginnen das sauber zu trennen. Eine sture Weiterleitung auf Citibank ist stupide und dumm. Ich hatte mich bemüht aus dem Citibankartikel den Citibankanteil zu löschen und den Targobankanteil zu behalten. Nachdem so oberschlaue der Meinung sind trotzdem immer auf Citibank weiterleiten zu müssen. Gebe ich hiermit auf. Eine Verschiebung des Citibank Artikels nach Targobank ist ja falsch, da es die Citibank weiterhin geben wird--OnnoS 08:48, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das stimmt so nicht. Die Citibank Deutschland wird es nicht mehr geben. Die gesamte Bank wurde an Credit Mutuel weiterveräußert. Das Firmenkundengeschäft der Citigroup verbleibt weiterhin in Deutschland; diese hat aber eine ganz eigene Konzernstruktur und ist strikt von dem Privatkundengeschäft getrennt (Citigroup Global Markets).Eine Weiterleitung an Targobank ist also völlig richtig. Das gesamte Retail-Geschäft ist nun Targobank.Es hat sich schon längst herausgestellt, welche Unternehmensteile der Credit Mutuel gehören. Alles, außer der Citigroup an der Welle in Frankfurt.Deine Infos sind also falsch. (nicht signierter Beitrag von 95.116.91.132 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: So wie ich das in den letzten Tagen gelesen habe, wird der Privatkundenbereich zur Targobank, der Geschäftskundenbereich bleibt Citibank.. Müsste auch im Link im Artikel Citibank so erwähnt sein. --H.A. 13:16, 21. Feb. 2010 (CET)

text: Das ist mittlerweile durch den Verkauf überholt. --JARU Sprich Feedback? 01:10, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Targobank 

message: Laut dem Artikel ist "Targobank" der Name einer Traditionsbank, der nun wieder verwendet wird - allerdings ist unter der Domain nichts zur Geschichte der Bank zu finden. Im Gegenteil: Laut Pressemitteilung der Targobank unter http://www.targobank-presse.de/pressemitteilung.asp handelt sich um einen Kunstnamen, entwickelt "von dem renommierten Namensexperten Manfred Gotta". Gibt es andere Quellen zur "alten" Targobank? Steht die ehemalige Citibank Deutschland überhaupt in Beziehung zu dieser alten Bank oder müsste es eigentlich zwei Artikel zu dem Lemma geben? -- 87.193.174.202 16:24, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel jetzt 2x gelesen und kann nirgendwo finden, dass der Name "nun wieder verwendet wird". Auf welche Stelle genau beziehst Du Dich? --Stepro 18:05, 19. Feb. 2010 (CET)

text: Ich verstehe zwar nicht, was an der Handelsblatt-Meldung "offiziell" sein soll, aber das Unternehmen heißt natürlich Targobank. SchnitteUK (Diskussion) 19:16, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Tradtion hin oder her. Ein Konto bei der Targobank kostet 8,95 Euro pro Monat. --87.79.177.186 05:55, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Kunstname oder wiederbelebter Traditionsname? 

message: Die folgenden beiden Sätze aus dem Abschnitt über die Kritik sind falsch, da nicht zwischen der Citigroup und der Citibank unterschieden wird. Eine Änderung wäre daher sinnvoll.
Laut Konkursakte war die Citibank Lehmans größter Gläubiger mit unbesicherten Forderungen von 138 Milliarden Euro gegenüber der Investmentbank. Eine Pleite von Lehman Brothers hätte die Citibank deshalb selbst in eine tiefe Krise stürzen können.
--92.229.150.101 17:17, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was ist genau falsch? Hast du einen Formulierungsvorschlag? --08-15 21:01, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mir die beiden Quellen noch einmal angesehen und dort liegt schon das Problem. Der Stern schreibt, dass die Citibank unbesicherte Forderungen von 138 Milliarden Euro besitzt. Der Spiegel schreibt, dass die Citigroup diese Forderungen besitzt. Von daher ist der Fehler schon woanders gemacht. Es bliebe als richtige Quelle dann nur die Konkursakte. Daher kann das von mir aus auch so stehen bleiben und dieser Einwand hier gelöscht werden. --92.229.87.255 15:12, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler in Kritik 

message: Ich vermute, dass die IP einer Werbeagentur der Targobank gehört. Dazu passt das penetrante mehrfache Reinknüppeln der Pressemitteilung und die Umschreibung auf Großbuchstaben in einem vorigen edit. Die gleiche IP hat heute auch bei einem Toyota-Artikel werbliche Aussagen versucht. Pittigrilli 14:34, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe ihn noch einmal angesprochen, beim nächsten mal ist die VM wohl unvermeidlich. --Stepro 14:45, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lästige IP-Änderungen am 12. August 2010 

message: https://www.targobank.de/de/download/Preisubersicht.pdf
Seite 5:
Achtung: Unser BIC/S.W.I.F.T Code ändert sich zum 07.06.2010 in CMCIDEDD! (nicht signierter Beitrag von 193.110.182.10 (Diskussion) 08:59, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  BIC/S.W.I.F.T Code hat sich geändert  

message: Vielleicht sollte man hier mal eine Übersicht der Filialen der Targobank einfügen. Die Übersicht sollte nur die Städte, bzw. deren Stadtteile (z.B. Innenstadt, B-Spandau, etc.) enthalten. Genaue Adressen halte ich für überflüssig. --Woehlecke 11:57, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Filialen 

message: Die Targobank hat in letzter Zeit mehrere Filialen in Düsseldorf geschlossen. Gibt es dazu Informationen? Es werden sicher nicht die einzigen in Deutschland sein. Entweder ist es ein Sparkonzept oder geht es auch mit dieser Bank bergab? Was auch für die Aktualisierung des Artikels relevant wäre.--2003:6F:8C64:239E:6470:65A4:9AF7:AB88 21:34, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Geschlossene Filialen 

message: Hallo zusammen, vor einer möglichen Herausnahme möchte ich folgenden Punkt auf der Artikel-Diskussionsseite ansprechen. Es geht um den Abschnitt Targobank#Unberechtigte Schufa-Einträge. Der Abschnitt ist weitestgehend durch Internetseiten von OpenPR und Anwalt.de belegt, teilweise wurden die Texte darin von Kanzleiangehörigen selbst geschrieben, was allerdings nicht den Maßgaben von Wikipedia:Belege entspricht. Ein Grundsatz ist: "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten." Die beschriebenen Sachverhalte wurden in der (Tages-)presse oder anderen großen Medien nicht behandelt. Unter diesem Aspekt würde ich diesen Abschnitt aus dem Artikel entfernen, möchte mich aber für diesen Schritt rückversichern, dass es keine gegenteiligen Meinungen dazu gibt. Dazu habe ich bei der Artikelbearbeitung folgenden Hinweis in einem roten Kasten erhalten: "Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: anwalt.de". Ein Speichern war mir so nicht möglich. Ich danke für eine Rückmeldung, mit freundlichen Grüßen --TARGO Deutschland GmbH (Diskussion) 14:13, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Moin, danke für die vorherige Nutzung der Artikeldisk. Ich war mal so frei, die Entfernung vorzunehmen . Siehe Begründung in der Zusammenfassungszeile der Entfernung. Es wurden ausschließlich Primärquellen (Pressemitteilungen etc. von Rechtsanwälten) für die dargestellten Einzelfälle angeführt, keine einzige Sekundärquelle. Dies entspricht grundsätzlich nicht den Grundsätzen nach WP:NPOV und WP:Belege, lässt im Übrigen keine enzyklopädische Bedeutung der Einzelfälle erkennen. Somit hat auch die Entfernung nichts mit Whitewashing o.ä. zu tun, es verbleibt die ordentlich belegte Kritik der Verbraucherzentralen etc., sondern mit sauberer enzyklopädischer Arbeit. Letztere  ist auch denjenigen abzuverlangen, die Kritik an der Targobank inkl. Rechtsvorgängern zu äußern haben, meint ein Kritiker der Geschäftspraktiken. Grüße --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 16:26, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Unberechtigte Schufa-Einträge