Diskussion:Farbladung

message: Siehe 
https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&start=2015-07&end=2018-12&pages=Farbladung - Im Monatsdurchschnitt wird der Artikel 30-40 mal pro Tag heruntergeladen. --Gunnar (Diskussion) 23:36, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: ... und? Und wieso ist das der oberste Abschnitt und nicht der unterste? --mfb (Diskussion) 12:41, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Pageview-Statistik 

message: Könnte man nicht die Ladungsträger noch etwas besser einbauen oder ist dieser Begriff wirklich nur im Speziallfall gültig, wie im dortigen Artikel beschrieben? --Saperaud (Disk.) 19:43, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Ladunsgträger 

message: Moin,
ich störe mich etwas an der ungenauen (bzw. nicht vorhandenen) Unterscheidung zwischen Ladungen und Kopplungskonstanten:
Die Stärke einer Wechselwirkung hängt imho von der Größe der Kopplungskonstanten ab und eine Ladung ist nur eine Representation davon.
Wenn ich mal Zeit habe, habe ich vor, einen Artikel zu Kopplungskonstanten anzulegen, falls jemand mit mehr Erfahrung mir dabei helfen kann...
(Ich bin mir auch nicht sicher, ob es richtig ist zu sagen, dass die elektromagnetische Ladung e mit der schwachen Ladung g zusammenhängt, so viel ich weiß, gilt das genau genommen nur für die Kopplungskonstanten \alpha_{em} = \alpha_{W} \cdot \sin(\theta))
BTW: Gibt es "eine" schwache Ladung oder ist es nicht "korrekter" den schwachen Isospin anzugeben (I_{W},I_{3}) , schließlich werden für Farbladungen auch mehrere Farben angegeben als Ladungen eines "starken Isospins"? Lionel Mandrake 14:01, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ladung <--> Kopplungskonstante 

message: Mit den fehlenden Dingen könnte man natürlich auch den Artikel Ladungserhaltungssätze erweitern. -- Amtiss, SNAFU ? 11:15, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Ist bei der Farbladung die Entstehung des Confinements nicht falsch beschrieben? Das Confinement beruht doch meines Erachtens nach auf der asymptotic freedom und nicht darauf, dass auch die Gluonen selbst eine Ladung tragen. Wenn mir noch jemand zustimmt, dann ändere ich das.
Überhaupt kann man die drei Quarkfarben eigentlich nicht als Ladung bezeichen. "Ladungen" sind üblicherweise Generatoren von U(1)-Symmetrietransformationen. So ist die Transformation psi(x,t) -> exp(i*alpha*Q)psi(x,t) eine elektromagnetische Eichtransformation, falls Q die Ladung des durch die Wellenfunktion psi beschriebenen Teilchen ist. Es gibt übrigens andere 
U(1)-Symmetrien (die nur globale Symmetrien sind und nicht mit irgendwelchen Wechselwirkungen verknüpft sind) in der Teilchenphysik, zu denen ebenfalls erhaltene ladungsartige Quantenzahlen gehören (wie z.B. die Lepton- und Baryonzahl). In einer Verallgemeinerung dieses Konzeptes auf die QCD würden die acht SU(3)-Generatoren die Rolle der Ladungen übernehmen (zu denen dann je ein Gluon gehört), nicht jedoch die Quarkfarben (die wären eher mit der komplexen Phase der Wellenfunktion zu vergleichen).
Gk63 17:53, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Farbladung 

message: Wenn die Gluonen auch Farbladungen besitzen, müssten sie dann nicht untereinander auch Gluonen austauschen? Aber diese hätten wieder eine Farbladung... Wie soll man das erklähren? Grüße, 87.165.168.125 20:38, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gluonen können mit sich selbst wechselwirken, ja. Das ist kein Problem. --mfb (Diskussion) 20:39, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gluonen unter Gluonen ausgetauscht?? 

message: Nicht ein Beleg? Ganz (farb)schwache Leistung... GEEZERnil nisi bene 10:40, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mittlerweile ist zumindest ein Link zur Particle Data Group drin. --mfb (Diskussion) 20:39, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Ich habe einmal gehört das Gluonen niemals allein vorkommem können sondern nur in sogenannten Gluebällen. Dies sind Zusammenschlüsse aus Gluonen die zusammen die Farbladung weiß ergeben, somit kann man von einem Gluon nicht mehr als einzelnes Teilchen sprechen diese Ergänzung wäre in vielen Texten Nötigt. Bitte korrigiert mich wenn ich irre. (nicht signierter Beitrag von 79.192.0.206 (Diskussion) 19:52, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Gluonen und ihre Farbladung 

message: "Das Phänomen des Confinements (engl. Einsperrung, Einschließung) besagt, [...]"
Ein Phänomen kann m.W. nach nichts besagen. Ein Phänomen ist etwas das man beobachten kann/beobachtet hat. Der Satz müsste also heißen: "Das Phänomen [...] besteht darin/ist/ [...]" oder ähnlich. Alternativ: Confinement bezeichnet das Phänomen, dass ... . Oder, wenn man bei der Formulierung bleiben will sollte man das ganze "Theorie", "Hypothese" oder "Satz"  nennen, je nachdem wie sicher/allgemeingültig das ist. --134.76.63.1 23:45, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ist so "current theory" wie die Existenz von Gravitation. Und wir schweben nicht herum. Heutige Theorien mögen in Zukunft von besseren abgelöst werden, aber auch diese neuen Theorien müssen sämtliche Beobachtungen beschreiben können, auf denen die heutigen Theorien basieren. Zur Satzbaulogik: Ändere es?--mfb (Diskussion) 20:04, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Das Phänomen des Confinements 

message: Die alternativen Bezeichnungen der Antifarben antirot=cyan, antigrün=magenta und antiblau=yellow sollten erwähnt werden. Ra-raisch (Diskussion) 12:01, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Die beiden Farbtripel RGB und CMK sind eingefahrene Begriffe. Darum hier nun noch mal die Frage, ob es cyan, magenta, yellow (CMY) oder cyan, magenta, gelb (CMG) heisst. --Gunnar (Diskussion) 22:15, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Antifarben