Diskussion:Flugzeugabsturz

message: Stimme zu, der Artikel zielt in die falsche Richtung ...
ABSTURZ muß da völlig 'raus. Zwar geistert der Begriff ständig durch die (Sensations)Presse, jedoch nutzt ihn kein seriöser Untersucher ...
Was ist ein Absturz ? aus 100 Meter, aus 10 Meter, aus 1 Meter ?
Was ist mit Unfällen am Boden ? - ist das kein Flugunfall ?
... und auch die Ursachenkategorien sind dürftig beschrieben - es gibt viel zu tun ... 
--80.136.154.100 01:44, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schön gemeckert, aber sonst nicht gemacht - sorry für die Bemerkung. Es geht hier geziehlt um den Flugzeugabsturz, nicht um Flugunfälle allgemein. Der Begriff "Absturz" wird sehr wohl in den offiziellen Untersuchungsberichten genannt. Ein Absturz ist auch sehr genau definiert: "Verlust der Kontrollfähigkeit im Flugzustand" und unterscheidet sich damit von der "Bruchlandung" und vom "kontrollierten Flug in den Boden" - ersters unter Landeabsicht, letzters nicht (z.B. Kollision mit einem Berg). Die Höhe ist sekundär - der A320 in Mühlhausen war bei Kontrollverlust etwa 20m hoch. PF20060529
(nicht signierter Beitrag von 145.253.2.22 (Diskussion) 15:35, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Nur in  Teilen brauchbar ... 

message: * Eine Auflistung aller Flugzeugabstürze und vor allem den genauen Hergang u. die später ermittelte Ursache ist von großer Bedeutung u. der sinn indiskutabel, jedoch: 
* "Flugzeugabsturz" auch extra zu definieren, halte ich für überflüsssig, wie den berühmten Kropf. 
7. Nov. 2010, Dr. No (nicht signierter Beitrag von 93.104.104.87 (Diskussion) 23:51, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn du mal drauf achtest, wie oft in der Sensationspresse eine Notlandung (sogar eine gelungene, siehe Hudson-Vorfall!) als „Absturz“ verkauft wird, ist eine Definition sogar bitter nötig. --Kreuzschnabel 13:51, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  "Flugzeugabsturz definieren für Aliens und Marsmännchen ? 

message: Egal wie der Verfasser des Artikels dazu kommt, in die  Definition des "Flugzeugabsturzes" eine "Flugunfähigkeit" hineinzugeheimnissen: Die ist nicht nur unnötig und überbestimmend, sondern lässt menschliches Versagen außer Acht. Wenn er meint, ein solcher Artikel sei nötig, soll er sich die Mühe machen und den einfachen Vorgang direkt formulieren. Wiki wird ja weiterhin beliebt bleiben, aber deshalb braucht es doch nicht noch mehr an Respekt zu verlieren. (nicht signierter Beitrag von 178.19.232.5 (Diskussion) 20:29, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Erstens gibt es nicht den Verfasser in Wikipedia-Artikeln, das ist immer ein Gemeinschaftswerk. Zweitens: „Abstürzen“ heißt sprachlogisch soviel wie „unkontrollierbar runterfallen“, und das kann ein Flugzeug nur, wenn es flugunfähig (geworden) ist. Ob dabei die Flugunfähigkeit auf technisches (z.B. Flügel abgebrochen) oder menschliches Versagen (z.B. grobe Steuerfehler, Überziehen etc.) zurückgeht, tut dabei nichts zur Sache. Auch ein technisch intaktes, aber vollkommen überzogenes Flugzeug ist aerodynamisch flugunfähig. Möglicherweise setzt du Flugfähigkeit mit Lufttüchtigkeit gleich, aber das ist nicht korrekt. Lufttüchtig ist ein Flugzeug, wenn sein baulicher Zustand keine Probleme bei der Flugdurchführung erwarten läßt. Flugfähig ist es erst dann, wenn auch die Aerodynamik stimmt, wenn es z.B. schnell genug gegenüber der umgebenden Luft ist. Beispiel: AF447 war lufttüchtig, aber in den letzten drei Minuten flugunfähig (nämlich überzogen infolge menschlichen Versagens). --Kreuzschnabel (Diskussion) 22:15, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  unsinn 

message: Schade!  Auch normale Außenlandungen eines Segelfliegers wandern oft als Notlandung oder Bruchlandung durch die "Presse"..... 
:Letzteres stimmt, aber das sehe ich hier im Artikel nicht gegeben. In der Einleitung wird doch bereits klargestellt, dass eine Außenlandung kein Unglück und schon gar kein „Absturz“ ist. Was genau möchtest du am Artikel verbessert haben? --Kreuzschnabel 18:49, 10. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wikipedia auf Unterschichten-TV-Niveau