Diskussion:Werner Kollath

message: Wenn Kollath als "Vater" der Vollwertkost gilt, dann wohl zu Unrecht. Maximilian Bircher-Benner war früher. --Dinah 12:13, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Inzwischen steht im Einleitungstext "gilt als einer der Entwickler der Vollwerternährung". Damit kann man vielleicht leben, ansonsten wäre es als unbelegt herauszunehmen. Weiter unten heißt es noch "Sein Buch (..) gilt als Grundlage der Vollwerternährung" - leider auch nicht belegt. --Coyote III (Diskussion) 13:38, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Vater der Vollwertkost? 

message: Zum „Feldunterarzt“ wird es wohl nie einen Artikel geben, da sich dieses Wort selbst erklärt. Bei der 'Reichsstelle zur Förderung des Deutschen Schrifttums' ist es fraglich, sinnvoll ist eine Verlinkung ohnehin erst wenn es dazu einen Artikel gibt. Orsika 15:19, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vorsorglich zitieren ich hier mal den zentralen Satz „Links sollten sparsam und sinnführend sein. Der Text muss auch ohne Links lesbar, verständlich und informativ sein. Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen,“, der stammt aus WP:verlinken, womit irrführend das Wiedereinfügen der unsinnigen Links begrpndet worden ist. Orsika 15:35, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sinnvolles Verlinken (erl.) 

message: Der Neutralitätsbaustein wurde leider nicht wie eigentlich im Baustein vorgesehen explizit begründet. Ich trage mal hier die Aussagen zusammen, die diesbezüblich in anderen Diskussionsabschnitten gemacht wurden:
* Die Darstellung ist sehr einseitig, da sie sich im wesentlichen nur auf eine Quelle, nämlich das Buch von Jörg Melzer bezieht. --Fmrauch 17:50, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo und entschuldigt bitte meine späte Stellungnahme. Das Buch von Jörg Blech ist m.E. als Quelle in Ordnung, wenn auch populärwissenschaftlich verfasst. Der Artikel enthielt leider keinerlei belegte Kritik an der von ihm erdachten Ernährungstheorie, weshalb der Artikel fern der Neutralität lag und ich den Abschnitt 'Kritik' und den Baustein eingefügt hatte. Seine Theorien sind nachweislich unhaltbar, und weitere wissenschaftliche Quellen helfen diesem Artikel, weshalb ich hoffe, dass noch mehr fachliche Stellungnahmen zu dem Thema eingefügt werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:41, 25. Jan. 2014 (CET)

text: Das Buch von Melzer genießt durchaus Respekt bei den Fachkollegen (vgl. Rezension), wird gern selbst als Quelle genutzt. Die hier damit belegten biographischen Angaben lassen sich zudem i.d.R. mit anderen (angegebenen) Quellen gegenprüfen. Solange nicht konkret aufgezeigt werden kann, dass mit Melzer belegte Artikelaussagen geschichtswissenschaftlich umstritten sind, ist der Neutralitätsbaustein unbegründet. --TrueBlue (Diskussion) 16:13, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Melzer schreibt 2003 über ein Buch, welches erst 2005 erscheint? LOL --Fmrauch (Diskussion) 08:19, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Zitat: 
"Von 1952 bis 1956 widmete sich Kollath Tierversuchen an der Uni München, um seine Hypothesen zur Mesotrophie durch nicht vollwertige Ernährung zu belegen."
Was ist mit den Ergebnissen dieser FÜNF JAHRE andauernden Versuche?
Ein Link zu den Forschungsergebnissen wäre interessanter als der zur (sich immer wieder wiederholenden) Quelle.
Ich stimme dem Vorredner zu. Der Artikel stützt sich im Großen und Ganzen nur auf die Aussagen einer einzigen Person. Die Neutralität ist nicht gewährleistet.
--Har-si-ese 20:30, 11. Jan. 2009 (EST)
thread_title:  Detail? (Forschungsergebnisse seiner Studie?) 

message: Seine Vollwert-Thesen sollten noch hinsichtlich des heutigen Erkenntnisstandes überarbeitet werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:39, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 'Kritik' 

message: Wenn Melzer als Literatur angeführt ist und sein Buch von 2003 ist, dann sollte schon eine ältere Buchausgabe von Kollath genommen werden und nicht eine möglicherweise bearbeitete Auflage, die erst 2005 erschienen ist. --Fmrauch (Diskussion) 08:18, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Na, dieser Mangel scheint ja behoben zu sein. Dafür habe ich etwas anderes entdeckt. In der Version  hieß es: "Nach seinem Tod kam das Buch erst 1997 als 13. Auflage wieder heraus." Quelle Werner Kollath: Die Ordnung unserer Nahrung, 13. Auflage 1987, Seite 1." 1997 = 13. oder 1987 als 13. ? Benutzer Diskussion:TrueBlue behauptet: "Die 12. Auflage soll 1986 erschienen sein. Die 13. 1987" - leider ohne eine Quelle zu nennen. Zu seinen Gunsten könnten wir annehmen, dass es eine 12. Auflage 1986 gab. Leider fehlt dazu die Quelle. Daher gehe ich von einem Schreibfehler in der ersten Version aus. Sofern jemand die Quelle zur Hand hat, kann es auch gerne berichtigt werden. Dann müsste der Satz lauten: "Nach seinem Tod kam das Buch erst 1986 als 12. Auflage wieder heraus." --House1630 (Diskussion) 18:15, 4. Okt. 2016 (CEST)

text: Benutzer TrueBlue behauptete umseitig auch, dass die "Ordnung unserer Nahrung" in den 1970ern verlegt wurde. Weil er das recherchierte, anstatt hier rumzutrollen: , . --TrueBlue (Diskussion) 15:08, 5. Okt. 2016 (CEST)

text: ich finde es ausgesprochen unfair, die Ergebnisse meiner Literaturrecherche zu löschen. Ich werde jetzt die Arbeit an diesen Themen einstellen und wünsche noch viel Spaß ! --Fmrauch (Diskussion) 18:36, 5. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Nach Duden ist ein Lebensmittel eine "Ware zum Essen oder Trinken, die zum Bedarf des täglichen Lebens gehört". Ein Nahrungsmittel ist nach Duden ein "der menschlichen Ernährung dienender, roh oder zubereitet genossener Stoff". Kollath hatte - von Ideen des 19. Jh. beeinflusst - private Definitionen von "Lebensmittel" und "Nahrungsmittel". Die müssen wir hier distanziert erwähnen und beschreiben aber keineswegs übernehmen. --TrueBlue (Diskussion) 01:05, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Lebensmittel vs. Nahrungsmittel 

message: "Schon zu Kollaths Lebzeiten und davor gab es hygienische und ernährungsphysiologische Gründe für die Nahrungsverarbeitung." Wäre es möglich, den Sinn dieses Satzes allgemeinverständlich zu fassen? Irgendwie steht der isoliert im Raum. --Fmrauch (Diskussion) 01:31, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest du lernen, Aussagen im Kontext zu lesen. Direkt nach diesem Satz folgen beispielhaft ernährungsphysiologische Gründe für die Nahrungsverarbeitung. Die Argumentation mit hygienischen Gründen fehlt noch; dazu findet sich aber viel unter Rohkost#Gesundheitliche_Aspekte. Manch Argument mag auch Kollath im Prinzip vertraut gewesen sein, trotzdem hielt er an seiner "Ordnung der Nahrung" fest. --TrueBlue (Diskussion) 02:22, 4. Okt. 2016 (CEST)

text: Und ich finde, du missbrauchst mal wieder die Qualitätssicherung. Schau mal, die 17. Auflage von "Die Ordnung unserer Nahrung" wurde in 2005 veröffentlicht. Darin findet sich Kollaths Vollwert-Konzept von 1942, das wiederum auf Ideen aus dem 19. Jh. basiert. So ähnlich ist das auch mit wissenschaftlicher Literatur. Die kann 1999 veröffentlicht worden sein und trotzdem Erkenntnisse transportieren, die sehr viel älter sind. Im Unterschied zu Schnitzer hat Kollath auch echte Wissenschaft wahrgenommen und anerkannt. Als Leser der 17. Auflage von "Die Ordnung unserer Nahrung" fragte ich mich wiederholt, warum er sein Konzept nicht beerdigt hat, wo er doch diese und jene dazu in Widerspruch stehende Erkenntnis anerkannte. Diese hier auszubreiten, war nicht meine Idee. Finde ich aber durchaus kompatibel zum Aufklärungs- und Bildungsziel einer Enzyklopädie. Zumal es an einer sachlich-ausführlichen Bewertung von Kollaths Ideen aus ernährungswissenschaftlich-epidemiologischer Perspektive mangelt. --TrueBlue (Diskussion) 14:38, 5. Okt. 2016 (CEST)

text: Was soll dieser Sarkasmus? Ich hatte Kollaths Buch zuvor noch nie bewertet. --TrueBlue (Diskussion) 19:00, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Das war kein Sarkasmus. Es ist mir eben aufgefallen, dass du diese Unterschiede feststellst. Ich beobachte die entsprechenden Texte und Artikel hier schon sehr lange. --Fmrauch (Diskussion) 20:01, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik an Kollath 

message: Dieser Begriff führt auf Lektine, ist dort aber erst weiter unten zu finden. Außerdem erinnert mich das an die unwissenschaftliche Blutgruppendiät. Dass von einem Scharlatan verwendete Argumente hier subtil eingeschleust werden, lässt mich an der Zuverlässigkeit von Aussagen der Wikiperdia zweifeln. Könnte das jemand aufklären, z.B. anhand seriöser Quellen? --DoktorJekyll (Diskussion) 22:00, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es ist ein Beleg angegeben, um gelesen zu werden. Ansonsten handelt es sich um Wissen, das sogar über TV verbreitet wird. --TrueBlue (Diskussion) 00:18, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Begriff Phasine unter "Erkenntnisstand ..." 

message: Für den Artikelleser wäre m. M. n. sinnvoll zu kommunizieren, was Jütte mit "Gesinnung des Verfassers" meint. --TrueBlue (Diskussion) 18:12, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  "Gesinnung des Verfassers" 

message: Ich bin auch unschlüssig, ob der Artikel die Autobiografie Zur Einheit der Heilkunde im Kapitel "Wirkung und Rezeption" thematisieren sollte. Welche langfristige Wirkung hat die Autobiografie entfaltet? Wenn das Buch mit einer "Lobpreisung" Hitlers abschloss, sollte es wahrscheinlich Kollaths Karriere in der NS-Zeit unterstützen. Damit passte es besser in das Kapitel "Karriere im NS-Staat". --TrueBlue (Diskussion) 18:58, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  ''Zur Einheit der Heilkunde''