Diskussion:Chiara Ohoven

message: Toll finde ich ja folgendes Zitat aus dem Artikel:
    Die Deutschsprachige Wikipedia lehnte seit 2005 einen Artikel über Chiara Ohoven trotz zahlreicher Versuche ab, da das Lemma nicht den Relevanzkriterien entspräche.
mannomann... --Gionbecell (Diskussion) 10:58, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das muss als allererstes raus. Wir sind doch kein Kasperverein...--Lorilo (Diskussion) 12:02, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich würde es drin lassen. Hat schließlich auch was von medialer Rezeption!--2001:A61:12EF:CE01:5920:18F9:9627:18B2 12:15, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Weil 1 Buch (über die Wikipedia) an einer sehr kurzen Stelle das aufgreift??! Nein, sorry. Oder machen wir jetzt die mediale Rezeption für Z-Sternchen aus? --Lorilo (Diskussion) 12:21, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das größere Problem ist, dass sich noch nicht durch unabhängige Quellen belegen lässt, dass es den Artikel mittlerweile gibt. Korrekt wäre also "lehnt" statt "lehnte". --NoCultureIcons (Diskussion) 13:07, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Du bist böse. Ich mag deinen Humor. --Lorilo (Diskussion) 13:10, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn der Satz für den Artikel wichtig ist, dann ist der noch fehlende Satz, weshalb denn die Relevanz jetzt gegeben ist, noch wichtiger. --Wuselig (Diskussion) 13:24, 16. Jun. 2016 (CEST)

text: der satz steht umseitig wirklich drin...?! wow. --JD {æ} 15:16, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Es ist euch scheinbar unsäglich peinlich, wenn ihr die belegte Kritik unbedingt rausboxen musstet. Irgendwie armselig.--2001:A61:12EF:CE01:5920:18F9:9627:18B2 15:31, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sagte er ohne kund zu tun, wer er denn eigentlich sei.... Marcus Cyron Reden 23:44, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ach Marcus, was soll denn wieder dieser Vorwurf. Eine IP ist wesentlich leichter zu Personifizieren als ein Nutzer hinter einem (vielleicht sogar von mehreren genutzen) oder über Proxy angelegten Pseudonym-Account. Die IP lässt sich schon beim Provider holen, während man WP-Accountdaten zumindest in manchen Fällen erstmal über Wikimedia einholen müsste.--2001:A61:12EF:CE01:8DFD:582E:4F3A:2D7B 23:49, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist wie so oft nur die halbe Wahrheit. Ein angemeldetes Konto ist ansprechbar und für seine Handlungen verantwortlich machbar. Wer mit einem Konto austeilt, steht dazu oder muss das zumindest. Und wir sehen es hier - du redest mich mit meinem Namen an. Kann ich nicht bei dir. Das bringt dich in eine massiv überlegene Stellung. Und dann wunderst du dich, wenn man es nicht gerne sieht, daß IPs solche Beiträge in Diskussionen bringen? Marcus Cyron Reden 23:05, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht die Schuld der IPs, dass du mit deinem Klarnamen hier mitarbeitest und nicht mit einem Alias. 176.127.156.157 17:25, 18. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich muss dich korrigieren. Wegen einer offensichtlich fehlerhaften Verlinkung sind es „nur“ 19 Punkte. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:58, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Wikipedia 

message: Sollte man nicht auch die Rezeption ihres Artikel in der WP in den Artikel hier einbauen, also "Lex Ohoven"? -- Quotengrote (D|B) 15:12, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: externe rezeption des ganzen? --JD {æ} 15:15, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: *wein* Gibt es eine Berichterstattung darüber in seriösen Publikationen? Oder wollen wir uns jetzt solang selbst in den Schwanz beißen, bis jeder über dessen Irrelevanz hier gestritten wird, automatisch durch Wikipedia-Diskussionen als relevant eingestuft wird? Ich fühl mich grad, als wär ich im falschen Film...--Lorilo (Diskussion) 15:19, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ich es so lese klingt es auch  nicht unbedingt sinnig. ;-) Aber stimmt, keine Rezeption nach außen. -- Quotengrote (D|B) 15:20, 16. Jun. 2016 (CEST)

text:  Auf der Webseite Fudder.de gab es mal einige Jahre lang einen tollen Artikel dazu, müsste man mit Archive.org mal rauskramen...--Tromla (Diskussion) 18:01, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Lex Ohoven 

message: Wann soll die gewesen sein? Unter Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 24 findet man jedenfalls nichts. --2003:76:E3F:7648:193E:150D:6562:7EAD 09:46, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das lässt sich leicht prüfen. -> Ist hier zweimal zu finden Wikipedia:Löschprüfung.--80.187.115.59 10:10, 17. Jun. 2016 (CEST)

text: Naja, der LP-Verweis ist etwas verfrüht, weil die LP noch nicht archiviert wurde. Sobald sie das wurde, wirst du das auch dort finden. DestinyFound (Diskussion) 10:46, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Löschprüfung? 

message: In keiner der verlinkten Quellen äußert sich Chiara Ohoven zu ihrem Glauben, geschweige denn, dass sie eine "enge Bindung" zu diesem behauptet. Bitte konkret belegen, ansonsten Löschung. --Jens Best (Diskussion) 07:25, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hast du denn auch das Video angesehen? Ich (der ich mit 98 % des Artikels übrigens nichts zu tun habe) nicht, der Artikelersteller aber wahrscheinlich schon. Darunter steht übrigens: „Beide organisieren jedes Jahr die Unesco-Spendengala, auch weil sie aus ihrem Glauben die Verpflichtung dazu sehen.“ Wenn dir das nicht reichen sollte: Ich denke nicht, dass sich die Katholiken das ausgedacht haben, sehe den Text darunter als zusammenfassenden Teaser an und gehe davon aus, dass Glaube und Verpflichtung in dem Video ausreichend ausgeführt werden. --SamWinchester000 (Diskussion) 02:04, 2. Sep. 2016 (CEST)

text: Außerdem wird die Mutter Ohoven (wie ich bei ein wenig Recherche zufällig bemerken durfte) meines Wissens von abgeneigten Personen durchaus als religiöse Fanatistin runtergemacht, die mit ihren Galas Gottes großen Plan ausführen will. Ich sehe also keinen Grund für generelle Zweifel. --SamWinchester000 (Diskussion) 02:12, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bekennt sich deutlich zum katholischen Glauben? 

message: Gemäß WP:Lebende Personen, sind Personen, die nur durch eine kurze oder nicht relevante Bindung mit der Person des Artikels, nicht namentlich zu nennen. Es gilt der Grundsatz, dass die Privatsphäre vorgeht. Von keinem der beiden Männer liegen eigenständige Quellen vor, in denen diese von sich aus die Öffentlichkeit suchen. Bitte weitere Belege oder löschen. --Jens Best (Diskussion) 07:27, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Stimme zu da beide Partner selbst total unbekannt sind!--Falkmart (Diskussion) 10:34, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Verlobter und Ex-Verlobter 

message: Es gibt weltweit hunderte von Fällen, in denen Personen in einer Schönheitsoperation falsch behandelt wurden und dies dann zu öffentlichen Bemerkungen durch Boulevardblätter, Komiker oder andere fragwürdige Nutzniesser wie z.B. einem öffentlichkeitsgeilen anderen Schönheitschirugen geführt haben. All diese haben richtigerweise keinen Eingang in die Wikipedia gefunden. Erstens ist dies nicht enzyklopädisch relevant und seitens gilt auch hier WP:Lebende Personen. Dem Artikel zur Sängerin und Schauspielerin Cher z.B. müsste man ansonsten einen eigenen Abschnitt zum Thema gelungene und nicht gelungene Schönheitsoperationen widmen. Dies geschieht aus guten Gründen nicht und ist auch hier falsch. Bitte begründen oder löschen. --Jens Best (Diskussion) 07:32, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der Fall dieser Frau hat in D. so einen Widerhall gefunden wie kein anderer Fall einer Schönheitsoperation. Erst dies machte aus ihr eine Person die allgemein bekannt wurde. Also muss dies selbstverständlich drin bleiben!--Falkmart (Diskussion) 10:36, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, das muss es nicht. Bitte zeige eine Übersicht über die bekanntesten Schönheitsoperationen, um deine Aussage "Widerhall wie kein anderer Fall" zu belegen. Wenn die aufgespritzten Lippen der Grund waren, warum diese Dame "bekannt wurde" (ein sehr relativer Begriff, der zu belegen ist), dann ist das eher ein Grund den gesamten Artikel zu hinterfragen. Aber sicher kein Grund, diesen Gossip, der auch ein Verstoss gegen WP:Lebende Personen ist, im Artikel zubehalten. Wenn also nichts wirklich Brauchbares an belegen kommt, kann dieser Abschnitt gelöscht werden. Abschnitte zu Schönheitsoperationen sind nicht üblich bei Personenartikeln und unabhängig von der Ausbreitung in der Boulevardpresse für die Enzyklopädie ein Problem mit WP:Lebende Personen. --Jens Best (Diskussion) 14:34, 31. Aug. 2016 (CEST)

text: Mir war die Dame gänzlich unbekannt, bis Harald Schmidt in seiner TV-Show einen Witz über sie machte. Anlass war der G8-Gipfel in Heiligendamm 2007. (Und auch danach ist mein Interesse nicht unbedingt gewachsen.) --Hodsha (Diskussion) 22:34, 14. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Rezeption wegen falscher Schönheitsoperation 

message: Die Quellen sollten überprüft und ersetzt werden. Wordpress-Blogs wie ohoven.biz (ohne erkannbare Autoren, Impressum, etc) sind kaum als Quelle nach WP:Q geeignet. Jeder kann sowas aufsetzen und irgendwas erfinden. --StYxXx ⊗ 22:56, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Quellen