Diskussion:NEOS – Das Neue Österreich und Liberales Forum

message: NEOS – Das Neue Österreich wird mit neun Abgeordneten im Nationalrat vertreten sein: dem Vorsitzendem Matthias Strolz, der LiF-Chefin Angelika Mlinar und der stellvertretende Vorsitzende Beate Meinl-Reisinger von der Bundesliste, dem Vorsitzendem der Julis, Nikolaus Scherak (Niederösterreich), dem Rechtsanwalt Rainer Hable (Oberösterreich), dem Betriebswirt Christoph Vavrik (Steiermark), dem Personalleiter Gerald Loacker (Vorarlberg), dem Unternehmer und Organisator der Initiative gegen Kirchenprivilegien, Niko Alm, und dem Unternehmer Michael Pock (Wien). Welche Neos in den Nationalrat einziehen in: Der Standard, 30. September 2013 Strolz soll Klubchef werden, kein Mandat für Schellhorn Die Presse, 1. Oktober 2013--Benutzer:Tous4821 Reply 02:13, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Kann eingefügt werden, sobald der neue Nationalrat angelobt ist. Davor ist das schlicht und ergreifend Wahrsagerei – das tun die Medien zwar sehr gerne, wir bei Wikipedia müssen uns aber an die Fakten halten. Und die sind: Bislang hat NEOS 0 (in Worten: Null) Abgeordnete, ab 29. Oktober voraussichtlich (sofern sich mit der heutigen Auszählung der Wahlkartenstimmen in Regionalwahlkreisfremden Wahllokalen nicht noch was ändert) 9 Abgeordnete zum Nationalrat. Bis dahin müssen wir uns mit Namen und Abgeordnetenzahlen noch etwas gedulden. Lg, Plani (Diskussion) 09:16, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abgeordnete im Nationalrat 

message: Neos wird im Logo kleingeschrieben (neos), im Fließtext auf der eigenen Webseite komplett groß (NEOS) und so auch auf dem Stimmzettel.
Nach WP:NK#RS müsste in Wikipedia „Neos“ geschrieben werden, da keine Abkürzung. Hat jemand was dagegen, das der Namenskonvention anzupassen? --Tobias b köhler (Diskussion) 21:50, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, du hast Recht. Das Lemma gehört gemäß NK auf "Neos – Das Neue Österreich" verschoben. Lg, Plani (Diskussion) 17:36, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Artikel ist verschoben. --Tobias b köhler (Diskussion) 16:51, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte beim verschieben darauf achten, dass keine doppelten Weiterleitung entstehen, das war bis jetzt gerade bei NEOS der Fall. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:32, 30. Okt. 2013 (CET)

text: Hallo von NEOS. "NEOS" ist unsere offizielle Bezeichnung. Wir schreiben "NEOS" in unseren Publikationen und auf allen Kanälen immer groß. Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen sagt dazu, dass der amtliche Name bzw. der Eigenname gemäß Impressum genutzt werden soll. Im Impressum auf unserer Website geben wir es ebenfalls so an. Wir hoffen, dass das ausreichend ist, um die Frage zu klären? LG NEOS - Das Neue Österreich (Diskussion) 13:55, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ich wollte keinen Ärger auslösen, sondern habe die Seite nur "im Vorbeigehen" verschoben, weil der Fall für mich nach WP:NK eindeutig war. Wir schreiben ja auch "Spiegel Online" und nicht "SPIEGEL ONLINE", was immer als Beispiel für die Konventionen genannt wird. Da "NEOS" wohl irgendwie zwischen Akronym und Name ist, würde ich die Entscheidung gerne neutralen Dritten überlassen – das heißt im Klartext: Wie wird's denn überwiegend in der Presse geschrieben? Und @Plani: Gibt's eine Art Vereinsregister in Österreich, wo man den offiziellen Namen der Partei nachschlagen kann? Tauchen die Versalien auch in der Satzung der Partei auf oder steht dort "Neos"? Vielleicht kannst du uns mit etwas mehr Fakten aushelfen, damit wir das besser entscheiden können. --1Ungeheuer (Diskussion) 11:07, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Von mir aus gesehen hast du überhaupt keinen Ärger ausgelöst. Wie man ja schon an diesem Diskussionsabschnitt sieht, ist die Sache nicht ganz unstrittig, weshalb ich euch beide einladen wollte, das hier nochmals auszudiskutieren, ehe wieder verschoben wird. Aus diesem Grund habe ich auch den offiziellen Account der Partei (siehe oben) um eine Stellungnahme gebeten. Im offiziellen Impressum der Website der Partei finde ich ebenfalls den Namen NEOS – Das Neue Ös­ter­reich und Li­be­ra­les Forum. Im offiziellen Parteienverzeichnis des Innenministeriums werden sie ebenfalls in dieser Schreibweise (also mit Großbuchstaben) geführt. Zur letzten Nationalratswahl 2013 trat die Partei übrigens unter der Bezeichnung NEOS Das Neue Österreich und Liberales Forum (also ohne Bindestrich) an. Maßgeblich ist allerdings, denke ich, die Schreibweise, die das Innenministerium im Rahmen des Parteienverzeichnisses führt. Die Presse übrigens schreibt's mal so mal so. Oft auch ohne den Zusatz "und Liberales Forum". Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:18, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass wir sollten uns an das BMI halten sollten. LG --Benqo (Diskussion) 14:51, 13. Mai 2015 (CEST)

text:  Danke für die Recherche! Ich denke auch, dass wir uns an das BMI halten sollten – zumal man sich dort den Namen ja auch nicht ausdenkt, sondern sicher irgendwann mal von der Partei erfragt hat. Wenn es keine weiteren Einwände gibt: Magst du die Seite verschieben? --1Ungeheuer (Diskussion) 18:24, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Seite wurde von mir schon vor dieser Diskussion wieder zurückverschoben. LG --Benqo (Diskussion) 19:05, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Sicht eines Deutschen, falls die Frage dümmlich wirkt: Wenn ich mir dei Versiongeschichte so anschaue an stelle ich fest dass die Zahl der Bearbeitungen in den Wochen vor der Wahl einstellig und eine Diskussionsseite gar nicht existierte. Höchst auffällig ist das für eine ganz neu gegründete Partei, die 5 % der Stimmen erreicht. Die Netzgemeinde scheint sich also überhaupt nicht für diese Partei zu interressieren. es drängt sich bei mir der Verdacht auf, dass die Partei massiv vom Establishment unterstützt, um ein Gegengewicht zu FPÖ, BZÖ und Team Stronach zu schaffen. Wenn ich mir die hier genannte Programmatik anschaue und dort lese, sie strebt einen "europäischen Bundesstaat" an, dann wird es doch sehr auffällig. Vielleicht könnte hier mal jemand auf den Wahlkampf, die Reaktion von Presse und Parteien, sowie die Leute hinter der Partei eingehen.--Antemister (Diskussion) 15:25, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Sicht eines Österreichers, der einige der MandatarInnen zum Nationalrat der NEOS schon vorher persönlich kannte: Die Partei wurde nicht unbedingt besonders vom Establishment gefördert. Einzelne übliche Verdächtige wie Herr Haselsteiner mal ausgenommen. Die NEOS kosten schließlich nicht primär der FPÖ Stimmen, sondern der ÖVP (Wirtschaftsliberale sowie urbane WählerInnen) und den Grünen (zumindest seit klar ist, dass die NEOS nicht an Prozenthürden scheitern, siehe Wahl in Salzburg). Momentan ist das (noch) ein buntes Sammelsurium aus Radikalliberalen (Julis-Flügel), Wirtschaftsliberalen (Flügel liberales Forum), Quereinsteigern (zB Alm oder dem Oberösterreichischen NEOS-Chef... der dort "Systematisches Konsensurieren" ausprobieren will) und Bürgerliberalen (NEOS, was auch immer man darunter versteht). Höchst subjektive Meinung.--Andylee Sato (Diskussion) 14:42, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wobei das eher danach klingt ds die Partei mangels Programm im Grunde (vorerst) recht wenig Bedeutung haben sollte.--Antemister (Diskussion) 17:13, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist richtig, vom Stand der Programmentwicklung ist die Partei sicher noch in der Findungsphase. Dass sie dennoch soviel Zuspruch erhält, zeigt meiner Meinung nach (und der vieler Analysen in Zeitungen und TV) die Sehnsucht nach einer Alternative der bisher konservativen und grünen Wähler. --Andylee Sato (Diskussion) 09:01, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verhältnis zum Establishment 

message: Es gab vor den Europawahlen eine Serie von Angriffen gegen die Neos, da ihnen Neoliberalismus vorgeworfen wurde. Vielleixht könnte man das etwas genauer darstellen. --Das pinke Licht (Diskussion) 23:24, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Mit entsprechenden Quellen versehen kann man das sicherlich gerne darstellen. Soweit ich weiss, wird den Neos regelmäßig von im politischen Spektrum eher links angesiedelten politischen Mitbewerbern Neoliberalismus vorgeworfen, während eher rechts angesiedelte politische Mitbewerber den Neos zu gesellschaftsliberale Positionen vorwerfen. Neutrale (politik-)wissenschaftliche Untersuchungen dazu gibt es leider noch kaum (Ausnahme: die bereits aufgeführte Diplomarbeit von Dominik Kirchdorfer, derer ich aber noch nicht habhaft werden konnte). Lg, Plani (Diskussion) 08:28, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik an Mlinar - "Neoliberalismusvorwürfe" 

message: Habe folgendes entfernt:
Als klassisch liberale Partei fordert Neos die Privatisierung von öffentlichen Anteilen an Unternehmen im Energie-, Telekom- und Schienenverkehrsbereich.
Da die Quelle fehlt! Die angegeben Quelle ist nicht existetn!
:Habe den Defekten Weblink soeben korrigiert, danke für den Hinweis. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:05, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Privatisierung 

message: Wird in verschiedenen Quellen erwähnt, z. B. auch bei: Ingrid Brodnig: Er kam, sah und sägte. Porträt in: Falter 14/2014. 
Wer kennt sich genauer aus und kann den Neos-Artikel aktualisieren? Danke. --KurtR (Diskussion) 01:38, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, Herr Dengler war in der Tat wohl einer der Mitbegründer der Neos. Siehe hierzu etwa auch seinen Kommentar zu seinem Ausscheiden aus dem aktiven Parteigeschehen wegen des Wechsels zur NZZ-Gruppe: Veit Deng­ler – Neue Wege. Mir ist nur nicht ganz klar, wie wir das jetzt konkret in diesen Artikel einbauen sollen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:01, 1. Feb. 2015 (CET)

text: Im übrigen – gerade habe ich mir nochmals die auch im Artikel verlinkten Zeitungsberichte zur Parteigründung und aus der Anfangsphase von Neos durchgelesen. In keinem davon wird Veit Dengler prominent erwähnt. Das "Rolemodel" der NEOS war von Anfang an allein Matthias Strolz. Daher würde ich die Bedeutung der Mitgründertätigkeit von Herrn Dengler in diesem Artikel auch nicht zu sehr betonen, weil wir uns ja an der öffentlichen Wahrnehmung zumindest zu orientieren haben. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:55, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: @Plani: Danke für Deine Antworten. Schau Dir bitte mal diesen Artikel an. --KurtR (Diskussion) 01:11, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sehr interessant. Unter diesem Gesichtspunkt könnte man das durchaus in den Geschichts-Abschnitt des Artikels einbringen. Hast du eine gute Formulierung griffbereit? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:52, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: @Plani: Im Moment nicht. Fühl mich etwas unsicher bei dem Thema, kenne die Neos überhaupt nicht. --KurtR (Diskussion) 03:35, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Habe das jetzt heute mal mit diesem Edit eingefügt. Vielleicht schaust du dir das mal an und sagst mir, ob das für dich so passt? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:18, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: @Plani: Habe Deine Änderungen durchgelesen, es liest sich gut. Danke Dir. Gruss --KurtR (Diskussion) 02:23, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Mitbegründer [[Veit Dengler]]? 

message: Siehe Versionsgeschichte. Ziemlich lächerlich. Parteien geben sich ihre Farben immer noch selbst, pink ist eingedeutsch und steht im duden. bitte 3M --Benqo (Diskussion) 01:21, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, was im Duden steht gilt ja nicht wirklich in Österreich. Meine Ausgabe des Österreichischen Wörterbuchs ist zu alt, als dass es Pink enthalten würde, vermute aber, dass es in neueren Ausgaben auch nicht drinnensteht (das österr. Wörterbuch scheint mir konservativer zu sein, was die Aufnahme von englischen und denglischen Begriffen anbelangt). --Sebastian.Dietrich  ✉ 09:26, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Hab jetzt eine aktuellere Ausgabe des österreichischen Wörterbuchs gefunden. Da gibts Pink: "pink (engl.): rosa  Pink das, -s: eine Farbe, intensives, purpurnes Rosa" --> mMn sollte es somit Pink heissen. --Sebastian.Dietrich  ✉ 09:45, 7. Apr. 2015 (CEST)

text: ,  Nachdem sowohl die NEOS sich selbst als "die Pinken" bezeichnen, als auch von den Medien geläufigerweise so genannt werden (analog zu "die Schwarzen" für die ÖVP, "die Roten" für die SPÖ, ...; Beispiel hier, hier oder hier), würde ich jedenfalls dieser Bezeichnung den Vorzug geben. "Die Rosanen" oder "die Rosaroten" ist jedenfalls völlig unüblich (wenn man mal vom politischen Gegner absieht, der die NEOS damit sehr gerne in eine bestimmte Ecke drängen möchte). In Anbetracht unseres Anspruchs von Neutralität plädiere ich daher dringend dafür, die üblicherweise verwendete Farbbezeichnung Pink beizubehalten. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:45, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das genauso wie Plani. hilarmont 11:31, 4. Apr. 2015 (CEST)

text: Geh bitte. Wenn man die politische Landschaft in Österreich nur ansatzweise verfolgt, würde man gar nicht auf die Idee kommen die Farbe der NEOS von Pink in Rosa zu ändern, Marketing hin oder her. Jede Partei benützt ihre Farbe zu Marketingzwecken. --Benqo (Diskussion) 08:36, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Politische Farbe 3M 

message: Als Weblink geeignet?  --Benqo (Diskussion) 09:28, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Benqo! Ja, kann man durchaus als Weblink einsetzen meiner Meinung nach. Fasst den Stand der Entwicklung der Partei zum Stichtag im Herbst 2014 recht gut zusammen und ist darüber hinaus ziemlich objektiv (was ich mir vom ORF auch erwartet hätte). Jedenfalls mit Datumsangabe, damit die Leser die Aktualität des Videobeitrags einschätzen können. Allerdings weiss ich nicht, wie lange solche Beiträge in der ORF TVThek abrufbar bleiben... Soweit ich weiss, werden Videos nach einiger Zeit wieder gelöscht bzw. alte Sendungsversionen durch neuere ersetzt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:46, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das dachte ich auch. Aber es gibt immer wieder Beiträge, die man auf der ORF TVthek für längere Zeit aufbewart, auch über Jahre hinweg (Vor allem kurze Porträts). Wie auch von Strache . Ich halte den ORF auch für objektiv (anders als z.B. die FPÖ und Strache gerne propagieren) Aber es können schließlich auch redaktionelle Fehler passieren, wo wichtige Infos vergessen werden und ein ein Gesamtbild verzerren. Aber ich sehe das ähnlich wie du. Stand Herbst 2014 fasst der Beitrag die NEOS gut zusammen. LG --Benqo (Diskussion) 10:17, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sehr schön. Sollten wir nur von Zeit zu Zeit mal abrufen, um das im Auge zu haben und den Link ggf entfernen zu können, falls er nicht mehr funktionieren sollte. Danke für's Einbauen! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:46, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Der Begriff ist auch im Substantiv hier nicht verzeichnet, scheinbar österreichischer Wortgebrauch. -- Olbertz (Diskussion) 22:14, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht ausschließlich meines Wissens nach. Siehe wikt:lukrieren. --Plani (Diskussion) 22:34, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  lukriert 

message: Hallo liebe Wikipedia,
wir führen ein paar Korrekturen und Ergänzungen durch, die wir hier jeweils erläutern möchten.
===Changeset vom 2. März 2016, 13:48===
* Mitgliederversammlungen: Es gab in der Gründungsphase monatliche Mitgliederversammlungen. Inzwischen gibt es mehrere pro Jahr, so 3-5.
* Themengruppen: Ja, diese bestehen aus Mitgliedern und Nicht-Mitgliedern. Ich habe im Satz eher die Nicht-Mitglieder hervorgestrichen, da das eher die Besonderheit ist im Vergleich zum Regelfall.
* Streichung von Online-Stimmabgabe bei Mitgliederversammlungen: Das ist so inhaltlich falsch. Bei Mitgliederversammlungen selbst gibt es keine Online-Abstimmung. Es gibt die Seite themenschmiede.eu, auf der vor Mitgliederversammlungen eine Online-Begutachtung mit Feedback-Möglichkeit zur Verfügung steht. Ich habe den Satz entsprechend korrigiert. Die Quelle kann weiterhin erhalten bleiben, da viele Themengruppen und internen Formate ein Online-Streaming anbieten.
* Landessprecher: Ja, die gibt es, aber sie sind Teil eines Landesteams, dass strukturell das wichtigere Element im Vergleich ist. Deshalb habe ich Landesteams ergänzt.
* Transparenzwebsite: Diese habe ich ergänzt und im Zusammenhang den Link von neos.eu/transparenz auf neos.eu/finanztransparenz korrigiert. Diese URL-Änderung haben wir vor einigen Monaten durchgeführt, da neos.eu/transparenz jetzt auf einen umfassenderen Transparenzbericht zeigt, wovon die Finanztransparenz nur ein Teil ist.
Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung. Gerne auch per Mail: tommi.enenkel@neos.eu
:Vielen Dank für die Richtigstellungen bzw. Ergänzungen! Ich hab das jetzt mal gesichtet. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:16, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Ergänzungen vom offiziellen NEOS-Account 

message: * Mitgliederversammlungen: Es gab in der Gründungsphase monatliche Mitgliederversammlungen. Inzwischen gibt es mehrere pro Jahr, so 3-5.
* Themengruppen: Ja, diese bestehen aus Mitgliedern und Nicht-Mitgliedern. Ich habe im Satz eher die Nicht-Mitglieder hervorgestrichen, da das eher die Besonderheit ist im Vergleich zum Regelfall.
* Streichung von Online-Stimmabgabe bei Mitgliederversammlungen: Das ist so inhaltlich falsch. Bei Mitgliederversammlungen selbst gibt es keine Online-Abstimmung. Es gibt die Seite themenschmiede.eu, auf der vor Mitgliederversammlungen eine Online-Begutachtung mit Feedback-Möglichkeit zur Verfügung steht. Ich habe den Satz entsprechend korrigiert. Die Quelle kann weiterhin erhalten bleiben, da viele Themengruppen und internen Formate ein Online-Streaming anbieten.
* Landessprecher: Ja, die gibt es, aber sie sind Teil eines Landesteams, dass strukturell das wichtigere Element im Vergleich ist. Deshalb habe ich Landesteams ergänzt.
* Transparenzwebsite: Diese habe ich ergänzt und im Zusammenhang den Link von neos.eu/transparenz auf neos.eu/finanztransparenz korrigiert. Diese URL-Änderung haben wir vor einigen Monaten durchgeführt, da neos.eu/transparenz jetzt auf einen umfassenderen Transparenzbericht zeigt, wovon die Finanztransparenz nur ein Teil ist.
Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung. Gerne auch per Mail: tommi.enenkel@neos.eu
:Vielen Dank für die Richtigstellungen bzw. Ergänzungen! Ich hab das jetzt mal gesichtet. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:16, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=NEOS_%E2%80%93_Das_Neue_%C3%96sterreich_und_Liberales_Forum&type=revision&diff=152101014&oldid=151678840 Changeset vom 2. März 2016, 13:48]

message: Sollte da was rein über die angebliche Wasserprivatisierung? Viele glauben ja noch immer, dass die Neos das privatisieren wollen. 
Oder einfach nur Wahlkampf Scharmützel und draußen lassen?--BarbaraEss (Diskussion) 15:08, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Neos und das Wasser 

message: Offizieller Parteiname der Partei ist seit der Fusion mit dem Liberalen Forum im Jahr 2014 NEOS – Das Neue Österreich und Liberales Forum. Siehe dazu etwa das Impressum der Website: https://partei.neos.eu/impressum/ sowie das offizielle Verzeichnis der beim BMI gemäß § 1 Abs 4 PartG hinterlegten Satzungen: http://www.bmi.gv.at/405/files/Parteienverzeichnisgemaess1Abs4PartG-Stand2017-10-20.pdf Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:06, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Parteiname 

message: Mir ist heute der Rotlink in der Infobox ins Auge gefallen und habe deshalb einen kurzen Artikel zu Stefan Egger erstellt. Wieso ist der Link in der Infobox immer noch rot? Jedenfalls wird er bei mir in der Infobox rot angezeigt. Strange. --Benqo (Diskussion) 15:40, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das liegt am serverseitigen Caching, die Aktualisierung dauert unter Umständen etwas, als Workaround kann man eine Aktualisierung sofort manuell erzwingen: Hilfe:Cache#Serverseitigen_Cache_leeren indem man an den Artikel die Adresse ?action=purge anhängt, hier also . --M2k~dewiki (Diskussion) 15:53, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für die Erläuterung! LG --Benqo (Diskussion) 15:54, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Frage bzgl. Rotlink 

message: Wie stehen die NEOS zur illegalen Einwanderung und zum Asylrecht?
Für eine Abschiebung von Flüchtlingen, die sich etwas zu Schulden kommen lassen, bzw. Jobs ablehnen!
Wir Neos sind gegen Abschiebung, wenn sich der Flüchtling integriert und eine Ausbildung macht. Anonymusaut (Diskussion) 15:43, 6. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Illegale Einwanderung 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen,
nachdem ich diesen Artikel nun schon seit ziemlich langer Zeit intensiv mitbetreue und der Geschichts-Abschnitt dabei auch nicht unwesentlich aus meiner Feder stammt, finde ich, dass es an der Zeit ist, diesen zu überdenken und zur Diskussion zu stellen. Der Grund dafür ist ziemlich einfach: Der Abschnitt ist im Laufe der Jahre mehr oder weniger organisch gewachsen – hier ein Landtagswahlergebnis, da ein Geschäftsführerwechsel, was halt so anfiel. Retrospektiv betrachtet könnte man einiges davon mittlerweile wohl aus dem Artikel streichen. Ob beispielsweise jedes Antreten bei Landtags- und teilweise sogar Gemeinderatswahlen aufgeführt werden muss, mag bezweifelt werden. In der Geschichte dieser verhältnismäßig jungen Partei war es aber immer schon schwierig, zu bestimmen, welche Fakten nun zeitüberdauernd relevant sein würden und welche nur tagesaktuellen Nachrichtenwert hatten.
Nachdem mit dem Abgang von Mathias Strolz und dem Wechsel an der Parteispitze auf Beate Meinl-Reisinger eine Art Zäsur in organisatorischer Hinsicht für NEOS angebrochen zu sein scheint und nunmehr auch bereits bei zwei Nationalratswahlen die Parlamentspräsenz der Partei vom Wahlvolk bestätigt wurde, wird es meines Erachtens nach Zeit, dass wir uns hier eine neue Struktur für unseren Geschichts-Abschnitt überlegen und uns wie oben geschildert von unnötigem Ballast trennen.
Wie seht ihr das? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:43, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Struktur des Abschnitts "Geschichte" 

message: Es wundert mich doch sehr, dass hier mit keinem Wort die Wahlaufruf-SMS (Massen-SMS) erwähnt werden, mit denen die NEOS bzw. Beate Meinl-Reisinger im Wien-Wahlkampf 2015 geworben haben. Diese waren unrechtmäßig und wurden laut Medienberichten auch mit einer Geldstrafe geahndet.
Auch wenn die (Wiener) NEOS das wohl lieber "vergessen" würden, finde ich das - vor allem vor dem Hintergrund der Parteiaffinitäten-Affäre durch die Österreichische Post und den allgemeinem Verständnis einiger österreichischen Parteien bezüglich ihrer eigenen Finanzen- eine Erwähnung wert. Aber womöglich sind die NEOS nicht die einzigen, die es mit geltenden Gesetzen nicht so ernst genommen haben.
--188.22.96.173 05:03, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Klingt interessant, mach doch gerne anhand deiner Belege einen konkreten Formulierungsvorschlag, wie (und wo) du es im Artikel einbauen würdest. --Johannnes89 (Diskussion) 09:56, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Wahlaufruf-SMS (Wien-Wahlkampf 2015) 

message: Mit der Wahl gestern sind die NEOS in den sechsten Landtag gewählt worden. Aber harte Daten & Fakten, wann sich der neue Landtag konstituiert, sind kaum zu finden... wann ist es also angebracht, den Stand zu aktualisieren? --KnightMove (Diskussion) 23:30, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Mit der konstituierenden Sitzung des neuen Steiermärkischen Landtags am 22. Dezember. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:20, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  siehe dazu auch Diskussion:Liste der Abgeordneten zum Landtag Steiermark (XVIII. Gesetzgebungsperiode). --M2k~dewiki (Diskussion) 17:28, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ok, danke. --KnightMove (Diskussion) 09:23, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Wann Steiermark aktualisieren? 

message: Der Artikel verwendet NEOS im Singular, aber in der bunt gemischten Praxis ist der Plural deutlich häufiger ("Die NEOS sind..."). Würde Neutralität nicht die verbreitetere Schreibweise gebieten? --KnightMove (Diskussion) 22:42, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, dass meistens von „der Partei NEOS“ die Rede ist („Entstanden ist die Partei NEOS...“) und das wird dann z.T. verkürzt und nur von NEOS gesprochen, aber halt weiterhin „die Partei NEOS“ gemeint, deshalb die im Artikel verwendete Singularform. --Johannnes89 (Diskussion) 22:50, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Jo eh. Die Frage ist, ob der Plural hier nicht besser wäre. --KnightMove (Diskussion) 23:03, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hm ich hab das Gefühl, die Partei ist da selber nicht ganz einheitlich. Beispiele von ihrer Website: „NEOS wächst in Österreich“ aber „NEOS haben den Hypo U-Ausschuss initiiert“ . Meine Vermutung: Mal bezeichnen sie mit „NEOS“ eigentlich „NEOS-Mitglieder“ / „NEOS-Politiker“ (dann Plural), mal bezeichnen sie die Partei (dann eher Singular). --Johannnes89 (Diskussion) 23:06, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Einheitlich sind sie eh nicht. Aber unzweifelhaft ist auch im - überwiegenden - Plural meist die Partei als ganzes gemeint - Zitate aus besseren österreichischen und deutschen Zeitungen: "Die Neos wollen nach ganz oben", "Biegen die Neos links ab? Die einstige wirtschaftsliberale Partei ist im Wandel begriffen.", "Es ist einfach, die Neos zu mögen, und leicht, sie abzulehnen.", "Die Neos im Wartezimmer der Macht", "Warum wählen Sie die Neos?" etc. --KnightMove (Diskussion) 23:13, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Singular vs. Plural