Portal Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2014

message: Mir fällt auf, das bei Cat-Scan einige Artikel azus dem NS-Bereich nicht erscheinen, da bestimmte Kategorien aus dem NS-Bereich nicht erkannt werden. Kann das wer prüfen und richten? Danke --Schreiben  Seltsam? 13:22, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Welche Kategorien sind dir denn aufgefallen? --Hozro (Diskussion) 13:46, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Aktuell :Kategorie:Häftlingsarzt im KZ Auschwitz, der von mir neuerstellte Artikel Wladyslaw Alexander Dering tauchte dort nicht auf. Zuvor waren es Artikel mit Kategorien aus dem Bereich Person (deutsche Besetzun Europas). --Schreiben  Seltsam? 13:50, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es liegt an WARNING: scan aborted after 538 categories (4 levels) -- Häftlingsarzt liegt 5 Ebenen unter Kat:Nationalsozialismus. Catscan unter Kat:NS-Opfer findet Dering, dito Catscan2.0 (1477 Kats insgesamt). Woran das liegt (Toolserver?, Kat-System zu komplex?, CatScan krank?) weiß ich nicht. Was das für Auswirkungen auf den Bot hat, müsste man den Botbetreiber fragen. --Hozro (Diskussion) 14:29, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ah, ok vielen Dank. Ich verstehe... es liegt an den unteren Ebenen. Wer ist denn der Bot-Betreiber (WP-Account)? --Schreiben  Seltsam? 14:41, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Benutzer:Merlissimo --Hozro (Diskussion) 14:46, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke, ich melde mich mal dort. --Schreiben  Seltsam? 14:51, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Cat-Scan ist wählerisch... 

message: Ich hatte seinerzeit entsprechende Kategorien für Häftlinge des KZ-Lagerwiderstandes angelegt und bin mittlerweile nicht mehr vor der Sinnhaftigkeit dieser Katanlagen überzeugt: 1. Kam es schon zu Verwechslungen, da dort neben Häftlingen die dem KZ-Lagerwiderstand angehörten meiner Erinnerung nach auch ins KZ eingewiesene Widerstandskämpfer einsortiert wurden. 2. Kann man die Widerstandstätigkeit in Konzentrationslagern aufgrund häufiger Verlegungen von Häftlingen nicht auf Widerstandstätigkeit in einzelnen KZ begrenzen... Ich wäre mittlerweile für löschen... Meinungen dazu? --Schreiben  Seltsam? 01:02, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wie wäre es, um das mißverständliche im zu vermeiden, in dem Fall mit einer Klammerung? :Kategorie:Widerstandskämpfer (Konzentrationslager). Die Kat.def. sollte ggf. spezifiziert werden, um auszudrücken, dass, bspw. nach der Konzeption Pingels, die zweite und dritte Stufe des Widerstands gemeint ist.--Assayer (Diskussion) 17:15, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Lagerübergreifend eine entsprechende :Kategorie:Widerstandskämpfer (Konzentrationslager) unter der :Kategorie:KZ-Lagerwiderstand, warum nicht. Alternativ ggf. :Kategorie:Person (KZ-Lagerwiderstand). Kann man auch machen statt alles löschen. --Schreiben  Seltsam? 21:47, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorie:Widerstandskämpfer im KZ .... 

message: Ein spurlos (?) verschwundener Nazi! Weiß jemand mehr? Brunswyk (Diskussion) 17:35, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zum Verbleib nicht... aber bei Justiz und NS-Verbrechen: Sammlung deutscher Strafurteile wegen nationalsozialistischer Tötungsverbrechen 1945-1966, Band 20, University Press Amsterdam, 1979 und bei Martin Cüppers:Wegbereiter der Shoah: die Waffen-SS, der Kommandostab Reichsführer-SS und die Judenvernichtung 1939-1945, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2004 sowie in der Zeit gäbe es noch einiges zur Biografie zu finden. --Schreiben  Seltsam? 18:01, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Davon konnte ich schon etwas einarbeiten. Danke, --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Chapeau, Marvulli! 12:01, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Hans-Walter Zech-Nenntwich]] 

message: In einem Artikel vom 22. Februar 2013, Haaretz wird u.a. der Richter am Nordrhein-Westphälischen Landessozialgericht Jan-Robert von Renesse zitiert mit:
:>>„Ich war schockiert, dass die Richter, meine Kollegen, sich nicht an Historiker und Experten gewandt hatten – und die Anträge der Überlebenden auf Basis von nicht wissenschaftlichen Quellen wie Wikipedia ablehnten“, sagte er diese Woche „Haaretz“. „Sie sind einfach auf Wikipedia gegangen und haben sich von dort eine unvollständige Liste der Ghettos heruntergeladen. Wenn ein Überlebender einen Antrag gestellt hat, der in einem Ghetto war, das auf der Liste nicht auftauchte – wurde sein Antrag abgelehnt. Ich habe ihnen gesagt, dass das so nicht geht, dass wir einen beratenden Historiker brauchen. Sie erklärten mir, dass das zu teuer sei, dass das zu lange dauern würde und Wikipedia ausreichend sei.“<< (deutsche Übersetzung des Haaretz-Artikels unter Der Kampf des Enkels eines SS-Mannes um die Renten für die Überlebenden der Ghettos, Offizieller Blog, Botschaft des Staates Israel, 15. Februar 2013)
Es könnte sich bei der besagten "Liste auf Wikipedia" um den Artikel Liste der Ghettos in der Zeit des Nationalsozialismus handeln. Von Renesse hatte diesen Vorwurf die Richterkollegen hätten sich auf Wikipedia gestützt schon zuvor erhoben, etwa 2011 (vergl. ), aber ich übersehe nicht, ob er 2011 schon genauer gesagt hatte um welche Wikipedia-Artikel es sich gehandelt haben soll. 
 
Der Listenartikel wurde am 14. April 2007 als "Liste der Ghettos im Nationalsozialismus" angelegt. Es ist unklar, auf welche Versionen des Wikipedia-Artikels sich die Richter-Kollegen von Renesses gestützt haben sollen, und als wie vollständig der Listenartikel inzwischen gelten kann, Rosenkohl (Diskussion) 00:12, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich verstehe zwar, was du schreibst, mir ist nicht ganz klar, was du mit deinem Beitrag sagen willst. Ein allgemeiner Aufruf zur Verbesserung des Artikels? --GiordanoBruno (Diskussion) 09:29, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Aha, ich will genau dasjenige mit meinem Beitrag sagen, was ich darin schreibe. Wenn jemand schreibt, etwas nicht zu übersehen, oder daß etwas unklar sei, bedeutet dies implizit, daß Klärungsbedarf besteht, Rosenkohl (Diskussion) 11:42, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ? - sorry, zum Rätselraten ist mir meine Zeit zu schade. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:02, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wikipedia Liste von Ghettos in der Zeit des Nationalsozialismus als Rechtsquelle 

message: FYI, falls ihr es nicht auf der Beo habt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:13, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Gauführerschule]] 

message: Im leider anonymisierten Untersuchungsbericht zu einem Wiener Kinderheim steht über einen ab 1971 beschäftigten Verwaltungs-Oberkommissär und dessen NS-Vergangenheit: "Der ehemalige Optikerlehrling war 1938 in die SS-Totenkopfstandarte „Thüringen“ eingetreten, die auch als Wachpersonal des Konzentrationslagers Buchenwald eingesetzt war und 1939 zu einer Einheit der Waffen-SS mit Fronteinsatz bis zum Kriegsende wurde." In der Fußnote steht: "Parteimitglied seit 1938, Mitgliedsnummer 6.381.858, Fachbibliothek für Zeitgeschichte der Universität Wien, Ortsgruppenkartei der NSDAP"
Kann mit diesen Angaben jemand den Namen herausfinden? Der einzige Google-Treffer zu der Mitgliedsnummer ist der Bericht selbst. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 03:57, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wirklich keiner? :-( --Häferl (Diskussion) 23:24, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mir fällt da nur Benutzer:Zsasz ein.... vielleicht kann er helfen... --Schreiben  Seltsam? 23:26, 8. Feb. 2014 (CET)

text: Wende Dich doch an die angegebene Fachbibliothek für Zeitgeschichte der Universität Wien. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:52, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Tip, Schreiben! Otberg, ich denke nicht, daß da einfach jeder reingehen kann … oder täusche ich mich da? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:15, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich kann jeder in die Bibliothek. Die Frage ist nur, ob die fraglichen Materialien allgemein zugänglich sind. Einfach mal fragen. LG --Otberg (Diskussion) 00:45, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Daß da jeder hinein darf, hätt ich echt nicht geglaubt. Eigentlich glaub ich es ja immer noch nicht, aber ich werds mal probieren. ;-) Danke und liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:52, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wer war NSDAP-Mitgliedsnummer 6.381.858 

message: Hallo kann jemand auf diesen Artikel sehen? Im englischen läuft das unter "ponary massacre". Gibt es hierfür eine deutschsprachige Entsprechung? PG letschebacher in de palz 17:16, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Aukštieji Paneriai]] 

message: Gesucht wird eine stimmige Bezeichnung für eine Kategorie in der nicht Einzeltäter sondern in den Holocaust involvierte Organisationen, Einheiten etc. einsortiert werden können. Vorschläge dazu? Über Rückmeldungen würde ich mich freuen. --Schreiben  Seltsam? 22:42, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Katneuanlage zum Themenkomplex Holocaust 

message: Inwieweit kann in der Literaturliste nationalsozialistische Literatur aufgelistet werden , wenn es angeblich die einzige  zu einem Thema ist? --Störfix (Diskussion) 14:53, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mit einer entsprechenden Kennzeichnung / Rubrizierung könnte grundsätzlich auch NS-Propagandaliteratur wie hier vom Thüringer Gauarchivleiter Buchmann angeführt werden. Ohne Kennzeichnung / Rubrizierung wäre es aber problematisch. ca$e 15:07, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort --Störfix (Diskussion) 16:02, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Primärquellen sollen nach WP:BLG nicht zur Artikelarbeit verwendet werden, NS-Propagandaliteratur ist besonders problematisch und in diesem speziellen Fall mit einem Artikel wie Von der jüdischen Firma Simson zur nationalsozialistischen Industriestiftung Gustloff-Werke erschienen in den Thüringer Untersuchungen zur Judenfrage von 1944 zu kommen, finde ich unerträglich. Wen interessiert eigentlich die Selbstdarstellung von Fritz Sauckel? Zur Geschichte der Firma Simson vgl. Ulrike Schulz: Simson. Vom unwahrscheinlichen Überleben eines Unternehmens 1856-1993. Göttingen 2013. Vgl. zur Enteignung in Kurzform PDF.--Assayer (Diskussion) 17:49, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Diese Lesart von WP:Q ist m.E. falsch. In jeder umfangreicheren fachwissenschaftlichen Publikation zum Thema werden selbstredend beide fraglichen Primärquellen gleichfalls ausgewertet. Selbstverständlich interessieren sie für die Ereignisgeschichte sowie die Rekonstruktion ihrer Ideologisierung. Die obig angeführte Publikation von U. Schulz ist die kürzeste und dürftigste aus ihrer Feder - im Artikel sind bereits die umfangreicheren Publikationen von ihr genannt. Der fragliche WP:Q-Passus bezieht sich auf Darstellungen, die eine Parteilichkeit durch Übernahme aus einer Referenz ergeben könnten; dergleichen liegt hier, zumal unter eindeutiger Kennzeichnung, nicht vor. Selbstverständlich werden analog, z.B. in etlichen "exzellenten" Artikeln im Themenfeld, auch NS-Primärquellen in den Einzelnachweisen genannt: Goebbels-Tagebücher, Protokolle usw usf. Entscheidend ist die Einordnung unter Bezugnahme auf die reputable Sekundärliteratur. Diese habe ich heute auch ausschnittweise in den Artikel eingetragen. Ich lasse die Frage hier aber zunächst offen für Drittmeinungen und sehe gleichfalls von einem Revert ab und nehme den Artikel zudem von meiner Beobachtungsliste, da mich dergleichen nervt. ca$e 17:52, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mich nervt dergleichen auch. Natürlich werden in fachwissenschaftlichen Publikationen Primärquellen ausgewertet, und natürlich interessieren diese Quellen unter bestimmten Fragestellungen. Aber diese Fragestellungen werden nicht von Wikipedianern entwickelt und beantwortet, sondern von Historikern, deren Publikationen diversen Qualitätssicherungen unterliegen, z. B. als Qualifikationsarbeit. Im Rahmen von WP nennt man das aber Theoriefindung. Das Analogie-Argument ist wohlfeil, weil Inkonsistenzen der WP immanent sind. Aber wir können gerne am Einzelfall diskutieren und darüber, welchen Sinn es hat, den ersten Satz des Artikels mit einem EN zu belegen, der die Selbstdarstellung der Nazis referenziert. Wer sich dafür interessiert, kann auch in den Arbeiten von Rüdiger Stutz nachschlagen und etwa auch Die Wilhelm-Gustloff-Stiftung in Weimar. Antijüdischer Gemeinschaftsmythos, Aufrüstung und Zwangsarbeit. In: Bill Niven (Hg.): Die Wilhelm Gustloff. Geschichte und Erinnerung eines Untergangs. Mitteldt. Verlag, Halle/Saale 2011, S. 143-170, lesen. Von wegen es gebe nichts zur Stiftungsgeschichte. --Assayer (Diskussion) 18:30, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke, Stutz 2011 habe ich noch ergänzt. "Von wegen es gebe nichts zur Stiftungsgeschichte" - dto, eben darum hatte ich weitere Sekundärliteratur angeführt. Zum Rest habe ich nichts weiter zu sagen - möglicherweise kann man es so oder so sehen. Schöne Grüße, ca$e 18:43, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Hallo Kollegen, falls jemand von euch zufällig mal Infos über eine der hier genannten Personen suchen sollte: Ich weise freundlichst darauf hin, dass ich Michael Grüttners o.g. Lexikon - aus WP:LITSTIP-Mitteln gesponsort - in meinem Schrank stehen habe und bei Interesse gern darin nachschlage. Bei Bedarf also bitte melden! Besten Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:43, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke. Ich hab's unter Portal:Nationalsozialismus/Literatur eingetragen. --Hozro (Diskussion) 23:38, 23. Jan. 2014 (CET)

text: "geb."/starb am ... u.ä. ca$e 19:00, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Rosenkohl (Diskussion) 23:49, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Biografisches Lexikon zur NS-Wissenschaftspolitik 

message: Die Kat wurde im November 2011 angelegt. Der Ersteller hat sich da viele Fragen gestellt, die offenbar noch der Beantwortung harren. Vielleicht findet sich hier jemand. --Goesseln (Diskussion) 10:09, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mir erschließt sich der Sinn dieser Kategorie nicht und die dortigen Ausführungen zeigen, dass die Kat eben fragwürdig ist. Sorry, ich passe ... --Schreiben  Seltsam? 19:58, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Person (Österreich im Nationalsozialismus)]] 

message: Das alte Cat-Scan (neu angelegte Artikel anzeigen) funktioniert nicht mehr, habe daher hier um Hilfe angefragt. Hoffe jemand kann helfen... --Schreiben  Seltsam? 15:46, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dank an Benutzer:Prüm, der das Problem gelöst hat. --Schreiben  Seltsam? 00:09, 25. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Assayer (Diskussion) 17:27, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Cat-Scan 

message: Ist die Nennung des Namens der Tochter im Artikel mit WP:BIO vereinbar? Meinungen? •  • hugarheimur 00:21, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Steht doch unter Wikipedia:BIO#Kinder_beschriebener_Personen. Da nicht davon auszugehen ist, dass seine Tochter eine Person des öffentlichen Interesses ist: Nein, nicht vereinbar. Für mich ein ganz klarer Fall. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:39, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich ebenso, wollte aber vorher noch weitere Meinungen einholen. Ich habe den Klarnamen jetzt entfernt. Gute Nacht •  • hugarheimur 01:03, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da stand außer dem Vornamen rein gar nichts, wie sie jetzt heißt. Das war jetzt schon etwas arg übertrieben. Ich werde es aber nicht zurücksetzen, so wichtig ist das auch nicht. Im übrigen wäre ich mir gar nicht so sicher, dass sie nicht doch "eine Person des öffentlichen Interesses ist", denn das Buch "Nazi War Criminals in America: Part One, The Hunters and the Hunted" und die Autorin dazu dürfte wohl seine Tochter sein. Ganz so klar ist der Fall nicht...  MfG --Jack User (Diskussion) 01:03, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich kann man sich die Nachnamen der Töchter auch ergoogeln, sie werden sogar von der New York Times genannt. Dennoch halte ich das zumindest für einen Grenzfall. Oder anders gefragt: welchen Mehrwert hätte die Nennung des Namens der Tochter für den Artikel? Grüße •  • hugarheimur 01:39, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[John Demjanjuk]] 

message: Der Gesamte Artikel "Nationalsozialismus" hat für mich in seinem jetzigen Zustand eine seltsam anmutende Gewichtung: Holocaust und Kriegsverbrechen werden in einen einzigen Satz gezwängt und die Wirtschaft ist 2342 Wörter lang - bitte auch Artikeldiskussion beachten. Der Artikel ist so als Einleitung ins Thema eher seltsam.--Anidaat (Diskussion) 10:03, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Gewichtung des Artikels "Nationalsozialismus" am 6.4.12014 

message: Hallo, könnte bitte jemand fachkundiges hier aufschlagen und sehen, was da zu machen ist? Im Moment sind das quellenlose Artikelrümpfe, die ich für ziemlich fragwürdig halte. Jón ... 09:45, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht sind die beiden Artikel inhaltlich redundant. Wo soll der Unterschied sein? Ich kann mir keinen Fall vorstellen, in dem ein "NS-Kriegsverbrechen" nicht ebenfalls ein "Kriegsverbrechen des Deutschen Reiches im Zweiten Weltkrieg" sein sollte. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:37, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: NS-Kriegsverbrechen ist gruseliger Unsinn, der gelöscht werden sollte. Aus Kriegsverbrechen des Deutschen Reiches im Zweiten Weltkrieg ist der Unsinn entfernt worden -- in dem Zustand nützt der Artikel nicht viel. --Hozro (Diskussion) 09:58, 30. Mär. 2014 (CEST)

text: +1 ein zu Hozro. Im NS-Portal sind die themenrelevanten Artikel verlinkt. Der „Artikel“ Kriegsverbrechen des Deutschen Reiches im Zweiten Weltkrieg ist ein nutzloser und belegloser Stub mit fragwürdigem Lemma (ein neuer Löschkandidat), da gabs ja auch schon den gelöschten Artikel NS-Kriegsverbrechen. Ich wünsche mir bei solch sensiblen Thema qualitative Artikelarbeit und keine halbgaren Schnellschüsse.... Oder anders: Besser nichts als Müll. --Schreiben  Seltsam? 10:06, 6. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich kann diesen Stub nicht ernstnehmen.... ich verstehe die Vermengung von Kategorien und Artikeln auch nicht und der LA auf NS-Kriegsverbrechen hätte auch schon stutzig machen können... mich irritieren die Schnellschüsse halbgarer Artikelneuanlagen... ansonsten siehe meine AW oben zum "einfacheren Weg"... weniger ist eben manchmal mehr --Schreiben  Seltsam? 17:11, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das Lemma Kriegsverbrechen des Deutschen Reiches im Zweiten Weltkrieg ist schon sehr ungewohnt und von daher als Begriffsfindung m. E. nicht praktikabel. Fragen könnte man, ob die Kriegsverbrechen der Waffen-SS ggf. einen eigenen Artikel wert wären. Zu berücksichtigen wären ferner Massaker der SS im Zuge der Besatzungspolitiken wie das Massaker in den Ardeatinischen Höhlen. Den Holocaust rechnet man indes nicht zu den Kriegsverbrechen im eigentlichen Sinne. Was mir aber widerstrebt, ist der ursprüngliche Versuch, neben den Verbrechen der Wehrmacht einen Artikel NS-Kriegsverbrechen zu etablieren. Das leistet der Legende von der "sauberen Wehrmacht" Vorschub.--Assayer (Diskussion) 00:49, 7. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich thematisiere das hier, damit die Diskussion sich nicht über die einzelnen Artikel verteilt: Benutzer:Anidaat bemüht sich um eine Art Übersicht über deutsche Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg, sei es in Artikelform, sei es in Listenform. Problematisch ist daran die Begriffverwirrung und mangelhafte Konzeptualisierung der einzelnen Komplexe. Während es aus naheliegenden Gründen, nämlich auf Grund einer anhaltenden Diskussion ( Stichwort: Wehrmachtsausstellung) einen Artikel Verbrechen der Wehrmacht gibt, wird das Fehlen entsprechender Artikel zu den Verbrechen anderer Organisationen wie der Waffen-SS beklagt. Ich halte von dem bisherigen Ansatz nichts, hier nach Organisationen zu unterscheiden. Deutsche Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg sind Untaten, die im Zusammenhang mit Kriegshandlungen im Sinne der Haager Landkriegsordnung stehen. Wer sie begangen hat und mit welcher Motivation ist demgegenüber zweitrangig. Davon zu unterscheiden sind die sogenannten nationalsozialistischen Gewaltverbrechen oder auch NS-Verbrechen, die besonders, aber nicht nur während des Krieges begangen wurden und sich durch ein "Für-Nichts-Achten" des Menschen (Peter Reichel) auszeichnen. Die Ausdehnung des Begriffs "Kriegsverbrechen" auf alle Arten nationalsozialistischer Straftaten und die dadurch bedingte tendenzielle Gleichsetzung, die sich nicht zuletzt auf die Praxis der Alliierten und der Nürnberger Prozesse zurückführen läßt, geht hinter den Erkenntnisstand der 60er Jahre des 20. Jhds. zurück, vom Forschungsstand ganz zu schweigen (vgl. Peter Reichel: Vergangenheitsbewältigung in Deutschland. München 2001.) Die Liste von NS-Kriegsverbrechen stiftet mehr Verwirrung als sie nutzt. Auf weitergehende Kategorisierungen wie die zehn Deliktkategorien Christiaan F. Rüters will ich erst gar nicht weiter eingehen. Aber der Weg über die Organisationen ist ein Irrweg.--Assayer (Diskussion) 01:50, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: +1. Als zwar interessierter, aber passiver zeitweiser Mitleser: Damit ist der notwendige Ausgangspunkt für jede weitere ernsthafte Überlegung bestens beschrieben.--Allonsenfants (Diskussion) 20:36, 8. Apr. 2014 (CEST)

text: Der Benutzer möchte eine Begriffsklärungsseite bzw. einen Überblick schaffen (in diesem Fall sind Kategorien wohl das bessere Ordnungsmerkmal, wobei die unpräzise :Kategorie:NS-Kriegsverbrechen hier nicht unbedingt hilfreich ist), was schon aufgrund des fragwürdigen Lemmas (Wer vermutet schon unter „Kriegsverbrechen des Deutschen Reiches im Zweiten Weltkrieg“ eine BKL?) und aus den von Assayer genannten Gründen inhaltlich fehlgeht. Zudem sind auch die Endphaseverbrechen dort falsch einsortiert, da es sich dabei oftmals um Gewaltverbrechen von Deutschen an Deutschen oder Österreichern handelt - die von den Alliierten nicht verhandelt wurden. Die Aufarbeitung der Kriegsverbrechen begann auch nicht nach Kriegsende, sondern lange zuvor. Unter „Siehe auch“ sind kontextlos Artikel zu „Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg“ aufgeführt, etc. Der Artikel stiftet mehr Verwirrung als Aufklärung. Wie weiter vorgehen? --Schreiben  Seltsam? 08:46, 8. Apr. 2014 (CEST)

text: Mich stört der antiakademische Impetus, mit dem hier argumentiert wird, und ich halte nichts von scheinbarem Pragmatismus, gepaart mit offensichtlicher Unkenntnis, bspw. über die  Zusammensetzung der Einsatzgruppen der SiPo und des SD . So wird aus Information schnell Desinformation.--Assayer (Diskussion) 15:32, 8. Apr. 2014 (CEST)

text: Augenscheinlich werden die Argumente die gegen diesen "Artikel" mit fragwürdigem Lemma sprechen nicht zur Kenntnis genommen bzw. mit einem scheinbaren Pragmatismusargument hinweggewischt. Ich denke da ist ein LA fällig. Fürs Auffinden sind die Kategorien da, also bleibt nichts... --Schreiben  Seltsam? 22:38, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: +1. Ich würde vorschlagen, das über die QS-Geschichte anzugehen. Die Aussage, man würde nur zusammenbringen, "was überall verstreut referenziert steht", so dass es also der Wikipedia an Sachkenntnis mangele, läßt mich darauf schliessen, dass kein aus Sekundärliteratur geschöpftes Wissen über die behandelten Themen vorhanden ist. Dazu passen auch die kryptischen Aussagen über Juristen, Bürokraten und Philosophen. Unter Sachkenntnis verstehe ich bspw. das Wissen, dass die Einsatzgruppen der Sipo und des SD aus Angehörigen von Sipo und SD rekrutiert und mitnichten aus Waffen-SS, Geheimer Staatspolizei, Kriminalpolizei, Ordnungspolizei, Sicherheitsdienst und Hilfspolizei zusammengesetzt wurden. Einheiten der Orpo und der Waffen-SS unterstützten die Einsatzgruppen, ohne selbst dazu zu gehören. --Assayer (Diskussion) 23:16, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Meinst Du das dort noch über QS was zu retten ist? Ich dachte eher schlicht an einen LA.... Magst Du es bei QS-Geschichte eintragen? --Schreiben  Seltsam? 23:47, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt dort auch Löschkandidaten. Eine allgemeine LD kann man dann immer noch initiieren. Vgl. aber auch die erste LD--Assayer (Diskussion) 00:37, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ah, vielen Dank - die erste LD hatte ich übersehen. Gut gelöst, danke.... --Schreiben  Seltsam? 00:33, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Kriegsverbrechen des Deutschen Reiches im Zweiten Weltkrieg]], [[NS-Kriegsverbrechen]] 

message: Könnte mir mal bitte jemand vom Portal diesen Edit kommentieren? Es geht im Wesentlichen darum, dass ich eine mögliche Kategorie:Verbotener Film (Drittes Reich) wegen der Verwendung des Schlagwortes Drittes Reich ablehne, aber Koyaanis meint, diese Bedenken würde kaum jemand teilen? Also ich bin mir sicher, dass das :Portal:Nationalsozialismus diese Kat weglöschen lassen würde - aus meiner Sicht völlg zu Recht und ich denke auch aus der Sicht des Portal. Es geht hier auch nicht um Benutzerbashing, sondern um Klarstellung. MfG --Jack User (Diskussion) 22:02, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Zu spät - jetzt fühle ich mich aber so etwas von gebasht ! (lol). Im Ernst: Das würde mich jetzt auch interessieren. --Koyaanis (Diskussion) 22:48, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bitte um einen Kommentar 

message: Hallo Portal, ich habe vor einiger Zeit damit begonnen, den Artikel zu Julius Dorpmüller auszubauen. Bislang bin ich bis ungefähr zu Beginn des Zweiten Weltkriegs gekommen (daraus resultiert derzeit leider ein gewisses Ungleichgewicht der Vorkriegs- und Kriegszeit, was den Umfang und Detailierungsgrad betrifft). Für die Kriegszeit und alle damit zusammenhängenden Fragen, insbesondere zu Dorpmüllers Rolle und persönlicher Verantwortung hinsichtlich der Rolle der Reichsbahn im Holocaust suche ich aber noch nach weiterer Literatur. Die einschlägigen Werke von Alfred Gottwaldt zu Dorpmüller, der Reichsbahn und der Judenverfolgung habe ich, ebenso natürlich die Standardwerke von Hilberg etc. (siehe Literatur und Einzelnachweise im Artikel). Ich würde gerne den Artikel auf etwas breitere Füße stellen, was die Literatur betrifft, denn bislang stammen die meisten Infos mehr oder weniger von Gottwaldt, viele andere Autoren beziehen sich auf ihn. Und er ist natürlich unstrittig ein sehr reputabler Autor. Dennoch - hat jemand weitere Tipps zu Literaturquellen, vor allem zu Werken, die sich nicht schon vom Titel her als mögliche Quelle erschließen, und die ggf. weitere Aspekte liefern könnten? Gleich schon mal der Hinweis, das ebenfalls oft genannte Werk von Bock/Garrecht über Doprmüller ist ausgesprochen apologetisch und keine taugliche Quelle. Besten Dank im Voraus, --Wdd (Diskussion) 22:15, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Günter Neliba: Staatssekretär Kleinmann und Nachfolger Ganzenmüller im NS-Reichsverkehrsministerium ab 1937. In: Ders.: Staatssekretäre des NS-Regimes. Ausgewählte Aufsätze. Duncker & Humblot, Berlin 2005, S. 73–99 = Wiederabdruck aus Historische Mitteilungen 12 (1999), S. 221-246. --Assayer (Diskussion) 00:00, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für den Literaturhinweis, der auch für andere Artikel nützlich ist. Ich habe ihn beim Staatssekretär und Görings Stellvertreter im Vierjahresplan Paul Körner eingebracht  und werde den bescheidenen Artikel dort spätestens im Juli entsprechend ausarbeiten. -- Miraki (Diskussion) 09:45, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich schaue gerne nochmal rein, bei Albert Ganzenmüller hatte der Kollege Elektrofisch den Aufsatz ausgewertet. Allerdings bezieht sich Gottwaldt eh schon mehrfach auf Neliba, so viel zusätzliche Infos speziell zu Dorpmüller erwarte ich daher nicht. Hat eigentlich jemand schon mal einen Blick in die umfangreiche Studie zur Reichsbahn von 1920 bis 1945 geworfen, die Alfred C. Mierzejewski erstellt hat? ,  Soll sehr gut sein, ist aber leider nur in wenigen deutschen Bibliotheken verfügbar bzw. recht teuer. Angesichts des Umfangs würde ich da gerne länger mit arbeiten, Fernleihe ist daher nur bedingt hilfreich. --Wdd (Diskussion) 22:37, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: WP:Literaturstipendium? --HHill (Diskussion) 23:23, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  @Wahldresdner. Wenn der grundlegende biografische Aufsatz Günter Nelibas bislang eher nach dessen Rezeption bei Gottwaldt betrachtet wurde, ist das meines Erachtens ein Grund mehr, den Aufsatz selbst zu lesen und nach Neliba statt dessen Rezeption bei G. auszuwerten. -- Miraki (Diskussion) 08:05, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur zu [[Julius Dorpmüller]] 

message: Ich bitte die Kolleginnen und Kollegen, diesen Artikel zu lesen. So geht das imo nicht. Da ich selbst ab der nächsten Stunde bis Sonntag ohne PC und Internet sein werde, möchte ich wenigstens noch darauf hinweisen. -- Miraki (Diskussion) 08:39, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Robert Mandler]] von [[Benutzer:Virtualiter]] 

message: Ich bedauere einerseits irgendwo, dass diese Diskussion aufgekommen ist, weil sie auf das niedrige Niveau der gegenseitigen Vorwürfe herabgesunken ist, aber andererseits bedauere ich es nun wieder nicht, weil ich die Klärung dieser Frage für wichtig halte. Aus meiner Sicht ist sie geklärt und ich verabschiede mich aus diesem Abschnitt mit Diskussionsbeiträgen, da mir das zu persönlich geworden ist und zu weit am Thema vorbeigeht. Bedauerlich, aber das ist eh - nicht nur hier - eine elende Wikipediakrankheit. Wünsche allen trotzdem, ganz ehrlich, frohes Weiterschaffen. MfG --Jack User (Diskussion) 23:53, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bedauern 

message: Es soll auf der Seite Wikipedia:Urheberrechtsfragen entschieden werden, ob ein amtliches Schreiben Adolf Zieglers aus dem Jahr 1941 dem Urheberrecht unterliegt. Das hat eventuell auch Implikationen auf Schriftstücke, die Adolf Eichmann, Hermann Göring usw.  verfasst/unterschrieben haben. Auch wenn wir uns jetzt nicht alle zu Experten des deutschen Urheberrechts aufschwingen können (ich auf jeden Fall nicht), sollte das Problem aber zur Kenntnis genommen werden. --Goesseln (Diskussion) 12:04, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Auch ich finde diese Diskussion wichtig. Mir ist gerade vor 3 Tagen etwas ähnliches passiert. Mein Foto der amtlichen Meldung  über die Ermordung der Einwohner von Lezaky nach dem Attentat auf Heydrich in einer Besatzungszeitung in Prag, die ich selbst besitze, wurde mit einem Dateiüberprüfungsbaustein versehen und damit mit Löschung  bedroht. Begründung keine ausreichende Lizenz. Dabei wurde dieses  Foto  bereits 2008 einmal  gelöscht, weil angeblich die Lizenz nicht stimmte. Aber das löschen war einfacher gewesen, als vorher den Sachverhalt richtig zu eruieren. Danach hatten die UHRV-Leute im Jahr 2008 das Foto mit einer anderen Lizenz versehen, genehmigt und neu hochgeladen. Das interessierte den Bausteinsetzer vom Mai 2014 nicht. Offensichtlich haben die UHRV - Leute ziemlich viel Macht, die sie häufig rücksichtslos einsetzen.  --Orik (Diskussion) 00:56, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Vor allem scheint mir da die Kompetenz der Dauerbewohner der Urheberrechtshölle ein wenig zu schmal zu sein. Ein Fotos ist was anderes als eine Akte. Ein Foto hat eine erheblich herabgesetzte Schwelle für das Urheberrecht. Ansonsten sind Werke geschützt, ob eine Akte, ein Brief oder sonst was überhaupt ein Werk im Sinne des Urheberrecht ist, das zu ergründen machte sich niemand eine Mühe. Stattdessen ist man lieber ein wenig pauschal. In dem Zusammenhang wäre es trotzdem wichtig, gerade im historischen Rahmen von NS, die Herkunft (z.B. Archiv und Signatur) anzugeben. Im Web (und in der einschlägigen Literatur) kursieren ja verschiedenste Fälschungen und Verfälschungen auch und gerade von NS-Dokumenten. In Wikipedia (auf Disk-Seiten) begegneten mir schon eine "Variante" NS-Erlasses zu "Zigeunern" in den Jenische hineingefrickelt waren oder ein Foto eines Kriegshelden mit Ritterkreuz, das ebenfalls hineingefrickelt war.--Elektrofisch (Diskussion) 19:07, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Urheberrechte an amtlichen Schreiben 

message: Es handelt sich um den Artikel Edith Stein. Möchte um Einschätzungen darüber nachfragen, ob diese Kategorie für diesen Artikel angemessen ist. --Anima (Diskussion) 23:30, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Opfer einer Christenverfolgung 

message: Mag jemand Kundiges sich der aktuellen Bearbeitung des Lemmas Volkstum annehmen? --The Brainstorm (Diskussion) 13:38, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Ina Seidel]] bei [[Volkstum]] 

message: Hallo zusammen, mag bitte jemand Fachkundiges eine Meinung zu Oskar Gundermann (1894-1968) abgeben? Danke! --elya (Diskussion) 19:24, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Assayer (Diskussion) 20:59, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanzcheck 

message: Im Rahmen eines jüngeren Konflikts kam die Frage auf, wie Lemmas zu gestalten sind, wenn es mehrere Träger dieses Namens gibt. Das betrifft auch den Bereich NS, z. B. Rudolf Lange bzw. Rudolf Lange (NSDAP) oder Franz Hofer bzw. Franz Hofer (Gauleiter). Ich persönlich halte Konstruktionen wie Rudolf Lange (Politiker, 1887) für unnötig kompliziert. Außerdem würde ich SS-Angehörige nicht unbedingt als "Polizisten" bezeichnen wollen, sondern, im Falle höherer Dienstgrade, eher als "SS-Führer" oder "SS-Offizier".--Assayer (Diskussion) 12:32, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Da stimme ich Dir voll zu. Außerdem nannten sich die SS-Chargen mehrheitlich selber "Führer"; der "SS-Offizier" wurde erst in der Nachkriegszeit allgemeingebräuchlich. --Ekkehart Baals (Diskussion) 16:03, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, die Bezeichnung SS-Offizier ist aus genannten Gründen eher unpräzise (waren ja auch nicht alle Soldaten), besser SS-Führer. Was den Zusatz "Polizisten" betrifft, kann das in einzelnen Fällen sinnhaft sein, z.B. bei Heinrich Müller (Gestapo) (gibt einen zweiten namens- und ranggleichen SS-Führer: Heinrich Müller (Jurist)) oder Wilhelm von Wedel (Polizeipräsident). --Schreiben  Seltsam? 16:57, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Müßig, da zur Klammerung bereits einheitlich SS-Mitglied verwendet wird. Dass es auch Polizisten gab, die SS-Mitglied wurden und umgekehrt, liegt bei dem Versuch der Verschmelzung von Polizei und SS in der NS-Zeit auf der Hand. Wird sich schon eine formal korrekte Lösung finden.--Assayer (Diskussion) 19:05, 13. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Assayer (Diskussion) 13:49, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Klammerlemma bei BKL gerade im Bereich NS 

message: Nachdem ich bereits über WP:3M angefragt hatte, auch hier im Fachportal noch ein Hinweis auf eine Diskussion über die Verwendung von Primärquellen aus der NS-Zeit. Bei Kenstler, Mitbegründer der Artamenen, geht es um ein Zitat aus einer Leichenrede über ihn sowie inzwischen auch um die Bewertung und Darstellung eines neueren Aufsatzes über ihn. --Assayer (Diskussion) 20:59, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Assayer (Diskussion) 13:49, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[August Georg Kenstler]] 

message: Im Artikel Alfred Jodl gibt es eine Unklarheit, die schon mehrfach angesprochen, aber (soweit ich das überblicke) nicht geklärt werden konnte. Hat jemand mit Zugriff auf Fachliteratur zu seinem Lebenslauf evtl Lust sich dort zu melden: Diskussion:Alfred_Jodl#Rittmeister_vs._Hauptmann --GiordanoBruno (Diskussion) 16:07, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreiben  Seltsam? 22:06, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Alfred Jodl 

message: Hallo zusammen, könnte jemand von Euch mal bei dieser Anfrage eine Einschätzung geben? Evtl. habt Ihr ja auch etwas in Euren Nachschlagewerken, was zur Relevanzdarstellung beitragen könnte. Danke! --elya (Diskussion) 23:07, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreiben  Seltsam? 21:14, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanzcheck: Bitte um Einschätzung 

message: Da die Kategorien nur wenige auf der Beobachtungsliste haben, verweise ich hier auf :Kategorie Diskussion:NS-Zwangsarbeit.
Ist es erwünscht, dass alle Unternehmen, die Zwangsarbeiter beschäftigt haben, dort aufgenommen werden (Hugo Boss, Krupp (Familie) ...)? 
:Hab auf der Katdisku geantwortet. --Schreiben  Seltsam? 13:18, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreiben  Seltsam? 13:21, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:NS-Zwangsarbeit]] 

message: Gibt es Belege dafür, dass Bodo Gelzenleuchter, Willy Herzberger und August Körber verstorben sind? Oder wird das lediglich anhand des Geburtsdatums gemutmaßt? --KayHo (Diskussion) 13:28, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich frage mich, ob Hitlers Leibwächter überhaupt enzyklopädisch relevant sind.--Assayer (Diskussion) 13:49, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nur wenn mehr, als ihr nur ihre Namen, in der Fachliteratur thematisiert wird. --Otberg (Diskussion) 14:18, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: In Wikipedia ist, wie im Devotionalienhandel jeder Füherpopel relevant. Siehe Blondi, übigens schön mit Kreuz.--Elektrofisch (Diskussion) 14:31, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zu Blondi gibt's Seklit von Wolfgang Wippermann - like it or not. Zu den Bodyguards werden wir sehen.--Assayer (Diskussion) 14:44, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Und die Literatur bei den Boddygarts ist z.T. wirklich erstklassige aus dem Munin Verlag. Aber es ist schon spannend welche nichtwissenschaftlichen Quellen plötzlich die Relevanz eines unbedeutenden Gegenstand wie eines Hundes belegen.--Elektrofisch (Diskussion) 15:17, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich meine natürlich Die Deutschen und ihre Hunde. Ein Sonderweg der Mentalitätsgeschichte? Siedler, München 1999.--Assayer (Diskussion) 15:32, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Was sic natürlich nicht bei Blondi findet.--Elektrofisch (Diskussion) 17:53, 13. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreiben  Seltsam? 12:15, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Tod von Angehörigen des Führerbegleitkommandos 

message: ist kürzlich heftig kritisiert worden. Kann ein Portalmitarbeiter helfend eingreifen? --888344 (Diskussion) 22:32, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Artikel [[Johannes Stark]] 

message: Hallo zusammen, mag bitte bei dieser Anfrage eine freundliche Einschätzung abgeben? Ich habe zwar schon Bedenken angemeldet, möchte aber keine vorschnelle Absage erteilen (bitte zunächst nur zur Relevanz, alles Weitere würde dann ich gerne einem Mentor überlassen) Danke! --elya (Diskussion) 22:31, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreiben  Seltsam? 12:56, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanzcheck: Bitte um Einschätzung 

message: Hallo, mag bitte jemand von Euch mit Zugang zu Personenlexika eine Einschätzung zu dieser Anfrage geben? Danke! --elya (Diskussion) 18:29, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel zu Lily van Angeren-Franz ist im ANR. Schreiben  Seltsam? 23:34, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Anfrage beim Relevanzcheck 

message: Ich habe den Edit einer IP in Andreas Urschlechter rückgängig gemacht, da ich in einer NSDAP-Mitgliednummer, die man selber in Archiven nachrecherchieren müsste, keinen Beleg sah. Die IP hat unter Benutzer_Diskussion:Dnaber#andreas_urschlechter inzwischen etwas mehr Daten aus dem Bundesarchiv gepostet, aber nach wie vor gibt es sowohl mit Google als auch mit Genios keinen einzigen Beleg, der eine NSDAP-Mitgliedschaft von Andreas Urschlechter bestätigt oder der sich mit dem Thema auch nur auseinandersetzt. Deshalb die Frage an Leute, die sich mit Geschichte auskennen - sollen derart "belegte" Informationen in den Artikel? --Daniel Naber (Diskussion) 10:44, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, sollen sie nicht. Du hast vollkommen sachangemessen gehandelt. Es ist weder unsere Aufgabe, bei Wikipedia die tatsächliche oder vermeintliche NSDAP-Mitgliedschaft von Personen per original Research zu outen, die sonst weder in der Literatur noch in Qualitätsmedien Aufnahme gefunden hat, noch haben wir Archivangaben von IPs oder Personen mit Allerweltsnamen (oder sonstigen) zu verifizieren. Wikipedia ist kein Enthüllungsjournal a la seht her, der OB einer demokratischen Partei war mal NSDAP-Mitglied, steht sonst nirgends in Literatur oder Medien, aber wir haben es herausgefunden. -- Miraki (Diskussion) 11:51, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man stattdessen einen Hinweis auf der Artikeldisk hinterlassen mit der Bitte um vernünftige Belege. --Schreiben  Seltsam? 12:07, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Tip, ich habe jetzt mit demselben Material bei weiteren 49 bayerischen Senatoren jeweils eine Anfrage auf der Diskussionsseite mit ihrer vermutlichen NSDAP-Mitgliedsnummer und ihrem vermutlichen Eintrittsdatum hinterlegt, da das in deren Vita offenbar vergessen wurde. --Goesseln (Diskussion) 21:22, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Klasse, danke ... --Schreiben  Seltsam? 22:01, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Die nun überall verlinkte Website hat, soweit ich sehe, noch nicht einmal ein Impressum. Seriös? -- Miraki (Diskussion) 22:06, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Deswegen ja nicht für Artikel geeignet sondern auf Artikeldisk plaziert und dort ggf. Anhaltspunkt für weitere Belegsuche. --Schreiben  Seltsam? 22:12, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich bin mir nicht sicher, ob die Platzierung einer solche Website auf den zahlreichen Artikeldiskus sinnvoll ist. Sie legt m.E. in allen Fällen eine (ungesicherte) NSDAP-Mitgliedschaft nahe. -- Miraki (Diskussion) 22:24, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Google mal nach "Helmut Gewalt". Das ist m.E. nicht vom allerfeinsten, aber als Anhaltspunkt schon o.k. --Hozro (Diskussion) 22:31, 27. Sep. 2014 (CEST)

text: Der Impressario und Kasseler Privathistoriker Helmut Gewalt, den ich bis dato auch noch nicht so richtig kannte, den FR-Artikel hatte ich allerdings schon mal gesehen, ist in über 70 WP-Artikeln zitiert. Das macht ihn nicht "WP-reputabel", aber man sollte das wissen. --Goesseln (Diskussion) 22:34, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für die Hinweise. Ihr habt Recht. -- Miraki (Diskussion) 22:40, 27. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreiben  Seltsam? 23:36, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Welche Belege nötig für NSDAP-Mitgliedschaft? 

message: Wir verfügen bereits über eine Liste der im Zuge des Röhm-Putsches getöteten Personen. Stiftet es wikipedianische Relevanz, wenn jemand im Zuge des Röhm-Putsches getötet wurde? Verdient also jede Person einen eigenen Personenartikel? Und inwiefern kann dabei auf eigene Archivrecherchen zurückgegriffen werden? Diese Fragen werden momentan auf der Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2014#Opfer der Säuberungsaktion nach dem sogenannten Röhm-Putsch diskutiert.--Assayer (Diskussion) 20:37, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Liebe Kolleginnen und Kollegen, darf ich euch für eine Beteiligung an dieser meines Erachtens nicht ganz unwichtigen Löschdiskussion (Link vom Kollegen Assayer schon angegeben) ermutigen? Dank & Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:22, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich arbeite meistens morgens die LA-Entscheidungen ab, die am jeweiligen Tag anstehen. Was du vorher irgendwo für ein Kommentar auf einer Portal-Seite gesetzt hast, interessiert mich nicht und habe ich auch nicht gesehen. und ja, einen Diskussionsbeitrag der mit „Deine neuerliche anmaßende“ beginnt, dem widme ich gerne ein „Immer wieder gerne“. ich kann das auch noch etwas unfreundlicher ausdrücken, wenn du meinst mich hier schlecht machen zu müssen. --Gripweed (Diskussion) 12:07, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Alles ganz arg korrekt, klar. Dass du das Portal NS meidest, hattest du ja schon mal geschrieben. Doch darauf bezog sich meine Äußerung, dass du binnen Minuten(!) nach meiner Lösch-Begründung gegenteilig entschieden hast, nicht. Denn diese Begründung stand auf der LD. Es wäre zu erwarten gewesen, dass du die Lösch-Begründungen auf der Löschdiskussion selbst würdigst – das hast du nicht getan. Ja, und ich habe das gleiche Verhalten von dir bei LDs nicht zum ersten Mal erlebt und halte ein solches Agieren für eine Anmaßung in der Sache. Dass du noch unfreundlicher sein kannst, traue ich dir ohne weiteres zu. In diesem Sinne wünsche ich dir gute Besserung -- Miraki (Diskussion) 12:23, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Deine Äußerung „Löschen. Noch nicht einmal eine namentliche Erörterung in der maßgeblichen Sekundärliteratur.“ in jeder der LDs habe ich natürlich gelesen. Ich habe nicht auf den Zeitstempel geachtet. Wohl habe ich aber die Löschdiskussionen gelesen und ausgewertet. Nur: eine c&p-Wiederholung der gleichen Stimme in jeder LD werte ich normalerweise nicht aus, vor allem, wenn das gleiche Argument schon wesentlich gehaltvoller und gewichtiger in der LD genannt wurde. Ob so was von dir oder einem anderen Benutzer kommt, spielt für mich da keine Rolle. --Gripweed (Diskussion) 13:22, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ach so. Nur: eine c&p-Wiederholung der gleichen Stimme. Und wo bist du auf das gleiche Argument, das schon wesentlich gehaltvoller und gewichtiger in der LD genannt wurde, eingegangen? Du meinst damit sicher die differenzierte und literaturbasierte Löschbegründung von Benutzer:Assayer, dessen Sachargumente ich bei dieser LD unterstützte. Diese gehaltvolle[n] und gewichtige[n] Argumente erfuhren jedoch keine Würdigung durch dich. Auch seine Argumente hast du wie schon in dem oben gemachten Hinweis auf frühere Löschentscheidungen von dir erneut sachfremd weggewischt. -- Miraki (Diskussion) 14:29, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Gegenüber den Behaltensentscheidungen habe ich eine LP initiiert.--Assayer (Diskussion) 02:16, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich bin ich der Auffassung, dass es hier bei den betreffenden Artikeln um die Frage geht, ob wir Original Research als deren Basis wollen oder nicht und auf dieser OR-Grundlage verfasste, mit ein paar nicht substantiellen Literaturangeben garnierte Artikel hinnehmen, welche die Artikelinhalte selbst nicht belegen – und diese Frage reicht eben über die zwei konkreten Beispiele hinaus. Die Lektüre der Löschprüfung lohnt imo auch deshalb. Da Assayer oben nur den Link zur Löschprüfung allgemein angegeben hat, hier deshalb die beiden konkreten Links: LP zu Artikel Alois Bittmann und Gotthard Langer  sowie LP zu Artikel Herbert Ender (SA-Mitglied) -- Miraki (Diskussion) 09:23, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Literaturangaben sind Staffage, dort wird nur der Name der Personen erwähnt, der gesamte Inhalt der Artikel ist OR. Wer soll das überprüfen? Wollen wir das, gerade bei solchen Themen? Ich dachte wir stellen nur etabliertes Wissen dar. --Otberg (Diskussion) 10:52, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: In der LP hatte Benutzer:Zsasz argumentiert: Wer sich die Mühe macht, z.B. bei Bennecke, S. 76 nachzugucken wird feststellen, dass der Vorgang dort in mit den Angaben des Artikels übereinstimmender Weise beschrieben wird. In der LD hatte er dankenswerter Weise diese Literaturstelle ausführlich zitiert. Die Darstellung im Artikel unterschied sich in einigen Punkten von der Darstellung Benneckes. So sollten laut Bennecke urprünglich alle Angehörigen des SA-Wachkommandos erschossen werden. Im Artikel war davon keine Rede. Statt dessen wurde ein Befehl Görings zitiert, wonach nur zwei erschossen werden sollten und außerdem auch ein Bericht der Obersten SA-Führung usw.. Ich habe mich schon gefragt, ob Bennecke und Zsasz die gleichen Quellen ausgewertet haben. In Ermangelung von präzisen EN ließ sich das nicht eruieren. Ich neige sogar dazu, die Artikelversion für plausibler zu halten, kann das aber natürlich nicht belegen. Fakt ist allerdings auch, dass Bennecke keine Namen nennt, und ich sehe wenig Sinn darin, mit Personenartikel in WP die Seklit. zu ergänzen oder zu präzisieren. Nun gibt es aus verschiedenen Gründen zu Bittmann und Langer ohnehin nicht viel zu berichten, sodass ich mich frage, warum ihr Schicksal, nicht einfach im Artikel zum "Röhm-Putsch" abgehandelt wird. Die Liste der im Zuge des Röhm-Putsches getöteten Personen gibt es darüber hinaus. Die Entscheidung über Otto Stucken steht allerdings noch aus, der m. E. ein krasses Bsp. für OR darstellt. Bis auf weiteres kennt die Seklit kaum mehr von ihm als die Lebensdaten und den Dienstgrad. Oder nehmen wir Eberhard von Wechmar, bei dem ich einen entsprechenden Beleg-Baustein gesetzt habe. In der Tat glaube ich, dass WP auf dem Weg ist, ein weit über die Seklit. hinausgehendes Nachschlagewerk zum "Röhm-Putsch" und den Beteiligten zu werden. Nur glaube ich auch, dass das nicht Sinn der WP ist und mich wundert zugleich, dass jemand soviel Arbeit in ein Publikationsmedium investiert, das für historische Forschung dieser Art wissenschaftlich nicht zitierfähig ist. Das ist, bildlich formuliert, Perlen vor die Säue werfen. --Assayer (Diskussion) 19:04, 6. Sep. 2014 (CEST)

text: Ich plädiere zunächst einmal nicht für die Löschung jedes Artikels, bei dem ich OR feststelle. Bei denen, auf die ich einen LA gestellt habe, sehe ich aber keine historiografische Aufarbeitung der betreffenden Biografie und halte dementsprechend einen prosopographischen Zugang nicht für gerechtfertigt. Zeitgenössische Gerichtsurteile und Zeitungsartikel sind historische Quellen. Das Urteil wäre als solches noch mit den Ermittlungsakten und sonstigen Quellen abzugleichen. Derlei historiographische Methodik ist aber nicht Sache der WP. Zur Frage des einfachen Weglöschens: Ist es nicht so, dass Du Benneckes Darstellung im aktuellen Fall mit Deiner Primärquellenkenntnis abgeglichen und im Artikeltext entsprechend angepasst hast? Da wird das mit dem Weglöschen dann nämlich sehr schnell sehr schwierig. Über die mangelnde Transparenz solcher Artikelarbeit mit reichlich Literaturangaben, in denen sich aber das, was im Artikel steht, nicht wiederfindet, sind wir ja nicht das erste Mal grundsätzlich verschiedener Ansicht.--Assayer (Diskussion) 20:14, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Bei Bittmann und Langer hatte ich ursprünglich die Darstellung in Benneckes Buch von 1964 übernommen. Zu einem späteren Zeitpunkt fiel mir das einschlägige Gerichtsurteil in die Hand und da hat mir natürlich der Finger gejuckt, einige recht allgemeine und vage Angaben von Bennecke - die sich aus der Begrenztheit der ihm damals zur Verfügung stehenden Unterlagen zu dem Vorfall ergaben - entsprechend zu vervollständigen, um zu größerer Klarheit zu gelangen. Dies hätte man natürlich einfach zurücknehmen können und sich darauf beschränken können die ursprünglich im Artikel stehende Darstellung Benneckes zu referieren und die nachträglichen Präzisierungen wegzulassen. Zum anderen: Die Behauptung, dass sich das was im Artikel steht in den Literaturangaben nicht wiederfindet, möchte ich der Form höflich korrigieren: Die Angaben des Artikels sind die Summe aus verschiedenen Publikationen (und zugegebenermaßen in etwa 20% das Ergebnis meiner Kenntnis extraliterarischer Quellen). Wer hat je behauptet, dass sämtliche Informationen, die in einem Wikipedia-Artikel stehen, in einem Buch, das als Literatur am Ende des betreffenden Artikels angeführt wird, enthalten sein müssen, damit dieses als verwendete Literatur auf der der Artikel (mit-)basiert genannt werden darf? Sofern eine oder mehrere Informationen, die in den Artikel eingebaut wurden, aus dem besagten Buch entnommen wurden, ist es legitim (und sogar geboten) das betreffende Buch im Literaturabschnitt als eine unter mehreren Literatur-Quellen, die bei der Anfertigung des Artikels benutzt wurden, zu nennen. Der Artikel ist eben das Produkt der Zusammenfügung von in unterschiedlichen Büchern liegenden Einzelinformationen.Zsasz (Diskussion) 20:52, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, so ungefähr habe ich mir das bzgl. des Bennecke-Buches gedacht. Deshalb habe ich aber auch kein Verständnis für Deine Behauptung auf der LP, man müsse nur bei Bennecke nachlesen, um festzustellen, dass die Angaben des Artikels bei Bennecke in übereinstimmender Weise beschrieben würden  oder ähnliche Behauptungen. Ich bin gerne bereit, Dir offiziell zu bestätigen, dass nicht die gesamten Artikel zu Bittmann u. Langer auf OR beruhten. Aber wir reden hier auch nicht von 2/3 problemlos nachprüfbaren Artikelinhalts, sondern über eine ineinander verflochtene Darstellung von Angaben aus Sekundärliteratur und Archivquellen. Wie gesagt, unter Historikern ist das üblich, unter Wikipedianern nicht. Davon unberührt ist die Frage der wikipedianischen Relevanz und der Legitimität eigener Personenartikel für die Betreffenden. Natürlich muß nicht der komplette Artikelinhalt in einer Literaturangabe enthalten sein. Aber es ist auch nicht Sinn eines Literaturverzeichnisses, jede Erwähnung des Artikelgegenstandes aufzulisten, Redundanzen eingeschlossen. Wenn ich bspw. im Artikel Oskar Heines Hergemöllers Biographisches Lexikon Mann für Mann angegeben sehe, dann erwarte ich dort einen entsprechenden Artikel zu Oskar Heines und nicht nur im Artikel zu Edmund den Satz Dasselbe Schicksal traf seinen Bruder Oskar in Breslau. Für Detailinformationen, die nur bestimmter Spezialliteratur zu entnehmen sind, kann man auch Einzelnachweise setzen.--Assayer (Diskussion) 00:02, 7. Sep. 2014 (CEST)

text:  Da wär ich bereit dir entgegenzukommen und eine Formel zu finden (falls die nicht irgendwo hier schon existiert) a la "Im Literaturverzeichnis sollen bitte nur Bücher, Aufsätze etc. verzeichnet werden, in denen längere Passagen ab Umfang xy sich mit dem speziellen Thema des Artikels befassen. Bücher, Aufsätze etc., in denen nur knappere Erwähnungen/Behandlungen des Artikelthemas zu finden sind, sollen hingegen nur als Einzelnachweise im Artikel verbraten aber nicht extra in der Literaturrubrik aufgeführt werden"Zsasz (Diskussion) 02:40, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  und zugegebenermaßen in etwa 20% das Ergebnis meiner Kenntnis extraliterarischer Quellen (Zsasz, 20:52, 6. Sep. 2014). Die Zwanzig-Prozent-Angabe ist eine reine Behauptung, da die hier zur Diskussion stehenden Artikel aus einer kaum auseinanderzudividierenden Gemengelage an Primärquellen und Sekundärliteratur geschaffen wurden. Es kann hier nicht um wohlfeile Aussagen gehen wie: wär ich bereit dir entgegenzukommen und eine Formel zu finden (letzte Antwort von Zsasz), sondern künftig auf Original Research zu verzichten und die Löschung entsprechender Artikel im Sinne dieser Lösung zu begreifen. -- Miraki (Diskussion) 11:50, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: In dem Zusammenhang bitte auch EN 104 in Verbrechen der Wehrmacht ansehen. Ein Zitat wird aus einem Nachlass mit Archivsignatur gezogen.--Elektrofisch (Diskussion) 18:36, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Nun dort nach Manfred Messerschmidts einschlägigem Aufsatz zitiert. -- Miraki (Diskussion) 19:10, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus. Eine Primärquelle (Ludendorftext von 1934) hab ich dort noch moniert. Ich vermute da ist auch nur was verschütt gegangen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:35, 9. Sep. 2014 (CEST)

text:  Die Namenskorrektur und die Lebensdaten von Ender sind, wie - wie ich bereits erwähnte - gut 80% der enthaltenen Infos, in der angegebenen gedruckten Literatur nachlesbar.Zsasz (Diskussion) 14:27, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Müßig, am besten WP:Relevanzkriterien beachten und Artikel mit Belegen schreiben, so kann man solche Diskussionen umgehen.... und das schreibe ich, obwohl ich die entsprechenden Artikel interessant finde. --Schreiben  Seltsam? 21:17, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanz einer gesonderten Darstellung der einzelnen Opfer des sog. Röhm-Putsches 

message: Kann jmd. den uniformierten identifizieren? Die angegebene Quelle kennt das Bild leider (nicht?) mehr und daher kann ich da auch nicht prüfen ob es noch mehr Informationen gibt ...Sicherlich  Post  15:03, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Er wird zumindest im Netz als der Lagerkommandant Karl Ehrlich identifiziert, ich weiß aber nicht, wie zuverlässig das ist. Grüße •  • hugarheimur 15:21, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Okay. Danke schonmal. Ich habe auch nochmal auf :pl:Dyskusja:Karl Ehrlich nachgefragt ...Sicherlich  Post  16:02, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Vielleicht kannst du mal im polnischen Portal:Historia nachfragen. Grüße •  • hugarheimur 09:22, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wer bin ich  

message: thumb|"Die vor denen kriechen, welche über ihnen stehen, treten stets diejenigen, welche unter ihnen stehen."
Lässt sich vermuten ob der Spruch im KZ Theresienstadt (Festung seit 1790) durch die Nazis angebracht wurde, oder ob er vorher schon da stand? Ein Indiz wäre zb, dass der Autor Henry Thomas Buckle (1821-1862) ein Vertreter des Positivismus war. Siehe auch Wikipedia:Fotowerkstatt#Spruch_im_KZ_Theresienstadt. -- Cherubino (Diskussion) 15:24, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: KZ Theresienstadt? Eher unpräziser Begriff, der Spruch befindet sich - dem Link nach zu urteilen - in der Kleinen Festung Theresienstadt, wo sich auch das ehemalige Gestapogefängnis befand. Im ehemals sog. Ghetto Theresienstadt wurden vor kurzem an Wänden noch Spuren von Not und Verzweiflung entdeckt. Uta Fischer (Projekt "Ghettospuren") kann vielleicht auch im vorliegenden Fall weiterhelfen. (Ghettospuren in Theresienstadt Letzte Lebenszeichen an der Wand)... --Schreiben  Seltsam? 23:28, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Da könnte man schon nachfragen, aber ich weiß nicht, ob die sich überhaupt für Spuren von Tätern (bzw ältere Spuren aus der Festungszeit) in der kleinen Festung interessieren, und nicht doch eher für Spuren der Opfer im Ghetto (aber fragen kost ja nix). Andererseits ist der Spruch ja auch entlarvend (nach oben bucklen, nach unten treten [Der Untertan]). Vielleicht könnte die Schriftart weiterhelfen? -- Cherubino (Diskussion) 07:22, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde dort beim Projekt nachfragen -> wenns keine Klärung geben sollte dann doch möglicherweise einen Hinweis darauf, wo diese erfolgen kann. --Schreiben  Seltsam? 08:59, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das Terezin memorial vermutet jetzt doch, dass der Spruch "originated at the time of Austria-Hungary because in the 19th century the Small Fortress was used as a prison for military and political prisoners." -- Cherubino (Diskussion) 16:15, 22. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreiben  Seltsam? 19:58, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Spruch im KZ Theresienstadt 

message: Info: Es läuft gerade eine LD zur Liste der Biografien von Frauen in Ernst Klees Personenlexikon zum Dritten Reich, spannend und unterhaltend. --Schreiben  Seltsam? 20:44, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreiben  Seltsam? 19:57, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Oktober_2014#Liste_der_Biografien_von_Frauen_in_Ernst_Klees_Personenlexikon_zum_Dritten_Reich|Interessante LD] 

message: Leitete bisher auf Nürnberger Gesetze, habe es auf Jüdischer Mischling umgebogen, da es meiner Meinung nach besser dahin paßt. Wenn es dagegen Einwände gibt, bitte wieder zurückbiegen. Im übrigen: Halbjude und Jüdischer Mischling überschneiden sich stark? Wäre es nicht besser, man würde beide zusammenfassen und dann von Halbjude auf Jüdischer Mischling weiterleiten? MfG--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:35, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Vierteljude 

message: en.WP hat einen Artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Oskar_Gr%C3%B6ning, DACH-WP nicht, dabei ist der Herr gerade Angeklagter wg. Beihilfe zu 300000 Morden. Vielleicht mag einer das ja übersetzen?--Elektrofisch (Diskussion) 10:48, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sehr ausführlich zu Gröning: Laurence Rees: Auschwitz: Geschichte eines Verbrechens, List Taschenbuch, 2007. Gab m.W. auch ein Spiegel-Interview mit ihm. Relevant weil verzeichnet in: . --Schreiben  Seltsam? 23:42, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Oskar Gröning]] 

message: Entschuldigt, dass ich da ein Portal aufscheuche, aber ich es gibt Probleme mit dem (ehemaligen?) Portal www.nationalsozialismus.de , dessen Quellenpublikationen (z. Z. wichtige Sache, etwa Hitlers Rede am 1. September 1939 zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs) in mindestens einem Artikel als Einzelnachweis verlinkt sind, nämlich EN Nr. 35 im Artikel Polenfeldzug (fürs Aufspüren ggf. weiterer solcher Fälle müsste man wohl einen Bot beauftragen). Problem Nummer eins ist, dass das Portal offenbar irgendwann im Laufe des Jahres 2013 seinen Betrieb einstellte. Das wäre ja soweit keine Sache, dann müsste man nach den Regeln für tote Links vorgehen. Jetzt kommt aber Problem Nummer zwei: Das Portal bzw. die URL wurde nicht etwa im technischen Sinn abgeschaltet (sonst hätten es wohl eh schon Bots gemeldet), sondern leitet jetzt automatisch um auf Nationalsozialismus. Ob diese Umleitung von der WP so gewünscht ist, ist noch eine andere Baustelle; ich weiss zudem nicht, ob man dagegen vorgehen könnte, item. Jedenfalls werden dadurch natürlich alle EN des Portals völlig wertlos, da ja EN nicht aus Links auf andere WP-Seiten bestehen dürfen (logischerweise). Und zum Schluss fällt noch auf, dass Domaininhaber des Portals ein gewisser Berliner Anwalt namens Karl Friedrich (oder Karl-Friedrich) Weiland ist (das sagt Whois), der wiederum diese eigenartige Abschaltung nebst Umleitung gemäss dieser Quelle in politisch suspektem Zusammenhang vorgenommen haben soll. Wie dem auch sei: Weg mit dem Zimt bzw. den EN auf dieses Zombieportal. - Ich bin nicht ganz sicher, ob ich hier richtig bin; jedenfalls stimmt da etwas nicht.--Xeno06 (Diskussion) 23:53, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ist ein überschaubares Problem: Die Seite ist 53x verlinkt, nur wenige Links sind aus dem Artikelnamensraum. Die Reichstagsreden gibt es auch bei www.reichstagsprotokolle.de (Bsp); bei Posener Reden gibt es offenbar auch Alternativen. Danke für den Hinweis. --Hozro (Diskussion) 09:34, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das erstgenannte Problem habe ich mittels Schlüsseldokumente zur deutschen Geschichte im 20. Jahrhundert behoben.--Assayer (Diskussion) 12:24, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Links wurden weitgehend aus dem ANR entfernt. Noch offen ist der Artikel Clemens Krauss (Dirigent) (EN 8). --Prüm 13:32, 19. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Assayer (Diskussion) 12:15, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Problem mit Portal nationalsozialismus.de 

message: Liebe Kollegen/innen, der von Benutzer:Wahldresdner als Hauptautor verfasste Artikel zu diesem Generaldirektor der Deutschen Reichsbahn und ab 1937 Reichsverkehrsminister kandidiert seit dem 9. November bei KALP. Es kommt ja nicht inflationär oft vor, dass Artikel, die unsere Portal berühren, für eine Auszeichnung kandidieren. Deshalb mein Hinweis. Dies möchte ich künftig auch bei anderen Artikelkandidaturen zum Themenbereich NS praktizieren. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:09, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreiben  Seltsam? 22:27, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Julius Dorpmüller]] bei KALP 

message: Hallo! Ich wurde durch Jemanden angesprochen, der unsere Darstellung (und die vieler Quellen) für falsch hält. Im Kern geht es darum, wohin der Tunnel führte, zum Reichspräsidentenpalais Wilhelmstraße 78, andere Spreeseite oder dem Reichstagspräsidentenpalais, welches direkt neben dem Reichstag steht.
*Adolf Rall, Hans Bernd Gisevius und Hans Georg Gewehr verwenden diesen Begriff
Im Artikel Reichstagsbrand wird diese These aus meiner Sicht nur sehr kurz erwähnt, vieleicht zu kurz, und für viele vieleicht nicht klar, das es sich um zwei geografisch getrennte Gebäude handelte.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:23, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht dabei um das Palais des Reichstagspräsidenten, nicht des Reichspräsidenten. Da ist sich die so kontroverse Literatur wie die einschlägigen Werke Bahar/Kugels und Kellerhoffs und, und, und einig. Nur eben nicht, ob und ggf. wie der Tunnel genutzt wurde. Sollte irgendwo das ...tags... vor dem präsidenten fehlen, wohl ein Schreibfehler. Das Wort ist ja auch arg lang;-) Im Übrigen bei tatsächlichen oder vermeintlichen Fehlern bitte die Artikeldisku(s) benutzen. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:40, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: 4 Artikel? Siehe , es geht auch um die Existenz diese anderen Tunnels, und was da seit Jahrzehnten durch völlig respektable Quellen wabert. Darum hier die Frage, wie man es in die Wikipedia, und nicht nur die einzelnen Artikel einbinden kann. So halte ich ein wechselseitiges Siehe auch für angebracht.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:50, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ich versteh nicht warum die Diskussion hier und nicht auf der Artikeldisku geführt wird, aber egal. Wenn es in der wissenschaftlichen Literatur auch ne nennenswerte rezipierte These zu diesem zweiten Tunnel gibt, kann die im Artikel, wie die anderen auch, gerne eingebaut werden. Machahn (Diskussion) 15:18, 8. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 18:47, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Reichstagsbrand 

message: Auf der Diskuseite des Lemmas „Operation Anthropoid“ läuft gerade eine Diskussion über eine Umbenennung des Lemmas in „Attentat auf Heydrich“ oder „Heydrichattentat“. Um die Durchsicht der etwas unübersichtlichen Diskussion ( keine Angst, es ist noch übersichtlich) zu erleichtern, möchte ich auf die Liste meiner Argumente hinweisen. Es wäre hilfreich, wenn sich noch andere Autoren dort einmischen., damit es nicht nur eine Diskussion unter 4 Mitarbeitern bleibt. Gruß --Orik (Diskussion) 11:37, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 18:47, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Operation Anthropoid versus Attentat auf Heydrich 

message: Aktuell wird dieses MB vorbereitet: Mein Kommentar hierzu FYI --KarlV 15:31, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Zur Information 

message: : Ich arbeite gerade an einem Artikel über die derzeitige Reichslage Intersexueller weltweit. Für Deutschland habe ich für die Geschichte der Verfolgung und Zwangsmaßnahmen nur Material von 1945 bis in die heutige Zeit finden können. Meine Frage ist die, wurden im Dritten Reich auch wie ab 1945 Zwangsabtreibungen, geschlechtsangleichende Operationen und Kindestötungen durchgeführt (z.B. im Rahmen der Aktion T4 ? Gibt es eine Webseite oder Buch oder ähnliches über die Verfolgung dieser Personengruppe in der Zeit von 1933 bis 1945? Wer sich mehr für die Verfolgungen Intersexueller ab 1945 weltweit interessiert , soll sich bei mir melden. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:48, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  In dem gerade erschienenen Buch: Michael Schwartz (Hg.), Homosexuelle im Nationalsozialismus, München 2014, findet sich auch ein Aufsatz von U. Klöppel, Intersex im Nationalsozialismus (S. 107-114). --Nightdiver (Diskussion) 12:25, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Verfolgung Intersexueller von 1933 bis 1945 

message: Bei dem jetzt neu angelegten Bildhauer Hans Haffenrichter‎, der Bronzen von NS-Größen erstellt hat, würde ich gerne über das Allgemeines Künstlerlexikon hinaus einen Beleg dafür haben, dass Haffenrichter in der  Entartete Kunst (Ausstellung) 1937 in München gezeigt (AKL) wurde.</br> 
Weder in der Suchmaschine
* Forschungsstelle "Entartete Kunst", Kunsthistorisches Institut der FU Berlin: Datenbank zum Beschlagnahme-Inventar der "Aktion 'Entartete Kunst'."
noch in der von mir eingesehenen Literatur
* Peter-Klaus Schuster [Hrsg.]: Nationalsozialismus und "Entartete Kunst" : die "Kunststadt" München 1937 ; [anläßlich der Ausstellung "Entartete Kunst": Dokumentation zum Nationalsozialistischen Bildersturm am Bestand der Staatsgalerie Moderner Kunst in München, veranstaltet von der Staatsgalerie Moderne Kunst, München, (27. 11. 1987 - 31. 1. 1998)]. 5., vollst. überarb. und erg. Aufl. Darmstadt : Wiss. Buchges. 1998
habe ich etwas gefunden, aber vielleicht habe ich auch nur schlecht gesucht... </br>
Wer hat eine Idee ?</br>
--Goesseln (Diskussion) 18:45, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht läßt sich bei Martin Papenbrock: Entartete Kunst, Exilkunst, Widerstandskunst in westdeutschen Ausstellungen nach 1945: eine kommentierte Bibliographie Verlag und Datenbank für Geisteswissenschaften, 1996 etwas finden. --Schreiben  Seltsam? 13:49, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ich schreib's nochmal hierhin wg der übersichtlichkeit: ich hab meine literatur durchgeguckt und nirgendwo einen hinweis gefunden, dass werke von Haffenrichter in einer der ausstellungen Entartet Kunst vorgeführt worden wären, weder 1937 in münchen noch in den folgeausstellungen. soweit ich sehe, ist auch keines der werke auf der beschlagnahmeliste von 1938. allerdings findet sich auf eben dieser liste ein eintrag unter dem namen "Hassenrichter", wonach eine plastik mit dem titel "Hockende" in der Kunstsammlung Weimar beschlagnahmt und später vernichtet wurde, hier einsehen:  inventory, vol. 2, pdf-seite 234. mit ein wenig original research und theoriefindung könnte man da vielleicht weiterkommen :-) vg --emma7stern (Diskussion) 17:12, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Entartete Kunst (Ausstellung)]]