Diskussion:Postbriefkasten (Deutschland)

message: Die Einleitung sollte mit einem möglichst respräsentativen Briefkasten bebildert sein. Das derzeitige Bild mit der Unterschrift Der wohl „größte Briefkasten der Welt“ stellt genau das Gegenteil dessen dar und passt eher in die Kategorie "Kurioses". --Nicor 22:08, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wie wärs damit?  --Friedrich Graf 21:56, 25. Jan. 2012 (CET)

text: So, ich noch mal, also nachdem ich jetzt wieder zu Hause bin, habe ich festgestellt, dass die Vorschläge 1 und 2 bereits im Artikel "verbaut" wurden. Was wahrscheinlich auch damals der Grund dafür war, dass ich diesen Expo2000-Briefkasten als Eröffnungsbild gewählt habe. Wie wäre es mit dem Briefmarkenzusammendruck aus der DDR der kurz danach kommt, diesen an die obere Stelle einzufügen? Durch diese vier Abbildungen würde damit auch deutlich werden, dass in dem Artikel nicht nur die Aktuellen Modelle, sondern auch die historischen Modelle vorgestellt werden und das die Kisten nicht immer Gelb waren. Man könnte damit auch den "Anforderungen" ein bestimmtes aktuelles Modell zu nehmen entgegen wirken. Auf was soll man sich einigen? Einen Säulen- oder einen Stadt/Land-Briefkasten? Deshalb der Vorschlag: Den Briefmarkenzusammendruck nehmen. Gruß kandschwar 16:13, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Unter dem Gesichtspunkt des Gefallens würde ich auch zu deinem Vorschlag tendieren. Allerdings sollte in der Einleitung eine möglichst sachliche Darstellung sein (das jetzige Bild kann ja vielleicht im Lemma nach hinten rutschen). Mein Vorschlag: im Kapitel Stadtbriefkasten das linke Bild ("Einwurfklappe Variante Lidschlag") - es ist typisch, vertraut und sachlich. Das Kapitel Stadtbriefkasten hat ja trotzdem noch ein anderes Bild zur Illustration. FG --Friedrich Graf 18:36, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Frierich Graf, ich werde mal wenn es das Wetter erlaubt mal einen Briefkasten fotografieren. Das Bild mit dem Lidschlag glänzt mir auf der einen Seite zu sehr und das Posthorn ist nicht so gut zu erkennen. Gruß kandschwar 16:05, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bild in der Einleitung 

message: Sehr schöner Artikel, den gerne gelesen habe. Kleine Anmerkung aber: was haben "Australischer Zusteller der PMG auf einer Berliner Briefmarke von 1969" und "US Christmas postage stamp depicting a mail box. Herausgegeben am 21. Oktober 1977" im Abschnitt Philatelie mit dem Lemma Postbriefkasten (Deutschland) zu tun? Grüße --Marvin 101 22:29, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Guten Morgen Marvin, das muss ich wohl bei der nach der ursprünglichen Erstellung übersehen haben. Die Marken werde ich heute Nachmittag entfernen und in den Postbriefkasten einbauen, falls mir keiner Zuvorkommt. Danke und Gruß kandschwar 05:54, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: :Der Postbriefkasten dient dem Absender zur Einlieferung von Briefpostsendungen an einen Postdienstleister. Dieser befördert die Postsendungen zum Empfänger und legt diese im Regelfall in einem Hausbriefkasten oder Postfach ab. Die in Deutschland am weitest verbreiteten Postbriefkästen sind die der Deutschen Post AG. Postbriefkästen von privaten Postunternehmen sind meist nur regional vertreten und unterscheiden sich in Gestaltung und Farbgebung.
Was könnte man noch an dem Artikel verbessern? Was soll als Eröffnungsbild erscheinen, da der Expo2000-Briefkasten ja kein richtiger Briefkasten ist. Was fehlt, was sollte noch ausgebaut werden, was ist unklar? Hintergrund: Ich würde ihn gerne zur Kandidatur bringen. Danke und Gruß -- kandschwar 17:54, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Als erstes würde ich die überdimensionierte Auflistung von "Literatur" aufräumen. "Werke" die gerade eine bis drei Seiten zum Thema enhalten, können auf die Diskussionsseite zwecks der Dokumentation aufbewahrt werden. Die Einzelnachweise würde ich so formatieren. Sonst ist es viel zu chaotisch. Also: Das Werk als Aufzählungspunkt und danach nur die Seitenangaben. Was ebenso nicht sein muss, sind die "Hinweise" die ich entfernt habe. Wenn etwas nicht überliefert ist, muss es auch nicht erwähnt werden. Wenn es aber garantiert so in aktueller Literatur steht, kann es mit Einzelnachweis wiedergegeben werden. Weblink, Einzelnachweise und Literatur: Entweder folgende Reihenfolge; Literatur, Weblinks, Einzelnachweise oder Einzelnachweise, Literatur, Weblinks. Letzteres habe ich genommen, weil der Literaturabschnitt doch sehr lang war. 93.134.4.242 14:34, 28. Jan. 2012 (CET)

text: Bilder: Immer die besten nehmen, bei manchen besteht Handlungsbedarf wie z. Bsp das typische "gerade" machen... -> WP:FWS oder mit ShiftN selber probieren und bei brauchbaren Ergebnissen über Originaldatei laden. 93.134.4.242 14:37, 28. Jan. 2012 (CET)

text: Hinweis: Nachdem im Review keine weiteren Beiträge mehr kamen, hat Benutzer:Lipstar das Review am 20. April 2012‎ beendet. –kandschwar (Diskussion) 21:44, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Review/Geschichte: 26. Januar - 29. Januar 2012 (20. April 2012)

message: *Die Briefmarkenabbildungen halte ich allesamt für verzichtbar. Dafür gibt es die Commons. Auch sonst sind es ein bisschen arg viele triviale Bilder (z. B. die vom Briefkasten nach Christkindl: das könnte man notfalls auch verlinken in einer Anmerkung, aber als Bild im Artikel zeigt es wirklich so gut wie nichts).
**Die Briefmarken würde ich schon gerne drin lassen. Zeigen diese doch einige Briefkästen die wir hier leider nicht als Originalbild vorliegen haben. Auch finde ich, runden die Briefmarken dieses Postthema wunderbar ab.
**Okay, über den Christkindls-Briefkasten in Mainz kann man mal reden. Ich schaue es mir mal mit ohne Bild davon an.
*Das erste Bild oben zeigt nicht, was ein Postbriefkasten ist, sondern zeigt einen einmaligen, ziemlich absurden Marketinggag. Oben sollte m. E. ein aktueller, ganz stinknormaler Briefkasten dargestellt werden, am besten vielleicht sogar mit jemandem, der gerade einen Brief einwirft. (Nachtrag: Sehe gerade, dass das viel weiter oben schon mal steht. Umso unverständlicher, dass es nicht geändert wurde voreinem Review und einer Kandidatur.)
**Wie auch schon bei der anderen damaligen Fragestellung, konnte ich mich für kein schönes Introbild entscheiden. Ich habe leider kein Bild gefunden, auf dem man jemanden sieht der einen Brief einlegt. Daher hatte ich mich für die "Postbox" entschieden, da die Post damals um die Postbox eine Briefkastenausstellung mit allen Teilnehmenden Ländern oder sogar allen im Weltpostverein organisierten Länder ausgestellt hat. Da muss ich mal gucken, wo ich diese Informationen stehen habe.
*im Darmstädischen waren einige Jahre vor 18.. auch schwarze Briefkasten zu sehen Da fehlt irgendetwas. 
**Stimmt da fehlt was, ich muss auch hier noch mal in meinen Unterlagen nachschauen. Problem war dabei, soweit ich mich erinnern kann, das ich in einer Zeitung von 18xx nachgelesen hatte und dort stand, dass es "vor ein paar Jahren" war. Also quasi 18xx – y
--AndreasPraefcke (Diskussion) 15:10, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: *Hallo AndreasPraefcke, vielen Dank für Deine Anmerkungen. ich habe oben mit unterpunkten geantwortet. Gruß kandschwar (Diskussion) 16:24, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: Der Postbriefkasten dient dem Absender zur Einlieferung von Briefpostsendungen an einen Postdienstleister. Dieser befördert die Postsendungen zum Empfänger und legt diese im Regelfall in einem Hausbriefkasten oder Postfach ab. Die in Deutschland am weitest verbreiteten Postbriefkästen sind die der Deutschen Post AG. Postbriefkästen von privaten Postunternehmen sind meist nur regional vertreten und unterscheiden sich in Gestaltung und Farbgebung.
Der Artikel entstand nach einer Aufsplittung des Briefkasten-Artikels in Postbriefkasten und Hausbriefkasten. Ende Januar hatte ich den Ariktel ins Review gestellt, leider gab es dort wenig Beteiligung, so dass das Review am 20. April beendet wurde. Der Artikel beschreibt die verschiedenen Arten der Postbriefkästen in Deutschland. Ich habe versucht, das beste Bildmaterial was in den Commons zu finden war, für die Illustration des Artikels zu benutzen, um die unterschiedlichen Arten der Postbriefkästen darstellen zu können. Der Schwerpunkt liegt hierbei bei den Briefkästen der Bundespost und später Deutschen Post AG. Gruß kandschwar (Diskussion) 21:57, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kandidatur auf KALP vom 30. April bis 13. Mai 2012 (Ergebnis: lesenswert) 

message: Die Straßenbahn Sofia hat seit Jahrzehnten "Briefkästen" (also Briefeinwurfschlitze draußen), so dass man an den Haltestellen Briefe einwerfen kann und sich somit weitgehend Briefkästen in der Stadt spart. Wer hat's erfunden? In welchen Ländern/Städten gibt es so etwas noch? Auch an Bussen? Die Bulgaren haben sich ziemlich viel von Frankreich abgeschaut. Gibt es solche "mobilen" Briefkästen auch in Frankreich? Mich würde auch interessieren, in welchen Ländern es dieses "Briefkastenmodell" definitiv NICHT gibt. --Bin im Garten (Diskussion) 21:25, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Seit Abschaffung des Postreisedienstes gibt es dieses Modell in Deutschland nicht mehr. Ich kenne aus meiner Kindheit noch Postbusse mit Briefschlitz. Als diese Busse später von anderen Verkehrsunternehmen übernommen wurden, wurden die Briefschlitze fest verschlossen. --Rôtkæppchen68 21:57, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Äääh, ja doch. Schon mal gesehen. Zum Beispiel hier in der Bremer Straßenbahn. Ob das noch aktuell ist, weiß ich aber leider nicht - sorry. --Opihuck 22:03, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: <quetsch>Ja, gibts immer noch. Ist aber halt nicht die gute alte "Bundespost", sondern ein privater Anbieter. Naja, steht ja im Artikel. Ich habe da jedenfalls noch nie jemand was reinschmeißen sehen ;) --DarkCounter (Diskussion) 08:30, 13. Sep. 2012 (CEST)

text: So etwas gab es - zumindest noch in den 80ern - beim österreichischen Postbus.--86.33.74.47 22:04, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Hamburg: Angeregt durch belgisches Vorbild setzte Hamburg ab 1920 Straßenbahnbriefkästen zur Beschleunigung des Brief- und Telegrammverkehrs ein. Diese Postbriefkästen waren an der hinteren Plattform des letzten Wagens angehängt, später in die Rückwand eingebaut. Die per Straßenbahnbriefkasten (müsste in andern Städten Busbriefkasten heißen, besser Mobiler Postbriefkasten) beförderten Sendungen wurden mit einem Gebühren-Zuschlag belegt und erhielten spezielle Stempel, z. B. "Aus dem Straßenbahnbriefkasten" oder "mit Straßenbahn-Briefkasten befördert". Wegen der starken Zunahme des Straßenverkehrs und der Unfallgefahr, verkürzten Fahr- und Haltezeiten und anderen betrieblichen Schwierigkeiten wurde der Briefkastendienst am 1. April 1958 eingestellt. --Bin im Garten (Diskussion) 23:01, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Bahnpost: Postbriefkasten_(Deutschland)#Bahnpost - :Datei:Bahnpost-briefkasten.JPG --Bin im Garten (Diskussion) 23:09, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Da haben wir es doch: Postbriefkasten_(Deutschland)#Rollende Briefkästen handelt Deutschland ab. --Bin im Garten (Diskussion) 23:16, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Braunschweig: 1904 nahm der erste Omnibus in Braunschweig seinen Betrieb auf. Der Büssing-Bus verkehrte dreimal täglich zwischen  Wendeburg und Braunschweig. Laut Vertrag mit der Oberpostdirektion Braunschweig durfte Büssing mit seiner Linie neben Personen, auch Briefe und Pakete befördern. Der Wendeburg-Bus war damit zugleich der erste Kraftpostomnibus der Welt. --Bin im Garten (Diskussion) 23:20, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: Gerade bei "Überland"-Strassenbahenen gab's die tatsächlich. Bei Postautos so wieso. Kurzum dort wo ein Verkehrsmittel die Postkutsche abgelösst hat, gab es ja nun die Postbefördeung mit dem neuen Verkehrsmittel. Das beinhaltet in der Regel auch ein Posteinwurf. Wenn jetzt nicht spezielle Postwagen eingesetzt wurden, sondern "nur" eine abschliesbare Plattform/Kasten usw. vorhanden war, war eben der Posteinwurf am "normalen" Fahrzeug. Das konnte natürlich auch ein Strassenbahn-Treibwagen sein. Dazu kommen noch die eine oder andere lokale städtische Lösung (wie oben Hamburg). Bei Fahrzeugen die vor oder unmittelbar nach dem 2. WK gebaut wurden, kann man das als ein durchaus üblichen und verbreiter Ausstattungsgegenstand bezeichnen. Gerade wenn mit dem Verkerhsmittell die reguläre Postbeförderung stattfand. Wo genau der Einwurf angebracht war (Triebfahrzeug oder Anhänger), dass ist natürlich von Ort zu Ort unterschiedlich. Denn gab es ein spezielles Postfahrzeug -mit meist fixem Umlauf-, besass in der Regel nur dieses einen Einwurf. Konnte aber praktisch jedes Fahrzeug für die Postkurse bei gezogen werden, war die Einwürfe weiter verbreitet. In der Schweiz kannst du sicher sein, dass ein älteres Bahnfahrzeug zusätzlich ein Z in der Bezeichung hat (Achtung nicht mit Kesselwagen = Gattung Z verwechseln), dass dieses Fahrzeug auch einen Briefeinwurf hat (oder hatte). Spätestens mit der Aufgabe der Briefpostbeförderung mit dem ÖV wurden die Schlitze aber verschlossen. --Bobo11 (Diskussion) 23:24, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Rollende Briefkästen (von Wikipedia:Auskunft kopiert) 

message: Im Artikel steht: „Eine viel ältere Einrichtung dafür [Anm.: das Einsammeln von Briefen] dürften allerdings die Felleisen und Postbeutel gewesen sein.“ Sind beide Behälter aber tatsächlich als frühe Briefkästen zu betrachten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:44, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Stimmt das? 

message: Ist der „wohl größte Briefkasten der Welt“ als Titelbild wirklich geeignet? Meines Erachtens ist dieses Monstrum nicht ohne Weiteres als Briefkasten zu erkennen und deshalb zur Veranschaulichung des Lemmas unbrauchbar. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:51, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Spurzem, die Frage kommt ab und zu immer wieder auf. Bisher finde ich, gibt es kein Bild, das man als Intro nehmen könnte. Fast alle BK-Typen werden im Artikel gezeigt, und da dachte ich mir damals, mal was "ganz anderes" am Artikelanfang zu zeigen. Gruß kandschwar (Diskussion) 16:46, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Warum kommt es wohl immer wieder auf? Weil es stimmt: das Bild ist völlig ungeeignet. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:08, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: So ich hab mal das Bild von Stadbriefkasten (nach dem ich die Änderung erstmal revertiert hatte) wieder eingefügt und das Monstrum kann ja zusätzlich auch drin bleiben (beim langen Inhaltsverzeichnis störts nicht). MfG--Krib (Diskussion) 16:29, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Auch neben dem langen Inhaltsverzeichnis stört mich das Monstrum. Ich würde es ganz an den Schluss in die Literaturangaben setzen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:41, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Schön! Die Diskussion gab es gestern schon. Den Abschnitt wollte ich auch noch setzen und habe es gestern nicht mehr geschafft. Ich kann das nur unterstreichen. solche Diskussionen kommen immer nur darum wieder auf, das Bild eben nicht oben hingehört. Existenz, Größe, Aussehen etc. des Monsterbriefkasten erklärt und begründet sich größtenteils in der Expo, nicht aber am "Sinn und Wesen" eines Briefkastens. Dieser Artikel aber behandelt und beleuchtet ganz bodenständig, was ein Briefkasten ist. Allenfalls zum Schluss kommen in manchen Artikeln Trivia & Co. Dort kann auch das Monster hin. Es (ver)stört am Anfang aber ebenso an zweiter Stelle wie an erster Stelle. --88.70.4.54 07:26, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Eigentlich sehr schön, dass hier offensichtlich mal Argumente zählen, zudem nicht nur einmalig vorgetragen. Ich meckere somit jetzt auf hohem Nivau, aber dennoch: "Der Postbriefkasten ist ein zur Einlieferung von Briefen öffentlich zugänglicher Behälter eines Postdienstleisters, der diese Sendungen zum Empfänger befördert und im Regelfall in einem Hausbriefkasten oder Postfach ablegt." Das wird im ersen Absatz geschrieben. Was spricht den bloß dagegen, das auch erstmal im Bild zu zeigen? Gerade nur überflogen, aber darüber gibts aus 2012 doch wohl sogar eine Diskussion, dass das bestenfalls ein Briefkasten von 2 Seiten (als "schräg" fotografiert) sein sollte. Jetzt ist zwar das Monster weg, dafür beglückt einen als erstes in Bild und Wort ein "Roter-Punkt-Briefkasten. --88.70.4.54 08:17, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Den Bildtext habe ich mal geändert. MfG--Krib (Diskussion) 08:41, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Titelbild 

message: Da ist man mal für ein Wochenende nicht da und schon wird der Artikel verbessert! Unglaublich! Danke, das mit der Bildereinbindung muss ich mir mal näher ansehen, das gefällt mir. Danke und Gruß kandschwar (Diskussion) 16:46, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Danke für die Änderungen am Wochenende 

message: ?? Deklination ??
Die im Betreff formulierte Forderung dient als Begründung dafür, den in der Disk. weiter oben kritisierten Zustand, dass Unterlagen der Post nur wörtlich zitiert (amtsdeutsch), anstatt in annehmbarem Deutsch formuliert seien, vorläufig aufrecht zu erhalten. Von mir existieren Versuche, die Leser in der Einl. mit weniger amtsdeutsch anzusprechen. 
==== Ausgangsversion ====
Der Postbriefkasten dient zur Einlieferung von Briefpostsendungen an einen Postdienstleister, der die Postsendungen zum Empfänger befördert und sie im Regelfall in einem Hausbriefkasten oder Postfach ablegt. In Deutschland unterhält die Deutsche Post AG mit 108.000 Stück die meisten Postbriefkästen (Stand 2009). Briefkästen anderer Postunternehmen sind meist nur regional vertreten und unterscheiden sich in Gestaltung und Farbgebung.
==== verbesserte Version ====
*Der Postbriefkasten ist ein öffentlich zugänglicher Behälter eines Postunternehmens zum Einwurf von Briefen, die von diesem Unternehmen befördert werden sollen.
**ist ein öffentlich zugänglicher Behälter; eine sinnvolle Ergänzung
**Postdienstleister → Postunternehmen; das eigenen Art. hat
**Einlieferung → Einwurf; ist das, was Kunde macht
**Briefpostsendung → Brief; ist die Art von Postsendung, die der Kunde einwirft, anderes bringt er zum Postamt.
*Die beförderten Briefe werden im Hausbriefkasten des Empfängers oder in einem Postfach in der örtlichen Filiale des Postunternehmen abgelegt.
**im Regelfall; a) als unnötige, der 100+%ig richtigen Aussageabsicht entsprungene Formulierung weggelassen, b) bei Alternativ-Angaben (oder) bereits nicht mehr sicher zielführend
**im Hausbriefkasten; nicht in einem, sondern bestimmter Artikel in Parallele zum Lemma-Begriff
**in einem Postfach in der örtlichen Filiale des Postunternehmen; sinnvoller Hinweis darauf, dass dieses nicht beim Empfänger ist
*Die meisten Postbriefkästen in Deutschland unterhält die Deutsche Post AG (Stand 2009: 108.000 Stück). Die Postbriefkästen anderer, meistens nur regional tätiger Postunternehmen unterscheiden sich in Gestaltung und Farbgebung von den gelben Kästen der Deutschen Post AG.
**Deutschland ... Deutsche Post AG ... Postbriefkästen  → Postbriefkästen ... Deutschland ... Deutsche Post AG; Reihenfolge wie Lemma (Lemma-Begriff zuerst, dann Deutschland, ...; Deutsche Post AG hat niederere Bedeutung )
**von den gelben Kästen der Deutschen Post AG; Unterschied zu was, wen: zu denen des gelben Riesen.
==== interessanter Hinweis ====
supperlot 12:59, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Was soll daran interessant sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:53, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "korrekte Deklination und Fakten" 

message: supperlot 12:59, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Was soll daran interessant sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:53, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  interessanter Hinweis 

message: Inzwischen sind etliche Bildunterschriften geändert, und ich frage mich, warum. Vor allem ist mir unklar, warum – abweichend von den Regeln – das erste Wort jetzt kleingeschrieben ist. Aber anscheinend macht manchen Leuten das Ändern um des Änderns willen Spaß – egal, ob es sinnvoll ist oder nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:22, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe mir erlaubt die Bildunterschriften wieder auf ihre alte Form zu setzen. MfG--Krib (Diskussion) 08:39, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Alte Form hat kein Konzept. Ein (allerdings ziemlich unangebrachtes) wäre: blauer Briefkasten | gelber Briefkasten | grüner Briefkasten | roter Briefkasten | supperlot 12:34, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Du müsstest versuchen etwas deutlicher auszudrücken, was Du sagen willst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:56, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ändern um des Änderns willen – warum? 

message: Aber schon der erste Satz ist falsch. Ein Postbriefkasten kann auch privat aufgestellt sein, muss nicht öffentlich zugänglich ein. --888344 (Diskussion) 17:12, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: „Geeinigt“ hat man sich überhaupt nicht; es wird auch schwer möglich sein. ;-) Und öffentlich zugänglich sind die Postbriefkästen doch wohl, um die es hier geht, was nicht heißt, dass sie Tag und Nacht zu erreichen sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:21, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Es gibt solche Postbriefkästen wie die hier abgebildeten auch auf Kasernengeländen und in Behörden, wo sie grundsätzlich nicht öffentlich zugänglich sind. --888344 (Diskussion) 20:56, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Na ja, wenn wir ganz spitzfindig sind, magst Du vielleicht (zumindest ein bisschen) recht haben. Wenn ich es aber richtig vor Augen habe, stehen Briefkästen zwar unmittelbar an den Kasernen, sind jedoch von außen zugänglich. Denn was sollte es täglich für ein Akt sein, wenn der Briefkastenleerer sich auf das Kasernengelände begeben müsste? Im Übrigen ist hier nicht von Briefkästen im weitesten Sinne die Rede, nicht von irgendwelchen Hausbriefkästen für die Hauspost, sondern von solchen, die eben öffentlich zugänglich sind – und das soll in der Einleitung zum Ausdruck kommen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:20, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Es geht um alles, was zu Postbriefkasten (Deutschland) passt. Ich habe selber mal - als die westdeutsche Post noch Bundespost hieß - DBP-Vorschriften (inkl. Gebührenfestsetzung) darüber gelesen, unter welchen Umständen Postbriefkästen der DBP in Privatbereichen installiert werden. Die sog. "Postbojen" sind m. W. Privatvergnüngen von Segelclubs - aber vielleicht gibt's auch hiervon Ausnahmen.  Übrigens: Die Bahnhof-Schreiber haben es anders gemacht und bringen 7 Definitionen. --888344 (Diskussion) 21:33, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich muss zugeben, mich bis vor paar Tagen mit dem Thema so gut wie nicht und jetzt auch nur wenig befasst zu haben. Aufmerksam wurde ich, als der Artikel zum Artikel des Tages vorgeschlagen war. Da versuchte ich, das eine oder andere sprachlich zu verbessern. Inzwischen gibt es aber einen neuen Chefautor, der sich erstaunlicherweise hier noch nicht einschaltete, aber sehr aktiv ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:07, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Artikel des Tages sind ja besonders auffällig und bestimmen vermutlich das Ansehen der WP in der Öffentlichekit besonders stark. Peinlich, wenn es - wie kürzlich - in der Kurzfassung eines solchen Artikels auf der Startseite Fehler gibt. An wen kann an sich wenden, damit so etwas schnell behoben wird? --888344 (Diskussion) 08:44, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Vorschläge zum Artikel des Tages stehen hier: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:57, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke Lothar für den Hinweis. Man könnte also in der  Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Morgen  schreiben.  Aber es ging  um den (damals) heutgen Artikel des Tages. --888344 (Diskussion) 15:12, 23. Apr. 2013 (CEST)

text: Hallo zusammen, wer ist da neuer "Chefautor"? Ich danke allen die den Artikel in letzter Zeit korrigiert haben, aber großartig an Inhaltlich neuem ist ja eher weniger gekommen (was ich dann auch gerne als Autor bezeichnen würde), aber sei es drum. Gruß kandschwar (Diskussion) 18:52, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Eigentlich interessiert mich das Thema gar nicht 

message: (die Scheiben mit den nächsten Leerungszeiten) im innern kann man erwähnen (die neue Generation der dt. Postbriefkästen hat das nicht mehr). Eine Abbildung hierzu wäre auch noch gut. --Mattes (Diskussion) 10:25, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Argh, da könnte ich mich jetzt ärgern dass ich das passende Bild nicht finde. Ich habe mal vor ein paar Jahren ein Bild aufgenommen von einem solchen Drehkranz da hatte das "Deckblatt" gefehlt und man konnte schön den Kranz sehen. Mal gucken ob ich es finde oder demnächst ein neues Bild machen kann. Gruß kandschwar (Diskussion) 13:34, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Drehkränze 

message: Im Text findet sich die Aussage, der Orttarif Berlin hätte nur im Westen gegolten. Belegt wird das mit einem Wikipedia-Link, der klar sagt, dass er in ganz Berlin galt. Ich habe das geändert, wurde revertert mit "Lassen wir es bitte bei dieser präziseren Darstellung. Abweichendes müsste belegt werden." Bitte? Der angegebene Beleg sagt was anderes, ich soll jetzt eine Beleg liefern? Das war mein letzter Versuch, etwas zu Wikipedia beizutragen, vielen Dank für die freundlichen Worte. Angeblich gibt es ja Mitarbeiter-Rückgang bei Wikipedia, kein Wunder. Dann macht doch eueren Dreck alleene... (nicht signierter Beitrag von 81.156.205.144 (Diskussion) 23:00, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nun seien Sie mal nicht empört! Wenn ich es recht gesehen habe, nannten Sie keinen neuen Beleg zu Ihrer Bearbeitung, und Belege sollen bei inhaltlichen Änderungen grundsätzlich angegeben werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:12, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die alte und komplizierte und schon deswegen nicht wahrscheinliche Variante war aber auch nicht belegt. bzw. war mit dem genauen Gegenteil belegt. Warum darf die mit eienem Beleg, der das Gegenteil aussagt, stehen? Warum muss ich einen Beleg bringen, wenn ich die Aussage auf die des vorhandenen Belegs ändere? Und wenn es schon "Moderatoren" oder "Freigeber" oder wie auch immer der Name als bessere Menschen gibt, müssen die sich halt auch die Mühe machen, die Änderungen, die sie begutachten, zu durchdenken. Wenn natürlich nur nach dem Muster "kenn ich nicht, also weg damit" vorgegangen wird, wird eben keiner mehr beitragen. Ich hatte in letzter Zeit mehrere solche Erlebnisse, mag sein, dass das nur der Tropfen war, der das Fass zum überlaufen brachte - für mich war es das mit Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 81.156.205.144 (Diskussion) 00:44, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ortstarif Berlin 

message: Bilder: Außen angebrachter Briefkasten in Sofia und Stockholm wirken äußerst skurril. --2003:CC:93C1:1901:50D3:5D55:76DE:50C3 18:08, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Na und? Dürfen skurrile Briefkästen etwa nicht gezeigt werden? Bilder von solchen, die ich täglich auf der Straße sehe, brauchte ich nicht unbedingt. Ich entferne sie aber trotzdem nicht aus dem Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:51, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma = Postbriefkasten (Deutschland) mit ausländischem Kuriositätenkabinett ? 

message: Sehe ich richtig, dass hier die wesentlichen Größenangeben, wie die Schlitzhöhe fehlen? Müsste doch bei den gängigen P. genormt sein. Normale Briefe werden ja kaum noch verschickt. Die Frage ist doch, ob Groß- und Maxibriefe passen. Bei den Säulenbriefkästen sinds vielleicht 5 cm. Was da nicht passt, muss man sowieso abgeben. Bei den Stadtbriefkästen sinds wohl ca. 2 oder 3 cm. Das Problem ist allerdings auch die Länge (wenn nicht biegsam). --Kungfuman (Diskussion) 13:42, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt, die Angaben fehlen. Die sind bestimmt in einer (alten) PTZ-Norm enthalten und später von der DPAG übernommen worden. Ich versuche mal in den nächsten Tagen die Schlitze auszumessen. Aber das ist dann vorerst "OR". Aktuell würde ich davon ausgehen, dass die Schlitzgröße bei den gelben Kästen egal ob Säule oder Landbriefkasten gleich ist. Es müsste in beiden Fällen das maximal zulässige (Maxibrief) rein passen. Vielleicht probiere ich es mit einem Musterumschlag mal aus. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:59, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Vorsicht, eine einheitliche Schlitzgröße gab es nicht! Bei Standbriefkästen ist der Schlitz regelmäßig größer als bei hängenden Kästen - und während bei Standbriefkästen selbst weitgehend starre Maxibriefe ohne signifikante Probleme einwerfbar sein sollten, dürfte dies bei hängenden Kästen weitaus problematischer bis unmöglich sein. Notiz am Rande: Es war (ist, da wären die aktuellen AGB zu prüfen?) möglich, selbst Päckchen über den Briefkasten einzuliefern. --Hmwpriv (Diskussion) 06:41, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Schlitzhöhe 

message: Weöche(s) unternehmen stellt die Postbriefkästen für die Deutsche Post AG her? eines oder mehrere? ist da was bekannt? --H.A. (Diskussion) 19:00, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Hersteller? 

message: Gemäß https://www.merkur.de/lokales/region-tegernsee/waakirchen-ort84106/waakirchen-kaempft-um-eine-zweite-postfiliale-ausgang-ist-offen-12886185.html und Der Tagesspiegel (6.12.2022) besagt die Post-Universaldienstleistungsverordnung (PUDLV), dass „eine stationäre Einrichtung in maximal 2000 Metern für die Kunden erreichbar sein muss - in Gemeinden ab 4000 Einwohnern. Dies gilt in der Regel auch für Gemeinden, die gemäß landesplanerischen Vorgaben zentralörtliche Funktionen haben.
Sind die im Artikel genannten 1000 Meter veraltet oder falsch? --J744 (Diskussion) 07:14, 6. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Gruß kandschwar (Diskussion) 13:23, 31. Mai 2024 (CEST)

text: Auch wenn das zitierte Gesetz schon knapp 20 Jahre alt ist, lässt sich aktuell nichts neueres finden. Von daher gehe ich mal davon aus, dass dies noch stimmt. Gruß kandschwar (Diskussion) 13:24, 31. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  PUDLV 1000 oder 2000 Meter? 

message: Da ich diese Woche privat gefragt wurde, hier mal meine bisherigen Ergebnisse, bevor ich es vorne eintrage: Der "Rote Punkt" scheint Anfang der 1970er Jahre eingeführt worden zu sein. Im Handwörterbuch des Postwesens 3. Auflage von Juli 1971 ist dieser noch nicht erwähnt. In den Commons konnte ich bisher ein Bild aus Februar 1972 finden:
 Bild 23 - Parkverbot mit Rechtspfeil, StVO 1956.svg|Symbolbild: "Bild 23" Parkverbot
Eine Buchquelle (Die Post in Berlin 1237-1987; S. 112) zeigt ein Bild: „Leerung eines neuen Doppelbriefkastens in Berlin (West) 1973“.
Wer mehr Informationen hat, oder vielleicht sogar die entsprechende Amtsblatt-Verfügung bitte melden. Danke und Gruß kandschwar (Diskussion) 13:39, 31. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Roter Punkt