lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Spirochäten

message: Jede Bewegung hat eine Richtung. Habe deshalb den wirren Absatz von der richtungslosen Bewegung gelöscht. Brudersohn 22:36, 30. Juni 2005 CEST
"Spirochäten" wird natürlich im Ggs zu "Spirochaetes", "Spirochaetales" oder "Spirochaetaceae" mit Ä geschrieben -- Robodoc ± 11:57, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Bewegung

message: sollte da nicht rein das die Spirochäten gramnegativ sind ???
Spirochaeten sind Schraubenbakterien, die Syphilis auslösen können!
- Generationszeit (16 - 30 h in der Literatur) fände ich wichtig, da das bei der Dauer der Antibiotikagabe eine Rolle spielt --84.58.225.129 12:49, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Eigenschaften 

message: Spirochäten sind keine Bakterien, sondern Parasiten. Also eher Insekten als Bakterien.
Diese Viecher können sogar unterscheiden zwischen Antibiotika und beispielsweise Zucker: Das macht die Krankheit so schwierig behandelbar.
Solange die falsche Klassifizierung der Spirochäten als Bakterien bestandhält, werden auch die Therapien weiterhin versagen...siehe z.B. bei den toxinproduzierenden Borrelien. --81.6.59.42 14:58, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dieser Kommentar ist unfassbarer Blödsinn.Auf jeder Ebene.--Flo71 (Diskussion) 17:37, 30. Jul. 2015 (CEST)

text: Danke für die Wortspende. Bitte beachte WP:WWNI, und hier vor allem Punkt 5. Danke. --DJ  15:45, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sorry, aber mit Paragraphen muss man mir in der Wissenschaft nicht kommen... Freundliche Grüsse, 81.6.59.42 16:20, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Du bist mit deinen Änderungswünschen in der Belegpflicht und kein anderer. Wenn du tatsächlich so schlau bist, wie du vorgibst, wird dir das Aufzeigen von validen Belegen für deine Aussagen ja auch nicht schwerfallen. Bis dahin bleibt bei WP alles so wie es bislang war und ist. -- Muck (Diskussion) 16:26, 21. Jun. 2015 (CEST)

text: Es ist dort, wie angeführt Unsinn und hier genauso. EOD -- Cymothoa 00:23, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Spirochäten sind keine Bakterien
Diskussion:Phytohormon

message: Warum nennst Du das Ethylen nicht Ethen?! Wäre dann 1. chemisch richtig und 2. könntest Du das dann zum Artikel "Ethen" verlinken. Vor allem. da es da unter Anwendung einen Abschnitt "Phytohormon" gibt. MFG Claudiclaps
Ist die Definition als Pflanzenhormone, die den Stoffwechsel von Pflanzen regeln, wirklich umfassend genug? 
Wie bezeichnet man dann die Hormone, die in Pflanzen enthalten sind, aber Vorstufen von menschlichen Hormonen sind, sodass der Genuss dieser Pflanzen Auswirkungen auf den menschlichen Hormonhaushalt hat? Progesteronpflanzen sind etwa Frauenmantel, Mönchspfeffer und Schafgarbe, Östrogenpflanzen sind etwa Salbei und Hopfen – als der Hopfen noch von Hand gepflückt wurde, bekamen die Frauen, die das machten, unmittelbar ihre Regel.
Der Artikel ist ziemlich unstrukturiert, dafür zu groß und unübersichtlich. Sollte vielleicht überarbeitet werden, vielleicht auch von mir. --LeCornichon 13:13, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Schließe mich dem an. Vorschlag: Einteilung nach Wirkung hinzufügen (Wachstum, ...) -- Greenhorn 17:35, 23. Jan 2006 (CET)

message: Die Literaturstelle 1 [„v. Sengbusch, Seite der Uni-Hamburg“] ist unvollständig. MfG --Jü (Diskussion) 07:53, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser EN wurde hier von Benutzer:Biopauker eingefügt, der seit Dez. 2009 nicht mehr aktiv ist. Sollte also mM komplett ersetzt oder ggf. gelöscht werden.--Mabschaaf 08:54, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Was bitte sind "nanomolekulare Ethylen-Konzentrationen"?! --DiCampi (Diskussion) 19:26, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  nanomolekulare Konzentrationen
Diskussion:Eltern-Kind-Entfremdung

message: To whome it may concern: Mit diesem Edit wurde eine nicht referenzierte Quelle eingefügt. Ist das korrigierbar? Danke. --Gerhardvalentin (Diskussion) 09:40, 20. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  references 

message: Im Artikel wird deutlich, dass das Syndrom (PAS) und die Handlung (PA) zwei verschiedene Dinge sind.
Auch in der Wissenschaft werden diese beiden Begriffe unterschiedlich definiert und verwendet.
Diese Begriffe sollten deshalb auch durchgehend im Artikel als zwei verschiedene Dinge behandelt und nicht vermischt werden.
Die beiden Begriffe werden aber bereits im ersten Satz gleichgesetzt, was sich im Artikel teilweise wiederholt.
Ich denke, dass der Artikel EKE (PA) beschreiben sollte und nicht das Syndrom (PAS) hauptsächlich erklären sollte.
Ich, die Informationen über PAS sollten dennoch in Bezug gesetzt werden, besonders aufgrund der Historie mit Gardener. PAS könnte eine eigene Seite erhalten - oder in einem Unterpunkt "Historie" genauer erklärt werden.
Dadurch könnte man auch die saubere wissenschaftliche Trennung der Begriffe abbilden. --StefanDangl (Diskussion) 10:54, 22. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Schlechte Qualität wegen fehlender Differenzierung 

message: Im Artikel steht folgendes:
"Gardner war anfangs der Ansicht, dass Mütter in 90 % der Fälle für die Entfremdung verantwortlich seien. Später behauptete er allerdings, dass Mütter und Väter mit gleicher Wahrscheinlichkeit entfremden."
Diese Formulierung vermittelt den Eindruck, dass Gardner sich widersprechen würde und setzt damit insgesamt seine Glaubwürdigkeit herab. Tatsache ist aber, dass die beiden Thesen "dass Mütter in 90 % der Fälle für die Entfremdung verantwortlich seien" und "dass Mütter und Väter mit gleicher Wahrscheinlichkeit entfremden." keinerlei Widerspruch beinhalten.
Wenn man davon ausgeht, dass Mütter und Väter mit gleicher Wahrscheinlichkeit entfremden, so kommt der höhere Anteil bei den Müttern bezogen auf die absolute Zahl der Fälle dadurch zustande, dass Kinder weit häufiger bei den Müttern leben als bei den Vätern und damit Mütter viel häufiger die Möglichkeit zur Entfremdung haben. Das ist folgerichtig und stellt somit keinen Widerspruch dar.
Ich schlage vor, diese Stelle im Artikel wie folgt zu ändern:
"Gardner geht davon aus, dass Mütter und Väter mit gleicher Wahrscheinlichkeit entfremden; bezogen auf die absolute Zahl aller Fälle meint er, dass Mütter in 90 % der Fälle für die Entfremdung verantwortlich seien." --RBehnken (Diskussion) 12:29, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Darstellung eines scheinbares Widerspruchs in Aussagen Gardners
Diskussion:Dawes-Plan

message: Die Angaben Reichsmark - Goldmark waren teils widersprüchlich. Die Angabe 800 Mill. Goldmark habe ich an anderer Stelle belegt gefunden, alle anderen sollten überprüft werden. -  Eine gründliche Überarbeitung des Artikels wäre ohnehin wünschenswert. - Holgerjan 20:40, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  zu überprüfen 

message: Unter Inhalt findet sich folgender Satz: "Außerdem sollte es die Politik des Produktiven Pfänders nicht mehr geben, die Ruhrbesetzung beendet werden."
Ergibt für mich keinen Sinn, finde aber auch in alten Versionen keine Alternative.
:Mal verbessert. --He3nry Disk. 12:02, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Guten Abend, verbunden mit der Frage warum die Industriebelastung und Aufbringungsumlage nicht erwähnt wird. mfG.--treue 23:19, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Am 5. Mai 1921 wurden auf der Londoner Konferenz 132 Mrd. Goldmark, zahlbar in 57 Jahren, als zu leistende Gesamtsumme der Reparationen festgesetzt. In diesem Artikel wird im Abschnitt 'Inhalt' folgende Zahl genannt: "Die Gesamthöhe der Reparationszahlungen, die zuvor mit 12,5 Milliarden Dollar festgesetzt worden war, wurde nicht verringert, ..."
Diese Zahl wird nicht belegt und stellt m.E. einen Druckfehler (125 Mrd.?) dar, wenn nicht die ganze Summe falsch beziffert ist. Ich habe leider z.Z. keine Möglichkeit, genauer nachzuforschen, daher diese Meldung.
MfG Äon, 17:59, 05.Jan. 2014 (CEST)
:Die Zahl war durchaus belegt und zwar mit Liaquat Ahamed: Die Herren des Geldes.  Wie vier Bankiers die Weltwirtschaftskrise auslösten und die Welt in den Bankrott trieben. Das ist aber meines Erachtens nicht seriös. Woher der die Zahl hat, ist mir schleierhaft. Korrigiere es bitte. Gruß, --Φ (Diskussion) 18:06, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Höhe der geplanten Reparationen 

message: Was ist hier mit Währungsreform gemeint: Die Deutsche Äußere Anleihe 1924 (Dawes-Anleihe) diente nach der Währungsreform als Erstausstattung der .. Bitte einen Hyperlink dazu oder Erklärung. --93.184.26.78 18:50, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Verlinkt, einen eigenen Artikel gibt es nicht. Sonst nur noch dies hier. --Slökmann (Diskussion) 19:01, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Währungsreform 
Diskussion:Electronic Counter Counter Measures

message: Ich finde den Hinweis auf den Film Spaceballs so weit oben für unnötig. Er sollte wenn überhaupt später kommen.IMHO (nicht signierter Beitrag von 77.180.181.222 (Diskussion | Beiträge) 17:34, 21. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Spaceballs 

message: Das Akronym ECCM steht für "Electronic counter-countermeasures".
Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_counter-countermeasures
hth!
-- 80.156.43.154 08:05, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Akronym ECCM 

message: War selber in dem Bereich tätig und der Begriff ECCM wurde noch in den späten 90ern bei der Bw durch EPM abgelöst, wenn es um die Störsicherheit eigener Funkverbindungen geht.
http://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_counter-countermeasures
http://www.google.com/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=eloka+epm (nicht signierter Beitrag von 87.148.203.189 (Diskussion) 21:57, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Aha, dann hat man wohl vergessen,das der truppe mitzuteilen. Im fm/eloka-bereich heißt es definitiv ECCM ... --90.186.0.112 12:24, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  ECCM gibt es bei der Bw lange nicht mehr. Das heisst seit Jahren EPM
Diskussion:Neubau (Wien)

message: Beim Wappen lese ich folgenden Satz:
:»Vermutlich symbolisiert das Wappen die Abwehr der Wiener Türkenbelagerung.«
* Welche der beiden Türkenbelagerungen ist hier gemeint? (Führt deswegen wohl auch auf die BKL.)
* Stilistisch erscheint mir nach meinem Sprachgefühl der Satz etwas verunglückt zu sein: Kann eine Belagerung abgewehrt werden? Gemeint, falls nicht klar, worauf ich hinaus will: Die Belagerung kann ausgesessen werden. Die Belagerer können vertrieben, bekämpft oder eben auch abgewehrt werden, aber mMn nicht die Belagerung. – Leider fällt mir im Moment aber auch keine bessere Formulierung ein.
--Elisabeth 11:15, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die neue Formulierung finde ich gut (auch wenn der Text vom Strache kommen könnte ;-) ). --Gugerell 14:45, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die banale Darstellung lautete immer: Wir gegen die Türken. Aber "wir" waren de facto kaum die Vorfahren heutiger Österreicher/innen, sondern eine christliche Koalition aus Deutschen und Polen (Frankreich unterstützte die Gegenseite). Die "Türken" waren es auch, aber nicht nur. Das Osmanische Reich war, wie Altösterreich, ein Vielvölkerstaat und setzte bei der Belagerung Wiens 1683 Soldaten aus diversen südosteuropäischen und vorderasiatischen Volksgruppen ein. --Wolfgang J. Kraus 15:47, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für Reaktion und die Änderung. Ob noch die Auflösung der BKL möglich ist? Gilt das Wappengesagte für beide Belagerungen oder nur für eine, dann welche? Oder ist das unbekannt, analog dem "vermutlich"? --Elisabeth 15:59, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Wappen 

message: „Der Bezirksname wird mit Artikel verwendet; man wohnt nicht ‚in Neubau‘, sondern ‚am Neubau‘.“
Dass der Bezirksname mit Artikel gebraucht wird und dass er mit der Präposition „an“ beziehungsweise „am“ und nicht mit der Präposition „in“ beziehungsweise „im“ steht, sind ja zwei Paar Schuhe. Wie wäre es damit?
„Der Bezirksname wird mit Artikel verwendet; man wohnt nicht ‚in Neubau‘ oder ‚im Neubau‘, sondern ‚am Neubau‘.“
--Seth Cohen 19:07, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe jahrlang in Neubau gewohnt, am Neubau habe ich nie gehört. (Im Neubau habe ich nicht gewohnt, wenn dann im Altbau). Quelle wäre gut. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:20, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Auf wien.gv.at wird vorzugsweise "in Neubau" verwendet, viel seltener "am" oder "im". Ich schlage daher vor, den Satz ganz zu streichen. Einwände? lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:16, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich war dann mal so frei... --Invisigoth67 (Disk.) 11:24, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Etwas schade, wenn man diese Bezeichnungen einfach so verlorengehen lässt. Aber vielleicht besser irgendwo übergreifend für alle Wiener Bezirke sammeln. Auf der Wieden hört man auch nicht mehr so oft. --Ailura (Diskussion) 10:45, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Narrativ

message: "Das" Narrativ ist als Wortbildung etwa so sinnvoll wie "das Sams". Denn narrativ ist ein Adjektiv und weiter nichts. Das entsprechende Substantiv heißt "Narration", übrigens auch im Englischen! Wenn irgendwelche Scharlatane das Wort "Narrativ" konstruiert haben, muß es die Wikipedia doch noch lange nicht übernehmen. Und wenn, dann bitte mit einem distanzierenden Disclaimer! 93.219.147.149 18:10, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: erledigt: Die Behauptung „Denn narrativ ist ein Adjektiv und weiter nichts“ ist Unsinn. Man kann mühelos massenhafte Belege für das Substantiv Narrativ finden. Folglich können wir das Substantiv nicht ignorieren. Ob uns das Wort gefällt oder nicht, ist hier nicht relevant. Übrigens ist Narrativ in der heute oft gebrauchten Bedeutung auch nicht genau dasselbe wie eine gewöhnliche Erzählung (Narration), sondern eher ein bestimmtes Erzählmotiv, ein kleines Stück „Erzählung“ mit einer bestimmten Tendenz oder Deutung. --Lektor w (Diskussion) 03:26, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  das Sams? (2017) 

message: Zitat: „Osterhammel verzichtet darin auf die chronologische Analyse. Auch benötigt er für seine Deutung kein großes Narrativ: Ihm geht es nicht allein um Modernisierung oder die soziale Frage.“ http://www.zeit.de/2014/29/angela-merkel-geburtstag-juergen-osterhammel --Hobbitrose (Diskussion) 11:10, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: erledigt: Was soll diese Kopie irgendeines Zitats, in dem das Wort Narrativ vorkommt? Man kann viele tausend solche Zitate ergoogeln. Hier auf der BKL-Seite werden auch keine Quellen und Zitate gebraucht. Wenn, dann sind einige davon eventuell für den Artikel Narrativ (Sozialwissenschaften) relevant. --Lektor w (Diskussion) 03:37, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle (2017)
Diskussion:Cyriacus Spangenberg

message: S. war nie GenSup in Mansfeld, sondern lehnte das Angebot ab (vgl. http://www.bautz.de/bbkl/s/spangenberg_c.shtml)! Gruß, --Kanonaut 12:51, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Kein Generalsuperintendent

message: Hallo, weiss jemand, ob es den 2. Teil der Mansfeldischen Chronica irgendwo zur Einsicht gibt? Ist er überhaupt noch vorhanden? --OleIfr 15:49, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  2. Theil der Mansfeldischen Chronica
Diskussion:Wallcloud

message: Was soll der Mist?
Der Text vorher war völlig ok, jetzt wieder schön falsch.
"ine Wallcloud (englisch: wall cloud, „Wand- oder Mauerwolke“) bezeichnet eine rotierende Absenkung einer großen Gewitterwolke (Cumulonimbus oder Superzelle),
Ein Cb ist eine Wolke, eine Superzelle ein spezielles Gewittersystem . Äpfel und Birnen.
"Nicht selten entwickelt sich aus einer Wallcloud heraus im Grenzbereich zwischen Auf- und Abwind ein Tornado, so dass eine Wallcloud als ein Warnzeichen dafür angesehen werden kann."
Nicht aus einer Wallcloud,sondern dahinter, seltener aus einer... danke fürs Verfälschen...
Grrrrr

message: So, hab den Artikel wieder in die Ursprüngliche Form zurückgebracht.
Tolle Leistung! Respekt! Der Text war eben NICHT völlig ok, sondern sprachlich eine Katastrophe! Aber ich versuche mal, deine Polemik zu ignorieren und selber darauf zu verzichten. Wenn du der Meinung bist, daß deine Variante sachlich richtiger ist als meine, dann schlage ich dir folgendes vor:<br>
a) Korrigiere bitte selber das scheußliche Deutsch bzw. den unverständlichen Satzbau (das war das Hauptanliegen bei meiner Änderung)!<br>
b) Informiere dich aus mehr als einer Quelle! <br>
Ich lasse vorerst die Finger von dem Artikel, ich habe weder Zeit noch Lust, mich zu streiten. --[[Benutzer:FritzG|FritzG]] 1. Jul 2005 09:28 (CEST)

message: Korrektur gerne, aber nicht, wenn der Artikel dadurch unrichtiger wird.
Habe jetzt den Satzbau etwas verständlicher gemacht.
zu b) Doswell ist der "Sachverständige" schlechthin, was Unwetter und Tornados betrifft. Die Quelle ist also ernstzunehmen.
Außerdem kenne ich mehr als genug Quellen über Wallclouds und beschäftige mich auch mit diesem Thema.
Diskussion:Mike Hailwood

message: Wieviele Tourist Trophy Siege? 15 wie im Text, oder 14 wie im Beitrag zur TT?
Zitat von http://www.ttwebsite.com/history/
"Mike Hailwood won the first of his 14 TT's in 1961 and became the first rider to win three races in one week. He won the 125 and 250 TT's on Hondas, the first TT victories by the Japanese marque, and the Senior race on a Norton. Mike went on to win the Senior TT from 1963 to 1967, the first three on MV machinery, and the last two on the mighty Hondas."
Zudem war ich auf der Isle of Man, als Joey seinen historischen 14. Sieg erzielte. 
Ich sag 14.
Jetzt stimmt das Inhaltsverzeichnis nicht mehr Punkt 3 Literatur Punkt 4 Weblinks ich weiß nicht wie man das ändern kann.--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 22:29, 4. Jun. 2013 (CEST)
Diskussion:Duborg-Skolen

message: Evtl. könnte man dies http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/rechnungshof-ruegt-foerderung-des-daenischen-schulsystems-id6550466.html und anderes dazu hier noch einarbeiten. --Soenke Rahn (Diskussion) 11:48, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  90, 100 oder 110 Prozent ? usw. 

message: *  --Nordmensch (Diskussion) 22:44, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel-Ausbau
Diskussion:Parasite Eve (Computerspiel)

message: "Charakterin"?!? Feministische Sprachbevormundungswut hat ja einiges angerichtet, aber sind wir wirklich schon so weit? Werden demnächst auch die Lautsprecher und Lautsprecherinnen eingeschaltet?
--178.200.211.126 17:36, 13. Aug. 2012 (CEST)

message: Scheinbar erst die Tage hierzulande erschienen, beim Shopping zufällig ge- und für interessant befunden, natürlich direkt nach der erwähnten Parasite Eve-Reihe gesucht und diesen Artikel hier gefunden. Sollte vlt auch hier bei uns Erwähnung finden, wenn jemand den Titel (für die PSP) kennt: The 3rd Birthday
-- Seiken3 13:28, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  The 3rd Birthday
Diskussion:Kyll

message: das Foto sieht nach sehr dreckigem Wasser aus und so dreckig ist die Kyll zumindest meistens nicht, gibts da nicht ein Anderes?
Gruß --SebastianL 1. Jul 2005 06:30 (CEST)Sebastian
:Das sieht einfach nach mitgeführtem Sediment aus, was nach stärkeren Regenfällen völlig normal ist. --20% 22:13, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Foto mit wohl dreckigem Wasser 

message: Ist "gilum" tatsaechlich ein keltisches Wort fuer "Bach" (nach dem Bild handelt es sich doch eher um einen Fluss) oder ist das wieder nur die laecherliche Keltomanie, alles und jedes in Deutschland keltisch zu erklaeren? Also Quellenangabe her! Tatsaechlich waren die Kelten in dieser Gegend nur von etwa -800 bis zur Eroberung durch Caesar! Die deutsche Hydronomie ist 4000 Jahre, also wesentlich aelter! (nicht signierter Beitrag von 171.100.79.6 (Diskussion) 09:23, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Etymologie von Kyll 

message: Spricht sich der Fluss "Küll"oder "Kill"? Wer kann das fachkundig ergänzen? -- dä onkäl us kölle 22:58, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es wird wie "Kill" ausgesprochen wie man auch anhand der Namensherleitung von Kila erkennen kann. --Catweazle712 16:24, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich bin im Kreis Trier-Saarburg aufgewachsen und habe noch nie jemand "Kill" sagen hören!--Lsjm (Diskussion) 09:51, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe die beiden sich widersprechenden Angaben vorläufig gelöscht, das hilft ja keinem was. Ich denke aber, hier sollte man eher auf die Aussage eines Einheimischen vertrauen. Die Namensherleitung begründet nichts, mittlerweile kann sich die Aussprache doch verändert haben.--Veliensis (Diskussion) 18:43, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist beides möglich. So gut bin ich im Trierer Dialekt nicht, aber ich kenn den Fluss als jemand aus der Region nur als "Küll". --Lsjm (Diskussion) 21:09, 24. Apr. 2016 (CEST)

text: Ja, dann sollte das im Artikel so stehen!--Leif (Diskussion) 08:48, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Hab's soeben ergänzt (wie bereits am 10. September 2015, was später wieder gelöscht wurde) StefanWirz (Diskussion) 07:26, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  … und das wird es wahrscheinlich auch in Zukunft wieder, denn es gibt keine Quelle für diese (oder eine andere) Aussprache, und wenn dann ein neuer Benutzer kommt, in dessen Umfeld man immer Küll sagt, ändert er es wieder. Daher würde ich die Information über die Aussprache entfernen (bis jemand mit einer Quelle ankommt). --Tim Landscheidt (Diskussion) 14:07, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Folgt man dem Deutschen Gewässernamenbuch: Etymologie der Gewässernamen und der … muss es Kill heißen, damit sollte es so bleiben wie es ist.--Bungert55 (Diskussion) 16:11, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke, ich habe die Quelle ergänzt. --Tim Landscheidt (Diskussion) 19:16, 1. Jun. 2017 (CEST)

text: Apropos, könnte man hier nicht besser Lautschrift ergänzen?--Leif (Diskussion) 22:46, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Aussprache?
Diskussion:Liber AL vel Legis

message: Diese Zahl erscheint sowohl bei der Ausgabe von 1938 als auch als Zahl der limitierten Auflage von 2004. Wie soll ich das bitte verstehen? Und woher stammte das erste Titelbild oben? Wegen Unklarheit habe ich das erstmal entfernt. --Kulturkritik (Diskussion) 00:53, 7. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  418 

message: Bei meiner Übersetzung von Charles Stansfeld Jones, fand ich das hier: the key of it all. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 20:38, 28. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Die Zahl 31
Diskussion:Sattelpunktsnäherung

message: Der Absatz
:Die Verallgemeinerung der Sattelpunktnäherung in die Komplexe Zahlenebene wird auch Sattelpunktmethode genannt. Aus ihr erklärt sich der Name Sattelpunkt-Methode beziehungsweise -Näherung.
ergibt irgendwie nicht so richtig viel Sinn, oder? Was soll damit ausgedrückt werden? Wenn es um die Erklärung der Benennung geht, würde ich erwarten, dass ein (inhaltlicher) Bezug zum Sattelpunkt hergestellt wird. Im Moment steht da quasi „Die Methode heißt Sattelpunktmethode, deswegen heißt sie auch Sattelpunktmethode“. --77.188.19.254 15:24, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Absatz über die Benennung
Diskussion:1. FC Kaiserslautern

message: Kein Wort zum seit eineinhalb Jahrzehnten andauernden finanziellen Dahinsiechen auf Steuerzahlers Kosten? --2.247.244.234 11:48, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Da dieser Beitrag ja so unfassbar wenig mit dem Begriff "tendenziös" zu tun hat, würde ich es gerne unbeantwortet lassen. Diesbezüglich steht übrigens bereits etwas in der ersten Zeile: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.  Ginge es danach, wie sehr Sportvereine von des Steuerzahlers Kosten abhängig sind, könnte man darüber eine Abhandlung schreiben - allerdings unter Hinzunahme jedes Vereins in Deutschland. Vielleicht mit Ausnahme des FC Bayern. Aber ich bin mir fast sicher, dass auch der FC Bayern seine steuerlichen Vorteile zu nutzen macht. Warum nicht? Verurteile niemals diejenigen, die die Regeln nutzen, sondern diejenigen, die die Schlupflöcher möglich machen! MattesKoeln (Diskussion) 13:19, 25. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Prekäre Finanzlage 

message: Wie oft wollen wir hier nun die Mitgliederzahl hin und her ändern? Der e.V. hat es gestern offiziell bekanntgegeben! Was jetzt als Quelle verwendet wird, (DBB, Facebook, Instagram) ist mir letzten Endes egal. Aber Fakten rückgängig zu machen (zwei Mal) ist nicht im Sinne der Wikipedia. VG MattesKoeln (Diskussion) 18:00, 19. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl