Diskussion:Bayerische S 3/6

message: Mehrere Unfälle (18 502 am 10.Mai 1928 in Siegelsdorf,  18 500 am 9. September 1927 in Oberdachstetten, bei Unterloquitz und an unbekannter Stelle) hatten nach Von Siegelsdorf bis Aitrang, Ritzau, Pürgen 1972 S. 11 wohl  teilweise ihre Ursache in baulichen Unzulänglichkeiten der S 3/6 Bauserie k, indem bei ungünstiger Gleislage das Vorlaufgestell zur Entgleisung neigte. Ritzau zitiert nur, dass beim Prozess zum Siegelsdorfer Unfall auf diese Vorkommnisse hingewiesen wurde, ein kausaler Zusammenhang konnte wohl nicht nachgewiesen werden. Ich bin mir unschlüssig, ob daraus ein Zusatz im Artikel erwachsen sollte oder nicht. --SonniWP✍ 18:18, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Unfälle mit S3/6 

message: Auf dem Bild zu den Serien d & e "S 3/6 3634 im Deutschen Museum" wird die Maschine korrekt mit "3634" bezeichnet und nicht mit "18 451", denn sie präsentiert sich in der "bayerischen Ausführung". Das ist bei der "3673" identisch, deshalb ist es falsch sie im Artikel unter der "18er Nummer laufen zu lassen". Durch die Konzeption von Herrn Lory, diese S 3/6 wieder in den "Ursprungszustand" (so weit - als möglich) zurück zu versetzen, sind so viele Teile verloren gegangen, dass eine Darstellung als "18 478" nicht mehr möglich ist. Das Eisenbahnmuseum in Nördlingen hat deshalb beschlossen, die Maschine im Aussehen dem Konzept von Herrn Lory entsprechend aufzubauen und zu erhalten. Es wurde/wird deshalb bewusst die "3673" als Loknummer vergeben/verwendet. Hier ist die Verwendung der "18er Nummer" schon durch die Farbgebung (in der tiefsten Basis total) falsch -> diese waren immer schwarz/rot und nicht grün!
PMalus (Diskussion) 09:11, 7. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  18 478 

message: Bei dem Zitat „Bei der Deutschen Reichsbahn wurden die nach der Abgabe der Waffenstillstandslokomotiven (5 aus diesen Serien a-c von insgesamt 19) an die Entente verbliebenen 18 Maschinen aus diesen Serien als 18 401 bis 418 eingereiht.“ habe ich gleich aus mehreren Gründen Magenschmerzen:
# Laut Artikeltext bestand die Serie a aus 10 Lokomotiven, die Serie b aus einem Einzelexemplar, die Serie c aus 5 Maschinen, macht in Summe 16 und nicht 19!
#* Diese Diskrepanz ließe sich evtl. durch die 3 Exemplare der Serie f von 1913 erklären, diese müssten dann aber auch im Text erwähnt werden …
# Nach Abzug von 5 Reparationsexemplaren bleiben nur noch 11 Stück (bzw. 14, sofern man von 19 ausgeht) übrig, und nicht 18 Maschinen!
#* Diese Diskrepanz ließe sich im Falle von 11 Lokomotiven durch die 7 Prototypen erklären, die meinen Wissens nach als 18 401 – 407 übernommen wurden, was ist dann aber mit der oben erwähnten Serie f?
#* Im Falle von 14 Lokomotiven – also unter Einbeziehung von Serie f – sind es zzgl. der 7 Prototypen insgesamt 21 Exemplare, also mehr als 18 401 – 418!
#* Laut Andreas Knippings Buch Deutschlands Lokomotiven und Triebwagen Das Verzeichnis aller deutschen Fahrzeugtypen 1925 bis 1970 wurden die von der Reichsbahn übernommenen Maschinen 18 401 – 424 allesamt zwischen 1908 und 1914 gebaut – wobei die 18 Exemplare mit vergrößertem Treibraddurchmesser 18 441 – 458 und die 10 ehemals pfälzischen 18 425 – 434 nicht mitgerechnet sind – also weder 18 noch 21 , sondern 24!
#* In den Serien 0, a, b, c und f wurden insgesamt 26 Lokomotiven gebaut, wovon 24 übernommen wurden … damit kann es aus diesen Serien nur 2 Reparationsexemplare geben!
Welchen Zahlen bzw. Aussagen sind in obigem Zitat also falsch? 80.141.212.32 13:33, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Arithmetik