Diskussion:Deep Impact (Raumsonde)

message: Was heißt hier 13:47 "Ortszeit" ? Auf dem Kometen? In Cap Canaveral? Oder CEST?
--Lycopithecus 21:56, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wohl in Cape Canaveral, da wo die Sonde gestartet wurde ;-) --Bricktop 22:10, 21. Jun 2005 (CEST)

message: Deep Impact (deutsch: tiefer Einschlag bzw. tiefer Eindruck) ist eine NASA-Mission des Discovery-Programms zum Kometen Tempel 1. Das Hauptmissionsziel von Deep Impact ist die Erforschung des Inneren des Kometen. Dazu wird ein 372 kg schweres Projektil (Impaktor) abgefeuert, welches auf dem Kometen einschlägt und dort einen Krater hinterlässt.
* als Hauptautor enthalte ich mich meiner Stimme. --Bricktop 00:39, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Deep Impact (Sonde)]] 

message: Die Wochenzeitung DIE ZEIT berichtet in Ihrer Ausgabe vom 15. September 2005, durch einen Softwarefehler seien "die ersten - und besten - Bilder des Zusammenpralls im Datenspeicher des Begleitsatelliten von späteren Aufnahmen überschrieben worden".  Da ich nie vorher von diesem Problem gehört habe, klingt das für mich ziemlich verdächtig.  Gab es dieses Problem wirklich? --Jochen 23:47, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Habe auch noch nie was davon gehört/gelesen. Ich würde sagen da hat sich DIE ZEIT wohl geirrt, es sei denn es tauchen weitere Quellen, die diese Aussage bestätigen. Habe gerade nachgeschaut und konnte nichts darüber im Internet finden. --Bricktop 11:07, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Zum nachlesen: der Artikel ist online zugänglich unter , dort findet man die Überschrift "Pech für die Nasa: Ein Softwarefehler hat die besten Bilder zerstört" und die oben zitierte Passage. --Jochen 00:41, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Kann nicht viel dazu sagen, ausser dass ich bis jetzt keine weitere Quelle gesehen habe, die von einem Softwarefehler berichtet hätte. Komisch, dass nur DIE ZEIT was davon weiss, obwohl sie wohl kaum exklusive Kontakte zu NASA-Wissenschaftlern hat, die an diesem Projekt arbeiteten. Zudem deuten solche Passagen wie Mit 37000 Stundenkilometern war Tempel 1 in das 372 Kilo schwere kupferne Projektil gerast, das sein Begleitsatellit direkt in die Kometenbahn manövriert hatte oder Zerstört, wie von einigen Wissenschaftlern vermutet, wurde der Komet nicht. darauf an, dass der Artikel von keinem Fachmann verfasst wurde. Also bis nicht noch weitere Quellen zu dem Softwarefehler auftauchen, würde ich nichts an dem Artikel ändern. --Bricktop 01:05, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Softwarefehler? 

message: bei der technik steht das der akku eine speicherleistung von "16 Amperestunden" gleicher fehler auch beim impaktor "250 Ah" habe hmm ich glaub das fehlt was... da ist die spannung nohc sehr wichtig... MfG
:Zitat aus Batterie: "Die Kapazität einer Batterie wird als theoretisch entnehmbare Ladungsmenge in Amperestunden (Einheit: Ah) angegeben (im Gegensatz zu einem Kondensator, wo sie in Ladung pro Spannung gemessen wird).". Gruß --Bricktop 17:01, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Formal hat Bricktop nicht unrecht. Doch: So wie bei einem Kondensator die (maximale) Betriebsspannung relevant ist, um die in ihm speicherbare Energie C.U²/2 zu bestimmen, so benötigt man die Nennspannung eines Akkus, um den das Arbeitsvermögen, den Energieinhalt der Batterie E = Q.U zu berechnen. Zweimal fehlen die zur Kalkulation essenziellen Spannungsangaben der Akkus. --Helium4 (Diskussion) 12:43, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  speicherkapazität akku 

message: * als Hauptautor. Seit fast einem Jahr Lesenswert, seitdem etwas geschliffen und nun auch um den Abschnitt zu wissenschaftlichen Ergebnissen ergänzt. --Bricktop 05:13, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die angegebene Temperatur war schlichtweg falsch (mein Fehler, sorry...) Ich hab's gemäß  korrigiert. Die Verdopplung des Abschnitts "Ergebnisse" (Kopie aus Tempel 1) finde ich nicht sehr glücklich, aber in diesem Fall war's sogar nützlich... :-) --Vesta 15:41, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Leider hat sich bis jetzt niemand gefunden, der einen Abschnitt über wissenschaftliche Ergebnisse im Deep-Impact-Artikel schreiben würde. Da mir das nötige Fachwissen zum Schreiben über dieses Thema fehlt, habe ich den entsprechenden Abschnitt aus Tempel 1 hinüberkopiert. Finde allerdings, dass das Resultat gar nicht so schlecht geworden ist. --Bricktop 15:52, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ist ja auch nur so ein grundsätzliches "Bauchweh", das ich bei der Verdopplung von Information bekomme. Mir fällt aber auch nichts besseres ein - irgendwie wären ja beide Artikel ohne den Abschnitt "Ergebnisse" irgendwie unvollständig, und nur ein Wikilink wäre auch zu wenig. --Vesta 16:16, 22. Jun 2006 (CEST)

text: Danke für den Hinweis! Diese Quellen vor der Exzellenz-Kandidatur nachzureichen hatte ich eigentlich vor, aber später ist mir das irgendwie entfallen. Zur Begründung kann ich leider nichts sagen. Ich vermute eine der Angaben ist einfach nur falsch, ich weiß aber nicht welche. --Bricktop 22:06, 3. Jul 2006 (CEST)

text: --Phrood 11:39, 8. Jul 2006 (CEST)

text: Danke. Was die wiss. Veröffentlichungen angeht: Bei "Nature" sind meiner Suche zufolge keine Artikel erschienen, aber bei "Science": Liste. Es wäre schön, wenn diese Ergebnisse noch eingefügt würden. Im Moment habe ich leider keinen Zugang zu den Zeitschriften, sonst hätte ich das selber gemacht. --Phrood 16:36, 8. Jul 2006 (CEST)

text: Ich sehe gerade, dass man die Artikel auch online kostenfrei downloaden kann. --Phrood 16:39, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hmmm, sieht für mich nicht wirklich kostenfrei aus. Man kann sich (als normaler User) jeweils nur das Abstrakt herunterladen. Oder habe ich etwas übersehen? --Bricktop 16:47, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ich auf "Full text" oder "PDF" klicke, bekomme ich den ganzen Artikel. --Phrood 17:01, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich nicht :). Womöglich bist du ein AAAS-Member oder hast ein Science-Abo... --Bricktop 17:07, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Kann sein, denn ich benutze im Moment einen Uni-Zugang. Umso besser, ich werde mir die Artikel durchlesen und ggf. noch Ergebnisse ergänzen. --Phrood 17:14, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, mit meinem Uni-Zugang gehts auch! Würde aber nur ungerne etwas an den Ergebnissen schreiben, weil wie gesagt liegt das außerhalb meines "Fachgebietes". --Bricktop 17:27, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur: Deep Impact (Sonde) (Archivierung Abstimmung 21. Juni bis 11. Juli) 

message: Ich habe den Artikel grade gelesen, er ist wirklich gut. Eine Frage bleibt mir: Inwiefern hat sich der Kurs des Kometen dadurch geändert? Und ist das schlimm oder nicht? Wäre toll, wenn das noch jemand in einem Satz anfügen würde. --'¶eerBr 17:28, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Steht doch schon im Artikel ;-): Die Geschwindigkeit des Kometen wurde durch den Einschlag lediglich um 0,0001 mm/s verringert, was fast unmessbar ist. --Bricktop 17:36, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Huch, da hab ich mich verlesen :-) Ich habe gelesen, die Geschwindigkeit des Kometen hätte den Einschlag abgebremst. Lesen sollte man können! Danke :-) --'¶eerBr 21:32, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Kursänderung des Kometen? 

message: Zur Übersetzung: "deep impact" heißt eher "heftiger" oder "starker" Einschlag, physisch gesehen. Die übertragene Bedeutung "starker (oder tiefer) Eindruck" würde ich weglassen, weil sie mir hier irrelevant erscheint - außer, die NASA hätte speziell mit diesem Experiment bezweckt, einen starken Eindruck zu hinterlassen. --Bernardoni 10:22, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Einschlag ist hier sicher besser. Wenn man über eine Person sagt, "he made an impact", bedeutet das - ausser es geht darum dass  er gerade vom Hochhaus gesprungen ist - dass er er Eindruck gemacht hat. Beim "impact" eines Geschosses ist dagegen meistens gemeint, dass es eingeschlagen ist - was natürlich auch Eindruck machen kann... :-) --Kucharek 11:22, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, die Doppeldeutigkeit "heftiger Einschlag" - "starker Eindruck" ist nicht unbeabsichtigt. Ebenso ist die Namensgleichheit mit Deep Impact (Film) wohl kein Zufall... --Vesta 11:28, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Aha! Den Film kannte ich nicht. Wie wär's, wenn du das mit dem Film einfügst? Fände ich gut. --82.135.9.240 13:32, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die beiden Bezeichnungen sollen unabhängig voneinander entstanden sein. Ich habe die im Artikel unter „Ablauf der Mission“ schon vorhandene Information in den ersten Absatz verschoben, um weiteren, ähnlichen „Verschlimmbesserungs“-Edits besser vorzubeugen ;-) Grüße von -- marilyn.hanson 17:03, 22. Nov. 2006 (CET)

text: Ich hatte mal eine Quelle, in der einer der am Projekt beteiligten Wissenschaftler sich zu der Namensgleichheit äußert. Aus dieser Quelle stammt auch die Aussage, dass die Namensgleichheit zufällig entstanden sein sollte. Wenn ich die Quelle wiederfinde, füge ich sie in den Artikel ein. --Bricktop 00:05, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  "tiefer einschlag" 

message: Ich habe vor einigen Tagen einen Bericht auf Dicovery gesehen. Dabei äußerte ein Ingenieur des Projektes, dass Deep Impact auf Grund des Ionen-Antriebs zwar sehr langsam beschleunigt, aber wegen der Dauer der Beschleunigung das "Schnellste je von Menschenhand geschaffene Fahrzeug" sei...
Weiß jemand genaueres?
Heiko aus Berlin
Ich bezweifle das, aber vllt wurde es auch nur aus dem Kontext gerissen, kannst ja mal bei Rekorde der unbemannten Raumfahrt nachschauen. --paygar 22:19, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Schnellstes je von Menschenhand geschaffenes Fahrzeug? 

message: Hallo!
In der Beschreibung der Technik der Vorbeiflugsonde ist die Rede von einem Treibstoffvorrat von 86kg beim Start.
Im Abschnitt Erweiterte Mission EPOXI ist die Rede von verbliebenen 160kg Treibstoff nach der Primärmission.
Ich denke dass hier ein Fehler vorliegt weil die sonde kaum nach dem Start nachgetankt haben kann?!
mfg Martin (nicht signierter Beitrag von 194.138.12.145 (Diskussion | Beiträge) 07:43, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da stimme ich zu, das kann sicher nicht sein. Die Zahl von 160kg Rest-Treibstoff ist auf einigen Seiten zu finden, auf den NASA Seiten kann ich aber diesbezüglich keine Angabe dazu mehr entdecken. Die 86kg beim Start sind dagegen ziemlich sicher. Daher schlage ich vor, die Zahl vorerst zu entfernen, bis dieser Widerspruch geklärt werden kann. ChBoettner 16:24, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Treibstoffvorat

message: Es fehlen wohl noch brauchbare Angaben zur aktuellen Bahn inkl. jetzigen Aufenthaltsort, genauere Angaben zum Erdmanöver und Energiereserven. Idealerweise sollte man eine Grafik der Bahn haben. --Itu (Diskussion) 17:58, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Seit Sept. 2013 ist die Sonde ja ohne Kontrolle und vermutlich - zumindest bald danach - antriebslos. Ich vermute sie auf einer Bahn ähnlich wie den Kometenbahnen. Hyperbel? Wird die Sonde von der Erde aus weiter beobachtet? Wird sie bald mal relevant abgelenkt? Wird sie - abgeschätzt - wieder zur Erde oder Sonne zurückkehren? --Helium4 (Diskussion) 13:02, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bahn 

message: Im Artikel steht, dass die durch den Einschlag ausgeworfenen Staubpartikel mit zwischen "10 und 400 m/s deutlich langsamer (als das ausgeworfene Gas) waren. Der Großteil des Staubes (etwa 80 %) fiel daher wieder auf den Kern zurück."
Woher kommt denn das? Die Fluchtgeschwindigkeit lässt sich aus der auf Wikipedia angegebenen Masse und dem durchschnittlichen Durchmesser zu etwa 2 m/s berechnen, also müsste ja praktisch gar nichts wieder zurückgefallen sein.
--Felix Tritschler (Diskussion) 19:26, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Woher kommt:"Der Großteil des Staubes (etwa 80 %) fiel daher wieder auf den Kern zurück" ?? 

message: In dem Artikel ist jedenfalls ein Verweis hierher. Was ist da dran?
Jahr-2038-Problem#Siehe_auch --PhB (Diskussion) 00:00, 10. Dez. 2021 (CET)
replies: text: +1, auch gerade gelesen. --Aalfons (Diskussion) 22:28, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kontaktabbruch wg. Jahr-2038-Problem?