Diskussion:Pessimum der Völkerwanderungszeit

message: Behringer ist eine Tertiärquelle und genügt nicht den wiki-Anforderungen. Schon seine Abb.1 ist (ohne Quellenangabe) aus Schönewiese abgekupfert und auch dort bereits falsch. Ein Bezugsgebiet wird nicht genannt. In wiki sieht die Kurve ganz anders aus! Vgl. Holm, Hans, Archäoklimatologie des Holozäns, Archäologisches Korrespondenzblatt 1/2011.
Wenn in Spiegel online ein Journalist Axel Bojanowski aus San Franzisko berichtet, ist das ebenfalls eine sehr fragwürdige Quelle, denn ein Journalist hat i.d.R. nicht den Wissenschaftsüberblick, um derartige Veröffentlichungen einordnen zu können. So zeigen die Eisbohrkerne Grönlands bereits seit 430 einen starken Temperaturrückgang, um 439-441 war weltweit die Sonne verfinstert, jedoch STIEGEN - ausweislich der NGRIP-Eiskernmessungen nach einem Ausbruch eines bislang unbekannten Vulkans 533/4 die Temperaturen wieder (Quelle: Verschiedene Tabellen von http://www.iceandclimate.nbi.ku.dk/). HJJHolm (Diskussion) 18:59, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Tertiärliteratur 

message: Hier ist eine Primärquelle anzugeben! Z. B. gibt Holzhauser 2005 für den Grindelwaldgletscher einen unbestimmten Vorstoß für 527-578 an. Dabei ist zu beachten, dass ein Gletscher mit einer erheblichen Verzögerung auf Klimaänderungen reagiert, d.h. die Abkühlung mindestens ca. 100 Jahre vorher begonnen haben sollte. HJJHolm (Diskussion) 18:50, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Grindelwaldgletscher 

message: : Bitte seriöse Primärquellen angeben, wie z.B. den "Glaser". Der Spiegel kolportiert nur Einzelaussagen und bauscht diese populistisch auf. HJJHolm (Diskussion) 17:44, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussionsbeiträge aus dem Artikel 

message: Hallo , ich sehe gerade, dass du größere Erweiterungen des Artikels vornimmst. Quelle dafür ist komplett das LALIA-Paper von Büntgen et al. (2016)? Ich will nur kurz (muss gleich Schluss am Rechner machen) - eh du vielleicht gleich im ersten Anlauf zu viel Arbeit hineinsteckst - anmerken, dass mir die Abgrenzung des Abschnitts "Übersicht" nicht so recht einleuchtet. Ist der LALIA-Zeitraum allein für eine Übersicht geeignet, angesichts der verschiedenen, zum Teil stark divergierenden und manchmal recht nebulösen Auffassungen, welchen Zeitraum das Pessimum einnahm (siehe Helama et al. (2017))? Auf welche Regionen beziehen sich die einzelnen Aussagen? Passen sie nicht eher in einen der nachfolgenden Abschnitte? Aussagen zu Migration oder Hungersnöte passen vielleicht auch eher in den Abschnitt über möglich Folgen als zum Thema klimatische Verhältnisse. Über verschiedene Einzelaspekte würde ich gerne noch diskutieren… später vielleicht. Viele Grüße, --man (Diskussion) 22:57, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt den Abschnitt teilweise in den LALIA-Abschnitt eingearbeitet. Was die im Übersichtsabschnitt erwähnten Folgen angeht, war ich mir über die Quellen unsicher, ich habe Einiges nicht so bei Büntgen et al. gefunden, vielleicht übersehen? Grundsätzlich sollte der Artikel m.E. nicht den Eindruck erwecken, es sei unstrittig, dass weitreichende Folgen – wie die Prozesse um die sogenannte „Völkerwanderung“ oder den „Untergang“ Westroms – allein oder entscheidend von einem wie auch immer definierten Pessimum ausgelöst worden sind. Das ist in der Literatur ein sehr kontroverses Thema, unter Historikern, so mein Eindruck, wird zwar zunehmend akzeptiert, dass auch Umwelt und Klima eine wichtige Rolle spielen, im Vordergrund stehen aber nach wie vor politische, gesellschaftliche und ökonomische Erklärungen. --man (Diskussion) 22:07, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt "Übersicht"