lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Birken (Begriffsklärung)

message: als Belege z.B.
http://wiki-de.genealogy.net/Birke_(Vorname)
http://www.yasni.de/name/birke/birke.htm
und ich kenne eine Frau, die so heißt. Das die etablierten Wikipedia Mitarbeiter in Windeseile Beiträge von gelegentlichen Mitschreibern wieder löschen, zeigt meines Erachtens nur, dass das "freie" der Enzyklopädie vielmehr theoretischer denn praktischer Relevanz ist. Alle Tiere sind gleich, außer Wikipedianer ... (nicht signierter Beitrag von 92.224.73.166 (Diskussion | Beiträge) 21:42, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Du wüsstest, wieviel falsche Informationen eingetragen werden...das Problem war, dass (wiederholt) die Belegpflicht nicht erfüllt wurde. Siehe WP:Q, Grundsätze Punkt 3: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden. Also bitte einfach daran halten und alle haben weniger Aufwand. Gruß --DanielDüsentrieb 22:53, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Birke (Vorname)
Diskussion:Dabar (Otočac)

message: Hallo ihr Freunde aus Dabar!
Sollte jemand von euch technisch in der Lage sein, dem Artikel ein besseres "lay out" zu verpassen, nur zu.--Speidelj 21:30, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Lay out 

message: Gemäß dem Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) wurden in diesen „Lagern“ Gefangene ermordet, gefoltert und Massaker und Vergewaltigungen verübt.--Speidelj 00:06, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nun ist der Begriff Konzentrationslager (man lese den Artikel dazu) sozusagen ein deutsches Trademark, was von ernsthaften Historikern bewusst nicht für (in gewissen Grenzen vergleichbare) Lager in anderen Ländern verwendet wird, um die Singularität der Nazi-KZs zum Ausdruck zu bringen. Soweit ich das sehe, schreibt auch das ICTY nirgends etwas von concentration camps, deshalb sollten wir das hier auch nicht tun. Soweit belegt, können ja die Vorgänge in den Lagern beschrieben werden, allerdings ist bisher nicht einmal im Artikel Republik Serbische Krajina davon die Rede, auch im Artikel Kroatienkrieg steht dazu kein Wort. Dass es solche Lager in Bosnien gab, ist unbestritten, für Kroatien fehlt bisher (zumindest in der Wikipedia) ein Nachweis dafür. --Martin Zeise  ✉ 21:19, 8. Jul. 2009 (CEST)

text: In der ICTY-Anklage ist auf kroatischem Territorium nur von einem Lager in Vukovar die Rede, was doch recht weit von Dabar entfernt liegt. Ansonsten sehe ich keine Widerspruch zu dem, was im Artikel steht. --Martin Zeise  ✉ 07:04, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Konzentrationslager 

message: Der ursprüngliche Artikelzustand ist, mit zum Teil wirklich unnötigen Bildern, total überbildert. Die nächste Version mit dem Einbau der Galerie ist schonmal wesentlich besser, nur stört hier das die drei außerhalb der Galerie angezeigten Bilder rechts unter der Infobox nicht neben dem passenden Text eingeordnet sind und auf wenig schöne Weise den Artikel nach unten unnötig verlängern. Diese Version zeigt dann nur noch die beiden Denkmäler direkt beim passenden Text eingeordnet an. Die übrigen Bilder sind in der Galerie zu finden. Ich würde auch gerne ein Bild von Dabar oben in die INfobox legen wie man es von der Infobox einiger Städte kennt, bekomme das jedoch nicht hin. So finde ich den Artikel jedenfalls nicht überbebildert. Nun wurde zwei mal durch kroatische IPs der ursprüngliche überbilderte Artikelzustand wiederhergestellt. Beim ersten mal war die Begründung in der Kommentarzeile "warum partisanen monument auf erste Platz?". Dies zeigt eigentlich schon deutlich woher die Motivation der IP für die Änderung kam. Es war nicht der Wille den Artikel leserfreundlicher zu machen oder zu verbessern. MfG Seader (Diskussion) 19:48, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Unnötige Bilder? Ein Bild von einer Streusiedlung oder von einer Polje (Karsterscheinung) hat mehr Informationsgehalt als Denkmäler von gefallenen Soldaten oder einer unvollständigen Liste von Opfern des Faschismus. --Špajdelj (Diskussion) 22:31, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Hendrik Hey

message: Hendrik Hey wurde für mich unglaubwürdig, da er einerseits wissenschaftliche Sendungen moderiert / produziert, und andererseits Werbung für ein Produkt macht, welches nachweislich Menschen an der Nase herumführt.
Erich Blocksdorff
Pegnitz (nicht signierter Beitrag von 195.2.186.224 (Diskussion | Beiträge) 21:58, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Seite dient dazu, Verbesserungen des Artikels zu besprechen und nicht seine persönlichen Meinungen kundzutun. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 22:40, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Hendrik Hey / Glaubwürdigkeit
Diskussion:Lafayette (Oregon)

message: Zwischen den 48,8 km² im Text und den 2,3 km² in der Box gibt es einen kleinen Widerspruch, den ich aufzulösen nicht in der Lage bin. lg --Herzi Pinki 22:00, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Aufgelöst nach http://www.census.gov/tiger/tms/gazetteer/places2k.txt. Danke für den Hinweis! Grüße, --Jonesey 10:45, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fläche
Diskussion:Transmissionswärmeverlust

message: die letzte EnEV-Novelle war 2014 und inzwischen gibt es die EnEV überhaupt nicht mehr, die ist mit dem EEWärmeG zum Gebäudeenergiegesetz (GEG) zusammen geführt worden. Deshalb sind die physikalischen Zusammenhänge nicht falsch, aber die Bezüge völlig veraltet. 
ganz erledigt wohl nicht, ich mach dann mal die QS für den Abschnitt über Gebäude. Kann aber dauern. --Löschbold (Diskussion) 02:40, 17. Mai 2012 (CEST)

message: Nach welcher EnEV? Und wie sieht's mit der eigentlichen Vorschrift, der DIN 4108 aus? (nicht signierter Beitrag von 84.61.252.41 (Diskussion | Beiträge) 22:06, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Text bezieht sich auf Wohngebäude, für die die EnEV anwendbar ist und nicht die DIN 4108. Link ergänzt. --Dogbert66 (Diskussion) 00:15, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "Verwendung in der Energieeinspar-Verordnung EnEV" 

message: Große Teile des Artikels sind ein Verstoß gegen WP:Fett#Formatierungen, die nicht in Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten. Was im Einzelfall die Lesbarkeit erhöhen könnte, führt in dieser Häufung zum Gegenteil. Bitte bei künftigen Änderungen beachten.--Jkbw 12:22, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Fehlerhafte Formatierungen entfernt. --Dogbert66 (Diskussion) 00:16, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Fett 

message: Kann man das Thema, das z.B. für Bauherren wichtig ist, nicht etwas praxisnäher erläutern? (nicht signierter Beitrag von 84.189.167.246 (Diskussion) 17:23, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: immer noch berechtigter Einwand. --Dogbert66 (Diskussion) 00:17, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit
Diskussion:Katerini

message: Heißt es nun "Katerini", wie im Artikelnamen oder "Kateríni" wie im ersten Absatz? Im griechischen wohl mit dem "Strich", aber ich bin in Transkriptionssachen gar nicht zu Hause. Wer es weiß, darf es gerne konsequent ändern. --KommX 22:13, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:True Color

message: warum entwickeln hardwarehersteller keine grafikkarten mit mehr farbtiefe als 32-bit? ist es möglich auf aktuellen grafikkarten mehr farbtiefe zu erhalten durch veränderung der software? warum machen softwarehersteller das nicht? macht das alles sinn? wenn nein, warum?--77.189.124.147 12:11, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  farbtiefe mehr als 32-bit
Diskussion:Joseph Ratzinger Papst Benedikt XVI.-Stiftung

message: Ist es bekannt ob der Preis auch an Homosexuelle bzw. bekennende Homosexuelle vergeb wird? (nicht signierter Beitrag von 91.51.231.25 (Diskussion) 11:22, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Preis und Homosexualität 

message: Gibt es einen Grund, dass der Abschnitt hier vollständig entfernt wurde und seitdem nicht mehr über den Preis im Artikel zu finden ist? Die Weiterleitung geht seitdem ins Leere, keine Informationen mehr. Das heißt, die Weiterleitung müsste dann auch gelöscht werden, wenn es keine Informationen mehr im Artikel gibt. --October wind 14:08, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Ratzinger-Preis“ 

message: Soviel mir bekannt ist, hat kein einiger der Ratzinger-Schüler eine Dissertation über die brennenden Probleme der heutigen Seelsorge geschrieben, etwa wie man die Pastoration bei Gefängnisinsassen, Sterbenskranken oder Immigranten optimalisieren könnte. 
Statt dessen wurde bis ins Letzte ausgeleuchtet, was irgendein früher Möchen in seiner Klosterzelle über die Herrlichkeiten Marias schrieb.
Auch setzte sich weder der Meister noch seine Schüler etwa mit der Confessio Augustana oder Melanchtons "Apologie" auseinander.
Das sollte doch einmal ehrlich gesagt werden! (nicht signierter Beitrag von 91.4.73.121 (Diskussion) 12:38, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Pastoraler Bezug
Diskussion:Erika-Heß-Eisstadion

message: Wie wird das Station denn nun richtig geschrieben? Ohne Bindestriche (Erika Hess Eisstadion) wie im Lemma oder mit Bindestrichen (Erika-Hess-Eisstadion) wie mehrfach im Text. Richtig wäre nach meinem Empfinden zwar die Schreibweise mit Bindestrich - aber bei modernen Eigennamen werden die Rechtschreibregeln ja gerne mal ignoriert.
Und wenn das Stadion nach einer Frau Heß benannt ist, wieso wird der Stadionname dann mit -ss geschrieben? --Jumbo1435 00:13, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Beide unter den Weblinks verlinkter Vereine schreiben es mit Bindestrichen.  Zur Frage Hess oder Heß: der FASS schreibt es mit ss, Preussen hier mit ß.  Nicht ganz konsequent ist man auf städtischen Seiten (es gehört ja der Stadt): klar überwiegt mit ß gegenüber ss hier, hier, hier und viele andere. Auf fast allen Seiten steht es mit Bindestrichen. Eine, allerdings wichtige, Ausnahme hier mit ss und ohne Bindestriche. Fazit: es gibt verschiedene Schreibweisen, teilweise geht es in ein- und demselben Text durcheinander. Ich sehe a) eine eindeutige Dominanz für die Variante mit Bindestrichen und b) eine schwächere (aber dennoch überwiegende) Dominanz für ß (gegenüber ss). Da aber zudem die Regeln der deutschen Sprache für den Bindestrich und der Name der Person Erika Heß für das ß spricht, denke ich, die Tendenz ist ganz klar: ausreichend zum Verschieben. Im Zweifel die korrekte Variante. Habs mal gemacht. --Global Fish 13:07, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibung des Lemmas 

message: Nutzen die nun die Halle (wie in Infobox dargestellt) oder tun sie es nicht (so wie ich den Text verstehe)? --Global Fish 13:25, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  ECC Preussen Juniors 

message: https://www.kvberlin.de/fuer-praxen/aktuelles/themen/impfzentren
*--2003:C5:771E:AD00:603B:C199:533E:C95D 17:57, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Impfzentrum C 19+ff
Diskussion:Arnold Kramer

message: Bei einer Wanderung bei den Giessbachfällen im Berner Oberland hat es auch ein Relief von der Pianistin Margarete Stern (nicht signierter Beitrag von 85.5.210.222 (Diskussion | Beiträge) 00:25, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Relief von Arnold Kramer
Diskussion:Volksdorfer Wald

message: Beit Topograph. Karten wird 1:...tausend ohne Tausenderpunkt geschrieben (siehe Aufdruck der Karten). "Topographisch" ist im Zusammenhang mit "Karte" ein feststehender Begriff und kein Adjektiv. Auch die Landesvermessungsämter schreiben daher topographisch groß (siehe Homepages). Im übrigen geht es beim Wikipediaartikel zu diesem Begriff fröhlich durcheinander.
Sfen Sfera (00:36, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibweise von "Topographische Karte"
Diskussion:Borgwallsee

message: Hallo, ich bin im November und Dezember 2016 das Areal südllich und südwestlich des Borgwallsees "querfeldein" abgelaufen. Ich konnte aber keinen Burgwall ausfindig machen. An der Stelle, an der er auf einer 80ziger Jahre Karte lokalisiert wird und die mit der Stelle auf auf der Karte beim Forsthaus identisch ist, ist ausser einer Erhebung umgeben von Sumpfgebiet und im Norden der Borgwallsee nichts (keine Wälle oder dergleichen) zu finden. Selbst auf den Geooberflächenscans findet man keine Wallanlagen. Weiss jemand wo genau dieser Wall liegen soll oder hat ihn schonmal gesehen? (nicht signierter Beitrag von Kvelldulf (Diskussion | Beiträge) 21:43, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  slawischer Burgwall
Diskussion:Offizierspatent

message: Warum hat man ein Bild gewählt, das ausgerechnet die Übergabe des Patentes an eine Frau zeigt, und dann noch an eine, die sich für den Anlass nicht einmal gekämmt hat?
Tiritomba 00:37, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Weil Frauen ein solches Patent bekommen und deine Frage dich entlarvt, ausgerechnet. -- Textkorrektur 00:40, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Deine Forderung wird vermutlich anstößig aufgefasst, manchmal wird es mit der Emanzipation jedoch übertrieben! (@ Textkorrektur: Bezüglich was entlarvt seine Frage?) --Quo vadis - m 00:50, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  BILD 

message: Müsste es statt „vordatiert“ nicht eigentlich „rückdatiert“ heißen? Eine Rückdatierung um z.B. sechs Monate hieße doch, dass der Offizier zum Zeitpunkt der Übergabe des Patents schon ein (gedachtes) halbes Jahr Offizier war und früher befördert werden könnte. Das beschleunigt dann die Karriere. 213.73.114.172 21:27, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Begriff Vordatierung wurde genau in dem Sinne verwendet. Man meinte damit die Eintragung eines vor ihrem Ausstellungsdatum liegenden Zeitpunktes in die Bestallungs- oder Beförderungsurkunde. Das Vor- wurde dabei so verstanden wie man heute z. B. sagt vor acht Monaten. Im Laufe des 19. Jahrhunderts verschwand die Praxis und damit auch der Begriff. Um das hervorzuheben, habe ich ihn jetzt in Gänsefüßchen gesetzt.--Gloser 22:22, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Datierung

message: Die Lehrgangsurkunde der Offizierschule des Heeres trägt nicht den Namen "Offizierpatent", sondern "Offizierbrief". Nur die OSLw nennt ihre Lehrgangsurkunde "Offizierpatent". -- 137.193.146.249 21:20, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Lehrgangsurkunden der Bundeswehr

message: Worin liegt denn nun der Unterschied zwischen Brief und Patent, bzw. Ernnungsurkunde zum Leutnant.
Ein "VA" ist das Offizierspatent ja auch, genauso wie die Professur die ein Ministerpräsident verleihen kann.--109.91.72.35 00:10, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Patent ist der alte Begriff für die heutige Ernennungsurkunde; der "Brief" entspricht der Bescheinigung über den erfolgreichen Abschluss des Offizierlehrgangs also eine Lehrgangsbescheinigung. Was die Lw. mit Patent bezeichnet ist wieder einmal das Ergebnis schlecht recherchierter sogenannter Tradition in der Bundeswehr. --Ekkehart Baals 21:57, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterschied? 

message: Da sich der verlinkte Artikel Rangfolge nicht auf das gemeinte Thema bezieht, sollrte man da nicht Anciennität verlinken? --StephenMS (Diskussion) 18:28, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, hast Recht. Schon passiert. --Ekkehart Baals (Diskussion) 20:55, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Rangfolge 

message: Fachsprachlich wird von Offizierpatent ohne Fugen-s gesprochen. Ich spreche mich für eine entsprechende Verschiebung des Artikels aus. --Asperatus (Diskussion) 18:13, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Fugen-s
Diskussion:Giftgrün

message: Ich möchte vorschlagen, aus dem Artikel einen Redirect auf Schweinfurter Grün zu machen, da dort Giftgrün auch erwähnt wird, und in dem Artikel hier im Grunde nichts steht, was dort nicht auch stünde. --91.47.249.187 01:01, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde diesen Stub deshalb sinnvoll, weil jemand, der nach diesen Begriff sucht, sofort die gewünschte Erklärung findet, während man bei Schweinfurter Grün erstmal auf einen unerwarteten Begriff stößt, bei dem erst später giftgrün erklärt wird. Aber (nach reiflicher Überlegung) wäre ich mit dem Redirekt einverstanden, wenn Giftgrün im Artikel Schweinfurter Grün auch im ersten Satz genannt wird. Wäre das in Ordnung? --Wicket 01:18, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Redirect
Diskussion:Obsessed

message: Der Zusammenhang zwischen Spam und Javascript ist völlig irrelevant und hat rein gar nichts mit dem Film zu tun. Täusche ich mich? (nicht signierter Beitrag von 87.173.193.118 (Diskussion | Beiträge) 01:20, 8. Jun. 2009) 
:Entfernt. Wäre höchstens vielleicht etwas für die Handlung, dann aber ohne dem Kommentar zum Javascript. -- Emdee 01:38, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann jobu0101 nur zustimmen. Gerade für solche Anmerkungen ist der  Trivia-Bereich da. Bitte wieder aufnehmen! --emo 19:36, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bin auch dafür, schließlich stellt dieser Beitrag eine Bereicherung für den Artikel dar, die nebenbei den stupide gestrickten Internetuser noch etwas aufklärt. --92.75.215.64 10:31, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt, ich hatte vor, heute Abend ins Kino zu gehen und mir eventuell diesen Film anzusehen, da habe ich mir erst einmal den Wikipedia-Artikel zum Film durchgelesen, um zu sehen, ob sich der Film überhaupt lohnt. Als ich dann die Diskussionsseite entdeckte, habe ich mir natürlich den Edit mal angeschaut und muss sagen, dass ich das mit JavaScript noch nicht wusste. Finde auch, dass man den Teil wieder in den Artikel aufnehmen sollte! --79.218.247.241 16:58, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dann werde ich es nun wieder aufnehmen. --Jobu0101 19:34, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, ich finde das ist nicht unbedingt Trivialwissen, sondern für mich ist das einfach zur Schau gestelltes Geektum. Deshalb bin ich für rausnehmen --Darth Stassen 17:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich glaube wir kommen vom Thema ab. --Jobu0101 12:16, 8. Sep. 2009 (CEST)

text: Das ist etwas anderes. Beim JS ging es einfach um eine Verarsche der Kinozuschauer. Das Publikum wurde für dumm verkauft, eine Unwahrheit wurde verbreitet. --Jobu0101 18:45, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Ich hätte schon	gerne gewusst, worum es seinerzeit überhaupt ging. Für alle, denen es geht wie mir, der Abschnitt, mühsam rausgekramt:	 
--
:Zum Jahreswechsel bekommt Derek eine E-Mail von Lisa. In dieser Mail öffnen sich circa zehn identische Fenster mit einem Bild von Lisa, die ihm ein Happy New Year wünscht. Als Derek gerade alle Fenster schließen konnte, wendet sich seine Frau zu ihm und fragt ihn, was er für eine Mail bekommen habe. Derek, der ihr nichts von Lisa erzählen will, meint einfach nur, dass er mal wieder ein aktuelleren Spamfilter bräuchte. In Wirklichkeit hätte es allerdings genügt JavaScript zu deaktivieren.
--
--Delabarquera (Diskussion) 21:34, 12. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Seine Antwort hat aber nichts mit den 10 Pop-Ups zu tun (JavaScript), sondern war eine Ausrede für die Nachricht an sich. Die wäre nur Spam gewesen und damit unwichtig. Daher versucht er zu vertuschen, dass er mitten in der Nacht eine Mail von Lisa bekommen hat - und nicht die technischen Hintergründe des Pop-Ups zu verschleiern... --GrandmasterA (Diskussion) 13:57, 4. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Trivia 2
Diskussion:Askold (Schiff, 1902)

message: Das einzige Kriegsschiff mit 5 Schornsteinen? Wieviele hatte denn die französische Danton-Klasse? (nicht signierter Beitrag von 85.177.197.30 (Diskussion | Beiträge) 02:21, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  zahl der Schornsteine
Diskussion:Emanuel Lebrecht (Anhalt-Köthen)

message: Kann man das "posthum geboren" irgendwie ändern?  Man weiß, was gemeint ist, aber es klingt komisch.--Dunnhaupt 03:00, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht, was daran komisch sein sollte(?). Posthumus war in der Geschichte und Genealogie ein geläufiger Begriff. - Wenn die Person ein Mensch des 20./21. Jahrhunderts wäre, würde ich Dir Recht geben, aber bitte nicht im 17. Jahrhundert alles modernisieren. Zu dieser Zeit waren Latein und Französisch nunmal die vorherrschenden Fremdsprachen - so, wie heute alles Englisch sein muss. - Vielleicht sollte der Link eher zu Posthumus, als zu posthum gesetzt werden, damit auch ja alles Unklarheiten beseitigt sind, aber ich denke wer diesen schon recht speziellen Artikel öffnet, hat sich schon etwas mit Geschichte befasst. --Adelfrank 19:46, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Leben
Diskussion:Rudolf Nadolny

message: Die Sektion Politik war ebenfalls mit Sabotageakten befasst. Siehe hierzu Artikel zu Anton Dilger.
Gruss Juergen (nicht signierter Beitrag von 119.92.31.207 (Diskussion | Beiträge) 06:56, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sektion Politik 

message: Momentaner Text:
"Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs engagierte sich Nadolny für die nationale Einheit Deutschlands. Auf Wunsch führender Persönlichkeiten des Deutschen Roten Kreuzes übernahm er im Juni 1945 in Berlin die Reorganisation des DRK. Seine Bemühungen waren nicht von Erfolg gekrönt. Als die alliierten Besatzungsmächte das DRK im Oktober 1945 auflösten, legte Nadolny sein Amt als Vorsitzender des DRK nieder."
Die Art der Darstellung ist Was für Eingeweihte. Mit einem Link zu seinem Vorgänger in der Leitung des DRKs Ernst-Robert Grawitz würde verständlich warum die allierten Besatzungsmächte das DRK zur verbotenen Organisation erklärt haben.
--87.163.105.69 13:10, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  DRK 

message: * Winfried Baumgart: Botschafter Rudolf Nadolny -Rußlandkenner oder Rußlandversteher? Aufzeichnungen, Briefwechsel, Reden 1917–1953, 1. Auflage 2017, ISBN: 978-3-506-78663-0
Jüngst erschienen, von mir nicht eingesehen und darum nicht ins Lit-Verzeichnis eingefügt - siehe Wikipedia:Literatur: Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. --H.Parai (Diskussion) 09:01, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Literaturhinweis / Belege
Diskussion:Critérium du Dauphiné

message: Im Text heißt es: "Alle mehrfachen Sieger der Tour (s. u.) haben auch hier vorher Siege eingefahren." Das ist so falsch. Laurent Fignon, Sieger der Tour de France 1983 und 1984, hat das Critérium du Dauphiné Libéré nicht gewonnen. Darüber hinaus haben die Mehrfachsieger der Tour de France aus der Zeit vor dem II. Weltkrieg keine Siege beim erst 1947 ins Leben gerufenen Critérium du Dauphiné Libéré aufzuweisen. (nicht signierter Beitrag von 217.5.231.249 (Diskussion | Beiträge) 07:20, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Satz entfernt. —Complex 20:05, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsch: Alle mehrfachen Sieger der TdF haben das Critérium du Dauphiné Libéré gewonnen. 

message: Der Artikel müsste wegen der Namensänderung () nach Critérium du Dauphiné verschoben werden. --88.64.253.41 15:43, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Warum den jetzt das Libere in Klammern? Wenn das Rennen doch nicht mehr so heißt. --88.64.253.41 16:54, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Da sich der letzte Verschieber (trotz Aktivität) nicht äußern wollte, habe ich zurück verschoben. —Complex 20:03, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Heinrich Schmidt (Politiker, 1902)

message: Die Deutschvölkische Partei (DVP gab es so 1923 nicht mehr ... deswegen macht das Setzen von Links bei der Erstellung von Lemmata Sinn um das selbstverfasste nochmals zu überprüfen. Bitte diese Angabe nochmals überprüfen und ggf. ändern. --Schreiben 07:34, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  DVP-Mitgliedschaft
Diskussion:Neues Slowenien

message: Die NSi ist mittlerweile nicht mehr im Parlament und der Vorsitzende hat auch gewechselt! (nicht signierter Beitrag von 84.115.176.152 (Diskussion | Beiträge) 08:33, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Unaktuell!
Diskussion:Kreis Waldbröl

message: Man könnte trefflich darüber streiten, ob der Kreis ein ehemaliger Landkreis ist - oder ob das Kind lediglich einen anderen Namen bekommen hat. --Wilkinus 09:26, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja das ist für viele ein Streitthema. Dabei ist die Lösung so einfach, man muss bloß gutes und richtiges Deutsch können.--Definitiv (Diskussion) 15:06, 25. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Der Kreis Waldbröl ist ein ehemaliger Landkreis im ...
Diskussion:Kunstpreis

message: Im Artikel Max Faller ist der Münchner Kunstpreis erwähnt und (rot) verlinkt. Leider finde ich im Internet nichts dazu. Hat jemand Infos zu diesem Preis? -- Johnny K. 09:42, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Münchner Kunstpreis?