Diskussion:Missionsbefehl

message: * siehe Löschdiskussion 
:Ich kann auch in der Löschdiskussion keine Angaben finden, was an diesem Artikel nicht neutral oder mangelnder NPOV sein sollte. Im Artikel stehen doch nur blank die Gegebenheiten, mehr nicht. Vielleicht übersehe ich da auch was - ich möchte aber schon darum bitten, das näher zu begründen. Solange nehme ich den Neutralitätsbaustein erstmal wieder raus. --Hansele (Diskussion) 22:38, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Etwas neutraler hab ich es mal formuliert. Ein Kontextdiff klärt dich vielleicht auf, was an dem Artikel nicht neutral war. Ich bin mit meiner Umformulierung u.a. aus stilistischen Gründen aber noch extrem unzufrieden. So genannte Auferstehung ist etwas sehr schräg. Aber unkommentiert von Auferstehung zu sprechen, hieße, Predigerjargon in eine Enzyklopädie zu übernehmen. Werner Stein 23:42, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das ist doch etwas übertrieben. Auferstehung ist doch per Definition etwas nicht von Wissenschaft erfasstes, was mit Glauben zu tun hat. Da ist das "sogenannte" nur aufgesetzt und deshalb eigentlich unnötig. Ein Link auf Auferstehung sollte genügen, um das spätestens dort klargestellt zu bekommen (nehme ich jetzt mal an, ohne dort nachgelesen zu haben). --Hansele (Diskussion) 15:09, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ach ja: und ich sehe gerade, dass das sowieso unter "dem biblischen Bericht zufolge" steht. Der berichtet aber (Wahrheitsgehalt hin oder her) von einer Auferstehung und nicht von einer "sogenannten Auferstehung". Damit dürfte das eigentlich klar sein. --Hansele (Diskussion) 15:10, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: * Nikodemus.net: Der Missionskrampf
Dieser Link auf www.nikodemus.net existiert nicht mehr. Der ERF hat zwischenzeitlich Nikodemus.net abgeschaltet und eine Verbreitung der Beiträge untersagt. Das Zitieren von Nikodemus.net kann straf - und zivilrechtliche Folgen seitens des Evangeliums-Rundfunk Medien e. V. (ERF) nach sich ziehen (Abmahnkosten 899,40 Euro). -- 217.227.245.147 21:51, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Mir fällt gerade ein ziemliches Durcheinander bei der Angabe der Bibelstellen auf. Der zitierte Text stammt aus Mt 28, im Abschnitt Quellenkritik ist von einem Text aus Mk 16 die Rede und im gleichen Atemzug davon, dass das aus dem Alten Testament stamme. Das passt doch irgendwie alles nicht zusammen - oder stehe ich da auf dem Schlauch? --Hansele (Diskussion) 15:14, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Quellendurcheinander 

message: Ohne auf das muslimische Analogon (die umstrittene sechste Säule des Islam) rekurrieren zu wollen und ohne (bisher) im etymologischen Lexikon nachgeschlagen zu haben:  aber ist Befehl nicht ein militärischer Begriff? Werner Stein 12:28, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: *Bitte stell Deine unbelegten Spekulationen zur Herkunft des Begriffs "Missionsbefehl" nicht in den Artikel ein. Auch der Dschihad hat hier nichts verloren. --Flac  | on 13:49, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: *P.S.: Es heißt übrigens "rekurrieren", mit doppeltem "r". --Flac  | on 13:49, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dankbar bin ich, wenn du Tippfehler beseitigst. Verärgert bin ich, wenn du begründungslos einfach etwas behauptest und ganze Absätze löscht, vermutlich weil sie nicht in dein Weltbild passen. Das Lemma lautet Missionsbefehl und solche gibt es durchaus nicht nur in christlichen Religionen. Deswegen ist der Hinweis auf die Sichtweise des Islam durchaus an dieser Stelle sinnvoll. Wir machen eine Enzyklopädie und kein bigottes Gebetsbuch. Werner Stein 13:53, 16. Mai 2006 (CEST)

text: \Longrightarrow m.E. muß der erste Satz erweiter werden, wenn der fünfte nicht reicht. Wenn hier Leute ihren christlichen Horizont als einschränkendes Relevanzkriterium einführen wollen: ohne mich. Werner Stein 14:15, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: *Wenn Du einen Artikel Missionsbefehl (nichtchristliche Religionen) schreiben willst, können wir diesen hier gern nach Missionsbefehl (Christentum) verschieben! Möchtest Du das? --Flac  | on 14:21, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte eine solche künstliche Trennung - nur um der christlichen Sicht einen eigenen Artikel zu spendieren - nicht für notwendig und sinnvoll. Das Lemma heißt bisher - und hoffentlich auch weiterhin - Missionsbefehl und nicht Christlicher Missionsbefehl. Werner Stein 15:05, 16. Mai 2006 (CEST)

text: \Longrightarrow ich habe gerade nicht etymologisch hergeleitet, sondern Bezug auf dessen militärische Bedeutung genommen. Wenn du eine präzisere Bedeutung kennst, kannst du diese die militärische Bedeutung gerne ersetzen lassen. Es handelt sich aber wohl nicht um den EDV-technischen Begriff Befehl, denn die Missionare sind sicher nicht mit Prozessoren oder Robotern zu verwechseln, die imperative Befehlssprachen abarbeiten können. Werner Stein 14:13, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: *Du hast festgestellt, daß der Begriff "Missionsbefehl" auf Gewalt rekurriere. Für diese Feststellung bitte ich um Belege. Solange Du sie nicht belegen kannst, hat sie hier auch nichts zu suchen. Niemand zwingt uns, eine Herleitung des deutschen Begriffs "Missionsbefehl" zu bringen, schon gar nicht, wenn sie auf Spekulation beruht. --Flac  | on 14:21, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: \LongrightarrowIch kenne - ausser der EDV-technischen Bedeutung - keine weitere Bedeutung des Begriffs Befehl als eine militärische. Von mir stammt die Übersetzung Befehl nicht, das englische Lemma lautet Great Commission. M.E. muß diese Übersetzung auch im Artikel in Frage gestellt werden. Sie hat sich aber offensichtlich eingebürgert. Und wir sind uns doch wohl auch darüber einig, dass das Militär eine Gewalt ausübende Vereinigung ist und dass das Christentum durchaus mit dem Schwert verbreitet wurde. Der Streit ob friedlich zu missionieren sei oder mit dem Schwert, war wohl ein gewichtiger Unterschied zwischen Karl und Bonifatius, der seine Waffenlosigkeit mit dem Leben bezahlte. Interessant ist, dass der semantische Unterschied zwischen Befehl und Commission (Auftrag) durchaus auf das Binnenverhältnis von Bonifatius und seinen Auftraggebern (und evtl. Vorgängern) anspielt. Falsche Übersetzungen können ihrerseits Kriege auslösen wie z.B. das Wort Benefizium, welches sowohl als Wohltat, als auch als Lehen übersetzt (z.B. in Besançon werden kann. Manchmal verraten Wörter Gedanken. Spelling errors are hidden channels.  Werner Stein 14:38, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Daß das Militär eine "Gewalt ausübende Vereinigung" sei, ist eine Binsenweisheit. Ich möchte jetzt nicht darauf herumreiten, daß Gewalt in manchen Fällen zur Verteidigung notwendig ist, sondern nur soviel sagen: Das läßt sich am Begriff "Befehl" nicht festmachen. "Befehle" können seit jeher nicht nur militärische Vorgesetzte, sondern alle Befehlsbefugten geben, z. B. die Könige, die römischen Konsuln, der Pater familias und und und. Selbst das, was heute außerhalb des Militärs als "Weisung" bezeichnet wird, ist auch nur ein Befehl in zugegeben etwas abgeschwächter Form.--84.154.77.196 12:06, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Was ist ein Befehl

message: Missionsbefehl ist eine Bezeichnung für eine bestimmte Bibelstelle, nämlich Matthäus 28,17-19. Da es sich um eine Bibelstelle handelt, ist das Lemma als solches nur im christlichen Kontext in Gebrauch, auch wenn die Worte "Mission" und "Befehl" aus denen es sich zusammensetzt, nicht spezifisch christlich sind. Analoge Bezeichnungen sind Bergpredigt, Seligpreisungen, Johannesprolog, Nunc dimittis, etc. Irmgard 23:55, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma zum zweiten 

message: Mann kann Missionsbefehl aber auch weiter fassen und allgemein als Auftrag an eine Religionsgemeinschaft sehen, zu missionieren. Wir machen hier kein christliches Gebetsbuch, sondern eine Enzyklopädie. Dass ein solcher weiterer Begriff in anderen Sprachen anders übersetzt wird - selbst Irmgards eng gefaßter Begriff wird in andersprachigen WPs völlig anders übersetzt - ist keine Beweisführung gegen eine weite Auslegung. Andere Religionen kennen - im unterschiedlichen Ausmaß - ebenfalls Missionsaufträge. Analoges Beispiel: der Begriff Altar sollte auch nicht auf den christlichen Begriff reduziert werden. Sirupu 17:17, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es ist eine schlichte Tatsache, dass die Bezeichnung bestimmter Bibelstellen in verschiedenen Sprachen unterschiedlich ist - das deutsche Vaterunser ist das englische The Lord's Prayer, obwohl genau der gleiche Text gemeint ist (das ist, so nebenbei, auch bei nichtbiblischen christlichen Ausdrücken ebenso wie bei nichtchristlichen Ausdrücken öfters der Fall). Irmgard 23:59, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Wir beschreiben hier den tatsächlichen Gebrauch eines Lemmas, nicht den theoretisch möglichen. Im Fall von Altar (und unzähligen andern religiösen Ausdrücken) gibt es jede Menge Belege, dass der Begriff in den verschiedensten Religionen verwendet wird, also wäre es schlicht falsch, nur vom christlichen Altar zu schreiben -- im Fall von Missionsbefehl bzw. Great Commission (oder auch Vaterunser oder Bergpredigt) wird der Ausdruck praktisch nur im christlichen Kontext verwendet (um das festzustellen, genügt es, mal kurz zu googeln). Natürlich wäre eine weitere Auslegung denkbar, aber in der Praxis kenne ich Missionsbefehl nur in diesem Zusammenhang (im Gegensatz zu Missionsauftrag, der auch in andern Religionen gebräuchlich ist) - falls du tatsächliche Gegenbeispiele hast (z.B. Missionsbefehl gebraucht im Islam), gehören die natürlich auch hierher. Irmgard 23:59, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wir beschreiben aber den tatsächlichen allgemeinen Gebrauch, nicht den christlichen, evangelikalen oder religiösen Gebrauch. Mir ist der Begriff Missionsbefehl nach wie vor nicht als Bibelstelle bekannt, obwohl ich durchaus Bonifatius und Karl d.G. kenne. Genauso wie es Altar in verschiedenen Religionen gibt, gibt es auch einen Missionsbefehl wie ich - und damit wohl die Mehrheit der Bevölkerung - den Begriff versteht. Deswegen sehe ich nach wie vor keine Begründung, wieso der Begriff auf Irmgards enge (evangelikale) Auslegung eingegrenzt werden sollte. DeDatos 11:02, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma zum dritten 

message: Erstens ist der Abschnitt nicht wirklich in grammatikalisch einwandfreien Sätzen verfasst.
Zweitens bezieht sich der Abschnitt auf die Aussage "zu-Jüngern-machen", die in der Übersetzung, die dem Abschnitt vorangeht, gar nicht erst vorkommt.--Bhuck 11:43, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Na, das mit dem zu-Jüngern-machen ging aber flott!  Danke für die Einheitsübersetzung, Irmgard, das klärt die Sache schon auf!  Interessanterweise ist das gerade die Version, die "Missionsbefehl" nicht in der Überschrift hat, aber sie scheint wohl in der Frage nicht sehr einflußreich zu sein.--Bhuck 13:29, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das mit dem Jünger-machen steht eigentlich im Luthertext drin. Da muss wohl beim Kopieren vorher mal etwas schief gegangen sein. --Mathetes 21:01, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Auslegungen 

message: Ich habe den Abschnitt, der vorher "Auslegungen" hieß, etwas überarbeitet und in "Sprache und Verständnisse" umbenannt. Den letzten Satz habe ich in den Abschnitt "Textgeschichtliche Betrachtungen" eingefügt, wo er früher schon mal stand, denn dort bezog sich ein anderer Satz auf ihn. Im Ganzen erscheint mir der Abschnitt "Sprache und Verständnisse" jetzt schlüssig, grammatikalisch korrekt und optisch gefälliger. Auch der nachfolgende Abschnitt hat m. E. durch das Zurückschieben des Satzes an seine ursprüngliche Stelle an Schlüssigkeit und Verständlichkeit gewonnen. Den Überarbeiten-Baustein habe ich entfernt. Wenn jemand immer noch Überarbeitungsnotstand sieht, kann er ja wieder eingefügt werden. --Mathetes 21:01, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Sprache und Verständnisse ist überarbeitet worden. Man mag möglicherweise eine noch sprechendere Überschrift finden. Aber als der Abschnitt, der lexikalischen und grammatikalischen Aspekte des Textes der ältesten überlieferten Quellen leistet er einen wertvollen inhaltlichen Beitrag zum Artikel. Da eine konkrete Kritik hier auf dieser Diskussionsseite derzeit nicht vorliegt, auf die noch eingegangen werden sollte, wird die Überarbeiten-Vorlage hierzu entfernt. --Vollbracht (Diskussion) 15:59, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Vorlage entfernt 

message: der artikel ist dringend zu überarbeiten. ich bin gerade nur zufällig hier und habe keine zeit dazu. dies schon mal als erster schritt. man sollte min. einen einschlägigen kommentar nehmen, relativ egal, meinetwegen geht auch zb eben schnabel 2003, und entlang der üblichen historisch-kritischen methodenschritte den text erklären. dann noch was zur rezeptionsgeschichte. kann man für ein halbwegs informatives provisorium an 1 tag erledigen. schneller gehts ganz gewiss nicht. ca$e 13:44, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich gebe Ca$e recht. Komme aber derzeit auch nicht dazu. -- ChoG Ansprechbar 10:13, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  überarbeitungsbedarf 

message: Warum hat Jesus auf dem Bild keine Wundmale an den Händen?--Hfst (Diskussion) 00:56, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Keine Wundmale