Diskussion:Arnsberg

message: Weder Friedrich Merz noch Csilla von Boeselager sind in Arnsberg geboren, sie stehen trotzdem unter Söhne und Töchter der Stadt. Ist das korrekt? --A. 19:10, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Söhne und Töchter der Stadt 

message: , Jahrgang 1967, stammt aus Arnsberg. Sie ist berühmte Professorin in den Niederlanden. Sie hat bisher keinen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. In der NL Wikipedia ist sie ausführlich beschrieben: nl:Andrea_Evers
Sie ist Trägerin des Stevin-Preises 2019 der niederländischen Wissenschafts-Dachorganisation NWO. --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:01, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Andrea Evers 

message: Lieber anonymer Benutzer, bitte beachte den internen Link zum Kloster Oelinghausen. Die Anlage ist so bedeutend, dass sie eine eigene Seite verdient, daher belasse es bitte bei der Löschung auf der Arnsberger Seite. Freilich kann der Artikel noch weiter ausgebaut werden--Machahn 22:40, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Kloster Oelinghausen 

message: Hexenprozesse als eigener Unterpunkt Geschichte aufgehoben und in Gesamtgeschichte eingefügt, da Gefahr besteht, dass Darstellung zu sehr ausfranst. Sinn machen höchstens große Epochengliederungen o.ä. nicht aber einzelne für sich sicher wichtige "Episoden". Aus demselben Grund habe ich auch Bauchschmerzen die Hexenprozesse so in historischen Abriß zu übernehmen, da Gefahr besteht, dass nun jeder irgendwelche Details einfügt. Bitte überlegen, ob für Überblicksartikel relevant. --Machahn 22:30, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Hexenprozesse 

message: Interessant wären einige Infos über die ehemalig bestehende JH Arnsberg und die Pläne des Gebäudes/Grundstückes für die Zukunft!
:Zunächst einmal wäre es schön, wenn Du Deinen Beitrag demnächst auch kennzeichnen würdest. Ausserdem findest Du hier z.B. Informationen über die JH: . --Weissmann 08:53, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das Gebäude und Grundstück ist im Besitz der Stadt Arnsberg. Die Entscheidung darüber fällt also im kommunalpolitischen Raum - verschiedene Projekte werden diskutiert: Abreißen und Bauland ausweisen, Einbeziehung in Neustrukturierung der Landesforstverwaltung (die haben möglicherweise Raumbedarf), neuerdings hat eine Freikirche Interesse angemeldet, um dort Jugendarbeit zu betreiben. Was schließlich kommt ist zur Zeit völlig unklar.--Machahn 09:49, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Gibt es auch Stimmen, die sich für eine Nutzung als Jugendherberge aussprechen? --Weissmann 21:13, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich sag mal so, wir hätten uns alle gewünscht, dass die JH erhalten geblieben wäre. Für eine Stadt wie Arnsberg, die versucht Tourismus anzuziehen, war das zweifellos ein Rückschlag. Aber das war eine überraschende Entscheidung des Jugendherbergwerkes, gegen die nichts zu machen war.--Machahn 21:26, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ehemalige Jugendherberge Arnsberg 

message: Hallo, 
Ich habe gerade Links zu Vereinen (Arnsberger Tafel, Arnsberger Kinder und TVA) hinzugefügt, die wieder gelöscht wurden. Ich bin nicht besonders mit den Regeln hier vertraut, aber ich dachte (bzw denke immer noch), dass durchaus ein berechtigtes und allgemeines Interesse (sieht man z.B. an den Zeitungen) an denen besteht. Zumindest ein größeres als an einem Artikel über Architektur. Der Verkehrsverein ist ja auch drin (was ich natürlich auch als berechtigt ansehe) und Arnsberg hat nicht so viele Einwohner oder Vereine, dass man "Vereinslink-Spammerei" befürchten müsste.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.63.60.231 (Diskussion • Beiträge) 23:44, 26. Nov 2006)  — ABF — 13:19, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß, dass die Vereine die Du reingestellt hast, gute Arbeit machen (siehe u.a. Lokalpresse in dieser Woche zur Tafel), aber blöderweise sieht Wikipedia:Weblinks vor, dass in Städteartikel nur Links direkt zu den Städten nicht aber zu Firmen oder Vereinen reinsollen. Über Seite des Verkehrsvereins kann man streiten, aber immerhin bietet er Infos zur Stadt. (PS. Arnsberg hat so viele Vereine, von denen eine ganze Menge auch im Internet vertreten sind, dass schon die Gefahr besteht, dass die Links hier überhand nehmen. Dann würde sich Frage stellen, welcher kommt rein und welcher nicht).--Machahn 23:03, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ok, danke :)
Hups, jetzt habe ichs erst gelesen ;o) also ich habe den Verkehrsverein als Link wieder eingefügt, da hier wirklich Informationen zur Stadt zu finden sind und auch wirklich für Externe sehr interessant sein könnten, kann er wohl drin bleiben?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.63.60.15 (Diskussion • Beiträge) 21:39, 28. Nov 2006)  — ABF — 13:19, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vereine? 

message: Hi!
Leider fehlt mir die Kenntnis um was zum Klima hier zu schreiben. Könnte das bitte jemand anders Übernehmen? Das Klimadiagramm ist jetzt nämlich da (s.o.) Grüße, — ABF —   15:57, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Klima 

message: Arnsberg ist eine große kreisangehörige Stadt im Sauerland/Nordrhein-Westfalen und Sitz der Bezirksregierung Arnsberg. Bis zur kommunalen Neugliederung von 1975 war Arnsberg Sitz des Kreises Arnsberg und gehört seitdem zum Hochsauerlandkreis. Auch die Struktur der heutigen Stadt geht auf die kommunale Neugliederung zurück. Damals wurden Neheim-Hüsten, Arnsberg und eine Reihe von weiteren Gemeinden zu einer neuen Stadt zusammengeschlossen.
:Nach Review und Empfehlung des SCs möchte ich den Artikel hier zur Wahl stellen. Als einer der Autoren selbstverständlich . ABF 12:51, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Um 3 vermeidbare Listen hab ich mich grade gekümmert. ABF 21:42, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hatte heute nachmittag (nach der doch etwas überraschenden Kandidatur) auch mit dem Entlisten begonnen. Es bestehen jetzt noch listenartiges in Bezug auf Veranstaltungen und Sehenswürdigkeiten außerhalb Kernstadt. Bislang noch keine Idee, wie man das einigermaßen elegant in Fliesstext umwandeln könnte. Machahn 22:28, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Jetzt , nach Überarbeitung reicht's wohl noch für Lesenswert. --S¹ 10:06, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 15.-22. Juli 2007 (erfolgreich) 

message: Hallo ABF die IP hat recht, das Gymnasium in Neheim ist das Franz-Stock-Gymnasium. GGG gibt es seit Fusion von 2002 nicht meht.  Machahn 14:05, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Okay... wenn dem so ist... __ABF__ ϑ 14:09, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gymnasien in Neheim 

message: Es wird seit ein paar Tagen immer wieder aus Ausdehnung Stadtgebiet die Lage an der Röhr entfernt. Warum? Im Tal der Röhr liegen immerhin Müschede, unweit davon Herdringen auch Teile Hüsten liegen an der Röhr. Also wo ist das Problem? Machahn 17:44, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ok so gesehen ist das richtig und nachvollziehbar zumal Röhr auch in Geografie erwähnt ist. Nur ein Tip, bei Löschung von Textteilen insbesondere wenn die Äußerungen schon mal von jemanden zurückgesetzt worden sind, kurz in Zusammenfassungszeile oder auf Diskussionsseite begründen. Machahn 18:39, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Was ist gegen die Röhr einzuwenden? 

message: Hallo,
was mir fehlt ist der ganze Bereich Tourismus in Arnsberg. Es ist nicht nur die Arnberger Altstadt und der Wildwald Voßwinkel, sondern insbesondere der RuhrtalRadweg oder auch die Sauerland Waldroute zu nennen, die durch Arnsberg verlaufen und nicht erwähnt sind. Die Übernachtunszahlen sind ausgesprochen hoch und es werden ja fast 100.000 Radfahrer pro Jahr auf dem RuhrtalRadweg erwartet. Was meint ihr? --Calluna 08:35, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gute Idee! (Gerade heute stand ja was von den Ruhrtalrangern in Zeitung). Zumindest für "Altarnsberg" wichtig auch die extrem gut angenommenen teils themenbezogenen Stadtführungen. Machahn 10:00, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Tourismus in Arnsberg 

message: Soweit ich weiß ist auch das St. Ursula Gymnasium dem Erzbistum Paderborn unterstellt, von daher sollte es auch genannt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.33.241.58 (Diskussion | Beiträge) 16:59, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: wird es doch. Machahn 20:18, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  St. Ursula Gymnasium 

message: Der Benutzer Smial hatte mich mit Hinweis auf die nicht voll sehtüchtigen Benutzer der WP darum gebeten, die Farben für die Parteien aus dem Artikel herauszunehmen. Ich habe seinem Wunsch entsprochen. Harry8 22:55, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Herausnahme der Farben für die Parteien 

message: Da Umarex Europas Größter Hersteller und Importeur von Luftduckwaffen ist und seine Hauptsitz in Arnsberg hat sollte sollte sie im Artikel erwähnt werden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Umarex (nicht signierter Beitrag von 84.181.212.122 (Diskussion) 23:19, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte genauer lesen, wird selbstverständlich erwähnt. Machahn 23:26, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  UMAREX 

message: Der Sport kommt in Arnsberg außer Sportstätten nicht vor. Zumindest dürfte doch z.B. eine Rhönradweltmeisterschaft wie 2011 in einen solchen Artikel gehören.--Falkmart 19:05, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sport 

message: Es wird zwar erwähnt dass Truppen ab den 1930er Jahren da waren, aber welche Truppen. Sicher ist auch genau dokumentiert ab wann sie wo lagen. Dürfte doch die Jägerkaserne gewesen sein. Beim Möhnesee steht: "Ganz Neheim (heute ein Stadtteil von Arnsberg) wurde schwer getroffen; die Flutwelle war dort über 12 Meter hoch. Ein Mahnmal in Neheim erinnert an die Opfer der Katastrophe."
Das Viadukt wurde u.a. mit Spezialbomben, darunter die größten in diesem Krieg, angegriffen, ferner waren auch der Bahnhof Neheim und die dortigen Werke Ziele. Gibt sogar ein Buch über Bombenangriffe auf Arnsberg (Bühner, W. 1995. Bomben auf Arnsberg). Auch ist das genaue Jahr des belgischen Truppenabzugs aufzuführen. Die genannten Dinge sollten ergänzt werden.--Falkmart 19:43, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Das fehlt! 

message: Ist Arnsberg die einzige nicht kreisfreie Bezirkshauptstadt Deutschlands, und wenn ja, ist das nicht, vielleicht sogar in Satz 1, erwähnenswert? -- Nsda (Diskussion) 16:34, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nein, auch Tübingen ist z.B. kreisangehörig. --Mark (Diskussion) 16:45, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Auch Detmold. MfG Harry8 17:45, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Auch Gießen. MfG Harry8 17:46, 19. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  kreisangehörige Bezirkshauptstadt 

message: Gibt es belastbare Quellen für die Etymologie des Stadtnamens? Offenbar gibt es eine Verbindung mit dem Aarberg - dem Adler-Berg. Kann diese Etymologie belegt werden? Die hessische Burg Arnsburg ist z.B. möglicherweise auf das römische Adlerzeichen der Legion zurückzuführen. Besten Dank!--Saintambroise (Diskussion) 22:33, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Etymologie des Stadtnamens 

message: Ich hab das Bild zurückgesetzt, weil es IMO keine Verbesserung des Artikels darstellt. An Bildern mangelt es dem Artikel wahrlich nicht und sonderlich toll ist das Bild mit den dunklen Schatten auch nicht. Es lohnt sich aber darum auch kein Editwar, deswegen der Post hier. . --Machahn (Diskussion) 12:51, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe es aus rausgeworfen, aber es wurde wieder eingesetzt, was ich allerdings als Vandalismus betrachte, weil die Einfügung meiner Meinung nach schlichtweg Blödsinn ist. Aber mit Sauerländern streite ich nicht, sondern gebe als Klügerer gleich nach. -- Chuonradus (Diskussion) 13:23, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das Bild eignet sich als Illustration überhaupt nicht, sonst wären Ortstafen in den Ortsartikeln ja gang und gäbe. Solche Bilder veranschaulichen nichts, was nicht schon in Textform vorhanden wäre und sehen überall gleich aus. Es gibt keinerlei Mehrwert. Ob Befürworter Sauerländer sind, steht nicht fest und tut nichts zur Sache. Das Bild bleibt draußen. --Milseburg (Diskussion) 14:13, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ob man das Bild nun unbedingt braucht oder nicht ist Ansichtssache. Aber es passt gut zum Artikelabschnitt, schadet ihm auch nicht und sollte drin bleiben. Sollte es irgendwann nötig sein, Bilder zu löschen (was aber momentan wirklich nicht der Fall ist), kann man ja eine neue Priorisierung der Bilder vornehmen. Aber das Bild als "Blödsinn" zu bezeichnen und sofort zu löschen, ist wirklich nicht die feine und (mit Verlaub) auch nicht die "klügste" Art.--Ringtonatus (Diskussion) 14:16, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich finde, das Bild durch Editwar einfach rauszuwerfen, ist ein bisschen ignorant. Zudem eignet es sich schon als Illustration des Abschnitts "Verkehr" und sollte drin bleiben. Auch die Presse druckt bei verkehrspolitischen Themen zur Veranschaulichung des Öfteren Ortsschilder ab. Man kann es ja - wie vorgeschlagen - bei Platzmangel wieder rausnehmen. Sollte der Urheber Arnsberger oder Sauerländer sein, bekäme man ja vielleicht auch eine Aufnahme ohne Schatten hin - wobei das nicht unbedingt notwendig ist. --Johan C.G. Fagerholm (Diskussion) 14:39, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das Bild soll bleiben. Außerdem ist die doppelte Nennung der Stadt ("Arnsberg - Stadt Arnsberg") für Ortsfremde auf den ersten Blick doch etwas kurios und veranschaulicht nochmal auf einen Blick, dass das eigentliche Arnsberg nur ein Teil der Stadt Arnsberg ist. Es passt zum Textteil "Verkehr" - warum sollte man es rauswerfen? --Mannekinn111 (Diskussion) 16:50, 7. Okt. 2022 (CEST)

text: Eben um einen Editwar zu vermeiden, wurde dieser Thread nach dem ersten hin und her aufgemacht. --Machahn (Diskussion) 16:37, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Naja, das Bild ein zweites Mal ohne Konsens zu löschen (wie es Chuonradus getan hat), geht bereits in Richtung Editwar. Aber jetzt haben wir das ja kanalisiert und den Thread hier. Der Verweis auf die in der Tat etwas kuriose Geschichte der Arnsberg betreffenden kommunalen Neugliederungen leuchtet auch ein, auch wenn man das durch Lektüre des Artikels erfährt. Aber das Ortsschild veranschaulicht das nochmal. Ich finde, es kann bleiben. Die Qualität des Artikels leidet jedenfalls nicht darunter, eher im Gegenteil. Und man sollte vielleicht auch über wichtigere Dinge diskutieren und die Bearbeitung des Artikels wieder freigeben. --Johan C.G. Fagerholm (Diskussion) 17:18, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: es geht schlicht um das Bild. Ich halte es weder für gut im technischen Sinn, noch für geeignet zur Bebilderung des Bereichs Verkehr. Dazu gibt es schon ein Bahnhofbild. --Machahn (Diskussion) 17:49, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist aber tatsächlich Ansichtssache, wobei die Verbindung (Straßen-)Verkehr-Verkehrsschild eigentich auf der Hand liegt. Ich finde, ein Ortseingangsschild ist zur Bebilderung des Bereichs Straßenverkehr in einem Stadtporträt schon geeignet, und technisch schlecht ist das Bild wirklich nicht. Es gibt für mich keinen Grund, das Bild rauszuwerfen.    --Mannekinn111 (Diskussion) 18:19, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Das Bild vermittelt keine Information und gehört deshalb nicht in einen enzyklopädischen Artikel. --BurghardRichter (Diskussion) 20:53, 7. Okt. 2022 (CEST)

text:  Das Bild vermittelt sehr schön die Tatsache, dass Arnsberg einen Ortseingang hat. Wer hätte das gedacht? --Milseburg (Diskussion) 11:48, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das verbindet Arnsberg mit Furtwangen, St. Georgen und Triberg. --Bubo 容 13:41, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Vgl. auch Spezial:Diff/226832108; es ist doch interessant, dass das Sauerland und der Schwarzwald ausser dem Mittelgebirgscharakter noch mehr gemeinsam haben … --BurghardRichter (Diskussion) 00:21, 12. Okt. 2022 (CEST)

text: Also ich wundere mich schon darüber, dass man sich an der (nicht unplausiblen) Bebilderung des Abschnitts "Straßenverkehr" eines Wikipedia-Ortsartikels mit einem Ortsschild so stören kann. Das passt doch gut und Bilder sind doch dazu da, um gewisse Themenabschnitte zu illustrieren. Sie müssen doch nicht zwingend Informationen liefern, dazu ist doch der Text da! Meiner Ansicht nach lohnt sich ein solcher Zirkus darum nicht. --Johan C.G. Fagerholm (Diskussion) 17:12, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Lies dazu bitte Wikipedia:Artikel illustrieren, und es sollte unproblematisch sein zu akzeptieren, dass das Bild nicht in den Artikel gehört.--Milseburg (Diskussion) 19:08, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Für jeden Ort gibts ein Schild, der damit vermittelte Inhalt wird meistens im ersten Satz eines Artikels genannt. Weder sagt so ein Schild etwas Bedeutsames über den Ort aus, noch vertieft es das Verständnis, das wir über den Ort gewinnen. Nach dem Foto bist du so schlau wie vorher und wenn ich irgendwas aus dem Schild erfahre, was nicht im Text steht, so stimmt was mit dem Artikeltext nicht. Ich will auch nicht, dass jeder Ort in Zukunft so ein dummes Schild samt Editwar im Artikel hat. Wenn man schon dabei ist in einem Ort Fotos zu machen, dann lieber welche von allem anderen, was sonst noch in dem Ort zu finden ist. Bebilderung hat nur einen Nutzen, wenn das Bild tatsächlich mehr sagt als 1000 Worte. Ein Bild ist nutzlos, wenn man alles Wesentliche darüber mit einem einzigen Satz beschreiben kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:37, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: so ist es, es mag Artikel von Orten geben, wo man mangels Bilder auf die Notlösung so eines Symbolbildes zurückgreifen muss. Aber bei den meisten etwas größeren Orten hat man die Qual der Wahl. Nimmt man einen Bahnhof (und dann welchen), Busbahnhof, Autobahn, Ruhrtalradweg, Merz sein Flugplatz oder...? Aber nicht einfach ein Schild --Machahn (Diskussion) 21:29, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Also: Hier kann man, wie die Diskussion gezeigt hat, unterschiedlicher Meinung sein. Aber wir können das Schild hier rausnehmen. Es scheint mir wichtiger zu sein, die Diskussion hier zu beenden und den Artikel wieder frei zu geben. --Ringtonatus (Diskussion) 22:03, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Es rausnehmen ist besser. Wenn überhaupt so ein Schild, alternativ das Ortsausgangsschild. Das ist, wie bei den meisten Orten des Sauerlandes, auch deutlich sehenswerter. -- Chuonradus (Diskussion) 08:30, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hüte dich vor Orten mit nur einem Ortsschild, also solche, die nur eine Straße haben für hin und zurück. Die befinden sich am Rand der Scheibe.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:44, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Ortseingangsschild 

message: Diskussion siehe BKL-Diskussion:Wesco#Westermann insolvent?. --2003:6:33AE:3D83:797F:1D67:719D:D9CB 12:24, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Westermann (Wesco) insolvent?