Diskussion:Kieselerde

message: Über den bin ich gestolpert, könnte aber auch sein, dass ich da etwas geschädigt bin... :-). Da der Satz als neuer Absatz dasteht, frage ich mich um welche "Wirkung" es sich da handelt, vermutlich bezieht sich das auf den vorangehende Absatz (....stärken und gesund erhalten.), klar ist das aber nicht. Allerdings widerspricht das irgendwie der Behauptung aus dem Einzelnachweis [5], wonach irgendeine "Wirkung" zumindest bei Tieren vorhanden zu sein scheint. Und "wissenschaftlich nicht nachgewiesen", hmm... ist es denn nicht wissenschaftlich Nachgewiesen, oder was? Kann man denn unter "Nachweis" auch einen "nicht wissenschaftliche Nachweis" verstehen?  --DanSy (Diskussion) 23:59, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Moin, Deine Änderung ist meiner Ansicht nach suboptimal, weil der Nachweis für verschiedene Präparate gesucht wird, nicht für Silica selbst. Zudem ist dein "Nachweis" weder verblindet, noch placebokontrolliert. Diese Review aus 2016 beschäftigt sich mit dem Thema Bioverfügbarkeit und in der INTRODUCTION steht: However, it is observed that there is still no consensus among researchers about the statement that silicon is an essential element for man or about the real benefits obtained from the use of supplements containing silicon. Hingegen steht da auch In the case of hair, it is suggested that higher silicon content in the hair fiber results in a lower rate of hair loss and increased brightness. Nails are also affected by the presence of silicon, since this is the predominant mineral in their composition. unter CONCLUSION: The analysis of the scientific literature on the use of supplements containing silicon shows great therapeutic potential of this element und dann das übliche However, there are few studies evaluating the safety, efficacy and bioavailability of the different existing chemical forms of silicon that use proper design, large number of volunteers and long follow-up period. Ich weiss auch nicht, was man daraus machen kann, aber deine Behauptung sehe ich da nicht. Aber das mit dem Potenzial von Silica oder besser Orthokieselsäure scheint durchaus so zu sein, allerdings wäre das dann aber in einem anderen Artikel. --DanSy (Diskussion) 15:38, 27. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Eine Wirkung der Kieselerdepräparate ist wissenschaftlich nicht nachgewiesen. 

message: Der Paragraph ist sehr schwammig und hat kein klares Credo. Z.B.
* Wurde die Aufnahme von Silizium aus solchen Präparaten nachgewiesen?
* Würde normale Ernährung für die nachgewiesenen Effekte ausreichen?
* Wie ist das mit kistallinem und amorphen Silizium?
etc etc etc. (nicht signierter Beitrag von 81.217.141.156 (Diskussion) 21:16, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Credo? Leiber nicht. Aber sonst bist du herzlich willkommen den Artikel mit Belegen zu stabilisieren und zu verbessern! --DanSy (Diskussion) 14:28, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kernaussage der "Gesundheitsbezogenen Verwendung"? 

message: hieß der Stoff früher auch. Kann eingefügt werden, falls Ihr es für richtig haltet. --Wolfgang Kaul (Diskussion) 14:40, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das wäre Kieselgur.--Mabschaaf 17:56, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Diatomeenerde