Diskussion:Tony Cliff

message: Aussagen in Primärquellen erlangen nur durch die Rezeption in Sekundärquellen enzyklopädische Relevanz. Daher sind die Texte durch Sekundärquellen zu belegen, alles andere ist als Theoriefindung unerwünscht.--Tohma (Diskussion) 06:02, 9. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier auch kenerlei Handlungsbedarf, geht alles so in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 13:40, 10. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Enzyklopädische Relevanz ergibt sich nur aus vorhandener Rezeption. Wenn es die nicht gibt, ist das irrelevant und die Auswahl durch WP-Konten ist Theoriefindung. Die Regeln sind völlig eindeutig.--Tohma (Diskussion) 14:43, 10. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: @Tohma: das ist sein Hauptwerk <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Über die Relevanz entscheiden nicht WP-Konten sondern die Rezeption. Wenn das keiner rezipiert, ist die wohl nicht gegeben. <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: @Tohma: <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: @Tohma: Quelle ist ergänzt, damit erledigt. Louis Wu (Diskussion) 14:04, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Das Buch wird dort erwähnt, soweit richtig. Es geht aber um den Beleg des Satzes. Welcher Satz in der Quelle soll das im Artikel stehende belegen?--Tohma (Diskussion) 14:35, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: "seine Schrift Staatskapitalismus in Rußland, in welcher er den Klassencharakter der Sowjetunion als „Staatskapitalismus“ definierte" - das wird damit belegt. Louis Wu (Diskussion) 14:47, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Wie lautet der belegende Satz in der Quelle?--Tohma (Diskussion) 15:00, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: "Erwähnenswert sind [...] sowie die Analyse des britischen Marxisten Tony Cliff [...]" - vorher steht: "leninistische Literatur [...] bemühte den Charakter der stalinistischen Sowjetunion zu beleuchten".  Louis Wu (Diskussion) 15:07, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Das habe ich auch gelesen. Und ist jetzt nicht das, was im Artikel steht. <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: @Tohma: es reicht - du streichst einen Satz weg, den habe ich dir belegt <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: @Tohma: der Sachverhalt wird doch dort genau dargestellt - er hat eine Analyse gebracht, die so heißt, wie es hier im Text steht, die Qielle oben bringt den von dir "erbetenen" Nacwheis. <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: @Tohma: <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST)

text: @Tohma: <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: "die Beleg für  Jahrzehnte eines leninistischen und zugleich antistalinistischen Kurses liefert" - das stimmt nicht, denn es geht um die gesamte dortige Auflistung der Literatur, von denen er wiederum nur ein Beispiel ist, eben mit seiner Klassenanalyse, die so als Titel genannt. <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST)

text: Die Quelle belegt den fraglichen Teilsatz nicht, dort handelt es sich weiterhin um Theoriefindung durch WP-Konten.--Tohma (Diskussion) 15:48, 15. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Offensichtliches muss nicht extra belegt werden, dass ergibt sich über den Text selbst und geht vollkommen in Ordnung; ist im Umgang mit Literatur hier so üblich. Louis Wu (Diskussion) 15:51, 15. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wie dir weiter oben schon geschrieben worden ist: Titel und Zentralaussage so zu dokumentieren ist gut so. Louis Wu (Diskussion) 15:52, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung