Diskussion:Wilde Jagd

message: Nochmal klargestellt: Im lexikalischen Artikel zur Wilde_Jagd gehört nicht der politische Hintergrund von Otto Höfler, der kann gerne in einem Artikel zu Otto Höfler eingestellt bzw. ergänzt werden. Verlinken kann man von dort aus, oder auch von hier aus dorthin! Der Mann hat als Wissenschaftler (obschon im Ahnenerbe SS organisiert) ein Buch zur wilden Jagd geschrieben; kritisert das Buch anhand der Person Höflers, aber nicht im Artikel zur Wilden Jagd. Höfler hat etwas mit der wilden Jagd zu tun gehabt, aber die wilde Jagd nichts mit Höfler, ok? Den Artikel zur wilden Jagd bitte nicht für politische Geschichtsbewältigung verwenden. Das gilt auch für die Literatureinträge, die ich erstmal drinlasse (obschon ich Schnurbein kenne). Den Mißbrauch alter Mythologien im NS wird nicht gerecht wenn man Geschichtsbewußsein hier aufbereiten möchte, dem mythologischen Inhalt kommt man damit schon gar nicht näher. Und um den Mythos geht es hier, um nichts anderes. 
--Chiring 03:11, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wie schon oben gesagt halte ich eine General-Verdammung von Höfler auf nicht für gerechtfertigt. Forschungsgeschichte zum Thema sollte hier aber auch - natürlich mit Quellenbelegen - referiert werden. --Henriette 04:19, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Link über Höfler hat hier in der Tat nichts zu suchen. Ich stimme Dir auch in den meisten Belangen zu. Ich gehe nur von Lesern aus, die diese Literatur unreflektiert lesen, ohne irgendwo mal darauf hin gewiesen zu werden, wo man das einzuordnen hat. Denn genau das ist das größte Problem, was Wikipedia so gefährlich macht: Die Unreflektiertheit und die seltenen Anmerkungen, ob man diese Artikel nun wirklich glauben kann oder nicht. Denn wenn ich den Artikel Wilde Jagd ohne Wissen lesen würde, und sehe Höfler in der Literaturangabe ohne weiteren Kommentar - mit dem ich mich auskenne - , würde ich diesem Artikel keinen Glauben mehr schenken. Es geht hier zudem natürlich auch um den "Mythos" (um dem Sprachgebrauch treu zu bleiben), doch auch um dessen Erklärungen und Deutungen. Und die werden nach heutigem Kenntnisstand falsch, wenn man Höfler ohne Hintergrundwissen liest. Denn dazu ist eine Enzyklopädie da: Um absolutes Wissen zu erlangen, auf das man sich verlassen kann. Nichts ist schlimmer, als ein falsches Lexikon! KarlNapf 22:06, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Dann wage ich mal zu behaupten, daß wir uns einig sind. Hinweis auf Höflers Forschungen ist ok, aber mit einem entsprechenden klarstellenden/kritischen Kommentar. Habe ich dich da richtig verstanden? Das würde ich jedenfalls für einen vernünftigen Weg halten. Was denkst Du übrigens über das Buch von Lecouteux zum Thema? Ich habs zur Hälfte gelesen und ich fands ganz ordentlich. Gruß --Henriette 23:35, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum bei aller Kritik niemand etwas bei Otto_Höfler einträgt, sondern sich dazu an der wilden Jagd aufhängt. --Chiring 00:30, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: @Chiring: Da hast Du wohl recht... ;-) @beide: Mehr als einen Kommentar bei Höfler wollte ich eigentlich auch nicht. Wenn Chiring nichts dagegen hat, dann werde ich das mal bei Gelegenheit tun (mehr als ein Satz hatte ich auch nie vor). Lecouteux hab ich nicht gelesen, werde es wohl demnächst auch nicht tun, hab derzeit weiß Gott anderes zu tun, was vielleicht als Entschuldigung für den roten Link Otto Höfler dient?? KarlNapf 08:38, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich will jetzt erstmal einen Artikel über Wilhelm Mannhardt schreiben. Wenn ich danach Zeit und Lust habe, wage ich mich mal an Herrn Höfler 'ran ;) --Henriette 13:36, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Zu Otto Höfler

message: In der schwedischen Wikipedia werden Schwärme von Wildgänsen als mögliche Erklärung des Phänomens genannt - nachts kann man sie nur hören, aber nicht sehen. Keine Ahnung wie plausibel das ist, ich wollte es nur mal erwähnen. Könnte natürlich sein dass je nach Region verschiedene Phänomene mit der "Wilden Jagd" in Verbindung gebracht wurden. Dalmas 14:48, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Natürliche Phänomene als Erklärungsmöglichkeit gäbe es zu Hauf – da sind Gänse nur eine Möglichkeit von vielen. Wobei Zugvögel mitten in der Nacht nicht mehr (oder wenn dann ganz selten) unterwegs sind. Die suchen sich kurz vor Anbruch der Dämmerung einen Rastplatz und verschlafen die Nacht :) Ich wüßte jetzt auch nicht, ob mir Zugvögel als Erklärung in der Literatur schon mal konkret begegnet sind … Ist natürlich denkbar, daß sowas bei der Entstehung dieses Sagenkomplexes Pate gestanden hat, aber schwer bzw. gar nicht nachzuweisen. Übrigens wäre es auch illusorisch bei einem so alten und weit verbreiteten Sagenmotiv nach einer Erklärung oder dem einzigen Ursprung zu suchen: Da hat sich über Jahrhunderte allerlei miteinander vermischt, so daß das irgendwann ein ziemlich unauflösbares Knäuel geworden ist. Mit Monokausalität kommt man dem nicht bei ;)) --Henriette 17:10, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: In Vorarlberg und in der Schweiz wird s Wuetes oder s Wüetihee etc. oft mit starken Stürmen in Verbindung gebracht und ist/war besonders in den Föhntälern lange lebendig. So sagt(e) man z.B in Lustenau (Vorarlberg), wenn es stark stürmt(e): "es luftit wie s Wuetes". Und im Wägital (Kt. Schwyz) wird das "Muotiseel" als Sturmgeist des Tales bezeichnet. Somit drängt sich eine "natürliche" Erklärung als "Sturmgeist" der (Winter-)Stürme ebenfalls auf. Aber wie Henriette schreibt, die Sache ist ziemlich komplex. --al-Qamar 17:31, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ja dass Gänse nachts kaum fliegen hab ich mir dann auch gedacht ;) Mir ist gerade aufgefallen dass "Unwetter" auf schwedisch "Åskväder" oder einfach "Åska" heißt. Wenn man dann die Begriffe "Oskorei/Åsgårdsrei" danebenstellt drängt es sich mir schon auf, dass das das gleiche Wort ist, wenn auch die tiefere Bedeutung verloren gegangen ist. Schon interessant! Obwohl ja normalerweise Tor/Donar und nicht Odin mit dem Wetter in Verbindung gebracht wurde. Dalmas 21:57, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Grimm schreibt in seiner Deutschen Mythologie (S. 766): in Schonen wird ein vielleicht von seevögeln an november und decemberabenden verursachtes geräusch "Odens jagt" genannt« und gibt als Quelle an: Nilsson, skandinavisk fauna 2,106. Diese (zu) einfache Interpretation ist also schon älter. Aus dem Jahre 1831 stammt "Der Schäfer-Scheid" (Ein Versuch in Berndeutschen Reimen). Darin wird das "Dürstig Gjäg" gedeutet als der Nachtlärm von "Orechüze" (Ohreulen?), wenn sie auf Raub ausschwärmen und umeinander herfahren und heulen. Nachtkäuze haben aber nun auch mit dem Totenglauben zu tun und sind teilweise ebenfalls mit dem Wilden Heer verbunden.  Aber so einfach geht es sicher nicht. Wie es scheint haben sich im Wilden Heer allerlei Gestalten versammelt. Naturgeereignisse wirkten sicher auch mit. --al-Qamar 16:07, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  "Orechüze" düften wörtlich übersetzt „Ohrenkäuze“ sein. Also Käuzchen oder Waldohreulen. Bringt aber die ganze Debatte nicht weiter. --Henriette 03:46, 4. Dez. 2007 (CET)

text: Das "dürstig Gjäg" oder öfter das  "Türschtegjäg" wird von ahd. duris "Riese, Thurse" abgeleitet. Der "Türscht" wird als Mann mit grünem Kleid und rotem Bart gedacht. Mit Durst hat es nichts zu tun, sonst würde dies ja in den Sagen irgendwie thematisiert. Die Schweizerdeutschen Bezeichnungen der Nachtvögel sind nicht immer eindeutig und können von Tal zu Tal ändern, oft vermag der Laie ja nicht wirklich die Arten zu unterscheiden, aber Du hast richtig getippt. (Ginzberg werde ich nicht lesen können - keine Zeit bei mir stapeln sich z.Z. genug halbgelesene Bücher anderer Thematik: Zeit dass es Weihnachten wird). Eigentlich bin ich hier ja nur reingestolpert. --al-Qamar 10:26, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wildgänse als Erklärung? 

message: Vorschlag: 1.) Das Kapitel "Deutung" wird unterteilt in "Ältere Forschung" und "Neuere Forschung". Bei Höfler könnte man schreiben: "Bereits realistischer aber ideologisch unreflektiert untersuchte O.H. das Thema. Er...". Den Unterabschnitt "Jüngere Forschung" wird von Henriette ausgeleuchtet (oder wer auch immer), natürlich sollte dieses ausführlicher sein, als die "Ältere Forschung". 
2.) Aus der Literaturliste wird Höfler gestrichen, nicht aber Grimm, da er - Deutung hin oder her - nun mal eine leicht erhältliche Quelle bietet. Den Hans Plieschke kenne ich nicht, aber anno 1914? Also auch raus damit, auch deVries aus der Liste, da er das Thema nur am Rande bahndelt. Und unbedingt sollte ein moderner aufgeschlossener Mensch die Literatuliste um die jungsten Werke erweitern. Ich führe prinzipiell keine Literatur an, die ich nicht kenne  (kleine Ausnahmen vorbehalten) und für gut empfinde (kleine Ausnahmen vorbehalten).
Nochwas zu den Einzelnachweisen: Wenn Grimm in der Literaturliste steht, braucht es die nicht zwingend bei jedem Beispiel. Guckt mal den Englischen Artikel "Wild Hunt" an: ganze 20 Einzelnachweise und trotzdem soviel Blödsinn! --al-Qamar 12:51, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Höfler et Co

message: im artikel harlekin wird der name auf italienisch-französische formen zurückgeführt, nicht auf deutsch-englische wie hier. ich finde theorien zu harlekins namen sollten im artikel harlekin stehen, nicht hier. und: gibt es eine quelle dafür, dass er mit den normannen oder engländern nach frankreich geommen ist, wie ja behauptet wird? warum kennt man dann harlekin in diesen vermeintlichen ursprungsgebieten nicht? -- Dalmas 16:02, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich stimme Dir zu, dass der Name Harlekin unter jenem Lemma behandelt werden muss, aber ein Erwähnung hier halte ich für nötig, weshalb ich "abgekürzt" habe, offensichtlich ist dies sprachlich nicht gut gelungen. Der von der Forschung postulierte Werdegang ist der: 1) englisch oder normannisch 2) normännisch-französisch 3) der Italiener Dante übernimmt die franz. Form in seinen Werken, woraus Arlecchino wird, bereits so zum Possenreisser entfremdet, dass sachlich kein Zusammenhang mit dem Wilden Heer mehr besteht. 4) Dann eben zum Deutschen Harlekin. Die unter dem Lemma  Harlekin angegebene Etymologie ist völlig veraltet und wird nicht mehr akzeptiert. Die Quellen müsste ich nachschlagen, beides habe ich gelesen. Deine letzte Frage wurde offensichtlich nie gestellt (ausser vielleicht in der neueren Literatur). Apropos, ich habe mich doch umgeschaut in der Bibliothek und beide oben empfohlenen Bücher sind bis Ende Jahr ausgeliehen, da ist wirklich nichts zu machen. --al-Qamar 17:39, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  harlekin 

message: benutzer Chiring hat folgenden satz zum artikel beigesteuert:
"Die Wilde Jagd ist vermutlich der mythologische Vorläufer von Walhalla."
Gibt es dafür irgendeinen beleg? Walhall (ohne a) ist früher belegt als die wilde jagd, von daher halte ich so einen zusammenhang für unwahrscheinlich. --Dalmas 15:31, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sag mal so: einen konkreten Beleg anzufühen würde bedeuten eine umfangreiche Studie zu verfassen die Wilde Jagd und Walhall vergleicht. Wenn man beides ansatzweise kennt, drängen sich die Gemeinsamkeiten auf. In beiden Mythenkreisen geht es um Verstorbene die vor dem natürlichen Zeitrahmen gestorben sind: zum einen die durch Mord oder Unfall und Krankheit ums Leben kamen, auf der anderen Seite die Krieger, die durch Kämpfe vorzeitig in den Tod gingen. Beiderseits ist Wodan die Führerfigur, ebenso tritt in der WJ. Holle/Perchta auf, die man als Emanation der eddischen Freyja-Frigg verstehen kann, die die "Hälfte der Toten haben wird". Die "Berg-entrückte Kriegerschar" die man vielfach als  Vorläufervorstellung der Einherjer gedeutet hat (z.B. M. Ninck, vgl. z.B. Kyffhäusersage oder die vielen vergleichbaren Sagen) spielen dabei wohl eine Rolle. 
Dann haben wir noch die interessante Entwicklung der Walküren von ursprünglichen "Leichendämonen" (Walcasing) zu anziehenden Bediensteten des Kriegerparadieses Walhall. Wenn letzters vieleicht auch kein echtes Argument sein kann, zeigt es aber die Entwicklung die in diesem Vorstellungskreis möglich ist. --Chiring 01:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

text: Also handelt es sich zur Zeit (bis zur Veröffentlichung besagter Studie) um Theoriefindung und hat im Artikel nichts verloren. Um einen Editwar gar nicht erst beginnen zu lassen wäre es schön, wenn Chiring den unbelegten Eintrag selbst entfernt. --Wuselig 09:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

text: Oder, den jetzt zeitgleich erfolgten Revert nicht wieder rückgängig macht. --Wuselig 09:16, 17. Jun. 2008 (CEST)

text: Meinst Du damit das die Vorstellungen zur Wilden Jagd erst nach der christlichen Bekehrung entstanden ist? Chronologisch-historisch gesehen, müßte man deinen Eintrag so verstehen. Die Frage wäre zu klären wie sich innerhalb des Christentums diese heidnischen Vorstellungen (demnach jünger als die Walhallvorstellung!) konstituieren konnten. Umgekehrt erscheint es ein wenig sinnvoller. --Chiring 00:54, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja genau, das meine ich! das ist doch gar nicht so abwegig, oder? die gestalten der alten mythologie verschwinden ja nicht auf einen schlag aus der kultur, bloß weil die menschen einen anderen glauben annehmen. nur werden sie eben im lauf der jahrhunderte umgedeutet und nehmen neue formen an. so wurde vielleicht aus der gottheit odin eine (teuflische) schreckgestalt, die mit dem wütenden heer den menschen unglück bringt - ganz im sinne des christentums, das heidnische religionen als werke des teufels sah. der artikel Perchta zeigt so was ganz schön. das brauchtum rund um perchta wurde unter einfluss des christentums dazu umgedeutet, die dämonische perchta mit Perchtenläufen zu verjagen... für diese reihenfolge spricht doch auch, dass das wilde heer in der nordischen mythologie nicht auftaucht, obwohl diese älter ist. --Dalmas 22:33, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann es ehrlich gesagt nicht nachvollziehen weshalb das sinnvoller sein soll: Den Ursprung eines heidnischen (!) Mythos innerhalb einer christlichen Verbots-Atmosphäre als innerhalb einer alten heidnischen Umgebung zu suchen. Vielleicht ist das, was Du sagst nicht abwegig, aber wahrscheinlich ist das mMn. nicht. Das die skandinavische Überlieferung hier als älter gelten kann, bezweifle ich, weil man hier wohl nicht bloß von der ersten schriftlichen Fixierung ausgehen darf. (vgl. die Unterschiede der Völsungensaga; Höflers Studie zur Wilden Jagd; Tacitus zu den Hariern; und dann gibt es noch eine Menge Volkssagen zum Thema, die z.Tl. Jahrhunderte älter sind als deren Niederlegungen). --Chiring 03:23, 26. Jun. 2008 (CEST)

text: "Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Quellen belegt wurde. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist insbesondere in umstrittenen Fällen nicht in der Wikipedia zu klären."
Deine persönlichen Assoziationen und zwingenden Herleitungen haben hier keinen Platz, wenn sie nicht von einer reputablen Quelle vorgedacht wurden. --Wuselig 22:47, 26. Jun. 2008 (CEST)

text: Deine nicht diskutierbaren Äußerungen tragen zur Diskussion nicht das mindeste bei. Ich dachte wir befinden uns hier auf einer Diskussionsseite... auf der man sich auch eines vernünftigen Umgangstons befleißigen darf. Was Du Theoriefindung nennst, nenne ich Theoriedarstellung - wenn man mal dazu kömmen würde - , und die definiert sich nicht bloß durch "vorgedachte" gedruckte Werke - "weil das geschriebe Wort steht". Aber wenn Du auf gedrucktem Text bestehst, dann kann man zum Thema Otto Höfler empfehlen, Kris kershaw, Lily Weiser, Jan de Vries (Band I+II), einschränkend Wolfgang Golher, Renè Derolez, Ninck, Midderhoff, Baetke, das RGA und ein paar Leute, die mir jetzt gerade nicht einfallen. Worin liegt dein Problem an dieser Stelle? --Chiring 02:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: Natürlich darf man darüber diskutieren. das tun wir doch gerade? also wenn die aussage "Die Wilde Jagd ist vermutlich der mythologische Vorläufer von Walhalla." von einem der autoren stammt, die da nennst, dann kann man sie ja unter nennung der quelle reinschreiben. obwohl sie für mich immer noch nicht überzeugend ist. --Dalmas 09:57, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Chiring, hier auf der Diskussionsseite kann man diskutieren solange man will und solange sich jemand findet der sich darauf einläßt. Soll man aber nicht, da die Diskussionsseite dazu da ist den Artikel zu verbessern. Mein Vorwurf der Theoriefindung bezog sich also auf Deine unbelegten Änderungen im Artikel. Deine derzeitige Diskussion zeigt aber, dass Du keine belegten Änderungen am Artikel vornehmen willst, oder kannst, sondern uns hier von Deinen persönlichen Assoziationen und zwingeneden Herleitungen - dies sind übrigens die von Dir gewählten Begriffe - überzeugen willst. Wie Dalmas hier schreibt, kannst Du selbstverständlich die von Dir vertretene Meinung in den Artikel einbringen, wenn und nur wenn, Du sie mit einem eindeutig nachzuvollziehenden Einzelnachweis aus der von Dir angesprochenen Literatur belegen kannst. Für mich ist hier EOD aber wenn Du im Artikel Änderungen vornimmst die ohne Einzelnachweis nicht zu vertreten sind werde ich alle Maßnahmen unterstützen die möglichen Vandalismus und einen potentiellen Editwar verhindern. --Wuselig 19:33, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin seit 2005 hier angemeldet, wurde noch nie wegen Vandalismus oder sonstwas verwarnt und habe auch noch keinen Edit-War begonnen. Deine Bedenken sind also völlig unbegründet. Zum Rest: vielleicht irgendwann mal, wenn ich mal wieder Lust dazu haben sollte.  --Chiring 21:19, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Walhalla 

message: Im Artikel heißt es "bezeichnet eine Erscheinung am Nachthimmel". Was mir hier fehlt: Wie sieht diese Erscheinung aus?
Schnell vorbeiziehende Wolken bei Vollmond? Was muß ich mir vorstellen damit ich irgendwann mal sagen kann: "Heute zieht die Wilde Jagd!"?
--trutzi 10:08, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie stellt sich die Wilde Jagd dar? 

message: Ältere Texte gebrauchen zwar auch den Ausdruck „wütendes Heer“, doch muss nicht mit Bestimmtheit die Sage Vorbild gewesen sein, wenn z. B. im Rolandslied (um 1100) das Heer des Pharao mit „wôtigez her“ bezeichnet wird. Hat zwar mit dem Artikel nicht viel zu tun, aber stutzig macht es mich doch. Wieso kommt im Rolandslied ein Pharao vor? Das Rolandslied handelt im 8. Jahrhundert, da gab es keine Pharaonen mehr. Kann natürlich trotzdem sein, dass irgendwo nebenbei ein Pharao erwähnt wird, aber es wäre schön, wenn der Artikel mehr Kontext gibt oder eine Quellenangabe bringt, so dass Leute wie ich über diesen vermeintlichen Widerspruch nicht stolpern müssen. --::Slomox:: >< 19:22, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Pharao/Rolandslied 

message: Im P&P Rollenspiel "Das Schwarze Auge" gibt es auch eine wilde Jagd, siehe: http://www.wiki-aventurica.de/Wilde_Jagd_(Nagrach) --F.gerschler 16:07, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Referenzen in der modernen Kultur 

message: Welche Himmelserscheinung wird als Wilde Jagd gedeutet? ---~~ (nicht signierter Beitrag von 178.10.121.62 (Diskussion) 21:02, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Und welches Phänomen? 

message: tach allerseits, bin über king artus hierhergestolpert und was ich im ersten abschnitt lesen muss, ist nicht mehr und nicht weniger als die (württembergisch-schwäbische) faschingsumzugs...nennen wir es mal "legende". selbst heute ist es noch üblich, das vereine wie z.b. die "weiler hexen" nicht nur schnürsenkel klauen, sondern auch gerne mal ein hübsches mädel über die schulter werfen, welches dann in einem mittelalterlichen käfig durch die halbe stadt mitfahren "darf" - über alle zweifel erhaben eine symbolisierung des "über jahre im zug gefangen seins & mitziehenmüssens", da nicht zuletzt auf diese weise auch schon neue vereinsmitglieder gefunden wurden. eventuell möchte sich da jemand im detail informieren und den artikel entsprechend verbessern...? fakt ist es definitiv, wenn auch bislang unbemerkt! --2A02:8070:A184:A500:E912:C994:F36:C04C 21:10, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  abschnitt geisterzug = faschingsumzug 

message: Hallo,  
ich würde M_Huhn bitten wollen, seine Quellen für den Vorwurf an Jan de Vries offenzulegen. 
In der Tat ist Jan de Vries wegen seiner "geistigen Kollaboration" zu einer Haftstrafe verurteilt worden, diese war aber bereits mit der Untersuchungshaft abgegolten. Was für mich ein Indiz ist, dass seine Tätigkeit keine Bestrafung rechtfertigte und sozusagen nur die Zeit, die er in Haft verbrachte, nachträglich legitimiert werden sollte. 
Darüber hinaus wurde und wird Jan de Vries als Wissenschaftler nicht abgelehnt! Ich habe erst letztens eine Masterarbeit abgegeben und im Zuge dessen mehrere aktuelle religionswissenschaftliche Publikationen gelesen in denen auf de Vries Bezug genommen wurde. Nicht eine einzige davon erwähnte seine NS-Vergangenheit oder gar, dass deswegen seine wissenschaftlichen Leistungen abzulehnen wären.
De Vries war der erste, der in umfassender Detailtreue über die Sagenwelt der Edda schrieb und definitiv kein rechter Wissenschaftler! Diese Haltung ist übrigens auch im Wikipedia-Artikel zu de Vries belegt, also, dass er dem NS-Regime durchaus kritisch gegenüberstand.
Nochmal: Zwar wurde de Vries wegen seiner Vergangenheit als "geistiger Kollborateur" verurteilt, darauf nimmt aber nicht eine wissenschaftliche Publikation Bezug. Dass an dieser Stelle im Wikipedia-Artikel gleich 2mal die NS-Vergangenheit von Wissenschaftlern erwähnt wird ist schon sehr bedenklich, vor allem, da in beiden Fällen die wissenschaftliche Relevanz äußerst fraglich ist, da es sich ja hier nicht um Heidegger handelt!
Für Religionswissenschaftler scheint die Frage nach der geistigen Kollaboration zu vernachlässigen sein, vor allem, wenn man sich näher mit dem eigentlichen Werk auseinandersetzt, in dem auf keiner Seite Bezug zu zeitgenössischen Problemen genommen wird. 
Hier muss in der Wikipedia mehr Trennschärfe her, es muss unterschieden werden zwischen dem Mensch und dem Werk. Erst wenn nachgewiesen werden kann, dass das Werk politisch verseucht ist, kann auch der Vorwurf der NS-Vergangenheit erhoben werden! Vorher hat das eine mit dem anderen nichts zu tun! Ansonsten müsste in den Artikel zu jedem Heinz Rühmann Film, dass dieser (also Heinz Rühmann) ja wegen seiner NS-Vergangenheit abzulehnen sei! (nicht signierter Beitrag von 80.149.144.141 (Diskussion) 16:03, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Für Höfler gilt ja dasselbe. Ich würde vorschlagen, wir streichen an beiden Stellen die Wörter «wegen seiner Nazivergangenheit» raus, und die Sache ist erledigt. In den jeweiligen Artikeln über die beiden Personen wird die Nazivergangenheit ja thematisiert – hier muss das tatsächlich nicht auch gemacht werden. Gruss, --Freigut (Diskussion) 17:45, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zu de Vries 

message: Hallo.
Jetzt haben doch einige die Frage gestellt, was man sich unter "Wilde Jagd" vorstellen kann. Ich frage mich das auch. Warum der Begriff "Wilde" Jagd? Was hat das alles mit einer Jagd zu tun? Was sind das für Zeichen? Als die Menschen damals etwas .... (!) im Himmel gesehen haben, war das oftmals ein Omen für schlechte kommende Zeiten oder für Gute. Einige Leser bekommen wohl den Zusammenhang nicht hin. Warum soll eine Wilde Jagd ein gutes Omen sein - warum ein Schlechtes? Es scheint, als ob es darauf wohl keine richtige (einzige) Antwort gibt. 
Was sahen die Menschen damals, was verbanden sie damit und warum nannten sie es "Wilde Jagd"?--217.232.172.138 17:31, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: «Wild» meint hier «vorzeitlich, unkultiviert, heidnisch» und ähnlich. «Jagd» meint hier den Geisterzug, der durch die Lüfte oder übers Land «jagt, zieht, fährt» usw. Es gibt daneben auch das Wort «Heer», also auch hier das Bild der Geisterschar, die übers Land zieht. Gruss, --Freigut (Diskussion) 17:42, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sehe ich total anders. Es geht hier um die tatsächliche Wildheit, die man der Jagd nachsagt - wie bei der Treibjagd. Die Wilde Jagd kündigt sich ja, schenkt man dem ganzen Glauben, erst recht friedlich, aber dann immer lauter und grausamer und chaotischer an. Es geht letztlich ja auch um die stürmische Begebenheit der Nacht während der Rauhnächte. Würde man Deine Ansicht vertreten, würde man unter "Wilder Jagd" sowas wie "heidnische Fahrt eines Geisterzugs" verstehen. Dann wäre die Frage, wie die alten Germanen die Wilde Jagd bezeichneten. Soweit ich das hier lese und auch die Literatur, gingen die Menschen tatsächlich von einer Jagdgesellschaft aus und nicht von einem "jagen, ziehen oder fahren".--93.208.200.155 13:37, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Wieso "Wilde Jagd" 

message: "In Südniedersachsen ist es heute noch üblich, am St.-Martins-Tag Laternen-Umzüge zu veranstalten, bei denen ein Reiter im Mantel (Hakul Berend – Mantelträger) den Kindern voranreitet, die mit ihren Lichtfünkchen die Seelen der Verstorbenen darstellen und zugleich als Kinder das Fortleben der Ahnenseelen garantieren."
Jaaa....also ich dachte bisher eigentlich, dass das nicht nur in Südniedersachsen üblich ist, am Martinstag mit Laternen umzuziehen, sondern in halb Deutschland, Österreich, Schweiz, Luxemburg, Ostbelgien, Südtirol, Oberschlesien etc. und dass das nix mit Ahnen, Hakul Berend und Seelen der Verstorbenen zu tun hat, sondern dass der Reiter im Mantel St. Martin darstellt. 
Oder um es weniger vorsichtig zu formulieren: das ist doch totaler Scheiß, was da im Artikel steht?! 
Siehe auch ganz eindeutig hier: Martinstag, Laternelaufen
--Macchiavelli1999 (Diskussion) 17:47, 25. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hmm … „totaler Scheiß” … starke Worte :) Sagen wir mal so: Unbelegt und inhaltlich dubios. Eingefügt hat das eine IP vor X Jahren; natürlich ohne Beleg. Ich würde vorschlagen wir nehmen diesen Satz raus. Was meinst Du Macchiavelli1999? --Henriette (Diskussion) 18:09, 25. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Mag sein, dass das starke Worte sind, aber es weiß ja jedes Kind, dass der Reiter St. Martin darstellt und keinen Hakul Berend − meistens wird ja nach dem Umzug auch die Martinsgeschichte dargestellt – und es weiß jedes Kind, dass der Laternenumzug zu St. Martin nicht nur in Südniedersachsen, sondern im gesamten deutschen Sprachraum verbreitet ist. Also ich wäre für Entfernen, jaa. --Macchiavelli1999 (Diskussion) 19:58, 25. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ist ein Wort! :) Ich mach' mal. Gruß --Henriette (Diskussion) 20:07, 25. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Martinsumzüge in Südniedersachsen? 

message: Dichtere Meteorströme sind die angebrachteste wissenschaftlicher Erklärung, die nicht gegen die anthropozentrische Kyrioswelt der endogamistischen Inzestreligionen der Abrahamkulte verstösst.
Allerdings eine in den Augen der Exos zutiefst phantasielose Betrachtungsweise, wenn auch einsehbar, wenn man an unverrückbare Machtpyramiden glauben muss, aus Beschränktheit des Geistes heraus, ist es doch durchaus nachvollziehbar, dass man besser an das glaubt, das einem akut hilft durch Zugänglichkeit.
Aber in Ermangelung von Phantasie dann lieber an einen einem gleichen männlichen Superherrscher zu glauben, ist ebenso homosexuell, wie vollständig enttäuschend einfältig.
Meteorströme können wundersame Klänge hervorbringen, schöner sind eigentlich nur Solarfackeln, wenn sie die Erde in kurzen Abständen mit dichten Partikelströmen treffen und kurzzeitig den van Allengürtel nieder drücken, ein überaus häufiges Phänomen und absolut tödlich für moderne Halbleitertechnik. bye bye Internet. 
: Sagt wer? Steht wo? --Φ (Diskussion) 14:55, 2. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Meteorströme. 

message: Ich kann nicht erkennen, inwiefern dieses im Selbstverlag erschienene Werk unsere Kriterien für Titel, die in den Literatur-Abschnitt aufgenommen werden können. Dass es trotz Widerspruch per Edit War (einmal, [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilde_Jagd&diff=prev&oldid=212198690 zweimal) in den Artikel gezwungen wurde, ist ein Verstoß gegen unsere Regeln. --Φ (Diskussion) 18:29, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das Buch ist ja nicht im Selbstverlag des Autoren erschienen, sondern von der Gemeinde Leinach publiziert worden. Die Hauptverfasserin ist unter anderem Universitäts-Dozentin. Welches Kriterium spricht gegen die Verwendung? --Georg Hügler (Diskussion) 18:39, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Es betrifft nicht das ganze Thema dieses Artikels, sondern nur einen Teilaspekt, nämlich Unterleinach. Es ist weder eine seriöse Einführung noch ist es wissenschaftlich maßgeblich. Das aber sind die Kriterien von WP:LIT#Auswahl. --Φ (Diskussion) 19:42, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Das überzeugt besser als die Argumentation mit dem Selbstverlag. Ich nehme die kleine Sagensammlung zum Thema "'Wildes Heer" wieder heraus. --Georg Hügler (Diskussion) 19:49, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Und führst künftig bitte keinen Edit War mehr, OK? Wie man sich nach einem begründeten Revert (ganz gleich, ob man die begründung überzeugend findet oder nicht) verhält, kannst du hier erfahren. --Φ (Diskussion) 19:53, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  ''Leinach. Geschichte – Sagen – Gegenwart.'' Selbstverlag Gemeinde Leinach, Leinach 1999