Diskussion:Skype/Archiv/2013

message: Im Text heisst es:
"13. Juni 2007 Ältere Version; nicht mehr unterstützt: 3.5 Erlaubt nachträgliche Korrekturen von bereits abgesandten Chat-Nachrichten. "
Gemeint ist wohl, von solchen Nachrichten, die geschreiben, aber noch nicht beim Empfänger eingetroffen sind (weil der nicht online war).
Hierzu zwei Fragen:
1. Gibt es diese Funktion noch in der aktuellen Version?
2. Wenn ja, wie nutzt man sie?
Grazie ++--84.73.123.149 03:38, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du kannst Nachrichten auch noch in der aktuellen Version bearbeiten. Auch noch wenn der andere die Nachricht bereits erhalten hat. Hier kannst du erfahren wie das geht. --Tapetis • Diskussion 13:44, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  nachträgliche Korrekturen von bereits abgesandten Chat-Nachrichten 

message: Der Abschnitt im Artikel:
ist zumindest aktuell wohl nicht mehr ganz korrekt. Das Guthaben wird nach 180 Tage zwar deaktiviert, aber verfällt nicht, sondern kann online wiede reaktiviert werden.
Skype Guthaben deaktiviert im Skype-Forum
AGB, Abschnitt Zahlung
In der deutschen Fassung der AGB ist der letzte Teil verwirrend und scheint widersprüchlich, aber in der englischen Fassung wird klarer, dass sich der verfall nach 6 Monaten nur auf Japan bezieht wo die deaktivierungsfassung nicht gilt:
AGB, Abschnitt Payments
 --188.192.27.16 09:06, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zugang und Abrechnung 

message: Muss das kleine Skype-Logo in der Infobox sein, denn sie sieht meiner Meinung nach so überladen aus? Das Logo kann ja als Bild in den restlichen Artikel. --Tapetis • Diskussion 00:46, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Skype-Logo 

message: Wieso wurde der Hinweis, dass es mit Jitsi eine echte Open-Source Alternative zu Skype gibt, gelöscht? Gerade in einem Open Source Projekt wie Wikipedia, sollte bei einer Closed Source Software wie Skype im Artikel auf Open Source Alternativen hingewiesen werden. -- Kulturdenkmal (Diskussion) 22:16, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hi, ich kann dir leider nocht sagen, warum der Hinweis entfernt wurde. Es könnte aber erstens an der dem Weblink liegen oder an der Einseitigkeit, da es bestimmt noch andere Alternativen gibt. So kommt es eher als Werbung rüber. Wenn du es genau wissen willst, frag doch Itti. --Tapetis • Diskussion 23:01, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, gibt es nur Jitsi als Open Source Alternative, die auch wirklich - plattformübergreifend wie Skype - Anrufe und Videocalls unterstützt. Aber ich lasse mich gerne belehren, falls ich was übersehen habe. Kulturdenkmal (Diskussion) 23:08, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Auf die schnelle habe ich jetzt z.B. Ekiga als Alternative gefunden. --Tapetis • Diskussion 23:19, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ok, das dürften aber wahrscheinlich die einzigen zwei Programme sein. Insofern können wir ja gerne beide als Alternativen Nennen. 01:37, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Open-Source Alternativen unerwünscht? 

message: " lobt die NSA die Zusammenarbeit mit dem FBI. Skype sei an PRISM Anfang 2011 noch vor seiner Übernahme durch Microsoft angeschlossen worden, heißt es. Mit der Übernahme von Skype durch Microsoft seien die Anstrengungen verstärkt worden, mit PRISM auf Skype-Kommunikation zugreifen zu können. Nach Angaben der NSA habe sich die bei Skype abgefangene Datenmenge nach Einführung der neuen Abhörkapazitäten im Juli 2012 verdreifacht."
* PRISM-Überwachungskandal: Microsoft ermöglicht NSA Zugriff auf Skype, Outlook.com, Skydrive heise.de.84.152.56.88 09:12, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Prism 

message: Im Abschnitt
:Weiterhin existieren zum Beispiel Skype-Plug-ins für Adium, Miranda IM, Pidgin und Trillian, die die gemeinsame Nutzung von Skype mit anderen Protokollen in einem einzigen Instant Messenger ermöglichen. Allerdings muss dafür das Skype-Hauptprogramm im Hintergrund laufen.
sollte vllt auch darauf hingewiesen werden, dass Miranda NG und Trillian Plugins mit SkypeKit Unterstützung haben, also OHNE dass das Original-Programm läuft. --84.61.127.124 19:18, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  SkypeKit, Trillian, Miranda NG 

message: Nach Übernahme durch US-amerikanische Unternehmen kann Skype nicht mehr -wie ursprünglich das europäische Original- als Ende-zu-Ende verschlüsselt betrachtet werden. Dieses größte 'Update' wird bisher im Text nicht erwähnt. Das sollte an prominenter Stelle aufgegriffen werden.
Quellen: http://www.nytimes.com/2013/06/20/technology/silicon-valley-and-spy-agency-bound-by-strengthening-web.html?_r=2& (nicht signierter Beitrag von 212.37.57.10 (Diskussion) 14:37, 26. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ende-zu-Ende-Verschlüsselung 

message: "...da es dem Geheimdienst mit Hilfe des direkten Zugriffs auf die Skype-Server möglich ist, die Skype-Verschlüsselung problemlos zu umgehen"
...nee, das ist nach allem was man weiß eine Auskunftspflicht über den FISA-Court. D.h. NSA sagt dem Gericht, sie wollen Echtzeit-Zugriff auf die Kommunikation von User X, das Gericht sagt ja (rein theoretisch auch nein, aber OK, das ist wohl noch nie passiert), Skype leitet diese Daten raus. Das ist kein "direkter Zugriff". Multi io (Diskussion) 19:35, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Verglichen mit "Zugriff nur beim User" ist dieser serverseitige Zugriff schon direkt. --88.130.114.151 03:26, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Geheimdienst "direkter Zugriff auf die Skype-Server" 

message: Im Beitrag steht, dass Skype bereits 3,3 Mrd mal herunter geladen wurde, Stand Dezember 2012 (Abschnitt Verbreitung). Die angegebene Quelle sagt aber heute, 18.12. 2013, dass es knapp 550 Millionen sind. 
http://share.skype.com/stats_rss.xml
<title>Total Skype Downloads</title>
<link>http://www.skype.com/</link>
<description>547280614</description>
<pubDate>Wed, 18 Dec 2013 17:25:01 +0000</pubDate>
Hat diese Diskrepanz einen Grund oder ist das ein Fehler? --Josef hajda (Diskussion) 18:40, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die von Josef angegebene Quelle listet ganz offensichtlich nicht alle Downloads: Heute zeigt sie 856 Millionen Downloads an. Wenn es im Dezember 2013 550 Millionen waren, dann hat sich die Zahl in etwa drei Monaten um 300 Millionen verändert. Nimmt man eine etwa gleichmäßige Verteilung an und interpoliert man dann diese Daten in die Vergangenheit, dann wäre nach etwa drei solcher Zyklen, sprich irgendwo im Jahr 2013, der Anfang erreicht. Dass das nicht sein kann, ist klar; die genannte Zahl enthält ganz offenbar nur einen Bruchteil aller Downloads (vielleicht nur die seit Mitte 2013 oder so). Wie dem auch: Als Quelle für die Anzahl der Gesamtdownloads ist sie nicht geeignet. --88.130.85.15 14:59, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Und heute zeigt dieselbe Quelle sogar noch weniger Downloads als vor drei und sogar als vor sechs Monaten, nämlich nur noch 391 Millionen. Die Zahlen werden immer komischer; sie belegen gegenseitig, dass die jeweils anderen (oder sie selbst) nicht stimmen können. --88.130.94.75 15:03, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Zahl der Downloads