Diskussion:Corioliskraft/Archiv/2017

message: Im Artikel wird behauptet, dass fallende Objekte aufgrund der Corioliskraft nach Osten abgelenkt würden.
Wie würden diese Kräfte auf den frei fallenden Körper übertragen??
??
Gar nicht. Während des Falls können keine Kräfte übertragen werden.
Sie werden aber trotzdem weiter im Osten aufschlagen als sie fallen gelassen wurden, weil sie weiter oben eine größere Bahngeschwindigkeit haben als der Boden. Auf dem Weg nach unten bewegen sich sich gegenüber dem Boden schneller und landen daher weiter östlich.
Ähnlich irreführend ist die Erklärung, dass die Corioliskraft Winde ablenken würde.
Tatsächlich wird ein in Süd-Nord-Richtung wehender Wind nicht dadurch nach Osten abgelenkt, weil eine Kraft auf ihn wirkt, sondern weil er eine größere Geschwindigkeit in West-Ost-Richtung hat, als die neu erreichten Breitengrade.
Ein in Nord-Süd-Richtung wehender Wind landet weiter westlich weil er (in Ost-West-Richtung) langsamer ist als der neue Breitengrad. Eine Kraft ist gar nicht notwendig... (nicht signierter Beitrag von 84.60.218.251 (Diskussion) 22:41, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Deshalb ist die Corioliskraft ja auch eine Scheinkraft oder Trägheitskraft: Die Coriolisbeschleunigung entsteht weil das Bezugssysteme rotiert, der Beobachter in diesem Bezugssysteme meint also nur, dass eine Kraft wirken würde.--Alturand (Diskussion) 22:44, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: ...und, versuchsweise, noch deutlicher: "... der Beobachter in diesem Bezugssysteme meint also nur, dass eine Kraft wirken müsste, um die von ihm beobachtete Beschleunigung zu erklären, wenn er  nicht berücksichtigen will, dass sie durch  die Rotation verursacht wird. --jbn (Diskussion) 10:36, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Corioliskraft im freien Fall? 

message: Der Begriff wird ja so ausgesprochen, wie er geschrieben wird. Eine Lautschrift finde ich allgemein relativ störend und sie kommt auch bei Begriffen, die man anders ausspricht als die geschrieben werden, nur recht selten vor. Daher habe ich sie entfernt. Ich habe allerdings auch kein großes Problem damit, wenn sie drinbleibt. --Zupanto (Diskussion) 23:26, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: die Aussage "ausgesprochen, wie geschrieben" stimmt natürlich - jedenfalls für viele Menschen - andere würden hier statt dem korrekten  wohl eher ,  oder  sprechen, oder anfangs denken der Mann haben Corioli gehalten und das s sein ein Genitiv-s. So steht's ja auch im Einzelnachweis. Insofern hat die Lautschrift hier schon ihren Mehrwert.--Alturand (Diskussion) 21:07, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Meine Entfernung der Lautschrift 

message: Das ist nur banales wissen jeden Akademikers im Fach "Theoretische Mechanik".
Wer es nicht versteht kann es ja in Lehrbüchern nachsachlagen.
So das war's dann was hier nötig war. So habe ich dies übrigens im Studium gelernt ... vor 30 Jahren und in den paar Jährchen in erprobter Weise immer wieder angewandt. Getan habe ich dies mit viel Energie gegen die Trägheitskräfte in Wikipedia, weil auch andere Menschen auf der Welt der gleichen Meinung sind wie ich, über dieses rigide Vorgehen in Wikipedia. siehe: "Wikipedia and Coriolis" / https://www.researchgate.net/publication/282219460_Wikipedia_and_Coriolis_Force
Ach übrigens ich habe ein Benutzerkonto.
Reicht das jetzt als Beleg? --2A02:8071:3E90:6200:444B:D37E:D1EA:BE67 17:55, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte Diskussion hierzu, nicht einfach weglöschen 

message: Die Corioliskraft ist eine Kraft und somit ein Vektor. Sie wird leider oft nur mit ihrem skalaren Wert verwechselt.
Im Inertialsystem in welchem das rotierende System betrachtet wird, ergibt sich die zweite vektorielle Ableitug des sich drehenden Ortsvektors  \vec r  mit den Versoren der radialen "eR" und tangentialen Richtung "eT" zu:
 Vektorielle Herleitung 
: \vec r(\phi, t) = r(t)* \vec e _R(\phi) 
: \vec v = d\vec r/dt = dr/dt* \vec e _R + \vec \omega \times \vec r = \vec v _R + \vec v _T  
: \vec a = d \vec r / dt^2 = (d \vec v _r / dt ) + \vec \omega' \times \vec r + 2* \vec \omega \times \vec v _R + \vec \omega \times (\vec \omega \times \vec r) 
mit  \omega' = 0  erhält man die in der Quelle angegebene Formel 
:("Eulerian Derivation of the Coriolis Force" Seite 1 (1) / https://arxiv.org/pdf/physics/0509004)
: \vec a = d^2 \vec r / dt^2 = (d \vec v _r /dt) + 2* \vec \omega \times \vec v _R + \vec \omega \times (\vec \omega \times \vec r) 
 Herleitung vektoriell nach Komponenten 
mit:   d \phi /dt = \omega 
: d  \vec e _R (\phi) /dt = \omega* \vec e _T(\phi) 
: d  \vec e _T /dt (\phi) = - \omega* \vec e _R(\phi) 
erhält man: 
 \vec r(\phi, t) = r(t)* \vec e _R(\phi) 
 \vec v = d\vec r/dt = dr/dt* \vec e _R + \omega*r* \vec e _T = \vec v _R + \vec v _T 
 \vec a = d^2 \vec r / dt^2 = (d^2r/dt^2 - r*\omega^2)* \vec e _R + r* d\omega/dt* \vec e _T + 2*\omega *dr/dt* \vec eT = \vec a _R + \vec a _T 
mit:
: \omega' = d \omega /dt = 0  
: d \vec v _r /dt = (d^2r/dt^2)* \vec e _R 
: \vec v _R = dr/dt* \vec e _T 
: \vec e _T = \vec e _\omega \times \vec e _r 
: \vec \omega \times (\vec \omega \times \vec r) = - r*\omega^2  Triple product
erhält man die in der Quelle angegebene Formel, 
:("Eulerian Derivation of the Coriolis Force" Seite 1 (1) / https://arxiv.org/pdf/physics/0509004)
: \vec a = d^2 \vec r / dt^2 = (d \vec v _r /dt) + 2* \vec \omega \times \vec v _R + \vec \omega \times (\vec \omega \times \vec r) 
Der vorletzte Term ergibt die Corioliskraft und sie ist, wie zu sehen, immer tangential.
Im rotierenden Bezugsystem hat sie den umgekehrten Sinn, also:
 \vec Fcor = - 2*m*\omega*dr/dt* \vec e _T = - 2*m* \vec \omega \times (dr/dt* \vec e _R)  = - 2*m* \vec \omega \times \vec v _R = -2*m* \vec \omega \times \vec v 
Sie ist also im rotierenden Bezugsystem retrograd zur Drehung.
Wie auch zu sehen gibt es sie nur wenn die Variation nach dem Radius  dr/dt =/= 0  verschieden ist von Null. 
Alles andere ist ein grobes Missverständnis, egal von wem. So ist die Behauptung von Feynmann in seinen Lecturs, die Corioliskraft würde auch radial wirken, eindeutig mathematisch und physikalisch beweisbar falsch.--2A02:8071:3E90:6200:444B:D37E:D1EA:BE67 17:35, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Herleitung der Coriolis Kraft 

message: Eine Betrachtung zur Corioliskraft in Inertialsystemen.
Wie allgemeinen bekannt tritt die Corioliskraft in Inertialsystemen nicht auf. 
   
Also in einem Bezugsystem dass sich linear und uniform bewegt und darin sich ein Körper ebenfalls linear und uniform bewegt. 
     
Dazu betrachten wir ein Intertialsystem das sich in x-Richtung mit konstanter Geschwindigkeit : \vec v _x   bewegt und in diesem einen Körper der sich konstant mit : \vec v _y  bewegt.
     
Wir haben dann: 
   
: \vec v _x = v _x *\vec i = konst  
: \vec v _y = v _y *\vec j = konst      
: v(t) = sqrt(v _x^2 + v _y^2)  = konst    
: r(t) = konst *t   
: \phi = arctg(v _y/v _x)  
: \omega = dphi / dt 
: \vec e _r = cos(phi)* \vec i + sin(phi)* \vec j 
   
also die Beschreibung in Polarkoordinaten:
: \vec r(t) = r(t) * \vec e _r(\phi) 
   
mit der zugehörigen Corioliskraft mathematisch hergeleitet:
: \vec Fc = 2* \omega * dr/dt * \vec e _T 
   
numerisch:
: Fc = 2* \omega * v _r  - wie es sich gehört
     
Wir haben allerdings keine Zentripetalkraft und keine Zentrifugalkraft da der Körper sich ja mit konstanter Geschwindigkeit linear bewegt. 
   
Allerdings ist die Winkelgeschwindigkeit nicht konstant.
    
So haben wir mathematisch fehlerlos gezeigt, dass die Corioliskraft auch in Inertialsystemen auftritt.
Das ist allerdings physikalisch falsch, denn wir haben durch eine spezielle Wahl der Bezugsysteme eine Scheinkraft produziert.
Es ist daher besondere Vorsicht geboten bei der Wahl von Bezugsystemen damit die Erhaltungssätze der Energie und des Drehimpulses eingehalten sind.--2A02:8071:3E90:6200:18E7:5F2C:16DA:988F 14:36, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Die Corioliskraft in Inertialsystemen 

message: Der Corioliseffekt hat seine Ursache in der Drehimpulserhaltung. Will man den Corioliseffekt also mathematisch beschreiben muss diese Bedingung eingehalten sein.
Wie hier im Artikel  bei der Herleitung  beschrieben, mit einer zusätzlichen nichtinertialen Transportbewegung, die sowohl translativ als auch rotativ ist, 
wird der Drehimpuls im rotierenden System nicht erhalten. Dann taucht auch eine radiale Komponente auf
Geschieht die Transportbewegung inertial, also geradlinig und uniform, taucht keine Radialkomponente auf, denn dann ist der Drehimpuls im rotierenden System erhalten.
 Die radiale Komponente beim Corioliseffekt taucht nur dann auf, wenn der Drehimpuls im rotierenden Bezugsystem nicht erhalten ist 
Wenn die Transportbewegung im rotierenden System auch eine tangentiale Projektion hat, 
dann taucht auch eine radiale Komponente beim Corioliseffekt auf, allerdings geschuldet der Transportbewegung nicht dem Corioliseffekt.  
:- beim im Kreise auf der Scheibe gehenden Beobachter ist der Drehimpuls ebenfalls nicht erhalten, deswegen taucht da eine radiale Komponente auf
:- wird die drehende Scheibe selber auf einem Kreis transportiert ist der Drehimpuls ebenfalls nicht mehr erhalten und es taucht eine radiale Komponente auf. 
Betrachtet man ein radial bewegtes Objekt in einem rotierenden Bezugsystem das sich bewegt in einem Inertialsystem befindet, 
so dass das rotierende Bezugsystem zusätzlich zur eigenen Rotation noch eine Transportbewegung im Innertialsystem erfährt, 
mit dem variablen Ortsvektor  \vec R _0  und der Winkelgeschwindigkeit  \omega _0 = d\eta /dt 
Für den Fall  d \vec R _0 /dt = 0  taucht keine Radialkomponente auf. 
: \vec R _0( \eta, t) = R _{0r} * \vec e _{0r} + R _{0T} * \vec e _{0T}  - im Inertialsystem
: \vec R _0(\phi, \eta, t) = R _r * \vec e _r + R _T * \vec e _T  - im rotierenden System
sieht man dass die Transportbewegung im rotierenden Bezugsystem eine tangentiale Komponente der Bewegung produziert. 
Die ist die Ursache für die radiale Komponente.
Wechselt man also in das rotierende Bezugsystem so produziert da die Transpotrbewegung Scheineffekte, eine relative Scheingeschwindigkeit, Scheinbeschleunigung und Scheinkräfte. Führt man diese in die Gleichung der Geschwindigkeit ein so erhält man im rotierenden System die Summe der einzelnen Parameter:
 d \vec r /dt = (r' + R' _{0r}) * \vec e _r + (\omega *r + R' _{0T})* \vec r _T 
Macht man nun davon die Zeitableitung erhält man eine Reihe von Termen deren Bedeutung man erst eruieren müsste.
Übrigens ist die gewählte Zuordnung dazu, was die Corioliskraft sein soll geschichtlich bedingt, rein willkürlich. 
Das Kriterium dafür ist rein formal die Form der Beschreibung. 
Es ist daher viel einfacher weil aufschlussreicher einen allgemeine Formulierung der Corioliskraft zu betrachten mit kinematischen Parametern.
Unter Verwendung des Drehimpulssatzes der Mechanik erhält man:
: Fc = 2*(m*v'_T - 1/r * dL/dt) 
Man sieht daraus das sich die Corioliskraft ändert mit der Tangentialbeschleunigung und mit der Änderung des Drehimpulses. 
Woher die Ursachen kommen ist dabei egal und je nach Situation verschieden. 
Es kann dies eine zusätzliche Kreisbewegung sein oder eine nichtinertiale Transportbewegung.
: Die Corioliskraft ist eine Trägheitskraft, die in rotierenden Bezugssystemen auftritt. Ihre Ursache im Sinne des Kausalitätsprinzips liegt somit in der Rotation des Bezugssystems und mitnichten in der Drehimpulserhaltung, die einfach nur ein Fakt ist und somit keine differentielle Betrachtung der Art "Was wäre, wenn sie nicht da wäre" erlaubt. Aus der Rotation des Bezugssystems ergibt sich, \vec{\omega} \times \vec{v} und wenn \vec{v} eine radiale, eine axiale und eine tangentiale Komponente hat, dann hat die Corioliskraft eben auch eine radiale und eine tangentiale, aber keine axiale, Komponente. Der Abschnitt "Überlagerung mit der Zentrifugalkraft bei tangentialer Bewegung" erklärt das eigentlich schon ganz schön. Eine wissenschaftliche(!) Quelle, die belegt, dass tangentiale Bewegungen ausdrücklich nicht in der von Ciriolis beschriebenen Scheinkraft eingeschlossen sind, war bisher noch nicht aufzufinden. Ja, ich lag da in meiner Einschätzung auch mal falsch. Und: nein! Betrachtungen, die sich freiwillg oder o.B.d.A. auf radiale Bewegungen beschränken, belegen  nicht, dass tangentiale ausgeschlossen sind. --Alturand (Diskussion) 16:38, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Die unter "Einzelnachweise" aufgeführte Quelle [8] (Feynman: Vorlesungen über Physik. Seite 19–2, die letzten beiden Sätze des Kapitels.) sollte die letzten Zweifel über die Definition und den Einschluß tangentialer Bewegungen beseitigen.--Alturand (Diskussion) 16:46, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal versucht das etwas zu verallgemeinern. \vec{\omega} \times \vec{v} ist reiner mathematischer Formalismus ohne physikalische Realität. 
Die physikalische Realität wird abgebildet durch die Erhaltungsgrößen von Erhaltungssätzen, den sie haben zeitlichen und äumlichen Bestand, Noetther-Teorem, in erster Linie Energie, Impuls, Drehimpuls und natürlich die räumlich messbaren Parameter Länge Geschwindigkeit Beschleunigung. Die Frage einer Betrachtung der Art "Was wäre, wenn sie nicht da wäre" die Drehimpulserhaltung macht in der Tat keinen Sinne, da sie ja als Fakt der Realität vorhanden ist. Die Frage habe ich daher gar nicht gestellt, sondern im Gegenteil ich habe die Berücksichtigung dieses Fakts gefordert. Ohne Zweifel hat die Corioliskraft ihre Ursache in der Drehimpulerhaltung, somit auch in seiner Veränderung, was in der Veränderung der ihn bestimenden Parmeter  \vec \omega, \vec r, m  zum Ausdruck kommt. Ich denke jetzt ist die Diskussion exhaustiv geführt. Wer will kann daraus was machen. mfG2A02:8071:3E90:6200:18E7:5F2C:16DA:988F 18:04, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Radialkomponente beim Corioliseffekt Ja oder Nein? 

message: :\textstyle \frac{^I\mathrm{d}}{\mathrm{d}t} \, \vec x = \frac{^Q\mathrm{d}}{\mathrm{d}t} \vec x + ^I \vec \omega^Q \times \vec x
Wer hat das wo abgeschrieben? 
Das ist mathematisch falsch. Vektor und Ableitung sind im gleichen Bezugsystem, denn es ist schlicht eine mathematische Beziehung welche die Bezugsysteme der Physik nicht braucht, und überdies ist es so auch noch falsch. Der erste Term ist falsch, er ist nur eine skalare Ableitung, keine vektorielle. Dann bei Omega ein I und ein Q. Abgesehen von der grafisch verwirrend überladenen  Indexierung. Üblicherweise bezeichnet man da Referenzsystem, in diesem Falle das Inertialsystem mit dem Index "0" rechts unten am Symbol. Danach wenn erforderlich weite mit 1,2,... oder a,b,c,...
Ganz allgemein gilt im gleichen Bezugsystem die Ableitungsregel für die vektorielle oder totale Ableitung, nach Göße und Richtung, für einen Vektor:
: \vec r(\phi) = r * \vec u _r(\phi) = dr/dt* \vec u _r + \vec \omega \times \vec r 
mit dem Einheitsvektor   \vec u _r(\phi)  ist es die totale Ableitung nach der Produktregel: 
: f*g = f'*g + f*g' 
mit: 
: d \vec u _r/dt = \omega * \vec u _T  und 
: \omega = d \phi/dt 
: d \vec r /dt = dr/dt* \vec u _r + r * d \vec u _r/dt 
: d \vec r /dt = r'* \vec u _r + r * \omega * \vec u _T 
mit:
: \vec u _T = \vec u _{\omega} \times \vec u _r 
erhält man:
: d \vec r /dt = r'* \vec u _r + \vec \omega \times \vec r 
das natürlich im gleichen Bezugsystem, denn:
: \vec r * d \vec r /dt = 0 
will man  d \vec r /dt  in einem anderen Bezugsystem betrachten muss man eine Koordinatentransformation machen. 
So zieht sich das durch den gesamten Artikel, mit Fehlern und Ungenauigkeiten.2A02:8071:3E90:6200:18E7:5F2C:16DA:988F 20:53, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Mathematisch falsch 

message: === Trägt eine tangentiale Bewegung zur Corioliskraft bei? ===
*Alturand: Ja, die unter "Einzelnachweise" aufgeführte Quelle [8] (Feynman: Vorlesungen über Physik. Seite 19–2, die letzten beiden Sätze des Kapitels.) sollte die letzten Zweifel über die Definition und den Einschluß tangentialer Bewegungen beseitigen.--Alturand (Diskussion) 21:07, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke, wir sind hier an einem Punkt der Diskussion angelangt, an dem nur noch ein wissenschaftlicher(!) Beleg (gemäß WP:Q) für die Aussage, die Corioliskraft sei ausschließlich die tangentiale Komponente, bewirkt durch eine radiale Bewegung, als neues Argument gültig ist. Sollte der nicht in den nächsten 48 Stunden an dieser Stelle auftauchen, schließen wir das Thema endgültig ab und beschäftigen uns mit einem der nächsten.--Alturand (Diskussion) 10:42, 7. Okt. 2017 (CEST)

text: \textstyle \frac{^I\mathrm{d}}{\mathrm{d}t} \, \vec x = \frac{^Q\mathrm{d}}{\mathrm{d}t} \vec x + ^I \vec \omega^Q \times \vec x
([...] --Alturand (Diskussion) 10:42, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Diskussionsbeiträge durch 2a02:8071:3e90:6200... 

message: *Alturand: Ja, die unter "Einzelnachweise" aufgeführte Quelle [8] (Feynman: Vorlesungen über Physik. Seite 19–2, die letzten beiden Sätze des Kapitels.) sollte die letzten Zweifel über die Definition und den Einschluß tangentialer Bewegungen beseitigen.--Alturand (Diskussion) 21:07, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke, wir sind hier an einem Punkt der Diskussion angelangt, an dem nur noch ein wissenschaftlicher(!) Beleg (gemäß WP:Q) für die Aussage, die Corioliskraft sei ausschließlich die tangentiale Komponente, bewirkt durch eine radiale Bewegung, als neues Argument gültig ist. Sollte der nicht in den nächsten 48 Stunden an dieser Stelle auftauchen, schließen wir das Thema endgültig ab und beschäftigen uns mit einem der nächsten.--Alturand (Diskussion) 10:42, 7. Okt. 2017 (CEST)

text: \textstyle \frac{^I\mathrm{d}}{\mathrm{d}t} \, \vec x = \frac{^Q\mathrm{d}}{\mathrm{d}t} \vec x + ^I \vec \omega^Q \times \vec x
([...] --Alturand (Diskussion) 10:42, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Trägt eine tangentiale Bewegung zur Corioliskraft bei? 

message: jbn: Da ich in Gedanken immer noch dabei bin, wie dem Schreiber von 2a02:8071:3e90:6200:18e7:5f2c:16da:988f von seinem Missverständnis heruntergeholfen werden könnte, noch etwas: Er definiert seinen Ausgangspunkt in  so: "Ein Vektor ist in der Mathematik bestimmt durch Länge und Richtung. Insofern definiert ein gegebener Vektor eine Richtung im Raum. Ein Bezugsystem braucht es dazu daher nicht. Seine Ableitung ist daher ein Selbstbezug und braucht ebenfalls kein Bezugsystem." Das kann so nicht stimmen, denn dann könnte man noch nicht einmal bei geradlinig-gleichförmiger Relativbewegung \vec u die Geschwindigkeit umrechnen. Die allbekannte Formel \vec v' = \vec v + \vec u wäre "mathmatisch falsch, gemäß anerkannter mathematischer Ableitungsregeln", weil sowohl \vec v' = d\vec r/dt  als auch \vec v = d\vec r/dt  wäre. - Na, vielleicht hilft's. --jbn (Diskussion) 13:08, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Formel mathematisch und in Notation falsch 

message: Auslagerungen sollen (außer wenn jemand ausschließlich von ihm selbst erstellte Textteile verschiebt) nicht durch einfaches Kopieren und Einfügen vorgenommen werden, da sonst der falsche Eindruck entstehen könnte, derjenige, der die Auslagerung vornimmt, sei Autor des ausgelagerten Textteils, und sich der Vorwurf einer Lizenzverletzung konstruieren ließe. Alle Wikipedia-Artikel stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation oder der Creative-Commons-Lizenz. Beide Lizenzen verlangen, dass die Information über die Originalautoren eines Textes erhalten bleiben muss. Bei einer Auslagerung über Kopieren und Einfügen ist diese Information nur noch indirekt zugänglich.
Gilt insbesondere für Benutzer @Alturand, Beiträge in Artikeln und insbesondere Diskussionsbeiträge einfach nach eigenem Gutdünken weg zu löschen und zu archivieren. 
Insofern habe ich die dringende Bitte entweder meine Beiträge hier stehen zu lassen, wie auch die weggelöschten wieder einzustellen. Die stehen unter meiner Comon-Lizenz als Autor. Es geht hier nicht an, dass da jemand persönlich entscheidet was diskutiert wird. Das verstößt gegen die Regeln des Comon-Sens in Wikipedia.
Du hast Duskussionsbeiträge von mir hier weggelöscht und dann wieder unter deinem Namen eingestellt.
Hier das stammt nicht von dir:
Schon die erste Formel im Abschnitt "Herleitung" ist mathmatisch falsch, gemäß anerkannter mathematischer Ableitungsregeln und in der Notation.
Zitat aus dem Artikel obwohl deine Signatur da steht:
:\textstyle \frac{^I\mathrm{d}}{\mathrm{d}t} \, \vec x = \frac{^Q\mathrm{d}}{\mathrm{d}t} \vec x + ^I \vec \omega^Q \times \vec x
([...] --Alturand (Diskussion) 10:42, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: @Petre Pascu: Beruhige Dich, Deine Klage trifft nicht zu. Geändert wurde nur der Sichtbarkeitsstatus Deiner wertvollen Beiträge im aktuellen Diskussionsstand. Sie sind mit voller Namensnennung im Archiv erhalten, und es kann in Wikipedia wohl kein Anspruch bestehen, alles ständig sichtbar zu halten. Ich bin Alturand jedenfalls dankbar, dass er sich um die Aufrechterhaltung einer fachbezogenen Diskussion verdient macht, indem er unbelegte und abwegig anmutende Anmerkungen archiviert. Das trifft auch Dein letztes edit. --jbn (Diskussion) 23:42, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: . Danke für den Hinweis darauf, dass ich den von der IPv6 unsigniert eingestellten Beitrag bei der Kürzung nicht nachsigniert und darüberhinaus versehentlich später eine zweite Signatur außerhalb der Klammer eingefügt habe. Wie schon zuvor war die Urheberschaft leider nur in der Versionsgeschichte der Seite zu erkennen. Das habe ich gerade nachgeholt und korrigiert - was Du übrigens auch gerne hättest machen dürfen, ohne gegen irgendeine Regel zu verstoßen. Wenn Du darüber hinaus der Meinung bist, dass ich hier "nach eigenem Gutdünken weg [...] lösche", steht es Dir frei mich auf WP:VM zu melden, und mein Handeln durch einen neutralen Administrator überprüfen zu lassen.--Alturand (Diskussion) 19:56, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 19:20, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Vermeidung von Urheberrechtsverletzungen 

message: @Fachwart: Die Corioliskraft nicht mit einem rotierenden Körper verwechseln. Für Verbesserungsvorschläge benutze bitte die Artikeldiskussion. --Gerhardvalentin (Diskussion) 01:45, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 21:20, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Edit von Fachwart 

message: in  “Recherches sur le mouvement des corps célestes en général,”  / L. Euler / Histoire de l’academie Royal des Sciences et Belles Lettres, (1749), Seite 106, 
 in  “Recherches sur le mouvement des corps célestes en général,”  / L. Euler / Abhandlungen der Königlichen Akademie der Wissenschaften Berlin, (1747), Seite 106  schrieb Leonhard Euler  in Differentialform:
: 2*dr*d \Phi + r* dd \Phi = 0 
in heutiger Derivativform: 
: 2* r' * \omega + r * \omega ' = 0  
Offenbar jedoch ist es nichts weiter als das was wir heute als die Erhaltung des Drehimpulses bezeichnen:
: 1/(m*r) * dL/dt = \omega '* r + 2* \omega * r' = 0   
was offensichtlich als zweiten Term die sogenannte Coriolis-Beschleunigung enthält. Der erste Term  \omega '* r  wird als Euler-Beschleunigung bezeichnet.  Wie man sieht war es schon damals klar, dass die Coriolisbeschleunigung nur eine tangentiale Komponente hat. Petre Pascu (Diskussion) 06:19, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Beleg das bitte mal mit Sekundärliteratur.--Claude J (Diskussion) 07:38, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Was soll ich belegen? Einen mathematischen Beleg aus der Literatur von Euler mit Sekundärliteratur? Oder was meinst du? Ich wüsste nicht was wo anders, anders belegt sein soll. Kannst du mir mal einen mathematischen Beleg nennen für das was du meinst? Petre Pascu (Diskussion) 08:57, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wofür ich einen Beleg haben wollte ist deine Behauptung, Euler würde als der eigentlliche Entdecker der Corioliskraft gesehen.--Claude J (Diskussion) 18:22, 10. Nov. 2017 (CET)

text: @Alturand: Wenn Du das in die to-do-Liste tust und hier noch Diskussionsbedarf vermutest, kann ich vielleicht noch mit zwei Bemerkungen nachlegen: 1. Euler aufgrund dieser Textstelle zum Erfinder der Corioliskraft zu ernennen, wäre so, als würde man Balmer die Quantenmechanik zuschreiben (weil in seiner Formel erstmals Hauptquantenzahlen auftauchen), oder Lorentz die Relativitätstheorie (weil bei ihm die maßgeblichen Transformationsgleichungen auftaucht), oder Galilei den Energiebegriff (weil das Wort energia mal bei ihm vorkommt). Alles untauglich für eine Enzyklopädie. 2. Wie weit es aus physikalischen Überlegungen sinnvoll sein kann, in der oben genannten Tangentialkomponente die Coriolisbeschleunigung zu erkennen, dazu lässt sich ein Argument finden. Mit dem gleichen Argument findet man sie dann aber auch in dem Radialterm, man muss dort nur \dot \varphi ^2= (\dot \varphi_{relativ}  + \dot \varphi_{Bezugssystem})^2  einsetzen. - Was tun, wenn ein offenbar ganz gut bewanderter  "Diskussions"-Partner nicht merkt, dass ihm alle seine Argumente auf die Füße fallen? --jbn (Diskussion) 11:23, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bereits 1747 von Leonhard Euler hergeleitet 

message: * In   hat Petre Pascu einige Seiten aus dem Lehrbuch von Rebhan angeführt. Ich kann da aber keinen Beleg für seine Darlegungen zur Corioliskraft erkennen, sondern eine Bestätigung der Darstellung, wie sie im Artikel steht. 
* Die url  wurde als ausreichender Beleg dafür angegeben, dass die Formel dr/dt = (dr/dt)' + w x r nicht stimmen kann. Ich hab das angesehen und auf  den Fehler benannt, der dabei gemacht wurde. Bisher keine Antwort von Petre Pascu.
--Bleckneuhaus  (Diskussion) 23:37, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 21:17, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zur Frage der Belege