Diskussion:Leitungsbeläge

message: Kapazitätsbelag und Induktivitätsbelag stellen nicht die gespeicherte Energie pro Längeneinheit, sondern eben Kapazität und Induktivität (und das sind keine Energien) pro Längeneinheit dar.
--Reseka 10:12, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Deutung der Beläge 

message: * Hier wird nicht das Ersatzschaltbild einer Leitung gezeigt (das gibt es nämlich gar nicht), sondern das Ersatzschaltbild eines unendlich kurzen Leitungsstückes.
* Wenn man aber dieses schon darstellt, dann gehört hier auch der Ableitungsbelag mit rein.
* Bei einer symmetrischen Darstellung (die eigentlich in der Leitungstheorie nicht üblich ist) muss man natürlich den Widerstands- und Induktivitätsbelag auf jeder Seite halbieren.
* Schließlich muss die Beschriftung der Ersatzbauelemente jeweils mit dx (also der Länge des Elements) multipliziert werden (also L' ⋅ dx anstatt L').
 
Deshalb sollte der ganze Abschnitt überarbeitet und mit einem neuen Bild versehen werden. Das könnte ja auch in die Wellenimpedanz eingebaut werden. Dort fehlt auch die Multiplikation mit dx.
--Reseka 12:57, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bemerkungen zum Ersatzschaltbild 

message: Schön wäre eine Übersicht der typischen Werte weitverbreiterter Leitungstypen wie NYM-J 3x1,5, Coax-Antenne, Audio/Videokabel usw.
--80.144.255.9 15:10, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Typische Werte 

message: Sollte dieser Artikel nicht vielleicht auf diesen Artikel en:Primary line constants verlinken? --134.245.240.27 14:54, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Durchaus berechtigt, ich habe es versucht, aber da gibt es einen Bearbeitungskonflikt, den ich nicht lösen kann. --der Saure  16:31, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Englischer Artikel 

message: Laut Text haben dienen die Striche in den Formelzeichen für die Unterscheidung von normalem Widerstand, Kapazität etc.: "Zur Unterscheidung von den Größen eines diskreten Bauelements (auch einer konkreten Leitung) werden die längenbezogenen Leitungsbeläge durch einen Strich gekennzeichnet."
Das stimmt so wohl nicht. Der Strich sagt aus, dass es sich hier um eine Ableitung (bezgl. Ort handelt): R' = dR/dx (äquivalent für die anderen Parameter) 
:Du hast ja recht − bis auf deinen Satz: „Das stimmt so wohl nicht.“ Da wird erst einmal im Artikel ein Formelzeichen R' für die Größe Widerstandsbelag eingeführt; dieser ist der Widerstand einer Leitung bezogen auf ihre Länge (bei homogener Leitung). Dazu braucht man die mathematischer Konstrunktion eines Differenzialquotienten aber nicht. Du führst zusätzlich ein Formelzeichen R' für dR/dx ein. Damit belegst du dasselbe Formelzeichen mit einer anderen Bedeutung. Deine Erkenntnis, dass man R' auch als Ableitung ansehen kann (ausdrücklich kann, nicht muss), ist korrekt, aber gefährlich wegen von dir eingeführten zweiten Bedeutung. Rein zufällig führt das auf keinen Widerspruch. Schließlich steht im Artikel die Gleichung
::R'=\frac Ra =\frac{\mathrm dR}{\mathrm dx}.
:Der Satz: „Die längenbezogenen Leitungsbeläge [werden] durch einen Strich gekennzeichnet“ ist willkürlich, aber zuässig. Der aus einem ganz anderen Zusammenhang kommende Satz: „Der Strich sagt aus, dass es sich hier um eine Ableitung handelt“ ist ebenfalls willkürlich, aber zuässig. Diese Notation geht auf den Mathematiker Joseph-Louis Lagrange zurück, der sie 1797 einführte. Diese Notation wird im Artikel aber nicht verwendet. Sie ist von der Mathematik nicht so weit gepachtet worden, dass niemand mehr einen Strich für etwas Anderes als die Ableitung verwenden darf. Der pure Zufall will es, dass die beiden R' zwar Verschiedenes kennzeichnen, und trotzdem stimmt die Gleichsetzung hier einmal. --der Saure  16:34, 28. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Formelzeichen