Portal Diskussion:Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2007

message: Ich würde eine chronologische Sortierung bevorzugen. Der einzige Vorteil einer alphabetischen Sortierung ist doch, dass man leichter doppelte Einträge vermeiden kann. Aber sobald die Altlasten abgearbeitet sind, dürfte die Liste viel kürzer sein als jetzt und das Problem doppelter Einträge deshalb kaum bestehen. Die Altlasten sind nur deshalb alphabetisch sortiert, weil man das Eintragungsdatum erst für jeden einzelnen Artikel aus der Versionsgeschichte heraussuchen muss und weil Portal:Physik/Überarbeiten alphabetisch sortiert war.--Jah 15:02, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du hast recht. --Pjacobi 15:22, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sortierung 

message: Sollte man nicht auch in diese Artikel Vorlage:QS-Physik einbauen, sonst bekommen die Autoren vielleicht gar nichts von der Diskussion auf der Qualitätssicherungsseite mit?--Jah 09:09, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, wenn ich demnächst die Liste durch gehe und die erledigten rausschmeiße, bekomen die anderen das neue Template. --Pjacobi 12:33, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vorlage für stark verbesserungsbedürftige Artikel 

message: Randall-Sundrum-Modell wurde parallel auf der normalen Löschkandidatenliste und hier diskutiert. Das ist nicht sinnvoll. Wenn jemand einen Eintrag auf der normalen Löschkandidatenliste macht, sollte es reichen, von hier einen Link dorthin zu setzen. Besonders Mutige können die Diskussion natürlich auch hierher verschieben und dort einen Link setzen.--Jah 15:52, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Keine parallelen Löschdiskussionen 

message: Ich habe festgestellt, dass die :Kategorie:Thermodynamik ganz schön von Vandalen gebeutelt wird. Kann ich die letzten Änderungen an dortigen Artikeln bei den Vandalismusgefährdeten verlinken? -- 217.232.46.27 11:29, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vandalenabwehr 

message: Sehr geehrte Qualitätssicherungsseite des Portals Physik.
Im Zuge des Entstehens mehrerer Vorlagen des Typs QS-Bereich dachte ich an eine Verallgemeinerung der Vorlagen. Da die Löschdiskussion dafür nicht der richtige Ort schien, möchte ich die Diskussion nun an dieser Stelle fortführen. Ich bitte somit um rege Teilnahme. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:06, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorlagenänderung 

message: Spricht etwas dagegen, die Qualitätssicherungsseite halb zu sperren? Dass Artikel normalerweise für IPs offen sein sollten, liegt ja daran, dass Leser mal eben schnell etwas verbessern können und so auch als Autoren angelockt werden sollen. Aber die Qualitätssicherungsseite benutzen doch meistens nur erfahrene Benutzer.--Jah 20:56, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin dagegen, da ich recht aktiv bin und meist unter IP (217.232.*.*) agiere. :) -- 88.77.241.98 20:10, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenns dich dazu nötigt unter einem eindeutig zuzuordnenden Namen zu schreiben, dann sehe ich das als positiven Nebeneffekt. Ich hab grad 10 Minuten darüber gegrübelt, was du uns mit diesem (dem unteren) Beitrag mitteilen wolltest. --timo 22:18, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das war nicht ich. Meine IP beginnt auf 88.77. und nicht auf 84.59. Aber falls du mich drauf hinweisen willst, dass das Schreiben unter IP die Verwechslung mit Trollen wahrscheinlicher macht, so stimme ich dir zu. Das ist dann eben die Schattenseite. Aber für die Mitarbeit am Portal würde ich mir ja glatt einen Account zulegen. ;) -- 88.77.249.9 14:28, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Oh, ich sehe gerade, dass da jemand Unterschriftenfälschung betrieben hat! Scheußlich! -- 88.77.249.9 14:29, 1. Jul. 2007 (CEST)

text: He echt? Ist dann nur die Seite verschoben, oder kann man sich so tatsächlich neue Benutzernamen aneignen? -- 217.232.44.153 20:57, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du die Benutzerseite verschiebst, bekommst du natürlich nicht automatisch einen neuen Benutzernamen. Du kannst aber einen neuen Account unter dem Namen einrichten, oder den alten umbenennen lassen.--Jah 21:24, 5. Jul. 2007 (CEST)

text:  Hilfe:Benutzernamen ändern. --Pjacobi 22:37, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Jaja, hab mich auch informiert. Ich glaube, ich werde das mal anleiern, sobald ich Zeit finde. -- 217.232.44.18 07:46, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Seite halbsperren? 

message: Wie wäre es mit einer Liste Lückenhafter Artikel, einer Liste Überarbeitungsbedürftiger Artikel und ähnlichem auf dieser Seite? Mit Catscan gibt es die Möglichkeit, endlich mal diese ganzen Nervbausteine nach Themen aufzuspüren und gezielt zu killen. Wäre doch ne schöne Sache, oder nicht? Die großen Sammelseiten mag ja eh keiner und hier wäre genau der Ort, wo sich kundige Leute mal damit befassen können, Lücken zu füllen, Überarbeitungen durchzuführen, Neutralität herzustellen, Quellen anzubringen und Trollbausteine zu entfernen. -- 217.232.44.231 15:08, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab da mal was vorbereitet. Wäre so eine Liste sinnvoll hier verlinkbar? Ich würde die auch regelmäßig warten und so. -- 88.77.233.171 22:10, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Baustein-Listen hier verlinken? 

message: Ich habe jetzt vorübergehend sebmols Tip befolgt. Folgende Ideen habe ich zur Verfahrensweise:
#Wir stellen erstmal die alte Version (mit Erklärtexten) wieder her und warten einen Tag ab, ob Sebmols testweise Änderung des Botcodes die Lösung bringt.
#Wir lassen die Erklärtexte raus.
#Wir bringen die Erklärtexte ganz oben in der Seite, also außerhalb der jeweiligen Kapitel
#Wir lagern die eigentlichen Listen von dieser Seite hier aus, so dass auf der neuen Auslagerseite der Bot keine Schwierigkeiten macht.
Ich denke, ich werde zunächst mal 1. versuchen. Falls das nicht klappt, finde ich 2.-4. alles nicht so berauschend. Eventuell wäre 3. gangbar. Was meint ihr denn so? -- 217.232.41.89 14:29, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der erste Punkt ist gescheitert. Ich habe daher die Texte erstmal rausgenommen (mit Archivierungserfolg!). Nun gehts drum: Was machen wir als Dauerlösung? -- 88.76.246.251 15:56, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lösung des Archivierungsproblems 

message: Frage: Wiese wird der Text nicht gleich nach Abschluss der Diskussion auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikel kopiert? So wie das auch beim Review, bzw. bei den lesenswert und exzellent Abstimmungen gemacht wird. D.h. jeder, der einen neuen Abschnitt hier anlegt, soll ihn nach Abschluss der Diskussion dann selbst wieder entfernen und in die Diskussionsseite des betreffenden Artikels kopieren. --D.H 10:28, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, ein Link zum entsprechenden Kapitel im Archiv reicht, wie bei Löschdiskussionen. -- Ben-Oni 16:40, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung auf Diskussionseite des Artikels 

message: Im Kasten am Anfang der Seite steht, dass Abschnitte automatisch nach 45 Tagen archiviert werden. Bei einer Reihe von Abschnitten scheint die letzte Aenderung von Ende Mai zu sein. Das ist definitiv laenger als 45 Tage. Kann da jemand mit Ahnung von Bots mal nachsehen? -- Sebastian 17:41, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe das schon gemeldet und hoffe jetzt, dass sich in absehbarer Zeit was tut. Bisher hat der Betreiber des Archivbots jedenfalls noch nicht erkennbar reagiert. Allerdings wird bei uns vom Rhodobot archiviert, so dass ich jetzt auch mal dort nachfrage. -- 217.232.48.88 02:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

text: Die Meldung damals ist hier richtig verlinkt. Kann jemand mit den Fragen und den Antworten etwas anfangen und eine Archivierung auch dieser Seite installieren? --Kein_Einstein 22:41, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Archivierung funktioniert nicht?