Diskussion:The Great Carbuncle

message: Zur Abwechslung mal eine Kurzgeschichte von Hawthorne...auch nicht unbedingt ein zentrales Werk, aber auch so ein verdächtig unscheinbares, das sich gar mannigfaltig ausnimmt, wenn man tief genug bohrt. --Janneman (Diskussion) 04:27, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: nein, da habe ich mich bewusst dagegen entschieden. Wie bei allen Kurzgeschichten von so überschaubarer Länge, da ist das imho vollkommener Overkill. Ist ja auch nicht so, dass da was belegt im Sinne von "bewiesen" werden müsste, und dazu sind "Nachweise" bei uns ja zuvörderst da. --Janneman (Diskussion) 22:32, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: hm? eher 1836/37. Wie das mit dem Erscheinungsjahr aussieht, dass also der Almanach für 1837 logischerweise bereits zu Weihnachten 1836 erschien, hab ich ja dargestellt. Welches der beiden Jahre nun kategorisiert werden sollte, oder vielleicht beide, ist mir eigentlich ziemlich wurst...
Das wars von mir. Im übrigen halte ich den Artikel wahrscheinlich nach den Ausbesserungen für lesenswert. MfG, --Meister ✌ Eiskalt (商量) 21:40, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: oh, ein Review, damit hatte ich ja gar nicht mehr gerechnet, als es tatsächlich im Review stand, kam wochenlang nix, aber ich freue mich sehr. Ich versuche das mal durchzugehen und abzuarbeiten, vielleicht rücke ich die Antworten am besten ein. Vielen Dank schonmal: --Janneman (Diskussion) 22:07, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hatte ihn schon damals vor, habs aber immer weiter raus verschoben. ;~) --Meister ✌ Eiskalt (商量) 15:28, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hmm, ich halte den Artikel eigentlich für höchstens lesenswert aus den oben Aufgeführten Gründe, die nicht gänzlich bearbeitet wurden. Da ich jedoch mit diesem Themenbereich kaum zu tun hatte, verbebe ich ein . --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 19:03, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nachdem ich den Artikel grad nochaml überflogen habe, kann man ein  durchaus geben. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 12:57, 2. Jun. 2013 (CEST)

text: merci, ad 1) joa, mal sehen, was sich machen lässt, ich finde den Wechsel syntaktisch nicht so tragisch, weil ja klar wird, dass da in ein Zitat gwechselt wird. Die Alternative sind artistische Zitatverhackstückungen ad 2) die Krüger versucht ja nicht mal eine Übersetzung, aber das ist sowas wie "Mitglied im Gemeindevorstand", ein geeignetes Linkziel will mir nicht recht einfallen, zumal sich das wohl recht konkret auf den neuenglischen Kongregationalismus bezieht ad 3) wohl irgendwie wahr, aber auch erklärlich, mal sehen ad 4) ja, ziemlich wichtiger Begriff, also bei und seit Bachtin bzw. seit dessen Wiederentdeckung ad 5) nunja, aber das Nichts ist doch auch irgendwie ein Ziel, so rein buddhistisch. Bzw. sein Ziel ist ja auf gut Deutsch die empirische Falsifikation der Karfunkels (lies: Gottes), eine Art Proto-Dawkins, das ist doch schon irgendwie ein Ziel und eben sein <gollum>„Schatz“</gollum> ad 6 & 7) ich schau gleich mal ad 8) ja, der gute Colacurcio, ich mag ihn auch. Er neigt zwar zur Weitschwiffigkeit, aber sein detektivischer Enthusiasmus ist wirklich rührend, und man folgt seinen endlosen arkanen Exkursen gerne. Quasi der Fox Mulder unter den Hawthorne-Forschern. Am Ende hat man zumindest jede Menge bemerkenswert nutzloses und arkanes, aber sehr dekoratives Wissen angehäuft. --Janneman (Diskussion) 11:21, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kandidatur, 5. Mai 2013 

message: Hallo, vielen Dank für diesen schönen Artikel. Zufällig habe ich in den letzten Wochen auch wieder Hawthorne gelesen – und so stoße ich hierauf – und mir fällt ein, daß mir in einer anderen eben gelesenen Erzählung ein Querverweis zum "Great Carbuncle" aufgefallen war. Nämlich die folgende Stelle in A Virtuoso's Collection (aus Mosses from an Old Manse):
He then proceeded to show me other rarities; for this closet appeared to be the receptacle of what he considered most valuable in his collection.
"There," said he, "is the Great Carbuncle of the White Mountains."
I gazed with no little interest at this mighty gem, which it had been one of the wild projects of my youth to discover. Possibly it might have looked brighter to me in those days than now; at all events, it had not such brilliancy as to detain me long from the other articles of the museum. [...]
Das ist doch hübsch, nicht? Ist es auch in dem Artikel erwähnenswert? Einem der Literaturwissenschaftler aufgefallen? – Beste Grüße--Pangloss Diskussion 20:30, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: mm, müsste ich nochmal blättern, aber ich kann mich an keinen derartigen Verweis erinnern, aber erwähnenswert wäre es sicher, allerdings müsste ich mir mal den Kontext in den Mosses anschauen, und im Moment hat mich die Lust am Schreiben auch doch verlassen. Mal sehen, wie es sich entwickelt hier. --Edith Wahr (Diskussion) 17:45, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Reaktion. Vielleicht kann ich ein wenig ermuntern, indem ich erstens den Nachsatz umgekehrt zurückgebe, zweitens stolz verkünde, daß ich schon mindestens drei weitere Menschen zum Hawthorne-Lesen angestiftet habe, drittens (just to tease you) zitiere, was ich einem davon mal über Hawthorne geschrieben habe: Eine erstaunliche Geisteskraft, eine merkwürdige Sicherheit im Stil und damit in allem, das wohl; und das bei einer durchaus deutlichen Skepsis, einer grundsätzlich aufklärerischen oder vielmehr aufgeklärten Haltung, wenn auch, wie das bei einem US-Amerikaner nicht überraschend ist, mit einer gehörigen Portion Moral und Idealismus. Überhaupt scheint er mir „klassich amerikanisch“ zu sein, aber das könnte daran liegen, daß so ein Schriftsteller seine Nation auch formt; wenn sie nicht hundert Jahre lang in der Schule Hawthorne gelesen hätten, wären sie vielleicht auch anders geworden. – Na jedenfalls ist ganz offensichtlich etwas an ihm. Wenn Poe ihn ausführlich besprochen, Melville ihm sein Meisterwerk gewidmet hat, Borges einen seiner besten Essays anläßlich seiner geschrieben hat, dann muß er, wenn auch womöglich nicht Goethes „Müttern“, so doch wohl dem literarischen Weltgeist nahe stehen. (Der wunderbare Essay von Borges – zu finden in Inquisitionen – wird übrigens auch ganz zu Unrecht und leiderleider nicht einmal im englischen Artikel über Hawthorne erwähnt!). PS: After changes upon changes / We are more or less the same. Beste Grüße--Pangloss Diskussion 11:53, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: ich hab nur den Borges-Essay zu Wakefield gelesen (oder war das derselbe) ein anderer Essay?), weil Wakefield hatte ich eigentlich als nächstes vor, bevor ich hier rüde  unterbrochen wurde, aber vielleicht schenke ich den ja mal Mai-Sachme zu Weihnachten. In absehbarer Zeit zumindest nicht, weil Lust habe ich immer noch nicht, und zum anderen bin ich jetzt erstmal nen Monat auf dem Balkan unterwegs. Übrigens, wenn bei dir im Himmel den ganzen Tag Tarkowskji gezeigt wird, dürfte dich möglicherweise das letzte Geoff-Dyer-Opusculum interessieren, hab ich mir zwar schon zugelegt, aber noch nicht gelesen, weil ich Stalker noch nicht gesehen habe; wobei Herr Dyer ja auch schon versucht hat, ein Buch über D. H. Lawrence zu schreiben, der wiederum den zweitbesten Essay über Hawthorne geschrieben hat, und so  hätten wir den Kreis auch wieder geschlossen. Gruß, --Edith Wahr (Diskussion) 23:31, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Empfehlungen. Der Borges-Essay ist vermutlich derselbe, oder ein Auszug davon; in dem, welchen ich meine, bespricht er Wakefield jedenfalls länger. Stalker ist ein Erlebnis, aber nun erlebe erst einmal den Balkan. Gruß--Pangloss Diskussion 09:53, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Nochmal angeschaut? Wenn es nicht mehr dazu zu sagen gibt, könnte man diesen Selbstverweis vielleicht in einem letzten (Ab-)Satz in "Entstehung und Publikationsgeschichte" erwähnen. Gruß--Pangloss Diskussion 21:39, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: so? --Janneman (Diskussion) 15:46, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, schön, Danke. Den Schwarztrauber-Einschub verstehe ich allerdings offen gesagt nicht, genauer: ich weiß nicht, was er mir bzgl. der Erwähnung des Karfunkels sagen soll.--Pangloss Diskussion 00:08, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: nein? Ich finde es eigentlich ganz einleuchtend, das als "Materialisierung alles Geistigen" zu lesen. Könnte man sicher auch noch ver- oder entschwurbelen, aber wenn, dann wohl besser in einem Artikel zur Virtuoso's Collection (nicht, dass ich das gerade vorhätte, aber so rein theoretisch). --Janneman (Diskussion) 14:23, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: OK, die Materialisierung ist wohl richtig. Was hat mich dann gestört? Vielleicht vorher "Perversion der Einbildungskraft"? Das klingt so unerwartet negativ. Ich glaube ja, Herr Hawthorne hat da hauptsächlich einen Jux über sich selbst gemacht (wie in der wunderbaren Einleitung von Rappaccini's Daughter), aber ich bin natürlich keine zitierbare Quelle.--Pangloss Diskussion 03:02, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: nu, auch die "Perversion der Einbildungskraft" ist ein Schwarztauber-Zitat, ich hiole mal die Anführungszeichen an der Stelle nach. Schwarztrauber ist auch die einzige Sekundärliteratur zu A Virtuoso's Collection, die ich gerade zur Hand habe, ist aber doch recht zielführend, gerade was das Detail des Karfunkels angeht. Aber noch arbeite ich mich ja an den früheren Kurzgeschichten ab, bzw. im Moment/schon vor Monaten hat mich die Lust eigentlich verlassen, was weniger an Hawthorne als an Wikipedia liegt, aber vielleicht raffe ich mich trotzdem nochmal auf. Wakefield und/oder The Minister's Black Veil stünden zumindest als nächstes auf dem Plan. --Janneman (Diskussion) 13:20, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lob und mögliche Ergänzung