lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste aktiver Brauereien

message: Die Liste ist nicht vollständig. Hier eine Link zu den Brauereien. http://bier.ch/de/fragen-und-antworten/anzahl-brauereien/
www.ezv.admin.ch/zollinfo_firmen/04020/04256/04259/04517/05444/index.html?lang=de&download=NHzLpZeg7t,lnp6I0NTU042l2Z6ln1acy4Zn4Z2qZpnO2Yuq2Z6gpJCDd4N,gmym162epYbg2c_JjKbNoKSn6A-- (nicht signierter Beitrag von 213.55.176.199 (Diskussion) 12:57, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bierbrauer Schweiz 

message: in unserem Artikel Brauerei schreiben wir: 
Danach ist eine Brauerei auch das Unternehmen in dem Bier hergestellt wird. Dem Rechnung tragend ist das Lemma mit Bierbrauerei falsch. Liste von Brauereien sollte eigentlich ausreichen. --Der Radeberger (Diskussion) 13:29, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wie wärs denn mit Liste aktiver Brauereien? – Dtuk •  (Diskussion) 18:49, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung ob auch inaktive Brauereien in der Liste sind. --Der Radeberger (Diskussion) 09:36, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Stillgelegte Brauereien müssten ohnehin hier entfernt werden; das wurde hier resp. bei den subListen schon mehrfach so diskutoert. – Dtuk •  (Diskussion) 17:02, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich habe die Aussage entfernt, derzufolge Biere von Kleinstbrauereien nicht im Handel erhältlich sind. Dieses ist nachweislich falsch. Nahezu alle Supermarktketten vom kleinen Four Square bis zum riesigen PackN Safe sind längst auf den Craftbiertrend aufgesprungen. Oft werden diese Bier zusammen mit hochpreisigen Weinen in speziellen Kühlräumen im Markt angeboten.
--Rkendlbacher (Diskussion) 14:26, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Neuseeland
Diskussion:Jeanne Berta Semmig

message: Hello,
Hat sie noch Erbe ? --Parisette 16:23, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: je ne sais pas. bitte sende email an stadtarchiv@radebeul.de, Annette Karnatz (Leiterin Stadtarchiv). wenn du hilfe brauchst, sage mir bescheid. bonne chance --Jbergner 18:21, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke...--Parisette 17:47, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Erbe ? 

message: Einige Beispiele. Er unterschrieb auch seine Briefe so
* Semmig, Herman. In: Killy Literaturlexikon. Autoren und Werke des deutschsprachigen Kulturraums. Bd. 10. Ros-Se, S. 757-758 ISBN 978-311-022042-1
*Gedenktafeln in Döbeln
*Hermann Wunder: Semmig, Friedrich Herman. In:  Grimmaisches Ecce 1897. 18. Heft. Bearbeitet von Hermann Wunder. Niederlage des Vereins der ehemaligen Fürstenschüler, Meißen 1897, S. 33-40 SLUB Dresden
*Sächsische Zustände nebst Randglossen und Leuchtkugeln . C. F. Vogel, Hamburg 1846 Openlibrary
* Das Kind. Tagebuch eines Vaters. H. Hartung & Sohn, Leipzig 1875 (2. verm. und verb. Aufl.1876 Openlibrary) --Whoiswohme (Diskussion) 23:16, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Der Vater heißt Friedrich '''Herman''' Semmig nicht Friedrich ''Hermann'' Semmig
Diskussion:Amos

message: hierher verschoben von Jesusfreund 12:06, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Disku von "Prophet Amos" 

message: Die Aufteilung der Darstellung eines Propheten in zwei Artikel - Autor, Buch - hat sich als nicht durchführbar erwiesen. Denn es gibt keinen sachlich überzeugenden Grund für diese Trennung. Daher wird dieser Text bald mit dem Text des Artikels Buch Amos zusammengeführt werden. Das macht es Lesern leichter, sich zu informieren, und erübrigt die Doppelauskünfte über Autor und Inhalte. (siehe auch: Portal Diskussion:Bibel) Jesusfreund 02:49, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelaufteilung 

message: und wer ist Thorsten am Ende von Kapitel Herkunft? Auch ein Prophet? - 88.65.251.253 19:26, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. --Mr.&Mrs.S. 09:43, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Thorsten 

message: Zitat im Abschnitt WIRKUNG: "Besonders intensivem heimsuchenden Wirken JHWH sah Amos Bethel und (weniger bedeutend) Gilgal ausgesetzt. In einem zweiten Kreis wurde dann Be’er Scheva (das judäisch war) und Dan genannt."
Bitte korrigieren: "JHWHs" statt "JHWH" - und "wurden" statt "wurde"! --94.135.199.58 16:14, 9. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Artikel kann nicht korrigiert werden - warum?
Diskussion:Indigene Völker Asiens

message: Ist es nicht eher so, dass die malaiisch-polynesischen Völker sich von Taiwan aus in Südostasien ausgebreitet haben? --zeno 19:32, 18. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Jau, glaub ich auch. Fischers Fritz 21:12, 5. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Taiwan? 

message: außerdem in ihrer Heimat durch Menschen überfremdet, die aus Java umgesiedelt werden. Ich verstehe die Problematik, aber wie kann man "durch Menschen überfremdet" werden? Fischers Fritz 21:12, 5. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ich kenne "Überfremdung" nur aus rechtsradikalem Sprachgebrauch (womit ich dem Autor da nicht diese Absicht unterstellen will). Habe es vorerst durch "an den Rand gedrängt" ersetzt - vielleicht fällt jemandem noch etwas Besseres ein. -- Baldhur 21:40, 5. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Überfremdet? 

message: Ich habe gerade ein paar schwere Fehler beseitigt, aber dieser Artikel ist immer noch höchst problematisch. Ich habe selten so offenkundigen Unsinn bei Wikipedia gelesen... Bis auf die Bergstämme, die ich mir jetzt noch schnell vornehme! Und hier können ruhig auch noch ein paar echte Experten was verbessern...--Nirusu 20:54, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: In weiten Teilen fehlen Quellen. Bei China werden pauschal alle nationalen Minderheiten als indigene Völker dargestellt, was einfach nicht den Tatsachen entspricht. Eine grundlegende Überarbeitung und Überprüfung der Inhalte ist dringend notwendig. --JPF just another user 12:39, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist immer noch nicht behoben. Dass nicht alle Minderheiten indigene Bevölkerungen sind, wird noch immer nicht überall klar. Verstörend ist aber auch die Behauptung über die Han-Chinesen, die ja auch ein indigenes Volk Chinas sind und über 91 % der Gesamtbevölkerung stellen. Han-Chinesen sind die Mehrheitsbevölkerung und können von daher definitionsgemäß kein "indigenes Volk" sein (die UN-Definition gilt nur für Minderheiten).--Jordi (Diskussion) 15:44, 4. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Pittura metafisica

message: Macht doch mal was ordentliches draus.

message: Worum geht es hier eigentlich? [[Benutzer:Stern|Stern]] 15:27, 8. Apr 2004 (CEST)

message: Eine Erklärung zur Herleitung eines Begriffs anzubieten  kann ohne Frage nützlich sein. Meistens ist es geboten sich auf die reine ethymologische Abstammung zu beschränken. Im vorliegenden Text wird dann aber noch versucht - mit einem eingeschobenen Nebensatz – mit viel zu wenigen Worten das weite Feld der Metaphysik zu beschreiben.  Dass dies nicht funktionieren kann, muss doch klar sein!
Und wenn die Wortwahl auch dann noch sehr antiquiert, schwülstig ausfällt (das Seiende), ist m.E. Handlungsbedarf geboten. Entweder fällt die inhaltliche Beschreibung der Metaphysik etwas ausführlicher aus oder mensch lässt diese ganz weg und verweist nur auf den Begriff. City-Viewer (Diskussion) 13:53, 14. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Verweis zur Metaphysik und deren Erklärung
Diskussion:Gemeinde (Begriffsklärung)

message: Hierher verschoben: --Irmgard 21:40, 18. Mai 2003 (CEST)
replies: text: trifft weder für deutsch noch für englisch wirklich zu: erstens gab es auch im Mittelalter Einwohner, die nicht zur religiösen Gemeinde gehörten, z.B. Juden. Zweitens gibt es im Englischen jede Menge christlicher Gemeinden, die sich community nennen.
Gemeinden gibt es nur im Christentum, in andern Religionen wird das anders bezeichnet, das mit der Gesamtheit der Stimmbürger ist auch nicht so. --Irmgard 21:40, 18. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Religiöse und Nichtreligiöse Gemeinden 

message: Kann mal jemand erklären, was eine Burgergemeinde ist? Scheint ja so eine aristokratische Rechtsform (Gemeinde in der Gemeinde) zu sein? Dbach 12:11, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft Dir der Artikel Burgergemeinde weiter. --Flominator 12:03, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Burgergemeinden 

message: Ich finde die Zusammenführung der BKL für Gemeinde und Kommune mittlerweile unlogisch. Beispielsweise passt "Wohngemeinschaft" einfach nicht in ein Lemma "Gemeinde", auch wenn letzteres eine BKL ist. --Testtube 22:24, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die aktuelle Form ist auch nicht WP:BKL konform. Ich werde das wieder ändern. Secular mind 12:14, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  gemeinsame BKL für "Gemeinde" und "Kommune" 

message: In diversen WP-Artikeln ist auch von Moscheegemeinden zu lesen, ebenso wie von Synagogengemeinden - die Angabe dürfte sich also wohl kaum halten lassen... --nb(NB) > ?! > +/- 01:45, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nur 'christliche' Gemeinden? 

message: Im Artikel heißt es "Moscheeverein, die kleinste organisatorische Einheit im europäischen Islam". Das kann so nicht stimmen: Ein Verein konstituiert sich nach nationalem Zivilrecht. Das ist in jedem Staat Europas unterschiedlich. Ob die kleinste organisatorische Einheit also in jedem europäischen Staat ein Verein ist, wäre erst mal zu prüfen. Die Aussage bezieht sich vmtl. ausschließlich auf die Situation in D, A, CH. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:28, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Islam 

message: Gemeindebegriff im politisch-administrativen Kontext finde ich unglücklich formuliert. Es gibt die politische Gemeinde und die adminstrative Gemeinde. Die politische Gemeinde verfügt über einen gewählten Gemeinderat, der politische Entscheidungen trifft. Die administrative Gemeinde verwaltet, d. h. sie setzt diese Entscheidungen um (Gemeindeverwaltung). Beide sind in vielen Bundesländern deckungsgleich. In Rheinland-Pfalz (z. B.) wird unterschieden: Die Ortsgemeinde trifft politische Entscheidungen (z. B. Haushalt, Steuersätze), die Verbandsgemeinde verwaltet (erstellt z. B. den Flächennutzungsplan). Die (kleine) Ortsgemeinde wird häufig von einem ehrenamtlichen Bürgermeister geführt, die Verbandsgemeinde hat einen hauptamtlichen Bürgermeister als Verwaltungsleiter. --Lberges 22:46, 28. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  ...im politisch-administrativen Kontext:
Diskussion:Tunneleffekt

message: :E=\frac{\hbar^2k^2}{2\, m}
Um welche Energie handelt es sich denn und ist das die relativistische Formel oder nur eine Näherung? Der Wellenvektor ist mit 
:k = \frac{\vec p}{\hbar} = \frac{\beta\gamma}{\lambda_C}
definiert, während die obige Gleichung, geht man von E=T kinetische Energie aus, zu folgendem Ergebnis führt
:k' = \frac{\sqrt{2mT}}{\hbar} = \frac{\sqrt{2(\gamma-1)}}{\lambda_C}
oder rechne ich falsch? Ra-raisch (Diskussion) 14:33, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: ja, ich sehe schon, die hier verwendete Definition geht von p=m·v aus, also newtonisch, wie sich ja auch aus Schrödinger ergibt. Bitte auf jeden Fall die "Energie" im Artikel als "kinetisch" erklären. Ra-raisch (Diskussion) 14:49, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Energie E? 

message: "Nach den Vorstellungen der klassischen Physik wäre dies unmöglich, aber nach der Quantenmechanik ist es möglich."
Das ist doch kompletter Unsinn. Der Tunneleffekt ist eine Wellenerscheinung, die bei allen Wellen auftritt, auch in der klassischen Physik. Der Tunneleffekt wird zwar meist in der Quantenphysik behandelt, das ist aber meist deswegen, da er vorher vernachlässig wurde. --Martin (Diskussion) 16:37, 28. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: nein, das ist schon korrekt so: wie es gleich im ersten Satz heisst, geht es darum, dass "ein Teilchen eine Potentialbarriere von endlicher Höhe auch dann überwinden kann, wenn seine Energie geringer als die „Höhe“ der Barriere ist". In der klassischen Physik haben Wellen keine Teilcheneigenschaften. Dass der Effekt (nachdem man mal den Wellenaspekt von Teilchen akzeptiert) mit bekannten klassischen Wellenphänomenen eng verwandt ist, macht die Aussage nicht falsch.--Qcomp (Diskussion) 18:18, 28. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehler im Text
Diskussion:Donny the Punk

message: Hallo Kurt, Danke für die Verbesserungen. Als Schweizer hat mans mit dem Hochdeutsch manchmal recht mühsam. Gerade das ß werde ich wahrscheinlich eh nie hin kriegen (wüsste, äh, wüßte nicht mal die Regeln dazu). Ich hoffe, meine Beiträge sind trotzdem erwünscht :-)
--Diftong 09:17, 19. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Wie kann Donny sich eigentlich bei den Vergewaltigungen 1973 mit HIV infiziert haben? IMHO wurden die ersten AIDS-Fälle erst Anfang der 80er-Jahre bekannt. DieAlraune (?!)  17:02, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  HIV-Infizierung
Diskussion:Digitale Information

message: Hier wird leider alles durcheinander geworfen, digital ist nicht gleich binär bzw. dual. Und zudem ist eine digitale Speicherung nicht gleichzusetzen mit elektronischer Speicherung, es wurde schon in der Antike mit digitalen Informationen gearbeitet.
Was der Artikel wahrscheinlich erklären will ist die binäre Informationsdarstellung, die natürlich digital ist, aber bitte nicht von digital auf binär schließen. Das Paradebeispiel für die "elektronische Digitalisierung" ist das Digitalmultimeter, was aber nicht unbedingt mit Binärwerten arbeiten muss. Leider fehlt mir aber gerade die Zeit das selbst zu machen2003:EB:3BDA:6068:7629:AFFF:FE9E:C31F 20:33, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title: Bitte überarbeiten

message: Im Abschnitt Hintergrund bezieht sich der Artikel in wesentlicher Stelle auf einen Essay. Ich bitte den ersten Absatz von Essay (mit potentiell "vernachlässigt"er "wissenschaftlicher Methodik") zu lesen. Ich bin fast geneigt, den Überarbeiten-Hinweis als Neuverfassen-in-Betracht-ziehen-Hinweis zu deuten. Bitte entschuldigt meine Direkheit. -- Pemu (Diskussion) 00:12, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title: "Das Seinsverständnis hat umgeschlagen" – immer noch ''Überarbeiten''
Diskussion:Christlicher Fundamentalismus

message: Persönlich empfinde ich es als unpassend, in dem hier vorliegenden Artikel den katholischen Struktur-Fundamentalismus aufzugreifen bzw. zu thematisieren. Zum einen ist diese Art von Fundamentalismus nicht verbreitet, zum anderen ist die Bezeichnung als Fundamentalismus nicht kontextgemäß. So liegt dem Wunsch die katholische Hierarchie kein fest definierbares Fundament zugrunde, während sich andere Fundamentalisten in ihren Bestrebungen ganz klar auf die Bibel fixieren. Aus diesem Grund spreche ich mich dafür aus, den Verweis auf die katholische Kirche aus der Einleitung des Artikels zu entfernen, und, wenn das sehnlichst gewünscht wird, ein Unterkapitel zu dieser Thematik zu eröffnen, in der diese angemessener aufgegriffen wird.
Herzliche Grüße --87.193.219.154 09:30, 10. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Bezug zur katholischen Kirche in diesem Artikel
Diskussion:Literaturwissenschaft

message: Die "Liste der literaturwissenschaftlichen Begriffe" scheint mir ausschließlich aus solchen der [[Editionswissenschaft]] zu bestehen. --[[Benutzer:Leogfischer|Leogfischer]] 16:15, 9. Apr 2005 (CEST)

message: Kann man Literaturwissenschaft wirklich mit Philologie gleichsetzen? - [[Benutzer:Hunne|Hunne]]
Durchaus nicht --[[Benutzer:Olaf Simons|Olaf Simons]] 23:04, 14. Nov 2004 (CET)
Die Philologie beschäftigt sich mit der Sprache und Kultur, wie z.B. Literatur eines Volkes. Dennoch ist die [[Editionsphilologie]] ein Teilbereich der Literaturwissenschaft. Die Literaturwissenschaft bedient sich philologischer Methoden.--[[Benutzer:Mohahaddou|Mohahaddou]] 12:43, 21. Apr 2006 (CEST)

message: "Das ist nicht korrekt, denn Lehrstühle in den Bereichen Poesie und Rhetorik gab es in den philosophischen Fakultäten europäischer Universitäten schon lange (Beleg?!)."
Der gesamte-"Beleg?!"-Satz muss finde ich dringend raus, das wirkt extremst unprofessionell und gehört auf die Diskussions-Seite und nicht in den Artikel selbst. Auch die Schreibweise passt eher in den Diskussionsbereich. Kann das jemand gut umformulieren bzw. wenn es beleglos ist auch ganz rausnehmen? (nicht signierter Beitrag von Ceolwulf (Diskussion | Beiträge) 12:26, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "Beleg?!"-Stelle raus! 

message: Siehe dazu bitte die Diskussion unter Diskussion:Literaturkritik#Interwikilinks Litraturkritik/Literaturwissenschaft. -- 32X 14:21, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Interwikilinks Litraturkritik/Literaturwissenschaft 

message: Ist jemand, der Literaturwissenschaft (bzw. Germanistik/Anglistik/Romanistik mit dem Schwerpunkt Literaturwissenschaften) studiert und das Studium auch erfolgreich beendet, lebenslang ein "Literaturwissenschaftler" oder nur dann, wenn er sich beruflich mit dem Fachbereich beschäftigt? Hat ein ehemaliger Uni-Absolvent auch das Recht sich als etwas zu bezeichnen, das zwar seine Ausbildung betrifft, aber nicht seine reale Tätigkeit? Schließlich könnte auch ein Literaturwissenschaftler als Maurer arbeiten. --87.184.170.185 10:50, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Literaturwissenschaftler
Diskussion:Jiří Karásek ze Lvovic

message: Aussprache?  Transskription? --Keichwa 07:56, 20. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Versuche es lieber gar nicht, die Zunge 3 Wochen im Gipsverband ist heute kein Kinderspiel! -- Ilja Lorek 13:34, 20. Mai 2003 (CEST)

message: Kein ÜA-Baustein gefunden, dafür aber NurListe. Es stellt sich nur die Frage, ob der noch Sinn macht. Weiterhin frage ich mich, ob man die Gedichtsauszüge braucht? --Flominator 21:20, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hm, den Sinn vom NurList-Baustein sehe ich jetzt auch nicht. Die Gedichte schaden nicht - solange sie niemande für störend empfindet. WikiCare Mach mit! 23:07, 20. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/14. November 2005]] 

message: Da ist zwei mal ein h in gothisch, das mag (1900) richtig gewesen sein, Google findet Nicht-Wiki-Treffer aber alle ohne dieses h
* 1900 Gotická duše (Die gothische Seele, Roman)
* 1905 Gotická duše (Die gothische Seele, 2. Fassung)
--Wurgl 10:49, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  gothisch vs. gotisch
Diskussion:Nichts

message: fehlt. Vgl. Kants Behandlung des nichts im Anhang zur tranz. Logik, ebenso seine Schrift +über die negativen Größen, wo er mit dem Unterschied von realer und logischer Entgegensetzung operiert. LG --ZetKIK 12:36, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: nachdem nur Leibniz, Wolff, Kant, Trendelenburg, Dilthey, Hönigswald hinzugekommen sind, erscheint mir der Baustein nicht mehr nötig. Lutz Hartmann (Diskussion) 11:14, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kant 

message: der Begriff Nichts lässt sich weder philosophisch, physikalisch noch theologisch (denn auch hierbei gab es zuerst den Schöpfer) untermauern.Elsam1 (Diskussion) 01:21, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Diskussionsseiten dienen nicht philosophischen Erörterungen sondern dem Verbessern des Artikels. —★PοωερZDiskussion 03:54, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da Wikipedia kein Diktionär ist, müsste der Artikel vielmehr gelöscht anstatt verbessert werden. --Серк.123 (Diskussion) 19:11, 4. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  nichts 

message: Von Jane Teller gibt es ein Buch,über das Thema nichts. Dies sollte unbedingt berücksichtigt oder zumindest bei der Literatur angegeben sein. (nicht signierter Beitrag von 77.116.246.91 (Diskussion) 14:18, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Es existiert in der Wikipedia ein eigener Artikel Nichts (Roman) darüber. Ich habe nun unter "siehe auch" einen entsprechenden Querverweis aufgenommen. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 19:33, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "Nichts was im leben wichtig ist" 

message: Unter "Naturwissenschaften" wird der Casimir-Effekt als Beleg für die Vakuumfluktuation angegeben. Im Artikel zum Casimir-Effekt wird aber anstatt der Vakuumfluktuation der Van-De-Wals-Effekt als Begründung für den Casimir-Effekt angegeben (obwohl vorrangig nur unter dem Bild und relativ am Anfang des Artikels). Nichts für Ungut, aber die meisten Philosophie-Artikel sind von sehr widriger Aussage, was tatsächlich meist von den Einflüssen der Naturwissenschaften her rührt --92.196.69.119 15:12, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Casimir-Effekt belegt Vakuumflukutation oder auch nicht 

message: Maurer wird im letzten Beleg mit „aufgezeicnet“ zitiert, was aber nicht mit sic gekennzeichnet ist. ISt der Tippfehler von uns oder Original? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:44, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  aufgezeicnet
Diskussion:Fette

message: Im Artikel wird beschrieben, dass die Doppelbindungen konjugiert vorliegen und durch Methylen-Gruppen getrennt sind. Durch die methylengruppen werden die Doppelbindungen allerdings isoliert. Dazu kann man sich auch nochmal die Definition zu konjugiert anschauen.
Grüße (nicht signierter Beitrag von 141.30.201.44 (Diskussion) 10:28, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Richtig, danke für den Hinweis. Geändert.--Mabschaaf 18:54, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  DB in Fettsäuren sind isoliert 

message: Herzlichen Dank für deine Ergänzungen. Hast du für den oberen Teil noch eine Quelle? Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 11:54, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle trocknende Fette 

message: "Mit 3445 Mitarbeitern wurde ein Gesamtumsatz von 131 Millionen Euro erreicht." Beide Zahlen halte ich für falsch. Die Umsätze im Fettbereich liegen sicherlich locker über einer Milliarde Euro, eher mehrere Milliarden Euro. -- Mister Pommeroy (Diskussion) 16:52, 28. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Branchenumsatz 

message: Ich finde es sehr komisch, dass als Beleg für die Energiedichte von Fetten auf eine EU-Rechtsvorschrift verwiesen wird. Diese beweist die Energiedichte von Fett nicht... 2003:CF:747:C800:142E:CF97:E66D:6E79 11:21, 27. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Energiedichte von Fetten - EU-Recht als wissenschaftlicher Beleg? 

message: Im Artikel wird der Begriff kurz erwähnt aber nicht erklärt. Da es ein redirect ist (ich wollte etwas zu Neutralfetten lesen) sollte das kurz erklärt werden,
i.e. warum der Begriff "Neutral". Sowie Quellenangaben bitte. 2A02:8388:1604:F600:3AD5:47FF:FE18:CC7F 14:03, 7. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Weiterleitung war falsch, es gibt einen Artikel Triglyceride, und Neutralfette ist eine veraltete Bezeichnung für diese. Ich habe das jetzt korrigiert. Viele Grüße --958s (Diskussion) 19:50, 8. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Neutralfette 

message: insbesondere durch Licht, höhere Temperaturen, Luftsauerstoff, Wasser und Mikroben können sie sich chemisch verändern. 
durch welchen Faktor oder welche Faktoren denn noch ? Wenn die Aufzählung vollständig ist, dann ist "insbesondere" fehl am Platze. --88.152.28.173 09:16, 26. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Aufzählung