Diskussion:WebM

message: Während bei einer freien Implementierung von WebM keinerlei Patente verletzt werden (es gibt noch nicht einmal ein laufendes Verfahren, in dem dies behauptet wird), muss man in Ländern die Softwarepatente anerkennen einen großen Boden um x264 machen, da dieser Codec die h.264 Patente verletzt.
Warum findet diese Tatsache keine Erwähnung? 188.20.162.226 14:05, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: (Es gibt - und gab - auch kein laufendendes Verfahren gegen Benutzer von x264, die keine Software und keine Videos verkaufen.) Das steht im VP8-Artikel - wo es auch hingehört. Auf der dortigen Diskussionsseite gibt es auch noch einige Ergänzungen.-Regression Tester 16:34, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Das ist aber schon ein etwas schräger Vergleich: Gegen KEINE WebM Benutzer gibt es ein laufendes Patentverletzungsverfahren (auch solche die den Codec für kommerzielle Zwecke einsetzen), wogegen bei freien h.264 Implementierungen nur private Benutzer verschont, sonst aber so ziemlich jeder verklagt wird und auch schon Vergleiche geschlossen wurden (d.h. die Verfahren waren für alle Patentverletzer bisher aussichtslos). Ausserdem: Es wird in diesem Artikel fast nur WebM mit h.264 verglichen, warum sollte nicht auch hier ein Vergleich der Patent - und Lizenzsituation hingehören? Oder ist das hier schon wieder ein von der h.264 Industrie gekaperter Artikel? 188.20.162.226 08:00, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Freie Implementierbarkeit, Patente 

message: Als Abwehrmaßnahme zur MPEG LA wurde nun von Google die WebM Community Cross-License (WebM CCL) geschaffen.
Siehe auch:
* WebM CCL: Freier Patentpool für Googles WebM – Artikel bei Golem.de, vom 26. April 2011
* WebM: Kreuzlizenzierung gegen Patentansprüche – Artikel bei Heise online, vom 26. April 2011
Und daß dort eigentlich ein (noch? kalter) (Wirtschafts)Krieg im Gange ist, sollte ggf. auch nicht vergessen werden zu erwähnen.
--Konrad – 13:37, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Zwischen FUD und Krieg besteht aber schon noch ein Unterschied, oder nicht?--Regression Tester 15:32, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  WebM CCL 

message: :WebM ist ein von Google vorgeschlagenes Format für Video-Daten, das speziell für das Internet entwickelt wurde.. Technisch stellt es ein Containerformat dar, der wesentliche Beitrag ist aber die netzpolitische Unterstüzung einer großen Internetfirma für (wenn auch nicht unumstritten) lizenz- und patentfreie Video- und Audiocodecs wie VP8 und Vorbis. Für den Endnutzer ist das Format im Prinzip gleichbedeutend zu dem Videoformat VP8, da es für diesen das Standard-Containerformat darstellt.
:stammt von "Chire" mit Argumentation in Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Informatik#WebM... habs entfernt weil es sprachlich eher eine Verschlechterung ist, aber der Inhalt nicht ganz verkehrt ist. deeleres ansprechen 18:55, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschläge 

message: Zitat aus dem Artikel: "Inzwischen hat Google angekündigt, das Konkurrenzformat H.264 aus dem Chrome-Browser ab nächster Version zu entfernen [...]." Welches ist die nächste Version von Chrome? Vielleicht Version 20? --79.224.252.148 00:24, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: So in etwa, obwohl ich mit Chrome Version 1346 rechne, wenn H.264 veraltet ist. Ich trag die News der letzten Tage nach. deeleres ansprechen 12:17, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nächste Version 

message: Die MIME-Typen video/webm und audio/webm sowie die Dateiendung .webm scheinen wohl offiziell zu sein: http://www.webmproject.org/code/specs/container/ (nicht signierter Beitrag von 37.24.154.41 (Diskussion) 11:10, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  MIME-Type