Portal Diskussion:Essen und Trinken/Archiv/2011-1

message: Vor 2 Wochen hab ich mal versucht, per QS drei Artikel zu überarbeiten, ohne Reaktion. Also offenbar ist ein direktes Ansprechen hier immer noch der einzige Weg, überhaupt etwas Aufmerksamkeit außerhalb der Löschdiskussion für Probleme zu bekommen, worum gehts:
*Isotonisches Getränk - wäre für mich der Oberbegriff, wenn ich aber Sätze wie "Isotonische Getränke sind Lösungen, die den gleichen osmotischen Druck wie das menschliche Blut (7,5 Bar) haben" frage ich mich, ob das wirklich so stimmt. Denn das ist für mich als Laie eine Angabe ohne Wert, denn ein isotonische Getränk kommt ja wohl nur mit menschlichem Blut in Kontakt, wenn mans auf ne Wunde gibt. In der Ernährung dürfte dieses Merkmal kaum eine Rolle spielen, da gehts doch eher um die Zusammensetzung des Blutes, die mit einer Überkonzentration in diesen Getränken möglichst schnell ausgeglichen werden soll.
*Sportgetränk - redundant, unklare Definition und Abgrenzung, dabei weitestgehend unbelegt
*Mineralstoffgetränk - unbelegter Stub, der behauptet, Mineralwasser sei ein Mineralstoffgetränk, dazu noch Ratgeberstil
Was also machen? Bei WP:RED melden, oder klären wir das hier? Ich bin für einen Artikel auf der Basis besserer Quellen, oder 3 Stubs ohne Blabla.Oliver S.Y. 04:14, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Zuminest die ersten beiden bedeuten letztlich das gleiche. Die Sache mit dem isotonischen Druck ist meines Wissens richtig so. natürlich kommt das Getränk nicht direkt mit Blut in Kontakt. Es hat aber ungefähr die gleiche Mineralstoffkonzentration, wie sie Blut hat/haben sollte. Bei Leistungssport kann das von Bedeutung sein, weil durch sehr starkes Schwitzen Wasserverlust und Minalstoffverlust leistungsmindernd bis gefährlich werden können. Das kann man mit isotonischen Getränken am sichersten ausgleichen. Aber du hast schon recht, das sollte nachgeprüft und gut erklärt werden, letzters fehlt ja praktisch ganz. Wenn ich mich nicht täusche, sind so schlichte Sachen wie Apfelsaftschorle und Bier (!) übrigens auch annähernd isotonisch. Bei Sportgetränken ist also auch allerlei Marketing im Spiel. Rainer Z  ... 15:25, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Redundanzproblem 

message: Das englische Wikipedia hat eine Liste mit diversen nudelformen und dazu auch in etlichen fällen artikel z.B. 1, 2, 3, 4 und 5geschrieben. Wären solche Artikel auch im deutschen relevant?--Pristina-   Hier-werden-Sie-geholfen  - Hier-können-Sie-mich-bewerten  19:21, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bellaitalia mit abweichender kochzeitangabe für beweis für Anelli Gigante--Pristina-   Hier-werden-Sie-geholfen  - Hier-können-Sie-mich-bewerten  15:45, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe das anders, vorausgesetzt, es ist Bestandteil einer Großreform. Das heißt: Zusammenlegung von Nudel und Pasta zu Teigwaren. Integration der meisten Einzelartikel zu Nudelsorten. Dann wird eine kommentierte Liste der wichtigen Sorten sinnvoll. Welche Quellen dafür geeigent wären, müsste man prüfen. Nach meiner Erinnerung, hat Barilla online eine Art Nudellexikon, das würde ich in diesem Fall für erlaubt halten. Der Silberlöfel hat leider nichts hilfreiches, das Kochbuch der Accademia auch nicht. Literatur sollte es aber schon geben. Rainer Z  ... 15:42, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe angefangen. als nudelsortendefinierung habe ich mit blachbookcooking ausgesucht. Die haben sehr größe deferenzierungen im form und verwendungsbereich (Ich halte das auch für richtig). barilla-lexikon ich finde nicht gut, da nicht alle sorten.--Pristina-   Hier-werden-Sie-geholfen  - Hier-können-Sie-mich-bewerten  15:48, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Klar, wenns was besseres gibt. Aber alle Sorten sind eh illusorisch und auch nicht sinnvoll. Rainer Z  ... 17:20, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Tschuldigung, das mit den Gigante hatte ich übersehen. Wenn "alle Sorten" das Ziel sind, würde ich gleich die Anlage einer Liste empfehlen, weil ansonsten irgendwem mal die Relevanzfrage einfällt, die ich dann leider auch nicht mehr beantworten kann. Englische Quellen haben fast immer einen Makel, die Informationen sind durch einen Benutzer übersetzt. Das kann gut gelingen, wie in anderen Fachbereichen, aber bei EuT gabs da schon Übersetzungen, die mit der deutschen Fach/Küchensprache nichts zu tun hatten. Wenn Du Dir das beides zutraust Pristina, von meiner Seite nur diese Worte hier als gutgemeinter Rat, aber weder Löschanträge noch Unterstützung beim Schreiben zu erwarten.Oliver S.Y. 18:02, 7. Jan. 2011 (CET)

text: @Rainer: Kannst du dich noch an Benutzer:Dinah/Teigwaren erinnern? Das sollte mal der Gesamtartikel zu Nudeln und Pasta werden. Du wolltest dir dazu noch ein paar Gedanken machen ... --Dinah 20:31, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Seufz. Ich weiß, ich weiß ... Das Thema kommt alle paar Jahre mal wieder hoch und sinkt dann wieder in die Abgründe des Vergessens. Rainer Z  ... 14:41, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nudelformen 

message: Endlich, die Ergebnisse der siebenten Umfrage der Uni Augsburg liegen vor . Darunter etliche unserer beliebten Honigtöpfe wie Eierkuchen, Kartoffelpuffer, Frikadellen und süße Gebäckstücke. Teilweise kann man da wirklich die simple Methode anwenden, schau auf die Benutzerseite eines Diskustanten, und Du kannst seinen Favoriten nachvollziehen. Wobei ich mit den Antworten für Berlin nicht ganz einverstanden bin, so werden Donuts und Schokohörnchen hier nicht wirklich generell als "Plunder" bezeichnet, entsprechenden Alternativen fehlten aber, was die grauen Punkte auch deutlich machen. Aber nach den Umfragen aus dem dtv-Atlas, die teilweise mehr als 100 Jahre alt sind, wohl das beste und aktuelleste Matrial zu mancher Streitfrage hinsichtlich Nord-/Ost-/Süddeutsch oder Bundesdeutsch vs. Österreichisch.Oliver S.Y. 01:29, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: http://www.philhist.uni-augsburg.de/lehrstuehle/germanistik/sprachwissenschaft/ada/runde_7/ - auch für uns ist einiges Interessantes dabei. --Marcela  07:35, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Huch, hab das hier drüber übersehen. --Marcela  08:08, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sprachräume 

message: Hallo! Ich komme aus der Landwirtschaft und habe eine Liste von Kartoffelsorten angelegt, sowie einige Sortenartikel angelegt (siehe:Kategorie:Kartoffelsorte). Die Frage ist nun, welche Sortenartikel wären noch zusätzlich sinnvoll? Vielleicht findet sich hier jemand, der die Liste ein wenig verlängert und ergänzt. --blonder1984 13:25, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kartoffelsorten 

message: Ich habe seinerzeit mal Benutzer:Ralf Roletschek/Bambussalz in meinem BNR gesichert. Mittlerweile meine ich, daß man nicht für jedes Salz einen eigenen Artikel braucht, daß vielmehr Bambussalz wie auch Fleur de Sel, Murray River und Konsorten in einem eigenen Abschnitt bei Speisesalz erwähnt werden sollten. Jedes Spezialsalz als Miniartikel ist ebensowenig anstrebenswert wie die Atomisierung des Sahne-Artikels, was sich da freilich nicht mehr aufhalten läßt. Was meint ihr? --Marcela  19:15, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es fällt schwer, denn zum Beispiel Rauchsalz und Pökelsalz hätte ich schon gern einzeln erklärt. Und auch Meersalz und Steinsalz sollten eher getrennt erklärt werden. Bambussalz dagegen erscheint mir verzichtbar. Also sehr subjektiv, meine Auswahl, wie wohl von jedem.Oliver S.Y. 19:17, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Salz 

message: Jemand hat sich über den Listencharakter des Artikels beschwert. Ich hab die Listen mal entfernt, jetzt ist der Artikel aber etwas kurz, zumal es außerhalb Italiens vermutlich doch so etwas wie eine pan-italienische Küche gibt. Wo wäre die richtige Anlauftstelle um diesen Artikel auf Vordermann zu bringen? Hier oder doch eher das Italien-Portal?--87.150.45.19 12:11, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Im Prinzip hier, wobei man da auch über eine Zusammenarbeit mit dem Italien-Portal nachdenken könnte. Die italienische Küche ist ja ein komplexes Thema. Der bisherige Artikel ist natürlich ein Witz. Rainer Z  ... 17:35, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das Italien-Portal ist etwas öhm schläfrig. Nur so zur Info. --Catfisheye 17:42, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Schade. Rainer Z  ... 18:03, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Derartige Listen sind ja durchaus üblich. Hier ist das natürlich völlig aus dem Ruder gelaufen, teilweise Nebensächlichkeiten, teilweise Redundanzen und dazu noch dieses Überangebot an Bildern. Ich werde es mal auf 14 Tage QS stellen, um das in Ruhe diskutieren zu können. Die Relevanz des Themas ist wohl unstrittig, somit LAE 1 und 2b ^^ Oliver S.Y. 19:22, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hilft QS irgend etwas? Rainer Z  ... 23:53, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Naja, von dort wurde es im November auf unsere portaleigene QS verschoben, ohne groß Aufmerksamkeit zu erregen. Ich denke, Artikeldiskussion reicht. Wer sich für das Thema interessiert, wird durch Beobachtungsliste und LD aufmerksam, QS wohl eh eine sterbende Teilseite von Wikipedia.Oliver S.Y. 23:56, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Den Admin möcht ich sehn, der diesen Artikel löscht. Naja, ertragen wir halt Jogo letzte Aktivitäten vor der Dauersperre. Verwarnt wurde er ja schon mehrfach.Oliver S.Y. 20:23, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Italienische Küche]] 

message: Hallo! Offenbar eine Übersetzung von en:WP . Ich frage mich aber bei der Beschreibung, ob das nicht nur der Irische Name für Blutwurst ist, denn was da an Zubereitung beschrieben wird, ist einerseits sehr vage, ähnelt aber ansonsten der Vielfalt in Deutschland, mal von der Würzung mit Rainfarn abgesehen.Oliver S.Y. 06:25, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: nein, das ist nicht der irische Name für Blutwurst, das ist der Name dieser Spezialität aus Cork. Sie hat einen eigenen Eintrag im Oxford Companion von Alan Davidson, wird also nicht nur im Artikel "Blood sausages" erwähnt, was für Relevanz spricht. Die Besonderheit ist, dass hierfür das Blut von Rindern und Schafen verwendet wird, nicht von Schweinen. Der Artikel ist allerdings schlecht, also auch in der englischen Fassung. Davidson ist da wesentlich präziser und ausführlicher, sagt aber nichts von Rainfarn, soweit ich sehe. Dieser "Pudding", der für uns ja eher eine gekochte Wurst ist, wird mit Milch gekocht und mit einer hellen Pfeffersauce serviert oder in Scheiben geschnitten und gebraten. Ich werde den Artikel mal bearbeiten --Dinah 20:38, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke.Oliver S.Y. 20:52, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Drisheen]] 

message: Ehe die Sache weiter eskaliert nochmal die Nachfrage zum folgenden Satz im neuen Artikel Kiewer Kotelett:
*"Mitunter werden Kiewer Koteletts mit Poscharski-Koteletts verwechselt[1]. Bei letzteren handelt es sich ebenfalls um ein russisches Hühnerfleischgericht, allerdings werden diese Koteletts typischerweise aus gehacktem Fleisch zubereitet."
Ich bin bislang davon ausgegangen, daß wir keine solche Aufklärungen von vermeintlichen und tatsächlichen Mißverständnissen vornehmen, außer diese werden in Büchern erklärt (zB. Kassler, Bockwurst). Will nicht Russenfeindlich erscheinen, aber wenn eine russische Website sowas verwechselt bzw. es versucht aufzuklären, ist das deren Sache. Mißverständnisse mit Gerichten wie Poscharski-Kotelett, daß in Deutschland wohl kaum jemand ohne Bezug zu Russland kennt, sind die entbehrlich, oder sollten die auf solchen Grundlagen Artikelbestandteil sein? Denn dann sollten wir meiner Meinung generell die Linie ändern, denn mir ist dann ein chefkoch.de-Link zumindest genausoviel wert, wie dieses Onlineportal unbekannter Qualität.Oliver S.Y. 20:57, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Russlandjournal.de ist keine russische Website. Derart peinliche Verwechslungen sind auch eher für deutsche selbsternannte „Russlandkenner“ charakteristisch und gehören ausgeräumt, erst recht wenn die Website als einer der ersten Googletreffer für "Kiewer Kotelett" erscheint. Der Absatz ist belegt und ich sehe bei WP:WWNI keine Klausel, die das verbietet. A.S. 22:28, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was peinlich ist, und was nicht lassen wir mal außen vor. Für die Seite zeichnet im Impressum ein Herr auf Gran Canaria Verantwortung, und deshalb wirds auch nicht zur afrikanischen Website. Obs nun die Endung .de oder .com hat, heute nicht mehr aussagekräftig. Was Google angeht, so findet sich die Suche nicht auf der ersten Seite , was vieleicht an unseren unterschiedlichen Cookies liegen kann, die Dich vieleicht näher dem "russischen" Bereich des Webs verorten. Ansonsten gehts um den Inhalt, nicht direkt um die Quelle. Wenns um die Quelle ginge, hätte ich WP:Q mit genannt, das findest Du die Klausel - "1.Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten" - ich halte die Website nicht für eine derartige zuverlässige Quelle, maximal Tertiärqualität. Vor allem, wenn man überlegt, was damit belegt werden soll - "Bekannt ist das Gericht auch als Kiewer Koteletts" - ist die Randnotiz, aus der dort ein halber Absatz gezaubert wird. Und dabei ist nichtmal geklärt, obs vieleicht zwei Gerichte mit derartigem Namen gibt. Ansonsten belegt aber die Quelle auch nicht die Information, denn obs eine Verwechslung ist, steht dort mit keinem Wort.Oliver S.Y. 23:04, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: also das Gericht an sich gibt es, in den USA heißt es chicken kiev. Gibt es kein brauchbares deutschsprachiges Buch zu russischer bzw. ukrainischer Küche, in der dazu etwas stehen könnte? Russisch lesen kann ja nur ein kleiner Teil der WP-Nutzer. Die reale Herkunft des Gerichts scheint ausgesprochen nebulös, es wird auch Moskau als möglicher Ursprungsort genannt. Die Verlinkung der Webseite ist irreführend. Tatsächlich wird auf dieser Seite das Kotelett Kiew mit dem Kotelett Poscharski gleich gesetzt, was nach Meinung von A. Savin falsch ist (nach meiner Meiung auch). Das ist die Verwechslung. Sonst bringt diese Seite aber keinerlei nennenswerte Infos. Es fehlt eine deutschsprachige Quellenangabe für den gesamten Artikelinhalt. Das hielte ich für wichtiger, als diesen Nebensatz belegen zu wollen --Dinah 14:55, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bei gefühlten 99 Prozent der russischen Themen ist es so, dass eine deutschsprachige Quelle entweder ganz fehlt, oder da steht nur Quatsch mit Sauce drin (wie im o.g. Fall). Der unbedarfte deutschsprachige Leser muss sich also nunmal bei Artikeln rund um Russland weitestgehend auf das Zitieren russischsprachiger Quellen verlassen, solange das nicht verboten ist. A.S. 15:20, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Englischsprachige Literatur? Es gibt aber Hinweise, dass dieses Gericht in einem Buch von Viljam Pochlebkin vorkommt. Auf deutsch übersetzt gibt es von ihm Nationale Küchen: Die Kochkunst der sowjetischen Völker. Hat das vielleicht jemand und kann mal nachsehen? Oder in einer Bibliothek? --Dinah 22:21, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe es irgendwo. Nur wo???? Morgen geht erstmal nichts, bin unterwegs an die Küste. Danach... --Marcela  22:30, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habs ja hier, aber nach dem letzten Streit mit den unterschiedlichen Angaben bei ihm in den Schaffensperioden wollte gerade ich es nicht als Argument bringen. Ich hab hier die Ausgabe von 1978, in der DDR-Übersetzung von 1988, also frei von Nationalismus. Er war da ziemlich strikt, ich zitiere: "Die verschiedenen Koteletts, Bitotschki, Frikadellen, Kneli, die aus Gehacktem zubereitet werden, wurder erst im 19./20. Jahrhundert entlehnt und verbreitet. Sie sind für die klassische russische Küche nicht charakteristisch, und werden deshalb hier nicht genannt". In der Rezeptliste folgt dementsprechend auch nichts frittiertes oder kurzgebratenes Fleisch. Da das Rezept vor 1917 entstanden sein soll, passt das entsprechend, gibt aber nicht wirklich die Realität wieder, sondern die kulinarische Geschichte. Und an dieser Stelle sei mir ein Kommentar als Koch erlaubt, der das Gericht kennt, und vielfach zubereitet hat. Die Beschreibung hier und auch beim Hering ist extrem mißverständlich. Das Gericht heißt "Kotelett", weil der dafür typische Knochen vorhanden ist. Auch wenns im Artikel bestritten wurde, eignen sich Hühnerschenkel dafür trefflich, bei denen bis auf den "Unterschenkel die Knochen entfernt sind. Einen "Hühnerbrustknochen" gibt es nicht. Es gibt das Brustbein, was aber so eng am Fleisch anliegt, daß es nicht als Basis für Fingerfood geeignet ist. Der ich verstehe das Rezept eher so, daß der Wishbone/Furcula halbiert wird, und am Fleisch belassen wird (meine Ansicht). Ansonsten kann ich nur den Hering besteuern, der aber knapp dem Artikel entspricht. Der Gorys schweigt, ebenso die Küchenbibel. Nun mag meine Kiewreise und die DDR-Ausbildung mich dahin bringen, die Existenz und Relevanz des Gerichtes zu bestätigen, für die Aufklärung möglicher Mißverständnisse (worum es mir anfänglich ging) sehe ich immer noch keine Berechtigung. Außerdem sind unsere russischen Artikel meist besser belegt als andere russische Themen, drum würde ich die 99 Prozent zurückweisen. Deutsche Quellen sind meist besser als das viertklassige Zeug, was kyrillisch hier als Basis verlinkt wird.Oliver S.Y. 22:59, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Viertklassiges Zeug? Meinst du das in *diesem* Artikel verlinkte, oder überhaupt? Dieser hier ist von Pochljobkin (sic!) höchstselbst, also alles andere als "viertklassig", aus der relevanten Zeitschrift Ogonjok. Da ist übrigens von einen "kurzen Stück Schulterknochen" die Rede (was immer damit gemeint ist, oder wie der auf Deutsch beim Huhn heißt). -- Amga 01:56, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das war grundsätzlich auf nichtdeutsche Quellen gemeint. Auch wenns hart klingt, gerade bei der für viele so wichtige Relevanzfrage sollten es entweder nachvollziehbare deutsch- bzw. englischsprachige Werke sein, oder die Quellen sollten zumindest unseren allgemeinen Ansprüchen genügen. Blogs und private Homepages sind da für mich ebenso viertklassig, wie Nachrichtenportale, wo unkontrolliert "Jedermann" Artikel einstellen kann. Das Impressum ist da häufig ein guter Helfer. Pochljobkin hat nach 1990 einen Sinneswandel vollzogen, und schreibt ziemlich einseitig nun aus einer russischen Sichtweise, wo der gute Kommunist P. noch den sowjetischen Gedanken pflegte. Er bleibt einer wenigen hier bekannten Autoren für das gesamte Themengebiet, aber seine Angaben würde ich nun immer als solche referenzieren, und nicht mehr pauschal übernehmen, wie in dem Buch vor 1990. Ogonek steht doch auch deshalb unbeanstandet weiter im Artikel - als weiterführender Link. Viertklassig ist für mich Russlandjournal.de. Eine Fülle an Informationen, garniert mit Werbung, über dessen Reputation, Ziel und Autoren überhaupt nichts bekannt ist. Außer eben "URRA Interactive" C/ Hermanos Jorge Marrero, was auch nicht gerade vertrauenserweckend ist.Oliver S.Y. 02:09, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nicht "schreibt", _schrieb_. Er wurde 2000 ermordet. Der Ogonjok-Artikel ist von 1997. Und, ähm, was ist die "russische Sichtweise" in der Küche?! (Ja, weiß schon, was du meinst, glaube ich. Ist doch aber irgendwie... ignorierbar.) -- Amga 02:48, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Oh, das tut mir leid, wußte ich nicht. Glaube bei Piroggen oder Soljanka hatten wir mal 2 Beiträge von ihm, einer aus dem genannten Buch, einer aus der Zeit nach 1990. Wo er früher von gemeinsamen Traditionen sprach, wies er da strikt und eindeutig auf die russische Herkunft hin, und verneint wohl ausdrücklich alternative Theorien. Nichts wirklich bedeutsames, aber doch klar abweichend. Wenn man wie ich gern sein Buch als eine der wenigen Quellen für den Bereich Sowjetunion nimmt, tut das schon Zweifel wecken, was man nun ernst nehmen kann.Oliver S.Y. 04:48, 20. Jan. 2011 (CET)

text: also wenn der verlinkte russische Artikel von Pochlebkin ist, dann ist er auf jeden Fall eine relevante Quelle, auch wenn ich leider nichts davon lesen kann. In irgendeiner Quelle (dürfte was Englisches gewesen sein) habe ich gelesen, dass die Entstehung von "Kotelett Kiew", das ja wohl auch "Huhn Kiew" genannt wird, vor 1917 nicht nachzuweisen ist, also wohl in die Sowjetzeit fällt. Ukrainische Autoren werden sicher eher dazu neigen, den Entstehungsort nach Kiew zu verlegen, auch wenn es dafür keine Belege gibt --Dinah 14:19, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da schreibt er dort so, wie es hier im Artikel steht, also dass sie vor 1917 anders hießen, dann aber nach dem 2. WK in Kiew, wo sie in einem Restaurant auf dem Kreschtschatik serviert wurden, ihren heutigen Namen erhielten. "10 Jahre später" seien sie dann Standardgerich in Intourist-Restaurants gewesen (und noch später dann "überall"). -- Amga 15:04, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Kiewer Kotelett]] 

message: Hallo! Einer unserer Neuzugänge, bei dem ich massive Probleme habe. Da eine QS eh hier landet, gleich hier:
#Lemma - Fusionsküche scheint laut Google eine gängige deutsche Übersetzung zu sein, aber selbst im DACH-Raum hab ich bisher nur von "fusion cooking" gelesen. Würde darum einen Wechsel vorschlagen
#Einleitung - Theoriefindung, in der Form müßte es unbedingt referenziert werden meiner Meinung nach. Dazu starke Überscheidungen mit dem Abschnitt Begriff
#Nachweise - NYT ist wohl unstrittig, damit wird aber nur die Herkunft des Namens wirklich referenziert, nicht der Inhalt. Tagesspiegel - scheint mir gut die Geschichte in Deutschland zu beschreiben, als Zeitungsartikel aber nicht gerade erste Wahl für eine Basisdefinition. Das "Szenesprachwiki" hab ich dort das erste mal gelesen. Auch wenns sich mit dem Dudenlogo schmückt, ist das dort ein anonymer Beitrag in einen Webprojekt, für mich als Quelle ungeeignet.
#Beispiele: Für mich ein Platz für Theoriefindung pur. Wenn angeblich die FC in den 80er Jahren in der USA entstanden ist, können weder die kubanische, kreolische oder Tex-Mex-Küche Vertreter davon sein. Und die Currywurst halte ich nun für eine Katastrophe, gerade angesichts Heuwers andenken, die sich ihr Leben lang dagegen widersetzte, Ketchup mit Curry zu verbinden, sondern eine eigene Currysauce aus italienischer Tomatensauce und britischem (nicht indischen) Curry erfunden zu haben.
#Bild - laut Beschreibung stellt das lediglich eine "Lachs-Reis-Rolle" dar. Kein Hinweis auf Fusionsküche, Japanische oder Vietnamesische Küche. Wird zwar bei etlichen Interwikis für die Artikel verwendet, aber eigentlich auch TF, da ohne Bezug zwischen Werk und Bildbeschreibung.
Was meint Ihr? Wenn ich mich ranmache, bleibt nur Asche und 3 Sätze übrig.Oliver S.Y. 18:23, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Fusionsküche]] 

message: Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr den Artikel noch etwas ausbauen und weitere Quellen anfügen, danke --Crazy1880 20:29, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Stub halt. Irgendwer meinte mal, daß Speisen und Getränke, die in solch großen Ländern üblich sind, pauschal relevant sind. Letztens wurde ein bolivianisches Suppenmehl für relevant erklärt. Darum gibts eigentlich keinen Grund für eine QS, Quellenbaustein reicht, und dann vieleicht eher Portal:Russland informieren.Oliver S.Y. 21:45, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die erste Frage ist doch, ob das alles nicht nur ein Fake des Berliner Herstellers ist. Die Sache riecht danach. Rainer Z  ... 22:05, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: eher nicht, ich meine das Zeug sogar schonmal getrunken zu haben, und zwar ausgerechnet aufm WP-Stammtisch in der Resonanz. --Janneman 22:09, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich gibt es das Zeug jetzt. Ich meine die Ursprungsgeschichte. Rainer Z  ... 23:51, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wostok (Getränk)]] 

message: Die von mir angelegte :Kategorie:Sirup, provisorisch befüllt mit den Artikeln Glukosesirup, Maissirup, Agavensirup, Zuckerrübensirup, Ahornsirup, Wipfelhonig, Melasse, Läuterzucker und Sirup, hat ein anderer Benutzer umgehend geleert, weil er sie als unzweckmässig erachtete (s. Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.#Kategorie:Sirup). Ich bin anderer Meinung und stelle die Thematik daher wie vom Löschenden angeregt hier zur Diskussion. Die Kategorie deckt potenziell viele Artikel ab und erscheint mir als Unterkategorie von :Kategorie:Süßungsmittel durchaus sinnvoll. Zwar können die verschiedenen Siruparten auch über eine Liste erschlossen werden. Die Kategorisierung ist aber zusätzlich sinnvoll, weil sie die Erschliessung nach mehreren inhaltlichen Dimensionen (ausser Süssungsmittel sind Sirupe auch Getränke, Brotaufstriche und Handelswaren) erlaubt. Sandstein 00:58, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sirup 

message: Liebe Portalmitarbeiter, ich habe über einen Arbeitskollegen Zugriff auf eine Reihe Datenbanken von Lebensmittel- und Gastronomiefachzeitschriften, jedenfalls alle diesbezüglichen des Deutschen Fachverlages und das sind ja ein paar. Wenn ich irgendetwas recherchieren soll, bitte einfach auf meiner Benutzerdisk. fragen, ich schaue dann, was sich machen lässt. Beste Grüße, --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 14:17, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für das Angebot. Es gibt ja immer wieder "zeitgemäße" Themen, wo die Bücher versagen. Aktuell fällt mir da der Streit bei Pangasius ein. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob diese Zeitschriften eigene wissenschaftliche Standpunkte wiedergeben, oder die Meldungen von WWF und Greenpeace abschreiben.Oliver S.Y. 14:51, 2. Feb. 2011 (CET)

text: Das ist ein tolles Angebot! Das Metier neigt ja zur Verschwiegenheit, da ist es gut, wenn man Zugriff auf interne Informationen bekommt. Rainer Z  ... 02:57, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Angebot 

message: Der französische Artikel :fr:Macaron ist mit dem deutschen Makrone interwikiverlinkt. Nun handelt es sich trotz der ähnlich klingenden Bezeichnungen zumindest vom Aussehen und Geschmack her um zwei ganz verschiedene Süßwaren-Spezialitäten. Ich meine, der Interwiki-Link sollte weg, und ein neuer Artikel Macarongehört in die deutsche WP (und vielleicht noch ein weiterer zur deutschen Makrone in die französische). Alternativ könnte eine Bemerkung in den Makronenartikel. Wie seht ihr das? --Joachim Pense (d) 11:06, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht so recht, aber "ganz verschieden" ist das nun wirklich nicht, insbesondere sind das keine einzelne Spezialitäten, sondern bezeichen im Deutschen wie Französischen Süßwaren auf dem gleichen Grundrezept, egal ob bunt oder gefüllt, mit Mandeln oder Kokos. Natürlich unterscheiden sich Makronen anhand dieser Basiszutaten im Geschmack, aber das sind Varianten, nicht die Artikelthemen.Oliver S.Y. 11:16, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nun, von Rezepten verstehe ich nichts, aber von Farm, Form, Geschmack, Konsistenz her kann ich keine Ähnlichkeiten erkennen. --Joachim Pense (d) 11:56, 11. Jan. 2011 (CET)

text: Sieht zumindest richtig aus. Aber im Artikel wird nur von einer Ähnlichkeit zu den Macarons gesprochen. Redirekt könnte man vielleicht machen - dann müsste man die Interwikis aber geradeziehen; der französische Artikel (den ich mangels Sprachkenntnis nicht richtig lesen kann) scheint sich aber inhaltlich ganz und gar nicht mit Luxemburgerli zu decken. Ich wäre eher für eine Übersetzung des französischen Macaron-Artikels. Allerdings kann ich nicht beurteilen, ob der ausführliche Geschichtsteil dort sich vielleicht auf einen gemeinsamen Urahn der deutschen, französischen (und von mir aus luxemburgischen) Makronen bezieht. Wahrscheinlich brauchts hier einen international versierten Zuckerbäcker zum Reorganisieren der Information. --Joachim Pense (d) 15:29, 11. Jan. 2011 (CET)

text: Entschuldigung, aber angesichts der Adventszeit mal die Nachfrage, ob nicht vieleicht ein Irrtum vorliegt. Ich kenn nur den Unterschied zwischen Mandelmakronen (das sind die flachen französischen offenbar) und Kokosmakronen in allen möglichen Größen. Und dann gibts noch beim Bäcker die Makronentörtchen . Was ist bei Dir eine französiche Macrone, und was eine Deutsche?Oliver S.Y. 21:27, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Tag Gemeinde! Man sollte sich die Definition mal einverleiben, denn Makronenmasse ist nicht anderes als Eiklar und Zucker. Echte Makronen enthalten kein Mehl o. ä, sondern Mandeln oder anderen Ölsamen. Auch der Artikel bedarf einer Überarbeitung. Gruß -- Sinix 17:15, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hm, dann handelt es sich bei Makronen nur um aufgepeppte und angereicherte Baisers? Wenn ja, dann sollte das im Artikel erwähnt werden. Geoz 12:53, 3. Feb. 2011 (CET)

text:  Nein keineswegs. Baiser ist eine reine  Eischaummasse. -- Sinix 06:31, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ...mit Zucker, also laut deiner eigenen Definition "Makronenmasse". Geoz 07:32, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Tag Geos. Nicht nur die Zutaten unterscheiden sich. Auch das Herstellungsverfahren, denn echte Makronen werden abgerüstet. Aber Baiser wird ja nicht direkt gebacken, sondern mehr oder weniger getrocknet. Die luxenburger Variante ist eine Ausnahme. Sie ist zweifellos ein Zwitter. Die Definitionen Makronen, Makronen- und Persipanmasse stammen aus einem Standardwerk. Im Netz werden Rezepte aufgeführt, die auf eine „Baisermasse“ basieren. Da nimmt man es nicht so genau. Gruß -- Sinix 18:08, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Schluck! Makronen werden abgerüstet? Du meinst sicher abgeröstet, allerdings wohl nicht dieses abrösten, noch dieses rösten, noch das im Makronen-Artikel verlinkte abbrennen. Vielleicht fehlt hier noch ein Artikel, oder irgendwo sollte was enstsprechendes nachgetragen werden? Geoz 18:58, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Nein keines der beiden Beispiele trifft den Kern der Sache. Ich habe den Link daher entfernt. Natürlich meinte ich abrösten. Mein Klapprechner mit seine Mini-Tastatur sorgt da schon mal für lustige Schreibfehler. Gruß -- Sinix 19:36, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Macaron - Makrone 

message: Ich auf eine Artikel gestoßen, die nach meiner Meinung erhebliche Mängel aufweisen. Darunter Butterkeks und Doppelkeks. Ich bin dafür, diese beiden Artikel in den Hauptartikel einzufügen oder generell gründlich zu überarbeiten. Im Hauptartikel können die beiden Hersteller in einem Geschichtsabschnitt gesondert gewürdigt werden, ohne Schwerlastigkeit, die sie jetzt aufweisen. Kekse werden sind unzähligen Variationen verbreitet, was im Artikel Kekse nicht gewürdigt wird. Daran arbeite ich gerade. -- Sinix 15:45, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Beides tiefste Theoriefindung, wäre für eine Zusammenlegung. Butterkekse sind für mich erstmal Gebäck aus stark butterhaltigem Teig, und nicht auf eine bestimmte Anzahl an "Zähnen" reduziert. Und was Füllungen angeht, so war meine erste Erinnerung eine Zitronencreme, die hier am Rand unter Fruchtfüllung abgehandelt wird. Erscheint mir auch fraglich, ob festzustellen ist, was da "Original", und was Variante ist. Unter 2 Sätzen bei Keks sicher ausreichend erklärbär.Oliver S.Y. 17:33, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Abend Oliver! Interessant sind natürlich alte Kochbücher, die ähnliche Produkte beschreiben. Sicher hat die industrielle die Triebfeder Ausgangspunkte im häuslichen Bereich. Demnach müßte es Spuren geben. Die Geschichte kann in einem eigenen Abschnitt abgehandelt werden. Mir geht es auch um Kekse im häuslichen Bereich. Die Vielfältigkeit zeigt die Weihnachtsbäckerei. Welche Familie backt nicht nach Rezepten, die seit Generationen gepflegt werden? Sicherlich gibt das Lemma noch viel her. -- Sinix 20:46, 19. Jan. 2011 (CET)

text: Nein, gibt keine Richtlinie, es wird sehr "frei" interpretiert, was "Küche" da bedeutet. Jedoch kenne ich keine Beispiele für einzelne Lebensmittelmarken, außer wenn diese einzigartig mit einer Firma verbunden sind (Spirituosen). Die Entfernung geht also sicher in Ordnung, nur müßte man dann schauen, obs bei dem FB Wirtschaft eine Parallelstruktur gibt, die man dann gleich nachträgt, um die regionale Einsortierung sicherzustellen. Bei LSA denke ich, waren die fehlenden "echten" Artikel ein Grund, die Marken mit reinzunehmen.Oliver S.Y. 09:04, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kekse 

message: In der Suchhilfe wurde nach Spezialitäten der Toskana gefragt. Wir haben Italienische Küche, aber auch da ist nicht viel zu finden. Sind Abschitte "regionaler Spezialitäten" (dort wo sie touristisch bedeutend sind) geplant? Wahrscheinlich auch nicht, oder? GEEZERnil nisi bene 10:09, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Also es gibt keinen Grund, keine Artikel oder Abschnitte über italienische Regionalküchen zu planen. Das Problem wird die Quellenlage sein. Natürlich gibt es Kochbücher über "Toskanische Küche", nur die ich kenn beschreiben eher die "Küche in der Toskana", also samt den aufgenommenen Gerichten anderer Regionen. Der Silberlöffel kennt gerade mal 4 "toskanische" Gerichte. Dazu mal dieser Artikel hier . Die italienische Küche als solche gilt genauso als einfache Küche, und großes Können wird auch vielen Küchen zugesprochen. Die Verwendung von Brot ist in Norditalien generell häufiger als in Süditalien, nur ob es wirklich in der Toskana mehr Brot gibt als in Venetien oder der Emilia, keine Ahnung, auch sagt die Anzahl von Brotrezepten kaum was über die Bedeutung aus. Ribollita scheint von Bedeutung zu sein, aber dazu gibts noch keinen Artikel, daß wäre vieleicht der erste nötige Arbeitsschritt. Ansonsten klingen die Zutaten wie überall in Italien, Knoblauch, Tomaten und Olivenöl, kombiniert mit Fleisch und Fisch. Hübsch übrigens der Satz dort "Die Gerichte aus Pistoia sind einfach und bestehen aus wenigen Zutaten, die meisterhaft zubereitet werden." - auch wieder diese Kombination von Einfach aber gut. Insgesamt halte ich aber die Beschreibung im Artikel für ziemlich beliebig, Lokalstolz hebt einzelne Gerichte hervor, die sind aber dann auch nicht typisch für die Gesamtregion. Also ist die Toskana dabei nur Italien im Kleinen, ein wenig Berge, ein wenig Meer, ein wenig Flachland, und überall wird alles ein wenig anders gekocht, aber letztendlich ist es Rot und schmeckt nach Knoblauch. (Ironie).Oliver S.Y. 10:32, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich dachte (denke) viel rudimentärer: Schinken (Name), Käse (Name), Wein (Name) - also "Produkte der Region"... GEEZERnil nisi bene 10:39, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dafür reicht dann aber die :Kategorie:Toskanische Küche, die Oberkat ist so groß, daß sie sicher eine Unterkat verträgt.Oliver S.Y. 10:47, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Muss lernen, mich klarer auszudrücken - Muss lernen, mich klarer auszudrücken - Muss lernen, mich klarer auszudrücken Unter Toskana ein Paragraph "Kulinarische Spezialitäten" wäre nicht denkbar? 3-4 Sätze? GEEZERnil nisi bene 14:04, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Achso, dachte an Italienische Küche, wo eigentlich ein Umbau angedacht ist. Oliver S.Y. 14:07, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist es dringend? Ich habe zumindest die regionalen Küchen auf meiner to do, wenngleich ich auch weiter im Norden angefangen hätte. Catfisheye 15:12, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es bleibt mir nur die Aufforderung, dann macht mal. Siehe Diskussion Italienische Küche. Man muß ja nicht meiner Meinung sein, aber wenn jemand wie el pippo einen Gegenvorschlag macht, der befürwortet wird, und dann geschieht drei Wochen nichts, fühle ich mich einfach nur ein weiteres mal verarscht. Natürlich bin ich dann unhöflicher und barscher als nötig. Im Artikel Toskana einen allgemeinen Abschnitt zu schreiben passt sicher. Angesichts eines Disputs bei einer Regionalküche würde ich dann aber strenger zwischen gekochten Gerichten und allgemeinen Spezialitäten wie Käse, Schinken und Wein unterscheiden. Ich finde immer noch die Übertragung des Portal und Fachbereichsnamens als "Essen und Trinken in der Toskana" als Klammer am besten.Oliver S.Y. 18:15, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Is ja nicht so, dass sich gar nix tut: Benutzer:Catfisheye/GesItKü, nur halt grad nicht vor Ort. Verarscht wird keiner, es ist allerdings so, dass manches Zeitkontigent nicht reicht. Catfisheye 18:56, 19. Feb. 2011 (CET)

text: Wenn kein anderer was sagt, dann ich. Für einen Anfang ist das sicher besser als nichts, und Du hast ja auch Quellen angegeben. Ich halte es trotzdem in einigen Punkten für problematisch. Zum Beispiel wird keine Anbauregion von Oliven behaupten, daß dort Dreck hergestellt wird. Aber schon die Menge lässt mich stark an der generalisierten Aussage über das dortige Olivenöl nachdenken. Auch die Frage nach dem ungesalzenen Brot - nach all meinen Reisen halte ich das eigentlich für die Standardform international, eher ist gesalzenes Weißbrot eine Besonderheit, aber das ist nur meine Meinung. Also danke für die Arbeit.Oliver S.Y. 19:21, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kein Problem. Das ist nur ne Skizze, zu mehr Literatur habe ich derzeit keinen Zugang. Für Italien ist das salzlose Brot schon außergewöhnlich. Zum Olivenöl, da die Toskana einen Ruf zu verlieren hat, achtet sie schon auf die Qualität. Wenn man also zertifiziertes toskanisches Olivenöl extra vergine kauft, kann man sich sehr sicher sein keinen Dreck gekauft zu haben. Es ist halt die Frage, was man als Vergleichspunkt nimmt. Zusammengekipptes Bertolliöl schneidet dagegen schlecht ab, wenngleich extra vergine drauf steht. Ich bezweifel nicht, dass sorgfältige griechische Olivenbauern da mithalten können, nur im internationalen Rahmen und im Vergleich zu dem was man so im Supermarkt bekommt, kann man diese Aussage über das toskanische Öl ruhigen Gewissens beibehalten. Catfisheye 19:57, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Frage ist da aber, wie Toskanisches "extra vergine" gegen "Extra Vergine" aus Sizilien oder Appulien abschneidet, nicht das EV besser schmeckt als Frittieröl aus der Heißpressung des letzten Ölkuchens.Oliver S.Y. 09:24, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Auch wenn das ne Art TF wäre, könnte man das vllt. über die Menge an DOP-Öl aus den Regionen ermitteln. I. Ü. da Du anhand der Quantität die Qualität anzweifeltest: http://it.wikipedia.org/wiki/Olio_di_oliva#Maggiori_produttori_di_olio_in_Italia Was allerdings nicht heißt, dass das Öl aus dem Norden besser sei, da hier klimatische Bedingungen zum Tragen kommen, wie damit verbunden sozioökonomische Faktoren. Catfisheye 19:51, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Stir-Frying (nur um Aufmerksamkeit zu bekommen...) 

message: Hallo,
in der WDR 2-Sendung Gans und Gar wurde unter Verweis auf "original serbische Grillmeister" gesagt, dass in Deutschen Restaurants kein original-Ćevapčići serviert würde, da hierfür das Hackfleisch mit Natron vermischt über Nacht stehen müsse, was aufgrund der deutschen Gesundheitsrichtlinien verboten sei. Da mir dies durchaus logisch erscheint, diese Sendung aber natürlich keine Quelle ist, wollte ich mal nachfragen, ob die Standardwerke (die ich leider nicht besitze) dies stützen.
Gleichzeitig wurde auch gesagt, dass es regional unterschiedlich sei, welches Hackfleisch verwendet würde. Der Artikel schreibt hingegen dass sie eigentlich aus reinem Rinderhackfleisch hergestellt werden, was in meinen Augen etwas nach "Aus meiner Region stammt das Originalrezept" klingt. Bevor ich es ändere, frage ich aber lieber nochmal nach. --H2SO4 01:28, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Natron-Geschichte habe ich auch schon gehört und eingefleischte(?) Cevapcici-Spezialisten schwören offenbar auf diese Zubereitung. Müsste jetzt nur noch irgendwie belegt werden... --HV 18:41, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Ćevapčići]] 

message: An dieser Stelle hätte ich gerne mal eine dritte/vierte/fünfte/... Meinung zum Thema. Angeblich seien Schwäbische Käsespätzle keine Käsespätzle bzw. Käsespätzle nicht in Schwaben verbreitet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:23, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich misch mich in diesen persönlichen Krieg nicht ein. Wie bei vielen typischen Gerichten kann man sie regional nicht so eng eingrenzen, wie es mancher Benutzer gerne hätte. Und wie ebenfalls bei vielen typischen Gerichten gibt es unzählige Varianten. Aber eines ist sicher: Ich liebe Käsespätzla! --Die Schwäbin 10:36, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Käsespätzle#Bloß Allgäu, Schweiz und Vorarlberg ?]] 

message: Hallo! Um mal einen Neustart von Innen einzuleiten, möchte ich das alte Leid mit der Portalseite zur Diskussion stellen.
*Frage 1 - Schaffen wir das selbst, oder brauchen wir Hilfe vom Projekt Portale?
*Frage 2 - Sind wirklich alle Elemente nötig bzw. aktuell, die eingebunden sind?
*Frage 3 - Was sollte zusätzlich hinein?
Vieleicht können wir durch die Antworten darauf Klarheit bekommen.Oliver S.Y. 16:48, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ein bisschen hübscher könnte das Portal schon werden und über die Struktur ließe sich nachdenken. Ich könnte mir zwar ein dolles Layout ausdenken, das ist ja mein Beruf, aber so etwas mit Wikipedia-Mitteln umzusetzen, ist nicht meine Sache. Und auch ander hier scheinen nicht scharf darauf zu sein, so etwas mit Wiki-Syntax zu basteln. Falls uns also Spezis unterstützen wollen, die das drauf haben - gerne. Rainer Z  ... 19:36, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe zusammen mit Ra'ike vor kurzem das Portal:Minerale nach der Vorlage vom Portal:Kanada erstellt und finde das Ergebnis eigentlich sowohl vom optischen recht schön als auch vom technischen ganz gut beherrschbar. Könntet ihr auch als Vorlage nehmen und an euren Bereich anpassen. Bei speziellen Problemen kann ich auch helfen, bin noch ganz gut in dem Wikisyntax-Gebastel drin. Viele Grüße --Orci Disk 19:48, 4. Mär. 2011 (CET)

text: Ich bin durchaus in der Lage, einen Designentwurf in HTML/CSS umzusetzen. Aber nicht mit Wikisyntax, damit sollen sich die rumquälen, die das verbrochen haben. Den meisten ist es doch eh am liebsten, wenn es nur schnöden Text ohne Bilder gibt. Bitteschön, können sie haben. Mich interessiert das Aussehen des Portals nicht (mehr). --Marcela  07:59, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Darum hab ich oben ja auch vor allem die Fragen des Inhalts stellen wollen, das Aussehen ist dann eine Folge davon, welche Abschnitte behalten werden oder nicht.Oliver S.Y. 10:25, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Müssen wir denn was ändern? --Marcela  10:53, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: A) Neue Artikel werden auf anderen Portalen automatisch eingestellt, hier nicht, so ist das schon eine bemerkbare Lücke; B) Bilderwünsche und angeblich fehlende Artikel haben auch nicht wirklich was auf der Portalseite zu suchen, wenn sie über 1 Jahr unbeachtet bleiben; C) für mich immer noch eine der wesentlicheren Fragen, ist die Aufsplittung in 3 Portale wirklich weiter sinnvoll. Und D) eigentlich nur als lockere Zugabe, helfen die genannten Artikel wirklich, die wesentlichen Artikel des Fachbereichs zu finden, oder sind es nicht mehr oder wenig beliebige Aufzählungen von Artikeln unterschiedlichster Qualität.Oliver S.Y. 11:08, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wozu brauchen wir das überhaupt? Hab ich noch nie begriffen. Warum nicht Redirect hier auf die Disk und gut isses. Oder ganz abschaffen und das bei Rainer diskutieren. --Marcela  13:42, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich kam ja erst ein paar Jahre nach der Aufteilung der WP in Fachbereiche hinzu. Mögen die Anfangs wirklich nur für Kategorien gedacht gewesen sein, so hat heute der "Fachbereich Essen und Trinken" in meinen Augen einen Stellenwert in der Wikipedia, den man pflegen muß. Dazu gehört nunmal für viele ein funktionierendes und aussagekräftiges Portal, der Style ist eine andere Frage. Es gibt hier nun Fachbereiche, Portale, Projekte und Redaktionen für sehr unterschiedliche Sachen. Manche wie der Wintersport überzeugen dabei durch ihre Arbeit, andere sind über den Anfangsstatus nie hinausgekommen. Ich denke das Portal:Bier ist tot, aber es gibt in den Löschdiskussionen regelmäßig Artikel, welche eine fachliche Begleitung erfordern. Zur Zeit wird aber hier nichtmal auf solche Probleme aufmerksam gemacht. Das vieles bei Rainer diskutiert wird, betrachte ich ja auch als gut. Aber zB. bei der Quellenfrage, hat Dinah aktuell mal wieder Ärger. Wenn wir die Qualitätsmaßstäbe weiter umsetzen wollen, braucht es innerhalb und außerhalb der WP einen Status, den eine Diskussionsgruppe im BNR nie hätte.Oliver S.Y. 13:50, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Layout Portal 

message: Moin. Werden die Käsenamen nicht nach Original bezeichnet ? Münsterkäse ist ein französischer Käse, und die Bezeichnung lautet Munster(käse), seh ich das falsch ? -- Gary Dee 23:30, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ansonsten müsste man Grès des Vosges nach Steingut der Vogesen umbenennen. Das ist nur ein rezentes Beispiel. -- Gary Dee 23:48, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Genau für solche Fälle hab ich mir ja 2 Käselexika angeschafft^^. In beiden wird der Käse als "Munster" beschrieben, denke also das sollte auch hier die Wahl sein. Da unbelegt werd ich mir auch den Inhalt nochmal vor einer Verschiebung anschaun.Oliver S.Y. 00:06, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gute Entscheidung. :D -- Gary Dee 21:42, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Muster/Münster 

message: Denis Bartel hat mir noch gestern Abend geantwortet und die Antwort war sehr positiv. Ich war offenbar der erste, der angefragt hat, hähähä. Ein Pilotprojekt! Grundsätzlich können wir also damit rechnen, dass ein geeigneter Veranstaltungsort und Reise-/Übernachtungskosten vom Verein übernommen werden. Da es um Spendengelder geht, sollten wir natürlich sparsam damit umgehen. Und wir müssen einen anständigen Programmentwurf nebst ungefährer Kostenkalkulation vorlegen. Wir können den Plan jetzt auch an eine etwas größere Glocke hängen, es wäre ja schön, wenn sich mehr treffen als die, die hier mitdiskutieren, und vielleicht auch ein paar „Missverständnisse“ unter Wikipedianern ausgeräumt würden. Rainer Z  ... 14:00, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Reaktion des Vereins 

message: Um mal mit dem Ort etwas weiterzukommen und zu klären, ob es wirklich fast nur Berliner sind: tragt Euch doch mal ein und sagt, aus welcher Gegend ihr kommt. -- southpark 14:02, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Redaktionstreffen: Wer hat - unabhängig vom Ort - überhaupt Interesse 

message: Es wird mal wieder ohne uns über uns beraten - siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen. Ich fand es schon schwer, die Inhalte der Klammern zu vereinheitlichen, solche Umformulierung bringt in meinen Augen weder einen Mehrwert für die Sortierbarkeit noch für den Nutzkomfort der Leser. Niere (Lebensmittel) oder ähnliche Lemma hab ich eher als Unterscheidungsmerkmal gegenüber dem Portal:Biologie gehalten. Wenn man das nun zu "Teilgebieten" erklärt, ufert diese Namensphilosophie ins Uferlose. Oliver S.Y. 01:30, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  WP:NK 

message: Hallo zusammen, ich suche nach jemandem, der Quellen/Literatur für einen Artikel über Water roux, auch Tangzhong genannt, hat. Hier gibt es einige Grundinfos, aber ich brauche natürlich fundierte Literatur. In Wikipedia sind beide Begriffe bisher nicht vorhanden, jedoch ein Artikel Quellstück und eine Weiterleitung Brühstück. (Dieser Artikel ist in meinen Augen schwer verständlich, ich würde daher gerne einen komplett neuen Artikel schreiben) --Die Schwäbin 13:04, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, sämtlich Seiten schreiben was von einer Yvonne Chen (陳郁芬) und ihrem Buch (?) "65° C Tang Zhong" (汤种). Schon mal hier angefragt? Liebe Grüße Catfisheye 22:09, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Catfisheye, danke für Deinen Tipp auf die Redaktion, ich werd's dort mal versuchen. Nur der Tangzhong ist wohl japanisch, das (der?) Water Roux sollte schon in der allgemeinen Fachliteratur vorkommen. Auch zum Quellstück und Brühstück wäre Literatur schön, denn das, was dort derzeit steht, gefällt mir nicht so richtig. Daher hoffte ich in Eurer Redaktion auf Fachbücher :-) Aber ich werd's mal in Ostasien versuchen, dankeschön! --Die Schwäbin 10:00, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, sicherlich nicht Japanisch, aber falls ich mich irren sollte, gehört ja zum Ostasienportal. :) Herzlicher Gruß Catfisheye 16:00, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Bei Backfragen am besten gleich auch Benutzer:Sinix ansprechen, der ist dafür der Spezialist.Oliver S.Y. 12:46, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Water roux/Tangzhong 

message: Aus diversen Gründen hatte ich heute Nachmittag einen SLA für Salsa golf gestellt. Im Stau kam ich aber vom Gedanken nicht weg, das es sich prinzipiell um etwas Relevantem handeln könnte, auch wenn es nicht zur "klassischen Küche" sondern eher zu Fastfood gehört. Hier mal eine Übersicht:
*Pommes Schranke - 41.000 Hits
*Pommes rot weiß - 429.000 Hits
*Hamburgersauce - 6800 Hits
*Hamburgersoße - 4800 Hits
*Fry sauce 468.000 Hits
*Salsa golf 59.000 Hits
in einem alten Kochbuch fand ich dafür den simplen Namen Tomatenmayonaise, mit 3800 Hits aber der Verlierer der Suche. Außerdem stieß ich immer wieder auf den Begriff Cocktailsauce, und je mehr man sich mit den Details beschäftigt, umso unklarer wird mir, ob es wirklich Unterschiede gibt. Hat jemand dazu mehr Detailwissen oder eine Meinung?Oliver S.Y. 22:30, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich kenne das als Cocktailsauce, wobei da noch ein bisschen mehr dran kommen kann. Klassiker mit Krabben oder Krebsfleisch. Tomatenmayonnaise ist sehr ähnlich, wenn man dem Gorys glauben darf: Mayonnaise mit Tomatensaft und -mark. „Schranke“ bzw. „rot-weiß“ ist was anderes, einfach nur die Bestellung für Mayo und Ketchup auf die Pommes, natürlich nicht verrührt. Zu den übrigen Bezeichnungen kann ich nix sagen. Für Hamburger kann ich mir Cocktailsauce aber durchaus vorstellen. Rainer Z  ... 00:04, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da sogar der Hering die Verwendung von Ketchup für Cocktailsauce gutheißt, würde ich all die obrigen Begriffe, falls es die Lemmas noch nicht gibt, auf diese verlinken, und dort dann jeweils kurz den Begriff erklären. Denke, zig Einzelartikel sind überflüssig, und für Pommes Schranke bedarfs eines eigenen Pommesmuseums ^^.Oliver S.Y. 01:01, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Alle wäre falsch. Die ersten beiden meinen, wie bereits erwähnt, etwas anderes. Rainer Z  ... 00:10, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: War whl mißverständlich, ich meine natürlich die Saucenmischungen Frysauce, Hamburgersauce und Salsa golf, nicht die Kombinationen auf Imbisstellern. Dafür würde ich dann aber ganz gern einen abgrenzenden Stub haben, der dieser soben genannte Verbreitung sachlich Rechnung trägt. Also ohne Ruhrpottschmarn, aber ein Koreaner sollte hier eine Antwort finden, wenn ihm jemand was von solchem Gericht erzählt.Oliver S.Y. 01:10, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Mayo und Ketchup 

message: Bei Kräuteressig im Geschäft ist es doch oft so, daß die paar Kräuterkrümelchen, die da drin sind, sich nicht absetzen sondern schweben. Da ist also irgendein Gerinnungsmittel enthalten, tippe ich mal. Das ganze ist nur ein optischer Effekt, das ist mir schon klar. Kann ich das mit meinem selbstgemachten Essig auch erreichen? --Marcela  21:06, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mir Kräuteressig noch nie genauer angesehen. Aber Gerinnungsmittel kann doch eigentlich nicht zum Schweben führen. Dürfte eine nicht ganz triviale Sache sein. Rainer Z  ... 23:43, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es wird Carrageen als Stabilisator zugesetzt, das verhindert offenbar das Absetzen am Boden. Steht hier, ziemlich weit unten --Dinah 14:16, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Oh, danke! Aber Algen fangen hatte ich heute nicht grad auf dem Plan ;) Bekommst auch gleich noch ne Mail. --Marcela  14:23, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Yup - Hydro-Gel, grosse Molekularmasse, Dichte etwa 2,7 g/cm3 mehr hier S.98. GEEZERnil nisi bene 14:42, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  schwebende Kräuter im Essig 

message: Vielleicht könnte mal jemand einen Blick auf die Einleitung des Artikels und die Diskussionsseite werfen. Umgangssprachlich wird Kombucha oft fälschlich als "Pilz" bezeichnet. Nun ist die Streitfrage - was ist mit Pilz gemeint? Eine IP wehrt sich gerade heftigst gegen die Verlinkung auf Schimmelpilz und behauptet, damit sei der übliche Pilz gemeint, was ich aber für abwegig halte. Für mich liegt eigentlich klar auf der Hand, dass es sich um eine Verwechslung von Hefepilz mit Schimmelpilz handelt, denn wer glaubt schon, dass Kombucha im Wald wächst und aus der Erde sprießt? Dass es jahrelang falsch im Artikel stand und erst vor kurzem korrigiert wurde, ist für mich kein Argument, den Fehler auf Dauer im Artikel zu behalten --Dinah 14:33, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: IP hat recht. Der Begriff "Schimmelpilz" ist nicht gemeint und deswegen unpassend. Im Allgemeinen denkt man bei Kombucha eher an einen Pilzgeflecht im Sinne der Fungi. Und davon (Fungi) sollte der Satz differenzieren. Mit anderen Pilzformen (Schimmel-, Kreise-, etc) hat Kombucha ja nicht mal im Ansatz was zu tun und deswegen muss auch hier nicht abgegrenzt werden. - Pöt 15:36, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Hallo Dinah, ohne die Diskussion gelesen zu haben, nur aufgrund Deiner Nachricht hier würde ich Dich gerne auf zwei Stellen im Artikel Pilz hinweisen: Pilze lassen sich grob in zwei unterschiedliche Wachstumsformen unterteilen: In Einzeller, beispielsweise Hefen, und Hyphen- oder Myzelpilze. Das Größenspektrum der Pilze reicht von mikroskopisch kleinen Arten bis zu den leicht erkennbaren Großpilzen. und dann noch Von den einzelligen Pilzen sind die Wein-, Bier- und Backhefen die bekanntesten Nutzpilze. Pilze ist also der Oberbegriff, Schimmelpilz oder Hefepilz sind Pilzarten. Dein „Pilz im Wald“ ist ebenfalls eine Art, die Wachstumsform Großpilz/Hpyhenpilz/Myzelpilz bzw. deren Fruchtkörper. Ich persönlich bin mir nicht völlig sicher, ob der Kombucha-Teepilz überhaupt ein Pilz ist, aber ich bin keine Biologin und hab auch keine Literatur zur Hand. --Die Schwäbin 15:53, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Kombucha]] (erl.) 

message: Hallo, hat jemand von Euch das Ding schon mal in der Hand gehabt? Laut Rezension in der Süddeutschen soll da viel zur Geschichte des Kochens drin stehen, aber der Buchhändler meiner Wahl würde mir wahrscheinlich, selbst wenn ich ganz lieb bitte, das nicht zur Ansicht bestellen. Catfisheye 22:26, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mal beim Verlag um ein Rezensionsexemplar für die Wikipedia bitten? --Die Schwäbin 22:37, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube, das ist im Eigenverlag erschienen, Geld hat Nathan Myhrvold wohl genug. Hier das ToC für Grey Geezer ein extra Kapitel über Stir-frying. :) Catfisheye 22:57, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist sicher eine lohnende Anschaffung, wenn man gerade genug Geld übrig hat und des Englischen (auch in der Küchensprache) hinreichend mächtig ist. Drum hoffe ich darauf, dass es übersetzt wird und ich dann gerade einen fetten Job habe. Zugegeben in der Kombination nicht sehr wahrscheinlich. Rainer Z  ... 00:12, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  WP:Literaturstipendium? --95.208.227.138 00:15, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Könnte man ja mal versuchen und jeder bekommt einen oder zwei Teile zum Auswerten. Wenn es denn wirklich so gut ist, wie alle schreiben. Catfisheye 01:23, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Meine Idee mit dem Rezensionsexemplar war nicht so gut, denn wir rezensieren ja keinesfalls das Buch (das die RK wohl nicht erreichen wird), sondern wir könnten das Buch als Quelle/Beleg in Wikipedia-Artikeln gebrauchen. Das sollte man dem Spender dann wohl auch klar darstellen, damit keine Missverständnisse entstehen. Aber vielleicht ist er ja Wikipedia-Fan? Ich stelle mich für einige Teile zur Verfügung, ich lese seit einigen Monaten regelmäßig in englischsprachigen Brotback-Blogs, da hab ich mich schon ein bisschen aufs Küchenenglisch eingeschossen. Die Grundlagen lernt man bei Rachael Ray ;-) --Die Schwäbin 13:05, 19. Mär. 2011 (CET)

text: also nach dem Inhaltsverzeichnis widmen sich ganze 90 der über 2000 Seiten der Geschichte - das sind nicht mal 5 Prozent. Wegen historischer Informationen wird sich die Anschaffung sicher nicht lohnen. Ein erschwingliches Standardwerk mit kulturhistorischem Schwerpunkt ist der Oxford Companion to Food von Alan Davidson. Kostet als Hardcover knapp 50 Euro, gibt es aber als preiswertes Paperback mit dem Titel Penguin Companion to Food für 25 Euro. Ansonsten würde mich die Encyclopedia of kitchen history von Mary Ellen Snodgras sehr interessieren, ist mir aber auch zu teuer --Dinah 14:09, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Auch hierfür wäre WP:Literaturstipendium einsetzbar.-- Symposiarch 14:21, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Laut Rezensionen finden sich bspw. im Hygiene-Abschnitt auch historische Informationen zur Entwicklung der Kochkleidung. und der Rest klingt auch verwertbar. War ja nur so ne Idee. Die von Dir erwähnten Bücher gibt es übrinx für 1,50 € per Fernleihe. Catfisheye 16:22, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Legal ist das gewiss nicht und ich weiß auch nicht, ob's funzt: Encyclopedia of kitchen history. Habe jetzt vom Séparée einen Screenshot gemacht. Danke. :) Catfisheye 21:58, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Klops 

message: Hallo, nur als Anmerkung, müsste da nicht auch was in Bezug aufs Kochen (Kesselfleisch) stehen? Liebe Grüße Catfisheye 20:09, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bin mir nicht sicher, ob das dasselbe sieden ist. Was wir meinen (Essen in siedendem Wasser zubereiten, aber auch Seife sieden) ist vielleicht eine zweite Bedeutung? --Die Schwäbin 20:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

text: Soweit ich weiß, ist Sieden kein Garverfahren. Was fürs Kochen relevant ist, ist der Siedepunkt, und dort stehts auch versteckt unter Anwendungen beim Schnellkochtopf. Kesselfleisch wird gekocht. "sieden" wird in dem Zusammenhang ja auch als Synonym genannt, wobei man mit "leicht siedend" wieder etwas anderes meint. Für mich ist das der Gegensatz zu "wallend kochen", aber Wallen verschweigt diese Bedeutung ebenso. Für Sieden würde ich lediglich eine BKL anlegen, für Wallen müsste man ggf. über einen allgemein erklärenden Artikel nachdenken, denn was sind "wallende Gewänder"?Oliver S.Y. 20:20, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: <offtopic>Wallen ist übrigens auch ein altes Wort für wandern, wandeln. --Die Schwäbin 20:22, 1. Apr. 2011 (CEST)

text: (BK)Hallo, bis dato ist zumindest gesotten eine Weiterleitung dorthin. Ich hab mir das so zusammengereimt, dass man das Fleisch im nahezu siedenen Wasser kocht, im Gegenteil zum garen oder so. Im Unterschied zur Seife verwendet man beim Fleisch ja nicht den Absud. Aber ich weiß kaum was, Fleischzubereitung kommt durch mich selten vor, daher seid ihr gefragt. :) (Falls ich nerve, dürft Ihr mir das auch mitteilen!) Catfisheye 20:26, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Du sprichst da eigentlich einen Punkt der "Kochkunst" an, der gerade viele davon abschreckt, das Temperaturmanagment. "Kochen" ist in dem Zusammenhang das Garen bis zum Garpunkt in wäßrigen Flüssigkeiten oberhalb von Temperaturen der Eiweißdenaturierung, die je nach Lebensmittel bei 68 bis 75 Grad liegt. Der Verdampfungspunkt ist die obere Grenze bei ca. 100 Grad, der deshalb auch nur kurz zu Beginn und am Ende überschritten wird, teilweise auch chemischen, teilweise aus hygenischen Gründen. Die Verwendung des "Absud"s von gekochtem Fleisch richtet sich nach der Qualität, Menge und dem sonstigen Zweck. Allgemein bezeichnet man das als Fond oder Brühe. Ich habs in der Lehre als "Grundsatz" gelernt, das ein guter Koch nicht mit Wasser kocht, sondern stattdessen solches "Kochwasser" nimmt. Also eigentlich genauso wie bei Gemüse^^.Oliver S.Y. 20:41, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da habe ich mich unklar ausgedrückt. Sieden gibt es ja auch als so ne Art Scheideverfahren (eijeijei, mein Weltverständnis in naturiwssenschafltichen Dingen) im Fall von Seifesieden ist ja der Absud das gewünschte Produkt, d. h. die Seife. Aber bei gesottenem Fleisch steht ja nicht die Gewinnung des Fonds im Vordergrund. Klarer? Catfisheye 20:51, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaub, was Du meinst, fällt in meinem Sprachschatz unter "Auskochen", also die Erhitzung, um bestimmte Stoffe vom Rest zu trennen. Das gibt es auch in der Küche, wenn man zB. Knochen und Abschnitte zur Gewinnung von Brühen und Fonds erhitzt. Beim Kochen von Fleisch hingegen ist das Ziel der Kochkunst, daß es möglichst wenig Inhalts- und Geschmacksstoffe sowie Volumen an die Flüssigkeit abgibt. Dafür gibts diverse Tricks, zB. wird diese "Osmose" gut bei der Opferwurst beschrieben. Mal für den Vegetarier, wie kochst Du im Mai Spargel? Zuerst schält man ihn, und kocht die Schalen und Endstücke zu einem Gemüsefond. In diesem wird dann der Spargel gedünstet, da er so seine Inhaltsstoffe behält. Also zwei Kochvarianten, beim ersten ist der Absud erwünscht, beim zweiten nicht.Oliver S.Y. 20:58, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: <reinquetsch> Eine Opferwurst! Wikipedia bildet mich täglich. Was es so alles an dekadenten Dingen gibt... <kopfschüttel> --Die Schwäbin 21:33, 1. Apr. 2011 (CEST)

text: "Gesottenes" Fleisch unterscheidet sich vor allem von anderem gegarten Fleisch dadurch, das es nicht (an)gebraten wurde, also die Röststoffe fehlen. Denn zB. beim Schmoren brät man das Fleisch an, und "kocht" es dann in der Flüssigkeit. Normalerweise wurde früher auch das Fleisch gekocht, was kein reines Muskelfleisch war, und somit eine längere Garzeit hatte. Ansonsten bin ich mit der Einschränkung von Well/Kesselfleisch auf den direkten Bezug zur Hausschlachtung nicht einverstanden. Das ist eine Variante, aber Eisbein zB. wird ja erst gepökelt, und dann gekocht, und läuft bei mir trotzdem unter Wellfleisch.Oliver S.Y. 21:14, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Garen ist somit ein schlechter Referenzpunkt. Wie wär es mit brühen, das macht man ja nur kurze Zeit, wohingegen gesottenes Fleisch lange im siedenden Wasser blieb, oder? Catfisheye 21:24, 1. Apr. 2011 (CEST)

text: sehe ich genauso. "sieden"="kochen" und beides ist gegensatz zu "braten". ich kenne den begriff vor allem aus dem märchen, wo er für ein reichhaltiges essen steht, also für "sowohl als auch", siehe z.b. , z.B. frau holle Es besorgte auch alles nach ihrer Zufriedenheit und schüttelte ihr das Bett immer gewaltig auf, dass die Federn wie Schneeflocken umherflogen; dafür hatte es auch ein gutes Leben bei ihr, kein böses Wort und alle Tage Gesottenes und Gebratenes..--poupou   review? 00:08, 2. Apr. 2011 (CEST)

text: Es scheint da verschiedene Übersetzungen zu geben. Habe kurz nochmal gegooglet, es gibt auch die Begrifflichkeit "Roh-Gar-Verdorben", was für mich alltagstauglicher ist. Ich würde da "fermente" lediglich als "umgewandelt" übersetzen, und nicht mit einem Garverfahren versuchen zu erklären. Außerdem das schöne Zitat: "Dieses Zeichenmodell dient weniger zur Untersuchung des Phänomens Essen im Einzelnen, sondern zur Analyse von kulturellen Regeln und ihrer theoretischen Erfassung in gesellschaftlichen Strukturen." Oliver S.Y. 01:12, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Je länger ich auf das deutsch beschriftete Dreieck schau, umso weniger Sinn hat es. in etwa. Ich les den Text nochmal. Danke. Liebe Grüße Catfisheye 02:13, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht jeder Übersetzer versteht etwas vom Kochen ... Da ich den Zusammenhang nicht kenne und auch nicht Französisch kann, ist meine Übersetzung sicher noch unvollkommen und worum es geht ist mir noch unklar. Was ich „morsch“ genannt habe, könnte etwas wie „mürbe“ bedeuten. Ich erkenne auch die Aspekte trockene Hitze, feuchte Wärme und Fermentierung, letzteres wohl zu verstehen als Denaturierung („Garung“) durch Bakterien, Enzyme, Säuren, Salz usw. Rainer Z  ... 15:46, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Pourri heißt in dem Fall sicher "verdorben", möchtest Du den Aufsatz auf Deutsch haben? Catfisheye 19:47, 2. Apr. 2011 (CEST)

text: Werden die Pelmeni heute gesotten? Sind sie dann ungenießbar? Welch fürchterbare Vorstellung! Für mich: Haupsache, es schmeckt ;) --Marcela  15:51, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wir machen uns einen langen, lustigen Abend und fermentieren die Pelmeni, während wir beide uns auf dem Balkon räuchern! Sollen doch die anderen schmoren. Rainer Z  ... 16:05, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte Kamera für die Zuhausegebliebenen laufen lassen! --Die Schwäbin 16:09, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wir waren leider mit Kochen, Essen und Reden beschäftigt. Da haben wir das Filmen glatt vergessen. Aber wir kriegen das schon noch hin, dass du auch mal dabei bist. Rainer Z  ... 22:46, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Sieden]] > gesotten 

message: Datei:Adriaen van Utrecht 001 - Speise.jpg
File:Abraham_van_Calraet_(attr)_Stillleben_mit_Pastete.jpg|von Schwäbin, auch mit Krönchen, Deckelknauf
File:WC Heda-Tourte au cassis-Musée des Bx-Arts Strasbourg.jpg|ähnlich: Johannisbeertorte
File:Heda, Willem Claeszoon - Breakfast Table with Blackberry Pie - detail pie.jpg|Brombeertorte Titel:Stilleven met een roemer en gebak
File:Claesz, Pieter - Tabletop Still Life with Mince Pie and Basket of Grapes - 1625.jpg
Datei:Adriaen van Utrecht 001 - Gefäß und Speise.jpg|was liegt vor dem Schinken? Catfisheye 06:11, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Pastete? --Die Schwäbin 13:49, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Gibt es die auch mit Fruchtfüllung? Catfisheye 13:50, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, ja. Das hier sieht mir auch nach Früchten aus. --Die Schwäbin 13:51, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: oki, sehr interessant. Unter niederländische Küche hatte ich nichts ähnliches gefunden. Bei spanischer Küche aber nun auch nichts. Danke für Eure liebe Hilfe. :) Catfisheye 15:16, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Äh, was ist an dem Artikel nicht in Ordnung? Falls du weitere Erkenntnise hast, nur zu. Rainer Z  ... 20:42, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Zumindest historisch sind damit nicht ausschließlich Pasteten aus Blätterteig gemeint. Und auch bei der Füllung mit Ragout bin ich mir nicht so sicher, daß es unbedingt Ragout sein muss. Aber da meine Quellen nur viertklassig sind, schreib ich lieber nichts.Oliver S.Y. 22:05, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Dank Euch gefunden: Pastei :D Catfisheye 16:48, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Ohja, zumal laut der obenangeführten Website die dekorativen Seitenteile nicht gegessen wurden. Catfisheye 21:47, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Danke. Ergänzt. :) Catfisheye 20:01, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Niederländische barocke Küche 

message: Soll ja nicht alles wieder einschlafen ... Ich schlage vor, die Berliner Küchenbrigade trifft sich demnächst mal informell, um das Redaktionsgelage vorzubereiten. Dem Thema entsprechend würde ich ein gemeinsames Essen für angemessen halten. Spontaner Vorschlag: Das "Austria" in der Bergmannstraße oder das "La Vita è bella" in der Belziger. Oder privat bei Poupou. Rainer Z  ... 18:34, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin dabei. --Marcela  18:41, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Thema hatten wir ja schonmal, ich mach gern mit, aber es sollte ein zentraler Punkt sein. Entweder an der Nord-Süd-S-Bahn oder der U2. Kreuzberg ist zu abgelegen für mich, da arbeite ich nur im Notfall^^.Oliver S.Y. 19:39, 10. Mär. 2011 (CET)

text: Darum immer auch meine Vorschläge, Hackescher Markt, Potsdamer Platz, Wittenbergplatz oder Oranienburger/Friedrichstraße.Oliver S.Y. 19:41, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hm, toll, ich komm ganz gewiss nicht zu einem Treffen, bei dem alle andern sich bereits kennen. Das ist gruselig. Catfisheye 19:43, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Aber wir kennen uns doch? --Marcela  19:45, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich sage ja nicht, dass ich keinen kenne, aber das verstärkt das ohnehin schon abschreckende Bild des "Zugereisten", den Hamburger Ausdruck dafür habe ich vergessen. Catfisheye 19:49, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: "quitje"--poupou   review? 21:46, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Bei uns heißen die Raigschmeggde. Hast Du eigentlich mein Bild schon entdeckt, das ich auf dem Workshop für Dich gemacht hatte? --Die Schwäbin 20:19, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Grad passend zum Decamerone eingebaut. :) Danke. Reinge-was? mischte? Schwäbisch kann ich leider nicht. Kommste nach Berlin? Catfisheye 20:37, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du hast das Bild wirklich eingebaut?? Sollte eigentlich eher ein Gag sein, ich hatte sowieso nicht ganz verstanden, weshalb Du ein Parmigiano-Foto wolltest, sind doch richtig tolle Bilder auf Commons da. Reingeschmeckte könnte man es auf Hochdeutsch übersetzen. Berlin ist schwierig, die günstigen Flüge gehen mittwochs... Ich werd Euer Treffen am Monitor mitlesen. --Die Schwäbin 21:15, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Jup, ich gehe davon aus, dass eine Mehrheit der Leser Parmesan weder als Laib gesehen, noch als handelsübliches 200-gr-Stück, auf dessen Foto ich eigentlich spekulierte ;), in der Hand gehabt hat, sondern ihn, oder was man anstatt seiner da so reintut, nur gerieben aus der Tüte, bspw. von Miracoli kennt. Realitätsnäher gehts nicht. :D Catfisheye 21:51, 10. Mär. 2011 (CET)

text: Nja, nach Eurem informellen treffen ja dann schon. hm. Catfisheye 21:52, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Komm, sei keine Memme! Es geht nur um einen hoffentlich) netten Abend. Rainer Z  ... 23:17, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich war auch in der C-Base, obwohl die nicht auf dem Weg liegt^^. Und gegen die Ringbahn hab ich auch gar nichts, kenne da aber keine Läden wo man sich in Ruhe treffen kann. Es geht ja nicht darum, wo man wie gut hinkommt, sondern wie man wieder nach Hause kommt :) Also am S-Bahnhof Friedrichstraße kenn ich die Stäv, und das Bombay hatte für mich sehr gutes Indisches Essen. Hackescher Markt der Irish Pub, in der Oranienburger soll das Oranium ganz gut sein, Potsdamer Platz, das Haus der 100 Biere (hab erst 20 durch). Ansonsten lieb ich die Burger im Kreuzburger/Pappelallee, dafür würde ich auch zur Oranienstraße fahren ^^. Ansonsten hätte ich noch die gute alte/neue Pekingente zu bieten, Mauerstraße/Wilhelmstraße. Das ist die Tochter der Betreiber des Chinesen im alten Kudammeck, für etliche immer noch der beste Chinese Westberlins. Mieses Äußeres, gute Küche - dort wurde sogar Barbra Streisand von Schwenkow hingeschickt.Oliver S.Y. 23:31, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die alte Pekingente klingt interessant. Wie heißt das Etablissmang? Rainer Z  ... 23:46, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Website der "Peking-Ente". :) Oliver S.Y. 15:16, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ach so, das war schon der Name. Kann es sein, dass das Restaurant früher in Schöneberg war? Mir dämmert da so was. Die Speisekarte klingt jedenfalls nicht übel. Rainer Z  ... 16:18, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: also ich komme nur, wenn das Treffen mittwochs zwischen 18 und 19.30 Uhr stattfindet, der Treffpunkt maximal 200 Meter von der nächsten U-Bahn-Station entfernt ist, nicht im Osten, aber natürlich auch nicht zu weit im Westen liegt, es weder Burger noch irgendwie exotisches Essen gibt, schon gar nicht mit Natriumglutadinges oder Laktose, W-Lan vorhanden ist und ich mit niemandem reden muss ... *kleiner Scherz* --Dinah 21:56, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die werben da ja mit, Glutamatfrei zu sein. Rainer, Kudammeck ist wohl schon Charlottenburg, aber dicht an der Grenze zu Schöneberg. Wenn die Mehrheit für die Bergmannstraße ist, werd ich sicher auch dahinkommen. Nur andere Orte finde ich halt besser, ohne das die abgelegen sind. Tiergarten, Charlottenburg, Schöneberg Nord... Muß ja nur eben nicht Kreuzberg sein.Oliver S.Y. 22:36, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Wir sollten das Treffen in Hamburg machen. Das ist von allen Berliner Stadtteilen gleich weit weg und dann ist Ruhe --Dinah 14:04, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Au ja, das ist ja mal ne gute Idee :-) --Marcela  14:05, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: /sign Oliver S.Y. 14:09, 14. Mär. 2011 (CET)

text: ist mir grds. beides recht.--poupou   review? 21:54, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Zentral ist das schon, halt Nikolaiviertel. Also: ausschließlich Touristen. Rainer Z  ... 17:07, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wegen Gerichtslaube gesehen. Bin in Berlin immer nur Tourist. ;) Catfisheye 17:11, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Nikolaiviertel ist aber wirklich nichts, wohin man sich freiwillig begeben sollte. Ein authentisches Altberliner Restaurant in der Großbeerenstraße hat leider zugemacht, wie ich heute erfuhr. Rainer Z  ... 00:15, 20. Mär. 2011 (CET)

text: So dramatisch finde ich das noch gar nicht. Es kommen halt ein paar Vorschläge und wir sprechen drüber. Muss man natürlich nicht ewig in die Länge ziehen. Wenns einer einfach entscheidet, meckert auch wieder jemand. Es geht übrigens erst mal nur um die dusselige Frage, wo sich ein paar Leute zu einer Vorbesprechung treffen. Noch nix einkaufen, kochen usw. Rainer Z  ... 01:17, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ralf, als Berliner ist man halt verwöhnt, ich lauf vom Kollwitzkiez nach Haus, wenns sein muß. Würde aber nur ungern dreimal im Wilden Westen in der Nacht umsteigen (Vorsicht Ironie). Ich komm nun mit Auto, wofür gibt alkoholfreis Weissbier. Wenns noch um was "Einmaliges" in Deutschland geht, bei dem man nett Plaudern kann Tony Romas, garantier nicht vegetarisch, aber schweinelecker.Oliver S.Y. 01:39, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Hm, das klingt lecker! :) Merk ich mir für den nächsten Touri-Besuch. Catfisheye 19:41, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Hab ich die Email verpasst?Oliver S.Y. 08:26, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Aber gerne, ich erinnere mich. Und wir wollen doch auch die Jugend an den Herd heranführen ;-) Rainer Z  ... 21:54, 26. Mär. 2011 (CET)

text: klar!--poupou   review? 23:39, 26. Mär. 2011 (CET)

text: vielen dank zurück, ihr wart ein wunderbares kochteam und angenehme gäste! die restlichen pelmeni haben wir soeben "auf schwäbische art" (in der brühe) verzehrt, sehr sehr lecker!--poupou   review? 20:04, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Berichtet Ihr wenigstens nachträglich (hab keinen Livestream bekommen und auch keine Blogbeiträge), was sich so ergeben hat? Für die, die gestern zu Hause bleiben mussten? Und vielleicht auf ein Kochevent hoffen dürfen? --Die Schwäbin 20:08, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ich werde mal einen bekannten blogger anfragen, ob er ein bisschen was schreibt ;-). zusammengefasst kann man sagen: die teilnehmer waren in der lage komplizierte arbeitsabläufe ohne jede diskussion unter sich aufzuteilen und produktiv zusammenzuwirken, was als test für die organisation des redaktionstreffen sicherlich sehr positiv ist. so richtig konkrete pläne sind aber noch nicht entstanden ;-) --poupou   review? 20:12, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: <heul> Ich möchte (das strahlende Wetter macht reiselustig) am liebsten kommendes Wochenende mit Wikipedianern kochen. Oder backen. Und fotografieren. --Die Schwäbin 20:19, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bei uns im Garten ist noch viel zu machen. Nebenbei können wir dann natürlch essen, backen, kochen, fotografieren ;) --Marcela  20:43, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: garten klingt gut! schlag was vor!--poupou   review? 21:45, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: So, dann kann ich auch noch mal an alle zurückbedanken, die so wunderbar zum herrlichen Abend beigetragen haben. Und für die Schwäbin gibt es auch noch einen Blogpost: Das Pelmenitreffen -- southpark 21:10, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ursprünglich hatte ich gedacht, Ihr bloggt während des Treffens in der Wikipedia, so kenn ich's vom Fotoworkshop. Du hättest wegen mir nicht extra einen Blogbeitrag außerhalb verfassen müssen. Aber trotzdem danke! Und natürlich auch für die Fotos. Und ich sehe, da liegt so ein Rundholz, wie man es für Pita braucht und ich krieg das nicht hin und das könnte mir wahrscheinlich jemand zeigen, weil die Videos haben mir leider nicht geholfen und ich hab wohl zwei linke Hände. Und ich hab wohl keine Chance, Euch von einem Koch-Wochenende in der Mitte Deutschlands (irgendwo in Hessen oder so) zu überzeugen? <seufz> Dann ess ich halt noch ein Rosinenbrötchen. --Die Schwäbin 21:39, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Also ich hatte nach 15 Jahren erstmals wieder sowas in der Hand, ist alles keine Zauberei, sondern bloße Übung und fehlende Rücksicht vor dem Fußboden der Gastgeber ;) Oliver S.Y. 22:18, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: während des kochens wäre bloggen eher schwierig gewesen, da ja alle mehr oder weniger im teig oder in der pfanne steckten. tatsächlich war aber einer der organisatorischen punkte, über die wir am längsten gesproche haben: wie bekommen wir die schwäbin nach berlin! das klappt schon noch!!!--poupou   review? 21:44, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Oje, ich hoffe, das war nicht Euer Hauptthema, so wichtig bin ich nicht (bloß vorlaut). Es gibt ja auch noch andere Auswärtige. --Die Schwäbin 21:49, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: keine sorge. wir haben einfach gar nicht besonders viel über organisatorisches geredet, eher über heringe, grüne speisen etc...--poupou   review? 21:51, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Blog! Wollte ich  als Mit-Beobachter der Redaktion auch erbitten, die auch mir etwas Berlin lastig scheint ;-).  Das ist hier vielleicht mal die Gelegenheit: Seit dem Duisburger Grillfest letzten Sommer und einem parallel geäußerten Wunsch Rai'kes nach einem Wiki-Video von der Arbeit mit meiner Sichte trage ich mich mit dem kühnen Gedanken, das Sichtenfilmchen nicht alleine zu fabrizieren, sondern anlässlich der Ernte (keine Angst, sind nur 30 m² Roggen) bei mir (also zentral in Westeuropa...) eine Art Wiki-Erntefest als zünftige Landpartie mit Speis und Trank zu veranstalten. Hausnahe Wiese mit schattigen Bäumen und Gewässernähe ist vorhanden. Interesse?  --Alupus 22:34, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Als Erst-Sichter der Sichte trag ich mich hier gleich ein. Wenn's terminlich passt, bin ich dabei. Da ist kein Weg zu weit. Und wenn sich die Blütentracht so üppig fortsetzt wie sie angehoben hat, dann bring ich zum Erntedank Bienengold mit. Der Faltenwolf 20:30, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: <quetsch> Wichtiger Hinweis: weiteres zum Erntefest bitte auf meiner Diskussionseite posten, da es nur mittelbar mit dem Themenbereich dieser Seite zu tun hat. --Alupus 22:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: (Ein bischen nach links) War viel beschäftigt, drum sehe ich das hier gerade erst. Ja, das ganze war große Klasse, besonderen Dank an die Gastgeber. Da ist mir nicht bange, dass wir das Redaktionstreffen hinbekommen. Vorausgesetzt, wir machen nie wieder Pelmeni! Rainer Z  ... 21:50, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag im Voraus, Königsberger Klopse mit und ohne allem, was angeblich drin sein kann/soll ;) Oliver S.Y. 22:00, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorbesprechung Redaktionstreffen 

message: ich schlage jetzt einfach mal willkürlich einen termin und ein treffen in meiner küche mit gemeinsamem pelmenifalten vor. details zu adresse etc per wikimail
:Hab ich die Email verpasst?Oliver S.Y. 08:26, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Aber gerne, ich erinnere mich. Und wir wollen doch auch die Jugend an den Herd heranführen ;-) Rainer Z  ... 21:54, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: klar!--poupou   review? 23:39, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  vorschlag: redaktionstreffenvorbesprechung samstag 2.4.2011, 18  uhr 

message: Dann möchte ich an dieser Stelle den beiden Gastgebern und allen Mitköchen für den netten Abend danken. War kulinarisch und inforativ ein rundum gelungener Besuch, und ich hoffe, angesichts der Aufräumarbeiten verzeiht ihr uns, daß es etwas später wurde, Poupou.Oliver S.Y. 02:40, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: vielen dank zurück, ihr wart ein wunderbares kochteam und angenehme gäste! die restlichen pelmeni haben wir soeben "auf schwäbische art" (in der brühe) verzehrt, sehr sehr lecker!--poupou   review? 20:04, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Berichtet Ihr wenigstens nachträglich (hab keinen Livestream bekommen und auch keine Blogbeiträge), was sich so ergeben hat? Für die, die gestern zu Hause bleiben mussten? Und vielleicht auf ein Kochevent hoffen dürfen? --Die Schwäbin 20:08, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ich werde mal einen bekannten blogger anfragen, ob er ein bisschen was schreibt ;-). zusammengefasst kann man sagen: die teilnehmer waren in der lage komplizierte arbeitsabläufe ohne jede diskussion unter sich aufzuteilen und produktiv zusammenzuwirken, was als test für die organisation des redaktionstreffen sicherlich sehr positiv ist. so richtig konkrete pläne sind aber noch nicht entstanden ;-) --poupou   review? 20:12, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: <heul> Ich möchte (das strahlende Wetter macht reiselustig) am liebsten kommendes Wochenende mit Wikipedianern kochen. Oder backen. Und fotografieren. --Die Schwäbin 20:19, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bei uns im Garten ist noch viel zu machen. Nebenbei können wir dann natürlch essen, backen, kochen, fotografieren ;) --Marcela  20:43, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: garten klingt gut! schlag was vor!--poupou   review? 21:45, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: So, dann kann ich auch noch mal an alle zurückbedanken, die so wunderbar zum herrlichen Abend beigetragen haben. Und für die Schwäbin gibt es auch noch einen Blogpost: Das Pelmenitreffen -- southpark 21:10, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ursprünglich hatte ich gedacht, Ihr bloggt während des Treffens in der Wikipedia, so kenn ich's vom Fotoworkshop. Du hättest wegen mir nicht extra einen Blogbeitrag außerhalb verfassen müssen. Aber trotzdem danke! Und natürlich auch für die Fotos. Und ich sehe, da liegt so ein Rundholz, wie man es für Pita braucht und ich krieg das nicht hin und das könnte mir wahrscheinlich jemand zeigen, weil die Videos haben mir leider nicht geholfen und ich hab wohl zwei linke Hände. Und ich hab wohl keine Chance, Euch von einem Koch-Wochenende in der Mitte Deutschlands (irgendwo in Hessen oder so) zu überzeugen? <seufz> Dann ess ich halt noch ein Rosinenbrötchen. --Die Schwäbin 21:39, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Also ich hatte nach 15 Jahren erstmals wieder sowas in der Hand, ist alles keine Zauberei, sondern bloße Übung und fehlende Rücksicht vor dem Fußboden der Gastgeber ;) Oliver S.Y. 22:18, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: während des kochens wäre bloggen eher schwierig gewesen, da ja alle mehr oder weniger im teig oder in der pfanne steckten. tatsächlich war aber einer der organisatorischen punkte, über die wir am längsten gesproche haben: wie bekommen wir die schwäbin nach berlin! das klappt schon noch!!!--poupou   review? 21:44, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Oje, ich hoffe, das war nicht Euer Hauptthema, so wichtig bin ich nicht (bloß vorlaut). Es gibt ja auch noch andere Auswärtige. --Die Schwäbin 21:49, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: keine sorge. wir haben einfach gar nicht besonders viel über organisatorisches geredet, eher über heringe, grüne speisen etc...--poupou   review? 21:51, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Blog! Wollte ich  als Mit-Beobachter der Redaktion auch erbitten, die auch mir etwas Berlin lastig scheint ;-).  Das ist hier vielleicht mal die Gelegenheit: Seit dem Duisburger Grillfest letzten Sommer und einem parallel geäußerten Wunsch Rai'kes nach einem Wiki-Video von der Arbeit mit meiner Sichte trage ich mich mit dem kühnen Gedanken, das Sichtenfilmchen nicht alleine zu fabrizieren, sondern anlässlich der Ernte (keine Angst, sind nur 30 m² Roggen) bei mir (also zentral in Westeuropa...) eine Art Wiki-Erntefest als zünftige Landpartie mit Speis und Trank zu veranstalten. Hausnahe Wiese mit schattigen Bäumen und Gewässernähe ist vorhanden. Interesse?  --Alupus 22:34, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Als Erst-Sichter der Sichte trag ich mich hier gleich ein. Wenn's terminlich passt, bin ich dabei. Da ist kein Weg zu weit. Und wenn sich die Blütentracht so üppig fortsetzt wie sie angehoben hat, dann bring ich zum Erntedank Bienengold mit. Der Faltenwolf 20:30, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: <quetsch> Wichtiger Hinweis: weiteres zum Erntefest bitte auf meiner Diskussionseite posten, da es nur mittelbar mit dem Themenbereich dieser Seite zu tun hat. --Alupus 22:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: (Ein bischen nach links) War viel beschäftigt, drum sehe ich das hier gerade erst. Ja, das ganze war große Klasse, besonderen Dank an die Gastgeber. Da ist mir nicht bange, dass wir das Redaktionstreffen hinbekommen. Vorausgesetzt, wir machen nie wieder Pelmeni! Rainer Z  ... 21:50, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag im Voraus, Königsberger Klopse mit und ohne allem, was angeblich drin sein kann/soll ;) Oliver S.Y. 22:00, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Dankeschön 

message: Da bitte jemand drum, und da ich der andere bin, sollte vieleicht jemand von Euch Nr.3 sein  Oliver S.Y. 22:27, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Hallo, könnte mir jemand vielleicht kurz helfen – ich klicke mich vergeblich durch Commons auf der Suche nach einer Kategorie bzw. einem Bild eines Spätzleschabers. Also kein Hobel, sondern sowas. Ich hab's schon unter metal kitchenware, plastic kitchen utensils, Spaetzle makers, Spatula, Scrapers gesucht und nix gefunden <heul>. --Die Schwäbin 22:48, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe mich mal ne Zeit lang durch die Kat Kitchen utensils gewühlt, aber nix dergleichen gesehen. Das ist wie mit dem Pellkartoffelbesteck, wahrscheinlich zu speziell. Liebe Grüße Catfisheye 22:55, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: <Knipse und Spätzlesschaber raushol> Ein Bild könnte ich liefern, wenn's noch keines gibt, aber die passende Kategorie wäre natürlich dafür immer noch wichtig... --Die Schwäbin 22:58, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Stell es doch neben dem Benchscraper. Ich habe solche Teile noch nie zuvor gesehen, selbst bei schwäbischen Kollegen, welche diese zentnerweise herstellten. Kann da keinen Vorteil gegenüber anderen Hilfsmitteln wie Schaber, Palette oder Messerrücken entdecken. Was ist daran das besondere, denn geschabt wird doch auch damit auf einem Brett, oder? Als Kat bei den Commons würde ich noch  vorschlagen.Oliver S.Y. 23:18, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: <reinquetsch>Heute bei Schwesterlein eingeladen, die hat die Spätzla für 5 Personen durch die Presse gedrückt. Für eine Person (mich) ist mir das zu viel Abwascherei der Presse. Aber Deine Kollegen nehmen natürlich, wenn sie zentnerweise Spätzla machen, auch Presse oder Hobel. Und noch kurz zu Deiner Palette weiter unten: Sowas habe ich nicht (fürs Backen) im Haushalt, daher ist der Spätzlesschaber für 4,90 € für mich Sparbrötchen die richtige Alternative :-) --Die Schwäbin 21:56, 15. Apr. 2011 (CEST)

text: Jeder Schwäbin das ihr genehme Besteck. Meine Oma väterlicherseits hat nur mit dem Schaber gearbeitet und das ziemlich flott. Ich bevorzuge die Spätzlespresse, erwäge allerdings nun einen Versuch mit dem Schaber, denn das Abspülen der Presse geht mir jedesmal jesasmäßig uff dr Seiher. Der Faltenwolf 23:31, 14. Apr. 2011 (CEST)

text: (nach BK): Ah, die dough scrapers sind mir vorhin durch die Lappen gegangen. Danke. Ja, da kann er rein. Wie haben denn Deine Kollegen die Spätze hergestellt? Wenn sie den bequemen Weg einer Spätzlespresse/eines Spätzleshobels gehen, brauchen sie natürlich keinen Spätzlesschaber, das stimmt. Meine anderen Teigschaber haben keinen so praktischen Griff, mit dem man sie gut so halten kann, dass man in einem passenden Winkel vom Brett schaben kann. Kürzlich auf meiner Disku schonmal vorgestellt: Gerda beim Spätzlesschaben. Ich lad mal hoch. Wer das Foto dann gerne noch aufhübschen will: Nur zu. Gilt für alle meine Bilder. Auch gerne einfach drüberladen. --Die Schwäbin 23:39, 14. Apr. 2011 (CEST)

text: Nô guggsch da Herr Häberle, der môg edd viel Wassr. Abbr er heerd sich gern schwätza... --Die Schwäbin 23:57, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wenne schau hear: "Eier". Dees hoißt bei oos "Oijr". On dr Dobf isch'z'kloa. Der Faltenwolf 00:04, 15. Apr. 2011 (CEST)

text: Falls ich diese Disk noch etwas länger auf meiner Beo haben sollte, könnte ich mich mit einer dann x-ten Redaktionskonferenz in Schwabistan anfreunden. Leberspatzen mit Ackersalat und/oder geschmorte Schweinbäckle mit Blaukraut und Rahmspatza ... Aufhör, mir läuft das Wasser im Mund zusammen. Der Faltenwolf 00:20, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wenns wegen des Griffs ist: circa Catfisheye 00:25, 15. Apr. 2011 (CEST)

text: ich hab genausoeinen spätzleschaber wie der von der schwäbin verlinkte - rainer, wenn du magst, darfst du den gerne morgen ablichten.--poupou   review? 22:17, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Spätzlesschaber 

message: Hallo! Zufällig stieß ich heute auf diese Kategorie, und schaute mir die Artikel mal genauer an. Ich finde es mehr als bedenklich, welcher Zustand dort herscht. 
*Der Großteil der Artikel ist unbelegt
*Auch wenn man von der Existenz der meisten Gerichte ausgehen kann, frage ich mich, ob WP:RK nun so ausgelegt wird, daß alles relevant ist, was aus dem Ausland kommt, während beim DACH-Bereich eine Bedeutung nachgewiesen werden muss
*mir wurde heute ernsthaft geantwortet, daß Redundanz zur Türkischen Küche erwünscht ist, "um den Edit-Wars zu entgehen". - Wer hat sowas entschieden? 
*ich hab kein Problem damit, daß es viele unbelegte Stubs im Fachbereich gibt, aber hier und bei anderen Nachfolgeküchen scheint mir ein großer Kehraus nötig. Denn warum es Artikel wie Mezes und Mezze nebeneinander in der schlechten Qualität geben muß, verstehe ich nicht.Oliver S.Y. 00:14, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Sache mit den nationalen Empfindlichkeiten ist ein wichtiges Thema. Das führt zu allerlei Seltsamkeiten. Könnte auch ein Punkt fürs Redaktionstreffen werden. Rainer Z  ... 01:25, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Viele Gerichte aus der Gegend existieren in der Küche mehrerer Staaten, das heißt, es gibt ein Gericht mit mehreren Namen, manchmal auch mit leichten Varianten, z. B. was das verwendete Fleisch angeht. Da braucht es natürlich nur einen Artikel – und manchmal ist der in mehreren Kategorien richtig. Manchmal wird man auch unterschiedliche Artikel anlegen, wie z. B. für Kebab und Ćevapčići oder Sucuk und Soutzoukakia.  -- Pitichinaccio 08:48, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bei den genannten erkenne ich ja sogar noch Unterschiede, die getrennte Artikel rechtfertigen, da gehts mir eher um Köfte/Soutzoukakia. Aber warum es neben Fladenbrot das Pita geben muss, Kadayıf und Kadaifi geben muss, versteh ich halt nicht. Das es bestimmte Benuter anlegen, ist ja auch nur eine Aufgabe, die andere jedoch die Entscheidung, ob man das alles akzeptiert, oder nicht besser zusammenlegt. Denn wenn es lediglich nur synonyme Bezeichnungen sind, die teilweise sogar den selben Wortstamm enthalten, bedarfs nur einer kurzen Erwähnung.Oliver S.Y. 09:00, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da hast du recht. -- Pitichinaccio 09:26, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte bedenkt, dass Pita in GR durchaus mehr sein kann als nur ein Fladenbrot. Wenn ich da an diese ganze Vielfalt von Blätterteigpasteten (πίτα) mit unterschiedlichsten Füllungen denke, nicht nur Käse, Spinat oder dem internationalen Geschmack angepaßt mit Schinken, da kann fast alles drin sein. Übrigens heißt Fladenbrot auf neugr. auch λαγάνα google Bilder. Spannendes Vorhaben das alles zu ordnen. --waldviertler 21:11, 15. Apr. 2011 (CEST)

text: Stimmt, Pita ist auch der Oberbegriff für gefülltes Blätterteiggebäck à la Tyropita, Spanakopita ktl. -- Pitichinaccio 11:27, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Also es freut mich ja, wenn 3 Benutzer mit Fachwissen vorhanden sind, die bisher in dem Bereich aktiv waren. Dieses Potential zu aktivieren, ist ja eine Aufgabe des Portals. Ich richte mich in meiner Unwissenheit bei der Kritik an den Artikelinhalten. Wenn es so ist, wie ihr sagt, sollte das zumindest entsprechend erweitert werden (angesichts der Weblinks für die anderen Namen verzichte ich auf Basisquellen^^).Oliver S.Y. 11:39, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: @Oliver S.Y., etwas kleines zum Einstieg bei Amazon, Blick ins Buch, Seite 7, Griechisch oder Türkisch? oder Bulgarisch, oder ..., oder ...,  ...? .--waldviertler 12:31, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Griechische Küche]] 

message: Wen es interessiert, habe dort 2 Diskussionen zum Aufbau eröffnet. Denn Rax hat irgendwie recht, wenn er die diversen "Inkonsistenzen" in dem Bereich feststellt. Wenn sich niemand für verantwortlich fühlt, mache ich es allein, aber so erstmal die Diskussion eröffnet.Oliver S.Y. 13:14, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dort? wo ?? es??? Allerin???? Diskussion?????-- Symposiarch 22:41, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ups, meinte natürlich die Portal_Diskussion:Wein#Kategorie:Wein.Oliver S.Y. 02:49, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Wein]] und [[:Kategorie:Weinsorte]] 

message: Plötzlich und unerwartet (für mich) wurde diese Kategorie gelöscht. Ich habe den Löschantrag nicht mitbekommen, und das Portal als Fachbereich wurde nicht informiert. Das ärgert mich schon, da ich mir hier jede Kleinigkeit an Veränderung habe bestätigen lassen, und nun ein "halber" Katbaum fehlt. Ist eine Löschprüfung angebracht, oder haltet Ihr diese Kategorie ebenfalls für überflüssig? Ich vermisse da in der Diskussion nämlich überhaupt eine Meinung eines Aktiven des Portals. Nun ist die LD zwar keine Dunkelkammer, aber "WP:KAT 6.Ist man mit der Unterkategorisierung eines Fachbereichs nicht vertraut, empfiehlt es sich, die Seite nur der passenden Oberkategorie zuzuordnen und dem Fachbereich die Detailarbeit zu überlassen." hab ich bislang so verstanden, daß es eben nicht solche Löschanträge für "uralte" Kategorien ohne Diskussion an dieser Stelle geben soll.Oliver S.Y. 02:21, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist zumindest ärgerlich. Es sollte selbstverständlich sein, vor einer Kategorienlöschung Kontakt mit dem zuständigen Portal aufzunehmen, wenn es existiert. Ich habe schon einen Kommentar in die LD gesetzt. Rainer Z  ... 14:09, 13. Apr. 2011 (CEST)

text: Da keine Reaktionen kamen, hab ich nun Vorschlag 2 in einer modifizierten Form umgesetzt. Begründung, siehe Kategoriediskussion.Oliver S.Y. 19:44, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  R.I.P. [[:Kategorie:Alkoholfreies Getränk]] 

message: Hallo! Ich habe nun nochmal diverse Bücher und Websites durchforstet, um eine Lösung für Wikipedia zu finden. Ergebnis, es gibt weder in Deutschland, dem DACH-Raum noch international allgemein anerkannte Ordnungssysteme. Darum gibt es hier nun zwei Optionen:
# Wir lösen ebenfalls die :Kategorie:Alkoholhaltiges Getränk auf, somit sind alle gleichrangigen Produktgruppen als Unterkategorie der :Kategorie:Getränk einzuordnen, oder
# Wir stellen die Kategorie wieder her, und dort kommen alle Artikel und Kategorien hinein, die keinen Alkohol enthalten, oder als alkoholfrei gelten (also zB. Fruchtsaft)
ich halte beide Lösungen für nachvollziehbar, und besser als den gegenwärtigen Zustand. Was meint Ihr?Oliver S.Y. 12:19, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da keine Reaktionen kamen, hab ich nun Vorschlag 2 in einer modifizierten Form umgesetzt. Begründung, siehe Kategoriediskussion.Oliver S.Y. 19:44, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Lösungsvorschlag 

message: Es wurde von Nicola um eine Dritte Meinung gebeten, da bislang niemand von Euch bei  geantwortet habt, hier der Hinweis darauf. Habe keine Lust, da als Bösewicht vom Dienst hingestellt zu werden, nur weil ich das "Siehe auch" als wesentlichen Bestandteil der Artikel dieses Fachbereichs begreife, und es nicht gut finde, wenn altkluge Hinweise über alle möglichen und unmöglichen Verwechslungsgefahren in die Artikel eingebaut werden. Wenn ihr hier auch meint, das man diesen Banalitäten den Platz einräumen soll, OK, ich dachte aber auch aus Euren Edits bislang herausgelesen zu haben, daß wir zumindest in diesen beiden Punkten einer Meinung sind.Oliver S.Y. 23:10, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, habe jetzt versehentlich auf der Artikeldiskussion geantwortet. --Die Schwäbin 13:20, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Schokokuss]] 

message: Das Portal war noch nie hyperaktiv, aber ich dachte zumindest, daß es sowas wie ein gemeinsames Ziel gibt. Wenn hier aber nichtmal mehr auf Beiträge anderer Benutzer wie mir geantwortet wird, sondern in einen Editwar mit solch kommentierten Reverts eingegriffen wird, weiß ich, daß es nicht mehr das ist, wofür ich arbeiten wollte. Also werdet glücklich mit Radfahrerinnen, Berbewohnern und anderen Lokalpatrioten, die den Fachbereich als Spielwiese für ihre Meinungen und Standpunkte sehen. Wofür Quellen, wenn man deren Wissen kombiniert mit Rainers Vorurteilen hat. Ich bin ja von Natur aus langsam, und hätte das schon eher mitbekommen können, aber der Scheiß, der da bei Schokokuss unbeanstandet von Euch allen abläuft ist dann nur noch der Letzte Tropfen im Karpfenteich. Hammer oder Amboss sein, ihr wollt offenbar der Amboss für alle mögliche Mitarbeit sein, Hauptsache sie stört Euch nicht... Nur dann wird das Portal hier sicher bald genauso tot sein wie das Portal:Bier, nur das es keiner mehr merkt. Hauptsache es gibt lustige Redaktionstreffen, schaut Euch einfach mal die Anzahl der dortigen Edits an, und vergleicht die mit der Neuen Artikeln bzw. der generellen Arbeit auf dieser Portalseite. Auch Scheintote bewegen sich, und sei es nur wegen der Darmgase. Nur irgendwann bemerken es auch andere, das die Sache mächtig stinkt. Es hat mir hier lange Zeit viel Spaß gemacht, aber nur für Ankündigungen und Ablehnungen brauch ich nicht solches Portal, wo letztendlich doch nur eine Meinung zählt, an die man sich anschließen sollte, oder abgewatscht wird.Oliver S.Y. 17:48, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, was dich gerade umtreibt. Einen Editwar hast allenfalls du angefangen und das aus einem nichtigen Grund. Zum Rest schweige ich besser. Rainer Z  ... 20:23, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Was mich umtreibt? Du revertierst mich nach 19 Stunden und einer überstandenen VM mit dem Kommentar "Siehe auch“ triffts nicht" und "Du hast jetzt zum vierten Mal deine Auffassung per Edit durchzudrücken versucht", als ob ich gerade irgendetwas gemacht hab, was zu revertieren wäre. Selbst Nichola beließ es bei ihren Edits bei der Formulierung. Dazu die tolle Drohung "Ich möchte ungern meine ollen Adminknöppe rausholen"... Ja, schweige wirklich besser dazu, wenn Du trotz abgelehnter VM mir mit irgendwelchen Sanktionen drohst, und das nen Tag später... Manchmal kann man wirklich nicht soviel fressen wie man hier kotzen möchte angesichts solcher Selbstherlichkeit.Oliver S.Y. 21:00, 26. Apr. 2011 (CEST)

text: PS - übrigens kämpfte ich für einen Artikelbestandteil, der seit fast 2 Jahren unbeanstandet war . Du kannst ja anderer Meinung sein als ich, aber zu einem Editwar gehören immer zwei Seiten, und Nichola hat geschickter als ich für Unterstützung gesorgt, aber stellts bitte nicht so dar, als ob ich hier groß was ändern wollte. Ich war für die alte Artikelversion, die selbst Du noch vor einem Monat gesichtet hast , also komm mal runter von Deinem erhabenen Adminross, ist offenbar auch nicht alles Gold, was Du machst, auch wenn Du es nun so demonstrativ aus dem Artikel schmeißt. Wenn ich Zeit hab, liste ich Dir gern mal Deine Reverts aus, wo Du ähnliche Formulierungen aus den Artikeln geschmissen hast, teilweise auch gegen den Protest der Benutzer.Oliver S.Y. 21:07, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: „Du revertierst mich nach 19 Stunden“,  „in 24 Stunden ändere ich Kategorie xyz“, „war noch nie hyperaktiv“ ja warum sollte einer denn hyperaktiv sein? Wir machen das Alle doch nur freiwillig!?!-- Symposiarch 10:28, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Du mich hier schon zitierst, solltest Du wenigstens so ehrlich sein, alles zu zitieren. Der Spruch mit den 24 Stunden kam, als ganze 3 Tage niemand auf einen Vorschlag reagierte. Gerade wegen meiner Erfahrung mit der "Hyperaktivität", wartete ich nochmals 24 Stunden. Und was die 19h angeht, wenn es zu nem Punkt eine VM gibt, die ein Admin zeitnah entscheidet, finde ich es eigenartig, wenn ein anderer Admin am Folgetag während einer Diskussion mit Sanktionen droht, jenseits der VM, egal ob nach 19, 29 oder 39 Stunden. Wenn man als Normaluser nämlich nach solcher Zeit eine VM erstellt, bekommt man gesagt, nur zeitnahe Entscheidungen, da ist also Hyperaktivität sogar ausdrücklich gewollt. Ansonsten schau Dir einfach mal die Diskussionspunkte hier an, wie oft ich da auf Antworten gewartet habe, tagelang. Wo also nichtmal ein Nein kam. Das kommt meist erst, wenn etwas geschehen ist, weils offenbar doch nicht sosehr um planmäßige Arbeit geht.Oliver S.Y. 12:05, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nur zur Klarstellung: Vandalismusmeldungen und Diskussionen auf Benutzerseiten zum Thema hatte ich nicht gekannt und folglich nicht gelesen. Inzwischen schon. Was das ganze Theater soll, hat sich mir auch dadurch nicht erschlossen. Rainer Z  ... 21:17, 27. Apr. 2011 (CEST)

text: Hallo poupou! Willst Du es wirklich wissen, dann hier bitte. Mein Fehlen lag an keinem, ich mußte jedoch anderswo unbedingt anwesend sein, da hatte leider auch die Stunde vorziehen keinen Einfluss. Was die "faulen Säcke" angeht, Mißverständnis. Meine Kritik richtet sicher eher dagegen, daß ich hier (für mich jedenfalls) viel zu oft hinterher eins auf den Deckel bekomme, obwohls vorher niemanden interessiert. Es ist ja auch gut, wieviel Kraft in die Vorbereitung des Redaktionstreffens gelegt wird, aber schau Dich selbst um. Von Dir hab ich ja auch noch kein entsprechendes Echo gehabt, aber schau einfach mal die Abschnitte an. Seit 9.März warte ich auf Eure Meinungen zur Portalgestaltung, wems nicht aufgefallen ist, der entsprechende Punkt 1 ist seit 2009 festgefroren mitsamt den Layoutvorschlägen. Beim Problem mit WP:NK () war es lediglich Rainer, der Stellung bezog, obwohl das nun wirklich ein Punkt war, der den gesamten Fachbereich anging. Auch bei meiner Frage, wie man mit den Saucen aus Ketchup und Mayo umgehen soll, nur die Reaktion von Rainer. Dann die Nationalküchen, am Beispiel der Griechischen Küche. Reaktionen - Rainer, pittinacio und Waldviertler, obwohl uns das Thema nun schon seit Jahren immer mal wieder beschäftigt - Lösungen findet man aber nur durch gemeinsamen Gedankenaustausch. Wenn ihr das nicht wollt, hau ich die 15 Artikel in die allgemeine QS, und warte ab, wieviele Löschanträge daraus resultieren... Nur dann gibts sicher hinterher wieder Kritik an meinereiner. Anderes Beispiel :Kategorie:Alkoholfreies Getränk, die Löschdiskussion fiel entweder niemanden auf, oder es interessierte sich niemand hier dafür, jedenfalls gab es kein Meinung dazu in der LD, obwohls eine wichtige Kategorie für den Bereich Trinken wäre/ist. Auf meine Beiträge vom 16. bzw. 21. antwortete aber auch niemand bis heute. Weder Zustimmung noch Ablehnung. Das hat für mich nichts mit "faul" zu tun, aber wenn ich sehe, wofür Zeit investiert wird, und für was nicht, sehe ich ein Mißverhältnis. Reicht das? Ansonsten schau Dir mal die Unterseite "Qualitätssicherung" an, war so eine Idee, zentral die entsprechenden Artikel für eine Verbesserung zu sammeln. Arganöl wartet seit einem Jahr auf eine Lösung, die Kritikpunkte bei der Schweizer Küche blieben unbeachtet (ich hab da sowas wie Hausverbot, wollte nicht noch mehr provozieren), genauso ist der Umbau bei Italienischer Küche eingeschlafen. Ich bin sicher manchmal zu "raumgreifend", aber wenn mein Vorschlag abgelehnt wird, und ein anderer für gut befunden wird (pippos) ist das für mich eigentlich erledigt. Aber offenbar bin ich für manchen hier solche Reizfigur, daß sie nur aktiv werden, wenn ich dabei bin. Anders kann ich mir nicht erklären, daß pippo seit 3 Monaten nichts am Artikel gemacht hat. Mich bremsen, ohne selbst was zu machen... Das ist die Situation, die mich hier wirklich zum Erbrechen bringt, ohne Dich oder jemand anderes dafür persönlich zu benennen, es ist einfach mau, besonders wenn man die Arbeit anderer Portale und Fachbereiche sieht. Oliver S.Y. 22:23, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ich glaube das grundproblem, das für mich aus deiner antwort deutlich wird, ist, dass es hier zu wenige aktive leute gibt. dafür ist sicherlich das redaktionstreffen ein gutes mittel, um mehr leute auf diesen bereich aufmerksam zu machen. was mein persönliches tätigwerden hier angeht: ich habe aufgrund meines berufes einfach nur sehr wenig zeit für wikipedia. die nutze ich dann natrülich für dinge, die mich entweder interessieren, oder von denen ich ahnung habe. zu sachen, von denen ich gar keine ahnung habe, äussere ich mich gewöhnlich nicht. hier geht es ja nicht darum, als admin eine diskussion auszuwerten, sondern hier möchte ich, wenn es geht, inhaltlich beitragen. zu dem soßenthema z.b. könnte ich nichts sinnvolles beitragen, also lasse ich sowas unkommentiert stehen. kategorien halte ich insgesamt für eine arbeitsbeschaffungsmassnahme statt des hilfsmittels, das sie hätten sein können, also äussere ich mich dazu in der regel ebenfalls nicht, da alles was ich dazu sagen könnte, für das jeweilige detailproblem zu grundsätzlich wäre und ich persönlich mit fast jeder kategorisierung leben kann, da mir diese einfach egal sind. mit dem portalkopf ist es ähnlich. die portale werden m.e. kaum von lesern genutzt. als arbeitsseite taugen sie auch nicht. deshalb ist es mir einfach recht egal wie es aussieht und die dazugehörende diskussion für mich nachrangig. was dir sehr am herzen liegt, ist mir vielleicht nicht so wichtig und umgekehrt. ich schreibe das hier so ausführlich auf, obwohl ich der meinung bin, dass hier keiner dem anderen rechenschaft schuldet und keiner dem anderen missverhältnisse in seiner tätigkeit vorhalten sollte, weil ich hoffe, dass du es so besser nachvollziehen kannst. lg,--poupou   review? 22:37, 27. Apr. 2011 (CEST)

text: +1-- Symposiarch 11:21, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das gleitet zwar ab, aber nochmals eine Antwort. Ich verstehe sowohl die Zeiteinteilung nach den eigenen Interessen als auch das allgemeine Desinteresse an den Kategorien. ABER, die Alternative ist, daß ich dort gemäß WP:SM und AGF freihändig sortiere. Das hatten wir aber schon mehrmals, u.a. dafür wurden die wst-Klone und GLG gesperrt, ein Schicksal, daß ich nicht teilen will, darum vorab die Information. Zurzeit leidet Symosiarch drunter, obwohls sicher mehr Konflikte ohne das gegeben hätte. Mir sind die Kategorien halt wichtig, insbesondere, da man dabei sehr viele Artikel kennenlernt. Wie gesagt, Deine Mitwirkung schätze ich genauso, wie Du sie offenbar auch verstehst, denn gerade ihr 10 "Gelegenheitsautoren" habt in der Vergangenheit oft genug eine gewissen Betriebsblindheit verhindert. Meine Enttäuschung beruht eben auch darauf, daß ich glaubte, einen Artikelstandard zu verteidigen, der hier Konsens wäre. Offenbar ein Mißverständnis, umso ärgerlicher, als ich oft genug vorschlug, diese "Mindeststandards" mal niederzuschreiben. Als ich hier anfing, gab es jede Woche Löschanträge mit der Begründung, "Wikipedia ist kein Kochbuch". Sowas hab ich schon lange nicht mehr gesehn, und ich dachte eben genau wegen dieses Konsens, und seiner konsequenten Umsetzung. Und wenn ich mir diesen unkommentierten Revert von heute anschau , ist es für mich schon sehr willkürlich, was für ein Aufstand wegen meines Reverts veranstaltet wurde, während solche umfangreiche Löschung als völlig normal angesehen wird. Aber das nur am Rande... Oliver S.Y. 22:52, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen, einige können sich vielleicht nch erinnern. Essen und Trinken ist ein Bereich, den ich für sehr wichtig halte in der Wikipedia und in de ich ich auch ein wenig eingebracht habe. Das ist eine Weile her, meine Tätigkeiten haben sich verlagert, aber das Interesse ist noch immer da. Und daher beobachte ich diese und verwandte Seiten, folge den Diskussionen und sehe (noch immer) voller Staunen, wie sich die Dinge weiterentwickeln. Aus der Soßendiskussion, die ich lieber Saucendiskussion nenne, halte ich mich raus, wie aus vielen anderen Dingen auch. An dem Redaktionstreffen bin ich dennoch interessiert und ich finde es toll, wie die Vorbereitungen dort laufen. Oliver, wenn du deine Überlegungen wie bisher vor Realisierung zur Diskussion stellst und kein Widerspruch kommt, brauchst du dir keine Sorgen machen, in die Schublade bekannter Mikrokategorisierer gesteckt zu werden. Keine Reaktion bedeutet nicht, dass der Vorschlag oder die Idee nicht gelesen wurde. Bisweilen fehlt einfach die Zeit für eine ausführliche Antwort und auf ein +1 können und wollen (so ist zumindest meine Wahrnehmung) die meisten der hier Aktiven ganz bewusst verzichten. Nichtsdestotrotz kann es dennoch bei einigen Punkten zu deutlichen Unterschieden in der Bewertung kommen. Das ist aber doch ganz normal und im Austausch miteinander haben wir (oder besser die derzeit Aktiven) noch immer einen Weg gefunden, eine tragbare Lösung zu erarbeiten. Bitte nutze diese Chance. Ich als mittlerweile Außenstehender sehe keinen Anlass, an dieser Möglichkeit zu zweifeln. --lyzzy 23:10, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nur der Vollständigkeit halber... Mich darf jeder "Kategorienignorant" nennen. 8 Jahre WP haben nicht ausgereicht, mir die Sinnhaftigkeit beizubringen (nein, versucht es garnicht erst). Ich habe auch nicht einen einzigen Nachnutzer kennengelernt, der auch nur von der Existenz von Kats. wußte. Das alles hat rein nichts mit Oliver oder dem Portal zu tun. Bei rund 60.000 Edits habe ich genau einen einzigen in Kategorien, das muß ein Versehen sein. Und das wird sich nicht ändern. --Marcela  08:55, 28. Apr. 2011 (CEST)

text: @Oliver: das Projekt Wikipedia kennt keine "Gelegenheitsautoren". Es gibt nur angemeldete User und nicht angemeldete. Wieviel Zeit jemand für dieses Projekt erübrigen kann, hängt nicht zuletzt davon ab, ob er/sie einen Vollzeitjob hat, studiert, Rentner ist oder oder ... Jeder Versuch, ein solches Projekt bürokratisch managen zu wollen, wird zum Scheitern verurteilt sein, weil die Struktur darauf nicht angelegt ist. Es wird hier nie einen für alle Zeiten zementierten Status quo geben. Wieviel Staub wegen eines reverts oder edits aufgewirbelt wird, hängt letztlich auch immer vom eigenen Verhalten ab. Es gibt in diesem Portal offenkundig niemanden (außer dir), der sich schwerpunktmäßig mit Kategorien beschäftigen möchte. Wenn du das Bedürfnis hast, pro Woche zig Stunden damit zuzubringen, dann darfst du das natürlich. Aber es gibt hier nichts von anderen einzufordern, die sich in irgendeiner Form mit Essen und Trinken bei Wikipedia beschäftigen. Wikipedia ist kein Job und es gibt hier keinen Chef, der Ziele und Arbeiten vorgibt. Jeder macht hier das, was ihn/sie vorrangig interessiert. Man kann sich zwar gemeinsame Schwerpunkte setzen, aber das regelrecht zu organisieren, hätte nur dann Sinn, wenn es deutlich mehr aktive Portalmitarbeiter gäbe, dann könnte man quasi Arbeitsgruppen bilden --Dinah 23:19, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Servus 

message: Hallo, hat jemand vielleicht noch ein bisschen Literatur zu Klützer Gold? Vielleicht ein Käselexikon oder so? Stieß gestern über die Lebensmittel-Nachsichtungsliste drauf. --Die Schwäbin 10:58, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Käsespezialisten bitte vor 

message: Aktuelle Situation: Der Artikel Branntweinessig ist ein Redirect auf Essig, allerdings wird im Artikel Essig auf den Branntweinessig gar nicht eingegangen. Das heißt die Richtlinie ist verletzt: "Der Leser, der auf einen Sammelartikel weitergeleitet wird, sollte dort den Suchbegriff schnell finden können. Dazu wird im Sammelartikel der Begriff in fetter Schrift oder als Überschrift hervorgehoben [...]" (WP:Redirect#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“)).
Problem 1: Wir brauchen mittelfristig jemanden, dem bequellte Informationen zum Thema Branntweinessig zur Verfügung stehen und der aus Branntweinessig einen richtigen Artikel macht oder die Informationen richtlinienkonform in den Artikel Essig einarbeitet.
Problem 2: Wie gehen wir kurzfristig damit um, dass Wikipedia das Lemma Branntweinessig, aber keine Informationen zum Thema hat? Darüber besteht Uneinigkeit, siehe Diskussion:Branntweinessig#Redirect entfernt und Benutzer Diskussion:Rainer Zenz#Branntweinessig.
--130.83.244.131 10:12, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Kann bei der Diskussion Brannweinessig vielleicht mal jemand vorbeischauen? Die Diskussion hat leider eine unsachliche Wendung genommen. Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass ein Ausbau des Artikels Essig die wesentlich bessere Lösung ist. Dem würde es gut stehen, wenn den wichtigsten Essigsorten nach einem allgemeinen Teil eigene Abschnitte gewidmet wären. Dann wären Gemeinsamkeiten und Unterschiede übersichtlich zu erkennen, Redundanzen erübrigten sich. Rainer Z  ... 16:33, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ehrlich gesagt steige ich hier nicht durch. ich hab's wirklich versucht...--poupou   review? 22:04, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Branntweinessig]] 

message: Hier nochmal der Link zur Seite, auf der die Treffen geplant werden sollten, inklusive Anmeldung: Portal:Essen und Trinken/Vorbereitungstreffen --Dinah 13:56, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vorbereitungstreffen 

message: Siehe WP:Redundanz Brause & Co.Oliver S.Y. 11:15, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Da haben wir offenbar eine Ente in unserem Themengebiet. Kurzes Googeln ergibt nur Wikipedia-Klone oder Dinge zur Uhrmacherei. Wenn kein Einspruch kommt, lösche ich den Artikel demnächst. Rainer Z  ... 15:04, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: lösch ihn. Der Abschnitt zur Geschichte ist aber wirklich wunderschön erfunden :) --Dinah 20:43, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Finissieren]] 

message: Liebe Mitarbeiter des Portals Essen und Trinken,
seit 2007 betreibt Wikimedia Deutschland ein Programm zur Bereitstellung von Literatur für Wikipedia-Autoren. Derzeit werden fünfzehn Redaktionen, Portale und Projekte unterstützt. 
Wie beim Relaunch des Programms vor einem Jahr angesprochen, nehmen wir auch immer wieder neue Fachbereiche in diese Runde auf. Heute haben wir neben den bisherigen Bereichen zwei weitere Fachbereiche ausgewählt, darunter auch euren. Damit steht auch den Mitarbeitern des Portals Essen und Trinken das Literaturstipendium offen.
Das Literaturstipendium verstehen wir als ein Mittel, mit dem wir eure bisherige Arbeit um die Steigerung der Qualität in eurem Bereich unterstützen wollen. Wir würden uns freuen, wenn ihr davon regen Gebrauch macht. Dazu bedarf es allein eures regelmäßigen schreibenden Engagements in der Wikipedia. Zögert bitte nicht, uns anzusprechen.
Um die Existenz des Literaturstipendiums für euren Bereich schnell erkennbar und gut auffindbar werden zu lassen, würde ich gerne das Logo des Literaturstipendiums (siehe rechts) verlinkt einer eurer Portalsseiten hinzufügen (so es nicht lieber jemand von euch tun möchte). Sollte es diesbezüglich Widerspruch geben, nehme ich da natürlich Abstand von. Liebe Grüße, Denis Barthel (WMDE) 15:27, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zu Hülfe! da will schon wieder jemand unser Portal gestalten! Protest! ;-) --Marcela  15:43, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nur ein bisschen. Soller doch! Ansonsten freut es mich, dass wir ins Programm aufgenommen worden sind. Rainer Z  ... 15:50, 16. Mai 2011 (CEST)

text: Dank zurück. Warte mal ab, bis wir dicke Prachtbände bestellen ;-) Rainer Z  ... 13:04, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Literaturstipendium/Wikimedia Deutschland|Literaturstipendium]] 

message: Es geht um Käse und dessen Namensgebung. Vielleicht sieht sich jemand mal meinen Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels Gorgonzola (Lombardei) an. --Selby 02:35, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Gorgonzola 

message: Die Kategorisierung von Whiskybrennereien ist derzeit uneinheitlich und mE überarbeitungswürdig. In der Regel werden die Schotten derzeit folgendermaßen kategorisiert: :Kategorie:Destillerie (Schottland), :Kategorie:Whisky, :Kategorie:Spirituosenmarke, Kat:Geographische Region nach Unitary Authority.
Ich möchte folgende Änderungen vorschlagen:
* :Kategorie:Destillerie → :Kategorie:Brennerei
::Analog dem Hauptartikel Brennerei, außerdem wird die Ungenauigkeit, dass auch beispielsweise Erdölraffinerien Destillerien sind, ausgeräumt. Brennerei sollte sich eindeutig auf Spirituosenherstellung beziehen.
* :Kategorie:Destillerie (Schottland) → :Kategorie:Whiskybrennerei (Schottland)
::Da es blöd aussieht, wenn unter 300 Whiskybrennereien eine XY-Brennerei steht, sollte man direkt zu Whiskybrennerei umbenennen. Wenn es mal Artikel zu anderen schottischen Brennereien gibt, könnte man :Kategorie:Brennerei (Schottland) als Oberkat anlegen. Derzeit sollte das aber noch nicht nötig sein.
Einhängung der Kats in den Katbaum:
:Kategorie:Spirituose
::Kategorie:Whisky
:::Kategorie:Whiskybrennerei (Schottland)
:Kategorie:Unternehmen (Vereinigtes Königreich)
::Kategorie:Unternehmen (Schottland)
:::Kategorie:Whiskybrennerei (Schottland)
:Kategorie:Brennerei
::Kategorie:Whiskybrennerei
:::Kategorie:Whiskybrennerei (Schottland)
Wenn genügend Artikel zusammenkommen, dann für andere Staaten analog. Für ehemalige Brennereien, sollte eine Unterkategorien der Hauptkategorie eingerichtet werden. Was meint ihr dazu? --Eschenmoser 19:02, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hast ja schon die meiste Arbeit darin investiert, und der Vorschlag ist nachvollziehbar, Zustimmung. Ich würde dann aber nur ein kleines Problem bei schottischen Whiskys ohne eigene Brennerei sehen, wenn es denn solche Fälle gibt. Ansonsten passt das gut.Oliver S.Y. 19:08, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da gibt es ein paar Fälle, beispielsweise Inchmurrin und Old Rosdhu sind reine Markennamen der Loch Lomond (Whiskybrennerei). Diese könnte man evtl. als WTLs anlegen und in die :Kategorie:Spirituosenmarke einordnen. --Eschenmoser 19:20, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenns 10 sind, hätte ich an die :Kategorie:Whysky (Marke) gedacht, dort wäre dann auch Platz für Redirects.Oliver S.Y. 19:23, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die meisten (schottischen) Brennereien (bei den Amis sieht es anders aus) verausgaben ihre Brände als Originalabfüllungen, wobei Name der Brennerei = Spirituosenmarke. Deshalb sind die meisten Brennereien auch als Marken kategorisiert. Ich könnte natürlich bei der Gelegenheit auch Kategorie:Spirituosenmarke nach Spirituosen aufteilen. Für Whisky, Wodka, Rum etc. sollten genügend Artikel vorhanden sein. --Eschenmoser 19:31, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mach es erstmal nur für Whisky als Vorbild, ansonsten will jeder ^^, auch die mit kaum 10 Artikeln.Oliver S.Y. 19:35, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Den Vorschlag für weniger Arbeit nimmt man natürlich immer gerne an ;-). --Eschenmoser 19:40, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung Whiskybrennereien 

message: Liebe Mitarbeiter des Portals Essen und Trinken,
vor einiger Zeit ist eine Mitarbeiterin des aid infodienst aus Bonn auf Wikimedia Deutschland zugekommen und hat angeboten, für interessierte Autoren des Portals Essen und Trinken Exemplare des Nachschlagewerkes "Kennwort Lebensmittel - Basiswissen kompakt" bereitzustellen, Dabei handelt es sich um ein umfangreiches Werk zur Lebensmittelkunde, das in diesem Jahr in der dritten Auflage erschien. In ihm geht es weniger um den sinnlich-kulinarischen Bereich als vielmehr den um Lebensmittelkennzeichnung und ähnliches, ein in der Wikipedia deutlich unterrepräsentierter Bereich.
Der a.i.d. ist bereit, die CD-ROM und später auch den Onlinezugang zu dem Werk (näheres unter ) einigen Wikipedia Autoren zur Verfügung zu stellen. Gesucht werden nun einige Autoren, die von dieser Quelle Gebrauch machen und den Bereich aufpolieren wollen.
Solltet Ihr Interesse daran haben, dann meldet euch doch bitte bis zum 30.6. per Mail unter dem Stichwort "aid" bei litstip@wikimedia.de. Für Eure Rückfragen oder Anmerkungen stehe ich euch jederzeit zur Verfügung. 
Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) 22:46, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  eLitstip Lebensmittelkunde 

message: Ggf. können unsere Fachleute hier was zur Rettung der Artikel oder Klärung der Irrelevanz beitragen. Danke --Feliks 16:17, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  LAs zu [[Schichtsalat]] und [[Lakefleisch]] 

message: Hallo zusammen, der Artikel steht momentan bei KALP zur Diskussion. Dort wurde angeregt, dass sich Mitarbeiter des Portals dort an der Diskussion beteiligen.</br> 
@Oliver S.Y., du hattest ja glaube ich die Entstehung des Artikels schon verfolgt? Vielleicht magst du dich ja dort äußern. Viele Grüße, --NiTen (Discworld) 11:13, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:KALP#Gefilte Fisch]]