Diskussion:Grosses vollständiges Universal-Lexicon Aller Wissenschafften und Künste

message: Bei der Grazer Ausgabe handelt es sich meines Wissens um einen photomechanischen Nachdruck (orginalgetreues Faksimile) und nicht um einen Neudruck. Ein Neudruck wäre wohl zu besseren Handhabe in einem moderneren Satz erfolgt. Laut dem Onlinekatalog der Deutschen Bücherei stammt deren Ausgabe von 1999. Also kann der Druck aus den 60er Jahre wohl nicht aktuell sein.
Übrigens gibt es das Werk (Nachdruck für schlappe 16.200 €) auch als Mikroverfilmung für 3.960 €. --Trainspotter 14:56, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Du hast recht, ich habe den Artikel entsprechend ergänzt, aber die Ausgabe aus den 60er Jahren dringelassen. Wenn man bedenkt, ab wann an den Universitäten die Einsparwelle nicht nur im Bereich der Literaturbeschaffung einsetzte, dürfte die damalige Ausgabe die häufigere sein, die man heute noch in den Universitätsbibliotheken vorfindet. --AlexF 00:57, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title: Ausgabe der Akademischen Druck- und Verlagsanstalt Graz

message: Habe  hier eine Farbabbildung des Titelblatts gefunden. Wäre die für den Artikel  interessant oder reicht der Titelschriftzug (dann spar ich mir das Hochladen)? --Popie 15:03, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bild des Titelblatts 

message: Für die Artikelanzahl gibt es unterschiedliche Angaben: 750.000 und 288.000. Was stimmt?
Und vielleicht sollte man unter Entstehungsgeschichte besser schreiben, dass die 64bändige Enzyklopädie bis 1750(?) erschien und die Supplementbänden dann bis 1754.
--Ephraim33 18:47, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Daten überprüfen 

message: Ist das mit 2 ff der Originaltitel oder ein Schreibfehler? --SonniWPregio 12:36, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Vgl. :Bild:Zedler - Universal-Lexicon, Band 1 (Titelblatt).jpg. Es handelt sich um die auch in der Literatur übliche Schreibweise. --Frank Schulenburg 13:37, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das Titelblatt ist natürlich überzeugend. Aber DER Fehler bei ner Staatsbibliothek ist schon hart. --SonniWPschiene 21:25, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe in anderen Artikel die Erfahrung gemacht, dass historische Schreibweisen gerne "korrigiert" werden. Deswegen sollte im Quelltext ein Warnkommentar stehen. --SonniWPschiene 21:28, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Das in den Jahren 1732 bis 1754 erschienene Grosse vollständige Universal-Lexicon aller Wissenschafften und Künste umfasst ca. 68.000 Seiten und ist damit das umfangreichste enzyklopädische Projekt des 18. Jahrhunderts. In 64 Bänden und weiteren 4 Supplementbänden sind ca. 288.000 alphabetisch geordnete Einträge verzeichnet. Die einzelnen Artikel sind durch ca. 270.000 Verweise miteinander verknüpft, wobei jedoch viele Verweise ins Leere führen. Ulrich Johannes Schneider bezeichnete dieses Lexikonprojekt auf einem Vortrag als den „Versuch, Wikipedia schon im 18. Jahrhundert einzuführen“. Der Artikel wurde im Rahmen des Wettbewerbs um die Zedler-Medaille von Peter Marteau enorm verbessert. Meiner Ansicht nach kann man den Artikel getrost zu den Exzellenten durchwinken. In diesem Sinne: . [ˈjoːnatan gʁoːs] 12:31, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 11. September 2007 (ergebnislos)  

message: Im Lemma wird "Aller" groß geschrieben, im ersten Satz des Artikels jedoch klein. Das sollte vereinheitlicht werden. Sechmet Ω 14:16, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma zum 2. 

message: Was soll an meinen Änderungen sinnentstellend sein? Und warum werden sie als ganzes abgelehnt? Es handelt sich um insgesamt drei völlig unabhängige Änderungen (Interne Verlinkung; unangebrachte Wieselei-Ausdrucksweise; Theoriefindungs-Essay). --rtc 19:48, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sinnentstellend? 

message: Vorschnelle, eigenmächtige Hauruckaktionen bringen gar nichts. Im Gegenteil. Man kann nur hoffen, dass die Hauptautoren die Hinweise alle aufnehmen und abarbeiten. Und dann ein zweites Mal zur KLA antreten. Die blaue Auszeichnung ist leicht zu machen, die grüne bei etwas Schweiß auch. --Atomiccocktail 01:18, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Was lehrt uns das? 

message: * in der Art , siehe Vorlage:Zedler Online
* wie zu Wikisource linken, falls dort schon vorhanden? 
-- Matthead 09:59, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorlagen 

message: Dieser mehr als umfangreiche Artikel wurde 2007 schon einmal erst als Lesenswert nominiert, dies dann abgebrochen und er dann (erfolglos) als exzellent vorgeschlagen. Also wiederholen wir die ganze Prozedur noch einmal mit den neuen Regeln. Von mir:  --TheK? 00:30, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Warteschleife zum E. Wenn ich nicht schlecht sehe, so fehlt noch immer ein Vergleich mit der Encyclopédie und der E.Britannica. Gibts einen Grund dafür? Sollte m.M. drin zu finden sein, deshalb zögere ich noch mit meinem Votum, das ansonsten durchaus positiv wäre, Servus --Reimmichl-212 01:23, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  [[WP:KALP]] - Kandidaturdiskussion vom 29. Oktober bis 8. November 2009 - Ergebnis: Lesenswert 

message: Was das hier genau ist wird durch den verlinkten Artikel nicht klar. --Itu 04:42, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Oberkonsistorium 

message: Der im Artikel verlinkte Friedrich August Müllerr kann nicht gemein sein. ist es eventuell August Friedrich Müller, der passt zeitlich besser ?--Hagen Graebner 08:11, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Friedrich August Müller 

message: Wie viele Exemplare der einzelnen Auflagen wurden gedruckt? Konnte die Angabe nicht finden, oder hab ichs in der Eile überlesen?
80.71.135.96 13:05, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Auflage 

message: Wenn die Medaille schon keinen eigenen Artikel hat, sollte sie dann nicht hier wenigstes einen Absatz bekommen. In Anbetracht der Partner und Sponsoren sowie des Preisgeldes (letztes Jahr insgesamt 6.000 €) dürfte sie auf jeden Fall relevant sein... -- toblu [?!] 15:32, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zedler-Medaille 

message: Gleich in der Intro steht, dass das Universal-Lexicon wegen seiner Seitenanzahl die umfangreichste enzyklopädische Projekt des 18. Jahrhunderts wäre. Aber im selben Jahrhundert sind allein in China das Gujin Tushu Jicheng (800.000 Seiten) und das Siku Quanshu (2.3 Millionen Seiten) kompiliert worden. Die scheinen sehr viel umfangreicher gewesen zu sein. Diese Aussage sollte man also etwas relativieren. --Louis le Grand 16:56, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Das umfangreichste enzyklopädische Projekt des 18. Jahrhunderts? 

message: Das hier verwendete Bild :Datei:Zedler - Universal-Lexicon, Band 1 (Titelblatt).jpg ist ja leider sehr niedrig aufgelöst, so dass es Interessierten auch in der Vollansicht bei nur 373 × 611 schwer fällt, die ganze Titelseite zu lesen. Ich habe nun bei uns in der Bibliothek mit :Datei:Zedler-titelseite-highres.jpg ein wesentlich höher aufgelöstes Foto gemacht, da lässt sich alles problemlos lesen - ursprünglich in der Absicht, damit das bisherige Einleitungsbild hier zu ersetzen. Allerdings stelle ich nun fest, dass es sich dabei um Zedlers Nachdruck von 1733 handelt ("1732 lässt Zedler den ersten Band noch einmal zusammen mit dem zweiten Band (1733 dann noch einmal) drucken, um die Pränumeranten doch noch beliefern zu können"), was sich in der Einleitung natürlich nicht so gut macht wie der erste Druck von 1732. Somit weiss ich nun nicht recht, ob ich das Bild wirklich ersetzen soll... oder vielleicht gibt es eine andere geeignete Stelle dafür? Gestumblindi 03:43, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Titelseite in höherer Auflösung 

message: Interessant finde ich die im Lexikon durchgängig angewendete Angabe von Literaturangaben/Quellen so wie heute in Wikipedia:Belege ja auch gefordert. Dazu könnte man sich auch in Abschnitt "Heutige Bedeutung" beziehen. --Arnd 🇺🇦 (Diskussion) 12:38, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Literaturangaben und Belege