Diskussion:Gleichnis

message: Für alle die noch am Rätseln sind: die Komplettlösung gibt es hier (Kamelopedia). Matumio 12:09, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das ist keine relevante Quelle mehr nach den geltenden Regeln hier. --88.71.180.203 11:32, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Kamelopedia 

message: Der Artikel in der bisherigen Form hat sich stark auf die biblische Perspektive gestützt und die literaturwissenschaftliche ignoriert (literaturwissenschaftlich gesehen ist etwa das "Gleichnis vom Verlorenen Sohn" eine Parabel). Ebenso sind die Literaturhinweise sehr einseitig. Hab mal ein bisschen was in Richtung NPOV verändert. Vielleicht könnte sich einer der bisherigen Autoren noch dazu äußern und jemand der mehr Ahnung vom Thema hat das ganze noch etwas ausbauen. Grüße, --Vindomeyo 13:24, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich mache gerade meinen Abschluss in Theologie und Deutsche Literatur und habe daher von beiden Fächern etwas Ahnung. Ich finde deine Änderungen sachlich korrekt und sehr gut. Die biblische Perspektive war freilich die Hauptperspektive meines Artikels. Allerdings muss ich sagen, es gibt auch einige Literaturwissenschaftler, die dieselben Differenzierungen vornehmen wie die Exegeten, schließlich handelt es sich dabei um Differenzierungen, nicht um komplett andere Bedeutungen von Gleichnis/Parabel/Allegorie--Teepoet 20:17, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Literaturwissenschaftliche Sicht 

message: Die vier (von fünf insgesamt) Literaturhinweise "Gleichnisse Jesu" scheinen mir etwas Overkill. Kennt niemand ein Buch das sich allgemein/sprachwissenschaftlich mit Gleichnissen beschäftigt? Wenn sich niemand zu der Literatur äußert werde ich mal die Angaben zu Jesus-Büchern auf ein oder zwei reduzieren. --Vindomeyo 17:40, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich habe den Überarbeiten-Baustein eingesetzt, weil mir die Ausführungen widersprüchlich erscheinen: einmal werden Parabel und Gleichnis als praktisch ununterscheidbar angesehen, dann eine Empfehlung für deren Unterscheidung gegeben. Wie denn nun? Lösung für solche Fälle: Macht auf solche Widersprüche in den Auffassungen (Historie / Moderne) aufmerksam. --มีชา 03:34, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Widersprüchlich 

message: Ich bin zufällig über die Liste der Gleichnisse Jesu auf diesen Artikel gestoßen. Dort war ich schon verwundert, dass der Barmherzige Samariter als einzige Beispielgeschichte dient, obgleich er das nicht sein kann (verstellt alternative Deutemöglichkeiten!). Und auch sonst kenne ich rhetorisch nur die Parabel, das andere dort ist sehr künstlich und nicht hilfreich.
Ich empfand dort Chaos und empfinde hier Chaos. Der Gleichnisartikel hier und dort sollte immer noch dringend verbessert werden. Noch immer gehen verschiedene, sich jeweils ausschließende Deutungen der Gleichnisse wild durch'nander. Babylonische Sprachverwirrung.
Es tut zwar immer weh, liebgewonnene und irgendwann mal gelernte Dinge revidieren zu müssen. Aber Jülichers Distinktionen sind wirklich Wissenschaftsgeschichte und entsprechen nicht mehr modernen Methoden der Textanalyse. Hier gucken sie aber immer noch aus jedem zweiten Absatz raus. Kennt sich denn niemand besser in Gleichnisexesgese aus?????
N.B. Schulbücher helfen nicht, weil die wie die Lehrpläne mehr als veraltet sind :-(. --79.235.166.247 11:24, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutungen 

message: Ich schreibe leider schlecht deutsch, aber muss sagen, dass die Interwiki-lenken unpresis sind, besonders :en:Simile. (nicht signierter Beitrag von 88.89.21.144 (Diskussion | Beiträge) 21:53, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Interwiki 

message: habe " Herders Auffassung trifft auf viele Gleichnisse im Neuen Testament zu, denn Jesus will nichts direkt preisgeben, sondern die Zuhörer sollen nachdenken und selbst die Wahrheit entdecken." aus dem literaturwissenschaftlichen teil gelöscht.
mutmaßungen gehören hier nicht hin.
mfg
84.61.148.90 22:44, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dass vermutete Absichten von Jesus in literaturwissenschaftlichen Betrachtungen nichts zu suchen haben, dem kann ich mich nur anschließen. Leider ist die oben kritisierte Aussage wieder im Artikel enthalten. Ich wiederhole die Löschung, und bitte diejenigen, welche diesen Teil wieder einstellen möchten, um eine nachvollziehbare Begründung an dieser Stelle.
Vielen Dank.
--Valtental (Diskussion) 21:01, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Spam 

message: Der Artikel ist teilweise in sehr gutem-- meistens dort, wo der Text von mir stammt- teilweise aber in miserablem Deutsch geschrieben. Manches ist ganz krude. Auch diese Logienquelle Q -sache, die oben diskutiert wird. Der Satz sagt verdammt wenig aus, es würde nicht viel Mühe kosten, die Gleichnisse zu benennen oder lokalisieren, die aus Q stammen, interessant wäre auch, welche Sondergut sind, z.B. Verlorener Sohn, und welche synoptisch sind--- z.B. vierfacher Acker.
Das führt mich zu dem schwachen Satz, dass Jülicher" die Allegorie" aufgrund zeitgebundener Umstände abgelehnt hätte. Man kann den Satz retten, wenn man "für Jesus" einfügt. Die Allegorie ist die vierte Kategorie der Gleichnistheorie Jülichers, wie man unten erster Onlinelink:  Aaron Schart Die Gleichnisse der synoptischen Evangelien (Universität Essen) sehen kann. Er lehnte sie nicht ab, sondern er lehnte die allegorische Deutung von Gleichnissen ab. Musste aber natürlich konzedieren, dass einige "Parabolä" in den Evangelien als Allegorien aufgefasst werden.   
Ich habe den Artikel neulich etwas glätten und überarbeiten wollen, aber ein "Hirt des Seyns" machte meine Anstrengungen zunichte und setzte alles zurück. Warum?
Sehr unpräzise auch die Behauptung "viele" synoptische Gleichnisse wären im Thomasevangelium zu finden, es sind bestenfalls "einige" . Warum macht man sich nicht die Mühe und zählt nach?
-- Fritz Katzfuß 19:46, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: hallo. du hast völlig recht. der artikel müsste überarbeitet werden. ich würde es sehr begrüßen, wenn du selbst einiges korrigieren könntest. die redaktionellen kapazitäten im themenfeld sind leider sehr knapp. beste grüße, ca$e 17:32, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verbesserungen möglich 

message: der artikel betrachtet das lemma auf extrem einseitige (christliche) weise. ich will nicht bestreiten, daß für die anhänger dieser religion der bergriff eine besondere bedeutung haben mag, aber ein lexikoneintrag zu "Gleichnis", in dem der name Platon nicht vorkommt, erscheint mir jedenfalls sehr überarbeitungsbedürftig.
: Das Rätsel ist einfach zu lösen: An diesem Artikel haben einige Leute gearbeitet, die sich offensichtlich mit den christlichen Aspekten auskennen. Jene, die sich mit anderen Aspekten auskennen, haben dies weniger oder nicht getan oder Leserbriefe auf der Diskussionsseite geschrieben. Besser wird der Artikel nur, wenn daran gearbeitet wird - siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sei_mutig Albrecht Conz (Diskussion) 19:13, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: dann stimmst du also zu, daß hier ein "überabeiten-baustein" fehlt?
Der Artikel betrachtet das Lemma keineswegs "auf christliche Weise", sondern zunächst mal auf literaturwissenschaftliche Weise, und das ist völlig korrekt und angemessen.
Dass dann insbesondere das Neue Testament stark vertreten ist mit Gleichnissen, liegt in der Natur der Dinge, da die Gleichnisse im NT eine wichtige Literaturgattung darstellen.
Das muss aber doch niemanden hindern, Abschnitte über Gleichnisse in anderen Kontexten zu ergänzen. Also nur zu. --Anna (Diskussion) 10:46, 16. Apr. 2018 (CEST)

text: ist erledigt. Kann archiviert werden. --88.71.180.203 11:31, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Platon 

message: "Das Johannesevangelium kennt – trotz seiner bildreichen Sprache – Gleichnisse in der Form, wie sie bei den anderen drei Evangelisten vorkommen, nicht; auch nach den Einteilungskriterien lassen sich keine finden."
Den letzten Satzteil verstehe ich nicht. Was soll das heißen, "auch nach den Einteilungskriterien lassen sich keine finden"? --Anna (Diskussion) 11:01, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Lies die angegebenen Quellen dazu. --88.71.180.203 11:28, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Johannesevangelium 

message: Wie hier angekündigt werde ich in den nächsten Tagen die NT-Anteile des Artikels Gleichnis mit der Liste der Gleichnisse Jesu zusammenführen, und zwar unter dem Lemma Gleichnisse Jesu.  Therefore if any man can show any just cause why they may not lawfully be joined so together: Let him now speak, or else hereafter forever hold his peace. --Judith Wahr (Diskussion) 10:40, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Gut so! Der hier vorliegende Artikel ist schon lange für eine Überarbeitung überfällig. Aber der Artikel sollte jetzt nicht zu weit ausgedünnt werden, dass er belanglos wird, zumal die Merkmale ja wohl hauptsächlich an ntl "Gleichnissen" erarbeitet wurden. --EHaseler (Diskussion) 16:50, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Ankündigung größerer Baumaßnahmen 

message: Hier wird Bezug auf einen "Wissenschaftler wie Schweitzer" genommen. Leider ist hier in der deutschen Wikipedia nicht zu erkennen, ob Albert Schweitzer damit gemeint ist. Ich bitte um Prüfung. --88.71.180.203 11:30, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Gleichnisse im Neuen Testament 

message: Der Artikel befaßt sich damit, den Begriff "G." zu erklären. Es fehlt aber die Erklärung der Wortherkunft. Wenn ich raten soll, handelt es sich dabei wohl um die Luthersche Übersetzung von "παραβολή" ins Deutsche. Womit sich dann die Frage stellt, wie παραβολή z. B. in der Vulgata lateinisch wiedergegeben wurde und was die entsprechenden Begriffe auf Hebräisch bzw. Armenisch sind (wobei auch nicht klar ist, ob Jesus selbst eigentlich einen entsprechenden Begriff benutzt hat oder erst nachträglich der Begriff παραβολή von den griechisch schreibenden Evangelisten in das neue Testament eingeführt wurde - oder gibt es als solche bezeichnete G. auch schon im AT?). --77.0.43.136 02:37, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn du mit "Wortherkunft" die Etymologie des nhd. Ausdrucks "Gleichnis" meinst: Das gibt's auch nicht erst seit Luther, sondern ist ahd. (gilīhnissa, gilīhnessi, -nissi) im Sinne von "Abbild, Ähnlichkeit, Gleichnis" seit dem 8. Jh. belegt. Dass man damit spezifischer ungefähr das meint, was man heute textwissenschaftlich mit "Gleichnis" meint, ist dagegen sehr viel späteren Datums (~Ende 18. Jh.? müsste ich jetzt recherchieren). ca$e 21:13, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft