Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/SibFreak

message: Ach ja, ich habe Familie (mit 3 Kindern), um die ich mich neben meiner WP-Tätigkeit ;-) auch mal kümmern muss, daher bin ich nicht immer hier. Bitte um diesbezügliche Rücksicht. -- SibFreak 09:31, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, Respekt, dass Du angesichts einer so lachhaften Contra-Begründung die Contenance bewahrst. Wäre mir womöglich schwerer gefallen. Da hört man immer, dass Admins ja hier keine Pflichten hätten, aber ein Nicht-Admin soll offenbar verpflichtet sein, in nullkommanix zu antworten. Da hätte ich gerade von Scherben ein bisschen mehr Überlegung erwartet, bevor er in dieser Form auf den fahrenden Zug springt. --Scooter  Sprich!  12:11, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: +1, die Kritik kam um 22:03 Uhr und am nächsten Morgen um kurz vor neun schon das Kontra, dass der Kandidat nicht auf Kritik reagiert. Keiner ist 24/7 online. --Engie 17:39, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich dachte der Herrick bezieht sich auf TheK, welcher um 00:32 Uhr nachfragte. Dazwischen liegen gerade mal 7h 12min von 14 Tagen, die der ganzen Wahl zur Verfügung stehen. Wann soll er denn noch schlafen? ;) --Euku:B⇄ 23:08, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, manchmal bin ich noch spät auf (Isild! Wow! ;-). -- SibFreak 23:22, 4. Jun. 2008 (CEST)

text: Hätte zwar sowieso mit "JA" gestimmt, aber bei solcher Kritik: .....flapsige und überfällige Antwort des Kandidaten, ohne nennenswerte Zeitspanne dazwischen, kann ich nur mit JA³ stimmen. Fähiger und fleißiger Mitarbeiter, in seinem Bereich kompetent und mit viel Engagement (darum sollte er auch die Möglichkeit als Admin bekommen). Davon brauchen wir deutlich mehr und der Spagat zwischen Familie, Job und WP ist manchmal schon schwer.  Da kann manche Antwort schon mal einen Tag dauern. --peter200 19:21, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Contra #10 

message: Wikipedia-Artikel verändern sich im Lauf der Zeit (in aller Regel) von einer schlechteren zu einer besseren Qualität. Das ist das Wiki-Prinzip. Dass dieses Prinzip bestens funktioniert zeigen einerseits die Erfolgsgeschichte des Projektes und andererseits alle seriösen Untersuchungen, die Wikipedia hervorragende Qualität bescheinigen. Ich finde es bemerkenswert, dass das Bejahen des Wiki-Prinzips (zu dem SibFreak in lobenswerter Weise durch ausgezeichnete Artikelarbeit beiträgt) dem Kandidaten viele negativen Bewertungen einträgt. --Hans Koberger 09:55, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich möchte den Contra-wegen-meiner-Löscheinstellung-Stimmern nicht unterstellen, dass sie das Wiki-Prinzip nicht akzeptieren. Sie ziehem nur die Grenze zum natürlich oft notwendigen Löschen (extrem) anders, als ich mir das vorstelle. Aktuelles Beispiel: Benutzer Lipstar (der, mit Verlaub, aus derselben „Ecke“ kommt, wie NoCultureIcons und Codeispoetry - die hatte ich hier schon erwartet, und voilà, da sind sie ja; wir sind oft unterschiedlicher Meinung) will zum Beispiel das Marley-Album Kaya löschen, findet aber Survival „OK“. Das ist absurd, die Unterschiede sind höchstens graduell (Stichwort: POV). Ich finde es ziemlich anmaßend, die Arbeit anderer zu einem definiv relevanten Thema (es geht ja nicht um irgendwelchen Schrott) einfach wegwischen zu wollen. Die Legitimität von WP:MA in der jetzigen Form und dessen Verwendung als Argument für Artikellöschungen ist überhaupt eine Frage, deren Diskussion hier zwar fehl am Platz ist, aber die ich mal erwähnen möchte. Da wurde mMn das Resultat eines gelaufenen Meinungsbildes durch Hinzudenken bzw. Hinzufügen einiger Formulierungen – die kursiven Sätze am Ende mehrerer Absätze – durch einige, ähm, Hardliner geradezu in sein Gegenteil verkehrt; Quintessenz: es kann keine Stubs zu musikalischen Werken geben. Ja, das halte ich für inakzeptabel. Nochmal: Artikel (zu an sich relevanten Themen) kann man nur durch Artikelverbesserung verbessern (klingt tautologisch, aber ist doch wohl offensichtlich), Löschung ist nur Löschung und keine Verbesserung. -- SibFreak 11:09, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wegen diesem Satz da oben, in dem ich erwähnt werd: Zum einen find ich solches Lagerdenken eher unsinnig (zumal ich in den seltenen Fällen, in denen ich mich noch zu solchen Artikeln äußer, oft genug nicht Lipstars Meinung bin), zum andern sagte mir dein Name ehrlich gesagt nix, ist nicht so als hättest du mit deiner unterschiedlichen Meinung einen bleibenden Eindruck hinterlassen, was eventuell daran liegen könnte, dass deine Beiträge in Löschdiskussionen sich selten von denen vorübergehender Gäste zu unterscheiden scheinen, die gerade gelernt haben dass es hier eine QS gibt und die Löschen für Zensur halten (Beispiele: , , ; ich hab mir übrigens nur Beiträge zu Löschkandidaten aus dem Musikbereich angeschaut, kann natürlich sein dass das bei Themen, von denen du Ahnung hast, anders aussieht). Und wenn du mal tatsächlich auf den konkreten Artikel eingehst und sogar nach Argumenten recherchierst, kommt sowas hier raus, wo du eine nicht lizenzkonforme Kopie eines Wikipedia-Artikels aus dem last.fm-Wiki, die zufälligerweise das Wort "Spiegel" in der URL hat, und in der der Begriff, um den sich die Diskussion dreht, zwar erwähnt, aber nicht erklärt wird, als mögliche "brauchbare Quelle" für den diskutierten Artikel nennst. Allein wegen einer anderen Meinung würd ich nicht Contra stimmen. --NoCultureIcons 16:31, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du möchtest andeutet, ich hätte keine Ahnung von Musik? Bzw. zumindest nicht so viel wie du? Aha. Im konkreten Beispiel war die Frage nur, ob es den Begriff Alternative Metal – unabhängig von der WP – gibt. Gibt es. (Wenn ich auch selber nichts von diesem musikalischen Schubladendenken halte. Aber diese Schubladen gibt es nun einmal, ständig entstehen neue, und deren Existenz zu leugnen, wäre TF.) In allen mich interessierenden Bereichen gleichmäßig viel tätig zu sein, schaffe ich zeitmäßig einfach nicht. Musik steht (zZ) nicht an erster Stelle, das kann sich ändern, was keine Drohung sein soll. EOD dazu, weil hier fehl an Platze? Unsere Meinungen haben wir ja nun geäußert. Und mit gewissen o.g. „Lagerzugehörigkeiten“ mag ich mich irren, aber es gibt sie. -- SibFreak 20:14, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, vielleicht nicht keine Ahnung von Musik, aber tendentiell weniger Ahnung von diesem Bereich bei Wikipedia, das würd ich schon behaupten. Mich wundert ja auch immer ein bißchen Hans Kobergers leicht naiv wirkende Qualitätstheorie, der Segelbereich scheint Utopia zu sein. Für mich ist Wikiprinzip ja eher "du schreibst einen Artikel und verteidigst ihn dann gegen Linkspammer und Teenies". Und dass es Lagerzugehörigkeiten bzw. Lagerdenken gibt will ich gar nicht bestreiten, allerdings glaub ich, dass das durch entsprechende Behauptungen verstärkt, teilweise auch erst erzeugt wird; wer als Gruppe angesprochen (gelegentlich auch angegriffen) wird, ist halt irgendwann Gruppe.Zum Alternative-Metal-Artikel: Klar gibt's den Begriff (obwohl das wie gesagt nicht "unabhängig von der WP" ist), allerdings scheint es ein Ding der Unmöglichkeit, da nen anständigen Artikel zu zu verfassen. Hältst du dann die Löschung für TF, oder wie soll ich dich hier verstehen? --NoCultureIcons 00:09, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hätte ihn einfach behalten. Um bei diesem Beispiel zu bleiben: wenn ich irgendwo über irgeneine Band lese, sie spiele Alternative Metal, und kann mir darunter nichts vorstellen, möchte ich nicht ewig herumgoogeln, sondern in der Wikipedia zumindest _grundlegende_ Informationen finden (Von wann bis wann gab's/gibt's das? Links auf idealerweise bereits existierende Bandartikel usw.) Ein exzellenter, wissenschaftlich fundierter, mit geprüft unabhängigen Quellen und Einzelnachweisen ausgestatteter, ausgedruckt 34 Seiten langer Artikel wäre nice to have, aber für mich eher zweitrangig. Kann ja auch in einem Jahr noch dazu ausgebaut werden. Oder in fünf. Oder zehn. Genau diese Möglichkeit halte ich für einen der wichtigsten, nützlichsten Unterschiede (als Mehrwert bezeichnen manche sowas) der WP gegnüber den behäbigen traditionellen Enzyklopädien. Jetzt muss ich leider woanders nachschlagen, und obwohl diese Artikel auch (teilweise) umstritten/unbelegt/POVig/theoriefindend usw. sein mögen, weiß ich erstmal, was ich wissen wollte. Was nicht heißen soll, dass Fehlen von Quellen, POV und TF toleriert werden sollen (uff, hier muss ich ganz vorsichtig sein), aber auch dies alles enthaltende Artikel sind ja nicht komplett nutzlos, und müssen dann eben verbessert werden. Du musst natürlich diese Position nicht gutheißen, aber kannst du sie... nachvollziehen? Ich bin mir sicher, dass ich mit ihr nicht allein stehe. Zu dem Artikel selbst: so sehr hing ich an ihm nun auch nicht, sonst hätte ich ja in der Löschprüfung „weitergekämpft“, oder gar selber einen neuen, besseren erstellt. -- SibFreak 11:09, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Kann ich sehr gut nachvollziehen, ich seh das Dilemma um musikwissenschaftlich nicht aufgearbeitete Genres bzw. Schlagwörter ja auch, da wären mir oft die verpönten "Wörterbucherklärungen" (kurz, prägnant, korrekt) lieber als das aufgeplusterte Zeug, das nach dem Zufallsprinzip bei den Löschkandidaten landet.Danke übrigens für deine ausführlichen und sachlichen Antworten. Gruß, --NoCultureIcons 13:57, 6. Jun. 2008 (CEST)

text: Der Artikel, um den es bei dem Zitat nun ging, gehört zu der Sorte, wo sich eine Verbesserung eher in Grenzen hält (erfolgt ist da eher keine) und meistens nach dem Prinzip "20 Edits und eine Sperre pro Satz" erfolgt :/ --TheK? 22:51, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, also muss etwas dagegenunternommen werden, am besten von denen, die sich am meisten daran stoßen. Und darunter verstehe ich nicht Löschanträge stellen, aber das habe ich ja schon geschrieben. -- SibFreak 08:21, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Nochmal ad Artikelqualität