lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Izbište

message: Ein kleines schönes kleines Dorf an der Grenze von Rumänien in der Serbischen Autonomie Banat. (nicht signierter Beitrag von 46.5.39.55 (Diskussion) 14:20, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Ein nettes kleines Dorf im Banat
Diskussion:Feuerschiff Relandersgrund

message: W:m Crichton & C:o hat nichts mit dem walisische Unternehmen J. Crichton zu tun. Die Werft wurde bankrott in 1913 (aufgrund von Verlosten von Okhta Werft). Das anschließende Unternehmen Aktiebolaget Crichton wurde von Brüder Dahlström gegründet. --Gwafton (Diskussion) 14:22, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Sorry, ich habe gelesen, dass James Williams Neffe war (beide stammen aus Glasgow oder Umgebung). James Crichton übernahm das Unternehmen bei Chester von Charles & H. Crichton 1913. Lassen wir es so. Grüße, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:14, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Der Eigentümer der Turku Werft war William Crichton. Vielleicht die beiden Crichtons sind die gleichen Familie? --Gwafton (Diskussion) 02:39, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Werft
Diskussion:Rüpel

message: Auf welche Passagen bezieht sich die Anmerkung "Belege fehlen"? (nicht signierter Beitrag von 89.246.222.94 (Diskussion) 14:49, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Habe es entfernt. Zwei Belege, die nicht angezweifelt werden, sollten reichen.--Rustikal (Diskussion) 22:43, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Anmerkung Belege fehlen.
Diskussion:Laurel und Hardy: Panik auf der Leiter

message: Im Abschnitt "Deutsche Fassungen" heißt es: "Unter dem Titel Dick und Doof - Die Mustergatten wurde der Film 1964 ... erstmals synchronisiert." Und dann: "Die zweite deutsche Fassung mit dem Titel Dick und Doof bauen eine Antenne erstellte 1961 ..."
Wie hat das funktioniert, 1964 erstmals synchronisiert, und 1961 dann die zweite Fassung? Zeitmaschine? ;-))
Entweder sind die Jahreszahlen falsch, oder die Reihenfolge muss ausgetauscht werden. Leider liegen mir keine Quellen zu den korrekten Daten der Synchronisation vor, sonst würde ich den Artikel selbst verbessern.--Qualcuno (Diskussion) 15:48, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Es war wohl die Reihenfolge. In der Liste wird Dick und Doof bauen eine Antenne als 1967 aufgeführt angegeben, die Synchronfassung entstand allerdings schon 1960/61. Der Film wurde mit dieser Fassung aber auch schon 1961 im deutschen Fernsehen ausgestrahlt, was erst später angemerkt wird. Deshalb entstand wohl die „Verwirrung“. Hab's jetzt korrigiert. Happy Halloween! --Danny15 (Diskussion) 18:32, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Deutsche Fassungen - Zeitmaschine?
Diskussion:Sparkasse an der Lippe

message: --Hopman44 (Diskussion) 15:56, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Fusion Sparkasse Lünen/Sparkasse Werne 

message: gibt es bei Wikipedia den neuen Artikel: Sparkasse an der Lippe. Den früheren eigenen Artikel der Sparkasse Lünen gibt es bei Wikipedia nicht mehr, allerdings immer noch einen eigenen Artikel der Stadtsparkasse Werne. Warum ist das so? bzw. kann das nicht, um die Historie wieder herzustellen, nicht wieder korrigiert werden?--Hopman44 (Diskussion) 11:38, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Guten Tag, Hopman44, im Jahre 2016 hat die Sparkasse Lünen die Stadtsparkasse Werne übernommen. Gleichzeitig hat die Sparkasse Lünen sich umbenannt in Sparkasse an der Lippe. Die Sparkasse Lünen ist also nicht verschwunden, sie wird nach der Fusion unter neuem Namen fortgeführt. Dagegen wird die Stadtsparkasse Werlte nur noch als "ehemalige Sparkasse" erwähnt. Einen Beleg findest Du unter HRA 15159 AG Dortmund 04.05.2016. Gruß:--Dbleicher (Diskussion) 15:24, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, aber es war wohl keine "Übernahme", sondern eine "Fusion". s. Artikel. Auf die Fusion wird im Beitrag nicht hingewiesen, allerdings bei der Sparkasse Werne als "ehemalige Sparkasse". Insofern müßte es mMn einen neuen Artikel für die Sparkasse an der Lippe geben und für die frühere Sparkasse Lünen, Zweckverbandssparkasse der Städte Lünen und Selm der frühere Artikel, modifiziert um den Passus der "Fusion" bestehen geblieben sein. So wie das jetzt dasteht, ist die Sparkasse Lünen, gegründet 1853, bei Wikipedia "verschwunden", während es die ehemalige Sparkasse Werne bei Wikipedia immer noch gibt. So ist das nicht in Ordnung. mfG--Hopman44 (Diskussion) 17:40, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nochmals guten Tag, Hopman44, die Sparkasse Lünen ist die Rechtsvorgängerin der heutigen Sparkasse an der Lippe. Die Sparkasse Lünen ist also nicht "verschwunden", sondern hat nur ihren Namen gewechselt. Nicht mehr existiert die Stadtsparkasse Werne. Sie wurde im Handelsregister gelöscht. Zur Verdeutlichung: im Handelsregister Dortmund heißt es ausdrücklich, dass die Sparkasse Lünen übernehmender Rechtsträger und die Stadtsparkasse Werne übertragender Rechtsträger sei. Das Vermögen der Stadtsparkasse Werne sei als Ganzes von der Sparkasse Lünen übernommen worden. Mit freundlichem Gruß:--Dbleicher (Diskussion) 18:15, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Nach der Fusion Sparkasse Lünen und Sparkasse Werne
Diskussion:Río San Pedro (Chile, Provinz Valdivia)

message: Dass der Río Calle Calle auf 0 m in den Valdivia mündet, glaube ich ja gerne, aber diese Angabe bedeutet, dass der Calle Calle auf seiner ganzen Fließstrecke überhaupt kein Gefälle hat. Vermutlich liegt die Mündungshöhe des San Pedro im 1-stelligen Bereich, wie bei allen Nebenflüssen der Elbe in den alten Bundesländern. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:12, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Laut Artikel Río Valdivia mündet der Calle Calle sogar auf 1 m Höhe, sodass sich ein negatives Gefälle ergeben würde. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:35, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Mündungshöhe 0 Meter? 

message: Der Artikel schreibt beim Einzugsgebiet 4400 km², die verlinkte Seite des Fischereiverbandes 9900 km²; beim mittleren Abfluss schreibt der Artikel 396,5 m³/s, der Fischereiverband 365 m³/s, und bei der Quellhöhe schreibt der Artikel 117 m, der Fischereiverband 115 m. Ich vermute mal, dass die tatsächlichen Quellen noch einen Tick seriöser sind als die verlinkte (wobei ich die nicht als unseriös bezeichnen will), aber sie müssen schon korrekt zitiert werden, um eine Nachvollziehbarkeit zu gewährleisten. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:22, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Differenz zwischen angegebenen und belegten Werten
Diskussion:Süditalienisch

message: Der Arikel nennt ein »Isoglossenbündel Rom–Ancona«. In der daneben stehenden Landkarte liegt die Grenze zu den mittelitalienischen Dialekten jedoch eher auf der Linie Grosetto–Pesaro.
It:Lingue_parlate_in_Italia#Lingue_centromeridionali zählt den römischen Dialekt zu den mittelitalienischen und zieht die Grenze zu den süditalienischen Dialekten bei der Linie Circeo–Sora–Avezzano–L’Aquila–Accumoli–Aso.
In beiden Fällen bildet die Linie Rom–Ancona keine Dialektgrenze. Kann das jemand korrigieren? Meine Kenntnisse reichen dazu leider nicht aus.
--Knottel (Diskussion) 17:29, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Rom–Ancona ist tatsächlich eine wichtige Isoglossengrenze, beispielsweise für die Verteilung des Futurs. Allerdings zählt der römische Dialekt durchaus zum Mittelitalienischen (wobei der römische Stadtdialekt als Sekundärdialekt ohnehin ein Sonderfall ist und wesentlich enger mit dem Toskanischen verwandt ist als die anderen Dialekte Lazios – dennoch gehört Latium zweifelsfrei zum sprachlichen Mittelitalien). --GALTZAILE (✉) 19:28, 29. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung
Diskussion:Sankt Nikolai kyrka

message: Kann es sein, dass Svllverk und Brstverk Svällverk und Bröstverk heißen sollen? Die englischsprachige Quelle hatte offensichtlich Probleme mit den Umlauten.--Andif1 (Diskussion) 17:54, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Werke der Orgel
Diskussion:Markus Högner

message: Auf weltfussball.de wurden andere Stationen genannt als auf transfermarkt.de. Wer kann eruieren, was richtig ist? -- Dietrich (Diskussion) 18:12, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Um das mal festzuhalten, da auf Transfermarkt eigentlich (mittlerweile?) nichts anderes steht: Bei Transfermarkt geht Aachen bis 1991, bei Welftussbal bis 1992. --SamWinchester000 (Diskussion) 21:49, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Vereine als Aktiver
Diskussion:Großpinguine

message: Der Kaiserpinguin wird von der IUCN als "near threatened" eingestuft, nicht als "least concern". Quelle: http://www.iucnredlist.org/details/22697752/0 (nicht signierter Beitrag von 188.104.95.20 (Diskussion) 18:23, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Gefährdungsstufe von Aptenodytes forsteri
Diskussion:Courtenay (Adelsgeschlecht)

message: in Earl of Devon ist der Sohn des 9. Earl of Devon der 10. Earl of Devon. Hier steht: "Hugh († 2. Mai 1377), 1335 Lord Courtenay, 1340 2. Earl of Devon; ∞ 1325 Margaret de Bohun († 16. Dezember 1391)" als Sohn des 9. Earl of Devon mfg --TumtraH-PumA (Diskussion)
: Die englische wiki bringt unter en:Earl_of_Devon#The_post-Norman_earldom: "Hugo de Curtenay .. were issued on 22 February 1335 declaring him Earl of Devon .. For the last years of his life he thus held two titles, 1st/9th Earl of Devon." Es scheint das mit der neuen Familie eine neue Zählung beginnt, parallel zur alten. Aber konsistent sollte das hier sein. mfg --TumtraH-PumA (Diskussion) 19:06, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  2. oder 10. Earl of Devon Hugh († 2. Mai 1377)
Diskussion:Karsten Tadda

message: Karsten spielt jetzt für die Gießen 46ers. Bitte hier und auch auf der Seite der Gießener ändern.--217.245.70.164 18:39, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Gießen 46ers 
Diskussion:Godzilla: Final Wars

message: Kann jmd. irgendwie erklären wie die X-Aliens im jap. Original bezeichnet werden? 
Der Rockstar, der sich auf einmal "X" nennt kreuzt die Arme zum "X". 
Gibt es in der jap. Sprache ein entsprechendes Symbol oder sowas? (nicht signierter Beitrag von 95.119.45.155 (Diskussion) 19:49, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  "X" im Original
Diskussion:Liebig-Denkmünze

message: Die Medaille ist nach Justus Liebig Chemiker
Die Denkmünze ist nach Liebieg Reichenberger Textilindustrielle Dynastie benannt
daher nicht gleich 
Bitte nicht verlinken sind 2 unterschiedliche Auszeichnungen 
MFG
--Mjpress (Diskussion) 20:39, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Liebieg Denkmünze und Liebig Medaile
Diskussion:Glosa (Musik)

message: Dieser Artikel ist eine Ausgliederung aus dem Artikel Glosa (Kunst), mit kleiner Umstellung und textlicher Erweiterung an Hand einer weiteren Quelle. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 20:40, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Zum neuen Artikel
Diskussion:Internationaler Verein der Frauenmuseen

message: Ich bedauere die Änderungsvorschläge durch nicht angemeldete Benutzer, die wegen ihrer Vielzahl nur schwer überprüft werden können. Wesentliche Änderungen sollten auf der Diskussionsseite abgestimmt werden.
--Malabon (Diskussion) 22:10, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Änderungen des Artikels
Diskussion:Burg Töpen

message: Die Lagebeschreibung kann so nicht stimmen. Die Koordinaten verweisen auf einen Punkt in Töpen, der "Burghof" heißt - das dürfte also stimmen. Der Bezug "nördlich von Töpen" ist dann aber Quatsch, wenn man sich den Ort auf der Karte anschaut (dann müsste es wohl "im Westen des Ortes" heißen), Hohendorf ist ein Ortsteil (mit Gutshof) östlich von Töpen, ca. 2 km entfernt. Ich korrigiere die Angaben zumindest mal vorläufig. --Grauesel (Diskussion) 23:21, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Lagebeschreibung
Diskussion:Wissenswertes über Erlangen

message: Ich bin Erlanger und glaube mich zu erinnern, dass es damals eine Broschüre „Wissenswertes über Erlangen“ gab (vermutlich von der Stadt herausgegeben). Nach meiner Erinnerung wurde der Song auch nach dieser Broschüre benannt. Leider konnte ich im Internet keinen Beleg dazu finden. Gibt es vielleicht jemanden, der genaueres darüber weiß? Gruß, Wasseralm (Diskussion) 23:41, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Broschüre „Wissenswertes über Erlangen“ 

message: Ist es tatsächlich so, dass ALLE Sprechstimmen im Finale von Goldt stammen? Meiner Meinung nach hört man dabei auch mindestens eine Frau ("Jaja, es stimmt: Die Erlanger sind WIRKLICH gastfreundlich (...)") und eine männliche Stimme ("Edelsteinmuseum") klingt ebenfalls nicht nach ihm.
--91.224.226.196 10:12, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Die Stimmen im Finale
Diskussion:Martin Kirsch

message: Ich habe die Passage "Seine Habilitation verfasste Kirsch zum Thema „Auslandserfahrungen und Identitäten europäischer Geistes- und Sozialwissenschaftler seit den 1930er bis zu den 1960/70er Jahren – Transfers im Vergleich“, die auch durch ein Forschungsstipendium der DFG gefördert wurde." vorerst entfernt, da ein belastbarer Beleg (nach Wikipedia:Belege) für diese Passage bislang noch nicht erbracht werden konnte. Ein Nachweis für diese Behauptung wäre wirklich höchst willkommen. --WAH (Diskussion) 23:45, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title: Habilitation
Diskussion:Schlacht bei Seckenheim

message: "zog in der Nacht des 30. Juni durch den Hegenich". Damit wird wohl der damals noch existierende, inzwischen gerodete 'Hegenich-Wald' gemeint sein. Oder was soll das sein? --13Peewit (Diskussion) 00:06, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der Verfasser, Hansjörg Probst, von „Die Schlacht bei Seckenheim“ (siehe unter Literatur), worauf der Artikel beruht, ist eine noch lebende Person. Hägenich ist aktuell als Gewann auf entsprechenden Karten verzeichnet. Es geht darum, heute den Weg in etwa nachzuvollziehen. Es geht um eine geographische und nicht um eine topographische Beschreibung. Ob damals Wald oder nicht, ist für den Weg, der so nachvollziehbar ist, nebensächlich, weil für die Schlacht ohne Bedeutung. Auch in anderer Literatur (zu anderen Themen um Heidelberg) wird ohne evtl. Abgrenzung zu anderen Örtlichkeiten „der Hägenich“ erwähnt. Es bestehen insofern keine berechtigte Zweifel, welche Örtlichkeit gemeint ist. Oder gibt es etwa auf dem Weg von Leimen nach Schwetzingen konkret eine andere als diese offensichtliche Örtlichkeit? Die Schreibweise jedenfalls habe ich aktuell angepasst. --HubiB (Diskussion) 17:51, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Da der Weg in der beschriebenen Form zwar nachvollziehbar, aber nicht belegt war, habe ich anhand belegbarer Örtlichkeiten eine modifizierte Beschreibung mit den Einzelnachweisen dazu eingefügt. --HubiB (Diskussion) 15:15, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Hegenich
Diskussion:Heißa, Kathreinerle

message: in Koblenz und Umgebung (gewiss noch anderswo) kenne ich "Heißa, Kathreinerle" auch als Ausspruch der Überraschung, unter anderem bei haarscharfen Momenten, oder zb wenn man etwas auf den letzten Drücker gerade so noch erledigt hat, einem etwas Vergessenes eingefallen ist, man gerade so eben einen Unfall vermieden hat, eine Tasse aus dem Schrank fällt und du sie so gerade noch auffängst, aber auch wenn man eine besonders attraktive Person sieht, (ein hübsches Mädchen wie im Lied?), ein tolles Auto, und dergleichen mehr. Die Beispiele sollen der Beschreibung der Umstände dienen, bei welchen die Rede Verwendung finden kann, in wie weit sich das aus dem Lied ableiten lässt und Eingang in die Umgangssprache fand, oder es vielleicht umgekehrt stattfand, ist nicht ganz deutlich. LG, Ly (nicht signierter Beitrag von 95.117.201.30 (Diskussion) 00:18, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke für deinen Hinweis Ly. Gerne darfst du ihn einarbeiten in den Artikel - im Idealfall natürlich mit Belegen...--S. Hager86 (Diskussion) 23:18, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Umgangssprache
Diskussion:Bodensee/Archiv/2014

message: Im Text steht:
:Der Seerhein zwischen Konstanz und Kreuzlingen sowie der Untersee sind durch Grenzverträge zwischen Baden und der Schweiz (20. und 31. Oktober 1854[33] sowie 28. April 1878[34]) und zwischen dem Deutschen Reich und der Schweiz (24. Juni 1879[35]) klar aufgeteilt.
Der Seerhein verläuft aber nicht zwischen Konstanz und Kreuzlingen. Im Artikel Seerhein steht es richtig:
:Der Großteil des Flusses, darunter das gesamte Nordufer und der östliche Teil des Südufers, liegt auf deutschem Territorium. Auf den westlichen zwei Kilometern verläuft in der Mitte des Flusses die Grenze zwischen Deutschland und der Schweiz. Mit ihrer Gemarkung stoßen auf Schweizer Seite die Gemeinden Tägerwilen und Gottlieben an den Seerhein an, auf deutscher Seite die Gemeinden Konstanz und Reichenau. In der vom Seerhein durchflossenen Niederung liegt zudem die schweizerische Stadt Kreuzlingen, die mit Konstanz eine Agglomeration von über 100.000 Einwohnern bildet. Am Südufer liegen die Konstanzer Altstadt und der Ortskern des ehemaligen Konstanzer Dorfes Paradies; zwischen den beiden erstreckt sich dicht bebautes Siedlungsgebiet des 19. und 20. Jahrhunderts. Es folgen das auf schweizerischem Hoheitsgebiet (Gemeinde Tägerwilen) liegende Tägermoos, in dessen Verwaltung Konstanz eingebunden ist, und Gottlieben. Am Nordufer des Seerheins liegen die Konstanzer Stadtteile Petershausen und Stromeyersdorf. Die Flur „Zugwiesen“ gegenüber Gottlieben gehört zur Gemeinde Reichenau.
Kreuzlingen liegt zwar in der Flussniederung, grenzt aber nicht an den Seerhein (sondern östlich von Konstanz an den Obersee). --Digamma (Diskussion) 12:08, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das wurde von einem anderen Benutzer berichtigt.--Roland.h.bueb (Diskussion) 16:14, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Grenze im Seerhein 

message: Die Benennung des ganzen Sees als auch der einzelnen Seebereiche war anscheinend bis in die frühe Neuzeit nicht exakt definiert. Auf einer vom Jesuitenpater Andreas Arzet (1604-1675) entworfenen und von David Nikolaus Hautt (1603-1677) gestochenen Karte des Bodenseegebietes mit dem Titel "Lacus Acronianus sive Bodamicus", die 1777 von Anton Labhart unter dem Titel "Lacus Acroniani Terraeque adiacentis Tabula Geographica" erneut verlegt wurde, ist der ganze See als "Lacus Acronianus", die einzelnen Teile als "Lacus Brigantinus" (Obersee), "Lacus Bodanicus" (Überlinger See) und "Lacus Inferior" (Untersee) bezeichnet. --Kolya (Diskussion) 22:08, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Kolya, bitte unter Bodensee#Bodensee auf historischen Landkarten einpflegen, wenn möglich mit Quellenangabe.--Roland.h.bueb (Diskussion) 17:15, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt. In den Fließtext zur #Namensgeschichte habe ich die Angaben allerdings nicht übertragen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 14:20, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Namensgeschichte
Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv/2015-III

message: Darf ich die Kartenspezialisten/-interessierten zur Disc:Kartenaufbau_USA in der WP:Kartenwerkstatt einladen? --kai.pedia (Disk.) 16:59, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kartenaufbau bei Artikeln zu Orten in den USA 

message: vorne auf der Seite funktionieren alle nicht mehr. Grüße --194.25.90.66 11:14, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die laufen alle noch auf den Toolserver. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:05, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Vereinigte Staaten/Beobachtungsliste|Die Beobachtungslisten]] 

message: Hallo. Ich habe aus dieser Liste beiliegende Liste erstellt, die Wikidataobjekte über Kongressmitglieder  enthält, die auf en-WP einen Artikel haben, nicht jedoch hier. Vielleicht möchte die jemand nutzen (zum Übersetzen, etc.) --Färber (Diskussion) 10:34, 15. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kongressmitglieder 

message: Hallo Leute, ich mache mir schon seit geraumer Zeit Gedanken um Navileisten wie diese hier: :en:Template:Protected Areas of Florida. Wie ist das denn in der deutschsprachigen WP gelöst? Soll man ein gleichaussehendes Pendant erstellen? Oder wäre eine solche Navileiste zu groß? LG Stefan 02:12, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Themenring, hier nicht durchsetzbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:02, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Link. Wenn also nur "gleichrangige Elemente" zulässig sind, müsste man hier je Bundesstaat zu den State Forests, State Parks etc. jeweils eigene Navileisten erstellen? Bzw. wäre das sinnvoll? LG Stefan 14:49, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein. Wir haben Listen. Die sind zwar teilweise völlig veraltet, aber immerhin. NaviLeisten haben wir zZ nur für die Gebiete des National Park Service und das kann man wegen dem besonders hohen Interesse daran auch rechtfertigen. Niemand besucht gezielt National Forests, so dass eine horizontale Navigation zwischen denen ziemlich sinnlos ist. Grüße --h-stt !? 17:17, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  US-Schutzgebiete
Diskussion:Poker/Archiv/2012

message: Die Auflistung ist überaltert. Auch eine Aktualisierung macht nur begrennzt Sinn. Vieleicht ist eine allgemeinere Formulierung besser geeignet. (nicht signierter Beitrag von 95.118.254.193 (Diskussion) 10:20, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Solange das nicht entschieden ist, sollte man zumindest die Zahl bei Hellmuth auf 13 korrigieren sowie die Erwähnung von Esfandiari nach dem "The Big One for One Drop" Gewinn einbauen. Ganz abgesehen davon gibt es Wikipedia Artikel die deutlich öfter regelmäßige Arbeit verursachen. --Farigon (Diskussion) 11:28, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:   Absatz: Bedeutende Spieler 

message: Was haben die (namentlich Ivo Donev) mit KI zu tun? --Chricho ¹ ² 00:01, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: nichts, und der Rest des Abschnitts war auch nicht besser, weshalb ich ihn gelöscht habe. --Tinz (Diskussion) 00:39, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Schachspieler im KI-Abschnitt?
Diskussion:Ausbelichtung/Archiv/2012

message: Ausbelichten ist nicht besser als Drucken!
Alle neueren Fotos für Gallerien, erst recht teure "Kunstfotos" in Museen, werden im Druckverfahren hergestellt.
Auch prinzipiell sind moderne Tintenstrahl-Druckverfahren einer Ausbelichtung überlegen!
Die gegenteilige Meinung ist inzwischen von der Technik überholt.
hier nur ein neuerer link, oder macht euch selbst schlau...
http://www.heise.de/foto/meldung/c-t-Digitale-Fotografie-3-12-ab-sofort-bestellbar-1614176.html
Ich werde den entsprechenden Satz im Abschnitt über "Qualitätskriterien" deshalb löschen, einverstanden?
Vor allem, weil hier richtigerweise ja auch zu lesen ist:
"...Hierbei handelt es sich um einen Tintenstrahldruck auf Spezialpapiere. Spezialtinten und Spezialausrüstungen des Papiers ermöglichen ähnliche Lichtbeständigkeiten und teilweise höhere Lichtbeständigkeiten als Ausbelichtungen auf Fotopapiere. Die erreichbaren Farbräume sind größer als die von Ausbelichtungen auf Fotopapier..." 
--Martin0reg (Diskussion) 17:39, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: *Leider gibt es seit 20 Jahren einen generellen Trend in den "Fachzeitschriften", das zum Produktvergleich im günstigsten Fall immer nur die vom Hersteller exklusiv gelieferten Materialien benutzt werden. Dies führt nicht gerade zu unabhängigen Vergleichsituationen ... von dieser Kommerzialisierung der Berichterstattung sind weder Spiegel noch Heise verschont geblieben.MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 11:06, 12. Jul. 2012 (CEST)

text: Mit meiner Kritik und Skepsis gegenüber den Artikeln des Spiegel bin ich übrigens nicht allein. "Bildblog.de" listet täglich journalistische Sünden auf (Beispiel) - den unangefochtenen täglichen Spitzenplatz hat natürlich die Blödzeitung inne, aber der Spiegel kann sich mit mehreren wöchentlichen Fehlern auch "sehen lassen". Mit anderen Worten: es ist lange her, das der Spiegel mal die Meßlatte für journalistische Höchstleistung war. --Friedrich Graf (Diskussion) 21:30, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausbelichten vs Drucken