Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette

message: Das „seit diesem Zeitpunkt“ sollte substantiierter dargelegt werden. Der verlinkte Editcounter lässt einen nämlich stutzen. Insgesamt beträgt der ANR-Anteil immer noch fast 50 %. --Björn  11:00, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Bezogen auf den 1. Januar 2018 vom Satz zuvor. --Icodense 11:03, 5. Jun. 2019 (CEST)

text: (nach BK) Ab 2018 - 2018 betrug der Anteil 9 Prozent, im laufenden Jahr bisher 12 Prozent. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:04, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: As I said: Genauer darlegen. --Björn  11:05, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: +1. Ich würde es ganz heraus nehmen. Jemandem, der ziemlich erfolgreich am Miniaturenwettbewerb teilgenommen hat, sollte man diese Prozentzahl nicht um die Ohren hauen. Der Schuss könnte nach hinten losgehen. --AnnaS. (DISK) 11:20, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist ein Fakt. Wenn jemand erfolgreich am Miniaturenwettbewerb teilnimmt und sich ansonsten in Gehässigkeiten und Beleidigungen ergibt, „gleicht“ sich das nicht zwingend „aus“. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:47, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Womit wir wieder bei dem Thema wären, dass gute Artikelarbeit sicherlich vieles, aber nicht alles rechtfertigt. – Siphonarius (Diskussion) 12:20, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: ...was ich natürlich in keinster Weise angedeutet habe; wieso sollte aber ein ANR-Anteil von 10% überhaupt irgendwie negativ sein, wenn jmd erfolgreich am Miniaturenwettbewerb teilnimmt? Wenn es in einem BSV allerdings schon an einem Teil der Argumentation hapert, gibt es Benutzer, die das gesamte Verfahren in Frage stellen. (Im Übrigen sehe ich es genauso wie das Rumpelstilzchen! ich hoffe, du nimmst es mir nicht übel :)) Darüber hinaus sagt der ANR-Anteil nicht unbedingt viel aus.--AnnaS. (DISK) 12:52, 5. Jun. 2019 (CEST)

text: Die Einwände sind gut begründet, ich habe den Teil daher jetzt entfernt. Schließlich ist ja nicht das, sondern das toxische Kommunikationsverhalten ganz unabhängig vom ANR der entscheidende Punkt. --Icodense 12:03, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke. Und ja, so meinte ich es. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 12:08, 5. Jun. 2019 (CEST)

text: Ich bestehe da jetzt nicht drauf - aber die Angabe von Prozentzahlen zeigt eine Relation von Artikelarbeit zu anderen Aktivitäten. Und die "anderen Aktivitäten" erregen gerade oftmals den Unmut anderer Benutzer. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:57, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Genau, bestimmte Aktivitäten erregen die Leser und besonders die Betroffenen, nicht die Relation dieser Akivitäten zu welch' anderen Aktivitäten auch immer. :-) Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 14:23, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Möchte Apraphul ausdrücklich zustimmen - das Starren auf bestimmte statistische Werte hilft uns weder hier noch an andern Punkten in der WP weiter.--Lutheraner (Diskussion) 11:12, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich würde mir da, ehrlich gesagt, nicht so einen Kopf machen. Menschen entscheiden i.d.R. emotional und Rechtfertigen das erst im Nachgang mit intellektuellen Begründungen. Wer immer, wie immer auch Abstimmen will, findet immer auch einen (vorgeschobenen) Grund. Kennen wir von MBs und Co. zur Genüge. Graf Umarov (Diskussion) 13:21, 12. Jun. 2019 (CEST)

text: Volle Zustimmung zu Apraphul. Gute Beiträge sind keine Entschuldigung für unerträgliche Umgangsformen. Punkt. --Jossi (Diskussion) 22:24, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke für die Zustimmung. :-) Das Hauptanliegen meines Beitrags war aber nicht, dass gute ANR-Arbeit keine Entschuldigung ist (... was natürlich stimmt), sondern dass verminderte ANR-Arbeit kein Anklagepunkt in einem BSV sein darf. Der Anlass für meinen Beitrag wurde aber dann ja auch dankenswerterweise direkt danach aus dem BSV entfernt. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 08:18, 16. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Editanteil im ANR 

message: Die Liste mit den Difflinks ist eindrucksvoll, ich bin aber nicht alle durchgegangen. Ist dies enthalten? --Schlesinger schreib! 11:49, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Aktuell der Diff-Link mit der Nummer 13. --Icodense 11:53, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Den Editkommentar zu diesem Difflink würde ich auch aufnehmen. Er enthält eine durchaus als schlüpfrig-sexistisch einzuschätzende sprachliche Wendung. --Schlesinger schreib! 12:23, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Naja, das BSV begutachtet nur Edits seit dem 1.1.2018 – dieser ist von 2015. Solche sexistischen Edits sind aber ausschlaggebend für meine Unterstützerstimme. --ɱ 22:50, 12. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Auflistung der bemängelten Verfehlungen 

message: Ich habe das BSV abgelehnt. Begründung:
So viel Zeit wurde investiert in dieses BSV, und doch ist es in meinen Augen misslungen. Mir gefallen einige Beiträge von Benutzer:Sternenrette nicht, das steht außer Frage. Und ganz augenscheinlich gibt es andere Benutzer, die sich dadurch arg gestört oder gar belastet fühlen und die um Berücksichtigung ihrer Gefühle gebeten haben, manchmal vergeblich.
Im BSV wurden die Sperren seit Anfang 2018 aufgezeigt (schade, dass ich mir die jeweilige Sperrdauer dazu selbst raussuchen muss). Die aufgeführten Sperren zeigen, dass das Sanktionssystem für konkrete Verstöße funktioniert. Völlig richtig, wenn Verstöße geahndet werden, jeweils direkt am Verstoß, durch einen Administrator, eine Administratorin, bei ähnlichen Vorfällen ist auch eine kaskadierende Sperre völlig richtig.
Hier sollen nun „alle“ abstimmen über eine Sperre für alles, was an Verstößen da war und was noch befürchtet wird. Das halte ich für den falschen Weg. Mir ist dabei sehr bewusst, wie wichtig ein gutes Betriebsklima hier ist. Ein BSV bringt mir aber zu viel Gefühle ins Spiel.
Die Ausführungen im BSV sind sehr ausführlich, viele Links dabei. Die Betitelung der Links ist wertend, das gefällt mir nicht. Die Links, die als (Teil)zitat ausgeführt sind, zeigen nicht den Zusammenhang.
Im BSV kann ich also den subjektiven Ausführungen des Initiators folgen und sagen: Ja, das ist für das Betriebsklima blöd, sperrt Sternenrette! Oder ich muss jeden einzelnen Link anklicken und im Zusammenhang lesen, und ferner alle Beiträge Sternenrettes ebenfalls ansehen. Hier ist viel AGF gefragt und viel Zeit.
Zur Akzeptanz: (Zitat) „Stimmen mehr als die Hälfte der unter Pro und Kontra abstimmenden Benutzer mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.“ Mir reicht diese Mehrheit nicht für eine Akzeptanz. Wenn 51 Benutzer das BSV akzeptieren, aber 49 Benutzer es ablehnen. Ist augenscheinlich etwas am BSV faul, denke ich. Hier sollte jeweils eine komfortable Mehrheit gefordert werden.
Sternenrette hat für viele Beiträge eine Sperre bekommen, hat die Sperre für viele Beiträge verdient. Nichts, aber wirklich gar nichts, rechtfertigt hier persönliche Angriffe, weitere ähnliche Ausführungen wie die, für die man schon gesperrt wurde, können nur als mit Bedacht gesetzt bewertet werden - und verdienen ggf. eine weitere, kaskadierende Sperre für den Fall. Durch den gewählten Modus bin ich, der ich nicht für unbegrenzte Sperre bin gezwungen, arg zu taktieren und zu rechnen. Auch das hatten wir zuvor schon, ich fühle mich daher hier missbraucht. Auch das spricht gegen eine Akzeptanz des gesamten BSV.
Das BSV liest sich wie eine Anklageschrift einer Staatsanwaltschaft, aber jede halbwegs motivierte Pflichtverteidigung würde schon die Schrift an sich und dazu noch eine Vielzahl der Beispiele einfach zerpflücken, dabei müsste die Pflichtverteidigung noch nicht mal auf den offensichtlichen Unmut, den Beiträge Sternenrettes erzeugt haben, eingehen. Ich sehe mich keineswegs als Pflichtverteidiger, ich erwarte als Beobachter eines BSV aber keine Anklageschrift, sondern eine objektive Vorlage.
Ja, ich lese im BSV und habe auch in den Vorgängen drum herum durchaus gesehen, dass der Initiator persönlich sehr betroffen ist. Das macht mich traurig, denn die Erstellung dieser Enzyklopädie leidet.
Hier sind für jeden einzelnen Fall Administratoren gefragt, die lesen und handeln. Wenn sich das Ganze weiter manifestiert ist die Institution Schiedsgericht gefragt. Das BSV ist bei dem Sachstand abzulehnen.
--Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:43, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn du dich an der Akzeptanz eines BSVs abarbeiten möchtest, musst du die Regeln zu einem BSV ändern. Das ist in den Regeln so vorgesehen. --Itti 08:15, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich will mich nicht an der Akzeptanz eines BSVs abarbeiten, ich begründete meine Stimmabgabe. Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:29, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Sehr guter Beitrag, Sebastian, vielen Dank dafür. Ich muss gestehen, ich schäme mich gerade doch etwas für meine arg plump begründete Kontra-Stimme neulich bei Deiner Adminkandidatur. Tut mir leid.--Steigi1900 (Diskussion) 08:45, 14. Jun. 2019 (CEST)

text: Vielleicht mal eine andere Sicht auf das ganze: ich denke nicht das Admins hier noch groß helfen können. Da wurde schon von obszönen beleidigenden E-Mail geredet, es werden immer wieder unterschwellig andere Autoren provoziert (ohne PA ist sowas auch nicht sanktionierbar) und auch gerne mal in Gebiete verfolgt in denen sternrenette nicht aktiv war. Solange keine PA's fallen oder wie bei den E-Mail roß und Reiter nicht genannt werden (auvh wenn jeder weiß wer damit gemeint war), kann kein Admin dagegen was unternehmen. Ob dafür wirklich infinit notwendig ist oder nicht, ist eine geschmacksfrage, ein Jahr hätte vielleicht auch gereicht aber auch andere Autoren haben hier Schutz verdient und da liegt auch der Hund begraben. Wie geht man mit Autoren um die immer mehr den ANR verlassen und dafür lieber private Fehden mit anderen Autoren Pflegen? --2A01:598:B00B:EC3A:78C9:8B5B:76FE:8441 09:02, 14. Jun. 2019 (CEST)

text: Der Redebeitrag zeugt von hehren Idealen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:07, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Das BSV ist abzulehnen - Kontra Akzeptanz 

message: Welche könnten da gemeint sein? --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:15, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Einer mit R ist bestimmt gemeint. --89.204.155.22 11:29, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Habe ihn in der Zusammenarbeit ganz anders erlebt als oben dargestellt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:39, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Gähn. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:52, 14. Jun. 2019 (CEST)

text: Nun ja, es gibt einige wenige Seiten inklusive jeweiliger Disks auf Meta zur Konfliktmeldung, -bearbeitung und idealiter -bewältigung. Dann haben wir auf der linken Seite die Option Seiteniformation mit dem Tool Statistik, die die entsprechenden Hauptautoren anzeigt. Zum Abgleich existiert für jeden Benutzer die Möglichkeit sich dessen Neue Artikel und im Beitragszähler die relationale ANR-Mitarbeit anzeigen zu lassen, vom Sperrlog einmal abgesehen. Wenn man das entsprechend nutzt, wird schnell objektivierbar klar, auf wen die Zuschreibung Konfliktsurfing ohne nennenswerte Artikelarbeit zutrifft. Du gehörst nicht dazu. --Arabsalam (Diskussion) 18:05, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  'andere Konten, die primär Konfliktsurfing und Hounding betreiben' 

message: Hier heißt es insbesondere:
: >>Die Abweichung von den Leitlinien hat zu Unklarheit darüber geführt, zu welchem Zeitpunkt das Verfahren startet und welche Konsequenzen ein Edit oder eine Stellungnahme durch mich hat.<<
Das Problem bestand aber nicht in Icodenses Interpretation und dann in seiner in der Formulierung eindeutigen Umsetzung der Leitlinie, sondern darin, daß die Leitlinie nicht im Sinne ihrer Erfinder formuliert war. 
Welche Auswirkung eine Stellungnahme gehabt hätte, war auch völlig klar, auch nach den anderswo unpräzisen Leitlinien. Und ich glaube auch kaum, daß der erste Edit seit Hinweis auf das BSV auf der Benutzerdisk zufällig erst weniger als 2 Tage vor Schluß kam. Der Namensgeber/Antragsgegner - der sicher schon am 05.06. gewußt hatte, daß das BSV gestartet war - wußte genau, daß 1.) Totstellen gut eine Woche Zeit bringen würde, 2.) ein Edit nach weniger als 5 Tagen zu einem früheren Start geführt hätte und 3.) eine Stellungnahme zu einem sofortigen Start geführt hätte.
Daß die Unklarheit, ob das Verfahren dann am 13. oder am 14. in der Nacht starten würde, irritierend gewesen sein könnte, ist sicher einzuräumen. Ebendeshalb wurde es aber diskutiert und die für den Antragsgegner beste Option gewählt, die ihm ersparen konnte, selber dazu zu kommunizieren (etwa ihn auf seiner Disk zu fragen, welchen Termin er präferiere - was keinen so tollen Beigeschmack gehabt hätte ["Möchtest du lieber am Donnerstag oder am Freitag an den Pranger gestellt werden?"]). Uned es wurde dann zeitig verkündet, daß der Termin 2 Tage nach dem ersten Wiederedit genommen würde - so keine Stellungnahme erfolgte. Damit hatte der Antragsgegner die freie Entscheidung, den Termin zwischen dem 13.06., 00:00 Uhr und eben dem 14.06., 01:22 zu wählen. Nämlich per Stellungnahme. Sie hätte auch lauten können:
: >>Ich äußere mich später noch!<<
Daß eine Stellungnahme zu einem eigenen BSV wohlüberlegt sein muß und Zeit braucht, dürfte sich jeder denken können. Aber dafür war ja eine Woche Zeit gewesen und während des laufenden BSV darf man als "Angeklagter" auch jederzeit ergänzen.
Insofern sehe ich zu
: >>Eine durch den Antragsteller vorgenommene Abweichung von den Leitlinien, die sich zu Ungunsten des Delinquenten auswirkt, ist in meinen Augen nur mit einer guten und nachvollziehbaren Begründung akzeptabel.<<:
# Ich erkenne "zu Ungunsten des Delinquenten" nicht.
# Die Begründung für die "Abweichung" ist mehr als akzeptabel bzw. er ist ja gerade nicht von dem in der Leitlinie syntaktisch damals Stehenden abgewichen, sondern nur vor dem, was deren "Väter und Mütter" sich wohl Jahre zuvor gedacht hatten.
Aus all diesen Gründen heraus sehe ich zumindest den Startzeitpunkt nicht als validen Anfechtungsgrund an. Und ich hatte mich ja, genau darauf bezogen, beim Antragsteller zuvor kritisch geäußert gehabt. Er hat aus dem Dilemma der nicht eindeutigen Richtlinie zumindest das Fairste gemacht, was noch daraus zu machen war. Und der Diskurs hat dahin geführt, daß die Leitlinien zumindest fortan eindeutig formuliert sind. --Elop 16:29, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: +1 Dazu. Nebenbei: Die aktuellen Regeln motivieren gerade dazu keine Stellungname abzugeben oder nur kurz vor den 7 Tagen. Denn damit startet man ja gewissermaßen die Abstimmung. Das sollte geändert werden. --DWI 16:42, 14. Jun. 2019 (CEST)

text: +1 Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 17:57, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zur Stellungnahme "Zur formalen Richtigkeit des Verfahrens" 

message: Der Keks, leider verwechselst Du da etwas bzw, hast offenbar nicht richtig hingeschaut:
* über dem Schachbrett steht als Überschrift: Weiß beginnt, Schwarz gewinnt], unter dem Brett steht: Du hast Weiß und darfst anfangen.
::Damit möchte man mir offensichtlich mitteilen: "Gegen mich hast Du eh keine Chance!"
::Du hast recht, eine Banalität. Obwohl es nicht der erst blöde Kommentar dieses Benutzers auf meiner Disk war und er genau weiß0, dass seine Kommentare dort unerwünscht war, bin ich es deshalb auch  kommentarlos (!) entfernt, bin weder zur VM gelaufen, noch habe ich dem Benutzer angegriffen oder ihm irgendwie geantwortet.
::Ich habe das ganze aber hier für erwähnenswert gehalten, um es der umseitig vom Antragsteller kultivierten Mär entgegenzusetzen, ich sei in diesem Konflikt der Aggressor und würde ihn verfolgen (er hat mich mehrmals als Stalker oder Follower beschimpft).Wenn er meine Disk betritt und dort bewusst unerwünschte Kommentare absetzt, ist das eine aktive Provokation durch ihn. 
* mir ist nach dem Beitrag, der mit "süß" tituliert war, mitnichten "der Kragen geplatzt":
::ich habe auch diesen kommentarlos entfernt, worauf hin der Antragsteller ihn innerhalb von 5 Minuten mit einem blöden Spruch in der ZQ wiederhergestellt hat. Auch da ist mir nicht "der Kragen geplatzt", auch diesen Beitrag habe ich kommentarlos wieder entfernt, was zur Folge hatte, das ich zwei Emails mit absolut unterirdischem Inhalt bekam.
::Auch dies war eine reine Provokationsaktion des Antragstellers, bei der offensichtlich ihm der Kragen geplatzt ist und die zu diesen unsäglichen Mail geführt hat.
Du magst die Schachbrettkonstellation für sich genommen völlig in Ordnung halten. was nicht in Ordnung ist und natürlich darf jeder erstmal auf jeder Benutzerdisk schreiben. Was aber ganz und gar nicht in Ordnung ist, ist, dieses wiederholt und in rein provokativer Absicht zu tun, und sich dann umseitig als Friedensbringer der WP darstellen, dem es angeblich nur darum geht, einen bösen Störer zu entfernen, damit andere vor ihm geschützt sind. 
Du darfst Dich gerne in die Versionsgeschichte meiner Disk vertiefen und Dir dort z.B. diesen durch den Hauptunterstützer betrieben 4fach Edit-War anschauen, überings zugegebenermaßen mit der Intention "mich zu locken", weil man es vor lauter Eifer fast nicht mehr aushalten konnte, dieses BSV endlich starten zu können. --* 16:42, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: "Damit möchte man mir offensichtlich mitteilen: "Gegen mich hast Du eh keine Chance!"" Ähm, nö. Das ist eine ganz normale Redewendung aus dem Schach. Der Informationsgehalt auf der Beziehungsebene geht gegen Null.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:32, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Als leidenschaftlicher Schachspieler sehe ich zumindest diesen Punkt so wie Sternrenette. Das mit dem "Du hast Weiß und darfst anfangen" war nicht nett. --DWI 17:49, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Der Beginn des „Schachspiels“ ist aber meines Wissens nicht auf dem Mist von Icodense gewachsen. Wenn dem nicht so ist, mögen besser Informierte anders Lautendes verlinken. – Siphonarius (Diskussion) 19:15, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wer die weißen Steine führt, beginnt und hat somit auch einen Anzugsvorteil. Jemandem zu schreiben "Du hast Weiß..." (oder ich geb Dir weiß, lass Dich sgar mit den weißen Steinen antreten usw.), "..ich gewinne" (trotzdem sowieso), wirkt demnach ziemlich herablassend. Grüße Minos (Diskussion) 21:59, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist herablassend, ja nee, is klar. Welch ein Glück, dass Sternrenette nie herablassend ist. Auf dieser Seite steht ja massenhaft Stuss, aber das ist wirklich kaum noch zu überbieten. Habt ihr nix noch absurderes gefunden? --Icodense 22:02, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe mich zu Verfehlungen von Sternrenette doch gar nicht geäußert! Ich habe nur erläutert, warum die Sache mit dem Schachbrett und Deiner Bemerkung dazu (m. E.) herablassend wirkt. Dass Du so empfindlich darauf reagierst ("Stuss", "Absurdes"), ist schon merkwürdig. Falls Sternrenette Dich ständig provoziert hat, wäre die Reaktion mit dem Schachbrettpost und Aufforderung zu einer Partie, bei der sie Weiß hat, für mich (als inaktiven, aber langjährigen Vereinsspieler) sogar noch nachvollziehbar; auch wenn sie trotzdem herablassend wirkt. Irgendwie scheinen mir bei Dir die Nerven momentan blank zu liegen. Wie wäre es, wenn Du Dich mehr auf Artikelarbeit konzentrierst, die Du offen bar sehr gut beherrschst (großes Lob von mir übrigens für den Ausbau des Artikels Michail Tal!) Grüße Minos (Diskussion) 01:52, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist durchaus verständlich, dass der Antragsteller frustriert ist. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum solche läppischen Sachen hier thematisiert werden. Imho wurde hier eine geradezu beispiellose Mobbingkampagne betrieben, die von der Administration ignoriert wurde. Der Antragsteller hat zwar sicher einige wenig geistreiche Beiträge abgesondert, die er besser hätte lassen sollen. Man sollte aber durchaus nicht außer Acht lassen, warum er das getan hat. Wir haben hier Mitarbeiter, die mit Provokationen umgehen können, und solche, die das nicht können. Mehrere Personen scheinen diese Schwäche von Icodense erkannt zu haben und nutzen diese mit nicht sanktionswürdigen Sticheleien gnadenlos aus. Wäre ich stimmberechtigt, müsste ich nicht lange überlegen, wie ich hier abstimme. --80.187.122.178 09:39, 16. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zum Abstimmungskommentar von Benutzer Der Keks 

message: Leider ist es dem Initiator dieses BSV entgangen, daß er mit dem neuerlichen Vorwurf des Nazivergleichs selber eine schwerwiegende und aus meiner Sicht sperrwürdige Anschuldigung in den Raum wirft, und dies trotz eindringlicher Erklärungen hier und hier. Mit dem umseitigen kommentarlosen Link "Nazi-Vergleich" wird suggeriert, Sternrenette habe den Vergleich des Verhaltens irgendwelcher Benutzer mit den Verbrechen der Wehrmacht beabsichtigt, obgleich jedermann klar ist, daß das nicht ihre Intention war. Das BSV ist daher als manipulativ und im übrigen als offenkundige Privatfehde abzulehnen, s.v.a. das letzte Gezeter wegen persönlicher Kränkung durch die Dankefunktion! Was die Breittretung und umseitig nicht näher thematisierten Anspielungen auf sein Privatleben und seine Personalien betrifft, so ist dem entgegenzuhalten, daß er diese ja selber vollständig samt Klarnamen, Geburtsort, Geburtsdatum und Wohnsitz in den mitterweile gelöschten Versionen seiner Benutzerseite veröffentlich hatte. Die aus meiner Sicht einzigen kritischen, sich aus dem Sperrlog von Sternrenette ergebenden, bald vier Jahre zurückliegenden Ausfälle gegen Fiona hier und hier rechtfertigen kein BSV, jedenfalls wurde umseitig ein Mobbing gegenüber Fiona ebenfalls nicht thematisiert. Der Initiator, dem seinen eigenen Worten zufolge noch etwas die Gelassenheit fehlt, hat sich ja auch in der nunmehr seit fünf Wochen laufenden Schlammschlacht gegen Regio als "guter" Geber, jedoch nicht nur dort als schlechter Nehmer erwiesen (s. hier und hier). Das sollte bei der Bewertung des umseitigen Sammelsuriums ansonsten für die DE:WP üblicher zynischer Bemerkungen bedacht werden. --178.113.211.151 18:49, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, die obszönen Ausfälle gegen Fiona wurden nicht thematisiert, allerdings sind sie für mich der entscheidende Grund unter anderen guten Gründen, hier mit infinit zu stimmen, zumal sich das dort gezeigte Verhalten gegenüber diversen anderen KollegInnen bis heute fortsetzt. --JosFritz (Diskussion) 21:09, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn dem so ist, dann muß das umseitig aber auch thematisiert und nachgewiesen werden. Wegen "allgemein-üblichen" verbalen Rangeleien sperrt man nicht infinit. --178.113.211.151 21:12, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, das muss nicht thematisiert werden. Die persönlichen Motive der Abstimmenden sind unbeachtlich. --JosFritz (Diskussion) 21:16, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Persönliche Motive? Es geht um Fakten. Wenn die Fakten nicht dargelegt sind, kann sich ein Nicht-Wissender keine Meinung bilden. --178.113.211.151 21:20, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wir sind nicht vor Gericht. Da bekommt man in Filmen öfter zu hören, dass die Geschworenen diesen oder jenen Umstand, der zu Ungunsten des Angeklagten vorgebracht wird, aus prozessualen Gründen keine Beachtung schenken dürfen. Dieser Hinweis tilgt aber das Gehörte natürlich nicht aus dem Gedächtnis der Geschworenen. Ob sich die Geschworenen dann tatsächlich nicht davon beeinflussen lassen, ist zumindest fraglich, aber jedenfalls nicht kontrollierbar. Wenn hier jemand für infinit stimmt, weil er Krach mit seiner Freundin hatte, dann können wir das weder wissen, noch würde es die Stimme dann ungültig machen, wenn diese Begründung offen dargelegt würde. --JosFritz (Diskussion) 21:35, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Eben! Um so wichtiger ist, daß man nicht nur Anschuldigungen auf den Tisch legt, sondern Fakten! Konkrete Diffs und v.a. eine Stellungnahme von Fiona. Dann kann sich der Abstimmende ein Bild machen, ohne ggf. einfach nur ein Mitläufer zu sein. --178.113.211.151 21:44, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Eben nicht. Anscheinend habe ich Dich intellektuell etwas überfordert. Macht nichts, weil IPs hier eh nicht abstimmen dürfen. --JosFritz (Diskussion) 04:51, 15. Jun. 2019 (CEST)

text: Ich verstehe jetzt nicht, wieso das BSV auf einen vermeintlichen Konflikt zwischen zwei Personen heruntergebrochen wird. Dass dem nicht so ist, kann man am Verlauf der Abstimmung erkennen. Die Diffs illustrieren letztlich nur oberflächlich das Gesamtverhalten des Benutzers, der - abgesehen von direkten Angriffen und PAs - es sich zur Angewohnheit gemacht hat, durch gezielte Gehässigkeiten Öl ins Feuer von Konflikten zu gießen, ja Benutzer regelrecht aufeinander zu hetzen. Dieser Umstand scheint wohl vielen Benutzern aufgefallen zu sein, anders ist die Abstimmung nicht zu interpretieren. Zum Argument, dass dann auch andere Benutzer per BSV gesperrt werden müssten: Wenn es keine BSV gegen diese gibt, passiert das eben nicht - das kann man wohl kaum dem Initiator dieses BV anlasten. Ich finde es eher traurig, dass ein Benutzer, der wirklich gute Artikel schreibt, offensichtlich der Meinung, sich durch gezielte Aggressionen in der WP zu profilieren oder auch diskreditieren zu müssen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 09:49, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist doch nicht so schwer zu verstehen. Es geht darum, das Verfahren zu diskreditieren. Ein eher untauglicher Versuch, glaube ich. Ernstzunehmende Kritik hat dagegen Fiona zwei drunter vorgetragen unter „Ne bis in idem“. --JosFritz (Diskussion) 10:15, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "Nazi-Vergleich" 

message: Soll die Stimme von Janclas so stehenbleiben? Offensichtlich hatte sich der Benutzer ja auf der Seite etwas verirrt und ist ohnehin nicht stimmberechtigt.--Steigi1900 (Diskussion) 01:45, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ist nun gestrichen. Aber das wusstet ihr doch während der Abstimmung, streicht ihn doch dann einfach. LG, Funkruf  WP:CVU 02:14, 21. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Stimme von Janclas