Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages

message: Eins sag ich Euch jetzt schon: Wird hier eine Zensurpedia beschlossen, bin ich weg. Versprochen. --Björn  14:26, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das wäre allerdings ein schlagendes Argument für eine Pro-Stimme. 93.104.156.85 22:27, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mach doch. Ist allerdings nur angemolden möglich. Na, reicht das Format dazu wohl aus? --Björn  08:33, 7. Feb. 2010 (CET)

message: Ich halte nichts von der Idee die Auswahl einzuschränken. Dennoch sollte zumindest darauf geachtet werden dass Wikipedia bei kommerziellen Produkten nicht aktuelle Hypes mitträgt.
So weit ich mich erinnern kann war das Apple iPhone am Tag seines Verkaufsstarts Artikel des Tages. Das fand ich dann doch problematisch. --Nicor 06:21, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: AdT's werden - wenn möglich - immer so gewählt, dass es an dem Tag AdT ist, an dem auch was spannendes damit passiert (ist). Beispiel: Menschen meist an ihrem Geburts- oder Sterbetag. --maststef 08:38, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe das eher so: Wenn das beschriebene Produkt in Wikipedia Artikel des Tages ist, besteht eine höhere Wahrscheinlichkeit, dass die Leute einen halbwegs objektiven, auch die Kritik nicht verschweigenden Artikel lesen und nicht nur die Werbeartikel der Mainstreammedien. Habe also kein Problem damit.--CroMagnon [disk.] 03:27, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Dito. Den Schaden durch Schleichwerbung sehe ich hier auch geringer als einen datumsrelevanten Artikel, der per Lewe/Exzel-Auswahl mehrmals durch POV-kritische Autoren begutachtet wurde. --Hæggis 04:08, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: ...eigentlich ernst gemeint? Und falls ja, ist es das MB auch? --S[1] 18:19, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Angesichts der immer wieder aufkommenden und -kochenden Diskussionen zu bestimmten Artikelthemen auf der Hauptseite: ja, das Meinungsbild ist ernstgemeint. Die Beispiel- oder Themensammlung auch - im Groben und Ganzen zumindest. --Felix fragen! 18:52, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dann sind wohl auch Einträge wie Schach, Stephansdom (Wien) oder Britische Monarchie, respektive deren mögliche Nichtzulassung als Hauptseitenartikel, ernst gemeint. Nagut, dann weiß ich wenigstens schon im Vorfeld, was ich von der ganzen Show zu halten habe. Danke für die Belehrung. Schöne Grüße --S[1] 19:23, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Naja wir haben nicht so viele kontroverse ausgezeichnete Politik-Artikel. In der Vergangenheit hatten wir schon häufig Benutzer die bei Themen zum Adel auch schon mal "bäh" machten. Es ist also gar nicht so abwegig, dass jemand auf die Idee kommt, hier würde Werbung für die Monarchie gemacht... liesel 19:28, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, wir kloppen uns über die zu zensierenden Themen in einem weiteren MB (falls es denn dazukommt) und stellen hier allein die Frage zur Abstimmung, ob eine solche inhaltliche Beschränkung überhaupt gewünscht ist. Das verhindert die ganzen "Spaßvorschläge". --Felix fragen! 19:36, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ist die umseitige Beispiel-Auswahl... 

message: Welcher Prozentsatz? Mit oder ohne Enthaltung? liesel 19:53, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Puuh. Was würdest du denn vorschlagen? EInfache mehrheit der abgegebenen gültigen Stimmen? Oder Zwei-Drittel? Ich tendiere zu letzerem. --Felix fragen! 19:55, 6. Feb. 2010 (CET)

text: Ich hab jetzt einfach per ordre mufti gewillkürt und eine Zwei-Drittel-Zustimmung gefordert. --Felix fragen! 19:59, 6. Feb. 2010 (CET)

text: Jo sieht gut aus. liesel 19:59, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Auswertung 

message: Es geht mir bei diesem Meinungsbild, anders als wiederholt fälschlich behauptet, nicht um Totschlagargument, um jegliche Diskussion über "kritische Themen" als AdT abzuwürgen. Es geht lediglich darum, eine grundsätzliche Beschränkung für Themen zu verhindern, wie sie wiederholt gefordert wurde (die berühmten "andauernd Militärtechnik-Artikel als AdT", was übrigens eine Verzerrung ist, in den letzten Jahren waren maximal 7 Artikel pro Jahr aus dem Bereich Militärtechnik, das entspricht ungefähr alle zwei Monaten einem). Diskussionen über Einzelfälle, auch über Bebilderung, sollen und müssen auch in Zukunft nötig sein. Dann aber auf Grundlagen von Argumenten und nicht auf "pfui, ich mag das Thema nicht"-Basis. --Felix fragen! 14:37, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Und da mir hier widerholt BNS vorgeworfen wird: wo steht festgeschrieben, dass der Initiator eines Meinungsbildes diesem unbedingt zustimmen muss? --Felix fragen! 14:39, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das ist ganz einfach populistische Stimmungsmache - typisch für Konservative. Gewöhn dich dran... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:35, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Klarstellung 

message: Ich wollte mal sehn, was Kinder zur Thematik Sex auf der Hauptseite bzw. zum Artikel des Tages BDSM meinen. Dazu ausgewählt habe ich einen dem Thema eher sensibel zugeneigten 13-jährigen (kenn da auch andere). Die spontane Reaktion war: "Auf der Hauptseite! Das geht doch gar nicht. Das ist auf youtube auch nicht erlaubt." Weiterhin ließ ich ihn die im Artikel BDSM  eingefügten Bilder begutachten. Hier war die Reaktion folgende: "Das soll schlimm sein! Da haben wir in Geschichte schon ganz andere Sachen gelernt (irgendwas mit Nägeln)". Besondere Aufmerksamkeit erlangte nur dieses Bild: . Hier war er der Meinung, dass eine unsachgemäße Ausführung der Fesselung zu Brüchen führen würde (ein Hochziehen der Arme), also zur Nachahmung nicht zu empfehlen. Die weitere Meinung des Kindes (Jugendlicher ist man erst ab 14) war, dass der Artikel BDSM für Kinder bis 10 Jahre schädlich sein dürfte (nur in Bezug auf die Hauptseite!!!). Eltern hätten keine Argusaugen (über das Ungeheuer mit seinen 100 Wunderaugen sprachen wir auch kurz), sie können auch mal außer Haus sein etc., viele Computerspiele sind ab 10 Jahren erlaubt - es kann nicht verhindert werden, dass auch kleine Kinder einen Blick ins Internet werfen. 
Ich persönlich empfand den Artikel natürlich auch nicht als extrem jugendgefährdend. Allerdings muss man damit rechnen, dass bei einer weiteren laschen Handhabe noch ganz andere Dinge zum Vorschein kommen könnten. Man kann hier nicht einer Hand voll Wikipedianern, die sich gerade auf der Seite des Artikels des Tages befinden, zumuten hier per einfacher Abstimmung umfassend Schutz zu gewährleisten. 
Das Meinungsbild ist übrigens dominiert von männlichen Erwachsenen sowie pubertierenden männlichen Jugendlichen, also keineswegs ein repräsentativer Bevölkerungsdurchschnitt.
Grundsätzlich kann man das Meinungsbild auch ablehnen. Denn die Frage "Wollt ihr Zensur oder nicht?", ist nicht zielführend.  --Nazareth 15:41, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Oh, weh... Die Meinung eines Kindes ist genauso wenig repräsentativ... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:23, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Eigens angestrengte Kinderbefragung 

message: Nach der Definition in der Wikipedia bedeutet Zensur „Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte beziehungsweise Gesetzen zuwiderlaufende Inhalte zu unterdrücken und auf diese Weise dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Inhalte veröffentlicht oder ausgetauscht werden.“ Daneben hat der Begriff – besonders seit den berechtigten Kontroversen um das ominöse Zugangserschwerungsgesetz – die Konnotation von „arglistige Manipulation im Dienst einer herrschenden Meinung“ und „unkontrollierbare, willkürliche, nicht-öffentliche Kontrolle“. Durch diesen Beigeschmack zählt er für mich klar zu den Schlagwörtern, ähnlich wie ,Mordwerkzeug‘  und ,Perversion‘  für Waffen und sexuelle Spielarten. Die Verwendung solcher Begriffe erschwert den Zugang (Formulierung ist Absicht) zu einer themenbezogenen und ergebnisoffenen Diskussion. Erwähnt sei hier auch die vielzitierte Wertneutralität. Wenn ein derartiger Begriff also zur Grundlage unseres Meinungs-Bildes wird, hat die Qualität des Austauschs der Meinungen (nicht die Meinungen selbst) von vornherein gelitten.
Weil man natürlich darauf verweisen kann, Zensur sei ein ganz normaler Begriff aus dem deutschen Recht (Artikel 5), werde ich den Begriff an dieser Stelle weiter benutzen, um leichter verständlich zu machen, was ich im Kontext des Meinungsbildes sagen will:
Der erste und zentrale Satz in der Argumentation – „Wikipedia zensiert nicht.“ – ist im Sinne der Definition falsch.
Aus guten Gründen werden in der Wikipedia (Artikel- wie auch Diskussions-)Inhalte kontrolliert, hier ein Beispiel. Unerwünschte Inhalte werden unterdrückt, hier ein Beispiel. Auf diese Weise wird dafür gesorgt, dass nur erwünschte Inhalte veröffentlicht (meint hier den Gegensatz: gefragtes Aufrufen innerhalb der WP – durch nicht zuständige Leser ungefragtes Erscheinen auf der Hauptseite) oder ausgetauscht werden. Wikipedia wird nach allgemeiner Definition durchaus „zensiert“, zu unser aller Glück aber nicht in dem konkreten Sinn, wie der Begriff in der Selbstbeschreibung gebraucht wird. Die Verwendung des Wortes Zensur in diesem Meinungsbild trifft nur schlagwortartig die Meinungen der Hauptseitendiskussion, sie ist ein Hohn für alles, was tatsächlich (im engeren Sinn) zensiert wird und eine Beleidigung für alle, die dagegen ankämpfen.
post scriptum: Dieses Meinungsbild wurde in den aktuellen Diskussionen gefordert, gestartet am 19. und 24. Januar 2010, nach bisherigem Stand beendet am 7. Februar 2010. Die ebenfalls verlinkte Diskussion über das  iPhone als AdT am Tag seines Erscheinens, gestartet am 11. Juli 2008 , scheint am selben Tag – bis auf Ausnahme eines abschließenden Beitrags von Vux nicht lange nach Mitternacht – beendet gewesen zu sein. 82 Wochen später auf diese Eintags-Debatte hinzuweisen und mit diesem Strickzeug ein Meinungsbild über – nie zusammenhanglos geforderte – allgemeine Beschränkungen für den AdT zu spinnen, ist wenig mehr als eine Flucht aus den Diskussionen & ihren themenbezogenen Argumenten, die vor drei Wochen ihren Anfang nahmen.
Die Fragestellung ist in ihrer Formulierung für jemanden, der die einschlägigen Diskussionen nicht kennt oder nicht kennen will, in ihrer Beantwortung als Wikipedianer eine Selbstverständlichkeit. Ich selbst würde mit ,Nein’ stimmen, würde ich nur den hiesigen Text kennen. Eine wichtige Stelle von diesem lautet: „Dieses Meinungsbild soll allein die Frage klären, ob die Community eine Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages wünscht. Über Themen, die unter diese Begrenzung fallen, ist gegebenenfalls in einem weiteren Meinungsbild zu entscheiden.“ Nach bisherigem Stand verunmöglicht das natürlich jegliche Spezialiserung bzw. Einschränkung der Einschränkung. Meinen Glückwunsch, Felix, du hast dich als ein waschechtes bürokratisches Schlitzohr erwiesen. -- Hæggis 14:47, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  ZENSUR!!!.... und die Folgen 

message: Da das Meinungsbild kein Moratorium gegen das widerlichste Gemüse unter der Sonne beinhaltet, kann ich es leider nur ablehnen. Schon der Gedanke an Rosenkohl, ganz zu schweigen von Abbildungen dieser Asugeburt der Hölle, verursachen mir Übelkeit und die Erinnerung an einen Geruch der in einer Liga mit "Wasserleiche" und "Jauchgerube - ganz unten" spielt. -- WB 18:57, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: zumindest bekommt man vom Rosenkohl keinen Dick'bauch.  Kragenfaul- 22:33, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Kein Anschluss unter dieser Nummer. -- Hæggis 07:42, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich dachte auch zuerst ich wäre auf der falschen Seite gelandet, als ich diesen Blödsinn hier vorfand. -- WB 19:40, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Rosenkohl