Diskussion:Justus Weihe

message: Ich schließe mich Losdedos' Meinung an: Ein Blog ist niemals eine Quelle. Der verlinkte hat sogar kein Impressum (zumindest keinen Link gefunden). Fazit: absolut ungeeignet. VVN-BdA ist auch nicht reputabel. --Yikrazuul (Diskussion) 17:36, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Alles steht übrigens auch in der Pittelkow-Quelle drinnen, kein Kommentar, warum der linksaußen VVN herhalten muss. --Yikrazuul (Diskussion) 12:09, 19. Nov. 2014 (CET)

text: Verstehe. ME ist Lit 1 > Lit 2. Würde daher alle Aussagen, die in 1 drinnen sind, als valider betrachten. Internetlinks können über Wayback wiederhergestellt werden. --Yikrazuul (Diskussion) 12:55, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title: 3M 

message: ist sicher für diese 14 Netzseiten eine Hochstapelei. Nein, es ist leider nicht mehr als eine biographische Skizze, aber um des lieben Friedens willen, ersetze ich durch den eigentlichen Titel "Justus Weihe, Landrat im Kreis Siegen 1936-1945". Wer überhaupt ist die Verfasserin Sara Larissa Pittelkow? In der Siegerländer Regionalgeschichte ist sie mir noch nicht begegnet. Als Zeitgeschichtlerin völlig unbekannt. Eine Studentin? Wie auch immer, das Gelbe vom Ei ist diese kleine Handreichung noch nicht.--Allonsenfants (Diskussion) 13:30, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das ist eine vom Landkreis Siegen-Wittgenstein verlinkte Quelle. Da bedarf es keiner Herabwürdigung.--Losdedos (Diskussion) 14:05, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vom "Landkreis" mal nicht, sondern vom "Kreis", aber das ist unerheblich. Leider macht die Kreisträgerschaft den Text auch nicht üppiger, so dass sich unterm Strich von einer veritablen "Biographie" nicht sprechen ließe, welches Wort entgegen deiner Übernahme als Titel noch nicht mal der Untertitel des kleinen Werks ist, sondern bestenfalls ein Einordnungsversuch. Titel - siehe hier:  - ist "Justus Weihe, Landrat im Kreis Siegen 1936-1945". Das war es, was ich nachtrug.--Allonsenfants (Diskussion) 14:16, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nein, das war es nicht, was du nachtrugst. Du hast ursprünglich "Biographische Skizze" nachgetragen. Deine "Einschätzung" oder besser "Geringschätzung" dieser auf einem ausgewogeneren Literaturverzeichnis fußenden biographischen Einordnung im Gedgensatz zu einem biographischen Blogbeitrag mit Antifa-Nähe ist auch relativ uninteressant, zeigt aber deutlich, welche "Biographie" hier inhaltlich eher ideologisch geprägt ist. Auf Antifa-Biographien als Artrikelgrundlage kann die Wikipedia gut verzichten.--Losdedos (Diskussion) 19:02, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "Biographie" 

message: Ich übernahm die Quellenangabe von der Artikel- auf die Diskuseite. Offenbar hat es in der leider weitgehend diskussionslos verbrachten Sperrzeit außerhalb der Wikipedia einige Veränderungen zum Thema Justus Weihe gegeben. Jetzt ist es möglich, zwei Informationsangebote miteinander zu vergleichen und ein verändertes Drittes in Augenschein zu nehmen:
* den Pittelkow-Beitrag (auf den der Kreis Siegen-Wittgenstein offenbar nicht weiter verlinkt, , wenn der Beitrag auch noch weiter im Netz fassbar ist): 
* mit einem alternativen Beitrag (man scheint die Disku hier mitzuverfolgen ...): Biographie Justus Weihe von Ulrich F. Opfermann . Wo liegen die Unterschiede und wie sind sie jeweils belegt? 
* Weitere Änderungen zeigen sich auf der Seite "Regionales Personenlexikon", die deutlich präzisiert, dass sie mit einem "Blog" nichts zu tun hat ().--Allonsenfants (Diskussion) 12:43, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gibt es irgendeinen vernünftigen Grund auf die eher fragwürdige Quelle "Personenlexikon" zu verweisen wenn es online eine ziemlich vollständige zusammenfassende Biografie von einem Historiker gibt? Mit Opfermann als Beleg komplett neu schreiben (und ggf. gleich noch einen Stub oder besser Artikel für Opfermann anlegen). --V ¿  13:24, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Allonsenfants und Verum, wollt ihr uns hier eigentlich für dumm verkaufen? Man kann ja mal Allonsenfants Äußerungen zu VM von vor zwei oder drei Wochen recherchieren! Bauen wir uns jetzt unsere eigenen Belege außerhalb und fügen diese dann ein? Das ist doch alles hier ein Witz und hat mit wissenschaftlicher Arbeit dann rein gar nichts mehr zu tun. Mir wird ob solcher Vorgehensweise schlecht, ich kann es nicht anders ausdrücken und weiß jetzt auch, was ich von diversen Personen zu halten habe und damit meine ich keine Accounts. Sämtliche Artikel bestimmter Accounts sollten hier sytematisch überprüft werden. Wenn ich Zeit und Lust finden sollte, werde ich mal mit dem Thema befasste Historiker ansprechen und fragen, was sie von diesen Vorgängen hier halten. Inhaltlich bin ich raus aus dem Artikel, mögen sich andere damit rumschlagen oder aber die Wikipedia eben in diese Richtung laufen lassen. Ich habe wichtigeres zu tun.--Losdedos (Diskussion) 19:23, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: (BK)Schön das mir jetzt auch noch subtil unterstellt wird, das links der Mitte verortet zu werden. Bisher habe mich einschlägige Accounts immer auf dioe andere Seite gestellt. Zur Sache ist es ganz einfach so, das sich keinerlei Nachweis über eine wie auch immer geartete Fachkenntnis zu frau Pittelkow finden lässt. Und auch wenn Ulrich F. Opfermann nicht gerade ein hochklassiger Wissenschaftler wurde im Laufe seiner mittlerweile wahrscheinlich beendeten Karriere ist es ein wissenschaftler, der hier in der WP ein paar Dutzend mal zitiert wurde. Und durchaus auch in stärker beobachteten Artikeln. Losbedos, was willst Du mir also wirklich mit Deiner ad personam Argumentation sagen? Hast du irgendwo Belege, die opfermann schlampige oder tendenziöse Arbeit vorwerfen? Wenn ja nur zu - sein Artikel könnte noch etwas mehr Text vertragen. Wenn nein - spar Dir in Zukunft manche Worte. --V ¿  19:43, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich kaufe dir deine Ahnungslosigkeit nicht wirklich ab und einschüchtern und mundtot machen lasse ich mich hier auch nicht. Dann schau mal in den diversen Artikeln nach, wer dafür ("ein wissenschaftler, der hier in der WP ein paar Dutzend mal zitiert wurde." ) verantwortlich ist. Und dann recherchiere mal weiter, was der Account Allonsenfants dazu von sich gegeben hat.--Losdedos (Diskussion) 19:46, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich reiche den Staffelstab weiter. Deine vagen Andeutungen kann ich tendenziell nachvollziehen - und der Antifa-Beleg war aufgrund seiner herkunft nur sehr bedingt geeignet. Bleibt aber weiter die von Dir unbeantwortete Frage, wo einem namentlich gezeichneten Beitrag von Opfermann unsaubere Arbeit vorgeworfen wurde. --V ¿  21:19, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann zur Arbeit Opfermanns - bislang, was ich einschränkend betonen möchte - keine fachlich fundierte Äußerung abgeben, kann also nicht beurteilen, ob er bislang unsaubere Arbeit abgeliefert hat. Eine solche Äußerung habe ich auch bislang nicht getätigt, unschön finde ich daher, dass du mir dies hier indirekt in den Mund legen möchtest. Ich habe darauf verwiesen, wie diese Belege den Weg in die Wikipedia-Artikel gefunden haben und was der einbauende Autor dazu noch in diesem Zusammenhang abseits des jeweils spezifisch Artikelbezogenem geäußert hat. Erstaunlicherweise bin ich selbst jetzt bei der Recherche auch noch auf mehr gestoßen, als mit bislang bekannt war. Da dieser Account mir aber in einer VM letztens eine Äußerung unterjubeln wollte, um mir eine Sperre aufzuzwingen, werde ich hier nicht konkreter werden. Das müssen Interessierte durch Recherche selber herausfinden. Die Mühe lohnt aber. Ich selbst habe aber keine Lust hier noch Zeit und Ärger dran zu verschwenden. Ich weiß nun sicher, was ich von dieser Angelegenheit zu halten habe. Das reicht mir derzeit. Ich bin hier nicht die Wikipedia-Oberinstanz, die für objektive und wissenschaftlich sauber erstellte Artikel in der Durchsetzung zuständig ist. Ich weiße dennoch gerne auf tatsächlich bestehende Mißstände hin. Wenn die "Community" solche Fehlentwicklungen aber hinnimmt, dann ist es ihre Entscheidung. Dazu verweise ich analog auf den Spruch, der hier nicht direkt  zutrifft, mir aber vom Sinngehalt her passend erscheint. "Jede Gesellschaft erhält die Regierung die sie verdient".--Losdedos (Diskussion) 22:27, 4. Dez. 2014 (CET)

text: Zitat: "Der dunkle Sinn dieser Andeutungen erschließt sich mir nicht. Der Sprecher sollte sich ruhig klar aussprechen." Diese Dreistigkeit ist unglaublich. Du weist doch sehr genau, was du zuvor vor einigen Wochen in der VM (ich meine, es wäre der 15. November 2014 gewesen) geäußert hast und mir in den Mund legen wolltest. Damals war ich noch ahnungslos, welche Abgründe sich hier auftun!--Losdedos (Diskussion) 19:22, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Pass mal auf, dass du in keinen der Abgründe hineinstolperst. Ich empfehle Rückkehr auf sicheren Boden: zur Diskussion über Wert oder Unwert der Quelle Pittelkow.--Allonsenfants (Diskussion) 19:36, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich verstehe das als Drohung! War das so gemeint?--Losdedos (Diskussion) 19:39, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kommende Überarbeitung 

message: Aus "Im Dezember 1918 wurde er wieder Gerichtsreferendar" wird nunmehr "1918 wurde er zum Assessor ernannt, 1920 absolvierte er das Zweite Staatsexamen." Bewegt sich der sonstige Ausbau auf ähnlichem qualitativen Niveau bzw. gibt es ähnliche erfundene Inhalte? --Losdedos (Diskussion) 15:57, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Fünf Stunden später wurde zwar durch Allonsenfants weiter umgebaut. Der eingebaute kapitale Bock ist aber immer noch enthalten. Vermutlich ist ihm noch nicht einmal aufgefallen, dass diese Textpassage so vom zeitlichen Ablauf nicht stimmig ist. Die von mir ursprünglich verwandte Quelle war in diesem Punkt jedenfalls inhaltlich stimmig. So wie es jetzt im Artikel steht kann es nicht gewesen sein. Vielleicht sollte sich der "Autor" mal mit dem Begriff des Assessors auseinandersetzen, dazu aber dann bitte nicht in Opfermann-Literatur schauen. Juristische Fachliteratur würde ihm da schon eher weiter helfen...--Losdedos (Diskussion) 20:41, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der von dir verständlicherweise monierte Punkt ist mir natürlich ebenfalls aufgefallen. Um einen Übertragungsfehler von der Primärquelle in die Sekundärquelle ("Literatur") handelt es sich wohl definitiv nicht. Ich denke, es hat was mit der damaligen Ausbildungsordnung zu tun, habe mir bislang aber noch nicht die Mühe gemacht, das zu recherchieren. Das können wir gerne einmal gemeinsam versuchen. Und: es ist ja doch klar, dass eine Korrektur notwendig wird, falls ein Fehler vorliegt.--Allonsenfants (Diskussion) 09:56, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Theoriefindung? Qualitative Verschlimmbesserung? oder doch anders erklärbar? 

message: Solche Kommentierungen gehören nicht in eine seriöse Enzyklopädie. Eigentlich ist es das Ziel einer Enzyklopädie, Wissen abzubilden, ohne dabei zu werten. Wenn der Benutzer einen Blog schreiben will, soll er es tun. Anderen die persönliche Meinung in Artikelform als Wissen zu verkaufen, hat in der Wikipedia nichts verloren. --Losdedos (Diskussion) 20:00, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mir ging es darum, Pittelkow nicht unbegründet verschwinden zu lassen. Die ihr auf der Seite des Kreises Siegen-Wittgenstein (ungleich irgendein Blog) nachgewiesenen Mängel und Fehler kann ich natürlich auch ohne Verfasserangabe hierhin kopieren und auf diesem Weg als Nachweis unzureichender Quellenqualität einbringen. Das fände ich aber nicht so gut, weil weniger eindeutig, weniger direkt, weniger offen, eine Hilfskonstruktion.--Allonsenfants (Diskussion) 21:00, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Kleine Lesehilfe: Wikipedia:Interessenkonflikt--Losdedos (Diskussion) 21:13, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Was hat das bitte mit meiner Reaktion auf deinen Beitrag zu tun?--Allonsenfants (Diskussion) 21:17, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das weißt du ganz genau. Direkt in der einleitenden Passage von Wikipedia:Interessenkonflikt findet sich die Lösung.--Losdedos (Diskussion) 21:18, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Das ist eine Reaktion, die mit meinem Beitrag nichts zu tun hat. Was ich inzwischen einigermaßen genau weiß, ist, dass du dich in irgendwelchen Fantasiegeschichten ergehst, die niemand begreifen kann.--Allonsenfants (Diskussion) 09:06, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Och das ist keine Angelegenheit der Fantasie sondern es betrifft vielmehr deineQuellenauswahl. Du hast ganz genau verstanden und wer aus diesem Beitrag nicht ganz schlau wird, muß einfach nur die Diskussionseite lesen und was du an anderer Stelle geäußert hast. Dann wird sehr schnell deutlich, das hier ein Verstoß gegen Wikipedia:Interessenkonflikt vorliegt.--Losdedos (Diskussion) 20:16, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Enzyklopädie oder Blog? 

message: Man könnte P. aufgrund der grottenschlechten Qualität schlicht fortlassen, wenn der Beitrag als solcher unmittelbar erkennbar wäre, was nicht der Fall ist, was die Fortdauer der Fehler, Irrtümer usw. gewährleistet. Stattdessen also: Hinweis auf die detaillierte Kritik im Netz mit präziser Ortsangabe. Kreis S/W reagierte darauf mit Löschung der Verlinkung. Auch das ist erwähnenswert und bedarf des Belegs. Weder das eine (präzise Angabe der Detailkritik) noch das andere (Löschung durch Kreis) war in der Thoma-Version vorhanden, es war vom Benutzer - ohne sachliche Begründung ("Was soll der Unsinn?") - entfernt worden. Daher Wiederherstellung. Diskussionsbeiträge bitte sachbezogen und hier, nicht in der Versionszeile.--Allonsenfants (Diskussion) 14:06, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Pittelkow