Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/-jha-

message: Die Zustimmung im Chat ist für Nicht-Chatter nicht einsehbar; ich würde daher begrüßen, wenn der Kandidat sich auch auf seiner Benutzerdiskussionsseite oder an dieser Stelle zu der Kandidatur kurz äußern würde. --Blaufisch 08:15, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, er wird sich schon melden, wenn die Behauptung des Vorschlagenden, der Kandidat habe zugestimmt, gelogen sein sollte. Oder was meinst du jetzt? --ThePeter 08:49, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die WP findet eben nicht im Chat sondern hier statt. Ist er nur überredet worden zu kandidieren, oder glaubt er ohne die Buttons nicht gleich gut in der WP arbeiten zu können. Aber ich habe nur eine Bitte geäußert, Diskussion hierzu erachte ich nicht für erforderlich.--Blaufisch 09:06, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Kein Problem, ich gebe hiermit bekannt, mich der Kandidatur zu stellen. Falls die Abstimmung wegen dieses Formfehlers erneut gestartet werden muss: Entschuldigung, war mein Fehler, mich nicht früher hier gemeldet zu haben. --jha 14:37, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  @Blaufisch: Ich sehe, dass bei anderen Kandidaturen steht "Zustimmung liegt per E-Mail vor", ohne dass diese E-Mails selbst veröffentlicht werden. Sollte -wenn eine "halböffentliche Zustimmung im Chat" als nicht ausreichend erachtet werden- das Verfahren "Zustimmung per E-Mail" zukünfigt auch geändert werden? --jha 21:04, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn ein allseits bekannter Benutzer in der Nominierung schreibt, er habe die Zustimmung des Kandidaten per Mail, Chat Persönlich oder Trommeln bekommen, reicht das nun wirklich aus. Letztendlich kann eine Kandidatur auch abgebrochen werden, wenn sie doch nicht erwünscht sein sollte. Das ist aber letztlich nur für Unerfahrenere oder Trollige Mitglieder wichtig. Der Vorschlagende ist sicher ein absolut seriöses Mitglied, wenn er sagt, daß der Nominierte zugestimmt hat, sollte das ausreichend sein. Marcus Cyron Bücherbörse 02:40, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: seriös? Ich? Du kommst auf Gedanken...--Janneman 06:06, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich entschuldige mich für diesen verbalen Ausrutscher ;) Marcus Cyron Bücherbörse 19:04, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Abbruch wegen Unseriosität *beantrag* .... *duck* *flycht* *wiederimchatverschwind* -- Smial 10:32, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Zustimmung im Chat

message: Da bereits bei den Abstimmkommentaren angesprochen würde ich mich über ein paar kurze Erläuterungen freuen:
* Neue Benutzeranmeldungen nur noch mit E-Mail-Bestätigung: Die seit Monaten anhaltende Flut von Anmeldungen mit beleidigendem Benutzernamen zeigt, dass dies Spielfeld – auch wenn es keine große Außenwirkung hat – Leute anzieht, die unnötige Arbeit verursachen. Da E-Mail-Bestätigungs-Links inzwischen im Web überall Standard geworden sind, sehe ich wenig Grund, warum die Wikipedia darauf verzichten sollte.
:Schließt diese Forderung die Notwendigkeit, über E-Mail erreichbar zu sein, ein? Was sagst Du zu Wegwerfadressen?
* Reverten nicht ohne sinnvolle Begründung: Das Rücksetzen von Artikeln ohne Angabe von Gründen mag dem Durchführenden völlig logisch erscheinen und zudem bequem sein, es stößt jedoch nach meiner Beobachtung viele Neulinge vor den Kopf. Revertieren ohne Begründung führt so nicht nur zu Frustration, sondern auch zu überflüssigen Rückfragen im OTRS und züchtet Vandalen.
:Bezieht sich das auf alle Reverts, also auch auf Fälle, in denen die betreffenden Benutzer über die Gründe informiert sind - landläufig in diesem Fall auch als Edit-War bekannt? 
Würde mich freuen, wenn Du kurz hierzu Stellung nehmen könntest --Taxman¿Disk?¡Rate! 10:01, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da würde mich eine Klarstellung auch freuen - Reverten ohne sinnvolle Begründung ist meine Hauptbeschäftigung und ich fang nicht an für jedes zurückgesetzte ficken einen Aufsatz zu schreiben.--Löschkandidat 13:41, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Vorbemerkung: es handelt sich -wie hoffentlich logisch nachvollziebar- bei meinen Meinungen wirklich um solche. Ich erhebe nicht den Anspruch, damit irgendwelche Wahrheiten gepachtet zu haben oder diese gar auf alle Situationen anwenden zu können. Es sind meine Einstellungen, mit denen ich in Diskussionen auftrete und notfalls auch bei den von mir normalerweise gemiedenen Meinungsbildern einbringe. --jha 14:35, 4. Jan. 2007 (CET)

text:  Benutzeranmeldung mit E-Mail: Angesichts der immer wieder auftretenden URV-Probleme halte ich es für sinnvoll, wenn User per E-Mail erreichbar sind. IP-Adressen sind in Zeiten offener WLANs nur Schall und Rauch. Bis jetzt ist die Wikipedia jedes Mal mit blauen Augen davon gekommen. Ich befürchte nur, dass das nicht auf Dauer so bleiben wird. In der Anfangszeit waren wir sicher dankbar für jeden Schreiber, den wir nur gewinnen konnten und mussten daher auch akzeptieren, taube Eier ins Nest gelegt zu bekommen. Inzwischen können wir jedoch auf einen solides Werk an Artikeln blicken und sollten daher jetzt den Schwerpunkt auf die Verbesserung des Erreichten legen. Account-Bestätigungen per E-Mail verringern die Anzahl der "Spass-Accounts" und erhöhen zudem die Wahrscheinlichkeit, auch länger abwesende Autoren (z.B. in URV-Fragen) zu kontaktieren. Was die Wegwerf-Mailadressen betrifft: Wenn sich das zum realen Problem erwachsen sollte, werden sich diese durch Filter eindämmen lassen, so wie es derzeit auch mit gesperrten Weblinks, gesperrten Benutzeranmeldungsnamen und gesperrten OpenProxies passiert. --jha 14:35, 4. Jan. 2007 (CET)

text:  Reverten nur mit sinnvollen Editkommentar: Wenn davon auszugehen ist, dass die Beteiligten wissen, worum es geht, dann kann man freilich darauf verzichten. Umgekehrt finde ich (beginnende/unterschwellige) Editwars besonders abscheulich, wenn Regulars sich "via Editkommentar unterhalten" statt sich erstmal auf der Diskussionsseite um eine einvernehmliche Lösung zu bemühen. Dann wird -meinem Gefühl nach- nur noch revertiert, um in der Editkommentardiskussion das letzte Wort zu haben. Zurück zur ursprünglichen Fragestellung: Reverts von "glasklarem Vandalismus" (siehe Beispiel LK) brauchen nicht begründet werden. Hingegen bin ich schon dafür, Reverts mit weiterführenden Links zu begründen wenn von potentiell einsichtigen Menschen (AGF!) ausgegangen werden kann: Beispielsituationen: "anonym + keine Quellen", "unenzyklopädische Formulierungen", "Linkspamming aus Unwissenheit", "Reverts von Selbstdarstellern" oder auch nur "Unfall in der Editbox". (meine Standardtexte: hier). Wenn ein Neuling Fehler macht, sei es unabsichtlich oder auch aus grober Unwissenheit, dann soll er erfahren dürfen, was er falsch gemacht hat, damit er es versteht und nicht in die Versuchung kommt, mit das gleich wieder einzustellen ("Meine Änderungen waren doch verschwunden, da ist ein Fehler im Wiki"). Wenn soetwas eskaliert müllt es die Versionsgeschichte zu und wenn 5% dabei auf den Geschmack kommen und zum Mehrfachvandalen werden ("ach, so einfach geht das, Admins zu beschäftigen?"), dann ist das bedauerlich. Freilich habe ich keine empirisch Belege für diese Theorie. Ist meine persönliche Schlussfolgerung bei der IP-Patroille. --jha 14:35, 4. Jan. 2007 (CET)

text: für Interessierte: PDDs monobook bietet die Möglichkeit zur Begründungsangabe bei Reverts. --Taxman¿Disk?¡Rate! 01:52, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Und man kann auch (siehe mein obiger Link) auch noch "Abkürzung/Macros" einbauen, damit für die Standardsituationen auf 2-3-Buchstaben-Abkürzungen wortreiche, verlinkte Erklärungen in den Editkommentar geschrieben werden, die dem "Opfer" die Möglichkeit geben, nachzulesen, was er denn das nächste Mal besser machen könnte. --jha 20:59, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ein paar Fragen 

message: Ich hab ja bereits abgestimmt, aber was ich eben bei http://www.addicks.net/wpde-ircstat/ gefunden habe, lässt mich doch arg zweifeln. Man mag zwar einwenden, dies hat nichts mit der Wikipedia selbst zu tun, aber da der Chat schon für Zustimmungen zur Kandidatur herhalten muss und außerdem die Konfiguration des Tools über deine inzwischen gelöschte Unterseite erfolgen sollte, wirst du dir die Frage gefallen lassen müssen, ob alle Beteiligten dieser Art von Statistik zugestimmt haben. Ich hätte es jedenfalls nicht und bin nur froh, einer der "607 andere, die nicht erwähnenswert sind" gewesen zu sein. Von einem Admin in spe erwarte ich da einfach etwas mehr Sensibilität. Ziemlich angepisst --Schwalbe D | C | V 10:05, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich verstehe das jetzt als OptOut und habe Deinen Benutzernamen in die Blacklist eingetragen, so dass er nicht mehr ausgewertet werden kann. Ich bezweifle jedoch, dass diesese Stats jetzt mehr über einen Benutzer erzählen als was Special/Contributions und Kate verraten. --jha 12:14, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nun ja, zumindest die "Zufallsquote" gab's bisher noch nicht. Interessanterweise ist die inzwischen auch wieder verschwunden. ;-) Und wer wie oft jemanden virtuell geschlagen hat/selbst wurde und wer die größte "Labertasche im Channel" ist - wer wollte das eigentlich wissen? Ich find's geschmacklos, da ändert auch ein opt-out nichts. --Schwalbe D | C | V 14:49, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hm, die stats geben keine persönlichen Geheimnisse preis, und so etwas ist seit dem letzten Jahrhundert schon im IRC ein weit verbreiteter und eher harmloser Spaß. Ich kann da wirklich kein ernstes Problem erkennen, google verrät deutlich mehr - willst Du das auch abklemmen? -- Smial 14:54, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mir ist schon bekannt, dass so etwas irgendwann passiert, das ist auch nicht das Problem. Ich finde es nur seltsam, dass respektable Mitarbeiter und Admins plötzlich eine zweifelhafte Hitliste anführen und keinen stört es. Aber OK, wenn die das alle längst kennen und soo lustig finden,... --Schwalbe D | C | V 15:13, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Chatlog und -statistik 

message: hallo jha, magst du dich dazu äußern, dass dir in anarchopedia implizit vorgeworfen wird, du hättest den löschantrag gestellt, weil du bei einem projekt mitarbeitest, welches man als konkurrenz zu anarchopedia sehen könnte (dadA-Web) und nicht aus den dir genannten gründen? diese frage ist nicht rhetorisch gemeint. ich blicke in diesem streit nicht durch (falls überhaupt einer vorliegt) und habe mich auch noch nicht positioniert, ausser in der weise, dass ich das internationale projekt anarchopedia unterstützendswert finde und nicht nachvollziehen kann, dass sie zu irrelevant für ein lemma sei. hier der link zur entsprechenden anarchopedia-seite. lieben gruß -- schwarze feder 19:48, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn Du Dir vor Augen hältst, wieviele Monate meine letzten Edits bei Dadaweb zurückliegen und dann noch darauf schaust, dass ich dort ausschließlich im Bereich "Transkribierung historischer Texte" (was hier Wikisource wäre) tätig war, also nicht im Bereich "Lexikon", dann sollte sich daraus ablesen lassen, welchen Stellenwert jenes Projekt bei mir hat. Und ja, wenn man recherchiert wird man mich noch in einigen anderen Wikis finden. Das sind Projekte in denen ich mitarbeite, weil entweder die Ausrichtung dort eben nicht enzyklopädisch ist. Sei es dass es nicht um NPOV geht, sei es dass dort (völlig) andere Relevanzkriterien gelten. Hier in der Wikipedia gelten [[WP:RK] unsere Maßstäbe. Und danach sind wir eben nicht (z.B. aus gut gemeinter Nachbarschaftlichkeit) Platz für eine Nabelschau von Klein-Wikis. Wir haben uns ja nichtmal zu einer Liste von bekannten Wikis durchringen können.Generell zu Löchanträgen: Ich verstehe diese nicht -wie von einige Abstimmenden vorgehalten- als ein "Wenn ich nur könnte, ich würde es sofort löschen". Ein Löschantrag ist für mich die Aufforderung, die Situation gemeinschaftlich zu diskutieren, damit nach Anhörung aller -vielleicht auch von mir übersehenen Argumente- ein Urteil gefällt werden kann. Und ja, ich habe durchaus schon oft LAs für Artikel gestellt, deren Lemma ich behaltenswert fand, nur der Überzeugung war, dass weder ich selbst noch das QS den ARtikel auf ein akzeptables Niveau bringen kann. Ein LA kann also eine -wenn auch brachiale- Möglichkeit des QS sein, getreu dem Motto "Lieber kein Artikel als ein schlechter Artikel!" Aber zurück zur Ausgangsfrage: Ich lege die Messlatte der enzyklopädischen Relevanz im Vergleich zu anderen vielleicht höher. Das trifft aber alle der Kategorie "lebt noch", besonders wenn sich dazu noch der Verdacht von Reklame oder Wiki-Nabelschau dazugesellt. Im Falle der Anarchopedia ist der Artikel gelöscht wurden, ohne dass ich mich an der Diskussion weiter beteiligt hätte.Trotzdem danke für den Hinweis, kannte ich noch nicht obiges Seite. Trägt mal zur politischen Ausgewogenheit bei, auch mal aus dieser Ecke kritisiert zu werden. --jha 20:33, 6. Jan. 2007 (CET)

text: P.S. um es noch etwas prägnanter zu formulieren: Wenn mir hier ein Dadaweb-Artikel im Artikelnamensraum über den Weg laufen würde, hätte ich den LA genauso wegen Irrelevanz gestellt. --jha 20:35, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: danke für deine ausführliche antwort. -- schwarze feder 00:03, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Löschantrag zum Lemma [[Anarchopedia]]

message: @Sebmol Du begründest Deiner Ablehnung mit diesem LA. Es handelte sich in der Artikelversion um einen Personenartikel zu einer Frau, zu der es im deutschsprachigen Raum zu dem Zeitpunkt -von ein paar Foren/Blogeinträgen abgesehen- keine Googlehits gab, also keine Berichterstattung. Inzwischen wissen wir warum: Der Name des Opfers darf (zumindest in ihrer Heimat) nicht genannt werden. Wir dürfen in dem Artikel den japanischen Artikel zum Entführungsfall nicht per Interwikilink verlinken, da die Gefahr eines botgestützten Backlinks bestehen würde. (Details siehe Diskussion:Entführung von Sano Fusako# Entfernung des Interwiki-Links nach ja:) Deiner (von mir angenommenen) Argumentation folgend "Wir sind nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Ausgabe der Wikipedia" müssten wir dafür Sorge tragen, dass unser Sano-Fusako-Artikel von japanischen IP-Adressen aus nicht gelesen werden kann. --jha 20:47, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Diese Argumentation, so wenig, wie davon dort genannt wurde, halte ich für wenig stichhaltig. Im Übrigen ging es in meiner Ablehnung allgemein darum, dass ich viele deiner Löschanträge mit äußerster Skepsis betrachte. Entweder kommen solch unberechtigten Kriterien wie eine deutsche Berichterstattung oder nicht viel mehr als "Relevanz?" als Antragsbegründung. Neulingen würde ich solche Unarten verzeihen, Benutzern, die als Admin kandidieren und damit-gewollt oder nicht-eine Vorbildrolle übernehmen, nicht. sebmol ? ! 23:29, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  LA auf [[Sano Fusako]]