Diskussion:Intercity 2 (Deutsche Bahn)

message: Es gibt auch Unter City 2 = IC 2 Doppelstockwagen mit
Der Steuerwagen und Lokomotiven sind die
Baureihen==> L 146.5/147.5
Und Stwg. 668.2 AW alex (Diskussion) 21:32, 19. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Neue Inter City 2 Doppelstockwagen DB 

message: Gibt es jetzt 2 oder 3 Serien? Das wird im Artikel unterschiedlich beschrieben. -- DTD (Diskussion) 22:26, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Aktuell zwei Serien, wo siehst Du die Anhaltspunkte für eine dritte Serie? --Hmwpriv (Diskussion) 06:56, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: In der Wagenparkliste. -- 2.205.129.115 08:08, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Zwei Loks (570 und 571) der dritten Serie laufen in Wagenparks der zweiten Serie. Drei Wagenparks der dritten Serie sind ausgeliefert und laufen mit Loks aus der zweiten Serie, ein Park für Testzwecke und zwei Parks im regulären Fahrgasteinsatz. Zwei Loks der zweiten Serie sind noch nicht abgenommen, daher stehen zwei Wagenparks der zweiten Serie ohne Lok herum und werden aktuell nicht oder nur für Testzwecke eingesetzt. --Mark McWire (Diskussion) 08:27, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Sorry, aber ich kenne keine dritte Serie - hierfür bitte ich um Belege, ansonsten muss das aus der Wagenparkliste raus. --Hmwpriv (Diskussion) 06:57, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Von der zweiten Serie waren 17 Exemplare bestellt. Das sind die Einheiten 2877 bis 2893, die nachträglich in 4877 bis 4893 umbezeichnet wurden. Ab Wagenpark 4894 beginnt die dritte Serie. Es sei denn du möchtest im Artikel die Anzahl der Züge der zweiten Serie auf 20 erweitern, dann erweitere ich die zweite Serie um die Wagenparks 4894 bis 4896 in der Tabelle. Die zu löschen wäre quatsch, da sie ja real existieren und auch fotografisch abgelichtet worden sind und im FRED der DB enthalten sind. Ich habe sie ja auch aus diesen Daten. --Mark McWire (Diskussion) 10:21, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Kann es sein, dass Du da aus verschiedenen Tranchen einer Serie unterschiedliche Serien machst? Worin/Woran unterscheiden sich die Serien 2 und (vermeintlich) 3? Und als Denkanstoß: Selbst die Baureihe 103 wurde in verschiedenen Tranchen bestellt und die letzten Tranchen waren sogar aufgrund größerer Führerstände länger, dennoch wurde das als eine Serie betrachtet (auch bahnseitig). --Hmwpriv (Diskussion) 13:22, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Serien 

message: Welchen Vorteil soll es haben hier einen Newsticker über alle möglichen Unfälle sämtlicher Fahrzeuge zu listen? Für mich wären hier drei Dinge ausschlaggebend:
* War der Unfall auf einen technischen Mangel dieser Serie zurückzuführen? (Soweit man das den Berichten entnehmen kann, ist diese Frage mit NEIN zu beantworten. Es ist von menschlichem Versagen die Rede.)
* Hat dieser Unfall dem Fahrzeug derart großen Schaden zugeführt, dass er aus dem Verkehr gezogen / eingestellt wird? (Soweit man das den Berichten entnehmen kann, ist diese Frage mit NEIN zu beantworten. Es heißt "geringe Geschwindigkeit", kein Personenschaden, haben wohl nur geringe Kräfte gewirkt.)
* Hat dieser Vorfall besondere, überregionale Berichterstattung erfahren (NEIN, "schwarzwaelder-bote.de" usw.)
Da dies alles nicht der Fall ist frage ich mich welche Erkenntnisse der Leser für die IC2-Serie daraus ziehen soll. Unfälle passieren statistisch gesehen immer wieder. Das ist ein Gesetz der Statistik und keine Besonderheit des IC2.
Etwas unglücklich ist auch der kommentarlose Revert von  Siehe dazu Wikipedia:Edit-War: Faustregeln zur Vermeidung: Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:45, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Größere Unfälle habe ich generell in den Fahrzeuglisten in ICE 1, ICE 2, ICE T, usw aufgenommen. Der Unfall hier ist der erste größere Unfall einer IC2-Garnitur und die Fahrzeuge werden für längere Zeit im Betrieb fehlen. Ich sehe keinen Grund hier von dem Vorgehen der anderen Artikel abzuweichen. Davon abgesehen begründe ich Reverts immer dann, wenn sie inhaltliche Änderungen am Artikel zu Folge haben. Bei der Wiederherstellung einer gelöschten Information sehe ich davon in den meisten Fällen ab, da es ja offensichtlich ist, um was es geht. Ich halte es grundsätzlich für falsch etwas ohne vorherige Diskussion oder Absprache aus einem Artikel zu entfernen. Immerhin geht durch den Edit ja etwas verloren. Das ist bei reinen Umarbeitungen von Artikeltexten meist nicht der Fall. Da geht es meist um einen inhaltlichen Fehler oder eine (empfundene) POV-Bereinigung. --Mark McWire (Diskussion) 20:23, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  "für längere Zeit im Betrieb fehlen" - wer sagt das und wo steht das? Ich sehe da nur Bilder auf denen die Wagen sich voneinander gelöst haben, aber nicht mal Blechschaden kann man erkennen. Ein Artikel erwähnt dass die Gleise vielleicht was abbekommen haben könnten und repariert werden müssten. Den Zug haben die doch bestimmt bald wieder zusammengeflickt. "größerer Unfall" ist Ansichtssache. --TheRandomIP (Diskussion) 20:50, 29. Jan. 2020 (CET)

text: P.S. Guck mal hier: . Die heben den Zug jetzt einfach wieder zurück in die Gleise und dann kann der womöglich schon wieder weiter fahren. (Oder schlimmstenfalls nach ein paar Tagen in der Werkstatt) Der Sprecher sagte ja auch dass eigentlich kaum etwas passiert sei. --TheRandomIP (Diskussion) 21:07, 29. Jan. 2020 (CET)

text: Wie gesagt, ich halte es so wie bei den ICE-Listen, dass ich jeden größeren Unfall, zu dem es eine ausführliche Publikation seitens des BEU gibt oder geben wird, in die Tabelle der Triebzüge und Wagenparks einarbeite. Einfach um für später eine Zuordnung zu haben welches Fahrzeug an welchem Unfall beteiligt war. Dabei spielt es für mich keine Rolle, ob die Ursache des Unfalls am Fahrzeug oder der Strecke lag. Wichtig ist, dass die entsprechenden Fahrzeuge beschädigt waren und eine nachträgliche Unfallreparatur erhalten haben. Und ich möchte euch bitten es einfach mal stehen zu lassen. Es ist der erste ernste Unfall eines IC2. Später werde ich dann die Quelle auf den BEU-Bericht ändern oder auf eine entsprechende Fachpublikation. --Mark McWire (Diskussion) 10:25, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: In der Sache, dass der konkrete Unfall jetzt nicht wirklich erwähnenswert ist, besteht ja kein Dissens. Unterschiedliche Auffassungen haben wir aber dennoch über die Kriterien, nach denen ein Unfall erwähnenswert wäre, die Du m.E. einfach etwas zu eng fasst. Der ICE 3-Unfall auf der Hohenzollernbrücke wäre der Sache nach auch nicht weiter erwähnenswert gewesen, aber der hat erstens für massivste Verkehrsbehinderungen gesorgt (ist halt an einem neuralgischen Punkt passiert) und andererseits kam damit der Stein „Risse in den Achsen“ ins rollen (und das war definitiv erwähnenswert). --Hmwpriv (Diskussion) 13:26, 30. Jan. 2020 (CET)

text: Dadurch, dass Eisenbahnunfälle in Deutschland generell eher selten und mit Personenschaden sehr selten sind, halte ich jeden größeren Unfall für erwähnenswert. Bei den ICE-T habe ich auch drei relativ ungespektakuläre Prellbockunfälle eingetragen, weil im Nachgang der jeweilige Trafowagen des jeweiligen Triebzuges ausgetauscht wurde. So kommen die abweichenden Fahrzeugreihungen zustande. Könnte hier ähnlich laufen, das dieser Wagenpark neue Fahrzeuge oder zumindest eine neue Lok erhält und die alten zur Reparatur an Bombardier geschickt werden. Immerhin laufen diese Züge noch in der Gewährleistungsfrist des Herstellers und dürfen ohne deren Genehmigung in einem DB-Werk nicht verändert werden. Das muss man auch bedenken. Und da noch zwei Wagenparks der zweiten Serie nicht ausgeliefert sind, hat man definitiv noch Reservewagen umherstehen. --Mark McWire (Diskussion) 15:49, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Weniger ist oftmals mehr. Wenn ich den Artikel mit irgendwelchen nicht relevanten Infos zukleistere, geht das Relevante irgendwann unter. Das muss man halt immer bedenken. Die Leute kommen nicht in die Wikipedia um eine kilometerlange Textwüste zu lesen. Aber, immerhin ist es ja alles schön in einer standardmäßig eingeklappten Box versteckt. Solange das so bleibt ist das gerade noch vertretbar. Auch habe ich den Text gekürzt; was interessieren mich da die ganzen Randumstände. Hier geht es einzig um den Zug, nicht um die Passagiere oder die Strecke. --TheRandomIP (Diskussion) 20:20, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Unfall-Newsticker als Teil des Artikels? 

message: Durch die letzte Umgestaltung und die Ausgliederung des „Betriebes“ in einen eigenen Abschnitt finden sich im Betrieb nur Angaben, welche auf lokbespannte Züge zutreffen - und das ohne klare Erkennbarkeit -, dafür kommt der KISS nicht vor. Hier besteht definitiv Überarbeitungsbedarf, um das wieder sauber zu gliedern und nachvollziehbar zu machen. --Hmwpriv (Diskussion) 13:45, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Baustein „Überarbeiten“ 

message: Zugeinheit (=Wagenpark) 2850 mindestens seit 7.12.2021 Abend/8.12.2021 Früh wieder im Einsatz. An diesen Tagen war diese Zugeinheit beim IC2431/2432 im Einsatz. Dann war sie wieder am 11.1.2.22/12.1.2022 bei IC2431/2432 im Einsatz, dann am 19.1.2022 und 20.1.2022, sowie am 1.3.2022 und 2.3.2022; jeweils in besagter Relation.
Auf meiner Liste z.Z. noch ohne WLAN: Zugeinheiten 2872 und 2862. Bei den Zugeinheiten 2851 und 2866 weiß ich nicht, saß lange nicht drin.  Alle anderen der ersten Serie sind mittlerweile mit WLan ausgestattet (auch wenn sie selten mal ein abgelaufenes SSL-Zertifikat haben (wie Zugeiheit 2869 am 21.3.2022/22.3.2022). Als Pendler und Wochentags täglicher Benutzer mit latentem Bahninteresse führe ich Liste. --lckb-1000 (Diskussion) 17:17, 18. April 2022 (CET)
thread_title: Ergänzungen erste Serie 

message: Fehlende / falsche Quellenangabe: zu IC 34 wird eine geplante Verlängerung über Darmstadt, Heidelberg, Karlsruhe erwähnt. Die dazu herangezogene Quelle enthält zu dieser Thematik jedoch keinerlei Aussage.  --2A02:908:E52:A440:81A:E6DC:D74F:2590 18:27, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Aktueller und geplanter Einsatz