Diskussion:Tōhoku-Erdbeben 2011/Archiv/1

message: Hallo, Frage an die Experten: muss uns diese offiz. Messreihe irgendwie beunruhigen? Kann doch eigentlich nicht sein, dass dies bereits eine Folge von Fukushima ist, oder? -Wolli- --80.132.198.57 21:37, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du hattest den Abschnitt weiter oben gelesen?--Jo 21:47, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, sorry - danke für den Hinweis. Somit kann dieser Abschnitt hier aus meiner Sicht gerne gelöscht oder als erledigt gekennzeichnet werden. Nochmals sorry. -Wolli- --80.132.198.57 21:50, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.132.198.57 21:58, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  erhöhte Radioaktivität in Bayern gemessen - kann eigtl. nicht wg. Japan sein, oder? 

message: Es gab ein 2. Artikel zu diesem Tehma wenn ihr nichts dagegen habt, stelle ich einen Löschantrag
--Bjferstern 10:39, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hä? --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:10, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bjferstern bezieht sich auf den von Simplicius eineinhalb Stunden nach diesem angelegten Ex-Artikel Erdbeben in Japan am 11. März 2011, jetzt redirect hierher. --Felix frag 11:16, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja. Unter Erdbeben in Japan hab ich eine kurze Begriffsklärung angelegt. – Simplicius  11:22, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:19, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Erdbeben in Japan 

message: Ich habe den Artikel auf Schweizerdeutsch übersetzt.
--Bjferstern 11:17, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:18, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Alemannischer Artikel 

message: Und das... -- 95.208.163.145 11:27, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Feuer hier ist lt. IAEA gelöscht. --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:26, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:17, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Kernkraftwerk Onagawa]] 

message: Laut hier ist die Welle um 14.44 Uhr auf Hawaii getroffen. Ansonsten heißt es bei der selben Quelle, dass in der Hafenstadt Sendai bisher 300 Tote gezählt wurden. --Goldzahn 15:13, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Laut FAZ.NET waren es Wellen von 50-70 cm Höhe ohne zerstörerische Auswirkungen. Mensch, lasst doch diese verdammte Sensationsgeilheit, die Sache ist doch schlimm genug. --82.82.147.213 15:22, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: FAZ.NET weiß es nicht genau. Vielleicht verwechselt man auch Wellenhöhe und Amplitude. Lt. Pacific Tsunami Warning Center betrug die Amplitude in Hilo, Big Island, 104 cm, Kahului auf Maui 174 cm. Es hat zum ggw. Zeitpunkt keinen Sinn, das im Artikel zu erwähnen, da  diese Werte sich noch andern können (genannt ist jeweils die stärkste Welle, und bspw. für Kalifornien/Oregon erwartet man die stärkste Welle zwei bis drei Stunden nach der ersten Welle). --Matthiasb  (CallMeCenter) 15:50, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: FAZ.NET beruft sich auf ameikanische Behördenangaben und gibt genaue Werte bekannt. Ich gebe dir aber dahngehend unbedingt Recht, dass wir endgültige Werte abzuwarten haben. Wir sind kein Newsticker. --82.82.147.213 16:09, 11. Mär. 2011 (CET)

text:  Sendai in Japan. Das hat nichts mit Hawaii zu tun. --Goldzahn 16:23, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du bist des Lesens mächtig? Der Eintrag um 15:09 Uhr. --82.82.147.213 16:28, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Offenbar bin ich das nicht. Weder hier auf der Disk noch im Artikel habe ich einen Edit um 15:09 gesehen. --Goldzahn 23:33, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Die Behörden von Maui geben derzeit 7 feet (ca 2 m) Wellenhöhe als bisher höchstes bei ihnen an, andere hawaiianische Gebiete hatte niedrigere Wellen. --94.134.216.119 17:01, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:16, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hawaii 

message: Zitat aus dem Abschnitt Sendai-Erdbeben_von_2011#Erdbeben:
Autos wurden von Brücken geworfen.
Was soll das genau ausdrücken? Dass da zig-tausende Autos von der Welle umhergespült wurde ist ja eh klar, da klingt dieser Satz schon etwas strange. --Mario Link 18:24, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ah, das ist ein Überbleibsel von der ersten Artikelversion von heute morgen. Da sah es in der Quelle noch so aus, als seien die Fahrzeuge durch die Wucht der Erdstöße von der Brücke katapultiert worden. Muß man umschreiben. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:41, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Damit irgendetwas geworfen wird, müssen Vertikalbeschleunigungen über 1 g (Erdbeschleunigung) auftreten. Das war bei dem Beben lt. USGS-Karte nicht der Fall. Insofern sind die Autos wahrscheinlich einfach gerutscht oder gespült worden. 95.114.155.88 10:47, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:41, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Autos wurden von Brücken geworfen. 

message: Im Text wird als Uhrzeit des Bebens (5:45:49 Uhr UTC) angegeben, in der Infobox hingegen wird 05:46:23 Uhr UTC angegeben. Dazu sei angemerkt:   Die Uhrzeit des Bebens in der Infobox stimmt mit den Angaben auf der USGS-Seite http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/Quakes/usc0001xgp.php überein. Da die Erdbebeninformationen des USGS in den Geowissenschaften als Quasi-Standard anerkannt werden, sollte die Zeitangabe im Text mit der in der Info-Box in Übereinstimmung gebracht werden. (nicht signierter Beitrag von 84.182.85.155 (Diskussion) 13:34, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Finde auch, dass man den Widerspruch schnellstmöglich beseitigen sollte. Dieser Süddeutsche-Artikel spricht leider nur von 14:46 ohne Sek.-Angabe. In der en.WP ist ebenfalls 05:46:23 bzw 14:46:23 genannt. "Deren" Quelle spricht jedoch lediglich von 0546, also wieder nicht genau. --Christian140 21:09, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hab die Zeiten Mal gegoogelt: Wikipedia ist die einzige Seite, die 5:45:49 angibt. Hab's deshalb auf 05:46:23 geändert. --Christian140 09:56, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 09:56, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  widersprüchliche Zeitangaben zum Beben im Text und in der Infobox 

message: Ich finde dieses Bild gibt einen sehr guten Überblick über die Stärke des Erdbeben in den verschiedenen Regionen: http://zh.wikipedia.org/wiki/File:2011_Tohoku_Chiho_Taiheiyo-oki_Jishin.png
Könnte/dürfte man das im Abschnitt "Seismische Intensität" einfügen? Könnte sich da mal ein technisch versierter Experte drum kümmern? --18:59, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, das geht nicht. Ich weiß nicht, ob ZH Fair Use kennt, das Bild ist (c) All Rights Reserved JMA, ist also in DE (oder auf Commons) nicht zulässig. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:22, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Man könnte doch einfach das Bild so zuschneiden, dass der (c)-Hinweis nicht mehr sichtbar ist.-- 92.116.210.212 23:09, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:22, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Da gibt es in zhWP auch schon einen Löschantrag drauf. --Mps 21:23, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Das was du machen willst nennt man TafficKlau . und ist verboten ;) -- (nicht signierter Beitrag von DiamondCrash (Diskussion | Beiträge) 10:40, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Weiß jemand ob es in Wikipedia so eine fein gegliederte Karte von Japan gibt? Man könnte die einzelnen Gebiete ja selbst einfärben und somit eine neue Karte erstellen. Wäre jedenfalls zur Übersichtlichkeit sehr hilfreich. --88.130.181.122 22:07, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht findest du hier etwas, was dir weiterhilft. --seismos 22:15, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Fein gegliedert ist gut. Gegliedert in was? Präfekturen? --– Kazuma parliamone‽ 22:34, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Das Bild hier wäre gut geeignet. Müsste aber noch weiterbearbeitet (eingefärbt) werden. Hat jemand die Möglichkeit/Ahnung.--89.246.161.246 20:51, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bild einfügen 

message: Hallo allerseits, aktuell liegt im Artikel ein defekter Link (#11) vor. Ich habe mich bemüht, den Original-Link zu finden - bin aber leider nicht fündig geworden. Kann jemand helfen? Dank und Gruß, -Wolli- --80.132.158.96 15:29, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Inzwischen erledigt - danke. Gruß, -Wolli- --80.132.158.96 15:36, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.132.158.96 15:33, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Defekter Link 

message: Diese 2,5-Bildschirmseiten lange Liste von Tsunami-Ankunftszeiten, die einen Großteil des ganzen Artikels einnimmt, ist ja wohl der absolute Witz. Da stehen Amplituden von 0,05 m (falls es jemand nicht weiß: das sind 5 Zentimeter) irgendwo bei Australien und massenweise Werte aus US-Gebieten. Die am schwersten betroffenen Gebiete von Japan fehlen aber völlig. Wer sich durch diese Liste quält muss den Eindruck bekommen, dass 1. überwiegend die USA vom Tsunami betroffen waren, und 2. er gar nicht so schlimm war. --94.221.83.162 15:43, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Thema ist nicht neu. Hast Du hier schon gelesen? -Wolli- --80.132.158.96 15:52, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ...und bitte auch dort weiterdiskutieren. Danke. -Wolli- --80.132.158.96 18:28, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.132.158.96 18:25, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Unsinnige Tsunami-Liste 

message: Von offizieller Seite aus wurde die Stärke des Bebens auf 8.8 zurückgestuft (s. Liveberichterstattung des japanischen Senders Nippon Hōsō Kyōkai (NHK) über CNN und hier http://www.nhk.or.jp/daily/english/11_43.html) -- Ulanwp 10:58, 11. Mär. 2011 (CET
:Nein, die Japaner wenden die Richterskala an. Der USGS die Momenten-Magnituden-Skala. Das schafft immer wieder Verwirrung. --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:09, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bedeutet dass, die Richterskala-Stärke des Bebens ist 8,8 und die Momenten-Magnituden-Skala 8,9? Wenn ja sollte man vielleicht beides im Artikel nennen. --Christian140 11:17, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich weiß es nicht. Der USGS hat seine Angaben von ursprünglich 7,9 auf 8,8 und schließlich auf 8,9 korrigiert. Vielleicht sind deine Angaben veraltet, vielleicht eine andere Skala; die Presse wirft das oft durcheinander. Auf BBC News laufen derzeit Livebilder von NHK und die schreiben 8,4. --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:22, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Auf NHK hat ein Professor den Wert 8.8 Momenten-Magnituden-Skala angegeben. Das ist natürlich kein Beweis, aber ich denke der Mann ist vertrauenswürdiger als die presse.-- 178.26.150.174 12:17, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:23, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Stärke des Bebens 

message: Die Angaben zu 10.000 Vermissten in der Präfektur Miyagi sind ziemlich missverständlich. Es gibt nicht etwa so viele Vermisstenmeldungen, sondern es ist so, dass sich in den Notaufnahmelagern von Minamisanriku geschätzte 7.000 Leute aufhalten, die Stadt aber 17.000 Einwohner hatte. Ein Großteil der Leute wird sich wohl bei Verwandten oder Freunden aufhalten, zumal die Stadt von Hügeln umgeben ist, eine Flucht aus der Gefahrenzone somit nicht sonderlich schwierig war. Ich finde leider keine schriftliche Quelle dazu. Die Medien nehmen das nicht so genau. Ich selber habe es im NHK TV so gehört. --94.220.231.193 23:08, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die Berichterstattung nahezu kontinuierlich (auch ich muss schlafen^^) verfolgt, und bin ziemlich enttäuscht davon, wie diese Zahl der 10.000 als Fakt verbreitet wird. Ich kann leider die Quelle nicht mehr angeben, nehme aber an, dass es der kyodo-newsticker war, wo diese Zahl zum ersten Mal auftauchte, und dort wurde es eher als eine grobe Vermutung dargestellt, so in der Art von "Polizeichef(?): Vielleicht bis zu 10.000 Tote allein in Miyagi". Die Zahl mag eine durchaus realistische Projektion sein, sollte aber auch als solche verkauft werden und mit dem deutlichen Hinweis, dass es eben eine reine Schätzung ist. -- 86.103.168.148 01:51, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:07, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "10.000 vermisst" 

message: Hugo75 hat bei seinen Änderungen offensichtlich Abschnitte aus dem Artikel Kernkraftwerk Fukushima I hierher kopiert, die er dort anscheinend nicht selber erstellt hat. Keine Ahnung ob das schon 'ne URV ist. Was ich aber viel schlimmer finde ist, dass es dadurch zu Quellen-Fehlern kam, da einige Quellen, die mit  gekennzeichnet waren nicht mit in diesen Artikel übernommen wurden. (siehe Tōhoku-Erdbeben_2011#Einzelnachweise). --Christian140 13:37, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Habe Hugo75 schon darauf hingewiesen: Benutzer_Diskussion:Hugo75#Links_zerschossen -Wolli- --80.132.213.163 14:00, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Quellenfehler sind nun raus. Thema aus meiner Sicht erledigt. -Wolli- --80.132.213.163 14:32, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.132.213.163 14:33, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Mögliche URV? 

message: Sollte man auch einen Abschnitt mit wirtschaftlichen Auswirkungen einbauen, oder ist es dafür heute noch zu früh? NZZ (Reuters), FAZ, sueddeutsche.de --Christian140 11:47, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Beben wird Schaden in dreistelliger Milliardenhöhe verursacht haben. Munich Re, Swiss Re, und andere Rückversicherer haben heute einen ganz schwarzen Tag. Verfolgen und einbauen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:04, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:48, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wirtschaftliche Auswirkungen 

message: sollte man vielleicht in den hauptartikel auch einschreiben .
Das die beiden ATomkraftwerke brannten , sowie die Kühlanlagen auf notbetrieb laufen. (nicht signierter Beitrag von DiamondCrash (Diskussion | Beiträge) 16:07, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ein Brand einer Generatorenhalle, eine Kühlanlage auf Notstrom. Mensch, macht die Sache nicht ständig noch schlimmer als sie sowieso schon ist. Abwarten, was an verlässlichen Angaben verlautbart wird. Geduld! --82.82.147.213 16:11, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Naja, am Notstrom haperte es. Offenbar war die US Air Force daran beteiligt, Kühlmittel zu dem Kraftwerk zu fliegen, sagte zumindest Hilly Clinton. Ganz so harmlos, IP 82..., war die Angelegenheit wohl nicht.  --Matthiasb  (CallMeCenter) 17:12, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das mit dem Kühlmittel ist allerdings sehr seltsam. Siedewasserreaktoren werden mit Wasser gekühlt. Bevor man sich da in Spekulationen ergeht sollte man eventuell einen Bericht der IAEO abwarten was denn nun wirklich passiert ist. -- Vuxi 17:33, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Könnte ein Falscher Freund beim Übersetzen sein; andere Berichte schreiben inzwischen, daß die Air Force "Batterien" eingeflogen habe. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:43, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das würde allerdings Sinn ergeben. -- Vuxi 20:07, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Lt. BBC Newsticker: Three to four new power supply cars have arrived at the Fukushima-Daiichi nuclear plant in north-eastern Japan to provide emergency electricity for the earthquake-damaged cooling system of one reactor, the World Nuclear Association has said. The power cars are being prepared for connection, the WNA said, citing the Japanese ministry of economy, trade and industry. Other power modules are being flown in. Sollte nun klar sein. --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:14, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich denke, dass da bald ein neus Lemma fällig ist: Fukushima Kernschmelze. Angeblich wurde der Notkühlkreislauf anfangs mit elektrischer Energie betrieben und die Batterien wurden dann langsam schwach. In welcher Größenordnung liegt der Energiebedarf fürden Betrieb des Norkühlkreislaufes? Für mich ergibt sich sofort die Frage, ob es denn keine Diesel-Notstromaggregate gab, die man innerhalb weniger Minuten anwerfen kann, so wie sie auch Hotels und Krankenhäuser haben? Kann man denn so ein Aggregat nicht per Hubschrauber einfliegen? Stehen für die über 50 japanischen Atomkraftwerke überhaupt solche "flugfähigen" Notdieselraggregate bereit? Um wieviel Uhr fand die Explosion genau statt ("... 12. März kam es um 4 Uhr ...") - Ortszeit oder MEZ? --Bin im Garten 11:56, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Gute Idee mit den Diesel-Generatoren. In der Region hat es gestern ein stärkeres Erdbeben gegeben, so dass die Generatoren leider ausgefallen waren, aber war bei dir im Garten wohl nicht zu merken ;-). Und passende Strippen braucht man auch noch. -> Verpuffung 3:36 pm LT. 95.114.155.88 13:52, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:31, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Atomkraftwerke  

message: Hat hier irgend ein CDU-Mitglied meine Ergänzung inkl. Link wieder rausgenommen? Was stimmte damit denn bitte nicht? -- Mikosch 13:24, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Na ja. Deine Ergänzung inklusive Link ist ja nicht wirklich "raus". Sondern quasi nur in s "WIKIPEDIA-Unterbewußtsein" abgetaucht. Interessant übrigens, was das Bayrische Landesamt für Umwelt da >>> http://inters.bayern.de/mnz/php/ifrmw.php?station=812&komp=207&tbltyp=2 alles so gemessen hat. fz JaHn 13:51, 12. Mär. 2011 (CET)

text: So wie ich das verstehe sind das ganz normale Schwankungen wegen dem Wetter.--217.186.109.162 13:55, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  (BK^2) Ob und wie das Erbeben bzw. die Störfälle an den japanischen Kernkraftwerken mit den erhöhten Messergebnissen in München zusammenhängen, wird nicht von uns bestimmt (Keine Theoriefindung). Erst wenn das Umweltbundesamt oder sonst eine Behörde einen Zusammenhang herstellt, können wir das darstellen. Ansonsten eine kleine Rechenaufgabe für dich:  das Erbeben fand um etwa 7 Uhr MEZ statt, die Messergebnisse waren ab 21 Uhr MEZ erhöht, die Entfernung München–Fokushima beträgt etwa 9200 km. Wie hoch hätte die Durchschnittsgeschwindigkeit der radioaktiven Substanzen sein müssen, damit die hier rechtzeitig angekommen wären? Und dann vergleichst du dass mit den Geschwindigkeiten von Jetstreams (falls es überhaupt einen passenden gab). --Zesel 13:56, 12. Mär. 2011 (CET)

text: (BK) Du betreibst Theoriefindung vom feinsten. Wir haben ein paar Messdaten. Mehr nicht. Du formst daraus: „In München wurden ab dem Abend (Ortszeit) des 11. März erhöhte Cäsiumwerte gemessen, in den frühen Morgenstunden des 12. März erreichten die Messwerte laut dem Byerischen Landesamt für Umwelt das ca. 20-fache des Durchschnittswertes.“ Damit wird eine Kausalität festgestellt, die nicht gegeben ist/gegeben sein muss. Weiterhin lässt du den Leser glauben, dass das Landesamt kundgetan hätte, dass der Messwert das 20-fache des Durchschnittswertes erreicht habe. Dabei berufst du dich aber nur auf die Messdaten. Ob dies regelmäßig so ist, welche Gründe dafür verantwortlich sind (Wetter), wird ausgespart und dem unbedarften Leser erneut eine Kausalität vorgegaukelt, die nicht gegeben ist. Ganz abgesehen davon, dass das Amt überhaupt nichts zum Thema geäußert hat. --Polarlys 13:57, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Genau. So wird s sein: Es liegt nur am Wetter! fz JaHn 14:21, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Schon klar. Wenn ich über ne Glasscherbe fahre und am nächsten Morgen ist der Reifen platt heißt es noch lange nicht dass da ein Loch drin ist. Das muss schon eine Vertragswerkstatt oder der TÜV bestätigen. -- Mikosch 14:36, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Das ist nicht ganz und gar richtig. Weil einer leicht selbst nachweisen kann, daß da ein Loch drin ist. Ob das Loch jedoch in den Reifen kam, weil einer über ne Glasscherbe fuhr, ist weniger leicht nachweisbar. fz JaHn 14:45, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Spare dir bitte deine Polemik. Unter http://www.lfu.bayern.de/strahlung/ifr/index.htm werden Details zur Messung und zur Interpretation hinterlegt. Die von dir nicht sonderlich fundiert eingearbeitete Änderung muss nicht weiter kommentiert werden: Obwohl dunkle Kräfte natürlich daran werkeln, uns das Ausmaß zu verschleiern und uns in Sicherheit zu wiegen, muss versehentlich bei einer US-Behörde eine Karte den Zensoren entwischt sein, die zeigt, dass der Wind am Unglücksort in östliche Richtung weht. Nicht sonderlich atomnahe Personen haben die Daten offenbar ausgewertet und auch deren Karte zur möglichen Ausbreitung der Radioaktivität stützt deine launige Theoriefindung nicht. Im Übrigen bist du Zesel die Antwort schuldig geblieben, wo die Kausalität herkommen soll. Hauptsache schön ätzen und sich als kritischer Dritter präsentieren, während die anderen wohlfeile Schafe in einer CSU-Pro-Atomkraft-Schafherde sein müssen. --Polarlys 14:47, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  @ Polarlys. Ich nehme mal an, daß Du nicht weißt, wie es sich anfühlt, seinen vier- fünfjährigen Kindern verklickern zu müssen, daß sie bei strahlendem Frühlingssonnenschein nicht draußen, im Sandkasten oder so, spielen dürfen. fz JaHn 14:58, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Lieber Jahn, was hat das damit zu tun, wenn Nutzern nahegelegt wird, sich nicht im Sinne von WP:TF Zusammenhänge aus den Fingern zu saugen, die dem Rest der aufgeklärten Weltbevölkerung bisher entgangen sein müssen (...) und nicht durch solide Belege untermauert werden? --Polarlys 15:15, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Das hat was damit zu tun, daß WIKIPEDIA vor allem dem Wohl der Menschheit zu dienen hat. Ob Dir oder sonstwem das nun in den Kram paßt oder nicht. fz JaHn 15:18, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wikipedia hat den Zweck, eine Enzyklopädie zu sein. Alles andere können wir weder überschauen noch im Sinne „der Menschheit“ beeinflussen. Inwiefern wir „der Menschheit“ dienen, indem wir Theoriefindung betreiben und über vermeintlich unüblich erhöhte Radioaktivität in München berichten und dies in einen Kontext zu einer unüberschaubaren Situation im 9200 km entfernten Fukushima setzen, ist mir schleierhaft. --Polarlys 16:02, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Die Entfernung ist schlicht viel zu groß, als dass nach etwa 16 Stunden hier ein Effekt zu messen wäre – Windgeschwindigkeit und so… Zum Vergleich: Beim Tschernobyl-Unglück damals hat es 54 Stunden gedauert, bis der automatische Alarm am schwedischen AKW Forsmark ausgelöst hatte – das macht eine durchschnittliche Geschwindigkeit von nicht einmal 30 km/h. In dem Fall jetzt reden wir von minimal einer Woche; wobei bis dahin das meiste schon irgendwo anders niedergegangen ist. --TheK? 23:31, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb  (CallMeCenter) 23:07, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Cäsiumwerte in Deutschland 

message: Es ist immer noch ein SEEbeben und kein ERDbeben gewesen, denn ansonsen häte es keinen Tsunami gegeben. Ich hatte das gestern schon verbessert, aber irgend so ein Schlaumeier hat das wieder revertiert. --87.144.241.126 13:57, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Auch Seebeben fallen unter den Oberbegriff Erdbeben. Das Gegenwort wäre Landbeben. --195.71.148.98 14:18, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Seebeben gibt es nur im Volksmund. Es ist nicht die See, die bebt, sondern die Erde. Daher heißt es IMMER Erdbeben. --seismos 19:19, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb  (CallMeCenter) 23:07, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Seebeben? 

message: * Das Sendai-Erdbeben von 2011 war ein großes Erdbeben - Das Beben war nicht "groß", sondern "stark"
* Nach Angaben der Japan Meteorological Agency hatte das Beben eine Stärke von 8.8 - In Deutschland benutzt man Dezimalkommata...
* In Tokio wurde die Antennen-Spitze des Tokyo Tower sichtbar verbogen. - Genitiv-S fehlt
* Darauf hin wurde Dampf zur Druckreduzierung abgelassen - "daraufhin" wird zusammen geschrieben
* In der Umgebung wurden erhöhte Cäsium-Werte gemessen - es heißt "Caesium", genau wie "Roentgenium"
* Der Premierminister wieß daher gegen 19 Uhr Ortszeit an - das Verb heißt "anweisen", nich "anweißen"
* Das Rote Kreuz warnte aufgrund der anfänglichen Informationendavor - Informations-Endeavour? Ach nein, "Informationen davor"...
Liest das eigentlich keiner vorher mal durch? --87.144.241.126 14:15, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du kannst solche Fehler am besten selbst korrigieren, sofort im Artikel. --Katach 14:20, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nö, eine IP kann das in diesem Artikel nicht. Irgendein administrierender Depp meinte wohl, daß IPs ohnehin keine Ahnung haben. --195.71.148.98 14:27, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich hätte es jetzt anders formuliert, aber das trifft den Kern. Ein generelles Problem bei Wikipedia. --87.144.241.126 14:55, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: „Der administrative Depp“ ist ein umgänglicher und sehr produktiver Autor. Der Artikel dürfte die Tage der am häufigsten aufgerufene Artikel im Projekt sein, Leerungen wie heute Morgen dürften da schon eine größere Anzahl an Lesern (ebenfalls Nutzern mit Interessen!) treffen. Niemand streitet IPs pauschal ihren Willen und ihre Qualifikation zu ordentlicher Mitarbeit ab, nur wird gerade bei „prominenten“ Artikeln deutlich, dass es eben auch eine andere Seite der Medaille gibt und die verschiedenen Interessen (Bearbeitbarkeit vs. Anzeige einer verwertbaren Artikelversion) abgewogen werden müssen. Generell halte ich das „Vandalismus-Problem“ im Projekt für überbewertet, derartige Artikel sind allerdings eine Ausnahme, da sie teils von hunderten Leuten parallel aufgerufen werden. Ich habe den Artikel testweise entsperrt um euch und anderen unangemeldeten Benutzern eine Bearbeitung zu ermöglichen. Bitte verübelt es nicht, wenn er aufgrund hochfrequenter Löschung von Inhalten oder anonymer Theoriefindung wieder gesperrt wird. --Polarlys 15:11, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: "Autor": ... es hiess ja auch nicht "Der autoritäre Depp" ;-). aber spaß beiseite. mit ips wird hier - nicht nur in häufig aufgerufenen artikeln - teilweise unmöglich umgegangen. --84.137.120.51 16:57, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja ja, wie konnte der administrierdende Depp das nur tun? Es wurden minütlich die abenteuerlichsten unbelegten Inhalte eingefügt und das vor allem von IPs. Das ist nun mal Fakt. Und deshalb hatte ein Benutzer den Artikel dort WP:VM gemeldet, wo ich (der administrierende Depp) den Artikel für 24 Stunden für IPs gesperrt hatte. Angesichts der unklaren Faktenlage, die schon bei dem Herumgeschubse des Artikels anfängt, gäbe es genügend Gründe, das Ding komplett zu vernageln. Es ist hier immer noch die Wikipedia (eine Enzyklopädie, in der gesichertes Wissen dargestellt werden soll) und eben nicht . --Kuebi [∩ · Δ] 17:22, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: schau dir einfach mal die bearbeitungshistorie an. 1. gibt es dort kaum ips und 2. viele konstruktive und gute  beiträge von ips. es mag sein das in der wp eine ensprechende zweiteilung der qualität von beiträgen am völlig irrelevanten merkmal "angemeldet sein" festgemacht wird. in der welt ausserhalb der wp stecken aber hinter beiden gruppen immer nur jeweils ein einzelner konkreter mensch. --84.137.120.51 17:57, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich muß der IP hier beispringen. Gefühlt sind die meisten IP-Beiträge konstruktiv. Sie sind auch nicht übermäßig schlechter belegt, als die angemeldeter Benutzer. Man mu¤ halt oft abwägen, was man als plausibel sichtet (oder selbst schon gelesen hat), bevor man sich auf die Suche nach einem Beleg macht, oder ob man den Edit als unbelegten Unsinn revertiert. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:52, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Ich arbeite seit 2004 an WP anonym mit. Und ich habe im Laufe dieser 6-7 Jahre gemerkt, dass der Snobismus der angemeldeten Benutzer, insbesondere derer mit Administratorrechten, gegenüber unangemeldeten Benutzern immer schlimmer geworden ist. Da werden Korrekturen offensichtlicher Fehler oder wichtige Ergänzungen völlig unreflektiert als "keine Verbesserung des Artikels" revertiert. Auf Diskussionsseiten kommt die überhebliche Art der "hohen Herren" richtig schön zur Geltung. --87.144.241.126 19:17, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Danke, ich habe die Anregungen mal umgesetzt. --Zesel 14:38, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bitte nicht laufend groß auf stark ändern. Erdbeben mit einer Magnitude von größer als 8 sind große Beben, mit einer Magnitude von 7 bis unter acht sind schwere Erdbeben; starke Erdbeben sind Erdbeben mit einer Magnitude von 6 bis unter 7. --Matthiasb  (CallMeCenter) 16:34, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wo gibt es diese Definition zum Nachlesen? Ansonsten wäre vielleicht ein Kommentar im Quelltext nützlich. --Zesel 16:48, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Siehe :en:Richter magnitude scale#Richter magnitudes; vgl. aber auch den Widerspruch zu Richterskala#Einteilung – von wem die deutschen Übersetzungen im Artikel stammen, weiß ich nicht; beide Artkel berufen sich auf dieselbe Quelle. --Matthiasb  (CallMeCenter) 17:32, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Originalquelle ist hier. --Matthiasb  (CallMeCenter) 17:35, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ah ja, danke! Vielleicht sollte man deutlich machen, dass es sich bei dem "groß" um eine Klassifikation/Definition handelt und nicht um eine standardsprachliche Beschreibung . --Zesel 18:32, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Und was ist nach dieser Liste ein "schweres Beben"? Das taucht da nämlich überhaupt nicht auf. --87.144.241.126 19:19, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du kannst sicher eine geeignete, bessere Übersetzung für major vorschlagen? --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:34, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  -stark, -gross , -schwer. HÄH?? Was ist denn das für eine bescheuerte Klassifikation? Jedenfalls keine die irgendjemand braucht oder die hier Eingang finden sollte. Wo ist denn da der wissenschaftlich-logische Nährwert? --Itu 07:48, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Mußt du Geowissenschaftler fragen, warum sie Magnitudenklassen wissenschaftlich sinnvoll finden. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:34, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Tun sie gar nicht. In Fachdiskussionen tauchen solcherlei Begriffe überhaupt nicht auf. Ich vermute eher, dass diese Einteilung geschaffen worden ist, um z.B. Journalisten eine Größenvorstellung zu ermöglichen.  --seismos 18:18, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb  (CallMeCenter) 23:06, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Orthographische und grammatikalische Fehler ohne Ende! 

message: Wurde nicht am 11. März in der Früh eine Stärke von 7,9 auf der Richterskala angegeben? 
Wenige Stunden später wurde dann offiziell von einer Stärke von 8,9 gesprochen, bis heute in der Früh die Stärke auf 9,0 korrigiert wurde? (nicht signierter Beitrag von 82.54.108.40 (Diskussion) 10:40, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kuckst du drei Abschnitte weiter oben. Und signieren nicht vergessen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:48, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sogar innerhalb von Wikipedia gibt es Widersprüche. --87.144.254.92 11:10, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das liegt daran, dass jeder, der in der Lage ist, eine Zeitung, Website oder Fernsehsendung zu benutzen, die neu gewonnene Erkenntnis sogleich in den Artikel einpflegt. --seismos 11:29, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:24, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Erdbebenstärke 

message: Laut diversen Neuigkeitsverbreitungsseiten stuft die ASN den Unfall jetzt als INES 6 ein. Hier http://www.asn.fr/index.php finde aber (noch) nichts dazu, vielleicht vermag jemand mit Französisch-Kenntnissen sich da ja mal umschauen? --Mario Link 14:57, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Guter Hinweis. Schlage aber vor, erst mal abzuwarten, was die IAEA auf ihrer "special site"  dazu melden wird. Die ASN sehe ich hier bei allem Respekt nicht als zuständig (genauer gesagt: formell kompetent) an. ...meint -Wolli- --80.132.175.44 16:26, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die IAEA bekommt die Informationen von der Japanischen Regierung und ihrer Atombehörde. Sie stellt selbst diese tw. in Frage. Der japanische Premier beschwert sich, dass er Informationen von der Betreibergesellschaft erst ein bis zwei Stunden bekommt nachdem es im Fernsehen zu sehen war. Der IAEA-General ist sehr Pro-zilile-Nutzung, man muss etwas gegen den Klimawandel tun und braucht mehr Atomkraftwerke, auch wenn es Katastrophen durch die Gewaltigen Kräfte der Natur gibt.  --Franz (Fg68at) 19:55, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb  (CallMeCenter) 23:04, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Jetzt INES 6? 

message: Ich habe keine Daten gelöscht, sondern nur den Artikel umgebaut. Dabei ich Kapitel zunächst verdoppelt und dann selektiv doppelt vorhandene Informationen gelöscht. Es sind also keinerlei Informationen verlorengegangen. Nur die Gliederung des Artikels ist jetzt eine andere. Michael Belzer --MBelzer 21:04, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Warum machst du für eine Bearbeitung in der Zusammenfassungszeile nicht einen Eintrag, obwohl du dazu beim Speichern aufgefordert wirst? Das verwirrt total, denn es gibt leider auch Vandalen, die einen Artikel verschandeln wollen. Grüße — Regi51 (Disk.) 21:22, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:42, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  An Regi51 

message: Im Artikel heißt es momentan, dass es Am 12. März [...] um 4 Uhr zu einer Explosion kam. Handelt es sich dabei um 4 (oder 16?) Uhr Ortszeit, MEZ oder UTC? Der japanischen Quelle kann ich es zumindest nicht entnehmen.--Der Hans sag was 11:43, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ortszeit, nachmittags --Mps 12:00, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hier eine Quelle zur Verpuffung (12. März 03:36 PM, Local) http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031225-e.html 95.114.155.88 14:05, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zeitpunkt der Explosion im AKW 

message: Hi, das ist nicht die Yamanote-Linie. Die hat eine hellgrüne Farbgebung. Bitte ändern. Grüße aus Kyoto.1fidel 11:49, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gehört der Zug korrekterweise zur Saikyō-Linie?--Der Hans sag was 11:52, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Dann stimmt aber auch die Bildbeschreibung nicht weil was da von zwischen Bahnhof Ikebukuro und Bahnhof Mejiro steht was nur die Yamanote sein kann. Die Farbe passt aber wirklich zur Saikyō-Linie. --Mps 12:05, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Hmm, ich hatte mich beim Einbauen auf die Bildbeschreibung verlassen. Was + wo isses denn nun? --Jocian 12:18, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe nochmal nachgeschaut. Die Saikyō-Linie läuft bis Ikebukuro parallel zur Yamanote-Linie. Sie hält zwar nicht in Mejiro fährt aber wohl dadurch oder mindestens vorbei. Die Ortsangabe stimmt dann wohl doch. --Mps 13:04, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Yamanotefoto 

message: zu Geophysik: in dem zitierten Artikel von Spiegel online wird eindeutig die Veränderung der Tageslänge dem Erdbeben in Cile zugeordnet und NICHT dem Beben vor Sendai! Insofern ist die Quelle inhaltlich falsch wiedergegeben.
--Roadrunner68 12:09, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Artikel aus der Berliner Morgenpost hinzugefügt. --Christian140 15:43, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 19:15, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  inhaltlich falsche Wiedergabe einer Quelle 

message: ein vulkan im süden japans ist ausgebrochen. er war zuvor nach 50 jahren ruhezeit seit januar wieder aktiv. (nicht signierter Beitrag von R-punzelchen (Diskussion | Beiträge) 17:53, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vulkanausbrüche und Erdbeben korrespondieren sehr häufig, auch über größere Distanzen. Ein Faktum, denn die traditionelle Geologie lange Zeit negiert hat...-- 92.116.198.98 17:56, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Es geht um den Shinmoedake. Er liegt rund 1000 km vom Erdbebengebiet entfernt.  Matthiasb  (CallMeCenter) 18:08, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ...und liegt zudem auf einer anderen Platte. Da besteht kein Zusammenhang. --seismos 18:12, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: JMA will (noch) keinen Zusammenhang bestätigen --87.182.197.49 18:33, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Da würde ich eine hohe Summe wetten, dass hier definitiv ein Zusammenhang besteht. Es gibt Dinge die die tradierten Disziplinen wie die dem newtonschen Geist verhaftete Geologie von der 'richtigen' (modernen) Physik noch lernen müssen, Komplexität und Nicht-Linearität. Nur weil wir aufgrund unserer Begrenztheit hinichtlich Verständnis und technischer Mittel (noch) keinen Zusammenhang destillieren können, heißt das noch lange nicht, dass hier nicht ein Zusammenhang besteht. Da dies wohl erst in den nächsten Jahren nachgewiesen können wird ist es natürlich richtig i.S.v. wiki-konform dies hier nicht aufzuführen...-- 92.116.210.212 22:26, 13. Mär. 2011 (CET)

text: 50 Jahre Ruhezeit ist blanker Unsinn. Nach der JMA gab es 1991 es einen größeren, 2008 einen kleineren, 2010 eine Vielzahl von kleineren und natürlich die größeren von diesem Januar. Die Lokalzeitung schreibt gar das der vor 5 Tagen schonmal ausgebrochen ist. --Mps 18:49, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt gelöscht. Selbst die angegebene Quelle sagte aus, dass unklar sei, ob ein Zusammenhang bestehe. --seismos 19:09, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Dieser Artikel befasst sich aber mit dem Erdbeben und nicht mit dem Vulkanausbruch. Da dieser nicht ursächlich mit dem Beben zu tun hat, ist er hier folglich irrelevant. Der Vulkan selbst liegt im übrigen sehr wohl auf einer Platte, ob nun am Rand oder nicht, befindet sich der Vulkan an der Erdoberfläche. --seismos 20:05, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Auf der Platte oder am Rand, ist eh' egal, der Vulkan befindet sich an einer ganz anderen Plattengrenze, nämlich zwischen Eurasisischer und Philippinischer Platte, während das Erdbeben vom 11. März sich im Randbereich zwischen Pazifischer Platte und Nordamerikanischer Platte abspielte. Ostjapan liegt tektonisch nämlich in Nordamerika (wenn man die Mikroplattentheorie ablehnt; erkennt man diese an, liegt Ostjapan auf der Ochotskischen Platte, unter die sich die Pazifische Platte schiebt). --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:45, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Weder hast du Recht, noch scheinst du zu wissen, was eine Enzyklopädie ist. Abgesehen davon wüsste ich gerne einmal, wo da jetzt genau die Katastrophe ist, wenn in Japan ein Vulkan ausbricht? --seismos 00:03, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Weltfremd ist allenfalls, wenn man glaubt, daß alleine im Großraum Tokio 38 Millionen Japaner in den Süden fliehen könnten. Wie sollte so etwas funktionieren? Frage mal die Chinesen, was es braucht zwei Millionen Leute vor einem Taifun in Sicherheit zu bringen. Um Ostjapan zu evakuieren, bräuchte man 100.000 Flüge mit Airbus A380, und wenn man auf die USS Reagan 20.000 Leute laden könnte, müßte die 1900 mal hin und her fahren, um alleine den Großraum Tokio zu evakuieren. Soviel zum Thema Weltfremdheit. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:14, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:38, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  vulkan 

message: Bitte im Artikel nicht das Vorbeben vom 9.11. vergessen! (nicht signierter Beitrag von 129.27.147.83 (Diskussion) 10:57, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kuckst du: Sendai-Erdbeben von 2011#Tektonischer Überblick. --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:10, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es war vermutlich kein Vorbeben: , allerdings könnte das starke Beben durch eines der kleineren getriggert worden sein. --seismos 19:23, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Vorbeben 

message: Nebenstehende Karte ist verfügbar und könnte eingebunden werden. --Neitram 16:30, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die war schon im Artikel, ist aber in einem Kuddelmuddel mit zwei Reverts mit rausrevertiert worden. Ob es sinnvoll ist, eine fünf Stunden alte Prognosekarte jetzt noch in den Artikel einzufügen, ist eine andere Frage. --Matthiasb  (CallMeCenter) 16:47, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die bereits vorhandene Tsunamie Karte ist ebenfalls eine Prognose. Welche Frage stellt sich bei Dir hinsichtlich des Nutzens. Imho ist dieser mehr als offensichtlich --84.137.118.229 18:27, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was ist denn auf der Karte überhaupt dargestellt? Die Bildbeschreibung lautet im Artikel nun "Vorhersage der Energieverteilung für Sendai-Erdbeben". Wo sieht man denn da was von einer Energie? Die Skala ist in Zentimetern. Die Höhe des Tsunamis kann es auch nicht sein, da an der Ostküste Japans 120 cm zu wenig wären. Auf der angegebenen Website finde ich diese Karte nicht wieder, die originale Einbindung dort würde wohl Aufschluss über den Zweck geben. --Zesel 19:20, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sie ist auf der AWCTWC-Seite als "Energy Map"" verlinkt. Eine Legende gibt es da nicht. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:40, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zentimeter ist aber keine Energieeinheit und macht ad hoc auch wenig Sinn - deswegen hab ich die Bildunterschrift bis auf weiteres verallgemeinert. Die Höhen beziehen sich wohl auf das tiefe Meer, die grossen Wellen entstehen ja bekanntlich erst an den Küsten. --Itu 02:45, 13. Mär. 2011 (CET)

text:  -04.jpg  hat eine Überschrift. Bleibt noch die Frage was heisst „ detailing energy propagation“  ? --Itu 03:04, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: to detail = genau beschreiben , z.B. -- 95.114.141.235 11:09, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Weiteres Bild für Tsunami-Abschnitt 

message: Kann mir mal bitte jemand erklären was der Unterschied zwischen Folgen & Auswirkungen sein soll? Auf gängigen Synonym-Seiten werden beide Begriffe gegenseitig als Synonyme angegeben. -- Enomine 23:55, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Auswirkungen sind das, was direkt durch ein Ereignis verursacht wird. Folgen sind, was daraufhin folgt. EIn Beispiel: Ein Taifun zieht über die Philippinen. 1000 Menschen ertrinken, achtzig Prozent der Reisfelder dort werden vernichtet. Das sind Auswirkungen. Aufgrund der vernichteten Reisfelder steigen die Preise für Reis weltweit. Das sind Folgen. Wenn's dann nach einem Jahr in Bangladesch zu Unruhen kommt, weil die Leute gegen zu hohe Preise für Reis protestieren, dann sind das indirekte Folgen. Bezogen auf unseren Fall: durch das Erdbeben wurden die Reaktoren automatisch abgeschaltet. Durch das Beben oder den Tsunami (aus den vorliegenden Berichten geht das nicht genau hervor), haben die Kühlsysteme bzw. Notkühlsysteme der Reaktoren tw. versagt. Das sind Auswirkungen. Fliegt das Ding in die Luft, dann sind das Folgen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 00:04, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Gesichtert ist, dass das Gebäudes als Folge explodiert ist und in den Auswirkungen das Dach und einige Außenwände einstürzten. --JARU  Postfach  Feedback? 00:51, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Unterschied "Folgen" & "Auswirkungen" 

message: gestern und heute habe ich mehrfach beide parallelartikel abgeglichen - es gibt immer noch widersprüche z.b. zur strahlenbelastung, sowie fehlende informationen. ich mache mal einen verweis im artikel und schlage vor, dass das hier einen knappe übersicht wird und vorläufig die akw-artikel die hauptartikel. der bei fukushima I ist jedenfalls etwas detaillierter als hier. (leider kann ich heute wohl nichts dazu beitragen.) --Jwollbold 10:14, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sollte man nicht einen extra Artikel zum Atomunfall anlegen? Das hat zwar mit dem Erdbeben zu tun, aber jetzt ja doch ein Eigenleben entwickelt. SteMicha 10:31, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kann man das nicht in einigen Tagen/Wochen machen, wenn absehbar ist, was nachweislich passiert ist? Ich bin gestern morgen fast umgekippt, als SpON in den frühen Morgenstunden das Worst-Case-Szenario ausrief. Diese Berichterstattung ist doch bekloppt, man hat das Gefühl, dass jeder Newsticker-Schreiber darauf bedacht ist, den Super-GAU als erstes zu melden. Insofern: Verfügbare Informationen lieber sachlich in den Kraftwerksartikeln führen, einen kurzen Abschnitt im Artikel zum Beben. (Status quo) Das ist besser als eine weitere Baustelle bei „sich entwickelnder Nachrichtenlage“ und ein Sammelartikel ist später immer noch möglich. --Polarlys 11:07, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  zusammenlegung mit [[Fukushima I]] u.a. artikeln 

message: Entweder gibt es zwei Sendai oder es ist in der Grafik: "Standorte der kommerziellen Kernkraftwerke in Japan" falsch eingetragen. Dort ist es ganz unten im Süden zu finden, während es ja real in der Mitte der Ostküste zu finden ist..: Sendai-Erdbeben_von_2011#Kernkraftwerke -- 92.116.210.212 23:04, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt, bzw. gab zwei Sendais, das untere ist Satsumasendai eine Stadt in der 2004 die Gemeinde "Sendai" mit anderen vereinigt wurde. Das AKW dort heisst immer noch "Sendai". Das Sendai im Norden, aus den Nachrichten, hat kein AKW, ist aber Verwaltungssitz der Energiefirma.Alexpl 23:39, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Es gibt keine offiziellen Bezeichnungen! --seismos 15:06, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ok! und nun? Streiche das "offizielle" und ersetze es durch "verbindlich". -- Ulanwp 15:37, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: verbindliche Bezeichnungen gibt es noch viel weniger. --seismos 18:34, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sendai falsch in Karte eingezeichnet? 

message: Auch wenn japanische Medien noch uneins über den Sprachgebrauch sind, kann man schon mit der englischen Bezeichnung "The 2011 off the Pacific coast of Tohoku Earthquake" von einer offiziellen Namensgebung ausgehen, siehe hier: International Institute of Seismology and Earthquake Engineering, University of Tokyo Earthquake Research, Geospatial Information Authority of Japan TDK (Firma), usw... Deshalb passt Tōhoku-Erdbeben 2011 sehr gut!. -- Ulanwp 14:37, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Es gibt keine offiziellen Bezeichnungen! --seismos 15:06, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ok! und nun? Streiche das "offizielle" und ersetze es durch "verbindlich". -- Ulanwp 15:37, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: verbindliche Bezeichnungen gibt es noch viel weniger. --seismos 18:34, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte den Namen des Artikels nicht wieder umbenennen! 

message: Die Tabelle nervt. Sie zerstört den Lesefluss. Und es ist auch schei*egel ob irgendwo Wellen mit 30 cm Höhe gemessen worden sind. Wenn überhaupt kann so etwas in zwei, drei Sätze beschrieben werden. mfg --89.246.193.118 23:01, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Unsinn. Wieso sollen Tabellen den Lesefluss stören. Und nein, so etwas kann man nicht in zwei drei Sätzen beschreiben. Im Gegenteil, das muß noch ausgebaut werden, etwa daß in Pisco, Peru 300 Häuser durch den Tsunami zerstört wurden, und daß in Kalifornien und Oregon ein Sachschaden in zweistelliger Millionenhöhe entstanden ist. Deswegen ist es nicht egal, ob irgendwo Amplituden (≠ Wellenhöhe, siehe oben) gemessen werden. Außer Rumgemeckere, hast du auch was konstruktives? --Matthiasb  (CallMeCenter) 23:23, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Weil über drei Bildschirme Tabelle in keiner vernünftigen Relation zum restlichen Artikel stehen. Wozu muß hier die fast volle PTWC Tabelle wiedergegeben werden. Dafür gibt es Links. -- 95.114.155.88 01:32, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt zu allem Links. Und trotzdem gibt es Wikipedia. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:49, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Ganz meine Meinung. Die Tabelle wirkt ausgesprochen deplaziert und ist im Gesamtkontext des Artikels sicherlich entbehrlich. -- 85.177.160.138 12:51, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Eine weggespütle Brücke und einen Ertrunkenen in der indonesischen Provinz Papua wäre auch noch zu vermelden. --Matthiasb  (CallMeCenter) 00:09, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Was glaubst du, warum die Defaultsortierung (die Reihenfolge der Tabelle) nach dieser Spalte erfolgt? Wenn du SortKey einpflegen magst, nur zu. Ich mach's net. Über die Zahlen der Kurilen bin ich noch nicht gestolpert; die von der JMA für Japan habe ich bislang noch nicht aufbereitet.  --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:20, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Der Sachschaden durch das Beben allein wurde von einer Risikoratingagentur auf 14-34 Milliarden US-Dollar geschätzt, beinhaltet jedoch nicht die Auswirkungen des Tsunami. (Habe das Fenster leider zugemacht und finde den Link im Moment nicht wieder). --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:49, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Da muß man mal sehen, was man da macht. Derzeit sind es rund 430 Nachbeben mit einer Magnitude > 4,5 Mw. Das Hauptbeben und vier Vorbeben muß man abziehen, bei den vier Beben im Japanischen Meer (also westlich von Honshu) bin ich mir nicht sicher, ob das Nachbeben sind. --Matthiasb  (CallMeCenter) 16:36, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Blöd, wenn man nicht lesen kann. Das sind Meßwerte. --Matthiasb  (CallMeCenter) 16:32, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Übersicht über Amplitude und Ankunftszeit des Tsunami im Pazifischen Ozean 

message: die Angabe 20-fach erhöht ist VIEL zu wenig! Das wäre eine Normaldosis von 50µSv/h!
Laut den NISA - Reports http://www.nisa.meti.go.jp/english/ (z.B. http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110313-1.pdf) sind am Kraftwerk Fukushima I eher 0.07µSv/h normal
1015µSv/h sind wohl auch nicht in der Anlage gemessen wie der Spiegel schreibt, sondern außerhalb? ("The measurement of radioactive materials in the environmental monitoring area near the site boundary by a monitoring car confirmed the increase in
the radioactivity compared to the radioactivity at 04:00, March 12 now.") -- 95.90.77.247 11:50, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wie meinen? Die angegebene Quelle (Berichte der japanische Atomaufsichtsbehörde http://www.nisa.meti.go.jp/english/) sind wohl als offiziell anzusehen und die besten die man bekommen kann. Wer wenn nicht die Behörde kann eine bessere Quelle sein? -- amsel99 20:01, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  1015 µSv/h sind nicht 20-fach erhöhte Radioaktivität sondern VIEL mehr! 

message: * Tōhoku-Erdbeben 2011 – Simplicius  23:51, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wie das Beben letztlich in die Geschichte eingehen wird, entscheiden nicht wir. Ich gehe davon aus, dass in 4-6 Wochen erste Fachpublikationen vorliegen, die sich mit den Bruchprozessen des Hauptschlages befassen werden. Dann werden wir erfahren, wie die Fachwelt das Beben nennt. Da ist letztlich jedwedes Meinungsbild überflüssig. --seismos 08:41, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke, da irrst du. Die Menschen, insbesondere fernab des Geschehens, werden das Erdbeben in wenigen Wochen vergessen haben. Wenn sie daran erinnert werden, mögen sie es dann evtl. als "Japan-Beben" bezeichnen oder was ihnen aus den Medien am ehesten haften geblieben ist - in meinem Fall wäre das "Sendai-Beben", weil jene Stadt meinem Empfinden nach am häufigsten im Zusammenhang mit dem Beben genannt wurde. Das was in Fachpublikationen steht wird aber auch in Jahrzehnten noch Gültigkeit haben, wenn sich sonst niemand mehr an das Beben erinnert. --seismos 11:47, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Leute in DACH haben das Beben bereits vergessen: die sorgen sich dank der Panikpresse nur noch um Fukushima. --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:25, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Die offizielle (japanische) Bezeichnung ist Pazifisches Küstenerdbeben vor der Region Tōhoku 2011, könnte man vielleicht zu Pazifisches Hochseeerdbeben vor der Region Tōhoku 2011 (siehe auch Englisch: The 2011 off the Pacific coast of Tohoku Earthquake) verbiegen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:25, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was bitte ist denn "offiziell" in diesem Zusammenhang? Die japanischen Behörden haben kein Namensmonopol. Deren Bezeichnung ist weder bindend noch ausschlaggebend. --seismos 13:08, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Na, amtlich halt ;-). Aber in Japan scheint es wohl auf  hinauszulaufen, was wohl Großes Ostjapanerdbeben heißt. Vgl. auch diesen Artikel. --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:43, 14. Mär. 2011 (CET)

text: (BK) @Seismos: Ich find zwar die Bezeichnung eher nebensächlich, so denn genug Weiterleitungen die Auffindbarkeit gewährleisten, allerdings vergibt die Japan Meteorological Agency, eine staatliche Behörde, in der Regel am Tag nach einem Beben oder am selben Tag, im Wege einer Pressemitteilung einen Namen für das Ereignis. Die Namensgebung  wird auf einem eigens dafür hochgeladenen Dokument verkündet, das Stempel und Briefkopf trägt und hier veröffentlicht wird. Ich halte das schon für «offiziell» – was sollte es denn sonst sein? Leider kann ich mangels Japanisch-Kenntnissen ansonsten nichts beitragen, es ist mir schon schwer genug gefallen, das entsprechende Dokument im Falle eines anderen Erdbebens herauszufinden. Die Frage ist, ob man sich daran halten muss, immerhin gibt das Dokument zwar eine ‚offizielle‘ englische bezeichnung heraus, aber keine deutsche. --Port(u*o)s 13:53, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Davon rede ich ja: man muss sich natürlich nicht daran halten. Die JMA kann uns in Deutschland ja schwerlich Weisungen erteilen, wie wir das Beben nennen. --seismos 14:29, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Meinungsbild zum Abschluss 

message: Gehört die Website http://www.google.com/crisisresponse/japanquake2011.html auch hier her? --MartinThoma 17:35, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Eher nicht. Ich sehe da keinen Mehrwert. --Matthiasb  (CallMeCenter) 17:47, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Eher doch, denn es ist zum ersten Mal in der Geschichte, dass eine Suchmaschine beim Suchen von Vermissten hilft und mit dem Roten Kreuz eng zusammenarbeitet. -- Malshandir 19:50, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das bezieht sich aber auf Google Person Finder, und der ist das dritte mal (nach Haiti und Christchurch) im Einsatz. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:09, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Krisenwebsite 

message: Hier fehlt eigentlich nur noch das allerwichtigste  *roll* : Die Reaktion Japans auf die Angebote: Was wurde angenommen bzw. abgelehnt. --Itu 05:47, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es wurde gemeldet, daß russische und chinesische Hilfe angenommen wurde. Naja, dann werden die Hilfsangebote aus den 68 weiteren Staaten wohl auch nicht abgelehnt worden sein. Japan ist nicht Burma Myanmar. Ich denke, daß Japan sehr gut weiß, daß es die Situation nicht alleine bewältigen kann. (Japans Premier: größte Krise seit dem Zweiten Weltkrieg). Anzeichen dafür sind Versorgungsengpässe selbst im kaum betroffenen Großraum Tokio, Einschränkungen in der Stromversorgung im ganzen Land (wohlbemerkt: ein Großteil der Industrieproduktion steht und trotzdem wird der Strom rollierend abgeschaltet!) und viel deutlicher: noch am vierten Tag nach dem Erdbeben konnten viele Gebiete durch Hilfsmannschaften noch nicht erreicht werden – und daß, obwohl Japan wohl das am besten auf Erdbeben vorbereitete Land der Welt ist (wäre dieses Erdbeben in einem anderen Land aufgetreten, etwa an der US-Ostküste oder in den Niederlanden, dann würde man die Opferzahl nicht in zehntausenden sondern in Millionen angeben) und obwohl sie 100.000 Soldaten sowie hunderte von Schiffen und Flugzeugen im Einsatz haben. --Matthiasb  (CallMeCenter) 07:42, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Jo, und was bedeutet das für die Fragestellung? Ich hab zwar keine Quelle zur Hand aber es gab afaik schon aktuelle Meldungen über Ablehnung von Hilfe. Und das Japan diesbezüglich eine ganz einschlägige Tradition hat ist kein Geheimnis. Es ist also ein ganz wesentlicher Punkt zu dem noch nichts vorhanden ist im Artikel. --Itu 08:03, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Internationale Hilfe 

message: Internationale Atomexperten haben Japan schon 2008 auf massive Sicherheitslücken seiner Kraftwerke hingewiesen - das geht aus einer US-Depesche hervor, die WikiLeaks veröffentlicht hat. Die Meiler seien starken Beben nicht gewachsen, heißt es darin. Spiegel Online] vom 16. März 2011.
Falls passend für den Artikel oder Vorschlag für einen anderen Artikel, danke fürs Einfügen. --KurtR 12:47, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Naja, sowie ich das mitbekommen habe, hatten die Kraftwerke keine Probleme, dem Erdbeben standzuhalten; das Problem war glaub ich, dass der Tsunami die Notstromzufuhr zerstört hat und die Kraftwerke auf Batteriebetrieb umgeschaltet werden mussten. Aber ich bin kein Experte und das wird bestimmt noch sehr genau untersucht werden... --Christian140 16:22, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  WikiLeaks-Depeschen Atomwächter warnten früh vor Meiler-Mängeln 

message: Die erste der beiden Übersetzungen des "Erdbebennamen" ist in meinen Augen völliger Quark. Vor allem deswegen, weil sich Pazifik auf das Beben bezieht. Es steht ja im Text meilenweit von der "Nordosten-Region"(?) entfernt. Let's break it down:
* 2011年 - Jahr 2011
* 東北地方 - Tōhoku-Region, Nordostregion
* 太平洋 - Pazifik (das "groß" gehört zum Namen, nicht großes Beben)
* 沖地震 - Beben auf offener See (eigentlich das Gegenteil von "vor der Küste", aber der offizielle engrische Name sagt "off the coast")
Vielleicht einfach die später eingefügte Übersetzung, die hinter dem Stichwort, wieder rauswerfen. Nordosten-Region lässt eh auf Computerübersetzung schließen. --– Kazuma parliamone‽ 17:11, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: btw: Das Sendai-Erdbeben von 2011 (jap. auch 2011年東北地方太平洋沖地震, dt. Erdbeben in der Pazifik-Nordosten-Region 2011)  - Wieso eigentlich "auch"? Die japanische Bezeichnung ist doch wohl die eigentliche? Judith M-S 17:26, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kann ich dir nicht sagen. Vielleicht auch neben dem Deutschen. Ich hab's für den Moment raus. Es wird wohl nie den einen Namen auf deutsch geben. Der japanische Name steht so, wie im Artikel und wie oben aufgeschlüsselt jedenfalls fest. Auch bei den englischsprachigen Kollegen gab/gibt es Lemmadispute, weil die engrische Übersetzung der JMA eben nicht englisch ist. Sie lautet The 2011 off the Pacific coast of Tohoku Earthquake. Nimmt man beide als Vorlage, so kommt man auf Pazifisches Erdbeben [Pazifikerdbeben] vor der Küste der Region Tōhoku [Nordostregion] im Jahr 2011. Übrigens: die ganzen von+Jahreszahl-Lemmata haben sich durch die ÜS aus dem englischen eingeschlichen, vgl. Kategorie. Alle älteren Beben haben kein "von" vor der Jahreszahl, nur die neuseeländischen und die sind übersetzt. Ohne gefiele es mir auch besser, aber wayne... --– Kazuma parliamone‽ 17:58, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Kazuma, ich stimme dir zu im Punkte der Redundanz. Aber die jap. Bezeichnung inkl treffender Übersetzung sollte am Anfang stehen. Weil es aktuell keinen Konsens zum Lemma gibt, habe ich das Wort "auch" eingefügt. Was deinen Hinweis auf Computerübersetzung anbetrifft, so muss ich dich enttäuschen. Ich wälze auch meine zahlreichen Japanisch-Wörterbücher. Auf keinen Fall sollte man es einfach aus dem Englischen übersetzen, wie du versuchst. Das die Wortstellung im Japanischen anders ist als im Deutschlen sollte ich dir nicht erklären müssen. Auch scheint es wohl logisch, dass eine Übersetzung nicht darauf hinauslaufen sollte, von einer "Nordost-Region des Pazifik" zu sprechen, sondern es ist die Tohoku-Region Japans gemeint, und deshalb hatte ich auch den Link vorgenommen. Nach Durchsicht auch der Zusammenstellung der Erdbeben in der jap. Wikipedia scheint mit klar zu sein, dass die Japaner unter 沖地震 ein See-Erdbeben (Seeerdbeben) verstehen. Von Küste (kai-gan - 海岸) ist keine Rede in der Bezeichnung. Die korrekte Übersetzung wäre demnach: "Pazifisches Seeerdbeben vor Tohoku 2011" bzw. Pazifisches See-Erdbeben vor der Nordost-Region 2011". Mit Phantasie könnte man auch sagen: "Seebeben vor der Pazifik-Küste von Tohoku 2011". Besten Gruss Brücke-Osteuropa 21:39, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, das kann man nicht: Es gibt keine "See"beben, das ist unwissenschaftlicher Volksmund. Schließlich bebt nicht die See. Ich sehe keinen großen Sinn in einer Übersetzung dessen, was JMA zu dem Beben sagt, weil es mit der Bezeichnung hier in Deutschland nicht zwangsläufig zu tun hat. Falls es jemanden interessiert: In der Wissenschaft ist es üblich ein Beben nach dem nächst größeren Ort plus Jahreszahl zu bezeichnen. Also genau so, wie es jetzt bereits ist. Gab es im selben Jahr mehrere signifikante in derselben Gegend, so stellt man die Magnitude dazu → "Magnitude 8,9 Sendai-Erbeben von 2011". --seismos 21:48, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da mag sein, aber ich habe - weil mir jemand Quark vorgeworfen hat - mal die echte wörtliche Übersetzung vorgenommen. Ursprünglich hatte ich die einfache Übersetzung: "Pazifik-Nordost-Region-Erdbeben 2011" vorgeschlagen. Wo du übrigens nicht recht hast, die Japaner nehmen nicht Sendai als Bezug, sondern die gesamte Region Tohoku. Und sie fügen hinzu, dass es nicht auf dem Lande, sondern auf der See seinen Ausgang hatte. So differenzieren sie sprachlich klar bei allen ihren Beben. Übrigens finde ich die englische Übersetzung von JMA auch Quark, evt. auch fehlerhaft. Gruss Brücke-Osteuropa 22:23, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich rede von der internationalen wissenschaftlichen Community (Fachliteratur, Konferenzen etc.), nicht von den Gepflogenheiten der Japaner. Wie die Japaner da vorgehen hat ja für uns keine Relevanz, solange sich deren Bezeichnungen bei uns nicht durchsetzen. --seismos 22:29, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Hallo Brücke-Osteuropa und danke für Deine Stellungnahme bzw. Erläuterung. Ich kann Deinen Standpunkt durchaus nachvollziehen. Der Name und die Übersetzung gehören, wenn benötigt, hinters Lemma. Da aber die Übersetzung an der anderen Textstelle meiner Meinung nach besser/richtiger/genauer/verständlicher war, habe ich sie einfach stehenlassen und zwar dort, wo sie eben war. Das mit 沖地震 hast Du richtig erkannt, auch wenn es keine See(erd)beben gibt. Für 沖 liefern die Wörterbücher die Übersetzung hohe See und offene See. 沖地震 bezeichnet also ein Erdbeben, dass nicht am Festland stattfand, sondern draußen. Ob das Wort im generellen Verständnis einen Bezug auf die Küstennähe hat, kann ich nicht sagen. Die hohe See ist für uns ja weit draußen und das sowohl im rechtlichen wie im umgangssprachlichen Gebrach. Da die JMA selbst aber in ihrer Übersetzung von off the Pacific coast spricht, nehme ich an, dass dieses Kanji in diesem Kontext diese Konnotation hat bzw. so verstanden wird. Ich habe keineswegs versucht, diese englische Übersetzung weiterzuübersetzen. Allerdings habe ich mich bzgl. des Küstengedanken davon beeinflussen lassen. Das mit der Computerübersetzung nehme ich dann natürlich zurück. Das Nordosten-Region machte einfach einen falschen Eindruck. Damit sollte das Thema abgehakt sein, bis wieder jemand versucht, das Lemma anzufechten. Gruß zurück, – Kazuma parliamone‽ 22:30, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Kazuma, danke für die Erklärungen. Ich habe gerade eine gute englische Bezeichnung in der japan. Zeitung Yomiuri gefunden: Tohoku Pacific Offshore Earthquake. Diese scheint mir besser als die von JMA, wo ich annehme, dass sie fehlerhaft ist. Selbst JMA weist im neueren, ersten engl. Report auf mögliche Übersetzungsfehler hin ...Was immersich als Lemma durchsetzen mag, man sollte diese jap. und engl. und dt. Bezeichnung (gleichlautend Pazifik-Nordosten-Erdbeben) am Anfang aufführen. Besten Gruss Brücke-Osteuropa 23:11, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wozu? Dies ist das deutsche Wiki. Es ist völlig unerheblich, wie das beben an anderen Orten der Welt genannt wird. Wer das wissen möchte, findet links die Interwiki-Links. --seismos 23:14, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Lass uns doch, wir machen doch nichts kaputt. Ja, diese ÜS sieht gut aus, vielleicht von älteren Lemmata aus der en-Wikipedia inspiriert, die sehen so aus. Die JMA-Übersetzung ist ja nicht falsch, das ist bloß kein Englisch. Lass es Dir mal auf der Zunge zergehen: Vor-der-Pazifikküste-von-Tōhoku-Erdbeben. Die Italiener liefern eine wörtliche Übersetzung "Terremoto in alto mare della regione di Tōhoku e dell'Oceano Pacifico" (Erdbeben auf hoher See in der Region Tōhoku und auf dem Pazifik), wobei "auf hoher See in der Region Tōhoku" auch seltsam anmutet. Ich hasse diese Kanjiketten... aber die sind überall. Rein Interesse halbe schau ich jetzt nich bei Japan Times nach =P Den Quark nehme jetzt ganz offiziell zurück, wo mir der Sinn und Zweck Deines Eingriffs bekannt sind. --– Kazuma parliamone‽ 23:23, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Von mir aus... Ich seh nur den Sinn nicht ganz. --seismos 23:46, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es scheint ubrigens in Japan auf 東日本巨大地震 hinauszulaufen, also in etwa Großes Ostjapanerdbeben, aber das steht irgendwo schon viel weiter oben auf dieser Diskussionsseite. --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:23, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Hallo MatthiasB, das kann ich nicht bestätigen: 東日本巨大地震 - übersetzt: "Riesengroßes Ostjapan-Erdbeben" führt nur zu 341.000 Treffen bei Google; 東日本大地震 - übersetzt "Großes Ostjapan-Erdbeben" führt zu 609.000 Treffen, aber 東北地方太平洋沖地震 (auch Lemma in der jap. WP)- übersetzt "Erdbeben an der Pazifik-Küste vor der Tohoku-Region" hat 10.300.000 Treffer. Die griffigste Bezeichnung in der jap. Presse mit Rekordtrefferzahl bei Google mit 17.500.000 ist aber 東日本大震災 - übersetzt: "Große Erdbebenkatastrophe Ost-Japans". Irgendeine jap. Bezeichnung sollte m.E. am Anfang des Artikels stehen. Besten Gruss Brücke-Osteuropa 16:18, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bravo! So gefällt mir das! Gutes Lemma, gute Platzierung und Übersetzung der Namen. Übrigens: :ja:東日本大震災 ist eine Weiterleitung auf :ja:2011年東北地方太平洋沖地震の被害・影響 (dt. Schäden und Auswirkungen des ...-Erdbeben 2011). Muss noch meine (Teil-)Übersetzung eures Artikels verschieben ;-) --– Kazuma parliamone‽ 20:48, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Also ich verfolge die Nachrichten über Japan im Büro, im Radio, im Internet, im Fernsehen und in der Tageszeitung. Nirgendwo tauchte auch nur ein einziges Mal der Begriff "Tohoku-Erdbeben" auf. Der Begriff ist daher in meinen Augen genauso Theoriefindung wie Beben von Sendai. --Snevern (Mentorenprogramm)  08:04, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nope. Der USGS hat sich nunmehr wohl auch Great Tohoku Earthquake festgelegt und die NOAA bezeichnet das Ereignis als Great Tohoku Earthquake and Tsunami und die Bezeichnung "Great Tohoku Earthquake" beginnt sich wohl unter den Wissenschaftlern zu verbreiten, siehe hier (am Textende), vergleiche auch hier dazu, [H]e does provide to most readers for the first time its formal name, the Great Tohoku Earthquake. Some outlets are using it, most that I’ve seen are not. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:02, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Übersetzung ist [kein] Quark [mehr] 

message: : Auch Google Earth liefert Vorher/Nachher- , sowie aktuelle Bilder von Japan, ach dem Beben. Wenn man den sich den Küstenverlauf und die Siedlungen dort anschaut, sieht es schlimm aus. P.S. Zum Anschauen der Bilder braucht man die kostenlose Software Google Earth. Webadresse der Software: http://www.google.de/intl/de/earth/index.html
-- Fiver, der Hellseher 22:24, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Bei welchen Gebiet steht die Funktion zur Verfügung? Habe gestern geschaut ging bei mir nicht. Gruß--KevinKwxwx Disk bewerte mich 07:05, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die betroffenen Gebiete musst Du dir noch als (ein) KML-File dazuladen http://www.google.com/crisisresponse/japanquake2011.html#map --Mario Link 20:53, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Jetzt weiß ich wo von ihr redet. Ihr mein Google Maps, dort stimmt die Aussage natürlich. Ich meinte aber die kostenlose Software Google Earth. -- Fiver, der Hellseher 22:05, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich mein auch Google Earth. --KevinKwxwx Disk bewerte mich 22:14, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Google Earth 

message: Weswegen wurde die Anzahl der Toten und Vermissten aus der Tabelle gestrichen? --93.131.76.118 20:35, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wegen der Wikinews-ist-nebenan-Fraktion. --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:13, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Entfernung Verstorbener 

message: Soeben in der dänischen Wikipedia gesehen. Kann man damit etwas anfangen? --– Kazuma parliamone‽ 22:33, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: eingefügt, danke. --Itu 05:53, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hab ich wieder rausgenommen; die ist tatsächlich unbrauchbar. Zum einen sind die AKWs so groß wie Tokio, zum anderen ist schon wieder der Dartismus ausgebrochen. Und dass die radioaktive Kontamination sich auf ein kreisrundes Gebiet beschränkt, ist eher zweifelhaft. Klickibunti ohne großen Nutzen.--† Alt ♂ 00:42, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Karte mit Erdbeben und AKWs 

message: *Quake Moves Japan Closer to U.S. and Alters Earth’s Spin
*Japan Has Shifted 13 Feet! Does that mean GPS doesn't work anymore?.--87.145.5.114 13:14, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Steht schon länger im Artikel. Aber warum soll sich die Fläche vergrößert haben? --Mps 17:43, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Weil der Westen Japans immer noch an der Amurplatte/Eurasischen Platte hängt, im Osten aber die Druck verursachende Pazifische Platte abgetaucht ist, Japan steht nun, anschaulich und unwissenschaftlich gesprochen, unter geringerem Druck aus dem Pazifik. Den Effekt gab es nach dem Erdbeben in Chile letztes Jahr auch. Die Frage ist aber auch, ob sich das nicht durch das Absacken der Küste ausgleicht. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:19, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Die Fläche Japans hat sich (nicht unerheblich) vergrößert 

message: Im Abschnitt Auswirkungen, Geophysik steht: "Das Erdbeben verschob die Hauptinsel Japans um 2,4 Meter"... nach Westen oder Osten? Ich habe spontan gesagt Japan und China haben sich angenähert - aber was ist richtig? Bitte Abschnitt ergänzen. --Atamari 19:38, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Laut diesen Quellen nach Osten, also Richtung USA: Korea Times, Focus-Clip --Christian140 19:46, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Diskussion:Tōhoku-Erdbeben 2011#Erdachse verschoben - und Japan verrückt --Christian140 19:53, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  steht nicht im Artikel. --Atamari 13:41, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Doch, im Abschnitt Tōhoku-Erdbeben 2011#Geophysik. Wieso der allerdings inzwischen zu den Schäden verschoben wurde. Herr, wirf Hirn herab, was soll daran ein Schaden sein. --Matthiasb  (CallMeCenter) 14:56, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Der Abschnitt schweigt sich aus, es wird nicht erwähnt nach welcher Richtung die Versetzung ging. --Atamari 18:11, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Mit Hebung ist nichts, Ostjapan hat sich um 40–60 cm gesenkt. Geht u.a. hieraus hervor. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:15, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Auswirkungen Geophysik 

message: :Ich halte es für etwas übertrieben, in dem Artikel die fast vollständig 1:1 kopierte Tsunami-Reportliste des Pacific Tsunami Warning Centers mit z.T. nur wenigen Dezimetern Wellenhöhe zu übernehmen. 95.114.155.88 14:38, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wellenhöhe ≠ Amplitude. Abgesehen davon: nach welchen Kriterien würdest du auswählen? --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:46, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Damit die Tabelle vom Umfang in vernünftigem Verhältnis zum Rest des Artikels steht, sollten ein paar repräsentative und bekannte Orte im Pazifik herausgegriffen werden, die ein Gefühl für Laufzeiten und Amplitudenabnahme mit der Entfernung vermitteln, vielleicht ein Dutzend Einträge. Statt Ankunftzeit der Welle in UTC wäre die in Relation zum örtlichen Tagesablauf stehende LT günstiger. Eine Karte mit Farbkodierung für die Amplitude und Isolinien für die Laufzeiten fände ich am besten. Wenn man mehr möchte, gibt's den Link zum PTWC. 95.114.155.88 23:36, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sind dir die Ausmaße des Pazifiks bewußt? Da kannst du problemlos Europa und Asien drin unterbringen und es bleibt noch Platz für halb Afrika oder so. Rund 50 Staaten bzw. abhängige Gebiete waren von dem Tsunami betroffen. Wenn wir bspw. Yap im Westen von Mikronesien nehmen und Pohnpei im mittleren Osten Mikronesiens nehmen, dann liegt da eine weit größere Strecke dazwischen als von Hamburg nach München. Logischerweise muß man auch die Zeiten in UTC verzeichnen – zwischen Japan und Chile liegen 17 oder 18 Zeitzonen oder so. Ortszeiten sind da vollkommen uninteressant. Das Argument mit dem LInk zum PTWC ist übrigens keines. Alles was es in der WP gibt, gibt es anderer Stelle im Web und dennoch schreiben wir dieses Ding hier. --Matthiasb  (CallMeCenter) 23:57, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Ausmaße des Pazifik ergeben sich schon aus Laufzeit und Ausbreitungsgeschwindigkeit der Welle. Was für eine Logik steckt hinter UTC? Wen interessiert in diesem Zusammenhang eine Zeitangabe, die nicht einmal mit der Tageszeit am Ort des Auftreffens der Welle zu tun hat? Für die Anwohner spielt es wohl eine Rolle, ob sie mitten in der Nacht oder sonstwann getroffen werden. IMO sollte Wiki nicht "endlose" Tabellen 1:1 ohne nennenswerten Mehrwert wiedergeben, die genausogut über einen Link erreichbar sind, sondern einen kompakten Abriß geben und Informationen verknüpfen. Der Rest passiert über Verweise. mfg --95.114.141.235 11:04, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Ortszeiten sind vollkommen uninteressant, weil nicht vergleichbar. Was hätte der Leser davon, wenn er liest, daß in Bitung, Indonesien, der Tsunami um 1:24 Uhr am 12. März Ortszeit eingetroffen ist, aber in Port Orford, Oregon um 9:21 am 11. März Ortszeit. Tatsächlich liegen dazwischen nur drei Minuten. Soll sich das der Leser selber ausrechnen, indem er eine Karte zuhandnimmt? Woher soll er denn erschließen, wie lange der Tsunami von Japan bis nach Indonesien unterwegs war, wenn da eine ganze andere Zeitzone gilt. Zur Angelegenheit der endlosen Tabelle – die ergibt sich bereits aus WP:Neutraler Standpunkt. Rund 50 Staaten bzw. abhängige Gebiete kann man nicht "kompakt" zusammenfassen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 15:32, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Die komplette Liste wäre ein Fall für eine Auslagerung. Man könnte als Grenze 1m nehmen. Alle Messungen mit 20cm oder so haben eh keine Auswirkungen, so dass man die hier in einem Artikel über eine solche Katastrophe nicht erwähnen muss. -- Tibar 16:39, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Representative Punkte so etwa 15 reichen völlig. Die Geometrie des Verlaufes ist sowieso aus dem Bild ersichtlich. Ev alles weg, was unter einem Meter liegt. --212.95.7.94 17:53, 15. Mär. 2011 (CET)

text: So ein Unsinn, Tsunamis mit 0,05m zu listen. Eine vernünftige Änderung wurde von Matthiasb revertiert. POV? Der Artikel ist total überladen, da sind meine Tsunamis auf dem Hausdach schon grösser! -- 212.95.7.86 04:58, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Und revertiert. Es wurde kein vernünftiger Grund genannt, ihn zu entfernen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:19, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Tsunami 

message: * Auswirkungen auf den Finanzmarkt: Nationalbank pumpt rund 15 Billionen Yen in den Finanzmarkt, um Stabilität zu sichern. Nikkei um etwa 6 % runter.
* wirtschaftlicher Schaden: Produktionsausfälle/Sachschaden. Rückversicherer?
* Versorgungsprobleme (auch im Zusammenhang mit blockierten Verkehrswegen)
* zerstörte/blockierte Infrastruktur
* Produktionsstop in allen Automobilwerken von Toyota, Nissan und Honda. Lieferprobleme von Zuiieferern zwingen auch Toshiba und Sony zum Einstellen der Produktion bestimmter Produkte. Es wird bei manchen Erzeugnissen wohl Wochen oder Monate dauern, bis Produktionslinien wieder in Betrieb genommen werden können, je nachdem wie schnell Ersatzlieferanten gefunden oder ursprüngliche Zulieferer die Produktion wieder aufnehmen können (ähnlich wie beim letztjährigen Hochwasser in Tschechien: da stand Škoda fast zwei Wochen still)
* Situation auf dem Energiesektor. Eine Reihe von Kraftwerken ist vom Netz (in den wenigen Kohlekraftwerken in Ostjapan wurde teilweise auch die Kohle vom Tsunami weggespült). Fukushima 1-3 sind wohl dauerhaft vom Netz, aber auch in anderen Kernkraftwerken der Region geht bis auf weiteres nix, da praktisch alle paar Minuten Nachbeben von > 5,0 Mw die Region erschüttern (vielleicht kann jemand herausfinden, ab welcher Intensität die Reaktoren üblicherweise abgeschaltet werden). Dies könnte zu Stromausfällen führen, durch die die Wirtschaft in einigen Teilen des Landes noch monatelang behindert wird.
* womöglich nach der durch das Beben verursachten Rezession im Zuge des Wiederaufbaus Wirtschaftsboom.
Obiges ist nicht gerade mein Interessensgebiet, könnte sich bitte jemand wirtschaftsaffineres drum kümmern? --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:36, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: PS: Ein anfängliche Requerchequelle könnte dieser Artikel sein. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:39, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wirtschaftliche Folgen 

message: Vorschlag für ein Lemma "Verlauf der Reaktoren-Katastrophe im Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi 2011"  für den von hier auszulagernden Artikelteil zum Ablauf der Katastrophe im KKW_Fukushima_1
Ich übernehme als erstes mal den Redundanz-BS vo PM3: Die Seiten Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi#Unfallserie nach dem Erdbeben vom 11. März 2011 und Tōhoku-Erdbeben 2011#Fukushima-Daiichi überschneiden sich thematisch. 
Dieses "Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zu vereinigen," könnte m. E. unter dieser Überschrift hier Verlauf der Reaktoren-Katastrophe im Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi 2011  stattfinden. Begründung für das Lemma: Es ist zwar eine Katastrophe (ich weigere mich hier noch von Unfall zu schreiben) aber es sind mehrere Reaktoren in dem einen KKW betroffen. Sonst fällt mir zu der Wahl des Lemmas nichts ein.
Aus urheberrechtlichen Gründen deute ich die mögliche Artikel-Struktur nur mal an und kopier die Inhalte (noch) nicht. Bitte um Äußerungen, wie das am besten mit dem Transfer der bereits vorhandenen Inhalte aus den beiden Artikeln laufen soll.
Wenn der Artikel hier entsteht, könnte m. E. im Erdbeben-Artikel nur noch eine Zusammenfassung und spätere Bewertung im Rahmen der beiden Naturkatastrophen stehen bleiben. 
Beteiligt Euch bitte dazu an der Diskussion hier. Unsere Schnell-Lösch-Fraktion konnte anscheinend diesen Moment des Wechsels und der Veränderung nicht länger ertragen und hat in nuce SLA und Verschiebung vollzogen. (Noch eine technische Anmerkung: nein in meinem Benutzerraum fange ich mit so einer Riesenbaustelle nicht an.) Es geht hier zunächst mal um die Frage des Lemmas, weil die notwendigen Inhalte ja schon weitgehend existent sind. Und die müssen durch die Community erkämpft werden. Da hilft keine individuelle Idee, guter Wille oder dergleichen. --die farbe blau - 18:45, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bitte abwarten. Wie auf der im Red-BS (die dämlichste Erfindung der Wikipedia, weil alle möglichen Leute pseudoaktiv werden, wo keine Eile geboten ist) genannten Diskussionsseite (und inzwischen auch auf deiner) hingewiesen, habe ich bereits die notwendigen Schritte ergriffen, damit der Unfallteil des Kraftwerksartikels ausgelagert wird. Dann können wir hier unseren Abschnitt kürzen und fertig. Eine großartige Übertragung ist nicht notwendig, dafür hat PM3 letzte Nacht selbst gesorgt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:01, 18. Mär. 2011 (CET)

text: PS: Siehe auch #Fukushima-Daiichi etwas weiter oben auf dieser Diskussionsseite. Seufz, warum muß man laufend einen neuen Abschnitt aufmachen.  --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:03, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Warte gerne. Grund meinerseits: weil ihr die Debatte unter Fukushima-Daiichi reingebastelt habt und ich nur geschaut habe, ob es etwas Neues auf der Seite gibt. Die Debatten sind ja manchmal auch ermüdend. Aber bitte macht ruhig weiter. Wie wird das Lemma? --die farbe blau - 19:09, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Wartezeit nutzen für ein korrektes Lemma: Soweit ich oben gesehen habe, gab es noch keinen breiten Konsens dazu. Meine Begründung für das zugegeben sperrige Lemma "Verlauf der Reaktoren-Katastrophe im Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi 2011" ist wahrscheinlich noch am ehesten zutreffend: Es ist zwar eine Katastrophe (ich weigere mich hier weiter nur von Unfällen o.ä. zu schreiben) aber es sind mehrere Reaktoren in dem einen KKW betroffen. Und der Artikel soll sich ja darauf konzentrieren. Und er ist eine Auslagerung zu den einschlägigen anderen Artikeln. Deshalb sollte sofort erkennbar keine Namensgleichheit und damit auch keine Verwechslungsgefahr zB mit Artikeln zu der Tsunami-Katastrophe, dem Erdbeben (der Artikel hier), über das KKW Fukushima 1 allgemein usw. vorliegen. Andere Meinungen, Vorschläge? --die farbe blau - 10:10, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neues Lemma "[[Verlauf der Reaktoren-Katastrophe im Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi 2011]]" 

message: :Abschnitt allgemein zu Bilder und Grafiken:
Findet jemand diese Grafik direkt bei NOAA? dann wäre das totallycoolpix-Logo ganz links oben weg. --Itu 02:36, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da solltest du hier fündig werden. --Matthiasb  (CallMeCenter) 07:53, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke, Matthiasb. Könntest du sogar noch den 'Klickweg' kurz mitteilen, dass man weiss wie man dort hingelangt? --Itu 08:19, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dürfte am schnellsten mit Tante Gugel gehen: tsunami site:.noaa.gov --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:22, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bilder und Grafiken 

message: Ich vermerke hier einfach mal das, was mir als ungebildetem Leser aufstößt und unverständlich erscheint.
a) In der Einleitung wird von einem "bis zu 23m hohen Tsunami" geschrieben, unter "Japanische Inseln" wird dann von "bis zu 10m hohen Tsunami" geschrieben.
:Inkonsistenz mit Tsunamihöhe beseitigt, auf 10 m. Allerdings gibt es ein Paar Medien, die 23 m nennen und auf die Yomiuri Shimbun verweisen (Welt). Auf der englischsprachigen Seite der Zeitung konnte ich jedoch nur diesen Artikel finden: http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/T110318004192.htm --Christian140 11:42, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich weiß es zwar nicht wirklich, aber die Annahme einer größeren Höhe erscheint mir durchaus plausibel, sollte man evtl. erwähnen? -- 91.89.85.11 11:58, 19. Mär. 2011 (CET)

text: hier korrigiere ich mich selber: es werden viele Einzelheiten durchaus erwähnt, aber der Leser kann sich darunter nichts vorstellen und kein Bild über das Ausmaß der Schäden gewinnen. -- 91.89.85.11 11:20, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Inkonsistenzen 

message: Gibt es genauere geophysikalische Angaben zum Zeitpunkt des Eintreffens der P-Welle, der S-Welle und des Tsunamis in Fukushima, speziell im Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi, sowie ihrer jeweiligen Stärken bzw. im Fall des Tsunamis seiner Höhe? Danke --MBelzer 20:32, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Schau mal bitte hier oder hier bei JMA. Gruss Brücke-Osteuropa 21:28, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist aber das tsunami-verzeichnis. Klick dich eher hier in die Vergangenheit durch oder finde einen direkteren Weg und poste dann bitte die URL. --Itu 21:49, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht wirst du beim USGS fündig. --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:56, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Danke. Dieser Link war hilfreich. Die Ankunftszeit des Tsunami in Fukushima war 14:52 Uhr Ortszeit. Die Höhe ist unbekannt, lag aber über 3 m.--MBelzer 13:18, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe, was diese Ankunftszeiten angeht, Zweifel an der Plausibilität. Eine Station meldet das Eintreffen des ersten Tsunamis eine Minute vor dem Erdbeben. Hier muß man nochmals nachhaken, sobald gesicherte Werte vorliegen. (vgl. hierzu auch den entsprechenden Abschnitt in Diskussion:Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi) --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:53, 21. Mär. 2011 (CET)

text: USGS Seismogram Displays > Sie wünschen, wir spielen > War wohl nix. Ich bekomme keins vom Bebentag :( ; vom aktuellen Tag schon. Als Trostpreis biete ich mal eine beliebige Station in England an. --Itu 04:02, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist wohl nicht, was du suchtest? --Matthiasb  (CallMeCenter) 08:11, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bin zwar nicht der Anfrager, aber das ist schon eine sehr schöne Grafik. Gibt's die evt. noch in grösser? --Itu 02:57, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nö, glaube nicht. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:25, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Trotzdem Danke.--MBelzer 13:31, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zeitpunkt des Eintreffens der P- und S-Welle des Erdbebens sowie des Tsunamis? 

message: Zu finden unter Russland:
"Das russische Festland in der Region Primorje erreichte der Tsunami mit einer maximalen Wellenhöhe von 40 cm, maximal 80 cm betrug die Wellenhöhe in der Region Kamtschatka". also der Satz ist irgendwie Blödsinn. Vielleicht kann das jemand verbessern? -- GMH 23:18, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was soll daran Blödsinn sein? Deutsche Sprach ist schwer, zugegeben, aber so schwer auch wieder nicht. --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:25, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Verständlicher ist: "Der Tsunami erreichte das russische Festland in der Region Primorje mit einer maximalen Wellenhöhe von 40 cm, maximal 80 cm betrug die Wellenhöhe in der Region Kamtschatka"...--217.232.78.44 16:58, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: It's a wiki... – Kazuma parliamone‽ 18:04, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ob das verständlicher sei, ist dahingestellt. Allerdings wird in diesem Textvorschlag impliziert, daß die Region Kamtschatka nicht zum Festland gehört, was unzutreffend ist. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:07, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Satz neu geschrieben. Kann mal einer das mit dem Bild und der Tabelle richten? Tabelle links sieht sehr bescheiden aus, besonders wenn die Aufzählungspünktchen drinne kleben. Vorher sollte man das nicht sichten. – Kazuma parliamone‽ 18:34, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Russland 

message: Hi,
could someone confirm my edit. I added information about deaths and injuries. (official source=Japan Police) --OlliFromFIN 14:19, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hello, someone reverted it. Could you please explain why you don´t list the numbers? English Wikipedia lists the numbers too.. --OlliFromFIN 07:27, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: That's because we've decided to include the number only after they're going to be more stable. --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:48, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Hello, thank you for answer. Could you please give link to that decision ? --OlliFromFIN 16:32, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: And it is very bad feature, that my changes always need approve before they go public. There is no such limitiion in Finnish or English Wikipedia. Is it possible remove it from my user account ? --OlliFromFIN 16:43, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: For the latter, see Wikipedia:Gesichtete Versionen (or, a bit different, see :en:Pending changes). Concerning the numbers, please standby, I'll try to refind the discussion. --Matthiasb  (CallMeCenter) 16:58, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Diskussion:Tōhoku-Erdbeben_2011/Archiv/2011#Opferzahlen and some comments in the version history several hundred edits back when some have been edit warring. --Matthiasb  (CallMeCenter) 17:04, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ok,thank for information --80.75.103.165 17:41, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  My modification 

message: Die Liste en:Humanitarian response to the 2011 Tōhoku earthquake and tsunami gehört meines Erachtens übersetzt und die wichtigsten Aspekte hier mit einbezogen. Bakulan 18:12, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, mach. --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:41, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hilfsaktionen 

message: Wurde auch diesmal die Erdachse verschoben? --89.246.214.69 14:26, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Denke mal schon. Allerdings muss man dafür warscheinlich etwas länger messen um den Effekt zu merken. -- Vuxi 14:56, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Da man die Erdachse nicht anfassen kann, wurde die bestimmt nicht verschoben. Wenn, dann tut sie das ganz von alleine, sobald es zu Massenverlagerungen kommt ;-) 95.112.31.75 15:33, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ist lt. earth-issues.com rund 25 cm von der Achse abgewichen, nix ungewöhnliches, hat sie schon ein paar mal gemacht, das pendelt sich wieder ein. (Die Seite ist derzeit nicht erreichbar, seitdem die BBC den Link auf ihrem Liveticker gepostet hat). --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:45, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube daß hier nicht die Erdachse = Rotationsachse gemeint sein kann, sonst würde die Erde sich ja mit einer Unwucht um sich selber drehen. Die Referenz und der Beitrag von Spiegelonline http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,750579,00.html sind meiner Meinung nicht korrekt. Man müßte es aus meiner Sicht von Figurenachse sprechen, die sich verschoben hat - siehe auch folgenden link http://de.wikipedia.org/wiki/Nutation_(Physik) --BeHei80.156.42.129 13:57, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt. Vgl. hier. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:00, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Information wird korrigiert mit Originalquelle (NASA) Chianti 12:44, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Erdachse 

message: === "Extra-Diskussion" zum Lemma auf WP:Administratoren/Anfragen ===
* Der allgegenwärtige Simplicius hat eine "Extra-Diskussion" zum Lemma auf WP:Administratoren/Anfragen angezettelt, siehe hier: WP:AAF#Erdbeben in Japan 2011. Dort ist mMn nicht der richtige Platz für eine Lemma-Findung, sondern diese Diskussion ist hier auf der Artikeldisk zu führen. --Jocian 13:18, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:45, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Kuckst du weiter unten, am Ende des Abschnittes #Übersetzung ist [kein] Quark [mehr]. Ich werde deswegen demnächst auf Großes Tōhoku-Erdbeben verschieben. Wie schon viel weiter oben gesagt, war Sendai-Erdbeben ein Notname, der inzwischen ausgedient hat. Daß die anderen Sprachversionen noch nicht alle nachgezogen haben, jo mei, die meisten werden es noch nicht gemerkt haben. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:27, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nun wurde auch im Kasten (rechte Spalte) die Überschrift verändert. Nein, ich bin damit überhaupt nicht einverstanden. Es geht nicht um eine Übersetzung sondern um die Verständlichkeit des Lemmas. Die wird hier m. E. aus falsch verstandener Wissenschaftlichkeit vermindert statt verbessert. Wer ist noch für eine verständlichere Überschrift ?  — bitte unten dran eintragen! (sonst glauben es die Spezialisten hier nicht.) --die farbe blau - 11:26, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab es aufgegeben, mir über diesen ganzen Murks Gedanken zu machen. Sendai-Erdbeben wäre die einzig logische Wahl, aber die Diskussion wird endlos sein. Der sogenannte "Notname" wird sich m.E. mit ziemlicher Sicherheit in der Wissenschaft durchsetzen und in zwei Jahren weiß niemand mehr, was denn eigentlich dieses seltsame "Tōhoku-Erdbeben" gewesen sein soll... --seismos 15:02, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zur Kenntnis: , , . --Matthiasb  (CallMeCenter) 16:53, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Time will tell...--seismos 16:58, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: * Der allgegenwärtige Simplicius hat eine "Extra-Diskussion" zum Lemma auf WP:Administratoren/Anfragen angezettelt, siehe hier: WP:AAF#Erdbeben in Japan 2011. Dort ist mMn nicht der richtige Platz für eine Lemma-Findung, sondern diese Diskussion ist hier auf der Artikeldisk zu führen. --Jocian 13:18, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:45, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  "Extra-Diskussion" zum Lemma auf [[WP:Administratoren/Anfragen]] 

message: Auch von den Interwikis (anderen Sprachversionen) der WP nennen das Beben gerade mal 10 nach Tōhoku aber die allermeisten "Sendai-Erdbeben" mit oder ohne Zusätzen. Dann sollte das hier, wie üblich, zumindest gleichrangig erscheinen. Bitte an die Namensverfechter: beschreibt wo in D-A-CH außer bei WP:de heißt es sonst  Tōhoku-Erdbeben? Dann lässt sich über die Verwendung gerne weiter reden. Es klingt jetzt immer mehr, verzeiht, für mich zumindest nach Theoriefindung, Kreation einer Extra-Bezeichnung. Es mag ja anfangs da eine Unsicherheit gegeben haben, aber ich finde in der Öffentlichkeit niemanden, der diesen Namen verwendet. Ich habe nichts dagegen, dass der Name Tōhoku-Erdbeben verwendet wird, wenn das einer internationalen Übereinkunft o.ä. entspricht. Aber dann ist das eine von mehreren Bezeichnungen. Und es tut mir leid, dass Wikipedia da neben der Verwendung im deutschen Sprachraum liegt. Aber es ist so. Eine Verwechslungsgefahr mit dem Ort Sendai besteht dadurch sicher nicht. MfG--die farbe blau - 18:12, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kuckst du weiter unten, am Ende des Abschnittes #Übersetzung ist [kein] Quark [mehr]. Ich werde deswegen demnächst auf Großes Tōhoku-Erdbeben verschieben. Wie schon viel weiter oben gesagt, war Sendai-Erdbeben ein Notname, der inzwischen ausgedient hat. Daß die anderen Sprachversionen noch nicht alle nachgezogen haben, jo mei, die meisten werden es noch nicht gemerkt haben. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:27, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nun wurde auch im Kasten (rechte Spalte) die Überschrift verändert. Nein, ich bin damit überhaupt nicht einverstanden. Es geht nicht um eine Übersetzung sondern um die Verständlichkeit des Lemmas. Die wird hier m. E. aus falsch verstandener Wissenschaftlichkeit vermindert statt verbessert. Wer ist noch für eine verständlichere Überschrift ?  — bitte unten dran eintragen! (sonst glauben es die Spezialisten hier nicht.) --die farbe blau - 11:26, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab es aufgegeben, mir über diesen ganzen Murks Gedanken zu machen. Sendai-Erdbeben wäre die einzig logische Wahl, aber die Diskussion wird endlos sein. Der sogenannte "Notname" wird sich m.E. mit ziemlicher Sicherheit in der Wissenschaft durchsetzen und in zwei Jahren weiß niemand mehr, was denn eigentlich dieses seltsame "Tōhoku-Erdbeben" gewesen sein soll... --seismos 15:02, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zur Kenntnis: , , . --Matthiasb  (CallMeCenter) 16:53, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Time will tell...--seismos 16:58, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Warum wurde denn in Abschnitt des Reaktors Fukushima I die Angabe bis zu 400 mSv gegen 100-400 ersetzt und die Quelle getauscht?
Auf der IAEA-Seite http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html steht explizit 400mSv (eg.: "... As reported earlier, a 400 millisieverts (mSv) per hour radiation dose observed at Fukushima Daiichi occurred between units 3 and 4. ..."). Auf Grund dessen auch verzichtbares Personal evakuiert wurde. Die IAEA ist wohl vertrauenswürdiger einzustufen als die CNN-Seite bei der der japanische Regierungssprecher Yukio Edano zitiert wird (Die Regierung ist bisher auch nicht unbedingt durch Offenheit aufgefallen). -- amsel99 13:55, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:03, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  400 mSv 

message: :"Um 15:36 Uhr am 12.03.2011 ereignete sich innerhalb des Reaktorgebäudes, aber außerhalb des Containments, eine Wasserstoffexplosion." (Block 1)
:" Um 20:37 Uhr wurde mit der Druckentlastung des Sicherheitsbehälters begonnen. Laut TEPCO wurde eine Öffnung in das Reaktorgebäude geschaffen, um eine Explosion des Wasserstoffs im Reaktorgebäude zu vermeiden." (Block 2)
:"Am 14.03.2011 kam es um 11 Uhr zu einer Wasserstoffexplosion im Block 3. Laut IAEA-Information ist das Containment nicht beschädigt worden. Laut TEPCO ist der Druck im Sicherheitsbehälter stabil." (Block 3)
Also ich habe erhebliche Zweifel ob es sich bei den Explosionen und den damit verbundenen Zerstoerungen um den Stoff Wasserstoff handelt. Wo sollen solche Mengen an Wasserstoff in den Reaktoren eines Siedewasserreaktor herkommen, die zu den Fernsehbildern BBCNEWS SKYNEWS ITV 5 News FAZ fuehrten. Wahrscheinlich handelt es sich nur um Wasserdampf. Das einzige, was ich als geringfuegige Wasserstoffexplosion (Quelle unklar) bezeichnen wuerde ist die Schwarze kleine Rauchwolke mit den orangen gelben Feuer im Block 3. Bei Wasserstoff handelt es sich aufgrund des sehr niedrigen Schmelzpunkt und sehr niedrigen Siedepunkt um eines der hoechstexplosiven Gasen mit dem Element des Periodensystems Sauerstoff (Oxidation). Quelle: http://www.bmu.bund.de/atomenergie_sicherheit/doc/47088.php 62.200.86.169 18:23, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Äh, deine angegebene Quelle sagt aber genau das Gegenteil von dem, was du als "wahrscheinlich" ansiehst. So geht das nicht. -- Amga 21:06, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wieso sollte Dampf explodieren? --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:41, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Die Bundesregierung http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Mitschrift/Pressekonferenzen/2011/03/2011-03-22-statements-kernenergie-in-deutschland.html spricht auf der Pressekonferenz 22.03.2011 mit Bundeskanzlerin Merkel, Bundesumweltminister Roettgen, Bundeswirtschaftsminister Bruederle davon, dass das Erdbeben und der Tsunami in den Bloecken 1 und 3 Wasserstoffexplosionen ausgeloest hat. Abschnitt "Die zweite Frage, der die Reaktorsicherheitskommission nachgehen wird ‑ immer in Zusammenarbeit mit den Ländern, die in der Atomaufsicht stehen ‑, ist die Frage der Annahmen, die unseren bisherigen Sicherheitsstandards und unserer Definition von Sicherheit zugrundeliegen. ... Wasserstoffexplosion?.") (im Zentrum)" . Das ZDF zeigt in der Mediathek vom 12.3. und 16.03. (wie lange unklar) die beiden Wasserstoffexplosionen. Nach meiner Recherche ist zum Zeitpunkt der Explosionen der Kuehlkreislauf durch Erdbeben und Tsunami ausser Betrieb gewesen. Es war also gar kein Wasser vorhanden. Daraus folgt also, dass das Schwere Wasser, welches im Brennelementbecken die Brennstaebe bedeckt, sich so weit erhitzt hat, dass dieses Schwere Wasser im Reaktor 1 und Reaktor 3 explodiert ist (siehe Bilder ZDF-Mediathek). ... . 194.83.172.121 17:39, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wasserstoffexplosionen Bundesumweltamt 22.03.2011 

message: Hat es einen bestimmten Grund, warum im Abschnitt Seismische Intensität die Infos doppelt gelistet sind, einmal als Tabelle und einmal als Liste? Sieht gar grauselig aus. Ich möchte anregen, lediglich die Tabelle drin zu lassen, ergänzt um eine weitere Spalte, die die momentan in der Liste genannten Orte aufnimmt. ---WolliWolli- Feedback 20:41, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, war mir auch schon aufgefallen, hatte denselben Gedanken. --Matthiasb  (CallMeCenter) 17:21, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Inhalt von Abschnitt Seismische Intensität 

message: Der Tsunami vom 11. März 2011 hat eine Fläche von rund 470 Quadratkilometern entlang der Küste überflutet. Das berichtete der Nachrichtensender NHK World und beruft sich dabei auf die japanische Geodaten-Firma Pasco, die dafür Satellitendaten ausgewertet hatte. Besonders betroffen waren demnach die Küste der 
* Präfektur Miyagi (300 Quadratkilometer) sowie die 
* Präfektur Fukushima (110 Quadratkilometer betroffen). In der 
* Präfektur Iwate überrollten das Wasser entlang der Küste 50 Quadratkilometer. (Fundstelle: )
Interessant der Hinweis auf eine Arbeit aus 2004 von Okamura
Er untersuchte Spuren, die angeblich auf einen großen Tsunami im Jahr 869 hindeuteten. Nach einem Erdbeben der Stärke 8.3 im Nordosten Japans soll die Riesenwelle angeblich um die 1000 Leute weg geschwemmt haben. Der japanische Forscher hat herausgefunden, dass weite Bereiche im Nordosten betroffen waren. Vom nördlich gelegenen Ishinomaki in der Präfektur Miyagi bis hin zur südlich gelegenen Stadt Namie in der Präfektur Fukushima. Drei bis vier Kilometer des Inlands seien von Wassermassen überflutet worden, so Okamuras Ergebnis.
Fr. Gruß -- die farbe blau - 20:03, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: andere Quellen berichten, dass von den 6 Haefen an der Nordostkueste Japans, davon sind 4 Haefen schwer zerstoert und 2 Haefen leicht, ein zirka 400 Kilometer langer Kuestenstreifen (Hamburg-Frankfurt BRD) durch den Erdbeben-Tsunami ueberflutet wurden und zirka 20.000 Menschen getoetet wurden. 62.200.86.169 16:48, 27. Mär. 2011 (CEST)

text: Bei dem Erdbeben von 869 handelt es sich um das in :en:869 Sanriku earthquake and tsunami beschriebene. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:41, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Betroffene Flächen 

message: Hallo! Es gab ja schon eine Diskussion (im Archiv). 45 Mt TNT? Meine Oma wundert sich. Aufklärung in englischen Artikel: Seismisches Moment M_0 3,9×1022 J ≈ 9,3 Gt TNT ≈ 700 Mio × Little Boy ≈ 170.000 Zar-Bomben ≈ 2.800facher Energieverbrauch von D (2010) ≈ 80facher Weltenergiebedarf (2009). Quelle USGS. →Alfie↑↓ 02:41, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: →Alfie↑↓ 05:08, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Energie des Erdbebens 

message: Wie lange dauerte denn das Beben? 10 sec oder 10 min? Gibt es dazu Aussagen? - Ich kann im Artikel nichts finden. Sollte, wenn möglich noch eingearbeitet werden. Am besten in einen noch zu erstellenden Teil "Verlauf" (des Bebens) mit den Unterabschnitten " Vorbeben, Hauptbeben, Nachbeben etc.pp. --89.246.199.63 15:18, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gestern lief auf NHK World zum ersten Mal neben allen möglichen Nachrichtensendung mal wieder eine Ausgabe von Japan 7 Days. Dort wurden u.a. Parallelen mit und Unterschiede zum Großen Hanshin-Erdbeben (Kōbe 1995) angesprochen. Es wurde die Graphen (?) untereinander gelegt. Nach diesen Angaben dauerte das Beben 5 Minuten (und das Hanshin-Beben 15 Sekunden). Vielleicht kann man damit was finden --– Kazuma parliamone‽ 17:06, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  5 Minuten!!! 194.83.172.121 17:22, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Steht doch seit mindestens gestern schon drin, siehe Abschnitt Hauptbeben ---WolliWolli- Feedback 21:24, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Weiter oben steht noch ein Abschnitt mit der Überschrift 'Dauer'. Man hätte hier nicht noch einen Abschnitt aufmachen müssen. --Itu 14:26, 27. Mär. 2011 (CEST)

text: Das sich die Erbebenwellen mit unterschiedlicher Geschwindigkeit ausbreiten, hängt die Dauer des Bebens von der Entfernung vom Epizentrum ab. Daher wird es sicherlich unterschiedliche Angaben zur Dauer geben.--Brusel 09:05, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Dauer des Bebens 

message: Kennt jemand von euch die Stärke des Nachbebens von heute Abend (Ortszeit) oder kann mir sagen, wo ich das nachschlagen kann? Sry wegen Auskunftsanfrage, ich brauch das für Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi. --PM3 14:16, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/Quakes/usc0002n9v.php. --Mps 14:33, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: alles klar, vielen Dank! --PM3 16:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

text: Oops, falsches Beben. Ich meinte das vom 11.4. abends (Ortszeit). Stärke war 7,0:  --PM3 17:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:01, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich verfolge seit Wochen die folgende Karte, die besonders die Umgebung von Tokio zeigt: http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/Maps/10/140_35.php - Darauf sind jeweils alle Nachbeben der Region der letzten 7 Tage zu sehen, man kann sie anklicken oder sich die Liste anzeigen lassen, sehr praktisch. Ich verfolge besonders mit Sorge, dass der Rand des Nachbeben-Gebiets scharf abgegrenzt ist, direkt nordöstlich von Tokio. Das "Große Beben" rückt näher, auch wenn es eine niedrigere Magnitude haben sollte als das vom 11. März. V.Panic --84.58.56.136 19:05, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hier ist die offizielle Meldung der JMA Japan Meteorological Agency. Es wurde aber später von 7.1 auf 7.0 heruntergestuft. Auf dieser Seite gibt es recht zeitnah alle Beben in Japan. -- Gruss Brücke-Osteuropa 19:11, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachbeben vom 11.4. 

message: In irgendeinem Pressebericht hab ich gelesen dass das Erdbeben selbst nur einige dutzend Tote gefordert hat (wie sieht es denn mit den Sachschäden aus?), die eigentliche Katastrophe war demnach der Tsunami. Wer weiß mehr darüber?--Antemister 22:45, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: In den meisten Fällen sind direkte Opfer durch das Beben eher geringer als die allgemeinen Menschen die im Folgenden durch schlechte Tsunamis, mangelnde Ernährung oder Krankheiten sterben, da jedoch das Erdbeben für dieses Unheil verantwortlich ist, kann man die Opfer schon dem Beben zu zählen. --mfg Sk!d 03:48, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich war mit dem Thema studienhalber beschäftigt, grundsätzlich sind fordern Erdbeben vor allem dann große Opferzahlen, wenn grundlegende Vorsichtsmaßnehmen beim bau nicht eingehalten werden. Das Sprich nur in Ländern mit gravierender Korruption kommt es vor, daß ganze Schulklassen von Billigbauten erschlagen werden oder irgendwelche unsichere Erdhängen über den dort befindliche illegalen Siedlungen zusammenstürzen. Bakulan 21:53, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hat irgendwer durch das Erdbeben zerstörte Häuser gesehen? Die meisten Häuser wurden erst durch den Tsunami davon gespült und erst dann zerstört, wenn sie mit einem festen Hinternis kollidierte, etwa Bergflanken, Brückenpfeiler, Betonbauwerke und ähnliches. Ich halte die Zahl von wenigen Dutzend Personen die durch einstürzende Gebäude und Erdrutsche umkamen für sehr realistisch. Es werden sicher später 2011 noch Untersuchungen zu dieser Thematik veröffentlicht. --Matthiasb  (CallMeCenter) 23:56, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Opfer 

message: Habe ich mal auskommentiert, weil das so womöglich nicht stimmt. Das Beben war definitiv das stärkste seit 869, aber wenn man dem USGS glaubt,
dann war es wohl nicht der größte Tsunami. Müßte man noch genauer recherchieren. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:58, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "den größten Tsunami seit 1100 Jahren in der Geschichte Japans" 

message: Benutzer:Diefarbeblau/Humanitäre Folgen der Katastrophe in Japan 2011.
:: Kopierter Hinweis noch auf eine Diskussion bei Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi:  Was meint Ihr? Bakulan 21:53, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Eher nicht. Wie ich DE:WP kenne, kommt hier nicht mehr viel. --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:42, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Wir basteln mal an den Evakuierungen und dann sehen wir mal.Bakulan 23:25, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Auslagerungsvorschlag 

message: * Schadenskarten des DLR-Zentrums für Satellitengestützte Kriseninformation
* Siehe auch Präfekturen - Liste der Präfekturen mit Gemeinden u. Einw. von 2000
:::Nordinsel
* 01 | Hokkaidō
:::Hauptinsel Honshū 
**Küstenlinie von Nord nach Süd
* 02 | Aomori
* 03 | Iwate
* 04 | Miyagi
* 07 | Fukushima
* 08 | Ibaraki
* 12 | Chiba
* 13 | Tokio
* 14 | Kanagawa
:::Nördlich von Sendai (Binnenland)
* 05 | Akita
* 06 | Yamagata
:::Südl. von Sendai (Binnenland)
* 15 | Niigata
* 09 | Tochigi
* 10 | Gunma
* 11 | Saitama
* 20 | Nagano
* 19 | Yamanashi
**Großraum Tokio
* 21 | Gifu
* 22 | Shizuoka
* 23 | Aichi
-----
Diskussion dazu:
:Wozu soll das dienen? --seismos 23:09, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Finde solche Zahlen eher Sensationsmache, da diese auch je nach Quelle pro Tag anders aussehen. Das wäre als würde man im Libyen-Konflikt tägliche Body-Counts einführen. Dies wirkt eher menschenverachtend. -- Malshandir 23:32, 13. Mär. 2011 (CET)

text: d'accord mit vorherigen zwei Kommentaren. Dieser pseudo-realistische Body-Count führte z.B. zu so absurden Zahlen wie "19 Tote" ganz am Anfang der Katastrophe (im seriösen Deutschlandfunk - woraufhin ich das Thema nicht weiter verfolgte, da diese Zahl den Eindruck eines ganz normalen Bebens suggerierte). -- 92.116.210.212 23:59, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wieviele Menschen wann als tot galten, ist unwichtig. Die waren alle ziemlich gleichzeitig Tot, nämlich als der Tsunami auf die Küste traf. Was hingegen irgendwann wohl in Tabellenform in den Artikel eingebaut wird, ist eine Übersicht der Opferzahlen nach Präfektur, ggf. getrennt nach Zahl der Opfer durch das Erdbeben selbst (die dürfte relativ gering sein, vielleicht weniger als ein Dutzend) und der Zahl im Tsunami umgekommenen (wohl mehr als 99,9 Prozent der Gesamtopferzahl). --Matthiasb  (CallMeCenter) 08:40, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Wozu? Zunächst, damit es im Text darum kein Hin und Her gibt. Durch die unterschiedlichen Angaben von Tag zu Tag sollte die Basis klar sein, von der aus jeweils argumentiert wird. Wie du siehst, habe ich in den Artikel ja nur eine sehr allgemeine Widergabe des Nachrichtenstandes (Sonntag) aufgenommen. Vermutlich werden die Zahlen sich leider in den nächsten Tagen sehr stark verändern. Und allein die Zuordnung der offiziell als Vermisst Geltenden und der Toten wird strittig sein. Das ist bei den unterschiedlichen Nachrichtenquellen bei einem aktuellen Geschehen kaum zu vermeiden. Aber etwas (Versuch zum) Überblick schadet nicht. --die farbe blau - 10:06, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Damit es nicht wie ein gieriges (wonach?) Zählen wirken kann, findet die Sortierung der zum Teil widersprüchlichen Informationen erstmal hier statt. -- die farbe blau - 22:04, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Karten sind erforderl. Werkzeuge 

message: Wie bekomme ich die Angaben der Wellenhöhen von nur bis ca. 2meter mit den Bildern überein wo der Schutt auch noch auf mind. 3-stöckigen Gebäuden liegt? (Nett auch das hier). --Itu 07:36, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wir haben bislang keine Meßwerte aus der betroffenen Region im Artikel. --Matthiasb  (CallMeCenter) 07:42, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was den Wert der aktuellen Tabelle nicht gerade erhöht. --Itu 08:06, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was hat die Tabelle denn für eine Überschrift? Lautet die Tabellenüberschrift Hohe des Tsunami an der Ostküste von Honshu? Man könnte ja den Artikel verbessern, wenn man nicht laufend diskutieren müßte. (Ist übrigens die Taktik der Wir-wollen-nix-Aktuelles-Fraktion – die Autoren durch Dauerdiskussionen solange an der Artikelarbeit hindern, bis der Artikel wirklich nix mehr taugt, weil veraltet, um dann sagen zu können, seht mal, der Artikel ist veraltet. Womit ich nicht dich gemeint habe.) --Matthiasb  (CallMeCenter) 08:15, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die japanischen Werte stehen übrigens hier. --Matthiasb  (CallMeCenter) 08:22, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Aha. Dort lese ich für Sōma einen Wert von >7,3m was mir zu den Verwüstungen schon viel besser zu passen scheint. Alle anderen Kandidaten hinken da allerdings wieder deutlich hinterher, immerhin seh ich noch 2x 4m. --Itu 08:35, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Siehe Vermerk obendrüber: At some parts of the coasts, tsunamis may be higher than those observed at the observation sites. Dies dürfte vor allem an flach ansteigenden, trichterförmigen Buchten mit relativ hohen Seiten der Fall sein. --Matthiasb  (CallMeCenter) 08:38, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Man liest auch immer wieder von 10 metern (zumindest für Sendai)  --Itu 12:10, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Man sollte die Tabelle/n IMHO einklappen. --Itu 03:02, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wikipedia:Barrierefreiheit. --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:17, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist jetzt kein Argument. Worin sollte die Barriere überhaupt bestehen? --Itu 14:47, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Versuche mal mit einem Screenreader oder ohne Maus aufzuklappen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:03, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wellenhöhen 

message: Zeit Online hat einen Artikel zu den wichtigsten Quellen zum Erdbeben veröffentlicht: http://www.zeit.de/digital/internet/2011-03/japan-quellen-internet --Christian140 11:58, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfg Sk!d 04:16, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Informationsquellenliste 

message: Meist liest man 20sek. Hier steht was von 3 minuten oder schwankt so ein Turm so lange nach? --Itu 02:42, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfg Sk!d 04:16, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Dauer 

message: Bei allen Problemen in Fukushima hat man heute gar nichts gehört von der fast 500 km nördlich gelegenen Wiederaufbereitungsanlage Rokkasho. Focus Online berichtete gestern: "Auch die noch weiter nördlich liegende Wiederaufbereitungsanlage Rokkasho wird derzeit mit Notstrom gekühlt. „Hier liegen rund 3000 Tonnen hochradioaktiver abgebrannter Brennstoff“, sagte der international tätige Atomexperte Mycle Schneider. Das entspreche etwa der Menge an Brennstoff, die in 25 bis 30 Atomreaktoren gelagert wird. „Wenn die Brennstäbe nicht gekühlt werden, entzünden sie sich selbst“, erklärte Schneider...Die Notgeneratoren seien allerdings nicht darauf ausgelegt, langfristig zu laufen..."http://www.focus.de/panorama/welt/tsunami-in-japan/tsunami-japan-nuklearanlagen-droht-nach-erdbeben-ueberhitzung_aid_607714.html  Wenn dort etwas passiert, ist es doch vermutlich noch kritischer als im AKW, wegen a) großer Menge radioaktiven Materials und b) fehlender Kapselung!? --Beckstet 23:34, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfg Sk!d 04:16, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Probleme mit der Wiederaufbereitungsanlage Rokkasho? 

message: [revert]:
:Von meiner Disk hierherverpflanzt:
Hallo Itu, ich halte Deine reverts zu den japanischen Bezeichnungen des Erdbebens für völlig daneben und unsachlich. Erstens ist es üblich, bei derartigen Lemmata, die sich auf andere Länder beziehen, die Begriffe in der entsprechenden Landessprache zu nennen, und zwar am Anfang (siehe z.B, Erbeben von Kobe), und zweitens ist der Begriff "Augenkrebs" unsachlich. Wenn Du damit die japanischen Kanji meinst, so habe ich eine völlig andere Auffassung. Man sollte die Schriftzeichen eines anderen Landes respektieren. Schließlich gilt zudem no POV. Ich würde mir wünschen, dass Du mit diesem Vandalismus aufhörst -- Besten Gruss und ein schönes Wochenende -- Brücke-Osteuropa 07:55, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfg Sk!d 04:16, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Japanische Bezeichnungen des Erdbebens 

message: Gibt es Hinweise/Meldungen/Messungen von den Umweltauswirkungen aus Chemieindustrie und ÖlRaffinerien? Ich denke da wird doch auch ziemlich viel in die Umwelt gelangt sein, darüber wird nicht berichtet, weil sich alles auf die Radioaktivität "stürzt". Wäre toll, wenn jemand Hinweise daruf hätte, es sollte auch ein Kapitel eingefügt werden, wenn es was daztu gibt-- 84.167.36.45 18:52, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfg Sk!d 04:16, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Umweltauswirkungen (konventionell, NICHT Radioaktivität)

message: Die Dauer eines Erdbebens kann man in der Info-Schachtel nicht eingeben. Meines Erachtens nach wäre es aber interessant dies zu wissen, da es ja schon ein Unterschied ist ob die Erde 1 min oder 5 min bebt. --23:31, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Infobox Erdbeben 

message: Meiner Ansicht nach ist die Übersetzung "atomarer Notstand" im Kernkraftwerke-Abschnitt stark irreführend, denn es handelt sich um lokale (auf das jeweilige Kraftwerk beschränkte) Notfall-Protokolle mit verschiedenen Stufen (siehe auch Süddeutsche) und nicht um einen nationalen oder regionalen Notstand wie bei einer Katastrophe. Man sollte hier vorsichtig sein Begrifflichkeiten aus den (sich mit Schreckensbotschaften überbietenden) Medien ungeprüft zu übernehmen. --Theaetetus 20:04, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Notstand vs. Notfall-Protokoll 

message: Täusche ich mich, oder ist dafür keine Quelle angegeben? Jedenfalls gibt die angeführte Quelle nichts dergleichen her. Zudem wäre es geschickt, das ziemlich ungenaue Wort "erheblich" durch eine weniger stark interpretationsfähige Angabe zu ersetzen. --Theaetetus 20:04, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Erheblicher Austritt von Radioaktivität? 

message: * Aus unserer WP-Kartenwerkstatt gibt es jetzt eine Positionskarte Japan Nord Honshū  hier, eine topographische Karte speziell für den nördlichen Teil der Insel Honshu. Und die kann bei Bedarf hier, z. B. im Abschnitt 5,  eingesetzt werden.
Frd. Gruß -- die farbe blau - 10:23, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title: Hinweis zu Karten

message: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/1433726/ Forschung Aktuell, 11. April 2011: Dagmar Röhrlich: Diagnose eines Unglücks - Japanische Wissenschaftler stellen die Analyse der Daten des Tohoku-Bebens vor - vllt. kann man da noch was rausholen? grüsse, --Hungchaka 07:44, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  quelle DLF vom 11.4 von internationalem geologie-kongress 

message: aktuell:
http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqinthenews/2011/usc0001xgp/neic_c0001xgp_wmt.php 
Nach dieser Quelle (ebenfalls USGS) wäre die Energie weitaus geringer: http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqinthenews/2011/usc0001xgp/neic_c0001xgp_e.php Wenn das zwei verschiedene Dinge sein sollten, dann bitte den Unterschied erklären.-- 217.92.46.76 11:48, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Energie 10^17 vs. 10^22 J 

message: :"Die beschädigten Netzwerkrouter gehen überwiegend in Ajigaura /Hitachinaka oder Kitaibaraki, beide in der Präfektur Ibaraki, an Land."
Das ergibt keinen erkennbaren Sinn, da Router im Verlauf solcher großen Verbindungen ortsfest sind. Was ist wirklich gemeint? Routings? --188.98.126.254 (20:47, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Netzwerk / Infrastruktur