Diskussion:The Sixth Sense

message: Benutzer:Flominator stellte inerhalb des Artiekls als Lücke deklariert eine inhaltliche Frage und eine Anmerkung, deren Einbindung in den Artikel denkbar wären. Da mir das eher Diskussionsbeiträge sind, habe ich sie mal hierher verschoben. Konkret waren dies:
*Wie erkennt er nochmal, dass er tot ist? Da war doch was mit einem Ehering oder?
*Geister wollen nur Hilfe!
--Dunkeltron 15:31, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich weiß immer nicht wie weit die WP überhaupt Spoiler bringen sollte - gerade bei einem solchen Fall ist das super schwierig. Weitere detailierende Fragen sollten aber auf jeden Fall in die Diskussion und sind kein Zeichen von Lückenhaftigkeit des Artikels. --Dunkeltron 15:31, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Siehe dazu bitte die Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Film! --Flominator 16:36, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: WP und die Frage nach Spoilern und ihrer Kennzeichnung sind ja wirklich ein heißes Thema! Irgendwie bin ich da bisher rumgekommen :-) --Dunkeltron 14:12, 18. Mai 2005 (CEST)

text: Zu den Fragen: Die Erkenntnis, dass er tot ist, scheint mir für den Artikel (so es denn überhaupt erwähnt wird) das entscheidende Moment - nicht, anhand welcher Details er diese gewinnt.Dass die Geister nur Hilfe wollen, halte ich für sehr schwierig zu behaupten. Malcolm Crowe selbst will zum Beispiel keine Hilfe - zumindest nicht bewusst. Es ließe sich vielleicht so ausdrücken: Die Geister wissen nicht um ihren Zustand und benötigen insofern Hilfe. Aber dies in den Artikel unterbringen zu wollen, halte ich für zu detailorientiert. --Dunkeltron 15:31, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Sind nicht gerade die Details in Wikipedia entscheidend? Ich muss mir den Film nochmal anschauen, es ist einfach zu lange her! --Flominator 16:36, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde längst nicht alle Details als entscheidend betrachten. Die WP darf auch nicht in Details versumpfen – da ist Ausgewogenheit zwischen Detailreichtum und Knappheit gefragt, die wohl jeder für sich selbst finden muss.Mit ein Auslöser für die Erkenntnis, dass er selbst tot ist, ist das Wissen um den kalten Atem und, dass er diesen bei seiner Frau sieht.Die Frage, was die Geister wollen, ist wirklich eine Interpretationsfrage. Letztendlich brauchen sie ja eine Art "Erlösung" bzw. Erkenntnis, die sie von ihrer Bindung befreit. Insofern stellt sich die Frage, was sie brauchen oder benötigen (ohne, dass sie es wissen oder wollen). --Dunkeltron 14:12, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title: ''Lückenhaft'' war Frage

message: Ich meine, dass auch die alternative Übersetzungsmöglichkeit des Titels mit: Die sechste Sense wenigstens auf dieser Seite Erwähnung finden sollte.--Diebu 17:15, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wenn's das wirklich gab, dann sollte man es eventuell in einem Satz in der Einleitung oder am Ende erwähnen. --Flominator 14:32, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hm... die Hauptperson des Filmes ist bekanntermaßen ein Gärtner, der schwer unter mangelhaft gefertigten Arbeitsgeräten zu leiden hat. Die Notwendigkeit, permanent sein Mähwerkzeug zu erneuern, bringt ihn fast an den Rand des Ruins. M. Night Shyalaman drehte "The Sixth Scythe - Die sechste Sense" nach einer Romanvorlage des Rosenzüchervereins der Kleingartenkolonie "Lebensabend"... könnte ein oscarreifer Film werden, was? *grins* --DrMurx 00:42, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: How is the car? :):)--LaWa 02:27, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sense 

message: Das ist ja die Höhe!!! Da wird ohne Vorwarnung das wohl beste Finale der Filmgeschichte einfach verraten. Es gibt noch immer Menschen die den Film nicht kennen und noch sehen wollen!!!!
: Das Thema "Spoiler ja oder nein" wurde doch an anderer Stelle schon lang und breit diskutiert... das hier ist ein Lexikon und keine Kinowerbung, es darf also auch gespoilert werden. Wer bei Günther Jauch mitraten möchte, wird auch nicht einen Brockhaus auf dem Fernsehtisch liegen haben und die Redaktion dann anmeckern, dass die Antworten da schon drinstehen. Übrigens gehört Anmelden und Signieren hier zum guten Stil. --DrMurx 02:21, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bitte dazu Wikipedia:Spoilerwarnung lesen und beachten. Danke.--84.175.216.171 13:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: Hi Stefan, du ahnst ja nicht, wogegen du hier anrennst. Es gab sogar ein Meinungsbild dazu, ob Spoilerwarnungen eingesetzt werden sollen oder nicht (Wikipedia:Meinungsbilder/Spoilerhinweis) und das ist deutlich gegen Spoilerwarnungen ausgegangen. Das Ende der Handlung wegzulassen kommt auch nicht in Frage, da in einer Enzyklopädie Informationen vollständig präsentiert werden sollen. Daher solltest du lieber keinen Hinweis einfügen, dieser wird ohnehin nur entfernt werden, weil er den Wikipedia-Richtlinien widerspricht. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:36, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Spoiler in einer Wikipedia Ja oder nein? Wikipedi ist ein LExikon un hier gehört die vollständige Inhaltsbeschreibung schon hin. Aber: Dieser Text sollte standardmässig eingeklappt sein. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.170.69.165 (Diskussion • Beiträge) 12:12, 7. Sep. 2008 (CEST)

text: Hier ist jedenfalls der falsche Ort. Der Sinn oder Unsinn von Spoilerwarnungen kann auf Wikipedia Diskussion:Spoilerwarnung erörtert werden, aber bitte nicht auf jeder einzelnen Filmdiskussion. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:19, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Spoiler (erl.) 

message: Die zitierte Kritik von film-dienst ist ein Ausschnitt der Kritik vom Lexikon des internationalen Films. Wer wen kopiert, bzw wer wen zitiert vermag ich nicht zu sagen, aber da die Kritik vom Lexikon des internationalen Films mit Quelle belegt ist, sollte die andere gelöscht werden. --91.19.74.71 01:28, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hi, die doppelte Kritik wurde bereits entfernt, die Änderung wurde aber noch nicht gesichtet, weshalb sie in der normalen Artikelansicht noch nicht freigeschaltet ist und nur in der Entwurfsversion zu sehen ist. Leider kann ich auch nicht sichten. --Karaffenwürger 01:31, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kritiken 

message: The Sixth Sense ist ein US-amerikanischer Spielfilm des indisch stämmigen Regisseurs M. Night Shyamalan aus dem Jahr 1999. Der Film wird dem Genre des Psycho-Thrillers zugeordnet, weil die Spannung und der Horror nicht durch blutrünstige Monster oder Gewaltexzesse, sondern durch ein subtiles Bedrohungsszenario und eine Psychologie der Angst erzeugt werden.[1] Erzählt wird die Geschichte von einem Jungen, der tote Menschen sieht, und deshalb bei einem Psychologen in Behandlung ist. Nachdem The Sixth Sense von den Kritikern überwiegend positiv aufgenommen wurde, erhielt der Film bei der Oscarverleihung 2000 sechs Nominierungen. Das weltweite Einspielergebnis betrug rund 670 Millionen US-Dollar.
Jetzt habe ich endlich meine Shyamalan-Artikel-Überarbeitung fertig. Zum Abschluss gibt es den Artikel über seinen erfolgreichsten Film. Er ist nicht zu lang, ausfürlich und enthält zu jedem Thema etwas (nur bei dem Abschnitt Entstehung war es schwer, Infos zu finden): Für mich deshalb lesenswert. Eure Meinungen? Viele Grüße,--Christan Bach 11:50, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hab jetzt entsprechende Änderungen im Kapitel "Entstehung" vorgenommen. --Christan Bach 20:10, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Oki - jetzt auch ich  -- Havelbaude  hören statt lesen 20:52, 17. Feb. 2009 (CET)

text: - Beinhaltet mMn das wichtigste, könnte gerne noch ausführlicher sein. Lesenswert sicherlich! MFG --Sensenmann 18:48, 16. Feb. 2009 (CET)

text: Sieht ganz danach aus! --Christan Bach 12:38, 17. Feb. 2009 (CET)

text: Oh, da müssen wir aber alle Shyamalan-Filme zurückpfeifen. Ich denke die Quelle geht angesichts der relativen Aktualität der Filme in Ordnung. Die Literatur braucht immer etwas, um in Gang zu kommen. @Christian: Es haben sich wieder einige unformatierte Links eingeschlichen. --ðuerýzo ?! 09:33, 18. Feb. 2009 (CET)

text: Weblinks sind jetzt formatiert.--Christan Bach 11:48, 18. Feb. 2009 (CET)

text: "Ganz in der Tradition von Filmen wie Rosemaries Baby, Ekel oder Das Omen" hab ich jetzt belegt.--Christan Bach 11:48, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich bin insgesamt nicht überzeugt, z.B. von der Aussage "Kritiken größtenteils sehr positiv". Angesichts der Tatsache, dass etwa The New York Times den Film als "übernatürlichen Kitsch" verreisst, müsste man da differenzierter zu Werke gehen. Außerdem hätte man verstärkt Fachzeitschriften heranziehen müssen. Da gibts einiges, etwa Erlend Lavik: Narrative Structure in The Sixth Sense, a New Twist in "Twist Movies"? In: Velvet light trap 58.2006, S. 55-64. Gruß, Stefan64 12:37, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: So, ich der Kritikabschnitt ist neuerdings aufgestockt. Einerseits mit einer Meinung der San Francisco Chronicle und andererseits mit der desaströsen Kritik von James Berardinelli. Gruß,--Christan Bach 13:28, 18. Feb. 2009 (CET)

text: Zu Wide Awake gibt es so gut wie kein Material (warscheinlichen wegen seiner weitestgehenden Unbekanntheit), aber zu Unbreakable – Unzerbrechlich könnte ich tatsächlich noch etwas schreiben.--Christan Bach 08:52, 19. Feb. 2009 (CET)

text: Kamera hab ich erweitert.--Christan Bach 13:51, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Weitere Anmerkung: Der Satz "Zum Beispiel als Coles Mutter die Küche verlässt, in der Cole gerade frühstückt, um eine Krawate(sic!) zu holen und wieder zurück kehrt, sind sämtliche Schubläden und Schränke geöffnet." ist extrem schwer verständlich. Nicht nur dass das der Satz von der Struktur her schon recht "umständlich" ist und falsche/verwirrende Kommasetzung das noch verstärkt, auch weiß man gar nicht wo die Kamera jetzt steht. Wieso sieht man die offenen Schränke erst, wenn die Mutter die Küche verlässt, wenn doch die Kamera angeblich keinen Schnitt gemacht hat, prinzipiell also immer den Schrank im Blick haben müsste? -- Jonathan Haas 14:07, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, der Abschnitt war unglücklich formuliert. Hoffe, das es jetzt besser ist.--Christan Bach 16:02, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ein paar Sachen könnten immer noch präziser und klarer sein: Des Weiteren sind mehrere Szenen mit einer einzigen Kamera bzw. Kameraeinstellung aufgenommen. Zum Beispiel als Coles Mutter und ihr Sohn in der Küche frühstücken, steht sie auf und verlässt den Raum um eine Krawatte für Cole zu holen. Als sie wieder zurück in die Küche kommt, sind sämtliche Schubläden und Schränke geöffnet. Die Kamera verfolgt Coles Mutter und wirkt dadurch verstörend, da sie an einem Stück zeigt, was ein kleiner Junge in diesem eingeschränkten Zeitraum gar nicht schaffen kann. Hier kommt die Kameraeinstellung und -bewegung nicht klar raus. Vielleicht kannst du in dem ganzen Abschnitt auch noch Einstellungsgrößen ergänzen. "Farbe und Licht" ist immer noch etwas unzusammenhängend. Was ist die allgemeine Absicht/Wirkung des Zusammenspiels? Kontrast? Verstärkung? Stimmung? Das ist etwas unglücklich formuliert: Die gewählte „grau in grau“ Farbkombination des Lehrers, stellt ihn als Weichei und Snob da. Ich bleibe weiterhin neutral, vielleicht hast du noch kurzfristig Zeit für ein paar Bearbeitungen. -- MonsieurRoi 11:06, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Besser?--Christan Bach 12:23, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke, schon etwas besser. -- MonsieurRoi 13:02, 22. Feb. 2009 (CET)

text: Das sind vermutlich Magisterarbeiten (beide Bücher sind um die 120 Seiten dick) von Film- oder Medienwissenschaftlern. Kreuzer erhielt dafür einen Preis der Uni Erlangen-Nürnberg (). VDM ist ein wissenschaftlicher (Print-on-Demand-)Verlag, auf solche Abschlussarbeiten spezialisiert. Sie geben an zu lektorieren, also nicht jeden Mist zu drucken, und kein Geld von den Autoren zu nehmen. Könnte man m.E. angesichts der relativen Aktualität des Themas durchgehen lassen. Oder geben die Bibliografien in den Arbeiten Aufsätze in etablierten wissenschaftlichen Fachzeitschriften her? So ist es jedoch allemal besser, als nur auf Zeitungsrezensionen und Internetportale verweisen zu können. -- MonsieurRoi 22:48, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 16. Februar (erfolgreich) 

message: Sollte man den Satz, dass sich der Film auf der Liste der erfolgreichsten Filme aller Zeiten befindet entfernen oder ist Platz 104 noch drin? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:47, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Liste der erfolgreichsten Filme aller Zeiten 

message: Kreuzer taucht im Artikel urplötzlich und ohne jede Erklärung auf. Könnte da irgendeine Ergänzung zu (z.B. "der Kritiker / Cineast / Filmwissenschaftler / ... Kreuzer", je nachdem, was er denn nun ist)? Wirkt sonst sehr unvermittelt, zumal ja unklar ist, warum ausgerechnet er dauernd zitiert wird. Ansonsten: Danke für den Artikel! --Ibn Battuta (Diskussion) 22:33, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: @Ibn Battuta: Siehe Literatur unten. Habe den Satz aber entsprechend geändert. -- Jonathan 09:54, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wer ist Kreuzer? 

message: In der Infobox wird Sixth Sense genannt, das Lemma ist aber The Sixth Sense.  Was soll nun korrekt sein?  Bitte korrigieren.. --91.55.168.167 04:36, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Sixth Sense ist der ursprüngliche deutsche Titel, wobei neuere DVDs usw. alle unter The Sixth Sense veröffentlicht wurden (Beispiel). Unter Sixth Sense haben wir bereits einen anderen Artikel. Eine Verschiebung nach Sixth Sense (Film) o.ä. wäre jedoch ggf. möglich. -- Jonathan 13:35, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Deutscher Titel 

message: Im enzyklopädischen Sprachgebrauch sollte Selbstmord nicht mehr verwendet werden. Warum gibt es einen Revert, wenn ich das ändere? Ist der Wortbestandteil „Mord“ in diesem Zusammenhang bedeutungstragend? --Ariser (Diskussion) 20:41, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich sehe ein, dass die Verwendung dieses Begriffs im Zusammenhang mit Filmseiten sinnvoll sein kann. Ich werde hier keinen Editwar starten. Trotzdem sollte man darüber nachdenken, ob der stigmatisierende Begriff für die Beschreibung der Handlung nötig ist. --Ariser (Diskussion) 21:20, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ich wäre ebenfalls für die Entfernung des Begriffs "Selbstmord" (außer in Zitaten). Den Begriff sollte man nicht (mehr) verwenden und einen Grund für eine Ausnahme kann ich nicht entdecken. -- Jonathan 09:44, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Begriffsverwendung Selbstmord 

message: Es gibt auch noch eine gleichnamige Fernsehserie von 1972. :en:The Sixth Sense (TV series). https://www.fernsehserien.de/the-sixth-sense  --91.20.2.141 13:35, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja, das hat aber nicht wirklich etwas mit diesem Artikel zu tun. Aber wer Lust hat, könnte natürlich mal einen deutschsprachigen Artikel zur Serie schreiben. -- Discostu (Disk) 22:29, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Fernsehserie 

message: Handelt es sich bei dem (sic?) in dem Zitat im Abschnitt „Geister“ um eine Einfügung oder ist dies Teil des Zitats? Falls ersteres erschließt sich mir der Sinn nicht, der Satz ist sowohl semantisch als auch grammatikalisch vollkommen korrekt. —viciarg414 14:36, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Der Satz erscheint mir auch korrekt zu sein, höchstens fehlt nach „Anspruch“ ein Komma. Wobei das aber schon etwas kompliziert formuliert ist. Ich würde das (sic?) löschen oder alternativ ggf. den ganzen Nebensatz entfernen. („und dies durch äußere Konvention [...] nicht tun kann“). -- Jonathan 08:48, 13. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Placet. --Laurentianus (Diskussion) 09:44, 13. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Sic? 

message: Siehe Diskussion:Ocean’s 12#Einspielergebnis von The Sixth Sense --kai.pedia (Disk.) 23:57, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title: Einspielergebnis