Diskussion:Fröhliche Zahl

message: mmh, die Einleitung verstehe ich nicht, kann man das etwas verständlicher formulieren. Danke --finanzer 00:54, 20. Nov 2004 (CET)

message: Eine unglückliche Zahl landet nicht zwangsläufig in einem Zyklus. Zugegeben, sie landet nicht bei einer 1. Aber sie könnte genauso im Unendlichen landen, wie das auch für das 3n+1-System gelten könnte. --Arbol01 00:07, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: Verstehe Dich nicht. Bei der angegebenen Iterationsvorschrift kann man unmöglich im Unendlichen landen. --Wolfgangbeyer 00:27, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: Bist Du sicher. Die englische Wikipedia hat ihren Zyklushinweis jedenfalls rausgenommen. Wobei da wohl auch noch die Rolle gespielt hat, daß wohl jemand suggeriert hat, das es nur den einen Zyklus gibt, was jedenfalls auch nicht bewiesen ist. Ich schrebe doch mal mein kleines Programm. --Arbol01 00:35, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: Aus eine Zahl der Größenordnung 10n, also einer n-stelligen wird im nächsten Schritt eine Zahl <n*100 also mit weniger als lg(n)+2 Stellen. Also aus einer Zahl um 101000 wird etwas ca. 5-stelliges. Wie soll das divergieren können? --Wolfgangbeyer 00:57, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das stimmt schon. Ich lasse aber vorerst den Sazt mit den Zyklen weg. Es besteht immer noch die Möglichkeit, das ein zweiter Zyklus da ist. Oder eine weitere Ziel-Zahl. Eine Zahl also, die sich selbst reproduziert. --217.233.227.103 02:11, 29. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Nicht zwangsläufig in einem Zyklus 

message: Ich erachte die Ergänzung  von Benutzer:Amtiss als irreführend – ein 4er-Zyklus ist für mich ein viergliedriger Zyklus. Zudem wiederholt sie ja nur das oben bereits gesagte. Ich schlage daher einen Rv vor; Meinungen?  --Camul 22:39, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe revertiert. --Camul 08:15, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  4er Zyklus 

message: Warum heißen diese Zahlen fröhlich? Sind sie froh darüber, nicht in diesem Zyklus zu landen? --Rodina 00:06, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: In binären Zahlensystemen scheint es - bei angepasster Definition - nur fröhliche Zahlen zu geben. Sollte man dieses Lemma nicht in Richtung beliebiger Zahlensysteme erweitern? --Rodina 00:06, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Beschränkung auf Dezimalsystem 

message: Worin liegt der praktische Nutzen fröhlicher Zahlen jenseits der Zahlentheorie? --Rodina 00:13, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Praktischer Nutzen 

message: Auf der en.wikipedia.org findet sich im Artikel "Happy Number" eine ausführlichere Beschreibung, auch ansatzweise für andere Zahlensysteme und für die Summe der Ziffernkuben statt der Ziffernquadrate. Warum nicht Teile von dort übersetzen und hier einfügen?
Spassenhalber habe ich selbst die Eigenschaften der Ziffernkubensummen durchgerechnet und wollte es hierherstellen, fand dann aber "meine" Ergebnisse bereits auf der englischen Wiki (es gibt dann außer 1 noch vier weitere Fixpunkte, sowie zwei 2er- und zwei 3er-Zyklen).
Zur Frage nach der Anwendung: eine, wenn auch sehr künstliche kann ich bieten: britische (BBC) Fernsehserie "Doctor Who", dritte Staffel, Episode mit dem Titel "42": es wird die nächste Zahl einer Folge (313, 331, 367, 379, ?) als Passwort zum Öffnen einer Türe gesucht. Die gesuchte Folge ist die der "Happy Primes", die Antwort ist die nächste fröhliche Primzahl (383, dazwischen kämen noch die fröhlichen, aber nicht Primzahlen 368 und 376).
--Paul (Diskussion) 22:57, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: In der deutschen Synchronisation mit "Glücklichen Primzahlen" übersetzt, weswegen ich erst im falschen Artikel war. --2003:40:6F7E:5B01:708B:A57D:EBC4:C3F3 20:41, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausführlicher in der englischen Version und Verwendung in Fernsehserie 

message: Die Definition lässt auch die 0 zu.
Diese landet allerdings weder in dem Zyklus noch bei der 1.
00:37, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Sonderfall 0