lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Seleukeia Pieria

message: Ist das mittelalterliche  St. Simeon an der Orontesmündung, wo z. B. Malik Schah I.  ein Bad im Mittelmeer nahm, mit Seleukia Pieria identisch? yak 14:29, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Genau weiß ichs auch nicht, aber da die Orontesmündung direkt südlich von Samandag liegt, Seleukia etwas nördlich davon und wiederum wenige km nördlich auf dem Saman Dag die Ruinen des Klosters des Simeon Stylites d. Jüng., müsste es eigentlich so sein. -- Kpisimon 16:11, 28. Aug. 2008 (CEST)

text: Antiochiens Hafen liegt in dem zweiundzwanzig Kilometer entfernten Seleucia Pieria, von Alexanders Nachfolger, dem Diadochen Seleukos Nikator, als Hauptstadt seines Reiches gegründet. Doch erlangte Seleucia nie die Bedeutung, die einer Hauptstadt gebührt. In späterer Zeit verkam es sogar zum Warenumschlagplatz Antiochiens. Im Mittelalter gab man ihm den Namen Sankt Simeon nach dem gleichnamigen, in der Nähe befindlichen Kloster. Gefunden bei , ist aber kaum eine für WP relevante Quelle. -- Kpisimon 13:06, 29. Aug. 2008 (CEST)

message: Hallo Yak, gibts zwischen dem beschriebenen Kanalisationssystem mit zwei Tunneln und dem vorher erwähnten Titus-Tunnel einen Zusammenhang oder sind das voneinander unabhängige Bauten? Grüße -- Kpisimon 18:37, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: gute Frage. "Mein" Tunnel scheint unter Konstantin angelegt worden zu sein, was dann allerdings mit der Datierung von Kuslu nicht uebereinstimmt. Werde weiter forschen... yak 19:01, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wieviele Tünel 
Diskussion:Hauptsatzung

message: "In allen deutschen Flächenländern ist die Hauptsatzung eine Pflichtsatzung." Echt? Da hätte ich dann aber einen Beleg aus allen 13 einschlägigen Gemeindeordnungen. Für Bayern ist mir die Pflicht z.B. nicht bekannt, die weitaus meisten Gemeinden in Bayern haben (wohl) keine Hauptsatzung, zumindest finden sich solche nur vereinzelt im WWW-Auftritt der Gemeinden.--Sukaq (Diskussion) 11:46, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Richtig. Mal aufgeteilt in Abschnitt "Bayern" und Abschnitt "Die anderen": Die BayGO ist eben völlig anders aufgebaut, als die anderen GO's - und deshalb kann (und wird) das zu regelnde in ...zig Satzungen zersplittert. Im Ergebnis kommt aber dasselbe heraus, nur dass es in jedem anderen Bundesland nur eines Auf-/Abrufes bedarf, in bayrischen Gemeinden eben im Zweifel Dutzender Abrufe (nach dem Motto: Je größer, desto mehr).--Rote4132 (Diskussion) 23:11, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Bayern?
Diskussion:Tomigusuku

message: Tomigusuku (Jap.: 豊見城市; -shi) ist eine japanische Stadt in der Präfektur Okinawa.
* , weil leicht verständlich und auf aktuellem Stand... Er liest sich halt gut. --AnKaiLong 12:45, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: zu Geschichte und Geologie steht, meine ich, genug da (Siehe Allgemeines & Verkehr). Klima gehört eher in den Artikel Okinawa. Wirtschaft ist jedoch ein Punkt, wo man nachsetzen kann.
*  wäre auch für zurückziehen. Im Vergleich zu anderen Stadtartikeln sieht der richtig schwach aus. Es gibt Stadtartikel, die um ein Vielfaches besser sind, aber auch hier scheiterten. Julius1990 21:34, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswertdiskussion (gescheitert 6:1)
Diskussion:Filigranarbeit

message: das wird als verb verwendet 
:Hm, "filigranen"? Hab ich nocht nie gehört! :o --Krischan111 12:33, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ist wohl eher Adjektiv? --H. Thole 13:11, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  adj. 

message: dafür dass der Text schon seit 2004 existiert in der WP, ist er sprachlich leider sehr unverständlich. Kann das jenand verbessern?--1000tage 20:16, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  @Überarbeiten
Diskussion:Periodisierung

message: Kleine Frage: Eigentlich geht man in der Geschichtswissenschaft doch von 4 "großen Epochen" aus: 
Antike (bis ~500, gemessen am Untergang des römischen Reichs), Mittelalter (500~1500 gemessen an der Entdeckung Amerikas, der Erfindung des Buchdrucks, der Reformation und der Eroberung Konstantinopels), Frühe Neuzeit (1500~1800, gemessen an der französischen Revolution, der Befreiungskriege) und Neuzeit (ab 1800). Oder irre ich mich da? --*Aurora 15:14, 26. Apr 2006 (CEST)
Diskussion:Tigerhai

message: Kannibalismus im Mutterleib ist bei Tigerhaien keine Seltenheit, das älteste der Jungtiere verspeist bereits als Embryo jüngere Geschwister oder unbefruchtete Eier im Uterus. Ich habe Embryo in Fötus geändert. Meines Wissens ist jedes Ungeborene mit Organanlagen ein Fötus, ein Embryo ist ein Zellhaufen.
Weiss jemand, ob das speziell bei Tigerhaien so ist ? Oder ist das bei Haien allgemein so ? Stoll 11:24, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Kannibalismus im Mutterleib

message: Der Sinn des Abschnitts "Etymologie" will sich mir auch nach mehrmaligem Lesen nicht erschließen. Ist vielleicht jemand in der Lage, diese zerstückelten Satzfetzen in ein sinnvolles, allgemeinverständliches Ganzes zu übersetzen?--Stefan Hartmann 23:16, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Das wird im Artikel geschrieben, stimmt aber nicht, alle Meeresbewohner haben den Schwertwal zum Feind, insbesondere da er in Gruppen jagt. Die Größe des Tigerhais ist jedenfalls für den Schwertwal kein Hinderniss, da schon beobachtet worden ist, das selbst Wale angegriffen worden sind, die 3x so groß waren wie der Schwertwal. Auch Cousteau schreibt in seinem Buch Haie', dass er einmal einen tödlichen Schwertwalangriff auf einen ausgewachsenen weißen Hai beobachtet hat. Das sollte geändert werden--Markoz 21:41, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  keine natürlichen Feinde

message: Der Tod der Deutschen ist sehr tragisch....das gehört aber nicht in diesen Artikel..da ungeklärt geblieben ist, welche Haiart angegriffen hat.--Markoz (Diskussion) 20:15, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Betr. Tödlicher Haiangriff auf Hawai

message: Hallo!
Was genau hat der Spiegelartikel mit dem Artikel zu tun? Und vorallem mit dem Satz "Insbesondere der starke Anstieg der Haiattacken und die Aggressivität der Tiere sind Anlass zu einer Studie der hawaiianischen Behörden."? Außerdem steht in dem Artikel weder von einem Tigerhai noch von gestarteten Studien...? Also kann sein, dass ich da irgendwo was übersehe, klärt mich auf! 
lg --A,Ocram (Diskussion) 23:10, 30. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Spiegel-Quelle 

message: Der Orca ist der einzige bekannte Feind des Tigerhais.
Es steht im Artikel aber auch:Der Tigerhai gilt als Sptzenprädator.
Der einzige bekannte Feind des Tigerhais ist der Orca.
Wie passt das zusammen?
Alter Forschungstand?Was soll der unnütze Text.
Wenn nicht klar siehe hier:
Orca
http://Google.com
:Hallo! Danke für diesen Hinweis. Die englische Wikipedia schreibt dazu, dass Tigerhaie zwar Spitzenprädatoren sind, jedoch manchmal von Orcas gefressen/gejagt werden. Als Quelle wird dieses Video: https://www.youtube.com/watch?v=uqimOYOQjJ8 geführt. Ich denke, wir sollten das ebenso machen, vielleicht finde ich eine andere Quelle dazu. --A,Ocram (Diskussion) 19:34, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title: Spitzenprädator steht im Artikel und wird dort auch widersprochen
Diskussion:Massivbau

message: Die hier niedergeschriebene Definition ist eine mir nicht geläufige.
Für mich gilt für die Bezeichnung Massivbau gemäß den Uni-Lehrstühlen :
Der Begriff Massivbau umfasst alle Baukonstruktionen aus Mauerwerk, Beton, Stahlbeton oder Spannbeton. Im Gegensatz hierzu steht der Leichtbau bzw. die Verwendung anderer Materialien wie zum Beispiel beimHolzbau, Stahlbau oder Aluminiumbau.
--Störfix 15:28, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das ist aus meiner Sicht auch die gängigere Definition. Wobei das glaube ich auch davon abhängt, in welchem Zusammenhang von Massiv(bau) die rede ist.--Ramsau 19:36, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte die an Hochschulen übliche Definition von Massivbau auch für die gängigere, auch die Prüfingenieure für Bautechnik unterscheiden nach diesem Kriterium. Ich bin deshalb dafür, diese Definition auch mindestens an 1. Stelle zu setzen. Übrigens wer dei Versionsgeschichte verfolgt, sohat es auch mal angefangen.--  Petflo2000 18:12, 31. Jan. 2007 (CET)

text: Das ist eben der kleine aber feine Unterschied zwischen Massivbau (als Fachgebiet) und als Kurzform für Massivbauweise (Redirect !) ... mit Eine nicht so übliche Definition lautet ... tut der Artikel dem Thema keinen Gefallen ... Hafenbar 03:18, 4. Jan. 2008 (CET)

text: @Benutzer:Störfix: Mir ist deine Änderung durchaus positiv aufgefallen, ich habe mich aber trotzdem mal drangesetzt und alles neu geschrieben, Wenn Du mit der "Reihenfolge" nicht leben kannst, kann die gern gedreht werden, dann sollte aber noch etwas Inhalt in "deinen" Massivbau ;-) Grüße Hafenbar 00:10, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin leidensfähig;-) Ok, so, Belege fehlen halt, ist aber Altlast -Störfix 08:03, 30. Jan. 2008 (CET)

text: Ich würde empfehlen den Artikel von Grund auf unter qualitativen Geschichtspunkten zu überarbeiten, oder wenn dies nicht geschieht zu Löschen. Club79 22:16, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Löschen des Artikels Massivbau ist auf jeden Fall Quatsch. IMO gehört Holzbau (außer vielleicht Blockhausbau) nicht zum Massivbau. Aber vielleicht kann Club79 die massive Holzbauweise ja erklären und einfügen.--  Petflo2000 11:37, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Werbung für Holzhäuser (wie Massivholzhaus, Massivholzbau usw.) möchte ich hier genauso wenig betreiben, weil ich finde bei Wp sollte dem Treiben von gut verpackter und unterschwelliger Werbung Einhalt geboten werden. In meinen Augen würden zwei Sätze genügen: Der Begriff Massivbau wurde zunächst als Werbung von Mauerwerksbau- und Stahlbetonbauunternehmen verwendet. Da es ein Begriff ohne fachlichen Hintergrund ist verwenden ihn auch Holzbauunternehmen. - Vielleicht als Grafik ein oder zwei der skurrilsten Werbeplakate und fertig. Club79 18:25, 23. Dez. 2008 (CET)

message: Dieser Hinweis scheint mir fraglich. Kann dazu wer was sagen? Ansonsten sollte der Teil weg. --Ramsau 19:38, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Größte Firma im Massivhausbau
Diskussion:Die angefahrenen Schulkinder

message: Wieso wird "Das verwichste Schnuffeltuch", die Verarschung zur Sesamstraße, nicht erwähnt? --213.39.148.99 14:39, 26. Apr. 2006 213.39.148.99
Ist hiermit geschehen...--88.65.121.105 04:46, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Sesamstraße

message: Da kommt mittlerweile z.B. Stefan Raab drüber. --78.52.171.114 12:00, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "Höchster Schadensersatz" 

message: sehe gerade, dass in "Aktuelle Besetzung" auf eine externe Website gelinkt wurde. Das scheint mir falsch!? -- 217.110.179.33 10:01, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Verlinkung "Heaven" 

message: Aus einem hier nachzulesenden Interview des Deutschlandfunks:"Denken Sie nur mal an 'Die angefahrenen Schulkinder' mit 'I wanna make love to Steffi Graf' – das hat denen finanziell einen solchen Schaden reingebracht – die Zivilklage, nicht die strafrechtliche Klage, dass das Gruppenende war.". Laut Artikel existiert die Gruppe aber nach wie vor. Irrt der Interviewpartner oder ist der Artikel nicht mehr aktuell? --Joerg 130 (Diskussion) 22:19, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gruppenende? 

message: Ein Amtsgericht beschlagnahmt bundesweit - in dieser aktiven Formulierung irgendwie schwer anzunehmen. -- itu (Disk) 23:33, 1. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Beschlagnahme
Diskussion:Westfernsehen

message: Wir in Rostock Lütten Klein konnten ab Mitte der 1980er Jahre durch eine große Empfangsantenne auf einem der "Windmühlen-Hochhäuser" auch "Danmarks Radio" empfangen, sozusagen westliches "Nordfernsehen". Allerdings war dies nur von wenig Nutzen, da ja niemand ein Wort Dänisch verstand. (Ich kann mich noch an das Testbild erinnern, das sich von dem des "Westfernsehens" unterschied.) Jetzt, 35 Jahre später, wurde ein Däne zu Rostocks Oberbürgermeister gewählt, dem "ersten ausländischen einer deutschen Großstadt". 
:Hier in Neubrandenburg wurde die ganze Stadt verkabelt. Dies war meines Wissens ca. 1982 für die Innenstadt und die Neubaugebiete ringsum abgeschlossen. Mit der Verkabelung standen auch die hier generell empfangbaren westlichen TV- und UKW-Sender uneingeschränkt zur Verfügung. Auch ein polnischer TV-Sender war verfügbar. Die nötigen Empfangsantennen waren auf dem höchsten Punkt der Stadt, einem Hochhaus in der Oststadt montiert. Alle Sender wurden aktiv in der Frequenz umgesetzt, lagen also im Kabel nicht auf den Originalfrequenzen.
:Das Kabelnetz wurde nach der Wende in ein reguläres Kabel-TV-Netz überführt, technisch erweitert und erneuert.
:--85.199.107.176 12:34, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Empfang von Danmarks Radio im Norden 

message: In dem Artikel fehlt der Gebrauch des Begriffs im 21. Jahrhundert: Die Schweizer NZZ wird in Leserkommentaren (z.B. in Facebook) regelmäßig mit "Westfernsehen" verglichen, um die angeblich "gleichgeschalteten" deutschen Medien zu denunzieren. --PatrickBrauns (Diskussion) 08:54, 8. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Heutiger Gebrauch des Begriffs
Diskussion:Fiorella Terenzi

message: Den Titel "La musica delle stelle" habe ich gelöscht, da es sich hierbei um die italienische Übersetzung des Werkes "Heavenly knowledge" handelt. Dieser wiederum ist bereit unter dem detschen Titel "Der Kosmos ist weiblich" vermerkt. --132-180 15:51, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Anmerkung zu den Werken von [[Fiorella Terenzi]]
Diskussion:Arne Sørensen (Schachspieler)

message: Hi Tsor, hätte besser in die Versionsliste schauen sollen, bevor ich´s als Doppeleintrag markiere, denn du kannst das wahrscheinlich schnell klären: Zwischen Arne Sørensen und Bent Sørensen ist mir eine verblüffende Ähnlichkeit in den Daten aufgefallen, insbesondere dass sie im selben Jahr geboren sind und beide 1983 Europameister wurden. Kann das sein? Gruß --Popie 10:51, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die beiden sind nicht mal miteinander verwandt. Siehe auch http://www.iccf-europa.com/euch/european_champions.htm. Ich habe in den Artikeln eine entsprechende Bemerkung eingefügt und den Doppeleintrag entfernt. -- tsor 11:10, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ok, dann ist gut. Sachen gibt´s... ;-) --Popie 11:12, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Doppelter Sörensen?
Diskussion:Bent Sørensen (Schachspieler)

message: Hi Tsor, hätte besser in die Versionsliste schauen sollen, bevor ich´s als Doppeleintrag markiere, denn du kannst das wahrscheinlich schnell klären: Zwischen Arne Sørensen und Bent Sørensen ist mir eine verblüffende Ähnlichkeit in den Daten aufgefallen, insbesondere dass sie im selben Jahr geboren sind und beide 1983 Europameister wurden. Kann das sein? Gruß --Popie 10:51, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die beiden sind nicht mal miteinander verwandt. Siehe auch http://www.iccf-europa.com/euch/european_champions.htm. Ich habe in den Artikeln eine entsprechende Bemerkung eingefügt und den Doppeleintrag entfernt. -- tsor 11:10, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ok, dann ist gut. Sachen gibt´s... ;-) --Popie 11:12, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Doppelter Sörensen?
Diskussion:Schanzkleid

message: "Auf dem Bild der Karlsruhe ist die Schanz auf der rechten Bildseite unterhalb des Flugdeckes zu erkennen."
:http://de.wikipedia.org/wiki/Karlsruhe_%28Schiff%29
:: es gibt fünf Kriegsschiffe namens "Karlsruhe", auf allen ist weder ein Flugdeck noch eine Schanz zu erkennen!?
-- Feierfrosch 04:00, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bild der Karlsruhe 

message: und was ist mit einem schanzkleid bei einer burg ?!?!?!?!?!
:vgl. Schanz vers. Schanze ... Hafenbar 21:05, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Schanzkleid bei einer Burg 

message: @ McKarri und Co: In der Einleitung heißt es momentan "...Fortsetzung der obersten Bordwand eines Schiffes...", zumindest bei Eisen- und Stahlschiffen gilt das jedoch i.d.R. nur im Vorschiffsbereich, der Rest der Verschanzung ist lediglich eine Art massiver gebaute aufgesetzte und geschlossene Reling. Wie der Übergang der Außenhaut in das Schanzkleid bei den holzwurmgefährdeten Kollegen geregelt ist, weiß ich nicht so genau (aber Holzkutter mit gebauter, sprich aufgesetzter Schanz habe ich auch schon gesehen). Groetjes, --SteKrueBe  Office  13:32, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Murad I.

message: Hab den Artikel nach Murad mit "d" verschoben. Steinigt mich nicht. Auf Osmanisch wird's so geschrieben. Ich hoffe, ich habe damit keine Wiki-Konventionen gebrochen. --Koenraad Diskussion 21:32, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Murat 

message: In der Schlacht auf dem Amselfeld soll Murad wohl gefallen sein. Da dort der genaue Tag der Schlacht steht, kann man den doch auch hier einfügen, oder? (Abberline 21:06, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sterbetag 

message: Bei Änderungen bitte Belege beifügen. ---WolliWolli- Feedback 00:32, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege!
Diskussion:Überreichweite

message: Ist es auch möglich "DVB-T-DX" durchzuführen, oder sind die Signale irgendwann zu schwach, um dekodiert werden zu können?
Wenn es möglich ist; verhalten sich dann die digitalen Signale genau so wie analoge Wellen bei Tropo, Sporadic-E, Aurora,...?
: Im Prinzip ja. Aber es ist schwieriger.
: 1. DVB-T findet praktisch nur auf UHF statt, womit die grossen Reichweiten vor allem bei Es im    Vergleich zum Band III und vor allem zum "Magic-Band I" wegfallen.
: 2. Das Signal muss eine bestimmte Mindestqualität haben (Guardintervall etc.), sonst geht gar nichts, während man bei analoger Uebertragung noch etwas sehen würde.
: 3. Es gibt nur analoge Wellen. Diese können aber mit analogen oder digitalen Daten moduliert werden. Rein physikalisch fallen also die entsprechend verschieden modulierten Wellen am Empfangsort mit gleicher Feldstärke ein (bei sonst gleichen Bedingungen).--83.78.111.114 22:59, 26. Mai 2007 (CEST)

message: Unter „troposphärische Überreichweiten (Tropo)“ steht: „Er kann nun bis zu einer Entfernung von circa 700 km reichen.“ Im nächsten Absatz dann: „Bei starker Ausprägung der Inversionswetterlage, in Deutschland an circa 10 Tagen im Jahr, sind Stationen bis 1000 km, in Ausnahmefällen auch darüber, empfangbar.“
Von den grausigen sprachlichen Schludereien mal abgesehen: Wie weit reicht dieser Effekt denn nun? Maximal 700km oder endet dieser bei 1000km? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:1000:B74:9487:EBB6:A8A3:26F1 (Diskussion | Beiträge) 10:47, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  troposphärische Überreichweiten 

message: Zu ergänzen wäre im Artikel noch dies: Es gibt neben den bereits genannten Überreichweiten auch noch solche, die durch die Ausbreitung entlang der aktuellen Dämmerungslinie möglich werden. Besser wäre die Rede von der Ausbreitung entlang des aktuellen Dämmerungsstreifens. Denn Überreichweiten im Bereich der Dämmerung sind neben der grundsätzlichen Nord-Süd-Richtung auch quer zu ihr in Ost-West-Richtung möglich und nutzbar. Siehe dazu unter Greyline-DX. --91.11.224.178 18:46, 23. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Überreichweite, Ausbreitung entlang der Dämmerungslinie
Diskussion:Archie Moore

message: Dieses scheint nach wie vor strittig.
Hier  wird es mit 1913 angegeben,
hier Alle Kämpfe hingegen mit 1916.
Hieraus ergibt sich natürlich, auch die Frage, wer denn nun der älteste Weltmeister war.
Sucht es Euch selbst aus.  --Eρβε 16:11, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bei Boxrec wird ebenfalls der 13. 12. 1916 angegeben. M. E. sollte es im Artikel mitgenannt werden, bis (eventuell mal?) endgültige Klarheit herrscht. --Gruß Minos 22:00, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  In Wikidata sind zwei Quellen angegeben. [Find a Grave] mit 1916 (auch ein Foto auf dem man 1916 erkennen kann) und [Encyclopædia Britannica] mit 1913 --Wurgl (Diskussion) 10:59, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Boxrec im Webarchiv 1913. --Wurgl (Diskussion) 12:02, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Wenn man den Artikel so liest, kann man nicht umhin, sich zu fragen, warum ein solcher Loser in der WP dargestellt wird. Die wesentlichen Ereignisse in seiner Karriere waren laut diesem Artikel offenbar Niederlagen. Gut, zwischendurch war er auch mal 'Weltmeister', aber was bedeutet das? Heute ist ja auch jeder drittklassige Fliegenpatscher 'Weltmeister'. Und tolle KO-Statistiken kann man auch gut erzeugen, wenn man sich nur die passenden 'Gegner' auswählt. Tat Archie Moore das? War er wirklich so schlecht? Oder hätte er einen besseren Artikel verdient? --84.132.242.176 21:40, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  War Moore solch ein Loser?
Diskussion:Agonist (Pharmakologie)

message: Ich habe die folgenden Ergänzungen eines IP-Nutzers vorerst herausgenommen, da die Begriffe "homobiotische" und "xenobiotische Agonisten" nicht gebräuchlich sind (d.h. mir als Pharmakologen in dieser Kombination unbekannt und Google kennt sie auch nicht). --Svеn Jähnісhеn 16:29, 26. Apr 2006 (CEST)

message: Warum werden die beiden Agonisten Carbamylcholin und Suberylcholin (wirken beide an der Endplatte) und Cholin, als partieller Agonist, nicht in der Tabelle erwähnt?
Eine andere Frage. Gibt es hier auch eine Tabelle der Antagonisten?
:Die Tabelle enthält für einige wenige Rezeptoren einige wenige Beispiele. Eine vollständige Auflistung halte ich nicht für machbar ;-). Im übrigen, Carbamoylcholin alias Carbachol wurde erwähnt. Dir steht es jedoch frei, weitere Beispiele anzufügen. --Svеn Jähnісhеn 17:55, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Agonisten 

message: Der Einführungstext klingt irgendwie so, als sei ein Agonist stets eine körperfremde oder "künstlich" hergestellte Substanz: "[...] die einen bestimmten Botenstoff (z. B. ein Neurotransmitter) in seiner Wirkung imitiert, bzw. ersetzt.". Offenbar wird aber auch der für einen bestimmten Rezeptor "von Natur aus vorgesehene" Stoff als Agonist bezeichet, z.B. ist als Agonist für den Dopamin-Rezeptor das Dopamin angegeben. Vielleicht sollte man das im Text etwas klarer ausformulieren, also dass auch körpereigene Stoffe als Agonisten bezeichnet werden.
-- Emes2k 19:51, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Zustimmung, die Aktivierung der Signaltransduktion wird durch deine Änderung besser betont. --Svеn Jähnісhеn 20:46, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Körpereigene Agonisten