Diskussion:Heimat Defender: Rebellion

message: Hier können wir auftauchende Artikel und mögliche Quellen bündeln. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:59, 18. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Haben wir doch schon im Artikel verarbeitet? --Gamba (Diskussion) 18:11, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Quellensammlung 

message: Nachdem das Spiel jetzt auch von Steam geflogen ist und die rechten in ein Vertrautes "Mimimimi" starten können wir davon ausgehen das es endgültig irrelevant ist. --Die schweigenden Lemmata (Diskussion) 08:14, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Über die Relevanz wird in der LD diskutiert. Warum das Fass hier nochmal aufmachen? Nur soviel: Eine VÖ auf Steam ist für die Relevanz nicht direkt von Belang. Steam kann bloß weitere Verbreitung und Rezeption bringen. Daher steht das auch nicht in den RK für Computerspiele. An diesen Punkt aus den RK Computerspiele könnte man eigentlich einen Haken setzen: „Freeware, freie Software und Handyspiele: Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht“ --Gamba (Diskussion) 09:53, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt nicht einen einzigen Test. ;-) It's complicated. Viele Grüße, --Grueslayer 09:55, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn man das so interpretiert, dass „über einen Test und Ankündigung hinausgeht“ bedeutet, es muss Test und Ankündigung als Berichterstattung gegeben haben. Das würde aber bedeuten, dass ein Freewaretitel ohne vorherige Ankündigung in der Presse nicht durch das RK relevant ist, selbst wenn Test und intensive Berichterstattung gegeben sind. So wird das aber nicht gemeint sein. :-) --Gamba (Diskussion) 10:18, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Engültig Irrelevantes rechtes Projekt 

message: Das Lemma lautet richtig Heimat Defender: Rebellion deshalb von Heimat Defender verschoben. WL aber aktiv gelassen. LG --Die schweigenden Lemmata (Diskussion) 10:07, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Bitte auch mal die anderen Abschnitte hier lesen! Bei #Titel des Lemma falsch? war genau das bereits besprochen worden. Wir hatten vereinbart, erst einmal die Entscheidung zum Löschantrag abzuwarten, um unnötigen Aufwand zu vermeiden. Jetzt können wir es natürlich so lassen. --Gamba (Diskussion) 10:16, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das hatte ich nicht gesehen, entschuldige. Da es aber nur Links von Meta Seiten gibt hält sich der Aufwand sehr in Grenzen. --Die schweigenden Lemmata (Diskussion) 10:18, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: @User:Grueslayer: Die zwei Belege sind keine reputablen Belege für Wikipeda, daher gehört es gelöscht. --KurtR (Diskussion) 03:13, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich sehe da kein großes Problem, da Link auf die originale Berichterstattung. Die Seiten sind WP relevant und haben das Spiel positiv rezipiert, das sind in diesem Kontext zuverlässige Belege, da es sich um die Primärquelle handelt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 06:49, 1. Jun. 2021 (CEST)

text: In Bezug auf das zu Belegende (Binnensicht der Naziszene) sind die Belege reputabel. Im wissenschaftlichen Diskurs wären sie das nicht, aber den haben wir hier ja nicht. Viele Grüße, Grueslayer 08:40, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Solche Medien werden nur aufgenommen, wenn sie in seriösen Medien aufgegriffen werden. Es braucht also Sekundärliteratur dazu, wenn nicht vorhanden, gehört es nicht hierhin. --KurtR (Diskussion) 20:36, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Also kann ich es wieder rausnehmen? --KurtR (Diskussion) 01:15, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Nein. Begründung siehe oben. Viele Grüße, Grueslayer 01:47, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hast Du meine Begründung gelesen? Meine Begründung widerspiegelt dem üblichen Vorgehen in der Wikipedia, deine nicht. --KurtR (Diskussion) 02:20, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Natürlich. Dir wäre auch zuzustimmen, wenn es darum ginge, einen Sachverhalt zu belegen, für den auch seriöse Quellen vorliegen. Wir legen hier aber die allgemeine Rezeption eines Computerspiels dar (anhand seriöser Quellen) und stellen dem die Binnenrezeption in der Naziszene entgegen (anhand der dort üblichen Schmuddelquellen). Viele Grüße, Grueslayer 07:01, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich stimme zu, daß die Quellen unter dem Gesichtspunkt behalten werden sollten. --Welkend (Diskussion) 23:06, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich kann es zwar nicht nachvollziehen, aber ich lasse es jetzt sein, für eine WP:3M ist es mir zu wenig wichtig. --KurtR (Diskussion) 23:23, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  [[WP:Q]]