Diskussion:Spruchkammerverfahren

message: Eine Quelle wäre ganz hübsch, da die Angabe der exakten Zahlen ohne Quelle besonders unschön aussieht. --Gleiberg 09:30, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt --sneecs (Diskussion) 23:03, 30. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: es sollte hier das Gerichtsverfahren dargestellt werden, das im Rahmen der Entnazifizierung angewandt wurde: Gerichtsorganisation, Aufsicht, Rechtsgrundlagen, Verfahren, Einspruchmöglichkeit ? , Rekrutierung der Richter, Statistik über die Verfahren, und so weiter... das Ergebnis des Spruches in den fünf Kategorien ist nur ein Teil (und bei der Statistik sind die Minderbelasteten verschwunden, die Zahlen suggerieren eine Genauigkeit in der Aussage). Im Artikel Entnazifizierung steht dazu ja schon einiges.
Wurden die 5025 Verurteilungen von den Spruchkammern ausgesprochen ? Und die Todesurteile ? Wohl kaum.
wenn es in der russischen Zone kein „Spruchkammerverfahren“ gab, dann muss die dortige Praxis der Entnazifierung eventuell an anderer Stelle dargestellt werden, die anderen Prozesse der Sowjetunion gegen russische Bürger auf deutschem Boden gehören auch nicht hierher. --Goesseln 18:37, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Bedingt durch die Formulierung im Artikel könnte man natürlich den 31.Dez.1949 annehmen aber z.B. bei Wilhelm Stuckart habe ich schon gelesen, daß er 1950 von einer Spruchkammer als Mitläufer eingestuft wurde und 1952 zu 50.000 Mark Strafe verurteilt wurde - ebenfalls war wieder eine Spruchkammer im Spiel. Allerdings steht da aktuell nur noch was von deutschen Behörden... hm, manche Dinge ändern sich in der Wikipedia ja häufiger... Kann man also den 31.Dez.1949 als offizielles Ende dieser Spruchkammern betrachten? und den 5.März 1946 als offiziellen Beginn?  -- 88.65.47.91 20:13, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hinweis zum Ende eingefügt. --sneecs (Diskussion) 23:08, 30. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Ende der Spruchkammern 

message: An dieser Stelle muß noch der Wortlaut des Gesetzes 104 eingefügt werden, ebenso der des späteren Abschlußgesetzes. 
Die Handhabung war evt. in den einzelnen Besatzungszonen unterschiedlich. In der britischen Zone nannte man die Dinger Spruchgerichte, was mißverständlich ist, weil die Dinger keine Gerichte sein sollten. In Württemberg-Baden (sic!), amerikanische Zone, gab es die örtlichen Spruchkammern, Lagerspruchkammern/Zentralspruchkammern), danach die Berufungskammern, daneben ein Ministerium für die Politische Befreiung, ab 1950/1951 als Abteilung im Innenministerium (?) weitergeführt. 1950 war beileibe noch nicht Schluß. Später mußten noch abschließende Entscheidungen getroffen werden, etwa bei Gesuchen, ein Berufs- oder Funktionsverbot aufzuheben oder die Erfüllung oder das Ende auferlegter Sanktionen festzustellen.
In den Spruchkammern waren die Vorsitzenden keine Juristen, jedoch waren für die höheren Kammern Juristen oder (ich glaube, zum Höheren Verwaltungsdienst Befähigte, bitte prüfen) vorgeschrieben. Die Beisitzer waren von Verfolgtenverbänden, Parteien pp. benannt.
Vielfach wird übersehen, daß es neben dem Spruchkammerwesen (oder umgekehrt) die Militärgerichtsbarkeit der jeweiligen Zonen-Besatzungsmacht und die deutsche Strafgerichtsbarkeit gab. Vor den Spruchkammern war nicht die strafrechtliche Verantwortlichkeit, sondern die Beteiligung/Verstrickung der einzelnen Menschen am "NS-tum" zu klären, mit Sanktionsmöglichkeiten wie Arbeitslagerhaft, Vermögensentzug oder Verpflichtung zu Geldzahlungen, und das Verbot bestimmter Berufstätigkeiten bis hin zum Verbot des Führerscheinbesitzes zu klären.
Wer weiß etwas über das Spruchkammerwesen in der französischen Zone? --178.6.235.82 23:28, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Walther Funk: Dort wird eine Verurteilung im Jahre 1958 erwähnt. --Malabon (Diskussion) 10:44, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Ende der Spruchkammern II, später als 1949 

message: Im Artikel heißt es "Ab 1946 fällten sogenannte Spruchkammern, die von un- oder minderbelasteten Juristen und deutschen Laienrichtern geführt wurden [...]." Da die offizielle Bezeichnung vermutlich nicht "Laienrichter" war, lautet meine Frage: Hatten diese Laienrichter eine besondere Bezeichnung? Hießen Sie "ehrenamtliche Richter" oder "Schöffe" oder ...? Vielen Dank und viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 12:45, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Geht nun aus dem Artikel hervor. --sneecs (Diskussion) 23:08, 30. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Die Spruchkammer- oder Spruchgerichts-Verfahren sind von den gerichtlichen Strafverfahren zu trennen.
Ich wurde vom in der britischen Zone gültigen Begriff "Spruchgericht" auf den Begriff "Spruchkammern" weitergeleitet. Der Artikel ist noch dringend ausbaufähig. Gibt es nicht evt. schon vergleichbare Artikel? In der amerik. Zone gab es die Spruchkammern und Zentralspruchkammern. Woanders hieß es und ging es z.Teil anders. Die nötige Fleißarbeit könnte ich nicht leisten. Literatur für den Einstieg: a) Bertold Kamm / Wolfgang Mayer: Der Befreiungsminister. Gottlob Kamm und die Entnazifizierung in Württemberg-Baden, Tübingen 2005, und b) Klaus-Dietmar Henke: Politische Säuberung unter französischer Besatzung. Die Entnazifizierung in Württemberg-Hohenzollern, Stuttgart 1981. Von der sowj. Zone weiß ich gar nichts. --94.220.9.55 17:04, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung nach Besatzungszonen und (späteren) Ländern 

message: Inzwischen gibt es im Artikel überhaupt keinen Hinweis mehr darauf, wie die Spruchkammern gebildet wurden und wer wie welche Personen dafür rekrutiert hat. Noch nicht einmal, dass die Mitglieder der Spruchkammern Deutsche waren, wird erwähnt. In einer früheren Version scheint dazu was drin gestanden zu haben. --Jejko (Diskussion) 21:31, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Jetzt steht es drin. --sneecs (Diskussion) 23:08, 30. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Bildung der Spruchkammern 

message: Nach aller mir bekannter Forschungsliteratur und nach der mir als Zeithistoriker bekannten zeitgenössichen Überlieferung (vor allem aus Hessen) werden als "Persilscheine" nicht die Mitteilungen, dass die entsprechende Person nicht vom Befreiungsgesetz betroffen sei, bezeichnet. Vielmehr werden üblicherweise damit jene Zeugnisse von Bekannten des im Verfahren stehenden Menschen bezeichnet, die die Taten, Unterlassungen und Positionen der zu überprüfenden Person unzutreffend günstig darstellen und so die in der NS-Zeit "beschmutzte Wäsche" weißwaschen sollen. Demnach würde die derzeitige Abbildung keinen "Persilschein" zeigen.
Schöne Grüße Marborough 
: Ein völlig richtiger Hinweis. Ich habe die Bildunterschrift entsprechend korrigiert. --Koschi73 (Diskussion) 21:13, 2. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Der Satz zu den Persilscheinen war inhaltlich falsch. Hab es mit Beleg korrigiert. --sneecs (Diskussion) 23:08, 30. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Abbildung eines angeblichen Persilscheins 

message: steht hier: Wieder andere wurden verfolgt, obgleich sie in den Tagen der Gewalt anständig geblieben waren
Es wäre ja mal interessant, ob Klaus Bölling diese Relativierung, die er 1963 getroffen hat, zahlenmäßig und auch nur einzelfallmäßig belegen konnte. Wer kann hier solche Informationen über Spruchkammerverfahren bringen? 
Bitte jetzt nicht mit anderen Beispielen kommen (dass während des Krieges antifaschistische Emigranten als Enemy Alien inhaftiert wurden, weiß ich, hat aber mit den Anständigen PGs nichts zu tun) und auch nicht mit dem Geraune bei Ernst von Salomon.
 
Also schlicht: 
:In den 177.888 Spruchkammerverfahren in Hamburg im Jahr 1946 wurden 500 zu Sühnemaßnahmen verurteilt, darunter waren 22 Anständige. (Quelle)
oder
:Der anständige N.N. wurde 1947 von der Spruchkammer Rottweil als Belasteter eingestuft und zu 200 Mark Strafe verurteilt. (Quelle)
oder so ähnlich. 
Vielleicht hat Bölling ja die tausende Revisionsverfahren gemeint, in denen die erstinstanzlich als belastet Eingestuften zu Mitläufern oder Entlasteten herabgestuft wurden, und setzt die solchermaßen Entlasteten mit den Anständigen gleich. Vielleicht... wir können ihn nicht mehr fragen. --Goesseln (Diskussion) 14:37, 15. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Anständige wurden verfolgt 

message: Die Spruchkammern werden als Teil der Entnazifizierung der Deutschen durch die Alliierten bezeichnet. Nun wurden allerdings die Verfahren von Tausenden Vorsitzenden und Beisitzern durchgeführt, die wahrscheinlich (mein pov) alle Deutsche waren. In den zig WP-Biografien ist mir allerdings kaum ein Deutscher begegnet, der sich 1946 seinen Lebensunterhalt als Spruchkammerbeschäftigter verdient hat.  Sonst könnte man ja auch eine WP-Kategorie aufmachen, in denen solche Personen gesammelt werden. In der von mir eingescannten Säuberungssache aus Tübingen sind das immerhin ein Vorsitzender, 6 Beisitzer und ein Amtmann, kein Franzose dabei, alles Deutsche. Ideen oder Literatur dazu? --Goesseln (Diskussion) 14:50, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Es wird verhältnismäßig selten erwähnt. Ich bin jetzt bei einer schnellen Suche auf ca. 20 Erwähnungen der Tätigkeit als Vorsitzender oder Beisitzer/Mitglied in Artikeln gekommen. --Koschi73 (Diskussion) 22:39, 15. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Deutsches Personal in den Spruchkammern 

message: Woran macht es sich fest, dass die Verfahren in der amerikanischen Zone am strengsten, in der französischen am mildesten gewesen sein sollen? Wenn diese Abstufung rein quantitativ-statistisch ermittelt sein sollte, würde ich sie für hinfällig halten. Zur amerikanischen Zone gehörte Bayern, das als Ursprungsland der NSDAP automatisch viele "Alte Kämpfer" aufwies, und diese wurden allgemein am strengsten behandelt. In der britischen Zone siedelten sich viele Vertriebene aus Pommern und Ostpreußen an, wo die Nazifizierung überdurchschnittlich gewesen war. Insofern würde ich genau diese Abstufung (amerikanisch < britisch < französisch) aufgrund der Bevölkerung erwarten. Nur qualitative Untersuchungen könnten eine wirkliche Unterscheidung der Besatzungszonen belegen. 84.63.31.91 03:06, 28. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung nach Besatzungszonen