Diskussion:Annexion der Krim 2014/Archiv/004

message: Wurde der richtig zitiert?? Wenn er von Bajonetten spricht, meinte er wohl eher die Beresina 1812 als die Krim 2014? Ich sah weder vor Ort noch in den Medien, nicht einmal in den westlichen, ein einziges Bajonett. --Unterseesextant (Diskussion) 12:00, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wann warst Du denn vor Ort, in wessen Auftrag und was hast Du da gemacht? -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:01, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: das ist nur so ne anachronistische Redensart (die Herrschaft der SED beruhte auf den Bajonetten der Roten Armee), die aus dem Kalten Krieg und älteren Zeiten überkommen ist, aber heute nur noch selten verwendet wird. Gemeint ist: auf militärische Gewalt gestützt. -- im übrigen nervt die Spiegelfechterei in der Diskussion allmählich: es ist ein Paradebeispiel für die Nebulosität des Verteidigungsbegriffs (wir setzen unsre Armee nur zur Verteidigung ein, vgl. BRD-Tradition) Wo oder wann war das schon mal so klar ? Zum Kriegführen gehören immer 2 Seiten, wenn man Krieg will, bekommt man ihn irgendwann. Wo ein Wille, da ein Weg. Wer wollte die Schuldfrage stellen, die Frage nach einem gesetzmäßigen Ablauf bestimmter geschichtlicher Prozesse wäre angebrachter (z. B. Unvermeidbarkeit des 3. Weltkriegs wegen Ausbleibens der Totalkapitulation/Totalabrüstung/Parzellierung der Sowjetunion/Russlands nach 1991)--129.187.244.28 13:08, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Die Bajonette des Rechtsgelehrten Georg Nolte 

message: Hallo, ich bin leider zu blöd um Bildunterschriften zu editieren. Aber der Text: "Unbekannte mutmaßlich prorussische Bewaffnete blockieren den ukrainischen Militärstützpunkt in Perewalne am 9. März 2014" ist einfach doppeltgemoppelt. Es sind entweder einfach prorussische, oder mutmaßlich russische Bewaffnete. "Unbekannte mutmaßlich prorussisch" ist einfach zuviel der Vorsicht. Denn dass sie prorussisch sind, ist ja zweifelsfrei, nur ob sie wirklich Russen sind, ist umstritten.--91.35.54.111 18:00, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bildunterschrift waren nur Überlegungen von irgendeinem User, was vielleicht abgebildet sein könnte. Ich habe die Bildunterschrift durch die Bildbeschreibung desjenigen ersetzt, der das Bild wikipedia zur Verfügung gestellt hat (die Jahresangabe 2014 habe ich dabei weggelassen). Fiddle (Diskussion) 19:20, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift Stützpunkt Prewalne 

message: Hallo, vielleicht könnte hier jemand wegen der Namenskonventionen auch dort vorbeisehen. Jón ... 20:22, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Kabinett Jazenjuk]] 

message: Der Edit von mir war richtig und bitte um Einsicht, dass ich den Edit rückgängig machen werde . Den gemäss WP:link gilt die Regel fürs "erste mal" verwenden vor allem für erst Links in Fliesstexte aber es gibt einige User die den Artikel nur überfliegen und dann an dem pic hängen bleiben und dann natürlich auf Jazenjuk klicken wollen.--Sanandros (Diskussion) 14:30, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bilduntertitel Link Jazenjuk 

message: Auf meiner Benutzerseite gibt es nun einen Entwurf für einen Artikel Krise in der Ukraine 2014. Würde mich interessieren, was andere davon halten. Er nimmt als Basis die Inhalte von Prorussische Proteste in der Ukraine 2014. Nur die Lemma-Beschreibung und der Kopf des Artikels sind neu.  Es ist in etwa das, was ich als Krise in der Ukraine bezeichnen würde. --Dinarsad (Diskussion) 23:09, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Entwurf für Krise in der Ukraine 2014 

message: http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/krim-krise-gazprom-steigert-exporte-nach-deutschland-um-15-prozent-a-962662.html (nicht signierter Beitrag von 46.114.53.10 (Diskussion) 18:29, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Wie Europa sich jetzt "unabhängig" von Rußland macht: 

message: Zwei Milliarden Dollar Schulden. Wer mag, kanns einbauen. Ich hab grad keine Lust, an diesem Artiekl zu arbeiten. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:02, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Hintergrund Gaslieferverträge 

message: Ich halte es für unangemessen, hier einzelne Ausführungen der Beteiligten (hier: Tschurkin) anzuführen. Dies ist bei den anderen vergleichbaren Abschnitten OSZE und EGfMR auch nicht der Fall. Daher in den Abschnitt "Russische Reaktionen" verschoben und etwas gestrafft.--Chianti (Diskussion) 12:09, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Krimkrise#UNO-Sicherheitsrat|UNO-Sicherheitsrat]] 

message: könnte suggieren, dass sie noh zur Ukraine gehört. Dies ist natürlich falsch. Die Krim sollte neutral oder sih nach den Farben der Russischen Föderation richten. gruß --2A02:8108:1780:7A0:94E3:2EDD:CBD4:5A6C 16:00, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte beachte WP:NPOV ("unterwürfig"), WP:Q  und WP:WAR! Gruß,--Gustav  (Diskussion) 16:10, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: M.E. kann auch die von Dir entfernte Karte bleiben, da sich der Grünton ja  auf das "umstrittene Territorium" bezieht. Mein erster RV erfolgte, weil ich zunächst dachte, Du hättest erneut die abwegige Formulierung "unterwürfig"...eingefügt, der zweite, um dies zu korrigieren bzw. weil  ich mich an dem Bearbeitungskrieg nicht beteilige...--Gustav  (Diskussion) 16:22, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleiht wäre ein gestrichelte Legende für die Krim besser, aufjedenfall wäre es perfekt. Denn schließlich streiten sih ja heute nur die Ukraine und Russland um die Halbinsel. Früher waren ja auch deutsche Truppen auf ihr (WW2). Ih denke dass das dunkelgrün schon ausdrücken könnte, dass die Krim "tief" Ukrainisch ist. Weil die Ukraine ja auch grün ist. Aber die Krim gehörte mal zur Russsichen SR. Also ist das dunkelgrün sehr propagandisch veranlagt. grüße --16:36, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Das dunkelgrün der krimin der Grafik 

message: Leider ist der Artikel gesperrt worden aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen. Daher meine Bitte folgenden Satz abzuändern und die Enthaltungen und Nicht-Anwesenden mit ihrer Anzahl/Auflistung aufzunehmen:
"Die UN-Vollversammlung erklärte das Referendum und die Sezession der Krim mit der Resolution 68/262 für ungültig, dies mit einer Mehrheit von 100 Stimmen gegen 11. Dabei enthielten sich viele Staaten in Afrika sowie ein Großteil des Asiatischen Kontinents inklusive Indien und China der Stimme. [18]"
Quellen sind in der englischsprachigen Wikipedia zu finden. 78.35.196.238 11:18, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Anzahl der sich enthaltenden Staaten kann man ruhig nennen. "Viele" ist grundlos vage. --Excolis (Diskussion) 16:16, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung ändern. 

message: http://www.novayagazeta.ru/inquests/64242.html --Anidaat (Diskussion) 17:05, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Über die Provokateure und mehr... 

message: Es fehlt die Darstellung der staatsrechtlichen Legitimierung, auf die sich Moskau beruft, ich meine z.B. das mit der Rechtsnachfolge.--Anidaat (Diskussion) 20:57, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Es fehlt die Darstellung der staatsrechtlichen Legitimierung, die sich Moskau gab. 

message: Die nun bereits mehrfach in den Artikel eingefügten Formulierungen wie "Am 16. März wurde ein Referendum über den Status der Krim abgehalten, organisiert innert einer problematisch kurzen Zeit aus völkerrechtlicher Sicht.." oder "Am 16. März wurde ein hastig improvisiertes Referendum abgehalten" sind POV- und zwar auch wenn sie sich auf einen Zeitungs-Kommentar eines Völkerrechtlers abstützen. Siehe hierzu auch: Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären. (aus WP:TF). Die Aussage von Urs Saxer kann sich natürlich gerne im Artikel wiederfinden gehört aber m.E. nicht in die Einleitung. --Oberbootsmann (Diskussion) 09:52, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Eine Abstimmung mit einer Vorlaufzeit von maximal 15 Tagen ist extrem bemerkenswert und darum auch genau in der Einleitung richtig. Oder kennt sonst jemand eine solche "Abstimmung"? Man kann auch einfach schreiben: Nach einer Volaufzeit von weniger als 15 Tagen wurde am 16. März ein Referendum über den Status der Krim abgehalten,...--212.25.31.181 10:04, 14. Okt. 2014 (CEST)

text: Die jetzige Formulierung war länger und für die Einleitung zu lange. Sie sagt zudem nicht mal aus, wann erstmals ein Termin angesetzt wurde. Es geht aber schon um die Zeitdauer; die Absolute.--212.25.31.181 14:15, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich Recht, aber wenn erst mal die Weisung vorliegt, der Inbesitznahme der Krim in der WP einen legalen Anstrich zu verleihen, hat man die Kerle natürlich in allen entsprechenden WP Artikeln und in allen Sprachversionen am Hals. Alexpl (Diskussion) 14:22, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das wirre ist, dass ja Oberbootsmann tatsächlich selber eine Quelle neu eingebaut hat, die von "Eile" und "Fakten schaffen" spricht. Warum die komplett neutrale Aussage, dass diese Volksbefragung extrem kurz angesetzt war, gegen Neutralität verstossen kann, wird er uns nicht erklären können. Die Eile ist ein tatsächlicher Kern des Vorgangs und gehört sehr wohl in zwei Worten in die Einleitung.--Anidaat (Diskussion) 07:22, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, gehört sie nicht. Siehe WP:ALV, Abschnitt "Einleitung des Artikels". --Oberbootsmann (Diskussion) 11:26, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Na gut, irgendwem fehlt immer die Fähigkeit eine beliebige Artikeleinleitung zu verstehen. Wenn es da noch andere geben sollte, können wir das gern per ALV "noch  allgemeinverständlicher" formulieren. Alexpl (Diskussion) 11:31, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: In der englischen Wikipedia steht zum Beispiel "In Sevastopol, voter turnout of 123% was reported, confirming the illegitimacy of the hastily run and illegal referendum". Das wäre noch anzufügen, dass das Hastige illegal war. Um den Gegenstand gemäss ALV zu charakterisieren, gehören genau diese beiden Tatsachen in die Einleitung, denn das ist das, was sie von Referenden wie wir sie erwarten unterscheidet.--Anidaat (Diskussion) 13:14, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Da du ja längere Zitate zu lieben scheinst, zitiere ich gerne aus WP:GUT: Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über....Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Ob irgendjemand irgendetwas das mit dem Artikelinhalt zu tun hat, "hastig" oder "illegal" fand, das gehört also keinesfalls in die Einleitung. --Oberbootsmann (Diskussion) 13:45, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Für alle, die unter einem Referendum einen demokratischen Vorgang verstehen, ist eine Vorlaufzeit von (bestenfalls) 15 Tagen eine Monstrosität. Dieser Fakt unterscheidet dieses Referendum von allen demokratischen Referenden auf dieser Welt. Wenn sich das Referendum also in diesem Punkt von einem Referendum im sonst üblichen Sprachgebrauch unterscheidet, dann ist es für den Leser sinnvoll, das bei der Charakterisierung des Referendums zu erfahren (um nicht falsche Assoziationen zu wecken). Das zusätzliche "illegal" zur Eile wäre dann die Präzisierung in Bezug auf die Verfassung und die Entstehung des Beschlusses im Parlament.--Anidaat (Diskussion) 16:18, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke es ist ausnahmslos allen Beteiligten klar, dass der kurze Vorlauf als entscheidender und definierender Faktor wahrgenommen wurde. Alexpl (Diskussion) 17:09, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Formulierung der Eile 

message: In Satz "Am 22. Februar hatte das ukrainische Parlament den gleichentags aus Kiew geflüchteten[1] ukrainischen Staatspräsidenten Wiktor Janukowytsch für abgesetzt erklärt" (Absatz 4, Satz 2) der Vorabzusammenfassung fehlt völlig der Hinweis auf das illegitime Zustandekommen dieser Entscheidung. Wenn man das so liest, wie es da steht, bekommt man den Eindruck es wäre eine völlig legale Entscheidung gewesen. Dies stimmt nicht (wie allg. bekannt ist, stimmten [trotz bewaffneter "Beisitzer"] zu wenig Parlamentsmitglieder für die Absetzung; ergo die Verfassung wurde mit der Absetzung gebrochen), erweckt also nicht nur einen "leicht fehlerhaften", bzw. "reduzierten" sondern "komplett falschen" Eindruck der tatsächlichen Sachlage. In Anbetracht der sich durch dieses Votum ergebenden Konsequenzen und unterschiedlichen Betrachtungsweisen und der daraus folgenden Entscheidungen von West- und Ostseite, insbesondere in Bezug des Kernthemas des Artikels, der Krimkrise, ist das ein erheblicher elementarer Fehler. (nicht signierter Beitrag von 78.55.100.87 (Diskussion) 11:12, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ziemlich viele Worte. Es fehlt aber die Absetzung des Bürgermeisters von Sewastopol am 23.2. unter mir nicht bekannten Umständen. --Anidaat (Diskussion) 21:11, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Es fehlt "illegitim" bzgl. der Parlamentsentscheidung im einleitenden Text 

message: Bzgl: "Am 16. März wurde ein Referendum über den Status der Krim abgehalten, an dem sich angeblich die Mehrheit der Bevölkerung der Krim für einen Beitritt zur Russischen Föderation aussprach. Nach einigen Berichten betrug die tatsächliche Wahlbeteiligung allerdings nur 30–50% mit einer Zustimmungsquote von 50–60%.[14]"
Seit wann darf man denn in Wikipedia so etwas schreiben? Die Berichte der einen Seite sind "angeblich" die der anderen "tatsächlich"? Das sind eindeutige Wertungen, bzw. Bewertungen OHNE Nachweis. Noch dazu wird im ersten Teilsatz mit "Mehrheit" formuliert, während im zweiten Teil dann Zahlen genutzt werden, was ebenfalls schwammige Aussagen gegen harte Fakten stellt. Des Weiteren wird in der dazu angegebenen Quelle (14) EINDEUTIG von der Stadt Sewastopol bzgl. der in dem zitierten Satz genannten Zahlen gesprochen. Im Wikipediatext werden die Zahlen auf die ganze Krim bezogen. Das ist also eine Falschaussage. Noch dazu ist in der Quelle selbst falsch zitiert worden, so steht im dort verlinkten Originaltext bzgl. Sewastopol eine Wahlbeteiligung von 50-80% (wird im Folgenden sogar erklärt, mit der in der Stadt höheren Angst vor den herumziehenden Banden [für weitere Recherche: Stichwort "Züge der Freundschaft" aus den 90ern]) und die hier verwendeten 30-50% auf die Gesamtbeteiligung, zum Gesamtergebnis wird in dem von eurer Quelle als Ursprung benannten Artikel KEINE Aussage getroffen. Also auch da ist die hier getroffene Aussage falsch. (nicht signierter Beitrag von 78.55.100.87 (Diskussion) 11:12, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Irgendwie zurecht ignoriert?--Anidaat (Diskussion) 00:02, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Seit wann Suggestivformulierungen in Wikipedia? 

message: Die "Folgen" als Zweites in der Einleitung sind ja höchst diskutabel aber das Hauptquartier der Schwarzmeerflotte ist keine unveränderbare Tatsache, die wie ein Naturgesetz dort stehen muss. So formuliert mit "politische Spannungen zwischen der Europäischen Union, den Vereinigten Staaten von Amerika, anderen westlichen Staaten" ist es sogar schlicht falsch, siehe UNO-Abstimmung--Anidaat (Diskussion) 07:25, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ist schon Erledigt--Anidaat (Diskussion) 20:13, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kürzungsvorschlag (erl.) 

message: Diskussion war hier schon mal. Als Begründung hier ein Muster: Ich hatte am Freitag meine Abstimmungsunterlagen bekommen und die ausgefüllten Stimmzettel zur Brieflichen Abstimmung gleich zur Gemeinde gebracht; das war für die Abstimmung vom 30. November. Ich hab jetzt also längere Zeit im Voraus brieflich abgestimmt, als die Leute auf der Krim überhaupt etwas von einer Abstimmung wissen konnten. Ein Völkerrechtler bezeichnet dies als "hastig improvisiert", die Quelle im Artikel heisst "überraschend eilig" und "Fakten schaffen". Der Spiegel schreibt "überhastet angesetzt" und als Beispiel: Die Wahlbenachrichtigungen erreichten viele Bürger erst zwei Tage vor der Abstimmung. Die Dokumente zeugen von der großen Eile: Familien bekamen nur eine einzige Einladung für mehrere Wahlberechtigte, statt der vollen Namen standen nur die Initialen auf dem Papier. Das ist genügend wichtig, um in zwei Worten "eilig durchgeführten" (oder ähnlich) in der Einleitung erwähnt zu werden.--Anidaat (Diskussion) 20:13, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das hat mit den USA rein gar nichts zu tun, mit Pakistan auch nicht.--Anidaat (Diskussion) 22:15, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Die Formulierung der Eile