Diskussion:Passivrauchen/Archiv/2008

message: Nachdem ich mich in die Materie der Studien etwas eingelesen habe wage ich doch zu behaupten, daß lediglich die Interpretationen ein höheres Risiko an Krebs zu erkranken enthalten. Die Zahlen der Studien geben das jedenfalls nicht her, bzw. sind schlichtweg statistisch nicht signifikant. 
 Z.B. WHO/IARC Studie, Multicenter case-control study of exposure to environmental 
 tobacco smoke and lung cancer in Europe. 
Das ist die Untersuchung, die angeblich der endgültige Beweis für die Schädlichkeit von Passivrauch ist. Man lese und staune.
ETS = environmental tobacco smoke. 
RESULTS: ETS exposure during childhood was not associated with an increased risk of lung cancer (odds ratio [OR] for ever exposure = 0.78; 95% confidence interval [CI] = 0.64-0.96). The OR for ever exposure to spousal ETS was 1.16 (95% CI = 0.93-1.44). No clear dose-response relationship could be demonstrated for cumulative spousal ETS exposure. The OR for ever exposure to workplace ETS was 1.17 (95% CI = 0.94-1.45), with possible evidence of increasing risk for increasing duration of exposure. No increase in risk was detected in subjects whose exposure to spousal or workplace ETS ended more than 15 years earlier. Ever exposure to ETS from other sources was not associated with lung cancer risk. Risks from combined exposure to spousal and workplace ETS were higher for squamous cell carcinoma and small-cell carcinoma than for adenocarcinoma, but the differences were not statistically significant.
 
Um die Zahlen zu richtig zu interpretieren, muss man folgendes im Auge behalten:
 OR < 1,0 Vermindertes Risiko /  OR = 1,0 Gleiches Risiko / OR > 1,0 Erhöhtes Risiko
Ergänzend dazu einige nicht unwesentliche Stimmen zum Relativen Risiko oder (OR)
 Das US National Cancer Institute (vergleichbar dem Deutschen Krebsforschungszentrum DKFZ):
„Relative Risiken von weniger als 2,0 sind gewöhnlich nur schwer interpretierbar. Solche Risikosteigerungen können leicht durch Zufall, statistischen Bias, oder unbekannte Confounder
verursacht werden.“
 Die Herausgeberin des New England Journal of Medicine, Marcia Angell:
„Als Faustregel möchten wir einen relativen Risikofaktor von 3,0 oder darüber sehen, bevor wir
eine Studie zur Veröffentlichung akzeptieren“
So, so, und bei einem Wert von 1,16 und 1,17, der offensichtlich keinerlei statistische Relevanz hat, wird eine unglaubliche Panik gemacht, Nichtraucher gegen Raucher aufgehetzt und Raucher als potentielle Killer diskriminiert und in die Kälte gejagt.
Unglaublich aber wahr!
Sorry, das macht die Leute wirklich krank.
Jack
:* Du hast dich nicht in die Materie eingelesen, sondern nur ein Blatt von "netzwerk-rauchen" abgeschrieben.
:* Du versuchst, das Thema auf Lungenkrebs zu beschränken, was man schon als böswillige Verschleierungstaktik auslegen könnte. Auch das Zitat von Marcia Angell soll suggerieren, dass es im NEJM keinen einzigen Beitrag über die Gefahren von Passivrauch gäbe, was aber nicht stimmt. Neben zahlreichen Artikeln über erhöhte Risiken von Herz-Kreislauf-Erkrankungen findet man im NEJM auch Sätze wie "Nonsmokers exposed to sidestream cigarette smoke take up and metabolize a lung carcinogen, which provides experimental support for the proposal that environmental tobacco smoke can cause lung cancer."
:* Nichtraucher werden nicht aufgehetzt. Sie wollen nur einfach nicht diesen widerlichen Qualm einatmen. Den Wunsch nach rauchfreier Luft gibt es schon viel länger als jede Studie über Gesundheitsgefahren .
:* Raucher sind keine potentiellen Killer. Zum Tatbestand "Mord" gehört der Vorsatz, und den kann man wohl keinem Raucher unterstellen.
:* Kein Raucher wird in die Kälte gejagt. Er kann beliebig lange drinnen bleiben und einfach so lange nicht rauchen. Das einzige, was ihn hinaus lockt, ist das Verlangen nach einer Kippe. 
:--Plenz 11:05, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich wiederhole: niemand wird gezwungen, "unter menschenunwürdigen Bedingungen ihrer Lust zu frönen". Nimm das doch endlich mal zur Kenntnis. --Plenz 21:08, 17. Jan. 2008 (CET)

text: Schon lange zur Kenntnis genommen! Die restlichen Argumente zählen wohl nicht. Wie gesagt, niemand wurde auch je gezwungen in eine stinkende Kneipe zu gehen. Nichtraucher gehen in Nichtraucherlokale, Raucher in Raucherkneipen. Wo ist das Problem? Ach ja, ich vergaß das Totschlagsargument, die zu schützenden Angestellten. Frag sie einfach mal, besonders diejenigen deren Kneipe demnächst schließt oder schon geschlossen ist. Wohne in BW, da werden die Kneipen schon seit 1. Aug. zu Tode geschützt. Was ist eigentlich mit den armen Meßdienern? Die müßte man auch vor dem schrecklich gefährlichen Weihrauch schützen:-)
Wie sagte es der Sprecher der Wiesnwirte so schön. Erst verbieten sie das Rauchen, dann den Alkohol und irgendwann fahren wir zu lachen ins Ausland. 
Warum sind die Deutschen eigentlich Weltmeister im Verreisen?
In diesem Sinne, weiterhin fröhliches Schützen.--Kuebi 12:15, 18. Jan. 2008 (CET)

text: Seufz... hast ja recht... aber was soll man machen? Löschen = Zensur, Schweigen = Zustimmung, da bleibt nur Antworten übrig. Oder vielleicht sollte ich in Zukunft solche dem Artikel nicht dienenden Absätze auf meine User-Diskussionsseite verschieben und dort abhandeln. --Plenz 22:38, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Tu das bitte! --Richarddd 22:50, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Schäden durch Passivrauch (Lungenkrebs) 

message: Unter Verweis auf WP:DS wie angekündigt nach hier ausgelagert.--Richarddd 15:15, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zahlen zur Verringerung der Lebenserwartung 

message: Gibt es Untersuchungen wie die vielen Gift-Stoffe im Tabakrauch vom Passivraucher aufgenommen werden?
Gibt es Untersuchungen über den Niederschlag bzw. den Verbleib der giftigen Stoffe ?
Das wäre noch zu klären denke ich. Bisher wird nur geschrieben, welche Stoffe im Tabakrauch enthalten sind, wie diese wirken ist aber doch wohl die einzig wichtige Frage.
--Maduro56 13:06, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das sollte bei den verlinkten Substanzen in den jeweiligen Artikeln beschrieben sein. --Kuebi 20:41, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Tut mir leid da ist nichts ersichtlich. Das würde dann wohl auch in den Artikel gehören oder?
--Maduro56 11:35, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig, das würde in den jeweiligen Artikel gehören. --Plenz 11:52, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wirkung der giftigen Stoffe im Tabakrauch 

message: Im Absatz Kritik steht folgendes: "Die Studien des DKFZ und der WHO werden von einigen Politikern, Rauchervereinigungen und der Tabakindustrie nahe stehenden Wissenschaftern wegen angeblich verfehlter Methodik und Zahleninterpretation kritisiert."
Die ist so nicht richtig, denn alle Wissenschaftler, die die Studie des "WHO-Kollaborationszentrums für Tabakkontrolle" hinterfragen stehen definitiv nicht der "Tabakindustrie nahe". Diese Behauptung ist polemisch und unsachlich. Daher bin ich dafür, dass die Worte "der Tabakindustrie nahe stehenden" durch "verschiedenen" ersetz werden muss.
Ich denke, dass Wikipedia kein Propagandaforum sein darf. Weder für Nichtraucheraktivisten noch für sonst eine politische Gruppe.
---79.230.72.84 15:44, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das wurde bereits lang und breit diskutiert, siehe Archiv.--Richarddd 16:31, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Bei Durchsicht des Archives ergibt sich für mich keineswegs, dass etwas diskutiert wurde. Schon gar nicht wurde etwas ausdiskutiert. Offensichtlich prallen die Meinungen von Pro-Rauchfrei und Netzwerk-Rauchen aufeinander. Bis heute wird noch der Begriff "DKFZ-Studie" benutzt, obwohl dieser Begriff schlicht falsch ist. Die Meinung der Rauchverbotsgegner wurde in ziemlich polemischen Ton als Propaganda bezeichnet. Die Diskussionbeiträge der Berufsgenossenschaft-Nahrung wurden als Tabak-Propaganda diffamiert. Dieser Artikel gehört KOMPLETT überarbeitet. 
--Makanudo 11:30, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dieser Antrag erhält meine volle Unterstützung. Hier wird häufig unterschwellig, und auch manchmal ganz offen, Polemik und Politik betrieben. Mit Wissenschaft hat das nichts zu tun. --viv 20:23, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zum Absatz "Kritik" 

message: * Es werden Studien erwähnt, aber oft Quellen vergessen.
* Es werden Experten erwähnt, ohne auch nur den geringsten Hinweis, was für ein "Experte" gemeint ist bzw. die Primärquelle ebenfalls weg gelassen.
* Die angeblich kontroverse Diskusion wird nicht neutral dargestellt, den Nichtraucherkampangen und dem vom DKFZ vertretenen Standpunkt wird mehr Gewicht gegönnt als Gegenstimmen.
::Gegenstimmen? Soweit es sich um belegbare wissenschaftliche Gegenstimmen handelt, kannst Du die gerne hier zitieren. 
::Allerdings bezweifeln nicht einmal mehr die Tabakkonzerne, dass Passivrauchen schaedlich ist.  --Henry1 22:00, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Widersprueche zu konstruieren ist eine Spezialitaet der Tabakindustrie, siehe   --Henry1 22:00, 22. Jan. 2009 (CET)

text: Du meinst also, wenn ein Nichtraucher in einen verrauchten Raum geht, dann wird er dadurch zu einem Raucher? --Plenz 09:46, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Raucher raucht. Der Nichtraucher wird geraucht. Das ist Aktiv und Passiv. Passivrauchen ist dagegen kein grammatikalisches Passiv von rauchen.  Also, wenn schon klugscheißen, dann nicht unbedingt geistig dünnkacken. --Gunilla 21:19, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist ganz und gar nicht neutral