Diskussion:Schach/Archiv/2

message: == PGN und FEN ==
Gibt es eine Möglichkeit die Extension:EmbedChessboard (eingebundenes Schachbrett) von Wikimedia auf der deutschen Wikipedia zu installieren? z. B. um prominente Schachspiele, Eröffnungen etc. besser nachvollziehen zu können, da man dann einzelne Partien "abspielen" kann (Züge vor und zurückmachen kann etc.
Wer kann das?--Dudy001 (Diskussion) 21:22, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Abschnitt auch kopiert nach: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#PGN_und_FEN--Dudy001 (Diskussion) 19:27, 25. Jul. 2013 (CEST)

text: Wenn es eindeutig ist: Ja. Bei mehr als 2 Damen auf dem Brett muss man ggfls. präziser notieren. --tsor (Diskussion) 09:37, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Q: Stille Schlachten:"Eine Legende über die Entstehung des Schachspiels wird im "Schah-name" einer Sammlung von Erzählungen des berühmten persischen Dichters Firdausi (934-1020) erzählt."--StromBer (Diskussion) 11:59, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  - 2013 - 

message: Gibt es eine Möglichkeit die Extension:EmbedChessboard (eingebundenes Schachbrett) von Wikimedia auf der deutschen Wikipedia zu installieren? z. B. um prominente Schachspiele, Eröffnungen etc. besser nachvollziehen zu können, da man dann einzelne Partien "abspielen" kann (Züge vor und zurückmachen kann etc.
Wer kann das?--Dudy001 (Diskussion) 21:22, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Abschnitt auch kopiert nach: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#PGN_und_FEN--Dudy001 (Diskussion) 19:27, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Portable Game Notation|PGN]] und [[Forsyth-Edwards-Notation|FEN]] 

message: Ich hätte da mal eine Frage:
Kann man auch DxD schreiben?
Naja bei pgn wohl nicht, aber auf einem Notationsblatt doch oder? --TGKS (Diskussion) 10:59, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn es eindeutig ist: Ja. Bei mehr als 2 Damen auf dem Brett muss man ggfls. präziser notieren. --tsor (Diskussion) 09:37, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Schachnotation 

message: Wenn z.B. schwarz nur noch den König und weiß eine Leichtfigur noch zum König hat ist Remis. Okay.
Was ist aber, wenn weiß König und Springer und schwarz König und Läufer hat?
Wenn Clubspieler das gegeneinanderspielen ist Remis.
Theoretisch ist für weiß und schwarz Matt drin. Da muß der Gegner aber mitspielen! --TGKS (Diskussion) 10:59, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet theoretische Möglichkeit zum Mattsetzen? 

message: Das Spiel kommt aus Persien. Der Begriff Schach soll aus Farsi "sha macht" für "der König ist tot" stammen und dann zu Schach verkürzt worden sein. -- Chrisandres (Diskussion) 10:50, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Q: Stille Schlachten:"Eine Legende über die Entstehung des Schachspiels wird im "Schah-name" einer Sammlung von Erzählungen des berühmten persischen Dichters Firdausi (934-1020) erzählt."--StromBer (Diskussion) 11:59, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zur Etymologie 

message: == Unklarheit über den Springer ==
Im Artikel Springer (Schach) wird ausgeführt, dass der Springer nur zwei Felder nach vorn und eines zur Seite gebhen darf. Ist es nicht auch möglich, IHN ein Feld nach vorn und zwei zur Seite zu setzen? Danke und Gruß, 93.208.59.180 08:30, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich recht. Wenn er zwei Felder nach links geht und dann eines nach oben, dann ist das das gleiche als wenn er zuerst eines nach oben geht und dann zwei zur Seite. Es gibt auch noch eine dritte Alternative: zuerst ein Feld waagrecht oder senkrecht, danach ein Feld in diagonaler Richtung Der-Wir-Ing (Diskussion) 08:55, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Richtungsangaben sind sowieso etwas umständlich. Direkter kann man es so sagen, dass der Springer auf die nächstliegenden Felder darf, die weder direkt an seines angrenzen noch der Farbe des Feldes entsprechen, auf dem er gerade steht. 79.217.138.102 00:02, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  - 2014 - 

message: Im Artikel Springer (Schach) wird ausgeführt, dass der Springer nur zwei Felder nach vorn und eines zur Seite gebhen darf. Ist es nicht auch möglich, IHN ein Feld nach vorn und zwei zur Seite zu setzen? Danke und Gruß, 93.208.59.180 08:30, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich recht. Wenn er zwei Felder nach links geht und dann eines nach oben, dann ist das das gleiche als wenn er zuerst eines nach oben geht und dann zwei zur Seite. Es gibt auch noch eine dritte Alternative: zuerst ein Feld waagrecht oder senkrecht, danach ein Feld in diagonaler Richtung Der-Wir-Ing (Diskussion) 08:55, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Richtungsangaben sind sowieso etwas umständlich. Direkter kann man es so sagen, dass der Springer auf die nächstliegenden Felder darf, die weder direkt an seines angrenzen noch der Farbe des Feldes entsprechen, auf dem er gerade steht. 79.217.138.102 00:02, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Unklarheit über den Springer 

message: Müsste es hier nicht heißen: ...wenn mindestens 50 Züge lang keine Figur geschlagen oder kein Bauer gezogen wurde (50-Züge-Regel) statt: mindestens 50 Züge lang keine Figur geschlagen und kein Bauer gezogen wurde... In besagter 50-Züge-Regel steht nach meiner Meinung richtig einleitend: ..ohne dass ein Stein geschlagen oder ein Bauer gezogen wurde... Ebenso heißt es in den Schachregeln des Weltschachverbandes unter Artikel 9.3: Die Partie ist remis aufgrund eines korrekten Antrages des Spielers, der am Zuge ist, falls die letzten 50 aufeinanderfolgenden Züge eines jeden Spielers geschehen sind, ohne dass ein Bauer gezogen oder eine Figur geschlagen worden ist. Benutzer:Mostpatiently|Mostpatiently (Diskussion) 11:01, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Als aktiver Schachspieler ist mir keine Interpretation des "oder" als "entweder ... oder" bekannt. Ich kenne die Regel als "weder ein Bauer gezogen, noch eine Figur(oder Bauer) geschlagen", da ein solcher Zug die Stellung definitiv verändert, alle anderen Züge können durch geeignete weitere Züge wieder in die Ursprüngliche Stellung ergeben.  s dazu als Fußnote mit entsprechendem Verweis: "50-move rule: 5.2e. A player may claim a draw if the last 50 moves have been completed by each player without the movement of any pawn and without any capture." -- Der-Orden (Diskussion) 11:51, 5. Feb. 2015 (CET)

text: Dann haben wir in der Wikipedia aber zumindest zwei verschiedene Formulierungen das Remis betreffend: einmal oder im Artikel 50-Züge-Regel und einmal und im Artikel Remis und im Artikel Schach. Und zumindest für einen durchschnittlichen Leser macht es eben schon einen Unterschied, ob es und oder oder heißt. Bei und könnte man meinen, es müsste für ein Remis beides zutreffen: 50 Züge dürfe keine Figur geschlagen und ebenso 50 Züge lang kein Bauer bewegt worden sein. --Benutzer:Mostpatiently|Mostpatiently (Diskussion) 13:14, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Durchschnittliche Leser sind in der Lage, die Bedeutungen von Sätzen der deutschen Sprache zu verstehen. Es besteht allenfalls ein Unterschied in der Formulierung aber nicht in der Bedeutung. Beide Formulierungen sind gleichwertig und austauschbar. Für einen Anspruch auf Remis gemäß der 50-Zügel Regel muß tatsächlich beides zutreffen: 50 Züge darf keine Figur geschlagen worden und ebenso 50 Züge lang kein Bauer bewegt worden sein, Rosenkohl (Diskussion) 14:32, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Dann war meine bisherige Auffassung falsch, eines der genannten Merkmale (beispielsweise 50 Züge keine Figur geschlagen) wäre ausreichend, um zum Remis zu führen. So kann man sich irren...--Benutzer:Mostpatiently|Mostpatiently (Diskussion) 15:45, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Rosenkohlsche Auffassung ist falsch: Um die 50 Züge auf Null zu setzen, muss die Stellung irreversibel verändert werden. Dafür reicht es, entweder eine Figur zu schlagen oder einen Bauern zu ziehen oder zu rochieren. Man muss nicht Figur schlagen und Bauer ziehen. 79.217.138.102 19:30, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Du hast irgendwie Schwierigkeiten mit der Negation, nicht wahr? Ja genau, sobald eine Figur geschlagen oder ein Bauer gezogen wurde, beginnt die 50-Züge-Frist von neuem. Das ist exakt dasselbe wie "mindestens 50 Züge lang darf keine Figur geschlagen und kein Bauer gezogen worden sein". --Mautpreller (Diskussion) 19:57, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Zitat Rosenkohl: 50 Züge darf keine Figur geschlagen worden und ebenso 50 Züge lang kein Bauer bewegt worden sein. Darauf die Antwort von Mostpatiently: Dann war meine bisherige Auffassung falsch, eines der genannten Merkmale (beispielsweise 50 Züge keine Figur geschlagen) wäre ausreichend, um zum Remis zu führen. Diese Auffasssung ist aber falsch und Mostpatientlys alte Auffassung war richtig: Ein Kritierum ist ausreichend, es müssen nicht beide erfüllt sein. 79.217.138.102 20:55, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Rosenkohl hatte doch auf die De Morganschen Gesetze hingewiesen. Damit Remis reklamiert werden kann, müssen beide Bedingungen erfüllt sein: Es darf in den letzten 50 Zügen kein Bauer gezogen haben und es darf in den letzten 50 Zügen kein Stein geschlagen worden sein. Denn schon eines dieser beiden Ereignisse würde die Stellung irreversibel verändern. Oder andersrum: Wenn in den letzten 50 Zügen ein Bauer gezogen hat oder ein Stein geschlagen wurde, kann man nicht Remis reklamieren. Kommt aufs selbe raus.--Mautpreller (Diskussion) 22:33, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja genau. Wir meinen alle das gleiche. :) Ich sags nochmal anders: Die Erfüllung eines der beiden Kriterien (Bauer- oder Schlagzug) ist sowohl notwendig als auch hinreichend, um die 50 Züge neuzustarten. 79.217.138.102 23:58, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Remis" 

message: Leider fand ich dazu keinen Hinweis! OK in der Geschichte des Schachspiels gibt es einige Aufzählungen.--Astra66 (Diskussion) 10:36, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe Schachfigur#Figurenbezeichnungen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:58, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Fremdsprachige Namen der Schachfiguren 

message: bitte vorher diskutieren. Danke! --Magiers (Diskussion) 09:38, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das macht (für mich) nur Sinn, wenn eine konstruktive Antwort darauf erwartet werden kann, siehe Absatz/Abschnitt oben! --Dontworry (Diskussion) 09:50, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Die nächste nicht vom Portal:Schach konsentierte Verschiebung wird eine Sperre zur Folge haben. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:08, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich wusste garnicht, dass es so viele nette (überhebliche = "mir san mir") Kollegen in den WP-Portalen gibt? Da staunt der Laie und der Fachmann wundert sich! Und, btw, wo steht diese Sperrregel bei "nichtgenehmigten" Verschiebungen und wer hat sie erfunden?? --Dontworry (Diskussion) 10:29, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: PS. Antrag: Jeder der zukünftig eine Drohung mit diesem sinnfreien gedankenlosen und penetranten "Gruß" beendet, sollte automatisch für 1 Woche gesperrt werden! --Dontworry (Diskussion) 10:45, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschiebungen 

message: Als Extrakt aus der obigen "Legenden"-Diskussion: "...entstand vermutlich in Nordindien aus einem Vierpersonenspiel." - vertreten wir hier also die alte :en:Cox-Forbes theory, die wohl auch eine ziemliche "Legende" ist? --KnightMove (Diskussion) 23:17, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Vierpersonenspiel? 

message: In diesem Kapitel heißt es, dass das Schachmatt durch die Bedrohung mit "einem eigenen Stein" herbeigeführt würde. Diese falsche Aussage sollte berichtigt werden.
Franz Eichenseher (nicht signierter Beitrag von 92.230.243.142 (Diskussion) 18:41, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Aussage: "...Dies ist erreicht, wenn der gegnerische König durch einen eigenen Stein bedroht wird und der Gegner die Bedrohung nicht im nächsten Halbzug abwehren kann..." ist schon richtig, aber wie dein Beitrag zeigt etwas ungeschickt formuliert. ;-) --Dontworry (Diskussion) 19:16, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Schachmatt 

message: Die eingefügte Literatur beteht tatsächlich aus ausgezeichneten Büchern die weiterempfohlen werden kann. Die meisten passen allerdings bei anderen Artikeln besser, denn zu Eröffnung, Taktik, Endspiel etc. haben wir eigene Artikel. Ich würde hier(!) daher auf diese Liste lieber verzichten. --DWI (Diskussion) 21:17, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. WP:LIT meint nicht in erster Linie "empfehlenswerte Bücher", sondern Sekundärliteratur zum Thema und zwar in einem vernünftigen Ausmaß. Sammlungen von Endspielen und dergleichen mögen Fachbücher sein, aus meiner Sicht sind Titel wie "Lehr-, Übungs- und Testbuch der Schachkombinationen" keine Sekundärliteratur, sondern eher als Ratgeber, Spielanleitungen usw. zu sehen. Der gesamte Abschnitt "Literatur" ist nicht wirklich gut, ich sehe aber keinen Grund, diesen Zustand weiter "auszubauen". --GiordanoBruno (Diskussion) 22:54, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass da jemand den Unterschied zwischen Primär- und Sekundärliteratur nicht ganz verstanden hat? Primärliteratur ist nicht die prima, die ganz gute und empfehlenswerte Literatur, und Sekundär... dann der große Rest. Ob das Ratgeber sind oder nicht, spielt keine Rolle. Bei Emanuel Lasker ist es z. B. so, dass seine eigenen Bücher (siehe Werke) Primärliteratur sind, die über ihn, die Biografien und so weiter, die sind Sekundärliteratur. Ein User schrieb da, "Zuerst wird diskutiert, dann ggf. editiert" - wenn er das mal selbst beherzigen würde!!! Er löscht zu gern ohne Debatte, höchstens mit generellen Floskeln à la "Keine Bereicherung", "wohl kaum",  ... Widerspruch wird da nicht geduldet. (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:EBC2:2576:D8C7:1E:13A8:A543 (Diskussion | Beiträge) 10:36, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: 1. Was sind denn die Bücher von Pfleger et al., Euwe, Tarrasch & Co? Nach GiordanoBrunos Definition "Spielanleitungen". (Ebenso wie die von mir eingepflegte Literatur.) Schach ist nun mal ein Spiel, wenn auch ein anspruchsvolles. Würde man das alles entfernen, blieben da noch exakt 2 Literaturangaben. 2. Ich habe ja auch nicht die Änderungen vorgenommen, weil ich will, dass das bis aufs letzte Jota so stehen bleibt und da nichts geändert wird. Das war eher als Grundlage zur Weiterarbeit gedacht, so wie Wikipedia nun mal gemeint ist. Man kann da im Einzelfall ja gerne diskutieren, ob ein Titel nicht vielleicht doch zu weitgehend ist. Aber ich finde es ehrlich gesagt respektlos, die Arbeit von anderen einfach so pauschal rückgängig zu machen. Man hätte mindestens das zusätzliche Lexikon erhalten können (oder wenn da keine Lexika rein sollen, halt alle löschen) und auch die sachlich richtigen Änderungen von Viertel- zu Halbgeviertstrichen (in bereits vorhandener Literatur) wurden mit rückgängig gemacht statt sie zu erhalten. Das war der Grund, weshalb ich dann auch einfach wieder einen Revert gemacht habe, denn wenn jemand nicht mal die unbestritten sinnvollen Änderungen erhält, sondern einfach pauschal alles rückgängig macht, ist das für mich Vandalismus. Wir können gerne diskutieren, was in die Literaturliste soll und was nicht. Und da kann man gerne alles, was diesen Kriterien nicht entspricht, rausschmeißen. Wenn da keine "Spielanleitungen" und Lexika (da wurde die Ergänzung ja auch gelöscht) rein sollen, bleiben halt nur noch 2 Bücher übrig. Aber sinnvolle Änderungen wie die Viertel- zu Halbgeviertstrichen sollten so oder so erhalten bleiben. --GB1974 (Diskussion) 11:27, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Frage, wie viel und welche Literatur in diesem Artikel angegeben werden sollte, beschäftigt uns schon seit Jahren immer mal wieder. Eine Lösung, die wirklich jeder gut findet, wird es angesichts der Fülle guter und nützlicher Bücher wohl kaum geben. Es wäre mE sinnvoll, Titel zunächst hier oder auf der Diskussionsseite des Portal:Schach vorzuschlagen und dann diejenigen einzubauen, die auf breite Zustimmung stossen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:51, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte das aus dem Grund direkt in den Artikel geschrieben, da bei vielen Artikeln die Diskussion kaum beachtet wird. Wenn man ex ante in der Diskussion fragt, was andere von dieser oder jener Änderung halten, wartet man häufig Monate später immer noch auf eine Antwort. Deswegen hatte ich das direkt im Artikel editiert und hätte es auch vollkommen okay gefunden, wenn dann jemand mit nachvollziehbarer Begründung daran Änderungen vornimmt (z.B. auch Titel ganz löscht). Aber einfach einen Komplett-Revert vorzunehmen, der auch unstrittige typo-Änderungen umfasst und der auch nicht begründet werden kann (denn nach dieser Begründung würden wie gesagt nur noch 2 Titel in der Liste stehen bleiben dürfen), finde ich vom Stil her zumindest diskussionswürdig. Wir schon an anderer Stelle geschrieben: es sind nicht begründete Einzelreverts, die Autoren aus Wikipedia vertreiben, sondern es sind solche (erstens unbegründeten und zweitens zu weit reichenden) Komplett-Reverts, die Autoren vertreiben. Aber je weniger Autoren, desto schlechter wird die Wikipedia.--GB1974 (Diskussion) 00:22, 3. Jul. 2016 (CEST)

text: Vor allem wäre - angesichts der Fülle an Schachliteratur - eine Beschränkung auf ein vernünftiges Maß sinnvoll. Kein Artikel braucht derartig viele Einträge. @GB1974: "Wie die Wikipedia gemeint ist" zu beurteilen, möchtest du bitte Usern mit etwas mehr Erfahrung überlassen. Danke für dein Verständnis. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:48, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht gesagt, "wie die Wikipedia gemeint ist", sondern nur darauf hingewiesen, dass (1.) nach Deiner Begründung, warum die ergänzten Bücher nicht hier rein gehören, auch die meisten anderen Bücher entfernt werden müssten und nur noch 2 Titel übrig bleiben. Wenn dann muss es ja einheitliche Kriterien geben. Und ich habe darauf hingewiesen, dass (2.) von Dir auch sinnvolle Änderungen wie die Änderung der (falschen) Viertelgeviertstriche zu den richtigen (Halbgeviertstrichen) rückgängig gemacht wurden und nicht korrigiert wurden. Das ist aktuell immer noch falsch. Wenn man schon einen Komplett-Revert macht, sollte man auch gucken, ob da nicht sinnvolle Sachen dabei waren, die man erhalten sollte. Und im übrigen: woher willst Du meine Erfahrung mit Wikipedia beurteilen können? Ich habe jahrelang als IP editiert und mache das immer noch gelegentlich, wenn ich unterwegs bin und mich auf fremden Rechnern nicht einloggen will. Wenn hier einfach Komplett-Reverts nach Gutdünken durchgeführt werden (da es ja keine festen Kriterien zu geben scheint, sonst dürften hier nur noch 2 Titel in der Liste stehen) und sogar sinnvolle Änderungen (typo) mit rückgängig gemacht werden, dürfen wir uns nicht wundern, wenn immer mehr Neulinge hier vertrieben werden und selbst unter langjährigen Autoren immer mehr Leute sich zurückziehen. Das soll nicht heißen, dass jede Änderung akzeptiert werden soll. Aber es geht halt auch anders (s.o.). --GB1974 (Diskussion) 00:22, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn nur 2 Werke nach WP:LIT passen, dann hat die Literaturliste eben nur 2 Einträge. Es nervt, wenn fehlerhafte Edits ständig mit "hab den Fehler schon im Artikel gefunden, deshalb kann ich ihn auch machen" begründet werden. Es hindert dich übrigens niemand daran, deine "sinnvollen Änderungen" wieder einzupflegen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:56, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Wir haben kein Platzproblem. Mir würden auf Anhieb ein paar Dutzend Titel einfallen, die man sinnvollerweise nennen könnte. Wir müssen hier ein vernünftiges Maß finden. Wie das aussieht, darüber kann und sollte man reden, ganz in Ruhe. Mehr als zwei Titel werden es aber auf jeden Fall ;-) Grüße, Stefan64 (Diskussion) 23:11, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Es geht nicht um den Platz, es geht darum, was Sinn macht. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:21, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ganz einfach: In einer Enzyklopädie ist Information notwendigerweise sehr stark komprimiert. Für den Leser stellt sich also die Frage: Wo kann ich das vertiefen? Und da sollte man ihm durchaus ein paar geeignete Titel an die Hand geben. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 00:04, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Hallo Toni, es stimmt zwar, dass unter „Spielregeln“ → „Zugregeln“ → „König“ ein mit „*“ markierter Absatz etwas zur Rochade erklärt, aber in seinen Formulierungen doch etwas unpräzise und schwammig ist. Hinzu kommt, dass ja an der Rochade zwei Figuren beteiligt sind, so dass der Platz beim König nur halb richtig ist. Ich schlage daher vor den von Wilske und mir erstellten Absatz  über „König“ zu setzen, den alten Absatz Rochade dafür zu streichen und bei „König“ und „Turm“ jeweils ein Hinweis auf den Artikel „Rochade“ zu platzieren. Was hälst Du davon? --Dontworry (Diskussion) 13:57, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Dontworry, bei den Spielregeln ist ja die Rochade kurz erklärt, und falls das etwas schwammig sein sollte - es wird dort ja auch auf den Artikel Rochade verwiesen. Die Rochade gilt als Königszug. Also bezüglich Rochade sehe ich im Moment keinen Änderungsbedarf im vorliegenden Artikel. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 16:12, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Königszug, ja weil zuerst der König gezogen werden muss, aber nur wenn der beteiligte Turm a) noch nicht gezogen hat/wurde und b) nicht - durch andere Figuren - behindert wird. Außerdem der einzige Zug bei dem der Turm springt. --Dontworry (Diskussion) 16:36, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Rochade - Platz und Formulierung im Artikel 

message: Hallo liebe Schachler(er)
Meine Frage, dessen Antwort ich auch im Archiv nicht finden kann: Ich spiele nur Komputerschach. Der Komputer erlaubt mir bei einem Bauern auf die gegnerische Grundlinie gebracht, den Tausch zur Dame >>> auch wenn ich noch eine Dame habe. Bei dem nächsten Bauern - gleiches Verfahren = Dame. Theoretisch könnte ich also 5 oder 6 Damen haben.
Ich kenne es so: Ist noch die Dame im Spiel, tauscht man zunächst einen Turm für den Bauern. Sind noch beide Türme im Spiel, halt einen Läufer oder ein Springer. Grundregel wie ich sie kenne: Es gibt nur eine Dame im Spiel. Nur zwei Türme. usw.
Was sagen da die WIRKLICHEN Regeln?.1622AK (Diskussion) 21:27, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Details stehen unter Umwandlung (Schach). Du hast dabei freie Wahl, sofern du in eine eigene Figur umwandelst. Und du "musst" umwandeln, wenn du vorrückst, du darfst den Bauern nicht einfach stehen lassen. Prinzipiell kannst du so auf 9 Damen kommen: Eine vom Anfang und 8 durch umwandlung. Die meisten Figurensets haben aber nur je eine Dame pro Farbe, dann kann man schlecht eine weitere herzaubern und nimmt dann Teilweise einen Turm der umgedreht wird und für eine Dame steht. Es gibt aber auch Figurensets mit jeweils zwei Damen. Mehr braucht man wohl nicht. --DWI (Diskussion) 21:40, 15. Nov. 2016 (CET)

text: Du kannst in eine Dame umwandeln, auch wenn Du noche eine Dame auf dem Brett hast. Theoretisch kannst Du also mit 9 Damen spielen. Das ist regelkonform. - Die (falsche) Annahme, dass man nur in eine Figur umwandeln kann, die vorher geschlagen wurde, ist immer wieder mal anzutreffen. --tsor (Diskussion) 21:42, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: @DWI: Im ernsthaften Schach ist ein auf den Kopf gestellter Turm keine Dame, auch wenn das in der Praxis oft gemacht wird. Laut Regel muss man sich eben ein weitere Dame besorgen. --tsor (Diskussion) 21:45, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das hat Wir-Ing nicht bestritten. Es ist trotzdem unpraktisch, 9 Figurensätze in 2 Farben für den Fall der Fälle zu Hause zu horten :-) --GiordanoBruno (Diskussion) 21:57, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: So sind aber nunmal die Regeln (wobei ich im Zweifelsfall nicht auf deren Einhaltung bestehe, z. B. im Blitz erkenne ich einen umgedrehten Turm durchaus als Dame an :-) Aber streng genommen....) Grüße Minos (Diskussion) 02:31, 16. Nov. 2016 (CET)

text: Seit einiger Zeit steht auf der Vorderseite Die Umwandlung ist nicht davon abhängig, ob die ausgewählte Figur im Laufe des Spiels geschlagen wurde. Ich hab den weiterführenden Artikel Umwandlung (Schach) mal deutlicher verlinkt. Die Sache mit dem Turm wird auch vollkommen korrekt dargestellt: Die gelegentlich geübte Praxis, eine umgewandelte Dame durch einen umgedrehten Turm darzustellen, ist in Turnieren regelwidrig; man muss sich, gegebenenfalls aus einem anderen Spielset, eine zusätzliche Dame besorgen. Unter Umwandlung stehen weitere Details: In der Praxis ergibt sich manchmal das Problem, dass die gewünschte Figur (etwa eine zweite Dame) nicht greifbar ist. In diesem Fall schreiben die Regeln vor, dass der Schiedsrichter oder Wettkampfleiter die Partie unterbricht, indem er die Schachuhr anhält. Ist der Schiedsrichter nicht in der Nähe, so darf der Spieler selbst die Schachuhr anhalten, um den Schiedsrichter zu Hilfe zu rufen (FIDE-Regel 6.12). Ich persönlich hatte sogar mal den Fall dass ich einen dritten Springer wollte. --DWI (Diskussion) 15:10, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bauern Tausch 

message: Im Abschnitt Grundbegriffe und Spielziel gibt es eine Unsauberkeit/Unvollständigkeit, die bereinigt werden sollte. Dort steht:
Könnte eine Schachfigur im nächsten Zug geschlagen werden, so ist sie bedroht …  Ist einer der Könige bedroht, spricht man davon, dass er im Schach steht.
In der nebenstehenden Stellung könnte der weiße Turm den schwarzen König nicht schlagen (weil dann sein eigener König bedroht wäre), der schwarze König ist also nicht bedroht und steht nicht im Schach. Das ist natürlich falsch. In den FIDE-Regeln (Kap. 3.1) ist es besser formuliert (dort heißt es "angreifen" statt "bedrohen"):
Eine Figur greift eine gegnerische Figur an, wenn sie auf jenem Feld … schlagen könnte. Eine Figur greift ein Feld an, auch wenn sie am Zug gehindert ist, weil sie anderenfalls den eigenen König im Angriff stehen lassen oder ihn einem Angriff aussetzen würde.
Ich weiß nicht recht, wie man das am besten klarstellt. Jedenfalls scheint es mir keine gute Idee, einfach einen Satz einzufügen wie "Eine Figur bedroht ein Feld auch dann, wenn sie am Zug gehindert ist, weil nach diesem Zug der eigene König bedroht wäre.". --PaulSch (Diskussion) 12:15, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Am besten ist es wohl, wenn man erst pseudolegale Züge definiert (die alle Regeln bis auf die Königsregel erfüllen) und auf dieser Basis eine Bedrohung von Figuren definiert. Eine Figur X bedroht eine andere Figur Y, wenn das Schlagen von Y durch X in der vorliegenden Stellung ein pseudolegaler Zug ist. --Megatherium (Diskussion) 19:16, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Unsauberkeit bei den Grundbegriffen 

message: In dem Artikel wird leider überhaupt nicht erwähnt, warum es im Schach eine Trennung der Geschlechter gibt. Bei einem Spiel, das vor allem auf kognitiven Fähigkeiten beruht und bei dem die körperliche Konstitution nachrangig ist, erscheint mir diese Trennung doch reichlich antiquiert. --Gruyere (Diskussion) 19:58, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, warum es nicht erwähnt wird. Ich vermute mal, dass niemand weiß, was er da schreiben soll und vielmehr, wie es dann begründet werden kann. Ich habe in meinen Unterlagen noch ein Interview mit dem damaligen Weltmeister G. Kasparow, da sagte dieser sinngemäß: Die Frauen werden niemals (sic!) so gut  Schach spielen können wie die Männer. (ohne Begründung).--Wilske 16:32, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Im Schach gibt es keine Trennung der Geschlechter. Frauen dürfen bei den Männern mitspielen und sie können auch die Titel (z. B. Großmeister) der Männer erhalten - siehe z. B. Judit Polgár. Dass es eigene Ligen, Tourniere und auch Weltmeisterschaften für Frauen gibt, liegt daran, dass nur wenige Frauen das Level der Männer erreichen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:44, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: @Giordano, besten Dank für die teilweise Richtigstellung.--Wilske 16:55, 23. Aug. 2018 (CEST)

text: (nach BK) Anderseits dürfen Männer aber nicht bei Damenturnieren mitmachen, können keinen weiblichen Titel wie FIM oder FGM erlangen usw. Eine gewisse Trennung existiert also schon. Grüße Minos (Diskussion) 17:15, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, offiziell gibt's da keine Trennung, das mag schon sein. Wenn die Weltmeisterin sich entsprechend steigert und sich qualifiziert, wird sie wohl den Weltmeister herausfordern dürfen. Aber m. E. geht's doch bei der Frage darum, warum nur wenige Frauen das Level der Männer erreichen. Und bei Polgar weiß ich auch nicht mehr, welchen Platz sie damals in der Männerweltrangliste hatte.--Wilske 17:07, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die Frage, warum Frauen das Level der Männer nicht erreichen ist vielfältig und hat mit dem Thema Schach nicht direkt zu tun. Um nicht in eine Gender-Diskussion zu verfallen, die ohne Belege sowieso sinnlos ist: Es spielen weltweit einfach viel weniger Frauen, entsprechend gibt es weniger Spitzenspielerinnen. Dass Frauen grundsätzlich Spitzen-Schach spielen können, zeigen die Polgar-Schwestern. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:27, 23. Aug. 2018 (CEST)

text: @Minos: Das unterscheidet Schach nicht von allen anderen Sportarten - mit dem Unterschied, dass die spielstärksten Frauen bei den Männern mitspielen (oder zumindest konnten, wenn man davon ausgeht, dass das derzeit nicht der Fall ist), während bei fast allen anderen Sportarten die Frauen überhaupt nicht an das Leistungniveau der Männer heranreichen - mit Ausnahme z. B. Reitsport und (eventuell) Klettern, wo die Spitzenleistungen ebenfalls nicht weit auseinander liegen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:42, 23. Aug. 2018 (CEST)

text: Oh, das ist ein guter Hinweis. Vielleicht findet ja ein anderer den Artikel noch und kann dann den Extrakt daraus hier noch einbauen, dann mit Quellenangabe.--Wilske 09:07, 24. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: <quetsch>Duerfte die Ausgabe Mai 2017 gewesen sein Geschlechterunterschiede im Schach. Hinweis fuer Interessierte: WP:BIBA MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:18, 24. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: <quetsch nochmals>Danke, Iwesb.--Wilske 10:26, 24. Aug. 2018 (CEST)

text: Zu dem Thema gibt es bestimmt genug Quellen, dass man einen eigenen Artikel Frauenschach schreiben könnte (Frauenfußball gibt es ja auch). Es gibt ja auf allen möglichen Ebenen Beauftragte für die Frauenförderung im Schach. Die werden bestimmt auch irgendwelchen Output generieren, auf dessen Basis man mehr schreiben könnte als "Weshalb das so ist, weiß niemand." --Magiers (Diskussion) 10:01, 24. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt massig Artikel, z. B. auch Explaining male predominance in chess auf chessbase.com. Dieser wissenschaftliche Artikel zieht die Fragen anders auf, behandelt aber das gleiche Thema. Historische Übersicht von Edward Winter. 129.13.72.197 12:36, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Zuarbeit; schade, dass alles nur englisch ist, was ich nicht so gut beherrsche. Aber wenn erst einmal der Grundartikel Frauenschach blau ist, kann vielleicht ein anderer daraus was entnehmen und einarbeiten.--Wilske 14:21, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschlechtertrennung 

message: Da das sicher ein längerer Kampf war, wäre mind. eine Jahreszahl wünschenswert, vielleicht sogar die wesentlichen Schritte, handelnden Perosnen/Verbände bzw. auch wissenschaftliche (sportmedizinische) Belege dafür mit Datierung. Danke schon mal für die Ergänzung von Caissa. --84.176.141.52 10:17, 9. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das wäre eher ein eigener Artikel z. B. "Schach als Sport". Ich muss gestehen, dass ich zuerst gedacht habe, das wäre einfach zu ergänzen und kommt aus der Zeit, als "Sport" allgemein für "Freizeittätigkeit" stand. Das Thema ist aber tiefgründiger, was die nicht-Aufnahme von Schach bei der Gründung des Deutschen Sportbundes bzw. auch die Streichung von Sportfördermitteln in jüngster Zeit zeigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:30, 9. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Formulierung "Schach gilt als Sportart" kann man meines Erachtens, also ohne weitere Belege, nicht einfach so stehen lassen. Das ist eine reine Behauptung. Besser wäre z.B. "Ob Schach als Sportart gilt, wird intensiv diskutiert", oder "Es ist umstritten, ob Schach eine Sportart ist". Ein sehr guter Artikel, der das Thema fundiert von vielen Seite beleuchtet, findet sich in der Zeit vom 06.06.2014 hier: "Ist Schach ein Sport?". Wenn auch Andere der Meinung sind, dass das besser dargestellt werden sollte, bitte im Artikel ändern! Danke NixMaster 15:36, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Warum ich das nicht selber mache: s. Verweis im Artikel Abschnitt "Schach als Sport" - International wird die FIDE tatsächlich "Recognised International Sports Federation" gelistet …. Es ist also noch eine deutlich gründlichere Bestandsaufnahme nötig!!!NixMaster 15:58, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Habe noch was hinzugefügt. Vielleicht ist es ja jetzt besser.--Wilske 16:02, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, Danke! NixMaster 16:34, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich werde es wieder entfernen. Dass Schach ein Sport ist, ist allgemein bekannt und bedarf keiner Quelle. Selbst wenn ein Beleg notwendig wäre, ein Blog der Zeit zum Thema ist wohl kaum dazu geeignet, diese Frage abschließend zu beantworten. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:44, 23. Aug. 2018 (CEST)

text: Ich verweise auf Ist Schach Sport? und zitiere: Der Deutsche Olympische Sportbund, das Internationale Olympische Komitee, die deutsche Gesetzgebung und die meisten Schachspieler sind sich einig: Schach ist Sport.. Daher werde ich Deine Änderung wieder rückgängig machen. --tsor (Diskussion) 16:51, 9. Mär. 2019 (CET)

text: (BK)So wie ich die Juristen kenne, wird bei denen diskutiert ob Schach eine Sportart ist im Sinne des x Gesetzes oder der Y Verordnung etc. (Eine Vorlesung an einer Universität ist meines Wissens bspw. "Öffentlich" im Sinne des Urheberrechts, aber "nicht öffentlich" im Sinne des §201 StGB.) Es wäre daher interessant zu wissen um welche Normen es bei den Juristen konkret geht. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:53, 9. Mär. 2019 (CET)

text: Deinen Edit-war trotz und entgegen dem Diskverlauf hier bitte einstellen. Danke, -- Roger (Diskussion) 17:17, 9. Mär. 2019 (CET)

text: Ich wusste gar nicht, dass ich den deutschen olympischen Sportbund erfunden habe. Danke für die Info!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --Der-Wir-Ing („DWI“) 18:11, 9. Mär. 2019 (CET)

text: Wir brauchen keinen Juristen. Oben sind Belege angegeben welche besagen, dass Schach als Sport anerkannt wird. Eigentlich bist Du am Zug: Nenne eine seriöse Quelle die besagt, das Schach kein Sport sei. --tsor (Diskussion) 15:17, 10. Mär. 2019 (CET)

text: @194.127.218.150: Du schreibst: "Im Artikel steht richtigerweise: "In der Abgabenordnung gilt Schach ausnahmsweise als Sport." Genau diese Aussage kannst du aber nicht von vornherein als richtig voraussetzen, sondern musst sie zunächst belegen, wenn du auf deren Basis weiter argumentieren willst! In der Abgabenordnung ist von "ausnahmsweise" eben nicht die Rede, sondern es heißt wörtlich "Schach gilt als Sport". Wenn es sich um eine Ausnahmeregelung handelt, dann muss es entweder eine Legaldefinition des Begriffes "Sport" geben, die von Schach nicht erfüllt wird, oder aber es müssen mehrere Gesetze explizit die Vorschrift enthalten "Schach gilt nicht als Sport". In beiden Fällen solltest du problemlos in der Lage sein, entsprechende Belege zu liefern. Deine persönliche Interpretation von Gesetzestexten ist hingegen kein ausreichender Beleg, und deine Versuche, diese als ultimative Wahrheit zu verkaufen, verstoßen schlicht und ergreifend gegen die Wikipedia-Prinzipien Keine Theoriefindung und Neutraler Standpunkt.--2003:D2:3EA:F300:E9CF:98DA:41DF:3F0 23:45, 30. Mär. 2019 (CET)

text: In deinem Beispiel würde ich daraus ganz sicher nicht schlussfolgern, dass ich ansonsten generell immer Unrecht habe, sondern vielmehr, dass du dich bezüglich anderer Aussagen eines Urteils enthältst. Entsprechend gilt hier, dass in der Abgabenordnung Schach als Sport gilt, während andere Rechtsnormen auf diese Frage nicht eingehen. Nach deiner Pseudo-Logik wäre z.B. regelmäßig die Menschenwürde nicht schützenswert (weil in Art. 1 GG ausdrücklich deren Unantastbarkeit herausgestellt wird) oder im Straßenverkehr weder Vorsicht noch gegenseitige Rücksichtsnahme geboten (schließlich lautet § 1, Abs. 1 der StVO "Die Teilnahme am Straßenverkehr erfordert ständige Vorsicht und gegenseitige Rücksicht.") - beides widerspricht nicht nur dem gesunden Menschenverstand, sondern auch der gängigen Rechtssprechung (zumindest hoffe ich dies). Aus der alleinigen Festlegung "Es gilt X" (ohne dass eine höherrangige Rechtsnorm die Festlegung "X gilt nicht" enthält) die Schlussfolgerung zu ziehen "Es gilt nur ausnahmsweise X, normalerweise gilt dies nicht" mag der absurden Denkweise von Juristen entsprechen - in Wikipedia ist dies eine unerwünschte Theoriefindung.--2003:D2:3EA:F300:DD7B:66D9:C7D8:E06B 21:19, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Du schreibst "Wenn in einer Norm expilizit (sic!) herausgestellt wird, dass Schach ein wie (sic!) eine Sportart zu behandeln ist, folgt daraus, dass Schach nicht regelmäßig als Schach (sic!) anzusehen ist." Abgesehen davon, dass es eine Vorschaufunktion gibt, die dir geholfen hätte, den Text ohne Grammatik-, Sinn- und Tippfehler zu verfassen, ist das, was du vermutlich meinst, mitnichten ein Beleg, sondern zunächst einmal nur eine Behauptung. Diese ist keineswegs allgemeinkundig (sondern widerspricht vielmehr jeglicher Logik und dem gesunden Menschenverstand), so dass sie selbstverständlich gemäß WP:BLG zu belegen wäre.--2003:D2:3EA:F300:DCC:B471:C9C7:77CA 01:07, 2. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Seit wann  ist Schach Sport bzw. also Sport anerkannt ?  

message: Ich gehe mal davon aus, dass im Moment nicht so oft auf die WP-Seite zur letzten Schach-Weltmeisterschaft geschaut wird. Darum hier die Bitte, da mal hinzusehen. Ich hab eine Fragen in Sachen "Sesse - Computer" gestellt. --Delabarquera (Diskussion) 13:42, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Querverweis: Sesse, Matt-weg 

message: Im Kapitel Weblinks/Schachregeln ist zwar eine pdf-Datei angegeben, wenn ich aber da hineingehe, kommt eine ziemlich lange Liste, ohne jedoch konkret auf die FIDE-Regeln zu stoßen. Kann man das, und wenn ja, wie kann man das verbessern?--Wilske 17:42, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Habe den Link angepasst. Gruß --tsor (Diskussion) 17:52, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke erst mal. Ist aber jetzt nur die deutsche Übersetzung mit Stand vom 01.01.2018. Habe es entsprechend geändert. Grüße--Wilske 17:59, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Kapitel Weblinks/Schachregeln 

message: :Schach#Grundbegriffe und Spielziel
Im Kapitel Grundbegriffe und Spielziel ist das nebenstehende Diagramm enthalten. Mir erschließt sich nicht, wie dieses ein Schäfermatt demonstrieren soll oder kann. Möglicherweise müssen wir es löschen.--Wilske 09:16, 4. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Züge werden ja vorgespielt, musst ein wenig Geduld haben. Das ist das astreine Schäfermatt. --tsor (Diskussion) 09:44, 4. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, eine sehr schöne Animation. Hier mit der Variante 1. e4 e5, 2. Lc4 Sc6, 3. Dh5 Sf6 4. Dxf7#. -- Miraki (Diskussion) 10:00, 4. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Nun, die Animation geht wohl nur nicht auf allen PCs (warum auch immer?). Habe es jetzt mal auf dem Smartphone ausprobiert, da hat es geklappt.--Wilske 10:28, 4. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Animation an sich ist gut, ich frage mich allerdings was sie mit dem Text zu tun hat. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 10:31, 4. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: An sich finde ich die animation auch gut. Allerdings gefällt mir die Farbgebung nicht. Das erinnert so an cga-Grafik von 1990. --Pyrrhocorax (Diskussion) 11:22, 4. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Habe die Ani gewechselt (Farben jetzt identisch zu den anderen Grafiken; Rand als Abgrenzung dieser "bewegten" GIF-Datei zu den "stillen" Grafiken  belassen) und nach unten verschoben (hier passt sie zum (fast) nebenstehenden Text). (@Wilske: Ein PC, der eine simple GIF nicht anzeigt...?) Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 13:16, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kapitel Grundbegriffe und Spielziel 

message: ... als Wettkampfs-Disziplin, die Variation der hinter den Bauern stehenden Figuren per Auslosung, fehlt komplett.
Oder macht man daraus besser ein eigenes Lemma Zufallsschach? - AxelKing (Diskussion) 23:44, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Siehe Schach#Schachvarianten. Der offizielle Name ist Chess960. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:56, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Aahh ja - lieben Dank! - AxelKing (Diskussion) 03:09, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Zufalls-Schach oder Zufallsschach ... 

message: Ich halte viele der Abbildungen im Artikel redundant, falsch platziert, etc.
* Es gibt drei Fotos von Schachbrettern mit der Grundstellung. Reicht nicht eins?
* Das Diagramm mit der Grundstellung steht in der Einleitung, und nicht dort, wo es hingehört (nämlich zu den Regeln). 
* Als Eyecatcher wäre ein Bild schöner als mehrere. Dieses dürfte dann gerne ein etwas größeres Format haben.
* Die im vorhergehenden Thread erwähnte Animation hängt etwas in der Luft. Wo passt sie besser hin?
* Ich fände ein Foto aus einem laufenden Schachturnier schön, wo auch Spieler, Uhren, usw. in Aktion gezeigt werden, vielleicht im Abschnitt über die moderne Schachwelt.
--Pyrrhocorax (Diskussion) 11:56, 4. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Link zum Artikel Bauhaus-Schachspiel ergänzt.--FriesinOst (Diskussion) 14:08, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Und außerdem wäre es auch gut, ein Foto von der aktuellen elektronischen Schachuhr, der DGT 3000, dabei zu haben. Es ist zwar nur ein kleiner Unterschied zur enthaltenen DGT 2010, aber ... Ich kann nur selbst keines auftreiben.--Wilske 08:12, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Abbildungen im Artikel 

message: Matt ist verwandt mit Mord, siehe hier: https://www.etymonline.com/word/checkmate?ref=etymonline_crossreference#etymonline_v_44296 Beide sind aus: https://www.etymonline.com/word/*mer-?ref=etymonline_crossreference 
:Keine der beiden angegebenen Belege behauptet das.--Pyrrhocorax (Diskussion) 14:25, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Matt = Mord 

message: Man sollte noch in einem kleinen Absatz auf das Alter der Spieler eingehen.
Ich (und sicher auch viele andere) würden gerne wissen warum die besten jung sind? Ist ja kein Fussball? Man sollte ja eig meinen das 40,50 jährige Spieler die besten sind, aber scheinbar wird man ja ab 30 schlechter und teilweise
sind die besten sogar 14-15??
Das finde ich bei einem solchen Spiel doch sehr überraschend?
Das man mit 60-70 nachlässt mag noch einleuchten aber das man mit 35-45 
schlechter ist als mit 15 ist doch sehr merkwürdig bei einem solche Spiel.
--Paule2212 (Diskussion) 01:48, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist aber schon länger bekannt, dass der Mensch ab dem Alter von ca. 20 Jahren sowohl körperlich als auch geistig abbaut? Es kann allerdings durch gezieltes Training auch teilweise verzögert oder kompensiert werden, siehe dazu: Aus Spektrum Oktober 1995 --Dontworry (Diskussion) 10:34, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Naja, 20 ist etwas übertrieben. So ab 27 wird man aber geistig und körberlich träger. --XPosition (Diskussion) 04:10, 8. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Alter 

message: Ich halte es für einen typischen Fall von Informationsüberladung, dass man in der Einleitung dieses Artikels Titel im Blitz- und Schnellschach aufführt, zudem ohne jede Erklärung, was das überhaupt sei und was "klassisches Schach" ist. Zudem werden dadurch gleich drei Spielerinnen prominent in der Einleitung präsentiert, die für die Schachgeschichte von eher geringer Bedeutung sind (nicht mal für das Frauenschach, wo sie deutlich schwächer sind als die derzeit weltbeste aktive Frau und das ist wieder schwächer als die historisch weltbeste Frau). Ich schlage vor, dass man die Einleitung wieder auf die knappe Fassung vor diesem Edit zurücksetzt, in der einfach nur die zwei wesentlichen Titel benannt werden. Ausführlicher werden darf es gerne im Fließtext. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:30, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: +1 --Toni am See (Diskussion) 22:24, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: +1 Gruß --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 14:51, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dann habe ich das mal so umgesetzt. --Magiers (Diskussion) 15:05, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Und der Fernschachweltmeister? 

message: Ich habe diese umstrittene Änderung zumindest erst einmal gesichtet. Meines Erachtens gibt es hier zwei Aspekte der Änderung zu betrachten:
1) Die (mindestens) Gleichwertigkeit der Figuren. Diese dürfte klar sein, wenn mein Sd5 die Df6 angreift, dann hängt sie, selbst wenn sie von dem g7-Bauern gedeckt sein sollte. Allerdings ist die Formulierung in der vorgeschlagenen Form sprachlich wenig elegant. Hier aber das Problem: die Dame ist gleichzeitig gedeckt (z. B. gegen Df3xf6) und hängt, die Begriffe schließen sich nicht aus.
2) Die unmittelbare Wiedernahme ("nächster Halbzug"). Hier halte ich die Änderung ebenfalls für korrekt im Wortsinne, der Sachverhalt wird dennoch ein wenig zu kurz dargestellt. In der Konstellation W Tc1, Lc4, Sc7; S Kh7, Tc8 ist der weiße Springer so ein Fall - Txc7 scheitert am Abzug Ld3+. In meiner Erfahrung sagt man hier in der Tat nicht, dass der Springer hinge, aber nur "gedeckt" ist er auch nicht, sondern "indirekt gedeckt" - was in der Sprachpraxis keine Untergruppe von "gedeckt" ist. Somit gibt es eine dritte Möglichkeit.
Die Frage ist allerdings, ob diese Begrifflichkeitenhuberei für den allgemeinen Enzyklopädieleser nicht zu spezifisch wird. --131Platypi (Diskussion) 13:58, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Mir scheint diese Details verwirren jemanden der sich damit noch nicht auskennt. Und alle anderen lesen das wohl eh nicht. Zu obigen Beispiel (mein Sd5 die Df6 angreift, dann hängt sie, selbst wenn sie von dem g7-Bauern gedeckt sein sollte.) Ist korrekt so, aber die Dame ist nunmal auch gedeckt. Dass sie mehr wert ist als der Springer ist eine andere Frage. --DWI 14:14, 2. Feb. 2021 (CET)

text: Die Artikel sind wohl unnötig. Nichtmal auf en haben sie dazu was. Was fehlen würde wären die Hängende Bauern-Bauernstruktur --DWI 17:22, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Abgesehen davon, dass die Existenz eines Englischen Artikels in der deutschen Wikipedia kein Relevanzkriterium in der deutschen WP ist, gibt es im Englischen das hier: . Die Deutsche WP hat kein Schach-Glossar. "Hängen" ist tatsächlich ein Schachjargon-Begriff, über den mancher Schach-Neuling stolpern wird, denn er ist nicht selbsterklärend. Ich habe übrigens nie verstanden, warum die hängenden Bauern so heißen, denn oft hängen sie ja gar nicht.--Pyrrhocorax (Diskussion) 18:37, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nebenschauplatz, aber die "hängen in der Luft", so zumindest mein Verständnis, da sie von ihren Kollegen keine Unterstützung erwarten können. Ist halt ein anderes Hängen, kann aber sicher verwirren. Wahrscheinlich ist es in der Tat am Besten, den ganzen Teil nach "bedroht" an dieser Stelle zu streichen - Begründung siehe Pyrrhocorax - und eventuell an besserer Stelle einzuarbeiten. In der Tat muss das aber gar nicht im Artikel stehen. --131Platypi (Diskussion) 08:45, 3. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Hängende Figur 

message: Wäre ein Verweis auf Schachboxen angebracht? 
:Sehr guter Tipp! Komisch, das das noch nicht drin war. Ich habs mal unter Schach als Sport eingesetzt; kann sicher noch verbessert werden. (Siehe übrigens Wikipedia:Beteiligen.) Gruß --Logo 09:24, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Schachboxen 

message: Nach den FIDE-Regeln vom 1. Juli 2005 führt auch das Läuten des Handys eines Spielers während der Partie zum sofortigen Partieverlust.
Das aktuelle Regelwerk enthält eine solche Regel nicht.
Der entsprechende Passus (Art. 12.2 b) Satz 2 in den FIDE-Regeln vom 01. Juli 2005, modifiziert Art. 12.3 b) Satz 2 in den FIDE-Regeln vom 01, Juli 2009) wurde in der ab dem 01. Juli 2014 geltenen Version gestrichen.91.248.34.115 10:09, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Doch. In den 2018er Regeln steht es allgemeiner: 11.3.2.1 iVm 11.3.2.2, S. 18/19 -- Nightflight to Venus (Diskussion) 10:23, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Läutendes Handy 

message: `` Gefährliche Züge ´´ ( Dangerous Moves ) von 1983 fehlt. --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:8 17:43, 6. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Gefährliche Züge scheint es zu geben. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:02, 6. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Schach im Film 

message: Neue Verfilmung der Schachnovelle ! --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:8 17:48, 6. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Schach im Film