Diskussion:Untersuchungsausschuss für die Schuldfragen des Weltkrieges (Erster Weltkrieg)

message: Laut DNB wäre ein sinnvoller kürzerer Titel "Parlamentarischer Untersuchungsausschuss für die Schuldfragen des Weltkriegs". Das jetzige Lemma ist viel zu sperrig. --Prüm 21:31, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das wäre viel besser, Untersuchungsausschuss über die Weltkriegsverantwortlichkeit dürfte auch gängig sein. --Otberg (Diskussion) 23:22, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Literatur ist Weltkriegs-Untersuchungsausschuss als Kurzbezeichnung nicht ungeläufig.--Gloser (Diskussion) 00:27, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Mein Favorit wäre: "Parlamentarischer Untersuchungsausschuss für die Schuldfragen des Ersten Weltkriegs"; um deutlich zu machen, dass der Ausschuss zur Weimarer Republik gehört. --Kuhl-k (Diskussion) 13:33, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das wäre aber schon anachronistisch – den Zweiten Weltkrieg konnte man damals noch nicht vorhersehen. --Prüm 13:45, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ich wäre auch für den DNB Kurztitel, den langen kann man ja als WL belassen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verschiebe den Artikel auf Untersuchungsausschuß für die Schuldfrage des Weltkrieges. Zur Begründung: Parlamentarisch war die Bezeichnung bei der Konstituierung durch die Nationalversammlung. Nach der Konstituierung des Reichstags war es der Untersuchungsausschuss für die Schuldfrage des Weltkrieges DNB, beachte auch den Singular. So nennt ihn auch Fischer-Baling in seinem Aufsatz, allerdings unter Hinzufügung des anachronistischen "ersten". Das wird in der Literatur nach meinem Eindruck nicht so gehandhabt (Heinemann; K. Hildebrand). Entsprechende Weiterleitungen wären noch anzulegen. --Assayer (Diskussion) 19:53, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: "Schuldfragen" wäre IMHO dennoch besser gewesen, immerhin gab es vier Unterausschüsse, die sich mit den verschiedenen Schuldfragen beschäftigten. So sehen es übrigens auch Hildebrand, Jäger, Heid, Heinemann, ... --Prüm 21:15, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das waren für mich die Angaben der DNB ausschlaggebend. "Parlamentarischer Untersuchungsausschuss" und "Schuldfragen" vs. "Untersuchungsausschuss" und "Schuldfrage".--Assayer (Diskussion) 15:20, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: DNB listet die Einzahl-Version unter "Nachfolger"; tatsächlich existierte zum Ende des Untersuchungsausschusses nur noch ein Unterausschuss. Also auch nach DNB ist die Mehrzahlversion bevorzugt (gelistet unter "Organisation"). Außerdem kann auch der DNB irren. Es waren definitiv mehrere Fragen, die der Untersuchungsausschuss klären sollte (Ausbruch, Verlängerung, Völkerrechtsverletzungen, Zusammenbruch). Bitte in die Mehrzahlversion ändern: Untersuchungsausschuss für die Schuldfragen des Weltkrieges. --Kuhl-k (Diskussion) 16:49, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Eigentlich wollte ich mit dem Aufsatztitel Fischer-Balings dagegen halten, aber der hat tatsächlich Der Untersuchungsauschuß für die Schuldfragen des ersten Weltkrieges geschrieben (erstaunlich, wie oft der falsch zitiert wird, auch im umseitigen Artikel). Von daher wäre vor der erneuten Verschiebung noch die Frage zu klären: mit oder ohne Parlamentarischer.--Assayer (Diskussion) 01:29, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich wäre jetzt dafür "Parlamentarischer" wegzulassen, da bei den anderen Untersuchungsausschüssen ebenfalls darauf verzichtet wurde. Aber vielleicht warten noch weitere Meinungsäußerungen ab? Ich habe den Aufsatztitel Fischer-Balings im umseitigen Artikel korrigiert (habe hoffentlich nichts vergessen). --Kuhl-k (Diskussion) 09:29, 19. Jul. 2016 (CEST)

text: Nachdem die Diskussion erlahmt ist ;-) wäre ich dafür, dass wir jetzt zur Tat schreiten und den Titel dieses Lexikonartikels umändern in: "Untersuchungsausschuss für die Schuldfragen des Weltkrieges (Erster Weltkrieg)" --Kuhl-k (Diskussion) 15:07, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kürzeres Lemma 

message: Was hat dieser Ingenieur Andersen für eine Bedeutung, dass seine Tagebucheinträge hier zitiert werden: Der Ingenieur der Kieler Germaniawerft Nicolaus Andersen notierte am 18. November 1918 in sein Tagebuch: " Tirpitz nach der Schweiz in aller Stille. Die Hallunken verdrücken sich." Den Ausdruck "Hallunken" nutzt er wiederholt für die Führer der Alldeutschen und der Deutschnationalen Volkspartei. Fünf Tage später schrieb er, anlässlich groß aufgemachter Artikel in verschiedenen Tageszeitungen: "Die Bestätigung der Tatsache, dass wir von Ludendorff und Tirpitz jahrelang mit falschen Zahlen und Versprechungen hingehalten worden sind, erregt große Erbitterung." [3]: ? --Superikonoskop (Diskussion) 14:51, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Korrekturen (meine Formulierung betr. Strafgerichtshof war missverständlich) und Ergänzungen, sowie besonders für die Verweise auf die online verfügbaren Protokolle der Nationalversammlung. Den Ingenieur Andersen habe ich zitiert, um die von Eugen Fischer-Baling beschriebene Stimmung in Deutschland zu illustrieren.--Kuhl-k (Diskussion) 17:44, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  1. Andersen: Müsste dann viell. besser abgesetzt werden. - 2. "Aufgaben und Struktur des Untersuchungsausschusses: Am 14. Oktober 1919 konnte der Vorsitzende Carl Petersen dem Parlament eine Zielrichtung, eine vorläufige Stoffgliederung und einen zugehörigen Arbeitsplan als erstes Ergebnis der Beratungen des Untersuchungsausschusses vorlegen ..." Bitte noch mal nachprüfen, das stand am 14. Oktober 1919 nicht auf der Tagesordnung. - 3. "Eine detaillierte Aufstellung aller Personen, die im Laufe der Zeit während der unterschiedlichen Wahlperioden in den Ausschüssen tätig waren, findet sich als Anhang bei Ulrich Heinemann, der 1983 eine wichtige Arbeit über dieses Thema vorgelegt hat. Heinemann, Ulrich: Die Verdrängte Niederlage. Politische Öffentlichkeit und Kriegsschuldfrage in der Weimarer Republik. Göttingen 1983 (Berding, Helmut/Kocka, Jürgen/Wehler, Hans-Ulrich (Hrsg): Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft, Bd. 59)." - Das sollte imo ganz in die Fußnote, da es nur den Fundort benennt, aber keine inhaltliche Aussage macht. Abgesehen davon fehlt in der bisherigen Fußnote die Seite, wo die "detaillierte Aufstellung" zu finden ist. VG --Superikonoskop (Diskussion) 23:21, 17. Jul. 2016 (CEST)

text:  Zu 2: Heinemann sagt in einer Fußnote dazu, dass die Vorlage in der 100. Sitzung angenommen wurde. Ich habe das in einer Anmerkung ergänzt.--Kuhl-k (Diskussion) 10:33, 18. Jul. 2016 (CEST)

text:  Zu 3: Ich habe die Seitenangabe in der Fußnote ergänzt. Ich möchte aber den ganzen Absatz nicht in die Fußnote schieben. Zum einen erwähne ich hier das vermutlich wichtigste Werk zu diesem Thema (Ulrich Heinemann), zum anderen glaube ich, dass die Namen der an den Ausschüssen Beteiligten von größerem Interesse sind, und biete hier einen Zugang. In einer Fußnote geht das IMHO zu sehr unter. --Kuhl-k (Diskussion) 18:15, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Vorbereitung und Gründung ..." 

message: Hier heißt es u.a.: "Da nach dem oben geschilderten Eklat die Ausschüsse inzwischen nicht mehr öffentlich tagten, fanden diese Ergebnisse in der Bevölkerung kaum noch Beachtung." - Dieser Eklat wird aber nicht geschildert (oder habe ich das überlesen?), vermutlich ist die Zeugenvernahme von Hindenburg un Ludendorff am 18.11.19 gemeint, wo beide offen die Dolchstoßlegende propagierten. Sollte imo ergänzt werden.--Superikonoskop (Diskussion) 09:25, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine intensive Durcharbeitung des Artikels. Den Eklat habe ich vorher unter dem Kapitel "Schwierigkeiten bei der Arbeit der Ausschüsse" beschrieben (vorletzter und letzter Absatz). --Kuhl-k (Diskussion) 10:11, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Zweiter Unterausschuss (Versäumte Friedensmöglichkeiten)" 

message: Zur Änderung von R2Dine: "Kriegsschuldfrage" gehört verlinkt zur enzyklopädsichen Einordnung des Artikels (14. Sep. 2016)
: Die Aufgabenstellung wurde vom Berichterstatter Hugo Sinzheimer formuliert und lautete: die  Vorgänge, die zum Ausbruch, zur Verlängerung und zum Verlust des Krieges geführt haben, zu untersuchen. Wenn du die Kriegsschuldfrage extra voranstellst und dann die Originalaufgabenstellung als Ergänzung hinterher anfügst, ergibt dies ein schiefes Bild. Wir müssen hier sachlich korrekt bleiben und dürfen nicht aus Verlinkungsinteressen eine Gewichtsverlagerung andeuten. Als Kompromiss habe ich "Ausbruch" mit "Kriegsschuldfrage" verlinkt.  --Kuhl-k (Diskussion) 09:16, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kriegsschuldfrage 

message: Rita2008 änderte "Ausbruch des Krieges" in "Beginn des Krieges", mit der Bemerkung, dass Kriege nicht ausbrechen würden.
Zum einen scheint mir aber das Bild eines Ausbruches mit der Parallele eines Vulkanausbruches besser die Situation zu beschreiben als ein simpler Beginn, da der Vulkanausbruch ja aufgestaute Kräfte freisetzt.
Zum anderen aber, und das erscheint mir wesentlich, wurde die Aufgabe des Untersuchungsauschusses genau in dieser Form formuliert:
"... vom Berichterstatter Hugo Sinzheimer so formuliert wurde: „Untersuchungsausschuss für die Vorgänge, die zum Ausbruch, zur Verlängerung und zum Verlust des Krieges geführt haben“.[16]" Ich schlage deshalb vor, "Ausbruch" beizubehalten aber den Halbsatz mit Anführungszeichen zu versehen. --Kuhl-k (Diskussion) 12:40, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Ausbruch oder Beginn?