Diskussion:AfD Berlin

message: Zitat: "Auf den 'rassistischen und stark neonazistisch geprägten Bärgida-Aufmärschen' habe er regelmäßig Reden gehalten".
Bitte ändern. Abgesehen davon, daß der berliner Ableger von PEGIDA sicher nicht rassistisch oder "stark neonazistisch" ist, ist der Begriff "Aufmarsch" eindeutig nicht neutral. Außerdem stellt sich die Frage, weshalb diesem Verein hier eine solche Deutungshoheit über die AfD eingeräumt wird. Gibt es keine besseren Quellen als irgendeine politisch motivierte Gruppe? 
:Bitte unterschreibe deine Beiträge in Zukunft. (Siehe Hilfe:Signatur) Die von dir kritisierte Stelle ist als Zitat gekennzeichnet und der Urheber des Zitats wird im Fließtext benannt. Sehe dort keinen Änderungsbedarf. --Häuslebauer (Diskussion) 12:25, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Verstöße gegen das Sprengstoff- und Versammlungs-Gesetz, gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr und 49 Platzverweise. Die Aktion der rechtsextremen Identitären Bewegung (IBD) am Freitag vor dem Bundesjustizministerium hat ein juristisches Nachspiel. (...) Von der Polizeipressestelle hieß es am Samstag lediglich: „Der Fahrer des Fahrzeugs ist der Polizei namentlich bekannt.“ Nach Informationen von ZEIT ONLINE soll es sich bei dem Tatverdächtigen um Jannik Brämer handeln. Er sitzt im Landesvorstand für die AfD-Jugendorganisation Junge Alternative und kandidierte für die Partei bei der vergangenen Abgeordnetenhauswahl für die Bezirksverordnetenversammlung Charlottenburg-Wilmersdorf. Schon mehrfach war er bei Aktionen der Identitären Bewegung aufgefallen. Zuletzt im Sommer 2016, als er bei einem IBD-Aufmarsch in Berlin mit Ordner-Ambinde und Identitären-Shirt mitlief.  --Corvus2016 (Diskussion) 14:19, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Anfang des Monats haben vier Mitglieder der AfD-Fraktion im Berliner Abgeordnetenhaus gemeinsam mit Leuten von der Identitären Bewegung gegrillt:  Es handelte sich um Hans-Joachim Berg, Herbert Mohr, Marc Vallendar und Thorsten Weiß. Von der Identitären Bewegung war u.a. Robert T. anwesend, der sich unter anderem bei der "Blockade" des Justizministeriums und der "Besetzung" des Brandenburger Tors beteiligt hat. (Siehe u.a. ) Außerdem zwei Personen der Identitären Bewegung aus Halle (KontraKultur Halle), die zuvor bei der NPD-Jugendorganisation Junge Alternative aktiv waren... Ich denke aber im Großen und Ganzen werden die Überschneidungen der JA Berlin und der Identitären Bewegung bereits im Artikel ausreichend dargestellt. --Häuslebauer (Diskussion) 17:44, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die eigentliche Frage ist doch wohl eher, was die JA Berlin in diesem Artikel überhaupt zu suchen hat. Laut Satzung ist sie eine Unterorganisation der Bundes-JA. Organisatorisch hat sie mit dem AfD-Landesverband also nichts zu tun. Man sollte diesen Abschnitt in den JA-Artikel verschieben. Das gilt natürlich auch für entsprechende Abschnitte in anderen Artikeln über Landesverbände. Solche Konglomerate finden sich bei Artikeln über andere Parteien nicht. --Lukati (Diskussion) 00:09, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Für einen Großteil des Abschnittes hätte da wohl nur eine Verschiebung nach Bezug zu anderen rechten Organisationen zur Folge. Aber abgesehen von deinem sehr formalen Argument sehe ich eh nicht, wieso eine solche Verschiebung im Sinne einer guten Darstellung hier sein sollte. --Häuslebauer (Diskussion) 09:52, 22. Mai 2017 (CEST)

text:  Dann hätte auch die Landtagsfraktion nichts im Artikel zu suchen, die schließlich ebenfalls eine eigenständige Rechtsperson ist. --Corvus2016 (Diskussion) 10:15, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wie die Landtagsfraktionen hier gehandhabt werden, lässt sich in den Artikeln über die anderen Berliner Parteien gut verfolgen. Die Relevanzkriterien verlangen ja explizit, dass der Landesverband mit Fraktionsstärke im Landesparlament vertreten sein muss, um die Kriterien zu erfüllen. Die Erwähnung der Fraktion ist also notwendig, um die Relevanz darzustellen. Bei Partei und Jungendorganisation ist die Sache ebenso eindeutig. Da gibt es zwei unterschiedliche Artikel, die jeweils relevant sein müssen. Die existierenden JA-Landesverbände werden folgerichtig im JA-Artikel dargestellt, sofern sie nicht eigenständig relevant sind. Wenn es sich hier nicht um die AfD-Jugenorganisation handeln würde, gäbe es dazu auch keinerlei Einwände. Man tut sich hier mit der Gleichbehandlung sichtbar schwer.  --Lukati (Diskussion) 05:23, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Geht es dir darum, dass wir die Informationen zum Vorstand der JA Berlin in den Abschnitt Landesverbände vom Artikel Junge Alternative für Deutschland verschieben? Ich denke der Leser würde wohl eher diese Informationen im Artikel zur Berliner AfD erwarten und befürchte langfristig eine Doppelung. --Häuslebauer (Diskussion) 09:48, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es geht darum, die entsprechenden Abschnitte im jeweils richtigen Artikel unterzubringen. Informationen über den Landesverband hier und Informationen über die JA dort. Kein neues Konzept, sondern genau so, wie es überall sonst auch gehandhabt wird. --Lukati (Diskussion) 02:21, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es wäre schön, wenn du konkreter wirst. Ich habe oben schon erklärt, dass dies in meinen Augen nur eine Verschiebung eines großen Teils des Inhalts des jetzigen Abschnitts Junge Alternative nach Bezug zu anderen rechten Organisationen zur Folge hätte. Tatsächlich tendiere ich unabhängig von der Frage dazu, den letzten, großen Absatz entsprechend zu verschieben. Der Fokus auf die JA ist bei den dargestellten Leuten ein wenig willkürlich, sind doch die meisten auch Funktionäre der Berliner AfD. --Häuslebauer (Diskussion) 10:07, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text: ...und wir wollen ja auch nicht den Eindruck erwecken, dass Wikipedia Informationen durch Auslagerung in selten gelesene Lemmata versteckten würde. --JosFritz (Diskussion) 10:21, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel Junge Alternative für Deutschland wird fast doppelt so häufig aufgerufen wie dieser hier:  War nur im Monat der Abgeordnetenhaus mal kurzzeitig gleich viel. --Häuslebauer (Diskussion) 10:45, 24. Mai 2017 (CEST)

text: Der Abschnitt Junge Alternative sollte komplett in den JA-Artikel verschoben werden, da er sich nicht zum Lemma äussert. Ähnliche Abschnitte gibt es auch bei anderen AfD-Landesverbänden. Das würde dann dort entsprechend auch gelten. Funktionär einer Organisation ist man übrigens nur, wenn man in der Organisation eine Funktion ausfüllt. Ein JA-Vorstand ist ein JA-Funktionär und kein AfD-Funktionär.  --Lukati (Diskussion) 02:15, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es scheint (verständlicherweise) keine Widerrede zu der Aussage zu geben, dass sich der JA-Abschnitt nicht zum Lemma äussert. Ich werde daher nach einigem Abwarten diesen Abschnitt und andere vergleichbare Abschnitte in den JA-Artikel verschieben. --Lukati (Diskussion) 15:45, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die fehlende Widerrede lag eher am verlängerten Wochenende und anderen Prioritäten denn an einer inhaltlichen Zustimmung. Zumindest ist mir unklar, wie sich deine Aussage den kompletten Abschnitt zu verschieben, zu meinem Vorschlag den zweiten Absatz des Abschnitts in den hiesigen Abschnitt Bezug zu anderen rechten Organisationen zu verschieben, verhält. Möchtest du auch diesen Abschnitt aus dem hiesigen Artikel streichen? In meinen Augen wäre dies nicht sinnvoll und die Frage hängt nur bedingt mit jener der Darstellung der Jungen Alternative Berlin zusammen. Schließlich sind die benannten Personen auch für die AfD Berlin relevant. --Häuslebauer (Diskussion) 09:14, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde mich da auf die Quellen abstützen. Wenn die Quellen den Bezug zur JA hervorheben, geht der Inhalt in den JA Artikel, andernfalls in den hiesigen Artikel. Dein letzter Edit zum Beispiel ginge in den JA Artikel, da die Quelle diesen Bezug ja offensichtlich klar hervorhebt. --Lukati (Diskussion) 04:37, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Gibt es irgendwo eine allgemeinere Debatte zur Frage, ob JA Landesverbände in den Artikeln der jeweiligen AfD Landesverbände dargestellt werden sollen oder nicht? Betrifft ja nicht nur den hiesigen Artikel. Ich hielte eine solche Änderung nach wie vor für eine Verschlechterung. Aber zu solch grundlegenden Fragen braucht es so oder so eine breitere Debatte als unser Zwiegespräch hier. --Häuslebauer (Diskussion) 09:42, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Es sollt enicht auf EINEN Partei-Landesverband-Diskussionsseite über ALLE anderen Seiten diskustiert werden. Vielleicht auf "Dritte Meinung verlagern, bitte auf neutralen bezug zu ALLEN Parteien und inwiefern die oft existierende doppelbesetzung in Jungorganisationen und Partei zu deuten ist. --62.158.169.48 23:11, 31. Mai 2017 (CEST)

text: Soweit ich weiss, gibt es diese Diskussion anderswo nicht. Ist ja auch unnötig, da die Argumente gleich bleiben. Ich kenne keinen Parteiartikel, in dem Jugendverbände in den Landesverbänden behandelt werden. Wäre ja auch widersinnig, da sie mit dem Lemma nicht zu tun haben. "Grundlegend" ist die Sache denkbar einfach. Es gibt einfach keine guten Argumente dagegen. Ich kann die Zusammenlegung aus den verschiedenen Artikel ja mal vornehmen, dann kann man immer noch diskutieren, was hier relevant bleibt. Ein alleiniger Bezug zur JA reicht jedenfalls nicht. --Lukati (Diskussion) 03:32, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast schon zur Kenntnis genommen, dass ich mich begründet gegen eine solche Zerlegung ausgesprochen habe? Darauf bist du bloß nicht eingegangen. Die Aktion wäre auf jedem Fall gegen den Stand der Diskussion und ich würde das wohl zurücksetzen. --Häuslebauer (Diskussion) 10:36, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe Deine Argumente durchaus zur Kenntnis genommen. Nur ist "ich bin dagegen" kein Argument. Von Zerlegung kann keine Rede sein. Es werden dagegen ähnliche Abschnitte von verschiedenen Artikeln zusammengeführt. Das wäre dann das Gegenteil einer Zerlegung. Und was der Leser wo erwarten kann? Ich denke, der Leser erwartet in einem Artikel Informationen über das entsprechende Lemma. Informationen über ein anderes Lemma gehört wohl eher weniger zu dieser Erwartung. --Lukati (Diskussion) 21:56, 4. Jun. 2017 (CEST)

text: Inwiefern soll gerantiert werden, ab wann ein JA-Mitglied als AfD-Mitglied etwas macht und nicht als JA-Mitglied, wo sehen wir die Grenze? Nach meinen Wissen gibt es da doch überschneidungen, zu dennen noch kein Wort verloren wurde, wie und nach welchen allgemein gültigen Regeln dies dann gehändelt wird und zwa rnicht nur in der AfD in einen landesverband. Wo nehmen wir dort unsere Legalität dafür her? Wir sollten dies doch wohl eher einer repräsentativeren Gruppe über lassen. Und vielleicht ein Treat bei der dritten meinung, da mit andere mal bemerken, worüber wir hier gerade für alle diese Seiten in Wikipedia einen "ersten Fall" bewerten wollen, ohne Vergleichsfälle. --62.158.167.104 03:36, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Du kannst ruhig tun, was Du für richtig hältst. Die Richtschnur ist immer die Quellenlage. --Lukati (Diskussion) 02:15, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Richtschnurr ist also, dass wenn ein JA Mann im Dienste des landesverbandes tätig ist und nicht von ihm darin irgendwie kritisiert wird.... etc. --62.158.170.122 20:28, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Lies doch einfach. Die Richtschnur sind die Quellen. Sprechen die Quellen von einem JAler oder einem AfDler? Darum geht's. Wir schaffen keine Fakten, wir stellen nur dar, was Quellen schreiben.--Lukati (Diskussion) 03:39, 7. Jun. 2017 (CEST)

text: Keine Replik zur angeblichen Zerlegung, ? --Lukati (Diskussion) 03:40, 7. Jun. 2017 (CEST)

text: Die wenigsten Journalisten schreiben Artikel mit Blick auf die WP. Sie schreiben, was sie für wichtig halten und daran halten wir uns. Zu relevanten Vorgängen gibt es immer mehrere Quellen. Sollte die Verortung in den verschiedenen Quellen unterschiedlich sein, wäre zu diskutieren, in welchem Artikel der Vorgang besser integriert werden kann. So halten wir das auch bei anderen Artikeln. In Einzelfällen kann es auch Sinn machen, den Vorgang in beiden Artikeln zu erwähnen. Auch das wird in anderen Artikeln so gehandhabt. --Lukati (Diskussion) 02:38, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  "in welchem Artikel der Vorgang besser integriert werden kann" aber gerade dies ist doch eine reine Frage der Interpretation von uns von der Quelle, was bedeutet, dass jeder Nutzer dazu eine eigene Interpretation hat, die auf der Diskussionsseite wieder und wieder und wieder aufgeworfen werden muss, wie es Corvus und Häuslebauer hier gerade tun und ihre Meinung nicht einfach als unrelevant gelöscht werden sollte, da sie zusätzlich ja auch eine potenzielle Leserschaft von Wikipedia repräsentieren, die eine solche Information hier erwarten würden. Du hast hingegen aufgeworfen: "Die eigentliche Frage ist doch wohl eher, was die JA Berlin in diesem Artikel überhaupt zu suchen hat." und hast eine grundsätzliche Trennung von Beiden darauf in allen Seiten der AfD-Landesverbände gefordert am 22. Mai 2017. Diese Position hast du jetzt also nicht mehr? --62.158.160.72 15:28, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast mich offenbar falsch verstanden. Es ist nur dann eine Frage der Abwägung, wenn die Quellenlage uneinheitlich ist. Wenn also ein Teil der Quellen den Vorgang in der AfD verortet und ein anderer Teil in der JA. Das ist hier aber durchgehend nicht der Fall. Alle Quelle verorten die dargestellten Vorgänge durchwegs in der JA. Daher sollte das in den entsprechenden Artikel verschoben werden. Als Zückerchen kommt dann noch dazu, dass es dort mehr Leser sehen. Was wir nicht machen können, und das ist die eigentliche Argumentation von Corvus und Häuslebauer, ist, die Quellen umzuinterpretieren. Also Vorgänge, die laut Quellen klar in der JA stattfinden, fälschlicherweise in der AfD darstellen. --Lukati (Diskussion) 21:42, 11. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Aber in dem oben von Corvus zitierten Artikel wird nicht nur die JA dargestellt. Der dort erwähnte tatverdächtiger ist auch ein Kanidat der AfD bei der vergangenen Abgeordnetenhauswahl für Charlottenburg-Wilmersdorf, FÜR DIE AfD Berlin und inwiefern wird ein Kandidat der AfD nicht repräsentierend für die AfD, weil er auch in der Jungorganisation in Berlin aktiv ist? Wenn ein Politiker in einen Protestmarsch mitmacht, ist er immernoch Parteimitglied beim Protestmarsch und wird nicht privatperson oder seine politische Aktivität beim Marsch nur auf der Wikiseite der Protestorganisation verlinkt. --62.158.169.190 01:17, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  AfD-Politiker bei krimineller rechtsextremer Aktion dabei 

message: Gegen den Berliner AfD-Politiker und JA-Funktionär wurde Haftbefehl erlassen:  --Corvus2016 (Diskussion) 21:32, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Haftbefehl wg. gefährlicher Körperverletzung 

message: David Eckert ist schon seit Sommer 2019 nicht mehr Chef, würde abgesetzt; der Teil zur JA braucht dringend eine Aktualisierung Lovemankind83 (Diskussion) 01:52, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Junge Alternative Virstand