Diskussion:Mordfall Walter Lübcke/Archiv

message: Ob es einzelne Artikel zu Täter, Opfer und Tat braucht wird dort gerade diskutiert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:21, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Disk hatte ich schon 11:13 selber angefangen. Bis 11:30 standen dort zwei Zustimmungen, keine Ablehnung, darunter die eines Admins, der den Werdegang verfolgt hat. Hinzu kamen die schon vor Wochen dort geäußerten Auslagerungswünsche. Also habe ich das Personenlemma vorläufig angelegt und per INUSE darauf aufmerksam gemacht. Der 3M-Thread begann erst 12:06, von mir wegen der Erstellung unbemerkt. Direkt nach Abspeichern (14:00) habe ich nochmals im 3M-Thread darüber informiert und zugleich Verschiebung angeregt bzw. dieser zugestimmt. Ich kann mich nicht zerteilen.  Benutzer:Kopilot 17:16, 26. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 21:08, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Bitte [[Diskussion:Walter Lübcke]] beachten (erl.) 

message: * 26. Juni 2019, 11:12 Uhr Bitte <mit Anlegen des Artikels> noch ca. eine Woche warten, damit wir das Personenlemma sauber auf diesen Artikel abstimmen können und nicht ständig überarbeiten müssen.
* 26. Juni 2019, 11:37 Uhr Der Artikel wird angelegt und mit dem Kommentar Stub angelegt, bitte erstmal nicht dazwischenfunken, danke
Und in der laufenden Diskussion:Walter Lübcke wird niemand darüber informiert. Nicht gerade Wikikette!
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:35, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nun, zwischen den beiden Zitaten war ja etwas eingetreten: ein Votum von Wdd für das Personenlemma ohne Wartefrist. Auch die IP hat dem zugestimmt, Prüm hat nur Qualität des Zusatzlemmas angemahnt. Ich habe also nur auf Wünsche anderer reagiert. Wenn du mein Vorgehen nachträglich problematisieren willst, dann bitte nicht diesen Hergang unterschlagen.  Benutzer:Kopilot 17:47, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Du hast da etwas falsch verstanden. Ich habe meinen tiefen Abscheu vor dem Unterfangen ausgedrückt, das du zu der Zeit offenbar bereits geplant hattest. --Prüm ✉ 17:56, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Weder habe ich etwas falsch verstanden noch etwas vorher geplant noch gilt dieser Dialog dir.  Benutzer:Kopilot 18:39, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe lediglich eine mich betreffende Falschaussage deinerseits richtiggestellt. --Prüm ✉ 18:42, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nö, haste nicht.  Benutzer:Kopilot 18:45, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für das Gespräch. EOD, oder wie heißt das bei dir? --Prüm ✉ 18:52, 26. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 21:07, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Was ist das denn für ein Vorgehen? (erl.) 

message: Diese Person ist außerhalb des Mordfalls völlig irrelevant. Der Ersteller sollte sich mal (reiflich) überlagen, wieso er unbedingt diesen Artikel statt einem zum Mordfall erstellen musste. --Prüm ✉ 14:11, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ohne JFK wäre Lee Harvey Oswald vollkommen unbekannt geblieben ... Auch wenn es schwer fällt einzusehen: Auch die politisch motivierten Mörder (mal allgemein, nicht zu St. E. gesprochen) sind Personen der Zeitgeschichte. --Delabarquera (Diskussion) 14:28, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wunschdenken? --Prüm ✉ 14:29, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: "Wunschdenken?" Inwiefern? Ein paar erklärende Wörter bräucht's schon noch. --Delabarquera (Diskussion) 14:53, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Per Verschiebung hinfällig. --Prüm ✉ 14:57, 26. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 14:57, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Irrelevant (erl.) 

message: Also wenn schon, denn schon! Der Absatz, jetzt unten, der zum "Mordfall" muss natürlich an die Spitze gezogen werden. Sonst ist das ziemlich ridikül: Der mutmaßliche Mörder mit Namen und allem Drum und Dran direkt an der Spitze. --Delabarquera (Diskussion) 14:52, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 22:33, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Umbauen! (erl.) 

message: Also -- ob jetzt auf die Schnelle und wie schnell ein Artikel zum Mordfall WL geschrieben werden muss oder einer zum Attentäter, das ist für mich schwer zu sehen. Mit beidem könnte man noch ein paar Tage warten. Aber wenn es sein muss, warum nicht jetzt, Schritt für Schritt. Was ich aber zu bedenken gebe und wahrnehme, ist dies: Es gibt hier in der deutschen WP ein -- sicherlich gut gemeintes -- Bestreben, Untaten bzw. die Täter nicht auch noch durch einen WP-Artikel berühmt zu machen. Das erinnert an ein berühmtes Vorbild, das in der WP so überliefert ist: 
:Die Stadt Ephesos verbot die Nennung seiner [des Herostratos] Brandstiftung und selbst seines Namens, nachdem er unter Folter seine Tat und sein Motiv genannt hatte. | Trotz der verfügten damnatio memoriae überlieferte der zeitgenössische Historiker Theopompos von Chios Tat und Namen des Herostratos in seinem Werk, so dass dieser sein Ziel erreichte und mit seiner Tat bis zum heutigen Tag unvergessen blieb.
Für den vorliegenden Fall: Die Parallele zu Stephan E. heißt Gundolf Köhler, und da gibt es, wie ich glaube: mit gutem Grund, einen Artikel zu diesem Mann. Ob der Familienname bis zum Prozess genannt werden sollte -- da muss eine Diskussion her. Im Moment ist die WELT am inkonsequentesten: 
:Stephan Ernst legt Geständnis im Mordfall Lübcke ab | Innenminister Seehofer bestätigt, dass der Tatverdächtige Stephan Ernst den Mord an Walter Lübcke gestanden hat. Er habe bei seinem Geständnis außerdem angegeben, als Einzeltäter gehandelt zu haben, so Seehofer. | Mehr als drei Wochen nach dem Mord an Walter Lübcke hat der verdächtige Stephan E. gestanden. Er habe alleine gehandelt. (welt.de)
Ich nehme nicht an, dass das E. aus Gründen der Platzersparnis da steht, sondern, oben oder unten, aus Nachlässigkeit. 
Ich sag mal so: Bei Anders Breivik und Brenton Tarrant sind auch längst Artikel da. Also wird Stephan E. auch seinen Artikel bekommen. Und das mit dem Abkürzen, wenn der Name ausgeschrieben in den Zeitungen steht -- das kommt mir doch ziemlich beckmesserisch vor. Und es erinnert mich, wie gesagt, an den Rat der Stadt Ephesos.
Und das, was ich da eben geschrieben habe, ist wieder so ein Fall, bei dem ich nicht sehe, wie ein rational argumentierender Mensch anderer Meinung sein kann. Aber wer weiß ... --Delabarquera (Diskussion) 16:22, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 22:15, 28. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Seien wir doch bitte realistisch! (erl.) 

message: [...] Ein Geständnis ist aber noch kein Urteil. Bitte mal den Wiki-Artikel dazu lesen und (auch betreffend die volle Namensnennung) WP:BIO. Die Einstufung als Mord ist bitte bis zu einem letztinstanzlichen Urteil zu unterlassen. Wie sollen denn die dafür erforderlichen  "niederen Beweggründe" schon feststehen, wenn selbst im Wikipedia-Artikel steht, sein "genaues Tatmotiv blieb offen"? Bis zum letztinstanzlichen Urteil gilt übrigens bekanntlich auch für Rechtsextreme die Unschuldsvermutung. 80.187.103.114 14:10, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Beschwer dich bei denen, die die Grundprinzipien der Wikipedia aufgestellt haben und in den Artikel Unschuldsvermutung reingeschmuggelt haben, diese sei "eines der Grundprinzipien eines rechts[!]staatlichen Strafverfahrens". Offensichtlich waren das alle verkappte Nazis. Selbstverständlich gilt die Unschuldsvermutung dagegen ausschließlich für Linksextremisten. 80.187.116.1 18:19, 26. Jun. 2019 (CEST)

text: Kopilot, Deine Einschätzung ist, wie Benutzer:Opihuck im Allgemeinen in der Portal Diskussion:Recht#Mordfall Walter Lübcke schreibt, aus eigenen Schlussfolgerungen gebildet und damit WP:Theoriefindung, so wahrscheinlich sie auch ist. Ich halte es ebenfalls für extrem wahrscheinlich, dass die rechtsextreme Motivation nachgewiesen werden kann und dadurch die niederen Beweggründe erfüllt sein werden. (Ich halte es auch für wahrscheinlich, dass als weiteres Mordmerkmal die heimtückische Tatausführung hinzukommen wird.) Aber das ist alles noch Spekulation, wir sind nicht befugt, derartige Urteile zu sprechen, das ist Aufgabe der Gerichte. In einem allerdings irrst du: Wenn das Gericht zu der Überzeugung kommen sollte, dass kein Mordmerkmal erfüllt ist, dann wird kein Mensch, der einen anderen vorsätzlich umgebracht hat, wegen Mordes verurteilt, sondern nur wegen Totschlags. --Andropov (Diskussion) 22:22, 26. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 22:12, 28. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "Geständnis", "Mord" (erl.) 

message: Bevor hier noch weitere, stets im selben Kreis ziehende Argumente gebracht werden, rate ich den Freunden der Lemmaverschiebung mal, sich mit den sprachlich-semantischen Begriffen auseinander zu setzen und nicht ihre falschen Ansichten weiter als Diskussionsgrundlage zu setzen. 
:Ganz grundsätzlich ist ein Fall in polizeilicher und rechtswissenschaftlicher Bedeutung nichts anderes als Untersuchungsgegenstand. Das bedeutet, es handelt sich um ein Sache, deren genauer Hergang und die Umstände noch untersucht werden müssen. Dass am Ende einer Ermittlung durchaus andere Ergebnisse herauskommen können liegt somit in der Natur der Sache eines Falls. Ein Fall ist keine geschlossene Akte! Ein Fall ist kein Urteil, ein Fall nimmt das Ergebnis nicht vorweg. Ist man zum Objekt einer Ermittlung in einem Fall geworden ist man nicht vorverurteilt sondern steht im Verdacht, etwas mit dem Fall zu tun zu haben. Das Ergebnis kann von einer Verurteilung bis zum völligen Freispruch liegen. Niemand wird zum verurteilten Täter weil er Ermittlungsobjekt in einem Fall war, sofern sich seine Unschuld belegen lässt!
Im speziellen wird ein Mordfall bei Wiktionary definiert als :
Und genau das tut die Polizei hier weil sie den Auftrag der Generalbundesanwaltschaft erhalten hat. Wörtlich heißt es in der offiziellen Mitteilung:
 
:Die Ermittlungen der Bundesanwaltschaft wegen des Mordes zum Nachteil des Kasseler Regierungspräsidenten Dr. Walter Lübcke richten sich gegen den 45-jährigen deutschen Staatsangehörigen Stephan E.
:– Quelle: Presseerklärung der Generalbundesanwaltschaft vom 17. Juni 2019
(Hervorhebung durch mich)
Steht man demnach als Person in den hier benannten Untersuchungen so findet dies im Rahmen eines Mordfalls statt. Bevor also weitere überflüssige Belehrungen angeführt werden, dass Mord ja nicht Tötung sei, was vermutlich hier jeder wissen dürfte, rate ich im Gegenzug, sich zunächst mit der Begrifflichkeit des „Mordfalls“ sprachlich genauer auseinander zu setzen und nicht eine Vorverurteilung herbei zu fantasieren, die auf keiner Ebene und schon gar nicht durch den Gebrauch des Begriffs Mordfall stattfindet. --Alabasterstein (Diskussion) 10:53, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: In der Presseerklärung wird auch das Mordmerkmal Heimtücke erwähnt. fg Agathenon 15:57, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das hat ein Gericht zu beurteilen, ob das zutrifft. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 15:59, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Beurteilungshoheit spricht hier auch niemand dem Gericht ab und ist für die Lemmafrage irrelevant. --Alabasterstein (Diskussion) 16:03, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Das Wiktionary ist als Wiki keine zulässiger Beleg. --Doctor Dork (Diskussion) 23:04, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das Wiktionary kann kein Beleg sein. Bitte gucke mal auf WP:BLG, @ Alabasterstein. Demnach darf Wikipedia keine Quelle sein. Dass Du, @Alabasterstein, nicht zu sehen vermagst, dass Mord ein bestimmter Fall einer Tötung ist, spricht nicht für Konsistenz Deiner Betrachtung. Hier geht es außerdem nicht um Definitionen der Polizei für einen Mordfall.. --Orik (Diskussion) 00:12, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es steht so auch im Duden drin. Ihr geht mir wirklich auf die Eier mit eurer Unkenntnis, aber Hauptsache eine Meinung sülzen. Und du unterlässt bitte Unterstellungen, was ich angeblich nicht sehe oder sehe. Wir diskutieren hier nicht über den Begriff Mord sondern Mordfall. Ansonsten ist alles gesagt. --Alabasterstein (Diskussion) 07:40, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Attentat auf Walter Lübcke wird in der Presse auch verwendet.  Man kann dorthin weiterleiten. --Doctor Dork (Diskussion) 00:20, 28. Jun. 2019 (CEST)

text: Richtig, aber selbst bei fehlender Eindeutigkeit: sobald Ermittlungen wegen Mordes eingeleitet wurden – und das ist unstrittig der Fall – ist es ein Mordfall. Und mehr gibt es dazu nicht mehr zu sagen. Das Lemma bleibt sowieso, egal wieviel Diskussionsmeter hier noch dazu kommen. --Alabasterstein (Diskussion) 07:42, 28. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 22:16, 28. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Definition Mordfall (erl.) 

message: "mit einem Schuss in den Kopf erschossen"
Ist das der Standard der deutschen Wikipedia für gutes und richtiges Deutsch?
--86.8.126.225 11:49, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Kann man erst ändern, wenn der Artikel wieder frei ist, nach der Freigabe können wir ja "erschossen" mit getötet ersetzen. --AnnaS. (DISK) 13:55, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Oder man benennt das, was bekannt und unstrittig ist, nämlich, dass Lübcke von einem Rechtsextremisten erschossen wurde, statt die Tat zu passivisieren und den Kopfschuss verantwortlich zu machen. Außerdem ist die Charakterisierung: Lübcke hatte sich in der Flüchtlingskrise 2015 für die Aufnahme von Flüchtlingen eingesetzt und war Gegnern der Kagida, einer Teilgruppe der islamfeindlichen und rassistischen Vereinigung Pegida, im Oktober 2015 öffentlich entgegengetreten, schlicht falsch formuliert, denn er hat sich nicht einfach für die "Aufnahme von Flüchtlingen" eingesetzt, sondern gegen Hetze gegen Flüchtlinge und Schmähung des Staates. Und er ist auch nicht "Gegnern der Kagida" entgegengetreten, sondern wenn überhaupt Gegnern [gemeint: der Aufnahme von Flüchtlingen] aus den Reihen der Kagida. Letzteres ist so mißverständlich formuliert und auf den Kopf gestellt, dass es umgehend geändert werden sollte, trotz Artikelsperre durch Benutzer:He3nry. --Assayer (Diskussion) 15:21, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so!--KarlV 16:05, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Einverstanden bis auf einen Punkt: Der Lübcke-Passus bezieht sich nicht nur auf den einen Abend in Lohfelden. Lübcke hat sich zunächst mal in der Flüchtlingskrise durchaus FÜR etwas eingesetzt, nämlich für die Aufnahme von Flüchtlingen. Eben von dieser Position aus ist er dann in einer ganz bestimmten Situation jenen Kagida-Leuten und deren Hetze entgegengetreten. Also Vorschlag inklusive einer eleganten Lösung für den weiter oben diskutierten Satz 1:
 Der Mordfall Walter Lübcke ereignete sich am 2. Juni 2019 in Istha bei Kassel: Der hessische Rechtsextremist Stephan Ernst tötete den Kasseler Regierungspräsidenten Walter Lübcke vor dessen Wohnhaus mit einem Schuss aus nächster Nähe in den Kopf. Ernst wurde am 15. Juni 2019 als dringend tatverdächtig festgenommen. Am 25. Juni gestand er die Tat und sein Motiv. Lübcke hatte sich in der Flüchtlingskrise 2015 für die Aufnahme von Flüchtlingen eingesetzt und war der Hetze gegen Flüchtlinge aus den Reihen der Kagida, einer Teilgruppe der islamfeindlichen und rassistischen Pegida, auf einer Bürgerversammlung im Oktober 2015 öffentlich entgegengetreten.
(weiter wie gehabt)
  OK so? Sonst bitte den Vorschlag direkt im Kasten ändern wie gewünscht.  Benutzer:Kopilot 18:15, 1. Jul. 2019 (CEST)

text: Finde ich gut. Nur, das "Vereinigung" vor Pegida finde ich verzichtbar. VG --Wisdom cough (Diskussion) 20:34, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Fehlt da nicht „(...) auf einer Veranstaltung im Oktober 2015 öffentlich entgegengetreten.“ ?--KarlV 09:26, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Reicht denn "im Oktober 2015 öffentlich" nicht? Wenn man die Veranstaltung ergänzt, vermissen andere deren Anlass und Zweck, dann eventuell deren Verlauf und den Reizspruch Lübckes, und dann verdoppeln wir immer mehr den folgenden Fließtext. Das würde ich gern vermeiden. MfG,  Benutzer:Kopilot 09:32, 2. Jul. 2019 (CEST)

text: Habe deinem Wunsch entsprochen im Interesse der raschen Fehlerkorrektur.  Ich glaube, der Konsens reicht aus, um den obigen Vorschlag jetzt so einzubauen. Bitte tun, da der Artikel vielfach abgerufen wird.  Benutzer:Kopilot 11:07, 2. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 11:44, 2. Jul. 2019 (CEST)

text: Ich halte es in diesem Ermittlungsstadium nicht für statthaft (Unschuldsvermutung, WP:BIO), Stephan Ernst tötete ... in der Einleitung zu schreiben. --Andropov (Diskussion) 20:54, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das musst Du aber bitte nicht mit mir diskutieren. Wenn hier alle der Meinung sind, dann werde ich das wieder umsetzen, --He3nry Disk. 13:40, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Also, gibt es Einwände, beim Satz Der hessische Rechtsextremist Stephan Ernst tötete den Kasseler Regierungspräsidenten Walter Lübcke vor dessen Wohnhaus ... ein mutmaßlich einzufügen? --Andropov (Diskussion) 19:28, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Einwände standen schon oben unter "Formulierungen...". Und hier steht eine einfache Lösung, die ich im Interesse des Konsenses mit den Einwendern bevorzugen würde.  Benutzer:Kopilot 06:35, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Stil / Intro (erl.) 

message: * https://www.hessenschau.de/politik/mordfall-luebcke-stephan-ernst-widerruft-gestaendnis,stephan-ernst-widerruft-gestaendnis-100.html
--Alabasterstein (Diskussion) 12:59, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die erste Meldung dazu kam vom SWR: https://www.swr.de/swraktuell/Luebcke-Mordfall-Stephan-E,mordfall-luebcke-100.htmlDas müsste dann bis auf Weiteres auch in die Einleitung --Volkes Stimme (Diskussion) 15:01, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Damit muss der Klarname wieder auf Stephan E. geändert werden. Die Unschuldsvermutung gilt auch für Personen in Deutschland, solang es KEIN rechtsgültiges und nicht mehr Revisionierbares Urteil gibt, wäre der Vollständige Name Rufmord. Da kommt es nicht auf die Nedien an die halten sich an ihre eigenen Regeln. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:05, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Diese Aussage ist rechtlich nicht haltbar. --Alabasterstein (Diskussion) 15:07, 2. Jul. 2019 (CEST)

text: Ja, ja „Rufmord“ - keine gute Begriffsverwendung in diesem Zusammenhang, denk mal drüber nach. Und es kommt sehr wohl auf „die Medien“ an, weil aus denen wird zitiert. --93.104.92.240 17:15, 2. Jul. 2019 (CEST)

text: In den ersten Satz des Artikels muss aus meiner Sicht ein "mutmaßlich"; ich bitte weiterhin darum, bis zum Gerichtsurteil die Unschuldsvermutung zu beachten (und intern WP:BIO), auch wenn das in diesem Fall besonders schwer erträglich ist. Ansonsten finde ich deinen Vorschlag gut, Kopilot, danke für die schnelle Reaktion. --Andropov (Diskussion) 19:05, 2. Jul. 2019 (CEST)

text: Ebenfalls Zustimmung, sowohl zu Kopilot, als auch zu dem mutmaßlich. Es besteht zwar kein tatsächlicher Zweifel, aber der Form sollte genüge getan werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:56, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Zu Satz 1 siehe die 4 Threads oben, hier geht es (ausnahmsweise mal) nicht darum.  Benutzer:Kopilot 20:06, 2. Jul. 2019 (CEST)

text: Stimmt. Geändert, siehe oben.  Benutzer:Kopilot 01:59, 3. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 03:07, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Widerruf des Geständnisses (erl.) 

message: Eine Spende ist kein Kontakt. 
"Bezüge zu Neonazis und zur AfD" - gemeinsame Listung ist tendenziös 
--109.41.0.150 22:07, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Sag das dem Tatverdächtigen.  Benutzer:Kopilot 22:09, 28. Jun. 2019 (CEST)

text: Ach, es gibt immer wieder Gründe, dass die Themen AfD und Neonazis/Rechtsextremismus sich überschneiden. Und daran arbeiten AfD-Mitglieder auch gern mit... --95.90.67.174 22:50, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Der Attentäter von Neuseeland hat Geld an die Identitäre Bewegung gespendet. --Doctor Dork (Diskussion) 23:38, 29. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 11:23, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kontakt zur AfD (erl.) 

message: Vielleicht könnte man das noch einbauen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:06, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Getan.  Benutzer:Kopilot 02:43, 15. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 02:43, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Hasskommentare nach Lübcke-Mord – Mehr als 100 Verfahren in Hessen (erl.) 

message: In der Wikipedia, die sich ausschließlich an gesichertes Faktenwissen halten sollte, darf es keinen Raum für linke Propaganda geben. Als niederträchtiger Schachzug im Kampf gegen den politischen Gegner wird ein Mordfall instrumentalisiert, eine Verstrickung der AfD in den Fall konstruiert. 
Eine Verstrickung der AfD auf irgendeiner Ebene könnte bislang nicht nachgewiesen werden, der Abschnitt, welcher eben eine solche Verstrickung suggeriert, muss daher gelöscht werden.
Henkka hurricane (Diskussion) 01:08, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Siehe Mordfall Walter Lübcke#Politik. Die Aussage, dass eine politische Mitschuld der AfD diskutiert wird, ist hinreichend belegt. – Sivizius (Diskussion) 01:18, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Beteiligung der AfD wurde nur vom politischen Gegner konstruiert, um gegen den politischen Mitbewerber AfD hetzen zu können, um sich Methoden zu Eigen zu machen, für deren vorgebliche Nutzung sie die AfD gerne kritisieren. Der Beschuldigte war in der Vergangenheit Mitglied der NPD, zu keiner Zeit aber AfD-Mitglied. --Henkka hurricane (Diskussion) 22:56, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es wird auch nicht impliziert, dass er je Mitglied der AfD gewesen sei, allein seine Wahlkampfspende an die Partei wird genannt. Der Bezug zur AfD und zur politischen Mitschuld wird aber nicht dadurch hergestellt. Die ist allerdings genannt worden und wurde breit rezipiert. Da das garantiert ein Thema im allgemeinen Diskurs auch über längere Zeit sein wird, ist auch klar. Insofern ist es auch für diesen Artikel relevant. Deine Aussage ist zunächst mal Deine Meinung, es sei denn, du findest (regelgerechte) Belege dafür. --AnnaS. (DISK) 00:05, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Zumal es in der Diskussion auch weniger um eine konkrete Tatbeteiligung der AfD geht, als darum, inwiefern nationalistische, fremdenfeindliche und zumindest teilweise rechtsextreme Organisationen wie AfD und Pegida ein Klima schaffen, das solche rechtsextremen Gewalttaten begünstigt.--Epomis87 (Diskussion) 09:22, 5. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 07:43, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Beteiligung der AfD