Diskussion:Anti-Balaka

message: Daneben bezüglich „Anti-balles AK“ aus der FAZ-Quelle, Begriffserklärungen aus anderen Quellen: "Balaka" means machete in the local Sango and Mandja languages., An "us and them" mentality of mutual distrust and paranoia is taking root, with some Christians taking up arms in vigilante militias known as "anti-balaka" — meaning anti-sword or anti-machete . Klingt auch irgendwo logischer. --Casra (Diskussion) 20:30, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich kannte bislang (bevor ich diesen Artikel gesehen habe) auch nur die Erklärung mit den Macheten. --Chricho ¹ ² ³ 20:03, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: @Chricho, bitte unterlasse deine teilweise destruktiven edits. Es kann keineswegs geduldet werden, daß du hier den Sinn des Artikels beschädigst.FraLiss (Diskussion) 11:53, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du hast die Stellungnahme von Casra hoffentlich gesehen? Und meine? Du weißt, wie eine Diskussion funktioniert? --Chricho ¹ ² ³ 13:05, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Lass es einfach sein.FraLiss (Diskussion) 16:26, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Edits 

message: Wie wäre es mit der Formulierung und sich anschließend an der christlichen Bevölkerung vergriffen.? So stehts auch in der FAZ So wäre der Editwar erledigt.FraLiss (Diskussion) (12:39, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Hält man den Guardian- und den FAZ-Artikel nebeneinander, sind unterschiedliche Deutungen und Akzente nicht zu übersehen. Es ist nicht zu tolerieren, dann nur den einen Artikel heranzuziehen und als "Tatsachenbasis" für den Wikipedia-Artikel zu nutzen. Offensichtlich gibt es unterschiedliche Interpretationen sowohl des Charakters der Milizen als auch (sogar) ihres Namens. Die müssen dann im Wikipedia-Artikel auch sichtbar werden, denn offensichtlich sind die Deutungen nicht ohne weiteres gesichertes Wissen. Im Übrigen scheint mir die Sorge berechtigt, dass dem Konflikt von vornherein ein religiöses Muster unterlegt wird, obwohl das möglicherweise nicht angemessen ist. Vgl. den Guardian-Artikel: "What started as a political movement against the corrupt and autocratic Bozizé is now taking on an ominously religious character." In so einem Fall sollte man betont vorsichtig formulieren.--Mautpreller (Diskussion) 13:16, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja gut, aber es ist erwiesen daß sich die Seleka zunächst an der christlichen Bevölkerung vergriffen haben als sie in die Hauptstadt kamen. Gibt es dazu eine Meinung hier auf der disk? (nicht signierter Beitrag von FraLiss (Diskussion | Beiträge) 12:51, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wodurch ist das erwiesen?--Mautpreller (Diskussion) 13:10, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Durch den FAZ-Artikel jedenfalls nicht. --Chricho ¹ ² ³ 13:29, 25. Mär. 2014 (CET)

text: Steht eindeutig und glasklar im Artikel, bitte ausführlich lesen. Wenn man den Artikel nur überfliegt kann es schon mal passieren, daß man so was übersieht.FraLiss (Diskussion) 16:49, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du meinst den von Dir verlinkten FAZ-Artikel? Nein, da steht das nicht "glasklar" drin. Da steht, dass sie den Präsidenten stürzten und sich "anschließend" an der christlichen Bevölkerung vergriffen. Das ist im Übrigen eine bestimmte Interpretation dieses konkreten Journalisten in einem Halbsatz. Du könntest zB den Artikel desselben Journalisten "Menschenfleisch auf dem Wochenmarkt" lesen und hättest wieder ein etwas anderes Bild. Oben wurden der Guardian und Libération zitiert. Es ist eben nicht so leicht zu sagen, was die Séléka und was die Anti-Balaka ausmacht. Es gibt ein paar Tatsachen und Zusammenhänge, die in all diesen Artikeln auftauchen. Die sollten den Hauptteil des Wikipedia-Artikels ausmachen. Dazu gehört, dass die Milizen sich darin unterscheiden, dass sie für oder gegen den gestürzten Präsidenten sind, dass sie sich entlang ethnischer und eben auch religiöser Demarkationslinien verstehen, dass sie aber alle mit extremer Grausamkeit vorgehen und tendenziell gegen alle, die sie als Feinde einstufen (eher wie "warlords"). Es ist nicht gerechtfertigt, eine Bemerkung aus einem Artikel herauszuheben und daraus von vornherein eine eindeutige religiöse Bestimmung der Séléka zu konstruieren, die auch in Scheens Artikeln im Übrigen so nicht vertreten wird.--Mautpreller (Diskussion) 17:29, 25. Mär. 2014 (CET)

text: Lieber Freund, wenn du alles so gut im Griff hast, dann fang doch an den Artikel nach deinem Gusto umzumanipulieren. Bist  wohl ein tiefer Muslim-Kenner. Immer nur Kritik üben und nichts selber besser machen, diese Spezialisten kennen wir. Also mach dich an die Arbeit. Schaumschläger brauchen wir bei Wikipedia nicht. Davon gibts schon eh genug. FraLiss (Diskussion) 17:44, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel ist wegen Deines Editwars gesperrt, an dem kann man momentan nichts machen. Und nein, ich bin kein "Muslim-Kenner". Ich habe nur gelesen, was hier in dieser Diskussion verlinkt wurde. Und ich sehe, dass die beigebrachten Belege keineswegs "beweisen", dass Du recht hast. Meine Frage, wodurch das "erwiesen" wäre, hast Du nicht beantwortet.--Mautpreller (Diskussion) 17:49, 25. Mär. 2014 (CET)

text: Der Tenor im Artikel ist deutlich genug und dem wird nirgendwo widersprochen, weder in der Libé noch im Guardian. Deshalb gibt es für mich auch keinen Grund, deinem Versuch mich aufs Glatteis zu führen, Folge zu leisten. FraLiss (Diskussion) (17:52, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Guardian, November 2013: "Was als politische Bewegung gegen den korrupten und autokratischen Boizizé begann, nimmt jetzt einen unheilverkündenden religiösen Charakter an." Jetzt, in Verlaufsform (is taking on). Ich will Dich nicht aufs Glatteis führen, ich will von Dir wissen, wodurch Deine davon abweichende Einschätzung "erwiesen" sein soll.--Mautpreller (Diskussion) 18:03, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt hier nichts zu beweisen, sondern die verschiedenen Ansichten der Zeitungen zu Wort kommen lassen. Der Konflikt ist viel zu früh, als dass man schon jetzt grossartige Analysen in den Artikel schreibt.FraLiss (Diskussion) 20:13, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ein Halbsatz, der eine bestimmte Betonung setzt, ohne irgendeine klare Aussage zu machen (siehe oben meine Vorschläge, was das alles bedeuten kann – es bleibt schlicht im Dunkeln), und damit irgendeinen schwammigen Zusammenhang suggeriert, der angesichts anderer Quellen reichlich fragwürdig erscheint, hat hier nicht auf den Artikel Einfluss zu nehmen. Selbstverständlich habe ich nicht die Stelle im FAZ-Artikel übersehen, um Stelle es geht, ich habe sie oben selbst zitiert. --Chricho ¹ ² ³ 00:17, 26. Mär. 2014 (CET)

text: Ich sehe es gibt hier keine Einigung. Es wird diskutiert ohne nur einen Schritt weiter zu kommen.FraLiss (Diskussion) 11:18, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Ich sag es mal frei heraus: Der Artikel ist Mist. Habe einige Sachen entfernt, aber ich zähle trotzdem teilweise auch Entferntes auf, vllt. regt es zum Nachdenken über den Artikel an:
-Mist ist nicht der Artikel, sondern die Kritik daran.
* AK-47 oder Macheten?
-Wohl eher AK.
* „Seit dem Auftauchen der Europäer zum Schutz der einheimischen Bevölkerung“ – was ist das denn für eine neokolonialistische Erzählung? Auf der einen Seite die „Europäer“, auf der anderen die „Einheimischen“? Ein Großteil der Soldaten ist von der AU entsandt. Und was sollen „Europäer“ sein? Ist das irgendein kulturrassentheoretischer Begriff? Erstmal klar sagen, was für Streitkräfte beteiligt sind, und nicht vage von „Europäern“ sprechen, die die „Einheimischen“ (sind Binnenflüchtlinge zum Beispiel „einheimisch“) retten. Wenn es eine EU-Mission gibt, so benennen, gibt es aber bislang nicht.
-Die Europäer sind im Text weiter oben bereits detailliert beschrieben.
* „Darunter leidet vor allem die Zivilbevölkerung.“ – Was soll die Zivilbevölkerung sein bei so einem Bürgerkrieg, bei einer Anti-Balaka ohne klare Organisation.
-Nicht alle Bevölkerungsteile sind am Bürgerkrieg beteiligt.
* Séléka wurde schon längst aufgelöst. Müsste klarer dargestellt werden, wer das ist.
-Ja tu das bitte, aber schnell und erzähl keine Märchen.
* „[…] sie haben alle Hände voll damit zu tun, die Hauptstadt Bangui einigermaßen zu sichern.“ – so eine Formulierung ist natürlich vollkommen unenzyklopädisch.
-Auch kein Beinbruh. Gibt Schlimmeres.
* Zahlenangaben (60.000–70.000, Hälfte in Bangui) bringen nichts ohne Zeitangabe und Einzelnachweis.
-Dann such doch bitte selbst und jammer hier nicht herum.
:An sich keine schlechte Idee. Aber wenn ich dazu keine Lust habe, nicht wundern, dass ich meckere und einfach lösche – das spart nämlich Zeit und hilft auch, wenn auch nicht so gut. --Chricho ¹ ² ³ 22:33, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die EU-Mission ist noch nicht gestartet:  --Chricho ¹ ² ³ 01:09, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Inzwischen wurde es eine EU-Mission, damals war nur von einer Unterstützung durch deutsches Militär die Rede, alles klar? (nicht signierter Beitrag von FraLiss (Diskussion | Beiträge) 11:50, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wann soll denn das gewesen sein, dass eine EU-Mission entsandt wurde? --Chricho ¹ ² ³ 22:31, 3. Apr. 2014 (CEST)

text: Ist noch in der Mache.FraLiss (Diskussion) 19:03, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: Die Angabe, dass die Regierung nur ein Fünftel des Territoriums beherrscht, ist veraltet.
Wenn nicht geplant ist, solche Angaben regelmäßig zu checken und upzudaten, sollten sie mit einer Zeitangabe versehen werden, damit 5 Jahre später jeder ahnt, dass sie nicht mehr aktuell sind.
--Helmut w.k. (Diskussion) 09:56, 13. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Veraltet