Diskussion:Sozialwahltheorie

message: Bitte um Meinungen zu dem Beitrag Sozialwahltheorie.
Verständlich? Zu abstrakt? Danke!
:ich finds für die Kürze gut und Verständlich, mag aber daran liegen, dass ich in dem Bereich nicht ganz die sprichwörtliche Oma bin. Zur Verständlichkeit ist es mE relativ nachteilig, dass man erst die ganzen anderen verlinkten Artikel lesen muss, um es wirklich verstehen können. Je ein Halbsatz zu wichtigen Ansätzen, Problemen und Unterschieden zwischen den Ansätzen wäre gut. Wichtig wäre auch noch Kritik (ist ja nicht wirklich unumstritten), vielleicht noch was zur zugrundeliegenden Mathematik und zumindest im Anwendungsbreich mindestens der Link auf Rational Choice Theory, damit man die zugrundliegenden theoretischen Annahmen besser einschätzen kann. -- southpark Köm ?!? 14:48, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mathematik, Kritik und Rational Choice Theory eingeflochten.
Danke für die Hinweise. Die links ohne Erklärung halte ich persönlich
für sinnvoller, da sonst zu hohe Redundanz. 15:48, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (Februar 2006) 

message: Dieser Artikel ist vielleicht einer, der von der Mehrheit der Nutzer als unverständlich angesehen wird. Das Thema ist ein wenig spröde, da abstrakt. Dennoch halte ich den Artikel für lesenswert, kompakt und informativ. Eine englische Übersetzung wäre wünschenswert. 07:30, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Wahl Anfang März 2006 

message: Ich verstehe nur Bahnhof.? ... 100% unverständlich...? Der Artikel stellt in einer einfachen und nicht-technischen Art und Weise - im Gegensatz zur sonst sehr formalen und für den Einsteiger unverständlichen Sprache - die Sozialwahltheorie vor: ...ein interdisziplinäres und „heimatloses“ Forschungsfeld, das v. a. von Vertretern der Mathematik, Volkswirtschaftslehre, Politikwissenschaft, Psychologie, Philosophie und Rechtswissenschaft betrieben wird. Konnte im WWW und auch in Buchform nichts Einfacheres und Vergleichbares finden. Weiter verbindet er zahlreiche Spezialartikel in der WP und baut ihnen ein gemeinsames Fundament. Daher - wie ich finde - lesenswert. -WortUmBruch 08:20, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sorry, es waren fast 2 Wochen. Das ist übrigens keine Regel sondern gesunder Menschenverstand. Du kannst zumindest davon ausgehen, das die meisten Benutzer der Artikel beim 2. mal noch wesentlich kritischer Lesen. Und ein Blick hierauf sagt mir, an dem Artikel hat sich seit Beginn der letzten Abstimmung am 2. März nicht wirklich viel getan, und das schafft richtig miese Stimmung. Das ist hier keine Lotterie, die man mit Glück gewinnt. PS:  mit vorstehender Begründung. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 11:56, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Danke für die Bestätigung, dass es sich hierbei um keinen Regelverstoß handelt. Ich wollte keine richtig miese Stimmung schaffen - das liegt mir fern. Über gesunden Menschenverstand läßt sich trefflich streiten. In einem Punkt möchte ich aber widersprechen: diese Form der Abstimmung ist eindeutig eine Lotterie, da viele willkürliche Faktoren auftauchen. Wer liest was, wann und warum? Alles ein Würfelspiel? Die letzten zwei Kritiken (in der ersten Abstimmung) waren unfreiwillig lustig, weshalb auch keine inhaltliche Änderung bzw. Verbesserung erfolgen konnte. Vielleicht handelt es sich aber wirklich nicht um eine Lotterie, sondern um Gruppendynamik in Verbindung mit Koalitionen und Netzwerken. Egal, bin für Verbesserungsvorschläge (zu dem Artikel) inhaltlicher Art dankbar; daher auch die erneute Kandidatur. -WortUmBruch 12:28, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wie wäre es dann erstmal mit Wikipedia:Review? Der Artikel ist jetzt grade mal 2 Monate alt, da ist es kein Beinbruch, wenn er das „Bapperl“ (wer hat bloß diesen Begriff hier eingeführt???) noch nicht hat. Und der Artikel hat schon Potential. Aber ich lasse mich in meiner Meinung auch gerne überstimmen, deshalb habe ich die Kandidatur auch nicht gleich gelöscht. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 13:15, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: In der Wikipedia:Review war er bereits einmal und zwar erfolgreich. Es geht mir doch um den Inhalt! Heute morgen wolltest Du ihn löschen wegen einer erneuten Kandidatur innerhalb eines kurzen Zeitraums! Wie Du inzwischen gelernt hast, handelt es sich hierbei um keinen Regelverstoß. Wir führen diese dem Artikel inhaltlich sehr förderliche und ersprießliche Diskussion wegen was? Willkür? Zufall? Doch eine Lotterie?  -WortUmBruch 13:54, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wenn Du mal genau liest, was ich geschrieben habe, wird dir auffallen, dass ich nicht den Artikel löschen wollte, sondern die Kandidatur (fällt in den Bereich Kandidatenspamming), das ist keine geschriebene Regel, sondern hat sich hier seit einiger Zeit so eingebürgert und glaube mir, keiner, der hier öfter Abstimmt hätte etwas dagegen. Aber ich glaube du siehst das ganze zu verbissen. Damit ist die Diskussion für mich beendet. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 14:04, 22. Mär 2006 (CET)

text: Um mal ein Zeichen zu setzen? Wo ist denn hier der inhaltliche Gedanke? Kritik um des Zeichens wegen? Im übrigen wurde nicht der selbe Artikel erneut platziert! Hast Du den Artikel überhaupt gelesen? -WortUmBruch 13:43, 22. Mär 2006 (CET)

text: Eine größere Änderung schien auch nicht angebracht. Es ist erstaunlich, wie die Meinungen von anderen Benutzern (aus der ersten Abstimmung) einfach übernommen werden - mögen diese noch so schräg und seltsam sein. Im übrigen wurden sehr wohl weitere Veränderungen vorgenommen. Zwar marginal, aber größer als Deine Behauptungen, die nicht der Realität entsprechen. Betrachte mal die Veränderungen. Marginal, sicherlich, aber doch mehr als Deine Angaben. Ich wiederhole mich! Worum geht es hier eigentlich? Um den Artikel? Um Inhaltliches? Hier geht es um eine sonderbare WP-Solidarität! Einer schreit laut und die anderen folgen! Offensichtlich geht es hier nicht um Qualität, sondern um Meinungen und Aktionen! Schade! -WortUmBruch 14:40, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[WP:KLA|Lesenswert-Wahl]] Mitte März 2006 

message: Ich bräuchte Zugang zu den Originalveröffentlichungen, in denen die im Lemma genannten Verfahren erstmals veröffentlicht worden sind.  Kann mir wer die entsprechenden Literaturstellen zitieren? Zumindest einige davon?
Besten Dank im Voraus. --80.121.107.252 13:14, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Originalveröffentlichungen 

message: Im Artikel sind pauschale Aussagen über Sozialwahlverfahren gemacht worden, die aber nur für gewisse Gruppen von ihnen gelten.  Ich habe daher den Artikel überarbeitet und versucht, diese Gruppen deutlicher herauszuarbeiten und mit den passenden Aussagen korrekt zu verknüpfen bzw. den Zusammenhang mit der Heresthetik herzustellen. Artikel über die Vorzugswahl und die Punktewertung habe ich zu schreiben vor.  Den Web-Link zum SK-Prinzip habe ich eingefügt, weil ich mich  darin (noch) nicht genügend als Experte fühle, um einen Artikel zu verfassen.--HaQu 14:51, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste der Sozialwahlverfahren 

message: "Nicht alle dieser Kriterien sind voneinander unabhängig bzw. gleich stark. So folgt z. B. aus der Gültigkeit des Konsistenzkriteriums unmittelbar die Gültigkeit des Condorcetkriteriums, umgekehrt ist dies nicht der Fall."
Ist es nicht viel eher so, dass sich bei allen Social Choice Correspondences mit mehr als zwei Alternativen das Condorcet-Kriterium und das Konsistenzkriterium ausschließen?
:Absolut richtig, ich habe den Fehler korrigiert. --Arno Nymus (Diskussion) 15:29, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Condorcet und Konsistenz {{erl.}} 

message: Der im Artikel erwähnte Begriff "Pluralitätswahl" im Unterabschnitt Wahlbeispiel (erstes Beispiel) ist augenscheinlich Theoriefindung. Das Wort "Pluralitätswahl" kommt im WWW gerade 65 mal vor incl. des WP-Artikels und diverser Wikipedia-Klone. gemeint ist möglicherweise Mehrheitswahl, so liest sich jedenfalls die Beschreibung.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:35, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Pluralitätswahl ??? 

message: Das Lemma gibt die korrekte Bedeutung aus dem Englischen nicht so richtig wieder. Das englische Verb "to choose" bedeutet so viel wie "auswählen", während "wählen" im Englischen "to elect" und "entscheiden" "to decide" heisst. "Choice" fällt im Deutschen auf "Auswahl" oder auf "(ein) Auswählen". Falls ich selbst Gelegenheit gehabt hätte, das Lemma zu übersetzen, so hätte ich das Lemma ins Deutsche mit dem Begriff "Gesellschaftsbezogene Theorie des Auswählens" übertragen. "Sozialwahltheorie" erscheint mir dagegen inexpressiv bis falsch. Wie seht Ihr das? Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:00, 30. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Übertragung des Lemmas aus dem Englischen ??