Diskussion:Sudetenkrise

message: "Der Krise gingen bereits jahrhundertelange Spannungen zwischen den Völkern voraus, die erste datierte Spannung zwischen germanischer und slawischer Bevölkerung geht auf das frühe Mittelalter zurück. Dabei handelte es sich um einen Besiedlungskonflikt der Sudetengebiete zwischen den germanischstämmigen Markomannen und den aus dem Osten einwandernden Slawen."
Das ist doch hoffentlich ein Witz? Auf jeden Fall scheint mit dieser Paragraf in der Einleitung im besten Fall ziemlich fehl am Platz (Quelle? Sagt wer??) und im schlimmsten ziemlich Geschichtsknitternd. Ich nehme daher die Freiheit ihn zu löschen, solange keiner etwas dagegen sagt.
Ajani 14:01, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wer: Henlein; wann: am/nach dem 28. März 1938; hab was gefunden und mal als Einzelnachweis nachgetragen. -- 213.73.67.104 19:56, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich erlaube mir den Hinweis, dass dieses Zitat völlig unverbürgt und damit zweifelhaft ist.
Habe einen Einzelnachweis eingefügt. Das Zitat ist gesichert. Rönnefahrts Quelle sind die Akten zur deutschen auswärtigen Politik. -- Hans Arnold 14:35, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Vorher war die Einleitung nicht toll, jetzt auch noch nicht. Als Sudetenkrise wird die Zuspitzung der internationalen Sicherheitslage in Europa 1938 bezeichnet. Sie wurde durch Hitlers aggressive Politik gegenüber der Tschechoslowakei hervorgerufen, die auf die Zerschlagung der Tschechoslowakei abzielte, und führte zum Münchner Abkommen. Den Konflikt zwischen Deutschen und Tschechen, den Hitler ausnutzte, gab es schon im Reich der Habsburger - man mochte sich nicht recht leiden. Dass die tschechoslowakische Politik den Deutschen in Böhmen manche Ungerechtigkeit zufügte, führte dazu, dass diese sich Henleins Partei zuwandten, die zum Werkzeug der Reichspolitik wurde. Hitler hat auf diese Weise sowohl den Nationalismus der "Sudetendeutschen", als auch den tschechischen Nationalismus als Werkzeug benutzt, um die Zuspitzung programmgemäß herbeizuführen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:16, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was würdest du an der Einleitung status quo umformulieren, ohne dass dabei eine einseitige Wertung einfließt? Benatrevqre …?! 16:36, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Muss vorher nochmal nachlesen, was ich von Detlef Brandes zu den Sudetendeutschen im Regal habe. Die Sudetenkrise ist nicht der langjährige Konflikt zwischen Reich und Tschechoslowakei, der erste Satz passt nicht. Die Sudetenkrise begann erst, als England und Frankreich (Beistandsvertrag) fürchteten, in einen Krieg um die staatliche Zugehörigkeit der Sudetengebiete hineingezogen zu werden. Auslöser war letzlich der Anschluss Österreichs, der der sudetendeutschen Partei enormen Auftrieb gab. England und Frankreich stellten schließlich der tschechischen Regierung ein Ultimatum, alle Gebiete mit mehrheitlich deutschsprachiger Bevölkerung abzutreten, sonst würden sie der Tschechoslowakei nicht mehr beistehen. Zur Sudetenkrise gehören also die Ereignisse zwischen April und Oktober 1938, als Akteure in der Krise müssen neben Reich (bzw. SdP) und Tschechoslowakei auch England und Frankreich in der Einleitung erwähnt werden. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:13, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke, das ist ein guter und richtiger Hinweis. Habe mal versucht, den ersten Satz entsprechend umzuformulieren. Benatrevqre …?! 17:16, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja, ist eine erste Verbesserung. Auch der Artikeltext hat qualitätsmäßig noch viel Luft nach oben. Als erstes fiel mir natürlich das Kapitel zur Vorgeschichte der Sudetenkrise auf, das zwar mit Versailles anfängt, aber sämtliche Konflikte zwischen Deutschen und Tschechen in der Zeit danach übergeht. Ich melde mich wieder, muss aber vorher außer in die Darstellung von Brandes zur Geschichte der Sudetendeutschen noch in ein paar weitere Bücher gucken. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:41, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: "Innenpolitische Folgen
Militärische Kreise unter Führung des Generals Ludwig August Theodor Beck waren von der Aussichtslosigkeit eines Krieges gegen die Westmächte überzeugt. Sie waren entschlossen, Hitler zu verhaften, wenn er den Befehl zum Angriff geben würde. Sie hatten sogar England über ihre Ansicht informiert und händeringend darum gebeten, diesmal nicht nachzugeben. Durch die Konferenz von München wurden die Putschpläne hinfällig; Hitler hatte mal wieder recht behalten. Die Opposition hat sich von diesem Schlag nie wirklich erholt."
Völlig ungesichert. Diese Behauptung ist eine Rechtfertigungslegende für den sich in Wahrheit erst angesichts des bevorstehenden Zusammenbruchs regenden Widerstand. Ein Krieg gegen die Westmächte zeichnete sich zum Zeitpunkt der Sudetenkrise gar nicht ab, da England allein gegen Deutschland gestanden und einen Krieg kaum hätte erfolgreich führen können. Das oben erwähnte Henlein-Zitat ist schon deshalb in seiner Echtheit zweifelhaft, weil sich Hitler dessen bewusst war, dass die Abtrennung des Sudetengebietes die Krise nur verschärfen und die Annäherung der geschwächten Tschechoslowakei an die Sowjetunion beschleunigen würden. Mit der dadurch notwendig gewordenen Errichtung des Protektorates Böhmen und Mähren holte Deutschland für England die Kastanien aus dem Feuer und setzte sich gleichzeitig dadurch erstmals (scheinbar) ins Unrecht. Insofern ist die Passage "diesmal nicht nachzugeben" ein ziemlicher Unsinn. Den vorherigen Einmarsch ins entmilitarisierte Rheinland kann man - zumal nach dem damals bereits eingestandenen Unrecht des Versailler-Vertrags - objektiv nicht gelten lassen. Und damit dürfte der Unsinn des gesamten Abschnittes feststehen.
:In der Zwischenzeit gibt es zu dieser Thematik ja den eigenen Artikel "Septemberverschwörung". --KLa 15:00, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ist nicht weggefallen, nur ein Stück nach unten gerutscht. --Prüm 10:17, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Innenpolitische Folgen 

message: Aus der Einleitung des Lemmas: „Die Sudetenkrise oder sudetendeutsche Krise war die Auseinandersetzung zwischen der Tschecho-slowakischen Republik und dem Deutschen Reich um das Sudetenland im Vorfeld des Zweiten Weltkriegs.“ 
Hat die Tschechoslowakei wirklich mit Deutschland eine Auseinandersetzung geführt? War es nicht vielmehr so, dass Deutschland einen Vorwand suchte, um das Sudetenland annektieren zu können? Insofern wurde der Tschechoslowakei eine Auseinandersetzung aufgezwungen.
Ich bin von letzterem überzeugt und werde demnächst modernere Literatur in dieses Lemma einbringen (z.B. Evans, Geschichte des Dritten Reiches) und danach einige neue Gesichtspunkte in das Lemma einpflegen. --Orik (Diskussion) 16:45, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma Sudetenkrise - wirklich neutral? 

message: (Die Opposition hat sich von dieser für sie unglücklichen Wendung nie wirklich erholt.) "nie" ? "wirklich" ? Beleg ?  So wie es dasteht ist es eine Tatsachenbehauptung und imo POV/TF. --Neun-x (Diskussion) 16:43, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Eine Tatsachenbehauptung muss nicht POV/TF sein. Gibt es denn einen Grund, die besagte Behauptung anzuzweifeln? Benatrevqre …?! 16:17, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  der letzte Satz 

message: Das ominöse Hoover-Zitat habe ich mir mal genauer angeschaut. Es lautet im Original:
"Masaryk had the tolerance and vision required to overcome a hate centuries deep, to weld and to lead the Sudeten Germans to accept the new republic and co-operation with the Czechs. After Masaryk died, Benes did not have it. Masaryk had the confidence and co-operation of the Slovaks. Benes lost it. After the Peace, and under the encouragement and finance of the French, the color of Czechoslovakia as a non-military state quickly disappeared. They constructed the nation into a dagger pointed at the German flank. Under Benes the cantonal equality of races disappeared. Even the names of the streets and roads through the German areas, which had been there 400 years, were changed. When the opportunity came for Germany to remove the dagger, the Sudeten Germans were ripe for revolt. The Slovaks were glad of a chance for delivery from the Czech domination. But they made a bad exchange when they got the Germans under Hitler instead of the Czechs."  Years of adventure, 1874–1920, (1952), S. 380. Hoover bezieht sich auf die Pläne, die Tschechoslowakei nach dem Vorbild der Schweiz mit Kantonen zu gestalten. 
Hellmut Diwald schneidet die Fußnote mit der Textpassage: "Mr. Wilson soon found that the French were insistent on including as many Germans as possible in Czechoslovakia in order to weaken Germany and to provide a stronger military frontier against them. He was able to do very little."(S. 380) zusammen, so als ob die Franzosen dahinter steckten und bei Rainer F. Schmidt (Außenpolitik des Dritten Reiches, S. 260) ist es dann schon eine "einprägsame Formel", wonach die Franzosen einen Keil zwischen Berlin und Prag treiben wollen. (S. 260) Schmidt zitiert Diwald. So machen Zitate nach dem Stille Post-Prinzip eine eigene geschichtspolitische Karriere.--Assayer (Diskussion) 22:51, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Du machst allerdings eine Eigeninterpretation einer Primärquelle (des Zitats) daraus, indem du wohl zu unterstellen versuchst, die genannten Autoren hätten das Zitat missinterpretiert, was letztlich für die WP nicht zulässig ist. Benatrevqre …?! 15:06, 27. Mai 2017 (CEST)
replies: text: OMA-Tests wie der von Assayer sind nützlich für das Verständnis, was an einem Artikel noch besser erklärt werden muss. Assayer sollte vielleicht den Hintergrund des Bündnisses und seiner militärischen Bedeutung nachlesen, das Frankreich im Janaur 1924 mit der Tschechoslowakei geschlossen hat. Dann könnte er das selbst verbessern. Schließlich gehört dieses Bündnis in die Zeit der französischen Hegemonialpolitik in Kontinentaleuropa nach den Friedensverträgen. Darüber gibt es nicht wenig Sekundärliteratur. Ich werde mal sehen, dass ich diesen Punkt bei Gelegenheit besser darstelle, wenn er es nicht selbst machen kann. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:57, 27. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Diesen Thread habe ich vor allem zu Dokumentationszwecken angelegt, da sich zeigen läßt, wie ein Zitat aus seinem Zusammenhang gerissen wird und vor allem in einschlägig revisionistischer Literatur Verwendung findet. Es geht mithin nicht um Interpretation, sondern um Grundregeln des wissenschaftlich korrekten Zitierens. Der Nachweis der Zitatmanipulation sollte genügen, um zu zeigen, dass dieses Zitat keinen enzyklopädischen Wert hat.--Assayer (Diskussion) 19:24, 27. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Du bist der Einzige, der hier zitiert und auch noch eine eigene Küchentheorie über sich wandelnde Kontexte aufstellt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:02, 28. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Herbert Hoovers Dolch 

message: Das Buch von Karlheinz Weißmann ist neurechter POV, es  erfüllt nicht die Kriterien für zuverlässige Informationsquellen, siehe z.B die Angaben bei Alice Brauner-Orthen, Die Neue Rechte in Deutschland. Antidemokratische und rassistische Tendenzen, Leske + Budrich, Opladen 2001, bei Nicolas Berg, Der Holocaust und die westdeutschen Historiker. Erforschung und Erinnerung. Wallstein, Göttingen 2003, und bei Götz Aly, Macht Geist Wahn. Kontinuitäten deutschen Denkens, Fischer, Frankfurt 2014. Ich schlage vor, sowohl das Buch als auch die damit belegten Behauptungen und Gewichtungen aus dem Artikel zu entfernen. --Φ (Diskussion) 22:18, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Kennen wir doch alles, "Weissmann, Faschist aus Northeim", ein Lieblingsfeind der antifa. Klicken Sie auf das Sternsymbol einer Gruppe, um sie zu Ihren Favoriten hinzuzufügen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:37, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Madagaskar, du selbst schreibst ja: Wenn man Weißmann in dem Punkt keine andere Sekundärliteratur entgegensetzen kann … mir ist keine bekannt. Da auch dir Weißmanns Umstrittenheit bekannt ist, vermute ich stark: Dir ist genausowenig Literatur bekannt, die Weißmanns Darstellung unterstützen würde, oder? Sonst könntest du sie hier anführen und den ungeeigneten Weißmann ersetzen. Solange, wie eine unabhängige Unterstützung der Weißmann-Aussagen fehlt, sollten wir die umstrittenen Aussagen – wie Phi in Übereinstimmung mit dem Regelwerk vorschlägt – entfernen. Ich werde das gleich mal mittels Auskommentierung in Angriff nehmen. --Andropov (Diskussion) 22:48, 28. Mai 2017 (CEST)

text: Sehe ich ebenso nüchtern wie Madagaskar: Mit klärender Standpunktzuweisung dürfte es kein gewichtiges Problem sein, Weißmanns Betrachtungsweise zu schildern. Das wäre auch in Übereinstimmung mit unserem Regelwerk. Benatrevqre …?! 23:36, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Sehe ich wie Phi. Allenfalls wenn Weißmanns Darstellung in der Fachliteratur zitiert oder gar referiert wird, dann kann man ihn auch mit Standpunktzuweisung aufführen. --Armin (Diskussion) 00:01, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Bislang gibt es jedoch keinen Grund zu der Annahme, dass er das nicht würde, vgl. etwa Tobias Weger, „Volkstumskampf“ ohne Ende? Sudetendeutsche Organisationen, 1945–1955, Peter Lang, 2008, S. 324; Tammo Luther, Volkstumspolitik des Deutschen Reiches 1933–1938. Die Auslanddeutschen im Spannungsfeld zwischen Traditionalisten und Nationalsozialisten, HMRG Beihefte 55, Steiner, 2004, S. 210. Auch dem hier unterbreiteten Vorwurf unverdächtige Historiker wie Ian Kershaw (Hitler 1889–1936, Bd. 1) führen ihn offensichtlich vorbehaltlos an: siehe hier. --Benatrevqre …?! 00:22, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Es geht hier um die konkrete Darstellung Weißmanns zur Vorgeschichte der Sudentenkrise, die wir hier zunächst mal nach der unbedenklichen Fachliteratur darstellen sollten und dann womöglich als Zusatz auf Weißmann zurückgreifen können. --Andropov (Diskussion) 00:36, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Oha, jetzt arbeiten Benatrevqre und Madagasakar schon an der Nobilitierung von Karlheinz Weißmann. Dafür braucht es aber mehr als nur summarische Fußnoten, die sich zu zwei Dritteln auf andere Werke beziehen. Siehe dagegen die Rezension von Walther Hofer  Ferner gilt: Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Und da sieht's beim Thema Sudetenkrise für Weißmann ganz finster aus. In der Bohemistik findet er nicht statt. Madagaskar war eigentlich schon auf der richtigen Spur, als er Detlef Brandes empfahl,, aber er zitiert dann doch lieber Weißmann.--Assayer (Diskussion) 01:29, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Selbst wenn Weißmann politisch motiviert verrissen wird, heißt das nicht, dass er nicht Erwähnung finden dürfte. Eine Nobilitierung ist wohl nicht vonnöten, nachdem Weißmanns Werk Einzug in die renommierte Reihe Propyläen Geschichte Deutschlands gefunden hat. Dass sich dabei ein paar Historikerkollegen auf den Schlips getreten gefühlt haben, ist zwar verständlich (schließlich sagen sie einmütig, wie auch der Herausgeber nichts gewusst zu haben), ist aber kein überzeugendes Ausschlusskriterium, dem man schweres Gewicht beimessen kann. Die Adelung hat also, will man es von dieser Betrachtungsweise sehen, eigentlich längst stattgefunden. Ob zu unrecht oder nicht, haben wir strenggenommen gar nicht zu beurteilen. Daher die bereits vorgeschlagene Standpunktzuschreibung. Benatrevqre …?! 01:40, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Interessant: politisch motiviert verrissen - das ist schon eine eigenartige Wahrnehmung der Rezeption, die methodische, konzeptionelle und inhaltliche Probleme aufgewiesen hat, so als ob es lediglich nichtfachliche Gründe der Kritik gegeben habe. Und dazu kommt eben noch hinzu, dass der POV Weißmanns als ein geschichtsrevisionistischer identifiziert wird, nämlich als der Versuch, die positiven Seiten des NS hervorzuheben und zwar ausschließlich die positiven (in diesem Sinne die Rezensionen von Wolfgang Wippermann oder Jost Dülffer zur Verharmlosung). Dass sich ein paar Historikerkollegen auf den Schlips getreten gefühlt haben, ist doch eine verzerrte Darstellung der breiten negativen Rezeption. Wer aus dem "Coup" (Johannes Fried), den Zitelmann gelandet hat, Renomee ableiten will, sollte nicht vergessen, dass der Band zurückgezogen wurde, Zitelmann gehen mußte und die Verbindung des Verlages zu Fleissner gelöst wurde. --Assayer (Diskussion) 02:32, 29. Mai 2017 (CEST)

text: Es besteht keinerlei Anlass, dergleichen unbestreitbare Tatsachen mit anrüchiger Literatur zu belegen. und ich verstehe nicht, warum du das gemacht hast. Hattest du die seriösen Belege gerade nicht zur Hand? Dass du Weißmann als zuverlässige Quelle in der Wikipedia benutzbar machen möchtest, mag ich dir nicht unterstellen, obwohl es, Verzeihung, schon ein wenig danach ausschaut. Grüße --Φ (Diskussion) 15:39, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nöh, verzeihe ich nicht, lass das einfach sein. Interessant ist, dass "schlechte" Literatur keine anderen Erklärungsmuster für die ethnischen Konflikte damals hat als "gute" Literatur. Jedenfalls was Weißmann betrifft. Das sind allenfalls Nuancen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:42, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Was willst du damit sagen? Dass Weißmann gute Literatur ist? Dass man auch rechte oder rechtsradikale Literatur benutzen darf, wenn zufällig auch mal was Richtiges drinsteht? Ich versteh's einfach nicht. --Φ (Diskussion) 17:43, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Karlheinz Weißmann 

message: Hier gibt es eine kleine Zusammenstellung zur „Frage nach den wesentlichen Faktoren, die zur Annexion der sudetendeutschen Gebiete führten“:
* Boris Celovsky:
** geostrategische Lage CSR
** ihre Beteiligung am antideutschen Bündnissystem
** Tschechenhass Hitlers 
* Helmuth Rönnefarth:
** Missachtung der sudetendeutschen Minderheit
** Großmachtstreben des NS-Reiches
** Antibolschewismus des NS-Regimes
* Klaus-Jürgen Müller:
** Ausgangsbasis für die „rasse-ideologisch motivierte Eroberungspolitik“
Ergänzen kann man 
* Angela Hermann selbst:
** demokratische Verfasstheit der CSR als Hindernis und Bedrohung der Expansionspläne]
** Schreckensmeldungen sudetendeutscher Propaganda über ihre Unterdrückung
* Gottfried Schramm: Tschechen und Deutsche in der Ersten Republik. In: Bohemia. Bd. 29, 1988, Nr. 2, S. 383–390:
** Konstruktion des Versailler Systems und Veränderungen Mitte der 1930er, S. 390: „Alle Politiker der Weimarer Republik … richteten ihre Anstrengungen auf die Stärkung Deutschlands. Sobald diese Politik erste Früchte zu tragen begann …, schien es fraglich, ob die Integration der Deutschen in den tschechoslowakischen Staat eine Perspektive hatte. Auch ohne Hitler hätten die Deutschen der Anziehungskraft eines wiederaufblühenden und starken Deutschland, das in unmittelbarer Nachbarschaft lag, vermutlich kaum widerstehen können.“ Und S. 384: „War Hitler wirklich nur der vierte Sprengsatz nach den Versäumnissen des tschechoslowakischen Staates, nach der Weltwirtschaftskrise und der steigenden Flut des Nationalismus? Oder verhielt es sich nicht vielmehr so, daß er mit seiner Politik gar nicht darauf angewiesen war, daß der tschechoslowakische Staat bestimmte Probleme nicht zu lösen vermochte und der Druck der Wirtschaftskrise zunehmende Spannungen hervorrief? Hat denn der tschechoslowakische Staat überhaupt bei der Lösung der Nationalitätenfrage versagt?“
Bisher geht die Vorgeschichte nur auf einen dieser Punkte ein. --Andropov (Diskussion) 09:58, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Sammlung von Einflussfaktoren 

message: :Artikeltext dazu: Derzeit jede Aussage zu dieser Fragestellung aus der sichtbaren Artikelversion entfernt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:55, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Oben andiskutiert im Thread "Herbert Hoovers Dolch". Sollte man hier fortsetzen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:49, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Frankreichs Rolle bei der Festlegung der Grenzen in Saint-Germain 

message: :Artikeltext dazu: Derzeit jede Aussage zu dieser Fragestellung aus der sichtbaren Artikelversion entfernt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:55, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Detlef Brandes dazu: verweist auf den Beschluss der provisorischen österreichischen Nationalversammlung zum Anschluss WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:41, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Anspruch Deutsch-Österreichs auf deutsch besiedelte Gebiete 

message: :Artikeltext dazu: Derzeit jede Aussage zu dieser Fragestellung aus der sichtbaren Artikelversion entfernt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:55, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Detlef Brandes dazu: verweist auf den Vorrang der tschechoslowakischen Staatssprache, auf die staatliche Förderung tschechischer Minderheitenschulen WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:37, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Dazu der oben erwähnte Kucera, S. 307 und 312 (nach VfZ 2006, S. 557]): verhinderte die demokratische Struktur der tschechoslowakischen Gesellschaft „aus ihren Funktionsweisen heraus“ die Durchführung einer planmäßigen Assimilierungspolitik, die etwa Tschechisch als Pflichtfach an den Grundschulen eingeführt hätte, doch auch ohne dies blieb das Hauptmerkmal der Prager Sprachenpolitik „die manchmal unzweckmäßige, auf dem Prestigedenken beruhende Präponderanz der Sprache des Mehrheitsvolkes“. --Andropov (Diskussion) 10:23, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Diskriminierung durch Sprachregelung 

message: :Artikeltext dazu: Derzeit jede Aussage zu dieser Fragestellung aus der sichtbaren Artikelversion entfernt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:55, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Detlef Brandes dazu: Regierungspolitik parteiisch zugunsten nationaler tschechischer Anliegen WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:56, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  ethnische Interpretation sozialer Probleme 

message: Dieser Aspekt wird im Artikel nicht deutlich; siehe Smelser 1980, S. 216: Sudetendeutsche „als Werkzeuge für eine radikale Expansionspolitik des Reiches mißbraucht“. Übrigens auch im Kapitel Fall Grün finde ich einige Formulierungen zweifelhaft: „der seit 1918 erlittenen Benachteiligungen“, „um dort öffentlich über die Lage der Sudetendeutschen aufzuklären“, „Hitler fühlte sich provoziert“. --Andropov (Diskussion) 09:43, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Missbrauch der Sudetendeutschen für die NS-Expansionspolitik 

message: Umseitig steht derzeit: „die Sudetendeutschen sahen sich trotzdem durch die Politik der Regierung, die in der nach Volksangehörigkeit strukturierten Parteienlandschaft immer nur tschechischen Parteien zufiel, als Volksgruppe gegenüber dem Tschechentum benachteiligt“ Dazu wieder VfZ 2006, S. 557: langjährige Beteiligung „aktivistischer“ deutscher Parteien an Prager Koalitionsregierungen zwischen 1925 und 1935. Auch zur Frage der wirtschaftlichen und sonstigen gesellschaftlichen Teilhabe müsste man etwas tiefer bohren, siehe vor allem Christoph Boyer: Nationale Kontrahenten oder Partner? Studien zu den Beziehungen zwischen Tschechen und Deutschen in der Wirtschaft der CSR 1918–1938. Oldenbourg, München 1999. --Andropov (Diskussion) 10:28, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Fundstück Gottfried Schramm: Tschechen und Deutsche in der Ersten Republik. In: Bohemia. Bd. 29, 1988, Nr. 2, S. 383–390, hier S. 387: „Obwohl die Deutschen nicht an der Ausarbeitung der Verfassung beteiligt waren, wurden Minderheitengesetze verabschiedet, die den Deutschen und anderen Minoritäten sehr weitgehend entgegenkamen. Teilweise erhielten die Minderheiten größere Rechte als sie Staaten mit vorbildlich geregelten Nationalitätenfragen gewährten, etwa die Schweiz, Belgien oder Finnland. Was den Deutschen versagt blieb, war die Einlösung der Forderung nach Autonomie. Die Tschechen wiesen diese Forderung zurück, denn sie sahen in der Autonomie – keineswegs grundlos – den ersten Schritt zur Loslösung der Randgebiete von Böhmen. …  Die Berichte des deutschen Gesandten in Prag, der doch sicherlich eher die negativen Erscheinungen wahrnahm, konstatieren in den zwanziger Jahren eine durchaus zufriedenstellende Lage der deutschen Minderheit, und diese selbst hat ihre Situation nicht anders eingeschätzt. Den gleichen Schluß kann man aus einer Analyse der Wahlergebnisse in den Jahren 1920, 1925 und 1929 ziehen.“ --Andropov (Diskussion) 00:35, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Politische und gesellschaftliche Teilhabe der Sudetendeutschen 

message: In der Septemberkrise 1938 geht es darum, einen Krieg in Europa zu verhindern. In der Maikrise 1938 ging es umd dasselbe. Es gibt einen Artikel Mobilmachung in der Tschechoslowakei 1938, der einen Teilaspekt abdeckt und verlinkt werden kann. Dort steht leider praktisch nichts zur europäischen Dimension. Bei einem deutschen Angriff auf die Tschechoslowakei wären Frankreich und Sowjetunion als Bundesgenossen der Tschechoslowakei beistandspflichtig geworden. Spätestens im Kapitel über die Maikrise 1938 sollte das System der Sicherheitspakte dargestellt werden, zusätzlich zu den Vorgängen im Mai 1938 (England erklärt, Frankreich zu unterstützen, wenn es der Tschechoslowakei militärisch beisteht). Dabei geht es um die Sicherheitspakte der bekannten großen Player, aber auch um Polen und Ungarn. Schließlich hat im Endeffekt Polen sich von Hitler und Duce das Industriegebiet von Teschen aus dem Staatsgebiet der Tschechoslowakei servieren lassen und Ungarn schluckte ein Stück Slowakei. Also sollten auch die Bedrohungslagen Polens und Ungarns im Mai 1938 angerissen werden. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:25, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Maikrise 1938 - europäische Dimension 

message: Was passierte zwischen Mai- und Septemberkrise?
* en: Runciman Mission
* Horthy in Berlin, Hitler fordert Beteiligung Ungarns an der Zerschlagung der Tschechoslowakei "Wer mittafeln will, muss auch mitkochen"
* ...
WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:38, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Sommer 1938 

message: *Höhepunkt der Sudetenkrise vor der Regelung der Sudetenfrage auf der Viermächtekonferenz in München, ist eine internationale Krise
*was ging im September ab, Chronologie? Monate zuvor hatte Hitler den 1. Oktober als Stichtag für Plan Grün genannt
* 7. September: vollständige Annahme der Forderungen des Karlsbader Programms durch Beneš 
*12. September: Parteitag in Nürnberg, Hitlers Zorn- und Drohungsrede im Radio, es wird klar, Hitler wird intervenieren
*13. September: Henlein fordert Anschluss des Sudetenlandes an Deutschland und geht über die Grenze nach Deutschland
*15. September: Chamberlain fliegt nach Berchtesgaden und verspricht Hitler, Frankreich und Tschechoslowakei von der Abtretung umstrittener Gebiete des Sudetenlandes zu überzeugen
*nach Berchtesgarden: Hitler will Chamberlins Plan torpedieren, wie geht er vor?
**leitet Bildung des sudetendeutschen Freikorps in die Wege, das militärische Schläge gegen Asch und Eger in Planung nimmt
**Polen und Ungarn sollen Gebietsforderungen an Prag stellen
**slowakische Autonomiebewegungen sollen Druck machen
*22. September: Chamberlain kommt nach Godesberg, im Gepäck hat er folgende Lösung
**Großbritannien, Frankreich und Tschechoslowakei stimmen der Abtretung umstrittener Gebiete des Sudetenlandes zu
**die Verträge der Tschechoslowakei mit Frankreich und Sowjetunion werden aufgelöst
**internationale Garantie für das verbleibende Gebiet der Tschechoslowakei
**Hitler lehnt ab, verlangt Folgendes:
**Volksabstimmungen in den Minderheitengebieten (Selbstbestimmungsrecht), den größten Teil des Sudetenlandes, Übergabe der militärischen Anlagen im Westen, Berücksichtigung polnischer und ungarischer Gebietsforderungen
*Ergebnis Godesberg: Frankreich lehnt Hitlers Forderungen ab und bietet nicht mehr als am 22. September vorgeschlagen, Großbritannien sagt widerwillig Unterstützung für Kriegsfall zu, Tschechen wollen sowieso nicht
*27. September: Hitler schreibt milden Brief an Chamberlain
*28. September: Duce schlägt Hitler im Auftrag Chamberlains eine Viermächtekonferenz am Folgetag vor
*29./30. September: Münchner Abkommen
WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:09, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Chronologie der Septemberkrise 1938 

message: Die Haltung Frankreichs zu seinem Verbündeten Tschechoslowakei fehlt in der derzeitigen Version leider komplett, was eigentlich Grund für einen Mängelbaustein wäre. Falls gewünscht, könnte ich da etwas ergänzen auf der Grundlage von Jean-Baptiste Duroselle, Politique extérieure de la France. La décadence (1932-1939), Paris, Imprimerie nationale, 1979, S. 325-367. Freundliche Grüße in die Runde --Φ (Diskussion) 14:36, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich fänd's grandios, vielen Dank für das Angebot. --Andropov (Diskussion) 15:20, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: +1 --Assayer (Diskussion) 15:51, 2. Jun. 2017 (CEST)

text: 40 Seiten Sekundärliteratur zu Frankreichs Rolle klingt sehr gut. Ich bin auch nicht nachtragend, also mach nur. Auch für deine Ergänzungen gilt dann mein Edit-Moratorium bis Monatsende - bis dahin kommentiere ich nur. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:57, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt [Die französische Sicherheitspolitik] ist offenbar ein (gelungener) Anfang. Kommt dazu noch mehr? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:42, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Klar, sobald ich dazu Zeit finde. Danke für die Blumen und frohe Pfingsten --Φ (Diskussion) 09:43, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Auch von mir frohe Pfingsten. Wenn das noch dauert, dann werde ich lieber auch dazu noch einen Thread aufmachen und darin alle Stichworte sammeln, die eine solcher Abschnitt aus meiner Sicht behandeln sollte. Das kann nicht schaden, meine Stichworte kommen in den nächsten Tagen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:10, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Verzeihung, aber Ratschläge von jemandem, der selber derzeit gar nicht am Artikel mitschreiben mag, finde ich doof. Wenn du weißt, was alles in den Artikel hineinsollte, dann schreib es hinein, wenn nicht, behalt es für dich, bis du wieder Zeit für Artikelarbeit hast. Ich weiß noch nicht, ob ich an diesem Wochenende oder erst danach zum Weiterschreiben komme, und wenn, dann nach meinen eigenen Stichworten. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 11:18, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wer aus seinem Beruf kooperatives Arbeiten kennt wie ich, der weiss, dass es immer einen gibt, der andere Aspekte beachtet oder sogar mehr weiss als man selbst. Das ist ganz normal und hat mit "Ratschlag" nichts zu tun. Nur Einzelgänger beharren darauf, selbst alles am Besten zu wissen. Also mach du dein Ding wie du denkst, ich steuere meinen Teil zunächst auf der Disku-Seite bei. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:35, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  In Kooperation steckt, ich hab das mal im Lateinunterricht gelernt, opus, operis, n. Das heißt Arbeit und nicht Gesenfe. Wer Zeit hat, die Diskussionsseite vollzuschreiben, der sollte sie eigentlich besser für die Arbeit am Text nutzen. Mein Verständnis von Kooperation ist, dass jeder, der kann, am Artikel schreibt und die Diskussionsseite im Konfliktfall aufgesucht wird, nicht vorher. Eine Arbeitsteilung in Koch und Kellner bzw. in Stichwortgeber und Schreibkraft macht mir keinen Spaß. Mit in diesem Sinne kooperativen Grüßen --Φ (Diskussion) 12:04, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Weder "Ratschlag" noch "Stichwortgeber und Schreibkraft". Und nun bitte wieder weg von den Befindlichkeiten und zurück zum Artikeltext. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:16, 4. Jun. 2017 (CEST)

text:  Lieber Phi, von mir mal ein großer Dank für den sehr guten und beherzten Ausbau against all odds :) Eine Anmerkung: Bei meinen Recherchen bin ich auch auf den Aufsatz von Ivan Pfaff in VfZ 1990 gestoßen, er scheint mir in seiner Deutung aber alles andere als unumstritten zu sein. 1992 hat Eckhard Hübner einen (in meinen Augen übertriebenen) Verriss geschrieben; die letzte, offenbar vermittelnd-distanzierende Ansicht zum Komplex stammt von Sergej Slutsch („Die Sowjetunion und die Sudetenkrise“, in: Zarusky/Zückert 2013, S. 179–210), die ich allerdings noch nicht eingesehen habe. Schöne Pfingsten, --Andropov (Diskussion) 15:46, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für den Hinweis, habe damit gleich mal meine eigene Darstellung entPOVt. Die Haltung der Sowjetunion wäre wohl einen eigenen Abscghnitt wert. Gleichfalls pflingstliche Grüße --Φ (Diskussion) 16:34, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Französische Außenpolitik 

message: Ich habe folgenden Satz aus dem Artikel entfernt: Die tschechoslowakischen Kommunisten unter Klement Gottwald planten einen Aufstand, um den Krieg mit Deutschland, der unmittelbar bevorzustehen schien, „in einen nationalrevolutionären Krieg umzuwandeln“, in dem eine „jakobinischen Regierung der Nationalverteidigung mit kommunistischer Mehrheit“ die Macht ergreifen und das Land sowjetisieren solle. Das hat Gottwald Ende 1938 in einer Rede in Moskau behauptet. Igor Lukes hält es für möglich, dass Gottwald übertrieben hat. Er sprach in der stalinschen SU, in der ausländische Kommunisten den Säuberungen zum Opfer fielen. Nach dem Krieg habe er Beneš gegenüber eingeräumt, Moskau habe ihm zwar befohlen, auf der Höhe der Septemberkrise eine Revolution zu beginnen; er habe habe aber nur ein bis zwei Demonstrationen organisiert. Authentisch an Gottwalds Bericht sei die pro-sowjetische Stimmung in Prag im September 38. (Czechoslovakia Between Stalin and Hitler, 1996, S. 259f.) Ich halte es deshalb keineswegs für gesichertes Wissen, dass die Kommunisten einen Aufstand planten. Zu den angeblichen "antideutsche[n] Unruhen [...], bei denen zwei Sudetendeutsche ums Leben kamen", habe ich Detlef Brandes minutiöse Darstellung zu Rate gezogen, der genau eine antideutsche, bzw. Anti-SdP Demonstration in Olmütz nennt. Zu Tode kam dabei niemand. Die zwei Toten waren zwei Bauern, die nächtens bei einer Kontrolle statt anzuhalten Vollgas gaben. Ich möchte an dieser Stelle darum bitten, dass Darstellungen selbst aus Seklit nicht einfach als Fakten übernommen, sondern mit anderer Literatur abgeglichen werden. --Assayer (Diskussion) 20:35, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin mit deinen Entfernungen einverstanden, die Begründungen leuchten mir ein. Meines Erachtens funktioniert so das kollaborative Prinzip der Wikipedia: Der eine hat diese Literatur vorliegen, der andere jene, wenn die sich widersprechen, einigt man sich hier auf der Diskussionsseite. In diesem Sinne kollaborative Grüße --Φ (Diskussion) 20:38, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Abgleich der Literatur 

message: Ich kann hier zur laufenden Überarbeitung ein paar allgemeinere Statements abgeben. Hinweise, ohne schon auf Details einzugehen. Also: Ich sehe im Kapitel "Vorgeschichte" einen neuen Abschnitt "Französische Sicherheitspolitik". Zu diesem Abschnitt folgender Hinweis: Hier gehört eher ein Abschnitt hin, der das Allianzensystem beschreibt, das die Tschechoslowakei zu ihrem Schutz vor den revisionistischen Staaten aufbaute, und in dem Frankreich eine wichtige, aber eben nur eine der Rollen spielte. Es geht in diesem Artikel um tschechisches Staatsgebiet, nicht um französisches, um die Verträge der Tschechoslowakei, nicht die Verträge Frankreichs, um tschechische Sicherheit, nicht um französische. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:00, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Diskussion hier verfolge ich am Rande nachdem ich darauf hingewiesen wurde. Durch eine Artikelanlage hatte ich mich seinerzeit mit dem Thema Sudetenkrise beschäftigt, der Artikel selbst schien mir doch recht lückenhaft zu sein. Mittlerweile tut sich was und das ist gut so. Vielleicht macht es Sinn neben der Einigung auf eine themenbezogene Literaturauswahl sich auch vorab auf eine Gliederung des Artikels samt stichpunkthaltiger Inhalte zu verständigen. Dies nur als Anregung. --Schreiben  Seltsam? 12:39, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  laufende Überarbeitung 

message: Zur Info: U.a. als Digitalsat der Bayerischen Staatsbibliothek vorhanden: Ralf Gebel: „Heim ins Reich!“: Konrad Henlein und der Reichsgau Sudetenland (1938–1945) (= Veröffentlichungen des Collegium Carolinum. Band 83), 2. Auflage, Oldenbourg, München 2000. --Schreiben  Seltsam? 01:14, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist ein guter Hinweis, danke, allerdings behandelt das Buch ja eher die Zeit nach der Sudetenkrise und sollte deshalb in meinen Augen nicht als allgemeine Literatur für diesen Artikel dienen. Eher in anderen Artikeln einbauen? --Andropov (Diskussion) 11:41, 4. Sep. 2017 (CEST)

text: Nur ein Beispiel, mir ging es hier nicht ums Listen von Literatur, sondern darum auf eine komfortable Möglichkeit für Recherche hinzuweisen. --Schreiben  Seltsam? 12:00, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Verstehe, dieses Buch ist wie die beiden umseitig als Digitalisat aufgeführten ja Teil des Open-Access-Repositoriums Ostdok, das generell eine gute Grundlage für den bequemen Zugang zu wissenschaftlicher Literatur über Mittelosteuropa ist. --Andropov (Diskussion) 12:23, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Digitalisat der Bayerischen Staatsbibliothek 

message: Man braucht wohl eine Apothekerwaage mit Milligrammanzeige, um den sachlichen Gehalt des obigen Threads über die "territoriale Integrität der Tschechosowakei" abzuwiegen. Auf der Suche nach relevanter Substanz, die man für den Artikel nutzbringend verwenden könnte, fiel mir diese Stellungnahme von Phi auf. Es wurde behauptet, es sei darum gegangen, die ganze Tschechoslowakei dem Dritten Reich einzuverleiben. Phi stimmte zu. War das nur eine lendenlahme Rechtfertigung für deinen massiven persönlichen Angriff, der adminstrativ entfernt wurde? Kann man diese Behauptung ohne weitere Diskussion nun wieder in die Tonne kippen, oder war das eine ernstgemeinte historische Aussage? Wenn das ernstgemeint war, stelle ich nun meinerseits einmal die Frage nach einem Beleg. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:03, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Lies die Diskussion, lies die Hoßbach-Niederschrift, beachte insbesondere den Satz über die „Einverleibung der Tschechei und Österreichs“ und unterlasse persönliche Angriffe, namentlich die Unterstellung irgendwelcher Straftaten. --Φ (Diskussion) 18:09, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich für mein Teil kenne die relevante Fachliteratur. Die Frage ist doch jetzt, ob du die Fachliteratur kennst. Könntest du dich bitte klarer ausdrücken? Meintest du nun "den ganzen Staat" oder nicht? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:17, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Was soll die Frage? Hitler spricht von der Einverleibung der Tschechei und Österreichs. Ich kenne keinen Beleg, nach dem das nur einen Teil der genannten Staaten betreffen würde. --Φ (Diskussion) 18:30, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Aha. Jetzt also Mehrzahl, "Staaten".  Und welchen Staat hat man nun unter der Formulierung "der ganze Staat" zu verstehen, die vor kurzem deine Zustimmung gefunden hat? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:42, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ach so. Eine etwaige Ungenauigkeit in einer Formulierung von Benutzer:AlternativesLebensglueck diskutierst du bitte mit diesem, OK? Hitler wollte die gesamte CSR zerschlagen. Da die Slowakei anschließend in den großdeutschen Wirtschaftsraum integriert wurde, ist es aber auch nicht falsch zu schreiben, dass „Österreich und die Tschechosolwakei dem reich eingegliedert werden sollten“ (Richard J. Evans: Das Dritte Reich. Bd II/2: Diktatur. Deutsche Verlags-Anstalt, München 2006, S. 777.). Dass Hitler lediglich vorgehabt hätte, ihre „territoriale Integrität zu verletzen“, ist eine Verharmlosung. --Φ (Diskussion) 18:50, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: gut, dann legen wir deine damalige Zustimmung zur Formulierung auf der VM-Seite nicht auf die Goldwaage. In der Hitze des Gefechts redet jeder auch mal Blech. Nun hast aber gerade wieder einen Edit gemacht (Einverleibung), den ich in dieser Form auch nicht für der Weisheit letzten Schluss halte. Die Passage klingt jetzt so, als wären Hitlers Ziele 1937 auf einen um die Gebiete von Tschechoslowakei und Österreich arrondierten deutschen Nationalstaat gegangen. Das würde ich nicht unbedingt unterschreiben. Dazu sollte es aber einen neuen Thread geben, den hier kann man schließen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:24, 8. Jan. 2018 (CET)

text: Da Eingliederung und Einverleibung nicht in jeder Hinsicht deckungsgleich sind, sollten wir hier bei der ursprünglichen und in diesem Fall durch Evans belegten Wortwahl bleiben. Benatrevqre …?! 14:22, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Sollte "der ganze Staat dem Dritten Reich einverleibt" werden? 

message: So steht es jetzt im Artikel. Ist das wirklich die heute maßgebliche Interpretation der mit der Hoßbach-Niederschrift überlieferten Kriegsziele Hitlers im Jahr 1937, ein Nationalstaat Großdeutschland, der nach Einverleibung der Tschechoslowakei und Österreichs aus dem Deutschen Reich entstehen sollte? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:49, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich kann in der Formulierung, die eng an die von Evans angelegt ist, keinen Bezug zu einem Nationalstaat erkennen. --Φ (Diskussion) 19:56, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ausgewichen, also nochmal: Ist diese an Evans angelehnte Formulierung die heute maßgebliche Interpretation der Hoßbach-Niederschrift? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:39, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Was gäbe es denn an ihr auszusetzen? --Φ (Diskussion) 20:55, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Madagaskar hat das als Fangfrage formuliert. Im Hoßbach-Protokoll ist wörtlich von der "Einverleibung der Tschechei und Österreichs" die Rede. Darunter würde man die alten Kronländer Böhmen, Mähren und Österreichisch-Schlesien verstehen, nicht aber die Slowakei. Nichtsdestotrotz findet sich auch in Sekundärliteratur explizit die Formulierung Österreich und die Tschechoslowakei sollten dem Deutschen Reich einverleibt werden. (Vgl. Wolfgang Benz: Die 101 wichtigsten Fragen - Das Dritte Reich, 2. Aufl., 2008, S. 123.) Man muss sich an die Belege halten. Madagaskar kann ja mal was vorschlagen. Von einem "Nationalstaat Großdeutschland" ist nirgends die Rede. Das macht im Zusammenhang mit Hitlers pangermanischem Rassedenken auch keinen Sinn.--Assayer (Diskussion) 04:01, 9. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Zwei richtige Hinweise, Assayer, aber zu fangen gibt es nichts. Die Sekundärliteratur über Hitlers Kriegziele geht seit Jahrzehnten davon aus, dass der genannte Gebietserwerb ein sekundäres Ziel war, und seine Raumpolitik im Vordergrund stand, nicht ein Großdeutschland das Ziel war, sondern Tschechei und Österreich Eroberungen aus militärpolitischen Gründen sein sollten, notwendig für das Ausgreifen weiter in den Osten. Also sollte man sich vom Wortlaut der Hoßbach-Niederschrift lösen, auch wenn dort der Begriff "Einverleibung" auftaucht oder ein entsprechender Satz im als Beleg verwendeten Band von Evans zu finden ist. Da sollte man schon etwas tiefer in die Literaturkiste greifen. Dass Hitler die Slowakei dem Deutschen Reich hätte eingliedern wollen, nicht dass ich wüsste. Das ist der zweite Punkt, den man so nicht behaupten sollte. Mit anderen Worten: wenn man die Hintergründe beschreiben will, die Hitler dazu bewogen, die Sudetenkrise zu schüren und zu verschärfen, muss man sich entscheiden, entweder auf seine langfristigen Kriegsziele einzugehen, für die Tschechei und Österreich nur Stufen waren, oder auf seine kurzfristigen Kriegsziele : was war sein Plan für die Tschechei und ihre Bevölkerung. So wie es jetzt formuliert ist, ist das eher irreführend als erhellend. Benatrevqres Versuch, Ausdruckswiederholungen zu vermeiden, war meines Erachtens keine Verbesserung, aber was Phi jetzt formuliert hat, auch nicht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:04, 9. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Vorschlag? --Φ (Diskussion) 14:22, 9. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Hoßbach-Niederschrift: Hitlers Ziel ein vergrößerter deutscher Nationalstaat? 

message: Nach Gotthold Rhode: Die Tschechoslowakei von der Unabhängigkeit bis zum „Prager Frühling“ (1918–1968). In: Theodor Schieder (Hrsg.): Handbuch der europäischen Geschichte, Bd. 7: Europa im Zeitalter der Weltmächte. Klett-Cotta, Stuttgart 1979, 2. Teilband, S. 940, kam es nach Hitlers Rede vom12. September 1938 nicht zu dem erwarteten Aufstand, der einem deutschen Eingreifen als Vorwand hätte dienen können. Im Artikel steht aber, es habe einen „Aufstand mit zahlreichen Opfern“ gegeben. Gibt es dafür einen Beleg? --Φ (Diskussion) 21:14, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nur kurz: Bei Brandes 2010 (2. Auflage Krisenjahr) gibt es zu den Demonstrationen Mitte September das Kapitel V, auf S. 262 steht: Westböhmen war das Zentrum der Demonstrationen, die mancherorts in einen Aufstand mündeten. Zumindest sollte man das wohl differenzieren, ohne dass ich da eingelesen wäre. --Andropov (Diskussion) 21:32, 6. Jan. 2019 (CET)

text: Siehe auch René Küppers Biographie von Karl Hermann Frank auf S. 113 f., wo deutlich wird, dass vor allem von (sudeten-)deutscher Seite die Aggression ausging. --Andropov (Diskussion) 21:38, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Aha, was gelernt: danke! Habs gleich eingebaut. Neujahresgrüße --Φ (Diskussion) 21:55, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ebensolche, und danke für deinen Ausbaueinsatz hier! --Andropov (Diskussion) 23:59, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Aufstand im Sudetenland? 

message: Dass die Sudetenfrage für Hitler nur vordergründig wichtig war, kommt im Artikel einigermaßen klar heraus. Was Polen betrifft, so wird nur das Olsa-Gebiet erwähnt, dass recht klein war und mit seinen gerade 200.000 Einwohnern nicht gerade eine fette Beute für Polen. Dabei ging es um etwas anderes, nämlich um das Industriepotential dieses Gebietes. Hoensch (Geschichte Polens, Geschichte Ungarns) stellt diese erzwungene Übertragung in dem Zusammenhang mit dem Konzept des "Dritten Europas" (siehe Międzymorze), das der polnische Außenminister Józef Beck verfolgte, also eines ostmitteleuropäischen Staatenblocks unter polnischer Führung, zu dem vor allem das befreundete Ungarn gehörte, wobei die Tschechoslowakei nicht nur als Querriegel geographisch im Wege war, sondern auch geschwächt werden sollte. Lücke im Artikel, auch in Münchner Abkommen, sogar in Tschecho-Slowakische_Republik#Polnische_Annexion_des_Olsagebiets. 89.247.127.127 14:10, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Bau das doch in den Artikel ein. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 14:19, 9. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Folgen für die internationale Politik - Polen 

message: Slowakei isr erwähnt, es fehlt aber: völkische Narionale Einheitspartei, Ermächtigungsgesetze, Gleichschaltung der Gewerkschaften, letztlich der Zusammenbruch der Demokratie in der Tschechoslowakei in denn Wochen nach München. 89.247.127.127 21:35, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Einverstanden, bau es ein. --Φ (Diskussion) 21:44, 9. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Folgen für die Tschechoslowakei