Diskussion:Kontaktwinkel

message: Ich habe eine Quellenangabe korrigiert, Quelle 7: http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/la036481s (nicht signierter Beitrag von 92.224.158.118 (Diskussion) 18:01, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe ergänzt 

message: Ich habe das eine Bild durch eine SVG ersetzt. Allerdings werden die grichischen Buchstaben nicht in jeder Ansicht richtig angezeigt. Wer kann helfen? (nicht signierter Beitrag von Nymo (Diskussion | Beiträge) 10:43, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe dies und ein paar andere Kleinigkeiten korrigiert. Tipps, Tricks und hilfe zu SVG-Grafiken gibt es unter anderem im WP:WikiProjekt SVG oder in WP:Grafikwerkstatt --Cepheiden 13:56, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  SVG 

message: Ein paar Beispiele wären recht, etwa von Wasser an Glas.--Laufe42 (Diskussion) 17:30, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das kann man leider nicht so pauschal sagen, da Oberflächenrauigkeit und die Oberflächengruppen hier starken Einfluss haben. --Cepheiden (Diskussion) 21:58, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zahlenwerte 

message: Soweit ich weiß steht in der Wenzel Gleichung der Winkel, der hier mit theta_W* bezeichnet wird für den apparenten Kontaktwinkel und der, der hier mit theta bezeichnet wird für den Kontaktwinkel,
der bei einer völlig glatten Oberfläche eingenommen würde.
Kann das jmd bestätigen, oder liege ich da falsch?
Wenn es richtig ist wäre es sicher sinnvoll, dass noch zu ergänzen.
Die Größensymbole sind ja immer von Quelle zu Quelle unterschiedlich und daher kaum aussagekräftig. Kreuz Elf (Diskussion) 10:27, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wenzel Gleichung 

message: Hallo, Danke für deine Ergänzungen und Verbesserungen. Leider lässt aber der neue Abschnitt "Zusammenhang mit der Dreiphasen-Kontaktlinie" recht ratlos zurück. Eventuell könntetst du Fragen wie: Warum denn jetzt 3-Phasen und welche Eigenschaften? im Text beantworten. Danke --Cepheiden (Diskussion) 20:57, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Cepheiden, vielen Dank für den Hinweis. Der Abschnitt ist eher provisorisch. Es gibt in der betreffenden Community eine mehr oder weniger intensive Diskussion hinsichtlich der Frage, wie dynamische Kontaktwinkel speziell auf heterogenen Substraten zu interpretieren sind - siehe etwa H. Yildirim Erbil: "The debate on the dependence of apparent contact angles on drop contact area or three-phase contact line: A review." Surface Science Reports 69 (2014) 325–365 (DOI 10.1016/j.surfrep.2014.09.001, zugänglich über die Wikipedia Library). Es stimmt allerdings, dass die Textpassage hier etwas zusammenhanglos rumeiert. Ich versuche mal, das zu reparieren. Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) 21:38, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Ich lösche den Abschnitt "Zusammenhang mit der Dreiphasen-Kontaktlinie" und verschiebe ein modifiziertes Statement in Abschnitt "Bei fein strukturierten Oberflächen". Ich hoffe, dass das so klarer ist, aber natürlich muss dieser Punkt irgenwann ausgebaut werden. Beispielsweise sollte der Unterschied statische CA - dynamische CA bzw. Kontaktwinkelhysterese thematisiert werden. Viele Grüße --Espresso robusta (Diskussion) 21:54, 6. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  "Zusammenhang mit der Dreiphasen-Kontaktlinie"