Diskussion:NSU Quick

message: Die Darstellung im Artikel kann zur Verwirrung führen - vor allem, wenn  man zu den nicht verlinkten Artikeln [] und [] klickt: danach ist nämlich die bei der Quick gemeinte klassiche Rücktrittbremse eine Trommelbremse, und "Trommelbremsen sind – im Gegensatz zur Klotz- oder Scheibenbremse – als Innenbackenbremsen ausgelegt". Ich denke, speziell Innenbackenbremse sagt man vorzusgweise, wenn auf der Backe ein auswechselbarer langer schmaler Belag genietet oder geklebt ist; das Verhältnis von Durchmesser zu Breite ist groß. Beim F&S Torpedo Rücktritt ist es klein, und das dem Belag Vergleichbare ist Metall. Weitere Unterschiede liegen in der Betätgungsmechanik ("Antrieb"). Allerdings wäre es vielleicht besser,  den Rücktrittbrems-Artikel zu ändern. // Das Foto zeigt ein Exemplar mit vorderer Innenbacken-Trommel-Bremse. --888344 (Diskussion) 14:03, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, was am NSU-Quick-Artikel falsch sein soll oder Verwirrung stiften könnte. Die Quick hatte in den 1950er-Jahren nicht mehr die Fahrrad-typische Rücktrittbremse, sondern die bei Motorrädern dieser Zeit gebräuchliche „Innenbackenbremse“ (Trommelbremse), die allerdings durch Rückwärtsbewegung der Pedale betätigt wurde. Ob in den Artikeln über Bremsen etwas geändert werden müsste, weiß ich nicht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:18, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Solange man die Bremsen-Artikel nicht im Hinterkopf hat, versteht man nichts an den Quick-Bremsen falsch - ich war kurz davor, zu verlinken, was ja grundsätzlich erwünscht wäre. Nach dem Bremsen-Artikel aber ist die torpedo-ähnliche Rücktrittbremse "als Innenbackenbremse ausgelegt".  Alos bloß nicht verlinken. --888344 (Diskussion) 15:04, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bauart der Hinterradbremse 

message: "Um den Motor im Stand zu starten, wird die Quick aufgebockt, damit sich das Hinterrad frei drehen kann." Und dann? Setzt man sich drauf und tritt die Pedale? Mehr steht da nicht. Das erschließt sich nicht von alleine, finde ich. Wer solche Fahrzeuge nicht kennt, wird das nicht wissen. Ich weiß es jedenfalls nicht. 109.41.1.193 22:16, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: … und dann legt man den Leerlauf ein, bremst das Hinterrad ab, klappt den Ständer hoch und kann den Sozius aufsteigen lassen. So „einfach“ war das bei den 100ern mit zwei Ketten. Sollte ich es falsch in Erinnerung haben, würde ich mich über eine Berichtigung freuen. Vielleicht liest jemand mit, der noch eine Quickly fuhr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:38, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Motor starten 

message: "1936 kostete die NSU Quick 290 Reichsmark und galt als das billigste Motorfahrrad der Welt, nach dem Krieg waren es 540 DM (1949) bzw. 625 DM (1952)." Wozu die Erwähnung des "Krieges"? Welchen Informationswert hat das? Die Angabe der drei Jahreszahlen reicht doch. 109.41.1.193 22:20, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Tja, ist es wirklich ein Mangel, in Erinnerung zu rufen, dass zwischen 1936 und 1949 paar Jahre Krieg war? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:41, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Krieg? 

message: "Die Leistung des kleinen Triebwerks (98 cm³) liegt bei 3 PS." Was ist ein "kleines" Triebwerk? Gibts da einen Grenzwert bei der Hubraumgröße? Eine subjektive Einordnung gilt hier eher nicht. Und ganz nebenbei bekommt man heutzutage die 3PS aus wesentlich weniger als 98cm³. 1980 kamen bei ner Simson aus 50cm³ schon 3,4PS. Damit sind 98cm³ für 3PS eher groß. 109.41.1.193 22:26, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ist das wirklich so subjektiv? Meines Erachtens war sowohl damals wie heute auch objektiv ein 98-cm²-Motor als klein zu bezeichnen, obwohl der Motor der (oder „des“) Victoria Vicky mit 38 cm³ noch viel kleiner war; der war „winzig“. Mit der Leistung hat das nichts zu tun. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:48, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Eine Neutralisierung der beanstandeten Textpassage wäre allerdings hinnehmbar; hätte der Nutzer selbst machen können.- --93.234.213.38 10:50, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hinnehmbar ja, nötig nein. Ein 98-cm³-Motor ist nun mal klein, egal, wie viel er leistet. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:53, 23. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Motorgröße 

message: Auffällig ist, dass 1953, im Jahr des Produktionsendes der NSU Quick, die NSU Quickly vorgestellt wurde. Außerdem gibt es ja zweifelsfrei eine Verwandtschaft bei der Modellbezeichnung. Diese Indizien sollten ausreichen, um die Quickly als Nachfolgemodell für die Quick zu bezeichnen und um das in den Text einbauen zu können. --Exilsaarländer (Diskussion) 11:31, 19. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  NSU Quickly = Nachfolgemodell? 

message: In Das Auto 1950, Nr. 8, S. 255 wird der "neue 98 ccm Sachsmotor 1950 für Motorfahhräder" besprochen. Er habe jetzt eine "Gegenstromspülung (Patent F & S) unhd besitzt demzufolge nunmehr einen Flachkolben". Der Kraftstoffnormverbrauch ist mit 1,5 L/(100 km) angegeben.  --217.253.215.148 14:57, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Spülverfahren