lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schaeff (Baumaschinenhersteller)

message: Entspricht die Produktpalette von Kaelble der von Schaeff? --79.247.97.188 16:10, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Produktpalette Kaelble 

message: Und wem gehört der Markenname nun und wird dieser noch verwendet? --2001:16B8:2C2F:EF00:31DD:1E97:A28B:842 14:56, 3. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Markenname
Diskussion:Schafscherer

message: Zur Geschichte der Schafschur ist sehr wenig im Artikel zu finden. Z.B. das Scheren der Schafe in seichten Bachstellen (engl. Shearing-Ford), um das Schaf vor dem Scheren der Wolle zu waschen.--Astra66 (Diskussion) 17:18, 22. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Schahr-e Suchte

message: Der überwiegende Teil der Quellen entspricht nicht den Mindestanforderungen:
Quelle 2 ist eine unvollständige URL (www.Shahri-i)
Quelle 3 ist zu allgemein gehalten
Quelle 5 lautet nur "ebenda"
Quelle 8 ist praktisch mit Quelle 2 identisch (www.Shahri-i)
Quellen 9, 10 und 12 sind keine Quellen, sondern nur pauschale Aussagen bzw. Fragmente davon
Ich füge deshalb den Baustein "Belege fehlen" ein.--Kernpanik (Diskussion) 01:44, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Bahnstrecke Metz–Château-Salins

message: Hallo, 
ich hab mal die Strecke in OSM gemappt. Dabei habe ich auch die Luftbilder und Streetview angeschaut und gesehen, das die Strecke kurz nach dem Pont de la Horgne durch einen Prellbock gesperrt ist. Lageplan hier Deshalb würde ich vorschlagen das Streckenende an den km ~3,5 zu verlegen. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 15:02, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hmmm, ich halte nichts davon, ein unter Umständen mehrere Jahre altes Luftbild als Grundlage für solche Entscheidungen zu verwenden. Da halte ich nur etwas von Feldforschung („Original-Research“). —|Lantus|— 13:06, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, ein Luftbild ist eine in der Tat nicht so gute Quelle. Ich hab mal bei RFF nachgeschaut, dort ist die Strecke bis Augny als nicht benutzt gekennzeichnet. Diese Karte scheint aber nicht besonders aktuell zu sein, da die LGV Rhin-Rhône als noch im Bau gekennzeichnet ist und die LGV Sud-Europe-Atlantique gar nicht eingetragen ist. Bei geoportail.fr ist die Strecke noch bis augny in Betrieb obwohl dazwischen ein BÜ schon beseitigt wurde. Aber wie gesagt am besten lassen wir es so, vieleicht werden die Daten bei RFF aktualisiert (hoffentlich bald) oder jemand schaut mal nach. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 15:57, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Streckenende
Diskussion:Schallschatten

message: Es wäre schön, wenn jemand im Abschnitt Schallschatten#Wirksamkeit eines Hindernisses zur Lärmabschirmung erklären könnte, welche physikalische Größe mit dem Formelzeichen L gemeint ist. Ich vermute, es ist der Schallpegel bzw. die Schallpegeldifferenz. Dann hätte ich allerdings die Einheit dB erwaret. -- Hansm (Diskussion) 21:47, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title: Was ist L?
Diskussion:Schamanismus in Korea

message: Ich arbeite gerade an einen Artikel über die Comicreihe Helden ohne Skrupel. Im über drei Bände gehenden sogenannten "Korea-Zyklus" spielt Schamanismus eine prominente Rolle. Darin kommt auch eine „Mudang“ vor, die für ein Ritual jemanden in Trance versetzt um vereinfacht gesagt eine Art „kleines Männchen“ aus ihm hervorsteigen zu lassen. Dieses wird „Nelegan“ genannt. Nun meine Frage dazu: ist dieser Begriff bei den Experten hier bekannt? Ich finde ihn weder in der deutschen, noch in der englischen WP, bei Google finden sich aber schon ein paar Treffer, die passen könnten. Gleich der erste etwa. Wie steht die Redaktion hier dazu? Wenn jemand mit Fachwissen das ausbauen könnte, würde ich es freilich gerne von meinem Artikel aus verlinken.--Susumu (Diskussion) 22:20, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Susumu, eine Redaktionsmeinung lässt sich wohl besser direkt hier erfragen: Wikipedia:Redaktion Ostasien, sonst bekommen es die meisten gar nicht mit. „Nelegan“ dürfte kein koreanischer Begriff sein. Finde dazu auch nichts auf koreanisch und scheint aus dem Schamanismus eines anderen Bereichs zu kommen. Daher dürfte es wohl in Richtung des von dir genannten Googletreffers gehen. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 12:39, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, werde ich machen. Den Artikel habe ich übrigens gestern Abend "raus gelassen".--Susumu (Diskussion) 23:58, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriff „Nelegan“ 

message: Hallo zusammen!
Zugegeben eine vielleicht etwas kleinliche Frage einer nicht Muttersprachlerin:
Sind Schamaninnen nicht sowieso weiblichen Geschlechts?
Und somit die Bezeichnung weibliche Schamaninnen im Sinne der Qualität zu meiden und wenn sie verwendet wurden zu ändern?
Freue mich über jede Antwort!
Kristin 
--2.247.242.197 20:46, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Schamaninnen - zugegeben... 

message: es sind eher viele kleinigkeiten sprachlicher art, die den sehr guten und ansonsten sachlichen Artikel "unneutral" machen...
vllt. können die Autor:innen selber mal selbstkritisch drüber gehen, bevor sich solche Esoterikfeinde wie meiner einer drüber machen... deshalb den Baustein auch hier und nicht über dem Artikel, da find ich sie immer unschön... --Flussbus (Diskussion) 11:47, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Was stört dich konkret im Artikel und was soll im Baustein hier oben "Textpassage Attribut" bedeuten? -- Bertramz (Diskussion) 13:04, 30. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Derzeit fehlt es dem gesamten Artikel gänzlich an Belegen. Ist dies ernsthaft so in Ordnung? Ekqlea (Diskussion) 02:21, 18. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe die 2016 von Bertramz angebrachte Bitte um Belegungen an den Hauptautor Dr. Schul „aufgefrischt“. Mal sehen, ob er Lust und Zeit hat. --Fährtenleser (Diskussion) 07:00, 18. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Gänzliches Fehlen von Belegen
Diskussion:Schamhaupten

message: Ortschaften sollten über eine Infobox verfügen. Beispiel:  Heuchling (Pommelsbrunn) --Alterlumpers (Diskussion) 15:09, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Habe ich heute erledigt. --Bötsy (Diskussion) 11:22, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  UE
Diskussion:Scharfenberg (Brilon)

message: Hab das folgende aus dem Geschichtsteil genommen. Das ist erstmal viel zu lang und auch unenzyklopädisch geschrieben und gehört nicht in diesen Abschnitt. Im Kirchenartikel ist das thematisch richtig. 
Gabelkreuz aus dem 15. Jahrhundert in der Pfarrkirche zu Scharfenberg
Das Gabelkreuz - eines der wenigen Kreuze dieser Art - hängt auf dem nördlichen Seitenaltar des Chores, dem so genannten Kreuzaltar. Bei dem Gabelkreuz fehlt der Querbalken; stattdessen gehen unten vom Längsbalken zwei Arme in Gabelform nach oben, ähnlich einem Baum (Baum des Lebens) mit zwei schräg nach oben ragenden Ästen. Das aus Eichenholz bestehende Kreuz ist 140 cm hoch, die Höhe des Korpus beträgt 72 cm, die Armspanne 63 cm. Die angenagelten Hände ragen 12 cm über den Kopf hinaus. Das ausdrucksvolle Haupt ist leicht geneigt, die Augen wirken gebrochen, der Brustkorb tritt stark hervor, Der eingesunkene Körper läßt die Knie weit hervorragen. Aus der mächtigen Seitenwunde quillt ein dicker Blutstrom. In die Brust war ein kleines Reliquien-kreuz eingelassen, das aber seit dem Dorfbrand von 1847 verloren ist.
Es ist schon lange her, daß Menschen in großer Zahl von nah und fern Tröstung suchen kamen beim heiligen Kreuz. Doch noch immer schenken die weit ausgebreiteten Hände das Vertrauen, daß der Gekreuzigte unsere Last mittragen will. Sein leicht geneigter Kopf gibt uns die Gewißheit, daß er unsere Bitten hört. Seine nach vorn tretenden Knie deuten an, daß er uns entgegenkommen will in unserem Suchen nach ihm.
Das Gabelkreuz wurde - so sagt es die fromme Überlieferung - von einem Schäfer in einem nahen Eichenwäldchen in der Luft schwebend gesehen; er konnte es jedoch nicht greifen. Sofort brachte er die Kunde davon ins Dorf. Die Einwohner zogen in feierlicher Prozession mit dem Allerheiligsten dorthin und brachten es unter Gesängen zur Kirche. Seitdem gehören das Allerheiligste Sakrament und das Gabelkreuz für die Scharfenberger zusammen. Noch immer zieht die ganze Gemeinde am Pfingstmontag mit dem Allerheiligsten und dem Gabelkreuz zu dem Ort, an dem das Kleinod einst gefunden wurde. 
--Machahn (Diskussion) 11:44, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Gabelkreuz
Diskussion:Schatzalp

message: Dem geplanten Turm steht ev derzeit ein Verbot für neue Zweitwohnungen in Davos entgegen, so dass die Realisierung zu scheitern droht. Matthias217.233.49.98 00:24, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Turm 

message: Dieser Artikel wirkt wie eine Werbung. Auch ist der Schreibstil durchaus verbesserungsfähig. Roman gr (Diskussion) 18:12, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Werbung? 

message: Hier fehlt die Information, von wem das Hotel geführt (d.h. betrieben) wird - und wem gehört die ganze Anlage? --PatrickBrauns (Diskussion) 16:31, 28. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  "als Hotel geführt"?
Diskussion:Scheinvater

message: bei sämtlichen sozialen Themen (z.B. Aids) gibt es Links zu Selbsthilfeseiten. Benutzer 'Mautpreller' meint, dass ein Link zu einer Selbsthilfeseite in Wikipedia nichts zu suchen habe. Kann mir jemand anderes vermitteln, ob nun Links zu Selbsthilfeseiten erlaubt sind oder nicht? In den WP-Weblink-Regeln finde ich jedenfalls keine Stelle, die 'Mautpreller's Aussage bestätigt. Bzw. kann mir jemand erklären, wie ich eine Vermittlung zwischen 'Mautpreller' und mir beantragen kann? --Anoris (Diskussion) 02:05, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Link zu einer Selbsthilfeseite 

message: Es gibt keine vernünftige Definition im Artikel und auch in der juristischen Fachwelt besteht Streit. So wird dort (mit Recht) eingewendet, dass eine wirksame rechtliche Vaterschaft nicht nur "zum Schein" bestehen könne, da aus ihr die vollen rechtlichen Wirkungen der Vaterschaft tatsächlich folgen. Ist eine Vaterschaft rechtlich wirksam, so liegt eine schlichte Vaterschaft vor und keine "Scheinvaterschaft". Auch bringt der Artikel nicht zum Ausdruck, ob ein sog. "Scheinvater" nur dann als solcher gelten soll, wenn er von der fehlenden biologischen Abstammung nichts weiß oder ob eine "Scheinvaterschaft" auch dann vorliegen soll, wenn der rechtliche oder soziale Vater sich über den Umstand der Nichtabstammung im Klaren ist (mit weitreichenden Einordnungsfolgen für Fälle von Vaterschaftanerkennung und insbes. Adoptionen). 
Im Großen und Ganzen ist der Artikel daher eine ziemlich laienhafte und unschlüssige Darstellung, die mit bestimmten Fallkonstellationen im Hinterkopf geschrieben wurde, ohne dass sie den Ansprüchen an einen enzyklopädischen Artikel in Hinblick auf richtige und vollständige Definition und fachliche Qualität genügen würde. --gdo 13:35, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Im Urteil des Bundesgerichtshofes verwenden die Bundesrichter ja auch den Begriff des Scheinvaters. Damit ist der Begriff enzyklopädisch relevant und ein Artikel darüber angebracht. Natürlich kann man jeden Artikel immer noch verbessern.--Bikerhiker75 (Diskussion) 07:15, 3. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedürftig 

message: Dieser Bewertungsbaustein steht da seit dem 22.11.2017. Er hat keine Diskussion angestoßen und zu keinen weiteren Konsequenzen geführt. Dass sich ein Artikel mit einem deutschen Titel zunächst auf die Situation in Deutschland bezieht, ist nach meinem Eindruck auch nicht weiter erklärungsbedürftig. Vielleicht kommt irgendwann ja noch ein Absatz zur Situation in anderen Ländern dazu. Der Baustein hat jedenfalls keinen weiteren Wert und kann weg (siehe WP:Bewertungsbausteine) --Bikerhiker75 (Diskussion) 07:35, 3. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Deutschlandlastig
Diskussion:Ibersheimer Wörth

message: Streckenweise ist der Artikel
schmalzig,
stark tendenziös,
wertend
und weitab von nüchterner, enzyklopädischer Sachlichkeit.
Beispiel gefällig? Bitte mal diesen Abschnitt lesen, und darüber nachdenken, was davon bitteschön "sachliche, belegte Information" darstellt...
--arilou (Diskussion) 21:33, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Sprache und Erzählweise 

message: Unabhängig davon, dass ein (unveröffentlichtes) Foto des Artikelerstellers kein zulässiger Beleg ist, halte ich es für nahezu ausgeschlossen, dass auf dem Ibersheimer Wörth eine wilde/verwilderte Pommernente gesichtet wurde. Pommernenten sind eine Haustierrasse, die nur bei gezielter Zucht ihren Habitus erhält. Vermutlich wurde eine bastardisierte Stockente wahrgenommen, bei denen dunkle Formen mit weißem Latz recht häufig sind. --jergen ? 19:11, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Angebliche [[Pommernente]] 

message: Die Löschung des Bildes ist unbegründet:
1. Das Kleindenkmal steht nach 200 Jahren immer noch dort und wird von einem Hammer Bürger gepflegt, der dafür von dem Verfasser die "Ibersheimer Nadel" erhielt.
2. Eine umfassende schriftliche Erklärung steht in: "Kleindenkmale in Worms-Ibersheim", 4 Seiten, Stadt Worms Mai 2013.
3. Der Verfasser erhielt damals eine spontane Würdigung per E-Mail von der Leiterin der Generaldirektion Kulturelles Erbe Mainz.
Benutzer:Edmund Ritscher
: Der Abschnitt dazu steht oben. Mit WP:BLG ist ausschließlich Fachliteratur vereinbar. Selbstpublikationen von Herrn Ritscher, von ihm verschenkte Anstecknadeln und angebliche Würdigungsschreiben sind keine Qualitätsnachweise und belegen erst recht nicht die inhaltliche Richtigkeit. --jergen ? 18:58, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Stundenstein 

message: In weiten Teilen unzureichend belegt, zT durch Interviews des Hauptautors ER. Völlig unbelegt ist der Abschnitt "Naturerlebniswege" - keine der Wegbezeichnungen lässt sich außerhalb der WP (und eines Vortrags von ER) nachweisen. Der Abschnitt "Kleindenkmale" basiert ebenfalls auf einem Aufsatz von ER, den die Stadt Worms - ohne Gewähr für die inhaltliche Richtigkeit - veröffentlicht hat .
Die Geschichte, für die es einen eigenen Abschnitt gibt, ist über den gesamten Artikel verteilt; außerhalb des Abschnitts findet sich mehr als dort. 
Der Abschnitt "Geographie" liest sich einigermaßen verwirrend und ist mit einigen nichtssagenden Sätzen aufgefüllt worden (zb "mit der Bezeichnung nach geschichtlichen, geographischen und öffentlich-rechtlichen Gründen"). Wichtige Kenndaten wie die Größe des Wörths, seine Höhenlage usw. fehlen.
"Heutige Nutzung" ist erzählend, weitgehend ohne geeignete Belege und mE auch nicht ausreichend neutral.
"Altloch" und "Neues Loch", beide nicht auf dem Ibersheimer Wörth, tauchen an verschiedenen Stellen auf. Die Erwähnungen sollten auf das unbedingt Notwendige reduziert werden. --jergen ? 19:31, 30. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Schenuda III.

message: 1.Im Artikel steht "[...]und zum 117. Nachfolger auf dem Patriarchenstuhl des Hl. Markus als Papst Schenuda III. gewählt." Das widerspricht der Aussage von offizieller Seite: "Bischof Anba Damian stellt S.E. PapstShenouda III vor. Papst Shenouda ist das Oberhaupt der koptisch-orthodoxen Kirche und der 116. Nachfolger des Evangelisten Markus." Quelle: YouTube P-4wfXNasq0
2. Da steht Archäologe, der Bischof gibt ein Studium als Historiker an. 
--91.34.215.165 11:10, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  divergierende Angaben  
Diskussion:Schienenverkehr im Südsudan

message: der weblink zur karte bei spiegel online bringt nicht mehr das gewünschte ergebnis. die textform des artikels "Eisenbahn durch die Hölle" hat auch keine bilder. die karte kann aber in der pdf-ausgabe  des artikels "Eisenbahn durch die Hölle" http://magazin.spiegel.de/EpubDelivery/spiegel/pdf/32628508 auf seite 51 (Spiegel 45/2004) unten links betrachtet werden. -- --80.132.156.9 13:47, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  weblink zur karte bei spiegel online
Diskussion:Schiffbauerdamm

message: Im Artikel zur Fotografin Sibylle Bergemann wird auf diesen Artikel verwiesen, und zwar im Zusammenhang mit Zwangs(?)Räumungen wegen Luxussanierungen im Jahre 2004. Es wäre nicht schlecht, auch über Änderungen nach 1990 zu berichten, die sich auf Wohngebäude beziehen, nicht nur auf große Investitionen im öffentlichen und gewerblichen Bereich. Leider kenne ich mich selbst hier gar nicht aus und kann das daher nur anregen. Vigala Veia (Diskussion) 14:45, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo! Ich hab den Artikel mal ein wenig entschärft, der war dann doch zu subjektiv. Ich hasse es wirklich, hier ständig irgendwelche Institutionen verteidigen zu müssen die ich nicht kenne, aber die Wikipedia ist kein Pranger und Platz für Halbwahrheiten. Niemand wird wegen einer Sanierung zwangsgeräumt. Eine Zwangsräumung ergibt sich aus einer Vertragsverletzung, welche gerichtsfest klargestellt wird. "Luxussanierung" ist in Berlin und anderswo mittlerweile zum Kampfbegriff geworden, der häufig schon bei normalen Sanierungen und selbst bei gesetzlich vorgeschriebenen Modernisierungen verwendet wird. Da ich einige Fälle am Schiffbauerdamm und Umgebung kenne, vermute ich mal, daß Frau Bergemann in einer ziemlich großen Wohnung in repräsentativer Lage gewohnt hat. Bei 150qm macht sich natürlich die Mieterhöhung im gesetzlichen Rahmen und der mögliche Modernisierungszuschlag massiv bemerkbar. Nur dann zog sie aus der Wohnung aus, weil sie sich diese nicht mehr leisten konnte/wollte. Alltag in jeder Stadt. Kein Grund für eine Erwähnung an dieser Stelle.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:56, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Luxussanierung/Räumungen
Diskussion:Schiller-Denkmal (Berlin)

message: Evtl ist die Url: http://www.in-berlin-brandenburg.com/Sehenswuerdigkeiten/Gedenkstaetten/Schillers-Denkmal.html "verlinkenswert" ? 
Da gibt es weit mehr Infos als auf der verlinkten  http://www.luise-berlin.de/lexikon/mitte/s/schillerdenkmal.htm . (nicht signierter Beitrag von 217.231.234.53 (Diskussion) 22:17, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Verzeih die späte antwort. - Wohl eher nicht, denn dort finden sich zu weiteren sehenswürdigkeiten in Berlin fotos. Der text zum Schillerdenkmal ist inhaltlich nichts neues, es ist nur romanhaft ausgewalzt. Die Bilder gehen nicht über die  hinaus. 44pinguine☕ 17:40, 23. Sep. 2017 (CEST)

message: Man kann die gezeigte Gestalt wohl kaum als Frauenfigur bezeichnen.
Wer weiß Rat ? 
:Ist erledigt.Im Text wird leider nicht erwähnt, was bereits Zeitgenossen an Schillers Standbild kritisierten, nämlich dass es kleiner geraten ist, als die Statuen auf Gontards Domen.--Gloser (Diskussion) 13:02, 27. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Figur "Philosophie"
Diskussion:Schillerhäuschen

message: Für die IP-Ergänzung, dass am Schiller-Körner-Denkmal der „Steinbildhauer Herrmann Leberecht Lucke (1870–1913)“ mitgewirkt hat, fehlt ein Beleg. Da dieser nach Aussage der IP ja auch noch sehr unbekannt ist, ist der Beleg zwingend nötig. Bis zum Beleg entferne ich die Ergänzung umseitig mal wieder, die Info steht ja jetzt erst einmal hier. Gruß, --Paulae 20:11, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hab Bybbisch94 bereits auf ihn angesetzt. Vielleicht findet er was raus. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 20:21, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, irgendwo muss die Info ja stehen. Am Ende ist es „nur“ ein Handwerker, der nie selbst künstlerisch/schöpferisch tätig war. Oder er ist erfunden, man weiß ja nie. --Paulae 22:58, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Mitwirkung
Diskussion:Schillinger-System

message: Nachfolgende Weblinks sind nicht mehr erreichbar:
*http://www.schillingersociety.com
*http://www.theschillingerschoolofmusic.org/index.php
*http://pdmusic.org/schillinger.html
*http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-44416352.html
--EugenioNoel (Diskussion) 04:46, 21. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Weblinks entfernt 

message: DiTullios (Boston 1958 - Milford 2021) kommerziell ausgerichtetes Online-Unterrichtsangebot ("Power of Permutation", neue URL: https://canvas.instructure.com/courses/179456) firmiert unter "Schillinger Society/Practical Schillinger Online School" und hat nichts mit den ursprünglichen Aktivitäten der 1945 von Schillingers Ehefrau und ehemaligen Kollegen bzw. Schülern gegründeten "Schillinger Society" zu tun - von einer "Reformierung" kann also nicht die Rede sein.
Nach dem Tod von Philip DiTullio ist zudem eine Fortführung des Onlineangebots unwahrscheinlich, zumindest führen alle externen Links des Projekts inzwischen ins Leere.
Ich habe den Abschnitt auskommentiert und empfehle, ihn komplett zu löschen, zumal der Erkenntnisgewinn des Onlinekurses gegen Null tendiert.
--EugenioNoel (Diskussion) 07:40, 21. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Schillinger Society" (Online-Kurs von Ph. DiTullio)
Diskussion:Schlacht am Pichincha

message: Nicht, daß ich Zweifel daran hätte, daß in Guayaquil ab 1820 eine eigene Flagge vorhanden war, aber dadurch, daß Sucre sein erstes Heer verlor und danach Großkolumbien den Feldzug führte, muß die Fahne die von Großkolumbien sein. Einfach Venezuela ist allerdings auch nicht richtig. De facto mußten die Fahnen von Guayaquil (und sicher nicht dem Gerichtsbezirk Quito) und Argentinien, sowie Chile und Peru, die ein unverzichtbares Hilfskontingent stellten, hinter der von Großkolumbien zurückstehen, da Sucre den Oberbefehl hatte. Auf dem Schlachtfeld waren sicher alle Flaggen vertreten, aber maßgeblich ist nur die von Bolívar. Huaquero (Diskussion) 09:08, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Flagge
Diskussion:Pyrat

message: Ich habe folgende Änderung von IP 217.162.241.241 zurückgesetzt:
"Pyrat XO Reserve – das neueste Produkt er ist einer der besten Rums allerdings errsicht er den fast dreimal so teuren "Planers Gold" nicht ganz."
Begründung:
*Rechtschreibfehler
*Wenn man eine Behauptung aufstellt (einer der besten..) dann diese auch belegen.
Gruss--Degmetpa (Diskussion) 15:52, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Rücksetzen auf alte Vesion- Begründung
Diskussion:Schlacht bei Lübeck

message: Wenn man diese Quelle angibt, dann sollte man sie auch lesen. Nach Villers war Blücher überhaupt nicht in Lübeck, als die Kämpfe begannen. Er hat zwar mit einigen tausend Soldaten Lübeck verlassen, aber bereits vorher. Viller erwähnt auch mit keinem Wort die Schweden, die angeblich die Tore zerstört haben sollen. Da Villers selbst ein ehemaliger Artillerieoffizier war, fällt es mir schwer zu glauben, das er so etwas nicht erwähnt hätte.--Caedmon12 (Diskussion) 15:19, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und? Ist Villier etwa als einzige Quelle angegeben und muss sich darum der Artikel hundertprozentig mit seinen Aufzeichnungen decken? Nein. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 15:22, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Im Gegensatz zu anderen Quellen war Villers Augenzeuge.--Caedmon12 (Diskussion) 15:41, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Auch als Augenzeuge der Geschehnisse war er nicht überall gleichzeitig und hat jedes Ereignis, jeden Vorgang selbst verfolgt. Wir können im Nachhinein nicht trennen, welche Beobachtungen er selbst gemacht hat und bei welchen Ausführungen er sich auf die Darstellungen Dritter stützt. Daher ist sein Bericht kein unumstößlicher Maßstab, an dem allein die Richtigkeit aller anderen Beschreibungen zu beurteilen ist. Nur weil Villers beispielsweise etwas nicht erwähnt, heißt das noch lange nicht, dass es auch nicht geschehen ist - ebenso gut könnte er nicht anwesend gewesen sein oder das Ereignis subjektiv als nicht erzählenswert betrachtet haben. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 16:11, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Mag ja sein, aber selbst die Sachen, die Villers erwähnt, finden im Artikel keine Berücksichtigung. Wozu wird er dann als Literaturquelle erwähnt? Die Einzelnachweise sind auch ziemlich dünn und unter den Literaturquellen findet sich auch nichts, was wirklich Bedeutung hat. --Caedmon12 (Diskussion) 17:28, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du bist herzlich eingeladen, dein Wissen und die dir zu Gebote stehenden Quellen mit dem Rest der Welt zu teilen, indem du den Artikel ausbaust und verbesserst. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 18:27, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke, ich komme darauf zurück, aber nicht mehr in diesem Jahr. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 17:19, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Charles de Villers