lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Túmulo de la Sima

message: Túmulo de la Sima.jpg|Túmulo de la Sima Kameraposition:
Neolithic "lime kiln tomb".jpg|Rekonstruiertes KalksteingrabKameraposition:
Im Text steht "La Sima liegt westlich der Laguna de la Sima, am Fuße der Sierra Ministra, am linken Ufer des Arroyo Madre, zwei Kilometer südwestlich von Miño de Medinaceli" das würde zu einem Eintrag bei megalithic.co.uk passen siehe: () aber der hat nur eine "Accuracy: 4" (von 5 möglichen") ist also auch nicht so genau. Aber obige Bilder passen noch viel weniger in den Artikel: die sind viel östlicher als im Artikel beschrieben! --Jmv (Diskussion) 23:49, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Position
Diskussion:Radweg Meiningen-Haßfurt

message: Die einzigen Koordinaten liegen nahe Lüneburg und Karte mit allen Koordinaten von den Orten ab dem Startpunkt oben rechts ist ein leeres Versprechen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:12, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Max Cronenberg

message: Wo hat er studiert? --Malabon (Diskussion) 23:15, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Keine Angaben dazu in dem Beitrag in den Bonner Geschichtsblättern, der wohl als einziges biographische Informationen zu ihm enthält. Da er nach den Adressbüchern 1883 noch nicht (wieder) in Bonn gemeldet war, könnte man es vielleicht über die Adressbücher anderer Hochschulstädte herausfinden. --Leit (Diskussion) 23:54, 15. Feb. 2018 (CET)

text: Bei Talbot 2018 (siehe Einzelnachweis im Artikel) ist nur eine Maurerlehre und Meisterprüfung erwähnt, die Cronenberg durchlaufen hätte.--Leit (Diskussion) 07:31, 4. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Studium? 

message: Laut dem Bautenverzeichnis in dem Beitrag zu Cronenberg in den Bonner Geschichtsblättern hat Cronenberg auch die Häuser Thomastraße 15–28 (insgesamt 14 Häuser) gebaut. Ich habe sie nicht in die Bautentabelle aufgenommen, da der Verbleib der Häuser unklar ist (vermutlich abgebrochen). Es müsste sich um den 1996 in Rabinstraße umbenannten Teil der Thomastraße handeln.--Leit (Diskussion) 00:05, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Weitere Bauten 

message: * Heinz Odenthal schreibt in seinem Beitrag in den Bonner Geschichtsblättern, dass Eberhard Grunsky in seiner Studie „Zur Geschichte und zum Denkmalwert der Bonner Südstadt“ die Baukunst von Max Cronenberg in Planung und Ausführung angemessen gewürdigt hat. Leider habe ich dazu in beiden in der Fußnote angegebenen Literaturquellen keine solche Würdigung gefunden, allerdings auch nicht die eines anderen Architekten. Odenthal gibt die 1973er-Auflage des Arbeitshefts des Landeskonservators an (nicht die mir vorliegende veränderte Auflage 1976), aber warum sollten dort Informationen weggelassen worden sein.--Leit (Diskussion) 00:21, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Unklarheiten
Diskussion:Lauenhain (Crimmitschau)

message: @Aagnverglaser:
Wäre das Lemma „Lauenhain (Crimmitschau)“ nicht ausreichend (vgl. Gablenz (Crimmitschau), Gersdorf (Crimmitschau) usw.).
Gruß, --HГq ⁈ 23:25, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Gruß, ja, wenn die Seite nicht für das Bearbeiten gesperrt wäre. Derjenige, der die Seite gesperrt hat, darf sie gern dorthin verschieben, wenn er mit meinen Recherchen zufrieden ist.--Aagnverglaser (Diskussion) 23:46, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das verschieben ist zwingend und du musst da auch nicht auf ein falsches Lemma ausweichen. Dass das korrekte Lemma unbeschränkt gesperrt wurde ist eh ein Witz. Ich stelle einen Antrag. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:04, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Was heißt hier, ist ein Witz? Bevor dieser Artikel kam, war nur ein Satz reingestellt worden, der daraus bestand, dass Lauenhain schön ist oder das ein Freund von dem Ersteller dort wohne. Klar das dann der Neuanlagen-Schutz kommt. Man kann ja diesen Schutz aufheben, wenn doch ein guter Artikel kommt. Einfach auf der Admin-Anfrage vorbeischauen, sowie es HsBerlin01 gemacht hat. Funkruf  WP:CVU 09:38, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Du äußerst hier Lob und Kritik gleichermaßen. Ich bin der Meinung, dass nur Lemmata unbefristet gesperrt werden sollten, die nicht zulässig sind. 1-2 Jahre hätten es auch getan. Und wie du hier siehst halten solche Sperrungen auch mal ab, ggf. einen Artikel zu erstellen. Danke! --HsBerlin01 (Diskussion) 11:12, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:7-Meter-Klasse der DGzRS

message: --Atamari (Diskussion) 23:42, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: erl. --EM311 Disk 13:01, 19. Feb. 2018 (CET)

text: Das ist hier kein Diskussionforum zur DGzRS. Diese Diskussionsseite dient allein der Verbesserung dieses Wikipedia-Artikel. --EM311 Disk 22:11, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Nach 25 Jahren auf der Ostsee: Seenotrettungsboot 'Wuppertal' fährt nicht mehr
Diskussion:Bolon Tiku

message: modifiziert / entfernt:
:- "Jeder von den Neun herrschte im Haab-Kalender über zwei Uinal (Monate a 20 Tage)"
:- "Im Tzolkin-Kalender herrschen die Neun lediglich über jeweils 28 Tage, was etwa einer Mondphase entspricht. Auch hier sind die verbleibenden 5 Tage des Jahres frei von ihrem Einfluss."
Begründung: 
* Davon abgesehen, dass "28 Tage"-Monde der sonstigen Mayapräzision sehr widerspräche (tatsächlich rechneten sie mit einer Lunationsdauer von 29,5 – langfristig sogar 29,5302) … Beide Artikelformulierungen legten eine blockweise Zuständigkeit der 9-Götter nahe. Die "zwei Monate" (40 =360:9 im Haab-Kalender) müssen aber von den Göttern nicht am Stück, sondern stückweise abgeleistet werden. Jeder musste jede Nacht mal ran. Dieser Rhythmus ist durch die Datumsstelen validiert. Er ließe sich auch informationstheoretisch begründen: Steinstelen sind platzbegrenzt und wollen erst mal behauen werden. Ein zusätzlicher Zyklus wie der der 9-Herren sollte also einen Informationsgewinn darstellen. Ein 20-oder 40-Tage-Block je Gott wäre aber eine bloße Redundanz zu den 20-Tage-Monaten im Haab.
* Im Tzolkin wären die 28 Tage nur als statistische Aussage nicht falsch (40×260:365 ≈28,49), aber wenig sinnvoll: Der 260-Tage-Tzolkin ist zunächst mal nicht 9-Gott-kompatibel: Entweder es blieben 8 (nicht 5) Leertage, oder es müsste vor der nächsten Tzolkinrunde ein Gott verschluckt werden – etwas unpassend beim ewig-zyklischen und sakralen Tzolkin-Kalender. Die (unter)irdischen 9-Götter (Bolon Tiku) fußen auf dem irdischen Haab. Und passend zur irdischen Unvollkommenheit treten nach 40 9er-Runden, also der runden 360 (in Maya-Monaten à 20 Tagen), noch die 5 überzähligen und "ungeschützten" Tage auf (evtl. eine mythologische Rechtfertigung der Lücke vom krummen 365er-Jahr zum Long-Count auf 360-Tage-Basis, die so den Göttern zugeschustert wird). Über die Verzahnung Haab–Tzolkin wäre eine Neunherren-Projektion auf den Tzolkin möglich, aber verzichtbar, da verwirrend und artifiziell – da dort ohne theoretische Basis. Der Tzolkin-Hintergrund scheint, dass nach der Legende die Einfluss-Sphäre der 9 dunklen Herren unfreiwillig wechselte, quasi vom hohen Tzolkin zum banalen Haab. Also eine der üblichen Göttersturz-Geschichten. Die darf aber nicht mit der Kalenderpraxis verwechselt werden, sondern ist nur deren schöpfungsmythologische Unterfütterung. Letztlich sind Bolon Tiku ein eigenständiger Zyklus. --DuMonde (Diskussion) 03:13, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Götterdienst: en bloc vs. täglich, Haab vs. Tzolkin
Kategorie Diskussion:Schutzhütte des Deutschen Alpenvereins

message: * Vereinheitlichung der Daten?
: BESITZER = DAV-Sektion "XXX"
: Im Text: ... Hütte gehört ... der Sektion "XXX" des Deutschen Alpenvereins ...!
* "XXX" Name der Sektion. --Seeler09 (Diskussion) 21:11, 24. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Zugehörigkeit 

message: * Moin Moin, einige Angaben die der DAVAlpenverein.de: Deutscher Alpenverein - Hütten teils auch der OeAVAlpenverein.at: Österreichischer Alpenverein - Hütten bietet, könnten ja auch genutzt werden? :Wie die Angabe zur Lage der Hütte (Komplette Lage mit Tal und oder Spitze und sonst welche Dinge).
:Denn dann ist auch die Frage nach einer Überarbeitung (einige Hütten sind länger nicht gewartet worden) geklärt.
:Dann würde sich die Aktualisierung von Lagermöglichkeiten, und alle weiteren oft wichtige Angaben anbieten, Links wie fehlende DAV, OeAV Verlinkung und so weiter könnten eingearbeitet werden, auch die Hüttenlinks (Seite der Hütte nicht nur auf der Sektion), teilweise haben die Hütten ja eine Eigene Webseite.
* Bau//Errichtung der Hütte.
* Aus welchem Material die Hütte ist (wenn dieses Wichtigkeit hat).
* Selbstversorger // Bewirtete Hütte.
* Umgebau? Wenn ja wann.
* Pächter bei Bewirteten Hütten (auch sichtbar)!
* Übergänge, Wege zur Hütte, Bilder von Hütten, umliegende Hütten, (mehr fällt mir selbst zur Zeit nicht ein)
* Geschichte der Hütte
* Die Überarbeitungsliste darf wenn noch jemanden eine Angabe die Fehlt einfällt erweiter werden.
::Habe es mal hier gepostet da ich nicht wüsste wo es bei des DAV Sektionshütten sonst besser hinpassen würde. Werde es noch Liste der DAV-Hütten einfügen.
:::Gruss Seeler09 --Seeler09 (Diskussion) 16:09, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Angaben zu den Hütten
Diskussion:Emil Klusmeier

message: Hallo TacitusBo, danke dafür, dass du den Artikel mit dem nahezu identischen Text wie ich ihn vor zehn Jahren in die Wikipedia eingestellt hatte, nun hast „wiederaufleben“ lassen. Leider wurde er damals nach einer unsäglichen Löschdiskussion dann am 14. Sep. 2008 durch Geiserich77 gelöscht. Um so mehr freue ich mich, dass er nun in alter Pracht wieder Teil unserer Wikipedia ist, nachdem er die letzten zehn Jahre als schlichte Weiterleitung überbrücken musste. Vielen Dank auch für deine wertvollen Ergänzungen, insbesondere für den Hinweis auf das Bundesverdienstkreuz! Hast du übrigens einen Beleg für seinen Sterbeort? Gruß von --OS (Diskussion) 06:43, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das hier https://uboat.net/men/commanders/617.html sollte man bei der Bio. noch mit einfügen. Die Seite gilt als zuverlässig und  ist m. W. immer auf dem neuesten Stand. MfG URTh (Diskussion) 19:42, 15. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Danke für die Wiedergeburt
Diskussion:Richard Tyler

message: Engwiki hat das Geburtsdatum, ich weiß aber nicht woher. Falls du da noch was findest? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:15, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: erledigt – Nehhccosnuläammnniileurruinp 21:21, 21. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Datei Diskussion:Quoten der Erwerbslosen und Unterbeschäftigten in Deutschland.gif

message: Laut https://statistik.arbeitsagentur.de/Navigation/Statistik/Grundlagen/Arbeitslosigkeit-Unterbeschaeftigung/Unterbeschaeftigung-Nav.html sind die Arbeitslosen Teil der Unterbeschäftigen. In der Graphik werden jedoch Erwegbslosenquote und Unterbeschäftiungsquote gestapelt (addiert). Dies ist demnach falsch und spiegelt fast doppelt so hohe Gesamtwerte vor wie sie real vorliegen!
--84.58.69.57 08:12, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title: = Graphik grob falsch
Diskussion:Dengkofen

message: Da (noch) nicht geklärt ist, ob der Weiler Auholz und die Einöde Rogau bei der Gemeindebildung 1818 zu Dengkofen oder Ettenkofen kamen, hier mal eine Quelle (Hazzi) zu diesen Ortsteilen:
*https://books.google.de/books?id=cFhjAAAAcAAJ&pg=PA238 Auholz 1 Haus 1 Herdstelle, zur Hofmark Geltolfing ins Gericht Straubing incorporiert
*https://books.google.de/books?id=cFhjAAAAcAAJ&pg=PA240 Rogau  1 Haus 1 Herdstelle, nach Mengkofen (zur Hofmark)
*--Ratzer (Diskussion) 08:57, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Exgemeinden Dengkofen, Ettenkofen und Ortsteile Auholz und Rogau
Diskussion:Umma (Schiff, 1981)

message: Ich wollte gerade die Seiten auf wikidata verlinken. Welche ist denn richtig? "Category:Eltje (ship, 1972)" oder "Category:Umma (ship, 1972)"? Nach der auf Commons angegebenen Quelle gab es jedenfalls zweimal die Umma:  HenSti (Diskussion) 09:08, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Weder, noch – zumindest laut Artikeltext. Demnach wurde das Boot erst 1981 gebaut und trug beide Namen erst später. Das würde aber auch heißen, dass die aktuell verwendeten Bilder allesamt falsch zugeordnet sind und aus dem Artikel verschwinden müssten. --Ambross (Disk) 16:01, 16. Feb. 2018 (CET)

text: Es könnte aber auch sein, dass die Commons-Kategorie falsch ist. Zumindest heisst es hier SRB Eltje nach Ausserdienststellung im Schiffahrtsmuseum Husum. Liegen dort denn mehrere Seenotrettungsboot ? HenSti (Diskussion) 17:11, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  wikimedia commons
Diskussion:Georg von Eudokias

message: Liebe Kolleginnen & Kollegen! Neben mir sitzt die Nichte dieses Herrn. Sie behauptet, die Mutter hätte ursprünglich Ingeborg Wagner, geb. Klein geheißen. Die meiste Zeit ihres Lebens hieß sie mit Vornamen Ingeborg, man nannte sie Inge. Auch sie konvertierte und wurde dann auf den Namen Marthe getauft. Das ist natürlich kein Beleg. Aber vielleicht wäre es nützlich, wenn an der Stelle noch einmal gründlich recherchiert würde, damit wir unseren Leserinnen & Lesern Fundiertes anbieten. Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 09:08, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Mutter Marthe Wagner
Diskussion:CMA CGM 20.600-TEU-Typ

message: In der Tabelle ist die Verdrängung angegeben, allerdings in "tdw". Das ist etwas irreführend, da "tdw" für "tons dead weight" steht und sich auf die Tragfähigkeit des Schiffes bezieht. Siehe auch Schiffsmaße. Ich schlage vor, das Format der Tabelle beizubehalten, aber den Wert und die Maßeinheit in "t" anzugeben. --91.221.59.23 08:00, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Verdrängung oder Tragfähigkeit?
Diskussion:MTCOS

message: Reisepässe in über 70 Ländern verwenden MTCOS. Die Referenz dazu ist im Artikel angegeben. Vor dem Hintergrund, dass viele Länder noch gar keine Chip-Technologie einsetzen, darf die Einordnung als "am häufigsten verwendet"  schon rein rechnerisch als gesichert gelten.--Masktech (Diskussion) 10:06, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Verbreitung von MTCOS 

message: Obwohl uns Chipkarten inzwischen überall im täglichen Leben begegnen, weiß kaum jemand viel darüber, welche Technologie dahintersteckt bzw. konkret dass z.B. überhaupt ein Betriebsystem dafür gebraucht wird.
Jeder hat einen Ausweis, eine Karte von der Krankenkasse, vom Kreditinstitut und vielleicht auch von diversen Bonussystemen, aber meist nur einen PC. Insofern glaube ich, dass mittlerweile Betriebssysteme für Chips vielleicht sogar weiter verbreitet sind als Windows oder Linux. Trotzdem gibt es nur wenig deutschsprachige Veröffentlichungen.
--Masktech (Diskussion) 10:35, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich will das auch nicht bestreiten, sonst hätte ich bereits einen Löschantrag gestellt. Ich bin aber davon überzeugt, dass solche Chipkartensysteme durchaus relevant sein können (und es wahrscheinlich auch sind); dennoch sollte das auch formal im Artikel dargestellt sein, vgl. WP:RSW. Natürlich wird an so ein System niemand dieselben quantitativen Anforderungen für Außenwahrnehmung stellen wie man das bei Windows tun würde. Das kann ja durchaus auch was Fachspezifisches sein, wo man als Normal-PC-Nutzer nicht ohne weiteres drankommt, was aber unter Fachleuten trotzdem renommiertes Fachwissen ist. Gedruckte Fachliteratur zählt im Internetzeitalter natürlich auch noch. Irgendwas halt. Deshalb der Hinweis darauf. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 16:34, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Außenwahrnehmung
Diskussion:Dora Richter

message: Ist die :Kategorie:NS-Opfer angemessen oder wäre das zu spekulativ? --Mushushu (Diskussion) 11:02, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: an Mushushu: Es ist vermutlich zu spekulativ, da nicht bewiesen (obwohl sehr wahrscheinlich).--Orange Nr. 5 (Diskussion) 11:33, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: obwohl sehr unwahrscheinlich. --80.187.70.176 13:40, 31. Dez. 2023 (CET)
replies: text: „Über ihren weiteren Lebensweg ist nichts bekannt“, steht im Text. Bitte nicht spekulieren. Siesta (Diskussion) 13:47, 31. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Kategorie:NS-Opfer 

message: Hallo. Gestern wurde der Hinweis auf eine Namensänderung im Artikel eingetragen, da eine IMHO gute Quelle vorhanden ist, hab ich die Änderung gesichtet. Jetzt stellt sich mir die Frage: Sollten wir uns auf die Quelle beziehen und weitere Daten anpassen? Was meint ihr? Gruß, Sophie talk 00:52, 7. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Korrektur der Lebensdaten?
Diskussion:Yoshua Bengio

message: Die 2. Arbeit habe ich kopiert: 
wobei die hinteren Felder einen Fehler erzeugt haben, deshalb habe ich sie weggelassen. Müssten vielleicht noch ergänzt werden?LichtStrahlen (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ist ein Vortrag auf der ICLR 2015 (International Conference on Learning Representations). Die hochzitierten Arbeiten müssten ergänzt werden (finden sich in google scholar), kann ich aber auch machen.--Claude J (Diskussion) 12:40, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Archiv für Philatelie

message: Ich nehme an, das Archiv geht auf das frühere Briefmarkenmuseum bzw. das Postwertzeichenarchiv des ehemaligen Bundesministeriums für Post und Telekommunikation zurück, dessen Grundstück die Bestände des ehemaligen Reichspostmuseums in Berlin bildeten, das wiederum die Briefmarkensammlung des Norddeutschen Bunds von 1868 miteinbezog. (DuMont-Kunstreiseführer Bonn, 1988) Dieses Archiv war zuletzt am Sitz des des Postministeriums am Robert-Schuman-Platz (dem Standort des jetzigen Archivs für Philatelie) ansässig. Im Artikel fehlen dazu Angaben.--Leit (Diskussion) 12:48, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Ursprung des Archivs
Diskussion:Krampenburg

message: Gibt es - außer dem Müggelheimer Boten - noch weitere Quellen für die Zahl der Plätze im dortigen Saal? Die Angabe eines Fassungsvermögens von 3000 Personen erscheint sehr hoch, immerhin ist das die Größenordnung großer Festzelte. Die Gebäudeumrisse in Luftbildern sind allerdings viel kleiner.--141.30.182.53 12:52, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Zahl der Sitzplätze
Diskussion:Jan Skuin

message: Frage an 44Pinguine: Welche verlässliche Quelle gibt es für diese Information? Ich habe dazu nichts gefunden und die übrige Vita spricht eigentlich dagegen. --F. Peter Müller (Diskussion) 19:34, 14. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Versuch der "Republikflucht"
Diskussion:Schwarzensee (Berchtesgadener Land)

message: Die jüngste Textänderung von Benutzer:Thgoiter möchte in Frage stellen, da ich die Version davor (Schwarzensee der Berchtesgadener Alpen) für sinnvoller halte. Das ergibt sich auch schon aus dem Lemma, da es eine Unzahl von Schwarz(en)seen gibt. Die aktuelle Version mit Der ... ist und Er befindet sich ... ist wenig schön, weshalb die Version davor wiederhergestellt werden sollte. --Friedo (Diskussion) 14:23, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nun, mir gefällt meine Version besser… Geschmäcker sind ja bekanntlich verschieden. Wenn sich hier niemand mehr einfindet, wäre WP:3M auch eine Möglichkeit. --тнояsтеn ⇔ 18:23, 18. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Burgensteig Bergstraße

message: Das Lemma Burgenweg (Odenwald) ist für den hier beschriebenen Wanderweg nicht (mehr?) zutreffend. Laut Webseite des Odenwaldklubs () ist die korrekte Bezeichnung Burgensteig Bergstraße. Siehe unter HW73 Burgensteig Bergstraße. Die Weg-Markierung ist ein symbolisches Burgtor in blauer Farbe und ist mit Burgensteig Bergstraße bezeichnet. Die in der Beschreibung () angegebene Länge des Wanderweges beträgt 120 km. Hier sollte eine Verschiebung zu dem angeführten Lemma erfolgen - dazu die entsprechende Änderung in der Einleitung. Gruß --Muck50 (Diskussion) 15:44, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Bearbeitung und Verschiebung erledigt.--Muck50 (Diskussion) 00:21, 18. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Verschiebung auf neues Lemma > Burgensteig Bergstraße
Diskussion:Kohlenbahn Banovići

message: Im Artikel heißt es: „Die beiden von MIN in Niš hergestellten vierachsigen Maschinen der Type DHL 450U waren gelenkig ausgeführt, …“ Vermutlich können sich die meisten Leser unter „gelenkig ausgeführt“ nichts vorstellen. Ich nehme an, dass es Mallet-Lokomotiven waren, auf die verlinkt werden könnte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:29, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wie eine Mallett-(Dampf-)Lokomotive nicht. Eher wie ein Gelenkomnibus, dessen beide Elemente mit je einem eigenen Motor ausgestattet sind. Die Lok war auf zwei mit einem Gelenk fix gekuppelten Fahrwerken mit je einem Motor und zwei Achsen aufgebaut. Auf einer Einheit befand sich das Führerhaus. Mir fällt da kein vergleichbarer Loktyp ein. Doppellokomotiven waren es genau genommen auch nicht, da nicht trennbar. Beim Umbau der Loks hat man eines der Führerhauslosen Elemente angeglichen und zu einer vollwertigen Lok umgebaut. Leider finde ich online kein Foto davon und in der Literatur sind auch keine technischen Details verfügbar. -- Herby 20:19, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte erläutern
Diskussion:Reichsburg

message: Die Liste ist sehr unvollständig, es müßten auch Burganlagen aus Südostbayern und Österreich auftauchen.  --188.105.247.203 16:41, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bayern und Österreich 

message: Meiner Ansicht nach fehlt bei den aufgeführten Burgen eine zeitliche Differenzierung. Ein Teil der Burgen waren Reichsburgen, aber eben nicht immer. Zum Teil gelangten die Burgen schon ziemlich früh in den Besitz von anderen Adligen. Daher ist mein Vorschlag eine Zeitangabe bei den angegebenen Burgen einzufügen. Als Beispiel ist die aufgführte Cochemer Burg 1294 in die Hände der Trierer Erzbischöfe gelangt und nie mehr in Reichsbesitzt zurück gekommen (obwohl es eine Pfandschaft war). Hier könnte dann "bis 1294" eingefügt werden. Gibt es Meinungen dazu?? --Schinderhammes (Diskussion) 21:08, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, das ist sicherlich sehr ärgerlich. Falls du bei Wikipedia mitarbeiten möchtest, empfehle ich dir dich anzumelden (Wikipedia:Starthilfe). In dem Fall deiner Eintragungen hat ein Nutzer Belege gewünscht. Das kannst du bei der Versionsgeschichte nachsehen. Dort findest du auch den Namen von dem "Löschmeister". Falls du direkt mit ihm Kontakt aufnehmen möchtest, kannst du seine Dikskussionsseite nutzen. Viele Grüße --Schinderhammes (Diskussion) 15:09, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zeitliche Abfolge 

message: Gratulation an die Löschmeister.
auf den Löschknopf zu drücken ist ja so praktisch.
Macht ja keine Arbeit.
grüße auch an die bei wiki tätigen Geheimdienstmitarbeiter.
Michael --2003:DF:4F2C:A804:4D61:A52C:5851:2DAF 16:18, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, das ist sicherlich sehr ärgerlich. Falls du bei Wikipedia mitarbeiten möchtest, empfehle ich dir dich anzumelden (Wikipedia:Starthilfe). In dem Fall deiner Eintragungen hat ein Nutzer Belege gewünscht. Das kannst du bei der Versionsgeschichte nachsehen. Dort findest du auch den Namen von dem "Löschmeister". Falls du direkt mit ihm Kontakt aufnehmen möchtest, kannst du seine Dikskussionsseite nutzen. Viele Grüße --Schinderhammes (Diskussion) 15:09, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Löschung vieler eingetragener Reichsburgen 

message: In der Liste fehlt Tangermünde (damals Brandenburg, heute Sachsen-Anhalt) 2003:CF:EF18:A700:6475:2671:A856:9F16 17:52, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Tangermünde  

message: es fehlt auch die burg eger/cheb --LichtStrahlen (Diskussion) 19:24, 15. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  cheb
Diskussion:Georg Friedrich Kauffmann

message: Der Link zur Subskriptionsbasis erhöht die Artikelqualität aber nicht gerade. Der Artikel Subskriptionsbasis hat eine Wartungsbox, dass Belege fehlen und evt. bald Abschnitte gelöscht würden. Im jetzigen Artikelzustand wird dort dann weiter in eigenen Absätzen auf z.B. "Buchhandel" und "Musik" eingegangen. Unter Musik wird aber die Aufführungs- bzw. Konzertpraxis beschrieben, nicht Druck, Notenverkauf etc. Jetzt kann man also den gesunden Menschenverstand einschalten und hoffentlich richtigerweise mutmaßen, dass es sich bei Kauffmanns Seelenlust zwar um Musik handelt, in diesem Fall im Bezug auf die Subskriptionsbasis aber das gemeint ist, was dort unter "Buchhandel" und nicht unter "Musik" beschrieben ist. Bloß, genau das, in Wikipedia selbst mutmaßen und richtige Rückschlüsse herleiten zu müssen, kann nicht ansatzweise Sinn einer Enzyklopädie sein. --91.8.112.140 17:06, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Harmonische Seelenlust“ auf Subskriptionsbasis