lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Frederick Loewe

message: Gibt's über diesen interessanten Komponisten denn so rein gar nichts Privates zu vermelden? Kein Privatleben? 129.13.72.197
:Es steht Dir jederzeit frei, nach Privatem über den Komponisten zu suchen und den Artikel unter Angabe der Quelle(n) zu ergänzen. Ein schönes Wochenende und lG--M@nfred (Diskussion) 07:35, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Privates?
Diskussion:Jorge Drexler

message: "Drexler sang das Lied gemeinsam mit Antonio Banderas und Carlos Santana während der Verleihung der Academy Awards 2005." Soweit ich mich erinnere, war Drexler nicht anwesend. Weiß jemand genaueres? --84.189.41.148 11:22, 21. Okt. 2006 (CEST)

message: Frage ich mich angesichts des Nachnamens. Weiß jemand mehr? --85.181.235.193 11:25, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  deutsche Vorfahren?
Diskussion:Jahresbescheinigung

message: Was ist der Unterschied? --84.181.182.99 11:38, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Erträgnisaufstellung vs. Jahresbescheinigung 

message: Korrektur des Wikipedia Beitrages Zu "Jahresbescheinigung":
Jahresbescheinigungen werden auch nach 2008 versandt, wenn z. B. die betreffende Persone eine Nichtveranagungsbescheinigung beim Finanzamt beantragt hat und eine Auflistung der jährlichen Kapitalertragseinkommen zusammen mit der Steuererklärung vorlegen muss. Hierzu ist es notwenig, dass der betreffenden Person von den Bankinstituten die Jahresbescheinigung ausgehändigt wird, was diese automatisch machen, sofern vorher eine Nichtveranagungsbescheinigung eingereicht wurde. -- 77.185.65.72 17:46, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Versandt auch nach 2008
Diskussion:Epitheton

message: Wenn man den Infinitiv ἐπιτίθημι „dazusetzen“ (vorherige Version dieser Seite) betrachtet ist die Transkription etwas verwirrend, weil hier ein "τ" mit "th" umgeschreiben wird und das "θ" dafür mit "t".
Nehme ich stattdessen das Partizip "ἐπιθετος" scheint mir, die Transkription nachvollziehbarer zu sein (θ = th und τ = t...)
:Lies mal: Metathese (Phonetik) -- PhJ . 21:16, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft 

message: Ist von "Karl der Große" der Anteil "der Große" auch ein Epitheton ?
Und falls ja, warum wird es dann nicht als geradezu klassisches Beispiel aufgeführt ?
Dieser Artikel enthält generell zum jetzigen Zeitpunkt viel zu wenige Beispiele aus der Geschichte und anderswo. Manche Menschen lernen besser anhand von Beispielen als anhand von Theorie.
Alrik Fassbauer (Diskussion) 20:57, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: "Karl der Große" ?

message: Ich habe vor, den Artikel zu teilen und eine BKL zu plazieren, da die Bedeutungen doch wenig miteinander zu tun haben.--Cactus26 08:39, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde, wenn es keine Einwände gibt, demnächst trennen in Epitheton (Religion), Epitheton (Stilistik) und Epitheton (Biologie). Den aktuellen Artikel würde nach Epitheton (Biologie) verschieben. --WolfgangRieger 22:02, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung, sollte mal gemacht werden. --Kronf @ 20:33, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title: BKL

message: In der Zoologie hat "Homonym" eine ganz spezielle Bedeutung (http://en.wikipedia.org/wiki/Homonym_(biology)), deshalb wäre das hier vielleicht missverständlich (die Leute könnten denken, dass ein Epithet ein Homonym wäre oder sowas). Ich würde das daher eher rauslassen. -- FranciscoWelterSchultes 01:47, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Vorschlag "homonym" im Abschnitt Zoologie

message: So, wie die Lautschrift es hier ausdrückt, liegt die Betonung auf dem langen "I" - das wäre das einzige Wort, das ich finden kann, wo "Epi-" als erster Wortteil so ausgesprochen wird. Ist das wirklich richtig?  --87.122.27.125 08:11, 24. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Aussprache bzw. Lautschrift
Diskussion:Brugada-Syndrom

message: Kompliment. Guter Artikel 
:nett, das zu lesen, Die Wikipedia dankt! JHeuser 12:27, 21. Okt. 2006 (CEST)

message: hallo Wikipedia,bin 21 und seit ca.2 Jaren Trägerin eines Defibrilators aufgrund des Brugada-Syndroms,hätte gerne gute und zuverlässige Informationen über meine Krankheit.Das ist meine erste Diskussion bei Wikipedia,verzeihen Sie meine Rechtsschreibfehler, Nürnberg den, 18.04.07--84.56.93.139 18:53, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:84.56.93.139, die aktuell im Artikel enthaltenen Informationen sind zuverlässig. Ich hoffe, dass Sie Ihnen weiterhelfen. Falls Sie auch auf Englisch lesen mögen, empfehle ich auch die Seite www.brugada.org als seriös und hilfreich. Grüße, JHeuser 19:06, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  brudada syndrom
Diskussion:Lipovitan

message: Jetzt, da die Löschdiskussion vom Tisch ist, kann vielleicht der Artikel etwas überarbeitet werden, so dass einigermassen vernünftige Sätze rauskommen:
*Die Tatsache, dass Lipovitan "seit den 1960ern" existiert, kann doch nicht als Argument für die Zusammensetzung dienen.
*Wenn das Produkt sowieso fast so gut wie Red Bull ist, wieso gibts dann einen eigenen Artikel? Also: bitte nicht dauernd mit Red Bull vergleichen, sondern die Tatsachen, die Lipovitan betreffen, hier im Artikel aufführen. Es genügt doch unten das "Siehe auch" mit einem Link auf Red Bull!
*Was bedeutet: "NET PERSER"? Kann man das auch auf Deutsch sagen?
*Was ist der Unterschiec zwischen "Firmenhomepage" und "Company Website"?
--Hdamm 19:09, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im Artikel stand, Hauptwirkstoff wäre Taurin, habe das auf Koffein geändert. Gründe kann man dem Taurin-Artikel entnehmen: Taurin wirkt nur leistungssteigernd mit Koffein (bzw. verstärkt dessen Effekte indirekt), Koffein würde aber auch alleine wirken - gerade in so hoher Konzentration. Hoffe das stößt auf Einverständnis. 84.188.255.12 20:29, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Hauptwirkstoff 
Diskussion:Matthias Lehmann

message: was bringt es, eine freundin zu erwähnen, deren namen nicht bekannt ist? zudem sind die links zur seifenoper und pro7 absolut unnötig, weil dort rein gar nichts zu lehmann selbst steht und der realityshow-link ist tot (da steht weder etwas über lehmnann noch seine freundin noch zu der abschlussklasse). deshalb den ganzen abschnitt raus. --ee auf ein wort... 12:19, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Deshalb jetzt auch mal gelöscht. --KayHo 16:39, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  privates
Diskussion:Backfischroman

message: Habe die Kategorie "Trivialliteratur" entfernt, da sie mir irreführend erscheint. Die als Beispiele angegebenen Schriftstellerinnen werden in den auf sie bezogenen Artikeln auch nicht als Autorinnen von Trivialliteratur bezeichnet. Da der Begriff per se strittig ist, sollte man die Backfischromane nicht pauschal so kategorisieren. Elchjagd 12:23, 21. Okt. 2006 (CEST)

message: Gibt es eine entsprechende Bezeichnung für Jungsbücher?   -- --2003:E1:DF0B:F908:8D0F:5F11:E20D:3055 12:40, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bezeichnung für Jungsbücher?
Diskussion:Systemexterne Prüftechnik

message: Im Artikel war bisher nur die Rede von 1 Doppelader. Es gibt aber auch TALs mit 2 Doppeladern (PMXer). Kann die SEPT diese eigentlich ohne weiteres messen, oder werden die beiden Doppeladern dann getrennt gemessen? --Uweschwoebel 12:32, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Teilnehmeranschlussleitung
Diskussion:Topologischer Ring

message: MFH hat diesen Artikel als stub begonnen, ich habe etwas an den Formulierungen und Links gearbeitet. Der Artikel sollte weiter ausgebaut werden, zum Beispiel durch
*Weitere Beispiele
*Literatur
--KleinKlio 12:35, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nur zu, nur zu... (wobei ich per definition (besser : ..definitionem ?) nicht viel schechter finde als 'Nach seiner Definition' (besser: in anbetracht ... ?))— MFH 14:45, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Habe gerade 2 Literaturhinweise (die einzigen nicht-spezialisiertent die mir bekannt sind) hinzugefügt (gibts auf de.WP auch { { ISBN, book, .. } } oder so ?) — MFH 14:45, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Weitere Beispiele: Banachalgebra, Adelring.--Gunther 00:15, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Man kann auch noch erwähnen, dass die multiplikative Gruppe mit der Teilraumtopologie nicht notwendigerweise eine topologische Gruppe ist, jedoch dann, wenn man sie mit der durch A^\times\to A^2,x\mapsto(x,x^{-1}) induzierten Topologie versieht. Beispiel: Adelring/Idelgruppe.--Gunther 11:07, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Da ist mir vieles unklar. L^2(I) für reelle Intervalle I ist nicht abgeschlossen unter punktweiser Multiplikation. Cauchy-Schwarz in der klassischen Form hat links das Skalarprodukt. Natürlich kann man einen Isomorphismus zu \ell^2 wählen und das punktweise Produkt übertragen, aber ich habe keine Ahnung, was bei konkreten Hilberträumen wie L^2(I) dabei herauskommt.--Gunther 18:32, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  „Topologischer Ring“ ist ein stub 

message: Meine eigenen Bemerkungen zur "Topologie der kompakten Konvergenz" bei den Beispielen in diesem Artikel scheint mir etwas dürftig.
Die Topologie lässt sich nun z. B. so beschreiben:
Setze für jede kompakte Teilmenge K des Gebiets G und positives ε
:U_{K,\varepsilon}(0)=\{f \in H(G): ||f|_K||_\infty <\varepsilon\}
Das ist eine Nullumgebungsbasis, die eine uniforme Struktur induziert (nämlich ebendie der kompakten Konvergenz).
Wohin gehört das (hier herein wohl nicht?)
# nach kompakte Konvergenz (als weiterer Abschnitt)
# nach uniformer Raum (als Beispiel)
# oder irgendwo in die Kategorie Funktionentheorie?
# Oder noch besser, stehts schon irgendwo?
--KleinKlio 22:25, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Beispiele aus der Funktionentheorie und kompakte Konvergenz.
Diskussion:Adolf Horion

message: Ich möchte bloß wissen, was jetzt besser sein soll. Vielleicht irgendwelche Wikinormen erfüllt? Wenn man die Einleitung teilt, dann müsste wenigstens das dadurch geschaffene 1. Kapitel statt mit er mit dem vollen Namen beginnen. Es gibt 2 Sorten von Artikeln. Entweder jemand pflanzt einen Stub der dann langsam wächst, oder jemand macht sich die Mühe und arbeitet so lange, bis ein vollständiger Artikel fertig ist. Wenn er sich diese Mühe macht, dann überlegt er sich sehr wohl auch die Form und einer, der nur eben mal eben so drüber liest, macht sich sicher nicht so gründliche Gedanken darüber. Aber gründlich genug, um dran rumzupfuschen? --SigaDiskussionKeller 20:25, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Form

message: Könnte man bei Gelegenheit die Herkunft der lobenden Zitate belegen?--Dem Zwickelbert sei Frau 10:56, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Quelle?
Diskussion:Truppenbetreuung

message: Tagesbfehl ist sachlich falsch. Könnte Truppenzeitung heißen. Benutzer otto.just
Moderne [Bearbeiten]
Zitat: Die militärische Führung ist jeweils bestrebt, der kämpfenden Truppe die Informationen und Unterhaltung zukommen zu lassen, die sie aus dem Zivilleben gewohnt ist - freilich in zensierter Form.........: Aussage ist sachlich falsch, da die Soldaten ausreichende Kommunikationsmöflichkeiten mit Heimat und Familie haben.
: Die Zensur der Truppenbetreuung ist abhängig von der politischen Lage der jeweiligen Armee; eine demokratische Armee hat langfristig keine Möglichkeit, die Wahrnehmung ihrer Angehörigen durch Zensur zu beeinflussen; ich habe den Absatz korrigiert.
Ziel der Truppenbetreuung ist die Erhaltung der physischen und psychischen Leistungsfähigkeit der Soldaten und neuerdings ist diese aufgabe mit der Familienbetreuung gekoppelt, da bei fehlender Akzeptanz der Anghörigen niemand in eine friedenserhaltende Mission gehen wird.
Benutzer otto.just
:Die "Moderne" beginnt hier ungefähr mit der Französischen Revolution bzw mit dem Aufkommen von Nationalheeren. Formen und Funktionen der Truppenbetreuung sowie ihre Entwicklung werden noch entsprechend dargestellt. - Das Thema Truppenbetreuung geht etwas über den Umstand hinaus, dass im Bundesheer Brettspiele ausgeliehen werden. Inwiefern die Propaganda an der Heimatfront zur Truppenbetreuung gehört, müsste noch geklärt weren. --Logo 14:48, 21. Okt. 2006 (CEST)

message: Leonard Bernstein, John Wayne, Brad Pitt und Bob Hope würden das wohl eher ungern hören... wohl eher TF --Feliks 09:15, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Prominente Truppenbetreuer meist weiblich?

message: z.B. im 2. WK an akutellen Fronten fehlt. --77.4.33.172 13:59, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Fronttheater
Diskussion:M! Games

message: Heißt das Ding "Maniac" oder "Man!ac"? (So schreibt es sich zumindest offenbar auf der jeweiligen Titelseite). Ggf. also verschieben. --Proofreader 22:08, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: beides ist korrekt... MAN!AC hat mehr Kultfaktor ;) Hippo99 05:00, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma - MANIAC versus MAN!AC 

message: Ich weiß nicht, aber wärs vielleicht sinnvoll die Wortherkunft anzugeben? (Maniac (engl.)= Wahnsinniger) Nur so als kleine Ergänzung. Yttrium 23:17, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Gute Idee -- Warum nicht? Hippo99 05:01, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wortherkunft 

message: Ich fand den Vorschlag von 77.10.21.151 (Version vom 10. März 2011, 10:11 Uhr) sehr gut.
Gibt es Einwände dagegen? Ansonsten plädiere ich für Wiedereinstellung des Links, der sehr anschaulich die Erstausgabe zeigte und diskutierte. Hippo99 05:11, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Video-Links 

message: Braucht es wirklich diese ellenlangen Auflistungen ihrer Spieles des Jahres? Vielleicht würde es reichen, sich pro Jahrgang auf die ersten drei oder fünf Titel zu beschränken. Oder man baut auf- und zuklappbare Fenster in den Artikel ein. --Druchii (Diskussion) 23:29, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Spiele des Jahres
Diskussion:Bistum Halberstadt

message: Okergrenze? Nach meinen Informationen bildete die Oker in Braunschweig die Westgrenze. --LRB - (Chauki) 14:50, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: In Braunschweig bis etwa zur Einmündung der Schunter war die Oker die Westgrenze, weiter nördlich gelang es den Halberstättern nie die grenze bis an die Oker zu verschieben. Grenzbach war die Vollbütteler Riede auf dem Papenteich. Zur Grenzsicherung wurden wohl entlang dieses Baches mehrere Siedlungen angelegt - siehe Wüstungen im Papenteich. --JA ALT 18:37, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Okergrenze 

message: Laut der Regesta Imperii ist die Immunitätsurkunde von 814 eine Fälschung. Und in den Quedlinburger Annalen taucht auch erst Sigismund als Bischof von! Halberstadt auf. Allen früheren fehlt das "Halverstadensis" (nicht signierter Beitrag von D. Kusserow (Diskussion | Beiträge) 14:41, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt. Alles auf der Grundlage gefälschter Urkunden konstruiert. Theo Kölzer: Die Anfänge der sächsischen Diözesen in der Karolingerzeit. in: Archiv für Diplomatik. Bd. 61. (2015), S. 11–61, hier S. 15. Und die Domweihe des Jahres 859 wird erstmals im 12. Jahrhundert bezeugt.--Zweedorf22 (Diskussion) 18:25, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Gründungsgeschichte
Diskussion:Bauplanung

message: Hallo, ich war zunächst platt, als ich den Artikel gelesen hab. Sätze wie dieser: Die Bauplanung ist zuerst theoretisch, muss aber auf sich ändernde Bedingungen reagieren können, häufig auch nach Baubeginn. sind so grundlegend falsch, dass ich mich wundere, warum hier niemand eingreift. --Luekk 15:07, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Weil zu wenige in diesem Themenbereich mitarbeiten. By the way: statt einen Baustein zu setzen und einen Kommentar zu schreiben kann man auch schnell mal selbst eine Verbesserung vornehmen... Nix für ungut, TomAlt 03:16, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Baustein Überarbeitung 

message: Sollte das nicht irgendwo auftauchen? Das ist auch grundsätzlich keine Sache der Architekten, Statiker oder BauIng, sondern meist eines geologischen Büros. 84.181.223.242 09:41, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Bodengutachten]] 

message: Nicht fündig:  Bei der Suche, was in DE dem Schweizer »Auflageprojekt« entspricht, wurde ich in der Wikipedia bislang nicht fündig. Passt es thematisch hierher?
Der Schweizerischer Ingenieur- und Architektenverein (SIA) beschreibt diesen Projektierungsschritt. Als Quelle könnte dienen: Dominik Schenk:    Projektierung - Planungsphasen nach SIA, 2018, usic.  --KaPe (Diskussion) 16:14, 4. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Projektphasen in der Schweiz
Diskussion:Dysnomia (Mond)

message: Ich habe die Änderungen vom 11. Mai 2010 revertiert. Gründe sind:
# Unsachgemäße Änderungen an der Infobox So hat z.B. der Eigenname Vorrang u.v.a.
# Keinerlei Quellenangabe zu den dargestellten Zahlen. Wo sind die her ?
# Keinerlei Quellenangabe zu den dargestellten Thesen. So ist das Theoriefindung.
# Löschung von Texten, welche eine solche Quellenangabe haben.
 ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:15, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Antonsusi. Ich war wegen deiner Entfernung meiner Bearbeitung etwas schockiert, da nach meiner Auffassung alles nötige drin war. Hier noch ein paar Angaben zur Klärung:
# Was war denn unsachgemäss? Die Grunddaten stammen aus dem aktuellsten Link dazu: Johnsons Archive Die Apsiden und die orbitale Umlaufgeschwindigkeit sind leicht zu berechnen. Die Exzentrizität stammt aus der englischen Wiki, die sich von der oben genannten Quelle nicht gross unterscheidet (Ich bin daher vom maximalen Wert ausgegangen), die scheinbare Hellikeit aus der italienischen.
# Die Thesen stammen von den Entdeckern selbst (→Mike Brown's Seite), sind also nicht von mir „aus den Fingern gesogen“ =). Ich denke, dass sie es durchaus wert sind, hier genannt zu werden, zumal wir in absehbarer Zeit wohl leider keine weiteren Informationen zu Dysnomia kriegen werden (es wird wohl nicht so schnell eine Raumsonde geschickt werden =))
# Die Informationen sind aus den in "Weblinks" angegebenen Links sämtlich zu entnehmen. Du kannst mit Sicherheit davon ausgehen, dass ich es nie wagen würde, eigene Theorien in einen Wiki-Artikel einzubauen; dafür ist es mir wirklich zu ernst. Zu einem grossen Teil habe ich mich ebenfalls auf der englischen Wiki abgestützt, wo die meisten dieser Infos ebenfalls drin sind.
# Der Eigenname in der Infobox: Ich habe mich dabei an bestehende Konventionen gehalten (wie z.B. Dactyl. Da im Lemma und im Intro der Eigenname vorhanden ist, macht es meiner Auffassung nach Sinn, in der Infobox die offizielle Bezeichnung zu haben. Dies ist ein Detail, worüber man gerne reden kann.
# Ich wäre froh, wenn du nicht gleich so schnell löschen würdest. Ich kann JEDE Änderung von mir in der Wiki begründen. Ich habe den Artikel also wieder hergestellt. Wenn du mit Teilen davon nicht einverstanden bist, wende dich bitte an mich, dass wir sie abstimmen können. Wenn es nur an den Links liegt, dann sag mir bitte, wie ich sie anders einfügen soll.
Grüsse
-- Wolvus 04:54, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Keine der Weblinks enthält die Daten über den Mond, wie sie in der Infobox angegeben wurden. Sie sollten daher wieder zurückgesetzt werden.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:59, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wird baldmöglichst nachgeholt. Gruss -- Wolvus 22:40, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen fehlen
Diskussion:Maxi Herber

message: Wilhelm Lohmar
Parkstraße 55
28209 Bremen
Sehr geehrte Daman und Herren,
einleitend zu dem Beitrag über Maxi Herber schreiben Sie von Eiskunstlauf bei den olympischen Spielen 1936 in Berlin. Die olympischen Winterspiele fanden 1936 aber in Garmisch-Partenkirchen statt.
M. f. G.
Wilhelm Lohmar
Korrekt, danke für den Hinweis. MfG Nopoco 23:49, 21. Okt. 2006 (CEST)
Diskussion:Bat Out of Hell III: The Monster Is Loose

message: Laut der Zählung der vorangegangenen Alben in der Diskographie ist dies nicht das siebte, sondern das 10. Meat Loaf Studio-Album.
So steht's auch im englischsprachigen Wikipedia-Artikel. (nicht signierter Beitrag von 2003:5D:B55:9380:E590:2B5A:F6F0:F21A (Diskussion | Beiträge) 09:34, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Nummerierung
Diskussion:LWL-Museum für Naturkunde

message: Wie sieht es mit infos über das im naturkunde befindliche Planetarium aus?
oder auch einen eigenen artikel anlegen
[] (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.143.112.233 (Diskussion • Beiträge) 15:56, 21. Okt. 2006) 
:Besser erstmal hier im Artikel anlegen. Wenn sie daraus wirklich eine brauchbare Masse entwickelt, kann man es noch immer auslagern. Ansonsten besteht die Gefahr, dass es da gleich einen Löschantrag hagelt. --NickKnatterton - !? 15:59, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Planetarium 

message: Seit das Naturkundemuseum hier seinen eigenen Artikel editiert ist, ist der Umfang zwar um einiges gewachsen, allerdings ist der Artikel jetzt so unneutral, dass man ihn fast löschen muss oder eigentlich gleich zurückrevertieren sollte. --StG1990 Disk. 08:17, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ne sauber Belegführung fehlt mir hier. Ich weiß zwar einiges aus eigener Erfahrung, aber eben bin eben nicht sooo sicher ;) Wenn "das Museum" sowieso hier mitschreibt, also bitte, nicht einfach den Flyer abtippen... -- Adsp 12:55, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: In Osnabrück ist ebenfalls ein Planetarium unter einem Dach mit einem naturkundlichen Museum (Museum am Schölerberg) untergebracht. Dass diese Kombination bundesweit einzigartig ist, wie hier behauptet wird, ist deshalb m.E. falsch. --N9713 (Diskussion) 17:02, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das Naturmuseum Augsburg hat ebenfalls ein Planetarium angeschlossen und das SMNK bis zum 2. WK auch. Habe den Satz daher komplett entfernt. --N9713 (Diskussion) 11:22, 20. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Naturkundemuseum + Planetarium - Bundesweit einzigartig?
Diskussion:Namensaktie

message: Ich habe erst einmal die gröbsten Fehler im 1. Absatz beseitigt.
a) Eine Namensaktie ist kein Namenspapier, sondern ein Orderpapier was eigentlich schon aus der im Artikel beschriebenen Art der Übereignung folgt. (vgl. z. B. auch Wöhe, "Einführung in die allgemeine BWL")
b) Namensaktien müssen nicht ausgeliefert werden, entsprechend korrigiert. Bei deutschen Aktien gibt es normalerweise gar keine effektiven Stücke, die ausgeliefert werden könnten.
:Man müsste noch die Weiterleitung von Namenspaiere herausnehmen und hierzu einen neuen Artikel schreiben.
--Marinebanker 15:59, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Old

message: Guten Abend, habe mir erlaubt das ganze so aufzuräumen, indem ich die Infos von Aktie hierher verlagert, ausgebaut und strukturiert habe. So kann dieses Thema besser weiter mit Informationen gefüllt werden und sich in den internationalen Wikis vernetzen. Schön wäre wenn Ihr weitere Infos und besonders auch Nachteile ergänzen könntet. Besten Dank und Grüße Bahnemann 17:30, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Artikelüberarbeitung

message: Sind Orderpapiere Lebewesen? Wer soll denn die Mutter eines Orderpapiers sein? Wie lange dauert die Schwangerschaft? Handelt es sich bei Orderpapieren um Einzel- oder Mehrlingsgeburten? Haben Orderpapiere eine Desoxyribonukleinsäure (DNS), in der das Erbgut steckt? Hat man dieses Erbgut schon entschlüsselt? In welchem Alter werden Orderpapiere geschlechtsreif? Wie pflanzen sie sich fort? Leben sie eher einzeln (wie Eisbären) oder in Rudeln (wie Wölfe) oder in Schwärmen (wie Fische) oder in Schulen (wie Delphine) oder in Herden (wie Zebras)? Wie verständigen sie sich untereinander? Gibt es Balz, Revierkämpfe oder Ähnliches? Wann ungefähr hat die Evolution Orderpapiere hervorgebracht? Sind sie wesentlich älter als der homo sapiens?
Wenn das Wort »geboren« hier eine andere Bedeutung hat als üblich, dann sollte diese Bedeutung erläutert werden. Als Leser des Artikels will ich mich über »Namensaktien« informieren. Keine Lust habe ich auf Unterhaltung wie beispielsweise Rätsel. -- 46.83.13.7 22:04, 9. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  »geborene« Orderpapiere
Diskussion:Lewis Bennett

message: Auf der angegebenen Webseite des Smithsonian gibt es ein Bild, das angeblich von 1862 stammt. Damit müßte das Copyright ja eigentlich abgelaufen sein, oder? Allerdings ist die Auflösung auf der Webseite schlecht und es gibt einen Copyrightvermerk von 1996 (!?) im Bild. Kenne mich da nicht so aus, von daher habe ich da nichts weiter unternommen. --DickeDudus 16:09, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bild