Diskussion:Impulstomographie

message: Der Vorschlag von Dinah Richtung Wikifizierung wird gern aufgenommen. Bitte um Vorschläge. Ich wäre auch dafür zu erwärmen, unter dem Stichwort Schalltomographie nur einen Link auf die Seite Impulstomographie zu setzen und den gesamten Inhalt dorthin zu verschieben. Ich bitte um Diskussionsbeiträge. C. Sander
:Ich würde dem zustimmen. Das sit definitiv Impulstomographie, das allgemein von Schalltomograpie gesprochen wird sit richtig, aber RUST hat in der AFZ auch schon dazu Stellung genommen Sinngemäßt meinte er, es fügt sich darin, das es allgemein so benennt wird, auch wennes nicht korrekt ist. Ind er Wikipedia soltle aber nciht ein physikalisch falsches Lemma verwendet werden. Als redir, da es nun mal der gebräuchliche Begriff ist, seh ich kein Problem. Aber der eigentliche Artikel soltle schomn unter Impustomgraphie zu finden sein. Da sich niemad weiter drum gekümmer ahtm, habt also auch nimand Einwände, somit würde ich einfach mal 7 Tage für Widerspruch geben und dann schieben.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 16:41, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  C. Sander: nochmals Schall- versus Impulstomographie 

message: Jegliche Geräte, die Laufzeiten von Schallimpulsen in Bäumen messen, messen Longitudinalwellen. 
Wikipedia liefert eine sehr schöne Definition von Schall: 
"Physikalisch gesehen ist Schall eine Welle. In ruhenden Gasen und Flüssigkeiten ist Schall immer eine Longitudinalwelle, also auch im wichtigsten Medium, in Luft. In Festkörpern gibt es auch Transversalwellen."
Das Wort "Impuls" beschreibt das auf diesen Longitudinalen Schallwellen beruhende Verfahren dagegen nur ungenau. Es gibt viele Arten von Impulsen (elektrisch, mechanisch usw.). Folglich bezeichnet das Wort „Schall“ das Verfahren physikalisch gesehen genauer als „Impuls“. Daher ist die Bezeichnung "Schalltomographie" vorzuziehen.
Mein Eindruck ist, dass dieser an sich unwichtige Namensstreit dazu verwendet werden soll, vermeintliche Markvorteile eines Geräteherstellers durchzusetzen. Ich glaube nicht, dass Wikipedia der Ort sein soll, in dem dieser Wettbewerb stattfindet.
Ich gehe davon aus, dass diese Frage damit geklärt ist.
Mit freundlichen Grüßen
Lothar Göcke
:Das hat mit Marktvorteilen nichts zu tun. Sowohl Rinntech als auch I.Ge.L weisen imemr wieder darauf hin, daß es sich ncith uM Schall ahndelt, sondern um mechenische Impulse. Was das mit Marktvorteilen zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Ob Schall eine Longitudinalwelle ist steht nicht in Frage, aber auch seismische Wellen treten in dieser Form auf. Wikiperdia liefert auch eine schöne Definition von Longitudinalwelle: ist eine physikalische Welle, die in Ausbreitungsrichtung schwingt. Fest steht, bei diesem Verfahren handelt es sich, anders als bei ultraschall, eben nciht um ien emssung von Schall. Hier werden mechanische Impulse verwendet, der Schall der auftritt sit ein nebeneffekt, der im luftleeren Raum so ncith auftreten würede - die Tomographie wäre aber immer noch erfolgreich. Die vollständig korrekte Bezeichnung wäre wohl mechenishe ImpulsTomograpie, das da aber an sich albern ist, ist Impulstomografie sehr viel treffender. Die frage ist daher nur, ob der Artikel unter dem pysikalisch korrekten Namen hier stehen soltle, oder unter dem gebräuchlichen (mit entsprechendem Redir vom jeweils anderen Begriff).-- Sarkana frag den ℑ Vampir 16:28, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft der angelsächsische Sprachgebrauch weiter: Man sopricht dort bewusst von "stress vawe timing" und nicht von "sound velocities", wenn es um diese Art von Messungen geht. Die Impulstomographie an Bäumen ist eben eher mit der Seismographie vergleichbar als mit Ultraschallmessungen. Aus Marketinggesichtspunkten wäre mir übrigens Schalltomographie lieber als Impulstomographie. Ersteres ist griffiger, eingängiger, aber eben physikalisch nicht ganz korrekt. Dies nur, um dem Eindruck vorzubeugen, hier ginge es um vermeintliche Marktvorteile. Die gibt es nicht. --ConstantinSander 15:26, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe dem nichts weiter hinzuzufügen, außer vielelciht mal die Beiträge von RINN und RUST in diversen zeitschriften anchzulesen, die Herren begründen beide warum es IMPULStomographie ist. Das Schalltomigrphie zu nennen aht was mit Maketing und mit allgemeinem Verständnis zu tun. Die Tatsache das sich seismische und Schall wellen auf ähnliche oder gar gleiche Art ausbreiten macht sie noch ncith zur selben Art der Welle. Im übigen sit der Artikel jezt verschoben. Der Artikel steht wie es sich gehört unter dem physikalisch korrektem BegrifftImpulstomographie, Änderugnen im Artikel sind dennoch nicht nötig, das der Begriff Scahlltmographie allgenein üblich ist. Die Eingabe von Schlltomogrphie führt über eine Weiterleitung auf diesen Artikel, wobei sogar Sprungmarken korrekt übergeben werden. Für den benutzer der Wikipedia hat sich insofern rein vom Gebrauch her auch nichs geändert. BTW: Im Luftleeren Raum wäre die angebliche Schalltomographie unhörbar, funktioniert aber dennoch tadellos, eben weil es sich um mechanische Impulse handelt. Für mich ist hiermit im übrigen EoD.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 20:03, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Schalltomographie vs Impulstomographie