Diskussion:Rudolf-Steiner-Schule Hamburg-Bergstedt

message: Der Text wirkt sehr werblich, stellt auch nur die Binnensicht dar. Einzige Quelle ist die Schulhomepage. Der Text ist auch übertrieben ausführlich, Siesta (Diskussion) 06:52, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich stimme dem zu. Der Grund dürfte die recht ausführliche Schulhomepage sein, von der der Artikeltext hart am Rande der URV übernommen wurde. Lassen wir mal das Urheberrecht außen vor, solch Vorgehen führt meist zur Nabelschau (Binnensicht) und  zu einer reinen Beschreibung des jetzigen Zustands. Beides ist wenig enzyklopädisch. --Minderbinder  09:53, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Neutralität  

message: * Einleitung: Schülerzahlen gehören nicht dorthin (redundant zur Infobox), die ganzen alternative Namen weg, klarere Aussagen zur Schulform. Es handelt sich nach Hamburger Schulrecht um die Schulform Stadtteilschule der Langform, da gibt es nichts zu diskutieren. Ich habe das hier versucht, leider revertiert. Bitte behebe das.
* Abschnitt „Geschichte“, ganz offensichtlich eine Copy & Paste Übernahme / Kürzung von https://www.steinerschule-bergstedt.de/ueber-uns/informatives/geschichte Teils zu werblich, teils zu unkonkret, Geschwurbel. Unbedingt durch Sekundärliteratur absichern und neutraler formulieren.
* Abschnitte „Unterstufe“ / „Mittelstufe“ / „Oberstufe“: zu viel Blabla, zu viel Waldorf-Gesäusel. „Insgesamt soll frei und ohne Stress oder Angst gelernt werden“ - wer will das nicht. Stark kürzen, neutral formulieren, Selbstverständlichkeiten streichen und in einen noch nicht existenten Abschnitt „Schulprofil“ einfügen
* Bilder: Ich habe die ganzen Fotos angefertigt, insofern ist das keine Frage der Eitelkeit: vier Bilder sind immer noch zu viel. Zur Architektur und zum Gebäudebestand fehlen wesentliche Aussagen (Bauform, Architekt, Größe, Stil), insofern sind die Bilder nicht gut mit dem Text verbunden.
* Belege: Es werden zu 100 % nur Eigendarstellungen von der Schulwebsite benutzt. Das geht so nicht, die Folge ist Blabla und Binnensicht. Gefragt ist Sekundärliteratur, Aufsätze, meinetwegen Presse.
* Was fehlt: Architektur, Entwicklung der Schülerzahlen. Der Artikel bietet derzeit gegenüber der selbstverständlich parteiischen Schulwebsite keinen echten Nutzen.
Insgesamt ist das etwas mehr als ein Beginn, aber da ist noch sehr viel Luft nach oben. --Minderbinder  10:18, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Zustimmung. Einziger Widerspruch: Es ist völlig in Ordnung, die Schülerzahl auch im Text zu wiederholen, das ist so sogar gewünscht. --Eduevokrit (Diskussion) 13:49, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: In Ordnung, aber nicht in der Einleitung. Dort könnte "einzügig" stehen, das gibt ja auch einen Eindruck der Größe. --Minderbinder  14:47, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Vorschläge zur Verbesserung 

message: Im Einleitungssatz steht Anthropologie, wo Steiner aber gar nicht erwähnt wird, insofern ist dieser Link nicht hilfreich. Es ist wohl Anthroposophie gemeint. --Eduevokrit (Diskussion) 11:00, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe das korrigiert, auch einige andere Stilblüten und Nicht-NPOV-Stellen. --Minderbinder  19:33, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Antroplogie vs. Anthroposophie 

message: Ich habe den überlangen Absatz dazu komplett entfernt. Im Abiturjahrgang 2023 gab es genau 20 Abiturienten an dieser Schule, ursprünglich war die Klassenstärke wohl eher 40-50. wer hat das Abitur woanders gemacht, wer blieb?
Das ist ein statistischer Artefakt auf Basis einer zu kleinen Fallzahl, das zeigt schon die hohe Schwankung im Vergleich zum Vorjahr. Wollen wir jetzt zu jedem Abi-Jahrgang einen solchen Absatz schreiben? Oder nur zu dem Ausreißern mit den guten Noten? NPOV geht anders.
Wenn die Abschlussnoten in der Schule über viele Jahre hinweg statistisch signifikant über dem Durchschnitt von Schulen mit ähnlich privilegierter wirtschaftlicher und soziokultureller Zusammensetzung der Elternschaft liegt, dann könnte man darüber berichten. Vorausgesetzt, es gibt dazu Sekundärliteratur. —Minderbinder  18:22, 6. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Der stetig besser werdende Abiturnotendurchschnitt aller Hamburger Schüler ist seit einigen Jahren zum Politikum geworden, als Indikator für den Erfolg der Hamburger Bildungspolititk. Jährlich wird er mit dem Vorjahr verglichen, es gibt ein Ranking der Schulen. Die Abiturdurchschnitte sind abrufbar, siehe z. B. 2023, wenn man etwas kramt, findet man auch die Zahlen der vorausgegangenen Jahre. --Eduevokrit (Diskussion) 20:35, 6. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Na klar sind diese Daten verfügbar, aber ein willkürlich herausgegriffenes Jahr für ganze 20 Abiturienten gehört bestimmt nicht in den Artikel über eine Schule. —Minderbinder  21:16, 6. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Ich habe mal bei der internen WP-Suche nach „Abiturdurchschnitt“ gesucht, dazu gibt es 12 Treffer, davon drei Schulen. Bei einer Schule gab es siebenmal 1,0; im Artikel wird allerdings genau andersrum argumentiert: Weil die Schule so groß sei, sei die hohe Anzahl nicht verwunderlich! :-) Die zweite nennt auch nur ein einziges Jahr und bei der dritten, einem Hamburger Gymnasium, ist ebenfalls nur der Durchschnitt eines Jahres genannt, Platz 59 (Gymnasien und Stadtteilschulen). Ein Blick in Wikiblame zeigt, dass die ursprüngliche Formulierung war „... und lagen damit im hinteren Mittelfeld der Hamburger Abiturienten“. Wenn jemand so etwas einfügt, kann man schon den Verdacht schöpfen, dass hier ein Funken Böswilligkeit mit im Spiel war, der Autor wurde inzwischen indefinit gesperrt. --Eduevokrit (Diskussion) 22:24, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abiturnoten in einem einzelnen Jahrgang