Diskussion:Blindheit

message: ein gutteil der hier beschriebenen sachverhalte trifft auf sehbehinderte i.a. zu - wir sollten da mehr präzision in den begrifflichkeiten erreichen (ausserdem ist das ganze recht deutschlandlastig..) --W!B: 13:19, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Abgleich mit [[Sehschwäche ]] und [[Sehbehinderung]] 

message: Im Artikel fehlt ein Abschnitt zu Verbänden und Organisationen für Blinde wie den „Deutschen Blinden- und Sehbehindertenverband“. --KWa 15:28, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch näher die Kategorie Blinden- und Sehbehindertenorganisation. --KWa 14:36, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbände 

message: Nun, ich weiss nicht genau warum denn der Textbaustein da ist - er sollte aber weg! 
Eine wesentliche Verbesserung in dem Zusammenahng wäre der Absatz "Definition". 
Ich denke mann sollte dort wie folgt unterscheiden: 
* medizinische Definition  Begriffe: Blind, Vollblind, Visus, Fingerzählen, physiologisch Blind 
* Gesetzl. Def in Deutschland  Begriffe: Blind im Sinne des Gesetzes. Landesgesetzte, Blindengeld 
* Gesetzl. Def in Östreich  hier habe ich keine Ahnung - man kann aber erstmal eine leere Überschr. setzen
* Gesetzl. Def in Deutschland  hier habe ich keine Ahnung - man kann aber erstmal eine leere Überschr. setzen
Ich kann gerne damit anfangen - es sollte dann aber jemand sichten .... Meine serachtens kann der der Vearbeitentextbaustein auch weg! --94.219.217.148 16:55, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Textbaustein "Überarbeiten" loswerden 

message: Als Betroffener mit einer blinden Tochter erscheint mir u.A. dieser Abschnitt ungenügend: Ein meines Erachtens fehlender, weil wichtiger Aspekt ist die Tatsache, dass mit der Zahl der 160 Blindgeborenen pro Jahr ein unvollständiger Eindruck entsteht. Die Erwartung hinter dieser Zahl wäre wohl der eines "nur Blinden". Davon gibt es aber erheblich weniger. Die meisten der 160 blind geborenen KInder sind mehrfachbehindert und haben völlig individuelle Lern-, Entwicklungs- und Integrationsprobleme. Man müsste die Zahl aufschlüsseln in "Nur Blinde" und Mehrfachbehinderte. Eine Quelle dazu habe ich noch nicht gefunden. (nicht signierter Beitrag von Skjz (Diskussion | Beiträge) 09:36, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: Hier wäre es schön, wenn jemand Material zu den beiden pädagogischen Wegen einbinden könnte. Aspekte sind Erfolge, Zahlen, Konsequenzen, Kosten der beiden Erziehungsformen und Eignung für Einfach- und Mehrfachbehinderte. Folgen für Selbständigkeit, Akzeptanz, Sozialleben und Beruf. Ein Thema und Beispiel wäre auch die "Blindenstadt" Marburg und als kritisches Beispiel die sog. "Blindenwerkstätten" die m. E. zur Stigmatisierung beitragen, da das Bild gefördert wird, dass Blinde nur zu einfachen Tätigkeiten fähig seien und im besten Falle Bürsten binden könnten. Ich will die Diskussion der Liste erfolgreicher blinder Menschen nicht neu eröffnen, aber so etwas wäre ein gutes Gegengewicht zum bemitleidenswerten Bürstenbinder. (nicht signierter Beitrag von Skjz (Diskussion | Beiträge) 09:36, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bitte keine frommen Wünsche in den Artikel bauen. Wir brauchen belegte Fakten. Siehe bitte WP:BLG. Viele Grüße, --Drahreg01 21:35, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Integration oder besser Inklusion vs. Sonderbeschulung 

message: wird nicht erwähnt. Gehört der auch zu den Zeichen, die andere nicht benutzen dürfen? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 20:15, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wird im Absatz "Mobilität" erwähnt und hat sogaer einen eigenen Artikel Langstock. --CV Disk RM 09:11, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Weiße Langstock ist nicht zu verwechseln mit dem weißen Gehstock. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:58, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Deshalb heißt er ja auch "Langstock" und nicht "Gehstock". --CV ∆ RM 11:19, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gewiss, aber der Fragesteller fragte nicht nach dem Langstock, sondern nach dem Gehstock. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:47, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Der weiße Stock 

message: Ich schlage vor, diese unschön lange Überschrift in "zusätzliche Einschränkungen" abzuändern. Andere Vorschläge? Schöne Grüße, --Mosmas (Diskussion) 15:32, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, macht Sinn. Hab's erledigt. --CV ∆ RM 09:02, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich fände "Weitere Erschwernisse und Einschränkungen" noch besser, weil es hier darum geht, dass zu der primären Einschränkung (blind) noch Folgeeffekte hinzukommen, an die der Nichtbetroffene zunächst nicht denkt. --Mosmas (Diskussion) 10:35, 24. Apr. 2015 (CEST)

text: "Weitere [andere] Probleme" ? Hasselklaus195.140.123.22 16:52, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Erschwerte Orientierung, Abhängigkeit von Hilfe, verringerte soziale und berufliche Chancen 

message: http://www.blinde-kuh.de/
--Über-Blick (Diskussion) 13:14, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Warum sollte das erwähnt werden? Blindgänger hat's auch noch nicht geschafft... --CV ∆ RM 13:25, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: um der Vollständigkeit willen - soll doch ein Lexikon sein - oder ? Im Absatz zur Sprache stehen ne enge Hinweise auf Sehen/Nichtsehen die weiter entfernt sind als Blinde Kuh und Blindgänger --Über-Blick (Diskussion) 18:52, 30. Mai 2015 (CEST)

text: Na, dann schreib's doch rein. Gruß --CV ∆ RM 09:19, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  "Blinde Kuh" findet bisher keine Erwähnung 

message: "Blinde Fußgänger müssen ihre Behinderung durch einen weißen Blindenlangstock ..."
"eine gesetzliche Verpflichtung zur Kennzeichnung gibt es jedoch nicht"
Was nun? (nicht signierter Beitrag von 79.227.91.96 (Diskussion) 15:17, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Eine Pflicht zur Kennzeichnung besteht nicht. Ohne Kennzeichnung besteht aber natürlich keine Pflicht zur Rücksichtnahme anderer Verkehrsteilnehmer und bei Unfällen kann die Schuldfrage daher zu ungunsten des blinden Menschen entschieden werden (insbesondere von Versicherungen). --193.159.181.76 15:49, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verpflichtung zur Kennzeichnung oder nicht? 

message: ==== Tastbilderbücher nach Therese Fischer ====
Es gibt mehr als 13 Bücher. Von 1983-95 stellte Therese Fischer Materialtastbilderbücher für blinde + geistigbehinderte + Vorschulkinder in einer kleinen Werkstatt her. Insgesamt 2389 Bücher. Zuletzt 18 verschiedene Titel. 1992 bekam sie dafür den Preis der Stadt Nordersredt. Die Werkstatt endete wegen den hohen Materialkosten + der fast 3jährigen Lieferzeit, zu lang für oft mehrfachbehinderte Kinder. Heute gibt es noch Bastelhefte beim Anne Fischer Verlag in Norderstedt zu kaufen.
Etwas Farbe :-) 
#WEITERLEITUNG []
Der Preis der Stadt Norderstedt
#WEITERLEITUNG []
--Therese fischer (Diskussion) 08:00, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Tastbilderbücher nach Therese Fischer 

message: Es gibt mehr als 13 Bücher. Von 1983-95 stellte Therese Fischer Materialtastbilderbücher für blinde + geistigbehinderte + Vorschulkinder in einer kleinen Werkstatt her. Insgesamt 2389 Bücher. Zuletzt 18 verschiedene Titel. 1992 bekam sie dafür den Preis der Stadt Nordersredt. Die Werkstatt endete wegen den hohen Materialkosten + der fast 3jährigen Lieferzeit, zu lang für oft mehrfachbehinderte Kinder. Heute gibt es noch Bastelhefte beim Anne Fischer Verlag in Norderstedt zu kaufen.
Etwas Farbe :-) 
#WEITERLEITUNG []
Der Preis der Stadt Norderstedt
#WEITERLEITUNG []
--Therese fischer (Diskussion) 08:00, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Tastbilderbücher nach Therese Fischer 

message: Im Absatz wird geschildert, dass Blindheit dann vorliegt wenn bei den betroffenen „ihre Sehschärfe auf dem besseren Auge auch mit optimaler Brillen- oder Kontaktlinsenkorrektur höchstens 1/50 = 0,02 beträgt (etwas irreführend als „2 % oder weniger“ bezeichnet)“.
Warum genau ist die Formulierung irreführend? Höchstens 0,02 entspricht doch tatsächlich weniger als 2%. Meines Erachtens könnte man also auf den Inhalt der Klammer hier gut verzichten.
::Die Angabe der Sehschärfe in Prozent ist deshalb irreführend, weil Visus eine dimensionlose Zahl ist, der man nur zum besseren Verständnis die Einheit "%" zugeordnet hat. Im Artikel Visus ist alles erklärt. --CV ∆ 15:32, 13. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Definitionen“ 

message: Im Artikel habe ich nichts zur Geschichte der Blindheit oder der Blinden finden können. Bei den Gehörlosen gibt es da viel mehr, siehe Geschichte der Gehörlosen und Unterartikel. Bei Blinden gibt es doch sicher ähnlich viel zu erzählen – vielleicht mag ein Fachkundiger ja dazu etwas in den Artikel schreiben. Liebe Grüße, --Fallen Sheep (Diskussion) 15:49, 19. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Geschichte? 

message: Schwarz gebrannter Alkohol kann Methanol enthalten. Wer diesen trinkt, kann erblinden oder je nach Methnanoldosis sterben.  
Ich schlage vor, das im Abschnitt Ursachen zu erwähnen. --Präziser (Diskussion) 12:34, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Erledigt. --Claudio Verfuerth ∆ 15:31, 29. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  [[Schwarzbrennerei]]  

message: Die Kritik an der Verwendung von Blindheit als Metapher geht m.W. inzwischen sehr viel weiter als nur über den einen hier bislang genannten Punkt ("blind auf dem linken/rechten Auge"). Nahezu alle der darüberstehenden Metaphern werden heute kritisch gesehen. Leider ist es mir fürs erste nicht gelungen, dafür tragfähige Quellen zu finden, sonst hätte ich das im Artikel schonmal überarbeitet. Daher erstmal nur hier angemerkt als Gedächtnisstütze für zukünftige Artikelarbeit. Falls jemand geeignete Quellen findet, immer her damit. --91.34.44.13 19:34, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Möglicherweise was für den Anfang... --91.34.44.13 19:42, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Blindheit als Metapher