Diskussion:Alien – Das unheimliche Wesen aus einer fremden Welt/Archiv

message: Der Abschnitt "Weitere Infos" in der Besprechung von ALIEN ist tendenziös und bedarf einer Überarbeitung. Die Fortsetzung ALIENS rangiert in der IMDB seit Jahren stabil unter den Top 100 und gilt unter Fans als eine der besten Fortsetzungen der Filmgeschichte. Den Film in einem Atemzug mit "Rambo" und "Titanic" zu nennen, ist nicht angemessen.
Es ist richtig, daß ALIENS einen völlig anderen Charakter als der Vorläufer aufweist, jedoch ist dies kein Grund, den Film abzuwerten. Während ALIEN als Mitbegründer des Genres SF/Horror gilt, ist ALIENS bis heute ein Meilenstein des Genres SF/Action. Die Filme sprechen unterschiedliche Zielgruppen an. Hieraus ergibt sich automatisch, daß Fangemeinden der beiden Filme nicht deckungsgleich sind. Eine Rechtfertigung für die polemischen Wertungen im Artikel stellt dies jedoch nicht dar.
(nicht signierter Beitrag von 80.137.155.247 (Diskussion) 01:58, 13. Jul. 2005 (CEST)
replies: text:  ich meine auch, eine solche Wertung gehört nicht in den Text, ich finde alle 4 Folgen haben das Niveau gehalten, ohne zum Abklatsch des ersten zu werden, oder in simple Mainstream Aktion abzugleiten. Den ersten Teil als intellektuell anspruchsvoll zu bezeichnen halte ich auch für übertrieben, ist aber auf jedenfall auch tendenziös und gehört da nicht hin ..--Palladium 12:57, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Aliens 

message: Seid Ihr sicher, dass der Poster hier in die wikipedia kann? Für mich sieht das sehr nach einem potentiellen Konflikt mit dem Filmverleiher aus, der kaum damit einverstanden sein kann, dass 'sein' Sujet hier unter der GNUFDL, also auch für kommerzielle Zwecke, bereit gestellt wird. --Tsui 19:52, 31. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Was genau willst Du mir damit mitteilen? -Tsui 11:54, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Filmposter 

message: Der Charakter Bishop (gespielt von Lance Henriksen) kommt erst in Teil 2 Aliens - Die Rückkehr vor und nicht, wie angegeben, schon in Teil 1. (nicht signierter Beitrag von Herminafried (Diskussion | Beiträge) 19:20, 12. Nov. 2004 (CET)
thread_title:  Bishop 

message: Muss das sein? Der Beitrag ist viel zu lang. Der von der Kritik zurecht verrissene Film wird hier viel zu breit ausgeführt. Allein mit der Textmenge wird der Streifen höher als die eigentlichen Alien-Filme gewichtet. Was ungerecht gegenüber den originalen Filemen ist. Eine nahezu minutiöse Inhaltsangabe muss nicht sein. Besser streichen.
 Oder besser gesagt: Er findet sie. Bei der angespannten Übergabe funkt ein Alien dazwischen, 
 dass den Predator anfällt. Dieser verliert seine Waffe, kann das Alien aber fortschleudern. 
 Es stürzt sich auf Alexa, diese ergreift die Speerwaffe des Predators und sorgt damit dafür 
 dass sich das Alien selbst auf dieser aufspießt.
Die Wikipedia als Pulp-Fiction-Forum? Muss nicht sein.
(nicht signierter Beitrag von 81.14.177.168 (Diskussion) 02:38, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  AvP 

message: Spricht etwas dagegen die Filme aufzusplitten? Da gibt es allemal genug Infos um ein eigenes Lemma für jeden Film zu rechtfertigen.--Ulysses 12:43, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ja, als ich damals den Artikel um jeden Film erweitert hatte, stand überall nur die Inhaltsangabe, die Darsteller und ein oder zwei Nebeninfos. Der ist sozusagen außer Kontrolle geraten, jetzt wo jeder seinen Senf zu AvP reinstellt und ihn immer weiter erweitert. Mittlerweile kann man für jeden Film einen Artikel rechtfertigen. --Maith 23:45, 19. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Aufsplittung 

message: Was kan man an der Formulierung "visuell beeindruckendsten Filmen" ändern, bitte? Kein Science-Fiction-Fan würde das stehen lassen! In dem Film ist nahezu nichts von Interesse zu sehen - zumindest nicht deutlich zu sehen. Ich als Science-Fiction-Fan, aber nicht Horror-Fan halte "Alien" für einen der langweiligsten Filme, die künstlicherweise dem Science-Fiction-Genre zugerechnet werden. Die Reihe nahm erst mit den Sequels einigermaßen Fahrt auf. Der erste Teil "Alien" ist auf jeden Fall der schlechteste!
: Nur weil du dieser Meinung bist, muss das nicht für die Mehrheit der Science-Fiction-Fangemeinde gelten (was es auch nicht tut, wenn du dich mal im Netz umschaust). Der hier kritisierte Satz ist aber tatsächlich eine Meinungsäußerung, ich werde das jetzt mal nach dem "gilt als"-Prinzip umbiegen.
:-- Imladros 14:28, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Also, Leute, was ist das eigentlich, ein "Science Fiction-Fan"? Wie sieht der aus, wie hat der zu sein? Ist das so einer wie ein "Wild West-Fan"? Bloß, daß dem seine Helden halt nicht im neunzehnten Jahrhundert in Amerika sondern, n paar hundert Jahre in die Zukunft versetzt, irgendwo im Weltraum rumballern? Nee, ne, das kann s ja wohl nich sein. Im Übrigen bin ich der Meinung, daß Science Fiction eine Kunstform ist. Und daß der erste Teil von Alien ein epochales Werk ist. In gewisser Weise vergleichbar mit 2001. fz JaHn 03:32, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "Visuell beeindruckendste Filme" 

message: Bitte unbedingt einen Link und dazugehörigen Namen im Stab zum Film hinzufügen: Alien-Design: Hans Ruedi Giger - (er erhielt immerhin einen Oscar für das Alien-Design)    
Michael Wilkens
: Solche Abweichungen von den Vorgabe-Feldern sind in der Standart-Filmbox nicht vorgesehen - Giger steht aber in der aktuellen Version bereits in der zweiten Zeile des Erklärungstextes und dürfte damit hinreichend gewürdigt sein. -- Imladros 14:28, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  H. R. Giger 

message: Ist es angesichts einer bereits in alle Filmartikel eingebauten Navigationsleiste nötig, bei jedem Film noch einmal extra die ganze  Serie im Text aufzuführen?
-- Imladros 08:16, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht, oder? --ChristianErtl 22:42, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  So, hab das jetzt mal geändert... -- Imladros 17:21, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  "Übersicht über die bisherigen Filme" 

message: Hallo Imladros,
zunächst einmal möchte ich bei Dir entschuldigen:
Du hattest das Pech, dass die Bearbeitung Deines Artikels mein "Erstlingswerk" bei Wikipedia war. Nachdem ich mich auf einer anderen Diskussionsseite über meine Titulierung als "Vandalen" beklagt hatte, hat sich ein User meine Änderungen angesehen und sagte mir, dass ich einen Großteil der Seite durch nichts ersetzt hatte. Dies war mir nicht bewusst; vielleicht lag es daran, dass ich den Artikel per copy & paste in meine Textverabeitung gepackt, bearbeitet und dann den alten Text vollständig gegen den neuen Text ausgetauscht hatte. Insofern gebe ich zu, dass Deine Bezeichnung nicht ganz unzutreffend war.
Dennoch möchte ich Dich fragen, wieso Du einen Großteil meiner inhaltlichen Ergänzungen gelöscht hast (einen Teil ließest Du ja immerhin stehen).
Übrigens ist es nicht klar, dass das Alien durch den Triebwerkausstoß verendet ist. Ich habe es immer so aufgefasst, dass ein beinahe absolutes Vakuum und eine Temperatur von 0 K auch der Gesundheit des eigentlich unkaputtbaren Aliens nicht zuträglich ist. ;-)
--Londo Mollari 01:40, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nein, da habe ich mich in den Versionen vertan. Aber schau dir das mal genauer an:  und . Du hast die Struktur des Artikels durcheinandergebracht, Teile dupliziert. Unterschriften gehört natürlich nur auf die Diskussionsseite oder spezielle Bearbeitungsbausteine. Das, was an Inhaltlichem nicht übernommen wurde, finde ich zum Beispiel recht ideologisch gefärbt. --ChristianErtl 03:42, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel-Änderungen 

message: Wieso wurden die Links zu den Erläuterungen der Begriffe white collar und blue collar (werden im übrigen als noch nicht mit deutscher Staatsbürgerschaft versehene Begriffe klein und kursiv geschrieben) entfernt? Immerhin verweisen die zur englischen Wikipedia.
Im übrigen habe ich das Handbuch in seiner Kurzfassung durchaus gelesen, was aber nicht bedeutet, dass ich es auswendig kann. Änderungen, die einen Informationsverlust bedeuten, haben als Verschlimmbesserungen m.E. durchaus etwas Vandalenhaftes an sich.--Londo Mollari 02:30, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Du hast aber den Hinweis selbst gegeben, sie verweisen zur englischen Wikipedia. Interwiki-Links und Weblinks sollten in Normalfall (also auch hier) nicht im Text vorkommen. Vielleicht könnte man es ja unter Weblinks schreiben, aber an sich sollte man Englisch für das Verständnis des Artikels nicht (gut) können müssen. So, wie du die Begriffe schreibst, dürfen sie gerne kleingeschrieben sein, aber da du sie im Artikel in ein deutsches Wort eingebaut hast, gilt das nicht mehr („White-Collar-Kriminalität“ schreibt man beispielsweise auch groß). Über Information und Verlust derselben darfst du gerne mal mit DaTroll diskutieren, du wirst sicher viel Spaß haben. --ChristianErtl 03:19, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Entfernte Links 

message: Mir gefällt der Abschnitt "Fortsetzungen" nicht, weil er sich widerspricht. Anfangs heißt es, dass die Fortsetzungen nicht mit dem ersten Teil mithalten können, später dann, dass der zweite Teil mindestens genauso gut ist. Außerdem halte ich den Abschnitt für subjektiv, allein schon wegen der Formulierung "nach gängiger Meinung".
Ich würde gerne den ganzen Abschnitt löschen, wenn niemand etwas dagegen hat. Wenn sich hier niemand meldet, dann mache ich das mal. Grüße, ^_^ 21:32, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hi Jacks grinsende Rache, ich habe mal versucht, es etwas genauer zu formulieren. Meines Erachtens stellt der Abschnitt den Sachverhalt korrekt dar. Der erste Teil gilt unter Filmkritikern als bester der Reihe. Der zweite hat allerdings auch viele (Action-)Fans. Die beiden letzten fallen sowohl in der Kritiker- als auch der Fangunst deutlich zurück. Auch wenn ich persönlich den dritten für den besten halte. :-) Ich würde den Abschnitt aber so beibehalten. Grüße, --NiTen (Discworld) 09:18, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hi NiTenIchiRyu. Die Änderungen sind gut. Jetzt gibt das ganze für mich mehr Sinn. :-) Von mir aus kann das so stehen bleiben. Grüße, ^_^ 15:07, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Fortsetzungen 

message: Ich habe zwei kleinigkeiten ergänzt. Die Quelle für den ersten Punkt ist das " Lexikon des Science Fiction Films " Heyne 1983.
Falls das so nicht in Ordnung ist, seit bitte nachsichtig, ist mein erster Versuch. Für konstruktive Kritik wäre ich dankbar. -- Der Fehler liegt immer bei anderen 23:06, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Zwei zusätzliche 'Hintergründe ' 

message: wer hatte eigentlich die idee einen kater in den film reinzubringen. ist was darüber geschrieben worden wem der kater gehört?? 
: Und überhaupt: Wieso hab ich das Gefühl, daß die Dramatik dieses Streifens da draußen im Artikel irgendwie nicht so richtig rüberkommt? JaHn 03:16, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  2 fragen 

message: Es ist vielleicht erwähnenswert dass die art der Aliens als Xenomorph bezeichnet werden.
Wird zumindest in den späteren Filmen erzählt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.59.66.8 (Diskussion • Beiträge) 21:27, 24. Juni 2008) 
:Wenn es im ersten Film nicht erwähnt wird, glaube ich kaum das es hier Relevanz hat. Wenn es allerdings im 2. Film erwähnt wird, muss man es eigentlich in Aliens – Die Rückkehr eintragen. Gruß,-- Jange 09:09, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Alien Art 

message: Sollte in den Artikel nicht auch was über den Film "Dark Star" erwähnt werden bei dem Dan O'Bannon zusammen mit John Carpenter das Drehbucg schrieb und in dem schon viele Ideen erkennbar sind, die bei Alien dann perfektioniert wurden? Z.B die verlotterte Atmosphäre im Raumschiff, die frustrierte Mannschaft...
:Nein, aus dem selben Grund, aus dem im Petersdom keine Poster von Micky Maus hängen. Dreadn 21:57, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Knapp. ;-) Zum Rest: Ack! Grüsse,-- michael Disk. 09:55, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Dan O'Bannon 

message: Das wird ständig entfernt, gehört aber trotzdem in die Einleitung da man es sonst nicht versteht. - 
Wieder an Bord der Nostromo gelingt es nicht, den Fremdorganismus („Facehugger“) zu entfernen, da dieser sich mit Hilfe seines Schwanzes um Kanes Hals gewickelt hat, um einen Embryo („Chestburster“) in seinen Körper einzupflanzen und bei einem Entfernungsversuch das Opfer zu erwürgen droht. --The real Marcoman 13:06, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Deine Änderung wird wahrscheinlich deswegen immer entfernt, da es in einer Handlungsbeschreibung so nicht rein passt. Dass der Facehugger den Chestburster in Kanes Körper einpflanzt, weiß man als Zuschauer zu dem Zeitpunkt des Filmes noch nicht, sondern erst im Nachhinein. Wenn man deine Änderung übernimmt, greift man der Handlung vor. Und eben das sollte meiner Meinung nach nicht passieren. -- PWS 14:07, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Und genau das ist der Grund, warum ich das jedesmal wieder rausgenommen habe. Wobei die restlichen Änderungen ja meist ganz OK waren und drin geblieben sind. --cybercr@ft 16:24, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Chestburster 

message: Hallo,
im Lemma zu Aliens - Die Rückkehr wird erwähnt, dass der Vorname Ripleys erstmals im Directors Cut erwähnt wurde, welcher nur auf Laserdisc und VHS veröffentlich wurde, also nie im Kino lief. Müsste man deshalb die Figur lediglich Ripley nennen statt Ellen Ripley, und dies im zweiten Teil auch noch?
-- Binninger 17:07, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist eine einzige, in sich geschlossene, fiktive Welt. Der Charakter ist derselbe, auch wenn der volle Name erst später bekannt wird. Ich sehe keinen Anlass, den Vornamen aus diesem Artikel zu entfernen. -- Angua 10:19, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einführung von Ripleys Vornamen 

message: Wird der Konzern im ersten Film nicht lediglich "Die Gesellschaft" genannt? Der Name Weyland Yutani wurde doch erst mit "Aliens" eingeführt, oder?--Bojo 10:34, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Weyland Yutani 

message: wisst ihr wieso der film im deutschland so komisch genannt wird und nicht wie in den usa "alien- In space nobody hears your sream"?89.246.8.105 20:36, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Film name 

message: Die Kritik von Roger Ebert ist hier sowohl auch bei dem 2. Alien-Teil zu sehen
Sie lautet auch gleich. Da in der Kritik von "Aliens" die Rede ist, rechne ich sie dem 2. Teil zu. Könnte das mal jemand prüfen bzw. ändern, der Ahnung hat.
-- 88.134.54.252 04:04, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik falsch platziert? 

message: Es soll laut Ridley Scott nicht nur ein Prequel zu Aliens geben („Alien 5“) sondern gleich zwei. Es soll eine neue Heldin eingeführt werden und eventuell neue H. R. Giger-Designs für Aliens entworfen und verwendet werden. --The real Marcoman 17:01, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: PS: Das ist meine Arbeit zu den Prequels. --The real Marcoman 19:12, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist aber kein Ankündigungsblatt für geplante Hollywood-Produktionen und auch keine Filmzeitschrift. Wir haben uns hier mit Fakten zu beschäftigen, zu denen die Prequels laut Definition erst dann gehören können, wenn sie in Deutschland auf der Leinwand starten. Wenn das für eine neue CD von Slash gilt, die schon lange vor Erscheinen hier "beworben" wurde, sollte man für Alien nicht mit einem anderen Maß messen. cybercr@ft 19:17, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nur mal so als weiteres Beispiel: Bei Filmographien von Schauspielern fliegen Dinge wie "geplant für Ende 2010" ebenfalls regelmäßig wieder raus. cybercr@ft 19:19, 28. Apr. 2010 (CEST)

text: Den letzten spekulativen Absatz habe ich jetzt im Artikel weggelasen, der Rest ist offiziell im Netz nachzulesen, Einzelnachweise sind ja dran. --The real Marcoman 19:17, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ja alles hübsch bequellt und auch gut geschrieben, aber darum geht's in diesem Fall eher weniger. s.o. cybercr@ft 19:20, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dann frage ich mich wieso ein älterer Absatz über „Alien 5“ so lange im Artikel stand und wieso es ebenfalls im englischen Wiki steht. Ich jedenfalls habe es ja nur aktualuisiert und ausgebaut, aber wenn ihr meint es müsste raus weil er noch nicht erschienen ist, bitte. Daran gedreht wird ja nun sowieso. --The real Marcoman 19:24, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, aber ich hab den Abschnitt erst durch Deine Arbeit daran "entdeckt", weil er zu einem Zeitpunkt reingekommen ist, als ich hier weniger aktiv war. Sonst wäre der schon wesentlich früher "geflogen". Was in der englischen Wikipedia steht ist für mich weniger relevant, weil ich mich da als "non native speaker" nicht zuständig fühle. Das sollen die dort unter sich ausmachen. Wobei momentan ja auch nur meine Meinung auf dem Zähler steht, wir können ja mal abwarten, wer sich sonst noch dazu äußert. Einverstanden? cybercr@ft 19:28, 28. Apr. 2010 (CEST)

text: Ne ne, das hat Ridley Scott vor 2 bis 3 Tagen im Detail (vorher nur bruchstückhaft) bekanntgegeben. --The real Marcoman 19:48, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht war Spekulation das falsche Wort. Wenn der Film gedreht ist, weiß man es genau, so meinte ich das. --Wangen 19:52, 28. Apr. 2010 (CEST)

text: Erledigt cybercr@ft 16:06, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Alien Prequels 

message: Ich habe den Abschnitt Fortsetzungen überarbeitet. Dabei hat sich mir die Frage gestellt, ob es nicht vielleicht sinnvoll wäre, ein eigenes Lemma Alien (Filmreihe) anzulegen, der dann eine Tabelle mit den Daten und Links zu den einzelnen Filmen enthält. An dieser Stelle könnten dann sowohl die gemeinsam Elemente der Filme als auch die Unterschiede zusammengefasst werden. (nicht signierter Beitrag von 85.177.185.70 (Diskussion | Beiträge) 13:48, 16. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Alien (Filmreihe) 

message: Hallo habe in gemeinfreies Bild auf den commons gefunden, wert in den artikel zu gelangen?
gruessee Shaddim 20:23, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Die Diskussionen von Alien wurden nicht mitverschoben!  --Ken-nedy 14:42, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wie bekannt sein dürfte, waren bis vor kurzem nicht nur der Begriff "Alien" und seine Herleitung aus dem Englischen sondern auch alle Filme unter diesem Lemma untergebracht; die wenigen Diskussionsbeiträge befinden sich noch immer auf der Diskussionsseite der Begriffsklärung. Zum Thema des ersten Alienfilms gibt es dort aber ohnehin keine relevanten Diskussionsbeiträge. -- Imladros 14:28, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: In der Sache solltest Du Dich an WP:AAF wenden. --Martin1978 ☎/±  10:31, 29. Nov. 2011 (CET)

text: Auf Nachfrage auf meiner Disk: Hier sind scheinbar Archive anzupassen und Versionen zu verschieben. Ich wollte die Beiträge zuordnen, bin aber an mancher Hürde gescheitert, die wohl nur Administratoren überwinden können. Gruß, --Martin1978 ☎/±  10:36, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe momentan auch nur die copy&paste Methode. Zweifle aber daran, dass das so hier bei wikipedia gewünscht ist. --Jörg 10:57, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Auch DerHexer sagt, dass wir das so machen sollen. Vielleicht komme ich am Sonntag dazu, versprechen kann ich aber nichts. --Martin1978 ☎/± WPVB 13:56, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe es jetzt mal überflogen und einige Diskbeiträge im Archiv gefunden und verschoben (ebenfalls direkt hier ins Archiv). Sollte ich etwas übersehen haben, dann bitte genauso verfahren. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 13:15, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Diskussion aus Lemma [[Alien]] 

message: Ich habe mich immer gewundert, warum das Alien am Schluss in der Rettungskapsel Ripley nicht angreift, sondern in der engen Spalte verharrt. Eine mögliche Begründung wäre, dass das Alien schläft oder ruht, man könnte das Aufsperren des Mauls entsprechend als Gähnen interpretieren. Da das Alien ja keine sichtbaren Augen hat, lässt sich jedoch nicht klären, ob diese in der Szene als geschlossen oder geöffnet zu denken sind. Ich habe diese Möglichkeit in der Inhaltsangabe durch den Zusatz "möglicherweise schlafend" eingefügt. Was mein Ihr? Grüße, --Ururfaust (Diskussion) 00:29, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Halte ich für WP:TF, da hier frei interpretiert wird. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:02, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Korrekt. Aus diesem Grund habe ich die Änderung auch zurückgesetzt. --Martin1978 ☎/± WPVB 07:11, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde, die Frage, wieso das Alien Ripley am Schluss nicht angreift, sollte im Artikel irgendwie angesprochen werden (momentan wird das einfach verschwiegen). Im Übrigen ist der Schlusssatz der Inhaltsangabe ebenfalls spekulativ: "In der Hoffnung auf eine ferne Rettung", wie wissen schließlich nicht, was Ripley genau denkt. Es gibt noch weitere solche Beispiele. Ich hatte Euch außerdem zu Eurer Meinung in dieser Frage gebeten und die Formulierung "möglicherweise schlafend" mach ja klar, dass es sich nicht um eine Tatsache handelt.--Ururfaust (Diskussion) 09:51, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ihre Hoffnung auf Rettung bringt sie aber durch die Eintragung ins Logbuch zum Ausdruck (und wenn, dann müsste man den Satz entfernen und nicht weitere Theoriefindung hinzufügen). Warum das Alien sie nicht angreift wissen wir nicht, auch sind mir keine Aussagen von Ridley Scott oder anderer Beteiligter des Films bekannt. Freie Interpretationen, die nicht durch Quellen gedeckt sind, bezeichnen wir als Theoriefindung und sind nicht erwünscht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:59, 7. Aug. 2012 (CEST)

text:  Nach meiner Auffassung, die aber ebenfalls vollkommen irrelevant für den Artikel ist, sieht es eher so aus als wäre das Alien (zunächst) in Kabeln o.dgl. verheddert bzw eingeklemmt, da es wie zuvor im Film sein potentielles Opfer wohl anspringen würde und nicht nur versuchen würde es zu greifen. Du siehst, man kann viel in diese Szene interpretieren. Letztendlich ist nur wichtig, was der Regisseur dort zeigen wollte. Wenn dies nicht eindeutig ist und keine Aussage des Regisseurs vorliegt, kann darauf nicht näher eingegangen werden. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 12:23, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Szene ist eine Variation des Themas "Die Schöne und das Biest" und hat eine eindeutig sexuelle Konnotation. Gibt sogar eine Magisterarbeit darüber. --92.226.119.108 01:46, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist eine der vielen vielen Interpretationen. Von eindeutig würde ich dabei eher nicht sprechen. --Martin1978 ☎/± WPVB 07:30, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Schläft das Alien am Schluss? 

message: Der neue Film Prometheus, der die Vorgeschichte beschreibt, sollte unter "Fortsetzungen" erwähnt werden. --84.148.56.205 23:48, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Steht unter Prequel drin. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:01, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Prometheus 

message: Was sind die im Abschnitt "Hintergrund" genannten Facehugger? Sollte das die Zwischenform aus den Alien-Eiern sein? Das Wort wird nirgends erklärt.
--Jackobli (Diskussion) 21:16, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Facehugger legt den Alienembryo in den Körper des Wirts und versorgt ihn lange genug mit Nährstoffen, bis dieser bereit zum "Schlüpfen" ist. In der Zeit hält der Facehugger auch den Wirt am Leben. Danach fällt der Facehugger vom Wirt ab und stirbt. Der Wirt lebt normal weiter, bis der Alien, der auch "Chestburster" genannt wird, aus ihm herausbricht und ihn somit tötet. ErikDraven (Diskussion) 04:14, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Facehugger 

message: Ich hab die Jahreszahl mal rausgenommen. Wenn wir http://alienanthology.wikia.com als Quelle zulassen, können wir auch "Dinge, die mir ein Typ in der Kneipe erzählt hat" als Quelle zulassen.
--09:58, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Info braucht eigentlich keine Quelle, da nach der Formatvorlage der Film für sich selbst Beleg ist. Aus diesem Grund bitte nur die Quelle streichen; die Info selbst passt. --Martin1978 ☎/± 10:10, 27. Sep. 2012 (CEST)

text: Hallo. Frag doch am besten mal bei der Auskunft der Wikipedia nach. Dort ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass dir jemand die Frage beantworten kann. Hier wird nur der Artikelinhalt besprochen. Gruß -- Relie86 (Diskussion) 15:50, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Es sollte vielleicht noch etwas auf die sexuellen Aspekte eingegangen werden, die im englischen Artikel wesentlich prominenter sind. Laut Scott und O'Bannon baut der Body Horror speziell von Alien darauf auf, daß die Unheimlichkeit und Monstrosität der Figur des Aliens primär auf mehr oder weniger offensichtlichen Anspielungen auf die als ekelhaft und alptraumhaft erlebte Überschreitung von Geschlechtergrenzen, vor allem der Andeutung schwuler oraler Vergewaltigung, beruht und das Design des Aliens zusammen mit seinen Verhaltensweisen der mehr oder weniger bewußten Triggerung derartiger Vorstellungskomplexe dient: "Something that could very well fuck you before it kills you", also ein "Wesen, das ganz danach aussieht, als wenn es einen vergewaltigt, bevor es einen abmurkst".
Was ja auch der Grund war, weshalb sich Scott und O'Bannon gerade an Giger für das Design gewandt haben, dessen Werk sich neben der Alptraumhaftigkeit lovecraftschen Body Horrors vor allem durch pornographische Elemente auszeichnet. Giger ging ursprünglich soweit, daß die Eier des Aliens überdimensionale, überdeutlich als Vaginas gekennzeichnete Öffnungen besaßen, aus denen die Facehugger herausspringen, aber jedesmal, wenn Scott und O'Bannon mit diesen ursprünglichen Designs bei der Produktionsfirma auftauchten, hieß es immer, ja, das könne man vielleicht in protestantischen Ländern machen, aber in katholischen würde der Film dann automatisch verboten werden. Also ging Giger auf dieses Argument mit den katholischen Ländern insofern ein, daß er die Schamlippen deutlich verkleinerte und der Öffnung der Eier eher die Erscheinung eines Kreuzes gab, weil er meinte, daß Katholiken den Film dann ja geradezu lieben müßten. --2003:56:6D47:B48:2DAC:34D4:B99C:E862 17:13, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Abgesehen von Absehen, Fadenkreuz (Heraldik) und Strichplatte: prüfe bitte die Belege des englischen Artikels unseres Schwesternprojekts auf Tauglichkeit und pflege sie dann einfach hier ein.--Mr. Froude (Diskussion) 03:16, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sexuelle Aspekte 

message: Eine Sache irritiert mich: Vor der Landung auf Acheron wird ja eine separater Lander abgekoppelt und das riesige Frachtraumschiff (sinnvollerweise) in der Umlaufbahn des Planeten zurückgelassen. Nachdem die Crew aber wieder vom Planeten abgehoben hat, wird ein entsprechendes Ankoppeln an den Frachter nicht mehr gezeigt und auch nicht erwähnt. Trotzdem sieht man am Ende, wie Ripley unter dem riesigen Frachter mit einem Rettungsraumschiff entkommt. Wie passt das zusammen? Außerdem finde ich unlogisch, dass kein Crewmitglied auf dem Frachter in der Umlaufbahn zurückgelassen wurde, um die "Stellung zu halten". Das wäre doch eigentlich zwingend oder zumindest sehr sinnvoll. 85.212.30.22 15:21, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja und was sollen wir jetzt machen? Den Film nochmal so drehen, wie du ihn für richtig hältst? Diese Seite dient der Verbesserung des Artikels, nicht zum Plausch über das Artikelthema. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:43, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Theoretisch könnte man es in den Artikel einbauen. Solche unlogischen Szenen finden sich in Dutzenden anderer Filmartikel üblicherweise in Abschnitten wie "Trivia" oder "Sonstiges". Ob dieser potenzielle Regie- oder Logikfehler aber tatsächlich so relevant oder augenfällig ist, dass er erwähnt werden müsste, weiß ich nicht; ich tendiere eher zu einem Nein. --Saloa (Diskussion) 16:25, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Im Sinne der künstlerischen Freiheit ist es eh immer schwierig zu beurteilen ob der Plot eine Logig- oder Realitätsfehler inne hat. Aus diesem Grund bin ich per se der Meinung, dass solche Erwähnungen unenzyklopädisch sind, bis sich der Regisseur in einer zitierbaren Quelle einen Fehler eingesteht. Soweit mein Senf in der Sache. Pfingstgruß, --Martin1978 - ☎ 16:58, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Man könnte sich auch fragen, warum zur Erkundung eines unbekannten Planeten mit unbekannten Gefahren nicht zuerst mal ein Roboter geschickt wird. Gibt es in der Zukunft keine Kameradrohnen mehr? Aber im Ernst: zur Entwicklung der Handlung werden eben bestimmte Vorgänge dargestellt und andere weggelassen. Man sieht die Protagonisten ja auch nicht beim Gang aufs Klo, nicht jede Mahlzeit wird gezeigt, oder das, was sie zwischen zwei Handlungsorten machen. Immerhin weißt Du jetzt, dass sie nicht mit dem riesigen Frachter landen, sondern mit einer kleineren Fähre. - Schon erstaunlich, dass Du Dir in einem Film, in dem Tiere vorkommen, deren Blut aus ätzender Säure besteht, gerade über dieses Detail Gedanken machst :) --Optimum (Diskussion) 17:20, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, die ätzende Säure ist auch so eine Sache, aber das kann man unter "künstlerische Freiheit" verbuchen (mache ich zumindest). Bei der unlogischen Unbemanntheit des riesigen Frachters fällt mir das allerdings schwer, insbesondere, da es auch storytechnisch kein Problem gewesen wäre, ein paar Leute dort zu lassen. 85.212.22.136 21:09, 24. Mai 2015 (CEST)

text: Die fehlende Darstellung des Ankoppelns könnte eine Ellipse sein, also das bewusste Auslassen als Stilmittel. Kann man sich selbst denken, trägt nicht entscheidend zur Handlung bei. Rainer Z  ... 18:45, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mir die betreffende Stelle gerade mal auf meiner DVD angesehen. (Kapitel 9) Bei etwa 0:50 kann man den Start des Shuttles sehen und dann den Innenraum des Cockpits, in dem sich die Mannschaft über den geglückten Start unterhält. Dann sieht man einen Teil des Mutterschiffs "Nostromo" und wie es sich schnell von der Kamera wegbewegt, bis es etwa nur noch 1/9 der Bildschirmgröße ausfüllt. Damit ist eigentlich klar, dass sich wieder alle an Bord des Mutterschiffs befinden und dass die Reise weitergeht. --Sassenburger (Diskussion) 22:34, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, klar ist das schon, nur fand ich es halt etwas komisch, dass das nicht gezeigt wird (während das Abkoppeln ja in epischer Breite gezeigt wird). 85.212.30.22 23:40, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Was die Logik von Säure als Blut angeht: Wurde nicht im zweiten oder dritten Teil eine naturwissenschaftliche Erklärung dafür gegeben, wie das möglich ist? Irgendein bestimmtes Material, aus dem die Haut der Aliens ist, oder daß ihre DNS nicht auf Kohlenstoff basiert, oder sowas. --80.187.101.8 05:10, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Andocken an Frachter 

message: Im Film wird doch das Jahr 2122 und der Name des Konzerns gar nicht erwähnt, oder? Wieso steht das dann in der Handlungszusammenfassung? 85.212.22.136 20:36, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Jahr und Konzern 

message: Horrorgeschichten und Filme sind ein Umgang, aber auch Exploit der Fremdenfeindlichkeit/Xenophobie, und von Schmutzphobien. sie sind somit ein Archetypus menschlicher und religiöser Kulturabschottung.
Es wird zwischen The Thing, Alien, und Predator ein universelles Horrorcrossover angestrebt, wobei die jägerische und damit Ökosystem stabilisierende Natur des Menschen katholisch konform, unberührbar gemacht werden, soll, der Dämon aus der Tiefe.
In der Vorstellung des Horrors ist the Thing aber das schlimmeste denkbare Szenario, und der Predator vergleichsweise harmlos mit minimalem Popoulationsverlust, the Thing ist somit Platzhalter für den Monotheios, der alle Seele in seinen Himmel, also Wucherkörper integriert, und das Erlösung propagiert, wobei der Predatorii das Alien als Eliteparasiten konstruiert haben könnte, der die humane und predatale Form des Things bejagt.
Die Predatorspezies ist vermutlich anarchokratisch, unter Herrschaft des Willensstärksten und das innerhalb eine Clanstruktur aus vielen Jagdgilden, die in ständigem Wettstreit stehen, ggf, nutzen sie Alienartige als Gensphären zwischen den Clans, als ultimativen Insemimationakt. 
Von daher naheliegend den Horror der Superentartung unter dem Alleingottparaisten mit der eigenen Fruchtbarkeit beantworten, und durch Inhibitorphage einzudämmen, wobei die Menschen nur ein Nährgrund sind die AntiBiowaffen-Biowaffen zu optimieren in der Jagdfähigkeit.
In Superstition 
Y-Komm Founder of X-Com - ™by Baal Sechamet.
Viel Spass bei der Rechtfertigung für die Alleingottparasitzensur. 
:Und was soll uns dieser "Erguss" nun sagen? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:07, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Ultimative Crossover 

message: Das steht da zwar belegt, aber richtig ist das keineswegs, denn es gab z.B.:
*Pam Grier in den frühen 1970ern (siehe  , )
*Drei Engel für Charlie (1976-1981), waren zumindest im Fernsehen früher
*Im asiatischen Kino (besonders Hongkong und Japan) gibt es bereits seit den 1960er Jahren eine ganze Reihe weiblicher Actionsstars (oft in Martial-Artis Filmen (z.B. Hsu Feng, Cheng Pei-pei, Meiko Kaji)
--Kmhkmh (Diskussion) 01:30, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Abschnitt über den ersten weiblichen Actionstar überbetont den Aspekt sehr. Es liest sich als wäre dies der wichtigste Aspekt des Film. Ein Lexikon sollte ausgewogen sein und nicht dazu dienen, einseitige woke Deutungen zu forcieren. --2A02:8071:82CF:1800:5830:DE84:1D58:61C2 11:16, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title: erster weiblicher Actionstar