Diskussion:Vereinte Nationen/Archiv/1

message: Von Kandidaten für exzellente Artikel hierher kopiert:
Kontra: Für ein Thema dieses Umfangs scheint mir der Artikel etwas unvollständig zu sein. Mir fehlt z.B. der erste UNO-Präsident (er wurde bei einem Attentat getötet, an den Namen erinnere ich mich nicht mehr). Wichtige UNO-Einsätze sollten ebenfalls aufgezählt werden, gelungene wie misslungene (Beispiel: Jugoslawien). Dies könnte in den bestehenden Geschichtsabschnitt eingearbeitet werden, der bisher mit der Gründung der UNO abbricht. Weiterhin fehlt die aktuelle Diskussion um eine Reform der UNO-Institutionen, insbesondere um das Veto-Recht. Versteht mich nicht falsch, der Artikel ist gut. Wenn das bis zum Ablauf der Diskussion zufriedenstellend geändert wird, ändere ich mein Votum ab. -- Dishayloo 20:06, 31. Okt 2003 (CET)
replies: text: war es nicht Dag Hammerskjöld, der im Kongo umkam ? K@rl 06:48, 1. Nov 2003 (CET)
replies: text: Richtig, so hiess er. Dazu steht halt nix im UNO-Artikel. -- Dishayloo 16:37, 1. Nov 2003 (CET)

text: Hmm, find ich nicht unter http://www.un.org/Overview/unmember.html. Im Artikel Republik China steht zu dem Thema: Die Republik China wurde auch 1971 zugunsten der Volksrepublik China aus der UNO ausgeschlossen. — Matthäus Wander 17:05, 11. Mär 2004 (CET)
replies: text: ACK. Taiwan ist ein Beispiel für ein stabilisiertes De-Facto-Regime. -- JensMueller 21:31, 13. Mär 2004 (CET)

text: Um die Sache ums Zitat aus dem Artikel Republik China zu klären: "Die Republik China wurde auch 1971 zugunsten der Volksrepublik China aus der UNO ausgeschlossen." Ja, das ist das genaue Zitat, nein, da steht nichts von Annektierung. — Matthäus Wander 18:12, 11. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Args. Taiwan behauptet selbst nicht, ein Staat zu sein, und wird jetzt hier als Staat erwähnt. Das kann's doch nicht sein. Gemeint ist wohl die Republik China (NICHT identisch mit der Provinz Taiwan). Ob die überhaupt ein anderes Staat als die VR ist, ist eine interessante Frage, gehört aber alles nicht auf die UNO-Seite. -- JensMueller 22:06, 13. Mär 2004 (CET)
replies: text: Der Link zeigt auf Taiwan (Staat), nicht Taiwan (Provinz), siehe Taiwan. Dass Republik China gemeint ist, steht doch dabei. — Matthäus Wander 22:08, 13. Mär 2004 (CET)
replies: text: Irreführend isses IMO trotzdem. JensMueller 00:34, 1. Apr 2004 (CEST)

text: Taiwan ist definitiv nicht Mitglied der VN: vgl: []. --ALE! 20:33, 7. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Kandidat exzellenter Artikel 

message: Hallo Tux, hallo Leute, ich bin dafür den Abschnitt "Spezialorgane und Sonderorganisationen" komplett rauszuschmeissen. Da sind Dinge teilweise doppelt und sehr verwirrend geschildern. Was meint Ihr? Grüße --Geschichtsfan 17:43, 30. Mär 2004 (CEST)
replies: text: "Spezialorgane und Sonderorganisationen" aus dem Artikel herauszunehmen wäre ganz sinnvoll. Allerdings würde ich den Text nicht einfach "rauszuschmeissen", sondern auf die Artikel zu den entsprechenden Spezialorganen und Sonderorganisationen verschieben. Wäre doch schade um den Text. Außerdem bin ich dafür, dass wir die einleitenden Sätze "Spezialorgane sind Nebenorgane..." und "Sonderorganisationen sind rechtlich..." zu den Spezialorganen und Sonderorganisationen unter die bestehende Überschrift "Organisation" verschieben. Ich mache mal einen Vorschlag...  --Tux 21:04, 30. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt "Spezialorgane und Sonderorganisationen" jetzt mal herausgenommen und teilweise unter Organisation eingefügt. --Tux 21:38, 30. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Finde ich sehr gut! Jetzt ist der Artikel viel übersichtlicher.--Geschichtsfan 21:56, 30. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Spezialorgane und Sonderorganisationen 

message: Hallo Leute,
ich bin dafür, dass wir die beiden Abschnitte "Die UNO-Charta" und "Die Charta der Vereinten Nationen" unter einer Überschrift zusammenfügen.
Im Abschnitt "Die UNO-Charta" sollten wir die Aufzählung der erreichten Ziele in den Abschnitt "Geschichte" verschieben. Die Aufzählung die mit "In der UNO haben alle Länder..." beginnt, kann gelöscht werden, weil der Inhalt schon in der Artikeleinleitung steht.
Im Abschnitt "Die Charta der Vereinten Nationen" bin ich dafür, das Zitat der Charta durch einen Verweis auf den Hauptartikel zur "Charta der Vereinten Nationen" zu ersetzen.
Was haltet ihr davon? Ich werde mal einen Vorschlag machen... --Tux 14:21, 31. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Ich halte das für eine gute Idee, ich bin dafür. --Geschichtsfan 14:37, 31. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Die Charta der Vereinten Nationen 

message: Auf der Seite [] steht, daß die UN Charta am 26. Juni von 50 Staaten unterzeichnet worden ist. Polen hat dies erst später gemacht. Die Anzahl der Gründungsmitglieder ist aber 51. --ALE! 20:36, 7. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Geschichte der UN: 

message: Zur Diskussion hierher verschoben: 
Das gegenseitige Misstrauen der Staaten untereinander, beispielsweise zwischen der USA und der UdSSR, ist ein weiterer Kritikpunkt. Michail Gorbatschow befürwortete die Grundidee der UNO und wollte eine Internationale Weltraumbehörde gründen. Doch er traf auf den Widerstand der USA, da diese glaubten, dass er die strategische Verteidigungsinitiative von Roosevelt zu Fall bringen wolle. Außerdem wollte er die CSPS (Comprehensive of Peace and Security) gründen, was aber nicht unterstützt wurde, da man dachte, er wollte die UNO und die NATO zu Fall bringen.
:Zu Gorbis Zeiten war Roosevelt lange tot, vermutlich ist Reagan gemeint. Die strategische Verteidigungsinitiative ist auch oder besser als SDI bekannt. Was für eine Weltraumbehörde sollte das gewesen sein? Das UN Committee on Peaceful Uses of Outer Space (UNCOPUOS) gibt es bereits seit 1959.
:Wer oder was ist oder wäre gewesen CSPS? Die Auflösung der Abkürzung ergibt keinen Sinn. Das war schon in der ersten Version vom 29.3.04 so. Muss ja was Besonderes gewesen sein, wenn man durch seine Gründung UNO und NATO auf einen Schlag hätte beseitigen können.
: da diese glaubten bzw. da man dachte kommt mir etwas holprig vor. Auch einige andere Formulierungen bei den Kritikpunkten. Diesen (Misstrauen der Staaten) kann man m.E. nicht so stehen lassen, zumal das Misstrauen der Staaten eher den misstrauenden Staaten vorzuwerfen ist, als der Organisation VN.
--Rat 16:55, 1. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Gorbatschow und die UN 

message: Wo ist eigentlich der Abschnitt(/Hinweis) über Reformen (der UNO), oder finden vielleicht gar keine statt (auch keine Gespräche, Arbeiten, ...)? Wenn ich so den Abschnitt Kritikpunkte sehe, wären doch (IMHO mindestens einige) dringend nötig. --Neuling (CH) 01:50, 14. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Reformen 

message: Herausgehalten hat sie sich dagegen im Sudan, Armenien, Bangladesch, Myanmar, Kolumbien und Peru. mir fehlen da Jahreszahlen.--°~° 14:11, 14. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen 

message: Of wird ja auch Artikel 53 Absatz 1 und 2 kritisiert. Die sogenannte "Feindstaatenklausel" in der Deutschland noch immer "bedroht" wird. (Zumindest theoretisch wäre ein Angriff auf Deutschland legal)
Ist das eventuell Erwähnenswert? -- DomoK 14:14, 21. Sep 2004 (CET)
replies: text: Ich finde es eigentlich nicht erwähnenswert. Wüßte auch nicht, dass das wirklich "oft kritisiert" wird. AFAIK steht Berlin auf der Position, mit Abschluß des 2+4 Vertrages hätte sich die Feindstaatenklausel erledigt. Wie auch immer man das sehen will, in der politischen Praxis der UN ist die Feindstaatenklausel heute doch völlig irrelevant. --moldy 16:29, 4. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Feindstaatenklausel 

message: aus einer alten Exzellenz-Diskussion. 
* pro --Zahnstein 11:29, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  lesenswerte-Diskussion 

message: moin, die frage brennt mir schon länger unter den nägeln. wie genau ist der status der uno gebäude? zb dem hauptsitz in new york, das wird ja sicherlich schlecht einem einzelnen land zugerechnet werden (also den usa). ist es also neutrales teritorium, internationales land, wie auch immer. ich hab von der ganzen materie nicht so viel ahnung, also vergebt mir, falls ich mich schlecht ausgedrückt habe. grüsse, -- -horn- 17:11, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Siehe dazu die z.B. die Artikel UNO-Hauptquartier und UNO-City. Mehr als dort steht kann ich dir auch nicht sagen. --the one who was addicted (#) 16:19, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Status des Grund und Bodens der UNO Gebäude 

message: Hallo.
Benutzer:Wst hat am 13. April die :Kategorie:Nation in den Artikel eingefügt. Kann mir jemand die diesbezüglichen Überlegungen darlegen, denn ich persönlich sehe darin nicht viel Sinn. Danke. 
--the one who was addicted (#) 16:24, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Nation wird als Institution einer qualifizierten gesellschaftlichen Homogenität verstanden. Die Vereinten Nationen stehen symbolisch für die Gesamtheit dieser Institutionen, gleichsam als Dachbegriff. Es gibt aber auch Auffassungen, die die Vereinten Nationen selbst cum grano salis als Nation sui generis verstehen. Quasi von einer höheren Warte, aber vergleichbar. Werde die Kategorie aber aus dem Artikel nehmen und unter die Kategorie:Vereinte Nationen stellen. Ohne die Diskussion abbrechen zu wollen.--Wst 17:15, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Hmmm. Diskussion gerne, aber zuerst musst du mir mal erklären was du mit deinem dritten Satz sagen wolltest. :) Denn ich als lateinisch und juristisch Ungebildeter bin jetzt einfach zu faul mir die Bedeutungen selbst herauszusuchen. --the one who was addicted (#) 13:28, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorie Nation 

message: Sollte man nicht die Artikel Vereinte Nationen und UNO zusammenfassen? 80.143.7.174 nachgetragen --Atamari 14:25, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Welchen Artikel meinst du es gibt kein Artikel UNO (siehe auch UNO (Begriffsklärung)? --Atamari 14:25, 4. Jun 2005 (CEST)

text: http://de.wikipedia.org/wiki/Vereinte_Nationen ist gleich http://de.wikipedia.org/wiki/UNO -- d.h. es handelt sich dabei nicht um zwei Artikel sondern um einen Artikel mit zwei (bzw. mehreren) Adressen. --the one who was addicted (#) 13:28, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Habe diese Passage entfernt, da sie sowohl inhaltlich als auch sprachlich grober Unfug ist. --213.54.226.88 17:56, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Was inhaltlich daran "Unfug" ist kann ich nicht sehen, aber ich kenne auch die Fakten nicht gut genug. Was das sprachliche angeht, wäre eine Korrektur angebrachter als eine Löschung. Selbiges gilt natürlich auch für den Inhalt, denn völlig an den Haaren herbeigezogen ist 'die Angelegenheit' auf keinen Fall. --the one who was addicted (#) 18:03, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Ich schließe mich Benutzer:Addicted an. Dass es eine bestimmte Kritik gibt, bedeutet nicht, man mache sich diese hier zu eigen. Ob bestimmte Passagen vom Thema wegführen (Stichwort Zionismus u.ä.) ist eine andere Sache. Auf jeden Fall sollte man als Editor hier den Inhalt verbessern und glätten und nicht zerschnippeln. --Calvin Ballantine 19:51, 14. Jul 2005 (CEST)

text:  Nun, der Passus mag an dieser Stelle des Artikels nicht besonders gelungen sein. Die o.a. Kritik führt aber vom Ziel der Artikelentwicklung weg. Vielmehr sollten die Inhalte konsolidiert und evtl. neu geordnet werden. --Calvin Ballantine 09:32, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" 

message: Heute habe ich folgende Passagen aus der Einleitung herausgenommen, weil sie dort inkonsitent wirken. Viellecht findet jemand den passenden Standort für diese Infos. Ich habe sie sonst für ein geplantes Review auf... --MATA HARI 16:54, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich habe eben die Einleitung/Infotabelle wiederhergestellt, da ich diese nach einigem Herumeditieren verschiedener Benutzer für die beste Lösung halte. --the one who was addicted (#) 14:54, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Eine bessere Einleitung für den Artikel, als mit einem Auszug aus der Päambel der Charta zu beginnen, finde ich, gibts einfach nicht, so verkümmert er in der Infotabelle. --84.147.108.151 15:34, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Ich finde, um die Neutralität zu wahren, soll auch der Artikel über die Vereinten Nationen mit einer groben Erklärung was die Vereinten Nationen sind beginnen. Wie alle anderen Artikel. Eine Ausnahme könnte man evt. beim Portal machen, aber das überlass ich anderen. Ich denke nicht, dass die Präambel in der Infotabelle verkümmert, weil ich glaube, dass diese Tabelle doch ein gewisser Blickfang ist, und somit auch die Präamble genügend Aufmerksamkeit erhält, zumal sie ja auch nicht nur ein unscheinbarer Einzeiler ist. Abschließend möchte ich nochmal auf die derzeit meiner Meinung nach gute layouttechnische Lösung hinweisen, die durch ein Verschieben dieses Textes wieder über den Haufen geworfen würde. --the one who was addicted (#) 15:48, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Infotabelle 

message: In der Kurzzusammenfassung über die Vereinten Nation steht, dass die Vereinten Nationen 192 (!!!) Staaten umfassen würde. Folgt man aber dem Link, so werden auf  http://de.wikipedia.org/wiki/Mitgliedstaaten_der_Vereinten_Nationen nur 191 aufgelistet (steht da auch so).
Was stimmt denn nun?
:Nach  hat die UN derzeit 191 Mitglieder. --Rax   dis   23:49, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  192 oder 191 Staaten? 

message: "Herausgehalten hat sie sich dagegen Krisen in Sudan, Armenien, Bangladesch, Myanmar, Kolumbien, Ruanda und Peru." - Fehlt hier nicht auch Tibet?! -- Matt1971 ♫ 22:41, 21. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Zu "Weitere Kritik" 

message: * sie wirkte bei der Gründung des Staates Israel 1947 bis 1949 mit
:Ich denke nicht, dass man das unkommentiert als beachtlichen Erfolg stehen lassen kann. Sämtliche angrenzenden Staaten Israels sind da anderer Meinung und der Konflikt ist bis heute ungelöst --134.91.47.20 16:36, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Beachtliche Erfolge 

message: Bei den Sprachen sollte angegeben werden, dass seit 1975 ein kleiner Nicht-Amtssprachendienst für Deutsch bei den Vereinten Nationen existiert, der zentrale Dokumente übersetzt und eine einheitliche Terminologie zu den Vereinten Nationen anbietet. Außerdem sollte unter "Links" ein Link zur Webseite des Deutschen Übersetzungsdienstes gelegt werden, http://www.un.org/Depts/german.
Danke --Cela51 16:38, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Deutsch als VN-Sprache 

message: "Manche Kritiker werfen der UNO deshalb vor, für viel Geld, das anderweitig sinnvoller ausgegeben werden könnte, vor allem stapelweise bedrucktes Papier zu produzieren – ein allerdings sehr pointierter Standpunkt". Soll das ironisch sein? Es ist jedenfalls nicht enzyklopaedisch und auch der Rest des Absatzes, der mit diesem Satz anfaengt, ist nicht neutral, sondern verschwurbelt-essayistisch. -- outrerhin 02:27, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Hallo!
Warum fehlt der (so weit ich weiß) einzige UNO-Krieg, der Koreakrieg, in diesem Artikel völlig? Ich denke, dass es wichtig ist zu erwähnen, dass die UNO nicht immer nur eine diplomatische Rolle übernommen hat, sondern weiter gegangen ist und sich sogar an einem Krieg beteiligt hat...
lG, Cheetah
: Uno-Krieg klingt für mich erstens sehr starl nach Begriffsbildung. Zweitens gehört diese Thematik meines Erachtens hier nur in einen Nebensatz und sollte ausführlich im Geschichtsartikel zur UN bearbeitet werden. Julius1990 16:57, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  UNO-Krieg: Korea 

message: Die bisherige UN-Menschenrechtskommision, die dem Sozial-und Wirtschaftsrat unterstand, wurde aufgelöst . 2006 gründete sich der neue UN:Menschenrechtsrat mit 43 Mitgliedern und Siz in Genf als eigenständiges Hauptorgan der UNO. Dies fehlt als Änderung auf der Seite. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.8.124.145 (Diskussion • Beiträge) --Hydro 11:57, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  UN-Menschenrechtsrat 

message: ...wirkte bei der Gründung des Staates Israel 1947 bis 1949 mit...
Und was genau soll da Erfolg sein? Zumal sie, soweit ich weiss, bei der Gründung gerade nicht mitwirkte... --SchallundRauch 20:15, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Israel 

message: WICHTIG! 
Die UNO hat 192 MITGLIEDER!!! Montenegro am 28. Juni 2006! Man kann doch keinen Artikel für die Bearbeitung sperren und ihn dann nicht aktuell halten....
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.181.209.190 (Diskussion • Beiträge) 20:43, 28. Jun 2006)--the one who was addicted (#) 19:21, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Es fehlen Informationen zum Amt des Botschafters bei den Vereinten Nationen. Inbesondere fehlt eine Liste aller Botschafter. Leider ist auch den Länder-Artikeln meist nicht zu entnehmen, wer der UN-Botschafter des Landes ist. Blutfink 23:32, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Botschafter 

message: UNPO, Stabilisiertes De-facto-Regime
: Der erste Link ist ja noch ein interessanter Aspekt, der im Artikel angesprochen werden sollte. Beide Links gehören jedoch nicht unter "Siehe auch" eingeordnet. Julius1990 18:10, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Siehe auch - Wikilinks 

message: Ich habe soeben dieses schöne Bild zur Löschung vorgeschlagen:Immerhin handelt es sich um eine glasklare Copyrightverletzung, da jeder kommerzielle Gebrauch der Flagge ausdrücklich untersagt ist, Art. 7 des Flag Code.Wer möchte mit dem Entfernen der Flagge aus der Wikipedia beginnen?Gruß! Henning Blatt 12:46, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Grober Unfug, Ahnungslosgikeit und Löschvandalismus. --ST ○ 13:20, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bitte präzisieren. Der Flag Code ist eindeutig... Henning Blatt 14:16, 16. Sep 2006 (CEST)

text: Nein, das ist unzutreffend. Alle Medien, die von der Wikipedia verwendet werden, müssen frei kommerziell verwendbar sein. Dies sind alle Medien im Public Domain. Zumindest ist das der Anspruch, der von der Wikipedia vertreten wird... Henning Blatt 18:56, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Copyrightverletzung 

message: 300px
Ich finde eine neue Karte wie die in der Englischen Version einfach passender  soll sie geändert werden? Zudem bin ich der Meinung das die Info-Box an die Staaten InfoBox angeglichen werden, sprich in mehreren Sprachen über der Flagge wie wiederum in der Englsichen Version siehe en:United_Nations --Flor!an 15:03, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neue Karte 

message: Hallo, könnte man eine Liste aller Resolutionen (und deren Texte) hinzufügen, oder würde das den Rahmen sprengen? MfG --Silent Hawk 11:36, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Resolutionen 

message: Das Ding heißt glaube ich eher so.--Ein_anderer_Name
Beide Bezeichnungen findet man und keine davon ist "offiziell", da Deutsch eh keine VN-Amtssprache ist. Allerdings entspricht "Charta der Vereinten Nationen" wohl eher den offiziellen Begriffen in den verschiedenen UN-Sprachen.
Ich möchte übrigens auch nochmal klar dagegen votieren, die französischen Bezeichnungen im Artikel aufzuführen. Englisch reicht völlig aus. Wer sich für die französischen Bezeichnungen interessiert, findet diese auch. Ich bin eher dafür, sowohl die englischen als auch die französischen Bezeichnungen rauszuschmeißen, als die französischen zu nennen. 
Die deutschen Entsprechungen der offiziellen Bezeichnungen reichen meiner Meinung nach eigentlich auch völlig aus. Wer aus irgendeinem Grund die fremdsprachlichen Bezeichnungen sucht, findet diese ohne Probleme z.b. auf http://www.un.org --moldy 15:32, 24. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  "UNO-Charta" > "Charta der Vereinten Nationen" 

message: Gut wenn ein Artikel gesperrt ist, den man so der Öffentlichkeit präsentieren kann, aber wenn der Sub-Artikel "Arbeit und Ziele" unlogisch geordnet ist, dann ist das schon ein Manko. 
Ich denke dass zuerst die Begriffserklärung stehen sollte und dann welche  "beachtliche Erfolge" erzielt wurden und welchen Staaten die VNen. geholfen haben. 
Vielleicht kann das jemand mit Schlüsselkompetenz bereinigen.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.63.40.41 (Diskussion • Beiträge) 03:25, 16. Apr. 2007) --the one who was addicted (#) 10:23, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Arbeit und Ziele 

message: Seit 1.Jänner 2007 hat die UN einen neuen Generalsekretär!
Es wird aber immer noch Kofi Annan und nicht Ban Ki-moon als amtierender Generalsekretär angegeben.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 128.131.222.124 (Diskussion • Beiträge) 16:48, 3. Jan. 2007) --the one who was addicted (#) 10:10, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habs auch in den Bildunterschriften jetzt angepasst. Julius1990 18:28, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Das findest Du, wenn Du auf den entsprechenden Link klickst. --Rita2008 18:35, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neuer Generalsekretär 

message: Es sollten auch die verluste der blauhelm truppe angeführt werden.
zb: seit dem beitritt österreichs 1955 fielen 46 österreichische soldaten bei auslandseinsätzen.
(der letzte vor wenigen tagen in khiam bei einem israelischen luftangriff.)
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.3.113.176 (Diskussion • Beiträge) 15:19, 9. Aug. 2006) --the one who was addicted (#) 10:18, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verluste 

message: Allso ich fänd es gut wenn man auf der UN Seite das vollständige Präambel finden würde:
WIR, DIE VÖLKER DER VEREINTEN NATIONEN - FEST ENTSCHLOSSEN,
künftige Geschlechter vor der Geißel des Krieges zu bewahren, die zweimal zu unseren Lebzeiten unsagbares Leid über die Menschheit gebracht hat,
unseren Glauben an die Grundrechte des Menschen, an Würde und Wert der menschlichen Persönlichkeit, an die Gleichberechtigung von Mann und Frau sowie von allen Nationen, ob groß oder klein, erneut zu bekräftigen,
Bedingungen zu schaffen, unter denen Gerechtigkeit und die Achtung vor den Verpflichtungen aus Verträgen und anderen Quellen des Völkerrechts gewahrt werden können,
den sozialen Fortschritt und einen besseren Lebensstandard in größerer Freiheit zu fördern,
UND FÜR DIESE ZWECKE
Duldsamkeit zu üben und als gute Nachbarn in Frieden miteinander zu leben,
unsere Kräfte zu vereinen, um den Weltfrieden und die internationale Sicherheit zu wahren,
Grundsätze anzunehmen und Verfahren einzuführen, die gewährleisten, daß Waffengewalt nur noch im gemeinsamen Interesse angewendet wird, und internationale Einrichtungen in Anspruch zu nehmen, um den wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt aller Völker zu fördern -
HABEN BESCHLOSSEN, IN UNSEREM BEMÜHEN UM DIE ERREICHUNG DIESER ZIELE ZUSAMMENZUWIRKEN.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.147.161.244 (Diskussion • Beiträge) 20:56, 8. Aug. 2006) --the one who was addicted (#) 10:16, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Präambel 

message: Bilder hierher verschoben, damit es nicht verloren geht.
::für autoarchivierung. --the one who was addicted (#) 12:19, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ich weiss nicht ob das rechte Bild (von den zwei bildern links das rechte) hier eventuell besser auf die UN-Hauptseite passt als das Bild der Verwaltung, dass nun auf der Seite ist... Vor allem wegen besserer und hoehere Qualitaet, aber auch weil mit blauem Himmer einladener aussieht. Ist aber Ansichtssache... (Das rechte Bild hier Wurde ja schon von Tux wieder 'rausgenommen', von daher wollte ich das nicht wieder zuruek aendern)....
::für autoarchivierung. --the one who was addicted (#) 12:19, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  bilder 

message: Warum wurde bisher der Beobachterstatus weggelassen? Welche Organisationen haben einen Beobachterstatus und welchen Nutzen haben sie davon?
Eine Wichtige Gruppe die den Beobachterstatus inne hat sind die NGO's (nicht Regierungorganisationen). Es wäre wünschenswert eine detaillierte Liste dieser Mitglieder und ihrer Ziele bzw. Interessen aufzustellen.
::für autoarchivierung. --the one who was addicted (#) 12:20, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Beobachterstatus 

message: "Einen Höhepunkt erreichte dies beim UNO-Kongress in Durban, wo der Zionismus als gleichbedeutend mit Rassismus erklärt wurde" Diese Aussage ist für mich zweifelhaft, jedenfalls ohne Quelle. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.191.77.213 (Diskussion • Beiträge) 00:05, 18. Jul 2006)
Vgl. unter anderem Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 27.07.2006:
http://www.faz.net/s/RubB1888F47EE2C49C2906B43A1585B7C24/Doc~EE79C7CBAE6C848A49791EFE0CF726D9A~ATpl~Ecommon~Scontent.html
* Pedro A. Sanjuan: "Die UN-Gang", ISBN: 3-934920-92-6, "Über Korruption, Spionage, Antisemtismus, Inkompetenz und islamischen Extremismus in der Zentrale der vereinten Nationen", Das Buch wurde in einer Sendung der ARD vorgestellt. Besonders die täglich mehrstündige Abwesenheit der Angestellten von ihrem Arbeitsplatz zeigt Parallelen mit dem deutschen Bundestag. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.58.138.135 (Diskussion • Beiträge) 17:32, 3. Sep 2006)
::für autoarchivierung. --the one who was addicted (#) 12:20, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Die Regierung Ronald Reagan war nicht von 1980-1984 im Amt, sondern von 1981-1989. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.47.39.62 (Diskussion • Beiträge) 11:14, 27. Jul 2006 )
::für autoarchivierung. --the one who was addicted (#) 12:20, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Sonderrolle der USA 

message: Hallo,
habe heute ein interessantes Interview gefunden (siehe „Ein demokratisches Parlament auf Weltebene ist notwendig“), traue mich jedoch nicht :-) , diesen Link in den Artikel hier (unter WebLinks) einzustellen und kenne aber sonst auch keinen guten Platz dafür.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 18:25, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: dann sollte das wohl auch besser draußen bleiben ... sven-steffen arndt 20:03, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ein demokratisches Parlament auf Weltebene ist notwendig 

message: Im Kapitel steht geschrieben das Polen das 22. Gründungsmitglied sei. Polen war jedoch das 51. Gründungsmitglied.
http://www.unric.org/html/german/wissenswertes.pdf
Hier steht es im ersten Kapitel geschrieben. Bitte anpassen.
gruessssss dimi
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.217.49.224 (Diskussion • Beiträge) 20:51, 19. Apr. 2007) --the one who was addicted (#) 14:38, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Korrigiert. --the one who was addicted (#) 14:41, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kapitel Charta der Vereinten Nationen 

message: Mit Sicherheit sehr erwähnenswert:
Das jüngste Un-Mitglied ist Timor-Leste (Beitritt 27.09.2002).
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.251.82.68 (Diskussion • Beiträge) 12:13, 29. Apr. 2007)  --the one who was addicted (#) 14:01, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist schlichweg falsch. Das jüngste UN-Mitglied ist Montenegro, Beitritt 2006.--legalides 13:29, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kapitel Mitglieder der Vereinten Nationen 

message: Unter "Kritik" steht ein länglicher Text. Zumindest der Absatz "Seit 2003 werden ausländische Journalisten nicht mehr nach West Papua hereingelassen..." hat nichts mit den UN zu tun und sollte ersatzlos gestrichen werden.
: Ist erledigt. Gruß Julius1990 11:23, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Indonesien 

message: Kann jemand bitte als:Vereinte Nationen zur interwikifizierung einfügen? --194.208.72.24 18:45, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: erledigt --Mandavi מנדבי?¿disk 21:46, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: 1973 traten die DDR und Deutschland als 133. und 134. Mitglied der UN bei. 
Könnte diesen Eintrag mal bitte jemand berichtigen. Laut Aufnahmeprotokoll der UNO und aller bekannten Dokumente sind damals die:
*FRG (Federal Republic of Germany) zu deutsch:  BRD (Bundesrepublik Deutschland)
und
*GDR (German Democratic Republic) zu deutsch: DDR (Deutsche Demokratische Republik)
den UN beigetreten.
Vor dem Untergang der DDR  beendete diese (mit Wirkung zum Beitritt der Länder der DDR zur BRD) ihre Mitgliedschaft in den UN. Der Mitgliedsstatus der BRD blieb davon selbstverständlich unberührt.
Ich würde es gerne selbst ändern, aber es besteht vernünftigerweise Seitenschutz. --Muetze71 10:44, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Habe ich geändert. -- lley 15:33, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Mitglieder wurden 1973 ..... DDR und Deutschland ? 

message: Ganz oben steht im Artikel die Abk. "VN" (wie sie, glaube ich, BMA Fischer gefördert hat); im Artikel selbst wird aber meist "UN" verwendet. Sollte das nicht zu "VN" angeglichen werden?--Ziko 14:23, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abkürzung VN 

message: die weltkarte mit den blau markierten un mitgliedern ist teilweise nicht korrekt. taiwan ist nicht mitglied der uno und sollte somit grau markiert sein wie west sahara. andererseits wenn man taiwan als teil der volksrepublik china betrachtet und deswegen blau markiert, dann müsste man auch in betracht ziehen, dass west shara zu marokko gehört und somit auch blau markiert sein müssen. entweder west sahara und taiwan grau oder west sahara und taiwan blau.
→m.E. hast Du völlig recht, aber nach UN Maßstäben wäre die Karte korrekt denn: Bedingung von China für seine Aufnahme war, dass Taiwan nicht als Staat anerkannt wird. West Sahara gilt jedoch "nur" als besetztes Gebiet. (fällt unter den Terminus Non-Self-Governing Territories, genauso wie z.B. die Falklandinseln und Südgeorgien) (Quellen: mein Kopf und der Timer der Bundeszentrale für politische Bildung der widerum  als Quelle listet) --217.85.178.116 14:53, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Weltkarte 

message: Selbst auf der Webseite der UNO heißt es:
"When you pass through the gates of the United Nations Headquarters in New York, you enter international territory. The 18-acre site extends from 42nd Street to 48th Street, and from First Avenue to the East River.
The land does not belong to just one country, but to all countries that have joined the Organization."
http://www.un.org/tours/pages/wv.htm#inter
Und auch auf anderen Wikis ist von "nicht völkerrechtlich anerkannt" nicht die Rede...
Bitte mal korrigieren.
Das ist sehr wohl anerkannt...
* Wieso müssen immer wieder irgendwelche Menschen in völliger Verkennung eigener Fehlbarkeit Behauptungen aufstellen bzw. irgendwo abschreiben, von denen sie nicht die geringste Ahnung haben? Ich kann immer wieder aufs neue nur den Kopf schütteln. Sogar ein Blinder mit Krückstock merkt doch wohl, dass das obige Zitat von der Website der Vereinten Nationen keine rechtliche, sondern nur eine allgemeine, pathetisch angehauchte Äußerung darstellt. Z.B. auf der Konferenz von Bali haben tausende Delegierte Sprüche abgelassen wie "Unser blauer Planet gehört uns allen!". Soll das jetzt etwa heißen, dass es ab sofort keine Grenzen mehr gibt? Der größte Unsinn! Das Hauptquartier der VN steht auf US-amerikanischem Territorium. Wenn man die VN besucht, verlässt man die USA nicht, muss man seinen Reisepass nicht vorzeigen und bekommt man auch keinen Stempel in den Pass à la "United Nations Immigration". Die Territorialhoheit der USA erstreckt sich völlig selbstverständlich auch auf den Sitz der VN. Lediglich die Gebietshoheit der USA ist beschränkt. Das gilt übrigens auch für die anderen Sitze der VN - sowie für alle anderen Internationalen Organisationen und auch für die Botschaften der Staaten. Diesbezüglich den Artikel also bitte bitte bitte nicht "korrigieren". Gruß! Henning Blatt 00:00, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Internationales Territorium 

message: Jugoslawien gibs nicht mehr und solte da raus genommen werden
* Wo steht, dass Jugoslawien Mitglied ist? Ich kann diese Info nicht finden. Du beziehst Dich nicht zufällig auf die Aufzählung der Gründungsmitglieder, wo auch Taiwan und die Tschechoslowakei genannt sind? Henning Blatt 11:42, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Mitglieder der Vereinten Nationen 

message: Sollte Kosovo nicht auch erwähnt werden, bei den Nichtmitgliedstaaten der UN?
: Hab’s ergänzt. --Vheissu 13:44, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Habs wieder entfernt weil es ja vorraussetzt das es ein unabhängiger Staat ist. Da dies aber noch nicht geregelt ist ist es offiziell kein unabhängiger Staat, vor allem nach der UN-Resolution 1244 ist es Teil Serbiens und hat daher nichts in der Liste der Nichtmitglieder zu suchen. Seader 15:14, 19. Apr. 2008 (CEST)

text: Es reicht! Natürlich ist Kosovo ein unabhängiger Staat. Daß er nicht von den meisten anderen Staaten anerkannt ist, ist eine ganz andere Frage. Und von daher ist es auch ein Nichtmitglied. --Matthiasb 15:21, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die UN eigene Resolution 1244 spricht dagegen und da es in diesem Artikel um die UN geht kann es nicht in die Liste aufgenommen werden. Ausserdem ist die Unabhängigkeit nicht durch die UN bestätigt. Daher hör auf hier zu vandalieren und halte dich bitte an die Fakten!!! Seader 15:23, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nache dich mal schlau. Damit ein Staat ein Staat ist, braucht es keine Anerkennung durch die Vereinten Nationen, da gibt es andere Kriterien, etwa Souveränität und die Ausübung hoheitlicher Aufgaben. Die übt – warum auch immmer sei dahingestellt – Serbien im Kosovo nicht aus, sondern die wird von Kosovo  – unter Mithilfe von UNMIK/EU –  durch Kosovo ausgeübt. Das sind die Fakten. --Matthiasb 15:31, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In diesem Artikel geht es um die UN und wenn nach der UN-Resolution 1244 ( DIE IMMERNOCH GÜLTIG IST ) die UN meint das es Teil Serbiens ist dann ist es eben NICHT unabhängig sondern ein Teil Serbiens und daher hat es nicht in dieser Liste verloren. Das sind die Fakten nicht das was du meinst. Ausserdem liegst du mit deinen Behauptungen falsch mein guter aber egal hier kommen Infos und wahre Fakten rein und keine Meinungen und persönlichen Diskussionen. Seader 15:37, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kosovo 

message: Unter dem Abschnitt "Mitglieder" sind die Niederlande in der Mitgliedsliste geführt, das ist falsch! Die Niederlande ist kein souveräner Staat, sondern ein autonomer Teilstaat des Königreiches der Niederlande, welcher widerrum in die Mitgliederliste hineingehört, damit keine Verwirrung entsteht.
* Das ist vollkommen richtig, aber viel zu spitzfindig für die Wikipedia. An solchen Fragen beißt man sich hier nur die Zähne aus. Gruß! Henning Blatt 18:34, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Niederlande, ein UN-Mitglied ? 

message: : hierher aus WP:BKF#Komplex Vereinte Nationen -- W!B: 08:45, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habe den Hinweis wieder rein gesetzt und halte dies auch für die beste Lösung. VN ist imo auch eine gängige Abkürzung und kann so beibehalten werden. Aktionsheld Disk. 18:00, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  finde auch, das es keinen saubereren weg gibt: und natürlich sind abkürzungen genauso gleichberechtigte lemmata (abgesehen davon, dass in den BKLs auch "personen namens.." und anderes steht) --W!B: 08:45, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung Vereinte Nationen: UN, UNO, VN 

message: Hi könnte mal jemand wo davon ahnung hat mal hier im diskusionsberreich mal einen beitrag zum thema 
Stimm-verteilung / -recht der UNO eintragen .. brauch das für ein referat und ich hab nur ahung von PCs :-P aber nciht von politik ^^ wär echt nett danke im vorraus ! 
MFG stefan
Hab auch noch Hausaufgaben mag die wer machen, damit ich zocken kann? ;P
tztztz - also Stefan^^
--Feinkost 15:27, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Stimm-verteilung / -recht UNO 

message: Irgendwie ist das nicht konform mit der deutschen Rechtschreibung. Müsste das nicht "Palais der Nationen" oder so ähnlich lauten? --Wewa 09:43, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "Palais des Nations in Genf"? 

message: Könnte bitte jemand mit ausreichenden Rechten die Weblinks aus dem Fließtext entfernen. Danke. 213.168.121.174 20:36, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht übersehe ich etwas, aber die einzigen Weblinks im Fließtext gehören zu den Einzelnachweisen und erscheinen auch nur da und nicht innerhalb des Textes.--Traeumer 21:19, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mitglieder der Vereinten Nationen am Ende, auf Seiten der bpb. 213.168.121.174 21:22, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks raus aus Fließtext 

message: Die Vereinten Nationen wurden nicht wie im Artikel steht am 26.Juni gegründet, sondern am 24.Oktober des Jahres 1945. Es war lediglich die Unterzeichung der Charta der UN, die am 26.Juni des gleichen Jahres vorgenommen wurde.
Nachzulesen ist dies auf: http://www.unric.org/html/german/wissenswertes.pdf
LG Jonas J.
* Die Angaben im Artikel sind durchaus korrekt: Gegründet wurden die Vereinten Nationen am 26. Juni 1945 durch Unterzeichnung der Charta; die rechtliche Existenz der Organisation begann am 24. Oktober 1945 durch deren Inkrafttreten. Dass das in der verlinkten Veröffentlichung anders steht, ist nicht maßgeblich. Es handelt sich dabei ohnehin nur um eine Übersetzung des geschichtlichen Abrisses auf der UN-Seite. Dort heißt es zurecht: The United Nations officially came into existence on 24 October 1945, when the Charter had been ratified by China, France, the Soviet Union, the United Kingdom, the United States and a majority of other signatories. United Nations Day is celebrated on 24 October each year. Resolution 168 (II) der Generalversammlung vom 31. Oktober 1947 bestimmt den 24. Oktober als the anniversary of the coming into force of the Charter of the United Nations. Gefeiert wird an diesem Tag also gar nicht die Gründung der Vereinten Nationen. Gruß! Henning Blatt 11:52, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Gründungsdatum 

message: Die Sonderrolle der USA und das Faktum, dass die UN nicht nur von den Mitgliedsstaaten, sondern vorallem von der Weltbank finanziert wird macht sie manipulierbar. Die Weltbank kann ihre persönlichen Interessen mit in die Politik einfließen lassen. 
Das Vetorecht, der ständigen Mitlgiedsstaaten im UN Sicherheitsrat macht diese zu übermächtig. So schützt die USA zum Beispiel Israel vor Sanktionen. So kann sowohl Israel als auch die USA im Grunde machen was sie wollen (siehe Irakkrieg).
Die UN setzt ihre Ziele zum Großteil nicht mit Diplomatie, sondern mit Militärmacht und Sanktionen durch. 
Auch wenn der Begriff "Friedenstruppen" putzig und gut klingt, es sind und bleiben Soldaten, die all ihre Befehlsanweisungen im Sinne der UN ausführen.
Die UN arbeitet also nicht nach dem Lobprinzip( "Tu was gutes dann bekommst du was schönes"), sondern nach dem Bestrafungsprinzip
("Wenn uns missfällst was du tust, dann bestrafen wir dich").
Unter weitere Kritik steht:
"Die UN unterstützten den 1969 im Act of Free Choice stattfindenden Betrug,"
Die Formulierung ist nicht sachlich! Das Wort "Betrug" ist ein Urteil insbesondere ohne Quellenangabe und dient in der Regel im Beginn eines Statements als eine Darstellung eines nicht zu hinterfragenden Faktums, welches aus Selbstverständlichkeit geboren, propagandistisches Verständnis widerspiegelt! Um den Ruf von Wikipedia zu verbessern schlage ich vor diesen Satz zu ändern. Wie das überlasse ich dem ursprünglichen Autor. Es geht hier doch nicht darum eigene politische Auffassungen über empfundene Ungerechtigkeiten zu publizieren, oder doch?
--93.129.56.94 11:34, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Im Abschnitt "Arbeit und Ziele" wird gesagt, dass die UN die Berlinkrise entschäften (1948-1949). Klickt man daruaf, so wird man zum Artikel über die Berliner Luftbrücke weitergeleitet! Gibt man allerdings auf der Startseite "Berlinkrise" ein, so wird man zu einem anderen Artikel geleitet, nämlich zur Berlinkrise von 1958! Dies schafft Unklarheit, bzw ich glaube es wurde in diesem Artikel(über die UN) (ich habe die beiden Artikel noch nicht durchgelesen), ein Fehler gemacht! Kann mich jmd aufklären, oder das ändern? -- P.Mullan 13:56, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Berlin-Krise 

message: Ich hatte mich gefragt, warum der Artikel eigentlich lesenswert ist und die Erklärung dann hier  gefunden. Ist eben schon ein paar Jahre her. Ich habe mir erlaubt, die Gliederung mal so umzubauen, wie sie auch in etlichen vergleichbaren Artikeln zu Organisationen in ähnlicher Form zu finden ist. Der Geschichtsteil ist deutlich lückenhaft, der Abschnitt Kritik sollte überarbeitet werden, ebenso Arbeit und Ziele. Der Unterabschnitt Weitere Kritik sollte gänzlich in den Geschichtsteil eingearbeitet werden. Das wäre erst mal das Gröbste, was ich sehe. Ein Abwahlantrag muß ja nicht sein. -- Negative Konnotation 12:31, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Schwächen des Artikels 

message: Hallo ich habe eine Frage kann man den Artikel nehmen zum lernen oder sind zu viele Fehler drinn?
* Wikipedia eignet sich nie zum Lernen, sondern bietet immer nur einen ersten Einstieg in eine Thematik. Bestell Dir am besten dieses Buch bei der Bundeszentrale für politische Bildung; für läppische 2,00 EUR bist Du damit auf der sicheren Seite. Henning Blatt 16:17, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Schule 

message: Ich hab da glaube ich einen (großen) Fehler entdeckt, denn dort steht bei Gründungsmitglieder :
Die 51 Gründungsmitglieder der UN im Jahre 1945 waren:
Ägypten, Äthiopien, Argentinien, Australien, Belorussische SSR, Belgien, Bolivien, Brasilien, Chile, Republik China, Costa Rica, Dänemark, Dominikanische Republik, Ecuador, El Salvador, Frankreich, Griechenland, Guatemala, Haiti, Honduras, Indien, Irak, Iran, Jugoslawien, Kanada, Kolumbien, Kuba, Libanon, Liberia, Luxemburg, Mexiko, Neuseeland, Nicaragua, Niederlande, Norwegen, Panama, Paraguay, Peru, Philippinen, Polen, Saudi-Arabien, Sowjetunion, Südafrika, Syrien, Tschechoslowakei, Türkei, Ukrainische SSR, Vereinigte Staaten von Amerika, Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland, Uruguay und Venezuela.
aber da darf nicht Sowjetunion stehen ! sonder RSFSR wenn da Ukrainische SSR und Belorussische SSR steht (denn die USSR und die BSSR sind in der Sowjetunion gewesen, sprich das wäre ein Paradox)  oder man schreibt es wie folgt : Sowjetunion (Ukrainische SSR, Weißrussische SSR und RSFSR) denn nicht die ganze Sowjetunion ist Gründungsmitglied der Vereinten Nationen sondern nur (heute) Russland, Ukraine, Weißrussland.
* Ukraine und Weißrussland waren neben der Sowjetunion gleichberechtigte Gründungsmitglieder. Die UdSSR war faktisch mit drei Stimmen in der Generalversammlung vertreten. Die Mitgliedschaft der UdSSR umfasste nicht – wie oben angedeutet – lediglich die RSFSR, sonder die gesamte UdSSR. Das ist kein Paradoxon, das ist Politik. Wie es dazu kam und wie das rechtlich zu sehen ist, lässt sich in der einschlägigen Literatur nachlesen. Gruß! Henning Blatt 00:27, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Gründungsmitglieder 

message: ... der zwischenzeitliche Austritt Indonesiens 1965 und der Versuch Sukarnos, mit China und/oder Indien eine Art "Gegen-UNO" zu errichten. --Roxanna 23:32, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Es fehlt... 

message: Sollte das "lesenswerter Artikel nicht ganz oben sein? lg
Warum wurden meine Aenderungsvorschlaege eigentlich wieder rueckgaengig gemacht? (nicht signierter Beitrag von Portoroz (Diskussion | Beiträge) 06:44, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschiedenes 

message: Ich vermisse die Erwähnung des internen Geheimdienstes CIU. (nicht signierter Beitrag von H.-Jürgen Berger (Diskussion | Beiträge) 09:32, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  UNO-Geheimdienst 

message: (Abschnitt UN-Sprachen)
http://www.un.org/Depts/german/gts/fs_ueberuns.html
in der eigenen beschreibung kommt Belgien als Finanzier nicht vor. Ich finde auch keinen Beleg für eine momentane Finanzierung des Dienstes durch Belgien. Ist das trotzdem noch so richtig?
 
Nebnebei wird Belgien in anderen Artikeln nicht erwähnt vgl.: http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Sprache#Rechtlicher_Status_und_Gebrauch
http://homosexuallove.ow.to (nicht signierter Beitrag von 59.5.121.17 (Diskussion | Beiträge) 23:43, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Finanzierung des Übersetzungsdienstes 

message: Man kann das alte Bild der Skulptur "Non-Violence" durch ein neues, hochauflösendes und unbeschränkt nutzbares ersetzen: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:UN_Sculpture_Non_Violence.jpg
:Das verwendete Bild ist auf Commons... --Wissling 10:44, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Neues Bild 

message: Seit Juli 2006 ist Bonn ebenfalls Sitz der UN. Fehlt im Artikel.
:Siehe UN-Campus... Bild ist im Artikel. --Wissling 10:44, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  UN-Sitze 

message: In vielen UN-Artikeln (z. B. UN-Energy) wird das Lemma  als "Mechanismus" erklärt. Was bitte ist bei der UN ein "Mechanismus"? Ein Projekt, eine Arbeitsgruppe, eine Unterorganisation, ...? Könnte jemand einen Definitionsartikel schreiben? Danke! --TETRIS L 14:22, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Definition "Mechanismus"? 

message: Im Zuge dieser Diskussion bin ich auf einen Widerspruch im Wirken der UN gestoßen. Speziell möchte ich  [1, [2 als Einstieg nennen. Die UN gibt einer Organisation Prestige, deren hauptsächliche Aktivität offenbar darin besteht eine Bevölkerungsgruppe fremdzubestimmen, die sich auch selbst äußern könnte und überdies auch noch an einem eugenischen Großprogramm arbeitet. Dies widerspricht offenbar Bestimmungen der UN-Behindertenrechtskonvention. Wenn sich hier zwei Wochen lang niemand meldet gehe ich davon aus, daß niemand etwas grundsätzlich gegen eine Erwähnung hat und bitte darum dann nicht meinen Eintrag einfach zu löschen, sondern ihn erstmal zu akzeptieren und desweiteren hier zu diskutieren. (nicht signierter Beitrag von Q Ö (Diskussion | Beiträge) 16:57, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nun sind die UN aber eine sehr große komplexe Struktur, was auch in einer Detailtiefe des Artikels widergespiegelt werden kann und wie ich finde sollte. Der Widerspruch hat an sich aus meiner Sicht aber auch allgemeine Relevanz, weil das Beispiel etwas über Probleme der UN allgemein aussagt, insofern sehe ich diese von dir so genannten Grundfesten durchaus hiervon berührt. Q Ö 13:24, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Voellig irrelevant und lieber Benutzer:Q Ö, solltest du das nun bei allen Unternehmen oder Organisationen versuchen, die jemals fuer Autism Speaks gespendet haben, werde ich eine Benutzersperrverfahren gegen dich anstreben. Dir wurde bei Lindt & Spruengli von verschiedenen Seiten unter anderem mit Hilfe von WP:3M, von deinem Mentor, von dem WP:VA und auf der WP:VM erklaert, dass die WP keine Forum ist und dass diese Art von Beitraegen nicht gerechtfertigt, unbelegt und unerwuenscht sind. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:50, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sollte es sich ergeben, daß du mich nun wegen der Meinungsverschiedenheit bei Lindt verfolgst und deine "Informationen" verbreitest, um Diskussionsverläufe zu sprengen, werde ich auch bezüglich dir einen VA anrufen. Wer sich für die oben aufgestellten Behauptungen interessiert, kann auf meiner Diskussionsseite vorbeischauen. Q Ö 18:33, 10. Dez. 2009 (CET)

text: Für den Meisterkoch bitte ich stellvertretend um Entschuldigung, möchte jedoch auch darum bitten mich und ihn auseinanderzuhalten. Zur Sache: Du wirst verstehen, daß "Aus die Maus" kein Argument ist, das irgendwelche Bedeutung haben kann, oder? Q Ö 23:27, 10. Dez. 2009 (CET)

text: Gar nicht. Du stellst deinen Feldzug gegen "Autism Speaks" ein und schreibst endlich den Artikel zu dieser Organisation. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:58, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "Persönliche Angriffe schaden der Gemeinschaft und schrecken andere Benutzer ab. Niemand mag es, beschimpft zu werden." KPA Q Ö 00:14, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wo ist da ein persönlicher Angriff? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:23, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Du nimmst hier nicht zu Argumenten der Diskussion Stellung, sondern verbreitest deine Meinung, was ich tun sollte. Ansonsten scheinst du mir allgemein etwas auf Krawal gebürstet, siehe Sockenpuppenvorwürfe. Schade, du fingst ja mal sachlich an bei Lindt, gingst dann aber irgendwann nicht mehr auf meiner Argumentation ein. Q Ö 00:45, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Na wen wunderts, wenn du die Relationen nicht richtig einschätzen kannst. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 01:06, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Widerspruch im Wirken der UN als Zusatz zur weiteren Kritik? 

message: Heute morgen hat jemand im Abschnitt Vereinte Nationen#Mitglieder China nach China verlinkt , was sicher falsch ist, daraufhin habe ich umgelenkt nach Republik China , was sicher richtig war, dies hat der nächste Benutzer dann auf den Ursprung (unverlinkt) zurückgesetzt mit dem Kommentar: So ist es richtig. Alles andere ist Vandalismus. - Und dafür hätte ich gern eine freundliche Erklärung: Abgesehen davon, dass es allgemein bekannt sein sollte - auch im Artikel Republik China steht, dass der Staat Gründungsmitglied der UN war, siehe Republik_China#Internationale_Anerkennung - warum ist das hier falsch, gar "Vandalismus", darauf zu verlinken? Warum sollte die Inkonsistenz zum Abschnitt Vereinte Nationen#Gründung, der natürlich auf die Republik verlinkt, erhalten bleiben? Gruß --Rax   post   17:46, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gründungsmitglied "China"? 

message: Im Artikel selbst steht: 
"[...] Tatsächlich beschränkt man sich auf sechs Amtssprachen: Arabisch, Chinesisch, Englisch, Französisch, Russisch und Spanisch. Von diesen sechs sind zwei – Englisch und Französisch – Arbeitssprachen. Dies ist in der Resolution 2 festgelegt, die von der Generalversammlung im Jahr 1946 angenommen wurde." Also 6 Amtssprachen, 2 Arbeitssprachen.
In der kleinen "Übersicht" rechts oben aber steht:
"Arbeitssprachen: Arabisch, Chinesisch, Englisch, Französisch, Russisch, Spanisch" Das wären 6 Arbeitsprachen.
Zwei Aussagen die sich gegenseitig ausschließen. Könnte das jemand überprüfen und ggf. ausbessern? (nicht signierter Beitrag von 93.213.169.46 (Diskussion | Beiträge) 14:57, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  6 amtssprachen, zwei davon arbeitssprache, in viele weitere wird übersetzt. in der box steht doch amtssprache? --DL Humor? 22:12, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Amtssprachen vs. Arbeitssprachen 

message: Ich schlage vor, einen Link auf den Artikel über die Flagge der Vereinten Nationen Flagge_der_Vereinten_Nationen zu integrieren!
--213.47.123.65 19:48, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Flagge 

message: Dazu finde ich im Artikel gar nichts. Das ist für einen lesenswerten Artikel großer Mist.-- scif 10:49, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ständiger Vertreter BRD/DDR bei der Uno 

message: Der Artikel ist im jetzigen Zustand wohl kaum noch lesenswert. Überarbeitung wäre angesagt, vielleicht in der Folge mit KEA? --DL Humor? 22:12, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  könnte mir ne überarbeitung grundsätzlich vorstellen. --DL Humor? 15:40, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  klar. aber ich muss dich bitten, damit noch ein bisschen zu warten. derzeit ist es mir zeitlich einfach zu knapp. vielleicht eher anfang februar? und als literatur, nebenbei bemerkt, verfüge ich über gareis/varwick. göthel ist wohl leider nicht mehr zu haben... --DL Humor? 19:01, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Wieso ist dieser Artikel lesenswert? Ist niemandem aufgefallen, daß zwischen Gründung 1945 und Ruanda nichts Geschichtliches geschehen ist? Kein Koreakrieg, keine Reformvorschläge der 1960er (Trias), kein indonesischer Versuch, eine Gegenorganisation zu gründen, keine vom CNN-Chef bezahlten Milliardenschulden der USA...? --Roxanna 23:15, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lesenswert??? 

message: Das Bild hat eine etwas komische Unterschrift "Gliedstaaten" und passt nicht mit dem Text zusammen. Im Artikel steht, dass alle dabei sind außer: Vatikanstadt, Palästina, (West-)Sahara (Demokratisch-arabische Republik Sahara), die Türkische Republik Nordzypern (TRNZ), die Republik Kosovo, die Cookinseln und die Republik China (Taiwan).
Westsahara, Vatikanstadt und Palästina sind im Bild grau, aber was ist mit Nordzypern, Kosovo (ist auch nicht mit den Grenzen eingezeichnet) und den Cookinseln? --Nestrus 15:47, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  also von den anerkannten Staaten sind alle Mitglieder UN - außer dem Vatikan. Und das nicht anerkannte Staaten schlecht Mitgleid werden können, ist wohl klar. --Kaese90Portal Humor -- Die Jungwikipedianer 17:30, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: von wem (nicht) anerkannt? Es gibt auch durchaus einige Staaten, die UNO-Mitglied wurden, weil sie von einigen wichtigen Staaten (genaugenommen einer Mehrheit) anerkannt wurden/werden, von anderen Mitgliedsstaaten aber bis heute nicht anerkannt werden. Es können also durchaus Staaten Mitglied werden, die von einigen Mitgliedern nicht anerkannt werden, sofern eine Mehrheit anderer Mitglieder sie anerkennt. Was also die oben genannten Staaten angeht, so fehlt ihnen einfach eine Mehrheit, obwohl sie teilweise durchaus schon einige Mitgliedstaaten hinter sich haben. Hinzu kommt allerdings das Veto der Großmächte. Selbst wenn eine Mehrheit der Staaten sich für die Aufnahme des Kosovo aussprechen würde, so bedeutet ein Nein Russlands oder Chinas automatisch ein Veto. Der letzte rechtskräftige Beschluss sah Kosovo als Teil Serbiens. Da Russland einem neuen Beschluss bisher nicht zugestimmt hat, gilt zumindest formal die alte Beschlusslage weiter, und daran wird sich nichts ändern, so lange sich Russlands Haltung nicht ändert, egal was in der Wikipedia dazu geschrieben oder argumentiert wird, egal ob dies als fair oder unfair empfunden wird... --Roxanna 19:00, 18. Jan. 2010 (CET)

text: äh ja. sag ich ja. --Kaese90Portal Humor -- Die Jungwikipedianer 20:26, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Das Problem ist, dass das Bild nicht mit dem Artikel zusammenpasst. Ich weiß nicht genau, was für Regeln in der WP gelten was nun als eigener Staat eingezeichnet wird und was nicht, aber im Artikel werden sieben "Länder" aufgezählt aber im Bild sind davon nur drei grau markiert. Warum ist im Bild Palästina und Westsahara als eigener Staat eingezeichnet aber Nordzypern, Kosovo, Cookinseln und vor allem Taiwan nicht? Ich weiß nicht, ob ich besser den Artikel oder das Bild ändern soll, aber es wäre bessern, wenn es übereinstimmen würde. -- Nestrus 13:27, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Mir ist ja eigentlich egal, ob man das Bild oder den Artikel ändert, das Bild könnte ich auch gar nicht so einfach ändern. Auf jeden Fall sollten die Cookinseln raus oder zu der Aufzählung mit dem Vatikan dazugekommen werden, das sehe ich auch so. Nach deiner Definition müsste "und die nicht von allen Ländern anerkannten Staaten Palästina, (West-)Sahara (Demokratisch-arabische Republik Sahara), die Türkische Republik Nordzypern (TRNZ), die Republik Kosovo, die Cookinseln und die Republik China (Taiwan)." auch raus, weil es ja strittig ist, ob es Staaten sind oder nicht. Ich z.B. zähle Nordzypern und Taiwan als Staat, weil der dort ausgerufene "Staat" groß teils das Staatsgebiet kontrolliert. Das kann man sicher auch vom Kosovo sagen, während Westsahara definitv groß teils besetzt ist. Bei Palästina kann man nun darüber streiten, ob es mehr besetztes oder selbst verwaltetes Gebiet hat (ändert sich auch öfters). Aber ist ja auch egal, vielleicht sollte man einfach die Aufzählung im Artikel lassen oder abändern, z.B. "und einige nicht von allen Ländern anerkannte Gebiete wie die Türkische Republik Nordzypern (TRNZ), die Republik Kosovo und die Republik China (Taiwan)" wie wäre das? --Nestrus 17:15, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Mitgliedstaaten 

message: Hallo, ich habe eine Tabelle mit den ehemaligen Generalsekretären erstellt:
Regierungszeit	Generalsekretärun.org Website der UNO. Abgerufen am 21. Januar 2010
1997-2006     	Kofi A. Annan
1992-1996     	Boutros Boutros-Ghali
1982-1991     	Javier Pérez de Cuéllar
1972-1981     	Kurt Waldheim
1961-1971     	U Thant
1953-1961     	Dag Hammarskjöld
1946-1952     	Trygve Lie
Offene Fragen:
*Ist die Tabelle in Ordnung so? Wird noch irgendeine zusätzliche Sparte gewünscht?
*Wo im Artikel einfügen? Als letzten Unterabschnitt im Abschnitt Geschichte? Oder als eigenen Abschnitt noch vor Kritik, mit der Idee, das Bild Kofis auch dahin zu verschieben und somit eine Verteilung der Bilder zu erreichen. --Minnou GvgAa 22:44, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ehemalige Generalsekretäre 

message: Stimmt es, wie der Artikel behauptet, dass die WTO eine der Organisationen ist, die dem Wirtschafts- und Sozialrat unterstehen?
Auf der Wikipediaseite der Welthandelsorganisation (WTO) steht, "Sie ist weder zum Dialog mit der UNO, noch zu den Medien verpflichtet". Was ist richtig?
-- 79.210.31.220 20:50, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  untersteht Welthandelsorganisation dem Wirtschafts- und Sozialrat? 

message: Der Verein /e-politik.de/ e.V. hat im Rahmen des Projektes "WissensWerte-Animationsclips zur politischen Bildung" einen Clip zum Thema Vereinte Nationen produziert. Er ist als Creative Commons linzenziert (Namensnennung: Jan Künzl, Jörn Barkemeyer). Vlt. ist er von interesse für diesen Artikel? Der Link ist: 
Herzliche Grüße,
Jan Künzl (nicht signierter Beitrag von 85.179.144.214 (Diskussion) 14:42, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Animationsclip zum Thema Vereinte Nationen 

message: * Lions-Club: (Lions Clubs International war 1945 maßgeblich an der Gründung des Sektors der Nichtregierungsorganisationen (NGO) bei den Vereinten Nationen beteiligt und ist neben Rotary International die einzige Serviceorganisation, die als beratender Partner mit der UNO einen Konsultarstatus hat.) http://www.lionsclubs.org/EN/member-center/planning-projects/international-relations/lions-day-with-the-un/program-ldun-bkgr.php 95.91.148.128 11:20, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Siehe auch/Lions Club & Rotary 

message: Der 5. Punkt unter "weiterer Kritik" hat erhebliche Fehler. Die Resolution, die Zionismus als Rassismus brandmarkte wurde 1975 von der Generalversammlung verfasst. Die Antirassismuskonferenz in Durban 2003 hat ebenfalls zu wüsten antisemitischen Eklats geführt, beide Geschehnisse wurden hier aber unrichtigerweise zusammengewürfelt. Wär schön, wenns mal jemand mit Nutzeraccount korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 84.174.10.15 (Diskussion) 00:46, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler unter "weitere Kritik" 

message: Es fehlt die Information, seit wann es im Sicherheitsrat das Vetorecht gibt, und auch ansonsten ist die Geschichte der Vereinten Nationen noch recht knapp gehalten. --84.56.209.1 11:04, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte des Vetorechts 

message: Warum ist Schweiz spät in det UNO beigetreten? (nicht signierter Beitrag von 91.44.188.242 (Diskussion) 22:52, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Schweiz spät in der UNO? 

message: Taiwan ist kein Mitglied
95.208.31.246 01:34, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler bei der Landkarte 

message: Siehe "Wer wird Millionär" es fehtl der letzte Staat der der Uno beitrat: Montenegro am 28-06-2006. (nicht signierter Beitrag von Elektron79 (Diskussion | Beiträge) 20:45, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  der letzte Staat der der Uno betrat fehlt 

message: Als jüngster Mitgliedstaat der UN wurde im Juni 2006 Montenegro aufgenommen. (nicht signierter Beitrag von 93.133.31.75 (Diskussion) 20:49, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Länder 

message: Warum gibt es eigentlich keine Tabelle mit den Mitgliedsstaaten(vll. mit Eintrittsdatum, Besonderheiten i.e. Taiwan/China)?
Achso, Taiwan ist in den UN-Angaben nicht als Mitgliedsstaat aufgeführt - dafür aber China (die wohl den Sitz von Taiwan inne haben, wenn ich dass richtig verstehe?)
:du meinst Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen? --Akkakk 21:08, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Mitgliedsstaaten 

message: Man könnte China in der Lista der Gründungsstaaten noch verlinken.
(http://de.wikipedia.org/wiki/Volksrepublik_China) (nicht signierter Beitrag von 91.54.76.132 (Diskussion) 20:53, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: --Akkakk 21:40, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ist nur leider nicht ganz richtig. Denn Gründungsstaat war die Republik China und nicht die Volksrepublik China (siehe auch die entsprechenden Bemerkungen in der Liste der Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen. --n8eule78 23:44, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  China 

message: hallo ich bräuchte mal ganz dringend hilfe. ich habe bald ein fachgespräch in dem es um die rolle und funktion der uno geht bzw. warum die uno ein wichtiger akteur der global governance ist. leider finde ich nicht viel zu dem thema und würde mich sehr über hilfe freuen. danke schon mal im vorraus =) (nicht signierter Beitrag von 80.141.102.78 (Diskussion) 20:08, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Anfrage 

message: Könnte man bitte die Landkarte umdrehen, also die Länder fablich markieren, die nicht dazugehören? Vatikan, Kosovo...Ist sonst ein wenig unübersichtlich. Oder zwei Landkarten einfügen, mit Schrafierung für fragliche Territorien, deren Status noch nicht geklärt ist: Ich denke da an Kosovo, das ist ja wohl kein Mitglied, und kein Land... Denn ich bin auf dem Stand, dass es 192 anerkannte Länder gibt. (nicht signierter Beitrag von 194.94.134.90 (Diskussion) 17:42, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Landkarte 

message: :nein, tut er nicht: in dem abschnitt stehen nur ehemalige generalsekretäre. --Akkakk 22:04, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: hab das 'ehemalige' aus dem abschnitt entfernt und ban hinzugefügt. er steht sonst nur in der info-box und als bildunterschrift, aber nicht im artikel selbst. --Akkakk 22:15, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ban ki moon fehlt als Generalsekretär 

message: unter punkt 2. "Arbeit und Ziel" steht, dass die gründung des staates israel ein beachtlicher erfolg der un ist. dies bezweifle ich. da ein nun über 60 jähriger kriegszustand nicht als beachtlicher erfolg angesehen werden kann.--212.186.66.101 20:55, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  beachtlicher erfolg!? 

message: War die Republik China an der Moskauer Deklaration beteiligt? (nicht signierter Beitrag von Henri sander (Diskussion | Beiträge) 08:33, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Mokauer Deklaration 

message: Im Artikel ist noch die Rede von 192 Staaten. 
Seid dem 9.Juli 2011 sind es 193, es wäre schön wenn dieser Sachverhalt aktualisiert werden könnte! (nicht signierter Beitrag von 178.5.113.178 (Diskussion) 23:09, 11. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Nein es sind derzeit weiterhin 192. Seader 23:23, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Mitgliedschaft muss zunächst von der Vollversammlung anerkannt werden, was aber vermutlich in den nächsten Tagen der Fall sein wird. Schließlich hat der Sudan der Unabhängigkeit zugestimmt. -- j.budissin+/- 11:23, 12. Jul. 2011 (CEST)

text: Auf der offiziellen Seite der Vereinten Nationn wird der Südsudan als 193. Mitgliedstaat begrüßt. Siehe: http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=39034 (nicht signierter Beitrag von 84.59.116.40 (Diskussion) 20:54, 19. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Südsudan 

message: warum ist diese Seite nur eine Reklameseite mit den angeblichen Positiven Taten.
Wo ist die Liste in der die UN kläglich versagt hat. 
♦ zB die Morde im Jugolawienkrieg 8000-9000 Tote, obwohl UN Soldaten vor Ort waren.
♦ Was tut die UN gegen den Massenmörder Assat, 
♦ warum schreitet die UN nicht gegen USA wegen Guantanamo ein??  
 UN = Zahnloser Papiertiger,hält sich nichtmal an eigene Regeln
Auch Obama hat hier schon etwas anderes Angekündigt und nicht eingehalten. (nicht signierter Beitrag von 84.131.208.143 (Diskussion) 11:36, 22. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  wo hat die UN versagt 

message: im internet taucht immer nur die zahl 192 mitglieder auf. hier steht 193. welche zahl ist nun richtig???? (nicht signierter Beitrag von 82.113.103.164 (Diskussion) 11:46, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Südsudan ist vor kurzem als Mitglied Nummer 193 dazugekommen. MfG Seader 12:18, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  193 Mitgliedsstaaten...Richtig??? 

message: aus Vereinte_Nationen#Budget_und_Finanzierung:
"Dieser wird alle drei Jahre auf Empfehlung eines Beitragsausschusses neu von der Generalversammlung festgelegt. Die letzte und derzeit gültige Änderung des Berechnungsschlüssels wurde im Dezember 2000 beschlossen und trat am 1. Januar 2001 in Kraft."
alle 3 Jahre <-> 2001 ? Ich weiss es persönlich nicht besser und hoffe jemdand kann den Widerspruch klären. (nicht signierter Beitrag von 89.83.66.210 (Diskussion) 20:32, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Pflichtanteile alle 3 Jahre, der letzte aber von 2001 

message: Auf Antrag der OIC hat der UN-Menschenrechtsrat in Genf im März 2007 eine Resolution für ein weltweites Verbot der öffentlichen Diffamierung von Religionen verabschiedet. In der Erklärung wird Bezug genommen auf eine Kampagne gegen muslimische Minderheiten und den Islam seit den islamistischen Terroranschlägen vom 11. September 2001 in den USA. Die Entschließung gilt als Reaktion auf die in einer dänischen Zeitung abgedruckten Mohammed-Karikaturen, die im Jahre 2006 in der islamischen Welt z. T. gewalttätige Empörung ausgelöst hatten. Kritisiert wurde die Resolution durch die Menschenrechtsorganisation Human Rights Watch, die dadurch die Grundrechte Einzelner gefährdet sieht. Das Dokument konzentriere sich darauf, Religionen selbst zu schützen, insbesondere den Islam, und nicht die Rechte von Individuen.
Quelle: Wikipedia "Organisation für Islamische Zusammenarbeit". Auf dieser Seite sucht man aber eher nicht, wenn man sich mit der UN beschäftigt, deshalb sollte dieser Absatz direkt in den UN-Artikel aufgenommen werden. 
Meine Unterschrift: 
-- Das Zeichen für die Wasserwelle weiß ich leider nicht. (nicht signierter Beitrag von 149.172.13.186 (Diskussion) 22:17, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik an der UN 

message: Also ich will ja nicht rumnölen, aber irgendwo sollte die "Feindstaatenklausel" für Japan und Deutschland als nicht ganz unerheblich schon noch erwähnt werden. Und bitte kein Theoriefindungs-,  bzw. Auslegungs-blabla nach dem Motto "die BRD betrachtet sie als hinfällig". Das Ding ist Tatsache und nach wie vor in Kraft - also gilt es auch, egal wie die aktuelle Auslegung, von wem auch immer, ist. Deutschland sah auch die "Reparationen von Versailles" seit 1933 als erledigt an, bis sie uns 1990 im Zuge der "Wiedervereinigung" erneut an die Backe geklebt wurde! Danke! --StehaufManderl 00:57, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Feindstaatenklausel]] 

message: Hallo,
es handelt sich zwar nur um eine Kleinigkeit, doch das macht es nicht besser. Im Deutschen gibt es kein "in" unmittelbar vor der Jahreszahl. Entweder man schreibt: "Im Jahr 2011" oder einfach nur die Jahreszahl. 
Selbst wenn das viele machen, richtig ist diese Verwendung nicht - außerdem klingt das total holprig. Früher hat man doch auch einfach nur die Zahl geschrieben oder halt das schöne "im Jahr..." davor gesetzt. Wieso geht das heute nicht mehr? (nicht signierter Beitrag von 193.197.86.25 (Diskussion) 16:04, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Im Deutschen gibt es kein "in" vor Jahreszahlen!! Zur Tabelle "Top Ten der Finanzierer", Abschnitt "Budget und Finanzierung" 

message: Soviel ich weiß, ist das New Yorker Hauptquartier nicht das einzige, sondern die anderen Hauptquartiere sind quasi gleichberechtigt. --TegetthoffstrasseNr43 17:16, 15. Jan 2012 (CET)
thread_title:  Hauptquartier 

message: Gruendungsmitglied 1945 ist die Republik China (Taiwan) nicht die Volksrepublik China (China)ist ein grosser Unterschied.
Jens (nicht signierter Beitrag von 61.219.64.163 (Diskussion) 01:46, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gruendungsmitglieder der UN 

message: Hallo, bin kein Wikipedianer und kenne daher die Richtlinien zum Verfassen von Artikeln nicht. Trotzdem ist mir folgender Satz im Abschnitt "Amtssprachen" aufgefallen.
"Einige interessante Einzelheiten waren in dem populären Film Die Dolmetscherin – einem Thriller aus dem Jahre 2005 von Sydney Pollack – zu sehen; erstmals wurde die Erlaubnis erteilt, im Hauptsitz der UN zu filmen."
Fragen:
1. Was für Einzelheiten sind hier gemeint? Auf was beziehen sie sich? (Auf die Räumlichkeiten der UN?)
2. Warum sind diese Einzelheiten "interessant" und für wen? Für den Verfasser dieses Satzes?
3. Kann ein Film, der offensichtlich keinen vollständig dokumentarischen Anspruch erhebt, eine geeignete Quelle sein, um "interessante Einzelheiten" zu erfahren?
Gruß, --Plakrateles 02:01, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Film "Die Dolmetscherin" im Abschnitt "Amtssprachen" 

message: Das reguläre Budget (alle Pflichtanteile aller Staaten) der UNO im Jahr 2011 betrug 2,489 Milliarden Dollar (gross contributions), nicht 233,88 Millionen Dollar wie in der Tabelle angegeben (staff assessment). Die UNO hat nicht viel Geld, aber so arm ist sie nun auch wieder nicht. 
Siehe: http://www.un.org/zh/members/contribution_2011.pdf
Oder zum Vergeich (2010): http://www.eda.admin.ch/etc/medialib/downloads/edazen/topics/intorg/un.Par.0035.File.tmp/Finanzstruktur_D_03_2010.pdf
Gruss, Michael
-- 84.72.40.203 19:23, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Budgetzahl falsch 

message: durch die Teilung des Sudans hat die UNO seit 2011 nun mehr 193 Mitglieder und nicht 192
-- 91.16.103.89 23:33, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Steht doch auch so im Artikel - in der Infobox, in der Einleitung und im Abschnitt "Mitglieder"? Die Zahl 192 taucht hingegen nirgendwo im Artikel auf. --Uwe (Diskussion) 10:15, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Mitgliedszahlen 

message: Die Vereinten Nationen haben auf keinen Fall zur Entschärfung der Kubakrise im Jahr 1962 beigetragen.
Die Kubakrise ist als ein Beispiel für das Scheitern der UN zu führen. Denn bereits vor dem Beginn der 13 Tage der Kubakrise, brachte Kuba mehrmals Beschwerde gegen die Aggressionen der USA vor der UN ein. Mit dem Veto-Recht wies die USA die Aufnahme dieser Beschwerden in die Diskussionsliste ab.
Auch während der Krise kann man nicht von einem souveränen Handeln der UN sprechen. Die Briefe von U Thant an Chruschtschow, Kennedy und Castro verfehlten ihre Wirkung komplett. Es ist auch bewiesen, dass Chruschtschow seine Schiffe noch bevor U Thants Brief ankam, gestoppt hatte.
Siehe: Ganser, Daniele: Die Kubakrise. UNO ohne Chance. – Berlin: Kai Homilius Verlag, 2007.
--77.116.246.177 13:24, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Erfolge 

message: Nix gravierendes, aber im Abschnitt "Hauptorgane" in der Box "Generalversammlung" steht "Staatem" statt "Staaten". (nicht signierter Beitrag von 109.91.255.133 (Diskussion) 14:03, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: erledigt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:43, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Im Bereich Kritik fehlen meiner Meinung nach Belege. Besonders die Wertungen über Alleingänge der USA sollten mit Quellen unterfüttert werden, da sie sonst wie persönliche Eindrücke wirken und keinen enzyklopädischen Charakter aufweisen. Im gleichen Abschnitt erscheint mir der Teil ab "realistisch betrachtet" unpassend, da persönliche Einschätzungen ohne Quellenangaben auch durch diese Einleitung nicht allgemein verbindlich werden. Mfg
--88.71.254.117 00:10, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: siehe Hungersnot in Äthiopien 1984–1985
Zum Abschnitt Reaktionen "Als Reaktion darauf wurden in großem Umfang Spenden für die Hungernden gesammelt, insbesondere im Rahmen der Live-Aid-/Band-Aid-Konzerte von Musikern wie Bob Geldof. Auch die Regierungen der Industrieländer kamen unter Druck, etwas zu unternehmen."
Die Industrieländer haben ganz enorme Anstrengungen unternommen, den hungernden Menschen zu helfen! So wurde erstmals ein blockübergreifender Lufttransport von Nahrungsmitteln aus den Häfen ins Landesinnere organisiert, der Tausenden von Menschen im Zeitraum 1984-86 ein Überleben ermöglichte. Unter den Bedingungen des kalten Krieges arbeiteten Transportluftfahrzeuge der NATO und des Warschauer Paktes gemeinsam an dieser Aufgabe, u. a. waren Bundeswehr, NVA, Interflug sowie die UdSSR, die USA, Polen, Großbritannien und die Schweiz beteiligt. 
Unter welchem Namen ist diese UNO-Operation im Netz zu finden?
Hinweise erbeten auf meiner Diskussionsseite. Danke! .--Frze (Diskussion) 23:35, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es gab keine UNO-Operation. Wer die Koordination übernahm, konnte nicht ermittelt werden. Internationalen Lufttransport im Artikel Hungersnot in Äthiopien 1984–1985 eingearbeitet. -- Frze (Diskussion) 14:20, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Äquivalent Operation Lifeline Sudan >>> Wie heißt die UNO-Hilfe für Äthiopien 1984-86 exakt? 

message: Der Hinweis auf den Beobachterstatus der Palästinenser seit 29.11.12 fehlt. (nicht signierter Beitrag von 217.92.73.51 (Diskussion) 13:13, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das steht im Artikel Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen schon drin, bitte dort nachschauen.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:00, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Beobachterstatus 

message: Ist das Kinderhilfswerk (UNICEF) keine Sonderorganisation der Vereinte Nationen? UNICEF fehlt hier sowie im Artikel Sonderorganisationen der Vereinten Nationen.--Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:59, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, UNICEF ist keine Sonderorganisation, sondern ein sogenanntes Nebenorgan der UNO. Das heißt, dass es direkt der UNO unterstellt ist, wohingegen Sonderorganisationen weitgehend selbstständig sind. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:25, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  UNICEF 

message: Mir fehlt im Artikel noch Informationen zum Namen dieser Organisation. Warum nennt sie sich 'Vereinte Nationen'? Aus dem Text geht deutlich hervor, dass KEINE Nationen Mitglieder sind, sondern Staaten. Nationen gäbe es noch etliche, die keine Vertretung bekommen (Kurden, Tibeter, etc.). Auch können nicht 'Nationalstaaten' gemeint sein, schliesslich sind auch andere Staaten vertreten (Vielvölkerstaaten). --Chrugel ¿↔? 14:28, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das mag vermutlich daher kommen, dass "Vereinte Nationen" die Übersetzung aus dem englischen "United Nations" ist - dort bedeutet "nation" nicht viel mehr als "Staat" (so wie es im deutschen Sprachgebrauch inzwischen auch meistens üblich ist). Siehe z.B. : "an aggregation of people or peoples of one or more cultures, races, etc, organized into a single state". Irreführend ist der Begriff daher (zumindest im Englischen) nicht. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:30, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dazu drei Einwände: 1. Es mag sich vielleicht so eingebürgert haben, doch auch das Englische unterscheidet zwischen 'en:national state' und 'en:nation'. 2. Wie man bei en:nation nachlesen kann ist 'nation' sehr wohl von 'state' verschieden - soll sich eine Enzyklopädie nun nach der amerikanischen Gossensprache oder den (eigenen!) Definitionen der englischsprachigen Wikipedia richten? Selbst wenn die synonyme Verwendung von 'Staat/state' und 'Nation/nation' (die eine Realität darstellt - ich bin mir dessen schon bewusst), sollte sich in der Wikipedia doch zumindest ein Hinweis auf die Konfusion der Begriffe (und ein Link zu den korrekten Definitionen) finden! 3. Sie argumentieren mit der englischen Sprache - wir befinden uns hier aber in der deutschsprachigen Wikipedia... und hier bezeichnen 'Staat' und 'Nation' klar zwei verschiedene Inhalte. Übrigens: 'nation' hat im englischen mindestens vier Bedeutungsinhalte: Land, Staat, Nationalstaat, Nation, Volk - deshalb ist 'United Nations' auch im englischen alles andere als eindeutig. --Chrugel ¿↔? 10:17, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Wikipedia mutmaßt nicht, sondern stellt fest. Der offizielle Begriff ist nunmal "Vereinte Nationen" - daran kann also nichts irreführend sein. Dass das Wort "Nation" nicht nur Staat, sondern eben auch Volk bezeichnen kann, ist für diesen Artikel nicht relevant, da er lediglich die Organisation UNO darstellt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:57, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ach so ist das - sorry ich dachte zuerst dies sei eine ernsthafte Diskussion. Aber nach der Unterstellung "Die Wikipedia mutmaßt nicht, ..." erübrigt sich ja jede weitere Beschäftigung mit der Frage. Mit Trollen gebe ich mich nicht ab, auch wenn sie adrett formatierte Namen haben. Zur Klärung noch: Es geht mir - offensichtlich - nicht um eine Verwechslungsgefahr mit einer anderen Organisation... es ging darum, dass der Name irreführend ist, welche Subjekte nun Mitglieder sind. Alleskönner hat es eigentlich schön erklärt und gehörte zur Klärung so oder ähnlich auch im Artikel erwähnt. --Chrugel ¿↔? 15:25, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wie kommst du darauf, dass das keine ernsthafte Diskussion sei? Dass das Wort "Nation" aber nicht nur Staat bedeuten kann, gehört hier nunmal nicht hin, sondern in Nation. Dieser Artikel beschreibt lediglich die Organisation UNO und keine etymologische Herkunft des Namens - wäre dabei irgendetwas besonderes, könnte man das ja reinschreiben, aber da es nunmal einfach nur eine Übersetzung aus dem Englischen ist, wo "nation" nicht zweideutig ist, macht es einfach keinen Sinn. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:41, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: "..wo "nation" nicht zweideutig ist.." en:nation, en:nation(disambiguation). So weiters lasse ich jetzt wirklich... --Chrugel ¿↔? 15:13, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zum irreführenden Namen 'Vereinte Nationen' 

message: Aufgrund der Abstimmungsverhältnisse zur Todesstrafe bei Homosexualität kann davon ausgegangen werden, dass die Mehrheitsverhältnisse in der UNO nicht mehr demokratisch sind. --78.43.23.173 08:57, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Mehrheitsverhältnisse nicht mehr demokratisch 

message: Diese beiden Gebiete sind doch mittlerweile ebenfalls von der UNO anerkannt. Bitte nochmal die Beschreibung der Weltkarte prüfen. --93.222.157.247 23:35, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kosovo und Palästina 

message: Hallo,
unter Erfolgen sind unter anderem aufgeführt:
* Sie entschärften die Berlinkrise 1948–1949
* Sie entschärften die Kubakrise 1962
Jedoch finde ich weder im deutschen noch im englischen Wikipedia-Artikel zur Berlinkrise etwas über einen Beitrag der UN. Die Lösung der Kubakrise ist laut Artikel vorwiegend auf die Gespräche zwischen Robert Kennedy und dem sowjetischen Botschafter zurückzuführen.
Inwiefern sollen diese beiden Ereignisse Erfolge der UN sein?
Viele Grüße
--91.45.35.9 19:01, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Erfolge 

message: In dem Artikel Internationale Atomenergie-Organisation steht, dass die IAEO keine Sonderorgansisation der Vereinten Nationen, sondern nur durch ein seperates Abkommen mit ihr verbunden ist, aber auf dieser Seite steht sie in der Liste der Sonderorganisationen der UNO. Ähnliches steht auf Sonderorganisationen der Vereinten Nationen, und andere Organisationen, für die das auch gilt, sind nicht in der Liste. --David23x (Diskussion) 20:42, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In der Tat ist die IAEO keine Sonderorganisation, sondern eine verwandte Organisation(Quelle: Vereinte Nationen - Deutscher Übersetzungsdienst). Welche "andere[n] Organisationen, für die das auch gilt, sind nicht in der Liste" meinst Du? Lt. o.g. Link und UNSCEB Directory sind die Listen komplett. Außer der besagten IAEO ist sogar auch das WFP fälschlicherweise in diesem Artikel als Sonderorganisation aufgeführt, welches ein Programm/Fond und keine Organisation ist. Danke für den Hinweis, werde dies korrigieren.--Sparko1 (Diskussion) 20:12, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Internationale Atomenergie-Organisation" Unterorganisation der UNO? 

message: Lt. Vereinte Nationen - Deutscher Übersetzungsdienst ist die Weltbankgruppe und nicht die Weltbank eine Sonderorganisation und zwar ohne Abkürzung. Im Englischen lautet die Bezeichnung World Bank Group mit der "Abkürzung" in Klammern (World Bank). Daher habe ich mir erlaubt die Abkürzung WB ersatzlos zu entfernen und als Name Weltbankgruppe anstatt Weltbank einzusetzen.--Sparko1 (Diskussion) 21:33, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Weltbank/Weltbankgruppe 

message: Sollte nicht auch im Text erwähnt werden, dass die UN von der NSA/USA abgehört wird?
Eine Behörde ist nicht "richtig" autonom, während das geschieht und es geschieht wohl von Beginn an und das erklärt vieles. Immerhin haben die Snowden-Unterlagen das aber nun belegt. An dem Wahrheitsgehalt der Snowden-Unterlagen zweifelt niemand, auch nicht die US-Regierung.
Also ich meine, die UN müssten überall Schilder anbringen: "Vorsicht: Sie werden abgehört!", denn was für Videoüberwachung nach § 6b BDSG gilt, sollte auch und erst recht für heimlich Audio- (und evtl. zusätzl.) Videoüberwachung gelten? (nicht signierter Beitrag von 88.130.33.238 (Diskussion) 09:11, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abhöraffäre 

message: "Die „Blauhelme“ sind die Friedenssoldaten der UN"
Widersprüchlich, da Soldaten für Kriege "konzipiert" sind. Sie sind bewaffnet, was dagegen spricht. 
--MfG. (Diskussion) 10:53, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Friedenssoldaten 

message: Ich kenne mich bei dem Thema nicht aus, bin aber über ein Zitat aus einer Resolution des Baptisten-Weltkongresses 1934 in Berlin gestolpert, dass vielleicht auch in die Geschichte der Initiative zur Schaffung einer entsprechenden Organisation gehört:
"Erstens beklagt und verurteilt dieser Kongress als eine Verletzung der Gebote Gottes jeden Rassenhass und jede Art von ungerechter, unterschiedlicher Behandlung  von Juden, Farbigen oder unterworfenen Rassen in irgendeinem Teile der Welt. Zweitens fordert dieser Kongress die Regierungen in der ganzen Welt auf, sich bereit zu erklären, von ihrer nationalen Souveränität soviel aufzugeben, wie erforderlich erscheint, um eine internationale Behörde für die Aufrechterhaltung des Friedens auf der Grundlage der Gleichheit und der Gerechtigkeit in der Welt zu schaffen."
In: Berichtsband Fünfter Baptisten-Welt-Kongreß. Deutscher Bericht des in Berlin vom 4. bis 10.August gehaltenen Kongresses. Hrsg. v. Walter Harnisch und Paul Schmidt, Kassel 1934 --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 10:49, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Baptisten-Weltkongreß 1934 

message: Die Vereinten Nationen (VN), englisch United Nations (UN), häufig auch UNO für United Nations Organization (deutsch Organisation der Vereinten Nationen), sind ein zwischenstaatlicher Zusammenschluss von 193 Staaten und als globale internationale Organisation ein uneingeschränkt anerkanntes Völkerrechtssubjekt.
Die wichtigsten Aufgaben der Organisation sind gemäß ihrer Charta die Sicherung des Weltfriedens, die Einhaltung des Völkerrechts, der Schutz der Menschenrechte und die Förderung der internationalen Zusammenarbeit. Im Vordergrund stehen außerdem Unterstützung im wirtschaftlichen, sozialen und humanitären Gebiet (siehe auch die Millennium-Entwicklungsziele der UNO).
* Habe viel Arbeit reingesteckt und schlage den Artikel nun für eine Auszeichnung vor. Er ist auf Platz 230 der deutschen Abrufstatistik - und inzwischen kann er sich meiner Meinung nach auch endlich sehen lassen! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:09, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  KALP-Kandidatur vom 22. November 2013 (Ergebnis: vorzeitig abgebrochen) 

message: Was soll das eigentlich mit der Einwohnerzahl und Fläche? Das ist doch eine Organisation und kein Land! (nicht signierter Beitrag von 79.241.63.127 (Diskussion) 22:08, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Einwohner?!! 

message: Die Verwicklung der Vereinten Nationen in den weltweiten Menschenhandel und der Zwangsprostitution insbesondere in Osteuropa wird nirgends erwähnt? Siehe http://www.imdb.com/title/tt0896872/, http://www.cambridge.org/asia/catalogue/catalogue.asp?isbn=9781107030329&ss=exc, http://www.reddit.com/r/todayilearned/comments/26fyo7/til_that_a_woman_and_a_man_hired_by_dyncorp_to/ etc.? Warum nicht? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:1040:A7C:353B:2A30:1B2C:D9DF (Diskussion | Beiträge) 17:39, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik? 

message: von der NSA - entgegen der Bestimmungen im Gründungsvertrag der UNO - seit Langem ausgespäht. (nicht signierter Beitrag von 88.130.45.190 (Diskussion) 15:34, 24. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Laut Snowden wird die UNO 

message: Der :en:United Nations Democracy Fund (UNDEF) sollte Erwähnung finden (und einen Artikel bekommen. (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.132 (Diskussion) 08:51, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Demokratieförderfonds der Vereinten Nationen]] 

message: Ist es möglich ein Mitglied auszuschließen? Ist dies schon mal geschehen? Kann das die Generalversammlung oder obliegt das dem Unsicherheitsrat? --2A02:908:DB25:EB00:4B9:DA3F:6943:105A 21:35, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ist möglich (Artikel 6 der Charta), aber noch nie geschehen. Der Fall, der einem Ausschluss am Näçhsten kam, war bislang wohl die Auswechslung Taiwans durch  die Volksrepublik China als UN-Mitglied (und damit auch Mitglied des Sicherheitsrates!), die aber nach Auffassung der UN gerade kein Ausschluss nach Artikel 6 war. SchnitteUK (Diskussion) 14:52, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausschluss 

message: Belgien hat noch nicht das Fakultativprotokoll zum UN-Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende (OPCAT) ratifiziert, Amnesty International sagte am Donnerstag, am Vorabend des Internationalen Tages zur Unterstützung der Folteropfer. Das Übereinkommen wurde von 157 Staaten ratifiziert wurde, nach Angaben von Amnesty.
Abkommen in Kraft trat im Juni 2006, ist ein System regelmäßiger Besuche von unabhängigen internationalen und nationalen Stellen an Orten, wo die Menschen die Freiheit entzogen unternommen.
"Die Tatsache, dass Belgien noch immer nicht das Protokoll ratifiziert, als sie versprach, ist wirklich eine Schande für unser Land", sagte Philippe Hensmans, Leiter der Französisch sprechenden belgischen Sektion von Amnesty International. "Das heißt, dass keine nationalen Mechanismus besteht in Belgien, um Folter und Misshandlungen an Orten der Freiheitsentziehung zu verhindern." Hoffentlich, die Belgiere im Ausland werden diesbezüglich nicht gleichgestellt. Hoffen Der Proukouror der König Albert Zweite.
/.lesoir.be/ (nicht signierter Beitrag von Türutüru4 (Diskussion | Beiträge) 17:04, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Optimismus ? 

message: Ist es NEUTRAL zu schreiben die Schaffung Israels wäre ein Erfolg der UN? Gerade in diesem Punkt hat sie sich doch eher selbst konterkariert, unabhängig vom bis heute andauernden Konflikt :
Das zu verhandelnde Gebiet hätte nach dem 1. WK nach den Versprechungen der Engländer und den von den Westallierten propagiertem Selbstbestimmungsrecht der Völker den Arabern zugestanden. Da sich Araber aber nicht selbst regieren können (ein wenig rassistisch, oder?), wurde es Mandatsgebiet des Völkerbundes. Nicht das jemals ein Araber was vom Völkerbund gehört hätte....
Unter Mandatsgebiet verstand man eigentlich das die kluge, europäische Macht, den dämlichen Arabern hilft - nicht aber das man dort en gros eine andere Volksgruppe ansiedelt. Auch heute sieht das Völkerrecht das Verbot der Ansiedlung EIGENER Bevölkerung in eroberten Gebiet vor - aber England siedelte ja keine Engländer an.
Schaut man sich dann die Wahlberechtigten an - 57 von heute 194 Staaten durften abstimmen, und ein Großteil der 139 nicht abstimmenden Staaten wurden von den "westlichen Demokratien" beherrscht - wohl auch wieder zu deren eigenen Gunsten. 
Die Abstimmung selber wurde maßgeblich durch die USA beeinflusst - Frankreich wurde Entzug der frisch vereinbarten Militärhilfen angedroht, der indonesische Diplomat änderte seine Meinung bei einem USA-Besuch, der indischen wurde mit Mord gedroht (sie stimmte trotzdem mit Nein!, Indien hatte seinen Sitz in der UN wohlgemerkt als Kolonie oder "Dominion" erhalten und wurde erst zwischendurch unabhängig).
Die südamerikanischen Kolonien (seltsamerweise die einzigen Kolonien, die zügig unabhängige Staaten wurden.... weiße Oberschicht... Monroe-Doktrin von 1823) legten besonderen Wert auf Jerusalem als internationale Stadt.
Weder die Araber nahmen den Plan an - noch die Juden / Israelis. Mit der einseitigen Ausrufung des Staates Israels MIT DER HAUPTSTADT JERUSALEM legten auch sie jede friedliche Lösung ad actaa.
Die Krönung setzte die UN dann noch mit der Aufnahme Israels auf, während sie sich selbst heute noch bei Palästina ziert - im Teilungsplan stand das beide Staaten gleichzeitig entstehen und aufgenommen werden.
Ist es also ein Erfolg für die UNO, wenn die WEISSE RASSE durch Bestechung und Erpressung anderen ihren Willen aufdrückt und die von ihr beschlossenen Maßnahmen ignoriert werden? Sie sich selbst am Ende mit der Aufnahme Israels widerspricht? (nicht signierter Beitrag von 46.182.28.171 (Diskussion) 06:54, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte - Erfolge 

message: Diese Liste sollte aus Dokumentationsgründen und allgemeinem Interesse an der "Führungsmacht der westlichen Wertegemeinschaft" USA aufgenommen werden.
Liste der Vetos der USA von 1972-2011:
Veto der USA eingelegt - Jahr - Resolution
* 1972 Verurteilung Israels wegen des Tötens Hunderter Menschen in Syrien und Libanon in Luftangriffen
* 1973 Bestätigt die Rechte der Palästinenser und ruft Israel zum Rückzug aus den besetzten Gebieten auf
* 1976 Verurteilung Israels für Angriffe auf libanesischen Zivilisten
* 1976 Verurteilung Israels wegen Siedlung in den besetzen Territorien
* 1976 Für die Selbstbestimmung der Palästinenser
* 1976 Bestätigt die Rechte der Palästinenser 
* 1978 Aufforderung an die ständigen Mitglieder (USA, UdSSR,  Großbritannien, Frankreich, China) die UN-Entscheidungen zum Erhalt des internationalen Friedens und der Sicherheit  sicherzustellen 
* 1978 Verurteilung der israelischen Menschenrechtsverletzungen in den besetzten Gebieten
* 1978 Aufruf an die entwickelten Länder Qualität und Quantität der Hilfe für due unterentwickelten Länder zu verstärken
* 1979 Aufruf alle militärische und nukleare Zusammenarbeit mit Südafrika zu beenden
* 1979 Verstärkung des Waffenembargos gegen Südafrika
* 1979 Hilfe für die unterdrückten Menschen Südafrikas und die Befreiungsbewegung
* 1979 Verhandlungen über Abrüstung und die Beendigung des nuklearen Wettrüstens
* 1979 Aufruf für die Rückkehr aller von Israel vertriebene Einwohner
* 1979 Forderung an Israel Menschenrechtsverletzungen einzustellen
* 1979 Forderung nach einem Bericht über die Lebensbedingungen der Palästinenser in besetzten arabischen Ländern
* 1979 Hilfe für das palästinensische Volk
* 1979 Souveränität der nationalen Rohstoffreserven in den besetzten arabischen Gebieten
* 1979 Aufruf zu alternativen Ansätzen im System der UNO für die Verbesserung der Menschenrechte und fundamentalen Freiheiten
* 1979 Stellungnahme gegen die Unterstützung der Einmischung in die inneren und äußeren Angelegenheiten von Staaten
* 1979 Für eine UN-Frauenkonferenz
* 1979 Für die Teilnahme palästinensischer Frauen an der UNO Frauenkonferenz
* 1979 Schutz der Rechte der Entwicklungsländer in multinationalen Handel 
* 1980 Aufforderung an Israel vertriebene zurückzulassen
* 1980 Verurteilung Israels Politik bezgl. Der Lebensbedingungen des palästinensischen Volkes
* 1980 Verurteilung der Israelischen Menschenrechtspraxis in den besetzten Gebieten: 3 Resolutionen
* 1980 Bestätigung des Rechts der Selbstbestimmung der Palästinenser
* 1980 Hilfe für das unterdrückte Volk Südafrikas und die Befreiungsbewegung
* 1980 Versuch der Einrichtung eine neue Weltwirtschaftsordnung um das Wachstum de unterentwickelten Länder in die wirtschaftliche Zusammenarbeit zu fördern
* 1980 Billigung des Programms der zweiten Hälfte der UN-Dekade der Frauen
* 1980 Erklärung der Nichtanwendung von Atomwaffen gegen atomwaffenfreie Länder
* 1980 Betonung der Entwicklung der Nationen und der Individuums als Menschenrecht
* 1980 Aufruf zur Beendigung aller Kernexplosionen
* 1980 Aufruf zur Anwendung der Deklaration über die Gewährung der Unabhängigkeit an kolonialisierte Staaten- und Völker
* 1981 Förderung der Zusammenarbeit der Entwicklungsländer
* 1981 Bekräftigung des Rechtes jedes Staates sein ökonomisches und soziales System gemäß dem Willen des Volkes zu wählen ohne Einmischung von außen von wem auch immer
* 1981 Verurteilung von Aktivitäten ausländischer wirtschaftlicher Interessen in Kolonialgebieten
* 1981 Aufruf zur Einstellung aller Kernwaffentests
* 1981 Aufruf zu Aktionen zur Verhütung eines Atomkriegs, Zügelung des Wettrüstens und Förderung der Abrüstung
* 1981 Drängen auf Verhandlungen zum Verbot chemischer und biologischer Waffen
* 1981 Erklärung dass Bildung, Arbeit, Gesundheitsfürsorge, vernünftige Ernährung, nationale Entwicklung Menschenrechte sind
* 1981 Verurteilung Südafrikas für Angriffe auf Nachbarstaaten, Apartheid und Versuche Sanktionen zu verschärfen: 7 Resolutionen
* 1981 Verurteilung eines Putschversuches Südafrikas auf die Seychellen
* 1981 Verurteilung der Behandlung der Palästinenser durch Israel, Menschenrechtspolitik, und die Bombardierung des Irak: 18 Resolutionen
* 1982 Verurteilung der israelischen Invasion im Libanon : 6 Resolutionen (1982 bis 1983).
* 1982 Verurteilung der Ermordung von 11 Muslimen  in Jerusalem durch einen Soldaten Israels
* 1982 Aufruf an Israel sich von den 1967 besetzten Golanhöhen zurückzuziehen
* 1982 Verurteilung der  Apartheid und Aufruf zur Beendigung der Wirtschaftshilfe für Südafrika: 4 Resolutionen
* 1982 Aufruf zur Schaffung einer Weltcharta zum Schutz der Umwelt
* 1982 Schaffung einer UN-Konferenz über die Staatennachfolge bei staatlichen Eigentum, Archiven und schulden
* 1982 Verbot von Nukleartests und nukleare Nutzung des Weltraums: 3 Resolutionen.
* 1982 Unterstützung einer neuen Weltinformations- und Kommunikationsordnung
* 1982 Verbot chemischer und bakteriologischer Waffen
* 1982 Entwicklung des internationalen Rechts
* 1982 Schutz gegen gesundheits- und umweltschädliche Produkte
* 1982 Erklärung dass Bildung, Arbeit, Gesundheitsfürsorge, vernünftige Ernährung, nationale Entwicklung Menschenrechte sind
* 1982 Schutz gegen Gesundheit- und umweltschädliche Produkte
* 1982 Entwicklung der Energieressourcen in den Entwicklungsländern
* 1983 Resolutionen gegen Apartheid, Nuklearwaffen, u. a. : 15 Resolution.
* 1984 Verurteilung der Unterstützung Südafrikas bei seiner Namibia- u. a. Politik
* 1984 Internationale  Aktion zur Abschaffung der Apartheid.
* 1984 Verurteilung Israels für die Besetzung und die Angriffe auf Südlibanon
* 1984 Resolutionen gegen Apartheid, Nuklearwaffen, u. a. :. 18 Resolutionen
* 1985 Verurteilung Israels für die Besetzung und die Angriffe auf Südlibanon
* 1985 Verurteilung Israels für den Gebrauch exzessiver Gewalt in den besetzten Gebieten
* 1985 Resolutionen über Zusammenarbeit, Menschenrechte, Handel und Entwicklung:  3 Resolutionen
* 1985 Maßnahmen gegen Aktivitäten von Nazis, Faschisten und Neofaschisten
* 1986 Aufruf an alle Regierungen (inkl. USA) das internationale Recht zu achten
* 1986 Verhängung wirtschaftlicher und militärischer Sanktionen gegen Südafrika
* 1986 Verurteilung Israels für Aktionen gegen libanesische Zivilisten
* 1986 Aufruf an Israel muslimische heilige Stätten zu achten
* 1986 Verurteilung Israels für die Entführung eines Libyschen Flugzeuges
* 1986 Resolutionen über Kooperation, Sicherheit, Menschenrechte, Medienbeeinflussung, Umwelt, Entwicklung: 8 Resolutionen
* 1987 Aufruf an Israel die Genfer Konvention bei der Behandlung der Palästinenser einzuhalten
* 1987 Aufruf an Israel die Deportation von Palästinensern zu stoppen
* 1987 Verurteilung Israels für Aktionen gegen Libanon: 2 Resolutionen
* 1987 Aufruf an Israel zum Abzug seiner Armee aus Libanon
* 1987 Kooperation zwischen UNO und Arabischer Liga
* 1987 Aufruf zur Befolgung des Internationalen Gerichtshofes wegen militärischer und paramilitärischer Aktivitäten gegen Nikaragua, und für ein Ende des Handelsembargos gegen Nicaragua: 2 Resolutionen
* 1987 Maßnahmen zur Vorbeugung von internationalem Terrorismus, Erforschung der zugrunde liegenden politischen und ökonomischen Ursachen des Terrorismus, Einberufung einer Konferenz zur Definition des Terrorismus und zur Unterscheidung vom Kampf der Völker für nationale Befreiung
* 1987 Resolutionen zum Journalismus, internationalen Schulden, und Handel: 3 Resolutionen
* 1987 Stellungnahme gegen  zur Stationierung von Waffen im Weltraum
* 1987 Stellungnahme gegen  Entwicklung neuer Massenvernichtungswaffen
* 1987 Stellungnahme gegen  Nukleartests: 2 Resolutionen
* 1987 Vorschlag für eine Südatlantische Friedenszone
* 1988 Verurteilt Israelische Praxis gegen Palästinenser in den besetzten Gebieten: 5 Resolutionen (1988 und 1989).
* 1989 Verurteilt die US Invasion in Panama.
* 1989 Verurteilt US Truppen für die Plünderung der Residenz des  Nikaraguanischen Botschafters in Panama.
* 1989 Verurteilt US-Unterstützung für die Contras in Nicaragua
* 1989 Verurteilt das illegale US-Embargo gegen Nicaragua
* 1989 Stellungnahme gegen  Übernahme von Territorien mit Gewalt
* 1989 Aufruf zu einer Resolution zum Arabisch-Israelischen Konflikt gemäß früherer  UN- Resolutionen
* 1990 Entsendung von drei UN-Sicherheitsrats-Beobachtern in die besetzten Gebiete
* 1995 Bekräftigt, das von Israel angeeignete Land in Ostjerusalem ist besetztes Gebiet
* 1997 Aufruf an Israel zur Beendigung der Siedlungsbaus in Ostjerusalem und anderen besetzten Gebieten: 2 Resolutionen
* 1999 Aufruf an die USA zum Ende des Handelsembargos gegen Kuba: 8 Resolutionen (1992 to 1999).
* 2001 Entsendung unbewaffneter Beobachter zur West Bank und Gaza Streifen
* 2001 Gründung des Internationalen Gerichtshofes
* 2002 Verlängerung der Friedensmission in Bosnien 
* (Quelle bis hierher http://www.phon.ucl.ac.uk/home/geoff/UNresolutions.htm)
* 
* (Quelle ab hier http://www.krysstal.com/democracy_whyusa03.html )
* 2002 Verurteilt die Tötung von UN-Mitarbeitern aus  Großbritannien durch israelische Kräfte und verurteilt die Zerstörung des Lagers des Welternährungsprogrammes
* 2003 Verurteilung der Entscheidung des israelischen Parlamentes den palästinensischen Präsidenten Yasser Arafat zu “beseitigen”
* 2003 Verurteilt den Bau der Mauer durch Israel auf Palästinensischem Land
* 2003 Ende des 40 Jahre langen Embargos der USA gegen Kuba
* 2004 Verurteilt die Ermordung des Hamas-Führers Sheik Ahmad Yassin.
* 2004 Verurteilt  das Israelische Eindringen und Tötungen in Gaza
* 2004 Produktion und Aufbereitung waffenfähigen Urans unter internationaler Kontrolle
* 2006 Aufruf zu einem Ende des militärischen Eindringens Israels  und der Angriffe auf Gaza
* 2006 Aufruf zur Beendigung des Finanzembargos gegen Kuba
* 2007 Aufruf zur friedlichen Nutzung des Weltraumes
* 2007 Aufruf zu einer Konvention gegen Frauendiskriminierung
* 2007 Hinsichtlich der Rechte der Kinder
* 2007 Hinsichtlich des Rechtes auf Nahrung
* 2007 Anwendung der Genfer Konvention zum Schutz der Zivilbevölkerung in Kriegszeiten
* 2007 Aufruf zum Schutz des globalen Klimas
* 2007 Aufruf den Indischen Ozean zu einer Friedenszone zu erklären
* 2007 Aufruf für ein atomwaffenfreies Südostasien
* 2007 Aufruf zur Selbstbestimmung des palästinensischen Volkes und weitere Resolutionen zu Palästinensischem Volk und seine Rechten
* 2008 Aufruf für Fortschritte zu einem Waffenhandels-Vertragswerk
* 2008 Verbot der Entwicklung neuer Massenvernichtungswaffen
* 2008 Zusicherung dass atomwaffenfreie Staaten nicht mit Atomwaffen angegriffen oder bedroht werden
* 2008 Verhütung der Entwicklung eines Wettrüstens im Weltraum und zu Transparenz von Aktivitäten im Weltraum 
* 2008 Aufruf zur Senkung der operativen Bereitschaft von Atomwaffensystemen und Verbot von Atomwaffen
* 2008 Aufruf zur Beendigung des Einsatzes von Uranmunition
* 2008 Hinsichtlich Handels mit verbotenen leichten Waffen
* 2008 Aufruf für ein atomfreies Zentralasien und eine atomwaffenfreie südliche Hemisphäre und die Verhütung der Weiterverbreitung im nahen Osten
* 2008 Aufruf für einem umfassenden Atomtest-Verbots-Vertrag
* 2008 Aufruf zu einer atomwaffenfreien Welt
* 2008 Aufruf einen Vertrag über Kinderrechte
* 2008 Verurteilung von Rassendiskriminierung
* 2008 Bekräftigung der Souveränität Palästinas über die besetzten Gebiete und ihre Ressourcen
* 2008 Bekräftigung des Rechtes der Selbstbestimmung der Palästinenser
* 2008 Aufruf an Israel die Kosten für ein Ölteppich vor der Küste Libanons infolge seiner Bombardements zu übernehmen
* 2008 Aufruf zu einer neuen Weltwirtschaftsordnung
* 2008 Aufruf für das Recht der Nationen auf Entwicklung
* 2008 Aufruf zum Recht auf Nahrung
* 2008 Achtung des Rechtes der universellen Freiheit auf Reise und die vitale Bedeutung der Familienzusammenführung
* 2008 Hinsichtlich Entwicklungen in der Informationstechnologie für die international Sicherheit
* 2008 Resolutionen hinsichtlich Palästina, sein Volk, sein Besitz und Aufruf an Israel für ein Ende der 22 Tage langen Angriffe Israels auf Gaza.
* 2011 Aufruf zum Stopp der illegalen Siedlungspolitik Israels in der West Bank
* 2011 Aufruf an Israel die Blockade von Mitarbeitern und Fahrzeugen der UNO zu den palästinensischen Flüchtlingen einzustellen
* 2011 Aufruf zur unverzüglichen und kompletten Einstellung aller israelischen Siedlungsaktivitäten in den okkupierten Palästinensischen Gebieten einschließlich Ostjerusalem und den besetzten syrischen  Golan-Höhen
--94.231.116.134 11:34, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Vetos der USA 

message: werden die Begriffe Amtssprache (alle) und Arbeitssprache (nur 2 im Text im Header auch alle) mit unterschiedlicher Bedeutung geführt das solle korrigiert werden (nicht signierter Beitrag von 193.141.92.4 (Diskussion) 16:17, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Im Header und Im Text ...