Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2010

message: (Die folgenden zwei Beiträge wurden nachträglich von Diskussion:Neues Palais#Tote Links hier herkopiert.)
Kann man die toten Links bitte im Artikel entfernen, diese stören nämlich den Lesefluß und sind für den intessierten Leser auch nicht hilfreich. Falls diese Links unbedingt sein müssen, können diese ja auch auf die Diskussionsseite hier geschoben oder auch auf einer Seite wie Wikipedia:Artikelwünsche (z.B. im Portal:Brandenburg) notiert werden.
--Konrad – 17:49, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Kann man nicht − und es sind rote, nicht tote Links, die den wahrlich interessierten Leser vielleicht animieren, den fehlenden Artikel zu verfassen. Studiere mal WP:VL#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel, das sollte Deine Fragen beantworten. --ONAR 22:15, 2. Feb. 2010 (CET)

text: na vielleicht wird ja aus einem Leser ein Autor. Zumindest war es mein Verständnis, dass es so funktioniert - und neben dem anreiz was zu schreiben erleichtert es auch die verlinkung wenn später ein artikel dazu geschrieben wird. denn dann ist der link ja schon da ...Sicherlich  Post  10:20, 3. Feb. 2010 (CET)

text: aber die WP entsteht ja noch sie ist ja nicht fertig. und der mehrwert zeigt sich sobald die Wikipedia fertig ist. dann ist nämlich alles korrekt verlinkt wie ich schon oben schrieb. und Sicherlich wird der start oft mit kleinen korrekturen stattfinden. aber warum auf diejenigen verzichten die anders starten würden? .... ansonsten finde ich nicht, dass sie sonderlich den lesefluss stören. nicht mehr als auch die blauen links es tun (und mich z.b. nicht stören) ...Sicherlich  Post  12:29, 3. Feb. 2010 (CET)

text: Die roten Links auf sinnvolle Lemmata dienen auch dazu, den Bedarf (Anzahl an Verlinkungen) an einem Lemma über tools zu ermitteln und dann entsprechend priorisiert Artikel anzulegen, wie z.B. hier oder in verschiedenen Redaktionen und Portalen. Dass der Link rot ist, kann kaum das Lesen störern. --Gleiberg 12:30, 3. Feb. 2010 (CET)

text: Meine ersten WP-Artikel sind aus roten Links entstanden, da war ich noch nicht mal angemeldet, höchstens anonymer Leser. Also, das ist nicht ganz sinnlos, und - ich hab gerade nachgesehen - so viel Rot ist da gar nicht im Artikel, vier Stellen mit fünf Links sind bei der Artikelgröße durchaus noch verkraftbar, beim Doppelten könnte man vielleicht über eine Reduzierung nachdenken. Und im Übrigen stellt sich für Diejenigen, die das Thema der "Rotartikel" kennen, die Relevanzfrage dabei, ob Entlinken sinnvoll ist. -- Qhx 12:39, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wer der Meinung ist "Tote Links sollten vermieden werden", hat die Möglichkeit in der Sidebar links auf "Druckversion" zu klicken. Dann sind alle - vermeintlich den Lesefluss störenden Links - verschwunden. Zunächst einmal entscheidet der Autor welche Begriffe er sinnvoll verlinken möchte und dies unabhängig davon, ob der zu verlinkende Begriff bereits einen Artikel in der Wikipedia hat oder nicht. Diese Rotlinks werden sich im Lauf der Zeit schon noch in Blaulinks verwandeln und zwar ohne Mehraufwand. Rotlinks sind sicher für viele Autoren ein Anreiz, einen Artikel zu schreiben. Eine grundsätzliche Abschaffung der Rotlinks sollte jedoch nicht hier, sondern wohl eher per Meinungsbild erwirkt werden. Erfolgsaussichten dafür sehe ich jedoch als sehr gering an.  --Rosecliff 19:43, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: +1 --Elstir 21:23, 3. Feb. 2010 (CET)

text: +2 --Flominator 09:52, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Tote Links sollten vermieden werden 

message: Ich finde, daß man im Abschnitt "gezielt verlinken" einen Absatz einbauen sollte, der darauf hinweist, daß es nicht unsere Aufgabe ist, auf den "objektiv richtigen" Artikel zu verlinken, sondern auf den Artikel, von dem der Leser sich am meisten weiterführende Informationen verspricht.
Ich mach das mal am Beispiel des Artikels Christian Wulff: In dieser Version wurde auf den Artikel Bundespräsident verlinkt, was angesichts der Debatte sicherlich das interessantere ist, denn die Wahl Wulffs kann bereits jetzt als sicher gelten. Wer dann trotzdem noch ein überwiegendes Interesse am Wahlverfahren hat, kann vom verlinkten Artikel aus dort hin navigieren. Das können die "anders interessierten Leser" zwar auch, aber letztere sind in diesem Falle die Mehrheit, die man nicht ärgern sollte, nur weil ein paar "ganz Genaue" (um nicht den Ausdruck mit "K." zu verwenden) das so für "richtig" halten. --Pyruvat 14:43, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist eher ein gutes Beispiel dafür, dass man daraus eine Kontroverse machen kann. Bis jetzt wissen wir nur, dass sich Wulff zur Wahl stellt und er zum Präsidenten gewählt werden soll. Wenn daraus der Schluss gezogen wird, dass er es auch tatsächlich wird, magst Du vielleicht Recht haben, aber dann könnte man sich die ganze Wahl sparen und vermutlich auch einen Millionenbetrag einsparen. Macht man aber nicht. Und deshalb ist das keine Rechthaber- oder Erbsenzählerei, wenn ein Link auf Bundespräsident (Deutschland) (der Link oben war zudem auch noch falsch, ist nur 'ne BKL!) zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht der Richtige ist. Wir sollten der freiheitlich demokratischen Grundordnung nicht vorgreifen! -- Qhx 16:37, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: Wer sagt dir eigentlich das 80% der Leser einen Link auf Bundespräsident erwarten? Nur weil du das gerne so hättest? Du hast es jetzt hier und auf der Diskussion zu Christian Wulff probiert. Zweimal hast du Gegenwind bekommen. Mit mir macht das 3:1 gegen dich. Von den Lesern die sich zu dem Thema geäußert haben waren also im Moment 75% für den Link zur Wahl und nicht anders herum. Wulff ist momentan nur Kandidat und er hat in Gauck einen respektablen Gegenkandidaten bei dem nicht ausgeschlossen ist das er auch Stimmen aus dem schwarz-gelben Lager erhält. Da würde mich als Leser vor allem und zuerst die Wahl interessieren. Wann, wo, wie, welche Gegenkandidaten für Wulff gibt es usw. Neben Wulff, Gauck und Frank Rennicke werden ja wahrscheinlich noch 2 weitere Kandidaten ins Rennen gehen. Wie wärs denn wenn du es mal mit einem Löschantrag für Bundespräsidentenwahl 2010 versuchst. Denn wenn du versuchst die Links zum Artikel auszumerzen kann der Artikel selbst ja auch nicht von Belang sein, oder? Und selbst wenn ich mich deiner Meinung zum Artikel von Christian Wulff anschließen würde, bleibt immer noch völlig unklar wie du aus diesem Fall eine allgemeine Richtlinie ala "An den Leser denken!" backen willst.--Intimidator 09:55, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz offensichtlich kannst du dich nicht an ein Thema halten - denkbar schlechte Voraussetzungen für einen Autor. Soweit hier erl. Signatur nachgetragen: --Pyruvat 10:03, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: Bitte WP:KPA beachten, Danke. --Pyruvat 10:55, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: wo ist denn hier ein PA? ...Sicherlich  Post / FB  10:57, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Beim Verlinken an den Leser denken! (erl.) 

message: Zitat aus: Wikipedia:Verlinken#.Überschriften: "Wikilinks auf Absätze in einem anderen Artikel sollten vermieden werden. Häufig ist es sinnvoll, eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt anzulegen."
2 Sätze, 2 Meinungen: Kann mir jemand erklären, was jetzt gilt? Grusz --RolandS 00:55, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ersteres ist die "historische sicht", zweiteres wohl die modernere - alle angaben wie immer unbewaffnet ;) ...Sicherlich  Post / FB  06:53, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Missverständlich 

message: Seit einiger Zeit fällt mir in der Wikipedia eine ziemlich lästige Erscheinung auf: Zirkellinks. Man klickt auf einen Link, weil man sich weiterführende Informationen erhofft, und landet ... genau da, wo man hergekommen ist. In der Regel durch einen Redirect. Nicht sehr erbaulich. Muß das sein?
Vor allem aber: Wie geht man (als Benutzer, nicht als Leser natürlich) mit solchen Links am besten um? Den Redirect zur Löschung stellen? Wird wohl kaum klappen. Den Link einfach löschen? Wie stellt man dann sicher, daß nicht gleich wieder jemand kommt, den Begriff neu verlinkt, sieht, daß der Link blau erscheint, sich freut, und der nutzlose Zirkellink wieder da ist?
Wikipedia soll doch keine Scherzchen mit dem Leser treiben. Zirkellinks sind ein eklatanter Verstoß gegen das „Principle of Least Astonishment“. Wäre es technisch möglich, Links auf Redirects gesondert zu markieren (z. B. grün)? Oder wenigstens solche Redirects, die auf den Ursprungsartikel zurückführen? Denn in solchen Fällen warnen einen ja noch nicht mal Tooltips oder Statuszeilen, daß der Link ins Leere führt.
Ich weiß, es ist nur ein geringfügiges Ärgernis, aber gerade die sind oft besonders nervtötend; da muß man doch irgendwie Abhilfe bewirken können. --Florian Blaschke 18:35, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: wie man damit umgeht kommt ganz auf den link an. scheint der redirect sinnvoll; im text entlinken. Scheint der redirect sinnlos --> SLA (das klappt durchaus wenn er sinnlos ist die begründung das auch klar darlegt ...Sicherlich  Post / FB  18:38, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zirkellinks 

message: Ich finde, dass wir einige Formulierungen und Strukturierungen hier überdenken sollten:
:„Beim Schreiben eines neuen Beitrags empfiehlt es sich, ihn so sachgerecht wie möglich mit anderen Artikeln zu verlinken.“
Dieser Satz steht momentan im Niemandsland zwischen Einleitung und erstem Abschnitt. Alle Abschnitte (außer der Einleitung und eben diesem Satz) sind durch Überschriften dritten Grades strukturiert, so dass der ganze Artikel Listencharakter hat. Nicht jeder wird den Artikel ganz lesen, die meisten werden im Inhaltsverzeichnis oder durch optisches Scannen der Seite zum passenden Abschnitt springen. Genannter Satz fällt dabei immer unter den Tisch. Seine Bedeutung und sein Status sind deswegen unklar. Entweder sollte er der zur Einleitung hinzugefügt werden, oder zu einem passenden Unterabschnitt (nach meinem Empfinden zu Sinnvoll verlinken).
:„Links sollten sparsam und sinnführend sein.“
Dies ist der erste Satz des Abschnitts Sinnvoll verlinken. Als erster beschreibender Begriff fällt das Wort „sparsam“. Ich halte das für problematisch, denn Links sollten nicht sparsam sondern angemessen verwendet werden. An derart prominenter Stelle impliziert das Wort folgende Philosophie: Lieber einen Link zu wenig als einen Link zu viel. Das ist so jedoch falsch. Ein Link zu wenig kann dem Leser hilfreiche weiterführende Informationen vorenthalten, während ein Link zu viel an sich nicht weiter stört (höchstens leicht irritiert). Erst im nächsten Satz wird klar, was eigentlich gemeint ist:
:„Der Text muss auch ohne Links lesbar, verständlich und informativ sein.“
Genau, Links sollen keine Ausrede für lückenhafte Texte sein. Deswegen soll „sparsam“ verlinkt werden. Dieser Sinnzusammenhang wird nicht direkt deutlich.
:„Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird.“
Das Argument mit dem Schriftbild halte ich für an den Haaren herbeigezogen. Fußnoten stören das Schriftbild meiner Meinung nach weit mehr als Begriffe in dezentem Blau und müssen selbstverständlich trotzdem bei Bedarf verwendet werden. Informationsvermittlung steht über einem „ruhigen“ Schriftbild.
Was ein „wichtiger Link“ ist wird später im Pythagoras-Beispiel angeschnitten, jedoch nicht erschöpfend erklärt. Oft ist nicht nur ein Themenkomplex im Artikel dargelegt oder es gibt mehrere Ebenen des Verständnisses, so dass es mehrere Arten wichtiger Links geben kann. Was für den einen offensichtlich (also demnach „unwichtig“) erscheint kann für den anderen erklärungsbedürfig sein. Zitierter Abschnitt gibt das an dieser Position nur unzureichend wieder.
:„Aus diesen Gründen ist es schlechter Stil, fehlende Informationen durch viele Links zu ersetzen.“
Das stimmt so nicht, denn:
:„Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt (Wörterbucherklärungen, siehe Die Lust, blau zu machen).“
Genau. Wieder sind Ursache und Wirkung vertauscht. Erst hier haben wir die Erklärung dafür, dass nicht unnötig viel verlinkt werden soll: Links sollen nur weiterführende Informationen liefern, alle zum Thema selbst gehörenden Informationen sollen jedoch im Text erläutert werden. Im Endeffekt handelt es sich also viel mehr um eine Anleitung dazu, gute Artikel zu schreiben als um eine Verlinkungsregel. Natürlich hängen (wie hier aufgezeigt) beide Dinge zusammen, so gesehen ist die Erläuterung grundsätzlich sinnvoll.
Ich würde für den ersten Abschnitt folgende Formulierung vorschlagen:
:Beim Schreiben eines Beitrags empfiehlt es sich, ihn so sachgerecht wie möglich mit anderen Artikeln zu verlinken. Ein Text muss jedoch auch ohne Links lesbar, verständlich und informativ sein. Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt (Wörterbucherklärungen, siehe Die Lust, blau zu machen). Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird. Aus diesen Gründen ist es schlechter Stil, fehlende Informationen durch viele Links zu ersetzen. Links sollten sparsam und sinnführend sein.
:Beispiel: In einem Artikel zum Satz des Pythagoras ist ein Link auf Dreieck durchaus sinnvoll, weil derjenige, der den Artikel liest, möglicherweise auch an der strikt mathematischen Definition eines Dreiecks interessiert ist. „Fundamental“ und „Mathematik“ hingegen bedürfen in diesem Fall keiner Links.
:Da ein fehlender Link dem Leser eine weiterführende Information vorenthalten, ein überflüssiger Link hingegen nur leicht irritieren kann, sollte in einem solchen Zweifelsfall jedoch verlinkt werden.
Ich habe
*den zuerst zitierten Satz in den Abschnitt integriert.
*die Satzreihenfolge verändert.
*ein sinnstiftendes „jedoch“ spendiert.
*einmal „Der Text“ zu „Ein Text“ umformuliert.
*einmal „Beim Schreiben eines neuen Beitrags“ zu „Beim Schreiben eines Beitrags“ umformuliert.
*das Schriftbildargument entfernt.
*einen abschließenden Satz hinzugefügt.
Ich bin mir bewusst, dass letzter Satz für manchen eine Sinnveränderung darstellen kann und freue mich über alternative Formulierungen und konstruktive Kritik. Gruß --stfn 13:18, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da kein Widerspruch kam werde ich meinen Vorschlag umsetzen. Gruß --stfn 14:16, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  ad 1: natürlich ist das argument mit dem schriftbild nicht an den haaren herbeigezogen. jeder link zieht a) durch seinen hervorgehobenen charakter als blaues, evtl. sogar noch zusätzlich unterstrichenes wort und b) als potentiell anklickbar aufmerksamkeit auf sich und lenkt so vom eigentlichen text ab. dem ist eben gerade durch sparsame verlinkung rechnung zu tragen. ad 2: dein neuer absatz öffnet tür und tor für eine übermäßige verlinkung. du schreibst: "Da ein fehlender Link dem Leser eine weiterführende Information vorenthalten [...] kann" - a) die zusätzliche information wird dem leser nicht "vorenthalten". sie ist ja weiterhin vorhanden, nur eben einen klick weiter entfernt. b) richtig, jeder link bietet eine zusätzliche information. die frage ist nur, ob der leser diese information in diesem moment, beim lesen des artikels braucht. bspw. braucht der artikel Thomas Midgley in dem satz "Während er für General Motors arbeitete, entdeckte er, dass verbleites Benzin „Klopfen“ bei Verbrennungsmotoren verhindert." keinen link arbeitete, obwohl er dort etliche "weiterführende informationen" bekommt. diese sind aber weder für das verständnis des artikels thomas midgley nötig, noch für den leser des artikels weiterführend. hier liegt eigentlich der hase im pfeffer, was man, zugegeben, umseitig noch deutlicher machen könnte. --Tolanor 15:50, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: Alles klar. Im Prinzip bin ich mit der jetzigen Fassung einverstanden (dass nicht sparsam sondern sachgerecht verlinkt werden soll wird aus dem Text soweit klar). Das mit dem Schriftbild halte ich nach wie vor für überflüssig (wird durch das nachfolgende Querlesen-Argument meiner Meinung nach ausreichend und besser erklärt) aber sei es drum. Den von Dir entfernten Satz hatte ich ergänzt, weil das Pythagoras-Beispiel meiner Meinung nach nicht wirklich alles erklärt. Im zugehörigen Artikel wird zwar nicht auf "Mathematik"  verlinkt, sehr wohl aber (genauer gezielt) auf eine Teilmenge dieser, nämlich die Euklidische Geometrie (von dieser gelangt man via Geometrie dann zum Mathematik-Artikel). Prinzipiell wird das aber auch durch den Einleitungssatz deutlich ("so sachgerecht wie möglich mit anderen Artikeln [...] verlinken"). An eine komplette Neuformulierung, die deutlicher auf den von Dir beschriebenen Hasen im Pfeffer eingeht, habe ich mich nicht heran getraut, da Seiten wie diese hier erfahrungsgemäß nicht so einfach zu ändern sind. Wie auch immer, das Totschlagargument "sparsam" steht nicht mehr an erster Stelle im Abschnitt, somit bin ich zufrieden. Schöne Grüße --stfn 16:19, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Wie genau ist das hier gemeint? --Flominator 13:35, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kann auch nur raten: Eine sehr sehr lange Überschrift mithilfe von  als #sslÜ verlinken. Der Umherirrende 21:00, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wäre das so schlimm? Immerhin wäre der Link dann stabiler, als wenn sich die Überschrift dauernd ändern würde? --Flominator 17:36, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke es ist noch etwas anderes gemeint: Wenn man aus Bequemlichkeit Sinnvolle Überschrift durch  mit #a verlinkt, wissen nachfolgende Autoren (und Leser, die die Adresszeile lesen) zunächst nicht, was gemeint ist, Semantik geht verloren. Daher soll die Verwendung der Vorlage nicht Tipparbeit einsparen, sondern einen semantischen Mehrwert liefern, beispielsweise einen stabilen Link auf eine sich potentiell ändernde Überschrift oder auf einen Textabschnitt ohne Überschrift, sinngemäß in dieser Form:  mit #Aussagekräftige Formulierung verlinkt. Ist nur meine Interpretation, entspricht aber gängigen Regeln in der Softwareentwicklung usw. Gruß --stfn 18:05, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  So besser? --Flominator 10:09, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finds ok so. Danke und schöne Grüße --stfn 15:10, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Anker dient nicht der Einsparung von Tipparbeit 

message: Ohne die obige Diskussion abwürgen zu wollen, sie dann aber auswerten zu können, fasse ich einmal die bisherigen Meinungsäußerungen in einem Mini-Meinungsbild zusammen. Kursive Namen ohne Datum entspringen meiner Interpretation, jeder kann seinen Namen löschen, verschieben, durch seine Signatur ersetzen und dadurch bestätigen oder neu eintragen. Dieses Mini-MB läuft entsprechend Notheres Vorschlag bis Mittwoch Abend oder bis es 24 Stunden lang keinen neuen Beitrag gab. Weitere Diskussionbeiträge bitte oben. Ob und welche Konsequenzen daraus zu ziehen sind (z.B. Erweiterung einer Richtlinie), muss noch geklärt werden. --Buffty WechselWort 12:33, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Von den insgesamt 313 von Liberaler Bayer bearbeiteten Artikeln wurden 170 auch von Florian.Keßler bearbeitet. Für jeden der sich ein wenig mit Sockenpuppen beschäftigt hat, ist die Sache eindeutig, von anderen Indizien rede ich gar nicht ;-) --Otberg 14:50, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Auswertung der Diskussion/Mini-MB 

message: # --Buffty WechselWort 12:33, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ja 

message: # Florian.Keßler (zahlreiche Verlinkungen auf Landesverbände getätigt, gesperrter User, möglicherweise identisch mit NEXT903125)
# Liberaler Bayer (zahlreiche Verlinkungen auf Landesverbändegetätigt [willkürliches Beispiel], Hinweis auf Disk blieb bisher ohne Reaktion)  Offensichtlich handelt es sich auch bei dem Account um den selben Benutzer. --Otberg 13:58, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Von den insgesamt 313 von Liberaler Bayer bearbeiteten Artikeln wurden 170 auch von Florian.Keßler bearbeitet. Für jeden der sich ein wenig mit Sockenpuppen beschäftigt hat, ist die Sache eindeutig, von anderen Indizien rede ich gar nicht ;-) --Otberg 14:50, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Nein 

message: # Aloiswuest
# --NEXT903125 23:40, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Enthaltung 

message: Es gibt durchaus seriöse Seiten, etwa den amtlichen belgischen Geodatenserver, aus denen man nicht mittels Reour-Button wieder auf die verlinkende Seite, etwa Wikpedia, zurückkehren kann.
Da wäre es sinnvoll, in den externen Link einer Wikipedia-Seite eine 'target="_…"-Funktion einzubauen, damit die verlinkte Seite in einem neuen Fenster angezeigt wird.
Gibt die Wiki-Software diese Möglichkeit schon her? Andernfalls schlage ich vor, sie zu installieren.--Ulamm 22:00, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Eine Möglichkeit dies für einzelne Links zu aktivieren, ist mir nicht bekannt. Für das ganze Wiki geht es aber über $wgExternalLinkTarget. Wird aber innerhalb der Wikipedia wohl nicht aktiviert werden. Diese Technik ist sehr bevormundent und daher nicht gern gesehen. Der Zurück-Button des Browsers sollte immer funktionieren. Bei einigen Seiten muss man ihn nur zweimal hintereinander drücken (weil man weitergeleitet wurde), alternativ die Liste der letzten Seiten per ScrollDown anzeigen lassen und dort auswählen. Der Umherirrende 14:33, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Einbau einer ''target="_…"''-Funktion 

message: Mir ist in einigen Städte-Artikeln aufgefallen (wie z.B. Schlieben oder Schönewalde), dass auch die Ortsteile verlinkt sind, zu denen noch gar kein Artikel existiert, so dass die Ortsteilnamen im Artikel rot erscheinen. (Ich nehme kaum an, dass in nächster Zeit zu jedem dieser Orte mit einem eigenen Artikel zu rechnen ist.) Wie ist hier die WP-Linie: Verlinkungen stehenlassen, bis irgendwann mal der Artikel kommt - oder im Interesse des Erscheinungsbildes die Verlinkung bis auf weiteres entfernen? --Der Paulchen, hier ab und zu erreichbar. 00:55, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: keine Angst vor roten links; stehen lassen ...Sicherlich  Post / FB  01:03, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ortsnamen