Diskussion:Stapelverarbeitung

message: Aus meiner Sicht müsste der Artikel mal grundlegend überarbeitet werden. Er macht keinen in sich geschlossenen Eindruck und es fehlt weitestgehend eine Struktur. --Qbi 18:23, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: merely a reminder to myself: Das ist immer noch (oder wieder) so. --Trublu ?! 18:05, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: In der englischen Wikipedia heißt es: "Batch processing is not to be confused with DOS batch files." Der deutsche Artikel vermischt diese Begriffe meiner Meinung nach. Wer hat Recht? --130.64.152.147 18:45, 14. Sep. 2005 (MESZ)
replies: text: Englisches Wikipedia: der Begriff des Batches kommt vor allem von Großrechnern und meint meits lang laufende Hintergrundbearbeitung. Solche batches müssen nichts mit Stapleverarbetung im Sinne von .bat Dateien zu tun haben. Sie sidn programmiert wie "normale" (Online) Programme, nur z.B. mit anderem Transaktionshandling. --213.209.71.64 22:46, 5. Feb. 2006 (MEZ)
replies: text: Die englische Wikipedia hat damit auch recht. Nicht von DOS-Batch-Dateien verwirren lassen, wenn es um Batchverarbeitung auf Großrechnern geht. Stapelverarbeitung gab es schon, bevor die ersten IBM-PCs mit DOS auf den Markt kamen. Das ist mehr oder weniger komplett zu differenzieren. --WikiNick 16:08, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Batch Processing != Batch File 

message: Es passiert so oft, dass jemand DOS meint, aber MS-DOS sagt / schreibt. Hinsichtlich der Endung *.bat gibt es keinen Unterschied zwischen MSDOS, PCDOS, DRDOS und Caldera DOS. Daher hab ich MS-DOS ind DOS verkürzt. Wenn ich niese, nehm ich ein Papiertaschentuch und nicht unbedingt ein Tempo (TM). ;-) --Hundehalter 10:00, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Alle anderen dieser DOS-Versionen stammen mehr oder weniger von MS-DOS ab. Es gibt auch andere betriebssysteme mit dem Namen DOS, die nicht von MS-DOS abstammen und teilweise sogar älter sind als MS-DOS (z.B. Apple DOS). Weil DOS heißt eigentlich nur Disk Operating System, eine bezeichnung, die auf jedes Betriebssystem, welches mit Disketten oder Festplatten (und nicht nur mit Bandlaufwerken) umgehen kann, zutrifft. --MrBurns 20:53, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Warum nur immer MS-DOS? 

message: Zitat: Es gibt mehrere Gründe, warum Batch keine Sprache darstellt, der wichtigste ist, dass grundlegende mathematische Arithmetik in Batch-Dateien nicht ausgedrückt werden kann. Zitat Ende.
Ach ja?
    SET /A Ausdruck
Die /A-Option gibt an, dass die Zeichenfolge rechts vom Gleichheitszeichen
ein nummerischer Ausdruck ist, der ausgewertet wird. Die Auswertung
des Ausdrucks unterstützt dabei die folgenden Vorgänge (entsprechend ihrer
Anordnung mit abnehmendem Vorrang):
    ()                  - Gruppierung
    ! ~ -               - monäre Operatoren
    * / %               - arithmetische Operatoren
    + -                 - arithmetische Operatoren
    << >>               - logische Verschiebung
    &                   - bitweise UND
    ^                   - bitweise exklusives ODER
    |                   - bitweise ODER
    = *= /= %= += -=    - Zuordnung
    &= ^= |= <<= >>=
--Mial
(Der vorstehende Beitrag stammt von Mial (Beiträge) – 07:07, 27. Apr. 2006 (MESZ)
replies: text: set /A existiert zwar noch nicht unterstützt unter DOS/Win 9x, aber man kann trotzdem selbst dort arithmetische Operationen durchführen, ich hab mal irgendwo einen Rechner als Batchfile gesehen. Der hat zumindestens laut Angaben des Programmierers alle 4 Grundrechenarten gekonnt, aber wahrscheinlich nur unter DOS 6.x, wiel bei mir unter DOS 7.10 (Win 98SE) haben nicht alle Rechhenarten funktionert, aber ich bin mir sicher, sowas ließe sich auch für DOS 7.x/8.x implementieren. --MrBurns 01:12, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Keine Programmiersprache? (Teil 1) 

message: meiner meinung nach sollte zum thema for-schleife noch etwas mehr gesagt werden (ausser sie in der befehlsliste unvollständig zu erwähnen), da aus dem artikel nicht hervorgeht wie sie einzusetzen ist, geschweige denn wann ich argumente und befehle angebe. also in etwa ergänzungen in folgender art:
_________________________________________________________________________________________________
syntax:   
          for %%[schleifenname] in ([argumente]) do [befehl]
          for %%[schleifenname] in ([argumente]) do [befehl] && [befehl]...
[schleifenname]
                zahlen sind als schleifenbezeichnung unzulässig, da sie mit den startparametern
                einer *.bat bzw. *.cmd konflikte auslösen
[argumente]     
                zulässig sind sowohl zeichen als auch variablen, wobei variablen auch leer sein
                können, was im schlechtesten fall zum programmabsturz führen kann
[befehl]        
                sämtliche standardbefehle kann man hier eingeben um diese dann mit jedem argument
                einmal auszuführen
beispiel:
for %%a in (1 2 3 4 5) do echo %%a
in diesem beispiel werden die zahlen 1-5 ausgegeben, wobei jede in einer neuen zeile steht.
_________________________________________________________________________________________________
(Der vorstehende Beitrag stammt von Brian boitano (Beiträge) – 13:01, 28. Jun. 2006 (MESZ)
thread_title:  For-Schleifen 

message: also soweit ich weiß kosten andere programmiersprachen / skriptsprachen auch nichts. inwiefern ist das denn gemeint? ansonsten wäre ich für die Löschung dieses Adjektivs. --Heartbeaz 12:54, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kostenneutral? 

message: Zur Löschung der infobox:
Ich finde man sollte für die Windows-Batchdateien eine eigene Seite erstellen, da hier ja auch noch andere Arten von "Batch" wie die Linux-Bashs und historische Hintergründe mit Lochkarten usw. angesprochen werden, es sich aber bei Batch unter Windows definitiv um eine eigene Sprache handelt, und somit auch eine Infobox wie unten her muss!
gruss batchscripter --Batchscripter93 03:58, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sollte wirklich einen eigenen Artikel bekommen, jedoch sollte der vielleicht zusammenfassend von Windows + DOS Batch handelen (da beides ja fast das selbe ist) -- Benzen C6H6 20:45, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: das Abarbeiten von Befehlslochkarten ist ein Aspekt, der zweite fehlt hier völlig:
http://www.computerwoche.de/heftarchiv/1978/21/1195905/ siehe Dialogcomputer
das Verarbeiten von Datenlochkartenstapel im Sinne von Datenverarbeitung z. B. mit einer Tabelliermaschine.
Danke für Eueren Fleiß und macht bequem, beste Grüße --Hugo 19:19, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: "nicht-interaktiv" ist nicht richtig. ich kenne keine skriptsprache, die nicht nutzerinteraktion ermöglichen würde. -- 91.6.23.100 09:29, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt natürlich, z.B. MS-DOS hat mehrere Befehle zur interaktiven Nutzung von Batchfiles, z.B. PAUSE oder IF (in Kombintion mit den externen Befehl CHOICE). --MrBurns (Diskussion) 14:40, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Meine Meinung: Man muss hier das Medium ('Skript') und den 'Verarbeitungsmodus' auseinanderhalten: 'Stapel' (automatisch) zu verarbeiten ist eine Form der Verarbeitung, Interaktionen auszuführen (und dabei auf Antworten zu warten) die andere. Wenn ein Skript beides veranlasst, dann unterstützt es eben beide Verarbeitungsformen. Und diese werden hier, ihre grundsätzlichen Merkmale benennend, beschrieben. Vielleicht gibt es dazu aber auch validere Quellen. --VÖRBY (Diskussion) 18:37, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Im Artikel werden aber auch die Stapelverarbeitungsdateien (Batchfiles) von DOS/Windows beschrieben und da ist inertaktivität eben auch möglich, daher bin ich der Meinung, dass das im Text durchaus erwähnt werden sollte, da er sonst verwirrend ist, auch wenn unten die Weiterleitung Microsoft Batch steht. --MrBurns (Diskussion) 04:41, 14. Nov. 2012 (CET)

text: Einleitung von oben in den Artikel übernommen. Zusätzliche Hinweise auf 'interaktiv' bei 'Batch-Files' möge ggf. jemand anders ergänzen; nicht mein Spezialthema. Aus meiner Sicht Erledigt.--VÖRBY (Diskussion) 09:14, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nicht interaktiv? 

message: frage hier mal welche Stapel Lochkarte im Ursprung dieses Artikels steht. frage mal wie man diese nach (eva) für eine rekusive Bearbeitung (aus dem Lochkartenmischer entfernen und vorne wieder einspeisen??).  Nutzerinteraktion = 0
Lieben Gruß aus Münster --Hugo 22:33, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Stapel in der Verarbeitung