Diskussion:Greta Thunberg

message: * Die Erfurter Psychologin Cornelia Betsch analysierte: Entsprechend der Balancetheorie Hirschhausen befragt Psychologin: „Warum fällt es leichter, Greta Thunberg zu ‚dissen‘, als nachhaltig zu leben?“ stern.de vom 26. Juli 2019
Beim Querlesen des Artikels war an dieser Stelle Feierabend. Die deutsche Wikipedia ist ja bekanntermaßen seit langem richtig schlecht. Aber dieses Sahnehäubchen geht definitiv in die Hall of Shame ein...^^ 
: obiges - anonym, nicht signiert, diskriminierend - absolut feige! Bitte entsorgen. --Arieswings (Diskussion) 14:03, 30. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Alter Weisser Mann? Ist das nun rassismus? (Sie ist ja Weltbekannt, also zählen dann andere Personengruppen nicht dazu die sie nicht unbedingt mögen)? Wie sieht es bei anderen älteren Menschen die nicht weiss sind aus? oder Frauen z.B. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:20, 30. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn in der deutschen Wikipedia etwas richtig schlecht ist, dann vor allem die oftmals unsignierten und unqualifizierten Diskussionsbeiträge mancher IPs. --Berossos (Diskussion) 15:46, 30. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wobei man sich in der Tat fragen muss, warum wir Cornelia Betsch hier zitieren. "Erfurter Psychologin" sind ja viele, findet sich da keine, die wenigstens das Konzept des "angry white men" korrekt ins Deutsche zu übertragen vermag? Die deutschsprachige Wikipedia verkommt an viel zu vielen Stellen zu zu einem Zitate-Sammelsurium, wo eine zusammenfassende, neutrale Darstellung der Debatte angezeigt wäre.--Nico b. (Diskussion) 19:03, 31. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Das kann ich nachvollziehen. Falls Greta Thunberg weiterhin im Blickpunkt der Öffentlichkeit und der Medien steht (was durchaus nicht auszuschließen ist), ergibt das mit der Zeit eine Zitatenschwemme, die den Rahmen des Artikels wahrscheinlich sprengt. Also sollte auch in dem Fall jene Regel greifen, die hier allgemein für Belege gilt: wenn möglich nur vom Feinsten. --Berossos (Diskussion) 19:34, 31. Aug. 2019 (CEST)

text: Finde das Zitat auch wegen der Frauenquote gut, würde es gerne wieder drin haben. Noch jemand? --分液漏斗 (Diskussion) 02:50, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Welche Frauenquote? Mit Regeln nach dem Motto "Wenn ein Zitat von einer Frau ist braucht es keine Qualitäts- oder Relevanzkriterien zu erfüllen" kann man sich auch gleich bei der Bärendienst AG bewerben.--Nico b. (Diskussion) 14:30, 29. Sep. 2019 (CEST)

text: Ich fände es auch gut, schon weil da auch der Aspekt dieser Kritik an ihrem Alter o. ä. statt der Inhalte beleuchtet wird, die ja doch einen nicht unerheblichen Teil der Kritik ausmacht. --Yhdwww (Diskussion) 21:34, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Es spricht absolut nichts dagegen, diesen Aspekt mit der nötigen Ernsthaftigkeit und Expertise zu beleuchten, aber das Zitat von Betsch ist doch, mit Verlaub, völlig niveaulos und meilenweit von jedem Standard eines wissenschaftlichen Beitrags entfernt. "Der alte weiße Mann hackt auf Gretas Alter rum" weil er "muss", es zwingt ihn nämlich ausgerechnet eine Theorie, das ist doch hochgradig lächerlich. Es gibt ja auch ernstzunehmende Stimmen aus der Wissenschaft, da muss sich doch jemand finden lassen.--Nico b. (Diskussion) 22:38, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: +1 Richtig. Das statement von Betsch ist inhaltlich kaum nachvollziehbar und nichts anderes als peinlich für die Disziplin "Sozialpsychologie". Mr. bobby (Diskussion) 23:38, 1. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Zitat [[Cornelia Betsch]] 

message: Niall Ferguson ist Brite, der seit 2004 in den USA tätig ist, und wurde 1989, also vor mehr als 30 Jahren, in Deutschland promoviert. Der Meinungsbeitrag von Fergusson ist am 3. September 2019 in der Schweizer Tageszeitung NZZ erschienen . Was hat denn das Folgende im Abschnitt Deutschland verloren?: „Der Historiker Niall Ferguson sieht generell die politischen Anliegen von Thunberg kritisch und fasst seine Ansichten hierzu folgendermaßen zusammen: „‚Ich will, dass ihr die Angst spürt, die ich jeden Tag spüre.‘ Das ist nicht die Stimme der Wissenschaft. Es ist die Stimme der Anführerin einer Endzeit- und Erlösungsbewegung.“ Ein Bezug zu Deutschland liegt überhaupt nicht vor. Dazu kommt noch, dass laut Niall Ferguson#Werke und Diskussionsbeiträge Ferguson nicht sonderlich objektiv urteilt: „Viele Thesen Fergusons, der politisch den Rechtskonservativen nahe steht, sind sehr umstritten.“, wie man schon an der Einleitung des Meinungsbeitrages erkennt: „Im Peru des 15. Jahrhunderts opferte man Kinder, um die Chimú-Götter zu beschwichtigen.“ … „Jetzt sind es die vor einer bevorstehenden Klimakatastrophe warnenden Kinder, die beschwichtigt werden müssen. Jetzt sind sie es, die Opfer fordern.“ Weiter steht im Meinungsbeitrag: „Wir schreiben das Jahr 2059. Greta Thunberg, nun 56 Jahre alt, wird blamiert (aber erleichtert, hoffe ich) erkannt haben, dass ihre grossen Erwartungen vom Ende der Welt nicht erfüllt wurden. Jair Bolsonaro hat Amazonien nicht abgefackelt. Trump hat den Planeten nicht eingeäschert. Greta, du solltest nach New York zurückkehren, um unser Überleben zu feiern. Aber nimm dieses Mal den Flieger.“ 
: Bolsonaro hat sich genauso verhalten, wie man zuvor gedacht hatte: „Hier haben sich die schlimmsten Befürchtungen bestätigt. Brandrodung und Abholzung haben wieder Ausmaße erreicht, wie im ersten Jahrzehnt unter Ex-Präsident Lula da Silva. Während der sich allerdings einsichtig zeigte und seine Politik zumindest schrittweise umweltfreundlicher gestaltete, verfolgt Bolsonaro eine ganz andere Linie. Er will die Agrar-Industrie weiter ausbauen, den Amazonas "entwickeln" und kritisiert die Nichtregierungsorganisationen scharf. Zum Teil auch mit bisweilen falschen Fakten und Anschuldigungen.“ „Umweltschützer warnen: 2020 könnte das zerstörerischste Jahr für den Regenwald werden.“  „Zwei Jahre Bolsonaro: - Ein Desaster für den Amazonas“  --87.162.172.210 08:37, 3. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Niall Ferguson]]  

message: Ich würde gerne einen Abschnitt "Gerichtsverfahren" mit den bisherigen Verfahren/ Verurteilungen einfügen. Bevor ich eine lange Diskussion lostrete: Spricht etwas dagegen? Danke und schöne Grüße. --wikiuka (Diskussion) 09:16, 11. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Interessiert das in erschöpfender Breite wiklich noch jemanden? Der Artikel ist, der damaligen Euphorie geschuldet, eh schon mit wenig „Zeitüberdauerndem“ heftig aufgebläht. Außerdem sind solche höchst persönlichen Behördenangelegenheiten - auch wenn man damit selber medial hausieren geht - nach WP:BIO eher kritisch. Es ist ja auch nicht gesagt, dass mal was weniger Lustiges als „Sich-von-der-Polizei-ausm-Hambi-wegtragen-lassen“ vorfällt, bei den derzeitigen politischen Betätigungsfeldern. Das müsste dann folgerichtig auch ausgewalzt werden. --Rex250 (Diskussion) 11:32, 11. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Vergleichbare Abschnitte gibt es bei anderen Personen auch, sehe da kein Problem. Die mediale Resonanz ist hoch. Newstickeritis kann gerne entfernt werden, wo nötig. --ChickSR (Diskussion) 19:06, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Seh ich anders: Bei Mafiosi, Serienverbrechern, RAF-Terroristen und Paradekriminellen: Vielleicht, mit Einzelfallbetrachtung gemäß WP:BIO. Bei zeitgenössischen Aktivisten aller Art, bei denen das Provozieren von OWi-Anzeigen, Strafbefehlen und Verurteilungen zum Businessplan und medialen Tagesgeschäft gehört: Nö, so einem Aktivismus sollte Wikipedia keine Plattform liefern, auch nicht durch OR-mässiges hinterherermitteln, Sammeln und Zusammentragen von Strafzettelinfos aus irgend einer falsch verstandenen Chronistenpflicht heraus.  Kommt wider Erwarten mal ein Leitmedienartikel oder eine Fachpublikation mit einer Strafzettelauswertung, kann diese ja dann erwähnt werden. Das ist ähnlich wie mit dem Anzeigenhauptmeister, würde keiner Stöckchen hinhalten, keiner würde springen. --Rex250 (Diskussion) 19:31, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Über den Umfang des Abschnitts kann man diskutieren, dass sie mit dem Gesetz in Konflikt kommt, ist jedenfalls biographisch relevant. --ChickSR (Diskussion) 19:42, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Strafrechtliche Verurteilungen würde ich schon für zeitüberdauernd relevant halten (zumindest eine ist auch schon drin). Bei anderen Personen werden auch laufende strafrechtliche Ermittlungsverfahren erwähnt. Bloße Geldbußen/Ordnungswidrigkeitsverfahren würde ich nicht für relevant halten. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:54, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Fraglicher Personenkreis strebte ja zum Teil bisher europa- wenn nicht weltweit (ausser in RU, TR und CN wahrscheinlich) nach medienwirksamen Gerichtsverhandlungen, insofern wird man die Linie zwischen OWi/Straftat nach unserer Rechtssystematik bei Verfahren außerhalb D-A-CHs wahrscheinlich nicht so leicht ziehen können. „Mit dem Gesetz in Konflikt kommen = biographisch relevant“: In dieser Pauschalität: Nö. Auch freihändig Radfahren wäre so ein Konfliktfall. --Rex250 (Diskussion) 20:17, 12. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Gerichtsverfahren 

message: Thunbergs Ansichten zum Nahostkonflikt sollten zusammengefast werden und entweder unter Wirken oder Rezeption abgehandelt werden. Die Dopplung im Artikel ist ungünstig. --Rita2008 (Diskussion) 17:52, 29. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Nahostkritik