lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Deutsches Architekturmuseum

message: Sollte es nicht korrekt "Deutsches Architektur Museum" heißen (wie der korrekte Titel am Eingang und auf der Website)? Kann das jemand verschieben? Danke --213.61.242.146 13:52, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hoffentlich nicht. --Magadan  ?!  19:04, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Das DAM schreibt die Headlines der Ausstellungen - wie im aktuellen Fall "FRAU ARCHITEKT" - zur Hervorhebung immer in Großschreibung. Ich plädiere dafür, diese Schreibweise hier bei der Auflistung NICHT zu übernehmen, da es sich um eine rein formale Schriftauszeichnung handelt, die die Einheitlichkeit des Schriftbildes durchbricht. In Ausstellungsbesprechungen in den Medien und auch teilweise auf der Seite des DAM selbst wird der Titel klein geschrieben.--Jnn95 (Diskussion) 17:31, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich gebe Dir recht, auch wenn ich's grade aus Zeitgründen („Copy & Paste“...) anders gemacht habe - vllt. magst Du das noch ändern? Gruß: Hungchaka (Diskussion) 19:09, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Ausstellungstitel Großschreibung 

message: Hallo zusammen, vllt mag sich jemand an der LD beteiligen (natürlich für "Behalten!" ;-), zB Hauptautor*innen hier wie @Thomas Schulte im Walde, @Letdemsay, @TomAlt, @Temistokles, @Naomi Hennig? Ich parke derweil mal den erarbeiteten Inhalt hier untendrunter, damit er nicht verloren geht (es gibt auf der LD auch den Vorschlag, den Bereich hier zu den Preisen auszubauen), alldieweil die 7-Tage-Frist vor dem kommenden WE verstreicht & ich evtl. vorher keine weitere Zeit habe. Hungchaka (Diskussion) 18:21, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: , Hungchaka (Diskussion) 18:43, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  „[[Architectural Book Award|(DAM) Architectural Book Award]]“: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/14._November_2022#Architectural_Book_Award Löschdiskussion!] - 20-12-022: "Erledigt!"

message: Wg LD (siehe oberhalb), Hungchaka (Diskussion) 18:23, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Container ''(DAM) Architectural Book Award'' 

message: Kategorie:Architekturpreis
Kategorie:Auszeichnung (Frankfurt am Main)
Kategorie:Erstverleihung 2008
Kategorie:Architektur (Frankfurt am Main)
Hungchaka (Diskussion) 12:34, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Hi, Brutarchitekt, WARUM hast du jetzt fast alles anders "hingestellt" in einem Artikel, der diese Änderungen überhaupt nicht nötig hatte? Warum dachtest du, dass das jetzt eine "Verbesserung" des Artikels darstellt? Ich würde gerne deine Gedankengänge nachvollziehen können! --Naomi Hennig (Diskussion) 15:48, 20. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  WARUM?
Diskussion:Peuketien

message: Hallo Asia, folgende Punkte:
* Lemma und Einleitung passen nicht zusammen, Du könntest den Artikel nach Peuketien verschieben 
* Die beiden siehe auch hängen in der Luft, in den referenzierten Artikeln findet sich nichts dazu. Formuliere e bitte aus: Die Peuketier zählen zu den Italikern. Hatten die Peuketier eine eigene Sprache? Das wird nicht ersichtlich.
--Siehe-auch-Löscher 13:58, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Und welcher Zusammenhang besteht zu den beiden italischen Sprachgruppen? Oder sind die Peuktier bzw Japyger womöglich gar keine Italiker? Das wird immer noch nicht klar, da in den verwiesenen Artikeln beide nicht erwähnt sind. --Siehe-auch-Löscher 15:33, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Erbslöh (Familie)

message: Ein Verweis auf den Familienverband sollte schon da sein. Dass
dieser online ist spielt für 
* Historiker (auch ausserhalb der Familie) und 
* Kunsthändler wegen Adolf Erbslöh
eine Rolle. Wenn schon kein eigener Beitrag, so doch 
wenigstens der Verweis...
Ich möchte verhindern, dass wieder jemand behauptet,
nicht mit "der Familie" in kontakt treten zu können.
:Hallo, Der Familienverband kann (sofern sinnvoll) in den Artikeln zu den Mitgliedern verlinkt werden. Wenn dieser Verband eine größere Bedeutung hat kann er vielleicht auch in einem eigenen Artikel beschrieben werden. In Begriffklärungsseiten werden grundsätzlich keine Weblinks untergebracht. Grüße Hadhuey 14:12, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Verweis auf den Familienverband 

message: Da es sich nun nicht mehr um eine Begriffsklaerungsseite handelt, sondern um einen (Mini-) Artikel zur Familie, faende ich es gerechtfertigt und gut, wenn das Weblink zum Familienverband wieder eingefuegt wuerde.--Otfried Lieberknecht 09:25, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weblink zum Familienverband
Diskussion:Toggenburger

message: Laut [www.adelberg.de/gemeinde/geschichte_dorf.html] hieß der Klostergründer "Volknand von Staufen". Was stimmt? --172.178.202.26 14:18, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Angaben stammen aus einem Buch, welches ich momentan nicht mehr zur Hand habe. Ein Grund für obige Annahme könnte daran liegen, dass ein Volknand von Toggenburg sich mit einer Stauferin verheiratet hat. So wurde eventuell von dem obigen Autor angenommen, es habe sich beim Nachkommen der beiden, der ebenfalls Volknand hiess, um einen Staufer gehandelt. Ich werde dem nachgehen. --Marco Zanoli 09:43, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Volknand 

message: Das noch heute existierden Geschlecht der Grafen von Toggenburg  hat mit der alten
Grafschaft Toggenburg nichts zu tun.
* Toggenburg: trotz des Namens kommt die Familie aus dem Kanton Graubünden und beginnt in Ruschein 1588
* Franz. Grafentitel 2.3.1832 für Georg Johann, Ritter in Sargans
* österr. Bestätigung 10.9.1892 für Friedrich
* 1970 gab es die Familie in Innsbruck
gr julier v. Badenthal auf Teneriffa, email: grjuliervb@yahoo.com --83.46.171.48 18:42, 17. Mär. 2006‎
: Ich habe jetzt auch die "moderne" Familie Toggenburg berücksichtigt. Grüsse nach Teneriffa, Sidonius 21:17, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Heutiges Adelsgeschlecht 

message: Zwischen den im Text genannten Daten und der Aufzählung der Grafen mit Sterbedatum gibt es gewaltige Differenzen: So heißt es im Text: "So lag etwa Graf Diethelm II. von Toggenburg mit Abt Ulrich von St. Gallen um 1083 in einer Fehde". Weite unten wird sein Starbedatum jedoch mit "Diethelm II. († um 1236)" angegeben. Selbst für heutige Verhältnisse ein sehr alter Mann. Kann jemand die Sache aufklären. --RiderOfRohan 17:28, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Achtung. Die Nummerierung der Toggenburger unterscheidet zwischen der absoluten Nummerierung aller Toggenburger eines Namens und der Nummerierung der Grafen.  So ist Diethelm VI. als Graf Diethelm I., Diethelm VII. als Graf Diethelm II. bis zu Diethelm XI. der als Graf nur Diethlem VI. ist. So kommt das hin. Ich habe zudem den Titel "Graf" vor 1209 entfernt, da der Titel bis dahin nicht verbürgt ist. Sidonius 19:52, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler bei Jahreszahlen
Diskussion:Jerzy Kosiński

message: Die Seite müsste sprachlich und inhaltlich (v.a. was die literaturgeschichtliche Bedeutung K.'s angeht) etwas überarbeitet werden. --Historyk 14:30, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht nicht von einer Religion, aber von einer Familie, die von dieser Religion geprägt ist. Und das ist doch allgemeiner Sprachgebrauch, wieso muss man sich darüber aufregen. — ThomasO. 00:45, 1. Jun. 2008 (CEST)

message: Warum beging er denn Selbstmord? Sollte man vielleicht mal hineinschreiben...
--Kai Schmidt 22:22, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Selbstmord 

message: Das Werk kommt sehr knapp weg - im Abschnitt geht es fast nur um Kontroversen. --Charkow (Diskussion) 02:51, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Werk und Kontroversen
Diskussion:Kehlstein

message: Als Kehlstein wird der Berg bezeichnet. Das Redirect kann so nicht bleiben. Ein Artikel über den Berg kann noch erstellt werden.--Alf1958 14:32, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Warum nicht, falls der Berg unter Kehlsteinhaus beschrieben wird, ist das Vorgehen hier Wiki-konform. Trotzdem kann natürlich ein eigener Artikel hier entstehen. Vermutlich wird aber die Abgrenzung schwierig. --Herzi Pinki 01:06, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nunmehr ist aus der Weiterleitung ein eigenes Lemma geworden - bitte gern daran beteiligen und es erweitern und verbessern ... --HerrZog (Diskussion) 19:47, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Kehlstein als Berg
Diskussion:Christian Wagner (Schriftsteller)

message: Die Wendung "kleine Verhältnisse" gibt es nicht. Ist damit "ärmliche Verhältnisse" oder "beengte Verhältnisse" gemeint? --194.114.62.70 09:24, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Eher „ärmlich“, denn er war das einzige Kind seiner Eltern, und das Haus ist nicht gerade klein. --Janjonas (Diskussion) 20:34, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist mir auch sofort aufgefallen. Wundert mich nur, dass es seit vier Jahren niemand geändert hat. Ich habe mal "einfache Verhältnisse" daraus gemacht, wobei mir dieser Ausdruck auch nicht wirklich gefällt. Vielleicht ist der Hinweis auf die Art der Verhältnisse auch unnötig, da im Anschluss ja sowieso beschrieben wird, in welchem Milieu Wagner aufgewachsen ist.--Lakosch (Diskussion) 13:39, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Ernst Pfeiffer (Schriftsteller)

message: Der Text ist ja sowas von POV, das ist dringend verbesserungsbedürftig.--Wahldresdner 14:42, 17. Okt 2005 (CEST)

message: Ich habs etwas neutralisiert. MMn fehlen noch Belege sowie eine grundsätzliche Überarbeitung des Artikels, er ist etwas sehr kurz. Grüße --Chrianor 10:58, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege, Überarbeiten, Neutralität 

message: @Gloser wieso ist es dir so wichtig, dass Berlin-Kreuzberg nicht als Todesort genannt wird. Berlin ist meines Erachtens ziemlich ungenau. Und gerade deswegen, dass Berlin-Kreuzberg im letzten Absatz verlinkt ist sollte es auch im ersten Abschnitt verlinkt sein. --Dignus est intrare (Diskussion) 19:44, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Aha, ich hatte schon wieder zurückgesetzt, sehe erst jetzt hierher, Entschuldigung!Nein, Berlin ist nicht „ungenau“. Der Sterbeort war die Stadt Berlin. Der Geburtsort ist immer eine selbständige Gemeinde, das gilt auch für den Sterbeort. Ortsteile sind naturgemäß keine selbständigen Gemeinden. Das muss respektiert werden.Der „genaue Ortsteil“ von Berlin, in welchem er starb, ist doch unten im Text angegeben.--Gloser (Diskussion) 18:38, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title: Todesort
Diskussion:Hu Yaobang

message: Was für ein schlechter Artikel
: verbesser ihn halt ... --SuperFLoh 15:12, 17. Okt 2005 (CEST)

message: In diesem Abschnitt fehlt ein Wort, ich habe an die fragliche Stelle drei X gesetzt (soll es Regierung heißen?), bitte im Originalartikel ergänzen:
Anlässlich seines 90. Geburtstag wurde Hu von der chinesischen XXX auf einem Seminar am 18. November 2005 mit einer Feierstunde geehrt, an der 300 ranghohe Kader teilnahmen. Dies kann als kleiner Schritt zur künftigen Neubewertung von Hus Rolle während der Reformperiode von 1978 bis 1987 verstanden werden. (nicht signierter Beitrag von 78.34.177.2 (Diskussion | Beiträge) 12:21, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hu war auch der letzte Vorsitzende der KPCn --- nachher waren "nur" noch die Generalsekretäre als Führer tätig. Gibt es dafür eine Erklärung? Fehlt sowohl hier als auch im Artikel über die Partei! 77.131.149.9 12:26, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Neubewertung der Rolle Hus
Diskussion:Modus tollens

message: das beispiel "Aus den Voraussetzungen Wenn es regnet, ist die Straße nass und
Die Straße ist nicht nass lässt sich der logische Schluss Es regnet nicht ziehen." scheint mir ein bisschen weltfremd. angenommen, die strasse ist nass, weil jemand gerade sein auto gewaschen hat. dann folgt aus dem negierten antezedens NICHT die negierte praemisse. --129.11.76.215 15:16, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Huch. Aus den Sätzen "Wenn es regnet, ist die Straße nass" und "Die Straße ist nicht nass" folgt IMMER der Satz "Es regnet nicht". Das ist völlig unabhängig davon, wer wann und wie lange sein/ihr Auto wäscht. Hinweis: Wenn du dein Auto wäschst, dann ist die Straße nicht mehr trocken.
Als kleinen Hinweis vielleicht auch. In dieser Schlussregel wurde keine Prämisse gesetzt, dass jemand sein Auto wäscht. Man sollte vielleicht beachten, wenn man NUR DIESE Prämissen hat, auch NUR DIESER Schluss korrekt geschlossen werden. Regeln sind syntaktisch und nicht semantisch. Heißt, was der Inhalt genau der Prämissen ist, steht für die Korrektheit der Regel nicht zur Debatte. Liebe Grüße --83.221.78.179 02:07, 18. Feb 2006 (CET)

message: Der Korrektheit halber. Die erste Aussage "wenn es regnet" ist das sogenannte Vorderglied 
und wird mit "P" und nicht mit "A" bezeichnet. Die zweite Aussage "dann ist die Strasse nass" 
ist das Hinterglied und wird mit "Q" und nicht mit "B" bezeichent.
Modus Tollens = Wenn "P", dann "Q"  / "Q" nicht gegeben / "P" nicht gegeben 
: "Wenn es regnet" ist ebenso wenig eine Aussage wie "dann ist die Straße nass", und zum Rest fällt mir erst gar kein geeigneter Kommentar ein. --GottschallCh 19:47, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Darstellung der Prämissen 

message: könnte man Ausführungen nennen, bei denen "eine abstrakte hypothetische Hypothese" mit "abgeleiteter Beobachtung B", die "nicht eintritt" – "(Wir beobachten Nicht B.)" – für eine "beobachtete Falsifikation" ausgegeben wird. Daher revertiert. 
--2003:E4:D70D:5F01:D199:E3F4:873F:A49A 13:32, 21. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Galimathias
Diskussion:Pál Kinizsi

message: Hallo Magellan,
Siegreich 1482 bei Szendrő. <-- kannst Du da vielleicht ein wenig mehr zu erzählen? Über wen war er dort Siegreich; die Türken?
lieben Gruss
--Ivy 15:23, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Siegreich 1482 

message: Szendrő, heute Smederevo, war einer der wichtigsten Festungen auf dem Weg nach Ungarn in Serbien. Daher wurde ständig umkämpft. Erstmals 1413 und zuletzt 1805.--ResetGomb 23:09, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Szendrő
Diskussion:Halloren

message: Der Teil sollte ausgeführt werden. Nebenbei behauptet eine alte Brockhausausgabe, dass es sich um Reste einer keltischen Sprache gehandelt habe, was allerdings unwahrscheinlich scheint. -- ZZ (Diskussion) 16:18, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Untergegangener Dialekt 

message: Wer weiß denn etwas über die "Halloren-Tropfen" von O. Brehmer, Halle? Die hübschen Schnapsgläser tragen eine Abbildung eines Hallensers, eines Halloren und eines Hallunken. Ein Bild des Aufdrucks eines Likörgläschens ist hier zu sehen. --Claus Diskussionsseite   12:26, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Halloren-Tropfen 

message: "Die Mitglieder haben (oder hatten) eigentümliche Bräuche und verwendeten die Reste eines untergegangenen Dialekts." - Es ist schade, dass sich weder zum verwendeten Dialekt noch zu den eigentümlichen Bräuchen nähere Angaben finden, wäre das doch gerade interessant. --Eldkatten (Diskussion) 16:03, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Bräuche und Dialekt
Diskussion:Sozialversicherungsabkommen

message: Der Artikel nennt nur die Länder, mit denen Deutschland ein Abkommen hat, aber alles unbelegt, da der einzige Weblink die Schweiz behandelt.--Antemister 14:14, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Unbelegt und Deutschlandlastig
Diskussion:Hit and Run (Medizin)

message: Ich habe übrigens auch gewisse Probleme mit der (impliziten) Definition, dass gut an den Wirt angepasste Viren ihren Wirt nicht töten bzw. schlecht angepasste ihn eben töten. Angepasstheit an die Umwelt und damit an den Wirt definiert sich durch das Über"leben" des Virus bzw. seiner Gene in eben dieser Umwelt. Das Töten des Wirts kann dabei durchaus Teil einer funktionierenden und damit angepassten Strategie sein (siehe z.B. die Tollwut, die dies schon seit Jahrhunderten äusserst erfolgreich praktiziert).
Ein Virus hat zwar kein explizites Interesse daran, seinem Wirt zu schaden, aber genausowenig besteht ein Interesse, ihm nicht zu schaden. Solange eine zur Weiterverbreitung der Gene ausreichende Virenausscheidung gegeben ist, ist der Rest dem Virus völlig egal.
-- Cú Faoil 13.30, 23. Feb 2006 (CET)
:So und nicht anders sehe ich es auch! Aber andererseit stimmt doch imho auch, dass sich der Grad einer Wirtsanpassung eines bestimmten Virus an der Letälität der durch diesen Virus beim Wirt ausgelösten Erkrankung erkennen lässt oder?! -- Muck 17:58, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Anpassung an den Wirt 

message: : und auch nur einmal von der selben Virusart, beziehungsweise dem selben Virusstamm oder Subtyp infiziert werden kann.
: Rhinoviren - banale Erkältung
Erkältung, nur ein mal im Leben bekommen? Halte ich für einen Wunschtraum, oder verstehe ich das nicht richtig? --¡0-8-15! 23:42, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, verstehst du leider nicht richtig. Da kann ich doch nur empfehlen, den Artikel Erkältung hinsichtlich der Erreger mal vollständig zu lesen und auch zu verstehen! (sorry) Nach einer Infektion mit einer (von vielen) Erregerart/en bleibt nach überstandener Erkrankung sehr wohl eine Immunität gegen diese eine spezielle Erregerart zurück. Nur gibt es eben bei der Erkältung sehr viele verschiedene Erregerarten und Unterarten (Subtypen), die eine solche nach Infektion verursachen; und diese wandeln sich noch zusätzlich ständig durch Mutation. Gegen solche neuen Subtypen liegt dann natürlich auch keine Immunität vor. Selbiges Pänomen ist beispielsweise auch bei Influenzaviren zu beobachten.  -- Muck 14:57, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wirklich? Teil 2 

message: gibt es einen Grund, wieso speziell Viren erwaehnt werden? Eine solche Taktik ist doch auch fuer andere Parasiten denkbar? Gruss --hroest Disk 17:41, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sicher nur den, dass noch niemand, der über gesicherte Infos darüber verfügt, die Gelegenheit nutzte, diese hier valide belegt einzubringen ;-) Gruß -- Muck 21:07, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Begriff wird in der Literatur soweit mir bekannt nur für Viren verwendet, obwohl natürlich auch andere Erreger diese Taktik anwenden (Trichinella spiralis, Treponema pallidum und Prionen fallen mir da gerade spontan ein). Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  22:20, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wieso nur Viren
Diskussion:Doppelbrechung

message: Wie im Artikel schon richtig steht ist die Richtung vom E-Feld in einem anisotropen Kristall nicht dieselbe wie die vom D-Feld. Außerdem muss das E-Feld nicht einmal transversal sein, m.a.W. der E-Vektor ist nicht immer senkrecht zum k-Vektor. Das wird auch im Artikel erläutert, wird in mehreren Stellen aber nicht berücksichtigt, wie z.B.  bei der Abbildung vom Brechungsellipsoid. Da steht nämlich "Schwingunsebene des E- bzw. D-Feldes" wobei diese beiden Felder i.A. gar nicht in der selben Ebene schwingen. Beim ordentlichen Strahl muss der D-Vektor und nicht der E-Vektor senkrecht zur Optischen Achse sein, analog beim außerordentlichem Strahl. --134.76.62.65 20:16, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  E-Feld und D-Feld 

message: vgl. en wiki--92.203.3.147 23:13, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Tensorrechnung fehlt 

message: Der Artikel ist schwer verdaulich, was auch am unnötig komplizierten Satzbau und scheinbaren (?) Widersprüchen liegt.
Warum wird zum Beispiel ein System mit drei verschiedenen Hauptachsen als zweiachsig bezeichnet? --Gmeyer (Diskussion) 14:00, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit des Artikels 

message: Mich wuerde eine kleine Erweiterung des Artikels um die Ausrichtung von Ausserordentlichem und ordentlichem Strahl zur Optischen Achse sinnvoll erscheinen (auch wenn es dabei nur um ein Vorzeichen geht). Das kommt im Moment nicht wirklich gut raus. (nicht signierter Beitrag von Martinalex000 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Richtungsangaben
Diskussion:Quantenkanal

message: Ich verstehe nichts davon. Aber es ist wichtig. Spezialisten vor !!!! __212.100.43.202 15:56, 17. Okt 2005 (CEST)

message: So wie der Artikel dasteht, lerne ich kaum etwas daraus. Ein Informationskanal für Quanteninformation. Fast habe ich mir das schon gedacht. Ein Beispiel wird für Quanteninformation angegeben, aber keines für einen Kanal. Streng genommen steht nicht einmal da, ob es einen Quantenkanal überhaupt gibt, oder ob das Science fiction ist, oder vielleicht eine begründete Hoffnung für die Zukunft. Mal eine ganz elementare Frage, die sich wohl jeder Leser stellt: Wie macht man das? Ein flüchtiger Eindruck, weiß nicht mehr von wo: ‚Quantenkanal‘ ist ein kurzes Wort für ein Paar miteinander verschränkter Systeme, die voneinander entfernt sind. Richtig oder falsch?– Binse (Diskussion) 02:19, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe da heute etwas ergänzt. Was meinst du dazu? --Buecherdiebin (Diskussion) 16:14, 9. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Bitte mehr Inhalt!
Diskussion:Tales of Phantasia

message: Ich habe Tales of Phantasia zwar nicht gespielt, aber den zweiten Absatz unter Das Spiel finde ich schon etwas merkwürdig. Echtzeit-Kämpfe hat es in The Legend of Zelda ja schon lange gegeben. Das Einzigartige an Tales of Phatnasias Kämpfen kann also nicht die Echtzeit gewesen sein.
--Mechamecha 15:58, 17. Okt 2005 (CEST)

message: Erfolglose Fach-QS. Ursprüngliche Anforderungen:
Handlung muss zusammengefasst und entschmalzt werden, was zum eigentlichen Spiel wär auch gut.--141.84.69.20 14:18, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten vom 7.1.2009 

message: Also, im original gab es auch ziemlich dreckige scenen, oder? XD --Nintendofan12 (19:31, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Die sprache im spiel. 

message: Hi,
Ich finde die Tabelle mit der Übersicht über alle Tales-Spiele ziemlich unpassend.
Hier soll es nur um das erste Spiel der Reihe an sich und nicht um die ganze Spielereihe gehen.
Das könnte man wie in der englischen Wikipedia ja unten als Zeitlinie einfügen.
Außerdem macht die Liste an sich auch noch wenig Sinn, da hier irgendwelche Veröffentlichungen zusammengewürfelt werden.
Es wird nicht zwischen Original und Remake entschiedene, nicht auf Sprachversionen eingegangen.
Sollte man meiner Meinung nach komplett entfernen.
EDIT: Außerdem sollte man auch einige Abschnitte noch überarbeiten, die z.B. schon in vorigen Beiträgen der Diskussion angesprochen wurden. Habe schon mal damit angefangen. (nicht signierter Beitrag von Porcupineskar (Diskussion | Beiträge) 17:36, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Tabelle mit Spielen der Tales-Serie entfernen
Diskussion:Nikolai Nikolajewitsch Anitschkow

message: Da es sich bei dem Mann um eine allgemein bekannte Koryphäe seines Faches handelt, gibt es natürlich auch zig Quellen zur Person. Als kleine Auswahl einer kurzen Recherche im Netz seien, neben vielen anderen, erwähnt: 
*http://www.whonamedit.com/doctor.cfm/2755.html
*http://uniarchiv.uni-freiburg.de/Bestaende/c/C151.htm
*das Archiv von http://www.bbaw.de mit der Angabe der Akademiemitglieder, etc., etc.; von den zahlreichen Printpublikationen will ich mal nicht reden. Ich werde die Angaben aber nicht im Artikel in einer Rubrik "Quellen" oder "Literatur" anfügen, weil ich das in diesem Fall für ziemlich lächerlich halte. Wer mit dem Thema vertraut ist, kennt den Mann, ein Fakeverdacht ist also nicht gegeben, und bei Albert Einstein und Max Planck verlangen wir auch keine Nachweise zu den Informationen, wo und wann die Leute geboren und gestorben und in welcher Akademie sie Mitglieder waren. Wenn es irgendein Forscher aus der zweiten Reihe wäre, wäre das was anderes, da würde ich, wenn ich Zweifel hätte, auch nachfragen, wo ich die Angaben bitte nachlesen kann. Bei Angaben, die man in jedem besseren Lexikon findet und die keine große Recherchearbeit verlangen, ist sowas aber unsinnig.--Proofreader 16:01, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Quellen

message: Hallo Historiograf,
du hast dankenswerterweise den LA entfernt und den Quellen-Baustein gesetzt. Ich habe den Artikel nur leicht wikifiziert und dabei festgestellt, dass die Angaben im Artikel sich mit allen möglichen Artikeln im Netz decken und selbst für seinen Lehrer Aschoff, der sogar in der BSE verschwiegen wird, konnte ich einen Beleg finden. Natürlich könnte  (und müßte) man noch genauere Daten zu seinen Stationen angeben, der Baustein läßt beim Leser aber vielleicht doch zu starke Zweifel aufkommen.  --LeSchakal 13:27, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Aus der Diskussion mit Historiograf