Diskussion:Neokonservatismus/Archiv/1

message: "...mit Wurzeln in der "Alten Linken"" - warum dieser Dreiachtel-Wahrheit (also Fünfachtel-Lüge) so unvermittelt nachgebetet wird, ist mir schleierhaft.
"Wichtig Theoretiker sind David Hume und Edmund Burke." - Der Artikel ist eine Themenverfehlung. 
Ich habe bislang nur Literatur und Weblinks ergänzt.
ANMERKUNG GS: Das mit der "Themenverfehlung" ist ein Irrtum. Der Artikel war hastig geschrieben, voller Fehler, aber nicht sachlich falsch. Es heißt übrigens nicht "wichtige Theoretiker (des Neokonservatismus) sind...", sondern "wichtige Theoretiker für den Neokonservatismus sind...". Die Ideen der genannten Theoretiker hatten maßgeblichen Einfluss auf die Neocons. --GS 01:04, 5. Mär 2005 (CET)
replies: text: es ist ein übersetzung http://en.wikipedia.org/wiki/Neoconservatism_(United_States) --^°^   \star  14:18, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Kann schon sein. Aber eher wohl ein untauglich übersetztes untaugliches Mini-Exzerpt eines ziemlich umfangreichen Artikels. Und: Wird's dadurch besser, richtiger oder sonstwas, dass es aus der US-Wikipedia stammt? --wolpertinger 13:35, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Artikel muss überarbeitet werden 

message: Diese Sätze sind wertend:"In seiner zugespitztesten Variante grenzt die damit gewöhnlich verbundene Unterstellung, es sei seinen Anhängern vornehmlich um die Förderung israelisch-jüdischer Interessen zu tun, an offenen Antisemitismus. Vielfach lässt sich dieser Verdacht auf krude Verschwörungstheorien zurückführen."
Was bedeutet "zugespitzt" ? Und wer bestimmt, wann etwas zugespitzt ist. Wenn ein Iraker sich darüber beschwert, dass ein Herr Perle oder Wolfowitz den Tod von irakischen Zivilisten durch Bombardements hinnimmt und darauf verweist, dass gegenüber Israel andere Maßstäbe angelegt werden, ist das bereits zugespitzt?
Und wer bestimmt, wann eine Verschwörungstheorie "krude" ist und wann normal?
Das dürfte vom Standpunkt des Betrachters abhängen. Ein Lexikon darf "krude" in keinem Fall verwenden.
Nochmal=" krude" ist nicht wissenschaftlich und überprüfbar. Das ist wertend und hat nichts in einem Lexikon verloren.
--213.101.236.223 13:16, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Nicht neutral !

message: Liebe Autoren,
Dieser Artikel enthält 48 Weblinks (Stand: 26.4.) und ist damit auf Platz 24 der deutschen Wikipedia. Die Weblinks sind zu reduzieren. Die Links im Text sind teilweise unnötig oder könnten intern verlinkt sein. Am Ende des Artikels muss eine engere Auswahl getroffen werden. Eine Solche Linkliste ist nicht mit den Regeln vereinbar. Entweder man lagert die Weblinks (auf dmoz oder eigene Seiten) aus, oder man kürzt sie. Jedenfalls ist die Anzahl stark zu reduzieren, siehe Richtlinien. Mfg --ncnever 10:26, 8. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Ncnever, die Links gehen auf einen einzigen Autor zurück. Andere Autoren teilen die Linkbegeisterung nicht. Versuche, das zu ändern wurden aber meist mit heftigen Zensur-Vorwürfen beantwortet. Feel free und kürze selbst. Gruß --GS 10:53, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Notbremse: Literatur und Weblinks
Zitiere aus der Diskussion zu Energiepolitik, wo es ähnlich zuging:
"Hallo, unter Wikipedia:Literatur und Wikipedia:Weblinks wird klar beschrieben wie diese Abschnitte in etwa auszusehen haben, welche Größe, und insbesondere welcher Inhalt in diese Abschnitte gehört. Hier passierte leider das Gegenteil: die Weblinks wurden zu einen Verzeichnisdienst umfunktioniert und der Literaturabschnitt gleicht einer Suchanfrage bei Amazon. Ich habe deshalb die Abschnitte entfernt und möchte die Fachkundigen bitten, aus diesem "Angebot" die wirklichen und wichtigsten Standardwerke für den Literaturabschnitt, und inhaltlich weiterführende Weblinks für den Weblinkabschnitt rauszusuchen. Die ganzen Presselinks gehören eigentlich komplett gestrichen, außer sie dienen als Quellenbelege. Leider ist dieser Abschnitt noch leer." 
Übe mal Zensur und lösche die Links komplett, wie auch die Literatur. Man muss ja die Leute nicht dermaßen überfordern. - M.f.G. - 84.146.202.182 17:00, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Weblinks

message: Ich habe den Passus jetzt ganz rausgenommen. Erforderlich ist eine profunde Darstellung. Es fehlten aber jegliche Quellen. Es kann sich dabei wohlmöglich bloß um zusammen gereimte Privattheorien eines einzelnen Nutzers handeln. Eine Enzyklopädie ist aber keine Gerüchteküche. Insbesondere bei brisanten Themen ist die Quellenangabe unabdingbar. MeFuTö 14:31, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Jüdischer Intellektualismus

message: ich habe den artikel in gegenwärtiger form zur hälfte gelesen und habe keinen POV erkennen können. tatsächlich fand ich ihn sogar recht gut und informativ. ist der baustein vll ein überbleibsel aus alten diskussionen? ich rege an ihn nun zu löschen; kann ja dann der nächste machen, der das hier liest und gleicher meinung ist. gruss, --84.58.39.237 22:47, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  wozu noch NEUTRALITÄTSBAUSTEIN? 

message: Die Darstellung ist teilweise extrem verfälschend, die Wurzeln der neocons liegen im linken Trotzkismus. Eine affirmative Haltung zu Familie und anderen echten konservativen Ideen ist Blödsinn. Das mögen gewisse Republikaner tun, die teilweise von neocons beinflusst wurden, ist aber sicherlich kein neokonservatives Grundelement. --Hagenk 23:33, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  total POV 

message: Der Artikel enthält zahlreiche typografische (Wiederholungs-)Fehler. Ich war dran sie zu verbessern... aber ich bin gerade zu schwach *stöhn*
*" " zu „ “
*- zu –
*Anpassung von ‘ und ’ (bzw. ersetzender Kursivschreibung)
Die englischen Anführungszeichen sind am häufigsten, gleich danach die Geviertstriche (sind ¼, müssen ½). Vielen Dank!  -- Gohnarch░░░░ 19:11, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Typografie 

message: „Es gibt keine Zusammenstellung von neokonservativen Überzeugungen hinsichtlich der Außenpolitik, nur eine Reihe von aus der Geschichte abgeleiteten Haltungen dazu. (Der neokonservative Lieblingstext über auswärtige Angelegenheiten ist – dank Professor Leo Strauss aus Chicago und Donald Kagan aus Yale – der von Thukydides über den Peloponnesischen Krieg.)“
Es wird hier nicht so ganz klar, was dass denn für ein Text sein soll. 
Wenn hier schon auf etwas hingewiesen wird, dann sollte der Text auf den angspielt wird auch genannt werden. Rainer E. 18:02, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: der Text ist natürlich Der Peleponnesische Krieg (sollte man durchaus kennen); hat aber keinen eigenen Artikel, ist bei uns im Personenartikel zu Thukydides enthalten, und der ist verlinkt. Die Wirkungsgeschichte dieses Textes im Neocon-Milieu wäre aber in der Tat interessant, war beispielweise auch Pflichtlektüre aller Studenten Allan Blooms, einem weiteren Strauss-Schüler. --Janneman 17:58, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Lieblingstext von Thykydides 

message: Schon bevor ich diese Diskussionsseite aufschlug, vermutete ich, dass hier schon so einiges an Diskussionskilometern gelaufen ist; ich habe nicht die Absicht, mir das alles durchzulesen, aber die Bemerkung von David Ludwig von vor vier Jahren ist immer noch gültig: der ganze Artikel ist in so einem höchst merkwürdigen Duktus gehalten, als gäbe es hier irgendwelche Machen- und Seilschaften  "aufzudecken", dabei spielt sich das doch alles out in the open, im öffentlichen Diskurs ab - auch wenn die Vorstellung eines think tank dem an deutsche Verhältnisse gewöhnten Beobachter merkwürdig erscheinen mag. Über weite Strecken wird nur mit mehr oder minder zufällig ausgewählten Aussprüchen und apercus gearbeitet, die vermutlich "entlarvend" wirken sollen. Macht insgesamt den Eindruck, als wolle sich wer ein Feindbild basteln; das Ergebnis ist dann, nunja, nicht gerade schablonenhaft, aber doch ziemlich geflickschustert. Ich kann mir ja denken, dass eine so heterogene "Bewegung" wie die Neocons schwer zu fassen ist, aber dieser Artikel hier ist nicht gerade hilfreich. Wünschenswert wäre imho eher eine ideengeschichtlicher Aufbau, der die Entwicklung von den Ursprüngen in der antistalinististischen Linken bis heute nachzeichnet, und sich dann die aktuellen Positionen zu den einschlägigen Themen - Steuerpolitik, Immigration, Israel, Interventionimsu, Isolationismus, jetzt auch Verhältnis zur Tea Party (kein freundschaftliches...) usw. So hält es etwa auch diese letztes Jahr erschienene Monographie. --Janneman 17:52, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  state of the Artikel address 

message: Einmal sind sie nun "angebliche Verfechter", dann nach "eigenem Bekunden". Im Artikel stand nicht: "sind Verfechter der Menschenrechte", sondern "treten als Vertreter der Menschenrechte auf". Das ist genügend Distanz. Für weitergehende und andere Einschätzungen hätte ich gern eine Literaturangabe. -- Peter Schum 12:28, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Verfechter der Menschenrechte 

message: o.T.91.39.112.174 20:43, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Sharon Statement]] & [[William F. Buckley, Jr.]] wären sehr sinnvolle Ergänzungen 

message: @ Otberg: Deinem Revert stimme ich absolut zu. Allerdings steht über dem Abschnitt eben doch Diskussion. Könnte man vielleicht diese Überschrift weglassen und den ganzen Text nach oben in die Einleitung verschieben, falls nichts dagegen spricht? Gruß --Merlinschnee (Diskussion) 10:33, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Definition? 

message: Wenn hier irgendwelche Politiker-Texte (Freeland) ausgebreitet werden, ist deren enzyklopädische Relevanz nachzuweisen. Dazu istv eine Rezeption in der Wissenschaft, die insbesondere die Relevanz für genau dieses Lemma nachweist. Ist bisher nicht passiert, Zusammenhang ist also Theoriefindung, Relevanz nicht nachgewiesen.--Tohma (Diskussion) 19:51, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  WP:Q Theoriefindung 

message: Mit den Quellen sieht es jetzt besser aus, danke, . Der Abschnitt über den angeblichen Einfluss C. Schmitts ist immer noch unbelegt, allein der erste Satz ...ist...eine intellektuelle Beeinflussung durch Carl Schmitt...anzunehmen ist Theoriefindung pur. Deshalb habe ich erneut gelöscht. -Big Virgil (Diskussion) 23:33, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die letzten Einarbeitungen durch Sitcau sind durchauch auch durch den Band "Die unregierbare Gesellschaft" (2019) abgedeckt. Das müsste noch ergänzt werden. Darin wird auch auf Carl Schmitt verwiesen. Louis Wu (Diskussion) 09:29, 22. Dez. 2019 (CET)
replies: text: dann  schreibe es hinein. -Big Virgil (Diskussion) 20:13, 22. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Vordenker und Wortführer 

message: Der ganze Artikel ist ein Essay, die Behauptungen über theoretische Grundlagen und Herleitungen sind kaum belegt und riechen nach TF. Man vergleiche bitte mit der en-WP. Dafür gibts jetzt einen Baustein. -Big Virgil (Diskussion) 18:30, 26. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Und weiterhin: Quellen 

message: wurde angefordert zu dieser Löschung.  Könntest Du bitte Deine Begründung noch mal oben wiederholen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:43, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Hmmh, hast Du vielleicht recht, ich bevorzuge mangels Englischkenntnissen die deutsche Wikipedia und deutsche Literatur. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:34, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nun, ich kann auch kein Russisch, Polnisch oder Arabisch und nutze trotzdem Literatur aus diesen Sprachen, wenn sie angebracht ist, mit Hilfe anderer Wikipedianer und Tools. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 08:53, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Driftet in diesem Spezialfall etwas ab, daher Wikipedia Diskussion:Literatur#Fremdsprachige Literatur. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:12, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Der Begriff "Quellen" ist Synonym für die Einzelnachweise und sollte deshalb für die Literaturangaben keine Verwendung finden. Auch der nunmehr verwendete Begriff "Quellenwerke" ändert daran nichts. Eine Aufspaltung der Literaturaufzählung in "Fachliteratur" und "Quellenwerke" ist nicht sinnvoll. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:33, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bernd Bergmann (Diskussion) 21:48, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Quellenwerke"