Diskussion:Ehemalige Hauptkirche St. Nikolai (Hamburg)

message: Die ehemalige Hauptkirche St. Nikolai in Hamburg ist eine Kirchenruine, ein Mahnmal und eine bedeutende architektonische Sehenswürdigkeit der Stadt. Zufallsfund. Architektur ist (obwohl Ruine) nich verbesserungsfähig, literatur könnte auch noch etwas ergänzt werden, aber sonst meiner Meinung nach ein runder, schöner Artikel. -- southpark Köm ?!? 17:19, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nicht aufregen, Hamburger Charme und Stil führt halt zu Neid.:-) --Lutz Hartmann 19:20, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: also lieber unvollständig und kurz, als den fehlenden Teil nachtragen? <kopfschüttel> --Mogelzahn 18:43, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Gemeinde wurde nicht verlagert sondern an die umliegenden Kirchen verteilt. In Harvestehude entstand eine neue Gemeinde --Staro1 19:12, 11. Jan 2006 (CET)

text: Warum haeißt die eigentlich St. Nikolai und nicht bsp. St. Nikolaus?German17 22:25, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Das ist eine an das Lateinische angelehnte Genitiv-Form (Kirche -des- St. Nikolaus).
*contra Bei der Verlegung der Kirche dürfte auch die Schaffung der Ost-West-Stadtautobahn und der damit verbundenen Zerstörung des Kirchenumfelds eine Rolle gespielt haben. Heutzutage liegt der Turm eingekesselt zwischen eben dieser Straße und diversen Beton-Bürotürmen. Ein sehr trauriges Bild und ein Schandfleck für Hamburg. Das sollte im Artikel aufgenommen werden. Ein Luftbild, das die Gesamtansicht des heutigen Kirchenumfelds zeigt, könnte auch nicht schaden. 85.177.34.227 11:33, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Hallo, ich habe den "Überarbeitungsbutton" eingefügt, da es eine Inkonsistenz mit dem Artikel der Kathedrale von Rouen gibt. Betroffen ist der Absatz gotischer Neubau und die hier erwähnte Historie zum höchsten Kirchturm der Welt. Brucemclaren 11:51, 1. Jul. 2006 Brucemclaren
Nach dem Fernsehturm ist der Nikolaiturm noch heute das zweithöchste Gebäude Hamburgs, der dritthöchste Kirchturm in Deutschland und der vierthöchste der Erde.
- Wenn man auf den Link klickt, sieht man, dass es nur der 5thöchste Turm ist   16:10, 11. Feb. 2009 134.28.84.20
:Stimmt, ich habe es geändert. Vielen Dank für den Hinweis. --pincerno 22:00, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nochmal geändert/präsisiert auf: dritthöchste Kirchturm in Deutschland und der fünfthöchste Kirchenbau der Erde (als Turmbau an vierter Stelle) - denn die Nummer zwei der Liste, die Basilika an der Elfenbeinküste, hat keine Türme. -- Hammon 16:41, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  fehler? Turmhöhe 

message: Auf dem Gelände des ehemaligen Kirchenschiffes befindet sich die von der Hamburger Künstlerin Edith Breckwoldt für die Gedenkstätte Sandbostel (Niedersachsen) geschaffene Skulptur "Prüfung".
Mir stellt sich, wie so manch geneigtem Leser auch, die Frage, warum die Skulptur statt in Sandbostel nun ihren Platz an St. Nikolai gefunden hat. Eine Erklärung würde den ohnehin schon guten Artikel noch weiter abrunden. --Sir_Dedo unangemeldet via 217.110.99.238 00:52, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Skulptur "Die Prüfung" überprüfen?! 

message: Siehe KALP-Baustein im Artikel. --Joe-Tomato 16:00, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Information: Gegenwärtig läuft eine Diskussion, ob dieser Artikel noch ''lesenswert'' ist. 

message: Durch den Abwahlantrag sind nun genügend Mängel bekannt und auch benannt. Solle innerhalb der nächsten Wochen keine Verbesserungsversuche unternommen werden, werde ich einen erneuten Abwahlantrag stellen. -- Grüße aus Memmingen 19:06, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wie angekündigt erfolgt nun die Abwahl, siehe auch hier. -- Grüße aus Memmingen 11:37, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es erfolgte Dein Abwahlantrag, ob die Abwahl erfolgt entscheidet sich in der Diskussion darüber. --Mogelzahn 20:37, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Klar, steht ja auch eins drüber so drinnen :-) -- Grüße aus Memmingen 20:53, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Mängel sind nun bekannt - Abwahl in einem Monat 

message: Was heißt bei den mittelalterlichen Kirche "Plätze"? So weit ich weiß hatte die Kirchen vor der Reformation in Hamburg eher wenig Sitzplätze. Der größte Teil des Raums war frei. Frage also sind Sitzplätze gemeint? Catrin 19:49, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: hm. meine literatur spricht von plätzen, vermutlich ist gemeint, soviele leute passen hinein. ich werd das nochmal kritisch durchleuchten und umformulieren. danke für den hinweis. lg --emma7stern 19:53, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kritische Nachfrage 

message: Nach der ausführlichen Ergänzung durch emma7stern habe ich mir erlaubt, einen Vorschlag für die Gliederung zu editieren , vorerst ohne jede inhaltl./sprachl. Anpassung. Kann, wenn's nicht konveniert, gern revertiert werden. --Felistoria 23:16, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Derzeit ist eine ganze Bilderflut im Artikel. Das lesen wird dadurch zum Glückspiel, je nachdem wie abgelenkt man vom Bild rechts oder links ist. Die Überschriften werden durch die linken Bilder fast alle verschoben. Bitte daher auf die notwendigsten beschränken. -- Grüße aus Memmingen 17:49, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das mit dem Glücksspiel und dem Ablenken durch die Bilder interpretiere ich jetzt mal als Versuch einer humoristischen Einlage. --Pincerno 17:55, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich war das nicht so ernst gemeint :-) Aber ein paar weniger dürfens wirklich sein. Das war der pure Ernst ;-) -- Grüße aus Memmingen 17:58, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Hallo, die drei Kunstwerke, die Du als Galerie entferntest, hab' ich wieder eingestellt: die drei Werke werden im Text besprochen.  --Felistoria 22:24, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Felistoria, man braucht nicht von jedem Kunstwerk ein Bild. Wenn sich jemand wirklich alle ansehen will, hat er dazu die Möglichkeit in den Commons. Ich werde (vermutlich aber erst am WE) eine Seite auf Commons anlegen, wo auch eine Titel-Beschreibung eingefügt wird. So sind dann beide Fraktionen - die Viel-Bild-lieber und die Bild-Textunterstützer - eigentlich beieinander und können mit einer solchen Lösung leben, oder?  -- Grüße aus Memmingen 22:52, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich eher nicht, ehrlich gesagt. Ich finde derlei Prozentrechnungen Bild/Text eher kleinlich und im Kontext des vorliegenden artikels zudem unangebracht. --Felistoria 22:55, 10. Mai 2011 (CEST)

text: (bk) ich finde dieses bilderlöschen und -schubsen auch einen äußerst merkwürdigen umgang. man kann's ja gerne diskutieren, ob es zuviel ist, aber vielleicht sollte man das entfernen einzelner bilder denjenigen überlassen, die konstruktiv an der artikelverbesserung gearbeitet und sich bei der bebilderung was gedacht haben. gerade die kunstwerke zu löschen macht m.e. gar keinen sinn. (irritierend ist dieser umgang auch, weil es vor einer woche noch 12 bilder auf 7 pdf-seiten waren, das aber trotz umfangreicher kritik am artikel nicht zur diskussion stand.) ich erlaube mir jetzt, einen sinnvollen vorschlag zur bilderreduzierung und anordnung zu machen. vg --emma7stern 23:00, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß derzeit ganz ehrlich nicht mehr, was in der Wiki mit den Bildern abgeht. Wir schreiben eine Enzyklopädie, kein Bilderbuch. Bilder sollen den Text unterstützen und nicht ersetzen. Bilder sollen lediglich der Auflockerung und besseren Darstellung dienen. Wenn ich unbedingt alle Bilder sehen will, muss ich wohl oder übel mich in die Commons begeben. Galerien sollten zusätzlich äußerst spärlich benutzt werden. Hier hätte ich gleich zwei, von denen ich die erste als völlig entbehrlich betrachte, die zweite zumindest im Ansatz noch einen Sinn hatte. Es geht hier auch nicht um ein Prozentrechnen oder sonst was, sondern lediglich um das übergewicht, welches bei dem wenigen Text die Bilder haben. Lads Dir als PDF runter, schau drüber und bild Dir dann selbst eine Meinung. Mir ist es zu viel. Weniger ist manchmal mehr. Wenn ich mir z. B. jetzt noch vorstelle, daß Du von einer barocken Kirche von jedem einzelnen Kunstwerk ein Bild im Artikel haben willst, müsste ich bei der Basilika Ottobeuren etwa 1000 Bilder im Text unterbringen. Nur mal so als grasses Gegenbeispiel. Selbe Methode. -- Grüße aus Memmingen 23:06, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Na, die vielen Kunstwerke der Nikolaikirche kann man ja nicht mehr zeigen, die sind ja kaputt. Den Vergleich mit den süddeutschen Barockkirchen, intakt seit anno toback, finde ich angesichts dieser (nicht ganz unprominenten) Ruine etwas einbeinig. Die andere Galerie ist eher entbehrlich (sie blieb wohl, weil sie schon drin war). --Felistoria 23:10, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Vergleich hinkt überhaupt nicht. Du willst von jedem einzelnen Kunstwerk ein Bild im Artikel haben, dem Leser den Weg in die Commons "ersparen". Das will ich dann bei anderen Kirchenartikeln oder Denkmalartikeln genauso machen. Kann auch ein anderes Beispiel aus meiner Gegend liefern; Alter Friedhof. Wird heute als Park genutzt, die Grabsteine stellen eher Kunstwerke als Gedenksteine dar. Ich schreib einen Artikel drüber und haue von allen ca. 150 noch vorhandenen Steinen ein Bild rein (in den Commons gibts alle Bilder bereits, Artikel wird nach Veröffentlichung brauchbarer Literatur folgen). Auch das ist die selbe Logik. -- Grüße aus Memmingen 23:15, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ehrlich gesagt komm ich mir hier gerade ziemlich verbumfiedelt vor. --emma7stern 00:02, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Musst Du nicht. Der Text ist klasse geworden, die Abwahlgründe treffen nicht (mehr) zu. Dank Deinem Einsatz konnte ich den Antrag auf Abwahl ohne Bedenken zurückziehen. Sollte dies jemand anders sehen, also das er derzeit keinen Lesenswertstatus besitzt, muss er einen erneuten Antrag stellen. Ich bin über den Ausbau auf jeden Fall begeistert. -- Grüße aus Memmingen 00:07, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ach. Und was ist das eins drunter? Da komm ich mir grad ziemlich verbumfiedelt vor - also erst uns in die Hufe bringen und dann das Ganze als wär' nix gewesen? --Felistoria 00:12, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Also nochmals, der Text ist gut. Die Abwahlgründe, welche mich zu dem Abwahlantrag gebracht haben treffen in keiner Weise mehr zu. Achim hat mich nach Emmas Ausbauvorschlag gefragt, ob ich den Antrag zurückziehe, woraufhin ich erstmal nein sagte, bis mit dem Ausbau gediehen ist. Dies ist nun der Fall, der Text ist klasse, verständlich und Oma-tauglich. Des Weiteren enthält er nun alle wichtigen und essentiellen Daten, die ich vermisste. Deshalb habe ich den Antrag nun zurückgezogen, den Kandidaturbaustein entfernt und das heutige Datum in die LW-Vorlage eingefügt. Es kann daher nicht die Rede sein, daß alles für nix war. Verstehe das daher nicht. Wenn ihr mit dem Zurückziehen des Antrages nicht einverstanden seid, dann macht was ihr wollt. Ich halte den Artikel, wie bereits kurz vor dem Zurückziehen angegeben für LW. -- Grüße aus Memmingen 00:17, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: es ging mir hier nicht um die diskussion über die bilderflut, selbstverständlich ist der hinweis auf das zuviel hilfreich. (unterschiedlliche bildschirmgrößen bietem jedem eine andere optik). befremdllich fand ich 1. das umgehende herauslöschen einiger bilder. da sämtliche bilder nach der bearbeitung im textbezug standen, hätte ich angemessen gefunden, dies auch mir als verursacherin zu überlassen. und 2. sowohl meine obige ankündigung wie meine umsetzung (die reduzierung der bilder und umgruppierung) zu ignorieren, die eigenen diskussionsbeiträge zu streichen und weiterhin über "bilderbuch" zu reden. m.e. ist der artikel jetzt nicht mehr überbildert, es wird nicht deutlich, ob sich diesbezügliche äußerungen auf den vorherigen oder aktuellen zustand beziehen. vg --emma7stern 09:42, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Tschuldigung, aber meine Änderungen waren lediglich Vorschläge. Felistoria hatte lediglich zurückgesetzt, ohne auf meine Diskussionsstart einzugehen. It´s a Wiki :-) -- Grüße aus Memmingen 18:33, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bilderflut 

message: Ich hab KALP wiederhergestellt und den Übertrag der dortigen Disk hier vorerst wieder entfernt. --Felistoria 00:25, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: siehe auch hier. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:45, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: thumb|Bonhoeffer-Zitat am Sockel
Ich habe mich bemüht, dieses nachzuvollziehen, konnte aber nichts Entsprechendes finden. Es wäre sehr schön, wenn der Artikel den Ursprung nachweisen könnte. Ansonsten müsste man wohl sagen, dass die Künstlerin dieses Zitat Bonhoeffer zugeschrieben hat. Gruß --Lutz Hartmann 09:22, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt, hoffe es reicht so. -- Alinea 09:34, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: wenn es allerdings die frage ist, ob die künstlerin sich das ausgedacht hat, dann weiß ich im moment nicht weiter. vg --emma7stern 09:44, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Da der Satz öfter zitiert wird lt. Google, ist das unwahrscheinlich. -- Alinea 09:51, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Für den Artikel reicht das so in jedem Fall. Da das Zitat recht hübsch ist, wäre es sehr schön, die Originalstelle zu wissen. Aber das ist kein Muss. In Google finde ich das eigentlich nur mit Bezug auf St. Nikolai Hamburg. Gruß --Lutz Hartmann 09:55, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hier ein anderes Beispiel. -- Alinea 10:00, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich meinete ein solches Ergebnis. Aber lassen wir es gut sein. --Lutz Hartmann 10:07, 11. Mai 2011 (CEST)

text: Ich habe die Internationale Bonhoeffer-Gesellschaft angeschrieben, ob sie eine Quelle haben oder ob es sich um eine Zuschreibung handelt. Letzteres schmälert den Wert der Aussage nicht, sollte aber angegeben werden. Wikiwal 17:46, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: man könnte auch natürlich Edith Breckwoldt anschreiben, ob sie das zitat auch belegen kann. :-) vg--emma7stern 17:56, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mach das. Der Vorteil bei der IBG ist, dass man gleich eine wissenschaftlich zitierfähige Quelle hätte. Warten wir mal ab. --Wikiwal 18:10, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, ich hab die Phrase mal präzisiert. Immerhin gibt es diese Tafel, und mehr muss die WP mMn nicht interessieren. Etwas merkwürdig erscheint mir, nur weil Google nix ausspuckt, nun die hier geäußerte Skepsis der Künstlerin wie auch Bonhoeffer gegenüber. Seit wann richten wir über gestanzte oder gemeißelte Texte? --Felistoria 18:29, 11. Mai 2011 (CEST)

text: Sorry, es geht um ein Kunstwerk, das beschrieben wird, nicht um die Quelle für eine Aussage von Dir oder mir; die Tafel zu recherchieren, ist original research, das kann man gern machen und in einem entsprechenden Forum diskutieren; die Frage, ob der eingestanzte Text nun Bonhoeffers Niveau entspricht oder nicht, ist hier obsolet. --Felistoria 19:33, 11. Mai 2011 (CEST)

text: hier liegt wohl eine verwechslung vor: der artikel belegt äußerst eindeutig, dass am sockel der skulptur Prüfung ein zitat angebracht ist, das dort (auf der tafel) Bonhoeffer zugeschrieben wird. wenn es einen beleg dafür gibt, dass das zitat nicht von Bonhoeffer stammt, kann man ja die künstlerin und den förderkreis auf ihren irrtum hinweisen und das dann ggfs. hier im artikel ergänzen. --emma7stern 10:08, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Der Artikel sagt nun nichts Falsches aus. Das Weitere ist eine Zugabe. --Lutz Hartmann 10:11, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das Zitat ist immerhin durch das Dokumentatioszentrum des Mahnmals belegt. -- Alinea 10:15, 12. Mai 2011 (CEST)

text: Die Internationale Bonhoeffer-Gesellschaft hat im Bonhoeffer-Werk recherchiert und das Zitat nicht gefunden. Die Vorsitzende der IBG, Frau Prof. Christiane Tietz, hat mir per Mail bestätigt, dass es sich somit um kein Zitat Bonhoeffers handelt. Es werde auch Maximilian Kolbe zugeschrieben. Von daher ist die Formulierung "zugeschrieben" angemessen. Gruß, Wikiwal 21:02, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bonhoeffer Zitat 

message: was noch aussteht ist die oben bereits mehrmals aufgeflackerte diskussion um das lemma. eine wl vom Mahnmal St. Nikolai hab ich inzwischen angelegt, halte dies aber nach wie vor für das bessere lemma, da das "ding" von der stadt hamburg und in der literatur heute so genannt wird und m.e. auch die geschichte des kirchengebäudes beinhaltet. das hätte auch eine bessere trennschärfe zur tatsächlichen Hauptkirche St. Nikolai. in der denkmalliste ist es als Ruine der ehemaligen St. Nikolaikirche aufgeführt.  - ich möchte aber anregen, zumindest das eingeklammerte (Hamburg) herauszunehmen bzw. die Weiterleitung auszutauschen, denn Ehemalige Hauptkirche St. Nikolai ist erstmal nicht in mehrfachausführung zu erwarten. vg --emma7stern 11:17, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zunächst: mich stört das Klammer-Hamburg nicht. Der Artikel behandelt zudem nicht zuvörderst das Mahnmal (insofern ist die WL auch richtig), sondern einen Bau, der im 12. Jahrhundert seinen Anfang nahm und in einer vom Kölner Dom inspirierten Architektur endete, die zerstört und nicht wieder aufgebaut wurde und dann mählich sich zum Mahnmal entwickelte, das sie heute darstellt. Ich würde keine Verschiebung vornehmen, zumal gerade bei einem bereits so lange bestehenden Artikel Nachfolgearbeiten nötig wären, die mMn in keinem Verhältnis stünden zum "Gewinn" eines neuen Lemmas ohne Klammer. --Felistoria 20:21, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Oben auf den Turm wurde (im Zuge von Renovierungsarbeiten vor etwa 20 Jahren?) ein (meines Erachtens Stilbruch) goldenes Kreuz draufgesetzt. Fehlt dies im Artikel, habe ich das überlesen oder ist das nicht so wichtig? --Pacogo7 15:36, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nö, da war eins drauf gewesen anno dunnemals, die waren durchweg gülden... --Felistoria 17:27, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: http://www.panoramio.com/photo/3638547. Und hier "Luftnummer" über die Demontage des zwei  Tonnen schweren "Sonnenkreuzes" zum Zweck seiner Restaurierung 1995.  --Vsop 17:56, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ah. Danke für die Hinweise.--Pacogo7 18:57, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kreuz 

message: Hiermit stelle ich den Artikel Ehemalige Hauptkirche St. Nikolai (Hamburg) erneut zur Abwahl. Seit der letzten Abwahlkandidatur vom 17. März 2011 hat sich im Artikel nichts getan. Lediglich zwei Vandalenedits und ein Bot-Edit wurden seit dem im Artikel getätigt. Auf der Diskussionsseite, wo sämtliche Abwahlgründe stehen, wurde die erneute Abwahl zusätzlich angekündigt. Einen richtigen Hauptautoren gibt es praktisch nicht, wodurch es auch unmöglich ist, einen anzuschreiben. Ich erachte den Artikel derzeit als nicht exzellent und nicht lesenswert, weshalb ich mit  stimme. -- Grüße aus Memmingen 11:35, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ach so weil man vor einem Monat mit dem Abwahl antrag nicht druchgekommen ist stellt man einen neuen? WP:BNS kennst du oder? Das hier riecht mir verdächtig danach. Vor allem weil schon wieder kein Abwahlgrund genannt wurde! «Es wurde nicht daran gemacht» ist nämlich keiner.--Bobo11 11:42, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Abwahlgründe stehen massig auf der Diskussionsseite, wie bereits oben geschrieben. Die letzte Abwahl wurde aufgrund "keiner Ansprache auf der Disk" beendet, nicht weil er weiterhin lesenswert wäre. Bobo11, les bitte zuallererst das, was oben geschrieben wurde, bevor Du solche Sprüche reist. -- Grüße aus Memmingen 12:07, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: @Memmingen Ich lese HIER in deiner Antragbegründug keinen einzigen zulässigen Abwahlgrund. Also mach zu erst deine Arbeit richtig und begründe deinen Abwahlantrag ordentlich bevor du anfängst zu motzen! Ich bin nicht verpflichtet bei einen unbegründetetn Abwahlantrag, die möglichen aber nicht genannten Abwahlgründe, auf der Diskusionseite zusamensuchen zu gehen! Bobo11 12:13, 24. Apr. 2011 (CEST)

text: Gründe finden sich auf der Diskussionseite zum Artikel und könnten hierhin übertragen werden. Ich habe sie dort gelesen, und halte alle angegeben Mängel für solche, die den Unterschied zwischen exzellenten und lesenswerten Artikel ausmachen. Zum Zeitpunkt seiner Wahl genügte der Artikel den Anforderungen für lesenswert. Für mich bleibt er damit lesenswert. -- 80.139.44.64 11:45, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Aha, also für Lesenswert reicht ein Artikel über ein Denkmal, anstatt wie im Lemma vorgegaukelt wird über eine Kirche. Wenn das Lemma lauten würde Denkmal in St. Nikolai (Hamburg) würde ich Dir recht geben, so fehlt alles, was einen Lesenswerten Kirchenartikel auszeichnet. -- Grüße aus Memmingen 12:10, 24. Apr. 2011 (CEST)

text: Sag mal ließt du eigentlich nicht was ich schreibe? Vorher hieß es primär das ich das Prozedere nicht korrekt eingehalten habe. Das ist jetzt der Fall. Die Gründe habe ich bei Gott ausführlich benannt. Ich würde ja gerne etwas schreiben aber ich habe - und da wiederhole ich mich nicht zum ersten mal - keine Literatur o.ä. über das Thema da mein Gebiet ein klein wenig weiter südlich liegt. Aber ich fühle mich schlicht und einfach als Tourist schlecht Informiert von dem Artikel, zudem fehlen viele Sachen. Meine Punkte sind bisher kein bisschen abgebaut worden. Allein schon wegs den fehlenden Quellen und Einzelnachweisen ist der Artikel nicht lesenswert. Grüße --Mrilabs 19:51, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da haben wir ja das was ich kritisiere. Meine "Fachkentniss" bezieht sich auf sage und schreibe einen Besuch dort und einen kurzen Pro7 Galileo Beitrag der über die Kellerräume unter der Kirche gezeigt wurde. Trotzdem bin ich in der Lage eine solch große Liste an Fehlenden Inhalten u.ä. zu schreiben. Spricht nicht gerade für den Artikel der ja laut lesenswert Kriterien eine überdurchschnittliche Qualität und auch keine Lücken in den Kernbereichen aufweisen sollte... --Mrilabs 20:41, 24. Apr. 2011 (CEST)

text: Da muss ich diesmal wirklich an mir halten. Ich wohne in Memmingen, einem Ort knapp 750 KM südlich von Hamburg. Literatur besitze ich keine über diese Kirche, allerdings traue ich mir durchaus zu, Kirchenartikel zu beurteilen. Dieser hier ist keiner. Er beschreibt die Kirche nicht im mindesten überdurchschnittlich. Auch wurde mir das letzte mal vorgeworfen, daß ich ja bei einem Online-Buchversand mir Bücher über die Kirche bestellen soll. Dies erachte ich als lächerlich und bin auch nicht mehr bereit, so zu diskutieren. Seit wann ist man - wenn man einen Abwahlantrag stellt - verantwortlich dafür, was im Artikel steht? Ich habe den Artikel nicht geschrieben, mir liegt keine weiterführende Literatur darüber vor. Meine Heimatbibliothek besitzt keine Spezialbücher über Hamburger Kirchengebäude und ich sehe es auch nicht ein, Fernleihgebühren zu berappen, nur weil hier an dem Artikel keiner mehr arbeitet. Das muss ich mir auch nicht vorwerfen lassen, sondern derjenige sollte es verbessern, der hier wehement auf Lesenswert besteht. Keiner der LW-Punkte wird erfüllt. Der Artikel sticht nicht aus der Masse der Kirchenartikel hervor. Punkte wurden nun von Mrilabs und mir genügend genannt. -- Grüße aus Memmingen 20:48, 24. Apr. 2011 (CEST)

text: Lesenswert. Ich habe zwar 2006 gegen den Lesenswert-Status gestimmt, habe aber in diesem Punkt meine damalige Auffassung geändert. Solange die Abwahlantragsteller ihr offenbar vorhandenes Wissen nicht in den Artikel einbauen, sondern herummaulen, daß es ja keinen Hauptautor gebe, den man ansprechen könne (eigentlicher Sinn des kollaborativen Arebeitens ist doch, daß ein Artikel von möglichst vielen Mitarbeitern gestaltet und verbessert wird), kann der Artikel ja so schlecht nicht sein, denn sonst würden sie den Artikel mit ihrem vorhandenen Sachverstand ja verbessern. Also: Erst versuchen zu verbessern und wenn das nicht klappt, begründen, warum das nicht geklappt hat und dann ins Review und wenn das auch nichts hilft, dann eventuell hier her. --Mogelzahn 20:44, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wie oft denn noch, uns liegt kein Material - mit Ausnahme der freizugänglichen Internetquellen - vor. Siehe auch eins drüber. Erst wird auf Regularien gepocht nun kommt so ein schmarrn daher. -- Grüße aus Memmingen 20:49, 24. Apr. 2011 (CEST)

text: Nach den Überarbeitungen der letzten Tage hat sich der Artikel ordentlich gemausert und ist jetzt mindestens . Da ich den Text bisher aber nur auszugsweise gelesen habe, könnte es sein, dass ich mein Votum nach abgeschlossener, vollständiger Lektüre noch nach oben korrigiere. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:34, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Schau mal hier, da gibts ne Menge, von dem ich nichts im Artikel lese... -- Grüße aus Memmingen 21:28, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: 'Ne Menge Bücher oder 'ne Menge Inhaltliches? Den dort gelisteten Google-Books nach zu urteilen, kann ich keine gravierenden Mängel erkennen. Man könnte ein bisschen zur Anzahl an Glocken der einzelnen Turmbauten ergänzen, manches eher anekdotische zur Finanzierung der Neubauten. Aber zu Grund- und Aufriss, zur Ausstattung etc. ist jedenfalls online nicht mehr zu ergattern. Daher ja meine Frage: Entweder weiß man, dass es mehr gibt und kann entsprechende Hinweise geben, oder man weiß es nicht, vermutet es nur. Dann hätte man nur mal so ins Blaue geschossen, das Schwarze aber nicht getroffen. --Tusculum 12:08, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht wieder zu erkennen, Hochachtung! In meinen Augen . Sauber! --Tusculum 11:18, 12. Mai 2011 (CEST)

text: Nach den jüngsten Überarbeitungen ist der Artikel nunmehr mindestens lesenswert. --Joe-Tomato 20:10, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Votum geändert. s.u. --Joe-Tomato 22:22, 11. Mai 2011 (CEST)

text: Nachdem emma7stern den Artikel nochmals ausbaute, halte ich ihn nun für mehr als  lesenswert. --Felistoria 17:51, 12. Mai 2011 (CEST)

text: Nachdem hier 12 Tage debattiert worden ist, viel Mühe in die Überarbeitung des Artikels gesteckt worden ist und sogar die Auswertung deswegen verschoben wurde, halte ich ein Zurückziehen des Antrags für respektlos gegenüber den fleißigen Verbesserern und den Diskutanten. Ich habe mir erlaubt, es zurückzusetzen: Der erheblich verbesserte hat eine ausdrückliche Bestätigung seines Status verdient. Ich habe oben schon abgestimmt und bleibe dabei. -- 80.139.49.105 23:46, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  KALP vom 24. April bis 15. Mai 2011: bleibt lesenswert nach Ueberarbeitung

message: Hinweis auf Diskussion:Straßburger Münster#"das höchste Bauwerk der Menschheit"  --Vsop 02:39, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die "153 Meter" werden an mehreren Stellen im Web erwähnt. Zuvor war für diesen Zeitraum bzw. Bauzustand keine Höhenangabe im Artikel enthalten. Ich selbst bin in der Wikipedia-Liste der höchsten Gebäude ihrer Zeit zufällig auf die "153 Meter" gestoßen. Einen besseren Beleg außerhalb Wikipedia habe ich bislang nicht finden können. --Jo.Fruechtnicht 18:10, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es wird im Artikel als Beleg ja dieser Link angeführt. --Wikiwal 18:27, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Dieser Beleg wurde in der "Zusammenfassung" der vorigen Änderung von Benutzer:VSOP schon kritisch eingestuft. ein weiterer anderer Beleg wäre . --Jo.Fruechtnicht 18:59, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  153 Meter 

message: "Im Jahr 2011 löste sich ein 10 Kilogramm schwerer Stein aus dem Turm und fiel auf die vorbeiführende Willy-Brandt-Straße. Nach einem Schadensgutachten wurde der Turm eingerüstet. Die Sanierung dauerte bis Anfang 2018: z. B. Austausch von 22.000 Mauersteinen und 35 Kilometer Verfugungen. Ab Juni 2015 bis 2016 wurden die Schäden von der Kirchturmspitze, Meter 147, abwärts bis Meter 76 behoben. Ab 2016 wurden die Arbeiten am Ziegelmauerwerk von Meter 76 bis zum Boden ausgeführt. Seit Januar 2018 ist nach der Sanierung die Gedenkstätte mit dem Turm wieder zugänglich."
Falscher Ausdruck, falsche Kommasetzung! Das geht wohl besser!
MfG rabebl
--84.188.50.55 20:21, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nur zu! Man kann den Artikel übrigens auch selbst bearbeiten, einfach auf die entsprechende Schaltfläche klicken und los geht's! So funktioniert Wikipedia :) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:47, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Man kann das besser formulieren!