Diskussion:Inglourious Basterds/Archiv/1

message: --BKSlink 09:36, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Darüber wurde schon öfter diskutiert (, ,  , ), entschieden wurde es hier.-- dha  ?¿ 19:39, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise--BKSlink 20:40, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Seit wann werden in der WP Texte eingestellt, die sich mit Dingen befassen, die es noch garnicht gibt? 

message: "Die Dreharbeiten begannen dort am 13. Oktober, als auch Brad Pitt erstmals für Tarantino vor der Kamera stand." [60]
Stimmt nicht - Brad Pitt hat schon in Tarantinos "True Romance" mitgespielt, die angegebene Quelle ist nebenbei bemerkt auch nicht mehr verfügbar. (nicht signierter Beitrag von 78.48.196.98 (Diskussion | Beiträge) 04:47, 9. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Tarantino führte bei True Romance nicht Regie, also konnte Pitt bei diesem Film auch nicht für ihn vor der Kamera stehen.-- BSI 12:23, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Brad Pitt zum ersten Mal für Tarantino 

message: finde ich erwähnenswert
Quelle: http://www.stern.de/unterhaltung/film/:Inglourious-Basterds-Tarantinos-Basterds-Berlin/707491.html (nicht signierter Beitrag von 79.246.97.15 (Diskussion | Beiträge) 18:42, 31. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Das sagte Tarantino auch in seinem Interview mit der zitty. Außerdem noch interessant aus dem zitty-Interview: nach Testvorführungen hat er den Film noch umgeschnitten nach der Cannes-Vorführung; die USA-Kinofassung ist 1 min länger als die Cannes-Fassung, die deutsche Kinofassung sogar 1:40 min. — PDD — 21:18, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Tom Tykwer]] übersetzte die deutschen Passagen 

message: Ich weiß zwar noch nicht, ob es im Film vorkommen wrid, aber im Script gibt es eine gewisse madame Mimieux. Nun, Rod Taylor spielt in diesem Film Winston Churchill. In Death Proof wird Die Zeitmaschine erwähnt, in deren Verfilmung Mr. Taylor 1960 mitspielte. Neben ihm glänzte ein gewisse Dame namens Yvette Mimieux. Zufall? Ich denke Quentin hat sich was dabei gedacht. Siehe schon Ed Fenech und Edwige Fenech. (nicht signierter Beitrag von 91.21.241.252 (Diskussion | Beiträge) 20:10, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Anspielungen 

message: Vielleicht sollte man das mit den diversen Sprengsätzen im letzten Kapitel detaillierter schildern. Momentan ist es im Artikel mMn jedenfalls völlig unverständlich beschrieben. Ich selbst kann mich leider nicht mehr an die Details erinnern.
--Brisanzbremse 13:28, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sprengsätze 

message: Ich hab irgendwo gelesen der Film wäre ab 16. Ist denn dazu schon irgendwas bekannt? (nicht signierter Beitrag von 91.43.112.111 (Diskussion | Beiträge) 18:13, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nee, da ist noch nichts bekannt, lediglich die beiden Trailer sind jeweils ab 12 bzw. 16 freigegeben.-- dha  ?¿ 17:39, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann leider nicht nachvollziehen, warum dieser Film ab 16 ist. Kann mir das mal jemand erklären? Der Film sollte ab 18 freigegeben sein. Ich bin wirklich hart gesotten und musste manchmal weggucken... --tesat 03:56, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Freigabe 

message: Leider konnte ich die Bearbeitung von Che010 nicht zurücksetzten. Die Anführungszeichen, hauptsächlich in Filmmusik entspechen nicht den Wikiregeln für Typo. Che010, bitte ändere das nochmal. Danke!--Wikifantexter snafu 00:25, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die "" Anführungszeichen durch „“ ersetzt, weil erstere auf jeden Fall falsch sind. Ob die Anführungszeichen generell hinmüssen oder nicht, kannst du auch selbst ändern. --Che010 Fragen? 08:59, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen {{Erl.}} 

message: Hallo! Was mir bei der Aufzählung auffällt, sind die 5 Nebendarsteller ohne Artikel bei WP, dagegen fehlen etliche bekannte Namen deutscher Schauspieler, die unter 45 zusammengefasst werden. Sollte man vieleicht entweder ausbauen oder kürzen, so wirkt das ziemlich subjektiv, da wohl von keiner dieser Personen der Anteil am Film richtig bekannt ist.Oliver S.Y. 04:28, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Castliste ist jetzt erweitert, die paar roten Links werden sicher noch blau, das ist ja das schöne :-) — PDD — 00:20, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Gut, dann die Maximalvariante. Denke, dann ist entweder ABC angebracht. Viele Namen werden ja auch im Artikel erklärt, und die Bedeutung der Rollen lässt sich nur schwer von der Bekanntheit der Schauspieler ableiten. Auch die IMDB scheint da ziemlich zu schwanken, was die Gewichtung angeht.Oliver S.Y. 02:33, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Die Reihenfolge folgt dem Cannes-Presseheft, und das folgt dem Abspann des Films. So handhaben wir das eigentlich in allen Film-Artikeln, jedenfalls fällt mir kein Beispiel ein, wo wir das stattdessen alphabetisch sortieren. — PDD — 02:55, 31. Mai 2009 (CEST)

text:  PS: Wenn du Aufgaben suchst, entkerne doch lieber den Artikeltext. Wann Tarantino wen besetzt hat und dann noch den und später den, und dann aber den doch nicht, weil der keine Zeit hatte, usw.: das scheint mir auf lange Sicht keine essentielle Information zu sein :-) — PDD — 02:57, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ah, gut, wenn das zur Verfügung steht, ist es natürlich etwas anderes. Wobei mir das nicht so wirklich verständlich erscheint, dass der nicht nachvollziehbare Abspann hier als Quelle genommen wird. Wenn man was löscht, ohne was zu haben ist es immer schlecht. Und harte Fakten hat ja offenbar selbst nach Cannes noch nicht jeder Journalist, geschweige denn Autor hier. Warum hast übrigens Michael Kranz wieder rausgenommen, taucht der nicht in dem Heft auf? Naja, und 2 Zeilen für Zack scheinen mir auch etwas übertrieben. Wozu gibts Links.Oliver S.Y. 03:14, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Was meinst du mit „nicht nachvollziehbar“? Die Quelle liegt ja vor und ist besser als nix (und besser als die IMDb). Und gelöscht hatte ich ja nichts (bis auf den Kranz, versehentlich). — PDD — 03:21, 31. Mai 2009 (CEST)

text: Alternativ kannst du es ja in Erzähler ändern.-- dha  ?¿ 17:43, 31. Jul. 2009 (CEST)

text: Nein, denn da gehören nur Darsteller mit Rollen hinein und generell keine Statisten. Siehe Vorlage Infobox Film. --Wikifantexter snafu 19:24, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach ist das eh kein Cameo-Auftritt, denn dann würde er sich im Film selbst spielen, was ja nicht der Fall ist.<--Ich hab nochmal nachgelesen und nehme die Aussage zum Cameo-Auftritt zurück. Ich war gerade eben im Film und ich hab die Stimme direkt erkannt. Die Aussage, er würde sich nicht selber sprechen, verwundert mich ziemlich ... -- Raiden83 00:55, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Besetzung 

message: Ist jetzt nur eine Kleinigkeit, aber ich meine das Zoller nicht 300 Soldaten erschoss, sondern 300 Soldaten gegenüberstand.--84.146.195.60 14:40, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt. Im Film hieß es, dass er 300 Soldaten, mit 1000 Schuss, alleine in einem "Vogelnest" gegenüber stand. Er zählt dann auf, wieviele er an den ersten drei Tagen erschossen hat - insgesamt weniger als 300 - und dass der Rest am vierten Tag abgehauen ist. -- Raiden83 01:00, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zollers "Heldentat" 

message: Der genannte Abschnitt erregte meine Aufmerksamkeit durch den kurzen Editwar seit heute morgen:
* 212.51.220.56 fügt den Abschnitt in den Artikel ein.
* Kurz darauf Revert durch Hozro.
* Eine andere IP (200.207.126.232) macht Hozros Änderungen wieder rückgängig.
* Erneuter Revert, also Entfernung des Abschnittes, diesmal durch LKD.
Die andauernde Verschiebung des Abschnittes zu Görlitz ignorierer ich jetzt mal, um die geht es mir nicht.
Zu meiner Frage: Was ist eigentlich am Inhalt des Abschnittes „rechtsextremer Sondermüll“ (O-Ton Hozro) bzw. warum soll dessen Entfernung „Antisemitismus“ sein (O-Ton 200.207.126.232)? Bin ich einfach nur zu naiv/blind oder ist da wirklich keine Wertung in irgendeiner Form drin? Der Abschnitt gibt doch nur wieder, was Tarantinos Haltung zum Thema NS-Propaganda bzw. Kriegsdeutung ist – oder zumindest behauptet der Abschnitt das. Denn gerade bei so einem heiklen Thema vermisse ich auf jeden Fall die Quellenangaben. Aber unter der Annahme, dass sie stimmen, warum soll das nicht hier in den Artikel rein? --Uncle Pain 17:34, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich den Edit zuerst erwischt hätte, dann wäre er auch revidiert worden, bei mir genau wegen der Quellenlosigkeit. Mal so eben nebenbei behaupten, dass sich ein Regisseur bewundern über Goebbels Filme geäußert hat? Das geht ja mal gar nicht. Und weil ich vermute, dass das schlichtweg gelogen ist, fasse ich es auch als "rechten Sondermüll" auf. --Che010 Fragen? 18:04, 26. Aug. 2009 (CEST)

text: Der Absatz ist ein Plagiat (knapp unterhalb von URV, kann mich aber auch täuschen) von hier, Autor Stefan Scheil, zur Zeitung siehe hier. Was Scheil noch gewunden als seine Meinung kundtut, wird in der IP-Formulierung Fakt. Warum Scheil sich windet: Er bedient hier einschlägige rechtsextreme Klischees. Eine brauchbare Quellenangabe nach WP:Q ist das nicht. Wenn du dich darüber informieren willst, was für antisemitische Erregungszustände der Film unter Rechtsextremisten derzeit auslöst, kannst du mal nach „Inglourious Basterds‎‎ Altermedia“ googeln. Die IPs waren übrigens alle Offene Proxys und wenn mich nicht alles täuscht, steckt ein hinlänglich bekannter, zig-fach gesperrter Rechtsextremist dahinter. --Hozro 18:18, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für deine Recherche, Hozro! Unter diesem Licht ist die Entfernung des Abschnittes mehr als gerechtfertigt. --Uncle Pain 13:31, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Jüdische Rachephantasien“ 

message: Hallo,
im Abschnitt: Kapitel 2: Inglourious Basterds wird beschrieben dass die Inglourious Basterds dt. Soldaten laufen lassen, damit diese die Greueltaten verbreiten können. Das stimmt laut Film allerdings nicht ganz. Es wird ein Soldat laufen gelassen weil er seinen deutschen Trupp verraten hat. Daraufhin empfehlen ihm aber die Inglourious Basterds, zu erzählen er solle die deutschen Soldaten über die Taten informieren.
-- Chrsk 08:13, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, die Basterds wollen Nazis abmetzeln. Warum dann nicht auch den einen hier, nachdem er ihnen die Informationen genannt hat? Zuzutrauen wäre es ihnen, zumal sie skrupellos vorgehen und auch vor Lügen nicht zurückschrecken (siehe Szene in der Bar). Es ist auf jeden Fall bereits interpretatorisch, wenn man sagt, sie lassen den Soldaten laufen, damit er die Greueltaten verbreiten kann – aber es ist auch die plausibelste Erklärung. --Uncle Pain 13:36, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kapitel 2: Grund für das überleben des/der deutschen Soldaten 

message: In dem Satz "In einem Gespräch bringt Landa den Bauern − unter dem Vorwand seine Familie zu verschonen − dazu, ihm das Versteck der Familie zu zeigen." halte ich den Einwurf, dass es ein Vorwand gewesen sei, für falsch. Die Szene endet mit Shosannas Flucht und es wird nicht gezeigt, ob Perrier LaPadite oder seiner Familie etwas angetan wird oder nicht. Oder interpretier ich den Begriff "Vorwand" hier einfach falsch? -- Raiden83 01:37, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kapitel 1: Verrats-Begründung {{Erl.}} 

message: Das Logo des Films enthält ein Hakenkreuz. Da die Verwendung mit wenigen Ausnahmen verboten ist und unklar ist, ob hier eine solche Ausnahme vorliegt, habe ich das Bild gelöscht. --MBq   Disk Bew   12:42, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Andererseits wird das Logo des Films auch so in Deutschland Verwendung finden. Ich denke wenn es auf Filmplakaten nicht zensiert wird, so können wir es in der WP auch belassen. --Gregor kumm ocke 14:56, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Woher weißt du, dass das Logo so in Deutschland Verwendung finden wird? Ich kann mir nämlich nicht vorstellen, dass das Logo wirklich so auf die Plakate darf. Und selbst falls die Filmfirma damit irgendwie wirklich durchkäme, wäre es noch immer kein Grund, hier in Wikipedia so leichtsinnig mit Hakenkreuzen um uns zu werfen. -- Cecil 15:45, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Symbole werden auf den Logos zensiert, im Film (bzw. Trailer) sind sie jedoch auch in Deutschland zu sehen.-- dha  ?¿ 20:25, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Die Ausnahmen sind u.a. Kunst und Berichterstattung.  Wenigstens das erstere, wenn nicht auch das zweite, sollte hier der Fall sein. --Betterworld 00:35, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verfassungswidriges Logo 

message: "Ebenso besetzt Brühl mit Frederick Zoller einen Juden." ist schlichtweg falsch und auch nicht durch die Referenz gedeckt. (nicht signierter Beitrag von 58.110.95.236 (Diskussion | Beiträge) 14:11, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Brühl 

message: *Auch auf die Gefahr hin, das ich damit dieses Forum sprenge, möchte ich doch etwas auf der Seite zum Einsatz von Gewalt
lesen. Unverblümt blutrünstig wird szenisch immer wieder an der Gewaltspirale geschraubt!
Diese Linie wiederholt sich, erst stilles parlieren und charmantes auf den Zahn fühlen und dann plötzliches Massaker und
zwar steil ansteigend und endzeitig. Für mich, als Rezipient gibt es dann eine Notwendigkeit mir Distanz zu schaffen, da geklatschte Köppe und skalpierte Häupte nicht auf meiner Speisekarte stehen, sodass ich diesmal das Filmblut entdeckt habe.
Innerhalb der Fiktion  wird#s nochmal um ein Grad unwirklicher und es sind die Nazipuppen denen der garaus gemacht wird, mit ganz viel unechtem Blut. Ich könnte Tarantino unterstellen das er diese Irrealität der Gewalt beabsichtigt....--94.220.253.219 11:48, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "Nur eine Fleischwunde..." 

message: "erzählt die Geschichte einer fiktiven Gruppe in Ungnade gefallener jüdischer US-Soldaten. Um der Exekution zu entgehen, werden sie in das besetzte Frankreich auf ein Himmelfahrtskommando gegen die Nazis geschickt."
Habe den Film heute gesehen, die Behauptung ist mit dem Film nicht zu belegen! (nicht signierter Beitrag von 91.91.225.231 (Diskussion | Beiträge) 18:33, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu, das geht aus dem Film überhaupt nicht hervor. Gibt es denn eine Quelle für die Behauptung, dass die Mitglieder der Basterds in Ungnade gefallen sind und exekutiert werden sollten? --Uncle Pain 18:31, 22. Aug. 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Ich sehe gerade, dass das schon gefixt wurde, gut. :) --Uncle Pain 18:38, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hintergrund der Inglourious Basterds 

message: ich finde diesen vergleich gerechtfertig und bin der meinung er sollte bei den "anspielungen" aufgeführt werden.(nicht signierter Beitrag von 80.109.176.162 (Diskussion | Beiträge) 15:48, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wer stellt diesen Vergleich an? wo steht das? Und mal nebenbei: Welche Ähnlichkeit soll da bitte bestehen? --Schraubenbürschchen reden? 16:01, 28. Aug. 2009 (CEST)

text: Tarantino spielt auf aktuelle Computerspiele an? Sicherlich nicht, beschäftige dich bitte mit QT und seinen Anspielungen, bevor du solche Behauptungen aufstellst. Und: für jede vermeintliche Anspielung bedarfs einer Quelle. -- mj ⌫⌧⌦ -- 16:11, 28. Aug. 2009 (CEST)

text: lies bitte nochmal WP:Q, Film und Spiel sind keine validen Quellen für deine Aussage, übrigens erkenne ich keinerlei gewollte Ähnlichkeiten, ich könnte da auch behaupten, der Film spiele auf Manhunt an, wo man auch Köpfe mit Baseballschläger zertrümmern kann. Solange du keine belastbare Quelle lieferst ist deine Annahme schlicht Theoriefindung. Ich denke, das Thema ist hiermit erledigt. -- mj ⌫⌧⌦ -- 17:40, 28. Aug. 2009 (CEST)

text: Mit Film meine ich diesen Film und mit Spiel meine ich das Spiel, so kompliziert zu verstehen? Youtube ist hier nur ein Medium. Wie dem auch sei, entweder eine belastbare Quelle oder du lässt es sein. -- mj ⌫⌧⌦ -- 17:57, 28. Aug. 2009 (CEST)

text: Willkommen erstmal in der deutschsprachigen Wikipedia. Du hast den Ablauf ja schnell kapiert ;-) Keiner hier wird jemals etwas so hinnehmen wie es ist: es muss erst eine Quelle her. Das heisst ein Text im HTML-Format, von einer seriösen Quelle, der genau das beweist was du hier versuchst in den Artikel einzufügen. Und wenn die Welt untergeht - nix geht ohne Belege. Also: Foren, youtube, Jesus = keine gültigen Quellen. Bring wie gesagt etwas in Textform. Googeln soll helfen ;) Grüße GinoMorion ¿? ¡ ! 18:17, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das heisst ein Text im HTML-Format - das ist Murks, seit wann liegen Zeitungen, PDF-Dateien oder Fernseh- und Radiobeiträge im HTML-Format vor? Es braucht eine Quelle, die den Zusammenhang zwischen Spiel und Film darlegt. -- mj ⌫⌧⌦ -- 18:30, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Du konntest es Dir nicht verkneifen was, Korinthenkacker ;-) Ich dachte, Video- bzw Radiobeiträge wären keine Quelle? *hust* Der Film an sich ist keine Quelle Also auch kein Nachrichtenbeitrag. Nur etwas in geschriebener Form? Da kann ja jeder kommen und behaupten "Quelle: Sagen die im Radio" GinoMorion ¿? ¡ ! 19:30, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Film „Inglourious Basterds“ ist keine Quelle, weil er den von der IP vermuteten Zusammenhang nicht bestätigt. Wenn man ein Radiobeitrag herannimmt, dann sollte man das auch genau referenzieren. -- mj ⌫⌧⌦ -- 12:49, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Anspielung "Bärenjude" (Donny Donowitz) auf Team Fortress 2 - Scout 

message: Moin, das die gute Frau ja keine Doppelagentin ist ist ja inzwischen korrigiert. Aber ..sie hat doch als Deutsche für die Alliierten "gearbeitet", war sie dann nicht eher eine alliierte Agentin als eine deutsche Agentin? Also eine deutsche Agentin arbeitet doch für Deutschland, denke ich. Mir fællt aber keine gute Formulierung ein, deshalb lasse ich den Artikel mal so wie er ist...--MichaV 11:57, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  deutsche Agentin und Schauspielerin Bridget von Hammersmark 

message: Mit Inglourious Basterds vollführt Quentin Tarantino mehrere Kurswechsel. Unter anderem ist der Film eine Männerdomäne; zuletzt besetzte der Regisseur in Kill Bill und Death Proof hauptsächlich starke Frauenparts.
Das ist regelrechter Unsinn! Die Figur Mimieux ist eine der Hauptrollen neben Waltz u. anderen! --Wikifantexter snafu 22:29, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ist ja schon weg.-- dha  ?¿ 14:44, 30. Aug. 2009 (CEST)

text: Warum? Muss der jeden deutschen Mörder kennen? Nein, weil er ist seit längerem, dazu im Ausland, mit der Suche nach Juden beschäftigt; hat mit gemeinen Mördern also nix am Hut.--Wikifantexter snafu 19:16, 22. Aug. 2009 (CEST)

text: Ein SS-Offizier, der aufmerksam genug ist, den Tarnungsfehler mit den Fingern zu erkennen, aber Stiglitz nicht erkennt, wenn er direkt neben ihm sitzt? Für mich einwandfrei ein Filmfehler. --Uncle Pain 18:19, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da habe ich anscheinend was verpasst, was hat es mit den Fingern auf sich? Ich dachte, es wäre der Akzent gewesen?! --92.74.24.97 09:52, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Akzent nährte den Verdacht, Gewissheit brachten die Finger: Es ging um die Art, wie ein Deutscher z. B. drei Bier mit den Fingern bestellt (mit Daumen) und ein Engländer (ohne Daumen, mit Ringfinger). --HDC al. Majortom7,  posten  10:03, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Verdammt, das stimmt! http://images.google.com/images?as_q=three+fingers&hl=en&um=1&btnG=Google+Search&as_epq=&as_oq=&as_eq=&imgtype=&imgsz=&imgw=&imgh=&imgar=&as_filetype=&imgc=&as_sitesearch=&as_rights=&safe=active&as_st=y (nicht signierter Beitrag von 92.74.24.97 (Diskussion | Beiträge) 10:18, 28. Aug. 2009 (CEST)

text:  Seh ich genauso. Shit happens... GinoMorion ¿? ¡ ! 18:36, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Ja, das ist absolut unnötig, der Artikel ist eh schon zu lang. Steht aber auch nicht mehr drin.-- dha  ?¿ 14:52, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Regie 

message: :Warum? Muss der jeden deutschen Mörder kennen? Nein, weil er ist seit längerem, dazu im Ausland, mit der Suche nach Juden beschäftigt; hat mit gemeinen Mördern also nix am Hut.--Wikifantexter snafu 19:16, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ein SS-Offizier, der aufmerksam genug ist, den Tarnungsfehler mit den Fingern zu erkennen, aber Stiglitz nicht erkennt, wenn er direkt neben ihm sitzt? Für mich einwandfrei ein Filmfehler. --Uncle Pain 18:19, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da habe ich anscheinend was verpasst, was hat es mit den Fingern auf sich? Ich dachte, es wäre der Akzent gewesen?! --92.74.24.97 09:52, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Akzent nährte den Verdacht, Gewissheit brachten die Finger: Es ging um die Art, wie ein Deutscher z. B. drei Bier mit den Fingern bestellt (mit Daumen) und ein Engländer (ohne Daumen, mit Ringfinger). --HDC al. Majortom7,  posten  10:03, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Verdammt, das stimmt! http://images.google.com/images?as_q=three+fingers&hl=en&um=1&btnG=Google+Search&as_epq=&as_oq=&as_eq=&imgtype=&imgsz=&imgw=&imgh=&imgar=&as_filetype=&imgc=&as_sitesearch=&as_rights=&safe=active&as_st=y (nicht signierter Beitrag von 92.74.24.97 (Diskussion | Beiträge) 10:18, 28. Aug. 2009 (CEST)

text:  Seh ich genauso. Shit happens... GinoMorion ¿? ¡ ! 18:36, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Ja, das ist absolut unnötig, der Artikel ist eh schon zu lang. Steht aber auch nicht mehr drin.-- dha  ?¿ 14:52, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Es ist schwer nachzuvollziehen, dass SS-Sturmbannführer Hellstrom in der Taverne den bekannten Nazimörder Stiglitz nicht erkennt. 

message: Inglourious Basterds (zu dt.: Unrühmliche Mistkerle) ist ein am 20. August 2009 erschienener Kriegsfilm von Quentin Tarantino.
Anstatt Der Filmtitel ist eine absichtliche Falschschreibung, wofür Tarantino keine Erklärung liefert. hatte ich die Formulierung gewählt
Der Film müsste bei korrekter Schreibweise eigentlich Inglorius Bastards heißen, Tarantino nennt dafür aber keine Erklärung.
eingefügt. MJ revertierte mit der Begründung frei fabulierte assoziation
Also, entweder ist der Titel falsch geschrieben, dann muss es eine richtige Schreibweise geben. Die habe ich eingefügt. Oder der Titel ist keine Falschschreibung. Was jetzt?--Wikifantexter snafu 21:37, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Link auf den anderen Film ist eine erfundene Assoziation, die erstmal belegt sein sollte. -- mj ⌫⌧⌦ -- 21:51, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Deshalb hättest du das ändern können. Der Revert war unbegründet. Richtig?--Wikifantexter snafu 21:52, 26. Aug. 2009 (CEST)

text: Im Grunde sogar absichtlicher Vandalismus. Richtig?--Wikifantexter snafu 22:01, 26. Aug. 2009 (CEST)

text: Gut du hast offenbar keine erkklärung, dann nehm ich mal die Spannung raus und ändere das wieder.--Wikifantexter snafu 22:07, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was erwartest du? Das hier jeder 24/7/60 vor dem PC sitzt? Ich hätte auch zwischenzeitlich ins Bett gehen können und darüber muss ich hier nirgends Rechenschaft ablegen. Deine Schlussfolgerung, ich hätte keine Erklärung ist somit eine nicht haltbare Unterstellung. Zu deinem Vorwurf von Vandalismus, das ist hier definiert. Mein Revert war begründet, die Begründung hast du sogar hier notiert. -- mj ⌫⌧⌦ -- 22:22, 26. Aug. 2009 (CEST)

text: Dass die Wörter des Titels falsch sind steht im Artikel. Es ist aber falsch, dass es an dem Filmtitel aus dem Jahr '78 liegt. Tarantino hat im Interview dargelegt, dass er keinen Grund nennt, also gibts auch keinen. -- mj ⌫⌧⌦ -- 23:35, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Belege? Also ich finde "Quentin Tarantino ... fand eine italienische Kriegsklamotte und schickt die „Inglourious Basterds“ in seinem Remake"  (auf die Schnelle zuerst gefunden) ziemlich eindeutig. --78.49.162.247 23:43, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das erkläre ich nicht, tut mir leid. Das war natürlich ein künstlerischer Einfall, aber wenn ich den Gedanken dahinter erklären würde, hätte ich ihn auch gleich weglassen können. Ein bisschen Interpretation Ihrerseits muss schon sein! - seine Worte, die nur durch seine eigenen Worte widerlegt werden können. Der Rest ist Spekulation seitens Medien. Würden wir die Spekulationen als Fakt verkaufen, wäre das Theoriefindung -- mj ⌫⌧⌦ -- 23:47, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Verstehe, er erklärt es nicht, aber für dich ist das die Erklärung. Mich wundert nichts mehr. Übrigens war die Frage für diese Antwort "Die beiden Worte in Ihrem Filmtitel sind absichtlich falsch geschrieben. Warum eigentlich?", ich habe mit meiner Quelle aber belegt dass der Filmtitel auf den italienischen Film beruht. Du kannst gerne begründen dass die Schreibweise angeblich keine Bedeutung hat, das ist aber ein anderes Thema. --78.49.162.247 23:55, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ähm, dass der Filmtitel auf den italenischen Film beruht, erklärt noch lange nicht die Falschschreibung. Nirgends habe ich geschrieben, dass diese Schreibweise keine Bedeutung hat, man kann aber nicht irgendeine nehmen, wenn Tarantino selber keine nennt. -- mj ⌫⌧⌦ -- 00:01, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mir egal. Ich wollte mich nicht zur Schreibweise irgendwie äußern oder diese widerlegen. Mir geht es nur darum dass der Titel unabhängig von der Schreibweise auf den italienischen Film beruht, und das habe ich belegt. Du hast das Gegenteil behauptet (erfundene Assoziation), das ist nun widerlegt. --78.49.162.247 00:06, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gut möglich dass ich da was falsch verstanden habe und etwas belegt habe was gar nicht strittig war. Wenn es hier nur darum geht warum diese Schreibweise gewählt wurde und unstrittig ist dass der Film auf den italienischen Film beruht, dann bitte meinen Beleg (Beitrag 23:43, 26. Aug. 2009) ignorieren. Die englischsprachige Wikipedia hat einen eigenen Abschnitt zu diesem Thema : :en:Inglourious_Basterds#Spelling --85.181.255.1 20:44, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum man hier unnötig über eine überflüssige Einleitung diskutiert, wenn das ganze schon im Artikel steht.-- dha  ?¿ 15:20, 30. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich sollte vielleicht dazusagen, dass ich den Film als englisches Original mit deutschem Untertitel gesehen habe. Dort sprechen alle Rollen ihre passenden Sprachen (Basterds englisch, Deutsche deutsch, Franzosen französisch). In der deutschen Fassung sind hingegen die englischen Dialoge komplett auf deutsch übersetzt worden; logischerweise spricht dann Shosanna auch auf Deutsch statt auf Englisch, auch wenn sie im Rest des Films nie ein Wort Deutsch spricht. Die Dialoge sind hierbei auch entsprechend angepasst worden. Möchte man also solche Filmfehler entlarvon, muss man also stets erwähnen, von welcher Version man spricht. --Uncle Pain 18:11, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Filmtitel 

message: Äh, wieso denn kurios? Sie bespricht doch sogar im Vorfeld explizit mit Marcel, dass sie auf Englisch sprechen wird. Ist ja auch konsequent, da sie den ganzen Film über nicht den Eindruck erweckt, als könne sie Deutsch. Und auf Französisch wäre die Botschaft vermutlich weniger beim Publikum angekommen *mutmaß*. --Uncle Pain 18:36, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sollte vielleicht dazusagen, dass ich den Film als englisches Original mit deutschem Untertitel gesehen habe. Dort sprechen alle Rollen ihre passenden Sprachen (Basterds englisch, Deutsche deutsch, Franzosen französisch). In der deutschen Fassung sind hingegen die englischen Dialoge komplett auf deutsch übersetzt worden; logischerweise spricht dann Shosanna auch auf Deutsch statt auf Englisch, auch wenn sie im Rest des Films nie ein Wort Deutsch spricht. Die Dialoge sind hierbei auch entsprechend angepasst worden. Möchte man also solche Filmfehler entlarvon, muss man also stets erwähnen, von welcher Version man spricht. --Uncle Pain 18:11, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  „Shosannas Filmbotschaft an die Nazis erfolgt kurioserweise in englischer Sprache.“ 

message: ist diese Info schon Anlass um eine Rubrik "Finanzieller Erfolg" anzulegen? --A. Nissen (13:33, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich vor allem im bezug auf die Rettung von Weinstein, wäre das imo relevant. ich hab da vor einem halben jahr schonmal ein paar links zusammengetragen.-- dha  ?¿ 10:03, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Finanzieller Erfolg 

message: Habe den Film gestern gesehen, kann mich aber an die meisten Rollennamen überhaupt nicht erinnern. Wäre es möglich, den Namen noch Erläuterungen wie "Barkeeper" oder "Goebbels-Gespielin" folgen zu lassen oder ist das mit wikipedianischen Regeln nicht vereinbar?--Brisanzbremse 13:28, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Besetzungsliste steht in der Infobox.--Wikifantexter snafu 19:08, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Namen sind Schall und Rauch 

message: Im aktuellen Stern ist ein Interview mit Tarantino. Dort sagt er, er habe diesen Wortlaut genommen weil ihm die Schreibweise "Basterds" besser gefiele.
Hat wohl nichts mit dem Film davor zu tun. (nicht signierter Beitrag von 84.186.195.107 (Diskussion | Beiträge) 23:38, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: In der FAZ am Sonntag von vor zwei Wochen soll der falschgeschriebene Filmtitel ein (selbstgewählter) Hinweis auf Tarantinos Legasthenie zu sein - who knows? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:45, 25. Aug. 2009 (CEST)

text: Das stimmt auch auch nicht... Es gibt Gründe und die verrät er nicht, weil der Zuschauer das selbst interpretieren soll. also bitte keine solchen vermutungen/erfindungen reinschreiben. Quelle ist ein Interview mit der Lokalzeitung Südkurier.-- dha  ?¿ 14:50, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "Basterds" statt Bastards 

message: Ich weiss nicht ob es vielen aufgefallen ist aber die Szene mit Stiglitz' / Schweigers S&M Fantasien erinnern an eine Szene in (T)Raumschiff Surprise, als Rock (auch gespielt von Til Scwheiger) zum ersten Mal die Königin Metapha begegnet. Zufall oder war das auch eine von Tarantinos Anspielungen ? (nicht signierter Beitrag von 88.165.186.26 (Diskussion | Beiträge) 20:59, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wann waren denn die Fatasien zu sehen?-- dha  ?¿ 10:17, 6. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich möchte eure Diskussionsrunde ungern unterbrechen, aber ohne eine seriöse Quelle geht da nichts. -- mj ⌫⌧⌦ -- 20:25, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Til Schweigers Fantasien... 

message: :Hallo Dha,
:das Produktionsland hat doch nichts mit den Drehorten zu tun. Genau wegen solcher Fälle, wo Unklarheit herrscht, haben sich die Mitarbeiter im Filmbereich darauf geeinigt, als Standard die Angaben aus dem Lexikon des internationalen Films zu verwenden (vgl. WP:NK#Filme). Eine sehr zuverlässige Quelle ist auch die Seite von allmovie.com, siehe hierzu: Inglourious Basterds. Falls Du eine belegbare Quelle nennen kannst – die Angaben auf IMDb sind oft sehr unzuverlässig – werde ich den Artikel dementsprechend korrigieren, solange bleiben meine Änderungen bestehen. Die Sache mit den Flaggen werde ich über die Redaktion Film klären, bevor ich diese wieder einstelle. In vielen Interwikis ist dieses teilweise Standard, was meines Erachtens gerade bei diesem Problem zur Klärung des Herstellungslandes einen Sinn macht. Es ist für anderssprachige Besucher der Interwikiseiten anhand der Flaggenpiktogramme schnell und ohne Sprachkenntnisse – zum Beispiel chinesisch, japanisch, koreanisch, indisch usw. – einfacher diese Angaben zu überprüfen und abzugleichen. Bitte begründe Deine Entscheidung meine Änderungen an der Verwendung der Flaggen zu reverten. Gruß ☠ Nobart  06:21, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es sind in der Wikipedia zu 99% Filme nicht mit Flaggen gekennzeichnet. -- mj ⌫⌧⌦ -- 12:46, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dann mache ich es mir auch einfach (C&P von meiner disk.): Interessant. Allerdings würde ich dann gerne wissen, mit welchem Arbeitsschritt die Produktion genau anfängt. Ja die Flaggen waren vielleicht nicht falsch, aber wie du sagst, so lange, dass nirgends vorgeschrieben ist, habe ich mir doch vorbehalten das in „meinem“ Artikel zu ändern.-- dha  ?¿ 14:53, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Revert der Herstellungsländer (USA/DEU) 

message: Was die Sätze Erfolg und Kritiken angeht:
Das es ein Kassenschlager ist, ist eher nebensächlich und auch nichts für die Einleitung.
Nachweis Nr.2 ist keiner, denn der verlangt, dass man sich 10 Seiten ausgewählter englischsprachiger Kommentare antut. Ist also schon formal ungültig. Aber das gehört ebensowenig in die Einleitung.
Da muss nochmal dran gearbeitet werden. Es fehlt aber bestimmt eine kurze, griffige Beschreibung des Kino-Werkes, etwa wie auf Rotten-Tomatos: A classic Tarantino genre-blending thrill ride, Inglourious Basterds is violent, unrestrained, and thoroughly entertaining
Frei übersetzt: Ein klassischer Tarantino, Genre vermischender Nervenkitzel, brutal, hemmungslos und durch und durch unterhaltend.--Wikifantexter snafu 17:44, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Kassenschlager ist Nebensächlich weil? ...du das so findest? Muss man nicht, die Quelle ist berechtig, da es um den Durchschnittswert von 89 Prozent geht. Das rotten tomatoes-Zitat ist auch ganz schlau gewählt, da absolut wertend.-- dha  ?¿ 17:50, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig! 1# Erfolg ist nebensächlich, weil es hat mit dem Film als solchem überhaut nix zu tun, gehört also m.E. unter Rezeption (oder so). Jedenfalls ist das in der Einleitung schlechter Stil. 2# Natürlich muss man keine wertenden Ausdrücke übernehmen, jemand könnte sich ja was einfallen lassen. RT kann man vielleicht gelten lassen.--Wikifantexter snafu 18:29, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, das hört sich stark nach deiner Meinung an. Formuliere das andere von mir aus gerne aus, dann kann man darüber reden.-- dha  ?¿ 19:17, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das will ich hoffen, oder meinst du, ich hätte die diese Meinung jemandem geklaut? --Wikifantexter snafu 19:50, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, nur für die Relevanzkriterien in der Einleitung zählt deine Meinung nunmal nicht speziell.-- dha  ?¿ 19:59, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sei mal gerade so nett, wo stehen die RKs, ich finde das nicht.--Wikifantexter snafu 20:35, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: So etwas gibt es leider nicht für den Artikelinhalt, sonst hätte ich es dir schon lange an Kopf geschmissen. Es gibt lediglich Richtlinien/Mindestvoraussetzungen.-- dha  ?¿ 21:42, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist doch gut, wenn man dem einen oder anderen mal auf die Finder sieht! RKs für Einleitung, Kopfschüttel!! Das hört sich ja schon beim Lesen dämlich an. ;-) --Wikifantexter snafu 22:36, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ist es nicht rassistisch anzunehmen, Marcel wäre kein Franzose, nur weil er schwarz ist? --83.135.15.82 16:18, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wo im Artikel wird dieses behauptet? -- mj ⌫⌧⌦ -- 17:34, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Er wird jetzt als Schwarzer bezeichnet, vorher als Afro-Franzose!--19:10, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: a) ist die Bezeichnung Schwarz nicht rassistisch und sagt nichts über die Staatsbürgerschaft aus und b) wäre im Text durch die Angabe "Afro-Franzose" nicht ausgeschlossen, dass noch mehr Schwarze mitspielen könnten. -- mj ⌫⌧⌦ -- 23:51, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Aber anzunehmen, er wäre kein Franzose, weil er Schwarz ist, ist doch rassistisch oder? --88.77.225.73 10:55, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Steht denn irgendwo, er sein kein Franzose?-- dha  ?¿ 11:52, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Ist es nicht. Ich hatte es entfernt und Du hast es wieder reinrevertiert. Aber jetzt ist es wieder draußen.--Unikram 14:25, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Peinlich. Sorry ist mir nicht aufgefallen.-- dha  ?¿ 15:17, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Rassismus 

message: „In der Szene, in der Donnie Donnowitz (der Bärenjude) den Deutschen Soldat mit dem Baseballschläger erschlägt, wird der Baseballspieler Theodore Samuel „Ted“ Williams genannt, der im Jahre 1942 seine erste Triple Crown als bester Schlagmann gewann.“
Wird im Film der volle Name erwähnt, sonst gehört schlicht Ted Williams in den Artikel und wird die Triple Crown erwähnt, sonst gehört das für mich nicht in den Artikel.-- dha  ?¿ 14:08, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Google weiß zu dieser Verbindung Ted und Film nichts, darum habe ich den Satz rausgelöscht. Da fehlt eindeutig ein Beleg. -- mj ⌫⌧⌦ -- 15:31, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Er wird im Film genannt. Aber stimmt, wir könnten uns das alle auch nur ausdenken um euch zu verarschen. Film ist kein Beleg, auch wenn er sozusagen der Urquell ist. Na ja GinoMorion ¿? ¡ ! 23:42, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja wirklich absurd die Vorstellung, dass sich jemand etwas ausdenkt um „uns“ zu verarschen.-- dha  ?¿ 18:02, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwei Fragen zu Ted Williams 

message: Ich denke nicht, dass es sich bei dem Film um einen Kriegsfilm handelt. Eine andere Einordnung fällt mir aber auch schwer. -- 89.196.47.15 14:37, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Film handelt vom Krieg = ist also ein Kriegsfilm ...wenn auch kein historisch genauer.-- dha  ?¿ 10:47, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Genre 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Ritchie_Boys
Halt nur ein "wenig" Tarantino-like aufgehübscht...
Oder? (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.206 (Diskussion | Beiträge) 22:46, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Öhm... gibts da einen Film zu? Ich les da nur raus dass es eine solche Gruppe gab, aber bei einer echten Gruppe und einem fiktiven Film von "Handlungsparallelen" zu sprechen klingt merkwürdig. Aber kann gut sein dass Tarantino von dieser echten Geschichte inspiriert wurde, warum nicht? --E-qual !!! 12:36, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, ausser nem Dokumentarfilm nich (siehe Artikel). Aber ich meine scho, dass die Story an sich - Geheimeinheit von z.T. Ex-Deutschen is unterwegs im Namen des Guten - sich mehr als deutlich mit dem Tarantino Stoff deckt. Gut, bei Tarantino sinds Briten, in echt waren's Ami's. Und ja, sonst gibts mehr als genügend andere Handlungsstränge bei Tarantino und warum darf sich ein "fiktiver Film" nicht auch was aus dem "echten Leben" holen? Ich denke für einen guten Artikel über den Film gehören solche Hinweise und Verknüpfungen dazu. Heisst ja nicht, dass die den Film an sich schlechter machen würden, ganz im Gegenteil! (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.90 (Diskussion | Beiträge) 15:33, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es belastbare Quellen dazu gibt, gerne. Vorher nicht. --mj ⌫⌧⌦ -- 22:55, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Handlungsparallelen mehr als deutlich... 

message: "Inglourious Basterds" ist nicht nur in der Hinsicht unrealistisch, dass es so nicht war, sondern dass es so nie hätte sein können. 
Beispiele:
- Eine französische Milchwirtschaft bestehen aus einer Hütte mit einem Raum, mitten auf einer riesigen Wiese. Kein Stall, kein Pferch, nicht einmal einen Zaun für die Kühe sieht man. 
- Der französiche Milchbauer kann, ebenso wie der SS-Mann Hans Landa, natürlich fließend Englisch auf einem sehr anspruchsvollen Niveau. Tatsächlich dürften französische Bauern zu jener Zeit kaum mehr ein paar Jahre Schulenglisch gehabt haben.
- Der SS-Mann vermutet von vorneherein, dass sich Juden unter dem Fussboden verstecken, aber treibt erst einmal ein "kultiviertes" Psycho-Spielchen mit dem Bauern. Normalerweise hätte der Juden sofort herausholen lassen.
- Eine "jüdische Brigade" von gerade einmal fünf Mann, ganz auf sich gestellt, wäre kaum so weit gekommen. Im Übrigen ging es während des zweiten Weltkrieges für alle um "killing Nazis", ob nun bei der französischen Resistance, den jugoslawischen, russischen oder später auch italienischen Partisanen usw. 
- Der britische Spion in SS-Uniform, auf seinen Akzent angesprochen, sagt, er käme aus einem Dorf am Fuße des Piz Palü - und das wird ihm geglaubt. Aber seit wann spricht man in der Schweiz Deutsch mit englischem Akzent?
- Eine enttarnte Spionin wäre nicht erwürgt worden, sondern zu weiteren Verhören ins SS-Hauptquartier gebracht worden.
- Ein SS-Mann, der eigene Leute umbringt, wie der von Til Schweiger verkörperte Hugo Stiglitz, wäre wie Stauffenberg noch am selben oder am folgenden Tages des ersten Mordes exekutiert worden. (Im Übrigen hätte nicht ein Kommando von fünf Mann mal eben in ein Hochsicherheitsgefängnis der Nazis eindringen können.) 
- Hitler wäre niemals in ein Kino gegangen, schon gar nicht in Paris, schon gar nicht 1944, auf dem Höhepunkt des Krieges also, sondern hat sich, wenn überhaupt, Filme privat vorführen lassen.
Und das sind nur ein paar Beispiele.
Das ganze ist also ein Phantasiefilm. Genausogut hätte man Hitler ein heimliches homosexuelles Verhältnis mit Göring haben lassen können oder ihn von Ausserirdischen in einem UFO entführen lassen können - das wäre auch nicht unrealistischer gewesen als das. (nicht signierter Beitrag von 87.78.44.233 (Diskussion | Beiträge) 06:38, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nur gibt es das Genre nicht und ist auch überflüssig, da der Film eh nicht den Anspruch ehrhebt, ein Dokumentarfilm zu sein. Er ist schlicht Kunst. -- mj ⌫⌧⌦ -- 09:42, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: "Genausogut hätte man Hitler ein heimliches homosexuelles Verhältnis mit Göring haben lassen können oder ihn von Ausserirdischen in einem UFO entführen lassen können" - genau, es ist nämlich ein Film. Es ist nicht realität und keine Doku, nur ein Film. Aber der Text der IP hätte genausogut von einem Kritiker kommen können (!) GinoMorion ¿? ¡ ! 17:34, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  "Inglourious Basterds" - Genre Phantasiefilm? 

message: tarantino klaut wie es ihm gefällt. recherchiert lieber einmal richtig bevor ihr diese story dem allzu beliebten quetin zuschreibt...
diese story wurde bereits verfilmt und zwar 1977. --91.67.162.91 14:29, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Alles bekannt und nie bestritten, auch nicht von Quentin Tarantino. Wenn Du Dir den Artikel auch durchglesen hättest, hättest Du es auch nachlesen können, steht da nämlich. --Schraubenbürschchen reden? 16:24, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Aussage lasse ich mir rahmen.-- dha ?¿ 15:27, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  inglorious bastards 

message: "Inglourious Basterds", eigentlich "Inglorious Bastards"
(analog in deutsch: "Unrühmlieche Mistkerlä") (nicht signierter Beitrag von 84.189.31.54 (Diskussion | Beiträge) 18:43, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Ich habe zum Glueck erst den Film gesehen bevor ich diese Seite hier gelesen habe. Ist es klug/gewuenscht/noetig eine vollstaendige Inhaltsangabe Kapitel fuer Kapitel ueber den Film zu machen?
Ich finde das nicht ezyklopaedisch...
Any comments?
--195.60.195.209 01:28, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gerade das ist doch Sinn einer Enzyklopädie: Wissen darstellen und dazu gehört nunmal der komplette Inhalt. Das in Filmforen übliche Setzen von Spoilerwarnungen gibt es hier nicht (siehe auch Wikipedia:Spoilerwarnung. --Schraubenbürschchen reden? 02:56, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Filminhalt 

message: Ich weiß nicht ob ich nicht genug aufgepasst habe, aber ich sehe an keiner Stelle den Meister persönlich.
Seine Tradition gebrochen?
Und auch Tim Roth fehlt oder?
Danke! (nicht signierter Beitrag von DUNnet (Diskussion | Beiträge) 23:42, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Seine Finger hatte er schon im Spiel. --Chin tin tin 02:46, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Quentin Tarantino Auftritt? 

message: Das ist er doch gar nicht. Noch nicht.
--87.187.118.218 06:24, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist als nominierung vermerkt.-- dha ?¿ 22:07, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Golden Globe Sieger? 

message: :Das ist richitg .. Roth hatte ich meiner meinung nach auch schonmal reingeschrieben, muss wohl jemand gelöscht haben.-- dha ?¿ 22:09, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kommentar unbekannte Zugehörigkeit 

message: Im dritten Absatz dieses Abschnittes wird ausführlich die russische Synchronisation beschrieben. Ich verstehe nicht inwiefern das für die deutsche Wikipedia relevant ist.-- dha ?¿ 13:32, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Inglourious_Basterds#Alternative_Fassungen Alternative Fassungen] 

message: Der Name der Französin, die ihr Kino abfackelt, ist doch 'Dreyfus' oder? Sie, Judin, wird von einem anderen Franzosen verraten. Könnte ne Anspielung auf auf die Dreyfus-Affäre sein, bei der ein französischer Offizier aus den eigenen Reihen unschuldig verurteilt, und damit auch verraten wird.
Ich denke das ist eine indirekte Kritik (vielleicht eher ein Hinweis), dass Frankreich ebenfalls antisemitisch gegenüber Juden war. (nicht signierter Beitrag von 188.99.172.75 (Diskussion | Beiträge) 11:50, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Inwieweit wird sie denn verraten?-- dha ?¿ 13:38, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Anspielungen 

message: Sollen wir jetzt ernsthaft an allen passenden Stellen in der Handlungsbeschreibung das Wort kaltblütig und ähnliches einsetzen? Da würde mir aber auch zuerst der Mord an der jüdischen Bauernfamilie einfallen, bevor ich den Mord an dem Funker erwähne....--Unikram 18:30, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kriegsverbrechen, kaltblütig usw. 

message: Warum wechseln Landa und der Franzose im original von Französisch nach Englisch und in der deutschen Version von Französisch nach Deutsch? Franz->Deutsch ist doch eigentlich authentischer und logischer oder? Ein Deutscher Soldat und franz. Bauer sprechen wohl eher beide deutsch als beide fließend Englisch. (nicht signierter Beitrag von 188.194.203.96 (Diskussion | Beiträge) 20:37, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und ein französischer Jude ist möglicherweise ebenfalls in der Lage, deutsch zu verstehen. Um zu verhindern, dass eventuell versteckte Juden dem Gespräch weiter folgen können, möchte Landa das Gespräch in einer Sprache fortsetzen, die den Flüchtlingen vielleicht weniger geläufig ist (möglicherweise ist das Landa sogar aus seinen Akten bekannt, er scheint ja auch zu wissen, dass Perrier La Padite des Englischen mächtig ist). Deswegen Englisch. Warum er in der anderen Sprachversion plötzlich deutsch spricht? Nun, Brad Pitt – ich meine – Aldo Raine und die anderen Basterds sprechen es ja auch... Sprich: In der "deutschen" Sprachversion sind alle englischen Texte ins Deutsche übersetzt. Gruß--Rupert Pupkin 01:27, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kapitel 1 

message: Der Film benötigt definitiv eine ordentliche Tabelle mit der Besetzung.
Habe gerade versucht den Namen eines Schauspielers einer Rolle herauszufinden, und es war ein richtiger Schmerz. 84.75.161.221 16:33, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Besetzungs-Tabelle 

message: Mir sind noch weitere Szenen im Kopf, die Anspielungen sein könnten. Kapitel 1 wird Shosanna Dreyfus auf ihrer Flucht von Landa zunächst ähnlich verschont, wie der Junge von Armin Göth in dem Film [Schindlers Liste]. Eine weitere Anspielung könnte IMHO in Kapitel 6 zu finden sein, bei der Shosanna Dreyfus an einem besonderen Fenster steht während man als Zuschauer Musik von Cash und Bowie hören kann. Die Szene ist einer Szene aus dem Film der Krähe sehr ähnlich, in der die "Krähe" an einem verblüffend gleichen Fenster steht und "nachdenkt". Den Film Krähe/The Crow habe ich das letzte Mal gesehen als er noch im Kino lief, von daher kann ich zu eventuellen inhaltlichen Parallelen keine Vermutungen abgeben.;-)Pilsken 15:21, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Anspielungen 

message: Als Anmerkung möchte ich mal sagen , das er auf die Entfernung das Mädchen mit einer Pistole praktisch unmöglich hätte treffen können. Wahrscheinlich schiesst er deswegen nicht.217.226.153.187 21:25, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kapitel 1/Schussentfernung / er lässt das Mädchen laufen 

message: Soweit ich weiß ist ein Cameo-Auftritt, ein Auftritt bei dem sich ein Schauspieler selber spielt. Bela kommt in deisem Film aber wie gesagt nur als Platzanweiser vor, und nicht als er selber. Das sollte abgeändert werden.
-- Andrix 21:14, 08. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt so eigentlich nicht. siehe auch Cameo-Auftritt --Schraubenbürschchen reden? 21:16, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Cameo Bela B 

message: Tarantino hat scheinbar "Vergewaltigt hinter Gittern" (1978) auf dem "First Quentin Tarantino Film Fest" gezeigt (siehe dort). Die Hauptdarstellerin, Yvette Mimieux, hat den gleichen Nachnamen wie Shosannas Tarnidentität. Mich würde interessieren, ob das eine Anspielung darauf ist, dass sowohl Shosanna als auch auch Dinah Hunter (gesp. von Yvette Mimieux) das grausame Unrecht, das ihnen widerfuhr als sie zur falschen Zeit am falschen Ort waren, rächen und am Ende doch noch, von "den Bösen" besiegt, sterben bzw. verhaftet werden. Nur eine Vermutung. --85.176.131.174 20:35, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Evtl. noch eine Anspielung? 

message: Freilich ist nichts dagegen einzuwenden, den Filmtitel näherungsweise in die deutsche Sprache zu übersetzen. Und da auch die deutschen Verleiher angesichts der allseits guten Englischkenntnisse im deutschen Sprachraum dies nicht für nötig befunden bzw. sich nicht getraut oder es aus einer seuchenartig um sich greifenden Modetorheit heraus unterlassen haben, braucht die Wikipedia das wirklich nicht in der Einleitung nachholen zu müssen. Der Streifen ist ohne deutschen Titel und auch ohne verschämten deutschen Titelzusatz veröffentlicht worden, daran müssen wir uns halten. Einen wie auch immer gearteten „offiziellen“ deutschen Titel gibt es nicht, man sollte das gar nicht erst suggerieren. Die Ruhmlose Bastarde sollten daher weiter unten ihren Platz finden. -- J.-H. Janßen 22:31, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Diskussion--dha ?¿ 01:49, 10. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich finde gerade keine geeignete Stelle um das einzubauen, möchtest du das machen?--dha ?¿ 13:53, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutscher Titel 

message: Meiner Meinung nach spielt Brad Pitt bei der Gala in Shosannas Kino eindeutig auf Marlon Brando in " Der Pate" an, was durch Mimik und Gestig eindeutig erkennbar ist.
Vielleicht möchte das ein Wiki- und "Der Pate"-Vertrauter mal einbauen. 
Danke (nicht signierter Beitrag von 77.21.9.112 (Diskussion) 15:41, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Könnte sein, aber ohne Quelle werden wir das wohl nicht einbauen können. --Schraubenbürschchen 17:49, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Anspielung auf Marlon Brando 

message: Im Artikel heist es:
"Im Kino hat die Premiere begonnen. Marcel verbarrikadiert die Ausgänge des Kinosaals. Während der Vorstellung verlässt Zoller seine Loge, um Shosanna im Projektorraum seine Liebe zu gestehen."
Gibt es dafür Belege? Tatsächlich erscheint es eher so als wolle er sie vergewaltigen (spätestens nachdem sie ihn abweist). Von daher würde ich, wenn es nicht konkrete Belege gibt zu dazu tendieren, diese Aussage für faktisch falsch, zumindest jedoch irreführend zu halten. -- Kiesch 00:31, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Irreführend auf jeden Fall, wie wäre es damit: "Während der Vorstellung gesteht Zoller im Projektorraum Shosanna seine Liebe. Auf ihre Abweisung hin wird er handgreiflich und um ihr Vorhaben nicht zu gefährden, schießt sie ihn nieder, wird dann aber von Zoller ebenfalls niedergeschossen." --dha ?¿ 15:52, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, zumindest besser und klarer :-) Für mich persönlich war das durchaus eine der Schlüsselszenen des Films, da hier der bis dahin noch eher... zumindest zwiespältige Charakter des Zoller, sich als niederträchtig zu erkennen gibt, indem er von Shosanna erwartet sich ihm hinzugeben, weil er ja so viel für sie getan hat. --Kiesch 01:21, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zoller und Liebe gestehen? 

message: Ich schaue gerade "Inglourious Basterds" auf SKY. Als Einblendung zu Kapitel 3 wurde hier eben "Deutscher Abend in Paris" gezeigt und nicht "Deutsche Nacht in Paris". Vielleicht sollte man dies im Hauptartikel anpassen? -- Livefields 22:55, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Benennung Kapitel 3 

message: Interessant wäre, welchen Grund es gab in Deutschland die Hakenkreuze auf den Plakaten zu entfernen?--Dusty Roy 14:53, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Entfernung der Hakenkreuze 

message: Ein Cameo-Auftritt ist ein Kurzauftritt eines Prominenten im Film, der normalerweise auch bewusst in dieser Funktion vom Regisseur an diese Stelle gesetzt wird. Bela B. ist Schlagzeuger und Gelegenheits-Schauspieler, und außerhalb Deutschlands und insbesondere in Hollywood kaum bekannt als Schlagzeuger und noch weniger als Schauspieler. Als Schauspieler hat er diverse meist kleine Rollen, und auch eine Mini-Rolle in Inglourious Basterds. Er hat diese Rolle nicht bekommen, weil er Schlagzeuger bei den Ärzten ist, sondern weil er Schauspieler ist, und Schauspieler mit Mini-Rollen werden auch im Filmvorspann üblicherweise nicht erwähnt. Das alles hat nichts das Geringste mit einem Cameo-Auftritt zu tun. --188.109.91.132 12:42, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo IP, sehe ich leider nicht so. Du verweist ja schon auf den Artikel des Cameos, in dem steht: "Ein Cameo-Auftritt oder kurz Cameo (...) ist das überraschende und zeitlich sehr kurze Auftreten einer bekannten Person in einem Film oder einer Serie oder als Figur in einem Computerspiel." Was lässt dich aus diesem Satz nun erschließen, dass es ein Regisseur oder in Hollywood bekannter VIP sein muss? Deine Begründungen sind aus der Luft gegriffen, sie entsprechen deiner eigenen Auffassung, besitzten aber keinerlei bewertbare Quellen. Ob und wie bekannt Bela in Hollywood ist enstcheidest sicher nicht du ;-) Also Begründe deine Änderung bitte, auch wenn diese schon gesichtet wurde, sonst werd ich das revidieren. Gruß Gino hitme! WhatIveDone? 17:21, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kann man denn belegen, dass es ein Cameo-Auftritt ist? --Don-kun •  Diskussion Bewertung 18:12, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, kann man: IMDb, Serving History. Ich hoffe zumindest IMDb reicht. Falls du den Auftritt anzweifelst: YouTube hilft!. Grüße, Gino hitme! WhatIveDone? 19:46, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Gern könnt ihr diskutieren, ob Bela B. im Film auftrat und ob als Cameo oder nicht. Fakt ist, sofern seine „Rolle“ für den Film unerheblich ist, was ich annehme, ist sein Auftreten für die enzyklopädische Darstellung im Artikel unerheblich. Damit vertrete ich einen allgemeinen Konsens der Redaktion Film und Fernsehen. --ðuerýzo ?! 13:14, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wieder Mal "Wiki Live": Relevantes wird Unrelevant, selbst wenn es relevante Quellen besitzt, nur weil eine wikipedianische Mehrheit es anders sieht. Na ja, Käse gegessen ... Gino hitme! WhatIveDone? 06:00, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht böse sein, aber Cameos sind Gags des Regisseurs/Produzenten, die dem Film in keinster Weise weiterhelfen. Man kann damit viele Leute glücklich machen (wie ich immer wieder feststelle), aber wir verfolgen hier den Anspruch, wissenschaftlich zu arbeiten. --ðuerýzo ?! 16:34, 5. Okt. 2010 (CEST)

text: Da da grade wieder gestrichen und wieder reingenommen wird: Der Auftritt an sich ist doch soweit ich das aus der Diskusion herauslese unstrittig? Denke deswegen er sollte auch drin bleiben bis sich handfeste Argumente finden warum er rausgehört... --Kiesch 23:59, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Eine brauchbare Quelle dafür, dass die Bezeichnung Cameo-Auftritt gerechtfertigt ist, wurde nicht vorgelegt. Die Filmografie von Serving History ist nur eine Kopie aus dem englischen Wikipediaeintrag. Zu IMDb-Trivia kann ähnlich wie bei Wikipedia jedermann beitragen was er für richtig hält. WP:Q genügen beide nicht. Meinetwegen könnte man ihn in einem Abschnitt über die Besetzung von Nebenrollen mit deutschen Schauspielern erwähnen, aber nicht als Cameo. --Sitacuisses 00:51, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Angeblicher Cameo-Auftritt von Bela B. 

message: In der Szene als Shosanna Dreyfus im Kino bereits ihr rotes Sterbekleid angezogen hat und noch einmal nachdenklich aus dem Fenster schaut, weist das Set, Kameraeinstellungen, Form des Fensters, Position der Schauspielerin im Raum starke Parallelen mit der Filmsequenz von "The Crow" vom Regisseur Alex Proyas auf, als Eric Draven in seinem ehemaligen Appartment sitzt und ebenfalls Rache für seine getötete Frau nehmen will.--Konstrukter 11:12, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach ein wenig weit hergeholt der Vergleich. --Schraubenbürschchen 11:21, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Hintergründe, Anspielungen im Film 

message: Ich finde, dass die Information "dunkelhäutiger" Angestellter völlig irrelevant ist. Man würde ja auch nicht von der "hellhäutigen" Kinobesitzerin Shosanna schreiben (wobei das sogar wesentlich interessanter wäre, weil die jüdische Protagonistin in diesem Film auch noch blond und blauäugig ist, also die -angeblichen- zentralen "arischen" Rassenmerkmale besitzt). Die Information "dunkelhäutig" ist nicht falsch, aber eine ethnozentristische Beschreibung, die keine darüber hinaus zielende Bedeutung hat und nichts in einer universell gültigen Wikipedia verloren hat.
-- Gegenleser 02:48, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Du übersiehst in deinem Eifer für Political Correctness den Kontext des Films. In einem mit rassistischen Nazi-Bonzen gefüllten Kino spielt die Hautfarbe durchaus eine Rolle, ebenso wie es eine Rolle spielt, dass Shosanna Jüdin ist. --Sitacuisses 03:56, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kapitel 3: Deutsche Nacht in Paris 

message: Auszug aus einem Interview Tarantinos mit “WELT ONLINE”:
WELT ONLINE: Diane Kruger ist Bridget von Hammersmark, deutscher Filmstar und englische Agentin. Bridget/Brigitte klingt schon deutsch genug. Und dann noch “von Hammersmark”. Das deutet sehr auf einen gewissen “Florian Henckel von Donnersmarck”.
Tarantino: Das ist nun wirklich ein völliger Zufall!
WELT ONLINE: Meinen Sie wirklich!?
Tarantino: Als man mich zum ersten Mal auf diese Ähnlichkeit aufmerksam machte, fragte ich mich, ob ich den Namen so belassen sollte. Ich denke, von Donnersmarck sollte erst noch ein paar weitere Filme drehen, bevor ich ihm den Namen einer meiner Charaktere spendiere. Ich habe mich dann gegen eine Änderung entschieden, weil ich das Wort so schlagend finde: “Hammer!” Hammermäßig!
Quelle: http://www.welt.de/kultur/article4246470/Quentin-Tarantinos-Spass-mit-obskuren-Namen.html (nicht signierter Beitrag von 78.52.243.63 (Diskussion) 21:08, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Moin, ich habe das und den Rest entfernt. Ich sehe das wie du es oben ja auch beschrieben hast, das ist reine Theoriefindung. Ist halt auch schade das gerade bei Film-Artikeln immer wieder anscheinend Naheliegende Dinge hinzu interpretiert werden, die ohne Quellen nicht auf wirklich bewusst gewählte Dinge beruhen. Somit könnte man auch anderes im Artikel Abschnitt "3.1 Anspielungen" hinterfragen, besonders stört mich noch das: "Der Name Donnie Donowitz spiele auf Lee Donowitz aus True Romance an". Eine Anspielung wäre es nur, wenn zwischen beiden Personen ein zusammenhang bestehen würde... ansonsten ist es wie Tarantino schon sagt einfach "Zufall". mit freundlichen grüßen --Mr.Snips (Diskussion) 07:22, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Name “Bridget von Hammersmark” ist definitiv KEINE Anspielung auf Florian Henkel von Donnersmarck! 

message: Erste recht sicher, oder? :
Aschenputtel ;) Landa findet den Schuh und konfrontiert die Besiitzerin damit.
und:
dieser Kurzfilm (Propaganda)...die Szenen erinnern mich an das 'Schießbudenschießen' in 'Soldat James Ryan' am Ende auf dem Kirchturm. (nicht signierter Beitrag von 94.222.221.36 (Diskussion) 02:09, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Beides sollte Belegt sein wenn es in den Artikel soll, sonst ist es nur freie Interpretation mit dem man den Abschnitt im Artikel vollstopfen könnte. Beim ersten müsste man mal nachschauen, ich meine mich erinnern zu können das im Film auch Aschenputtel genannt wurde. Das zweite sehe ich keine Verbindung, gibt auch andere Deutungen (z.b. Charles Whitman). --Mr.Snips (Diskussion) 16:37, 2. Mai 2012 (CEST)

text: Nachtrag, auch Aschenpuddel wird nicht genannt, "Lander" überführt "von Hammersmark" nicht durch den Schuh sondern an der gefundenen Serviette mit Ihrer Unterschrift. Also eher nebensächlich... --Mr.Snips (Diskussion) 17:49, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zwei weitere Anspielungen 

message: Servus,
ich schaue mir gerade den Film an und bin doch sehr verwundert, das der Hans Landa sowohl am Anfang des Films 1941 und im Kapitel 3, der im Jahre 1944 spielt, den selben Dienstgrad bekleidet, trotz seiner "Erfolge"? Außerdem sind die Kragensiegel im Kapitel 3 (ab Minute 55) falsch aufgenäht, wie ich gerade sehen kann.
Mit freundlichen Grüßen, 93.208.75.166 18:49, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und ? Was würde das am Artikel ändern ? Er wird auch als Oberst der SS beszeichnet obwohl er eigentlich, da SS ängehöriger, Standartenführer währe. Es ist halt nur ein Film, der ja Offenschtlich zum größten Teil Fiktiv ist. --Mr.Snips (Diskussion) 09:42, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Filmfehler? Bzgl. Dienstgrad des SS-Standartenführers Hans Landa 

message: Guten Tag, der Film wird an prominenter Stelle zu Beginn als "Kriegsfilm" bezeichnet, was wohl bestenfalls extrem problematisch ist. Nicht jeder Film der irgendwas mit Nazis/Soldaten/den 1940ern zu tun hat, ist deswegen ein Kriegsfilm! Ich würd das gern ändern, hat jemands was dagegen?178.1.139.117 19:33, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wieso soll das problematisch sein? --Φ (Diskussion) 20:04, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Genre 

message: Unter http://www.youtube.com/watch?v=YMn-2qLeb8k kann man sehen, dass Bela B einen 2-Sekunden-Auftritt im Film hat. Es ist nicht zu erkennen, warum gerade diese Statistenrolle besondere Erwähnung finden soll, andere Statisten und Cameo-Auftritte von Stars aber nicht. --94.220.234.10 01:15, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Statist Bela B 

message: Am Anfang der Filmsequenz, in der sgt. Hugo Stiglitz "vorgestellt" wird, eine Ausgabe der Zeitung Der Stürmer mit der Schlagzeile "der feige Verräter". Darunter sind die bilder von Hugo Stiglitz und den 13 Offizieren (oder Generälen) , die er getötet hat. Ich habe mir diese Bilder mal aus Neugierde genauer angesehen und bei den dort abgebildeten Personen handelt es sich tatsächlich um hohe Offiziere und Generäle aus der NS-Zeit, die teilweise sogar einen grossen bekanntschaftsgrad haben, wie zum Beispiel Generaloberst Georg Lindemann (obere Reihe, drittes Bild von rechts). Wäre diese hintergrundinformation nicht als Trivia erwähnenswert? Ich wollte hier euch erstmal um eure Meinung fragen, bevor ich es einfach so hereinschreibe. ;) ich persönlich finde diese hintergrundinformation recht interessant. :) hier noch das bild von lindemann, das für diese szene verwendet wurde: http://ww2gravestone.com/sites/default/files/uploads/37135.jpg --Lindemann97 (Diskussion) 23:13, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  "Der Stürmer" 

message: Ich stelle den ganzen Absatz zur Disposition.
Nacherzählung von TV-Produkten, die als Trittbrettfahrer profitieren wollen. Keine reputable Quelle. Keinerlei Hinweis, dass Tarantino oder die Rezeption Min Sook Lee und ORF Tirol auch nur kennen. - Kurz: Hat mit dem Film nichts zu tun. --Logo 01:53, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hast recht, kann verlustfrei raus. --Φ (Diskussion) 11:06, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Im Abspann zur Austrahlung des Films im ZDF am 30. September wurde auf die folgende Austrahlung der Dokumentation in ZDFinfo hingewiesen. Die Dokumentation ist dort auch in der Mediathek zu finden:  --RedPiranha (Diskussion) 12:26, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Also etwa, unter der Überschrift "Rezeption": "Das ZDF bewarb eine Dokumentation über jüdische Widerstandskämpfer mit dem Titel Die-wahren-Inglourious-Basterds"? --Logo 01:50, 3. Okt. 2013 (CEST)

text: Hallo, ich bin hin und her gerissen. Die hier genannte Doku ist Informativ. Einerseits gehört das nicht in den Artikel, anderseits ist es dennoch ein Informeller Beitrag der einen Historischen Hintergrund erklärt. Ich finde es daher schade das es Komplett entfallen sollte. Z.b. auch bei Filmen wie der Soldat James Ryan gibt es zusammenhänge die nicht im Filmartikel erwähnt werden. Da es Ähnliche Anlässe tatsächlich gab. Wie auch hier, gab es Offensichtlich Ähnliche Bestrebungen bzw. Aktionen die ähnlich Angelaufenen sind. Daher befürworte ich zwar nach Wikipedia Richtlinien eine Löschung, meine aber dennoch das es wenigstens einen Wert hat gekürzt als Trivial genannt zu werden? mit freundlichen grüßen --Mr.Snips (Diskussion) 11:57, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  "Dokumentarfilme" 

message: Ich glaube nicht, dass Inglourious Basterds als erfolgreichster Film von Tarantino direkt beim Erscheinen von Django Unchained durch diesen abgelöst wurde. Noch nichtmal 2012. Das wird erst Anfang 2013 geweisen sei. --Jobu0101 (Diskussion) 13:53, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Film war sein finanziell größter Erfolg bis zum Erscheinen von Django Unchained im Jahr 2012. 

message: da steht, dass di caprio als hans landa im gespräch war. und später steht da, dass er als zoller im gespräch war. was denn nun? die fußnote, die den zoller bestätigen würde, funktioniert nicht mehr. die, die den landa bestätigt geht noch. ich lösche also den zoller! (nicht signierter Beitrag von 194.95.59.130 (Diskussion) 14:31, 11. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  di caprio 

message: Ist es wirklich eine Zensur? Denn eher ist es eine Indizierung. Da das Hakenkreuz ein Rechtsextremes Zeichen ist, ist es ja keine Zensur wenn man es ausblendet. Wäre eher vergleichbar als wenn man Szenen die ab 18 sind in einem Kinderfilm rausschneidet. da Redet man auch nicht von Zensur. (nicht signierter Beitrag von Verdammnis (Diskussion | Beiträge) 19:03, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Indiziert ist der Film ja nicht, von Zensur sprechen die verlinkten Quellen. Retouche trifft es nicht, man könnte allenfalls "Retouchierte Werbemittel" als Überschrift setzen, wenn man den Begriff Zensur vermeiden will. --Stobaios 20:01, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zensur/Retusche/Indizierung 

message: Will hier mal die Frage loswerden und hoffe auf Antwort? Warum gilt die Rolle von Waltz als Nebendarsteller. Er ist der rote Faden der Handlung und ist von der ersten bis zur letzten Szene dabei. Er wurde aber mit dem Oscar für den besten Nebendarsteller geehrt. Danke --Market (Diskussion) 18:18, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum ist Waltz Nebendarsteller? 

message: Im Artikel wird gar nicht auf den Aspekt der Sprache und nonverbale Kommunikation eingegangen, die wichtige Funktionen im Film darstellen. Ganze Szenen behandeln dies, wie am Anfang, das Gespräch zwischen Landa und LaPadite, sowie vor allem die ganze Szene in der Kellerkneipe (verdächtige Akzente, das Zeigen von drei Fingern). Laut Tarantino war ihm dies selbst sehr wichtig, da es ihn laut eigener Aussage nie überzeugte, wenn sich etwa Clint Eastwood eine deutsche Uniform überzieht und sich dann unbehelligt und unerkannt zwischen anderen deutschen Offizieren aufhalten kann. Ausführlich äußert sich Tarantino dazu in Interviews im Bonusmaterial der Blu-Ray. --80.136.125.31 21:36, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Was im Artikel fehlt 

message: Der Film heißt deswegen Inglourious Basterds (mit E) um ihn nicht mit Inglourious Bastards (mit A, aus dem Jahr 1977/78) von Enzo Castellari zu verwechseln, der auch als Vorlage/Inspiration für Tarantinos Werk diente. --84.152.9.245 15:58, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Kapitel 5 taucht plötzlich Utivich auf, der vorher nicht in der Darstellung erschienen ist (Erklärung „ein weiterer Basterd“ o. ä. erforderlich).--Alsfeld (Diskussion) 19:20, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Handlung