Diskussion:Equilibrium (Film)

message: "Dennoch kann sich der Ex-Kleriker aufgrund seiner Ausbildung gewaltsam befreien und den Weg zum Führer bahnen. Dieser ist, so muss er feststellen, schon lange tot und nur noch eine Metapher des Staatswesens"
Muss das nicht Allegorie heissen? Mit Metapher bin ich nicht richtig glücklich. Personifikation?
Ist natürlich eine nebensächliche Diskussion und ich bin mir auch nicht sicher genug um das zu editieren :) Mnenniger 13:44, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Metapher 

message: Kann man hier auch Rezensionen hinschreiben?
ich empfand den film als armselig, die handlung in sich unschlüssig und sehr platt. - 20:13, 2. Feb 2005 139.18.191.73
:Einen derartigen Film als unschlüssig zu bezeichnen halte ich für sehr einfach. Unschlüssigkeit kann auch das Phänomen sein die Kausalität zu übersehen. Kausalität ist in diesem Film aus MEINER Sicht gegeben. Die Motive sind meist nicht offen ersichtlich, da die motive Emotionen sind. Diese sollen in diesem Film ausgerottet werden. Ob man Emotionen als schlüssig oder unschlüssig bezeichnet ist dem Betrachter überlassen. Aus meinersicht ist der Film auch wirklich gut erst gut wenn man sich mit entsprechender Literatur auseinander gesetzt hat. Siehe nächsten Absatz ! --84.140.168.252 13:28, 21. Mär 2005
:Die Diskussionsseite ist kein Ort für Rezensionen, dafür gibt es Filmforen. Und diese "Rezension" ist nicht wirklich gehaltvoll, könnte sich also über alles und nichts sagen lassen, von "Barbie" bis "Schindlers Liste". Mit begründeter Kritik verhält es sich dagegen anders.
:-- Dudenfreund 16:55, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Rezension 

message: Der Film scheint mir als eine Mischung aus den Werken 1984 von George Orwell (Millitär Staat), Farenheit 451 von Ray Bradburry (Bücherverbrennung) und Schöne Neue Welt von Aldous Huxley (Zufriedenheit durch Drogen). Als Konsequenz, würde ich diesen Film als eine Mischung aus diesen Drei Büchern sehen. --84.140.168.252 13:28, 21. Mär 2005
---
Die Handlung erinnert mich sehr stark an Michael Szameits "Copyworld" --212.149.48.43 03:53, 29. Nov 2005
Hab den Film mir ein paar Freunden gesehen, wir dachten ernsthaft das wäre eine Parodie. Vielleicht sollte man noch erwähnen das der Film bei vielen auch als unfreiwillige Komödie funktioniert- am krassesten ist die Szene wo der Ober-bösewicht um seine gerade trainierenden Kämpfer läuft und mit sich selber über das mysteiöse "Gun-Kata" philosophiert...zum schiessen!
Martin
:Ich habe den Film gestern gesehen und denke, dass er sehr stark an Wir erinnert. in beiden Geschichten wird versucht, Emotionen (bei "Wir" ist es die Fantasie) auszuschalten. 
Was den Film leider total unrealistisch macht, ist das Brandt (der farbige Kleriker) fast den ganzen Film über grinst. Wenn aber der Mensch in diesem Film nicht fühlen darf, also auch keinen Sarkasmus oder Ironie, warum grinst der Kerl dann?--Gruss, Benny der 1. 23:40, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Korrekt. Einer der Clous in der Filmhandung ist, dass die Figur des Vater-Stellvertreter (bzw. des Hilfs-Diktator) und auch der Mit-Kleriker dieser schönen neuen Welt eigentlich selbst "Sinnestäter" sind. Dafür gibts im Film noch mehr Hinweise, wie z.B. der spontane Wutausbruch (mit der Faust auf den Tisch schlagen) oder die barocke Büroausstattung mit Gemälden, Stoffvorhängen und edlen Teppichen. --Thergana (Diskussion) 00:28, 24. Sep. 2012 (CEST)

text: Prozium ist sicherlich als eine Anspielung auf Prozac und Lithium zu verstehen. Morty 09:42, 14. Jan. 2008 (CET)

text: So sollte der Film erst heißen, man fand aber heraus, daß dies ein Markenname ist... Der "Plot" ist ähh lächerlich, aber manche Plotlöcher sind keine. So redet der Obermotz nicht mit sich selbst, sondern hält eine Art Vortrag für neue Kleriker (man sieht sie mitschreiben). Auch die woanders bemängelten Spiegel in Prestons Bude sind kein Plotloch: Das hat die Synchro verkackt. Bei O'Brien wird nicht der Spiegel, sondern sein Rahmen, der mirror frame als illegal klassifiziert, nämlich luxuriöserweise alt und gold. --92.78.27.101 21:08, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bezug des Filmes? 

message: Stammt der Film nicht aus dem Jahre 2000? --80.218.15.191 19:03, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Lt. IMDb stammt der Film stammt aus 2002. --84.172.181.47 20:12, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Auf meiner DVD Hülle steht allerdings auch als Prod.-Jahr 2000! --193.171.130.117 10:05, 21. Jun 2007 (CEST)
replies: text: Die Firma, für die ich damals tätig war, hat Fahrzeuge für die Dreharbeiten geliefert, das war etwa Ende September 1998. 2000 scheint mir als Erscheinungsjahr insofern richtiger, 3 Jahre Nacharbeiten erscheinen mir zu viel. Vielleicht hängt das ja auch damit zusammen, dass der Name des Projektes damals geändert wurde, irgendein copyright Ding. -- 2A01:C23:6099:5F00:9E09:6467:B37B:D85E 23:36, 9. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Erscheinungsjahr 

message: Falls es wen interessiert: Die Aufnahmen im Gang/ Tunnel zur Verbrennungs-Kabine sowie die von Prestons "Büroetage" sind im neugebauten U5-Tunnel bzw. U-Bhf. "Am Reichstag"/ "Am Bundestag" (Sorry, weiß nicht, welche Bezeichnung stimmt.) entstanden. --
:Jo. Das Verhörzimmer wurde da glaub auch installiert, oder?--Dr. Zarkov 00:51, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: "fast unkenntlich"? Ich denke, jeder, der die Gebäude kennt, hat diese auch problemlos erkannt. Insbesondere das Olympiastadion war doch praktisch unverändert. --85.179.128.250 00:27, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Drehorte 

message: Was ist eigentlich das mit den Stöcken/Katanas für ein Kampfstil? Weiss man das? --Simon Diskussion/Galerie 17:32, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Gun-Kata ? Kommt von Karate, Kung Fu usw.. oder meinst du was anderes? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:47, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kampfstil 

message: Diese Kreuz erinnert darum stark an Faschismus, da es das Zeichen des Austro-Faschismus war! Siehe: Engelbert Dollfuß,... 
:Und.. ? Was willst du uns nun damit sagen? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:48, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Krukenkreuz 

message: Ich weiss nicht woher diese Übersetzung stammt, ob ein Vergleich aus Englischer und Deutscher Tonspur des Films oder einfach nur mies von einem Benutzer übersetzt. Im Abschnitt Handlung, 2. Absatz, 1. Satz steht:  „Nethers“ (englisch für „Hölle“) --Makkonen 20:54, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Schau mal hier: . Ist halt amerikanisches englisch, wo man die 2 Wörter zu einem zusammenfasst. Ist doch ok so.--Gruss, Benny der 1. 21:19, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Genau das meinte ich ja :) Ich bin kein Sprachwissenschaftler, aber der Nether ist doch eigentlich sowas wie die Unterwelt und nicht direkt die Hölle? Denn die ist im AE wie im BE immernoch "hell"... oder irre ich mich da? --Makkonen 01:02, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Übersetzung nicht nachvollziehbar 

message: Benutzer:77.183.82.232 schrieb soeben auf seine Diskussionsseite:
ich hab nur den Pluralfehler bei Katana verbessert.
Die IP wurde revertiert, hat aber laut Einleitungssatz im Artikel Katana recht. Kann sich das mal jemand ansehen? --217.232.167.209 19:47, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Katana / Katanas 

message: "was an „A Clockwork Orange“ erinnert; der Protagonist dieses Films hört mit Vorliebe Beethoven." Das stimmt nicht, durch Beethoven wird beim Protagonisten von CO übelkeit usw ausgelöst, oder nicht?
:Bitte das Buch lesen oder den Film ansehen. Übelkeit löst Beethoven bei Alex erst nach der "Behandlung" aus. --Gruß, Benny der 1.   Rede mit mir... 05:44, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bezug zu Clockwork orange 

message: Müsste der Artikel nicht Equilibrium – Killer of Emotions heissen? Das wäre doch schöner und Eindeutiger... --Stefan-Xp 08:14, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Namenskonventionen? 

message: Ich finde in dem Wikipedia-Artikel wird diesem kleinen Matrix-Ableger(der Ästhetik wegen: Techno-KungFu) zu viel Raum gegeben. Interessant ist, dass der Artikel in eine Art Interpretationsforum mutiert ist. Alle Verweise auf Bezüge aus Literatur, Filmgeschichte und religöser Symbolik, die der Film verwendet, können unter dem Sammelbegriff eklitizistischer oder postmoderner Oberflächenästhetik zusammengefasst werden. Sicherlich werden völlig offensichtlich Elemente aus Bradburry, Orwell und Huxley verwendet. Sie dienen allerdings nur als Versatzstück für eine ästhetische Fingerübung. Und dies erkennt man daran, dass der Film tatsächlich "UNschllüssig" ist. Er ist in sich nicht schlüssig, da sämtlich Handlungen der Protagonisten und Antogonisten emotional motiviert zu sein scheinen. Und wenn die Erklärung dafür jene ist, dass sie alle die Droge nicht nehmen, ist dass Thema des Film nicht die Dystopie der Gefühlslosigkeit, sondern dass niemand zugeben mag, dass keiner auf Gefühle verzichten will.
Aus diesen Gründen bin ich dafür alle interpretierenden Beiträge auf einen Satz zusammenzufassen und mehr auf die Entstehungsgeschichte, Drehorte, Finanzierung und Einnahmen einzugehen. Ausserdem sollte man der erstaunlichen positiven Kritik aus dem Lexikon des int. Films noch eine kritischere Kritik entgegen stellen. Es wird doch wohl noch eine weitere seriöse Quelle geben, die sich ein wenig differenzierter über dieses Machwerk geäußert hat.
:Das ist aber schön, dass deine Meinung sachlicher sein soll, als die anderer. Ich verstehe ich nicht, wieso du etwas gegen diesen Artikel hast. Deine Argumentation ist um ein vielfaches unschlüssiger als die Handlung des Filmes und deine Wortwahl alles andere als sachlich - geradezu polemisch in Zügen. Und Absurd dazu. Oder findest du 'kritischere Kritik' irgendwie sinnvoll, oder 'kleinen Matrix-Ableger' sachlich ? Ich verwehre mich jedenfalls für eine pseudointellektuelle Normenkontrolle nach _deinen_ Vorstellungen. Dein Bestreben ist, bitte entschuldige im vorhinein, eines der dümmsten, die ich lange gelesen habe. Wenn ein Film unbedingt schlüssig sein soll, dann schaue dir doch bitte nur noch Domumentationen an. 78.53.39.78 21:33, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da eine Enzyklopädie nicht für Interpretationen zuständig ist, habe ich die Überschrift dieses Abschnitts geändert und auch Deine Hinzufügung neutraler gestaltet. --Feliz 15:42, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zu viele eigene Interpretationen 

message: Ehrlich gesagt ist dieser Film am meisten an das schon ältere Computerspiel "Floyd: Es gibt noch Helden" angelehnt. Dort wurde bereits die Idee verarbeitet, dass Gefühle staatlich kontrolliert werden (alle mussten immer glücklich sein) und auch die Idee, dass der Staatsführer ("Omnibrain") eigentlich längst tot ist. Vielleicht könnte das mal jemand in den Artikel aufnehmen? --Thekryz 14:52, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Floyd (The Feeble Files) 

message: Wer noch an einer lesenswerten Romanvorlage interessiert ist, sollte sich mal 'This Perfect Day' (Deutsch: die sanften Ungeheuer) von Ira Levin aus dem Jahre 1972 ansehen. Hier wird auch das Volk durch Beruhigungsmittel kontrolliert und die Rebellen erlangen erst geistige Freiheit, wenn sie das Mittel absetzen. --Computerkid 20:39, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Literarische Vorlage 

message: Ähnlichkeiten sind in dem Fim durchaus vorhanden, warum man diese nicht erwähnen darf verstehe ich nicht. APhilipp 10:34, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Theoriefindung!? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:44, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wollte ich auch gerade schreiben. --Ishbane 09:09, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf autoritären österreichischen "Ständestaat" 

message: Warum wird im Eingangssatz nicht erwähnt, dass der Film mehrere Einflüsse von bzw. Anspielungen an George Orwells 1984 hat? Es wird dann später im Artikel selbst erwähnt.
Ich möchte nur ein paar Beispiele aufzählen: Das Equilibrium bezeichnet das Ministerium das sich mit Gefühlskontrolle auseinandersetzt, also die Prozium II-Abgaben sowie den Klerikereinsatz organisiert. Genau wie in 1984 ist das ein Name der das genaue Gegenteil seiner Tätigkeit beschreibt. Bei 1984 sind es die Ministerien für Überfluss (kümmert sich um Mangel), Wahrheit (Lüge), Frieden (Krieg), Liebe (Hass, Einschüchterung). Das Equilibrium kümmert sich um die gewaltsame Unterdrückung von Emotionen; nach mehreren Seelenmodellen führt das zu einem inneren Ungleichgewicht, zumindest ist das nach Freud das Muster einer Neurose. Das ist vielleicht die subjektivste Anspielung. 
Wichtig finde ich aber den Punkt, dass der eigene Sohn ihn überwacht und der Eindruck kreiert wird er könne ihn denunzieren, wie es die Kinder in 1984 machen. Bei Equilibrium stellt sich am Ende das Gegenteil heraus, dennoch finde ich, dass das Eindeutig eine Anspielung ist. Bei 1984 wird genau so eine Denunziation sogar Teil der zentralen Handlung.
Darüberhinaus wird in 1984 immer betont, dass die innere Partei den Frieden sichert, während sie eigentlich systematisch Krieg führt. Was das Regime bei Equilibirum genau so macht. Frieden ist dort beim Dialog zwischen Partdrige und John Preston von Preston betont wird. Vater betont das auch in seiner Ansprache.
Das Gebäude des Equilibriums ähnelt der Beschreibung der ministerial Gebäude in 1984. Siehe dazu das Bild beim Punkt "Orwells Inspiration" beim Artikel über 1984 und man vergleiche es mit dem Gebäude des Equilibriums.
Die ständige mediale Beschallung mit Propaganda, der Fernseher der permanent daheim läuft. Das mag bei Fahrenheit auch so sein, bei 1984 wird es allerdings betont, dass man nicht nur daheim sondern überall mit der Propaganda konfrontiert wird.
Die Figur des Vaters ist sicherlich wohl eher daher abgeleitet, dass der Papst auf lateinisch papa heißt, also einen Namen hat der stark an "Vater" erinnert. Nichtsdestoweniger drängt sich mir der große Bruder von 1984 auf. In 1984 wird außerdem die Vermutung geäußert, dass der große Bruder gar nicht existiert, was bei Equilibrium ja mit "Vater" der Fall ist.
Dann der Name "O'Brien" was im Artikel ja bereits erwähnt ist. 
Die permanente Überwachung in öffentlichen Räumen und das Verhaften von einzelnen Personen wegen Oberflächlichkeiten, wie Gesichtszuckungen.
Dann zu guter letzt: Das zentrale Thema des Films. Bei 1984 geht es um totale Unterdrückung des Denkens, während es hier um totale Unterdrückung der Emotionen geht. Dass bei Brave New World eine Droge zur Kontrolle der Emotion verabreicht wird ist mir klar. Nur geht es dort um die Kotrolle der Emotionen und nicht um  deren Beseitigung. Dass sie beseitigt werden sollen, wie das individuelle Denken bei 1984 beseitigt werden soll, erscheint mir eindeutig von 1984 inspiriert zu sein.
Man mag das als Zufälle abtun, es sei aber angemerkt, dass der Punkt mot "O'Brien" bereits im Artikel steht, außerdem sind Zufälle, sobald sie in großen mengen auftauchen irgendwann auch kein Zufall mehr. Es ist darüberhinaus sehr plausibel, dass er sich von 1984 auch hat inspirieren lassen, da 1984 als der Roman schlechthin gilt, wenn es um die Auseinandersetzung mit totalitären Regimen geht, bzw. die wohl bekannteste Dystopie ist. (nicht signierter Beitrag von 80.218.240.164 (Diskussion) 23:05, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das würde ich noch in dem Artikel hinzufügen (nicht nur die Ähnlichkeiten zu 1984, sondern auch zu Fahrenheit 451 und Schöne neue Welt (gerne auch Andere, aber die anderen angegebenen Filme/Bücher kenne ich nicht)). Nur die Information, dass der Film an diese Werke angelehnt ist, finde ich deutlich zu wenig. Irgendwelche Einwände? --Anonymus1994.1 (Diskussion) 23:58, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Einflüsse von 1984 

message: Da der Film selbst unter Cineasten weitgehend unbekannt ist, fragen sich manche nach dem Warum. Dafür gibts sogar eine schlüssige Erklärung: 
Zitat:
In Deutschland bekam man diesen Film im Kino trotzdem nie zu sehen. Grund dafür war wieder mal ein sehr mageres Einspielergebnis in den USA, wo "Equilibrium" nur wenig mehr als eine Million Dollar einbrachte - Folge der nicht existenten Werbekampagne, wodurch der Film schon von vornherein zum Scheitern verurteilt war. So entschied einmal mehr das miserable Marketing über das Schicksal eines an sich wirklich hervorragenden Films, der das Zeug zum Kult-Streifen hat. Er wäre nicht der erste, der sich dieses Prädikat erst bei der Video-Auswertung verdient.
Quelle: http://www.filmszene.de/filme/equilibrium
Evtl. dies als Erklärung in den Film-"Details" mit einfügen? Bitte prüfen und ggfs. im Artikel vermerken. Danke im Voraus. --Thergana (Diskussion) 00:17, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Kann ich mir morgen mal ansehen, wenn es bis dahin kein anderer gemacht hat. Danke für den Hinweis. IG-100 Disku 23:03, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Film erschien nie in deutschen Kinos 

message: Ebenso zu "The Giver" kann man Bezüge finden, denn auch dort werden Gefühle durch eine Droge unterdrückt
Rasmusklump (Diskussion) 08:31, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bezug zu "The Giver" 

message: Einer der Polizisten/Kleriker die eingreifen, als Preston den Hund in seinem Kofferraum beschützt, sieht aus wie Malcolm McDowell. (nicht signierter Beitrag von 77.3.13.130 (Diskussion) 04:37, 31. Jul 2016 (CEST)
replies: text: ist er nicht. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 08:02, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Malcolm McDowell in der Hunde-Szene