Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/004

message: Hallo,
ich bin erst seit heute angemeldet und versteh nicht ganz warum ich folgendes nicht selber machen kann:
Die Seite   http://www.achgut.com/dadgdx/     bei den Weblinks hinzufügen. 
: Bei Achmadinedschad wird doch auch nicht gleich auf Achse des Bösen verlinkt;) Im Artikel Achse des Guten findest du sie rechts oben in der Infobox (habs ewig net gefunden und war schon drauf und dran es zu ändern), der Wikilink ist im Abschnitt 'Tätigkeiten und Themen' untergebracht.--Hæggis 03:34, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  achgut.com 

message: Die Überschrift 'Öffentliche Würdigungen und Kontroversen' klingt nach einem wunderschönen bipolar abgerundeten Sym- und Antipathien-luv-or-hate-me-Beitrag. Jedoch kann man Würdigungen nicht immer mit Liebe, Kontroversen erst recht (und zum Glück für die politische Kultur) recht selten mit Hass gleichsetzen, also selbst wer den + & - einundandererseits-Stil mag (ich nicht), kommt hier nicht auf seine Kosten. Deswegen sind Auszeichnungen autgessorßt (den Stil mag ich) und der Rest ist unter dem etwas holprigen Titel "Diskussionen und Kontroversen" verblieben, der schnell in etwas eleganteres und vor allem treffenderes formuliert werden sollte.
Der (im Artikel wie im Entwurf) letzte Absatz "Die am 16. Juli 2009 erfolgte Auszeichnung der Tübinger Publizistin Felicia Langer ..." will sinngemäß nicht so recht zu dem vorher gesagten passen, da es bisher hauptsächlich um Diskussionen um Broder ging. An Positionierungen und Kommentaren existiert jedoch seinerseits ein solcher Haufen, dass der Abschnitt auch gut irgendwo anders unterkommt. Für eine solche Änderung halte ich mich jedoch nicht sachkundig genung, auch bin nicht thematisch elektrisiert genung, um mich reinzulesen. Doch hier im Artikel könnte noch viel mehr stehen, vor allem als Sammlung anschaulicher Beispiele von Kontroversen in der jüngeren Mediengeschichte. Bei einem bewaffneten Konflikt findet man oft zu jeder größeren Schlacht peinlichst genaue Angaben über Truppenstärke, Motive der Parteien, Verlauf, Ausgang, langfristige Wirkungen usw. Eine für viele Millionen Menschen geltenede Gesetzgebung, die entscheidend von der Diskussion (bzw. deren Darstellung) in allerlei Medien abhängt, bekommt allezu häufig Formulierungen a lá "Dem neuen Gesetz zur Erhebung von korrupten Beamten, deren Bestechlichkeit Schäden über 100 Millionen € im Staatshaushalt oder einen massiven Vertrauensverlust in die regierende Politik verursacht hat, in den gehobenen Adelsstand ging eine kontroverse Diskussion durch die Journalisten Weißbrot, Rotwein und Sauerkraut voraus." --Hæggis 03:34, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Liebe und Hass 

message: Quelle: Die Zeit: http://www.zeit.de/2010/14/Juedisches-Drama-Sex?page=1
:Broder über Sex etc. - Eine Passage aus Hitlers Mein Kampf findet er gut: Da steht der lüsterne Judenjüngling mit seinen gelockten Haaren und stiert der blonden arischen Jungfrau hinterher.« Das stimmt, das machen wir den ganzen Tag. Die Nichtjuden machen’s auch, aber die reden nicht darüber.
:Über die Bibel: Die Bibel ist ja ein unglaublicher Schweinkram. Ich glaube, sie steht inzwischen auf der Liste der jugendgefährdenden Schriften ganz oben.
:Über Zölibat: Wenn du als Rabbiner nicht verheiratet bist, kommst du nicht weit. Was vollkommen richtig ist – du sollst genauso leiden wie jeder Familienmensch.
:Fehlentscheidungen des Judentum: Diesbezüglich haben sie sich leider angepasst. Es gibt zwei furchtbare Fehlentscheidungen im Judentum: Die eine war, die Polygamie abzuschaffen, die andere, Schalentiere für nicht koscher zu erklären. Zwei Fehler des Judentums, die wahrscheinlich auch einen gewissen Beitrag zum Antisemitismus geleistet haben. 
:Verpflichtung des Mannes gegenüber der Frau: Im Talmud wird der Mann sogar verpflichtet, die sexuellen Wünsche der Frau zu erfüllen.
:Mängel des Judentums: Nein, ich bedaure sehr, dass es im Judentum keine Beichte gibt, keinen Ablass und keine Klöster. Das würde sehr viele Probleme schlagartig lösen.
:Über seine Frau Verlegerin Hilda: Meine Frau Hilda ist katholisch, und ich würde ihr im Leben kaum etwas übel nehmen, außer sie würde konvertieren. Die Bärbel-Schäfer-Nummer mache ich nicht mit. Ich bin ziemlich misstrauisch Konvertiten gegenüber. Und die Eltern meiner Frau sagten, ein Protestant kommt uns nicht ins Haus, ein Jude ist okay.
::Vielleicht kann man das einarbeiten?! Grüßle und frohe Ostern.--Bene16 18:18, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Broder über Sex etc. 

message: Ich nehme mir mal die Freiheit, und starte hier eine kleine Abstimmung, auch wenn die Lösung zugegebener Maßen nicht schön ist. Die Argumente der Kombattanten entnehme man der obigen Diskussion. Ich hoffe, dass das so für alle ok ist. Die obige Diskussion zu einem mäßig bedeutsamen Punkt dreht sich mittlerweile im Kreis und ich sehe keine andere Möglichkeit, zu einem Schluss zu kommen. Grüße, keep fighting! --Kricket 16:56, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wir stimmen nicht über Rechtsverletzungen ab. ---- ST ○ 17:02, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dann antworte Nico, Dlorna oder mir weiter oben und konkretisiere den Vorwurf der Rechtsverletzung. Dein Stil ist wirklich schwer erträglich. --Kricket 17:15, 14. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich habe in meinem ersten Statement alle erforderlichen Hinweise gegeben. Die Frau ist nicht relevant/keine Person der Zeitgeschichte und hat damit Anspruch auf Anonymität. ---- ST ○ 17:47, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sie ist anonym, wir reden über ein Phantom.-- Dlonra 17:48, 14. Jun. 2010 (CEST)

text: wenn andere, auch ihr mann über sie reden, entbindet uns das nicht von unserer verpflichtung --toktok 19:24, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Große Abstimmung - Konfession der Ehefrau, rein oder raus? (erl.) 

message: # --Kricket 16:56, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  rein 

message: :Wir stimmen nicht über Rechtsverletzungen ab. ---- ST ○ 17:02, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dann antworte Nico, Dlorna oder mir weiter oben und konkretisiere den Vorwurf der Rechtsverletzung. Dein Stil ist wirklich schwer erträglich. --Kricket 17:15, 14. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich habe in meinem ersten Statement alle erforderlichen Hinweise gegeben. Die Frau ist nicht relevant/keine Person der Zeitgeschichte und hat damit Anspruch auf Anonymität. ---- ST ○ 17:47, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sie ist anonym, wir reden über ein Phantom.-- Dlonra 17:48, 14. Jun. 2010 (CEST)

text: wenn andere, auch ihr mann über sie reden, entbindet uns das nicht von unserer verpflichtung --toktok 19:24, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  raus 

message: * Ich hab mal ne dritte Meinung eingeholt. -- Dlonra 17:48, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  ablehnung 

message: Die Auslieferung von Broders Buch Der ewige Antisemit wurde im Zusammenhang mit Aussagen zum Skandal um das Theaterstück Der Müll, die Stadt und der Tod von Rainer Werner Fassbinder[7] zeitweise gestoppt, nachdem der Intendant des Frankfurter Schauspiels, Günther Rühle, wegen Antisemitismusvorwürfen Broders eine Einstweilige Verfügung erwirkt hatte. (nicht signierter Beitrag von 94.218.25.29 (Diskussion) 02:12, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zum Verständnis sollte helfen, wenn man dem Link auf Der Müll, die Stadt und der Tod folgt. --Amberg 02:45, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wer soll das verstehen??? 

message: Den Offenen Brief an Guido Westerwelle "Ich schwöre der Gewalt ab!" von Broder - wollemer ihn roilasse? Polentario  Ruf! Mich! An!  14:42, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Taliban 

message: "Anschließend studierte er an der dortigen Universität Soziologie, Volkswirtschaft und Rechtswissenschaft." Hat Broder auch irgendeinen Abschluss? Wenn Leute drei Hauptstudiengänge studieren, dann klingt das furchtbar intellektuell. Aber vielleicht brechen sie auch nur drei Studiengänge nacheinander ab und stehen am Ende ohne Diplom da. Ist da was bekannt? (nicht signierter Beitrag von 78.54.143.18 (Diskussion) 18:45, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausbildung 

message: Aus dem Artikel über Evelyn Hecht-Galinski:
Es gibt ja bereits einen sehr kurzen Abschnitt zu Broder vs. Galinski. Ausbauen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:10, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Evelyn Hecht-Galinski 

message: Hallo,
wir haben bei der Veröffentlichung eines Artikels in unserem Bremer Stadtmagazin citybeat.de einen Fehler gemacht, als wir das Foto von Henryk M. Broder veröffentlichten ohne den Namen des Fotografen/die Quelle zu nennen. War keine Absicht, ist einem freien Mitarbeiter passiert, der es eigentlich besser wissen müsste. Der Fotograf (Sven Teschke) mahnt uns nun ab, Streitwert 3.000€. Meine Frage in die Runde, ob dies auch anderen schon passiert ist und ob das im Interesse der Wikipedia ist? Das wir einen Fehler gemacht haben steht außer Frage, nur hätte man das auch per E-Mail klären können, wir hätten dann sofort reagiert. 
-- Hemabe 11:39, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da bist du hier an der falschen Stelle, Rechtsfragen die Fotos betreffen müssen mit der Foto-Datenbank Wikimedia Commons geklärt werden, auf der dieses Bild ja auch beherbergt wird. Siehe auch :Commons:File talk:Broder Henryk M.-by Steschke.jpg. Grüße, --Edelseider 11:48, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage war ja keine echte Rechtsfrage, daher kann man das schon beantworten. Ja, es passiert auch anderen und nein, es ist nicht unbedingt im Interesse der Wikipedia. Aber da Steschke sein Bild nicht bedingungslos der Wikipedia zur Verfügung stellt, gelten diese Bedingungen eben für alle. --MB-one 15:31, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hier eine Auskunft, aber rein privat und ohne jede rechtliche Verbindlichkeit: Bei Abdruck eines Fotos ohne vorherige Einholung der Nutzungsrechte wird in der Regel das 'doppelte Honorar fällig, das gezahlt werden müsste.- Wie hoch das Honorar hätte sein müssen, regeln die Verbände der Bildjournalisten durch entsprechende Listen mit Preisempfehlungen. Auf dieser Basis könnte man sich einigen, da die Gerichte in der Regel nicht anders entscheiden. Übrigens sehen die meisten bei Wikipedia hochgeladenen Werken keineswegs "freie Selbstbedienung" vor, sondern eben dies: Bei Nennung des Namens ist die Verwendung des Bildes zu nicht-kommerziellen Zwecken ist erlaubt. Der Druck in einem Stadtmagazin ist kommerzielle Auswertung. So long, --Rana Düsel 21:40, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Abmahnung wg. Broder-Foto 

message: Ich habe geört das Broder Agnostiker ist sollte man das nicht erwähnen.
-- 95.114.95.155 21:01, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: http://www.welt.de/fernsehen/article10768343/Deutsche-haben-Talent-sich-selbst-niederzumachen.html Er bezeichnet sich selbst als "agnostischer Kulturjude" - und ja das sollte irgendwie in den Text. (nicht signierter Beitrag von 188.110.121.241 (Diskussion)) 13:33, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Religionszugehörigkeiten werden in Wikipedia-Biographien nicht erwähnt, außer wenn sie eine besondere und nachgewiesene Bedeutung für die Biogaphie besitzen, --Rosenkohl 13:01, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Broder ist Agnostiker 

message: Die Fernsehserie "Entweder Broder" ist zu aktuell und der Grad ihrer Relevanz für das Artikelthema noch nicht erwiesen. Daher sollte die Serie nicht in der Einleitung erwähnt werden. --Rosenkohl 13:27, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: 30.000km durch Deutschland kutschieren ist ja offensichtlicher, ironischer Kappes; ob bei Broder oder gleicher Wortlaut bei Hamed Abdel-Samed. Sendezeit 23:30 Uhr, fünf Folgen nur für hartnäckige "Fans". Wie steht's denn mit der Rezeption? Lob und Tadel? Was gab's denn da zu sehen und zu hören? Politisches Cabaret, Satire, trotzigen Sarkasmus, entlarvende Aufklärung? Oder ... totschweigen? --Imbarock 00:45, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ich fand's lustig, ist allerdings wirklich nichts für menschen mit hoher empfindlichkeit. will sagen, dass der Humor eines H.M.Broder und seines Begleiters selten im engeren Sinne p.c. ist. Wenn mich nicht alles täuscht bezeichnet er sich selbst (und noch jemand anderes) in einer der folgen sogar als "Hassprediger". vielleicht war's auch Abdel-Samed, aber insofern wäre meine persönliche einschätzung als "Kravallschachtel" ja noch abmildernd. es beschreibt zumindest einen gewissen teil des characters dieser "Deutschlandsafari". "Politisches Cabaret, Satire, trotzigen Sarkasmus, entlarvende Aufklärung" (wie oben genannt) trifft's aber auch (beide lassen sich von NPD-leuten erklären, wie sie "echte deutsche" werden können, nämlich gar nicht; kurz darauf wird von Broder ein KZ sinngemäß für gelungene Integration von Juden in Deutschland bezeichnet; der vorab vereinbarte Termin in einer Moschee, die gleichzeitig eine von der EU geförderte Begegnungsstätte sein soll wird kurzfristig per sms abgesagt und beide werden unter scheinheiligen argumenten des geländes verwiesen und sogar noch auf einem naheliegendem Parkplatz verbal eingeschüchtert, was wiederum Broder und Abdel-Samed zu dem Resultat bringt: "die haben eine zweite Agenda"; ein "friedenspolitiker" der partei die linke bezeichnet den Kampf der Taliban in Afghanistan als Freiheitskampf; auf die Frage, ob denn seine Eltern an Gott glaubten, antwortet Broder: "ja, aber dann hat gott eine cafe-pause gemacht und mutter saß im Viehwagon"; und noch vieles mehr, teilweise mehr und teilweise weniger heftig). weiß nicht wie das mit dem Copyright ist, aber man kann da auf youtube mal reinsehen... viel spaß dabei wünscht Dahlmann 19:17, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hat ja einen eigenen Artikel: Entweder Broder – Die Deutschland-Safari. Hier ging es nur um die Frage, ob es im hiesigen Personenartikel zusätzlich zu der Erwähnung unter "Tätigkeiten und Themen" auch in der Einleitung vorkommen soll. --Amberg 19:26, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: war auch eher eine antwort auf Imbarocks Frage: "Wie steht's denn mit der Rezeption? Lob und Tadel? Was gab's denn da zu sehen und zu hören? Politisches Cabaret, Satire, trotzigen Sarkasmus, entlarvende Aufklärung? Oder ... totschweigen?". denn den Artikel Entweder Broder – Die Deutschland-Safari hätte er sich ja auch schon vorher durchlesen können. nun ist meine rezeption allerdings auch keine belastbare quelle... um dennoch etwas zum thema beizutragen: nein, ich meine nicht, dass das hier explizit reinsollte. es würde locker reichen wenn man seine regelmäßige Präsenz in audio-visuellen Medien nennt, aber das trifft ja auch auf sooooo viele andere zu, bei denen das wahrscheinlich auch nicht steht... ein schönes Wochenende wünscht Dahlmann 19:44, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke Dir für die Mühe Dahlmann! Hatte den Link schlicht übersehen, warum auch immer.--Imbarock 20:48, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Deutschlandreise 

message: Er wurde in Kattowitz geboren ? Aber waren seine (Groß)Eltern tatsächlich Oberschlesier ? Oder Einwanderer aus Polen ? (nicht signierter Beitrag von 79.211.5.206 (Diskussion) 00:39, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Seine Eltern waren polnische Juden.--Pvanderloewen 10:09, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Abstammung/Herkunft der Familie 

message: Lt. Quelle heißt es:
Frau Roth ist alles zuzutrauen. Sie hat vor kurzem den Iran besucht und dabei auch einem Ayatollah ihre Aufwartung gemacht, den Kopf dem Landesbrauch entsprechend keusch verhüllt. Nach ihrer Rückkehr erklärte sie, man dürfe das Land nicht auf sein Regime reduzieren und sprach sich für einen verstärkten Kulturaustausch aus, um die "Zivilgesellschaft" im Iran zu stärken. Was den Verdacht nahelegt: Hätte Frau Roth damals die Gelegenheit gehabt, Theresienstadt zu besuchen, wäre sie von der Leistung des Lagertheaters so angetan gewesen, dass sie das Goethe-Institut aufgefordert hätte, die Kulturarbeit der Gefangenen zu unterstützen.
Diese satirisch überspitzte Aussage rechtfertigt weder:
Wenn es um die Staatsführung im Iran geht, zieht Broder den Vergleich zum NS-Regime. Die Lebenssituation des iranischen Volkes sei der von Juden im KZ Theresienstadt vergleichbar. 
noch:
Broder kritisierte insbesondere die Verhandlungsbereitschaft deutscher Außenpolitiker gegenüber den afghanischen Taliban und der iranischen Regierung. So bemängelte er, daß sich die Parteivorsitzende der Grünen Claudia Roth während eines Besuches im Iran den Kopf verschleiert und danach für einen kulturellen Austausch eingesetzt hatte, und verglich die Situation stattdessen mit dem KZ Theresienstadt.  
Nirgends schreibt Broder hier, die Lebenssituation des iranischen Volkes sei der von Juden im KZ Theresienstadt vergleichbar. Er verglich die Situation auch nicht mit dem KZ Theresienstadt. Es geht ihm vielmehr um die von ihm so empfundene Ahnungslosigkeit einer Politikerin gegenüber den Instrumenten der Unterdrücker, denke ich. 
 
--Hardenacke 18:50, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: er baut seinen satirischen auswurf auf einem wortspiel zu kultur auf, dem einmal die iranische kultur zu grunde gelegt wird und dagegen kulturdarbietungen von gefangenen des kz t. entgegengestellt werden. beides so sein sermon, wären für roth wohl unterstützenswert. dies entspricht einem vergleich der situation im iran mit der im kz t. ☆ Bunnyfrosch 20:27, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das liest sich wie eine Interpretation/Deutung und nicht wie eine Widergabe dessen, was Broder gesagt hat, oder gemeint zu haben scheint. Er war vorsichtig genug, so undeutlich wie möglich zu sein, w.z.b.w . Grüße, --Edelseider 20:33, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Für mich ist sein Spruch nicht undeutlich. Und ich verstehe sehr gut, was er meint. --Hardenacke 20:42, 26. Jan. 2011 (CET)

text: (BK) Nein, das sagt er doch gar nicht. Als jemand, der das Thema sehr gut kennt, zu gut sogar, würde er niemals die Lebenssituationen „als vergleichbar“ bezeichnen. Als vergleichbar sieht er wohl eher eine (von ihm unterstellte) Naivität von auswärtigen Besuchern einer Diktatur. --Hardenacke 20:41, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: die strömung die die situation im iran mit der im nationalsozialismus vergleicht ist stark und medial präsent, in dem politischen argumentationsumfeld in dem sich broder bewegt. ☆ Bunnyfrosch 20:44, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein und noch mal nein. Es geht hier nicht um irgendeine Strömung oder sonst was, es geht um den Art. Henryk M. Broder. Und dem Broder sollte man nichts unterschieben, was er nicht gesagt und nicht gemeint hat. --Hardenacke 20:52, 26. Jan. 2011 (CET)

text: @hardy kannst du mit der überarbeitung von edelseider leben? ☆ Bunnyfrosch 20:48, 26. Jan. 2011 (CET)

text: "verwendete einen metaphorischen Vergleich mit dem Kulturleben" 
hielte ich dagegen für vollends unausgegoren:
* daß es sich um eine Metapher handele wäre eine eigenständige Interpretation vonseiten Wikipedias,	
* wenn man schon Theresienstadt erwähnt, so sollte auch erklärt werden, auf welche Weise genau er das Konzentrationslager in Beziehung zu Roths Reise setzt,	
* Broder spielt wahrscheinlich auf den Propagandafilm Theresienstadt (Film) an, insofern wäre die Bezeichnung als "Kulturleben" eine Verharmlosung vonseiten Wikipedias,
	 
Grüße --Rosenkohl 20:56, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Vielleicht spielt er aber auch auf die Opern Der Kaiser von Atlantis oder Brundibár an, wer weiß das schon?--Edelseider 20:59, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Habe noch einen Versuch unternommen. --JosFritz 21:11, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Schon besser. --Hardenacke 21:13, 26. Jan. 2011 (CET)

text:  Der Vergleich spielt auf die Rotkreuzdelegation im zeiwtweiligen Vorzeighetto an und ist mit Verlaub so brutal, daß ihn außer Broder wohl niemand wagen würde. Bakulan 23:31, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wohl wahr. Übrigens hätte Broder wahlweise auch den Tourismus bestimmter Linksintellektueller in Stalins Sowjetunion in den Dreißigern als Bild verwenden können. --JosFritz 23:45, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein, hätte er nicht, denn ihm geht es um einen in der Politik und in der Gesellschaft verwurzelten altbackenen deutschen, anbiedernden  Kulturbegriff, der auf entsetzliche Weise das Individuum determiniert. Selbst Autonome wie Bunnyfrosch,"die iranische Kultur", pflegen hier das Erbe ihrer Eltern. Was ist denn "die" iranische Kultur? Ein Gewächs der Mullahs? Ansonsten, überbordender Zynismus Broders, stets provokant, nie "gerecht", aber eine belebende Tinktur. --84.157.222.161 01:03, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Doch, hätte er wohl. Vielleicht googelst Du mal zum Thema Feuchtwanger, Stalin, Schauprozesse. Die Tradition, sich das herauszupicken, was einem ins ideologische Konzept passt, und über ein paar Massenmorde gern hinwegzugehen, ist wesentlich älter als die Rezeption des NS und deutscher Konzentrationslager. Und Broder spielt explizit auf NICHT-deutsche ausländische Beobachter an, mit denen er Roth in der ihr unterstellten Naivität vergleicht. Es handelt sich durchaus um eine internationale Unsitte. Selbst in ihrer möglichen Borniertheit wäre Frau Roth also keineswegs originell. --JosFritz 12:40, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: <quetsch> Es bringt für die Artikelgestaltung nicht viel, darüber zu diskutieren, was Broder alles auch hätte sagen können, aber nicht gesagt hat, aber ich glaube auch, dass er dieses Bild nicht hätte verwenden können. Der "Tourismus bestimmter Linksintellektueller in Stalins Sowjetunion" war ja getragen von einer grundsätzlichen Befürwortung des sowjetischen Systems (zumindest als das für jenes Land richtige), die sich allerdings etwa bei André Gide durch die Erfahrung der Reise in eine Ablehnung verwandelte. Nicht so bei Feuchtwanger, der den Stalinismus und die Schauprozesse nach seiner Rückkehr rechtfertigte. (Auch wenn Moskau 1937 meines Wissens in der Sowjetunion nicht erscheinen durfte, da es dafür wiederum zuwenig beweihräuchernd war.) So weit, Claudia Roth ideologische Nähe zum iranischen Regime vorzuwerfen, geht aber selbst Broder nicht. Problematisierung des deutschen Kulturbegriffs ist m. E. aber auch nicht Kern seiner Aussage, vielmehr Ablehnung der Vorstellung einer Zivilgesellschaft im Iran und letztlich – aber das ist jetzt wieder Interpretation – Ablehnung des Einsatzes von bzw. der Beschränkung auf Soft Power mit Bezug auf Iran. --Amberg 14:37, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: <quetschquetsch> Ich stimme Dir grundsätzlich zu, was Gide und Feuchtwanger angeht. Es liegt in der Natur von Vergleichen, dass sie einen gewissen Interpretationsspielraum bieten, weil der Autor sich gerade nicht auf eine bestimmte Aussage festnageln lassen will. Vergleichspunkt ist bei Broder jedenfalls unstrittig die Naivität gegenüber einer vorgegaukelten "heilen Welt" inmitten eines Terrorregimes. Ob weitere Vergleichsaspekte von Broder gewollt waren, ist eher Spekulation. Wir wissen nicht, ob Broder den Theresienstadt-Besuchern letztlich "nur" naive Neutralität oder sogar (heimliche) Unterstützung für das Regime unterstellt, wie sie bei Feuchtwanger (und bis zu seinem Besuch, aber vor allem den Anfeindungen nach dem ersten, gemäßigten Bericht auch bei Gide) in Bezug auf Stalins Sowjetunion zweifelsohne vorhanden war, und es ist nicht nachweisbar, ob Broder unterschwellig auch Nationalsozialisten und Mullahs vergleichen wollte. --JosFritz 15:23, 27. Jan. 2011 (CET)

text:  Kann man auch netter sagen. Die IP meint die Kulturkreislehre, die 1898 von Leo Frobenius als Theorie der Völkerkunde eingeführt wurde und heute keine Wissenschaft mehr sondern schlicht urdeutsches Alltagswissen ist. Solange uns Teutone, völlig coleurunabhängig,  nicht den globalen Anspruch von Franzosen und Amerikanern kopiert, ist damit mit regionalen Unterschieden leichter klarzukommen, gleichzeitig macht man sich angesichts lokalen Unrechts auch leichter. Von afrikanischen Intellektuellen als Negritude verwendet politisch hyperkorrekt, wenn eine Ex Ton Scheine Scherben Managerin bei einem Schwachmatinetschad auf Gut Wetter macht, eher nicht. Mit solchen Widersprüchen spielt Broder grandios. Bakulan 06:53, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vergleich Theresienstadt 

message: Ich habe vor Tagen für ein paar Minuten einen Ausschnitt einer Podiumsdiskussion gesehen und dabei zufällig einen Teil der Einlassungen von B. mitbekommen. (Thema mal wieder: der Islam und Deutschland.) Ich musste dann weg und finde diese Sendung bzw. die Veranstaltung trotz einigen Suchens nicht im Netz, auch nicht bei 3sat und bei der Akademie. Wenn man die Sache findet, wäre sie unbedingt wert, hierher verlinkt zu werden. Weiß jemand Rat? --Delabarquera 08:45, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: OK, hab es Dank einer schnellen Antwort der Akademie in Tutzing herausgefunden: "Teil 1. wurde am 26.03.2011 im Rahmen der Sendung Denkzeit, BR AlPHA, 22.30 Uhr gesendet. // Teil 2. wurde am Samstag, 02.04.2011, auch in der Denkzeit gesendet." Mehr hier. --Delabarquera 09:08, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Broder u. a. in 3sat / Ev. Akademie Tutzing 

message: Ist es für den Artikel relevant, daß Broder von Breivik zitiert wurde und dies kommentierte?  -- Lachender Löwe 09:47, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nein --Otberg 10:31, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Persönlich halte ich diese Debatte für scheinheiligen Unsinn, sie hat aber eine hohe Medienpräsenz   ,     und kann daher mMn von diesem Artikel nicht ignoriert werden.--Pvanderloewen 13:43, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wollen wir jetzt bei jeder Person, deren Thesen Breivik in seinem Pamphlet verwurstete, dies vermerken. Ich halte das für abwegig. --Otberg 14:27, 1. Aug. 2011 (CEST)

text: Was Breivik in seinem Pamphlet darherfaselt, halte ich für enzyklopädisch irrelevant. --Otberg 15:17, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: +1 Breivik hat sich in seinem Pamphlet auf zig völlig unterschiedliche Personen bezogen, wie zum Beispiel Bismarck, Churchill, Kafka. Soll dies nun in alle diese Artikel rein? Ich sehe darin keine enzykl. relevante Information, sondern nur eine Aufwertung dieses egomanischen Wirrkopfs. --Mr. Mustard 16:12, 1. Aug. 2011 (CEST)

text: Leute, beachtet doch bitte endlich WP:WWNI! Hier ist kein Nachrichtenportal, was zeitnah Details aus beliebigen Beiträgen der Medien wiedergibt. Dazu kommt, daß WP:Q gilt, mögen die Zeitungen für sich auch "seriös" sein, so sind Spekulationen wie diese hier offensichtlich ohne enz. Wert. Es gibt keinen Grund, das hier übers Knie zu brechen, wartet doch einfach 4 Wochen ab, dann lässt es sich viele klarer beschreiben und die Substanz erkennen.Oliver S.Y. 16:50, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Auch wenn es in vier Wochen noch nicht vergessen ist, sollte man diesen Unsinn nicht auch noch hier breitwalzen. Dass ein Wirrkopf wirres Zeug schreibt, ist wahrlich kein Grund so etwas aufzunehmen. --Hardenacke 22:30, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: M. E. geht es weniger um die Erwähnung Broders durch Breivik als solche, wohl aber über die dadurch ausgelöste Medienrezeption und -debatte einschließlich Broders eigener Wortmeldung. Ich werde nicht müde zu sagen: Zur Darstellung einer Person des öffentlichen Lebens gehört nach Möglichkeit auch die Darstellung ihrer Wahrnehmung in den Medien. Für eine so umstrittene Medienpersönlichkeit wie Broder gilt das allemal. Und mal davon abgesehen, dass Wikinews bekanntlich nicht sehr gut funktioniert, und dass wir u. a. mit der Hauptseitenrubrik "In den Nachrichten" längst dem Umstand Rechnung tragen, dass die Wikipedia auch als aktuelles Informationsmedium genutzt wird: Die entsprechenden oben verlinkten Artikel gehören gar nicht unbedingt in die Kategorie "Nachrichten", sondern eher in die Kategorie "Kommentar" oder "Leitartikel". An der Relevanz dieser Debatte für die Broder-Rezeption ändert m. E. auch der Umstand nichts, dass über das Thema "Breivik und Broder" in 4 Wochen vermutlich nicht mehr viel geschrieben wird. Es wird vermutlich in 4 Wochen, zumindest außerhalb von Norwegen, ohnehin nicht mehr sonderlich viel über Breivik geschrieben. (Bis dann wieder zum Prozess, wenn einer stattfindet.) Und was Broder etwa über Claudia Roths Besuch im Iran geäußert hat, dürfte 4 Wochen später auch keine große Beachtung mehr gefunden haben. --Amberg 04:06, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: +1. Die Debatte findet statt, das schafft die Relevanz. Grüße, --JosFritz 07:36, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Welche Debatte? Broder hat sich zu recht dagegen gewehrt, dass dieser Blödsinn (von wem eigentlich?) aufgenommen wurde. Frage: Werden wir jetzt auch beim Artikel Jesus Christus darüber diskutieren, ob die Äußerungen von Breivik in den Artikel müssen, oder bei Franz Kafka oder ... ? --Hardenacke 08:56, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Broder hat Stellung bezogen zu dem Vorwurf, dass er und andere sogenannte Rechtspopulisten mit ihren Texten geistige Brandstiftung begehen würden, und zwar in der Welt . Also: Die Debatte Auseinandersetzung mit Breiviks Rechtfertigungsstrategie findet statt. Wo ist das Problem? Und natürlich würden wir es erwähnen, wenn Kafka in der Frankfurter Zeitung Breiviks Zeug und seine Nennung als Lieblingsschriftsteller kommentieren würde. (Würde er aber wohl aus mehreren Gründen nicht.) --JosFritz 09:35, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast Debatte selbst verlinkt, aber anscheinend ohne zu lesen, was dort steht. Eine Debatte ist es jedenfalls nicht, wenn jemand Unsinn unsinnig interpretiert und einen Zusammenhang konstruiert, der fern der Realität ist, und der dadurch Angegriffene schreibt, dass das in der Tat hanebüchener Unsinn ist. Preisfrage nebenbei: Was ist den von mir genannten Personen gemeinsam? --Hardenacke 10:06, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig. Habe ich nicht gelesen, auch jetzt noch nicht. Aber an dem Wort solle es nicht scheitern. Eine Auseinandersetzung mit der These, dass Broders rechtspopulistische und islam-"kritische" Ansichten von Breivik aufgegriffen wurden, findet unter Broders Beteiligung durch seine Stellungnahme in der Welt statt. Die Formulierung könnte etwa lauten: "Nach den Anschlägen in Norwegen setzte sich Broder mit Vorwürfen auseinander, dass der Attentäter ihn und andere Islamkritiker zustimmend zitiert habe." --JosFritz 10:28, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Auch das ist Unfug. --Hardenacke 17:09, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es findet schon eine Debatte statt (wenn man diesen Begriff etwas weiter fasst, als es die eingeschränkte, formalistische Definition unseres Artikels tut), indem die Pressekommentare bzw. Leitartikel zumindest teilweise aufeinander Bezug nehmen. So setzt sich etwa Peter von Becker im "Tagesspiegel" explizit mit der Position von Christian Bommarius ("Berliner Zeitung"/"Frankfurter Rundschau") auseinander. --Amberg 02:47, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Broder - Breivik 

message: * Für eine gute Pointe würde ich zum Islam übertreten Interview mit Henryk M. Broder auf CICERO ONLINE (nicht signierter Beitrag von 195.145.128.202 (Diskussion) 14:50, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Link hinzufügen 

message: Der Leidensweg der Eltern ist kein Hauptmerkmal für die einleitende Kurz-Beschreibung, es sei denn die Eltern (bzw. ihre Internierung) sind der Hauptgrund für die Bekanntheit/Relevanz der Person - was bei Broder nicht der Fall ist. Sein Werk und Aktivismus erklärt sich natürlich durch seine Familiengeschichte, deshalb sollten die Eltern in den "Werdegang" verschoben werden.
z.B.:
WERDEGANG: Broders Eltern waren polnische Juden die beide die Internierung in Konzentrationslagern überlebten. 1958 kam er mit seiner Familie über Wien nach Köln, wo er... (nicht signierter Beitrag von 91.15.166.100 (Diskussion) 02:19, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Eltern als einleitendes Hauptmerkmal 

message: Herrn Broder als "einen der bedeutendsten Journalisten ..." zu bezeichnen, verletzt die Neutralität einer Enzyklopädie, da die Meinungen durchaus geteilt sind. Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, zu werten. N.B.: Dreistigkeit und Demagogie sind KEINE Kriterien für guten Journalismus. Niemals und nirgednwo.
Hella (nicht signierter Beitrag von 79.244.59.82 (Diskussion) 23:51, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Genauer lesen, bitte. Da steht nicht etwa der Superlativ "bedeutendsten", da steht "bedeutenden". Und Bedeutung hat er; da kann man zu ihm stehen, wie man will. --CC 23:55, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ob Superlativ oder nicht, das spielt keine Rolle. Sofern nicht geklärt ist für wen und worin seine Bedeutung liegt, ist das irrelevant und wertend. Gleiches gilt für "umstrittensten" (Superlativ). Liebste Grüße --82.207.247.193 02:43, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zweifelhaft 

message: Das ist das erste Mal für mich, dass ich in Wiki etwas schreibe. Das aber, wie ich finde aus gutem Grund. Was ist mit "bei einem linksgerichteten Erotikblatt" gemeint? Dafür sollte es ein Beleg geben, weiter unten im Artikel wird das getan, warum nicht an der Stelle, an der dies zum ersten Mal erwähnt wird. "Broder ist ebenso als Blogger unterwegs." ist unglaublich Ugs. Das sollte mMn geändert werden. "verkappten Antisemitismus", ist das ein offizieller Begriff? Wenn dem so wäre, wüsste ich das. Ist das ein Zitat von ihm, sollte dies gekennzeichnet werden als ein solches. Wenn es einfach "nur" Ugs. sollte es raus genommen werden. "Seit 2011 ist Broder, der als einer der bedeutenden deutschen Journalisten und Meinungsmacher gilt, für Die Welt, die Welt am Sonntag und Welt Online tätig." Der Nebensatz hat keinen kausalen Zusammenhang zum Hauptsatz. Daraus sollte man 2 Sätze machen. Und wenn er der Papst von Amerika wäre, würde dies keinen Einfluss auf seine Tätigkeit als Autor ab 2011 haben. "Broder hatte Schwarzer unter anderem einen autoritären Charakter[8] unterstellt, die PorNO-Kampagne Schwarzers wiederum wandte sich auch gegen den angeblich vorhandenen Sexismus in von männlichen linken Journalisten wie Broder geprägten Magazinen." An diesem Satz stört mich einiges. Worauf bezieht sich das "wiederum"? Der Gegensatz, oder das gegenseitige Flankieren, was damit wohlmöglich herausgestellt werden soll, kommt kaum zu Geltung. Dadurch ergibt sich eine inhaltliche Schwächung. Ich finde das "geprägte Magazine" viel genau erklärt wird. Das wirkt auf mich wirklich schlecht leserlich. Ich sehe auch keinen Sinn darin, den Satz nach "unterstellt" noch weiterzuführen. Ich will jetzt nicht ganzen Text untersuchen. Ich wollte damit lediglich auf die teilweise schlechte Schreibweise hindeuten.-- 95.91.0.202 00:53, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise, --Rosenkohl 12:07, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Stil 

message: == Broder und die europäischen Staaten ==
Seit die Forderung nach bedingungsloser Unterstützung Israels in den EU-Staaten zunehmend auf peinliche Betroffenheit stößt, hat sich der Umgangston zwischen Tel Aviv/Jerusalem und den europäischen Hauptstädten geändert. Wie tief die Verachtung geworden ist, die Broder Deutschland- ich möchte den Begriff Heimatland lieber nicht gebrauchen, um Broder nicht zu kränken- und den europäischen Staaten entgegenbringt, geht gut aus einem Artikel Broders aus dem Jahr 2004 hervor. Er heißt "Die Europäer sind unser Unglück", ist auch auf Broders eigener Homepage www.henryk-broder.de unter diesem Namen zu finden, und enthält unter anderem folgende Behauptungen:
1. Die Proteste gegen die "Sicherheitsmauer" parallel zur Grenze des Westjordanlandes sind Ausdruck des wachsenden Antisemitismus.
2. Die "Endlösung der Judenfrage" ist kein deutsches Problem mehr, sondern eine gesamteuropäische Aufgabe geworden.
3. Moshe Zuckermann ist ein "jüdischer Anschleimer" und ein "Antisemit mit Hang zum Größenwahn".
4. Der ehemalige deutsche Arbeitsminister Norbert Blüm* habe auf einer Protestveranstaltung gegen die o. genannte Mauer entweder "Theo, wir fahr'n nach Lodz" oder  "Wenn's Judenblut vom Messer spritzt" gesungen.
5. Europa sei "klein, feige und beschissen" und zum "Ficken zu faul".
Tja, nun möchte ich wissen, ob ich das alles für wahr halten und akzeptieren muss, was der gute Herr Broder hier meint, oder ob ich doch lieber Antisemit im Broder'schen Sinne sein möchte.
E. Zeh.
(nicht signierter Beitrag von 94.134.0.12 (Diskussion) 14:52, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Na gut, der Broder provoziert halt gerne. Tatsächlich sind die pauschalisierenden und provokativen Aussagen immer im Zusammenhang mit akuten politischen Konflikten zu sehen und sollen "die verlogene selbstgerechte Linke" aus der Reserve locken. Im Privateren macht Broder solche Aussagen stets mit Augenzwinkern, im politisch-didaktischen Bereich tritt er "robuster" auf. Im Grund geht es im um die abstrakte (bzw. spirituelle?) Bekämpfung der "wohlfeilen Lüge" in der Öffentlichkeit. Er meint es in aller Regel nicht so schlimm, wie es klingt. Am besten man begreift ihn als satirischen Künstler.  -- 78.51.140.129 11:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: Das meinst Du in der Morgenstunde hoffentlich nicht ernsthaft. Das Du ne Meinung dazu hast, kein Problem, aber wenn Du  hier in der Form über jüdische Namen fabulierst, solltest wenigestens den Artikel dazu gelesen haben. Berliner kommt nicht von der Stadt, sondern leitet sich vom Namen Bär ab, dem Symbol des Stammes Issachar. Wie kommst Du darauf, daß nur der Ort in der Ukraine so hieß/heißt, und nicht auch einer der 16 Orte in Polen? Weils in keinem anderen Wikiartikel steht? Bevor hier solche Legenden gepostet werden, sollte man zumindest etwas recherchieren, denn wie wir ja wissen, denken etliche Journalisten nicht, sondern schreiben nur ab, "steht ja in der Wikipedia".Oliver S.Y. 06:51, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn's dir zu spekulativ/unwichtig ist, dann lösch den Abschnitt von mir aus wieder. Ist ja sowieso nur eine Anekdote und wie gesagt für ihn als Person irrelevant. --El bes 07:17, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Beiträge von anderen Benutzern sind ja erstmal Tabu. Falls es wirklich Brody in Galizien ist, wäre es eine Erwähnung im Artikel wert, aber das müßte durch eine Quelle referenziert werden. Und auch die Zuordnung als "polnisch-jüdische" Herkunft müßte dann wohl in KuK geändert werden, was ziemlich weit in die Biografie eingreift.Oliver S.Y. 07:24, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Stimmt, das ist einfach eine POV-TF anhand einer Primärquelle. Dazu braucht es einen seriösen Beleg der Broders Text eben so bewertet, wie das die IP getan hat. --Otberg (Diskussion) 15:11, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Unter dieser Prämisse wäre ich sogar einverstanden. Ich bin nur überrascht, wie tiefsitzend doch Broder in euch wirkt. Und das meine ich jetzt mit großem Bedauern. --Hubertl (Diskussion) 16:16, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gut, da fast der ganze Abschnitt dem Buch gewidmet ist, steht nun das Zitat alleine da ohne Schlussfolgerung. Das Thema Rechtsstaatlichkeit wird ja von Broder selbst in Zweifel gezogen, unter der Annahme, mündige Leser zu haben, spricht das Zitat ja für sich alleine. Oder ist der nächste Einwand der, dass es aus dem zusammenhang gerissen ist? Offengesagt würde mich das nicht wundern, wenn jetzt diese Klamotte kommt. --Hubertl (Diskussion) 16:29, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn's dich glücklich macht, kann es meinetwegen so da stehen bleiben, auch wenn es in der Tat etwas zusammenhanglos daherkommt. Das Zitat ist ohnehin für das Gesamtwerk eher unbedeutend, aber vielleicht fällt mir oder dir ja noch eine Möglichkeit ein, es passender zu integrieren.-Pvanderloewen (Diskussion) 17:05, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mir gefällt es so auch nicht, aber wenn es nur über diese Formalie geht, dann eben so. Ich habe die vorige, von mir gegenüber der eingestellten Version von der IP bereits geändert, denn ich hielt das auch nicht für neutral genug gegenüber diesem Zitat. Da aber das Zitat eingebettet ist in den Komplex der Kritik des Buches, geht es gerade noch. Allerdings bin ich weiterhin der Meinung, dass die Klarheit des Zitats auch einen Hinweis von uns selbst erlaubt, denn anders als mit dem Hinweis auf ein Infragestellen von rechtsstaatlichen Grundsätzen kann es gar nicht eingeleitet werden, dazu braucht man keine Sekundärquelle. In jedem Fall ist es so, dass gerade Leute mit diesem starken Hintergrund nicht das tun dürfen, was üblicherweise niemandem erlaubt ist, nämlich eine Form der Anleitung und Aufmunterung zu Selbstjustiz. Nichts anders einzuschätzen ist nämlich ein Verhalten von staatlichen Kräften, wenn sie sich nicht an ihre Grundlagen halten. Darüber hinaus gibt es unzählige Beispiele dafür, dass gerade solche Aussagen bei weniger gefestigten Personen als Aufforderung verstanden wird, eben rechtswidrig Dinge in die eigene Hand zu nehmen. Wahnsinnige wie Breivik, der das in seinem Manifest erwähnte, findet mit Sicherheit dadurch den geistigen Rückhalt für solche Handlungen. Es ist kein Zufall, dass er gerade den Artikel von Broder in seinem Manifest erwähnt hat. Und wenn man dieses liest wird man feststellen, dass er ständig die Unterstützung gesucht hat, die Rechtfertigung durch die Meinung anderer. Und ich glaube auch nicht - und da beziehe ich euch ein -, dass wir diese Probleme (die ja die Europäer insgesamt über Jahrhunderte erst geschaffen haben - Kolonialpolitik etc) durch solches unsinnige Zündeln einer Lösung zuführen. Es gibt Probleme - und nicht nur dieses -, dem  will ich mich gar nicht verschließen, aber diese Lösungsansätzen führen zu Nichts. --Hubertl (Diskussion) 17:24, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte WP:DS beachten. Weder Breivik (der im Übrigen Broder nur indirekt zitiert, und auch noch in einem völlig anderen Zusammenhang) noch die angebliche Verschuldung bestimmter Probleme durch Europäer (i.E. lediglich eine Selbstkasteiung im Stile von ahnungslosen Blindfischen à la Todenhöfer) haben etwas mit dem hier diskutierten Artikelabschnitt zu tun.--Pvanderloewen (Diskussion) 20:15, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, warum Hubertl so erkennbar aufgrund einer Avsion gegen Broder meint, Wikipedia sei dafür da, dieser seiner Meinung Ausdruck zu verleihen. Dazu ist die WP nicht da. Hierfür sind Seiten wie de.wordpress.com da; ich weiß, wovon ich rede. Und dieser Nutzer sollte sein Vorhaben aufgeben, den Artikel über Broder zu persönlichen Zwecken zu verwenden. -- Freud  DISK  Konservativ 21:57, 16. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich kann es in dem Blogbeitrag auch nicht finden. Aber zum Grundsätzlichen: Meines Wissens war es bisher üblich, Blogbeiträge innerhalb von Webauftritten seriöser Medien anders zu behandeln als private Blogs und als Quellen zuzulassen. Wir würden uns sonst auch erhebliche Fesseln auferlegen, nicht zuletzt bzgl. der Nutzung von US-Medien, wo viele Kommentare und Analysen von Mitarbeitern dieser Medien inzwischen als "Blogs" innerhalb der Webauftritte dieser Medien daherkommen. --Amberg (Diskussion) 18:14, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt steht es zumindest ordentlich bequellt wieder drin. Zu Blogs: Eine einheitliche Linie ist wohl nicht, aber wenn es ordentliche Quellen gibt, braucht man keine Blogs. --Feliks (Diskussion) 20:07, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  - 2012 - 

message: Seit die Forderung nach bedingungsloser Unterstützung Israels in den EU-Staaten zunehmend auf peinliche Betroffenheit stößt, hat sich der Umgangston zwischen Tel Aviv/Jerusalem und den europäischen Hauptstädten geändert. Wie tief die Verachtung geworden ist, die Broder Deutschland- ich möchte den Begriff Heimatland lieber nicht gebrauchen, um Broder nicht zu kränken- und den europäischen Staaten entgegenbringt, geht gut aus einem Artikel Broders aus dem Jahr 2004 hervor. Er heißt "Die Europäer sind unser Unglück", ist auch auf Broders eigener Homepage www.henryk-broder.de unter diesem Namen zu finden, und enthält unter anderem folgende Behauptungen:
1. Die Proteste gegen die "Sicherheitsmauer" parallel zur Grenze des Westjordanlandes sind Ausdruck des wachsenden Antisemitismus.
2. Die "Endlösung der Judenfrage" ist kein deutsches Problem mehr, sondern eine gesamteuropäische Aufgabe geworden.
3. Moshe Zuckermann ist ein "jüdischer Anschleimer" und ein "Antisemit mit Hang zum Größenwahn".
4. Der ehemalige deutsche Arbeitsminister Norbert Blüm* habe auf einer Protestveranstaltung gegen die o. genannte Mauer entweder "Theo, wir fahr'n nach Lodz" oder  "Wenn's Judenblut vom Messer spritzt" gesungen.
5. Europa sei "klein, feige und beschissen" und zum "Ficken zu faul".
Tja, nun möchte ich wissen, ob ich das alles für wahr halten und akzeptieren muss, was der gute Herr Broder hier meint, oder ob ich doch lieber Antisemit im Broder'schen Sinne sein möchte.
E. Zeh.
(nicht signierter Beitrag von 94.134.0.12 (Diskussion) 14:52, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Na gut, der Broder provoziert halt gerne. Tatsächlich sind die pauschalisierenden und provokativen Aussagen immer im Zusammenhang mit akuten politischen Konflikten zu sehen und sollen "die verlogene selbstgerechte Linke" aus der Reserve locken. Im Privateren macht Broder solche Aussagen stets mit Augenzwinkern, im politisch-didaktischen Bereich tritt er "robuster" auf. Im Grund geht es im um die abstrakte (bzw. spirituelle?) Bekämpfung der "wohlfeilen Lüge" in der Öffentlichkeit. Er meint es in aller Regel nicht so schlimm, wie es klingt. Am besten man begreift ihn als satirischen Künstler.  -- 78.51.140.129 11:54, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Broder und die europäischen Staaten 

message: Ich bin mir ziemlich sicher, dass sich sein Familienname von der heute in der Ukraine liegenden galizischen Stadt Brody ableitet. Es gibt zwar mehrere osteuropäische Orte mit dem Namen Brody, vor allem auch in Polen, aber nur diese Stadt heißt auf Jiddisch "Brod" und jemand der von dort stammt, ist somit ein Broder. Diese Information hat zwar mit seiner Person unmittelbar wenig zu tun, aber interessant ist es doch. Aschkenasische Familiennamen leiten sich ja oft von einem Ort ab (Frankfurter, Prager, Krakauer, Lemberger, Wiener, Berliner, etc.), nur hier ist es eben nicht so offensichtlich. --El bes 06:32, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das meinst Du in der Morgenstunde hoffentlich nicht ernsthaft. Das Du ne Meinung dazu hast, kein Problem, aber wenn Du  hier in der Form über jüdische Namen fabulierst, solltest wenigestens den Artikel dazu gelesen haben. Berliner kommt nicht von der Stadt, sondern leitet sich vom Namen Bär ab, dem Symbol des Stammes Issachar. Wie kommst Du darauf, daß nur der Ort in der Ukraine so hieß/heißt, und nicht auch einer der 16 Orte in Polen? Weils in keinem anderen Wikiartikel steht? Bevor hier solche Legenden gepostet werden, sollte man zumindest etwas recherchieren, denn wie wir ja wissen, denken etliche Journalisten nicht, sondern schreiben nur ab, "steht ja in der Wikipedia".Oliver S.Y. 06:51, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn's dir zu spekulativ/unwichtig ist, dann lösch den Abschnitt von mir aus wieder. Ist ja sowieso nur eine Anekdote und wie gesagt für ihn als Person irrelevant. --El bes 07:17, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Beiträge von anderen Benutzern sind ja erstmal Tabu. Falls es wirklich Brody in Galizien ist, wäre es eine Erwähnung im Artikel wert, aber das müßte durch eine Quelle referenziert werden. Und auch die Zuordnung als "polnisch-jüdische" Herkunft müßte dann wohl in KuK geändert werden, was ziemlich weit in die Biografie eingreift.Oliver S.Y. 07:24, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Die Aussage, die ich durch diesen Edit  wiederholt entfernt habe, ist unbelegt. Das genannte Zitat aus dem Buch enthält eine allgemeine Aussage zu rechtsstaatlichen Grundsätzen, spezifiziert diese allerdings nicht, wie in dem fraglichen Text behauptet, hinsichtlich Bindung der staatlichen Organe an die Gesetze oder der Unschuldsvermutung. Die Aussage ist damit unbelegt und hat, sofern nicht eine Sekundärquelle angegeben werden kann, im Artikel nichts zu suchen.--Pvanderloewen (Diskussion) 15:06, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, das ist einfach eine POV-TF anhand einer Primärquelle. Dazu braucht es einen seriösen Beleg der Broders Text eben so bewertet, wie das die IP getan hat. --Otberg (Diskussion) 15:11, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Unter dieser Prämisse wäre ich sogar einverstanden. Ich bin nur überrascht, wie tiefsitzend doch Broder in euch wirkt. Und das meine ich jetzt mit großem Bedauern. --Hubertl (Diskussion) 16:16, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gut, da fast der ganze Abschnitt dem Buch gewidmet ist, steht nun das Zitat alleine da ohne Schlussfolgerung. Das Thema Rechtsstaatlichkeit wird ja von Broder selbst in Zweifel gezogen, unter der Annahme, mündige Leser zu haben, spricht das Zitat ja für sich alleine. Oder ist der nächste Einwand der, dass es aus dem zusammenhang gerissen ist? Offengesagt würde mich das nicht wundern, wenn jetzt diese Klamotte kommt. --Hubertl (Diskussion) 16:29, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn's dich glücklich macht, kann es meinetwegen so da stehen bleiben, auch wenn es in der Tat etwas zusammenhanglos daherkommt. Das Zitat ist ohnehin für das Gesamtwerk eher unbedeutend, aber vielleicht fällt mir oder dir ja noch eine Möglichkeit ein, es passender zu integrieren.-Pvanderloewen (Diskussion) 17:05, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mir gefällt es so auch nicht, aber wenn es nur über diese Formalie geht, dann eben so. Ich habe die vorige, von mir gegenüber der eingestellten Version von der IP bereits geändert, denn ich hielt das auch nicht für neutral genug gegenüber diesem Zitat. Da aber das Zitat eingebettet ist in den Komplex der Kritik des Buches, geht es gerade noch. Allerdings bin ich weiterhin der Meinung, dass die Klarheit des Zitats auch einen Hinweis von uns selbst erlaubt, denn anders als mit dem Hinweis auf ein Infragestellen von rechtsstaatlichen Grundsätzen kann es gar nicht eingeleitet werden, dazu braucht man keine Sekundärquelle. In jedem Fall ist es so, dass gerade Leute mit diesem starken Hintergrund nicht das tun dürfen, was üblicherweise niemandem erlaubt ist, nämlich eine Form der Anleitung und Aufmunterung zu Selbstjustiz. Nichts anders einzuschätzen ist nämlich ein Verhalten von staatlichen Kräften, wenn sie sich nicht an ihre Grundlagen halten. Darüber hinaus gibt es unzählige Beispiele dafür, dass gerade solche Aussagen bei weniger gefestigten Personen als Aufforderung verstanden wird, eben rechtswidrig Dinge in die eigene Hand zu nehmen. Wahnsinnige wie Breivik, der das in seinem Manifest erwähnte, findet mit Sicherheit dadurch den geistigen Rückhalt für solche Handlungen. Es ist kein Zufall, dass er gerade den Artikel von Broder in seinem Manifest erwähnt hat. Und wenn man dieses liest wird man feststellen, dass er ständig die Unterstützung gesucht hat, die Rechtfertigung durch die Meinung anderer. Und ich glaube auch nicht - und da beziehe ich euch ein -, dass wir diese Probleme (die ja die Europäer insgesamt über Jahrhunderte erst geschaffen haben - Kolonialpolitik etc) durch solches unsinnige Zündeln einer Lösung zuführen. Es gibt Probleme - und nicht nur dieses -, dem  will ich mich gar nicht verschließen, aber diese Lösungsansätzen führen zu Nichts. --Hubertl (Diskussion) 17:24, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte WP:DS beachten. Weder Breivik (der im Übrigen Broder nur indirekt zitiert, und auch noch in einem völlig anderen Zusammenhang) noch die angebliche Verschuldung bestimmter Probleme durch Europäer (i.E. lediglich eine Selbstkasteiung im Stile von ahnungslosen Blindfischen à la Todenhöfer) haben etwas mit dem hier diskutierten Artikelabschnitt zu tun.--Pvanderloewen (Diskussion) 20:15, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, warum Hubertl so erkennbar aufgrund einer Avsion gegen Broder meint, Wikipedia sei dafür da, dieser seiner Meinung Ausdruck zu verleihen. Dazu ist die WP nicht da. Hierfür sind Seiten wie de.wordpress.com da; ich weiß, wovon ich rede. Und dieser Nutzer sollte sein Vorhaben aufgeben, den Artikel über Broder zu persönlichen Zwecken zu verwenden. -- Freud  DISK  Konservativ 21:57, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtsstaatliche Grundsätze 

message: wegen dieser rücksetzung: eine recherchierende kolumne macht schon vom ausdruck keinen sinn, die pointierte polemik ist keine neutrale beschreibung. wir stellen hier dar und bewerten nicht, obs pointiert oder daneben ist. vg --emma7stern (Diskussion) 13:45, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  formulierungen 

message: Änderung halte ich nicht für akzeptabel. Nicht jede Äußerung, die ein Spiegel-Online-Kolumnist, hier Jakob Augstein, über umstrittene Personen veröffentlicht, muss ihren Niederschlag gleich im entsprechenden Wikipediaartikel finden. Ich bin dafür das wieder zu entfernen und erst dann einzustellen, wenn es einen Nachweis für die Broderschen Bemerkungen gibt und vor allem der relevante Zusammhang dieser Äußerungen hergestellt ist. So ist das nur ein willkommener Anlaß die Brodersprüche erneut zu präsentieren, mit dem Ziel, den Wikipedialesern zu zeigen, was für ein schlimmer Kerl dieser Broder ist. Enzyklopädie geht anders. --Schlesinger schreib! 16:54, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Henryk_M._Broder&curid=2731996&diff=111000309&oldid=110784708 Diese] 

message: ach nee Hardenacke, hier geht es um die kritik von Hilde Scheidt, die sich explizit auf die islamfeindlichkeit von pi bezieht. ich werde es einfach mal ein bisschen näher an der quelle formulieren. --emma7stern (Diskussion) 22:16, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  der islamfeindliche blog 

message: Alleswirdbesser hat das Zitat mit folgendem Link belegt: . Mal abgesehen davon, dass ein Blog ähnlich wie Facebook eine eher schlechte Quelle ist, auch wenn er an einer guten Zeitung hängt, kommt das in Laus Blogbeitrag eben nicht vor. Kann sein, dass es irgendwo auf den 32 Kommentarseiten versteckt ist, aber ein Beleg sieht anders aus. --Feliks (Diskussion) 16:22, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann es in dem Blogbeitrag auch nicht finden. Aber zum Grundsätzlichen: Meines Wissens war es bisher üblich, Blogbeiträge innerhalb von Webauftritten seriöser Medien anders zu behandeln als private Blogs und als Quellen zuzulassen. Wir würden uns sonst auch erhebliche Fesseln auferlegen, nicht zuletzt bzgl. der Nutzung von US-Medien, wo viele Kommentare und Analysen von Mitarbeitern dieser Medien inzwischen als "Blogs" innerhalb der Webauftritte dieser Medien daherkommen. --Amberg (Diskussion) 18:14, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt steht es zumindest ordentlich bequellt wieder drin. Zu Blogs: Eine einheitliche Linie ist wohl nicht, aber wenn es ordentliche Quellen gibt, braucht man keine Blogs. --Feliks (Diskussion) 20:07, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  angebliches Augstein-Zitat