Diskussion:Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film)/Archiv

message: Hier entsteht derzeit ein Artikel, der sich ausschließlich mit dem ersten Teil der verfilmten Trilogie von Peter Jackson befassen soll. Dieser Artikel soll dann neben dem Hauptartikel Der Herr der Ringe existieren! MisterMad 04:30, 11. Feb 2005 (CET)
thread_title:  eigener Artikel 

message: Die Spielzeit der beiden Versionen fehlt. 
Hat dies einen Hintergrund? Wenn ja, welchen?
Wenn nicht kann der Artikel ja geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 79.202.124.96 (Diskussion) 16:22, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Spielzeit 

message: Was macht der Film in der Kategorie "Independent Film" New Line Cinema = Independent? Na nun nicht wirklich 84.57.191.116 08:19, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Independent? 

message: Mmmh, ich weiß nicht, ob man wirklich jetzt hier eine lange Liste mit den Synchronsprechern aufführen muß, noch dazu, wo die meisten Verlinkungen ins leere führen. MisterMad 17:11, 2. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Synchronsprecher 

message: Ich bin der Meinung, dieser Artikel beschreibt gut und ausführlich den ersten Teil inkl. Entstehungsgeschichte. Da ich aber itgeschrieben habe, enthalte ich mich mal. MisterMad 21:04, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur, 25. Juli 2005 (erfolgreich) 

message: Ich finde, dass die Auszeichnungen einen höheren Stellenwert haben als die Synchronsprecher und DVD-Veröffentlichungen und deshalb davor platziert werden sollten. --Queryzo 16:08, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn ich mich recht entsinne war das anfangs auch so... Ich sehe das genauso, ich persönlich würde sogar soweit gehen, die Synchronsprecher ganz rauszuwerfen... MisterMad 18:28, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Synchronsprecher und DVD-Veröffentlichungen vor den Auszeichnungen? 

message: Dieser Artikel sieht für mich mehr wie Werbung aus als ein Eintrag in einer Enzyklopädie. Etliche wertende Äusserungen im Text, z.B. bei der Besetzung, machen den Eintrag m.E. mehr zu Lobhudelei als eine NPOV-Referenz zum Film. Meine Meinung ist ziemlich drastisch anders, weswegen ich es für sinnvoller halten würde, jetzt erstmal zu diskutieren, wie man ein ausgewogenes Bild präsentieren kann anstatt den Artikel direkt umzuschreiben. --OliverH 19:45, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dazu wäre es natürlich jetzt erst mal ein guter Anfang, wenn Du mal ein paar Beispiele der "Werbung" nennen würdest. MisterMad 00:50, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nur positive Kritiken zitiert, plauderhafter, anerkennender Ton in der Vorgeschichte (passt zu einem Artikel in der "Bunte", aber nicht zu einem Enzyklopädie-Eintrag). Die Kritik in der Tolkien-Fangemeinde wird als verfrüht und persönlich abgetan. (Ausserdem: Fans sind Amateure, was ist mit den Profis, die sich mit Tolkien beruflich beschäftigen?) Bei der Besetzung ist von einem "glücklichen Händchen" die Rede. Es fehlt jegliche tatsächliche Kritik am Film, es wird so getan, als gäbe es keine begründeten Kritiken irgendwelcher Art, im Gegenteil, Kritikern werden persönliche Motive gegen Peter Jackson unterstellt, und es wird so getan, als hätte sich das Thema "Kritik" mit dem Erscheinen der Filme erledigt. Kein Wort darüber, inwieweit der Film dem Werk gerecht wird, oder ob er es trivialisiert. Kein Wort darüber, dass die Filme sehr wohl noch äusserst kontrovers gesehen werden. Kein Wort darüber, was Akademiker, die sich mit Tolkien beruflich beschäftigen, vom Film denken, kein Wort darüber, ob die Hinwendung zu namhaften Tolkien-Künstlern evtl. eine Abwendung von Tolkien selbst war, etc. etc. --OliverH 10:09, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die filmische Umsetzung ist in der Tolkien-Lesergemeinde äußerst widersprüchlich aufgenommen worden, weniger wegen der Darsteller, die überwiegend gute Noten bekommen, mehr wegen unnötiger Splatter-Effekte und sehr wegen, auch wenn man Kürzungen akzeptiert, unnötigen Verfälschungen der Handlungsstränge, die selbst, wenn man den Film eigenständig betrachtet, teilweise unlogisch sind. Eine Menge Kritik könnte man in de.alt.fan.tolkien oder in den Foren der DTG nachlesen. Hier in diesem Artikel findet Kritik nicht statt, schade. -- Smial 10:41, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Werbung? 

message: Habe auf der Diskussionsseite unter "Werbung" Kritik geäussert. Ich halte den Artikel in der gegenwärtigen Form nicht wirklich für lesenswert, da er Kritik am Film herunterspielt und den Kritikern Unsachlichkeit und Vorverurteilung vorwirft. Er klammert auch die von professioneller Seite geäusserte Kritik komplett aus. Dazu kommen etliche POV-Formulierungen in der Beurteilung einzelner Gegebenheiten der Produktion. Mag in den Artikel einer Illustrierten passen, aber m.E. nicht in eine Enzyklopädie Als Beispiel einer Kritik sei verwiesen auf "Peter Jackson and the Denial of the Hero" im Internet Review of Science Fiction (www.irosf.com) Des weiteren sei, wie schon von Smial geschehen, auf die Diskussionen zum Beispiel im Board der Deutschen Tolkien Gesellschaft zu verweisen. --OliverH 12:38, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die erste Frage wäre dann antürlich, ob ausgerechnet die Kritiken von den angesprochenen Quellen als NPOV zu bewerten sind, denn in meinen Augen sind sie eigentlich genau das Gegeneteil, denn da behahrt man vor allem an der eigenen Meinung zu der "verfälschten" Wiedergabe des Buches. Sicherlich gab es Kritik unterschiedlich ausgeprägter Form bei den verschiedenen Filmenteilen. MisterMad 13:47, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nein, diese Frage stellt sich überhaupt nicht. Denn im Gegensatz zu dem Artikel müssen diese Kritiken nicht NPOV sein. Sie streichen aber heraus, dass es sehr wohl begründete Kritiken gibt. Im Übrigen werden die Filme gerade in der Diskussion im DTG-Forum von unterschiedlichen Standpunkten und auch von Befürwortern beleuchtet. Und auf die Argumente bezüglich der sprachlichen Form hat das sowieso keine Einfluss. Ich verweise auf Wikipedia:Artikel über Fiktives "Eine Enzyklopädie darf aber nicht Teil eines Kultes um bestimmte Bücher, Filme etc. werden, weil sie sonst nicht mehr über den Kult schreiben kann – damit verfehlt sie ihre Aufgabe." Du ignorierst nach wie vor komplett, dass es wesentlich mehr als Fanäußerungen gibt und dass sich etliche Akademiker mit Tolkien und seinem Werk auseinandersetzen, deren Meinung du nicht so einfach von Tisch wischen kannst. --OliverH 14:02, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mal eine einfache Frage: Warum arbeitest Du diese dann nicht einfach in den Artikel ein?? MisterMad 14:53, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nicht zuletzt deshalb, weil ich auch von der Diskussion im DTG-Forum her weiss, dass dies ein sehr emotionales Thema ist. Deswegen halte ich es für sinnvoller, erst zu klären, wie und was verändert werden sollte, als einen potentiellen Edit-War loszutreten, zu dem ich im letzten Halbjahr meiner Doktorarbeit weder die Zeit noch die Nerven habe. --OliverH 15:36, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dann würde ich doch zunächst einmal vorschlagen, dass man den jetzigen Punkt "Kritik" in "Rezeption" umbenennt und dann unter den neuen Punkt "Kritik" eben solche Kritiken wie oben erwähnt zusammenfasst. MisterMad 23:17, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film)]] 

message: bald erscheint eine neue DVD Version, die in die Liste aufgenommen werden sollte (gilt auch für die zwei Türme und die Rückkehr des Königs)
Quelle: http://www.herr-der-ringe-film.de/v2/de/archiv/archiv_954.php --Auron2009 19:44, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  neue DVD Veröffentlichung 

message: Auf Diskussion:Der_Herr_der_Ringe#Gemeinsamer Eintrag für Peter Jacksons Film-"Trilogie" wird diskutiert, einen solchen Artikel für die Filmreihe anzulegen und Teile der Inhalte der 3 Artikel über die einzelnen Filme dorthin zu verschieben. -- 212.144.132.218 14:19, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Was für einen tieferen Sinn soll das bitte schön ergeben? Gar keinen. 80.136.231.11 23:02, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wie bei Diskussion:Der_Herr_der_Ringe#Gemeinsamer Eintrag für Peter Jacksons Film-"Trilogie" erwäht, soll das den tieferen Sinn ergeben, dass Informationen besser strukturiert werden. Der Artikel trennt nicht klar zwischen Informationen, die den ersten Teil betreffen und Informationen, die alle Teile betreffen. Beispielsweise ist im Abschnitt "Entstehungsgeschichte" zunächst die Entstehung aller drei Filme beschrieben, der letzte Abschnitt Filmmusik ist aber hauptsächlich dem ersten Teil gewidmet. Im Abschnitt "Produktion und Nachproduktion" wird über die Produktion aller drei Teile geschrieben, was aber aus dem Text nicht hervorgeht. Außerdem wäre eine kurze inhaltliche Zusammenfassung aller drei Teile meiner Meinung nach eine gute Idee. --Galadh 11:34, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass auf der einen Seite Entstehung und Dreharbeiten aller drei Teile gemeinsam stattgefunden haben, auf der anderen Seite Postproduktion und Veröffentlichung unabhängig voneinander in Jahresabständen. Jetzt muss man entscheiden, welcher Aspekt Vorrang hat. -- Zacke Neu hier? 12:16, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gemeinsamer Eintrag für Peter Jacksons Film-"Trilogie" 

message: Siehe: Diskussion:Der Herr der Ringe (Filmtrilogie). Gruß Julius1990 Disk. 20:38, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussion wiederbelebt ... 

message: Hey, mir ist aufgefallen, dass der Satz "Gandalf will den Balrog auf der Brücke von Khazad-dûm aufhalten." falsch ist! Es heisst DAS und nicht DER Balrog. Sollte man ändern. (Vorausgesetzt man geht nach W. Kreges Übersetzung)
--Neo21 18:23, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Da der Film sich aber an der Carroux-Übersetzung orientiert, werden wir das auch mal tun. DER BALROG Ist also vollkommen richtig --StefanServos 16:54, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: "Regisseur Peter Jackson ist in einem Cameoauftritt Karotte kauend in Bree zu sehen."
Und ich war mir sicher, dass er der Typ war, der auf dem Schiff von Legolas erschossen wurde, nachdem Gimli "aus versehen" mit seiner Axt gegen den Bogen gestoßen war (glaube das war im Dritten Teil im Hafen, als Aragorn die Armee der Toten herbeiruft, um die Unterstützung zu "empfangen"). -Ginomorion 08:15, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Cameo von P. Jackson 

message: Ist es richtig Tolkien als Drehbuchautoren zu listen, weil er den Roman geschrieben hat? --Domybest 13:12, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Tolkien als Drehbuchautor 

message: Wenn's kein anderer macht, nehm ich sie bei Gelegenheit wieder rein, aber so konnte sie nicht stehen bleiben, denn die Darstellung wich von der Besprechung in der Zeit ganz erheblich ab. Der entfernte Absatz lautete:
"Jan Distelmeyer spricht in „Die Zeit“ (51/2001) die Rassismusvorwürfe an, die schon seit Erscheinen der Romanvorlage in den 1960er-Jahren diskutiert würden. Die verschiedenen Völker würden sich deutlich in rassischen Merkmalen unterscheiden, wobei die hellhäutigen die Guten sein würden, während die dunkelhäutigen die Bösen wären. Zudem würden weibliche Figuren auf sexistische Ornamente reduziert."
Der Artikel in der Zeit () spricht nicht von hell- und dunkelhäutigen Völkern, sondern von implizitem Rassismus und führt aus: Orientierung und Sicherheit wird bei allen Handlungsverzweigungen auch dadurch geleistet, dass die äußerlichen Merkmale der "Rassen" an Wesenszüge und Charaktereigenschaften gekoppelt sind - für den Philosophen Etienne Balibar besteht darin die Grundlage des "neuen Rassismus". Das ist etwas völlig anderes.
Auch ist nicht die Rede von sexistischen Ornamenten, sondern von einer sexistischen Reduktion weiblicher Figuren auf Ornamente. Auch das ist etwas völlig anderes. 
Über den Gebrauch des Konjunktivs in den entfernten Zeilen brauchen wir daher gar nicht erst zu reden. --Snevern 01:20, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik aus der "Zeit" entfernt 

message: "Der Abstecher in die Hügelgräber erklärt, woher die Hobbits die Dolche haben, mit denen sie die Nazgûl verletzen können. Im Film bekommen die Hobbits ihre Dolche von Aragorn." Wenn ich mich nicht täusche bekommen sie die Dolche von Galadriel, von Aragorn erhalten sie einfache Schwerter auf der Wetterspitze. -- Wikula 19:52, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Veränderungen gegenüber der Buchvorlage 

message: Sollte nicht noch die Blu-Ray veröffentlichung mit in den Artikel und die Probleme die damit aufgetreten sind? --188.195.71.5 09:50, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Blu-Ray 

message: Auf Diskussion:Der_Herr_der_Ringe:_Die_Gef%C3%A4hrten_(Film)/Archiv#Spielzeit wird um 14:19 am 20. Apr. 2007 (CEST) angemerkt, dass die "Spielzeit der beiden Versionen fehlt".
Aktuell findet sich jetzt unter Filmdaten zur Länge eine Angabe von 178 Minuten für die "Kinofassung" und von 228 Minuten für die "Extended Edition". Dies entspricht einem Unterschied von 50 Minuten zwischen diesen beiden Versionen.
Im Abschnitt DVD-Veröffentlichungen wird dann über die Veröffentlichung einer "Special Extended Edition" gesagt, diese habe "rund 30 Filmminuten mehr".
Ist hier eine Angabe fehlerhaft? Wenn ja, welche? Oder handelt es sich bei der genannten "Extended Edition" um eine wiederum andere Schnittfassung gegenüber der "Special Extended Edition"?
Möge das bitte jemand, der mit den verschiedenen auf dem Markt befindlichen Fassungen vertraut ist, korrigieren oder den Hintergrund der unterschiedlichen Längenangaben erläutern.
--213.102.95.212 16:14, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Spielzeit 

message: Betrifft diesen Revert. Ich halte den Film auch nicht für ein Meisterwerk der Kinogeschichte. Jedoch dieses Beispiel, dass sich die Rezeption von den Gefährten nicht nur auf Fanfilme und DVD-Extras beschränkt. Dies sollte m.E. schon im Artikel dargestellt sein. --Flominator 18:41, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dort einen Film rauszugreifen halte ich trotzdem für etwas übertrieben. Vielleicht könnte in die Einleitung eine Einfügung wie "Die Filmtrilogie hat zahlreiche Parodien bzw. Anspielungen in anderen Werken quer durch die Filmgenres zur Folge gehabt." Möglicherweise sogar weiter gefasst mit "quer durch die Populärkultur" --Zorbedit 18:53, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich gute Idee. Ein paar Beispiele fände ich trotzdem sinnvoll, sonst klingt das so abstrakt und "unbelegt" --Flominator 19:08, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Überzeugt, dann aber mit "You shall not pass" :). --Zorbedit 19:35, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Nie wieder Sex mit der Ex 

message: Rohan ist keltisch, Gondor romanisch, das Auenland viktorianisch, und die Elbenwelt ist im Jugendstil gestaltet. Einzelne Elemente der Elbenwelt sind an den Wiener Jugendstil angelehnt, ein paar weniger aber wunderschöne Elemente an den französischen, im Großen und Ganzen springen mir in der Elbenwelt aber Elemente aus der Architektur und Malerei des Darmstädter Jugenstils ins Auge. Es ist aber nicht nur die Architektur und die Gestaltung von Kuntgegenständen und Kleidung, die eine großartige Weiterbildung des Jugendstils ist, sondern sogar die Regie, die Bildkompositionen wie in großartigen Darmstädter Jugendstilgemälden kreiert.
Wer hat dieses fantastische Jugenstilgesamtkunstwerk federführend geschaffen, ein Jahrhundert nach den großen Jugendstilkünstlern?
Mit Internetrecherchen komme ich nicht weiter. Der / die Künstler, die das geschaffen haben, sollten gewürdigt werden, mindestens mit der Nennung ihrer Namen. Für Hinweise wäre ich dankbar.
Michael Höffling (nicht signierter Beitrag von 109.41.11.67 (Diskussion) 00:38, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wer hat für den Film die Elbenwelt gestaltet? 

message: Vor Viggo Mortensen wurde eigentlich ein anderer Schauspieler als Aragorn gecastet, doch war er den Machern ein zu junger Aragorn. Weiß man, wer das war? (nicht signierter Beitrag von 178.24.4.232 (Diskussion) 12:40, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe es nachgetragen. Er heißt Stuart Townsend, es steht jetzt unter Sonstiges.  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:40, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  anderer Aragorn-Darsteller 

message: Vor allem treue Anhänger der Romanvorlage listeten anfangs akribisch veränderte Details auf. Streckenweise wurde bei der Diskussion über Veränderungen übersehen, dass eine Verfilmung niemals den Anspruch erheben kann, die Romanvorlage völlig originalgetreu umzusetzen. Andererseits erlaubte sich Jackson an mehreren Stellen auch sinnentfremdende Eingriffe, die teilweise sogar zu einer unlogischen Handlung führen.
Was hat eine Kritik an den Kritikern im Artikel zu suchen? -- Bardnet (Diskussion) 21:24, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das ist eine berechtigte Frage, zumal hier auch kein Beleg angegeben ist. Vielleicht solltest du den Abschnitt löschen. Ich halte ihn auch nicht für wichtig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:38, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab den Abschnitt mal rausgenommen. Keine Belege und es wird bereits Gesagtes wiederholt. --Manuel Sánchez (Diskussion) 02:50, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik an den Kritikern 

message: Kann jemand vllt. die Spieldauer der Extended Blu-Ray-Version ergänzen. Bei Amazon lässt sich problemlos recherchieren, dass die extended Blu Rays alle zusammennoch einmal 56 Minuten länger sind als die extended DVDs. Dort ist aber nur die Gesamtspieldauer und nicht die Länge der einzelnen Filme angegeben. Vllt. kann jemand mal die einzelnen Spieldauern hier und in den Artikeln der anderen beiden Filme ergänzen. Gruß --BECK's 22:57, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Spieldauer der extended Blu-Ray-Version 

message: Saruman wurde als der "Weise" (also Kluge) apostrophiert, was falsch ist!
Saruman ist der "Weiße", Farbe weiß also, Gandalf, der "Graue" und Radagast  (in "der Hobbit") ist der "Braune", auch erkennbar an der Farbe ihrer Umhänge. Nachdem Gandalft "von den Toten" wiedergekehrt ist, ist er  auch ein "Weißer"!
Folglich muss es heißen: Saruman, der Weiße! Vergleiche hierzu auch die englische Version, in der er ganz klar als Saruman the White bezeichnet wird!--Hardyvoss (Diskussion) 23:46, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Saruman, der Weiße 

message: Im Artikel wird Frodos jugendliches Aussehen als Unterschied zur Romanvorlage bezeichnet, allerdings sieht er auch im Buch wie ein gerade erst erwachsen gewordener Hobbit aus; das wird durch die Kraft des Rings in seinem Besitz erklärt. Zudem werden Hobbits meiner Erinnerung nach erst mit 33 Jahren erwachsen und erreichen wohl nicht selten die 100, weswegen man davon ausgehen muss, dass ein 50-jähriger Hobbit so oder so nicht übermäßig alt aussähe. Der einzige Unterschied ist, dass im Film nicht so viele Jahre zwischen Erhalt des Rings und Beginn der Reise liegen, wie im Buch, was Frodo also jünger macht, als er in der Vorlage ist. Das Aussehen Frodos ist aber korrekt, nur ist die Erklärung unterschiedlich, im Buch altert er wegen dem Ring deutlich langsamer, im Film ist er einige Jahre jünger. Das sollte dahingehend geändert werden, denke ich.
--80.140.219.32 23:17, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ist er im Film tatsächlich jünger? Sicherlich ist dort der Sprung über 17 Jahre nicht sichtbar dargestellt und es scheint als ob Gandalf nur für eine kurze Wanderung aus Hobbingen fortgeht. Ich denke aber das Alter wurde trotzdem nicht verändert, Frodo ist 50 Jahre alt als er zu seiner Reise aufbricht, ebenso wie Bilbo es bei seinem Abenteuer war. Tatsächlich feiert Frodo an Bilbos 111. Geburtstag gleichzeitig seinen 33. Dass zwischen den Ereignissen eine gewisse Zeitspanne liegt kann man hier nur bei dem Wiedersehen der beiden Hobbits in Imladris erahnen, denn Frodo erkennt, dass Bilbo jetzt doch sehr gealtert ist, was ihm vorher, als Bilbo noch in Hobbingen weilte und dieser den Ring besaß nie wirklich auffiel, auch Gandalf sagte an diesem Geburtstag zu Bilbo „du siehst aus als wärst du um kein Jahr älter als bei deiner Fahrt zum Erebor“. Ich sehe eigentlich keinen Grund hier irgendetwas anzupassen, es ist einfach ein Zeitsprung, der für den Filmbetrachter nicht wirklich wichtig ist, wenn jemand die Geschichte nie gelesen hat, wird er das nicht einmal bemerken. Mich störte das allerdings, aber es ist die Freiheit des Regisseurs, wie er die Buchvorlage filmisch umsetzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:47, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Frodos Alter 

message: Die Quelle für die Bemerkung, ein Darsteller hätte sich nicht tatöwieren lassen, ist ein Forumsbeitrag. Gibt es dafür auch etwas seriöseres? -- DerBuddybär (Diskussion) 17:23, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Sonstiges: Tattoos