Diskussion:Grünlilie

message: konnte ihn nicht ändern, weil er in der bearbeiten seite nicht angezeigt wurde. als ersatz für ref. 2 : https://web.archive.org/web/20150427225702/http://www.greenenergyhelps.com/wp-content/uploads/2013/04/Wolverton-et-al-1984.pdf
ist direkt das ganze paper zu lesen und downloaden. (nicht signierter Beitrag von 95.210.199.91 (Diskussion) 21:55, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  besserer weblink 

message: Im Artikel steht zur Zeit: „ Tipp 2: Die Grünlilie liebt es besprüht zu werden, am besten vor einem Sonnenbad, andernfalls können die Blattspitzen verbrennen. Die Blätter werden durch das besprühen jedoch NICHT gereinigt. Dafür sollte man die Pflanze abduschen.“
Vor? Sind dann nicht Wassertropfen auf den Blättern, welche in der Sonne wie eine Fokussierlinse wirken? Daher ja auch immer der Hinweis, im Sommer seinen Garten erst Spätnachmittags mit dem Gartenschlauch zu wässern. Ich würde dies zu nach ändern. 82.83.224.247 03:03, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Tipps: "Sonne und verbrennende Blattspitzen"? 

message: Das Lemma Sachsengrün leitet zu diesem Artikel; deshalb wäre es vielleicht sinnvoll, darauf hinzuweisen, dass es auch eine ehemalige Besitzung gleichen Namens derer von Zedtwitz in Duppau gab. Leider kann ich keine Vorlage – vergleichbar mit :en:Template:Distinguish oder :en:Template:Redirect – finden, die das kurz erklären könnte. -- Michael Bednarek 08:41, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Sachsengrün

message: Im Artikel steht "Die gärtnerische Vermehrung kann bei den buntlaubigen Sorten nicht durch Samen erfolgen". Leider steht dort keine Erklärung, warum das so sein soll, und was das Besondere an "gärtnerischer" Vermehrung ist.
Falls diese Aussage auf der verbreiteten Information beruht, daß die Farbvariation eine Art Mutation ist, die nicht an das Saatgut weitergeben wird, so muß ich anmerken, daß ich mal Samen von einer grünweißen Variante zum Keimen gebracht habe, und auch wenn der Keimling es nicht geschafft hat, konnte ich an den ersten Keimblättern eine grünweiße Zeichnung erkennen (während die Blattstiele voll grün waren; es sah also nicht nach einer bloßen Fortsetzung einer Stielentfärbung aus). --87.152.217.98 00:59, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das heißt einfach, dass die Samen nicht fruchtbar sind. --Maxl (Diskussion) 19:22, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dann sollte das im Artikel erklärt werden (ich hatte die gleiche Frage), allerdings keimte der Samen der IP wohl zumindest? --2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 03:50, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Vermehrung über Samen 

message: http://annette2.deviantart.com/art/white-plant-66065716 (nicht signierter Beitrag von 109.192.24.18 (Diskussion) 06:59, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  mutation ohne chlorophyll 

message: So weit ich feststellen konnte, existiert der QS-Baustein im Artikel seit 2013. Leider hat der Einsteller des QS-Bausteins aber nirgends mitgeteilt, was er für verbesserungsbedürftig hält. Wenn man einen solchen Baustein einstellt, wäre eine Begründung nicht schlecht. Oder ist der QS-Baustein längst obsolet und es hat sich nur keiner getraut, ihn wieder rauszunehmen? --Maxl (Diskussion) 19:27, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  QS-Baustein??? 

message: „umgangssprachlich wegen der häufigen Verwendung in Büroräumen auch Beamtengras, Beamtenlilie oder Beamtenpalme, aufgrund ihrer Ähnlichkeit zu den Landesfarben auch Sachsenlilie“ - Gibt es dafür belastbare Belege? --Succu (Diskussion) 23:44, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Was ich finden konnte, waren die Trivialnamen "Grünlilie", "Liliengrün" und "Beamtengras". Bei Letzterem handelt es sich allerdings um einen Katzenratgeber. Die anderen Trivialnamen konnte ich nicht finden. Zum Thema "Büropflanze": da finde ich nur Tante Gehsche's Ratgeberbüchlein. Nicht wirklich... ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:26, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ich schmeiß das dann mal raus. --Succu (Diskussion) 23:42, 6. Nov. 2018 (CET)

text: Ein Anfang wären gute Belege für das aktuelle Lemma „Grünlilie“. --Succu (Diskussion) 23:23, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text:   Habbich. Wegen der anderen Trivialnamen: Hmmm, tjaa... Da gibbet noch ein paar, aber die ganzen Websites und Bücher sind alle auf "Tante Gehsche's Ratgeber"-Niveau. --Dr.Lantis (Diskussion) 00:24, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich hab das Lemma in einem Lexikon nachgeschlagen und konnte noch das Synonym "Liliengrün" finden. --Johannesfff (Diskussion) 00:29, 18. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Trivialnamen 

message: Für folgende Behauptungen konnte ich bislang keine glaubwürdigen Fachquellen finden:
* Die gärtnerische Vermehrung kann bei den buntlaubigen Sorten nicht durch Samen erfolgen, sondern nur vegetativ durch Teilen größerer Pflanzen... Ach, und warum nicht? Und wo steht das? Bisher lese ich nur, dass die Vermehrung über die Ableger einfach schneller geht und daher bequemer ist.
* Zu dem ganzen "Luftreinigungsgedöns": Einzelnachweis #9 verweist auf das Buch von Wolverton. In diesem Buch werden zwar über die ENW #10 und #11 bestätigt, dass Chlorophyllum zu den "Luftputzern" gehört und bestimmte Schadstoffe reduzieren kann. Von "besonders gute Fähigkeit" steht da aber nix. Im Gegenteil, stets wird Chlorophyllum als "eine unter vielen Luftverbesserern" beschrieben.
Übrigens: In den guten Fachbüchern steht auch nur, dass die Grünlilie gern in Büros und Foyers gehalten wird, weil sie nahezu "unkaputtbar" ist und bei guter Pflege "spektakulär" wirkt. Zu irgendwelchen Luftputz-Fähigkeiten findet sich dort nix. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:54, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich konnte zur Samenvermehrung nur das finden (Link). Laut der Seite sind die Streifen bei einigen Sämlingen erhalten geblieben. Auch die Erfahrung unter #Vermehrung über Samen bestätigt das. Kann also gelöscht werden. --Johannesfff (Diskussion) 22:08, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Dringend zu belegende Aussagen und ein fragwürdiges Thema 

message: War es nicht Steudel der die Art 1841 erstmals in die Gattung Chlorophytum Stellte? Das steht so in der Literaturquelle die ich hinzugefügt habe (S.325). Die dort angegebene Quelle hab ich auch überprüft   --Grebnrets (Diskussion) 16:48, 12. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nein. Steudel stellte Anthericum sternbergianum in die Gattung Chlorophytum (= Chlorophytum sternbergianum) und behandelte Anthericum comosum als Synonym zu diesem Taxon. Das ist keine Kombination in Sinne von ICBN-Art 35.2. -Succu (Diskussion) 18:33, 12. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ok das wusste ich nicht. Trotzdem bin ich dafür zu erwähnen dass die Art eigentlich schon 1841 der richtigen Gattung zugeordnet wurde. Steudel kann ja eigentlich nichts dafür dass seine Kombination nicht anerkannt wird, er hat je eigentlich nur das damals übliche Artepitheton verwendet. Was meinst du eigentlich mit deinem Bearbeitungskommentar "Ersatzname?!" ?  --Grebnrets (Diskussion) 23:12, 12. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Angabe Goethes ist schon richtig wiedergegeben (vgl. hier). Allerdings ist sie nach den nomenklatorischen Regeln irrtümlich. Wie dabei vorzugehen ist, ist bis in´s Detail geregelt. Wenn irgendwann mal jemand Anthericum sternbergianum Schult. aus der Synonymie mit Anthericum comosum Thunb. erheben würde (was durchaus möglich wäre), hätte das in diesem Fall andere Konsequenzen. Die Taxonomie dieser Gruppe ist ein Irrgarten. Es ist am Besten, da sehr nahe an taxonomischen Referenzquellen zu bleiben.--Meloe (Diskussion) 09:41, 13. Jan. 2019 (CET)

text: Ist in leicht veränderter Form wieder drin. --Succu (Diskussion) 15:50, 13. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Nur zur Hälfte. Warum wir denn meine Änderung im Systematikabschnitt immerwieder rückgängig gemacht? --Grebnrets (Diskussion) 23:04, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Weil die Formulierung keine Verbesserung war. Wenn Du Dir den Artnamen oben in der Taxobox anschaust, handelt es sich um den als valide und korrekt eingestuften Namen der Sippe. Es ist also völlig richtig, die Umkombination als die Einordnung in die neue Gattung darzustellen. Eine veröffentlichte Kombination kann sehr gut ein Synonym sein.--Meloe (Diskussion) 09:02, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ich behaupte auch garnicht es wäre falsch, aber es ist unglücklich formuliert. Die "Veröffentlichung der Kombination" ist einfach neutraler. Die Leistung die dem ganzen Relevanz verleiht ist nunmal nicht das Einordnen in die Gattung, was schon zuvor geschah, sondern Veröffentlichen der heute gültigen Kombination. Außerdem enthält meine Formulierung noch den Namen der Kombination. --Grebnrets (Diskussion) 19:19, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Die eigentliche "Leistung" wurde 1873 von Baker vollbracht indem er erkannte, dass es sich um dasselbe Taxon handelte. Die Kombination - auf den du so großen Wert legst - ist Gegenstand dieses Artikel. Ansonsten hab ich noch ein paar kleinere Änderungen in den Artikel eingebracht, die unstrittig sind. --Succu (Diskussion) 21:11, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Aber nur in der Taxobox. Im Systematikabscnitt wäre eine Erwähnung angemessen. Du erkennst also auch an dass die eigentliche Leistung darin liegt dass er erkannt hat dass beide Taxone identisch sind (und als Folge dessen die gültige Kombination veröffentlicht hat)? Was spricht denn dann noch gegen meine Formulierung? --Grebnrets (Diskussion) 21:58, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ganz einfach: Die Mehrzahl von Taxon ist Taxa. --Succu (Diskussion) 22:39, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Gattungszuordnung