Diskussion:Dhimma

message: Hallo, Elian, ich habe zum Millet-System gerade was reingestellt. Leider weiß ich nicht, wie die Links reingehen - zu Armeniern, evtl. noch zu einigen anderen Begriffen  müßte man bestimmt einen Link setzen. Ich werde das mit dem Millet-System gelegentlich noch mal vertiefen, aber ich denke, daß das mal ein Anfang ist. Gruß BigBerta (nicht signierter Beitrag von BigBerta (Diskussion | Beiträge) 00:18, 9. Okt. 2005 (CEST)

message: in Kufr steht: "Die sog. Schriftbesitzer (ahl al-kitâb), d.h. die Juden und Christen, werden mehrfach sowohl im Koran als auch in der Rechtsliteratur als kuffâr / kâfirun (Pl. von kâfir) genannt." In Dhimma dagegen: "Dhimmi [...] werden nicht wie ein Polytheist, ein so genannter Kafir (كفير, siehe auch Kaffer), vor die Wahl gestellt, zum Islam überzutreten oder getötet zu werden." Also was jetzt, ist ein Dhimmi auch ein Kafir oder nicht? Wenn es unterschiedliche Auffassungen gibt, dies bitte transparent machen.
--84.188.163.248 23:02, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: zunächst mal muss der Fehler, der sich sehr lange gehalten hat, korrigiert werden: nicht كفير sondern كافر . Also: Juden und Christen sind die sog. "Schriftbesitzer" und sind Ungläubige, weil sie an Mohammeds Botschaft nicht glauben. Sie können ihre jeweilige Religion behalten und werden als Schutzbefohlene unter islamische Herrschaft, nach den Gesetzen des Islams, gestellt. Die Polytheisten sind die muschrikun, also Götzendiener.In erster Linie die Araber, die gezwungen werden, den Götzenkult aufzugeben. Sonst werden sie bekämpft. Solche Fragen muss man nicht anonym stellen.--Orientalist 10:53, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abgrenzung Dhimmi/Kafir? 

message: der artikel ist grottenschlecht, falsch und voller aus der luft gegriffenen "fakten"...
gehört gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 84.162.78.89 (Diskussion) 20:55, 21. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Na, Anonymus: so schnell löscht man auch nicht.Wie Du es siehst, "man" arbeitet daran. Und so sehr aus der Luft gegriffen sind die Fakten auch nicht. Man muss sie nur richtig "einpacken" und die islamischen Quellen nennen. Dhimmis sind eben Menschen zweiter-dritter Klasse im isl. Staatssystem. Da kann man nix schönreden.Also fang damit erstmal gar nicht an. --Orientalist 21:53, 21. Mär 2006 (CET)

text: Der Artikel ist zu freundlich, weil er die islamistische Propaganda vom angeblichen "Schutzstatus" positiv aufgreift und die Ausbeutung und Versklavung der unterjochten Menschen nicht beschreibt.  -- 78.50.207.53 11:10, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschen 

message: Irgendwie wird aus dem Artikel überhaupt nicht klar, bis wann es die Dhimma gab. Oder gibt es heute noch islamische Länder, wo das gilt? Dieser Artikel ist ja so geschrieben, als wäre das alles heute noch Gang und Gäbe. Das ist zumindest irritierend, um es mal vorsichtig auszudrücken. -- Arne List 11:55, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Diese Frage wird hier in der Diskussion mehrfach angesprochen, jedoch nie beantwortet. Das Problem stellt sich insbesondere beim Abschnitt "Regelungen des Status von Dhimmis in der Rechtsliteratur". Es wird so getan, als seien die Vorschriften unveränderlich und würden durch die Jahrhunderte und von Marokko bis Indonesien gelten und zwar auch heute noch. Dass die Vorschriften historisch geworden sind und der Umgang mit den Dhimmis im Machtbereich islamischer Herrscher durch die Geschichte hindurch sehr unterschiedlich war, dürfte den Artikelautoren bekannt sein, kommt aber in diesem Abschnitt nicht zum Ausdruck. Man könnte glauben, dass eine essentialistische Auffassung vom Islam den/die Artikelautor/en prägt, wäre nicht aus den anderen Abschnitten des Artikels ersichtlich, dass es sehr wohl eine historische Entwicklung der Einrichtung gegeben hat. Diese wäre eingehender und präziser darzustellen gewesen, meine ich. Aber man soll von einem Wikipedia-Artikel nicht zu viel verlangen. Meine Kritik richtet sich denn auch nur gegen den genannten Abschnitt, der übrigens auch völlig unbelegt daherkommt! --R. la Rue (Diskussion) 03:26, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zeit? 

message: Die Quelle ist sowohl die englische als auch die
hebräische Wikipedia. Ich darf hoffen, dass das gnädig akzeptiert und nicht als rassisch verseucht oder sonstwas aufgefasst wird. Sonst hätte ich für Mutawakkil auch gerne eine Quelle, wenn's nicht zuviel der Mühe ist. Danke im voraus. --83.181.101.47 16:01, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Judenhut

message: "Sein Zeugnis gilt vor Gericht weniger als das eines Muslims, als Zeuge in Prozessen gegen Muslime ist es gar nicht zulässig." Interessante Rechtsauffassung! --80.139.190.170 13:21, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: finde ich auch interessant. Aber inwiefern verstößt der Artikel gegen den NPOV? --Kurt Seebauer 14:54, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Eine formale, einfache Antwort auf Deine Frage wäre "verstößt gegen NPOV weil POV". Aber ich versuche mal etwas weiter auszuholen: Mir ist schon klar, dass "da könnte ja jeder" zu den Totschlagargumenten zählt, aber stell Dir mal vor an der gleichen Stelle stände stattdessen "Sein Zeugnis gilt vor Gericht mehr als das eines Muslims, als Zeuge in Prozessen gegen Muslime ist es als einziges zulässig." in dem Artikel, oder in einem Artikel über Moslems stände "Sein Zeugnis gilt vor Gericht weniger als das eines Nicht-Muslims, als Zeuge in Prozessen gegen Nicht-Muslime ist es gar nicht zulässig.". Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, nach wessen Meinung das so ist. Es handelt sich nicht um eine Mehrheitsmeinung und nach deutschen Recht und nach dem Recht keines Rechtsstaats ist das anwendbares Recht. Mich stört der Absolutheitsanspruch, mit dem das formuliert ist. In dem Artikel geht es zwar um Islam, soweit kann man sich dazudenken dass das Teil des islamischen Rechts sein soll, das steht da aber nicht drin im Artikel. Man kann sich denken, dass es Allahs Wille sein soll, und ein Moslem fühlt sich beim Lesen vielleicht in seinem Glauben bestätigt. Aber wenn es keinen Allah gibt, wie soll das dann Allahs Wille sein? Oder wenn Allah ein Dämon ist, der Gottes Geschöpfe von Gott abtrünnig machen will, ist es dann ein Gesetz? Wie gesagt in Rechtsstaaten ist es kein Gesetz, da sind nämlich alle gleich vor dem Gesetz und werden nicht nach ihrer Religion unterschieden. --80.139.178.250 18:29, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Es gibt doch wirklich ausreichend geschichtswissenschaftliche Erkenntnisse über die Unterdrückung und Entrechtung von nicht-muslimischen Menschen, die unter den Unterdrückungs-Terror eines historisch-muslimischen Regime geraten. Der gelbe Judenstern in Spanien beispielsweise, den die NSDAP aufgegriffen hat, ist eine muslimische Einrichtung. -- 78.50.207.53 11:14, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich glaube, du hast den Sinn dieser Seite ein bisschen missverstanden: hier geht es nur um nicht-neutrale Darstellung, nicht darum, Sachverhalte an sich zu kritisieren. Ich habe den Neutralitätsbaustein daher entfernt.  --Elian Φ 22:07, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Tjaaa... ich glaube da hast Du mich falsch verstanden. Dass meine Argumentation nicht die glücklichste war, ist mir auch schon bewusst geworden, bevor Du den POV-Hinweis gelöscht hast. Natürlich ging es mir um die mangelnde Neutralität der Darstellung, und nicht darum, das Dargestellte zu kritisieren, obwohl ich das Dargestellte auch kritikwürdig finde. Lies Dir mal  durch, da steht - besser als ich das erklären könnte - drin, was an dem Artikel auszusetzen ist. Speziell der Abschnitt "Zuweisung von Standpunkten" ist in diesem Fall relevant. Der deckt sich auch mit dem, was ich geschrieben habe ("Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, nach wessen Meinung das so ist"). Ich hielt es nur für sinnvoller, das Thema einer breiteren Öffentlichkeit zur Diskussion zu stellen, als selber anzufangen in dem Artikel herumzueditieren ohne damit unbedingt das gewünschte Ziel zu erreichen, zumal ich nicht der größte Experte für dieses Thema bin und auch noch genug anderes zu tun habe. Wie ich auf Deiner Benutzerseite gesehen habe, hast Du ja Semitistik studiert und kennst Dich vielleicht damit besser aus als ich. Zwar schmückt das Deine Benutzerseite recht schön und verleiht Dir eine Aura von Authorität, jedoch finde ich Dein Verhalten unangemessen. Ich habe in meinem Diskussionsbeitrag noch extra darauf hingewiesen, dass mein zweites Argument (wobei es mir eigentlich darum ging, aufzuzeigen, was wäre wenn ein anderer Inhalt ähnlich unbelegt, ähnlich zusammenhanglos dargestellt würde, da würden nämlich ein paar Glocken klingeln) leider wie "da könnte ja jeder" scheinen muss. Aber Deine Reaktion a la "Du bist blöd deswegen lösch ich jetzt Deinen POV-Vermerk" schießt ja den Vogel ab. Nicht nur, dass ich das nicht für ein Argument halte, es ist meiner Ansicht nach auch nicht die feine englische, den POV-Vermerk einfach zu entfernen ohne das Ergebnis der Diskussion darüber abzuwarten. Ich lasse mich jetzt trotzdem auf keinen Edit-War mit Dir an, bei dem wir abwechselnd den Hinweis auf mangelnde Neutralität wieder reinsetzen und wieder löschen und wieder reinsetzen und wieder löschen und ....... was eh nichts bringen würde. Denk nochmal drüber nach und setz den Hinweis am besten selber wieder rein - wenn Dich Deine Moslem-Freunde lassen, die Du bestimmt beim Semitistik-Studium kennengelernt hast und die Dir einbläuen, dass genau das stattzufinden hat, an dem ich dann etwas als Dargestelltem, nicht als Darstellung, auszusetzen hätte... --80.139.150.50 00:41, 29. Mär. 2007 (CEST)

text: Noch Probleme, Anonymus? Rechtsstellung des Dhimmis in der Scharia - wo denn sonst? Steht ganz am Anfang: im islamischen Recht.--Orientalist 10:14, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Anonymus: dhimma/dhimmi im deutschen Recht? Hast Du was gegessen oder schlecht geschlafen. Vollmond haben wir auch nicht.--Orientalist 13:16, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  @Orientalist: Entschuldige bitte, dass ich Dich fälschlicherweise verdächtigt hatte, meinen Kommentar gelöscht zu haben. Das war Benutzer Asthma, wie ich jetzt festgestellt habe. Aber ich bleibe dabei, dass auch das deutsche Rechtssystem zur Scharia Stellung bezieht. Damit sich mit dieser Anmerkung die Diskussion nicht im Kreise dreht, hier ein konkretes, aktuelles Beispiel: "Die Familienrichterin hatte im Januar die vorzeitige Scheidung einer Deutschen marokkanischer Herkunft abgelehnt. Ihr Mann, ebenfalls Deutscher marokkanischer Herkunft, hatte seine Frau seit Langem misshandelt. Christa D. begründete ihre Ablehnung mit dem Hinweis, der Koran erlaube ein Züchtigungsrecht in der Ehe. Schlage ein Mann seine Frau, stelle das in diesem Kulturkreis keine unzumutbare Härte dar." (Quelle: ) Das Beispiel betrifft zwar nicht konkret die Beziehung zwischen Moslems und Nicht-Moslems, sondern die Beziehung zwischen Moslems untereinander, betrifft aber trotzdem die Beziehung zwischen deutschem Rechtssystem und Scharia. Für ihre Ansicht geriet die Richterin in die Kritik, u.a.: "Die Nachricht: Eine Richterin am Frankfurter Landgericht hat im Januar den Antrag einer Deutschen marokkanischer Herkunft abgelehnt, sich von ihrem prügelnden Ehemann vorzeitig scheiden zu lassen. Sie begründete dies mit dem Hinweis, der Koran erlaube, dass der Mann seine Frau züchtige. (...) Denn es ist zwar unbestritten ein wesentliches Merkmal unseres Rechtssystems, dass das Maß der Strafe von der individuellen Schuldfähigkeit abhängt. Und um die individuelle Schuldfähigkeit beurteilen zu können, muss die Sozialisierung des Täters berücksichtigt werden. (...) Dennoch bieten all diese Fälle, so bedenklich sie sind, keinen Grund, am deutschen Rechtssystem zu zweifeln. All jene Urteile wurden angefochten und in höheren Instanzen korrigiert." (Quelle: ) Das zeigt, dass das deutsche Rechtssystem nach eigenen Regeln funktioniert und nicht nach denen des islamischen Rechtssystems, wobei aber durchaus kulturelle Hintergründe beachtet werden können und müssen. Willst Du das anzweifeln? Ich finde, darauf sollte man aufmerksam machen dürfen.  -- "Anonymus" (--80.139.178.14 22:37, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Die angesprochene Problematik ist mit bekannt. Sie ging durch die deutsche und die arab. Presse vor einigen Tagen. Sie gehört aber nicht hierhin (Dhimma), sondern in den berüchtigt - gelöschten Artikel "Frau im Islam". Vielleicht werden die hiesigen Islamakrobaten sich dazu äußern. Ich warte es ab. --Orientalist 22:45, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  So ich hab mir mal noch nen zusätzlichen Benutzer-Account angelegt, mit dem ich jetzt hier "herumtrollen" kann, ohne erkannt zu werden (wer mich identifizieren will über die IPs, die ich hier in der Diskussion verwendet habe, der muss sich an die Telekom Frankfurt wenden, alle IPs waren von denen... über die letzen beiden Stellen der IP alleine dürfte das ein bischen schwierig sein, da gibts 2^16 * 2^16 = 2^32 Möglichkeiten... Ich werde mich auf der Benutzerseite dann vielleicht mal zu den von mir verwendeten IPs "bekennen") - Jetzt zum Inhaltlichen: Aber das ist doch eindeutig ein Verhältnis zwischem deutschem Recht und islamischem Recht, wenn auch ein Verhältnis der Nicht-Übereinstimmung. Ich mal wieder mit meinen "sozial unerwünschten" Argumentationen (hier wohl "herumtrollen" genannt): NS-Vergleiche gehen ja gaaaaarnicht und werden sofort gelöscht, aber diese ganze Dhimma-Kiste find ich doch arg antisemitisch (wobei das Wort "antisemitisch" da meiner Meinung nach auch schon wieder unpassend ist, wenn man bedenkt, dass die Araber auch Semiten sind und im Rahmen dieser Dhimma-Kiste als Moslems dann was gegen Juden haben - ups, Verallgemeinerung, es gibt ja auch noch christliche Araber, lesbische atheistische Araberinnen usw. usfort...). Insofern (Dhimma, Dhimmi, Harbi) ist diese Islam-Ideologie aber ähnlich der NS-Ideologie im Dritten Reich, aber bei den NS nennt man es Arisierung, alle Leute beklauen, versklaven oder vernichten zu dürfen, die nicht dazugehören. Soviel dazu, jetzt noch anderes Rumgetrolle indem ich Deine rhetorischen Fragen beantworte: "Hast Du was gegessen" zu der Zeit länger nicht "oder schlecht geschlafen." ja wie meistens "Vollmond haben wir auch nicht." ja hier nicht aber das kommt auf den Standpunkt an. PUNKT. Noch was über Anonymität (natürlich wieder nur Trollerei): Jetzt hab ich zwar nen Benutzernamen aber bin immernoch verschleiert. Jetzt redest Du mit nem verschleierten Mann. Und Yusuf Islam aka Cat Stevens redet nur mit verschleierten Frauen, nicht mit unverschleierten.  --Schari'a-NO! 00:01, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Wär gut, wenn beim Zitat von Albrecht Noth eine Quellenangabe stehen würde. ----213.196.212.138 23:20, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zitat von Albrecht Noth  

message: Eine kurze Auflistung des Sprachgebrauchs in der deutschen Presse:
http://bigberta.twoday.net/stories/2035524/
Das französische Original:
http://totolepsycho.blog.lemonde.fr/totolepsycho/2006/02/nouvelle_chasse.html (nicht signierter Beitrag von FliFlo (Diskussion | Beiträge) 19:14, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: das ist doch nicht Dein Ernst!--Orientalist 19:58, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  hast du dir das überhaupt durchgelesen? Versuche mal zu errechnen wieviele Menschen diese Verwendung von Dhimmi für angebliche Islamhörigkeit erreicht. Hier geht es um einen Nebensatz der allein durch den Artikel in der WELT (wenn nicht aus der Statistik dem LEMONDE-Blog) gerechtfertigt ist. Jemand, der das Wort in solchem Gebrauch kennenlernt, wird hier diese Bedeutung nicht erkennen können! FliFlo 23:41, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Gib mal Dhimmi bei Google ein!  FliFlo 12:07, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: Das ist richtig. "Dhimmi" hat heutzutage ungefähr die Bedeutung wie "Judenfreund" vor 70 Jahren. Ich schlage aber vor, daraus einen eigenen Artikel mit dem Namen Dhimmitude (= Dhimmitum) zu machen. -- Arne List 21:37, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: enzyklopädisch haltbare Quellen fehlen. Blog ist nix.--Orientalist 21:55, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das ist unnötig. Es kann mit einem Satz als unterstellte Islamhörigkeit beschrieben werden.FliFlo 12:07, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: Im Sprachgebrauch der Nazi bezeichnete das jemanden, der irgendwelche Rücksicht auf Juden nahm. Analog wird "Dhimmi" heute in Bezug auf z.B. demokratische Politiker verwendet, die für die Religionsfreiheit eintreten. Google einfach mal nach "Dhimmitude" und dort findest du den alten antisemitischen Topos in neuem Gewand. -- Arne List 16:09, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das weiß ich, mein Gutester. Mein Entsetzen war geheuchelt. Ich hoffe das ist hier erlaubt. --Amurtiger 16:34, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Boah ey. Voll der Wahnsinn! Das ist aber schlimm! Und die Nazis haben sogar Toilettenpapier verwendet! Willst du deswegen behaupten, es sei falsch Toilettenpapier zu benutzen? -- 78.50.207.53 11:18, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: @Arne List: Na na, Dhimmi heisst "nicht-gleichberechtigter Untertan des Islam". Und "Dhimmis" sind heute u.a. diejenigen, die mangelnde Solidarität den Juden gegenüber zeigen, indem sie nicht bereit sind, den Nazis von heute entgegenzutreten: http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2003/12/02/a0112 (nicht signierter Beitrag von 82.101.232.100 (Diskussion) 20:25, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Dhimmi im neuzeitlichen Sprachgebrauch 

message: "Sein Zeugnis gilt vor Gericht weniger als das eines Muslims, als Zeuge in Prozessen gegen Muslime ist es gar nicht zulässig." Interessante Rechtsauffassung! --80.139.190.170 13:17, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: finde ich auch interessant. Aber inwiefern verstößt der Artikel gegen den NPOV? --Kurt Seebauer 14:54, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Eine formale, einfache Antwort auf Deine Frage wäre "verstößt gegen NPOV weil POV". Aber ich versuche mal etwas weiter auszuholen: Mir ist schon klar, dass "da könnte ja jeder" zu den Totschlagargumenten zählt, aber stell Dir mal vor an der gleichen Stelle stände stattdessen "Sein Zeugnis gilt vor Gericht mehr als das eines Muslims, als Zeuge in Prozessen gegen Muslime ist es als einziges zulässig." in dem Artikel, oder in einem Artikel über Moslems stände "Sein Zeugnis gilt vor Gericht weniger als das eines Nicht-Muslims, als Zeuge in Prozessen gegen Nicht-Muslime ist es gar nicht zulässig.". Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, nach wessen Meinung das so ist. Es handelt sich nicht um eine Mehrheitsmeinung und nach deutschen Recht und nach dem Recht keines Rechtsstaats ist das anwendbares Recht. Mich stört der Absolutheitsanspruch, mit dem das formuliert ist. In dem Artikel geht es zwar um Islam, soweit kann man sich dazudenken dass das Teil des islamischen Rechts sein soll, das steht da aber nicht drin im Artikel. Man kann sich denken, dass es Allahs Wille sein soll, und ein Moslem fühlt sich beim Lesen vielleicht in seinem Glauben bestätigt. Aber wenn es keinen Allah gibt, wie soll das dann Allahs Wille sein? Oder wenn Allah ein Dämon ist, der Gottes Geschöpfe von Gott abtrünnig machen will, ist es dann ein Gesetz? Wie gesagt in Rechtsstaaten ist es kein Gesetz, da sind nämlich alle gleich vor dem Gesetz und werden nicht nach ihrer Religion unterschieden. --80.139.178.250 18:29, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube, du hast den Sinn dieser Seite ein bisschen missverstanden: hier geht es nur um nicht-neutrale Darstellung, nicht darum, Sachverhalte an sich zu kritisieren. Ich habe den Neutralitätsbaustein daher entfernt.  --Elian Φ 22:07, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Tjaaa... ich glaube da hast Du mich falsch verstanden. Dass meine Argumentation nicht die glücklichste war, ist mir auch schon bewusst geworden, bevor Du den POV-Hinweis gelöscht hast. Natürlich ging es mir um die mangelnde Neutralität der Darstellung, und nicht darum, das Dargestellte zu kritisieren, obwohl ich das Dargestellte auch kritikwürdig finde. Lies Dir mal  durch, da steht - besser als ich das erklären könnte - drin, was an dem Artikel auszusetzen ist. Speziell der Abschnitt "Zuweisung von Standpunkten" ist in diesem Fall relevant. Der deckt sich auch mit dem, was ich geschrieben habe ("Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, nach wessen Meinung das so ist"). Ich hielt es nur für sinnvoller, das Thema einer breiteren Öffentlichkeit zur Diskussion zu stellen, als selber anzufangen in dem Artikel herumzueditieren ohne damit unbedingt das gewünschte Ziel zu erreichen, zumal ich nicht der größte Experte für dieses Thema bin und auch noch genug anderes zu tun habe. Wie ich auf Deiner Benutzerseite gesehen habe, hast Du ja Semitistik studiert und kennst Dich vielleicht damit besser aus als ich. Zwar schmückt das Deine Benutzerseite recht schön und verleiht Dir eine Aura von Authorität, jedoch finde ich Dein Verhalten unangemessen. Ich habe in meinem Diskussionsbeitrag noch extra darauf hingewiesen, dass mein zweites Argument (wobei es mir eigentlich darum ging, aufzuzeigen, was wäre wenn ein anderer Inhalt ähnlich unbelegt, ähnlich zusammenhanglos dargestellt würde, da würden nämlich ein paar Glocken klingeln) leider wie "da könnte ja jeder" scheinen muss. Aber Deine Reaktion a la "Du bist blöd deswegen lösch ich jetzt Deinen POV-Vermerk" schießt ja den Vogel ab. Nicht nur, dass ich das nicht für ein Argument halte, es ist meiner Ansicht nach auch nicht die feine englische, den POV-Vermerk einfach zu entfernen ohne das Ergebnis der Diskussion darüber abzuwarten. Ich lasse mich jetzt trotzdem auf keinen Edit-War mit Dir an, bei dem wir abwechselnd den Hinweis auf mangelnde Neutralität wieder reinsetzen und wieder löschen und wieder reinsetzen und wieder löschen und ....... was eh nichts bringen würde. Denk nochmal drüber nach und setz den Hinweis am besten selber wieder rein - wenn Dich Deine Moslem-Freunde lassen, die Du bestimmt beim Semitistik-Studium kennengelernt hast und die Dir einbläuen, dass genau das stattzufinden hat, an dem ich dann etwas als Dargestelltem, nicht als Darstellung, auszusetzen hätte... --80.139.150.50 00:41, 29. Mär. 2007 (CEST)

text: Aus meiner Sicht hat dieser Artikel nichts nicht neutrales an sich - er stellt doch offensichtlich einfach nur den Sachverhalt dar, ohne in als gut oder schlecht zu bezeichnen - und für mich deutet nichts darauf hin, daß das in irgendeiner Form verzerrt geschieht. Kersti 02:03, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsdiskussion von der stillgelegten [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen|Wartungsseite]] 

message: Guten Tag!
Ich habe einen Hinweis zur etymologischen Bedeutung des Begriffs "Dhimmi", der zu oft vernachlässigt wird.
Der Islamwissenschaftler Dr. phil. Farshid Delshad schreibt in seinem Aufsatz "Religiöse Minderheiten im Iran", APuZ 26/2008, Seite 30 folgendes zur etymologischen Zweideutigkeit des Begriffs "Dhimmi":
"Die Geschichte des Terminus  'Ahl-e-Dhimmah  und dessen Status als Dhimmi in den islamischen Ländern erwies sich als Schutz-Verfolgungskonzept und hatte in der Realität wenig mit dem von den muslimischen Gelehrten versprochenen Konzept der "Leute der Schrift" als Schutzbefohlene zu tun. Selbst die etymologische Zweideutigkeit des Terminus Dhimmi, einer sehr relevanten Valenz des Wortes als der "Schuldige", die oft selbst von Orientalisten vernachlässigt wurde, spricht für diese Doppelmoral der Strategie des Umgangs mit religiösen Minderheiten."
Der Begrif "Dhimmi" zielt also nicht nur auf die Schutzbefohlenheit des Nichtmuslims in islamischen Ländern ab, sondern auch auf seine Abwertung als angeblich schuldiger Mensch und als Mensch zweiter Klasse. Ein Apartheidsystem also.
Sollte dieser etymologische Zusammenhang nicht im Artikel thematisiert werden?
Im folgenden weist Delshad zur Untermauerung des vorher geschriebenen darauf hin, dass im Iran islamische Theologen Vorträge über theologische Themen der nichtmuslimischen Religionen abhalten und deren Schulbücher verfassen. Aus eigener Anschauung durfte ich erfahren, wie falsch und dumm diese Vorträge der Ulama sind, weil sie zwar nichtmuslimische religöse Themen aufgreifen, diese aber umnbeschadet der Unwissenheit der Ulama bezüglich nichtislamischer Religionen im muslimischen Gewand darstellen und in Folge dessen sinnentstellend uminterpretieren. Zum Schluss wird auf dieser Denunziation aufbauend nahezu ausschließlich darauf hingewiesen, dass die nichtislamische Religion minderwertig sei und sich dem Überlegenheitsanspruch des Islams beugen müsse. 
Nicht die theologische Auseinandersetzung ist das Ziel sondern die Denunziation nichtmuslimischer Religionen und ihrer Angehöriger als minderwertig. Konsequenterweise werden die Angehörigen nichtislamischer Religionen in allen islamischen Ländern an der freien Religionsausübung gehindert.
Mazlum, 30.06.2008 (nicht signierter Beitrag von 145.253.3.197 (Diskussion) 12:12, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Etymologischer Hintergrund des Begriffs "Dhimmi" 

message: bitte hier schauen, falls jemand erweitern möchte: Diskussion:Islam#mal_was_zum_Einpflegen LG, -- lynxxx 17:21, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  mal was zum einpflegen, geschichtliches 

message: Der gleichlautende Abschnitt ist nach wie vor auskommentiert. Sind die Inhalte korrekt? Dann sollte er voll rein. --StYxXx ⊗ 02:11, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Regelungen des Status von Dhimmis in der Rechtsliteratur 

message: Ich habe die falsche Übersetzung gelöscht. --Schwarzschachtel 15:44, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title: http://www.lessan.org/web/all.jsp?term=%D8%B0%D9%85%D9%91

message: Ich habe anderswo gelesen, dass Dhimmi statt der muslimischen Zakat-Steuer eine Dschiziya-Steuer zahlten. Das ist im Artikel nicht aufgeführt. Wäre es nicht erwähnenswert (vorausgesetzt, es stimmt)? -- ChoG 20:28, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt, diese ist je nach Zeit und Region unterschiedlich ausgefallen, aber es gab auch Richtschnuren. Da kann ich nur sagen, schau in meine obigen Links, da steht einiges seriöses drin (bzw. ich zitierte Ausschnitte aus Werken auf Wiki-Diskussionsseiten), was man einpflegen könnte, wie noch so vieles anderes. In diesem Fall gilt die Regel: Sei mutig! Also suche seriöse Literatur, und pflege Fehlendes ein. Grüße, -- lynxxx 20:59, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Steuern 

message: Wann fingen die ersten Islamischen Staaten an sich von dem Dhimimodell zu verabschieden bzw die Steuer nicht mehr zu erheben?Irgendwie bleibt der Artikel im 12 Jh stehen.--Weiter Himmel 20:49, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Dhimmisteuer in der Praxis? 

message: sollte noch erwähnt/verlinkt werden -- 217.246.9.192 02:37, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Knabenlese 

message: ...die ich gelöscht habe , sind in einem halbwegs enzyklopädischen Artikel, der sicherlich weiterer fachlichen Berarbeitungen bedarf, überflüssig und kontraproduktiv, denn sie widersprechen dem Inhalt des Artikels. Der Verweis auf irgendeinen Journalisten btr. "Dhimma" belegt nicht nur die Unkenntnisse desselben; er belegt auch, daß es hier fröhliche User gibt, die die Gestaltung einer Enzyklopädie permanent mit Journalismus zu verwechseln scheinen. Insbesondere im Islambereich erweckt diese Phänomen ein ungutes Gefühl. Es wird daher nachdrücklich darum gebeten, in Artikeln, die islamwissenschaftlich ausgerichtet sind, solche "Erweiterungen" als Ergebnis einfacher Zeitungslektüre oder aus der Feder von nobodys in den Islamwissenschaften in der Zukunft zu unterlassen.--Orientalist (Diskussion) 14:25, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Die letzten "Erweiterungen..."

message: Können diese auch Dhimma werden? Es ist nur von Religionsgemeinschaften die Rede, nicht aber von Religionslosen.--31.17.92.168 17:32, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Atheisten 

message: Der Artikel erweckt beim Leser den Eindruck, dass das Thema heute keine Bedeutung mehr hat (man beachte die Verwendung der Vergangenheitsformen und insbesondere auch den Abschnitt Dhimma#Praktische_Abschaffung. Tatsache ist aber, dass auch im 21. Jahrhundert islamische Gruppierungen sich auf diese Regeln berufen und so beispielsweise am 18./19.07.2014 einen Massenexodus von Christen aus Mossul auslösten. Ich bin der Meinung, dass dies im Artikel in angemessener Form stehen muss. Es mag sein, dass Dhimma in Mossul und anderen Städten Syriens und des Nordiraks nur ein temporäres Thema ist, da die Regel auch dort schon bald wegen des "fast vollständigen Verschwindens der betroffenen Bevölkerungsteile" praktisch abgeschafft sein wird. Es geht dabei aber um viele tausend Christen, die entweder getötet oder enteignet und vertrieben worden sind, und wenn man sich dabei auf Dhimma beruft, darf das im Artikel nicht verschwiegen werden. Da mein entsprechender Beitrag revertiert wurde, stelle ich es hier zur Diskussion. Gruß, --Stefan Weil (Diskussion) 15:20, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: nichts wird "verschwiegen"...--Orientalist (Diskussion) 22:25, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Dhimma heute 

message: Ich habe leider keine einzige verlässliche islamische Quelle gefunden, in der behauptet wird, Mohammed habe den Muslimen verboten den Juden mit Handschlägen zu begrüßen und diesen zusätzlich befohlen ihre rituelle Waschung zu wiederholen, falls es zum Händeschlag zwischen beiden gekommen sollte. Dass unter den muslimischen Gelehrten Streitigkeiten gebe, wie und wann sie einen Nichtmuslim oder Dhimmi zu begrüßen haben, mögen wahr sein, aber die Behauptungen mit der Waschung und dem Handschlag seitens Muhammed sind mir neu. Bitte um islamische Literatur und Zeilenangaben.
---
Denn „die Krone meiner Gemeinde ist der Turban“ – lässt man den Propheten sprechen. Der Turban ist ein „Zeichen der Ehre“ der Araber. Daher hat man in den Rechtsvorschriften den Dhimmīs untersagt, Turbane zu tragen, denn Dhimmīs haben keine Ehre.
Die genannte Überlieferung ist in keinem Standardwerk der beweisfähigen muslimischen Werke zu finden. Des Weiteren ist nach trad. islamischer Auffassung der Turban nur ein normales Kleidungsstück. (siehe faid al-qadir 4/49, Al-Maqasid Al-Husnah 406, Al-silsilatu al-da3ifah 128, 5699)
Muhammed forderte die Muslime auf sich von den Juden und den Christen in Kleidung und Sitten zu unterscheiden. Die bekanntesten Kleidungsvorschriften für Dhimmis fanden erst unter Wirken des UmarII-Vertrags statt. Außerdem herrscht noch die weitgehende, teilweise von  Konservativen Gelehrten vertretene Meinung, dass das Grüßen auch vom Muslim ausgehen darf, wenn dies einem Zweck dient. (z.B Dawa-Zwecke, Blutsverwandte) (siehe: al-Fatwa-al-Hindiyya, 5/348)
Bitte um Überarbeitung des Abschnitts. (nicht signierter Beitrag von ArabischerFrühling (Diskussion | Beiträge) 21:44, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Artikel in der WP haben der Theoriedarstellung anhand der einschlägigen Sekundärliteratur zu dienen. Persönliche Ausführungen anhand von Quellen stellt Theoriefindung dar. Siehe auch WP:BLG. Habe deinen Baustein deswegen wieder entfernt.--Devotus (Diskussion) 20:43, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Belege für einige Punkte des Untertitels "Abgrenzung der Muslime von den Dhimmis" 

message: In diesem Abschnitt geht es ausschließlich um das Osmanische Reich. Die derzeitige Überschrift suggeriert jedoch, es gäbe eine weltweite Abschaffung und das ist nun mal falsch, was sogar in diesem Abschnitt bestätigt wird. Warum also wurde der hilfreiche Zusatz ohne Erklärung gelöscht? Wie kann also von praktischer Abschaffung geredet werden wenn es keine praktische Abschaffung gibt? Warum wurde zudem der von mir angefügte Abschnitt gelöscht, der sich eben darum dreht, dass es z.B. im Iran immer noch eine Ungleichbehandlung von Dhimmis(nicht nur von Juden!) gibt? Auch in anderen islamischen Ländern ist dies allein schon daran zu sehen, dass die Bibel und sonstige religiöse Werke nicht eingeführt werden dürfen. Im Islam ist es eben auch ganz klar angelegt, Dhimmis nicht gleichwertig zu behandeln und somit wäre es merkwürdig, käme dies in der Rechtssprechung nicht zum tragen. --Tuck2 (Diskussion) 21:10, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Es geht jetzt schon gar nicht und es ging auch vorher in diesem Abschnitt nicht nur um das Osmanische Reich. Bitte lesen. Nächster Punkt: Deine Ergänzung fing an mit "Dhimmis dürfen in der IR Iran...", ohne zu erwähnen, wer in Iran als Dhimmi bezeichnet und behandelt wird. Das ist aber zentral, denn alle benachteiligten Gruppen in islamischen Ländern Dhimmis zu nennen, verunklart den eigentlich historischen Begriff. Es geht um eine Begriffsdefinition, wer heute noch zu wem mit welchen sozialen Folgen Dhimmi sagt und nicht darum, sämtliche Benachteiligungen von Minderheiten in islamistischen Regimes zu listen. Deshalb habe ich deine Einfügung zu Iran entsprechend dem Beleg ergänzt, um nicht alles zurücksetzen zu müssen. -- Bertramz (Diskussion) 23:42, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die Überschrift ist völlig sinnfrei. "Praktische Abschaffung" suggeriert, dass die minderen Rechte für Dhimmis überall abgeschafft wurden. Dem ist ganz einfach nicht so. Wenn dann muss erklärt werden, wo es abgeschafft wurde. Mir fallen dazu nicht viele islamische Länder ein. Ehrlich gesagt überhaupt keines. Zum Iran: in diesem Artikel geht es um Dhimmis und es ist ganz klar, wer Dhimmis sind. Die Rechte im Iran betreffen nicht Juden, sondern eben Dhimmis. Was gibt es daran nun zu erklären? --Tuck2 (Diskussion) 10:34, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Nochmals mit anderen Worten: Du kannst nicht selbst beschließen, was Dhimmis sind und wo es sie gibt (ungefähr "unterdrückte Minderheiten in islamischen Ländern"). Der Artikel beschreibt einen Begriff. Es braucht fachliche Sekundärliteratur, die feststellt, welche Regierung eines islamischen Staates den Begriff Dhimmi im rechtlichen Sinn verwendet und auf wen und wie sie ihn anwendet. -- Bertramz (Diskussion) 16:29, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Mit welcher Sekundärliteratur wird die Suggestion, die Dhimmitude wäre weltweit abgeschafft, begründet?--Tuck2 (Diskussion) 17:40, 3. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Praktische Abschaffung (im Osmanischen Reich)