Diskussion:Raute

message: In tastengesteuerten Telefonansage ist die Rede von einer "Raute-Taste", damit ist dann die Taste mit dem "#" gemeint. Ist das erwähnenswert? --129.206.90.2 13:43, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Danke! Ich habe einen entsprechenden Hinweis bei Raute (Begriffsklärung) plaziert.  --Vsop (Diskussion) 18:01, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  "Raute-Taste" 

message: Wo mißt man die Höhen h_a und h_b ab??? (nicht signierter Beitrag von 95.112.211.108 (Diskussion) 05:04, 2. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Hi! "Höhe" nennt man in einer Raute (wie in jedem Parallelogramm) den Abstand zweier paralleler Seiten. Damit ist natürlich die kürzeste Entfernung gemeint, diese ist daher senkrecht zu den Parallelen zu messen. Eine Diagonale zerlegt die Raute so in zwei (kongruente) Dreiecke, daß die Rautenhöhen als Dreieckshöhen auftreten (von den vier Rautenhöhen stimmen natürlich je zwei paarweise überein). Liebe Grüße, Franz 14:09, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das sollte man vielleicht auch in der Beispielskitze neben den Formeln zum Flächeninhalt angeben bzw. einzeichnen. Ist im Artikel leider nicht ersichtlich was die Höhe ist.--91.133.119.97 15:31, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Höhen in Formeln zur Raute (zum Rhombus) 

message: ob die zwei nicht getrennt werden sollten? --W!B: 17:02, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das hielte ich auch für sinnvoll.  --Wuzel 18:03, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Und unter welchem Lemma sollte das stattfinden? IMHO ist die Trennung durch das Inhaltsverzeichnis schon ausreichend gegeben.--Gruß, Helge 21:31, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Geometrie / Sonstiges 

message: Siehe Diskussion:Karo (Mengenlehre)#Unicode.--Wuzel 18:03, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Karo in der Mengenlehre -- Unicode Zeichen

message: Siehe Diskussion:Unicode. --Reiner Stoppok 23:20, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutsche Bezeichnungen für Unicode-Symbole 

message: Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch ein Karo immr auf der Spitze steht, wie kommt es dann zu dem Begriff Karopapier oder zu Karohemden, die in der Regel horizontale und vertikale, und eben keine diagonalen Linien haben? -- Der Graph 12:45, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Karos stehen immer auf der Spitze? 

message: Die Formel für den Inkreisradius nur mit den Diagonalen lautet: rho = (e*f)/(2*wurzel(e^2+f^2)). Kann das bitte jemand in den Artikel übertragen? 77.128.24.48 12:51, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Inkreisradius 

message: Wie ist die Konsturktion des Rhomboides ?
Also der Konstruktionsbericht...?
Bitte so schnell wie möglich eine Antwort
Danke ! (nicht signierter Beitrag von 83.222.143.102 (Diskussion) 21:31, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Rhombus 

message: Gibt es auch die Bedeutung Raute=Rechteck? Bei Papier heißt rautiert (Duden) mit einem Rechteckgitter bedruckt.--88.73.60.255 19:50, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bedeutung "Rechteck"? 

message: Der Flächeninhalt ist offensichtlich das Doppelte des Flächeninhalts von dem Dreieck ABC.
Das berechnet man mit der heronschen Flächenformel mit a=a, b=a und c=e
Damit gilt s=a+\frac{e}{2}
:A=2 \cdot \sqrt {s \cdot (s-a)^2 \cdot (s-e)}=
e \cdot \sqrt {s \cdot (s-e)}=e \cdot \sqrt {a^2-(\frac{e}{2})^2}
Das ganze geht natürlich analog auch mit f statt e.
Ist das erwähnenswert? (nicht signierter Beitrag von 92.74.9.231 (Diskussion) 19:10, 9. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Nein, das ist nicht erwähnenswert. Es handelt sich ja nur um eine (unnötig kompliziert hergeleitete) Variante der Formel A=ef/2, in der f/2 (z. B. mit Hilfe des - auf ein Dreieck mit den halben Diagonalen e/2 und f/2 als Katheten und der Rautenseite a als Hypotenuse angewandten - Pythagoräischen Lehrsatzes) durch a und e ausgedrückt wird. Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 19:33, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Noch eine Formel für den Flächeninhalt 

message: Als Belegstelle für "Ein Spezialfall der Raute wiederum ist das Quadrat, das, auf der Spitze stehend, manchmal ebenfalls verallgemeinernd als Raute bezeichnet wird" ist "Uwe Seeler: Danke, Fußball! Mein Leben. Reinbek 2003, S. 89" angeführt.
Das ist doch wohl nicht ernst gemeint, oder?
--Kreuzberger (Diskussion) 14:28, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: S. Salmiakpastillen. Seeler schreibt in seinen Memoiren davon, wie er bei Kriegsende sein rautenförmiges HJ-Abzeichen, umgangsspraschlich Salmi, gegen eine Tafel Schokolade eintauschte. Als der Hinweis auf Salmi aus dem Artikel entfernt wurde, hat man die Fußnote wohl übersehen. Ich habe sie nun gelöscht.  --Vsop (Diskussion) 18:42, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Uwe Seeler?? 

message: Der letzte Weblink bietet gegenüber dem Artikel keine neuen Informationen. --79.206.144.87 16:52, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, sehe ich auch so. Das bisschen Inhalt dort findet man ja vor lauter Werbung kaum. Hab den Link entfernt. -- HilberTraum (d, m) 20:13, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Fehlt dem Artikel nicht noch ein Verweis auf die Merkel-Raute? -- 2003:E2:AF13:C8D6:CD22:BE67:783F:9DDE 21:30, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sie ist in Raute (Symbol) erwähnt. --Rufus46 21:43, 21. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehlender Verweis 

message: Kluge setzt das Auftreten des Begriffs für die geometrische Figur schon für das 14. Jahrhundert an, spätmittelhochdeutsch rute. Wo kommt denn eine Erstnennung von 1539 her? --Aalfons (Diskussion) 21:19, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Jetzt korrigiert: Die geometrische (nicht die botanische - zumindest gemäß Kluge von 1975) Raute ist seit 1539 nachweisbar. --Georg Hügler (Diskussion) 21:26, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Sorry, noch mal bearbeitet, ich habe den Sachverhalt vorne erläutert. Habe diese ganzen Lexika hier, drum ging das recht schnell. Die Quelle Becela-Deller habe ich einstweilen auskommentiert, weil ich nicht weiß, was genau drinsteht oder was sie über Kluge hinaus belegen soll. Das generelle Problem, dessen Opfer du (und vllt auch Becela-Deller) geworden bist, ist folgendes: Kluge führt Dinge an, die den Stand des Fachwissens wiedergeben und streicht sie wieder, wenn sich etwas Neues ergibt – ohne dies in Neuauflagen zu vermerken. Aber dann sind die Etymologien schon in der Welt und kaum noch rückholbar. Zudem geht die Kluge-Redaktion extrem spärlich mit Belegen um, so dass man oft gar nicht weiß, welchen Kenntnisstand sie eingearbeitet und erst recht nicht, was sie verworfen haben. Der zitierte Helmut Genaust verwirft übrigens auch die indogermanische Ableitung *sru- für süß usw., die im Weinraute-Artikel steht. VG, --Aalfons (Diskussion) 11:29, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Lieber KaiMartin,
Deine Löschung begründest Du so: "Hier ist der Artikel zum ebenen Viereck. Das in diesem Absatz beschriebene Zeichen ist kein solches, sondern ein Doppelkreuz."
Da das Doppelkreuz offenbar auch als Raute bezeichnet wird, sollte dieser Umstand jedoch eigentlich auch im Artikel erwähnt werden, finde ich.
Und genau dies war ja der Zweck der beiden Absätze im Abschnitt "Bezeichnungen und Darstellungen", die Du nun erneut entfernt hast.
Warum sollte der Artikel "Raute" nicht auf ähnliche geometrische Formen verweisen, die ebenfalls als Raute bezeichnet werden?
Ich finde solche Verweise sehr sinnvoll, um sich ohne größere Umstände einen Überblick über die Thematik verschaffen zu können. (Die Möglichkeit solche Verweise auch noch mit Hyperlinks zu verknüpfen, ist ja ganz generell auch eine der großen Vorzüge der digitalen Wikipedia als solcher.)
Deine Begründung verstehe ich auch nicht ganz. Eigentlich beschäftigt sich ja der ganze Abschnitt gerade mit der Einordnung des Begriffs und dient überwiegend auch dem Verweis auf weitere Verwendungen. Auf welcher Grundlage triffst Du hier die Auswahl zwischen den verschiedenen Verwendungen des Begriff?
Du hattest auch die etymologischen Angaben im Artikel mit dem Verweis auf den Eintrag im Wiktionary entfernt. Dort waren aber die von Dir entfernten Quellen gar nicht enthalten. Ich habe sie inzwischen dort nachgetragen. Auch bezogen sich die Quellen auf den Begriff "Rhombus" zu dessen Eintrag im Wiktionary noch kein Verweis existierte. Auch diesen habe ich angelegt.
Ich finde es sinnvoll beim Löschen von Informationen, die grundsätzlich schon relevant sind, darauf zu achten, dass diese vom Leser weiterhin auf möglichst einfache Weise aufgefunden werden können (wenn sich dieser dafür interessieren sollte). Das ist doch das Ziel, das wir mit unserer ganzen Arbeit hier erreichen möchten, nicht wahr?
beste Grüße,
 Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen - 11:12, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt oben auf der Seite einen Begriffsklärungshinweis, der darauf hinweist, dass andere Bedeutungen des Worts "Raute" auf der Begriffsklärungsseite Raute (Begriffsklärung) zu finden sind. --Digamma (Diskussion) 22:07, 8. Sep. 2020 (CEST)

text: Ergänzung: Die Begriffsklärungsseite enthält sowohl einen Link zu Doppelkreuz (Schriftzeichen) als auch einen auf Telefontastatur. --Digamma (Diskussion) 22:12, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Raute&curid=21012&diff=203489965&oldid=203488743 Streichung zweier Absätze] zu "Doppelkreuzen", die auch als "Rauten" bezeichnet werden. 

message: „Doppelkreuz, Rhombus und Stern auf einer Rechenmaschine“
Ist das wirklich ein Rhombus? Die Seiten scheinen nicht gleich lang zu sein. Oder ist das eine optische Täuschung? --Seth Cohen 16:57, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Es ist eine perspektivische Verzerrung: Die beschrifteten Tastenflächen sind leicht einwärts gekrümmt, und die Aufnahme erfolgte nicht exakt senkrecht zur Tastenflächenmitte. -- Karl432 (Diskussion) 17:22, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Rechenmaschine