lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Regierung Löfven I

message: Von berufener Hand bitte die Parteifarbe der Umweltpartei (am besten ein Grün, das noch nicht bei Regierung Reinfeldt vorkommt) einarbeiten, dankeschöön. --Schoener alltag (Diskussion) 10:58, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: aha, selbst rausgefunden. etwas kompliziert, finde ich ja... --Schoener alltag (Diskussion) 12:53, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Parteifarbe 

message: Die frühere Vize-Ministerpräsidentin war Åsa Romson, die aktuelle ist Isabella Lövin, also eine Ministerin mit einem anderen Amt. Wie soll man das in der Tabelle kenntlich machen? --Andif1 (Diskussion) 15:39, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Modifiziert. Gegenvorschläge werden gerne zur Kenntnis genommen. --Andif1 (Diskussion) 15:53, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Vize-Ministerpräsidentin 

message: Sollte Regierung Löfven nicht eine BKL für Regierung Löfven I und Regierung Löfven II werden, ähnlich wie Kabinett Merkel?  – ireas (Diskussion) 09:30, 1. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Regierung Löfven I und II
Diskussion:Risø DTU

message: Das Risø DTU scheint im Rahmern einer größeren Umstrukturierung der DTU aufgelöst worden zu sein (siehe ). Diverse Web-Links im Artikel sind nicht mehr erreichbar und das Lemma sollte geändert werden in DTU Risø Campus. MfG--Krib (Diskussion) 12:33, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Umstrukturierung der DTU
Diskussion:Kim Chi-ha

message: Der Eintrag ist an einigen Stellen unverständlich und mir fehlt bisher eine Idee, wie dies verbessert werden könnte. Z.B.: "Nach seinem Debüt mit Der Weg der gelben Erde 1969 wurde er mehrmals wegen seiner Veröffentlichungen verurteilt, z. B. beim Rechtsfall Fünf Banditen‚ beim Rechtsfall Vulgärsprache‚ beim Rechtsfall des demokratischen Studentenbunds und beim Rechtsfall von 1974." Mit diesen "Rechtsfällen" sind verschiedene Zwischenfälle in der koreanischen Geschichte gemeint, die man zwar alle recherchieren und dann etwas verständlicher, d.h. ausführlicher, erklären könnte, was ich aber hinsichtlich des Kontextes für irrelevant halte. Ich würde sie daher gern ganz streichen, also den o.g. Satz nur bis zum 1. Komma so belassen und den Rest streichen. 
Für jeder Art der Hilfe bin ich sehr dankbar ...  
--Ullimdong (Diskussion) 12:46, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Besser streichen, als so unerklärt stehen zu lassen, wäre meine Meinung. --Furfur ⁂  Diskussion 23:41, 22. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  "Rechtsfälle"
Diskussion:Prostatektomie

message: Guten Tag,
hier ist meine beabsichtigte Ergänzung:
Kritik. In Deutschland werden jährlich über 80.000 Prostatektomien durchgeführt, 3 mal soviel wie in den USA.. Jedoch sind nur ca. 2% der Karzinome lebensbedrohend. Kritiker sprechen von unnötiger genitaler Verstümmellung. Quellen: info.kopp-verlag.de/medizin-und-gesundheit/gesundes-leben/ethan-a-huff/erneut-erwiesen-operationen-bei-prostatakrebs-retten-kein-leben-koennen-aber-ein-gesundes-sexualle.html
www.presseportal.de/pm/51580/2473737/vorabmeldung-kontraste-16-05-2013-prostatakrebs-spd-politiker-lauterbach-fordert-gesetzliche
www.zentrum-der-gesundheit.de/prostatakrebs-behandlung-ia.html
Frage:
Was ist der Grund für die Herausnahme?
Können Sie mir Verbesserungen vorschlagen?
Danke im voraus
--Helsup (Diskussion) 13:25, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  ich habe nachfolgende Ergänzung verfasst, sie wurde rückgängig gemacht. 

message: Neurosafe-Technik und die Klassifizierung des Ausmaßes der Schonung: Grad I bis V ? sollte erklärt/eingeführt werden .... --Wiki-Miwi (Diskussion) 12:39, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Nervschonende Operation
Diskussion:Neuropsychiatrie

message: Die Einordnung in die Kategorie "Wissenschaftliches Fachgebiet" ist unter Maßgabe der tatsächlichen Handhabung einer solchen Einordnung in der WP korrekt. Eine vollendete fachliche Eigenständigkeit ist hierfür in der Praxis nicht erforderlich. Zahlreiche andere nicht vollendet eigenständige Fächer bzw. Teilgebiete sind in der Kat. gelistet, wie z.B. so illustre Teilgebiete wie die Popularmusikforschung und die feministische Wissenschaftstheorie. Siehe hier.Eine Löschung der Kat. ist daher unberechtigt. --Andreas Parker (Diskussion) 13:30, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: völlig falsch, siehe "Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet", dort: "Diese Kategorie enthält Artikel, die sich mit einem wissenschaftlichen Fachgebiet (auch Disziplin oder Einzelwissenschaft genannt) beschäftigt." Neuropsychiatrie ist keine Einzelwissenschaft! Daher ist die Kategorie falsch! --188.192.48.122 17:04, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wie bereits ausgeführt, unterstützt die praktische Handhabung der Regel in der WP nicht die puristische Regel-Auslegung der IP. Eine Löschung würde den Artikel auch nicht verbessern. Das Löschansinnen der IP ist daher nicht zu unterstützen. --Andreas Parker (Diskussion) 17:34, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Wissenschaftliches Fachgebiet
Diskussion:Memel-Becken

message: Also das mit den Quellen ist so: Was hier steht, das steht nachher unter den Quellenangaben
Das mit dem name="XXX" ist nur notwendig, wenn man die gleiche Referenz mehrmals verwenden will - in diesem Fall gibt man dann nur  und es wird das nochmal benutzt, was zuvor unter diesem Namen definiert wurde. In diesem Fall bekommen dann alle Angaben mit dem gleichen Namen auch die gleiche Nummer zugeordnet. Andernfalls kann man name="XXX" einfach weglassen - es schadet aber auch nichts, es hinzuschreiben.
Der Name ist rein willkürlich - halt irgendwas, was für einen selber Sinn ergibt und möglichst auch anderen einleuchtet...--Katzmárek2 (Diskussion) 22:40, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben formatieren
Diskussion:Heinrich Kröller

message: Hallo, jetzt wurde eine Quelle angegeben. Gut. Besser wäre, wenn auch noch die genaue Seite und warum die Jahre in Berlin in einem Buch über Münchener Straßennamen vermerkt ist. Danke und Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 14:36, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Änderungen von IP 88.130.64.13
Diskussion:Die Familie: Eine Proklamation an die Welt

message: Ich habe den Artikel vor über 24 Stunden erstellt und jetzt sind die anderen Sprachen noch immer nicht verlinkt. Bitte wenn jemand das liest, verlinke zu den anderen Sprachen, ich kann das nicht.--Broter (Diskussion) 15:14, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: done.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:41, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Andere Sprachen

message: Bei der Quelle "Helping and healing our families: principles and practices inspired by The family : a proclamation to the world" werden nach dem Titel zwei Punkte angezeigt und ich finde nicht, woran das liegt. Omikroergosum (Diskussion) 16:58, 11. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Format Quelle
Diskussion:Detached-Eddy Simulation

message: Größtenteils fehlen Erklärungen. --Hi-Lo (Diskussion) 17:19, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe probiert es etwas verständlicher zu formulieren. Der Artikel überlappt sich aber noch sehr mit Turbulenzmodell. Es wäre eine Überlegung wert die Änderungen dort einzuarbeiten und diesen zu löschen. Alternativ sollte der Text dort mit einem Verweis zu diesem Artikel ersetzt werden. Ankid (Diskussion) 16:55, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Passt ungefähr! --Hi-Lo (Diskussion) 17:20, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Du hast "Wand" mit "Modellrand" ersetzt. Ich bin nicht überzeugt dass das so stimmt, da der Modellrand nicht zwingend eine Wand sein muss. So ist zum Beispiel ein Einlass oder eine periodische Randbedingung ein Modellrand, aber keine Wand (eine Oberfläche wo die Geschwindigkeit null ist, mit entsprechendem Effekt auf die Scherspannung und Turbulenzintensität). -- Ankid (Diskussion) 18:28, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Bin davon ausgegangen, dass es ein Übersetzungsfehler sei. Das Wort "Wand" war mir in dem Zusammenhang unbekannt, wodurch der Text für mich unverständlich wird. --Hi-Lo (Diskussion) 21:51, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: In diesem Kontext handelt es sich bei "Wand" tatsaechlich um einen Fachbegriff. Ich habe jetzt noch einen Satz hinzugefuegt um das deutlicher zu machen. -- Ankid (Diskussion) 13:25, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Günther Maaß

message: Die unter Werke angegebene Schrift
* Der Kontrollzuschlag der GEMA bei unberechtigter Musikwiedergabe und seine Erweiterungsfähigkeit, Reihe Rechtswissenschaft 34, Centaurus-Verlagsgesellschaft, Pfaffenweiler, 1986, ISBN 3-89085-115-0
erscheint mir, als lt. DNB gekennzeichnete Dissertation aus dem Jahre 1986, nur schwerlich einem seit 1972 in Ruhestand und 1975 verstorbenem Juristen zuzuordnen zu sein. Auch wenn sie dem Titel nach vielleicht annähernd in das Gebiet Wirtschaftsrecht passt, dürfte deren Verfasser wohl eher ein Namensvetter der beschriebenen Person sein. Unter der vom Bundesarchiv genannten individualisierten PND wird ihm das Werk ebenfalls nicht zugeordnet. --217.227.120.33 17:33, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Werke
Diskussion:Johann Zahn

message: "Specula physico-mathematico-historica" ist digital erreichbar unter: http://dx.doi.org/10.3931/e-rara-15584
Sehr bequem das Register dazu: http://www.e-rara.ch/zut/content/structure/4867477
--80.218.229.139 17:45, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Digitalisat
Diskussion:Italienischer Irredentismus

message: Ist der Artikel nicht etwas einseitig in seinem starken Schweizbezug? --Enzian44 (Diskussion) 17:48, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja. Würde mich freuen über Ergänzungen. --Merkið (Diskussion) 18:00, 12. Okt. 2014 (CEST)
Diskussion:Schweißlichtbogen

message: Hallo. Erstmal vielen Dank für diesen Artikel. Ich halte ihn allerdings für überbildert. Ob die Layoutmaßnahmen mit  usw. für etwas ungewöhnliche Bildschirme (Smartphones) eine Verbesserung sind, weiß ich nicht. Aber die Animation zu den Aggregatszuständen kann in jedem Fall raus, anderes vielleicht als <gallery> etwas platzsparender angeordnet werden. Kein Einstein (Diskussion) 17:48, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Überbilderung
Diskussion:Otto Matthaei (Geistlicher, 1627)

message: Nach dieser Quelle starb er am 29.03.1702 in Beverstedt und seine Frau am 08.04.1702 ebenfalls in Beverstedt. Da stimmen also weder die Daten noch der Ort überein. --Kolya (Diskussion) 18:10, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Da die Ortsfamilienbücher von Jedermann, teilweise auch falsch und ohne Quellenangaben, bearbeitet werden können, habe ich die Daten in diesem Artikel nicht auf diese Quelle gestützt, sondern allenfalls als ersten Anhaltspunkt betrachtet. Das Sterbedatum vom 29.03.1701 stammt aus dem Deutschen Geschlechterbuch aus dem Jahr 1900 (hier wird auch Buxtehude als Sterbeort angegeben) und aus Pratje's Sammlungen aus dem Jahr 1845, bezugnehmend auf Pratje's Werk aus dem Jahr 1778 (hier wird in dem Artikel zu unserem Otto 1701 als Sterbedatum ohne Sterbeort angegeben, in dem Artikel zu seinem gleichnamigen Sohn Otto allerdings das Sterbedatum 1702). Otto Matthaei war bis zu seinem Tod Pastor in Buxtehude, und scheint daher wohl auch dort, wie seine Frau auch, verstorben zu sein. Der Ort Beverstedt stammt wahrscheinlich von seinem gleichnamigen Enkel Otto Matthaei (1695–1773), der dort Pastor war und 1773 verstorben ist. Beverstedt ist aber als Sterbeort für unseren Otto eher unwahrscheinlich, da es sonst als abweichender Ort seiner Wirkstätte Erwähnung in der Literatur gefunden hätte. Ebenfalls sind im Ortsfamilienbuch bei ihm und seiner Frau abweichende Angaben gemacht worden ("weitere Angabe für gestorben: Buxtehude"). In "Des Europäischen Tag-Register" für das Jahr 1702 ist er und seine Frau aber erwähnt worden. Ich habe daher das Sterbedatum nach dieser Quelle geändert. --Toujours (Diskussion) 13:45, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Lt. GND und Joh. Heinr. Pratje's vermischte historische Sammlungen 1701 gestorben. --Kolja21 (Diskussion) 22:50, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Siehe Einzelnachweis zu dem Sterbejahr 1702 im Artikel.--Toujours (Diskussion) 13:21, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Lebensdaten 

message: Hallo, gibt es einen vorzeigbaren und 100%igen Nachweis, dass es sich bei der Immatrikulation von Otto Tevesen tatsächlich um Otto Matthaei handelt? Ich habe bis jetzt in keinen Biographien den Hinweis auf die Namensvariante Tevesen gefunden.
--Traktorist82 (Diskussion) 10:48, 14. Mrz. 2016 (CET)
thread_title:  Unterschied Nachname Biographie/Immatrikulation
Diskussion:Jonas Schlichting

message: Wie kommst du auf Brandenburg als Sterbeland? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:47, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Aus der angegebenen Quelle, Zitat: (...) gestorben ist er 1661 zu Selchow in der Mark Brandenburg. (Olaf Reese: Lutherische Metaphysik im Streit. Berichte von Calovs antisozinianischen Feldzügen. Dissertation, Göttingen 2008, S. 149), ansonsten auch im Internet nachzulesen wie hier und hier. Dein Hinweis ist aber berechtigt, ich seh grad, dass ich mich in der Seitenzahl geirrt hatte (Seite 149 statt 147). Allerdings habe ich (leider) noch nicht herausfinden können, welches brandenburgische Selchow gemeint gewesen ist. viele Grüße, --91.4.114.145 17:35, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Kurze Ergänzung: laut polnischer und englischer Wiki ist es Selchow/Żelechów im heutigen Polen, wobei ich nicht weiß, inwieweit das als Quelle tragbar ist. Meine Quellen sprechen nur allgemein vom brandenburgischen Selchow. --91.4.114.145 17:38, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Eben deshalb habe ich gefragt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:24, 12. Okt. 2014 (CEST)

text: Leider wurde die Diskussionsseite heute gelöscht und meine Antwort somit ins Nirwana geschickt. --91.4.112.20 20:21, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt vier Orte des Namens Żelechów https://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%BBelech%C3%B3w_(ujednoznacznienie) | | Derzeit führt der Link (Durchklick) zum Ost Żelechów in Masowien, und leider noch nicht - obwohl im Artikel beschrieben - zum gleichnamigen Ort im Bereich Lebus: Żelechów (województwo lubuskie). Doch auch die polnische WP verweist ins heutige westliche Polen. https://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%BBelech%C3%B3w_(wojew%C3%B3dztwo_lubuskie) --2003:E8:5BC8:D062:3D69:8C59:F9A:46D3 19:13, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Sterbeort ?
Diskussion:Franz Czisch

message: ist, wie viele andere bei wiki, wohl mit der heißen Nadel gestrickt. Foller Vehler und so weiter (hopman44--Hopman44 (Diskussion) 18:51, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ein nicht besonders konstruktiver Beitrag. Wenn sie dir auffallen, dann behebe sie doch - ein vorgeschaltetes Lektorat gibt es eben nicht. Beste Grüße--Gmünder (Diskussion) 19:03, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Dieser edit...
Diskussion:Harald Bergsdorf

message: Harald Bergsdorf von der CDU hat einen wirklich genialen Plan entwickelt, um die AfD aufzuhalten - in sieben (7!) Punkten. Das sollte doch (irgendwie irgendwo irgendwann) in den Artikel: http://www.welt.de/debatte/kommentare/article133192148/Ein-7-Punkte-Plan-gegen-den-Populismus-der-AfD.html. (nicht signierter Beitrag von 91.55.145.56 (Diskussion) 19:37, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Genialen Bergsdorf-Plan einarbeiten 

message: Für eine Aussage wie „In diesen Funktionen war er erheblicher öffentlicher Kritik ausgesetzt” (hinzugefügt hier) braucht es eine vertrauenswürdige Quelle, die zumindest sinngemäß eben das sagt: „In diesen Funktionen war er erheblicher öffentlicher Kritik ausgesetzt”. Die bislang angeführten Quellen sagen das nirgends. Gemäß WP:BIO entferne ich die Aussage nun zum dritten Mal und weise Allonsenfants ausdrücklich darauf hin: „Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Users führen.” --Eigentlich (Diskussion) 21:12, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wurde denn Anzeige übler Nachrede gegen die hier aufgeführten Quellen gestellt? Bitte belegen. MfG, --Φ (Diskussion) 22:17, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Mißverständnis. Das einzige, was ich über die Quellen sage, ist: das, was Allonsenfants mit ihnen belegen will, steht in ihnen nicht drin. Die Formulierung „üble Nachrede” beziehe ich wie WP:BIO auf „abwertendes Material (...), das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist“. --Eigentlich (Diskussion) 22:53, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Üble Nachrede ist ein Straftatsbestand. Mit dem Begriff sollte man sehr vorsichtig sein. --Φ (Diskussion) 07:54, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  üble Nachrede 

message: E-Forscher sind keine Theologen und keine Historiker, sie sind Politikwissenschaftler. Es ist also nicht erforderlich, beide Zuschreibungen zu verwenden.--Allonsenfants (Diskussion) 18:35, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Bergsdorf ist studierter (promovierter; Schüler von W. Jäger) Politikwissenschaftler, der auch als solcher tätig ist. Mag sein, dass sein/oder einer seiner Schwerpunkte die Extremismusforschung ist, dann kann man das auch dazu schrieben, ihn jetzt aber wiss. entmannen zu wollen, verstößt gegen NPOV und BIO.--Miltrak (Diskussion) 18:38, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Politikwissenschaftler" - "Extremismusforscher"
Diskussion:Angèle Albrecht

message: Wenn Sie weiterhin nach dem Reclam - Ballett - Lexikon oder diversen Interneteinträgen gehen, habe 
Sie eben weiterhin --- auch einen falschen Eintrag auf Ihrer Seite. Gruß vom Bruder Arwed Albrecht
 Versehentlich auf diese Seite geraten:
Zum Wikipedia – Eintrag – Elmar Albrecht
Kommentar von Sohn Arwed Albrecht
Kinder des Malers und Bühnenbildners Elmar Albrecht:
Arwed Albrecht,  geboren 23.09.1940 in München
Angela Albrecht, geboren 12.12. 1942 in Freiburg
entgegen aller anderslautender Angaben in Lexikas 
und  Internetseiten ! Die Eintragungen im Reclams – Ballett – Lexikon sind falsch !  Auch war Angela nie mit 
Lorca Massine verheiratet !
Tänzerin gestorben am 01.08.2000
Siehe Todesanzeige in der Abendzeitung München 23. August 2000 ! Hier wird als Geburtsdatum auch der 
12.12.1942 angegeben (und ich als ihr Bruder müßte dass
eigentlich wissen.)
Entsprechende Papiere und  eventuell auch die 
Geburtsurkunde wurden an das „Das Tanzarchiv Köln“
weitergegeben, weshalb dies vermutlich nicht belegt werden kann. Wird noch  recherchiert.
Grüße Arwed Albrecht (nicht signierter Beitrag von 84.57.58.44 (Diskussion) 19:46, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Oje-ojeh, selbst der Bruder verfälscht hier versehentlich zweimal das Geburtsdatum und schreibt einmal "definitiv (...) 12.12.1940" (statt 1942) und einmal "12.12.2000".--Dr. Kloebner (Diskussion) 16:20, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  definitiv ist das Geburtdatum von Angela Albrecht der 12.12.1942. Alle anderen Einträge in Lexikon und Internet sind falsch ! Bruder Arwed Albrecht. Auch Todesanzeige Az vom 23.08.2000. Geburtsurkunde liegt vermutlich im "Tanz - Achiv - Köln" .  rchiv
Diskussion:Al-Hasaka

message: Für diesen Satz hätte ich gerne einen Beleg. @Moplayer, was du in der Versionsgeschichte angibst, ist zwei Mal eine Zahl für die Kurden in der Provinz al-Hasaka von 1962. Es geht um einen Beleg für eine kurdische Bevölkerungsmehrheit in der Stadt al-Hasaka heute. 2) Arabisch ist Amtssprache in Syrien und wird daher üblicherweise an erster Stelle genannt. -- Bertramz (Diskussion) 19:52, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  "Die Stadt wird mehrheitlich von Kurden bewohnt" 

message: Diese Seite (Gcatholic.org) verweist auf diese Kirche als syrisch-katholische Kirche "Cathédrale Notre-Dame de l’Assomption, Cathedral of Our Lady of the Assumption, Al Hasakah, Syria". Die Seite scheint sich öfters zu irren, der Autor, der dieses Bild in den Artikel einband und die Kirche als "syrisch-orthodox" bezeichnete, offensichtlich auch. Auf Google Maps, wo oft Unsinn steht, ist es die chaldäisch-katholische Kirche von al-Hasaka, und das scheint zu stimmen, siehe Baustil (Babylon nachahmend), aber auch dieses Video sowie einen WP-Artikel: :ar:كنيسة يسوع الملك للكلدان الكاثوليك بالحسكة. Für "syrisch-orthodox" gibt es nirgendwo eine Quelle. -- PhJ . 22:07, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Bild mit Kirche
Diskussion:Lee Elias

message: Ich bitte darum, nicht einfach Nationalitäten zu erfinden. Ob Herr Elias nun US-amerikanisch-britischer oder britischer Nationalität war, gibt die aufgeführte Quelle nicht her. -- Kickof (Diskussion) 20:02, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Diesmal ist es US-amerikanisch. Können wir uns nicht mal darauf verständigen, die Nationalität unangetastet zu lassen, bis für eine konkretisierende Aussage eine gemäß Wikipedia:Belege geeignete Quelle gefunden wurde? Ansonsten wäre das ein Verstoß gegen die Grundprinzipien, hier Wikipedia:Keine Theoriefindung. -- Kickof (Diskussion) 18:33, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Nationalität
Diskussion:Eisenbahnbrücke Kettwig

message: Diese Eisenbahnbrücke ist ja eine reine Eisenbahnbrücke über den Kettwiger See. Das heißt dessen Nordufer lässt sich vom Haltepunkt Kettwig Stausee nur über einen 600 m langen Fußweg zur benachbarten Brücke sowie Überqueren der Brücke und dann wieder einem Fußweg von einigen hundert Metern erreichen. Kann die Brücke denn nicht auch für den Fußgängerverkehr ausgebaut werden?--Glühbirne26394 (Diskussion) 20:07, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Reine Eisenbahnbrücke? 

message: Misst man z.B. auf Google Maps die Entfernung zwischen Eisenbahnbrücke und Stauwehr, wäre der See nur etwa 550 m lang. Tatsächlich wird aber in sämtlicher Literatur, auch im Wikipedia-Artikel "Kettwiger See", die Seelänge mit gut 5 km angegeben. Selbst die Entfernung zwischen dem Punkt, wo das Ruhrbett sich deutlich verbreitert (etwa bei Schloss Oefte; auf 200 m Länge wächst die Gewässerbreite von 70 m auf 150 m), und dem Stauwehr beträgt gut 2 km. --Fünfzigtöchter (Diskussion) 16:28, 9. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Brücke ist wirklich östliche Seegrenze?
Diskussion:Finkenwerder Herbstprinz

message: Da ich zufällig gerade auch dem Wochenmarkt welche gesehen habe, habe ich mal ein bisschen geschaut, scheint mehr Anbieter zu geben, die den Herbstprinz reaktiviert haben und auch wieder Bäumchen verkaufen... vielleicht kann man anmerken, dass die alten Apfelsorten eine Renaissance erfahren... oder wie man das nenne mag...  --   https://www.google.de/search?q=im+Verkauf+Finkenwerder+Herbstprinz --Thomas Österheld (Diskussion) 20:33, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kommt er zurück... der Finkenwerder Herbstprinz?
Diskussion:Lexikon der schweizerischen Gemeindenamen

message: Die Rezeption enthält eine einzige Besprechung in der NZZ. Man wird den Eindruck nicht los, dass sich diese genau mit der Meinung des Artikelautors deckt. So ist das eher ein Verriss als ein neutraler Artikel. Gibt es denn sonst keine andere Meinungen dazu? --84.226.179.223 20:42, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Kann das nur bestätigen. So darf das in einem neutralen Wikipediaartikel nicht stehenbleiben. Erstens gibt es noch mehr Rezensionen ausser derjenigen von Stefan Sonderegger in der «Neuen Zürcher Zeitung» (drei werden unter «LIteratur» aufgeführt), zweitens sollte ein WP-Artikel nicht zum grössten Teil aus einer Rezension bestehen (in erster Linie ist das Werk darzustellen; Rezensionen sind nur Beigemüse), und drittens – das ist der Hauptpunkt – muss man wissen, dass das Verhältnis zwischen Sonderegger und Kristol nicht nur sachlich, sondern auch persönlich getrübt ist (die NZZ hat übrigens auch eine Replik von Kristol veröffentlicht). --Freigut (Diskussion) 14:47, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Da hier niemand mehr etwas beiträgt, stelle ich die Neutralität des Artikels wieder her. --Freigut (Diskussion) 16:02, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Rezeption