Diskussion:Erste Internationale Dada-Messe/Archiv

message: Bernd Klüser, Katharina Hegewisch (Hrsg.): Die Kunst der Ausstellung. Eine Dokumentation dreißig exemplarischer Kunstausstellungen dieses Jahrhunderts. Insel Verlag, Frankfurt a. M./ Leipzig 1991 gibt den Beginn der Ausstellung mit dem 30. Juni 1920 an.
Hermann Korte: Die Dadaisten, Rowohlt, Reinbek 1994 gibt den Beginn der Ausstellung mit dem 25. Juli 1920 an. Google gibt davon abweichend teilweise den 1. Juli an.  Enddatum ist identisch. Was tun? --Thot 1 09:52, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Welche Quelle(n) nennt Google? Fragt Telrúnya 10:03, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: hier auf Seite 7 (Tschirn-Kunsthalle) steht der 1. Juli. -- Alinea 10:11, 17. Feb. 2009 (CET)

text: „20.Juni: Beginn der großen DADA-AUSSTELLUNG BERLIN, Kunstsalon Dr. Otto Burchard.“ Quelle ebendort ;-P sagt der Monteur-Telrúnya 10:40, 17. Feb. 2009 (CET)

text: HALLO!?!? Bitte nochmal meine Anmerkung lesen: Wenn in der Original Dada-Zeitschrift aus dem Malik-Verlag 20. Juni abgedruckt ist, werden die Jungs damals wohl auch den 20. gemeint haben, oder? Abseits von dem, was Bärnreuther/Schuster et al. so schreiben. --Telrúnya 11:05, 17. Feb. 2009 (CET)

text: Jo mei, dann ändere es mit Fußnote, wenn Du sicher bist, dann aber auch im Lemma "Dada" und wo es sonst noch vorkommen mmag, damit wir nicht differieren. Gruß -- Alinea 11:09, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: …wo die Kunsthistoriker irrten ;-) Ich hab's als FN (Quelle: Original-Faksimile des "Dada 3") eingesetzt, aber vielleicht sollte man das Datum tatsächlich dann auch in der Einleitung ändern…? Gerade überfragt sei Telrúnya 11:26, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wart mal noch andere Beiträge ab. Es kann ja auch ein Andruck sein, der später korrigiert wurde, weil man mit den Vorbereitungen für die Ausstellung nicht rechtzeitig fertig wurde, soll vorkommen. Und der Malik-Verlag hat wohl viele Unterlagen, aus denen man später auch mal das Falsche raussuchen kann. Einen Grund müssen die Differenzen ja haben. ;-) -- Alinea 11:42, 17. Feb. 2009 (CET)

text: Hier ist eine englische Übersetzung von Wieland Herzfeldes Einleitung: Da ist es auch der 30. Juni. Den 25. Juli aus Korte können wir wohl vergessen :-p -- Alinea 13:10, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abweichende Eröffnungsdaten 

message: verschoben von southpark 14:46, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Anmerkung: Ich habe vorher noch nie einen Artikel gesehen, der Illustrationen bildartig extern aus dem Artikelfließtext heraus verlinkt. Noch dazu dieser seltsame selbstgebastelte „Hinweis“ am Ende, dass extern verlinktes Material nicht GFDL unterliegt. Mal abgesehen davon, dass auch die Bilder hier eher in der Unterzahl GFDL-lizenziert sind: Gibt es irgendwo eine Absprache zu einem solchen Vorgehen? --Taxman¿Disk? 12:47, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: weitere diskussion zum thema auf die diskussionsseite des artikels verschoben -- southpark 14:46, 24. Feb. 2009 (CET)

text: Das mit den externen Verlinkungen auf Bilder ist bei Kunstartikeln üblich. --Felix fragen! 12:49, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Richtig. Der Hinweis wurde in Projekt:Kunst diskutiert, die externen Links sind aufgrund unseres Bildrechtstandpunkte nicht zu ändern. Ansonsten wären diese Artikel nicht mal über diesen Umweg bebilderbar. Julius1990 Disk. 12:55, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Verstoßen Deeplinks auf urheberrechtlich geschütztes Material nicht gegen das Gesetz? -- Discostu (Disk) 14:01, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ähm, darum geht es im Grunde gar nicht. Hier wären solche Bilder z.B. durch Bildzitat etc. nutzbar, kollidieren jedoch mit unseren eigenen Regeln. Julius1990 Disk. 14:04, 24. Feb. 2009 (CET)

text: Mir war bislang halt kein solcher Artikel bekannt. Wenn das Verfahren in dieser Form diskutiert wurde, warum ist der Baustein denn dann keine anständige Vorlage? Und warum macht man es nicht so, wie ich es bislang kannte, dass man Links auf externe Bilder (ohne die man bei solchen Themen nunmal kaum auskommen möchte) am Ende des Artikels unter Weblinks einfügt? Ansonsten fände ich es nett, wenn das auch unter Wikipedia:Artikel illustrieren dokumentiert würde. --Taxman¿Disk? 14:17, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Nur mal so ins blaue hinein: Weil Bilderverweise, da wo sie zum Text passen, deutlich sinnvoller sind? Julius1990 Disk. 14:19, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Weiss ich auch, und wiederspricht damit hervorragend der usability und WP:WEB... Wie gesagt, wenn es dazu einen Konsens gibt, will ich mich nicht dagegen streuben, mir war dieser Konsens bislang nur entgangen. --Taxman¿Disk? 14:27, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Siehe diese Diskussion hier und die darüberstehende. Daraus wird ersichtlich, dass Autoren, die sich mit moderner Kunst beschäftigen, von allen Seiten her einen schweren Stand haben. -- Alinea 14:41, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion zu Bildlinks (von KLA) 

message: …das ist hier die Frage. Nu hab ich mich gerade gegen Formalia erhoben und dann auch ich, Brutus. Ich finde es leider etwas verwirrend, dass die Titel mal kursiv, dann wieder in „Anführungszeichen“ gesetzt sind. Ich würde das mit der inflationären Kursivierung hinsichtlich der Lesbarkeit nochmal mal überdenken (und vereinheitlichen). Grüße vom Monteurdada 16:22, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Frage an Monteurdada Brutus: Dann auch die wörtliche Rede nur in Anführungen und nicht kursiv? Würde die Inflation bremsen -- Alinea 16:28, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ääh…(duck) Ja. Ich find's verwirrend. Da würde ich mich für Zitat in Anführung aber nicht kursiv ausprechen. By-the-way: Ganz schwierig finde ich diesen Absatz, den kapiere ich einfach nicht (das stellte der Baader wohin…?)
Johannes Baader stellte die Erzeugnisse – von Kunstwerken wollten die Dadaisten nicht sprechen – Reiseausstattung des Oberdada bei seiner ersten Flucht aus dem Irrenhaus, am 17. September 1899. (Dada Reliquie. Historisch), HADO = Handbuch des Oberdadaismus, Entwurf zu einem Tierparadies im Jardin d’Acclimation, Paris sowie das im kleinen Nebenraum aufgestellte Das große Plasto-Dio-Dada-Drama mit seinem Untertitel Deutschlands Groesse und Untergang durch Lehrer Hagendorf oder Die phantastische Lebensgeschichte des Oberdada, ein fünfstöckiges „Drama“ mit den Geschossen I: Die Vorbereitung des Oberdada; II: Die metaphysische Prüfung; III: Die Einweihung; IV: Der Weltkrieg und V: Weltrevolution.
-- Monteurdada 16:41, 25. Feb. 2009 (CET)

text: Nu ist jut. Jetzt kommen die Titel besser zur Geltung -- Monteurdada 17:09, 25. Feb. 2009 (CET)

text: (nach BK) Oh, oh, da fehlte aus: … I: Die Vorbereitung des Oberdada; II: Die metaphysische Prüfung; III: Die Einweihung; IV: Der Weltkrieg und V: Weltrevolution aus. Er stellte aus! Für die langen Dada-Titel kann ich nichts, weshalb der Satz so schön lang wird. ;-) Gruß --Thot 1 17:12, 25. Feb. 2009 (CET)

text: Es konveniert. Und Schwitters ist auch mit Fußnote geändert. Danke & Gruß -- Alinea 10:11, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kursiv oder nicht kursiv… 

message: *…ohne jetzt anstrengend werden zu wollen: Aber ich würde noch die Aussage reinbringen, dass das Chaos bei den Protagonisten auch in politischer Hinsicht perfekt war: Die einen sympathisierten mit Spartakusbund, Bolschewismus und Kommunismus, während George Grosz und die Brüder Herzfelde (Wieland + John) eine offene Sympathie für alles Amerikanische besaßen. (Karin Thomas: Bis heute, S. 95) Ist deshalb wichtig, weil der Berlin-Dada politischer als die anderen Dada-Abteilungen war (die New Yorker Dadas z.B. wollten vorranging nur die Kunst ändern)
* im Text steht: Kurt Schwitters, der den Veranstaltern als zu intellektuell galt… Meine Quelle sagt, das Schwitters ausgeschlossen wurde, weil er „den anderen Dadaisten zu anti-intellektuell war.“
(Sorry für die späten Anmerkungen) --Der Monteurdada 18:15, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es konveniert. Und Schwitters ist auch mit Fußnote geändert. Danke & Gruß -- Alinea 10:11, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere klitzekleine Randbemerkungen 

message: Ich hatte vor einiger Zeit mal den Stub Jedermann sein eigner Fussball angelegt. Zur Dada-Messe scheint mir aber keine direkte Verbindung zu bestehen - dazu waren 15 Monate damals wohl eine zu lange Zeitspanne. Gab es außer der Zeitschrift 391  noch andere Zeitschriften, die auf der Dada-Messe gezeigt wurden, oder in engem Zusammenhang dazu standen? Wenn gewünscht und aus diesem Artikel verlinkbar, könnte ich ein-zwei kurze Artikel dazu anlegen. --Minderbinder 16:26, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht ist dieser oder dieser Link nützlich? (siehe 'Club Dada', 'Der Dada' und 'Dada Almanach') Grüße, -- Der Monteurdada (Telrúnya) 16:56, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Oder [dieser] mit [diesem]. Gruß --Thot 1 17:05, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Dada-Zeitschriften 

message: Ich habe die Boxen an andere Positionen – teilweise nicht ganz Ideal, aber nunja – gebracht, denn bei voller Breite des Browserfenster hatten sich diese eigentümlich verschoben. Bei mir tritt das Phänomen nun nicht mehr auf. --Thot 1 20:21, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Die Boxen 

message: Das um 17:06 von mir wieder entfernte Bild, ist von mir nicht aus Gründen der vorherigen Bearbeitung desselben in der Bilderwerkstatt entfernt worden, sondern mir gefiel der eigentümliche ästhetische Charakter der Plakette nicht. Jeder möge selber beurteilen an was ihn das erinnert. Gruß --Thot 1 17:31, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Eine Dada-Klobrille? Missratene Kunst am Bau mit verblüffendem und inhaltlich passendem Bezug ganz aus Versehen? (Berlin-Dada hätte gejubelt über diese Steilvorlage ... :-p) --Felistoria 17:36, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Tschuldigung, Adrenalin war auf 1000 – mein Adrenalin ist jetzt aber wieder gesunken. Ich bezweifle, daß die gejubelt hätten, zumal ja auch im Artikel steht, daß dieser Akt (die Anbringung) seine Beerdigung (die von Dada) war. Und da man sich über Geschmack nicht streiten kann, hatte ich es rausgenommen und dachte, daß es so in Ordnung wäre. Gruß --Thot 1 19:59, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Alles klar! :-). Habe das corpus delicti mal auch hier aufgehängt - der 60er Jahre-Charme dieser Tafel ist in der Tat von "eigentümlichem ästhetischem Charakter", wie Thot 1 es oben (weniger despektierlich als ich;-) formuliert. Meinungen? --Felistoria 20:45, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nur mal so: Immerhin ist es laut Quelle von Hans Arp, und ästhetisch im allgemeinen Sinn finde ich es auch nicht, sondern eben à la Dada (Klobrille oder Nabel, wie es der Quellengeber formuliert). -- Alinea 21:00, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Und ich habe auch darüber nachgedacht. Wenn es auch aussieht wie eine nunja, wir wissen schon ;-), muß ich mich der Enzyklopädie fügen und sagen – wir dürfen ja nicht werten –, daß es drinne bleiben kann obwohl es genauso dann draußen bleiben kann. ;-) Ich hatte mich da irgendwie vergessen und mir meine Meinung dazu gebildet, die ich an diesem Orte ja vergessen sollte. Und nur weil es von Arp ist, muß es ja nicht gut sein, oder? Meinungen dazu? Lieben Gruß --Thot 1 21:32, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Das Bild 

message: * http://www.kurt-schwitters.org/p,2500056,1.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 18:38, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 18:48, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Otto Dix' Bild "45 % Erwerbsfähig!" (mit großem "E" und Ausrufezeichen laut damaligem Ausstellungskatalog, ansonsten ist der Titel "Kriegskrüppel" gebräuchlicher), wurde nicht schon 1920 zerstört. Es war noch auf der Ausstellung "Entartete Kunst" im Juli 1937 in München zu sehen.
: erl.--Alinea (Diskussion) 15:01, 25. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Otto Dix