Kategorie Diskussion:Autor

message: D und R sind aber schon unterschiedliche Buchstaben, oder? (Siehe auf der Artikelseite den Eintrag unter Buchstabe D).
:das lag daran, dass die Autorin außer unter Réage, Pauline auch unter zwei Pseudonymen als Autorin kategorisiert ist, das Programm erkannte die dritte Kategorisierung und stellte die Autorin daher unter D ein. ich habe die reihenfolge der kategorisierungen abgeändert, so daß sie nun unter R erscheint. Dominik Zero Hundhammer 21:53, 12. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Tja, aber eigentlich müßte sie dann doch 3-mal unter den drei verschiedenen Namen erscheinen, sonst wird sie jemand der nur eines der beiden anderen Pseudonyme kennt, sie hier nicht finden können?
erste Überschrift nachgetragen, unten ==== in == geändert von Lückenloswecken! 10:45, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [Pseudonyme] 

message: Ich halte es für dringend notwendig, hier zu definieren, wann wir die Personen als Autor und wann als Schriftsteller kategorisieren. Nach meiner Auffassung, sind viele der hier aufgeführten Autoren auch Schriftsteller und sollten daher als Schriftsteller aufgenommen werden, oder? NilsB 19:19, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Nach henriettes und meiner Meinung soll wie folgt umgebaut werden: In Autor kommen die Belletristikautoren, in Sachbuchautor die Sachbuchautoren (logisch, oder ;-)) und Schriftsteller ist eine Überkat für beide. --DaB. 11:07, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Wird so aber noch nicht recht gelebt oder? Und passt die Strukturierung "Schriftsteller ist eine Überkat für beide" zu der eigentlichen Beschreibung in der Wikipedia von Autor der dort als eine allgemeinere Form von Schriftsteller beschrieben ist? NilsB 15:51, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich muss mich korrigieren: Das mit "Schriftsteller als Oberkat. von Autor und Sachbuchautor" ist noch nicht sicher. Bis es geklärt ist, bleibt die Kat.  Schriftsteller IMHO erstmal so wie sie ist. --DaB. 12:21, 22. Jun 2004 (CEST)

text: Ich mache einen Gegenvorschlag: Der Status Quo wird beibehalten. Schriftsteller ist eine Unterkategorie von Autor. In Autor kommen die Sach- und Fachbuchautoren. Es müßte dann lediglich dort nachgearbeitet werden, wo Belletristikautoren (also Schriftsteller) in den Autoren eingeordnet sind... Sollten wir vielleicht mal eine Abstimmung machen? Sowas habe ich bisher noch nie gemacht. NilsB 17:16, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal anderes gemacht (entschuldigt bitte meinen Aktionismus, aber wir müssen langsam zu Potte kommen). Ich habe die Autoren, die nur Sachbücher geschriebn haben, unter Sachbuchautor gelistet und bei Autor rausgeschmissen. Bei leute die beides gemacht haben, habe ich sie bei beidem gelistet. Das ist IMHO der einizig gangbare Weg. Ich bin dafür die kat. Schriftsteller erst mal so zu lassen, wie sie ist und  nur unter Literatur zu verlinken. Ob und wie wir die später verändern können wie gerne hier diskutieren. Nochmals sorry. --12:21, 22. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Autor oder Schriftsteller? 

message: Von der Hauptseite dieser Kategorie an diese Stelle verlagert:
:Anathema: Im Gegenteil. Die Kategorie Autor muß schnellstmöglich verschwinden.
:: Diese Privatmeinung von Anathema sollte möglichst anderswo ausdiskutiert werden . --Sigune 13:17, 30. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Nö, ist es nicht ;) Wenn du es so sehen magst: Wir haben die Begriff "Autor" für die Literatur reserviert - oder okkupiert? :) Natürlich hast du eigentlich recht, aber ich sehe das momentan pragmatisch: Wir dürften hier wesentlich mehr Autoren von Büchern und - allgemeiner gesprochen - Literatur haben (Sachbücher gehören nämlich auch dazu!), als von Bildern - was hindert mich daran, die Fotografen zu nennen? -, von Briefen (gibt es hier tatsächlich Artikel über Menschen, die nur und ausschließlich wegen ihrer Briefe einen Artikel bekommen haben? Und ist ein Brief nicht auch ein literarisches Konstrukt?)) oder von Software (was hindert mich daran, die Programmierer zu nennen?). Den POV-Baustein halte ich für übertrieben, aber ich lasse ihn mal drin, vielleicht möchte sich ja noch jemand äußern. Ansonsten sehe ich wirklich kein Problem darin, nur die Literaten und die Sachbuchautoren mit "Autor" zu bezeichnen. Wenn es in der Beschreibung der Kat. klar definiert ist, dann ist und bleibt es doch nachvollziehbar? --Henriette 17:29, 23. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die Kategorie Autor ist überflüssig wie ein Kropf. Wenn man sie ernst nimmt, muß jeder, der Artikel in Wikipedia liefert in dieser Kategorie aufgenommen werden, jeder Programmierer, jeder Komponist. Und noch viele viele mehr. Mal sehen. --Arbol01 02:29, 7. Nov 2004 (CET)
thread_title: falsche Kategorie

message: Wie ich sehe, macht Benutzer:Anathema jetzt noch einmal den Vorstoß, die Kategorie "Autor" zu eliminieren und durch "Schriftsteller" zu ersetzen. Ich kann dazu nur aus meiner historisch-literaturwissenschaftlichen Praxis sagen:
1. Autor ist der breitere Begriff, Autor deckt auch Epochen ab, in denen niemand von "Schriftsteller" sprechen wurde (Homer war kein Schriftsteller, aber ein Autor!). Schriftsteller impliziert eine berufliche Haupttätigkeit als Schreibender. Briefautor ist jeder, der einen Brief schreibt, Briefschriftsteller nur jemand, der damit literarische Avancen verfolgt. Niemand würde Newton als 'Physik-Schriftsteller' bezeichnen; trotzdem ist er ein klassischer Autor der Physik. Auch heißen die entsprechenden Nachschlagewerke Autorenlexika und nicht Schriftstellerlexika.
2. Daß Autor auch Photographen oder Maler meint, ist doch Unsinn. Wenn jemand auf einer Party auf die Frage "Was machst du denn so?" antwortet "ich bin Autor", dann wird damit ganz sicher von jedem nur das Schreiben verstanden.
3. Autor bedeutet nicht "Urheber", vielmehr ist das nur eine der Bedeutungen. Die zentralere Bedeutung von Autor ist "Verfasser eines Textes". Deshalb hat Software einen Autor (Urheber), aber dieser ist kein Autor. So ist der normale Sprachgebrauch.
4. Ich plädiere sehr dafür, daß diese Frage ausdiskutiert wird, bevor die Kategorisierungs-Editwars ausbrechen: hü Autor, hott Schriftsteller. 
--Sigune 13:32, 30. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Sinn darin, mit jemandem zu diskutieren, der die Meinung des Gegenübers von vornerein als "Unsinn" bezeichnet. --Anathema <°))))>< 18:09, 30. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Nachtrag: ...und mit jemandem, der allen Ernstes party-talk als Argument anführt, auch nicht. --Anathema <°))))>< 18:11, 30. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Gut, den Rüffel wegen der unnötig apodiktischen Formulierung des Obigen akzeptiere ich. Mein Argument hat daneben aber auch eine sachliche Dimension. Das Wort Party hätte ich auch durch "allgemeinen Sprachgebrauch" ersetzen können; so und nicht anders war es auch gemeint. Wenn du deswegen auf mich ein Anathema legen willst, na gut ... Vielleicht führen andere die Diskussion weiter. --Sigune 19:50, 30. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Du kannst es einfach nicht lassen, ad personam zu argumentieren, oder? Ok, das disqualifiziert auch deine - an sich schon wenig stichhaltigen - Argumente. Dann werde ich die Kategorie "Autor" ausmerzen wo ich sie antreffe. --Anathema <°))))>< 19:55, 30. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Mal davon abgesehen, daß die Argumente von Sigune (bis auf 2. vielleicht) sogar ziemlich gut sind, was ist eigentlich mit dir los, daß du so einen unsinnigen Edit-War anzetteln willst? Und wieso hast du auf meine Fragen nicht geantwortet, sondern stänkerst jetzt los? --Henriette 17:40, 31. Aug 2004 (CEST)

text: Also ich versteh nicht so ganz warum das hier so abgeht. Schriftsteller sind Autoren, die literarische Werke schaffen, da sind sich Duden, MSN und Brockhaus und ich glaube auch die meisten Wikipedianer einig. Duden und Brockhaus erwähnen zusätzlich noch daß diese literarische Tätigkeit zum Zwecke des Geldverdienens geschieht, was auch meiner Meinung entspricht. Außerdem sind Schriftsteller fast ausschließlich im Bereich der Belletristik tätig. Autoren sind Urheber schriftlich verfaßter Werke. Das schließt natürlich auch Schriftsteller mit ein aber eben auch Programmierer, Liedtexter u.a. Die meisten Wissenschaftler werden, meist aus dem Zwang ihre Forschung zu finanzieren, nebenbei zu Autoren. Aber auch wenn damit ein möglicher Geldverdienst verbunden ist (was natürlich ein Witz ist, denn viele Wissenschaftler und Forscher bezahlen sogar noch dafür ihre Forschungsarbeit zu veröffentlichen), macht sie das noch lange nicht zu Schriftstellern. Kurz und Gut, in meinem Verständnis sind Schriftsteller schlicht Autoren und sollten dann auch unter Autoren eingeordnet werden. Um aber die Vielzahl an Autoren handhaben zu können, sollten wir vielleicht weiter Unterscheidungen einführen, wie z.B. Schriftsteller, wobei mir Autor (Belletristik) besser gefällt, aber das ist Geschmackssache. Hauptsache wir werden uns mal alle einig und dazu ist außer ein wenig Kompromißbereitschaft nicht viel nötig. Xarax 13:16, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hi Xarax! Bin vollkommen einverstanden mit allem, was du schreibst, mein Problem liegt ganz einfach in der :Kategorie:Schriftsteller. Was machen wir jetzt damit? Wenn ich sie lösche, dann stellt Anathema sie wieder her und wir haben den schönsten Edit-War! Das führt zu nichts, außer verschwendeter Zeit. Genauso ists mit der :Kategorie:Dichter, die ich persönlich für vollkommen schwachsinnig halte, aber naja... Was die "Feinunterteilung" der Autoren angeht bin ich unentschieden: Einerseits würde es wohl die Übersichtlichkeit erhöhen, wenn wir Autor (Belletristik) etc. einführen würden, andererseits dräut uns dann das Problem, daß jeder Bearbeiter für "seine" Lieblingsgattung der Literatur auch Spezifizierungen einbauen will: Autor (Science-Fiction), Autor (Artusepik), Autor (Kriegsliteratur) etc, etc.... Ich muß gestehen, daß ich mittlerweile schon fast eine "schei**egal"-Haltung entwickelt habe, was die Kategorien angeht. Leider sind wir einfach nicht genug Leute, die sich für eine saubere und qualifizierte Kategorisierung der Lit. interessieren, sonst könnten wir nämlich - wie die Biologen - einfach mal auf den Tisch hauen und klar sagen, daß wir nicht wünschen, daß man uns in unsere Überlegungen 'reinpfuscht. Aber bei der Literatur meint ja nun jeder Ahnung zu haben, weil jeder schon mal ein Buch gelesen hat... Leicht resigniert, dennoch dankbar für deinen Beitrag --Henriette 16:30, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Henriette! Die Verspezialisierung der Kategorie ist natürlich ein berechtigter Einwand und letztenendes wirst du wohl recht behalten. Dann sehe ich eine Umfrage aber als einzige Möglichkeit, keinen weitere Konflikte zu produzieren. Natürlich nur wenn sich auch alle Beteiligten an die Ergebnisse halten. Fürs erste könnte man die Kategorie Schriftsteller aber als Unterkategorie von Autor einordnen. Xarax 23:02, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Nochmal: Autor oder Schriftsteller

message: Da das nicht weiter und nicht abschließend diskutiert wurde, stell' ich das mal hierhin wo es meiner Meinung nach auch hingehört! Im Artikel selbst führt das nur zur Verwirrung.--Henriette 20:02, 10. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Gehe mal davon aus, das Anathema nicht alleine dasteht! --Arbol01 02:31, 7. Nov 2004 (CET)
replies: text: Was soll der Spruch? Willst du auf Konfrontationskurs mit mir gehen? Versuch' es mal mit Sachargumenten: Erkläre mir bitte, warum 1. Menschen, die ein literarisches Werk verfasst haben (einen Roman, ein Gedicht, ein Drama) keine Autoren sind und 2. warum Schriftsteller die bessere, passendere und literaturwissenschaftlich korrektere Bezeichnung ist (natürlich auch für alle drei Gattungen und selbstverständlich auch für alle Jahrhunderte bzw.-tausende). Danke. --Henriette 04:12, 7. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Einträge von Anathema wg. Autor/Schriftsteller 

message: Sicher, alphabethisch geordnet, aber 2 Bildschirmseiten alleine für den Buchstaben A - diese Kategorie ist unhandlich, benutzerfeindlich und schreit nach einer Aufteilung. Ich habe die :Kategorie:Dramatiker wieder angelegt. -- Robodoc ± 23:25, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Aufgeblähte Kategorie 

message: Es gibt zwei Kategorien für Drehbuchautoren. Die Kategorie Drehbuch und die Kat. Drehbuchautor. Logisch wäre eine Zusammenführung der beiden Kategorien zu :Kategorie:Drehbuchautor. U.a. darüber wird gerade im WikiProjekt Film diskutiert. Was ich hier auf jeden Fall auch noch zur Sprache bringen möchte ist das Problem mit der Sichtbarkeit der Unterkategorien. Da diese Kategorie über vermutlich einige 1.000 oder zumindest über einige Seiten voller Autoren verfügt, sind auch die Unterkategorien immer nur beim jeweiligen Buchstaben zu sehen. Deshalb ist die KAt. Drehbuchautor derzeit auch garnicht so leicht zu finden. Mit diesem Problem sollte auch bald mal Schluss sein. Das macht die Arbeit nur schwieriger. Vielleicht kann ja mal wer was in dieser Hinsicht unternehmen. Ich bin kein Programmierer, und weiß auch nicht wer einer ist. -- Otto Normalverbraucher 02:27, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Drehbuchautor 

message: Endlich gibt es das lang ersehnte Tool zur Autorensuche:
Bislang geht die Suche erstmal nur über zwei Kategorien. Demnach gibt es aktuell 1502 Epiker, 1197 Lyriker, und 582 Dramatiker (Suchtiefe 1, bei Suchtiefe 5: 2266/1282/590). 
Vielen Dank an Benutzer:Duesentrieb. -- Harro von Wuff 18:46, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Autorensuche 

message: Ich fände Unterkategorien nach Sprachen sinnvoll. -- Martin Vogel الخمور؟‎  23:09, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es gibt doch die "Literatur nach Sprachen und Kulturräumen", z. B. :Kategorie:Literatur (Deutsch) oder :Kategorie:Literatur (Albanisch). -- Harro von Wuff 01:57, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Eventuell wäre aber auch eine Unterteilung nach Genre sinnvoll, z. B. :Kategorie:Romanautor. --jpp ?! 22:15, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es die :Kategorie:Literaturgattung. Jeder Autor sollte auch in eine der Unterkategorien (z. B. :Kategorie:Roman, Epik) eingeordnet sein. -- Harro von Wuff 23:03, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Oh, ich sehe gerade, dass das alles unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Literatur#Kategorisierung am Beispiel von Autoren anhand von Beispielen beschrieben ist. Tja, manchmal dauert's ein bisschen, bis man die richtigen Konventionen gefunden hat, auch nach jahrelanger Wikipedia-Mitarbeit. %-/ --jpp ?! 09:04, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Unterkategorien

message: Hallo, die Systematik nach Themen bzw. Gattung in dieser Kategorie ist irgendwie befremdlich, es gibt kaum Autoren die monothematisch sind und/oder ausschließlich einer Gattung die treue halten. IMO wäre vernünftiger hier nach den literarischen Epochen oder der Nationalität des Autors vorzugehen. Viele Grüße new european 19:22, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht ja nicht um ausschließlich, sondern um hauptsächlich, und da lassen sich viele Autoren durchaus festlegen. Epochen gibt es ja schon, sofern es da überhaupt Literaturepochen gibt, bei den vielen aktuellen Schriftstellern gibt es ja nur Literatur (21. Jahrhundert). Da ist die Systematik aber offen, wenn es sinnvoll ist. Und die Nationalität steht eigentlich bei allen (neu angelegten) Autoren drinne, die mir so über den Weg laufen. Ansonsten gibt es ja noch die Literatur nach Kulturraum. Gruß -- Harro von Wuff 20:37, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: na gut, dann soll man konsequenterweise diese "Systematik" um weitere Kategorien ausbauen: Heterosex. in der Literatur, Bisex. in der Literatur, Selbstbefriedigung in der Literatur, Asexuelle Literatur, Kritiker, Dramatiker, Lyriker, Sachbuchautor, Antikriegsliteratur,  usw. Das meinte ich unter „befremdlich“ (auch wenn jemandem Homosex,- oder Militärliteratur wichtig ist) Warum will man unbedingt eine neue Systematik etablieren (Theoriefindung?) und auf schul- bzw.  lexikaübliche Epochensystematik verzichten? (Für die Literatur des 21. Jh. könnte man Kategorie „zeitgenossische Literatur“ anlegen). @Nationalität steht eigentlich bei allen: ja aber man kann nicht danach suchen (z.B. Autor&Franzose) und die Schriftstellerlisten als Ersatz dessen sind IMO, alleine wegen Pflegeintensität, nur die zweitbeste Lösung. Viele Grüße new european 10:39, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Man kann jederzeit weitere Kategorien anlegen, aber nicht "konsequenterweise", sondern wenn sie sinnvoll sind. Die Suche erfolgt mittels Wikipedia:CatScan. Ob man nun über Listen, über externe Tools oder über Schnittmengenkategorien geht: Alles hat seine Vor- und Nachteile. Hier basiert eben nunmal alles auf Facettenkategorisierung. Auch die verbreitetere Schnittmengenkategorisierung, auf die du anspielst, stößt sehr schnell an Grenzen und ist nicht wirklich überzeugend. Oder wäre Kategorie:Französischer zeitgenössischer Autor besser als Liste oder CatScan? Bei noch komplexeren Suchen braucht man eh das Tool, dann kann man es auch gleich richtig machen. Meine Meinung. -- Harro von Wuff 21:27, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Meine auch! -- ArtMechanic 21:39, 4. Sep. 2007 (CEST)

text: na ja.... IMO sinnvoller wäre die Systematik wie z.B. in der :Kategorie:Maler, andrerseits: das Genie überblickt den Chaos. In diesem Sinne, frohes Schaffen noch! (:Kategorie:Genialität in der Lieteratur *g*) VG new european 10:16, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Die etwas ungewöhnliche bzw. fehlende Systematik 

message: wo soll ich einen Sachbuchautor einordnen? Ich sehe keine Unterkategorie von Autor.Coni 00:33, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Kategorie:Autor + :Kategorie:Sachliteratur -- Harro von Wuff 21:29, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Seltsam aber ok, dankeConi 22:46, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Romane, Sachbücher etc 

message: Hallo miteinander! Gibt es auf Wikipedia eine Richtilinie gegen Gender-Sachen? Mir fiel nur eben auf, dass es die Kategorie:Autor, aber nicht die Kategorie:Autorin, und die Kategorie:Deutscher, aber nicht die Kategorie:Deutsche gibt. Warum? Oder warum nicht Kategorie:Autor/Autorin? Gruß, --Spiritcreateslife 17:50, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Autor & Autorin 

message: Reicht das Verfassen einer Autobiografie um in die Kategorie:Autor eingetragen werden zu können? --Dandelo 22:29, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Autobiografie 

message: Falls ein Schriftsteller Autor und Drehbuchautor ist, wird er dann unter beiden Kats kategorisiert? --Harry Canyon (Diskussion) 12:49, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Autor vs. Drehbuchautor 

message: Meiner Meinung nach ist jeder Autor, der nicht explizit Belletristik o. ä. verfasst ein Sachbuchautor oder sehe ich da etwas falsch? Konkret geht es um die Kategorisierung von Gotthold Schramm. --Rita2008 (Diskussion) 15:17, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Es mag Grenzfälle geben, aber auch wenn Sachbücher gelegentlich einen sehr hohen "fiktiven" Anteil haben können, meist ist die Unterscheidung recht klar. -- Harro (Diskussion) 21:03, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Nochmal Autor oder Sachbuchautor