Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 8

message: {{archiv}}
{| class="float-right" id=toc style="border: 2px solid #aaaaaa; padding: 0; background: #f9f9f9;"
|-
| role="presentation" aria-hidden="true"| [[Image:Vista-file-manager.png|50px|links|alt=|]]
|-
| '''Archivierte Diskussionen'''

message: |-
|style="font-size:smaller;"|
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006|Aktuelle Diskussionsseite]]
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 1|Archiv 1]] Löschanträge / Lemma
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 2|Archiv 2]] Gestaltung des Artikels 1
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 3|Archiv 3]] Inhalt/Neue Entwicklungen
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 4|Archiv 4]] Diskussion um Quellen/Links
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 5|Archiv 5]] Diskussion um Bilder/Karten
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 6|Archiv 6]] NPOV/POV-Diskussion
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 7|Archiv 7]] Editwar
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 8|Archiv 8]] Unsortierte Beiträge
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 9|Archiv 9]] Gestaltung des Artikels 2
|}
= Unsortierte Beiträge =
Dieses Archiv enthält unsortierte Beiträge zur Diskussion. Das sind mMn solche, die entweder in keine der Kategorien passen oder in mehrere Archive gehörend sind oder solche, deren Thema zu banal sind, um sinnvoll in ein anderes Archiv integriert zu werden.

message: Wer kann den Absatz "Conflict" aus der englischen Wikipedia übersetzen. Da werden detailierter die Vorgänge erläutert. Mein Englisch ist nicht top--Stzer 15:38, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Welcher Absatz? Geo-Loge 21:36, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Hallo Leute, also ich muss ja wirklich allen, die hier positiv mit machen, ein großes Lob aussprechen. Der ganze Text ist an Quellen belegt und auch gut ausgewogen. Weiter so. MfG --Willicher 19:40, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, dieser Artikel hat Potenzial lesenswert oder sogar exzellent zu werden, die Kandidatur kann man ja nach einem hoffentlich baldigen Ende des Konflikts anstreben. Weiter so, super Arbeit und eigentlich auch sehr neutral. mfg --Groovio 22:48, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Mal ein Lob 

message: "Possible expansion and resolution" Diesen Aspekt aus dem Englischen Artikel sollen wir den hier auch einbauen? --Japan01 16:19, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Frage um Übersetzung 

message: Habe gerade den letzten Absatz in Sachen Völkerrecht etwas umformuliert. Es steht da nun: "Problematisch für Israel ist jedoch auch der Umstand, dass die Hisbollah ihre Vorrichtungen oft in dicht besiedelte Gebiete positioniert. So soll eine abschreckende Wirkung gegeben werden und die Zivilbevölkerung dient als menschliche Schutzschilde, gegen einen Gegenschlag der israelischen Luftwaffe.[105]" Vorher war das da zu lesen. Bin aber noch net so ganz glücklich. hat jemand da eine Idee? --Japan01 17:24, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte um Formulierung 

message: ein kleiner hinweis an die schreiberlinge hier. wenn man sich hier so durchklickt von "isreal-libanon-konflikt 2006" über "chronologie der ereignisse" und dort am ende steht "Verteidigungsminister Murr warnte Israel vor der sich abzeichnenden Bodenoffensive. In diesem Fall werde sich sein Land verteidigen sagte er weiter." fragt man sich wie sieht das militär des libanon aus. dann klickt man auf den Artikel Libanon und findet, tja leider nichts, in bezug auf das militär. schade eigentlich. vielleicht hat ja jemand, der von den diskussionen hier etwas genervt ist, lust seine energie darauf zu verwenden, das mal zu ergänzen. überhaupt könnte der artikel libanon eine überarbeitung vertragen, woher kommt der wirtschaftliche aufschwung des landes, wie sieht die infrastruktur aus, zu welchen ländern bestehen wirtschafftlich beziehungen usw.. vielen dank für die aufmeksammkeit mfg eine IP --84.135.109.85 12:29, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Stop: Bevor jetzt irgendwer etwas anfängt! Siehe dazu: Streitkräfte des Libanon. Eventuell muss dazu dieser Link eingesetzt werden. Geo-Loge 12:32, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hab das mal im Libanon-Artikel nachgetragen. --GrummelJS∞ 12:57, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Militär des libanon? 

message: *Im Archiv unter: Diskussion:Israel-Libanon-Konflikt_2006/Archiv#Lemma
*Zusammenfassung:
**Von Israel-Libanon-Krise zu Israel-Libanon-Konflikt.
**Abstimmung über Israel-Libanon-Krieg mit 10 Pro- und 9- Kontrastimmen beendet.
**Andere Bezeichnungen konnten sich nicht durchsetzten.
**Weitere Diskussion ist nötig. Attraho 04:10, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Vorherige Diskussion 

message: Liebe Autoren, ist euch dieser Artikel und diese Diskussion nicht ein kleinwenig peinlich? Das ganze strotzt ja nur vor Meinungsmache und eigenartigen Diskussionen.  
Hoffentlich entdeckt keine Zeitung diesen Artikel, um sich anschließen über Wikipedia und dessen Pseudo-Journalismus lustig zu machen. 
Und dann soll das auch noch "Neutral" sein. Wenn es nicht so traurig wäre, könnte man glatt lachen! 
Peinlich, Peinlich
--82.207.249.168 01:17, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dann bitte konkrete Kritikpunkte angeben, damit man an denen Arbeiten kann. :) --Japan01 01:20, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Peinlich sind solche Pauschalvorwürfe, wenn nicht einmal erklärt wird, welcher Art die Meinungsmache sein soll und in welche Richtung die mangelnde Neutralität gehen soll. -- WR 01:23, 24. Jul 2006 (CEST)

text: liebe IP es bringt nix dass man einen hier beleidigt. Wenn du im recht biust dann hau deine Sachen mit beleg rein. Aber einfach leute beleidigen, sichert nicht gerad die Argumente von einem ab. --Japan01 02:13, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Du solltest mal lernen, nicht so viel Platz für Deine Ergüsse zu brauchen, um die Diskussionsseite nicht so unübersichtlich zu machen. So wichtig sind Deine "Beiträge" nun auch wieder nicht. Oder ist das ein Hinweis auf Deinen Geisteszustand? -- WR 02:31, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ich denke mal, dass diese Leute sich mal anmelden sollten. Dann kann man auch mal ordentlich diskutieren. MfG --Willicher 02:45, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Liebe Autoren: Peinlich! 

message: Hallo. Ich wollte mal diejenigen loben, die diesen aktuellen Artikel hier auf vordermann halten! *lob*. Ich finde die Quellen und Fußnoten recht gut und auch wichtig. Es würde aber nich schaden, wenn ein paar (mehr) Offline-Quellen dabei stehen würden. Tages- und Wochenzeitungen sind hier sehr fundiert und zuverlässig. CyborgMax 16:13, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  kleines Lob 

message: : "They think we are small and we don't understand, but we understand better than anyone."
—A young Lebanese girl, one of about 100 displaced children who are sheltering in the basement of a Beirut theater and taking part in daily drama-therapy workshops to articulate their feelings about the war. (zitiert nach )
Ein anderer ahnt's auch schon dumpf:
: “Shi'ite and Sunni are going to have to love their children more than they hate each other.”
— Gen. Peter Pace, chairman of the Joint Chiefs of Staff, telling Congress there was a possibility of the sectarian violence in Iraq "devolving into civil war" (zitiert nach "Time") - 84.146.235.199 12:03, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Nägel auf den Kopf 

message: Es geht um den Wiederherstellungsantrag zum Artikel Internationale Reaktionen, (nebenbei plädiert da wer den Kana Artikel auch zu löschen), was soll man machen wenn der Admin sich nicht mehr dazu äußert, aber die mehrheit sagt man soll ihn wiederherstellen und dazu auch gut begründete Gründe angibt? --Japan01 16:29, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: EDIT so habe mich mal an nen weiteren Admin gewendet. --Japan01 16:39, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Eine kurze Frage 

message: Hallo,
bei den Bedingungen, die Israel stellt steht: "# Einstellung der Raketenangriffe durch die die Hisbollah"
Jedoch ist davon im darüberstehenden Text nichts zu finden, sollte man vllt. noch dazu schreiben mit den Raketenangriffen (ich selbst weiß darübüer jetzt nichts)--84.133.90.36 21:12, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hab ich was verpasst? Warum sollte die Flagge herein? Die USA sind doch noch unbeteiligt. Geo-Loge 22:26, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Habe dazu auch noch nix gehört. Im Moment sind es immer noch Israel, Libanon, die Hisbollah. --Japan01 23:08, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Forderungen 

message: Kann mal wer die Daten die zur Börse angegeben wurden überprüfen und wenn es geht mit Belegen versehen? --Japan01 22:08, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es ist einfach nicht relevant für die Wikipedia; in den WikiNews mag es ja eine ausführlichen Randnotiz wert sein. Die Börsen verhalten sich nicht sehr viel anders, als an normalen Börsentagen – und die 1,07% des SMI sind einfach nicht der Rede wert. Ich habe die Passage auf das Wesentliche gekürzt. Geo-Loge 23:54, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Alles klar, dachte nur  weil da was wegen den ökonomischen Aspekten rein sollte. Na ja so der Börsenexperte bin ich nicht, daher, lass ich den Anderen den Vortritt. --Japan01 23:57, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Daten zur Börse

message: *Bitte weitere Diskussionsteile archivieren, die Diskussion ist sehr unübersichtlich geworden.
*Die bis dato abgeschlossenen Diskussionen sind im Archiv 1, Archiv 2, Archiv 3, Archiv 4, und Archiv 5 zu finden.
*Bitte für weitere Archivierungen das Archiv 6 benutzen.
*Sollte dieses voll weden, bitte weitere Archive erstellen und in den Archivkasten eintragen.
*Nach dem Archivieren einen Link zur entsprechenden Archivstelle und eine Zusammenfassung auf der Diskussionen einstellen. Danke Attraho 15:08, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Archivierung der Diskussionsseite 

message: Ich habe festgestellt, daß Katjuscha (Rakete) in Katjuscha (Raketenwerfer) eingebaut wurde und als redundant gelöscht wurde. Was vollkommen abwegig ist, da ja von der Hisbollah keinesfalls Stalinorgeln eingesetzt wurden. Habe deswegen hier Wiederherstellungswunsch geäußert und auch da begründet. Bitte um Unterstützung. --Matthiasb 13:01, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Katjuscha-Rakete 

message: Dieser Bereich ist im Ursprung ganz bedenklich, und sollte gemäss folgenden Antrages verändert werden, um Neutralität zu wahren. Nach dem Satz:" Als unmittelbaren Anlass...." sollte eingefügt werden:"Am gleichen Tag, als die Hizbullah angriff (und die 2 Israelische Soldaten entführte, und 5 weitere Soldaten tötete), tötete Israel 9 Mitglieder einer einzigen Familie in einem Luftangriff, der ihr Haus zerstörte in  Gaza, wo angeblich ältere (führende?) Hamas Mitglieder sich hätten  treffen sollen" (wörtliche Übersetzung aus der Mitteilung des THE ECONOMIST, July 15, 2006, Seite 6, "Politics" bestehend aus 4 Sätzen). Mit dieser Mitteilung, die meines WIssens nirgendwo wiederholt wurde,  ist es nicht sicher, ob die Entführung der 2 israelischen Soldaten der Anlass zum Krieg war , oder die Ermodung von 9 Zivilisten im Gazastreifen, die offensichtlich-nach Angaben des THE EONOMIST- ganz intensive Beziehungen zu führenden HAmas-Mitgliedern hatten, die, wen wundert es, auch über Funkverbindungen in den Norden nach Libanon verfügen. Wer zweifelt hier die Quelle THE ECONOMIST an? Und rechtfertigen wie auch immer geartete Beziehungen zu Extremisten die Ermordung von Zivilisten gemäss des Strafgesetzbuches der BRD oder eines anderen Staates?  
: Hier geht es um den Libanonkrieg. Ein Angriff auf Gaza hat damit nur wenig zu tun und gilt sicherlich nicht als Anlass des Krieges. -- Haeber (Disk., Bew.); 13:25, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Derselbe IP-Beitrag war auch auf die Disku-Seite zu Operation Sommerregen gestellt worden. Ich kenne die Economist-Meldung nicht und ich habe auch kein Zitierung gesehen. Und habe auch keine Lust danach zu suchen. In der Diskussion wurde das sowieso wiederholt durchgekaut. MMn kein Handlungsbedarf vorhanden. --Matthiasb 18:27, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Verlauf

message: Aus Anlass der Diskussion zum Thema abgereichertes Uran (s.o.) moechte ich hier einmal kurz und sehr vereinfacht die drei Positionen skizzieren, die sich bei der Arbeit an diesem Artikel (den es m.E. zur Zeit sowieso noch nicht geben sollte) staendig ins Gehege kommen:
:Position 1, vertreten besonders von Tickle me: Konzentration auf harte Fakten aus "reputierlichen" Quellen
:Position 2, eingenommen von mir selbst (hin und wieder) oder auch von Lixo: Beruecksichtigung auch von relevanten (weil in der oeffentlichen Diskussion stehenden) Nachrichten mit minder sicherer Faktenlage, aber unter Pruefung der Quellen (auch der "reputierlichen" wie Spiegel & Co.) und unter Hinzufuegung von Kautelen wie "unbestaetigt", "mutmasslich", "angeblich" etc
:Position 3, eingenommen z.B. von Geo-Loge: Wiedergabe von "harten" und "soften" Nachrichten in enger Anlehnung an die nachgewiesenen Quellen, aber zur Vermeidung eines POV weitgehend ohne ausdrueckliche kritische Bewertung oder Kautelen 
Falls sich einer von den namentlich Genannten falsch eingestuft sieht, bitte ich um Entschuldigung (und Berichtigung).
Entscheidend ist wohl die Frage, ob der Leser hier nur mit moeglichst gesicherten Informationen bedient werden (Nr. 1), oder auch Hilfestellung bei der Identifizierung und Beurteilung minder gesicherter oder fragwuerdiger Nachrichten erhalten soll (Nr. 2), und nicht zuletzt auch, ob solche kritische Arbeit hier zur Zeit ueberhaupt geleistet werden kann, oder ob es genuegen muss, die vorfindlichen Meinungen und Bewertungen wiederzugeben u. weitgehend kommentarlos einander gegenueberzustellen (so ungefaehr Position Nr. 3).
Vielleicht kann man sich hier mal im Grundsatz einigen, wie bei der weiteren Arbeit an diesem Artikel (aus der ich mich gerne zurueckziehen moechte) vorgegangen werden soll, oder vielleicht hilft es zumindest, das eigene Verfahren mal im Vergleich zu dem der anderen zu bestimmen, damit man bei den konkreten Kontroversen ueber Aufnahme, Formulierung oder Loeschung einzelner Aussagen etwas besser versteht, was man selber tut und was die anderen wollen.
--Otfried Lieberknecht 11:17, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Erst einmal gut, dass wir eine solche Diskussion führen und ich nehme tatsächlich eine Position ein, die sagt, dass wir nicht nur absolut verifizierte Informationen und persönlich als „reputierliche“ eingestufte Quellen, verwenden sollen. Mein Grundsatz bleibt, dass jede parteiische Darstellung falsch ist und nur die Feststellung wer etwas geäussert hat, wahr sein muss. Inhaltlich sollte man hauptsächlich auf Plausibilität achten (vor allem was die Aussagen „Dritter“ betrifft). Mehr ist nicht zu wollen. Geo-Loge 11:49, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das sehe ich ähnlich. Zu beurteilen, inwieweit eine Quelle "reputabel" oder "zitierfähig" sei, steht uns nicht zu. In Ermangelung bewiesener Fakten geben wir hier - wie das bei synthetisierenden Medien eben üblich ist - Berichte zur Thematik wieder, müssen jedoch der großen Gefahr der Suggestion vermeintlicher Wahrheiten ebenso wie deren Unterdrückung entgegenwirken. Beides wird hier von verschiedenen Benutzern immer wieder versucht. Was fehlt, ist die übergeordnete - wahrhaft objektive und neutrale - Instanz mit Entscheidungsbefugnis, die für die Ausgewogenheit der Darstellung sorgt. Doch dies wird wohl angesichts der Struktur der WP und nicht vorhandener Moderation, die im umgekehrten Fall notwendigerweise fachliche Autorität besitzen müßte, ein Ideal bleiben. Ich weiß nicht, ob es bereits ein Portal "Politikwissenschaften" gibt - so wie es für Medizin existiert. Dort müßten Ansprechpartner genannt werden, die sich um die Neutralität und Inhalte solcher Artikel wie "Libanonkrieg 2006" administrativ und qualitativ zu bemühen hätten.--Lechhansl 12:56, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Methodenfrage 

message: In der gegenwärtigen Berichterstattung sieht man jetzt immer häufiger UNIFIL II oder UNIFIL 2 (lt. Google etwa 37.000 Hits) und UNIFIL Plus (24.000 Hits, wurde auch vom AA verwendet). Sollte man ggf. einbauen, wenn irgendwann. --Matthiasb 20:36, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  UNIFIL, UNIFIL II, UNIFIL 2 oder UNIFIL Plus 

message: Hierzu fehlen Angaben im Artikel (bspw. Zahl, Typ und Sprengkraft der eingesetzten Geschosse, Raketen und Bomben). Eine Veröffentlichung dieser (wohl als zynisch geltenden) Informationen ist für die Kontrolle eines letztendlich demokratisch legitimierten Militärs relevant. --62.104.88.161 13:43, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zahl und Art der eingesetzten Munition 

message: Zu dem Titel in der Literatur Position 3: Bernhard Schmid "Der Krieg und die Kritiker" empfehle ich eine Rezension und entspr. Radiobeitrag  von Radio Z Stoffwechsel. Magazin für Kultur und Politik: . Wäre sehr informativ. Falls nichts dagegenspricht, bitte ich jemanden, die Quelle an Ort und  Stelle  einzufügen. -- andrax 18:28, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Der Krieg und die Kritiker 

message: Einkaufen zu fliegen, dann müsst ihr den Kopf aus dem Sand ziehen und Maßnahmen zur Schließung des Hisbollah-Landes ergreifen." "Schließung" ist eine sehr kreative Übersetzung. Dürfte wohl Abrüstung bedeuten. --129.187.100.236 15:22, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  holper 

message: Die Einleitung erfüllt nicht einmal primitivste Erwartungen. Warum steht da nicht einmal, wie der Krieg begonnen hat - nämlich durch den Beschuss israelischer Ortschaften und der Entführung und Tötung seiner Soldaten? Auch wird nicht klar was hier Aktion, was Reaktion ist. So wie es sich jetzt ließt, wirkt der Beschuss von israelischen Städten durch die Hisbollah wie eine Reaktion auf die Seeblockade und Luftangriffe der IDF/IAF. Das ist natürlich Quatsch.--129.187.100.236 15:27, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: Die israelische Militäroperation, die auf den Hisbollahüberfall am 12.Juli folgte, hieß nicht "Gerechter Lohn", sondern "Richtungswechsel" (hebräisch Shinui Kivun)
Quelle: Wunder, Simon: Israel-Libanon-Palästina. Der Zweite Libanonkrieg und der Israel-Palästina-Konflikt 2006; Berlin: Verlag Dr.Köster 2007, S. 57. 
* Nein. Zunächst hieß die Operation "Gerechter Lohn", erst am nächsten Tag (nach Bekanntwerden des Ausdruckes "Erfüllung des Versprechens" (Hisbollah) wurde der Einsatz auf "Richtungswechsel" umgetauft.   Für die Quelle brauche ich ein bißchen Zeit. --Matthiasb 15:39, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Operation "Just Reward" 

message: Israel zog sich im Mai 2000 aus dem Südlibanon zurück und nicht 2002, wie im oberen Abschnitt des Artikels steht.
* Erledigt, der Einwand ist richtig. --Matthiasb 15:37, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Rückzug aus dem Libanon 

message: Habe ihn dort wegen Deplatzierung rausgenommen - nur falls der hier Verwendung finden kann:
:Während der Nahostkrise (Juli 2006) zwischen dem Libanon und Israel sind vier unbewaffnete Militärbeobachter bei einem israelischen Luftangriff in der Nähe der Stadt Khiam im südlibanesischen Grenzgebiet zu Israel ums Leben gekommen. Die getöteten Blauhelmsoldaten stammten aus Österreich, Finnland, Kanada und China. Die Libanon-Mission UNIFIL hatte im Juni 2007 weitere 6 Todesopfer zu beklagen, als eine UN-Patrouille Ziel einer ferngezündeten Autobombe wurde (UN-Bericht über Untersuchung zum Tod von 6 Blauhelmen im Libanon).
--Mandavi מנדבי?¿disk 09:28, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der erste Teil ist bereits enthalten, der zweite Teil gehört eigentlich in den UNIFIL-Artikel, wo er bereits drinsteht. Ich habe den UN-Link dort als Einzelnachweis eingefügt. --Matthiasb 16:20, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke --Mandavi מנדבי?¿disk 16:37, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt aus ''Friedenstruppen der Vereinten Nationen'' 

message: Zweiter Absatz:
Es muss heißen "Während der Kampfhandlungen ..."
--171.24.253.45 13:03, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: erl. --Matthiasb 17:49, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Grammatik