Diskussion:Mount Rushmore National Memorial

message: Der Text ist von mir, Rudolf Sponsel, Webmaster der IP-GIPT, kann also wieder gebracht werden. Ich erlaube es mir ;-) und Euch.
Da das nun schon zum 3-4. passiert. Kann mir wer einen Tipp geben, wie dieses unselige Löschen vermieden werden kann? 
Danke: RS --Rudolf Sponsel 18:00, 4. Apr. 2004 (CEST)
thread_title:  Erlaubnis 

message: Mich würde interessieren, woher der name des Monuments stammt. --unbekannt 19:45, 25. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Hallo, ich weiß nicht woher der Name kommt, sorry. --unbekannt 16:19, 14. Jan. 2006 (CEST)
replies: text: Hey, hab es jetzt ergänzt ;-) --217.234.66.158 14:53, 9. Jul. 2020 (CEST)

text: bisl spät nh --82.83.214.147 14:59, 18. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Name 

message: Folgender Text wurde als Kommentar in den Artikel eingefügt:
seid so nett und beschränkt euch auf ein paar wenige Filme, nicht alles was irgendwie mit dem Memorial zu tun hat. (http://www.xkcd.com/446/)
Ich halte diesen Text vor allem wegen des darin untergebrachten Links auf eine Nonsensseite für nicht angebracht und nicht konform mit WP:WEB und stelle ihn deshalb hier zur verbindlichen Klärung zur Diskussion. -- Triebtäter 20:43, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Umstrittener Text 

message: Tut dieser Abschnitt wirklich Not?
"Im Film „Mars Attacks!“ wird das Mount Rushmore Memorial durch die Aliens mit dem Laser ihres Raumschiffes bearbeitet. Nachdem sich der Rauch gelichtet hat, sieht man anstatt der vier Präsidentenköpfe vier Alienköpfe. Auch in vielen anderen Science-Fiction-Produktionen wird das Motiv verwendet, Mount Rushmore um einen weiteren Kopf zu ergänzen, meist handelt es sich dabei um einen für die Verhältnisse der Zeit der Produktion unvorstellbaren Präsidenten, zum Beispiel eine Frau, einen Schwarzen oder einen Außerirdischen. Darstellungen mit einer solchen Ergänzung eines fünften Kopfes gibt es zum Beispiel in „Head of State“ (nicht Science Fiction) und „Star Trek V: Am Rande des Universums“ und den Serien „Doctor Who“ und „Futurama“."
Ich kenne mich mit den Wikipediastandards nicht aus, daher lasse ich den Abschnitt stehen. Allerdings erscheint er mir alles andere als relevant.
:Finde es auch nicht relevant. Zumal die Mars Attacks Darstellung eine Anspielung auf Superman II war, in dem General Zod dies tat. --92.78.65.206 13:22, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hitchcock ist zweifelsfrei relevant. Also muss man noch eine kurze Zusammenfasung zum Rest schreiben. Schlag uns doch hier vor, wie du es besser machen würdest. Grüße --h-stt !? 13:34, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ganz weglassen. --92.78.65.206 13:22, 31. Mai 2020 (CEST)

text: Wo wird in Star Trek V ein weiterer Kopf hinzugefügt? Ich kenne nur die Szene zu Beginn des Films, in der Kirk am Mt. Rushmore klettert und Spock ihn mit Raketenstiefeln vor dem Absturz bewahrt. --SchORscH ⌘ ôÔ  08:43, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, Google ist mein Freund:  --SchORscH ⌘ ôÔ  08:47, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Siehe Link in meinem vorherigen Diskussionsbeitrag. --SchORscH ⌘ ôÔ  18:57, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wow - OK. Da stellt sich trotzdem die Frage, ob das relevant ist, wenn die Szene nur im Bonus-Material einer bestimmten DVD-Edition vorkommt. Dann schon eher das Alf-Beispiel, wie es jetzt gerade auf der Entwurf-Seite steht... Aber ich bin nur ein kleiner unangemeldeter Nutzer und möchte mir nichts anmaßen... ;-)--78.53.123.41 00:50, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da es nicht im Film vorkam wie dort steht, sondern nur eine alte Skriptversion war, für die ein Modell mit einer afroamerikanische Präsidentin angfertigt wurde, ist die Aussage auch falsch, dass dies im Film vorkam. Also sollte dies hier auch definitiv gestrichen werden. Im Artikel zu diesem Film könnte es interessant sein, hier jedoch nicht. --92.78.65.206 13:27, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Verwendung in den Medien 

message: Sollte nicht noch mehr Bezug darauf genommen werden, warum der Berg von den Indianer als heilig gilt und durch das Monument entweiht wurde? L.G. --62.178.43.71 18:24, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du dazu qualifiziertes Material hast, kannst du es in Black Hills einbauen und hier darauf deutlicher verlinken. Du bist Wikipedia --h-stt !? 15:39, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Berg

message: Laut User Spischot (22:44, 17. Apr. 2009) im Artikel zum Crazy-Horse-Memorial ist die Entfernung nich 25 km, sondern 14 km. Da wünscht man sich fast Elemente des Xanadu-Projektes in die Wikipedia, um derlei Dinge automatisch zu aktualisieren. :) (nicht signierter Beitrag von John the Lemon (Diskussion | Beiträge) 00:44, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das eine ist Luftlinie, das andere Straßenkilometer. Beide Werte sind daher für die Wikipedia möglich. --h-stt !? 09:35, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Entfernung zum Crazy-Horse-Memorial

message: Die Kurz-Biographien der vier Präsidenten habe ich wieder entfernt, weil ich sie für ungeeignet halte. Die Personen haben ausführliche, eigene Artikel und die sind verlinkt. Es entspricht nicht dem Prinzip Wikipedia und dem Konzept Hypertext, wenn Informationen auf diese Weise dupliziert werden. In einem eigenständigen Artikel über das Memorial auf Papier wäre so eine Ergänzung sinnvoll. In der Wikipedia nach meiner Überzeugung nicht. Aber ich bin für Argumente offen. Grüße --h-stt !? 11:17, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Präsidentenbiographien 

message: "Shrine of Democracy (Heiligenschrein der Demokratie)" Halte ich als Formulierung für Falsch. Shrine heißt nichts weiter als Schrein, das Wort Holy fehlt vollkommen. Wäre Schrein der Demokratie hier keine bessere Formulierung? (nicht signierter Beitrag von 87.165.107.4 (Diskussion) 16:25, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Übersetzung inkorrekt? 

message: Ich würde einen Verweis ähnlich dem Crazy Horse Denkmal auch zum Stone Mountain hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 92.224.175.196 (Diskussion) 23:20, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Stone Mountain 

message: Ich hab mal gelesen (finde aber die Quelle nicht mehr), dass Roosevelt gar nicht in dem Denkmal eingeplant war. Statt ihm sollte ein anderer "wichtigerer" Präsident abgebildet werden. Nur ergab es sich, dass durch irgendeine Fehlplanung oder Unmöglichkeiten, der andere Kopf nicht umgesetzt werden konnte (wo Stein fehlt, da kann man eben nichts abbilden). Stadtessen wurde ein alternativer Präsident gesucht und die Wahl fiel auf Roosevelt. Ich halte das für durchaus glaubwürdig, denn mag Roosevelt aus der heutiger Sicht vielleicht ein guter Präsident gewesen sein, als das Denkmal geplant wurde, war er gerade mal paar Jahre her der Präsident. Man plant ja nicht so kurz nach der Präsidentschaft ein so gigantischen Denkmal. Das ist so als ob man heute schon Bill Clintons Konterfei in ein Berg hauen würde. Auch mag Roosevelt ein passabler Präsident gewesen sein, Washington, Jefferson und Lincoln haben das Land verändert. Roosevelt war nur ein guter Präsident. Also, vielleicht weiß einer mehr dazu. Ich finde leider keine Quellen. Es wäre auf jeden Fall interessant es zu vermerken, wenn man was findet. (nicht signierter Beitrag von Trallala2 (Diskussion | Beiträge) 19:07, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Diese These habe ich noch nie gehört und sie ist auch sehr unwahrscheinlich, weil bereits der (im Artikel abgebildete) Entwurf Roosevelt zeigt. Wenn du dafür nicht einen guten Beleg vorzeigen kannst, halte ich das für einen Irrtum oder schlicht Unfug. Grüße --h-stt !? 14:15, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Deshalb erwähne ich es auch nur in der Diskussion und nicht im Artikel. Vielleicht weiß einer genaueres. Ansonsten habe ich ein relativ gutes Gedächtnis, somit kann man davon ausgehen, dass es eine derartige Dokumentation oder Artikeln gegeben hat. Und was den Entwurf angeht - Entwürfe werden stets angepasst. Das haben sie nun mal so an sich- Trallala2 (Diskussion) 20:06, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich bezweifle nicht, daß so etwas irgendwo geschrieben wurde, halte es aber für einen Hoax. Ganz einfach, weil es vor T. Roosevelt außer Washington, Jefferson und Lincoln keinen "wichtigeren" Präsidenten gab. Wer sollte das gewesen sein? Die neun Präsidenten zwischen Lincoln und Roosevelt gelten in der Nachbetrachtung aus vielerlei Gründen als eher "glücklos" (in der Amtsführung) und von den 15 Präsidenten vor Lincoln haben eben nur Washington und Jefferson die Geschichte nachhaltig geprägt. --DJ  22:42, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Andrew Jackson, dessen Wahl im Grunde eine Revolution war? U.S. Grant, der als Präsident glücklos gewesen sein mag, aber der als maßgeblicher Feldherr den Sezessionskrieg gewonnen hatte? Danach kam auch noch Woodrow Wilson, der zweifellos Weltgeschichte geschrieben hat (die Bewertung ist eine andere Frage). Ihnen Theodore Roosevelt vorzuziehen, muß ein Statement entweder zu ihren Ungunsten oder zu Roosevelts Gunsten sein.--2001:A61:260C:C01:D030:8954:1445:1839 15:41, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Das Entscheidende ist doch die Nachbetrachtung in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Es ist ja vollkommen richtig, daß Andrew Jackson zu Lebzeiten und praktisch im gesamten 19. Jahrhundert bei seinen Landsleuten im Ansehen auf einer Stufe mit Washington und Jefferson stand. Aber im 20. Jahrhundert war die Nachbetrachtung eine andere. Da wurde seine Indianerpolitik als geradezu "blutrünstig" bewertet (und verurteilt). Grant war ein fähiger Soldat und wurde als Feldherr verehrt, aber als Politiker war er ungeeignet. Unter seiner Regierung nahm die Korruption bis dahin nicht gekannte Ausmaße an, was ebenfalls einen immerwährenden Schatten auf seine Präsidentschaft wirft. Ich halte es jedenfalls nach wir vor für ausgeschlossen, daß Roosevelt nur "zweite Wahl" gewesen sein soll. --DJ  20:48, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Schaut doch einfach zur Wahl der Präsidenten auf die englische Wikipediaseite: https://en.wikipedia.org/wiki/Construction_of_Mount_Rushmore --92.78.65.206 13:34, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Roosevelt war nicht geplant? 

message: Hab' ich das im Text etwa übersehen, oder nennt der Artikel keine Größenangaben wie Höhe/Breite des Monuments, Größe der Köpfe etc.? Könnte das bitte mal jemand mit Sachkunde ergänzen? --Dschanz → Bla  14:45, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Größenangaben? 

message: Ich bitte darum, keine weiteren Änderungen einzubringen, nach denen das Gestein Gneis wäre. Es handelt sich beim Berg um Granit - und in kleinem Umfang auch um Glimmerschiefer, die Figuren sind im Granit gearbeitet. Beleg: https://www.nps.gov/moru/learn/nature/geologicactivity.htm Grüße --h-stt !? 18:35, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Gestein 

message: "... insbesondere wegen des abgebildeten Präsidenten Abraham Lincoln, der im Kontext des Sioux-Aufstands, auch bekannt als der „Dakota-Konflikt“, 1862 303 Sioux zum Tode verurteilen und am 16. Dezember 1862 38 Lakota-Indianer in Mankato, Minnesota, in der größten Massenhinrichtung in der Geschichte der Vereinigten Staaten, hängen ließ."
Ich finde die Formulierung schwierig. Ich nehme an, dass nicht Lincoln die "Sioux zum Tode verurteilen [...] ließ", sondern dass ein (unabhängiges) Gericht das getan hat. Der Artikel zum Sioux-Aufstand zeichnet auch ein etwas anderes Bild, im Sinne der Sachlichkeit fände ich es sinnvoll, den Satz hier umzuformulieren.
--Fr2501 (Diskussion) 19:08, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Rolle Lincolns 

message: Wieso ist denn hier, wie auch an anderen Stellen in der WP, Indianer als Begriff wieder so gebräuchlich? Da waren wir vor ein paar Jahren aber schon weiter. Es ist keine Selbstbezeichnung und faktisch auch falsch. KhlavKhalash (Diskussion) 23:11, 22. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Der Begriff ist nach wie vor der in den Fachwissenschaften gebräuchliche. Es gibt insbesondere keinen anderen Begriff, der sich durchgesetzt hätte. Be- und Umschreibungen wie Indigene Nordamerikas sind ungeeignet, weil Indianer Nordamerikas ein definierter Begriff ist, der zB die indigenen Völker der Eskimo oder Inuit ausnimmt. Zudem ist der deutsche Begriff Indianer deutlich vom deutschen "Inder" getrennt, was ja in der us-amerikanischen Diskussion (Indian / Indian) einer der zentralen Kritikpunkte ist. Deshalb ist die us-amerikanische Diskussion nicht direkt auf den deutschsprachigen Gebrauch zu übertragen. Wenn sich in den Fachwissenschaften ein anderer Begriff etabliert hat, wird ihn die Wikipedia sehr schnell übernehmen. Aber solange bleibt es bei Indianer. Mehr dazu findest du natürlich auf der Diskussionsseite des Hauptartikels. Hier ist eigentlich der falsche Ort. Grüße --h-stt !? 21:41, 7. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  "Indianer" 

message: Gibt es einen speziellen Grund dafür, warum die Köpfe gerade in dieser Reihenfolge von links nach rechts platziert wurden?
Wir haben ja die Präsidenten Nummer 1, 3, 26 und 16 ... rein "logisch" wäre doch 1, 3, 16 und 26 gewesen. --178.208.118.42 12:12, 30. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Köpfe von links nach rechts