Diskussion:Hans-Christian Ströbele/Archiv/1

message: Warum soll das nicht rein?
Nachdem ihm 2005 vor dem Bundestag sein Fahrrad gestohlen wurde, forderte er die Anbringung von Überwachungskameras am Bundestagsabgeordnetenfahradabstellplatz.Der Spiegel: Angela Merkel auf einer Wahlkampfrede in Ulm 29. August 2005
::...er wollte die Bänder...Kameras sind schon installiert und die Bänder gibts aufgrund von Geldmangel nicht....--Bene16 09:55, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da der Beitrag zum Teil ein hier bereits in Diskussion befindliches Thema behandelt, verschiebe ich den betreffenden Teil dort hin. --Nixx 11:04, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt hier lt. dem Artikel eine Ströbele- und eine Merkel-Version. Soweit sich die Tatsachen nicht feststellen lassen, sollten beide Darstellungen erwähnt werden. --Nixx 11:08, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Auch Angela Merkel hat nicht behauptet, dass Ströbele die Anbringung von Kameras gefordert habe. Dafür, dass diese Geschichte ein angeblich so großes Medienecho hatte, ist die Referenzierung bisher äußerst mager. Keine der beiden "Versionen" sollte bei einer Angelegenheit von solch untergeordneter Bedeutung, die vielleicht mit Müh und Not als "Anekdote" bezeichnet werden könnte, im Artikel erwähnt werden. --TMFS 13:43, 15. Jun. 2008 (CEST)

text: Bänder könnten auf Kosten einer Minderung seiner Bundestagsrente angeschafft werden :)....--Bene16 11:16, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überwachungskamera 

message: Er heiratete 1967 in Paris....wurde auch gelöscht, steht aber auf seiner Seite!!!....Kinder und so nixxxx zu finden?....--Bene16 11:21, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  1967: Heirat in Paris 

message: Hallo,
Ströbele hatte ja kürzlich einen wichtigen Aufdeckungsbeiträg zum Skandal um die NSU-Terrorzelle. Hier der Link:http://www.taz.de/!101480/
Da heißt es explizit: Dass die Sache jetzt überhaupt bekannt wurde, liegt an einer schriftlichen Anfrage des Abgeordneten Christian Ströbele (Grüne). 
Sollte man das nicht in den Artikel miteinarbeiten?
Gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 09:26, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Aufdeckungsbeiträge zu den NSU-Morden 

message: da hier die Verwandtschaft mit dem Sportreporter schon erwähnt wird: man könnte noch darauf verweisen, dass Christian Ströbele als dessen Erbe die Rechte an dem Ausruf 'aus dem Hintergrund müsste Rahn schiessen - Rahn schiesst - Tor, Tor, Tor! ... das Spiel ist aus - Deutschland ist Weltmeister' besitzt.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 128.176.114.212 (Diskussion • Beiträge) 2004-04-14T15:22:31)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:51, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft 

message: *  --87.153.123.113 16:53, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:51, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Prostatakrebs 

message: Könnte jemand noch den Grund für seinen Ausschluss aus der SPD erwähnen? Stern !? 08:46, 24. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:52, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Ausschluss

message: Hier noch der Link zum Landeswahlleiter: 
www.statistik-berlin.de/wahlen/bundestagswahl-2002/landeslisten/liste04.htm
Im übrigen war ich auf der Landesdelegiertenkonferenz, bei der die Landesliste aufgestellt wurde: Ströbele war NICHT auf der Liste. Nach der Niederlage gegen Werner Schulz verzichtete er auf einen zweiten Versuch auf die Landesliste zu kommen.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.54.206.9 (Diskussion • Beiträge) 2005-11-27T16:43:20)
 
 Fehler im folgenden Absatz sollten korrigiert werden
"Er gewann bei der Bundestagswahl 2002 mit 31,6 % der Stimmen im Wahlkreis 84 (Berlin-Friedrichshain - Kreuzberg - Prenzlauer Berg-Ost) das erste Direktmandat für seine Partei und zog damit, trotz eines aussichtslosen Listenplatzes, in den Bundestag ein. Diese einmalige Leistung, im Wahlkampf mit dem Leitspruch "Ströbele wählen heißt Fischer quälen" verknüpft, verhinderte aus Sicht Ströbeles, dass die PDS ein drittes Direktmandat gewann und so in Stärke einer Gruppe in den Bundestag eingezogen wäre. So gesehen hätte Ströbeles Einzug die rot-grüne Mehrheit 2002 gesichert. Diese Deutung ist allerdings umstritten, da Zweitplazierter in Ströbeles Wahlkreis nicht die PDS-Kandidatin Bärbel Grygier, sondern der SPD-Kandidat Andreas Matthae war. Auch dessen Einzug hätte dieselbe Mehrheit für Rot-grün ergeben."
1. Ströbele war nicht auf der Landesliste (also auch nicht "aussichtslos")
2. Der Satzteil "verhinderte aus Sicht Ströbeles, dass die PDS ein drittes Direktmandat gewann" ist frei erfunden und nicht zu belegen. Wenn Ströbele nicht kandidiert hätte, wäre der Wahlkreis an die SPD gegangen.
Erststimmenverteilung im Wahlkreis 84: Berlin - Friedrichshain-Kreuzberg - Prenzlauer Berg Ost 2002:
Ströbele 31,6%
SPD 29,1%
PDS 21,4%
CDU 13,0%
1998 hatte die SPD noch umgerechnet 36,5%, die PDS 25,1% und die Grünen 17,6%. Offensichtlich haben ehemalige SPD-Wähler Ströbele gewählt, während die PDS vergleichsweise wenig Stimmen abgegeben hat.
Ein Beleg dafür ist auch die Zweitstimmenverteilung im WK, hier holte die SPD 2002 39,2%.
3. "Auch dessen Einzug hätte dieselbe Mehrheit für Rot-grün ergeben."
Das Direktmandat von Matthae wäre ein Überhangmandat für die SPD gewesen, die rot-grüne Koalition hätte damit eine Stimme mehr gehabt.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.54.220.30 (Diskussion • Beiträge) 2005-07-02T16:29:41)
Lieber Dick Tracy,
es ist einfach nicht wahr, dass Ströbele zugunsten von Marek Dutschke verzichtet hat. Er wollte nicht auf die Landesliste, er hat nicht auf einen Platz auf der Landesliste verzichtet, er hat nicht zugunsten von Marek auf einen Listenplatz verzichtet. Also sollte es nicht falsch in diesem Artikel stehen. 
Ebenso ist es nicht wahr, dass sein Direktmandat 2002 - seiner Meinung nach - einen drittes Mandat der PDS verhindert hat. Richtig ist, dass es mal ein Interview in der Jungen Welt ( vielleicht war`s auch die Jungle World) gab, in dem das behauptet wurde. Der Autor gab an diesem Punkt seine eigene Meinung wieder, die durch das Wahlergebniss in keiner Weise - siehe Zweitstimmenanteil der SPD etc.- belegt werden kann. 
Ich denke, dass diese Falschdarstellung nicht in die Wikipedia gehört.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 130.235.64.99 (Diskussion • Beiträge) 2005-11-14T19:07:38)
:: Wie bereits auf meiner Diskussionseite geschrieben, habe ich damit nichts zu tun (von mir ist der Beitrag nicht!). Dick Tracy 18:25, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:52, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Landesliste 2002

message: Mit der Äußerung "Gebt das Hanf frei" ist Ströbele sehr in Verruf geraten, und anstatt sich für diese Äußerung zu entschuldigen, sprach er sich sogar noch weitergehend bekräftigend für Drogen aus.   
Diese Äußerung ist insbesondere sehr kritisch zu sehen, da in den Niederlanden, wo Marihuana legal ist, dies zu massiven Problemen mit Kriminalität geführt hat (Amsterdam z.B. ist Kriminalitätshauptstadt der EU).
: das geht nicht. ungenau, unneutral und logisch nicht einsichtig. -- ∂ 18:08, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: das ist genau, neutral, und logisch einsichtig (informiere dich ein bisschen über die infos deiner partei hinaus und du wirst es einsehen) --84.151.72.96 17:30, 15. Aug 2005 (CEST)

text: Wenn das deine Antwort auf meine Fragen oben ist, spricht das für sich -- aber ich denke, da kann sich jeder und jede selbst eine Meinung bilden. Ich bin jetzt jedenfalls erst mal eine Woche nicht online ... -- TillWe 16:54, 21. Aug 2005 (CEST)

text: Tillwe ist kein Troll, sondern die IP -- Max Plenert 21:16, 21. Sep 2005 (CEST)

text: *Zustimm* - IP, du kannst ja diese Meinung haben, doch dies hier ist eine Enzyklopädie. Schwammige Sätze ohne jede Grundlage gehören hier einfach nicht rein ----
Kleine Anmerkung: Selbst wenn es korreliert ist es noch lange nicht ursächlich! Siehe z.B.  (nicht signierter Beitrag von 92.192.104.80 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:52, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:84.151.91.44]] zu Drogen 

message: Der Artikel ist gesperrt. Eine Begründung warum und wie lange diese Sperrung erfolgt ist, gibt es auf dieser Diskussionsseite nicht. Ich denke, der oben dargestellte Edit-War lässt sich durch eine komplett neue Formulierung durchaus auflösen. Ich bitte also darum, die Sperrung wieder aufzuheben, damit die zumindest die jetzt noch vorhandenen (Schreib-)Fehler korrigiert werden können. --Mazbln 10:03, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Vergiss es, in der Wikipedia ist das Parteiprogramm der Grünen und der Linkspartei die vorherrschende Meinung (das nennt man dann ironischerweise den neutralen Standpunkt). Wer anders denkt, ist hier selber schuld! --84.151.100.249 20:20, 21. Aug 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:52, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Artikelsperrung

message: Ströbele hat keine türkische Version der Nationalhymne gefordert. Er hat vielmehr (in einem BZ-Interview) Verständnis für eine spanische Version der US-Hymne geäußert. Auf die Nachfrage, ob nicht angesichts der vielen türkischen Zuwanderer auch eine türkische Version der detschen Hymne denkbar wäre, sagte er, er habe nichts dagegen, dies sei Zeichen einer "Akzeptanz der Zweisprachigkeit und für Integration"
siehe:
http://www.stroebele-online.de/dokumente/129925.html
Ich habe den entsprechenden Hinweis gestrichen und die leicht schiefe Formulierung "Ströbele geriet mit migrationspolitischen Forderungen in die Schlagzeilen, dass sich der Staat den Zugwanderten annähern solle" gekürzt. 
--BillyThePit 17:51, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:53, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Hymne

message: Der Verweis auf Marek Dutschke ist meiner Meinung nach im zeitlichen Abstand nicht mehr relevant für ein Nachschlagewerk. Richtig war er nie, denn Ströbele hat nicht zugunsten von Irgendjemandem auf eine Landeslistenkandidatur verzichtet, sondern er wollte bewußt mit einem Direktmandat in den Bundestag und nicht über die Landesliste der Partei. Durch das Direktmandat entfällt ein Mandat für die Landesliste. Von Verzicht kann also kaum die Rede sein.
Nachdem sich herausgestellt hatte, daß Marek Dutschke nicht als Kandidat der Grünen Jugend antreten würde, äußerte sich Ströbele nicht mehr positiv zur Kandidatur.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.178.203.9 (Diskussion • Beiträge) 2006-08-14T20:39:25)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:53, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Marek Dutschke

message: Da Ströbele in der 16. Wahlperiode insbesondere im Rahmen des BND-Untersuchungsausschusses in der Öffentlichkeit aufgetreten ist, habe ich einen Zusatz unter politische Positionen hinzugefügt. Harald 11:45, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Geheimdienste

message: Sollte nicht erwähnt werden, dass der Verfassungschutz Ströbele beobachtet hat ?
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutz 

message: Die erste Fußnote ist falsch gesetzt. Der Link führt zu einem Artikel über einen Herrn Sayan, der von 2 Neonazis attackiert wurde und nicht zu einem Artikel über Ströbele. Werde ihn ersetzen.--87.172.105.167 21:14, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  1. Fußnote 

message: Im Artikel enthält viele gut aufgearbeitete Kontroversen. Ich frage mich nur, ob manche nicht schon etwas lange zurück liegen und man diese mittlerweile kürzer zusammen fassen könnte, zB den Bereich, den ich unter Migration gefasst habe, oder zur Fußballweltmeisterschaft von 2006? Und so richtig gelungen finde ich meine Struktur mit den vielen Untergliederungspunkten auch nicht - vielleicht die Gliederungspunkte ganz weglassen? (nicht signierter Beitrag von 193.17.232.1 (Diskussion) 14:51, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Untergliederung ist jetzt wirklich etwas zu feingliedrig. Abschnitte, die nur zwei Sätze umfassen, halte ich für zu kurz. Sinnvoller wer es aus meiner Sicht, jeweils seine bundespolitischen und seine Berliner lokalpolitischen Aktivitäten zusammenzufassen. Eine Straffung weiter zurückliegender Kontroversen halte ich auch für sinnvoll. --Martin Zeise  ✉ 08:37, 15. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Aktualisieren? 

message: Folgender Absatz scheint mir im Abschnitt Migration völlig fehl am Platze: "Der ehemalige Ministerpräsident Bayerns Günther Beckstein bezeichnete Ströbeles Äußerungen zur RAF als „beschämend“ und als „eine Verhöhnung der Opfer des brutalen RAF-Terrors, wenn gerade der als RAF-Unterstützer rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe verurteilte Ströbele auch heute noch RAF-Ideologie bagatellisiert“. Ströbele meinte, er sehe in der Kritik des inhaftierten Ex-Terroristen Christian Klar am Kapitalismus „keine Aufforderung zu Gewalt oder zu Terrorismus“.[23]" (nicht signierter Beitrag von 93.134.73.233 (Diskussion) 00:33, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Migration 

message: miniatur|Munitions-Maschine
Da ich politisch nicht neutral bin, will ich nicht selbst die Geschichte in den Artikel stellen, aber wenn das stimmt, was hier zu lesen ist, sollte man Ströbeles Verhalten IMO gegenüber den Medien hier aufführen. Gruß, --JPF just another user 19:55, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin der gleichen Ansicht und hatte dies auch in den Artikel eingebaut. Ein Benutzer ist allerdings dagegen, deshalb erst einmal die Diskussion hier. Wir haben zwei der größten deutschen Zeitungen, die darüber berichtet haben. Damit steht für mich fest, dass dies zweifelsfrei relevant ist. MfG --Bürgerlicher Humanist 19:58, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein. Die Geschichte ist enzyklopädisch irrelevant für Ströbeles Biographie. Eine gute Faustregel ist übrigens: Was bei Politically Incorrect als Story reinkommt, bleibt hier draußen. Grüße, --JosFritz 20:01, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wer sagt, dass die Geschichte enzyklopädisch irrelevant ist? Das entscheidest nicht du. Wir haben entsprechende Quellen, welche die Relevanz belegen. Was der PI-Blog damit zu tun hat, erschließt sich mir nicht. --Bürgerlicher Humanist 20:05, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es geht darum, die Relevanz der Ereignisse für das Lemma zu belegen, nicht die Ereignisse selbst. Das steht aber noch aus. Bis dahin bleiben die Faxen draußen. --JosFritz 20:17, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Relevanz für das Lemma ist durch die Artikel belegt. Auch wenn man "Hans-Christian Ströbele + schwimmen" und ähnliches bei Google eingibt, erhält man extrem viele Treffer. Die Sache wird kontrovers in Foren und Medien-Kommentarspalten diskutiert. --Bürgerlicher Humanist 20:21, 26. Nov. 2011 (CET)

text:  Die fischige Affäre unseres großen Netzpolitikers, der piratige Kalauer sei erlaubt, ist fürs Thema "Umgang mit Blogs beziehungsweise Persönlichkeitsrechte von Promis" durchaus relevant. Allerdings gehört die Rezeption noch etwas abgewartet, in der Länge hat das im Lemma Ströbele auf keinem Fall was zu suchen. Polentario  Ruf! Mich! An!  20:23, 26. Nov. 2011 (CET)

text: Wenn jemand wie Hans-Christian Ströbele solche Faxen macht, sind sie auch relevant. Sonst hätte sie max. die Blödzeitung gebracht (oder Superillu). --Hardenacke 20:23, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  +1 Polentario  Ruf! Mich! An!  20:26, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dann können wir ja getrost noch abwarten, sagen wir bis morgen Abend, bis auch noch Meinungen geäußert wurden, die nicht aus einem einschlägigen Lager kommen. --JosFritz 20:31, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Welches „einschlägige Lager“ meinst Du? --Hardenacke 20:36, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das wollte ich auch gerade fragen... --Bürgerlicher Humanist 20:37, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Na, Euch und Polentario. Soll ich raten, wer als Nächster aufkreuzt? Aber wenn Du Dich woanders siehst: Bitte gern. Das war eine persönliche Betrachtung von mir, die ich ohne weiteres auf Wunsch zurückziehe... :) --JosFritz 20:40, 26. Nov. 2011 (CET)

text:  Was das mit der Lagerzuordnung soll, kann ich auch nicht nachvollziehen. DWR ist noch nicht dagewesen. Der Absatz netzpolitik kam noch vor der Sperrung rein. :) Polentario  Ruf! Mich! An!  20:39, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mit dem "Warten auf Meinungen, die nicht aus einem einschlägigen Lager kommen" meint JosFritz, dass wir warten sollen, bis sein virtueller Zwilling fröhlicher Türke wieder online ist :-) --bennsenson - reloaded 20:46, 26. Nov. 2011 (CET)

text: Mal im ernst: Du glaubst, dass Du hier die Informationsunterdrückung fortsetzen kannst? Ich glaube es nicht. --Hardenacke 20:58, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  [PA entfernt, --JosFritz 14:18, 27. Nov. 2011 (CET)

text: Vielleicht sollte noch „Fischfuttergate“  mit rein? ;-) --Hardenacke 21:09, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Textvorschlag ist gut. JosFritz, lass es gut sein. Noch nie was vom Streisand-Effekt gehört? ;-) --Bürgerlicher Humanist 21:10, 26. Nov. 2011 (CET)

text: Uih, nach Politically Incorrect (2x) die Springer-Welt und jetzt auch noch die Springer-MoPo. Als nächstes schreibt noch Alien-Attila in Springer-Bild. Enzyklopädische Relevanz entsteht so nicht. --JosFritz 14:02, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Zum Glück entscheidest du nicht, was enzyklopädisch relevant ist, nicht wahr? :-) Keine Sorge, da tauchen sicher noch viel mehr Belege auf, denn auf den Streisand-Effekt ist Verlass. LG --Bürgerlicher Humanist 14:07, 27. Nov. 2011 (CET)

text: PS: Wäre mir übrigens neu, dass der Tagesspiegel zu Springer gehört... --Bürgerlicher Humanist 14:10, 27. Nov. 2011 (CET)

text: Naja, spiegel online: . Wie gesagt. --Hardenacke 14:12, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: super-sache und tolle enzyklopädische arbeit: 25.11.: wikipedia ganz am anfang einer streisand-kette einschließlich tf zum naturschutz (im direkten anschluss an pi), einen tag vor dem welt-artikel, zwei tage vor den news-tickern. --emma7stern 14:19, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Tja. Und doch alles umsonst, denn selbst ein FAZ-Bericht schafft keine enzyklopädische Relevanz für diese Posse. --JosFritz 14:25, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: So langsam wird es lächerlich. Wenn bundesweit darüber in seriösen Medien berichtet wird, ist es auch relevant. Oder nach welchen Kriterien sollen wir sonst gehen? --Bürgerlicher Humanist 14:44, 27. Nov. 2011 (CET)

text: klar, das nennt sich wissensgesellschaft. schön ist, dass wikipedia dabei mitmischt (grassroot ist nur entgangen, dass wp das bereits am 25.11. um 21.53 uhr geblogt hatte.)  herzlichen glückwunsch zu soviel enzyklopädischer arbeit. (nein, die relevanz lässt sich jetzt nicht mehr bestreiten, fragt sich nur für was: wp ist jetzt nicht nur im kreis der newsticker aufgenommen, sondern auch der blognetzwerke?) --emma7stern 13:56, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es spielt doch keine Rolle, ob wir persönlich diese Sache für gut oder schlecht, relevant oder irrelevant halten. Wenn ein nicht unbeträchtlicher Teil von Menschen sich für diesen Vorfall interessiert und darüber informiert werden möchte, dann ist das halt so. Wikipedia ist für mich nicht nur ein Projekt für die "Bildungselite", sondern für alle Menschen. Der eine interessiert sich halt für Faust und Kritischen Rationalismus, der andere für Die Simpsons und Bushido. So lange Qualität, NPOV und die ordentliche Belegpflicht eingehalten werden, sehe ich darin keine Probleme. --Bürgerlicher Humanist 15:43, 28. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Brotkugel-Affäre 

message: :Gefällt mir soweit ganz gut. Nur sollte noch das Wörtchen "Unbeabsichtigt" vor "beschossen". Immerhin hat der Staatsanwalt festgestellt, dass kein Vorsatz vorlag. Und auch, wegen was genau angezeigt wurde, Stichwort "gefährliche Körperverletzung mit einer Waffe". --Bürgerlicher Humanist 20:45, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn nichts neues kommt, akzeptiert, aber bitte mit typographischen Anführungszeichen. --Hardenacke 21:15, 26. Nov. 2011 (CET)

text: +1, siehe auch oben und die Kollegen Fröhlicher Türke und Niedergrund auf meiner Disk. --JosFritz 00:08, 27. Nov. 2011 (CET)

text: -1, die Geschichte ist jetzt bestens durch die Berliner Morgenpost belegt. Siehe weiter oben. LG --Bürgerlicher Humanist 13:59, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Nun wenn die Story so harmlos wäre, wieso sie auslassen? Sie kommt für Ströbele extrem peinlich rüber, deswegen ja der Streisandeffekt. Hier benehmen sich einige Herrschaften so, als ob sie  Ströbeles Interessen vertreten. Auf der Disk erklärt ihr euch mit einer nennung der Abmahnung einig, das habe ich auch aufgenommen und den entwurf abgeändert. Polentario  Ruf! Mich! An!  07:39, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: nö, es ist im interesse der wikipedia, nicht ausgemachten klatsch herauszusuchen, noch ein bisschen hinzuzudichten und das dann als relevant zu verkaufen. det mit den "Naturschutzgründen" ist außerhalb der wp "noch" nicht zu finden, zumindest nicht in den refs, nicht mal in dem ursprungsblog. wäre auch komisch, wegen der angler. kann man aber auch nachgucken: der weidheimer waidsee ist nu alles andere als ein unter schutz gestellter see. vg --emma7stern 09:53, 27. Nov. 2011 (CET)

text: Nö. (Die Geschichte mit dem Naturschutzgebiet steht übrigens in der PI-Meldung. Politically Incorrect lassen wir aber weg, das haben womöglich noch nicht alle mitbekommen. Und wir legen auch in der Wikipedia die Relevanzkriterien nicht nach politischer Couleur des zu beschreibenden Objekts aus, wie es uns gerade in den Kram passt.) --JosFritz 10:16, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Spässken sind nur erlaubt, wenn es nicht das eigene Lager betrifft beziehungsweise Der nachweis der Seniorität ;) Polentario  Ruf! Mich! An!  18:17, 27. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  die Pelikane dürfen nicht angewschwommen werden, imho relevant ;)  Polentario  Ruf! Mich! An!  14:19, 27. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Textvorschlag

message: * Ströbele schaltete 2011 den auf Medienthemen spezialisierten Anwalt Johannes Eisenberg ein, um die Berichterstattung über ein Vorkommnis in einem lokalen Blog zu unterbinden.Posse um Grünen-Politiker Ströbele, seine Frau und die Affäre Fischfutterkugel Welt, 26.11.2011 Die Ehefrau des Grünenpolitikers hatte wegen angeblicher Gefährlicher Körperverletzung einen 13-jährigen Angler angezeigt. Der Junge soll das Paar während des (nicht erlaubten) Badens in einem aus Naturschutzgründen geperrten Seeabschnitt versehentlich mit einer Boilie beschossen haben. Die Posse wurde bundesweit thematisiert. 
;Netzpolitik
Reichlich hochtrabende Überschrift für solch albernen Inhalt . Tztz.. Tehjod Emdé 12:10, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  die Pelikane dürfen nicht angewschwommen werden, imho relevant ;)  Polentario  Ruf! Mich! An!  14:19, 27. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  "Fischfutter-Affäre"

message: Dieses „Ereignis“ war keine Woche in den Randspalten der Presse. Es hat keinerlei langfristige Folgen für irgend wen gehabt. Folglich hat das keinerlei enzyklopädische Relevanz. --Dlonra 13:53, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die umfangreiche bundesweite Medienberichterstattung sowie eine längere persönliche Stellungnahme von Ströbele in den Medien sprechen da aber eine andere Sprache. Von "Randspalten" kann auch keine Rede sein, vielmehr gab es eine umfangreiche Berichterstattung. --Bürgerlicher Humanist 14:28, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Mittlerweile auch in der Taz. Die Überschrift "Netzpolitik" fände ich nach wie vor gerechtfertigt, âuch der Streisandeffekt ist mittlerweile sehr gut belegt. Polentario  Ruf! Mich! An!  19:41, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: siehe auch Diskussion:Streisand-Effekt. wenn's um artikelarbeit ginge, könnte man ja eher mal überlegen, die eierwürfe von friedensdemonstranten auf den friedenspolitiker in dem knappen absatz bundeswehreinsätze unterzubringen. (das sind ja gerade die aktuellen die google-treffer).  --emma7stern 23:00, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich erkenne nach wie vor null Relevanz. Ein dünnes Geschichtchen. Es geht ausschließlich um Häme. In einer noch ausstehenden dreibändigen Ströbele-Biographie sollte dieser Posse auf jeden Fall eine Fußnote reserviert werden - aber nicht in einem enzyklopädischen Artikel. --JosFritz 23:06, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Beim Streisandeffekt durchaus nennenswert, hier nur sehr kurz. Die fernsehberichterstattung ist ebenso spannend Polentario  Ruf! Mich! An!  00:06, 7. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Fischfutter Resümee 

message: So steht es im Artikel:
Er stimmte gegen den Einsatz der Nato im Kosovo und gegen den Afghanistaneinsatz der Bundeswehr.
So steht es in Spiegel-Online:
Hans-Christian Ströbele, der zu den acht Grünen Pazifisten gehört, die sich schon mit der Beteiligung der Bundeswehr am Kampf gegen den internationalen Terrorismus schwer getan hatten, votierte mit Ja, während sich vier andere Abweichler der Stimme enthielten. Ströbele begründete sein Verhalten damit, dass es sich um einen Friedenseinsatz handele und dass die Vereinten Nationen damit gestärkt würden.
Hier der Link:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,174226,00.html
Was mag zutreffen?
Es war doch wohl eine sehr wichtige Entscheidung.
Freundliche Grüße,
Alrici (12:27, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Kam wohl hier ohne Quelle rein. Im Zweifel scheint also SPON korrekt. --goiken 01:28, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Alrici! Danke für Deinen Hinweis. Dass Du nun -nachdem Dir hier zunächst niemand; dort aber sofort jemand- geantwortet hatte, war es schon okay, die Änderung selbst vorzunehmen. Sei mutig! Ich habe Deinen Beitrag vorschnell als Vandalismus gewertet. Um so etwas zu vermeiden, solltest Du besser Deine Quelle in der Zusammenfassungszeile angeben. Und ich sollte sorgfältiger diese Disk lesen, bevor ich agiere...  ;-)  Gruß --Sir James (Diskussion) 17:00, 28. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsverhalten Afghanistaneinsatz 

message: Ströbele wird oft aufgrund einer Aussage zum zweiten Golfkrieg, in welcher er Israel vorwarf die Schuld an Aggression gegen sich selbst zu tragen, in dem es diese durch angebliche Provokationen selbst herbeiführe, als (vermeintliches) Beispiel führte er die damals erfolgten Bombenangriff des Iraks gegen Israel an, Antisemitismus vorgeworfen.
Dies hat unter anderem Henryk Broder dazu verleitet ihn als Prototypen eines "linken Antisemiten" zu bezeichnen.--77.3.89.162 19:59, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das „oft“ wäre zu belegen. Und ohne dieses ist das nur eine Meinungsäusserung von Broder und keine intersubjektive Aussage über Ströbele. Strukturell gehört das in den Artikel über Broder, aber auch da ist es nicht relevant, da Ströbele nicht der einzige ist dem Broder linken Antisemitismus vorwirft. --Dlonra (Diskussion) 20:54, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Naja, es geht nicht um eine einzelne Aussage, sondern einen größeren Skandal um ein interview während einer israelreise, der ihm sein damaliges Amt und die grünen viel ansehen kostete. Bei der woche der brüderlichkeit hat er sicher ncihts zu suchen. Polentario  Ruf! Mich! An!  21:14, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Diesem Disput mit dem anschließenden Rücktritt als Bundesparteisprecher ist immerhin ein ganzer Absatz gewidmet. Ob Ströbele oft als Antisemit bezeichnet wird, ist, wie Dlorna bereits schrieb, zu belegen (wobei natürlich, das sei schonmal prophylaktisch gesagt, keine Blogs, Foren und dergl. zählen). Stullkowski (Diskussion) 09:32, 13. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus 

message: Ehe der Editwar um das Abstimmungsverhalten zum Fiskalpakt noch weiter geht, könnten wir das ja mal diskutieren. Meiner Meinung nach ist das Verhalten in einzelnen Abstimmungen durchaus relevant, wenn es um ein so wichtiges Thema wie den Fiskalpakt geht und Ströbele zudem noch als Einziger gegen seine Fraktion stimmt. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass die Wegwerfaccounts mit den gewählten Namen provozieren wollen und deshalb zu recht gesperrt wurden. Den Absatz zu Positionen zur Euro(pa)-Politik kann man natürlich noch erweitern. --Stullkowski (Diskussion) 15:13, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe das vollumfänglich genauso. Das Kind muss nicht mit dem Bade ausgeschüttet werden. Ich selbst kann mir momentan jedoch leider nicht die Zeit abkneifen, mich in die allgemeine und die spezielle Positionierung Ströbeles zur Europapolitik einzulesen und sie hernach angemessen zu formulieren. --Judäische Volksfront (Diskussion) 16:20, 2. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsverhalten zum Fiskalpakt 

message: Ich möchte meine heutige Änderung hier nachträglich kurz begründen: Was Henryk M. Broder in einer Kolumne vom Hörensagen berichtet, hat in einer Enzyklopödie nichts verloren – schon gar nicht als vorgebliches Zitat. Das durch die Einfügung die Referenzierung des vorhergehenden Textes verfälscht bzw. falsch zugeordnet wurde, sei noch erwähnt. --Judäische Volksfront (Diskussion) 16:21, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die falsche Referenzierung (inwiefern?) könnte leicht behoben werden. Broders Zitat ist nicht "vom Hörensagen" sondern verweist auf eine namentliche Quelle, zudem wurde es von Ströbele offensichtlich nicht zurückgewiesen (jedenfalls ist mir dahingehend nichts bekannt) und kann damit als gesichert gelten.--79.231.78.1 18:09, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Doch, was Dir angeblich „nicht bekannt“, beschreibt Broder im angeführten Beitrag selbst. „Als gesichert gelten“ kann nur, daß kein Dritter als Zeuge der Inhalte des Telefongesprächs von vor 13 Jahren überliefert ist, die darum jedem nur vom Hörensagen bekannt sein können. --Judäische Volksfront (Diskussion) 20:19, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)

text: Ja: Nachdem auch diese Äußerung bekannt wurde, bekam Vogt-Moykopf von Ströbeles Anwalt eine Aufforderung zugeschickt, "es künftig zu unterlassen zu behaupten, Herr Ströbele hätte gesagt . . ." In dem Anwaltsschreiben heißt es unter anderem: "Herr Ströbele hat eine solche Äußerung nicht abgegeben. Im übrigen berichten Sie öffentlich unter Berufung auf ein Gespräch, das zwischen Ihnen beiden vertraulich geführt worden ist . . . Herr Ströbele hat Sie nicht ermächtigt, angebliche Einzelheiten aus dem vertraulichen Gespräch öffentlich zu verbreiten." --JosFritz (Diskussion) 22:04, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht ja noch weiter: Handelte es sich um ein vertrauliches Gespräch mit angeblichen Einzelheiten oder um ein angebliches Gespräch mit vertraulichen Einzelheiten? Versteht man die Feststellungen des Ströbele-Anwalts richtig, wenn man sie dahingehend interpretiert, es habe ein Gespräch unter vier Ohren stattgefunden, bei dem Ströbele sich darauf verlassen habe, sein Gesprächspartner werde den Inhalt für sich behalten? "Bei antisemitischen Äußerungen gibt es keinen Schutz der Vertraulichkeit", sagt Christian Vogt-Moykopf, "schon gar nicht, wenn es sich um Äußerungen von Politikern handelt, die sonst immer Öffentlichkeit herstellen wollen." --Hardenacke (Diskussion) 22:08, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: (BK) Eine solche Aufforderung ist für uns kein Grund. Erstens kann jeder jedem eine Aufforderung schicken, das hat keinen Belang. Zweitens kann man es bei spiegel.de nachlesen, siehe Link im Eröffnungsedit dieses Abschnitts. Warum also soll das nicht im Artikel wiedergegeben werden? --Freud  DISK  Konservativ 22:09, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: Eine anwaltliche Aufforderung, so so... Das hat wahrscheinlich Gesetzeskraft und darf deswegen nie wieder in der Öffentlichkeit erwähnt werden, oder?! Gibt's bitte noch einen entsprechenden gerichtlichen Entscheid dazu? Schade, dass solch argumentativ minderwertige Behauptungen in so eine Diskussion eingebracht werden, so dass selbst jemand wie ich jetzt mit irgendwelchen rechten/linken Vandalisten koalieren muss. Ist bestimmt nur deiner objektiv-belegbaren Ansicht geschuldet. --Grindinger (Diskussion) 22:37, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wer ist mit „rechten/linken Vandalisten“ gemeint? --Freud  DISK  Konservativ 22:49, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: „Das Ding bleibt also draußen“: Wer glaubst Du zu sein? Du kannst hier Deine Ansicht kundtun, aber Deinen Befehlston läßt Du gefälligst stecken. Hast Du das verstanden? spiegel.de berichtet es, es wird zigfach in der öffentlichen Diskussion gebracht, der Gesprächspartner versichert es an Eides Statt. WP ist voller Zitate, für die es keinen Mitschnitt und keine dritten Zeugen gibt, sondern eben nur den einen Gesprächspartner. Deswegen ist es richtig, vorsichtig zu sein: das Gesagte nicht als bewiesen, sondern als berichtet darzustellen. Im Bestreitensfalls mit anzugeben, daß es bestritten wird. Dagegen ist nichts einzuwenden. Aber ich habe kein Argument gehört, das gegen eine entsprechend saubere Darstellung im Artikel spricht. --Freud  DISK  Konservativ 23:01, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das Ding bleibt draußen. Aus den genannten Gründen. Unabhängig davon, ob Du das verstehst. Das ist kein Befehl, sondern eine Beschreibung der Fakten. Andere Meinungen sind Dir unbenommen. Verstanden? --JosFritz (Diskussion) 09:23, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Du bist hier nicht der Entscheider. Du hast keine Kompetenz zu entscheiden, was ein Faktum ist und was Meinung. Dein hohles Argument, daß der Satz draußen zu bleiben habe, weil ein Rechtsanwalt das in einem Schreiben gefordert habe, ist derartig lächerlich, daß man schon fragen muß, warum Du es anführst. Eine solche „Aufforderung“ hat keinerlei Bindungswirkung. spiegel.de und andere berichten es. Warum willst Du die WP an eine solche lächerliche „Aufforderung“ binden? --Freud  DISK  Konservativ 09:40, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe ja auch nichts entschieden. aber wir drehen uns im Kreis. Nicht der Charakter des anwaltlichen Schreibens als "Aufforderung", der der adressat offensichtlich nachgekommen ist, ist ausschlaggebend, sondern die Tatsache, dass sich diese ungheuerliche Aussage nicht belegen lässt und bestritten wird. Und Du weißt das auch ganz genau. --JosFritz (Diskussion) 09:52, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: Das ist doch unsinnig. Wenn wir hier nichts mehr bringen können, wofür es keine dritten Zeugen gibt, dann fang schon mal mit dem Entrümpeln an. Es ist übrigens so, daß Ströbele eben nicht durchsetzen konnte, daß das nicht weiter behauptet werden darf; es ist gerichtlich festgestellt, daß es behauptet werden darf. Und genau so gehört es mMn in den Artikel: Das Zitat, Ströbeles Abstreiten, sein Versuch, die Verbreitung des Zitats zu verhindern, und schließlich die gerichtliche Feststellung, daß es weiterhin geäußert werden darf. Was spricht gegen diese korrekte und belegbare Übernahme des Sachverhalts? --Freud  DISK  Konservativ 10:08, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Habe ich doch schon mehrfach erklärt. Die Quellenlage. Und die Verpflichtung zur Neutralität. --JosFritz (Diskussion) 10:13, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: Sehe ich auch so. DM einholen wäre aber Freuds Job. Ich will keine Änderungen am Artikel vornehmen. --JosFritz (Diskussion) 10:18, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Werde ich tun. --Freud  DISK  Konservativ 10:26, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: Dieser ständige Reflex, alles, was Broder schreibt, als nicht zitierfähig einzuordnen, stößt mir allmählich sauer auf. Der Link verweist auf spiegel.de. Die originale Meldung wurde im gedruckten Spiegel gebracht. Das ist die Quelle. Ob der Autor dazu Broder ist oder Karasek oder Friedrichsen, ist dabei nicht relevant. Es gibt auch für einige Sätze Hitlers nur Zeugen, die Nazis waren und von ihm bezahlt wurden, es gibt für einige Sätze Stalins nur Zeugen, die Kommunisten waren und von Stalin bezahlt wurden - das als solches ist kein Grund, einen solchen Satz nicht zu bringen. --Freud  DISK  Konservativ 10:40, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn für einen Polemiker Rufmord zum guten Stil gehört, hat er sich seinen Ruf redlich verdient. Da braucht man sich hinterher nicht drüber zu ärgern. Aber selbst wenn Mr. Tagesthemen sagen würde, ein Kommunalpolitiker hätte gesagt, XY hätte am Telefon gesagt... würde das nichts ändern. Und dass man bei einer „Meldung“ schon zwischen Nachrichten, Kommentaren, Polemiken, Essays usw. unterscheiden muss, wirst du nicht in Abrede stellen? Wie steht's denn mit dem Beleg der gerichtlichen Feststellung. --Stullkowski (Diskussion) 10:53, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: „(…) rechtlich umstritten ist ein Telefonat, das Ströbele zuvor mit dem grünen Kreistagsabgeordneten in Tübingen, Christian Vogt-Moykopf, geführt hatte. ‚Wenn ich eine Eskalation des Krieges damit verhindern könnte, dass eine Million Juden sterben müssten, würde ich das in Kauf nehmen‘, soll Ströbele zu seinem Parteifreund gesagt haben, so erinnert sich jedenfalls Vogt-Moykopf. Nachdem der Satz im ‚Spiegel‘ stand, klagte Ströbele mit Erfolg vor dem Berliner Landgericht, womit der Satz nun als Falschaussage gilt.“ Zitiert nach: Fleischhauer, Jan: Unter Linken. Von einem, der aus Versehen konservativ wurde, Rohwolt-Verlag 2009, S. 213 f.) Ist das so korrekt? Ich bin nicht im Besitz des Schinkens. --JosFritz (Diskussion) 11:01, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Dieser Satz, er ist oben schon kurz angesprochen, war aber 2008 online wohl nicht bei spiegel.de verfügbar, wurde von Ströbele gesagt. Beleg: . Er wird auch nach wie vor öffentlich thematisiert. Irgendwelche nicht-apoloegtischen Einwände, warum er nicht in den Artikel sollte? --Freud  DISK  Konservativ 21:57, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja: Nachdem auch diese Äußerung bekannt wurde, bekam Vogt-Moykopf von Ströbeles Anwalt eine Aufforderung zugeschickt, "es künftig zu unterlassen zu behaupten, Herr Ströbele hätte gesagt . . ." In dem Anwaltsschreiben heißt es unter anderem: "Herr Ströbele hat eine solche Äußerung nicht abgegeben. Im übrigen berichten Sie öffentlich unter Berufung auf ein Gespräch, das zwischen Ihnen beiden vertraulich geführt worden ist . . . Herr Ströbele hat Sie nicht ermächtigt, angebliche Einzelheiten aus dem vertraulichen Gespräch öffentlich zu verbreiten." --JosFritz (Diskussion) 22:04, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht ja noch weiter: Handelte es sich um ein vertrauliches Gespräch mit angeblichen Einzelheiten oder um ein angebliches Gespräch mit vertraulichen Einzelheiten? Versteht man die Feststellungen des Ströbele-Anwalts richtig, wenn man sie dahingehend interpretiert, es habe ein Gespräch unter vier Ohren stattgefunden, bei dem Ströbele sich darauf verlassen habe, sein Gesprächspartner werde den Inhalt für sich behalten? "Bei antisemitischen Äußerungen gibt es keinen Schutz der Vertraulichkeit", sagt Christian Vogt-Moykopf, "schon gar nicht, wenn es sich um Äußerungen von Politikern handelt, die sonst immer Öffentlichkeit herstellen wollen." --Hardenacke (Diskussion) 22:08, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: (BK) Eine solche Aufforderung ist für uns kein Grund. Erstens kann jeder jedem eine Aufforderung schicken, das hat keinen Belang. Zweitens kann man es bei spiegel.de nachlesen, siehe Link im Eröffnungsedit dieses Abschnitts. Warum also soll das nicht im Artikel wiedergegeben werden? --Freud  DISK  Konservativ 22:09, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: Eine anwaltliche Aufforderung, so so... Das hat wahrscheinlich Gesetzeskraft und darf deswegen nie wieder in der Öffentlichkeit erwähnt werden, oder?! Gibt's bitte noch einen entsprechenden gerichtlichen Entscheid dazu? Schade, dass solch argumentativ minderwertige Behauptungen in so eine Diskussion eingebracht werden, so dass selbst jemand wie ich jetzt mit irgendwelchen rechten/linken Vandalisten koalieren muss. Ist bestimmt nur deiner objektiv-belegbaren Ansicht geschuldet. --Grindinger (Diskussion) 22:37, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wer ist mit „rechten/linken Vandalisten“ gemeint? --Freud  DISK  Konservativ 22:49, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: „Das Ding bleibt also draußen“: Wer glaubst Du zu sein? Du kannst hier Deine Ansicht kundtun, aber Deinen Befehlston läßt Du gefälligst stecken. Hast Du das verstanden? spiegel.de berichtet es, es wird zigfach in der öffentlichen Diskussion gebracht, der Gesprächspartner versichert es an Eides Statt. WP ist voller Zitate, für die es keinen Mitschnitt und keine dritten Zeugen gibt, sondern eben nur den einen Gesprächspartner. Deswegen ist es richtig, vorsichtig zu sein: das Gesagte nicht als bewiesen, sondern als berichtet darzustellen. Im Bestreitensfalls mit anzugeben, daß es bestritten wird. Dagegen ist nichts einzuwenden. Aber ich habe kein Argument gehört, das gegen eine entsprechend saubere Darstellung im Artikel spricht. --Freud  DISK  Konservativ 23:01, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das Ding bleibt draußen. Aus den genannten Gründen. Unabhängig davon, ob Du das verstehst. Das ist kein Befehl, sondern eine Beschreibung der Fakten. Andere Meinungen sind Dir unbenommen. Verstanden? --JosFritz (Diskussion) 09:23, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Du bist hier nicht der Entscheider. Du hast keine Kompetenz zu entscheiden, was ein Faktum ist und was Meinung. Dein hohles Argument, daß der Satz draußen zu bleiben habe, weil ein Rechtsanwalt das in einem Schreiben gefordert habe, ist derartig lächerlich, daß man schon fragen muß, warum Du es anführst. Eine solche „Aufforderung“ hat keinerlei Bindungswirkung. spiegel.de und andere berichten es. Warum willst Du die WP an eine solche lächerliche „Aufforderung“ binden? --Freud  DISK  Konservativ 09:40, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe ja auch nichts entschieden. aber wir drehen uns im Kreis. Nicht der Charakter des anwaltlichen Schreibens als "Aufforderung", der der adressat offensichtlich nachgekommen ist, ist ausschlaggebend, sondern die Tatsache, dass sich diese ungheuerliche Aussage nicht belegen lässt und bestritten wird. Und Du weißt das auch ganz genau. --JosFritz (Diskussion) 09:52, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: Das ist doch unsinnig. Wenn wir hier nichts mehr bringen können, wofür es keine dritten Zeugen gibt, dann fang schon mal mit dem Entrümpeln an. Es ist übrigens so, daß Ströbele eben nicht durchsetzen konnte, daß das nicht weiter behauptet werden darf; es ist gerichtlich festgestellt, daß es behauptet werden darf. Und genau so gehört es mMn in den Artikel: Das Zitat, Ströbeles Abstreiten, sein Versuch, die Verbreitung des Zitats zu verhindern, und schließlich die gerichtliche Feststellung, daß es weiterhin geäußert werden darf. Was spricht gegen diese korrekte und belegbare Übernahme des Sachverhalts? --Freud  DISK  Konservativ 10:08, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Habe ich doch schon mehrfach erklärt. Die Quellenlage. Und die Verpflichtung zur Neutralität. --JosFritz (Diskussion) 10:13, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: Sehe ich auch so. DM einholen wäre aber Freuds Job. Ich will keine Änderungen am Artikel vornehmen. --JosFritz (Diskussion) 10:18, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Werde ich tun. --Freud  DISK  Konservativ 10:26, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: Dieser ständige Reflex, alles, was Broder schreibt, als nicht zitierfähig einzuordnen, stößt mir allmählich sauer auf. Der Link verweist auf spiegel.de. Die originale Meldung wurde im gedruckten Spiegel gebracht. Das ist die Quelle. Ob der Autor dazu Broder ist oder Karasek oder Friedrichsen, ist dabei nicht relevant. Es gibt auch für einige Sätze Hitlers nur Zeugen, die Nazis waren und von ihm bezahlt wurden, es gibt für einige Sätze Stalins nur Zeugen, die Kommunisten waren und von Stalin bezahlt wurden - das als solches ist kein Grund, einen solchen Satz nicht zu bringen. --Freud  DISK  Konservativ 10:40, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn für einen Polemiker Rufmord zum guten Stil gehört, hat er sich seinen Ruf redlich verdient. Da braucht man sich hinterher nicht drüber zu ärgern. Aber selbst wenn Mr. Tagesthemen sagen würde, ein Kommunalpolitiker hätte gesagt, XY hätte am Telefon gesagt... würde das nichts ändern. Und dass man bei einer „Meldung“ schon zwischen Nachrichten, Kommentaren, Polemiken, Essays usw. unterscheiden muss, wirst du nicht in Abrede stellen? Wie steht's denn mit dem Beleg der gerichtlichen Feststellung. --Stullkowski (Diskussion) 10:53, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: „(…) rechtlich umstritten ist ein Telefonat, das Ströbele zuvor mit dem grünen Kreistagsabgeordneten in Tübingen, Christian Vogt-Moykopf, geführt hatte. ‚Wenn ich eine Eskalation des Krieges damit verhindern könnte, dass eine Million Juden sterben müssten, würde ich das in Kauf nehmen‘, soll Ströbele zu seinem Parteifreund gesagt haben, so erinnert sich jedenfalls Vogt-Moykopf. Nachdem der Satz im ‚Spiegel‘ stand, klagte Ströbele mit Erfolg vor dem Berliner Landgericht, womit der Satz nun als Falschaussage gilt.“ Zitiert nach: Fleischhauer, Jan: Unter Linken. Von einem, der aus Versehen konservativ wurde, Rohwolt-Verlag 2009, S. 213 f.) Ist das so korrekt? Ich bin nicht im Besitz des Schinkens. --JosFritz (Diskussion) 11:01, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  „Wenn ich eine Eskalation des Krieges damit verhindern könnte, daß eine Million Juden sterben müßten, würde ich das in Kauf nehmen“ (erl.) 

message: Wieso darf man nicht reinschreiben, dass Ströbele Inzest legalisieren will? Quellen gibt es genug und er hat es auch nicht bestritten. http://www.welt.de/politik/deutschland/article106179526/Stroebele-provoziert-mit-Inzest-Legalisierung.html http://www.focus.de/politik/deutschland/er-muss-weg-gruenen-politiker-stroebele-will-inzest-paragrafen-abschaffen_aid_736743.html
--Simpsonfreak (Diskussion) 22:15, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dann stelle den Zusammenhang enzyklopädisch dar. Deine Formulierung findet sich so in keiner der Quellen und ist sinnentstellend reduziert. Zwei Kollegen haben das bereits revertiert. Beim nächsten Wiedereinfügen VM. --JosFritz (Diskussion) 11:24, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wie wärs hiermit: Ströbele fordert die Aufhebung des Inzest-Paragrafen, welcher Geschlechtsverkehr zwischen Geschwistern verbietet. 
--Simpsonfreak (Diskussion) 19:40, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Kritik an Ströbele muss möglich sein. An dieser Person gibt es viele Kritikpunkte. JosFritz sollte seine eigene politische Gesinnung zurückstellen. --84.62.73.53 11:26, 2. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Inzest 

message: Mir fällt auf, dass sehr wenig Privates über Ströbele im Artikel steht. Z.B.: Hat er Kinder?
Und dann ging ja durch die Presse, dass er Prostatakrebs hat. M.E. hat er das selbst öffentlich gemacht. Damit kann "Mann" alt werden, aber es sollte doch erwähnt werden?! --91.4.249.119 19:01, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Privates / Erkrankung 

message: warum steht z.B. bei Manfred Kanther bereits in der Einleitung, dass er zu einer Geldstrafe verurteilt wurde, bei Ströbele jedoch nicht, obwohl er sogar zu einer Haftstrafe verurteilt worden ist?84.62.66.163 16:51, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Antwort: Weil Wikipedia linkslastig ist.84.62.50.68 13:23, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dann sagen wir doch wie es ist: Ströbele ist ein rechtskräftig verurteilter Straftäter, der Terroristen unterstützt hat und heute als Bundestagsabgeordneter sein Auskommen findet. --Frau Olga 18:48, 22. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Frage: 

message: ... so steht es da und gegen wen ist er verheiratet? Das gehört doch auch zum Leben! --Ekkehart Baals (Diskussion) 23:03, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: --Schotterebene (Diskussion) 07:30, 24. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Seit 1967 ist er verheiratet. 

message: "Kanonier bei der Luftwaffe"?
Kanonier ist der niedrigste Dienstgrad bei der Artillerie, bei der Luftwaffe heißt das Flieger (Dienstgrad), er kann nicht Kanonier bei der Luftwaffe gewesen sein. So etwas gibt es nicht. 80.136.67.91 08:25, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist schon richtig, dass es das jetzt nicht gibt. Aber bis in die Siebziger gab es das: Flak als Flugplatzsicherung. --Ekkehart Baals (Diskussion) 17:59, 5. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:57, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Wehrdienst 

message: So steht es im Artikel:
Ab 1970 übernahm Ströbele die Verteidigung von RAF-Angehörigen, u. a. Andreas Baader.[5] 1975 wurde Ströbele wegen Missbrauchs der Anwaltsprivilegien noch vor Beginn des Stammheim-Prozesses von der Verteidigung ausgeschlossen. 1980 wurde Ströbele von der 2. Großen Strafkammer beim Landgericht Berlin wegen Unterstützung einer kriminellen Vereinigung ( § 129 Abs. 1 Strafgesetzbuch ) zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten auf Bewährung verurteilt, da er am Aufbau der RAF nach der ersten Verhaftungswelle 1972 mitgearbeitet habe und in das illegale Informationssystem der RAF involviert gewesen sei.[6] Dieses Urteil wurde 1982 von der 10. Großen Strafkammer des Berliner Landgerichts auf zehn Monate reduziert. Für die Kammer war Ströbeles Verstrickung in die RAF ein „besonders schwerer Fall“ von Unterstützung, da die von ihm unterstützte Vereinigung darauf ausgerichtet gewesen sei, „Straftaten des Mordes und Sprengstoffdelikte zu begehen“.
Die Verurteilung von Herrn Stroebele ist rechtskräftig geworden, es steht daher fest dass er am Aufbau der RAF mitgearbeitet hat und in das illegale Informationssystem der RAF involviert gewesen ist. Wieso stehen die dahingehenden Angaben trotzdem im Konjunktiv? Mehr als eine rechtskräftige Verurteilung zum Nachweis gibt es in Deutschland nicht. Dass er etwas anderes hierzu behauptet hat, war nachgewiesenermaßen lediglich eine Schutzbehauptung, wie so ist es dann überhaupt aufgeführt?
In der jetzigen Form ist der Hinweis auf die kriminelle Vergangenheit von Herrn Stroebele nichts anderes als eine Beschönigung und durch Hinweis auf seine nachgewiesenermaßen falschen Schutzbehauptungen hierzu auch eine Relativierung. So etwas hat in einem objektiven, neutralen und der Wahrheit verpflichteten Artikel meines Erachtens nichts zu suchen.
Betrifft Ausbildung und Beruf, in Punkto der Beförderung bei dem Wehrdienst, ist es richtig das man erst einmal gemustert wird aber um zum Reservisten ernannt zu werden, muss man eigentlich in dem U-Offiziersrang.
Alles andere, ist wie oben zum Teil erwähnt, im Bereich des Verteidigungstandes, ein Nachbar von uns war U-Offizier ( ABC- Truppe ), des weiteren hat Herr Ströbele also gleich den Rang des Schützen, bei der Marine ist das der Matrose übersprungen und ist Gefreiter geworden,... interessant.
Als Zusatz, ja es gibt auch den Truppenbereich der Schützen.
Das mit dem Matrosen habe ich erwähnt, da man es, ein Vorschlag von mir, mit dem Dienstgradabzeichen verbinden könnte.
(nicht signierter Beitrag von 193.197.148.126 (Diskussion) 10:17, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Aufbau der RAF und Beteiligung am illegalen Informationssystem der RAF im Konjunktiv? 

message: Im Nachruf des SPIEGEL steht, dass Ströbeles Vater aus Halle an der Saale stammt: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/hans-christian-stroebele-im-alter-von-83-jahren-gestorben-a-17891bfc-1e6e-4ab8-98e3-e4a170067bc5 Im Artikel wird Leonberg in Württemberg genannt. Weiß jemand Näheres? Sonnenscheinbs (Diskussion) 12:10, 31. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: In diesem Wiki steht Leonberg. Dort gab es aber kein Karlsgymnasium, evtl. ist das Karls-Gymnasium Stuttgart gemeint. --Janjonas (Diskussion) 13:20, 31. Aug. 2022 (CEST)

text: Der Großvater Franz Ströbele war lt. unserem Artikel von 1907 bis 1916 Leiter der Landwirtschaftsschule in Leonberg. Dazu passt Rudolfs Geburtsjahr 1911. --Janjonas (Diskussion) 13:24, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Vaters 

message: Ohne Ströbeles Bedeutung als Politiker herunterspielen zu wollen: ich bin erstaunt, dass seine Rolle als Strafverteidiger von RAF-Mitgliedern in den 1970er Jahren nicht in der Einleitung erwähnt wird. Durch sie wurde er der Öffentlichkeit erstmals bekannt, und zeitgeschichtlich ist sie ebenfalls von großer Bedeutung (ebenso wie seine spätere parteipolitische Tätigkeit). Sollte diese Rolle nicht zumindest kurz in der Einleitung erwähnt sein? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:11, 31. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu und habe es eben ergänzt. Gruß --Gustav  (Diskussion) 13:02, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Mutter des prominenten Strafverteidigers und nachmaligen Politikers war also die verhinderte Juristin Gabriele Zimmermann. Sind zu ihr Geburtsort und familiärer Hintergrund bekannt? Und er war ihr ältestes oder gar ihr einziges KInd? Es wäre interessant, mehr über diese Mutter zu erfahren. Hatte Hans Christian Ströbele Geschwister, die man noch befragen kann? --91.36.252.114 09:09, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Im Zusammenhang mit den WM-Übertragungsrechten von 1954 steht im Artikel bereits, dass er drei Geschwister hatte. --Janjonas (Diskussion) 22:08, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die zuvor gestellte Frage war, ob diese Geschwister noch leben. Und, ob ihre Verfasstheit noch eine Befragung erlaubt. --91.36.243.126 04:46, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Gabriele Zimmermann 

message: Da es ja so viele WP-Regeln gibt, vorab auf den Diskussionsseiten: spricht etwas dagegen, das Foto mit Sonnenblume gegen das in der Einleitung gesetzte Bild aus 2017 zu tauschen? Nicht wegen des Klischees Sonnenblume, sondern weil wohl kaum ein älterer Mensch bei seiner eigenen Vorstellung gerne das Foto von sich präsentiert auf dem die Gesichtszüge schon so stark verändert sind, weil sich die Anatomie zum Lebensende hin stärker ändert als in vielen Jahren des mittleren Lebensabschnittes. Dadurch, dass er eben auch in den mittleren Lebensjahren medial viel präsenter war als in den letzten Jahren, (er)kennen ihn viele sicherlich auf dem Bild aus 2017 nicht ohne Namensnennung.
Gruß vom --Mizenhead (Diskussion) 13:24, 31. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Dank an Mizenhead, habe es gesichtet, da mehr als eine Woche keinen Widerspruch gab. --Molgreen (Diskussion) 06:55, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich begrüße das auch ganz ausdrücklich und schließe mich an. --Yen Zotto (Diskussion) 18:52, 13. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Positionierung der Portrait-Fotos