Portal Diskussion:Physik/Archiv/2009/Mai

message: hat einen Löschantrag. Könnt ihr helfen? Gruß -- MrsMyer 07:54, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 21:49, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Lichtfuß]] 

message: Vielleicht möchte jemand Norbert Dragon stecken, dass (u.a.) mit seinem Namen als Autor ein obskurer Verlag versucht Wikipedia-Artikel völlig überteuert in Buchform zu verkaufen:
* http://www.amazon.de/ABC-Waffen-Kernwaffen-Biologische-Chemische/dp/6130000413/
Hauptdiskussion hier: 
--Pjacobi 17:19, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das ist ja ein echter Knaller... "Arthur Bot" als Hauptautor hat schon was. -- Ben-Oni 19:41, 10. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 11:34, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Seltsame Bücher 

message: Im aktuellen SPIEGEL 21/2009 gibt es ausnahmsweise mal Lobendes über Physiker zu lesen, und zwar im Artikel "Dramatische Differenz" (über den "Studenten-PISA-Test") und im Folgeartikel "Die hauen mich übers Ohr" (Interview mit Prof. Freise dazu). Vor allem ganz zum Schluss fallen Sätze wie "Die Physiker haben vielleicht mehr intellektuelle Spannweite. Unter ihnen finden sich viele Schwerstgelehrte." Letztere Wortschöpfung geht einem ja sowas von runter wie Butter... Siehe auch SPON --PeterFrankfurt 17:39, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 11:34, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Physiker im SPIEGEL 

message: Moin, wieder mal steht ein Chat an, diesmal am 25.05.2009, 20:00. Als Themen fallen mir ein:
#Benutzer:Matgoth/Wichtige ungelöste Probleme der Physik: Wollen wir sowas? Wenn ja: Kümmern wir uns mal drum?
#Benutzer:Ben-Oni/Größenartikel#Qualitätsoffensive: Wer macht mit? Ganz Allgemein mal über den Stand unserer Baustellen reden...Dogbert66: Hier scheint es mindestens drei Vorgehensweisen zu geben, die auch parallel betrieben werden können: a) Nach Klickhäufigkeit, b) Unerledigte abbauen, c) eigene Liste wichtiger Themen entwerfen.
#:Kategorie:Mathematische Notation in der Physik oder :Kategorie:Mathematische Hilfsmittel in der Physik schaffen?
#Das T-Wort. Befassung oder Nichtbefassung. Verhältnis zum E-Technik-Projekt. --Pjacobi 12:02, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 11:34, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Chat 

message: Ich geb' schon mal eine provisorische Übersicht, weil ich damals, als die Server noch auf Petroleum liefen, damit befasst war.
# I.e.S. hat keine der Kategorien mit Physik zu tun
# :Kategorie:Pigment und :Kategorie:Farbstoff umfasst die Stoffe, die Dinge farbig machen. Passt in viele Oberkategorien, aber bestimmt nicht Physik.
# :Kategorie:Farben (schlechte Namenswahl) ist Themenkategorie und gehört zur Wahrnehmungsphysiologie.
# :Kategorie:Farbe und :Kategorie:Farbton sind m.E. doppelt, und befasst sich mit konkreten Farben, gehört zur Wahrnehmungsphysiologie und vielleicht zur Bildendenden Kunst.
Und es ist unglaublich viel falsch einsortiert. --Pjacobi 11:04, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Deine Punkte stimmen ziemlich mit meiner Wahrnehmung überein. Gut möglich, dass das aus Physik-Sicht schnell beantwortbar ist durch: „Farben gehören nicht zur Physik, alle physikalischen Farb-Artikel (z.B. Monochromatisches Licht) sind (auch) direkt in der :Kategorie:Optik.“ Dann wäre m.M. ein entsprechender Hinweis auf :Kategorie:Farben zu ergänzen. --Dogbert66 11:21, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du meinst wie bei :Kategorie:Dynamisches System und :Kategorie:Differentialgleichungen? Das hätte den großen Vorteil, CatScan-neutral zu sein. Überhaupt ist mir ja CatScan-Entspammung immer ein Anliegen. -- Ben-Oni 18:32, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Farb-Kats 

message: Passt Ihr bitte mit auf, was ich auf Transformator und  Diskussion:Transformator anstelle? Das soll jetzt nicht die Aufforderung sein, dort mit Heugabeln und Fackeln zu meiner Unterstützung aufzutauchen, sondern eine Vorsichtsmaßnahme, dass ich selbst dort nichts Falsches sabbele und dadurch das Chaos vergrößere. --Pjacobi 12:44, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ich werde gerne auf Dich aufpassen und Dir wieder auf die Füße treten, wenn Du Unsinn schreibst. --PeterFrankfurt 02:28, 29. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 11:34, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Transformatoren-Bitte 

message: Hallo zusammen, ich habe seit einiger Zeit Benutzer:Drahkrub/Osmose/Thermoosmose in der Pipe, komme aber ohne Zugriff auf geeignete Literatur nicht so recht weiter (bin selbst kein Physiker und habe keinen Zugang zu einer Unibibliothek). Was mir noch fehlt:
* Deutsches Pendant zum englischen Begriff Thermal Transpiration
* wann wurde aus dem Begriff Thermal Transpiration Thermoosmose - die früheste Erwähnung, die bei Google aufleuchtet ist die Veröffentlichung von Aubert 1912 ( Aubert M. Thermoosmosis. Ann. Chim. Physique, 1912, 26(8), S. 145). Hat vielleicht jemand Zugriff auf diese Arbeit? Gab es bereits davor schon etwas?
* Gibt es ein physikalisches Lehrbuch, dass der Thermoosmose mehr als einen Satz spendiert?
Vielleicht kann mir hier jemand weiterhelfen. Wer selbst Lust haben sollte, aus dem Fragment auf meiner Benutzerseite einen Artikel zu machen, sei hiermit herzlich dazu eingeladen. Gruß, --Burkhard 21:52, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Thermoosmose]] - Quellensuche 

message: Eben habe ich lose die Top1000 der am meisten abgefragten Artikel im letzten Monat durchgeblättert. Dabei habe ich keinen einzigen klar mit der Physik assoziierten Artikel gefuden. Soviel zur Bedeutung des hiesigen Teilgebiets...-<(kmk)>- 04:47, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Tja, Physik ist halt elitär; etwas für Kenner und Genießer... --Zipferlak 08:10, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: kein einziger ist nicht ganz richtig: Physik: Rang 478; Energie: Rang 728. -- Belsazar 17:53, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und beides keine Glanzlichter... Physik ist im Großen und Ganzen meine Theoriefindung (die rühmlicheren Teile sind von Ca$e) und Energie, naja, ist ja wenigstens im Bau. -- Ben-Oni 18:58, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mal meine Phantasie schweifen lassen und (so lange wir noch keine "Physik"-Statistik haben) mal häufig nachgefragte physikalische Begriffe gesucht. Das Ergebnis habe ich unter Benutzer:Ben-Oni/Größenartikel ergänzt. Kurzfassung: Wir sollten die Schulphysik und deren „Grundbegriffe“ nicht vernachlässigen... Kein Einstein 23:05, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Nette Idee. Das unselige Bohrsche Atommodell wird übrigens häufiger abgerufen als die newtonschen Gesetze.---<(kmk)>- 00:25, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Physik und die Top1000 

message: Hallo, angeregt durch diesen Blog-Beitrag habe ich unsere QS-Box etwas Newbie-freundlicher gestaltet. Mit der Bitte um wohlwollende Kenntnisnahme und ggf. Nachschleifen. --Zipferlak 00:15, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: War mir vorher nicht als Problem aufgefallen, jetzt im Vergleich muss ich aber sagen, dass der neue Text viel netter geschrieben ist. Vielen Dank! Formal ist das „hier“, das auf die Diskussion verweist, nicht ganz so leicht zu finden wie vorher das fettgedruckte Diskussion. Aber einen konstruktiven Vorschlag (außer fett) habe ich da jetzt nicht. --Dogbert66 00:42, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe nochmal nachgefeilt. --Zipferlak 01:21, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke erstmal für die gute Idee. Derzeitiger Stand der Box:Dieser Artikel wird zur Zeit durch Mitarbeiter der Physik-Redaktion qualitätsgesichert. Wenn Du Dich mit dem Thema auskennst, bist Du herzlich eingeladen, Dich an der Prüfung und möglichen Verbesserung des Artikels zu beteiligen. Den Meinungsaustausch dazu findest Du im Physik-Portal.Meine Fragen: Ist Physik-Redaktion nicht etwas dick aufgetragen? Ich qualitätsichere, du qualitätssicherst, wir qualitätsssichern... - vielleicht können wir das noch besser formulieren. Mein Vorschlag:
Dieser Artikel wurde den Mitarbeitern des Portal:Physik zur Qualitätssicherung aufgetragen. Wenn Du Dich mit dem Thema auskennst, bist Du herzlich eingeladen, Dich an der Prüfung und möglichen Verbesserung des Artikels zu beteiligen. Der Meinungsaustausch darüber findet derzeit nicht auf der Artikeldiskussionsseite, sondern auf der Seite des Physik-Portals statt. Kein Einstein 09:50, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:QS-Physik]] 

message: Hallo,
Es gab im Artikel Emil Wiechert einst den Hinweis darauf, er sei derjenige gewesen, der das Elektron entdeckt habe. Da seinerzeit keine Quelle dafür auffindbar war, und der Artikel Elektron einen anderen Namen nennt (allerdings auch ohne Quellenangabe), wurde diese Information aus dem Artikel entfernt. Jetzt hat eine IP wiederum hineingeschrieben, das Wiechert das Elektron entdeckt habe und gibt als Quelle Rudolf Bock: Die Entdeckung des Elektrons, Grundlagenforschung oder wie man Arbeitplätze schafft; Principal Verlag, Münster 2009 an. Kann das mal ein Fachkundiger überprüfen, wer nun der wirkliche Entdeckter des Elektrons ist? --seismos 22:19, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  wer hats gefunden?