Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tonialsa

message: Hallo  Als Admin hat man eine nicht unbedeutende Rolle im Umgang mit Neu- und IK-Konten. Ich haette diesbzgl. gerne eine Stellungnahme zu folgendem Fall (muss leider etwas ausholen):
Benutzer:HerbalifeRep ist ein Neuautor, der mit den ersten Edits klarstellt, dass er einen IK hat und sich dessen bewusst ist. Gleichzeitig erklaert er, was er in WP machen moechte (siehe Spezial:Permanenter Link/153017260). Der Verifikationsaufforderung kommt er sofort nach. In seinem BNR erstellt er einen Absatz zur Geschichte und stellt diesen auf der Artikeldiskussionsseite zur Diskussion (30. Maerz). Als keinerlei Reaktion erfolgt, fuegt er diesen (mit Verweis auf die Disk) nach 2 Wochen in den Artikel ein. Zum folgenden Revert erfolgt ein kurzes WP-Geplaenkel (Editkommentar der alten und neuen Version beachten), der Reverter Squarerigger schreibt zumindest einen Kommentar auf die Disk. Der IK-Account reagiert auf die Kritik, fragt auch beim Reverter nach, erhaelt aber keine Antwort. Daraufhin ruft er Dritte Meinung und bittet um Hilfe/Kommentare. Diese kommen auch, siehe hier. Der Benutzer reagiert auf die Kritik und stellt eine ueberarbeitete Version ein (9K Text, 19 externe Quellen, Editkommentar beachten. Das wird von Dir nach 3 Minuten revertiert (Einzelnachweise schlecht aus dem Englischen übernommen, kein brauchbarer Mehrwert für den Artikel), es erfolgt aber keine inhaltliche Stellungnahme auf der Artikeldisk, stattdessen schlaegst Du auf der Benutzerdisk auf mit einem Abschnitt Achtung und dem Hinweis auf IK. Als der Benutzer relativ vorsichtig erwidert, dass er das ja weiss, erfolgt dann deinerseits die IMHO als Drohung zu interpretierende Antwort Wenn Du nocheinmal den Artikel veränderst, stehst Du für mich im Interessenskonflikt und dann werde ich mir mir den Artikel mal genau anschauen.. Da sich der Account IMHO vorbildlich verhalten hat, waere ich fuer eine Erlaeuterung Deiner Beweggruende/Ueberlegungen dankbar, insbesondere da Dir mit den erweiterten Rechten noch andere Moeglichkeiten zur Verfuegung staenden. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:19, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Soweit ich mich erinnere: Wenn das als "Drohung" rübergekommen sein sollte, dann muss ich wohl wirklich mal meine Kommunikation in manchen Situationen überprüfen. Gemeint war hiermit eine Hilfestellung meinserseits, die ich in diesem Fall anbieten würde. Abgesehen davon: Meine erweiterten Rechte würde ich in solch einem Fall höchtens dazu verwenden, den Artikel vorübergehend zu schützen. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 17:17, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Neuautoren 

message: Hallo Tonialsa,
Du schreibst in deiner Bewerbung: um nach ... eigener Mitarbeit, in Löschdiskussionen eine für alle nachvollziehbare Entscheidung herbeizuführen.. Kannst du das bitte erläutern und präzisieren, worin du deine Rolle als Admin bei Löschkandidaten siehst. --Fiona (Diskussion) 09:03, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Fiona, ich würde in LD hauptsächlich die genannten Argumente der sachlundigen Autoren auswerten und in deren Sinne umsetzen. Hier würde ich zunächst auf einfache Fälle beschränken um dann meine Rechte quasi als "verlängerten Arm" der Autoren benutzen um die in der LD vorherrschende Meinung umzusetzen und meine Aktion entsprechend zu dokumentieren. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 17:17, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für deine klärende Antwort.--Fiona (Diskussion) 17:45, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussionen 

message: Der Slogan wird bezeichnenderweise von zwei Admins für die Pro-Begründung verwendet. Lasst euch von einer Fußgängerin sagen: Admin is a big deal, wenn man von euren Entscheidungen betroffen ist, sei es bei Artikel- und Benutzersperren, sei bei der Entscheidung von Löschkandidaten. Ein Admin sollte sich also der Bedeutung und der Folgen, die sein Handeln mit erweiterten Rechten für andere hat, bewusst sein. Dieses Verantwortungsbewusstsein ist auch das Mindeste, was ich von einem Kandidaten erwarte. --Fiona (Diskussion) 17:11, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Verantwortungsbewusstsein erwarte ich auch. Wenn du verschiedene Kandidaturen anschaust, wirst Du sehen, dass ich nicht immer mit ja stimme. Trotzdem ist der Spruch gerechtfertigt, wenn ich mir anschaue, welche Anforderungen hier teilweise gestellt werden. -- Perrak (Disk) 23:11, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "Admin is no big deal" - wirklich? 

message: , zwar ist es in diesem Fall abslut nebensächlich, aber formell: eine Kandidatur gilt erst dann als abgebrochen, wenn ein Admin sie als abgebrochen bezeichnet; somit ist die Stimme von Tkkrd nominel noch gültig, wenngleich ohne Bedeutung (und ohne Wikilawyering). -jkb-  17:28, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Gut, ich nehme sie wieder rein. Danke für den Hinweis --Septembermorgen (Diskussion) 17:29, 27. Aug. 2016 (CEST)

text: -) -jkb-  17:42, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Stimme & Abbruch 

message: Hallo, Benutzer:Tonialsa, auf deiner Benutzerdisk fand ich in verlinktem Absatz – betreffend einen von dir am 21. August auf diesen Artikel gestellten Löschantrag – die Aussage, selbstverständlich könnten Artikel, die komplett unbelegt seien, gelöscht werden.
Zum einen erscheint mir die Unbedingtheit, mit der du diese Behauptung aufstellst, etwas fraglich. Zumal, wenn man sich die – von dir sogar verlinkten – Regeln dazu durchliest (in denen von Artikel-Komplettlöschung eigentlich kaum die Rede ist und die eher auf unbelegte bzw. sachlich umstrittene Artikelpassagen fokussieren). Noch etwas fragwürdiger erscheint mir dein Standpunkt in Anbetracht der Tatsache, dass de:wiki nach wie vor einen Riesenbestand an Artikeln enthält, die – weil noch vor den heutigen Quellenregeln entstanden – keine oder fast keine Quellenangaben gemäß der heutigen Regeln enthalten. Frage eins: Würdest du als Admin eine Agenda anstreben dergestalt, mehr dieser Artikel zu löschen oder gar viele? Frage zwei: Wie würdest du als Admin entsprechende Löschanträge entscheiden? Frage drei: Würdest du dich, um deine Überzeugungen diesbezüglich durchzusetzen, notfalls auch über bestehende Regeln hinwegsetzen?
Nicht ganz verstanden habe ich darüber hinaus deine Aussage, oben aufgeführter Artikel zu der italienischen Sängerin genösse nunmehr, nachdem er durch einen weiteren User zusätzlich mit Belegen versehen worden sei, in Wikipedia nunmehr ein „fest verankertes ‚Bleiberecht‘“. Könntest du uns deine Vorstellungen zum „Bleiberecht“ bezüglich Wikipedia etwas genauer ausführen?
Ebenfalls nicht nachvollziehen kann ich die von dir vorgenommene Löschung einer Passage in besagtem Artikel, betreffend eine Liedinterpretation von Scooter. So schriebst du auf deiner Disk, du habest die Artikelpassage aus dem Grund entfernt, weil die Scooter-Version des Stücks – deiner Meinung nach – „unterirdisch schlecht“ sei. Frage so: Würdest du deinen persönlichen Geschmackspräferenzen als Admin auf ähnliche (oder vielleicht sogar nachhaltigere) Weise Geltung verschaffen? --Richard Zietz 17:30, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Auch wenn es in dieser Adimkandidatur keine Rolle mehr spielt: Ich habe selten eine ähnlich ehrabschneidende Frage gelesen wie obige Frage Nummer 3. Pfui. -- Perrak (Disk) 23:13, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tonialsa#Bernd_Goldmann „selbstverständlich können und sollen Artikel die komplett unbelegt sind, gelöscht werden“]