Portal Diskussion:Essen und Trinken/Archiv/2007

message: dazu fehlt mir ein übersichtsartikel. den rotlink bitte als redir einrichten, wenn ein anderer titel gewählt wird. eine sichtung gibt: Schimmelpilz, Gammel, Gefrierbrand, Mono- und Diglyceride von Speisefettsäuren, Kühlkette, Surströmming, Lebensmittelskandal, Tierkörperbeseitigungsanlage, Botulismus, Bombieren, Graue Fleischfliege, Parageusie, Sterilisierung, Konservierung als thematische schlagworte -- W!B: 02:14, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Verdorbenes Lebensmittel]] 

message: Mir ist gerade zufällig der obige Doppeleintrag aufgefallen. Da ich kein Schokolatier bin, dachte ich, ich frag mal jemandem vom Fach :-) Die Artikeln sollten jedenfalls zusammengefasst werden und ein Lemma dann Redirect aufs andere Lemma werden. Mfg, --BlueCücü 22:05, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, da in Schokoladensauce alle Informationen enthalten sind, habe ich bei Schokoladensoße einen redir eingerichtet. --Lyzzy 11:32, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Schokoladensauce]] vs. [[Schokoladensoße]] 

message: Hallo, ich kann mich erinnern, dass Früchtebrot ein Artikelwunsch war. Eine IP hat im August 2006 einen Redirect auf Hutzelbrot erstellt, vor kurzem habe ich den Artikel Kletzenbrot entdeckt. Scheinbar sind die drei Begriffe, je nach Quelle, etwas ähnliches oder dasselbe. Ich habe in meinem Benutzernamensraum einen Früchtebrotartikel verfasst. Ich möchte gerne den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben und aus den beiden anderen Lemmata Redirects machen, es sei denn das „Portalpersonal“ hätte gute Argumente dagegen. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 15:22, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Keine Hemmungen, das war mir auch schon aufgefallen. Dein Artikel sieht nicht übel aus. Nur das Foto ist nicht toll, aber ich kann das noch wenigstens etwas korrigieren. Mein Früchtebrot im Hefeteig aus Mutters Weihnachtspäckchen ist leider schon den Weg des Irdischen gegangen , sonst hätte ich das auch noch verewigt. Rainer Z  ... 15:55, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube, bei mir ist noch was im Gefrierschrank. Ich wühle mal. --Lyzzy 16:02, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich war dann mal grausam: Artikel ist da, Redirects angelegt, Links gefixt. Ich hab zwar auch schon jede Menge übler Bilder hochgeladen, aber das war nicht mein Früchtebrot. ;) -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 16:29, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Früchtebrot]] 

message: Ich war mal mutig und habe das Projekt gelöscht, weil seit langem inaktiv. Archivierenswerte Diskussionen habe ich auch nicht gefunden. Lediglich die Hinweise zu Rezepten sind zum Portal umgezogen. Gruß, Rainer Z  ... 14:55, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Projekt Essen und Trinken 

message: Die Liste mit angeblich fehlenden Artikeln sollte IMHO mal einer kritischen Überprüfung unterzogen werden, so einige Artikelwünsche erscheinen mir keineswegs sinnvoll. Das sieht sehr stark nach willkürlichem Brainstorming aus. Einige Eintragungen enthalten außerdem offenbar Schreibfehler wie die "kombodschanische Küche". Ich will aber nicht einfach ohne Diskussion löschen --Dinah 14:14, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mach ruhig, wie du es für richtig hältst. Die Liste verändert sich ja auch, zwar langsam aber regelmäßig. Ab und zu gehe ich auch schon mal durch und streiche nach Gutdünken. Ich sehe keine Notwendigkeit, einzelne Einträge dort vor der Entfernung zu diskutieren. Du hast doch einen guten Blick für solche Dinge. --Lyzzy 14:27, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: okay, danke für das Vertrauen, dann werde ich mich mal an die Arbeit machen und die Einträge durchsehen --Dinah 12:51, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlende Artikel 

message: Da das nicht immer ganz einfach ist, habe ich mal angefangen, eine Liste aufzustellen, die die Artikelarbeit etwas erleichtern soll: Portal:Essen und Trinken/Wikilinks. Bisher nur grob sortiert, was ich so im Gedächtnis habe. Es wäre nett, wenn ihr die Liste ergänztet, falls euch weitere Kandidaten einfallen. Wenn die Sache halbwegs passt, könnte sie im Portal verlinkt werden. Rainer Z  ... 19:15, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ich weiß z.B. nicht, auf was ich Ei am besten verlinken soll, wenn es ums Essen geht, auf Ei allgemein oder auf Gekochtes Ei?  --Dinah 12:57, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Auf Hühnerei. Der Artikel Gekochtes Ei ist sowieso ein Graus und behandelt eigentlich Frphstückseier und hartgekochte. Rainer Z  ... 14:14, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Passende Wikilinks 

message: ich moechte gerne, analog zu :Kategorie:Brauprozess eine :Kategorie:Spirituosenherstellung in die  :Kategorie:Spirituose einfuegen.
folgende artikel sollen rein: 
Brennerei,
Abfindungsbrennerei,
Schwarzbrennerei,
Verschlussbrennerei,
Kartoffelbrennerei,
Maischen,
Alkoholische Gärung,
Spontangärung,
Reinzuchthefe,
Gärverschluss,
Gärröhrchen,
Brennen (Spirituose),
Dephlegmator,
Brennblase,
Vorlauf (Destillation),
Nachlauf (Destillation),
Schlempe,
Aräometer,
Glasballon,
Amtliche Prüfungsnummer
evtl auch: 
Branntweinsteuer,
Bundesmonopolverwaltung für Branntwein
ein einarbeiten in die :Kategorie:Destillation halte ich nicht fuer sinnvoll. da sollten einzelne artikel raus, dafuer kann die neu geschaffene kat dort gerne rein. was denkt ihr?--Supermartl 11:08, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Klingt ganz plausibel. Dann wäre Destillation eine Unterkategorie dazu? Gib es vielleicht einen etwas weniger sperrigen Ausdruck für das ganze? Rainer Z  ... 14:16, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: in die :Kategorie:Destillation sollte mMn eher die streng physikalisch-technischen sachen, so ist sie ja eh schon. die neue kat waere als unterkat darin und in kat:spirituose gedacht. einen beseren namen habe ich nach langem ueberlegen leider nicht gefunden, eher einen noch laengeren: Brenntechnik und Brennrecht; dann kann man Branntweinsteuer und Bundesmonopolverwaltung für Branntwein auch reinsetzten und die kat:spirituose hat dann nur noch "richtige" schnaps-artikel. das lemma Weinherstellung ist ja auch so ein komischer begriff, Bierbrauen und :Kategorie:Brauprozess sind halt echt eleganter --Supermartl 14:25, 1. Mai 2007 (CEST)

text: Moment! Spiritousenherstellung kann keine Unterkategorie von Destillation sein. Die ist ja ein Schritt der Spiritousenherstellung. Dann besser doppelt kategorisieren, wo sinnvoll. Also technisch bei Destillation und daneben als Spiritousenherstellung im Zusammenhang mit der Essen-und-Trinken-Kategorisierung. Rainer Z  ... 15:20, 1. Mai 2007 (CEST)

text: da hast du natuerlich voellig recht. womit das problem des kat-namens bliebe. --Supermartl 15:53, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  neue kat: spiritousenherstellung 

message: Ich suche den kompletten Text eines Gedichts, was ich vor ewigen Zeiten mal in einer Metzgerei las. Ich denke, es stammt aus dem Berliner raum, aber das kann ich nicht beschwörn. Der Text auf Hochdeutsch ging ungefähr so:
*Meine Wurst ist gut / Meene Wurscht is gut
*Wo nicht Fleisch ist, da ist Blut / Wo nich Fleesch is, da is Blut
*Wo nicht Blut ist, da ist Schrippe / Wo nich Blut is, da is Schrippe (Brötchen)
*An meiner Wurst ist nichts zu ..... / An meener Wurscht is nischt zu "tippe"
Google gibt mir nicht dazu. Hier einer ne Idee?-OS- 02:37, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Tut mir leid – keine Idee. Rainer Z  ... 13:49, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fleischergedicht 

message: Obwohl ich an dem Artikel sehr viel gemacht habe, ist er immer noch so ein bisschen eine Baustelle und auch optisch sicher nicht optimal. Meine neueste Idee ist, den Artikel evtl. umzubenennen in Europäische Trinkkultur oder so ähnlich, um das Thema etwas überschaubarer zu machen, denn natürlich lässt sich nicht die gesamte Welt und Weltgeschiche in einem Artikel abhandeln. Vollständig kann so etwas nie sein, da kommt garantiert jemand "und was ist mit der Trinkkultur der Eskimos" etc. ... Dann würde aber natürlich ein bisschen was aus dem Text rausfliegen, auch das gesamte jetzige Kapitel zum Tee, weil es sich nicht auf Europa bezieht. Oder hat jemand eine andere Idee? --Dinah 13:59, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Trinkkultur]] 

message: Hilfeee!!! Habe gerade durch Zufall entdeckt, dass da alles mögliche drinsteht, was definitiv nicht unter die Obekategorie Lebensmittel passt. Woanders eingehängt war „Öl und Fett“ nie. Die oberste Ebene habe ich gerade aufgeräumt, aber es gibt noch Unterkategorien (Lipid, Pflanzenöl), bei denen es etwas knifflig werden könnte – beim Pflanzenöl jedenfalls. Die Lipide habe ich auch ausgehängt. Was machen wir jetzt mit dem Pflanzenöl? Das hängt auch in „Pflanzliches Produkt“. Doppelt kategorisieren? Rainer Z  ... 19:25, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Öl und Fett]] 

message: Beim Aufräumen der verwaisten Seiten (d.h. nicht auf anderen Seiten verlinkten Artikel) fanden sich auch eine ganze Reihe Artikel, die Essen und Trinken, Genuß etc. betreffen. Oft tut man sich sehr schwer, diese Artikel sinnvoll zu verlinken oder es kostet einfach viel Zeit. Könnt ihr das nicht übernehmen? Ich habe diese Artikel auf einer Arbeitsseite in meinem Benutzerraum zusammengestellt (Benutzer:Engeser/Verwaiste Seiten Nahrung. Ich bin bisher bis zum Buchstaben O gekommen, d.h. es wird wohl noch ein weiterer Schwung an Artikel kommen. Bitte löscht die Links, wenn die Seiten eingebunden sind. Vielen Dank. -- Engeser 11:23, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: am einfachsten ist das mit dem Verlinken wenn man den jeweiligen Begriff bei Suche "Volltext" eingibt. Funktioniert nur in den Fällen nicht, in denen der Begriff tatsächlich sonst in keinem Artikel verwendet wird --Dinah 12:41, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verwaiste Seiten 

message: Der Artikel steht momentan in der QS, es wird etwas mehr Inhalt gewünscht. Vielleicht kann ja noch jemand etwas beitragen, ich habe dazu keine Quellen. Zu den einzelnen Tätigkeitsbereichen gibt es ja größtenteils bereits Einzelartikel, das muss hier ja nicht nochmal rein --Dinah 20:16, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Catering]] 

message: IMHO macht die Kategorie Japanische Nudeln neben der Kategorie Teigwaren keinen Sinn. Entweder sie sollte wegen geringer Größe (6 Artikel) aufgelöst oder als Unterkategorie von Teigwaren eingeordnet werden. --Magipulus 15:34, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Tu dir keinen Zwang an. Ich würde die Kategorie kurzerhand entsorgen – Teigwaren genügt. Rainer Z  ... 20:33, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Japanische Nudeln 

message: Die KategorienEstnische Küche, Lettische Küche und litauische Küche, sind sehr klein, sie haben zusammen nur 11 Artikel. Ich bin dafür, sie in einer Kategorie Baltische Küche zusammenzufassen. --Magipulus 17:34, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte das für eine sehr gute Idee. Eine Aufteilung kann später bei Bedarf immer noch erfolgen. --Lyzzy 18:07, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kategorie:Ostpreußische Küche auch mit rein, gehört zum Baltikum und füllt etwas auf.-OS- 18:25, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal erledigt, weiß nur nicht, wie man die leeren Kategorien jetzt löscht. Ostpreußen hab ich mal außen vor gelassen: Die Ostpreußen waren ja kulturell eher Deutsche als Balten, das zählt imho mehr als die geographische Lage. Somit ist die Ostpreußische Küche Teil der deutschen Küche, wie es ja jetzt auch kategorisiert ist. --Magipulus 19:27, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Also es geht hier im Küche, nicht um Politik. Und Wodka mit Honig und Wacholderdrosseln aßen sicher nicht nur die Deutschen. Es geht ja nicht um ODER, sondern um UND, und Königsberg/Kaliningrad zählt laut Definition nunmal heute immer noch zum Baltikum.-OS- 19:40, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Oblast Kaliningrad ist aber nur ein Teil des ehemaligen Ostpreußen, der andere liegt heute in Polen. Nach deiner Logik müsste die ostpreußische Küche also als deutsche UND als baltische UND als polnische kategorisiert werden?! Das erschiene mir verwirrend und nicht besonders hilfreich. Ich würde nur eine Überkategorie auswählen, und da ist die deutsche Küche die Naheliegendste. Es geht um Kultur (denn Küche ist Kultur), nicht um Politik. --Magipulus 19:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

text: Mmh, wo ist das Problem, Ostpreußische Küche als Deutsch/Polnisch/Baltisch zu begreifen? Wenn eine Region geteilt wird, verschwinden die Menschen ja nicht samt ihrer Geschichte. WP stellt nicht nur die Gegenwart sondern auch die Vergangenheit nach. Nur wegen PC die Preußen auf einmal nicht mehr als Balten zu begreifen ist überflüssig. Man muss ja nicht diese Region  100% übernehmen, aber die aktuellen Grenzen im historischen Kontext zu sehen, wem schadet das? Denn wenn man tiefer geht, haben Preußen mit Litauern und Letten viel mehr gemeinsam als die beiden Völker mit den Esten.-OS- 20:12, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde das etwas gewagt. Durchmischung gab es natürlich immer, aber die ostpreußische Küche würde ich umstandslos der deutschen zuordnen. Rainer Z  ... 20:36, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gehört Kaliningrad heute zur Region Baltikum? Gehören die Altpreußen zu den baltischen Völkern? Ist Altpreußisch eine baltische Sprache? Umfasst die Oblast Kaliningrad etwa 1/3 des ehemaligen Ostpreußens? Man kann nicht auf der einen Seite eine untergegangen Nationalküche per Kategorie am Leben erhalten, und gleichzeitig die Einordnung in aktuelle Kategorien verhindern. Revisionismus hat da genausowenig wie Abducken Sinn. Erstaulich ist eher, das beim Bärenfang der gleichartige Krupnikas verschwiegen wird. So entstehn vieleicht erst die Mißverständnisse unter Nachbarn, wenn man etwas für sich vereinnahmt, was früher gemeinsam geteilt wurde.-OS- 20:56, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ostpreußische Küche' ist eine Bezeichnung für die Küche einer Bevölkerungsgruppe, das hat nichts mit geografischen Bezeichnungen oder staatspolitischen Zuordnungen zu tun. Es gibt auch eine badische Küche, obwohl Baden schon längst kein eigenständiges Gebiet mehr ist. Nicht-deutsche Bevölkerungsgruppen haben sich meines Wissens nie als Ostpreußen verstanden und bezeichnet. Man sollte IMHO Küchen nicht unnötig politisieren, auch nicht auf Grund des guten Vorsatzes von "political correctness" --Dinah 22:48, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bei der :Kategorie:Schlesische Küche klappt das nebeneinander doch wunderbar. Warum auf einmal das Problem, Ostpreußen als Teil des Baltikums zu begreifen? Dinah, ich politisiere gar nichts, aber zig vorhandene WP-Lemmas definieren dieses Gebiet als Baltisch. Warum nicht auch als vierte Küche neben den anderen? Ansonsten stellt sich einfach die Frage, wonach es hier geht, dem aktuellen Verständnis von Baltikum als Region oder als Sprach- und Kulturraum, und da betonen ja gerade die Esten oft genug ihre Herkunft und Gemeinsamkeit mit Skandinavien, Baltisch werden die nur, wenns gegen Rußland und Polen geht.-OS- 00:42, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: die Ostpreußische Küche umfasst nur Rezepte der deutschsprachigen Bewohner des damaligen Ostpreußen, das seit 1945 bekanntlich nicht mehr existiert. Sie gehört IMHO eindeutig zur deutschen Küche und weder zum Baltikum noch zu einem anderen Kulturraum. Das meine ich. Es würde mich sehr wundern, wenn die ostpreußische Küche nicht deutliche Gemeinsamkeiten mit der ostdeutschen und der norddeutschen Küche hätte - warum soll man sie einem anderen Kulturraum zuordnen? Die Esskultur, Landes- und Regionalküchen sind ja ein wichtiger Bestandteil einer (nationalen) Kultur --Dinah 13:11, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke Dinah, genau das hab ich gemeint. --Magipulus 13:25, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gut, abgehakt. Nächster Punkt, wenn man die Liköre und den Schokoriegel entfernt (Twix wird auch nicht bei Küche erwähnt), bleiben 6 Gerichte. Davon sind 3 originär litauisch, 1 estnisch und 2 (Piroggen und Bliny) sind in ganz Osteuropa als slawische Gerichte bekannt. Frage also, ob nicht auch diese Kat. überflüssig ist (10 Artikel)-OS- 14:23, 11. Jun. 2007 (CEST)

text: Ja, das klingt vernünftig. --Magipulus 20:07, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Baltische Küche 

message: Kann ich eigentlich in meinem Reiskocher auch Nudeln zubereiten? Und wenn ja, klappt das dann auch? -- Achates Differenzialdiagnose! 23:47, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Warum solltest du das machen? Nudelkochen ist keine Hexerei! Ich würde prognostizieren, dass das Ergebnis eine ziemliche Sauerei sein wird. Anders als Reis müssen die Dinger schwimmen und sehr heiß gekocht werden. Rainer Z  ... 00:18, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nuja, wenn man darin angeblich sogar Brot backen kann... -- Achates Differenzialdiagnose! 06:21, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Beim Nudel kochen ist eine große Wassermenge nötig,  Nudel für 4 Personen als Nudelgericht) sollte der Topf  7,5 Liter fassen siehe Nudeln-richtig-kochen wie groß ist dein Reiskocher? --195.3.113.166 14:36, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Normal halt, ich hab noch nie das Volumen berechnet, aber er ist antihaftbeschichtet. ;) -- Achates Differenzialdiagnose! 22:05, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es bleibt immer noch die Frage, warum du das machen willst. Hast du keinen großen Topf? Rainer Z  ... 22:55, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es bot sich einfach an. Außerdem habe ich bei Manufactum oder so einem anderen Spielkram-Versender ein Nudelkochglas gesehen, Nudeln rein, heißes Wasser drüber und ziehen lassen, das kann ich mir genauso wenig vorstellen. Ich probier es einfach mal aus und werde berichten. -- Achates Differenzialdiagnose! 00:01, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Mal ne praktische Frage 

message: Um mal den Gedanken von oben weiterzuspinnen, hab ich mir mal den Baum angeschaut, und irgendwie wirkt er nicht sehr logisch.
*Australische Küche mit 5 und Neuseeländische Küche mit 3 Einträgen könnten doch eigentlich unter :Kategorie:Ozeanische Küche vereint werden. Ozeanien umfasst laut WP auch den Staat Australien
*Natürlich liegt Rußland zum großen Teil in Asien, aber die Herkunft der Küche ist eindeutig europäisch, darum würde ich wirklich vorschlagen, Rußland bei Europischen Küchen einzuordnen. Die asiatischen Ethnien können ja gesondert unter Asien erfasst werden, wenn sie es denn nicht schon bei den Nationalstaaten sind.
*Altrömische Küche? Warum steht die nicht unter Europa? Gibt doch bislang dort keine Gerichte, welche auf afrikanische oder asiatische Einflüsse hindeuten. Ansonsten müßte der Logik nach jede Küche, welche durch Emigration auf dem Erdball verteilt wird gesondert aufgeführt werden.
*Arabische Küche - allgemein werden Marokko und Tunesien ja zu Arabien gerechnet, oder? Zumindest ist der Großteil der Bevölkerung Araber, und damit die Küche arabisch dominiert. 
*Balkanküche: Wäre es nicht an der Zeit, die :Kategori:Albanische Küche mit 5 Einträgen aufzulösen, und Bulgarien und Griechenland dem Lemma Balkanküche dort als Unterkats. einzuordnen?.
Viele Punkte, drum erstmal die Frage ob hier überhaupt der richtige Ort ist, sowas anzufangen. Wenn ja, bleibt als Letztes noch mein Vorschlag mit der Osteuropäischen Küche.-OS- 03:44, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: "Ozeanische Küche" wäre wohl reine Begriffsfindung, meines Wissens gibt es diesen Begriff nicht. Und ich sehe eigentlich keinen Grund, Landesküchen keine eigene Kategorie zugestehen zu wollen, nur weil dort bislang noch nicht viel drinsteht - irgendwie muss man ja mal anfangen. Wikipedia ist ein Projekt für mehrere Generationen ;) --Dinah 13:18, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, ob "Amerikanische Küche" besser ist, und "Asiatische Küche" tatsächlich den Kontinent lassen wir mal dahingestellt. Mich stören nur ein Land wie Neuseeland (über dessen Kategorie man ansonsten mal nachdenken sollte, 10 Artikel kommen da sonst nie zusammen) neben Kontinenten und Regionen.-OS- 20:05, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Landesküche]] 

message: Dieser Artikel ist IMHO zu stark auf die Schweiz bezogen und geht zu sehr ins Detail, was die dortige Herstellung angeht. Vielleicht sollte man da einen Teil auslagern (aber wohin?) oder auch schlicht rauskürzen, mit Alkohol kenne ich mich aber nicht so aus --Dinah 13:02, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Kirschwasser]] 

message: Ich bin eigentlich nicht der Typ, der schnell die Flinte ins Korn wirft, aber die Aktion heute hat mir gereicht. Da fängt man als Newbie langsam an, einen minimalen Durchblick zu gewinnen, hat einen netten Kontakt - von dem man den Eindruck hat, daß er schreibt was er meint - und dann wird ein Edit zurückgesetzt, über dessen Änderung ich mir mit dem vorgenannten einig war.
Ein weiterer Edit (ein Satz, der nun wahrlich nicht in den Artikel passte/bzw. gehörte, wurde von auch ebendem selben Herrn zurückgesetzt. Ich bin durchaus kritikfähig, aber das!!! habe ich nun wirklich nicht nötig. Macht Euren Kram alleine.. so wird das doch nichts....
--BjoernDE 19:15, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Worum geht es? So abstrakt ist das schwer zu beurteilen. Rainer Z  ... 01:39, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: der Diskseite von Bjoern entnehme ich, dass es um A point geht --Dinah 13:24, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist es wohl, allerdings basiert das auf einem Irrtum, den ich Björn schon vorher erläutert hatte. Rainer Z  ... 18:29, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  So nicht 

message: Kennt jemand Astrid Gutsche? Dann bitte mal mit Fachwissen an der Löschdiskussion beteiligen. --jpp ?! 16:45, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschantrag für Astrid Gutsche 

message: Dieser Artikel ist ein echter Problemfall, eine Mischung aus nettem Essay und Weinratgeber - entspricht überhaupt nicht den Regeln und müsste komplett umgeschrieben werden. Ich bin allerdings überhaupt keine Weinexpertin, traut sich da jemand ran? --Dinah 21:01, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Weinprobe]] 

message: Gerade gesehen. Für mich ist ein Bananenbrot eine Scheibe Brot, die mit Bananenscheiben belegt ist. Das hier ist einfach eine Form von Früchtebrot - redirect? --Dinah 21:09, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bananenbrot]] 

message: Unter Überarbeiten findet sich der Sandkuchen, vielleicht irre ich mich, aber Rührkuchen, Rührteig und Sandkuchen, Sandmasse sind doch redundant, oder? Spricht etwas dagegen, einen Artikel unter Sandmasse aufzubauen und den Rest zu redirecten? Und bevor die Frage "Warum Sandmasse?!" kommt, weil des Lebensmittelrecht verwendet und ich ihn deswegen verwenden möchte. -- Achates  Đ Was ist es dir wert?  02:06, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sandkuchen 

message: Hi, kann jemand mit Fachkenntnis mal bitte bei der Löschdiskussion vorbeischauen? Danke. Groogokk 23:45, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die klärenden Worte. Groogokk 01:49, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: [[Kandierte Zitronenschalen]] = [[Zitronat]] (oder etwa doch nicht?)

message: Beim der Arbeit an der Liste der Schnellrestaurantketten fiel mir auf, daß diese Einteilung nicht dem amerikanischen Vorbild entsprecht. Dadurch entstehen zuviele Zweifelsfälle, Ausschlüsse und eine Lücke im System. Offenbar wurde hier die Antipathie gegen Fast-Food in einen Konsens auf Schnellrestaurant umgewandelt, ohne das man die Realität beachtete. Die amerikanische Liste spricht lediglich von Fastfoodrestaurants , also eine Definition nach Art der Speise, während Schnellrestaurant mehr auf die Art der Bedienung und Einrichtung eingeht. Darum ist hier eine Reform nötig. Es gibt Minikategorien für Biergärten und Weinstuben, da sollten dieser viel größere Bereich nicht so vernachlässigt werden. Mein Vorschlag? Wie folgt:
*Gastronomiebetrieb:
**Betrieb der Systemgastronomie
***Systemgastronomie Backwaren
***Systemgastronomie Pizza
***Systemgastronomie Burger
***Systemgastronomie Europa
***Systemgastronomie International
Franchise ist dabei sicher ein Kriterium, aber der Produktionsablauf und die Produkte werden derzeit viel zu stark vernachlässigt. Darum bitte ich um Kommentare, weil ich Schweigen als Zustimmung betrachte :).-OS- 03:07, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ...Vorschlag unterstütze ich, außer die geographische Zuordnung (könnte Europa nicht auch international sein?) - ansonsten ist alles wohl durchdacht und die Kategorie absolut überfällig. -- Matt1971 04:12, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Unter Europa würden bei mir typische Europäische Einrichtungen wie "Wienerwald" oder Dönerketten kommen. Bei International eigentlich alles, was sonst keine Einordnung findet, wie japanisches, chinesisches oder arabisches Essen.-OS- 10:30, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Gastronomiebetrieb 

message: Da vor kurzem ein neuer Artikel BLT-Sandwich angelegt wurde, sollte hier grundsätzlich die Frage geklärt werden, ob einzelne Sandwich-Varianten im Hauptartikel Sandwich kompakt mit aufgeführt werden - was ich befürworte - oder ob es Einzelartikel geben soll. Siehe dazu auch die Diskseite von BLT-Sandwich. Es ist die Frage, ob alle Sandwich-Beläge, die es in den USA und in England gibt, unbedingt in der deutschen Wikipedia gewürdigt werden müssen, sprich ob sie hier wirklich relevant sind --Dinah 20:02, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, alle englischen Sandwichbeiträge müssen sicher nicht übertragen werden. Auch keine "banalen" Standards, wie Thunfisch-Zwiebel oder Tomate-Mozarella. Es gibt aber einige Sandwichs, welche ähnlich wie Gerichte nach Personen/Orten/Ereignissen benannt sind, welche sich nicht selbstständig erklären. Philadelphia-Steak-Sandwich oder Turkey-Reuben als Beispiel sind eignene Gerichte, und von der Bedeutung her sicher relevant. Ggf. reichen auch Redirects, wie beim Teriyakisandwich, welches nunmal durch die Werbung des größten Sandwichanbieters bekannt geworden ist. "BLT Sandwich" kommt bei mir auf 500.000 Hits, auch wenn man andere Bedeutungen und Dopplungne rausnimmt, bleibt da eine Restrelevanz, welche andere Themen weit übersteigt. Der Kampf im Sandwichlemma ging ja mehr darum, ob allgemein Sandwich ein anerkanntes Fast-Food-Gericht ist, was über dem belegten Brot steht.-OS- 20:17, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Theoretisch könnte man die verschiedenen Varianten auch in den Artikel Sandwich einbauen, jedoch würde der Rahmen schnell gesprengt werden...--Τιλλα 2501 ± 20:51, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Gabs ja noch Ende Mai () und wurde eingestampft. Wenn ein Artikel nicht umbedingt Lesenswert werden soll, sind zuviele Details auch schädlich für die Übersicht. Also wenn die Sandwichs dort jeweils Abschnitte bekommen.-OS- 20:59, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: das Kapitel gibt es nach wie vor, das wurde nicht "eingestampft". Die Frage ist, wie viele Sandwiches denn noch kommen könnten, die wirklich relevant sind - mehr als 10? Die meisten würden ohnehin in dem Artikel verlinkt, wie auch jetzt das BLT, und dann könnte dort auch gleich stehen, aus was der Belag besteht und gut ist. Die Probleme entstehen meistens dadurch, dass da dann auch alle möglichen irrelevanten Varianten eingetragen werden und das Ganze ausufert --Dinah 13:18, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Also sicher nicht die 40 englischen Varianten, welche nur Beschreibungen des Belags (Egg-Sandwich) sind. Neben dem Club und BLT, kennt zumindest der Hering 5 weitere "klassische" Sandwichs. Und auch wenn man Subway nicht mag, sie setzen Standards. Und "Pastramisandwich" sollte auch erklärt werden, da dies weit über die Erklärung des Belags hinausgeht. Allein wegen der strittigen Herkunft des Namens.-OS- 13:35, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sandwich 

message: Durch Treschkows Veränderung bei der Küchengeräteliste wurde ich darauf aufmerksam. Zu diesem Lemma wird Zestenreißer wie Julienreißer verlinkt. Problem - das sind zwei völlig verschiedene Küchengeräte. Habe gerade nochmal im Fachbuch nachgeschaut, also nicht meine Privatmeinung.
*Zestenreißer - dient zum Dekorativen entfernen einzelner Streifen aus Früchten und Pilzen / die ausgeschnittenen Teile sind Abfall
*Julienreißer - dient zur Gewinnung dünner Julien aus Fruchtschalen wie Zitrone und Orange / die restliche Frucht ist der Abfall
Das abgebildete Küchengerät ist eindeutig ein Julienreißer. Will nun nicht wild was verändern. Gibt es hier regional unterschiedliche Ansichten, oder hat mein Buch recht?-OS- 21:56, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Zesteur]] 

message: Hallo Portal. Wie mir scheint, gibt es das Wikipedia:WikiProjekt Essen und Trinken nicht mehr. Ist daraus dieses Portal geworden? Wenn dem so ist, sollte man Wikipedia:Archiv/WikiProjekt Essen und Trinken/Kategorien nicht löschen (letzter Edit 2006) oder als Unterseite hierhin verschieben? Gruß, --Rhodo Busch 10:10, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  WikiProjekt 

message: Seit Februar besteht der Verdacht, dass diese Artikel in Wirklichkeit alle dasselbe meinen, nur mit jeweils anderen regionalen Begriffen. Vielleicht lässt sich das auf dieser Seite fachkundig klären und dann auch das Redundanzproblem lösen --Dinah 21:27, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Falsche geographische Ecke, ich kenne keins der drei. --Lyzzy 15:29, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der in Franken bekannte Hitzblaatz wird ganz treffend als Zwibbelsploatz in Ploatz beschrieben. -- Achates  Đ Was ist es dir wert?  16:00, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ploatz]] - [[Blaatz]] - [[Bätscher]] 

message: Hallo! Ich dachte bisher, daß bei der Kategorisierung Kochen und Backen getrennt wird. Schließlich sind das im Katbaum auch zwei getrennte Äste. Bei der Überarbeitung der Küchen ist aber zu beobachten, daß die Grenzen besonders bei Gebäck (Brezel, Bagel, Bubliki) verschwimmen, obwohl diese eigentlich originäre Backwaren sind, und nicht wie Pastete oder Pizza Grenzgänger zwischen Küche und Backstube. Habe keine Lust auf eine kleinen Editwar wegen solcher kleinen Teile, aber hätte schon gern die Regelung erfahren, welche für die Einordnung dort gilt. Denn das Essen zu Kultur gehört, keine Frage, nur Gebäck und Brot sind da ein eigener Bereich in meinen Augen, oder?-OS- 01:18, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mir ist nicht ganz klar, worauf du hinauswillst. Was sollte wie geändert werden? Rainer Z  ... 13:19, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Und was mit den Konditoren? -- Achates  Đ Was ist es dir wert?  14:58, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sind, soviel ich weiß mit im Backgewerbe vereinigt. Wenn im Namen Ortsbezeichnungen (Linz, Frankfurt, Schwarzwald) steht, ist die Sache ja auch klarer. Aber schon Herrentorte und Baumkuchen werden nicht unter Landesküchen eingeordnet, und Russischer Zupfkuchen, auch nicht bei Russischer Küche. Also sehr beliebig, und bislang ohne erkennbare Regel.-OS- 15:14, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Von mir aus können Backwaren bei den Landesküchen kategorisiert werden. Da gehört alles ess- und trinkbare Regionaltypische rein. Rainer Z  ... 15:38, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mir gehts mehr um eine Regelung, als um Auschluss von irgendwas. Nur solls nachvollziehbar sein. Dann ärger ich auch viel weniger Leute hier :)-OS- 15:49, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich plädiere ja für die „Oder“-Variante: Klare Definition der Kategorie Landesküche als Zusammenstellung aller typischer Esswaren der entsprechenden Region. So wurde das meines Wissens bisher auch gehandhabt, aber natürlich nicht konsequent. Kategorien pflegen sich ja leider nicht von selbst. Rainer Z  ... 17:43, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das wäre doch was, einfach den Satz als Kat-Definition drüber. Dann ist Gebäck und Torte drin, aber Schnaps, Bier und Wein weiter draußen. Vieleicht noch "aller typischen zubereiteten Esswaren" konkretisieren, damit klar ist, daß im Lemma nicht eine Pflanze oder ein Tier, sondern ein Produkt erklärt sein muss.-OS- 17:49, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mach mal! Meinen Segen hast du. Die nötige Einschränkung hast du mir schon aus dem Mund genommen. Rainer Z  ... 18:21, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gute Idee! --Lyzzy 19:31, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie für Backwaren 

message: Wenn das nun tatsächlich ein Begriff ist, zu dem es ein eigenes Lemma geben soll (war erst ein redir nach Fleischskandal, dann nach Fleisch#Gammelfleisch, sollte der Artikel mehr Hintergrundinformationen liefern. Die reine Aufzählung der Skandale überzeugt mich noch nicht. Hat jemand verwertbare Literatur und Lust, das aufzupäppeln? --Lyzzy 15:23, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist ein Elend. Eigentlich brauchen wir den Artikel gar nicht. Rainer Z  ... 15:48, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: Lyzzy, welche Artikel findest Du denn perfekt? Wieviel Informationen den Noch? Ist umfangreicher als Hackfleisch oder viele andere, vor allem HERVORRAGEND dokumentiert. Ausserdem ist es nicht fein, meine Änderungen ständig zu revertieren. Bitte mehr Wissen und Respekt. Der Artikel hat eine eigene Diskussionsseite, da gehört die Diskussion hin! W. -- 15:56, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: Rainer: Es geht nicht nur um dich oder Lyzzy. Der Artikel ist gut. Bitte Diskussion auf Diskussionsseite des Artikels! W. -- 15:56, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ach Gott. Gut ist der Artikel nicht unbedingt. In den Fokus ist er in der Wikipedia ja wohl gerade geraten, weil er hemmungslos verlinkt wurde. Hackfleisch? Na klar, Döner? Sowieso. Schon die Definition ist falsch. Das Fleisch ist nicht „ungenießbar“, jedenfalls nicht prinzipiell. Mal ist es verdorben gewesen, mal handelte es sich um der Rechtslage nach nicht für den menschlichen Konsum bestimmte Teile, so wie gerade jetzt. Das ist ein erheblicher Unterschied, auch wenn beides unerfreulich ist. Ein Artikel Gammelfleisch sollte nur dessen Genese und Verwendung darstellen, möglicherweise noch politische Reaktionen. Der Rest hat da nichts verloren. Das ist einfach empörtes Geschreibsel. Rainer Z  ... 18:40, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: Ob mal jemand den Artikel noch mal ansehen mag, die letzten Änderungen des Kollegen W scheinen mir eher missionarischer denn inhaltlicher Natur, ich kenne mich da aber leider nicht genug aus (in dem Artikelfeld, in dem ich mich auskenne, sind leider schon genug Fehler eingestreut). Danke. --Ulkomaalainen 13:20, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mach ich gleich. W ist offenbar gestern die Sicherung durchgebrannt. Rainer Z  ... 14:06, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bedanckcht --Ulkomaalainen 15:08, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gammelfleisch]] 

message: Kollege Wispanow hat hier unter IP eine Behauptung aufgestellt, die ich als Nichtfachmann nicht beurteilen kann, aber die meiner Erfahrung widerspricht, nämlich "Erdnussmus" als spezielle Reformhausvariante von Erdnussbutter. Ich halte das einfach für eine regionale aber synonyme Bezeichnung. Wenn das möglich wäre, eventuell auch noch mal den Artikel Vion N.V. ansehen, seine letzte Änderung ist nach meinem Verständnis zumindest missverständlich, da Gammelfleisch eben keine Untergruppe von Kat-3-Fleisch ist. Wenn er mit Kat-3 und Gammel handelte, dann müsste man das doch anders formulieren, oder? Sorry, wenn ich hier störe, aber nachdem die IP woanders kenntnisungetrübten Murks baute, traue ich diesen Änderungen nicht wirklich. --Ulkomaalainen 13:41, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nussmus, wie ich es aus dem Reformhaus kenne ist eine ölige, beinahe flüssige Angelegenheit und hat mit Erdnussbutter wahrscheinlich nur einen Großteil der Inhaltsstoffe gemein. -- Achates  Geschenkt, nicht umsonst.  14:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Was den Namen angeht: Es trifft zu, dass „Erdnussbutter“ nicht draufstehen darf, aber de facto nennt es jeder so (man mache den Google-Test). In solchen Fällen fällt mir die Entscheidung immer schwer. Rainer Z  ... 15:23, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn im Lemma tatsächlich nur Erdnussbutter made in USA beschrieben würde, wäre meine Entscheidung völlig klar, für behalten. Aber durch den großen Abschnitt zu Erdnussmus ist es schon jetzt eher ein Lemma über Angebotsformen von Erdnusspaste. Geb auch gern zu, daß ich es eher von der niederländisch/indonesischen Schiene her kenn, und mit Erdnussbutter keine Kindheitserinnerung verbinde... Als verwandtes Beispiel bietet sich Marmelade/Konfitüre an. Dort trennt man das Thema trotz großer Ähnlichkeit, und Verwechslung im Alltag in 2 Lemmas. Wie wäre hier also eine Abtrennung der Pasten/Muse unter 90% und ohne Zusätze?-OS- 19:28, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Erdnussbutter]] 

message: Hi, ich bin gerade über diesen Stub gestolpert und habe mich knapp gegen einen Löschantrag entschieden.   Er dümpelt schon mehrere Jahre vor sich hin und benötigt IMHO fachmännischen Ausbau. Falls es wirklich nicht mehr über ihn zu sagen gibt ggf. doch einen LA stellen. Gruß --JuTa(♂) Talk 22:35, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das habe ich dann mal beherzt gelöscht. Was nicht mal ein Stub ist, braucht man auch nicht zu retten. Rainer Z  ... 23:53, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nur für die Akten ich habe noch 2 SLAs hinterhergejagt auf:  und . --JuTa(♂) Talk 00:09, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Werde mich morgen früh etwas geißeln müssen. Rainer Z  ... 00:17, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: lol - nö wegen dem doch nich :) --JuTa(♂) Talk 00:18, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Charles Tanqueray]] 

message: Dieser Artikel leidet eindeutig unter einer Überdosis Lokalpatriotismus und unterschlägt jeglichen Spießbraten außerhalb des Hunsrücks --Dinah 14:24, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ob das überhaupt das werden kann ... „Spießbraten“ ist nicht recht zu definieren. Jedenfalls ist der „Idarer Spießbraten“ eigentlich ein Rostbraten, der „Obersteiner“ ein Rollbraten. Sollte nach Idar-Obersteiner Spießbraten verschoben werden. Was dann unter Spießbraten gehört – keine Ahnung. Das kann jedes am Spieß gegarte Stück Fleisch sein. Rainer Z  ... 15:35, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zum Löschen zu schade, aber als Regionalgericht mit solcher Geschichte und fest sicher relevant, auf Idar-Obersteiner Spießbraten verschoben, dürfte der Vorwurf entfallen, oder?-OS- 17:11, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: unter diesem Lemma mögen sich die Idarer und die Obersteiner gegenseitig vorhalten, wer den besseren Braten am Spieß etc. Ich weiß nicht, ob es in den einschlägigen Küchenlexika eine Definition für Spießbraten gibt, aber nach meinem Verständnis ist das in der Tat einfach ein am Spieß gebratenes Stück Fleisch oder ein ganzes Tier wie das Spanferkel (übrigens auch nur ein Fragment). Historisch wurden häufig auch Vögel als Spießbraten zubereitet, einen kurzen Text würde ich dazu vielleicht zustande kriegen --Dinah 21:11, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zum Spießbraten schweigt die Fachliteratur. Was das Spanferkel angeht: Ist zwar knapp, aber kein Fragment.Was fehlt dir da? Rainer Z  ... 21:59, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: naja, irgendwie der Text ... seit wann ist diese Zubereitungsart bekannt (Mittelalter? Antike?), gibt es verschiedene Zubereitungsvarianten und Rezepte, außerhalb Deutschlands auch verbreitet? Aber vermutlich bin ich einfach zu anspruchsvoll --Dinah 22:05, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Spanferkel bezeichnet ja zuerst mal nur ein Ferkel, das noch gesäugt wird. So ähnlich wie Milchkalb oder Zicklein. Da kann man schwerlich schreiben, seit wann die Zubereitungsart (welche) bekannt sei. Es scheint aber weltweit beliebt zu sei, die Viecherl im Ganzen – sozusagen als Spießbraten – zuzubereiten. Im Hering sind elf Zubereitungsvarianten genannt. Bei den kunstvollsten wird das Tier entbeint und gefüllt. Da könnte ich noch ein bisschen was ergänzen. Rainer Z  ... 22:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: der gemeine Hunsrücker ist kein Gourmet (ich kenne die Gegend), aber es soll auch dort Leute geben, die dem Spießbraten mindestens 1,5 Std. Zeit geben. Man beachte auch noch Schwenkbraten, den es angeblich nur im Saarland gibt, also einen Steinwurf vom Hunsrück entfernt. Dass der Rest Deutschlands oder sogar das Ausland sowas auch zubereitet, kann man sich in manchen etwas abgeschiedenen Regionen wohl beim besten Willen nicht vorstellen --Dinah 13:04, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Saarländer wiegen sich ja auch im Glauben, das Dreibein erfunden zu haben ... Rainer Z  ... 14:03, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Spießbraten]] 

message: Der Artikel wurde in die QS eingetragen, weil er angeblich falsche Angaben enthält. Die Einleitung ist pov, aber ansonsten kann ich als Nicht-Badenerin zum Inhalt eigentlich nichts sagen außer dass er ziemlich dürftig ist --Dinah 13:37, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: diese falschen Einträge waren wohl der Anlass für den QS-Eintrag. Mitunter habe ich den Eindruck, dass die Beschreibungen der "Einheimischen" am haarsträubendsten sind, siehe den Idar-Obersteiner "Spießbraten" oder die "saarländische Spezialität" Schwenkbraten --Dinah 14:33, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: und was ist mit der Schwarzwälder Kirschtorte, kommt die auch aus dem Badischen? --Dinah 14:37, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hatte letztens einen interessanten Filmbericht dazu gesehen. Außer das ein damaliger Meister mit seinem Lehrling über die "Erfindung" derer streitet, andere ebenfalls den Ursprung bei sich sehen, ist die Torte wohl kaum älter als 70 Jahre. Und da kann man schon Baden als angrenzende Region (oder haben die auch Anteile am Schwarzwald), diese Torte zugestehen.-OS- 15:42, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Badische Küche]] 

message: Hier sollte mal bitte jemand "vom Fach" drübergucken, aus dem englischen Artikel "oily fish" übersetzt - im Moment wird der Artikelgegenstand eher kurz und unzureichend behandelt und dann geht es abrupt zur Omega-Thematik über, die 2/3 des Artikels ausmacht. Wie eng lässt sich denn der Terminus eingrenzen? Alles über 10% Fett? wie siehts mit Forellen aus? gibts irgendwie Richtlinien, was so genannt werden darf? Gibt ja sicher auch mal nen mageren Aal ;)
Natürlich sollte auch was zur Verwendung in der Küche geschrieben werden, besonderes bei der Zubereitung... --SchallundRauch 14:38, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Gruselartikel. Im Grunde gibt es nicht viel dazu zu sagen, außer dass einer Reihe fettreicher Fische „Fettfische“ genannt werden. Ein Großteil des Artikels kann ersatzlos gestrichen werden, erhaltenswertes daraus gehört in den Artikel Omega-3-Fettsäuren. Ob es Richtlinien für die Bezeichnung gibt, wäre zu prüfen. In den Leitsätzen des deutschen Lebensmittelbuchs kommt die Bezeichnung nicht vor. Die Brockhaus-Enzyklopädie begnügt sich mit „Bezeichnung für fettreiche Fische wie ...“. Als erster Schritt sollte wohl der eiserne Besen rausgeholt werden. Rainer Z  ... 16:03, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich war jetzt sehr mutig und habe den Artikel radikal zusammengekürzt. Viel ist nicht übriggeblieben. Mal sehen. Rainer Z  ... 16:48, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank übrigens für die Kürzung auf das wesentliche - als ich es auf ÜA gestellt hatte und es grottig genannt hatte, hat sich der Übersetzer noch bei mir beschwert....Plehn 20:11, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Fettfische]] 

message: Im Schokoladenumfeld tummeln sich mit den Artikeln zu Bitterschokolade, Herrenschokolade, Milchschokolade und Weiße Schokolade wahre Perlen, natürlich auch weitestgehend ohne Quellen. Es muss doch eigentlich eine Verordnung oder ähnliches geben, aus der hervorgeht, wann bestimmte Bezeichnungen verwendet werden können. Zumindest mit einer solchen Abgrenzung könnte man solchen Edits entgegenwirken und mal ein paar Fakten einbauen. Weiß einer von euch, wo das geregelt ist oder kennt andere gute "Schokoladenquellen". --Lyzzy 20:32, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Daraus lässt sich bestimmt was holen. --Lyzzy 21:00, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: die Bezeichnung hat wohl vor allem mit dem Kakaoanteil zu tun. Infos dazu gibt es auch hier: . Ansonsten stelle ich mal wieder eine meiner Lieblingsfragen: Wieso steht das nicht kompakt im Hauptartikel, also in Schokolade? Reicht es nicht, dass es Schokoriegel extra gibt? --Dinah 21:06, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mmh, der Artikel Schokolade gefällt mir auch nicht wirklich. Der Abschnitt, in dem diese Sorten beschrieben werden, ist gar nix. Wo die Verbesserung stattfindet, ist mglw. auch egal, hauptsache solche Ruinen wie Milchschokolade verschwinden. Dinah sähe es lieber im Hauptartikel, ich selbst bin unschlüssig, weitere Meinungen? --Lyzzy 21:21, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wie überall hier scheint die Rohstoffkunde gegenüber der Speisenkunde beim Aufbau von WP stark vernachlässigt worden zu sein. Solange sich keiner findet, der da ein System reinbring, welches zumindest die Unterstützung der paar User hier findet, wirds Stückwerk bleiben, wo lediglich Kacheln ausgetauscht, aber keine Wände versetzt werden. Also wenn hier über ein Neuanfang gesprochen wird, sollte vieleicht ein Plan, ähnlich dem Kategoriebaum aufgestellt werden, damit Reduanzen vermieden, und Arbeit geschont wird. Schokolade als Sammelartikel ist jedenfalls schon jetzt zu groß, und damit gehen viele Informationen unterMein Vorschlag?:-OS- 21:25, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Schokoladiges 

message: Hallo! Bei einer Suche stieß ich auf diese schöne Seite , und mir fiel wieder dieses außergewöhnliche Fleichstück ein. Offenbar erfolgt diese Schnittführung nur im angelsächsischen Raum. Weder Hinterhälfte noch Pistole erfassen bislang ähnliches. Hast eine Idee, wo mans unterbringen kann? Oder einfach ein extra Lemma? Weder  noch  hilft mir weiter. Bislang wird von Fleisch auf die einzelnen Tiere verwiesen, und dort dann jeweils  die Zerlegung beschrieben. Die Lemmas sind also schon da, was mir fehlt ist eine Zusammenfassung der einzelnen Teile, also von ganzen Körpern, über die beiden Arten von Hälfte, die Viertel, bis zur kleinen Aufteilung. Also was Einsbein und Hesse gemein haben, oder Kotlett und Rumsteak, Oberschale und Nuss. Jemand Einwände? Denn obwohls ähnlich erklärt wird, gibts für mich keine Reduanz dafür. Außerdem betriffts nur die 4 Schlachttiere Rind/Kalb/Schwein/Lamm - welche eine eigene Bedeutung haben. Dieser Eintrag stammt von Benutzer OS --Dinah 13:09, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ich hab natürlich keine Ahnung, aber dafür sollte man sich wahrscheinlich am besten mal ein Handbuch des Fleischerhandwerks besorgen --Dinah 13:09, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das liegt hier, und habe mit dem beiden Weblinks nun 3 Quellen. Und tue bitte nicht so^^, auch Deine Bücher werden da genug ausspucken.-OS- 15:19, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Du meinst Artikel zu artübergreifenden Begriffen für bestimmte Körperteile? Ich weiß gar nicht, ob es diese Begriffe in unserem Zusammenhang überhaupt gibt, jedenfalls  nicht durchgehend. Das dürfte die Domäne der Anatomie sein. Rainer Z  ... 16:53, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich, ich habe da eine innere Sperre, wenn ich Fleischteile anhand der menschlischen Anatomie abhandel. Trotz teilweise identischer lateinischer Bezeichnungen sollte zwischen Tiermedizin und Gastronomie getrennt werden. Denn keine junge Pferdebesitzerin will unter Pferdeschlegel erfahren, wie daraus Buletten oder Wurst hergestellt wird. Stelle es mir so vor, das unter der allgemeinen Bezeichnung Vorderteil/Hinterteil/Oberseite/Unterseite die entsprechenden Fleischstücke genannt und verlinkt werden. Und eben hier zB. die Besonderheit erklärt wird, daß im deutschen Raum ein Tier fast immer von Vorn nach Hinten und nicht Quer geteilt wird, und wie das dann bezeichnet wird. Für eigene Lemmas zu wenig Substanz bzw. Reduanzen, aber eine Übersicht, und der Fleischer in mir hat seinen Frieden, und die User Ihre Fundstellen, wie das Kalbsbries beim Schwein heißt (in dem Fall, daß es diese Drüse nicht im Angebot gibt).-OS- 18:48, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ich habe wirklich Verständnis für gewisse Empfindlichkeiten. Aber wenn etwas Hirn heißt, dann heißt es Hirn, Hoden heißen Hoden und eine Zunge ist eine Zunge. Pferdeliebhaber sollten halt gegebenenfalls den Artikel Pferdefleisch meiden und gut. Eine Enzyklopädie sollte jedenfalls keine Euphemismen benutzen, sondern schon die üblichen Bezeichnungen. Wer ganz extreme Probleme mit sowas hat, wird meistens irgendwann Vegetarier ... Ich verfüge über die glückliche Gabe der Abstraktion beim Kochen und Essen (oder heißt das korrekt Dissoziation?) --Dinah 20:35, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Baronstück - weitere Systematisierung des Bereichs Fleisch 

message: wurde in die QS eingestellt mit der Anmerkung, es handele sich um ein pov-Essay Dinah 20:59, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sicher gesamtheitlich kein Essay, aber mehr unbelegte Infos als in den Quellen steht. Im Gegensatz zur Badenküche hab ich zu der hier ein Kochbuch. Also wenn sich kein Schwabe zeigt, kann ich es "quellengerecht" zusammenstutzen.-OS- 01:04, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: naja, vom Stil ist das schon ein Essay, das würde in irgendeine Feinschmeckerfibel passen, aber halt nicht in eine Enzyklopädie. Manche halten das für guten Stil, weil sie es in den Hochglanzprospekten immer so lesen. Da müsste man natürlich mal mit dem Kamm durchgehen --Dinah 12:56, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Macht keinen Spaß, hab versucht, erstmal POV und Falsches zu entfernen, zu den Details vom Kartoffelsalat und Spätzle/Knöpfle brauch ich Bücher.-OS- 13:11, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ja der Spaßfaktor ist bei solchen Aktionen meistens eher gering, wem sagst du das ;) Ich hab aber auch schon ein bisschen Werbesprech und Lokalpatriotismus entfernt. Fürs Erste geht es so vielleicht erst mal --Dinah 13:18, 27. Sep. 2007 (CEST)

text: Den ganzen Landes- und Regionalküche-Artikeln stehe ich skeptisch gegenüber. Die sind meistens zusammengeschustert und gegebenenfalls von Lokalpatriotismus kontaminiert. Vernünftige Artikel zu schreiben ist da ja auch eine echte Aufgabe, die längere Arbeit bedeutet. Mit den Haupt- und Übersichtsartikeln haben wir in der Wikipedia sowieso Probleme, weil die einen langen Atem oder tiefe Sachkenntnis erfordern. Ich schrecke auch oft genug vor denen zurück. Die Küchenbrigade ist in der Wikipedia leider auch ziemlich schwach besetzt; ich bin nicht sicher, ob das für eine „Redaktion“ reicht, die solche Problemkinder abarbeitet. Ein Anfang könnte möglicherweise sein, dass wir hier eine Unterseite anlegen, auf der solche Problemkinder und dringend fehlende Artikel aufgelistet werden. Rainer Z  ... 16:14, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ich hab grob geschätzt etwa zwei Dutzend Küchenartikel bearbeitet, aber das ist eine Menge Arbeit und ohne gescheite Quellen meistens auch nicht machbar. Wobei man reines Geblubber aber auch so erkennt und entfernen kann. Du bist dir sicher im Klaren darüber, dass die Problemliste sehr lang würde? By the way: Die Artikel, die vorne auf der Portalseite unter "Bearbeiten" stehen, werden nach meinem Eindruck auch von niemandem bearbeitet --Dinah 20:53, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt. Das Portal ist ja auch nicht sonderlich aktiv. Da fehlt halt die kritische Masse. Die Diskussiosseite hier ist inzwischen etwas aktiver, aber wieviele Hanseln sind wir denn? Rainer Z  ... 01:12, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: du, OS, Lizzy und ich - wow, doch so viele ... Bei den meisten Portalen sieht es nach meinem Eindruck aber nicht viel anders aus, manche sind eigentlich nur tote Briefkästen --Dinah 12:42, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Ich blicke halt immer etwas neidisch aufs Portal Lebewesen. Rainer Z  ... 14:13, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nur als Randbemerkung, sry wenn am falschen Ort, ich heiße Oliver, dachte bei der Accounterstellung das eine Signatur reicht, weil andere Nicks belegt waren. Aber mittlerweile geht mir dieses OS auf die Nerven, besonders weils so ähnlich wie QS aussieht. Also wenn wir miteinander reden, Oliver oder Oli im Notfall^^.-OS- 00:53, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Leidengenosse, ich war auch mal nur „Rainer“, aber die gibst halt wie Sand am Meer. In deinen Einstellungen kannst du die Signatur aber ändern (nicht den Benutzernamen). „Oliver S“ sieht doch schon netter aus. Rainer Z  ... 15:10, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Tip, hatte vorgestern schon den armen Jon deswegen genervt.Oliver S 19:07, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Schwäbische Küche]] 

message: Bei einem Besuch bei NETTO entdeckte ich als Tiefkühlkuchen "Spandauer". Kannte als Berliner diesen Begriff überhaupt nicht, und auch nicht als Bezeichnung für Plunder mit Vanillecreme. Weiß jemand etwas genaueres? Offenbar gabs 2006 auf der Auskunftseite einen Versuch, aber ohne Erfolg, diesen Begriff zu entschlüsseln. Das dänische WP hat leider kein Lemma dazu, und Wienerbrod erwähnt es nichtmal als vermeintlich dänische Spezialität .-OS- 01:44, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ich hab natürlich wie immer keine Ahnung *g* aber das war auch mal eine Frage in der WP-Auskunft vor einem Jahr: . Dänischen Plunder gibt es ohne Zweifel, aber diese Bezeichnung hat sich vielleicht einfach ein Hersteller einfallen lassen. Hier gibt es ein Rezept für sowas:  --Dinah 21:04, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Würde ich ja auch denken, aber was hat die Tiefkühltruhe bei Netto mit einer Homepage aus Missouri gemein?-OS- 21:09, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ist denn der Hersteller dieser "Spandauer" eine dänische Firma? Oder vielleicht eine aus den USA? --Dinah 21:18, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Muss mir nochmal die Verpackung anschaun, aber irgendwie eine Serie mit anderen Plunderstücken. Leider finde ich auch keine richtige Seite...-OS- 21:26, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Spandauer / Plunder 

message: Wie sieht das eigentlich mit den Aufschnittplatten bei Buffets aus: Sind das Kalte Platten? --Dijonsenf 10:45, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wollte mich eigentlich zurückhalten, aber diese Frage zeigt eigentlich, daß dieses Lemma mehr verwirrt als erklärt. Eine Kalte Platte ist keine Lebensmittelzubereitung, sondern eine Anrichte- bzw. Servierform von Lebensmitteln unterschiedlicher Zusammensetzung. Aufschnittplatte gehört eindeutig dazu, nur dafür muß die Definition verändert werden.Oliver S 14:18, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Eieiei! Wenn ich das richtig verstehe, ist die kalte Platte eine Schrumpfform des kalten Buffets, das wiederum der Teils des Buffets ist, der von der Kaltmamsell in der kalten Küche vorbereitet wurde. Oder halt eine von diesen Platten, die auf dem Buffet herumstehen. Es sollte wirklich ein Redirect auf Buffet (Speise) werden. Und alles entrümpelt, denn es gibt herzlich wenig verbindliche Regeln für das ganze. Rainer Z  ... 15:44, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zu einem Redirect kann ich mich noch nicht hinreißen lassen, vieleicht kommt ja noch was anständiges Raus. 3 Quellen, eine davon Oetker sind auf alle Fälle besser, als vieles andere. Habs mal versucht umzustellen, und etwas umfangreicher zu schildern. Grundlage? 4 Monate Feinkostabteilung, welche ich gehasst hab. Könnte die meisten Punkte wohl im Detail mit irgendwelchen Sätzen belegen, aber es geht ja um Größeres. Als nächster Schritt sollte dann das Büffet aufgeräumt werden, also ebenso was Verwendung/Aufbau/Bestandteile betrifft. Gibt da ja paar Vorgaben was Temperaturfolgen, Speisefolgen und Kombinationen betrifft. Diese gelten dann aber nicht für einzelnen Platten, sondern nur für Folgen.Oliver S 15:53, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Kalte Platte]] 

message: Auf Rainers Diskseite hatte ich den Vorschlag gemacht, ein Element der Redaktion Medizin für dieses Portal zu übernehmen, weil ich es sehr nützlich finde, und zwar einen Infokasten mit den aktuellen LK- und EK-Kandidaten sowie Löschkandidaten aus dem Themenbereich Essen und Trinken, denn es guckt ja nicht jeder täglich in die einzelnen Listen rein. Die Übersicht müsste natürlich regelmäßig aktualisiert werden, aber das sollte machbar sein. Vorerst würde ich das auch freiwillig übernehmen. Man könnte die Übersicht auf die Portalseite stellen, aber die ist eigentlich voll, deshalb würde ich die Platzierung hier auf der Diskseite vorschlagen. Ich habe mir das Modell der Mediziner kopiert und etwas angepasst, die aktuelle Version sähe so aus: (steht jetzt oben auf der Seite) --Dinah 22:11, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Setzte es doch einfach nach oben. Das, wo nichts ist, könnte man vielleicht auskommentieren. Muss aber nicht sein. Rainer Z  ... 23:13, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: optisch finde ich es eigentlich ansprechender, wenn immer alle Symbole zu sehen sind. Neulinge wüssten sonst auch nicht, dass es da noch weitere Rubriken gibt, wo man etwas aktualisieren könnte --Dinah 12:22, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Steht zur QS an. Nachdem ich weder im Hering noch im Gorys etwas fand, Suche bei Google - 19 qualifizierte Hits. Für mich schon nach der Beschreibung im Lemma als lokale Spezialität (Region wäre bei mir Hessen) für WP nicht relevant. SLA-fähig, oder bekannte ähnliche Gerichte? Würde es ansonsten bei Kohlroulade als verwandtes Gericht erwähnen.Oliver S 23:33, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: also ich komme aus der Gegend - noch nie gehört und noch nie gegessen. Kohlroulade kenne ich dagegen gut --Dinah 13:11, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ah gut, dann keiner die Berlin-Karte ausspielen^^.Oliver S 13:22, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: der Artikel ist ja jetzt etwas erweitert worden. Also den Begriff "Gefülltes Kraut" kenne ich (ich komme aus der Nähe von Kassel), das hat meine Mutter früher auch gemacht, allerdings nicht in einer speziellen Form und ohne diese Sauce. Sie hat einfach abwechselnd Krautblätter und Gehacktes in einen Topf geschichtet und sich so die Wickelei bei den Krautrouladen gespart --Dinah 13:28, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das gibts auch in Brandenburg, ebenso unter Verwendung von Spitz- oder Wirsingkohl. Bei unser Familie wirds in Tongeschirr (Römertopf) gemacht. Also sicher ein Bestandteil der deutschen Küche, und nicht nur einer Region.Oliver S 16:02, 10. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich würde den Artikel lassen, wenn keine ernsten Zweifel bestehen. Traditionelle Gerichte halte ich generell für relevant genug. Unter Kohlroulade kann man das nicht eingemeinden, auch wenn die Zutaten die gleichen sind. Rainer Z  ... 18:48, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Krautshäuptchen]] 

message: Sry, aber auch nach der Googlesuche werde ich den Verdacht nicht los, daß hier ein einzelner Metzger sein Produkt vermarktet. Relevanzfrage - kennt jemand das Lied, beziehungsweise die Bedeutung des Textes? Denn das ist das einzige, was ich als evtl. wichtig erkenne. Der Vergleich mit dem Bayonner Schinken erschließt sich mir ebensowenig, wie der Verkauf in Paris sonderlich beeindruckend klingt. Eine lokale Spezialität, welche völlig vergessen wurde, daß nicht die Metzgerinnung sondern eine Fremdenführerin es nach nichtmal 100 Jahren wieder entdecken mußte? Suspekt...Oliver S 03:45, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: PS - Zufall, daß dieses Buch am 4. Oktober erschienen ist?Oliver S 03:47, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: PS2  - Laut Meyers Universallexikon bezeichnen die Franzosen deutschen Schinken generell als Jambon de Mayence ().Oliver S 04:04, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: den Zusammenhang mit dem Buch gibt es sicher. Diese Quelle würde ich aber als durchaus relevant einstufen und die Erwähnung dort hat auch garantiert nichts mit dem Buch zu tun. Zitiert wird aus einem Werk von Rabelais, Gargantua und Pantagruel (Deutsch von Horst und Edith Heintze) Frankfurt 1974, S. 44: „Grandgousier war seinerzeit ein lustiger Gesell, der so gern wie jeder andere damals bis auf den Grund trank und dazu Gesalzenes aß. Zu diesem Zweck hielt er sich stets einen tüchtigen Vorrat Mainzer und Bayonner Schinken, geräucherte Ochsenzungen, Würste verschiedener Art, wie gerade die Jahreszeit war.“ Die Frage ist, ob Rabelais den Begriff erst erfunden hat oder ob es ihn tatsächlich gab --Dinah 13:33, 10. Okt. 2007 (CEST)

text: in die QS brauchst du den Artikel nicht zu stellen, wenn er hier steht - außer mir arbeitet aus dem Bereich Essen und Trinken dort niemand mit --Dinah 21:14, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ich zitiere aus Meyers Konversationslexikon von ca. 1890: Schinken, die gepökelten und dann geräucherten Keulen u. Schultern (Vorderschinken) der Schweine. Die besten deutschen S. liefern Westfalen, Braunschweig, Mainz (in Frankreich allgemeine Bezeichnung für deutschen S.: jambon de Mayence), Thüringen, Holstein, Ostfriesland, Mecklenburg und Pommern. Egal ob Region oder Stadt - da muss also was dran sein --Dinah 21:36, 10. Okt. 2007 (CEST)

text: aus der Enzyklopädie von Krünitz, 18. Jh.: Im südlichen Deutschland, besonders in Mainz, werden die Schinken auf folgende Weise bereitet: Sie werden erstlich mit reinem Salpeter stark eingerieben oder gesalzen, dann läßt man sie acht Tage lang wohl gepreßt im Pöckel liegen; hierauf taucht man sie in Weingeist, worin zerstoßene oder zerquetschte Wachholderbeeren gethan worden, nimmt sie nach einer Weile wieder heraus und hängt sie in die Rauchkammer. Auf den Herd macht man Feuer von dürrem Wachholdergesträuch, und läßt sie darin so lange hangen, bis sie gut genug geräuchert worden. Durch diese Zubereitung bekommt das Fleisch nicht nur im Innrrn eine sehr schöne Röthe, sondern auch einen vortrefflichen Geschmack, auch werden sie beinahe oder fast so hart wie Holz. --Dinah 21:43, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dinah - wir wiedersprechen uns nicht wirklich. Mir gehts gerade nicht so gut, drum verweise ich nur aufs Bistum Mainz, welches für mich Namenspatron dieses Schinkens, und nicht die Stadt allein ist. Finde es erschreckend, wenn ein cleverer Metzger für solches Kulturgut das Patent erhalten sollte. Bevor dies geschieht, schreibe ich lieber paar Emils, um solch barbarischen Akt der Marktwirtschaft zu verhindern.Oliver S 00:36, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: nein, eigentlich widersprechen wir uns nicht. Mir geht es nur um den Artikel, nicht um den Metzger. Ich werde ihn ein bisschen bearbeiten (den Artikel) --Dinah 12:21, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ergebniss ist perfekt, wie so vieles andere von Dir. ^^Oliver S 15:39, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Ja, sieht gut aus. Mal abgesehen vom Bild. Das könnte ich besser zuhause haben. Rainer Z  ... 18:50, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: wirklich? Wo wolltest du es dir denn hinhängen? --Dinah 20:50, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich dachte eher daran, es aus meiner Gargantua-Ausgabe neu einzuscannen, wenn es denn darin zu finden ist. Rainer Z  ... 22:58, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Mainzer Schinken]] 

message: Hallo! Hab gerade bissl Ärger mit Tschisi. Darum die Frage hier - meinem Eindruck nach, werden solche Marken, besonders Eissorten regelmäßig gelöscht, wenn keine Relevanz (Kult wie Brauner Bär) erkennbar ist. Irre ich mich da, oder gibts klare Vorgaben für den Bereich? Oliver S.Y. 19:57, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Klare Vorgaben wären mir unbekannt. Man sollte mit Marken generell sehr zurückhaltend sein. Die brauchen schon ein deutliches Alleinstellungsmerkmal. Rainer Z  ... 20:02, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: nach meiner Erfahrung in LA-Diskussionen wird Marken oft sehr großzügig ein Bleiberecht zugestanden nach dem Motto das ist aber doch bekannt, das gibt es schon lange. Alleinstellung gibt es ja im Lebensmittelbereich wohl auch so gut wie gar nicht, allenfalls kann irgendeine Marke die älteste sein oder den größten Marktanteil haben. Man denke nur an zig Getränkemarken wie Coca-Cola, Afri-Cola, Pepsi-Cola, Club-Cola ... --Dinah 22:24, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: man könnte auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien ja mal die Einführung von Relevanzkriterien für Marken und Produkte anregen --Dinah 13:46, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Gute Idee, denn das ist ja schon bei anderen Gegenständen wie Handys, Autos und Spielen üblich (nein, ich mein damit nicht das Streitobjekt Software). So, habs unter  mal vorgeschlagen.Oliver S.Y. 16:05, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Einzelmarken von Lebensmitteln 

message: Beim LA gegen :Kategorie:Essen und Trinken in Mainz stieß ich auf :Kategorie:Pfälzer Küche und :Kategorie:Rheinhessische Küche. Beide erfüllen schon seit Langem nicht die Anforderung von 10 passenden Artikeln für eine Kategorie. Und mit Weck, Worscht un Woi gibt es sogar schon eine doppelte Erfassung, was die Zahl der Einträge von 12 auf 11 selbst für diese neue Kat verringert. Darum mein Vorschlag, und nach der Erfahrung mit Osteuropa langfristig. Hier und beim Portal:Rheinland-Pfalz Bitte/Aufruf für Kontrolle, ob alle passenden Lemmas erfasst sind, wenn nicht, gibt es keine Probleme mit den 10, und vergesst meine Idee, wenn jedoch in einer Woche keine 10 Einträge bei beiden Kats zusammenkommen - zusammenführen.Oliver S.Y. 08:10, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: zusammenführen halte ich für keine gute Idee, denn die Pfalz ist nun mal nicht Rheinhessen, das ist eine andere Gegend. Die Rheinhessische Küche wurde erst vor ein paar Tagen angelegt, allerdings sind zwei Artikel natürlich auch für einen Anfang klar zu wenig. Evtl. zusammenlegen mit den Kücheneinträgen aus der :Kategorie:Essen und Trinken in Mainz, das passt nämlich geografisch und diese Kategorie halte ich ohnehin für wenig enzyklopädisch (siehe LA-Diskussion). Die Pfalz liegt aber nicht am Rhein, und da schwätzt man nicht nur anders, da isst man auch anders --Dinah 13:19, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich gebe ehrlich zu, daß ich von der Rheinhessischen Küche noch nie etwas gehört hab. Wenn von Speisen die Rede war, dann meist nur als Beilage zum Wein, der das Wichtigste zu sein scheint.  zeugt auch von dieser engen Verflechtung. Rheinland-Pfalz ist als Bundesland nun schon fast 60 Jahre alt, seh darum nichts ehrenrühriges, dies auch als Region zu betrachten, wenn es für eigene Kategorien nicht reicht.Oliver S.Y. 13:33, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: auf politisch-geografischer Ebene hat man da halt einen Teil des Rheinlandes und die Pfalz zusammengebunden, kulturell sind das aber andere Regionen (ich wohne in Rheinland-Pfalz). Rheinhessen kenne ich auch vor allem als Weinanbaugebiet, küchentechnisch wird es da schon enge Zusammenhänge zur südhessischen Küche geben - aber nicht zur Pfalz. Das ist so wie Baden-Württemberg, da wird auch unterschieden zwischen der badischen und der schwäbischen Küche, das ist auch jeweils was Eigenes. Küchen halten sich überhaupt nicht an Ländergrenzen --Dinah 13:55, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Geht ja auch nur um eine Kategorie, nicht eine Zwangsvermählung^^. Aber wenn Du schon dagegen bist, kann ich mir die Reaktionen auf der Portalseite vorstellen. Gut, dann auch hier, Cut. Warten wir auf den ersten LA oder auf mehr Gerichte.Oliver S.Y. 13:59, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie: Küche Rheinland-Pfalz 

message: Auf der Diskseite des Artikels stellt jemand eine Menge Fragen zum Thema Pudding. Dazu könnte sich sicher am besten jemand äußern, der über einschlägige Nachschlagewerke verfügt. Der englische Pudding ist nun mal nicht das, was wir hier heute unter dieser Bezeichnung kennen. Die Geschichte des Bedeutungswandels kenne ich aber nicht --Dinah 21:34, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Pudding]] 

message: es geht hier nicht um eine Brotdose, sondern um einen kommerziellen Snack-Service, der unter diesem Namen angeboten wird. Da müsste die Relevanz geklärt werden, ob es dasselbe evtl. unter anderem Namen gibt, ob das evtl. unter den Oberbegriff Catering fällt etc. Und der Artikel müsste entwerbt werden Dinah 21:42, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Snackbox]] 

message: Hallo! Da nun innerhalb kurzer Zeit zwei LAs gegen Cocktailartikel gestellt wurden, kann man die Sache vieleicht systematisch angehen. Wo, wenn nicht hier sind die Experten bzw. User mit Interesse für Getränke vertreten. Allgemeiner Vorwurf: Relevanz geht nicht aus dem Lemma hervor, Angaben sind unbelegt. Wenn sich jemand für einen ausspricht - QS, wenn nicht, denke LA angebracht. Ehrlich gesagt halte ich einige sogar für SLA-fähig. Kandidaten:
*Appletini / SLA gestellt, nur Rezept --Lyzzy 23:28, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: mit Cocktails u.ä. kenne ich mich nicht aus, aber es müssten sich auch dafür Relevanzkriterien aufstellen lassen, es gibt da ja wohl ein internationales offizielles Werk, in das nur bedeutende Cocktails aufgenommen werden, siehe :en:IBA Official Cocktail. Löschen würde ich auch solche IMHO eher sinnfreien Artikelchen wie Hot Drink und Fancy Drink, das ist wohl freies Brainstorming und im Deutschen nennt man alkoholhaltige Mischgetränke auch nicht "Hot Drink", sondern allenfalls "alkohlhaltiges Heißgetränk" --Dinah 12:53, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das meine ich ja, mit Relevanz geht nicht hervor, wenn einer davon irgendwo als Standard gilt, ein Link, und das Thema ist gegessen. Scheint mir hier viel Fleißarbeit gewesen zu sein, wo die R-Frage noch nicht so intensiv geprüft wurde, anno 2005.Oliver S.Y. 19:45, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: das Portal heißt zwar Essen und Trinken, aber möglicherweise fehlt uns hier ein echter Spezialist für Getränke. Hat denn hier jemand ein Nachschlagewerk zu alkoholischen Getränken? Oder könnte sich jemand ein solches aus der Bibliothek besorgen? Also keinen Ratgeber zum Cocktail-Mixen, sondern schon was Enzyklopädisches natürlich. Cocktails, die in einem Standardwerk enthalten sind, sind sicher relevant --Dinah 20:08, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Also der Gorys enthält schon Cocktails. Damit eine gewissen Anzahl relevant. Ich schau mal den und Hering durch, dann LAs. SLA verbieten sich wohl wegen des Alters. OK, offenbar SLA doch nicht ganz aussichtslos.Oliver S.Y. 22:55, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass es durchaus eine beachtliche Anzahl artikelfähiger Cocktails gibt. Solange ein Text aber nur ein Rezept beinhaltet, ist das eindeutig kein Artikel. --Lyzzy 23:38, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist der nächste Schritt^^. Werde zumindest den Gorys mal abarbeiten, welche Cocktails da beschrieben sind, und in der WP nicht vorhanden sind. Cobbler (Cocktail) war da nur ein Anfang^^. Bin also wirklich kein Cocktailhasser.Oliver S.Y. 23:42, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Cocktails 

message: Sry, Dinah, Deinen Link habe ich nicht so ernst genommen, da der deutsche Artikel nicht verlinkt ist. Wenn der Verband für WP relevant ist, wäre es eine Gelegenheit, hiermit einen allgemeingültigen Standard für Cocktails zu definieren. Würde sie zwar nicht RK nennen, aber als Orientierung sicher besser als Googlehits. Was meint Ihr? Die Liste enthält überigens etliche Cocktails, welche ich hier einfach vorausgesetzt hab. Erscheint mir persönlich ideal - nur mit der Konsequenz, was nicht drauf steht = irrelevant, außer besondere Rezeption.Oliver S.Y. 01:35, 28. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: die IBA-Liste ist international anerkannt, also was da draufsteht, ist wohl in jedem Fall relevant. Allerdings kann man wohl nicht automatisch schließen, dass alles irrelevant ist, was da nicht draufsteht, denn es gibt ja etliche Drinks, die nur in einzelnen Ländern bekannt sind und getrunken werden. Wenn eine bestimmte Rezeptur seit mehr als 50 Jahren bekannt und belegt ist, würde ich das schon für relevant halten. Man sollte nicht gleich das Kind mit dem Bad ausschütten --Dinah 12:52, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich meine eher so, daß hier auch ohne Quellenangaben wie Bücher die Relevanz feststeht. Sind ja noch einige offen. Bei anderen, wie Chunk oder American Beauty müssen Quellen gebracht werden. Nur Rezept = irrelevant, wurde ja auch so gerade oft entschieden. Frage ist ja eher, wieviele Vertreter einer Gruppe X relevant sein können. Wenn man von 10% ausgeht, wärens immer noch 250, welche unter andere Kriterien fallen können.Oliver S.Y. 20:03, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  [[International Bartenders Association]] 

message: Hiermit möchte ich um Überprüfung dieser Liste ersuchen. Problem für mich ist schon der Ansatz, das hier lediglich eine Quelle als Basis genommen wird, welche das Nahrungsmittel aus rein gärtnerischer Sicht beschreiben will. Als Quelle diente dafür lediglich ein Werk eines Autor, welches sich außerdem nicht originär mit Gemüse, sondern mit Nutzpflanzen beschäftigt. Ich bezweifel, daß alle Veränderungen seit dem 6.April damit gedeckt sind. Ansonsten weise ich auf die ersten beiden Sätze des Artikels Gemüse hin, welcher eine grobe Unterscheidung der Nutzpflanzen vorgibt. Es geht also im Kern darum, ob Keime und Teile von Gräsern als Gemüse anzusehen sind, ebenso die Frage ob Teile von mehrjährigen Pflanzen wie Gewürze als Gemüse gelten. Man kann sicher jedes Gras essen, nur wird deshalb jedes Ampfer und jede Nessel zum Gemüse? Ebenso mit Keimen und Sprossen - diese sind keine Teile von Pflanzen eines bestimmte krautigen Struktur, sondern beliebige Saaten von diversen Pflanzen (Luzerne und Soja zum Beispiel). Und wenn man bei der Botanik ist, hätte ich wirklich gern das Zitat, nachdem Walnüsse und Erdnüsse als Gemüse gelten. Und wenn hier so auf die Botanik geklopft wird, zählt Chicoree nun als Sprosse oder als Salat/Blattgemüse? QS lief ja schonmal, aber das Ergebniss wirkt aus kulinarischer Sicht nicht gerade überzeugend, wo allgemein Früchte sich in Obst und Gemüse aufteilen, und Nüsse wie Kräuter/Getreide/Hülsenfrüchte und Pilze eine eigene Unterordnung sind. Problem scheint mir hier die Gleichsetzung von Nutzpflanzen und Gemüse, wobei die Zuordnung bzw. Ausschlüsse (zum Beispiel Erdbeere als Sammelnussfrucht oder Avocado, welche allgemein nicht als Obst angesehen wird) nicht konsequent erscheinen.Oliver S.Y. 13:03, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: ich halte allgemein nicht viel von Listen, weil ich die Sinnhaftigkeit der meisten bezweifle. Der Großteil der Listen ist garantiert entweder total unvollständig oder voller Fehler. Wer braucht denn überhaupt eine Gemüse-Liste? Doch wahrscheinlich nur Schüler, die sowas für eine Hausaufgabe brauchen, Nenne zehn Gemüsesorten ... --Dinah 12:40, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich liebe Listen - wenn sie denn irgendetwas bringen. Denke, kaum jemand fragt nach der gärtnerischen Sortierung von Gemüse. Die Leute wollen das Essen, und interessieren sich mehr über Herkunft und Verwendung als über lateinische Namen in dieser Fülle. Werd nachher bissl reineditieren, denke regt mehr den Austausch an, als eine erneute QS - wenns hier keine Aufmerksamkeit bringt, wo sonst. Und mit dem Gärtnerportal setzt ich mich lieber nicht auseinander. Hab genug Leute vergrätzt.Oliver S.Y. 14:38, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  [[Liste der Gemüse]] 

message: Hallo, wegen der LD zu den Macairekartoffeln hab ich mich bemüßigt gefühlt, ihm einen Artikel zu schreiben. Nur leider ist kaum was zu finden. Neben der Frage nach den Lebensdaten stellt sich die Frage, ob es eine Person war, welche das Heiligenlexikon wie das Küchenlexikon verfasste, oder ob es 2 Personen gab. Wäre nett, wenn jemand sich dessen mal annimmt. Andere Frage - die RK sprechen von Lexika, die in der Kategorie:Lexikon und Enzyklopädie erfasst sind. Ist der Gorys solch relevanzbegründenes Lexikon? In meinen Augen ja - also ein eigener Artikel für dieses Küchenlexikon?Oliver S.Y. 15:14, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Tendenziell ja. Wird schließlich seit über 30 Jahren aufgelegt, allerdings ursprünglich als Heimerans Küchenlexikon. Mehr weiß ich aber auch nicht. Rainer Z  ... 16:12, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Erhard Gorys]] 

message: Was ist denn ein Tafelbrötchen? Etwas grundsätzlich anderes als ein Brötchen? Das ist nämlich als Artikelwunsch eingetragen --Dinah 22:48, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich stelle mir darunter immer besonders kleine Brötchen vor – keine Ahnung warum. Oder doch, eine dunkle Erinnerung aus der Kindheit: Kleine Brötchen in Form von ovalen Weißbroten mit diagonalen Einschnitten, weich, möglicherweise waren das Milchbrötchen. Habe ich ewig nicht mehr gesehen. Als Artikelwunsch kann man das wohl streichen, wenn es dazu was zuverlässigeres gibt, passt das auch noch in Brötchen. Rainer Z  ... 00:23, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Und unabhängig von der Größe sind Tafelbrötchen für mich in der Küche gebacken, also nicht im klassischen Stein- oder Kohleofen des Bäckers mit seinem etwas derberen Charakter.Oliver S.Y. 01:06, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: aus irgendeinem Grund geht es mir auch wie Rainer, ich denke irgendwie an kleine Brötchen, "Tischbrötchen" halt ...  ich entferne mal den Artikelwunsch. Ohnehin bereitet mir diese Liste gewisse Magenschmerzen, weil ich manche Begriffe überhaupt nicht kenne und die Sinnhaftigkeit so mancher Einträge nicht einschätzen kann --Dinah 13:12, 19. Okt. 2007 (CEST)

text: da hatte auch schon wieder jemand Farmersalat eingetragen --Dinah 13:14, 19. Okt. 2007 (CEST)

text: also wenn "Tafelbrötchen" einfach ovale Brötchen mit Schlitz sind, dann habe ich die schon als Kind beim Bäcker gekauft und zwar ganz einfach als Brötchen (Nordhessen, nicht DDR!), runde Brötchen hatte der gar nicht --Dinah 12:45, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Und wenn es die etwas weichen Miniweißbrote waren – die gab es im „freien Westen“ bestimmt so ab 1970 beim Bäcker. Ich fürchte, das Wort bleibt im Unbestimmten. Rainer Z  ... 14:59, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Tafelbrötchen 

message: hat jemand Infos zu dieser peruanischen Imbisskette? Es stellt sich die Frage nach der Relevanz außerhalb von Peru Dinah 21:41, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mehr als 35 Restaurants, in 3 Ländern vertreten - warum nicht relevant? Bin zwar auch kein Kenner der südamerikanischen Kultur, aber solange die RK für Unternehmen gelten, stellt sich die Frage eigentlich nicht.Oliver S.Y. 00:38, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: die RK für Unternehmen sehen mindestens 1000 Angestellte oder 100 Mill. Euro Umsatz pro Jahr vor. Der Artikel wurde in der QS nicht bearbeitet, daher habe ich ihn hier reingestellt. Man sollte vielleicht die Daten aus den fremdsprachigen Artikeln übernehmen. Bist du nicht generell an Imbissketten interessiert? --Dinah 12:42, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nein, mein Hobby ist mehr Systemgastronomie generell als "neue" Form der Küche. Dazu kommt eine Vorliebe für gutes Fast-Food, welches hier leider so massiv mit Junkfood gleichgesetzt wird, daß ich davon lieber die Finger lasse. Ich dachte an RK2 "mindestens 20 Zweigniederlassungen" welche ich auch bei solchen Restaurants für ein sinnvolles Kriterium zwischen statistisch nicht, wenig oder wirklich relevant halte. Hast aber Recht, hier bringen die Zahlen gar nichts^^.Oliver S.Y. 02:35, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Bembos]] 

message: Ab hier Kopie von Atamaris Benutzerseite:
: Denkt ihr auch an dem Leser? Nicht jeder, der ein Artikel nicht gefunden hat, traut sich eine Diskussion anzufangen.
: Ich beobachte die Liste und alle anderen Fehlenden-Artikel-Listen schon mehrere Monate, es kommt vielleicht mal alle zwei Monate ein Artikelwunsch hinzu (auf Essen und Trinken), also von ständigem Müll kann da wirklich nicht die Rede sein. Es sollte von jedem engagiertem Portal zu schaffen sein, dass man hier eine vernünftige Eingangskontrolle vornimmt. Andere Portal schaffen es auch (Portal:Erotik und andere heikle Themen haben die Seite auf Halbsperre). Stellt doch als Portal-Team eine Liste mit 20 relevanten Lemmata selber zusammen und listet die der Allgemeinheit. Ein Verzicht auch so ein Element, eines relevanten Portal wäre in meinen Augen ein gravierender Rückschritt. Es kommt noch dazu, das auf wikipedia:Artikelwünsche die Gliederung auseinander gerissen wird. Bier und Wein sind unterhalb des Themas Essen und Trinken. Was fasst in Zukunft nach deinen Augen die diese Themen zusammen. Soll ich eine eigene Unterseite einrichten, soll es in Zukunft ein Schatten-Portal existieren? --Atamari 22:55, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es hat keiner Lust diese Liste zu pflegen, das ist tatsächlich etwas anders als bei anderen Portalen. Das liegt vor allem daran, weil dort immer wieder Begriffe eingestellt werden, die (entschuldige bitte) keine Sau kennt, und bei denen es bei der Vielzahl wirklich schlechter Artikel im Themenbereich wenig Sinn macht, hinter einer möglichen Relevanz herzugoogeln. Ich kopiere das jetzt auf die Portaldisskussion, dort ist eine weitere Diskussion besser aufgehoben. --Lyzzy 23:07, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einspruch 

message: Mal das Problem von der anderen Seite angegangen: Habt ihr als Portal eine Liste der fehlenden Artikel, die gebraucht werden? Also eine ToDo-Liste (Ich bin selber in den Gambia-Themen unterwegs und habe eine sehr lange Liste von ungeschriebene Artikel). Ist so eine Liste verfügbar, die andere animieren könnte - gute Artikel zu schreiben? --Atamari 23:17, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn man dort jetzt alle chinesischen essbaren Heilkräuter und ähnliche Stoppok-Artikel rausnimmt, für die sich erfahrungsgenmäß weder ein kompetenter Autor noch ein solcher Leser findet, sieht auch diese Liste ganz anders aus. Nein, eine von dir beschriebene Liste wird in diesem Portal nicht gepflegt. Das liegt nicht zuletzt daran, weil die meisten Mitarbeiter hier (und das finde ich wirklich gut) vor allem den Bestand sichten und verbessern. --Lyzzy 23:25, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: (Zwischenquetsch) Bei Verständnisschwierigkeiten helfe ich gern weiter, liebe Lyzzy! Gruß --Reiner Stoppok 21:35, 12. Nov. 2007 (CET)

text:  Bei rund 8000 Artikeln schein wohl auch das wichtigste geschrieben zu sein. --Atamari 23:34, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Problem von der anderen Seite 

message: Hier mal eine Arbeitshilfe, um diese Liste abzuarbeiten, denn ein Check auf mögliche Redirects und mangelnde Relevanz sollte möglich sein:
*Zhongguo shijing
*Boletoideae - als Unterfamilie der Röhrlinge Artikelwunsch fürs Portal Biologie, nicht für hier (Schwarzblauender Röhrling)Oliver S.Y. 12:46, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da das allgemein für zur inneren oder äußeren Anwendung produzierten Öle (Mandelöl, Aprikosenöl, ...) von Bedeutung ist und man sowohl unter Pflanzen- als auch unter Olivenöl nichts findet -- Ralf Scholze 12:56, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Für mich wäre Redirect auf Ölmühle ideal, dort wird bereits die allgemeine Herstellung von Pflanzenölen beschrieben, Kaltpressung ist je lediglich ein sehr kleiner Bereich dieser. Oliver S.Y. 15:13, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Könnte man machen. Dann sollten die verschiedenen Verfahren da aber auch dargestellt werden. Meines Wissens sind die wesentlichen Unterschiede kaltgepresst, warmgepresst und schließlich noch die Verwendung von Lösungsmitteln. Alternativ kommt auch der Artikel Pfalnzenöle infrage. Rainer Z  ... 18:21, 15. Nov. 2007 (CET)

text: das macht so aber nur Sinn, wenn du hinter deine Kommentare auch deinen Karl-Otto setzt (also OS), sonst weiß später niemand mehr, wer sich da mal geäußert hat. Es wäre wohl auch besser das auf eine Benutzerunterseite zu verschieben, denn wir hatten uns ja eigentlich darauf geeinigt, hier keine "to do"-Liste zu führen. Und jetzt steht hier doch eine, offensichtlich von einem China-Fan, der auch mal in Frankreich war --Dinah 12:35, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Diese Liste wurde von Atamari (eins drüber) hier eingestellt, um seine Meinung zu unterstreichen, dass das Portal doch eine Liste mit fehlenden Artikeln führen möge. Ich halte es für nicht ganz so wichtig, diese jetzt im einzelnen durchzugehen, obwohl die sinnvollen neuen redirects schon prima sind. Falls das oben nicht deutlich wurde: Die fehlenden Artikel sind jetzt zwar aus der Portalseite entfernt, stehen aber immer noch in der großen Liste der fehlenden Artikel wegen des Einspruchs und reverts Atamaris. Und das sollte besser einen Abschnitt weiter oben diskutiert werden. --Lyzzy 12:49, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Er kann sich eigene to do-Listen auf seiner Benutzerseite anlegen. Aber dass einzelne User, die bei einem Portal gar nicht als aktiv bekannt sind (mir hier noch nicht begegnet), für dieses Portal Listen anlegen, die dieses gefälligst pflegen und auch noch abarbeiten soll - das geht IMHO doch ein bisschen zu weit. Wenn die Benutzer, die hier ständig aktiv sind, einen Beschluss zur Gestaltung der Portalseite getroffen haben, dann haben sie ihn getroffen, da muss wohl sonst niemand gefragt werden --Dinah 20:52, 8. Nov. 2007 (CET)

text: Es ist weder meine Arbeitsliste noch will ich damit meine Meinung unterstreichen. Die Diskussion entgleist hier ein wenig und wird persönlich. Die Liste stammt nur aus dem "Missing topics"-Tool von Magnus Manske. Dieses Portal ist kein Privatprojekt, jedem steht es frei sich zu äußern und an gewisse Themen mit zu arbeiten und eigene Diskussionsbeitäge abzugeben - mir auf diese Art den Mund zu verbieten finde ich unpassend und schädlich für die Wikipedia. --Atamari 21:01, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: da hast du mich falsch verstanden. Ich habe niemandem den Mund verboten. Natürlich kannst du hier deine Meinung äußern und Vorschläge machen. Vorschläge können von anderen aber auch mehrheitlich abgelehnt werden. Vier Leute haben nach Diskussion beschlossen, dass eine to do-Liste auf der Portalseite unnötig ist, weil sie aus ihrer Sicht mehr Nachteile als Vorteile hat --Dinah 21:25, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe das Gefühl, dass auch ich hier irgendwie falsch verstanden werde. Soll das jetzt so bleiben mit den fehlenden Artikeln? --Lyzzy 16:48, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also ich befürworte auch die Entfernung der Liste vom Portal aus den genannten Gründen. Wenn Wünsche und Vorschläge bestehen, sollen die hier geäußert werden. Auch wenn Atamari es nicht beabsichtig hat, nehm ich das als Anlass, die Begriffe mal zu überprüfen. Seine Vorlage ist ja nicht aus Jux und Dollerei entstanden, sondern Filterleistung, wie ich es versteh. Und somit könnte man zumindest Fundiertes heraussuchen, und ggf. für Irrelevantes am Schluß die Verlinkungen entfernen. Für die Stadtlemmas werd ich dann Wünsche beim Frankreichportal einfügen, und was die Chinathemen betrifft, no Coment. Oliver S.Y. 20:13, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: vorne auf der Portalseite halte ich eine Liste mit roten Links für tatsächlich oder vermeintlich fehlende Artikel für wirklich entbehrlich, wie gesagt. Da werden dann womöglich von vorbeischauenden Usern sichere LA-Kandidaten angelegt. Ich habe ein paarmal nicht sinnvolle Links (z.B. Farmersalat, eine reine Marketingbezeichnung) entfernt - der Begriff wurde prompt wieder eingetragen! Rainer sieht wohl dasselbe Problem wie ich --Dinah 21:12, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es geht um Wikipedia:Artikelwünsche, vom Portal ist es weg. --Lyzzy 21:17, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Checkliste Atamaris Liste 

message: Hiermit schlage ich die Einrichtung einer neuen Kategorie vor, da viele der bei Landesküchen genannten Gerichte auf die Tradition der Landesküche des Osmanischen Reiches zurückzuführen sind, und nicht 20 mal selbstständig erfunden wurden. Vorbilder für die Kategorie sind:
*Catégorie:Cuisine du Moyen-Orient und
*Category:Middle Eastern cuisine 
der Interwikis. Bin durch den LA gegen Kat.Armenische Küche drauf gekommen, daß es schon Vorbilder für eine regionale Unterkategorie bei Asiatischer Küche gibt. Mit Orientalische Küche gibt es auch bereits einen Artikel, der die Kategorie definiert. Als Abgrenzung erscheint mir wichtig, daß sie neben der Arabischen Küche und Balkanküche steht, da es hier historisch zu Überschneidungen gab. Osteuropa hingegen hatte nie oder nur sehr geringe Wechsel von Gerichten, und da wohl mehr durch die Kolonisierung von Osteuropäern in Asien, als durch Zuzug von Asiaten nach Osteuropa.Oliver S.Y. 11:05, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Begriff "Orientalische Küche" ist ein typischer Begriff, mit dem Kochbücher betitelt und vermarktet werden. Die Küchen, die da als "orientalisch" bezeichnet werden, haben teilweise kaum Gemeinsamkeiten außer der, dass sie Mitteleuropäern so schön exotisch erscheinen, weil dort Gewürze verwendet werden, die wir üblicherweise nicht verwenden. Tatsächlich existent sind die Arabische Küche, die Türkische Küche, die Persische Küche und die Indische Küche, daneben wird noch die so genannte Balkanküche darunter subsummiert - für mich ist das Kraut-und-Rüben, tut mir leid.  --Dinah 12:06, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mediterrane Küche definiert sich in meinen Augen vor allem als Küstenküche, also Fischgerichte und welche neben Meeresfrüchten dominieren gegenüber Fleischgerichten. Orientalische Küche ist dagegen erstmal eine Binnenküche, mit den Produkten bäuerlichen Schaffens. Persien ist für mich persönlich nicht mehr in der Orientdefinition drin, sondern mit Afghanistan der Mittelasiatischen Küche zuzurechen. Türkische Küche - das ist das Problemthema, denn hier wird das Osmanische Reich auf einen Staat übertragen, welcher nur einen kleinen Teil der tatsächliche mind. 700 Jahre (mit Byzanz wohl 1700 Jahre) homogenen Küche einer ganzen Region umfasste. Du hast das mit Armenien angestoßen, man muß dann aber auch eine Alternative benennen können. Denn Gerichte aus Okinawa, Osttimor und Armenien sind zwar asiatisch, aber kulturell unterschiedlicher als Islandische und Ungarische Küche.Oliver S.Y. 15:00, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich gebe dir im Prinzip recht. Etwas problematisch ist die Namensfindung. Es geht ja tatsächlich in etwa um das Gebiet des ehemaligen osmanischen Reichs. Das war sicher nicht homogen, aber deutliche Gemeinsamkeiten sind da. Rainer Z  ... 16:05, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Geht mir dabei um die bekannten Beispiel Pilaw, Baklawa und Pastrami/Basturma - diese sind offenbar erst durch die Herschenden Nachfolger der Turkvölker so verbreitet worden, obwohl diese ja angeblich zu 95% nur die vorhandenen anatolische Bevölkerung assimilierten. Das dabei griechisch/römisch/byzantinische Einflüsse hinzukamen, welche zb. eine Abgrenzung gegenüber dem KuK Balkan erschweren keine Frage, aber von solchen Herausforderungen lebt WP^^. Ist mir aber nicht so wichtig, hier groß gegen Euch zu argumentieren. Erledigt, abgehakt.Oliver S.Y. 16:18, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nee, ich bin ja gar nicht dagegen. Frage nur, wie man das Kind am besten nennt und definiert. Rainer Z  ... 16:46, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Pilaw ist auch der persischen Küche zuzuordnen, das Wort stammt aus dem Farsi (laut The Oxford Companion to Food), so einfach ist das IMHO alles nicht. "Orientalische Küche" könnte auch sowieso nur eine zusätzliche Oberkategorie sein, dadurch könnte ja keine der aufgezählten Küchenkategorien entfallen. Generell ist es sicher so, dass einige Küchen wie die des Osmanischen Reiches, die arabische und die persische einen starken Einfluss auf viele Landesküchen hatten und ich vermute mal, dass z.B. die griechische Küche ganz stark türkisch geprägt ist - aber das darf man natürlich keinem Griechen sagen ... Aber dass es gar keine eigenständige osteuropäische Küche gibt, halte ich auch für ein Gerücht. Ich gestehe jedem Land, das größer ist als San Marino einen eigenen Artikel für seine Landesküche zu - etwas ganz anderes ist die Frage, ob jede Landesküche gleich eine eigene Kategorie braucht. Für drei oder vier Gerichte sicher nicht. Was sagen denn eure einschlägigen Nachschlagewerke zum Begriff "Orientalische Küche"? Steht er da drin? In The Oxford Companion to Food, das ich gerade da habe, gibt es zwar Einträge für viele Küchen, z.B. auch für "Balkan food and cookery", aber nix zu "Oriental cuisine" oder "Oriental cookery". "Byzantine cookery" gibt es dagegen und wird als Vorläufer der heutigen griechischen und türkischen Küche bezeichnet --Dinah 21:45, 6. Nov. 2007 (CET)

text: Brauchten wir denn unbedingt eine weitere Kategorie? Die Lokalpatrioten akzeptieren es ja oft auch nicht, dass ein Gericht nur in :Kategorie:Balkanküche einsortiert wird, sondern sortieren es dann zusätzlich in diverse Länderküchen ein, siehe z.B. Baklava - da hätten wir dann noch eine Kategorie mehr. Wäre das ein Vorteil? Wohl kaum. Die Definition von Orientalische Küche halte ich für subjektiv und nicht quellenbasiert. Wenn ich eine andere angebe, nehmen wir dann die? Meine Frage nach der Quelle war schon Ernst gemeint. Wenn ich eine "Küchenbibel" (bildlich gemeint) hätte, würde ich nachschlagen, was dazu da drin steht und ob das als Begründung für eine Kategorie taugt. Im Oxford Companion of Food gibt es dazu keinen Eintrag wie gesagt, was anderes habe ich jetzt nicht da. Wie übersetzt man denn sinnvoll Middle Eastern Cuisine? "Mittlerer Osten" sagt man auf Deutsch ja wohl gar nicht und Orient ist nun mal sehr vieldeutig und erinnert an Harem, Bauchtanz und Wasserpfeife ... --Dinah 12:52, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der englische Middle East ist übrigens unserer Naher Osten. Küche des Nahen Ostens klingt für mich zwar schlechter, aber würde es wohl enz. genau umreißen. An was wir beide beim Orient denken, zeigt wohl schon deutlich die Möglichkeiten der Definition, wobei Assoziation kein Argument sein sollten. Das Lemma Orient ist über 5 Jahre alt, und die geografische Definition ist in meinen Augen wirklich sehr umfassend, abschließend erklärt. Damit würden wir neben den Afghanen auch die Marokkaner mit ihren Merguez einbeziehen, und vor weiterer saarländischer Vereinnahmung bewahren^^.Oliver S.Y. 13:23, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: also es gibt schon eine Arabische Küche, die auch sehr alt und einflussreich ist und nicht einfach verleugnet werden kann. Und deren Einfluss erstreckt sich auch bis nach Nordafrika. Das Osmanische Reich hat damit nichts zu tun. Dafür gibt es auch einen Eintrag in der Oxford-Enzyklopädie. Ich bin nicht dafür, real existierende Regionalküchen - wie die arabische - durch diffuse Oberbegriffe einfach zu ersetzen, egal ob "Orientküche" oder "Küche des Nahen Ostens". "Küche des Nahen Ostens" wäre eigentlich auch nur eine Bezeichnung für die arabisch beeinflussten Länder und danach sieht die Einordnung in der englischen WP ja auch aus. Und während in der englischen WP Gerichte wohl durchgängig in die oberste Kategorie einsortiert werden, wird in der deutschen generell die unterste genommen, also oft die Landesküche, die dann manchmal noch weitere Unterteilungen hat. Das ist also ein anderes Sortierprinzip offensichtlich --Dinah 13:49, 8. Nov. 2007 (CET)

text: Hallo, da wir nun einen Schritt weiter sind, mal die Frage, warum Orient nicht mit Osmanischen Reich gleichgesetzt werden kann. Nach dieser Karte:  wären alle Gebiete erfasst, welche ich dazu zähle. Das Lemma  Orient erfasst noch Iran und Afghanistan im Osten (was ich nicht verstehe), sowie Marokko im Westen, welches aber unerheblich für die allgemeinen Landesküchen ist. Ich finde auch nichts dabei, daß Kats, welche außer Pilaw und Pita diverse andere Artikel enthalten eigenständig bleiben, nur sollte hier die Historie deutlicher werden, woher die Landesküchen kommen.Oliver S.Y. 00:14, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: die Frage ist ja, was wollen wir mit dem Begriff "Orientalische Küche" umschreiben und ausdrücken? Gehst du davon aus, dass die osmanische Küche die arabische Küche geprägt hat? Die würdest du hier nämlich mit subsummieren. Das kann aber kaum sein, denn das Osmanische Reich gab es erst seit dem 13. Jh. - zu diesem Zeitpunkt gab es eine hoch entwickelte arabische und auch die persische Küche aber schon seit Jahrhunderten. Der Einfluss war dann wohl eher umgekehrt. Ich glaube, wir brauchen hier Literatur als Grundlage. Wie ich schon mal gesagt habe, nennt die Oxford-Enzyklopädie die "byzantinische Küche" als Vorläufer der griechischen und türkischen Küche. Zur türkischen Küche heißt es dort u.a.: "The recorded history of Turkish cuisine begins in about the 10th century, when the Turks came into contact with the Irano-Islamic culture (...) They thus came to share a cuisine which had already evolved (...) and they made their own contributions (...)." Es hätte auch keinen Sinn, "orientalische Küche" hier ganz anders zu definieren als er außerhalb von Wikipedia verstanden und verwendet wird. Und da ist das wohl eher ein Begriff für die arabische und persische Küche --Dinah 12:30, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Kategorie: Orientalische Küche 

message: so taugt das noch nix, das ist nur ein Artikelwunsch. Hat dazu jemand eine vernünftige Definition in einem Nachschlagewerk? Gehobene Gastronomie ist das wohl nicht unbedingt Dinah 21:13, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: fr:Brasserie wird bereits auf Brauerei verlinkt. Wenn man das das moderne Werbegedudel abstellt, wirds wohl keine enz. sichere Definition geben. Mein Vorschlag wäre Redirect auf Brauerei. Und Problem gelöst. Ohne den Inhalt von Brauerei genauer anzuschaun ;) - denn ich denke, Brasserie entspricht eher dem klassischen Gasthaus, als dem Brauhaus mit angeschlossener Gastronomie. Unabhängig vom Wörterbuch.Oliver S.Y. 01:12, 8. Nov. 2007 (CET)

text: nee, der richtige Artikel dazu wäre :fr: Brasserie (restaurant), da steht aber auch kaum was drin --Dinah 12:55, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: In dieser Form eigentlich nur löschen -- Ralf Scholze 14:28, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ich schlage ein redirect vor auf Brauhaus, da wird das ja erwähnt --Dinah 14:38, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht solltest Du Dir einfach mal die Mühe machen, nachzuschauen, was im Artikel Brauhaus drinnen steht, bevor Du gebetsmühlenartig redirects forderst, ob es nun paßt oder nicht. -- Ralf Scholze 10:44, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Brasserie]] 

message: Laut "Oxford Companion to Food" hat Harissa drei Bedeutungen ("a word with three meanings in the kitchen"): 1) es ist eine Gewürzpaste, 2) es ist ein im arabischen Raum und darüber hinaus weitverbreitetes Gericht, ein Brei mit Lammfleisch, 3) es ist ein tunesisches Gericht aus Paprika, Tomaten und Zwiebeln. Das mit dem tunesischen Gericht wird nun angezweifelt. Gibt es dazu vielleicht Infos in einem deutschsprachigen Nachschlagewerk? --Dinah 21:11, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Harissa]] 

message: Ich finde die Idee übrigens gut, ihr nicht? --Lyzzy 16:47, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Änderungen durch IP ohne vorherige Diskussion finde ich grundsätzlich gar nicht gut. Ich finde den Vorschlag auch nicht wirklich toll, aus mehreren Gründen. Bei längeren Lemmata läuft bei dieser Kastenbreite die Zeile um. Und der Kasten steht ja jetzt oben auf der Seite, damit er direkt ins Auge fällt. Teilt man die Seite so, wie von der IP gemacht, ist das nicht mehr der Fall, denn Europäer die von links nach rechts lesen, gucken auf einer Seite automatisch zuerst nach links oben (wissenschaftlich belegt) - also dann auf das Inhaltsverzeichnis, nicht auf den Kasten. In meinem Sinne wäre das nicht, denn wenn man den Kasten übersieht, muss er da gar nicht stehen. Er ist ja ohnehin quasi in der Testphase. Oder kann man das Inhaltsverzeichnis dann auch technisch nach rechts verschieben? Dann guckt halt da keiner mehr drauf --Dinah 21:07, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab nichts gegen IPs und denke, dass sie ebenso beitragen können, wie andere auch. IP-Beiträge sind nicht grundsätzlich schlecht und dieser ist zumindest eine Überlegung wert. Mir ist es eigentlich egal, meinem Scrollrad nicht ganz. Ich fand es übersichtlicher. Ich meine, man kann das Inhaltsverzeichnis auch nach rechts rücken, aber frag mich bitte nicht wie das geht oder wo das steht. --Lyzzy 21:15, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: die Betonung liegt hier auch auf ohne vorherige Diskussion. Ich habe auch vorher gefragt, ob ich den Kasten auf die Seite stellen kann/darf, ohne Okay hätte ich das nicht gemacht. Eigene Ideen findet man ja oft toll ;) Viele Diskseiten sind deutlich länger als diese hier und da steht gar kein Kasten drauf ... Mal sehen, was die anderen meinen. Rein theoretisch wäre auch das "Umtopfen" auf die Portalseite möglich, da ist ja jetzt etwas Platz gewonnen worden durch den Wegfall eines Kastens. Es ist nur die Frage, ob man eher da hinguckt oder hier --Dinah 21:28, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde die Frage eigentlich ziemlich uninteressant. Beide Lösungen sehen nicht sooo klasse aus, aber das ist hier ja auch kein Schönheitwettbewerb. Vielleicht sollten wir hier aber mal die automatische Archivierung anwerfen, dann wird das Inhaltsverzeichnis gleich kürzer. Weiß jemand, wie das geht? Ich müsste erst suchen. Rainer Z  ... 01:49, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: kürzer würde die Seite in der Tat vor allem durch weniger Beiträge auf der Seite. Allerdings wird hier ja schon automatisch archiviert, bislang nach 90 Tagen. Welchen Turnus würdest du denn vorschlagen, 60 Tage, 30 Tage ... ? Dafür muss nur die Zahl in der Vorlage oben auf der Seite geändert werden --Dinah 12:27, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Designfrage 

message: Kennt sich hier jemand mit Ketchup aus und kann mal das überprüfen, was da unter "Gewürzketchup" steht? Ich bin mir nicht sicher, ob das alles so stimmt --Dinah 14:23, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Klingt ziemlich fantasievoll. Rainer Z  ... 15:10, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Ketchup]] 

message: Hallo - mal wieder eine Frage zu Backwaren, deren Relevanz mir nicht so klar ist. Reisfladen, unbelegt aber offenbar nicht ganz unbekannt. Aber nun gleichzeitig Birnenfladen und Aprikosenfladen. Ist Eschweiler so bedeutsam, daß die Spezialitäten der Bäcker nun WP-relevant sind?Oliver S.Y. 10:05, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, ist es! Außerdem gibt es die Birnenfläden laut Artikel auch in einem Teil der Schweiz und die Aprikosenfläden laut Artikel auch im östlichen Belgien und Aachen, mindestens. Appenzell, Ostbelgien und Aachen sind relevant, denke ich. Es ist in meinen Augen Polemik, die Frage hier an Eschweiler aufzuhängen. Und selbst wenn: Eschweiler mit 56.000 Einwohnern ist nicht unbedeutend. Oder zählen in der Wikipedia wieder einmal nur Großstädte? Hättest du, Oliver S. Y., auch die Relevanzfrage gestellt, wenn diese Fläden aus München, Köln, Leipzig, Berlin oder Hamburg wären? --Eschweiler ♀ 11:03, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Kann ich in dieser Form gut mit leben, wenn Du vieleicht noch versuchst, irgendwann ein Buch als Basis nachzutragen ;). Würde sogar diese Schwaatze Flaat redirecten, denn in meinen Augen sind die genau dafür gedacht, Wissen an einem Ort zu vernetzen, und nicht durch zig Links User durch die Artikel zu schäuchen ;). Oliver S.Y. 14:36, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Klasse :-) Und ne Printquelle hab ich auch grad in meinem Küchenschrank gefunden. --Eschweiler ♀ 14:41, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ja die Einzelartikel werden jetzt zwangsläufig zu redirects, denn der Inhalt steht ja jetzt in Fladen (Kuchen). Unklar ist noch, in welcher Region ein Kuchen als Fladen bezeichnet wird, das müsste sich ja regional eingrenzen lassen. Für :en:Pie gibt es bislang auch noch keinen deutschsprachigen Artikel, aber mit Fladen wird das hochdeutsch nicht übersetzt, meistens sagt man dazu wohl eher Pastete, obwohl ein pie auch süß gefüllt sein kann. Aber daran sieht man, dass es nahezu jedes Gericht in einer Variante auch noch irgendwo anders gibt --Dinah 20:44, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Fladen 

message: Unser Croissant-Artikel wurde ja bei Kerner zitiert ... Da fiel mir die ungewisse Herkunft wieder ein (siehe dortige Diskussionsseite). Jetzt frage ich mich gerade, seit wann es überhaupt Blätterteig und Plunderteig gibt. Weiß das jemand? Es würde mich nicht wundern, wenn das Erfindungen der klassischen französischen Küche sind. Rainer Z  ... 13:10, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: beim Blätterteig irrst du da wohl. Selbst der französische Artikel dazu :fr:Pâte phyllo gibt an, dass er aus dem Mittelmeerraum kommt und das sagt auch der Oxford Companion (tut mir leid, ich hab halt nichts anderes zum Nachschlagen) und wenn Engländer und Franzosen sich in der Küche schon mal einig sind, könnte es stimmen. Laut Oxford sind Rezepte für Gebäcke erst seit dem 16. Jh. überliefert, das älteste bekannte Rezept für etwas Blätterteig-Ähnliches stammt aus dem Jahr 1586. Etwas Ähnliches war im Mittelmeerraum jedoch möglicherweise schon seit der Antike bekannt, es gibt da aber Probleme mit der Begrifflichkeit, es ist nicht ganz klar, ob das Gebäck in Blattform war oder eben Blätterteig. Der Teig für Strudel ist irgendwie ein bisschen was anderes, wenn auch ähnlich, auf Englisch heißt das filo. Laut Oxford ist hier die Herkunft aus der Türkei nachgewiesen, so etwas gab es dort schon im 11. Jh. Plunder heißen auf Englisch Danish pastry, in Dänemark Wienerbroed und in Österreich Kopenhagener oder so ähnlich ... Wie es auf französisch heißt, weiß ich nicht --Dinah 21:26, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Blätter- und Plunderteig 

message: Mittlerweile hat die :en  unter :en:Cochinita pibil einen Artikel mit Bild zu diesem Klassiker. Auf :es:Cochinita pibil gibt es ein weiteres Bild und noch mehr Hintergründe. Könnte ein spannender Artikel werden. ;-) --Nemissimo  酒?!? RSX 12:31, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  FYI: ''Puerco Pibil'' 

message: Möchte darauf hinweisen, dass Decius gerade allerlei LAs mit dem Argument „Wikipedia ist kein Kochbuch“ stellt. Ansonsten verziert er nach dem Zufallsprinzip Artikel Mit „Quelle-fehlt“-Bapperln. Rainer Z  ... 12:55, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: sind es mehr LAs als die, die oben im Kasten stehen? Fehlt da was? In diesem Zusammenhang können wir ja vielleicht mal kurz ein Meinungsbild zu Balkanküche erstellen. Derzeit bin ich die einzige, die in der LA-Diskussion für behalten plädiert hat, wobei Decius mir in der Sache jetzt auch Recht gegeben hat. Er hält den Inhalt für schlecht. Ich erinnere mich dunkel, dass ich den Begriff Balkanküche vor einiger Zeit mal kritisiert habe, während Rainer und Oliver ihn für relevant erklärt haben. Vielleicht wäre jetzt der Zeitpunkt, sich da auf etwas festzulegen und den Artikel in den nächsten Tagen zu verbessern. Ich hätte halt den Oxford Companion als Quelle --Dinah 12:53, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es sind einige mehr in den letzen Tagen. Dazu noch ein paar kommentarlose Quellen-Bapperl bei offenkundig ganz ordentlichen Artikeln. Darüber bin ich erst aufmerksam geworden. Quellen-Bapperln, die nur konstatieren, dass ein Artikel keine benannten Quellen hat, sind ja nutzlos. Könnte man aus Prinzip an die meisten Wikipedia-Artikel kleben. Hilfreich sind sie nur, wenn man konkrete Zweifel hat, das sind ja die dringenderen Fälle. Die Löschanträge sind ebenso pauschal und willkürlich zusammengesucht. Ich sehe da keinen Nutzen, außer in der Erinnerung daran, dass in diesem Bereich einiges im Argen liegt. Das ist ja keine Neuigkeit. Rainer Z  ... 15:40, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: naja was Quellen angeht, sehe ich das auch etwas strenger. Wer sich in diesem Themenbereich nicht auskennt, kann ja bei vielen Artikeln seine Zweifel haben so wie medizinische Laien halt bei Medizinartikeln. Ich halte es auch nicht für verkehrt, Standardwerke wie Hering oder Gorys einfach kurz unten in Artikeln als Quelle anzugeben - das kostet nicht viel Zeit, tut nicht weh und beruhigt kritische Leser ungemein ;) Zu Küchenbegriffen und Gerichten wird da ja in den meisten Fällen tatsächlich was drinstehen, ich benutze andere Quellen und gebe die auch an. Ich habe Decius darauf hingewiesen, dass er zunächst mal das Portal ansprechen sollte, eher er einen LA stellt. - Was ist nun mit der Balkanküche? Wenn den Artikel außer mir niemand behalten will, brauche ich mir damit keine Arbeit zu machen --Dinah 20:40, 16. Nov. 2007 (CET)

text: mir antwortet hier zwar irgendwie niemand so richtig auf meine Fragen, ich habe mir trotzdem mal etwas Arbeit mit der Balkanküche gemacht --Dinah 21:55, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Balkanküche ist leider etwas, wovon ich keine Ahnung hab, da an der Donau meine Bücher aufhören. Was das Spanish Frikko betrifft, so kennts die Westfalin Davidis tatsächlich^^. Somit doch Herkunft in Spanisch-Holland und nicht bei Spanisch-Harlem in Gelsenkirchen ;) / mach mich gleich an die Arbeit.Oliver S.Y. 22:28, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  LA-Welle 

message: ich glaube, der Inhalt dieses Artikels ist falsch, jedenfalls stimmt er überhaupt nicht mit dem englischen überein. Soweit ich weiß, sind Mochi ausschließlich Reiskuchen und nicht der Reis selbst oder irgendwelche Pasten Dinah 13:20, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Kommt mir vor wie ein japanisches Krapfenproblem. Je nachdem was man kennt, bezeichnet man etwas so. Für mich würde es ausreichen, am Anfang zu erklären, das Mochi Reiskuchen aus gestampften Reis sind. Also nicht jede Zubereitungsform von süßem Reis so heißt. Kenne ähliches aus Reismehlbrei, keine Ahnung, ob das die Fastfoodvariante ist, oder beide nebeneinander stehen.Oliver S.Y. 13:31, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ich habe vor, einen allgemeinen Artikel Reiskuchen zu schreiben, denn Ähnliches gibt es in mehreren Ländern. Das Lemma hier könnte man trotzdem lassen, aber der jetzige Inhalt ist eindeutig falsch, das sagt auch der Oxford Companion --Dinah 14:18, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was hälst von der Urform bei Omochi  - wurde hier zuviel verschlimmbessert?Oliver S.Y. 14:25, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: das ist völlig falsch, wenn es um Mochi geht - da hat jemand den Reiskuchen mit Klebreis allgemein verwechselt. Der heißt in Japan aber mochigome, man beachte den kleinen Unterschied! Ich habe den Inhalt jetzt korrigiert --Dinah 14:35, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Mochi]] 

message: Habe die Liste nicht gefunden. Hier wäre noch Bedarf für eine Neuanlage: Restaurantkritik --Matt1971 16:40, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gibt die Liste nicht mehr - siehe etwas weiter oben, wurde von den wenigen Aktiven hier so beschlossen. Vorschläge können ja weiter gemacht werden, nur wie in dem Fall auch durch User die vorschlagen auch begründet werden. Gibt hier zum Beispiel Restaurantführer und eine :Kategorie:Gastronomiekritik. Was soll solches Thema außer Reduanz und Wörterbuch enthalten?Oliver S.Y. 18:00, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt kommt mein dritter Versuch, das zu erklären: Die Liste gibt es noch: Portal:Essen und Trinken/Fehlende Artikel. Ich habe sie aus der Portalseite und aus der großen Liste Wikipedia:Artikelwünsche entfernt. Da letzteres von Atamari rückgängig gemacht wurde, habe ich sie nicht gelöscht. Atamaris Gründe und der Beginn der Diskussion stehen in den Threads weiter oben. --Lyzzy 21:11, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: die Anfrage hier ist doch prima (und so ja auch gewünscht), sie zeigt nämlich in der Praxis, dass unsere Entscheidung gut war: Besser solche Dinge hier auf der Seite klären als eine Liste mit potenziellen LA-Kandidaten auf der Portalseite führen --Dinah 21:23, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich dachte, gewünscht wäre ein vollständiges Entfernen der Seite. Über die Wikipedia:Artikelwünsche werden weiterhin Unfugswünsche dort landen. --Lyzzy 22:02, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also, Restaurantkritik ist ja nicht gleich Restaurantführer oder warum hast Du, -OS-, den Hinweis gebracht? Man kann die Restaurantkritik zwar in Restaurantführern niederschreiben, aber sie ist meiner Ansicht nach auch eine Tätigkeit ohne Redundanz zur Restaurantführer (z.B. eine Restaurantbesprechung in einem Gespräch, bei Virtualtourist oder auch von einem selbst durchgeführt). Eher ist die Redundanz umgekehrt. Ob man nun einen Artikel zu Restaurantkritik  braucht, ist noch offen. Wie seht ihr das? --Matt1971 00:34, 21. Nov. 2007 (CET)

text: Nee, ist kein Problem. Es muß nicht jedes Portal eine solche Liste führen. Habe nichts dagegen.--Matt1971 04:59, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Fehlende Artikel... 

message: ein neu angelegter Artikel, der sich mit dem Artikel zu Eistee überschneidet. Der Inhalt ist auch nicht unbedingt enzyklopädisch, sondern hat eher Ratgebercharakter. Wo arbeiten wir denn nun was ein? Ist das nicht im Grunde dasselbe wie der englische Earl Grey? Dinah 21:53, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Earl Grey (Tee) ist mit Bergamotte leicht aromatisiert und hat mit Zitronentee überhaupt nichts zu tun, außer, dass man Zitronensaft und Zucker reinkippen kann. Lady Grey kommt da schon eher hin, ist aber auch nicht ganz dasselbe. Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 22:07, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Earl Grey ist wohl was anderes, aber die Gemeinsamkeit ist der schwarze Tee --Dinah 22:15, 20. Nov. 2007 (CET)

text: ich kenne da noch ein sehr künstlich schmeckendes Instantgetränk aus einer Art Granulat, das wird auch als Zitronentee bezeichnet und im jetzigen Artikel ja auch bunt mit untergemengt, ist aber de facto gar kein Tee. Ansonsten verwechselt der Ersteller da wohl auch Zitronentee mit "heißer Zitrone", was die Vitamine angeht --Dinah 12:39, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ich habe eine BKL daraus gemacht. Wird Heiße Zitrone manchmal auch als Zitronentee bezeichnet? --Dinah 12:53, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Denke Nein, und wenn dann sehr falsch. Für Tee fehlen 2 Sachen - zum einen der Brühvorgang zum anderen das Brühgut.Oliver S.Y. 15:01, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also ich weiß ja nicht. Nach meinem Verständnis ist Zitronentee kalter Schwarztee mit Zitronensaft. Das Instantzeug im Prinzip auch. Dann gibt es noch Tee mit Zitrone, wird heiß getrunken, heißt aber nicht Zitronentee. Gut, mit Zitronenschale aromatisierten Schwarztee wird es auch noch geben. Rainer Z  ... 15:54, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Zitronentee]] 

message: ich habe diesen Artikel fast komplett neu geschrieben, da der bisherige Inhalt IMHO überhaupt nicht korrekt war. Ein paar Sätze waren wörtlich aus einem Buch abgeschrieben, also auch noch URV (und trotzdem nicht unbedingt richtig oder relevant). Es sollte noch mal jemand drübergucken und evtl. etwas ergänzen aus einem einschlägigen Nachschlagewerk. Besteht der Unterschied zu einem Eisparfait darin, dass das Parfait Milch und/oder Eier enthält? Wobei Sorbet für mich immer noch in erster Linie ein Getränk ist  --Dinah 13:42, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Sorbet]] 

message: auf der Seite Wikipedia: Auskunft wird gefragt, ob es einen eigenen Artikel für Toffee geben sollte oder ob das dasselbe ist wie Fudge oder wie Karamell --Dinah 20:52, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Toffee 

message: kann es sein, dass "Softdrink" nichts anderes ist als die englische Bezeichnung für Erfrischungsgetränk? Oder gibt es dafür eine klare Definition? Dinah 20:57, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Softdrink]] 

message: der jetzige Inhalt des Artikels sollte überprüft werden, die von mir wegen pov vorgenommene Kürzung wurde rückgängig gemacht (siehe Diskseite), verbunden mit persönlichen Angriffen. Für mich sind ein Rezeptbuch für Appetithäppchen und Tim Mälzer keine relevante Fachliteratur, streckenweise handelt es sich einfach um private Meinungsäußerungen Dinah 12:32, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wer sich wie Dinah trotz mehrmaliger Hinweise im Gegensatz zu anderen Usern nicht an den entsprechenden [Artikeldiskussionen] trotz mehrmaliger Hinweise beteiligt und stattdessen lieber Belege, ganze Artikelteile und Verweise löscht, hat sich den Schuh selbst angezogen. Dies hat mit WP:KPA nichts zu tun, aber womöglich mit Dinahs persönlichem Rachefeldzug, der durch diverse fehlgegangene LAs belegt werden kann. Tim Mälzer, der als einer der wenigen Fachleute sich zu dem Thema Fingerfood äußert, hat aus Dinahs Sicht (eine Starköchin?) nichts zum Thema verloren? Zu Erweiterungen, die bildlich gesprochen über den Tellerrand blicken, hat sie offenbar keine Lust. Demnächst bitte direkt auf der Diskussionsseite klären, bevor man sich hinter anderen (Portalen) meint verstecken zu müssen. --Herrick 12:50, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: das hier ist das fachlich zuständige Portal. Zu unsachlichen und völlig abwegigen Nebenbemerkungen äußere ich mich nicht --Dinah 13:29, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ach, Fingerfood in der Demenztherapie ist also völlig abwegig? Wer hier wiederholt unsachliche und persönliche motivierte Halbwahrheiten verbreitet sowie lieber destruktiv löscht, kann ein jeder selbst ermessen. Sollte Dinah trotzdem aufgrund der ganzen Belege und Erweiterungen bzw. Überarbeitungen weiterhin auf ihren rigerosen Löschungen bestehen, so würde ich dies schlichtweg als Arbeitsvernichtung empfinden. Von meiner Seite Pause bis Montag --Herrick 13:50, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Kloppt euch doch! Ich habe jetzt in der Artikeldiskussion meinen Senf dazu gegeben. Kurzfassung: So ist der Artikel nix. Kategorie Brainstorming. Rainer Z  ... 16:29, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: das war der Grund für meine Kürzungen --Dinah 20:53, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Fingerfood]] 

message: Da müsste m.E. mal ein Artikel her, das ist derzeit nur ein Redirect nach Nudel ... Gruß --Reiner Stoppok 00:41, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was sollte denn drin sein? Nudel erfasst doch schon so ziemlich jede Art, welche mit Teigware bezeichnet wird. Wenn man tiefer geht, und Hefeklöße, Gnocci und sonstwas für Teigige Waren erfasst, verliert sich mehr der enz. Wert, als daß in meinen Augen ein Wissensgewinn entsteht.Oliver S.Y. 00:56, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Alte Wunde. Nudel, Pasta, Teigware(n) ... Mehrfach gemoppelt. Rainer Z  ... 00:59, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Naja, Anfang wäre ja ziemlich klar, in Wasser gegarte Teigmasse auf Mehlbasis. Nur denke, da verlieren sich Klugschnacker in Details, welche kaum jemand durchschauen kann.Oliver S.Y. 01:05, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich hatte gerade nach einem Oberbegriff für die tang-zeitlichen Nan (Lebensmittel), Jiaozi und verzierten Kekse (chin. huashi gaodian) aus den Astana-Gräbern (Xinjiang) gesucht ... Gruß --Reiner Stoppok 01:16, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: (quetsch)Achtung, Sprachfalle: Brot, Kuchen und Kekse bestehen zwar aus Teig, sind aber in der Fachsprache keine Teigwaren, sondern Backwaren. Teigwaren sind in der Tat Nudeln u.ä., werden also gekocht und nicht gebacken --Dinah 13:23, 29. Nov. 2007 (CET)

text: "Chinaessen" bei den Funden aus den Astana-Gräbern? - Das ist aber grob vereinfacht ... --Reiner Stoppok 17:52, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Einen solchen Oberbegriff, wie du ihn suchst, gibt es meines Wissens nicht. Rainer Z  ... 22:19, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Essen in Gräbern der chinesischen Westliche Jin-Dynastie - was ist da an Chinaessen falsch? "Chinesisches Essen" - nur 7 Buchstaben länger, und meint das gleiche, man sagt ja auch US-Food. So oder so wirst die Funde aber nicht vereinheitlichen gönnen, wenns um Maßstäbe der europäischen Küche geht, und ich bezweifel mal, daß die Hochkultur der Küche in China weniger differenziert/e.Oliver S.Y. 11:18, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: @Reiner Stoppok: Das sind Grabbeigaben oder Ahnenopfer, einen spezielleren Begriff kenne ich nicht. Vielleicht wäre der Aufsatz von Silvia Freiin Ebner von Eschenbach, Speise für die Toten – Speise aus den Toten – Ahnenopfer und Kannibalismus in China, in: Perry Schmidt-Leukel (Hg), Die Religionen und das Essen, Kreuzlingen 2000, für dich ganz interessant, den habe ich mal gelesen. Das ist IMHO überhaupt ein interessantes Buch --Dinah 12:39, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Schon klar, nur dass mich die kulinarischen Grabbeigaben aus der Tang-Dynastie (die sicherlich auch von den Lebenden geschätzt wurden) eher an dieses Völkergemisch erinnern, statt nur an Han-Chinesen ... Gruß --Reiner Stoppok 22:07, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Teigware]] bzw. [[Teigwaren]] 

message: der Artikel wurde in die QS gestellt mit dem Anliegen, das Lemma zu ändern. Kennt sich hier jemand damit aus? Dinah 12:57, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: im Brockhaus steht neben dem Türkischen Honig der direkte Verweis zu Nougat...dort dann wird weißer Nougat ebenso wie im Artikel beschrieben, von Lokum steht da nix und was sie auf dem Weihnachstmarkt unter TH verkaufen ist auch kein Lokum. L-Logopin 21:13, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: OK. Türkische Honig = weißer Nougat. Und der Artikel sollte verschoben und leicht geändert werden.--stefan 21:19, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  kannst Du bitte mal begründen, wieso Du das Lemma ändern möchtest? L-Logopin 09:53, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: bei diesen Themen wäre es gut, zunächst das Portal Essen und Trinken zu kontaktieren. Ich arbeite dort mit, kenne mich aber vor allem mit Kulturgeschichte aus --Dinah 12:59, 29. Nov. 2007 (CET)

text: dann ist es mit einer Lemmaänderung aber nicht getan. Der Begriff "türkischer Honig" wird ja generell in Frage gestellt, das sei evtl. dasselbe wie Halva --Dinah 14:55, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich möchte mich Rainer Z anschließen: zerlegen. Es sollte einen sehr kurzen Artikel "Türkischer Honig" geben (Inhalt: Begriffsklärung; türk. Honig wird im deutschen Sprachraum uneinheitlich definiert. Er bezeichnet aber vorwiegend den weißen Nougat - Montélimarnougat. Gelegentlich wird damit auch Halva bezeichnet. Eindeutig zu unterscheiden ist türk. Honig jedoch von Lokum). Der jetzige Artikel sollte in "Lokum" umbenannt werden (und lediglich am Ende der Hinweis stehen, dass es sich bei Lokum NICHT um türk. Honig handelt). Schließlich verweisen auch alle Interwikilinks auf Lokum (in der jeweiligen Landessprache; außer der engl. Artikel)  --stefan 20:55, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt haben wir drei Sachen ... Also Montélimarnougat beschreibt schon ganz gut, was unter türkischem Honig zu verstehen ist. Es mag eine entfernte Verwandtschaft mit Halva geben. Mit Lokum sehe ich die nicht. Wir sollten die wohl bestehende Sprachverwirrung nicht weiter befördern. Rainer Z  ... 21:14, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ich habe ein bisschen recherchiert. Im Lebensmittel-Lexikon von Dr. Oetker (ich denke, das ist seriös) steht zum Stichwort "Türkischer Honig": alte oft gebrauchte Bezeichnung für weißen Nugat. Und unter "Weißer Nugat": Syn. Türkischer Honig, Turron, Turrone; in ganz Europa bekannte Gruppe von Süßwaren aus einer leicht schaumig aufgeschlagenen, zähen hellen Masse aus Zucker, Glucosesirup, aufgeschlagenem Eiweiß und Honig, in die traditionell kandierte Früchte, Mandeln, Nüsse und/oder Pistazien eingearbeitet werden (...) Eine Abwandlung ist der span. Turron, der mindestens zur Hälfte aus Mandeln besteht. Einen Eintrag zu Lokum gibt es nicht, aber das wird im Artikel ja wohl einigermaßen korrekt beschrieben. Man könnte von "Türkischer Honig" einen redirect machen zu Montélimarnougat, der dort genannte "türkische Nugat" ist eindeutig der türkische Honig. Wobei Weißer Nougat für mich eigentlich der bekanntere allgemeine Oberbegriff wäre. Ich kenne (spanischen) Turrón und ich kenne Halva - das ist jeweils was eindeutig anderes, von der Konsistenz her schon (Halva ist weicher), aber auch von den Zutaten. Wenn man eine BKL machen würde, dann könnte dort allenfalls einmal auf weißes Nougat und einmal auf Turrón verlinkt werden, aber nicht auf Halva, meine ich. --Dinah 21:50, 30. Nov. 2007 (CET)

text: Nachtrag: Zu Halva steht im Lebensmittel-Lexikon: durch Vermischen von Öl aus (...) gerösteten Sesamkernen mit einer heißen schaumigen Masse aus Glucosesirup, Zucker und Seifenwurzelextrakt hergestellte Süßware, die traditionell aus Südosteuropa stammt. Oftmals wird zusätzlich Eiweiß mitverarbeitet, dann aufgeschlagen. Die Masse ähnelt dann weißem Nugat --Dinah 22:08, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Türkisches Helva (aus dem Laden) besteht im wesentlichen aus Sesampaste, Zucker und Glukose, dazu Aromastoffe wie Vanille und evtl. Nüssen usw. Weißer Nougat ist, wenn nicht ganz frisch, ein echter Plombenreißer, aber lecker. Lokum ist eine Art Gelee. Rainer Z  ... 18:28, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: so kenne ich das auch, mir war nur der Begriff "türkischer Honig" irgendwie nicht so geläufig. Also verschieben wir den Artikel Türkischer Honig auf Lokum, nehmen den falschen Anfang raus und machen von dem Honig einen redirect auf Montélimarnougat? Das müsstest du am besten machen, denn Lokum ist momentan ja ein redirect, das muss erst mal repariert werden --Dinah 13:10, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Türkischer Honig]] 

message: Es fiel mir schon öfter auf, daß relativ wenige Artikel aus dem Bereich die deutschen Prädikate Exelent und Lesenswert erhielten. Und die aufgelisteten kann man teilweise sicher als "fremde Federn" betrachten. Nun hats keinen Sinn, dieses System grundsätzlich anzugehen, da viele Portale über solche Fachschaft verfügen, daß jeder Veränderung am Status/Stolz bestimmter User sägt. Auf dem en.WP stieß ich auf folgenden Seite:  - eine Qualitätsskala des Wikiprojekts Biografien. Wenn man FA und A als bereits eingeführt weglässt und Stub wie Start als Massenware beiseite schiebt, bleiben B und GA als Möglichkeiten. Finde, hier bei WP schlummern (vor allem dank Rainer und Dinah) etliche Artikel, welche für den Portal-Bereich als Erwähnenswert in Qualität und Umfang gelten müssen. Wie wäre es, eine Sichtung vorzunehmen, um die besten 100 Artikel über Essen und Trinken in eine GA Liste aufzunehmen. Beim Rest kann man dann schauen, ob nur wenig zum GA fehlt, oder doch eher ein Startstatus angenommen werden kann. Dank der Kats macht dies sicher nicht soviel Arbeit, und engagierte Kritiker hat WP eh mehr als Arbeiter, welche dann Kandidaten anschauen. Und wie ich so oft höre, fühlt sich scheinbar jeder zweite User hier auch zu einer Meinung berufen. Dann kann man vieleicht auch einen AdW präsentieren.Oliver S.Y. 03:22, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Du meinst so eine Art portalinterne Qualitätsbapperl? Könnte man vielleicht drüber nachdenken. Wobei ich das eher als Instrument im Qualitätsmanagement betrachten würde. Mir mach eigentlich mehr Sorge, dass wir so viele schlechte und unfertige Artikel haben, auch zu wichtigen Stichwörtern. Das Thema Essen und Trinken ist da eins der besonders anfälligen, weil es ja kein akademisches Fachgebiet ist und jeder mehr oder weniger viel dazu weiß. So langsam wäre es hilfreich, da eine gewisse Ordnung reinzubringen, um gezielter an Verbesserungen herangehen zu können. Das kann natürlich auch eine Kategorie „OK so“ beinhalten. Rainer Z  ... 16:27, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Qualitäten 

message: Dieser Artikel erscheint mir (noch?) etwas grenzwertig (Notwendigkeit des Lemmas im Deutschen erschließt sich nicht, nur Liste, kein Artikel). Was meint iht, könnt ihr damit etwas anfangen? --Projekt-Till 07:53, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Kann kein italienisch, aber hier werden neben Wurstsorten auch Schinken aufgelistet, welche keine Wursterzeugnisse sind. Ansich aber bestimmt ein gutes Thema, da Italien als eines der wenigen Länder überhaupt eine Wursttradition hat. Italienische Schlachterzeugnisse - wäre mein Vorschlag für ein Lemma, und Salumi als Redirect.Oliver S.Y. 13:56, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Salumi bedeutet „Wurst und Schinken“. Speck passt auch noch rein. Ein eigener Artikel ist aber Blödsinn. Man kann zur italienischen Wursttradition was in Italienische Küche schreiben. Rainer Z  ... 14:50, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sagt doch einfach Aufschnitt, da weiß man, was einen erwartet^^. Denke, wenn ab 10 Einträgen eine Kategorie möglich ist, sollte man vieleicht auch über einen entsprechenden Artikel nachdenke. Südtiroler Speck würde ja ggf. auch noch mit reinfallen.Oliver S.Y. 14:57, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Salumi]] 

message: Da der sinnvolle Baustein zum Ändern des falschen Artikelnamens immer wieder entfernt wird, sollte die Diskussion über das Lemma (hat 
Chbegga die Kat.-Erstellung eigentlich mit irgendwem lt. Richtlinien abgestimmt??) hier fortgeführt werden. --213.196.244.229 16:59, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Diese Schreibweise ist (nicht nur hier bei Wikipedia, z.B. Spezial:Linkliste/Guide_Michelin) gängig. --Chbegga 15:06, 3. Dez. 2007 (CET)

text: Was meinst du mit merkwürdig? Kommt da noch eine differenzierte Aussage? --Chbegga 15:43, 3. Dez. 2007 (CET)

text: Deine Aussagen sind ziemlich wage. Die Kategorie:Person (Essen und Trinken) ist präzise, weitere Unterkategorien eignen sich nicht, weil z.B. nicht nur Köche ausgezeichnet werden. Wenn du eine geeignete Unterkategorie für Kategorie:Auszeichnung findest, bitte. Für Zuordnungen zu weiteren Kategorien bin ich jederzeit offen. Es wäre also hilfreich, wenn deine Beiträge weniger schwammig bleiben. Grüße --Chbegga 15:55, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Kategorie Diskussion:Träger Michelin-Stern]] 

message: Wieso hat eigentlich ausgerechnet der Lieberhäuser Eierkuchen einen eigenen Artikel, der vermutlich wesentlich bekanntere Palatschinken aber nicht? Zumindest kennt man letzteren auch außerhalb von Gummersbach --Dinah 21:59, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: vielleicht wartest du noch etwas, ich habe gesehen, dass sich Rainer damals in der LA-Diskussion für Behalten ausgesprochen hatte. Er wird wahrscheinlich einen Grund gehabt haben, Lokalpatriotismus kann das in seinem Fall nicht sein --Dinah 12:19, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich halte viel von Rainers Urteil, aber bei "Das einzige, was mich an dem Artikel stört, ist, dass man sich keinen rechten Begriff von dem Zeug machen kann, von dem vagen Vergleich mit Salzburger Nockerln mal abgesehen. Da ist also die Definition noch unbefriedigend." klang mir sei Behalten nicht sehr begründet, wenn mans mit den heutigen Diskussionen vergleicht. Nach den paar Infos dort und im Web ist es sicher kein Soufflee, und über Zusammensetzung sowie irgendwelchen enz. Standard schweigt sich das Thema auch nach 2 Jahren immer noch aus. Hab ja bekanntermaßen schon mit unbelegten Regionalspezialitäten meine Probleme, aber nun auch noch unbelegt Eine Spezialität zu verewigen, welche nur "von Generation zu Generation" zweier Wirtsfamlien weitergegeben wird, daß versteht sicher nichtmal jeder Gummersbacher. Erinnert mich an den Eschweiler Fladen, der auch nicht wirklich für sich relevant war, aber belegt.Oliver S.Y. 19:26, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Eierkuchen]] 

message: Hier ist eine ganz interessanter Bericht mit Statistiken aus dem Jahr 2005 zur Spitzengastronomie in Deutschland, vor allem zur regionalen Verteilung: . Seltsamerweise ist der im Artikel Gourmet verlinkt, IMHO gehörte er aber eigentlich besser woanders hin, evtl. in Deutsche Küche --Dinah 20:57, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Deutsche Spitzenrestaurants 

message: So, wie versprochen, hab ich mich bissl mit beschäftigt, und sry, ohne Rückfragen paar Änderungen. Hier im Überblick:
*1. :Kategorie:Fleisch - klare umfassende Definition im Sinn der Kombinierten Nomenklatur, also EU-Recht. Auch wenn ich persönlich die Muskelfleischtheorie bevorzuge, kommt nur diese der Enzyklopädie nahe.
*2. :Kategorie:Fleischprodukt - Artikel Fleischprodukt nennt eine Definition ohne Quelle, konnte keine klare Definition dafür finden, halte meinen Text für verständlicher, wenn User nach der passenden Kat für ihren Artikel suchen.
*3. Neue :Kategorie:Trockenfleisch - es liefen diese Einträge unter Fleischprodukt, während Schinken und Wurst extra Unterkats hatte. Die Anzahl der Einträge rechtfertigt eine eigene Kat. Schinken gehört für mich eindeutig zum Trockenfleisch, da der Wasserentzug das wesentliche ist. Fleischteile, Reifedauer, Räuchern sind Details innerhalb von Trockenfleisch, welche ggf. neu zu sortieren wären. Einziger Problemfall, der mir einfällt ist Prager Schinken, aber da liegt allein durch den Begriff die Kat:Schinken nahe, und nicht wie bei Kassler Kat:Fleischprodukt.
Was meint Ihr?Oliver S.Y. 21:27, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich halte die Kategorie Trockenfleisch für überflüssig. Die für Wurst und Schinken übrigens auch, aber da habe ich irgendwann aufgegeben. Halten wir doch bitte die Kategorien schlank. Wo übrigens wird Schinken und Speck als „Trockenfleisch“ eingeordnet? Ich finde dafür auf Anhieb keine Belege, üblich ist es auch nicht. Rainer Z  ... 00:54, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, gut Du hast aufgegeben, ich fang erst an. Also ganz einfache Frage, wie unterscheidet man Fleischprodukte? Einerseits sind es Würste und Wurstwaren, anderseits - ?  Für mich lässt sich die Frage am einfachsten mit Trockenfleisch/Dörrfleisch definieren. Denn ein Merkmal des Schinkens ist nunmal das entwässern durch Trocknung/Räucherns. Art und Dauer des Wasserentzuges sind bei der Unterscheidung zu Wurstwaren unerheblich. Das zwischen Pemmikan und Parmaschinken Unterschiede existieren, keine Frage, aber diese sind unerheblich, wenn man Teewurst mit Pemmikan vergleicht. Also gern eine Dritte Kategorie Trockenfleisch neben Wurst und Schinken, aber so lapidar im Nirgendwo der Fleischprodukte abzustellen, auch ohne Grundlage.Oliver S.Y. 03:28, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: die Benennung von Kategorien sollte IMHO nur auf der Basis von Fachliteratur erfolgen. Eine persönliche Meinung, was Trockenfleisch ist oder sein könnte, kann ja dafür keine Grundlage sein. Im Lebensmittel-Lexikon von Dr. Oetker steht zum Stichwort "Trockenfleisch" Folgendes: durch Wasserentzug (Trocknung) haltbar gemachtes Fleisch. Die Trocknung erfolgt in Stücken bei allmählich absinkender Luftfeuchtigkeit oder auf beheizten Walzen, wobei zugleich gegart wird sowie durch Sublimation des Wassers in gefrorenem Zustand im Vakuum (Gefriertrocknung). (...) Trockenfleisch wird sowohl im rehydratisierten Zustand, z.B. als Bestandteil von Suppen aus Trockenmischungen als auch im trockenen Zustand als Gericht und Knabberartikel verzehrt. Pemmikan ist ein klassisches Trockenfleisch, Schinken und Speck sind es ganz sicher nicht, die werden ganz anders hergestellt und sind auch nicht "trocken" im Sinne von Trockenfleisch. Eine falsche Zuordnung ist für mich nicht unerheblich, sondern falsch. Wir sollten hier keine Theoriefindung betreiben --Dinah 13:42, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Auf der Basis von Fachliteratur? Nicht unbedingt. Kategorien sind eine Orientierungshilfe, dazu sind sie da. Sie sollten natürlich nicht fachlich falsch sein, aber auch nicht zuviel Fachkenntnis voraussetzen. Es gibt vor der Fachsprache auch einen allgemeinen Sprachgebrauch, der zu berücksichtigen ist. Er ist auch nicht falsch, sondern eben nur nicht fachsprachlich. Und Kategorien sollten nicht zu tief gestaffelt sein, weil das die Orientierung erschwert. Nebenbei auch jedesmal die Zahl der Grenzfälle erhöht. Der gemeine Leser wird mit „Trockenfleisch“ wohl kaum Schinken verbinden, jedenfalls nicht auf Anhieb. Er wird unter Fleisch auch nicht das verstehen, was die EG in ihren Handelsregeln dazu erklärt, sondern das, was allgemein als Fleisch betrachtet wird. Rainer Z  ... 16:26, 8. Dez. 2007 (CET)

text: Erster Eindruck: Viel zu kompliziert. Die erste und letzte Kategorie gehören sowieso nicht in unsere Abteilung, da gibt es schon die Kategorie Tierprodukt. Innereien gehören zu Fleisch in seiner allgemeinen Bedeutung, Schinken und Trockenfleisch überschneiden sich. Wofür brauchen wir Schlachnebenerzeugnisse? Rainer Z  ... 21:09, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Naja, wenn man Fleisch nicht als jedes verzehrfähige Teil von Tieren betrachtet, wird es so "kompliziert". Fleisch = Muskelfleisch, Innereien = dürfte klar sein, Schlachtnebenerzeugniss - Blut, Knochen samt Mark, Schlachtfett. Und das mit dem Schinken/Trockenfleisch versteh ich immer noch nicht. Trockenfleisch = Fleisch, dem Wasser entzogen wird. Schinken wird Wasser entzogen, und je nach Sorte noch durch Räuchern, Salzen, Pökeln Geschmacksträger hinzugefügt. Aber Bündnerfleisch zB. ist ja kein Schinken, oder?Oliver S.Y. 21:15, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fleischkategorien 

message: Klingt für mich wie Kaisergemüse. Gorys meint aber, daß dies eine Ösi-Spezialität wäre. Jedoch bekomm ich bei der Suche diverse Definitionen dafür. Der Artikel meint, Spanferkel, Gorys meint Karee oder Brust, fleischwirtschaft.de fett/knochefreie Kotlettstränge (offenbar Schweinelachs), und der Wiesbauer  verkauft unter dem Namen Speck. Für mich ist der Text im jetzigen Stadium unbelegter Wiener Lokalschmarrn - hab aber da leider zu Zeit LA-Verbot, also mal bitte ein Neutraler anschaun.Oliver S.Y. 21:54, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Also ich bin Österreicher, Jahrgang 55 und kenne Kaiserfleisch seid meiner frühesten Kindheit als mager durchzogenes Bauchfleisch geräuchert, war früher Standart für besseren Speck da durchzogen mit mehr Fleischanteilen, ist aber heute durch die vielen Speck und Schinkensorten in den Hintergrund geraten. Auch bei   efef ist es ein mager durchzogenes Bauchfleisch, leicht geräuchert. Zur Wortherkunft, ob der Begriff Kaiserfleisch nach einer Anekdote zur Geburt eines österreichischen Kaisers (wie im Artikel) entstammt kann ich nicht beurteilen, da wir immer dachten Kaiserfleisch sei etwas Besseres (mehr Fleischanteile), da es auch auf der Speisekarte von  Kaiser und Königshäuser zu finden war, (aber nur Vermutung). Nur solange die jetzige Version der Wortherkunft nicht durch seriöse Quellen belegt ist, sollte das meiner Meinung nach raus. --195.3.113.176 08:24, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nachtrag, soeben gefunden im Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache unter Kaiser, Zitat: "Im alten Österreich wurde Kaiser- nicht selten zur des in seiner Art Hervorragenden verwendet, besonders bei Speisen (Kaiserbirne, Kaisersemmel, Kaiserfleisch, Kaiserschmarrn u.a.) Adjektiv: kaiserlich." --195.3.113.168 08:58, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Naja, das oben genannte Kaisergemüse ist wohl auch jedem bekannt, wurde aber wegen mangelnder enz. Relevanz gelöscht. Tat mir leid, aber ist halt so. Was nun das Fleisch hier betrifft, so ist mir die Bandbreite einfach zu groß - Rücken, Brust, Speck - sind nicht wirklich logisch die besten Teile eines Schweins (Keule?) und es ist schon sehr bedeutsam, ob ein rohes Fleischteil oder einfach nur geräuchertes Schweinefleisch so benannt wird. Also ich lass mich wirklich gern überzeugen, aber 4 Quellen, 4 Meinungen - da muß zumindest klar sein, welcher Kaiser gemeint ist ^^.Oliver S.Y. 10:17, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Heinz Dieter Pohl schreibt in seinem Buch "Die österreichische Küchensprache" zum Stichwort "Kaiserfleisch": Schweinsbrust (geräuchert), geselchtes Bauchfleisch (mit besonders saftiger Schwarte, südostdt.), in Wien oft auch Jungschweinernes, schon zur Zeit Maria Theresias bekannt, und zur Benennung mit dem Zusatz "Kaiser": in der Wiener Küche für alles, was vom Feinsten bzw. Besten ist. Die lustige Anekdote würde ich in einem Manuskript mit der Anmerkung "gelacht und gelöscht" versehen, wer sowas glaubt ... --Dinah 14:14, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da hätten wir doch schon genug für einen Stub zusammen. Die Anekdote gehört natürlich in die Versionsgeschichte begraben. Rainer Z  ... 16:12, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: der Begriff hat offenbar drei Bedeutungen - wäre das nicht eher eine BKL? Ohne die Anekdote bleibt ja eigentlich auch nicht mehr Inhalt übrig --Dinah 20:34, 8. Dez. 2007 (CET)

text: ich will dich nicht verärgern und ich widerspreche auch nicht aus Prinzip - aber das hielte ich für eher unglücklich. Wir haben aus gutem Grund ja z.B. auch keinen Artikel Hawaii (Essen), da würden wir ja wirklich Äpfel und Birnen zusammenpacken --Dinah 20:48, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bin heute besser drauf, da ärgert mich nichts. Aber für Hawaii kann ich sogar den Gorys bringen, der dies als Garnitur (a la) für Fleischgerichte benennt. Also eher Grund für ein Artikel, wenn man so will. Kaiser dagegen scheint mir keine Garnitur, aber auch keine Fantasiebezeichnung wie "Gutsherren", "Ratsherren", "B+rgermeister" oder "a la Chef" zu sein. Nur wenn BKL für Fleisch, warum nicht gleich erweitern. Denn zumindest das mit dem Kaiserschmarrn war für mich neu^^, dachte, er wäre einem speziellen Kaiser gewidmet.Oliver S.Y. 20:53, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: für Garnitur (Küche) gibt es ja einen Artikel und da steht ja auch Hawaii drin, das ist ja völlig okay so. Aber der Zusatz Kaiser in der österreichischen Küche ist halt keine Garnitur, das ist das Problem. Zum Kaiserschmarrn gibt es (natürlich) auch eine Legende, die besagt, dass ein Koch dieses Gericht speziell Kaiser Franz Joseph I. und seiner Frau Sisi gewidmet habe - Beweise dafür gibt es natürlich nicht und das stimmt höchstwahrscheinlich auch nicht. Steht aber garantiert in etlichen Büchern wie "Gerichte mit Geschichte", in denen auch immer steht, dass Radetzky das Schnitzel nach Wien gebracht hat und die Pizza ein altes italienisches Nationalgericht ist ... Ich habe schon überlegt, ob ich solche Küchenmärchen mal zusammentrage und die echten Entstehungsgeschichten bzw. das was belegt ist und daraus ein Buchmanuskript mache - aber das will wahrscheinlich gar keiner wissen --Dinah 13:01, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Warum nicht, Dein Know-How scheint mir besser zu sein, als das der meisten Autoren, welche sich auf dem Buchmarkt tummeln, und die Buchabteilungen zeigen mir, daß eher preiswerte qualifizierte Bücher gefragt sind, als die xte Auflage von Oetkers Kochschule, oder billig abgetippten Rezepten mit miesen Fotos^^.Oliver S.Y. 19:48, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Kaiserfleisch]] 

message: Ich habe mir jetzt mal die Suppen vorgenommen, wie man wahrscheinlich merkt. Täusche ich mich oder ist das dasselbe wie eine Mehlsuppe? --Dinah 13:35, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habs zusammengelegt. Zeitangabe habe ich weggelassen. Rainer Z  ... 14:56, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Brennsuppe]] 

message: ... mal Werbung mach: Rezeptewiki – angelegt und organisiert von einem ehemaligen Wikipedianer, wäre vielleicht auch was für euch, oder? Gruß -- Achim Raschka 08:03, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Rezeptewiki 

message: Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14. Dezember 2007#Chatrieren. Du hattest den Begriff in die Liste der Küchenfachwörter eingefügt. Grüße, --Abe Lincoln 15:28, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  LA für [[Chatrieren]] 

message: Hallo, ich vermisse da einen Artikel. Oder bin ich nur zu blöd zum finden ;-) --Almolula 08:53, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: die richtige Schreibweise wäre wohl Heringsstipp, fürs erste verweise ich dich da mal auf Kochbuch/ Heringsstipp, einen Artikel gibt es bislang wohl noch nicht. Es ist die Frage, ob das nicht auch eine Variante eines Heringssalats ist --Dinah 13:24, 14. Dez. 2007 (CET)

text: Heringssalat! Nö. Heringsstipp ist annähernd das gleiche wie Heringsfilet oder Matjes nach Hausfrauenart und wird als Hauptgericht serviert. Rainer Z  ... 22:45, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: okay. Aber brauchte man dafür einen eigenen Artikel? Vermutlich reicht eine Erwähnung in Matjes --Dinah 13:08, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Heringstipp]] 

message: Da selbst Rainer und ich unterschiedlicher Ansicht sind, und eine gewissen Empörung gegen die Löschung vom Fleischknödel besteht, hier mal etwas Grundsätzliches. Ich als Norddeutscher werde Grüne Klöße genauso verteidigen wie Österreicher ihre Grammelknödel. Und beide sind im Recht. Womit ich jedoch Probleme habe, ist die Grauzone, und deren Wiederspiegelung bei WP.
*einig sind wir uns wohl, daß Kloss die korrekte deutsche Schreibweise laut Duden ist, Knödel die süddeutsche und österreischiche
*einig sind wir uns wohl auch, das es keine Grünen Knödel und keine Serviettenklöße gibt, bzw. die keine enz. Relevanz haben.
Was ist aber mit all den Fällen dazwischen? Mal am Beispiel Speckknödel. Warum ist dieses Gericht relevant? Für mich, weil es als Standardgericht im Gorys steht, RK 1.3. erfüllt. Sind wir uns darin einig, oder warum sollte er sonst relevant sein? Wenn wir uns da einig sind, was soll im Artikel stehen? Für mich klar, daß dann auch der Inhalt des relevanzbegründenen Buches reingehört. Rainer, Du hast es revertiert. Dabei sagt aber der Gorys ziemlich klar, daß der östereischische Name Grammelknödel und nicht Speckknödel ist, wenn Grammeln verwendet werden. Und auch nur für die gibt der Gorys Speckklöße vor. Kann es nicht sein, daß die folgenden Tiroler Knödel überall als Speckknödel bekannt sind? Jeder von uns hier versucht irgendwo Lebensmittel bei WP einzubringen, muß es aber dann nicht wirklich wie Willkür wirken, wenn Fleischknödel gelöscht werden (mangels Quelle für Relevanz?), aber in anderen Artikeln auch nur passende Ansichten von Autoren/Admins als Gründe für Edits herhalten müssen?
Schlage wirklich vor, über eine Trennung von Klößen und Knödeln nachzudenken, und selbst bei gewissen Redundanzen die Landsmannschaften ihren Traditionen und Ansichten Raum zu geben. Vieleicht für einen Chinesen nicht verständlich, aber der wird sicher auch nicht Pekingreisklöße mit Shanghaireißbällchen verwechselt haben möchten.Oliver S.Y. 15:30, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Im Einzelfall mag es knifflig sein, aber die generelle Kloß/Knödel-Debatte halte ich für Unsinn. Auf meiner Diskussionsseite habe ich mich ausführlich geäußert. Zwei Artikel würden mehr Probleme machen als einer, vom Widerspruch zu den einschlägigen Quellen mal ganz abgesehen. Rainer Z  ... 20:38, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: dann weise ich hier noch mal dezent auf die Klüten hin, das ist auch küchentechnischer Separatismus, nur diesmal des Nordens --Dinah 21:34, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dieser Separatismus ist natürlich Kappes! (Rheinisch für „Kohl“, übertragen für „Unsinn“) Rainer Z  ... 22:37, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Maybe this will be interesting for you. Anyone who is able to explain the affair to Jimbo? -- Achim Raschka 23:33, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: OMG, wenn  Mr. Schwarzenegger das erfährt ... (wie spricht man Knödel wohl als Amerikaner aus? So wie knife, also Noeedell?) --Dinah 13:26, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Knödel und Co 

message: Ich habe mich ein bisschen mit den verwaisten Seiten beschäftigt und bin über das einsame Backaroma gestolpert, nach kurzem Nachschlagen hat sich Backöl aufgetan, dass irgendwie dasselbe zu sein scheint. Ich weiß nicht, welches von beiden der übliche Begriff ist (ich kannte bislang nur Backaroma), und ob nicht eines von beidem mit einem Redirect auskäme. Könnte da ein Backkundiger bitte drüberschauen? Danke -- Ivy 17:09, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: die Artikel sind offensichtlich redundant und müssen zusammengelegt werden. Die Handelsbezeichnung ist Backaroma, deshalb würde ich dieses Lemma als Hauptlemma bevorzugen. Ich weiß auch nicht, ob Backöl überhaupt gebräuchlich ist, evtl. in der Lebensmittelchemie --Dinah 13:02, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Backaroma vs. Backöl 

message: Hallo zusamen,
Ich bin gerade dabei, die Artikel zum Thema Pilze zu überarbeiten. Auch wenn ich eher von der biologioschen Seite komme: Nach welchen Kriterien kategorisieren wir Pilze als Speisepilze? Persönlich würde ich folgendes vorschlagen:
# Nur eindeutig essbare Pilze, solche mit der Einschränkung, individuele Unverträglichkeit mögich (Hallimasch, Nebelkappe fliegen raus)
# Nur Arten, bei denen keine leichte Verwechslung mit Giftpilzen möglich ist
# Arten, die geschützt sind, oder auf der Roten Liste stehen sind keine Speisepilze
# Arten, die nur sehr essbar sind, sind, keine Speisepilze
Gibt es gegen dies Definition irgendwelche Einwände?
Gruß
Hagen Graebner 21:41, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, natürlich. „Speisepilze“ bezeichnet selbstverständlich alle genießbaren Pilze, auch wenn sie möglicherweise nur nach einer bestimmten Zubereitung genießbar sind, mit Giftpilzen verwechselt werden können, geschützt sind oder nur von mäßigem kulinarischen Wert. Wie kommst du auf diese seltsamen Einschränkungen? Dann müsste das Lemma Gut verdauliche, nicht mit Giftpilzen verwechselbare, besonders wohlschmeckende Pilze, die nicht auf der roten Liste stehen lauten. Wir sollten uns an die Fachliteratur halten (hier die für Pilzsammler). Was dort als genießbar gilt, ist ein Speisepilz. Rainer Z  ... 00:43, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ack. Auch nach meinem Verständnis sind alle prinzipiell genießbaren Pilze Speisepilze, also alle außer Giftpilzen. Subjektive Einstellungen zu Pilzen oder Schutzlisten können keine enzyklopädischen Einteilungen begründen, das fällt unter Theoriefindung --Dinah 12:59, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Speisepilze 

message: Einer, welcher in eine theoretische Ahnengallerie des Portals gehört, da er 40 Jahre lang die entsprechenden Berufsausbildungen geprägt hat. Nur leider finde ich außer seinen Bücher keine Informationen im Web über ihn. Hat jemand irgendwelche Quellen, wo die Lebensdaten des Herrn zu erfahren sind?Oliver S.Y. 00:48, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht kann der Pfanneberg-Verlag weiterhelfen, als Verleger seiner Bücher haben die vielleicht auch Infos zum Autor -- Ivy 15:31, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Friedel Dries]] 

message: O je! Da genügt doch wohl ein einziger Artikel. „Lady Curzon“ ist nur mit Schlagsahne drauf, mehr nicht, zum Artikel „ Mockturtelsuppe“ schweige ich lieber, schon das Foto ist ein Graus. Hat jemand Einwände? Rainer Z  ... 23:05, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: nicht wirklich, obwohl die Mockturtlesuppe wahrscheinlich bekannter ist als die Schildkrötensuppe, aber das kann man auch mit einem redirect regeln. Lady Curzon ist schon als Lemma falsch, denn die Lady war natürlich keine Suppe, sondern eine Person, die nur ihren Namen hergegeben hat, freiwillig oder nicht. Ein gutes Foto von so einer Suppe wäre schon mal ganz interessant - ich habe nämlich noch nie welche gegessen (also auch keine unechte) --Dinah 12:53, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vorbereitet habe ich ja schon mal. „Lady Curzon“ ist natürlich ein unfreiwillig komisches Lemma. Auch das Foto von der stärkegebundenen Dosensuppe „an Kartoffelklößen“ ist recht erheiternd. O tempora, o mores! Schildkrötensuppe habe ich als Jugendlicher ein paarmal gegessen. Aus Nobelkonserven zu feierlichen Anlässen. Tatsächlich sehr lecker. Sie sieht etwa aus wie klare Ochsenschwanzsuppe und schmeckt auch ähnlich. Halt eine sehr konzentrierte, klare Brühe von goldrotbrauner Farbe, die mit Kräutern und Sherry aromatisiert wird. Schildkröten braucht man für den Geschmack nicht unbedingt, im Original waren ja auch schon Rindfleisch und Kalbsfuß im Spiel. Mein Verdacht: Die Schildkröten waren nur drin, weil sie exotisch und Kennzeichen der kolonialen Herrschaft waren – ein Statussymbol. Rainer Z  ... 17:26, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ich habe auch irgendwo gelesen, dass Schildkrötenfleisch pur im Grunde völlig geschmacksneutral ist, der Geschmack kommt von den anderen Zutaten, das Fleisch ergibt nur die Konsistenz --Dinah 21:12, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Neutral wird es nicht sein, aber vielleicht so ähnlich wie Rindfleisch. Vom Aussehen her gibt es kaum einen Unterschied. Testen kann man es ja nun nicht mehr. Rainer Z  ... 22:39, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Schildkrötensuppe]], [[Lady Curzon (Suppe)]], [[Mockturtlesuppe]] 

message: an der Relevanz dieses Artikels zweifele ich etwas, jedenfalls mit diesem Inhalt. Es gibt sehr viele Suppen, deren Basis Wasser ist, außerdem scheint es sich um einen allgemeinen Oberbegriff für dünne Suppen zu handeln Dinah 14:35, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Löschkandidat. Wassersuppe ist einfach eine aus der Not entstandene, sehr dünne Suppe. Rainer Z  ... 15:15, 20. Dez. 2007 (CET)

text: Was versteht sie denn unter Wassersuppe? Wenn es eine brauchbare (historische) Definition gibt, könnte ja was draus werden. Bei der Suppe liegt es tatsächlich auch im Argen, da muss man das Fass gar nicht erst aufmachen ;-) Rainer Z  ... 19:59, 20. Dez. 2007 (CET)

text: echtes Porridge ist keine Wassersuppe, never. Nur, wenn jemandem das Getreide ausgegangen sein sollte :) Du meinst wahrscheinlich die völlig unbritische Variante Haferschleim (guten Appetit). Anno 1904 war die Not natürlich auch noch größer als heute. Aber es handelt sich in jedem Fall um einen Oberbegriff, das könnte man IMHO auch ganz gut einfach in Suppe abhandeln. Und da ich mich auch mit der Kaltschale befasst habe: Gibt es eine relevante Quelle, die behauptet, dass es Kaltschalen auf der Basis von Salat (!) oder Rohkost gibt? Das kenne ich nur als kalte Gemüsesuppe wie Gazpacho, ich habe noch nie gehört, dass das als Kaltschale bezeichnet wird --Dinah 23:26, 20. Dez. 2007 (CET)

text: ich habe die Behauptung von der Salat- und Rohkostkaltschale aus den Artikeln zur Kaltschale und zur Suppe rausgenommen, das hat sich wohl jemand mit viel Fantasie ausgedacht. Basis einer Kaltschale ist ja eine Flüssigkeit. Für Fruchtsuppe gibt es einen eigenen Artikel --Dinah 12:38, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wassersuppe (Speise)]] 

message: Ich habe nach ein bisschen googeln den Eindruck, dass mit Saueressen in verschiedenen Regionen unterschiedliche Gerichte gemeint sind, die Gemeinsamkeit besteht nur darin, dass sie irgendwie sauer sind. Sie werden auch nicht unbedingt am Aschermittwoch gegessen, sondern teilweise auch zur Kirmes oder sind allgemeine Gerichte. Der Artikel besticht ja vor allem auch durch Inhaltslosigkeit. Vielleicht ist das eher ein Oberbegriff und man könnte eine BKL daraus machen, es gibt ja auch regionale Gerichte wie "Schwarzsauer" oder "Gänsesauer" --Dinah 13:58, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Saueressen 

message: Bevor ich jetzt editverwa(h)rlose: Bitte mal schauen, auf den Hackbraten und den ganzen Rest. --Lyzzy 20:42, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Gammelfleisch]] is back 

message: Es gibt zwei Artikel über dieselbe Fischsuppe: Riblji paprikaš und Halászlé. Die Artikel müssten wohl zusammengelegt werden, ich weiß aber nicht unter welchem Lemma --Dinah 13:16, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Riblji paprikaš & Halászlé = nicht die gleiche Suppe, sondern lediglich ein verwandtes Gericht ähnlich wie bei Peperonata und Letscho. Hab das bei Riblji paprikaš geändert. Der Artikel Halászlé benötigt allerdings eine dringende Überarbeitung, da es schlicht falsch ist wie im Artikel steht Zwergwels wird weichgekocht und durch ein Sieb gepresst, richtig und logisch ist, Fische mit viel Grätenanteil wie Karpfen früher auch oft Weißfische (gelten als besonders schmackhaft) werden passiert und solche mit wenig Gräten als ganze Stücke, meist vom  Filet hinzugefügt. Welche Fische letztendlich für Halászlé verwendet werden ist vom Fischvorkommen in den  jeweiligen Gewässern regional unterschiedlich, deshalb unterscheidet man in Ungarn auch Donau Fischsuppe (Dunai halászlé), Theiß Fischsuppe (Tiszai halászlé) und Balatoner Fischsuppe (Balatoni halászlé). Infos für eine Überarbeitung gibt es übrigens im Artikel angeführten Weblink jede Menge, nach einer Überarbeitung wäre auch der Unterschied zu Riblji paprikaš deutlicher. Zusammenlegen halte ich daher nicht für sinnvoll, da beide Speisen in die jeweiligen Länder klassische Gerichte sind, Halászlé zählt in Ungarn sogar zu den Nationalgerichten, besser Unterschiede verdeutlichen als die Artikel zusammenlegen. --195.3.113.174 05:18, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fischsuppen 

message: Hat jemand eine Quelle für die Herkunft bei der Hand? Ich finde meine leider nicht mehr wieder. Rainer Z  ... 21:42, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ich weiß nicht, wie veritabel diese Website ist, aber danach käme Ragout fin aus Berlin:  Allerdings kann der Ursprung nicht in den 1920er Jahren liegen, denn der Begriff kommt schon in Lexika des 19. Jhs. vor  --Dinah 18:53, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Ragout fin]] 

message: Ein passabler Artikel, vor allem die Literatur ist ungewöhnlich gut ausgebaut (v.a. für die WP). Fehlt noch hier im Portal. Grüße Cholo Aleman 23:35, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text: das Problem ist, dass hier ein bisschen Theoriefindung betrieben wird. Der Begriff Nahrungsforschung ist nicht etabliert, das ist auch kein Studienfach. Es gibt Ernährungssoziologie und Ernährungswissenschaften, ansonsten ist Ernährung auch ein Teilbereich der Kulturgeschichte. Und die Literaturliste ist ein kleines Sammelsurium nach dem Motto "Best of" von Autoren, die sich entweder mit Ernährungssoziologie oder Kulturgeschichte der Ernährung befassen. Ich würde den Artikel deshalb mal nicht allzusehr ins Rampenlicht rücken, aber danke für den Hinweis --Dinah 18:35, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  "Rampenlicht" muss es ja nicht sein; "Nahrungsforschung" wird ja offenbar von Tolksdorf gebraucht, hat sich dann aber vermutlich nicht verbreitet. Man kann es ja auch zur Kulturgeschichte der Ernährung verschieben. Zugleich: in der Lit. sind doch wirklich wichtige Autoren/Beiträge genannt?! (Inhalte und Literatur sind allerdings sicher nicht kongruent.) 90% der Artikel in der WP haben viel zuwenig oder gar keine Literatur, für meine Begriffe. Ich dachte, das Portal versucht alles zu sammeln, was es zum Thema gibt? Grüße Cholo Aleman 20:01, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ich habe dir für den Hinweis auf den Artikel ja auch ganz ernsthaft gedankt, ich interessiere mich auch für diese Themen. Leider ist halt der Inhalt des Artikels problematisch, die Darstellung ist pov, aber dafür kannst du ja nichts. Man kann auch das Lemma nicht verschieben, der Begriff war bzw. ist ja als Oberbegriff gedacht für einen interdisziplinären Ansatz, der mehrere Fachrichtungen einschließt, auch Soziologie und Ethnologie. Im Englischen gibt es den etablierten Fachbegriff Food Anthropology. Nahrungsforschung als Begriff wird sich wohl schon deshalb nicht durchsetzen, weil es de facto um Ernährungsforschung geht. Und sie wurde auch nicht in Deutschland "begründet", die Forschung zu den entsprechenden Themen findet überwiegend außerhalb Deutschlands statt, nur spricht man da eben nicht Deutsch. Die Literatur wäre relevant für Artikel zu Esskultur und Trinkkultur, Infos zum Inhalt des Fachgebiets Nahrungsforschung enthalten nur die Aufsätze von Tolksdorf. Man könnte auch sagen, der Artikel in dieser Form wäre ein LA-Kandidat, aber so hart wollte ich halt nicht sein. Man könnte einiges davon evtl. einarbeiten in einen Personenartikel zu Ulrich Tolksdorf, das wäre vielleicht die beste Idee --Dinah 23:55, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: da der Begriff nicht von Tolksdorf erfunden wurde, könnte man ihn da auch nicht unterbringen. Ich habe den Artikel jetzt mal etwas bearbeitet und korrigiert und die etwas übertriebene Lobhudelei für einzelne Personen rausgenommen. Im Bereich Nahrungsethnologie (das ist im Grunde dasselbe) wird die wesentliche Arbeit in anderen Ländern geleistet --Dinah 14:35, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Nahrungsforschung]] 

message: Ohne eine Diskussion über die Unterschiede oder Gemeinsamkeiten von Börek, Burek, Pita (Speise) und vermutlich noch anderen Artikeln lostreten zu wollen, interessiert mich folgendes: Das, was auf dem :Bild:Börek_mit_Käse.jpg zu sehen ist, wird hier von vielen türkischen Händlern als Börek verkauft, ist aber so in den Artikeln nicht beschrieben. Ist eine Art Strudel, wird allerdings nicht zu einer Spirale geformt. Gibt's auch mit Hackfleisch oder Spinatfüllung. Ist es Börek oder nicht? Möglicherweise gibt es ja auch andere Bezeichnungen dafür, die in den Läden, in denen ich kaufe, nicht verwendet werden. --Lyzzy 14:12, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Börek oder nicht 

message: Hab dieses Werk nun zu Weihnachten bekommen. Wirklich umfangreich, und offenbar mit sehr hohen Ansprüchen verfasst. Was aber wirklich lustig ist, im Vorwort wird Wikipedia als Informationsquelle angegeben. Also Rainer und Dinah, Ihr seid unsterblich ;) Oliver S.Y. 19:57, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ach du Scheiße! Dann wir bald keine Referenzwerke mehr kaufen, weil die ja von uns abgeschrieben haben. Grumpf. Rainer Z  ... 20:18, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Pinis Gourmet-Handbuch (keine referenz, aber dennoch in diesem Zusammenhang erwähnenswert) weist deutliche Ähnlichkeiten zu einigen en-Artikeln auf, ohne das jedoch irgendwo zu erwähnen. Bleibt nur, die bereits etablierten Werke zur Hand zu nehmen.--Lyzzy 20:25, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Rainer - ich werds auch nur für Zweifelsfälle und Neue Artikel heranziehen. Aber heute schon für Crepinette und Passieren brauchen können. Also als Referenz für RK 1.3. in meinen Augen vollkommen geeignet.Oliver S.Y. 20:39, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: also ich verfasse meine Artikel durchaus auch mit hohen Ansprüchen ;) Ist die "Küchenbibel" (was für ein Ausdruck) denn nun eher ein Lexikon mit Kurzeinträgen oder eine Enzyklopädie? --Dinah 13:47, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Na, die haben wir doch alle! Quellenkreisverkehr fände ich dabei allerdings unschön. Vielleicht sollten wir noch schnell den „Küchenkatechismus“ verfassen. Rainer Z  ... 16:20, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: wir sollten uns nichts vormachen: Autoren schreiben auch untereinander ab, also aus gedruckten Werken, und geben das nicht immer an, gerade bei Nachschlagewerken. Nicht umsonst stehen in zig Büchern auch immer wieder dieselben Legenden wie z.B. zur Aalsuppe ohne Aal. Da denkt eben Autor X, also wenn das so bei Y und Z steht, da wird es schon stimmen ... --Dinah 20:47, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Küchenbibel, die Zweite 

message: Der Artikel wurde in der QS bearbeitet. Er ist aber nach wie vor nicht ganz neutral formuliert und ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Inhalt eigentlich in den Artikel zu Speiseeis gehört und nicht separat abgehandelt werden sollte Dinah 13:20, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Was spricht Deiner Meinung nach gegen einen eigenen Artikel? --Wikiroe 14:33, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: dass Softeis auch Speiseeis ist --Dinah 14:37, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ach, komm schon! Geht's ein wenig produktiver? Ein Ferrari ist auch ein Auto, Deutschland ein Staat, und Johann Wolfgang von Goethe war ein Mann. Willst Du alle Kategorien in je einem Artikel verschmelzen?? --Wikiroe 14:46, 28. Dez. 2007 (CET)

text: OK, ich war dann doch mutig. Da sowieso der Artikel auf "Soft Serve" im en.WP verlinkt, sollte der Begriff als Standard für Softeis im umgangssprachlichen Sinne hervorgehoben werden. Für das Softeis der Eisdielen genügt in meinen Augen der Hinweis, daß es sich dabei um frisches Speiseeis handelt. Wenn dies nicht gefällt, revertet ruhig, denke aber, dies ist der beste Kompromiss zwischen den "Seiten".Oliver S.Y. 16:39, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Im Deutschen versteht man sicher nur das aufgeschäumte Eis darunter. Die Herstellung sollte noch präziser dargestellt werden. Ich nehme an, das ganze funktioniert ähnlich wie bei Rasierschaum oder Sprühsahne, d. h. der Schaum entsteht nicht direkt durch Überdruck, sondern im Moment des Austritts aus der Düse durch schlagartigen Druckabfall. Rainer Z  ... 16:56, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das mit der Verlinkung auf en:Soft serve muss ich auf meine Kappe nehmen. Und für die Quellen zeichne ich mich auch verantwortlich. Da war ich wohl etwas zu mutig, als ich den Artikel durch die QS bringen wollte, und dachte, ich tue ein Gutes, den POV rauszufiltern und Quellen beizusteuern. Allerdings denke ich auch, dass man im deutschen Sprachgebrauch nur aufgeschäumtes Eis (= soft serve) unter Softeis versteht. Wie Du die englische Vokabel soft ice beschreibst, scheint sie mir synonym zu ice cream (dt. Eiskreme) zu sein. Ich kenne jedenfalls keine Verwendung des dt. Begriffs Softeis, der über aufgeschäumte (Milch-)eiskreme hinausgeht. --Wikiroe 17:49, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: natürlich ist der Artikel nach der Bearbeitung wesentlich besser als vorher, das war ja ein Werbebeitrag für eine Firma, die mehrfach plakativ im Artikel genannt wurde. Ich bestehe auch nicht darauf, das Softeis in Speiseeis einzuarbeiten, ich stelle es hier zur Diskussion. Nach dem englischen Artikel ist soft serve ein Synonym für soft ice cream, das wäre eigentlich kein Unterschied. Jedenfalls sagt man auf Deutsch Softeis für dieses aufgeschäumte Eis aus der Maschine, soft serve sagen allenfalls Insider. Wenn das einmal in der Einleitung steht ist das okay. Im englischen Artikel steht mehr zur Herstellung --Dinah 21:05, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: aus dem Lebensmittellexikon von Dr. Oetker: "Softeis, engl. soft serve ice; zum sofortigen Verzehr bestimmtes pastenartiges, cremig weiches Speiseeis, dessen Eismix in Softeis-Automaten nach dem Durchlauf-Freezer-Verfahren bei -6°C bis -7°C unter Einschlagen von Luft gefroren wird. Die Volumenzunahme beträgt dabei zwischen 60 und 80 %. Durch das sehr schnelle Gefrieren wird das Entstehen größerer Eiskristalle verhindert (...)" --Dinah 22:22, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Womit wir wieder bei der Technik sind. Wenn ich mich richtig erinnere und richtig denke, funktioniert das ganze so: In der Maschine bzw. im Tank mit der Eismasse herrscht Überdruck, die Masse ist aber nur gekühlt, nicht gefroren (deshalb auch das erhöhte Risiko des Bakterienbefalls). Erst durch den schlagartigen Druckabfall beim Austritt aus der Düse schäumt die Masse auf und gefriert dadurch zugleich. Ist das richtig? Rainer Z  ... 14:52, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: mich darfst du sowas nicht fragen. Aber die Beschreibung in dem Lexikon klingt ja so, als werde vorher Luft in die Masse eingeschlagen, das stelle ich mir ein bisschen so wie beim Einschneeschlagen vor. Was mich interessieren würde: Bedeutet die Volumenzunahme, dass der "Eismohr" eigentlich zu 60 bis 80 % aus Luft besteht? --Dinah 20:24, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Luft muss vorher rein, aber unter starkem Überdruck. Das ist dann noch nicht wie Eischnee. Wenn du den Druck wegnimmst (also an der Düse) dehnt die sich schlagartig aus und schäumt dadurch die Eismasse auf. Im Prinzip wie beim Öffnen einer Sektflasche, bei Sprühsahne, Rasierschaum usw. Oder bei Schaumgummi. Durch die Ausdehnung kühlt das ganze zugleich massiv ab. So funktioniert ja auch ein Kühlschrank oder Kältespray. Rainer Z  ... 20:25, 30. Dez. 2007 (CET)

text: Bei dem Punkt Herstellung habe ich noch die Temperatur, auf die das Eis in der Maschine heruntergekühlt wird, ergänzt. Ich denke, damit ist das wichtigste gesagt. Carmen Bloß 09:16, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Softeis]] 

message: Angesichts des erhöhten Diskussionsaufkommens - täglich mindestens ein Beitrag - sollten wir noch mal ernsthaft über eine Verkürzung des Zeitraums für die Auto-Archivierung nachdenken, derzeit 90 Tage. Das heißt, wir haben demnächst 90 Beiträge auf der Seite stehen und die hat jetzt schon über 200 KB und dadurch eine relativ lange Ladezeit. Wie wäre es mit einer Verkürzung auf 60 oder auf 30 Tage? --Dinah 12:56, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Klar. Habe mal auf 60 eingestellt. 30 ist mir auch recht. Rainer Z  ... 17:28, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: die Seite hat immer noch über 200 KB, ich meine wir sollten zumindest auf 45 oder 40 Tage verkürzen --Dinah 13:37, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habe weiter auf 30 Tage runtergesetzt. Manuelle Archivierung muss ja nicht sein. Rainer Z  ... 21:59, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: die manuelle Archivierung musste in dem Fall sein, weil die "Aalsuppe" einfach festhing, warum auch immer, die hätte schon längst im Archiv sein müssen. Aber wir sind hier immer noch bei 200 KB auf der Seite --Dinah 22:16, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hast du Modem-Verbindung? Ist ja sonst eher unwichtig. Rainer Z  ... 22:20, 5. Feb. 2008 (CET)

text: wollt Ihr nicht die Zahl der nötigen Beiträge auf 2 erhöhen? Sonst verschwinden evt. wichtige Anmerkungen nach recht kurzen 30 Tagen wieder. Cholo Aleman 08:19, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ich habe keine Modemverbindung, aber wenn ich etwas in der Vorschau vor dem Speichern lesen will, dann lädt die Seite ziemlich lange, das hängt von der KB-Zahl ab. Ansonsten muss man halt auch länger bis zum Ende der Seite scrollen, je mehr (sehr lange) Beiträge auf der Seite stehen (wurde mal von Lyzzy beklagt) und hier kommen zurzeit halt täglich welche dazu. @Cholo: Es verschwindet nichts, alle Beiträge werden archiviert, die Archivseiten sind verlinkt. Und auf wirklich wichtige Anmerkungen wird hier auf der Seite immer geantwortet --Dinah 12:35, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Archivierung