lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Burgeis

message: In der Einleitung zum Artikel heißt es zum Anfang: "Burgeis..... ist die größte Fraktion von Mals.."                    Wenige Zeilen später heißt es: "Der Ort liegt .....von Mals entfernt und ist die größte Fraktion dieser Hauptgemeinde."
Das hatten wir ja nun schon oben erfahren und so schnell auch noch nicht vergessen.
Mein (Um-)formulierungsvorschlag: Burgeis ist die größte Fraktion der 2,5 km entfernt gelegenen Hauptgemeinde Mals..... (dann weiter ad libitum, aber ohne die überflüssige Wiederholung).--87.169.74.202 15:12, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, ist unglücklich ausgedrückt und je nach Leseart des dehnbaren Begriffs Fraktion missverständlich. Umformuliert ohne Superlativ. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:59, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Einleitung

message: Werde den Satz: In Burgeis leben 828 Einwohner (Stand: März 2007) streichen, denn weiter oben in der Einleitung ist die Einwohnerzahl mit 850 (2011) angegeben, und zwei unterschiedliche Angaben in einem Abschnitt machen sich nicht besonders gut, zumal dann nicht, wenn die eine Zahl total überholt ist. Im übrigen ist die korrekte Einwohnerzahl (Stand: 01/2013) 856 (zwecks Beleg und Info.: Offizielle Webseite der Marktgemeinde Mals (- Burgeis) aufrufen).--91.21.58.215 19:11, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Einwohnerzahlen
Diskussion:Luftwerbung

message: Soeben aus dem Artikel entfernt:
Meiner Meinung nach eine interessante Sache, riecht aber nach unerwünschter Werbung. Bevor ich mir die Mühe mache, das zu wikifizieren, würde ich gerne weitere Meinungen hören. --El Grafo (COM) 15:32, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wow, ein Patent für sowas gibt's schon seit 1930! → . Scheint auch sonst recht weit verbreitet zu sein: google:aerial+night+advertise. --El Grafo (COM) 17:03, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Digital Night Signs 

message: Vor ein paar Tagen habe ich eine Werbung gesehen, die vom Hubschrauber baumelte. --LoKiLeCh 23:32, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Jau, Bannerschlepp wird gelegentlich auch per Hubschrauber durchgeführt – der aktuelle "Weltrekord" wurde ja beispielsweise auch mit einem solchen gemacht. Dass das vergleichsweise selten vorkommt wird wohl an den ungleich höheren Betriebskosten liegen. Danke für den Hinweis, ich habe das mal an der entsprechen Stelle vermerkt. Grüße, --El Grafo (COM) 16:10, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Heli-Werbung 

message: Abgrenzung zu 
* Lichtprojektion, kegelig rotierende Muster von Xenonscheinwerfern in die Lufttrübe oder auf Wolken, möglicherweise auch Laser
* Gebläsegefüllte Skydancer, Luftschläuche, die mit ihrer Basis am Boden stehen.
* Abwurf von Flugblättern
* Hochschiessen von Konfetti(-bändern)
* Fahnen, Wimpelleinen
* Ballongirlanden auf Schnur oder PVC-Rohr, Ballonleinen (luft- oder heliumgefüllt), einzelne kleine Ballons an Band oder angeklebt.
* Bühnennebel, -rauch
* Osterfeuer
Funktioniert ja alles mit Luft. --Helium4 (Diskussion) 08:31, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ideen
Diskussion:Arthur Rudolph

message: We have been discussing Rudolph's membership in the SS over at the English Wikipedia. Rudolph was in the SA Reserve, but we have found no reliable evidence that he was in the SS. --Gadget850 17:58, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  SS 

message: Die Information über die posthumen Nachforschungen sind ja nett, allerdings steht der Leser nach der Lektüre doof da und fragt sich unweigerlich: "und? was kam dabei raus?" Eine kruze zusammenfassung in ein oder zwei Sätzen über das Ergebnis dieser Nachforschung gehört da m. M. nach unbedingt rangestellt https://de.wikipedia.org/wiki/Arthur_Rudolph#Posthume_Nachforschungen 2A02:8109:8AC0:286C:9E7:96B1:CAF8:704C 22:37, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Posthume Nachforschungen" 

message: Dreimal wurden...gebracht scheint mir ein bißchen viel auf einmal, ich ärgere mich aber eher über: der Vater starb im 1. Wk. Er ist doch wahrscheinlich "gefallen", dieser Euphemismus gefällt der WP nicht, aber man weiß doch was gemeint ist. Außerdem war das ganz normale Umgangssprache.--Ralfdetlef (Diskussion) 08:04, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Stil
Diskussion:Artibonite (Fluss)

message: Ist hier so angegeben, aber hier nur 240km.? Knopffabrik 15:39, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Länge 

message: * Grand-Saline (nach den dortigen Salzbecken; Mündung in die Karibik) 
*  Chauvet 
* La Porte
* Bellange
* Dipson
* Grasse
* Pointe Sonde
* Liancourt
* L'Artibonite
* Labody
* Savane a Roche
* Basse Mory
* Belbede
* Dos Dimanche (rechtes Ufer)
* Mirebalais
* Duffalty
* Savane Perdue
* Belladere
*Nähe zur Mündung nördlich von Saint-Marc 
MfG --die farbe blau - 10:38, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Orte am Fluss
Diskussion:Ökumenisches Lebenszentrum Ottmaring

message: Link zurückgesetzt. Begründung: Die Brüder vom gemeinsamen Leben sind eine Kongregation und sind mit den Augustiner-Chorherren corporiert. Sie sind ein katholischer Männerorden und nicht identisch mit der evangelischen Kommunität Bruderschaft vom gemeinsamen Leben. --Grani 15:48, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Brüder vom gemeinsamen Leben#Neuanfänge. --Sf67 16:34, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bruderschaft
Diskussion:Weißer Stör

message: Die Begriffe irritieren mich etwas, sind nicht eher jeweils das höchste bekannte Alter (Größe, Gewicht) gemeint? Ich bin kein Biologe, aber ich glaube nicht, dass Störe eine feste (und uns bekannte) Altersbegrenzung eingebaut haben. -- Carbidfischer Kaffee? 15:51, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hast recht, hab das geändert.--Haplochromis 15:55, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Maximalalter, Maximalgröße, Maximalgewicht 

message: Im Abschnitt Merkmale steht "zwei Reihen von ein bis vier bis acht Knochenplatten". Was ist nun gemeint? Sind es ein bis acht Reihen oder in der Regel ein bis vier und selten auch bis acht? Könnte das bitte jemand der sich damit auskennt verbessern? --Derspiegel (Diskussion) 11:51, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Denk für die schnelle Bearbeitung. --Derspiegel (Diskussion) 13:12, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Merkmale
Diskussion:Bloodhound LSR

message: Beim Einsatz starker Triebwerke ist es wichtig, dass der Schubvektor in Richtung des Schwerpunktes verläuft, da das Triebwerk sonst den Rumpf um den Schwerpunkt dreht. Das kann man prominent an den Haupttriebwerken des Space Shuttles sehen. Genau das wollte der Autor ausdrücken, oder die Quelle, die er benutzte. Darum hatte ich die Stelle präzisiert.--Thuringius 01:36, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Deine Kenntnisse in allen Ehren, aber Du müsstest noch nachweisen, dass sie auch den Entwicklern der alleinige und ausschlaggebende Faktor war und dass sie demzufolge so bauten, wie Du es für richtig hältst. Ich hätte ja gedacht, dass das schubstärkste Triebwerk in solch einem vergleichweise leichten Drumherumbau, insbesondere im Gegensatz zum Space Shuttle, den Schwerpunkt in sich versammelt, so dass es im Bloodhound schon mal gar nicht möglich ist, für dieses Triebwerk den "Schubvektor Richtung Schwerpunkt auszurichten", da er dann gegen sein eigenes Zentrum gerichtet sein müsste. Ich hätte ja dieses Triebwerk wie die Entwickler nach unten verlegt, um den Schwerpunkt so niedrig wie möglich zu setzen. Aber das ist nur meine These. WP:KTF Was zählt, sind die tatsächlichen Schritte und Gründe der Entwickler. --AchimP 03:08, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: So wie es jetzt drin steht, ist es etwas abwegig. Raketentriebwerke sind normalerweise auch ziemlich leicht (der Tank ist das schwerste), aber ich kriege an diesem Ort hier nichtmal die Homepage vernünftig auf. Wenn der Weihnachtsmann Breitband verlegt hat, sehe ich mal weiter.--Thuringius 17:39, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Schwerpunkt
Diskussion:Sha Zhigang

message: Die Seite http://www.mopo.de/news/warum-laesst-die-uni-das-zu--hokuspokus-im-hoersaal,5066732,5562064.html (Einzelnachweis 2) kann aus irgendwelchen technischen Gründen nicht aufgerufen werden. Vielleicht hat jemand ne Ahnung, wie sich das beheben lässt?! --Schattenboxer  • JS-SN1970 • 17:42, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Jan Kulík

message: Die korrekte Schreibung seines Nachnamens ist Kulík, nicht Kuljk (siehe auch den Artikel Josef Bohumil Herclík). Ich kann mir allerdings vorstellen, dass die Schreibung mit j im 19. Jh. alternativ verwendet wurde, gelöscht werden sollte sie also nicht. --Kolya 16:01, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verschiebungsantrag 

message: Mit Belegen sieht es hier ja nicht gerade üppig aus. Insbesondere die zitierten "Geigenzettel" wären m.E. unbedingt belegbedürftig.
Die verschiedenen Wertungen sind z.T. unenzyklopädische Geschmacksäußerungen (eine "schöne" Violine - nehme ich gleich mal raus), z.T. belegbedürftig ("tadellos gearbeitet" - sagt wer?).
Der Begriff "Patron" verlinkt auf eine BKL, wo keiner der aufgelisteten Begriffe in Frage kommt. Ich kenne mich mit Streichinstrumenten so leidlich aus, aber der Begriff ist mir nicht geläufig. Was genau ist damit gemeint?
Der im Artikel genannte Geigenbauer Martin Stoss (oder Stoß?): Ist das dieser hier? Falls ja, könnte man den Redlink blau einfärben. --87.150.15.13 13:55, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Diverses
Diskussion:Stig Larsson (Regisseur)

message: Ein derartiges Tabellenlayout entspricht weder optisch noch inhaltlich den Formatvorlagen für Literatur. Einfache Regel: Titel. Verlag, Verlagsort Jahr, ISBN. --Laibwächter 16:05, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Wird L. einem Stil zugerechnet, hat er selbst einen entwickelt, bedient er bestimmte Genres vorrangig, welche Arbeitsweise, vorrangig dokumentarisch, historisch, Kolportage, Drama, hat er einen dezidiert politischen Ansatz, oder nimmt Bezug auf bestimmte Richtungen aus Literatur, Politik oder Sozialwissenschaften?
Das ist hier eigentlich nur eine Werksammlung ohne großen Inhalt.
Wünschenswert wäre zumindest, ca. 3-4 der wichtigeren oder bekannteren Werke kurz zu beschreiben, nach Genre, Inhalt und Rezeption.
--46.115.43.216 12:38, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Spezifizierung wäre hilfreich 

message: WTF ist der Unterschied zw. Screenplay und Drehbuch, dass Larsson glatt beides schrieb? Keiner, oder? 95.91.186.16 13:08, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Screenplay?
Diskussion:Josef Bohumil Herclík

message: Der Geigenbauer hieß Josef Bohumil (=Gottlieb oder Gotthold) Herclík, wie es im Text richtig steht, und nicht Josef Bohuslav (=Gottlob) Herclík, wie in der Artikelüberschrift. Da hat sich der Autor wohl vertan... --Kolya 16:09, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Diesen "Fehler" habe ich gerade auch bemerkt und den Artikel auf die "richtige" Form verschoben. Viele Grüße --Silke 13:36, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiebung wg. Tippfehler
Diskussion:Thalkirchner Brücke

message: Die Brücke ist ja mittlerweile auch Treffpunkt für Verliebte aus München, die dort ein Vorhängeschloss mit den eigenen eingravierten Namen anbringen. 
--62.146.76.76 16:12, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: 29 Schlösser sind jetzt nicht so unglaublich viel. -- Vuxi 19:17, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Na dann, Münchner Liebespaare auf nach Thalkirchen, damit die Sache relevant wird ;-) --Rufus46 19:49, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Angehängte Schlösser 

message: Da ist einiges fällig - also bitte noch nicht freigeben, ich melde mich dann!
# Anderes Bild habe ich bereits vom Architekten - das jetzige ist ein wenig grenzwertig
#Änderung - die Brücke ist nicht abgebrannt - vier Felder angekokelt
#War 1994 im Guinnessbuch der Rekorde als größte Holzbrücke der Welt geführt
#Erst- und einmalig eine Raumfachwerkkonstruktion für eine Brücke
#Literaturhinweis dazu
--Michael aus München 21:08, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Noch was zur Ueberarbeitung: Was war zwischen 1904 und 1989 da? Ich kann mich leider selbst nicht mehr dran erinnern, obwohl ich nicht weit weg davon wohnte damals. im Artikel zur Wittelsbacherbrücke steht: "Die bisherige eiserne Fachwerkbrücke wurde nach Thalkirchen versetzt." Mehr konnte ich aber bisher auch noch nicht rausfinden. --Real-snake (Diskussion) 16:14, 13. Mai 2014 (CEST)

text: Ja, das steht auf meiner To-do-Liste. Hier schon mal als Info: Die Versetzung der Eisenbrücke wurde diskutiert aber schließlich abgelehnt. Grund waren Proteste des Isartalvereins, dass die Eisenbrücke zu hoch aufragen und damit das Landschaftsbild Thalkirchens zu sehr stören würde. Statt dessen hat man dann eine flache Holzbrücke gebaut. Wenn ich irgendwann dazu komme, schreibe ich die Geschichte rein. Grüße --h-stt !? 16:55, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Gemäß dem verlinkten Artikel ist der westlich und das nördlich des Flaucherstegs, also ein Stück weg von der Thalkirchner Brücke.--84.161.151.214 21:37, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Stimmt, das war zumindest missverständlich formuliert (mit viel guten Willen könnte man sagen: Der "Eingang" zum Flaucher liegt ja tatsächlich östlich der Brücke). Ich hab's jetzt verbessert. Und ja, strenggenommen grenzt der Flaucher nicht unmittelbar an die Brücke, aber da das kurze Stück Landschaft zwischen Brücke und Flaucher keinen (mir bekannten) Namen hat und gemeinhin ebenfalls zum Flaucher gezählt wird, habe ich dieses Detail jetzt erstmal weggelassen. --Tkarcher (Diskussion) 07:23, 7. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Flaucher
Diskussion:Pierre Fertil

message: Die jetzt vorgenommene Streichung von mehr als 4kb Text sollte einmal Punkt für Punkt begründet werden. Ansonsten bleibt nur die Möglichkeit, dieses Streichlonzert wieder zu neutralisieren. – Osika 16:34, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  QS kw 
Diskussion:Markus Geist

message: M. E. hat dieser Artikel nicht die für eine Enzyklopädie nötige Relevanz. Abgesehen von der Verleihung des Tapferkeitsordens hat Geist keine Verdienste aufzuweisen. Er ist in der Bundeswehr nicht in leitender Stellung tätig, hat nicht publiziert und ist auch sonst nicht öffentlich in Erscheinung gereten. Sollte der Artikel gelöscht werden? (nicht signierter Beitrag von 147.142.186.54 (Diskussion) 16:38, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Relevanz 
Diskussion:Haushaltsgen

message: Zu Haushaltsgenen schreiben Röhm/Koolmann  in "Taschenatlas der Biochemie" Ausgabe 3 (2003) erschienen Bei Thieme:
S.244 Thema Transkriptionskontrolle
"Ständig transkribiert werden nur sog. Haushaltsgene, die für Strukturmoleküle oder Enzyme des Intremediärstoffwechsels codieren.
Beleg für das Fehlen einer TATA-Box bei Haushaltsgenen:
Duale Reihe Biochemie, 1. Auflage, erschienen bei Thieme 2006
S.451 Kapitel 12.2 Genexpression-Transkription
"Insbesondere Housekeeping genes,d.h. ständigexprimierte Gene enthalten häufig keine TATA-Box, sondern stattdessen proximale Promotorelemente wie die CAAT-Box und GC-Boxen. 
verweis auf S.458, wo CAAT und GC- Boxen erklärt werden. (nicht signierter Beitrag von Diee (Diskussion | Beiträge) 16:48, 15. Nov. 2010 (CET)

message: Die geschätzte Anzahl an Haushaltsgenes liegt meines Erachtens viel zu hoch. Die Zahlen beruhen auf einer Publikation von Antiqua und Bird aus dem Jahr 1995 die im verlinkten Google-Buch zitiert wird.
Clamp et al. schätzten 2007 die Anzahl Protein-kodierender Gene im Menschen auf etwa 20500. (PNAS December 4, 2007 vol. 104 no. 49 19428-19433; http://www.pnas.org/content/104/49/19428.abstract) (nicht signierter Beitrag von 193.196.160.132 (Diskussion) 14:59, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Anzahl an Haushaltsgenen 

message: Hallo,
ich habe gerade eben den Baustein für die Allgemeinverständlichkeit über die Listendarstellung im Artikel gesetzt. Mir sagt diese (laut Versionsgeschichte 1:1 aus der englischen Wikipedia übernommene) Aufzählung gar nichts. Es wäre schöner, wenn gezielt einige der Gene erklärt würden statt einfach nur diesen "Denglischen" Mischmasch dort stehen zu haben.--88.153.98.58 13:31, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Gut gemeint, aber der Baustein würde die nächsten 20 Jahre stehen bleiben. Wer glaubst Du wird diese Mammut-Liste detailliert laienverständlich formulieren? --Partynia ∞ RM 00:02, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe auch gerade den veränderten Artikel „bewundert“ und frage mich doch, was das soll. Vielleicht kann der Autor, der diesen Teil importiert hat, ja etwas dazu sagen? Viele Grüße,--A doubt (Diskussion) 00:17, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, nun gibt es eine Kooperation der en-wikipedia mit verschiedenen Datenbanken zur Erzeugung eines Artikels für jedes Protein. Die en-Liste wurde von Doctorwolfie (Jfdwolff) kompiliert. Langfristig werden auch in der de-wikipedia die Rotlinks ausgefüllt. Dieses Unterfangen ist jedoch etwas umfangreicher, und wird daher seine Zeit brauchen. Die Proteine in der Liste sind zwar ohne Erläuterung, diese wären aufgrund der zu erstellenden Monographien m. E. besser dort aufgehoben. Aufgrund des Nutzens der Liste bei der qPCR hatte ich die Liste eingefügt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:23, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit / Liste
Diskussion:Nomothetische versus idiographische Forschung

message: An anderer Stelle ist zu lesen, dass diese Unterscheidung von  Heinrich Rickert (Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung, Leipzig 1902) stammt. Auch Theodor W. Adorno behauptet das während des Positivismusstreits in seinem Tübinger Korreferat. Siehe: http://www.helmut-zenz.de/hzrickert.html
-- 79.214.160.117 10:00, 18. Jun. 2011 (CEST)

message: Sollte man den Unterschied zwischen Idiografisch und Ideografisch aufnehmen, da beide Begriffe von Autoren verwendet werden, sie sich aber grundlegend in ihrer Bedeutung (für den selben Themenbereich) unterscheiden.
*Ideo = begriffsbezogen
*Idio = individuell, singulär
-- 88.217.61.87 16:55, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Unterschied wird von den Autoren ja nicht absichtlich gemacht; "ideografisch" ist einfach nur falsch. --Arno Matthias 18:38, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ideografisch und Idiografisch
Diskussion:Athesia Kalenderverlag

message: Die beschriebene Holding scheint aktuell unter dem Namen KV&H Verlag GmbH aufzutreten. Ist das der richtige Name, vielleicht nach Änderung, oder nur ein Handelsname? Vielleicht kann jemand helfen. --Kazuma ノート 16:59, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: KV&H Verlag scheint der richtige Name zu sein, habe daher nach Rückfrage in der LD verschoben. Grüße --didionline (Diskussion) 22:29, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Name des Unternehmens
Diskussion:Simpel (Roman)

message: Was will Colbert beenden? Fehlt im Text und da ich das Buch nicht gelesen habe, kann ich es auch nicht verbessern... -- IchHoch2 17:13, 15. Nov. 2010 (CET
AW: Im Text steht soweit ich weiß "[...] wo Colbert seine Schule beenden will"...kann aber auch sein, dass wir unterschiedliche Stellen meinen... (:
--Limenator (21:20, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wurde erst ein wenig später von jemanden (DampflokfanDR) (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Simpel_%28Buch%29&action=historysubmit&diff=81546479&oldid=81543434) hinzugefügt, als ich das hier geschrieben habe, war es noch nicht da^^ -- IchHoch2 13:07, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [...] wo Colbert seine beenden will. 

message: Über die Erzähl-Form könnte noch etwas geschrieben werden, ich habe das Buch allerdings nicht gelesen und kann deshalb nichts dazu beitragen. Außerdem finde ich die Originalausgabe unter dem französischen Verlag von 2004 nicht. Ansonsten bin ich der Meinung, die beiden Bausteine können jetzt aus dem Artikel entfernt werden. Wie seht ihr das? Gruß, --NessaT. 17:00, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbausteine
Diskussion:Anpressdruck

message: Findet das Prinzip nur bei Kraftfahrzeugen wie Sport- und Rennwagen Anwendung oder auch bei Rennbooten? --Cepheiden 17:18, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Afaik versuchen Rennboote meist, so weit als irgend möglich aus dem Wasser heraus zu kommen, um dessen enormem Widerstand zu entfliehen. Abtrieb wär' da ziemlich kontraproduktiv... Allenfalls könnt' ich Flügelwerk verstehen, dass den gefährlichen "Überschlag" zu verhindern sucht. --arilou 16:08, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Anwendung
Diskussion:Verwaltungsrecht

message: Auch hier nochmals der Hinweis, auf Benutzer:Toblu/Rabel und die Erklärung, dass es einen Unterschied zwischen positivrechtlicher Bezeichnung und funktionaler Bezeichnung gibt. Es ist oft genug in diversen Diskussionen erläutert worden auch für Mietvertrag und Schuldrecht hat sich ja eine Lösung ergeben. Der einzige Sinn der Edits von Normalo scheint die Demonstration zu sein, dass er das Problem nicht verstanden hat oder einfach nur vandalieren will. Ich weiß es nicht. Im Ergebnis jedenfalls Unfug. --UHT 17:31, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das Einfügen einer Länderliste ist solange völliger Unfug bis für jedes Land einzeln belegt ist, dass es dort ein Rechtsgebiet mit dem positivrechtlichen Namen "Schuldrecht" gibt. --UHT 17:34, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: @ Normalo: Als Ergänzung zum heutigen Revert der Hinweis, dass für die Länder des common law der Terminus Verwaltungsrecht ungeeignet ist, sondern diese unter administrative law geführt werden sollte, um die Andersartigkeit dieses Rechtsgebiets im common law zu betonen, vgl. 1. Public law und 2. Riegert: Das amerikanische Administrative law, Berlin 1967. Solange Probleme dieser Art nicht für jedes Land einzeln geklärt sind, ist die Länderliste Unsinn. Deshalb ist es wichtig, dass eine gewisse Ahnung vom Thema hat und man die "Belege", die man anführt, ausreichend in ihren Kontext einordnen kann. --UHT 20:36, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: +1 --Benatrevqre …?! 13:06, 15. Dez. 2010 (CET)
Diskussion:Stammliste des Hauses Braganza

message: WAs soll das denn? Wie kann es denn die Stammliste eine Landes geben? Die Liste ist zwar nützlich, aber sie müßte Stammliste der Königshäuser Portugals, Stammliste der Avis und Braganca oder so heißen. Bitte DRINGEND umbenennen! --Roxanna 17:49, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nochmals: Dieses Lemma ist Unsinn. Ein Land kann keine Stammliste haben, bestenfalls seine Herrscher. Gibt es ernstzunehmende Einwände gegen eine Umbenennung? --Roxanna (Diskussion) 14:09, 29. Sep. 2013 (CEST)

text: Um die Sache zu beheben, habe ich den Inhalt auf das Haus Braganza beschränkt und den Artikel umbenannt in das, was er nun darstellt und in seinen wesentlichen Teilen schon vorher dargestellt hat: eine Stammliste des Hauses Braganza. --DynaMoToR (Diskussion) 01:14, 4. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma: Stammliste von Portugal (erl.) 

message: Hallo, besten Dank für deine Ergänzungen. Wenn du das von dir dabei verwendete Zeichen ∞ ins Suchfeld eingibst, siehst du, dass es sich um das Unendlichzeichen handelt. Bitte benutze zum Kenntlichmachen ehelicher Verbindungen das Symbol ⚭. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 12:13, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die Erwähnung. Da hatte ich jetzt gar nicht so genau drüber nach gedacht, da einige auch schon vorhanden waren. Habe sie jetzt dementsprechend ersetzt. --RobinSen28 (Diskussion) 15:09, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  ∞