Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2023/1

message: Mag sich das bitte jemand angucken. Ich glaub, da wurde zu viel eingedeutscht: " … absoluten Höhe von 231 Metern (757,9 Füße) … " oder die fehlenden "Referenzen" [29][30][31][32][33][34][35] --Wurgl (Diskussion) 10:20, 4. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[Flughafen Bălți-Leadoveni]] 

message: Moin zusammen, zur Info, falls es jemand noch nicht mitbekommen hat: Die DFS stellt die AIP VFR seit Anfang des Jahres kostenlos zur Verfügung: https://aip.dfs.de/basicVFR/. Gruß --Frank, the Tank (sprich mit mir) 06:48, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke! Das ist ein wirklich guter Tipp, da das AIP von Eurocontrol, auf die in vielen Infoboxen Flughafen verwiesen wird, nicht mehr öffentlich verfügbar sind. Insbesondere für die englischsprachige Wikipedia ein wertvoller Tipp. --De nue pw (Diskussion) 01:50, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[Luftfahrthandbuch|AIP VFR]] frei zugänglich 

message: Bei Jet2.com steht Airbus A320neo - 35 Bestellungen, Airbus A321neo - 60 Bestellungen. Sehe ich nun bei https://www.airbus.com/sites/g/files/jlcbta136/files/2023-03/ODs-February-2023-Airbus-Commercial-Aircraft.xlsx nach, finde ich aber bei Jet2.com keine offene Bestellung (es gibt zwar Zeitungsmeldungen, aber.. ich denke Airbus wäre DIE Quelle). Kann mir wer erklären, wie ich nun rausfinden kann, was wirklich bestellt ist? --Ovaron (Diskussion) 06:44, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Bestellungen? 

message: In der Infobox Flughafen ist es schwierig, Verweise auf Fussnoten anzubringen. Überall dort wo der Parameter einen Zahlenwert hat, führt ein <ref> zu einer Fehlermeldung.
Es wäre günstig (wie auf der englischen Wiki) unten einen Kommentarparameter zu schaffen, in dem man die Verweise unterbringen kann. Würde auch optisch besser sein als die "Hochzahlen" in der Box. --Ovaron (Diskussion) 10:17, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Kleine Anmerkung: Wenn man die IB auf ihren eigentlichen Zweck reduziert, Daten aus dem Fliesstext übersichtlich zu wiederholen, gibt es kein Problem, weil Fussnoten und EN in den Fliesstext gehören. --G-41614 (Diskussion) 00:53, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Infobox Flughafen 

message: Dort  wird die Zusammenführung von Pilatus SB-1, Pilatus SB-2 und Pilatus SB-5 diskutiert, bitte um Eure Meinung. --MBurch (Diskussion) 11:38, 22. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich werde das hierher zügeln. Bitte ein paar Tage Geduld, ich wollte nochmals die Quelle durchgehen und wurde immer davon abgehalten.--Anidaat (Diskussion) 09:44, 4. Mai 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 14:18, 5. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  {{Info}} Artikelzusammenführung  

message: zur Info --Didionline (Diskussion) 19:39, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 14:15, 5. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Umbenennungsantrag [[:Kategorie:Bristol Aeroplane Company]] nach [[:Kategorie:Bristol Aircraft Company]] 

message: ... zur Verschiebung von Flugzeugartikeln auf selbst ausgedachte Bezeichnungen. Einfach zurück verschieben?
Diskussion dazu ist hier zu finden. Gruß --Quezon Diskussion  10:59, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quezon Diskussion  10:21, 12. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Bitte um dritte Meinung ... 

message: Bitte mal überprüfen (siehe auch Diskussion auf der Rückseite). --162.23.30.2 12:11, 16. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Gemäss Medienechos, nicht nur schweizweit, und der Beschreibung des Vorfalls als Beinahe-Katastrophe, ist der Vorfall relevant. --Netpilots ✉ 12:12, 16. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  @ Netpilots Könnte vielleicht jemand mal einen Link oder sonst irgendeine Informationen herausrücken, um was es hier eigentlich geht ? --Uli Elch (Diskussion) 12:50, 16. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Um diesen Zwischenfall  im Artikel der Patrouille Suisse, die Diskussion findet auf der Rückseite statt. --162.23.30.2 13:53, 16. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Und wieder so ein nebulöser und falscher Hinweis ... Die Diskussion findet in Wirklichkeit bei Diskussion:Patrouille Suisse#Unfall in Baar statt. --Uli Elch (Diskussion) 14:32, 16. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --162.23.30.2 16:37, 17. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Zwischenfall der Patrouille Suisse relevant? 

message: Der Artikel Conventional Take-Off and Landing wirkt ziemlich verlassen. Eigentlich ist es nur eine Begriffserklärung, als Gegenstück zu STOL und VTOL. Kann man das irgendwie aufräumen? Der halbe Artikel dreht sich um CTOL auf Flugzeugträgern, was wohl nicht der Kern des Themas ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:31, 3. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  CTOL 

message: Problem wird hier beschrieben: Vorlage Diskussion:Infobox Flughafen#Nationale Location Identifiers. Freue mich auf weitere Meinungen. Gruß --Grullab (Diskussion) 22:15, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Oh - danke für die Wiederbelebung. Dein Vorschlag dort "Man könnte zusätzlich zum Feld ICAO-Code und IATA-Code ein weiteres Feld einfügen mit alternativem Location identifier. Es müssten zwei Linien existieren, eine, in der man den Code angibt und eine, in der man angibt welcher identifier (FAA, Mexiko, Russland, Kanada) es ist." gefällt mir. Umsetzung - weiß ich leider nicht. --KnightMove (Diskussion) 18:02, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hat noch jemand Gedanken zu dem Thema? Falls keiner Einspruch erhebt, würde ich in der Vorlagenwerkstatt ansonsten versuchen jemanden zu finden, der die Idee umsetzen könnte. Gruß --Grullab (Diskussion) 15:30, 13. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Nationale Location Identifiers in Infobox Flughafen 

message: Hallo zusammen, wie ich schon in dem Artikel ergänzt habe, hat sich Raytheon Technologies jetzt in RTX umbenannt. Sollte man den Artikel jetzt in den neuen Namen umbenennen (siehe enwp) oder einfach eine Weiterleitung anlegen? Grüße, 𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 21:36, 30. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach ist es für Lesbarkeit und Wiedererkennungswert besser, das Lemma beizubehalten und für "RTX" eine Weiterleitung anzulegen. --Uli Elch (Diskussion) 09:09, 1. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Keine Umbenennung indiziert. „Raytheon“ ist der Rüstungsindustrie seit Jahrzehnten ein Unternehmen, welches langjährige Entwicklunglinen von Waffen und Gerät zugeordnet sind. Irgendwelche "heuschreckenartigen" Firmenumschichtungen änderen daran nichts. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:46, 1. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Zudem ist RTX auch noch die Baureihenbezeichnung der neueren Nvidia GeForce-Grafikkarten, da würde die WL von RTX zu Raytheon etwas Verwirrung stiften. --Adtonko 12:14, 3. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Umbenennung [[Raytheon Technologies]] 

message: Bereits vor über 3 Jahren hatte ich vorgeschlagen, das Lemma von "Absturz" auf "Unfall" zu ändern, da es sich nach den eindeutigen Untersuchungsergebnissen eben nicht um einen Absturz gehandelt hat. Außer einem lauwarmen Einwand mit "Allgemeinverständlichkeit" kam dann jahrelang nichts mehr. 
Als nun Ernst gemacht werden sollte und dies nochmals angekündigt wurde, kam ein wahrheitswidriger Einwand, gefolgt von einem Hinweis auf "mangelnden Konsens". 
Deshalb wird der Vorschlag nun hier zur Diskussion unter (weitgehend) Fachleuten gestellt, damit es endlich entschieden wird, so oder so. --Uli Elch (Diskussion) 19:01, 12. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte