Diskussion:Europäischer Fiskalpakt

message: Hallo Blaumaler, habe deinen Eintrag nach unten (zeitliche Reihenfolge) verschoben. LG --Carlbrandner (Diskussion) 17:57, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Gesamtwirtschaftliches ...

message: Die ersten beiden Sätze hier heissen:
* Europäische Fiskalunion (EFU) bezeichnet die geplante verstärkte Zusammenarbeit der Staaten der Europäischen Union im Bereich der Fiskalpolitik. In einer Fiskalunion treffen die Regierungen der beteiligten Länder ihre Entscheidungen in Bezug auf Ausgaben, Steuern und Abgaben gemeinsam
Es wäre mir neu, dass es diese "EFU" gibt, auch nicht als entschiedenes Konzept mit geplanter Umsetzung - ich bin mir sogar sicher, dass es Entscheidungsträger in der EU gibt, die genau das ablehnnen, womit es keine "geplante" EFU geben kann, weil deren Zustimmung notwendig wäre.
Gedankenspiele von einzelnen Politikern dazu gibt es schon. Die gibt es aber auch für 'zig andere Alternativen. Oder auch für Beibehaltung des Status-quo bei "Entscheidungen in Bezug auf Ausgaben, Steuern und Abgaben" 
Möchte jemand der aktuellen Autoren hier die Formulierungen der Realität besser anpassen? Hilfreich wäre es sicher, es zumindest auch auf einer der offiziellen EU Seiten zu finden, die Beschlüsse ja immer dokumentieren, insbesondere so weitreichende.
--Sustainlogic 09:56, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Evtl. falsche Positionierung des Themas 

message: Das scheint das richtige Lemma zu sein. Sollte man verschieben.--Sustainlogic 22:56, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ist erledigt. --spitzl 23:10, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Super.--Sustainlogic 14:19, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Europäischer Fiskalpakt 

message: In der Karte ist Finnland als nicht Euroland dargestellt. Finnland hat jedoch den Euro eingeführt. (nicht signierter Beitrag von 217.230.66.82 (Diskussion) 12:02, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Finnland ist Euroland 

message: Es heißt im Text: »Zu den entschiedensten Verfechtern einer gemeinsamen Fiskalunion gehören neben der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel[9][10] auch zahlreiche amtierende EU-Finanzminister und der Chef der Europäischen Zentralbank.« Merkel als einzigen Namen herauszuheben scheint mir, naja, asymmetrisch eben. Es gehörten hier mMn entweder die zahlreichen Finanzminister wenigstens der wichtigsten Länder aufgezählt (bzw. sowieso zahlenmäßig konkretisiert - was ist »zahlreich«?) und Draghi namentlich erwähnt. (Übrigens würde ich »gemeinsam« aus »gemeinsame Fiskalunion« streichen. Praktisch alle Unionen sind gemeinsam.) -- bg phaidros 04:10, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Übrigens, noch etwas fällt mir auf: von den erwähnten »amtierenden Finanzministern« werden bereits in wenigen Jahren samt und sonders keine mehr amtieren. -- bg phaidros 07:45, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kleine Asymmetrie; unbeabsichtigter heute-Bezug 

message: Die Abstimmung über den Fiskalpakt soll im deutschen Bundestag bereits nächste Woche, am Freitag den 29. Juni 2912, stattfinden (Quelle: Focus-Online).--91.52.162.129 06:11, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Abstimmung im deutschen Bundestag am Freitag den 29. Juni 2012 

message: Die frühere Bundesjustizministerin Hertha Däubler-Gmelin hat bereits eine Klage gegen den Fiskalpakt eingereicht. Diese Klage haben sich bislang etwa zwölftausend Bundesbürger angeschlossen (Quelle: Focus-Online von heute).--91.52.162.129 06:13, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Klage gegen den Fiskalpakt 

message: gibt Wikipedia endgültig seinen Anspruch auf Neutralität auf. Das "Einschmeicheln" staatlicher und parteipolitischer Statements über die Pseudoseriösität einer "Quellenangabe" ist einfach nur peinlich - siehe Abschnitt Fr.Ebert-Stiftung.
Bezüge zu Abstimmungsverhältnissen in Irland und Griechenland erfolgen suggestiv polarisierend. Kein Wort zur Ausgangslage in diesen Staaten - Schuldenstaaten, also Partizipierern eines Fiskalpaktes. Wikipedia als Propagandaplattform der Parteien und Regierungen? Holzauge, sei wachsam. (nicht signierter Beitrag von 195.191.14.89 (Diskussion) 09:44, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Mit solchen Artikeln 

message: Für mache Nicht-Ökonomen ist die Beschreibung im Artikel bzgl. der Saldovorgabe verwirrend, weil die Rede davon ist, der Saldo dürfe "nicht höher als 0,5%" des nom. BIP sein, während im Vertragstext explizit der Saldo auf die Untergrenze des strukturellen Defizits von 0,5% des BIP zu Marktpreisen bezogen wird. 
 
Zum Vgl: Wikipedia: "Der allgemeine Staatshaushalt muss ausgeglichen sein oder einen Überschuss aufweisen (Art. 3 Abs. 1 Buchst. a). 
Das gilt bereits dann als erreicht, wenn der konjunkturbereinigte jährliche Saldo ohne Anrechnung einmaliger und befristeter Maßnahmen (Art. 3 Abs. 3 Buchst. a) in seinem länderspezifischen mittelfristigen Ziel (gemäß dem geänderten Stabilitäts- und Wachstumspakt) nicht höher als 0,5 % des nominalen BIP ist (Art. 3 Abs. 1 Buchst. b);..."
Vertragstext: "Die Regel unter Buchstabe a gilt als eingehalten, wenn der jährliche strukturelle Saldo des Gesamtstaats dem länderspezifischen mittelfristigen Ziel im Sinne des geänderten Stabilitäts- und Wachstumspakts, mit einer Untergrenze von einem strukturellen Defizit von 0,5 % des Bruttoinlandsprodukts zu Marktpreisen, entspricht."
Vielleicht kann einer von den Experten klären/besser formulieren helfen?
--Green Future (Diskussion) 02:26, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Klärung: Saldo = nicht > 0,5% vs Untergrenze Defizit 0,5% 

message: „Das Sparen des Staates kann dessen Schulden nur dann reduzieren, wenn die anderen Sektoren wie Unternehmen, Haushalte oder das Ausland entweder diese Schulden durch eigene Neuverschuldung übernehmen oder eigene Geldvermögen in diesem Umfang abbauen. 
Ist dies nicht der Fall, dann führt das staatliche Sparen über eine Rezession nur zu sinkenden (inkl. staatlichen) Einnahmen.“ (Wolfgang Waldner, 2012) 
:--Carlbrandner (Diskussion) 12:05, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zur Redundanzvermeidung: Gleiche Frage, bitte nur hier diskutieren--Karsten11 (Diskussion) 12:55, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zu Sparkursen und Bilddatei zur Verfügung ... 

message: "Zweitens auf der Einführung einer gemeinsamen Haftung von Staatsschulden durch Eurobonds, um so die Furcht vor Staatsbankrotten und Bankenzusammenbrüchen zu beseitigen und die Zinslasten in den Staatshaushalten der hoch verschuldeten Mitgliedstaaten zu senken[1]."
Ich denke dies stimmt nicht, auch wenn der zitierte FAZ-Artikel dies so schreibt. Es war meines Erachtens nur in der Diskussion, oder?
Habe diesbezüglich auch nichts im verlinkten Vertrag gefunden. Weiß jemand näheres?
--80.136.177.43 14:17, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Eurobonds Teil des verabschiedeten Fiskalpakts ? 

message: Die Linkspartei lehnt den Fiskalpakt in der vorgesehenen Form ab und stimmt im Bundestag dagegen. Sie fordert eine Volksabstimmung.
* tagesschau.de:Linkspartei will Volksabstimmung zum Fiskalpakt
178.3.27.209 21:06, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ablehnende Haltung der Linkspartei 

message: Es fehlt die Referenz zu den maastricht Kriterien und dass die dort vertraglichen Kriterien
Sehr haeufig gebrochen worden sind, d.h. Der systematische Vertragsbruch hat erst die aktuellen schuldenstaende ermöglicht
Es fehlt auch eine Betrachtung der ständig weiter ausufernden kosten der staatlichen Verwaltungen.
Es fehlt auch der Hinweis, dass das verschuldungsverbot der deutschen Verfassung seit Jahrzehnten umgangen wird.
Insgesamt sollte eine Einbettung des Fiskalpaktes in diese Verschuldungskontexte erfolgen und fachlich/kritisch dargestellt werden ob sich hiermit wirksam Neuverschuldung wird eindämmen lassen. 
die zentrale Frage lautet doch auf Nachhaltigkeit - Krankenversicherung, Rente, Engeriekosten sind bekannte zukünftige Kostentreiber-
Und Glaubwürdigkeit nur wenn dies beides langfristig erreicht werden kann lassen sich staatsbankrotte einzelner EU Staaten vermeiden.
Vergemeinschaftung der Schulden ist ebenso wie hohe Steuersätze verfassungsrechtlich kritisch - halbteilungsgrundsatz, ...
Diese Aspekte scheinen mir alle im Artikel zu fehlen und zu einer Enzyklopedie zu gehören (nicht signierter Beitrag von 217.88.163.136 (Diskussion) 13:43, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Maastricht Vertrag

message: Ohne Unterschrift des Bundespräsidenten gibt es kein Gesetz. Damit ist die Karte mit den 17 Unterzeichnerländern falsch. Deutschland hat nicht unterzeichnet--93.207.172.143 12:42, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig! Jene Grafik suggeriert gültige Ratifizierungen - weil (noch) nicht gegeben ("nur" von den Regierungschefs unterzeichnet) - insofern aus dem Artikel entfernt. --Carlbrandner (Diskussion) 15:56, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsch 

message: Sowohl die englische als auch die französische Version enthalten eine visuell bessere Darstellung des ganzen Prozesses. Ich wäre bereit die englische Tabelle zu übersetzen. Bitte um Meinungen. Lukati (Diskussion) 19:38, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Lukati, ja klar, sehr gerne! --Carlbrandner (Diskussion) 14:44, 17. Jul. 2012 (CEST)

text: Sehe ich das richtig, dass lt. Artikel Europäischer Fiskalpakt#Ratifizierung erst vier Länder ratifiziert haben? In dem Bild vom englischen Artikel sieht das anders aus. Aber das Bild kann auch nicht ganz richtig sein weil Irland dort noch nicht als "ratifiziert" markiert ist. Jean Cartan (Diskussion) 18:46, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Siehe rechte Spaltr der nachfolgenden Tabelle LG --Carlbrandner (Diskussion) 08:37, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ratifizierung 

message: Bitte bei Lettland noch den Hinweis Eurozone einfügen (nicht signierter Beitrag von 212.144.235.178 (Diskussion) 08:53, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ratifizierung (Tabelle) 

message: Ein Land, dass seine relative Staatsverschuldung abbauen will, muss nicht, wie im Artikel beschrieben, mehr einnehmen als ausgeben. Es reicht, wenn die Neuverschuldung weniger stark wächst als das Bruttoinlandsprodukt.
Der Bezug auf Totsparen ist ausserdem sehr einseitig, da Sparen eben nicht die einzige Möglichkeit ist, die Verschuldung abzubauen, es können auch die Einnahmen erhöht werden. (nicht signierter Beitrag von 155.56.68.217 (Diskussion) 16:18, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, der BIP-Aspekt ist freilich korrekt - das sollte ergänzt werden. Hinsichtlich (Steuer-)Einnahmenerhöhung ist es nicht unkritisch bei einer instabilen Wirtschaftslage wie heute. Die Mehrwertsteuerhöhungen Japans im April 1997 (3 auf 5 %) und im April 2014 (5 auf 8 %) waren beispielsweise nicht sehr produktiv. Hier zeigt sich ausgaben- wie einnahmeseitiger Trugschluß. Weihnachtsgrüße --Carlbrandner (Diskussion) 14:38, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ausgaben-/Einnahmeseitig? 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:08, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks