Diskussion:E-Mail/Archiv/1

message: Es gibt auch ein unter Macusern sehr beliebtest Emailprogramm mit Namen "Mail". ist das eine Erwähnung hier wert? Tobo 02:18, 25. Apr 2004 (CEST)
replies: text: mit vier mal Tilde... --194.230.238.56 15:02, 8. Feb 2003 (CET)
replies: text: Danke; Test: --Keichwa 15:05, 8. Feb 2003 (CET)
thread_title:  Mac-Client "Mail" 

message: pgp/gnupg ist keine Methode gegen spam. Möchte jemand den Absatz umschreiben? da didi 23:41, 24. Feb 2004 (CET)
thread_title:  pgp/gnupg 

message: Ich habe die Anzahl der Weblinks auf 5 Stück reduziert und die Reihenfolge umgestellt. Deutspachiges und leicht verständliches an den Anfang, die RFCs an den Schluss.
Entfernt habe ich die folgenden Links:
* E-Mail-Suche Verwendet das nocht jemand erfolgreich? Bei den dort angeführten Suchmaschinen lande ich entweder bei viel Werbung, kostenpflichtigen Angeboten und ich kann mich nicht finden, obwohl ich mit E-Mailadresse im Usenet poste.
* [http:// learn.to/quote/ richtig zitieren] Passt eher zum Usenet. "richtig" klingt sehr wertend bei privaten Mails ist durchaus auch Nullquote üblich bei geschäftliche TOFU.  TOFU ist unter "siehe auch" verlinkt. In diesem Wikipedia Artikel kommt auch Kritik nicht zu kurz.
* RFC Ignorant (englisch): Das Thema wurde im Artikel nicht angerissen. Ob sich auskennt, wer nur dem Link folgt.
Wenn ich etwas falsch gemacht habe, sind korrekturen natürlich gern gesehen.
--Harald Mühlböck 23:20, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: insbesondere im Internet stand und steht bereits im folgenden Satz, nuked.
In der Fachsprache der Informationsverarbeitung bezeichnet das Wort auch den Dienst, der diese Übertragung möglich macht
Der Dienst, mit dem E-Mails übertragen werden, heisst im Fachjargon  MTA  , umgangssprachlich Mailserver. Gibt's Quellen/Beispiele für obige Behauptung? 
-- Wikifh 16:52, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Fachsprache der Informationsverarbeitung? 

message: Hallo, 
davon hab' ich noch nie gehört und ich kann mir auch nich vorstellen, wie das gehen soll. Kann das bitte jemand mit Ahnung verifizieren (eventuell ein solches Frachtunternehmen angeben?)? --DaB. 23:20, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Frachtdienste 

message: Vor kurzen bin ich über eine Suche nach Format und Aufbau von Email-Adressen durch Zufall auf Wikipedia gestossen und war überrascht, dass ich einfach so den Inhalt ändern kann. Also hab' ich mir das System hier mal genauer angeschaut und find's erstmal nett.
Auch wenn es dem Konzept von Wiki entspricht einfach loszulegen, frage ich hier doch lieber mal vorsorglich vorher nach Widerspruch oder Diskussionsbedarf zu einer Überarbeitung des Email-Artikels in seiner Gesamtheit.
Der Artikel geht teilweise sehr in die Tiefe, z.B. hinsichtlich des Adressformats und der Historie. Selbst MX-Records werden erwähnt. An anderer Stelle werden Zusatzinformationen, wie die Plusadressierung eines bestimmten Anbieters geboten. 
Für die vorhandene Tiefe, bleibt mir der Artikel im Gesamtkontext zu sehr an der Oberfläche. Der Aufbau einer Email fehlt z.B. völlig. Egal wie sehr man ins Detail gehen will, so sollte die Tiefe der Information doch wenigsten halbwegs einheitlich sein. Auch die Gliederungspunkte sollten gleichwertig sein. 
Ohne das genauer festzumachen lese ich im Gesamtkontext auch eine Überbetohnung von Schwächen, Webmail und einer Privatanwendersicht heraus.
Gestern ist dann X.400 Geschichte geworden. Wenn man alternative Standards nur noch unter Geschichte erwähnt, sollte man gleich die Überschrift in E-Mail via Internet ändern (was ich nicht möchte).
Was ist an einem browserbasiertem Mailclienten, der https nutzt ein neuer Weg? Welcher Datenschützer oder Sicherheitsexperte sieht in so was ein neues Mailverfahren?
Je weiter ich im Artikel dann nach unten gehe, desto mehr kleine Fehler finde ich: Eine Email kann mehrere Absender haben, MIME ist kein Protokoll, eine Email kann auch NUR aus einem Attachment bestehen... um mal drei zu nennen.
Falls ich also nichts weiter höre, nehme ich das ohne Diskussion in Angriff. Aber vielleicht regt sich ja auch Widerspruch oder jemand hat Diskussionsbedarf.
Lehmi --82.82.97.2
: hallo, schön dass du den weg zur wikipedia gefunden hast. zum thema würde ich vorschlagen, dass du deine änderungen erstmal machst, falls es jemandem nicht so recht gefällt kann man immer noch zur disussion übergehen. es wär' recht mühseelig jedes mal vorher diskussion zu suchen bevor man etwas ändert ;-) --Kristjan' 20:38, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich kann Deinen Kritikpunken zustimmen, und auch mit den aufgezählten Fehlern dürftest Du Recht haben. Ich bin daher gespannt auf Deine Überarbeitung! --Harald Mühlböck 23:24, 15. Mai 2005 (CEST)

text: Hab mir erlaubt, mal die Initiative zu ergreifen. Nach unten hin sieht's aber noch schlimm aus. -- Wikifh 17:45, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels? 

message: Kann vielleicht mal jemand ueber die Verschluesselung von Mails schreiben? Steffen Schneider 16:52, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Meinst Du sowas in PGP? E-Mails selbst werden ja letztlich nicht verschlüsselt. Stern !? 16:48, 8. Okt 2005 (CEST)

text: Da gibt es ein paar Ansätze - PGP, GnuPG, S/MIME (mehr fällt mir grad' nicht ein). Ich werde versuchen das einzuarbeiten, der Artikel ist ohnehin in jämmerlichem Deutsch ... Ernèsto! 00:24, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  E-Mail Verschluesselung 

message: Ich habe angefangen, technische Details in den Header-Artikel zu verschieben. Was noch fehlt ist IMHO eine kurze Übersicht über das store-and-forward-Prinzip, sowie das Ende des Artikels könnte noch massiv überarbeitet werden. --Kinley 15:35, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Danke für den Anfang. Ich habe den Header-Artikel ein bisschen ergänzt, aber auch dort gibt es noch viel zu tun. Aber das wird schon :) --Elwood j blues 20:42, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Aktion Winterspeck 

message: Ich finde, dass in der Einleitung nur Infos ueber die E-Mail an sich stehen sollte...Allerdings ist die ganze Gliederung ziemlich verbesserungswuerdig. Wie waers mit sowas in der Art:
# Geschichte 
# "technische Details"
## Aufbau einer E-Mail
## Versand (Protokolle, MUA/MTA...)
# Vor- und Nachteile
# Trivia
# Siehe auch
# Weblinks 
"Benutzerschnittstelle" koennte man auch gut auf "Versendung" und "Vor- und Nachteile" verschieben bzw umverteilen. Habt ihr noch andere Ideen..? --Haize 19:49, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Mir gefällt dein Vorschlag. Das wäre dann man anständig strukturiert. :) --Elwood j blues 23:45, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das freut mich, naja hab mich auch direkt mal rangemacht... ;) --Haize 16:13, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitung & Gliederung 

message: Am Ende des Artikels findet sich ein Verweis auf o.T.. Habt Ihr davon schonmal was gehört? Ich noch nie. Seit wann ist denn ein "o.T." üblich? Vielleicht ist es ja wünschenswert, aber noch lange nicht üblich. Der Artikel o.T. ist nicht enzyklopädiefähig, ich bin für löschen.
--87.193.4.210 13:19, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich kenne es eher aus Foren. Es ist fraglich, ob man für solche Abkürzungen, die eher Wörterbuch-Charakter haben, einen Wikipedia-Eintrag braucht. Stelle doch einen Löschantrag. --ChristianErtl 14:10, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  o.T. ist mittlerweile eine redir auf eine liste von abkuerzungen. hab den link rausgenommen. -- seth 00:21, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verweis auf [[o.T.]] am Ende des Artikels 

message: Ein Knigge, wie man mit Menschen zu kommunizieren hat, denen man eine Mail geschickt hat, halte ihc nicht für passend im E-Mail-Artikel. Das ist nicht spezifisch für E-Mail dass man gewisse Umgangsformen wahren sollte.
Schlicht einen Blogeintrag im Text zu verlinken und auch noch hier reinzukopieren ist dafür auch keine überaus geeignete Methode.
Daher habe ich es mal hier hin rausgenommen. Kommentare? --Elwood j blues 03:46, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text:  was auch immer der antwortende damit sagen wollte... dass die wikipedia nicht auf knigge machen sollte, steht ja klar in den richtlinien WP:WWNI. insofern halte ich das thema fuer erledigt und nicht archivier-wuerdig. jemand was dagegen, wenn ich die diskussion nach WP:DS loesche? -- seth 00:29, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "Urgenz" 

message: Was heißen Re und WG im Betreff-Feld bei Antwort-E-Mails? --Abdull 19:19, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das Thema sollte auf jeden Fall in den Artikel. "Re: " ist Ablativ Singular von lat.  res = "die Sache" und bedeutet "in Sachen", "bezüglich"; es darf oder soll laut RFC 2822 Abschnitt 3.6.5 bei einer Antwort dem Subject der Originalnachricht vorangestellt werden.--Harald Mühlböck 22:56, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Komisch, ich dachte bisher Re stände für "Reply", das würde auch die Eindeutschung AW für Antwort erklären. Fw bzw. WG steht für forwarded bzw. weitergeleitet. --Nobby1805 08:52, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Im RFC steht: „"Re: " (from the Latin "res", in the matter of)“, da gibt's nichts dran zu deuten. Andere Interpretationen sind wohl Backronyme. Die Eindeutschung hat AFAIK Microsoft eingefuehrt und die interessieren sich bekanntlich nicht sonderlich fuer RFCs. 2 Ausguck-Superschnell-User unterhalten sich:  AW: AW: AW: AW: AW:  AW: AW: AW: AW: AW: AW: AW: AW: AW: AW: AW: AW: AW: AW: AW: (kein Betreff). -- Wikifh 12:16, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Re und WG 

message: Ich suche Informationen darüber, wie die Hervorhebungen per "_", "*" und "/" heute zu bewerten sind.
Sind sie entfernt als "Standard" aufzufassen oder im Zeitalter von HTML-Mails ein Anachronismus. Vielleicht auch mit Quellen, damit sich das untermauern lässt. Meine persönliche Meinung ist, dass diese Art der Formatierung schnell und praktisch ist. Gute E-Mail-Programme reagieren auch korrekt auf die Markierungen. 
Ich möchte aber meine Meinung gerne aktualisieren. Leider bietet der Artikel nichts dazu.
--Psycho Chicken 12:04, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Hervorhebungen in Klartext-Mail 

message: Wie sieht das rechtlich aus, ich habe mal gehört dass auch E-Mails unter das Briefgeheimnis (Postgeh., Telekomunikationsgeh.?) fallen sollen. Stimmt das und wenn ja, gilt das dann auch für Forenmails bzw. PN/PM's in Foren? Gruß, --E-qual !!! 19:33, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtlich 

message: Ne Kleinigkeit ist mir unter Signatur aufgefallen. Soviel ich weiss muss seit 1. Januar 2007 z.B. auch UStID, Handelseintrag und Geschäftsführer usw. in die Email-Signatur (Fussleistenpflicht bei gewerblichen E-Mails). Fälle von Abmahnungen (Abmahnungsversuchen) sind mir bereits bekannt. Etwas darüber kann man bei der  
DIHK lesen, ist aber nicht so umfassend beschrieben wie ich mir das wünschte.
Zitat: "Solche Schreiben, also beispielsweise Auftragsbestätigungen oder Angebote, müssen nun Angaben über die Rechtsform und den Sitz der Gesellschaft, das Registergericht und die Nummer, unter der die Gesellschaft in das 
Handelsregister eingetragen ist, enthalten." Daher mein Vorschlag: E-Mail Signatur überarbeiten und auf die neue Gesetzeslage für gewerbliche E-Mail-Kommunikation hinweisen. --Bodenseee * 14:40, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Habe eben gesehen dass unter Kommerzielle Nutzung schon ein klein wenig auf das Thema eingegangen wird. Jedoch steht da dass es nur für Österreich gilt ;-) Deutschland doch aber auch ;-( Habe dort mal einen Hinweis hineingeschrieben. Vorschlag: Kommerzielle Nutzung in Fußleistenpflicht umbenennen und auch auf die Gesetzeslage in Deutschland hinweisen und wenn möglich dann ein Hinweis bei E-Mail-Signatur bzw. Abschnitt zu E-Mail-Signatur verschieben. P.S. Ich bin aus Süddeutschland (und das seit über dreissig Jahren) und habe noch niemals das Mail gesagt bzw. gehört somit würde ich persönlich den Satz ändern bzw. einschränken in dem das steht.  --Bodenseee * 15:20, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  AFAIK steht im Gesetzt nicht, dass es in der Signatur stehen muss. Es muss halt drinstehen. Wo in in welcher Form das akzeptiert werden wird, wird erst die Rechtsprechung zeigen. Prinzipiell koennte es ja auch in Attachments oder im Header stehen. -- Wikifh 10:39, 1. Feb. 2007 (CET)

text:  Das hast Du natürlich vollkommen recht, Wikifh. Mit ging es ja auch nur darum dass es nicht nur in Österreich so ein Gesetz gibt, und für die richtige Platzierung habe ich die Diskussion angestossen. Nur denke ich dass auf jeden Fall darauf hingewiesen werden muss. -- Bodenseee 13:25, 1. Feb. 2007 (CET)

text:  Es stand da, dass es in Österreich gilt; nicht, dass es nur in Österreich gilt. Nur weil die Schweiz nicht erwähnt ist, heißt das ja auch nicht, dass es in der Schweiz keine Impressumspflicht für Mails gibt -- wir wissen es nur einfach nicht. ;-) Danke auf jeden Fall für's Ergänzen der Situation in Deutschland. Bzgl. "Fußleistenpflicht": In Österreich zumindest ist nicht festgelegt, wo die Info stehen muss (Kopf/Fuss/mittendrin/...), d.h. ich würde den Abschnitt nicht auf "Fußleistenpflicht" oder "E-Mail-Signatur" umbenennen. Bzgl. "das Mail": Das ist in Österreich durchaus üblich, wobei ich persönlich den Eindruck habe, dass "die Mail" immer mehr im Kommen ist (vor allem bei IT-Profis -- vermutlich, da die meisten ernstzunehmenden EDV-Zeitschriften aus Deutschland stammen). Auf jeden Fall: Für AT stimmt die Aussage über "das Mail" (noch). --Heinrich Moser 22:38, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zum Thema D/A/CH: Dass D und A jetzt gleiche Bestimmungen haben, hat ja wohl damit zu tun, dass das auf eine EU-Regelung zurückgeht (vielleicht könnte die jemand mal ausgraben?), die beide jetzt implementiert haben. Die Schweiz ist nicht in der EU, daher hat dieser Gesichtspunkt für sie keine Relevanz. --PeterFrankfurt 01:08, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  E-Mail Signatur 

message: Hi, vielleicht sollte noch erwähnt werden, welche Zeichen überhaupt in E-Mail-Adressen erlaubt sind. Meines Wissens, keine Kommata oder Leerzeichen. Auch behaupten einige, es gäbe einen Unterschied zwischen Klein- und Großschreibung? --217.85.214.132 11:56, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe unter dem Absatz Die_E-Mail-Adresse den Verweis auf den Hauptartikel E-Mail-Adresse. Alauda 12:04, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Gültige Zeichen in E-Mail-Adressen 

message: Ich verstehe nicht recht, warum SSMTP als ein "extra" Protokoll aufgeführt wird. SSL arbeitet auf einer tieferen Protokollschicht und kann allen möglichen Anwendungsprotokolle (POP3, IMAP, SMTP, HTTP) transportieren. Was soll da eine getrennte Erwähnung von SSMTP? Falls überhaupt, könnte man vielleicht einen Satz schreiben, dass all diese Protokolle auch mit SSL kombiniert werden können, um eine verschlüsselte und/oder authentifizierte Übertragung zu ermöglichen.
(Der Artikel zu SSMTP ist übrigens auch Banane - SSMTP is SMTP via SSL und keine "Erweiterung" von SMTP)
Grüße ----
: Das was du beschreibst (SMTP over SSL) wird i.A. eher als SMTPS bezeichnet. Ich schließe mich deinem Vorschlag an, den Hinweis auf SSMTP zu entfernen und die SSMTP-Seite durch einen Redirect auf SMTPS zu ersetzen. (Oder gibt es wirklich ein "eigenes" SSMTP-Protokoll? Es scheint einen nicht mehr abrufbaren IETF-Draft dazu gegeben zu haben, aber ansonsten findt mein Google unter SSMTP nur das so beannte Mailprogramm und Stellen, wo es synonym für SMTPS verwendet wird.)  --Heinzi.at 14:24, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Da es keine Einsprüche gab hab ich das einmal durchgeführt. --Heinzi.at 16:09, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  SSMTP? 

message: gudn tach!
den satz
:Dem gegenüber besteht jedoch der Vorteil, der einfacheren Schreibweise (siehe auch Gemäßigte Großschreibung).
verstehe ich nicht. worauf bezieht er sich? -- seth 10:27, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Na ja, das Komma ist zuviel, aber wertvolle Information liefert der Satz wahrlich nicht. --PeterFrankfurt 00:22, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  unverstaendlicher satz 

message: ...hab ich gerade zu diesem Art. geleitet. Dabei habe ich gar nicht geschaut, ob dieser Begriff hier behandelt wird. Dies ist nicht der Fall. Daher bitte ich um baldige Ergänzung diesbezüglich (ggfs. mit dem Begriff „Einmal-E-Mail“). Danke, --Klare Kante 13:13, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: kannst du bitte erläutern was das sein soll? Oder meinst du Wegwerf-E-Mail-Adressen --Nobby1805 15:49, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ich halte insofern auch den link zu spamgourmet fuer unangebracht. -- seth 00:39, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: könnte guten Gewissens gelöscht werden --Kgfleischmann 12:32, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: done. -- seth 12:51, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title: [[Wegwerf-E-Mail]]

message: "E-Mail wird – noch vor dem World Wide Web – als wichtigster und meistgenutzter Dienst des Internets angesehen." -> Wer sagt das? Quelle? --source 11:10, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel: Statistisches Bundesamt - Entwicklung der Informationsgesellschaft - IKT in Deutschland - Ausgabe 2007 - Seite 18  Alauda 00:06, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Aus der Einleitung 

message: In der Ausgabe Nr. 175 der Badischen Neuesten Nachrichten ist nämlich in einem Beitrag über die "erste E-Mail Deutschlands" zu lesen, Werner Zorn habe nur eine Kopie der E-Mail erhalten- da er, wie wohl unumstritten sein dürfte, der Leiter des Projekts war. Desweiteren steht dort, dass die E-Mail erst am 3. August um 10:14 ankam- obgleich sie am 2. August versendet worden war. Der Grund dafür sei gewesen, dass die Mails erst in Relays gesammelt wurden.
Wer die BNN-Ausgabe vorliegen hat, sollte sich auch die abfotografierte E-Mail anschauen.
Die BNN heben auch deutlich hervor, dass die Behauptung, Werner Zorn hätte diese erste E-Mail erhalten, oft falsch zu lesen ist.
Die (in meinen Augen) richtige Information lässt sich unter anderem auf br-online.de; markus-arlt.de; www.nachrichten-muenchen.de u.v.a. anschauen. Bitte ändert also Werner Zorn in Michael Rotert um! (nicht signierter Beitrag von Patchy (Diskussion | Beiträge) 15:10, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Werner Zorn als Empfänger der "ersten E-Mail in Deutschland"? 

message: Unabhängig davon, ob die E-Mail an rotert@germany und zorn@germany jetzt tatsächlich die erste E-Mail nach Deutschland war (was wohl an der genauen Definition von E-Mail hängt): Auf dem Foto im als Quelle verlinkten Spiegel-Artikel [] steht in der letzten Header-Zeile: "Via: csnet-relay; 3 Aug [verdeckt]:44-MET". Falls dieses Bild wirklich DIE E-Mail zeigt, die auch an den Empfänger ging, hat er sie wohl erst am 3. August erhalten.
Nøk  Diskussion  17:29, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Empfangszeitpunkt der E-Mail 

message: Ich möchte behaupten, dass anders als in der Einleitung behauptet hier in Österreich eher "das E-Mail" statt "die E-Mail" üblich ist. Kann das jemand bestätigen? Stern !? 23:45, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Klar heißt es das Email. In diesem Wikipedia-Artikel geht es aber um die/das E-Mail und es würde micht wundern, wenn das Österreichische Wörterbuch nicht auch den weiblichen Artikel anführte. Verbreitet ist er in Österreich jedenfalls.--Harald Mühlböck 14:49, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Österreich 

message: Hallo, weiss vielleicht jemand von Euch warum Webformular auf E-Mail weitergeleitet wird? Mir ist das jedenfalls nicht wirklich ersichtlich. Was hat ein Webformular mit E-Mails zu tun? Ich würde vorschlagen diese Weiterleitung wieder zu entfernen. -- Meph666  → post 15:29, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Idee gefällt mir (Abschnitt bei HTML und Redirect dorthin). Wenn sich später irgendjemand berufen fühlt, eine Abhandlung über Webformulare zu schreiben, kann man das immer noch in einen eigenen Artikel auslagern. --Heinzi.at 16:27, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Vorerst würde ich den Redirect aber per SLA beseitigen, wenn sich jemand die Mühe geben sollte den Abschnitt zu verfassen, kann man den Redirect neu anlegen, der Aufwand für Neuanlegen ist ja auch nicht besoners hoch ... -- Meph666  → post 17:44, 20. Feb. 2008 (CET)

text: Auf einer Seite, die gelöscht wurde, kann nichts stehen. Eine Seite muss vorhanden sein, damit sie auch nur einen i-Punkt enthalten kann. Du meinst wohl die (vorhandene) Seite E-mail, auf der die Falschschreibungsvorlage eingesetzt wird. Die Seite ist zwar vorhanden, enthält aber keinen enzyklopädischen Artikel, sondern nur einen (Falschschreibungs)Hinweis mit einem Verweis auf die Wikipediaseite, die tatsächlich den Artikel enthält. Wenn die Seite E-mail tatsächlich gelöscht würde, dann gelänge man bei Eingabe von e-mail automatisch auf die Seite E-Mail. Die Wikipedia unterscheidet nur in dem Fall nach Groß- und Kleinbuchstaben, dass mehrere Seiten existieren, deren Titel sich nur durch Groß- oder Kleinschreibung unterscheiden. Dass die Seite mit dem Falschschreibungshinweis jetzt noch existiert, liegt auch an dieser (aus meiner Sicht unbefriedigend verlaufenen) Löschdiskussion vom Januar. Daran ändern kann ich jetzt leider nichts (genauer: habe keine Lust, weitere Diskussionen anzuleiern); habe diese Löschdiskussion auch erst heute gefunden, und ich hätte mich dort für Löschen ausgesprochen. Ich würde generell keine Weiterleitungen oder Falschschreibungsseiten anlegen, die sich nur durch Groß- oder Kleinschreibung vom richtigen Artikeltitel unterscheiden. -- Sprachpfleger 19:02, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von [[Webformular]] auf [[E-Mail]] 

message: Die Aussage "Bereits 1971 überstieg das Gesamtvolumen des elektronischen Mailverkehrs das Datenvolumen, das über Telnet und FTP abgewickelt wurde." ist offensichtlich falsch - wie lautet die korrekte Jahreszahl?
:Sehe ich auch so. Wie soll das gehen, wenn erst Ende des Jahres Sendmail etc. vorgestellt wurde? --Flominator 10:27, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Leider findet sich im Edit dazu keine Quellenangabe. --Flominator 10:23, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wurde inzwischen entfernt. Danke, --Flominator 15:42, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: 1971 Gesamtvolumen im elektronsichen Mailverkehr vorhanden? 

message: könntet ihr bitte auch für den laien erklären, was alles gegeben sein muss, damit emails auch auf den computer des empfängers bzw. in das email-programm gelangen, das dort läuft - ganz schlicht und für dumme! 
frage dahinter: wenn man bei einem provider eine domain und dazu email-adressen einrichtet, woher weiß dann der provider, wohin er die emails weiterleiten soll, die dann bei ihm einlaufen, oder anders: ist es das email-programm, das sich beim provider "ein-loggt". wenn ja, was muss man dann alles für dinge im mail-programm eingeben (wo, wie?), damit dieses den server und dort den richtigen speicher-platz findet? und wie spielen hier die zwei email-arten pop3 und imap herein? danke!  --HilmarHansWerner 19:16, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist dann wohl eher eine Frage für die Wikipedia:Auskunft. --Flominator 10:23, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte Gebrauchsanweisung zur Einrichtung einer Email-Verbindung 

message: Den Hinweis, dass Fußzeilen mit "-- " abgetrennt werden, sollte erwähnt werden. Vielleicht sollte der Artikel wirklich nach Aufbau und Verwendung
von E-Mails getrennt werden.
RFC 3676
4.3.  Usenet Signature Convention
   There is a long-standing convention in Usenet news which also
   commonly appears in Internet mail of using "-- " as the separator
   line between the body and the signature of a message. (nicht signierter Beitrag von 194.113.71.71 (Diskussion | Beiträge) 08:43, 3. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Steht unter Signature. --Fomafix 16:11, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fußzeilenabtrennung 

message: Hier fehlt der Header "dieser Artikel ist mehrdeutig" oder so ähnlich. Was steht nochmal in der entsprechenden Vorlage?
Was ist mit Email (im Gegensatz zu E-Mail?)? Für die dies nicht kennen --> "Email" mal deutsch statt Englisch aussprechen. Das ist ein früher sehr weit verbreiteter Werkstoff, früher mehr Regel als Ausnahme. Toiletten und vieles mehr wurden daraus gemacht bevor die Kunststoffe den Markt überschwemmt haben.
Bitte um eine Einfügung.
Als ich eben Infos zu Email suchte wurde ich trotz Eingabe ohne Bindestrich hierher verlinkt. und fand keinen Link zum eigentlichen Email.
:Kann ich nicht nachvollziehen. Wenn ich im Suchfeld "email" oder "Email" eingebe komme ich auch zu Email und nicht zu E-Mail --Sebastian.Dietrich 17:57, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wikipedia:Begriffsklärung ist hier nicht nötig. Nur wer mit "-" sucht sollte hierherkommen, die anderen ohnedies zu Email. --Sebastian.Dietrich 17:59, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Seltsam, bei mir wars anders. (nicht signierter Beitrag von 77.117.153.241 (Diskussion | Beiträge) 20:00, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bei Eingabe von "Email" lande ich korrekt beim Metall. Ist das mal wieder so ein Cache- oder Purge-Problem? --PeterFrankfurt 03:04, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Header 

message: Das angebliche E-Mail-Porto hat ja schon seinen Weg in den Artikel gefunden. Ist aber nicht eher davon auszugehen, dass es sich dabei um einen Aprilscherz handelt? Gruß 84.176.219.124 10:28, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ist es, hab es daher entfernt. Falls es kein Aprilscherz ist (was zu 99,999% auszuschließen ist), kann man ohne Probleme auf die offizielle Bestätigung des Ministeriums warten.--Traeumer 10:32, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Das war in der Tat mein diesjähriger Wiki-Aprilscherz! Ich hätte es spätestens heute Abend wieder rausgenommen :-)! Hat aber ganz schön lange gedauert, bis es jemand gemerkt entfernt hat! Hilsen fra Norge, --Elbe1 12:49, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  E-Mail-Porto 

message: Ich bin mir durchaus bewusst, dass hier auf Diskussionsseiten eigentlich ausschließlich über den Artikel und nicht den Artikelgegenstand diskutiert wird; weiß aber nicht, wo ich meine Frage sonst stellen sollte. Sorry.Um es kurz zu machen: Ich war vor sechs Wochen leider von der Aschewolke betroffen, und nun will mein Reiseveranstalter entgegen seiner eigenen telefonischen Aussage nicht für die zusätzlichen Übernachtungen aufkommen. Gerade eben war ich bei der Verbraucherschutzzentrale und bei der juristischen Beratung wurde mir empfohlen, eine Zahlungsfrist zu setzen. Da der Reiseveranstalter keine postalische Addresse hat, muss ich dies nun via E-Mail machen. Dazu muss ich (so mein Berater) beweiskräftig sicherstellen können, wann die E-Mail vom Empfänger geöffnet wurde. Angeblich gäbe es entsprechende software, die dies leistet – was ich mir technisch allerdings nur sehr schwer vorstellen kann. Im Artiklel heißt es ja ebenfalls „Den Empfang der Nachricht kann eine Signatur allerdings nicht beweisen …“. Kennt vielleicht dennoch irgendjemand eine Möglichkeit? eWitness ist ja ausschließlich für Notare.
Vielen Dank und nochmal sorry für den Diskussions-Seiten-Missbrauch --MuWi 13:51, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zu diesem Punkt ist das gesammelte Fachwissen im Kapitel E-Mail#Beweiskraft aufgeführt, plus die dort angegebenen Links und externen Links. Schau mal, ob Du damit schon weiterkommst. --PeterFrankfurt 01:45, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte um Hilfe 

message: Die vermeintlichen Nachteile der E-Mail lassen sich einfach durch Verschlüsselung (etwa RC4 mit Einmalpasswort) überwinden. Die Kosten liegen dafür weit unter 55 Cent pro E-Mail. Es gnügt eine schlichte Dateiverschlüsselung, da beliebige Dateien als Anhang verschickt werden können. Natürlich benötig dann der Empfänger auch eine Entschlüsselungsprogramm. Dies ist jedoch nicht wirklich ein Problem. Etwa RC4-Implementierungen gibt es in praktisch allen Programmiersprachen. Eine C-Implementierung benötigt nur wenige Zeilen und kann unter Linux compiliert werden. Ein Verschlüsselungs-Programm könnte auch mit Java entwicklet und kann als Bytecode praktisch auf jedem Rechner ausgeführt werden. Ähnliches gilt für JavaScript-Programme, die von jedem Browser ausgeführt (interpretiert) werden können. Etwa ein HMAC kann als elektronische Signatur der E-Mail hinzugefügt werden. Die elektronische Unterschrift könnte zum Beispiel auch zur Absicherung des Verschlüsselungssoftware dienen. --WikiDiskussion 12:30, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In der Praxis ist das alles meines Wissens einfach ein Problem der Dummuser/DAUs draußen, denen dieser zusätzliche Schritt der Ver- und Entschlüsselung einfach nicht zu vermitteln ist, die vor diesem "immensen Mehraufwand" angeblich auch streiken. Deshalb strengt man sich an, diese Schritte direkt in das jeweilige Mail-Programm zu integrieren und es fast automatisch mitlaufen zu lassen. - Zusätzlich bietet Zertifizierung von außen angeblich mehr Schutz gegen Verfälschungen, aber da bin ich nicht so auf dem Laufenden. --PeterFrankfurt 00:59, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Anwender (User) muss eine geheime Information (Schlüssel oder Passwort genannt) eingeben, um die Nachricht zu ver- oder entschlüsseln. Die geheimen Passworte müssen irgendwie ausgetauscht werden. Der Anwender ist es heute gewohnt für diverse Anwendungen Passworte einzugeben. Die ein Eingabe eines Passworts sollte ihn daher nicht überfordern. Der immense Mehraufwand der Eingabe eine Passworts ist aber unausweichlich. Nicht jede Nachricht muss verschlüsselt werden. Die Verwendung eines im E-Mail-Programm direkt integrierten Kryptosoftware ist eher fraglich. Die meisten Briefe werden heute ohnehin mit einer Software wie MS-Word oder OpenOffice geschrieben.  Die Verschlüsselung wäre nur ein geringer Zusatzaufwand, jedenfalls mit weit unter 55 Cent zu beziffern. --OlbersD 22:06, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Vor wenigen Jahren wurde E-Mail meist auf dem Server nur bis zum Abruf durch den Empfänger gespeichert und dann in einem elektronischen Briefkasten auf dem Rechner des Empfängers. Heute wird von Google, Yahoo und vielen anderen Anbietern E-Mail über den Internet-Browser angeboten. Die E-Mail wird dabei meist auch verschlüsselt übertragen, mit einer Technologie ähnlich wie bei ePost. Aber diese E-Mail ist völlig kostenfrei und wird beim Anbieter bestimmt nicht ausgedruckt. --95.222.228.77 10:51, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  E-Mail-Verschlüsselung und elektronische Prüfsumme 

message: Das mit dem fehlenden Beweis sehe ich genauso wie mein Vorgänger hier: Das geht wesentlich besser als beim herkömmlichen Brief. Und selbst wenn Mails - wie ich ergänzt habe - mit der Zeit verloren gehen, kann man den Sender ja immer noch anhand der IP-Adresse ausfindig machen. Dieser Abschnitt muss also noch was aufpoliert werden; "wenig Beweiskraft" finde ich sehr unzutreffend. Und: "Übermittlungsfehler bei der Übersendung einer E-Mail von Empfänger-Provider an den individuellen E-Mail-Account des Empfängers könnten vom Empfänger nicht geltend gemacht werden, um die Rechtsfolgen einer E-Mail in Frage zu stellen.[10]" - das kann einfach nicht angehen; ist doch schließlich nicht die Schuld des Empfängers, wenn es der Provider vermasseln sollte. Wie soll er denn zB. eine Abmahnung zur Kenntnis nehmen, ohne sie je erhalten zu haben? Somit kann das eigentlich nicht stimmen.--Der Spion 18:50, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: U. a. deswegen gibt es doch diese neuen Bestrebungen mit de-Mail und E-Post. Da soll so eine verlässlich nachweisbare Zustellung mit erreicht werden. Sie wollen es jedenfalls versuchen. --PeterFrankfurt 01:53, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Falsche Angaben 

message: Der Artikel behauptet, E-Mail sei „die einzig richtige Schreibweise“ und beruft sich dabei auf Duden, Wahrig und das amtliche Regelwerk der deutschen Sprache und versucht dies mit drei Fußnoten zu belegen. Alle drei Nachweise (davon zwei von duden.de) beziehen sich auf den Duden. Die Nicht-Duden-Quelle nennt ein paar andere Literaturquellen, die leider nicht von jedermann belegt werden können (Österreichisches Wörterbuch 38. Auflage, Wahrigs Fremdwörterlexikon von 1999, Wahrigs Wörterbuch von 2000, Heynes Neues deutsches Wörterbuch von 1996, Pons’ Großes Schulwörterbuch von 2001). Wer dem Duden misstraut steht zum Glück niemals einsam. Allein für diesen Personenkreis wäre das Anführen weiterer Quellen für die ultimative „einzig richtige Schreibweise“ hilfreich. Überall genannt, aber nie bequellt ist das amtliche Reformregelwerk () bzw. das amtlichen Regelwerk der deutschen Sprache. Das müsste ja zugänglich sein, ich habe leider nichts dazu gefunden. -- Gohnarch░ 17:41, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Schreibweise: (weitere) Quellen‽ 

message: Hallo, allerseits, ich bin perplex: es gibt keinen eigenen Abschnitt für E-Mail-Postfach im ganzen Artikel! Fände es toll, wenn sich jemand berufen fühlte, einen solchen zu starten... ;-) Wäre nicht sogar ein eigenes Lemma angebracht? Für mein Empfinden ist das E-Mail-Postfach die entscheidende Ressource, während sich die E-Mail-Adresse als ein - mehr oder weniger austauschbarer - Zugangscode zum E-Mail-Postfach darstellt... Trotzdem hat Stand heute nur die E-Mail-Adresse ein eigenes Lemma... Gruß -- Welt-der-Form 12:00, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Guter Hinweis. Oder suchst Du vielleicht nur Benutzerkonto? Jedenfalls habe ich dazu was geschrieben, aber nicht hier, sondern unter E-Mail-Programm, da dort ja diese Aktionen vorgenommen werden und die Details sehr vom jeweiligen Programm abhängen. Und was Du zu "E-Mail-Postfach" sonst noch suchst, findest Du evtl. bei Benutzerkonto. --PeterFrankfurt 02:59, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  E-Mail-Postfach 

message: PeterFrankfurt löscht in seinem Edit vom 20. Februar 2012, 02:44 Uhr, alle Wiki-Links auf E-Mail-Postfach im Artikel bis auf einen mit dem Hinweis «einen Begriff nur einmal verlinken».
Meines Erachtens ist es reine Geschmacksache, welchen der Wiki-Links man drin lässt: ob in dem einen Abschnitt oder in einem anderen. Wenn man nur das erste Auftreten des verlinkten Begriffs verlinkt (eine derartige WikiLink-Regel konnte ich auf Hilfe:Links übrigens nicht finden), so geht man davon aus, dass der Leser den Artikel von Anfang bis Ende seriell durchliest. Dies wird bei einem länglichen Artikel, wie es "E-Mail" ist, nur selten der Fall sein. Daher plädiere ich dafür, in diesem Artikel 
in jedem Abschnitt (Kapitel) das erste Auftreten eines verlinkten Begriffs zu verlinken.
-- Welt-der-Form 18:12, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, so total absolut ist diese Regel tatsächlich nicht. In Hilfe:Verlinken heißt es dazu: Wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals auftaucht, sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden. Bei längeren Texten (die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden) kann er jedoch auch in der entsprechenden Passage noch einmal verlinkt werden, insbesondere wenn es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist. - In unserem Fall hier war es aber nach meinem Eindruck entschieden übertrieben. So, wie Du es jetzt gemacht hast, kann ich gut damit leben. --PeterFrankfurt 02:30, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wiki-Links 

message: Bitte doch einfach mal diesen Link genießen: Hermetisches Schreiben (Sascha Lobo auf SPON) --PeterFrankfurt 03:09, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ha, klasse - ...danke! -- Welt-der-Form 18:39, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Hermetisches Schreiben 

message: Im Artikel steht:
:E-Mails haben wenig Beweiskraft, da der Sender bei den herkömmlichen Protokollen und Log-Mechanismen keine Möglichkeit hat, zu beweisen, wann er was an wen versendet hat und ob der Empfänger die E-Mail erhalten hat oder ob sie tatsächlich abgesendet wurde.[9]
:: Ach - wenig Beweiskarft, das ist eine relative Aussage. Was die Protokollierung betrifft, ist die Beweislage jedenfalls meist viel besser als bei einem Brief. Mindestens bei einem privaten Brief wird selten eine Kopie angefertigt und zurückbehalten, was bei E-Mail ohne jeden zusätzlichen Aufwand automatisch geschieht. Die Kopie einer E-Mail enthält auch die Adresse des Empfängers und den Zeitpunkt zu dem sie gesendet wurde (also einen Beleg, dass sie tatsächlich verschickt wurde!). Eine E-Mail, die nicht in Minuten nicht zurückkehrt, ist in der Regel auch angekommen. Klar, eine E-Mail kann auch gefälscht werden, aber das gilt für Briefe genauso.
:Durch eine digitale Signatur und vor allem durch eine qualifizierte elektronische Signatur können allerdings im Rechtsverkehr (Zivilrecht, Verwaltungsrecht) Verbindlichkeiten geschaffen werden, die auch vor Gericht Bestand haben. Umgangssprachlich wird dann von einer „digitalen Unterschrift“ gesprochen. Das verbindliche Setzen eines Zeitstempels wird unter bestimmten Voraussetzungen ebenfalls anerkannt. Näheres wird im deutschen Signaturgesetz (siehe auch: österreichisches Signaturgesetz sowie liechtensteinisches Signaturgesetz) geregelt. Den Empfang der Nachricht kann eine Signatur allerdings nicht beweisen, hierzu ist beispielsweise eine – idealerweise ebenfalls signierte – Antwort notwendig. Einige Dienstleister, wie zum Beispiel der elektronische Notariatsservice eWitness, bieten Lösungen an, die Signatur, Verschlüsselung und Antwort automatisieren („E-Mail-Einschreiben“).
:: Dio qualifizierte elektronische Signatur (siehe elektronische Unterschrift) gibt es schon mehr als ein Jahrzehnt. Sie wird aber bis heute praktisch kaum genutzt. Dieses bürokratische Monster ist vor allem sinnlos kompliziert und aufwendig. Aber die Behauptung andere Formen der elektronischen Unterschrift, wären gänzlich rechtsunwirksam sind totaler Quatsch. Ich sage nur Online Banking. 
:In der juristischen Fachliteratur wird die Auffassung vertreten, dass eine E-Mail bereits mit dem Eingang auf dem Server des Empfänger-Providers als zugestellt gilt. Das Eintreffen einer E-Mail in dem persönlichen Account des Empfängers ist nicht unbedingt notwendig, um den Status des Zugestelltseins zu erreichen. Übermittlungsfehler bei der Übersendung einer E-Mail von Empfänger-Provider an den individuellen E-Mail-Account des Empfängers könnten vom Empfänger nicht geltend gemacht werden, um die Rechtsfolgen einer E-Mail in Frage zu stellen.[10] Jüngere Urteile bestätigen diese Auffassung. So können zum Beispiel Maklerverträge und Abmahnungen rechtskräftig per E-Mail zugesandt werden.[11]
:: Fakt ist, E-Mail kommt weit schneller an als die Schnecken-Post. Fakt ist auch, E-Mail ist nicht grundsätzlich rechtsunwirksam. Wenn der Empfänger antwortet, sei es auch nur eine automatische Mittelung, gibt es sogar einen Beleg, dass sie beim Empfänger angekommen ist. --95.222.228.77 10:40, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Das wäre verglichen mt der klassischen Post ja eine bereits rechtsgültig Zustellung durch Ankunft des Briefes in einem Verteilerzentrum. Auf so eine Idee können wirklich nur Juristen kommen. Der Unsinn ist auch nicht technisch versierten offensichtlich. Alternativ möge der Jurist die Administrierbarkeit eines Emailservers durch Jedermann nachweisen. Welcome to Absurdistan, Traumziel so vieler Juristen... --78.53.34.78 10:53, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Tatsächlich gilt ein Post-Brief aber schon als angekommen, wenn der Briefträger ihn in den Briefkasten geworfen hat. Die Juristen sagen: Wenn er in den Einflussbereich des Empfängers kam. Wenn der ihn nicht aus dem Briefkasten holt - selbst schuld. Deshalb verschicken Finanzämter und Co ihre durchaus wichtigen Dinge mit ganz regulärer Post. Die gilt nach drei Tagen Laufzeit sogar ohne jeden Nachweis als zugestellt ("Zustellvermutung"). --134.247.251.245 09:50, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Beweiskraft 

message: Meines Erachtens verspricht die Überschrift mehr, als der Text einhält. Ich würde bei einer solchen Überschrift vieles Erwarten: geschichtliche Entw., Umfang und Bedutung, Vertragssicherheit, Ausspähung von Firmeninterna durch die Konkurenz ... 
Statt dessen entwickelt sich der Abschnitt zu einer Aufzählung. Gestern waren es noch zwei Aufzählungspunkte (Impressumspflicht in Ö. und Impressumspflicht in D.). Heute ist ein dritter Aufzählungspunkt hinzugekommen (Verwendung des BCC-Felds bei Mailverteilern). Wenn es so weiter geht, wird es keine Struktur geben. 
Mein derzeitiger Vorschlage wäre: die Überschrift von "Kommerzielle Nutzung" nach "Einschränkungen bei der Kommerziellen Nutzung" umzubenennen. Das käme dem derzeitigem Abschnitts-Inhalt näher. Vermutl. wird der ein oder andere die Liste gegänzen wollen (etwa über Ein- und Austragen in Werbemailverteiler). Wenn jemand dann wirklich die "Kommerzielle Nutzung" allg. und umfänglich darstelen will, muss er ohnehin das ganze vom Kopf auf die Füße stellen. -- Gerold (Diskussion) 14:18, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Seh ich auch so, rein nach der Überschriftr mpsste ja z.B. der Abschnitt Spam ein  Unterabschnitt davon sein, da Spam-Mails ja üblicherweise kommerziell sind... --MrBurns (Diskussion) 17:10, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Abschnitt "Spam" ist ein Beispiel dafür, das nichts gutes dabei herum kommen nuss wenn hie dun da mal einer vorbeigelaufen kommt und mal eben "etwas ganz Wichtiges" einfügt. Die Aussage "Die Effizienz von E-Mail in Hinblick auf ihre Übermittlungsgeschwindigkeit wird eingeschränkt durch den massenhaften Verkehr von Spam, ..." ist aller Wahrscheinlichkeit nach Unsinn. Die Übertragungsgeschwindigkeit der "guten" E-Mail wird bestenfalls maginal durch die "bösen" beeinfusst (anders kann es bei der Rechenleistung für Filter aussehen!). Das geben auch die beiden Quellen nicht her. Löscht man den Unsinn aus den Abschnitt heraus, dann bleibt eine Aussage der Art "das Spam-Mail Problem ist groß und wird größer" übrig (nicht der Versuch einer Begriffsdef.). Auch hier mein Vorschlag: ersatzlos löschen oder etwas mehr Fleisch geben und innerhalb des Artikels sinnvoll integrieren. Mal einen kleinen Abschnitt zu löschen ist kein Drama (auch wenn die behandelte Thematik durchaus Relevanz hat). -- Gerold (Diskussion) 17:43, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich vermute, hier handelt es sich um ein Missverständnis und der Autor der betreffenden Zeilen wollte eigentlich etwas anderes sagen...  ;-)  Ich habe mal einen Versuch unternommen, die betreffende Passage (m.E.) klarer zu formulieren.--Welt-der-Form (Diskussion) 19:35, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kommerzielle Nutzung" 

message: Ein relativ aktueller Blog-Artikel zu dem Thema 
. In den Konventionen für Diskussionsseiten werden u.a. die Begriffe Urheberrecht und Gheimsphäre genannt. Wenn ich mir diesen Artikel (immerhin von einem Fachmann) durchlese, sollte man das vielleicht mal überarbeiten. Auch in anbetracht der immer wieder aufkeimenden Diskussion ob man den nun darf oder nicht. Oder sehe ich da etwas falsch? --77.183.100.120 21:20, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn der Text nicht trivial ist (was bei längeren Texten fast immer der Fall ist), ist er jedenfalls urheberrechtlich geschützt. Triviale texte (z.B. ganz kurze) aber nicht. --MrBurns (Diskussion) 04:34, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichungen von Emails 

message: Hallo, 
am Ende des  Artikel wird auf den Sprachgebrauch eingegangen. Dort wird von der "jiddischen Sprache" gesprochen. Ich denke aber, dass "Ivrit" (modernes Hebräisch, israelische Amtssprache) gemeint ist. 
Grüße.
--88.73.44.112 10:13, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hmm... Experimente mit Google Translator haben mir zwar keinen Aufschluss gegeben, allerdings wird Jiddisch auch in hebräischen Schriftzeichen geschrieben und nachdem die Aussage mit "vom englischen beeinflusst" eher auf selbiges zutrifft, nehme ich an, dass es schon stimmt. Vielleicht kann sich ja noch jemand äußern, der hebräisch (lesen) kann. --Dan- 20:17, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Jiddisch oder Ivrit 

message: Ich bin grade etwas verdutzt, dass das Lemma noch E-Mail ist und nicht Email. Ist die Schreibweise mit Bindesstrich nicht veraltet? Der Duden verzichtet auch auf den Bindesstrich  (aber das Email ist gewöhnungsbedürftig). Hat der Bindesstrich in der deutsche Sprache denn nicht nur eine temporäre Wirkung, insbesondere bei Begriffen, die aus fremden Sprachen übernommen werden? Bsp.: Marketing-Management -> Marketingmanagement. Niemand würde es heute noch mit Bindesstrich schreiben (wobei das Deutsch von BWLern allgemein schlecht ist und wohl leider "Marketing Management" häufig anzutreffen ist). --Christian140 (Diskussion) 21:46, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Hauptgrund wird hierbei ganz einfach darin liegen, dass der Lemma Email schon belegt ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:49, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  P.s. Du hast ein Eigentor gesetzt. Der von dir erwähnte Duden-Artikel bezieht sich nicht auf die Elektronick Mail, sondern auf die Emailie --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:55, 18. Jun. 2015 (CEST)

text: Hier der richtige Duden Eintrag für E(lektronische)-Mail: Duden: E-Mail --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:57, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, da habe ich nicht genau geguckt... >_< --Christian140 (Diskussion) 22:35, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Kann passieren. Ist ja auch eine fast Identische schreibweise. Ist mir auch erst bei genauerem hinsehen aufgefallen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:37, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Im Kapitel Sprachgebrauch hat sich ein Fehler eingeschlichen.....
...Der Begriff wurde bereits in den 1990er Jahren im französischsprachigen Québec üblich....
Richtig wäre: ...Der Begriff war bereits....--213.33.116.115 10:07, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: --Tminus7 (Diskussion) 13:56, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Tippfehler (erl.) 

message: der Schweiz, Österreich und übe-rall in Bayern, wo man auch DAS Cola und DAS Laptop sagt (und das und dass zum DAAS zieht) und stets im Biergarten gesessen IST, statt hat. Ansonsten, also Standard-Deutsch: die E-Mail (allerdings: das Email, das aber was ganz anderes ist). (nicht signierter Beitrag von 178.11.207.174 (Diskussion) 01:20, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Kompletter Unfug. Komme aus Bayern und hab es nie verlassen. Kann ich nicht nachvollziehen. Ohne Belege ist das wertlos. — Spezialist • Disk 23:51, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  DAS E-Mail aber nur in  

message: Das selbe wie beim De-Mail-Artikel: Ich habe den Hinweis auf eWitness gelöscht, siehe Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/EWitness bzw. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Oktober_2009#EWitness_.28gel.C3.B6scht.29 (nicht signierter Beitrag von Punjabi (Diskussion | Beiträge) 14:07, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  eWitness 

message: Besser wäre ein Screenshot von einem vielgenutzten Client wie Outlook oder Thunderbird, nicht
Werbung für irgendeinen Opensource-Client, den keiner kennt. Oder etwas historisches, wie MSG.
--85.181.17.214 16:39, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du kannst ja einen qualitativ mindestens so guten "Screenshot" von einem Client Deiner Wahl machen, und den hoch laden und das Bild einstellen. --Manorainjan 13:25, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Sylpheed? Was soll denn das sein? 

message: Phishing müsste in diesem Artikel m.E. mindestens des Stellenwert von Spam erhalten. Welt-der-Form (Diskussion) 14:05, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dann schreibe den entsprechenden Absatz dazu! --Manorainjan 13:27, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Phishing / SPAM 

message: Das Schild ist wohl keine 40-Quadratmeter groß, oder? Oder was soll das sonst heißen? -- Michi 11:35, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, das Schild ist nur 35 m² groß. http://ka.stadtwiki.net/XXL-Stadtschild --Manorainjan 13:38, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  40-Quadratmeter-Schild 

message: SF-LOVERS existierte seit 1979 lediglich als Printmagazin. Laut der eigenen Webseite SF Lovers wurden ab 1980 einzelne Ausgaben händisch für das eigene Computerarchiv auf einem einzelnen Institutsrechner abgetippt, wo Interessierte dann physisch hinreisen mußten, um Einsicht in dieses lediglich auf einer Festplatte vorliegende digitalisierte Archiv namens SF-Lovers Digest zu nehmen, bis im Laufe der 80er Jahre eine Mailingliste eingerichtet wurde, über die per digitaler Einbahnstraße lediglich die neueste Ausgabe des abgetippten Printmagazins als eMail verteilt wurde. Erste Diskussionen auf der Grundlage dieses SF-Lovers Digest fanden laut der Webseite dann erst in Usenet-Newsgruppen statt, und die gab's überhaupt erst ab 1987, womit ein klarer Terminus post quem, der frühest überhaupt mögliche Zeitpunkt gesetzt wäre.
Die Webseite bzw. ihr Impressum inkl. Selbstbeschreibung enthält wiederum den Copyrightvermerk: "1995-2006" und spricht in ihrer Selbstbeschreibung davon, daß das Diskussionsarchiv (also der Zeitpunkt, wann die online geführten SF-Lovers-Diskussionen losgingen) knapp über ein Jahrzehnt zurückreiche bzw. zurückliege und das alles davor, was auf der Webseite verfügbar ist, bloß das abgetippte Printmagazinarchiv wäre. Da es Usenet-Newsgruppen aber überhaupt erst seit 1987 gibt, kann das Ende dieses Zeitraums von: "knapp über einem Jahrzehnt" wohl kaum bei 1995 angesetzt werden, sondern eher bei 2006, sprich, die vorliegende Form erhielt diese Selbstbeschreibung der Seite also erst 2006, von wo aus: "knapp über ein Jahrzehnt" zurückzurechnen ist.
Wenn also diese online stattfindenden SF-Lovers-Diskussionen überhaupt erst Anfang/Mitte der 90er losgingen, dürfte das mit diesem Status als: "erste große E-Mail-Diskussionsgruppe" wohl schwierig werden; die interaktiv, sprich beidseitig nutzbare Disney Comics Mailing List (DCML) nahm als per eMail betriebenes Diskussionsforum ihren Betrieb 1992 auf und verfügte bereits vor Ablauf des ersten Jahres über mehrere hundert, wenn nicht mehrere tausend rege tätige Mitglieder aus aller Welt, bevor daraus 1994 der :en:INDUCKS wurde. --2003:EF:13C1:CE85:B8FC:3669:A57D:3378 19:09, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Okay, über :en:Science Fiction#Fanzines and online fandom habe ich jetzt eine weitere Quelle entdeckt: . Demnach wurden nichtmal die einzelnen abgetippten Ausgaben in den 80ern per Mail verschickt, sondern es existierte im Jahre 1980 nur ein bloßer Mailservice, der darauf aufmerksam machte, daß die neueste Printausgabe erschienen war, man sie sich also im Laden kaufen konnte, und abgetippt auf dem einen Institutsrechner vorlag, was als Ersatz für reguläre Abos per Post gedacht war, weil die Betreiber dann keine Postgebühren wegen der Abos hatten. Nachdem dieser Service dann recht schnell nach ein oder zwei Jahren wieder eingestellt wurde (weil dieser Mailservice nur funktionierte, wenn man bei: "ITS" war, was immer das sein mag), dauerte es mindestens fast ein Jahrzehnt bis zum Aufkommen der Usenet-Newsgruppen, wo aus der alten, schnell wieder eingemotteten Mailingliste fa.sf-lovers (fa = file archive an abgetippten Printausgaben) eine Usenetgruppe wurde, wo diese legendären Diskussionen stattfanden. --2003:EF:13C1:CE85:B8FC:3669:A57D:3378 19:51, 8. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  "Erste große E-Mail-Diskussionsgruppe" 

message: Ist proprietär (außerhalb der RFCs), und wird von fast allen MUAs nicht standardmäßig versandt (oder gar unterstützt). Ich kenne nur einen Kalender, der auch MUA sein will, der das macht. Da viele Leute diesen Kalender zum Mail-Versand nutzen, hat der Absatz imho Relevanz. Aber ein Hinweis darauf, dass es sich um nicht standardisierte Erweiterungen handelt, wäre wünschenswert.
Was mir allerdings unklar ist: Zustellbestätigung. Wie funktioniert das? Muss ja eigentlich der empfangende MTA machen, oder? Welcher MTA kann denn das? 
:Guckst du hier: Delivery Status Notification. Die Zustellbestätigung funktioniert grundsätzlich umgekehrt: man erhält eine Fehlermeldung, wenn eine Nachricht unzustellbar ist. Das hatte sicher jeder schon einmal, wenn man sich z.B. bei der E-Mail-Adresse vertippt hat oder wenn das Postfach der E-Mail-Adresse voll ist und keine weiteren Nachrichten "durchkommen".
:Die Message Disposition Notification implementiert so gut wie jeder E-Mail-Client. Man kann jedoch einstellen, ob das automatisch geschehen soll oder ob man zumindest auf ein "Ok" klicken muss, damit diese Nachricht geschickt wird, oder ob es grundsätzlich ignoriert werden soll. Ein Beispiel dazu findet sich etwa hier...
:‣Andreas•⚖ 21:30, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Lesebestätigung 

message: Hallo , klar man kann den Sprachgebrauch in AT kurz im Artikel darstellen, aber dann bitte belegt. Sätze wie "diese Schreibweise wurde dann auch von Deutschland so mitunter übernommen. Bei eMail setzte sich jedoch aufgrund der Rechtschreibkontrolle von Microsoft auch in Österreich mehr und mehr  E-Mail durch." sind vage und unbelegt und gehören mE so nicht in den Artikel. (Wer sagt, dass MSFT-Rechtschreibkontrolle dafür verantwortlich ist, wer dass die Deutschen den österreichischen Gebrauch übernommen haben?)
Ähnliches gilt für: "Aktuell findet sich weiterhin vorallem in der Fachlektüre (Deutschland, Österreich, Schweiz) die Begriffe in der Schreibweise der Internetpioniere eMail, eGovernment und eDemocracy...": eGovernment und eDemocracy haben im E-Mail Artikel mE nichts zu suchen (und schon gar nicht fett). Wo wird das "vor allem" belegt? Steht das so in den angeführten Belegen, oder sind diese eher Beispiele für diese Verwendung, nicht Arbeiten, die explizit den in AT verbreiteten Gebrauch belegen? Dafür wäre ein österreichisches Wörterbuch vermutlich am besten geeignet. So finde ich die Ergänzungen leider auch keine Verbesserung und konnte s Revert verstehen.--Qcomp (Diskussion) 15:27, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Qcomp, danke, deinem Feedback ist wenig hinzuzufügen. Und Recherchegirl: Bitte gerade als Neuling etwas weniger forsch und wortreich - dafür mit Quellen, die das Behauptete nachvollziehbar belegen. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:36, 2. Aug. 2022 (CEST)

text: Hallo Qcomp, darf ich dich um Rücksetzung bitten, damit nicht ich wieder der Böse bin :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:23, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: hab ich gemacht, da ich in 2 online verfügbaren österreichischen Wörterbüchern oesterreichisch.net, ostarrichi.org keinen Hinweis auf die abweichende Schreibweise fand. Zugang zu oebv.a  oder oewb.at habe ich leider nicht. Sinnvolle + belegbare Änderungen gern hier diskutieren. --Qcomp (Diskussion) 16:35, 2. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Schreibweisen etc 

message: Der Artikel
http://www.heise.de/newsticker/Bundesverfassungsgericht-erlaubt-Ermittlern-Zugriff-auf-E-Mails-beim-Provider--/meldung/142038
enthält eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts nach der E-Mails beschlagnahmt werden dürfen, auch wenn sie beim Provider gespeichert sind. Ebenfalls gibt es einen Artikel in der C'T 17/2009 (nicht signierter Beitrag von Bitboy85 (Diskussion | Beiträge) 09:41, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtliches - Beschlagnahmung 

message: Im Abschnitt "Body - Der Inhalt der E-Mail" möchte ich folgendes anhängen hinter "unbedingt vorkommen" (die Quellenangaben innerhalb der Kommentarzeichen sind dabei maskiert, bitte in der entgültigen Version als gültigen Kommentar belassen): 
Eine E-Mail, deren Body weder sichtbaren Text, eingebundene Objekte oder Dateianhänge enthält, wird auch als Zen-Mail bezeichnet.< !-- http://wordspy.com/words/Zenmail.asp, http://www.kraus-und-partner.de/wissen/wiki/zen-mail -- > Signatur und Mailfooter können dennoch vorhanden sein. Der Name leitet sich vom meditativen Charakter einer solchen leeren E-Mail ab. Manchmal verhindern E-Mail-Programme, Einstelloptionen oder E-Mail-Provider bestimmte Inhalte anzuzeigen, wodurch die E-Mail den Anschein einer Zen-Mail bekommt. 
--149.225.62.13 15:16, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zen-Mail hinzufügen 

message: Im Artikel ist zu lesen „Eine Kopie dieser E-Mail wurde erst später an den Leiter des Projekts, Werner Zorn („zorn@germany“), geschickt.“ Wieso die Einschränkung „erst später“? Der angegebenen Quelle (eigentlich sind es zwei Quellen) ist das nicht zu entnehmen. Gruß, Olli1800 (Diskussion) 12:07, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Im Augenblick wird ein herkömmliches Telegramm indirekt als analoge Übertragungsmethode - im Gegensatz zum Fernschreiben - bezeichnet. Ok, man machte das in der Regel von Hand, während der Fernschreiber das automatisierte. Aber die Übertragung als solche war doch dieselbe. Also an der Formulierung sollte man nochmal arbeiten. --PeterFrankfurt (Diskussion) 04:03, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Telegramm/Telex digital? 

message: gudn tach!
zu : viele kleinere aenderungen davon waren sicher sinnvoll, weshalb ich meinen revert entsprechend ueberarbeitete. allerdings halte ich die konsequente, strenge trennung zwischen "e-mail" als service und "e-mail-nachricht" als entsprechende nachricht fuer zu sehr am sprachgebrauch vorbeigehend und deswegen nicht fuers verstaendnis foerderlich. "e-mail-nachricht" scheint als begriff ja noch einigermassen haeufig benutzt zu werden (z.b. von microsoft). aber unter "e-mail" nur den dienst zu verstehen, halte ich fuer gewagt. bei SMS hatten wir mal ein aehnliches problem. dort kann man aber leichter (auch vom genus her) zwischen dem SMS, also dem service, und der short message unterscheiden.
ich sehe aber ein, dass es auch der verstaendlichkeit dienen kann, wenn man unterschiedliche dinge unterschiedlich benennt. gibt es weitere meinungen/ideen dazu? -- seth
: Imo sollten eindeutige und technisch korrekte Bezeichnungen verwendet werden und umgangssprachliche Bedeutungen an passender Stelle (meist Einleitung) genannt werden. Also hier "E-Mail-Nachricht" für die Nachrichten und "E-Mail" für das Konzept, da es für letzteres wohl nichts Eindeutigeres gibt. Nebenan wäre entsprechend ausserhalb der Erläuterung der umgangssprachlichen Verwendung "SMS" nicht als Gleichbedeutend mit "SM" zu verwenden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:17, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  message vs. service 

message: Mir fehlt in dem Artikel eine Information (oder ich habe sie nicht gefunden): 
Meines Wissens kann eine E-Mail, bei der Absender und Empfänger in der gleichen Stadt wohnen, trotzdem über verschiedene Server in der ganzen Welt geleitet werden. Wie wird geregelt, an welchen Server eine Mail geschickt wird? Danke für Hinweise! --Shiehallion (Diskussion) 09:51, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Welche Weg nimmt eine E-Mail? 

message: Siehe Tom Van Vleck, The history of electronic mail. Danach gab es im Time-Sharing-System des MIT einen Vorläufer, der sich gegen Ende der 1960er in den meisten Time-Sharing-Systemen verbreitete.--Claude J (Diskussion) 08:25, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title: Vorläufer am MIT Mitte der 1960er

message: "Sendungen" gehen regelmäßig spätestens bei Erhalt in das Eigentum des Empfängers/Adressaten über. 
Das ist ein entscheidender Aspekt, der beider Frage der Veröffentlichung nicht bedacht wurde. --Manorainjan 13:42, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Eigentum von Mail und Post 

message: Gesellschaftlich wird eine Email als EDV-Schnellbrief wahrgenommen, der mehr wiedergeben kann als ein Memo-Beeper, allerdings werden wegen der Schnellbrief-Eigenschaft orthografische Ungenauigkeiten oft noch akzeptiert. --(nicht signierter Beitrag von 46.189.28.80 (Diskussion) 10:24, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  gesellschaftlich 

message: Im Abschnitt "Geschichte", 5. Absatz.
Das Netz heist doch "CSNet" (Reihenfolge der Buchstaben: CS). Ist dann die E-Mail-Adresse mit "sc" richtig?
Falls falsch, bitte ich um Berichtigung des Artikels. --Steue (Diskussion) 23:24, 5. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  breeden@scnet-sh.arpa 

message: gudn tach!
ich stecke nicht sehr tief in der materie drin, vermute aber dass RFC 733 eine erwaehnung im geschichtsabschnitt verdient haette, oder? -- seth 19:16, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  geschichte: RFC 733