Diskussion:Niederrhein (Region)

message: Die Verrenkungen bei der Abgrenzung der Landschaft Niederrhein sind schon erstaunlich. Natürlich gehört Düsseldorf zum Niederrhein. Siehe nach bei DuMont Kunstreiseführer Niederrhein, Merian-Heft Niederrhein u.a.
Warum versucht hier jemand das Rad neu zu erfinden?
Mit freundlichen Grüßen
Wolfram Hecken
Von neu erfinden kann keine Rede sein – Düsseldorfs Zugehörigkeit wird (im Gegensatz zu Köln oder Aachen) nicht explizit verneint, sondern nach verschiedenen Gesichtspunkten unterschiedlich beurteilt. Ob Düsseldorf zum Niederrhein zählt ist und bleibt vor allem Interpretationssache; genau diesen Umstand darzustellen ist die Aufgabe einer Enzyklopädie. Bitte halte dich doch in Zukunft an die Gepflogenheiten, neue Beiträge unten anzufügen (und womöglich auch die vorhergehenden zu lesen, um Wiederholungen zu vermeiden). 195.93.60.40 00:27, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung der Landschaft Niederrhein 

message: Warum zählen manche die vier Rheinischen Städte des Ruhrgebiets Duisburg, Oberhausen, Mülheim an der Ruhr und Essen nicht zum Rheinland, sondern nur zum Ruhrgebiet.
Das Ruhrgebiet  ist mehr als Stadt zu verstehen, das zum großen Teil in Westfalen, zum kleineren Teil aber im Rheinland liegt. Sprachlich, Geschichtlich und Kulturell fühlt man sich immer noch als Rheinländer. Komisch nur, der  Fehler  zieht sich durch viele Seiten, z.b.  Oberhausen gehört zum Niederrhein.  
Ich habe den Satz über die Bevölkerungsdichte mal rausgenommen: Bei einer landwirtschaftlichen Nutzung von 56% ist das doch arg irreführend.
Soviel ich weiß liegt Bonn genau an der Grenze zwischen Mittelrhein und
Niederrhein, d.h. der nördliche Teil Bonns müßte auch noch am Niederrhein
liegen.
:Also die Karte hier ist eindeutig: von Oberhausen gehört nur Sterkrade zum Niederrhein, aber auch das nicht ganz: der Süden Buschhausens unterhalb der Emscher gehört nicht dazu. 
:Ergo: Karte ergibt gar keinen Sinn. Wieso sollte Buschhausen nur zur Hälfte dazugehören?
:Warum sollte Alt-Oberhausen nicht dazu gehören? Was ist es dann? 
:Ich als Alstadener fühle mich definitiv als Niederrheiner, auch wenn die Karte bemerkenswert unpräzise Karte Alstaden quasi nicht einzeichnet (es liegt da, wo in der Karte der Rhein-Herne-Kanal auf die Ruhr trifft, während in Realität der Kanal gut zwei Kilometer weg ist...) und aus dem Niederrhein ausschließt. Alstaden gehört historisch zu Mülheim, genauer zu Broich und ist damit der nördlichste Zipfel des Herzogtums Berg gewesen, aber nur weil es nie klevisch war, heißt das ja nicht, dass es nicht niederrheinisch sei. Das Gebiet hier ist nun mal gleichermaßen Niederrhein wie Rheinland und Ruhrgebiet. --Macchiavelli2 (Diskussion) 22:20, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Duisburg, Oberhausen, Mülheim an der Ruhr und Essen 

message: Dieser Artikel bedarf der dringenden Überarbeitung, vielleicht sogar der Anlage einer Begriffsklärung. Niederrhein ist ja erst einmal der Name für den Fluss selbst, was hier überhaupt nicht erwähnt wird. 
Vor allem werden in dem Artikel drei verschiedene Ausdehnungen für die Region Niederrhein durcheinander gemengt: der engste Begriff (alles nördlich Krefeld), der weiteste (alles ab Bonn) und noch ein völlig unmotivierter (ab Linie Aachen-Leverkusen).
Der Niederrhein ist innerhalb Nordrhein-Westfalens auch ein Gegenbegriff zu Westfalen, was auch unbedingt Erwähnung finden sollte. Die Grenze zwischen diesen beiden Landesteilen ist 1500 Jahre alt und bis heute vorhanden.
Die "antifaschistische" Umbenennung von Nimwegen in Nijmegen ist deplaziert. Kein Mensch (in Deutschland) sagt Nijmegen. Aber wenn Ihr meint...
Matthias 18.10.04
:Hallo Matthias, da du dich damit ja etwas auszukennen scheinst: du mußt nur in der Artikel-Ansicht auf den Link "bearbeiten" klicken, dann kannst du dein Wissen einfügen und den Artikel auch korrigieren! Die Information mit den verschiedenen Ausdehnungen ist mir neu und gehört sicher in den Artikel. Getreu dem Wikipedia-Motto Sei mutig bitte ich dich also, aktiv zu werden; einen Gruss von -- Schusch 21:50, 18. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Wurde erledigt.--Leser 00:26, 26. Feb 2005 (CET)
replies: text: Danke :-) -- Schusch 17:52, 26. Feb 2005 (CET)

text: Hallo Hagrit. MG scheint bei der Überarbeitung des Artikels tatsächlich rausgefallen zu sein. Dank deiner Aufmerksamkeit ist MG ja nun wieder drin. "Niederrhein" ist wie du schon sagst nur "schwammig" zu definieren. Köln und Bonn liegen definitiv am Niederrhein (im Sinne des Rheinabschnitts), inwieweit sie aber zur Region Niederrhein zu zählen sind ist unklar. In engeren Definitionen der Region fallen sie ganz raus, bei den weitesten Definitionen (schau mal weiter unten auf dieser Seite) gehören sie aber aus verschiedenen Gründen dazu. gruß ••• ?! 20:17, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Warum decken sich eigentlich die beiden Karten nicht? Im Gegensatz zur Karte der Region ist bei der Lage der Region der Kreis Heinsberg (mitsamt dem Selfkant) kein Teil der Region Niederrhein. Nach typischer Art eines Niederrheiners "jeh ich aber ma davon aus, dat dat so net richtich is" ...! ;o) RX-Guru 21:10, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Da wurde von zwei verschiedenen Ausdehnungen ausgegangen, was ja noch okay ist. Wenn ich das richtig erkenne fehlen aber auch Duisburg, Oberhausen und Düsseldorf in der Lagekarte, und spätestens bei Duisburg hört's dann ja doch irgendwie auf. Wenn niemand schneller ist als ich und/oder niemand etwas dagegen hat werd' ich die Lagekarte in den nächsten Tagen an die Regionskarte angleichen. de xte r 21:23, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hoi Xantener! Ja, mach ma! Und ggf. kannst Du auch aus der "Schwelm" auf der Karte die Schwalm machen ...? Viele Grüße von derselben! RX-Guru 21:36, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Karten 

message: Es wird leider nicht so ganz klar was für eine Landschaftsform der Niederrhein ist.
Ob jetzt Auenlandschaft, o.ä.
: Die Landschaft ist eben unbeschreiblich schön. --Willicher 17:46, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Landschaft 

message: Ich denke der nachfolgende Abschnitt ist zwar in gewisser Hinsicht originell, aber nicht in Art und Formulierung für eine Enzyklopädie passend. Sollte niemand diesen Abschnitt überarbeiten wollen, schlage ich die Löschung dieser Passage vor:
Der „Chefideologe“ (so Die Zeit) des Niederrheins war Hanns Dieter Hüsch, der im Gegensatz zur mehrheitlich katholisch geprägten Region aus dem evangelischen Moers stammte, jedoch lange Zeit in Mainz wohnte. „Der Niederrheiner weiß nichts, kann aber alles erklären!“, war seine Beschreibung der Menschen, die aus „seiner“ Region stammen. „Das Wesen des Niederrheinischen ist die Kunst der reinen Vermutung, seine sprachliche Form ein hemmungslos assoziierendes Schwadronieren“, schrieb der Mönchengladbacher Christof Siemes in der Zeit. „Der Satzbau ist wie die Gegend: weit und ungegliedert.“ Die „Kunst der reinen Vermutung“ spiegelt sich in der von Niederrheinern gerne und häufig verwendeten Formulierung „Da geh’ ich ma’ von aus“ prächtig wider. Die Rheinische Post bedachte die Menschen dieser Region mit den Worten „Der Niederrheiner ist die tiefergelegte Version des Rheinländers“.
--St.Gera 23:52, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Zu „Literatur“ hatte ich die beiden Bücher von Paul Eßer „Mythos Niederrhein. Nachruf auf eine schwierige Heimat“ und „Jenseits der Kopfweiden. Sprache und Literatur am Niederrhein“ (Grupello, Düsseldorf 2002) eingetragen. Xantener nahm sie wieder heraus mit der Begründung, das wäre zu viel des Guten. Ich sehe das etwas anders, denn die Bücher führen durchaus weiter, da sie das gängige Niederrheinbild hinterfragen und eine Erwähnung von Themen bezogenen kritischen Betrachtungen durchaus zur Vollständigkeit einer Literaturliste gehört. Auch ist die Literaturliste keineswegs überfüllt. Wie seht ihr das? --Sverrir Mirdsson 11:08, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Noch ein kurzer Nachtrag zur Qualität der eingetragenen Literatur: So beantwortet Eßers Niederrhein-Quiz beispielsweise die Frage, warum Mönchengladbachs Sieg gegen Inter Mailand im Europapokal 1971 annulliert wurde. Ohne weitere Worte, --de xte r 13:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: Du lügst wie gedruckt. Ich habe dich bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass ich nicht alleine gegen das Einfügen der Literatur bin und habe dir dargelegt, dass ich meine Ankündiung die Ergänzung trotzdem stehen zu lassen sehr wohl eingehalten habe - denn ein anderer Autor hat sie entfernt. Ebenfalls weigerst du dich bis heute, deine Ergänzungen zu begründen, an denen begründete Zweifel gehegt wurden. Ebenfalls nachweislich steht deine vermutliche Sockenpuppe Dante Gabriel Grupello in Verbindung mit dem Grupello-Verlag, von dem nicht wenige der eingetragenen Bcher stammen. Dass du die Literatur noch in zig weiterer Artikel unterbringen wolltest, die damit eigentlich nichts zu tun haben, sollte dann jedem zeigen woher der Wind weht. Deine unsachlichen Beiträge hier helfen dir da auch nicht weiter und ich werde einen Sperrantrag gegen dich stellen, wenn du weiterhin ohne Begründung deine Ergänzungen durchzudrücken versuchst, ebenfalls für deine weiteren Pamphlete. --de xte r 17:11, 13. Jan. 2008 (CET)

text: Verweisen sie doch mal bitte auf die Stelle, an der sie das getan haben wollen. Allgemein ist es allerdings Usus, sich hier zu duzen, obgleich ich der Bitte gerne nachkommen werde. Ich bitte sie hiermit auch, keine weiteren Schmähschriften oben einzutragen, die in den Vorwürfen eine Dopplung der hier bereits widerlegten Vorwürfe darstellen und nicht als sachdienliche Antwort auf die dort dargestellte Aussage gelten können. --de xte r 20:45, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Literaturliste

message: Diese Seite sollte m.E. noch durch eine Rubrik „Sport“ ergänzt werden. Ich denke, um nur zwei Beispiele aufzuführen, an Borussia Mönchengladbach oder an die jährlich in Viersen stattfindende Billard-Weltmeisterschaft. --Sverrir Mirdsson 11:01, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: ACK, Erik! Würde der Grenzlandring ebenfalls reinpassen und irgendwo gibt es u. a. doch auch dieses bekannte Hochsprung-Meeting. CU! RX-Guru 11:10, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title: Ergänzungsvorschlag: Rubrik Sport 

message: Wenn ich mich als Westfale mal einmischen darf... 
Ich halte es für sinnvoll, ein Kapitel "Abgrenzung" an den Anfang zu stellen. Die Aussage: "der Niederrhein definiert aus dem, was er nicht ist", ist, auch wenn überspitzt, nicht gerade ermutigend, und m.E. auch falsch. In einem solchen Kapitel sollten die verschiedenen möglichen Identitäts- bzw. Abgrenzungsmerkmale, die mir durchaus vorhanden scheinen, angerissen werden (werden in den weiteren Kapiteln ja erläutert): 
*identisch mit dem Naturraum Niederrheinisches Tiefland
*weitgehend identisch mit dem niederfränkischen Sprachraum (innerhalb Deutschlands), gute Karte dazu
*meine „Vermutung“: Gebiet, das historisch-kulturell stark von den Niederlanden beeinflusst war
*Gebiet, das innerhalb des Rheinlands verschiedene besondere kulturelle Merkmale aufweist: Altbier, Fachhallenhaus, ... (da findet sich bestimmt noch mehr)
*Gebiet mit geringerer Bodengüte (keine Börden) als um Köln-Aachen (mit entsprechenden kulturlandschaftlichen Unterschieden, die man allerdings genauer benennen müsste)
Weiteres wird sich bestimmt finden lassen. Daraus ergeben sich doch etliche kulturelle Gemeinsamkeiten bzw. Unterschiede zum Umland, die vielleicht eine Definition als „Kulturregion“ möglich machen, die vorhandene Binnengliederung (mittlerer/unterer NR) schließt das nicht aus. Wie im Artikel eine kulturelle Einheit gänzlich abzustreiten, ist wohl falsch. Soweit der Vorschlag, möchte Euch da aber nicht ins Handwerk pfuschen. Gruß, --Ratziputz 18:50, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Wenn man Niederrhein sucht gelangt man automatisch auf die Region Niederrhein. Geografisch ist das aber nicht richtig. Der geografische Niederrhein ist wesentlich größer. Ich denke, dass da dringend eine Überarbeitung notwendig ist und auch die Anlage eines Artikels zum Niederrhein. Des Weiteren müssen dann auch die Kategorien angepasst werden → :Kategorie:Niederrhein und :Kategorie:Niederrhein (Region). Ich weiß, dass ist unangenehm und viel Arbeit, aber dennoch halte ich es für dringend notwendig. --Schaengel 17:16, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Unterhalte dich doch bitte mal mit dem Urheber dieses Edits, dann hätten wir das Problem nicht. Das Kategorien-Problem sehe ich nicht. Wir brauchen keine Kategorien für Teilflussläufe. Einzig zur Verdeutlichung kann man die Regionen-Kat auf einen entsprechenden Namen verschieben. Dann aber auch bitte die Regionen-Kat :Kategorie:Mittelrhein. 78.53.22.117 17:31, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Doch, das Problem besteht dann immer noch, denn das Portal:Niederrhein und die Kategorie:Niederrhein sind ebenfalls falsch zugeordnet. Die Kategorien Mittelrhein und Niederrhein sollten den geografischen Abschnitt beschreiben. Für die Region Niederrhein wäre dann eine neue Kategorie anzulegen. --Schaengel 17:41, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt keinen geografischen Abscnhitt, der kategorisiert werden müsste. Der geografische Abschnitt ist der Fluss in diesem Abschnitt, alles rumherum ist bereits die Region, deshalb beschreiben die bestehenden Kategorien auch ausschließlich diese, denn zum Flussabschnitt gibt es keinerlei zu kategorisierende Artikel, mit Ausnahme eines noch zu schreibenden über den FLussabschnitt. Und das wird auch immer so bleiben. 78.53.22.117 17:50, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Das ist aber nicht richtig, denn Köln ist z.B. völlig außen vor obwohl es auch am Niederrhein liegt. Die Region Niederrhein ist eine Region mehr nicht. Der Niederrhein ist etwas viel größeres und sollte auch als solches dargestellt werden. --Schaengel 17:56, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Köln gehört nicht zur Region Niederrhein, ganz recht. Köln ist aber in jedem Fall kein Gewässer, kann also in keinem Fall in eine (Gewässer-)Kategorie:Niederhein. Dafür aber zur Rhein-Ruhr-Kat und in eine Liste:Städte am Rhein. Was du dagegen forderst ist: Städte als Gewässer zu kategorisieren.  78.53.22.117 18:09, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Das ist doch keine Gewässerkategorie, um Himmels willen. Es geht um den geografischen Abschnitt Niederrhein und hier liegt nun mal auch Köln. PS: Ich finde es auch schade, dass du dich hier nur als IP traust etwas zu sagen. Selbst im Artikel Rhein wird bei Niederrhein auf diese Region hingewiesen, das ist auch absolut falsch. --Schaengel 18:12, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, sehr traurig, aber mein gutes Recht. Respektiere das bitte. Ansonsten kann ich nur wiederholen: Kölns Lage am Rhein ist ein Fall für die Liste:Städte am Rhein, vielleicht auch eine Kat:Städte am Rhein, und nicht für eine "geografische Abschnitt"-Kat Niederrhein. Denn es gibt keinen geografischen Abschnitt, der vom Flusslauf des Niederrheins definiert würde. Es gibt nur die Region Niederrhein und die Region Rhein-Ruhr. 78.53.22.117 18:52, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Jeder Außenstehende wird das aber nicht verstehen, denn wenn einer nach Niederrhein sucht, dann sicher nicht nach der Region Niederrhein. Die ist außerhalb der Region keinem bekannt. Der Niederrhein als geografische Größe  aber schon und der geht nun mal von Bonn bis ans Delta. Selbst im Artikel Rhein wird bei Niederrhein auf diese Region hingewiesen, das ist auch absolut falsch.  --Schaengel 19:09, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die regionale Abgrenzung für den Niederrhein kommt immer wieder mal in die Diskussion. So jetzt auch mit dem Beitrag von Schaengel, der unbedingt Köln noch zum Niederrhein zählen möchte. Dies kommt offensichtlich von der Einteilung der Rheinabschnitte Oberrhein – Mittelrhein – Unterrhein, wo man den Rhein mit dem Austritt aus den Mittelgebirgen auch als Niederrhein bezeichnet. Dies steht allerdings in ziemlichem Gegensatz zu den Auffassungen der Menschen über den Kulturraum, in dem sie leben. Eine ziemlich enge Abgrenzung nehmen die touristischen Vermarkter der Region in der Karte: Niederrhein-Tourismus vor. Nicht außer Acht lassen sollte man die Gliederungen im Sport: Im Fußball gibt es einerseits den Fußballverband Niederrhein ohne Köln sowie den Fußballverband Mittelrhein mit Köln. Kartenhersteller lassen den Niederrhein nördlich von Köln enden, so in der Karte Niederrhein-Süd für das Fahrrad. Zum Mittelrhein wird Köln auch noch gerechnet vom Touristikverband mit Sitz in Köln. Es spricht also alles dafür, Köln nicht der niederrheinischen Region zuzurechnen. Lutz Hartmann 09:49, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Das steht aber im krassen Gegensatz zu dem was in den Artikeln Rhein und Köln steht. Dort gehört Köln eindeutig zum Niederrhein. Es geht auch nicht um irgendwelche touristischen Karten oder persönliche Befindlichkeiten sondern um die enzyklopädische Zugehörigkeit. Und da gehört Köln nun einmal zum Niederrhein. --Schaengel 10:15, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: PS: Zu Beachten ist auch die Abgrenzung der Region Niederrhein, wo Köln nicht dazugehört, zum Niederrhein. Im Artikel Region Niederrhein hat Köln nichts zu suchen, das ist richtig. Die begriffliche Abgrenzung ist aber für die anderen Probleme der :Kategorie:Niederrhein und des Portal:Niederrhein erforderlich. Das sind zwei verschiede Paar Schuh. Das Portal:Niederrhein steht eh zur Löschung an, da sich niemand mehr drum kümmert und es veraltet ist. Das Problem wird sich dann wohl bald von selbst lösen, falls sich keiner mehr dazu berufen fühlt, das Portal zu betreuen. --Schaengel 11:02, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Ihr vergleicht doch Äpfel mit Birnen. Köln liegt sicher am Niederrhein, nämlich dem Fluss. Aber in der Region Niederrhein liegt es deshalb noch lange nicht, die definiert sich nämlich unabhängig vom Fluss. Wer das nicht glaubt, der kann ja mal die Literatur diesbezüglich erforschen, Angaben wurden ja genug gemacht. Man muss das ganze vernünftig trennen und nicht noch weiter vermischen, als es das ohnehin schon ist. Aber genug dazu, ich wend mich wieder schöneren Themen zu. de xte r 20:02, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Genau meine Rede. --Schaengel 20:20, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abgrenzung Region Niederrhein / Niederrhein 

message: Die QS Geowissenschaften ist leider nicht der richtige Ort für eine Klärung der vorstehenden Fragen, die Anfrage wurde deshalb an das WikiProjekt Geographie weitergegeben. QS Baustein entfernt, allgemeinen Überarbeiten-Baustein gesetzt. --Jo 23:28, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  QS Geowissenschaften --> WikiProjekt Geografie 

message: die niederländischen Nationalparks Maasduinen, (...) das müsste mal im einzelnen überprüft werden, der Redlink geht auf eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde. Aber es gibt Nationalpark De Maasduinen. --Schwab7000 (Diskussion) 10:51, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:   niederländische [Nationalparks) 

message: Vor wie vielen Jahren wurde dieser unbelegte Satz geschrieben ? 
Ist Ddorf heute wirklich immer noch ein "großer Börsenplatz" ?  
Xetra hat seit Jahren weit über 90 % Marktanteil ... deshalb kann Ddorf offenbar kein "großer Bankenplatz" sein. 
In Düsseldorf#Handel und Dienstleistungsgewerbe kommen die Begriffe Banken und Börsen nicht vor. --178.201.81.60 22:41, 1. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  "ein großer deutscher Banken- und Börsenplatz" ?? 

message: Aus dem Artikel (Quellenangabe):
:Werner Besch: Sprachgeschichte: ein Handbuch zur Geschichte der deutschen Sprache, 3. Teilband. De Gruyter, 2003, S. 2636.
:
# Werner Besch ist nicht der Autor, sondern Werner Besch, Anne Betten, Oskar Reichmann und Stefan Sonderegger sind die Herausgeber. Die Angabe des Autors fehlt.
# Der Titel ist falsch. Es ist: "Sprachgeschichte: Ein Handbuch zur Geschichte der deutschen Sprache und ihrer Erforschung".
# Es fehlt die Angabe der Auflage, es ist: "2., vollständig neu bearbeitete und erweiterte Auflage".
# Es fehlt die Angabe der Reihe und des Bandes (genannt wird nur der Teilband): HSK 2.3.
--Nederfrank (Diskussion) 10:31, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Sprachgeschichte 

message: Aus dem Artikel (Karte mit Bildunterschrift, der nachfolgende Satz und die Quellenangabe):
:
:Die Niederrheinische Mundarten formen (zusammen mit dem Westmünsterländischen) sowohl das kleinste (geografisch) als auch heterogenste (sprachlich) Cluster der fünf Hauptcluster innerhalb des deutschen Sprachgebiets.
:
Das enthält zahlreiche Fehler:
# Die 2. Person heißt mit Nachnamen Macha, siehe auch Jürgen Macha.
# Das Werk erschien in der 1. Aufl. 1999, 2. 2006, 3. 2014. Ungenannte Auflage und 2011 passen nicht dazu (war's womöglich nur eine e-book-Veröffentlichung der 2. Aufl.?).
# "in: Germanistische Arbeitshefte, Band 37" passt nicht bzw. ist missverständlich: Es erschien nicht in dem Band (es war kein Sammelband, der mehrere Aufsätze von verschiedenen Autoren enthält), sondern als der 37. Band innerhalb der Reihe (Germ. Arbeitshefte).
# 2. Aufl., S. 98 enthält nur eine "Abb. 27: Karte auf der Basis des Clusterings der Ausspracheabstände deutscher Dialekte". Die Karte beschränkt sich auf Deutschland und enthält 5 Gebiete (nur mit Zahlen von 1 bis 5 versehen). S. 96f. enthalten die Erklärung dazu: "[...] wie Nerbonne/Siedle [..] feststellen, „[...] ein heterogenes Gebiet im Westen, das in etwa Ripuarisch (Cluster 3) und Niederrheinisch-Westmünsterländisch (Cluster 2) entspricht.“"
# "Die Niederrheinische Mundarten": Rechtschreibung/Grammatik, hier ist niederrheinisch ein Adjektiv und kleinzuschreiben.
# "dem Westmünsterländischen": Westmünsterländisch ist keine Untermundart des Münsterländischen, sondern Münsterländisch und Westmünsterländisch sind 2 verschiedene Mundarten, vgl. auch Westfälische Dialekte#Binnengliederung des Westfälischen.
# Von "kleinste" und "heterogenste" (Superlative) bezogen auf Niederreinisch-Westmünsterländisch steht nichts in der Quelle. Siehe das Zitat oben, es ist "heterogenes Gebiet" und bezogen auf Ripuarisch und Niederrheinisch-Westmünsterländisch. Ob nun Niederrheinisch-Westmünsterländisch heterogener ist als Ripuarisch oder nicht, gibt die Quelle nicht her.
# "innerhalb des deutschen Sprachgebiets" ist falsch: Niebaum & Macha beschränken sich auf Deutschland, zum deutschen Sprachgebiet gehören aber auch Schweiz und Österreich.
--Nederfrank (Diskussion) 10:31, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "Mache"