Diskussion:33. Waffen-Grenadier-Division der SS „Charlemagne“

message: Das Abzeichen ist eine Fälschung bzw. Nachkriegserfindung: http://www.zeithistorische-forschungen.de/3-2012/id%3D4690#pgfId-1039689a
: Löschantrag gestellt: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:33._SS-Waffen-Grenadier-Division_%E2%80%9ECharlemagne%E2%80%9D.svg --Pinin (Diskussion) 19:51, 24. Sep. 2019 (CEST)
thread_title: Abzeichen Fälschung

message: interessant ist ein vergleich des deutschen artikels mit dem englischen und dem franzoesischen artikel zu diesem thema, und es stellt sich die frage, ob die deutsche wikipedia hier nicht doch ein wenig unter dem eindruck des deutschen politischen zeitgeists steht...
:Sehe im Moment nicht, wo der böse Zeitgeist zugeschlagen haben soll. Den Halbsatz mit Le Pen könnte man streichen, aber sonst scheint das alles faktenmäßig belegt. --Štefan Kovačić 13:28, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Auch die aufmerksame Lektüre von Schönhubers Veröffentlichungen hilft gegen den heute vorherrschenden, alles Unliebsame vernichtenden Zeitgeist weiter. Nicht "rechtsextrem", sondern eben "nationalkonservativ". --JFritsche (Diskussion) 02:36, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title: objektivitaet der wikipedia?

message: Was passierte Herbst 43 bis Juni 44? -- Simplicius 17:23, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Lücke geschlossen basierend auf Quelle https://d-nb.info/1080206450/34 --Pinin (Diskussion) 08:30, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title: Lücken

message: Was ich paradox finde: Während die Nazis Karl den Großen den Deutschen gegenüber als "Sachsenschlächter" und "Vernichter der arischischen Rasse" dargestellt haben, hat man ihn während des Krieges für die Europapropaganda missbraucht, um an eine gemeinsame deutsch-französische Vergangenheit zu erinnern und somit auch - und damit befasst sich der Artikel - eine Division der Waffen-SS nach ihm benannt. Soviel nur dazu. AN 15:34, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Karl der Große]] in der NS-Propaganda

message: "Dort lernten sie schießen." Nicht nur das wahrscheinlich. Also weglassen oder ausführlicher erläutern bitte --84.171.162.209 21:50, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ausbildung 

message: Es fehlen m.E. die Hinweise auf die Kriegsverbrechen der Waffen-SS an der Ostfront, sowie bspw. Hinweise auf Massaker in Wormhoudt (Siehe Kriegsverbrecherarchiv, allerdings Westfront).
Gerade die Mitglieder der Charlemagne-Division waren an der Ostfront für ihr brutales Vorgehen bekannt. 
Quellelage ist jedoch probelmatisch. 
Der Gesamttext wirkt wie eine Auflistung von Heldentaten, gerade Angaben wie die Anzahl der Panzerabschüsse stärken dieses Bild und sind zudem m.E. belanglos.
 23.05.2007 13:30 CET
:Da die Division bzw. ihre Vorläufereinheit (welche zunächst der Wehrmacht unterstellt war) bei der Partisanenbekämpfung eingesetzt wurde (hierbei kam es bekanntlich ziemlich oft dazu, dass auch Zivilisten getötet wurden, die mit Anschlägen auf die Besatzungstruppen nichts zu tun hatten oder auch dass die Partisanenjagd als Vorwand für die gezielte Ermordung von Juden diente), ist eine Beteiligung an Kriegsverbrechen im Osten durchaus wahrscheinlich. Aber: Das Massaker in Wormhoudt wurde m. W. nach bereits 1940 (also noch bevor die LVF aufgestellt wurde) durch Soldaten der LSSAH verübt (korrigiert mich, wenn ich falsch liege; bin auch nicht allwissend) und kann daher der "Charlemagne" nicht angelastet werden. Dieser Artikel beschäftigt sich nicht mit der Waffen-SS im Allgemeinen, sondern nur mit den Franzosen, die in ihr dienten. Daher sollten hier nur Kriegsverbrechen aufgelistet werden, für die diese Einheit die Verantwortung trägt. Da könnten wir genausogut beim Artikel über die "LSSAH" erwähnen, dass bei Katyn polnische Offiziere durch Sowjets ermordet wurden. Wäre nicht minder fehl am Platz.--Robert Andreas 20:16, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kriegsverbrechen der der Division SS Charlemange 

message: Ich finde in der mir geläufigen Literatur (z.B. Berlin im Todeskampf von Jean Mabire) keinen Hinweis darauf, daß sich die "Charlemagne" in  Steglitz (Berlin) neu formiert hat. Gibt es hierzu Quellenangaben oder nähere Informationen? Dies ist vielleicht nicht für die Divisionsgeschichte relevant, würde aber ein konkreteres Bild über die Tage in Berlin im April 1945 geben.
:sieh mal hier nach (und unterschreib bitte in Zukunft)--Robert Andreas 15:56, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Auch ich halte, nachdem ich mir den Text des LdW nochmal genauer angesehen habe, eine Verwechslung von Neustrelitz - Steglitz durchaus für wahrscheinlich. Zumal es angesichts der zahlreichen alliierten Luftangriffe unpraktisch gewesen wäre, eine Division im Stadtgebiet von Berlin aufzustellen. Lt. LdW kämpfte die estn. SS-Division (welche die Nr. 20 erhielt) zu diesem Zeitpunkt jedoch nicht in Berlin, sondern im Rahmen der Heeresgruppe Mitte im damaligen Protektorat Böhmen und Mähren (der heutigen Tschechischen Republik). Ich nehme an, hierbei liegt eine Verwechslung mit der 11. Panzergrenadierdivision vor (neben der "Charlemagne" die einzige mir bekannte Waffen-SS-Division, die bei den Staßenkämpfen um Berlin eingesetzt wurde).Robert Andreas 21:51, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte - Steglitz? 

message: Ab dem Jahreswechsel 1944/45 wurde die Division in Pommern eingesetzt, wo sie schwere Verluste erlitt und in drei Teile zerschlagen wurde. Ein Teil erlitt durch Artilleriefeuer schwere Verluste, der zweite wurde bei seinem Rückzug nach Westen aufgerieben. Der dritte Teil zog sich durch das Baltikum zurück und setzte sich über das Meer nach Dänemark ab.
Mit obigem Textbaustein, welcher sich derzeit im Artikel befindet, bin ich nicht so ganz glücklich. Wenn etwas in drei Teile zerschlagen wird, dann sind nachher aber eben noch drei Teile da. Liest man weiter, erfährt man jedoch, dass offenbar mindestens ein Teil eher jedoch zwei Teile aufgerieben wurden ( die einen durch Artilleriefeuer, die anderen auf ihrem Rückzug nach Westen ). Der dritte Teil dann hat sich aus Pommern in das Baltikum (!) zurückgezogen, was keinen Sinn ergibt. Als die Kämpfe um Pommern tobten, war die Landverbindung ins Baltikum bereits durch sowjetische Truppen abgeschnitten. Zwar hielt sich im Kurland bis zum Kriegsende noch die Heeresgruppe Kurland, jedoch wurden hierhin keine Truppen verlegt, sondern im Gegenteil acht Divisionen abgezogen. Im Artikel Kurland-Kessel wird zudem die Division Charlemagne auch nicht genannt. Rainer E. 06:02, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  konfus 

message: Wenn ich die Gliederung hier mit der des Lexikons der Wehrmacht (gibt die selben Quellen an) vergleiche, dann stelle ich fest, dass die Artillerieabteilung dort die Nummer 33 trägt. Außerdem waren die Unterstützungstruppen wohl kaum der Artillerie unterstellt, so wie es die jetzige Gliederung darstellt. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich das demnächst anpassen.Student1990 (Diskussion) 18:43, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Nummern und Gliederung 

message: Überschrift
Hallo zusammen, Ich finde die Überschrift "Waffen-Grenadier-Division der SS „Charlemagne“ (französische Nr. 1)" unglücklich formuliert.
"Waffen SS" ist für mich ein feststehender Ausdruck, und sollte daher meiner Ansicht nach nicht getrennt werden.
Vorschlag: Grenadier-Division der Waffen SS „Charlemagne“ (französische Nr. 1)
AvdR--83.194.24.155 19:02, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Division hieß nun mal offiziell so, wie man sich leicht überzeugen kann. Ich sehe keinen Bedarf für eine Änderung. --Prüm 19:16, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig. Von wegen "unglücklich formuliert" ... --JFritsche (Diskussion) 02:39, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Ueberschrift 

message: Der Artikel sagt, dass das wohl in der Infobox dargestellte Wappen nicht authentisch sei. Diesen Widerspruch sollte man auflösen. --Excolis (Diskussion) 16:14, 8. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Versuche ich gerade, siehe https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:33._SS-Waffen-Grenadier-Division_%E2%80%9ECharlemagne%E2%80%9D.svg --Pinin (Diskussion) 22:36, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Bis Diskussion:Jacques-Philippe_Leclerc_de_Hauteclocque#Lösungsvorschläge / Dritte Meinung geklärt ist wurde der umstrittene Abschnitt, der auch hier etwa gleichzeitig eingefügt worden war, vorerst revertiert. --Pinin (Diskussion) 22:46, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hoffe das passt für euch so: erst Klärung des Sachverhalts, dann identische Umsetzung in beiden Artikeln. Es geht ja offensichtlich um denselben Sachverhalt.--Pinin (Diskussion) 22:54, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Jacques-Philippe_Leclerc_de_Hauteclocque#Lösungsvorschläge / Dritte Meinung]]