Diskussion:Geschichte der Stadt Heilbronn

message: Lieber Messina, bitte beachte WP:WSIGA, dort u.a.: Formuliere Überschriften kurz und prägnant und vermeide Wiederholungen, das bedeutet, dass in einer Überschrift z.B. die Nennung des Jahres genügt, aber nicht zwangsläufig das genaue Datum (z.B. der Pfalzversammlung 841) angegeben werden sollte. Ebenfalls sollte man wiki-konforme Überschriften mit == verwenden und die Überschriften nicht nur halbfett ausführen, damit sie auch im Inhaltsverzeichnis erscheinen. Tut mir leid, dass ich mit dem Revert einige eingeflickte Quellen rausgeworfen habe, aber die Artikelgleiderung wurde erst neulich komplett überarbeitet und du hast sie eben vollständig über den Haufen geworfen.--Schmelzle 14:25, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gliederung und Revert 

message: Hat es einen bestimmten Grund, dass dieses Bild im Abschnitt Wiederaufbau steht? Es wirkt da etwas deplatziert. --Rosenzweig  δ 21:44, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hat 2 Gründe: a) die 50er-Jahre sind sonst so bildlos, b) die Karte zeigt die Grenzen nach der deutschen Wiedervereinigung und passt erst in die jüngere Gegenwart.--Schmelzle 21:53, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: So ganz überzeugt das nicht, die Karte könnte auch ganz an den Anfang, da muss nicht unbedingt eine Karte mit der Position Heilbronns im Römischen Reich hin :-) Die 50er-Jahre werden leider wohl noch längere Zeit bildlos bleiben, es sei denn, jemand macht eine großzügige Bildspende seiner eigenen Bilder aus der Zeit. --Rosenzweig  δ 21:56, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Bild:Heilbronn-Position.png]] 

message: Da haben sich kleine Fehler eingeschlichen. Einen habe ich gleich korrigiert, denn Pfalzgraf Gottlieb war nicht ihr Bruder, sondern ihr Vater. Den zweiten, der mir aufiel, kann ich nicht sogleich korrigieren. Ich weiss nur, dass Uta natürlich nicht 1060 eine Schenkung an Kloster Hirsau machen kann, da sie erst gegen 1110/20 geboren ward. 1060 wurde Hirsau gerade mal von ihrem Opa Adalbert Atzinbart gegründet. Wenn sie die Schenkerin war, kann das frühestens 1130/35 gewesen sein, da ihr Vater (glaube ich) 1131 verstorben ist.--Peter PanDa 02:32, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Was im Artikel stand war schon richtig. Die genannte Uta von Calw war Schwester von Pfalzgraf Gottfried und Tante der von dir erklärten jüngeren Uta von Calw. Weil es sich nicht um dieselbe Person handelt, war sie nicht im Artikel verlinkt. Du hast hier Tante mit Nichte verwechselt und die falsche Person verlinkt. Das erklärt auch dein zweites Datierungsproblem. Nähere Details hierzu im seinerzeit von mir als Quelle angeführten Beitrag von Helmut Schmolz in HVH 27, u.a. S. 46 Abs. 3: „Die domina (also Herrin, und sie ist damit als eine hochadelige Dame gekennzeichnet) Uta von Calw vollzieht eine schon ein halbes Jahrhundert oder noch früher - also vielleicht 1075 bis 1099 - von ihrer gleichnamigen Tante vorgenommene reiche Schenkung“. Siehe übrigens auch den Diskussionsbeitrag direkt hier drüber. Grüße--Schmelzle 10:34, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: O, ´tschuldigung, da war ich wohl zu schnell. Es ist nur so, dass Uta v. Calw (oder Schauenburg) ein relativ bekannter Name ist, bei dem ich eben sofort an Herzogin Uta v. Schauenburg, ("geb. Calw"), die Ehefrau Herzog Welfs, dachte. Aber du hast recht, diese hatte auch eine Tante gleichen Namens, die Ehefrau Sigehards v. Wolfsöldens, die deshalb als Uta v. Wolfsölden bekannt wurde. Wobei, als ich jetzt bei genealogie-mittelatlter.de nachschaute, wurden einige Ungereimtheiten deutlich, die aber nicht bedeuten müssen, dass die Angaben von Helmut Schmolz nicht stimmen können. Sie machen nur deutlich, wie unsicher alle Aussagen über die damalige Zeit letztlich sind. So soll Wiltrud v. Lothringen, die Mutter der älteren Uta v. Wolfsölden, erst gegen 1040/45 geboren worden sein und erst ca. 1070 Adalbert II. v. Calw geheiratet haben. Ihre Tochter könnte dann natürlich schwerlich gegen 1060 Güter dem Kloster Hirsau schenken. Andererseits soll Adalbert schon gegen 1025/30 geboren worden sein, und seine Tochter Judith, die ältere Schwester Utas, soll Markgraf Hermann v. Baden geehelicht haben, der um 1045 geboren wurde und schon 1073 in ein Kloster eingetreten sein soll. Da diese Judith die Stammutter der Markgrafen v. Baden sein soll, die mit ihrem Calwer Erbteil erst den Grundstock zum Besitz der Badener im heutigen Baden gelegt haben soll, kann ihre Mutter schwerlich erst zu dem Zeitpunkt geheiratet haben, als der Mann ihrer Tochter in ein Kloster eintrat. Man sieht, das paßt so alles nicht zusammen, und ist so gesehen bis jetzt letztlich ungeklärt, kann aber natürlich dennoch ungefähr so sein, wie es Schmolz beschrieben hat, wenn Utas Mutter Wiltrud statt gegen 1040 schon gegen 1020 geboren wurde und die ältere Uta ungefähr so alt wie ihre Schwester Judith war, beide also gegen 1040/50 geboren woren wären. Andererseits wäre selbst dann 1060 als Datum der eigenen Handlungsfähigkeit für die ältere Uta sehr früh... ihr Vater, der eigentliche Besitzer des Heilbronner Hofes, lebte noch bis 1099... also, die Uta hätte sehr früh geboren worden sein müssen, auch noch sehr früh verheiratet, dabei Heilbronn sofort als ihren Erbanteil erhalten müssen... ne, so richtig realistisch klingt mir das alles nicht. Etwas später kann es dann natürlich durchaus so gewesen sein, wie von Schmolz beschrieben. 1075 bis 1099 könnte hinhauen...
Man kann erkennen, dass man bei allen Autoren, die aus Quellen der damaligen Zeit ihre Schlüsse ziehen, vorsichtig sein muss. Eine Quelle allein genügt in der Regel nicht. Oft gibt es unter den genealogischen Historikern einen "kleinen Historikerstreit", wenn es um die Genealogie von Familien geht. Und erst wenn man verschiedene Aussagen miteinander vergleicht, kommt man zu glaubwürdigen Schlussfolgerungen - oder kann sich wenigstens ziemlich sicher sein, dass die angeführten Schlussfolgerungen nicht zutreffen können--Peter PanDa 18:04, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Uta v. Calw 

message: Die Urkunde von 822 n.Chr. ist in der Bildunterschrift ohne weitere Erläuterung als „Urkunde Heilicprunno“ bezeichnet. Tippfehler - und soll es „Hielicprunno“ heißen? Wäre es dann aber nicht besser, sie „Urkunde Helibrunna“ zu nennen, wenn diese Bezeichnung innerhalb selbiger vorkommt? Oder ganz rausnehmen? --RoswithaC | DISK 13:21, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: In der Urkunde wird die Stadt „Heilicprunno“ genannt (kann man auf der Detailvergrößerung sogar recht gut lesen und findet sich so auch im Standardwerk „Heilbronn“ von Schmolz/Weckbach 1971). Die Bildunterschrift war korrekt, im Fließtext war die Bezeichnug falsch. Habe ich inzwischen korrigiert. Besten Dank fürs aufmerksame Lesen.--Schmelzle 19:18, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Urkunde Heilicprunno 

message: „Eine öffentliche Schule für Frauen wird 1879 erwähnt und 1886 eine neue Schule an der Garten - Turmstraße gebaut.“ (Abschnitt Emanzipation der Frauen ab 1831 und Heilbronner Frauenbewegung). Welche Straße ist gemeint? Gartenstraße, Turmstraße, beide? --Rosenzweig  δ 20:44, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das kam mit diesem Edit , in der dort genannten Quelle (Jacobi, HN so wie es war) steht auch „Garten-/Turmstraße“, vermutlich handelt es sich also um das Eckhaus. Auf dem Plan von 1903  kann man sehen, dass die Straßen sich keuzen.--Schmelzle 21:48, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ah, von Messina. War anscheinend bislang nicht geglättet, in dem Abschnitt war mehr zu tun als sonst überall. Korrigierst du's? Viele Grüße --Rosenzweig  δ 21:53, 23. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich glaube nicht, dass das „ein Realgymnasium für Mädchen“ war; ich hatte es eher so verstanden, dass Mädchen das Realgymnasium (sonst für Jungen) besuchen konnten. Schaust du noch mal in der Quelle? Ich habe die leider nicht. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 22:27, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Knifflig. Laut Quelle ist es eine „Mädchenrealschule“, während Victoria Wolff nach derselben Quelle „1914 den Sprung ans Realgymnasium“ geschafft hat, allerdings stammt das Abschluss-Jahr 1922 nicht aus dieser Quelle, sondern aus ihrem Personenartikel, und ob sie in Verbindung mit der Mädchenrealschule stand geht aus der Quelle auch nicht hervor. Habs im Artikel mal vorsichtiger formuliert.--Schmelzle 22:59, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Lt. diversen Bänden der Heilbronner Chronik gab es wohl eine Mädchenrealschule, wird 1923 (in Bd. 3) erwähnt und kann durchaus schon von 1914 sein (das ist noch der „alte“ Band 2 der Chronik aus den 20er-Jahren, da kann sowas schon unter den Tisch fallen). 1937 (Bd. 4) findet sich auch was vom Ausbau der Mädchenrealschule zur Vollanstalt, sprich Oberschule. Ein Realgymnasium für Mädchen dagegen taucht bis Ende der 30er-Jahre nicht auf, so was gab's wohl nicht. Das Realgymnasium (heutiges RMG) und die Mädchenrealschule (heutiges EHKG? Bin mir nicht sicher) waren eindeutig verschiedene Schulen. --Rosenzweig  δ 01:01, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Welche Straße? 

message: Habz ihr einen Passus zur Heilbronner Straßenbahn beabsichtigt oder dazu vernünftige Quellen. Ich weiß bisher nur von ihrer Existenz, Stillegung und Trümmerbahnfunktion aus einem Film über Straßenbahnen im 2.ten Weltkrieg. Ich habe bisher im Stadtarchiv nicht weiter nachgeforscht, aber es müßte genügend Material für einen eigenen Artikel zusammenkommen. --SonniWP 23:22, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe Heilbronner Straßenbahn. --Rosenzweig  δ 23:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

text: Was genau meinst du? Das ist hier nicht der Artikel zur Stadt an sich (den findest du natürlich unter Heilbronn, mit den vermissten Abschnitten), sondern die ausgelagerte Stadtgeschichte. --Rosenzweig  δ 13:14, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin hier über einen Link reingekommen, der nur blau Heilbronn enthielt, ich muß wohl erst einmal meine Aufrufgeschichte studieren, um rauszukriegen, wie ich hierher überhaupt gekommen bin. Ich habe nämlich erwartet in dem Artikel zur Stadt zu landen. Aber wenn ich hier über Artikel usw. rausgucke, bin ich wirklich in einem anderen Umfeld als ich im Kopf mitgekriegt habe. --SonniWP 13:33, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt habe ich in meiner Aufrufgeschichte gesehen, dass bei Suche nach Straßenbahn+Heilbronn der höchst-bewertete Treffer der Artikel über die Geschichte von Heilbronn ist und ich über die in den Artikel kam. --SonniWP 17:56, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Straßenbahn ? 

message: Ein solider, umfassender und gut geschriebener Geschichtsartikel über die Stadt Heilbronn. Einige regionalgeschichtliche Aspekte fehlen, laut Aussage eines der Hauptautoren Schmelzle. Diese halte ich jedoch gerade für die KLA für wenig erheblich. Trotz des Umfang verliert man als Leser nicht die Übersicht und die Lust auf den Artikel. Die Bebilderung ist angemessen, das ein oder andere Bild könnte vllt noch herausgenommen werden, damit sich die Bebilderung auf die wirklich wesentlichen konzentriert.  – Wladyslaw [Disk.] 11:00, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die „fehlenden Aspekte“ betreffen insbesondere den regionaltypischen Weinbau und die wirtschaftliche Entwicklung der Nachkriegszeit. Zu diesen Themen habe ich bislang keine brauchbaren Hauptquellen gefunden. --Schmelzle 13:04, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: seit Ihr schnell, einen so riesigen Artikel in einer knappen halben Stunde lesen und bewerten, ohne daran mitgearbeitet zu haben,... bitte hör mit Unterstellungen dieser Art auf; und am besten auch seit und seid zu verwechseln. Sie dienen weder der konstruktiven Artikelbewertung, noch kannst du dir ein Urteil darüber anmaßen wer hier was gelesen hat. Einen Artikel kann man sehr wohl auch beurteilen, ohne daran mitgearbeitet zu haben. – Wladyslaw [Disk.] 13:57, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mönsch, Kinners, nicht so dünnhäutig! Und v.a. nicht nur das Negative aus einer Kritik herauslesen – negativ wären Contras ohne jede Begründung, aber das hierüber ist doch beides nicht. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 14:24, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Puh, was ist denn hier los?  Mir wirft man Unterstellungen vor, wo ich konstruktiv mitarbeiten will? Nee, dann verliere ich aber ganz schnell jede Lust an einer Mitarbeit. Ich wolle hier überhaupt nichts unterstellen, sondern habe mit großem Interesse begonnen, diesen Artikel zu lesen. Bei der Einleitung wird es damit bleiben. --RoswithaC | DISK 15:01, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kein Grund für pikierten Rückzug. Ich habe nur das festgestellt, was oben jeder nachlesen kann. – Wladyslaw [Disk.] 15:09, 23. Jul. 2007 (CEST)

text: Gewann, nen Link täte es auch. --Janneman 13:12, 23. Jul. 2007 (CEST)

text: Den irreführenden Link zur Königspfalz hast du selbst beim fränkischen Fürstenhof bzw.Königshof gesetzt , ursprünglich stand dort nur etwas von „Königshof“. Dieser Fürstenhof (der Ursprung der heutigen Stadt) hat nichts mit der Pfalz eines überregionalen Königs oder Kaisers zu tun, wie sie im Zsh. mit Ludwig dem Deutschen im Jahr 841 erwogen wird und wie wir sie auch nur im Zusammenhang mit „Reiseherrschern“ nennen sollten. Habe den ersten Pfalzlink deswegen wieder raus.--Schmelzle 14:02, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dass ich diesen Link gesetzt habe, habe ich doch oben selbst gesagt und um Überprüfung gebeten. Wenn er irreführend ist, dann sollte für Laien wie mich die Bezeichnung Königshof im Artikel (gern als Fußnote oder in Klammern) aber erklärt werden. --RoswithaC | DISK 15:01, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Unter Königshof verstehen wir im Artikel die feste Wohnstätte des regionalen Königs/Fürsten. Unter Königspfalz verstehen wir eine der zeitweiligen Sitze eines reisenden Monarchen. Ich glaube, dass sich Königshof von selbst erklärt und dass die Pfalzen über einen entsprechenden Link erklärt werden können. Erklärungsprobleme im Königspfalz-Artikel sollten dort erledigt werden.--Schmelzle 15:16, 23. Jul. 2007 (CEST)

text: Hallo, also ich finde den Artikel sehr gut, aber bevor ich mein endgültiges Urteil abgebe, hätte ich gern noch eine Unklarheit geklärt. Die Längenmaße im Abschnitt Zollhoheit, Umschlagsmonopol und Klein-Venedig 1553 verstehe ich nicht ganz. Im Artikel steht (Zitat): Die Länge einer Rute belief sich auf 4,45099 cm, die des Schuh auf 27,7191 cm, die des Zoll auf 2,30982 und die der Elle auf 58,259 cm. (/Zitat). Gehe ich recht in der Annahme, dass im Bild ganz links der Schuh mit 27,71 cm, in der Mitte die Elle und ganz rechts die Rute abgebildet ist? Laut Kilianskirche unter Sonstiges beträgt die wirtembergische Elle = 61,42 cm und die Meß-Rute = 286,5 cm, was dann auch mit dem Bild übereinstimmen würde. Welche Quelle hat nun recht? Die Länge einer Rute belief sich auf 4,45099 cm? Ein Längenmass mit 4 cm kommt mir merkwürdig vor. Die Differenz bei der Elle 58,259 cm bzw. 61,42 cm sollte auch geklärt werden. Im Übrigen würde ich die vielen Kommastellen weglassen. Eine Genauigkeit von 1/10 mm reicht m.E. vollkommen. - Viele Grüße --Joachim Köhler 18:57, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: PS: Rute (Einheit) Baden und Bayern - Rute ca. 2,90 bis 3,00 m, Württemberg 3,76 m. Wenn es 10 Fuß waren dann kommen ca. 2,90 gut hin. --Joachim Köhler 19:07, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Im Bechstein-Buch "Die Kilianskirche: Mittelpunkt der Stadt" werden die Maße wir folgt genannt: Meß-Rute = 286,5 cm (= 10 wirtembergische Fuß zu je 28,65 cm), wirtembergische Elle = 61,42 cm, Schuh = 27,71 cm. Auf dem Schuh-Maß sollen sich Einkerbungen für das Zoll-Maß (2,30 cm) befinden.--Schmelzle 21:09, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja genau, auf diese Quelle habe ich mich ja im Artikel Kilianskirche bezogen. Was aber stimmt nun? Plausibel erscheint mir der Bechstein. Was sagen die anderen? Übrigens, die Einkerbungen sind im Bild schön zu sehen. Viele Grüße --Joachim Köhler 21:13, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die im Artikel genannten Maße sind (abzüglich eines marginalen Typos in der vierten Nachkommastelle eines Maßes) aus Schmolz/Weckbach: "Heilbronn", S. 140. (1973) - Nun ist guter Rat teuer, da beide Bücher durchaus glaubwürdige Quellen und ähnlich alt (1973 bzw. 1975) sind. Insbesondere bei der Differenz der Elle um fast 3 cm hilft wohl nur vor Ort nachmessen oder im Stadtarchiv nach Klärung dieser Unstimmigkeit nachfragen.--Schmelzle 21:17, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Teufel liegt wie immer im Detail, die Rute war nach Schmolz/Weckbach natürlich 4,45099 Meter lang und nicht Zentimeter. Die Kommastellen würde ich lassen, das sind wohl die exakten Abmessungen. Das auf dem Foto sind nicht württembergische Maße, sondern die von Heilbronn. Könnte die Länge über alles 4,45 m sein? Ich hab's beim Fotografieren nicht ausgemessen. --Rosenzweig  δ 21:24, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Bechstein gibt ja die Maße in cm an und da ist für mich eine Diskrepanz bei der Länge der Rute 4,45 zu 2,86 bzw. Elle 58,259 zu 61,42 cm. Der Bechstein bezieht sich explizit auf die Maße außen an der Kilkianskirche. Viele Grüße --Joachim Köhler 21:35, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich will ja nicht pingelig sein, aber es sollte m.E. schon stimmen. Wenn man auf dem Bild mal die kurzen Steine mit ca. 60 cm annimmt und die längeren mit 110 bis 120 cm (Elle und Schuh zusammen ca. 90 cm, dazwischen sind ca. 10 cm frei), dann könnte die Rute ca. 2.90 sein - ganz grob geschätzt natürlich. Es nützen keinem 5 Stellen nach dem Komma, wenn es denn falsch wäre. (Ein Ingenieur würde das nie so angeben ;-) ) - Grüße --Joachim Köhler 21:47, 29. Jul. 2007 (CEST)

text: Der Artikel ist sehr detailliert und sehr informativ - fast schon zu umfangreich - aber einer Stadt von der Größe Heilbronns sicher angemessen. Alle Fakten kann man als einzelner nicht abprüfen, aber gut finde ich in dieser Hinsicht den umfangreichen Quellennachweis. Außerdem hat mir die aussagekräftige Bebilderung, also die vielen historischen Zeugnisse,  aber auch die aktuellen Bilder (bis hin zum Juli 2007) gefallen. Ein dickes  für lesenswert verbunden mit einem Dankeschön an die Hauptautoren. --Joachim Köhler 23:47, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 23.-30. 7- 2007 (erfolgreich) 

message: Hallo Rosenzweig,
ich war heute nochmal an der Kilianskirche und habe nachgemessen. (Mindestens einer hat mich mitleidig angesehen, aber ich hatte damit gerechnet, dass die Leute denken: "Der ist wohl verrückt." ;-)) Die Heilbronner Maße sind zwar nur eine Kleinigkeit, aber im Sinne der Glaubwürdigkeit sollte es schon stimmen. Meine Schätzung der Länge der Steine war übrigens ziemlich gut. Ich habe gemessen:
 Schuh = 27,8 bis 27,9 cm (+/- 0,1 cm)
 Elle  = 61,4 bis 61,5 cm (+/- 0,1 cm)
 Rute  = 286 bis 286,5 cm (+/- 0,5 cm)
Die Meßungenauigkeiten bei Schuh und Elle ergeben sich daraus, dass die senkrechten Stücken nicht ganz parallel sind und man demzufolge an der Oberkante und der Unterkante geringfügig andere Werte messen wird. Bei der Rute mußte ich den „Zollstock“ zweimal ansetzen, deshalb ist der Wert  noch ungenauer. Auch wenn meine Messung relativ ungenau erscheint, können wir jetzt sicher sein, dass der Bechstein hier korrekte Angaben gemacht hat. - Viele Grüße --Joachim Köhler 19:30, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dann haben wir ja aufs richtige „Pferd“ gesetzt; danke für die Feldforschung. Fragt sich jetzt nur, warum Schmolz/Weckbach in ihrem Text abweichende Angaben haben. Vielleicht einfach nicht ausreichend recherchiert (und das vom Stadtarchiv :-)). Viele Grüße --Rosenzweig  δ 19:40, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Heilbronner Maße 

message: Bild:Heilbronn 1945 US Army_retouched.jpg|1
Bild:Heilbronn 1945 US Army_retouched-2.jpg|2
Bild:Heilbronn 1945 US Army-2.jpg|3
Die Bilderwerkstatt hat freundlicherweise einen Scan von mir bearbeitet. Welche Version gefällt am besten und sollte in den Artikel? Bei Version 1 wurden primär die Scanartefakte (Falz etc.) beseitigt, bei 2 noch an den Tonwerten gedreht, bei 3 wurden zusätzlich stürzende Linien korrigiert, was dann schon in der Bilderwerkstatt angesichts des historischen Werts des Bildes für Skepsis sorgte. Eure Meinung? Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 22:25, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bild 3 ist nicht übermäßig verzerrt, hat aber die geringste Auflösung. Die Auflösung von Bild1 ist dafür zu hoch für den eigentlichen Bildgehalt. Bild2 ist moderat farbkorrigiert und hat eine optimale Auflösung für den vorhandenen Bildinhalt, gefällt mir daher am Besten. BTW: Tolles Bild, eine Bereicherung für die Artikel! Besten Dank an Uploader & Bildwerkstatt!--Schmelzle 23:26, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, so ab und zu findet man beim Blättern ein geeignetes PD-USGov-Bild :-) -- Rosenzweig  δ 23:32, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ...oder aus Versehen ein Bild der falschen Person arghhh...--Schmelzle 23:39, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Schönheitskonkurrenz 

message: Der Name von Heilbronn hat sich ja ständig verändert.
ca 1570 hieß es "hailprun" oder "haylprun".
Sollte das mit rein ? (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.164.53.205 (Diskussion • Beiträge) 22:51, 27. Okt. 2008) 
:Als eigener Abschnitt meinst du? Wenn, dann nur mit geeigneter Quelle (Veröffentlichung des Stadtarchivs?) und lieber im Hauptartikel Heilbronn, finde ich. Vielleicht ergibt es sich mal. -- Rosenzweig  δ 22:07, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wie sich der Name verändert hat 

message: Gerhard Münzing schreibt in Peter Wanner (Hrsg.): Flein, Flein, du edler Fleck. Gemeinde Flein, Flein 1988 auf Seite 184, die Heilbronner SPD-Gemeinderäte seien am 27. April 1933 aus der Gemeinderatssitzung heraus verhaftet worden, darüber habe das HT ausführlich berichtet. Gibt es dafür noch andere Quellen? Sollte das nicht im Artikel erwähnt werden?--Katakana-Peter 15:17, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da kann was nicht stimmen. Nach Von Helibrunna nach Heilbronn und Heilbronner Chronik, Band IV, war die entscheidende Gemeinderatssitzung, praktisch die Machtübernahme in Heilbronn, am 16. März 1933. Zwei SPD-Räte wurden noch auf dem Weg ins Rathaus zusammengeschlagen und verhaftet, andere SPD-und KPD-Räte waren schon vorher in „Schutzhaft“ genommen worden, DDP-Stadtrat Dürr lag wegen SA-Misshandlung seit dem 15. März im Krankenhaus, OB Beutinger lag wegen Magengeschwür schon seit dem 5. März im Krankenhaus. Von 30 Räten waren schließlich nur 17 anwesend, von den elf SPD-Räten nur drei, von den acht DDP-Räten sechs, von den drei KPD-Räten keiner. Mehrere NS-Uniformträger betraten kurz nach Beginn den Raum und stellten sich hinter dem OB-Vertreter Wulle (DDP) auf, ohne jedoch weiter einzugreifen. (War wohl auch nicht nötig, die Geste war deutlich genug.) Vier von sechs NSDAP-Anträgen wurden in der Sitzung gebilligt. Auf Ersuchen des länger erkrankten Beutinger wurde tags darauf (17. 3.) ein Staatskommissar als OB-Vertretung eingesetzt. Das war der spätere OB Gültig, der dann am 27. März verfügt hat, dass der Gemeinderat b.a.W. nicht mehr zusammenkommen soll, am 5. April wurde der Gemeinderat dann ganz aufgelöst und erst am 4. August mit NSDSAP-Mehrheit neu gebildet (nicht gewählt). Am 27. April war folglich keine Sitzung, von einer Verhaftung aus der Sitzung heraus ist auch nichts bekannt, missliebige Räte wurden vielmehr schon vor der Sitzung überfallen, zusammengeschlagen und ggfs. verhaftet. Ich schreibe noch ein oder zwei Sätze zum Absatz dazu. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 16:08, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Münzing schreibt "zur gleichen Zeit", was nicht unbedingt am gleichen Tag bedeuten muss. Vielleicht stimmt auch, dass es nicht stimmt. Für Flein (und damit für Münzing) ist ja entscheidend, was im HT stand bzw. wie die Heilbronner Ereignisse in Flein wahrgenommen wurden. Jedenfalls schaden dem Artikel hier ein paar weitere Details zu einem historischen Wendepunkt sicher nicht. Danke fürs Nachrecherchieren. --Katakana-Peter 16:23, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Machtübernahme durch die Nationalsozialisten 

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde vor einiger Zeit als Artikel des Tages für den 17.09.2009 vorgeschlagen. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux 22:05, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Denen sollte man ein Abschnitt gönnen.
Und wo ist die Quelle, dass die Franken schon um 500 hier Fürstenhöfe bauten ?
Alamannien war lange recht autonom im Frankenreich.
Nach meine Info passierte dies erst unter den Karolingern, so ab 750. (nicht signierter Beitrag von 91.18.207.62 (Diskussion) 22:11, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Alamannen