Diskussion:Pistole vz. 82

message: Hallo. Ist das jetzt genau der Typ von dem nur 28 Stück gebaut wurden? Im Artikel steht da nichts davon, und falls ja ist das zur Zeit in Nationalsozialistischer_Untergrund#Waffenherkunft_und_Rolle_des_Verfassungsschutz_und_der_Polizei falsch dargestellt. --Itu 05:20, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Lesen müsste man können: "Sonderedition der Ceska, nur 55 Stück hergestellt, 31 der Pistolen in die DDR und 24 nach Derendingen.", lt.  . Da geht es aber speziell nur um dieses Sondermodell mit mitgelieferten Schalldämpfer. Von der CZ 82/83 gibts Tonnen. Kar98 15:21, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht solltest du auch wenigstens mal mehr Quellen oder Links sinnvoll in WP einbauen, statt blöd daherzureden. --Itu 04:29, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Der Link ist schon im NSU-Artikel eingebaut. Daß von dem Typ nur 28 Stück gebaut worden wären, hast ganz alleine du hier "blöd daher geredet." --Kar98 20:31, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Besonders blöd ist es wenn man eine Frage von einer Aussage nicht unterscheiden kann.... spar dir bitte noch eine antwort. --Itu 21:23, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Welches Modell? 

message: Soll im Artikel erwähnt werden, dass ein Exemplar der Ceska 83 namensgebende Tatwaffe der Ceska-Mordserie war? --Andropov (Diskussion) 15:44, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: 3M - auch im Artikel Volkswagen findet sich nicht die leiseste Andeutung, welche dieser Produkte jemals in Affären verwickelt waren. Sollte das dort erwähnt werden? Unbedingt. Entsprechend auch gerne hier. Dass es "enzyklopädische Erfordernis" ist, wie oben einmal behauptet, ist übertrieben; doch die Verlinkung von relevanten Ereignissen kann nicht schaden. Dabei muss stets betont sein, dass es sich nie um vollständige/abgeschlossene Listen handeln kann, sondern bestenfalls eine Auswahl. So geschehen beispielsweise auch bei Deringer (Pistole), wo zwei prominente Fälle im Artikel genannt werden, auch wenn bestimmt einige tausend Leute mit den Modellen erschossen wurden. Auch: wenn solche Details in manchen Artikeln erwähnt werden, ist das kein Argument dafür, ausnahmslos alle Waffenartikel mit vollständigen Mordfall/Einsatz-Listen auszurüsten. Grüße --Enyavar (Diskussion) 15:48, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: 3M  - ja sicher sollte das Erwähnung finden. Zumal die Waffe dort ja auch hierher verlinkt ist, umgekehrt sollte der Link also auch gesetzt werden. Es handelt sich hier um Leexikon. Louis Wu (Diskussion) 17:54, 31. Jul. 2018 (CEST)

text: Natürlich ist die Erwähnung der nach dieser Waffe benannten Mordserie sinnvoll. // Martin K. (Diskussion) 18:03, 31. Jul. 2018 (CEST)

text: Die Lemmafrage gehört zum Artikel, und dort gibt es einen breiten Konsens für Ceska-Mordserie. Was du schreibst, stimmt so nicht, denn unter NSU-Morde verstehen veschiedene Leute ganz unterschiedliche Dinge: Manche beziehen das tatsächlich nur auf die Ceska-Mordserie, die meisten auf alle Morde des NSU, also einschließlich des Polizistenmord von Heilbronn, der aber mit der Ceska-Serie nichts zu tun hat, manche beziehen das zusätzlich auch auf alle NSU-Sprengstoffanschläge (ein- oder ausschließlich des Polizistenmords). Deshalb ist die Google-Häufigkeitsstatistik hier irreführend, wir brauchen eine eindeutige Bezeichnung. Und von den wesentlichen zivilgesellschaftlichen, politischen und juristischen Akteuren wird Ceska-Mordserie gewählt, siehe die Hinweise hier, hier und zuletzt alle Akteure des NSU-Prozesses, siehe das Plädoyer der Bundesanwaltschaft („Ceska-Serie“, „sogenannte Ceska-Morde“) und die Plädoyers der Nebenklage, versammelt in Antonia von der Behrens (Hrsg.): Kein Schlusswort, 2018, dort durchgängig „Česká-Serie“. --Andropov (Diskussion) 10:19, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Der "breite Konsens" ist IMHO ein Konsens der Autoren der Wikipedia - und damit weitgehend wertlos, da persönliche Meinung weniger. Dass sich Rezeption nicht an die vorgegebenen Nomenklaturen halten muss, habe ich schon dargelegt und belegt. Das Aufzeigen von einzelnen Abweichungen ändert daran nichts. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:59, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das Thema wird also auch mit 12.000 Treffern so rezipiert - damit ist das wohl auch erwähnenswert, oder? Louis Wu (Diskussion) 10:00, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: 12000 sind IMHO der Nennung im Prozess geschuldet. Dass die Öffentlichkeit offensichtlich die Morde nicht unter "Ceska-Morde" rezipiert, habe ich schon dargestellt. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:58, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Das wird durch deine Behauptung nicht richtig, siehe die oben verlinkten vielen Stellen in den Leitmedien und kürzlich am 10. Juli 2018 im MDR: Die Česká-Mordserie. --Andropov (Diskussion) 18:02, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: einen allgemeinen Sachverhalt kann man nicht durch zusammengesuchte Stichproben belegen. Hier gibt es eben den Fall, dass die zitierten Leitmedien nicht der allgemeinen Rezeption identisch sind. Google liefert keinen Beweis, aber ein starkes Indiz. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:05, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: ??? Man muss also schreiben: werden auch als .... bezeichnet, / weniger geläufig ist die Bezeichnungn XXX - damit hat sich doch die Sache. Aber das die Verbindung gemacht wird, geht klar aus der Berichterstattung vor. Louis Wu (Diskussion) 18:08, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Selbst wenn andere Bezeichnungen häufiger sein mögen (was eine Google-Statistik nicht abschließend klärt), ist die Bezeichung Ceska-Mordserie weit verbreitet, insbesondere bei den Experten zum Thema NSU, auch bei den damit befassten Journalisten. Hier geht es um eine Erwähnung der Mordserie in diesem Artikel und nicht um das Lemma des Mordserien-Artikels. Und ob es eine andere Waffe genauso getan hätte, ist hier nicht Thema, sondern die Rezeption der Mordwaffe im Zusammenhang mit der Mordserie. --Andropov (Diskussion) 18:11, 9. Aug. 2018 (CEST)

text: Die 3M ist bisher ja eindeutig; ich würde sie nach zwei Wochen und offenbar erschöpftem Elan allerseits schließen und im Ergebnis den Halbsatz umseitig wieder einfügen. Oder will jemand noch mehr Zeit warten? --Andropov (Diskussion) 10:17, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wo siehst Du da Eindeutigkeit? -- Glückauf! Markscheider Disk 10:44, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Es gab drei Stimmen, die alle eine Erwähnung befürwortet haben. --Andropov (Diskussion) 11:01, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Erstens: 3M ist keine Abstimmung. Zweitens: selbst wenn, dann mußt Du Caumasee/Anidaat abziehen, das ist nämlich jemand, der mich besonders 'gernhat'. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:15, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  3M wird in einer Situation angewendet, in der zwei Seiten einander gegenüberstehen und weitere Sichtweisen und Argumente von außen gefragt sind. Das war hier der Fall, und das ist hier passiert. Ob die Außenstehenden dir oder mir wohlgesonnen sind, ist doch unwesentlich, solange sie Argumente bringen, und das haben sie hier alle getan. Damit hat diese 3M ein verwertbares Ergebnis, wir können aber gern noch auf weitere Stimmen warten, wenn du das möchtest. --Andropov (Diskussion) 11:42, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die 3M hat das geliefert, was sie praktisch immer liefert: Meinungen ohne verwertbare ojektive Aussagen - sprich POV. Das war letztes mal auch schon so und es gab ablehnende Stimmen. Schon der Aufmacher "Rezeption" ist offensichtlich nicht gegeben und der Rest ist auch nicht besser. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:19, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Dass ihr beiden mit dem Ausgang der 3M unzufrieden seid, ist euch unbenommen; wenn ihr das Instrument insgesamt für falsch oder schlecht haltet, ist die dortige Diskussionsseite der richtige Ort. Ich werde das 3M-Ergebnis umsetzen, wenn nicht jemand doch noch für mehr Zeit plädiert. --Andropov (Diskussion) 18:24, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Du mast dir im Umfeld des NSU längst die persönliche Deutungshoheit der verfügbaren Informationen an - das ist ein oft zu beachtendes Phänomen hier in der Wikipedia. Offensichtliche Fehleinschätzungen oder -interpretationen werden dann einfach per Mehrheitsmeinung (falls verfügbar) weggewischt. Das ist sehr schade. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:43, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  An der Stelle wäre es hilfreich, wenn du mal in den Spiegel schaust: Du behauptest hier immer wieder wahrheitswidrig, die Ceska-Mordserie werde nicht unter diesem Namen rezipiert, was ich dir mit einer großen Vielzahl von Erwähnungen insbesondere durch Experten widerlegt habe. Ich habe etwa in Diskussion:NSU-Prozess#Relevanz Gesprächs- und Formulierungsangebote gemacht, die du nicht mal beantwortest. Da niemand für eine Verlängerung plädiert hat, werde ich jetzt den Halbsatz wieder einfügen. --Andropov (Diskussion) 18:47, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Du bezichtigst mich der Lüge? Die von mir aufgezeigten Google-Treffer zeigen ganz klar, dass von allen in Frage kommenden Begrifflichkeiten der von dir als aufmacher hier herangezogene am wenigsten verwendet wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:57, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  „Am wenigsten bei Google auftauchend“ und „nicht rezipiert“ ist ein himmelweiter Unterschied. Wenn du diesen Unterschied selbst siehst und damit deine bisherige vielfache und falsche Aussage, die Ceska-Mordserie werden nicht unter diesem Namen rezipiert, revidierst, bin ich's zufrieden. --Andropov (Diskussion) 21:13, 17. Aug. 2018 (CEST)

text:  Nicht um nachzukarten, sondern zur Information: Der heute veröffentlichte Abschlussbericht des NSU-Ausschusses in Hessen schreibt auch allein von der Česká-Mordserie. --Andropov (Diskussion) 00:19, 24. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wieso tust du'sdann? Du wirst noch viele Nennungen finden können, so wie Google, dort sind es 12.000. Das ändert nichts am grundsätzlichen Sachverhalt. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:28, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Da sich viele tausend Nennungen finden lassen, ist es eben richtig, das auch in diesem Artikel aufzuführen. --Andropov (Diskussion) 20:42, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Deine ständigen Rechtfertigungsversuche zeigen für mich nur, dass du selbst nicht so glücklich damit bist, deine Meinung im Artikel gegen die Beleglage, die ich dir aufgezeigt habe, gegen den Willen des zuständigen Fachportals und gegen einen der Hauptautoren durchgedrückt zu haben. Lass es einfach. Das Thema ist durch und du brauchst nicht alle 12000 Nennungen aufzuführen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:19, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Sache mit der Selbstreflexion ist eben nicht jedem gegeben :) --Andropov (Diskussion) 21:35, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M]] 

message: Ich muss zugeben, ich komme von den NSU-Morden zu diesem Artikel. Ich hätte jetzt bei der Waffe erwartet zu lesen, welche Sonderanfertigungen es gibt, wozu, zu welchem Zweck und ggf. wo die verblieben sind. (Und da der Verbleib der wenigen Sonderanfertigungen der Waffe wie sie in den NSU-Morden verwendet wurde eine vielleicht doch recht interessante Rolle bei den Ermittlungen im NSU-Prozess spielt, dachte ich, hätte ich vielleicht hier eine Erwähnung dieser Sonderanfertung dieser Waffe für die NSU-Morde vielleicht vermutet. Aber natürlich ist es so - Otto-Normalverbraucher wird, wenn überhaupt, den Namen "Česká 83" nur durch die NSU-Morde kennen. Durch die Art, wie diese Morde aufgedeckt wurden - durch die Entdeckung der Česká 83, hat natürlich diese Pistole gegenüber allen anderen Pistolen eine gewissen Bekanntheit erfahren. Andere Mordserien, die auch mit Pistolen begangen wurden, z.B. den Amoklauf von Erfurt, da habe ich mir den Namen die gemerkt. Er ging wohl nicht durch alle Medien. Obwohl auch hier für die Ermittlungen an sich (z.B. um die Frage nach dem "2. Täter" zu klären) natürlich die Tatwaffe, die Patronen, die Patronenhülsen usw. eine erhebliche Rolle spielte.) Ich kenne mich natürlich mit Waffen nicht aus - und einen Krieg möchte ich mit meiner Frage hier nicht anzetteln. Die Frage geht eindeutig mehr Richtung "Sonderanfertigungen erwähnen und kurz beschreiben?", als Richtung "NSU-Morde erwähnen?".--Impulsiv. (Diskussion) 14:22, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Quellenlage gibt das leider nicht her.-- Glückauf! Markscheider Disk 14:26, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke! Frage dann erledigt :-). --Impulsiv. (Diskussion) 14:46, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ,  -- Glückauf! Markscheider Disk 23:39, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sonderanfertigungen?