Diskussion:Wiener akademische Burschenschaft Teutonia

message: Im Zusammenhang mit o.a. Diskussion über die Einschätzung des Spiegel: Die Süddeutsche bezeichnet hier die Wr. Teutonia als "ultrakonservativ". Könnte man beide Einschätzungen nicht schon mal (ev. mit weiteren Medienberichten) in einem Unterpunkt "Pressestimmen" zusammenfassen? --Morgentau (Diskussion) 19:50, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Prinzipiell kein Einwand, aber man sollte nicht der Newstickeritis verfallen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 20:07, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Pressestimmen 

message: Ich bitte um Antworten auf die ernst gemeinte Frage: Inwiefern sind Radl und Hofinger bekannt? Nothere schreibt weiter oben: „Dass die beiden diskutierten Personen bekannt sind dürfte unzweifelhaft sein (angesichts Erwähnungen in der Presse, etc).“ Ich habe nur die Möglichkeit einer Recherche per Google, und diese ergibt für mich eher Zweifelhaftes. Sie ergibt für:
* Kurt Hofinger: Den im Artikel referenzierten DÖW-Kurzeintrag und mehrere Blog-Artikel, also mithin keine Quellen nach Wikipedia-Richtlinien. Dies habe ich schon oben festgestellt. Braveheart schreibt dazu, dass ich mit dieser Argumentation neuerdings "selektive Hürden" verwenden würde. Diesen Vorwurf kann ich nicht nachvollziehen, auf Basis der vorliegenden Informationen stufe ich diesen Hofinger mitnichten als "bekannt" ein.
* Franz Radl: Hier ist die Basis eine andere. Radl wurde anscheinend vor einiger Zeit verurteilt, darüber findet Google zahlreiche Berichterstattungen. Auch das habe ich oben festgestellt. Da kann man jetzt diskutieren, ob er dadurch bekannt ist. Ich würde das bezweifeln, weil es sich um ein einmaliges Geschehnis zu handeln scheint. Mit der gleichen Argumentation könnte man auch viele andere Personen, die aufgrund eines einmaligen Ereignisses durch die Medien gehen, als "bekannt" begreifen. Wie gesagt, diskussionswürdig.
Mehrmals wurde auf dieser Seite schon geschrieben, dass man die Diskussion hier beenden könnte, wenn beide einen eigenen Artikel erhalten würden. Aber auch wenn das einige nicht zugeben wollen, scheinen beide Personen einfach nicht genug herzugeben - auch das ein Indiz für Unbekanntheit. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:58, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Genau, Radl ist derart uninteressant, dass der Falter einen Artikel zur Person geschrieben hat. Manchmal könnte man meinen, mehr als 20 Jahre in der rechtsextremen Szene aktiv zu sein sei für manche nur ein Kavaliersdelikt, das keinerlei Relevanz erzeugt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:47, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und Hofinger? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 12:54, 24. Feb. 2013 (CET)

text: Reicht das bei Radl nicht für einen Artikel? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 12:57, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zu Hofinger hab ich jetzt noch nicht recherchiert - klar würds für einen Artikel reichen, nur würde ich das persönlich zu einem Zeitpunkt machen, wo ihr das schon längst wieder vergessen und einem anderen Konflikt zugewandt habts. Weil irgendwer von euch garantiert einen Löschantrag stellen wird, wenn das jemand jetzt den Artikel erstellen würde. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:15, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe noch nie einen Löschantrag gestellt (wenn ich mich recht erinnere). Abgesehen davon ist es ja wohl legitim, einen solchen Antrag zu stellen, wenn er begründet ist, oder? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:45, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Facetten von Wikilawyering will ich hier nicht diskutieren. Zu Hofinger muss ich mir noch Literatur ansehen, der scheint in den letzten Jahren nicht so öffentlichkeitswirksam aufzutreten wie Radl. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:53, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hast du was dagegen, wenn er bis dahin aus den bekannten Mitgliedern draußen bleibt?  --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:55, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hofinger können wir mMn erstmal draußen lassen (dann sollte allerdings das Austrittsdatum woanders erwähnt werden). Hofinger war Schriftführer in einem Verein, dessen Obmann Horst Jakob Rosenkranz war, eben VAPO-Aktivist und aufgrund der Tätigkeit als Ordner bei Veranstaltungen des Ring Freiheitlicher Studenten bei Gericht aktenkundig. Reicht wahrscheinlich nicht für einen eigenen Artikel, auch wenn die Tätigkeit im überschaubaren rechtsextremen Milieu schon recht breit gefächert war. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:49, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Informationen, mit rechtsextremen Milieus habe ich mich nie eingehend beschäftigt. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 18:02, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bekannt? 

message: In einem Artikel der Wiener Zeitung wurde im November letzten Jahres ja erwartet, dass sich die Austrittswelle verstärken würde. Ist das tatsächlich eingetreten, oder ist der Schwund konstant geblieben? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:49, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ungefähr 19 Burschenschaften sind bereits ausgetreten. Das dürfte über einem konstanten Schwund liegen. Ist aber nur eine Einschätzung ;-) --Cigarman (Diskussion) 14:02, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zumindest ist fraglich, ob die Teutonia alleine dran Schuld ist ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:04, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eine relativ detaillierte und verbindungskritische Übersicht bietet dazu diese Seite. --Cigarman (Diskussion) 14:07, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke, die Seite ist ja eine richtiggehende Fundqgrube für Zeitungsartikel zu diesem Thema. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:22, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Auswirkungen des Vorsitzes der Teutonia auf die Austrittswelle der DB 

message: Was macht diese Verbindung eigentlich relevant?
Anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien wird nicht dargestellt. Rezeption ja, aber von anhaltend sieht man da erstmal nichts. Besondere historische Bedeutung auch nicht. Die älteste Verbindung in Wien ist es nicht (Laut Liste der Burschenschaften). Irgendwelche besonderen Dachverbände gegründet hat der Verein auch nicht. Falls man wirklich über die mediale Rezeption die Relevanz herleiten möchte, dann muss sich der Artikel aber auch wesentlich stärker darauf konzentrieren und die Verbindung in diesem Kontext darstellen. Dann wäre sie nämlich relevant wegen der Verbindungen zum Rechtsextremismus - die werden immerhin von überregionalen Qualitätsmedien rezipiert. Dann gehört das aber auch in die Einleitung, weil es nunmal der Grund ist, warum die Wikipedia überhaupt einen Artikel über diesen Verein führt. Im momentanen Zustand ist der Artikel wohl eher ein Löschkandidat. --Konsequenz (Diskussion) 17:09, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: So wie die Olympia aufgrund ihrer Verbindungen ins rechtsextreme Milieu und der daraus resultierenden medialen Rezeption. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:12, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dann muss diese Verbindung aber auch wirklich als relevanzstiftendes Merkmal in der Einleitung dargestellt werden. Und nicht die Mitgliedschaft oder der Vorsitz in einem Dachverband, wie es momentan der Fall ist. Wie wäre es mit "Die Wiener akademische Burschenschaft Teutonia ist eine 1868 gegründete farbentragende und schlagende Wiener Studentenverbindung. Sie wird von verschiedenen Diensten und Institutionen als rechtsextrem oder dem Rechtsextremismus nahestehend eingeordnet". Die Erläuterung zu dieser Einordnung findet sich dann ja im entsprechende Abschnitt. --Konsequenz (Diskussion) 17:15, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bitte nicht schon wieder mit so einer Einleitung kommen, da gabs EWs zuhauf. Im Übrigen bin ich dafür: Löschen. Den ganzen Artikel löschen. Wie sagt Liberaler Humanist immer so schön? Wikipedia ist keine Werbeplattform für Verbindungen! *g* --Pappenheim (Diskussion) 17:16, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du wirst lachen, die halte ich für Relevant. Behalten. ;-) SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:19, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Falsches Konto? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 18:06, 22. Feb. 2013 (CET)

text: Jo, das wäre die Konsequenz des Artikelinhalts, sofern sich dieser noch ausbauen ließe. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:39, 22. Feb. 2013 (CET)

text: Laaaaaaaaaaaaaaangweilig!--Pappenheim (Diskussion) 20:36, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Das verstehe ich nicht: Teutonia tritt dem „judenreinen“ und „streng deutschnationalen“ LDC bei und der deutschnationale Antisemit von Schönerer tritt deswegen aus? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:36, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Gerade sehe ich den Edit-Kommentar "scheinbar wurde die Teutonia 1892 auf Betreiben Schönerers aus dem LDC geworfen". Das macht's aber auch nicht klarer: Schönerer hat dafür gesorgt, dass sein eigener Bund rausgeworfen wurde? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:43, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hab mich noch nicht so tief in diese Epoche eingelesen - anscheinend gabs zu der Zeit mehrere Strömungen, die sich nicht sonderlich wohlgesonnen waren. Schönerer wurde ja auch erst 1893 Ehrenmitglied der Teutonia, wahrscheinlich (und das ist jetzt meine Spekulation) weil 1893 der antisemitische Flügel in der Teutonia die Überhand gewann. Das Buch ist über Google-Books verfügbar, insofern kann sich da jeder Interessierte in die Materie einlesen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:55, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Erstmal habe ich genug anderen Lesestoff und in österreichischer Geschichte bin ich nicht so bewandert, um gleich so ein spezielles Buch zu konsumieren. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:01, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Schönerer 

message: http://derstandard.at/2000007663209/Die-Teutonia-und-die-alte-Pflicht, die alte Pflicht. Der bösch ist auch dabei. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:58, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Schlagzeilen 

message: Naja, die verwenden den Begriff Ostmark statt Österreich, da muss sich dr Bösch wohl distanzieren, kriegt der doch sein Gehalt seit Jahren von Österreich ausbezahlt. So schaut es aus mit der Treue und der Ehre dieser Burschen, ausgetreten ist er wohl noch nicht, der Bösch, aber distanziert sich von der Burschenschaft? Wo bleibt da die burschenschaftliche Ehre? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:12, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Was genau willst du uns jetzt damit sagen? --Heiner Strauß (Diskussion) 03:36, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ostmark