Diskussion:RBMK/Archiv/2008

message: Offenbar ist die Seite RBMK momentan für alle Schreibzugriffe gesperrt. Es sollte aber trotzdem ein Widerspruch zum Text der Seite Katastrophe von Tschernobyl beseitigt werden.
Bei RBMK#Nachteile steht in der 3. Zeile:
Riesige Mengen an brennbarem Graphit (etwa 300 t), das sich mit keinem Mittel mehr löschen lässt, wie der Unfall gezeigt hat.
Das dürfte untertrieben sein, richtig wäre etwa 1700 t, denn im Artikel Katastrophe von Tschernobyl#Chronologie der Ereignisse steht unter Datum 26. April 1986, 01:23:04: der Text:
Der glühende Graphit im Reaktorkern fing sofort Feuer. Insgesamt verbrannten während der folgenden zehn Tage 250 Tonnen Graphit, das sind etwa 15 % des Gesamtinventars.
Nachrechnung: Weiter unten in RBMK#Nachteile steht: ...Die große Abmessung des Reaktors (RBMK-1000: Höhe 7 m, Durchmesser 11,8 m).... Diese 760 m³ ergeben mit der Dichte 2,2 g/cm³ die Masse 1700 t. Auch wenn der Block von Bohrungen durchsetzt ist, stimmen beide Abschätzungen überein. Bitte ändern! --Herbertweidner 23:47, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe den Wert abgeändert. Gruß -- Rainer Lippert 19:13, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Admins: Textänderung notwendig 

message: An diejenigen, die Zugriff auf diesen Artikel haben: Könnte man nicht ein Foto von einem RBMK von innen in den Artikel aufnehmen? Ich finde es ganz interessant, wie ein solcher Reaktor eigentlich aussieht. Ein Vorschlag wäre dieses Bild. -- Felix K. ✉ 18:43, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt und Gruß -- Rainer Lippert 19:12, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ist jedoch nicht der Reaktorkern, sondern eher die Reaktorhalle. Im Vordergrund sind die (normalerweise abgedeckten) Enden der Druckröhren. Im Hintergrund die Maschine zum Wechseln der Brennelemente. Gruß --Daniel Romann 20:43, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe es abgeändert. Gruß -- Rainer Lippert 21:50, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Danke! -- Felix K. ✉ 10:14, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Hallole!
Mal ne frage, wäre es nicht klüger : "Liesen sich in Kurzer Zeit große mengen an Waffenfähigem Plutonium gewinnen" unter den nachteilen zu stellen, weil ich offensichtlich nicht verstehe das der Atomkrieg ein vorteil seinen soll!
Grüße
--RBMK-1500 12:02, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, Nunja für Länder die die Nukleare Aufrüstung betreiben, ist dies ein Vorteil. Allgemeingesehen auch. Für den normalen Mensch ist dies ein Nachteil. Ganz klar. Aber in diesen Fall allgemeingesehen ist dies vom Reaktortyp her ein Vorteil! Gruß TZV ✉Sprich mich an! 13:11, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vorteil oder Nachteil 

message: So, der Artikel ist mal für eine Woche gesperrt, um die URV-Situation abzuklären. Hilfreiche Seiten WP:URV, WP:FAQR und wenn das nicht reicht für eine Einigung WP:UF. Irmgard 15:06, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe den umstrittenen Absatz umgeschireben, 100%ig kein URV mehr siehe HIER. Kann diese eingestellt werden? Mfg TZV ✉Sprich mich an! 19:23, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: 100% Abneigung. Er entspricht immer noch nicht dem üblichen Mindestmaß an Ausdruck und Rechtschreibung. Er ist nachwievor über weite Teile sachlich falsch. --k4ktus 20:13, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Aber das URV ist weg was schon reicht. Darum ging es ja. Deshalb ist ein einstellen schon i.o. TZV ✉Sprich mich an! 20:19, 24. Mai 2008 (CEST)

text: Dann mache ich bis Morgen eine neue Version. Vielleicht hilft mir auch Morgen noch Felix König und heute evtl. RBMK-1500. Die machen das schon mit mir. Kannst ja ab und zu mal reinschauen auf die Spielwiese. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 20:23, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Die Version enthält zwar sprachliche Fehler, ist aber gut. Sachlich falsch ist da nichts. Das kann so in den Artikel und der URV-Hinweis raus. Gruß -- Felix König ✉ +/- 11:53, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Bin ich gleicher Meinung! Oder sind wir hier ein in Fachchinesisch geschriebenes Ingenieurshandbuch?
--RBMK-1500 14:23, 25. Mai 2008 (CEST)

text: Nein, würde er nicht, denke ich. -- Felix König ✉ +/- 15:08, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Admin JCS hat gesagt, er macht nich die Rechtschreibfehler raus, soweit ist der Artikel aber ok. Hab ihn gestern Abend noch gefragt. Spätestens heute Abend bzw. Morgen ist der noch drinnen. Mfg TZV ✉Sprich mich an! 15:11, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Hoffen wir das mal schwer, denn dann kann auch K4ktus nichts mehr machen. Gruß -- Felix König ✉ +/- 15:13, 25. Mai 2008 (CEST)

text: Da habe ich bis jetzt einen Edit gemacht. Oder waren es mehr? Wies ned. Des war ein Abschnitt der ausgehend Diskutiert wird. Dort ist noch nichts geklärt worauf noch keine Meinung gebildet werden kann. Und wenn du hier was änderst, musst du auch Quellen dazu angeben. Ich werde das auch nachprüfen indem ich falls es ein Buch ist im netz als pdf nachprüfen werde ob die Angaben richtig sind. So bald diese Version drinnen ist, und es wird nur ein Abschnitt Gelöscht, werde ich dich wegen Vandalismus melden. Es ist alles Belegt. Wennd u gerne etwas dazu Beitragen willst will ich auch belege. Und auch wennd u etwas löschen willst, will ich aber mehrere gegenbelege. Also nicht nur ein buch sondern auch Quellen aus den WWW. Ich hab JCS gefragt auch bei den reverts hatte ich mich richtig verhalten. Nur weil du meinst, das du es rückgängig machen musst, ist das kein Beleg. Ich ahbe mit JCS ausführlich gesprochen. Das nächste mal kümmert er sich um dich Persönlich. Denn das was du hier Verzapft hast war Vandalismus der aber Unentdeckt war. Hatte er mir bestätigt. Vielleicht solltest du dein verhalten hier in Wiki ein wenig ändern. Gruß TZV ✉Sprich mich an! 15:41, 25. Mai 2008 (CEST)

text: Wenn du meinst! Ich ahbe dir nur einen hinweis gegeben, keine Drohungen. Wenn du das so auffasst kann ich nichts dafür. Mfg TZV ✉Sprich mich an! 15:55, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Zitat TVZ zwei Beiträge weiter oben: "So bald diese Version drinnen ist, und es wird nur ein Abschnitt Gelöscht, werde ich dich wegen Vandalismus melden." Willst Du wirklich behaupten, das sei keine Drohung? Kopfschüttelnd.---<(kmk)>- 03:35, 26. Mai 2008 (CEST)

text: ANachtrahg: Die Version von JCS ist nun auf meiner Spielwiese verfügbar und werde sie einstellen lassen: Benutzer:TZV/Spielwiese 2 Gruß TZV ✉Sprich mich an! 22:46, 25. Mai 2008 (CEST)

text: Sorry, aber die Sperre und die URV-Warnung ist absolut absurd. Die angebliche Quelle ist englisch und von 2007. Das kann gar keine URV sein, dazu müsste es ja direkt kopiert worden sein. Strittige Passagen können zudem einzeln entfernt werden, Versionen mit URV werdne über die Versionslöschung entfernt. NICHT mit Hilfe dieses Bausteines. Mal die Hilfe gelesen? Der ist dazu da, um Artikel, die vollständig eine URV darstellen zu markieren. Bei einzelnen Versionen wird der entsprechende Teil entfernt (zb revert oder von Hand gelöscht) und dann die Version gelöscht. Hier den URV-Baustein zu setzen ist mit in den 4 Jahren Mitarbeit noch nie untergekommen. Vor allem nicht, wenn es anscheinend um was ganz anderes geht, als eine URV, nämlich um inhaltliche Fragen. --StYxXx ⊗ 20:49, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sag ich doch andauernd. Mir glaubt nur keiner. Egal. Kann ich aber dann wenn das wieder OK ist die neue Version von mir einstellen die JCS durchgecheckt hat? Mfg TZV ✉Sprich mich an! 20:56, 27. Mai 2008 (CEST)

text: hi styxxx, ich will einmal erklären wie das gekommen ist. Wie man in der History erkennen kann ging’s am Anfang tatsächlich nur um inhaltliche Dinge. Da ich allerdings aufgefordert war die ganzen Quellen zu lesen bzw. zu überfliegen bin ich dann auf diesen Abschnitt auf der benannten Homepage gelandet. Ich war zu erst etwas erstaunt das der Text ja fast identisch (d. h. eine schlechte Übersetzung) war. Dann habe ich mir das hier durchgelesen. und bin zu dem Schluss gekommen das ich eine URV setzte. Nebenher wenn ich die besagten Textstellen mit den Hinweis auf URV gelöscht hätte, wäre das mit Sicherheit revertiert worden, war aber nicht Entscheidungsgrund. Als ich dann den Baustein gesetzt hatte dauerte es auch nicht lange und jemand hat das ganze !ohne! Grund revertiert, was Bekanterweise "regelwidrig" ist. Bis zu diesem Zeitpunkt wäre es ja noch möglich gewesen den URV stillschweigend auszukorrigieren. weil bereits vorher ein editwar tobte, hab ich einen Sperrwunsch ausgesprochen. Und dem wurde prompt stattgegeben. Wie sich zeigte hat dann auch TVZ eingelenkt und den Artikel an den besagten stellen geändert und nun kann man tatsächlich das keine URV ist. Im Übrigen, styxxx, bleibt der Urheber eines  Textes der übersetzt wurde immer noch der gleiche. und auch wenn der Artikel von 1980 gestammt hätte wäre es immer noch das hier--k4ktus 21:31, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sperre um URV abzuklären 

message: Es ist kein Vorteil das ein RBMK zwei Dampfturbinen braucht. Grund: Zwei Anlagen sind immer teuerer und schlechter als eine große! Das ist allgemeingültig und Bedarf keiner Quelle. In meinen Augen und in den Augen andere Thermodynamiker ist es sogar msr-technisch ein wesentlicher Nachteil den man wegen der inhomgenität einräumen muss. Allein der bauliche mehraufwand - denn man muss dadurch zwingend alles doppelt bzw. je nach redundanz mehrfach ausführen! --k4ktus 16:52, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es wird allgemein auf mehreren Hompages als Vorteil gesehen. Und in diesem Falle braucht man wieder eine Quellangabe! SOnst geht das nicht. Mfg TZV ✉Sprich mich an! 16:57, 23. Mai 2008 (CEST)

text: Wie oben gesagt wird es auf einigen HP mehrfach unterstrichen das das ein vorteil ist. Selbst die IAEA weist darauf hin genau wie WNA. Daher kann ich die Richtigkeit deiner aussage bezweifeln. Wenn du mehr Quellen findest, reden wir noch mal darüber da man die richtigkeit deiner Aussage besser nachvollziehen kann. OK? Mfg TZV ✉Sprich mich an! 17:16, 23. Mai 2008 (CEST)

text: Ne ich sage nicht das in einem Fachbuch Müll steht. Ich will nur weitere Quellen, damit deine Aussage auch gestützt werden kann. Weil zur Zeit sehen mehr Homepages das anders als das Buch. Deshalb möchte ich einfach nur zur Sicherheit weitere Angaben dazu. Dann spricht nichts dagegen. TZV ✉Sprich mich an! 17:25, 23. Mai 2008 (CEST)

text: Da fahre ich demnächst mal nach Hof und look mal aus Blödsinn. Hast du noch Onlinequellen dazu? Ist halt Besser, da man dann direkt nachsehen kann. gruß TZV ✉Sprich mich an! 17:38, 23. Mai 2008 (CEST)

text: Wie gesagt, es ist hier in Wiki wurst, ob du Ingenieur oder Straßenarbeiter bist. Du musst alles mit guten Quellen belegen. Da ich eben gerne mal eine Internetquelle dazu sehen würde, kann ich dann einschätzen, wie Wahrheitsgemäß deine Aussage ist. Mehr will ich nicht. Nur wenn du jedes mal etwas änderst ohne Quellenangaben, wundere dich da nicht, das ich es rückgängig mache. Es zählen nun mal Quellen in Wiki und kein Berufswissen. TZV ✉Sprich mich an! 17:49, 23. Mai 2008 (CEST)

text: Na das ein buch schlechter ist als eine Seite im Internet habe ich nicht gesagt. Ich möchte nur einen Vergleich, wie genau das im Internet steht, da ich dadurch deine Aussagen besser Stützen kann. Ausreichen würde es schon nur die Bücher. Nur ich möchte lieber noch etwas Online Unterstützte belege. Dann kann man wirklich sicher sein. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 17:58, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo TVZ. In Deiner Antwort widerspricht der letzte Satz der Aussage des ersten Satzes.---<(kmk)>- 19:10, 23. Mai 2008 (CEST)

text: Ich werde es mal aus der neuen Version entfernen! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 13:32, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vor und Nachteile 

message: Für diese Aussage ist ein neutraler Beleg abzugeben, natürlich am besten eine primärquelle. Sollte das nicht vorhanden sein, ist dieser Satz zu streichen. die bisher angegebene Quelle enthält darüber keine informationen. --k4ktus 11:09, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt eigentlich. Dafür gibt es keine wirklichen Belege. Aber ich habe HIER etwas auf Seite 6 der Erste Punkt das man nehmen könnte na gut.... Das macht nicht unbedingt die Wirtschaftlichkeit aus aber man könnte es als Quelle glaube ich nehmen. Ich habe noch etwas unter diesen Absatz da steht etwas mit volkswirtschaftlichen Vorteilen. Das könnte man so auffassen denke ich. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 13:31, 26. Mai 2008 (CEST)

text: Sagen wir so, es ist nicht direkt beschrieben, jedoch hat die Quelle Gültigkeit.  Nur weil es in sowjetischwer Sicht gesehen wurde, muss man es nicht bezweifeln. Es ist ein Beleg, daher werde ich den Edit rückgängig machen, bis das Endgültig geklärt ist und nicht alles aufg eigene Hand im Voraus machen. Du hast das vorher hier zu diskutieren, im Fall vielleicht noch eine Drittmeinung dazu zu holen, aber einfach entfernen, geht nicht. Wie gesagt: erst Diskutieren dann Editieren ;-). So lange bleibt der Abschnitt im text. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 01:00, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Grund nicht direkt. Bei Rosatom lassen sich einige bzw. mehrere Pressemitteilungen finden. Dort steht das. Musst mal suchen. Das ist aber hauptsächlich auf Leningrad bezogen, das dies die einzigsten reaktoren sind, die bis jetzt mit MKER volkommen aufgerüstet worden sind. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 21:40, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  enorme Wirtschaftlichkeit und Quelle 

message: * Erhöhte Freisetzung von Radioaktivität auch während des Normalbetriebs (2,0 mSv [7]). hier fehlt ein Vergleich zu einem westlichen Reaktor, ansonsten ist die Zahl wertlos! --k4ktus 21:57, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Jop, das haut hin von den Emissionswerten. Ein WWER-440 hat 0,5mSv und ein WWER-1000 hat 0,1mSv Emissionen Durchschnittlich. Deutschland liegt dabei auch etwa bei diesen Werten. TZV ✉Sprich mich an! 14:36, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ich schreibe das jetzt nicht, weil ich etwas gegen K4ktus habe. Ich finde die Argumente von K4ktus nur völlig unpassend. Lieber K4ktus, zu deiner Frage "Wer liest das?". Die Antwort: Jeder, der von Kerntechnik eine Ahnung hat und nicht so tut, als habe er die Weisheit mit Löffeln gegessen, obwohl er von Kernenergie keine Ahnung hat. -- Felix König ✉  +/- 17:11, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Da muss ich K4ktus zustimmen, ich habe auch 12 Sekunden im Kopf. K4ktus, wie findest du meine formulierung --RBMK-1500 21:13, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  http://en.wikipedia.org/wiki/RBMK#Improvements_since_the_Chernobyl_accident Weis nicht ob das reicht. --RBMK-1500 21:19, 28. Mai 2008 (CEST)

text: hi rbmk,ich hab das bereits geändert aufgrund deiner Aussage. Hab dank dafür. So nutzt diese Aussage dem Leser auch etwas. --k4ktus 21:33, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist gut so, wie da zwei Sekunden rein kommen ist mir Unbekannt. 12 ist aber richtig. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 21:45, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Ich ahbe von Kernkraft.de mal gratis Printmedien bestellt, das gibts auch als PDF. Ist zwar ergebnisse 2005, aber da lässt sich er durchschnittliche Wert ermitteln! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 21:53, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Hier die ISSN:1611-9592  Grüße TZV ✉Sprich mich an! 21:57, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Nachtrag 2: Die durchschnittlieche Emission liegt bei 0,774 mSv! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 21:59, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Nachtra 3: Upps, das war ja Brunsbüttel nicht allgemein XD! Also 0,47 mSv im dirchschnitt! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 22:01, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Okay... Ich glaube Brunsbüttel kann man nicht Verallgemeinern :D Ja, 0,5 msv, leichte abweichungen machen ja nix. aber ich denke es is grade gut so wie es ist. wenn wir hier weiter so gut arbeiten schaffen wir den RBMK noch als lesenswert/exzellent :) --RBMK-1500 22:07, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wiso denn nich lesenswert :-)? Lesenswerte Artikel sind in der Wikipedia immer Wilkommen:-D! Hab mir sowiso noch ein wenig Infomaterial besorgt in Form von Bürchern überm RBMK! Da kann man ihn auch noch mehr erweitern :-)! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 22:10, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Lesenswert ginge schon. Was haltet ihr von einer Informativ-Kandidatur der Russland-Liste? @K4ktus: Das war nicht sinnlos. Der Satz entspricht zwar nicht den Kriterien von WP:OMA, aber wenn man sich daran halten würde, gäbe es das Themengebiet Kernenergie nicht. Gruß -- Felix König ✉  +/- 16:14, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Man kann ihn ja mal als Lesenswertkandidat aufstellen. Und welche Russland-Liste meinst du? Grüße TZV ✉Sprich mich an! 21:41, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Die Liste der Kernreaktoren in Russland. Gruß -- Felix König ✉  +/- 12:04, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Können wir ja mal machen! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 13:02, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Fände ich gut! Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 18:10, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen durch [[Benutzer:K4ktus]] 

message: Eben habe ich einen Abschnitt wieder entfernt, der in Stil und Inhalt schlicht unbrauchbar ist.
* Zitat: Eine Besonderheit beim RBMK ist, dass man gleich zwei Turbinen anschließen kann, was niedrigere Betriebskosten verursacht. Da aber normalerweise zwei Turbinen einen Leistungsverlust verursachen, wurden Dampfabscheider in den Reaktor integriert, um so die Feuchtigkeit aus dem Wasserdampf zu ziehen. Der restliche Dampf ist dann nur noch Sattdampf, der pur aus Dampf besteht und weniger als 5 % Wasser enthält. Daher liegt die Effizienz der Turbine bei ca. 89-90 %. Einziger Nachteil dabei ist, das der Verschleiß sehr hoch ist. Außerdem wird der pure Dampf aus dem Reaktor in die Turbine geleitet, was das darin enthaltene Material schnell radioaktiv verstrahlt. Da aber die große Verfügbarkeit der Turbine ein Vorteil ist, sind die Wartungszeiten der Turbine recht selten. Daher sollte dies kein größeres Problem darstellen.Turbine Nuclear Station RBMK-Reaktor
Selbstverständlich kann man an den Verdampfer jedes beliebigen Kraftwerk zwei Turbinen anschließen. Das ist keinerlei Besonderheit eines RBKM-Reaktors. Ein Zusammenhang zwischen zwei Turbinen und dem Vorteil den Dampfabscheider nahe am Reaktor zu installieren, besteht nicht. Zusätzlich wird nicht klar, was mit der Aussage "im Reaktor" konkret gemeint ist.  Ein "sehr hoher Verschleiß" wenn es denn zutrifft, wäre kein "einziger Nachteil", sondern ein Ausschlusskriterium. Bei der Aussage, dass "der pure Dampf" notwendigerweise eine Turbine "verstrahlt", kann man bestenfalls raten, was gemeint sein könnte. Nachdem zwei Sätze weiter oben ein hoher Verschleiß der Turbine als Nachteil genannt wurde, ist eine "große Verfügbarkeit" und "seltene Wartungszeiten" eher unwahrscheinlich. Wenn dieser Arttikel auch nur den Hauch einer Chance auf ein "lesenswert"-Sternchen haben soll, wäre es angebracht, ihn nicht Mit solchen Klopfern zu ergänzen.---<(kmk)>- 21:19, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: hey danke KaiMartin, mir ist es mittlerweile zu blöd geworden solche beiträge noch zu bearbeiten. vor allem scheinen mir zwei admins nicht besonders wohlgesonnen und ich beweg eh auf dünnen eis, wenn ich sowas revertiere :) --k4ktus 21:23, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist aber die Art wie sie eingebaut worden ist. ich füge in laufe des Abends noch einen Abschnitt ein, der das besondere daran noch etwas unterstreicht. Aber so lange lass den Abschnitt drinnen! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 21:25, 3. Jun. 2008 (CEST)

text: Die Grammatik ändere ich noch ein wenig. Und erklären kann ich dir das nicht, das steht so in der Quelle. Und wie gesagt, ich hab mir erst Seite 1 von 7 über die Turbine des RBMK durchgelesen! TZV ✉Sprich mich an! 21:37, 3. Jun. 2008 (CEST)

text: Das ich keine Ahnung von Dampfturbinen habe, habe ich nicht gesagt. Ich werde den Abschnitt noch einmal weitreichend Überarbeiten. TZV ✉Sprich mich an! 21:42, 3. Jun. 2008 (CEST)

text: Wenn ich meine Meinung ändere, gehrt dich das gar nichts an. Es sind meine Eigenmeinungen. Was du meinst, ist mir vollkommen wurst! Wenn ich den Abschnitt verbessert habe, dann stell ich ihn hier ein. Dann könnt ihr euere verbesserungsvorschläge, meinungen etc. Beitragen. TZV ✉Sprich mich an! 21:58, 3. Jun. 2008 (CEST)

text: Schon, aber in diesen fall, geht es um beides! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 06:06, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Unbrauchbarer Stil, unbrauchbare Aussagen. 

message: Nach der Bearbeitung von Transiente ist der Abschnitt stilistisch deutlich geliftet. Inhaltlich ist er leider immer noch unhaltbar. Ich seziere mal:
# "Eine Besonderheit beim RBMK ist, dass man zwei Turbinen anschließen kann." --> Offensichtlich falsch. An jeden Reaktor kann man zwei oder mehr Turbinen anschließen. Man installiere die entsprechenden Ventile in der Frischdampfleitung und das wars. Ob so etwas wirtschaftlich sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Das (leider quellenlose) Prinzip-Bild im Artikel legt nahe, dass der komplette Kühlkreislauf von Wärmetauscher bis Turbine redundant angelegt ist. Wenn das so ist (sollte man prüfen) dann sollte man es auch sagen. Ein "Anschluss von zwei Turbinen" ist etwas anderes.
# "Um den Frischdampf besonders zu trocknen, wird dieser nach dem Verlassen nochmals in einem extra Wärmetauscher überhitzt." ---> Unverständlich. Nach dem Verlassen von was? Auf dem Prinzip-Bild im Artikel ist vom zweiten Wärmetauscher nichts zu sehen.
#"Der Wassergehalt des Sattdampf beträgt danach ca. 5 %." --> Begrifflicher Murks. Auch Dampf ist selbstverständlich Wasser. Entsprechend besteht Sattdampf grundsätzlich aus 100% Wasser. Zudem kann überhitzter Dampf nach Definition kein Sattdampf sein. Angenommen, es sind 5% Wasser in flüssiger Phase gemeint. Das wäre dann mitnichten überhitzter Dampf, sondern Nassdampf.
#"Die Effizienz der Turbine liegt bei ca. 89-90 %". -->  Begrifflicher und fachlicher Murks. Was soll die Effizienz einer Turbine sein? Statt Efffizienz ist vermutlich der Wirkungsgrad gemeint. Ein Wirkungsgrad jenseits von 0.8 ist jedoch für eine Wärmekraftmaschine bei den Temoperaturdifferenzen, die für eine Dampfturbine zur Verfügung stehen nicht möglich. Da ist der gute Herr Carnot vor (siehe auch diesen Graphen).
#"Ein Nachteil dabei ist, dass der Verschleiß der Turbinenschaufeln erhöht ist, da die Hitze und der Wasserdampf erosiv auf die Leitschaufeln und Laufräder der Turbine wirken." --> Es wurde ja schon angesprochen: Wasserdampf selbst erodiert nicht. Hitze ist in diesem Zusammenhang kein geeigneter Begriff.
#"Da für die Turbinen extra für diesen Reaktortyp entwickelt wurden, ist es kaum möglich andere und modernere Turbosätze zu benutzen, welche gegen Korrosion und Verschleiß besonders geschützt sind." --> Hier werden wirtschaftliche Abwägungen unzulässig mit technischen Möglichkeiten durcheinander geworfen.
#"Außerdem hat der Reaktor nur einen Kreislauf, was den direkten Kontakt mit dem radioaktiven Dampf aus dem Reaktor bedeutet." --> Dieser Satz ist nur verständlich, wenn man bereits weiß, was er sagen soll. Ansonsten fragt man sich welcher Kreislauf gemeint ist, wer da direkten Kontakt aufnimmt, und was dabei konkret geschieht.
#"Die Innenseiten des Primärkreislaufes werden dadurch aktiviert." --> Begrifflicher Murks und genau genommen falsch. "Aktivierung" bedeutet die Umwandlung von stabilen in instabile Isotope unter dem Einfluss von Neutronenstrahlung. Dies geschieht im Reaktorkern und natürlich mit dem Gesammten Material der Röhren und nicht nur an den Innenseiten. Gemeint ist vermutlich, dass der Primärkreislauf durch das aktivierte Material des Wärmetauschers kontaminiert wird. Im übrigen ist ist es keinerlei Besonderheit des RBMK, dass der Primärkreislauf radioaktiv kontaminiert wird. Die eigentlich interessante Information ist, dass diese Kontamination sich auf die Turbine überträgt.
#"Beim Wechsel eines Läufer in der Turbine, wird vorher ein Helium ähnliches Gas in die Turbine geleitet, welches einige radioaktive Partikel binden soll und so die Läufer etwas dekontaminiert." --> Murks. Helium und ähnliche Gase heißen nicht ohne Grund "Edelgas". Als solche sind sie gerade dafür bekannt, keine chemischen und sonstigen Bindungen einzugehen. Was immer hier gemeint ist, so wie bschrieben kann das Helium nicht zur Dekontamination beitragen.
Angesichts dieser Schwächen wäre der Abschnitt weiterhin keine Verbesserung des Artikels. An Felix König habe ich die Bitte, Quellen für konkrete Aussagen im Detail anzugeben (--> Veröffentlichung, Seite, Zeile). Vor dem Hintergrund Deiner Einstellung zur Qualität von Quellen, die Du hier an den Tag gelegt hast, halte ich eine Überprüfung für angemessenen.---<(kmk)>- 16:01, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: hi KaiMartin, danke für die mühevolle zusammenfassung. Eine Anmerkung zum Punkt Effizienz: Du hast insofern recht das man überlicherweise von Wirkungsgrad redet. Nur ist es schon ganz richtig das eine gute Dampfturbine bis zu 99% Wirkungsgrad erreicht. Dabei wird aber nur das System Turbine betrachtet und nicht der gesamte Kreisprozess. Diese Zahl ist in diesem Zusammenhang irreführend, da der Laie hier nicht unterscheiden kann und evtl. den Wirkungsgrad mit dem Prozesswirkungsgrad verbindet. --k4ktus 21:26, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo K4ktus. In der Tat denke ich beim Wirkungsgrad einer Wärmekraftmaschine an den Kreisprozess, gerade wenn er im Zusammenhang mit überhitztem Dampf genannt wird. Nur das gibt eine Antwort auf die Frage, wie viel mehr Leistung im Reaktor zur Verfügung gestellt werden muss, als beim Generator ankommt. Der Wirkungsgrad hat bei einem Atomkraftwerk einen deutlich geringeren Stellenwert als bei Kohle, oder Gas, weil der Brennstoff keine so dominierende Rolle spielt. Entsprechend wenig wichtig sind solche Aussagen für den Artikel. Im Zweifelsfall würde ich sie weglassen.---<(kmk)>- 23:45, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung durch Benutzer kmk 

message: Eigentlich ein Artikel mit klarem Potential für eine Lesenswert-Auszeichnung. Leider stellt er sich selber ein Bein. Leider kommt jetzt noch ein hässlicher Edit-war dazu.
* Die größten Reaktoren dieses Types, der RBMK-1500, stehen in Ignalina. Neben dem RBMK-1000 und dem RBMK-1500 wurde auch ein RBMKP-2000 entwickelt. Erst mal würde ich die Sätze umdrehen, aber später ist noch von RBMKP-2400 die Rede und es tut sich die Frage auf warum RBMK-1500 der größte sein soll wenn es noch 2000 und 2500 gibt
* Es wird abwechselnd von Steuer-, Kontroll- und Regelstäben gesprochen. Lieber bei einer Bezeichnung bleiben.
*Während des Leistungsbetriebs werden die Steuerstäbe, die von oben in den Reaktorkern eingefahren werden, zur Leistungskontrolle benutzt. Die von unten eingefahrenen Stäbe tragen lediglich zu Leistungsverteilung im Reaktorkern bei. Erst mal ist von "unten einfahren" doppelt beschrieben aber dann einmal zur "Leistungskontrolle" und dann "lediglich zu Leistungsverteilung". Passt für mich nicht so ganz zusammen.
*In einer Notsituation wird die Leistung im Reaktor gemindert oder der Reaktor ganz abgeschaltet. Ist das nicht selbstverständlich?
*Die Dampfabschneider haben jeweils ein eigenes Strahlenschutzsystem. Und das wäre?
*Eine Besonderheit beim RBMK ist, dass man gleich zwei Turbinen anschließen kann, was niedrigere Betriebskosten verursacht. Warum ist es eine Besonderheit und warum soll das niedrige Betriebskosten verursachen?
*Da aber normalerweise zwei Turbinen einen Leistungsverlust verursachen, wurden Dampfabscheider in den Reaktor integriert, um so die Feuchtigkeit aus dem Wasserdampf zu ziehen. Braucht man die Dampfabscheider sonst nicht?
*Einziger Nachteil dabei ist, das der Verschleiß sehr hoch ist. Von was und warum?
*Außerdem wird der pure Dampf aus dem Reaktor in die Turbine geleitet, was das darin enthaltene Material schnell radioaktiv verstrahlt. Was für Material? Wird die Turbine verstrahlt weil der Wasserdampf strahlt?
*Da aber die große Verfügbarkeit der Turbine ein Vorteil ist, sind die Wartungszeiten der Turbine recht selten. Daher sollte dies kein größeres Problem darstellen. Das verstehe ich aber gar nicht. Vorhin wurde von hohem Verschleiß gesprochen und hier soll die Wartungszeiten selten sein.
*Vorteile: hohe Volkswirtschaftlichkeit Hohe Wirtschaftlichkeit ist wohl nicht nur aus sowjetischer Sicht ein Vorteil. Aber bisher steht wenig über die Wirtschaftlichkeit im Artikel
*Nachteile:Zur sowjetischen Reaktorbauphilosophie gehörte es, dem menschlichem Operator mehr Kompetenzen zuzuweisen als der automatischen Steuerung. Das ist per se kein Nachteil.
*Nachteile:Mehrere Systeme sind miteinander verknüpft, was die Anlagen störanfälliger macht. Was soll das bedeuten? Jedes Kernkraftwerk ist ein System aus Untersystemen.
*Nachteile: Die große Abmessung des Reaktors begünstigt eine inhomogene Leistungsverteilung, die besondere Anforderungen an die Regelung stellt. Warum das?
*Nachteile: Die Spitzen der Steuerstäbe sind aus Graphit, was beim Einfahren die Reaktivität steigert. Diese Eigenschaft wurde mittlerweile behoben. Warum bestehen die Spitzen aus Graphit und was bedeutet mittlerweile?
* Unter anderem wurde die Vorgabe geändert, dass statt nur 30 Stäben es jetzt mindestens 45 Kontrollstäbe sein müssen. Was bedeutet "sein müssen"?
*...wurden 80 weitere Absorberstäbe installiert... Hier wird zum ersten mal von Absorberstäben gesprochen
*Um die Wirkung der Kontrollstäbe zu verbessern, wurden neue hochwertige Kontrollstäbe aus Borcabid in den Kern eingebaut. Das die aus Borcabid sind steht schon in der Einleitung. Wo ist denn die Verbesserung?
-- Avron 12:15, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  weitere offene Fragen durch Benutzer Avron (teils redundant) 

message: Ich würde vorschlagen das wir diese Publikation als Basis bzw. Primärquelle für technische Aussagen nehmen. Alles was sich damit nicht belgen läßt, wird ersatzlos gestrichten. Begründung: Es ist einem normalen Leser nicht zumutbar, bei einem so brinsanten Thema eine russische Quelle zu nennnen über deren Neutratlität per se Zweifel besteht. Alle technischen Aspekte sind dort ausreichend beschrieben. --k4ktus 07:17, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Also wenn teile davon übernommen werden, ist es in Ordnung. Aber Löschen der russischen Quellen und alles was so weit belegt ist, bin ich strikt dagegen. Denn es ist nun mal belegt. Wenn du das nicht lesen kannst ist das deine Sache. Dann musst du es dir eben wenn du es unbedingt wissen willst Übersetzen lassen. Denn da dies ein russischer Reaktor ist, gibt es auch viele russische Quellen dazu. Das musst du nunmal einsehen. TZV ✉Sprich mich an! 07:24, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Quelle ist eine Internetseite und keine Publikation. Außerdem hast du ja schon mehrfach Ausgesagt das du keine Ahnung von dem was der Text aussagt hast. Insofern ist es ganz klar fraglich ob deine Argumentation stimmt. Ich denke nämlich nicht (siehe oben). Im Sinne der OMA wäre eine deutsche Quelle ganz klar zu bevorzugen. Außerdem ist diese Quelle als Neutral anzusehen im gegesatzt zu quellen aus Russland bzw.Quellen von IAEO oder WNA welche per definition keine neutrale Quellen sind. --k4ktus 10:00, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: IAEA und WNA werden gerade als Glaubhafte Quellen in Wikipedia in diesem Bereich genutzt! Und OMA gilt im sinne der Quellen nicht. Das müsstest du eigentlich Wissen. Es ist nunmal so, das es russische Quellen gibt. Wie gesagt: Wenn du nicht weist was da steht, lass es dir Übersetzen. Außerdem muss eine Quelle nicht gleich eine Publikation sein. Es ist Wurscht was du für eine Quelle angibst. Sie muss nur alles Belegen was du Einschreibst. Das tun nun mal diese Quellen. TZV ✉Sprich mich an! 10:07, 6. Jun. 2008 (CEST)

text: * Erklär mal: IAEA und WNA werden gerade als Glaubhafte Quellen in Wikipedia in diesem Bereich genutzt wo steht das?
* Und OMA gilt im sinne der Quellen nicht. pauschal Aussage. Die bessere Quelle ist immer zu bevorzugen.
* Es ist nunmal so, das es russische Quellen gibt Das mag schon sein, ist aber kein Grund sie zu nennen.
* Außerdem muss eine Quelle nicht gleich eine Publikation sein ist immer zu bevorzugen. Zumal sie öffentlich Zugänglich über das Internet ist und auf deutsch.
* Das tun nun mal diese Quellen. tun sie eben nicht. Weil, wenn jemand keine Ahnung von der Technik hat, kann man davon ausgehen, dass er auch nicht versteht was sie besagt, und somit ist die Richtigkeit der Belege in Frage gestellt. 
--k4ktus 10:14, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Also stehen tut das nirgend. Schau dich doch mal in den anderen Artikeln um! IAEA ist eben glaub haft und die dafür zuständige Behörde weltweit daher ist sie eben in der Wikipedia bevorzugt. das mit OMA hat überhaupt nichts mit die bessere Quelle zu tun! Bessere Quelle ist die, die es genauer erklärt! Und eben das Publikationen immer zu Bevorzugen sind ist Unfug! Lies dir mal die Regeln durch! Wie oben gesagt, ist die Genauigkeit voraussetzung. Und mal neben bei: Die Sprache spiel überhaupt keine Rolle. Klar wäre Deutsch zu bevorzugen. Wenn aber jetzt eine sagen wir mal Italienische Quelle besser wäre, wäre diese zu bevorzugen. Wenn es aber noch eine gute Quelle zu dieser Quelle auf Russisch gibt, dann hat man beide zu bevorzugen. Und das mit die Belege ist wie gesagt kein OMA! Schau dir mal genau Wikipedia:Belege durch! TZV ✉Sprich mich an! 10:22, 6. Jun. 2008 (CEST)

text: IAEO gilt in Wikipedia als Neutral. Wenn du das anders siehst, dann fang schon mal an, alle Artikeln mit einen Link zur IAEA zu Löschen! Viel Spaß bei der Arbeit. Nur musst du das dann auch anders Belegen. Dabei noch mehr Spaß! Denn das ist zum teil Unmöglich das die IAEA in dem fall nur als einzigste Quelle suggiert. Zum Zweiten: Das kann jeder selber beurteilen. Auch wenn man keine Ahnung hat. Und wenn es dir um OMA geht, dann dürfte deine Quelle auch nicht genommen werden, da dort auch einige komplizierte dinge drinnen stehen. Damit sehe ich ein EOD! Es sind Quellen im Artikel und Punkt. Ich werde hier noch einen Admin diesbezüglich einschalten um den Sachverhalt aufzuklären. So lange ist hier erst mal Sicht im Schacht zumindest aus meiner Sicht! TZV ✉Sprich mich an! 10:38, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  schön sobald du nichts mehr weißt gibts du auf. Hast ja dich ja doch schonmal gebessert. Aber die Fragen die gestellt habe blieben leider auch unbeantwortet. --k4ktus 10:40, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist einfach kein gebessert, sondern ich Verhalte mich im Sinne der Klügere gibt nach. ich habe mal JCS benachrichtigt und soll uns hier mal im sinne vom Sachverhalt der Quellen aufklären. Dann sehen wir hier Weiter. Und ich habe alle Fragen beantwortet. Kannst du denn das wiederlegte von dir auch Untermauern? Das würde mich jetzt sehr interessieren! Und zwar nicht im sinne von dir, sondern in sinne der Wikipedia regeln! TZV ✉Sprich mich an! 10:45, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dann fang endlich an die obigen Fragen von KMK und mir zu beantworten. Und eben nicht mit blablub steht in der Quelle. Da wir dir bereits begründet nachgewießen haben, das dieses geschreibsel in weiten teilen falsch ist. --k4ktus 10:58, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wo sind denn die Quellen die belegen, das dies Falsch ist? ich will viele Internetseiten sehen! grüße TZV ✉Sprich mich an! 11:02, 6. Jun. 2008 (CEST)

text: Hmm, solange im Artikel z.B. die Tschernobyl-Katastrophe als "ein Unfall" verharmlost bezeichnet wird würde ich mir um die Quellenlage nicht zu große Sorgen machen. Ansonsten sehe ich das so, dass z.B. für die technischen Sachen wie Reaktordaten alle Quellen möglich sind, auch wenn die evtl. aus Russland oder von irgendeiner Pro-Atom-Behörde kommen. Für kritischere Sachen, sollte man natürlich neutralere bzw. auch mehrere Quellen benutzen. -- Jonathan Haas 10:54, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  guter Punkt. Ich hätte keinerlei Problem die Quellen zu belassen auch wenn sie per se nicht neutral sind. Der Punkt ist allerdings das die Schlüsse die hier daraus gezogen werden vollkommen falsch ist. --k4ktus 10:58, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die schlüsse die zu daraus ziehst sind vollkommen falsch. Beweise es mal, das es falsch ist? Ich warte! TZV ✉Sprich mich an! 11:02, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: siehe oben. bisher hast du nichts gesagt außer blabla. Von mehr als drei leuten wurde begründeter Zweifel an deinem und dem Text von Transiente angebracht. --k4ktus 11:10, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da ist eine einzige Quelle. Die ist nur bezüglich des Wirkungsgrad. Aber der Rest wurde nicht wiederlegt. Also, wo sind die Quellen? TZV ✉Sprich mich an! 11:13, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Du meinst ernsthaft, Zweifel müssten mit Quellen belegt werden? Netter Versuch. In der Rechtswissenschaft nennt man so etwas Umkehr der Beweispflicht. Mache Dich mit dem Gedanken vertraut, dass es so etwas außerhalb der Justiz nicht gibt. In der restlichen Wissenschaft ist es genau entgegengesetzt zu Deiner Unterstellung: Derjenige, der eine Aussage im Artikel hinzufügt, ist aus gutem Grund in der Pflicht, diese mit nachvollziehbaren Quellen zu belegen. Für Einzelheiten und Hintergründe kannst Du Dich in den Werken von Karl Popper informieren. Ich frage vor diesem Hintergrund zum wiederholten Mal: Wo ist die Quelle für die oben angeführten Aussagen? Bitte mit Titel, Seite und Zeile, damit es nachvollziehbar ist.---<(kmk)>- 00:56, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die ist doch als Einzelnachweis im Artikel! TZV ✉Sprich mich an! 00:58, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Das ist ein pauschaler Link auf eine längere HTML-Seite. Mangels Russisch-Kenntnissen kann ich ihn nicht direkt selber lesen. Ich bin aber bereit, mir dei entscheidenden Passagen von einem vertrauenswürdigen Bekannten übersetzen zu lassen. Daher meine Frage nach den konkreten Zeilen, aus denen die einzelnen Aussagen des von Dir eingestellten Abschnitts hervorgehen. Da es sic um ein HTML-Dokument handelt, fällt es Dir sicherlich nicht schwer, die entsprechenden russischen Sätze hier zu zituieren. Bitte gib für jeden Satz des Abschnitts an, auf welchen Teil des Belegs er sich bezieht.---<(kmk)>- 21:11, 8. Jun. 2008 (CEST)

text: Dann kannst du mir sicher die Wikilinks dazu geben? Denn nur zweifeln ist kein Grund zum Entfernen! TZV ✉Sprich mich an! 11:19, 6. Jun. 2008 (CEST)

text: Deine sinnlosen Kommentare sind langweilig, sonst nichts. -- Felix König ✉  +/- 20:00, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bein einfach heute nur wie du K4ktus! Ich will Quellen sehen! Punkt ende aus! Vorher ist hier nichts! TZV ✉Sprich mich an! 20:56, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Mich regt das auch auf. Beim KW Arzberg und KKW Neckarwestheim brauchst du für jeden Satz eine Quelle. Also: Hier und bei den Ruselkraftwerken wollen TZV und ich Quellen sehen, sonst sind die Diskussionen hiermit eingefroren. -- Felix König ✉  +/- 21:00, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ihr seid diejenigen, die Aussagen in den Artikel einbringen wollen. Also seid Ihr in der Pflicht diese nachvollziehbar zu belegen. Eine Umkehrung der Belegpflicht, die den Rest dazu anhält, Belege für ihre Zweifel anzubringen, gibt es nicht.---<(kmk)>- 21:11, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, es wurde dazu alles Belegt. Nur wenn ihr Zweifel an der Richtigkeit habt, müsst ihr auch schon beweisen, dass der Inhalt Fehlerhaft ist! TZV ✉Sprich mich an! 07:37, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo TZV. Nein, es wurde lediglich eine längere Website in russischer Sprache verlinkt. Angesichts Deinem  Benutzer_Diskussion:TZV#Deine_letzten_Edits_in_WWER-Reaktor hier und von Felix König hier vorgebrachten Verweisen Quellen, die Eure Behauptungen nicht stützen, halte ich es für dringend geboten, den Beleg zu prüfen. Mein Angebot ist, dies trotz fehlender Sprachkenntnisse mit Hilfe eines unabhängigen Dolmetschers zu tun. Die Aufforderung, zu diesm Zweck konkret anzugeben, wo die einzelnen Behauptungen des Abschnitts in dem Beleg zu finden seien, wurde bisher ignoriert. Solltest Du dies ändern wollen, dann orientiere Dich bitte an den von mir oben aufgezählten neun Punkten. Vielen Dank.---<(kmk)>- 03:35, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja schon! Das ist genau der richtige Teil! Aus dem ganzen habe ich hier und da etwas herausgefiltert. Um das zu verstehen, sollte man schon den ganzen Text übersetzen lasse. Wenn du das gemacht hast, reden wir weiter. Denn wenn ich einzelne Sätze jetzt heraus kopiere, wird das nur ein Kreuz und Quer. Aber wenn du unbedingt drauf bestehst, dann sag mir das. Aber das macht es dann noch unverständlicher. Sage ich dir gleich! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 08:16, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, ich bestehe darauf. Ich habe oben im Detail dargelegt, wo ich die Probleme an den einzelnen Aussagen sehe. Ein pauschaler Hinweis auf einen Quelltext mit (für mich) hoher Sprachbarriere ist da als Antwort nicht wirklich angemessen. Fang einfach mit dem ersten Punkt an und hangel Dich bis zum neunten durch.---<(kmk)>- 01:18, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, das erledige ich in den nächsten zwei Tagen ;-)! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 09:31, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Felix. Wie siehts aus mit den zwei Tagen?---<(kmk)>- 22:58, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Also das ich Felix heiße ist mir neu ;-)! Ich hatte das vollkommen vergessen. Tut mir leid. Ich werde es noch den Monat machen. Nur zur Zeit habe ich zu Hause aller Hand zu run. Erinnere mich am 20. Noch mal, falls ich es bis dahin nich gemacht habe, auf meiner Diskussionsseite! grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 23:09, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Wann kommen die Infos denn nun, TZV? Ich bestehe ebenfalls darauf,  konkret zu erfahren, wo die einzelnen Behauptungen des Abschnitts in dem Beleg zu finden sind. Ich biete dann ebenfalls an, diese Belege von einem Muttersprachler übersetzen zu lassen. Wenn die Infos bis morgen nicht vorliegen, werde ich betreiben, Dich wegen grober und vorsätzlicher Informationsverfälschung sperren zu lassen. Ersatzweise kannst Du in dem Artikel schnell Deine unbelegten Angaben selbst löschen, dann weiß ich Bescheid. --RoswithaC | DISK 13:38, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die unbelegten Aussagen sind schon längst draußen. Wenn du dich beteiligen willst, dann aber richtig und Informiere dich richtig! Ich habe bereits angekündigt, es spätestens bis heute Nacht übersetzt zu haben. Außerdem ist selbst wenn du mich Melden würdest, dies lange kein beweis, das ich Quellen verfälsche. So etwas mache ich nicht. Ich kann mich nur auf sachen verlasssren, die dort drinnen stehen, oder soll ich mal deine ganzen Edits Überprüfen, was Verfälscht ist? Joa, das mache ich mal. --TZV ☢ ✉Sprich mich an! 13:45, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich nehme Dich beim Wort - zu all' Deinen Versprechungen :-) --RoswithaC | DISK 13:48, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lösungvorschlag zur Quellenlage der technischen Aspekte 

message: Also besser als so die Übersetzung bekomme ich nicht zusammen. dazu ist mein Russisch nicht gut genug:
#Основные конструктивные особенности таких установок связаны с их относительно низкой экономичностью (большие расходы пара) и нарастающей влажностью по ступеням (организация сепарации между цилиндрами)DE: Eines der Merkmale der Anlagen sind in zusammengang mit relativ niedrigen kosten (als paar entstehen höhere Kosten) und eine erhöhte luftfeuchtigkeit.
#Если для турбин на перегретом паре это относится только к последним ступеням, то для машин на насыщенном паре большая часть ступеней, (а в отсутствие промежуточного перегрева — все ступени турбины) работают на влажном пареDE: Um die produktivität der Turbine zu steigern, wird nur gessättigter Dampf verwendet, anstatt nassen Dampf zu verwenden.
#Da gebe ich zu da habe ich mich verlesen, richtig müsste es heißen: относительная влажность X=1 (пар сухой)DE: Relative Feuchtigkeit (dampf) X=1 (X=1 habe ich auf przent bezogen, weis aber nich ob das richtig war)
#Если для группы ступеней на перегретом паре в зависимости от объемного расхода и отношения давлений на входе и выходе к.п.д.= 89—90%, то при использовании влажного пара он тем меньше, чем больше влажность.DE: Wenn der Sattdampf überhitzt wird, entsteht je nach Volumen und Druck an den Einlass und AUslasskanälen eine Effizienz von 89-90%, mit nassen dampf wird es weniger, da umso mehr Feuchtigkeit entsteht.
#Влажность пара отрицательно влияет на работу турбины, вызывая эрозию ее лопаток.DE: Eine höhere Luftfeuchtigkeit wirkt sich schlecht auf die Turbinen aus, was errosion hervorrufen kann.
#Dafür habe ich den Satz noch nicht gefunden. Wird wenn ich ihn habe nachgetragen
#Поскольку реакторная установка РБМК - 1000, являться одноконтурной то пар поступающий на турбину является радиоактивным, что в свою очередь приводит к некоторым особенностям при работе.DE: Wenn der Dampf aus dem Reaktor bei den Turbinen ankommt, ist er Radioaktiv, was wiederrum zu schwirigkeiten bei Arbeiten an der Turbine führen kann.
#Протекание через турбинную установку радиоактивного пара способствует различной радиоактивности отдельных ее элементов.DE: Durch das eindrinegn des Dampf in die Turbine werden dadurch die Elemente Radioaktiv kontaminiert.
#Радиоактивность связана с газовой активностью, быстро спадающей при останове оборудования.DE: bei einen stopp, wird die Strahlung mit einem Gas verringert.
Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 16:13, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Übersetzung TZV 

message: Im Folgenden werde ich auf die genannten Punkte genauer eingehen, und sie ggf. mit Quellen zu widerlegen etc. Um sich ein gutes Bild zu machen würde ich bitten, gleichzeitig die Punkte von kmk zu lesen!
# Verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Vor allem was das mit der Luftfeuchtigkeit zu tun haben soll. Ich vermute hier erstmal, dass es sich dabei um den Dampfgehalt x_d handelt (siehe auch punkt 5). Unklar ist hier was mit Anlagen gemeint ist. Das kann alles Mögliche sein! In Summe vermute ich, dass hier gesagt wird das die Investitionskosten für zwei Turbinen zwar höher sind, diese aber wegen dem höheren isotropen Wirkungsgrad der Turbine durch geringer Dampffeuchte über die Laufzeit aufgehoben wird. Was nicht unbedingt kausal ist, weil auch nur eine Turbine mit besseren Dampfparametern einen höheren WG hat.
#Der einzige, wahrscheinlich zufällig richtige beleg, wenn man vor raus setzt das der Kontext stimmt! Nachtrag: ich habe gesehen das sich dieser Punkt nicht auf das bezieht, was ich gemeint habe. Der Satz an sich ist richtig - Als Beleg für die Aussage nach Punkt 2 kmk frei erfunden.--k4ktus 12:49, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bewertung durch k4ktus 

message: Schön, dass der Ankündigung jetzt Taten gefolgt sind. Mal sehen, ob sich damit meine Einwände in Wohlgefallen auflösen. Ich werde die Liste Punkt-für-Punkt unter die Lupe nehmen, ob die Übersetzung als solche ok ist, werde ich erstmal nicht prüfen. Der als "Opfer" angedachte, russischstämmige Kollege steht leider nicht mehr zur Verfügung, weil er eine Arbeitsstelle im Ruhrgebiet angenommen hat. Aber ich bin optimistisch, dass es in meinem Bekanntenkreis weitere Kenner kyrischer Schriftzeichen gibt. Ich stelle immer das Original aus dem bewussten Absatz voran, dann kommt die Übersetzung und anschließend mein Kommentar.
# Orig: "Eine Besonderheit beim RBMK ist, dass man zwei Turbinen anschließen kann."DE: Eines der Merkmale der Anlagen sind in zusammengang mit relativ niedrigen kosten (als paar entstehen höhere Kosten) und eine erhöhte luftfeuchtigkeit.kmk: Tut mir leid, dieser Satz enthält dermaßen viele Grammatikfehler, dass es schwierig ist, ihm einen kohärenten Sinn zu entlocken. Was ist ein "Zusammengang"? Von Turbinen ist in der Übersetzung erstaunlicherweise überhaupt nicht die Rede. 
# Orig: "Um den Frischdampf besonders zu trocknen, wird dieser nach dem Verlassen nochmals in einem extra Wärmetauscher überhitzt."DE: "Um die produktivität der Turbine zu steigern, wird nur gessättigter Dampf verwendet, anstatt nassen Dampf zu verwenden."kmk: Überhitzter Dampf zeichnet sich gerade dadurch aus, dass er nicht gesättigt ist (siehe z.B. hier. Die Aussage des DE-Satzes weicht damit deutlich von der des Orig-Satzes ab. Von einem zweiten Wärmetauscher ist in der DE-Übersetzung nicht die Rede. Was mit dem Wort "nur" in der DE-Übersetzung gemeint sein könnte, erschließt sich mir nicht.
# Orig: "Der Wassergehalt des Sattdampf beträgt danach ca. 5 %."DE: Relative Feuchtigkeit (dampf) X=1kmk: Eine relative Feuchtigkeit von 1 ist die Definition von Sattdampf. Statt 5% sind es 100% relative Feuchte. Wie man sich so verlesen kann, dass aus "1" ein "5%" wird, ist mir ein Rätsel.
# Orig: "Die Effizienz der Turbine liegt bei ca. 89-90 %"DE: Wenn der Sattdampf überhitzt wird, entsteht je nach Volumen und Druck an den Einlass und AUslasskanälen eine Effizienz von 89-90%, mit nassen dampf wird es weniger, da umso mehr Feuchtigkeit entsteht.kmk: Weder aus dem Orig-Satz, noch aus dem DE-Satz geht hervor, was hier mit Effizienz gemeint ist. Ohne diesen Bezug hängt die Aussage jedoach nichtssagend in der Luft.
# "Ein Nachteil dabei ist, dass der Verschleiß der Turbinenschaufeln erhöht ist, da die Hitze und der Wasserdampf erosiv auf die Leitschaufeln und Laufräder der Turbine wirken."DE: Eine höhere Luftfeuchtigkeit wirkt sich schlecht auf die Turbinen aus, was errosion hervorrufen kann.Die Grammatik des DE-Satzes ist kaputt -- Die schlechte Auswirkung auf die Turbinen ruft nicht Errosion hervor. Wenn überhaupt, ist Errosion eine schlechte Auswirkung auf die Turbinen. Die Aussage, dass es "die Hitze und der Wasserdampf" seien, die erosiv wirken, wird vom DE-Satz nicht gestützt. Wer ein wenig Ahnung von Dampfturbinen hat, weiß dass nicht der Dampf selbst erodierend wirkt. Es sind in kondensiertem Wasser gelöste Stoffe, insbesondere Alkali-Ionen, die die Schaufeln korrodieren.
# Orig: "Da für die Turbinen extra für diesen Reaktortyp entwickelt wurden, ist es kaum möglich andere und modernere Turbosätze zu benutzen, welche gegen Korrosion und Verschleiß besonders geschützt sind."DE: Wird wenn ich ihn habe nachgetragenkmk: Also bisher keine Quelle.
# Orig: "Außerdem hat der Reaktor nur einen Kreislauf, was den direkten Kontakt mit dem radioaktiven Dampf aus dem Reaktor bedeutet."DE: Wenn der Dampf aus dem Reaktor bei den Turbinen ankommt, ist er Radioaktiv, was wiederrum zu schwirigkeiten bei Arbeiten an der Turbine führen kann.kmk: Das Problem mit dem Orig-Satz besteht darin, das er nur verständlich ist, wenn man bereits weiß, wass er aussagen soll. Es fehlt der Hinweis, wer oder was den direkten Kontakt mit dem Dampf bekommt. 
# Orig: "Die Innenseiten des Primärkreislaufes werden dadurch aktiviert."DE: Durch das eindrinegn des Dampf in die Turbine werden dadurch die Elemente Radioaktiv kontaminiert.kmk: "Aktiviert werden" ist etwas anderes als "kontaminiert werden". Das erste geschieht durch Neutronenfluss und damit im Reaktorkern. Das zweite ist dagegen eine schlichte Verschmutzung durch Ablagerung  von radioaktivem Material. Was im DE-Satz die "Elemente" sind, bleibt im Dunkeln. Von den "Innenseiten des Primärkreislaufes" ist in dem DE-Satz nicht die Rede.
# Orig: "Beim Wechsel eines Läufer in der Turbine, wird vorher ein Helium ähnliches Gas in die Turbine geleitet, welches einige radioaktive Partikel binden soll und so die Läufer etwas dekontaminiert."DE: bei einen stopp, wird die Strahlung mit einem Gas verringert.kmk: Von Helium ist in dem DE-Satz nicht die Rede. Ebenso wenig ist die Rede davon, dass dei Kontamination vom Gas gebunden wird. Gemeint ist vermutlich, dass die Turbine eine Zeit lang mit Druckluft betrieben wird, mit dem Ziel, dadurch radiaktive Ablagerungen abzublasen. Interessant wäre die Frage, was mit der dabei anfallenden, radioaktiven Abluft geschieht. Aber das nur nebenbei.
Fazit: In keinem Punkt hat sich durch die Übersetzung meine Kritik an der Aussage des Original-Absatzes erledigt. In vielen Fällen stützt die Übersetzung schlicht die Aussage des jeweiligen Original-Satzes nicht. Gerade die von mir (und K4ktus) angezweifelten Details tauchen in der Übersetzung nicht auf. Das sind keine Nebensächlichkeiten, sondern rührt an den Kern der lexikalischen Arbeit. Wenn Aussagen durch Quellen belegt werden, dann müssen sich alle relevanten Aspekte dieser Aussagen in der Quelle wieder finden. Der Aufwand, der hier nötig war, um den Artikel von derartigem Murks frei zu halten, ist völlig inakzeptabel. Das bringt das Projekt nicht nur nicht voran, sondern bindet nur Arbeitskraft (von K4ktus, RoswithaC und mir).-<(kmk)>- 12:03, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bewertung durch KaiMartin 

message: Sorry, hab in meinem Revert keinen Grund angegeben. Ich würde den Satz stehen lassen, da auch niemand (Quellen?) sagen kann, ob die RBMKs für die Pu-Produktion explizit genutzt worden sind. Folglich wird mit diesem Satz zwar die Möglichkeit erwähnt, aber da niemand sagen ob es so ist wieder relativiert. --El-mejor 23:25, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Jawohl. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 08:19, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderung von Gimbal (Plutoniumproduktion) 

message: Hallo, ich habe eine Frage: Laut der Offiziellen Website des Kernkraftwerk Ignalina hat der RBMK-1500 einen Durchmesser von 11,8 Meter. Laut Wiki hat der RBMK-1000 ebenfalls einen Durchmesser von 11,8 Meter. Nur so weit ich weis, hat der RBMK-1500 in Ignalina fast 14 bis 15 meter Durchmesser. Jetzt ist die Frage: Sind die RBMK-1000 und 1500 gleich groß? So weit ich von einigen Webseiten weis, sind die Reaktoren in Ignalina größer. Das irritiert mich ein wenig! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 03:01, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Größe 

message: Dies wurde zur Erhöhung des Sicherheitsstandards bei allen RBMK-Reaktoren in Russland durchgeführt. Beleg mit Textstelle oder löschen. --k4ktus 16:32, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  fehlende Einzelnachweise