lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Roland (Versicherung)

message: Sind Formulierungen wie : "Schutz und Verteidigung der Rechte des Einzelnen – dafür kämpft die ROLAND Rechtsschutz-Versicherung seit 1957" für eine neutrale Enzyklopädie zu wertend? Artikel sollte ggf. auf eine neutrale Darstellung hin überarbeitet werden.
:Wohl wahr, die schlimmsten Auswüchse habe ich zunächst einmal gestrichen. --WAH 10:06, 26. Nov. 2007 (CET)

message: # 10:03, 26. Nov. 2007 (Unterschied)
thread_title:  Gelöschte Versionsgeschichte bei der URV-Bereinigung 

message: Der Satz "Heute steht Roland Assistance als Spezialist für die Konzern-Kunden, aber auch für die Kunden Dritter im Business-to-Business-Geschäft für eine zuverlässige, stets verfügbare Dienstleistungslogistik." ist Werbung. Die Tatsache der Ausweitung des Kundenkreises sollte neutraler dargestellt werden. --RV1971 (Diskussion) 13:54, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wohl war. Ich habe es erst einmal auf "Später bietet Roland Assistance für die Konzern-Kunden, aber auch für die Kunden Dritter im Business-to-Business-Geschäft Dienstleistungen an." geändert. Noch nicht optimal, aber schon mal ein Anfang. --77.181.6.165 17:31, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Werbung für Roland Assistance
Diskussion:Mareograf

message: Wie muss ich mir das denn vorstellen, wenn ein Instrument sich selbst registriert? --jpp ?! 10:26, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Frage war durchaus ernst gemeint. Das Wort „selbstregistrierend“ ist für Laien unverständlich. --jpp ?! 10:39, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  selbstregistrierend? 

message: Hat jemand mal eine Skizze oder ein Foto, die das Funktionsprinzip verdeutlicht? Ich kann mir da aktuell nicht wirklich was drunter vorstellen. -- Ulflulfl 09:53, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Skizze oder Foto?
Diskussion:Bonner Philologenstreit

message: Leider steht im Artikel nicht zum "sprichwörtlichen Bonner Philologenstreit", was damit also gemeint ist. --source 10:54, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Naja, "sprichwörtlich" ist wirklich nicht ganz treffend, aber "berühmt" ist zu hochgestochen, "bekannt" zu banal, "folgenreich" zu schwammig. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 10:58, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sprichwörtlich? 

message: Ich habe bislang nur wenige andere Wikipedia-Artikel von solch bestürzender Belanglosigkeit 
gelesen. Es mag vielleicht noch als Beispiel für Hochschuleitelkeiten und akademische 
Seilschaften dienen. 
:Der Affäre wird in der einschlägigen Literatur ein hoher Stellenwert beigemessen. Neben ihren gesundheitlichen Folgen für Jahn, den beruflichen für Ritschl, den mittelfristigen für die Bonner Philologie mag die Beispiellosigkeit dieser akademischen Intriganz noch ein weiterer Faktor für die Relevanz des Themas sein, da hast Du recht. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 22:13, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Belanglosigkeit?
Diskussion:Landingpage

message: "Landing Page" = "Landeseite"???
Möchte es ungern selbst korrigieren, da ich nicht angemeldet bin.
Viele Grüsse, Stef 91.23.201.125 10:58, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es ist auch besser so, denn "Landing Page" ist der offizielle Begriff (siehe Fachzeitschriften, Bücher, Seminare), es existiert keine deutsche Version. --FreelancerHamburg (Diskussion) 22:17, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Selbstverständlich existiert der schöne deutsche Begriff "Landeseite". Leider wurde vor einigen Jahren die Verdenglischung soweit vorangetrieben, dass jeder Vollhorst meint, alles nur noch Denglisch ausdrücken zu können. "Fachzeitschriften" und Co. haben sich ihrer Zielgruppe (die nun mal zu einem erheblichen Teil aus Möchtegerns besteht, die auf Denglisch abfahren) angepasst. Schließlich müssen die Geld verdienen.  --80.153.250.36 10:31, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Begriff 

message: Ich hatte immer gedacht eine Landing Page hat nicht primär was mit Werbemitteln zu tun, sondern bietet einfach einen Einstieg, z. B. Länderauswahl oder Ähnliches. (nicht signierter Beitrag von 84.63.55.89 (Diskussion) 13:17, 5. Aug. 2008‎) 
:Ich kenne sowohl die Definition als werbliche Verwendung (wie im Artikel) als auch als einfache Verwendung als "Deckblatt", auf dem man nur einen Link oder eine Grafik anklicken kann, um zu den eigentlichen Inhalten zu kommen (wie z.B. hier). Heißen diese letzbeschreiebenen "Deckblattseiten" vielleicht anders? Wenn ja: wie? Bitte auch im Artikel ergänzen und verlinken... --Carbenium (Diskussion) 14:05, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Habs gefunden: Das, was ich meinte, heißt Brückenseite. Diese findet jetzt auch eine abgrenzende Erwähnung in der Einleitung --Carbenium (Diskussion) 15:04, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Definition (erl.) 

message: bei sueddeutsche.de, bei Bild.de und bei einiegn anderen gibt es  Adblocker-Landing pages. Ad blocker aktiv >> es gibt keine kostenfreien redaktionellen Inhalte zu sehen. Auf solchen Landing pages wird das erklärt und man wird aufgefordert, den adblocker zu deaktivieren. --2A01:C22:720D:EE00:3877:E647:9E03:32E1 02:09, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  andere Bedeutung
Diskussion:Das Rätsel der Sandbank (Fernsehserie)

message: Beim Mitschnittdienst gibt es nur den Film, nicht die Serie. Wurde mir am 16.04.2007 per Mail vom Sekretariat des RB bestätigt. --Mordan -?- 17:04, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Aussage, dass es dort nur den Film, aber nicht die Serie gab, war schon immer falsch. --193.45.196.201 15:23, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: dann wusstest du schon immer mehr als der RB. hät ich dich mal gefragt und nicht den mitschnittdienst. -- Mordan -?- 21:07, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mir hat der Mitschnittdienst Kopien à 90 Euro pro Folge angeboten, was mir dann aber doch zu viel war. Vielleicht hast Du einfach einen Mitarbeiter erwischt, der nicht alles wusste. --193.45.196.201 11:48, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Mitschnitt 

message: Der Abschnitt "Handlung" beschreibt den gleichzeitig entstandenen Film, nicht die Serie. --89.53.33.202 19:05, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab gerade letzte Woche die Serie noch einmal gesehen: Die Beschreibung entspricht der Serie. Es ist zwar sehr knapp, aber korrekt. -- Mordan -?- 09:11, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, nur mit hängen und würgen... der erste Satz ist schonmal NUR für den Film richtig (Einladung in die Ostsee), für die Serie schlicht falsch. Der Rest lässt so extrem viele Dinge der Serie weg, so daß es schon fast verfälschend ist, entspricht aber ziemlich exakt der Handlung des Films. Und wenn ich in die Versionshistorie schaue, dann ist zum einen die Handlung übernommen worden ("Handlung von dort"), zum anderen zu einer Zeit entstanden, als die Serie nicht öffentlich verfügbar war. --89.53.6.218 03:40, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: Besser? Wenn nicht: Schreib mit! -- Mordan -?- 11:35, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: Schreibs in den Artikel. Bei Wikipedia darf jeder Artikel ändern um sie zu verbessern. Das geht ohne Anmeldung. Wenn Du spass daran hast, registrier dich um arbeite hier mit. -- Mordan -?- 13:15, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Die Informationen verschiedener Quellen, auch Wikipedia, sind widersprüchlich. Als Produktions-/ Erscheinungsjahr werden 1984 (Artikel), 1985(Artikel) und 1987(www.imbd.com, Wiki-Isabell Varell ua)) angegeben. Was stimmt nun? Oder ist alles irgendwie richtig? Wenn ja, wieso? Es müßte in de.wikipedia einiges synchronisiert oder präzisiert werden. CBa--80.137.96.33 14:13, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Produktionsjahr
Diskussion:Hieronymus Wolf

message: Guten Tag und teile ich frdl. mit, das Lemma über den "Förderer" ist in Vorbereitung. Halte die Verknüpfung zu Erweiterung von Zusammenhängen für notwendig. vorzügliche Grüße--treue 11:08, 26. Nov. 2007 (CET)

message: "Seine Privatbibliothek verkaufte er 1478 …" Ist 1578 gemeint? --95.115.108.72 09:28, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  1478? 

message: Mangelnder Geschäftssinn? Laut Johann Jakob Fugger und noch deutlicher nach Fugger von der Lilie#Geschichte der Firma bis 1657 ist das eine verbreitete, aber nicht wirklich haltbare Unterstellung! Korrigieren? --95.115.108.72 09:40, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hans Jakob Fugger
Diskussion:Trendextrapolation

message: Medows et al ernteten Kritik wegen Ihrer Trendextrapolation in ihrem Projekt "Die Grenzen des Wachstums"? Aber in diesem Projekt wrden doch gerade NICHT trendgebunden Verfahren benutzt. Es werden dort nämlich nicht zeitreihen-basierte Trends fortgeschrieben, sondern funktionale Zusammenhänge modeliert. Der erste Ansatz entspricht dem epistemologishen Ansatz des "methodischen Instrumentalismus" während der Ansatz von Meadows dem Paradigma des wissenschaftlichen Realismus folgt (und damit in Einklang mit dem Modellierungsparadigma der Naturwissenschaften steht).
Im Artikel hier wird aber auch davon gesprochen, dass Trends mit Gleichungen ermittelt werden können... Hier muss man aber klar uterschieden, zu welchen zwei Modellparadigmen diese Gleichungen zählen. Gleichungen, die nur die Zeit als Argument haben, sind instrumentalistisch, während die Gleichungen von Meadows et al. "realistisch" sind.
Ich glaube, hier muss geklärt werden, zu welchem Paradigma Trendexptrapolation gehört. Meines erachtens, zum Instrumentalismus. Allerdings ist der Begriff "Extrapolation" ungeeignet, um diese Unterscheidung festzustellen, denn Extrapolation kann auch als eine Art von Prognoseannahme angesehen werden (Szenario unter der Annahme, dass Alles gleich bleibt) und man kann ein solches Szenario aber mit den scerschiedensten Modellen erstellen - sowohl mit instrumentalistischen als auch mit realistischen...
Was meint ihr, wie können wir das hier klären?
Alex
-- 80.141.231.93 23:27, 24. Nov. 2008 (CET)

message: hätte ich gern gesehen. (nicht signierter Beitrag von 93.210.218.51 (Diskussion) 18:05, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen ?
Diskussion:Steinberger (Gitarren)

message: Handelt es sich hier nicht eher um mit Hilfe von Graphit verstärktes Epoxidharz? 
"Several prototypes made of graphite reinforced epoxy are manufactured." (Steinberger Website)
Evtl. sollte jmd. den Eintrag anpassen, der sich mit Kunststoffen gut auskennt!
--DrNI 11:45, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Graphit? 

message: Beim Nachsichten bin ich über eine weitere Einfügung eine "Legende" gestolpert. Diese Beurteilung ist WP:POV und somit eigentlich wenig tauglich. Außerdem ist das ein Anziehungspunkt für Fans, um ihre Idole hier unterzubringen. Vielleicht kann sich jemand mal dazu Gedanken machen. --Howwi 21:13, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Auf bloße Namensaufzählungen kann meiner Meinung nach meist ganz verzichtet werden. Die im übrigen Artikeltext begründet genannten Musiker (Kauf der ersten Prototypen, Design-Anregung durch ... ) sollten reichen – oder eine besondere Rolle der aufgelisteten „Legenden“ für Entwicklung und/oder Geschichte des Instruments sollte angeführt werden. Wenn sich innerhalb der nächsten Tage kein Widerspruch regt, kann der Absatz ersatzlos raus, finde ich. -- frank behnsen 16:04, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Auflistung der "Legenden"
Diskussion:Modal

message: Hab mal aus "englisch 'modaler Dialog'" "englisch 'modal dialog'" gemacht. Ansonnsten müsste man meiner Meinung nach schreiben: "aus dem englichen abgeleitet..." o.ä. --DasEgo 12:03, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Änderung: „modaler Dialog“ zu ‚modal dialog‘ 

message: Modal (CMD) wird auch oft als modifizierte (verbesserte) Viskose bezeichnet.
rz (nicht signierter Beitrag von 217.18.182.118 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Warenkunde Modal 

message: Guten Abend,ich würde gerne einen Artikel zu modalen Filtern schreiben, bzw. den englischen Artikel so ähnlich ins Deutsche übertragen.
Ein Foto kann ich auch beisteuern. Würde mir jemand helfen, die neue Seite hierfür anzulegen, die ich dann editieren kann?
Vielen Dank und viele Grüße
--Ziltoidium (Diskussion) 22:44, 9. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Modaler Filter Verkehrsplanung 

message: Die Einträge
* bei Textilien als eine Textilfaser, siehe Viskosefaser#Modalfaser
Siehe auch:
* Modalfaser (eine Viskosefaser)
verweisen durch Weiterleitungen auf den selben Artikel. Sollte man daher einen der beiden Einträge nicht entfernen? --Smarti (Diskussion) 13:35, 18. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Viskosefaser#Modalfaser vs. Modalfaser (eine Viskosefaser)
Diskussion:Paul A. Baran

message: Anstatt einfach den Weblink auf Infopartisan zu setzen, könnte man doch den Inhalt einbauen, um den traurigen Stubcharakter des Artikels zu beseitigen. Mag sich jemand fachkundiges aus diesem Bereich mit mir darüber machen? --EscoBier Mein Briefkasten 12:06, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Stub 

message: Anstatt einen Abschnitt "Kritik" einzufügen und die Schmähkritik eines SED-Mannes an Baran dort darzustellen, wird sie durch die Hintertür in Form eines scheinbar harmlosen Links auf eine Internetzeitschrift "trend" eingeführt. Das ist keine saubere Quelle und die Art und Weise, wie hier vorgegangen wird, ist allerunterste Kiste. Mit Wissenschaftlichkeit hat das nicht mal von weitem mehr zu tun. Es könnte mal ein Kenner der Materie ran und sachliche Kritik aus traditioneller marxistisch-leninistischer Sicht einbringen. Ob dafür ein User, der erklärt, er könne und wolle Linksradikales und braune Soße nicht unterscheiden, dafür der richtige Autor ist? Jedenfalls habe ich den Weblink nun kommentiert. Wir wollen hier Wissen verbreiten und nicht Parteipropaganda. --Peewit 01:25, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik durch die Hintertür
Diskussion:Sachsen-Weimar

message: Leider wird hier, wie auch bei den anderen Lemmata zu den Ernestinern nicht so recht klar, welche "Städte, Schlösser und Ämter" jeweils der Herrschaft zugehörig waren. Dadurch verwischt sich der Sinn unterschiedlicher Eintragungen für das jeweilige "Herzogtum NN" und das "Fürstenhaus NN". Es wäre also wünschenswert, den Artikel über (das Herzogtum = Territorium) "Sachsen-Weimar" aufzufüttern mit  Angaben über Land und Leute, insbesondere auch die territoriale Entwicklung, zumal der Artikel über Thüringen da auch noch nicht weiter hilft.--Hvs50 12:16, 26. Nov. 2007 (CET)

message: Die umstehende Karte ist zwar ganz schön, aber bei den vielen Änderungen und Teilungen sollte eine Jahreszahl dran. Gruß--Gunnar1m 14:41, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Karte - so hübsch sie ist - passt überhaupt nicht, denn der "Neustädter Kreis" gehörte nicht zu einem "Herzogtum Sachsen-Weimar"; er kam erst 1815/16 aus Preußens sächsischer Beute an das Großherzogtum Sachsen-Weimar-Eisenach, später nur noch "Großherzogtum Sachsen" genannt. Wäre mir ganz neu, dass sich die Lande des  Großherzogs von Sachsen-Weimar-Eisenach aus den beiden Herzogtümern Sa-Wei und Sa-Eis zusammengesetzt hätten; sowohl Sachsen-Weimar als auch Sachsen-Eisenach waren staatsrechtlich stets "nur" Fürstentümer, unter der Herrschaft von Nebenlinien der Wettiner, zu deren Titel eben auch die Bezeichnung "Herzöge von oder zu Sachsen" gehörte. Wenn man den Neustädter Kreis - oder Landesbezirk wegdenkt, haben wir das "Fürstentum Sachsen-Weimar nebst der Jenaischen Landesportion" vor uns. --Hvs50 00:16, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Karte von Sachsen-Weimar
Diskussion:The World (Schiff)

message: Bei diesem Schiff kann man nicht mehr von Kabinen sprechen, dafür sind sie mit einer Grundfläche bis zu 360m² zu groß. Auch die 
Bezeichnung Kombüse trifft nicht zu, Kombüse ist normalerweise die Schiffsküche. Hier könnte man evtl. den Begriff Küche oder bei den kleineren Studios Pantry verwenden.--Frila 12:22, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Völlig richtig, sehe ich auch so.--Biberbaer 21:58, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wohnungen an Bord
Diskussion:Linolschnitt

message: koennt ihr nicht mal ein huebscheres bild rein tun? das jetztige ist potthaesslich 88.64.54.196 12:49, 19. Mär. 2009 (CET)

message: Die aktuelle Änderung (nach der letzten Sitzung) scheint mir eher Werbecharakter für den Künstler Ulrich Wiegand-Laster zu haben. Kann das jemand mal prüfen? --mrehker 01:26, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: An der Stelle (mögliche Farbsysteme) könnte man den Artikel noch ergänzen. Wasserlöslich ist ja nicht immer gewünscht (für Plakate im Außenbereich z.B.) --Krokofant 15:40, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Ulrich Wiegand-Laster]] 

message: Zitat "Um Verletzungen zu vermeiden, muss sich die Haltehand beim Herausschneiden immer hinter dem Schneidewerkzeug befinden. Es wird immer vom Körper weg geschnitten." ... Nun, diese Feststellungen sind in derartiger Allgemeingültigkeit nicht zu halten. Es kommt sehr wohl vor, daß man nicht vom Körper weg schneidet. Und auch die Haltehand ist nicht immer hinter dem Messer. Mitunter hat man von vorn zwei Finger links und rechts gesetzt. Ich vermute, hier sollen Kinder geschützt werden, aber es erscheint mir zweifelhaft, in eine Enzyklopädie falsche Behautungen zu setzen, nur um Kinderschutz zu erreichen. Was wahr ist, muß wahr bleiben und Kinder sollten solche Techniken nicht autodidaktisch erlernen, oder man lernt halt durch seine eigenen Fehler. Wohl jeder hat sich schon mal durch Unachtsamkeit verletzt.
Daher schlage ich vor, diese Behauptungen durch gleichwertige Hinweise oder Tipps zu ersetzen, welche auf die Verletzungsgefahr hindeuten und erklären, wie man sie mindert, ohne Dinge zu behaupten, die nicht der Realität entsprechen. JB. --92.195.6.206 20:11, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die genannte Passage aus dem Artikel genommen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 05:28, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zweifelhaft 

message: Der Linolschnitt war nicht nur eine (frei-)künstlerische Technik. Er wurde auch beim maschinellen Druck für kleinere Auflagen <1000 z.B. bei Plakaten, Handzetteln o.ä. zusammen mit Bleisatz eingesetzt. Im Nachlass meines Vaters, der vor dem Zweiten Weltkrieg von Beruf Akzidenzsetzer war, fanden sich einige Beispiele dieser Art. In einem Arbeitszeugnis seiner Druckerei wurde hervorgehoben, dass er diese Technik gut beherrsche. Sie war auch Teil der Drucker-Ausbildung. --DocRoP (Diskussion) 22:23, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Linolschnitt im Maschinendruck
Diskussion:Tote schlafen fest

message: Bevor ich hier im Beitrag etwas ändere möchte ich das erst diskutiert haben. Meines Wissens ist die Behauptung, dass Marlowe engagiert wird um Regan aufzuspüren schlichtweg falsch. Zudem werden bei der Inhaltsangabe elementare Passagen des Films überhaupt nicht angesprochen. Die Aufzählung der Ereignisse ist überhaupt insgesamt konfus und fehlerhaft. Auch wenn der Film sehr komplex und zum Teil sogar gewollt unverständlich ist - Howard Hawks gestand im nachhinein, dass er die Handlung im Detail selbst nicht wirklich verstanden  habe - sollte das meines Erachtens dennoch korrigiert werden, um zu verhindern, dass die angesprochenen Fehlinformationen weiter verbreitet werden.
-- 134.60.208.165 12:58, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Habe den Film gerade gesehen und stimme dem zu. Bei dem Gespräch zwischen Sternwood und Marlowe kommt Regan zwar zur Sprache, engagiert wird Marlowe aber nur wegen der Erpressung. Deshalb geändert. --Bernardoni 01:14, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nachdem ich ein wenig an der Handlung gearbeitet habe, stelle ich fest, dass man aus der Beschreibung tatsächlich nicht schlau wird. Müsste umfassend geändert werden. --Bernardoni 01:24, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Regan 

message: Die folgenden Ausführungen betreffen zwar nicht die Handlung des Films, ich weiss aber nicht, wo ich sie besser platzieren sollte:
Warum ist in der Besetzungsliste der Name des Schauspielers von Harry Jones ROT unterlegt? Es gibt doch sogar einen eigenständigen Artikel bei Wiki über den Schauspieler Elisha Jones ...! Also müsste BLAU unterlegt werden! <kreuz des südens> 90925 (nicht signierter Beitrag von 84.168.238.31 (Diskussion | Beiträge) 13:03, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Jones 

message: Ich habe schon versucht, die Besetzung zu ergänzen, aber es wurde gelöscht. Wenn jemand anderes findet, dass die Besetzung vielleicht ausführlich sein sollte, dann kann der Jemand es vielleicht auch probieren reinzuschreiben. Vielleicht wird es ja behalten, wenn es von jemand Anderem stammt, und nicht von mir. Meine Sachen wollen nämlich manche Benutzer irgendwie nicht in den Wikipedia-Texten drinhaben. Ich finde, dass man wenigstens Joy Barlow reinschreiben könnte. Im Film hat sie ja auch ein paar Sätze gesagt.
Vielen Dank!!! 2003:E1:8714:5743:5008:C92D:A72F:6C05 11:07, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Besetzung
Diskussion:Neudenau

message: Ein Aussprachehinweis (Betonung) wäre schön. --AndreasPraefcke ¿! 13:02, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe Hilfe erbeten. --Rosenzweig  δ 17:36, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. In der japanischen WP wurde der Name falsch (mit langem e) transkribiert. Ich habe dort eben die Verschiebung vorgeschlagen.--Peter 00:26, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Falls Interesse besteht, hier gibt es ein Klimadiagramm. Ich habe selbst gestaunt über dessen Existenz. http://www.klimadiagramme.de/Bawue/neudenau.html -- Olof Hreiðarsson 21:43, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da gibt es anscheinend eine Wetterstation ... Nachforschung auf Commons hat ergeben, dass es auch dort schon seit Januar ein Klimadiagramm für Neudenau gibt, ebenso für einige andere Orte der Gegend. -- Rosenzweig  δ 22:22, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Klima 

message: In der Infobox steht Kernstadt + 4 Stadtteile und unter Geographie/Stadtgliederung Kernstadt + 2 Stadtteile. Was stimmt jetzt? (nicht signierter Beitrag von 79.229.85.248 (Diskussion) 20:14, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Stadtgliederung
Diskussion:Mittagsmagazin

message: Von Januar 2001 bis Februar 2002 gab es auch ein "MittagsMagazin" beim Schweizer Fernsehen DRS, moderiert von Franz Fischlin und Daniela Lager. --Medienhai 00:28, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  MittagsMagazin 

message: Es heißt hier Hauptartikel: ZDF-Mittagsmagazin, aber das ist weniger sinnvoll: Das hier sollte der Hauptartikel sein und umgekehrt im Artikel ZDF-Mittagsmagazin hierher als dem Hauptartikel verwiesen werden. Entsprechend sollten alle für beide Ausgaben relevanten Informationen hier in diesen Artikel kopiert oder verschoben werden. --Zopp (Diskussion) 12:22, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Mittagsmagazin sollte der Hauptartikel sein 

message: Da das ZDF-Mittagsmagazin einen eigenen ausführlichen Artikel, sollte dieser hier sich mit der Ausgabe der ARD beschäftigen. Damit sich die Artikel zukünftig nicht mehr überschneiden. --Jonny84 (Diskussion) 17:41, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Gibt es mittlerweile: ARD-Mittagsmagazin. Zum MoMa gibt es allerdings auch drei Artikel Morgenmagazin, ARD-Morgenmagazin, ZDF-Morgenmagazin, sodass dieser hier trotzdem bestehen bleiben kann. Mann könnte allerdings hier MoMa als Überbegriff betrachten und auch die morgendlichen Angebote der Privaten mit erwähnen. --2001:16B8:6663:2B00:44DA:582B:DB86:375F 19:26, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Na toll, jetzt gibt es den Artikel also jetzt doppelt... Anstatt ihn einfach nur zu verschieben.. --Jonny84 (Diskussion) 19:59, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Der Artikel war nicht einfach verschiebbar, da hier eine Mischung aus ZDF- und ARD-MiMa dargestellt wird. Hier hätte man den ganzen Artikel umschreiben müssen - was soll daran besser sein? --2001:16B8:6619:C200:6D86:AEA7:B33D:4F54 20:15, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Mittagsmagazin der ARD
Diskussion:Jakob Degen (Neuscholastiker)

message: Guten Tag wünsche ich und habe zahlreiche Weblinks aufgelistet wegen der verschiedenen Namen. Ggf. müsst Ihr beurteilen welche Weblinks behaltenswert sind. Hatte nicht gedacht, das dieses Lemma wichtig ist. fG.--treue 13:08, 26. Nov. 2007 (CET)

message: Ist das Bild aus der Tübinger Professorensammlung wirklich von Hans Schickhardt (1512-1585)? Gibt es einen Beleg? --NearEMPTiness (Diskussion) 07:40, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bild aus der Tübinger Professorensammlung 

message: ist dieser Namensträger wirklich so hervorragend gegenüber den anderen Namensträgern? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:18, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma?