Diskussion:Stephan Brandner/Archiv/1

message: Das Zeug hat anscheinend keinen politischen Hintergrund, daher im Hinblick auf BLP bitte bis auf weiteres nicht aufbauschen (auch nicht durch die beliebten blumigen Zwischenüberschriften). Und anscheinend haben auch die sonstigen Drohungen usw. gegen Brandner keinen politischen Hintergrund --Feliks (Diskussion) 12:44, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Geschichte fehlt bisher die in WP:BIO als unerlässlich geforderte eindeutige Relevanz. Es handelt sich um Ermittlungen, Gerüchte und Mutmassungen. Wir sollten uns daraus bis auf Weiteres heraushalten. --Lukati (Diskussion) 15:22, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Aufhebung der Immunität reißt die Relevanzschwelle bei jedem Politiker in der Regel deutlich. Interessant ist, dass niemand an der Relevanz zweifelte, als es nur darum ging, Brandner als Opfer darzustellen. --Feliks (Diskussion) 15:36, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Aufhebung erlaubt der Staatsanwaltschaft, gegen SB Ermittlungen einzuleiten. Morddrohungen gegen einen Politiker sind bezüglich des Persönlichkeitsschutzes nicht problematisch. Das könnte man ja auch stehen lassen. Ich habe es mit entfernt, da offenbar ein Zusammenhang mit der jetzigen Geschichte besteht. --Lukati (Diskussion) 15:41, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Angebliche Morddrohungen von hinterfragbarer Ernsthaftigkeit seitens eines betroffenen Ehemannes sind per se jetzt nicht von Haus aus relevant, eine erfolgte Immunitätsaufhebung wurde hingegen in noch jedem mir bekannten Parlamentarier-Artikel erwähnt. Und solange der Verdacht neutral als Verdacht dargestellt ist, das Bestreiten der Vorwürfe ebenso wie die Option einer Rache-Anzeige, ist WP:BIO eingehalten. Übrigens steigt nicht nur taz und TA ein, sondern auch Focus , eine große Boulevardzeitung, deren Namen ich ungern nenne  , der MDR: , Welt   --Feliks (Diskussion) 16:22, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es fehlt die in WP:BIO geforderte eindeutige Relevanz, um die Gerüchte darzustellen. Sollte die Staatsanwaltschaft Anklage erheben und sich daraus für SB erhebliche politische Folgen ableiten lassen, wäre die Relevanz gegeben (siehe Edathy). --Lukati (Diskussion) 17:43, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Eben: Bei Edathy stand das bereits deutlich vor Anklageerhebung im Artikel. Und auch bei Wulff stand es vor Rücktritt/Anklage im Artikel. Und beide Fälle endeten weder mit Vorstrafe noch Verurteilung--Feliks (Diskussion) 17:59, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Du willst doch nicht ernsthaft die Berichterstattung von Edathy und Wulff mit dieser hier vergleichen. Über diese beiden Politiker wurde breitest berichtet. Sie standen wochenlang im Scheinwerferlicht, bevor Anklage erhoben wurde. Je ein Gerüchtebericht von Bild und taz sind beim besten Willen nicht relevanzstiftend. Von der geforderten eindeutigen Relevanz ganz zu schweigen. --Lukati (Diskussion) 18:13, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Damit, dass du meine Ausführungen nicht liest (in denen zur Immunitätsaufhebung eben nicht nur taz und Bild, sondern auch Welt, Focus und mdr gelistet sind, wobei auch noch TA und TLZ die Sache berichten) kann ich ja noch leben, aber dass du deine eigenen Ausführungen ignorierst (immerhin warst du es, der zuerst den Edathy-Vergleich brachte, der jetzt nicht ernsthaft sein soll) finde ich schon ein wenig bedenklich. 3M? --Feliks (Diskussion) 18:45, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Den Edathy-Vergleich habe ich eingebracht um darzustellen, dass politische Folgen eine Berichterstattung über Gerüchte relevant machen können. Edathy war politisch erledigt lange bevor es zu einer Anklage kam. Bei SM gibt es keine Anklage, keine politischen Konsequenzen und noch nicht einmal eine breite mediale Darstellung der Gerüchte. Damit ist die geforderte eindeutige Relevanz nicht gegeben. Wie willst Du denn die Immunitätsaufhebung sinnvoll einbringen, ohne auf die Gerüchte einzugehen? --Lukati (Diskussion) 20:37, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Eine relevante Immunitätsaufhebung wird nicht dadurch irrelevant, dass es um sie in der Tat eher belanglose Gerüchte gibt. (Wenn wir bei allen Leuten, bei denen es um den Tod Gerüchte gibt, den Tod an sich verschweigen, müssten wir verdammt viele Sterbedaten streichen) Ich erhole jetzt 3M --Feliks (Diskussion) 09:22, 5. Mai 2015 (CEST)

text: Danke. Solange der Betroffene gegenüber Deutschlands nervigstem, aber auflagenstärksten Yellow-Press-Blatt selbst Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs durch Bildaufnahmen als Tatvorwurf benennt  brauchen wir uns um WP:BIO nicht entsetzliche Sorgen machen. --Feliks (Diskussion) 10:55, 5. Mai 2015 (CEST)

text: Genau. Zwei Jahre sind vergangen und seither kein Pieps. Klarer Fall von zeitüberdauernder Nichtrelevanz. --Lukati (Diskussion) 22:24, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Zeitüberdauernde Nichtrelevanz.....aha....Warum? Weil das Wort Porno und K.O.Tropfen vorkommt? Nach meinen wissen war es für Brandner noch SO RELEVANT, dass er im Dezember letztes Jahres (5 Monate, keine 2 Jahre Lukati) besagten Mordbedroher noch verurtelen musste. http://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/politik/detail/-/specific/Vladimir-nach-Morddrohung-gegen-AfD-Politiker-vor-Gericht-2060600845 --62.158.161.89 15:38, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Kann mit dieser Quelle wohl ad acta gelegt werden. "In der Vergangenheit sind Vorwürfe gegen Politiker erhoben worden, die sich später in Luft aufgelöst haben." Ein prominentes Beispiel ist Stephan Brandner, AfD-Landtagsabgeordneter aus Gera. --Lukati (Diskussion) 01:15, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ermittlungen und Ermittlungen 

message: Streitpunkt ist offenbar diese Löschung.
* Die Aufhebung der Immunität ist durchaus relevant, siehe . Mit der Formulierung der Details wäre ich zurückhaltender, das reicht in der Quelle. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:42, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke. Solange der Betroffene gegenüber Deutschlands nervigstem, aber auflagenstärksten Yellow-Press-Blatt selbst Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs durch Bildaufnahmen als Tatvorwurf benennt  brauchen wir uns um WP:BIO nicht entsetzliche Sorgen machen. --Feliks (Diskussion) 10:55, 5. Mai 2015 (CEST)

text: Genau. Zwei Jahre sind vergangen und seither kein Pieps. Klarer Fall von zeitüberdauernder Nichtrelevanz. --Lukati (Diskussion) 22:24, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Zeitüberdauernde Nichtrelevanz.....aha....Warum? Weil das Wort Porno und K.O.Tropfen vorkommt? Nach meinen wissen war es für Brandner noch SO RELEVANT, dass er im Dezember letztes Jahres (5 Monate, keine 2 Jahre Lukati) besagten Mordbedroher noch verurtelen musste. http://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/politik/detail/-/specific/Vladimir-nach-Morddrohung-gegen-AfD-Politiker-vor-Gericht-2060600845 --62.158.161.89 15:38, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Kann mit dieser Quelle wohl ad acta gelegt werden. "In der Vergangenheit sind Vorwürfe gegen Politiker erhoben worden, die sich später in Luft aufgelöst haben." Ein prominentes Beispiel ist Stephan Brandner, AfD-Landtagsabgeordneter aus Gera. --Lukati (Diskussion) 01:15, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Wesentlich und enzyklopädisch relevant ist, was nicht nur eine Quelle für erwähnenswert hält. Unsere Meinung zählt da nicht. --Lukati (Diskussion) 04:33, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Brandner hat Rückendeckung von oben. Das ist erwähnenswert und relevant. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:55, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was Du oder ich für erwähnenswert oder relevant halten interessiert hier nicht. Ebensowenig interessiert, ob der Meier von nebenan der Meinung ist, Öskara, Weidel oder Renner hätten bei ihrer Wahl jeweils Rückendeckung von "oben" gehabt. Die entscheidende Frage ist, ob Quellen etwas für relevant genug halten, um es in Berichten zu erwähnen. Wichtig ist übrigens zudem, dass der Text durch die Quelle auch gedeckt ist. Denn das ist hier sichtlich nicht der Fall. Hier wird mal wieder aus dem Bauch heraus und bar jeder Quellenkenntnis argumentiert. --Lukati (Diskussion) 12:41, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Weitere Belege, die Höcke im Zusammenhang mit der Brandner-Kandidatur erwähnen: , , , . Und siehe da, auch die AfD selbst verweist in ihrem Presseartikel auf Höcke: . Grundsätzlich halte ich es immer für wichtig, Informationen wie "wurde dannunddann zu demunddem gewählt" mit etwas Kontext zu unterfüttern, wenn es sich denn belegen lässt; die Quantität der Belege halre ich dabei gar nicht für vorrangig. Höcke ist nun mal das Aushängeschild der Thüringer AfD, innerhalb und außerhalb des Freistaats, da halte ich es selbstredend für wünschenswert, im Artikel Informationen zu finden, ob der zugehörige Bundestagsspitzenkandidat "sein" Mann ist oder nicht. Zumal wir nicht vergessen sollten, in welchem zeitlichen Rahmen diese Wahl stattfand: Die Dresdner Rede Höckes war gerade wenige Wochen her, die Eröffnung seines Parteiausschlussverfahrens ein paar Tage. Allein schon deshalb sollte der Leser selbstverständlich erfahren dürfen, dass es ihm gelungen ist, seinen Wunschkandidaten mit überwältigender Mehrheit durchzubringen. --slg (Diskussion) 14:26, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Das Mauern mit der Fitschepoperei, dass Werben für Brandner kein Vorschlagen sei, ließ sich bei ein wenig gutem Willen (der wohl auf der Gegenseite nicht vorlag) durchaus beheben. --Feliks (Diskussion) 14:40, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Aussage von Lukati zum wiederholten mal gelöscht Begründung mal wieder "irrelevant" für ihn persönlich. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stephan_Brandner&diff=prev&oldid=165480605 --62.158.162.220 20:18, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was soll daran denn relevant sein. In der Quelle steht explizit, die Verzögerung sei nicht in erster Linie durch die Höcke-Nominierung verursacht worden. --Lukati (Diskussion) 00:05, 20. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Spitzenkandidat 

message: Durch die angegebene Quelle ist die vermeintliche Stasi-Beobachtung nicht belegt. Zudem handelt es sich ohnehin um eine nicht WP:Q-fähige Quelle. Sollte niemand einen Beleg dafür finden, dass Brandner tatsächlich bespitzelt wurde, werde ich den Abschnitt löschen. --Corvus2016 (Diskussion) 17:59, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: +1 Hatte es auch nur vorübergehend drin gelassen. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:02, 11. Mai 2017 (CEST)

text: +1 --Feliks (Diskussion) 07:12, 12. Mai 2017 (CEST)

text: (BK) Solche Quellen gibt es durchaus.  --Lukati (Diskussion) 01:17, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: (BK nach zwei Tagen?) Der Artikel ist leider hinter Paywall. Ich kann daher nicht nachprüfen, ob da womöglich einfach nur ein Journalist aus Wikipedia abgeschrieben hat. --slg (Diskussion) 01:50, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Du wohnst doch in Gera. Da wird die lokale Bibliothek die Zeitung ja wohl abonniert haben. --Lukati (Diskussion) 02:00, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Warum zitierst du nicht einfach den betreffenden Abschnitt, Lukati? --Corvus2016 (Diskussion) 15:46, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sollen hier jetzt irgendwelche Verschwörungstheorien aufgebaut werden? Da steht einfach, dass SB von der Stasi bespitzelt wurde. Das steht übrigens auch in dieser Quelle: Vor 1990 hatte sich Brandner in einer Menschenrechtsorganisation engagiert, die Menschenrechtsverletzungen in der DDR anprangerte. Die Stasi hatte ihn deshalb überwacht. Früher war Brandner in der CDU, auch mal in der CSU; seit September 2014 sitzt er für die AfD im Landtag. --Lukati (Diskussion) 17:13, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was soll der persönliche Angriff? Es ist doch wohl legitim, dass bei einem Artikel hinter Paywall die Bitte um ein Zitat kommt und ein flapsiger Hinweis im Sinne von "geh doch gefälligst in die Bibliothek" nicht als angemessen empfunden wird. Jedenfalls findet sich weiterhin kein Beleg zu Brandners angeblicher Stasi-Beobachtung, bevor diese angebliche Beobachtung von einem gesperrten Benutzer im Februar 2015 mit Verweis auf Brandners Website im Wikipedia-Artikel reingeschrieben wurde. Die Wahrscheinlichkeit, dass da ein Lokaljournalist zwei Monate später diesen Wikipedia-Artikel genutzt hat, ist nun einmal nicht gering. Bei solch einer heiklen Angelegenheit sollten die WP:Q besonders streng beachtet werden. Meiner Meinung nach reicht also ein einziger Beleg nicht aus, der selbst erst entstanden ist, nachdem die angeblichen Informationen ohne seriöse Quelle bei Wikipedia eingestellt wurden. Auch die Tatsache, dass Brandner die Behauptung einer Stasi-Beobachtung von seiner Website wieder entfernt hat, ist ein Indiz in diese Richtung (und dass du Brandners Website erneut ebenfalls als "Beleg" für die angebliche Beobachtung angibst, könnte da schon fast den Verdacht der Fälschung aufkommen lassen).  --Corvus2016 (Diskussion) 17:47, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Du kannst gerne Deinen Privattheorien nachgehen. Ich halte mich einfach an die Quellen. --Lukati (Diskussion) 19:04, 14. Mai 2017 (CEST)

text: Wie bitte? Es gibt zwei valide Belege, einen davon habe ich wörtlich zitiert. Der Beleg ist jederzeit von jedermann überprüfbar. Über die Validität der Primärquelle kann mann ja reden, aber so ist das reiner Vandalismus. --Lukati (Diskussion) 13:05, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Dürfte ich darum bitten, das wir hier die Anstandsformen wahren und uns nicht gegenseitig Vandalismus oder ähnliches vorwerfen? Es sind zwei Quellen angegeben. Die Primärquelle erwähnt den Vorfall nicht (zumindest konnte ich dort nichts dazu finden). Die Sekundärquelle versteckt sich hinter einer Paywall und scheint primär von einem anderen Thema zu handeln. Daher erscheint es zumindest Corvus2016 und mir wohl so, als ob hier nciht von einer erstklassigen Quelle gesprochen werden könne, deren Aussagekraft zwingend die Richtigkeit der Behauptung nachweist. Benutzer:Lukati ist hier die_der einzige Nutzer_in, die_der vollständig überzeugt zu sein scheint. Daher finde ich es besonders fragwürdig einen solchen editkommentar zu verfassen. --Cartinal (Diskussion) 13:18, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Primärquelle stammt nicht von mir und ich habe nichts dagegen, sie zu entfernen. Die beiden Sekundärquellen, die ich einbrachte, sind beide WP:Q-kompatibel und beschreiben die Stasiüberwachung explizit. Mir scheint es wenig zielführend, einer ehemaligen SED Zeitung die Fähigkeit absprechen zu wollen, sich über Stasitätigkeiten ins Bild zu setzen. Man sollte auch hier davon ausgehen, dass Journalisten ihre Arbeit korrekt tun. Irgendwelche Privattheorien oder persönliches Anzweifeln der Richtigkeit von Quellen ohne jegliche Quellensubstanz sind nicht hilfreich. --Lukati (Diskussion) 13:30, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Es mag ja sein, dass eine zweite Quelle gibt, allein: sie steht nicht im Artikel, dort ist lediglich die Primärquelle, die ich deshalb entfernte. Zusätzlich entfernte ich die andere Quelle, da sie nichts offensichtliches mit der Thematik zu tun hat. Damit wäre dann die Aussage unbequellt und somit unhaltbar. Es steht allen Benutzer_innen frei den Artikel zu bequellen und ihn so zu verbessern. Willkürlich Vandalismus zu unterstellen halte ich für wenig zielführend. --Cartinal (Diskussion) 13:34, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Du hast die bequellte Aussage inklusive der Quellen entfernt. Die zweite Sekundärquelle steht weiter oben. Es kommt nicht darauf an, ob Du der Meinung bist, eine Quelle habe "offensichtlich" nichts mit der Thematik zu tun. Entscheidend ist, welche Aussagen eine Quelle tatsächlich macht. Du liegst zudem inhaltlich falsch. Der Artikel thematisiert explizit Morddrohungen gegen SB. Das heisst, der Artikel beschreibt SB in einer Opferrolle. Da ist der Weg zu seiner früheren Stasibespitzelung thematisch nicht sehr weit. --Lukati (Diskussion) 13:49, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe ziemlich exakt beschrieben was ich getan habe. Außerdem ist die Interpretation, dass eine vom Artikelgegenstand vermutete Mordgefahr etwas mit der Stasi zu tun habe sehr eigenwillig. Meines Erachtens nach muss die Überschrift Landtagsabgeordneter der Thüringer AfD erhielt Morddrohung mit der Kurzzusammenfassung Gera. Brandner ließ sein Handy noch ein wenig klingeln: keine Nummer, unbekannter Anrufer. Schon wieder, dachte er. Dann nahm er ab – dieselbe Stimme. Wieder der Fremde. „Wir Russen kennen nur Selbstjustiz“, sagte er dieses Mal. nicht unbedingt auf eine intensive Recherche zur Stasi hinweisen. Ich bitte um eine andere Meinung diesbezüglich, Benutzer:Lukati und ich dürften die Argumente abgetauscht haben, eine Bewertung möge bitte anderen obliegen. --Cartinal (Diskussion) 14:19, 15. Mai 2017 (CEST)

text: @Corvus2016: Danke, sehe ich größtenteils auch so. Meine Ergänzung dazu: Wenn Brandner selbst (auch heute noch, trotz Löschung von seiner Website) behauptet, von der Stasi überwacht worden zu sein, dann kann (!) das meinetwegen mit einem ordentlichen Beleg in den Artikel; unter der Bedingung, dass ausdrücklich "nach eigener Aussage" o.ä. geschrieben wird. Generell aber dürfen wir nicht aus den Augen verlieren: Brandner war beim Mauerfall ein 23-jähriger bundesdeutscher Azubi. Da wäre eine Stasi-Überwachung ja schon etwas eher Ungewöhnliches und sollte dementsprechend erst recht sauber verifiziert werden. Vor allem sollte klargestellt werden, was genau wir uns unter dieser Überwachung vorzustellen haben – mehr als dass in Akten über Mitglieder einer DDR-kritischen Organisation hin und wieder sein Name auftaucht? --slg (Diskussion) 15:24, 15. Mai 2017 (CEST)

text: +1--Feliks (Diskussion) 15:36, 15. Mai 2017 (CEST)

text: Jein. Wenn Brandner seine Behauptung wiederholen würde, wäre die Quelle der Behauptung ja Brandner. Wenn das in mehreren, voneinander unabhängigen Medien aufgenommen und deshalb als relevant erachtet werden würde, könnte das am Ende eingearbeitet werden. Allerdings eben nicht als Tatsache der Beobachtung sondern nur als Beweis dafür, dass Brandner die Stasi-Beobachtung behauptet. Am besten wäre bei dieser Sache mindestens eine oder mehrere Quellen hoher Güte, die sich explizit mit der (angeblichen) Stasi-Beobachtung Brandners beschäftigt. --Corvus2016 (Diskussion) 17:05, 16. Mai 2017 (CEST)

text: Eben, das ist ein weitere Aspekt. --Corvus2016 (Diskussion) 17:00, 16. Mai 2017 (CEST)

text: Gem. hier erfolgter Diskussion. --JosFritz (Diskussion) 23:55, 19. Mai 2017 (CEST)

text: (BK) Die Aussage ist zweifach belegt. Ich kann diesen Verschwörungstheorien, der Journalist habe nicht anständig gearbeitet, nicht folgen. Berechtigte Zweifel, die sich auf mehr als Argwohn stützen, sehe ich nicht. Zudem ist die Aussage, SB habe sich von dieser Aussage distanziert, nicht zutreffend. Er wiederholte sie erst kürzlich auf seiner Facebook-Seite. --Lukati (Diskussion) 00:15, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was für einen BK siehst Du? Ich kann diesen Verschwörungstheorien, der Journalist habe nicht anständig gearbeitet, nicht folgen. Das macht nichts, weil Deine Meinung hier nicht mehr zählt als die mehrerer Kollegen. Deswegen habe ich Deinen Editwar auch auf VM gemeldet. --JosFritz (Diskussion) 00:19, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  1. Vielen Dank zum zweiten mal einen Abschnitt von mir zu löschen, weil ich nur eine "IP-Adresse" bin und damit auf https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Benutzer#Nicht_angemeldeter_Benutzer keinerlei Wert legst. 2. Im gleichen Moment schreibt Lukati, dass erwähnt werden müsste, dass Brandner sich von EINER Stasi beobachtet empfindet, angeblich in der Vergangenheit. Lukati schreibt dazu, ich zitiere "Du hast die bequellte Aussage inklusive der Quellen entfernt. Die zweite Sekundärquelle steht weiter oben. Es kommt nicht darauf an, ob Du der Meinung bist, eine Quelle habe "offensichtlich" nichts mit der Thematik zu tun. Entscheidend ist, welche Aussagen eine Quelle tatsächlich macht." https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stephan_Brandner&diff=165658862&oldid=165658850 Ich habe Quellen zitiert, die du einfach immer wieder löschst, mit der Meinung, dass es keine Thematik in einer Enzyklopädie hätte, wen Brandner Politiker und Stiftungen als linksextremen, linksradikale Meinungspolizei oder privater Schnüffeldienst im Landtag bezeichnet. Außerdem sollte man hinzufügen, dass die Stiftungs-Leitung der Organisation, die Brandner auch als linksradikale bezeichnet, als Stasi 2.0 bezeichnet wurde. Meine Quellenlage ist zu 100% zitierfähig. Deine Begründung wurde von deiner eigenen "offensichtlichen" Meinung widerlegt. 3. Somit ist es nicht nur einfach ein Edit-War zur Beschönigung des Textes, wenn du meinen Abschnitt als angeblich unrelevant begründest löschst und deinen reindrängen willst, sondern auch ignorant gegenüber dem deutlichen Problem, dass Brandner wohl von einer Stasi 2.0 träumt und somit alle seine Aussagen über eine Stasi, unglaubwürdig sind. Welche Stasi meint er, auf was begründet er seine Meinung? Brandner benutzt dauernd diese Begriffe und Behauptungen über eine Stasi als populistische Kampfbegriffe. Wo ist dort ein Neutraler Standpunkt. Nur Theorieetablierung, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung solande Brandner keine klare Grenze zwischen Stasi und Stasi zieht, was beide nach seiner Meinung eigentlich sein soll. --62.158.175.91 14:43, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das sind alles altbekannte rechtspopulistische Phrasen, die man von beliebigen Politikern der AfD bekommen kann. Wikipedia ist keine Plattform für sämtliche rechtspopulistische Anwürfe, die Brandner produziert. Du betreibst OR, denn Du zitierst bis auf MDR Regional Primärquellen. Das ist nach unseren Regeln (leider) unzulässig. --JosFritz (Diskussion) 13:46, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Stasi-Beobachtung 

message: hallo schilderwaldmeister, nein, dass das eine verbreitete fake-news gegen brandner ist, behauptet er nicht alleine. die zitierte heise-quelle widerspricht ebenfalls der direkten verdrehung der zeit-autorin mariam laus und vieler anderer: "Eine syrische Familie, hatte er ein anderes Mal bemerkt, das sei für ihn 'Vater, Mutter und zwei Ziegen'". ich kann auch nichts dafür, dass kein medium eine richtigstellung für nötig hält, ich somit keine weitere "neutrale" quelle gefunden habe. brandners aussage im bundestag ist durch den bezug auf ein - von mir allerdings nicht gefundenes - facebook-video und sein wörtliches selbstzitat glaubwürdig. es geht um ein belegbares faktum, dem niemand danach widersprochen hat, nicht um eine möglicherweise strittige interpretation. also lassen wir es bitte bei der nicht relativierten, vollständigen wiedergabe des sachverhalts. --Jwollbold (Diskussion) 22:24, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wenn in keinem zitierbaren Medium steht, daß „von ihr u. anderen oft falsch zitiert“ wird, ist diese Bewertung u. Kommentierung durch WP unzulässig, weil TF ! Was die Sekundärquellen – egal aus welchen Gründen – nicht machen, haben wir nicht nachzuholen. Es reicht, wenn wir den korrekten Wortlaut der Rede zitieren. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 23:12, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: hallo schilderwaldmeister, ich bin damit einverstanden, wie du es jetzt geändert hast. einen youtube-link dürfen wir wohl nur verwenden, wenn das video dort ausdrücklich unter einer freien lizenz steht (s. Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2015/02#Screenshots)? dann müsste aber auch der verbleibende link 28 zur afd-kundgebung in jena entfernt werden. --Jwollbold (Diskussion) 22:44, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke Jwollbold für den Hinweis, ist umgesetzt. Auch wenn ich nicht schilderwaldmeister bin, habe ich das schnell erledigt. --Cartinal (Diskussion) 22:54, 26. Mär. 2019 (CET)

text: Wobei es zumindest meiner Einschätzung nach nicht auf die Lizenz ankommt, sondern darauf, dass eine Rede auf Youtube eine Primärquelle ist, d.h. wir müssten hier interpretieren, was dort gesagt wird, auswählen was relevant ist, etc. Das aber sollte die WP nicht leisten, sondern lediglich bereits in Sekundärquellen festgehaltenes Wissen abbilden. --Cartinal (Diskussion) 22:59, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: stimmt, auch wenn die youtube-quellen jeweils nur anderweitig belegtes und als relevant beurteiltes ausführen und ergänzen. --Jwollbold (Diskussion) 23:07, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  syrische kleinfamilie 

message: Neues aus der antisemitischen AfD-Szene:
*Handelsblatt.de: AfD-Politiker Brandner nennt Bundesverdienstkreuz an Lindenberg „Judaslohn“ (1. November 2019)
MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:03, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ist Berechtigte Kritik. Aber wenn Dinge wie die ehemalige Meinungsfreiheit abgeschafft werden darf man es auch Anders nennen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:16, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Gut, dass die Entscheidung darüber, was hier berechtigt und unberechtigt ist, nicht in deinen Händen liegt. Es gibt da kompetentere Personen... MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:06, 2. Nov. 2019 (CET)

text: Darf ich das (Deine Aussage) also als PA Werten müssen? Wenn du mir die Meinungsfreiheit nicht zutraust. Wer bestimmt denn wer hier was wem zuordnen darf? Entferne deine Wertung lieber selbst. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:13, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nö. Wenn du willst, kannst du mich gerne melden! MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:22, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Siehste! - Und jetzt wieder zurück zur Artikelarbeit! MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:52, 2. Nov. 2019 (CET)

text: Welche Argumente sprechen denn für Antisemitismus bei Brandner? Eine wohl überlegte Provokation, bei der der Äußernde sicher voraussehen konnte, daß der Antisemitismus-Vorwurf kommen würde, daran habe ich ja wenig Zweifel, aber daß Lindenberg Jude wäre oder entsprechende Wurzeln hätte, ist nicht zu finden und im Hinblick auf "Verratenen" und "Verräter" sind beide Semiten. Mit der Antisemitismusthese wird letztlich nur eine Provokation aufgebauscht - vermutlich ganz der Intention Brandners entsprechend. Wenn Brandner hätte wirklich etwas Antisemitisches sagen wollen, ohne daß man ihm einen Strick darus drehen kann, so hätte er das als Jurist sicher auch adäquater vermocht. --Blaubeermarmelade (Diskussion) 18:34, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Sehr schön! Vielen Dank, Carolin. MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:31, 2. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 00:40, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Udo Lindenberg / Bundesverdienstkreuz 

message: Inrgendwie fehlt da doch das Bindeglied:"Er ist seit 2017 Mitglied des Deutschen Bundestages und war vom 31. Januar 2018 bis zum 13. November 2019 Vorsitzender des Rechtsausschusses des Bundestages.[1] Seine Abwahl ist in der Geschichte des Bundestages bisher einmalig."
Sollte das nicht besser so formuliert werden? "Er ist seit 2017 Mitglied des Deutschen Bundestages und war vom 31. Januar 2018 bis zum 13. November 2019 Vorsitzender des Rechtsausschusses des Bundestages.[1] Am 13. November wurde er von den Abgeordneten des Rechtsausschusses abgewählt. Diesee Abwahl ist in der Geschichte des Bundestages bisher einmalig."
Wobei ich das mit der Erstmaligkeit eher im Artikeltext erwarten würde und nicht in der Einleitung. Es gab ja Gründe dafür und die stehen auch nicht da. Aus dem Bauch heraus würde ich sagen, dass seine Einlassungen mindestens ebenso einmalig in der Geschichte der BRD sind. Flossenträger 12:11, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung ist etwas merkwürdig... 

message: :  Auch der Abgeordnete und Fraktionsvize Stephan Brandner verlor wegen Verletzung von Persönlichkeitsrechten seine Immunität  
: Die Immunität ihres Vizefraktionsvorsitzenden Stephan Brandner sei aufgehoben worden. AfD in Thüringen: Böse Gerüchte über Fraktionsvize, taz, 30.04.2015, , tlz.de 1.5.2015 --87.162.163.188 23:13, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Was kam denn dabei heraus? Wurden die Ermittlungen eingestellt? 2A02:8109:2C0:2510:FC73:A717:7BE6:58A3 08:08, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Aufhebung der Immunität 2015 

message: Dieser wird leider nicht genannt. Bei dem Link in der Fußnote komme ich leider nicht hinter die Paywall, aber der Grund wird dort definitiv genannt, darauf deutet der frei zugängliche Teil jedenfalls deutlich hin. Wäre nice, wenn das jemand ergänzt.
Danke im Voraus!
--Bartosaurus (Diskussion) 16:25, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Grund für Ausschluss aus der Studentenverbindung