Diskussion:Liederbach (Main)

message: Der Begriff Fluss wird erst ab einer Länge von über 50km in der Geographie verwendet! --Bagerloan 19:04, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wo hast du das gelernt? Meine Frage bitte nicht persönlich nehmen, denn in meinem Brockhaus steht, das im Grunde jedes Fließgewässer ein Fluss ist. --SteveK ?! 19:35, 11. Feb. 2008 (CET)

text: Ach ja, einen Begriff Nebenbach habe ich noch nie gehört. --SteveK ?! 19:37, 11. Feb. 2008 (CET)

text: Ganz ehrlich, ich halte das für Theoriefindung (WP:TF). Jedes Fließgewässer ist ein Fluss. Umgangssprachlich wird dann zwischen Bach, Fluss und Strom unterschieden. Die Grenzen zwischen Bach und Fluss sind fließend, sonst würde die Pader nicht als Fluss gelten. Ach ja, ein Nebenfluss ist ein Fließgewässer, dass in eine anderes Fließgewässer mündet. Eine Wertung ob der Nebenfluss als Bach oder als Fluss gilt, erfolgt damit nicht. Deshalb wird das auch nicht in „Anführungszeichen“ gesetzt. --SteveK ?! 11:50, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Ein letztes mal: Als Nebenfluss gelten alle Fließgewässer, unabhängig ihrer tatsächlichen Größe, die in ein anderes Fließgewässer münden. Alles andere ist TF, oder du belegst es mit einer stichhaltigen Quelle außerhalb der WP. Mündet ein Bach in einen See, dann wird das ja auch Zufluss und nicht Zubach bezeichnet. --SteveK ?! 15:12, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Ich bestreite nicht, dass der Liederbach ein Bach ist. Er ist und bleibt aber deshalb doch ein Nebenfluss des Mains, allein schon deshalb, weil ein keinen Artikel Nebenbach gibt. Wikipedia kannst du übrigens nicht als Referenz für sowas heranziehen, denn die Autoren die die Artikel geschrieben haben müssen nicht vom Fach sein. Deswegen kann man zwar WP als Basis für eine wissentschaftiche Arbeit heranziehen, zitieren sollte man sie jedoch nur dann, wenn man die Sache in einer anderen Quelle nachgeprüft hat. --SteveK ?! 15:33, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Auf der Seite steht nichts von "Neben...". So gesehen taugt sie nicht für die Bewertung, ob eine Nebenfluss auch ein Bach sein kann. --SteveK ?! 21:35, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Habe ich gefixed. Du kannst über die Versionen die funktionierende Seite zum Bearbeiten öffnen und dann speichern, dadurch überschreibst du dann die neue mit der alten Version (Revert). --SteveK ?! 21:35, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Das wäre ein gängiges Lemma in so einem Fall. Gruß --MdE ✉ 14:00, 28. Mär. 2008 (CET)

text: Das wäre auch aus meiner Sicht sinnvoll. Ich hatte mich bei der Erstellung des Artikels mit dem Lemma ein wenig schwer getan und später wegen der Verlinkungen auf eine Verschiebung verzichtet. --Eva K. Post 12:49, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bach oder Fluss 

message: Zusammenfluss von Rombach und Reichenbach. Letzterer wird auf der TK 1:25000 als Woogbach bezeichnet. Was ist richtig. Die Stelle des Zusammenflusses habe ich georeferenziert und die Höhenangabe korrigiert. --SteveK ?! 09:23, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sehr wahrscheinlich wird der Reichenbach ab Königstein (Höhe Ursulinenkloster) als Woogbach bezeichnet. Vorstellbar ist aber auch, dass der Reichenbach in den Woogbach einmündet. Dies ist aus meiner Wanderkarte, Masstab 1:50000 nicht ersichtlich. Es ist lediglich festzustellen, dass noch ein Bach (Hohenbach?) links vom Reichenbach in Richtung Königsatein abfließt und dessen Quelle sich am Fusse des Speckkopfs befindet. --Bagerloan 13:53, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Entstehung 

message: Der Mordfall sollte mMn nicht im Artikel genannt werden, da es sich um ein lokales Ereignis gehandelt hat, was auch nur sekundär mit dem Flusslauf zu tun hat. -- SteveK ?! 13:05, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt sind nur noch die für den Bach wichtigen Sachen drin, die Details wurden entfernt. --84.178.254.102 22:21, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Beachtet ihr bitte, dass es zu diesem Mordfall mal einen eigenen Artikel gab. Dieser Artikel wurde gelöscht mit dem Hinweis, dass der Mordfall in diesem Artikel hier noch erwähnt ist und „damit nicht vollends gelöscht“ ist. Nun ist der Mordfall aber komplett aus Wikipedia verschwunden. Denjenigen, der den Text hier entfernt hat, bitte ich es entweder hier oder an anderer (evtl. passenderer) Stelle wieder einzufügen. Sonst ist das Vernichtung von Wissen. Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2007#Mordfall Tristan Brübach (Gelöscht). --84.58.15.77 10:14, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie schon oben geschrieben, der Mordfall ist für den Fluss irrelevant und gehört demnach nicht in den Artikel. Die Begründung mit dem der Artikel über den Mordfall gelöscht wurde kann nicht dafür herhalten, dass das dann hier zu stehen hat. -- SteveK ?! 11:07, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dann müsste es aber irgendwo an eine andere Stelle verschoben werden, statt es einfach zu entfernen. --84.58.15.77 11:12, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: Was ist nun mit der „entschärften“ Version? Die bezog sich mehr auf die Unterführung und die nachträgliche Vergitterung (also für den Bach relevant!) als auf den Mord. Warum wurde das nun entfernt? --84.178.252.26 11:46, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Bringt keinen Informationsmehrwert, auch nicht zum Bach selbst. Ist nach wie vor eine reine Sensationssache. --Eva K. Post 00:28, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Mordfall 

message: Die Bilder vom Liederbach sind alle sehr hübsch und idyllisch, aber aus enzyklopädischer Sicht lassen sie einen gewissen Wiedererkennungseffekt leider vermissen. Will sagen: Selbst für Ortskundige wie mich könnten sie an jedem Bach gemacht worden sein. Spezifische Merkmale der Umgebung sollten daher schon auf den Bildern zu sehen sein, um auch im Bild und nicht nur per Beschriftung darzulegen, daß es sich um den Liederbach handelt. Vielleicht läßt sich ja das Bildmaterial noch um ein paar deutlichere Bilder ergänzen. Mir ist klar, daß das nicht immer leicht ist, weshalb ich es von mir aus bei einem Foto aus Unterliederbach belassen hatte. --Eva K. Post 22:35, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ACK - die Bilder sind einfach zu beliebig und austauschbar. Die würden auch bei der Ragöse nicht weiter auffallen. --RalfR → DOG 2008 04:57, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt einfach mal was ausgewählt und den Rest entfernt. Wahrcheinlich wird es zwar darauf hinauslaufen, daß es einen Sturm im Wasserglas darum gibt, aber da müssen wir mal durch. Wenn Textqualität in einer Enzyklopädie den Informationswert stärkt, so gilt das sinngemäß auch für Bilder. --Eva K. Post 14:50, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Autor ist gerade mit anderen Dingen befasst, als sich um diese Dinge kümmern zu können. ;-) -- SteveK ?! 14:59, 7. Aug. 2008 (CEST)

text:  In einer Enzyklopädie kann auf keinen Fall geduldet werden, das Bilder falsch untertitelt werden -- Anarabert 18:45, 7. Aug. 2008 (CEST)

text:  Ich finde es schon recht merkwürdig, nach welchen Kriterien hier Bilder, als für ein Enzyklpädie würdig ausgewählt werden: Ich habe jetzt einfach mal was ausgewählt und den Rest entfernt. Ich kann recht gut damit leben, wenn keines meiner Bilder in der Wikipedia erscheint und werde darum in Zukunft  keine Bilder mehr hochladen -- Anarabert 15:42, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildergalerie 

message: Den Passus mit den Flusskrebsen habe ich wieder entfernt, da er unbelegt eingefügt wurde. -- SteveK ?! 12:59, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Flusskrebse? 

message: Wer ändert denn mal bitte in der Tabelle den Mündungsort des Schmiehbachs von "Kelkheim-Münster" in "Liederbach-Niederhofheim" wie es auch im Text selbst beschrieben ist. Der Mündungsort ist zwar relativ unscheinbar in einem Kanalrohr wenige Meter östlich der Brücke der Strasse "Alt-Niederhofheim" über den Liederbach, aber das ist eindeutig in Liederbach-Niederhofheim. (nicht signierter Beitrag von 87.152.52.148 (Diskussion) 20:41, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Schmiehbach 

message: M.E. sollten noch die Liederbacher Mühlen erwähnt werden. 
Es sind dies die Rote Mühle sowie die Kneiselsmühle.
Es ist zu vermuten, dass in früherer Zeit noch weitere Mühlen existierten. Entsprechend sollte da mal dsbzgl. recherchiert werden.
Zu diesen beiden genannten Mühlen sollten ggf. noch die einstigen "Mahlwerke" aufgeführt werden.
--Bagerloan (Diskussion) 21:15, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  die Mühlen fehlen 

message: * Ich würde, weil dieser Flatterrand so hässlich ist, das Datum jeweils rein numerisch angeben, statt 1. Mai 2022 also 01. 05. 2022 usw. Man könnte dabei allerdings Ärger mit so blinden wie selbstgewissen Regeldurchsetzern bekommen. --Silvicola Disk 14:24, 18. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  War schon mal so siehe hier und gegen botartige Eiferer ist man wohl eher machtlos, trotzdem Kampf dem Bot siehe hier.--Anarabert (Diskussion) 15:38, 18. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Ja.--Anarabert (Diskussion) 14:44, 18. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ausgeführt. --Silvicola Disk 15:26, 18. Nov. 2022 (CET)

text: Ja, ich habe aber schon einen Kommentar eingefügt, der zumindestens bei gutwilligen Bots den Eifer dämpfen sollte.--Anarabert (Diskussion) 16:11, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Datum in der Tabelle unter Ökologie u.a.