Diskussion:Erzherzog

message: Eine Frage: Es gibt die Kategorie Erzherzog und die Kategorie Erzherzog (Österreich). Erzherzog ist leer. Kann ich die Ösis in die Erzherzoge legen und die Unterkategorie löschen (weil es nur Ö-Erzherzoge gab) oder ist die Abgrenzung sinnvoll? --¶eerBr Þ 01:25, 20. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: siehe Diskussion:Liste der Erzherzöge von Österreich -- W!B: 01:49, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Erzherzöge von Österreich]]

message: :fortsetzung des endes der obigen löschdiskussion 
Grimm gibt: titel der österreichischen (früher auch der brabantischen und lothringischen) herzöge, der lat. ausdruck gieng voraus, wo steht der deutsche zuerst? im 15 jh. ist er entschieden gangbar. .. ich lag ja garnicht so daneben mit meiner frage ;), wenn auch etwas später -- W!B: 01:43, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Archidux Austriae  

message: Ich finde, dass dieser Artikel in seiner jetzigen Form irreführend ist, denn er vermittelt über weite Teile den falschen Eindruck, dass nur der Regent von Österreich den Titel Erzherzog getragen hätte. Da üblicherweise nur der höchste Titel genannt wird, wird der Titel Erzherzog eher selten in Zusammenhang mit Personen die Kaiser gewesen sind, genannt. (nicht signierter Beitrag von Helmigo (Diskussion | Beiträge) 15:22, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: liest Du Gebrauch des Titels bis heute --W!B: 17:52, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Irreführender Artikel 

message: Kann jemand abschätzen wie viele Erzherzöge und wie viele Erzherzöginen es um 1900 gegeben hat?--Helmigo 15:22, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stammliste des Hauses Habsburg-Lothringen --Socius sociologicus (Diskussion) 21:51, 10. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Erzherzöge und Erzherzöginen 

message: Zu Matysiks Korrektur: Im Lemma Habsburgermonarchie wird davon ausgegangen, dass der Herrschaftsbereich der Habsburger auch schon vor 1806 eine Monarchie war. Die Oberhoheit des Heiligen Römischen Reiches war schon längst eine rein theoretische, das Reich gleichsam ein Staatenbund, schon lang kein Bundesstaat mehr. --Wolfgang J. Kraus 13:25, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du hast einerseits recht: de facto war es eine Monarchie, andererseits de jure aber keineswegs. Die Bezeichnung Regent passt auf beide Tatsachen und ist somit für den korrekten Leser weniger verwirrend. Außerdem bezieht sich die Habsburgermonarchie auf die Königreiche Ungarn und zeitweise Spanien und Böhmen, nicht auf die Erblande. Auch im 19. Jahrhundert hat man hier peinlich genau unterschieden und das staatsrechtlich offiziell strikt getrennt. Das sollte sich m.E. auch in der Wortwahl hier im Artikel widerspiegeln.-- Matysik 15:52, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Monarchie

message: Wenn man schon unbedingt Abkürzungen verwenden will, dann bitte solche, die auch bekannt und verständlich sind. Mhd. und nhd. bekomme ich noch hin, cf. ist eine überflüssig Alternative für das ungleich gebräuchlichere vgl., aber was um Himmels willen soll nndfr. bedeuten? --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:59, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Ich würde das als "neuniederfränkisch" interpretieren, was einfach nur eine pompöse Umschreibung für niederländisch wäre. Aber um das wirklich zu beurteilen reichen meine Sprachkenntnisse nicht aus. -- Clemens 12:10, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Neu-Niederfränkisch ist niederländisch? Dann ist West-Bulgarisch dasselbe wie Pommersch. (Bei solchen Erklärungen hilft es zum Verständnis, absolut unbehaucht zu sein.) --95.117.29.132 16:45, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn man weiß, dass man absolut unbehaucht ist, ist es ratsam, einfach mal hier in dieser Wikipedia nachzuschauen. Neu-Niederfränkisch ist die sprachwissenschaftliche  Einordnung von Niederländisch. Anderes Beispiel: Raben, egal wie die krächzen, zählen in der Biologie zu den Singvögeln. Hanno Wupper (Diskussion) 22:08, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Abkürzungen 

message: Nichts gegen Juan Carlos I., aber der ist ja nun nicht mehr König. Wie sieht es mit seinem Nachfolger bzw. der ganzen Familie aus? Kann sie / darf sie? --95.117.29.132 16:42, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Anderer Gebrauch des Titels 

message: da steht "In Diktaturzeiten war das Führen des Titels 1935–1945 in Österreich erlaubt." Abgesehen daß der Austrofaschismus schon ab 1934 galt - sei die Anmerkung erlaubt: 
im GGs. dazu steht beim Adelsaufhebungsgesetz 
1934 bis 1938
Im austrofaschistischen Ständestaat wurde unter Bundeskanzler Engelbert Dollfuß das Adelsaufhebungsgesetz (ohne es expressis verbis zu nennen) wie das Habsburgergesetz in § 56 Abs. 4 Verfassungsübergangsgesetz 1934 vom 19. Juni 1934 in den Rang eines einfachen Bundesgesetzes heruntergestuft.[4] Spätestens seit 1945 steht das Adelsaufhebungsgesetz neuerlich in Verfassungsrang.
1938 bis 1945
Während der nationalsozialistischen Diktatur 1938–1945 änderte sich an den Namen mit den Namensbestandteilen der österreichischen (nunmehr) Reichsdeutschen nichts:
    „Der einmal verlorene Adelstitel lebte durch den Erwerb der deutschen Staatsbürgerschaft im Jahre 1938 (Gesetzblatt für das Land Österreich, Jahrgang 1938, Nr. 236) nicht wieder auf; damit war eine Änderung des bürgerlichen Namens nicht verbunden.“
– Rechtssatz zu VwGH 81/01/0036 vom 22. April 1981[5]--91.34.198.225 17:36, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Diktaturzeiten  

message: :Ausgedacht wurde der Titel mit dem Zusatz „Erz-“ in der Form Pfalzerzherzog von Herzog Rudolf IV. im als Privilegium Maius bezeichneten Schriftstück von 1359, einer im Auftrag des Herzogs entstandenen, vollständig erfundenen Staatsurkunde mit gefälschter Signatur des (damals nicht habsburgischen) Kaisers.
Es wäre zu fragen: War diese Urkunde rein fiktiv (also erfunden)? Aw.: Nein. War ihr Inhalt erfunden, und die Urkunde gefälscht? Aw.: Ja. Bitte das mal sprachlich verbessern. --Ghettobuoy (Diskussion) 23:56, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: So einfach ist es mit dem Privilegium Maius (auch als "Freiheitsbriefe" bezeichnet) nicht. (Übrigens handelt es sich dabei nicht um eine einzige Urkunde, sondern mehrere Urkunden). Der Inhalt des Privilegium maius war nicht ausschließlich erfunden, Teile waren auch aus früheren Urkunden übernommen, die zwar nicht erhalten sind, aber eindeutig existiert haben, wie eben das Privilegium minus. Mehr dazu unter folgendem Link: http://wwwg.uni-klu.ac.at/kultdoku/kataloge/20/html/1818.htm, der recht genau ist, was die tatsächlichen Fakten betrifft. --Ermione 13 (Diskussion) 15:50, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "Erfunden" oder gefälscht? 

message: siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Katleen_Spencer und https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2003:CB:2BE1:EF65:90A6:A108:EE32:2665 --87.162.167.105 23:51, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Parallele Bearbeitung mit Benutzerkonto und IP 

message: Der Halbsatz und kraft letzteren Titels von dem Papst bzw. dessen Stellvertreter dem Churfürsten von Cöllen, Erzkanzler des Heiligen Römischen Reiches italiänischer Nation, als Kaiser des ganzen Heiligen Römischen Reiches Gekrönte bzw. zu Krönende, ist ja offensichtlich selbstausgedacht, schon alleine Aufgrund der falschen Titel (zetgenössisch Erzischof von Köln, des HRR Erzkanzler durch Italien und Kurfürst bzw. Römischer Kaiser), der Mischung aus frühneuzeitlicher und moderner Orthografie und Wortwahl und der Tatsache, dass der Kaiser seit dem 16. Jh. vom Erzbischof von Mainz gekrönt wurde (und auch nicht als Stellvertreter des Papstes). Ich formulier das Ding ein bisschen um, der artikelrelevante Inhalt ist eh überschaubar.--Socius sociologicus (Diskussion) 22:30, 10. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Wikipedia ist kein LAARP