Diskussion:Gustav-Adolf-Gedächtniskirche (Nürnberg)

message: Ich habe den Satz „Die oberen zwei Etagen …“ lesbar zu machen versucht. Bitte prüfen, ob er inhaltlich korrekt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte prüfen 

message: Soll der interessante, lesenwerte Artikel eigentlich systematisch verstümmelt werden? Schubbay fing an, und Wheeke setzt dem ganzen jetzt noch die Krone auf. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:37, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel orthografisch und stilistisch zu unterwstützen gesucht. Aber wenn ich nicht wollt...--Wheeke (Diskussion) 09:40, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: nach Ihrem „mann“ habe ich nicht mehr weitergelesen. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:42, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Teilw wieder die ÜA von Wheeke eingefügt; daß man den Hauptautor in der WP generell so wenig schätzt, werde ich nie verstehen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:58, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  (BK) Geschätzter Brodkey65, ich denke nicht, dass ich den Artikel verstümmelt habe. Ich habe lediglich orthographische, grammatikalische und formale Mängel beseitigt sowie nicht enzyklopädische umständliche Formulierungen etwas gestrafft. Das wird sonst allgemein begrüßt und ich bin sehr überrascht, dass du, der mich früher in einem Editwar freundlicherweise unterstützt hat, hier anderer Ansicht bist. Freundliche Grüße --Schubbay (Diskussion) 10:02, 13. Apr. 2016 (CEST)

text: Jeder Autor hat einen bestimmten Stil. Dieser mag Anderen umständlich, nicht enzyklopädisch...vorkommen. Solange es nicht um Berichtigungen inhaltlicher Art geht, sollte der Respekt vor dem Hauptautor gelten. Meine Meinung zu den Formalia-MA ist Euch wohl bekannt; dann wißt ihr auch, dass ich Euch beide damit nicht meine. Vllt bin ich hier aber auch einfach befangen. Benutzer Verum hat einen Artikel verfasst, der seit Langem fehlte, und den ich auf meiner Wunschliste hattet. Und dann setzt sich Jmd hin, schafft einen mMn lesenswerten Artikel, und dann wird beckmesserisch überarbeitet. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:12, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Zu einem lesenswerten Artikel gehört auch eine einwandfreie Sprache – und an der hat es in gewissem Umfang gemangelt. Ich habe den sachlichen Inhalt in keiner Weise verändert, weil mir dazu auch die speziellen Kenntnisse fehlen. Mein Bestreben ist es, dass die Artikel nicht nur inhaltlich sondern auch sprachlich optimal gestaltet sind – was keineswegs eine Missachtung der Leistung des Hauptautors bedeutet. Ich bin auf deiner Diskussionsseite auf den Artikel  gestoßen, wo der Autor selbst eingeräumt hat, dass der Artikel sprachliche Fehler enthalten könne. Ich hoffe, dass ich Zukunft durch meine Bearbeitungen nicht wieder dein Missfallen errege. Im übrigen würde ich auch gern die Meinung des Hauptautors zu meinen „Verstümmelungen“ erfahren. Mit freundlichen Grüßen --Schubbay (Diskussion) 10:33, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wir kennen uns doch lange genug; Du weißt also auch, daß Brodkey65s Ausführungen manchmal harsch klingen mögen, aber in den seltensten Fällen wirklich so gemeint sind. Also nix für ungut. Aber am Besten ist es wohl, ich nehm den Artikel jetzt von meiner Beo-Liste. Es genügt, daß mir hier Jmd eine Freude bereiten wollte.Das kommt hier selten genug vor. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:43, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine freundlichen Zeilen. Wenn ich dir eine Freude bereiten kann, tue ich dies gerne, wenn du mir sagst, wie. MfG --Schubbay (Diskussion) 10:52, 13. Apr. 2016 (CEST)

text: Quetsch: Hr. Spurzem möge bitte bei heterosexuellen Themen in der Rubrik SG? bleiben. Hier ist er definitiv unerwünscht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:47, 14. Apr. 2016 (CEST)

text: Wenn du speziell mich meinen solltest – ich habe weder ganze Sätze entfernt noch Textabschnitte so gekürzt oder entfernt, dass sachlich etwas geändert wurde. Ich habe überwiegend grammatikalische Verbesserungen durchgeführt, so das umständliche Passiv ins gefälligere Aktiv gesetzt und Perfekt II ins korrektere Präteritum umgewandelt, darüber hinaus stilistische Breiten etwas gestrafft. Ich habe großen Respekt vor der Arbeit der Autoren, die, wie ich aus eigener Erfahrung weiß, oft sehr schwierig und zeitaufwendig ist. Ich hüte mich deshalb, sachliche Änderungen durchzuführen, ohne sie ausreichend zu belegen. --Schubbay (Diskussion) 17:59, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich bin da relativ tolerant und klebe nicht wirklich an jeder Änderung. Wobei ich  Dich weniger meine. Ausgerechnet dort, wo Du  schon tätig warst ha dann Weelske noch einmal radikal umgearbeitet dabei auch  relativ massiv gekürzt. MfG --V ¿  01:04, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  „Verstümmelung“ 

message: Gibt --2003:CD:E723:EB01:F928:52F:BD10:5C73 23:55, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn ich etwas dazu gefunden hätte stände es im Artikel. Der Hauptbeleg beschäftigte sich hauptsächlich mit dem Umbau1988/90 und seinen Folgen. Sein historischer Teil war leider eher kurz und sogar. wenn ich davon ausgehe das auf der Kirchenhomepage nichts falsches steht was die Einrichtung angeht, eher oberflächlich. Aber auch wenn ich es bezweifle etwas zu finden kann ich mal veersuchen in der Bibliothek meines Vertrauens etwas zu finden. --V ¿  10:20, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Grund für die Bauform? 

message: ...ist exakt ein Triumphkreuz, sowohl der Form wie der Anbringung nach. Aber ich will der (unbegründeten) Erstautoreneitelkeit keine weiteren Wunden zufügen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 11:47, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Das Triumphkreuz...