Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/März 2021

message: Hallo, Eriocapitella hupehensis scheint ein neues Synonym für Anemone hupehensis zu sein. Auf Wikispezies wird so verlinkt. Auf Commons wurden bereits Unterkategorien auf das neue Lemma verschoben (von RussBot). Sehen wir das auch so, sollte der Artikel eventuell geändert werden oder nur eine Synonym-Weiterleitung angelegt ? Für eine Artikel-Änderung fehlt mir der Beleg, aber eine Weiterleitung könnte ich anlegen.
In unserem Gattungsartikel steht auch noch Anemone hupehensis. Ich will aber nicht drängeln, ist nur eine Frage... Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 13:21, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Aufteilung der Anemoneae (der Großgattung Anemone sensu latissimo) in Gattungen ist ein altes Problem. Dass sie aufgespalten werden muss, ist nahezu Konsens, über das wie gibt es keine Einigkeit. Zu den Splittern gehören ukrainische Forscher wie Sergei L. Mosyakin und Svetlana N. Ziman. Die alte Sect. Eriocapitella (im Kern mit den Arten A. hupehensis, A. tomentosa, A. vitifolia) als eigene Gattung aufzufassen, war mal mehr, mal weniger populär. Ein neuer Vorstoß stammt von Maarten M.J. Christenhusz und Kollegen im Rahmen des Global List of Vascular Plants (GLOVAP)-Projektes. Mein persönlicher Rat wäre bisher: abwarten.--Meloe (Diskussion) 14:08, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Mit abwarten habe ich kein Problem. Oder doch ein kleines: da es auf Commons eine Umschichtung gibt, sollte man da das Synonym nennen oder nur eine Weiterleitung anlegen ? Natürlich würde ich warten wollen, bis die Hauptkategorie auch umbenannt ist, im Moment läuft das erst an (und ich bin nicht sicher, wann es durchgezogen sein wird). Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 16:58, 2. Mär. 2021 (CET)

text: Commons sind immer ganz schnell, die hecheln immer den neuesten Umbenennungen hinterher, ohne das da Fachwissen dahinter stecken würde. Wir in DE können da sicher abwarten. --mw (Diskussion) 18:25, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  [[Herbstanemone]] 

message: Hallo,
ich habe gerade den Artikel geschrieben. Wie heisst die Pflanze richtig? Mit doppeltem "i" hinten oder mit einem "i"? Das Sukkulentenlexikon von Eggli schreibt "ii", ich halte das für einen Schreibfehler. ipni.org schreibt mit einem "i" und Werner Rauh in seinem Beitrag in der KuaS auch mit einem "i". Auf Commons (nicht das ich fachlich viel davon halten würde) schreiben sie die Art mit "ii" und auf Wikidata auch. Wobei die, wenn ich mir die bei WD verlinkten Artikel anschaue, sind das alles Bot-Stubs und da schreibt einer vom anderen ab. --mw (Diskussion) 10:52, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Im Internet habe ich den Personennamen ‚Paulian‘ ((Paulianer - Anhänger des Apostels Paul) gefunden, nicht aber den Namen ‚Pauliani‘. Dementsprechend sollte das Epitheton wohl ‚pauliani‘ lauten und nicht ‚paulianii‘. Weiterhin findet man im Internet etliche biologische Artnamen mit dem Epitheton ‚pauliani‘ (mit nur einem i). Das wird also wohl richtig sein, den Personennamen ‚Pauliani‘ gibt es wohl nicht. Zumindest ist er nicht Ausgangspunkt des Epithetons biologischer Arten. --Brudersohn (Diskussion) 23:02, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo. Euphorbia paulianii scheint mir richtig zu sein. Nach Chaos revisited: nomenclature and typifi cation of the Malagasy endemic Euphorbia subgenus Lacanthis (Raf.) M.G.Gilbert. ist der Name Euphorbia paulianii, Mémoires de l’Institut scientifi  que de Madagascar, série B, Biologie végétale 5: 132, fi  g. 29 (1954) (as “pauliani”). Scheinbar wurde der Name nach Erstbeschreibung aus nomenklatorischen Gründen geändert. Grüße --AquariaNR (Diskussion) 12:05, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Art ist benannt zu Ehren von Renaud Maurice Adrien Paulian (1913-2003), einem französischen Entomologen, der von 1947 bis 1961 am Institut scientifique de Madagascar tätig war, in deren Schriftenreihe die Erstbeschreiber Ursch und Leandri die Beschreibung herausgegeben haben. Die Originalschreibung (S.132) ist "Pauliani", mit einem i. Dem Artikel gemäß gab Paulian den Fundort (Antsingy im Norden der Insel) an, nach Havermans et al 2004 (Phylogenetic Analysis of the Madagascan Euphorbia Subgenus Lacanthis Based on ITS Sequence Data), wäre er der "type collector" gewesen. Hier, wie in allen späteren Quellen (auch bei CITES) wird der Name als "paulianii, mit zwei i, angegeben. Warum, ist nicht so ganz klar. Namen werden oft latinisiert ("Paulianius" ergäbe dann paulianii), da aber weder Havermans noch andere eine Begründung abgeben, ist das nur Spekulation.--Meloe (Diskussion) 14:07, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Die Schreibweise ist in ICN Art. 60.8b geregelt: der Name ist nicht latinisiert und endet mit einem Konsonanten, also wird ein -i- zwischen Wortstamm und Genitivendung eingefügt. Eine andere Schreibweise im Original ist ein zu korrigierender Rechtschreibfehler. --RLJ (Diskussion) 14:31, 8. Mär. 2021 (CET)

text:  Ganz aktuell (2. März 2021): Novelties in Malagasy Euphorbia (Euphorbiaceae). Dort wird die Art behandelt.--Succu (Diskussion) 14:44, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  ''[[Euphorbia pauliani]]'' 

message: Benötigen wir diese Kategorie bzw. die darin eingeordneten Artikel? --Succu (Diskussion) 08:04, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das ist das generelle Problem der Candidatus-Taxa. Gegen Artikel zu solchen hätte ich keine Einwände. Automatisch relevant wären sie nicht, aber wenn es genug Quellen gibt, stellen sie kein Problem dar. Ggf. wäre nachzuhalten, wenn sich der Status seit Artikelanlage geändert hätte, was bei den Viren oft auch eine Namensänderung mit sich bringt. Das ist aber nicht schlimmer als überall sonst auch.--Meloe (Diskussion) 11:21, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Bei den Viren sind sicher viele relevante Artikel mit taxonomisch noch nicht sauber beschriebenen Taxa da. Eine Kat dafür ist sinnvoll. Der Name ist aber unschön, da "bestätigt" halt auch nach "Gibt's das überhaupt?" klingt. Vielleicht wäre "Vorgeschlagenes Virentaxon" oder "Kandidaten-Virustaxon" besser. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 15:19, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Es gibt 31 Verweise auf Candidatus (Biologie), darunter die möglichen Bakterienarten(!) Candidatus Carsonella ruddii und Candidatus Neoehrlichia mikurensis. Der  ICTV kennt den Begriff „Candidatus“ nicht. Vllt. kann uns ja Benutzer:Ernsts aufklären. Gruß --Succu (Diskussion) 21:50, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo Succu! :-) Gerne versuch ich's. Was die taxonomischen Ränge angeht (Spezies und alle anderen darüber, was das ICTV an Rängen kennt: Ist entweder vom ICTV bestätigt mit der aktuellen Master Species List in Excel zum Download, oder im ICTV Taxonomic Browser ggf. inkl. Historie. Alles andere ist Vorschlag, d. h. Wenn eine Arbeit eine Spezies, Gattung oder höher vorschlägt. Meist findet man vorgeschlagene Spezies im NCBI Taxonomic Browser, der ist aber ohne Gewähr (es gibt einige wenige Duplikate, manchmal fehlt was, vor allem ganz neue Vorschläge, sehr selten fehlen ICTV-bestätigte Spezies), vorgeschlagene höhere Taxa gibt es da glaube ich gar nicht oder nur seltenst. Dafür gibt es dort auch Strains/Stämme und Isolate. Noch ein Gimmik: Vorgeschlagene Prokaryoten-Viren führt NCBI zunächst meist als xyz Phage nn im Rang Spezies. Wird die Spezies vom ICTV bestätigt, dan als xyz Virus nn. Die alte Bezeichnung xyz Phage nn wird dann die Bezeichnung für den Typus/Referenz-Stamm, bei NCBI als no rank geführt. NCBI macht selbst keine Kursivschrift. Wenn wir nach ICTV die Namen taxonomische Ränge kursiv setzen, auch für Vorschläge, dann gibt es xyz Phage nn kursiv nur bei vorgeschlagenen Spezies, nach ICTV-Anerkennung ist xyz Phage nn die Bezeichnung für den Ref-Stamm, also Normalschrift. Also mal Phage, mal Phage. Um (auch für Viren der Eukaryoten) eine klare Kennzeichnung als Vorschlag zu haben, sollte, wenn ich das Ergebnis der diesbzgl. Diskussion richtig im Kopf habe, der Nabe in doppelte Afz gesetzt werden, also „xyz Phage nn“ oder konkret „Cedratvirus“. Leider gibt es offenbar immer noch einige Artikel, wo das nicht konsistent durchgehalten ist. Gegen Vorschlag, das (auch in der de WP) mit einer Kategorie abzubilden, hätte ich nichts... Der oberste Rang (nach ICTV) ist bei Viren ja nicht domain, sondern realm; auf deutsch Bereich. Zumindest in Bayern ;-) --Ernsts (Diskussion) 00:48, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Nur noch ein Nachtrag: Manche Autoren schreiben bei Vorschlägen aus der Metagenomik ein 'Meta' vor den Namen, z. B. Meta Namao Virus bzw. Meta Klosneuvirus in https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6163669/ in Fig. 1 und 2. Aber nicht alle. Da es nur Vorschläge sind, sagt das ICTV nichts dazu. Ich meine aber, etwas gelesen zu haben, dass das ICTV Metagenomik anerkennen will. Mal sehen, in welcher Form.--Ernsts (Diskussion) 19:00, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  „The NCBI taxonomy database is not an authoritative source for nomenclature or classification“. Kursivschrift? ist hier irrelevant. MSL ist mir wohlbekannt, denn die pflegt mein Bot auf WD.  In anderen Bereichen haben wir hier keine „potentielle Taxa“. Warum also bei den Viren? --Succu (Diskussion) 21:15, 16. Mär. 2021 (CET)

text:  Unser Artikel International Code of Nomenclature of Bacteria sollte nach International Code of Nomenclature of Prokaryotes verschoben und überarbeitet werden. --Succu (Diskussion) 23:16, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Da habe ich mich bisher nur etwas mit LPSN beschäftigt, die machen offenbar einen Unterschied zw. Candidatus und doppelten Afz, der ist mir aber nicht so klar. ;-) --Ernsts (Diskussion) 00:48, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Die List of Prokaryotic names with Standing in Nomenclature (LPSN) war hier für dich auch nicht das Thema. --Succu (Diskussion) 21:15, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Unbestätigtes Virustaxon]] 

message: Ich schlage vor, Blutkreislauf in zwei Artikel aufzutrennen, einmal Mensch und Säugetiere und einmal Kreislaufsysteme im restlichen Tierreich. Diskussion dazu bitte unter Diskussion:Blutkreislauf#Vorschlag_zum_Aufteilen_des_Artikels. Liebe Grüße d65sag's mir 16:53, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: d65sag's mir 19:02, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Aufteilung von [[Blutkreislauf]]? 

message: Hallo liebe Leute. Aus meiner aktiven Zeit hier habe ich noch das Handbook of the Birds of the World (Bände 1 bis 11 und Band 14) sowie das Handbook of the Mammals of the World (Band 1 und 2). Ich würde diese gerne kostenlos abgeben, zu gut deutsch verschenken, mit der einzigen Bedingung, dass mit Hilfe der Bücher dann Artikel verbessert werden oder Artikel entstehen. Da es sich um 14 Bücher mit einem monströsen Gewicht handelt, würde ich es außerdem gerne vermeiden, sie per Post zu verschicken, denn das müsste ich wohl in etliche Pakete aufteilen. Darum wäre eine Selbstabholung (Hamburg-Eimsbüttel) sehr praktisch. Und da sie nun schon so lange hier rumstehen, muss das auch nicht sofort sein, sondern gerne auch in einigen Wochen oder Monaten, wenn ein Interessent oder eine Interessentin mal vorbeikommt. Wer Interesse hat, darf sich gerne melden. --Baldhur (Diskussion) 15:26, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Handbook of the Birds of the World 

message: Liebe Kollegen, ich habe gleich mal zwei Anliegen: 1) Kann mal jemand, wenn er kurz Zeit hat über meine Taxabox bei Kleinschnabel-Darwinfink rüberschauen? Ich habe da ab und zu noch kleine Anlaufschwierigkeiten mit der korrekten Bezeichnung. 2) Ist es sinnvoll und üblich, eine WL von Camarhynchus pauper auf den o.g. Artikel zu erstellen? Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 11:49, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hab zwei Ränge in der TB korrigiert. Eine WL vom wiss. Namen wird immer angelegt.--Haplochromis (Diskussion) 11:58, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Super, danke für die schnelle Rückmeldung. Gibt es irgendwo eine Seite, wo man TBs überprüfen kann? —SDKmac (Disk., Bew.) 12:01, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Camarhynchus pauper 

message: Ich bräuchte mal wieder anatomisches Fachwissen. Was genau wird als Crista pectoralis (engl. pectoral crest) und was wird als bicipital surface bezeichnet? --Melly42 (Diskussion) 21:38, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: "pectoral crest" ist Crista pectoralis (https://flexikon.doccheck.com/de/Musculus_pectoralis_%28Gefl%C3%BCgel%29), könnte man als "brustseitiger Kamm" bezeichnen, besser einfach als "Crista pectoralis, Ansatzstelle des Brustmuskel (Musculus pectoralis)", die bicipital surface ist die Oberfläche, an der der Bizeps anliegt. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 21:58, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Danke für die Info, aber mit dem Brustbeinkamm hat das jetzt nichts zu tun, oder? --Melly42 (Diskussion) 22:05, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich würde das jetzt alles auf den Humerus beziehen. Der Brustbeinkamm ist Crista sterni, Das hat insofern was miteinander zu tun, als das die Ansatzstelle fürs andere Ende der Brustmuskulatur ist. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 12:57, 26. Mär. 2021 (CET)

text:  Wahrscheinlich würde ein bisschen Kontext helfen, um erschließen zu können, ob mit „pectoral crest“ eine Struktur des Humerus gemeint ist… --Gretarsson (Diskussion) 13:42, 26. Mär. 2021 (CET)

text:  Also falls es mal wieder um Vögel geht: Da gibt es einen „pectoral crest“ am proximalen Ende des Humerus  (in der Skizze als „Deltoid crest“ bezeichnet). --Gretarsson (Diskussion) 13:45, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Mit "bicipital surface" wurde der Bezug für mich klar, das passt sonst nirgends, aber ja, prinzipiell ist Kontext bei sowas immer sinnvoll. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 13:48, 26. Mär. 2021 (CET)

text: Es geht um Olsons Originalbeschreibung von Porphyrio kukwiedei, in der es heisst: Wings  reduced;  ulna  absolutely  shorter  than  in  P. porphyrio or P. mantelli [Anm.: P. hochstetteri, da hier die Südinseltakahe gemeint ist]; humeri short, with the palmar rotation of the pectoral crest typical of flightless birds, bicipital surface reduced. --Melly42 (Diskussion) 14:20, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  OK. Danke für’s endgültige Ausräumen der (zumindest bei mir noch geringfügig bestehenden) Unklarheiten zur Bezüglichkeit (abgesehen davon, dass Cymothoas Einordnung für mich ohnehin nicht ernsthaft infrage stand). Unter anderem legt das initiale „wings“ nahe, dass es im Folgenden ausschließlich um die Vorderextremität geht, und ergibt „palmar rotation“ ja auch nur bei einer Extremität Sinn. --Gretarsson (Diskussion) 12:44, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Übersetzungshilfe 

message: Kann mir jemand erklären, warum die Galapagos-Spottdrosseln im Hauptartikel über die Spottdrosseln noch als eigenständige Gattung aufgeführt sind, obwohl sie in den Einzelartikeln zur Gattung Mimus gehören? --Melly42 (Diskussion) 12:29, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Da hat jemand offensichtlich nicht daran gedacht, dass die Revision auch im Artikel des übergeordneten Taxons eingearbeitet werden muss… --Gretarsson (Diskussion) 12:52, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Okay, ich versuch mich gerade am Gattungartikel zur Gattung Mimus, hab aber nur Brewer (Wrens, Dippers and Thrashers, 2001) zur Verfügung, der als Referenz leider veraltet ist. --Melly42 (Diskussion) 12:56, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Vielleicht noch: Hybrid ancestry of an island subspecies of Galápagos mockingbird explains discordant gene trees ? Da steht auch viel über die Gattung drin. —SDKmac (Disk., Bew.) 13:02, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Oh, danke für den Hinweis. --Melly42 (Diskussion) 13:15, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Galapagos-Spottdrosseln