Diskussion:Schuppenkriechtiere

message: * Schleichenartige -- Für das Taxon hätte ich gerne eine belastbare Quelle, noch vielmehr eine für das Taxon "Teilordnung" in der Taxobox, das mit einem Redirect auf Ordnung verlinkt ist. -- Accipiter 18:10, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mal wieder nach links rück: Bin kein Reptilienexperte, aber sowohl bei diesem von der EMBL Reptile Database verlinkten Kladogramm als auch bei TOL tauchen die Anguimorpha auf. Ich hab mir mal interessehalber die Primaten bei ITIS angeschaut, da fehlen auch sämtliche anerkannte Zwischentaxa (Feuchtnasenaffen, Trockennasenaffen, Neuweltaffen, Altweltaffen, Menschenartige), sondern kommen rein die Familien gleich unter der Ordnung - das Fehlen bei ITIS ist also für mich noch kein zwingendes Argument. In welcher Rangstufe das geführt werden werden soll (oder einfach als "Taxon"), ist allerdings eine andere Frage. mfg --Bradypus 20:50, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wrks! Animal Diversity Net packt in die Autarchoglossa dann wiederum die Schlangen (womit sie ja wahrscheinlich recht haben). Wir müssten es wenigstens hinkriegen, das in den Taxoboxen dieselbe Taxonomie steht... Accipiter 21:34, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Deshalb meinte ich anfänglich, dass wir auf ein anerkanntes Lehrbuch zurückgreifen und danach unsere Systematik ausrichten sollten . Westheide/Rieger liegt imho dabei nahe für die Taxa oberhalb der Familienebene, abweichende Systematiken und Phylogenetik kann man dann im Systematikabschnitt diskutieren. Damit wäre der Vorschlag:
*Schuppenkriechtiere (Squamata)
**Leguanartige (Iguania)
*** Leguane (Iguanidae)
*** Helmleguane (Corythophanidae)
*** Halsbandleguane (Crotaphytidae)
*** Stachelschwanzleguane (Hoplocercidae)
*** Madagaskar-Leguane (Opluridae)
*** Krötenechsen (Phrynosomatidae)
*** Buntleguane (Polychrotidae)
*** Kielschwanzleguane (Tropiduridae)
**Acrodonta
*** Agamen (Agamidae)
*** Chamäleons (Chamaeleonidae)
**Scleroglossa
***Geckoartige (Gekkota)
**** Geckos (Gekkonidae)
**** Flossenfüßer (Pygopodidae)
***Autarchoglossa
****Skinkartige (Scincomorpha) incl. Doppelschleichen (Amphisbaenia)
***** Nachtechsen (Xantusiidae)
***** Echte Eidechsen (Lacertidae)
***** Schienenechsen (Teiidae)
***** Brillentejus (Gymnophtalmidae)
***** Skinke (Scincidae)
***** Gürtelechsen (Cordyllidae)
***** Schildechsen (Gerrhosauridae)
***** Schlangenschleichen (Dibamidae)
***** Eigentliche Doppelschleichen (Amphisbaenidae)
***** Zweifuß-Doppelschleichen (Bipedidae)
***** Florida-Doppelschleichen (Rhineuridae)
***** Spitzzahn-Doppelschleichen  (Trogonophidae)
***Schleichenartige  (Anguimorpha)
****Anguioidea
***** Schleichen (Anguioidae)
***** Höckerechsen (Xenosauridae)
****Varanoidea (Platynota)
***** Krustenechsen (Helodermatidae)
***** Taubwarane (Lanthanotidae)
***** Warane (Varanidae)
****Schlangen (Serpentes)
***** Systematik der Schlangen
Der Vorteil wäre, dass man immer auf eine feststehende und belastbare Quelle verweisen kann, der Nachteil, dass man jetzt Kategoriebenennungen für alle zwischen Ordnung Schuppenkriechtiere und Familie Riesenschlangen u.ä. braucht, die noch dazu valide sein müssen (deja vu?) Gruß -- Achim Raschka 21:57, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Hm. Die Abweichungen von ITIS wären neben ein paar Umstufungen der Einschluss der Amphisbaena unter die Autarchoglossa, die "Hebung" der Anguimorpha auf Schwestertaxonnivaeu zu Autarchoglossa und der Einschluss der Serpentes in die Anguimorpha. Nur letzteres ist glaube ich wirklich neu, aber wenn ich Achim mal vertraue, gut begründet. Die beiden anderen Sachen (Alternative "neben" oder "Unter") halte ich eher für ein Interpretationsproblem, aber da bin ich leidenschaftslos. Nur einheitlich sollte es wohl sein. Und dann sind wir beim spaßigen Problem. Wie benennen wir die Taxa? Grundsätzlich könnte ich auf die Namen auch gut verzichten, halte ich hier aber nicht für umsetzbar. Alternativ zu ADN fällt mir aber auch nicht viel ein. Accipiter 22:38, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Schleichenartige 

message: Ich habe den Artikel überflogen, und er gefällt mir schon ziemlich gut, zumal der alte Artikel trotz seiner hohen Bedeutung sehr mager war. Beim Überfliegen ist mir rein fachlich nichts aufgefallen, aber imo könnte man den Artikel OMA-tauglicher machen. In Abschnitt Fortpflanzung muss ein Laie (der Großteil der Leser dürften Laien sein) 5 Links nutzen, um den Text zu verstehen, und das, finde ich, ist etwas viel. Man könnte zum Beispiel statt Parthenogenese den hier: Parthenogenese (Jungfernzeugung) nehmen oder ähnliche Änderungen vornehmen, so dass sich der Artikel flüssiger liest, und man sich nicht in einem einzigen Abschnitt mit 5 Links aufhalten muss. Da bemühe ich mich seit einer Weile auch bei meinen Artikeln darum, aber da hat jeder seine eigene Meinung. Ansonsten finde ich den Artikel gut. --Osedax 12:55, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke fürs durchlesen und die Tipps. Der Artikel ist noch lange nicht fertig, besonders zur Anatomie und zum Verhalten kommt noch was. Der Feinschliff einschließlich Verständlichkeit kommt zum Schluß. --Haplochromis 13:15, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Auf die Bezahnung will ich noch eingehen. Zu den Eolacertilia. In meiner Quelle (Caroll:Paläontologie und Evolution der Wirbeltiere), nicht sehr neu, wird eigentlich nur auf Merkmale eingegangen, die die Eolacertilia von heutigen Squamaten unterscheiden, also ursprünglich sind. Um das näher zu beschreiben muß ich das erst mal verstehen. Nach dem Durchhänger diese Woche habe ich mir für die kommende wenigstens vorgenommen die Anatomie weiter zu beschreiben und etwas zum Verhalten. --Haplochromis 16:16, 14. Mär. 2008 (CET)

text: Leider habe ich nicht die Zeit, den Artikel bis Monatsende fertigzustellen. Es fehlt noch so viel, Sinnesorgane, Innere Organe, Verhalten, Feindabwehr, Gefährdung usw.. Ich ziehe die Kandidatur zum Schreibwettbewerb deshalb zurück und werde später weiter an dem Artikel arbeiten. Danke an allen, die geholfen haben. --Haplochromis 14:19, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  SW-Review [[Schuppenkriechtiere]]