Diskussion:Die Welt als Wille und Vorstellung

message: Die Gliederung des Abschnitts zur Erkenntnistheorie ist verwirrend:
* Wieso gibt es den Abschnitt "Intuitive Vorstellung"? Das ist sicherlich ein wichtiger Begriff, hat aber beispielsweise keinen besonderen Bezug zu dem als Unterabschnitt aufgeführten "Grund des Werdens". Der Unterabschnitt "Subjekt und Objekt" hat womöglich eine größere Bedeutung in Schopenhauers Philosophie und sollte nicht hier untergeordnet werden. Außerdem wird in diesem Unterabschnitt auch kein klarer Bezug zur "intuitiven Vorstellung" hergestellt. Die "intuitiven Vorstellungen" könnten in Abgrenzung zu "abstrakten Vorstellungen" beschrieben werden. Wobei Schopenhauer unter den "abstrakten Vorstellungen" die Vorstellungen der Klasse, die dem "Grund des Erkennens" zuzuordnen sind (nämlich die Begriffe), zuordnet. 
* Warum steht der "Satz vom Grunde des Seins" nicht neben den anderen drei Sätzen? Die vier Wurzeln zum Satz des zureichenden Grundes sind so zentral für Schopenhauers eigenes Verständnis, dass ihnen eine gemeinsame Darstellungsebene zugestanden werden sollte (und nicht verteilt als Unterabschnitte).
* Insgesamt empfinde ich den Text schwer verständlich und nicht prägnant genug für einen Artikel in einem Nachschlagewerk. Ich fühle mich aber nicht ausreichend firm in der Philosophie Schopenhauers, um einen fundierten, inhaltlich ergänzenden Beitrag zu dem Artikel zu leisten. Aber in meinem Verständnis gibt es vereinfachend sowas wie die folgenden Relationen, die m.E. irgendwie im Artikel transportiert werden sollten:
Wurzel             	Erkenntnisvermögen (subjektives Korrelat)	Art der Vorstellung	Erkenntnisobjekte (Vorstellungen)
Grund des Seins    	reine Sinnlichkeit                       	intuitiv           	Raum und Zeit
Grund des Werdens  	Verstand                                 	intuitiv           	Physikalische Kausalität
Grund des Handelns 	Selbstbewusstsein                        	intuitiv           	Wollen
Grund des Erkennens	Vernunft                                 	abstrakt           	Sprachliche Begriffe
Da meine Änderung zur Gliederung wieder rückgängig gemacht wurden, überlasse ich es anderen, hier zu einer Verbesserung beizutragen.
--Freischlad (Diskussion) 11:19, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Überarbeitung der Gliederung zur Erkenntnistheorie

message: Der Abschnitt über die Upanischaden wurde von mir verbessert, mitsamt Einzelnachweis. Die Aussage von Schopenhauer "erster Buddhist Europas" habe ich vorerst gestrichen, da kein Beleg und die Aussage, so wie sie jetzt steht, nur Verwirrung stiftet. Die vedische Literatur ist ziemlich Komplex und aus ihr entstanden Buddhistmus und Hinduismus erst. Brahmanismus entwickelte sich hundert Jahre später und ging in der Entwicklung einher. Desweiteren ist Brahmanismus eine Strömung, die Upanischaden nur Literatur. Die Artikel in Wikipedia sind da ebenfalls nicht sonderlich hilfreich, da sie sich teils stark widersprechen. Upanischaden kann leicht als Gruppe missverstanden werden, ich habe versucht den Unterschied deutlicher zu machen. Desweiteren habe ich den Verfasser der ihm dienlichen Übersetzungen einiger der Upanischaden erwähnt, sowohl die dazugehörige Quellenangabe.  Des weiteren habe ich einen Link zur Sendung 'Denker des Abendlandes' hinzugefügt.-- StMS 19:52, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: prima, schon sehr viel besser so. der tag "" kommt übrigens immer ans artikelende (vgl. WP:REF). solche BR@-sendungen sind hier etwas umstritten - frei zugänglich fachwissenschaftlich rezipierte exzellente publikationen wären dagegen immer unstrittig. aber meinetwegen kann man das erstmal drin lassen (zumindest bis >5 bessere weblinks kommen). beste grüße, ca$e 19:59, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Alles klar, das mit BR-Sendungen merk ich mir. Vielen Dank!!! -- StMS 20:07, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Einflüsse 

message: Habe gesehen, dass ich versehentlich unangemldet Änderungen vorgenommen habe. Die IP-Adressen: 188.102.78.129   und   188.106.61.180 sind meine. Kann man das nachträglich nachvollziehen und ändern? -- StMS 15:31, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ich denke das stört weiter nicht. Und hier ist es ja nun festgehalten. Gruß Lutz Hartmann 18:13, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: Hat jemand Informationen über Widerlegung, Bestätigung oder Parallelen seiner Theorien? Bedeutende Rezensionen seines Werkes die sich nicht rein auf seine Person beziehen? Das einzige was mir untergekommen ist, ist das Problem der Willensverneinung, die er selbst nicht Konsequent durchgeführt hat und nicht konnte, da er weiterhin in der Philosophie tätig sein wollte. Das Problem der Inkonsequenz ist mir zu banal und klingt wie Kritik eines Optimisten(?). Ich weiss nicht, wie ich das in den Artikel anständig mit einfliessen lassen könnte... 
:Ein guter Einstieg ist möglicherweise die Absetzung von Nietzsche gegenüber S. in Menschliches, Allzumenschliches. Gruß Lutz Hartmann 17:38, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Gut zu wissen, da ich niemanden kenne, der sich mit Nietzsche gut auskennt! Danke -- StMS 21:31, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zwar nicht heute, aber zur Rezeption hilf vielleicht ein wenig dies von Arthur Hübscher. Gruß Lutz Hartmann 12:56, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nachtrag: Aktuelle Beurteilungen finden sich hier. Lutz Hartmann 13:35, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Das ist super! Habs mal überflogen, scheint mir äußerst hilfreich! Ich hab auch noch eins gefunden, das sein Werk mit der Naturwissenschaft vergleicht. Kann über den Inhalt noch nichts sagen, da nicht mehr erhältlich, aber stelle ich mir sehr gut in dem Artikel vor!-- StMS 14:37, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Prominentester Schopenhauerecperte heutztage dürfte Ludger Lütkehaus sein. Von Schopenhauer werden vor allem die Preisschriften zur Ethik on jüngeren Debatten zur Metaethik rezipiert. --ZetKIK 21:36, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Schopenhauer heute, Kritik und Rezension 

message: Habe den Abschnitt Erkenntnistheorie erweitert. Heute Abend vervollständige ich den Abschnitt; es fehlt noch eine Erläuterung der "Realitätsdebatte"(Vgl. WWV §3-5), die im Abschnitt Intellekt schon angesprochen wurde, sowie einige Erweiterungen im Bereich "Raum, Zeit und Kausalität". Des Weiteren folgt eine Erläuterung der Begründung Schopenhauers, die Welt als Vorstellung zu verwerfen und die Kritik an der Beweisführung Kants über die Apriorität der Kausalität. 
Ich habe im Abschnitt Erkenntnistheorie versucht die Dissertation, das erste Buch des ersten Bandes von WWV und die Ergänzungen aus dem zweiten Band auf verständliche Weise zusammenzufassen und hoffe, dass ich dem bis hier gerecht werden konnte. Ich freue mich auf Kritik und Lob.-- StMS 07:15, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe ferner noch vor, Schopenhauers Kritik an der Kantischen Philosophie entweder in einem separatem Abschnitt oder in die jeweiligen Abschnitte mit einfließen zu lassen, da es in meinen Augen oft irreführend wirkt, da Schopenhauer selbst einen großteil der Terminologie Kants verwendet. Ich selber kann das nur bedingt abschätzen, da ich Kant erst im Zuge der Auseinandersetzung mit der Philosophie Schopenhauers gelesen habe. Ich halte es dennoch für mehr oder weniger unabdingbar, und verfahre teils schon so, da es dem versierten Leser, der sich mit der Philosophie Kants auskennt, chaotisch erscheinen könnte, des Weiteren philosophiegeschichtlich und für das Verständnis Schopenhauers, das Verfahren und die Entwicklung seiner Philosophie sowie die Position in dem ehedem Zeitgenössischen, ebenso von Vorteil sein wird. Sollten jemanden, der sich mit Kant besonders gut auskennt Lücken in der ein oder anderen Erklärung Kants im Bezug zu Schopenhauer auffallen, würde ich mich über Kritik an dieser Stelle freuen.Liebe Gruße -- StMS 17:37, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Habe heute Abschnitt Raum, Zeit und Kausalität erweitert, der versprochene Rest folgt.-- StMS 19:29, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ES geht ja gut voran! LG--ZetKIK 21:37, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Ich tu mein Bestes! Wenn ich so weiter mache, sollte ich mit dem Abschnitt Erkenntnistheorie in den nächsten 2-3 Wochen fertig sein - hoffe ich ... :) Zwei drittel müsste ich bisher haben. Ich hoffe, dass es weitestgehend verständlich ist, obwohl noch manch Kontext zu einzelnen Passagen fehlt.
Ich hab gesehen, dass du ein wenig Syntax verbessert hast und Zeilenabstände eingefügt hast. Danke, manchmal übersehe ich das ein oder andere Kauderwelsch :) Ich weiß, dass ich viele umständliche Kettensätze verwende, siehe mich aber häufig gezwungen solche zu bilden, um einen anständigen Zusammenhang hervorzuheben, ohne ständige Wiederholung in weiteren Sätzen. Ich hoffe das ist in Ordnung. Schopenhauer selbst schreibt zwar an sich recht präzise aber sehr viel und dadurch kompliziert. Des Weiteren habe ich versucht die Dissertation und die Ergänzungen aus WWV bestmöglich unter einen Hut zu bringen und darauf geachtet, das Begriffe inhaltlich nicht mit der Verwendung Kants verwechselt werden können; ein gesonderter Abschnitt der dieses Thema respektive Schopenhauers Kritik an Kant näher erläutert, ist in arbeit-. 
Ich hoffe es ist mir so weit geglückt.
Wegen den Zeilenabständen tut es mir Leid: mir ist vorhin aufgefallen, dass ein anderer Benutzer schon ähnliche Änderungen vorgenommen hatte, die ich aus versehen überschrieben habe. Ich hatte eine Kopie meiner letzten Version bearbeitet, Schreibfehler und Syntax-Korrekturen der Benutzer in meine Version übernommen. Ich habe jedoch irgendwann den Überblick bei meinen vielen Änderungen und Notizen verloren und die Sache mit den Zeilenumbruch übersehen. Liebe Grüße und Danke -- StMS 23:26, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Aktuell II 

message: Will ich ja nicht bestreiten, aber für die Behauptung wäre ein Beleg wäre von Nöten... --178.1.61.199 16:43, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Belegfragerei nimmt überhand. Das kann, wer sich bemüht, relativ leicht finden. Ich habe eine entsprechende Fußnote eingefügt. Lutz Hartmann (Diskussion) 12:45, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Wirken": Einfluss auf Wittgenstein