lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Andri Silberschmidt

message: Ende 2019: https://www.srf.ch/news/schweiz/andri-silberschmidt-praesident-der-jungfreisinnigen-tritt-zurueck --Fonero (Diskussion) 09:32, 15. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Rücktritt als Juso-Präsident; Kandidatur für den Nationalrat 

message: Zitat: "Er brach nach neun Schuljahren das Wirtschaftsgymnasium ab und absolvierte anschliessend eine Banklehre mit Berufsmatur von 2009 bis 2012."
Demnach begann er 2000, also mit 6 Jahren, mit dem Wirtschaftsgymnasium. Macht das Sinn? Nein. --BigPig (Diskussion) 21:39, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Vermutlich inkl. der normalen Schulzeit. Mögliches Szenario: nach den ersten 6 Jahren, dann 3 Jahre aufs Gymi, dann abgebrochen und anschliessend das KV. --KurtR (Diskussion) 22:28, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Bildung + Alter = ???
Diskussion:Škoda 450

message: Im Artikel heißt es: „Zu den positiven Eigenschaften zählten neben dem besonderen Frischlufterlebnis …“ Was ist an dem Frischlufterlebnis in diesem Cabriolet das Besondere oder was ist anders als bei vergleichbaren offenen Fahrzeugen? Das müsste etwas genauer ausgeführt werden; denn sonst klingt der Satz wie aus dem Verkaufsprospekt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:29, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Was ist das Besondere? 

message: Im Artikel steht: „Zu den positiven Eigenschaften zählten der moderate Kraftstoffverbrauch sowie die Ausstattung mit Notverdeck oder wahlweise lieferbarem Hardtop.“ Ist das Notverdeck eines Roadsters tatsächlich als positive Eigenschaft herauszustellen? Ich würde eine solche nur erkennen, wenn Notverdeck und Hardtop zur serienmäßigen Ausstattung gehört hätten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:03, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die beiden Absätze waren suboptimal und ziemlich subjektiv formuliert. Wer mit einem Cabriolet sportliche Fahrleistungen will, hat den falschen Wagen gewählt. Sportlich ist ein subjektiver Begriff. Einer meint durch hohe Geschwindigkeiten sportlich zu fahren, der andere durch waghalsige Fahrmanöver. Serienmäßig ist an sich auch schwierig, da Ausstattungen in Autos oft vom Verkaufsgebiet abhängt -> geändert. --2003:62:4448:6967:E9D4:5966:B294:A64F 20:23, 4. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Positive Eigenschaft
Diskussion:Typ EGF-321

message: Dieser Artikel beschreibt vor allem die Serie zum Ablieferungszeitpunkt. Spätere Umbauten können hier nicht vollständig berücksichtigt werden. Allgemeine Aussagen zum Zustand nach dem Umbau kann es nicht geben, da diese für die Schiffe unterschiedlich sind. —–EM311 Disk
:Das ist verständlich - deshalb sollten imho die Weiterleitungen auf die neuen Namen bei den entsprechenden Reedereien so bleiben, dass dort unter dem Namen nur der für diesen Namen gültige Zustand beschrieben wird. Beispiel: die Kaunas Seaways ist nach DFDS Lisco#Kaunas Seaways verlinkt, dort könnten alle baulichen Änderung für diesen Namen untergebracht werden und unter diesem Lemma hängt die :Kategorie:Schiff (DFDS). Eine Verlinkung nach Typ EGF-321#Kaunas entspricht dem Ablieferzustand unter dem Namen Kaunas - die korrekterweise in der :Kategorie:Frachtschiff (DDR) steht. Die Kaunas Seaways war nie ein Frachtschiff der DDR und sollte daher nicht auf diesen Artikel zurückverlinkt werden. Im Reederei-Artikel steht daher: Typ: EGF-321 als Kaunas gebaut - damit ist der Rückschluss hergestellt. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:48, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Okay, trotzdem bedarf der Artikel zu DFDS Lisco einer grundlegenden Überarbeitung. Ggf. wäre es besser, auf DFDS Seaways zu verweisen, denn das ist die aktuelle Reederei. --EM311 Disk 09:47, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ablieferungszustand
Diskussion:Albert-Schweitzer-Schule

message: Wo ist die Absprache das das keine Begriffsklärung ist? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:49, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Dann ist aber Albert-Schweitzer-Gymnasium als separate BKS mit den entsprechenden Einträgen abzutrennen (BKS für gleich lautende Begriffe), und die Kategorien sind ohnehin zu entfernen. --Bosta (Diskussion) 09:34, 8. Jan. 2018 (CET)

message: Es fehlt die Albert-Schweitzer-Schule in Limburg an der Lahn: 
https://albertschweitzerschule-limburg.de/ 2003:E0:4746:6600:AC83:1CAC:5128:9208 18:45, 24. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Fehlende Schulen
Portal Diskussion:Mittelalter/2017-III

message: Moin, bei einem meiner sehr selten gewordenen Streifzüge hier viel mir die Redundanz der beiden Artikel auf, eventuell hat einer von euch Zeit und Musse sich um die beiden Artikel zu kümmern und sie zusammen zulegen unter den geschlechtsneutralen Lemma Edelfrei. Hier der Link zu dem zusätzlich nicht belegtem aber nicht grundsätzlich falschem Artikel Edelherr mfg--Gabriel-Royce (Diskussion) 13:07, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wird jetzt in der Redaktion Geschichte diskutiert. --HHill (Diskussion) 13:59, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title: Edelfrei und Edelherr Redundanz
Diskussion:Landtagswahl in Lippe 1876 (Herbst)

message: Hallo Experten! Im Artikel lautet es "Gewählt wurden 21 Abgeordnete in drei Klassen zu je sieben Abgeordneten", in der Tabelle werden aber "nur" 18 Abgeordnete aus der zweiten und dritten Klasse genannt. Wie erklärt sich das? Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 05:21, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Damit, dass die genannte Quelle leider die Abgeordneten der ersten Klasse nicht angibt. Wenn ich eine Quelle finde, die diese nennt, ergänze ich gerne. PS: Es werden keine 18 Abgeordneten genannt sonden 14. Dort, wo es Stichwahlen gab, wurde natürlich nur der Sieger der Stichwahl Abgeordneter. Ist das in der Darstellung unklar?--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, für die schnelle Antwort, Karsten11. Was die Darstellung betrifft, war es für mich nicht ersichtlich; könnte man die wirklich (nach Stichwahl) gewählten Abgeordneten zum bessseren Verständnis nicht hervorheben/farblich hinterlegen? Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 09:41, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich denke, ich lagere die gewählten lieber in eine Liste der Landtagsabgeordneten in Lippe 1876–1880 aus. Es gab in den Folgejahren noch drei Nachwahlen, die die Abgeordnetenliste veränderten. Danke jeden Fall für das Feedback.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das hast du jetzt zwar schön ergänzt, Karsten11, aber - verzeih mir bitte - für mich ist immer noch nicht eindeutig ersichtlich, wer denn nun gewählt wurde. Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 21:39, 17. Okt. 2017 (CEST)

text: ... und wieso taucht Wilhelm Schemmel zu Wüsten in zwei verschiedenen Klassen auf? Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 22:12, 18. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Abgeordneten 

message: Handelt es sich bei "Syndikus Gavekot (Salzuflen)" eventuell um den Salzufler Syndikus Max Gevekot? --Magnus (Diskussion) 19:28, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Könnte auch sein Vater Hermann Philipp August Gevekot gewesen sein. Max wäre bei der Wahl 31 Jahre alt gewesen und damit recht jung. Bei der Wahl 1880 und 1884 kandidierte er nicht mehr. Das spricht für mich mehr für den Vater. Ich schau mal, ob ich noch was in der Literatur finde--Karsten11 (Diskussion) 19:55, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry, du hast Recht. Gevekot ist es auf jeden Fall, nur welcher... Hatte auf der Vorderseite schon geändert, ggf. anpassen. --Magnus (Diskussion) 19:58, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Gavekot 

message: Meine Meinung: In Lippe gibt es kein Lochhausen ... Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 19:41, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Lochhausen oder doch Lockhausen?
Diskussion:Braine-le-Château

message: Ist wohl ungenau übersetzt. Ich entferne das mal. Die ursprüngliche Burg befand sich an der Stelle des heutigen Wasserschlosses.--Rogald (Diskussion) 05:59, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Schloss auf zwei Ackerschollen?
Diskussion:Verdienstmedaille der Nationalen Volksarmee

message: Dieses Lemma ist ein Beispiel dafür, wie mit dem Gebrauch von Primärquellen ein unkritisches Bild von Sachverhalten gezeichnet wird. Der Text scheint aus dem Buch des Militärverlages fast wörtlich übertragen zu sein.  Es kommt für eine gute Geschichtsschreibung aber nicht so sehr darauf an, wie der offizielle Text dazu lautet, und wie die Medaille aussieht, bei welchen Gelegenheiten sie getragen wird, sondern: an welche Bürger wurde sie wegen welcher wirklichen Verdienste für die Diktatur verliehen. So werden, so vermute ich mal, auch die Schützen, die DDR Bürger an der Grenze erschossen, mit dieser NVA Verdienstmedaille ausgezeichnet. In einem Beispiel, das mir vorliegt, wurde Tätigkeit für das MFS mit diesen Verdienstmedaillen ausgezeichnet. --Orik (Diskussion) 08:52, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Dir sind bessere Quellen bekannt? Es kommt für eine gute Geschichtsschreibung aber nicht so sehr darauf an, wie der offizielle Text dazu lautet, und wie die Medaille aussieht, bei welchen Gelegenheiten sie getragen wird Aha, wieder was gelernt. Ein nüchterner Gesetzestext, bei dem sich jeder sein eigenes Bild machen kann, ist also eher ungelegen? Was erwartest du denn für Literatur? Die NVA war nun mal nicht in Kriegshandlungen verwickelt, so dass da Tonnen an Literatur rauskommen über heldenhafte Soldaten und ihre Verleihungen. Was erwartest du? Und was deine Vermutungen anbetrifft, die Beleidigen deine und meine Intelligenz. Und was den MfS-Angehörigen betrifft: es war nicht unüblich, innerhalb der bewaffneten Organe quer auszuzeichnen. Was möchtest du denn da hineingeheimnissen?--scif (Diskussion) 22:44, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Gegen die Verwendung von Militärliteratur/Primärquellen
Diskussion:Marie Smidt

message: Es gibt eine frappante Ähnlichkeit zwischen dem Geb.-Namen der Marie Smidt (Achelis) sowie den Personalien der Betreiber der Maschinenfabrik M. Achgelis Söhne. Beide Familien stammen aus dem Raum Bremen. Da hat ggf. einmal ein Standesamt das "g" weggelassen oder eingefügt. In alten Urkunden ist das gar nicht so selten. Fibe101 (Diskussion) 10:31, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ähnlichkeit der Familiennamen
Diskussion:Liste von Burgen, Schlössern und Festungen in den Niederlanden

message: Die Verlinkungen der Bauwerks- und Ortsnamen müssen überarbeitet werden. Es sind sehr viele Links auf Begriffsklärungsseiten vorhanden; außerdem Links, die nicht auf den richtigen Begriff zeigen. --Bildungsbürger (Diskussion) 11:21, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Habe mit der Überarbeitung begonnen. Wie im Abschnitt 'Limburg' würde ich die niederländischen Eigennamen verwenden (also 'Kasteel' statt Schloss bzw. Burg), wie bisher schon Huis/Huize, und die Rotlinks entfernen, um Fehlverlinkungen "vorzubeugen". --BlankeVla (Diskussion) 09:23, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen
Diskussion:Mohammed Akbar

message: Die detaillierte Schilderung des Rückzuges der Briten aus Kabul geht über das hinaus, was in den Artikel zur Person Akbars bzw. seiner Rolle beim Rückzug angemessen erscheint. "Stammesführer" ist keine passende Einordnung, der Mann war General und später Emir.--Kjalarr (Diskussion) 11:57, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Beamtenbegründung. Ist seit Jahren so im Artikel und tut niemandem Weh. Gibt außerdem die Hintergründe wieder ohne das Leser rumsuchen müssen.
Militärführer und Emir von mir aus gerne.--Tresckow (Diskussion) 14:41, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Änderungen  (Revert) 16. Oktober 2017
Diskussion:Anschlag in Mogadischu am 14. Oktober 2017

message: Korrekterweise müssten wir diese Kategorie raus lassen, bis wir etwas greifbares haben (Ermittlungsergebniss, Bekenner-Erklärung etc.). --Typograph der Nacht (Diskussion) 13:01, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt, danke. --Hydro (Diskussion) 13:06, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Kateorie: Islamistischer Anschlag 

message: Das Adjetkiv lässt sich nicht steigern: toter als tot geht ja nicht. Der Anschlag war also nicht tödlicher als alle anderen - aber es gab die meisten Opfer. Auch wenn in der angegebenen Quelle "deadliest" steht, geht das im Deutschen so nicht. Ich ändere das mal.
: Herzlichen Dank. --Ute Erb (Diskussion) 10:40, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  ....noch tödlicher?
Diskussion:Franz Schneider

message: Die Umbenennung von Franz Schneider (Verleger) in Franz Schneider (Verleger, 1875) kann ich nicht nachvollziehen. Es gibt doch keinen weiteren Verleger Franz Schneider. Sein Sohn hieß Franz-Joachim, auch wenn er öfter nur Franz Schneider genannt wurde und deshalb hier längere Zeit das Lemma so existierte. --Koschi73 (Diskussion) 13:42, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Franz Schneider (Verleger, 1875)?
Diskussion:Stadtwerk Winterthur

message: Ab 13. November 2017: https://www.landbote.ch/winterthur/standard/Stadtwerk-verlegt-Hauptsitz-nach-Toess/story/20936359 --Fonero (Diskussion) 14:02, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Hauptsitz
Diskussion:U-17-Fußball-Weltmeisterschaft 2017

message: * Wo sind diese bisher belegt?
: Es sind ja Zahlen angegeben, aber bisher sehe ich keine Quelle die diese Zahl an Zuschauern belegt? --Seeler09 (Diskussion) 14:22, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Zahlen stammen aus den offiziellen Spielberichtsbögen der FIFA, diese sind auf der Seite zur U-17-WM bei jedem Spiel einzeln abrufbar. Gruß --SeanH (Diskussion) 15:45, 16. Okt. 2017 (CEST)

text: Oder habe ich mich da verzählt? Denn deine Zahl stimmt nicht wirklich. --Seeler09 (Diskussion) 18:12, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Zahlen stimmten schon lange hinten und vorne nicht, das liegt einfach daran dass immer nur sporadisch mal die Hälfte aktualisiert wird! Die Infobox ist längere Zeit nicht bearbeitet worden genau so wenig wie die Schiedsrichter-Statistiken! Ich habe meinen halben Nachmittag mit Korrekturzählungen mittels der Spielberichte jedes einzelnen Spiels verbracht um hier wieder Ordnung rein zu bringen! Durch ständig neue Bearbeitungen von dir (man kann auch sämtliche Infos in einem Rutsch aktualisieren) wurde die Versionsgeschichte so unübersichtlich dass kaum mehr klar wurde wann was aktualisiert wurde... Die Zahlen die jetzt von mir eingetragen sind stimmen. --SeanH (Diskussion) 18:40, 25. Okt. 2017 (CEST)

text: Um Gottes Willen lies doch einfach mal was ich dir da oben dazu geschrieben habe! --SeanH (Diskussion) 18:47, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Zuschauerzahlen 

message: * Ist ja doch recht Interessant? Oder eher nicht weil nur U17 WM? --Seeler09 (Diskussion) 15:38, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nichts gegen einzuwenden, wird ja schon häufiger so praktiziert. Möchtest du das einfügen oder soll ich? Gruß --SeanH (Diskussion) 15:41, 18. Okt. 2017 (CEST)

text: also eher Sperren die schon wichtung haben, und nicht ob Spieler X für das nächste Spiel gesperrt ist aber kein nächstes Spiel macht weil er mit seinem Land raus ist, was ja dann trotz Sperre wenig Sinn macht. --Seeler09 (Diskussion) 15:44, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wer wann gesperrt war kann ich gerne recherchieren, dauert aber seine Zeit. Ich würde das dann zu einem späteren Zeitpunkt auflisten und einfügen. Ich denke Sperren in der Gruppenphase sollten auch erwähnt werden, analog zum Vorgehen während der Fußball-EM 2012. Gruß --SeanH (Diskussion) 16:56, 18. Okt. 2017 (CEST)

text: Und vielleicht eine Anmerkung zu Jadon Sancho Er ist ja als Torschütze nicht mehr dabei, aber das Land für welches er spielt schon. Vielleicht müsste es da eine Fussnote geben? Weil er selbst ja nicht mehr Treffen kann aber halt "England" noch im Turnier vertreten ist. --Seeler09 (Diskussion) 15:29, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Sperren?
Diskussion:Sarah Crowley

message: sie kann nicht 2018 dreimal gewonnen haben.! -- 2003:E2:7BE0:4400:113D:4658:3074:256E  14:32, 16. Okt. 2017 nachsig.
: Danke für den Hinweis; korrigiert. Giacomo1970 (Diskussion) 15:10, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  falsche Jahreszahl
Diskussion:Csaba János Kenéz

message: Gibt es über den Mann auch irgendetwas Nennenswertes zu berichten? Wenn nein, frage ich mich, warum der eine Satz über seine Zusammenarbeit mit einem Redakteur als „Artikel“ in Wikipedia steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:36, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: In der Datenbank des Herder-Instituts gibt es 96 Einträge. --84.178.58.203 23:51, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das mag sein; aber im sogenannten Artikel steht außer einer Liste seiner Werke nur ein kurzer Satz – und das ist zu wenig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:00, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ist das alles?
Diskussion:Streppel

message: Was soll denn das heißen: „Johann Hermann Casper gründete in Streppel wurde eine Pulvermühle – …“? Und gibt es über Streppel noch was anderes zu sagen, als dass es dort eine Pulvermühle gab, aber nicht mehr gibt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:51, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Unklar
Diskussion:Johann Friedrich Camerer

message: "erhielt er eine Grabungsgenehmigung vom Amtmann von Holstein"
Ein Amtmann ist für ein Amt zuständig, nicht für ein ganzes Herzogtum. Ich nehme an, der damalige Amtmann von Tondern stammt aus der Adelsfamilie "von Holstein"? Vielleicht könnte man das klarer formulieren.
In seinen "Sechs Schreiben" bezeichnet Camerer Fabricius als "Licentiat" (also jemanden mit Lehrerlaubnis) und "Gönner". Damit meint er wohl kaum den 25 Jahre jüngeren Johann Christian Fabricius, der zur Zeit der Sylt-Reise 1752 erst sieben Jahre alt war. 
Ich werde beides mal in der Literatur checken und ggf. ändern.
--Bohemien (Diskussion) 14:58, 16. Okt. 2017 (CEST)

message: Unter Helgoland wird eine Zeichnung bzw. ein Stich ihm zugeordnet. Ist er nun Zeichner oder nicht? --194.230.159.101 16:56, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Zeichner
Diskussion:Liste der Kardinalpriester von Santa Maria in Traspontina

message: Du hast mal diese Liste angelegt. Der dritte Eintrag war damals Lorenzo Prioli (1596-1600) und ist jetzt Lorenzo Priuli (1596–1600). Problem ist, dass im Artikel zu Lorenzo Priuli zu lesen ist, dass der 1559 verstorben ist, also kann er nur sehr schwer im Jahre 1600 ein Amt ausgeübt haben. Das Jahr 1559 ist wohl eher nicht so ganz falsch, die Normdaten nennen das auch. Kannst du vielleicht nochmals deine Quelle bemühen und ev. das korrigieren? Sind das vielleicht zwei Personen mit ähnlichem Namen? --Wurgl (Diskussion) 15:13, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hmm … 41 Jahre Differenz? Ich glaub, ich stell den wieder auf Prioli zurück, das ist wohl ein ganz anderer. --Wurgl (Diskussion) 17:32, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Venezianer haben die Eigenheit, daß verschiedene gleichnamige Personen zur gleichen Zeit nachzuweisen sind. Prioli war natürlicj falsch. --Enzian44 (Diskussion) 04:17, 15. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  1559 gestorben; 1600 noch im Amt?
Diskussion:Trio Kolenka

message: Das Trio müsste den Namen der Mitglieder zufolge der direkte Nachfolger des Cornel-Trios bzw. der Cornel-Gesangsgruppen sein, nur Horst Kraft wurde durch Reni Kamberg ausgetauscht. Interessant allerdings, dass das Cornel-Trio eindeutig in der DDR beheimatet war und ausschließlich bei Amiga veröffentlichte, während die Aufnahmen des Trio Kolenka im Westen bei Phonogram erschienen. Offenbar dürften sich die Musiker um 1961 herum in den Westen abgesetzt haben. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:17, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorgänger-Ensemble
Diskussion:Liste von Kunstwerken im öffentlichen Raum im Kreis Recklinghausen

message: Aus Marl fehlt die große Edelstahlkugel in dem Innenhof zwischen Skulpturenmuseum und Rathaus.
Gemeint ist dies hier:
https://kunstgebiet.ruhr/kunstform/skulpturen/kugel-und-schale/
:Danke für den Hinweis, habe ich jetzt hinzugefügt. Cfbolz (Diskussion) 16:28, 21. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Es fehlt.. 

message: Ausgegliedert nach Rücksprache. -- Slaney (Diskussion) 15:50, 8. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausgliederung
Diskussion:Die literarische Welt

message: Wenn hier heute  alle die Autoren gelöscht wurden, die in der gegenwärtig publizierten Beilage zu Die Welt Beiträge geschrieben haben, so mag das ja seinen (einen) Sinn machen. Nur sollte das auf dieser Seite vorher angekündigt werden. Dann könnte auch die Frage beantwortet werden, was mit den nicht wenigen Verlinkungen auf diese Seite passieren soll, die nunmal eindeutig der aktuellen Publikation geschuldet sind. --Goesseln (Diskussion) 16:17, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Dem Einwand kann ich folgen, möchte aber auch darauf hinweisen, dass für den Artikel keine Quellen angegeben wurden, auch für die Autorenliste nicht. Da ich diese Woche einen Text mit einem Link auf diese Seite editiere und dafür einiges zu tun ist, habe ich die Disk hier nicht eröffnet. Jetzt hast Du das dankenswerterweiese nachgeholt. Es handelt sich ja um zwei deutlich voneinander zu trennende Publikationen, wenn sich auch die spätere auf die Tradition der früheren beruft. Wären da nicht zwei Seiten anzuraten: „Die literarische Welt (1925-1934)“ und „Die literarische Welt (seit 1998)“ - ? Es erscheint mir unangemessen zu sein, die beiden auf nur einer Seite abzuhandeln.--BaneshN. (Diskussion) 12:35, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: das Ding heißt jetzt, dh. seit 2017, "Feuilleton" oder "Kultur - Bücher", wie bei anderen Zeitungen auch. Das Lemma wurde aktualisiert. Es lohnt nicht, für die paar Jahre bei der "Welt" ein neues Lemma anzudenken. Da die Menschen im Kulturbetrieb ihren Kopp genauso programmiert haben wie alle anderen, wird von Außenstehenden bisweilen auch heute noch "Lit. Welt" geschrieben, auch wenn in Wirklichkeit Rezensionen in der "Welt" gemeint sind. Sonst gäbe es auch zu wenig zum Lachen im Leben. --Eisbaer44 (Diskussion) 12:10, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  [[Die Welt]]
Diskussion:Luftseilbahn Haifa Cable Car

message: "Cable Car" heißt übersetzt nichts anderes als Luftseilbahn. Das bedeutet, dass dieser Begriff gleich doppelt im Lemma vorkommt. Einmal zuviel also. Bitte verschieben nach "Luftseilbahn Haifa" oder "Haifa Cable Car" (falls das tatsächlich ein Eigenname ist und nicht bloß eine Übersetzung aus dem Hebräischen). --178.38.124.116 16:19, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ganz schwierig, weil es bereits eine erste Seilbahn mit ähnlichem Lemma (Haifa-Seilbahn) gibt. Beide fahren auch noch auf den gleichen Berg. Das Cable Car habe ich der (englischsprachigen) Quelle wörtlich entnommen. Ich hänge nicht an dem Lemma, aber mir ist zur Unterscheidung nichts besseres eingefallen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:58, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:LPmitKev

message: Ich habe heute eine Antwort(habe nach bidern gefragt) gekriegt, anscheinend gibt es noch falsche Informationen.
Email: https://image.prntscr.com/image/SwfJ_B83QDK9nLNh2ALahg.png
Momentan Fordere ich noch die ORTS vom Bild an, danach füge ich es ein Zellmer (Diskussion) 17:00, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Falsche Infos
Diskussion:Nervus tibialis

message: Stimmt das "Bei den Tieren innerviert er auch den Musculus flexor digitorum superficialis" so? Der Muskel ist doch an der oberen / vorderen Extremität!? --212.114.202.126 17:37, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Korrektur im Artikel, gemeint war tatsächlich der Musc. flexor dig. PEDIS superficialis, damit hier erledigt. Ist genauer, aber weniger gebräuchlich, da aus dem Kontext meist ersichtlich ist, ob die obere oder die untere Extremität gemeint ist. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:16, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: In den Nomina Anatomia Veterinaria, 4. Auflage, heißt auch der oberflächliche Zehenbeuger der Hintergliedmaße offiziell Musculus flexor digitorum superficialis, also ohne den Zusatz pedis. In den Lehrbüchern wird zur besseren Verständlichkeit und Eindeutigkeit aber meist der Zusatz pedis („des Fußes“) eingefügt. Es war also nicht prinzipiell falsch, nur missdeutig verlinkt. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:30, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Musculus flexor digitorum superficialis
Diskussion:Mütze des Monomach

message: Nicht Iwan Kalita, sondern dessen Bruder Juri war ein Schwager des Usbek Khan.
: Dann haben wir ein Problem: War es der Schwager Juri oder war es Iwan Kalita, der das Geschenk bekam... Ich nehme mal den Verwandtschaftsgrad raus. -- Kürschner (Diskussion) 18:08, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  "Schwager Iwan Kalita"