Diskussion:Mumpsimus

message: {{Löschantrag entfernt|29. Dezember 2010|Mumpsimus (LAZ)}} --[[Benutzer:Otto Knell|Otto Knell]] 00:58, 5. Jan. 2011 (CET)

message: Könnte es sich wohlmöglicherweise um einen Fakeartikel handeln. --Philipendula 15:22, 9. Aug 2006 (CEST)
Den Verdacht hege ich irgendwie auch. --Xocolatl 15:23, 9. Aug 2006 (CEST)
Hm, ist allerdings weit verbreitet im Internet... vgl. z. B. http://lists.ibiblio.org/pipermail/b-greek/2004-November/031989.html... --Xocolatl 15:29, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, aber es ist kein Fake. Wer nachlesen möchte, bitte sehr: Paceus, De fructu qui ex doctrina percipitur, Ausgabe 1517, S. 80 (auch in Nachdrucken verfügbar); Erasmus, Epistulae 456,68-72 Allen; Bentley, Dissertation Upon the Letters of Phalaris (diverse Nachdrucke); The Works of Richard Bentley, ed. Dyce, Bd. 1, S. lviii, Anm. u; F.A. Wolf, Miscellanea (1802), S. 69 (auch in Wolfs "Kleinen Schriften", Bd. 1, S. 497); A. Lehnerdt, Lobeck als akademischer Redner, in: Lobecks akadem. Reden, Bln. 1865, S. 60; Philology and Philosophy. The Letters of Hermann Diels to Theodor and Heinrich Gomperz (1871-1922), ed. M. Braun et al., Hildesh. 1995, S. 132 u. 572; R. Kassel, Zs. f. Papyrologie u. Epigraphik 100 (1994), S. 25, Anm. 7. Und den Philologus (s. Lit.-Verz.) werdet ihr ja leicht zur Hand haben, wenn ihr über altphilologische Fragen mitreden wollt. --Peter Hammer 17:12, 9. Aug 2006 (CEST)
Leider im Augenblick nicht, aber danke für die super Quellenangaben! --Xocolatl 19:39, 9. Aug 2006 (CEST)

text: Pardon, wir haben leider keinen Admin, der auf altphilologische Fragen spezialisiert ist. Das können wir uns nicht leisten, auch als 1-Euro-Job ist es nicht machbar. Da müssen wir an Kroppzeug nehmen, was dahergelaufen kommt. --Philipendula 20:20, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: : Aber mal bei Google vorbeischauen - was hier ausnhamsweise sogar erfolgreich ist -, bevor ein Fakeverdacht geäußert wird, geht noch ohne Graecum und ohne staatliche Zuwendungen? --Peter Hammer 00:18, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ::Eigentlich fand ich da auf den ersten Blick nichts Vernünftiges. --Philipendula 00:34, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ::: *lol* Schon mal die Diskussion zu postum gelesen? Mumpsimus Maximus 02:06, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: :::: Die Diskussion zu postum war selbstverständlich der Anlass, diesen Artikel zu schreiben. --Peter Hammer 02:39, 13. Aug 2006 (CEST)
Ich habe jetzt die damals nur auf der Diskussionsseite angegebenen Nachweise in den Artikel übertragen (nicht alle, bei einigen erinnere ich mich nicht mehr genau an den Inhalt). Der unbrauchbare Link und einige Fehler, die durch seitherige Überarbeitungen hineinkamen, wurden entfernt. Ich bitte darum, hier keine wahllos zusammengerafften google-Quellen mehr einzustellen, deren leichte Vefügbarkeit macht die mangelnde Relevanz nicht wett. Und über die Verbreitung in der deutschen und englischen klasssichen Philologie sagen sie auch nichts aus. Die Löschdiskussion selbst habe ich nur verspätet, aber mit einiger Heiterkeit und Kopfschütteln zur Kenntnis genommen. -- Peter Hammer 19:03, 27. Mai 2011 (CEST)

message: – GiftBot (Diskussion) 04:46, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink