Wikipedia Diskussion:Technische Wünsche/Topwünsche/Abrufstatistik

message: Seit etwa einem Jahr ist das neue Tool PageViews Analysis verfügbar, das seit Februar dieses Jahres anstelle von stats.grok.se über die „Abrufstatistik“ am Seitenende verlinkt ist. Das Entwickler-Team freut sich über eine kurze Rückmeldung, ob der Wunsch damit als erfüllt gilt. Daher bitten wir um Anmerkungen zu den folgenden Fragen:
;Bist du mit der neuen Abrufstatistik („Pageview Analysis“) zufrieden?
* Die neue Abrufstatistik gefällt mir sehr gut und sie läuft auch wesentlich zuverlässiger als die alte.  hugarheimur 15:52, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Thomas, die Seitenaufrufe von verschiedenen Sprachprojekten können über "Siteviews" verglichen werden - wie z.b. hier. Zum Gedanken hinter Projekt/Quellprojekt: Quellprojekt taucht nur bei Langviews auf und man vergleicht damit Artikelseiten quer durch alle Sprachprojekte. Man will wissen: Ausgehend von einem bestehenden Artikel im Quellprojekt Wikipedia X, wie sind die Vergleichszahlen in den anderen Wikipedien zu genau diesem Artikel/dieser Seite? Bei "Projekt" in den anderen Funktionen kann man entweder mehrere Projekte auswählen, oder man ist von vorne herein auf ein Projekt beschränkt. Bei Langviews geht man von einer Quelle los, um diese Quelle mit anderen zu vergleichen. Ist ein Artikel nur in der "Quelle" vorhanden, gibt es auch keine Ergebnisse. Oder so :-) Verlinkte Seiten bei Massviews ausschließen: Das geht leider nicht, gebe ich als Anregung aber gerne weiter. Zur URL-Frage: Das muss ich nochmal nachfragen! -- Liebe Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 12:44, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: P.S., übersehen: Was meinst du genau mit "Werteliste"? LG, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 12:49, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: P.P.S. Hab nochmal über die URL-Frage nachgedacht: Du kannst über "Massviews" ja unterschiedliche Sachen anwählen, die wiederum sehr unterschiedlich funktionieren. D.h., die url gibt man nur bei Category, Wikilinks, Subpages, Transclusions ein, während man bei anderen Funktionen Nummern, Hashtag usw. eingibt. Ich denke mal, es wäre nur sehr schwer übersichtlich umzusetzen, wenn man bei 4 der 8 Spezifizierungsmöglichkeiten zunächst ein Projekt auswählen müsste, oder, wie bei subpage, zusätzlich noch die jeweilige Hauptseite... . Viele Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 14:34, 28. Okt. 2016 (CEST)

text: Hallo hugarheimur, siehe unten bei Rückfragen! - ist auch ein guter Hinweis, das haben wir vorne vergessen, mit aufzulisten - ich ergänze das, sobald ich noch mehr Infos habe zu den Gründen. LG, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 13:50, 13. Okt. 2016 (CEST)

text: Hallo Raymond, Hallo Holder, zu der Problematik um die historischen Daten habe ich gestern Abend noch einmal nachgefragt und eben vorne noch eine ergänzende Erklärung eingeführt. Wir versuchen da, weiter zu recherchieren & zu überlegen, ob es noch Alternativen geben könnte. Aber der Stand ist erstmal, dass die Daten vor 2015 auf eine sehr andere Weise aufgezeichnet wurden, als nach 2015, und dass diese Daten nicht miteinander vermischt werden, da dies nicht ganz korrekte Ergebnisse liefern könnte. LG, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 13:58, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Feedback 

message: Wenn ich das richtig sehe, gibt es leider keine Möglichkeit, die Namensräume getrennt anzuschauen, oder gibt es die Möglichkeit zum Beispiel Auch die Top Views bei Kategorien oder der Portale herauszubekommen? - SDB (Diskussion) 14:29, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Rückfrage um nicht aneinander vorbei zu reden: Willst du die häufigst besuchten Kategorien/Portale auflisten oder willst du die häufigst besuchten Artikel einer Kategorie/eines Portals gelistet haben? -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:38, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ersteres, denn zweiteres glaube ich geht schon - SDB (Diskussion) 18:53, 14. Okt. 2016 (CEST)

text: Diese Diskussion ist zwar schön älter, aber noch der hinweiß: Inzwischen ist auch das rekursive durchsuchen einer Kategorie möglich . -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:36, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Unterscheidbarkeit der Namensräume 

message: Im Artikel heißt es im Abschnitt Hintergrund: Am Ende eines jeden Wikipedia-Artikels findet man den Link „Abrufstatistik“. Doch derzeit finde ich dort jenen Link eben nicht. Wer weiß mehr? --M Huhn (Diskussion) 10:48, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht hast du es einfach übersehen? Der Link befindet sich direkt unter Diese Seite wurde zuletzt am ... um ... Uhr geändert. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:37, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke Ihnen, Toni, für Ihre Antwort. Nach langem, geduldigem Suchen, woran es liegen könnte, dass bei mir der Link „Abrufstatistik“ unter Diese Seite wurde zuletzt am ... um ... Uhr geändert nicht zu finden war, fand ich heute des Rätsels Lösung: Auf der Spezialseite „Einstellungen“ hatte ich in der Zeile „Sprache der Benutzeroberfläche“ die Option „de-formal - Deutsch (Sie-Form)“ gewählt. Bei dieser Option erscheint der Link „Abrufstatistik“ nicht. Wenn ich diesen sehen will, muss ich in der Zeile „Sprache der Benutzeroberfläche“ in die Option „de - Deutsch“ wechseln. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 09:23, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis! Das sollte von einem Administrator korrigiert werden können. Ich hab mal eine Anfrage gestellt. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:04, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text:   Ist jetzt korrigiert – der Link taucht jetzt auch mit der Spracheinstellung „de-formal - Deutsch (Sie-Form)“ auf. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 16:20, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text:   Danke für die Nachricht – und vor allem für die Lösung! Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 16:26, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Spurlos verschwunden? 

message: Ich nutze seit Jahren ein Tool, das noch auf der Seite stats.grok.se aufbaut, die seit Juni aber nicht mehr aktualisiert wird. Würde mir jemand beim Portieren helfen?--kopiersperre (Diskussion) 15:12, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  stats.grok.se 

message: Danke für Arbeit und Ergebnis! Mir gefällt allerdings nicht, dass in der Voreinstellung die Y-Werte nicht bei null, sondern bei der niedrigsten Aufrufzahl beginnen. Mit ist schon klar, dass das die Ablesbarkeit der Spitzen verfeinert, aber braucht man das tatsächlich? Jedenfalls ist der Preis hoch: Man erhält keinen visuellen Eindruck davon, wie sich die Werte tatsächlich entwickeln. Das ist in Infografiken ein beliebter Trick zur Daten-Dramatisierung. Ich wünschte mir also "Immer die Y-Achse, beginnend bei null, anzeigen" als Voreinstellung. --Aalfons (Diskussion) 21:32, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dass die Darstellung auf der Ansichtsebene zu ändern ist – ist das neu (falls ja: danke) oder habe ich's übersehen? Jedenfalls okay so, auch wenn's mir andersrum lieber wäre. --Aalfons (Diskussion) 21:34, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Aalfons, die Auwahl ist schon länger möglich. Denke auch, die bessere Ablesbarkeit der Spitzen ist da Hauptgrund, bei sehr großen Aufrufzahlen könnte das schwierig werden in der Übersicht. Freut mich, dass eine Auswahl beider Darstellungsformen für dich ausreichend ist! & Danke für das gute Feedback, das gebe ich gerne weiter! Viele Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 14:52, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Daten-Dramatisierung 

message: Tolle Sache! Performant und zuverlässig! Danke!
Ein kleiner Wunsch: Es gibt kein „zurück“-Link/Button zum Artikel mehr. Man muss jeweils die Back-Browser-Funktionen bemühen. Wäre toll das auch wieder zu haben.
Reine Kosmetik ;-)
LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:16, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Zurück-Link 

message: Hallo zusammen,
herzlichen Dank für die vielen sehr positiven Rückmeldungen & weiteren Anregungen! Umseitig findet sich nun eine Zusammenfassung des Feedbacks, der Verbesserungswünsche + ein paar Sätze dazu, wie es weitergeht. Der Entwickler der Abrufstatistik hat sich sehr über das tolle Feedback von dieser Seite gefreut, & die Verbesserungsvorschläge, die machbar sind, werden in seine Version 2.0 einfließen. Sobald diese aktiv ist, würden wir den Wunsch als "abgeschlossen" betrachten. Mehr dazu auf der Vorderseite. Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 18:20, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Vielen Dank und wie es weiter geht 

message: Guten Tag, kann es sein, dass bei einer Lemma-Verschiebung an dem betreffenden Tag (oder davor) extrem hohe Ausschläge in der Abrufstatistik auftreten (50-100-faches der regulären), die durch normale Leserzugriffe nicht erklärbar sind? Eine Art Bot bei der Übetragung? --Sonnenfleck (Diskussion) 19:58, 5. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke für diese spannende Frage, die sich so leicht nicht beantworten lässt. Deine Vermutung scheint sehr plausibel. Es handelt sich wahrscheinlich u.a. auch um externe Bots von Suchmaschinen wie Google, zumal Wikipedia als Nummer 1 in vielen Suchergebnissen besonders eng beobachtet wird. Das könnte die Geschwindigkeit innerhalb von Sekunden bis Minuten erklären. LG, --Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 16:41, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke dir - das hilft mir schon. Die eigentliche Geschwindigkeit - mehr als pro Tag - kann ich allerdings nicht erkennen, oder? --Sonnenfleck (Diskussion) 18:14, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Genau, das Tool gibt tagesgenaue Statistiken heraus. Meine Formulierung war etwas missverständlich. LG --Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 10:32, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke! --Sonnenfleck (Diskussion) 16:42, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Extrem hohe Abrufwerte bei Artikelverschiebung