Diskussion:IEC 62196

message: Ich hab täglich nachgeschaut, wann sich die “EV Plug Alliance” äußern wird. Heute kam endlich das passende Interview mit Claude Ricaud, Leiter der Entwicklungsabteilung für Niederspannungstechnik bei Schneider Electric
http://www.usinenouvelle.com/article/il-s-agit-moins-d-une-bataille-de-prises-que-d-une-question-de-securite-selon-claude-ricaud.N190642
Wirklich aufgegeben hat er noch nicht – die Umsetzung der Entscheidung der EU Kommission ist im FAQ schon so terminiert, dass es bis Dezember 2015 dauern darf, und Ricaud weist eben auch darauf hin, dass die weiteren Konsultationen mindestens 12-18 Monate dauern werden.
Obwohl der Artikel wohlwollend ist, scheint jedoch auch durch: Mennekes hat mit der Vorstellung der Shutter für den Typ 2 gute Arbeit geleistet, sodass Ricaud es nicht mehr als Alleinstelllungsmerkmal verkaufen kann (er fordert stattdessen, dass in den weiteren Konsultationen der Zugriffsschutz zur Pflicht gemacht wird). Und auf Nachfrage erkennt er an, dass weitere Ladestationen wohl nicht mehr allein mit Typ 3 bestellt werden – mithin, wenn überhaupt, dann nur mit Umrüstoption (auch wenn das im Artikel nicht so steht, ist es implizit klar).
Nun war es aber gerade die Lobbyarbeit, die darauf verwies, dass man doch mal davon wegkommen muss, Ladestionen immer mit Umrüstoption anzubieten, sondern sich doch einfach mal festzulegen und damit Kosten zu sparen. Aber für eine erste Stellungnahme, kann man einem Firmenchef wohl auch kaum mehr abverlangen, als die Möglichkeiten aufzuzeigen und sich etwas Zeit zu verschaffen… GuidoD 22:58, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der erste Kommentar in deutscher Sprache dazu. GuidoD 00:45, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Mal eine Anmerkung am Rande zu einem Satz in diesem Abschnitt: "Im Gegensatz zu Typ 2 wird aber nur eine Ladung von 32 Ampere spezifiziert, andererseits werden Shutter hinzugefügt, die den direkten Kontakt mit stromführenden Kontakten verhindern." Nach allem, was ich weiß (und ich bin vom Fach) ist bei sämtlichen Steckverbindungen zwingend vorgeschrieben, dass ein "direkter Kontakt mit stromführenden Teilen" unmöglich sein muss. Das wird auch bei allen Lade-Verbindungen der Fall sein, also haben die Shutter eine darüberhinaus gehende Schutzfunktion. Sollte mMn beschrieben werden. hwneumann (Diskussion) 20:47, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Und Expertise wird gebraucht - auch bei einer Schuko-Steckdose sind die Leiter tief drin und mit Fingern nicht erreichbar, aber mit Büroklammern schon. Was also als "unmöglicher Kontakt" zu gelten hat, hängt von den geforderten Parametern ab. Man könnte aber durchaus der Meinung sein, wie es ja einige Typ 3 Befürworter sagen, dass Ladestationen im öffentlichen Raum kindersicher sein müssen - inklusive der Büroklammer? Ein Typ 2 ohne Shutter schafft das wohl kaum. GuidoD 23:31, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Typ 3 ist tot? Nunja. 

message: Das web.archive.org zeigt den letzten erfolgreichen Abruf am 9. März 2013 und die beiden folgenden Versuchen am 31. Mai und 6. Juni zeigten nur noch eine 404 Seite. Das ist auch jetzt der Fall. Entsprechend kann man annehmen, dass die Webpräsenz seit wenigstens Mai 2013 offline ist. Soweit ich das sehe, wurde das EV-Plug-Alliance Büro geschlossen und niemand macht da noch was. Fini. GuidoD 02:56, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Möglicherweise kam die Webseite nochmal online, allerdings steht jetzt nur noch eine Meldung "EV Plug Alliance has closed and this site is no more active" da. Diese statische Webseite hat als Edit-Datum (http Last-Modified) den 22. Oktober 2014. GuidoD 22:55, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  evplugalliance.org is offline 

message: Da meine Änderungen revertiert wurden, ist hier eine Liste von Mängeln, die ich beheben wollte:
*Im Artikel steht "die Norm spezifiziert keine physischen Dimensionen von Ladebuchsen". Kompletter Unsinn. Die 62196-2 befasst sich sogar ganz spezifisch mit den Hauptmaßen, also den wichtigsten physischen Dimensionen, der beschriebenen Vorrichtungen.
*Im Artikel steht, dass 62196-2 für physische Dimensionen stattdessen auf existierende CEEform-Steckerdefinitionen verweise. Ähm, welche Ähnlichkeit gibt es denn da? Allenfalls gibt es Ähnlichkeiten bei den Stiften und Hülsen des Typ 2. Alle Kunststoffteile des Typ 2 sowie sämtliche Dimensionen der Typen 1 und 3 sind komplett anders als in 60309.
* "Die Ladestation ist spannungsfrei bis ein Elektrofahrzeug verbunden wird." - Naja, spannungsfrei ist nur der Teil zwischen Schütz und Steckdose bzw. bis zur Kupplung. Der Rest der Station ist selbstverständlich nicht spannungsfrei. Inzwischen hat weiter unten jemand den Begriff "spannungsfrei" in "stromfrei" geändert. Offenbar fehlt hier ein Grundverständnis der Lademodi 2 und 3. Doch darauf würde ich hier gar nicht eingehen, sondern nur auf IEC 61851-1 verweisen.
* "Die Teil-1-Definitionen für ..." - sehr missverständlich. Hier wäre IEC 61851-1 richtig, verstehen würde man jedoch IEC 62196-1.
* "Die Lademodi wurden für ... übernommen." - Das amerikanischen Ladesystem gibt es schon länger als die Norm IEC 61851-1, und auch das Chademo-System ist älter als die Definition des Mode 4. Was hat dies außerdem in einem Artikel über die Norm IEC 62196 zu suchen?
* "Bals- oder Mennekes-Stecker in Europa (VDE-AR-E 2623-2-2)" - hier muss man nicht eine unsinnige Auswahl von Herstellern nennen. Wenn überhaupt, dann reicht ein einmaliger Hinweis darauf, dass der Typ 1 auch als Yazaki-Stecker, der Typ 2 als Mennekes-Stecker und der Typ 3 als Scame-Stecker bekannt ist. Übrigens wurden zwischen der deutschen Anwendungsregel (VDE-AR-E 2623-2-2) einige wesentliche Änderungen an dem Mennekes/Typ2-Stecksystem vorgenommen. Die Anwendungsregel gehört also in eine historische Betrachtung der Ursprünge des Typ 2 in der 62196-2.
*Dass es auch Stecker gibt, die halt nicht in IEC 62196-2 definiert sind sondern älter sind und lediglich die Anforderungen der IEC 62196-1 umsetzen, gehört in einen historischen Abschnitt über 62196-1. Dies sind meines Wissens der Marechal-Stecker (wusste gar nicht, dass der auch Framatome-Stecker genannt wird?) und CEE-Stecker-Derivate mit Steuerkontakten.
*"Öffentliche Ladestationen gemäß IEC 62196, die einen bestimmten Anschlusstypen, ... Adapter... Strom wird auf 16A begrenzt". - Dieser Mumpitz steht nicht in der 62196. Über Adapter sagt die IEC 61851-1 etwas (fast immer verboten, insbesondere irgendwelche Selbstbastellösungen). Und offenbar hat hier jemand nicht verstanden, wie das Pilotsignal funktioniert, das übrigens auch nicht in der 62196-x sondern wiederum in der 61851-1 definiert ist.
* Die ACEA-Stellungnahme schließt den Typ 1 nicht aus, sondern besagt lediglich etwas über die zukünftig angestrebte einheitliche europäische Lösung (Typ 2) und wann diese eingeführt werden soll. Wäre auch ziemlich dämlich, wenn mehrere ACEA-Mitglieder sich gegen die in ihren Fahrzeugen aktuell implementierte Lösung (Typ 1) aussprechen würden.
* Das Protokoll des Pilotsignals "ist geeignet, auf Digitalelektronik zu verzichten (im Gegensatz zum CAN Bus bei CHAdeMO und EnergyBus." - Äpfel und Birnen. Eine einfache Steuerung für AC-Laden ist überhaupt nicht vergleichbar mit den wesentlich komplexeren Anforderungen für DC-Laden.
* "Der Proximity-Schalter PP meldet den möglichen Ladestrom des Fahrzeugs an die Ladestation..." - Größtmöglicher Unsinn. Bei Typ 2 und 3 sind Stecker und Kupplung einer losen Ladeleitung jeweils mit einem Kodierwiderstand versehen. Diese werden von Fahrzeug und Ladestation ausgelesen. Hier hat jemand die Melderichtung umgedreht und dann nochmal alles verschwurbelt. 
So, das reicht mir für heute. Wenn die allergröbsten Klopse weg sind, kann ich mich ja nochmal melden. --109.90.216.155 22:23, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Da scheinste vom Fach zu sein. ;) Vielen Dank für die Kommentare, und gräme dich nicht zu sehr; zum einen kam der Revert in erster Linie durch die größeren Löschungen, was du nun allerdings als Mängelliste aufgeführt hast, ließe sich dagegen auch als schlichte Edits verbauen; zum anderen sollte man Wikipedia besser nicht als exakte Quelle betrachten, der Artikel ist teils auch eine Übersicht über die Ladesteckernormierung im allgemeinen, entsprechend hat man IEC 61851 erst gar nicht angelegt, und es ist vollgepackt mit geschichtlichen Notizen, die mit den Normwerk IEC 62196 im engeren Sinne nicht zwingend zu tun haben. Aber ein Artikel normative Grundlagen Ladestationen wäre wiederum akut löschbedroht, so wie Wikipedia nunmal ist. Wenn du es versuchen willst, dass Wikipedia es "richtig" macht, nur zu, mir selbst macht der soziale Mumpitz nicht mehr viel Spaß (ich schaue eher selten rein, die Zeit zur Einarbeitung deiner Kommentare finde ich wohl auch erst in einige Tagen oder Wochen). GuidoD 12:07, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  P.S. kannst ja mal auf Ladestation klicken und lachen, Stromtankstelle#Technik ist ewig alt und hat keinerlei Quellangaben. Wäre verdammt viel zu tun. GuidoD 12:07, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Mängelliste 

message: Mir fehlen zum sinnvollen Verständnis des Lademodus 2 im vorliegenden Artikel noch wesentliche Informationen zur Steuerbox welche die im englischen Artikel bereits enthalten sind, bitte um Unterstützung:
https://en.wikipedia.org/wiki/IEC_62196#Mode_2
"Mode 2 connectors require a control pin from IEC 61851-1 on the electric vehicle.[3] The supply network side of the cable does not need a control pin and the control function is governed by the control box in the cable. These provisions allow for charging stations with low complexity while extending the permissible range or charging currents compared to Mode 1 charging. A possible setup uses an IEC 60309 connector ready for 32 A – controlled by the diameter of the plug that would not fit in a 16 A socket – with the control pin flagging the charging mode to the electric vehicle. A 1000 Ω resistor is used between pilot and earthing allowing to break the circuit if the current on the pilot-earth loop is lost.[4]".--Reinraum (Diskussion) 17:19, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Etwas umformuliert, ein spezifiscbes Beispielsetup eher in ICCB einarbeiten. GuidoD 18:31, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lademodus 2 

message: Mir erschliesst sich bislang nicht, wie der am 5. Mai 14 eingefügte Abschnitt (Fall A, B, C) mit der IEC-Norm in Verbindung steht. Gehört das thematisch zu den IEC 62196#Lademodi? --KaPe (Diskussion) 15:44, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das steht häufig in den Beschreibungen für Unterschiede der Baunormen für Ladestationen. Eigentlich werden Ladestationen nach einer ganzen Reihe verschiedener Standards gebaut, in der Wikipedia haben wir aber im Grunde nur eine Norm verschlagwortet. Wenn das da nicht im Text drinsteht, sollte man den Abschnitt zumindest ergänzen, wo das wirklich drinsteht. Die Signalisierung auf den Signalpins ist ja eigentlich auch nicht in IEC 62196, aber es ist angegeben wo. GuidoD 15:54, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: bei der Suche nach Ersatz für die Toten Weblinks wurde ich fündig bei IEC.ch. Gleich nach den Lademodi ist dort erwähnt:  IEC 61851-1 defines three cable and plug setups which can be used to charge EVs. So sollten wir das auch platzieren, denke ich. --KaPe (Diskussion) 16:04, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde diesen Absatz in den Artikel "Stromtankstelle" übertragen. Dort passt es besser zur Thematik und hier gehört er ja eigentlich nicht her, weil das nicht Teil der IEC62196 ist. Vielleicht gibt es ja in Zukunft einen eigenen Artikel zur IEC 61851; dann kann es da untergebracht werden. Die Lademodi würde ich erst mal noch stehen lassen. Hadhuey (Diskussion) 00:21, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Das Übertragen kann Sinn machen; ich hatte überlegt, ob der Verbindungsabschnitt vor die Modi passt, weil es sozusagen das Grundlegende ist. Was die Modi angeht, rätsele ich über die Bedeutung der Formulierung entsprechend verschiedene Anschlussadapter für 16 A oder 32 A signalisieren dies im fahrzeugseitigen Stecker. Kannst Du mir ein Beispiel geben, wie sowas aussieht? --KaPe (Diskussion) 06:03, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dann nehme ich die Anschlussvarianten hier raus. Mit den Adaptern sind die Signalwiderstände gemeint, die dem Fahrzeug mitteilen, wieviel Strom es maximal ziehen darf. eine Tabelle ist z.B. hier IEC_62196_Typ_2#Signalisierung. Es gibt Kabel mit 16- oder 32-A-CEE-Stecker und Typ 2 am anderen Ende, wo dieser Widerstand fest eingebaut ist. Es gibt auch Kabel wo man diesen Widerstand einstellen kann, je nachdem was die Steckdose hergibt. Dann gab es da als Vorläufer des Typs 2 auch noch ein CEEplus. Da war auch schon ein Widerstand fest drin. Hadhuey (Diskussion) 11:25, 10. Jan. 2016 (CET)

text: also CEE netzseitig und Typ 2 fahrzeugseitig; auf welcher ist nun der Widerstand? Entschuldige, dass ich noch nicht klar sehe und weiterfrage. Wozu dient ein Kabel, bei dem den Widerstand einstellen kann? Und warum nennen wir den Widerstand im Artikel Anschlussadapter? ist das nützlich  oder nur verkomplizierend? Denn für mich klingt Adapter nach einem Gegenstand.  --KaPe (Diskussion) 14:55, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Verbindung zwischen Fahrzeug und Ladestation 

message: bislang wurde bei IEC 62196 Typ_2#Geschichte der Elektro Ladestecker eine Divergenz vermieden, indem bei Typ 2 ein Verweis auf den entsprechenden Abschnitt bei SAE J1772  steht. Weil der CEEplus als Vorgänger dort nicht gut aufgehoben wäre  und zu Maréchal (F) nicht viel drinsteht, überlegte ich, dafür bei Typ 2 einen Neuanfang zu machen. Der wird ja künftig mehr gelesen werden, falls 2017 auch Nissan und die Drillinge die SAE-Buchse durch eine vom Typ 2 ersetzen.  Das ist wohl keine so gute Idee?  Eignet sich der vorliegende Artikel zu einer Norm, welche drei Stecker versammelt, dafür besser?  – Oder bei Stromtankstelle in den Abschnitt  Stromtankstelle#Stecker und Kabel? --KaPe (Diskussion) 21:38, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Informativ kann man auf diese Vorläufer hinweisen, selbst wenn sie technisch sich deutlich unterscheiden. Allzuviele Details hätte ich da gar nicht verloren - man könnte auch jeweils einen Hauptabschnitt bauen, und von einer kurzen Erwähnung in den anderen Artikel dorthin verlinken. Ich habe da wenig Präferenzen, wo das dann liegt, allerdings ist der aktuelle IEC Artikel ja schon recht lang. GuidoD 23:30, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:31, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks