Diskussion:Alte Maße und Gewichte (Altes Ägypten)

message: Wie sollen die Einheiten im Text geschrieben werden? Meh oder meh? Schesep oder schesep? Das ist im Artikel nicht einheitlich.--Nfhrfh (Diskussion) 09:28, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: M.E. sollten sie generell groß geschrieben werden, da es keine Einheitenkürzel, sondern Substantive sind wie Meter und Kilogramm. --Payton (Diskussion) 17:51, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Auf Großschreibung geändert. --Nfhrfh (Diskussion) 12:50, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kleinschreibung? 

message: Ist es nicht genauer in der Tabelle der Längen mit Bau-Remen zu bezeichnen? 37,4 cm  --Nfhrfh (Diskussion) 14:05, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bau-Remen 

message: Im Abschnitt "Gewicht und Währung" irritieren mich die Zahlenangaben. Es ist tatsächlich ein schwieriges Thema, die wissenschaftliche Literatur dazu kenne ich nicht, was ich im Web finde ist aber durchweg eher nicht überzeugend da unsystematisch (um nicht zu sagen chaotisch) und bruchstückhaft, gemischt mit vielen unbelegten Behauptungen. Dies trifft sogar auf Seiten zu, die einen wissenschaftlichen-seriösen Anstrich haben (etwa bei Bild der Wissenschaft). Nun hatte ich gehofft, hier bei der WP fündig zu werden, da es ordentlich aussieht und tabellarisch ist. Jedoch fällt mir zweierlei auf: zum Einen, dass die Werte dieser drei Metalle so nahe beisammen liegen, zum Anderen, dass Kupfer so extrem wertvoll gewesen sein soll (im AR und MR gleich wertvoll wie Silber, im NR deutlich wertvoller als Gold). Um die Werte der angegeben Metalle einfacher vergleichen zu können habe ich alles in 100 g umgerechnet, so sieht man es leichter, da gegenwärtig in der Tabelle verschiedene Massenbezüge vorhanden sind. Es sieht dann so aus: AR/MR: 100 g Gold 88 Schati, Kupfer 22 Schati, Silber 22 Schati. Im NR: 100 g Gold 13,2 Schati, Kupfer 22 Schati, Silber 44 Schati. Das hieße:
* im Alten und Mittleren Reich war Gold (nur) 4x so viel wert wie Kupfer und dieses gleich viel wert wie Silber.
* im Neuen Reich war Gold dann sogar weniger wert als Kupfer, es hatte nur noch 60% dessen Wertes.
--Payton (Diskussion) 18:10, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die "merkwürdigen" Wertverhältnisse sind durchaus vorstellbar: Marktpreise entstehen bekanntlich durch Angebot und Nachfrage, und für Gold war die Nachfrage eher gering, da es zu weich für Gebrauchsgegenstände und Werkzeuge ist und es, u. a. wegen seines relativ geringen Werts, nicht als Geld bzw. Anlagemetall verwendet wurde. Andererseits waren auch die Angebotspreise, die sich langfristig nach den Gewinnungskosten richten, niedrig: Gold war recht einfach zu gewinnen, man konnte es ohne weiteres aufklauben bzw. aus dem Flußsand auswaschen. Hingegen erfordern Kupfer und Silber relativ aufwendige metallurgische Verfahren zur Reindarstellung, da sie in der Natur kaum gediegen vorkommen. Und die Nachfrage war sicherlich höher, da man daraus harte Werkzeuge (Meißel) und Gebrauchsgegenstände herstellen konnte bzw. aus Silber farbneutrale Spiegel. (Richtig teuer war Eisen, das man damals noch nicht aus Erz herstellen konnte, sondern nur in Form von Meteoriteneisen kannte. Wegen seiner Seltenheit kam es deswegen auch noch nicht als Werkmetall in Frage.) --77.8.190.34 02:11, 31. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Gewicht und Währung - können diese Angaben stimmen? 

message: Woher stammt die  auf vier Nachkommastellen genaue Längenangabe der Königselle? Bei Meh habe ich es gerade entfernt, siehe dortige Disk. Frage gilt auch für die anderen Längenangaben, waren die wirklich auf den Zehntelmillimeter exakt? — MBq   Disk  22:54, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Vermutlich aus der Basislänge der Cheops-Pyramide: Die ließ sich rezent in etwa zentimetergenau bestimmen, wobei eine Genauigkeit von 10 cm bereits einer Präzision von einem halben Promille entspricht. Und wenn man die dann gleich 11*40 Königsellen setzt, dann hat man deren Länge auch so genau. --77.8.190.34 02:17, 31. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Genauigkeit 

message: Bei Steigung wird die Ankathete normiert. Bei Neigung wird die Gegenkathete normiert. Normierung bedeutet, dass die Kathete gleich 1 gesetzt wird. Die alten Ägypter normierten die Höhe (Gegenkathete = 1 Meh), daher ist Neigung korrekt. Ich ändere im Artikel. --Nfhrfh (Diskussion) 12:07, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es wird in beiden Fällen der Tangens genommen, also auf die Ankathete normiert. Der Steigungswinkel ist nämlich die Abweichung von der Horizontale, die bei fehlender Steigung null ist, während die Neigung die Abweichung von der Vertikalen ist, die bei senkrechten Wänden und Linien verschwindet. Steigungs- und Neigungswinkel sind Komplemente. --77.8.190.34 02:22, 31. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Steigung oder Neigung 

message: Was soll eine "rechtwinklige" Königselle sein? --77.0.151.211 10:12, 29. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wo steht das? --Nfhrfh (Diskussion) 10:49, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  rechtwinklige Königselle 

message: Ich denke, es besteht Erklärungsbedarf. Wie ich es verstanden habe: Als Maß für den Winkel wurde die horizontale Abweichung einer geneigten Linie von der Vertikalen in der Höhe einer Elle verwendet, wobei der Winkel derjenige zwischen der Horizontalen und der geneigten Linie ist - das wird im Deutschen auch anschaulich "Rücksprung" genannt. Dieser Rücksprung wurde in "Handbreit", d. i. eine Siebtel-Elle, diese noch weiter unterteilt in "Fingerbreit", gemessen. Somit ist der Zahlenwert des Rücksprungs gleich dem siebenfachen Kotangens des Steigungswinkels (bzgl. der Neigung, also der Winkelabweichung von der Senkrechten, natürlich der Tangens). Interessant ist das Maß hinsichtlich der Neigung bzw. Steigung der Seitenflächen der Pyramiden. Deren Winkel bzw. sein Kotangens beträgt u. a. bei der Cheops-Pyramide Basislänge geteilt durch Höhe gleich 11/7 (Steigung ca. 51,8428°, also Neigung das Komplement davon, ca. 38,1572°) und ist damit die Hälfte des in der Antike häufig benutzten Näherungswerts 22/7 für die Kreiszahl Pi. Demnach beträgt der Rücksprung dort 5,5 Handbreit oder 5,5/7 Ellen. Daß das nun ausgerechnet ca. Pi/4 ist, mag damit zu tun haben, daß vielleicht zufällig die Elle in 7 Handbreit unterteilt wurde und 7 auch der Nenner des Näherungswerts 22/7 ist; es bleibt aber die Frage, warum nun ausgerechnet 5,5 und nicht z. B. 5 oder 6 oder ein Wert, der um eine ganzzahlige Fingerbreitenzahl größer oder kleiner war - vielleicht wird es darauf nie eine Antwort geben. -- Wenn man der Einfachheit halber davon ausgeht, daß vorwiegend Winkel gebräuchlich waren, die sich, ausgedrückt als Rücksprung, als ganzzahlige Vielfache von Fingerbreit angeben ließen, dann kann man daraus eine Tabelle der möglichen Winkel aufstellen. Ob diese Hypothese stimmt, müßte anhand archäologisch aufgefundener Winkel statistisch überprüft werden, wobei man dabei dann noch die vermutlichen Meßunsicherheiten berücksichtigen muß. --77.0.151.211 10:39, 29. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bedeutung des Winkelmaßes, "Rücksprung" 

message: "Bemerkenswert ist, dass Elle und remen ein irrationales Verhältnis bilden." - Nein, natürlich nicht: das Verhältnis ist selbstverständlich rational (wenn auch nicht ganzzahlig). --77.0.151.211 11:18, 29. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Elle und remen