Diskussion:Office Open XML

message: Gibt es einen Grund warum der Artikel ständig vom ODF spricht? Ich dachte es geht hier um OpenXML und nicht einen Vergleich der verschiedenen Office-XML-Formate?Nasan 02:09, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Diese Vergleiche sind für viele Anwender entscheidend.--217.251.67.121 17:28, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  ODF 

message: Hallo, ich hab die Vorgeschichte mal etwas neutraler umgeschrieben. Der Artikel soll schließlich nicht ideologisch für bzw gegen ein bestimmtes Format sein sondern lexikalisch über OpenXML informieren. Nasan 12:00, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  etwas neutrale schreiben... 

message: Weil eine so gute interne Dokumentation vorhanden ist gibt es also auch selbst in aktuellen MS-Office-Version immer mal wieder Probleme mit Dateien aus älteren Versionen.
Zu den Verlusten - Wo wird in dem Text auch nur angedeutet, das dies die Schuld von MS sei? Falls du es nicht gemerkt hast: Ich habe das ganze gestern schon deutlich neutraler neu gefaßt. Hilfe dabei ist immer gerne gesehen.
Der Bedarf für offene Formate resultiert aus den gesetzlichen Vorgaben mehrere Staaten nurnoch offene Formate zu akzeptieren. Dies wird auch für die EU geplant. Wie du siehst stecken da also handfeste Gründe dahinter. Damit die Behörden und ihre Kunden dann also immernoch MS-Office benutzen können und nicht zu OpenOffice gezwungen werden hat MS OpenXML eingeführt.
Achja noch ein letzer Punkt von mir privat - Bitte unterlasse es mich als "OSS-Propangandisten" zu bezeichnen. Das bin ich als überzeugter OSX- und Adobe-Nutzer nun beim besten Willen nicht. Nasan 15:04, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man auch im Artikel erwähnen, dass dieser Standard anscheinend hauptsächlich auf Druck der EU eingeführt wurde. Siehe en:Office_Open_XML#Background. --MrBurns 12:39, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte... 

message: Nachdem man es inzwischen nicht mehr selbst korrigieren kann: "Durch den inzwischen hoher Bedarf", natürlich sollte es "hohen Bedarf" heißen.
:Erledigt. --Popie 21:53, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Der Konflikt mit OpenDocument kann nicht einfach außen vor gelassen werden (nur mal zur Anschaulichkeit: Weit mehr als die Hälfte aller von Google gefunden Seiten, die "Office Open XML" enthalten, enthalten auch die Ausdrücke "Open Document" oder ODF, beide sind also kaum zu trennen). Ich haben den neu eingestellten Abschnitt mit Quellen versehenen, damit klar ersichtlich ist, dass die Kritikpunkte nicht aus ideologischen Gründen genannt werden, sondern tatsächlich einen wichtigen Standpunkt in der öffentlichen Diskussion darstellen. --Zupftom 01:47, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Der Abschnitt Aufbau / Struktur ist leider nicht korrekt, v.a. der letzte Absatz wo dargelegt wird, dass der gesamte Inhalt des Dokuments in eine (1) XML-Datei gespeichert wird.
Der Abschnitt mit der Kritik ist ebenfalls falsch, da Microsoft mittlerweile die Lizenzbedingungen et. al. klarer formuliert hat. Office Open XML unterscheidet sich in diesem Punkt nicht von OASIS OpenDocument.
Die Spezifikation der aktuellen, binären Office-Dateiformate kann man seit mindestens Office 97 bei Microsoft lizensieren.
Die EU ist keine Regierung, dass "oder der EU" sollte also aus der Klammer herausgenommen werden.
Am besten wäre es den englischen Artikel zu übersetzen, der aktuelle Artikel ist reichlich suboptimal.
Ich darf leider nicht...
Ich habe den Artikel überarbeiet, meine Version findet sich hier: Benutzer:62.178.136.129 Vielleicht kann jemand den Artikel (bzw. die brauchbaren Teile) hierher übernehmen...
-- 62.178.136.129 05:02, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik am Artikel 

message: http://www.heise.de/newsticker/meldung/84150
eventuell sperren?
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.93.51.36 (Diskussion • Beiträge) 19:04, 23. Jan. 2007) 
: Rick Jelliffe wird wohl allenfals den englischen Artikel bearbeiten. Außerdem scheint er durchaus eine neutrale Position zu vertreten, wenn man seinen Äußerungen im O'Reilly XML Blog Glauben schenken darf. Und wenn er aus kompetenter Perspektive objektive Fehler ausräumen kann, umso besser. Bezahlte Edits können natürlich ein Problem sein, denn wer verkündet normalerweise schon öffentlich, für Edits bezahlt zu werden? In diesem Fall sehe ich aber keine Gefahr, dass hier über den englischen Artikel Microsoft-Propaganda betrieben wird, denn er wird nun erst recht unter der Beobachtung einer Vielzahl von Lesern stehen. --Zupftom 22:20, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gar nichts solange die Edits neutral, mit Quellen belegt und korrekt sind. Falls Propaganda verbreitet wird -> revert bzw. Korrektur. Ausserdem bin ich mir sicher, dass es sich nicht um den ersten Fall von bezahlten Edits handelt. -- 62.178.136.129 23:49, 23. Jan. 2007 (CET)

text: Was soll falsch daran sein? Solange der Inhalt sachlich korrekt ist und den Richtlinien entspricht, insbesondere unter der GNU-Lizenz veröffentlicht wird, ist doch alles in Ordnung. Hat sich denn andererseits vielleicht schon jemand die Frage gestellt, ob etwa mancher Vandalismus bezahlt wurde? --80.134.78.200 01:14, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:   was tun gegen bezahltes Editieren? 

message: ... der wurde auf Ecma Office Open XML abgeändert. Grund dürfte das sein: Microsoft zahlt für neutralen Wikipedia-Artikel - heise News. Eure Meinung? 
-- bmhm 00:01, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Englischer Titel 

message: Ich finde es sehr erstaunlich, dass vollkommen korrekte und mit Quellenangaben versehene Kritikpunkte ohne Diskussion wieder gelöscht werden. --Reinhard Müller 17:22, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das mit dem Denial of Service Attack ist schon sehr polemisch und stammt, wenn ich das richtig sehe, gar nicht von Sutor, sondern von der FSFE, die aus Sutors Blogeintrag schlussfolgert, das OOXML mehr DoS-Attack als offener Standard sei. Vielleicht kann man die Kritik ja etwas objektiver und weniger polemisch schildern. Stecke da aber auch nicht so drin. --Zupftom 20:42, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich weiß nicht genau, worauf du dich hier beziehst, ich habe nichts von einem "Denial of Service Attack" geschrieben. Ich bezog mich primär auf meine eingenen Ergänzungen, die ich weder für subjektiv noch für polemisch halte, habe aber inzwischen durch einen Blick in die Versionsliste festgestellt, dass von der selben anonymen IP aus regelmäßig die Kritikpunkte aus diesem Artikel gelöscht werden. Bisher dachte ich, es gehöre zur Netiquette der Wikipedia, zu Unstimmigkeiten die Diskussionsseite zu verwenden, und nicht einfach ganze Absätze von anderen Autoren ohne jede Diskussion zu löschen. In diesem besonderen Fall sehe ich die Gefahr, dass durch laufendes Löschen aller Kritikpunkte die Neutralität des Artikels angegriffen wird. --Reinhard Müller 21:16, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Jetzt hab ich's grad gesehen, den Text mit dem Denial of Service. Ich stimme zu, dass diese Formulierungen nicht enzyklopädisch, sondern eher polemisch waren. Ich bezog mich auf vorhergehende Löschungen von der selben IP. --Reinhard Müller 21:20, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn du die Kritikpunkte wieder reinschreiben willst dann sollte man vielleicht zumindest Konjunktiv verwenden. Wenn du einen eindeutig parteiischen Beitrag als Quelle hast (sei es Sutor, Grokdoc oder was auch immer) würde ich in jedem Fall kenntlich machen, dass es sich um subjektive Ansichten handelt. Dass die Idee der Standardisierung ad absurdum geführt wird ist zum Beispiel auch POV. Wenn ich das richtig sehe bestehen auch keine juristische Probleme bei der Implementierung mehr (covenant not to sue). Falls doch sollte man die mal vielleicht näher erläutern. Bin aber voll und ganz deiner Meinung, dass der Artikel mehr über die kontroverse Diskussion enthalten könnte. Da ist ja wirklich was am Kochen. --Zupftom 00:09, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Habe die Kritikpunkte wieder hineingeschrieben und dabei darauf geachtet, dass alles, was keine eindeutig objektiv überprüfbare Tatsache ist, in indirekter Rede geschrieben ist. Sollte jemand Bedenken zu einer der Formulierungen haben, bitte ich, diese hier vorzubringen. --Reinhard Müller 22:39, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Das mit dem Excel-"Fehler" sollte man vielleicht noch umformulieren. Das war ja bewusst so gewähltes Verhalten, ob's nun ein Fehler ist oder nicht ist also Ansichtssache. Der Hauptkritikpunkt ist ja eigentlich, dass OOXML mehr oder weniger ein XML-Dump der Binärdateien von Office ist - deswegen gibt es ja erst die proprietären "Unterformate", die Schaltjahrmacke, die Verwendung von eigenen Datumsformaten und Sprachbezeichnungen etc. Der Satz "Gegner von Office Open XML werfen Microsoft vor, dass dem Konzern nicht an einer wirklichen Interoperabilität mit Konkurrenzprodukten gelegen sei, und er das neue Format daher absichtlich so angelegt habe, dass es von Konkurrenten in der Praxis kaum implementierbar sei." vermittelt glaube ich den Eindruck, die Microsoftleute hätten sich hingesetzt und krampfhaft überlegt, wie man das Format anlegen könnte, damit es auch ja kein Konkurrent implementieren kann. (Zugegeben, meine Schuld, den hatte ich mal so dumm umformuliert.) Tatsächlich haben sie offensichtlich einfach soviel wie möglich von den Office-Dateiformaten 1:1 übernommen und in XML-Form gepackt. Das sollten wir nicht verschweigen, sonst kommt vielleicht schnell der Eindruck auf, dass es einfach nur darum geht, Microsoft in einem möglichst schlechten Licht darzustellen (man bekommt den Eindruck eines "teuflischen Plans" - dass die eigentlich positiv zu bewertende Überführung der Office-Formate in offen dokumentierte XML-Formate die Ursache für die Kritikpunkte sind bleibt bisher unerwähnt). So, jetzt habe ich mal wieder nur die Disku vollgeschmiert statt mal lieber am Artikel was sinnvolles zu machen. Dann verspreche ich wenigstens, mich in den kommenden Tagen mal daran zu machen. --Zupftom 23:55, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik wird gelöscht? 

message: "Office Open XML basiert auf dem Dateiformat von Microsoft Office 2007" - müsste es nicht richtigerweise heißen "Office Open XML ist das Dateiformat von Microsoft Office 2007"? --Reinhard Müller 19:29, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wie ich gerade gelesen habe, ist OOXML überhaupt nur eines der Dateiformate von Office 2007, und nicht mal das bevorzugte. Richtiger müsste es also heißen "... ist eines der Dateformate von ...". Kann das jemand bestätigen? --Reinhard Müller 17:04, 3. Feb. 2007 (CET)

text: Die bevorzugten Dateiformate von 2007 Office (zum Beispiel docx, xlsx) sind OOXML-Formate. --BlueScreen-Bertrand 10:57, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Office Open XML basiert auf Office 2007? 

message: Vielen Dank, lieber 62.178.136.129 ;-), für die Mühe, die du in die Überarbeitung der Kritikpunkte gesteckt hast. Ich glaube, der jetzige Text spiegelt wirklich einen unpolemischen und neutralen POV wieder.
Zwei Punkte sind aber, die ich immer noch anders sehe:
* OOXML verwendet eigene Codelisten für Sprache, obwohl es eine solche Codeliste als ISO-Standard gibt. Ebenso verwendet OOXML ein eigenes Datumsformat, obwohl es einen ISO-Standard für die Darstellung von Datum gibt. Es mag durchaus im Ermessen der ISO liegen, ob diese Widersprüche zu bestehenden Normen schwerwiegend genug sind, um die Aufnahme als ISO-Standard abzulehnen. Dass es aber Widersprüche sind, ist IMHO eine objektiv feststellbare Tatsache.
:In OOXML kann man beides verwenden: Windows Language Ids und ISO 639. Die Darstellung von Datumsangaben ist in OOXML nicht spezifiziert und applikationsspezifisch. Bei der ursprünglichen Kritik geht es aber um die Speicherung von Datumsangaben und die ist nicht ISO genormt. Ob ein Widerspruch vorliegt, liegt in der Tat im Ermessen der ISO. -- 62.178.136.129 21:18, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ob die Speicherung von Datumsangaben nicht ISO-genormt ist, scheint die ISO anders zu sehen: "ISO 8601:2004 is applicable whenever representation of dates in the Gregorian calendar, times in the 24-hour timekeeping system, time intervals and recurring time intervals or of the formats of these representations are included in information interchange."  Und jetzt behaupte bitte nicht, dass OOXML kein "information interchange" ist ;-). Die ISO beurteilt übrigens auch nicht, ob irgendetwas einen Standard verletzt: die ISO definiert Standards, aber sie überwacht sie nicht. Der Widerspruch zu bestehenden Standards bleibt also eine Tatsache. --Reinhard Müller 12:09, 7. Feb. 2007 (CET)

text: Nachdem das Verhalten beabsichtigt ist, kann es sich um keinen Fehler handeln. Das Verhalten dient zur Kompatibilität zu bestehenden Excel-Formeln und in Excel wurde das Verhalten absichtlich eingebaut um mit Lotus 1-2-3 kompatibel zu sein. Das erkläre Ziel von OOXML ist 100%-ige Kompatibilität zu bestehenden Microsoft Office-Dateiformaten. Da jede Applikation, die Excel-Dateien importieren will ebenfalls dieses Verhalten implementieren muss, hat man das dokumentiert und zum Standard erklärt. -- 62.178.136.129 21:18, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Dann wäre also die Formulierung "Office Open XML schreibt unrichtige Berechnungsergebnisse vor" passender? Oder vielleicht "Office Open XML bewertet die Kompatibilität mit Microsoft Excel höher als die Richtigkeit der Berechnungen"? --Reinhard Müller 12:09, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitete Kritikpunkte 

message: * Pro-Linux News: Offene Standards bedroht (deutsch)
:Der Artikel behandelt zuerst das European Interoperability Framework (=Themenverfehlung), ruft dann zu einer Abstimmung auf (=Werbung, macht den Link zu einem Werbelink), der Absatz zu INCITS ist irrelevant weil sich INCITS zu einer Empfehlung zur Zustimmung mit Kommenatar entschieden hat, die Uninfo-Abstimmergebnisse sind nicht öffentlich zugänglich und die Aussage somit nicht überprüfbar (=Gerüchteküche). Im Portugal hat ein Vertreter eines Ministeriums (Wirtschaftministerium?) den Vorsitz. Alles in allem ist der Artikel nicht vom Feinsten sondern sehr fragwürdig.
* Sechs Fragen an die nationalen Standardisierungsgremien (deutsch)
:Link zu einer Kampagnenseite (=Werbelink), der Link zum BSI war gut und den habe ich übernommen
* Petition gegen die ISO-Standardisierung von OOXML (deutsch)
:Link zu einer Kampagnenseite (=Werbelink) 
Die Links widersprechen m.E. den Wikipedia Grundsätzen und Richtlinien weswegen ich sie wieder entfernt habe.
--Speakdrive 16:32, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Entfernte Links 

message: Im Abschnitt "Applikationsunterstützung" wird behauptet, Microsoft Office 2007 sei die Referenzimplementierung von OOXML. Wie z.B. in diesem Artikel dargestellt, ist das nicht richtig: Office 2007 weicht in vieler Hinsicht vom Standard ECMA 376 ab, der OOXML zugrunde liegt. Daher sollte es heissen, dass es derzeit noch keine Referenzimplementierung gibt.--Qcomp 13:26, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Referenzimplementierung

message: vielleicht wäre es sinnvoll, einen "siehe auch"-Punkt zu ODF anzulegen, genauso, wie OpenDocument auch zu OOXML verweist?
Schliesslich gehören die zwei Artikel thematisch zusammen, vergleiche Blue-Ray und HD-DVD.
Als Neuling frag ich lieber mal nach, bevor ich dann eine auf den Deckel bekomm ;) --Benro 14:46, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: siehe auch:

message: Hallo,
Der Punkt wurde oben schon angesprochen, ob nämlich Office 2007 tatsächlich OOXML verwenet. Hierzu habe ich folgenden Kommentar 
in  http://ooxmlisdefectivebydesign.blogspot.com/ gefunden.
* Office 2007 documents are derived from theoretical ECMA 376 documents, to which is added binary parts, macros, OLE objects, ActiveX serialization, DRM, sharepoint metadata, ...
* Office 2007 documents are incompatible with theoretical ECMA 376 documents, since the ECMA 376 documentation says among other things that VML is deprecated, and Office 2007 documents are still using plenty of it when creating new documents.
Kann dazu jemand Stellung nehmen. Ich würde sonst vorschlagen einen diesbezüglichen Kommentar im Hauptartikel unterzubringen, zb
Es ist umstritten, ob Office 2007 tatsächlich 100% kompatibel mit ECMA 376 OOXML ist .
Oub 11:40, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Verwendet Office 2007 tatsächlich OOXML??? 

message: http://www.heise.de/newsticker/ISO-kuert-Microsofts-Dokumentenformat-OOXML-offiziell-zum-Standard--/meldung/105866/from/atom10
(dieser nicht unterschriebene Eintrag stammt von 83.236.211.34)
Sollte im Artikel nicht auch die massive (und meines Wissens äußerst dubiose) Einflußnahme von Microsoft bei den ISO-Abstimmungen erwähnt werden? --Morgentau 23:24, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderung nötig: OOXML nun ISO-Standard 

message: Somit könnte Microsoft durch ein Subunternehmen trotz der unwiderruflichen Verzichtserklärung Patentansprüche geltend machen.http://www.ffii.de/Taetigkeiten/
MS müsste die Patentansprüche an das Subunternehmen verkaufen/überlassen und dann selbst von dem Subunternehmen eine Lizenz zur Patentnutzung erhalten. Sobald MS eine Lizenz erhält, haben alle Konkurrent einen Anspruch darauf ebenfalls eine Lizenz zu gleichen Bedingungne wie MS zu erhalten.
Somit ist der obige Satz haltlos.
--SouthJoke 20:37, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Patentansprüche 

message: 1) Eine Variante/Version von OpenDocument ist ein ISO-Standard - nicht alle Varianten/Versionen
2) ISO OpenDocument ist ein ISO-Standard für Bürodokumente - nicht der erste und nicht der einzige.
Ich sehe also keinen Grund OpenDocument (ohne Versionsangabe) in der Einleitung zu Office Open XML derart hervorzuheben. Allenfalls könnte man alle bereits existierenden (ISO-) Standards für Bürodokumente anführen, das wird aber eine längere Liste, die für eine Einleitung ungeeignet ist.
Warum MS Office Open XML entwickelt hat und nicht OpenDocument verwendet wird weiters im Abschnitt Vorgeschichte behandelt.
--SouthJoke 23:45, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: 1) und 2) sind doch sehr tautologisch. :-) Ich allerdings sehe den Hauptgrund für die Löschung darin, dass durch den Absatz suggeriert (doch nicht geklärt) wird, OOXML sei eine Weiterentwicklung von OpenDocument. --Steevie schimpfe hier :-) 05:59, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Mein Revert 

message: m.E. kommt im Artikel zu wenig klar heraus, dass es verschiedene Varianten von OOXML gibt. Der Artikel erwähnt (auch mit Quellen), dass die zur ISO eingereichte Version von der in Microsoft Office eingesetzten Version abweicht. Ob der ECMA-Standard identisch mit der ISO-Version ist, die Microsoft-Version abbildet oder überhaupt eine dritte Variante ist, kann ich aus dem Artikel nicht erkennen. Auch wäre bei "Praktische Umsetzung" sicher eine wichtige Information, welche Variante diese Programme oder Kits jeweils umsetzen. --Reinhard Müller 16:39, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Versionen 

message: Im Einleitungsartikel ist ein fehlerhafter Satz:
Die Veröffentlichung wurde darauf hin bis zu einer Entscheidung über die Einsprüche kann verschoben.
Oder Versteh ich ihn nur nicht?
--87.139.118.102 12:41, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  fehlerhafter Satz 

message: leute, seid ihr so fachblind, dass euch in einem artikel über das docx-format nicht interessiert, wass die armen schlucker da draußen quält: wie konvertiere ich ein docx-dokument, das mir irgendwer zumailt (o.ä.) mit meiner etwas älteren software-ausstattung (kein geld für neue...)???
der microsoft-download zum thema funktioniert nicht, auch nach allen registry-änderungen, die man als lösung im netz findet. ebensowenig lösungen, die man unter den suchbegriffen "docx free converter" findet: läuft immer auf geht nicht oder bezahlen (aber heftig) hinaus.
also bitte ein link auf einen funktionierenden download oder online-konverter!!! danke!!! --HilmarHansWerner 15:25, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Einfacher und sinnvoller wäre es, sich solche Dokumente nochmal zusenden zu lassen - in einem wirklich offenen Dateiformat (ODF), hier also als open document text  (.odt)--46.115.19.229 04:54, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Für die Akten: Konvertieren ist nicht notwendig. Das kostenlose docx-Plugin von Microsoft für ältere Word-Programme funktioniert, das habe ich selber unter Word 2003 verwendet. Word 2007 und neuer beherrschen das docx-Format von Haus aus. Die kostenlosen MS Word-Alternativen OpenOffice und LibreOffice beherrschen docx auch, wenn bei irgendwem nicht, wird es höchste Zeit zu updaten. Allgemein gilt aber: Wikipedia ist kein "How to"-Verzeichnis mit Anleitungen für Dateiformat-Konvertierungen. Dafür ist wenn überhaupt Wikibooks da. - Chris (Diskussion) 13:17, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  KONVERSION von docx ??!! 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:36, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ich habe den Link 
::Brian Jones: No license needed to use the Office Open XML formats (englisch)
am Ende des Absatzes
::In einem covenant not to sue hat Microsoft erklärt, dass es unwiderruflich auf eine Durchsetzung aller für eine konforme Umsetzung der Office-2003-XML-Reference-Schemas-Spezifikation notwendigen Patente gegenüber Programmteilen, die diese Spezifikation implementieren, verzichtet.Microsoft Covenant Regarding Office 2003 XML Reference Schemas. Microsoft, PDF 74 kB Die Rechtsanwaltskanzlei Baker & McKenzie hat im Auftrag von Microsoft unter anderem den Inhalt und die Gültigkeit dieses covenants überprüft und in einer Studie festgestellt, dass keine Lizenz benötigt wird, um Office Open XML einsetzen zu können.Brian Jones: No license needed to use the Office Open XML formats (englisch)
entfernt, da der Link nicht mehr zu einem Beitrag "No license needed to use the Office Open XML formats" führt.   Lahpemed (Diskussion) 02:18, 23. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Veralteter Link