Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland/Archiv/2

message: Quellen 40/41 sollen belegen daß dieBasis eine antroposophische Tradition hat.
Quelle 40 hat nichts mit dem zu tun, was sie belegen soll. In Quelle 41 steht lediglich das ein nicht benannter Experte dieser Meinung sei.
Als Quelle ist das in meinen Augen nicht geeignet.
Wenn man bedenkt wie jung und inhomogen die Partei noch ist, ist bereits das Wort Tradition fragwürdig. Die einzige Tradition, welche dieBasis eint ist die Ablehnung der Coronamaßnahmen. In wie weit sich ihre direktdemokratischen Ideen auswirken kann man noch nicht sagen. DieBasis führt regelmäßig Mitgliederbefragungen durch wo im Unterschied zu anderen Parteien keine Ja/Nein Fragen beantwortet werden sondern die Meinung auf einer Skala von 1-10 abgebildet werden kann. Die Punkte werden dann summiert um den offiziellen Standpunkt zu ermitteln. Dieses Verfahren wird als demokratisches Konsensuieren bezeichnet. Die Inhomogenität ergibt sich aus der Natur der Sache. Neue Parteien entstehen immer aus einem Randteil der Gesellschaft der sich nicht mit einem bestimmten Thema nicht repräsentiert fühlt. Menschen die die Corona-Maßnahmen ablehnen spreizen sich jedoch über das gesamte politische Spektrum. Daher ist es irreführend diese Partei zum jetzigen Zeitpunkt zu labeln.
Das einzige was man wirklich valide sagen kann ist, das sie eine Corona-Protestpartei sind. Unrumpf (Diskussion) 13:32, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die Belege sind hinreichend; es gibt weitere wie z.B. . Du findest zum Thema verschiedene Diskussionsstränge im Diskussionsarchiv. Im Artikel heißt es ferner nicht, dass die Partei eine Tradition habe, sondern dass sie "in anthroposophischer Tradition spricht"; das ist ein kleiner Unterschied. --JD {æ} 13:45, 11. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Anthroposophische Tradition 

message: Die Partei selbst leugnet Corona oder sagt es sei eine einfache Grippe. z.b. https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.zollernalbkreis-basisdemokraten-oder-wirre-aluhuete.c8964360-7bab-427b-9474-bb20a4f6d30f.html Diese Kritik muss unbedingt untergebracht werden, so ist es ein Werbeartikel --Rort Poyale (Diskussion) 18:57, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Es gibt eine sehr enge Verbindung mit den anderen Coronaleugnerparteien wie Widerstand2020 usw. https://www.volksverpetzer.de/tag/widerstand2020/ --Rort Poyale (Diskussion) 18:59, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde nun erwähnt, es gibt viel mehr Kritik als nur Verharmlosung der Pandemie. --Stam (Diskussion) 00:46, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ja die Verharmlosung von Rechtsextremismus und Verschwörungstheorien könnte auch noch wesentlich präsenter sein. --Rort Poyale (Diskussion) 01:32, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Was jetzt? Leugnet sie Corona oder sagt sie es sei eine einfache Grippe? Entweder das eine oder das andere. Die Quellen belegen weder das eine noch das andere. Also entweder bessere Belege liefern oder entfernen. --Henni Bln (Diskussion) 20:52, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Verharmlosung ist eine Form der Leugnung, und die Behauptung, man sei kein Leugner, wenn man das Problem „lediglich“ verharmlose, indem man etwa den Mainstream als „hysterisch“ bezeichnet, ist eine klassische Taktik von Leugnern. --Florian Blaschke (Diskussion) 02:22, 7. Apr. 2021 (CEST)

text: Übrigens ist es auch eine klassische Taktik rechtspopulistischer und faschistischer Parteien, oberflächlich „links“ klingende Forderungen oder Kritik zu verbreiten, um dann „ideologische Offenheit“ behaupten und Rechtsorientierung abstreiten zu können. Ich verweise nur auf die Anfänge der NSDAP und des NS und deren Namen, sowie des Faschismus an sich (in der Form des italienischen Faschismus), der (nicht nur von sich selbst) als „Ideologie der Mitte“ eingeordnet wurde. --Florian Blaschke (Diskussion) 02:28, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Du willst doch jetzt echt nicht den Nationalsozialismus verharmlosen, indem du hier auf deren Anfänge verweist.--Karasas (Diskussion) 12:39, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Corona, Coronaleugner 

message: Kann man den Paramater Ausrichtung in der Infobox mit entsprechendem Inhalt befüllen? Habt ihr Ideen? Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:42, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Kann mE (noch) nicht sinnvoll gefüllt werden. --JD {æ} 17:49, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Parameter Ausrichtung 

message: ::Damit ist der verquaste Lernaspekt dann ganz raus, aber gerne. Alles, was es knapper macht ohne wichtige Inhalte auszulassen ist mir Recht. Ich würde das gerne hier noch einen Tag stehen lassen in der Hoffnung auf Reaktionen von Anderen - und dann gegebenenfalls einbauen. Der Überciht halber hier noch einmal ganz:
 In einem Interview vom April 2021, äußerte sich Sukharit Bhakdi, Bundestagskandidat der Partei, antisemitisch zu Israels Coronamaßnahmen und Impfkampagne. Er sagte, er habe die Juden früher verehrt, doch jetzt hätten sie das „Erzböse“, so wie Deutschland es war, in Israel noch schlimmer umgesetzt. Israel sei jetzt „living hell – die lebende Hölle“, so Bakhdi. Unter Anderem vom Antisemitismusbeauftragten des Landes Baden-Würtemberg wird das als "unerträgliche und NS-relativierende Aussagen“ gewertet. Bhakdis Partei wies die Kritik als „absurde Unterstellung“ und „billiges Framing“ zurück.
::Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:50, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: Textvorschlag

message: ::: Textvorschlag, da ich mit der jetzigen Version nicht einverstanden bin (es gibt keinen Konsens, diese „Partei“ zu zitieren, außerdem ist da der Aspekt der NS-Relativierung auf wundersame Weise verschwunden, warum?): 
In einem im Juli 2021 bekanntgewordenen Video äußerte sich Sukharit Bhakdi, Bundestagskandidat der Partei, deutlich antisemitisch. Bhakdi sei in dieser Hinsicht bereits vorher aufgefallen, so der baden-württembergische Antisemitismusbeauftragte Michael Blume. Dies sei „nicht der erste antisemitische oder NS-relativierende Ausfall von bekannten Mitgliedern der Szene“ gewesen, schrieb Uwe Rohwedder auf Tagesschau.de. Kritik an Bhakdis Äußerung wies die Partei zurück. 
Bitte um Feedback. Schönen Abend. Siesta (Diskussion) 22:00, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: Textvorschlag 2

message: Gibt's da einen Grund? Berlin ist ja ein Mekka für Spinner aller Art, wer in Bremen Unterschriften bekommt, sollte die auch in Berlin bekommen. --fossa net ?! 16:26, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Preußen sind päpstlicher als der Papst mit ihren Unterschriften.--Pacogo7 (Diskussion) 16:36, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Thx, wie peinlich ist das denn? 11 Minuten zu spät und Unterschriften auf dem falschen Blatt. Ich hatte 2017 übrigens Die Urbane. Eine HipHop Partei mit Zweitstimme gewählt. Diesmal gipp's wenigstens Wahlkampfkostenrückerstattung. --fossa net ?! 16:50, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Preußisch genau. Der Hauptmann von Köpenick hat noch nicht mal einen Pass bekommen. - Allerdings, je älter ich werde, Basis, HipHop, ... desto mehr freue ich mich, dass es die 5%-Hürde gibt.--Pacogo7 (Diskussion) 16:58, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Nicht zugelassen in Berlin? 

message: „Alle acht Minuten findet ein Nichtwähler zur Basis“  User spotten über Wahlslogan von „Querdenker“-Partei Die Basis, rnd.de, 7. September 2021 --ZemanZorg (Diskussion) 18:47, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Wahlkampfslogan 

message: Laut Impressum ihrer Internetseite ist die Stiftung Corona Ausschuss keine Stiftung: Dort steht nur Corona Ausschuss.  Im Stiftungsverzeichnis von Berlin ist sie nicht vertreten.  --91.20.7.91 21:42, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Sie nennt sich aber so. Ob das rechtlich passt ist für diesen Artikel eher nebensächlich. -- Perrak (Disk) 02:33, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die IP hat guten Punkt gemacht. Es ist missverständlich, wenn man schreibt:  in der Stiftung Corona-Ausschuss, als sei es eine Stiftung mit dem  Namen Corona-Ausschuss. Stiftung Corona-Ausschuss ist die Selbstbezeichnung.  Qualitätsmedien schreiben nur  "Corona-Ausschuss", wie in diesem Artikel von Patrick Gensing auf tagesschau.de: „Der sogenannte Ausschuss ist ein selbst ernanntes Gremium, das in mehrstündigen Sitzungen teilweise krude Thesen über die Pandemie verbreitet.“.--Fiona (Diskussion) 14:02, 24. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Da hast Du natürlich recht, danke für die Änderung. -- Perrak (Disk) 16:23, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  "Stiftung" Corona-Ausschuss 

message: Diesen Text habt ihr oben lange und intensiv diskutiert und vereinbart, daher nur ein paar sprachliche Vorschläge:
* Jenes Video war in diesem Fall ein Interview, kein selbstgedrehter Vortrag wie sonst bei Bhakdi. Es wurde schon im April 2021 aufgezeichnet und auf Telegram, im Juli dann auch auf Twitter verbreitet. Erst dadurch wurde es allgemeiner bekannt. 
* Wenn man anfangs "antisemitische Aussagen" Bhakdis als Tatsache feststellt, klingt es etwas unlogisch, dass die Partei nur "Vorwürfen" widersprach. Eigentlich bestritt sie doch den Antisemitismus in Bhakdis Worten selbst. 
* Die beiden Sätze zu Blume und Rohwedder zu weiteren derartigen Aussagen würden gut direkt hintereinander passen, die Parteireaktion stünde dann davor (bloße Satzumstellung).
* "nicht der erste antisemitische oder NS-relativierende Ausfall von bekannten Mitgliedern der Szene" ist etwas umständlich. Positiv gewendet heißt das ja, es gab halt vorher weitere solche Aussagen. 
* "Ausfall" klingt nach zufälligem "Ausrutscher" oder "Fehltritt" oder "Blackout". Dabei liegen solche "Ausfälle" für Kenner durchaus in der Logik der verschwörungsideologischen Denkweise, treten also gerade nicht zufällig, sondern folgerichtig und zwangsläufig gehäuft bei Querdenkern auf. Im Bhakdi-Interview bilden diese Aussagen die Spitze eines langen, ausführlichen, durchdachten und vorbereiteten, mit dem Interviewer abgesprochenen Gedankengangs. Daher würde ich "Ausfall" wertfrei durch "Aussage" ersetzen.
* Der Zusatz "„Kanzlerkandidat“ der Partei" bei Fuellmich verdoppelt eigentlich dieselbe Info weiter oben. Besser hier weglassen, auch damit Tüdels nur bei den Zitaten Fuellmichs danach auftauchen, also nicht mit ironischer Distanzierung verwechselbar sind. 
Insgesamt sähe diese Passage dann etwa so aus. EinBeitrag (Diskussion) 22:35, 25. Sep. 2021‎ (CEST)
Nach Einbau hier gelöscht. EinBeitrag (Diskussion) 13:01, 26. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 17:15, 28. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Teil Antisemitismus (jetzt 10.2) 

message: Diese Info widerspricht der Angabe weiter unten: "Im November 2020 erschien ein erstes Rahmenprogramm der Partei.[10]"
Ich hatte das Datum in dem Primärbeleg schon angezweifelt und vermute stark, dass das Programm am Gründungstag noch nicht fertig gewesen sein kann, weil ja Sekundärbelege ausdrücklich sagen: Baum sollte eine Satzung verfassen, stattdessen wurde die neue Partei gegründet. Weiter unten im Artikel steht, das Programm sei als Mitgliederkonsens entstanden, d.h. in einem allmählichen Prozess. Ich nehme an, für den Bundeswahlleiter wurde das Programm einfach zurückdatiert. Ich glaube daher, wir sollten bei solchen Angaben nicht dem Primärbeleg folgen, sondern den Sekundärbelegen. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 19:50, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hrmpf, okay. Die Beleglage ist einfach sch.... und die Partei bastelt an ihrer eigenen Geschichtsschreibung. Ich hatte die Anpassung vorgenommen, weil sie zum weiter oben wiedergegebenen passt: "Ein Programm zur Bundestagswahl 2021 legte die Partei nicht vor.", belegt per bpb.de. Das Rahmenprogramm wurde erstmals im November 2020 vom Internet Archive registriert: , das passt zur Info von der-rechte-rand.de. Es scheint mir, als sei am Gründungstermin nur die Satzung (ohne "Rahmenprogramm") verabschiedet worden (vgl. auch ). Ich würde das im Artikel so kürzen, dass nur noch die grundlegende Info vorzufinden ist: "Rahmenprogramm", weil eben "kein Programm vorgelegt". Gruß, --JD {æ} 20:10, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, ich würd einfach diesen einen Zusatz wieder rausnehmen, der Rest war ja OK. EinBeitrag (Diskussion) 20:31, 29. Sep. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 05:53, 16. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Datierung des Rahmenprogramms 

message: Diese Änderung und Versionsbegründung ist falsch. Im Beleg SZ 6. Mai 2021 steht:
 "Bei der Wahl im September 2017 kam er im Wahlkreis Fürstenfeldbruck/Dachau auf 0,42 Prozent der Erststimmen."
Dass er 2021 für denselben Wahlkreis antrat, steht dort nicht. Im Beleg SZ 2. September 2021 fehlt das Wort "Wahlkreis" ganz. Dort steht nur:
 "Die Basis ist eine von zwei Querdenker-Parteien, die zur Bundestagswahl antreten. Ihr lokaler Kandidat ist Christian Kreiß aus Gröbenzell..."
Mit "lokal" kann nur Gröbenzell gemeint sein, weil der SZ-Beleg "Peter Bierl, Gröbenzell" als Autor und Ort angibt.
In beiden Belegen fehlt also die Information über den Wahlkreis, für den Kreiß 2021 als Direktkandidat antrat. Somit können wir nur mit Sicherheit sagen, dass die Basis ihn für Gröbenzell aufgestellt hat. EinBeitrag (Diskussion) 11:29, 5. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wo ist das Problem. In dem verlinkten Bundestagswahlkreis Fürstenfeldbruck steht der Beleg, dass er dort als Direktkandidat der Basis antrat:  Von mir aus, kann man hier ja aufdoppeln.--Nillurcheier (Diskussion) 11:41, 5. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Du kannst nicht einfach ohne gültigen Beleg etwas ergänzen oder ändern, was nicht in den angegebenen Belegen steht. Der Beleg für den Wahlkreis fehlt, weil du ihn bei deinen Reverts nicht angegeben hast. Bitte hole das nach, dann gibt es auch kein Problem. EinBeitrag (Diskussion) 12:28, 5. Okt. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 05:53, 16. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Wahlkreis von Christian Kreiß? 

message: Der Artikel ist der Kategorie „Direkte Demokratie in Deutschland“ zugeordnet. Ich bin für eine Entfernung dieser Kategorie, weil allgemeine politische Buzzwords von allen möglichen Parteien verwendet werden. Es würde den Kategorien nicht gut tun, wenn jedes einzelne Detail im Artikel gleich zu einer Kategorie führt. Die Partei bezieht sich im wesentlich auf den Umgang mit Corona und leitet daraus die Forderung nach Direkter Demokratie ab. Es ist aber keine Kernforderung. Nebenbei: Ich erinnere mich, dass neulich allerlei Parteien zur Kategorie (Bedingungsloses) Grundeinkommen hinzugefügt wurden und kurz danach wieder davon entfernt wurden. Beste Grüße --Fan-von-mir (Diskussion) 11:57, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den zutreffenden Hinweis, Kat ist draußen. EinBeitrag (Diskussion) 17:36, 17. Okt. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 17:36, 17. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kategorie „Direkte Demokratie in Deutschland“ 

message: Betrifft , keine Ahnung, was «die Medien» sind, vielleicht sind Massenmedien oder Soziale Medien gemeint, aber, was, wenn es auch beim Abendbrotgespräch, in der Eisdiele usw. so genannt wird. Furthermore: Wenn «wo sonst?» eine rhetorische Frage ist, dann isses einfach redundant. Und da Leistung gleich Arbeit pro Zeit ist, sollten wir dann die Lesezeit verkürzen. --fossa net ?! 00:27, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 11:10, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  "in den Medien" 

message: „Nachdem mehrere Zeitungen darüber berichtet hatten, bestätigte die Kleinpartei "Die Basis", dass der Täter Mitglied gewesen sein.“ Quelle: https://www.morgenpost.de/berlin/polizeibericht/article234064721/Mordfall-Senzig-Querdenker-zeigt-Bundesregierung-an.html Dieses Parteimitglied hat überregionale Aufmerksamkeit auf sich gezogen, das sollte erwähnt werden. Prominenter als irgendwelche Heilpraktiker ist er. Siesta (Diskussion) 15:29, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wirklich relevant? Welche Verbindungen gibt es zur Basis? Was bedeutet "Mitglied sein" überhaupt? So wie ich das mitbekommen habe, kann/konnte man sich auf deren Internetseite einfach per E-Mail registrieren und zählte dann als Mitglied (womit die Basis auch prahlte). Wäre dies der Fall, ist es nicht ersichtlich, warum der Fall im Parteienartikel Erwähnung finden sollte. Also letztendlich nur deshalb, weil wir leider keinen Querdenken-Bewegung-Artikel auf die Reihe bekommen? Das ist keine Begründung. --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:05, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Offenbar finden Medien es relevant genug auf die Mitgliedschaft und auch den Einfluss Bodo Schiffmanns hinzuweisen. „Gar nichts hat mit gar nichts zu tun“ kann ich nicht nachvollziehen. Die Tat ist nicht vom Himmel gefallen, sondern aus einem gewissen Spektrum, einem Gedankengut heraus. Das in Wikipedia nicht abbilden zu wollen, ist nicht in Ordnung. Die gewalttätige Radikalisierung dieser Szene sollte beschrieben werden. Siesta (Diskussion) 17:56, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ja, das würde in dem Artikel zu den Covidioten gut passen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:35, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Eben nicht wirklich. Wir haben doch genug Material was man aus diversen Artikel nehmen könnte, wenn uheberrechtlich okay, und dann hätte man schon mal die Hälfte eines Artikels Querdenken-Bewegung. Dies hätte den Vorteil, dass andere Artikel, z.B. dieser oder der von dir genannte, sich nicht übermäßig mit Dingen beschäftigen, die nicht primär relevant für diese sind. PS: Das Wort "Covidioten" in dem Zusammenhang ist entweder unsinnig, weil es nicht existiert, oder eine böswillige Beleidigung Richtung der Adressaten, was unerwünscht ist (WP:WQ) --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:01, 12. Dez. 2021 (CET)

text: Höre bitte endlich auf, andere Nutzer fehlende Neutralität vorzuwerfen, zumal die von dir offenbar gemeinten Nutzer mit validen Argumenten sachlich diskutieren, wenn ich mir den Diskussionsverlauf ansehe.  --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:25, 13. Dez. 2021 (CET)

text: Nein, der Threadersteller hat diese Überschrift gewählt und das ist zu respektieren. Sie ist richtig, da der Täter tatsächlich Parteimitglied war. EinBeitrag (Diskussion) 11:58, 24. Dez. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 11:00, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Mitglieder