Diskussion:PCI Express/Archiv

message: Viele Fragen ergeben sich noch zur Kompatibiltät.
PCIe ist abwärtskompatibel  - aber auch aufwärtskompatibel? kann eine pcix16 grafikkarte auch in einem pcix1-slot betrieben werden?
   
:Nein. Alleine schon aus dem Grund, dass eine PCIe16 GraKa mechanisch nicht in einen 1x Slot            
:passt. Ob es jedoch funktionieren würde, wenn man den 1x Slot am Ende aufschneidet und so eine
:16x Karte einstecken könnte, müsste jemand ausprobieren... --84.148.77.26 22:04, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Funktioniert ohne weiteres. Grafikkarte wurde mit PCIe 1x erkannt. (nicht signierter Beitrag von 84.158.97.239 (Diskussion) 14:19, 17. August 2008 (CEST)

text: Nein! PCI und PCIe sind Hardwareseitig nicht kompatibel!
Kann ich wirklich hotplugging-mäßig meine Grafikkarte aus dem pci-express steckplatz stecken und eine andere reinstecken während der rechner läuft?
danke, --Abdull 19:51, 9. Jan 2005 (CET)

text: find ich irgendwie komisch, aber laut ,  und  stimmt das auch (is die Frage wie vertrauenswürdig diese Quellen sind...) wär interessant ob jemand da praxisberichte hat (hab nur eine agp karte) :) --Telcontar 21:23, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: @Abdull: Ja es geht! Habe es unfreiwillig gestestet (und festgestellt, das ich Grobmotoriker nicht bei laufendem Rechner werkeln sollte). Rechner ausgeschaltet, durchgeatmet, die Radeon X800 wieder eingesteckt und es geht.  --217.5.224.134 14:22, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kompatibiltät 

message: In der Diskussion über den "BUS (Computer)" wurde darauf hingewiesen, das der PCI-E, sowie der AGP keine Bus-systeme sind. Was stimmt denn nun? Ich zitiere: "PCIe ist im Gegensatz zum PCI-Bus kein paralleler Bus, sondern eine serielle Punkt-zu-Punkt-Verbindung.". Das würde bedeuten, das serielle Punkt-zu-Punkt Verbindungen keine BUS-Systeme sind? Sie verbinden ja eben nicht wie auch schon richtig argumentiert wurde mehrere Perepherie-Geräte miteinander. Also werden diese wohl Anschlüsse sein, oder??
     Richtig. PCIe ist kein Bus, auch wenn das immer wieder 
     fälschlicherweise so behauptet wird. PCIe ist eine serielle
     Zweipunktverbindung, und sowas ist kein Bus. - bgawert
- Ein "Anschluss" ist nix Anderes wie eine (elektrische/optische/was-auch-immer) trenn- oder nichttrennbare Verbindung und hat rein garnix mit der Frage "Bus oder nicht Bus" zu tun. Busse zeichnen sich u.A. auch daraus aus, dass es innerhalb einer geschlossenen Infrastruktur mehrere Wege gibt, die eine Nachricht gehen kann, was mehr als zwei Kommunikationspartner bedingt. PCIe ist kein Bus, sondern eine serielle Zweipunktverbindung und nix Anderes. BTW: AGP ist, obwohl es von Vielen ebenfalls fälschlicherweise als "Bus" bezeichnet wird und technisch mit dem PCI-Bus verwandt ist, ebenfalls nur eine Zweipunktverbindung, wenn auch eine parallele. - bgawert
Gleiches Problem bei USB (wo das "B" für "Bus" steht). Auch hier dominieren Punkt-zu-Punkt-Verbindungen. Auch wenn es einem Hub freigestellt ist, in bestimmten Betriebssituationen als Repeater zu fungieren. --86.56.10.171 21:01, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bei USB hat man immer (oder doch nur fast immer?) 2 Verbindungen am Roothub (meist 2 Anschlüsse, z.B. bei Laptops kann es aber auchs ein, dass man eine ungerade Zahl von Anschlüssen hat, dabei wird dann eine Verbdinung eines Roothubs intern verwendet), daher es handelt sich bei USB fast nie um eine Punkt-zu-Punkt-Verbindung. --MrBurns (Diskussion) 21:57, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Hoppla, das ist langsam off-topic. USB ist Punkt-zu-Punkt, spätestens dann, wenn am besagten Root-Hub eine Maus (Low-Speed) und ein Drucker (Full-Speed) dran hängt. Beide Teilnehmer dürfen nie die Daten des anderen sehen! Deren Transceiver und das Mauskabel sind schlichtweg nicht dafür ausgelegt. Richtig ist, der USB-Hub ist keine Intelligenzbestie (erst ab Hi-Speed), sondern nur ein differenzieller Leitungsverstärker (Repeater), der abgeschaltet werden kann: Beim PRE-Paket werden Low-Speed-Ports aktiviert und Full-Speed-Ports deaktiviert. Auch beim Enumerationsvorgang (PnP-Erkennung) muss Ausgang für Ausgang einzeln freigegeben werden, da alle "Bus"-Teilnehmer die Adresse 0 haben. Das macht der Hub in Verbindung mit der Systemsoftware. 2-Port-Hubs findet man auf Boards grundsätzlich bei UHCI- und OHCI-Hostcontrollern (Full-Speed), da das der ursprünglichen UHCI/OHCI-Spezifikation entspricht und mehr Low-Speed-Geräte doch recht viel Bandbreite wegfressen würden. Mehr-Port-Hubs bei EHCI (Hi-Speed; da können die Hubs Hi-Speed in Full-Speed und Low-Speed bandbreitesparend umsetzen). Der aktuelle Standard (xHCI) beendet den Murks mit dem verwirrenden parallelen UHCI/OHCI+EHCI. --Henrik Haftmann (Diskussion) 17:46, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  BUS oder nicht BUS 

message: PCIe ist vollduplexfähig und arbeitet mit einer Taktrate von 1,25 GHz DDR. Daraus berechnet sich die Datenrate einer
 Lane (nach 8B10B-Kodierung) zu max. 250 MByte/s
Wieso DDR? PCIe ist eine serielle Hochgeschwindigkeitsübertragung ohne separate Taktleitung, wo sollte da DDR verborgen sein? Wenn die 250 MByte/s nach Dekodierung (bzw. vor Kodierung) stimmen, dann ist wohl 2,5 GBit/s gemeint. 194.138.18.132 15:04, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  DDR? 

message: Schreibt mal was über die verschiedenen Versionen... wär sicher interessant! 
:Jo würd ich auch gern was drüber erfahren, im PCI-artkel steht nur, dass es sie gibt, aber kp wqas der unterschied is, und vor allem wie es mit der kompatibilität aussieht, also kann ich ne PCIe 1.0/1.1 karte in nen PCIe 2.0 stöpseln und andersrum. find darüber auch nix... thx -- gruß Mihawk90 21:11, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Jepp, das ist definitiv ein Manko... vielleicht schreib ich mal was dazu, vielleicht auch jemand anders, bis dahin verweise ich auf die englische Artikelversion. --Uncle Pain 23:28, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Also mir ist grad mein Mainboard abgeraucht und ich stellt mir die frage der Abwärtskompatibilität. Ja in einen 2.0 Slot kann man eine 1.0 sowie 1.1 Karte reinstecken. Allerdings muss ich sagen ich hab hier nochmal rein geschaut weil ich mir nicht sicher war in der Englischen Version stehts jedoch auch so drin. (nicht signierter Beitrag von 84.151.106.16 (Diskussion) 14:30, 1. März 2008 (CET)

text: Bin ich auch dafür. Man weiß ja nicht. Ob das wie bei USB1, USB2, USB3 neue Standards sind, oder ob das parallel existiert. ASUS schreibt zum Beispiel "PCIe 3.0 is comming" wovon man ableitet, dass es sich um etwas neues handelt und man vielleicht gerade auf dieses Merkmal achten sollte, um ein zukunftsträchtiges System zu haben. (nicht signierter Beitrag von 78.54.129.187 (Diskussion) 08:13, 4. Juli 2011 (CEST)
thread_title:  PCIe 2.0 / PCIe 3.0 

message: Hallo alle zusammen,
was hat es eigentlich mit diesem (neuen?) Standard PCI Express for Graphics” (PEG) auf sich?
Ist das wieder eine ganz supertolle-spezielle PCIe-Schnittstelle oder ist dies eine 100%-kompatible Erweitertung zu PCIe? Oder ist das gar das selbe wie PCIe, nur im Marketing-Blabla?
MfG .. Conrad 11:48, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: PEG ist lediglich eine andere Bezeichnung für PCIe, aber explizit auf Grafikkarten. Daher meint man mit „PEG-Slots“ meist PCIe-x16- oder auch PCIe-x8-Slots. Prinzipiell ist PEG also nur Blabla :) --Uncle Pain 14:24, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Generell meint man mit PEG Slots, die mechanisch PCIe-16x Slots entsprechen. Mit nur einer Grafikkarte werden sie auch mit 16x Geschwindigkeit betrieben, bei SLI und Crossfire kann es jedoch vorkommane, dass die beiden Slots statt mit 16x/16x mit 8x/8x oder gar mit 16x/4x (Intel 965P) betrieben werden, was durch Limitierungen der Anzahle der PCIe-Lanes auf dem Chipsatz hervorgerufen wird. -MrBurns 17:47, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  PEG 

message: Eigentlich sollten der Hin- und Rückkanal gleich schnell sein. Benchmarks zeigen da aber ein anderes Bild: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/mainboards/2007/test_asus_p5k3_deluxe/7/#abschnitt_pci_express_leistung
Auch ich habe das Problem, dass mein PCIe4x RAID Controller im 4x Slot nicht ordentlich läuft: Schreiben mit fast 300MB/s, Lesen mit knapp 100MB/s (RAID5, 8 Platten).
:Auf der Seite ist nur ein Benchmark für den "Rückkanal" Grafikkarte->System. Das mit dem RAID-Controller liegt vermutlich daran, dass dein RAID-Controller einer von der intelligenten Sorte mit eigenem RAM ist und du in dessen RAM (und nicht auf die Platten) schreibst. --Equinox 20:11, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Hin- und Rückkanal in der Praxis 

message: Liest man hin und wieder bei Grafikkarten: PCI Express Low Profile. Was unterscheidet das von bzw. hat es gemein mit PCI Low Profile? --Buckiboy 01:01, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das Merkmal "Low Profile" sagt aus, dass die Karte eine geringere Einbauhöhe aufweist als gewöhnliche Karten. Verbunden mit einem passenden Low-Profile-Slotblech kann man eine Low-Profile-Karte dann in ein 2U-Rackgehäuse einbauen (ohne eine Riserkarte zu benötigen). Bei normalen Karten mit voller Höhe ist mindestens ein 4U-Gehäuse notwendig (oder waren's nur 3U?). "Low-Profile" bedeutet bei PCI und PCIe dasselbe, weil es sich eben nur auf die Bauhöhe bezieht. --Uncle Pain 01:54, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Alles klar, danke, gut erklärt! --Buckiboy 21:52, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Low Profile 

message: Es ist aber nicht möglich eine PCI-Karte in einen PCIe-Slot zu stecken, und es ist auch nicht möglich Karten mit mehr Lanes in einen Slot mit weniger Lanes zu stecken (z. B. PCIex16-Karte in PCIex8-Slot)
Das stimmt zwar bi den meisten Mainboards, aber es giobt auch einige wenige, die offene Slots haben, wo man dann auch Karten mit mehr Lanes reinstecken kann (ich hab das bis jetzt nur bei einem Mainboard ich glaub bei einem 8x-Slot gesehen). Die zusätzlichen Lanes der Karte sind dann einfach deaktiviert (so wie bei einigen GraKa-Slots, die zwar mechanisch 16x, elektrisch aber nur 8x sind). Allerdings sind da auch eventuell vorhandene Probleme mit der Schwerkraft zu berücksichtigen, wine Grafikkarte würe in einem 1x-SWlot wohl kaum den richtigen halt finden und wahrscheinlich entweder rausrutschen oder den Slot kaputt machen. Das ist wahrscheinlich auch der Grund, warum fast alle Mainboardhersteller bis jetzt auf offene Slots verzichtet haben. --MrBurns 02:14, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe auch en:PCI_Express#Physical_Layer. --MrBurns 02:17, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab gerade noch etwas recherchiert. Mit der google Bildersuche findet man einige gute Ergebnisse und wenn amn auf diese Bilder draufklickt sieht man, dass diese Technik anscheinend vor allem von Gigabyte bei einem 4x-Slot auf ihrem Mainboard GA-MA69G S3H verwendet wird. Vielleicht wäre ja auch nicht schlecht, wenn jmand schaut, ob eines der Bilder auf google frei verfügbar ist oder selber ein Foto von so einem offenen Slot machen würde, das wär fürn Artikel sicher nicht schlecht. --MrBurns 02:27, 26. Jul. 2008 (CEST)

text: Das ist von der PCIe-Spezifikation her nicht vorgesehen; die verbietet explizit "up-plugging". Allerdings habe ich bis jetzt keinen Chip mit 4 oder mehr PCIe-Lanes gesehen, in dessen Datenblatt nicht "funktioniert auch mit weniger Lanes" als Feature angepriesen war. Kaputtgehen dürfte in keinem Fall was, falls die eingesteckte Karte nicht mit weniger Lanes klarkommt funktioniert sie halt nicht. --Equinox 20:15, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich bezweifle, dass irgendeine PCIe-x16-Karte nicht in einem offenen x4-Slot funktioniert: einige Crossfire-mainboards unterstützen im Crossfire-Modus bei der 2. Karte nur x4, aber trotzdem funktioniert dort Crossfire mit allen ATI-Karten, die es unterstützen. Und es gibt einige Mainboards, deren x16-Slot selbst bei einer einzigen Graka elektrisch nur mit x8 betrieben wird. Das ist genauso, wie wenn man eine 8x AGP Karte mit 1x betreibt: es wird eben nur die Performance schlechter. Die Zahl der Lanes ändert ja nichts daran, wie die Kommunikation funktioniert, es ändert nur die Bandbreite der Datenübertragungsrate. Ich bin mit der derzeitigen Beschreibung generell nicht einverstanden, weil da eben nicht zwischen der mechanischen und der elektrischen Spezifikation unterschieden wird, aber es gibt eben durchaus Mainboards, die x16-Slots haben, die elektrisch nur als x8 oder teilweise sogar nur als x4 betrieben werden (das wird zwar im nächsten Absatz erwähnt, aber man müsste schon die Beschreibung dieses Absatzes ändern, damit klar ist, ob die mechanische oder elektrische Spezifikation des Slots gemeint ist). --MrBurns 02:06, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  offene Slots 

message: Aus dem Artikel:
: Während fast alle neueren Grafikkarten den PCIe-x16-Slot nutzen, sind bisher (2008) Steckkarten anderer Typen (etwa Sound-, Netzwerk- oder Schnittstellenkarten), die für PCIe ausgelegt sind, noch kaum verbreitet; vielmehr wird dafür allgemein noch der PCI-Slot bevorzugt, der daher auch auf neueren Hauptplatinen fast durchweg noch vorhanden ist.
Also allmählich dürfte eine Ablösung durchaus erkennbar sein. Zwar wird auf vielen Mainboards noch PCI verbaut (oft 3 Stück, wodurch dann schönes PCIe fehlt), aber Karten aller Bereiche sind auch für PCIe erhältlich und überwiegen teilweise (jeder gescheite Käufer wird dabei beim Neukauf auf PCIe setzen, sofern er nicht durch sein Mainboard zu PCI gezwungen wird). Um mal Geizhals.at als Quelle zu nehmen:
*Schnittstellenkarten PCI 167 Artikel, PCIe 128 (verständlich, da ältere Mainboards eher PCI haben und neuere eine üppige Anzahl an aktuellen Schnittstellen aufweisen)
*TV-Karten PCI 76, PCIe 29 (da ist die Durchdringung wohl nicht so groß, weil viele Anwender auf USB setzen oder gar keine TV-Karte mehr haben wollen)
*Netzwerkkarten (Gbit) PCI 61, 80 PCIe (hier überwiegt PCIe, obwohl die meisten Mainboards schon Gbit-LAN mitbringen)
*Soundkarten PCI 45, PCIe 17 Bei PCI sind viele alte Modelle dabei
Generell dürfte vieles noch für PCI erhältlich sein, weil man damit auch viele Leute mit modernen Mainboards erreichen kann, die noch PCI-Schächte haben. Ja ja, die liebe Abwärtskompatibilität. Wenn man aber möchte, kann man i. d. R. auch vollständig auf PCIe setzen. – 77.21.228.126 18:56, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Geändert, gesichtet, erledigt. – 77.21.228.126 22:27, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ablösung von PCI 

message: Welche Einschränkungen gibt es bei der Leistungsbelastung der Karten in x1/x4/x8/x16?
Für x1 steht ja im Artikel 25W maximal.
Für x16 sind es 75W, aber was ist mit x4 und x8? Liegen die bei 40W und 60W oder so?
Ich fände es schön, wenn mich jemand aufklären könnte. (nicht signierter Beitrag von 87.145.168.212 (Diskussion) 23:40, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Anzahl der Lanes hat nichts mit der Stromversorgung zu tun, da bei den zusätzlichen Pins keine weiteren Stromversorgungspins dabei sind. --RokerHRO 10:25, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wie viel Leistung die Stromversorgung liefert hängt nicht davon ab, wie viele Pins es dafür gibt, sondern was im PCIe-Standard steht. und das kann für eine unterschiedliche Anzahl von Lanes auch unterschiedlich sein, wenn es entsprechend von der PCI-SIG spezifiziert wurde. --MrBurns 17:10, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Stromversorgung der Karten 

message: Im Artikel taucht schnell der Begriff "Lane" auf, ohne zuvor erläutert worden zu sein. Wenn man tapfer weiterliest, wird zwar klar, daß damit eine Art "Übertragungskanal" gemeint ist, aber der Begriff sollte für Laien wie mich vor seiner Verwendung erstmal erklärt werden. Wie werden "Lanes" elektrisch und logisch vom Bussystem verwaltet? Wer kennt sich hier aus und ist so nett, sein Wissen hier einzubringen? gruss, TOS --94.217.105.32 11:23, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Was genau ist eine Lane? 

message: Der Bindestrich ist unsinnig und kommt z. B. auch auf den unter Weblinks genannten Seiten nicht vor. – 77.20.106.45 22:29, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Spezifikation schreibt es auch ohne. – \ldblquote 21:39, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Verschiebung hab ich Euch jetzt gleich mal gemacht - scheint ja durchaus sinnvoll zu sein. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:06, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte verschieben nach [[PCI Express]] 

message: Das neue Bild :Datei:Prinzipielle Darstellung der PCIe-Architektur.svg ist unvollständig, da die PCI x16 Slots, die üblicherweise an der Northbridge hängen. --MrBurns (Diskussion) 04:48, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Neues Bild 

message: Leider wird nicht klar, wie man ein PCIe-Gerät vom Prozessor aus anspricht? Welche Service-Funkionen in den verschiedenen Betriebssystemen helfen bei der Treiber-Entwicklung? --Dr Joerg Weule (Diskussion) 06:50, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Soviel ich weiß sorgt das BIOS dafür, dass PCIe softwaremäßig wie PCI angesprochen werden kann. --MrBurns (Diskussion) 12:26, 10. Okt. 2014 (CEST)

text: --MrBurns (Diskussion) 12:31, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Programmiermodell 

message: Wie wird der PCIe-Bus mit den vielen Lanes und wie werden die einzelnen Karten erkannt und initialisiert? (nicht signierter Beitrag von Dr Joerg Weule (Diskussion | Beiträge) 06:52, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Erkennung und Initialisierung 

message: Soviel ich weiß ist es so, dass Karten nach altem Standard in neuen Slots immer funktionieren, es umgekehrt aber manchmal Probleme gibt. Beispiel:
PCIe 1.0 Grafikkarte in PCIe 3.0 Slot: funktioniert immer
PCIe 3.0 Grafikkarte in PCIE 1.0 Slot: funktioniert fast immer
--MrBurns (Diskussion) 06:30, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Verschiedene Standards von Karte und Slot 

message: "Die Übertragungsgeschwindigkeit auf diesen Leitungen beträgt bei PCIe 1.0 2,525 GBit/s". Kann mir jemand erklären, wie man bei 1,25 GHz mehr als 2,5 GBit/s mit DDR übertragen kann? Phantomphasen? Die angegebenen Quellen sprechen auch von 2,5 GBit/s. Auch ergäbe 2,5 Gbit / 10 die angegebenen 250 MB/s. Ich würde das jetzt ersteinmal zu 2,5 GBit/s ändern, bis eine Quelle oder wenigstens eine Erklärung für die 2,525 GBit/s verfügbar ist. --GlaMax 20:38, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Übertragungsrate 

message: Zum Takt hätte ich gerne Angaben innerhalb welcher Bereiche der laut spec erlaubt ist. In BIOSen kann man den Takt oft von 90...150 MHz einstellen. Default wird wohl 100 MHz sein, meist ist Auto eingestellt. (nicht signierter Beitrag von 91.49.152.19 (Diskussion) 16:11, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist der Basistakt des Chipsatzes, aus dem (meistens) der PCIe-Takt des Root Complex gewonnen wird. Bei den meisten Mainboards dürften wohl nur bei 100 MHz/Auto der PCIe-Takt in der Spec liegen. --Zac67 (Diskussion) 17:47, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Taktung 

message: Artikel:
 Im rechten Bereich befinden sich je nach Anzahl der Verbindungen 14 bis 142 Steckkontakte
Zuvor wird jedoch genannt, dass es auch x32-Steckplätze gibt, die müssten dann >142 Kontakte haben.
--arilou (Diskussion) 15:47, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Links sind bis ×32 definiert. Slots gibt es aktuell nur bis ×16. --Zac67 (Diskussion) 19:21, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ah - danke! --arilou (Diskussion) 09:01, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Anzahl Pins 

message: Ich höre gerade mächtig die Glaskugeln der Hellseher klieren. Im text steht: "Es können allerdings vereinzelt Probleme auftreten wenn die Generationen weiter auseinanderliegen."
Wieviel Glaskugeln sind zerborsten? Da PCIe 4 Standart erst 2016 rauskommen soll, ist dass reine Theoriefindung. Bitte eine Quellenangabe für diese behauptung, sonst werde ich es in ein Paar Wochen entfernen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:43, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Habs jetzt rausgenommen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:42, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Es gibt durchaus Probleme mit z.B. PCIe3-Storage-Controllern in PCIe1-Slots (unklar, ob PCIe selbst oder etwa das BIOS schuld ist), hab aber leider keine Quelle dafür. --Zac67 (Diskussion) 14:39, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: In der Praxis ist das auch bei anderen Karten so. PCI hatte auch die Macke, dass auf einigen Boards nicht jede Karte in jedem Slot funktionierte. Mit ISA wurde das IRQ-Sharing nicht von jedem Hersteller korrekt unterstützt. --Hans Haase (有问题吗) 12:08, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das erste ist richtig, seit einigen Jahren aber ziemlich selten geworden. Allerdings war bei ISA grundsätzlich kein IRQ-Sharing möglich (nur level triggered), erst bei PCI optional (mit edge triggered) und dort oft ein Problem gewesen (weil Karte, Board, BIOS und Treiber mitspielen mussten). --Zac67 (Diskussion) 18:55, 5. Jun. 2015 (CEST)

text: Die FAQ sind im Hauptmenü, Link ist aktualisiert. Danke! --Zac67 (Diskussion) 13:32, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kompatibilität der Versionen 

message: MB/s ist ziemlich verwirrend - Ist jetzt MByte/s oder MBit/s gemeint. Nirgends wird darauf eingegangen. Flohoff (Diskussion) 12:43, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Als Einheit wird bit immer klein geschrieben: Mb/s oder besser Mbit/s. --Zac67 (Diskussion) 13:30, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  MB/s 

message: NVMe ist ein Protokoll und passt nicht in die Liste der Schnittstellen. --77.189.118.152 06:20, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  NVMe 

message: Mich würde interessieren, ob es möglich ist, in einem PCI-E 2.0Slot auch eine Karte zu betreiben, die für 3.0 entwickelt wurde - wenn auch mit verminderter Geschwindigkeit. Bspw. um ein älteres Board mit einer moderneren Grafik aufzufrischen.
Falls es nicht geht (was wohl eher anzunehmen ist) - kann die Karte im "falschen Slot" zerstört werden? Entsprechende Hinweise wären sicher nützlich.
--Joes-Wiki (Diskussion) 17:46, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Generell ist es möglich. Ich habe hier ein PC mit einer PCIe 3.0 GraKa auf einem PCIe 2.0 Steckplatz. Steht aber auch im Text: "PCIe-Steckkarten und -Steckplätze sind generell abwärtskompatibel zu Gegenstücken einer vorherigen Generation" Laut dem was Artikelseitig steht wird immer das größte gemeinsamme Protokoll genommen. würde also bedeuten wenn du PCIe 2.0 Karte auf PCIe3.0 Port oder eine PCIe 3.0 Karte auf einem PCIe2.0 Port betreibst würde die PCIe 2.0 Spezifikation greifen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:59, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Absatz Kompatibilität - aufwärts? 

message: Bei vielen Boardherstellern ist zu lesen, dass "das Board prinzipiell PCIe 3.0 zwar kann", aber "nur mit 22nm-CPU"; mit 32nm-CPU gibt's dann nur PCIe 2.0; andere Variante ist "nur CPUs mit Sockel FM2+ können PCIe 3.0, FM2 nicht etc. ... Ich vermisse Ausführungen dazu; was es damit auf sich hat, weshalb das so sei, worauf zu achten wäre bei einer Board-/CPU-Kombination etc. --ProloSozz (Diskussion) 13:58, 25. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das liegt am Wandel der CPU zum SoC – immer mehr Funktionen wandern in die CPU und inzwischen werden insbesondere die schnelleren PCIe-Lanes nicht mehr vom Chipsatz sondern von der CPU bereitgestellt. Das sollte wirklich in den Artikel, muss aber sinnvoll untergebracht werden. --Zac67 (Diskussion) 14:28, 25. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  PCIe 3.0 vs. PCI 2.0 abhängig von Prozessortechnologie 

message: in der im Artikel angegebenen Quelle werden 64GT/s genannt, auch weitere Quellen nennen 64GT/s: https://pcisig.com/pci-express%C2%AE-60-specification-track-revision-03-complete  
Mit diesem Edit wurde es auf 32GT/s revidiert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=PCI_Express&diff=next&oldid=195094317
Was ist richtig?
Kann jemand weitere Quellen nennen? 
--Designer2k2 (Diskussion) 16:30, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Dann guck dir die Boards mal an – das sind (proprietäre) Riser-Slots und keine Karten-Slots. --Zac67 (Diskussion) 18:34, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  PCI Express 6.0 mit 32GT/s oder 64GT/s 

message: "Mini-PCIe-Steckkarte: Solid State Drive ursprünglich für Notebooks"
Die physische Schnittstelle ist eine MiniPCIe-Schnittstelle, kontaktet ist es aber mit mSATA. Es wird also SATA über mPCIe ausgegeben und hat bei PCIe nix zu suchen (naja ein Hinweiß ginge schon). PCIe ist an solchen Schnittstellen nicht verfügbar.
Siehe: http://asus-rog.de/ssd-guide/
Unter SSD-Guide: mSATA-SSDs
Die Karte sieht ziemlich nach der SSD aus einem Asus EEEPC aus und die hatten garantiert mSATA, zumal sich der Phison-Controller nicht ohne Brigde an PCIe betreiben lässt.
Bitte ändern ;-)(nicht signierter Beitrag von 2003:85:EF49:1200:D88A:8770:52A6:E74F (Diskussion) 00:24, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  mSATA vs. PCIe 

message: In der Tabelle ist für Ver. 6.0 eine Lane-Geschwindigkeit von 7529MB/s angegeben im Text steht "In der Entwicklungsphase war PCIe 6.0 mit 7529 MB/s pro Lane und Richtung.". Beziegt sich "war" auf der Standard war in Entwicklung oder es war geplant diese Geschwindigkeit aber es kam anders. Im ersten Fall könnte der Satz weg und in den Satz davor eingebaut werden und im zweiten müssten die Werte in der Tabelle geändert werden und der Satz vielleicht mit "geplant" ergänzt werden. --217.239.28.232 07:26, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Technik (Lane-Geschwindigkeit)