Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Straßen und Plätze in Berlin/Archiv/2010

message: @Global Fish: Ok., da haste natürlich recht! Es war nur einfacher, zu Bearbeitung auf einen Str.namen zu kommen, werde ich rückgängig machen :-( --44Pinguine 16:49, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sollte die Diskussion nicht besser an anderer Stelle fortgeführt werden? Beispielsweise im Portal:Berlin? --Nicor 17:28, 23. Feb. 2010 (CET)

text: Nun erstmal ruhig mit den Pferden. Wenn Nicht-Berliner Probleme mit den Listen haben, müssen sie diese ja nicht anklicken. Und eine URV liegt doch nur vor, wenn bei anderen abgeschrieben wird. Ich habe beispielsweise die Längenbestimmungen der Straßen durch eigene Bestimmen am Kartenmaterial erarbeitet. Wir sollten erst einmal abwarten wie sich unser Projekt weiter entwickelt. Klar, das macht viel Arbeit. Du kannst Dich vielleicht an meinen Klammerhinweis vom 17. Februar erinnern: (viel Spaß dabei ;-) Also piano: gucken wir mal. LG --Detlef  ‹ Emmridet ›  16:26, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo! Emmridet, kennst mich ja nun auch wahrscheinlich, mir gehts hier um die Sicherheit, nicht darum, Eure Listen zu verhindern. Fürchte, eine Straßenliste zu Konradshöhe, Karow oder Kladow wird Löschanträge herbeirufen, da die enz. Relevanz nicht jedem klar ist, und Wegschauen nicht gerade die Stärke von WP ist^^. Nicor hat mich vieleicht auch etwas mißverstanden. Die bisherigen Listen beruhen lt. den Einzelnachweisen vollständig auf den Angaben von Kaupert. Dagegen hab ich Einwände vorgebracht. Wenn eigene Messungen und andere Quellen mit Kaupert kombiniert werden (wie bei Friedenau mit 6 Quellen), entfällt dieser Einwand, da der/die Autor/en eigene Recherchearbeit geleistet haben, und nicht nur kopiert.Oliver S.Y. 17:36, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Oliver, zunächst einmal vielen Dank für Deine Kontaktierung und die bisherige Arbeit, die Du und auch der Lehrer in die Berliner Artikel investiert habt. Ich habe in der Vergangenheit keine negativen Anknüfungspunkte an Euerer Arbeit entdecken können – im Gegenteil, ich glaube, wir haben uns immer ganz gut ergänzt! Sicher, das mit der alten Friedenau-Liste ist seinerzeit (sie entstand in meiner „Frühzeit“ bei WP) schiefgelaufen. Ich war damals froh, bei Luise Informationen über den Ortsteil zu finden, ohne über die URV nachzudenken. Heute würde mir das in dieser Form so nicht mehr passieren! Und jetzt zu den aktuellen Listen: Der „Anschubser“ dieser Listen bin ich, weil ich zum einen das Portal mit der Liste der Straßen in Berlin für ein totgeborenes Kind halte (wegen der Subjektivität der eingetragenen Straßen und der möglichen Größe der Datei) und ich zweitens die Informationen in der alten Friedenau-Liste nicht verlorengehen lassen möchte. Deshalb habe ich die mir erinnerlich gewesenen Passagen von Luise herausgenommen. Dass dann möglicherweise immer noch sechs Quellen dringeblieben sind, ist bedauerlich, aber Du akzeptierst ja diesen Fauxpas, wenn ich Dich richtig verstehe. Um einen Anreiz für weitere Listen zu schaffen, habe ich die Navileiste aller Berliner Ortsteile eingebaut. Das mag zu diesem Zeitpunkt möglicherweise verfrüht gewesen sein, aber es brachte die ersten Früchte dergestalt, dass zwei weitere Listen innerhalb weniger Tage dazukamen und eine weitere in Vorbereitung ist.Wie kommen wir jetzt gemeinsam weiter in dieser Sache? Natürlich sind alle, die an den Listen mitarbeiten, darauf angewiesen, sich Informationen (z.B. Benennungsdaten und vormalige Namen) zu besorgen. Da spielt auch Kaupert eine große Rolle. Meine Frage wäre, wie wir das eine tun ohne das andere zu untergraben. Ich würde dafür plädieren, wenn wir ein Agreement finden könnten, diese Daten (bei Fließtexten ntürlich nicht 1:1 abkopiert, sondern umformuliert) einbringen könnten und hierbei immer einen Verweis auf die jeweilige Quelle anbringen. Damit bleibt die Ursprungsquelle gewahrt und wir können die Listen mit Leben füllen. Mir schwebt vor, dass für jede neu anzulegende Liste eine „Gebrauchsanleitung“ für die Erstellung derselben (siehe weiter oben in der Diskussion) eingestellt wird. Darin könnte auch dieser Punkt behandelt und klar definiert werden. Vielleicht kannst Du diesen Vorschlag mal in Deinem Kreis diskutieren und eine Rückmeldung geben, ob man so eine weiterhin fruchtbare Zusammenarbeit anstoßen kann. Natürlich sind andere Vorschläge gern gesehen, wenn sie uns in der Sache weiterhelfen. Also, lass uns miteinander diskutieren mit dem Ziel, das „Wissen der Menschheit zu sammeln“. Liebe Grüße, --Detlef  ‹ Emmridet ›  08:24, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Hallo Detlef, ich habe in meinem Bücherregal ein Verzeichnis Berliner Straßennamen von Charlottenburg-Wilmersdorf gefunden, vom Stapp Verlag 2001. Nach eurer Diskussion ist mir angst und bange geworden, hieraus etwas zu entnehmen, obwohl es sich um Informationen handelt, die größenteils frei zugänglich sind, z.B. aus älteren Berliner Amtsblättern oder sogar vom Luisenstädtischen Bildungsverein (sic!). Viele Angaben lassen sich in den Kiezspaziergängen durch Charlottenburg-Wilmersdorf finden. Ich werde mich auch gerne beteiligen, wobei der Schwerpunkt auf diesem Bezirk liegen wird. Vom enzyklopedischen Wert her finde ich derartige Listen schon wichtig, weil die Herkunft des Straßennamens viel über unsere Geschichte aussagt. Es gibt genug zu tun. Fridolin freudenfett 22:21, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Peter, Du bist voll auf unserer Spur mit dem, was Du hier sagst. Ich gehe mal davon aus, dass wir eine gemeinsame Regelung mit Oliver & Co. bekommen. Die Straßengeschichte der Berliner Ortsteile in Form einer Liste aufzuarbeiten, dient in der Tat einem großen Kreis Interessierter. Als ich seinerzeit die Friedenauer Liste gestaltet habe, war ich überrascht, wer alles Namensgeber war und was die Leute so geleistet haben. Das war hochinteressant! Aus meiner Sicht können auch Amtsblätter für derartige Infos herangezogen werden. Mit Sicherheit stützen sich andere Quellen ebenfalls darauf. Na schauen wir mal, was Oliver mitteilt. Auf jeden Fall bin ich zuversichtlich, dieses Projekt, an dem sich doch schon einige Wikipedianer beteiligen, positiv weiterzuführen. LG --Detlef  ‹ Emmridet ›  07:36, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mal mich mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Freie Fakten vs Schöpfungshöhe von Datenbanken erkundigt. Scheint alles garnicht so problematisch zu sein. --Nicor 13:16, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das ist eine Interpretation, die aber auch ganz von Deiner Fragestellung abhängt. @Fridolin, es geht mir und Co um das Erstellen solcher Liste auf der Basis einer einzigen Quelle, nämlich der Online-Datenbank von Kaupert. Schon die Kombination zweier Onlinequellen würde das Problem ebenso beheben wie die Verwendung von Printquellen. Ich werde auch keinen Löschantrag stellen, habe nur vorhergesagt, daß die Straßen von Karow und Kladow nicht unbedingt jeden Benutzer überzeugen. Darum mein Einwand gegen die Navileiste, anstelle der Kategorisierung wie bisher. Liste der Straßen und Plätze von Friedenau zeigt das Optimum in meiner Augen enz. Arbeit, nicht das simple kopieren, sondern das recherchieren, und erstellen von etwas "Neuem". Wilmersdorf-Charlottenburg hat sicher auch viele Ortsteile, die erläutert gehören, aber anhand der Straßenliste von Berlin-Charlottenburg-Nord müßte mir bitte nochmal jemand die grundsätzliche Relevanz und die möglichen Quellen erläutern. Danke.Oliver S.Y. 15:13, 26. Feb. 2010 (CET)

text: Senf: Zu Deinem zweiten Punkt: wahrscheinlich meinen wir das gleiche: "Abschreiben" ist in Wikipedia sowieso nicht drin, das müssen wir gar nicht diskutieren. "Eigene Recherchen" kann aber nur heißen: man sucht weitere (möglichst bessere ;-)) Quellen; alles andere wäre WP:OR. (Bei trivial überprüfbaren Dingen wie Straßenlängen mag das gerade noch angehen). Ansonsten: ohne selbst die entsprechende Rechtskenntnis zu haben, verweise ich auf diesen Beitrag auf Portal Diskussion:Berlin, wo wir vielleicht weiter diskutieren sollte. Plausibel klingt der Kommentar erstmal.--Global Fish 11:00, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Formatvorlage? - Fortsetzung der Diskussion 

message: Wollen wir Informationen über Straßen die durch mehrere Bezirke laufen in allen betreffenden Listen mehrfach aufführen oder gibt es eine Möglichkeit solche Redundanzen zu vermeiden? --Nicor 17:57, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Informationen von Straßen, die durch mehrere Ortsteile verlaufen, sollten imho jeweils mit den entsprechenden Vermerken (wie bereits eingeflossen) dargestellt werden. Eine Redundanz sehe ich deshalb nicht, weil jede Liste für sich eigenständig ist. --Detlef  ‹ Emmridet ›  09:32, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Straßen durch mehrere Bezirke 

message: Auch wenn Bilder immer ganz hübsch sind, denke ich dass die Wappen der einzelnen Bezirke lediglich indirekt mit den einzelnen Straßenlisten in Zusammenhang stehen und daher eigentlich nicht hier reingehören. Besser wäre eine Straßenkarte mit Gesamtübersicht. --Nicor 18:03, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eine Straßenkarte wäre in der Tat besser, aber leider nur selten vorhanden (bisherige Ausnahme ist die Friedenau-Liste). --Detlef  ‹ Emmridet ›  09:32, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Ich fange mal mit der Liste für Neukölln an: Benutzer:Tabsnic/Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Neukölln. --Tabsnic 00:41, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Willst Du sie nicht schon mal richtig einstellen, damit andere auch daran arbeiten können? LG --Detlef  ‹ Emmridet ›  15:28, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Auf Benutzer-Unterseiten können alle arbeiten. Es ist auch nicht sinnvoll Listen in den Wikipedia-Namensraum einzustellen die nichts weiter als eine riesen Baustelle sind. Wenn du dennoch die begonnene Liste schonmal rübersetzen möchtest, dann bitte nicht einfach kopieren sondern verschieben und unbedingt den Benutzer der in seinem Benutzernamensraum daran arbeitet informieren damit er nicht redundant weiterarbeitet. --Nicor 22:40, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Neukölln 

message: So, die Alt-Hohenschönhauser Liste ist jetzt soweit fertig, Einzelnachweise habe ich erstmal nicht eingebaut, ich war auch mal so dreist, statt Kauperts das Buch anzugeben (obwohl der Inhalt gleich ist). Ehemalige Straßen und -namen würde ich erstmal auf Grund der Länge außen vor lassen, wobei es doch einige Straßen gibt, die ja komplett nicht mehr bestehen, weil sie überbaut wurden. Was das Layout angeht habe ich die Tabelle etwas anders gestaltet. Die kleine Schrift habe ich mal rausgenommen, da sowas bei Kandidaturen sehr schlecht ankommt, ebenso habe ich den Kopf mal gekürzt, die Punkte werden ja über eine Legende erklärt. Die Lage über Koordinatenlinks würde ich vllt. noch einbauen, ebenso könnte ich mir vorstellen, dass man entsprechende Karten anlegt. In diesen könnte man beispielsweise auch über Farben angeben, wann welche Straße angelegt bzw. umbenannt wurde (letzteres dürfte einfacher sein). -- Platte ∪∩∨∃∪ 20:18, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und zack haben wir den LA an der Backe. --Nicor 20:57, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bewährungsprobe würde ich sagen. Allerdings habe ich kaum Befürchtungen, dass die IP damit durchkommt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 21:01, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Alt-Hohenschönhausen 

message: Wie's leider so ist, haben wir mit jeder Bildschirmauflösung ein mehr oder weniger zerschossenes Bild von der Tabelle (ich hätte echt nicht gedacht, dass die mit 1024px so gedrungen wirkt). Ich hatte mich bei der Alt-Hohenschönhauser Liste drauf eingestellt, dass ich bei 1280px soviel Text schreiben kann, dass die Spalte Anmerkungen etwa bündig mit den Bildern abschließt. Spätestens wenn man hier eine niederigere Auflösung wählt, hat sich das ganze dann erledigt. Die sonst üblichen mit small versehenen Texte haben dieses Problem zwar nicht, sind allerdings dafür auch schwerer zu lesen und mitunterein no-go bei Kandidaturen (95 informative Einzellisten sind doch was tolles, nicht?). Sofern vertretbar, könnte man hier auf 90 oder 95 Prozent Schriftgröße runtergehen. Das kreiden zwar einige User auch schon als schlecht lesbar an, allerdings nicht so deutlich wie mit small. Zudem werden füllen die Bilder mehr ihre Spalten dadurch aus. -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:40, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe Deine Tabellenaufteilung mal auf alle bisher vorhandene Berliner Straßenlisten übertragen. Das Ganze muss imho wachsen. Noch haben wir – ohne großen Aufwand zu betreiben – die Möglichkeit, hier korrigierend einzuwirken und anzupassen. Aber irgendwann wird das schwierig. LG --Detlef  ‹ Emmridet ›  12:03, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eben, eben. Alternativ könnte man auch ein paar Testballons starten um zu gucken, welche Variante beim Leser am besten ankommt (optisch, nicht inhaltlich). -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:28, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: OK, die „Ballons“ haben wir ja. Beim Tabellenkopf sind wir uns wohl einig, dass wir hier eine ganz gute Alternative gefunden haben. Auch die Legendenerklärung und die Normalschreibung der Anmerkungen sollte so in Ordnung sein. Ob man nun der Links- oder der Rechtsbündigkeit in den Tabellenspalten den Vorzug gibt, werden wir dann sehen. Auf jeden Fall erstmal ein dickes Danke für Dein bisheriges Mitwirken und weiterhin gute Zusammenarbeit wünscht Dir --Detlef  ‹ Emmridet ›  13:46, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kein Ding. Das einzige, was mich momentan etwas stört, ist, dass ich erst Ostern wieder kurz in Berlin bin und Fotos machen kann. Wobei dann allerdings vier weitere Ortsteile ihre vollständigen Listen bekommen müssten. -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:55, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich schau mal, was ich noch dazu beitragen kann, die Listen zu vervollständigen. Vielleicht können sich die anderen Mitstreiter hier auch mal daran beteiligen, dann sind wir schneller fertig. --Detlef  ‹ Emmridet ›  14:39, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Tabellenaufbau 

message: Die Lemma sollten ja halbwegs korrekt sein. Daher hier mal kurz der "Vorschlag", dass dementsprechend Listen, die keine Plätze beinhalten, auch keine Plätze im Lemma haben sollten. Konkret meine ich erstmal die drei Lichtenberger Dörfer Falkenberg, Wartenberg und Malchow. In den anderen äußeren Ortsteilen dürfte es auch sowas geben, bspw. Müggelheim glaub ich. -- Platte ∪∩∨∃∪ 23:48, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Wegen der möglicherweise in einigen Ortsteilen fehlenden Plätze schlage ich vor, die Lemmata gleich zu lassen und diesen Umstand in der Einleitung darzulegen. Vorschlag einer solchen Einleitung: Im Ortsteil gibt es – anders als in den meisten anderen Berliner Ortsteilen – keine gewidmeten Plätze, die hier aufgelistet werden können. Wäre das ein Weg? --Detlef  ‹ Emmridet ›  09:47, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich war mal wieder so dreist und hab versucht meinen sturen Kopf durchzubekommen. Ich hab mal für die drei betroffenen Listen die Links angepasst, damit die Navigation stimmt. Für den neugieren Leser besteht allerdings ein Redirect in der üblichen Form, so dass er ohne weiteres die Listen auch ohne große Suche finden sollte. Ob er das bei ganzen sieben (!) Straßen in Malchow auch machen will, ist eine andere Geschichte... -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:53, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemmafrage 

message: In der Straßenliste zu Neukölln gibt es im Moment zwei verschiedene Formulierungen für Straßen mit Nummern.
Einmal "Laut Bebauungsplan als Straße xxx bezeichnet " und " Der vorherige Name war Straße xxx .
Die erste Bezeichnung benutze ich immer, da ich es wichtig finde, dass auf den Bebauungsplan hingewiesen wird. 
Denn ist die Straße wirklich existent gewesen oder war es nur eine Planung?
Jetzt stellt sich mir auch noch die Frage, ob die Straßen den Eigennamen "Straße xxx" trugen oder einfach nur nummerierte Wege waren.
Weiß da vielleicht einer mehr zu? Gruß --Tabsnic 13:00, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin noch nicht dazu gekommen, den zweiten Teil zu korrigieren (wird gleich in Angriff genommen). Hintergrund ist die (abgeschriebene) Formulierung, die imho vermieden werden sollte. --Detlef  ‹ Emmridet ›  15:36, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Satz "Der vorherige Name war Straße 33" besagt dass diese Straße bereits existierte und den Namen "Straße 33" trug. Stimmt das denn auch wirklich? Schliesslich haben wir dafür keine Quelle. Bei Kauperts steht "Vorher Straße 133 des Bebauungsplanes". Das könnte auch bedeuten dass auf dem Plan eine zukünftige Straße eingezeichnet und mit einer 33 nummeriert wurde. So lange wir das nicht geklärt haben sollten wir auf den Hinweis mit dem Bebauungsplan nicht verzichten. Vorschlag: "Bevor die Straße ihren heutigen Namen erhielt wurde sie laut Bebauungsplan als Straße xxx bezeichnet." Das ist auf jeden Fall nirgendwo herkopiert und dürfte auch nicht missverständlich formuliert sein. --Nicor 18:42, 1. Apr. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: In der wahrscheinlich bals als informativ ausgezeichneten Liste zu Alt-Hohenschönhausen steht übrigesn "Zuvor wurde sie als Straße XY bezeichnet. Wohl auch keine verkehrte Variante. --Nicor 18:56, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Na wenn ich denn eine Variante aussuchen sollte, würde ich die erste nehmen („Bevor die Straße ihren heutigen Namen erhielt wurde sie laut Bebauungsplan als Straße xxx bezeichnet“). LG --Detlef  ‹ Emmridet ›  19:18, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich auch an. Wäre jetzt nur toll, wenn wir uns entgültig auf eine Variante einigen würden. Gruß --Tabsnic 12:24, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Straßennummern 

message: Kann sich mal jemand darum kümmern, warum die Angabe des Ortsteils in der Navileiste  von Fennpfuhl nicht fett dargestellt wird, wie es in den anderen Listen auch ist. Danke im voraus! --Detlef  ‹ Emmridet ›  14:39, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das lag daran, dass der Artikel nur ein Redirct in den Benutzernamensraum war. Jetzt, wo er im ANR ist, funktioniert das auch. --Cosmobird 15:12, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Stimmt doch nicht so ganz, der Artikel befand sich unter "Liste der Straßen und Plätze von Berlin-Fennpfuhl", und das hat mit dem Link in der Navileiste nicht hingehauen.--Cosmobird 15:18, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Herzhaften Dank!!! --Detlef  ‹ Emmridet ›  09:19, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Navileiste 

message: Was ich noch wichtig finde wäre das Schema der Hausnummernvergabe. Also ob es sich um eine Orientierungsnummerierung oder eine Hufeisennummerierung handelt. Wie könnte man das sinnvollerweise in die Tabellen integrieren? --Nicor 21:22, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bestenfalls in den Anmerkungen. Eine eigene Spalte fände ich nicht sinnvoll, da sie nur unnötig Platz verbraucht und nicht auf alle Listen sinnvoll angewendet werden kann, da es in manchen Ortsteilen nur eine Form der Nummeriung gibt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:07, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Zustimmung! --Detlef  ‹ Emmridet ›  15:09, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hausnummernverlauf 

message: Die Liste ist auf keinen Fall vollständig, man kann daran sehen, dass bei Kaupert teilweise viel Unsinn steht. Es fehlen z. B. der Friedrich-Olbricht-Damm, Habermannzeile, Hofackerzeile und erstaunlicher Weise auch der Halemweg mit gleichnamiger U-Bahn-Station. Dieser wird von Kaupert in Charlottenburg verortet, der daneben liegende Heckerdamm aber richtig in Charlottenburg-Nord. Ich werde mal ein paar Straßen nachtragen. -- Fridolin freudenfett 11:32, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Fridolin, auf Kaupert ist keinesfalls Verlass! Ich habe bei meinen Listen einen umfangreichen Abgleich mit einer aktuellen Berlin-Karte vorgenommen und hoffe, die OT Friedrichsfelde, Fennpfuhl und Lichtenberg enthalten nun alle Namen und sind auch vollständig. Es grüßen die 44Pinguine 19:45, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Charlottenburg Nord 

message: Liebe Mitstreiter, ich hab' mal einen Anfang gemacht und bitte um rege Mitarbeit, denn dies dürfte ein größeres Projejt sein, allein schon wegen der Straßennamen. Bei den Bildern können wir aus dem Vollen schöpfen. --Fridolin freudenfett 22:47, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Fleißig, fleißig, mein lieber Peter! Aber das mit dem Allgemein-Datum 1. Jan. 1900 kann zu Verwirrungen führen, wenn wir mit der Einfügung der jeweiligen Daten beginnen. Entweder wir blenden es temporär aus oder nehmen ein neutraleres Datum, was besser ins Auge sticht (z. B. , daraus wird dann , was nicht so schnell überlesen weder kann). LG --Detlef  ‹ Emmridet ›  09:38, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Fridolin freudenfett/Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Mitte|Berlin-Mitte]] 

message: Nur mal kurz eine kleine Anregung falls mal jemand Langeweile verspüren sollte: In die Berliner Straßenartikel könnte die Vorlage:Infobox Straße eingebaut werden. --Nicor 17:21, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Schon gestern geschehen bei Konrad-Wolf-Straße. :) --44pinguinecool 19:54, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Braucht's die Vorlage wirklich? Wenn bei einer mehrere Kilometer langen Straße erstmal 20 oder 30 Querstraßen erwähnt werden, ist das wie zusammengeklatscht. Wirklich notwendig ist die Box nicht. -- Platte ∪∩∨∃∪ 20:09, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, die Sache mit der Aufzählung von Querstraßen... Man kann das in der Box auch einfach weglassen und stattdessen eine Skizze anfertigen (Beispiele: Treskowallee u.a.) oder nur eine Auswahl treffen (Beispiel: Kesselsdorfer Straße )Ich bevorzuge die Boxen, die es mittlerweile für Brücken, Plätze, Firmen, Orte usw. gibt. Sie zeigen auf einen Blick das Wichtigste über das Objekt ((oder was der/die Autor(en) solcher Boxen dafür halten ;-)  )). Es ist ja kein Muss... --44pinguinecool 09:48, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: An für sich ja, es gibt bestimmte Themen, wo ich sie gerne sehe bzw. nicht mehr ohne sie könnte (schlimm, schlimm), aber man muss es wie gesagt nicht übertreiben. Am besten ist es wirklich, erstmal abzugleichen, ob die vorhandenen Informationen nicht auch im Fließtext (besser gesagt in der Einleitung) stehen könnten, ohne dass diese übertrieben lang oder ernüchternd langweilig wirkt. Bei Brücken oder Tunneln stehen ja auch technische Daten im Vordergrund, aber was sind technische Daten bei Straßen? Eine Karte wirkt hier wesentlich hilfreicher. Wenn ich mal herausfinde, warum das bei AI CS2 nicht so klappt, wie ich will, würde ich ja mal ein paar erstellen wollen... -- Platte ∪∩∨∃∪ 11:04, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Straße]] 

message: Liebe Mitstreiter, die Liste von Grunewald ist nun soweit fertig, dass ich sie veröffentlicht habe. Bitte um weitere Ergänzungen, besonders Bilder und weitere Infos, z.B. zu Grenzen des Ortsteils, soweit dies nicht schon im eigentlichen Lemma enthalten sind. Von Verschieben von der Benutzerseite zu endgültigen Seite halte ich nichts, denn die Historie beim Entstehen ist vollkommen unwichtig. Einen halbgaren Artikel, der nur die Straßennamen enthält, wollte ich aber auch nicht einstellen. Weiterhin halte ich es für sinnvoll, wenn wir die allgemeinen Infos, die jetzt auf den einzelnen Diskussionsseiten stehen, zentral speichern (redundanz), z.B. hier, auch damit sich möglichst alle daran halten. Viel Spaß beim Ändern. Fridolin freudenfett 09:40, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ∪∩∨∃∪ 11:45, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Grunewald]] 

message: Es gibt bereits einige weitere Straßenlisten bei Wikipedia, siehe :Kategorie:Liste (Straßennamen). Sie sind alle unterschiedlich aufgebaut und benannt. Noch ist der Bereich allerdings sehr überschaubar. Daher sollten wir vielleicht jetzt schonmal darüber nachdenken dieses WikiProjekt thematisch über den Berliner Raum hinausgehend zu erweitern und hier vielleicht besser gleich alle derartigen Artikel koordinieren um ein gemeinsames und einheitliches Schema aufzustellen. --Nicor 00:40, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ∪∩∨∃∪ 11:45, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Projekterweiterung 

message: Da wir mit weiteren rechnen müssen lege ich mal einen eigenen Thread an. 
Aktuell haben wir die Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Neukölln laufen. -->GO! --Nicor 00:41, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ∪∩∨∃∪ 11:45, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschanträge 

message: Nach der erfolgreichen Kandidatur der Alt-Hohenschönhausen-Liste habe ich nun auch die Listen zu Falkenberg, Malchow, Wartenberg und Neu-Hohenschönhausen vorgeschlagen, siehe Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Liste der Straßen in Berlin-Falkenberg und folgende. --Nicor 18:19, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ∪∩∨∃∪ 11:45, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kandidaturen 

message: Frage an alle Betreuer der einzelnen Artikel: In verschiedenen Artikeln (z. B. Lichtenberg) wurden Legendentexte unter die Fotos gesetzt, die das Ganze aufblähen. Brauchen wir wirklich diese Legendentexte oder reicht es nicht auch aus, wenn man mit dem Cursor über das Bild fährt und der Text dann sichtbar wird, wie es bei anderen Bildern dieses Artikels auch funktioniert? --Detlef  ‹ Emmridet ›  14:18, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ∪∩∨∃∪ 11:45, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Legendentexte unter den Fotos