Diskussion:Heinz Fischer

message: Warum wird eigentlich immer wieder jeglicher Hinweis darauf, dass Ferrero-Waldner (immerhin in einer Koalition - oder was? - mit der FPÖ innigst verbunden) von der FPÖ im Wahlkampf unterstützt wurde - wie es bei uns die Medien (z.B. 1.Programm) des öfteren verbreiteten (oder sollte das unseren Freunden aus dem südl. Nachbarland medial vorenthalten worden sein?), Fischer aber von den Grünen, aus dem Artikel herausgelöscht? Ist das so uninteressant für die Wahlentscheidung der Österreicher gewesen oder ist es dem offenbar OVPnahen Wikischreiber (-löscher) Leonardo nur wahnsinnig peinlich? Diese Löscherei von der jeweils interessierten Seite (oft auch anonym - hier nicht!) macht mir manchmal die Wiki-Arbeit mühsam oder besser fad--Shui-Ta 14:38, 29. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Meines Wissens nach hat es weder von den Grünen, noch von der FPÖ eine offizielle Unterstützung gegeben. Das ist auch als mögliche Erklärung für die teils niedrige Wahlbeteiligung herangezogen worden. Es hat sehr wohl Unterstützung für Ferrero-Waldner von einzelnen FPÖ-Spitzen gegeben, die Grünen haben keinerlei Wahlempfehlung abgegeben, höchstens "Präferenzen": Laut Van der Bellen "sei der Wähler mündig genug", wenn ich mich recht erinnere. Ein Beispiel aus der Berichterstattung:  - Zitat: "Seitens der - an der Wahl unbeteiligten - Freiheitlichen und der Grünen gab es erwartungsgemäß unterschiedliche Reaktionen." --Nikai 16:40, 29. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Dazu kommt, dass (Medienberichten zufolge) in Vorarlberg die FPÖ zum Boykott der Wahl aufgerufen hat. Eine Unterstützung durch Teile FPÖ-Spitze und bekannte FPÖ-Mitgliedern hingegen hat es gegeben, oder wie war das mit den FPÖ-Frauen, die ein Unterstützungskomitee gegründet haben? – Hokanomono|Diskussion 17:51, 29. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Das Unterstützungskommitee der FPÖ-Frauen war mit Sicherheit ein interessanter Aspekt der Österreichischen Bundespräsidentenwahl 2004, hat aber mit den Personen Fischer und Ferrero-Waldner nicht unmittelbar zu tun. Wenn jemand die Thematik elaborieren möchte, wäre vielleicht eine Übersetzung von :en:Austrian presidential election, 2004 ein guter Startpunkt, ein entsprechender Artikel existiert ja noch nicht, oder? --Nikai 18:25, 29. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Wahlunterstützung? 

message: Also, das Foto kommt mir sehr merkwürdig vor. Als wäre es zum Nachteil des Abgebildeten bearbeitet worden. Das Gesicht wirkt seltsam verrutscht. Schon 
wieder die SPÖ-Hasser zugange?? Deshalb wegputzen? Gerade Bilder sind - weil sie so wirksam sind - in hohem Maße Manipulationsansatzpunkte.
Temistokles 20:01, 30. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Mjh meint, wer ein besseres Foto hat soll es online stellen. -10:29, 6. Jul. 2004 (CEST)
thread_title:  Foto? 

message: – Bezug –
ja dass wir das Dr. nirgends haben ist mir bewusst, aber wieso soll man einen titel weglassen? versteh ich nicht... die person und relevanz ist doch die selbe, also stört es niemanden wenn dr. dabei steht oder? --Jacktd 16:19, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es ist hier in der Wikipedia unüblich (und im Lemma unerwünscht) Titel wie Dr., Prof., Mag., Ing. usw. jeweils mit dem Namen anzuführen. Der akademische Titel sollte - wie es hier ja bereits der Fall ist - im Abschnitt zu Leben/Werdegang erläutert werden. So wissen Leser auch gleich in welchem Fach derjenige seinen Titel erlangt hat. --Tsui 16:25, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Auch bei österreichbezogenen Artikeln? -- Dipl.-Ing. Tobias b köhler 13:03, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Komisch nur, daß bei diversen österreichischen Personen der Doktor immer weggelöscht wird, man aber bei Personen wie Gombrich oder Popper stets ein "Sir" als erstes Wort im Artikel findet. Irgendwelche angelsächsischen, durch Willkür der Englandkönigin vergebenen "Ritterorden" sind also wikipedia-konform, akademische Titel jedoch nicht. Komisch. Sepp ~~--- (nicht signierter Beitrag von 86.56.183.105 (Diskussion) 21:03, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Dr. Heinz Fischer ? 

message: Momentan ist der Artikel im Anschluss an einen Editwar (vorwiegend durch 194.29.99.50, IP der NÖ Landesregierung) gesperrt. 
Aufschlussreich hierzu sind zwei da und dort auf Benutzerseiten geführte Diskussionen. Gruß --:Bdk: 13:39, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Man muss ja jetzt nicht grad ein heller Kopf sein, um zu bemerken, dass von einer IP einer ÖVP-Landesregierung nichts POV-freies zu SPÖ-Politikern kommt bzw. kommen kann. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:23, 2. Nov. 2006 (CET)

text: Nach solchen Edits kann man sichs so einfach machen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:12, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Schon wieder ein Nordkoreaner... Was würde unser lieber Führer nur dazu sagen?--Moritz moser 22:49, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Seitensperre 

message: Bevor man reverted und Quellen für einen Satz einfordert, sollte man auch alle bereits verlinkten Quellen LESEN. Ich habe sicherheitshalber noch eine Quelle angeführt. Auch bin ich der Ansicht, dass nicht jeder Buchstabe mit Quelle belegt werden muss, wenn er a) allen mit der Materie Vertrauten bekannt und b) nicht strittig ist. Auf die Tatsache, dass Fischer einen Untersuchungsausschuss in der Causa Wiesenthal verlangte, trifft dies zu. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 13:21, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel soll auch für jene Menschen sein, die eben nicht "mit der Materie vertraut sind" und deshalb nachvollziehbare und belegbare Inhalte bieten. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:24, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Genau deshalb hat offensichtlich der Autor, der die Wiesenthal-Affäre aufgenommen hat, diese Information inkl. Quelle angeboten, bevor sie von Ihnen gelöscht wurde. Es ist richtig, dass der Artikel auch (und vor allem) für Menschen ist, die nicht vertraut mit der Materie sind. Verfasst und bearbeitet werden sollten Artikel jedoch nur von Menschen, die vertraut mit dem Thema sind. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 13:51, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Blödsinn. Ich werd ja nicht nach der Quelle fragen wenn eine angegeben ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:57, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Doch das tun Sie, klicken Sie einfach auf den Link "Kreisky-Peter-Wiesenthal-Affäre" und Sie finden eine Quelle mit Verweis auf weitere Quellen. Daher bitte nochmals: die Quellen LESEN bevor man eben diese einfordert. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 14:01, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wiesenthal Affäre - Untersuchungsausschuss 

message: BP FISCHER arbeitete eng mit Alt-aktiven NATIONALSOZIALISTEN ZUSAMMEN. Fischer war:
1971-1975 Nationalratsabgeordneter
1975-1983 Klubobmann der SPÖ
Fischer setzte Regierungsvorlagen der Kreisky-Regierung um, die aus folgenden Nationalsozialisten bestand (4 von 11 Ministern der Kreisky-Regierung waren Nationalsozialisten)
:
	
Name/Minister-Position/NSDAP-Mitgliedsnummer oder Eintrittsdatum:
*Frühbauer, Erwin/1970-1973 Verkehrs-Min/10.045.793
*Öllinger, Hans/1970 Landwirtschafts-Min/SS-Angeh.
*Weihs, Oscar/1970-1976 Landwirtschafts-Min/1.089.867
*Moser, Josef/1970-1979 Bauten-Min/1.5.1938
*Rösch, Otto/1970-1983 Innen+Verteidungs-Min/8.595.796
Die Arbeit mit der Regierung Kreisky wurde von Fischer immer als sehr positiv dargestellt. Ein bedauern über die Zusammenarbeit mit Nationalsozialisten hat es nie gegeben (die Wiesenthal-Geschichte bedauert er ja jetzt angeblich).
Berücksichtigen sollte man auch, das Justizminister Broda 1972 per Ministerweisung die Einstellung sämtlicher Verfahren gegen Nationalsozialisten verfügte. Es ist nicht bekannt, daß Fischer sich bemühte - zb.durch Nationalratsbeschluss - diese Weisung aufzuheben und Nationalsozialisten weiter zu verfolgen. Die Macht dazu hätte er gehabt, war er doch Klubobmann einer Partei die bis 1983 mit absoluter Mehrheit regierte!
Warum diese Fakten in der Biographie nicht eingearbeitet sind, ist doch verwunderlich. Parteipolitisches Kalkül oder versehen - habt Ihr das nicht gewusst Leute???
 
91.129.0.50 15:26, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zusammenarbeit mit Nationalsozialistischen Ministern der Regierung Kreisky 

message: Im Kasten steht, dass er parteilos sei. Meines Wissens nach hat er seine Parteimitgliedschaft aber nur ruhend gestellt (was immer das auch heißen mag). Kann man ihn daher als parteilos bezeichnen?--Moritz moser 14:19, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: meines wissens nach hat er bevor der wahlkampf damals anfing sein spö-mandat zurückgelegt, ebenso seine mitgliedschaft. sprich er ist nun nicht mehr spö-parteiangehörig. --Jacktd 15:05, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Er hat sein MAndat asl Nationalratsabgeordneter zurückgelegt, aber ich erinnere mich noch ziemlich genau, dass er in der TV Monfrontation oder sonstwo im Fernsehn sagte, er werde seine SPÖ-Mitgliedschaft ruhen lassen. Ich glaube nicht, dass er ausgetreten ist. Moritz moser 15:15, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: kann man ja recherchieren, wenn man will... :-) --Jacktd 23:23, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kann man, wenn man will. :P  Moritz moser 23:31, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: "Ruhend gestellt" ist nicht gleich bedeutend mit "ausgetreten". Keinem österreichischen Bundespräsidenten wird es abverlangt, aus Vereinen auszutreten, denen er angehört. Und das ist auch nie geschehen. --Der Boss der Bosse 04:55, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: danke, das war uns klar, dass ruhend gestellt nicht gleich bedeutend ist mit ausgetreten! wir haben uns eben dies gefragt, ob er ausgetreten ist oder ob er nur die mitgliedschaft ruhend gestellt hat. ich kann nun auch offiziell bestätigen (nach einer anfrage in der hofburg), dass er seine mitgliedschaft lediglich ruhend gestellt hat. --Jacktd 15:56, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Parteilos 

message: Habe jetzt wieder das Bild vom 100-Jahre-Jubiläim des Wr. technischen Museums in die Infobox gestellt (:Bild:Heinz Fischer, Technisches Museum Wien, 2009a.jpg). Es ist kein exzellentes Porträt, aber mMn besser als das andere Bild, das aus einem größeren ausgeschnitten wurde und ihn offenbar gerade mitten in einem Gespräch zeigt, inkl. etwas eigenwilliger Mundbewegung (:Bild:Heinz Fischer Vienna Oct. 2006 001-cropped.jpg) und aus der Seite hinausweisender Orientierung. Eine andere Möglichkeit wäre auch das Bild gemeinsam mit Margit Fischer (:Bild:Quadriga-verleihung-rr-13.jpg). --Tsui 18:16, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ersteres und letzteres sind beide gut, am ehesten würde ich zum ersten tendieren. Im mittleren sieht er ja aus als müsste er besachwaltet werden. --Glorfindel Goldscheitel 18:27, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Foto II 

message: Heinz Fischer wurde eine Affäre mit Heide Schmidt, damals Generalsekräterin der FPÖ und nach ihrem Parteiaustritt Parteichefin des Liberalen Forums nachgesagt. 77.117.137.87 16:23, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  politisch Privates 

message: Der Artikel ist vom Aufbau her etwas chaotisch - Privates ist sicher nicht der erste Abschnitt einer Biographie - eher "Karriere". Oder versteh ich da was falsch? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:19, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Strukturierung 

message: Ich vermisse jegliche kritische Punkte seines Handelns und Seins. Es wird zum Beispiel nicht auf seine Verbindung zu Udo Proksch und dem Fall Lucona eingegangen. Etc. Gruß -- TheSkunk 17:56, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Versuchs ruhig, meinen Segen hast. Allerdings werden in der Wikipedia sämtliche Kritiken an politischen Personen mit Ausnahme jener der FPÖ oder rechts davon sofort revertiert. Also stell Dich schon mal drauf ein, dass Deine Arbeit umsonst sein wird. LG,--Pappenheim 18:01, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gleich so schnell kapitulieren? - Gegen einen strukturierten, bequellten Aufbau wird keiner etwas einwenden können, aber man müsste mal anfangen daran zu arbeiten. Sonst wird dein Beitrag eher ein Raunzen, das nix zur Verbesserung des Artikels beiträgt... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:37, 24. Apr. 2010 (CEST)

text: Hallo Leute - @Braveheart naja, Pappenheim hat gewissermassen recht - ich bin weder blau, noch rot, noch irgendetwas, aber mir geht die Objektivität auf Wikipedia verloren. Bei den Blauen werden auch Vermutungen dargestellt, bei jedem anderen ist dies nicht drin. Falls ich mich dahinterklemme, so werde ich dies auf Grund von Recherchen mithilfe eines gewissen Hans Pretterebner tun, mal sehen. Fischer wusste bzgl. Lucona sicher mehr als einige andere, aber dies ist einstweilen eine reine Vermutung ;-). LG einstweilen -- TheSkunk 10:56, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte bei der Diskussion beim Thema bleiben - Fischer wusste wahrscheinlich auch zu einigen anderen Skandalen der 80er mehr als andere - wenn dir etwas an den anderen Artikeln nicht gefällt, bitte dort auf der Diskussionsseite ansprechen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:20, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik wird vermisst 

message: Laut BMI ist mit Auszählung der Wahlkarten die Wahlbeteiligung gestiegen, auch das Ergebnis Fischers hat sich verbessert. Ich habs eingearbeitet. Zabia 21:50, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fischers Wahlergebnis verbessert 

message: War eigentlich schon die Angelobung Fischers vor der Bundesversammlung, nach der Wiederwahl? Ich kann mich nämlich nicht erinnern, in den Medien davon gehört zu haben. --My Friend FAQ 19:47, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Angelobung vor der Bundesversammlung ist heute erfolgt. --My Friend FAQ 21:13, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Angelobung 

message: Nachdem es nciht wie sonsbt üblich bei Politikerseiten einen Abschnitt Kritik gibt, habe ich einen eingefügt und die wesentlichen Punkte zusammengefasst, sodass die grundsätzlich positiv gehaltenen Punkte der Seite mehr ins Neutrale kommen.
Quellen: http://kurier.at/nachrichten/1994809.php
http://diepresse.com/home/politik/innenpolitik/nrwahl/177565/index.do?from=suche.intern.portal
http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/politik/2398237/oesterreich-koennte-ziel-fuer-spekulanten-werden.story (nicht signierter Beitrag von 84.113.194.166 (Diskussion) 14:14, 19. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Hallo 84.113.194.166, ich finde deinen Beitrag sehr gut formuliert und interessant. Leider erfordern hießige Relevanzkriterien ein paar glaubwürdige Belege (google hilft im Allgemeinen). Bei einer IP kuckt man manchmal etwas strenger über die Schulter, meine ich. Probiers nochmal mit Beleg. Viel Erfolg und Grüße, --Fräulein Susann 21:48, 19. Jul. 2010 (CEST)

text: Einfach mal Wikipedia:Belege durchlesen (draufklicken!) und dann bitte nochmal probieren. Wenn du Aussagen Fischers selbst wertest, nennt man das hier Theoriefindung. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:07, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 2 

message: Würde unter "Sonstiges" nicht auch das Panscherl mit Heide Schmidt gehören? (nicht signierter Beitrag von Ein-Euro-Münze (Diskussion | Beiträge) 13:37, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Zuallererst müsste dafür mal ein Beleg vorliegen, bevor man sich über die Relevanz solcher Sachen Gedanken macht. --Taste1at (Diskussion) 14:28, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: heide schmidt

message: Heinzi-Memes auf Facebook, siehe Memes der Woche mit Heinz(i) Fisch Kurier, 9. März 2014. --Ochrid (Diskussion) 11:17, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Memes 

message: Habe diesen Teil des Abschnitts dazu jetzt erneut entfernt.
:Insbesondere von seiner Führungsrolle im Rahmen der nordkoreanischen Freundschaftsgesellschaft versuchte sich Fischer im Zuge des Präsidentschaftswahlkampfs zu distanzieren, was für Kritik bei seinen politischen Kontrahenten sorgte. Die unkritische Unterstützung Nordkoreas im Rahmen dieser Organisation sorgte auch nach dem Wahlkampf regelmäßig für Kritik.
Die Formulierungen sind bewertend/intertpretierend und stellen teils die Einschätzungen Dritter (etwa des FPÖ-Parlamentsklubs) als vermeintlich enzyklopädisch-neutral dar. Was hier als Kritik bei seinen politischen Kontrahenten bezeichnet wird verschleiert, dass es von der FPÖ aufgebracht wurde, die versuchte, das zum Thema zu machen. Es gehört zum sauberen enzyklopädischen Arbeiten, nicht vernebelnd zu formulieren, sondern klar zu benennen, wer was sagte/schrieb/behauptete.
Die Formulierung/Behauptung, er versuchte sich [...] zu distanzieren basiert worauf genau, ist wessen Bewertung? Bemerkenswert auch, dass nirgendwo der Zeitraum angegeben wird, in dem er bei dieser Freundschaftsgesellschaft war[!], vielmehr insinuiert wird, er sei es immer noch. In dem Zusammenhang fällt besonders der Satz Die unkritische Unterstützung Nordkoreas im Rahmen dieser Organisation sorgte auch nach dem Wahlkampf regelmäßig für Kritik. auf. Quellen dazu sind ein Vice-Artikel und einer bei den Salzburger Nachrichten. In Beiden wird an keiner Stelle behauptet, Fischer hätte jemals - weder in der Zeit seiner Mitgleidschaft, noch danach - eine solche unkritische Unterstützung demonstriert. Die wird dort dem Verein heute bzw. zum Zeitpunkt des Erscheinens der Texte 2015 und 2016 attestiert, nicht Fischer. Mit der Formulierung hier wird so getan, also ob sie das Fischer vorwerfen würde. Das ist bestenfalls versehentlich irreführend, schlechtestenfalls ein absichtlicher Manipulationsversuch.
Also bitte: Wenn es dazu mehr zu schreiben gibt, als ohnehin im Artikel steht - also dass er Präsidiumsmitglied der österreichisch-nordkoreanischen Freundschaftsgesellschaft war - dann bitte sauber formuliert; es gehört nur das hierher was die Quellen aussagen, ohne vernebelnde Unschärfen/Auslassungen, und ggf. muss klargestellt sein, wer genau was genau behauptet/vorwirft.
Grundsätzlich wäre zu recherchieren, von wann bis wann er denn nun genau dabei war. Und nein, eine FPÖ-Presseaussendung ist sicher keine brauchbare Quelle für irgendetwas, außer dafür, was die FPÖ sagt/behauptet. --Tsui (Diskussion) 19:28, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: +1 - allgemein sind Presseaussendung selten bis gar net zu gebrauchen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:30, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt, ist allgemein so. Presseaussendungen mögen belegen was die Aussender veröffentlicht haben, als deren Aussage, taugen aber nicht dazu, die Inhalte solcher Aussendungen als enzyklopädisch-neutral-gesichertes Wissen darzustellen. Wobei das an sich schon sehr nah an Original Research ist. --Tsui (Diskussion) 19:42, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  die ''österreichisch-nordkoreanischen Freundschaftsgesellschaft'' mal wieder 

message: Der Abschnitt über Klestil ist meiner Meinung nach Löschwürdig. Es reicht, zu sagen, Fischer hat sie nicht genutzt. Klestils Nutzung steht imo in keiner Relevanz zu Fischer. Dass die Villa dann unbewohnbar war... naja. Dass sie nachher verkauft wurde: von mir aus. Jemand dagegen?
-- Schneehasi79 21:49, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Der Satz, dass Fischer sie nicht genutzt hat, sollte reichen. --Invisigoth67 (Disk.) 22:38, 14. Feb. 2023 (CET)

text: Perfekt, Danke! --Invisigoth67 (Disk.) 10:24, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Präsidentenvilla 

message: „Veränderung ist oft unbequem, schmerzhaft und anstrengend. Aber auf Veränderung zu verzichten kann noch viel schmerzhafter werden.“ Heinz Fischer vor der Bundesversammlung am 8. Juli 2016 --2001:871:223:B4CF:CDED:48F5:83BE:ABF4 05:42, 17. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: https://www.derstandard.at/story/2000040727834/ein-auftrag-zum-abschied --2001:871:223:B4CF:CDED:48F5:83BE:ABF4 07:35, 17. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Veränderung ist oft unbequem, schmerzhaft und anstrengend. Aber auf Veränderung zu verzichten kann noch viel schmerzhafter werden.