Portal Diskussion:Homo- und Bisexualität/Archiv-2008-Q1

message: Bitte alle Portalmitarbeiter, die ich nicht selber angeschrieben habe, mal um einen Blick auf Adminproblemseite. Ich habe da im Zusammenhang auf mein Problem mit Jergen ein Lösungsvorschlag unterbreitet. --Northside 09:46, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 14:47, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Lösung der Gesamtproblematik 

message: Das Berliner Magazin sergej hat sich gerade in Blu umbenannt und strebt die Umstrukturierung zu einer überregionalen Zeitschrift mit verschiedenen regional angepassten Ausgaben an. Ich bin mir nun ein wenig unschlüssig, wie vor diesem Hintergrund am besten mit dem Artikel weiter verfahren werden soll und habe daher auf der Diskussionsseite des Artikels mal meine Überlegungen dazu zur Debatte gestellt. --xGCU NervousEnergy 15:08, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 14:48, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  sergej ist jetzt Blu ... und nu'? 

message: Aus gegebenem Anlass brauchen wir bestimmte Lemmata für bestimmte Unterkats. Daher wird hier jetzt um gute Vorschläge für die Lemmatabezeichnung der Kategorien gebeten, damit dieses Problem gelöst wird. GLGerman 13:20, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 23:25, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 23:25, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 23:25, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: * Homosexualität und Politik
* Lesben- und Schwulenbewegung
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 23:25, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Politikbereich 

message: * Homosexualität und Religion
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 23:25, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Religionsbereich 

message: Ich bin jetzt mit den technischen Bauarbeiten zum Portal fertig und habe auch schon die Aufteilung der Links in solche, die im Portal und solche die nur auf den Unterseiten zu sehen sind soweit vorgenommen, wie ich mir diese Beurteilung zugetraut habe. Im Ergebnis hat mein Entwurf nun zwar auf den ersten Blick in etwa die gleiche Länge auf dem Bildschirm wie das aktuelle Portal, da ich aber keine Kleinschrift verwendet habe, ist es schon jetzt inhaltlich um gut die Hälfte kompakter geworden! Dank der sehr griffigeren Strukturierung in 8 Themenblöcke, die ich aus Franz Entwurf übernommen habe, ist es auch deutlich übersichtlicher strukturiert. Trotzdem sind alle Links aus dem alten Portal erhalten geblieben, sie sind nur zu einem großen Teil auf die Unterseiten gewandert bzw. waren vorher einige Artikel bis zu vier oder fünf mal im Portal verlinkt. --xGCU NervousEnergy 11:57, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 23:22, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 23:22, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 23:22, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 23:22, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Kleiner Nachtrag: Da ich Homo- und Bisexualität für klangvoller bzw. sprachästhetischer halte und es dann auch nicht mehr suggeriert, das Bisexualität das Hauptthema ist, würde ich den Portalnamen immer noch gerne umdrehen. Hat jemand was dagegen? --xGCU NervousEnergy 11:57, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Scheiße.... Wieso bemerke ich diesen Eintrag erst jetzt? :-( Sonst ist es mir gleich. Es gäbe noch die theoretischen Möglichkeiten Homosexualitäten oder Bisexualitäten. --Franz (Fg68at) 19:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: Googlefight meint bei allgemein relativ wenigen Treffern (~500) Homo- und Bisexualität  --Franz (Fg68at) 19:03, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mit den ausgeschriebenen Begriffen ist's noch deutlicher: Homosexualität und Bisexualität gewinnt mit 938 Treffern gegenüber Bisexualität und Homosexualität (187 Treffer ) --xGCU NervousEnergy 16:56, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Mir ist das egal. Hauptsache das Portal kommt endlichGLGerman 18:04, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 23:21, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fertiger Portalentwurf 

message: Technisch habe ich mich an den verschiedenen modularisierten Portalen (wie dem :Portal:Informatik und dem :Portal:Vereinigte Staaten) orientiert. Da aber die Navigation mit Reitern offenbar im Bereich Sexualität nicht so sehr erwünscht ist, habe ich hier eine Kompromisslösung gewählt. Die Inhalte der einzelnen Themenbereiche werden komplett aus Unterseiten in die Portalseite eingelesen. Ruft man eine Unterseite direkt auf, gibt es dort dann eine Navigation, die das Wechseln zwischen den Unterseiten erleichtert. So wird das Portal wartungsfreundlicher, da die komplexen Gestaltungselemente des Portals von den Inhalten getrennt sind.Bei der Auswahl der Artikel für die eigentliche Portalseite habe ich mich vor allem von einem Kompromiss zwischen den Grundlegenden Überlegungen in WP:PE und der Porblematik leiten lassen, das wir nicht für alle Artikelgruppen Listen oder Kategorien anlegen können, und somit das Portal auch teilweise als Inhaltsverzeichnis „mißbrauchen“ müssen:
* Das Portal selbst soll vor allem einen informativen, möglichst kompakten und ausgewogenen Einstieg in das Thema bieten. Daher sollten nur solche Artikel in den einzelnen Themenabschnitten auftauchen, die auch geeignet sind, um dieses Thema zu erläutern bzw. es verständlich zu machen.
* Die Unterseiten dienen zum einen dazu, die Inhalte der einzelnen Themenbereiche der Portalseite aufzunehmen, sie enthalten aber zusätzlich auch einen Abschnitt, welcher nicht dorthin übernommen wird. Dort kann der jeweilige Themenbereich dann durch die Auflistung weiterer Artikel vertieft werden.
* Auf den Unterseiten sind zu den Zwischenüberschriften kurze Definitionen hinterlegt (welche ebenfalls nicht in das Portal eingelesen werden). So kann man den Inhalt eines Themenblocks klar abgrenzen.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 23:22, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Konzeptionelles 

message: Hier die Struktur des Entwurfs samt Unterseiten:
*HauptseiteUnterseiten:
*#Allgemeines
*#Politik & Gesetze
*#Homosexualität und Gesellschaft
*#Lebensentwürfe & Beziehung
*#Gesundheit & Sexualität
*#Veranstaltungen, Orte & Sport
*#Kunst & Kultur
*#Wissenschaft & Religion
*Servicebereich (Unterseiten):
*#Schnelleinstieg (sowie: Schon gewußt? und Mitarbeit)
*#Neue & überarbeitete Artikel (übernommen aus dem aktuellen Portal)
*#Löschkandidaten (dito)
*#Qualitätssicherung
*#Fehlende Artikel (übernommen aus dem aktuellen Portal)
*#Gegenpositionen
Aktualisiert auf den gegenwärtigen Zustand des Portals. --xGCU NervousEnergy 13:27, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 23:22, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Wie oben erwähnt, habe ich darauf geachtet, das jeder Artikel maximal ein mal auf der Portalseite erscheint und ansonsten versucht, nach bestem Wissen und Gewissen die Artikelflut auf der Hauptseite einzugrenzen. Da ich mich natürlich nicht in allen Themenbereichen gleich gut auskenne und auch nicht alle Artikel komplett durchlesen kann, würde ich mich freuen, wenn der eine oder andere noch mal die Unterseiten durchsieht, um zu schauen, ob man noch weitere Artikel vom Portalbereich in den Vertiefungsbereich der einzelnen Unterseiten verschieben kann, ohne das die Qualität leidet. Vor allem die Themen Homosexualität und Gesellschaft und Kunst & Kultur sind noch sehr umfangreich. Artikel in den Portalbereich zurück verschieben sollte man aber nur in absoluten Ausnahmefällen, wenn ich einen Artikel aussortiert haben sollte, der für das Verständnis eines Themas absolut unerlässlich ist. Bitte auch darauf achten, das manche der gelisteten Personen in verschiedene Themenbereiche eingeordnet werden können. Sollte jemand irgendwo fehlen, ist er möglicherweise schon an anderer Stelle gelistet! (So steht z. B. Oscar Wilde bei den Personen mit Symbolcharakter in Homosexualität und Gesellschaft und taucht deswegen nicht noch einmal bei den Autoren in Kunst & Kultur auf.)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 23:22, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Mithilfe erwünscht 

message: Wenn kein vehementer Protest mehr kommt, würde ich meinen Portalentwurf gerne am Sonntag Nachmittag oder am Montag Abend (ich weiß noch nicht, wann ich dazu kommen werde) hierher übernehmen. (@GLGerman: Bitte keine Schnellschüsse, ich mach das lieber selbst, denn das wird nicht ganz unkompliziert!)Da GLGerman das alte Portal nun schon umbenannt hat, fällt der besonders elegante Weg leider flach, den Entwurf einfach an den neuen Namen zu verschieben. Dementsprechend werde ich wohl die neuen Unterseiten her verschieben, die Links im Entwurf anpassen und diesen dann (mit Verweis auf die Versionsgeschichte des Entwurfs in meinem Benutzernamensraum) hier einkopieren. Falls jemand einen besseren Vorschlag hat, immer her damit! (Und keine Sorge – ich werde mich dann auch als Portalbetreuer mit eintragen.) --xGCU NervousEnergy 23:47, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kleiner Nachtrag: Da ich Homo- und Bisexualität für klangvoller bzw. sprachästhetischer halte und es dann auch nicht mehr suggeriert, das Bisexualität das Hauptthema ist, würde ich den Portalnamen immer noch gerne umdrehen. Hat jemand was dagegen? --xGCU NervousEnergy 11:57, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Scheiße.... Wieso bemerke ich diesen Eintrag erst jetzt? :-( Sonst ist es mir gleich. Es gäbe noch die theoretischen Möglichkeiten Homosexualitäten oder Bisexualitäten. --Franz (Fg68at) 19:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: Googlefight meint bei allgemein relativ wenigen Treffern (~500) Homo- und Bisexualität  --Franz (Fg68at) 19:03, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mit den ausgeschriebenen Begriffen ist's noch deutlicher: Homosexualität und Bisexualität gewinnt mit 938 Treffern gegenüber Bisexualität und Homosexualität (187 Treffer ) --xGCU NervousEnergy 16:56, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Mir ist das egal. Hauptsache das Portal kommt endlichGLGerman 18:04, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 23:21, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Weiteres Vorgehen 

message: Da gibts einen LA. Ich kann die Relevanz nicht einschätzen. Lieben Gruß, -- schwarze feder talk discr 01:58, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Man staune, es ist geblieben. :-) --Franz (Fg68at) 02:43, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 23:16, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Gayhelp]] 

message: Ich kenne eure Standards noch nicht so genau. Ich würde in dem löschbedrohten Artikel gern darauf hinweisen, dass der Hauptdarsteller ein preisgekrönter Schauspieler ist, der offen homosexuell lebt, aber ich bin mir nicht sicher ob das passend ist und den Artikel wirklich verbessert.--Projekt-Till 22:51, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bhuck 12:56, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  LA [[Billy's Dad ist ein Nougatstecher]] 

message: Meinungen sind gefragt: Wikipedia:Redundanz/Februar_2008#Gleichgeschlechtliche_Ehe_-_Homo-Ehe --Franz (Fg68at) 02:54, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: nein bin dagegen, da die rechtlichen Konstruktion unterschiedlich sind bei dem Begriff Homo-Ehe: der Begriff Homo-Ehe erfasst sowohl die Lebenspartnerschaft als auch die Gleichgeschlechtliche Ehe, daher halte ich das BKL als die richtige Lösung. GLGermann 22:30, 29. Feb. 2008 (CET)

text: nein du bist nicht auf dem Holzweg; die bisherige Lösung ist richtig. Der Begriff Homo-Ehe ist umgangssprachlich geprägt und erfasst nunmal verschiedene Rechtskonstruktionen. Daher ist BKL beim Begriff Homo-Ehe richtig. GLGermann 23:29, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: bin erst jetzt auf die Disk gestossen. ACK GLGerman, genauer: Unter Homo-Ehe den Begriff erklären und das Rechtsinstitut unter Gleichgeschlechtliche Ehe erklären mit den Links auf die Artikel zu den Rechtsinstituten in den einzelnen Ländern (es sind ja nur eine Handvoll und Gleichgeschlechtliche Ehe (Spanien) existiert noch nicht mal--Vinom 22:12, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bhuck 12:59, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gleichgeschlechtliche Ehe = Homo-Ehe, zusammenlegen? 

message: Der Artikel kann eine Überarbeitung und Ergänzung gut gebrauchen. --Nemissimo  酒?!? 21:51, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  GLGermann 13:07, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Prostatamassage]] 

message: Hier nähert sich das geplante Portal gerade seiner Betaphase. ;-) 
Interessierte sind herzlich eingeladen selbst aktiv mitzumachen, Anregungen zu geben und insbesondere Ergänzungen vorzunehmen. Insbesondere die Bereiche Malerei, Grafik und Skulptur und Fotografie können weiteren Input gut gebrauchen. Auch Anregungungen zu einer weitergehenden Strukturierung wären schön. Weitere Artikel zum Bereich Lederszene wären natürlich noch immer optimal... vielleicht schaut ja irgendwann doch mal ein neuer Autor vorbei der sich berufen fühlt und inhaltliche Ahnung hat. ;-) Nemissimo  酒?!? RSX 23:45, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Inzwischen bei Portal:BDSM und Fetisch zu finden--Bhuck 12:57, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  GLGermann 13:07, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Portalentwurf 

message: Interessierte sollten dringend einen Blick auf die Diskussion werfen.Nemissimo  酒?!? RSX 14:41, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Inzwischen bei diesem Link zu finden.  Bin mir aber trotzdem nicht genau sicher, worum es geht.--Bhuck 12:54, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 08:33, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Verschärfung der Relevanzkriterien

message: :Thx. Sicher schön rutschig, aber ein bißchen groß. :-) Oder die ganze Mannschaft? Ist ein bißchen viel. Da kann ich ja dann nicht mehr kauen, sitzen und die Hände werden auch taub. :-) Ist aber auf jeden Fall nett anzusehen. :-) Für "Bild da oben rechts" aber leider kein adäquater Ersatz, das gäbe wahrscheinlich Proteste in der Form, das ist doch nicht..... --Franz (Fg68at) 02:47, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 08:33, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nur für euch 

message: Hallo! Könnten Leute vom Portal mal über die Links im Artikel Coming-out gehen (in Hinblick auf Wikipedia:Weblinks)? Da wetteifern viele Portale um Aufmerksamkeit, die Links sollten aber vielmehr den beschriebenen Prozess darstellen und vertiefen, anstelle Forum, Chat und ähnliches primär anzubieten. Ich poste das mal zentral und nicht in der Artikeldiskussion, da ich denke, dass im Themenfeld auch weitaus mehr suboptimale Weblinks-Abschnitte anzutreffen sind. Grüße, --Polarlys 00:27, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: <zwiespältiger kommentar>Genau, wer Hilfe braucht soll aus der allwissenden Müllhalde suchen, irgendwo findet er schon was.</zwiespältiger kommentar> :-) --Franz (Fg68at) 04:18, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Franz! Natürlich nicht, aber ich denke, eine handvoll profunder Seiten, die auch auf weiterführende lokale Angebote u.ä. aufmerksam machen, sind besser, als eine große Anzahl verkappter Portalseiten, bei denen Community-Aspekte u.ä. im Vordergrund stehen. Nicht jeder, der einen solchen Artikel liest, bedarf irgendeiner Form von Lebenshilfe, sondern möchte sich vielleicht auch mit den unterschiedlichsten Aspekten des Themas beschäftigen. Wir hatten vergleichbare Verlinkungen im Bereich der Redaktion Medizin und standen dort derartigen Portalen eher abgeneigt gegenüber. Es ist  komplizierter, in der „allwissenden Müllhalde“ einen profunde Seite zum Thema zu finden, als zahllose, sich letztlich nur wenig unterscheidende Kontaktmöglichkeiten. Grüße, --Polarlys 13:07, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hab eh schon etwas aufgeräumt. :-) Ist nur nicht leicht das passende zu nehmen. Bin derzeit auch am Materialsammeln um den Artikel zu verbessern, zB verschiedene CO-Konzepte aufzeigen. Vielleicht kommt mir da passendes unter. Aber das braucht noch bis es reif ist. Für neue hab ich mal das Open Directory eingefügt, da kann sich dann jeder passende reinstellen. --Franz (Fg68at) 00:47, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Links in Artikeln 

message: Ist jemand am laufenden und könnte bitte diesen Edit kontrollieren? --Franz (Fg68at) 20:28, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Reinfektion ist Anfang der 2000er nachgewiesen worden und seit 2007 weiß man, dass es mehr Multiinfektionen gibt als angenommen. Mit etwas Geduld schau ich mal nach den Quellen, oder man fragt mal bei den Medizinern nach. Aber der Satz "Kondom? Egal, ist eh nie nachgewiesen worden" sollte IMO auch ohne Quellen raus -- Ivy 01:09, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die "Re- oder Superinfektion" ist zwar bekannt und nachgewiesen, ihre Bedeutung aber umstritten. Große Schwäche des Artikels ist die Bewertung des Kondoms bzw. von Safer Sex. Wird beides doch absoluter Schutz dargestellt, was es nicht ist. Risiken werden dadurch nur deutlich minimiert, aber nicht ausgeschlossen. Da das Themenfeld aber voll ist von Extremisten und Fundamentalisten, überlasse ich das lieber anderen.--Vinom 02:48, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  HIV-Reinfektion 

message: Benutzer:Solicitor hat diesen Artikel verfaßt. Damit schafft er eine neue Artikelvariante, die es in der englischen Wikipedia gibt. Ich halte dies eher für verfehlt, dass auch noch Artikel zur Koppelung Land/Partnerschaftsform (Ehe, Lebenspartnerschaft) geschrieben werden. Wir haben bereits Artikel zu den Ländern, die dies mitumfassen (Homosexualität in Kanada, ...). Ein Extralemma nur für die homosexuelle Partnerschaftsbeziehung in den jeweiligen Ländern bedarf es nicht und schafft Redundanzprobleme. Das Thema kann auch "übetrieben" werden, wenn da extra Lemmas auch noch zu allen Ländern geschrieben werden. GLGermann 22:30, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  daher stelle ich LA, wenn keine überzeugenden Einwände hier innerhalb der nächsten zwei Tage kommen. GLGermann 22:37, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Diese Lemmata gibt es auch in anderssprachigen Wikipedias (sehr ausführlich z.B. der niederländische Artikel). Ich finde die Informationen interessant und wissenswert und wenn du es in die zentralen Artikel über Homosexualität in dem jeweiligen Land unterbringen willst, wird es zu viel. Ich verstehe irgendwie nicht, warum die deutsche WP dazu neigt, alles in einen Artikel quetschen zu müssen. Ist irgendwo auch ein Armutszeugnis, wenn es die Artikel schon lange in allen möglichen Sprachen gibt - selbst chinesisch -, nur in deutsch nicht. Da fragen sich die Leute "Was sind das denn für Spießer?"--Solicitor 22:59, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Mir ist bekannt, dass es das Lemma in andersprachigen Wikipedias gibt. Das Thema ist schon in den zentralen Artikeln eingebaut; da hatte ich schon bei Anlegen der Artikel (Homosexualität in ...) damals darauf geachtet. Einen noch weiteren Ausbau zu eigenständigen Lemmas, wie in der englischsprachigen Wikipedia, halte ich für nicht zielführend, sonderen eher zu einer Überlastung des Themas, das eine Enzyklopädie "überbordet". Möchte aber gern hierzu die Meinungen anderer Mitarbeiter mir gern anhören, wie diese eine solche neue Artikelkategorie empfinden. Nochmals wir haben schon eine Kategorie Homosexualität/Länder und zudem besteht eine Kategorie Geschichte der Homosexualität/Länder; wenn jetzt auch noch eine Kategorie Homosexualle Paarbindung/Länder kommt, so halte ich das für weniger hilfreich und überschaubar. Aber wie gesagt, hierzu hätte ich gern mehrere Meinungen von Portalmitarbeitern, solange warte ich mit einem LA. Bitte warte ebenso mit dem Anlegen weiterer solcher Artikel, bis hier mehrere Portalmitarbeiter sich geäußert haben. GLGermann 23:11, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hier übrigens noch ein Argument: Es gibt ja bereits Artikel zu den Formen eingetragener Partnerschaften in einigen europäischen Ländern. Warum sollten wir es dann bei außereuropäischen Ländern anders machen? --Solicitor 12:40, 1. Mär. 2008 (CET)

text:  also ich befürworte zwar diese Artikelvariante nicht, aber LA werde ich auch nicht stellen. GLGermann 17:33, 2. Mär. 2008 (CET)

text: Es wäre aber zu überlegen, ob der richtige Artikel ggf. Ehe in Kanada bzw. Ehe in Spanien ist.  Der Artikel Ehe hat (oder hatte?  es ändert sich ja dauernd) Abschnitte zu Ehe in manchen Ländern (Deutschland natürlich, aber auch Vatikan, Saudi-Arabien...die Auswahl ist recht willkürlich).  In den Ländern, wo es gleichgeschlechtliche Ehe gibt, unterscheidet sie sich auch nicht grundsätzlich von gemischtgeschlechtlichen Ehen.--Bhuck 11:37, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nein. Möchte ich in einem Artikel die Gleichgeschlechtliche Ehe in Spanien behandeln, will ich den Leser nicht auf Ehe in Spanien schicken. Das wäre völlig irreführend. Nur weil hier immer mal wieder von der Fraktion der Wissensvernichter sinnvolle Lemmata ausgemerzt werden, brauchen wir da nicht mitzumachen.--Vinom 13:36, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Sehe ich anders.  Da wird kein Wissen vernichtet.  Vielmehr wurde im Artikel Ehe so verfahren, dass die bisherigen Abschnitte (zu Ehe in Spanien, Belgien, etc), die bislang besagten in etwa "gibt's auch gleichgeschlechtlich", nicht mehr vorhanden sind, nachdem das Sonderthema "Gleichgeschlechtliche Ehe" im Eheartikel aufgemacht wurde.  Somit sieht es aus, als ob die gleichgeschlechtliche Ehe doch etwas anders wäre als die (richtige?) Ehe.  Eine integrierte Behandlung wäre meines Erachtens viel besser, weil somit die Leute, die nicht vornehmlich an gleichgeschlechtliche Thematik interessiert wären, trotzdem mitkriegen würden, dass es dies gibt, statt es in dem ghettoisierten Sonderartikel zu behandeln.  Genauso wie häufig die Heterosexualität nicht thematisiert wird (z.B. keine :Kategorie:Heterosexualität obwohl es eine :Kategorie:Homosexualität gibt), so ist es bezeichnend, dass die Ehe in Kanada keinen Artikel hat, aber Gleichgeschlechtliche Ehe in Kanada eins hat.  Was soll da die Aussage sein, bzw. wo wird Wissen vernichtet?--Bhuck 13:59, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Diese Strategie der Kreationisten ist natürlich durchsichtig. Richtig ist, dass die Gleichgeschlechtliche Ehe in Ehe behandelt werden muss mit dem Verweis Hauptartikel sieh: ...--Vinom 14:05, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Bei Ehe allgemein (also im Ehe-Artikel) muss ich leider diese Verweisstrategie der Gleichberechtigungsgegner akzeptieren, zumal die Gleichgeschlechtliche Ehe immer noch eine regional begrenzte Ausnahme darstellt und somit ein Spezialthema.  Sobald man aber die Thematik des Artikels eingrenzt (z.B. Ehe in Kanada) fällt diesen Sonderstatus jedoch weg, und man sollte dann eben nicht zum Ghetto des Sonderartikels ("Siehe Hauptartikel: Gleichgeschlechtliche Ehe in Kanada") verbannen, sondern alles in einem Artikel behandeln, da es keine Sonderfälle mehr gibt (also auch kein Hauptartikel Binationale Ehe in Kanada, Gemischtethnische Ehe in Kanada, Ehen in Kanada zwischen Quebecois und Anglophonen, oder sonstwas).  Die Ehe in Kanada ist eben viel allgemeiner gefasst und somit hat die gleichgeschlechtliche Ehe keinen Sonderstatus sondern ist voll gleichberechtigt und müsste also direkt im Hauptartikel vorkommen, statt mit einem lapidaren Verweis.--Bhuck 14:12, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hier haben wir andere politische Ansichten. Gleiche Rechte bedeutet für mich nicht, dass die Situation der Schwulen und Lesben gleich ist, mit jener der Heteros. „Ghetto“ ist für mich auch nix negatives, sondern einziger Weg schwule und lesbische Normalität zu erreichen. Außerhalb des Ghettos müssen wir uns mit Ayatholas und Kreationisten rumschlagen. Diese hätte ich aber lieber in ihrem Ghetto. Und ich werde mich immer radikal wehren, wenn diese ihre Werte für in der Gesellschaft allgemeingültig erklären. Wir sind keine Einheitsgesellschaft, sondern eine Pluralistische. Darum bin ich auch vehement gegen Gleichmacherei.--Vinom 15:20, 10. Mär. 2008 (CET)

text: So groß ist der politische Kluft auch nicht.  Ich will auch keine Gleichmacherei--deswegen z.B. schlage ich nicht vor, dass Homosexualität in Kanada mit Kanada zusammengelegt wird.  Denn dass die Situation für Homosexuellen ungleich ist, ist mir klar.  Nur die Ungleichheiten, die bestehen, liegen wohl nicht an die Institution Ehe...die ist dort wenigstens gleich.  Und dort, wo sie nicht gleich ist (z.B. USA), will ich noch einen Sonderartikel haben (siehe Abschnitt unten, wo wir einer Meinung sind).  Dort, wo Ungleichheiten und Diskriminierung bestehen, sollte man das auch ruhig thematisieren.  Bei Ehe in Kanada bestehen sie jedoch nicht.  Man könnte theoretisch Kirchliche Trauung in Kanada und Gleichgeschlechtliche Segnungszeremonien in Kanada in zwei Artikel aufteilen, weil einige (die meisten) Kirchen dies nicht gleichberechtigt handhaben, aber das ist wohl kaum kanadaspezifisch.--Bhuck 20:18, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Gleichgeschlechtliche Ehe in Kanada]] 

message: Auch mit diesem Artikel bin ich aus den gleichen Erwägungen nicht einverstanden. Wir haben bereits den Artikel Homosexualität in den Vereinigten Staaten. Es bedarf meines Erachtens keiner neuen Artikelvariante, die auf die einzelnen Länder bezogen nur das Thema der homosexuellen Partnerschaftsbeziehung theamtisiert. Diese ganze Lemmagruppe schafft Redundanzprobleme und führt zu einem "Ausufern" des Themas auf der Wikipedia. GLGermann 22:43, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: daher stelle ich LA, wenn keine überzeugenden Argumente kommen GLGermann 22:45, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Wie oben. --Solicitor 23:01, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die beiden Artikel sind so umfangreich, dass eine Zusammenlegung keinen Sinn ergibt, das würde mE der Übersichtlichkeit massiv schaden -- Ivy 12:59, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ebenfalls. 2 Artikel macht sin, besonders wo die USA mit den Staaten ja sowieso ein Kapitel für sich sind. --Franz (Fg68at) 22:16, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  also ich befürworte zwar diese Artikelvariante nicht, aber LA werde ich auch nicht stellen. GLGermann 17:34, 2. Mär. 2008 (CET)

text: Bedingtes  (pro Erhalten des Artikels--vermutlich bezieht sich Vinoms Contra oben auf den Vorschlag Zusammenlegung, also ist mein pro hier eigentlich in die gleiche Richtung wie sein Contra, komischerweise)-- der Artikel ist besser als der derzeitige :en-Interwiki (die nur gleichgeschlechtliche Ehe abhandelt), ist aber stark überarbeitungswürdig trotzdem.  (Ich mache mich aber nicht da ran, wenn ich nicht sicher bin, ob der Artikel hier konsensfähig ist und Bestand haben wird.)  Klar ist HSindenUSA ein guter Artikel, aber gerade die rechtlichen Aspekte von Partnerschaften sind ein Spezialthema.  Der Vorschlag, den ich im kanadischen Fall machte, es unter Ehe in den Vereinigten Staaten abzuhandeln, greift hier auch nicht, weil in den meisten Staaten (außer Massachusetts doch alle) es die Ehe eben nicht gibt, wobei die Unterschiede zwischen einer Domestic Partnership und einer Civil Union ohnehin im jetzigen Artikel (noch) nicht gut erläutert werden.  Es wäre aber gut, wenn wir hier einen breiten Konsens finden könnten.--Bhuck 11:43, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bhuck, wenn du den englischen Artikel kritisierst, weil er nur die Ehe behandelt, darfst du nicht vergessen, dass es in der englischsprachigen Wikipedia für jede Form der Partnerschaft in den USA einen eigenen Artikel gibt, die ich aber nicht alle in meine zusammengefasste Übersicht verlinken konnte. --Solicitor 17:01, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Anerkennung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften in den Vereinigten Staaten]] 

message: Ich habe gerade Geschichte der Homosexualität in der Schweiz ins Review gegeben. Beteiligt Euch an Verbesserungsvorschlägen.--Vinom 13:47, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 85.8.124.35 03:26, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Reviewprozess für [[Geschichte der Homosexualität in der Schweiz]]