Diskussion:Hanf/Archiv/1

message: Die genannten Fakten sind fast alle in der Literatur genannt - und zwar bei Herer und Behr.
Nur folgende Passage -  "Viele mittelalterliche Waffen wie etwa der Langbogen, dessen Sehnen aus Hanf bestanden, wären ohne die robuste und widerstandsfähige Hanffaser, die enorme Zugkräfte aushält, nicht anzufertigen gewesen.
Über Spanien fand im 13. Jahrhundert eine weitere Anwendung der Hanffaser ihren Weg nach Europa" - ist mir nicht geläufig. 
Ich finde die Warnmarkierung kann weg. 
: Das ist ja ne tolle Begründung! 
Im Artikel "Bogensehne" ist belegt, das gängige Bogensehnen nicht aus Hanf sein mußten. Mongolische Bögen hatten Sehnen aus Walroßhaut. Leinen und Brennessel
waren weit verbreitet und erfüllten die Aufgabe genauso gut.
Das selbe gilt für Segel und Taue. Oft war Hanf hier auch nicht die erste Wahl.
Wegen des komplizierten Anbaus und der Verarbeitung von Hanf war Leinen wirtschaftlicher. Bei Seilen setzten sich schnell andere Materialien durch. (nicht signierter Beitrag von 84.174.62.158 (Diskussion | Beiträge) 23:27, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: Das wäre noch interessant. Im Artikel steht zwar was von jahrtausendealten Samen die in Deutschland gefunden wurden, aber nichts über den heutigen Bestand.
Wächst heute (noch) wilder Hanf in Deutschland und wenn ja, wo?
Wurde gegen Beständen in Europa ähnlich vorgegangen wie in Bangladesh?
Wie breitet sich Hanf aus? Wie die Samen flussabwärts kommen ist mir klar, aber wie schaffen sie es flussaufwärts?--DavidDerKleine 20:04, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Durch Vögel. ;-) Liebe Grüße, --Haeferl 15:27, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vorkommen in Europa und Fortpflanzung 

message: In den Württembergischen Oberamtsbeschreibungen  des 19. Jahrhunderts ist von Hanfbleieln die Rede. Ich mutmaße mal, kenne mich aber in der Materie nicht wirklich aus, dass es sich dabei um Maschinen handelte, die - meist mit Wasserkraft betrieben - den getrockneten Hanf mit Schlegeln bearbeiteten, bis die verbleibende Faser zu Seilen und Tuchen weiterverarbeitet werden konnte. Ober diente er nur dazu, den Hanfsamen, der dann zu Öl ausgepresst wurde, auszudreschen? Weiß jemand mehr darüber? Es könnte dann vll. auch in den Artikel mit eingebaut werden.Pfaerrich 11:57, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zur Verarbeitung fehlt noch etwas Information. Hier zwei Links: [] Hanfanbau im 1. Weltkrieg--79.234.119.218 23:32, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hanfbleiel bzw. Hanfbleuel 

message: Hallo. Mir ist gerade beim Korrigieren eines Interwikilinks aufgefallen, daß weitere Links falsch gesetzt sind. D.h. in den betreffenden Artikeln geht es nicht um die Gattung, sondern um Cannabis sativa oder teilweise auch irgend eine andere Art. Wer kann das mal bei Gelegenheit korrigieren?
*ca, ilo, nl, no, qu, stq
Es kann sein, daß ich welche übersehen habe. Gruß --Tlustulimu 17:52, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Interwikis 

message: Das weltweit eingebundene, nebenstehende :Bild:Cannab2 new.png illustriert auf hübsche Weise die Wuchsformen der drei Arten. Das Bild ist auch noch okay, wenn Cannabis ruderalis nicht mehr auf diesen Artikel weiterleiten würde. Vielleicht kann es mit einer deskriptiven Bildunterschrift eingebunden werden. -- Gohnarch░ 10:47, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bild: Wuchsform 

message: Der Abschnitt "Geschichte" ist zu einem ziemlichen Durcheinander geworden. Besonders der Absatz "Jedoch muss man anmerken,....seit 1970 um 300% zugenommen haben." gehört dort eigentlich gar nicht hin (eher unter "psychoaktiver Hanf").
Die Aussage "Zudem müssen mindestens 1% der Cannabis-Konsumenten mit dem Ausbruch einer latent vorhandenen paranoiden, schizophrenen Psychose rechnen." ist fragwürdig und sollte als umstritten gekennzeichnet sein. Die angegebene Gefährlichkeit relativiert sich zudem, wenn man unter Psychosen nachliest, daß die Häufigkeit von Psychosen in der Gesamtbevölkerung ebenfalls mit etwa 1% angegeben wird.
-Ron 01:08, 3. 3. 2005 MEZ
Auf der Seite zur Stadt Hennef(Sieg) wird erklärt, das der Name von dem dort fließenden Hanfbach herrührt.
Der Hanfbach hat allerdings nichts mit Hanf zu tun sondern der Name hat sich wahrscheinlich über hanapha (hanafa) vom germanischen hanan (singen, tönen) und apa (Fluss, Wasser) abgeleitet, also soviel wie tönender Fluss bedeutet haben könnte. Naja, ich dachte ihr solltets vielleicht wissen... 
-- Micha1701 23.02.2005
Der Artikel sollte noch klären, was genau Marihuana bzw. Haschisch ist, bevor diese unter "politische Bewegung"  als illegale Hanfprodukte aufgezählt werden. 
Wie wird aus dem Hanf, von dem die ganze zeit die rede ist, plötzlich Marihuana oder Hasch? -- epic
Okay, habe das mal in zwei Sätzen versucht zu erklären. Vielleicht fällt ja jemandem noch mehr dazu ein. PaulaK 8:14, 08.03.2005
Zur Vervollständigung: THC = Tetrahydrocannabinol, neben vielen anderen Cannabinolen u. a. Wirkstoffen ("ätherische Öle") in der ganzen Hanfpflanze enthalten. Ich verstehe auch den Satz "Weiterhin ist auch seit mehr als 2000 Jahren die psychoaktive Wirkung des Hanfes bekannt. Als Wirkstoffe (vorwiegend ätherische Öle) werden hauptsächlich Cannabis genannt." im Artikel nicht - Tippfehler? Noch ein
Literaturtipp HERER/BRÖCKERS/KATALYSE(1993): Hanf. Verlag Zweitausendeins. ISBN 3-86150-059-0
--Tommy Ping 22:24, 9. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Diverse Beiträge (2005) 

message: Es sind sehr viele Dopplungen zum Artikel Cannabis enthalten. Zudem sollte jemand mit Ahnung (also nicht ich...) mal die historischen Angaben auf Fakt vs. moderne Legende durchprüfen. -- 84.58.1.49 06:13, 1. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die Trennung der Pflanze Hanf in die versch. Artikel Hanf und Cannabis, Marihuana ist nicht sinnvoll. Das ist genau die Methode die zum Verbot geführt hat. Anslinger verteufeltet Marihuana, das Volk ahnte nicht das es um den wohl bekannten Hanf ging. ( damals war er bekannt) Diese Trennung muß unbedingt raus ! Nomichael 19:55, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Das sehe ich anders. Es sind zwei so schon recht lange Artikel, die verschiedene Bereiche (einmal die (Nutz-)Pflanze, einmal die Droge) beleuchten. Und sie sind gut verlinkt. --Eike 00:07, 9. Jan 2006 (CET)

text: Doch, tut es. Generell werden Artikel, die überaus lange Passagen zu einem Unterthema enthalten, getrennt. Bei Pflanzen trifft das häufig auf die Nutzung zu, siehe Alraune (Kulturgeschichte) und Alraunen, ähnliches steht dem Tabak und der Kartoffel bevor. Denis Barthel 17:30, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Sollte der Artikel Kartoffel einen eigenes Unterthema erhalten, bspw. über den Aspekt Nahrungsmittel, dann doch aber wohl unter einem Titel wie Kartoffel als Nahrungsmittel und nicht unter Solneaceen als Nahrungsmittel, die für einen großen Teil der Leser irreführend ist und mit der vertrauten Kartoffel in keinerlei Verbindung gebracht werden kann. Die Bezeichnung Cannabis ist ein Kampfbegriff, der gewählt wurde, um eine Fremdartigkeit der alten Nutzpflanze Hanf zu suggerieren. My 2 Cent. --Skeptiker1 20:49, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Dopplungen mit "Cannabis" 

message: Ist es erlaubt bzw. erwünscht, diesen Artikel weiter zu bearbeiten?
Vorschlag zur Geschichte:
3Jh.n.Chr.: römischer Kaiser Galerius empfielt Cannabis seinen Untertanen -> Unterhaltung und Frohsinn, Textilien, Nahrungsmittel, Hausbau, Medizin, Waffenproduktion.
1452 - Gutenberg druckt Bibel auf Hanfpapier
1484 - Papst Innozenz VIIIbannt Cannabis -> Heilpflanzenkundler waren "Hexen".
könnte beliebig erweitert werden.
: Es ist eigentlich grundsätzlich bei allen Artikjel erlaubt (und erwünscht!), sie weiter zu bearbeiten. Sei mutig! Ob eine komplette Cannabis-Geschichte in den Artikel gehört, bin ich mir nicht soo sicher... Was meinen die anderen? --Eike 20:27, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab' zumindest mal einen Verweis auf die Anslinger-Kampagne reingebracht. Die exakte Geschichte, besonders die Verwicklung von Du Pont ist wie in den USA ja leider üblich nur als Verschwörungstheorie zu bezeichnen. -- Melanchtor 11:06, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Frage/Vorschlag 

message: Die Aussage, Cannabis sativa sei eine C4-Pflanze, ist unzutreffend. Die Feinschnitte durch die Blattstruktur zB. in dieser Studie über Kupfertransport in Hanfpflanzen oder zB. dieser Schnitt zeigen recht eindeutig, daß Hanf die typische Kranz-Anatomie der Mesophyllzellen fehlt.
--Dr. Greenthumb 22:35, 25. Feb 2006 (CEST)
thread_title:  Cannabis ist eine C3-Pflanze oder doch nicht? 

message: Der Artikel ist in die Kategorie:Halluzinogen eingetragen. Das finde ich unsinnig. Zum einen geht es in dem Artikel um die Pflanze Hanf und nicht um den Rauschstoff Cannabis. Zum anderen wid die Klassifikation von Cannabis als Halluzinogen in der Literatur nicht vorgenommen. Cannabis kann in Einzelfällen halluzinogen wirken, dies gilt aber als untypisch. Wenn niemand etwas sinnvolles dagegen einzuwenden hat, werde ich das mal ändern. --John.constantine 19:58, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Cannabis ist kein Rauschstoff, sondern die Gattung. Aber ich halte die Kategorisierung als Halluzinogen auch für falsch, besser wäre :Kategorie:Pflanzliche Droge. --Hydro 20:21, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Korrekt. Cannabis ist auch keine Droge, sondern wie schon erwähnt eine Gattung. Drogen wären die Cannabisprodukte wie Marihuana ("Gras") oder Haschisch ("Harz"). Dann gibt es noch Auszüge und Konzentrate: Likör, Butter, Öl. Wirkstoffe sind die pharmakologisch aktiven Substanzen - davon gibt es recht viele. Psychotrope Wirkstoffe letztendlich sind vor allem jene, die mit dem Endocannabinoidsystem in Wechselwirkung treten. Z.B. das THC. Es ist erschreckend, wieviele Leute das nicht auseinanderhalten können. Rauschschtoff oder Suchtgift ist btw. eine Terminologie, die von den Nazis eingeführt wurde. Mfg -- Corny 13:01, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Halluzinogen 

message: Eine Version vom 15. Juni 2006 wurde wegen URV gelöscht. --Lyzzy 19:47, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Versionsbereinigung 

message: Nutzhanf ist doch auch ohne (bzw. mit vernachlässigbarem Gehalt an) THC, oder? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.156.177.79 (Diskussion • Beiträge) 00:47, 27. Jul 2006)
: Ja. --Eike 23:24, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Beschreibung - Nutzhanf 

message: Hallo, ich habe unter dem Anwendungsgebiet von Hanf als Papier einigen Unsinn berichtigt. Hanf ist als Rohstoff für Papier nicht "nahezu ideal" geeignet. Das kommt ganz auf die Papiersorte drauf an. Tatsächlich eignet sich Hanf noch am ehesten für Papiere mit hoher Opazität (d.h. geringes Durchscheinverhalten), die einem hohen Verschleiß unterliegen (z.B. Banknotenpapier). Die Gründe warum Hanf als Rohstoff für fast alle Papiere unwirtschaftlich ist, habe ich eh in den Artikel geschrieben. Den Unfug mit "lange haltbar -> siehe Gutenbergbibel" und "fast keine Wasserverschmutzung bei Produktion" habe ich gleich ganz gelöscht. Die Haltbarkeit und die Wasserverschmutzung bei der Herstellung hängt fast ausschließlich von der Herstellungsprozedur ab, nicht aber von der verwendeten Pflanze. CET 13:47, 27.11. Schaumamal
----------------
Es wäre schön, wenn du dann deinen folgenden Abschnitt besser ausleuchten könntest?
( Vor allem bei der Papierherstellung ist jedoch von Nachteil, dass es sich dabei um eine sogenannte Einjahrespflanze handelt, die im Gegensatz zu Holz nicht ganzjährig geerntet werden kann. Da beim Faseraufschluss ein ziemlich starkes Silikatproblem hinzukommt, ist der Einsatz von Hanf in der Papierindustrie, abgesehen von Spezialpapieren, schlicht unwirtschaftlich.)
Holz braucht schließlich 30+ Jahre um nachzuwachsen. Wie kann da eine Einjahrespflanze ein Nachteil sein? Ich hätte gerne ein paar Argumente dazu...
:Hanf ist alles andere als unwirtschaftlich für die Papierherstellung. Zunächst kann etwa die dreifache Menge an Fasermaterial pro Hektar hergestellt werden, zudem ist die Einjährigkeit der Pflanze ein vorteil gegenüber von Holz und kein Nachteil. Hanf war in der Vergangenheit deshalb unwirtschaftlich, weil das Fasermaterial per Hand gewonnen werden mußte. Heute gilt das nicht mehr, da es Maschinen zum entfasern von Hanf gibt. Der einzige Grund, warum Hanf unwirtschaftlich ist sind die künstlich niedrig gehaltenen Weltmarktpreise für Holz. Vergleicht man die Kosten bei nachhaltigem Anbau, so ist Hanf mit großem Abstand der Sieger. Zudem muss Holz erst sehr Aufwändig bearbeitet werden, um überhaupt für die Papierherstellung zu taugen. Hanf dagegen eignet sich von Natur aus, da sich die langen Fasern leicht miteinander verbinden! Red Rooster 05:26, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Hanf als Papier 

message: Laut der Einleitung ist dieses der Artikel für die Gattung. Wenn man den Artikel liest, wird der Hanf (Cannabis sativa L.) beschrieben. Ich halte somit das Thema vollkommen verfehlt. Oder ist C. sativa die einzige Art in dieser Gattung? Ansonsten sollte man einen Art-Artikel daraus machen, dann müßte nur die Einleitung geändert werden. --Of 10:57, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es gibt noch Cannabis Ruderalis und Cannabis Indica, aber den Artikel zufolge sind das nur Unterarten. --Eike 11:10, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Im Artikel Indischer Hanf werden die Arten C. indica und C. ruderalis  genannt (allerdings angesprochen, dass C. indica neuernings als Unterart von C. sativa betrachtet wird. C. sativa wird außerdem automatisch auf den Gattungsartikel weitergeleitet, was ich nicht besonders hilfreich finde. Wenn es wirklich nur eine Art gibt, sollte man den Artikel auf den Artnamen beziehen. Vielleicht könnte man zumindest irgendwie eine Vereinheitlichung für alle Artikel bekommen. --Of 16:43, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich bin kein Biologe, ich kann's leider nicht beurteilen... --Eike 17:40, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gattung Canabis 

message: Im 2.Weltkrieg bekam der Hanfanbau in den USA wieder einen wichtigen Stellenwert als strategischer Rohstoff, nachdem die Phillipinen als Hauptlieferant durch die Japanische Besatzung ausgefallen war. So brauchte man z.b. Hanf für Ankerseile, Taue, leichte Feuerwehrschläuche, Schnürsenkell für Millionen Paar amerikanischer Soldatenstifel und Fallschirmstoff. Im durschnitt brauchte jedes U.S.Amerikanische Schiff 10.360m Tau. So drehte das Landwirtschaftsministerium einen Propagandafilm Hemp for Victory den jeder Farmer anschauen und Quittieren mußte. Die Quelle für diese Angaben stammen aus dem Buch: Die Wiederentdeckung der Nutzpflanze Hanf. Vielleicht könte man zu dem ganzen etwas in den Text unter dem Absatz millitärische bedeutung reinbringen. Gruss,--mbm1 20:31, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Militärische Bedeutung 

message: vielleicht sollte man den Artikel teilen in einen Botanischen Bereich und in einen nunja "Kiffer" Teil. So wie er bis jetzt ist gibt es keinerlei Informationen zu der Pflanze an sich - jo (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 144.41.3.21 (Diskussion • Beiträge) 19:29, 21. Feb. 2007) 
: Dies ist der botanische Artikel zur Gattung. Zur Droge siehe Cannabis. --Hydro 19:53, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Diese Texte stammen von hier. Leider verstehe ich das korrekte Verfahren in so einem Fall nicht, könnte sich darum vielleicht jemand kümmern, der sich auskennt? Danke. --217.232.140.237 22:02, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Versionslöschung beantragt. --217.232.140.237 22:31, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: erledigt; --Superbass 22:38, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Übernahme großer Textbausteine aus fremden Websites 

message: Also ich habe mir den Artikel mal durchgelesen und finde, dass die so genannten "botanischen Informationen" eigentlich ausreichend vorhanden sind. Hab auch die Versionen vom Einsetzten des Bausteins bis heute verglichen und finde, dass einiges Sinnvolles dazugekommen ist. Wenn also niemand Einwände hat, könnte der Baustein doch wieder entfernt werden.
Grüße, --85.124.46.167 19:43, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Schon besser. Es fehlt allerdings eine Beschreibung der Blüte. Wichtig wären außerdem Informationen zur Verbreitung und zum Habitat der Wildform. Denis Barthel 20:42, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  "Lückenhaft" Baustein 

message: Besonders Pferde lieben die besonders absorptionsfähige Einstreu aus Hanf. Von wem stammt denn der Unsinn? --87.78.149.101 11:02, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Pferde 

message: Neben dem Lemma Cannabis gibt es hier noch die Seite über Nutzhanf. Dieser wird zudem noch in dem recht redundantem Abschnitt in diesem Artikel behandelt. Da der Schwerpunkt dieses Artikels schon beim sogenannten Nutzhanf liegt bedarf es einer Lösung. Wer hat Vorschläge? -- Jtog 14:40, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nutzhanf sollte auf Hanf weiterleiten. --Mms 16:04, 9. Dez. 2007 (CET)

text: Ich bin auch dafür, dass Nutzhanf weitergeleitet werden sollte, es ist eine totale Themenüberschneidung. Doch eine Frage: Seit wann oder wann wurde Nutzhanf gezüchtet/angebaut? Er ist doch eine eher modernere Züchtung oder? Ist es dann nicht ein Widerspruch, wenn der Unterartikel Nutzhanf im Artikel Hanf die Geschichte des Hanfes seit der Inquisition enthält? (Mit moderner Züchtung meine ich, seit der Illegalisierung im 19./20.Jhd.)--Suitna 16:15, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel zusammenführen mit Nutzhanf 

message: Lowryder ist eine hanfsorte und die dort stehenden informatinen sollten hier integriert werden --80.171.60.223 18:57, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lowryder 

message: Leider ist der Artikel nicht bearbeit-bar (warum auch immer). Folgender Satz ist jedoch falsch (Pollen statt Samen):
damit die früher reifenden männlichen Samen die weiblichen Blüten nicht bestäuben können
:Danke, habe es korrigiert - der Artikel ist für nicht angemeldete und Neue Benutzer gesperrt, weil zu oft Unsinn reingeschrieben wurde.-- feba 21:05, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kleiner Fehler 

message: Der in modernerer Literatur mitunter erwähnte Begriff Ruderalhanf bezeichnet nicht den wilden Hanf, sondern nur verwilderten. Wilden Hanf gibt es nicht mehr. Man weiß nicht, wie die Wildform des Hanfes gewesen sein mag. Jeglicher Hanf, der frei oder wild wächst ist verwilderter Kulturhanf, was sich durch die extensive Nutzung dieser Pflanze seit Jahrtausenden begründet. 
:Wie Cannabis sativa ruderalis in die Systematik einzuordnen ist, ist noch nicht abschließend geklärt. Wild bleibt wild, ob neu wild oder alt wild. --Lehrer Lämpel 15:41, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wilder Hanf 

message: Wer hat den Hempopedia Link gelöscht?
Hempopedia ist offen und jeder, der was zum Thema Hanf sagen will kann reinschreiben. Hempopedia ist neu und unvollständig. In der Hoffnung auch einige Märchen über Hanf wissenschaftlich zu widerlegen und echte Vorzüge zu beschreiben geht Hempopedia seinen weg. Hempopedia ist absolut unabhängig und weder kategorisch Befürworter noch Gegner, aber interessiert an echten Erkenntnissen. Das kann der Unterschied sein. Hempopedia ist kostenlos, frei und offen für alle, daher als Link geeignet. www.hempopedia.com
--Hempopedia 09:24, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: jeder, der was zum Thema Hanf sagen will kann reinschreiben: Genau deswegen wird der hier gelöscht. Bitte lies WP:WEB, bevor wir hier weiter diskutieren müssen, das beantwortet all deine Fragen. Denis Barthel 09:44, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Wir wollen eine Sammlung verschiedener Ansichten sein. Hempopedia steht am Anfang und will die Möglichkeit geben unterschiedliche Ansichten zu bieten und Informationen zur Verfügung zu stellen, die in Wikipedia nichts verloren haben. Hanfbefürworter lassen meist wenig Spielraum für Bedenken, Hanfgegner ebenso. Hempopedia will neutral sein. Dazu muß allerdings Spielraum für beide Seiten geschaffen werden, letztlich geht es auch bei Hanf immer um ein Geschäft und wir finden es sollte eine Seite abseits vom reinen Marketing geben. Die derzeitigen Inhalte sollten "nur" eine kleine Basis für Zukünftiges sein.--Hempopedia 10:06, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Kann ja alles sein, viel Erfolg dabei auch. Das ist für die Wikipedia aber komplett unerheblich, was zählt sind die in WP:WEB formulierten Ansprüche, denen Hempopedia weder jetzt noch in absehbarer Zukunft genügen wird. Wenn du im übrigen noch einmal den Link einträgst, obgleich du jetzt Bescheid weisst, dass wir diesen Link aus den eben genannten Gründen nicht haben wollen, werde ich um eine temporäre Sperrung entweder des Artikels oder deines Benutzerkontos ersuchen. Halte dich bitte an die genannten Regeln, es wird keine Ausnahme gemacht werden. Gruß, Denis Barthel 10:41, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Hempopedia 

message: Im Rahmen einer grundsätzlichen Überarbeitung des Artikels möchte ich gerne als erstes die jetzigen Inhalte und ihre Bequellung enger verknüpfen. Die gebotene Nachvollziehbarkeit der Quellen ist hier bereits seit langem nicht mehr gewährleistet, Zahlen sind nicht gereft, Wertungen ebensowenig. Die Literaturliste enthält darüber neben Titeln, deren Seriösität als Hauptquelle mehr als fragwürdig ist, auch Titel, die so extrem speziell sind, dass sie auf keinen Fall als Hauptquellen gedient haben können. In Frage stellen möchte ich die folgenden Quellen:
; Als Hauptquellen nicht seriöse Quellen
# Connell Clarke, Robert u. Cervantes, Jorge: Marihuana drinnen, Alles über den Anbau im Haus. 2003, Solothurn Nachtschatten-Verlag, ISBN 3-907080-92-0
# Gebhardt, Kathrin: Backen mit Hanf. 1997, AT-Verlag, ISBN 3-855026-11-4
; Spezielle Quellen, die nur als Einzelnachweise dienen können
# Hartmann, Hans-Bernd: Rahmenbedingungen des Hanfanbaus 2005, Landwirtschaftskammer NRW, Zentrum für nachwachsende Rohstoffe, Hanftag, Münster 2005
# El-Ghany, Mahmoud E. A. : Molekulargenetische Diversität einer monözischen und einer diözischen Hanfsorte und Analyse des Fasergehaltes von verschiedenen Hanfformen (Cannabis sativa L.), Diss. Martin Luther Univ., Halle 2002
# Niesink et al.: THC-concentraties in wiet, nederwiet en hasj in Nederlandse coffeeshops (2003-2004), Uitgave Trimbos-instituut, Utrecht 2004.
# King, L.A. et al. : An overview of cannabis potency in Europe (EMCDDA Insights # 6), European Monitoring Centre for Drugs and Drugs Addiction, Lissabon/ Luxemburg 2004.
Ich möchte darum bitten, dass die aus diesen Titeln gezogenen Informationen über Einzelnachweise erschlossen werden. Nur so ist es möglich, die entsprechenden Informationen zu erhalten. Einige andere Titel mit ebenfalls speziellen Inhalten liegen mir vor, ich werde sie bei der Überarbeitung berücksichtigen.
Ganz in diesem Sinne habe ich einige Abschnitte mit Quellen-Bausteinen versehen, bei denen ich eine Bequellung für dringlich erachte. Das ist nicht als Affront gemeint, sondern als Auffordwerung, das Durcheinander in diesem Artikel gemeinsam zu lichten. In diesem Sinne, Denis Barthel (Nawaro) 13:57, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Revision 

message: Der Abschnitt über die Nutzbarkeit als Energieträger nennt keine Quellen und klingt daher extrem unglaubwürdig - vor allem wird keine Abgrenzung zu anderen möglichen Pflanzen gegeben. --Giessener 19:58, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt – Hanf wird als Energietzräger bislang nicht ernsthaft diskutiert, vor allem nciht als Biomasse oder BtL-Quelle. Untersuchungen über Hanföl zur Produktion von Biodiesel hat es gegeben, sie bescheinigen Hanföl allerdings keine sonderliche Tauglichkeit. Eventuell werde ich dazu bei Artikel Nutzhanf etwas weiter ausholen, hier ist der Abschnitt erstmal gelöscht. Gruß -- Achim Raschka 22:57, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Energie 

message: Im Geschichtsabschnitt ist ein Satz so konstelliert worden, dass Gutenberg die amerikanische Unabhängigkeitserklärung gedruckt hat. Wollte mal fragen, ob man das nicht doch lieber ändern sollte...
--Jaskowski 22:27, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 19:09, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: In folgendem Satz sollten die Worte "Flachsleinen" durch Leinen oder Leinwand, das Wort "Leinwand" jedoch durch Segeltuch ersetzt werden:
Auch Flachsleinen [korr. Leinwand] war ein schlechter Ersatz, da es[korr. sie] bei Kontakt mit Wasser anders als Leinwand [korr. Segeltuch] aus Hanf binnen weniger Monate verrottet.
Es gibt keine "Leinwand aus Hanf".  Leinwand wird aus der Flachsfaser gewonnen. 
Flachs oder Lein, bot. linum usitatissimum liefert die Faser, das Gewebe heißt Leinen. (nicht signierter Beitrag von 87.187.47.224 (Diskussion | Beiträge) 16:42, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht. Vgl. Leinwand bei Duden online: „festes Gewebe in Leinwandbindung, vor allem aus Leinen und Hanf“. Lektor w (Diskussion) 19:06, 18. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 19:09, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Segeltuch – Begriffsverwirrung 

message: Hallo erstmal!
Bin ganz neu hier, also noch nicht so weit selbst was zu verfassen, aber 2 Sachen gehen mir im Artikel ab:
In den Abschnitt "Medizinalhanf" gehört ein Link zu dem Artikel "Cannabis als Arzneimittel",
und "Cannabis als Rauschmittel" braucht einen Abschnitt + Link.
mfg
--Floyd0815 23:32, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 19:09, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Links zu Cannabis 

message: Thomas Kessler: «Cannabis Helvetica: Hanf in der Schweiz – Hoffnung für die Drogenpolitik», Nachtschatten-Verlag, 1985, ISBN 3-907080-02-5 (nicht signierter Beitrag von 80.219.164.210 (Diskussion) 22:42, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wenn, dann gehört das nicht hierher, sondern zu Cannabis als Rauschmittel. Lektor w (Diskussion) 19:06, 18. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 19:09, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Literaturergänzung 

message: Sehr ausführlich geht Hans-Georg Behr in seinem Buch Von Hanf ist die Rede auf alle Bereiche des Themas (Geschichte, Religion, Mythen, Traditionen, Medizin, Droge und Politik, Wissenschaft und Recht) ein. Die Neuauflage Zweitausendeins (Frankfurt am Main 1995) kenne ich nicht, die Ausgabe von 1982 hat 370 Seiten + 11 Seiten zweispaltig klein gedrucktes Literaturverzeichnis und ist in Basel im Sphinx-Verlag, ISBN 3-85914-605-X erschienen. Liebe Grüße, --Haeferl 15:59, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 19:09, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Buchempfehlung 

message: Absatz Medizinalhanf:
"Kultur-Hanf wird nur selten, in weitgehend naturbelassener Form, als Hanföl und Ätherischem Hanföl eingesetzt."
Richtig ist: "und ätherisches Hanföl"
Das erste Komma im folgenden Satz gehört auch weg.
Kulturhanf wird ohne Bindestrich geschrieben. --2003:5F:E06:7D01:CC:83B6:668E:B5A2 19:36, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 19:09, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: WENN in Europa Hanf aus der Zeit um 3 500 vC gefunden wurde, gehört das als ältester Beleg an den Anfang, und dann kommt alles Übrige. Ein weiterer früher Beleg für Italien findet sich in der it.wiki: "Prove dell'utilizzo della cannabis si hanno fin dai tempi del Neolitico, ...". Anders wäre es, wenn für China oder Indien BELEGE über frühere Vorkommen angebracht würden. HJJHolm (Diskussion) 18:09, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Frühgeschichte 

message: Im Artikel:
"Nach einer Studie der International Association for the Study of Pain beruht die schmerzstillende Wirkung möglicherweise auf einer höheren Gleichgültigkeit gegenüber dem Schmerz, da keine Reduktion des Schmerzreizes im Gehirn nachgewiesen werden konnte."[18]
M. C. Lee, M. Ploner u. a.: Amygdala activity contributes to the dissociative effect of cannabis on pain perception. In: Pain. Band 154, Nummer 1, Januar 2013, S. 124–134, ISSN 1872-6623. doi:10.1016/j.pain.2012.09.017. PMID 23273106. PMC 3549497 (freier Volltext).
Die Studienteilnehmer bekamen hier 15mg THC, also gerade kein Cannabidiol (CBD), welchem die eigentliche medizinische Wirkung zugeschrieben wird. Ich denke, dies sollte im Artikel klargestellt werden, da ansonsten ein Bild entsteht, das die Studie eigentlich nicht hergibt.
(nicht signierter Beitrag von 92.76.102.34 (Diskussion) 21:03, 9. Aug. 2014 (CET)
thread_title:  Bzgl. der Studie über Schmerzreduktion 

message: Wäre es möglich, auch auf diesen Aspekt einzugehen? Bei anderen "Drogen" wie zum Beispiel Heroin oder Kokain gibt es diese Kategorie. Und es gäbe auch genügend Künstler, die in der Musik auf diesen Aspekt eingehen. (nicht signierter Beitrag von Pinkgreenpeacock (Diskussion | Beiträge) 17:46, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Cannabis in der Kunst 

message: Anscheinend kann ich den Artikel als IP nicht bearbeiten - wenn das an einer dementsprechenden Sperre des Artikels liegt, wäre so ein Hinweis nett anstatt einfach nur Abwesenheit der edit Links.
Jedenfalls im Abschnitt Geschichte : seit Langem - langem wird nicht mit großem L geschrieben. na denn … 46.142.55.198 06:37, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Duden.de sagt, dass beide Schreibweisen zulässig sind. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:47, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  seit langem 

message: Wo war/ist der Hanf endemisch, bzw. wo kommt er noch wild vor? --79.247.109.54 22:41, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wild 

message: Bei
"Daher ist es möglich, dass, wenigstens in der Indo-China-Region, Hanf Materialien durch den Menschen bereits in der Steinzeit hergestellt und verwendet wurden."
bitte die falsche Getrenntschreibung korrigieren. Statt "Hanf Materialien" bitte "Hanfmaterialien ". (nicht signierter Beitrag von 139.30.132.191 (Diskussion) 15:45, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, wurde korrigiert. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:13, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Hanf Materialien  

message: Der Abschnitt scheint mir nicht ganz schlüssig zu sein. Einzelne Sätze klingen plausibel, aber die Zeitmaßstäbe und Entwicklungen ergeben für mich keine nachvollziehbare wechselseitige Evolution. Grüße --Diwas (Diskussion) 23:35, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Der Abschnitt Koevolution 

message: Der Abschnitt ist gelinde gesagt totaler Humbug. Nicht nur das die Referenz Koevolution nicht im geringsten erwähnt - und von einem fachfremden Journal mit ImpactFactor <0,5 kommt. Die Referenz ist mehr eine Meinung, als fundierte Wissenschaft - keine Experimente wurden hier durchgeführt. Im weiteren wird keine Pflanze derartige Merkmale ausbilden nur weil sie seit 10000Jahren kultiviert wird. Ich schlage vor, den Abschnitt Koevolution zu löschen oder den Abschnitt zu überarbeiten, ohne Erwähnung von "Koevolution" (nicht signierter Beitrag von 178.27.208.85 (Diskussion) 22:31, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es deutet alles darauf hin, dass C. indica und C. sativa einen gemeinsamen Vorfahren hatten, der eher C. ruderalis ähnlich war und dessen Anteil an psychoaktiven Bestandteilen zugenommen hat, nachdem er auf den Menschen gestoßen ist. - Erscheint auch schon logisch schlüssig. --Delphan Gruss (Diskussion) 05:56, 14. Jul. 2016 (CEST)

text: Die Hypothese bzw. Theoriefindung zur "Koevolution" halte ich in diesem WP-Artikel in dieser (esotorisch bzw. spekulativ anmutenden) Form ebenfalls für unangebracht. Nach wissenschaftlich bewiesener Tatsache klingt das jedenfalls nicht. Im Artikel Koevolution wäre die Hanf-Koevolution vielleicht besser aufgehoben. Auch wenn alles oder etwas auf sogenannte Koevolution hindeuten sollte, sollte der Abschnitt - wie am 31. Mai 2016 von "178.27 ..." vorgeschlagen und begründet - gelöscht werden. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 06:59, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt nun entfernt. Er erscheint eben nicht logisch und schlüssig und durch gesichertes Wissen gedeckt. --Diwas (Diskussion) 22:42, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Koevolution 

message: Vom Detailhändler Coop (Schweiz) wird ein Eistee mit Schweizer Hanf verkauft, frei und ohne Alterslimite, hergestellt von Thurella, offensichtlich ohne problematischen Wirkstoffgehalt aber mit der hanftypischen Geschmacksnote. Die ersten LehrpersonInnen haben Verbote ausgesprochen, das als Pausengetränk mitzubringen, und damit den Verkaufsumsatz des Produkts bei Teenagern angekurbelt. Der Artikel schildert nur die Verwendung als Nutzhanf, Arzneimittel und Rauschmittel, nicht in Lebensmitteln. --2A02:1206:45B4:4840:3831:3B92:C87E:A602 09:56, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nutzhanf ist jede Verwendung von Hanf, die nicht wegen der Wirkung auf den menschlichen Körper erfolgt. Im Artikel Nutzhanf wird auch Eistee erwähnt. Wenn Du den in der orangen Dose meinst, den gibt es nicht nur in der Schweiz --קеלея ihm sein Knie 15:50, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Eistee in der Schweiz 

message: deutschlandfunk.de, --Hungchaka (Diskussion) 21:16, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Cannabis-Präparat gegen Demenz: "Behandlung hat viele Alterungsprozesse fast umgekehrt" 

message: Welcher Artikel vor dem Subjekt, der Hanf oder das Hanf? 
:"Der Hanf" --77.20.212.62 23:52, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Das Hanf („Gebt das Hanf frei“ (Christian Ströbele)  ;). --Stobaios 16:26, 11. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Genus (erl.) 

message: Die Anwendung bei psychischen Beschwerden ist möglicherweise kontraproduktiv. Gemäß einer internationalen Studie (2016/2017) unter der Mitarbeit der Universität Lausanne (Schweiz) erhöht der Cannabiskonsum das Risiko an einer Schizophrenie zu erkranken um 37 %. Falsche Rückschlüsse (z. B. dass der Cannabiskonsum eine Form der Selbstmedikation ist) wurden durch genetische Marker ausgeschlossen.[27].
Einzelstudien sind nicht zulässig nach Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#Sekund%C3%A4rliteratur. Bitte nur Übersichtsarbeiten zulassen, bei Zuwiderhandlung die Wikipedia:Redaktion_Medizin einschalten. Umfassendes Werk, aus dem zitiert werden kann ist: National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine: Health Effects of Cannabis and Cannabinoids: The Current State of Evidence and Recommendations for Research. 2017, Washington, DC: The National Academies Press. . ISBN 978-0-309-45304-2 --分液漏斗 (Diskussion) 10:36, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Lit-Hinweis. Diese Quelle bestätigt voll und ganz die Aussage im Artikel. Wird ergänzt, wenn Artikel wieder frei. Die bereits zitierte Quelle wird außerdem durch andere Sek-Lit bestätigt und ergänzt, wenn Artikel wieder frei. --Saidmann (Diskussion) 12:39, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wo bitte belegt die Quelle dies? Bitte genaue Angabe, kann es nicht finden.--Patient420 (Diskussion) 16:11, 23. Feb. 2018 (CET)

text: Durch selektive Verwendung von Primärliteratur kann eine verzerrte Darstellung entstehen, im Zweifelsfall raus, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:15, 23. Feb. 2018 (CET)

text: Genau so ist es. Absatz löschen!--Patient420 (Diskussion) 16:11, 23. Feb. 2018 (CET)

text:  Bitte schön. Mal schaun, ob und wie die Cannabis-Proponenten das Werk zerlegen. Follow the money, die US-Regierung ist ja völlig unparteiisch und hat keinen direkten Nutzen aus dem Verbot :)) --分液漏斗 (Diskussion) 15:30, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Zu Ihrer allgemeinen Information: Cannabis ist von der Bundesregierung der USA als illegal eingestuft. Die derzeitige Regierung würde das gerne auch wieder durchsetzen (nun ist der Zug aber abgefahren, sie wird es nicht mehr können. Das würde größere Aufstände geben als wenn die Rassentrennung wieder eingeführt würde). Und ja, die Regierung hat tatsächlich auch Nachteile, denn den Steuereinnahmen durchs Cannabis stehen erwiesenermaßen Steuerverluste bei Alkohol und Medikamenten entgegen. Vorteile sind natürlich die gesunkenen Verbrechensraten, die gesunkenen Verkehrstotenzahlen und die höhere Beschäftigung sowie der erwiesenermaßen verbesserte Jugendschutz in den Legalisierungsstaaten--Patient420 (Diskussion) 16:10, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  US-Regierung =! US-Bundesstaaten. Da es in den USA auch private Gefängnisse gibt, sind diverse Lobbygruppen daran interessiert, diese zu füllen. Genauso wie diverse Lobbygruppen Sucht"mediziner" auf ihrer Gehaltsliste haben, damit die Leute nicht _weniger_ Gutes sondern _mehr_ Schlechtes kiffen oder gleich zum legalen Alkohol greifen, damit die Synapsen so richtig Schrott werden. Auch hat die Opioid-Industrie ein Interesse daran, möglichst viel Fentanyl abzusetzen. Daher sieht man von diesen Sucht"medizinern" auch nie Studien, welche die Schäden in Relation setzen. --分液漏斗 (Diskussion) 10:49, 24. Feb. 2018 (CET)

text:  Übrigens ist das Risiko an Schizophrenie zu erkranken für die Gesamtpopulation in Europa ~ 1%. + 37% bedeutet, dass man eine 1.37% Chance hat. Aber 37% hört sich natürlich schröcklich an! Wie gesagt, diese "Suchtmediziner" vermeiden Relation wo es geht, man will ja seine Schäfchen im Trockenen haben. Risiko bei Alkohol? Wird nicht angegeben, ist ja legal und damit ungefährlich. --分液漏斗 (Diskussion) 19:41, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Richtig belegt. Auch von mir schon bemängelt worden: Satz ist mit voller Absicht so konzipiert, um Angst und Schrecken vor der furchtbaren Teufelsdroge Marihuana zu schüren. Ein Witz. Nach Freigabe des Artikels bitte entsprechend im Sinne 分液漏斗s abändern! Als Minimum der Bearbeitung an dieser Stelle!--Patient420 (Diskussion) 19:00, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Es ist ein Unterschied, ob ein Cannabisraucher eine 37% oder eine 1.37% Chance hat an Schizophrenie zu erkranken. Saidmanns Agenda ist klar. Leider setzt sich in der Wikipedia derjenige mit der meisten Zeit durch. Ich werde nicht von der Pharma- oder Cannabisindustrie bezahlt, daher kann ich leider bei dem Propagandamedium Wikipedia nur begrenzt mitwirken, Zeit ist Geld. NPOV schaut aber deutlich anders aus. Nichts für ungut. --分液漏斗 (Diskussion) 16:21, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Nicht zulässiger Absatz, bitte löschen. 

message: Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.
Belege zu einzelnen Textstellen sind getrennt von der Literaturliste eines Artikels anzugeben. Jede Literaturangabe sollte so vollständig sein, dass der Leser damit eine gezielte Suche in Katalogen oder im Internet starten kann. Deutschsprachige Literatur ist gegenüber gleichwertiger fremdsprachiger Literatur in der Regel zu bevorzugen. 
Wikipedia:Literatur
--分液漏斗 (Diskussion) 11:16, 24. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Weil die Regeln nicht allen klar sind 

message: Also, da der Absatz ja eh nur zu Streit führt, plädiere ich dafür, diesen ganz zu entfernen.
Die "Warnung" vor einer mögl. Psychose ist ja völlig beliebig, andere Nebenwirkungen werden hier ja auch nicht aufgezählt und alles weitere dazu findet man im entsprechenden Artikel.
Einwände bitte bis zur Freigabe des Artikels nächste Woche äußern, ansonsten entferne ich die Passage dann.--Patient420 (Diskussion) 16:21, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Der Absatz hat in einem Botanikartikel nichts verloren, richtig subsumiert und zitiert wäre er unter Substanzinduzierte_Psychose#Cannabis. Wenn ich Zeit finde, werde ich den Absatz dorthin verschieben. --分液漏斗 (Diskussion) 13:54, 8. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Hanf als Arzneimitteil: Psychose 

message: Hallo ich bin Neuling und versuche hier den im Betreff genannten Satz zu konkretisieren.
Eisenberg (Deutschland) ist unklar.
Bei Wikipedia gibt es folgende Orte Eisenberg:
* Eisenberg (Thüringen), Stadt im Saale-Holzland-Kreis, Thüringen
* Eisenberg (Pfalz), Stadt im Donnersbergkreis, Rheinland-Pfalz
* Eisenberg (Schwaben), Gemeinde im Landkreis Ostallgäu, Bayern
* Eisenberg (Moritzburg), Ortsteil der Gemeinde Moritzburg, Landkreis Meißen, Sachsen
* Eisenberg (Ruhpolding), Ortsteil der Gemeinde Ruhpolding, Landkreis Traunstein, Bayern
* Eisenberg (Sankt Wolfgang), Ortsteil der Gemeinde Sankt Wolfgang (Oberbayern), Landkreis Erding, Bayern
* Eisenberg (Stadtsteinach), Ortsteil der Stadt Stadtsteinach, Landkreis Kulmbach, Bayern
Gibt es jemand der das zuordnen kann?
Ich bitte um Nachricht ob ich dies hier richtig "beantragt" habe.
--Nawennschon (Diskussion) 11:07, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Eisenberg in Thüringen ist wohl gemeint. Vgl. das Petermännchen. --Georg Hügler (Diskussion) 11:11, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: vgl. dazu hier.--Meloe (Diskussion) 11:24, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:   In Europa sind die ältesten Funde ca. 5500 Jahre alt und stammen aus dem Raum Eisenberg (Deutschland) 

message: Im Artikel fehlt die neue Metastudie von Black, Degenhardt et al., erschienen in Lancet. Die Ergebnisse sollten unbedingt im Abschnitt über Arzneimittel eingebaut werden, da es sich um das beste Wissen handelt, dass wir nun haben. 80.71.142.166 19:50, 29. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Dafür haben wir den eigenen Artikel Cannabis und Cannabinoide als Arzneimittel.--Meloe (Diskussion) 09:01, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Neue Metastudie 

message: Im Kapitel "Verwendung" steht als dritter Satz: Die Pflanze wächst (...) durch vegetative Vermehrung (...)
Ich find das bisschen konfus... - oder hab ich da was nicht geschnallt? Gruß --Tschips (Diskussion) 16:17, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Der Satz war in der Tat so wie er da stand sinnlos. Ich hab´s verändert.--Meloe (Diskussion) 16:22, 10. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Die Pflanze wächst ... durch vegetative Vermehrung?