Diskussion:Militante gruppe (mg)/Archiv/1

message: Ich bin mir nicht sicher, ob der Gruppenname in Anführungszeichen geschrieben werden sollte. Hab da nicht so Erfahrung, wie man dort verfahren sollte. Wäre nett, wenn mir da jmd weiterhelfen kann. Danke --Jeldrik 21:19, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Bei anderen militanten Gruppen habe ich nichts dergleichen gefunden... Also auch hier nicht. Siehe auch: WP:TYP --elTom Bewerten 17:24, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Als Eigenname sind keine Anführungszeichen zu nutzen. --Bocksberg Diskussion 23:00, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Bitte die relevantesten Texte, oder zumindest die zur Erstellung des Artikels verwendeten Quellen, im Artikel nachtragen (siehe WP:QA). grüße, HaeB 13:12, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gruppenname in Anführungszeichen? 

message: *"Brandanschlag auf Daimler-Werk" (taz, 27.6.2001)
*"Morddrohung gegen Stadtrat" (Berliner Zeitung, 09.02.2002)
*"drohungen" (taz, 19.3.2002)
*"Neue Terrorgruppe droht mit Gewalt am 1. Mai" (Hamburger Abendblatt, 29. Apr 2003)
*"Linksextremisten verüben Brandanschläge" (Berliner Zeitung, 5.11.2003)
*"Brandanschlag auf Wirtschaftsinstitut" (die Welt, 3. Januar 2004)
*"Militante Gruppe bekennt sich zu Brandanschlag auf Telekom-Autos" (Berliner Morgenpost, 10.5.2004)
*"RAF vor der Rückkehr?" (Stern, 12. Mai 2004)
*"Linksextremisten erwägen neue Anschläge" (Netzeitung, 12. Mai 2004)
--Jeldrik 22:44, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bitte die relevantesten Texte, oder zumindest die zur Erstellung des Artikels verwendeten Quellen, im Artikel nachtragen (siehe WP:QA). grüße, HaeB 13:12, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Presse 

message: @liberator, ich finde das ist ein wenig wenig, wenn es soweit einfach wäre, die recht komplexen ansichten der mg die sich teilweise über 4-10 seitige theoriepapere ziehen soweit zusammenzufassen, dann hätte ich das schon vor nem jahr gemacht - 
rein sollte auf jeden fall, daß sie von einer sozialtechnokratie in der brd ausgehen, daß sie eine kommunistische gruppe sind ist offensichtlich, daß sie ihre aktion gern mit anderen gruppen in einen gemeinsamen politischen militanten kontext stellen wollen - stichwort: plattform initiative, und das alles noch etwas ausgebaut, wenndu das machst fände ich das super, die texte mit ihren ideologischen ansichten sollte es in jedemgut sortierten infoladen geben in der dortigen interim oder radikal ... ich selbst bin etwas zu faul das auszubauen :) - totzdem der nfang ist gemacht, seitlanger zeit Bunnyfrosch 21:21, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: br sollten die roten brigaden sein brigate rosse und pcc müßte demnach die kommunistische partei italiens sein, bist du sicher daß es pcc und nich pci heißt?? Bunnyfrosch 17:35, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  ideologische ausrichtung 

message: Warum werden die Namen der drei Möchtegern-Brandstifter noch nicht genannt? Nicht bekannt?
:Warum signierst Du Deine Diskussionsbeiträge nicht, forderst sonst aber Hexenverfolgung? 84.188.235.32 21:45, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: keine vorverurteilungen, ohne prozess oder in schwebenden verfahren, wiki ist nicht die bildzeitung Bunnyfrosch 22:54, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Namen der drei Brandstifter 

message: So, habe den Artikel in der falschen Version sperren lassen. Ich bitte hier Mandavi, obige Argumentation zu wiederlegen und v.a. auf diese einzugehen, anstatt andauernd zu repetieren. Ansonsten wird die Version mit den belegten Infos hergestellt. Weiteren Vandalismus Mandavis werde ich nicht dulden. Ich möchte Sargoth bitten, sich weiterhin an der Disku zu beteiligen, er arbeitet kontruktiv und logisch, was einer Lösungsfindung förderlich wäre. --EscoBier Mein Briefkasten 19:12, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: das ist doch eigendlich gang und gebe, daß in städten wie berlin, hamburg und anderen linken zentren naziautos und luxuskarossen zu hauf dem feuertod übereignet werden, gibt es schon seit 20 jahren. die tatsache weshalb das jetzt der mg angeheftet wird, sieht für mich dannach aus, daß die ba zwanghaft weiter vorwürfe für das laufende verfahren sucht. wär das nicht glaubt, der kann gerne die interim (Zeitschrift) ausgaben der letzten jahre durchpflügen, dort gab und gibt es genügend taterklärungen von gruppen die nicht die mg sind ... Bunnyfrosch 21:50, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Niemand behauptet, dass, wie du es auf der VM darlegst, die Quellen nicht reputabel seien oder deine Aussage nicht belegt sei. Sie gehört dennoch nicht in eine Enzyklopädie. Es handelt sich lediglich um eine Vermutung von irgendwelchen Leuten, die noch nicht einmal genannt werden. Zitat: Im Mai hieß es bei der Polizei, dass mehrere Anschläge der linksgerichteten "militanten gruppe" zugeschrieben werden könnten. Aktuell teilt ein Sprecher allerdings mit, dass es dazu "keine gesicherten Erkenntnisse" gebe. Sprich, es behauptet noch nicht mal jemand, die Täterschaft sei bei der mg zu suchen. Es ist lediglich nicht auszuschließen, sie waren es nicht. Das ist Bildzeitungs-Niveau und ich hatte es glaube ich erwähnt: WP ist keine Gerüchteküche. Versuche dass zu akzeptieren anstatt die VM zu bemühen die dann den Artikel sperren muss. --Mandavi מנדבי?¿disk 23:23, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Oh wie blöd, wenn nun auch schon die taz diese bildzeitungsgleiche "Gerüchteküche" mit anheizt und dabei das direkte Sympathisantenfeld der mg verantwortlich macht. Und - oh nein - auch besteht ja keinerlei massenmediale Aufmerksamkeit. Die Relevanz der Information und deren bundesweite Verarbeitung in sämtlichen Medien ist ja wohl inzwischen unbestritten. Unter welchem Lemma, wenn nicht unter diesem hier, sollte denn sonst sowas verarbeitet werden? Wenn nicht enzyklopädische Argumente dagegen vorgebracht werden, werde ich die Info mehrfach belegt wieder einbauen. Wobei ich inzwischen dazu tendiere, daraus einen eigenen Absatz zu machen, in dem auch auf das Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft und das aktuelle BGH-Urteil (Einschätzung als kriminelle und nicht als terroristische Vereinigung) hingewiesen wird. --EscoBier Mein Briefkasten 22:58, 28. Nov. 2007 (CET)

text: Das mit dem eigenen Absatz ist mir auch schon eingefallen. "Rezeption und Zuschreibung weitere Vorfälle in den Medien" oder so. Ich gehe mal davon aus, dass schon Konsens herrscht, dass es im Moment keine Hinweise für Zusammenhänge gibt, sie aber von den Medien konstruiert werden. Der Knackpunkt ist also, wie enzyklopädisch relevant dieser Sachverhalt ist. Fast scheint mir die Kampagne einen eigenen Artikel wert. Das geht ja nun schon ein halbes Jahr mit den Autos; 100 sind ne ganze Menge.  --Sargoth disk 23:29, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ich plane schon ein weilchen am artikel Nobelkarossentod werd ich wohl auch die nächsten tage/wochen online stellen :) ... Bunnyfrosch 23:32, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Erstens sind auch Autos des kleinen Mannes betroffen - also wenn dann PKW-Tod, wobei BKL auf Schrottpresse befürchtet werden muß. Zweitens habe ich nie behauptet, dass es einen Zusammenhang gibt, dies aber von Polizei, Staatsanwaltschaft und Medien breit kommuniziert wird. Da die Liste zuschreibt, sah ich dort drin die kurze Meldung gut aufgehoben. Da das Themenfeld - auch durch das BGH-Urteil - inzwischen ziemlich aufgeblasen ist, rechtfertigt es nun auch einen eigenen Absatz. Somit kann bei Bedarf Sorge getragen werden, den Vermutungscharakter besser herauszustellen. Relevanz ist übrigens ohne Frage gegeben - bei dem breiten Medienecho greifen die RK problemlos. --EscoBier Mein Briefkasten 23:49, 28. Nov. 2007 (CET)

text: esco das ist ein stehender begriff :), ich recherchiere aber noch in ein paar alten interim und radikal ausgaben zur geschichte dieses brandsatzes ... hat mit dem absatz nix zu tun, sondern bezeichnet schon ein eigenes lemma aus dem bereich Portal:Waffen/Munition und Sprengstoff ist sowas wie ein Molotowcocktail nur für autos. der hinweis sollte an dieser stelle noch mal verdeutlichen, weshalb ich das ganze für eine staatsschutz/bundesanwaltsschafts farce halte. solche anschläge gibt es seit jahren. aktuell werden massenhaft besetzte häuser geräumt, die g8. sind vorbei, einige größere prozesse gegen linke usw. die beschuldigungen gegen die mg sind nur der ausdruck fehlender ermittlungsergebnisse ... Bunnyfrosch 23:57, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Jepp, wollte nur etwas Kritik anbringen ;-) Aber betreffend "seit Jahren": Nur dieses Jahr haben wir bereits einen Anstieg um 200%, bis Ende des Jahres voraussichtlich sogar 300%. Les Dir mal den taz-Artikel durch, ich fand ihn recht treffend! Doch nun gute N8. --EscoBier Mein Briefkasten 00:04, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Sagt mal, hat sich überhaupt jemand die Mühe gemacht, die Artikel zu lesen? In der taz wird berichtet, die mg hätte Kritik geäußert, dass kleinere und Mittelklassefahrzeuge abgefackelt werden. Weiterhin wird gemutmaßt, sie würden zum Anzünden der teuren Autos anstiften. Es deckt sich nichts was mit der mg zu tun hat mit dem Beitrag aus der letzten Quelle. Dort wurde - ebenfalls gemutmaßt - die mg würde die Fahrzeuge selber anzünden. Die Quelle selbst (die Polizei) indes beteuert, überhaupt keine Anhaltspunkte dafür zu haben. Was sollen wir nun also in unsere Enzyklopädie schreiben? Das nichts genau bekannt ist, aber überall aus Ratlosigkeit getratscht wird - und weil wir diesen vermuteten Zusammenhang auch unters Volk bringen wollen um die Linke zu diskreditieren schreiben wir das halt auch? Ist das die enzyklopädische Arbeit welche Qualität in dieses Projekt bringen soll??? Was für'n Scheiß! Wir stehen nicht wie die Polizei und Bundesanwaltschaft unter Antwortdruck und müssen uns Geschichten zusammenreimen. Auch wenn das einigen hier gut in den Kram zu passen schiene. Die WP ist dazu da, Gerüchte zu verbreiten. Das können wir getrost den Medien überlassen. Und wenn ich Sätze wie Dabei wurde auch ein unbeteiligtes Fahrzeug in Mitleidenschaft gezogen. in der taz lese - nun, dann ist die von Bild wohl ohnehin nicht mehr weit entfernt. --Mandavi מנדבי?¿disk 14:14, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sperrung 

message: In der Versionsgeschichte wurde einige Male eine Webseite, die die Erklärungen der militanten gruppe dokumentiert, im Artikel veröffentlicht und wieder herausgenommen. Als Grund für die Löschung wurde angegeben, die Webseite würde keine Verbesserung des Artikels darstellen. Für mich ist es nicht nachvollziehbar, warum die Stellungsnahmen der Gruppe, die der Artikel behandelt, keine Relevanz für den Artikel hätten. Selbstverständlich ist es nicht unsere Aufgabe nur Positionen der Gruppe wiederzugeben, sondern viel mehr ihre Positionierungen und deren Einordnung an Hand von Sekundärliteratur wiederzugeben. Ich sehe allerdings eine sinnvolle Ergänzung dazu darin, wenn die Stellungsnahmen auch als Primärquellen über einen Weblink zugänglich gemacht werden. Dies stellt für mich eine Verbesserung des Artikels für viele Benutzer_innen mit unterschiedlichem Erkenntnisinteresse dar.Ich würde mich über eine Diskussion hierüber freuen. Diese wäre sicherlich eine Verbesserung unserer Arbeit gegenüber einem Edit-War. ;-) --Häuslebauer 01:25, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nun ist es wieder passiert. Ich bin so frei und füge zumindest die Links zu den Texten und der Militanzdebatte wieder hinzu. --A123542 22:06, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Stellungsnahmen der militanten gruppe nicht relevant? 

message: Dass eine "mg" real existierte ist letztlich unbewiesen und damit eine Hypothese.
Dagegen gibt es Hinweise, dass hinter dieser "Gruppe" der Verfassungsschutz selbst stand (u.a. gefälschte Beweise, Falschaussagen von BKA-Beamten, etc.) - eine klassische False flag - Operation, wie z.B. auch beim Celler Loch (einer vermeintlichen RAF-Operation).
Als Agent provocateur wird eine vermeintlich linksextremistische Bedrohung konstruiert um ein Klima zu schaffen aus dem entsprechende Gesetze resultieren können -> Aktueller Umbau des VS in Richtung "Vorfeldaufklärung".
Der Artikel ist um entsprechenden Abschnitte zu ergänzen.
(Vgl. z.B. Telepolis: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/32/32832/1.html )
--87.156.181.122 16:51, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um Linksextremismus. Es geht um Terrorismus (von Links). Und nochmal: Links zu Selbstdarstellungen terroristischer Vereinigungen oder deren Unterstützergruppen sind in der WP unerwünscht. Darüberhinaus führst Du dich mit deinen Begründungen selbst ad Absurdistan. Die "mg" würde nicht existieren und alles Sei vom Verfassungsschutz und dem BKA organisiert: Daher als zusätzliche Begründung aus Absurdistan: Links zu vom VS gefakten Selbstdarstellungen terroristischer Vereinigungen oder deren vom VS gesteuerte Unterstützergruppen sind in der WP ebenfalls unerwünscht. Ansonsten bemühe dich um valide Quellen, wenn Du irgendetwas in den Artikel "drinnhaben willst".--84.137.35.74 08:28, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo IP, nur der Ordnung halber: Das Berliner Kammergericht ist der Auffassung, dass es sich bei der mg nicht um eine terroristische Vereinigung handelt. --A123542 12:42, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "mg" als mutmaßliche Sockenpuppe des Verfassungsschutzes 

message: Die Verschiebung hätte erst auf der Diskussionsseite besprochen werden sollen. Das (mg) ist Teil des Namens und nicht bloß eine Abkürzung. Die Gruppe nennt sich selbst ausgeschrieben „militante gruppe (mg)“. Gängige Abkürzungen sind „mg“ oder „militante gruppe“. Der merkwürdige Name lässt sich wahrscheinlich auf die Uneindeutigkeit der Bezeichnung „militante gruppe“ in der Szene zurückführen, zu der sich die militante gruppe (mg) zugerechnet hat. Dass ist schlicht eine beliebte Selbstbezeichnung. Eindeutig wurde es erst durch die Verbindung mit der Klammer. Ich bitte darum die Verschiebung rückgängig zu machen, sowie die Weiterleitung von militante gruppe wiederherzustellen. --Häuslebauer 08:09, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da Militante gruppe (mg) leer ist, kannst du die Rückverschiebung selbst machen.−Sargoth 08:17, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: http://media.de.indymedia.org/images/2008/01/204312.jpg Hier ist der Name nicht kursiv oder fett geschrieben, man kann also nicht erkennen, ob „(mg)“ Teil des Namens ist oder lediglich die Abkürzung. Auch hier in den Artikeln wurde häufig von der militanten gruppe statt von der militanten gruppe (mg) geschrieben. Von der militanten gruppe (mg) wurde meinem Eindruck so gut wie gar nicht geschrieben, sondern nur von der militante gruppe (mg), was grammatikalisch falsch ist und wohl der Verlinkung geschuldet war. Schon mit dem gesunden Menschenverstand betrachtet klingt „militante gruppe (mg)“ komisch. Aber auch auf den Plakaten (zum Beispiel http://einstellung.so36.net/files/wirsindallemg.jpg und http://www.bz-berlin.de/multimedia/archive/00136/militante_gruppe_136564k.jpg) ist von militante gruppe die Rede. Ich habe gestern weder im Internet noch in der Linkliste einen Beleg dafür gefunden, dass „militante gruppe (mg)“ die offizielle Bezeichnung ist. Möglicherweise sind die eindeutigen Belege mittlerweile nicht mehr verfügbar. Als relativ eindeutigen Beleg für meine Version würde ich heute dagegen http://www.bpb.de/themen/LOKEHZ,0,0,militante_gruppe.html deuten. „militante gruppe“ ist dort in Anführungszeichen gesetzt und dahinter steht in Klammern „(mg)“. So wäre „militante gruppe“ als offizielle Bezeichnung zu verstehen und „mg“ als Abkürzung. Beim Spiegel wird dagegen deine Version bestätigt.  Die Sache scheint nicht eindeutig sein. Da aber in den meisten Fällen von der militanten gruppe die Rede war, habe ich auf dieses Lemma verschoben. Wenn es ein eindeutigen Beleg von der Gruppe selbst gibt, mache ich die Verschiebung gerne rückgängig. Aber erst dann. -- ESFP 12:35, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sämtliche Schriftstücke der Gruppe sind mit "militante gruppe (mg)" unterschrieben. --Häuslebauer 10:08, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hast du dafür einen Beleg/davon ein Bild? -- ESFP 16:32, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zum Beispiel die im Artikel verlinkte Dokumentation. --Häuslebauer 17:50, 7. Feb. 2012 (CET)

text: Nein, das erlaubt die Wikipedia-Software nicht. -- ESFP 02:46, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gut, ich habe die Seite zurück verschoben. -- ESFP 03:25, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Weder die Weblinks (illegale Texte, siehe Metapedia werden nicht verlinkt; dass Linksextremisten etwas über andere Linksextremisten erzählen, erfüllt ebenfalls nicht die Qualitätsanforderungen, im übrigen ist das Thema exakt zu treffen) noch der Text erfüllen grundlegende Anforderungen: Es werden Primärquellen ausgewertet ohne dass das irgendwo in Sekundärquellen gemacht wird (zumindest nicht nachgewiesen). Großer Überarbeitungsbedarf. Der angegebene Text erfüllt auch in keiner Weise die Anforderungen von WP:LIT.--Tohma (Diskussion) 10:59, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Texte der Organisationen selbst sollten per Weblinks zugänglich gemacht werden. Zur Frage der möglichen Strafbarkeit heißt es bei WP:Weblinks: „Keine Links zu rechtswidrigen Websites, solange deren Inhalte nicht selbst Gegenstand des Artikels sind“. Alles andere ist mir ein Tick zu pauschal, kannst du bitte konkreter benennen, um welche Stellen es dir geht? --Häuslebauer (Diskussion) 11:06, 8. Okt. 2015 (CEST)

text: Teilweise ist der Text tatsächlich ein wenig langatmig und liest sich wie eine Chronik. Insbesondere bezüglich der Ermittlungen. Ist wohl ein Resultat der Entstehung als es noch ein aktuelles Ereignis war. Das ließe sich bestimmt besser strukturieren, wenn jemand darauf Lust hast. An einigen Stellen würden direkte Belege auch nicht schlecht sein. Ich habe beim Überfliegen jedoch keine Stelle gesehen, wo ich von einer Fehlinformation ausgehen würde. Große Teile des Artikels sind aus einer Zeit, als in der deutschsprachigen Wikipedia mit deutlich weniger Einzelnachweisen gearbeitet wurde, was mensch an diesen Stellen merkt. --Häuslebauer (Diskussion) 11:32, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Tohma, interssant, dass Du auf Metapedia sinnvolle Ergänzungen suchst. Sei es wie es sei: schick mir doch bitte den Link zur Metapedia, der sich mit der mg beschäftigt, per Mail zu: ich habe da auf Anhieb nichts außer dem überarbeiteten Wikipedia-Spiegel gefunden. Merci −Sargoth 12:02, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich glaube Tohma verglich die Frage der Verlinkung der MG-Texte mit der Verlinkung von Artikeln auf der Metapedia als Weblinks. In meinen Augen ähnlich absurd, aber sei es drum. --Häuslebauer (Diskussion) 12:21, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Achso, ok. Frage bitte ignorieren. −Sargoth 12:44, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Tohma, ich finde es ehrlich gesagt eine gelinde Frechheit mehr als eine Woche hier keine Reaktion von dir zu lesen und jetzt zu sehen, wie du gegen einen anderen Benutzer einen Edit-War führst, um deine Position gegen die zwei Benutzer Argumente angeführt haben, durchzudrücken. Das du dich dabei auch noch erdreistest auf die Diskussionsseite zu verweisen, mag ich gar nicht mehr kommentieren. --Häuslebauer (Diskussion) 14:12, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich sehe nach einer Woche keine Begründung nach WP:WEB Die war verlangt. Wer drin haben will, muss begründen. BEGRÜNDEN!--Tohma (Diskussion) 14:15, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Veraltete, nur noch in Fremdarchiven gespiegelte Statusberichte des VS, die Du massenhaft einspammst, sind weniger sinnvolle Inhalte als die Dokumentation der Texte mit Chronologie der Anschläge. Dies ist ein guter Grund.  −Sargoth 14:28, 18. Okt. 2015 (CEST)

text:  Du hast vermutlich weder WP:WEB noch WP:LIT verstanden. Dort sollen Inhalte ÜBER die Lemmata und nicht VON den Lemmata stehen. Also von anderenvorgenommene Auswertungen von Primärquellen. Passt allerdings in deine Linie. Einfügung von illegalen Inhalten von kriminellen Vereinigungen, im gleichen Zug Entfernung von hochreputablen Inhalten (Bundeszentrale für politische Bildung). Du wünschtest ja Beispiel(e). Hier ganz aktuell.--Tohma (Diskussion) 14:36, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Tohma, ich habe dich in der letzter Zeit häufig gebeten WP:Weblinks und WP:Literatur mal genau zu lesen. Leider scheinst du das immer noch nicht getan zu haben. Deine Unwissenheit entschuldigt aber nicht dein aggressives Angehen von anderen Benutzern. --Häuslebauer (Diskussion) 22:42, 18. Okt. 2015 (CEST)

text: Du schreibst immer "illegale Texte", "illegale Inhalte" - erläuter das doch mal, bitte. Das die bpb per se "hochreputabel" ist halte ich für Unfug. Über die schon eingearbeitete Kontroverse sind grundsätzlich doch viele Szenarien denkbar, in denen staatliche Stellen die Wirklichkeit nur punktuell oder gar selektiv abbilden. Niemand hat die Absicht, dem Bundesamt für Verfassungsschutz eine politische Agenda zu unterstellen! -sj 16:10, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Tohma, mittlerweile hat rund ein halbes Dutzend Benutzer durch Handlung oder Diskussionbeitrag klargemacht, dass sie deiner "Argumentation" nicht folgen können. Ich denke auch, dass ich oben ein zentrales Argument für die Weblinks aufgeführt habe: „Die Texte der Organisationen selbst sollten per Weblinks zugänglich gemacht werden.“ Mal wieder zitiere ich mich lieber selbst als alles zu wiederholen... Dort habe ich mich zur Frage einer möglichen Strafbarkeit auch geäußert und dazu sogar WP:Weblinks für dich zitiert. Der Artikel ist nun erst mal gesperrt. Ausreichend Zeit von dir Argumente zu hören. --Häuslebauer (Diskussion) 22:46, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf Weblinks  und Gesamttext 

message: Auf welcher Grundlage erging das Urteil? Im Text klingt es so, als habe es nur "Indizien" gegeben, ähnlich wie bei Holm die 2 Begriffe aus Terroristenkreisen "Prekarisierung" und "Gentrifizierung"; und daß einer den Intellekt zum Verfassen der Erklärungen hätte. Hat man den Nachweis der Beteiligung an Anschlägen führen können? Konkrete Spuren, die zweifelsfrei zuzuordnen sind? Hat sich jemand schuldig bekannt? "Wurde aus "25 Anschläge zur Last gelegt" (also "unterstellt") mehr als nur ein Vorwurf? Als Beweis, daß "die mg für Gewalttaten warb und diese vorbereitete.", wurden vom BKA verfasste Texte verwendet? Gab es dazu ein Verfahren wegen Beweisfälschung gegen die BKA-Mitarbeiter? Gab es andere (nicht von Behörden gefälschte) Beweise?
Sorry, ich finde in dem Artikel nicht, was nicht nach Vermutungen und Unterstellungen klingt, sondern nach "die Schuld konnte zweifelsfrei bewiesen werden". Deshalb die Nachfragen. --2A02:8109:9A40:1F0C:B82A:262B:E99:B2C5 04:39, 9. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die waren auf frischer Tat ertappt worden. Hoffe, dass ist im Text jetzt besser zu verstehen. --Karl Oblique 05:53, 21. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Ergebnis des Gerichtsverfahrens?