Diskussion:Geschichte der Architektur

message: davis fisher rockt zurzeit dubai. und in manhattan , lower east side is auch was geplant.
ich hab keine zeit und lust hier was dazu reinzuschreiben, aber vielleicht findet sich ja jemand.
haut rei9n atzen--87.123.80.227 02:30, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde, das ist noch zu früh. Die Strömungen der letzten Jahre sind noch nicht richtig fassbar, es wird sich zeigen, wie bedeutend dieser Stil sein wird. (nicht signierter Beitrag von Carl Ha (Diskussion | Beiträge) 20:23, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  dynamische architektur 

message: Hallo zusammen,
auf der Seite Diskussion:Architekturstil gibt es eine umfangreiche Liste der amerikanischen Stile, es wäre schön wenn diese auch mit eingepflegt würden - Grüße --Sjokolade (Diskussion) 14:26, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Amerikanische Architektur 

message: Habe den Artikel als Kandidat für informativ eingetragen =) . Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:00, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kandidatur 

message: Erfüllt alle Kriterien für eine e Liste. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:41, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ebenfalls . Zudem sollte das Thema keine Liste sein, sondern ein Fließtext. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 21:30, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Volle Zustimmung. Völlig überflüssig, für niemanden brauchbar in dieser Form. Das auf eine Kanidaturseite für eine "Auszeichnug" zu setzen ist eine Zumutung. . --Korrekturen (Diskussion) 22:14, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Abgebrochene KALP-Kandidatur vom 6. bis 11. Januar 2012 

message: my german is not that good i will concentrate and write in english.
under the topic " parametrishes " there are two things listed from SOMA architects. i think its not good exampels - cause its not very common parametrisch design
- its more very down level exampels and there is higher standart - as soon as i will find i will add it
until than i will continue deleting them from there
thanks
A. (nicht signierter Beitrag von StornoStorm (Diskussion | Beiträge) 12:08, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Parametirsh design 

message: Nochmals Hallo! Zum Komplex indische Architektur sind mir noch zwei Dinge eingefallen: Die Nepalesische Architektur sollte wegen ihrer Eigenständigkeit erwähnt werden (Bild: Kathmandu oder Bhaktapur); gleiches gilt für die Sikh-Architektur mit ihren Gurdwaras (Bild: Goldener Tempel von Amritsar). Bei Amerika fehlt ein Hinweis auf die Pueblo-Architektur. Ob die Iglus der Eskimos auch zum Thema gehören, will ich nicht beurteilen; gleiches gilt z.B. auch für die Zelte der Nomadenkulturen - die Rundzelte Zentralasiens (Jurten) haben möglicherweise auch die justinianisch-osmanische Architektur beeinflusst; ebenso waren die eckigen Zelte der Nomaden des Maghreb wohl nicht ohne Einfluss auf die Maurische Architektur. Nochmals Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 09:14, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Außereuropäische Architektur (Nachträge) 

message: Hallo zusammen, wie sollen wir mit Architektur normadischer und nicht-normadischer Völker umgehen, wie etwa Eskimos, Indianern, Samen und ... - ist zwar sehr speziell aber Iglus, Zelte und Stabkirchen (und sonstiges) gehört ja irendwie auch zur Geschichte der Architektur. Hat jemand eine Idee wie die Tabelle aussehen könnte und wo man sie am besten platziert? 
Religiöse Architektur --> es gibt einen Artikel Islamische Architektur und viel wird auch unter Hinduistischer oder buddhistischer Architektur geführt - die christliche ist in den uns bekannten Stilen aufgeführt -- gibt es hier einen Ansatz, wie man gut damit umgehen kann? schließlich kommt der Islam nicht nur in Vorderasien und der Buddhismus nur in Indien vor...  Danke für eure Hilfe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 19:06, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lösungsvorschläge? 

message: Viktor. Arch. ist kein Oberbegriff fuer Second Empire u.a. franzoes. Stile, sondern muss getrennt von diesen stehen. Verbreitungsgebiet: Grossbritannien und Irland (plus, wenn man will, die britischen Kolonien). --Quinbus Flestrin (Diskussion) 21:14, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Quinbus, lt. Bücher zu den amerikanischen Stilen gehört das Second Empire mit dazu, steht auch in der en.WP darunter. Hast du irgendwelche Quellen wo es anders steht? Grüße --Sjokolade (Diskussion) 07:12, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Sache ist 'n bisschen schwierig in die Tabelle einzuordnen. "Second Empire" ist eine französische Stilbezeichnung für den im "Zweitem Kaiserreich" Napoleons III. herrschenden Stil. "Viktorianisch" als Epoche (nach Queen Victoria 1837-1901) bezieht sich auf das Vereinigte Königreich GB & Irland und seine Kolonien, wird aber auch für die parallelen Phänomene in den USA verwendet. (In englischsprachigen Werken wird gelegentlich sogar "die viktorianische Ära" allgemein für die 2.Hälfte des 19. Jh. in Europa und Amerika verwendet, aber in deutschsprachigen Texten sollte viktorianisch nur für Angloamerikanisches stehen.) Nun ist der Second-Empire-Stil auch in der englischsprachigen Welt übernommen worden und daher auch Teil der Viktorianischen Architektur. In der Amerika-Tabelle steht er daher richtig als Unterbegriff von "Viktorianische Architektur", aber in Europa sollte er als eigenständiger gesamteuropäischer Stil stehen; die Tabelle besagt ja nicht, dass die Stilbegriffe einander ausschließen. Ich hoffe, das ist verständlich. Quellen kann ich nachreichen. --Quinbus Flestrin (Diskussion) 11:34, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Viktorianische Architektur 

message: Ottonische Architektur: Foto vom Essener Münster zeigt nur die gotische Kapellenreihe, hier besser die Kirche Gernrode.
Tudorstil: Besser ein echtes englisches Gebäude um 1500 als das deutsche Neotudor von Cäcilienhof--Quinbus Flestrin (Diskussion) 20:02, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Unlesbar und trotz rein tabellarischer Form unübersichtlich. Weniger wäre mehr. Ausgedruckt (in kleiner Schrift) 34 Seiten, inhaltlich vergröbert (Darstellung im Fließtext hätte differenzierter ausfallen können). Hier  wollte man wohl zu viel auf einmal, noch  dazu angefeuert durch die KALP-Diskussion (alle Epochen! Alle Länder der Welt). Die Interessen der Leser sind da ohne Belang, wieder einmal. --13Peewit (Diskussion) 11:02, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, für konstruktive Kritik bin ich offen und im Sinne der Wikiliebe mag ich reines meckern nicht. Also mal auf den Punkt gebracht: Was gefällt dir nicht und warum? Persönlich finde ich es übersichtlicher als Fließtext und da noch nicht alles eingearbeitet ist, kann man es als zweifelhaft ansehen einen Text zusammenzuschreiben ohne genügend Informationen beisammen zuhaben. Falls es dir um eine rein europäische Sicht der Architektur geht, kannst du gern einen Text zur Europäischen Baugeschichte verfassen, dort ist man recht gut informiert. Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 11:29, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo, ich beobachte diesen Artikel schon seit langem und habe auch schon versucht, den Abschnitt der Maya-Architektur überarbeitet. Jedoch muss ich 13Peewit rechteten, dass der Artikel gigantisch ist und leider auch genauso unübersichtlich. Alle Merkmale in die kleine Spalte zu quetschen ist nicht sinnvoll. Die Beispiele sind oft nur vage Vertreter des angegeben Stils. Einzelne Stile sind oft mehrmals angegeben, man sollte überlegen wie man das lösen könnte, zudem widersprechen sich diese Angaben oft. So ist Hellenismus einmal mit ca. 715 v. Chr.–332 v. Chr. und einmal von 336 v. Chr.–86 n. Chr. angegeben. Zudem fehlen hier die Belege! Bei solchen Angaben, die einen Stil auf das Jahr genau festlegen, wäre das ein Muss. Zudem ist bei der Moderne eine reine Sortierung nach Stilen schwierig und wohl auch nicht sinnvoll. In den letzten Jahrzehnten sind viele neue Strömungen in der Architektur zu beobachten, die sich vorerst nicht einordnen lassen, letztendlich ist Ziel vieler Architekten der Moderne der Internationale Stil, welcher den klassischen Stilbegriff völlig aufhebt. Zurzeit ist der Artikel leider mehr eine "Liste der Baustile" anstatt "Geschichte der Architektur". Dieser Artikel hätte eine Überarbeitung auf jeden Fall verdient. Das Thema ist mehr als relevant. Ich werde in den nächsten Tagen, Wochen mir Gedanken und (vorerst offline) Überarbeitungen vornehmen. --Carl Ha (Diskussion) 21:25, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Die Sicht eines einfachen Lesers 

message: – GiftBot (Diskussion) 18:21, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Ich halte es für sehr unübersichtlich, wenig hilfreich und für den Titel auch unangebracht, den Artikel als Liste darzustellen. Anstatt die Liste immer komplexer und größer auszuführen, wäre es vielleicht sinnvoller die Tabellen durch Fließtext zu ersetzten (ergänzen)? Ich möchte hier keine größeren Veränderungen vornehmen, falls andere diese Liste sinnvoll finden, deswegen will ich erstmal fragen. Jedoch finde ich auch die strenge Sortierung nach Kontinenten kritisch, da gerade griechische und römische Antike sich stets wiederholen, und auch frühe internationale Tendenzen, die nur mehr oder minder international waren, sowie auch spätere nationale Tendenzen, lassen sich schwierig in der Weise darstellen. Eine Neustrukturierung sollte vorerst einen Rahmen festlegen. Von der Fischer-Weltgeschichte ausgehend, die natürlich nicht für Architektur bedacht ist, habe ich folgende grobe Strukturierung entworfen. Was haltet ihr davon?
*Architektur der Vorgechichte
*Altorientalische Architektur
*Ägyptische Architektur
*Griechische Architektur
*Persische Architektur
*Etruskische Architektur
*Römische Architektur
*Vorromanik
*Romanik
*Gotik
*Renaissance
*Byzantische Architektur
*Islamische Architektur
*Asiatische Architektur (ohne China und Japan)
*(Alt-)Chinesische Architektur
*Japanische Architektur
*Indianische Architektur
*Altamerikanische (Süd- und Mittelamerika) Architektur
*Afrikanische Architektur
*Barock
*Klassizismus
*Architektur des Imperialismus und der Kolonialisierung
*Historismus
*Jugendstil und frühe Moderne
*Ingenieurbaukunst der Vereinigten Staaten
*De Stijl in Holland
*Konstruktivismus in Russland
*Futurismus/Rationalismus in Italien
*Bauhaus in Deutschland
*Klassische Moderne
*Organische Architektur
*Brutalismus/Strukturalismus
*Postmoderne
*Dekonstruktivismus (nicht signierter Beitrag von Carl Ha (Diskussion | Beiträge) 14:10, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: ich persönlich empfinde die tabelle als äußerst hilfreich. daher mein vorschlag: wie wäre es, wenn man die liste auf ein listenlemma verschiebt und den artikel völlig neu aufbaut (gerne nach deinem vorschlag)? -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:15, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das ist sinnvoll. Beim Artikel Geschichte der Physik hat man den alten Listenartikel auch vor längerer Zeit nach Zeittafel physikalischer Entdeckungen verschoben. Analog würde sich hier Zeittafel Architektur anbieten (da brauchts auch keine Konjunktion oder ähnliches, siehe :Kategorie:Zeittafel). 92.75.201.120 15:59, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Eine sehr gute Idee, denn die Liste hat durchaus auch ihre Intention. Es sollte wohl erst der neue Artikel fertig sein bevor dieser verschoben wird. Ich würde für den neuen eine Seite unter Benutzer:Carl Ha/Geschichte der Architektur anlegen, dort könnte auch jeder Abschnitte hinzufügen/verbessern. Oder wie ist das bei solchen Projekten üblich? --Carl Ha (Diskussion) 22:52, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Zumindest eine Artikelbasis sollte existieren, bevor man die Liste verschiebt, ja. Das braucht aber kein Artikel mit bereits extensiver Gliederung sein. Ein 10kB-Artikel mit zwei Überschriften würde da als Start auch reichen. 178.7.42.201 14:03, 29. Dez. 2015 (CET)

text: ich würde gerne noch  einbeziehen, -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:17, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Klar könnt ihr gern so machen, ich war ja nie gegen eine schriftliche Ausarbeitung, nur sieht man ja jetzt schon die ganzen Lücken, die wir noch haben... Einige Vorschläge zur Strukturierung hab ich noch: 
* Jugendstil und frühe Moderne trennen (wenn man sich vorstellt dass das Horta-Museum und die Weißenhofsiedlung oder auch das Falling Water als Vorläufer der Moderne in einem Abwasch behandelt wird sträuben sich mir doch die Haare :S ) 
* Ingenieurbaukunst ist nur ein Teil der Architektur - was wird dort behandelt die (nord-)amerikanische Architektur oder die Moderne (bspw. Seagram Building von Mies van der Rohe) oder nur Brückenbau? 
(* frühe Moderne und klassische Moderne könnte von mir aus zusammen behandelt werden)
* Bauhaus ist eine Schule kein Architekturstil! auch wenn es oft anders rüberkommt - Teil der Moderne, genauso wie De Stijl und Funktionalismus in Skandinavien
* Die Kolonialarchitektur ist ebenfalls ein Teil des Historismus
* Rokoko wird heute häufig als eigenständiger Stil anerkannt
* Altamerikanische Architektur ist mir zu ungenau wenn nur Süd und Mittelamerika behandelt wird - die Pueblo-Architektur gabs auch in Nordamerika
* Die Japanische und Chinesische Architektur gehört nicht zur Asiatischen Architektur? :P Zugegeben darüber weiß ich echt wenig aber unter dem Namen sollten sie als Unterpunkte behandelt werden... - Die Indische Architektur ist ebenfalls sehr umfangreich... 
* die Temporäre Architektur fehlt noch 
Viel Erfolg --Sjokolade (Diskussion) 22:55, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Vormoderne könnte man dann eher zu Moderne eingliedern. Unter dem Schlageort Ingenieurbau(kunst) ging es mit um die US-amerikanische Entwicklung um 1900, sowie Eifel und Maillart. 
*Bauhaus ist natürlich kein Stil, aber Es soll hierbei auch nicht um eine Auflistung von Stilen gehen, sondern wichtige Personen oder Schulen sollten auch besprochen werden, denn sie sind wohl bedeutender als mancher Stil. So habe ich auch Le Corbusier u. a. Als eigene Unterpunkte (in der neuen Gliederung auf meiner Benutzerseite)
*Kolonialarchitektur kann gerne zu Historismus
*Rokoko auchals  eigener Punkt, wenn das üblich ist.
*Bei der Altamerikanischen Architektur kenn ich mich nicht so wirklich aus, ich dachte nur das man Nord- als eigenes und Süd- mit Mittelamerika als eigene Überschrift macht
*Selbstverständlich gehört chinesische und japanische zu Asiatischer, aber wegen des Umfangs und Bedeutung ausgelagert (in der neuen Version angepasst)
*Was ist mit temporär gemeint? Zeitgenössische Architektur?
Vielen Dank!--176.0.29.120 23:48, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Temporäre Architektur ist Architektur die von vorn herein nicht für die Ewigkeit gebaut wird. Einerseits kann man so die "Architektur" der Normaden betrachten, aber auch Containerstädte, Pavillons, Hilfslager, Ausstellungshallen die umziehen etc. Es ist ebenso ein Teilgebiet der Architektur, wie Materialkunde, Ornamentik und Technik. Ich denke es wird auch ein wichtiger Aspekt des Artikels sein nicht nur die ästhetischen Aspekte herauszuarbeiten, sondern ebenso den den Stand der Technik jeder Epoche. (Die Ingenieurbaukunst könnte dann ebenso wie in jeder anderen Epoche im Technikteil untergebracht werden.) . Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 14:51, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Langfristig wird das hier entstehen:  Benutzer:Carl Ha/Geschichte der Architektur--Carl Ha (Diskussion) 21:56, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Völlige Neustrukturierung des Artikels? 

message: * Futurismus
**Vertreter: Antonio Sant'Elia, Henri Sauvage (1922, Terrassenhaus Entwurf 1909)
**wichtig: Ausstellung der Nuove Tendenze mit Zeichnungen der Città Nuova
**gebaute Beispiele?
**Quellen? [unsignierter Beitrag]
:Sauvage wird allgemein nicht dem Futurismus zugerechnet. Weiterer Vertreter ist Mario Chiattone (1891–1957). Gebaute Beispiele gibt es überhaupt keine. Sant'Elia hat nur ein einziges Haus gebaut, stilistisch ist dieses aber eher dem Jugendstil zuzuschreiben.--Carl Ha (Diskussion) 18:26, 18. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlt noch (Merkliste)