Diskussion:Autonome Region Kurdistan/Archiv/2

message: Das Kurdistan Region Statistics Office hat die Einwohnerzahl der Autonome Region Kurdistan in 2015 und die korrekte Fläche der Region veröffentlicht.
http://www.krso.net/Default.aspx?page=article&id=899&l=1&#krso2 --BaranKurd (Diskussion) 20:41, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Jemanden mal aufgefallen, dass diese Pipeline seit Jahren völlig unmöglich ist?! Sie verläuft "einige" kilometer südöstlich von Mossul und selbst Mossul ist in der Hand des IS, ansonsten ist es klug gebaut, nämlich sehr viel (was ein Umweg ist, der kürzeste Weg wäre gerade zum Wasser) der Route im Irak ist unter IS-Kontrolle... und Mossul... die Offensive sollte 2014 stattfinden zum Herbst, dann Frühjahr 2015, dann Herbst 2015... die Iraker kriegen jedoch nix gebacken. Die Kurden schon (Sindschar, und damit die Al-Rakkah-Highway nach Mossul), naja Politik... Syrian goverment and Russia darf den Kurden einen Schlag versetzen und damit indirekt dem IS helfen, völlig verdrehte Logik da unten. Jedoch bevor dort nicht iwie Frieden geschaffen wird kommen die Flüchtlinge bald auch aus Madagaskar mit dem Ziel: Deutschland oder Skandinawien (die sind nur nicht so doof und nehmen maximal einige wenige Hundert pro Großstadt auf oder unter 10.000 pro Land).
Wie gesagt Öl ist extrem wichtig für die Kurden (so lange wir sie nicht mit Waffen und Proviant versorgen), aber die dortigen Routen... momentan muss das Öl hauptsächlich per Tanklaster, n seltenen Fällen wenn es die Infrastruktur zulässt auch mit Diesel-Elektrischen Zügen in die entsprechenden Nachbarländer mit Pipelines oder Bedarf in der Region transportiert werden, in die Türkei oder sogar in den Iran/Aserbaidschan (Der Nord-West-Irak in Nähe zu Aserbaidschan bietet zwar einige kleine Öl- und Gasfelder, aber normalerweise muss das meiste Öl aus den weit südlich liegenden Öl- und Gasfeldern im Iran rangeschafft werden, das selbe gilt für die Grenzregion zu Turkmenistan, dort importiert Iran aus Turkmenistan Erdgas um sich selbst den Transport von weit über 1000 km zu ersparen, however so landet er in funktionierende Verteilernetze... Kilon22 (Diskussion) 10:33, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Öl-Pipeline Route mit Ceyhan im Westen, Mossul in der Mitte und Kirkuk oder Erbil-Region im Osten als "Ende" 

message: DerHandeslreisende, "Heremî Kurdistan" ist falsch, weil es die Transkription aus dem Sorani ist. Und hör mit dem Edit-War auf.--Moplayer (Diskussion) 20:53, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du mit diesem Vandalismus so weiter machst, sehe ich mich gezwungen, eine VM zu starten.--Moplayer (Diskussion) 20:58, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mir gehts nicht um Heremi. --DerHandelsreisende (Diskussion) 21:23, 27. Apr. 2016 (CEST)

text: Bitte den kurdischen Nationalismus einstellen.--DerHandelsreisende (Diskussion) 21:27, 27. Apr. 2016 (CEST)

text: KANNST DU BITTE AUFHÖREN? --Moplayer (Diskussion) 21:30, 27. Apr. 2016 (CEST)

text: Heremi wurde garnicht mehr eingefügt. Wo ist dein Problem? --DerHandelsreisende (Diskussion) 21:34, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Heremî Kurdistan 

message: Kurmanci wurde nicht nachgewiesen. In dem kurdischden Verfassungsentwurf wird Sorani verwendet. In dem Wappen wird kein Kurmanci verwendet sondern Sorani. Und nein Moplayer: nur weil die Website Kurmanci anbietet ist es keine Amtssprache. Genauso wenig wie auch auf das auf der Website angebotene English dadurch nicht zur Amtssprache wird. Fazit: das Herema Kurdistan muss als Amtsbezeichnung raus. --DerHandelsreisende (Diskussion) 13:02, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: +1. Das hab ich hier schon jahrelang versucht, verständlich zu machen. Darüber gibt es im Archiv zahllose Diskussionen und ihre Wiederkehrer. --Roxanna (Diskussion) 16:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: Ah, gut. Wir fassen uns in Geduld. Danke im Voraus. --Roxanna (Diskussion) 17:40, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: http://cabinet.gov.krd/p/p.aspx?l=12&p=215 --Moplayer (Diskussion) 19:15, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das sagt eigentlich nur, daß die Regierung die Verwendung der beiden hauptsächlichen "Dialekte" fördert. Ob bzw. daß aber tatsächlich beide gleichberechtigte Amtssprachen sind, lese ich (genau so formuliert) nicht daraus. Als Amtssprache wird nur "Kurdisch" genannt, was es ja objektiv in dieser Form so nicht gibt. --Roxanna (Diskussion) 19:18, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich weiß auf jeden Fall, dass Kurmancî in arabischer Schrift dort in den Behörden verwendet und gesprochen wird. Folglich wird die Transkription "Herêma Kurdistanê" sowieso stehen bleiben können (ob amtlich oder als Transkription). Des Weiteren nutzen viele Institutionen und politische Parteien das Kurmanci in ihren Namen. --Moplayer (Diskussion) 19:58, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: Stimme dem zu. So habe Ich es auch recheriert. Wir können es bei dem belassen, was zut Zeit der bestehende Zustand ist.--Ceroles (Diskussion) 21:04, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hast du noch etwas zu der turkomanischen Sprache gefunden? (gibt ja eine Diskussion bzgl. dessen weiter oben)--Ceroles (Diskussion) 21:10, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich würde gerne die Belege von Koenraad einbauen (falls er damit einverstanden ist), aber der Artikel hat gerade eine Sperre --Ceroles (Diskussion) 21:54, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, dass der Nutzer 'Aka' eine kleine Bearbeitung vorgenommen hat. Warum kann ich das nicht machen? Wurde ich ausgesperrt?!--Ceroles (Diskussion) 21:56, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: Moplayer, das wäre jetzt eigentlich das Stichwort für dich, doch mit seinen kurdisch Kenntnissen nach den kurdischen Gesetzen zu suchen. Oder kannst du nix finden weil du kein kurdisch kannst?--DerHandelsreisende (Diskussion) 23:22, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: Na ja, ursprünglich stand da ja mal "Sorani (offiziell als Kurdisch bezeichnet)", aber genau das hat die Kurden und Kurdophilen hier auf die Palme gebracht. Von da an kam eben der Unsinn mit dem Kurmandschi dazu. --Roxanna (Diskussion) 21:04, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kurmanci ist nicht als Amtssprache nachgewiesen 

message: Ich würde gerne den Abschnitt Geschichte füllen, finde aber keine ansprechenden Quellen auf Deutsch. Kann mir jemand gute Internetseiten, Bücher oder Sonstiges empfehlen? Vielen Dank.--Ceroles (Diskussion) 17:37, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da fällt mir auf. Ich habe jetzt geschrieben, dass die Region Kurdistan durch ein Sondergesetz erstmals anerkannt wurde und anschließend in der Verfassung ihre Rechte konsolidieren konnten. Ich weiß aber nicht wann dieses Anerkennungsgesetz erlassen wurde. Oder erinnere ich mich hier falsch? --DerHandelsreisende (Diskussion) 23:18, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: In der Infobox wird der Schweizer Dinar erwähnt. ME hat das dort nix zu suchen und müsste dort entfernt werden. Es müsste aber unter Wirtschaft erwähnt werden. --DerHandelsreisende (Diskussion) 09:54, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Habs so umgesetzt.--DerHandelsreisende (Diskussion) 11:49, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Währung 

message: Möchte vielleicht jemand unter "Religionen" zwei Sätze zu dem Wachstum der Zoroastrier einfügen? Immerhin ist das nicht nur eine an sich bedeutsame Sache, sondern auch im regionalen und globalen Vergleich eine Besonderheit.
Vor dem Islam gab es unter den Kurden im Irak zahlreiche Zoroastrier, welche im Laufe der Jahrhunderte jedoch nahezu vollständig zum Islam, und teilweise auch zum Christentum, übergetreten waren. Die Zahl der Zoroastrier steigt in den vergangenen Jahren wieder an, insbesondere durch Konversionen ehemaliger Muslime. Derzeit suchen die Zoroastrier die Anerkennung eines offiziellen Status für ihre "älteste Religion der Welt".
Das Vorgenannte wäre mein Vorschlag. 2A1ZA (Diskussion) 18:25, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: dann aber bitte auch schreiben, was in den Quellen steht: 
*Zoroastrismus im Irak ist eine neue Religion, eine Reaktion auf erstarkte Sympathien mit IS unter sunnitischen Muslimen (FAZ), es handelt sich nicht um eine Wiederentdeckung
*er ist noch nicht mit den anderen Religionen gleichgestellt, sondern der Tempel ist lediglich als NGO anerkannt (al-Monitor, redaktioneller Teil)
*er ist nicht die traditionelle Religion „der“ Kurden und seine neue Ausbreitung ist nicht auf diese beschränkt (das sagt selbst der interviewte zoroastrische Geistliche) -Thylacin (Diskussion) 10:25, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nee, das sagt der so nicht. "After over a millennium, the Zoroastrian faith is returning to its original habitat," schreibt im Übrigen auch diese Quelle http://rudaw.net/english/kurdistan/020620153 die ich ergänze. Ich lasse den ersten Satz gerne als nicht notwendig weg, wenn Dich der stört, auch wenn er inhaltlich zweifellos richtig ist. Aber die Behauptung, Zoroastrismus sei unter Ethnien des iranischen Kulturraumes wie den Kurden eine "neue Religion", kenne ich bislang nicht einmal von den Extremsten der Extremen unter den Islamisten. 2A1ZA (Diskussion) 11:20, 19. Mai 2016 (CEST)

text: Rudaw ist keine Quelle. -Thylacin (Diskussion) 11:57, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zwei Sätze zu den Zoroastriern 

message: Rudaw http://rudaw.net/english ist, gerade auch als englisch verfügbar, die größte und verbreiteste mediale Quelle aus der Autonomen Region Kurdistan. Als solche kenne ich sie in allen möglichen professionellen Lebenssachverhalten massiv zitiert, desgleichen übrigens auch in der englischen Wikipedia. Nun erlebe ich hier einen User Thylacin, der ohne weitere Begründung Referenz zu Rudaw löscht, mit einem flapsig-arroganten "Rudaw ist keine Quelle". Wenngleich man bei Rudaw wie bei jedem anderen Medium sicherlich immer die Perspektive im Blick haben sollte, so kenne ich eine derartig pauschale Ablehnung dieser Quelle bislang allenfalls von politischen oder religiösen Extremisten in der Region. Was ist denn hier die allgemeine Auffassung zur Verwendung von Rudaw? 2A1ZA (Diskussion) 12:16, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: aber nicht zu religiösen Themen, Rudaw ist ein politisches Journal. -Thylacin (Diskussion) 17:08, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Zulauf zum Zoroastrismus in der Autonomen Region Kurdistan ist ein gesellschaftspolitisches Sujet, kein "religiöses". Im Übrigen hat ja nun auch niemand die FAZ oder Al-Monitor als Quellen zu diesem Sujet angezweifelt, die ebenso allgemeinpolitisch und allgemeingesellschaftlich ausgerichtete Medien sind wie Rudaw. 2A1ZA (Diskussion) 17:16, 19. Mai 2016 (CEST)

text: die Google-Abfragen beweisen bloss, dass die betr. Zeitungen Rudaw erwähnen, nicht dass sie aus ihr zitieren oder gar Fakten von ihr übernehmen. -Thylacin (Diskussion) 18:20, 19. Mai 2016 (CEST)

text: dann macht sich die FAZ das wohl nicht zu eigen. -Thylacin (Diskussion) 22:46, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Rudaw als Quelle 

message: Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Autonome_Region_Kurdistan Es würde mich freuen, wenn wir für Pro-Kurdistan abstimmen können. Grade sind die Kurdistan-Hasser dort sehr stark und meinen der Artikel wäre nicht lesenwert. Kurdistan! Kurdistan! Kurdistan! --37.137.153.208 10:55, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Zur Erinnerung: Es geht hier um den Artikel, nicht um Kurdistan. Aber den Artikel kann man zum LW bringen. Das Potential sehe ich. --JPF just another user 11:22, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Randbemerkung. Gruß --feloscho [schreib mir ’was];  13:12, 2. Jun. 2016 (CEST)

text: Wieder eine IP aus dem Iran. So langsam machst du dich mit deinem Trolling lächerlich. Und das Traurige ist, dass es keiner bemerkt.--Moplayer (Diskussion) 22:08, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: Natürlich ist der Artikel kein Kandidat für einen Lw-Status. Das wusste der Antragsteller auch vorher, wenn man sich seinen Antrag durchliest. Vielleicht gibt es eine Möglichkeit, die Kandidatur vorzeitig abzubrechen... Ich weißt nicht.--Moplayer (Diskussion) 22:21, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wieso soll das Lesenswert-Kandidatur abgebrochen werden? Der Artikel ist sehr sehr gut. Und das weißt du Koenraad. Es hat keine Belege-Baustein mehr. Also hat kein Belege-Problem. Auch sonst ist es gut geschrieben. Wir Kurden sind Opfer und die Welt sieht, dass wir mehr als Opfer sind. Das ist wichtig und da hilft der Artikel. Es geht darum um den Artikel als lesenswert zu machen und nicht exzellent.--37.44.58.65 05:26, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 

message: Ich sammle hier mal nach und nach, was mir so auffällt, was man noch besser machen könnte beim Artikel:
* Geschichte:
** Führt die Jahreszahlen der Aufstände von Ahmed Barzani und vielleicht zusätzliche Informationen hinzu. Einzelnachweise ollten dazu ergänzt werden.
** Wie war der Übergang von der Autonomie und der Unterwerfung unter Hussein? Was geschah 1975? Warum rebellierten die Kurden 1983?
** Bitte Einzelnachweise für die Ratsvorsietzenden
** Allgemein Daten mit Einzelnachweisen belegen
Soweit bis inkl. Kapitel "Irakkrieg und Konsolidierung der Autonomierechte". Viel Erfolg! --JPF just another user 13:10, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: * Zu der Geschichte könnte diese Arbeit sehr nützlich sein.--Moplayer (Diskussion) 16:55, 31. Mai 2016 (CEST)

text: Wenn ich es könnte, würde ich es machen. Da mein Fachgebiet auf der anderen Seite der Welt liegt, kann ich nur dazu beitragen, die Defizite aufzufinden. Die Korrekturen musss jemand anderes machen. Roxanna hat auch bereits wertvolle Hinweise gegeben. Was meine Beziehung zu den Kurden betrifft: wohlwollend. ;-) --JPF just another user 21:51, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich werde mich die Tage darum bemühen, die Geschichte ein wenig zu füllen und Belege zu liefern. Deine Bearbeitungen waren ausgesprochen gut – danke dafür.--Moplayer (Diskussion) 22:08, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  1961 – 1970 erledigt. Es sind wahrscheinlich sehr viele stilistische und sprachliche Fehler vorhanden. Für jede Verbesserung wäre ich sehr dankbar.--Moplayer (Diskussion) 00:27, 1. Jun. 2016 (CEST)

text:  P.S.:Hab es ziemlich schnell zusammengetragen, deswegen vielleicht... :D--Moplayer (Diskussion) 00:28, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorschläge zur Verbesserung des Artikels 

message: Die zwei Absätze unter "Außenbeziehungen" habe ich rausgenommen, weil keine ausreichenden Belege geliefert wurden. Ich füge sie hier ein, damit evtl. jemand Belege einbaut oder den Text frisiert/verbessert. Falls gewünscht, können besagte Abschnitte auch ganz weggelassen werden.
==== Beziehung zu Israel ====
Bis zum Ende der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts lebten an die einhunderttausend kurdische Juden in den Gebieten, die heute die irakische Region Kurdistan ausmachen. Durch die Gründung des Staates Israel und den darauffolgenden Kriegen zwischen arabischen Staaten einerseits und Israel andererseits gab es eine große Massenabwanderung von Juden aus den arabischen Staaten. Die kurdischen Juden ließen jedoch ihre Beziehungen zur alten Heimat nicht abreißen und traten im noch jungen Israel als Fürsprecher der Kurden auf. Dies spiegelte sich auch in der Außenpolitik Israels. Ab spätestens den 1960er Jahren intensivierte Israel seine Kontakte zu den Kurden, einerseits durch die erfolgreiche Lobby-Arbeit der kurdischstämmigen Israelis, andererseits auch aus der Hoffnung heraus, neue Verbündete im Kampf gegen die Araber zu gewinnen.
Nach dem kurdischen Aufstand gegen die Zentralregierung in Bagdad im Jahre 1961, intensivierten sich die Beziehungen zwischen Israel und den irakischen Kurden. Der damalige Anführer des kurdischen Widerstandes, Mustafa Barzani, konnte vom Historiker Îsmet Şerîf Wanlî davon überzeugt werden, Kontakte mit Tel Aviv aufzunehmen. Führende israelische Politiker, wie Schimon Peres oder Levi Eschkol, waren große Befürworter dieser kurdisch-israelischen Beziehungen. Schon zu dieser Zeit entsandten sie israelische Vertreter nach Kurdistan.
Weitaus enger wurden die israelisch-kurdischen Beziehungen nach der Machtübernahme durch die Baath-Partei, zu welcher auch Saddam Hussein gehörte, im Irak. Der gemeinsame Feind führte zu einer engeren Kooperation zwischen Kurden und Israelis und führte dazu, dass auch kurdische Vertreter in dieser Zeit vermehrt nach Israel entsandt wurden. Durch massive Waffenlieferungen durch Israel an die Kurden vermutete die arabische Presse, dass sich mehrere tausend israelische Agenten in den kurdischen Regionen des Irak aufhielten. Laut der Historikerin Ofra Bengio jedoch, waren es gerade mal eine Handvoll.
Große Teile der kurdischen Bevölkerung befürworten engere Beziehungen zu Israel, so belegen Umfragen der vergangenen Jahre. Die Tendenz ist steigend. Jedoch befindet sich die kurdische Regierung derzeit in einem Dilemma. Einerseits würde sie gerne engere und offizielle Beziehungen zu Israel aufbauen, andererseits wird sie von den proiranischen Schiiten im Irak des Verrates am Irak bezichtigt. Auch der mächtige Nachbar Iran übt, in dieser Hinsicht, großen Druck auf die Regierung in Erbil aus.
==== Beziehung zur Türkei ====
Die Beziehung der irakischen Kurden zur Türkei mit ihrem hohen kurdischen Bevölkerungsanteil war stets ambivalent. Die Türkei befürchtete, dass jeder politische Fortschritt der Kurden im Irak zu weitgehenden politischen Forderungen der Kurden in der Türkei führen würde. Auf der anderen Seite waren die kurdischen Parteien im Irak als Partner zur Bekämpfung der PKK wichtig, da die irakische Regierung seit 1991 faktisch keine Kontrolle im Nordirak besaß.
Gemäß der nationalistischen Politik der damaligen türkischen Regierungen wurden die Kurden in der Türkei bis in die frühen neunziger Jahren schlicht ignoriert und zur Assimilation gedrängt. Als Folge wurde die kurdische Frage stets als „Terrorproblem“ bezeichnet und entsprechend bekämpft. Kurdische Führer wie Barzani und Dschalal Talabani wurden schlicht als Stammesführer tituliert und so politisch kleingeredet. Mit dem zweiten Golfkrieg und der damit verbundenen Massenflucht irakischer Kurden in die Türkei sah sich die türkische Regierung gezwungen, sich mit der kurdischen Frage auseinanderzusetzen. Die damalige Regierung unter Turgut Özal verlieh Barzani und Talabani Diplomatenpässe, und es fanden erste Besuche der beiden in Ankara statt.
Im offiziellen türkischen Sprachgebrauch wird die autonome Region Kurdistan als „Regionale Verwaltung Kurdistan“ („Kürdistan Bölgesel Yönetimi“) bezeichnet.
Seit 2013 haben sich die diplomatischen Beziehungen zwischen der autonomen Region und der Türkei weitestgehend stabilisiert. Auch die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen der Region Kurdistan und der Türkei wurden ausgebaut: Viele Waren werden nun aus der Türkei in die Region exportiert. Im Gegenzug wird Erdöl über die im Jahre 2013 gebaute Öl-Pipeline in die Türkei gepumpt.
Im Zuge von Verhandlungen soll in Erbil ein türkisches Generalkonsulat eröffnet werden. Des Weiteren soll zwischen der Türkei und der autonomen Region eine Freihandelszone eingerichtet werden.
--Moplayer (Diskussion) 20:42, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Diese zwei Absätze haben hier sowieso ein Problem: das Autonomiegebiet gibt es erst seit 1974, etwas wie eine Art selbständige Außenpolitik betreibt es erst seit 1991. Kurdisch-israelische Beziehungen zwischen 1961 und 1991 waren Beziehungen der KDP zu Israel, nicht Beziehungen der Autonomen Region. --Roxanna (Diskussion) 23:01, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Außenbeziehungen 

message: Die Beziehung der irakischen Kurden zur Türkei mit ihrem hohen kurdischen Bevölkerungsanteil war stets ambivalent. Die Türkei befürchtete, dass jeder politische Fortschritt der Kurden im Irak zu weitgehenden politischen Forderungen der Kurden in der Türkei führen würde. Auf der anderen Seite waren die kurdischen Parteien im Irak als Partner zur Bekämpfung der PKK wichtig, da die irakische Regierung seit 1991 faktisch keine Kontrolle im Nordirak besaß.
Gemäß der nationalistischen Politik der damaligen türkischen Regierungen wurden die Kurden in der Türkei bis in die frühen neunziger Jahren schlicht ignoriert und zur Assimilation gedrängt. Als Folge wurde die kurdische Frage stets als „Terrorproblem“ bezeichnet und entsprechend bekämpft. Kurdische Führer wie Barzani und Dschalal Talabani wurden schlicht als Stammesführer tituliert und so politisch kleingeredet. Mit dem zweiten Golfkrieg und der damit verbundenen Massenflucht irakischer Kurden in die Türkei sah sich die türkische Regierung gezwungen, sich mit der kurdischen Frage auseinanderzusetzen. Die damalige Regierung unter Turgut Özal verlieh Barzani und Talabani Diplomatenpässe, und es fanden erste Besuche der beiden in Ankara statt.
Im offiziellen türkischen Sprachgebrauch wird die autonome Region Kurdistan als „Regionale Verwaltung Kurdistan“ („Kürdistan Bölgesel Yönetimi“) bezeichnet.
Seit 2013 haben sich die diplomatischen Beziehungen zwischen der autonomen Region und der Türkei weitestgehend stabilisiert. Auch die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen der Region Kurdistan und der Türkei wurden ausgebaut: Viele Waren werden nun aus der Türkei in die Region exportiert. Im Gegenzug wird Erdöl über die im Jahre 2013 gebaute Öl-Pipeline in die Türkei gepumpt.
Im Zuge von Verhandlungen soll in Erbil ein türkisches Generalkonsulat eröffnet werden. Des Weiteren soll zwischen der Türkei und der autonomen Region eine Freihandelszone eingerichtet werden.
--Moplayer (Diskussion) 20:42, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Diese zwei Absätze haben hier sowieso ein Problem: das Autonomiegebiet gibt es erst seit 1974, etwas wie eine Art selbständige Außenpolitik betreibt es erst seit 1991. Kurdisch-israelische Beziehungen zwischen 1961 und 1991 waren Beziehungen der KDP zu Israel, nicht Beziehungen der Autonomen Region. --Roxanna (Diskussion) 23:01, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Beziehung zur Türkei 

message: Ich bitte mal um Eure Meinung. Das Autonomiegebiet wurde 1974 gegründet, als Vorgeschichte kann und muß man natürlich bis zur Baath-Revolution von 1968 bzw. sogar der von 1963 zurückgehen, was ja dann auch die ersten Autonomieverhandlungen 1966 umfaßt. So weit, so gut. Die 1940er aber haben mit der Autonomen Region eigentlich nichts zu tun, hier wird Geschichte der Kurden verwechselt mit Geschichte der Kurdischen Autonomen Region. Man fängt ja den Geschichtsabschnitt im Artikel über die Bundesrepublik Deutschland auch nicht mit der Völkerwanderung an. --Roxanna (Diskussion) 23:16, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist das alte Problem, dass eine Region sowohl eine Körperschaft, als auch ein geographisches Objekt ist. Da hier z.B. auch das Klima der Region beschrieben wird, ist auch die Geschichte seit Anbeginn der Zeit gerechtfertigt. Auch wenn die Dinos vermutlich keine Kurden waren. ;-) --JPF just another user 06:27, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Aufstände in den 1940ern 

message: Also: wenn ich diesen Link klicke, öffnet sich ein 15seitiges Word-Dokument über den Sturz Kassems. Von 5000 Syrern, die Ende 1963 oder Anfang 1964 (die Militärallianz wurde dann wieder gekündigt) im Irak gegen die Kurden kämpften, sehe ich aber nichts. Doch genau diesen Link bemühst Du als Beleg. Den gleichen Link hast Du dafür bemüht, die Sowjets hätten den Völkermord an den Kurden verurteilt, doch auch davon steht da nichts. Die Sowjets haben nur wegen der ermorden Kommunisten protestiert. Ist das ein krasser Manipulationsversuch oder reden wir beide von unterschiedlichen Texten? --Roxanna (Diskussion) 22:26, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ah, ich sehe, Du hast jetzt statt des einen falschen Links insgesamt vier Links an den ganzen Absatz geklatscht, nicht alle davon einsehbar. Da Du aber mit dem ersten Manipulationsversuch Zweifel gesäht hast, bitte ich jetzt um genaue Unterscheidung, welche Quelle genau (a) die Sowjets und (b) die Syrer belegen soll. Sonst muß ich dahinter schon wieder einen Manipulationsversuch vermuten. --Roxanna (Diskussion) 22:32, 7. Jun. 2016 (CEST)

text: Übrigens: die 5.000 Syrer sind durchaus wahrscheinlich, aber sie sind eben noch belegt. Daß sich der sojetische Protest gegen etwas als tote Kommunisten richtete, ist wiederum unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich. Eben deshalb braucht auch das einen eindeutigen Beleg, keine Sammlung für den ganzen Absatz. --Roxanna (Diskussion) 22:39, 7. Jun. 2016 (CEST)

text: Selbst diese einzelne Quelle belegt beide Sätze gleichzeitig. Aber anscheinend möchtest du nicht lesen/einsehen.--Moplayer (Diskussion) 23:16, 7. Jun. 2016 (CEST)

text: Syria deployed some 5,000 troops in support of the Iraqi government from June 1963 to February 1964. The Soviet Union accused the Iraqi government of genocide on July 9, 1963.--Moplayer (Diskussion) 23:17, 7. Jun. 2016 (CEST)

text: Fakt ist: In dieser Version vom 7. Juni waren sowohl die Sowjets als auch die Syrer allein mit diesem Link bequellt, und eben genau diese Quelle enthält keine der entsprechenden Behauptungen. Erst später hast Du die Links umgestellt bzw. andere hinzugefügt. Red Dich bitte nicht raus! --Roxanna (Diskussion) 23:58, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Interessant auch: meistens entspricht fett oder groß schreiben quasi "Brüllen" oder Aufstampfen mit den kleinen Füßchen, wenn man ein Böckchen hat... --Roxanna (Diskussion) 00:09, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: Fakt ist: Am 31. Mai waren schon die korrekten Belege drin und heute auch. Ein weiterer Fakt ist, dass dein Textanteil bei diesem Artikel bei 0,7 % liegt.--Moplayer (Diskussion) 00:04, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: Äh, nein. Mitnichten. Mein Hinweis auf die Versionsgeschichte zeigt im Gegenteil klar, daß die behaupteten Aussagen am 7. Juni nicht mit einer passenden Quelle belegt waren. Es geht nicht darum, daß eine Quelle irgendwo steht, sondern genau hinter einer zu belegenden Aussage, oder zumindest in der Nähe bzw. dem entsprechenden Absatz. Genau an den beiden strittigen Aussagen stand die notwendige Quelle nicht. Das kann man klar erkennen, bitte nicht rausreden. Da du Deinen Fehler aber nach meiner Intervention inzwischen korrigiert hast, betrachte ich diesen Diskussionspunkt als abgeschlossen. Übrigens geht es hier nicht um Quantität, sondern um Qualität - hatte ich jedenfalls gehofft. Andererseits zeigen die 0,7 Prozent aber auch gerade, daß mir dieses Thema weit weniger persönlich am Herzen liegt als Dir ("man on a mission"?!), daher ist natürlich auch Dein Anteil an dieser Diskussionsseite größer als meiner. --Roxanna (Diskussion) 00:09, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Egal, du kannst es dir so drehen wie du es möchtest... Keine Einsicht von dir erkennbar. Der Anteil an der Diskussionsseite wird nicht beachtet, so viel wieder einmal zu deinen unterschwelligen Vorwürfen.--Moplayer (Diskussion) 00:27, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  5000 Syrer 

message: Die autonome Region Kurdistan (kurdisch هه‌رێمی کوردستان Herêma Kurdistanê, arabisch إقليم كردستان Iqlīm Kurdistān) ist die autonome Region des Irak. Die kurdische Selbstverwaltung beinhaltet eine eigene Regionalregierung, ein eigenes Parlament mit Sitz in Erbil und eigene Streitkräfte (Peschmerga). Außerdem hat die Autonomieregion eine eigene Flagge und eine Hymne.
Dieser Artikel erklärt die derzeitige politische Lage Kurdistans gut. Sprachlich ist der Artikel auf höchstem Niveau. Des Weiteren ist der Artikel vollständig belegt und fachlich korrekt. Auch die weiteren Kriterien werden erfüllt. Ich bitte darum um eine positive Abstimmung für Kurdistan --37.137.153.208 16:26, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich kann das nicht nachvollziehen. Kannst du bitte genauer werden? Ich finde den Artikel sehr sehr gut. --37.137.153.208 16:58, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt "Beziehungen zu Israel" befindet sich ein Belege-Baustein. Der nachfolgende mit den Beziehungen zur Türkei ist genauso unbelegt. Das ist ein no-go für eine Auszeichnung. --Orci Disk 17:03, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe den Belegebaustein entfernt und den problematischen Satz entfernt. Glaube dass es jetzt ausreichend belegt ist. Die Beziehungen zur Türkei sind allgemein bekannt. Hoffe, dass es jetzt lesenswert ist und ihr Pro-Kurdistan seid. --37.137.153.208 17:11, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: "Allgemein bekannt" reicht in diesem Fall nicht aus, muss schon belegt sein. Gilt übrigens auch für den Geschichts-Teil, der auch in weiten Teilen unbelegt ist. Und bitte nicht versuchen, Politik mit Wikipedia-Auszeichnungen zu machen. --Orci Disk 17:16, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Belegt werden, sollten Aussagen, wie bei "Beziehung zur Türkei" der Punkt über die Diplomatenpässe für Barzani und Talabani und die drei folgenden Absätze. Insgesamt finde ich den Artikel auf einem guten Weg und er ist es auf jeden Fall wert, ihn noch das kleine Stück weiter zu bringen, bis er die Auszeichnung 100%ig verdient. : Mir ist nicht ganz klar, beim schnellen Überfliegen, welche Kernaspekte fehlen sollen. Vielleicht kannst Du Beispiele nennen, so dass daran gefeilt werden kann. --JPF just another user 21:08, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich sagte nicht, das die Kernaspekte fehlen, sondern sie nicht vollständig behandelt werden. So fehlt in der Geschichte die Zeit zwischen 1922 und 1958, vielleicht war da nicht viel aber etwas bestimmt. Allgemein fehlt da viel. Auch wird beim Präsidenten nicht gesagt, wie er bestimmt wird oder was er für Rechte hat. In der Infrastruktur fehlen Straßen- und Schienenverkehr und Wasserversorgung. Bei Sport wird auf keine andere Sportart als Fußball eingegangen. Es fehlt der Stand von Gesundheit und Soziales. Es dürfen zwar bei Lesenswerte Artikel weniger wichtige Dinge wie Flora und Fauna fehlen, aber so viel ist es mir dann doch zu viel.--JTCEPB (Diskussion) 21:22, 30. Mai 2016 (CEST)

text: Kommisch, dass du immer noch nicht den Troll-Antrag als solchen bemerkt hast.--Moplayer (Diskussion) 22:08, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hab ich schon, aber da die Abstimmung ja nicht sofort gestoppt wurde, muß ich halt hier meinen Senf dazugeben. Letztlich ist der Troll sogar der perfekte Anlaß, einen möglichen Lesenswert-Status generell infrage zu stellen. --Roxanna (Diskussion) 22:12, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Seit wann hat der Artikel überhaupt einen Lesenswert-Status gehabt, sodass man ihn in Frage stellen könnte. Edit: Jetzt hast du deinen Text abgeändert. Bitte Änderungen das nächste Mal kennzeichnen.--Moplayer (Diskussion) 22:17, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: Hatte er nicht. Das meine ich auch nicht. Ich will aber sagen, daß er sich jetzt allmählich weiter davon entfernt als er es früher vielleicht mal war. --Roxanna (Diskussion) 22:19, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: p.s. So lange noch niemand auf meinen Text reagiert hat, kann ich ihn nochmal umformulieren und optimieren. --Roxanna (Diskussion) 22:19, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: Weil du ein Troll bist, DerHandelsreisende.--Moplayer (Diskussion) 06:10, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Erfolglose Kandidatur für den Status als lesenswerter Artikel vom 30. Mai bis zum 9. Juni 2016 

message: Die Hintergründe/Auslöser dieses Beginns der Kämpfe waren anders. Möchte der Autor dieses Satzes es selbst korrigieren oder soll ich diese Aufhübschung der Tatsachen anpassen? --Roxanna (Diskussion) 11:12, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Kurden im Nordirak unter Führung von Mustafa Barzani forderten Autonomie, was am 11. September 1961 zu einem Aufstand gegen die Zentralregierung führte 

message: Möchte die kurdophile Seite über dieses wenig ruhmreiche Ereignis selbst zwei... drei Sätze dazu schreiben oder soll ich? --Roxanna (Diskussion) 11:14, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Massaker an den Turkmenen 1959 in Kirkuk 

message: Da dieses Thema schon zwei Monate lang nicht mehr diskutiert wurde, schneide ich es wieder an: Die Infobox enthält den Punkt "Amtssprache". Hierbei bin ich mir unsicher.
a) Ist in der Autonomen Region explizit Sorani Amtssprache oder werden alle kurdischen Sprachen im Allgemeinen anerkannt (neben Arabisch)? Das Auswärtige Amt nennt tatsächlich Sorani als Amtssprache, allerdings habe ich dazu keine weitere bestätigende Quelle gefunden.
b) Hat die Autonome Region offizielle Sprachen, die von denen des Gesamtirak abweichen? Ansonsten wäre allgemein Kurdisch Amtssprache (neben Arabisch), wenn ich die irakische Verfassung unter Artikel 4 richtig aufgefasst habe.
c) Sind die in der Infobox genannten Minderheitensprachen tatsächlich Amtssprachen innerhalb der Autonomen Region? Ich hätte Artikel 4, Abschnitt 4 so gedeutet, dass Turkmenisch und Syrisch regional als weitere Amtssprache fungieren können, aber ist dies auch innerhalb der Autonomen Region der Fall?
d) Gibt es weitere Minderheitensprachen in der Autonomen Region, die nach Artikel 4, Abschnitt 5 Amtssprachen sind?
--KRYSTON 20:43, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, die Sprachennnummer ist wirklich ein Running gag. Nicht ausgeschlossen übrigens, daß das AA seine Infos aus der Wikipedia hat... lol. Aber: Was seit 1970 in der irakischen Verfassung als Kurdisch bezeichnet wird, ist eigentlich Sorani. Amtssprachen sind tatsächlich nur "Kurdisch" (Sorani) und Arabisch, die anderen Minderheitensprachen in der Infobox aufzuführen, schießt eigentlich über das Thema hinaus. Für Deutschland sind neben Deutsch, Plattdeutsch, Dänisch, Sorbisch und Friesisch ja auch nicht auch noch Polnisch (seit über 100 Jahren im Ruhrgebiet) und 180 weitere Sprachen aufgeführt, obwohl Immigranten aus 180 Staaten in Deutschland leben. --Roxanna (Diskussion) 21:17, 29. Jun. 2016 (CEST)

text: Die Fußnote belegt ganz klar nur Arabisch und Sorani. Für Kurmandschi haben wir auch nach vier Jahren Diskussion noch immer keinen Beleg. Du kannst aber gern einen einfügen und dann wieder Kurmandschi ergänzen. Ansonsten nicht! --Roxanna (Diskussion) 14:14, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Idealerweise findest Du Koenraads Link wieder (alte Diskussion). --Roxanna (Diskussion) 14:52, 30. Jun. 2016 (CEST)

text: Geht es in dem neu eingefügten Link nicht eher um Turkmenisch als Kurmandschi? --KRYSTON 16:07, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Amtssprache reloaded 

message: Der Satz "Präsident der Region Kurdistan ist seit 2005 Masud Barzani" ist sachlich inkorrekt, seit August 2015 ist Herr Barzani nach der verfassungsmäßigen Ordnung gar nichts mehr. Ich hatte da heute eine Vervollständigung der Angabe vorgeschlagen, welche Kollege Koenraad nunmehr gelöscht jat mit dem Hinweis, es gäbe zu der Problematik einen separaten Abschnitt. Letzteres ist ja schön, aber in der Liste der Ämter Barzani ohne weitere Qualifikation als "Präsident" zu bezeichnen ist schlicht sachlich inkorrekt. -- 2A1ZA (Diskussion) 23:29, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Der Satz "Präsident der Region Kurdistan ist seit 2005 Masud Barzani" ist sachlich inkorrekt 

message: == Fehler? ==
Hallo, zusammen,auf welcher Quelle basiert die Aussage, dass 1970/74 ein Referendum über die Zugehörigkeit Kirkuks vereinbart worden sein soll? Ich kann mich irren, aber so weit ich mich spontan zu erinneren glaube, war kein Referendum, sondern eine Volkszählung vereinbart worden. Die entsprechend dieser Volkszählung mehrheitlich kurdischen Gebiete sollten zur kurdischen Autonomie zugeschlagen werden. Barzani beschwerte sich darüber, dass Bagdad diese Volkszählung immer wieder aufschob, inzwischen aber christliche Araber und Assyrer in Kirkuk ansiedelte.Wenn also kein Beleg für das Referendum beigesteuert werden kann, ändere ich es in ein paar Tagen mit einem Beleg für die Volkszählung'. LG --Roxanna (Diskussion) 13:11, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Henner Fürtig: Geschichte des Irak: Von der Gründung 1921 bis heute. Seite 162. Beleg ist vorhanden.--Moplayer (Diskussion) 15:55, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Sei doch bitte so nett und zitier mal hier den Satz mit der Volkszählung. Nur hier, nur diesen Satz. Vielen Dank im Voraus. LG --Roxanna (Diskussion) 20:04, 24. Jun. 2017 (CEST)

text: Alles klar. Danke. Dennoch bleibt das Problem, das Du eine Quelle hast (Füertig), die vom Referendum schreibt, und ich eine (Sluglett), die von Volkszählung schreibt. Mal sehen, ob sich noch eine dritte Quelle findet. --Roxanna (Diskussion) 21:31, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe noch eimal die Stelle durchgelesen und bin inzwischen ein wenig unsicher geworden. Deswegen habe ich nach einem Link gesucht, damit auch du die Stelle durchlesen kannst und eventuell die Aussagen gegenprüfen kannst. Hier findest du die entsprechende Seite bei Google-Books.. Freue mich auf eine Rückmeldung/Verbessrung von dir.--Moplayer (Diskussion) 21:50, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, Danke, bei Google Books hatte ich auch gerade geschaut, Fürtig schreibt von einem Referendum. --Roxanna (Diskussion) 21:52, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  - 2017 - 

message: Hallo, zusammen,auf welcher Quelle basiert die Aussage, dass 1970/74 ein Referendum über die Zugehörigkeit Kirkuks vereinbart worden sein soll? Ich kann mich irren, aber so weit ich mich spontan zu erinneren glaube, war kein Referendum, sondern eine Volkszählung vereinbart worden. Die entsprechend dieser Volkszählung mehrheitlich kurdischen Gebiete sollten zur kurdischen Autonomie zugeschlagen werden. Barzani beschwerte sich darüber, dass Bagdad diese Volkszählung immer wieder aufschob, inzwischen aber christliche Araber und Assyrer in Kirkuk ansiedelte.Wenn also kein Beleg für das Referendum beigesteuert werden kann, ändere ich es in ein paar Tagen mit einem Beleg für die Volkszählung'. LG --Roxanna (Diskussion) 13:11, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Henner Fürtig: Geschichte des Irak: Von der Gründung 1921 bis heute. Seite 162. Beleg ist vorhanden.--Moplayer (Diskussion) 15:55, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Sei doch bitte so nett und zitier mal hier den Satz mit der Volkszählung. Nur hier, nur diesen Satz. Vielen Dank im Voraus. LG --Roxanna (Diskussion) 20:04, 24. Jun. 2017 (CEST)

text: Alles klar. Danke. Dennoch bleibt das Problem, das Du eine Quelle hast (Füertig), die vom Referendum schreibt, und ich eine (Sluglett), die von Volkszählung schreibt. Mal sehen, ob sich noch eine dritte Quelle findet. --Roxanna (Diskussion) 21:31, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe noch eimal die Stelle durchgelesen und bin inzwischen ein wenig unsicher geworden. Deswegen habe ich nach einem Link gesucht, damit auch du die Stelle durchlesen kannst und eventuell die Aussagen gegenprüfen kannst. Hier findest du die entsprechende Seite bei Google-Books.. Freue mich auf eine Rückmeldung/Verbessrung von dir.--Moplayer (Diskussion) 21:50, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, Danke, bei Google Books hatte ich auch gerade geschaut, Fürtig schreibt von einem Referendum. --Roxanna (Diskussion) 21:52, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehler? 

message: == @Ar-ras bzgl. umstrittener Gebiete ==
So, Ar-ras,
Status quo war:
"Darüber hinaus werden Teile der angrenzenden Gouvernements beansprucht, die teilweise auch faktisch von der kurdischen Regionalregierung kontrolliert werden."
Warum entfernst du diesen Satz, obwohl allgemein bekannt ist, dass z.B. die Städte Chanaqin und Akrê, die beide "Teile der angrenzenden Gouvernements" sind und de facto von der "kurdischen Regionalregierung kontrolliert werden"? Ohne Belege läuft das hier nicht. Ich bin gespannt.--Moplayer (Diskussion) 22:02, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Auf jeder verlässlichen Karte wird Chanaqin als eine von der irakischen Zentralregierung kontrollierte Stadt dargestellt. Hier zeigt sich mal wieder dein kurdischer Nationalismus. Weniger ist mehr. Sinnvoller wäre es zu schreiben, dass "Gebiete in angrenzenden Gouvernements werden durch die Region seit 1991 verwaltet".  --Ar-ras (D) 22:29, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hab das entsprechend neutral formuliert. --Ar-ras (D) 22:41, 4. Jan. 2019 (CET)

text: Ich habe "Regionalverfassung" nach einer Diskussion mit Koenraad (hier) entfernt bzw. mit "Verfassungsentwurf" ersetzt, obwohl viele deutsche Quellen von einer Regionalverfassung sprechen. Ich möchte damit vor allem den Streit mit Ar-ras (hier) beilegen und ihm und mir eine Menge Zeit sparen.--Moplayer (Diskussion) 00:19, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es gibt keine Regionalverfassung. Der Entwurf hat keine rechtliche Bedeutung. Vielmehr ist aufgrund fehlender Regionalverfassung die gesamte rechtliche Grundlage für das Amt des Präsidenten einfachgesetzlich vom Parlament gestaltet. Darum konnte auch das demokratisch legitimierte Parlament (Parlamentswahl 2013 fand ja statt) die Amtszeit des Präsidenten 2013 verlängern. Ohne Verfassung kann man Posten schaffen, aufheben, besetzen oder nicht besetzen. --Ar-ras (D) 12:34, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  - 2019 - 

message: So, Ar-ras,
Status quo war:
"Darüber hinaus werden Teile der angrenzenden Gouvernements beansprucht, die teilweise auch faktisch von der kurdischen Regionalregierung kontrolliert werden."
Warum entfernst du diesen Satz, obwohl allgemein bekannt ist, dass z.B. die Städte Chanaqin und Akrê, die beide "Teile der angrenzenden Gouvernements" sind und de facto von der "kurdischen Regionalregierung kontrolliert werden"? Ohne Belege läuft das hier nicht. Ich bin gespannt.--Moplayer (Diskussion) 22:02, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Auf jeder verlässlichen Karte wird Chanaqin als eine von der irakischen Zentralregierung kontrollierte Stadt dargestellt. Hier zeigt sich mal wieder dein kurdischer Nationalismus. Weniger ist mehr. Sinnvoller wäre es zu schreiben, dass "Gebiete in angrenzenden Gouvernements werden durch die Region seit 1991 verwaltet".  --Ar-ras (D) 22:29, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hab das entsprechend neutral formuliert. --Ar-ras (D) 22:41, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  @Ar-ras bzgl. umstrittener Gebiete 

message: Da anscheinend noch Diskussionsbedarf bzgl. der Regionalverfassung besteht, füge ich diesen Abschnitt hier ein. Diese Diskussion soll dazu dienen, einen Konsens über das Vorhandensein besagter Verfassung zu finden. Ich finde es sehr schade, dass die Diskussion erst nach einer Sperrprüfung wieder angestoßen wurde und nicht viel früher. Nichtsdestotrotz fange ich jetzt einfach mal an...
Viele aktuelle Quellen erwähnen die Regionalverfassung und beziehen sich auf sie. Darunter 
*Zeit: 
Als, wie es die Regionalverfassung vorsieht, Barzanis Amtszeit nach zwei Amtszeiten zu Ende ging, dachte der 70-Jährige nicht an einen Abtritt.
*Bundesakademie für Sicherheitspolitik: 
So bewegten der mittlerweile zurückgetretene Präsident Barzani und die DKP 2013 das Regionalparlament entgegen der kurdischen Regionalverfassung dazu, Barzanis Amtszeit um zwei weitere Perioden zu erweitern. 
*Bayerische Staatskanzlei: 
Die Anfang Juli 2009 vom kurdischen Regionalparlament verabschiedete Regionalverfassung sieht insoweit umfangreiche Rechte für religiöse und ethnische Minderheiten vor. 
*Neue Ruhr Zeitung: 
Laut der Regionalverfassung hätte ein neuer Präsident gewählt werden müssen. 
*Wiener Zeitung: 
Barzanis Mandat als Präsident endete eigentlich bereits 2013 nach zwei Amtsperioden, wie es die kurdische Regionalverfassung vorschreibt.
*Neue Neue Zürcher Zeitung: 
Gemäss der kurdischen Verfassung stehen dem Präsidenten zwei Amtszeiten von jeweils vier Jahren zu. 
Es gibt jedoch keine offizielle Version der Verfassung, sondern nur einen Verfassungsentwurf und eine englischsprachige Version mit 77 Artikeln von der UNPO.
Wie ist euere Meinung dazu? Darf das Wort Regionalverfassung in diesem Artikel benutzt werden oder nicht? Oder sollte man von einem Verfassungsentwurf sprechen? Ich freue mich auf jede konstruktive Kritik.--Moplayer (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe "Regionalverfassung" nach einer Diskussion mit Koenraad (hier) entfernt bzw. mit "Verfassungsentwurf" ersetzt, obwohl viele deutsche Quellen von einer Regionalverfassung sprechen. Ich möchte damit vor allem den Streit mit Ar-ras (hier) beilegen und ihm und mir eine Menge Zeit sparen.--Moplayer (Diskussion) 00:19, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es gibt keine Regionalverfassung. Der Entwurf hat keine rechtliche Bedeutung. Vielmehr ist aufgrund fehlender Regionalverfassung die gesamte rechtliche Grundlage für das Amt des Präsidenten einfachgesetzlich vom Parlament gestaltet. Darum konnte auch das demokratisch legitimierte Parlament (Parlamentswahl 2013 fand ja statt) die Amtszeit des Präsidenten 2013 verlängern. Ohne Verfassung kann man Posten schaffen, aufheben, besetzen oder nicht besetzen. --Ar-ras (D) 12:34, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Regionalverfassung