Wikipedia Diskussion:Literatur/Archiv 2017

message: steht hier: Falls sich das Buch, aus dem ihr Informationen benötigt, in keiner Bibliothek in der Nähe findet, bieten einige Wikipedianer unter Wikipedia:Bibliotheksrecherche an, auszugsweise Kopien der Literatur zu erstellen. Dort steht auch, welcher Wikipedianer Zugriff auf Bibliotheken und Datenbanken hat.
Das Linkziel sollte nach Bibra gehen. Und der Hinweis, welcher Wikipedianer wo Zugriff hat, der ist hier nicht erforderlich, weil sich Bibra selbst organisiert und eine persönliche Ansprache im ersten Anlauf eben nicht erforderlich ist. Alles Weitere findet der Suchende dann auch im Intro von Bibra. Also:
Besser: Falls sich das Buch oder die Zeitschrift, aus dem ihr Informationen benötigt, in keiner Bibliothek in der Nähe findet, bieten einige Wikipedianer unter Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen an, auszugsweise Kopien der Literatur zu erstellen.
--Goesseln (Diskussion) 11:32, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Klingt vernünftig. Mach es doch einfach so. Grüße --h-stt !? 19:11, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Recherche 

message: :heute auf der Hauptseite erwähnt:
;Literatur
* Helle & Benno Blæsild: Marinemaleren Jens Erik Carl Rasmussen (1841-1893), Biographie (= Skrifter fra Svendborg & Omegns Museum, Band 33), Svendborg og Omegns Museum, Svendborg 1993, ISBN 87-87769-58-1 (dänisch).
* Carsten Jensen: Rasmussens letzte Reise. Roman (Original dänischer Titel: Sidste reje, übersetzt von Ulrich Sonnenberg). Knaus, München 2010, ISBN 978-3-8135-0331-9 / ISBN 978-3-641-04743-6 (eBook).
War es bisher etwa besser:
;Literatur
*Helle & Benno Blæsild, Marinemaleren Jens Erik Carl Rasmussen (1841-1893), Svendborg og Omegns Museum 1993. (Skrifter fra Svendborg & Omegns Museum, bind 33). ISBN 87-87769-58-1 (dänisch). 
*Carsten Jensen: Rasmussens letzte Reise. Knaus, München 2010, 346 S. ISBN 978-3813503319. 
-- Ilja (Diskussion) 13:22, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Beide Angaben sind aus meiner Sicht ausreichend, die erste ist etwas ausführlicher (was sicher er kein Schaden ist). Was das Beispiel nun mit der obigen Diskussion um Hochschulschriften zu tun hat, erschließt sich mir allerdings nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 14:58, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: gut, dann setzt Dich still in die Ecke und denke darüber nach ... --  Ilja (Diskussion) 15:04, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: und da wunderst du dich wenn's nicht nach deinen Vorstellungengeht?--Kmhkmh (Diskussion) 15:50, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[Carl Rasmussen]] 

message: Beim Artikel Imperialismustheorie gibt es Meinungsverschiedenheiten darum, ob Primärtexte unter Literatur gelistet werden sollen oder dürfen. Das ist hier bei den WP-Richtlinien nicht eindeutig geregelt. Ich bin der Auffassung, dass klassische oder grundsätzliche Texte zum jeweiligen Thema aufgeührt werden sollten, im Artikel Liberalismus ist das sehr gut gemacht. Andere Bearbeiter meinen jedoch, Primärtexte hätten im Literaturverzeichnis nichts zu suchen, hier. Nach meiner Meinung gilt das für Quellen und Belege (da sind Sekundärtexte zu verwenden), nicht aber für Literatur. Da ist Klärungsbedarf über den speziellen Artikel hinaus. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:18, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ein Originaltext, auf dem beispielsweise das Modell, die Theorie oder Erkenntnis basiert die Grundlage des Lemmas ist, kann und soll selbstverständlich unter Literatur aufgeführt werden, ebenso wie das lemmastiftende Literaturwerk. Alles andere wäre doch vollkommen widersinnig oder gibt es wirklich Benutzer die gegen die Nennung der Originalveröffentlichung Einsteins im Artikel Spezielle Relativitätstheorie oder Brechts Dreigroschenoper sind? Gibt es irgendein sachliches Argument das dagegen sprechen könnte? --Millbart talk 16:15, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kenne keins, trotzdem wurde z.B. Lenins Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus aus dem Literaturverzeichnis des Artikels Imperialismustheorie entfernt und die Entfernung mit den Aussagen der umstehenden Projektseite begründet. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:24, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Das Problem stellt sich dort, wo der Primärtext wissenschaftlich nicht mehr maßgeblich ist, weil er (wie im Beispiel Lenins) eine überholte Theorie darstellt. Bei der Theorie der hohlen Erde setzen wir ja auch nicht Edmond Halleys Veröffentlichungen zum Thema ins Literaturverzeichnis. --Φ (Diskussion) 16:36, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Mit welcher Begründung willst Du in einem Artikel der ein historisches Thema behandelt, die dieses Thema begründende Veröffentlichung heraushalten? Damit, dass sie nicht mehr aktuell ist? Sie ist enzyklopädisch relevant wenn sie das Lemma begründet. Sie kann nicht als Beleg für die aktuelle Forschung herangezogen werden, aber sie ist der wichtigste Teil der dieses Lemma betreffenden Forschung. --Millbart talk 20:07, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich schreib sonst viel über Verschwörungstheorien und über Nationalsozialismus. Da setz ich die Primärtexte, um die es in meinen Artikeln geht, auch nicht ins Literaturverzeichnis, da reicht immer die Sekundärliteratur. --Φ (Diskussion) 21:51, 27. Aug. 2017 (CEST)

text:  Dem könnte man gerecht werden, wenn man einen Teil der Primärtexte im Literaturverzeichnis Klassische Texte nennt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:50, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  In den Gesellschaftswissenschaften gibt es sowas nur selten. Die hier aufgeführten Texte widersprechen sich zum Beispiel fast alle diametral. Nach welchem Kriterium willst du da die „Klassiker“ auswählen? „Klassiker“ ist immer POV. --Φ (Diskussion) 17:49, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Müssen ja nicht Klassiker genannt werden, Frühere Schriften macht es auch, im speziellen Fall könnte man es auch Frühe Imperialismustheorien nennen. Die Auswahl tendiert immer zu POV. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:21, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  „Frühe“ im Gegensatz zu welchen „späten“? Heute werden, von kleinen Grüppchen von Spät- oder Postmarxisten abgesehen keine Imperialismustheorien mehr gesponnen. Ich meine, es reicht völlig, wenn diese ganze obsolete Literatur in Einzelnachweisen vorkommt. Im Literaturverzeichnis (und das heißt: seriös oder wissenschaftlich maßgeblich) muss man sie nicht noch lobend erwähnen. --Φ (Diskussion) 19:02, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Einerseits sollte veraltete Literatur, die heutigen wissenschaftlichen Anforderungen auch schon vom Ansatz her nicht genügt, nicht im Literaturverzeichnis stehen, andererseits ist die Anführung der sog. "Klassiker" in einem bibliographischen Abschnitt durchaus hilfreich und sinnvoll, wobei möglichst neueste oder maßgebliche Ausgaben mit vollständigen bibliographischen Angaben zu nennen wären (samt Nennung der Erstausgabe in Klammern), was gegenwärtig großenteils nicht der Fall ist. Um beiden Anliegen gerecht zu werden, sollte der Abschnitt "Primärtexte" ausgegliedert und dem Literaturabschnitt als separater Hauptabschnitt vorangestellt werden. Damit wird die Problematik der Anführung dieser Publikationen im Literaturabschnitt behoben. Die Abgrenzung ist nicht ganz einfach; es empfiehlt sich eine chronologische, d.h. der vorangestellte neue Hauptabschnitt mit Bucharin, Lenin usw. sollte "Ältere Primärtexte" heißen und die Veröffentlichungen bis und mit frühes 20. Jahrhundert umfassen. Der gegenwärtig unter Primärtexten geführte Wehler gehört dann nicht dorthin, sondern durchaus ebenso wie Mommsen in den Literaturabschnitt. Dass Mommsen zur Zeit anders einsortiert ist als Wehler, ist ja nicht einzusehen. Nwabueze 01:20, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist für mich etwas überraschend, dass die Gleichung Marxismus = obsolet aufgestellt wird. Das scheint mir selbst Point of View, und zwar einer, der kaum zu rechtfertigen ist. Wer heute über Imperialismus spricht, insbesondere im Sinne der Theoriebildung, wird nicht umhin kommen, sich mit Lenin und Luxemburg auseinanderzusetzen. Das geschieht auch tatsächlich, und zwar aktuell. Insbesondere Luxemburgs Imperialismusbegriff ist für die aktuellen Überlegungen zur Landnahme unverzichtbar und wird regelmäßig zitiert, etwa bei Klaus Dörre, was leider im entsprechenden Artikel noch völlig fehlt. Es gibt zweifellos Dinge an ihrer Imperialismustheorie, die man als obsolet betrachten kann, dies ändert jedoch nichts daran, dass ihre theoretischen Überlegungen heute als Basis zur Theoriebildung aufgegriffen werden.--Mautpreller (Diskussion) 17:44, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Jeder, der sich mit dem Thema befasst, hat die Klassiker zu studieren, daher ist deren gute bibliographische Erschließung ein wichtiger Service für unsere Leser. In neueren wissenschaftlichen Publikationen werden sie weiterhin im Bibliographieteil alphabetisch einsortiert, daher sind wir grundsätzlich berechtigt, nach diesem Vorbild das in unserem Literaturabschnitt ebenso zu tun. Ein separater Hauptabschnitt - analog zum separaten Quellenabschnitt in historischen Artikeln - scheint mir aber die bessere Lösung, sowohl wegen der Übersichtlichkeit als auch um der Kritik vorzubeugen, dass der Literaturabschnitt neuerer Sekundärliteratur vorbehalten sein sollte. Nwabueze 00:37, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dem kann ich in allen Punkten zustimmen.--Mautpreller (Diskussion) 09:53, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Primärtexten 

message: An Alle
Das Thema ist bereits des Öfteren behandelt worden. Manche nennen den Autoren, manche halten es für überflüssig oder machen es vom Kontext abhängig. Ich hatte in einem Artikel die Autorennamen hinzugefügt und wurde prompt innerhalb weniger Stunden rasiert. Nun ist es so, dass die Möglichkeiten der KI schneller wachsen als wir sehen können. Es gibt Bibliographierungs- und Literaturprogramme, die versuchen, in Texten per sogenanntem "Hunter" Literaturangaben ausfindig zu machen, um diese dann in das eigene Literaturprogramm zu übernehmen. Ein Beispiel hierfür ist bei Citavi der Citavi-Picker. Dieser ist heute bereits in der Lage, über die ISBN automatisch zu erfassen. Solche "Hunter" benötigen aber einen Autorennamen, besser noch eine Metadatenstruktur. Daher bin ich dazu übergegangen, in wichtigen Lemmata die Autorennamen einzuarbeiten. Wir sollten den Lesern, die diese technischen Möglichkeiten nutzen, entgegenkommen.--Lothar Balhorn (Diskussion) 21:25, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Auf dieser Diskussionsseite geht es um die Verbessung umseitiger Seite, die sich mit Regeln zum Abschnitt Literatur beschäftigen und nicht mit Werks-/Schriftenverzeichnissen der Lemmaperson bzw. des Lemmagegenstands. Dennoch erlaube ich mir dem Kollegen beizupflichten, der die Einbringung der mehrfachen und redundanten Namensnennung zurückgesetzt hat. Artikel richten sich primär an Leser, nicht an "Hunter". --Verzettelung (Diskussion) 21:36, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  (BK) Ich war bereits in meiner Benutzerdiskussion auf das Thema eingegangen, weil ich der Barbier war, der bei Erich Ludendorff in dessen Schriften-Abschnitt die jeweilige Nennung von Ludendorffs Namen rasiert hat. Dabei sehe ich mich im Einklang mit Wikipedia:Formatvorlage Biographie (wo ich das auch disktuieren würde). Da ich mich mit den kommerziellen Literaturverwaltungsprogrammen nicht so gut auskenne, würde mich interessieren: Braucht man wirklich den Autorennamen, oder reicht nicht auch eine richtig angegebene ISBN oder für vor 1973 erschienene Bücher die DNB-ID? Ist es nicht generell sinnvoller, die automatische Erfassung von Literaturtiteln außerhalb der Wikipedia zu organisieren, etwa durch mit Normdatensätzen von Personen verknüpften Publikationen? Wenn man die Wikipedia wirklich zu einer verlässlichen Ressource für die Literaturverwaltung machen wollte, müsste man wohl ganz anders auf einheitlicher Formatierung bestehen und im besten (aus meiner Sicht: schlimmsten) Fall die Vorlage:Literatur benutzen, damit die Felder maschinenlesbar werden, oder geht das tatsächlich auch mit einfacher Wiki-Syntax? Würde mich angesichts der Kraut-und-Rüben-Formatierung vieler Literaturtitel hier wundern. --Andropov (Diskussion) 21:42, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Auch wenn ich die falschen Diskussionsseiten benutze - ich bin noch nicht so firm in diesen Dingen -, freue ich mich natürlich über die Rückmeldung. Bevor hier ein Mißverständnis entsteht: Es geht nicht um bots oder ähnliche Roboterprogramme, die die Lemmata nach Literaturangaben pauschal absuchen, um dann ihre Datenbanken damit zu füllen. Es gibt genügend andere Datenbanken dafür. Aber wenn ich als Leser, der ein Literaturverwaltungsprogramm benutzt, einen Wikipedia-Artikel öffne, dann sucht das Programm nach potentiellen Literaturangaben. Wo heute bereits eine ISBN hinterlegt ist, wird der entsprechende Datensatz bei Interesse vollautomatisch übernommen. Das ist bei großen Bibliographiearbeiten durchaus zeitsparend. Es gibt aber eine Vielzahl von Titeln, die vor der ISBN-Zeit entstanden sind, die bisher nicht übernommen werden können. Die DBN-ID reicht da nicht aus. Sicher wäre eine entsprechende Metadatenstruktur dazu vonnöten. Wer die Strukturen der Literaturverwaltungsprogramme kennt und die Vielzahl internationaler Editierrichtlinien, der mag ermessen, welche Spielräume es gibt. Diesen könnte man nur durch Restriktion (DUBLIN etc.) oder durch absolute Öffnung begegnen (Endnote versucht dies). Irgendwann wird sich die Frage auch für Wikipedia stellen. Ich für meinen Teil werde die Sache nicht weiter betreiben. Dafür ist die Zeit dann doch zu schade. Eine andere Sache mag die Frage der Ästhetik im Artikel sein, aber auch die Informationswertigkeit. Was z.B. den Ludendorff-Artikel angeht, so ist durch die Weglassung des Autorennamens es notwendig, die Herausgeberschaft eines Dokumentenbandes vor dem Titel allein mit "(Hg.)" zu charkaterisieren oder "mit Mitarbeitern". Es sieht unschön aus und wird vielleicht nicht immer verstanden. Aber auch das ist ja subjektiv. Vielen Dank für die Rückmeldung. Gruß--Lothar Balhorn (Diskussion) 23:25, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Eine Frage: werten die Hunter die Artikelanzeige aus oder den Quelltext? Ich denke daran, dass bei Verwendung der Vorlagen  und  der Autorenname ja gefüllt ist, durch den Parameter TYP=wl dann in Werklisten für die Anzeige wieder unterdrückt werden kann. Ähnliches wird es sicher auch geben, wenn man Literaturangaben perspektivisch mal aus Wikidata ziehen wird können. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:33, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Nennung des Autorennamens bei Werken/Schriften