Diskussion:Röhm-Putsch/Archiv

message: Mord oder Selbstmord? S. Diskussion:Ernst_Röhm. Schlage vor die Diskussion dort zu führen. Captain-C 16:46, 30. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Mord oder Selbstmord? 

message: die  "Nacht der langen Messer" ist auch ein begriff aus dem Rallye-Sport!
siehe
http://www.dtm.de/newsausgabe.de.php?id=1561
sollte geändert werden.
ps: ich weiß leider nicht wie1
:Zum ändern müsstest du auf den Link klicken, der unter dem Artikelnamen ist, wenn du Nacht der langen Messer aufrufst. Der Begriff wird nach Google auch noch anderweitig verwendet, ich weiß aber nicht wo er ursprünglich herkommt. Eine Möglichkeit wäre aus der Seite eine Begriffsklärung zu machen.--G 22:15, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wenn Du bei Nacht_der_langen_Messer bis ist "(Weitergeleitet von Nacht der langen Messer)" als Link auf den Redirect ausgeführt mit dem Zusatz: "redirect=no". --Franz (Fg68at) 04:31, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  nacht der langen messer 

message: Woher stammt eigentlich die Mitgliederzahl von 4 Millionen, die sowohl in diesem Artikel, als auch im Artikel SA steht? Ich habe eben überprüft, dass die Einwohnerzahl Deutschlands war 1934 knapp über 66 Millionen, anbetracht der Tatsache, dass darunter Frauen, Kinder und andere Menschen sind, die sicher nicht in die SA aufgenommen wurden (oder zumindest keinen großen Anteil stellten) kommt mir die Zahl sehr hoch vor. Es wären geschätze 20% aller in Frage kommenden Deutschen.
Auch wird im Artikel SA erwähnt, dass die Anzahl der Mitglieder 1933 über 400.000 gelegen hätte. Dies würde bedeuten, dass sich die Anzahl der Mitglieder in einem Jahr verzehnfacht hätte. (Im Vergleich dazu soll laut Artikel NSDAP die Mitgliederzahl der Partei bei maximal 7,5 Millionen und 1933 z.B. nur bei 850.000 gelegen haben.
--StephenMS 17:28, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube, die Zahl kommt von hier: ; die gleich Zahl findet sich hier ; Natürlich sollte man im Internet vorsichtig sein, du kannst ja in einer Bücherei nochmal nachrecherchieren, aber die SA umfasste in der Tat einen großen Teil der Bevölkerung.--G 18:28, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text:  die englische wiki nennt als mitgliedszahlen: "Membership in the organization dropped from 2.9 million in August 1934 to 1.2 million in April 1938." könnte jemand nachprüfen was die tatsächliche mitgliederzahl war? --Noclador 22:55, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: "In Moskau wurde das Ereignis aufmerksam registriert. Stalin, der bisher Hitler für eine Marionette der Konservativen gehalten hatte, änderte seine Politik - sicherlich hatte ihm als Fachmann auch die gekonnte Liquidierungsaktion imponiert:"
Mal so als unerfahrener Wikipedia-Neuling gefragt: Ist die Formulierung im letzten Halbsatz nicht etwas unpassend? Gut, Stalin dürfte wirklich als Fachmann für großangelegte Liquidierungsaktionen an unbequemenen Konkurrenten gelten, aber ob der Satz so in eine um Neutralität bemühte Enzyklopädie gehört? 84.133.102.94 01:52, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: Hallo, ich habe einen Satz gestrichen, da er deutlich darauf zielte, dass die Wehrmacht als Befehlsempfänger keine oder geringe Schuld an den von ihr begangenen Verbrechen habe. Das Argument, dass sich Wehrmachtssoldaten nur auf Befehle reagiert haben, ist ein Totschlagsargument. Nehmen wir an, Lynndie England hättte den Befehl empfangen Terrorverdächtige zu foltern, würde sie damit nicht gegen die Menschenrechtskonventionen verstoßen? Klar gab es diese damals noch nicht, trotzdem hatte jeder Soldat die Wahl.
:Liebe IP, das konnte ich nicht aus dem gesamten Inhalt herauslesen. habe den Großteil anders formuliert wieder eingestellt. --Franz (Fg68at) 20:39, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Unobjektiv 

message: ... habe ich entfernt, da es in dieser Länge und unkommentiert nach deutschem Urheberrecht nicht zulässig ist. Bitte in eigenen Worten zusammenfassen und vor allem seiner Bedeutung entsprechend einordnen und kommentieren. --Fb78 ☼ 09:40, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Schmitt-Zitat 

message: Wieso wird hier nicht auf die Folgen des Röhm-Putsches eingegangen? Bzw. nur auf die Folgen für Hitler und seine Regierung, aber nicht auch auf die Reaktion der Institutionen des Reiches, wie z.B. Wehrmachtsoffizier Oster, der diese Geschehnisse gemissbilligt hat? --77.178.135.28 15:25, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Offizier Major Oster 

message: Der Absatz über die außenpolitische Folgen ist unbelegt, und ich glaube nicht, dass die Angaben stimmen. Ich bitte, Nachweise nachzuliefern, andernfalls werde ich ihn demnächst entfernen. --Φ 13:39, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gesagt, getan. --Φ 14:57, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Außenpolitische Folgen 

message: Hier noch weitere Getötete des Putsches, die ich im Internet gefunden habe und die noch nicht im Artikel eingebaut sind. Da die Quelle extrem unzuverlässig ist werde ich die einzelnen Personen jedoch erst einbauen (und auch andere bitten es so zu halten) nachdem ein Beleg für ihre Tötung im Rahmen des Röhm-Putsches durch eine verlässliche Druckquelle erbracht worden ist.--Zsasz 21:59, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere getötete 

message: Bernhard von Bülow ist schon 1929 gestorben und kann dementsprechend schwer 1934 von einer aktuellen schwarzen Liste gestrichen worden sein. Ich habe den Namen entfernt. Das Wilhelm von Hohenzollern auf der Liste gestanden hat bezweifele ich. Bis zum Röhmputsch war er einer der grössten Unterstützer Hitlers und seiner Ideen. Ich würde gerne die Belege sehen, wenn sie jemand zur Verfügung stellen kann. --Kero 00:01, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Bernhard von Bülow den Göring von der Todesliste streichen ließ war ein Neffe des Ex-Kanzlers, der nur eben zufällig (bzw. weil Adelsfamilien immer wieder auf dieselben Namen zurückgreifen) den selben Namen hatte wie dieser. Er war Staatssekretär im AA und starb erst 1936. Zu meiner Verblüffung stelle ich fest dass die Wikipedia tatsächlich noch keinen Artikel zu ihm hat.--Zsasz 02:34, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Bernhard Wilhelm von Bülow mittlerweile "generiert".--Zsasz 03:55, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Prima, dann war nur der Link falsch, danke für die Aktualisierung. Ich schau mal ob ich eine Quelle zu Wilhelm finde die bezeugt, dass er auf der Liste war. Grüsse --Kero 14:53, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  BTW fällt mir noch ein. Wenn jemand das Biographische Handbuch des AA besitzt könnte man aus diesem noch Bülows genauen Karriereverlauf (alle Arbeitsgebiete, Beförderungen etc.) und Sterbeort u.ä. entnehmen. Ist wirklich eine ausgezeichnete Quelle, die ich nur weiter empfehlen kann. Ich besitzte das Werk leider nich privat, und da ich nach dem Abschluss meines Studiums  vorerst leider auch keinen Zugang mehr zu einer gut sortierten Bibliothek habe komme ich da auch erstmal nicht ran (selber kaufen wäre mir nun wirklich zu teuer). Falls also jemand regelmäßig in eine gute Bibliothek kommt - Bd. 1 des Handbuches organisieren, Daten im Artikel ergänzen.--Zsasz 16:30, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich werd mal bei uns in der Institutsbib nachschauen, habe da allerdings eher weniger Hoffnung. --Kero 01:18, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Hab' mir mittlerweile über einen Freund im PAdAA Kopien des Bülow-Eintrags im Handbuch per Email schicken lassen und eingearbeitet. Ist also jetzt abgehakt.--Zsasz 03:16, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bernhard von Bülow entfernt 

message: wurden:
* George von der Decken, Adjutant von Blombergs (häufig fälschlich als Adjutant Papens genannt)
* Walther Schotte, Journalist und Redenschreiber Papens (mehrere Wochen KZ)
* Adolf Morsbach, Leiter des Akademischen Austauschdienstes (verhaftet und wieder freigelassen)
* Fritz Günther von Tschirschky (Todesmitteilung an Angehörige, dann aus Haft entlassen)
--Zsasz 17:06, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fälschlich als tot gemeldet 

message: Kurze Frage zwischendurch: Vor wem floh Gottfried Treviranus denn nun? In diesem Artikel steht, er floh vor der Gestapo, im Artikel über ihn steht allerdings, er sei nur knapp der SS entkommen. Zwischen den beiden Organisationen besteht ja nun schon ein Unterschied.. ich wüsste also gern, vor wem er denn nun wirklich floh?-- HausGeistDiskussion 23:34, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vor wem floh Gottfried Treviranus? 

message: IFZ-Archiv
1. Ballerstedt, Otto
2. Beck, Fritz
3. Belding, Karl
4. v. Beulwitz, Veit-Ulrich
5. Bittmann, ALois
6. Bläsner, Franz
7. v. Bose, Herbert
8. v. Bredow, Ferdinand
9. v. Detten, Georg
10. Ender-Schulen
11. Engelhardt, Kurt
12. Engels, Werner
13. Ernst, Karl
14. v. Falkenhausen, Hans J.
15. FInk Gustav
16. Gerlich, Fritz
17. Gerth, Daniel
18. Glaser, Alexander
19. Hayn, Hans
20. v. Heydebreck, Peter
21. Heines, Edmund
22. Heines, Oskar
23. Hoffmann, Joachim
24. v. Hoberg u. Buchwald, A.
25. Jung, Edgar
26. Kahr, Gustav
27. v. Kessel, Eugen
28. Klausener, Erich
29. Klemm, Willi
29. Koch, Hans
31. König, Heinrich
32. Krause
33. v. Krausser, Fritz
34. Laemmermann, Friedr. K.
35. Langer, Gotth.
36. Dr. Lindemann
37. Lipinsky, Karl
38. Martin, Ernst Ewald
39. Dr. Mattheis
40. v. Mohrenschildt, Walter
41. Neumeier, Edmund
42. Nixdorf, Reinh.
42. Ostendorp, Lamberdus
44. Pietrzok, Otto
45. Pleines, Fritz
46. Probst, Adalb.
47. Ramshorn, Hans
48. Röhm, Ernst
49. Röhrbein, Paul
50. Sander, Wilhelm
51. Sassbach, EMil
52. Graf v. Spreti, Hans
53. Schätzel, Martin
54. Schleweck, Erich
55. v. Schleicher, Kurt
56. Schleicher, ELisabeth
57. Schmidt, Hans
58. Schmidt, WIlhelm
59. Schmidt, Theod.
60. Schneidhuber, August
61. Schragmüller, Konrad
62. Dr. Schröder, Joachmim
63. Schuldt, Max
64. Schulz Walter
65. Schulze, Max
66. Schweighart, Hans
67. Stempfle, Bernhard
68. STrasser, Gregor
69. Stucken, Otto
70. Toifel, Ottmar
71. Uhl, Julius
72. Villain, Erwin
73. Vogel, Max
74. Voss, Gert
75. Wechmar, Karl
77. Zehnter, Karl
77. Zoref, Ernestine
78. Reh, RObert
79. Köppel, Ewald
80. Zweig, ALex
81. Zweig, Jeanette
82. Förster, Walter
83. Charig
Ziffer 78 mit 83 sind auf besonderen Befehl des Führers eingesetzt worden.
Im Artikel fehlen bislang
* 4. Beulwitz, Veit-Ulrich 8SA-Stuf, lebte in Berlin, am 1. Juli in Lichterfelde erschossen
* 6. Bläsner, Franz (* 31. Juli 1899), SA Truf, lebte in Tilsit, bei TIlsit am 1. Juli erschossen
* 10. Ender-Schulen, SA Stubaf
* 11. Engelhardt, Kurt, (* 1. Mai 1891), SA Stubaf, lebte in Breslau, dort am 30. JUni erschossen
* 29. Klemm, WIlli (* 9. März 1892), SA Brif, lebte in Berlin, am 1. Juli in Lichterfelde erschossen
* 35. Langer, Gotth. (*1. Dzeember 1914), SA obertruf, lebte in Comeise, am 1. Juli in Leobschütz erschossen
* 37. Lipinsky, Karl (* 19. Januar 1900), Leiter d. N.D. Gaul. Sachsen, lebte in Dresden, dort am 1. Juli erschossen
* 41. Neumeier, Edmund (* 8. August 1908), SA Rottenführer, lebte in Berlin, am 1. Juli 1907 in Dachau erschossen
* 43. Ostendorp, Lamberdus, (*20. Mai 1893), SA Oberstuf, am 1. Juli in Dresden erschossen
* 44. Pietrzok, Otto )* 13. Dezember 1908), SA-Strubaf, am 1. Juli in Dresden erschossen
* (51. Sassbach, Emil (* 2. April 1891, ehemaliger SA-Oberführer, lebte in Brief, am 1. Juli in Öls erschossen) unter anderem Namen doch enthalten
* 57. Schmidt, Hans ((* 19. April 1912), SA Obersturmführer in der Westmark, am 2. Juli bei Frankfurt erschossen
* 59. Schmidt, Theod., (* 23, Mai 1907), SA-Mitglied, am 30. Juni in Dachau erschossen
* 62. Dr. Schröder, Joachim, (2. APril 1897), SA-Oberführer, wurde am 1. Juli 1897 in Dresden erschossen 
* 63. Schuldt, Max (* 3. Mai 1903), SA- Sturmführer, lebte in Chemnitz, am 1. Juli erschossen
* 64. Schulz, Walter (*2. September 1897),  Stabsführer in Pommern, lebte in Kolberg, am 1. Juli erschossen
* 65. Schuze, Max  (* 21. Oktober 1900), SA-Oberführer beim Stab in Magdeburg, am 1. Juli erschossen
* 69. Stucken, Otto (*13. Dezember 1896), SA-Oberführer, lebte in Cosel, am 30. Juni bei Breslau erschossen
--Historikerhistoriograph 18:12, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Weißt du, ob die Liste schon mal veröffentlicht wurde? Gruß --Hozro 10:20, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Amtliche Totenliste 

message: Folgender Satz der Einleitung ist falsch:  
„Obwohl es keinerlei Putsch-Pläne gab, hat sich der Begriff „Röhm-Putsch“ für die Ereignisse um den 30. Juni 1934 in der deutschen Geschichtswissenschaft eingebürgert.[1]
--- Ja, ist ein bekannter Begriff. Nein, hat sich nicht eingebürgert für die Morde. 
Auch falsch: Zitat: „Alternativen [für Röhm-Putsch] sind Juni-Morde oder Ausschaltung der SA.“ --- Nein, es sind Alternativbegriffe für die Staatsnotwehr-Aktion. Für Röhm-Putsch lautet der Alternativbegriff: Röhm-Revolte.
Zu den angegebenen Quellen der Artikel-Einleitung (siehe Fußnote [1]):  ( dtv-Lexikon zur Geschichte und Politik im 20. Jahrhundert S. 691, Der konsequente Wahn. Ideologie und Politik Adolf Hitlers, S. 125, Das Dritte Reich S. 16, Hitler und die Anfänge des Dritten Reiches. S. 6, Enzyklopädie des Nationalsozialismus 703f;Die Gestapo. S. 68)
O.g.Quellen hab ich nicht vorliegen. Ich führe Wolfgang Benz als Beispiel an, („Die 101 wichtigsten Fragen - Das Dritte Reich“, Beck Verlag, 2006. S. 89-91). In 101 Abschnitten erläutert Benz hier zentrale Begriffe, Geschehnisse, oft gestellte Fragen. Frage 59, also die Überschrift von Kapitel 59, formuliert er folgendermaßen: „Was geschah beim >>Röhmputsch<<?“. 
Er setzt in der Überschrift „Röhmputsch“ in Anführungszeichen, was seine klare Distanzierung zu diesem Begriff belegt. (Der Wikipedia ist es jedoch nicht möglich, ein Lemma in Anführungszeichen zu setzen.) 
Zunächst beschreibt er die Rolle der SA und die Situation 1934. Anschließend beschreibt er, wie sich Hitler zur „Ausschaltung des revolutionären Elements“ entschied. Benz nennt die vier Begriffe zur Mordaktion: >>Säuberungsaktion<<, >>Niederschlagung hoch-und landesverräterischer Angriffe<<, >>Staatsnotwehr<<,  >>Nacht der langen Messer<<.   
Außer in der Überschrift benutzt er kein einziges weiteres Mal den Ausdruck „Röhmputsch“. Benz stellt klar, dass es keinen Putsch gab. Er hat sozusagen das damalige Gerücht nochmals richtiggestellt, muss er ja. Dann beschreibt er die Morde und verwendet dabei stets andere Begriffe. Wenn er einen Begriff als Überschrift wählt, und die Aktion Staatsnotwehr miterklärt, muss WP das doch nicht nachmachen. WP ist doch kein Buch!! Von Benz zu erwarten er müsse jeden Begriff einzeln erläutern, nun, ich schätze er vertraut da auf den gesunden Menschenverstand seiner Leser!
Frei (Norbert Frei, „Der Führerstaat“, 1987.) verwendet ein einziges Mal die Formulierung im Text. Die Kapitel überschriftet er anders, mit „Hitlers doppelter Coup“ und „Die Folgen des 30. Juni“. Auch er behauptet nicht, die Morde seien der Röhm-Putsch gewesen, oder sie seien heutzutags so zu bezeichnen. Auch in seiner Zeittafel nennt er den Begriff nicht. Stattdessen: „Entmachtung und Ermordung der SA-Spitze“ und „Staatsnotwehr“. 
Die Hinrichtungen fanden zu einem großen Teil in Dachau statt (was der Artikel hier übrigens vernachlässigt). Der Zeitzeuge und Historiker Stanislav Zamecnik beschreibt in seinem Buch „Das war Dachau“ die Hinrichtungen, ohne den Ausdruck „Röhm-Putsch“ irgendwo zu benutzen (Luxemburg, 2002, S.68ff. Das Buch wurde vom CID herausgegeben). 
Auch Tiedmann („In Auschwitz wurde niemand vergast – 60 rechtsradikale Lügen und wie man sie widerlegt“, Omnibus Verlag, 1996. S.48-49.) meidet den Ausdruck „Röhm-Putsch“ völlig, warum wohl, er verwendet nur „Ausschaltung der SA“ und „Nacht der langen Messer“.
Pohl (Mitarbeiter des Instituts für Zeitgeschichte) benutzt ihn zwar, aber auf nachvollziehbare Weise: Zitat: „(...) die vermeintliche Niederschlagung des >>Röhm-Putsches<<“ Und weiter: „Entmachtung der SA“ und „Staatsnotwehr“ (Pohl, Dieter: Verfolgung und Massenmord in der NS-Zeit 1933-1945. S.12)
Es ist nicht „der“ Begriff wie WP fälschlicherweise behauptet, er wird teils überhaupt nicht verwendet. 
WP hat mit diesem verkorksten Artikel schon seit Ewigkeiten das Problem, dass kein anderer Artikel, der die NS-Zeit behandelt, auf „normale“ Art zu dem Thema verlinken kann. Meist wird das Lemma durch einen anderen Ausdruck ersetzt, weil eine direkte Verlinkung auf „Röhm-Putsch“ zu peinlich und zu unlogisch wäre. Selbst wenn es einen Putsch gegeben hätte, er wäre mit Gefangennahme der Meuterer beendet gewesen!! Die Morde waren nicht zwangsläufig, Hitlers Aufstieg war nicht zwangsläufig, 1934 gab es noch Justiz, wenn auch nur NS-Justiz. Andere Artikel müssen auf die Hinrichtungen verlinken, können aber nur auf einen Putsch verlinken, der nicht stattfand. 
z.B. bei Artikel Adolf Hitler wurde es mit „Nacht der langen Messer“ ersetzt – denn wie würde ein direkter Link hier klingen? „Hitler begann nach dem Röhm-Putsch dies und jenes“. Klingt okay, klingt nach Widerstand. Und sobald der Leser auf den Link klickt und mehr wissen möchte, erfährt er – oho - es gab keinen Putsch? ... trägt was von Leser-Veräppelung in sich. Kein Wunder, wenn die nicht-deutschsprachige WP das Lemma meidet. 
Der Artikel Staatsnotwehr zählt zur Kategorie NS-Justiz. Benutzer:HotChip/Staatsnotwehr ----  Benutzer:HotChip/Röhm-Putsch ----  
HotChip 22:07, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du dir von mir angegebenen Quellen nicht vorliegen hast, dann besorg sie dir und schlag nach. Dann (erst dann) diskutiere ich mit dir. --Φ 22:29, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Erneut: Lemma ist „richtig“, Inhalt ist falsch 

message: Hitler habe sich von diesem Mord distanziert, heisst es sowohl hier als auch im Schleicher-Artikel. Zudem wird angeblich von einer Mehrzahl der Forschenden nichtdie bessere Anbindung der Reichswehr/Wehrmacht ans NS-Regime und die diesbezügliche Beseitigung eines Rivalen als Hauptmotiv gesehen. Das sollte unbedingt nochmals überprüft werden! Das Szenario passt doch nahtlos ins Lügenkonzept Hitlers, mit dem er z.B. auch die Entfesselung des Weltkriegs zu legitimieren versuchte (Stichwort fingierter polnischer Ueberfall an der Grenze, auf den Sender Gleiwitz - "jetzt wird zurückgeschossen"). Uebertragen auf hier: der in der Reichswehr noch immer angesehene Schleicher wird ganz gezielt liquidiert und damit ein lästiger Nebenbuhler beseitigt; danach versucht man dies zu vertuschen, um den Frust in der Wehrmacht in Grenzen zu halten. Die Rechnung ging perfekt auf, die Wehrmacht wandte sich nicht gegen H., zog im Gegenteil sehr willig für ihn in den Krieg. Gruss --62.202.225.166 10:35, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Mord-Motiv bei Schleicher 

message: Unter Ernst Röhm steht hier das die SA beurlaubt wurde. Hier im Artikel ist aber davon keine Rede. Was hat es denn damit auf sich? Generator 18:35, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Urlaub

message: Im Beitrag "Röhm-Putsch" heißt es:
Hitler überzeugte ihn, es gebe Beweise, dass Röhm mit François-Poncet, Schleicher und Strasser konspiriere.
Im Beitrag "Gregor_Strasser" heißt es:
Als Hitler durch Tschirschkys Bericht die tatsächlichen Umstände von Strassers Tod [nämlich, dass es kein Selbstmord war] erfahren habe, sei er zutiefst erschüttert gewesen.
Das scheint mir widersprüchlich - kann das jemand aufklären?
--77.11.111.140 19:07, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verhältnis Hitler-Strasser 

message: Ich hab mir erlaubt das Buch von Engelmann - das ich an sich ganz gut finde - aus dem Literaturverzeichnis herauszunehmen, weil dieses (a) mehr eine publizistische als eine wissenschafliche Arbeit ist, (b) Es mehr einen Gesamtschau der deutschen Geschichte im 20. Jahrhundert ist und der RP nicht Hauptthema ist, sondern nur auf ein paar Seiten abgearbeitet wird, (c) Sich in ihm nichts findet, was nicht auch in anderen Büchern (und zwar ausführlicher und mit Referenzen) enthalten ist. Hoffe dass dies niemanden stört.Zsasz (Diskussion) 12:36, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Gut so. --Φ (Diskussion) 16:27, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Engelmann 

message: Die erwähnte Verwechslung fand nicht mit SA-Führer Wilhelm Schmidt, sondern dem Arzt und Strasser-Smypathisant Dr. Ludwig Schmitt statt. Dies ist auch so im Artikel zum ermordeten Wilhelm Eduard Schmidt so dargestellt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Eduard_Schmid (nicht signierter Beitrag von 77.8.148.84 (Diskussion) 01:03, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verwechslung 

message: * http://www.kurt-gossweiler.de/artikel/roehmput.pdf (Internet Archive)
* http://www.nationalsozialismus.de/dokumente/audios/adolf-hitler-reichstagsrede-ueber-die-entstehung-und-den-verlauf-der-sa-revolte-vom-13-07-1934.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 07:29, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Beide Links nicht mehr verknüpfbar. Gossweilerlink gelöscht. Anderer Link spllte auch gelöscht werden. --Orik (Diskussion) 23:38, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: "Reichswehrminister Blomberg beglückwünschte am 3. Juli im Namen des Kabinetts Hitler zum erfolgreichen Abschluss der Aktion. Am 4. Juli wurden im Rahmen einer Zeremonie in Berlin die Beteiligten mit einem „Ehrendolch“ ausgezeichnet." Gibt es dafür eine Quelle?--Elektrofisch (Diskussion) 09:28, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ehrendolch 

message: Waffen werden entweder geliefert oder ausgehändigt, aber nicht ausgeliefert. Sind ja weder Pizzas noch Gefangene. Deswegen entsprechend geändert. (nicht signierter Beitrag von Thegreyassassin (Diskussion | Beiträge) 18:05, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Sprachliches 

message: „Die Partei ist kein Internat für höhere Töchter, sondern eine Kampforganisation.“ Es ist mir nicht gelungen, einen Beleg für dieses Zitat zu finden. Könnte mir jemand weiterhelfen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:28, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Hitler-Zitat 

message: Im gesamten Artikel gibt es sogut wie keine Belege und Quellenangaben. Dessweiteren wird ein über fast alle Teile Artikels hitlerfreundliche Sprache verwendet. Als ob die Ermordung von einem dem Führer in den Rückenfallenden "Verräter" legitim wäre. Zuguterletzt kommen sogar Passagen vor, die deutlich die Handschrift eines Comic's haben: Dazu Hitlers Fahrer Erich Kempka: „Mit der Peitsche in der Hand betrat Hitler das Schlafzimmer Röhms in der Pension „Hanselbauer“ in Bad Wiessee, hinter sich zwei Kriminalbeamte mit entsicherter Pistole. Er stieß die Worte hervor: ‚Röhm, du bist verhaftet!‘ Verschlafen blickte Röhm aus den Kissen seines Bettes und stammelte: ‚Heil, mein Führer!‘ ‚Du bist verhaftet!‘, brüllte Hitler zum zweiten Male, wandte sich um und ging aus dem Zimmer.“ So erging es auch den anderen SA-Führern. Nur Edmund Heines, Polizeipräsident in Breslau, der mit einem anderen Mann im Bett überrascht wurde, leistete Widerstand Hier wird ganz offensichtlich eine visuelle Sprache verwendetn, wo der Leser es sich bildhafter gehts kaum, bestens vorstellen kann und zu guter Letzt noch hämisch Grinsen kann. Wenn man sich nicht sogleich kneiffen würde, könnte man glauben, man sei auf dem Jahrmarkt auf ein bunt bemahltes neofaschistisches Zeichentrickheft geraten. Das kommt einer Hofierung von massenmörderischen Psychopathen gleich! --178.197.225.159 19:23, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt:  '''Ermordung Röhms''' 

message: a) Die Quelle ist eher dubios als seriös. (Zeitgenössische Rezension in "Der Spiegel").
b) Es handelt sich um eine Selbstaussage. Die zumindest in unserem Artikel keine Bestätigung durch eine Sekundärquelle besitzt.
c) Wenn es stimmen würde, dass er "sich außerdem am 30. Juni 1934 auf einen Jagdausflug begeben [habe], so dass er – für mögliche Mörder unauffindbar – mit seinem Jagdgewehr auf einem Hochsitz gesessen hätte." So würde dieses Wissen darum belegen, dass Diels über die Planung dieser Mordaktion inkl. des Datum im voraus Wissen hatte. Das wäre ja durchaus möglich weil er oben im Artikel auf der Täterseite auftaucht. Nur sollte das dann da genauer stehen, seiner Selbstaussage wäre das wohl eher nicht zu entnehmen.
d) Der Personenartikel Diels beschreibt: "Am 21. April 1934 wurde er in den einstweiligen Ruhestand versetzt, sein Nachfolger als Gestapo-Chef wurde Himmler. Am 9. Mai 1934 erhielt Diels einen Posten als Regierungspräsident in Köln. Die Säuberungsaktionen im Zuge der Röhm-Affäre im Sommer 1934 überstand Diels heil. Zum einen konnte er sich (bis zum Ende des „Dritten Reiches“) der Protektion Görings sicher sein, zum anderen hatte er offenbar frühzeitig belastende Dokumente über verschiedene Führungspersonen der NSDAP ins Ausland gebracht und konnte diese als Druckmittel einsetzen." Das scheint mir doch in eine andere Richtung zu deuten.
e)Die Spiegel-Rezension beschreibt aufgrund der Selbstaussagen von Diel das ganze so: "Wenn in Nürnberg historische Objektivität gewaltet hat, dann ist das Urteil schon gesprochen. Der ehemalige SS-Obergruppenführer von dem Bach-Zelewski gab vor seinen Richtern zu Protokoll, Himmler sei überzeugt gewesen, daß Diels die nationalsozialistische Revolution sabotiert und die Nacht der langen Messer vereitelt habe. Diels hat sie bestenfalls aufgeschoben. Bis zum 30. Juni 1934, an dem die Nacht der noch längeren Messer die Diktatur des Terrors besiegelte. Da saßen schon Himmler und Heydrich in der Prinz-Albrecht-Straße, und Diels, von Göring gewarnt, mußte sich verstecken. Auch er stand, wie Göring in Nürnberg bekundete, auf der Erschießungsliste der SS."
Langer Rede kurzer Sinn das Fakt und dessen Darstellung aufgrund dieser Quelle geht so nicht. Das kann stimmen, wahrscheinlicher ist aber eine Mischung aus Schutzbehauptungen und persönlich motivierten Fehldeutungen. Sprich, ich lösche den Abschnitt jetzt. Sollte jemand Diels wieder unter Überlebende im Artikel haben wollen, wäre das mit mindestens einer belastbaren Quelle zu versehen und geeignet auf seine mutmaßliche Mitwirkung hinzuweisen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:37, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Rudolf Diels]] unter Überlebende 

message: ... steht im Artikel 
Deutschland war damit zu einem Staat mit Willkürherrschaft geworden, in dem die Meinung des Führers Gesetz war und das rechtsstaatliche Rückwirkungsverbot nicht mehr galt. Hitler machte sich durch die Erschießung ohne Gerichtsurteil zum Richter über Leben und Tod und, wie er es selbst ausdrückte, zum „obersten Gerichtsherren“, wodurch die Justiz offen erkennbar gleichgeschaltet war. 
* "damit" - herrschte nicht schon vorher in vieler Hinsicht Willkür ?  
* Hitler machte sich ... , wie er es selbst ausdrückte, zum „obersten Gerichtsherren“  ? Mitte 1934 lebte Hindenbrug noch => es gab noch keine Führererlasse.  Die Formulierung oberster Gerichtsherr steht im Beschluss des Großdeutschen Reichstags vom 26. April 1942. 
* "die Meinung des Führers Gesetz war" ??  Das kam imo später (siehe z.B. Gerhard Werle: Justiz-Strafrecht und polizeiliche Verbrechensbekämpfung im Dritten Reich, Seite 577ff. De Gruyter 1989, ISBN 978-3110119640.)   
Hat jemand einen Beleg, wer dieses Gesetz angestoßen / "in Auftrag gegeben" hat ? (anders gesagt: wer sagt/wo steht, dass Hitler es war? Es könnte ebenso z.B. Franz Gürtner (Reichsminister der Justiz, Frick oder jemand anderes gewesen sein - z.B. Reichswehrminister Werner von Blomberg, der beteiligte Reichswehrangehörige vor Strafe schützen wollte. 
* "wodurch" (signalisiert imo fälschlich eine Kausalität) "die Justiz offen erkennbar gleichgeschaltet war" ?  
:Nach dem Röhm-Putsch nahmen durchaus einige Staatsanwälte bzw. andere Amtsträger Ermittlungen auf (imo Thema für einen Abschnitt im Artikel Gesetz über Maßnahmen der Staatsnotwehr) und ebendieses Gesetz nahm den Ermittelnden die strafrechtliche Grundlage. 
Die oben zitierten 2 unbelegten Sätze habe ich auskommentiert. --Neun-x (Diskussion) 20:46, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Du hast keine Ahnung von Thema, Neun-x, bitte lass die Finger von historischen Artikeln. Dass mit den Röhm-Morden die Willkürherrschaft vollendet war, ist Abiturwissen. Wenn du dafür einen Beleg brauchst, google ihn dir: ist doch sonst auch deine übliche Arbeitsweise. Alles weitere steht in der unter Literatur angegebenen Literatur. --Φ (Diskussion) 00:04, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  2 Sätze ohne Beleg (im Abschnitt 'Rechtfertigung und Konsequenzen')  

message: merkwürdige Formulierung - eine Aufforderung
Zitat Es sind namentlich etwa 90 Ermordete nachzuweisen...
verständlicher wäre doch wohl, nachgewiesen statt nachzuweisen.
--Über-Blick (Diskussion) 01:38, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Zahl der Opfer ist umstritten. Siehe dazu Liste der im Zuge des sogenannten Röhm-Putsches getöteten Personen. Benutzer:Zsasz kennt sich besser aus, was man nachweisen kann und was nachgewiesen ist.--Assayer (Diskussion) 20:06, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  wie gesagt das Eine ist eine Auforderung etwas zu tun, das Andere eine Bezugnahme auf einen abgeschlossenen Überprüfungsprozess - da wäre dann doch wohl nach Verweiß auf die Liste der Getöteten die (weitgehend) abgeschlossenenen Sprachversion am adäquadesten - oder ? --Über-Blick (Diskussion) 00:28, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Warum? Chaotische Mordaktion mit daraus resultierenden nicht ganz klärbaren und geklärten Angaben. Ich denke die Schwierigkeiten damit kann man sprachlich auch distanziert vermitteln. Es ist unter historischer Perspektive ohnehin nur interessant was da geschah, in welcher Größenordnung gemordet wurde und wer die Morde begangen, angeordnet und unterstützt bzw. geduldet hat.--Elektrofisch (Diskussion) 07:37, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  dem stimme ich ja zu, nur finde ich die Formulierung etwas befremdlich, bzw nicht klar genug, für das was du "distanziert vermitteln" nennst.  --Über-Blick (Diskussion) 04:36, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  nachzuweisen ?  

message: wieso wird hier eigentlich unkritisch der Begriff der NS Propaganda übernommen ? 
Als Röhm-Putsch werden Ereignisse Ende Juni/Anfang Juli 1934 bezeichnet, bei denen die Nationalsozialisten die Führungsebene der SA einschließlich Stabschef Ernst Röhm ermordeten
"werden ... bezeichnet" - von wem, wann, wieso, weshalb, warum ?
Ist "uns" der Begriff von der Vorsehung des Gröfaz gegeben worden, so das "wir" als gläubige wikipedianerInnen ihn unkritisch übernehmen müssen ? 
Gab und gibt es seit 1934 keine Debatte um eine sinnvollere, adäquatere Bezeichnung der Ereignisse ?
hat sich bisher in der deutschen Geschichtswissenschaft der damalige Propaganda-Begriff „Röhm-Putsch“ gehalten
WOW die "Deutsche Geschichtswissenschaft", dank der Stunde Null schwups gereinigt und entnazifiziert, nah dann ist ja alles tuti. 
--Über-Blick (Diskussion) 10:57, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Warum einen auch in der wissenschaftlichen Literatur normalen Begriff gegen einen kaum besseren unbekannteren vertauschen?--Elektrofisch (Diskussion) 11:17, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  "normal" ? welche DIN Norm denn ?  --Über-Blick (Diskussion) 11:21, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Nach den Röhm-Morden am 30. Juni 1934 siehe SS --Über-Blick (Diskussion) 11:24, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Aus heutiger Sicht (der "deutschen Geschichtswissenschaft") wird der "gute Nazi" Albert Speer auch nicht mehr als das gesehen für das ihn Joachim C. Fest verkauft hat und vernünftiger Weise gibt es Weiterleitungen von Reichskristallnacht und Reichspogromnacht zu Novemberpogrome 1938 - also weder eine Verharmlosung, Beschönigung noch eine wahrheitswiedrige Eingrenzung/Einhegung auf einen Tag. Weder das Leben noch die Geschichtswissenschafts sind statisch, geschweige denn normiert/genormt. --Über-Blick (Diskussion) 11:30, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Worin außer in deiner ideologischer Überdeteminierung besteht das Argument?--Elektrofisch (Diskussion) 12:21, 13. Jul. 2015 (CEST)

text:  Das wurde alles schon einmal hier diskutiert. Ergebnis war, dass der Begriff „Röhmputsch“ (der auch nach meiner unmaßgeblichen Meinung falsch und irreführend ist), in der wissenschaftlichen Literatur der gebräuchlichste ist. Da Wikipedia-Artikel dem Diktat der Quellen unterliegen und meine und Über-Blicks persönliche Einschätzung als Theorfiefindung disqualifiziert ist, muss es ärgerlicherweise bleiben, wie es ist. --Φ (Diskussion) 14:19, 13. Jul. 2015 (CEST)

text: Und dabei werden technokratisch scheinneutrale Begriffe vor historischen Begriffen bevorzugt. Hübsch bei der Entsorgung der Konnotationen und Distanzierungen bei Kristallnacht zu sehen. Und statt die historische Entwicklung des Begriffs, die eine distanzierende Umwertung 1945ff beinhaltet zu bedenken und gleichzeitig die Vorteile des historischen Begriffes (Eindeutigkeit, Einmaligkeit, deutlich der NS-Sprache entstammend) zu beachten versucht man einen konsumfreundlichen Begriff zu finden der glatt runter geht und die Widerspenstigkeit und Irritation des gewandelten Begriffes mit einem extrem platten NS Vorwurf wegballert also letztlich genau das leistet was man vorgibt zu bekämpfen.--Elektrofisch (Diskussion) 23:11, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Doch, es existiert ein Alternativbegriff, nämlich der, den die NS-Zeitgeschichtsschreibung für die ansonsten gern verschwiegenen Ereignisse verwendete. Er lautete: Niederschlagung der Röhmrevolte. Hier ist das gut ablesbar. Die Bezeichnung Röhmputsch setzte sich erst in der Nachkriegszeit durch. In der NS-Zeit war sie unüblich.--Gloser (Diskussion) 23:58, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nur ein Alternativbegriff? Ich werfe mal "Röhm-Affäre" und "Röhm-Krise" in die Diskussion, beide auch zeitgenössisch und in Sekundärliteratur rezipiert.--Assayer (Diskussion) 01:53, 16. Jul. 2015 (CEST)

text: Wunderbar. Genau da wollte ich drauf hinaus. Es gibt nicht den einen herausragenden Alternativbegriff, sondern es gibt Dutzende. Jeder für sich hat die eine oder andere mehr oder weniger häufige Nennung, zusammengenommen mögen sie tatsächlich öfter erwähnt werden als der alte Nazibegriff. Jeder für sich selbst betrachtet ist, was die übliche häufige Verwendung angeht, jedoch keine Alternative. Es ist nicht Sache der Hobbyhistoriker der Wikipedia, aus den Dutzenden Alternativen die eine zu küren, die mit Hilfe der Wikipedia etabliert werden soll. --Roxanna (Diskussion) 22:54, 16. Jul. 2015 (CEST)

text: Beim Wunder von Bern gab es auch kein Wunder. Das hat also nix zu sagen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:20, 18. Jul. 2015 (CEST)

text: Hallo Meister und Margarita, Wikipedia-Artikel werden nicht nach solchen klugen, aber leider selbstgemachten Überlegungen formuliert, sondern nach der wissenchaftlichen Literatur. Und da ist der Begriff Röhmputsch weit verbreitet. Isso. Schönen Sonntag noch, --Φ (Diskussion) 08:36, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Entdeckung Amerikas 1492 haben wir ja auch, weil das ein eingeführter Begriff ist. Dabei begegnete Kolumbus und seine Mannschaft ausweislich ihrer eigenen Berichte dort Menschen und trieb mindestens Tauschhandel mit ihnen. Nunja, das Land war also vorher von Menschen entdeckt, Kolumbus dachte er sei wo anders ... Nicht richtige Begriffe, die aber einen klaren Ereigniskomplex umschreiben haben oft ein zähes Leben. So ist das halt auch beim Röhm-Putsch. Der übliche Weg wäre nicht einen Ersatzbegriff zu finden, den kaum eine Sau versteht, sondern den Begriff anders zu füllen. Meine Kritik am Artikel wäre dass wir die Mittäter besser benennen und auch die Profiteure. Der Besitz der SA wurde ja auch verteilt.--Elektrofisch (Diskussion) 17:47, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  zum Titel des Lemmas (wieder einmal) 

message: Im Artikel steht Ausgeführt wurden die Aktionen vor allem von der SS einschließlich des SD, unterstützt von der Gestapo, der Landespolizeigruppe „General Göring“ und der Reichswehr, die sich damit am Mord an ihren Generälen beteiligte. 
... klingt imo wie "Mord an (all) ihren Generälen". 
Liste der im Zuge des sogenannten Röhm-Putsches getöteten Personen 
nennt nur 2 Generäle: 
* Ferdinand von Bredow (* 1884), Generalmajor, ehemaliger Stellvertretender Reichswehrminister, 
* Kurt von Schleicher
--Neun-x (Diskussion) 23:34, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gegenfrage: Wessen Generäle waren die beiden denn? --Ekkehart Baals (Diskussion) 12:20, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Schon die der Reichswehr. Neun-x hat die Passage umformuliert, die nunmehr lautet: Ausgeführt wurden die Aktionen vor allem von der SS einschließlich des SD, unterstützt von der Gestapo, der Landespolizeigruppe „General Göring“ und von einigen Reichswehr-Angehörigen. Ich halte das für eine vernünftige Lösung, weil die derzeitige Formulierung nicht zweideutig ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:33, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "Mord an ihren Generälen" 

message: Eine Mordserie 1934 im Auftrag Hitlers, vom da­ma­li­gen Pro­pa­ganda­minis­ter Goebbels publi­zis­tisch als Röhm-Putsch dar­gestellt, schal­tete alle ver­bliebenen Kon­kurrenten Hitlers auf einen Schlag aus. Das hätte ich doch ganz gerne mal konkret belegt. Hat Röhm tatsächlich mit Hitler konkurriert, oder wollte er nicht eher eine andere "nationale Erhebung"? Waren Schleicher, Strasser und Papen "verbliebene Konkurrenten" Hitlers? Oder wurden nicht eher alte Rechnungen beglichen? Und hat Goebbels tatsächlich den Begriff "Röhm-Putsch" geprägt, oder war das nicht eher ein Begriff von mehreren? Die gesamte Führungeebene der SA wurde ermordet und nicht nur ein bestimmter Teil?--Assayer (Diskussion) 16:01, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Artikel steht 
Von der SS wurden unbegründete Gerüchte über einen Putsch durch Röhm ... verbreitet
Gibt es denn  begründete Gerüchte ? Vielleicht meinte der damalige Autor dieses Satzes 'erfundene Gerüchte'. Statt 
Von der SS wurden unbegründete Gerüchte über einen Putsch durch Röhm sowie über dessen homosexuelle Neigungen verbreitet, ... 
wäre imo treffender 
Von der SS wurden Gerüchte über Röhms homosexuelle Neigungen verbreitet und das erfundene Gerücht kolportiert, Röhm bereite einen Putsch vor. --Neun-x (Diskussion) 06:34, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Natürlich kann es begründete Gerüchte geben, die über Röhms Homosexualität zum Beispiel. Habs geändert. --Φ (Diskussion) 08:48, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "unbegründete [ ? ] Gerüchte" 

message: Unter "Begriff" wird die die Bezeichnung "Bartholomäusnacht" als zeitgenössische kritisch-wertende Bezeichnung erwähnt. Nachweise wären hier wünschenswert. Ich schätze mal, dass sich das auf Otto Straßers "Die deutsche Bartholomäusnacht" bezieht (O.S. Bruder Gregor ist eines der Mordopfer des 30.06.1934). Ich würde mich aber über Informationen freuen, wie/wo dieser Begriff noch rezipiert wurde. (nicht signierter Beitrag von Cado (Diskussion | Beiträge) 11:13, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bereits im Jahr 1934, also vor Strassers Bartholomäusnacht im Reso-Verlag, Zürich 1935, erschien die Bezeichnung bei Editions du Carrefour (KPD), im Exilorgan der SAPD 1934, und 1940 auch als Titel eines satirischen Stücks von Max Zweig.--Gloser (Diskussion) 13:43, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  bzgl. "Bartholomäusnacht" 

message: Der Röhm-Putsch bezeichnet keinen Putsch, der tatsächlich stattgefunden hat, sondern ist ein Propagandabegriff im Rahmen einer „Vorsichtsmaßnahme“ der NSDAP, bei der 150−200 hochrangige SA-Funktionäre in der Nacht der langen Messer durch die Parteiführung der NSDAP ermordet wurden, darunter der aufgrund seiner Homosexualität und seines Einsatzes für eine strikte Trennung der SA und der NSDAP politisch verfolgte SA-Mann Ernst Röhm.
:In meinen Augen ein gut recherchierter und mit Quellen ausgestatteter Artikel, der allerdings aufgrund kleiner Schwächen in „nur“  verdient hat.--Messias der Stille (Diskussion) 19:33, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Lesenswert, aber der Artikel hat einen "Belegeanfordungsbaustein"; auch würde ich den Artikel mehr mehr Unterabschnitte geben. Weiterhin hat der leichte Redundanzen mit Liste der im Zuge des sogenannten Röhm-Putsches getöteten Personen --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 20:59, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 01. Mai 2017 bis zum 03. Mai 2017 

message: Doch, alles gut:
* „Führungsebene“ vers. „Führungskräfte“
: Stilblüte – eine Ebene kann man nicht ermorden
* „30. Juni / 1. Juli“ vers. „30. Juni/1. Juli“
: Vor und hinter dem Schrägstrich steht keine Leerstelle
* „einige Forscher gehen aber weiterhin von einer Gesamtzahl von etwa 150–200 Toten aus“ vers. „einige Forscher gehen von etwa 150–200 Toten aus“
: Füllwörter vermeiden
* „stellv.“ 
: Unnötige Abkürzung
Ich empfehle daher, meine Änderungen im vollen Umfang wiederherzustellen.  --Schubbay (Diskussion) 15:16, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe deine Änderungen wieder hergestellt. Die Revertierung deiner Änderungen, insbesondere mit dieser nichtssagenden Begründung, war nicht in Ordnung. Tönjes 11:30, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Änderung von Schubbay rückgängig gemacht; nicht alles gut 

message: Sehr interessant! - https://www.focus.de/wissen/mensch/geschichte/nationalsozialismus/hitler-sollte-hitler-schon-1932-von-den-eigenen-leuten-ermordet-werden_id_7920672.html (nicht signierter Beitrag von 84.61.250.236 (Diskussion) 13:41, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Neue Fakten aus dem Focus 

message: Was will uns dieser verquere Satzbau am Ende der Einleitung sagen: Zugrunde lagen der Mordaktion NS-interne ideologische Differenzen und machtpolitische Spannungen zwischen der SA und Teilen der NSDAP, auf deren Seite Hitler stand. Wo stand denn nun Hitler da dabei? Wenn ich die Regel nehme, dass sich der Relativsatz auf das zuletzt genannte Objekt bezieht, dann war Hitler nur ein Beobachter von Spannungen. Und zwar zwischen "der SA" und Teilen der NSDAP. 
Würde der erste Satz klar den Haupttäter Hitler ( + evtl., soweit das belegt ist, plus Göring) benennen, wäre das nur ein interner Widerspruch innerhalb eines klar aufgebauten Artikels. So definiert der erste Satz jedoch "Röhm-Putsch" = Ereignisse Ende Juni/Anfang Juli 1934, bei denen die Nationalsozialisten die Führungskräfte der SA einschließlich des Stabschefs Ernst Röhm ermordeten. Als wäre Röhm nur nebenbei ein Opfer geworden. Durch diesen Satz wird das Geschehen eher mysteriös vernebelt als klar beschrieben. Die Rede ist von zahlen- oder personenmäßig unbestimmten Bevölkerungsanteilen (wieviele PG gab es, wieviele SA-Mitglieder?). 
"Die Nationalsozialisten" haben an jenen Tagen sich auch nur die Augen gerieben und dem "Führer" vielleicht etwas zweifelnd geglaubt. Was blieb ihnen angesichts der Morddrohung Hitlers mit SS-Trupps und Wehrmacht im Hintergrund auch übrig? Die Wirklichkeit: die Mehrheit der Nazis und auch die Mehrheit der SA waren überhaupt nicht beteiligt. Es waren SS-Kommandos unter der persönlichen Führung Hitlers. Es ging vor allem um die Ausschaltung des PGs und Ministers Ernst Röhm und einiger (relativ weniger) Führungskräfte der SA aus der NSDAP-Parteiführung. Hitler ging es, soweit ich die Literatur kenne, nicht um die SA-interne Struktur. Er wollte die Partei in den nächsten Monaten (evtl. Jahren) auf seiner Linie wissen (im Artikel ideologische Differenzen und machtpolitische Spannungen ). Die SA war ja auch damals schon eine Massenorganisation der Partei und sie und die meisten ihrer Führungskräfte blieben auch nach dem 1. 6. der Partei treu erhalten und wurden im Lauf der Zeit an vielen Stellen der Parteiorganisation in andere Führungsaufgaben wieder integriert. Das zweite Ziel der Aktion: der Wehrmacht die Ausschaltung der SA als Waffenträger glaubhaft zu machen - na ja, womit (also wiss. Literatur ? Im Artikel gibt es dazu nur die Anm. 34) wird das im Artikel belegt? Der Einleitungsteil gehört wahrsch. überarbeitet.
(Zahlennachtrag am 15.4: :Die WP-Quelle zur nsdap  und dhm.de/lemo zur SA nennen für beide Org. ca. 4 Mio. Personen. Also sind Opfer und Täter bei den Morden zahlenmäßig verschwindend kleine Anteile der beiden eng verknüpften Organisationen.) Mit fr. Grüßen als Lesender --P S 008,5 (Disku) 14:57, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Alles klar? Eher: nein 

message: Röhm war ein Naziverbrecher der von anderen noch größeren Nazi Verbrechern samt der Führungsebene seiner Organisation ermordet wurde. 
Das hier klingt auf den Ersten Blick so als sei er einer vom Widerstand gewesen. 
Ihr schreibt ja auch das es Alternative Begriffe gibt wie  Juni-Morde oder Ausschaltung der SA.
Das alles habt ist auch schon Diskutiert wie ich Archiv gelesen habe ... nur ohne was Adäquates gegen diese Propaganda Lüge zu Unternehmen. 
Vorschlag an die Bürokaten: 
(1) Diese Seite wird in "Ausschaltung der SA" Umbenannt (URL + Überschrift). Das dies eine Sachliche, Angemessene und Selbsterklärende Bezeichnung ist dürfte außer Frage stehen. 
(2) Ich sehe ja ein das diese Seite unter "Röhm-Putsch" gefunden werden muss. Deswegen eine Automatische Weiterleitung von "Röhm-Putsch" auf "Ausschaltung der SA". Damit bekommt dann auch der erste Abschnitt über den Begriff mehr Gewicht und dient als Erklärung der Weiterleitung.
(3) Anlegen des Begriffs "Juni-Morde" ebenfalls mit Weiterleitung auf "Ausschaltung der SA" zur Abrundung des Konzepts.
--Hans Carlos Hofmann (Diskussion) 07:38, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Röhm Putsch als Überschrift und Seiten URL 

message: Zitat: „Am 11. Mai 1934 startete Goebbels eine seit Wochen vorbereitete Aktion gegen Miesmacher und Kritikaster, die er im Juni beträchtlich ausweitete. Noch am 11. Mai des Jahres verteidigte er dabei aber ausdrücklich die SA.“ Wenn die Daten stimmen, sollte der zweite Satz umformuliert werden, z.B. „Am selben Tag verteidigte er dabei aber ausdrücklich die SA.“--2A02:908:2E31:E100:3864:69A1:23D4:5135 11:26, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt Vorgeschichte 

message: "Die SA hatte rund vier Millionen Mitglieder."
Unbelegt.
:siehe Röhm-Putsch#Vorgeschichte PG hier faucht ein wiki-dino 03:33, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte: Mitglieder der SA 1933 

message: "Am 19. Juni 1934 ereignete sich in der Schorfheide ein Vorfall, den Hitler und Himmler als Attentat auf ihre Person interpretierten."
Geht es nicht noch etwas ungenauer? ;-) Hier fehlt: a) welcher Vorfall, b) Kontext zum "Röhm-Putsch". 95.90.116.68 17:05, 26. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Der Vorfall war verlinkt, wenn auch nur per Pipelink: Schorfheide-Attentat. Der Kontext zum Röhm-Putsch war aber nicht belegt, weshalb ich den Satz entfernt habe. Grüße --Φ (Diskussion) 18:46, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Schorfheide-Vorfall

message: Hier möchte jemand den Lemmabegriff als ungültig erklären. Vielleicht findet er ja noch den Weg hierher. -- itu (Disk) 19:25, 14. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Sofern hier der Thread-Eröffner statt Strohmann-Argumenten keine sachlichen Argumente für die von ihm angerissene Frage beizusteuern vermag, betrachte ich diesen Beitrag als Verstoss gegen WP:DISK.--Assayer (Diskussion) 21:04, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Putsch oder nicht Putsch 

message: Benutzer:Lufa420 führt Edit War (erstens, zweitens), aber das Femininum ist nicht falsch, siehe z.B. Hermann Mau: Die "Zweite Revolution" – Der 30. Juni 1934. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 1 (1953), Heft 2, S. 119–137, hier S. 122, oder die hier aufgeführte Literatur. Daher bitte WP:KORR beachten, danke. --Φ (Diskussion) 19:49, 29. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Da hier also Konsens herrscht, setze ich zurück. --Φ (Diskussion) 08:29, 5. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Trägerin 

message: Jetzt wurde zum zweiten Mal kurz hintereinander der Konjunktiv II in Konjunktiv I geändert (erstens, zweitens), for no reason at all, denn Konjunktiv II ist hier richtig: Ein Putsch der SA stand eben nicht unmittelbar bevor, das war nur Nazipropaganda und Verschwörungstheorie. Für solche Fälle ist Konjunktiv II zulässig, siehe Konjunktiv#Ausdruck_des_Zweifels_am_Inhalt_des_Berichteten. Benutzer:Malabon, du treibst Edit War, und sowas kann zu einer Sperrung führen. Daher nimm deinen letzten Edit daher wieder zurück. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 22:26, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt keine Zeit, komme aber darauf zurück. --Malabon (Diskussion) 21:10, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Du hast Zeit, hier was zu schreiben, also kannst du auch deinen Edit War revertieren, das geht sogar noch schneller. Also bitte! --Φ (Diskussion) 21:32, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe mir das Trauerspiel jetzt sechs Tage angeschaut und den Konjunktiv II wieder eingesetzt. Phis Begründung ist zutreffend. --Assayer (Diskussion) 14:28, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Edit War 

message: Könnte bitte jemand das Datum unter dem obersten Bild ändern. Im August 1934 war Röhm schon tot, es müsste 1933 da stehen. Danke
Da steht August 1933. Das Bild entstand in Döberitz bei Berlin beim Treffen der SS-Gruppe Ost. Daluege wurde im Oktober 1933 von S. Dietrich abgelöst, in dessen Funktion bei der Gruppe Ost. BG. --Freygangfreunde (Diskussion) 15:33, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Beschriftung des Photos mit Röhm, Himmler und Daluege