Diskussion:Geomantie

message: "Von der Antike bis ins Mittelalter war es den Menschen in Europa ein besonderes Anliegen, ihre Bauwerke nach geomantischen Gesichtspunkten optimal zu gestalten und zu platzieren. Sie empfanden die "Magie eines Ortes"  als etwas Reales. Kein öffentliches Gebäude, Kloster, Kirche bzw. Haus wurde errichtet, ohne vorher die Plätze auf ihre geomantischen Gefüge hin zu untersuchen. In den Dombauhütten wurde auch radiästhetisches und geomantisches Wissen weitergegeben. Die Kathedrale Notre-Dame de Chartres, der Kölner Dom, der Stephansdom in Wien und viele andere Bauwerke sind nach diesen Grundsätzen gebaut."
Das würde ich gern mal diskutieren... Ich hab' noch nie was von geomantischen Lehrbüchern aus dem Mittelalter gehört oder ihrer Verwendung durch die Dombauhütten. Aber ich lass' mich - wenn es dazu Belege gibt - gern eines Besseren belehren. --Henriette 23:31, 10. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Von geomantischen Lehrbüchern aus dem Mittelalter weiss ich auch nichts. Dies liegt vermutlich auch daran, dass dieses Wissen vorwiegend mündlich in Geheimbünden (z. B. Freimaurer) weitergegeben wurde (deshalb gilt es als esoterisches Wissen). Von einem alten Pflästerer (verlegt u. a. Kopfsteinpflaster) in Chur weiss ich, dass er die einzelnen Steine nach der magnetischen Polarität ausgerichtet hat. Er hat dies kaum in einem Buch gelesen, sondern von seinem Lehrmeister so mitbekommen. Beinahe jede ältere Kirche ist auf einem Kraftort erbaut worden, (fast) kein altes Bauernhaus steht ungünstig auf einer Wasserader. Dieses Wissen ist heute allgemein zugänglich, war aber schon immer vorhanden. --Diala 21:42, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title: Lehrbücher

message: Liebe Teilnehmer an dieser Diskussion,ich habe versucht, eine Aktualisierung dieses Artikels zu schaffen, die ihr unter Versionen/Autoren findet. Mir wurde nahegelegt, auf "Neutralität" zu achten und der vorherige Artikel wurde wieder hergestellt. Mal ehrlich: Sind die Apostrophierungen im aktuellen Artikel neutral? Findet ihr meinen Artikel, den ich als seit 7 Jahren hauptberuflicher Angehöriger der Brache geschreiben habe, tendenziös? Ist es nicht peinlich, wenn in einem aufgeklärten Medium wie Wikipedia naturwissenschaftlichen Dogmen veralteter Herkunft der Vorzug vor aktuell gelebtem Wissen gegeben wird? Was wäre denn, wenn jeder, der die Entwicklung der Mathematik der vergangenen 10 Jahre nicht verfolgt hat, berechtigt wäre, sie deswegen für Unfug zu erklären?
Ich freue mich über Stimmen von Teilnehmern, die meinen Beitrag gelesen haben und eine fundierte Meinung zu seiner Veröffentlichbarkeit in Wikipedia äußern. --Granatfaust 13:35, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung der Seite 

message: Im Artikel ist geschrieben von "natürliche Energieströmen" und "Energiezentren", sowie von einem "vernetzten System aus Energien". Genau dies ist so ein Fall, den ich unter Diskussion:Energie#Energie_nicht_physikalisch und unter Diskussion:Esoterik angesprochen habe. Hier wird der physikalische Energiebegriff mit einem esoterischen Energiebegriff vermischt, was sehr schnell zu Misverständnissen führen kann. Jedenfall haben irgendwelche Strukturen aus der Geomantie im physikalischen Sinne absolut nichts mit Energie zu tun! GeorgGerber 09:25, 15. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Gerbers Aussage ist dann, und nur dann richtig, wenn man auch die objektiv messbare weil eben doch vorhandene biophotonische Strahlung als absolut nichts ansieht. --Bertram 08:35, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: Nennen wir sie Lebensenergie, OK? Entspricht Chi, Prana, Pneuma etc. Ist aber ein sowohl ungenauer als auch nicht umfassender Begriff. Doch für eine erste Abgrenzung und Einteilung sollte es genügen. --Diala 16:45, 17. Mär 2006 (CET)

text: Ich schliesse mich dem an. Der Artikel sollte als Pseudowissenschaft und nicht Parawissenschaft kategorisiert werden. --PeeCee 13:05, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich wäre da mit hektischen voreiligen Schlüssen vorsichtiger PeeCee. Nur weil du von Wasseradern nichts weißt und vermutlich auch nicht viel von Bergbau heißt das nicht, dass du aus Nichtwissen einen Schluss ziehen solltest. Gruß --Bertram 08:33, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich wäre da mit hektischen voreiligen Schlüssen vorsichtiger Bertram. Auch wenn du Mutmaßungen und esoterischen Glauben mit Wissen verwechselst, bleiben unbewiesene und unbeweisbare Annahmen eben solche. Dieser Artikel gehört zu den Pseudowissenschaften. --Roalf
Die ganzen Diskussionen über Pseudowissenschaft und Esoterik halte ich für überflüssig. Wikipedia orientiert sich wissenschaftlich. Radiästhesisten werden die Formulierungen von Administratoren, die wissenschaftlich schreiben, abschreiben oder interpretieren immer als Ehrenbeleidigung auffassen. Meine Empfehlung: Löscht alles was mit Esoterik im weitesten Sinne zu tun hat raus, dann ist endlich Ruhe. Wer sich darüber informieren möchte, ist hier ohnehin fehl am Platz. 195.230.166.190 13:18, 22. Jan 2006 (CET)

text: Hallo Name! Es liegt an Leuten wie dir, dass Wissen im Schatten des Okkulten verborgen liegt und nicht wissenschaftlich (und damit kritisch) betrachtet werden kann. Es hat nichts missionarisches an sich, auch dieses Spektrum von Wissen öffentlich zu machen und zu versuchen, es zu standardisieren. Es liegt an der aktuellen Epoche, dass altes Bewusstsein erwacht, dass auch bisher verborgenes Wissen gesucht wird. Im Bestreben, Ganz und Mensch zu werden, verbunden mit der Erde und Allem. Für sich selber und gemeinsam. Habt ihr Angst, dass dieses Wissen wahr sein könnte? Wieso darf es nicht ans kritische Licht kommen? Mit einer (ganzheitlichen, nicht bloss schul-) wissenschaftlichen Betrachtungsweise wird sich bald zeigen, ob was dran wahr ist. Aber darum bitte, lasst es ans Licht, und auch in Wikipedia, kommen. --Diala 22:45, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Energiebegriff, Wissenschaftlichkeit

message: "Dein Garten!" <- gefällt mir :D --Trickstar 16:14, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: Deine Rede, meine Meinung! Sobald ich Zeit habe (nicht so bald), entwerfe ich den Artikel neu. Ist schade, dass er zur Zeit vorwiegend unsachlich, verwirrend und unübersichtlich ist. Aber eben, gewisse Ängste sitzen tief... --Diala 22:17, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Frühlingsputz

message: Hat irgendjemand weitere Infos zum "Globalgitternetzwerk" nach Dr. Hartmann und dem "Curry-Gitternetzwerk". Die Artikel dazu existieren offenbar auch noch nicht. MFG  --  Mons Maenalus 13:42, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Energie-Netzwerke 

message: ist der Artikel und sonst nix. (unsignierter Beitrag von )
: und dein Beitrag ist unqualifiziert und auch nix...Andreas König 10:17, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Lieber Andreas König, hier bitte nur über den Artikel disktutieren. Informier Dich bitte über die wiki-Regeln84.56.94.60 14:27, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Da vertquirlt doch jemand Müll mit Esoterik und merkt dabei nicht, wie unsinnig diese Behauptung ist.
Muss man das stehen lassen oder darf das auch gelöscht werden? (nicht signierter Beitrag von 2003:7D:AF06:DF84:7DB4:CE10:D:435 (Diskussion | Beiträge) 09:42, 13. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Esoterischer Müll 

message: Das erläuternde Bild (http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Gema.JPG) hat wohl einen Fehler. Die Zeichen "Carcer" und "Rubeus" sehen gleich aus, dafür fehlt ein Bild der Linien (von oben nach unten) 1 2 1 1.
:Korrigiert --FIST 21:45, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler? 

message: Im Abschnitt Geschichte: "In Europa wurde die Geomantie im 12. Jahrhundert durch lateinische Übersetzungen arabischer Texte bekannt, so z. B. durch die Abhandlung Ars geomancie von Hugues de Santella. Eine weiteres bekanntes Werk ist De geomantia von Robert Fludd." fehlen editoriale Hinweise zu den beiden Büchern. Der ganze Artikel ist übrigens auf einem haarsträubenden Niveau, nicht nur stilistisch, vor allem durch seine anbiedernde und bereitwillig übernehmende Haltung esoterischer Begrifflichkeiten.139.18.10.2 07:49, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Werde den Abschnitt löschen.84.56.83.121 09:07, 22. Apr. 2007 (CEST)

text: Geht's ein bisschen freundlicher? Und sind das wirklich ernsthafte Bücher oder Esoterik-Stuss? Falls letzteres, bitte nicht mit dem Argument kommen, jede Quelle würde zählen. Dem ist nämlich nicht so... 84.56.87.24 13:52, 1. Mai 2007 (CEST)

text: Ja, aber das ist trivial, da muss man nur 10.386 Jahre in Minuten umrechnen...84.56.114.167 10:21, 6. Mai 2007 (CEST)

text: Ein Wahrsagesystem? Es gibt kein Wahrsagesystem!84.56.114.167 10:21, 6. Mai 2007 (CEST)

text: Claus Ableiter hat meine föllige Zustimmung: es ist irrelevant, ob die Methode etwas taugt oder nicht, denn erstens ist die Methode vorhanden, und zweitens wird die Methode angewannt und drittens steckt hinter der Methode eine Geschichte, die für Historiker, Ethnologen usw. ganz interessant ist- darum gehört die Methode auch in eine Enzyklopädie, unabhängig ob sie was taugt oder nicht, denn genau so hatdie Alchemie ihren berechtigten Eintrag, die Astrologie und viele andere Theorien und Weltanschauungen, die entweder übrholt sind oder wissenschaftlich nicht belegbar (oder gar wiederlegbar) - wichtig ist blos, dass es eben diese Weltanschauungen und Methoden gibt oderzumindest gab. --FIST 10:57, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen fehlen 

message: Muss das so detailliert sein, mit den ganzen madegassischen Wörtern? Das ist doch ziemlich esoterisch (im Sinne von sehr speziell). --Hob 17:22, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "esoterisch" heisst nicht "sehr speziell", sondern "geheim" i. S. v. "Geheimwissen".84.56.68.140 17:26, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Sikidiy

message: Der Artikel ist sogar für wikipedia-Verhältnisse herausragend, genial, brillant. Sollte mal als "exzellent" klassifiziert werden. Vor allem die Passage mit den Körnern ("1 Korn und ein Korn ergbit kein Korn...") hat mich sehr nachdenklich gestimmt... Vier Tilden und Drei Fragezeichen:212.23.126.5 20:14, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Geschafft! Einer der schwachsinnigsten WP-Artikel ist gesperrt! Drei Fragezeichen und vier Tilden: 84.56.100.174 17:11, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hat etwas gedauert, aber es war die Mühe wert. Jetzt erst mal einen Korn, dann noch einen Korn und zum Abschluss einen Doppelkorn! Natürlich modulo zwei oder modulo drei!! Euer Gille--77.176.187.231 19:48, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Lieber Hob, mal ganz ehrlich: Das ist witzig, oder? Immer mit vier Tilden: 84.56.120.175 10:21, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nur für Leute mit Korn intus. Bitte lass es bleiben. --Hob 10:06, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Brillant

message: Weiss jemand ob die Transmoderne etwas mit der Geomantie zu tun hat, und wenn was? Da ich auf einen Artikel über die Transmoderne gestossen bin (http://www.dolmentours.de/EvolutionIntegralerKultur.html), dies wurde in der Zeitschrift Geomantie (geomantie.net) veröffenntlich
--Hinzke 20:42, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Transmoderne 

message: *: etwas davon in den Artikel einfügen?
:Austerlitz -- 88.72.21.154 00:11, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Jakobsweg und Geomantie 

message: ich habe mir letzte Woche die Mühe gemacht,die Situation der Geomantie in der Schweiz darzustellen. Warum ist mein Beitrag wieder gelöscht worden? (nicht signierter Beitrag von 217.95.28.56 (Diskussion) 03:51, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Geomantie Schweiz

message: 1. Zitat: "Man nimmt das arabische Nordafrika als Ursprungsort an." Wer nimmt das wieso an, Quelle? Gleich drauf wird die chinesische Geomantie Feng Shui benannt, welche ganz sicher ältere Quellen vorzuweisen hat, oder? Ein "Ursprungsort" ist sowieso Quatsch, weil Geomantie vermutlich so alt ist, wie die Menschheit selbst.
2. Die Abbildung "Die 16 Figuren der Geomantie" bezieht sich auf ein Werk von Agrippa von Nettesheim. Und der lebte vor Robert Fludd. Also sollte man im Artikel Fludd durch Nettesheim ersetzen. (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.238 (Diskussion) 22:43, 28. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeiten