Diskussion:Frauenverband Courage

message: Schwerpunkt in diesem Eintrag sind ja nur Dokumente des Verfassungsschutz. Und Quellen wie der Fragebogen des bayrischen Forstamts für Einstellungen. Wäre ja nicht schlecht, wenn der Frauenverband Courage selbst zu Wort kommt. Ist mir auch nicht bekannt, dass der Eintrag zu ver.di solche Ausführungen enthält, obwohl dort bekanntermaßen der Vorsitzende der MLPD Stefan Engel organisiert ist. 
Es kommt mir schon sehr wie McCarthy vor was hier manche Wikipedia Autoren betreiben.
--Mifo 17:35, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Schon merkwürdige Seite 

message: ehhhm, kommt es mir nur so vor, oder hat da wirklich jemand einen 3-Seitigen Artikel geschrieben, nur um zu sagen, dass Courage eine Tarnorganisation der MLPD ist? Wie wärs mit stattdessen ein bisschen Information zu dem Verband, seiner Ziele und so??? (nicht signierter Beitrag von 89.244.189.55 (Diskussion | Beiträge) 22:30, 2. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du in der Lage bist, die Diskussionsseite zu finden, wirst du auch die Versionsgeschichte des Artikels entdecken können. Die solltest du dir ansehen. Gruß --Textkorrektur 06:42, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Du strotzt ja vor Bescheidenheit "Textkorrektur". Wenn Du in der Lage bist, diese Kritik zu verstehen, nimm sie dir an. (nicht signierter Beitrag von Mifo (Diskussion | Beiträge) 17:35, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Inhalt? 

message: Die Anregungen auf der Diskussionsseite nehme ich auf. Ich werde in nächster Zeit mit daran arbeiten, dass diese Seite mehr Wikipedia würdig wird. Freue mich, wenn auch andere Frauen daran mitarbeiten! --Lilamaus2011 21:19, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab die Verfassungsseite etwas zusammengefasst, die belege erst mal drin gelassen und den inhalt ergänzt.--Belladonna 16:05, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Einseitigkeit überarbeiten 

message: Ich bin zufällig auf diesen Artikel gestoßen und war doch etwas verwundert, dass mehr über den Verfassungsschutz und dessen Einschätzung zu lesen ist als über den Verband selbst. Wie ich dann die verschiedenen Links im letzten Abschnitt überprüfte, stellte ich fest, dass einige den zu belegenden Inhalt gar nicht wiedergaben. Einen davon habe ich entfernt. Ich denke es geht darum nachzudenken, wie in einer Enzyklopädie mit dem Spannungsfeld  "gilt als eingetragener Verein, Recht auf Meinungsfreiheit" und zum andern "bedenkliche Einschätzung des Verfassungsschutzes" umgegangen wird.
*Grundsätzlich denk ich verdient auch dieser Artikel in der Einleitung wie jeder Artikel eine kurze Beschreibung des Lemmas und hierzu gehört auch der Bezug zum Namen.
*Die grundsätzlichen Prinzipien (hier als Säulen) und wichtige Arbeitsprinzipien (in der Eigendarstellung als "Trümpfe", hier als "stellt heraus" gehören in das Lemma, wenn sie als Eigendarstellung des Verbands gekennzeichnet und belegt sind.
*Die Satzung als Weblink ist allgemeiner Usus bei Vereinen
* Die Verfassungsschutzeinschätzung und Nähe zur MLPD in den Artikel zu bringen ist in Ordnung, aber muss dies wirklich in beinahe jedem Abschnitt, in der Einleitung und dann noch in einem Extra-Abschnitt geschehen? Als unbefangener Leser gewinnt man den Eindruck, dass es hier gar nicht mehr um den Verband geht, sondern um die Einschätzung des Verfassungsschutzes hinsichtlich des Verbandes. Dann wäre aber das Lemma falsch.  
*Ich plädiere dafür, die Verfassungsschutzsicht in dem jetzigen Unterabschnitt darzustellen, hier erstmal die Links überprüfen, einige erwähnen Courage gar nicht, ggf. aktualisieren. Warum in diesem Unterabschnitt wirklich jede Verfassunfsschutzsicht von Flensburg bis zum Bodensee dargestellt werden muss, erschließt sich mir erst mal nicht. Warum reicht es nicht, das Wesentliche zusammenzufassen? - Wird beobachtet, Nähe zur MLPD, Mitgliedschaft muss bei Öffentlicher Dienst Bayern angegeben werden?
*Gibt es eine rationale Begründung dafür, dass beim Lemma MLPD die Einschätzung des Verfassungsschutzes deutlich weniger häufig benannt wird obwohl der Textumfang deutlich umfangreicher ist?  
--Belladonna 05:58, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Kurz gesagt: Ohne die Darstellung, dass der Verfassungsschutz mehrer Länder den Verband beobachtet, wäre er nich relevant. --Rieke Rittenmeyer 10:21, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab auch etwas recherchiert: die Relevanz ergibt aus meiner Sicht daraus, dass der Frauenverband bundesweit aufgestellt ist, sich in Ortsgruppen und Landesverbände gliedert und in mehr als 50 Städten vertreten ist und auch im sozialen Leben Präsenz zeigt. Zum Beispiel bietet er in einigen Städten Sozialberatung in städtischen, bzw. vereinsgetragenen Stadtteilläden (die mit Sicherheit nicht von der MLPD getragen werden) o.ä. an (steht nicht im Artikel, ist Eigenrecherche).--Belladonna 11:09, 5. Sep. 2011 (CEST)

text: Wenn keine weiteren Einwände kommen, werde ich demnächst den Umfang der Verfassungsschutzberichte am Lemma MLPD ausrichten.--Belladonna 07:56, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Begrüße das Anliegen, den Behördenstandpunkt des Verfassungsschutzes auf eine adequate Länge zu bringen. Mag sein, dass für manche Menschen nur relevant ist, was diese geheimdienstliche Behörde als relevant ansieht. Aber es gibt eine Wirklichkeit unabhängig von solchen Berichten. Die deutsche Wiki sollte sich abheben von dieser Ehrfurcht vor allem Amtlichen. Nur zu Belladonna! --Mifo 10:49, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Umgang mit einem Verband, der in Verfassungsschutzberichten regelmäßig auftaucht 

message: So gehts nicht. Die Aussagen der Verfassungsschutzämter werden hier nicht von irgendwelchen Parteihanseln and Friends gelöscht. Die Aussagen aus dem Grundrechte-Report sind präzise auf diese MLPD-Frauencombo zu beziehen. Seitengenau, mit bibliografisch belastbarer Angabe. Atomiccocktail (Diskussion) 22:23, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutz versus "Grundrechte Report" 

message: Bei der Durchsicht einiger toter Links (siehe oben) ist mir aufgefallen, dass die Organisation heute kaum noch erwähnt wird. in Baden-Württemberg wurde sie letztmalig 2007 erwähnt, Im Bericht des Bundes 2007 steht überhaupt nichts, obwohl genau dieser Bericht verlinkt ist. Auch in NRW ist nichts mehr darüber zu finden. Es ist wohl Zeit den Artikel grundlegend zu aktualisieren. Korrektur der defekten Links bringt nicht viel. --Rita2008 (Diskussion) 17:35, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt mal in einem ersten Schritt im Artikel dargelegt, dass in keinem der zitierten Verfassungsschutzberichte aktuell Courage namentlich aufgeführt wird (bis auf Bayern, aber da ticken die Uhren bekanntlich anders:)--Belladonna Elixierschmiede 15:14, 1. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutz