Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/2015

message: Für das Abstract am kommenden Dienstag möchte ich eine Änderung vorschlagen, statt:
* "Der Gefilte Fisch ist ein bei aschkenasischen Juden beliebtes kaltes Fischgericht, das am Schabbat, an Feiertagen und zu besonderen Gelegenheiten als Vorspeise gegessen wird."
etwa so:
* "Der Gefilte Fisch ist ein kaltes Fischgericht, das als Vorspeise zu besonderen Gelegenheiten beliebt ist, bei aschkenasischen Juden etwa am Schabbat und anderen Feiertagen."
Begründung: Neue Gerichte interessieren alle, weil es was zu essen ist, also als Erstes sagen, was es für ein Gericht ist. Dass es in einem bestimmten Kontext beliebt ist und eventuell deswegen nennenswert, ist auch relevant, aber nicht so wesentlich, als das es einer Beschreibung dessen vorangestellt werden sollte, um was für ein Gericht es sich eigentlich handelt. Also: das Allgemeine vor dem Spezifischen nennen, denn es könnte für alle ein leckeres Gericht sein. Dieses Argument sehe ich auch für den Anfang des Artikels als relevant an. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:53, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bitte den Hinweis zwischen Seitenüberschrift und Inhaltsverzeichnis beachten. -- 32X 12:06, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  AdT Gefilte Fisch 

message: Auf der Hauptseite steht heute: [...] In der galizischen, polnischen und rumänischen Küche mit ihrer Vorliebe für gesüßte Speisen, wurde Gefilte Fisch mit Zucker gesüßt [...].
Das Komma vor wurde ist nicht korrekt. Auf diese Weise werden in der deutschen Rechtschreibung nur Nebensätze abgetrennt.
Korrektur:
#Entweder Komma löschen: [...] In der galizischen, polnischen und rumänischen Küche mit ihrer Vorliebe für gesüßte Speisen wurde Gefilte Fisch mit Zucker gesüßt [...].
#Oder durch zwei Kommas einen Einschub herstellen (wodurch die Lesart des Satzes geringfügig verändert wird): [...] In der galizischen, polnischen und rumänischen Küche, mit ihrer Vorliebe für gesüßte Speisen, wurde Gefilte Fisch mit Zucker gesüßt [...].
Ich hoffe, das kann heute noch korrigiert werden. --mach 🙈🙉🙊 09:53, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo mach, danke für den Hinweis. Ich habe das Komma entfernt. Im Artikel steht der Satz auch ohne Kamma. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:20, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kommafehler bei heutigem AdT Gefilte Fisch 

message: Das ist kein richtiger Satz (mal abgesehen davon, dass ich das für eine gewagte und auch im Diskurs eher abwegige sowie im Artikel schlecht belegte These halte). Bitte korrigieren --91.61.23.44 17:59, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Als letztem Bundes­staat wurde Mississippis Zu­stimmung erst im Februar 2013 rechtskräftig." 

message: Nach Wunsch aus dem Leserkreis sind nunmehr bekanntzugeben:
* Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Heute
** Direkte Verlinkung auf den AdT per WL.
** Ein Shortcut wie WP:AdT/H wäre hier nicht möglich, da dies eine WL auf WL wäre.
* Eine Möglichkeit, den Teasertext auf beliebigen Seiten darzustellen:
** 
LG --PerfektesChaos 10:25, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Neues Feature: „Heute“ 

message: Warum funktioniert sie nicht? --112.198.79.213 00:55, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Hamster irgendeines Archivbots streiken. --mfb (Diskussion) 02:11, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Welche Archivierung meinst du? Die für diese Diskussionsseite habe ich sie soeben geändert. Abschnitte mit nur einem Beitrag wurden bislang nicht archiviert, nun nach 90 Tagen. Das Nichtarchivieren bei nur einem Beitrag macht eher im Artikelnamensraum Sinn. SchirmerPower (Diskussion) 10:25, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Moin,
in der Hauptseitendiskussion Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Dreiviertelschützen? wurde angereget, die eigenbundenen Vorlagen der Hauptseite in ihrem Schutz zu lockern und damit mehr Mitarbeitern die Mitarbeit zu ermöglichen. Der neu eingeführte Dreiviertelschutz ermöglicht es Mitarbeitern, die mit dem Sichtungsrecht ausgestattet sind, die Vorlage zu bearbeiten - in der Regel ist davon auszugehen, dass diese Benutzergruppe konstruktiv mitarbeitet (WP:AGF). Der Vorschlag stiess auf deutliche Unterstützung, Gegenpositionen bestehen nicht. Spricht etwas dagegen, dies für den Block "Artikel des Tages" umzusetzen? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:04, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: +1 - das IPs da gern rummanipulieren oder accs die frisch angemeldet werden ist halt klar - nutzer mit Sichtungsrecht dürften Fehler auf die letzte Sekunde durchaus beheben können meiner Meinung nach. --Airwave2k2 (Diskussion) 04:37, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Dreiviertelschutz? 

message: Im Teasertext zum Artikel des Tages am 07.07.2015 (Blu (Streetart-Künstler)) heißt es Das Anima­tions-Video Muto („Stille“) gehört zu den meist­gesehenen Videos auf YouTube. Das ist m.E. eine unhaltbare und nicht belegte Behauptung, die entfernt werden sollte. Zum Vergleich: :en:List_of_most_viewed_YouTube_videos das Video auf Platz 31 hat fast 60mal mehr Aufrufe. Selbst die Nummer 30 unter den französischen Videos hat fast 4mal Aufrufe (fr:Liste_des_vidéos_les_plus_visionnées_sur_YouTube). Auch die Nummer 100 dieser Liste hat ca 35mal mehr Aufrufe. AS: Im Artikel habe ich die Behauptung schon entfern. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 18:14, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du bei Platz 31 auf "60mal mehr"? Wenn ich das richtig sehe, hat Platz 30 in Deinem Link 65 Mio. Aufrufe; Muto kommt auf 11,5 Mio., das wäre also das 6-fache und nicht 60-fache - oder? Im übrigen ist die Aussage mit 2 Quellen am Ende des Abschnitts durchaus belegt. --Lienhard Schulz Post 18:41, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Sorry ... Platz 30 hat tatsächlich 650 Mio. - Du hast also Recht mit dem 60-fachen. Was tun? Die Angabe tatsächlich rausnehmen? Immerhin findet sich die Formulierung so wie angegeben in div. Quellen, u.a. bei den genannten Zang und Cruciata. Ich bin jetzt etwas ratlos, ob die Zahl 11,5 Mio. noch als "zu den meist gesehenen" gerechnet werden könnte. --Lienhard Schulz Post 18:45, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe zwar keinen Zugang zu diesen Büchern, aber wenn es dort so steht, wäre eine unstreitige Aussage Das Anima­tions-Video Muto („Stille“) zählen Zang (2013) und Cruiata (2014) zu den meistgehensten Videos auf YouTube. Es stellt sich dann aber bei Betrachtung der erwähnten Ranglisten, die Frage, welchen Nutzen man dieser (m.E. Fehl-) Einschätzung zieht. Ohne den Verweis auf die Autoren, macht man sich die Aussage ("eines der meistgesehenen Videos") aber quasi zu eigen, obwohl m.E. viel gegen die Aussage spricht. Ich glaube am besten fährt man mit der Streichung der Einschätzung. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 19:41, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ok, streichen wir's - ich habe es im Artikel entsprechend (zurück)geändert. An Mitlesende - wie bekommt den Teilsatz auf der Hauptseite raus? --Lienhard Schulz Post 20:29, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Done. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:47, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Blu (Streetart-Künstler)]] 

message: Anlass: heute ist Alexander Gauland Artikel des Tages. Allgemein bitte ich darum, in Zukunft auf das Einstellen von Artikeln über aktive Politiker (wegen mir beschränkt auf den deutschsprachigen Raum) als Artikel des Tages zu verzichten. Danke. 
In der Rubrik In den Nachrichten können nat. solche Artikel eingestellt werden. -- Summer • Streicheln • Note 12:13, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du schon einen Anlass für diese Bitte hast, gibt es sicher auch einen Grund, oder? -- 32X 13:40, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Der Grund wird in Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge#05.08.2015: Alexander Gauland geliefert. -- Summer • Streicheln • Note 14:26, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Argumentation durch Verweis auf andere Diskussion, aha. Dort stand nur, dass der gewählte Termin anlassunabhängig ist. Da niemand außer dem Vorschlagenden etwas sagte, ist der Beitrag inzwischen archiviert worden. Und nun? -- 32X 15:32, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Quetsch: ich habe nicht auf eine andere Diskussion sondern auf eine Nicht-Diskussion (oder mangels Beteiligung einer Nicht-Wahl - siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/Vorschläge/2015/Q3#05.08.2015: Alexander Gauland) verwiesen. -- Summer • Streicheln • Note 00:44, 12. Aug. 2015 (CEST)

text: Du nimmst dir die AdT Liste auf deine Beo.Liste und kickst sie alle raus - oder trägst wahlweise, analog zu Gauland, andere Figuren aus anderen deutschsprachigen Ländern ein - sofern sich jemand der Artikel annimmt und sie auszeichnungswürdig macht. Alexpl (Diskussion) 15:49, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktive Politiker auf der Hauptseite 

message: Ich habe die letzten MBs durchwühlt und konnte nichts darüber finden, wo über die im Intro der AdT-Nominierungsartikel als neue Regel aufgeführte 7-Tage-Frist abgestimmt wurde. Diese wurde in den letzten Tagen von Benutzer:Partynia offensichtlich unabgesprochen eingefügt (diff), da ich auch hier auf der Disk nichts finde. Auf Hinweise meinerseits reagiert der Admin Partynia abweisend und argumentiert, ich sei der einzige Gegner dieser Doktrin und es gebe (obwohl ich dagegen argumentiert habe) keine Gegenargumente. Dabei sind diese offensichtlich: Häufig schauen User (wie meistens ich) erst wenige Tage vorher, was als nächstes auf der HS ansteht und ich habe nicht vor, immer eine Woche im Voraus zu schauen. Außerdem kommen häufig im letzten Moment zum Datum passendere Vorschläge, haben die dann also Pech gehabt, weil sie zu spät (obwohl noch nichts auf der HS präsentiert wurde) vorgeschlagen wurden? --Wikiolo (D) 01:04, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dazu bedarf es keines MBs, man kann das auch einfach hier diskutieren. Zur Sache: Ich sehe auch keinen Sinn in solch einer Frist. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 01:46, 30. Aug. 2015 (CEST)

text: Wie auch immer: So darf man es nicht machen! --Wikiolo (D) 01:54, 30. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich kann verstehen, dass eine gewissen „Planungssicherheit“ gewünscht wird. Dem steht entgegen, dass sich nicht viele Akteuere beim Vorschlagen von Artikeln und der Diskussion dazu beteiligen. Dadurch kann es zu Schwächen kommen: Chancen (passende Termine) werden übersehen, unpassende Artikel rutschen durch. Insofern sollten wir abfahren wie bisher: Interventionen und gute Alternativvorschläge sollten bis kurz vor Toresschluss möglich bleiben. Atomiccocktail (Diskussion) 07:43, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wir brauchen vor allem kein 20 Seiten langes Regelwerk für den AdT. Und ebensolche Begründungen. Dass falsche Artikel nicht durchgerutscht sind, zeigt das Funktionieren des bisherigen Systems. Diese Regelwut ist für mich unverständlich, wenn sie Flexibilität abwürgt. Atomiccocktail (Diskussion) 08:29, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für das Lob, Atomiccocktail. Es hat funktioniert, weil ich das so gehandhabt habe. Die „20 Seiten“ sind wohl Polemik. Hat Du mal mit den Regeln für Schon gewusst? verglichen? Flexibilität wird durch diese Soll-Regelung nicht abgewürgt, sondern der Schlamperei und Ignoranz vorgebeugt und unnütze Arbeit vermieden. Grüße --Partynia ∞ RM 11:25, 30. Aug. 2015 (CEST)

text: Übrigens verstehe ich das Bot-Argument nicht. Kann dieser nicht auch einfach 7 Minuten vor dem neuen Tag den Artikel „scharf“ schalten? Der Rest ist einfaches Geschwafel, auf den ich nicht näher eingehen brauche, es hat vorher ja über 10 Jahre auch immer irgendwie geklappt. Und eine Empfehlung eines einzigen Users ist nicht allgemeingültig. --Wikiolo (D) 09:43, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es würde Dir gut zu Gesicht stehen, wenn Du das „Geschwafel“ befolgen würdest. Wenn Du schon so lange dabei bist, müsstest Du die Basics der Teasererstellung drauf haben. Das würde manches Hinterherräumen vermeiden helfen. Im Übrigen hast Du selbst die kurzfristige Änderung eines AdT hier bemängelt. Oder siehe hier (Gleicher Artikel 11. und 17. Februar) oder hier (Auf der Hauptseite falscher Artikel des Tage) oder hier (Und es ist schon wieder passiert). Das muss auf der Präsdentationsseite der WP nicht sein. Also ist eine Empfehlung der 7-Tage-Frist nicht verkehrt. Nachdem Du sowieso laufend die Disk des AdT besuchst, dürfte es Dir doch nicht schwer fallen, frühzeitig Deinen Kommentar zu AdTs abzugeben.--Partynia ∞ RM 12:14, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: 1. Geht es dich gar nichts an, was ich wovon halte - der oben verlinkte Artikel aber wurde damals sogar während des laufenden Tages geändert und ja, ich bin gegen 2 AdTs am selben Tag und ich bin auch gegen AdTs mit Bausteinen, 2. Ich habe nie der allgemeinen Regel/"Empfehlung" zugestimmt, die du in den Intro gesetzt hast, 3. Du ddarfst nicht unabgesprochen alte Regeln auf den Kopf stellen, 4. Es ist meine Sache, wie oft ich den AdT besuche, auch wenn es aktuell häufiger ist. Außerdem spreche ich, denke ich, hier auch für die Allgemeinheit 5. Der AdT gehört dir nicht, also hör auf, dort deinen Diktat aufzusetzen!, 6. Du brauchst nicht versuchen, mich durch irgendwelche Links zu hintergehen oder versuchen mich bloß zu stellen, das klappt nicht, 7. Nein, auch eine Empfehlung ist verkehrt, siehe Argumente oben, 8. Wenn du diese "Frist" aufsetzen willst, dann entweder über diese Disk (die offensichtlich gegen diese Regel/"Empfehlung" ist) oder über einen MB, 9. Das gilt auch für die anderen Sachen, die du in den Header spamst, 10. EOD, ich bin raus, mir ist diese "ich weiß alles besser, ihr seid alle doof und wiederspricht euch selbst, das bewiese ich"-Nummer einfach zu blöd. Sollte ereut diese Passage unabgesprochen bzw. trotz Alehnung im Intro auftauchen, halte ich mir eine VM offen. --Wikiolo (D) 12:52, 30. Aug. 2015 (CEST)

text: Inwiefern sind Diskussionen 5 Minuten vor dem Ende irgendeiner willkürlichen endgültigen Deadline besser als 5 Minuten vor Mitternacht? Wenn die "endgültige Deadline" doch nicht so endgültig ist, sind wir wieder beim Status quo. Wenn um 22:00 des Vortags ein dringender Grund auftaucht, einen anderen Artikel zu nehmen, sollte das auch getan werden wenn es zur Verbesserung des AdT führt. --mfb (Diskussion) 22:48, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Das Wörtchen dringend macht hier genau den Unterschied. Deshalb befürworte ich ja auch die 7-Tage-Frist als Soll-Bestimmung und nicht als Muss-Bestimmung. Wenn es kurzfristig dringende Gründe für oder gegen einen bestimmten AdT gibt, sollen sie natürlich berücksichtigt werden, aber eine ausufernde Diskussion allein, oder Gründe, die schon lange vorher hätten bekannt sein können, machen die Sache eben nicht dringend. Am Tag vorher noch eine Diskussion über einen AdT anzufangen, mit Argumenten, die man schon deutlich früher hätte bringen können, macht eine Menge unnötige Arbeit. Ich verstehe Partynia so, dass er von diesem Zusatzaufwand zu Recht genervt ist, und als derjenige, an dem es hängenbleibt, sollte sein Wort da Gewicht haben. Wenn sich jemand anders verpflichtet, diese Aufgabe regelmäßig zu übernehmen (insbesondere auch im Hinblick auf die Qualitätskontrolle, was ein Bot nun mal nicht kann), dann sähe es vielleicht anders aus. --NaturalBornKieler (Diskussion) 15:35, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  7-Tage-Frist irregulär 

message: Hallo!
Habe im Archiv der Meinungsbilder gesucht aber nichts gefunden. Sollten wir ein Meinungsbild starten um dieses Vetorecht regelkonform zu etablieren? --SearchandRescueService (Diskussion) 21:27, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein. Es gab seinerzeit ein Meinungsbild, ob man nicht den AdT vorsorglich halbschützen sollte, da er ein Primärziel von Vandalen ist. Das MB wurde abgelehnt, aber im Gegenzug wurde die Vetoregel etabliert: Kein Autor (und ohne Autoren entsteht kein ausgezeichneter Content) sollte es hinnehmen müssen, dass die Versionsgeschichte von Artikeln, in denen viel Arbeit steckt (und es ist verdammt viel Arbeit, einen lesenswerten oder gar exellenten Artikel zu basteln) mit Vandalismen vollgemüllt wird. Die Vetoregel hat also vor allem den Sinn, Qualitätsautoren bei Laune zu halten. Von denen gibt es ohnehin zu wenige - und in Nischenthemen sind sie gewöhnlich nicht zu ersetzen, wenn sie einmal erfolgreich vergrault wurden. Das MB würde meiner Vermutung dazu führen, dass die Vetoregel gekippt würde - und im Gegenzug würden die Autoren, die bisher die Regel in Anspruch nahmen, dem Projekt verloren gehen oder keinen ausgezeichneten Content mehr produzieren. -- 93.199.196.141 22:25, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist ein merkwürdiges Verständnis von Demokratie. Man etabliert eine Regel ohne Meinungsbild mit dem Argument dann würde die Regel gekippt werden. --SearchandRescueService (Diskussion) 22:41, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: WP:Wikipedia ist keine Demokratie. Es reicht völlig aus, wenn die HS-Bearbeiter bei ihrer Auswahl respektvoll mit der Arbeit anderer umgehen. --Magiers (Diskussion) 00:48, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Vetorecht des Hauptautor 

message: Die WikiEulenAcademy freut sich in Anerkennung der großartigen Gemeinschaftsleistung diese Auszeichnung überreichen zu dürfen. Ihr alle, die ihr die Hauptseite pflegt, habt die WikiEule in der Kategorie SupportEule gewonnen. Die WikiEulenAcademy dankt gemeinsam mit der Community der deutschsprachigen Wikipedia für diesen Einsatz, der jedem Leser täglich eine interessante und vielfältige Einstiegsseite in die Wikipedia bietet, die Lust auf mehr macht. Neben der Eule, die ihren Weg in die Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland gefunden hat und dort ausgestellt werden wird, hier noch die Auszeichnung für den virtuellen Schreibtisch.
Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur WikiEule 2015, 
Deine WikiEulenAcademy 15px|verweis=Benutzer Diskussion:WikiEulenAcademy 12:46, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  WikiEule 2015 

message: Für die Kennzeichnung ehemaliger AdT gibt's ja die Vorlage:War AdT. Da ich im Archiv hierzu nichts finden konnte, wollte ich mich mal erkundigen, ob denn mittlerweile alle ehemaligen AdT bereits mit dieser Vorlage markiert wurden (bzw. deren Diskussionsseiten) oder ob es noch Lücken gibt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 08:17, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: 3815 Einbindungen, das entspricht 10,45 Jahren. Falls Artikel fehlen, dann zumindest nicht viele, einige Artikel waren auch mehr als einmal AdT. --mfb (Diskussion) 12:18, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Okay, das sollte so genügen. Danke. -- Platte ∪∩∨∃∪ 11:16, 11. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kennzeichnung ehemaliger AdT 

message: Es wäre vielleicht ganz nett, wenn man den morgigen AdT durch Helmut Schmidt ersetzen könnte, auch wenn der nicht bebapperlt ist... --Thogo 22:26, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Naja, wenn es denn ein bebapperlter Artikel wäre, dann könnte man das vielleicht machen. Aber nur aus Gründen der Heldenverehrung einen Artikel zu bringen, an dem gerade die halbe Welt herumfrickelt ... Find ich nicht. --NaturalBornKieler (Diskussion) 23:18, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Naja, die Leute basteln ja dran rum, weil das nunmal grad aktuell ist (und sowieso schon auf der Hauptseite verlinkt). Das ist kein Grund, da nicht ein bisschen mehr zu machen, als nur den Namen in die Verstorbenenliste einzutragen. Es passiert ja nicht so oft, dass Altkanzler sterben. Da kann man schonmal kurzfristig umdisponieren. --Thogo 00:45, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Eine ähnliche Diskussion hatten wir seinerzeit nach dem Tod Nelson Mandelas: . Im Ergebnis kam dabei heraus, dass er, nachdem er aus dem Bereich "Kürzlich Verstorbene" herausgefallen war, als Stichwort unter "In den Nachrichten" eingetragen wurde. Das fände ich hier auch die sinnvollste Vorgehensweise. Aber falls du an deinem Vorschlag festhalten willst: es wird ja offenbar noch einen Staatsakt als offizielle Trauerfeier geben, zu diesem Anlass könnte man den AdT-Vorschlag ja in die AdT-Diskussion einbringen. Es wäre zwar immer noch eine Regelverletzung, weil der Artikel eben kein Bapperl hat, aber man könnte es zumindest vorher lang genug diskutieren und den Artikel auch entsprechend darauf vorbereiten. --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:10, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: ... oder versuchen, den Artikel bis dahin auszeichnen zu lassen. Die derzeitige Berichterstattung so schnell lesenswert einfließen zu lassen wird schwer, aber viele Teile sind dauerhafter. --mfb (Diskussion) 13:07, 11. Nov. 2015 (CET)

text: Ja, das kann man auch machen. Also bei den Nachrichten eintragen und in einem Jahr, dann hoffentlich mit Bapperl, als AdT. --Thogo 13:58, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Helmut Schmidt 

message: Sollte man nicht Paris aus aktuellem Anlass zum Artikel des Tages machen? --112.198.78.20 12:13, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Paris 

message: Der Kurztext des heutigen Artikel des Tages (28.12.) ist nicht ganz korrekt: Der Fußballclub hat nicht 5700 Mitglieder, sondern 10500. (http://www.fc-hansa.de/mitglied-werden.html) (nicht signierter Beitrag von 95.91.226.237 (Diskussion) 12:48, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:27, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  F.C. Hansa Rostock