Diskussion:Rollator

message: Ich habe mal 2 aktuelle Bilder reingestellt
Zu der Parkbremse folgt noch ein Bericht
--Bestrossi 14:58, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Derartige Spitznamen, die nur selten gebraucht werden, sind bei Wikipedia offenbar nicht erwünscht, vgl. die Diskussion um den Klapprechner (und auch hier). Dieser Absatz müsste also eigentlich gelöscht werden. .Lo. 22:54, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Erwähnenswertes/Spitznamen 

message: Was heißt es denn, dass die Absatzzahlen sich um 50-100 % vervielfachen? Wahrscheinlich ist gemeint, dass sie um diesen Anteil anwachsen, oder?--129.13.72.198 12:57, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Absatzschwierigkeiten 

message: ... ist völlig schwarz, jedenfalls auf meinem Safari-Browser. Ich habe vergeblich versucht dass zu ändern. -- Wewoewi 17:24, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild "Moderner Rollator" ... 

message: Die Zimmer-Rahmen im Vereinigten Königreich haben keine Räder. Sie sind also Gehgestelle und keine Rollatoren. Wer weiß mehr vom Hersteller? Die deutsche Firma Zimmer hat sie nicht im Sortiment. Wer weiß mehr zur Etymologie von Rollator? -- Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:20, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zimmer Frame 

message: Im englischen Artikel steht, dass es schon Anfang der 50er losging. Hier ist von 1978 die Rede. --Jobu0101 (Diskussion) 10:57, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Widerspruch (Entstehung) 

message: Egal, ob diese segensreiche Erfindung in den 1950- oder 1990er Jahren gemacht wurde: Das RAD gibt es als solches doch schon ungefähr "seit der Steinzeit"; Gehbehinderungen sind leider auch nicht erst jüngst aufgetreten - dass niemand schon viel eher den Gedanken dazu hatte ?!
Die Geschichte des Rollators wirft demzufolge Fragen auf.
Hasselklaus195.140.123.22 17:51, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Entstehung: So "jung" ?  

message: Hallo,
ich habe über den Relevanzcheck den Begriff Fußentlastungsrollator prüfen lassen und mir wurde vorgeschlagen den Begriff unter dem Punkt des Rollators einzufügen, was ich gerne machen würde. 
Da der Fußentlastungsrollator eine Sonderform des klasssischen Rollators ist würde ich gerne einen neuen Punkt nach "Aufbau und Funktion" einfügen - nämlich den Punkt "Sonderformen des Rollators".
Dort würde ich folgenden Text unterbringen: 
# Fußentlastungsrollator
Unter dem Fußentlastungsrollator versteht man ein Gefährt das dem Patienten in der prä- und oder postoperativen Phase bei der Entlastung der betroffenen Extremität hilft und ihm neue Mobilität verleiht, da er wieder am normalen Alltag teilhaben kann. Man kann sich einen Fußentlastungsrollator als Mischung zwischen einem Rollator, Rollstuhl und Gehwagen vorstellen, mit dem Unterschied dass beim Fußentlastungsrollator das verletzte Bein auf einem Kniepolster aufgelegt und mit dem gesunden Bein angeschoben wird.
Er ist somit als ein eigenständiges, zusätzliches Hilfsmittel zu Krücken, Rollstuhl und Gehwagen in der prä- und oder postoperativen Versorgung anzusehen.
Als Weblink würde ich gerne einen Link zum Krankenhaus Rummelsberg einfügen in dem der Fußentlastungsrollator bereits angewendet wird und sowohl die Handhabung als auch die Nutzung eines Fußentlastungsrollators wissenschaftlich analysiert werden:
http://www.krankenhaus-rummelsberg.de/leistungsspektrum/fachabteilungen/klinik-fuer-fuss-und-sprunggelenkchirurgie/spezielle-methoden-und-implantate/fussentlastungsrollator-orthoscootr.html
Zusätzlich zum Text würde ich gerne folgendes Bild einbinden:
Viele Grüße, --ORTHOSCOOT ADVANCED MOBILITY (Diskussion) 11:27, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: finde ich gut. denk an das fehlende komma in Deinem ersten satz; vielleicht brichst Du ihn in zwei sätze auf. sehe ich das richtig, dass Du aus der branche bist, die das gerät herstellt? dann danke ich im namen der community für die transparenz. Maximilian (Diskussion) 19:11, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Wie bereits im Rahmen des Relevanzchecks geäußert, ist der Begriff Fußentlastungsrollator nicht als etablierter Gattungsbegriff anzusehen, sondern bezeichnet offensichtlich ausschließlich das Produkt eines Herstellers. Somit sehe ich hier WP-Grundprinzipien verletzt: WP:NPOV und WP:TF (Begriffsetablierung). Insgesamt ist die Frage, als wie etabliert diese Gerätschaft  gelten kann, die erst seit Kurzem auf dem europäischen Markt angeboten wird. Es gibt anscheinend keinerlei deutschsprachige Fachliteratur, ja nicht einmal eine erhebliche Berichterstattung. Der Link zum Krankenhaus ist enzyklopädisch m.E. nicht verwendbar, bestätigt im Grunde nur die Existenz dieser Gerätschaft und stellt letztlich Werbung dar. Wenn wäre wohl bislang auf die angelsächsische Namensgebung, Literatur etc. abzustellen. Meine Einschätzung mag sich ändern, wenn unabhängige Quellen auf den Tisch gelegt werden (vorzugsweise Fachlit.), die diese Gerätschaft in erheblichem Umfang behandeln. In der oben vorgeschlagenen Form ist m.E. eine Aufnahme in den Artikel nicht möglich, weshalb ich die Bearbeitung zurückgesetzt habe. Frdl. Grüße GUMPi (Diskussion) 01:03, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: +1 Dem stimme ich zu. Grüße --EH (Diskussion) 10:53, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: S.o.: WP:TF#Theorieetablierung, zudem WP:Q. Wenn Gerätschaft und Begriff etabliert sind, lässt sich das auch unabhängig belegen, andernfalls ist es leider zu früh für die enzyklopädische Aufnahme. Frdl. Grüße GUMPi (Diskussion) 15:20, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  finde ich zu streng, aber offenbar gibt es eine lange, mir nicht bekannte vorgeschichte. GUMPi, ich würde Dich bitten, einem neuling gegenüber nicht allzuviele WP:TF & co. zu verwenden. wer soll das alles lesen, wenn er den links brav folgt! und weiß er dann mehr, außer dass der GUMPi wahnsinnig belesen und bewandert ist? grüße, Maximilian (Diskussion) 23:27, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Lesen bildet bekanntlich, so kannst auch du, Maximilian, die ach so lange Vorgeschichte im oben verlinkten Relevanzcheck nachlesen. Was du zu streng finden magst, sind unsere Grundprinzipien, auf die hinzuweisen wohl ebenso wenig schaden kann, wie das Lesen selbiger durch jene Nutzer, die hier als Autoren tätig werden (wollen). Im Gegensatz zu dir bzw. deiner entspr. Äußerung, traue ich dem gewerblichen Autorenkollegen zu, sich das notwendige Rüstzeug anzueignen, um die hier gegenständliche Gerätschaft jetzt oder später regelkonform (= auf Basis zuverlässiger, unabhängiger Quellen und neutral) unterzubringen. Auch habe ich keine Zweifel daran, dass die Gerätschaft ansich relevant ist oder wird, doch sind o.g. Ungereimtheiten zuvor auszuräumen. Ansonsten, gestatte mir bitte den Hinweis, dass deine obigen Anspielungen ad personam weder dieser Diskussion dienlich sind noch der Wikiquette entsprechen. --GUMPi (Diskussion) 23:58, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: und wenn man nebem dem dackel und der rockband noch paar exoten und varianten einbringt? der rolli rechts, oder der rollator mit rückenlehne, der semirollator für kinder mit hüftproblematik? der aus holz ist ja schon eine sonderform. ich meine das im ernst: man sollte den lesern zeigen, wie breit das spektrum ist, und aus dieser perspektive ist der fußantriebrolli durchaus sinnvoll, ob es sich nun um einen etablierten begriff handelt oder nicht. auf den weblink kann man verzichten. Maximilian (Diskussion) 11:59, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Exoten und Varianten heißt jedoch nicht, dass Produkte durch WP bekannt gemacht werden. Die Relevanz muss schon klar sein, insbesondere dann, wenn hier in der Vergangenheit und auch hier in dieser Disk die lieben Anbieter mitmischen. Gerade deshalb sind neutrale und valide Quellen notwendig, Links auf Herstellerseiten sind nichts wert. --Gleiberg (Diskussion) 12:12, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Fußentlastungsrollator 

message: In Spektrum der Wissenschaft 3/2016 findet sich auf Seite 87 in der Rubrik "Wissenschaft im Rückblick" ein kurzer Artikel "Der erste Rollator" mit Bild - die Bildlegende nennt es "Lenkbares Gehrad". Der Artikel zitiert 'Die Umschau' 11, 1916, S. 220.
Angesichts der mechanisch einfachen Konstruktion ist auch kaum vorstellbar, dass der hilfreiche Apparat erst 1978 erfunden worden sein soll. (EinAnonymerBenutzerVonVielen) 
: Danke für den Hinweis und umseitige Überarbeitung! Werde etwas nacharbeiten. --GUMPi (Diskussion) 22:05, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hier die URL zum Artikel (pdf). Grüße Gerhardvalentin (Diskussion) 22:15, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Danke, PDF ist nun umseitig drin. --GUMPi (Diskussion) 22:28, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zeitpunkt der Erfindung 

message: Wikipedia ist not a dictionary, it's unimportant how anglosaxons call a Rollator
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rollator&type=revision&diff=152980331&oldid=152979640 
I would like to hear a third opinion. Thx in advance --Rollatorrennen (Diskussion) 19:40, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: In der Form, Erwähnung in Einleitung, Nichterwähnung der Konkurrenzmnamen ist es Schleichwerbung. Auch ist die Behauptung zu bezweifeln, daß "Zimmer" im Englischen tatsächlich ein generischer Name geworden sei, Rosenkohl (Diskussion) 20:27, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  +1: So ist es schlicht Theoriefindung, daher entferne ich die Passage nun. Wer den Inhalt umseitig stehen haben möchte, möge diesen entsprechend valide belegen – die bislang gegebene Referenz belegt die Behauptung indes nicht. --GUMPi (Diskussion) 20:51, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Lesen Sie doch oben meinen Beitrag Nummer 7. Die Seniorenrockband ist nach dem Zimmer Frame benannt worden. Das ist ein Rahmen mit vier Füßen ohne Räder, also mit Sicherheit gerade kein Rollator. Das wird oft verwechselt. Zimmer ist mit Sicherheit in Großbritannien ein (generischer ?) Name für diese Gehgestelle. Mich interessiert die Etymologie von Zimmer. Ist es ein Gerät zur Benutzung vorzugsweise im Zimmer oder heißt der Hersteller oder Erfinder so?  Es sollte doch nicht so schwer sein, das herauszufinden. Die Band gehört nicht in den Artikel. Die englische Übersetzung auch nicht. Trotzdem könnte man vielleicht im Artikel schreiben, dass die Billigversion des Rollators im Vereinigten Königreich als Zimmer Frame bekannt ist. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:11, 29. Mär. 2016 (CEST)

text: ich rate zum besuch der vereinigten staaten oder des vereinigten königreichs. quellen gibt es nicht nur zuhauf; man muss nur jeden passanten über 30 fragen. Maximilian (Diskussion) 22:49, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich hingegen rate, neben einem tatsächlichen Besuch der USA verbunden mit der Durchführung der vorstehend anempfohlenen Umfrage (die wohl mit haufenweise umherschwirrenden Fragezeichen beantwortet werden dürfte, so man nicht auf bspw. im UK geborene Menschen trifft, schließlich ist es jenseits des Atlantiks noch immer ein walker), vor allem zu einem gewissenhaften Umgang mit der Belegpflicht. Im Übrigen darf wohl stark bezweifelt werden, dass der im britischen Englisch etablierte Gattungsname umseitig relevant ist, jedenfalls ist er unzweifelhaft nicht einleitungsrelevant. Die Herleitung ist noch immer Theoriefindung; im Übrigen dürfte sich ggf. eine Abgrenzung zwischen Gehgestellen (en[AE]: walker bzw. [BE] zimmer frame = Gehhilfen mit bis zu zwei Rädern) und Rollatoren (en: rollator bzw. wheeled walker = vierrädrige Gehhilfen) gem. Hilfsmittel-Richtlinie aufdrängen (die dreirädrige Gehhilfe, Deltarad, ist umseitig ja bereits angeführt), vorzugsweise auf Basis von Fachliteratur versteht sich. Schlichte Revertitis ist keinesfalls angezeigt. --GUMPi (Diskussion) 23:46, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Zimmer 

message: Der User >GUMPi< hielt diesen Artikel [] für überflüssig.
Das bezieht sich durchaus nicht auf das örtliche Straßenbahnunternehmen, sondern versinnbildlicht den Gebrauch dort, wo viele den Gehwagen nutzen. (Er selbst hat diesen nicht ?)
3 M bitte  --Hasselklausi (Diskussion) 18:44, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: 3M: Ich halte diesen Serviceflyer ebenfalls für entbehrlich. Er versinnbildlicht nicht den Gebrauch, sondern wirbt für das Unternehmen und gibt gleichzeitig eher triviale Verhaltenstipps. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:50, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: +1. Sehe es genauso wie Gumpi und Alnilam. Den Werbeflayer ka<nn man nicht gerade im Sinne von WP:Belege nutzen, da es sehr auf Werbung ausgelegt ist. Zumindest ist die Werbung im Vordergrund und es lässt sich kaum enzyklopädarischen Mehrwehrt finden. Es gibt doch sicherlich auch Quellen von unabhängigen Institutionen. Z.b. Apotheken Umschau. Ich weiß dass in der Apotheken Umschau auch oftmals von Rolatoren berichtet wurde. Oder von Krankenkassen. Da muss man nicht unbedingt einen Flyer ehmen, bei dem es mehr um Werbung geht.  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:51, 9. Aug. 2016 (CEST)

text: Interessant, 3M wird erbeten, bevor überhaupt 2M erfolgte, mangels persönlicher Ansprache... Wie dem auch sei, dann möge doch bitte der Mehrwert bzw. die Relevanz der verlinkten Informationen nachvollziehbar dargestellt werden. Zur Erinnerung, hier ist eine Enzyklopädie und u.a. keine Linksammlung. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 19:16, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Entbehrlich?