Diskussion:Lebensrechtsbewegung/Archiv/2

message: Also allmählich finde ich es wirklich ärgerlich, dass Katharina hier offenbar ihre eigenen Regeln definiert. Entweder alle stellen substantielle Änderungsvorschläge erst einmal zur Diskussion oder jeder hat das Recht, Änderungen direkt vorzunehmen, wenn sie begründet sind. Es kann aber nicht sein, dass die einen sich Rechte herausnehmen, die sie anderen verweigern. Wahrscheinlich kommt demnächst wieder eine Sperrung, weil epikur ohne Diskussion einfach geändert hat - bei ihm nennt man das dann "edit-war", was bei Katharina natürlich in Ordnung ist!
--Treverer 21:14, 10. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wenn Sie etwas ärgert, steht es Ihnen frei, sich darüber zu beschweren, aber bitte vergessen Sie nicht, die Beschwerde dann auch gegen mich zu richten. Und falls Ihnen das Vorgehen nicht geläufig sein sollte, die Herren Epikur oder Kemme sind im Training und helfen sicherlich gerne weiter. Gruß, --Spacecaptain  21:28, 10. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich glaube du hast persönliche Probleme, die du woanders austragen solltest. --Epikur 21:57, 10. Nov 2004 (CET)
replies: text: Nein, eigentlich bin ich recht entspannt bei der Sache. Artikel wie diese ziehen naturgemäß eine Menge seltsamer Leute an und sie dürfen mir glauben, daß ich schon ganz andere Debatten hinter mich gebracht habe. Aber wie gesagt, eine Einigung scheint offensichtlich in weiter Ferne, so daß ich schlicht und einfach den Sinn dieser mittlerweile grotesken Debatte anzweifele und gerne auf meinen leider gelöschten Vorschlag von gestern zurückkommen würde ("Eindampfen"). Gruß, --Spacecaptain  22:47, 10. Nov 2004 (CET)
replies: text: Vielleicht solltest du in der Lage sein, mit der Mehrheit einen Konsens zu finden, die eine ausführliche Darstellung erwünscht. --Epikur 23:07, 10. Nov 2004 (CET)
replies: text: Bisher sehe ich, ehrlich gesagt, keine Mehrheit, die diese epische Breite wünscht, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. --Spacecaptain  23:16, 10. Nov 2004 (CET)

text: Hallo Treverer. Da Katharina sich nicht daran gehalten hat, habe ich es auch nicht. Dementsprechend muss man sich nun überlegen, wie wir ihren Abschnitt noch ändern werden, so dass die wilden Spekulationen da rauskommen. Anders habe ich schon erweitert und ergänzt. Mal sehen, wann es dank Katharina die nächste Seitensperrung gibt. --Epikur 22:00, 10. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Gleiche Regeln für alle!! 

message: Mal eine andere Sache: Die Fakten über die Rechtssprechungen bestimmter Fälle sollten nicht revertet werden. Schließlich handelt es sich hier um Gerichtsurteile, die a) zu der Sache gehören b) denen man keine POV vorwerfen kann. c) Reine Tatsachen sind, die im gegensatz zu katharinas Theorien leicht nachlesbar sind. Du kann ja das Urteil anfordern. --Epikur 23:06, 10. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich habe keine Fakten revertet, sondern reaktionären Bullshit. Bitte lesen Sie den entsprechenden Absatz unter "Rechliche Bewertung des Anliegens der Lebensrechtsbewegung" (der mittlerweile wieder eingefügt ist, nicht von Ihnen, hoffe ich) genau durch und tun Sie mir einen großen Gefallen: Reverten Sie ihn selbst. Zitat: "Es stellte fest, daß es viele vorsätzliche Morde gäbe, die nicht so schlimm zu bewerten seien wie der staatlich legitimierte Mord an Kindern und Ungeborenen. Mittlerweile, alleine in Deutschland, seien in den letzten zehn Jahren wesentlich mehr ungeborene Menschen ermordet worden als Hitler damals Juden ermorden ließ, und daß dieser heutige Holocaust an ungeborenen Babies durch einen angeblichen Rechtsstaat, der sogar demokratisch und fortschrittlich sein will, gesetzlich legitimiert sei." Nennen Sie mich unwissend, aber wenn DAS die Begründung des OLG war, fresse ich einen Besen. --Spacecaptain  23:08, 10. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich habe es korrigiert. Danke. Du siehst, Diskussion ist effektiv, wenn sie denn genutzt wird. --Epikur 23:26, 10. Nov 2004 (CET)
thread_title: @Spacecaptain

message: Der Vorwurf, dass Lebensrechtler den Holocaust "relativieren" ist eine Straftat, nämlich Verleumdung, da Richter dies Aussagen als legitime Meinungsäußerungen auffassten, wie die Urteile bestätigen. Da die Verharmlosung des Holocaust eine Straftat ist, Richter allerdings in der Meinungsäußerung diese Verharmlosung nicht sehen, unterstellt man Lebensrechtlern eine Straftat, die sie nicht begehen. Das kann nicht NPOV sein. Ich denke, hier sollte man sich an den Urteilen der Richter halten, und den gesamten Abschnitt "Relativierung des Holocaust durch radikale Lebensschützer" löschen und den Abschnitt "Rechtliche Bewertung des Anliegens der Lebensrechtsbewegung" stehen lassen, der ja bereits den unteren Abschnitt sachlich entkräftet. --Epikur 13:47, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Eine moralisch-ethische Überzeugung können auch tausend Richter nicht "sachlich entkräften". Nur weil ein Richter diese Terminologie für berechtig hält, müssen andere Menschen diese nicht gut finden. --Katharina 19:16, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Es geht darum, dass es in diesem Staate eine Straftat ist den Holocaust zu verharmlosen. Es ist nicht aufgabe der Wikipedia anderen, die man für unliebsam hält, Verharmloser des Holocaust hinzustellen oder sie als rechtsextrem oder als Nazis zu bezeichnen. Eine Enzyklopädie hat diese Todschalgargumente nicht nötig. Außerdem ist das Thema bereits behandelt. Der Konflikt und die Kritik steht auch im oberen abschnitt. Wie gesagt: doppeleinträge sind auch unnötig. --Epikur 19:23, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ja. Richtig. Richtig. Nein. Nein. Ja. --Katharina 21:38, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title: Abschnitt "Relativierung des Holocaust durch radikale Lebensschützer"

message: Hallo Katharina, ich habe es zwar schon oben angesprochen, aber ich finde das zu wichtig, deswegen führe ich es hier noch mal ein. Ich bitte dich nur um eine Antwort. Für die Begründung der Einführung der Kritik hast du geschrieben: Es handelt sich dabei um eine oft geäusserte Kritik. Dass sie von manchen für "absurd" und "haltlos" gehalten wird, tut nichts zur Sache. Geäussert wird sie trotzdem und gehört deshalb in den Abschnitt Kritik. Warum verhinderst du dann die Kritik an dieser Kritik, die ebenso "oft" von Lebensschützern auf diese "Kritik" erwähnt wird. Warum darf die Gegenkritik nicht im Artikel erscheinen? Ist das nicht ein Widerspruch zu deiner Begründung der Kritikeinführung? Es hat also eher den Anschein, dass du dich eben nicht daran hälst, was du im obig zitierten Satz geschrieben hast, sondern dass du eine bestimmte Meinung im Artikel propagieren möchtest. Im übrigen halte ich es für sehr fragwürdig, jedwede Kritik ungeachtete der Rationaliät und Glaubwürdigkeit zu übernehmen, nur weil sie "oft" geäußert wird. Somit bin ich dafür: entweder den Abschnitt "inkoheränz" und "Auswirkungen auf andere Bereiche der Familienplanung und Frauengesundheit in den USA" zu löschen oder eine fundierte Gegenkritik zu geäußerten Kritik zuzulassen. Als Begründung für das Einführen der Gegenkritik gebe ich dann folgende Begründung an: Es handelt sich dabei um eine oft geäusserte Gegenkritik. Dass sie von manchen für "absurd" und "haltlos" gehalten wird, tut nichts zur Sache. Geäussert wird sie trotzdem und gehört deshalb in den Abschnitt Kritik. --Epikur 18:34, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Also dann bin ich dafür die beiden Abschnitt zu löschen, da du undifferenzierst eine Meinung propagieren willst, aber am NPOV nicht festhälst sondern dagegen arbeitest. Es kann nicht sein, dass deine Ansprüche nur für dich gelten. --Epikur 18:49, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Bitte Belege dass ich a) meine Meinung propagiere (die hier überhaupt nichts zur Sache tut); dies b) indifferenziert tue und c) nicht am NPOV festhalte. --Katharina 19:12, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ganz einfach: du läßt unterbindest berechtigte Kritik, gehst auf obige Kritik-Punkte nicht ein (1-7). Interpretierst Quellen falsch und untschlägst Gründe, zeigst keine Diskussionsbereitschaft, übernimmst haltlosen und leicht widerlegbaren Schwachsinn in die Wikipedia. --Epikur 19:33, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Meine Diskussionbereitschaft sinkt ob Deiner Sachlichkeit gleich wieder auf Null. Leck mich. --Katharina 19:37, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Katharina: "Meine Diskussionbereitschaft sinkt ob Deiner Sachlichkeit gleich wieder auf Null. Leck mich." Fang doch hier an: []. Ich glaube übrigens nicht, dass ich dir deinen sexuellen Wunsch erfüllen kann. Sorry. --Epikur 19:58, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title: Ehrliche Frage an Katharina

message: Mal sehen wie Katharina darauf bzw.  reagiert. Mal sehen, ob sie sich an das hält oder dafür einsetzt, was sie hier geschrieben hat. O-Ton Katharina: "Es handelt sich dabei um eine oft geäusserte Kritik. Dass sie von manchen für "absurd" und "haltlos" gehalten wird, tut nichts zur Sache. Geäussert wird sie trotzdem und gehört deshalb in den Abschnitt Kritik." --Epikur 20:10, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title: Der Spaß kann beginnen

message: Ich finde es ganz schön unverschämt, dass spacecaptain hier ohne jeden Beweis einfach behauptet, dass es sich bei meinem Account um einen eigens angelegten Pseudeaccount handelt! Aber das zeigt eben leider, mit welchen Mitteln einige in der Diskussion hier arbeiten, und deshalb würde ich Peter doch einmal ernsthaft bitten, sich nicht nur formal, sondern inhaltlich mit dem Artikel und seiner Geschichte zu befassen - oder aber die Sperrung wieder aufzuheben! Da es mittlerweile mindestens vier Stimmen gibt, die zumindest prinzipiell die Auffassungen von epikur teilen, halte ich es im übrigen auch für ziemlich arrogant, diese einfach in irgendeine "verschwurbelte" (was immer das heißt) Ecke zu stellen. Hinweise wie "seine Benutzerseite verrät, woher der Wind weht" sind im übrigen unsachlich und ersetzen nun einmal keine Argumentation, es sei denn man ist prinzipiell der Meinung, dass religiöse oder konservative Leute grundsätzlich keine Ahnung haben!
Recht hat spacecaptain mit seiner Feststellung, dass der Artikel inzwischen viel zu umfangreich geworden ist, aber das liegt, wie Epikur ja auch schon angemerkt hat, nicht zuletzt an Katharina und den von ihr hartnäckig verteidigten Randthemen, denen sie aus ideologischen Gründen einen völlig unangemessen hohen Stellenwert gegeben hat.
--Treverer 23:01, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Da Katharina sich zurückzieht, kann man in der Tat den Artikel entsperren. Dann wäre ich übrigens dafür die Kritik, die ja durchaus vorhanden sein darf, auf wirklich nachweisbare Dinge zu beschränken und zu straffen und doppelte Behandlungen von Themen oder die mit dem Artikel nur marginal zu tun haben, rauszuschmeißen. --Epikur 23:12, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title:  @spacecaptain und Peterlustig 

message: Ok, wir machen nun also hier - auf "neutralem" Boden weiter. Ich bin zuversichtlich, daß wir zusammen doch noch einen guten Artikel hinkriegen, zumindest wünsche ich mir das. --Spacecaptain  00:18, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Willkommen, "Mitstreiter" 

message: Ich mach mal den Anfang. Zuerst werde ich hier mal darlegen, was ich denke, was in den Artikel gehört, wie ausführlich er sein soll etc.. Ich glaube, das ist die fundamentalste Frage überhaupt, bevor wir loslegen. Betrachtet folgendes bitte als einen Vorschlag, widersprochen werden darf gerne. Ich werde übrigens alle meine Aussagen begründen und hoffe, dass andere ähnlich argumentativ ihre Meinung für Ergänzungen/Löschungen kundgeben.
===Größe des Artikels===
Ich persönlich habe nichts gegen lange Artikel, sofern sie gut strukturiert sind. Gründe:
# Die Wikipedia ist mehr als ein einfaches Lexikon. Ausführliche und fundierte Artikel sind erwünscht
# Eine kurze Einführung, wie sie derzeit auf der aktuellen Seite zu finden ist, gibt einen schnellen Überblick der Thematik
# Das Inhaltsverzeichnis erlaubt dem interessierten Lese sich in den für ihn interessante Punkte zu vertiefen.
# Je ausgewogener und prägnant-ausführlich man das Thema abhandelt, desto erfahrungsgemäß länger wird der Artikel ohne große Neu-Editierungen bestehen bleiben. Das Risiko eines erneuten Edit-Wars würde dadurch also minimiert.
===Inhalte des Artikel===
Prinzipiell halte ich das derzeitge Grundgerüst für sinnvoll und brauchbar - auch wenn alle Bereiche ggf. gestrafft oder gekürzt werden können. Meine Begründungen:
* Entstehungsgeschichte und Geschichtlicher Hintergrund ist immer interessant, da grundlegend.
* Den Weltanschaulichen Hintergrund halte ich für notwendig, um die Ziele und Beweggründe zu verstehen, sowie deren Umsetzung. Dabei halte ich die Darstellung der säkulare Anschauung, sowie der religiösen Anschauung für notwendig, da beide Anschauungsprinzipien letzen Endes die Lebensrechtsbewegng ausmachen. Ich erkläre es kurz: Die säkulare Sicht (siehe z.B. Literatur von Rainer Beckmann) ist hauptsächlich entscheidend für die Argumentation in der Politik, für Gesetzgebung und Rechtslagen, um die Durchsetzung der Ziele auf politischer Ebene zu erreichen (das geht nur säkular in einem weltlichen Staat). Die religöse oder christlich-abendländische Anschauung hingegen ist sehr oft (nicht immer) Ursache für die Überzeugung, Meinung, sowie für die Begründung für das Engagement in diesem Bereich, welches dann auch oft in sozialer Ebene und der persönlichen Meinung mündet.
* Die Ziele sind bereits klar definiert und halte ich für notwendig.
* Mittel und Wege zur Umsetzung sind ebenso interessant, der Abschnitt "Organisationen" kann hier mit integriert werden. 
* Kritik kann soll durchaus erwähnt werden, insbesondere an den radikalen Versuchen, bestimmte Ziele zu erreichen. Auch andere Stankpunkte, die den Lebensschützern widersprechen, (Selbstbestimmng der Frau, event. Nutzen der embryonalen Stammzellenforschung etc, das fehlt momentan noch) können hier ruhig erwähnt werden, schließlich handelt es sich auch um kontroverse Ziele und Weltanschauungen. Nur sollte man sich bei der übrigen Kritik auf Fakten begrenzen und die sonstigen Spekulationen müssen raus, zu denen einem x Widersprüch unmittelbar einfallen.
* Wenn man auf das Thema mit dem Holocaust wirklich besteht, dann sollte man es in Mittel und Wege zu Umsetzung mit der Gerichtsentscheidung erwähnen, da passt es thematisch am besten rein. Ich bin dafür es zu erwähnen, sonst taucht es früher oder später wieder irgendwo im Artikel auf.
* Da, wie bereits erwähnt es sich hier um ein kontroverses Thema handelt, ist dementsprechend meiner Meinung nach auch die Literaturliste strukturiert aufzubauen. Hörster und Beckmann sind in zwei Listen sicherlich besser aufgehoben, als in einer.
===Fazit===
Das ist erstmal mein strukturell, inhaltlicher Vorschlag. Wer etwas zu ergänzen hat oder meint, das davon etwas nicht in den Artikel gehöre, der solle das mal mitteilen. Als Ausgangslage finde ich derzeitigen Artikel nämlich gar nicht so schlecht. Die Gründe für eine ausführliche und fundierte Version habe ich oben genannt. --Epikur 01:48, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title: Inhalt und Länge des Artikels

message: Das ist erstmal mein strukturell, inhaltlicher Vorschlag. Wer etwas zu ergänzen hat oder meint, das davon etwas nicht in den Artikel gehöre, der solle das mal mitteilen. Als Ausgangslage finde ich derzeitigen Artikel nämlich gar nicht so schlecht. Die Gründe für eine ausführliche und fundierte Version habe ich oben genannt. --Epikur 01:48, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title: Fazit

message: Ich würde ergänzend noch folgendes zum technischen Ablauf der Diskussion vorschlagen:
* Wir arbeiten uns von oben nach unten, abschnittweise durch den Artikel und besprechen auch jeweils nur den gerade aktuellen Abschnitt, um die Diskussion übersichtlich zu halten 
* Jede Änderung wird dokumentiert, sei es durch Eintragung hier auf der Diskussionsseite oder durch einen Kurztext im Feld "Zusammenfassung und Quelle", damit der Vorgang für alle Teilnehmer transparent bleibt
* Nach Möglichkeit nur eine Änderung zur Zeit vornehmen, die sonst übliche Etiquette, daß man mehrere Änderungen zusammenfassen soll, gilt hier nicht
* Ist ein Abschnitt "abgesegnet", dann färbe ich den Hintergrund dieses Abschnittes hellgelb ein, damit klar ersichtlich ist, wie weit wir bereits sind
* An bereits vereinbarten und gelb hinterlegten Textabschnitten sollte nach Möglichkeit keine Änderung mehr von irgendeiner Partei vorgenommen werden, es sei denn, sie ist durch eine Änderung eines nachfolgenden Abschnittes bedingt.
* Ein heikler Punkt zuletzt: Ich bitte darum, auf Verwendung von eigens für diese Diskussion angelegten Accounts zu verzichten (Treverer und Platoteles sind lt. Liste der Benutzerbeiträge - siehe HIER bzw. HIER und auch wegen des Umstandes, daß Platoteles offenbar widerspruchslos die Benutzerseite von Treverer ändern konnte HIER für mich solche Kandidaten). Ich unterstelle ausdrücklich niemandem irgendetwas, schon gar nicht das Arbeiten mit Zweitaccounts, die ja von jedem angelegt sein könnten, aber ich denke, wir sollten hier alle mit offenen Karten spielen und hoffe, daß wir in diesem Punkt einer Meinung sind.
* Ich bitte alle Teilnehmer darum, im Verlaufe dieser Diskussion keine "Nebenkriegsschauplätze" an anderen, ähnlich gelagerten Artikeln zu eröffnen, das würde der Grundstimmung hier in dieser Diskussion nicht förderlich sein.
So, das war's von meiner Seite. Ich wünsche uns frohes Schaffen. --Spacecaptain  02:05, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Noch etwas zum Ablauf 

message: Habe diesen Abschnitt etwas wikifiziert, Typos entfernt und stelle ihn jetzt zur Diskussion. --Spacecaptain  09:39, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text: Habe nichts einzuwenden. Mache mich nun an 1970er ran. --Epikur 11:57, 12. Nov 2004 (CET)

text: Kapitän Nemo 22:46, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text: Bin einverstanden mit der o.g. Änderungen, was meinen die anderen? --Spacecaptain  12:11, 13. Nov 2004 (CET)

text: Keine Einwände. --Epikur 14:33, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title: Die 1960er Jahre

message: Ergänzung hier gemacht. --Epikur 00:10, 13. Nov 2004 (CET)
replies: text: Siehe den untersten Link im Artikel; bzw. für Details hier (ist zwar eine Pro-Choice-Seite aber die Details scheinen nachprüfbar zu sein. --Katharina 11:38, 15. Nov 2004 (CET)

text: Weder noch. Es bezieht sich auf die Spätabtreibung, die meist üblebensfähige Kinder im letzten Schwangerschaftsdrittel tötet. Steht doch da. --Epikur 10:45, 16. Nov 2004 (CET)
thread_title: Die 1990er Jahre

message: Abschnitt ergänzt/überarbeit. (Kleinigkeiten) --Epikur 01:06, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title: Seit 2000

message: Dieser Artikel zeigt bei allem Fortschritt für mich einen ganz entscheidenen Mangel: Es fehlen zu so gut wie ALLEN Angeben die entsprechenden Quellen, die wenigsten Behauptungen sind in irgendeiner Form überprüfbar. Ich meine damit nicht die großen, weltbewegenden Themen, sondern eben Nebensätze wie z.B. Anders als die US-amerikanische Lebensrechtsbewegung erhielt die deutschsprachige nur geringe Unterstützung von den regionalen Kirchen, oft war und ist sogar eine Distanz feststellbar.
Ich will in diesem Fall nicht meckern, aber es geht mir ums Prinzip. Zudem möchte ich alle Teilnehmer noch einmal an unsere Vereinbarungen erinnern, ich finde es zwar wünschenswert, den Artikel auch grammatikalisch zu verbesserm, aber wir hatten uns der Übersichtlichkeit halber auf eine Absatzweise Bearbeitung geeinigt, ich spreche in diesem Zusammenhang besonders Benutzer:Platoteles an. Ansonsten bin ich mit dem Fortschritt bisher sehr zufrieden. --Spacecaptain  11:57, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Kurzer Einwurf 

message: Wollte nur darauf hinweisen, dass das im Literaturverzeichnis angegebene Buch von Manfred Spieker das Verhältnis von Kirche und Abtreibung in Deutschland ausführlich darstellt. Hier finden sich jede Menge Belege für für das bisher eher distanzierte Verhältnis von Lebensrechtsbewegung und Kirchen.
--Treverer 11:27, 14. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich habe eine Bitte: Könnten Sie sich mal dransetzen, und (z.B. mit Hilfe von http://www.amazon.de) die ISBN-Nummern der aufgeführten Bücher raussuchen (und auch hinzufügen, natürlich). wikipedia macht aus einem solchen Eintrag automatisch einen Link: (so wie hier: ISBN 12345678890) und wir könnten im gleichen Atemzug auch die Bücher rausfiltern, die nicht mehr erhältlich sind. Vielen Dank --Spacecaptain  13:19, 14. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Kirche und Abtreibung in Deutschland 

message: Sorry, Leute, wenn ich erst jetzt wieder mitmische. Kann leider aus persönlichen Gründen nicht laufend meinen Senf dazugeben. Komme daher erst jetzt dazu, etwas richtigzustellen: Die Beratungsregelung entstand bereits mit dem 1976er Gesetz, siehe z.B. Recht - § 218 unter "Chronik des Gesetzgebungsverfahrens zum Schwangerschaftsabbruch in Deutschland": "1976: Der Bundestag verabschiedet ein kompliziertes Gesetz, die Indikationsregelung. Danach können Frauen, die eine ärztliche Indikation und eine Beratungsbescheinigung vorlegen, abtreiben." Hier wird ausdrücklich auch der "Beratungsschein" genannt. Das 1995er Gesetz fordert ebenfalls eine Beratungsbescheinigung. Da diese aber nunmehr die einzige Voraussetzung (neben anderen aus dem früheren Gesetz) zur Erlangung eines straffreien Abbruchs wurde, ordnete der Papst erst 1999 den "Ausstieg" der katholischen Beratungsstellen aus dem gesetzlichen System an. Von einem Wechsel in den 1990ern von einer Indikationen- zu einer Beratungsregelung kann also keine Rede sein, da die Indikationen- zugleich eine Beratungsregelung war. Wir müssen also den gelb markierten Text noch ändern, vielleicht in Wechsel zu "beratener Fristenregelung" oder "Fristenregelung bei vorgeschriebener Beratung" (vgl. die o.g. Quelle: "1995: Der Bundestag beschließt mit Zustimmung des Bundesrates ein Schwangeren- und Familienhilfeänderungsgesetz, das die Bestimmungen des BVerfG berücksichtigt und eine Fristenregelung bei vorgeschriebener Beratung beinhaltet."). --Platoteles 06:02, 15. Nov 2004 (CET)
replies: text: Habe die Informationen in zwei Nebensätzen eingearbeitet, vielen Dank. --Spacecaptain  10:23, 15. Nov 2004 (CET)
replies: text: Prima, danke sehr! --Platoteles 10:49, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Beratungsregelung 

message: Katharinas Kritik, meine bisherige Version sei inhaltslos, kann ich nicht nachvollziehen (hat sie auch nicht näher begründet!). Dass sie Einstellungen beschreibt, ist richtig, aber auch vollkommen in Ordnung, denn es geht ja darum, den weltanschaulich-philosophischen Hintergrund aufzuzeigen, den die Bewegung selbst vertritt. Genau das habe ich getan und dabei auch die religiösen Argumente erwähnt, die aber nach meiner Einschätzung nur einen kleineren Teil ausmachen, wie man etwa anhand der Linkliste nachprüfen kann. Wenn Katharina das Gegenteil behauptet, müsste sie den Beweis dafür antreten. Dies gilt ebenso, wenn sie vermuten sollte (was ich ihr aber nicht unterstelle!), dass der weltanschauliche Hintergrund der Bewegung in Wirklichkeit anders ist, als er von den einzelnen Gruppen selbst beschrieben wird. Insgesamt muss man einfach feststellen, dass die ganze Lebensrechtsbewegung eine absolut inhomogene Sache ist, sowohl was die weltanschauliche Heimat der Leute als auch ihr Geschlecht, ihr Alter oder ihre soziale Herkunft betrifft. Was unstrittig bleibt, ist sicher ein starkes Engagement der christlichen Kirchen in dieser Sache...
Deshalb nun mein Kompromissvorschlag: Wir könnten folgenden kurzen Abschnitt an den weltanschaulich-philosophischen Hintergrund anschließen und dafür dann den bisherigen fundamental-religiösen Bezug streichen. Man könnte ihn aber auch problemlos am Beginn des "weltanschaulich-philosophischen Hintergrunds" einarbeiten, dann hätten wir einen Abschnitt weniger.
Einen Hinweis auf die VOX-Studie habe ich bewusst weggelassen, weil die Schweiz nun wirklich nicht als repräsentativ für eine weltweite Bewegung angesehen werden kann.
Soziologische Aspekte
Innerhalb des Katholizismus, aber auch innerhalb bibeltreuer Teile der evangelischen Kirchen oder in den freien evangelischen Gemeinden wird die Idee des Lebensschutzes intensiv vertreten. Dabei verstehen sich manche Organisationen als konfessionsübergreifend, andere als explizit evangelikal oder katholisch. So sind etwa in den USA, dem Kernland der Lebensschutzbewegung, christliche Gruppen in der Pro-Life Bewegung besonders stark engagiert. Daneben gibt es aber auch andere Organisationen, die sich selbst als feministisch bezeichnen oder einen eher liberalen oder links-progressiven Hintergrund haben. Insgesamt ist die weltweite Gestalt der Lebensrechtsbewegung so vielfältig und heterogen, dass eine eindutige soziologische Zuordnung nicht möglich nicht.
Damit wäre ich einverstanden, auch wenn man sich teilweise mit darüberstehendem Abschnitt wiederholt. Ich würde aber folgende Abänderungen vorschlagen (Das mit dem "Kernland" gestrichen (müsste man erstmal beweisen - nicht alles schwappt von den USA so herüber, vieles ist nur eine Reaktion auf bestimmte politische Entscheidungen) + eine Satzumstellung + 2 typos ) Benutzer:Epikur:
Soziologische Aspekte
Innerhalb des Katholizismus, aber auch innerhalb bibeltreuer Teile der evangelischen Kirchen oder in den freien evangelischen Gemeinden wird die Idee des Lebensschutzes intensiv vertreten. Dabei verstehen sich manche Organisationen als konfessionsübergreifend, andere als explizit evangelikal oder katholisch. So sind etwa in den USA christliche Gruppen in der Pro-Life Bewegung besonders stark engagiert. Daneben gibt es aber auch andere Organisationen, die einen eher liberalen oder links-progressiven Hintergrund haben, oder sich selbst sogar als feministisch bezeichnen. Insgesamt ist die weltweite Gestalt der Lebensrechtsbewegung so vielfältig und heterogen, dass eine eindeutige soziologische Zuordnung nicht möglich ist.
Nachtrag: zusätzlich wäre ich noch dafür, den Abschnitt an den ersten anzugliedern, dann hätten wir einen Abschnitt weniger - könnte aber auch damit leben, ihn als extra-abschnitt stehen zu lassen. Epikur
Mit allem einverstanden! 
--Treverer 20:38, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text: Meines erachtens wurde doch schon alles gesagt. Auch weiter oben habe ich Herrn Klugbeisser das nochmal klar gemacht. Auch das "fundamental"-christlich mit fundamental zu weit gegriffen und vor allem auch eine Wertung ist, sollte doch laut Zitierung des Begriffes von mir eigentlich auch klar sein. Wenn etwas nicht klar ist, dann bitte fragen oder Kritisieren. Im übrigen ist der Absatz ja auch nicht vollkommen gelöscht, sondern er wurde umgebaut - und meiner Meinung nach in einem recht sachlichen Ton. --Epikur 14:26, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text: Juhu, Epikur hat mir was klargemacht! :-) -- Herr Klugbeisser 02:04, 19. Nov 2004 (CET)

text: Hm, ich finde, gerade die Bedeutung des christlichen Elements kommt in dem Kompromissvorschlag gut zum Ausdruck. Zuerst ist von den christlichen Kirchen und Gruppierungen die Rede, von ihrem intensiven und starken Engagement. Anschließend ist von anderen soziologischen Gruppen die Rede ("Daneben gibt es aber auch"). M.E. kommt doch dadurch zum Ausdruck, dass diese "daneben"-Gruppierungen nicht die gleiche starke Bedeutung haben wir die christlichen. Man darf auch nicht die vielen kleinen Grüppchen gleichberechtigt neben die großen setzen. Mit zu den größten amerikanische pro-life Websites gehören LifeNews (sicher kennt jeder von uns die täglichen Meldungen von LifeNews, die aktuell Berichte zu prolife-Themen weltweit bringen) oder auch National Right to Life: Dort findet man überwiegend die politische und nicht die religiöse Sprachweise. Und wenn z.B. bei LifeNews von Religiösem die Rede ist, dann vor allem deshalb, weil Vertreter der Religionen sich eben oft sehr engagieren (siehe oben: "intensiv", "stark") und man von Seiten der Lebensrechtsbewegung natürlich auch Unterstützung von der religiösen Seite aus haben möchte. --Platoteles 06:14, 19. Nov 2004 (CET)
replies: text: Bin ganz deiner Meinung, Platoteles. --Epikur 13:08, 19. Nov 2004 (CET)

text: @Klugbeisser: Du schreibst: "Auf diese Art und weise erklärt der Absatz nicht, warum so viele Webseiten von Pro-Life-Mitgliedern mit christlichen Symbolen nur so gespickt sind". Was verstehst du unter viele? Welche Seiten meinst du konkret? Ich habe das bis jetzt eher selten beobachten können. --Epikur 13:08, 19. Nov 2004 (CET)

text: @Treverer: Nach meiner Erfahrung, die ich in dem Bereich habe, denke ich auch, dass es sich mehr um ein Vorurteil von Außenstehenden handelt - und das muss ja hier nicht noch gefördert werden. Ich denke, dass der derzeitige Abschnitt der Wirklichkeit aber auch der VOX-Studie am besten gerecht wird. Studien, insbesondere die Ergebnisse, können auch überinterpretiert werden oder es wird gerne etwas hineininterpretiert, was man auf die Allgemeinheit prinzipiell nicht anwenden kann. Aus diesem Grund kann man zu deinem Kompromiss nur gratulieren - er ist sachlich. Epikur
Ich gebe Katharina Recht, wo sie sagt, dass der Abschnitt eher das darstellt, "wie sich Lebensrechtler selber gerne sehen würde", obwohl er dies recht neutral tut. Ich habe hier einen interessanten Artikel gefunden, der die Ideologie der Pro-Life-Bewegung in den USA untersucht und 2005 im Buch Taking Faith Seriously bei Harvard University Press erscheinen soll. Da heisst es (ich zitiere): Andy takes his calling from God calling seriously; he regularly attends antiabortion protests in different parts of the country, has been arrested several times in front of abortion clinics, sued by an abortion provider, and donated money to the families of those imprisoned for anti-abortion violence. (...) Andy does not represent everyone in the pro-life movement, but his beliefs about abortion and his faith do reflect common themes in the understandings of many prolife activists in the United States today. (...) words underscore a common belief in the pro-life movement that the importance of the abortion issue trumps the decisions made by political and legal institutions. (...) Participants in the American pro-life movement possess an absolute and uncompromising belief that abortion is wrong. It is a moral understanding that is rooted in deeply held religious beliefs.. 
In dem Abschnitt, wie er jetzt zur Diskussion steht, kommt die religiöse Kompontente imho viel zu kurz, und anstelle dessen bekommen die moralisch-ethischen Komponenten zu viel Gewicht. Wie der Autor in seinem Artikel ausführt, sehen viele Aktivisten ihre religiösen Argumente über dem Recht. Dass die LRB eine religiös-fundamentalistische Veranstaltung ist, habe ich nicht gesagt (ich denke, ich kann in anderen Kategorien als Schwarz/Weiss denken), aber dass die LRB eine Bewegung ist, die sich vorwiegend auf nicht-religiöse, also rechtliche und ethische Argumente stützt, dürfte eher Wunschdenken von Innenstehenden sein. Leider fehlt mir die Zeit zu einem Formulierungsvorschlag, lest mal den Artikel (direkter Link ist hier), ich hoffe, es hilft. -- Herr Klugbeisser 02:36, 23. Nov 2004 (CET)

text: Was heißt: "Wie der Autor in seinem Artikel ausführt, sehen viele Aktivisten ihre religiösen Argumente über dem Recht."? Was heißt hier viele? Viele in den USA oder viele hier? Schauen wir doch mal auf diese Seite. Hier wird sowohl religiös, als auch ethisch argumentiert, wenn man auf "I'm pro choice" geht. Wie ich bereits gesagt habe: Natürlich haben viele Menschen aufgrund ihres Glauben eine andere Wertevorstellung, die Abtreibung eben nicht zuläßt, das heißt aber nicht, dass diese nur ausschließlich religiös argumentieren können. Ich weiß natürlich nicht 100%ig, wie es in Amerika abläuft, aber in den USA ist grundsätzlich ein sehr viel stärkerer Glaube viel häufiger verankterte als hier in Europa. Viele Leute, die dort an Gott glauben, sind auch der Meinung, dass Abtreibung legal ist und begründen es damit, dass das Kind erst bei seiner Geburt eine Seele bekommt. Hier muss man unterscheiden und sich auch fragen, inwieweit denn der Glaube für das Zuordnen einer Grupppe mit bestimmter Meinung in den USA überhaupt nützlich ist. Aus diesem Grunde denke ich, dass man hier "als Europäer" schnell zu falschen Schlussfolgerungen kommt. Aber mach ruhig mal einen Formulierungsvorschlag. --Epikur 11:16, 23. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Kompromiss-Vorschlag 

message: Epikur, Platoteles und ich sind uns über die vorgeschlagenen Änderungen einig. Begründet wurden sie auch, Widerspruch hat sich keiner gemeldet. Herr Steinbeisser hat trotz ausdrücklicher Aufforderung, seine Kritik zu konkretisieren, bis jetzt nicht reagiert. Damit wir vorankommen, möchte ich gerne - Ihr Einverständnis vorausgesetzt - eine letzte Frist bis morgen abend (21.11.) setzen; wenn bis dahin keine Einwände kommen, werde ich die Änderungen wie vorgelegt einfügen. Auch die Abschnitte 1990 und 2000 sind m.E. soweit fertiggestellt.
--Treverer 22:57, 20. Nov 2004 (CET)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschießen. --Platoteles 06:42, 21. Nov 2004 (CET)

text: Zustimmung. Wir sollten mal wieder vorankommen. Es wird wiedermal zu viel Zeit verwendet für Dinge, für die so gut wie alle Argumente bereits auf dem Tisch liegen. --Epikur 11:19, 21. Nov 2004 (CET)

text: Hallo Treverer. Bin der gleichen Meinung, was die Streichung des Absatzes unter diesem Themenkomplex angeht. In Kritik könnte es auch reinpassen - wenn es denn erwähnt werden muss. Möglich wäre es auch, unter "Mittel und Wege zu Umsetzung", als einen Sonderpunkt kritisch aufzunehmen, dafür es aus der Kritik zu streichen. Ich sage es mal so: auf der einen Seite halte ich es zwar auch für unnötig, den Abschnitt im Artikel zu halten, auf der anderen Seite wird es nicht lange dauern bis sowas wieder drinsteht, wenn es fehlt. Bei der Kritik wäre ich - auch wenn wir noch nicht so weit sind - dafür, einen Absatz daraus zu machen, der wirkliche der Lebensrechtsbewegung ansprechende Kritik enthält (z.B. Selbstbestimmung der Frau, Verbot embryonaler Stammzellenforschung verhindert mögliche Heilpraktiken für derzeit unheilbarer Krankheit etc.....) Gewalt und Radikale Personen werden ja auch von der von der allgemeinen Lebensrechtsbewegung abgelehnt und kritisiert - steht ja auch diametral zu den eigenen Zielen. Ich weiß alos nicht, ob das dann unter Kritik passt - vielleicht hast du eine Idee - oder ob das dann unter "Wege und Mittel zur Erreichung der Ziele" als Unterpunkt kritikvoll und klärend aufgenommen wird, damit eben klar ist, dass der überwiegende Teil der Lebensrechtsbewegung holocaustvergleichende Argumentation eher ablehnt und eigentlich alle Personen der Lebensrechtsbewegung Gewalt ablehnen. Ich meine, unter dem Artikel Islam ist auch kein Abschnitt mit Kritik zu finden, der Attentate und Terroranschläge thematisiert - sehe deswegen nicht ganz die Verhältnismäßigkeit, warum Bombenanschläge und Morde, die von vereinzelten Spinnern durchgeführt wurden, der Lebensrechtsbewegung angehangen werden sollen, die sich von diesen Taten ausdrücklich distanziert. Ich hoffe, ich konnte das Problem etwas klar machen, welches ich mit dem Abschnitt Kritik allgemein habe. Vielleicht hast du eine bessere Idee, wie man damit umgeht und dem am besten gerecht wird. --Epikur 00:09, 22. Nov 2004 (CET)

text: Noch ein Nachtrag: die eingearbeitet Änderung ist - so finde ich - hervorragend. Es passt jetzt alles super zusammen. Gratulation. --Epikur 00:11, 22. Nov 2004 (CET)

text: Der Titel des Absatzes "Rechtliche Bewertung des Anliegens der Lebensrechtsbewegung" lässt im Kontext darauf schliessen, dass die Verwendung von Holocaust-Terminologie das Anliegen der LR-Bewegung ist. Die Aussagen über diese Terminologie - und eventuell ihre rechtliche Beurteilung in Deutschland - sollte IMO entweder unter "Methoden" verschoben werden (denn darum handelt es sich bei dieser Terminologie) oder direkt unter Kritik. Meiner Meinung nach wäre eine kurze Diskursanalyse unter "Methoden" gar nicht schlecht (allgemeine Aussagen garniert mit konkreten "wer-wann-wo"-Beispielen) - inklusive Erwähnung der Tatsache, dass sich viele (die meisten?) Abtreibungsgegner mit dieser Art des Diskurses nicht anfreunden können/wollen bzw. dass sich gewisse Organisationen explizit davon distanzieren. Unter "Kritik" gehört dann wiederum die Aussage, dass der "Babycaust-Diskurs" sowohl Pro-Choice-Leuten als auch von Abtreibungsgegnern kritisiert wird. --Katharina 14:02, 22. Nov 2004 (CET)

text: Zustimmung. Gut, dann wäre es wohl das beste, das ganze unter "Methoden" reinzusetzen. Das Gerichtsurteil halte ich dann aber auch für wichtig, denn dann kann man den Absatz aus der Kritik streichen, da ein Urteil die Kritik nichtig macht und die Kritik ("Holocaustverharmlosend") die Unterstellung einer Straftat wäre. So etwas gehört dann nicht in die Wikipedia - meine Meinung. --Epikur 20:18, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Die Auffassung stammt im Westen noch aus Zeiten vor der Antike, überdauerte die Antike und zu Recht auch das Mittelalter. Es ist keine Theorie des finsteren Mittelalters. Gruß --Bertram 11:37, 23. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wissenschaftlich ist es deswegen überholt, weil mittlerweile der Begriff Seele eher dem esoterischen oder religiösen Bereich zugeordnet wird. Für die Wissenschaft ist das Gehirn nur ein bioneuronaler Prozessor - nichts weiter. --Epikur 18:36, 23. Nov 2004 (CET)
thread_title:  @Spacecaptain 

message: Auf Wunsch von Benutzer:Epikur fragen wir halt die Gemeinde, da wir alle ja nichts Gescheiteres zu tun haben.
===Frage 1: Spiralenlink===
Wollen Sie, dass der Link nach Spirale (der auf einen Artikel über Geometrie zeigt) in Spirale (Verhütung) geändert wird?
====Ja====
--Katharina 15:05, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Warum bohrt ihr euch nicht einfach ein Loch ins Knie und schüttet Milch hinein? Das wäre immer noch sinnvoller als über so etwas abzustimmen. --Bertram 15:32, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Meinungsbild Abschnitt "Weltanschaulicher Hintergrund" 

message: Wollen Sie, dass der Link nach Spirale (der auf einen Artikel über Geometrie zeigt) in Spirale (Verhütung) geändert wird?
====Ja====
--Katharina 15:05, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title: Frage 1: Spiralenlink

message: --Katharina 15:05, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title: Ja

message: Die Bereitschaft, darüber abzustimmen, ob man zum richtigen Link oder zum falschen verknüpft kommt mir so sinnvoll vor wie ein Microsoft-Ablaufmenü. Macht nur so weiter, Bravo! --Bertram 15:42, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title: Keine Meinung

message: Ich halte es für höchst sinnvoll, auf den richtigen Artikel zu verlinken statt auf den falschen. --Katharina 15:05, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title: Diskussion

message: Halten Sie es es für sinnvoll, das Wort "Bundesverfassungsgericht" in "deutsches Bundesverfassungsgericht" zu ändern?
====Ja====
--Katharina 15:05, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Warum bohrt ihr euch nicht einfach ein Loch ins Knie und schüttet Milch hinein? Das wäre immer noch sinnvoller als über so etwas abzustimmen. --Bertram 15:32, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title: Frage 2: Verfassungsgericht

message: --Katharina 15:05, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title: Ja

message: :: Warum bohrt ihr euch nicht einfach ein Loch ins Knie und schüttet Milch hinein? Das wäre immer noch sinnvoller als über so etwas abzustimmen. --Bertram 15:32, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title: Keine Meinung

message: Ich halte es für einen sinnvollen Dienst an unseren LeserInnen zu erwähnen, dass das deutsche (und nicht das österreichische oder ein anderes) Bundesverfassunsgericht gemeint ist. --Katharina 15:05, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title: Diskussion

message: Nach Ansicht der meisten Lebensrechtsorganisationen soll der Schutz des vorgeburtlichen Lebens nicht nur mit Hilfe sozialer Maßnahmen, etwa durch die Verbesserung der Lebensbedingungen von Familien und Kindern, sondern auch durch Bewusstseinsbildung und rechtliche Regelungen zum Schwangerschaftsabbruch (einschließlich des Strafrechts) sichergestellt werden. Über die hierzu erforderlichen Schritte und deren konkrete Gestaltung gibt es zwischen den einzelnen Gruppierungen durchaus unterschiedliche Meinungen (siehe unten Abschnitt "Mittel und Wege"). konkret werden neben der chirurgischen Abtreibung auch solche Präparate abgelehnt, die wie die sogenannte "Abtreibungspille" die Tötung eines Embryos in den ersten Tagen oder Wochen seiner Entwicklung bewirken. Die gilt gleichermaßen für die "Pille danach", da sie im Falle einer Befruchtung die Einnistung des Embryos verhindert und so ein bereits entstandenes menschliches Leben abtötet.
:Nur eine kleine Anmerkung: "nach Ansicht der Lebensrechtsbewegung" muss irgendwie umformuliert werden - eine soziale Bewegung kann keine eigene Ansicht haben, da sie kein Individuum ist. Handelt es sich um die Ansicht engagierte VertreterInnen oder AktivistInnen? Oder handelt es sich um offizielle Standpunkte von Organisationen? Wenn ja, welchen? --Katharina 21:06, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title: Schutz des vorgeburtlichen Lebens

message: So, ich habe jetzt - wenn auch mit einiger Verspätung - die diskutierten Veränderungen in den Artikel eingestellt und gelb gefärbt. Wir könnten nun weitermachen mit den nächsten Abschnitten "Rechtliche Bewertung" und "Mittel und Wege". Den ersten, der sich ja praktisch nur auf den Holocaust-Vergleich bezieht würde ich in "Mittel und Wege" oder unter "Kritik" einbauen und dann den alten Abschnitt ganz streichen. Auch die Abschnitte "Mord und Terror" und "Kritik an der Holocaustterminologie" sollten wir stark gekürzt unter "Mittel und Wege" oder "Kritik" subsumieren. Ansonsten müsste der Abschnitt "Mittel und Wege" m.E. nur geringfügig überarbeitet werden. Ich werde demnächst einen Vorschlag dazu machen!
Was meint ihr dazu?
--Treverer 17:41, 4. Dez 2004 (CET)
replies: text: Hallo Treverer, zunächst danke für Deine Arbeit. Den Abschnitt "Rechtliche Bewertung" würde ich als eigenständigen Abschnitt auch streichen und ihn gekürzt unter "Kritik" einarbeiten. Auch die Mord-Hinweise im Abschnitt "Mittel und Wege" sowie die Aussagen aus den Abschnitten "Mord und Terror" und "Kritik an der Holocaustterminologie" passen m.E. am Besten in den Abschnitt "Kritik". Es macht keinen Sinn, diese Themen in verschiedenen Abschnitten anzusprechen. Ansonsten sehe ich es wie Du, dass "Mittel und Wege" weitgehend so bleiben kann. --Platoteles 07:23, 8. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Weiter geht´s 

message: Eine Verbindung zum Thema Physiokraten fehlt.
Richtig ist, dass diese Vorstellungen auch von Sonderlingen aus dem rechtsextremen Umfeld angenommen wurden, aber es gibt auch eine unpolitische, seriöse Spinnerschiene, die freilich stets fast unter demagogischen Druck linksextremer Inquisatoren stand.
Desweiteren gibt es in der Tat eine ältere philosophische Tradition in der sie stehen, Physiokraten sind ein wichtiger Zweig
* Sagt wer? --Spacecaptain  11:22, 6. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Physiokraten 

message: Um ihre Ziele zu erreichen, betätigt sich die Lebensrechtsbewegung vor allem im bewusstseinsbildenden Bereich. In einer Zeit, in der ihrer Ansicht nach der gesellschaftliche Konsens über die Unantastbarkeit des menschliche Lebens zunehmend in Frage gestellt wird, wollen sie eine lebensbejahende Einstellung fördern. Daneben sind die meisten Gruppen auch sozial engagiert, beispielsweise in der Beratung und Betreuung schwangerer Frauen oder in der Fürsorge für Familien. Auf diese Weise wollen sie mithelfen, die Rahmenbedingungen so zu verbessern, dass es angesichts schwieriger und belastender Situationen leichter fällt, "das Lebensrecht anderer zu respektieren". Schließlich wird versucht, durch Teilnahme an der politischen Willensbildung die rechtlichen und sozialen Bedingungen im Sinne des oben beschriebenen Rechts auf Leben zu beeinflussen.
Darüber hinaus engagieren sich einzelne Lebensrechtler auch im sexualethischen Bereich, wobei sie häufig dezidiert christliche oder speziell katholische Positionen vertreten. Solche Meinungen sind aber weder Allgemeingut der gesamten Lebensrechtsbewegung noch konstitutiver Bestandteil ihrer Arbeit.
Ähnliches gilt für die Methoden, mit denen die unterschiedlichen Gruppen die beschriebenen Ziele zu erreichen versuchen. Hier gibt es eine große Bandbreite innerhalb der Bewegung, die von ausschließlich positiver Argumentation bis hin zur gesellschaftlich umstrittenen Verwendung drastischer Mittel, wie etwa dem Zeigen blutiger Abtreibungsbilder oder der Blockade von Abtreibungskliniken, reicht.
Insbesondere in den USA haben radikale Abtreibungsgegner seit den 1970er Jahren durch terroristische und kriminelle Aktionen wie Bombenlegen, Mord und Mordversuche an Ärzten, Belagerung und Belästigung der Patientinnen von Familienplanungszentren usw. von sich reden gemacht. Bei diesen Taten handelte es sich jedoch ausschließlich um Aktionen fanatischer Einzelgänger oder extremistischer Gruppen. Die große Mehrheit der Lebensrechtsbewegung lehnt den Einsatz von Gewalt zum Schutz des menschlichen Lebens grundsätzlich und ausnahmslos ab, weil solche Mittel völlig entgegensetzt zu den eigenen Prinzipien stehen.
Parteipolitische Unterstützung erhält die Lebensrechtsbewegung in den deutschsprachigen Ländern überwiegend aus den konservativen Parteien; allerdings tritt selbst in diesen Parteien nur mehr eine kleine Minderheit gegen die Legalisierung der Abtreibung ein. Manche bioethischen Positionen der Lebensrechtsbewegung wie etwa die Ablehnung der Embryonenforschung und des therapeutischen Klonens finden auch bei ökologisch orientierten oder sozialdemokratischen Parteien Zustimmung. So forderte beispielsweise am 20.02.2003 eine deutliche parteiübergreifende Mehrheit des deutschen Bundestag die Bundesregierung auf, sich in der UNO für ein weltweites Verbot jeglichen Klonens einzusetzen.
Der Satz Die große Mehrheit der Lebensrechtsbewegung lehnt den Einsatz von Gewalt zum Schutz des menschlichen Lebens grundsätzlich und ausnahmslos ab, weil solche Mittel völlig entgegensetzt zu den eigenen Prinzipien stehen. ist reine Spekulation, tut mir leid. Entweder sind in den öffentlich zugänglichen Quellen überhaupt keine Kommentare dazu zu finden, oder aber eine halbherzige Absage, die mehr eine Bitte um Verständnis ist für Leute, die "wegen der vielen Babymorde ausrasten" (so gefunden bei HLI) --Katharina 15:30, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Mittel und Wege zur Umsetzung der postulierten Ziele