Diskussion:Autonomes Gebiet Tibet

message: Also ich muss der Einseitigkeit des Artikels auch zustimmen und habe jetzt einen Link zu Tibet Status angelegt. Ich war noch nie in Tibet, aber dass hier weder die Proteste noch die zahlreichen Flüchtlinge (von denen ich zwei persönlich kenne) erwähnt werden, ist ungefähr so neutral, als würden wir über die DDR ohne Republikflüchtlinge und Arbeiteraufstand reden. Ich will hier nicht alle Daten kritisieren, trotzdem gibt es in China weder eine kritische Öffentlichkeit, noch Rechtstaatlichkeit, sodass die Daten kritisch gesehen werden müssen. Ich sage damit nicht, dass das bei deutschen Daten nicht gilt, aber trotzdem sind Statistiken aus der EU wohl glaubwürdiger als solche aus Lybien, dem Iran, Nordkorea oder eben der VR China. (nicht signierter Beitrag von Calappo (Diskussion | Beiträge) 09:36, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Proteste 

message: Die ganzen Informationen sind von A bis Z "offiziell", und das heißt: Es sind offizielle chinesische Quellen! Hinter den scheinbar "neutralen" Zahlen versteckt sich 1000fach die Un- und Halbwahrheit. Das "frei sich wünschende" Tibet kommt gar nicht vor, die Realität noch weniger. Durch Angaben wie ///Durch den Aufbau der medizinischen Versorgung erhöhte sich die Lebenserwartung in Tibet von 35 Jahren im Jahr 1959 auf 67 Jahre im Jahr 2004\\\ wird der Anschein erweckt, die Besetzung des Landes durch China taete dem Volk von Tibet gut. Das hat nichts mit "seriös" zu tun. Dieser Artikel ist einseitig - und einseitiger als man sein kann! - Das kann WIKIPEDIA nicht akzeptieren !!! / KLAUSENS, Weltkünstler des Humanen
:Das hier ist ja auch der Artikel über das Autonome Gebiet Tibet, was nunmal an sich eine chinesische Erfindung ist. Wenn du belegen kannst, dass sich die Lebenserwartung von 1959 bis heute nicht von 35 auf 67 gesteigert hat, kannst du das gerne tun. Die Angabe steht als solche im Raum. Wie du sie interpretierst, ist deine Sache. Grüße, j.budissin+/- 13:34, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Offensichtlich gesteuerte Propaganda 

message: Die Mehrzahl der in diesem Artikel genannten Quellen stammen von offzieller chinesischer Seite. Der Link auf die Seiten der Tibet Initiative Deutschland e.V. soll dazu beitragen, dieses Ungleichgewicht wenigstens tw. ausugleichen. Die Seite enthält umfangreiche Informationen zur sog. "Atonomem Region" Tibet und es ist mir absolut unverständlich, weshalb er immer wieder in diesem Artikel entfernt wird.
--Holm Triesch 17:56, 12. Februar 2008 (CEST)
replies: text: Gegen eine direkte Verlinkung (d.h. zu Artikeln über die Autonome Region Tibet) ist glaube ich nichts einzuwenden. -- Gugganij 23:37, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dem stimme ich prinzipiell zu, auch wenn man die Zahl der Weblinks in Grenzen halten sollte. Außerdem ist Holm Trieschs Vorwurf eines "Ungleichgewichts" natürlich völlig ungerechtfertigt. Es zeigt nur, daß er offenbar keine Erfahrung im Umgang mit chinesischen Quellen, v.a. Statistiken, hat (in Kreisen der TID werden sie gern als "prinzipiell unglaubwürdig" denunziert) und daß er nicht berücksichtigt, daß natürlich die wichtigsten Quellen über das Teilgebiet eines Landes zwangsläufig auch aus diesem Land kommen. Und das Autonome Gebiet Tibet ist so ein Teilgebiet Chinas (historisch, politisch, kulturell), auch wenn dieser Umstand Herrn Triesch nicht gefällt. Bestehen möchte ich aber auf Gebiet, nicht "Region". Letzteres ist eine falsch Übersetzung des Englischen region ins Deutsche; also: Englisch "Tibet Autonomous Region (TAR)" ist im Deutschen Autonomes Gebiet Tibet (AGT). Gruß, --Ingochina 07:41, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das Interessante am Verhältnis der TiD und anderer sog. (Exil-) Tibet Support Groups zu Informationen aus China ist der Umstand, dass sie zwar einerseits chinesische Statistiken usw. als generell unglaubwürdig bezeichnen, andererseits aber, wenn diese offiziellen Statistiken etwas Negatives, das in die TiD-Argumentationskette passt,  berichten (z.B. niedrige Prokopfeinkommen, vgl. z.B. ) - was sie durchaus auch tun - diese Daten dann allerfleißigst zitieren, ohne deren Glaubwürdgkeit anzuzweifeln. Eine kritische Auseinandersetzung mit statistischem Material ist sehr wichtig (und zwar überall, nicht nur in China), aber eben auch mit Daten jeder Lesart. Und dies wird von der TiD in der Regel nicht getan, womit eigentlich sehr schön deutlich wird, wer einseitig zitiert. Das die offiziellen Verlautbarungen dies auch tun, muss nicht extra betont werden, doch sobald man aus eigener Erfahrung Dinge berichtet, die offiziellen Verlautbarungen nicht widersprechen, wird dies von der TiD als "der Parteilinie folgen" gedeutet. So geht's ja wohl auch nicht. Wenn soviele negative Meldungen zitierfähig sind, sollte man sich doch auch mal überlegen, ob auch an den anderen was dran ist, oder ist das dann aus ideologischen Gründen nicht möglich? So scheint es dann. -- Andreas Gruschke 14:20, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Link zur Tibet Initiative Deutschland e.V. 

message: Im Rahmen der Lesenswertdiskussion wurde zu recht empfohlen, die Inhalte des Artikels, welche nur die AGT betreffen in den entsprechenden Artikel zu verschieben. Dies wurde nun gemacht, wenn auch nicht ganz vollständig.
--Roland Schmid 22:15, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Inhalte vom Artikel Tibet zum AGT verschoben 

message: Will jemand ernsthaft denn Zahlen der VRC glauben?
--Surpriser 14:02, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht um glauben oder nicht glauben, sondern um WP:NPOV. Wir geben hier mit Quellen hinterlegte Zahlen wieder und referenzieren sie anständig - und genau so soll's sein. lg Gugganij 18:23, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zahlen zu Bevölkerung 

message: Ich habe einige Änderungen vorgenommen, aber der Artikel ist noch immer recht unsystematisch und die meisten Abschnitte – darunter einige kontroverse Aussagen – sind nicht durch Quellen belegt. —Babel fish 08:31, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Stil, Quellen, NPOV 

message: Habe die Änderungen eines anonymen Benutzers (IP 213.196.255.2 registriert bei NetCologne GmbH) rückgängig gemacht. Das Material war eins zu eins von hier kopiert und ungeeignet. —Babel fish 04:42, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  rv anonyme Bearbeitung 

message: Der Artikel erwähnt die tibetische Sprache - wo in der Wikipedia finde ich mehr darüber? Wie sieht die Sprache aus - welche Schrift wird verwendet etc.?
:Wie wärs mit Tibetische Sprache? -- j.budissin+/- 17:34, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tibetische Sprache 

message: Wer sich besser mit der tibetischen Phonologie (siehe z.B. tibetische Sprache) auskennt, möge die Aussprache in IPA korrigieren; bitte nicht einfach löschen. --Babel fish 07:29, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin froh, dass Wikipedia in Ihnen einen so hoch kompetenten Mitbenutzer gewonnen hat, bin jedoch nicht an einer Diskussion mit Ihnen interessiert, solange Sie sich nicht eines anderen Tones befleißigen. --Babel fish 04:08, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Die Diskussion über die Schreibweise von Ortsnamen ist noch nicht abgeschlossen. Bitte keine willkürlichen Änderungen ohne Diskussion. --Babel fish 09:53, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Für mich ist das solange nicht abgeschlossen und erledigt, bis die Veröffentlichung des angekündigten Schriftstückes durch die drei erwähnten Personen erschienen ist. Gibt es diesbezüglich Neuigkeiten? --Reiner Stoppok 20:13, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ortsnamen 

message: Es sind ausschließlich vom offiziellen China kontrollierte Seiten aufgeführt. Andere Quellen wurden offenbar von chinafreunlichen Benutzern systematisch ausgemerzt. Das lässt größte Bedenken aufkommen, was die Neutralität des Artikel anbelangt.--Clemensmarabu 08:43, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Für Lotuspokus steht doch die Diskussionsseite des Artikels Tibet zur Verfügung. --Reiner Stoppok 12:11, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hmja, Extraunterteilung für chinesisch(sprachig)e Artikel (bei den Weblinks). --Wissling 16:33, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Auch hier spricht man von einer Autonomen Region Tibet. Oder hier. --Sukarnobhumibol  16:07, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Diskussion haben wir hier vor Jahren bereits einmal geführt, und: ja, leider kommt im deutschen Sprachraum immer noch die falsche Bezeichnung "Autonome Region Tibet" vor. Es wird wohl noch eine Weile brauchen, bis sie völlig verschwunden ist. Sie beruht auf einer (falschen!) Übersetzung aus dem Englischen und eben nicht auf der Übersetzung aus dem Chinesischen. Im Englischen heißt es (korrekt) "Tibet Autonomous Region". Das englische Wort region hat aber ein anderes Bedeutungsfeld, als das deutsche Wort Region. Im Deutschen ist "Region" ein geographischer Raum mit eher vagen Grenzen, während "Gebiet" etwas fest umrissenes ist. Leider ist es verbreitet, aus dem Englischen und nicht aus den Originalsprachen zu übersetzen; so kommen solche Fehler zustande. Das chinesische qu, das korrekt mit "Gebiet" übersetzt wird, ist definitiv exakt begrenzt. So verwenden übrigens auch alle fremdsprachigen Publikationen aus der VR China im Deutschen "Autonomes Gebiet" und im Englischen "Autonomous Region". Ein ähnlicher Anglizismus zum gleichen Thema sind die "Tibetaner", die von den englischen tibetans herkommen und im Deutschen natürlich auch nichts verloren haben. Hier muss es "Tibeter" heißen. Gruß -- Ingochina 17:32, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Pema Thrinle usw. --Reiner Stoppok 11:43, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der Artikel schweigt sich leider dazu aus, inwiefern Tibet autonom ist und welche Rechte oder ggf. Pflichten damit für das Gebiet einhergehen -zumindest offiziell. --Excolis (Diskussion) 18:10, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Unabhängig von der Sinnhaftigkeit von User:Excolis' Aufforderung, ist Tibet innerhalb der [Verwaltungsgliederung der VR China] ein "Autonomes Gebiet". Wenn es konkrete, belegte Informationen gibt über die Ausgestaltung und Realität dieser Autonomie, gehört das in den Artikel. --L.Willms (Diskussion) 15:55, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das eine ist die offizielle Benennung, die Tibet von Provinzen wie Sechuan oder Yünnan unterscheidet, das andere die reale Ausgestaltung dieser Autonomie. --L.Willms (Diskussion) 16:36, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Autonomie 

message: Hier hätte ich zunächst eine Diskussion über die fette Darstellung erwartet. Das hatten wir doch vergangene Woche schon mal. Ich meine, dass Tibet kein autonomes Gebiet sein kann, da es wie Hongkong militärisch von dem totalitären chinesischen Regime gegen den Willen der Bevölkerung vereinnahmt wurde und heute zentral aus Peking regiert wird. Deshalb stand das „Autonome Gebiet Tibet“ ja auch zu recht in Anführungszeichen. Ich halte deshalb das aktuelle Verhalten des IP für einen Editwar.--Glypho45 (Diskussion) 18:47, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma immer fett? 

message: Wann soll es mal ein unabhängiges Tibet gegeben haben? --L.Willms (Diskussion) 15:07, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Na, weißt Du's besser?--Glypho45 (Diskussion) 15:16, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text: @Glypho45 Mir ist keine Zeitspanne bekannt, so kurz sie auch sein mag, in der Tibet ein unabhängiger Staat war. Daß der Durchgriff Pekings auf Tibet in der tiefsten Krise Chinas nicht sehr fest war, unterschied sich m.W. nicht von anderen Teilen Chinas. --L.Willms (Diskussion) 16:31, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Du weißt es also auch nicht besser. Dann nehmen wir es so wie es ist und beziehen uns einfach auf den entsprechenden Abschnitt unter „Tibet“.--Glypho45 (Diskussion) 17:53, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text: @Glypho45 Doch, ich weiß es besser. --L.Willms (Diskussion) 01:26, 13. Mär. 2024 (CET)

text: Umseitig habe ich verlinkt, was an der Stelle gemeint ist. -- Bertramz (Diskussion) 08:54, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  "das ehemalige unabhängige Tibet"