Diskussion:Kernwaffe/Archiv/1

message: Die schematische Zeichnung entspricht zwar dem, was im Text steht, aber so funktioniert das nicht. Man schießt nicht zwei Halbkugeln aufeinander, sondern schießt einen Zylinder in eine Kugel, der in der Mitte eben dieser fehlt, siehe auch . Das ist allerdings auch nur das Gun-Design. Es gibt ja auch noch das (heute so weit ich weiß ausschließlich verwendete) Implosions-Design.--El 20:09, 6. Dez 2003 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob ich das richtig verstanden habe. Ist dieses  Schema richtig? -- Matthäus Wander 00:27, 7. Dez 2003 (CET)
replies: text: Ja genau, das ist das Gun-Design. Die Kugel ist aber noch von einem Reflektor und alles zusammen von einem Stahlmantel umschlossen. Die kleinere Masse wird also aus einer echten Kanone herausgeschossen, nur dass die Kanone keine Öffnung hat, sondern vorne von der ausgehöhlten Urankugel verschlossen ist, die mit einem mit dem Kanonenrohr verbundenen Stahlmantel umgeben ist. Das Kanonenrohr ist natürlich nicht allzu lang. Die Kugel kann eigentlich auch ganz ausgehöhlt sein, nicht nur bis zur Mitte, wie auf dem Bild gezeichnet. Die kleinere Masse wird dann vom Stahlmantel abgebremst.--El 00:58, 7. Dez 2003 (CET)
replies: text: Ich habe es jetzt mal selber gezeichnet, das ist ja einfacher als jede komplizierte Erklärung. Ich hoffe, wir sind uns da nicht in die Quere gekommen.--El 18:15, 8. Dez 2003 (CET)
replies: text: Ich find die neue Grafik super-verständlich. Wenn du Lust hast, kannst du ja noch eine Grafik zur Plutoniumbombe oder Wasserstoffbombe erstellen. Um mal Kurt Jansson zu zitieren: "dazu wurde das Internet erfunden, Anleitung zum Bau einer Atombombe ... :-)" -- Matthäus Wander 00:46, 9. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Schematische Zeichnung 

message: "Während des 2. Weltkriegs versuchten Wissenschaftler des Dritten Reichs, eine Atombombe zu entwickeln. Diese von einer Gruppe um Werner Heisenberg vorgenommenen Arbeiten blieben recht erfolglos. Sie wurden jedoch in den USA zum Anlass genommen,"
Das in Deutschland ernsthaft versucht wurde eine Atombombe zu entwicklen ist umstritten. --Jurgen 02:00, 2. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Entwicklung einer Atombombe im Dritten Reich? 

message: Wurde der Besitz von Kernwaffen von Nordkorea schon offiziell bestätigt, oder ist es immernoch blos die US-Regierung, die behauptet, Nordkorea hätte den Besitz von Kernwaffen zugegeben? – Hokanomono 23:47, 17. Jan 2004 (CET)
replies: text:  Danke. Dann stell ich das im Artikel richtig. Bei allem Mistrauen gegenüber Nordkorea müssen wir hier ja nicht die US Propaganda unterstützen. --Hokanomono 13:09, 12. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Nordkorea 

message: Man sollte vielleicht unter Geschichte erwähnen, dass die Entwicklung der Atom-(Wasserstoff-)Bombe heute (in der zivilisierten Welt) als das dunkelste Kapittel der Technik- und Wissenschaftsgeschichte gilt. Die Atombombe ist der Inbegriff von der "Fluch der Technik". Dies wurde Insbesondere in der Literatur vielfach erörtert und hat auch weltweit Anstoß zu Friedensbewegungen etc. gegeben. 
:Das ist eine sehr gewagte These. Es gibt auch die Ansicht, dass der Bau der Atombombe und die Angst vor ihrem Einsatz den dritten Weltkrig verhindert haben. Im Zuge der militärischen Nutzung der Kernkraft wurde dann auch die zivile Nutzung vorangetrieben.
Auch die Wettrüstung und der Kalte Krieg wäre in diesem Zusammenhang eine Erwähnung Wert.
--Anderl 13:09, 12. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Dunkelstes Kapitel 

message: Wie hoch ist die Ausbreitungsgeschwindigkeit einer Atomexplosion?
:Siehe Formelsammlung Druckwellenphysik gleich im ersten Abschnitt; in Abschnitt 2.4 sind noch einige weitere Hinweise dazu. Generell kann man sagen, dass die Geschwindigkeit in der Nähe des Feuerballs ein Mehrfaches der Schallgeschwindigkeit erreicht und weiter draußen erst relativ schnell, danach langsamer sich der Schallgeschwindigkeit annähert.--SiriusB 17:49, 9. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Ausbreitungsgeschwindigkeit der Druckwelle 

message: Die Aussage, bei chemischen Reaktionen ändere sich die Masse der Reagenzien nicht, ist falsch. Ein Massendefekt tritt bei chemische Reaktionen ebenso auf. So ist ein H2O-Molekül etwas leichter als ein H2-Molekül und ein O-Atom zusammen. Der chemische Massendefekt ist aber so gering, dass er nicht ins Gewicht fällt. Streng genommen ist sogar eine gespannte Mausefalle ein ganz klein wenig schwerer als eine entspannte. Die Äquivalenz von Masse und Energie ist universell und nicht auf nukleare Reaktionen, Materie-Antimaterie-Zerstrahlungen und Teilchenbeschleuniger beschränkt. Daher nehme ich entsprechende irreführende Aussagen mal heraus bzw. formuliere sie um.--SiriusB 19:39, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Masse -> Energie 

message: *Literatur mittlerweile vorhanden. Weitere Kritik?
*Vielleicht mit dem Artikel Atomwaffentechnik zusammenlegen?!? Wenn nicht, sollte ein bisschen was zu den physikalischen Hintergründen drin stehen. Soweit ich es gesehen habe ist auch noch nichts zum Problem der Proliferation drinnen.--G 19:24, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: Zusammenlegen halte ich für keine gute Idee, da die Artikel aufgrund des großen Umfanges IMHO schon in Unterthemen aufgeteilt bleiben sollten. Atomwaffentechnik und Atombombenexplosion sind beide schon an der oberen Grenze der Länge, und in letzterem wurde auch schon eine weitere de-facto-Zerlegung vorgenommen (Feuerball, Formelsammlung Druckwellenphysik, Elektromagnetischer Impuls). Atomwaffe sollte einen allgemeinen Überblick über das Themenfeld mit Schwerpunkt auf den für den Durschschnittsleser interessanten Themen liefern, und das sind nunmal neben historischen vor allem Fragen der Atomwaffenpolitik und der Sicherheit (u.a. Proliferation), während technische Themen eher von einer Teilgruppe der Leser gelesen wird.--SiriusB 16:17, 1. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Review: [[Atomwaffe]], 20. Dezember 

message: Deutschland als Atommacht ist etwas übertrieben, dann müsste man auch Italien und andere mit nuklearer Teilhabe hinzuzählen. Im allgemeinen kann man hier auf den NPT (Atomwaffensperrvertrag) verweisen. Dann wären da also die 5 Vetomächte des UN-Sicherheitsrates (China, Frankreich, Russland, Vereinigtes Königreich und Vereinigte Staaten von Amerika), die beiden „atomaren Bettler” Indien und Pakistan sowie Israel, das aber (taktischerweise) nie zugegeben hat, welche zu besitzen, dies aber auch nicht bestreitet (kommt im Artikel ja auch rüber). Ob Nordkorea wirklich Kernwaffen hat, werden wir vielleicht ziemlich schnell merken. Gleiches gilt für Iran. Aber das ist nicht sicher und muss genauso angezweifelt werden wie der Verdacht bzgl. Saddams Atomwaffen vor 2002. Mein Vorschlag wäre also:
Sanktionierte Atommächte nach NPT
China
Frankreich
Russland
UK
USA
Atommächte ausserhalb des NPT
Indien
Pakistan
Israel (Besitz offiziell nie zugegeben)
Unbestätigte Atomwaffenstaaten
Iran
Nordkorea
Ein genaues Eingehen auf den NPT würde aber wohl den Rahmen sprengen, ein Link reicht ja.
Wenn jemand wirklich Wert darauf legt, kann man erwähnen, dass Deutschland und andere als potentielle Atomwaffenstaaten geführt werden können, weil sie technologisch und bezüglich der Verfügbarkeit von Kernmaterial in der Lage wären, diese zu bauen.
-- Nexus767 22:19, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Atommächte 

message: Im Abschnitt „Einsatz gegen Hiroshima und Nagasaki” bin ich auf einen Widerspruch gestoßen: 
Als dort [in Kokura] auch nach drei Anflügen noch schlechte Sicht herrschte, wich der Kommandant aufgrund Treibstoffmangels auf das Alternativziel, die Küstenstadt Nagasaki, aus. [...] Die militärische Notwendigkeit des Atombombeneinsatzes ist umstritten, denn diesen zwei Städten [gemeint sind wohl Hiroshima und Nagasaki] wurde der Angriff mit konventionellen (Brand-)Bomben bis zuletzt erspart, um dann den Effekt einer nuklearen Explosion auf eine Großstadt testen zu können.
Wenn die Behauptung einer bewußten Verschonung einiger Städte, um sie als Versuchsobjekte zu erhalten, überhaupt haltbar ist (was ich nicht überprüft habe), sollte man den Abschnitt noch einmal überarbeiten. --FritzG 14:34, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Hey, ich wollt mal fragen, ob dieser Abschnitt:
„Bei der Fusion wird eine überkritische Menge (wie viel das ist, ist geometrie- bzw. konstruktionsabhängig – die kleinste kritische Masse erreicht man mit einer Kugel) Uran 235 oder Plutonium 239 durch Sprengstoff auf engem Raum zusammengebracht. Ab einem bestimmten Verhältnis von Masse zu Oberfläche des Spaltmaterials können Neutronen, die beim spontanen Zerfall einzelner Kerne entstehen, weitere Kerne im Material spalten, wobei diese wiederum einige Neutronen liefern. Es kommt zur nuklearen Kettenreaktion, in deren Verlauf immer weitere Kerne gespalten werden.”
... so stimmt, denn Fusion hat doch nichts mit Spaltung zu tun, oder? aber es steht im Abschnitt zur Erklärung „... in deren Verlauf immer mehr Kerne gespalten werden”.
Überhaupt finde ich diese Erklärung nicht sehr verständlich. *mal anmerk* Aber ich kenn mich nicht aus. :/
--84.182.153.57 21:05, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Fusion <-> in Erklärung wird von Spaltung geredet 

message: Deutschland hatte kein "Nuklearwaffenprogramm". Es ging nur um die Nutzung der Kernspaltung. Zur Waffenentwicklung ist es nie gekommen.--Alma 13:40, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Außerdem finde ich die Wortwahl "ungerechtfertigt" seltsam. Wie wärs wenn wir das "als ungerechtfertigt" einfach weglassen? --MX² 11:22, 8. Apr 2004 (CEST)

text: Da steht nichts von angereichertem Uran. Natururan hatten die Amerikaner sicherlich genug.--El 18:17, 26. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: Ich möchte gar nicht auf die inhaltlichen Aspekte des Edits  eingehen, aber die ganzen externen Links im Text sind kein guter Stil. Ich hatte jetzt keine Lust aufzuräumen, weil ich nicht weiß , ob die Einfügung sachlich Bestand hat. --Pjacobi 03:02, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  U dingsda mal wieder 

message: Ist der Abschnitt über die Detonationsarten hier sinnvoll platziert? Immerhin wird das Thema ausführlich unter Atombombenexplosion behandelt. Die im neuen Abschnitt genannten Infos sind zum Teil recht vage (mag sein, dass dies dem Stil der Ratgeber des österr. Bundesheeres der damaligen Zeit entspricht), zum Teil IMO auch falsch oder schlecht formuliert ("Der Feuerball einer 20-KT-Bombe beträgt 182 Meter" ist sachlich falsch; laut mehrerer anderer Quellen beträgt der Durchmesser des leuchtenden FB bis zu 500 m. Auch die Angaben zur Detonationshöhe sind missverständlich (es gibt AFAIK keine "Standardhöhe" von 300 oder 600 m, höchstens Bereiche von...bis...). Die über die militärischen Ziele hinaus gehenden Details über die Wirkung der Explosion (Farbe der Pilzwolke etc.) wären -- sofern nicht bereits dort enthalten -- unter Atombombenexplosion wohl besser aufgehoben. Zumal dann auch der direkte Vergleich verschiedener Angaben verschiedener Quellen einfacher ist ("laut xxxx beträgt $Größe = mmm, während yyyy den etwas höheren Wert nnn angibt" usw.). Andere Meinungen?--SiriusB 16:48, 9. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Abschnitt über Detonationsarten: Überflüssig? 

message: Die wilden Spekulationen über die deutsche Atombombe haben doch nichts beim Manhattanprojekt zu suchen (im Artikel eigentlich auch nicht). --Braunbaer 11:40, 21. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Manhattanprojekt 

message: Ich möchte mich nicht in die Diskussion um die Frage, ob und welche Atomwaffe vor 1945 in Deutschland entwickelt wurde, einmischen. Ich habe zwar auch schon einige Dinge darüber gehört und gelesen sowie gestern den Beitrag im Fernsehen gesehen (oder auch verschlummert), kann mir aber überhaupt kein Bild darüber machen, was nun Sache ist oder war.
Sicher bin ich mir aber darin, dass man die deutsche Entwicklung nicht in die Ausführungen zum Manhattan-Projeckt mischen sollte (auch wenn zwischenzeitlich die Überschrift "erweitert" wurde). Gerade weil die Thematik derzeit spekulativ oder zumindest nicht unumstritten ist, sollte man die Thematik IMO aus dem Abschnitt zu den gesicherten Erkenntnissen zum US-Projekt herauslösen. Wäre m.E. auch inhaltlich sauberer die beiden Entwicklungsstränge zu trennen. --Thosch66 22:02, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: Genau. Ein eigenes Kapiel für die Verschwörungstheorie, sonst findet sich immer wieder in den vernünftigen Artikelteilen die These der Deutschen Atombombe und wie wir den Krieg gewonnen haben. Dann lieber ein eigenes Kapitel. --Braunbaer 10:39, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Allerdings finde ich die jetzige Lösung sehr unschön. Das spekulative deutsche Projekt nimmt m.E. zu viel Raum ein und steht an einer Stelle, die eine Vergleichbarkeit mit dem Manhattan-Projekt suggeriert.--CWitte 10:47, 24. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Deutsche Atombombe raus aus Manhattan-Projekt 

message: Jedoch war die Herstellung von Atomwaffen während des Zweiten Weltkrieges noch so aufwändig und teuer, dass man nicht annimmt, dass Atombomben den Ausgang des Krieges hätten wesentlich beeinflussen können.
:Das halte für falsch. Eine Bombe auf Berlin oder Tokio mitten im Krieg wäre schon kriegsentscheidend gewesen. --Braunbaer 11:04, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Deine Meinung halte ich nicht für richtig. Hat die Bombardierung von Dresden oder von Hamburg den Krieg irgendwie verkürzt? Die beiden Städte waren keine Truppenlager oder dergleichen. Und die Bombardements haben nur die Anhängerschaft von Hitler in ihrem Willen bestärkt. Während dem Zweiten Weltkrieg war der einzige Unterschied zwischen konventionellen Brandbomben und der Atombomben der gewesen, dass man für einen A-Bomben-Angriff nur ein einzelnes Flugzeug braucht. Das (vergriffene?) Buch "Atom - Forschung zwischen Faszination und Schrecken" von Rudolf Kippenhahn schildert eindrücklich die Mühsal, mit der in den USA das spaltbare Material gewonnen wurde. Oder kannst du mir die Frage klären, weshalb die Bombe nur in der letzten Woche des Kriegs eingesetzt wurde und trotzdem kriegsentscheidend war? Da war doch der ganze Pazifikkrieg, die Schlacht von Stalingrad und die Normandie millionenfach wichtiger für den Ausgang des Kriegs. Für mich riechen Hiroshima und Nagasaki geradezu nach Atomtests. --Keimzelle 12:11, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Also tut mir leid, dass ist Blödsinn! Die Atombomben waren natürlich kriegsentscheidend. Erst durch diese wollte Japan bedingungslos kapitulieren, sonst wäre das so gelaufen wie in Deutschland. Bodenkampf bis zum letzten Meter. Wäre ein atombombe auf BErlin im Krieg gefallen, wäre der Kreig wahrscheinlich viel schneller vorbei gewesen, weil die Generalität und die Armee sich wohl geweigert hätten, weiterzukämpfen. Ein Atomabwurf kann man mit Dresden,... nicht vergleichen. Andererseits braucht man darüber auch gar nicht spekulieren, weil es keine Atombomben zu diesem Zeitpunkt gab. Dick Tracy 12:26, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Die Tatsache, dass Japan nach längeren Luftangriffen - also kein Einsatz von Bodentruppen - aufgab, ist völlig unbestritten. Aber ich möchte etwas zitieren: In the following two weeks there were almost 1,600 further sorties against the four cities, destroying 31 square miles (80 km²) in total at a cost of only 22 aircraft.. Also nur 22 Flugzeuge verloren, dafür abertausende von japanischen Toten. Ich denke, dass Curtis LeMay bei solchen Zahlen locker entschieden hätte, den konventionellen Bombenkrieg gegen Japan weiterzuführen (solche Verluste hielt er für eine sehr hohe Effizienz, siehe den Dokumentarfilm "The Fog of War"). Japan hätte auch nach einer Fortsetzung der "normalen" Bombardierung aufgegeben. Ich denke nicht, dass Dresden und Hiroshima grundlegend verschieden aussahen nach der durch Bomben verursachten Umgestaltung. Auch zu diesem Punkt weigere ich mich immer noch, deine Meinung zu akzeptieren. Wie viele Atomsprengköpfe besass die USA im Sommer 1945? Dies zu wissen wäre von extremer Bedeutung für unseren Streit. Wenn die USA über eine längere Zeit etwa 2 bis 5 Stück pro Woche hätte einsetzen können, dann würde ich eine Relevanz für den Ausgang des Krieges ohne weiteres anerkennen. Und wie sah die Planung der USA aus bezüglich auf eine Fortsetzung der Bombardierung ohne Atombomben? Auf wie viele Wochen Dauer hätten sie den Krieg eingeschätzt? Oder gingen die Planer sogar davon aus, dass Japan auch nach Atombombenangriffen nicht ausging? Und war Japan zur Zeitpunkt von Hiroshima und Nagasaki eigentlich wehrlos und hatte keine Kapazitäten zu einer Wiederaufrüstung? Die Atombomben waren ja gewiss nicht kriegsentscheidend, wenn die USA auf gut Glück hofften, dass Japan nacher aufgeben würde. Gruss, Keimzelle 13:28, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Was das Atombombenarsenal der USA 1945 betraf: das war nach Nagasaki aufgebraucht. Allerdings weis ich nicht, wie die Produktionsrate war und wann die nächste zur Verfügung gestanden hätte. --Gunter Krebs ? 18:23, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Wenn nach Nagasaki die USA keine Atombomben mehr hatten, dann hätten sie nach verlängertem Widerstand der Japaner auf eine weiterführende konventionelle Bombardierung vertrauen müssen. Ich gehe immer noch davon aus, dass die Brandbomben Japan viel stärker zermürbt haben als die zwei Atombomben... ich bin dafür, meinen Satz Jedoch war die Herstellung von Atomwaffen während des Zweiten Weltkrieges noch so aufwändig und teuer, dass man nicht annimmt, dass Atombomben den Ausgang des Krieges hätten wesentlich beeinflussen können. im Artikel zu belassen. M. E. war der Atombombeneinsatz nur das Schlussbouquet des sechsjährigen "Feuerwerks", wenn man das so zynisch anmerken kann. Keimzelle 21:29, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Die Aussage ist hätten ... beeinflussen können, mitten im Krieg (und nicht kurz vor der Kapitulation), also keine Aussage über Hiroshima und Nagasaki --Braunbaer
Die Aussage man nimmt an (welcher man) und die nachfolgenden Sätze im Abschnitt sind reine Spekulation und darüberhinaus falsch. Natürlich wäre der Einsatz mitten im Krieg kriegseintscheidend gewesen. In der konkreten Situation sah es anders aus, weil Japan faktisch vor der Kapitulation stand. --Braunbaer 10:38, 6. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Atombombe nicht Kriegsentscheidend? 

message: "Die deutschen Luftwaffenstützpunkte in Memmingen und Nörvenich verfügten schon ab 1995 über keinerlei Atomwaffen mehr. "
->FALSCH! 
http://netzwerk-regenbogen.de/atombomben120301.html
http://www.schritte-zur-abruestung.de/2005-aufruf.htm
http://www.faz.net/s/Rub28FC768942F34C5B8297CC6E16FFC8B4/Doc~EAF3EC41AF8EE44A9B20F1622DC394194~ATpl~Epalmversion~Scontent~Aadtype~Eavantgo.html
http://www.netzeitung.de/deutschland/325962.html
: Auf keiner einzigen der 4 Websites werden die Orte Memmingen und Nörvenich erwähnt, von daher frage ich mich, wie diese deine Behauptung stützen sollen. Diese Stützpunkte sind definitiv nicht mehr als Lagerstätten für Atomwaffen in Betrieb. In den von dir angegebenen Websites wird sogar ausdrücklich darauf hingewiesen, dass ausschließlich Ramstein und Büchel weiterhin aktiv sind. Alle Websites im Internet auf denen etwas von Atombomben in Nörvenich und Memmingen steht, erwähnen gleichzeitig auch RAF Brüggen, was bedeutet, dass es sich um Informationen aus den sehr frühen 90ern oder gar 80ern handelt. Gruß Albion 17:47, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Atomwaffen in Deutschland 

message: Im Abschnitt Atomwaffen in Europa geht es ausschließlich um die von Flugzeugen eingesetzten A-Bomben und mehrheitlich um Deutsche Lagerstätten. Sollten hier nicht auch Infos über die britischen und französischen Atomwaffen stehen, die ja heute den Großteil der in Europa gelagerten Waffen ausmachen? Meiner Meinung nach kommt auch zu kurz, das GB und Frankreich mehrheitlich auf seegestützte Systeme setzen und dementsprechend Luftwaffenstützpunkte als Lagerstätten nur noch sekundär sind. Außerdem wird Frankreich im aktuellen Artikel ohnehin vernachlässigt, da es ja seine Atomstreitkräfte nicht der NATO unterstellt hat. Falls es keine Einwände dagegen gibt (z.B. dass sowas hier nicht hin gehört), würde ich das in den nächsten Tagen mal ergänzen. Gruß Albion 00:20, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Nein sollte man nicht schreiben, weil beides falsch ist. Die Kontamination ist langfristig auf einem schädlichen Level (auch wenn Hiroshima und Nagasaki zeitnah wieder bewohnt wurden), und Deutschland wäre mit dem zusatzlichen schweren Wasser lediglich in der Lage gewesen einen Atomreaktor zu bauen. Die Bombe war davon noch weit entfernt. --Gunter Krebs Δ 08:19, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Atomwaffen in Europa 

message: In Telepolis ist ein interesanter Artikel zu dem Thema: . -- Dishayloo [ +] 02:39, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Interessant wäre es, wenn man die Fotos von Yoshito Matsushige und Yosuke Yamahata nutzen könnte. Sind diese bereits frei? Ich kenne das japanische Urheberrecht nicht. -- Dishayloo [ +] 11:14, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel in der Telepolis 

message: Der artikel mag ja ganz gut sein, stelle ich jetzt nicht zur debatte; aber Dieser Artikel ist ein Kandidat für „Exzellente Artikel“ geht zu weit.
Ist einfach zu unübersichtlich, gehörte neu gegliedert, die linklisten kommentiert, die bilder neben dem inhaltsverzeichnis sind unschön und unnütz, etc.
Und absätze wie NATO-Luftwaffenstützpunkte mit Atombunkern (Auswahl, Stand: 1997) z.b. nehmen viel platz, ohne wirklich zu nützen. -> müsste überarbeitet/überdacht werden.
-- french tarragon 14:27, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Unübersichtlich 

message: Kernwaffe und Kernwaffentechnik überschneiden sich sehr stark. Beide erklären die Funktionsweise und die Designs der verschiedenen Waffentypen (unterschiedlich gewichtet). Beispiele für Doppelung: Neutronenbombe, Explosions und Implosionsdesign uvm... 
Ich glaube nicht, dass diese Trennung so Sinn macht. Dass z.B. Neutronenbombe auf Kernwaffentechnik weiterleitet, ist willkürlich. Wenn ich Informationen über Neutronenbomben suche, muss ich mir die Informationen zusammensuchen. Ich habe den Artikel über Samuel Cohen, den Erfinder der Bombe, geschrieben und bin nur durch Zufall auf den Kernwaffenartikel gestossen, weil „Neutronenbombe” auf den anderen Artikel führt. Es würde schon Sinn machen, die Bombendesigns zu trennen und ihnen eigene Artikel zu geben. Denn wo soll man sonst das einarbeiten, was zur Neutronenbombe gehört? Es kommt niemand darauf, den technischen Aspekt in einem anderen Artikel zu suchen. Das führt im Laufe der Zeit zu genau der Vermischung und Überschneidung, die es jetzt gibt.</br>
Beide Artikel sind in die Reihe der lesenswerten aufgenommen (durchaus zurecht), nur dummerweise sieht das damit nach einem Haufen Arbeit beim Zusammenführen aus. Eclipse 03:34, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht so sicher, ob das Zusammenführen die Sache verbessert. Kernwaffentechnik geht erwartungsgemäß sehr detailliert auf die Technik ein - die aber für alle, die an Geschichte, militärischen oder politischen Aspekten interessiert sind, wenig interessant ist. Die Alternative wäre ja, die einzelnen Typen in eigenen Artikeln zu behandeln, also etwa _Neutronenbombe_, wo dann jeweils diese Bereiche zusammen fließen. Dann wird man aber immer wieder, um Wiederholungen zu vermeiden, auf die Wasserstoffbombe usw. verweisen dürfen. Am Ende wird die Zahl der Artikel und Verweise auch nicht geringer, und die Übersichtlichkeit nicht unbedingt größer. Fazit: Ich denke man kann + sollte mit dem jetzigen Zustand leben. --Bernd vdB 23:48, 9. Jan 2006 (CET)

text: Eine Überschneidung kann ich nach aufmerksamer Prüfung kaum erkennen. - Sie beschränkt sich auf den vergleichweise kurzen Abschnitt zur Funktionsweise. Solche Situationen sind unvermeidlich und treten häufiger in Wikipedia auf. Habe mir daher erlaubt, das Zusammenführen-Kennzeichen zu entfernen; zu Beginn noch den Verweis auf Kernwaffentechnik ergänzt. --Bernd vdB 23:59, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Doppeleintrag 

message: Die beschriebene Formulierung, daß der Besitz von Kernwaffen im Iran möglich ist, scheint überholt. Derzeit ist nur die Anreicherung gesichert, und selbst die wohl derzeit nur für energiewirtschaftliche Zwecke. Das sollte man mal korrigieren. In ein oder 2 Jahren kann es natürlich wieder anders aussehen. Aber das wäre Spekulation. Saxo 18:17, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Also es wäre gut, wenn man bei dem Abschnitt über den Iran dann auf den Artikel Atomprogramm des Iran verweisen würde, wo dann genauer über die Problematik gesprochen wird. --134.147.119.114 17:04, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Iran 

message: Was sind diese blitzartigen Strukturen, die auf einigen Bildern zu sehen sind? z.B. hier:
-- Darrn 09:35, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Blitzartige Strukturen 

message: Nun gibt es ja einige Artikel zu diesem Thema, allerdings wird in keinem die 'Gold-Theorie' abgehandelt (zumindest habe ich beim Überfliegen nix gefunden). Vielleicht sollte auch diese Variante in die diversen Artikel eingearbeitet werden:
 und 
Gruß, -- Gollumbus 06:58, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Was meinst du mit "Gold-Theorie"? --RokerHRO 21:54, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki]] 

message: Plutonium ist im Vergleich zu anderen Schwermetallen nicht „sehr giftig”. Giftigkeit ist außerdem eine chemische Eigenschaft und hat mit Radioaktivität nichts zu tun. siehe: Plutonium und Gift --Uwe W. 18:50, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Plutonium 

message: Hier gibt es bereits eine Weiterleitung auf die neuere Definition, nämlich die Radiologische Waffe. Die Erwähnung der früheren und der neuen Bedeutung macht hier Sinn - habe mir aber erlaubt, die ausgiebigen (teils spekulativen) Erläuterungen hier zu straffen - und bitte die Autoren, wesentliche (neuere) Fakten ggf. in Radiologische Waffe einzubauen. --Bernd vdB 14:13, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Schmutzige Bombe 

message: Die abgebildete W87 MX konnte bis 2005 bis zu 10 steuerbare Sprengköpfe transportieren (außer Dienst gestellt). Den Artikel Peacekeeper könnte man der Einfachkeit halber verlinken oder wenigstens nennen. --139.18.1.5 15:12, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Warum ist der Artikel gesperrt? 

message: Zitat: „Anders hätte es ausgesehen, wenn etwa der andauernde Einsatz von vielen Atomwaffen die Eroberung von Pazifikinseln durch die USA massiv beschleunigt hätte.”
Das verstehe ich nicht. Wenn es jemand klar ist und er es verständlich macht, kann es ja wieder rein. Hab es erstmal rausgenommen.--Ulfbastel 17:59, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  unklar: 

message: unter diesem teil stehen vollkommen zusammenhangslose sätze, die nichtmal zu dem thema passen, bitte besser da jemand nach
:Hm, find ich nicht. Was konkret hast du denn da auszusetzen bzw. was findest du unverständlich? --RokerHRO 21:57, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  entwicklung der wasserstoffbombe 

message: Viele, über das Gebiet des Deutschen Reiches verteilte [..] Forschergruppen arbeiteten bis zum  
 Kriegsende an der Entwicklung einer deutschen Kernwaffe. [..]
 Nach dem Krieg wurde jedoch festgestellt, dass im „Uranprojekt“ keine Kernwaffen entwickelt wurden.
Öh..bin ich der einzige, den der Abschnitt verwirrt? Wurde am Uranprojekt jetzt gar nicht an der Entwicklung von Nuklearwaffen gearbeitet oder wurde nur nichts vollendet? ;) --StYxXx ⊗ 04:03, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube, so genau weiß das heutzutage niemand mehr, da das ganze ja zum einen geheim war und die spärlichen Unterlagen inzwischen kaum noch auffindbar. :-( --RokerHRO 21:55, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutsches Kernwaffenprojekt 

message: Diesen Absatz beim Manhattan-Projekt finde ich unlogisch in der Zuordnung, was hat das mit dem Bau der amerikanischen Atombombe zu tun? Meiner Meinung würde es eher zum Abschnitt darüber passen. Aber so wesentlich ist diese Information sowieso nicht. War diese U-Bootfahrt nun so bedeutend? Ist das eine wichtige Information für einen Übersichtsartikel in einer Enzyklopädie? Was soll damit angedeutet (statt klar gesagt) werden?
Gegen Ende des Zweiten Weltkrieges wurde ein deutsches Fern-U-Boot (U 234) nach Japan entsandt, das neben Kisten voll Dokumenten und Verfahrensanweisungen auch etwa eine halbe Tonne Uran-Oxid beförderte. Es ist unklar, wofür die Japaner dieses Uran verwenden wollten. Angeblich soll es sich um Natururan gehandelt haben, sodass auch nach technischer Anreicherung keine ausreichende Menge für eine Atombombe hätte daraus gewonnen werden können. Die Besatzung des U-Bootes ergab sich auf Anweisung von Dönitz nach der deutschen Kapitulation den Amerikanern.
Dieser Teil finde ich auch nicht besonders klar: 
Aussagen hochrangiger amerikanischer Militärs ist zu entnehmen, dass dieses vor allem aufgrund der Befürchtung nicht geschah, ein abgeworfener Blindgänger könne den deutschen Wissenschaftlern in die Hände fallen und wertvolle Hinweise liefern. Der Krieg war jedoch ohnehin gewonnen.
:Ich glaube gerade weil die Atombombe, die ursprünglich für Berlin geplant war, noch nicht getestet wurde, wollte man sie nicht gegen Deutschland einsetzen (Die Kapitulation kam also "gerade noch   rechtzeitig")--JointStrikeFighter 18:23, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Sätze „Beim Iran ist das Kernwaffenprogramm auch ambitioniert, der Zweck ist jedoch, laut offiziellen Stellungnahmen seitens des Iran, die zivile Nutzung der Kernkraft. Die Mittel zum Bau sind aktuell vorhanden. Allerdings würde die Entwicklung laut Experten bis zu 3 weiteren Jahren dauern.” sind verworren, grammatikalisch zu bemängeln und ist zum Letzten überhaupt nicht bewiesen, daß der Iran ein KERNWAFFENPROGRAMM (! - WAFFEN-) anstrebt. Es wird nach westlicher Meinung, vor allem die der USA, vermutet, ist aber nicht bewiesen. Dies ist Grund meiner Änderung.
Ellipsoid
Geändert in: Im Iran wird das Streben nach einem Kernwaffenprogramm nach westlicher Meinungen, allen voran die der USA, vermutet. Einen Nachweis gibt es allerdings nicht. Offiziell gibt das Land Iran an, an der zivilen Nutzbarmachung der Kernkraft zur Energiegewinnung  zu arbeiten. Die Mittel zur Schaffung sind vorhanden. Allerdings würde die Entwicklung laut Experten bis zu 3 weiteren Jahren dauern, zudem ist allgemein unbekannt, daß die Menge an waffenfähigem Uran Laborwerte nicht übersteigt.
:Danke. --RokerHRO 21:59, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Iran 

message: War das wirklich so:
...um ihn vor der Möglichkeit der Entwicklung einer Atombombe in Deutschland zu warnen und ihn im Gegenzug zu der Entwicklung einer eigenen Atombombe anzuregen.
Kennt irgendjmd. diesen Brief (Quelle?)? Wunderte mich nur, da ich EINSTEIN anders eingeschätzt hätte...
thx anton
Hey Anton, klar kenne ich den, hier ist er (wer verlinkt ihn, bzw. stellt ihn an geeigneter Stelle bitte ein?):
:Albert Einstein
:Old Grove Road
:Peconic, Long Island
:August 2nd,1939
:F.D. Roosevelt
:President of the United States
:White House
:Washington, D.C.
:Sir:
:Some recent work by E. Fermi and L. Szilard, which has been communicated to me in manuscript, leads me to except that the element uranium may be turned into a new and important source of energy in immediate future. Certain aspects of the situation which has arisen seem to call for watchfulness and if necessary, quick action on the part of the duty to bring to your attention the following facts and recommendations.
:In the course of the last four months it has been made probable through the work of Joliot in France - as well as Fermi and Szilard in America - that it may be possible to set up a nuclear chain reaction in a large mass of uranium, by vast amounts of power and large quantities of new radium-like elements would be generated. Now it appears almost certain, that this could be achieved in the immediate future.
:The new phenomenon would also lead to the construction of bombs, and it is conceivable - though much less certain - that extremely powerful bombs of this type may thus be constructed. A single bomb of this type, carried by boat and exploded in a port, might very well destroy the whole port together with some of the surrounding territory. However, such bombs might very well prove too heavy for transportation by air.
:The United States has only very poor ores of uranium in moderate quantities. There is some good ore in Canada and former Czechoslovakia, while the most important source of uranium is in the Belgian Congo.
:In view of this situation you may think it desirable to have some permanent contact maintained between the Administration and the group of physicists working on chain reactions in America. One possible way of achieving this might be for you to entrust the task with a person who has your confidence and who could perhaps serve in an unofficial capacity. His task might comprise the following:
:A) to approach Government Departments, keep them informed of further development, and put forward recommendations for Government action, giving particular attention to the problem of securing a supply of uranium ore for the United States.
:B) to speed up the experimental work, which is at present being carried on within the limits of the budgets of University laboratories, by providing funds, if such funds be required, through his contacts with private persons who are willing to make contributions for this cause, and perhaps also by optaining cooperation of industrial laboratories which have necessary equipment.
:I understand, that Germany has actually stopped the sale of uranium from the Czechoslovakian mines which she has taken over. That she should have taken such early action might perhaps be understood on the ground that the son of German Under-Secretary of State, von Weizsacker, is attached to the Kaiser-Wilhelm-Institute in Berlin, where some of the American work on uranium is now being repeated.
:Sincerely,
:ALBERT EINSTEIN
Einsteins Brief an den amerikanischen Präsidenten F. D. Roosevelt markiert einen wichtigen Meilenstein bei den Vorbereitungen der USA zur Atombombe.
Am Anfang seines Briefes schreibt er dem Präsidenten von der neuartigen Entdeckung am Element Uranium und daß dieses Element eine wichtige Energiequelle in nächster Zukunft sein könnte. Er denkt dabei vor allem an eine Energiequelle für eine militärische Waffe.
Einstein versucht, Roosevelt von der strategischen Bedeutung einer Atombombe zu überzeugen. Er bringt als Beispiel, daß ein einziges Boot, mit einer A-Bombe beladen, in einen feindlichen Hafen eindringen könnte und diesen dann komplett, aufgrund der großen Sprengkraft, „wegsprengen” könnte. Dabei würde die Umgebung ebenfalls zerstört. Er ist der Meinung, daß eine A-Bombe wahrscheinlich, leider, zu schwer für ein Flugzeug sein könnte.
Ein Problem sieht Einstein allerdings darin, daß die USA nicht über Uranvorkommen verfügen, jedoch Hitler-Deutschland. Er hofft, daß Roosevelt angesichts dieser Lage an einer stärkeren Kooperation von Regierung und Physikern interessiert ist. Einstein spricht außerdem noch finanzielle Probleme an. Er würde es gerne sehen, wenn die Regierung die Universitäten, die in ihrem Budget begrenzt sind, stärker finanziell unterstützt. Des weiteren sollte mit Industrie-Laboratorien zusammengearbeitet werden, da diese die notwendigen Instrumente zur Verfügung haben.
Einstein möchte Roosevelt dadurch vor allem klar machen, daß die USA mit aller Kraft vor Deutschland eine Atomwaffe entwickeln müsse, da am Kaiser-Wilhelm-Institut in Berlin schon kräftig an Uranium geforscht würde, auch wenn die Deutschen noch weit hinter den Amerikanern zurücklägen.
Präsident Roosevelt gibt dann als Reaktion auf den Brief den Befehl, die Entwicklung der A-Bombe stärker voranzutreiben, vor allem mit Regierungsgeldern. Erst nach der deutschen Kapitulation versucht Einstein angesichts der Erkenntnis, daß Deutschland noch im „Frühstadium” der Kernphysik war, seine Anstrengungen für die Entwicklung der A-Bombe rückgängig zu machen. Der Brief Einsteins an Roosevelt ist deshalb von so weitreichender Bedeutung, da er den Anstoß zum Bau der A-Bombe gegeben hat. Ob die Atombombe hätte verhindert werden können, wenn Einstein diesen Brief nicht geschrieben hätte, ist reine Spekulation!
84.44.139.166 12:10, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Geschichte, Anfänge; Allgemeine Frage (Einsteins Atom-Brief s.u.) 

message: Sollte man eventuell in Betracht ziehen, so wie die englische und französische Wikipedia, einen eigenen Artikel über den Atomwaffentest zu erstellen? Quellen und Informationen gibt es ja an sich genügend, weiters hat der Atombombentest mit dem Thema Kernwaffe nicht direkt etwas zu tun. (Weltpolitisches Event VS Generelle Informationen zu Kernwaffen)
:Ich bezweifle, dass jeder einzelne Kernwaffentest enzyklopädisch relevant ist. Über einzelne relevante Kernwaffentests gibt es ja bereits separate Artikel. --RokerHRO 22:00, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Nordkorea, Ausgliederung in eigenen Artikel 

message: * 4 (http://earthquake.usgs.gov/eqcenter/recenteqsww/Quakes/ustqab.php) - tot
* 7 (http://www.ippnw-hamburg.de/9912.htm) - tot
* 3 (http://de.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=topNews&storyID=2006-12-12T141820Z_01_HUD238494_RTRDEOC_0_DEUTSCHLAND-ISRAEL-OLMERT.xml) - "We're sorry... this story is not currently available" ---> was auch immer das heißen mag..
bitte neue Quellenangaben machen - sonst löschen! --DampfYente 15:57, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen - tote Links ! 

message: Die angegebenen Statistiken, über wie viele Spremgköpfe welches Land verfügt, widersprechen z.B. der englischen Wiki deutlich. Woher kommen diese Zahlen und kann man sie nicht zumindest als Schätzungen deklarieren?
Lobo
:Ja, wäre vielleicht gut, wenn da mal jemand mit Fachkunde und guten Quellen(!) ein wenig aufräumen würde. Leider ist das nicht so einfach, da z.B. unklar ist, wie Mehrfachsprengköpfe gezählt werden. :-/ --RokerHRO 21:56, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Sprengköpfe 

message: Der Artikel beschäftigt sich tendenziell damit, wie man eine Atombombe bauen kann, kriegen kann, perfektionieren kann, wer das kann, wer das geschafft hat, was man dafür braucht, und so weiter und so fort. Physiker und Ingenieure sowie Politiker und Möchtegern-Politiker, Soldaten und Generäle und Möchtegern-Generäle sehen das vermutlich wohl aus dieser Perspektive. Ich selbst allerdings sehe das ganz anders. Ich werde nie eine Atombombe entwickeln. Ich werde nie eine Atombombe bauen. Ich werde nie eine Atombombe kaufen. Ich werde nie eine Atombombe besitzen. Ich werde nie an einer Atombombe Geld verdienen. Ich werde nie eine Atombombe abwerfen. Ich werde nie den Befehl geben eine Atombombe abzuwerfen. Ich werde nie Macht über eine Atombombe haben. All dies weiß ich mit absolut 100 %tiger Sicherheit. Was ich jedoch leider nicht mit 100 %tiger Sicherheit weiß, ist, ob ich nicht irgendwann einmal Opfer einer Atombombe werde.
So wie mir geht es offenbar den meisten Menschen. Die Perspektive des Autors des Artikels ist dagegen tendenziös. Die Perspektive des Autors des Artikels wäre für mich nur dann nachvollziehbar, wenn er Ingenieuer und die Bombe sein "Baby" wäre, oder wenn er als Industrieller in der Rüstungsindustrie sein Geld damit verdient, oder als Politiker damit vom sicheren Bunker aus drohen und Macht ausüben kann. In Wikipedia sollten Artikel von Menschen für Menschen geschrieben werden, und nicht Artikel von Unmenschen für Unmenschen. dieser nicht signierte Artikel stammt von Benutzer:80.142.221.126 
:ganz nebenbei: da niemand von uns in die Zukunft schauen kann, wirkt dein 100 %tiges Wissen irgendwie infantil. Grüße, --TA 08:44, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Tendenzartikel 

message: Die Weblinks müssen an WP:WEB angepasst werden, es sind viel zu viele. --Tobias1983 Mail Me 19:26, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten vom 23.12.2007 

message: Ich finde die Zahlen der Atomwaffen für Nordkorea für nicht belegbar. Wäre es nicht besser, dies in Frage zu stellen, ob und
wie viele NK besitzt?
Die USA und Großbritannien lagerten während des Kalten Krieges bis zu 5.000 Kernwaffen in deutschen Bunkern.
5.000 halte ich für sehr viel, dazu müssten die ca. 20-30 Orte der Lagerung schon fast 200 Bomben jeweils gelagert haben. Quellen?
Soweit ich weiß, haben wir immer noch kanpp 700-350 von den Tommys in Deutschland rumliegen. 
Was sollen wir mit dem Schrott?! Warten, bis er uns um die Ohren fliegt?!
AMERIKA NIMM DEINEN SCHHEIß WIEDER MIT!!!
17. 11. 2006
In Europa stationierte die USA zu hohen Zeiten des Kalten Krieges bis zu 7500 Nuklearwaffen (ohne die eigenen Bestände GB´s und Frankreichs). Derzeit sind es noch etwa 300 bis 500 B-61 (verschiedene Mods). Wieviel es in Deutschland sind ist unklar, da die USA zuletzt einige Waffen aus Ramstein aufgrund von Arbeiten auf dem Stützpunkt abgezogen. Ob diese wiederkommen ist unklar. Das liegt auch weniger an den USA, die würden wahrscheinlich auch auf die Waffen in Europa verzichten. Einen Stützpunkt atomwaffenfähig zu halten kostet Geld, mache aber in Mitteleuropa wenig Sinn. Es liegt eher an der Bundesrepublik, die wohl fürchtet, bei einem Abzug weniger Einfluss auf die entsprechende Planung in der NATO zu haben.
http://www.nukestrat.com/us/afn/nato.htm
http://fas.org/blog/ssp/2007/07/09/united_states_removes_nuclear_.html
Geomartin 21:23, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zahlen korrekt? 

message: waere es moeglich, dass jemand mit genuegend wikipedia-rechten, den link von `Boeing_B-52#Unf.C3.A4lle_mit_Kernwaffen' auf `Boeing_B-52#Zwischenf.C3.A4lle_mit_Kernwaffen' aendert? thnx --85.127.93.48 20:07, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke für den Hinweis. --Gruß Stauba 20:12, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  link korrigieren 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Aussenpolitik/FriedenSicherheit/Downloads/NVV.pdf
** In Kernwaffe on 2008-04-08 20:59:28, 404 Not Found
** In Kernwaffe on 2008-04-23 07:37:41, 404 Not Found
--SpBot 09:35, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Wenn man den Artikel liest, fällt auf, dass in Sachen Einheiten es mal kT und mal kt, wobei kt für Kilo-Tonnen und kT für Kilo-Tesla (magnetische Flussdichte) steht, verwendet wird.
Das Gleiche gilt auch für Mt und MT (Mega-Tonnen und Mega-Tesla). --88.73.53.53 16:26, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Einheit kT steht im Normalfall, wie von dir gesagt, für die Einheit Kilotesla. Im Bezug auf das TNT-Äquivalent steht sie aber für Kilotonne. Ich habe den Artikel dem entsprechend abgeändert. Danke für den Hinweis. --Gruß Stauba 20:43, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Inkosequenz 

message: Hi! Unter 'Implosion' steht: „Sowohl bei der Testbombe von Alamogordo, als auch bei der am 9. August 1945 auf Nagasaki abgeworfenen Atombombe, handelte es sich um Implosionsbomben. Diese hatten beide eine Sprengkraft von 20 Kilotonnen TNT.”
Demgegenüber findet sich unter 'Klassifizierung' „Fat Man, über Nagasaki abgeworfen, hatte demgegenüber nur 25 kT Sprengkraft.” Mind. eine der Angaben ist falsch.  Frage von wem?? ob 20 oder 25 kT = Kilotonnen, es sind wohl nur Schätzungen.
Folgender Satz stand im Widerspruch: "Doch auch nach dem Zusammenbruch des Ostblocks ist die Gefahr eines Atomkrieges nicht gebannt." Der Satz klang so, als ob vorher die Gefahr bestand. Aber es wird behauptet, durch die gegenseitige Bedrohung von USA und UdSSR hätte es 40 Jahre lang keinen militärischen Zusammenstoß zwischen Westblock und Ostblock gegeben. Das sind unterschiedliche Bewertungen der internationalen Lage, die so nicht stehen bleiben können. Mit dem Zusammenbruch des Ostblocks entstand eine neue Situation, die durchaus die Gefahr eines Atomkriegs hätte heraufbeschwören können. --Fmrauch 10:40, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Widersprüche 

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 09.08.2008 vorgeschlagen. Anlass ist der Abwurf von "Fat Man" über Nagasaki anno 1945. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 03:24, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Zitat: "Die Explosion einer Neutronenbombe könnte daher die Besatzung eines Panzers augenblicklich töten, ohne den Panzer selbst zu vernichten."
Später heißt es: "Menschen, die starken Neutronenstrahlen ausgesetzt sind, würden einen qualvollen und langsamen Tod sterben."
Was denn nun?
:Wie bei allen Noxen entscheidet auch hier die Dosis. Neutronenstrahlen sind in hoher Dosis wie auch Alpha- oder Gammastrahlung tötlich. Das "gemeine" an Neutronenbomben ist aber, dass sie - entsprechend hohe Dosis vorausgesetzt - sämtliches Leben im Umkreis vernichten, aber die Gegend dabei selbst kaum kontaminiert. Außerdem klingt die Strahlung recht schnell ab, so dass das Gebiet bereits nach wenigen Tagen oder Wochen betreten und "eingenommen" werden. --RokerHRO 21:54, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutronenstrahlung tötet sofort? 

message: Ich habe den Teilsatz: "-- 3x100gr 14:17, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Millionen Tote durch erste Chin. A-bombe? 

message: Der Artikel ist wirklich super gelungen, aber es fehlt noch der Vorgang einer Atomexplosion (z.B. warum der Strom dabei ausgeht usw.).
Bei der Rubrik „Bücher und Theaterstücke” würde ich auch den Film „Dr. Seltsam oder: Wie ich lernte, die Bombe zu lieben” angeben. Er wurde 2003 von der Bundeszentrale für politische Bildung in einem Filmkanon aufgenommen. (Die Rubrik sollte dann eventuell Bücher, Theaterstücke und Filme heißen.)
Gerade ein altes Buch gelesen. Von Anton Andreas Guha, "Ende-Tagebuch aus dem 3. Weltkrieg". Das Buch ist aus dem Jahr 1983. Buch ist selbst als fiktiver Tagebuch eines Frankfurters Journalisten dargestellt und beschreibt ablauf eines Krieges der zuerst mit den konventionellen Waffen beginnt und endet mit dem atomaren Schlagaustausch und totaller Zerstörung. 
Drago Beres  -  dr.ago@gmx.net
Ich weiß ja nicht ob ich zu Lesefaul bin, aber dieser Satz kam mir etwas zu verschachtelt vor: "Zur Unterscheidung der sogenannten „atomphysikalischen“ Vorgänge, zu denen auch die chemischen Reaktionen sowie optische Phänomene gehören und an denen im Wesentlichen nur die Elektronenhülle beteiligt ist, wurden in der Folgezeit die wesentlich energiereicheren Vorgänge im Atomkern, zu denen die Radioaktivität und die Kernspaltung gehören, mit den Präfixen „Kern-“ bzw. „Nuklear-“ bezeichnet."
Bitte mal um Rückbildung, ob nur ich das so denke. Rollinkarl 19:15, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschläge 

message: Finde es etwas kritisch, dass hier gerade das Foto von Nagasaki als Exemplar sein muss. Kann man da nicht ein Bild von irgendeinem Test nehmen?
:Kritisch inwiefern? War er eher unbedeutend? Oder gab es gar keinen Abwurf über Nagasaki? Wem ist geholfen, wenn das Bild durch das einer anderen Explosion ersetzt wird?--Thuringius 22:50, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Das muß man schon fast als Desinformation bezeichnen. Vgl. hier:
Bruce Blairs Nuclear Column vom 6.11.2007
Demnach ist auch das sog. "detargeting agreement" von Clinton & Jelzin eher als Augenwischerei für die Öffentlichkeit zu werten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von WernerE (Diskussion • Beiträge) 16:40, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  "nicht mehr aufeinander gerichtete Raketen" 

message: Wieso fehlen im Kapitel über taktische Kernwaffen bzw. Mini-nukes, die SADM (special atomic demolition munition) und die MADM (medium atomic demolition munition), umgangssprachlich auch Atomminen genannt? Wäre insofern von Interesse, da sie bis weit ind 80iger Jahre in der BRD stationiert waren und es geplant war sie im Kriegsfall eventuell dort zur Explosion zu bringen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.135.7.135 (Diskussion • Beiträge) 05:54, 3. Mrz. 2008 (CET)
replies: text: Da fehlt noch etwas: Die taktischen Kernwaffen wurden lange vor Tschernobyl entwickelt. Seitdem ist die Gefahr einer nuklearen Verseuchung jedermann präsent. Dies stellt nicht nur die Anwendung taktischer Aromwaffen in Frage; es macht auch eine spätere Inbesitznahme des Einsatzgebietes (bei der ja auch die eigenen Soldaten der Strahlung ausgesetzt würden) zumindest schwieriger. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.11.188 (Diskussion • Beiträge) 18:35, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Taktische Kernwaffen 

message: http://www.fas.org/blog/ssp/2008/06/usaf-report-%E2%80%9Cmost%E2%80%9D-nuclear-weapon-sites-in-europe-do-not-meet-us-security-requirements.php (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 99.44.145.61 (Diskussion • Beiträge) 22:22, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  USAF Report: “Most” Nuclear Weapon Sites In Europe Do Not Meet US Security Requirements 

message: Vielleicht von Interesse:
* Nuclear Weapons in  21st Century U.S. National Security. Report by a Joint Working Group of AAAS, the American Physical Society, and the Center for Strategic and International Studies. Center for Strategic and International Studies, Dezember 2008 (PDF, 20 S., 185 kB)
Grüße - 93.209.81.123 23:03, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Report: Nuclear Weapons in  21st Century U.S. National Security 

message: Bild unter "http://de.wikipedia.org/wiki/Kernwaffe#Aktueller_Stand" widerspricht dem Bild "http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Nuclear_weapons_states.svg" auf der Site: "http://de.wikipedia.org/wiki/Atommacht".
--Joël Mayerhofer 12:13, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wiederspruch von Bildern 

message: Hiermit schlage ich den obengenannten Artikel zur Abwahl vor. Es ist ein Uraltartikel der Wikipedia dessen Lesenwertkandidatur aus 2005 datiert. Auf der Diskussionsseite des Artikels sind zahlreiche Mängel aufgezählt. Der Artikel trägt IMHO die Auszeichnung zu unrecht. Gruß Tom 09:39, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: bei aller liebe zähle ich auf der diskussionsseite diverse vorschläge für ergänzungen und dreimal inhaltliche kritik, die sich je an detailaspekten orientiert - für jemand der will sollte das mit google books und scholar in einem nachmittag behebbar sein. -- southpark 09:48, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Hier mal ein Link zur ersten als lesenswert markierten Version. Nur falls mal Bedarf an einem Vergleich zu eine heutigen Version besteht. --Cepheiden 11:22, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  ich kann keinen abwahlgrund erkennen.--FlügelRad Plaudern? 18:04, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: könnte dir vielleicht weiterhelfen :)--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 19:24, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zurückgezogene Lesenswert-Abwahl vom 11. bis 16. August 2009 

message: Mir fehlen Infos zu den Produktionsvoraussetzungen: Es wird so viel ueber Maechte geredet, die "noch nicht" in der Lage sind, Kernwaffen zu produzieren. Was braucht es denn dazu genau? Was hatten die USA 1945, was andere Laender bis heute (noch) nicht haben? Wovon haengt es ab, ob sie es bekommen werden?
--88.17.230.54 15:13, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: In diesem Artikel wird unterstellt das der Einsatz taktischer Kernwaffen als Erddetonationen erfolgen. Die aus Haubitzen (M-109, M-110, 152-mm-SFL) und mittels taktischer Raketen (Lance, TR-70,OTR-300) verschossenen Kernladungen und der Abwurf von Kernbomben sollten als Luftdetonationen erfolgten. Im Rahmen meiner Diplomarbeit über die Einschätzung der Gefechtsmöglichkeiten einer amerikanischen Division habe ich Originalvorschriften der US-Army 1981 in Dresden eingesehen. Im Rahmen der Ausbildung habe ich auch den Entschluß zum Kernwaffeneinsatz als Befehlshaber einer NVA-Armee während einer Kommandostabsübung an der Militärakademie vorgetragen (als Volkspolizei-Major). Hauptwirkungen waren also die Sofortkernstrahlung und die Druckwelle. Eine großflächige Verstrahlung hätte also nicht stattgefunden. Eine andere Rolle spielten die Kernminen. Der radioaktive Ausfall konnte bis 200 km Tiefe erreichen, je nach Wetterbedingungen. Die Sprengschächte waren in einem "NVA-Handbuch" (50x40 cm) auf 10:000er Karten einzeln verzeichnet, d.h. etwa 10.000 Schächte. Hätten Aufklärungskräfte Kernwaffenspezialeinsatzkräfte mit den Waffenträgern erkannt, sollten sie mit allen verfügbaren Einsatzmitteln vernichtet werden.
Die Vermischung der Auswirkungen einer Kernwaffendetonation mit dem GAU in einem Kernkraftwerk ist fachlich unzulässig! Die Energieumsetzung einer Kernladung erfolgt in Form der Druckwelle, der Sofortkern- und der Restkernstrahlung. Bei der  Detonation eines Kernreaktors wird der Kernbrennstoff nicht "aufgebraucht", sondern großflächig verteilt. In diesem Fall werden große Räume über 1.000 Jahre radioaktiv verseucht.-- DerWolf 23:05, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sie sollten bei Ihrer Diplomarbeit dann bitte auch bedenken, dass eine Kernwaffe einen schlechten Wirkungsgrad hat. Nur ein kleiner Anteil des Spaltmaterials wird auch wirklich gespalten - der Rest mehr oder weniger großräumig verteilt. Dies ist auch die große Kunst im Bau einer Kernwaffe. Nehmen Sie zwei Massen Plutonium in die Hand, welche in der Summe die kritische Masse überschreiten und pressen Sie diese aneinander (der theoreischen Wirkung der Explosioneinleitung folgend). Sie werden kurz schreien und es gibt einen Knall. Dieser sprengt die beiden Halbkugeln auseinander und sie können Sie in den entgegengesetztn Seiten des Raumes auflesen. Die Kunst ist es, die kritische Masse zu überschreiten und gegen den Druck der einsetztenden Kernreaktion für wenigstens eine ms zu halten. Dennoch wird auch bei einer "guten" Explosion mit hoher Neutronenzahl nur ein Bruchteil gespalten bevor die Reste der Kernmasse in alle Richtungen zerstreut werden und als feinster Staub die Umwelt auf tausende von Jahren schädigen. 80.129.206.13 00:23, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einsatzplanung für taktische Kernwaffen 

message: hallo, nur mal so:
eine kilotonne schreibt sich kt und nicht kT, eine megatonne Mt und nicht MT
das einheitenzeichen für tonne (1000kg) ist nunmal t und nicht T
Nein. Siehe TNT-Äquivalent. --Gruß Stauba 19:32, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Mt vs. MT 

message: bei diesem Textabschnitt stimmen die Jahreszahlen wohl nicht:
Bis 1998 hatte Großbritannien sein Arsenal an Fallbomben auf den Stützpunkten abgebaut. Ab 1996 wurden dann die weiteren Arsenale geleert. (nicht signierter Beitrag von Bassoonist (Diskussion | Beiträge) 19:11, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  falsche Daten? 

message: Ist es richtig, daß statt Hiroshima und Nagasaki zunächst eine deutsche Großstadt als Ziel geplant war? Der Abwurf sollte ebenfalls im August 45 erfolgen, also ein Vierteljahr nach Kriegsende. Hintergrund war die sich bereits abzeichnende Verschlechterung der Stimmung zwischen USA und UdSSR. Einige US-Militärs wollten mit einer unmittelbar am Eisernen Vorhang detonierenden A-Bombe Stalin ein Signal übermitteln: "hier endet Deine Herrschaft, Towarisch!" - Wenn die Quelle recht hat, waren München und /oder Nürnberg als Ziele vorgesehen; mit der Begründung a) "Stadt der Bewegung" (= Stadt der Nazibewegung) und b) "Stadt der Parteitage" (= Parteitage der NSDAP), d.h. in den Augen der US-Amerikaner ohnehin absolut wertlose Städte und Menschen. Kann das jemand genauer verifizieren? --84.141.41.129 23:48, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hätte der Krieg noch weiter angehalten wäre es ohne Zweifel auch zu einem Atombombenabwurf über Deutschland gekommen. Ich bezweifele allerdings Stark, dass ideologische Ziele gewählt worden wären. Hiroshima und Nagasaki wurden aufgrund militärischer Ziele ausgewählt. Dementsprechend wären primär deutsche Städte mit bedeutenden, durch bisherige Bombardements kaum beschädigte, kriegswichtige Industrien oder Truppenansammlungen zum Ziel geworden. Man muss sich vor Augen halten wie ungemein teuer und schwierig die Herstellung der Atombomben war, entsprechend wertvoll musste auch das Ziel für den Gegner sein. Letztendlich wäre es noch eine Frage der im Zielgebiet vorhandenen Luftverteidigung gewesen. Dies alles ist eine persönliche Einschätzung ohne Quellenhintergrund. (nicht signierter Beitrag von 88.134.78.118 (Diskussion | Beiträge) 11:07, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Deutschland wurde als Ziel ins Auge gefaßt - es war aber von Anfang an kein Primärziel. Dies hatte mehrere Gründe: Die einscheidenden Anforderungen wurden an das Ziel gestellt. Es mußte leicht erreichbar sein ohne zuvor weite Landstriche Feindesland überfliegen zu müssen. Zwar war die Lufthoheit der Deutschen lange gebrochen - von einem risikofreien Flug über Deutschland konnte aufgrund der Flakstellungen keine Rede sein. Es mußte ferner gewährleistet sein, das bei einem technischen Defekt z.B. des Flugzeuges die Bombe definitiv nicht durch den Feind gefunden werden konnte - am besten also, die Maschine stürtzt in einem solchen Fall einfach ins Meer. Deutschland war für die Amerikaner vom eigenen Hoheitsgebiet aus nicht erreichbar. Die Bombe hätte mit einem Zwischenstopp über Großbritanien nach Deutschland gebracht werden müssen. Dies hätte jedoch bedeutet, das man die Briten hätte einweihen müssen und das wollte man nicht. Der Konflikt in Deutschland wurde mit den Verbündeten Frankreich, England und Rußland geschlagen - in Japan war man alleine - es gab keinen, der es hätte übel nehmen können, wenn keine Absprachen getroffen würden. Durch diese Konstellation in Zentraleuropa war klar, das Deutschland über eine Bodeninvasion genommen werden würde und eigentlich schon besiegt war. Schon vor der Zündung der ersten Bombe war klar, dass man das Land danach nicht gefahrlos betreten können würde. Aus diesem Grund mußte es ein Land sein, bei dem eine Bodeninvasion nicht geplant war. Auch wenn in so manchem Artikel, Interview oder Reportage anderes Behauptet wurde: Ein Abwurf in Deutschland war allenfalls eine Notlösung - Japan war von Anfang an das Primärziel. Die Kriterien für die Auswahl des Abwurfortes: Die Stadt muss am Meer liegen; sie muss wirtschaftlich (Kriegproduktion) bedeutsam sein, sie muss eine Mindestgröße haben, sie sollte eine markante Lage haben (Auffindbarkeit) und sie sollte bibher von Bombardierungen verschont geblieben sein. Yokohama, Kyoto, Kokura und Hiroshima waren die Favoriten. Tokyo wurde verworfen - nicht wegen des Kaiserpalastes, sondern weil es sich um eine Sammlung von Städten handelt (ähnlich dem Ruhrgebiet) und es daher zu schwierig wäre, eine bestimmte Stadt gezielt zu treffen. Unter den deutschen Städten erfüllte keine auch nur die Hälfte der Bedingungen. 80.129.206.13 00:13, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Grossbritannien war am Manhattan Projekt beteiligt. Das Land entsandte eine Spezialmission von erstklassigen Wissenschaftlern nach Los Alamos. Mitglied der britischen Mission in Los Alamos war unter anderem William Penney, welcher sogar Teil des Auswahlkommittees fuer die Ziele in Japan wurde. Er war ebenfalls in einem Beobachtungsflugzeug bei der Bombardierung Nagasakis dabei und leitete ab 1947 das britische Kernwaffenprogramm. Geomartin 02:33, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Erstes Atomziel Deutschland? 

message: "Diese Idee war zu jener Zeit noch sehr umstritten und mehr spekulativ, später auf diesem Gebiet sehr erfolgreiche Forscher wie Ernest Rutherford, Enrico Fermi und Otto Hahn glaubten damals noch nicht daran, dass Kerne sich überhaupt spalten lassen."
"Mehr spekulativ" klingt für mich nicht nach richtigem Deutsch. Ich nehme an, hier war gemeint: "eher spekulativ"?
Oder ist das einfach nur ein Tippfehler und es sollte heißen: "sehr spekulativ"?
Außerdem sollte das Komma zwischen "spekulativ" und "später" besser durch ein Semikolon oder gar einen Punkt ersetzt werden. --91.15.198.188 02:50, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte korrigieren 

message: Es kann sich hierbei nicht um reines U235 handeln  sondern nur um Waffenfähiges (angereichertes) Uran. In Naturuan ist der Anteil an U235 verschwindend gering. In der angereicherten für kraftwerke etwas höher und bei Bomben noch höher (damit die Kettenreaktion nicht zum erliegen kommt). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sa-se (Diskussion • Beiträge) 18:04, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Konstruktionsprinzip 

message: Maltheser enthält sich leider eines weiteren Diskussionsbeitrags zu seiner Änderung (Rückgängig-Machen der Auslagerung der Atombombentechnik). Da dieser Artikel inzwischen deutlich detaillierter ist als dieser hier, bin ich immer noch der Meinung, man sollte die Technik auslagern. --Eugen
Boah verflucht :-)
Ich hatte mal dazu ne ziemliche Ausarbeitung zu dem Thema und nur vereinzelt gefunden. Wieso kannte ich damals WikIpedia nicht? 
Respekt fuer diese Zusammenstellung der A-Bombe! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sa-se (Diskussion • Beiträge) 18:04, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Atombombentechnik 

message: Könnte man nicht auch noch ein paar Worte über die Aufrüstung der Computerkapazitäten in der USA verlieren, wodurch Tests vermieden werden können und Atomteststoppabkommen nicht mehr eine so große Wirkung haben ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sa-se (Diskussion • Beiträge) 18:04, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Atomteststoppabkommen 

message: Es gilt als sicher, dass auch israel Atomwaffen besitzt. Hat jemand weitere Informationen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sa-se (Diskussion • Beiträge) 18:04, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Israel 

message: http://www.sueddeutsche.de/politik/479/443218/text/?page=2
Eine weitere Quelle. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.246.48.253 (Diskussion • Beiträge) 21:50, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Israelische Atombombe 

message: Unter Hinweis auf die Seriösität und das Auftraten als Enzyklopädie halte ich es für bedenklich, eine Illustration zum Gund-Design beim Absatz über die Implosotionsbombe einzustellen.Das sollte man ändern. Ich nehme die Änderung nicht vor um den bisherigen Autoren die Gelegenheit zu geben, ihren Fehler zu verstehen und zu korrigieren.--77.180.113.170 19:40, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es ist ein reines Formatierungsproblem, das Bild steht an einer ganz andere Stelle im Quelltext. Das müsste man mal in Ruhe umbastelen.--Thuringius 22:34, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Illustration 

message: obwohl'Fat Mans  => obwohl Fat Mans (nicht signierter Beitrag von 217.230.143.92 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe es gerade korrigiert. -- Benzen C6H6 18:02, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schreibfehler 

message: unter Abschnitt 13 Abrüstung und Rüstungsbegrenzung. "Mittlerweile haben 189 (ohne Nordkorea 188) Staaten den Vertrag unterzeichnet"
Diese Information ist ohne Erklärung irritierend und unverständlich. Ein Hinweis, dass Nordkorea 2003 ausgetreten ist wäre sinnvoll. (--62.206.18.218 22:55, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Done, ggf Verbessern. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 16:27, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  189 (ohne Nordkorea 188) 

message: Im Abschnitt über das ehemalige Atom-Programm in Südafrika gibt es keine einzige Quellenangabe. Nicht dass ich das für Blödsinn hallten würde, aber wenn da steht, das ausgerechnet Israel und Deutschland einem Apartheidsregime geholfen haben, an Atombomben zu kommen, sollte das mit Quellen belegt werden. Hat jemand eine, oder muss ein Baustein rein? --[in übereinstimung mit der profezeiung] 14:29, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Israel hat da möglicherweise seine Finger im Spiel gehabt, siehe die NTI und die Quellen in :en:South Africa and weapons of mass destruction, von Deutschland wüsste ich jetzt nichts. Welchen Hauptartikel meinst du, Vela-Zwischenfall? Grüße, --Quartl 16:10, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  [] (betreffend israelischer Beteiligung) meinte ich, ob in der Quelle auch die deutsche Beteiligung belegt ist, weiß ich nicht da ich sie nicht vorliegen habe. Diese "Behauptung" war bereits Teil des Artikels. Ich habe sie nicht gelöscht, in der Hoffnung, dass noch jemand eine Quelle nachträgt. Aber, wie gesagt, ggf Löschen, bzw Baustein. Habe von dem Thema aber zu wenig Ahnung als dass ich das selbst machen will. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 16:15, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ich kenne das Scholl-Latour-Buch nicht, aber es kann nicht einmal "mit israelischer Beteiligung" und einmal "mit israelischer und deutscher Hilfe" unter Berufung auf die gleiche Quelle in den Artikeln stehen. Die (mutmaßliche) israelische Hilfe ist in meinem vorherigen Beitrag durch unabhängige Quellen belegt, von eventueller deutscher Hilfe, weiß ich, wie gesagt, nichts. Grüße, --Quartl 16:25, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Also raus damit. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 16:54, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Südafrika 

message: Hatte vorhin die Entsperrung dieses seit rd. 2 Jahren halbgesperrten Artikels beantragt, vgl. Seitenschutzlogbuch. Falls es doch schiefgeht und wieder unbrauchbare Edits auftreten, dann einfach wieder halbieren. Grüße, Grand-Duc 00:21, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleine Notiz FYI 

message: Die USA hat die genaue Zahl von ich meine 5113 Atomwaffen in ihrem Besitz bekannt gegeben (nicht signierter Beitrag von 79.253.43.98 (Diskussion | Beiträge) 23:25, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zu spät --Constructor 23:38, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Anzahl USA 

message: Grossbritannien verfügt über 225 Atomsprengköpfe
quelle: http://www.nzz.ch/nachrichten/international/grossbritannien_atomsprengkoepfe_1.5804817.html (nicht signierter Beitrag von 78.51.155.228 (Diskussion) 18:25, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Anzahl Britannien 

message: 1. Abschnitt: Der Begriff "NBCR-Waffen" findet sich nicht im verlinkten Artikel Massenvernichtungswaffe, wohl aber der Begriff "CBRN-Waffen". Ich denke mal, das ist das gleiche? --Luekk 23:27, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  NBCR-Waffen, 1. Abschnitt 

message: Könntet ihr das bitte reinschreiben wie laut eine atombome ist bei der explosion
91.44.197.160 22:31, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Atom 

message: Diese fachlichen Bezeichnungen werden jedoch gerade von Seiten der Kernenergiekritiker und Nuklearwaffengegner vielfach als irreführend oder verharmlosend empfunden. Wer sagt denn das und warum? Ich bin auch entschieden gegen Kernwaffen(-tests, -einsätze, ...), aber würde niemals auf die Idee kommen, diesen Begriff irreführend oder verharmlosend zu finden. Es scheint mir eher so, als ob das von Leuten kommt, die sich mit der Funktionsweise von Kernwaffen oder Kernkraftwerken eher weniger auskennen und die Irreführung darin bestehen soll, dass das böse Schlagwort "Atom" nicht enthalten ist. NiH 87 08:04, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Euphemismus-Tretmühle: Ich verstehe beide Begriffe ausdrücklich nicht als Euphemismus. Für mich nehmen sie allerdings auch nichts in ihrer Bedeutung. Kernwaffe ist nur insofern zutreffener, als dass ja der Atomkern die Hauptrolle spielt und nicht die Atomhülle, wie bei konventionellen Sprengstoffen. Wie wäre es mit Atomkernbombe/waffe? :-) Hadhuey 08:29, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Atombombe/Kernwaffe 

message: Was ist mit den Nuklearwaffen in Deutschland?
http://cablegate.wikileaks.org/cable/2009/11/09BERLIN1433.html
Unter Abschnitt 8 steht etwas von the removal of all remaining nuclear weapons from Germany
:Zusammengefasst steht da eigentlich nur, dass ein bestimmtes deutsches Kabinettsmitglied namens Guido W. davon phantasiert, dass die USAF ihre rund 20 B-61 Bomben abzieht, aber die Amis das nicht für sinnvoll halten, solange die Russen "tausende" derartige Waffen stationiert hätten. MfG --Seadart 19:55, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Taktische Nuklearwaffen in Deutschland 

message: In den USA wird gerade (u.a. für Soldaten) eine Art Impfstoff gegen Radioaktivität (vereinfacht ausgedrückt) entwickelt und steht kurz vor der Marktreife. Das Unternehmen Cleveland Biolabs entwickelt dort in Zusammenarbeit mit der dortigen Klinik dieses Medikament. Könnte man das nicht sinnvoll in den Artikel einbringen?
Artikel im Spiegel: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-66360438.html (nicht signierter Beitrag von Bananenflanke2011 (Diskussion | Beiträge) 15:37, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Impfstoff gegen Radioaktivität 

message: "gehören Kernwaffen zu den so genannten NBCR-Waffen"
NBCR-Waffen wird verlinkt zu Massenvernichtungswaffe. Dort ist das engliche Kürzel dafür aber CBRN-Waffe.
Abgesehen davon, dass womöglich beide englische Kürzel existieren, wäre es meiner Meinung nach besser, die gebräuchliche deutsche Abkürzung zu verwenden: "ABC-Waffe" (die ebenfalls zu Massenvernichtungswaffe führt).
mfg  jimbo (nicht signierter Beitrag von 88.73.13.233 (Diskussion) 06:00, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kürzel NBCR-Waffe 

message: Aktuell wird mir das Bild im Abschnitt "Kenngrößen/Millionen Tote" eingeblendet.
Sollte die Prinzipskizze nicht eher auf der rechten Seite (z.B. über der anderen Prinzipskizze) positioniert werden?
Oder zumindest weiter nach oben geschoben werden, wo das "Gun-Design" im Text erklärt wird.
mfg jimbo (nicht signierter Beitrag von 88.73.13.233 (Diskussion) 06:00, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Position Prinzipskizze "Gun-Design" 

message: Wo findet man Informationen über die Hersteller von Atomwaffen?--90.128.107.108 14:11, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Hersteller 

message: Es sollte zumindest dortstehen, welche Studien zitiert werden und welche Institutionen dahinterstehen. Wenn man weiss, dass für einen Teil der Studien das Gesellschaft für Strahlenforschung (Zitat: „Die GSF bzw. das Helmholtz Zentrum München waren von 1964 bis 2009 Mitglied im Deutschen Atomforum, einem Lobbyverband, der sich für die nichtmilitärische Nutzung von Kernenergie einsetzt“) verantwortlich war, lassen sich die Aussagen der Studien besser einordnen. Gruß --Septembermorgen 22:05, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "700 Todesfälle der nuklearen Verstrahlung von Hirsoshima" 

message: hat die türkei nicht auch atomwaffen in den letzten tagen bekommen ? (nicht signierter Beitrag von 77.178.45.89 (Diskussion) 19:53, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  türkei 

message: Wofür NBCR steht der Begriff (Nuclear, Bio, Chemical and Radiation?). Die Abkürzung ist nicht erklärt und findet sich so auch nicht auf der englischen Seite. Warum wird nicht der deutsche Begriff ABC-Waffe oder Massenvernichtungswaffe verwendet? (nicht signierter Beitrag von 87.78.40.240 (Diskussion) 10:33, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der 3.Satz im Artikel lautet: Zusammen mit biologischen und chemischen Waffen gehören Kernwaffen zu den so genannten NBCR-Waffen;der dann auf Massenvernichtungswaffe verlinkt ist. Da stehts noch genauer->ABC-Schutz. --gp 11:26, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Richtig, und da steht dann auch korrekterweise CBRN. Bei NBCR hat wohl jemand die werkstaben verbuchselt;).--178.11.39.75 15:44, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  NBCR-Waffen (Begriff) 

message: Bunker Buster haben grundsätzlich noch nichts mit nuklearer Sprengkraft zu schaffen.
Wenn auf Wirkungsweise und Einsatzgebiet von B B eingegangen werden soll, dann doch auf der Seite Bunker Buster.
-- 178.10.122.53 00:36, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Bunker Buster]] und der [[Iran]] 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Fissionsbombe-Gun-Design.svg&filetimestamp=20080903103934 steht an der falschen Stelle im Artikel.... Es sollte schon im Abscnitt "Gun-Design" angeordnet werden....--92.202.36.94 11:02, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Grafikanordnung 

message: Der Link funktioniert nicht. Vielleicht besser auf Kobaltbombe_(Waffe)#Cobaltbombe verlinken 
 .--gp (Diskussion) 10:40, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kobaltbombe 

message: Kann man irgendwie feststellen, wieviel so eine Bombe tatsächlich wiegt ?
Im Artikel ist nur ein einziges Beispiel angegeben: 23kg für 1 kt TNT. Daraus kann man aber keinen Umrechnungsfaktor annehmen, nach dem dann eine Bombe mit 32kt Sprengkraft etwa 736kg wiegt, denn bei Little Boy ist ein Gewicht von etwa 4t für 13 kt und bei Fat Man 4,6t für 21 kt angegeben. Diese beiden ergeben jeweils andere Verhältnisse zwischen Sprengkraft und tatsächlichem Gewicht. 
Ebenso unklar ist mir, ob, wenn bei einer Entschärfung von einer 5-Zentner-Bombe (mit "konventionellem" TNT-Inhalt) gesprochen wird, die Bombe tatsächlich 250kg wiegt oder 250kg TNT enthält und dazu noch den Stahlmantel, sodaß es wohl über 300kg sein dürften, die weggeschleppt werden müssen ? Diese Frage muß ich aber wohl nochmal an anderer Stelle stellen. --92.226.204.142 23:52, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Einen wirklichen Umrechnungsfaktor gibt es nicht, das sehr viele Dinge mit reinspielen wieviel eine Bombe wiegt (z.B. ob sie einen Fallschirm zur Verzoegerung beim Abwurf traegt). Das theoretisch erreichbare Maximum fuer grosse Kernwaffen liegt bei 6kt Sprengkraft pro 1 kg Bombengwicht. Die sehr grossen Wasserstoffbomben in den 1950er und 1960er Jahren kamen diesem Wert teilweise nahe. Die modernen Waffen im heutigen amerikanischen Arsenal kommen auf plusminus 1kt Sprengkraft pro 1 kg Bombengewicht. So hat der W-76-0 Sprengkopf auf den Trident II D-5 Raketen ein Gewicht von etwa 160kg bei 100kt Sprengkraft. Das ist aber inklusive des kegelfoermigen Mk.4 Wiedereintrittskoerpers und nicht nur das "physics package" (der eigentliche Sprengkoerper).Geomartin (Diskussion) 02:50, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Gewicht 

message: Die Einleitung des Artikels ist leider relativ unstrukturiert, der rote Faden fehlt. Ich würde folgende Struktur für die Einleitung vorschlagen (ein Absatz pro Stichpunkt):
* kurze Definition und Einordnung (wie bisher)
* kurze Beschreibung der Funktion und Wirkung
* kurze historische Einordnung: Erfindung, erster Einsatz, kalter Krieg und Abschreckung
(Abschnitt zur Zar-Bombe und den Sprengkraftangaben entfernen und in andere Teile des Artikels verschieben, da es sich hier nicht um notwendige Erstinformationen zu Kernwaffen handelt.)
* heutige Situation und Rolle von Kernwaffen (Atommächte, Proliferation, Rüstungskontrolle).
-- Buroll (Diskussion) 04:58, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Einleitung jetzt wie beschrieben überarbeitet. Einwände bitte hier posten :-) -- Buroll (Diskussion) 06:19, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: "Die Weiterverbreitung von Atomwaffen gilt als eine der größten Herausforderungen für die internationale Sicherheit im 21. Jahrhundert."
Das führt zu einem völlig falschen Ergebnis, es muss heißen:
Die VERHINDERUNG DER Weiterverbreitung von Atomwaffen gilt als eine der größten Herausforderungen für die internationale Sicherheit im 21. Jahrhundert. (nicht signierter Beitrag von 91.61.146.118 (Diskussion) 21:07, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Falscher Satzbau 

message: Gibt es Herstellerfirmen, die Atombomben bauen, oder läuft die Produktion nur
auf staatlicher Ebene?
Bitteschön:
www.ippnw.de/commonFiles/pdfs/.../herstellerfirmen_ueberblick.pdf (nicht signierter Beitrag von 92.192.15.100 (Diskussion) 12:42, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Hersteller? 

message: Kernbombe sagt schon alles, also? (nicht signierter Beitrag von 87.163.56.79 (Diskussion) 12:38, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kernwaffe oder Atomwaffe? 

message: Das Material in der "Gun" ist schon immer Teflon. Dies sollte unbedingt noch mit aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von 194.110.217.36 (Diskussion) 18:51, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gun Design 

message: Im Artikel Tybee-Bombe ist von 14 Bomben die rede, hier von 11 (offiziellen). Leider fehlen in beiden Fällen Belege für die Zahlen. --134.60.79.246 10:26, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Anzahl vermisster Atomwaffen der USA 

message: Ich würde bei den vier Punkten, 
der Erste heißt "Internationale Kampagne zur Abschaffung von Atomwaffen (ICAN)[45]", 
vorschlagen, einen fünften dazuzufügen: 
die "Mayors for Peace", am February 1, 2013,  5,536 member cities,, http://www.mayorsforpeace.org/english/index.html
Denn die Mayors for Peace versuchen, für ihren Bürger einen Atomkrieg abzuwenden
Dr. med. Helmut Käss, 
Tulpenweg 11, 38108 Braunschweig, Tel. 0531 35 05 13, Mobile: 0176 3813 7631 (nicht signierter Beitrag von 92.76.121.192 (Diskussion) 11:57, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kampagnen für die Abschaffung von Kernwaffen 

message: Die pfälzische Wiki hat jetzt auch einen Eintrag unter "Kärnwaff" zu finden. Bitte verlinken!--95.90.2.157 18:17, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  pfl-Wiki 

message: Sind gem. WP:ASV eigentlich alle unnötig. --Aendy ᚱc ᚱн 00:19, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Assoziative Verweise 

message: ich würde noch vorschlagen, den artikel kernwaffen in die kategorie militarismus zu setzen... 
:Kategorie:Militarismus 
außerdem sei noch zu kernwaffen zu sagen, dass eine atom-rakete aus 2 teilen mit völlig unterschiedlicher herkunft bestehen... 
die träger-rakete ohne einen spreng-kopf... eine träger-rakete allein kann niemanden töten... 
der sprengkopf ohne die träger-rakete... erst damit kann man wen töten... 
die herkunft dieser 2 teile ist völlig unterschiedlich... 
eine träger-rakete wird in einer waffen-fabrik oder militär-fabrik hergestellt... der raketen-kopf kann ein tnt-kopf oder ein atom-spreng-kopf sein... 
einen atom-spreng-kopf... dieser sprengkopf wird nicht in einer waffen-fabrik, sondern in einem atom-kraft-werk hergestellt... (nicht signierter Beitrag von 88.71.168.113 (Diskussion) 11:31, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: eher eine krude private Meinungsäusserung als ein sinnvoller Vorschlag. "Militarismus" hat als Einstellung mit konkreten Waffen nichts zu tun, eine Trägerrakete kann wohl jemand töten (stell Dich mal bei Start/Landung drunter ;-)  Raketensprengköpfe aus Kernkraftwerken? (das ist einfach nur absurd). Mit einem Sprengkopf kann man auch nur sich selber töten, wenn man kein Trägersystem hat, um ihn zu befördern. - andy_king50 (Diskussion) 11:57, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Militarismus 

message: Zur Neutronenbombe:
Auch wenn diese sehr hohe Strahlendosen bei Besatzungen von gepanzerten Fahrzeugen verursacht, wird kaum jemand "augenblicklich" durch die Strahlendosen sterben. Hierfür wären Dosen weit oberhalb der letalen Dosis notwendig. Besser man spricht von "in kurzer Zeit". (nicht signierter Beitrag von Raffgier (Diskussion | Beiträge) 11:50, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Obs augenblicklich tödlich ist hängt wohl davon ab, wie weit man vom Ground Zero weg ist. --MrBurns (Diskussion) 02:44, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "augenblicklich töten" 

message: Ist das Wort "Kernwaffe" nicht ein Euphemismus? "Kern" hört sich doch so schön harmlos an, so wie Kirschkern oder Pflaumenkern oder Apfelkern. Würde man dagegen von "Atomwaffen" sprechen, dann wäre bereits mit dem Wort klar, daß es um eine besonders gefährliche Waffe handelt, und zwar eine die Menschen radioaktv kontaminieren und verstrahlen kann. Im Volksmund spricht man auch eher von "Atombomben" und "Atomraketen", und bloß die Rüstungsindustrie und das Militär und die Politiker und die großen staatsnahen Massenmedien verwenden statt dessen den Begriff "Kernwaffe". Von daher wäre ich dafür, hier bei Wikipedia statt des Lemmas und Begriffs "Kernwaffe", von "Atomwaffen" zu sprechen.--87.155.53.89 12:44, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein das Wort Kernwaffe ist ein Fachausdruck, kein Euphemismus. Und nur weil vor allem Umweltschutz- und Friedensbewegungen es geschafft haben den Begriff "Atom" negativ aufzuladen müssen wir nicht auf den Zug aufspringen. Das hier ist eine Enzyklopädie. Es wird hier nicht gewertet, weder in die eine noch in die andere Richtung. Mal ganz abgesehen, dass der Begriff "Atomraketen" faktisch Blödsinn ist.--Aradir (Diskussion) 15:05, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ist das Wort "Kernwaffe" nicht ein Euphemismus? 

message: ...ist, die Weiterverbreitung von Kernwaffen zu verhindern. Dass evtl. noch etwas wichtiger wäre, einen Atomkrieg zu verhindern, wird von einem Mitbearbeiter als überflüssige Bemerkung entfernt - ? Wie das, überhaupt ist merkwürdig, dass der Schlüssel-Begriff Atomkrieg aus irgendeinem Grund nicht in der Einleitung erwähnt werden soll. Einige reverts der letzten Tage lassen nur diesen Schluß zu.
Dazu die Frage:
Ist gar nicht gesagt, ob sagen wir z. b. die 5 Vetomächte überhaupt daran interessiert sind, einen Atomkrieg zu verhindern, sind das nur Lippenbekenntnisse, und arbeitet man in Wirklichkeit daran, ihn eines Tages führbar zu machen - und ist sowas überhaupt zu belegen ?
Andererseits wäre eine Begründung hilfreich, warum die Verhinderung eines Atomkriegs also eine überflüssige Bemerkung (und mithin keine Überlebensfrage der Menschheit) sein soll. Vielen Dank. --129.187.244.28 13:57, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Ich entschuldige mich für das erste Entfernen des Zusatzes. Ich hatte zu flüchtig gelesen und "Verhindern der Weiterverbreitung" von Kernwaffen verwechselt mit Abschaffen der Kernwaffen. Wenn sie abgeschafft wären, wäre Atomkrieg unmöglich, daher meine Bezeichnung des Zusatzes als "überflüssig". Aber mit den noch vorhandenen, auch ohne weitere Proliferation, ist er leider möglich. Völlig OK, dass du es repariert hast. (Ob das Thema Verhinderung es Atomkriegs logisch unbedingt in den Artikel Kernwaffen gehört, ist eine andere Frage, aber es passt natürlich in den Zusammenhang). --UvM (Diskussion) 15:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Eine der wichtigsten Aufgaben des 21. Jahrhunderts... 

message: Es fehlen im Text einige wichtige Themen: 
- Nuklearer Winter, ausgelöst durch die Verschmutzung der Atmosphäre durch sekundäre Brände. Nach einer Analyse (nachzulesen in Spektrum der Wissenschaft) reicht ein kleiner Konflikt mit ca. 20-50 Explosionen z.B. Pakistan und Indien - mit den Großbränden in den Metropolen dazu aus. 
- Luftdruckwelle. Eine 3% Luftdruckwelle zerstört fast alle Gebäude. Deshalb zerstört eine Wasserstoffbombe auf Wien auch noch alle Gebäude im Umkreis von 300 km wie errechnet wurde. 
Ergänzungen: 
- HARP ist ein US Projekt um die Hochatmospähre von ionischen Partikeln zu säubern die durch Kernexplosionen freigesetzt werden. 
- In Nordkorea sind mindestens zwei Güterzüge mit Kunstdünger explodiert. Die Katastrophen wurden als geheim eingestuft, d.h. das z.B. die Presse nicht vor Ort durfte, dennoch gab es Berichte dazu. Die bestärkt den Verdacht das es sich bei den angenommenen Atomexplosionen nur um Sprengstoff aus Kunstdünger handeln dürfte. (nicht signierter Beitrag von 212.34.162.105 (Diskussion) 21:32, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wichtige Themen fehlen 

message: Die Angaben am Ende des Abschnittes Bunkerbrecher sind obsolet und nicht mehr aktuell: "Diese Waffe dringt aus einer Höhe von gut 13.000 Metern nur bis zu sieben Meter in die Erde und 2–3 Meter in gefrorenen Boden ein. Die USA haben etwa 50 dieser Bomben zur Verfügung." Hier zu diesem Abschnitt die aktuelle Informationen: http://www.welt.de/politik/ausland/article13912917/13-Tonnen-Bunkerbrecher-durchdringt-65-Meter-Beton.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:B283:BC00:88B7:F1F2:5F15:7E03 (Diskussion | Beiträge) 17:46, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, das stimmt schon noch. Das die USA nun einen neuen konventionellen Bunkerbrecher haben, veraendert ja nicht die Eigenschaften der B61-11. Ein Golf faehrt nicht schneller, nur weil VW auch Bugattis baut.Geomartin (Diskussion) 00:19, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Grüß Dich Geomartin hier ist Charlie! Haste recht, die B61-11 behält natürlich ihre Eigenschaften. Der Bunkerbrecher aus meinem Link hat frappierende Ähnlichkeit mit der GBU-57A/B und die wird tatsächlich als konventioneller Bunkerbrecher bezeichnet. Der Sprengkopf mit einem Gewicht von 2 700 kg dürfte möglicherweise mit Tritonal gefüllt sein. Bleiben noch 10 900 kg für den Rest der Bombe übrig, wobei die Frage offen bleibt, ob dieser aus Schwermetalle besteht und wenn ja aus welchen? Falls Dir dazu was einfällt, lass es mich wissen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:B283:BC00:2890:D074:3055:CA83 (Diskussion | Beiträge) 02:53, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Veralteter Eintrag 

message: Man inspiriert sich nicht selbst, sondern man wird oder läßt sich inspirieren (wörtlich: Gedanken vom Heiligen Geist einhauchen). Bitte ändern!
(Warum ist der Beitrag gesperrt?) (nicht signierter Beitrag von 92.228.250.190 (Diskussion) 11:20, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Inspirieren 

message: Dass genug Sprengköpfe vorhanden sind um die Menschheit mehrfach zu vernichten klingt immer nach einer  ganz besonderen Info und wird auch hier mal wieder hervorgehoben. Als ob das ein  Alleinstellungsmerkmal für Kernwaffen wäre. Aber warum eigentlich? Bin mir sicher dass es auch mehr als genug Messer gibt um alle Menschen zu erstechen, genug Pistolen und Munition gibt um die Menschheit mehrfach zu erschießen und genug Wasser im Ozean um alle Menschen tausendmal  zu ertränken und genug Steine um alle zu steinigen. .Also mal den Ball flach halten  und diese faszinierenden und friedensstiftenden Wunder der Technik mal nicht so verteufeln, bitte. --84.119.204.210 00:18, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Overkill?  

message: Im Abschnitt Kernwaffen in Europa steht "Großbritaatte nnien". 94.216.86.59 11:55, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kernwaffen in Europa 

message: Im Artikel wird von hunderttausenden gesprochen - können moderne Kernwaffen nicht millionen Menschen töten (Wasserstoffbombe)?
:An der Stelle steht "eine" Waffe, und "in kürzester Zeit". Da scheint "hunderttausende" schon realistisch. --UvM (Diskussion) 20:47, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Vermutung der IP kommt schon hin. Konservativ abgeschätzt erfasst das Gebiet, in dem eine 20 MT Wasserstoffbombe nahezu alle zivile Gebäude durch die Druckwelle zum Einsturz bringt, etwa 100 km². Wenn dieses Gebiet nicht eine vergleichsweise locker besiedelte deutsche Großstadt trifft, sondern zum Beispiel in Tokyo mit seiner Bevölkerungsdichte von 15 Tsd/km² liegt, dürften "in kürzester Zeit" mehr als eine Millionen Menschen tot sein.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:04, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  hunderttausende Menschen? 

message: Es fehlt eine Auseinandersetzung mit der Bedeutung der Kernwaffen im Völkerrecht. Besonders das Gutachten des Internationalen Gerichtshof über die "Rechtmäßigkeit der Drohung und des Einsatzes von Atomwaffen" und die verschiedenen Resolutionen der Generalversammlung der UN sollten erwähnt werden.--Mahada123 (Diskussion) 10:57, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Völkerrechtliche Betrachtung von Kernwaffen 

message: In der Einleitung steht: "Weltweit, teilweise auch in den USA selbst, wird der Einsatz dieser Massenvernichtungswaffen hauptsächlich gegen die Zivilbevölkerung als unmoralisch bzw. ethisch nicht verantwortbar verurteilt."
Sollte man den Einschub "teilweise auch in den USA selbst" nicht weglassen? Das hört sich so an, als ob in den USA eine andere, schlechtere Moral vorherrscht, als in dem Rest der Welt. Oder nimmt die USA hier tatsächlich eine Sonderrolle ein? --85.181.123.244 01:17, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nun, die USA nehmen an sich tatsächlich eine Sonderrolle ein, nämlich da sie nun einmal als einziger Staat bisher Atomwaffen als kriegsführende Partei gegen den Gegner eingesetzt haben. Alle anderen haben nur getestet (auch wenn man durchaus davon ausgehen kann, daß das auch Hitler-Deutschland hätte, wenn es dazu fähig gewesen wäre). Ob das freilich hier die etwas moralisierend klingende Hervorhebung rechtfertigt, ist eine andere Frage.--131.159.76.228 17:55, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Sonderrolle der USA bei der moralischen Beurteilung 

message: Falsch:
... Roman 'The World Set Free (deutsch 'Befreite Welt) geprägt ...
Richtig:
... Roman 'The World Set Free' (deutsch: "Befreite Welt") geprägt ... --80.171.175.91 11:50, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 21:37, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Formatierungsfehler 

message: In "Atomphysiker" fleht das y. --92.226.134.87 04:17, 5. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Stimmt, habe es soeben korrigiert. Warum hast es nicht gleich selbst gemacht. Wäre doch einfacher gewesen als hier einen Diskussionsbeitrag zu generieren. --Netpilots ✉ 08:18, 5. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 21:37, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Typo 

message: Unter „Anfänge“ steht: Leó Szilárd ... erwog im September 1933 die Möglichkeit, Atomkerne mittels Beschuss durch Neutronen zu einer Energie liefernden Kettenreaktion zu bringen. Diese Idee war damals noch spekulativ. Später auf diesem Gebiet sehr erfolgreiche Forscher wie Ernest Rutherford, ... Rutherford ist 1937 gestorben. Hat er wirklich schon mit neutroneninduzierten Reaktionen gearbeitet? Mit was für einer Neutronenquelle denn? Gibt es da irgendeinen ernsthaften Beleg? --UvM (Diskussion) 10:55, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe den missverständlichen und unbelegten Satz entfernt. --UvM (Diskussion) 21:35, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Rutherford und Kernwaffen? 

message: In Bezug auf die erste chinesische Atombombe fand ich im Artikel folgende unbelegte Aussage:
Ich bezweifele die Sinnhaftigkeit dieser Angabe. In einer ideologisch geprägten Planwirtschaft, wie sie in China damals herrschte, ist es wenig plausibel, dass die Ausgaben des Staats für so ein Großprojekt realistisch ermittelt wurden. Die chinesische Währung war nicht frei konvertierbar. Wechselkurse wurden nach politischen Vorgaben festgelegt und spiegelten nur begrenzt einen realen wirtschaftlichen Wert wieder. Eine Umrechnung in USD führt damit nicht ohne weiteres zu einer realistischen Aussage. Beides gilt verstärkt für den Preis, der für die Weitergabe der Technologie an die Sowjetunion gezahlt wurde. Wobei das Ganze vor dem Hintergrund des Kalten Kriegs zu sehen ist.
Erschwerend kommt hinzu, dass es zu dieser Aussage keine nachvollziehbare Quellenangabe gibt. Ich werde diese Passage daher entfernen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:36, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  "kostet umgerechnet 4 

message: Die Sprengkraft des Mk-54 Sprengkopfs der Davy Crockett war nicht 1 kT sondern maximal 0,02 kT. Quelle: http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/Allbombs.html --213.61.254.67 14:06, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der Fehler steht immer noch im Artikel--213.61.254.67 12:57, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Davy Crockett 

message: Jene Soldaten, die als Zeugen jener Tests als Atomic Veterans (übersetzt: Atomveteranen) bezeichnet werden, berichteten von den Explosionen als ein unvergleichbar beängstigenden Erlebnissen. -- 77.64.142.180 00:12, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ist repariert. Warum hast du es nicht selbst gemacht? --UvM (Diskussion) 12:42, 16. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte folgenden Satz korrigieren 

message: Gibt es Atomwaffen, die nach der Explosion keine Strahlung verursachen? -- 77.64.142.180 00:13, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nein. Es ist immer Kernspaltung im Spiel, diese hinterlässt Spaltprodukte, und die sind radioaktv. --UvM (Diskussion) 11:13, 16. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Radioaktive Strahlung 

message: Bei der ersten Abbildung in diesem Artikel handelt es sich laut Bildunterschrift um ein Foto des Tests Castle Romeo, welcher als Atombombentest bezeichnet wird. Es handelte sich dabei aber (wie sich nicht zuletzt i.d.R. schon aus der Einheit "Megatonnen" ableiten lässt) um den Test einer thermonuklearen, also einer Wasserstoffbombe - einen historisch ausgesprochen bedeutsamen noch dazu. 
Angesichts der frappierenden Unterschiede in der Schadenswirkung, wenn schon nicht der Funktionsweise, und der damit einhergehenden, deutlich unterscheidbaren strategischen sowie "abschreckungspsychologischen" Bedeutung von H-Bomben schlage ich vor, die Bildunterschrift zu "Wasserstoffbombe[ntest] 'Romeo' zu ändern. 
Der Begriffsunterschied mag für den Otto-Normal-Bürger eher wenig bedeutsam sein und das Wort Atombombe geläufiger und griffiger, der Begriff Wasserstoffbombe allerdings dürfte durchaus mehr als geläufig genug sein um das Verständnis zu gewährleisten. Weiterhin kann er sogar eine zusätzliche informative Wirkung bei denjenigen Nutzern haben, die sich nie so ganz klar waren was genau eine Wasserstoffbombe denn sein soll. 
Um einen Vergleich anzuwenden, der kaum eine rhetorische Übertreibung darstellt: Wasserstoffbomben verhalten sich zu Atombomben wie Schnaps zu Wein. 
Die Bezeichnung "Atombombe" hier der Einfachheit halber beizubehalten fände ich, dem Charakter einer ernsthaften Enzyklopädie wenig entsprechend, recht nachlässig und laissez-faire.
Danke, erledigt.--Claude J (Diskussion) 17:14, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 20:55, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Erste Abbildung: Korrekte Bezeichnung 

message: Redwing war nicht die erste amerikanische Bombe nach dem Teller-Ulam-Design. 
: Bitte um Mitteilung, wie es wirklich ist? Für den Artikel werden dann entsprechende Belege benötigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:58, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bitte korrigieren 

message: Mit dem Phänomen sind beträchtliche Energien verbunden, schreibt schon 1904 die amerikanische Zeitung St. Louis Post-Dispatch: 
„Ein Korn des geheimnisvollen Radiums wird auf der Weltausstellung gezeigt werden. Seine Kraft ist unvorstellbar. Mit diesem Metall könnten alle Arsenale der Welt zerstört werden.“ --2.247.247.148 09:15, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Erste Idee zur Waffe bereits 1904 in US  

message: Der Artikel tut so, als hätten nur die USA Neutronenbomben besessen. Tatsächlich galten die auch in Moskau damals als "möglicherweise kriegsentscheidende Waffe", und die Sowjetarmee hatte Pläne, die Westdeutsche Bevölkerung auf diese Weise zu beseitigen. 
::und der Beleg wäre ? (das sind wie wohl aus dem Text hier deutlich geworden ist taktische Nuklearwaffen vor allem gegen Panzerverbände, sie sind nicht geeignet breite Bevölkerungen auszulöschen)--Claude J (Diskussion) 20:44, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Einseitig 

message: Ich wollte den Artikel hinzufügen zu der Kategorie https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Science-Fiction 
Aber den Artikel zu bearbeiten ist nicht möglich?? 
::Ist keine Science Fiction.--Claude J (Diskussion) 22:52, 12. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Kein SF. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --17387349L8764 (Diskussion) 19:46, 11. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Kategorie hinzufügen nicht möglich 

message: Diese Information im Text mit Bezug auf einen Link, welcher aktuell nicht mehr geht, ist sehr fragwürdig. Dahinter (im Link, siehe unten) ist dann die Zeitung DeMorgen und Telegraph, mit Verweis auf "leaked" Dokumente. So etwas könnte, wenn dann als "Leaks" erwähnt werden, aber diese detaillierte Aufzählung ist m. E. nicht enzyklopädisch und nagt an der Qualität. Ich würde es bei Gelegenheit entfernen. Gruß
https://myprivacy.dpgmedia.be/?siteKey=6OfBU0sZ5RFXpOOK&callbackUrl=https://www.demorgen.be/privacy-wall/accept?redirectUri=/nieuws/eindelijk-zwart-op-wit-er-liggen-amerikaanse-kernwapens-in-belgie~b051dc18/?referer%3Dhttps://www.telegraph.co.uk/news/2019/07/16/european-sites-us-nuclear-weapons-held-inadvertently-revealed/ --17387349L8764 (Diskussion) 14:22, 30. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der Link wurde durch ein geeigneteren und aktuelleren Beleg ersetzt. 
Super! MfG  17387349L8764 (Diskussion) 08:49, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 17387349L8764 (Diskussion) 17:11, 16. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "zurzeit keine Waffen gelagert" 

message: Hab ich das überlesen oder fehlt das? Wäre die Befehlserteilung nicht auch noch einen Abschnitt wert? --Anidaat (Diskussion) 10:24, 4. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Atomkoffer erweitert. MfG :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 17387349L8764 (Diskussion) 16:51, 16. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Befehlserteilung 

message: Wie lange hält denn die Verseuchung eines betroffenen Gebiets an (Halbwertszeit)? Hiroshima wurde anscheindend gleich wieder aufgebaut und besiedelt. War denn die Strahlung danach nicht schädlich? -- 92.206.107.189 21:29, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das ist alles bekannt und öffentlich, wenn man danach sucht. Die sog. Nukemap ist bspw. auch schon über 10 Jahre alt. Vgl. auch Strahlenschutzgesetz und vieles mehr. Vermutlich auch gute Videos dazu bei YouTube u.a. Schlussendlich hat das Friedensmuseum Hiroshima auch noch Informationen. Ich schließe den Kommentar. MfG :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 17387349L8764 (Diskussion) 17:01, 16. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Strahlung nach der Atombombenexpolsion