lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Spurkorrigierendes Lager

message: Vielleicht wärs gut, den Text hier auf der Diskussionsseite zu zitieren, um zu klären, was er wirklich sagt ... --Haraldmmueller (Diskussion) 20:02, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Henke ja oder nein? 

message: "Durch die von den Querkräften bei Kurvenfahrt verursachte geringe elastische Querbewegung des Achskörpers werden die Steifigkeiten der beiden Gummilager rechts und links in Fahrzeuglängsrichtung gegensinnig so beeinflusst, dass sich der Achskörper nicht um die Hochachse dreht ...".
Diese Aussage ist schlicht falsch. Weder werden die Steifigkeiten beeinflusst, noch wird verhindert dass sich der Achskörper um die Hochachse dreht. Das Gegenteil ist der Fall. Durch die Schrägstellung der Gummilager wird eine Querbewegung des Achsträgers in eine Winkelbewegung um die Hochachse umgewandelt. Diese (soll) die Biegung der Längsschwinge bei Seitenkraft (kurvenaussen) in Richtung Nachspur kompensieren. Deshalb auch der Name "spurkorrigierend". Es soll wie bei der Zahnspange ein vorhandener negativer Einfluss "korrigiert" werden (siehe hier S. 437). Das ist ein klassischer Fall von Elastokinematik bei der geradlinige Bewegungungen in Gelenken in eine Drehbewegung des Radträgers umgewandelt werden.--Wruedt (Diskussion) 11:00, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Siemes (Unternehmen)

message: Gibt es für die Anzahl der Mitarbeiter auch eine Quelle, bei 160 Filialen sind das einfach zu viele Mitarbeiter je Filiale. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:2E20:4E80:4461:EB94:8FBA:30B3 (Diskussion | Beiträge) 20:54, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Anzahl Mitarbeiter
Diskussion:Rabiąż

message: Welche Information soll mit den beiden Kirchenbucheinträgen () vermittelt werden? Solche Kirchenbucheinträge wird es doch millionenfach geben, oder habe ich hier eine Besonderheit übersehen? Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:52, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kirchenbucheinträge
Wikipedia Diskussion:Bürokratenkandidaturen/Doc Taxon II

message: In Österreich wird das Wort ‚weiterhin‘ fast nur im Sinne von ‚auch in Zukunft‘ gebraucht und ist in der hier gemeinten Bedeutung ‚außerdem‘ möglicherweise missverständlich. Oder hätte dieses Recht abgeschafft werden sollen? Gruß, Peter -- 21:55, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: hm, also "des Weiteren"? Danke Dir, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:04, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Außerdem, zudem, darüber hinaus, … Gruß, Peter -- 23:43, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  „Weiterhin haben Bürokraten das Recht, Benutzer nach erfolgreicher Wahl die Administrator- oder Bürokratenrechte zu erteilen“
Diskussion:Camair-Co

message: Aktuell steht im Artikel, dass die Gesellschaft 2006 als Staatsgesellschaft gegründet wurde, um Cameroon Airlines zu ersetzen, die 2008 ihren Betrieb einstellen musste. Ist das tatsächlich der Fall? Wussten die 2006 denn schon, dass 2008 mit der Cameroon Airlines fertig sein würde? Hier steht was von einer Gründung 2011 (und das sie aktuell nicht mehr fliegen) und auch gemäss Ch-aviation wurden sie 2011 gegründet: .--MBurch (Diskussion) 22:56, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Gründung?
Diskussion:Unsere Lieder

message: Da meine Änderung nun rückgängig gemacht wurde:
Auch laut der angegebenen Quelle (pdf auf hr3 [7]), ist die Textzeile "Bob hat es versprochen irgendwann wird alles gut, es wird alles gut" auf den Song "Three Little Birds", besser bekannt als "Everything is gonna be alright" zurückzuführen. --Tisiphoni (Diskussion) 22:59, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Apropos Bob Marley: die Hook erinnert mich stark an einen weiteren Marley-Song und zwar den Redemption Song (These songs of freedom is all I ever had...) MrLW97 (Diskussion) 18:57, 20. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bob Marley
Diskussion:Bagel (Unternehmerfamilie)

message: Wenn wir die Nachfahren von Carl August Bagel und Ilse Henkel sowohl hier aufführen, als auch auf Henkel (Unternehmerfamilie), schaffen wir Redundanzen und laufen Gefahr, dass Inkonsistenzen entstehen. Eltern und Nachfahren (nennen wir sie mal „Henkel/Bagel-Linie“) haben Führungspositionen im Unternehmen Henkel eingenommen. Wenn man im Dokument Chronik 130 Jahre Henkel aus dem Jahr 2006 nach „Bagel“ sucht, findet man Treffer bzgl. Carl August Bagel, Ilse Bagel, Gerd Bagel, Simone Bagel-Trah und Friderike Bagel. Um Redundanzen und Inkonsistenzen zu vermeiden, schlage ich vor, dass wir diese „Henkel/Bagel-Linie“ ausschließlich auf Henkel (Unternehmerfamilie) pflegen und in der hiesigen Genealogie unter der Eheschließung von Carl August Bagel mit Ilse Henkel die Nachfahren löschen und stattdessen einen Link auf den Zweig in der Henkel-Genealogie setzen. --Hasenläufer (Diskussion) 23:49, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Löschung der hiesigen Genealogie nach der Eheschließung von Carl August Bagel mit Ilse Henkel ist kaum zu bewerkstelligen, da z.B. Ursula Fairschild geb. Bagel, zuletzt gestorben († 1. Februar 2021), Gesellschafterin in der sechten Generation im Unternehmen der Bagel-Gruppe war, so wie auch von 1975 bis 2001 Mitglied des Aufsichtsrats der Henkel-Gruppe. --Jula2812 (Diskussion) 11:46, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Verstehe. Danke für das Feedback! --Hasenläufer (Diskussion) 00:10, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Genealogie
Diskussion:Diederik Jacobus den Beer Poortugael

message: Dieser Artikel basiert auf einer (gekürzten) Übersetzung aus der NL Wikipedia  vom Stand 22.08.2016.
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:00, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Übersetzung aus der NL Wikipedia
Diskussion:Elsa Jülich

message: Laut Einleitung wurde sie zur Emigration gezwungen. Sicherlich war es wichtig und sinnvoll zu emigrieren, hat ihr vermutlich auch das Leben gerettet, aber einen Zwang zur Emigration kann ich weder aus dem Artikel noch aus den Einzelnachweisen herauslesen. Vielmehr hat sie das Land rechtzeitig durch Auswanderung verlassen können, um nicht später dem Holocaust zum Ofer zu fallen. Einen Zwang zur Emigration bzw. eine Verpflichtung das Land zu verlassen, wie die Formulierung impliziert, hat es scheinbar aber nicht gegeben. Aus diesem Grunde habe ich mir mal erlaubt den Satz zu ändern. --Dk0704 (Diskussion) 09:15, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Widerspruch. Stell Dir vor, Du bist Sänger und bekommst kein Engagement mehr. Im ganzen Land. (Mit einer Produktion/Jahr im Jüdischen Kulturbund kann man/frau nicht überleben). Dann bist Du entweder gezwungen, das Land zu verlassen oder Deinen Beruf zu wechseln. Natürlich war sie gezwungen, das Land zu verlassen, (a) um zu überleben (physisch) (b) um zu überleben (durch ein Einkommen). Mir gefallen auch nicht die massiven Eingriffe betr. Weltkrieg statt NS-Regime nicht. Bruck konnte bereits im Juni 1945 nach Deutschland zurückkehren (ohne ihr Leben zu gefährden) und da war der Zweite Weltkrieg noch voll im Gange. Die Verwendung von Ende des Weltkrieg in Artikeln über rassische oder sonstige Verfolgung durch das NS-Regime halte ich für sachlich falsch und inhaltlich verharmlosend/beschönigend. Nicht der Krieg war Schuld daran, sondern das NS-Regime.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:26, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Das Regime war aber schuld am Krieg... Das ist eine müßige Diskussion, die wir hier nicht klären können und müssen. Gemeint war natürlich das Kriegsende in Deutschland, das ist missverständlich, da hast du recht. Ich habe nochmal nachgebessert, das steht dir natürlich auch frei. Ich verwahre mich jedoch gegen die Behauptung, irgendetwas in diesem Themenbereich verharmlosen/beschönigen zu wollen. Jedoch gilt auch hier strikt WP:NPOV, auch wenns schwer fällt. --Dk0704 (Diskussion) 11:50, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  zur Emigration gezwungen?
Diskussion:Matthias Westerwinter

message: m.E. stimmt die Statistik nicht. 
In den 80 Zweitligaspielen ist ein Spiel gegen Saarbrücken, bei dem er nicht gespielt hat.
http://www.fussballdaten.de/spieler/westerwintermatthias/1987/
http://www.fussballdaten.de/zweiteliga/1987/13/bielefeld-saarbruecken/
Also müsste er 79 SPiele gemacht haben.
Gruss
Chris (nicht signierter Beitrag von 91.42.88.96 (Diskussion) 01:01, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Spiele falsch ?
Diskussion:Bartenstein

message: Sollte man nicht
* Bartenstein (Adelsgeschlecht) und
* Bartenstein (Adelsgeschlecht, Österreich)
weniger hinkend differenzieren, also zum ersten Lemma vielleicht Deutschland oder auch Franken hinzufügen?
Sollte man nicht auch die Linie
* Hohenlohe-Bartenstein
der Höhenloher erwähnen?
--Silvicola Disk 01:05, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Erster Punkt heute von Benutzer DynaMoToR realisiert, deshalb die beiden Altlemmas hier entlinkt. --Silvicola Disk 18:11, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Adelsgeschlechter
Diskussion:Marc Jung (Künstler)

message: --Anne Sprechert (Diskussion) 02:37, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: das ist bereits online. Wünschenswert wären noch ein paar mehr Einzelnachweise, sowie die Entfernung des exzessiven Gebrauches von Versalien in der Ausstellungsliste. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 04:06, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Wird noch verbessert, aber nicht heute ;) Ab wann geht das endgültig online?
Diskussion:Schlagenergie

message: Unter Silage#Verwendung_als_Viehfutter_und_Substrat_für_Biogasanlagen steht "[...] Dazu ist die Schlagkraft höher, das heißt, je Tonne Erntegut ist weniger Maschineneinsatz nötig." Unter Diskussion:Silage#Schlagkraft.3F ist erwähnt, daß es sich wohl um einen Fachausdruck in der Landwirtschaft handelt. Falls jemand die genaue Bedeutung kennt, sollte das in den Artikel. --92.227.197.84 03:26, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Schlagkraft in der Landwirtschaft
Diskussion:Kasseler Straße 26 (Warburg)

message: Zunächst: Herzlichen Dank für den interessanten Artikel! - Dann: ME wäre ein Lemma Jugendstilvilla Kasseler Straße 26 (Warburg) aussagekräftiger. Meinung? MfG, GregorHelms (Diskussion) 05:32, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für das Interesse und den Vorschlag. Ich denke jedoch beim Lemma: Je kürzer, je besser. Elmar Nolte (Diskussion) 07:26, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Mir scheint das Lemma nicht recht zu dem Artikel zu passen, der in erster Linie das Schicksal der jüdischen Familie darstellt. Das Haus wird erst am Schluss beschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:10, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hast recht, daher habe ich eben den Architekturabsatz nach vorn gerückt. Zudem sind noch hier Erweiterungen geplant, z.B. wir der Name des Architekten zur Zeit noch recherchiert. Elmar Nolte (Diskussion) 17:45, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemmaänderung (Vorschlag) 

message: Die soeben eingefügten Porträtfotos sind viel zu groß im Vergleich zu dem Gebäude, das Hauptgegenstand des Artikels ist. Ich schlage vor, die Porträts in eine Galerie viel kleiner nebeneinanderzusetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich find es so ok, aber bin auch für Verbesserungen offen. Wer mag, kann es tun. Elmar Nolte (Diskussion) 07:06, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Seit heute heißt es im Artikel: „Das Haus Kasseler Straße 26 ist eine ca. 1909 entstandene Jugendstilvilla …“ Gestern war es noch „ca. 1908“. Beides sind ziemlich exakte Angaben, zu denen kein „circa“ passt. Da es aber nun offenbar nicht genau feststeht, wann es wirklich war, wäre es besser zu schreiben „um 1910“. Dann ist es egal, ob es 1908, 1909 oder vielleicht 1911 war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:03, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das Datum um 1908 habe ich bei Kießling gefunden. Das Datum 1909 habe ich dem erst gestern eingetroffenen Grundbuchauszug entnommen. Auflassung war am 4. und Eintrag von Hugo Berg als Grundstückseigentümer war am 10. Mai 1909. Das Haus ist wohl gleich danach erbaut worden, denn es ist anzunehmen, dass es bei der Hochzeit am 28.1.1910 bezogen wurde. Aber das ist nur eine Vermutung. Leider habe ich bisher keine Bauunterlagen vom Bauordnungsamt erhalten, aus denen sich weiteren (genaueres Datum, Name des Architekten) entnehmen ließe. Daher bin ich mit um 1910 einverstanden.  Elmar Nolte (Diskussion) 21:22, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ziemlich exakte ungefähre Zahlen 

message: Im Artikel heißt es, dem Haus sei zur Straße hin ein „nur eingeschossiger“ Flügel vorgelagert. In den beiden folgenden Sätzen ist jedoch vom „Erdgeschoss“ und vom „Obergeschoss“ dieses Flügels die Rede. Auch anhand der Fotos ist es offenbar unrichtig, hier von „eingeschossig“ zu sprechen. --Jossi (Diskussion) 21:15, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, wurde korrigiert! Elmar Nolte (Diskussion) 19:27, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Beschreibung
Diskussion:Eigentumsvorbehalt (Schweiz)

message: Richtig ist: Der durch Punkt "A) und B)" gebundene ZGB 715/716 Eigentumsvorbehalt ist einzig auf Abzahlungsgeschäfte anzuwenden.
Die Amtshandlung Eigentumsvorbehalt ZGB 715 liefert von Käuferseite dessen Ratenzahlung vom Nennwert befreit zu Verkäufers Besitz.
In der Umkehrwirkung behält der Gläubiger bis zur eingetragenen Rate mit Eigentumsübergang das Eigentumsrecht an der Sache beim Schuldner.
ZGB 716 sichert eine allfällige Rückabwicklung auch langfristig. Der Verkäufer hat den Geldbesitz ohne Eigentumsrecht sicher zu stellen. 
Rechtmässiges Kaufen mit Geldwert wird vom Rechtsgelehrten als Abstraktionsprinzip bezeichnet.
Der Vertragsabschluss trennt das zu veräussernde Eigentum in:
> Schuldners Besitz mit Nutzen & Gefahr = „Sache ohne Wert“ /0.– unverkäuflich
> Gläubigers Eigentumsrecht mit Verfügungsgewalt = „Wert an der Sache“ /Marktwert 
Eigentumsübergang = Geldwert gg. Sachwert tauschen
Eigentumsrückbehalt behält Eigentumsrecht an der Sache zurück.
Eigentumsvorbehalt behält im Amtsregister Eigentumsrecht an Zahlungen vor.
Eigentumsvorbehalt ist die Ergänzung für mehrere "vollständige Zahlungen" im Abzahlungsvertrag.
Bargeschäft, Definition "einmalige vollständige Zahlung", erste und einzige Rate - der Eigentumsübergang Pflicht (nicht signierter Beitrag von 80.238.173.199 (Diskussion) 07:10, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Wiki-Eintrag ist falsch...
Diskussion:Modellbahn Wiehe

message: Laut tag-der-modellbahn.de () soll die Modellbahnanlage von Hans-Peter Porsche in Anger-Aufham (Berchtesgadener Land) 3500 m² groß sein. Auf Porsches Homepage wird deren Größe aber nur mit 340 qm angegeben (). Diese Größenordnung (400 qm) gibt auch die Liste öffentlich zugänglicher Modelleisenbahnanlagen an.
Zu prüfen wäre noch ob „Guliver's Gate“ in New York wirklich 4600 qm groß ist. Lässt man die Porsche-Anlage außen vor, dann gibt es selbst nach Angaben von tag-der-modellbahn.de in Europa keine größere Modelleisenbahnanlage als in Wiehe. --91.97.61.142 11:40, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: „Gulliver's Gate“ ist nicht als Modelleisenbahnanlage konzipiert. Die Einrichtung folgt eher Beispielen wie Madurodam in Den Haag und anderen „… en miniature“-Anlagen, in denen Städte detailgetreu dargestellt werden. In einigen dieser Anlagen gibt es als eine Attraktion unter anderen auch Eisenbahnstrecken. Im Übrigen hat die Bedeutung der Eisenbahn seit dem Sieg des Ideals der „autogerechten Stadt“ in den USA stark abgenommen. Entsprechend gering ist der Anteil von Schienenflächen in „Gulliver's Gate“. --CorradoX (Diskussion) 11:54, 15. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Falsche Angabe unter tag-der-modellbahn.de 

message: Der Hinweis, dass der Fortbestand der Anlage bedroht ist, wurde aus dem Artikel wieder gelöscht: https://www.mdr.de/video/mdr-videos/c/video-679102.html. Ich bitte um eine Diskussion. --Longinus Müller (Diskussion) 17:42, 9. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Suche nach einem Käufer
Diskussion:Goldener Grund

message: Als einfacher Leser des Artikels sagen mir die Angaben von Kennziffern, Haupteinheiten und Haupteinheitengruppen gar nichts. Was soll das sein? Sind das irgendwelche Katasterzahlen? Werden so alle Naturräume durchnummeriert? Sind die Zahlen überhaupt relevant? Da fehlt eine Erklärung oder ein passender Verweis. 
Ebenso verstehe ich nicht, was es mit den weiteren Zahlen auf sich hat einfach in Klammern hinter verschiedenen Begriffen stehen, z.B. Limburger Becken (311). Sind das auch Kennziffern? Höhenangaben? Auch hier fehlt eine Einheit, Erklärung oder Verweis. --BitwiseXOR (Diskussion) 08:32, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Über den Wiokilink "Naturraum", der vor den Bezeichnungen steht, kommt man zu näheren Erklärungen. Asdrubal (Diskussion) 08:38, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Das hatte ich in der Zwischenzeit auch schon entdeckt, nachdem ich das im Naturraum Artikel zunächst übersehen hatte, da die Erklärung dort auch erst relativ weit unten zu finden ist. Ich bin kein Experte auf dem Gebiet und daher haben mich die Angaben verwirrt. Ich vermute, dass es vielen Lesern, denen der Begriff Naturraum und die zugehörigen Gliederungen unbekannt sind, ähnlich geht. Daher würde ich anregen, dass das noch irgendwie verbessert wird. Einen konkreten Vorschlag habe ich aber leider auch nicht, da ich wie gesagt kein Experte auf dem Gebiet bin. Vielleicht wäre es sogar besser die Angaben bis auf die erste zu Streichen? Die Kennzahl des Goldenen Grunds ist ja vielleicht noch relevant, aber bringt die Nennung der anderen Werte echte Vorteile? Natürlich sind das Informationen, aber auch relevante Informationen?--BitwiseXOR (Diskussion) 09:05, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Das Intro ist auch viel zu technokratisch. Ersmal ist es eine Beckenandschaft mit den und den Eigenschaften. Die naturräumliche Zuordnung ist besser in einem eigenen Abschnitt aufgehoben, referenziert mit Blatt 138 Koblenz und dem Umweltatlas Hessen. --Elop 09:30, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, sehe ich auch so. Asdrubal (Diskussion) 10:00, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kennziffern, Haupteinheiten und weitere Zahlen
Diskussion:Uhrturm (Oppenheim)

message: Anlässlich der Diskussion unter Diskussion:Uhrturm#BKH auf den Grazer Uhrturm die Frage: Wird der Uhrturm in der Praxis von den Bewohnern Oppenheims auch einfach "Uhrturm" genannt? Ist der Ausdruck "Oppenheimer Uhrturm", analog zu "Grazer Uhrturm", geläufig? --KnightMove (Diskussion) 09:04, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich war noch nie in Oppenheim, dennoch habe ich eine Meinung. Es gibt bei solchen Objekten immer eine lokale und eine globale Bezeichnung. Wenn ich in Oppenheim bin schaue ich mir den Uhrturm an, wenn ich von auswärts komme den Oppenheimer Uhrturm. Ich halte auch die Klammern im Lemma für überflüssig, das gilt für alle Gebäude mit nur lokal eindeutigem Name, beispielsweise alle Lemmata unter :Kategorie:Rathaus in Rheinland-Pfalz. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:30, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Praktisch verwendete Bezeichnung
Diskussion:Poopó-See

message: Ist es nicht wirklich langsam an der zeit dem aktuellen gegebenen Umständen entsprächend den Pooposee in eine Poopowüste umzubenennen, den als ein See kann man es doch beim besten willen nicht mehr bezeichnen, sondern eher als eine klassische Wüste. Und in den nächsten 1000 Jahren wird es woll so bleiben ( ebenso könnte man einige Verlinkung zur Thema Wüste machen )
Den wenn man es objektiv , analytisch , neutral , rational , und sachlich es betrachtet, erfühlt es nicht mehr den Status bzw die divinition eines Sees sondern eher einer Klassischen Wüste: https://de.wikipedia.org/wiki/Wüste    -    https://de.wikipedia.org/wiki/See
Ebenso ist es bei den https://de.wikipedia.org/wiki/Aralsee was mehr eine Wüste als ein See ist. (nicht signierter Beitrag von 92.206.66.101 (Diskussion) 09:22, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Poopó-See" ist ein geographischer Begriff in der Wikipedia, der nicht einfach gelöscht oder etwa in einen anderen Begriff überführt werden kann, den es so noch gar nicht gibt. Die Wikipedia schafft nicht eigene neue geographische Begriffe, sondern sie sammelt die bestehenden Begriffe und erklärt sie. Im Fall des Poopó-Sees heißt das, dass die Wikipedia erläutert, was der Poopó-See ist oder war, und diese Erläuterung auf möglichst neuestem Stand gehalten sein sollte; und das wird sie ja dadurch, dass die aktuellen Veränderungen der Wasserfläche beschrieben sind und zukünftige Entwicklungen prognostiziert werden. -- Meister (Diskussion) 20:48, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  In Deutschland hat auch nicht jeder Ort, der auf -burg endet, noch eine Burg. Sicher steht der Name Poopo auch in Bezug zu einem Gewässer; willst Du den auch ändern? Saxo (Diskussion) 09:53, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Seit vier Wochen ist er wieder ein See – manchmal gibt’s auch gute Nachrichten. -) fg Agathenon 09:32, 23. Mär. 2017 (CET)

text: Der Poopó-See ist doch ganz offensichtlich ein Steppensee, und da ist es nicht verwunderlich, daß der Poopó-See regelmäßig austrocknet und jahrelang trockenliegt, bevor er sich wieder füllt. Das hat der Poopó-See in der Vergangenheit schon oft so gemacht, das ist typisch für Steppenseen, was ist so bemerkenswert daran, daß er es auch weiterhin so macht? --149.148.52.38 14:22, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  der Wirklichkeit näher dran (erl.)
Diskussion:Liste der Geotope im Landkreis Passau

message: ... felsischen Granulite belegen eine Hochdruck-Metamorphose um 340 Ma. Was ist das? Bitte um Erläuterung.--Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 09:50, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Was ist ein ma? 

message: Die Liste wurde im Oktober 2018 vollständig überarbeitet. Das LfU hat die Geotope jetzt als Bestandteil des UmweltAtlas eingearbeitet. Es sind auch neue Objekte hinzugekommen. Hierbei wurden auch die Form der Steckbriefe, deren Links und auch Inhalte geändert. Die Links zu den Steckbriefen können sich u.U. nochmals ändern. Textinhalte, Bilder und Commons wurden aus der vorherigen Liste übernommen. Der Rest mit aktuellen Informationen des LfU überschrieben. Zusätzlich wurde die Vorlage NaturGeoTabelle entfernt. Grund hierfür u.A. sind Beschränkungen der Einträge und schwer umsetzbare Änderungswünsche. --Derzno (Diskussion) 17:33, 13. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:WS-Security UsernameToken Profile

message: Bitte doch in einer allgemeinen Einleitung allgemeinverständlich beschreiben wovon überhaupt die Rede ist--Lutheraner (Diskussion) 10:26, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nach Kräften ergänzt und Baustein Allgemeinverständlichkeit entfernt. --ELexikon (Diskussion) 20:10, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Ich hatte mich an den bestehenden Artikeln zum selben Kontext orientiert, siehe WS-SecureConversation und WS-Security. Das Thema / Der Artikel ist ein Puzzlestück eines fachlich komplexen Themas der Web-Service-Security. Meiner Meinung nach ist das in den ersten Sätzen kurz und knackig beschrieben. --SergiusMohr (Diskussion) 13:30, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Erläuterung
Diskussion:Deutinger

message: Die gebürtige Kalserin Maria Deutinger, die heute in Wien lebt, beschloss gemeinsam mit ihrem Mann, das Kirchlein renovieren zu lassen.
in: http://tirol.orf.at/news/stories/2792308/
Liste der denkmalgeschützten Objekte in Kals am Großglockner --Helium4 (Diskussion) 11:20, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Maria
Diskussion:Kirchenruine St. Peter

message: Das Wort Brautschlitten wird in de.Wp einzig hier verwendet.
Was bedeutet es? Scheint ein Brauch zu sein. ich lege mal einen Rotlink an.
vgl. http://www.optik-ripken.de/erzgebirge/shop/pd-1268042049.html?categoryId=113 --Helium4 (Diskussion) 11:43, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Brautschlitten =? 

message: Wappen auf Tuffstein-Fragment.
Einerseits laut Artikel "aus der Kirche stammend", also vielleicht anderswo stehend.
Andererseits im tirol.orf-Artikel vom 22.8.2016 abgebildet: schräg stehend in Erde mit Gras an Fels. Sieht aus wie steiles Gelände, also doch vielleicht bei der Kirche am Berg? --Helium4 (Diskussion) 11:54, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Stein mit Wappen steht wo?