Diskussion:Floskel

message: Hi, wie wäre es mit ein zwei Beispielen zu der Begriffserklärung??? :-)
-- 80.245.147.81 15:11, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Uuuuh, der Artikel liest sich sehr polemisch/abwertend, eine etwas neutralere und nüchterne Erklärung wäre sicherlich hilfreicher. Auch die Verweise/Zitate von Schenk tragen zur unnötigen Schärfe bei.
-- 87.78.130.16 14:25, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: 'Floskel' ist halt schlicht ein Wort, das abwertend gebraucht wird. Es wäre ein Fehler, das im Namen einer Total-Neutralität nicht zu sagen. Es muss unterschieden werden zwischen (persönlich) wertender Darstellung in der Enzyklopädie (verboten) und der Darstellung wertender Darstellung (absolut geboten). "Heute ist mit einer Floskel ein inhaltsleeres Sprachfüllsel gemeint und wird daher oft abwertend gebraucht." Gibt es denn einen Zusammenhang, in dem Floskel nicht abwertend gebraucht wird? Wenn nicht, kann das oft getrost gestrichen werden. --Delabarquera 10:29, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich kann mir vorstellen, dass der Begriff sprachwissenschaftlich durchaus neutral zur Beschreibung dieses Phänomens verwendet wird. -- Elendsredder (Diskussion) 03:47, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vorredner ist zuzustimmen. Vorvorredner macht Denkfehler: Nur weil eine Floskel oft ein "Sprachhülse" ist in der Praxis, wird eine Floskel selbst nicht abwertend gebraucht (z.B. Höflichkeitsfloskeln)! Dass eine Floskel verwendet wird, wird vielleicht manchmal als negativ bewertet (vom Zuhörer). In der Sprachwissenschaft wird sie natürlich ganz neutral untersucht: die einzelne Floskel. Dass es Floskeln (in Verwendung) gibt, wird in der Wissenschaft sowieso nicht als "positiv" oder "negativ" bewertet; für sowas gibt's Religionen, Kirchen und Gurus! Oder Freimaurerei. Oder Achtsamkeitslehren. Oder Kommunikationscoaches- und ratgeber. Ich änder das im Artikel mal. --80.187.110.185 23:25, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Polemisch 

message: Ich habe heute hier nachgeschlagen, weil wieder mal ein Sportler im Radio sagte, beim nächsten, dem entscheidenden Spiel müsse die eigene Mannschaft nun halt "ihre Leistung abrufen", dann werde es vielleicht schon noch klappen mit dem Halbfinale. Überlegung: Sollte man einen eigenen WP-Artikel als Liste der Floskeln aufnehmen, mit einer Sortierung, die zu überlegen wäre und für die ich einen Vorschlag machen würde. --Delabarquera 10:29, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gibts schon, für Redewendungen. --80.187.110.185 23:12, 21. Jan. 2014 (CET)

text: a) Wo? (Ist diese Liste gemeint?) b) Unterschied: Redewendungen sind neutral bis ehrbar, Floskeln sind die Bordsteinschwalben der Sprache. --Delabarquera (Diskussion) 10:35, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Liste floskelhafter Ausdrücke 

message: Die Einleitung ist momentan noch erheblich lückenhaft und holprig. Der 1. Satz lautet:Die Floskel (lateinisch flosculus: ‚Blümchen‘) bezeichnet in der Rhetorik der Antike einen Denkspruch oder eine Sentenz, später eine rein formale Redewendung oder Redensart. Was es früher, bez. ursprünglich geheissen hat, ist relevant. Das was es heute bedeutet, der Begriff Floskel, ist für heute wesentlich. Das letztere wird mit dem aktuellen 1. Satz jedoch sehr ungenau, flüchtig, verzerrend und missverständlich artikuliert. Eine Floskel ist eine abgedroschene, leere Redensart, die z.B. humorvoll klingt durch die ähnlich Akustik zweier jedoch erheblich verschiedener Begriffe, die also oberflächlichen Humor beinhaltet. Das ist eine Form der Floskel. Es gibt aber sehr viele davon. Floskel hört man allgemein relativ viel und häufig hört bzw. man hat sie bereits viel gehört und die man quasi unüberlegt, reflexartig, aus Gewohnheit, aus hoher Geschwindigkeit des Momentes oder z.B. aus der einseitigen Intentionen des Gefallen-Willens heraus macht. Es ist weniger wichtig was es aussagt, als wie es sich anhört, nähmlich nach etwas alt bekanntem, etwas halb berühmten. Man schmückt sich ergo auch etwas mit frmden Federn mit Floskeln. Wohl auf - Hut ab --77.56.118.154 14:11, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Einleitung]] 

message: Dieser, wie bereits oben moniert, polemisch Artikel hat nichts mit einem enzyklopädischen Beitrag zu tun. Abgesehen von dem Stil sind die Aufzählungen völlig willkürlich und nicht nachvollziehbar. Warum ist "hinsichtlich" eine Floskel? Oder "Zahnärzteschaft"? Dabei werden Adjektive wie "verschwurbelt" verwendet. Das ist eine Farce. Ich lösche den entsprechenden Absatz. --2A00:C1A0:4888:3000:F9B5:DC9E:F1E3:A362 19:18, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Damit gibt's jetzt wieder gar keine Beispiele im Artikel, was dann auch die (rund ein Drittel des Artikels ausmachende) Passage, dass der übermässige Gebrauch von Floskeln ein schlampiges Papageien-Deutsch produziere, kaum nachvollziehbar macht. --Karotte Zwo (Diskussion) 15:43, 6. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Unfug 

message: Dem Artikel fehlen Erwähnungen (zumindest Weiterleitungen) zu musikalischen und möglicherweise auch anderen Floskeln. --Georg Hügler (Diskussion) 08:35, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Floskeln gibts nicht nur in der Rhetorik