Diskussion:Basisgröße

message: Habe mich mal an einem Rohentwurf versucht und bitte um intensive direkte Überarbeitung und Diskussion. Garantiert ist vieles gestalterisch nicht wiki-like, manches zu gestelzt, lehrbuchartig, abgehoben. 
Eigentlich besser wäre es, alles am Begriff der Dimension aufzuhängen. (Dabei sind nämlich bereits Vektoreigenschaften und quantitative Faktoren weg.) Das kam mir zu kompliziert und noch abgehobener vor. Überhaupt: Formal ändert sich gar nichts, wenn man stattdessen alles für Basiseinheiten formuliert. 
zur Benennung "Basis" wollte ich eigentlich die Basis eines Vektorraumes heranziehen, hab mich dann aber nicht getraut. 
CGS: Weil in elektrotstatischen CGS-Systemen Länge und Kapazität dieselbe Dimension haben (das bedeutet: ihr Potenzprodukt, das sie auf Basisgrößen zurückführt, ist identisch) man sie aber doch als unterschiedlich charakterisierten wollte, hat man eine Spezialisierung des Begriffs "Dimension" erfunden, das nennt sich "Größenart"; wird fast nur noch in Zusammenhang mit CGS verwendet. Länge und Kapazität haben also in elektrostatischen CGS-Systemen dieselbe Dimension, gehören aber verschiedenen Größenarten an. (Arbeit und Drehmoment im SI auch.) In der aktuellen Ausgaeb von DIN 1313 steht die Größenart trotz ihrer heute geringen Bedeutung drin.  
Zur Willkür der Wahl:
Würde man das Mol killen und die Stoffmenge umdefinieren zu Masse oder Teilchenzahl, würde sich die Schreibweise einiger Gleichungen ändern; aber alles bliebe darstellbar, es wäre kein schlimmer Verlust. (Was im Artikel formuliert ist bedeutet hingegen: nur die Stoffmenge und somit etliche Gößengleichungen weglassen, sie aber nicht umdefinieren; dann schränkt man den  Darstellungsbereich natürlcih ein.) 
Ähnlich wäre es vermutlich, wenn man die Lichtstärke durch Leistung ersetzen würde, in der Candela-Definition steht ja nicht mehr Substanzielles drin. Sozusagen nur eine Ehrerbietung für die Optik. 
Wer über den Hintergrund mehr erfahren möchte, lese DIN 1313; mein Eindruck ist jedoch, dass sich aus den Darstellungen in dieser Norm nicht viel für die Formulierungen in wikipedia rausziehen lässt.   --192.53.103.105 15:46, 29. Aug 2005 (CEST)

message: "Bei näherer Betrachtung dieser vielen Größengleichungen stellt sich heraus, dass nur einige wenige Größen voneinander unabhängig sind"  Dieser Aspekt ist ausführlicher formal abgehandelt in : German, Sigmar ; Drath, Peter: Handbuch SI Einheiten. Braunschweig/Wiesbaden: Vieweg 1979.  Wenn ich mich recht erinnere, steht in einem Werk von Rudolf Fleischmann hierüber auch manches. --192.53.103.105 15:46, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  wie viele braucht man ?  

message: Warum wird hier die Niederschlagsmenge in Meter als abgeleitete Größe Volumen pro Fläche betrachtet. Wenn ich eine Wanne mit senkrechten Wänden aufstelle, kann ich diese doch unmittelbar als Höhe (Größenart Länge, in Meter) ablesen. Die Niederschlagsmenge ist also eine Länge und damit Basisgröße. Ein besseres Beispiel wären \mathrm{Nm}, die sowohl eine Einheit für Energie, wie auch für das Drehmoment bilden. Obwohl beide die gleiche Einheit tragen, kann ich eine Energie nicht zu einem Drehmoment addieren. Allerdings sind sowohl Energie wie auch Drehmoment abgeleitete Größen. Gibt es ein anderes schönes Beispiel mit einer Basis- und einer abgeleiteten Größe? --DufterKunde (Diskussion) 19:04, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Niederschlagsmenge in Meter eine abgeleitete Größe?