Diskussion:Astronomische Einheit/Archiv

message: Da gehört aber IMO auch definitiv das Lichtjahr dazu, dass für Entfernungen ausserhalb des Sonnensystems sehr wichtig ist.  Cyberolm 18:43, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nur am Rande: IMO ersetzt keine Quelle, auch wenn ich "YO" nachvollziehen kann. --Schmiddtchen 说 21:13, 29. Nov. 2006 (CET)

text: Für die anderen beiden Einheiten als "wichtigste astronomische Einheiten" ist genausowenig eine Quelle angegeben. Allerdings sollte die Wikipedia natürlich gerade keine Meinungen wiedergeben. Deshalb ist das Kürzel IMO hier in der Wikipedia wohl falsch am Platze. Bin wohl zu sehr von Diskussionsforen verdorben :-) Ich sollte also besser "meines Wissens" sagen. Da ich selbst als Physiker durchaus schonmal astronomische Einheiten benutze halte ich das für Quelle genug. So wichtig ist der Satz jetzt auch nicht, dass man eine extensive Studie über die Häufigkeit der Nutzung astronomischer Einheiten anführen müsste. Cyberolm 18:53, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Die Astronomische Einheit ist nicht fundamental aus Naturkonstanten abgeleitet. Sie ist einfach der beobachtete mittlere Abstand zwischen Erde und Sonne. Cyberolm 19:06, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wichtigste Einheit neben dem Parsec 

message: das entspricht fast genau der großen Halbachse der Erdumlaufbahn (dem mittleren Abstand der Erde vom Zentrum der Sonne).
Die große Halbachse ist doch der größte Abstand nicht der mittlere.
--M.G.Berberich 21:40, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Sonne befindet sich (im Keplerschen Modell) nicht im Mittelpunkt, sondern in einem Brennpunkt der Ellipse. Siehe auch Große Halbachse. --80.129.99.200 22:07, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Große Halbachse – mittlerer Abstand 

message: Was soll denn dieser Edit-War? Kannst du das nicht hier diskutieren, statt solche Unruhe in den Artikel zu bringen? Besserer Stil wäre es. --Hob 13:11, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube schon, dass ich das in jedem Fall, anders als jemand anderes, sehr einfach und klar begründet habe und würde die bisherigen Reverts auch als Folgen eines Missverständnisses werten. Im Nachhinein sieht es allerdings so aus, dass ich es tatsächlich besser hier angesprochen hätte. --80.129.97.43 13:26, 10. Mär. 2009 (CET)

text: Zu "Formal": Das stimmt nicht. Zu "Änderbarkeit": Wesentlich schlimmer als ein hypothetischer, unter vermutlich nie eintreffenden Bedingungen zukünftig stattfindender Zeilenumbruch ist die Abschreckung neuer Autoren durch ein tatsächliches Zupflastern des Quelltexts mit unsinnigen technischen Browser-Anweisungen. Zu "Benutzerfreundlichkeit": Ein User, der sich die WP auf dem Handy anschaut und dabei weder eine spezielle Version wie die Wapedia verwendet noch eine Einstellung, die für größere Displays rendert und Ausschnitte sichtbar macht, der hat alles getan, um mitzuteilen, dass er diese Zeilenumbrüche möchte, zum Beispiel um die Zahl vollständig in mehreren Zeilen auf dem Display zu haben. Zu "Drucken": Absurd. Egal mit welchen Styles oder Ausgabeformaten – am Anfang einer Zeile gibt es keinen Zeilenumbruch. Zu "Unschädlich": Der Quelltext wird schwer lesbar und abschreckend. Außerdem haben geschützte Leerzeichen eine feste, keine variable Länge, was bei bestimmten Ausgabeoptionen hässlich sichtbar wird. Schließlich versagen Suchprogramme, die nicht extra für die Berücksichtigung der nbsps angepasst sind. Nützen können die nsbps an diesen Stellen in keinem denkbaren Fall. --80.129.97.43 16:47, 10. Mär. 2009 (CET)

text: Zitat aus WP:SVZ#Maßeinheiten, worauf du dich berufst: "Ist die Maßeinheit abgekürzt, kann man, um unschöne Zeilenumbrüche zu vermeiden, ein   setzen [...]". Aber du setzt die nbsps hier auch bei nicht abgekürzten Maßeinheiten und in jedem Fall an Stellen, an denen dadurch kein Zeilenumbruch vermieden wird. --80.129.97.43 16:54, 10. Mär. 2009 (CET)

text: (BK) Das ist wenig hilfreich. Wie du siehst, argumentiere ich zur Zeit nur hier und ändere, anders als du, nichts am Artikel. --80.129.97.43 17:04, 10. Mär. 2009 (CET)

text: (BK) Nein, das nbsp ist nur dann eindeutig durch Wikipedia:SVZ#Maßeinheiten gedeckt, wenn dadurch ein Zeilenumbruch vermieden wird. Um die Punkte geht es hier nicht. --80.129.97.43 17:04, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  80.129.97.43 und die geschützten Leerzeichen 

message: Die AE beträgt 149,597,870,700 meter; vgl. hier:The astronomical unit gets fixed; IAU Conference Draws to a Close. Bitte überbeiten.--Polyextremophiler (Diskussion) 16:18, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  , baustein entfernt; danke an Mauerquadrant für die Überarbeitung.--gp (Diskussion) 09:16, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Man müsste dann aber auch den Abschnitt "Neudefinition" überarbeiten bzw. ergänzen. --Digamma (Diskussion) 17:26, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: stimmt, sorry da war ich zu voreilig.Die Defekten Weblinks sind auch noch zu überarbeiten.Baustein wieder rein.--gp (Diskussion) 08:59, 21. Sep. 2012 (CEST)

text:  Laut der IAU Resolution soll "au" als Einheitensymbol verwendet werden (siehe RESOLUTION B2/recommends/5. in Information Bulletin 110. Wie aufwändig würde diese Änderung im Wiki? Und hat das auch Auswirkungen auf das "deutsche" AE bzw. wer würde so etwas im Deutschen festlegen? --Rumil (Diskussion) 10:54, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  neue AE 2012 

message: Ich habe eine Erklärung der astronomischen Einheit für Kinder erstellt. Die kann unter http://www.gerhards.net/StaticDocs-astrokidsg/ae.html.phtml abgerufen werden. Vielleicht wäre das als externer Link sinnvoll. Da es sich um meine Seite handelt, möchte ich die aber nicht selbst eintragen sondern stelle es hier zu Diskussion. Rgerhards 17:07, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:56, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Erklärung der AE für Kinder 

message: Für mich ist ein AE die mittlere Entfernung der Erde zur Sonne (Mittelpunkt zu Mittelpunkt). Diese Strecke ist aber wohl kaum derart exakt bekannt. Was all diese Definitionen für Längeneinheiten für eine Sinn ergegen sollen, erschließt sich mir nicht. Eine Längeneinheit sollte eigentlich genügen. 174oder87 15:23, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:56, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Es gibt doch das Meter, wozu noch mehr Längeneinheiten definieren? 

message: „Der Abstand zwischen Sonne und Erde nimmt pro 100 Jahre um zehn Meter zu. Die Ursache für das Auseinanderdriften kann bisher nicht erklärt werden.“ Quelle: http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/nachrichten/62936.asp ... JaHn 14:01, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:56, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wachsende Distanz 

message: Hi allerseits. Was ist mit dieser Geschichte von wegen die astronomische Einheit ist nicht mehr die astronomische Einheit? fz JaHn 18:49, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Welche Geschichte? --Speifensender (Diskussion) 18:30, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Butter bei die Fische 

message: Ist die AE die Entfernung von Sonnenoberfläche zur Erdoberfläche oder der Abstand der beiden Schwerpunkte? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.139.249.42 (Diskussion • Beiträge) 18:18, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Entfernungen sind veränderlich – gemeint ist zunächst die große Halbachse, die sich wiederum auf die elliptische Bahn des Schwerpunkts des Erde-Mond-Systems um den gemeinsamen Schwerpunkt bezieht. Genauer steht es unter Definition im Artikel. --80.129.97.30 18:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Digamma (Diskussion) 19:15, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Schwerpunkt oder Sonnenoberfläche 

message: Zitat:
Seit 1976 definiert die Internationale Astronomische Union (IAU) die AE als den Radius einer kreisförmigen Umlaufbahn, auf der ein Objekt mit vernachlässigbarer Masse und frei von Störungen die Sonne in 2π / k Tagen (also in etwa einem Jahr) umläuft.[1] Dabei ist k die Gaußsche Gravitationskonstante, deren Wert in Astronomischen Maßeinheiten definitionsgemäß exakt k = 0,017 202 098 95 beträgt.
---------------
Dieser Abschnitt ist unverständlich. Was die AE ist, nämlich der Abstand Sonne - Erde geht aus dem ganzen Artiekl nicht hervor. DAfür muss man wikipedia verlassen. Dabei ist es das was man wissen möchte wenn man den Begriff bei wikipedia eingibt.
Stattdessen bekommt man Radien, Umlaufzeiten (was hat eine Zeit mit einem Weg zu tun ? ), Störungen, Gravitationskonstanten etc. um die Ohren geworfen...
Ich habe nach lesen des Abschnitts erstmal gedacht eine AE wäre der Radius der Sonne ... (nicht signierter Beitrag von 129.13.251.76 (Diskussion | Beiträge) 19:29, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach erledigt. --Digamma (Diskussion) 19:05, 9. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Digamma (Diskussion) 19:05, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Unverständlich! 

message: In der SI-Broschüre wird für die astronomische Einheit das Einheitenzeichen ua verwendet.
Die IAU empfiehlt in [Resolution B2] das Einheitenzeichen au.
Beide werden im Artikel nicht erwähnt. Dass sich AU u. AE hierzulande durchgesetzt haben, ist klar, aber der Leser sollte doch erfahren, dass offiziell andere Einheitenzeichen vorgesehen sind. --Murphee (Diskussion) 20:16, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ist inzwischen erledigt. --Digamma (Diskussion) 19:14, 9. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Digamma (Diskussion) 19:14, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Weitere Einheitenzeichen 

message: Ich habe mal den ganzen Kram über die Definition von 1976 mit Hilfe der Gaußschen Gravitationskonstante in den Abschnitt "Geschichte" verschoben, da dies nicht mehr die aktuelle Definition ist. Der Text müsste aber dahingehend noch überarbeitet werden.
Außerdem muss der letzte Abschnitt "Veränderlichkeit der AE" überarbeitet werden, da die AE nach der Neudefinition von 2012 nicht mehr veränderlich ist. --Digamma (Diskussion) 20:10, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke an Benutzer:Sch für die Überarbeitung. Für mich ist das damit erledigt. --Digamma (Diskussion) 19:01, 9. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Digamma (Diskussion) 19:01, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Neudefinition von 2012 - Anpassung 

message: In Gleichung (4) ist das indizierte µ als Quotient zweier Massen definiert, somit dimensionslos. In Gleichung (8) hat µ aber die Einheit "Sonnenmasse"; die Herkunft dieser Einheit an dieser Stelle ist unklar. Die Einheit "Wurzel aus Sonnenmasse" in der auf (8) folgenden Gleichung im Kasten ist wiederum mit (5) verständlich, nicht aber aus (8). - Demzufolge müsste die Einheit hinter (8) gestrichen werden. - Kommentare erbeten. --Psychironiker 09:26, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Psychironiker! Ich habe soeben beide Fehler ausgebessert. Liebe Grüße, Franz 15:36, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Gleichungsumformung im Abschnitt „Die Gravitationskonstante in Bezug zur ersten Definition“ 

message: Hallo, im Internet wird die AE in verschiedenen Quellen leider sowohl mit 150(ca.)  Mio. km als auch 150 Mrd. km angegeben. Da der Unterschied erheblich ist, wäre es für eine verlässliche Aussage hilfreich,bei der Umrechnung der Astronomischen Einheit in km mindestens eine Stelle hinter der Null durch ein Komma abzutrennen - oder zusätzlich in Klammern eine Schreibweise mit "Mio" oder "Mrd" zu verwenden, besonders wenn  für die optische Unterteilung der Ziffern in Dreiergruppen Punkte benutzt werden. (nicht signierter Beitrag von 78.50.248.67 (Diskussion) 08:50, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es sind ca. 150 Mio Kilometer bzw. 150 Mrd. Meter. Was die Schreibung von Nachkommastellen bewirken soll, verstehe ich nicht. Den Zusammenhang zu den Punkten für die Gruppierung verstehe ich auch nicht. Da ja drei oder vier solche Punkte auftreten, kann man den Punkt nicht mit einem Dezimal-Komma verwechseln. --Digamma (Diskussion) 15:18, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Mio. vs. Mrd. 

message: Um die Rechnungen nachvollziehen zu können, empfiehlt sich eine vollständige Tabelle.
Sonst ist man immer gezwungen den Text zu durchsuchen, um die Bedeutung der Zeichen zu ermitteln. 
Die Kritik betrifft nicht diesen Artikel alleine, sondern man könnte sie auf viele technische Publikationen ausdehnen. (nicht signierter Beitrag von Werren (Diskussion | Beiträge) 14:13, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Leider bleibst du sehr vage. Was genau meinst du? Die Umrechnung von AE in m steht doch in der Infobox ganz oben rechts. --Digamma (Diskussion) 18:49, 2. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Tabelle der Formelzeichen und Einheiten 

message: Tag,
gibt es eine "wikipedia-interne" Regelung, ob AE oder AU genutzt wird oder ist das einfach je nach Autor unterscheidlich? Es gibt Artikel (2 genau genommen hab ich jetzt selbst schon bemerkt), in denen sowohl AE als auch AU genutzt wird. Bei beiden habe ich es in der Diskussion angemerkt, woraufhin es bei Planet_Neun geändert wurde. Bei unserer werten Erde steht das noch aus. Oder ist das solange egal, solange man bei einer Abkürzung bleibt? Wollte da allgemein einfach mal nachfragen, bevor ich das nu mehrfach in die Diskussionen schreibe und es eigentlich irrelevant ist. Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 20:05, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich wüsste nicht, dass es hier eine Regelung gibt. Der Unterschied ist schlichtweg die Sprache. In dt. Sprache heist es "astronomische Einheit" (AE), in englisch oder amerikanisch heist es "astronomical unit" (AU). Da wir hier die dt. WP haben, bin ich sehr dafür, durchgehend "AE" zu verwenden, wenn kein Zitat vorliegt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:44, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Da das zumindest bei der Erde auch geändert wurde, werd ich das mal im Auge behalten und dann ändern, wenn es mir erneut auffällt. Scheint ja auch keiner was dagegen zu haben :) . Grüße, Kyrunix (Diskussion) 11:00, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  AE und AU