Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2007/sebmol

message: --...bRUMM↔fUß! 02:17, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wusste natürlich nicht, dass sich die Untersagung einer "Contrastimme" auch auf eine bloße Äußerung beziehen kann. Warum löscht Rax das nicht ganz, wenn es jetzt verboten wird, gegen etwas zu sein? --...bRUMM↔fUß! 12:36, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Hinweis

message: #Enthaltung, da Contrastimmen nicht zulässig sind. --...bRUMM↔fUß! 01:34, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wusste natürlich nicht, dass sich die Untersagung einer "Contrastimme" auch auf eine bloße Äußerung beziehen kann. Warum löscht Rax das nicht ganz, wenn es jetzt verboten wird, gegen etwas zu sein? --...bRUMM↔fUß! 12:36, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Enthaltung 

message: Hallo sebmol, deine bisher in meinen Augen nicht geklärte Behauptung: "Antisemitische Äußerungen sind kein Sperrgrund;" halte ich für so gravierend, dass ich dir, nicht weil du das geschrieben hast, sondern weil du das auch jetzt noch weiter aufrecht erhältst, meine Stimme nicht geben werde. Du bist mir schon oft positiv aufgefallen, aber hier fehlt mir die Berücksichtigung der Konsequenzen, die diese Position nach sich ziehen würde, sollte sie sich allgemein hier durchsetzen. Das scheint mir geradezu eine Einladung an Rechtsradikale darzustellen, bei Wikipedia mitzuarbeiten. --Anima 20:55, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das mag dir so erscheinen, der Schein trügt aber. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Rechtsradikale (und Radikale jeder Couleur) mit mir nur wenig Freude haben dürften. Meine administrativen Handlungen solcher Art Benutzern gegenüber sprechen da eigentlich für sich. Zu dieser Äußerung konkret empfehle ich aber noch diese Diskussion, da wird hoffentlich nochmal deutlich, warum ich das damals geschrieben habe und was ich, rückblickend betrachted, schon zu dem Zeitpunkt mit in den Beitrag hätte aufnehmen sollen. Die Formulierung in der Form, wie sie geschehen ist, war ein Fehler. Der zugrundeliegende Gedanke (Sperren sollen Störungen verhindern, die durch bestimmtes Verhalten verursacht wird - das eigentliche Verhalten spielt keine wesentliche Rolle) ist aber mMn weiterhin richtig. Dass diese Ansicht nicht unbedingt von jedem anderen geteilt wird, ist in einem pluralistischen Projekt wie der Wikipedia zu erwarten und auch gut so. Wenn der Dissens dazu führt, dass du mir nicht deine Stimme geben willst, dann ist das dein gutes Recht und deine Entscheidung allein. sebmol ? ! 02:44, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: schliesse mich hier Anima an. --SchallundRauch 03:05, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Antisemitische Äußerungen als Sperrgrund 

message: Gegenstimmen sind nicht (mehr) erwünscht, dann deponiere ich mein symbolisches "Contra" eben hier. Du genießt offenbar das Vetrauen Vieler, schön. Mir - als jemand der im Bereich der Zeitgeschichte immer wieder auch an diverse POV-Pusher und somit in äußerst mühsame Diskussionen gerät - ist unwohl, wenn ich daran denke, dass Du möglicher Weise über Auseinandersetzungen in diesem Bereich (mit-)entscheiden sollst. Manches wurde oben bereits angesprochen. Mir geht es um den Artikel Schulhof-CD, in dem ich - und einige andere - dafür eintrat nicht auf den Medienserver der NPD zu verlinken. Du bist in der Artikeldiskussion für diesen Link eingetreten. Am von mir dazu initiierten Vermittlungsausschuss hast Du Dich nicht beteiligt. Dafür hast Du - als an den vorhergehenden Diskussionen mit einem klaren Standpunkt beteiligter Admin - den Artikel in der Version mit der möglichst hervorgehobenen Verlinkung des NPD-Downloads gesperrt, zwei Minuten nachdem der Link vom wenige Tage später gesperrten Benutzer Benutzer:Quijibo (der sich auch nicht am VA beteiligte) eingetragen worden war. Zu dem Zeitpunkt lief der VA noch. Das war einerseits ein sehr zweifelhafter Einsatz Deiner Admin-Rechte (Sperre eines Artikels, trotz Diskussion und VA, in der von Dir gewünschten Form) und vor allem eine sehr zweifelhafte Entscheidung bezüglich der Auslegung des NPOV-Grundsatzes. Ich unterstelle Dir keine Sympathien für Rechtsextreme, aber ich halte es Deine Form des NPOV, der Rechtsextremisten hier Raum für Propaganda eröffnet, für problematisch. --Tsui 21:59, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  NPOV ad absurdum ...