Diskussion:Kroatische Sprache/Archiv/3

message: Eine Quellensammlung zu den offiziellen Bezeichungen der Amtssprache(n) ist natürlich schön, allerdings ist sie an der Stelle, wo sie momentan im Artikel steht, fehl am Platze, da das Wiener Abkommen definitiv nicht die Bezeichung der Amtssprache festgelegt hat (es enthielt bekanntlich gar keinen Namen für unsere Sprache und hatte auch keinen amtlichen Charakter). Außerdem sollte wenn dann die Entwicklung der Amtssprachenterminologie kontinuierlich dargestellt werden anstelle einer Ansammlung von zusammenhanglosen Zitaten aus ganz unterschiedlichen Epochen. -- 1001 23:58, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Tja, ich habe Cazangeros Zitierung lediglich ergänzt, da wichtige Infos ausgelassen wurden. Der Korrektheit wegen sollte dies genannt werden. Finde, ein Kapitel "Rechtliche Stellung der kroatischen Sprache" nach dem Geschichtsteil wäre ganz akzeptabel. Da könnten dann nocheinmal offzielle Bezeichnungen genauer genannt werden und die Verwendung erläutert werden, also etwa tabellarisch, z.b. galt so in folgenden geographischen Gebieten, etc. Man könnte da noch einiges über den Rat zur Standardisierung der kroatischen Sprache und dessen normierende Funktion nennen (vom rechtlichen Standpunkt aus gesehen), die rechtliche Stellung in der EU, also alles was mit rechtlichen Aspekten zu tun hat. --Capriccio 13:00, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Landesübliche bzw. Amtssprachen in Österreich-Ungarn 

message: Hi 1001! Du hast hier  das Bild von Grgur Ninski entfernt. Könntest Du bitte noch eine genauere Quelle angeben, die belegt, dass Nada Klaic derartige Thesen widerlegt hat. Danke. --Capriccio 14:56, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Näheres dazu müsste sich finden in Nada Klaić: Povijest Hrvata u ranom srednjem vijeku (Zagreb 1971) und der (postumen) zusammnefassenden Neuauflage Nada Klaić: Povijest Hrvata u srednjem vijeku (Zagreb 1990); genauere Zitate kann ich momentan nicht liefern, da ich keiens der beiden Bücher unmittelbar zur Hand habe. Die These, dass Grgur Ninski für die slawische Liturgie eingetreten sei, diese gegen von seinen Gegnern, den dalmatinischen Bischöfen, bekämpft worden sei, stammt aus der kroatischen Historiographie des 19. und beginnenden 20. Jahrhunderts. Nada Klaić wies darauf hin, dass durch die schriftlichen Quellen lediglich belegt ist, dass Gegenstand des Konfliktes zwischen Grgur Ninski und den dalmatinischen Bischöfen die Frage der kirchlichen Jurisdiktion auf dem Territorium des Kroatischen Königreiches war (kirchliche Unabhängigkeit des kroatischen Bischofs oder Eingliederung des kroatischen Gebietes in die dalmatinischen Bistümer), während es schriftliche Belege dafür, wer von ihnen welche Position in der Frage der Liturgie vertrat, nicht gibt. Aufgrund der geographischen Verbreitung der slawischen Liturgie, die ihren Schwerpunkt auf den Inseln und in den Küstenregionen der nördlichen Adria hat, die kirchlich zu den dalmatinischen Bistümern und politisch zum byzantinischen Dalmatien gehörten, stellte sie ihrerseits die These auf, dass die slawische Liturgie ihre Existenz im kroatischen Raum nicht der Politik des Kroatischen Königreiches und seines (zweitweiligen) selbständigen Bischofes, sondern der Unterstützung oder zumindest Duldung in den dalmatinischen Bistümern verdanke. Nada Klaić' erste Feststellung (dass es keine Quellen für das Eintreten Grgurs für die slawische Liturgie gibt) ist heute allgemein akzeptiert, die zweite These (dass die Dinge genau umgekehrt gelegen hätten) ist hingegen umstritten. Heutiger Forschungsstand ist somit, dass sich nicht eindeutig feststellen lässt, wer damals für und wer gegen die slawische Liturgie eingetreten ist. -- 1001 16:13, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Grgur Ninski 

message: Für die Behauptung, Kroatisch sei Amtssprache im Bezirk Caraş-Severin in Rumänien, hätte ich gerne einen Beleg von außerhalb der Wikipedia. Der Artikel hr:Hrvati u Rumunjskoj der kroatischen Wikipedia weiß jedenfalls nichts davon, und laut dem deutschen Artikel Rumänien ist nur Rumänisch Amtssprache in Rumänien. -- 1001 20:44, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, Rumänisch ist die grundsätzliche Amtssprache. Aber siehe :en:Languages of Romania. Bei einem Bevölkerungsanteil von über 20% haben Minderheiten ein Anrecht auf die Verwendung ihrer Sprache vor den lokalen Gerichten, wie auch auf zweisprachige Ortstafeln, etc. Die Kraševani (Kroaten, siehe :en:Krashovani) machen einen bedeutenden Teil der Bevölkerung im Bezirk Caraş-Severin aus. Hier noch zum offiziellen Status: :en:Croats of Romania. --Capriccio 12:36, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Unter :en:Croats of Romania steht, dass Kroatisch in den Gemeinden Caraşova und Lupac Amtssprache ist, nicht im gesamten Bezirk. -- 1001 18:31, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bezirk Caraş-Severin]] 

message: Fossa, ich möchte darauf hinweisen, dass das Burgenlandkroatische sehr wohl zur kroatischen Sprache gehört, auch wenn Du es nicht wahrhaben willst. Es ist zwar eine archaische Form, dennoch stellt die Sprache mit dem vornehmlich Čakavischen Dialekt eine Form des Kroatischen dar. In der Infobox oben geht es aber übrigens um die Nennung von Staaten, in denen überhaupt Kroatisch gesprochen wird, dazu würde auch der ganze Rest Österreichs gehören, insbesondere Wien. --Capriccio 15:49, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Schau mal in die Systematik: Anders als Kroatisch oder Serbisch sind Moliselawisch und Burgenlandkroatisch keine serbokroatischen Varietaeten. Fossa?! ± 16:08, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Klar, weil sich die Burgenland-Kroaten und die Molise-Kroaten nie mit der serbischen Sprache vereinigt haben. Sie blieben daher der kroatischen Ursprache treu, stammten sie doch aus der Lika (im Falle der Burgenlandkroaten) und Dalmatien (im Falle der Molisekroaten). Ganz einfach. Ist eben eine Unterkategorie des Kroatischen. --Capriccio 16:37, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Kroatische Ursprache hat es nie gegeben (genausowenig wie eine serbische Ursprache, serbokroatische Ursprache oder ähnliches). Wenn man anfängt, mit solchen mythologischen Begriffen zu operieren, kann man das Ergebnis aus sprachwissenschaftlicher Sicht vergessen. -- 1001 18:12, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso? --Capriccio 18:13, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Weil sich aus dem Urslavischen (eventuell auf dem Wehe über ein Urwestsüdslavisch) direkt Štokavisch (als ganzes), Kajkavisch und Čakavisch entwickelt haben. Die Zusammenfassung von Čakavisch, Kajkavisch und einem Teil des Štokavischen zum Kroatischen ebenso wie die Zusammenfassung eines anderen (sich teilweise mit dem vorgenannten Teil überschneidenden) Teiles des Štokavischen mit dem Torlakischen zum Serbischenoder die Zusamenfassung aller vier genannten Dialektgruppen zum Serbokroatischen sind sekundär und basieren auf der (durch kulturelle und politische Faktoren bedingten) Verbreitung der Standardvarietäten, die erst im Laufe der Neuzeit entstanden sind, als es die Dialektgruppen als solche schon längst gab. Ein Urkroatisch, Urserbisch oder Urserbokroatisch hat es nach heutigem Stand der slavischen Sprachwissenschaft niemals gegeben, deswegen ist es unsinnig, sich auf solche solche Konstrukte zu berufen. -- 1001 20:21, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Kroaten sind allerdings offensichtlich bereits seit dem 7./8. Jh. christianisiert, was heißen würde, dass es immer schon eine gemeinsame Kultur der Kroaten gab. Es wäre daher nicht von ungefähr, den Kulturraum und die Sprache als "kroatisch" zu bezeichnen. Da geht es nicth so sehr um die heutige Form der Standardsprache, sondern um die Kultur und die Volksgruppe an sich. Die Dialekte Kajkavisch, Cakavisch und Stokavisch waren stets vorhanden unter den Kroaten, eben je nachdem wie wer mit dem alten Jat umgegangen worden ist. Die kroatische Sprache und Kultur ist eben vielfältig.  --Capriccio 12:08, 12. Apr. 2007 (CEST)

text: Bitte mit diesen offensichtlichen a) unkundigen und b) nationalistischen Behauptungen aufhören. Wenn wir hier alle Staaten auflisten würden, in denen mind. drei Leute kroatisch sprechen, können wir gleich auf die Staatenliste verweisen. Auf die andere Behauptung, dass BLK eine Unterart des "kroatischen" sein soll, möcht ich jetzt gar net eingehen. Einfach mal ein bissi schlau machen zu dem Thema, danke. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:17, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte schau mal unter Deutsche Sprache nach, bevor man sich als Neunmalkluger darstellt. Es wird hier bestimmt sachlich vorgegangen. Die Diskussion ob das Burgenlandkroatische zum Kroatischen gehört oder nicth, findet unabhängig von den Änderungen auf der Seite statt. Diesbezüglich gab es keine Änderungen. --Capriccio 18:25, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ??? Das sind zT eigenständige Dialekte, du vermischt hier historisch gewachsenes mit irgendwelchen eigenen Annahmen deinerseits. Oder hat sich in Deutschland schon ein Germano-Kroatisch entwickelt??? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:42, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Variante der Kroatischen Sprache und der Kultur der Kroaten eben, das ist nicht zu leugnen. --Capriccio 12:08, 12. Apr. 2007 (CEST)

text: Nationalkroatische Mythologie mit nationalserbischer Mythologie zu beantworten, ist nicht sehr hilfreich. Dass es im Mittelalter kein Kroatien gegeben habe, behauptet übrigens keine seriöser Historiker, schon gar nicht Ludmil Hauptmann und Nada Klaić (diese haben die traditionelle Sichtweise der mittelalterlichen kroatischen Geschichte in vielen Punkten korrigiert oder zumindest infragegestelt, aber nicht die Existenz des Staatsgebildes negiert); die Behauptung, dass moderne Kroatisch sei ein Dialekt des (Neu-)Serbischen, wird mit Ausnahme von serbisch-nationalistischen Linguisten (für die dies ein Teil iher traditionellen Dogmen ist, die sich ohne eigene Forschungstätigkeit übernehmen) auch von keinem Linguisten mehr vertreten. -- 1001 15:20, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Zum Beispiel Eric Hobsbawm behauptet, dass es vor ca. 1789 keine Nationen im modernen Sinne (also auch keine Kroaten, Serben oder Deutsche) gab, um nur mal einen zu nennen: Wuerdest Du den fuer unserioes halten? Fossa?! ± 15:24, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Von Nationen habe ich gar nicht gesprochen, sondern von Staatsgebilden. Kroatien und Kroaten im Mittelalter bezieht sich natürlich nicht auf die moderne Nation, sondern (primär) auf das jeweils so benannte Staatsgebilde. -- 1001 15:31, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Gut, wenn es nur um das Staatsgebilde geht, dann sehe ich nicht so recht, was das mit der Sprache zu tun haben soll? Meines Wissens hat sich erst kakanien in die aktive Sprachpolitik begeben Fossa?! ± 15:37, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mit der Sprachpolitik hat das unmittelbar nichts zu tun, höchstens insofern, als im Zuge des Desintegration des Slawischen überall die Tendenz bestand, die lokalen Varietäten mangels anderer genauerer Bezeichnungen mit den Namen der jeweiligen politischen Einheiten zu benennen, unabhängig davon, dass es keine Standardvarietäten gab und dass solche Bezeichungen linguistisch oft nicht exakt waren und sind (das hatte ich einige Beiträge weiter oben auch schon gesagt). -- 1001 16:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

text: Muss hier definitiv 1001 zustimmen. Gezielte Sprachpolitik gab es zu der Zeit in den wenigsten Fällen, trotzdem wurden gewisse Sprachen gesprochen und die waren meist mit der entsprechenden Volksgruppe verbunden, siehe Nationalsprache. (Nation kann auch Volk bedeuten, nicht nur Nationalstaat!)  --Capriccio 15:54, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Von der Verbindung von Sprachen mit Volksgruppen habe ich gar nichts gesagt. -- 1001 16:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

text:  Sei so gut und schleppe hier nicht am laufenden Band Schrottlemmata wie Nationalsprache an, Capri. Meine Tischkannte wird es Dir danken. Fossa?! ± 15:57, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Soso, Schrottlemmata also? Ad Nation: Ist gut - bin mit meinen Gedanken schon etwas weitergegangen. Aber auch wenn wir uns die Staatsgebilde alleine näher ansehen, so sehen wir eindeutig, dass diese jeweils einem Herrscher unterstellt waren. Auch der ungarische oder Habsburger König erwähnte stets Kroatien, wenn er von einem gewissen Reichsteil im Süden sprach, oder etwa nicht? Es war bestimmt so, dass er gewisse Sprachen in gewissen Landesteilen toleriert haben muss. Müsste man mal recherchieren, ob man da nicht präzisere Benennungen in Quellen findet. --Capriccio 16:37, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Burgenland-Kroatisch gehört zur Kroatischen Sprache 

message: Ich habe mir erlaubt, die Angaben über die kroatischen Zahlwörter wieder aus dem Artikel zu entfernen. Wie von Fossa schon richtig bemerkt, ist dies hier weder ein Sprachlehrbuch noch ein Sprachführer, und der Sinn dieser Angaben erschließt sich mir wirklich nicht. Die Zahlen stehen auch sonst in keinem Artikel zu einer slavischen Sprache, mit Ausnahme dessen zum Tschechischen, und dort werde ich jetzt die gleiche Position vortragen. - Im Übrigen wäre es sicher sinnvoll, wenn jemand mal mehr zur kroatischen Grammatik schreiben würde, in diesem Abschnitt erfährt man nach wie vor nur, dass das Kroatische sieben Kasus hat... Gruß --Tilman 10:11, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Angaben über Zahlwörter 

message: Diskussion nach Diskussion:Montenegrinische Sprache verschoben. --Tilman 06:38, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Montenegrinisch? 

message: Guten Tag zusammen.
Warum haben Sie Herr oder Frau j.budissin mein Kapitel 21 "Serbokroatisch", geschrieben vom 9. bis zum 10. März 2007, gelöscht?
Sie müssen nicht einfach etwas löschen, auf was Sie keine Antwort finden.
Denn Sie sind auch nur ein Mensch und nicht ein Computer und können nicht alles wissen.
Nur weil ich Ihnen jetzt gute Beispiele gebracht habe, warum Kroatisch und Serbisch nicht das Gleiche "Ähnliche" ist, müssen Sie doch jetzt nicht einfach dieses Kapitel löschen, damit es die Anderen nicht sehen können.
Danijel 17:10, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab gar nichts gelöscht. Und du hast auch nichts eingefügt, weil der Artikel zu dem Zeitpunkt gesperrt war. Also bitte, etwas Contenance. -- j.budissin+/- 17:59, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Löschung 

message: Ich versuche es nocheinmal in abgespeckter Version, in der Hoffnung, dass mich der Benutzer mit dem Nick Tilman Berger nicht wieder löschen wird. Er sollte als slawistischer Fachmann weniger als Lösch-Polizist fungieren und mehr an den Debatten teilnehmen. Ansonsten bleibt ja einem wirklich nichts anderes übrig, über diese Themen und die Löschaktionen woanders zu schreiben bzw. zu publizieren, dort, wo er und Fosa nicht verbieten und löschen können.
:Dagegen hätte ich gar nichts einzuwenden, denn mit deiner Diktion passt du nun wirklich nicht in die Wikipedia! --Tilman 19:41, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die hier stehenden Unterstellungen habe ich gelöscht, über die sachlichen Fragen können und sollten wir diskutieren. --Tilman 19:41, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: Diesen Benutzer gibt es noch nicht - ich schlage vor, du meldest dich ordentlich an und unterschreibst danach mit den vier Tilden (~~~~). Gruß --Tilman 19:41, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: Nachtrag, es geht wohl um . Ja, das ist voellig OK und war mein Fehler. Fossa?! ± 00:30, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Der Benutzer Fossa 

message: Schaut auch mal an, wie Moldauische Sprache ausschaut, ich hab das schon mal ein bisschen entschaerft, aber das ist immer noch auf der Linie: Is Rumaenisch (was in gewisser Weise ja auch stimmt). Fossa?! ± 13:39, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ist ne ganz andere Ursprungsfrage da. Beim Moldauischen ist klar, dass da lediglich eine Bezeichnungsänderung vorgenommen wurde irgendwann um 1920 herum. Zudem klingt die Sprache heute für nen Rumänen etwas archaisch, aber das ist nicht zu vergleichen mit der jahrhundertealten, jedoch sehr lebendingen kroatischen Sprache, die erst später zu nem Serbokroatischen umgewandelt werden sollte - heute gibt es diese Bestrebungen eben nicht mehr. Weiss gar nicht, warum du da jetzt so erquickt bist. Capriccio 15:44, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  An die residenten Kroatisten 

message: Die Sprache ist sehr gut beschrieben. Ein nicht ganz unwichtiges Deteil fehlt jedoch.
Verben haben im kroatischen auch einen Genus (anders als z.B. im Deutschen oder Englischen)
Ich finde das sollte erwähnt werden, weil das ungewöhnlich ist, und daher eine Schwierigkeit beim Lernen der Sprache darstellt.
Das Fängt schon bei Kleinigkeiten wie "Prost"  an:
Auf kroatisch sagt man "živio" oder "živila" je nach dem ob man mit man mit einem Mann oder einer Frau anstößt.
Die Benutzung des Genus zieht sich dabei durch alle Zeiten (Präsens/Perfekt etc. mir fällt geradeder Fachausdruck nicht ein) durch und wird sowohl im Indikativ als auch im Konjunktiv benutzt. Die Einzige Aunahme ist der Infinitiv.
Sollte mit in den Artikel aufgemmen werden...
:Ich denke du verwechselst da etwas. Zunächst einmal haben Verben kein Genus (ausser du zählst das Genus verbi dazu, was jedoch ein Ausdruck aus der lateinische Grammatik ist). 
:Was "živio" /"živila" angeht, handelt es sich ganz einfach um Partizipien, die der Genuskongruenz gehorchen (und dies kennst du auch im Deutschen). Das Problem dabei ist, dass "živio" /"živila" nicht mehr so ohne Weiteres als Partizipien erkennbar sind, da der Ausdruck stark elliptisch ist. Den ursprünglichen Gebrauch des slavischen l-Partizips (Part.Perf.Akt.) kannst du etwa noch im Altkirchenslavischen sehen. 
:Ob und wie das in den Artikel eingebaut werden soll, will ich aber alleine auch nicht entscheiden. --Rachel Messupy 11:30, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Genus bei Verben 

message: Sehr geehrter Herr Berger! Das Argument "Burgenlandkroatisch basiert auf dem čakavischen Dialekt" ist für mich kein ausreichender Grund dafür, die Sprache hier gänzlich aus der Liste zu verwerfen, wird die Sprache doch von den Sprechern selbst seit Jahrhunderten als "(gradišćansko-)hrvatski jezik", d.h. (Burgenland-)kroatische Sprache bezeichnet. Ich möchte zudem anmerken, dass es ein Fehlurteil ist, die Kroatische Standardsprache als lediglich auf dem štokavischen Dialekt aufbauende Sprache zu erachten. Die kroatische Sprache ist eben kein Abklatsch des "Serbokroatischen", das erst in jüngerer Zeit versucht wurde zu bilden. Kroatisch baut auf 3 Dialekten auf. Das macht auch die enorme Vielfalt der kroatischen Standardsprache aus. Ich bitte daher um eine vernünftige Erklärung der letzten Entfernungen. Capriccio 23:48, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: In Anlehnung an den folgenden Beitrag möchte ich gerne auf eine - meines Erachtens - sehr willkürliche Betrachtung der allgemeinen Sprachlage hinweisen. Bei Molisekroatische Sprache hast du folgendes erwähnt: ""Serbokroatisch" bezeichnet eben nicht nur einen Standard, sondern vor allem anderen eine Dialektgruppe bzw. ein Dialektkontinuum - zu dem das Moliseslawische eindeutig gehört." Meine Frage hierzu: Warum kann die Kroatische Sprache nicht als ein Dialektkontinuum bzw. eine Dialektgruppe aufgefasst werden (kaj, ča und što), das sogenannte "Serbokroatische" jedoch schon?  Die Burgenlandkroatische Sprache ist ein alter Dialekt der kroatischen Sprache würde ich folgern, sagt ja schon die Bezeichnung. Es wäre schön, wenn diese Unklarheiten von Sprachwisenschaftlern endlich einmal präzisiert werden könnten. Capriccio 18:24, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das musst du schon die versammelte Sprachwissenschaft fragen. -- j.budissin+/- 23:26, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Sprachwissenschaft schweigt absichtlich. Vermutlich da sie eigene Fehler bzw. Irrglauben einsehen muss. Capriccio 17:46, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Burgenlandkroatisch und Čakavisch 

message: Croatian_dialects_in_Cro_and_BiH_1.PNG‎
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Croatian_dialects.PNG (nicht signierter Beitrag von 212.91.111.69 (Diskussion | Beiträge) 14:05, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kroatische dialekte karte 

message: http://en.wikipedia.org/wiki/Gaj%27s_Latin_Alphabet (nicht signierter Beitrag von 77.237.110.185 (Diskussion | Beiträge) 20:30, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  History Kroatische Alphabet 

message: Die meisten anderen Wikipedias nennen eine Zahl von 6,2 Millionen, nicht sieben. Gibt es irgendeine Quelle für eine der Zahlen?--Johannes Rohr 09:11, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sprecherzahl 

message: Das Beispiel "sh = s + h (nicht wie shoe im Englischen, sondern wie bisschen)" dürfte nicht stimmen. So wie das ch in "bißchen" wird das h eben gerade nicht ausgesprochen, sondern wie das ch in lachen. Saxo 15:09, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, für eine s-ch Kombination haben wir im Deutschen halt nur "ich"-Beispiele. (Wobei man die Beispiele eigentlich ganz weglassen und einfach Doppelkonsonanten werden getrennt gesprochen schreiben könnte.) --20% 15:26, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Bei aller Sympathie für die kroatische Sprache; Fijaker (eindeutig französisch, ursprünglich Keltisch) und Kukuruz (ebenso serbisch, wie rumänisch und auch russisch) sind keine urkroatischen Wörter, die die deutsche Sprache übernommen hat. Auch Petschaft kommt eher aus dem Russischen. Krawatte ist allerdings original kroatisch und aus einer Mischung zwischen Hrvat und Croat entstanden.Weitere kroatische Wörter in der deutschen Sprache sind „Polje“und „Doline“.--Speidelj 23:38, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kannst du das auch belegen? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:00, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Soherum läufts nicht. Informationen, die im Text stehen und (zu Recht) bezweifelt werden, müssen belegt werden. Grüße, j.budissin+/- 20:08, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ging eher um die letzten beiden Sätze... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:10, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da stimmts natürlich. -- j.budissin+/- 20:15, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Es geht "Krawatte", "Polje" und "Doline" - dafür brauchen wir Belege (möglichst reputabel), sonst können wir das nicht einfügen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:37, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zur weiteren Erklärung @ Speidelj: Ich gab dir prinzipiell Recht. -- j.budissin+/- 20:43, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Polje und Doline bezweifelt den Ursprung eigentlich niemand - ersteres ist unverändert, letzteres nur eine lautliche Anpassung. Krawatte stammt aber nicht von einem kroatischen Wort für das Teil, sondern vom französischen croate, dieses wiederum vom deutschen Kroate. Als Quelle ist jedes etymologische Wörterbuch geeignet, es gibt aber sicher auch sprachwissenschaftliche Arbeiten dazu. --20% 20:47, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sind Polje und Doline nicht eher slawische Wörter als speziell kroatische? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:56, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Südslawische halt ;-) --20% 20:57, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: D.h. man kann sie nicht eindeutig dem Kroatischen zuordnen? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:07, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Polje heißt auch auf Serbisch Feld, eigentlich das offene Feld. Der geographische Terminus „polje“ kommt aber unstrittig aus der Lika und vom Velebit.--Speidelj 21:13, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Und da sind wir wieder am Punkt, wo du Quellen brauchst. -- j.budissin+/- 21:18, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Krawatte geht zurück auf ein kroatisches  Regiment im 17. Jhd., deren Reiter  Halstücher trugen und die Aufmerksamkeit   König Ludwigs XIV erregten. Danach band sich auch der französische Adel die Schleifen „à la croate“. Aus dem französischem croate, dem deutschem Kroate, dem ungarischem Horvat, dem kroatischem Hrvat und der österreichischen (-ungarischen) Auslegung Kravat ist dann wohl die Bezeichnung Krawatte entstanden. Ich fürchte jedoch, dass man hierfür nirgendwo seriöse Belege finden wird.--Speidelj 21:32, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: "steht außer Zweifel" - äh, nein... Was ist mit Bosnien und Slowenien? Da gibts auch genug Karst. -- j.budissin+/- 22:48, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Das steht allerdings wirklich außer Zweifel. --20% 23:47, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ach Speidelj, deswegen musst du mich doch nicht gleich vergöttern... ;) Meine Frage war doch nur, weshalb sie nicht genausogut aus der slowenischen oder serbischen Sprache entlehnt sein könnten, sondern gerade aus dem Kroatischen. Das ist doch zumindest berechtigt. Bei allem weiteren geb ich dir Recht. -- j.budissin+/- 00:28, 23. Jun. 2009 (CEST)

text: <wunder> Ich will die gelehrte Diskussion nicht stören. Aber die Etymologie von Krawatte ist doch unbestritten, oder? Ein Beleg ist der gute alte Brockhaus  "Krawatte [nach frz. cravate 'Kroatenhalstuch' aus croate 'Kroate']" (16. Auflage, Bd. 6 [1955], S. 619). Es gab vor kurzem übrigens eine Kroatische Kunstausstellung unter dem Titel "Herausforderung Krawatte" im Auswärtigen Amt. Lustig :) --DaQuirin 00:40, 23. Jun. 2009 (CEST)

text: Genau so sehe ich es auch.--Speidelj 00:23, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Na das gibt der Diskussion eine völlig neue Wendung... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:27, 25. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich protestiere gegen die hier vorgebrachten Änderungen. Warum? Ganz einfach, weil all dies irrelevant ist für einen lehrreichen Wikipedia-Artikel. Ursprünge und offensichtliche Ähnlichkeiten sind klar gegeben und können den Artikel nur bereichern. Zudem ließe sich viel leichter eine kleinere Anmerkung etymologischer Finesse anbringen, statt von vornweg alles zu entfernen. Ich wiederhole, das Argument "ist nicht klar zuordenbar" reicht nicht dafür aus, ein bestimmtes Phänomen grundsätzlich zu verschweigen. Das ist viel schlimmer als wenn klar erklärt wird, warum denn viele Wörter im Ungarischen mit den kroatischen Wörtern phonologisch exakt übereinstimmen. Der Gegenbeweis soll geliefert werden, warum dies denn klar nicht der Fall sein sollte. Nochmal: Philologie ist eine Geisteswissenschaft. Wir sprechen hier nicht von einer mathematisch-digitalen Erscheinung. Aber jeder der Einstein studiert hat, wird wissen, dass selbst die Mathematik noch viele unerforschte Geheimnisse in sich birgt. Capriccio 23:38, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Interessant von Wissenschaften zu schreiben, wenn der gelöschte Abschnitt keine einzige Referenz vorweisen kann, die eine Behauptung als eindeutig kroatischen Ursprungs festlegen kann. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:58, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Kram war unbelegt, jemand hat darauf aufmerksam gemacht, es wurden keine Belege geliefert. Also fliegts raus, ganz einfach. Der Gegenbeweis soll geliefert werden, warum dies denn klar nicht der Fall sein sollte. - Äh, nein. Ich muss mich doch sehr wundern. -- j.budissin+/- 09:46, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Na, ihr seid mir aber eine Löscher-Partie! Alles was man vornehmen hätte sollen, wäre den Titel etwas anzupassen und zu sagen "Ähnlichkeiten mit anderen Sprachen" bzw. "Vergleich mit anderen Sprachen" oder dergleichen. Anscheinend scheint das aber insbesondere der Serbokroatofraktion aufzustoßen. ist doch eine Bereicherung, dies im Artikel zu haben. Außerdem, könnt ihr die Herkunft jedes deutschen Wortes genau belegen? Da landen wir dann schon wieder in den allseits gehassten Nationalismen, nicht? Capriccio 18:56, 30. Jun. 2009 (CEST)

text: Versuch, das ganze zusammenzufassen:
Polje, Doline und Uvala sind slawische Begriffe, die über das Kroatische (oder über deutsch-österreichische Geographen in Kroatien) Zugang zur deutschen Sprache gefunden haben. Ein Bezug zur kroatischen Sprache ist gegeben. Fijaker und Kukuruz kommen aus der Wojwodina und sind nicht slawischen Ursprungs (Französich, Keltisch und Türkisch) und von daher auch nicht von Kroaten weiter gegeben worden. Der (auch) kroatische „Fijaker stari“ kommt aus Sombor.   Kroatische Begriffe aus dem Slawischen haben Zugang zur ungarischen Sprache gefunden. Die Frage ist nur: Waren es die Kroaten (während der ungarischen Besatzungszeit), die Serben (aus der Wojwodina), oder die Slowaken, die ja doch eine beachtliche Minderheit im Ungarischen Reich darstellten). Nicht zu vergessen die Schokanzen , Bulgaren und Ruthenen.--Speidelj 21:57, 30. Jun. 2009 (CEST)

text: Oder sogar die Burgenlandkroaten? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:46, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einflüsse aus dem Kroatischen auf andere Sprachen 

message: @ 1001 Obwohl ich ihre Kompetenz in Fragen der Slawischen Sprache schätze, missbillige ich hiermit ihre Art, wie Sie mit anderen Mitarbeitern umgehen und je nach Laune in die Gestaltung des Artikels eingreifen. Zunächst zur akademischen Auseinandersetzung. Die kroatischen Monatsnamen sind slawischen Ursprungs und somit nahezu einmalig im indogermanischen Sprachraum. Ob man sie nun den serbischen oder den englischen Monatsnamen gegenüberstellt ist eher zweitrangig. Meiner Meinung nach gehören bzw. bereichern sie den Artikel, denn erstrangig geht es nicht um den Unterschied zur serbischen Sprache sondern um die Einmaligkeit.  Sinnvoll wäre vielleicht auch eine Ergänzung in Form von Übersetzung bzw. Bedeutung der Monatsnamen. Nun zu Ihrer Vorgehensweise in diesem Artikel: Am 21. Sep. 2009, 1816 Uhr Löschen Sie die Monatsnamen mit der Begründung: 
 „was sollen die monatsnamen and dieser stelle unter geschichte? die gab es auch vorher
 schon und gibt es auch heute noch; wenn dann gehört das unter "wortschatz").
Macht Sinn und leuchtet ein. Daraufhin habe ich Ihrer Empfehlung entsprechend die Monatsnamen unter „wortschatz“ verschoben. 
Am 22. Sep., 17:48 Uhr löschen sie abermals meinen Beitrag unter „wortschatz“ mit der Begründung:
 (was soll das hier? kroatisch ist kein ableger des serbischen, und den
 artikel "unterschiede   zwischen ..." gibt es schon - Änderung 64774169 von Speidelj wurde
 rückgängig gemacht.).
Was unterstellen sie hier, bzw. wem unterstellen sie was? Kroatisch ein Ableger des Serbischen? Und wieso vertreten sie am 22.Sep. eine andere Meinung als am 21. Sep.? Ich werde deshalb ihre Löschung revertieren und würde es gerne Dritten überlassen, über Sinn oder Unsinn meines Beitrages zu entscheiden. Ich hoffe, das sie aufgrund meiner ausführlichen Begründung entnehmen, dass ich keinen Edit-War wünsche. Mit kollegialem Gruß,--Speidelj 20:58, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Liste hatte ich in der Tat das erste Mal mit dem Kommentar gelöscht, dass die Behandlung der Monatsnamen im Geschichtsabschnitt an einer völlig falschen Stelle geschieht. Danach hatte ich den Abschnitt zum Wortschatz überarbeitet und dort eine Bemerkung zu den Monatsnamen hinzugefügt, die auch einen Hinweis darauf enthält, inwiefern sich das Kroatische in dieser Hinsicht von anderen slawischen Sprachen unterscheidet. Mein Hinweis darauf, dass Kroatisch kein Ableger des Serbischen sei, bezog auch darauf, dass die von Dir erneut hinzugefügte Tabelle eben eine Vergleichstabelle zwischen Kroatisch und Serbisch darstellt. Eine Sprache in Abhängigkeit von einer anderen beschreiben tut man normalerweise nur als Teil einer diachronen Beschreibung, wenn diese Sprache aus der anderen entstanden ist (z.B. romanische Sprachen aus dem Latein, slawische Sprachen aus dem Urslawischen), manchmal auch auf synchroner Ebene dann, wenn die eine Varietät als Dialekt von einer besser beschriebenen und von den Dialektsprechern als "korrekter" erachteten Standardvarietät überdacht wird. Weder das eine noch das andere trifft auf Kroatisch im Verhältnis zu Serbisch zu. Vergleichen kann man unterschiedliche Sprachformen natürlich, aber weshalb soll das hier geschehen, wenn es das unter Unterschiede zwischen den serbokroatischen Standardvarietäten#Wortschatz alles schon ausführlich gibt? Und weshalb wird das Kroatische nur mit dem Serbischen verglichen und nicht auch mit dem Bosnischen? Weil das Serbische irgendwie wichtiger ist und weil der Autor meint, dass das Kroatische sich immer in Abgrenzung zum Serbischen definieren müsse? Quod erat demonstrandum. (Weiteres zum Thema Monatsnamen weiter unten.) -- 1001 18:22, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Du hast dich anscheinend in den Artikeln verirrt, dafür gibts einen eigenen Artikel. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:15, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Und du hast das Problem des „miteinander Umgehen“ nicht erkannt. Lies dir noch einmal die Beiträge von 1001 durch.--Speidelj 21:30, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt gehört nicht hierher, das hab ich in der Zusammenfassungszeile schon verlinkt. Wo ist das Problem? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:34, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem bist du, weil du nicht einsehen willst, dass die slawischen Monatsnamen urkroatisch sind und den Artikel bereichern. Die user auf der englischen Seite sehen das ebenso. Außerdem habe ich deine verlinkte Zusammenfassungszeile im Artikel nicht gefunden.--134.155.247.131 10:48, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Steht alles in Unterschiede zwischen den serbokroatischen Standardvarietäten. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:45, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich habe die Monatsnamen wieder herausgenommen - ich weiß wirklich nicht, was sie hier sollen. Das ist ein Artikel über die kroatische Sprache und nicht über die Unterschiede zwischen Kroatisch und Serbisch - den gibt es schon (und er ist viel besser). Gruß --Tilman 12:51, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Vielen Dank für die Klarstellung. Inhaltlich kann ich nur zustimmen. Ich habe ja selbst auch erwähnt: „Ob man sie nun den serbischen oder den englischen Monatsnamen gegenüberstellt ist eher zweitrangig.“--Speidelj 14:54, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso du dann immer wieder per EditWar eine Version einstellst, die so gar nicht geht (und von dir scheinbar auch nicht gewünscht ist), ist dadurch nicht geklärt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:00, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Musst du schon gründlicher recherchieren, bevor du mir Edit-War unterstellst. Beim ersten Mal (21.Sep. 22:09) habe ich den Beitrag auf Empfehlung von 1001 unter „Wortschatz“ verschoben und beim zweiten Mal 22.Sep. 21:04) habe ich den Revert in der Diskussion ausführlich begründet, u.a. auf den englischen Artikel hingewiesen. Das Missverständnis zwischen mir und 1001 ist längst bereinigt und geklärt. Dein Nachhacken ist also unnötig.--Speidelj 19:45, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, ich hatte angenommen, du wärst auch dieser IP-Benutzer und hättest einfach die Anmeldung vergessen ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:44, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Entschuldigung angenommen. Gruß--Speidelj 22:29, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kroatische Monatsnamen 

message: Hier werden einige kroatische Wörter ungarischen Ursprungs angegeben, der jedoch nicht hinreichend geklärt ist.
-šator kommt vom türkischen çadir und bedeutet Zelt.
-palačinka, auf ungarisch  palacsinta leitet sich ab von der rumänischen plăcintă (sprich: plätschintä), die ihren Ursprung in  lat. placenta hat. 
Eindeutig ungarischer Herkunft ist dafür „lopov“ (kradljivac), zu deutsch: Dieb/Schurke. Eine deutsch/ungarische Kombination stellt das kroatische Wort „cipelcug“ dar.--Speidelj 21:05, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Entlehungen des Kroatischen aus dem Ungarischen sind all diejenigen Wörter, die aus dem Ungarischen ins Kroatische übernommen worden sind, unabhängig davon, ob das Ungarische sie seinerseits aus einer anderen Sprache übernommen hat. Bei plăcintă > palacsinta > palačinka dürfte die ungarische Vermittlung schwer bestreitbar sein, denn nur durch diese lässt sich die Auflösung der Konsonantengruppe pl- durch eine Vokal erklären. Bei kroatisch šator / ungarisch sátor wäre zunächst zu klären, aus welcher Sprache genau es übernommen worden ist; türkeitürkisch çadır ist als direkte Quelle wenig wahrscheinlich, da türkeitürkisches ç [] sowohl im Kroatischen als auch im Ungarischen gewöhnlich als Affrikate erhalten bleibt. -- 1001 03:33, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Schwierig! Die alttürkische Schreibweise von çadır war „çatır“, Arabisch wird es šadir genannt. Im Banat hatten wir das Wort „Schatra“ aus dem rumänischem „șatră“, allerdings negativ konnotiert. Zu Deutsch: Zigeunerzelt oder heruntergekommene Wohnung. Rumänisch: „Cort în care se adăpostesc țiganii nomazi; p. ext. grup de corturi care alcătuiesc locuințele unei comunități țigănești nomade“. Vergl. DEX, Dicționare ale limbii române. Nicht zu vergessen die Bedeutung šatorovac = kleiner Dieb, oder gar: šatrovački jezik. Interessant wäre da die Frage, wie man das Zelt früher in Süddalmatien nannte, welches ja einigermaßen  frei von sowohl türkischen als auch ungarischen Einflüssen blieb.--Speidelj 23:43, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lehnwörter 

message: Interessant ist schon, dass die Rumänen die Mehlspeise, die wir als Palatschinken bezeichnen, eigentlich clătită nennen, und das lässt sich ableiten vom kroatischen Wort : klatiti > klatariti = hin und her schwingen--Speidelj 00:14, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Palatschinken 

message: Nach meiner Kenntniss sind und waren (besonders in der k.u.k Zeit) die vorherschenden Sprachen Ungarisch, Deutsch, Serbisch und Rumänisch. (nicht signierter Beitrag von 213.61.204.36 (Diskussion | Beiträge) 00:40, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist korrekt. Wo behauptet der Artikel denn was anderes? --20% 00:44, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kroatisch in der Vojvodina 

message: Kroatisch hat noch o. Status in Burgenland (Österreich), Molize (Italien) und Karaševo (Rumänien).Hammer of Habsburg 02:12, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Doch, Kroatisch ist offiziell! In der Österreichische Verfassing steht auch nur "Deutsche Sprache" und trotzdem sind Ungarisch, Slovenisch und Kroatisch anerkannte Sprache. Dieselbe Situation ist in Rumänien.Hammer of Habsburg 14:56, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Aus der Verfassung: 
ARTICLE 120
(1) The public administration in territorial-administrative units shall be based on the principles of decentralization, local autonomy, and deconcentration of public services.
(2) In the territorial-administrative units where citizens belonging to a national minority have a significant weight, provision shall be made for the oral and written use of that national minority's language in the relations with the local public administration authorities and the decentralized public services, under the terms stipulated by the organic law. 
Leider, gibt´s keine deutsche Fassung http://en.wikipedia.org/wiki/Cara%C5%9Fova (nicht signierter Beitrag von 85.178.151.237 (Diskussion | Beiträge) 00:44, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du zitierst die englischsprachige Wikipedia, die behauptet: „The commune is officially bilingual”. Ein Beweis oder eine  Quelle wird nicht angegeben. In der rumänischen Wikipedia findet sich dazu nichts.--Špajdelj 23:25, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Und hier der Artikel 120 auf Deutsch:
(1) Die Behörden der öffentlichen Verwaltung, durch welch die Lokalautonomie in den Gemeinden und Städten verwirklicht wird, sind die gemäss dem Gesetz gewählten Lokalräte und die gewählten Bürgermeister. 
(2) Die Lokalräte und die Bürgermeister arbeiten als autonome Verwaltungsbehörden und erledigen die öffentlichen Angelegenheiten in den Gemeinden und Städten gemäss dem Gesetz. 
(3) Die in Abstatz 1 vorgesehenen Behörden können sich auch in den administrativ-territorialen Untereinteilungen der Munizipien konstituieren.--Špajdelj 23:31, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das habe ich auch gefunden, aber die Verfassung aus dem Jahr 1991 ist nicht mehr gültich. Die neue (von mir zitierte) Version ist aus 2003. Also, seit 2003 ist Kroatisch offiziell.--Hammer of Habsburg 02:25, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage ist doch: „Wer ist als Nationale Minderheit in Rumänien anerkannt?“ – Wenn du dir so sicher bist, dann leg doch mal ein amtliches Papier auf Kroatisch vor?--Špajdelj 19:40, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  http://www.ecmiromania.org/fileadmin/documents/draft.pdf  http://www.edu.ro/index.php/articles/3370  http://www.minelres.lv/NationalLegislation/Romania/Romania_LocAdm2001_excerpts_English.htm  http://www.carasova.net/index.php?option=com_content&task=blogsection&id=1&Itemid=51Hammer of Habsburg 00:06, 12. Apr. 2010 (CEST)

text: Ja, und? Wo steht es, dass Kroatisch nicht offiziell ist. Solche Situation ist in allen Staaten; neben offizielle Muttersprache mussen alle Dokumenten übersetzt werden. Solche Lösung ist mit der kroatische Sprache in Österreich, Italien.. Dieselbe gilt für Italiensich, Ungarisch, Tschechisch, Serbisch usw. in Kroatien.Hammer of Habsburg 20:39, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Aus dem Gesetz: Section 5. – The use of mother tongue
Art. 30. In the administrative-territorial units where the citizens belonging
to a national minority have a significant percentage it will be ensured according
to the law:
a.) the use of mother tongue in written and orally in the relations with the
authorities of the local public administration as well as with the decentralized
public services;
b.) the inscription of the denomination of localities as well as the
denomination of public institutions also in the language of the respective national
minority;
c.) the issue of the normative administrative documents also in the
language of the respective national minority;
d.) the communication upon request of the individual administrative
documents also in the language of the respective national minority;
e.) the organization of courses for professional requalification also in the
language of the respectve national minority;
f.) the organization of courses and exams in order to obtain the driving
license also in the language of the respective national minority.
Art. 31 The central public authorities, at the request of the organization
belonging to a national minority, will ensure, in the conditions of the law, the
issue of normative documents of general interest also in the language of the
respective national minority.
Art. 32. (1) The competent public authorities, on the occasion of the
elaboration of the civil status documents will use the surname and forename of
that person in the language of the national minority to whom he or she belongs
and will comply with the spelling rules of this language.
(2) The translation or transcription with another spelling of the surname
and forename of a person without the prior consent of that person is hereby
prohibited.
Art. 33. The state guarantees to the persons belonging to a national
minority the right to express themselves in their mother tongue before the law
courts, according to the law.
(2) The state guarantees to persons belonging to a national minority the
right to conclude their marriage before a civil status officer in their mother
tongue.
Art. 34. The detainees from the prisons may use their mother tongue in
communicating between them, with the visitors, as well as when receiving and
dispatching letters in their mother tongue.Hammer of Habsburg 20:50, 12. Apr. 2010 (CEST)

text:  Špajdelj hat Recht, in Rumänien ist Rumänisch Amtssprache. Die mitwohnenden Nationalitäten, wie sie da genannt werden, haben zwar ein Recht auf Schulen in ihrer Muttersprache, auf eigene Presse, Theater, Religion usw., aber amtlich muss jedes Schriftstück, das eingereicht wird, ins Rumänische übersetzt werden. Die Minderheiten haben ein Recht ihre eigene Kultur und Sprache zu pflegen und sind auch alle in Parlament vertreten, aber Amtssprache ist Rumänisch. Zuständig für die Minderheiten ist das Departement für interethnische Beziehungen (Departamentul pentru relatii interetnice ). Es gibt zwei Unterstaatssekretäre: Dirk Helge Fleischer (bis vor kurzem Zeno-Karl Pinter) für die großen und Sali Negiat für die kleinen Minderheiten. --Elisabeth Packi 23:40, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ist Deutsch offiziell in Rumänien??Hammer of Habsburg 02:30, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein! Auf was willst du denn hinaus? Ich glaube, du weißt nicht, was offizielle Amtssprache bedeutet. Sieh dir Kanada an, oder Serbien (Vojvodina), oder Schweiz, oder Belgien und vor allem Russland. Dort muss die Verfassung in allen Amtssprachen veröffentlicht werden. Deutsch ist in Rumänien zwar eine angesehene Fremdsprache – auch aus wirtschaftlichen Gründen – nicht aber Amtssprache. Die rumänische Verfassung gibt es nur auf Rumänisch und – als Service – in Englisch und Französisch, aber nicht wegen der englischen oder französischen Minderheiten in Rumänien.--193.197.92.52 10:16, 13. Apr. 2010 (CEST)

text: Dann (wenn die Verfassung muss geschrieben werden), ist die ganze Wiki falsch geschrieben. http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Sprache http://de.wikipedia.org/wiki/Italienische_Sprache http://de.wikipedia.org/wiki/Ungarische_Sprache http://de.wikipedia.org/wiki/Kroatische_Sprache http://de.wikipedia.org/wiki/Serbische_Sprache ; 3/4 der Länder hat kein Verfassung in diesen Sprachen.Hammer of Habsburg 21:08, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Offizieller Status 

message: Warum kommen die Buchstabenfolgen je und ije in der kroatischen Sprache nicht nach den Konsonanten č, ć, dž, đ, f, g, h, j, k, lj, nj, š und ž vor? --84.61.182.248 20:41, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die meisten von dir genannten Buchstaben sind bereits Ergebnis der sogenannten Jotierung, d.h. sie enthalten bereits ein "verstecktes" J. So ist z.B. đ eine Verschmelzung von d und j, š eine von s und j, ž von z und j usw. Eine nachfolgende Verwendung von "je/ije" wäre quasi doppelt gemoppelt. Was g, k und h angeht, so würden sie durch ein nachfolgendes j palatalisiert, d.h. zu einem anderen Buchstaben umgewandelt. Hoffe, das ist einigermaßen verständlich. Grüße, j.budissin+/- 20:48, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Jat 

message: Warum wird in der kroatischen Sprache der Buchstabe h nur für den hinteren Reibelaut verwendet? --84.61.182.248 21:31, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  H 

message: Warum kommen die Buchstabenfolgen au und eu im Kroatischen vor? --84.61.182.248 21:32, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sag mal, schreibst du eine Hausarbeit oder so was? Bitte Beispiele für au und eu liefern. -- j.budissin+/- 23:59, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Naja, Auto(-mobil, -matizacija etc.), Europa und so. Warum heißt es im Serbischen und Bosnischen (böse off topic hier) eigentlich immer noch Auto, während bei Evropa schon das „östliche“ v auftaucht? Bei Tschechisch/Slowakisch anscheinend genauso. Ungarischer Einfluss? Wobei das auch nicht erklären würde, warum die Slowenen (wenn schon off topic, dann konsequent) anders als die Tschechen Avto fahren. Hm. --20% 20:41, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, spätere Entlehnung. Evropa wurde doch schon im Mittelalter aus dem Griechischen entlehnt und dementsprechend so geschrieben. Dagegen gab es aus serbischer Sicht beim lateinischen Automobil im 19. Jahrhundert ja überhaupt keinen Grund, "avto" zu schreiben. Das Slowenische wiederum hatte als kleine Sprache im sprachlich durchmischten Gebiet quasi traditionell das Bedürfnis, durch Eigenarten hervorzustechen. Sonst hätte man sich wohl auch nicht den Dual und andere Archaismen erhalten. -- j.budissin+/- 21:03, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sicher, das в hat griechischen/byzantinischen Ursprung, auch in авто. Schon Bulgarisch und Mazedonisch sind aber konsequenter als das Serbische. (Bulgarisch trennt anscheinend auch sauber zwischen griechischen und nichtgriechischen Bestandteilen.) Da ist eindeutig noch Forschungsbedarf... --20% 21:34, 7. Jun. 2011 (CEST)

text: Spät ;) --20% 21:34, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Au und Eu 

message: (U.a.) Kroatisch als Einwanderersprache zu bezeichnen ist falsch! Es ist lediglich eine Muttersprache, die sich aber in den verschiedenen Ländern Mittel- und Westeuropas, in Nordamerika und Australien nicht ausbreitet und nur dann ist es eine „Einwanderersprache”. Ganz im Gegenteil zum Englischen in den USA, in Indien oder anderen Staaten.--178.203.8.177 19:58, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kroatische Muttersprache 

message: Soweit ist es ja noch nicht. Was ist, wenn Island doch noch in die EU will, oder wenn Griechenland sich verabschiedet?--Špajdelj 16:47, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es steht aber so gut wie fest, wenn das Referendum in Kroatien positiv ausgeht und die 27 Mitgliedstaaten zustimmen. Island möchte zwar in die EU, dürfte es aber nicht mehr vor Kroatien schaffen und ein Austritt von Griechenland ist nichts weiter als Spekulation. -- JCIV 20:25, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  :) "Wenn Griechenland sich verabschiedet"... Also derartige Spekulationen hier sofort zu verbreiten, nur wenns um die kroatische Sprache geht... Island wird zur Zeit von Großbritannien und den Niederlanden blockiert wegen der Ablehnung der Zürückzahlung von Finanzforderungen an Banken aus den besagten Staaten. Auch da wird sich so bald nichts tun. Zum gegeben Zeitpunkt und nach der Entscheidung des Europäischen Rates am 24. Juni steht fest, dass Kroatien als 28. Mitgliedstaat begrüßt wird. Dazu gibt es übrigens Aussagen von van Rompuy, Barroso, Füle und vielen anderen Staatenlenkern. --Capriccio 21:03, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenns denn so einfach wäre. Der Antrag muss durch alle europäischen Parlamente gehen, auch durch das Slowenische. Des Weiteren steht Kroatien weiter unter Beobachtung, d.h. die Zusage kann (bei Nichtbeachtungen oder Verstößen) widerrufen werden. Amtssprache Kroatisch bleibt also Spekulation.--Špajdelj 23:25, 26. Jun. 2011 (CEST)

text: Sagenhaft seid ihr bis ihr endlich die Realität einseht! Dazu muss man aber die de facto Prozesse in der EU verstehen... :) --Capriccio 12:24, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Warum bist du so ungehalten. Es gibt in Brüssel nachweislich noch keinen Prozess oder gar Pläne, sich jetzt schon mit der kroatischen Sprache auseinanderzusetzen. Vielleicht ist ja der Aufnahmetermin gar nicht einzuhalten, vielleicht will das kroatische Volk gar nicht aufgenommen werden. Warten wir doch einfach mal ab. Gruß--Špajdelj 14:42, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja genau. Aber zeitlich befristete vertragsbdienstete wurden bereits aufgenommen, die übersetzen bestimmt schon in eine imaginäre Sprache (vgl. EPSO CAST Ausleseverfahren Kroatien 2009). Hier übrigens der Beitrittsvertrag in "kroatischer Sprache". Du siehst also, die EU setzt sich intensiv damit auseinander. Aber vielleicht bin ich ja der Kaiser von China. --Capriccio 17:15, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Kroatisch als künftige 24. Amtssprache

message: Wenn jemand von "serbokroatischer Sprache" spricht, dann hat er von kroatischer Sprache keine Ahnung.
Der stokavksi Dialekt wurde aus politischen Gruenden als "Standardsprache" gewählt u.a. weil er der serbischen Sprache am nächsten ist. Zudem wurden Standard-Kroatisch und Standard-Serbisch in Jugoslawien künstlich angeglichen. 
Wenn jemand in kroatischem sansigotischem oder loparer Dialekt spricht, so wird ein Serbe kein Wort verstehen.
Da die offizielle Sprache Kroatiens die kroatische Sprache ist- gehört der Neologismus "Serbokroatisch" gestrichen.--VatroslavTudor 03:40, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um Dialekte, sondern um die kroatische Standardsprache. Diese basiert auf ein und demselben Dialekt wie Standard-Bosnisch und Standard-Serbisch und ist daher linguistisch als Standardvarietät eines serbokroatischen (oder wie auch immer man es nennen mag) Sprachsystems anzusehen. Das ist im Übrigen völlig unabhängig von irgendwelchen offiziellen Regelungen weiterhin der Fall. -- j.budissin+/- 13:46, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Es gibt keine "serbokroatische Sprache" 

message: thumb|Ausbreitung und Dialekte
Können Sie bitte diese zwei Bilder löschen, neu bearbeiten und dann wieder hinzufügen.
- Verbreitung der ijekavischen, ekavischen und ikavischen Aussprache
- Ungefähre Ausdehnung der Serbokroatischen Sprache(-n) (2005)
In einigen Teilen Kroatiens werden die čakavischen und kajkavischen Dialekte gesprochen.
 Antwort siehe Bild → Ausbreitung und Dialekte
Sonst muss Slowenien zur Karte hinzugefügt werden. Die kroatischen und slowenischen Kajkavisch-Sprecher können sich problemlos verständigen.
 → siehe Slowenische Sprache
In einigen Teilen Serbiens wird das torlakische Dialekt gesprochen.
 Antwort siehe Bild → Verbreitung des Torlakischen
Sonst muss auch Bulgarien und Mazedonien zur Karte hinzufügt werden. Die bulgarischen, mazedonischen und serbischen Torlakisch-Sprecher können sich problemlos verständigen.
LÖSUNG
Es gibt zwei Möglichkeiten:
 1. Man entfernt die Gebiete der čakavischen, kajkavischen und torlakischen Dialekte.
 oder
 2. Man fügt auch die Gebiete der kajkavisch Dialekte in Slowenien und die torlakisch Dialekte in Bulgarien und Mazedonien hinzu.
Ich finde die erste Möglichkeit besser! --GeREcHtIKeiT 23:22, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Karten 

message: Die Verwendung der Amtssprachen ist im Staatsvertrag von 1955 im Artikel 7 geregelt. Dazu gehören ungarisch, slowenisch und kroatisch.
Artikel 7, Absatz 3: In den Verwaltungs- und Gerichtsbezirken Kärntens, des Burgenlandes und der Steiermark mit slowenischer, kroatischer oder gemischter Bevölkerung wird die slowenische oder kroatische Sprache zusätzlich zum Deutschen als Amtssprache zugelassen.
Zur Umsetzung des Staatsvertrages hat die Österreichische Bundesregierung 1976 das Volksgruppengesetz beschlossen.--Špajdelj 21:18, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Richtig, das bedeutet aber nur, dass Kroatisch eine regionale Amtssprache im Burgenland ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:03, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Falsch, regionale Amtssprache ist Burgenlandkroatisch. -- j.budissin+/- 12:05, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Tjo, da sind wir wieder bei dem Punkt, an dem sich auch die Sprachwissenschaft nicht einig ist: Gehört Burgenlandkroatisch zum Kroatischen oder kann man es schon als eigene slawische Sprache einordnen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:16, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da ist sich die Sprachwissenschaft sehr wohl einig. Burgenlandkroatisch ist eine eigenständige Standardsprache, die sich vom Standard-Kroatischen deutlich mehr unterscheidet als das Serbische oder Bosnische. -- j.budissin+/- 12:35, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dann ist der Satz wohl falsch: Zumeist werden die burgenlandkroatischen Dialekte als isolierte Dialekte der kroatischen Sprache angesehen.. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:52, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Falsch in dem Sinne, dass hier mal wieder unscharf gearbeitet wird. Natürlich sind die Burgenlandkroatischen Dialekte auch kroatische Dialekte, aber das heißt nicht, dass sie von der kroatischen Standardsprache überdacht werden. -- j.budissin+/- 13:22, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das stimmt natürlich, mir fällt auch gerade auf, dass der dortige Abschnitt immer stärker zurechtgestutzt wurde, sodass der Kontext dieser Aussage verlorengegangen ist. Werd versuch die Änderungen in Burgenlandkroatische Sprache nachzuvollziehen... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:24, 4. Jan. 2012 (CET)

text: Warst du schon mal in einer burgenländischen Schule? Es stimmt, dass die Burgenländer Kroaten ihre Sprache kurz als "Kroatisch" bezeichnen; es handelt sich aber trotzdem nicht um Standard-Kroatisch, sondern eine eigene burgenländische Standardsprache. Daher ist die Behauptung, die Kroatische Sprache, um die es im umseitigen Artikel geht, wäre Amtssprache in Österreich, schlicht falsch. Mehr gibts dazu eigentlich nicht zu sagen. -- j.budissin+/- 16:05, 4. Jan. 2012 (CET)

text: Der Einleitungssatz dieses Artikel zeigt eigentlich schon alle Unterschiede auf - beide gehen auf ein Kroatisch zurück und haben sich seitdem auseinanderentwickelt. Nachdem es hier aber um die heutige Standardvarietät geht, ist die Erwähnung nicht sinnvoll. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:56, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, beide gehen auf verschiedene benachbarte südslawische Dialekte zurück, nicht auf "ein" Kroatisch. Eine kroatische Standardsprache gab es damals noch nicht. -- j.budissin+/- 17:01, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Entschuldige die falsche Simplifizierung ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:09, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: „Daher ist die Behauptung, die Kroatische Sprache, um die es im umseitigen Artikel geht, wäre Amtssprache in Österreich, schlicht falsch. Mehr gibts dazu eigentlich nicht zu sagen.“   Und es gibt doch was dazu zu sagen. 
Im Bundesgesetzblatt für Österreich, BGBl. 152/1955 Artikel 7, Absatz 3 steht wörtlich geschrieben: In den Verwaltungs- und Gerichtsbezirken Kärntens, des Burgenlandes und der Steiermark mit slowenischer, kroatischer oder gemischter Bevölkerung wird die slowenische oder kroatische Sprache zusätzlich zum Deutschen als Amtssprache zugelassen. -Braveheart hat natürlich Recht, wenn er das nur einige Verwaltungsbezirke reduziert sieht, allerdings nicht nur auf das Burgenland, sondern auch auf Kärnten und die Steiermark. Ansonsten gilt das Bundesgesetzblatt. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen.--Špajdelj 17:51, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es handelt sich bei dieser im Bundesgesetzblatt erwähnten Sprache aber nicht um dasselbe Kroatisch, um das es hier im Artikel geht, sondern um Burgenlandkroatisch. Auf Kärnten und die Steiermark trifft das nicht zu, weil es da keine Bezirke mit kroatischer Bevölkerung gibt. Daher bleibe ich dabei: Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Kroatienkroatisch ist nicht regionale Amtssprache in Österreich. -- j.budissin+/- 19:39, 4. Jan. 2012 (CET)

text: Nein, ich gleiche mit der Realität ab. Das schließt sich im Übrigen nicht aus, da die Burgenlandkroaten ihre Sprache natürlich auch kurz hrvatski nennen. Trotzdem ist es nicht die gleiche Standardsprache. -- j.budissin+/- 10:49, 5. Jan. 2012 (CET)

text: Lt. dieser Website wurde das Burgenlandkroatisch 1982 kodifiziert. Was du in ein Gesetzblatt aus 1955 hineininterpretierst ist hingegen nicht relevant. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:58, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Soll das ein Scherz sein? Wer interpretiert hier wo und was hinein? Ich zitiere lediglich aus dem BGBI, habe nichts hinzugefügt und auch nichts weggelassen. --Špajdelj 17:21, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und das[] ist das zweisprachige Gymnasium in Oberwart.--Špajdelj 19:05, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ...das - wie beinahe alle anderen zweisprachigen Schulen - bis zur 8. Klasse in Standard-Burgenlandkroatisch unterrichtet und dann aus pragmatischen Gründen zum Kroatienkroatischen wechselt. Was ein schöner Beweis für die Verschiedenheit der beiden Sprachen wäre, danke dafür. Warst du schon mal dort, Špajdelj? -- j.budissin+/- 20:46, 5. Jan. 2012 (CET)

text: Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass selektives Zitieren und Ignorieren sämtlicher anderer Quellen deinen Standpunkt festigen wird? Bring doch mal eine Quelle, die beweist, dass im Burgenland auf einem Amt Standard-Kroatisch verwendet wird und nicht Burgendland-Kroatisch - den Beweis würd ich echt gern mal sehen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:28, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kroatisch als Amtssprache in Österreich 

message: Hier steht:
"Das Kroatische unterscheidet zwei Numeri, Singular und Plural."
Grundsätzlich: ja.
Was es noch gibt, sind sog. Sammelbegriffe oder Sammelworte (kroatisch: zbirne imenice oder kolektivne imenice) und Sammelmehrzahl (kroat.: zbirna množina), wie z.B.
Singular: grana (Ast), Plural: grane (Äste), zbirna imenica: granje (Geäst)
Wenn schon die Sache mit den Zahlenwörtern und ihrer Deklination erwähnt wird, dann sind zbirne imenice und zbirna množina erwähnenswert, da sie eine Besonderheit sind. In einigen Fällen kann dies ins Deutsche übersetzt werden (wie oben), in vielen anderen gibt es aber im Deutschen keine Entsprechungen.
Es gibt mehrere Quellen dazu. Eine gute ist:
Barić, Eugenija; Lončarić, Mijo; Malić, Dragica; Pavešić, Slavko; Peti, Mirko; Zečević, Vesna; Znika, Marija. Hrvatska gramatika.
-------------------------
Ich zitiere weiter:
"... so dass es für jeden Laut einen separaten Buchstaben gäbe ..."
... was soviel heißt, als daß jedes Phonem (Laut) eine Entsprechung in einem Graphem (graphische Darstellung, also Buchstaben) hat - um es ein bißchen wissenschaftlicher zu formulieren, was ich vorschlagen würde.
-------------------------
Und dann finde ich in der Literaturliste die Standardwerke nicht, wie etwa die von Barić et al., Silić und den Ham(m)s.
Das sollte m.E. in die Literaturliste aufgenommen werden.
Dies ist ohne Anspruch auf Vollständigkeit, v.A. auch, weil ich diesen Wikipedia-Artikel leider nur querlesen konnte.
-- Tajana, 11.2.2012 (nicht signierter Beitrag von 188.118.252.23 (Diskussion) 02:20, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Numeri im Kroatischen; Literaturliste 

message: Es handelt sich bei dem Beispiel um SCHWEDISCH. Auch bei andren slawischen Sprachen wie Bosnisch (auf Wikipedia) ist die schwedische Sprachdatei online. (nicht signierter Beitrag von 81.189.133.122 (Diskussion) 12:06, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Sprachbeispiel 

message: "die nur nach den Zahlworten 2, 3 und 4" : Link muss verändert werden, wenn man Plural auf "Zahlwörter" korrigiert. Keine Ahnung wie. (nicht signierter Beitrag von 92.210.112.113 (Diskussion) 18:03, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Abrakadabra. Gar nicht so schwer: Anzeigetext ist der Trick. -- j.budissin+/- 18:25, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wörter nicht Worte 

message: Das fehlt (neben anderem) in der Grammatik, im Gegensatz zum Artikel über die serbische Sprache. Aber vielleicht hat es schon wer der Arbeit. --213.102.120.240 09:11, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Verbalflexion 

message: Hallo Victor! Ich habe deinen Text bezüglich der Menschenrechte geändert. Du hattest die serbische Variante (da treba, da bude, da hoće i slićno nema u hrvatskom jeziku) eingefügt.--Špajdelj (Diskussion) 13:49, 8. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Sprachbeispiel