Diskussion:Funktionaloptometrie

message: Der Artikel ist lediglich mit Allgemeinplätzen angefüllt, denen jedwede wissenschaftliche Grundlage fehlt. Quellen, so vorhanden, sind unbrauchbar oder der Verweis ist nicht nachvollziehbar. Da das Thema zudem in Fachkreisen auch noch kontrovers bis strittig diskutiert wird, sollte der Beitrag deshalb grundlegend überarbeitet werden. --CV 16:40, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nach Überarbeitung des Artikels wurde der Textbaustein wieder entfernt. --CV 11:54, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellen und Grundlagen 

message: Kurz vorab zum Inhalt: Die Behauptung "Je mehr und je schneller sich unsere Lebensweise vom natürlichen Ursprung, also von der Kontinuität unserer Entwicklungsgeschichte, entfernt, umso weniger wird unsere Wahrnehmung in der gewohnten Weise fehlerfrei funktionieren." ist meines Erachtens vollkommener Unsinn, unwissenschaftlich und haltlos! Sie impliziert eine ursprüngliche Idealform von visueller Reizverarbeitung, um eine vermeintlich notwendige Handlungsdirektive zu rechtfertigen. Was soll der Begriff "Kontinuität unserer Entwicklungsgeschichte" bedeuten? Die evolutionäre Entwicklung des Auges und des visuellen Systems sind ein Ergebnis von Anforderungen und Lebensumständen. Das hat mit Kontinuität nichts zu tun. Wenn wir künftig zunehmend mit Bildschirmen arbeiten, wird sich unser Sehsinn daran anpassen. Das soll nicht heissen, dass es hierbei keine Fehlfunktionen oder Störungen gäbe. Diese sind jedoch anders begründet, als das hier - fast schon alternativ-esoterisch - formuliert wird.
Die Funktionaloptometrie ist nichts anderes als der Versuch, das Leistungspektrum von Augenoptikern, also medizinisch-technischen Handwerkern, um medizinisch-therapeutische Aktivitäten zu erweitern, mit denen sie eigentlich jedoch weder ausbildungs- noch berufsbedingt etwas zu tun haben. Das führt unter anderem dazu, dass man Krankheiten versucht, durch die bloße Behauptung falscher Sachverhalte (siehe unten Fa. OPTONIA) ) den Aspekt des Pathologischen zu nehmen, um dann hierfür natürlich keine Therapien anzubieten, sondern ein "Training". Andernfalls würde man sich wegen des Verstosses gegen das Heilpraktikergesetz strafbar machen. 
Wir haben es hier also einmal mehr mit einer ziemlich perfiden Strategie zu tun, die pathologische Sachverhalte und Krankheiten verharmlost, um ärztliche und medizinische Aktivitäten unter neuer Termonologie als "Training" oder "Übungen" in das augenoptische Leistungsspektrum zu integrieren, für teures Geld selbstverständlich! Die über die augenoptischen Belange hinausgehenden Inhalte der Funktionaloptometrie sind allesamt Anleihen aus den augenheilkundlichen Spezialbereichen der Strabologie und Neuroophthalmologie, ausgestattet mit leicht veränderter Terminologie. Der Begriff "Krankheit" wird, wie auch bei der Winkelfehlsichtigkeit, tunlichst vermieden und durch "Fehlfunktion" ersetzt. Eine medizinische oder versorgungstechnische Notwendigkeit für solcherlei Gebahren besteht definitiv nicht, jedoch gibt es einen entsprechenden Wettbewerbsdruck, dem sich Augenoptiker ausgesetzt sehen. Wie so oft führt uns die Argumentation zum großen Bruder US Amerika, wo die Funktionaloptometrie Bestandteil des Optometrie-Studiums ist. Dass sich die Systeme jedoch so einfach gar nicht vergleichen lassen, ist den Protagonisten hier vollkommen gleichgültig. 
Ich habe beispielhaft einmal einen Auszug aus dem Ausblidungsangebot in Funktionaloptometrie der Fa. OPTONIA zum Thema Amblyopie herausgenommen. Kurz vorab zur Information: eine Amblyopie ist eine teils massive funktionelle Sehschwäche bis zum Ausmaß einseitiger Blindheit mit nachweislichen hirn-organischen Veränderungen. Eine kompetente Therapie dauert nicht selten bis zum 13. - 14. Lebensjahr und erfordert tiefe Kenntnis in der Pathophysiologie von Fixationsverhalten u. a. Die Fa. OPTONIA macht nun Augenoptikern innerhalb der o. g. Ausbildung hierzu folgendes Angebot: 
"Das  „Amblyopietraining“ dient zur Steigerung der Sehschärfe. Amblyopie liegt vor, wenn die anatomisch, physiologisch mögliche Sehleistung trotz körperlicher und geistiger Gesundheit nicht erreicht wird. Amblyopie ist somit keine Krankheit, sondern nur eine mangelnde Qualität der erworbenen Fähigkeit, Dinge scharf zu sehen. Besonders zu empfehlen ist das „Amblyopietraining“ Kindern, bei denen Sehschärfeunterschiede zwischen beiden Augen vorliegen. Nach wenigen Wochen Trainingszeit ist oftmals eine erhebliche Steigerung der Sehleistung messbar."
Imho macht der Auszug aus dem Leistungskatalog dieses Unternehmens sehr deutlich, womit wir es hier zu tun haben. Die Diskussion um dieses Thema wird hier sicherlich nicht enden, und juristische Auseinandersetzunegn sind vorprogrammiert, zumal gerade die unklare und "dehnbare" Rechtslage und schwammige Berufsordnungen solche Zustände erst ermöglichen. Diese Aspekte müssen gleichwohl Bestandteil des Artikels sein. --CV 10:50, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  "Funktionaloptometrie" ist eine höchst zweifelhafte Disziplin 

message: In dem Abschnitt: "Fortbildung und Zertifizierung" wird eine Fortbildung mit einer Ausbildung verglichen. Das kann so nicht in Ordnung sein. Der Begriff Fortbildung bedeutet, dass die Person, die sich fortbildet eine Fachliche Qualifikation für diese „Fortbildung“ mitbringen muss. Eine Ausbildung setzt nur eine bestimmte Allgemeinbildung (Schulabschluss) voraus. --Ewuse 10:53, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Habe es angepasst. --CV Disk RM 11:23, 2. Jan. 2012 (CET)

text: Ah, verstehe. Ich habe aber darauf hingewiesen, dass die "Fortbildung" in Funktionaloptometrie eine bestandene Meisterprüfung im Augenoptikerhandwerk oder eine adäquate Ausbildung voraussetzt. Das sollte doch eigentlich genügen, um die Dinge vergleichbar zu machen. --CV Disk RM 11:56, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Ausbildung

message: Der Benutzer Ewuse hat sich an verschiedenen Stellen über meine Revertierung der von ihm bearbeiteten Artikeleinleitung beschwert. Ich möchte dies hier kurz erläutern.
Von Ewuse wurde die Behauptung aufgestellt, bei der Funktionaloptometrie handele es sich um eine "Erfahrungswissenschaft". Dies musste revertiert werden, weil der Funktionaloptomotrie in Deutschland eine klare Beschreibung ihrer Inhalte fehlt. Sie ist deshalb kaum von Pseudowissenschaften oder Esoterik abzugrenzen (Quelle: Michaela Friedrich und Hans-Jürgen Grein: Funktionaloptometrie in der deutschen Augenoptik – eine Ist-Analyse, Teil 4. DOZ Deutsche Optikerzeitung, Ausgabe 10-2008). Selbst die, die sie ausüben, definieren die Funktionaloptometrie sehr unterschiedlich, einmal als Erfahrungswissenschaft, dann als praktische Wissenschaft, ein andermal als Fachwissenschaft. Aus diesem Grunde habe ich die vom Dachverband für Funktionaloptometrie selbst gewählte Definition als Zitat gekennzeichnet für die Einleitung verwendet. Das scheint mir auch jetzt noch die verträglichste Variante.
Desweiteren führte der Benutzer Ewuse an, ein signifikanter Tätigkeitsbereich der Funktionaloptometrie stelle das sogenannte "Visualtraining", insbesondere bei sportlichen Aktivitäten, dar. Dazu ist zu sagen, dass der Begriff des "Visualtraining" eine Wortschöpfung mit PR-Charakter und mit kaum substantiellen Inhalten darstellt. Belege oder Quellen, die diese Sichtweise widerlegen, wurden von Ewuse nicht vorgelegt. Der Begriff des "Visualtraining" wurde unter dem Lemma "Sport Vision" bereits vor einigen Monaten in WP vorgestellt und nach einem Löschantrag mit entsprechender Begründung wieder entfernt . Deshalb wurden auch diese Äusserungen wieder revertiert und der ursprüngliche Einleitungstext wiederhergestellt.
Ich hoffe, hiermit für Klarheit gesorgt zu haben. --CV Disk RM 18:08, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Erläuterung zur Revertierung 

message: Liebe Freund/innen des guten Sehens, eine Reihe von Aussagen im Hintergrundabschnitt sind nicht und/oder fehlerhaft belegt. Ich weise daraufhin, dass die Entfernung eines Belegbausteins ohne tatsächlichen Fix des Problems als Vandalismus gewertet wird.
Die beiden Links auf US-Ausbildungen treffen - wie schon im vorherigen Änderungskommentar erläutert - überhaupt keine Aussagen zu den Unterschieden zwischen dem dt. und dem US-System. Der inhaltliche Sprung auf die Unterschiede ist reine TF. Ich bitte dringend, die fehlernhaften Quellen nicht wieder einzuführen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 15:00, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlende und/oder fehlerhafte Belege 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:29, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks