Diskussion:EVS Euregio Verkehrsschienennetz

message: Die weiterleitung auf diese artikel(überschrift) ist einfach falsch, weil der artikel  ein unternehmen beschreiben soll und nicht ein schienennetz--217.235.155.139 11:54, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: falsch weiterhin, die euregionahn ist kein unternehmen, sie hat kein netz im besitz. Sie betreibt lediglich auf dem netz der DB und der EVS ein angebot im PV--217.235.155.139 11:58, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  falsch weiterhin, die Die EVS trägt die Verantwortung . Unsinn, sie ist niemandem verantwortung schuldig. Sie ist ein selbstständiges unternehmen.--217.235.155.139 11:58, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Differenzen 

message: Das z.Zt. verwendete Logo ist NICHT das von der EVS verwendete Logo, somit falsch und sollte hier nicht verwendet werden. Das von der EVS verwendete Loge (siehe Webseite) ist zwar ähnlich, aber dort ist 
*die Länge des Schriftzuges 
*gleich der Länge des Zuges. 
Ändert das, und dann ist es zu verwenden So nicht...man könnte sonst meinen IHR wollt das Ansehen der EVS in der Öffentlichkeit durch so ein verunstaltetes Loga absichtlich schaden.--217.255.167.125 10:16, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  ....wobei es hier nicht um befindlichkeiten einzelner geht sondern um den anspruch einer enzyklopädie.--217.255.159.150 09:44, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Logo 

message: es gibt kein Euregio Verkehrsschienennetz, dieser artikel will ein unternehmen beschreiben! Das lemma muss umgeleitet werden.--217.255.163.26 14:58, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel beschreibt das Unternehmen. Der Rechtsformzusatz wird nach den hiesigen Konventionen nicht genannt. --Alupus (Diskussion) 17:29, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  zitat: "Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel" zitat ende.  In DIESEM fall (vollkommen andere thematik und irrleitende aussage) würde ich von der ausnahmeregelung gebrauch machen. "möglichst" soll ja wohl heißen, dass im einzelfal begründete ausnahmen denkbar sind.--217.255.161.41 17:49, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein. Der Artikel beschreibt klipp und klar und ohne Notwendigkeit zu jeglicher Textexegese, dass es sich um ein Unternehmen und nicht um ein Schienen-, Spinnen- oder was-auch-immer-für-ein-netz handelt.  Das einzige, was mich an der Lemmatierung stört, ist, dass nicht die korrekte Firmierung gemäß Handelsregister, nämlich mit dem Vorsatz "EVS" genommen wurde. Das ist aber ein anderes Thema. --Alupus (Diskussion) 20:46, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: PS: Den Begriff "Verkehrsschienennetz" gibt es in der eisenbahnlichen Fachsprache ohnehin so nicht. Ein Schienennetz bezeichnet nämlich definitionsgemäß "die Gesamtheit der in einem begrenzten Gebiet, einer geografischen oder politischen Region vorhandenen und miteinander verknüpften spurgebundenen Verkehrswege" (so der hiesige Artikel). Damit ist der Begriff Verkehsschienennetz ohnehin ein weißer Schimmel, aber das ist ein Problem, das nicht von der Wikipedia-Autorenschaft zu klären ist. Aber auf jeden Fall wird klar, dass es sich um einen Marketingbegriff und nicht um einen Fachbegriff handeln dürfte. --Alupus (Diskussion) 20:50, 20. Sep. 2013 (CEST)

text: Nein, keineswegs "klar". Der artikel ist auch nicht das thema, sondern der artikelname (lemma). Man kann nicht voraussetzen, das  wikipedia regeln einem suchenden  bekannt sind, im allegmeinen wird erwartet, das " drauf stehen was drinn ist". Zudem, geben sie mal GmbH als suchbegriff ein, von der ausnahme wurde auch an anderer stelle -ohne kleinkrieg- gebrauch gemacht. Wenn ich mir den riesen absatz der vorhergehenden diskussion ansehe bin ich auch nicht alleine der auffasssung, das hier etwas geschehen sollte. Gruß und Ende. --217.255.153.44 09:30, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Euregio Verkehrsschienennetz 

message: Der durch eine IP am 6. September 2011 hinzugefügte Text (Versionsunterschied) stimmt mit einem Text auf der Homepage der EVS überein. Anscheinend wurde er einfach hierhin kopiert. Ich habe den betreffenden Abschnitt daher gelöscht. Freundlichen Gruß, --EveryPicture (Diskussion) 11:49, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Oder Zitatrecht? -- Gödeke ☠ 12:31, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Unter Wikipedia:Urheberrechte beachten#Urheberrecht beim Schreiben und Erweitern von Artikeln finden sich vier Fälle, bei denen man "fremde Texte" in Artikel einbauen darf: Der Text ist gemeinfrei, der Text steht unter Creative Commons/GNU-Lizenz, der Text steht unter einer gewerbliche Nutzung erlaubenden Creative Commons Lizenz sowie, als letzer Punkt, der Autor ist seit mehr als 70 Jahren tot. Keiner dieser Punkte ist erfüllt, was sich leicht nachprüfen lässt, der Text war auch nicht als Zitat gekennzeichnet, nicht einmal per Einzelnachweis konkret belegt. Die in meinen Augen einzige Möglichkeit, dass der Text hier verbleiben darf, ist, dass die EVS von der Wikipedia abgeschrieben hat, aber wenn man sich den Text anschaut, wird einem schnell klar, dass es sich andersherum zugetragen hat. Die Information muss nicht gänzlich verlorengehen, die Quintessenz kann umformuliert im Artikel stehenbleiben; ich setze die Umformulierung mal auf meine ToDo-Liste, mal sehen ob ich Zeit dazu finde. Freundlichen Gruß, --EveryPicture (Diskussion) 14:57, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: So, habe jetzt endlich Zeit für eine Umformulierung gefunden und bei Gelegenheit noch ein Bild angehängt. Freundlichen Gruß, --EveryPicture (Diskussion) 14:24, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  ok, kann man so lassen. Das mit dem urheberrecht lasse ich mal im raum stehen, persönlich gehe ich von keiner URV aus.--217.255.190.169 11:15, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung