Diskussion:Imad Karim

message: tv-journalist-imad-karim-erhebt-schwere-vorwuerfe-gegen-ard. Irgendetwas dazu kann schon in den Artikel.--94.217.86.152 16:16, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Gegendarstellung von Hr. Karim auf Youtube (DE) hat es innerhalb von 2 Tagen auf 111000 Aufrufe gebracht und ist dort aktuell auf Platz 19 der Trends. Das unterstreicht die Relevanz.--94.217.86.152 21:04, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Kontroverse zwischen Hr. Karim und der [[ARD]] bezüglich Fake-News 

message: Es gibt zwei Gründe in einer Enzyklopädie einen rechtsgerichteten Blog ausführöich zu zitieren:
* Es handelt sich um ein Zitat, in dem es um den Blog selbst geht (meist dann auch im Lemma zu diesem Blog)
* Es handelt sich um ein Zitat, das selbst eine große Medienaufmerksamkeit erfahren oder einen Skandal ausgelöst hat.
Beides liegt hier nicht vor. Entsprechend wurde das Zitsat entf. Ebenso braucht es nicht den Namen eines selbstgemachten Youtube-Videos, es reicht das Machwerk selbst als Beleg zu verlinken. --Jens Best (Diskussion) 13:19, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, ich denke auch, dass es besser ist, dem Leser solche Informationen vorzuenthalten:  - immerhin schreiben wir hier ja eine "Political-Correctness-Enzyklopädie. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:39, 17. Sep. 2017 (CEST)

text: PS: Da passen dann auch solche Edits dazu , die unter dem Schlagwort "straffer formuliert & Unnötiges entfernt" gemacht werden. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:43, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich glaub ja eher, dass das Zitat nicht zitiert werden kann, weil es ihn nicht als Monster beschreibt. Nur meine bescheidene Meinung zur Best'schen Edits --Fleritarus (Diskussion) 14:15, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zitate aus rechtsgerichteten Blogs 

message: Inwiefern ist der Abschnitt "Kontroversen" mit gültigen Quellen belegt? --Berichtbestatter (Diskussion) 00:05, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kontroversen 

message: Angelegt wurde der Artikel von dem Benutzer:Strong Shadow Media. Aus der PR-Agentur (Homepage Strong Shadow Media: "Werbeagentur & Filmproduktion") wurde hier im Artikel eine reine "Filmproduktionsfirma". Nach der Sperrung des Accounts, tauchte "Benutzer:Ekadus" (Beiträge) auf, dessen einziges Interesse ebenfalls der Imageverbesserung des weitgehend ungekannten Regisseurs galt. Fazit: Der Artikel ist kein seriöser Lexikoneintrag, sondern eher ein Flyer zu dem YouTube-Video 24 Minuten gegen ARD Fake News – Ein Film von Imad Karim. Alles weitere unter Wikipedia:Selbstdarsteller. --Kolja21 (Diskussion) 04:34, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die PR-Masche ist übrigens so alt wie erfolgreich. In der aktuellen Fassung des Artikels steht, leicht verschwurbelt: "Seit Beginn der Flüchtlingskrise engagiert sich Karim in der medialen Kritik an dem politischen Islam." Natürlich stört so ein einschränkendes Adjektiv wie "politisch", wenn man gehört werden will. Also spricht Karim in die Kamera: "DER ISLAM GEHÖRT NICHT UND WIRD NIEMALS ZU DEUTSCHLAND GEHÖREN!" Diese Aussage wird von Journalisten zitiert. Gerade erst laut geschrien, folgt jetzt Teil 2 der Selbstinszenierung: Die Opferrolle. Er habe doch einschränkend hinzugefügt, dass er es gar nicht so ausgrenzend gemeint, wie er es gesagt habe und sei aus dem Zusammenhang gerissen zitiert worden. Einen Videoclip "24 Minuten gegen Journalisten, die mich aus dem Zusammenhang gerissen zitiert haben" weckt aber nur müdes Gähnen, daher müssen es schon Fake News sein, gegen die er unter dem Motto "Mut zur Wahrheit" ankämpft. - In dem Wikipediaartikel sollten alle Passagen gestrichen werden, die nur durch Karim selbst belegt sind. Der Betreiber einer Werbeagentur verkauft sich hier als seriöser Journalist, der er vielleicht einmal war. Dieser Selbsteintrag ist ein klarer Missbrauch des Onlinelexikons und dient als Grundlage für Blogeinträge mit Überschriften wie: „Imad Karim: Opfer einer perfiden ARD-Kampagne gegen den berühmten Filmemacher, weil sich für die Sache der Deutschen einsetzt“. Weder ist der Mann Opfer, noch berühmt, noch gibt es eine Kampagne gegen ihn. --Kolja21 (Diskussion) 01:50, 24. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Selbstdarsteller 

message: Ihr führt hier mit der IP seit April einen Editwar und habt es in der Zeit nicht einmal geschafft eure Reverts zu begründen. Vorbildlich. Die Änderungen waren kein offensichtlicher Vandalismus. Eine Jahresangabe mag sinnvoll sein, auch wenn die Konvention für Lemmanamen was anderes sagen. Belegt ist ohnehin keiner der Filme.  --Perfect Tommy (Diskussion) 00:20, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Willst du wirklich den Homophobie-Troll füttern? Der taucht in der Wikipedia seit mehreren Jahren auf. Das ist kein einfacher Edit-War, sondern eine durch Trollerei in der Wikipedia unerwünschte Person. Folgender Quark geht schon seit Jahren: , , . Hier muss man kein extra Futter geben. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:30, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Trotzdem kann man die Versionsgeschichte transparent halten. Es ist aus den Beiträgen in diesem Artikel nicht ersichtlich, ob das und was das für ein Troll ist. Es reicht nicht, wenn eine kleine Anzahl an RC- oder Vandalismusbekämpfungsbenutzer meinen das nachvollziehen zu können. --Perfect Tommy (Diskussion) 01:17, 25. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Editwar und kommentarlosen Revertieren seit April