Diskussion:Zack (Zeitschrift)

message: Ich kenn mich mit ZACK aus, mag das Wiki-Prinzip, hab aber weder Zeit noch Lust, mir alle Wiki-Regeln und -Konventionen draufzuschaffen. Und auch keine Zeit, diesen Artikel zügig(!) auszubauen. Aber immer mal wieder ein bissl geht.
Etwas nervig find ich 'Verschlimmbesserungen' daran. Ich würde es begrüssen, wenn zukünftig weniger Bestehendes verändert würde, als mehr Neues ergänzt. Denn da gibt es wahrhaft noch genug Aspekte, die einer näheren Betrachtung wert wären: Vorläufer, Geschichte/Entwicklung des Magazins, Auslandsausgaben, Auswirkungen auf und Bedeutung für die deutsche Comic-Scene,...
Im Allgemeinen denk ich mir was dabei, wenn ich Dinge so und nicht anders formuliere oder formatiere. Um nicht immer wieder Sachen rückändern zu müssen, würde ich es begrüssen, wenn Änderungen -vor allem inhaltliche- hier begründet würden (bei Änderungen wegen bestehenden Wiki-Konventionen gerne mit Link zur jeweiligen Grundlage - wo zB steht, dass Überschriften keine Links sein sollen und nicht in den Fliesstext eingebettet sein dürfen?).
Auch hier nachfragen BEVOR man was ändert, wäre ein Weg. Dass zB die Formulierung mit den vorpubertierenden Jungs eher unwissenschaftlich klingt, is mir auch klar, tatsächlich trifft sie aber -belegbar- den Sachverhalt ziemlich auf den Punkt. Hier nachgefragt und von mir anschliessend beantwortet/erklärt/belegt hätte hin- und her-Editieren erspart... -- 84.137.27.142 08:58, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Hinweise / allgemeines Problem / @all:

message: Den Artikel mit Covern von dem (im  Text bislang noch nicht mal erwähnten) Taschenbuch-Begleitobjekt ZACK-Parade zu versehen find ich nicht grade glücklich - aber natürlich besser als gar nix. Leider weiss ich nicht, wie man Bilder hier einstellen kann, aber es gibt alle MAGAZIN-Cover auf www.comiccover.de
Des Weiteren bin ich aber auch über die copyright-Frage generell unsicher...
:Hier wurde das sehr deutlich gemacht, allgemeine Hinweise findest du in Wikipedia:URV. Der Ersteller des Covers muss mindestens 70 Jahre tot sein, damit in D das Urheberrecht erlischt. Ob die Cover irgendwo anders im Web veröffentlicht sind, spielt dabei keine Rolle. Du solltest die Bilder also aus dem Artikel entfernen. Gruß --Lyzzy 20:19, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Abbildungen 

message: Ich fände es besser, wenn es zwei Artikel gäbe - einen zum alten und einen zum neuen ZACK. Die beiden Hefte haben außer dem Namen fast nichts gemeinsam. Das sind zwei unterschiedliche Publikationen...
--Juerv1 13:11, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Altes / neues ZACK 

message: Eh das zum Edit-Battle wird: Deine npov-Änderung vom 1. September 2005 kann ich so nicht nachvollziehen: Dadurch fällt die Info zum 'legendären' Untertitel (dieser wurde damals auch als Werbeslogan u.a. in TV-Spots benutzt und dürfte daher bekannter sein als alle späteren Untertitel) untern Tisch. - Die über diese Info hinausgehenden Änderungen scheinen mir eher 'stilistischer Natur' denn 'npov'!? -- 84.137.61.88 10:01, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  @Zinnmann: 

message: Hier verteidigt ja jemand mit Händen und Füßen "seinen" Text ;-). Bei allem Engagement sollten wir aber doch immer daran denken, dass wir kein Fan-Projekt sind und im Sinne einer Enzyklopädie kann ich nicht nachvollziehen, warum der Teilsatz dass Koralle ein Heft für (vor-)pubertierende Jungen konzipiert hatte, während sich die Neuausgabe durch Mosaik an die Männer richtet, die aus den Jungs von damals geworden sind besser ist als die Änderung in dass Koralle ein Heft in erster Linie für Jugendliche konzipiert hatte, während sich die Neuausgabe durch Mosaik auch an erwachsene Leser richtet. Gruß --Lyzzy 08:42, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Mir scheint, du kannst dich nicht so recht damit anfreunden, dass "dein" Text auch von anderen Autoren verändert wird. Du solltest akzeptieren, dass auch andere etwas zum Thema, einzelnen Formulierungen oder Formatierungen beisteuern können und die werden gewiss nicht jedesmal zuerst dich danach fragen, ob die Änderung genehm ist. Ich empfehle dir einen Blick in Wikipedia:Empfehlungen, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und natürlich in das Wikipedia:Handbuch. Und du solltest dich vielleicht doch anmelden, dann muss man nicht eine Artikeldiskussion für Editierhinweise missbrauchen. Der "Jungs"-Satz hat in dieser Form nichts in einer Enzyklopädie verloren. --Lyzzy 21:47, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die vielen Links. Aber, sorry, das ist mir zuviel Input - und am besten gefällt mir sowieso Wikipedia:Ignoriere alle Regeln ;-) - Ich habe dargelegt, warum ich die Jungs-Formulierung besser finde als deren 'Verschlimmbesserung', eine begründete Gegenargumentation steht noch aus. Die vielen Links und die dahinter verborgenen Hinweis-Mengen sind in Bezug auf dieses spezielle Formulierungsproblem nicht wirklich hilfreich - ein gezielter Link wäre besser, eine spezielle Erklärung/Argumentation hier noch besser. Im übrigen: Wirf mal n Blick in Deine Benutzerseite/Diskussion. -- 84.137.38.55 02:13, 2. Okt 2005 (CEST)

text: Dies war eher eine Reaktion auf diesen Text von oben : Im Allgemeinen denk ich mir was dabei, wenn ich Dinge so und nicht anders formuliere oder formatiere. Um nicht immer wieder Sachen rückändern zu müssen, würde ich es begrüssen, wenn Änderungen -vor allem inhaltliche- hier begründet würden (bei Änderungen wegen bestehenden Wiki-Konventionen gerne mit Link zur jeweiligen Grundlage - wo zB steht, dass Überschriften keine Links sein sollen und nicht in den Fliesstext eingebettet sein dürfen?). Warum der satz unpassend ist, solltest du spätestens nach der Lektüre der Links verstehen. --Lyzzy 21:49, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: siehe obige Entgegnung. - Gruss!,oliver --84.137.38.55 02:13, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Jungsschreibe 

message: Derartige Sachverhalte in 'lexikalem Stil' und das auch noch les- und verstehbar zu formulieren ist -zugegeben- nicht meine starke Seite. Hab dieser Text-Version aber den Vorzug gegenüber einer Auflistung der erschienenen Ausgaben gegeben. Wer den Text dennoch versteht und 'lesbarer' formulieren kann (ohne dabei inhaltliche Ungenauigkeiten/Fehler einzubauen), kann das natürlich gerne tun ;-)
Wer eine Auflistung
(erschienen Ausgaben:
1972: 17 bis 53
1973: 1 bis 52
etc.)
besser findet, hier melden (oder aufgrund des Textes selbst erstellen).
-- 84.137.59.42 10:33, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Nummerierung und Identifizierung 

message: Warum hast Du bei Deiner letzten Änderung die strukturierenden Überschriften zur Entwicklung gelöscht, die zu den Auslandsausgaben aber stehen gelassen? --Uylenspiegel 03:04, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: So, weg sind sie. Ich hatte sie übersehen Jonathan Hornung 14:08, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Und warum hast Du das jetzt überhaupt gelöscht und bist nicht der Bitte aus der Versionshistorie gefolgt? ,in der es hieß: Neue Überschriften ohne Inhalt - bitte als Struktur (und Anregung für Mitschreiber) stehen lassen --Uylenspiegel 16:24, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  @Jonathan Hornung 

message: In der Kaukapedia hat heute ein nicht angemeldeter Benutzer eine erweiterte Fassung dieses Artikels gepostet:
http://www.kaukapedia.com/index.php?title=Zack&oldid=12661
Bedient euch, denn wir begnügen uns mit der aktuellen Kurzversion. Gruß,--Brisanzbremse 17:36, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Hab was für euch

message: Kann mich ganz dunkel an diesen Comic im ZACK erinnern: sehr brutal, schwarz-weiß mit rotem Blut (viel davon). Weiß jemand noch etwas näheres? Dann bitte ergänzen.
Da trügt dich Deine Erinnerung. Einen derartigen Comic gab es nicht in ZACK. 84.137.34.126 03:42, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Torka der Tiger

message: "Serien der Anfangszeit" ist mMn ein äusserst zweifelhaftes Kriterium dafür, ob Serien "typisch" im Sinne von "repräsentativ für den Inhalt des Magazins" sind. Ihr quantitativer Anteil im Heft über den gesamten Erscheinungszeitraum scheint mir hier das "wissenschaftlichere" Kriterium. Umpah-Pah, von dem überhaupt nur 5 30seitige Geschichten existieren, ist daher eher ein 'Lückenfüller' gewesen, denn eine repräsentative Serie.
Man mag gerne andere Kriterien für 'typische Serien' anlegen. Dann aber bitte begründet und korrekt auf ZACK ausgewertet. Aber nicht eine derart krude Mischung aus (objektiv nachzählbarer) Präsenz und eher nebensächlichen Serien. - Auch Boogie & Woogie ist eher als Fussnote der ZACK-Historie einzustufen, denn als in oben beschriebenen Sinne "typisch". 84.137.18.146 13:49, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title: zur aktuellen Änderung bei Serien und Genres

message: Der Satz „Eine adäquate Aufstellung der Serien, Genres und Schwerpunkte im Mosaik-Zack lässt sich zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht machen, da das Magazin erstens noch erscheint und sich zweitens dabei auch kontinuierlich entwickelt.“ ist ja wohl eher peinlich für eine Enzyklopädie. Immerhin erscheint das Mosaik-Zack seit fast 10 Jahren und mit mittlerweile über 100 Nummern! Da werden sich doch sicher ein paar Trends ausmachen lassen, z.B.: welche Serien nehmen den breitesten Raum ein, so ähnlich wie es auch fürs alte Zack formuliert wurde. Und sicherlich lassen sich auch ein paar dieser Trends schon wieder in Zeitspannen messen (z.B. die Anfangsjahre, jüngere Entwicklungen). Außerdem habe ich gesehen, dass Mosaik auch einige Sonderreihen im Zack-Format publiziert, die müssten auch erwähnt werden (Zack Edition, Zack Dossier, Zack Box und Zack Sonderheft). Ich kann das leider nicht, weil ich zwar früher mal Zack-LEser war, das neue Zack aber nicht sammle. Thomasmuentzer 11:07, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Den Satz meckerst Du zu Recht an - der stammt halt aus ner sehr frühen Version des Artikels und wurde nicht dem aktuellen Stand angepasst. Die 'Sonderreihen' waren aber zumindest mal in nem Extra-Abschnitt berücksichtigt... 77.183.65.212 04:04, 2. Jun. 2008 (CEST)

text: Ergänzung: Es fehlt am Ende des Abschnitts "-1978" etwas zum Ende des alten Zack. Thomasmuentzer 15:35, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Siehe dazu die Anmerkung im nächsten Unterpunkt... 77.183.65.212 04:04, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Altes / Neues Zack v. 2.0

message: Der revertete Eintrag Es gab aber auch schon ein 'uraltes' ZACK. Dies war allerdings ein Romanheft, welches von 1949-1951 (nacheinander bei drei verschiedenen Verlagen in Kaiserslautern) erschien und Agenten-, Kriminal-, Wildwest- und Abenteuerstories bot. Auf dem Titelbild prangte hier ein ZACK-Logo vor einer Weltkugel. mag quellenlos gewesen sein, ist aber nicht 'unglaubwürdig', sondern nur in diesem Zusammenhang irrelevant. Es gibt oder gab zudem eine Kirchenzeitung mit Namen ZACK (stand für Zeitung aus der christlichen Kirche' oder so ähnlich). Auch das hier unerheblich... 77.188.238.149 23:57, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Früheres ZACK 

message: Jeremiah ist der Original-Name und der, unter dem die Alben der Serie heute in Deutschland erscheinen. Da die Serie aber von Koralle initiiert wurde und die Redaktion die Serie unter 'David Walker' veröffentlichte (auch der Comic Spiegel übernahm noch diesen Namen, erst als die Serie zu Ehapa wechselte, erschien sie auch in Deutschland unter dem Original-Titel), erscheint es mir hier passender den ZACK/Koralle-Titel zu verwenden (aber zum Hauptartikel unter dem Originaltitel zu verlinken). 77.188.248.56 04:40, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Jeremiah / David Walker 

message: Nun hab' ich mich seit Juni 2008 um die jeweils aktuelle Verlinkung für die neueste Zack-Ausgabe bemüht, ohne, dass dieser Link je beanstandet wurde. Nun flieg er so sang und klanglos raus mit der legendären "(WP:WEB)" Begründung. War der Link nun von Anfang an falsch und nur nicht bemerkt worden, oder kann ich den neuesten Link zum aktuellen Zack wieder einsetzen? Maqz 11:30, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Alte Weblinks raus 

message: Zuerst eine 0-Nummer?
Ich erinnere mich ganz dunkel, dass das erste Zackheft, das ich 1972 in der Hand gehalten habe, eine Probenummer war.
Meiner Erinnerung nach, wurden die Hefte (in Berlin) an den Kiosken verschenkt.
Alle Kinder in meiner Umgebung haben das erste Zack-Heft gerne gelesen. Wir waren total neugierig und haben die folgenden dann gekauft - oder bei Feeunden mitgelesen.
Stimmt das - oder trügt meine Erinnerung und Zack ging gleich mit der ersten Nummer (Nr.17/1972) an den Start?
Erinnere ich mich jetzt einfach nur an das erste reguläre Heft? - Oder gab es einen Probevorlauf?
Topi (nicht signierter Beitrag von 84.189.222.149 (Diskussion) 14:19, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zuerst eine 0-Nummer? 

message: Hy,warum gibt es keine Hinweise auf die Beilagen? Ich hatte damals von Anfang an ein Technik - Lexikon aus diesen zusammen gestellt. (nicht signierter Beitrag von 79.213.28.245 (Diskussion) 22:02, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  kein Hinweis auf die Beilagen in der Mitte des Heftes 

message: "10 Jahre ZACK vom MOSAIK Verlag Berlin". Der Link funktioniert nicht.
--Wiki.kb (Diskussion) 12:24, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Link funktioniert nicht.