Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2021/08

message: Daß in SH Kriegsgräberstätten "eingeebnet" werden, verwundert mich, da diese direkt unter dem Schutz der Genfer Konventionen stehen und ewigen Bestandsschutz genießen. Das gilt weltweit, auch in S-H. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:13, 2. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das musst du mir nicht erzählen. Hier sollen 36 Tote liegen.  Vier Erinnerungsstätten gibt es noch. Wo ist der Rest? Und solche tönernen Kissensteine zerbröseln einfach mit der Zeit.  Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:35, 2. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Da ist dann vielleicht auch mal eine Dienstaufsichtsbeschwerde gegen die Gemeinde angebracht, denn die hat ja offensichtlich Pflege und Unterhalt versäumt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:56, 2. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: . Danke für den Hinweis; meine Erfahrung ist allerdings, dass www.sowjetische-memoriale.de nur bedingt zuverlässig ist, was Zahlen und Koordinaten angeht.  das Bewusstsein dafür, was alles unter den Bestandsschutz fällt und wie dieser praktisch (= kostengünstig) umzusetzen ist, ist, gelinde gesagt, sehr unterschiedlich ausgeprägt. Noch in den 1990ern waren Gräber von Zwangsarbeiterinnen und ihren Kindern gern vergessen. Und was gab es für einen Aufstand, als ich bei einem Volkstrauertag darauf bestand, auch an den Russengräbern einen Kranz niederzulegen... --Concord (Diskussion) 01:40, 3. Aug. 2021 (CEST)

text: Hallo NF, vielen dank für deine zahlreichen Bilder und Listen in dem Bereich (und natürlich nicht nur da :-) ). Du hast recht, dass die nicht geschützten Kriegsgräberstätten bei WLM leider nicht beachtet werden, aber beim Wikipedia:Denkmal-Cup finden sie Beachtung - als Artikel, Liste und und Verbesserung wie Bildeinbau. viele grüße -- Thomas 07:40, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nur zum Verständnis: in S-H reden wir dann von Gräbern von Kriegsgefangenen/Zwangsarbeitern, denn gefallene Rotarmisten können es doch wohl kaum sein, oder?--scif (Diskussion) 09:00, 3. Aug. 2021 (CEST)

text: Ich glaube, irgendwann gelesen zu haben, das es ein Gesetz in Preussen gab, das diese Art der Denkmale vorschrieb (keine Quelle). Brandenburg hat jede Meng davon. Auch in meinem Heimatkreis hat jedes kleinste Dorf ein Ehrenmal. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:01, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die entstanden fast alle nicht unmittelbar nach dem Krieg, sondern meist erst in den 1920ern oder gar erst 1930ern. Und das war keine Pflicht, sondern Bedürfnis. Das sind Denkmale für Tote aus den Orten, aus den Gemeinden. Das waren nicht irgendwelche Helden, wie Sinuhe20 weiß machen möchte, sondern Kinder Geschwister, Eltern, Nachbarn, Freunde der Menschen, die im Ort lebten. Das mag aussehen wie Heldenverehrung, ist aber zu Allererst ein Erinnerungsort für die Menschen, die nicht selten fern der Heimat begraben liegen und eben kein Erinnerungsort wie sonst haben und wie üblich vor Ort auf dem Friedhof liegen. Leider hat man es sich in Deutschland angewöhnt, mit dem Krieg auch die Soldaten (WehrPFLICHT!) zu verteufeln, obwohl die aus der Mitte der Gesellschaft stammten. Diese Erinnerungskultur ist auch universell, gibt es alles andere nur in Deutschland. Auch Soldaten sind in den Allermeisten Fällen Opfer von Kriegen, die einer Erinnerung verdienen. -- Marcus Cyron Come and Get It 10:34, 6. Aug. 2021 (CEST)

text: Kann es sein, dass die Geodaten der Website des Volksbundes überhaupt nicht stimmen? In meiner Heimatgegend ist es so, wo ich die Lage der Stätten kenne. --AxelHH (Diskussion) 23:18, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, leider. Ist auch in meinen Listen so vermerkt: Die Anzahl der Opfer und die Position der Gräber sind oft ungenau. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:37, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Urlaub in Schleswig-Holstein 

message: Es ist hoffentlich keine überraschende Erkenntnis für die Strategen von Wikipedia Deutschland, dass zum Beispiel in Frankreich französisches und in Deutschland deutsches Recht gilt? Erfreulicherweise kommt das Thema allmählich auch hier an. Frage ist, wie lange dieses Projekt noch ohne Impressum und ohne benannte Verantwortliche besonders bei Personenartikeln auskommt. Auf entsprechende Entscheidungen, die sicher kommen werden, sind wir nicht vorbereitet. Zweimot (Diskussion) 11:29, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: dieses Projekt noch ohne Impressum? Die Wikipedia? --> Wikipedia:Impressum und dort ist auch ein (nach dem Digital Millennium Copyright Act) Verantwortlicher genannt?! ...Sicherlich  Post  11:43, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, ja aber es ist keine deutsche Wikipedia, sondern ein deutschsprachige. Gilt also für Artikel mit schweizbezug automatisch das Recht der Schweiz? Das Thema wie rechtliche Aspekte zu werte sind ist seit vielen Jahren aktuell und wie immer im Bereich des Rechts gilt: Es kommt drauf an. Es gibt hunderte verschiedene Meinungen, im Endeffekt kommt es aber immer nur auf das letztinstanzliche Urteil zu Einzelfällen an. Und die gibt es in vielen Aspekten halt nicht, somit kann man in vielen Fragen munter spekulieren gemäß was, wäre, wenn. (Das Impressum und andere Anforderungen sind klar geregelt, und viele rechtliche Anfragen gehen nach meinem Kenntnisstand auch an die Foundation in den Vereinigten Staaten.)  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:09, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: "Verantwortliche" für einzelne Artikel gibt es nicht und kann es strukturell gar nicht geben. Selbstverständlich ist jeder Autor und jede Autorin (auch juristisch) schon immer verantwortlich für das, was er oder sie veröffentlicht (editiert). Für die Wikipedia als Plattform insgesamt ist die WMF verantwortlich, wie im Impressum ja auch ausdrücklich gesagt wird. Was die nationalen Rechtstraditionen angeht: Autorinnen und Autoren sollen und müssen sich durchaus (auch) an das deutsche, österreichische und schweizerische Recht halten, weil die Veröffentlichungen ja auch, vielleicht sogar vorwiegend in diesem Sprachraum verbreitet und gelesen werden. Dafür sollte sich auch die Autorengemeinschaft einsetzen. Der entscheidende Punkt ist hier, ob die in den USA sitzende WMF als Betreiberin einem Verlangen auf Entfernung von Inhalten nachkommen muss, wenn dies mit deutschem, französischem, österreichischem usw. Recht begründet wird. Das kommt wohl sehr selten vor, aber doch zunehmend. Dafür schlägt der Entwurf ein Vorgehen vor.--Mautpreller (Diskussion) 12:23, 4. Aug. 2021 (CEST)

text: vielleicht sind die Leute ja noch mit dem Verhaltenskodex, der Kuratoriumswahlen, der neuen Selbstverwaltung, einer der anderen fast 50 Initiativen beschäftigt? 😉  - oder sie machen, neben dem sonstigen Leben das wozu die Wikipedia gegründet wurde? Inhalte schaffen 😜 ...Sicherlich  Post  16:11, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hmmm, das Rechtsgespräch fand eigentlich bisher ziemlich guten Zuspruch, ich nehme also nicht an, dass es in diesem Fall an der allgemeinen Überforderung liegt. Was nicht heißt, dass es diese Überforderungen nicht gibt. Unter anderem deshalb sind die bisher separat arbeitenden Teams (UCoC, Movement Strategy und Board Governance) Anfang Juli zu einem Team zusammengelegt worden: die Abstimmung der verschiedenen Initiativen zu verbessern und das Ganze auf Dauer zugänglicher zu gestalten. Die Reduktion des Aufwandes der Beteiligung ist tatsächlich dass, was uns alle im Team strukturell am meisten beschäftigt. Ebenso wie die permanente Mehrsprachigkeit ist das sicher noch etwas holprig derzeit, wir sind aber dran. DBarthel (WMF) (Diskussion) 09:43, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Vielleicht passts dann ja einfach? ;o) ...Sicherlich  Post  10:04, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Irgendwann ist eben alles von allen gesagt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:23, 5. Aug. 2021 (CEST)

text: Der Rechtsstaat wird früher oder später das Selbstverständliche einfordern, das für alle Medien gilt: Eine (ladungsfähige) Anschrift im Verbreitungsgebiet oder im Sprachraum DACH plus mindestens eine natürliche Person der Position, inhaltliche Änderungen verbindlich umsetzen zu können. Ob diese Position nun Chefredakteur genannt wird, Editor in Chief, Bürokrat oder Häuptling der Wikipedianer, ist egal. Diese Anpassung kommt früher oder später in Form von Gerichtsentscheiden oder einer Novelle des Telemediengesetz. Aber sie kommt. Vielleicht schneller als wir denken, falls die Sache Landgericht Koblenz, AZ 9 O 80/20, tatsächlich in die nächste Instanz gehen sollte. Wir sollten vorbereitet sein. Gruß Zweimot (Diskussion) 09:10, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das TMG ist doch schon europarechtswidrig genug, auch ohne deine deutschen Allmachtsphatasien. sуrcrо.ПЕДИЯ 09:25, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wegen solch unqualifizierter Beiträge liebe ich die Diskussionen hier. Schönen Tag noch. Zweimot (Diskussion) 09:34, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sagt wer, der meint, dass für alle Medien gilt: " Eine (ladungsfähige) Anschrift im Verbreitungsgebiet oder im Sprachraum DACH plus mindestens eine natürliche Person der Position, inhaltliche Änderungen verbindlich umsetzen zu können." - ich wüsste nicht, dass der deutsche MStV und die deutschen Pressegesetze für die New York Times, CCTV oder die Australian Broadcasting Corporation gelten würde. sуrcrо.ПЕДИЯ 09:44, 5. Aug. 2021 (CEST)

text: Das Verbreitungsgebiet ist international, wie es im Internet eben der Fall ist. Von einem "Sprachraum" als Kriterium einer Anschrift ist mir nichts bekannt.--Mautpreller (Diskussion) 10:18, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ihr wollt es nicht verstehen. Nur soviel, bevor ich hier aussteige: Man kann langfristig kein deutschsprachiges Medium von solch durchdringender Wirkung und enormer Tragweite wie Wikipedia publizieren ohne rechtsverbindliche Ansprechpartner in D, CH oder AT. Achtung: Die Schlüsselworte sind langfristig  deutschsprachig und oder. Eigentlich nicht schwer zu verstehen und kein Vergleich mit fremdsprachigen Publikationen, syncro. Der Wiki-Jura-Stratege Denis Barthel scheint die Zusammenhänge verstanden zu haben, das beruhigt mich. Ob Ihr beide sie versteht oder nur nicht verstehen wollt, spielt im Grunde keine Rolle. Beste Grüße wohin auch immer. Zweimot (Diskussion) 10:48, 5. Aug. 2021 (CEST)

text: Dass "wir nicht über dem Gesetz stehen", ist allgemein bekannt, da wird Dir niemand widersprechen. Wer als Autorin oder Autor etwas veröffentlicht, was gegen Gesetze verstößt, kann straf- oder auch zivilrechtlich belangt werden. Daran ist überhaupt nichts neu, das war schon immer so. Es geht hier ausschließlich um die Betreiberin der Plattform, also die WMF: Was kann von der WMF auf Basis nicht-amerikanischen Rechts verlangt werden und wie kann/soll sie reagieren? Klassisches Beispiel wäre ein Urteil eines deutschen Gerichts gegen die WMF, eine bestimmte Aussage in einem Artikel nicht mehr zu verbreiten. Was soll sie dann tun? Die Überlegungen in diesem Entwurf der WMF-Rechtsabteilung finde ich vernünftig. Meines Erachtens laufen sie auf Folgendes hinaus: Die WMF behält die (alleinige) Verantwortung als Betreiberin, schiebt diese also nicht auf eine lokale Stelle ab. Sie entscheidet, ob dem Verlangen nachgekommen werden soll, nach drei Kriterien: Aussichtslosigkeit ("cannot effectively challenge the law"), potenzielle Schäden ("risk") und Menschenrechtskonformität. Bei der Frage, wie man dem Verlangen nachkommt, schlägt die Rechtsabteilung einen lokalen Weg vor: Wo immer möglich, sollen lokale Communities die Umsetzung übernehmen; nur im Notfall soll eine "Office Action" stattfinden. Wenn möglich, wird das entsprechende Verlangen öffentlich gemacht; wenn nicht möglich, sollen zumindest lokale Ansprechpartner informiert werden, die sich dann freilich zur Verschwiegenheit verpflichten müssten. Solche müssten dann aber benannt werden. Das erscheint mir sinnvoll, schon allein deshalb, weil diese die Situation hierzulande sehr wahrscheinlich besser einschätzen können. In früheren Diskussionen wurde die Gefahr genannt, dass lokale Ansprechpartner dann juristischen Maßnahmen ausgesetzt sein könnten. Das sollte man ernst nehmen, ich denke freilich, dass das bei einem internen Prozess eher nicht zu erwarten ist.--Mautpreller (Diskussion) 11:17, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  WMF Rechtsgespräche – Entwurf vorgelegt 

message: Vor zwei Monaten gab es hier die Diskussion mit der WMF zu manchen rechtlichen Fragen: Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2021/06#Fazit_Gespräch_gestern_abend.
Das dort erwähnte MB ist nun veröffentlicht und wartet auf Unterstützer und konstruktive Kritik. Wikipedia:Meinungsbilder/Oversighter statt Office Actions
--DWI 17:38, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  MB zu den WMF-Rechtsgesprächen 

message: Leider bleiben einige wichtige Werke bei Oxford Reference weiter gesperrt, die letztes Jahr noch verfügbar waren, z.B. The Grove Encyclopedia of Medieval Art and Architecture, The Oxford Encyclopedia of Archaeology in the Near East, The Oxford Encyclopedia of Ancient Egypt oder Dictionary of African Biography. Sehr schade. --Sinuhe20 (Diskussion) 11:53, 23. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das dürfte auf WD:TWL besser aufgehoben sein, wohin ich es kopiert habe. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:02, 23. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Wikipedia Library füllt wieder die Regale 

message: Der Kurier verkommt immer mehr zu einer Müllhalde persönlicher Befindlichkeiten und politischer Kommentare, statt zu einem Wikipedia-bezogenen Nachrichtenportal. Unter dem lauen Deckmantel eines Wikipedia-Bezuges wird uns hier nur die persönliche Meinung zum Afghanistan-Konflikt geboten. Mich nervt diese Entwicklung sehr. Und mich interessiert auch die Privatmeinung zu Afghanistan und den ach so pösen USA und dem ebenso pösen "Westen" an dieser Stelle so gar nicht. -- Marcus Cyron Come and Get It 11:19, 26. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte nochmal die Antennen richtig justieren, in dem Artikel geht es glaube ich vorrangig um den Enduring-Freedom-Artikel. Und eine pazifistische Meinung zu diesem Thema ist nichts verwerfliches, du wirst kaum jemanden in den Medien finden, der bei der aktuellen Lage schreit: „Hurra, Amerika!“. --Sinuhe20 (Diskussion) 14:26, 27. Aug. 2021 (CEST)

text: Sehr interessant, dass das Bekunden persönlicher Befindlichkeiten hier auf der Diskussionsseite geradewegs fortgesetzt wird. Ansonsten bin ich ganz bei Marcus. ※Lantus 11:26, 26. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde es wesentlich interessanter, wie hier die Tendenz sozialer Medien, andere Menschen anzumotzen, weil einem was nicht passt (auch wenn man selbst gar nicht persönlich betroffen ist), geradewegs fortgesetzt wird. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:33, 26. Aug. 2021 (CEST)

text: Danke Nicola und Lantus für die Replik, aber politisieren gegen irgendeine Partei war nicht meine Absicht. Ich habe versucht, deutlich zu machen, was die Wikipedia-Artikel zum Afghanistankomplex angesichts der medialen Kakophonie zu dem Thema zur Objektivierung beitragen, und welche großartige Leistung hinter der stets aktuellen und akribischen Bearbeitung dieser Artikel steht. Wenn das als persönliche Befindlichkeit interpretiert wird, nehme ich das gern auf meine Kappe. --Pimpinellus (Diskussion) 11:43, 26. Aug. 2021 (CEST)

text: Als Enzyklopädist kann ich sagen, dass der Artikel Afghanistan durchaus eine breitere Aufmerksamkeit brauchen würde. Nicht zu vergessen sind die täglichen Diskussionen um die Umbenennung des Artikels, der seit Jahrzehnten unter dem Namen Afghanistan bekannt war, auf Islamisches Emirat Afghanistan, obwohl die Verfassung der Republik noch in Kraft ist. Der Artikel ist gerade von der Vollsperre in die Halbsperre entlassen worden. Die Darstellung der gesamten Region ist ein blinder Fleck der deutschsprachigen Wikipedia. Mit Ungeduld sehe ich schon lange zu, wie langsam sich selbst Millionenstädte im benachbarten Pakistan bläuen. Man könnte viele Artikel zu Afghanistan und seinem angeblichen Völker- und Landschaftsgewirr aus en.WP übersetzen, aber dazu muss man erst den Import der zum Teil riesigen Versionsgeschichten beantragen. Vielen Dank fürs Lesen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:51, 26. Aug. 2021 (CEST)

text: @IP. Mein Kommentar lässt Dich allein deshalb "ratlos" zurück, weil Du ihn offenbar nicht richtig verstanden hast. Er bezog sich allein auf Afghanistan, und auch nicht auf ein bestimmtes Land, sondern auf alle ausländischen Mächte, die in den letzten rund 150 Jahren versuchten haben, dort Einfluss zu erhalten. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:10, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Frei nach dem Motto, wer Afghanistan regiert, ist halt unbesiegbar, oder was willst du aussagen? Oder ging es dir nur um das Gedicht von Fontane, das zufällig auch Afghanistan behandelt? --2A02:8108:50BF:C694:433:B3CC:19C:420F 12:01, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Nur weil der Ausgang der selbe ist, werden die drei Kriege zusammen genommen, dabei sind die Gründe fürs Scheitern doch ganz unterschiedlich. In der öffentlichen Diskussion ist das aber kein Thema, da das Faktenwissen fehlt. Genau das hat mich aber motiviert bei der WP mitzuarbeiten, denn nur hier hat es einen Nutzen wenn man sich diese Hintergrundinfos aneignet. Allerdings nur für den Eigengebrauch, da man mit derertigem Wissen nirgendwo außerhalb der WP etwas anfangen kann. Mich stört das ein wenig, aber bei anderen Dingen ist es ja nicht anders. Goldzahn (Diskussion) 13:04, 27. Aug. 2021 (CEST)

text: Zu diesem Thema hat vielleicht jeder/jede eine Meinung und diese Meinungen muss man den Leuten auch zugestehen. Ausufernd fand ich den Kurierbeitrag jetzt nicht (und auch den obigen Wortbeitrag nicht). Dass so eine Diskussion wiederum ausufert, liegt in der Natur der Sache, natürlich weniger am Thema, das ist bei allen politisch brisanten Themen so. Allerdings habe ich bei Afghanistan bisher nicht den Eindruck, dass sich die Debatte zu einem klaren Pro-Contra-Schema polarisiert. Da war zum Beispiel bei der Flüchtlingskrise mehr Rauschen im Diskurswald (wo dann u.a. ein Wikipedianer flüchtende Syrer mit Ratten verglichen hat). --2A02:8108:50BF:C694:433:B3CC:19C:420F 12:21, 27. Aug. 2021 (CEST)

text: Herausheben möchte ich das wir hier ein Geschehen über 20 Jahre mehr oder weniger aktiv begleitet haben. Das dürfte das Alleinstellungsmerkmal der Wikipedia sein. Das geht so nicht mit Büchern, Webseiten und Blogs. Ich habe kürzlich eine Rückschau des Afghanistankrieges in einem Podcast gehört: erbärmlich. Mehr als ein paar Nachrichtenüberschriften zu zitieren war das nicht. Goldzahn (Diskussion) 12:33, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nun, meine pakistanischen Freunde haben mir auch ein paar Details erzählt über deren Nachbarland. Goldzahn, was wären denn die besten Artikel um sich zu informieren, oder die am wenigsten in westlichen Medien erwähnten Fakten, Zusammenhänge, Hintergründe... ? --DWI 16:32, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Die für mich überraschendste Erkenntniss, die ich bei meinen Recherchen gewonnen habe, war, dass mehr Paschtunen in Pakistan leben als in Afghanistan, wobei die Taliban weitgehend eine paschtunische Gruppierung ist. Wenn man dann noch weiß, dass auch in Pakistan Taliban Krieg führen, verschiebt sich das Geschehen und es zeigt sich etwas, was hierzulande überhaupt nicht diskutiert wird. Eine Erklärung für das was da passiert, habe ich nicht. Vielleicht ist das eine Unabhängigkeitsbewegung im Gewand des Islamismus? Ähnlich wie bei den Kurden, die ja auch ein Volk mit vielen Millionen Menschen ohne eigenem Staat sind. Das könnte wiederum die Deutung zulassen, dass die Afghanen keine Islamisten sind, nur haben sie halt keine bessere politische Alternative (was ein schlechtes Bild auf den vom Westen gestützten afghanischen Staat wirft). Hat es eigentlich Umfragen in Afghanistan zu den Nöten und Sorgen der Menschen gegeben? Wäre eine gute Quelle gewesen um zu verstehen was da passiert, auch für uns in der WP. Goldzahn (Diskussion) 18:40, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das das ganze sehr komplex ist ist jedem klar. Aber um das auch nur Ansatzweise zu verstehen, kommt man nicht drumherum sich eben mit Iran, Afghanistan, Pakistan und Indien zu beschäftigen. Ohne den pakistanischen Geheimdienst ISI kommt man da auch nicht weit, ebensowenig wenn man sich nicht mal etwas mit den Flüchtlingscamps in Pakistan beschäftigt. Durch meine Arbeit hier zu Cricket hab ich ja andauernd mit der Ecke der Welt zu tun (falls es wer nicht mitbekommen hat, Afghanistan ist Top 10 Mannschaft in der Welt, eben dank der Flüchtlingscamps). Die ganze Gemengelage in und um Pakistan ist eben extremst kompliziert (derzeit auch deutlich durch die Person Imran Khan). Ob Afghanen wirklich Unabhängigkeit wollen wird schwer zu belegen sein, was man da eher finden wird ist, dass sie endlich Ruhe wollten. Ob sie das nun durch die Taliban bekommen wird man sehen. Und den Afghanen gibt es eben nicht, es gibt zu viele Völker, Stämme und Religionsausprägungen. Aber die Durand-Linie und ihre Konsequenzen lassen es schon vergleichbar machen mit dem Nahen Osten.--Maphry (Diskussion) 19:04, 27. Aug. 2021 (CEST)

text: Immerhin haben wir mit Afghanischer Bürgerkrieg (1989–2001) einen exzellenten Artikel zu diesem Konflikt, der ja nun nicht erst mit 9-11, OEF und ISAF anfing. Der Krieg in Afghanistan seit 2001 ist im Vergleich zu anderen Artikeln zu komplexen und langwierigen zeitaktuellen Geschehnissen auf Stand und sehr gut belegt. Wenn er noch etwas mehr die Fachliteratur bemühte, wäre er sicher auszeichnungswürdig. In diesem Sinne Dank an die Kollegen, die da viel Zeit und Mühe hinein gesteckt haben. Was an einem Kurierartikel auszusetzen ist, der die Arbeit anderer würdigt, kann ich jetzt nicht ganz nachvollziehen. Die Meinung zum Afghanistan-Einsatz von Pimpinellus muss man ja nicht teilen und er hat es auch an keiner Stelle gefordert. --Arabsalam (Diskussion) 14:22, 27. Aug. 2021 (CEST)

text: Wie Arabsalam unterstreicht bieten die Artikel Afghanischer Bürgerkrieg (1989–2001) und Krieg in Afghanistan, ein überall von jedem abrufbares umfassendes Kompendium zu dem aktuell Menschen auf der ganzen Welt bewegenden Thema, dies übrigens in vielen Sprachen, auch in arabisch. Angesichts des medialen Aufwands, den alle an dem Konflikt beteiligten Seiten betreiben, um ihr Tun zu rechtfertigen, und andere ins Unrecht zu setzen, sind die Wikipedia-Artikel zum Afghanistandrama ein unverzichtbares Korrektiv für alle um ein objektives Bild Bemühte, mit wie Goldzahn richtig bemerkt absolutem Alleinstellungsmerkmal in der Medienlandschaft, was dem unermüdlichen Dranbleiben an dem Thema von vielen Wikipedianerinnen und Wikipedianern zu verdanken ist. Das auszudrücken und zu betonen war und ist mein Anliegen. Anmerken möchte ich noch, dass ich beim täglichen Surfen zum Thema Afghanistan in den Printmedien zunehmend auf Artikel stoße, denen die Wikipedia-Artikel offensichtlich als Vorlage dienen, vor allem dort, wo Basis- und Hintergrundwissen präsentiert wird. --Pimpinellus (Diskussion) 12:03, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Meinst du jetzt Krieg in Afghanistan wie oben oder Krieg in Afghanistan seit 2001 wie umseitig? Das Scheitern letzterens war früh absehbar, nicht nur durch PSL, der mehrfach in seinen Büchern auf das amerikanische Fehlverständnis nicht nur der verschiedenen Stakeholder in Afghanistan sondern auch Rußlands und Chinas hingewiesen hat, sondern auch bei Bob Woodward, Der Angriff, wie ich mir unlänsgt in Erinnerung rief, als ich dieses Buch nach anderthalb Jahrzehnten noch einmal gelesen habe. Letzlich war die Taktik clear and hold vom ersten Tag falsch. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:41, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Ende mit Schrecken 

message: Du schreibst: daß wir diese hier in der Wikipedia nicht verwenden, hat grundsätzlich einmal gar nichts damit zu tun, daß wir die alle doof finden oder hassen (das mag jeder für sich so halten), sondern, daß wir in der Wikipedia uns am allgemein üblichen Sprachgebrauch orientieren. Lustigerweise zeigt explizit diese Diskussion (wie auch sämtliche anderen Diskussionen zum Thema), dass die meisten nur ihre ganz persönliche Meinung zum Thema äußern ... --Holder (Diskussion) 09:33, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habs weiter oben schonmal verlinkt. Die FAZ schreibt recht deutlich: "Die Bürger wollen keine Gendersprache". Und das über Parteigrenzen hinweg (natürlich die Grünen am wenigsten dagegen, die AfD am meisten, Männer stärker als Frauen. aber "dagegen" stellt trotzdem jeweils die mehrheit. Über allem sind es 2/3 (65%) die es ablehnen; die Ablehnung hat sich demnach sogar noch verstärkt (von 56 Ablehnung von vor einem Jahr). Von daher: Ja NPOV  auch wenn der NPOV natürlich auch ein POV ist ;)   ...Sicherlich  Post  10:23, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die FAZ hat nur leider die Umfrage nicht korrekt wiedergegeben. Wenn man sich nämlich die Umfrage selbst anguckt, stellt man fest, dass in der Umfrage zwei Varianten der gendergerechen Sprache (Binnen-I, Substantivierung) mit einer anderen (Beidnennung) verglichen wurde. Der korrekte Titel für die FAZ wäre also: "Die Bürger und Bürgerinnen wollen statt Binnen-I lieber Beidnennung". --Riepichiep (Diskussion) 20:37, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Da wurde aber nicht gefragt. Natürlich wäre es Interessant gewesen, ob die Befragten die Beidnennung wollen. Das wurde aber nicht und das "wollen lieber" ist daher deine Interpretation. Ich würde das als Teilnehmer nur als einen Erläuterungstext lesen und nicht als eine automatische Befürwortung, wenn ich dann "ablehne" ankreuze, so wie du es tust. --Struppi (Diskussion) 12:30, 26. Aug. 2021 (CEST)

text: Dass „die meisten nur ihre ganz persönliche Meinung zum Thema äußern“ (Holder) ist zweifellos richtig – aber was sollen sie sonst auch tun? Wir haben es hier mit einem Thema zu tun, bei dem jede Äußerung eine persönliche Meinung ist oder zumindest so aufgefasst wird (vorzugsweise von denen, denen sie nicht passt). --2A02:8108:50BF:C694:20A1:54B4:2E1A:183B 10:48, 20. Aug. 2021 (CEST)

text: Siehe dazu diese sehr aufschlussreiche Behaltensbegründung in einer Löschdiskussion. --2A02:8108:50BF:C694:20A1:54B4:2E1A:183B 10:50, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  NPOV oder nicht doch eher POV? 

message: Der NPOV ist eine redaktionelle Grundentscheidung, ebenso Sprachgebrauch und Typografie. Es gibt hier kein NPOV richtig und falsch, ähnlich wie bei der Frage, wie wir Kyrillisch oder Chinesische Schriftzeichen transskibieren/-literieren. Es gibt etablierte Vorgehensweisen, an denen wir uns sinnvollerweise orientieren, aber es gibt mehrere Lösungen, die NPOV sind. Wir könnten uns auch zu einer einheitlichen Schreibweise für's Esszett entscheiden (Schweizerisch ohne, Main-Line-Deutsch mit aktueller Rechtsschreibung oder auch die herkömmliche Rechtschreibung mit ss ohne Folgevokal -> ß); zumindest die aktuellen DA und CH-Lösungen sind beide gleich richtig, wie unsere Mischform. Und das gilt genauso bei Gendern. Mit oder ohne, Stern, Binnen-I oder Doppelform. Das ist eine zentrale redaktionelle Entscheidung, die man nicht anhand eines NPOV entscheiden kann. Wenn man sich an der Mehrheit der Nutzer der deutschen Sprache orientieren möchte, ist das nicht NPOV, sondern eine Möglichkeit die Entscheidung auszulagern. sуrcrо.ПЕДИЯ 10:40, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Siehe dazu diese sehr aufschlussreiche Behaltensbegründung in einer Löschdiskussion. --2A02:8108:50BF:C694:20A1:54B4:2E1A:183B 10:50, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  NPOV falscher Maßstab, vielmehr redaktionelle Entscheidung 

message: Ein Beispiel für die Almanachisierung von Wikipedia sind die ausufernden Literaturlisten und ungepflegte Weblinksammlungen. Eigentlich alles händisch monoton Gesammelte, was dann irgendwann einmal abbricht, weil der Maintainer die Lust an der Pflege verliert, was absehbar ist. Konzentration auf das Wichtige, eine Auswahl zu treffen fällt den meisten wohl immer schwerer oder sie sind nicht willens, redaktionell zu arbeiten und Veraltetes zu löschen, wenn sie etwas Neues eintragen. Früher nannten wir das die Allwissende Müllhalde, und man wollte sie unbedingt vermeiden.Es bräuchte m.E. eine Neubestimmung dessen, was sinnvollerweise von Autoren gepflegt werden sollte und was zu einer Orientierung im Artikel stehen sollte und was man beispielsweise besser automatisieren und auslagern sollte. Literaturlisten sind für mich ein Beispiel: Es bräuchte eine Möglichkeit, komplette Listen von Veröffentlichungen in Wikidata zu verwalten, die dann zur Laufzeit aktuell ausgegeben werden können, und sie vom Wikipedia-Artikel her zugänglich zu machen (verlinken oder einbinden). Mir fehlt eine intelligente Kombination von Plattformen und Medien. Welche Lösung ist zu welchem Zweck die beste? Bei den Landkarten sieht man, wie das geht: OpenStreetMap kann Landkarten, also bindet man sie von dort ein. Das sollte ein allgemeines Prinzip sein. Für Werklisten könnte man auch mit Wikisource zusammenarbeiten, denn sie werden dort ganz vorzüglich gepflegt, und kaum einer findet den Weg dorthin. --Viele Grüße, 📚 Aschmidt (Diskussion) 10:05, 3. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Konzentration und sinnvolle Bündelung der Kräfte sind tatsächlich nicht nur individuell, sondern in diesem auf Kooperation basierenden Projekt auch multilateral ein lohnendes Ziel. Gepflegte Literaturlisten beispielsweise können unabhängig von der inhaltlichen Qualität eines Artikels ein Gut für sich und fürs Publikum darstellen – und sind es teilweise auch. Und bei allen feststellbaren Mängeln soll man sich andererseits immer wieder vor Augen halten, dass es ja letztlich immer viel zu viel ist und bleiben wird, das in diesem Wikiversum zu beschicken wäre... -- Barnos (Post) 10:55, 3. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Nutzanwendungen