Diskussion:Schnez-Truppe

message: Ich empfehle zunächst, die Studie von Kesselring zu lesen. Sie ist online frei abrufbar. Inhaltlich stimmt momentan so einiges nicht.--scif (Diskussion) 19:46, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du auch einen Titel hättest dann würde ich sie auch finden. Ausserdem was würdest du gerne ändern?--Sanandros (Diskussion) 06:09, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ist dann hier zu finden. Lies erstmal, dann beantwortet sich die Frage von selbst. Sind ja gut 90 Seiten.--scif (Diskussion) 09:51, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hast du es gelesen?--Sanandros (Diskussion) 10:45, 14. Mai 2014 (CEST)

text: Dafür brauch ich ein bisschen.... habe nicht den ganzen Tag Zeit.--Sanandros (Diskussion) 18:45, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sry bin immer noch nicht so weit gekommen, aber ne Frage was ist ein E-System auf S. 35? Ernstfall-System oder Elektronisches System oder was?--Sanandros (Diskussion) 14:33, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Auch wenn sie kurz ist. --Chricho ¹ ² ³ 13:32, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Und wie soll man die Einfügen? XY hat darüber geforscht im Zuge der BND Historikerkommision?--Sanandros (Diskussion) 18:44, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Wer hat es erstmals erforscht, wann und wie wurde erstmals darüber öffentlich berichtet? --Chricho ¹ ² ³ 19:11, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: So ok?--Sanandros (Diskussion) 17:38, 15. Mai 2014 (CEST)

text: Sry den letzten Satz verstehe ich überhaupt nicht, auf wen bezieht sich das Ihm? Ausserdem habe ich das PDF vom Kesselring noch nicht fertig gelesen.--Sanandros (Diskussion) 21:38, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel zur Studie im Spiegel von dieser Woche unterstellt Agilolf Keßelring indirekt, gegenüber einigen ehemaligen Generalen die mit seinem Großvater Albers Kesselring in Italien gekämpft haben ein Blindes Auge bezüglich politischer und rechtlicher Verfehlungen bewiesen zu haben. --Bomzibar (Diskussion) 21:45, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Und warum kannst du keine Namen nennen?--Sanandros (Diskussion) 21:57, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hab ich doch, sogar zwei Mal und das in drei Sätzen. ;) --Bomzibar (Diskussion) 21:59, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Und wie heisst der General?--Sanandros (Diskussion) 22:07, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ist das nicht selbsterklärend, dass das Schnez ist? Der Spiegel wirft Keßelring vor den wegen der Verbindungen zu seinem eigenen Großvater zu schonen, dabei gibt er selber aber auch keine wirklichen Belege wo Keßelring denn gezielt Dinge ausgelassen hätte. --Bomzibar (Diskussion) 22:30, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nein war mir nicht klar...--Sanandros (Diskussion) 00:31, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wirkungs-/Forschungsgeschichte fehlt 

message: Ich halte den Artikelnamen für falsch. Bisher ist diese "Geheimarmee" nicht unter diesem Namen bekannt. Der "Spiegel", der die Sache ja durch seinen Bericht an die breite Öffentlichkeit gebracht hat, verwendet diese Bezeichnung nicht.--Squarerigger (Diskussion) 10:43, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Und was schlägst du vor?--Sanandros (Diskussion) 17:39, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt hätte ich mit dem Anlegen des Artikels noch ein wenig gewartet. Ich bin mir sicher, daß sich in der Öffentlichkeit ein Name finden wird, wenn das Thema mal etwas breiter diskutiert wird. Bisher haben wir ja nur den Spiegel-Artikel und ein paar sich darauf beziehende Artikel..--Squarerigger (Diskussion) 18:33, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja dann wird es vergessen und keiner macht dann ein Artikel.--Sanandros (Diskussion) 19:09, 15. Mai 2014 (CEST)

text: Also Kesselring hat meistens Schnez-Organisation gesagt, aber wie gesagt ich habs noch nicht fertig gelesen. Des weiteren steht die Frage im Raum, ob das evtl auch eine Selbstbezeichnung war und was die Amerikaner, die so weit es mich jetzt nicht täuscht (wenn nicht korrigiert mich), ja auch irgend wie ihre Finger im Spiel hatten und dann natürlich auch einen Namen hatte.--Sanandros (Diskussion) 21:43, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: "Unternehmen Versicherung" halte ich zum jetzigen Zeitpunkt für gewagt. Lt. Spiegel-Artikel wurden die Unterlagen zwar in einer so betitelten Mappe gefunden, aber ob die ganze Sache tatsächlich mal so genannt wurde oder ob man einfach später einen so benannten Ordern verwendet hat, um die Sachen verschwinden zu lassen, ist wohl offen.--Squarerigger (Diskussion) 22:27, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Lies doch einfach mal die Studie und halte dich nicht an dem kurzatmigen Spiegel-Artikel auf.--scif (Diskussion) 23:33, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Zu viel potentielle Lektüre, zu wenig Zeit... :-( --Squarerigger (Diskussion) 07:33, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Bevor eine Kategorie eingebaut wird, bitte hier mit Fachliteratur belegen, dass dort genau diese Einordnung vorgenommen wird. Insbesondere bei solchen POV-Kats erforderlich.--Tohma (Diskussion) 11:36, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Steht doch alles hier drin: klick. Louis Wu (Diskussion) 20:56, 17. Aug. 2019 (CEST)

text: Da steht drin, es handelte sich um Antikommunisten und sie gegen Kommunisten gerichtet. Nur weil du dort nicht explit "antikommunistische Organisation" liest, ist die Einordnung nicht falsch. Louis Wu (Diskussion) 21:01, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Also: richtigen Beleg liefern.--Tohma (Diskussion) 21:13, 17. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung ohne Belege 

message: https://www.spiegel.de/politik/diese-geruechte-a-51d9a7ac-0002-0001-0000-000046251886 --213.142.96.221 22:19, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Artikel im Spiegel zur späteren Karriere von Schnez