Diskussion:Instrumentalkonzert

message: Ich arbeite an der Erweiterung des Abschnitts über Solokonzerte aus der Klassik. Bei Romantik und Moderne werden meine Kenntnisse und Quellen dünner. Wer hat Lust mitzuarbeiten? (Bitte hier oder auf meiner eigenen Diskussionsseite melden.)
--pjt56 11:47, 15. Okt. 2006 (CEST)

message: Hallo Mellebga,
ich habe deinen Edit rückgängig gemacht, weil er das Werk (Beethoven'sches Tripelkonzert) und eine - sicherlich bemerkenswerte, aber nicht die einzige - Aufnahme (mit Richter, Rostropowitsch, Oistrach) vermischt. M.E. gehört die Erwähnung ggf. unter den Abschnitt "Klassik" und nicht den der Begriffsdefinitionen. Und schließlich sollte dann auch das begleitende Orchester und der Dirigent genannt werden.
Grüße
--pjt56 17:55, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Tripelkonzert 

message: Der Abschnitt des "Allgemeinen Aufbaus" ist meiner Meinung nach äußerst unzureichend - vor allem beiße ich mich mit dem Schlussteil:
"Jedoch entstanden auch zahlreiche Solokonzerte in zwei (schnell - langsam) beziehungsweise vier (schnell -langsam - moderato - schnell) Sätzen. So stellt das 2. Klavierkonzert von Johannes Brahms ein bedeutendes Beispiel für ein viersätziges Konzert dar. In der Epoche der Romantik entstanden zusehends Konzerte ohne feste Satzbindung oder Bezeichnung."
Zweisätzige Konzerte sind ausschließlich (oder zumindest meistens) in der Form schnell-langsam? Ich bin doch sehr stark der Meinung, dass dies die seltenste der Satzkonstellationen im zweisätzigen Konzert ist: Oft ist es in der Konstellation langsam-schnell oder öfter sogar noch schnell-schnell. Siehe dazu Bachs drittes Brandenburgisches Konzert, der Mittelsatz ist zu einer phrygischen Kadenz "verkümmert", wobei ich diese Kadenz doch eher als Überleitung zwischen den Ecksätzen anstatt als Mittelsatz bezeichnen würde. Übrig bleibt also (Ohne Satzbezeichnung) - Presto. Dass Konzerte (oder generell mehrsätzige Werke) mit einem langsamen Satz enden, ist dann doch eher eine romantische Erscheinung.
Nun zu den viersätzigen Konzerten: schnell-langsam-moderato-schnell!?
Erstens: Was hat das moderato darin verloren? "Moderato" ist eine spezifische Tempoangabe, und damit in diesem Kontext Schwachsinn. Zählen wir doch mal die viersätzigen Konzerte in denen der dritte Satz mit ausgerechnet "Moderato" übertitelt ist...
Viel öfter jedoch ist die Form mit einem langsamen Einleiungssatz, also langsam-schnell-langsam-schnell, vor allem im Barock an die Anlehnung der Kirchensonatenform.
Beispiele:
Telemanns Bratschenkonzert G-Dur: Largo - Allegro - Andante - Presto,
Vivaldis C-Dur Konzert aus den Op.4 RV185: Largo - Allegro - Largo - Allegro,
und aus seinen Op.3 RV550 Andante - Allegro assai - Adagio - Allegro.
Und der letzte Satz - "In der Epoche der Romantik entstanden zusehends Konzerte ohne feste Satzbindung oder Bezeichnung" - Konzerte ohne feste Satzbindung mögen sein, die mehrsätzigen Formen verschmelzen im Laufe der Zeit nach dem klassischen "attaca" immer weiter zu einem Ganzen - 
jedoch Konzerte ohne Bezeichnung? Ohne Satzbezeichnung? Ohne Titel? Ohne Satzbezeichnung ist wohl unwahrscheinlich - vor allem für die Romantik, in der Tempi doch eher zu genau als zu vage angegeben werden.
Konzerte ohne Satzbezeichnung findet man doch eher im Barock oder früher, wieviele Stücke (und natürlich Konzerte) Bachs tragen keine Tempobezeichnung - unter den Brandenburgischen Konzerten sind es allein 4 von 18 Sätzen.
Werde den Teil des Artikels demnächst wohl mal überarbeiten müssen...
--Vocux 01:56, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Allgemeiner Aufbau 

message: Ich habe mal zwei Abschnitte, die moniert waren, vervollständigt. Bin mir im Klaren, dass der Artikel noch keinesfall ok ist. Trotzdem habe ich den Baustein nach meiner Bearbeitung herausgenommen. --Momel ♫♫♪ 23:00, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die Überarbeitung, aber was ist denn aus der Einleitung geworden? Ein Einleitungssatz, der das Lemma einführt und wenn möglich definiert, sollte schon sein. Auch sollte der Leser wenn möglich nicht als erstes mit einer historischen Begriffsproblematisierung überfallen werden. Ich denke, so kann der Abschnitt noch nicht bleiben. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:40, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Danke für Kritik, die ich gut gebrauchen kann. Hast Du gesehen, dass die Intro im Bearb.Mod. noch enthalten ist? Bin einfach noch nicht fertig.--Momel ♫♫♪ 12:04, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text:   Ist okay, aber wenn du noch dran bist könntest du ja den Baustein  setzen, dann gibt es keine Unklarheiten. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 13:13, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Naja, die Bearbeitung durch mich ist in der Hauptsache erstmal vorbei, denn ich wollte nur den Mängelbaustein beheben. Weiteres später! Sagmal, was genau empfindest Du als "Begriffsproblematisierung? Vielleicht könnte ich das noch berücksichtigen.--Momel ♫♫♪ 14:39, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Nun, die Angabe dass „Konzert“ erst seit dem 18. Jhdt. dieses oder jenes bedeute, impliziert ja, dass der Begriff zu anderen Zeiten auch anders gebraucht wurde/wird (auch wenn das hier im Detail erst später im Artikel ausgeführt wird). Mit so einer Aussage sollte man nicht in einen Artikel hineinstolpern, den Leser interessiert primär, was ein Lemma hier und jetzt bedeutet. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:45, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, könnte ich auch denken, aber ich wollte einiges stehen lassen, das vorher schon geschrieben war. Ich finde, es ist so doch leserfreundlicher. Da ich beim WBW mitmache, bin ich aber in Eile. Bestimmt werde ich später noch mehr dran tun.--Momel ♫♫♪ 10:55, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Noch vergessen: mir fehlt in der Einleitung auch einfach der Begriff "Orchester". Der musikalische Laie muss sich aus "Instrumentalmusik", "Solo" und "Tutti" erstmal zusammenreimen, was damit gemeint ist. – Ganz ehrlich: ich finde es nicht die ganz feine Art, für den WBW Artikel halbfertig liegen zu lassen. Der Sinn des Wettbewerbs ist es, Artikel zu verbessern, nicht sie in einen undefinierten, in Teilen verschlechterten Zwischenstand zu bringen, nur um Bausteine wegzubekommen. Ich schau heute abend selber mal, dass ich das verbessere, und setze bis dahin einfach mal einen neuen Baustein. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:33, 15. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Hallo 

message: Also, bei meinem Versuch, den Artikel im Zusammenhang und durchgehend zu sehen, wurde mir klar, dass das Lemma 
besonders anspruchvoll ist, weil es die gesamte Musikgeschichte ab der frühen "Neuzeit" betrifft. Unsere Vorstellung von Konzert bzw. Solokonzert ist im Grunde (ich schließe einfach von mir auf andere:) doch hauptsächlich auf Solistentum eingestellt. Die Konzertprogramme heute wetteifern mit Solistennamen. Insofern wäre alles leicht zu beschreiben.
Die Anlage des Artikels ist aber hauptsächlich auf Erkenntnisse der neueren "Älteren Musikwissenschaft" ausgerichtet. Die neue Vorstellung von Konzert als "Zusammenklingen" gegenüber "Wettstreiten", die das Solo-Instrumentalkonzert nur als (entfernten) Sonderfall betrachtet, ist bedenkenswert. Ich erinnere mich an ein Konzertprogramm mit Bachs d-moll Konzert mit Orchester in der Ausführung am Konzertflügel mit dem phantastischen Sokolow, das war aber ein ungewohnter Gegensatz innerhalb der Konzertprogramme und das fällt mir jetzt wieder ein bei der Anlage des Artikels...--Momel ♫♫♪ 11:33, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Ein problematisches Lemma?