Diskussion:Kampfpanzer

message: Eine Liste von Panzer-Modellen wäre nicht schlecht.
:Reicht Panzermodelle nach 1945 etwa nicht?--Avron 13:35, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe das Bild rausgemacht. Es passt nicht zum Text und wirkt unseriös.--Avron 10:18, 15. Jul. 2007 (CEST)

text: Schreib ihn doch rein. Der Artikel erhebt ja nicht den Anspruch der vollständigkeit. --Arne 20:19, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Vermischtes 

message: Dort wird ausgesagt die Bewaffnung bestünde aus Kanonen von 105 - ....mm. Das gilt aber nur für moderne Kampfpanzer und darum falsch. Die frühen Kampfpanzer wie T34 oder Panzer III hatten alle möglichen kleineren Kaliber.Ich habe deswegen nun schon im Text herumgepfuscht, aber nun fällt mir auf, das es vielleicht ein Gliederungsproblem ist. Müssten die Punkte 3 - 6 nicht im Augenblick eher als unterpunkte zu 2 Angesehen werden? --WerWil 18:05, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bedeutung heute würde ich vielleicht sogar als Unterpunkt in Geschichte einbringen. Der Rest wie Panzerung usw alles unter Technik laufen lassen. Übrigens guter Schritt mit der Bewaffnung. Hab schon überlegt wie man das Anpassen kann, konnte aber irgendwie keinen Anfang finden.--Sonaz labern? 18:31, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nur müsste das in fast allen anderen Technik-Abschnitten auch noch gemacht werden. Da wird im Grunde überall nur die Gegenwart betrachtet. Ich hab daran nun einfach mal mutig rumgebastelt. Ich denke eigentlich müsste Mobilität und Antrieb noch zusammengefasst werden.--WerWil 20:54, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Bewaffnung

message: Mir ist nicht verständlich, wieso der Autor  bei einem Gasturbinenantrieb ein Problem mit der Stromversorgung sieht. Auch ein Otto- oder Dieselmotor erzeugt bei Stillstand keinen Strom, dort werden die Verbraucher auch durch Akkumulatoren gespeist.
: Stimmt, vielleicht meinte der Autor was anderes, mal schauen, was noch kommt. --GiordanoBruno 19:04, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es bezieht sich auf den Leerlauf und dem erhöhten Kraftstoffverbrauch. Im Gegensatz zum Diesel sollte man die Gasturbine nicht im Stand laufen lassen, was vor allem die Wärmesignatur erhöht und Kraftstoff frist (wörtlich zu nehmen). Dazu sollte man Wissen das egal ob Diesel oder Gasturbine ein Kampfpanzer im Stand ohne laufenden Motor die Stromversorgung nicht lange Aufrechterhalten kann über Batterien  wenn alles an ist. Er braucht also seinen Antrieb, was bei einer Gasturbine erheblich schwerer ist als mit einem Diesel der ungefähr 12,5 Liter pro Stunde braucht. Also nutzt man ein Hilfsaggregat um die volle Stromversorgung zu gewährleisten. Wird auch beim Diesel genutzt wenn der Nutzer es einbauen lässt um die Wärmesignatur zu reduzieren.--Sonaz labern? 21:43, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Vieleicht sollte das in Kurzform eingearbeitet werden, denn so wie es jetzt drinsteht ist es irreführend. --GiordanoBruno 22:08, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Stromversorgung? 

message: Die Löschanlage als Schutzeinrichtung für die Besatzung halte ich für problematisch. Mitte der 90er war die Löschanlage beim Leo 2 nicht aktiv, da sie zu gefährlich für die Besatzung sei. Hat sich da was geändert, oder ist der Schutz der Besatzung die offizielle Sichtweise bei der Bundeswehr? --GiordanoBruno 09:46, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Man muss unterscheiden zwischen Feuerlösch- und Brandunterdrückungsanlage, letzteres ist für den Kampfraum. Löschmittel war Halon 1301 das keinen Sauerstoff entzieht sondern den Verbrennungsprozess auf chemischen Weg unterbricht. Keine Ahnung wie es heute ist aber aktuelle BUA verwenden verträgliche Stoffe.--Sonaz Sprech doch mit mir! 12:05, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Aha, man lernt nicht aus. Da hatte ich was verwechselt. Vermutlich gibt es auch heute keine BUA, die für die Besatzung nicht zumindest erstickend wirkt (z. B. CO2). Belege habe ich aber keine. --GiordanoBruno 10:36, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: CO2 nutzt man ja nicht. Es gibt verschiedene Sachen. Das BWB hat sogar Wassernebel erfolgreich erprobt. Für den Spz Puma ist DeuGen-N vorgesehen, ein Gas was für den Menschen unbedenklich sein soll, andere sagen ist unbedenklich. Zum abklemmen. Ja das macht man schonmal weil man auch noch per Hand auslösen kann wenn nötig und die Automatik schonmal ohne Grund auslöst. Aus meiner Dienszeit haben wir vorsorglich bei den MTW so die Motorraumlöschanlage abgeklemmt da Halonflaschen im Jahr 2003 durch den Krieg der Amis Mangelware waren. Wenn nötig gab es ja immer noch den Auslöser per Hand.--Sonaz Sprech doch mit mir! 11:05, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Löschanlage 

message: "bereits komplett ausgemustert (Leopard 1 im Jahre 2003)." Welches Land betrifft diese Aussage. Deutschland? Gibts keine Länder wo der Leo 1 noch aktiv im Dienst steht?
80.171.53.129 14:55, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Was ist an dem Abschnitt und sind zum Teil in ihrem Ursprungsland bereits komplett ausgemustert nicht verständlich? Nutzer sind zur Zeit noch Kanada. Bei den anderen (chile etc) wo ich es nicht genau weiß muss man mal nachforschen.--Sonaz Sprech doch mit mir! 19:50, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Leo1 

message: Warum werden meine Recherchen einfach abgelehnt? Zuviel ist es nicht und erläutert nur Technik und Entwicklung des Kampfpanzers genauer. Vier mal abgelehnt und wenigsten drei mal davon nicht einmal gelesen. Ich dachte auf Wikipedia soll wissen gesammelt und erläutert werden.
--79.201.14.58 21:34, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: @IP: Natürlich sammelt die Wikipedia Wissen. Das ist aber Mittel zum Zweck. Soll heissen, dass nicht jede Information überall hingehört, sondern zum Thema passen muss. Ein allgemeiner Artikel wie "Kampfpanzer" kann nur eine Übersicht bieten, weil es unmöglich ist, das Thema in einem Lexikonartikel umfassend abzuarbeiten. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:50, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zu allem Überfluß haben wir grad bei dem Thema 2 Übersichtsartikel, mehrere Listen, Typenartikel, Übersichtsartikel zu einzelnen Typengruppen und bis ins letzte Detail auch noch Artikel zu einzelnen Baugruppen und Elementen von Panzern. Es wird also sicherlich einen Platz geben, wo deine Infos richtig untergebracht sind. 
*Panzer
*Panzer des Kalten Krieges
*Leopard 2
*Laufrolle (Panzer)
Nur damit du mal eine kleine Üebrsicht hast und das lässt sich fortführen. Gruß --Ironhoof (Diskussion) 21:55, 28. Aug. 2012 (CEST)

text: Und nochne Wortmeldung: Ich greife mal zwei willkürliche Beispiele raus: 1. Was hat die Anekdote Tommy-Kocher hier verloren? 2. obwohl sich gezeigt hatte, das[sic] Panzer mit Benzinmotor anfälliger gegen Beschuss waren - diese Aussage ist schlichtweg falsch. Bring Deine Änderungen bitte in kleinen Paketen ein und stelle sie erst mal auf der Diskseite vor (ggf. in den oben aufgeführten Spezialartikeln). -- Tac2 (Diskussion) 22:02, 28. Aug. 2012 (CEST)

text: Meine Rede. Der Kocher gehört in den Artikel M4 Sherman. Und zu 2: Ich weiss, was Du gemeint hast, aber Du hast es nicht geschrieben. Und es ist - im Übersichtsartikel - IMO zu ausführlich. -- Tac2 (Diskussion) 22:31, 28. Aug. 2012 (CEST)

text: Nein, wäre es nicht - sonst hätte es jemand gemacht --GiordanoBruno (Diskussion) 07:56, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: So schlecht finde ich die Ergänzungen nicht, habe sie deswegen auch gesichtet.--Avron (Diskussion) 08:56, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: IP und Editwar

message: ich bin gerade durch die Sperre auf diesen Artikel hier gestoßen... Sollte man im 1. Satz anstatt "der Haupttyp" (Der Kampfpanzer [...] ist der Haupttyp der Panzertruppe) nicht besser "das Hauptwaffensystem" schreiben (also wie im Artikel Panzertruppe) ? --Porrohman (Diskussion) 22:07, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ich war mal mutig -- Tac2 (Diskussion) 15:17, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kurze Frage zum Einleitungssatz 

message: Ich finde, die Geschichte der Kampfpanzer wird schlecht dargestellt. Ein Leie kann die Entwicklung kaum nachvollziehen und es wird wenig erklärt in welcher Zeit, welche Entwicklung durch welchen Faktor bestimmt wurde und wie ihre Wirkung auf den Kampfpanzer war. Nebenbei könnten auch ein paar Beispiele nicht Schaden. --79.201.15.34 14:59, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da kann ich nur zustimmen. Die Anfänge werden sogar im Grunde gar nicht erklärt. Der Abschnitt erfüllt nicht seinen Zweck.--WerWil (Diskussion) 00:29, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte