Diskussion:Kastell Stockstadt

message: Was ist eine Abfolge verschiedener hier stationierter Truppen?
Desweiteren werde ich mal Votivblech verlinken.
Gruss-- Cusquena 15:51, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eine Abfolge ist im Deutschen im hier gemeinten Zusammenhang eine Aneinanderreihung von verschiedenen zeitlich getrennten Ereignissen. In Stockstadt waren also hintereinander zu verschiedenen Zeiten andere Truppenteile stationiert. Der Satz ist im Deutschen problemlos verständlich. Mediatus 18:09, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Cusquena, danke für den Link. Da der Artikel bilderlos war, habe ich mal das hiesige Votivblech dort eingefügt. Über die Formulierung denke ich nochmal nach, wobei ich den Satz schon verbessert hatte und ihn jetzt eigentlich auch nicht mehr ganz so unverständlich finde. Formuliere ich es aus, wird es zum Abschnitt mit den Truppen redundant. Wie gesagt, ich denke nochmal darüber nach...--Haselburg-müller 18:14, 16. Jan. 2010 (CET)

text:  vielleicht ist es so verständlicher? --Haselburg-müller 18:49, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Oma 

message: Da ich vor dem notwenigen Aufräumen der Diskussion zum Thema PDF Stockstadt History keine Gelegenheit mehr hatte, mich zu äußern, dies aber für notwendig erachte, ganz knapp: Während meiner über zehnjährigen Tätigkeit als Pfadfinderführer sind immer besonders Jungpfadfinder im Alter zwischen 11 bis 14 Jahren aufgefallen, wenn sie nach einer zumeist in unschuldig-naiver Absicht begonnenen „Tat“ zurechtgewiesen wurden. Hatten sie für diese „Tat“ zumeist rund 30 % ihrer Energie verwandt, versuchten sie nun, mit über 120 %igem Einsatz, die Einwände der Erwachsenen doch noch zu widerlegen, zumindest aber zu diskreditieren. So einen Versuch bot auch Virus. Natürlich wurde der offensichtliche Steindruck der Karte in dem PDF "Stockstadt History“ nicht als „Variation“ aus Meyers Konversationslexikon von 1905 gefertigt. Dazu bot die dort dargelegte Karte viel zu wenige Anhaltspunkte. Genausogut könnte ich heute die UNESCO-Limeskarte als „Variation“ einer Karte aus dem Putzger verkaufen. Wenn gehaltvolle Karten zum Limes 1905 veröffentlicht wurden, dann durch die RLK. Wiedermal: Quellenforschung und keine Spekulationen. Als nächstes wurde der kindliche Versuch unternommen, meinen Quellenbeleg von 1987 mit einer noch älteren Veröffentlichung zeitlich zu unterbieten, um damit offenbar ein „Mehrwissen“ zu demonstrieren. Peinlich nur, wenn man dann auf ein altes Lehrbuch für die Unterrichtsvorbereitung verweist, in dem zufällig Teile aus Schönbergers Bericht aufgegriffen werden. Offenbar, weil Künzing damals als Grabung aktuell war. Das in der von mir erwähnten (und von Baatz begleiteten) Veröffentlichung von 1987 im Literaturverzeichnis selbstverständlich auch die tatsächlichen wissenschaftlichen älteren Quellen zu Textauszügen und Bildern genannt werden und daß mir auch über die Beschäftigung mit Künzing selbst natürlich die älteren wissenschaftlichen Schriften bekannt sind, machen den Versuch, meinen diesbezüglichen Wissensstand in Frage zu stellen, um so peinlicher. Also bitte: Lexikas von 1905, Schulbücher von 1967 sowie triviale, quellenlose und mißzuverstehende Internet-PDFs sind keine Quellen enzyklopädischen Arbeitens an Kastellartikeln in diesem Projekt. Mediatus 22:36, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Stockstadt History 

message: Kaum ein Kastellartikel weist so viele bedeutende Steindenkmäler und Hinweise auf orientalische Religionen mitten in Deutschland auf. Da reichlich Bildmaterial und Literatur vorhanden ist, drängt sich der Artikel geradezu für eine Kandidatur auf. Würde gerne diesen einzigartigen Komplex etwas prominenter machen. Was fehlt Eurer Meinung nach noch oder könnte noch verbessert werden, damit er das Zeug zum Lesenswerten oder Exzellenten hat? --Haselburg-müller 21:13, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nur eine Layoutsache. Könnte bitte die große weiße Lücke zwischen den letzten Satz ...gefunden wurden. und dem Inhaltsverzeichnis geschlossen werden? Sieht in der Form sehr unglücklich aus (wenn man IE Browser hat) --Armin P. 22:21, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bei mir im Firefox ist da nix zu sehen. Ich habe gleichwohl mal alle potentiellen Zeilenumbrüche, die durch die Bilder verursacht werden könnten, herausgenommen. Jetzt besser? --Haselburg-müller 22:29, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Nein immer noch nicht. --Armin P. 22:31, 11. Jan. 2010 (CET)

text: o.k., dann muss ich die Tage mal schauen, wenn ich wieder an der Uni an einem windoof-Rechner sitze (daheim nur SuSE). --Haselburg-müller 22:36, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich hab's grade gebogen, siehe Edit-Kommentar. --Eva K. ist böse 23:24, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Danke:-) --Armin P. 23:31, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke auch auch wenn ich als Firefox-Nutzer tatsächlich keinerlei Veränderung, abgesehen vom Quelltext sehe.:-) --Haselburg-müller 13:17, 12. Jan. 2010 (CET)

text: Habe die Kohorten nachgetragen, sonst fällt mir auch nix mehr dazu ein. Veleius 14:22, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Normal schreiben wir lat. Begriffe immer kursiv. Sollten wir das nicht auch mit dem Wort "Vicus“ machen? Zudem sollte dieses Wort an die bei Haselburg-müller üblichen Kleinschreibung lat. Worte angepaßt werden. Gibt es einen Grund, der gegen diese Änderung stehen würde? Mediatus 16:43, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: War nur am Anfang mal nicht kursiv, habe das geändert. Bezüglich Klein- oder Großschreibung bin ich unschlüssig. Von Haus aus würde ich das alles klein schreiben. Dass ich es hier nicht getan habe, war eine Konzession an die hier anscheinend übliche Schreibweise (Vicus wird ja auch verlinkt und Lemmata sind fast immer großgeschrieben). Gegen Kleinschreibung hätte ich eigentlich keine Einwände – außer vielleicht den, dass irgendwann wieder jemand kommt und das wieder ändern will. --Haselburg-müller 19:26, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin da ebenfalls leidenschaftslos. Einige hier allerdings nicht, wie ich nach der Exzellenzerklärung von Kastell Buch sehen konnte. Da wurde dann sogar die Abkürzung von Meter etc. ausgeschrieben. Mediatus 00:22, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nehmen wir's jetzt einfach mal so hin. Wenn jemand das in der Kandidatur bemängelt, soll er seinerseits erstmal anderslautende Regeln präsentieren. Wir haben ja erst in dem gescheiterten Versuch, die villae rusticae zu vereinheitlichen gesehen, dass dies eher nach Geschmack gehandhabt wird und die Regeln beides hergeben. --Haselburg-müller 20:25, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Review-Diskussion vom 11. bis 20. Januar 2010 

message: Was mir beim Durchlesen des Textes auffiel ist, dass sich hinter einigen Ortsnamen im Text, wie z.B. "Hanau-Salisberg", nicht der Ortsartikel sondern ein Kastellartikel, hier z.B. Kastell Salisberg, verbirgt. Vielleicht kann man an der einen oder anderen Stelle den Text im Artikel so umstellen, dass man eindeutig weiß, dass die Rede von der römischen Örtlichkeit und nicht der heutigen Kommune ist.--Manuel Heinemann 23:15, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht passt es so besser. Ich hatte mir mal die Mühe gemacht, mehr als sonst die umliegenden und thematisch verwandten Kastelle mit einzuflechten, damit der Leser auch ein wenig "springen" kann. War dann vielleicht einfach des vielen "Kastell soundso" müde... --Haselburg-müller 23:27, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naja, ist ja auch nicht so wichtig. Wenn es noch jemand stört, wird er es uns garantiert wissen lassen.--Manuel Heinemann 23:42, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Im Falle eines Falles könnte man demjenigen auch entgegenhalten, dass das mehrmalige Einfügen von "Kastell soundso" den Lesefluss erheblich stört. Link auf den Ortsartikel ist auch nicht gerade zielführend. --Haselburg-müller 23:52, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ortsartikel vs. Kastellartikel 

message: :Ungeklärt ist weitgehend, ob dies für den Kastellort spezifisch ist oder aus den zahlreichen Quellen, besonders den gefundenen Steindenkmälern mit Truppennennung, resultiert. 
:Zu diesem Themenbereich würde mich interessieren, ob es zu diesem Thema schon vergleichende Forschungen mit Limeskastellen gab, die ähnlich gute schriftliche Überlieferungsquellen bieten, wie Stockstadt. Ich denke da prominent an Jagsthausen, das ja eine offensichtliche Kontinuität der Truppe bis zum bitteren Ende zeigt. Mediatus 23:29, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich wollte das hier nur ungern vertiefen, da es ja auch neuere Befunde gibt, die dieses Bild ziemlich in Frage stellen. Paradebeispiel ist hier Vindolanda und der Stärkebericht der 1. Tungrerkohorte. Kastell Niederbieber liefert da auch einen etwas merkwürdigen Befund zum Zeitpunkt seines Untergangs. Eine Diskussion, ob das ein Kastell - eine Einheit-Bild so vollständig gültig ist, führt hier zu weit ab, zumal für Stockstadt ja eine relativ schlüssige Abfolge gleichartiger Truppen durch die Steindenkmäler und Ziegelstempel gut belegt wurde. --Haselburg-müller 23:36, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, solitäre Stärkeberichte von römischen Truppen sind relativ und nicht direkt reichsübergreifend aussagekräftig. Was ich jetzt sage, hat natürlich Pferdefüße, doch warum soll das nicht für Rom auch gelten? Wer sich einmal mit neuzeitlichen Verbänden und Einheiten auseinandergesetzt hat, weiß, wie schnell örtliche Kommandeure im Krieg in erforderlichen Situationen Truppenstärken verändert haben und teils nicht neu benannten. Würde uns in 2000 Jahren aus so einer Situation nur ein einziger Stärkebericht erreichen, würden wir ein völlig falsches Bild vom damaligen Truppenaufbau in Friedenszeiten bekommen. In schweren Zeiten wurden sicher auch in der römischen Epoche Truppen zusammengeworfen bzw. getrennt und vorübergehend nicht neu deklariert. Zumindest nicht schriftlich. Wenn Germanien in römischer Zeit wirklich das „Waldland“ war, als das es bezeichnet wurde, muß sich auch die römische Strategie im Laufe der Zeit angepaßt haben, was vielleicht Veränderungen in den Truppenstärken bedeutete. Eine Kohorte aus Caesars Zeit muß stärkemäßig nicht der zu Caracallas Zeiten entsprechen. Und sie muß auch nicht reichsweit einheitlich geregelt gewesen sein. Zumindest bei den Hilfstruppen. Die Forschung ist eh schon von dem einst dargestellen exakt uniformen Wesen der römischen Armee abgewichen. So einheitlich, wie das in der Vergangenheit für Rom oft dargestellt wurde, ist das auch in der Gegenwart - zumindest im deutschen Heereswesen - nie gewesen. Es wäre der Tod einer erfolgreichen Armee, gegenüber anstehenden Erfordernissen kalt zu bleiben und nichts zu verändern. Um der Tradition willen bleiben in Armeen bis heute historische Truppenbezeichnungen erhalten, obwohl sich deren Zusammensetzung vollkommen geändert haben kann. Mediatus 00:23, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vergleichende Forschung 

message: Jetzt habe ich doch schon mal angefangen, bin aber inkonsequenterweise etwas weiter unten eingestiegen. Aus dem nachfolgenden Passus werde ich leider nicht schlau: Mit fünf Altären und einer Merkur-Statue sind die Funde wesentlich geringer als im Mithräum I, insbesondere fehlt ein Kultbild. Dies hat im Zusammenhang mit der Tatsache, dass in dem ebenfalls durch einen Brand zerstörten Gebäude im 3. Jahrhundert Siedlungsabfälle abgelagert wurden, die zeitliche Abfolge der beiden Mithräen belegt. Das Kultbild aus dem Mithräum II könnte in dem späteren Gebäude weiter verwendet worden sein. Wenn ich die Schlüssigkeit verfolge, komme ich zum Ergebnis, dass die Abfolge (mit diesem Wort kann ich mich auch nicht recht anfreunden, obwohl es im Duden steht) so war, dass Mythräum II vor Mythräum I da war, warum aber dann die umgekehrte Nummerierung? Schubbay 21:54, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ah, nach erneutem Lesen hab' ich's kapiert, das ältere Mythräum II wurde nach Mythräum I aufgedeckt, deshalb die Nummerierung. Alles klar. Schubbay 22:02, 27. Jan. 2010 (CET)

text: (BK) Genau! Vielleicht ist der erste Satz zu lange und damit zu inhaltsschwanger, als dass man ihn noch verstehen könnte. Es wird tatsächlich vermutet, man habe das Kultbild aus dem älteren Mithräum im neuen wiederverwendet (was bei Steindenkmälern keine Seltenheit ist). Die umgekehrte Nummerierung ist verwirrend, aber in der Forschung fest verwurzelt (in allen zitierten Werken so verwendet außer dem Limeswerk Abt. B, wo II noch nicht bekannt war). Sie resultiert daraus, dass das Mithräum I (das jüngere) zuerst gefunden wurde. Das zweite, eigentlich ältere wurde erst Jahre nach der Reichs-Limes-Kommissions-Grabung aufgefunden und entsprechend später publiziert. Wenn man das mit Vermeidung des Wortes "Abfolge" (vermutlich aber speziell in der Archäologie häufig verwendeter Ausdruck) formulieren kann, habe ich nix dagegen. --Haselburg-müller 22:07, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: oh, jetzt hast Du allerdings "spätere" zu "ältere" geändert. Richtig wäre aber "jüngere". --Haselburg-müller 22:17, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das rekonstruierte Relief aus dem Mithräum I befindet sich auf der Saalburg. Sinnvoll dies mit den Infos einzupflegen? --Xipolis (Diskussion) 17:36, 31. Mai 2015 (CEST)

text: Wie Dir bereits erklärt wurde: Nicht in dieser mehr als bescheidenen Qualität. Die abfotografierten Schautafel-Texte brauchen wir hier auch nirgends! --Lumpeseggl (Diskussion) 18:13, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin bei Dir was den Punkt Bilder betrifft (was ich Dir auch bereits mitgteilt habe). Mir ging es um das Einfügen der grundsätzlichen Information. Andere Frage: Wer ist bitte gemeint mit "wir"? --Xipolis (Diskussion) 18:41, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Mythräum I und II 

message: Neben der Inschrift für den Truppenteil – das trifft es nicht so genau, wie der vorherige Satz gemeinschaftlich gesetzter Inschrift. Der lateinische Text ist verlinkt. Im Zusammenhang mit der Aussage ist es relevant, dass die Truppe "als Ganzes" da eine Inschrift setzt, d.h. es erscheinen keine Privatpersonen als Stifter in der Inschrift. --Haselburg-müller 22:25, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dann müsste man aber schreiben, dass sich die Truppe mit dieser Inschrift dem Iupiter Dolichenus weihte, sonst ist es nach meinem Gefühl nicht ganz verständlich. Schubbay 21:51, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Schwierig zu verstehen – gerne hätte ich den Weihestein hier verlinkt, doch gibt der Artikel den Sachverhalt nicht so gut wieder wie Votivgabe. Nicht die Truppe weiht sich oder jemand anderen. Sie hat ein Gelübde abgelegt (z.B. die Beneficiarier für ihre Dienstzeit). Hat die Gottheit für einen glücklichen Ausgang gesorgt, stiftet man einen Altar (oder was man sonst dafür gelobt hat). Meist wird das auf Altären deutlich durch den Zusatz VSLLM ("votum solvit laetus libens merito" = "hat sein Gelübde gern, freudig und nach Verdienst eingelöst") kenntlich gemacht. Handelt es sich um einen altarförmigen Stein mit derartiger Inschrift (es gibt auch reine Weihinschriften), spricht man von einem Votivaltar. --Haselburg-müller 22:01, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Kannst du das bitte in kurzer Form noch reinschreiben, denn gemeinschaftlich gesetzte Inschrift ist mir zu wenig aussagekräftig, man sollte schon erfahren, was ungefähr in der Inschrift steht. Schubbay 22:36, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ok, werde in den nächsten Minuten den Dolichenus-Abschnitt bearbeiten...--Haselburg-müller 22:42, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Dolichenum 

message: Dieser Abschnitt war bis jetzt für mich am schwierigsten zu bearbeiten. Bitte überprüfe, ob sachlich noch alles stimmt. Schubbay 21:53, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nur ein paar Kleinigkeiten: 1. ich würde gerne an dem Begriff "Anfangsdatierung" festhalten, sonst anders umschreiben (Datierung der Anlage des Kastells o.ä.). Anfangszeit klingt aus fachlicher Sicht ziemlich gruselig. Der durch Funde greifbare Beginn einer Besiedlung, Kastellanlage wird nunmal datiert. Genau genommen sind das sogar unterschiedliche Begriffe, denn die Datierung kann sich z.B. bei neuen Funden ja auch ändern. 2. Ist Dir im vorletzten Satz ein bisschen was durcheinander geraten: "wegen" (i.S.v. aufgrund) groß, "liegen" doppelt. --Haselburg-müller 22:07, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Den Begriff Anfangsdatierung habe ich wieder reingenommen. Im letzten Satz hatte ich vergessen, die beiden Wörter der ursprünglichen Formulierung zu entfernen. Ich habe das jetzt nachgeholt Schubbay 22:28, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: öööh, irgendwie nicht? --Haselburg-müller 22:41, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Anlage 

message: Vom Erdkastell konnte nur ein etwa 50 Meter langer Abschnitt  der Nordwestumwehrung zwischen dieser und dem späteren Kohortenkastell  festgestellt werden, wie im Falle des kleinen Holzkastells der Graben. Den Sinn des Satzes kann ich leider nicht erkennen. Ein Abschnitt der Nordwestumwehrung zwischen der Nordwestumwehrung (dieser)  und dem späteren Kohortenkastell...? Schubbay 17:30, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Man hat den nordwestlichen Graben festgestellt, sowie beide dortigen Ecken, die nach Südosten umbiegen. Das Kastell muss folglich zwischen dieser Umwehrung und dem südöstlich gelegenen Kohortenkastell gelegen haben, in dessen Bereich das H-E-K nicht mehr festgestellt wurde (siehe Plan). --Haselburg-müller 17:40, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das verstehe ich schon, aber da steht doch sinngemäß, dass sich der 50 Meter lange Abschnitt der Nordwestumwehrung zwischen der Nordwestumwehrung  (also zwischen sich selbst) und dem späteren Kastell befand. Schubbay 17:49, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, bzw. das war ein Irrtum meinerseits, den ich später korrigiert habe. Ich dachte selbst zunächst, dass die Fortsetzung nach Süden mit den 50 m gemeint war. Tatsächlich war es aber der nordwestliche Graben, der (weitgehend parallel zum südöstlichen der Schanze) auf 50 m Länge nachgewiesen wurde. Das Holz-Erde-Kastell liegt aber nach wie vor zwischen der Schanze und dem Kohortenkastell. Dokumentiert wurde nur dieser Abschnitt inklusive der beiden nach Süden abbiegenden "Kurven". --Haselburg-müller 17:55, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich wäre jetzt mit dem Artikel fertig, es steht aber immer noch der obige (zumindest für mich) unverständliche Satz drin. Die  Nordwestumwehrung kann doch nicht zwischen sich selbst und dem Kastell gelegen haben, also ist das sprachlich nicht nachvollziehbar. Außerdem sehe ich bei wie im Falle des kleinen Holzkastells der  Graben keinen Zusammenhang mit dem vorhergehenden Satzteil. Schubbay 19:40, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe den Anfang des Abschnitts mal neu formuliert . Vielleicht ist es so verständlicher? --Haselburg-müller 20:10, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, so ist es klar und auch für den Laien verständlich. Vielen Dank. Schubbay 23:05, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Holz-Erde-Kastell 

message: das war jetzt nicht so genau. Die Decksteine waren gerade nicht vom Steinraub betroffen, weil zu unhandlich und schwierig zu Handquadern zu verarbeiten. Man hat alle anderen Steine weggeholt und die Zinnendecksteine (vorher) in den Graben geschmissen, um an die anderen heranzukommen. Außerdem ein "r" zuviel. --Haselburg-müller 18:05, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dein urspünglicher Text lautete: Möglicherweise wurden die schwierig weiter zu verwendenden Steine beim  Abbruch der Mauer oder Steinraub im noch offen stehenden Kastellgraben  „entsorgt“. Worauf bezieht sich denn der Steinraub? So wie es dasteht, doch auch auf die Decksteine.   Schubbay 18:17, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein, sie wurden während des Steinraub (der anderen Steine) entsorgt. Das liefert zugleich eine Intention für die Auffindung im Kastellgraben (wo sie eigentlich nicht hingehören). --Haselburg-müller 18:29, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Drexel schreibt im Limeswerk: Sehr gross ist die Zahl der aufgefundenen Zinnendeckel, die sich bei fast jedem Schnitt fanden, der in die Grabentiefe ging. Meist hingen sie an der Innenseite der Böschung. Es lässt sich dieser Befund kaum anders als damit erklären, dass die noch ziemlich unversehrt aufrecht stehende Kastellmauer systematisch abgebrochen worden ist, wobei man die für bauliche Verwendung nicht ohne weiteres geeigneten Zinnendeckel in den Graben stürzte und dann die ganze Mauer bis auf das Fundament herausriss. --Haselburg-müller 18:35, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Also, der Steinraub passt hier einfach nicht hin und verfälscht offensichtlich den Sachverhalt. Ich schlage folgende Formulierung vor: Möglichweise wurden die unhandlichen Decksteine, die nicht wiederverwendbar waren, im offenen Kastellgraben entsorgt (oder: in den offenen Kastellgraben geworfen), bevor man die Mauer bis auf das Fundament abriss. Schubbay 18:48, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wir bräuchten dringend mal ein Lemma Steinraub, nur fallen mir spontan nicht so die Quellen dazu ein, wohl aber tausende Einzelbefunde. Die Schwäche an Deiner Formulierung ist, dass sie ungenau beschreibt, zu welchem Zweck die Mauer überhaupt abgerissen wurde und damit bei jemand anderem vielleicht wieder neue Fragen aufwirft. Vielleicht besser den letzten Teil leicht spezifizieren: Möglichweise wurden die unhandlichen Decksteine, die nur schwer wiederverwendbar waren, in den noch offenen Kastellgraben geworfen, bevor man die Kastellmauer zur Verwertung der Steine bis auf das Fundament abtrug. --Haselburg-müller 20:28, 29. Jan. 2010 (CET)

text: PS: Gerne auch mit Einzelnachweis: Friedrich Drexel: Das Kastell Stockstadt. In: ORL B, Bd. 3, Kastell Nr. 33 (1914) S. 5. --Haselburg-müller 20:53, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe die modifizierte Änderung eingegeben, muss dich aber bitten, die Referenz  nachzutragen, da mir das einfach nicht gelingt ;-). Schubbay 16:41, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kohortenkastell 

message: Hallo, wenn man den Kartenausschnitt Richtung Norden nur ein klein wenig erweitern würde, wäre auch die Lage des nördlichen Ziegelbrennofens darstellbar. Zur Bestimmung der genauen Lage des südlichen Ofens reichen die Angaben in Ulrich Brandl und Emmi Federhofer: Ton + Technik. Römische Ziegel. Theiss, Stuttgart 2010, ISBN 978-3-8062-2403-0 (Schriften des Limesmuseums Aalen. Nr. 61) leider aus und die dort angegebene Lit. ist mir nicht zugänglich. Gruß --Am Altenberg 10:44, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die Karte noch im Rohformat mit etwas größerem Ausschnitt auf der Festplatte. Könntest Du mir mit dem Koordinaten-Tool die Lage des Ofens markieren? Dann trage ich es ein. Meine Uni-Bibliothek ist mit Neuerwerbungen etwas lahmarschig, deshalb könnte es andernfalls noch ein wenig dauern. --Haselburg-müller 17:11, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, dass der vorhandene Kartenausschnitt doch gut ausreicht. Brandl/Federhofer schreiben: "Etwa 100 m nördlich des Kastells in der Nähe des Mainufers lag eine weiterer Ziegelofen ..." (ein weiterer, weil sie zuvor den südlich vom Kastell gelegenen beschreiben). Das heißt, der Ofen müsste sich nordwestlich der Benefiziarier-Station, praktisch gleich daneben, befunden haben. Gruß --Am Altenberg 17:48, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ah, ok, diese beiden Ziegelöfen sind natürlich auf der ORL-Karte eingezeichnet, die könnte ich relativ leicht übertragen (vielleicht einfach mit einem "Z"). Ich sehe allerdings gerade, dass meine Festplattenversion nicht aktuell ist und ich wohl zwischenzeitlich nochmal daran herumgepfuscht habe. diese Version müsste ich erstmal suchen und da ich gerade noch in anderen Grafikprojekten feststecke, dauert's wohl noch ein bissl. --Haselburg-müller 22:04, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dann danke ich einfach mal schon im Voraus und anmaßend im Namen des Gesamtprojekts. NB: Meine Einarbeitungen bzgl. der Ziegelbrennöfen sind mit Kastelle von Welzheim vorerst abgeschlossen. Konnte den zeitlichen Beginn einiger Ortsgeschichtsabschnitte deutlich nach vorne verlegen und nebenbei bei den Kastellen an Strecke 9 einen erheblichen Fehler in den Infoboxen ausmerzen. Ich würde ja gerne die noch fehlenden Kastellartikel für ORL-Strecke 9 nach und nach anlegen, aber leider bin ich überhaupt kein Kartenautor, Mittel und Können hätte ich schon, aber diese URV-Fragen halten mich bleibend davon ab, Karten für WP anzulegen. Gruß --Am Altenberg 22:44, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mit etwa einem halben Jahr Verspätung habe ich die Karte nun um zwei Ziegelöfen (Z) ergänzt. Der Grund für die Verzögerung: Eine später nachbearbeitete (das Holz-Erde-Kastell E war anfangs nicht richtig eingetragen), nicht exportierte (Ebenen) Version lag auf einer stillgelegten Festplatte. Vor ein paar Tagen habe ich mir so ein praktisches Gerät gekauft, mit dem man interne Festplatten als externe USB nutzen kann, seitdem kann ich auf die Version wieder zugreifen. --Haselburg-müller 02:12, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kastell Stockstadt Lageplan 

message: Hier die Inschrift vom Altar:
ALTAR
Kastell Stockstadt am Main
Nymfae Apolinares renovatae
meritoque aris dedicandae quod utrumque a se
factum gaudet pro se et suis L(ucius) Memmius Iuvenis
b(eneficiarius) co(n)s(ularis) Pu(d)ente et Polione
d(o)(n)s(ulibus)
Das Heiligtum der apollinischen Nymphen wurde renoviert
und nach Gebühr mit Altären ausgestattet.
Lucius Memmius Juvenis freut sich der Doppelstiftung, die
er für sich und die Seinen machte, als Pudens und Polio
Konsuln waren (= 166 n.Chr.).
--Xipolis (Diskussion) 03:36, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Weihestein Nymphaeum Stockstadt 

message: Vom Original gibt es auf der Saalburg auch noch einen Abguss mit farbiger Fassung. --Xipolis (Diskussion) 18:38, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wir zeigen trotzdem lieber das Original und nicht dieses shitfoto. Die Fotos von den Übersetzungen braucht hier auch niemand. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:25, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: So sehe ich das auch. Fotos von Übersetzungen statt etwa einem Link zu einer seriösen epigraphischen Datenbank sind möglicherweise das Niveau irgendwelcher Laien-Foren. Hier ist jedoch Literatur bzw. Dokumentation vom Feinsten angesagt. Und zu dieser Dokumentation gehören auch hochwertige Bilder. Die oftmals archäologisch nicht gesicherten farbigen Fassungen von antiken Denkmälern sollten da in der Wikipedia ihren Platz finden, wo sie evtl. hingehören könnten. Aber nicht als Ersatz für einen tatsächlichen Fund in einem Artikel, der die Originalbefunde dokumentieren will. Insbesondere die Verhältnismäßigkeit von Bild und Text sollte gewahrt bleiben. Entscheidend ist nicht, das etwas geknipst worden ist, sondern wie es der Bildautor schafft, sein Motiv ins rechte Licht zu rücken. Das gilt insbesondere dann, wenn er gefordert ist, einen Befund, sei es ein Wall oder ein geringer Mauerrest so in Szene zu setzten, daß der Bildbetrachter ganz klar erkennen kann, um was es geht und wie er sich das Ganze vorzustellen hat. Die Wikipedia hat exzellente Photographen. Es ist wirklich so: schon zweitklassige Bilder fallen schnell auf. Und tatsächlich: Nicht die „Aktualität“ ist bei einem Bodenbefund wichtig, sondern eben, das sich das Motiv gut bis optimal darauf von selbst erklärt. Mediatus 23:47, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Weihestein des Beneficiariers Paternus für Iuppiter