Diskussion:St. Martin (Tettens)

message: Der dreiteilige Altar zeigt im Mittelfeld, auf dem die Kreuzigung Christi und weitere traditionelle Gruppen unter dem Kreuz darstellt werden. - Bitte daraus einen sinnvollen Satz machen! Gruß --Rubedo (Diskussion) 21:11, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt. --WHVer (Diskussion) 23:35, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Habe die Gruppen etwas näher beschrieben. --Wikiwal (Diskussion) 20:53, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Satzvervollständigung 

message: Fast alle Medaillons sind von Schriftzügen wie z. B.... umgeben. - Das Deckenfoto zeigt nicht, dass die Medaillons von Schriftzügen umgeben sind, sondern dass sich die Schriftzüge in den Medaillons befinden, dass also folglich die Medaillons Embleme sind, oder nicht? Gruß --Rubedo (Diskussion) 21:44, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Moin Rubedo, vielen Dank für Deine Korrekturen. Du hast recht, die Schriftzüge sind in den Medaillons und nicht umzu. Den Unterschied Medaillons – Embleme kann ich leider nicht beurteilen. Im Einzelnachweis ist von „bemalten Medaillons“ die Rede. VG --WHVer (Diskussion) 23:34, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Leider zeigt das Deckenfoto nur Bruchteile der Medaillons, so dass die Frage wohl erst mal offen bleiben muss, Gruß --Rubedo (Diskussion) 00:31, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Embleme? 

message: Die benutzten Quellen enthalten eine ganze Reihe von Fehlern, Unstimmigkeiten, Unzulänglichkeiten, die sich dann natürlich auch im Artikel wiederfinden. Es wären einige Korrekturen, basierend auf seriöseren Quellen, notwendig. Gruß --Rubedo (Diskussion) 09:43, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Moin, Rubedo. Die verwendete Hauptquelle ist in der Hauptsache der Internetauftritt der Kirchengemeinde. Die sollten es m.E. ja eigentlich wissen. ... eine ganze Reihe von Fehlern, Unstimmigkeiten, Unzulänglichkeiten. Könntest Du das bitte etwas genauer definieren, z.B. in Form einer Liste? Denn könnte man das etwas genauer prüfen bzw. gezielter recherchieren. VG --WHVer (Diskussion) 16:46, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die sollten es m.E. ja eigentlich wissen. - Ja sollten sie, tun sie aber nicht. Kurz ein paar erste Hinweise: WLET statt WELT habe ich schon korrigiert, den anderen Zitaten begegne ich ebenfalls mit Misstrauen, z. B.: Dieser Altar ist durch eine freiwillige Spende 1730 renovieret 1735 angemalet. Das Wort "Spende" passt nicht in den Kontext, würde ich mit einem Fragezeichen versehen. Im Jahre 1839 wurde dieser Altar durch eine freiwillige Collecte renoviertet, angemalet und vergoldet. "renoviertet"? Diese Schreibweise bezweifle ich. - Der Flügelaltar der St. Martinskirche ist ein spätgotischer Schnitzaltar, dessen Entstehungszeit in der 2. Hälfte des 16. Jahrhunderts liegt. Spätgotisch aus der 2. Hälfte des 16. Jahrhunderts? Das glaube ich nicht, der Altar muss früher angesetzt werden. Gruß --Rubedo (Diskussion) 18:21, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Rubedo, ebenfalls vielen Dank für die nützlichen Hinweise. Du hast natürlich in allen angesprochenen Punkten recht. Ich habe einiges anhand seriöser Literatur korrigiert und ergänzt. Bei Marwede (online) findest Du weitere Details - ein vorzügliches Werk, das sicher Dein Interesse finden wird. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:52, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der unsaubere Umgang mit Quellen wird auch daran deutlich, dass die zitierten Aussagen aus dem Orgelatlas, S. 230, sich gar nicht auf Tettens, sondern auf Tossens beziehen: "Die Orgel wird zurückgestzt und erhält ein neues Rückpositiv und Pedal. Die alte Hauptwerkslade (ist) mit altem Pfeifenwerk von 1660. Das Pedal wird anstelledes II. Manuals auf die Manualdoppellade gestellt" (zudem drei Abschreibefehler). --Wikiwal (Diskussion) 12:45, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Auf meinen Hinweis hin hat die Kirchengemeinde die fehlerhafte Webseite jetzt an diesem Punkt verbessert. --Wikiwal (Diskussion) 08:51, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Problematische Quellenlage 

message: Danke, lieber WHVer, für den neuen Artikel. Der hat noch gefehlt. Probleme bereitet mir die Überschrift. Ich bin für "St. Martins k i r c h e  Tettens" (vgl. auch Lamberti k i r c h e  in Oldenburg ). Die Kirchengemeinde selbst nennt ihre Kirche St. Martinskirche. Auch in der Liste der Kirchen der Landeskirche Oldenburg stand bis vor kurzem noch der Bestandteil "-kirche". Im Faltblatt "Wangerländischer Pilgerweg" (2004) und in der Broschüre "Kirchen im Wangerland" (2001) heißt es "St. Martinskirche". Im Volksmund spricht man übrigens nicht von St. Martin, sondern von der "Tettenser Kirche". --Dbleicher (Diskussion) 12:57, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Man findet alle möglichen Varianten. Auf der Seite der Oldenburger Ev.-luth. Kirche steht "St.-Martins-Kirche" (auch hier). Die Oldenburgische Landschaft hat "St. Martin". Nach Duden gibt nur diese beide Möglichkeiten. Die Schreibweise als "St. Martinskirche" wie auf der Homepage ist formal nicht korrekt, weil sich dann "St." sich auf die Kirche beziehen würde. Nicht das Gebäude ist aber heilig ("St. Kirche"). Entsprechend ist m.E. St.-Marienkirche (Marienhafe) mit Bindestrich korrekt. Ich selber würde St. Martin (Tettens) als Lemma bevorzugen. Auch in der Literatur findet sich das vorliegende Lemma bestätigt, siehe z.B. , , im Kirchenführer "Inseln der Ruhe", S. 68. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:39, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma