Diskussion:Straßenbahn Ravensburg–Weingarten–Baienfurt/Archiv

message: Im Artikel ist lediglich von Stora Enso die Rede. Die Papierfabrik gehörte aber ab 1968 zum Feldmühle-Konzern und erst seit 1990 zu Stora Enso. Vielleicht sollte dies im Artikel auch noch eingebaut werden.--AQ 10:46, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, Danke für den Hinweis. Die Angaben zur Papierfabrik hab ich jetzt (im Zuge der Neugliederung des gesamten Artikels) etwas präzisiert. Ich denke wer noch nähere Angaben zur Fabrik benötigt ist mit den Links gut bedient, die Firmengeschichte ab 1968 ist nämlich - gelinde gesagt - sehr verworren und für die Bahn selbst sicherlich nicht besonders relevant). MfG, Uwe 84.57.201.191 15:46, 6. Apr. 2008 (CEST)

text: Hallo, habe die Geschichte der Papierfabrik neu dargestellt - ist eigentlich ganz geradlinig von "klein" zu "groß". Ausserdem Hinweise auf die Gleisanlagen der "Papierfabrik", die 2003 nochmals um 950 m erweitert wurden.--Martin.bergner 20:16, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wem gehört die Papierfabrik Baienfurt 

message: Ist das Datum des Übergangs auf die Deutsche Bundesbahn abgesichert? Am 7. September 1949 erhielt die Deutsche Reichsbahn im Vereinigten Wirtschaftsgebiet die Bezeichnung "Deutsche Bundesbahn". Württemberg-Hohenzollern gehörte zur Französischen Zone und die dortigen früheren Reichsbahnstrecken zur "Betriebsvereinigung der Südwstdeutschen Eisenbahnen" in Speyer. Erst am 11. Oktober 1949 bestimmte ein Erlass des BMin für Verkehr die Zusammenführung, die jedoch erst später realisiert wurde.
Vielleicht denken wir noch einmal nach.--Nordgau 16:28, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: So genau hab ich das jetzt nicht recherchiert, ich habe einfach mal das Gründungsdatum der DB als Zeitpunkt des "Wachwechsels" betrachtet. Du kannst diesen Punkt ja gerne noch etwas im Text präzisieren, wäre sicher korrekter, da geb ich dir recht! 84.57.194.99 20:29, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Übergang auf die Deutsche Bundesbahn 

message: Das Wort Lokalbahn/Localbahn wird im Laufe der Zeit unterschiedlich geschrieben. Allerdings überwiegt bei der Localbahn-AG in München die Schreibung mit "c". Im Reichsgesetzblatt 1938 Nr. 23 vom 20. Juni 1938 heißt es: "Gesetz über die Verstaatlichung der Localbahn-Aktiengesellschaft in München." Das war also die letzte offizielle Schreibweise.--Nordgau 17:37, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kenne das zwar auch so, hab mich aber der Einheitlichkeit zuliebe mal an das entsprechende Wikipedia-Lemma gehalten. Ist nämlich sonst ein bißchen komisch, wenn man von LoCalbahn zum Hauptartikel LoKalbahn verlinkt wird... 88.64.113.117 17:57, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Localbahn AG 

message: Gar so selten war das nicht. Mir fallen eine Reihe von - meist kleineren - Städten ein, in denen das längere Zeit der Fall war oder noch ist: Lindau, Neustadt/Weinstraße, Ingelheim, Oberursel, Hann. Münden. Mit einer Straßenbahn muß das nichts zu tun haben.--Nordgau 17:41, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hast recht, grade Lindau ist in der Tat ein gutes Beispiel (aber natürlich auch die anderen Städte). Hab die Formulierungen im diesbezüglichen Abschnitt noch etwas weiter abgeschwächt, ich hoffe es wird jetzt der Realität etwas gerechter. Darauf hinweisen sollte man aber auf jeden Fall, vor allem weil sich die ehemaligen Bahnbustöchter ja zur Zeit gerade wieder der DB annähern (z. B. haben sie jetzt bundesweit alle kleine DB-Aufkleber um auf die Konzernzugehörigkeit aufmerksam zu machen). Außerdem muss man noch zwischen tatsächlichen Linienkonzessionen und bloßen Beteiligungen (z. B. DB Stadtverkehr an der Üstra Hannover) unterscheiden. 88.64.113.117 17:54, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: @Nordgau: warum die DB am Stadtbus Lindau beteiligt ist liegt aber auch auf der Hand, im Verkehrsgebiet des Lindauer Stadtbus liegen nämlich eine Menge aufgelassener DB-Haltepunkte die heute vom Bus bedient werden: Schönau (Linien 2 und 3), Oberreitnau (Linie 3), Rehlings (Linie 4), Langenweg (Linien 1 und 2), Reutin (Linie 3) und Siebertsdorf (Linie 3). Also quasi der gleiche Grund wie bei Ravensburg/Weingarten! 84.57.188.199 19:20, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bahnbus im Stadtverkehr 

message: Die Wagenhalle am Güterbahnhof wurde ja erst 1910 eröffnet als die Straßenbahn vom Charlottenplatz aus dothin verlängert wurde. Doch wo war wohl das alte Depot der Dampfstraßenbahn? Geht dies vielleicht aus einer der Quellen hervor (die mir leider nicht vorliegen). Danke schonmal, wär doch schön wenn wir diesen Punkt im Text und in der Streckengrafik auch noch ergänzen könnten... 88.64.113.117 22:08, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wolff beschreibt: bei km 3,6, nach links an der Waldseer Str. etwa in Höhe der späteren Hst Charlottenplatz. Die liegt aber schon auf der neuen Strecke, die nach rechts von der alten Strecke abzweigte.--Köhl1 00:10, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke fürs nachschauen! Hab ich das in der Streckengrafik korrekt umgesetzt? Falls ja wird mir auch klar, warum es manchmal heißt die 1888 eröffnete Strecke wäre 4,2 km lang gewesen, obwohl es im Kursbuch von 1944 heißt die Haltestelle Charlottenplatz befindet sich bei km 4,1. Merkwürdig ist aber: die Strecke zum Depot zweigt schon bei km 3,6 ab (also schon bei der Hst. Lamm), das Depot selbst befindet sich dann aber erst beim km 4,1? 500 Meter Betriebsstrecke parallel zur eigentlichen Trasse, kann das sein? 88.64.113.117 02:16, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wo lag das alte Depot ? 

message: Eine IP hat in der Streckenbox auch den Güterverkehr stillgelegt. Wenn dies tatsächlich geschehen ist, dann sollte das auch im Text (mit Datum) erwähnt werden. Außerdem fehlt mir ein Beleg für den farbenträchtigen Wechsel zwischen BOStrab und EBO. --Köhl1 08:30, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die angebliche Stillegung des Güterverkehrs beruht auf einem Mißverständnis und wurde mittlerweile von mir auch wieder rückgängig gemacht. Zu diesem Mißverständnis kam es, weil der Abzweig Richtung Baienfurt in der Streckenskizze der Südbahn noch bis grade eben als stillgelegt gekennzeichnet war (wo ich es mittlerweile auch korrigiert habe). Für die dadurch entstandene Verwirrung bitte ich um Verständnis... 88.64.113.90 12:49, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Angebliche Einstellung des Güterverkehrs zur Papierfabrik Baienfurt 

message: Noch eine kleine Bitte hätte ich: stehen im Wolff vielleicht auch exakte Kilometerangaben zu den Haltestellen? Immerhin kennen wir ja die Gesamtlänge auf die zweite Dezimalstelle genau (6,56) km, wäre doch schön wenn wir diese Angaben für die anderen Haltestellen auch genau hätten. Falls dies dort zu finden ist, Danke schon mal für die Mühe! 88.64.113.90 12:49, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bei Wolff steht es nicht genauer. --Köhl1 17:05, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Exaktere Kilometerangaben gesucht 

message: Da ein Großteil der ET 165 Geschichte sich nicht auf den ersten Einsatzort bezieht, würde ich empfehlen, dafür ein eigenes Lemma anzulegen, und zu verlinken. Ich mach das auch, aber nicht mehr heute.--Köhl1 22:13, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Jepp, das macht sicher Sinn. Diese interessanten Fahrzeuge haben garantiert einen eigenen Artikel verdient, keine Frage! Danke für die Mühe, schön wenn du das in die Hand nimmst... 88.64.113.90 12:50, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fahrzeuge 

message: In der Streckentabelle findet sich bei km 5,2 noch ein falsches Symbol, auch der Abzweig ist stillgelegt, daher wäre hellblau die richtige Farbe. Da es kein Symbol aus dem Katalog ist, versuche sich da jemand dran, der sich dafür verantwortlich fühlt. --Köhl1 12:17, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das falsche Symbol hab ich mit Absicht gewählt, es sieht m. E. doch etwas eleganter aus als die vorherige Lösung mit dem umständlichen EBO-BOStrab-Wechsel. Es stammt aus dieser englischen Datenbank hier: http://en.wikipedia.org/wiki/User:AlisonW/Rail_Icons. Immerhin gibt es das umgekehrte Symbol bereits (siehe km 6,2), ich hoffe mal es wird deshalb bald auch das richtige Symbol für den Kilometer 5,3 geben. Gab es nicht mal irgendwo so eine Art "Werkstatt" wo man so was "in Auftrag" geben konnte? MfG 84.57.182.144 13:29, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Wunsch mal dort vorgebracht. --GeorgR (de) 23:31, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  falsches Symbol 

message: @Köhl1: ich habe grad gesehen dass du folgenden Satz gelöscht hast: Erst zum 31. Dezember 1961 – und damit über zwei Jahre nach der Betriebseinstellung – wurde die Straßenbahn schließlich auch formal stillgelegt (endwidmet). Das Datum stammt ja von dieser Website hier: http://www.bahnseite.de/still.html. Hast du dazu vielleicht nähere Infos? Ansonsten erschien mir mein Satz nämlich korrekt. Danke schonmal. MfG 84.57.182.144 13:35, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Satz war eine Doppelung. Ein Absatz weiter oben steht es noch einmal. Bei der Quelle wäre ich allerdings vorsichtig. Es wird keine Quelle der Daten genannt, das sollte bei einer seriösen Angabe der Fall sein. "Eingestellter Personenverkehr" ist übrigens keine Entwidmung, daher ist die Quelle formal untauglich. Da die Einstellung des Pv allerdings schon 1959 war, könnte es sich hier wirklich um die Entwidmung handeln. Des weiteren wäre ich dankbar, wenn die Ergänzungen etwas gesammelter erfolgen würden (Vorschau Funktion benutzen), das macht das mitlesen der Änderungen etwas einfacher. Wenn die Sätze kürzer würden, und weniger Klammern drin wären, ist der Artikel auf dem besten Weg zum Lesenswerten. Gruß --Köhl1 15:26, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, alles - klar Danke für den Hinweis und die Korrektur! Da hab ich den Satz verschieben wollen und hab ihn dann aus versehen aber kopiert. Du hast schon recht, so ganz eindeutig ist die Sache mit dem 31. Dezember 1961 noch nicht, aber lassen wir es doch mal als "Arbeitsthese" so stehen bis man mehr weiß. Das mit den vielen kleinen Änderungen ist so eine "Krankheit" von mir, wenn ich mal einen "Lauf" habe fällt mir immer wieder was neues ein, sorry wenn ich damit manchmal Verwirrung stifte (bzw. selber den Überblick verliere wie oben). Die Vorschaufunktion kenne ich aber durchaus... ;-)84.57.182.144 15:41, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  juristische Einstellung 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass die Stilllegung und Entwidmung bei einer Straßenbahn ja gesetzlich sicher anders geregelt ist als bei einer Eisenbahn. --Köhl1 15:34, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wie meinst du das konkret? Weißt du dazu näheres? Mir sind jedenfalls keine Unterschiede bekannt... 84.57.182.144 15:41, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Höchst interessant ist in diesem Zusammenhang: die Fahrzeuge hat man nach der Betriebseinstellung noch etwas behalten und dann erst 1961/1962 verscherbelt bzw. verschrottet. Hängt ganz bestimmt auch damit zusammen, dass man erst das OK aus Stuttgart abwarten musste bis man die Betriebsmittel beseitigen durfte. 84.57.173.179 20:14, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Entwidmung der Straßenbahn 

message: Ich spiele gerade ernsthaft mit dem Gedanken den Artikel zu teilen und der Bahnstrecke Niederbiegen–Baienfurt–Weingarten ein eigenes Lemma zu spendieren. Denn trotz aller Gemeinsamkeiten sind es ja doch zwei grundverschiedene Strecken mit sehr unterschiedlicher Geschichte die außer dem Dreischienengleis und dem gleichen Besitzer (LAG > DR > DB) gar nicht mal so viel miteinander zu tun haben. Zumal die Straßenbahn längst Geschichte ist, die Strecke zur Papierfabrik aber noch existiert und sich weiter entwickelt. Vor allem könnte man dann die unübersichtliche Info-Box ausmisten. Außerdem könnte man dann die Geschichte chronologisch besser ordnen (jede Bahn für sich und nicht mehr immer hin- und her springen). Was hältst du von dieser Idee der Artikelteilung? MfG 84.57.182.144 15:41, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel teilen? 

message: Im Kursbuch von 1944 fehlen folgende fünf Haltestellen: 
*1,1 Ravensburg Falken
*2,5 Ravensburg Unterburach
*4,9 Weingarten (Württ) Traube
*5,7 Traubenhof
*6,3 Baienfurt Süd
Wurden diese erst später durch die DB eingerichtet? Oder wurden sie im Krieg vorübergehend aufgehoben um Energie zu sparen? Wer weiß mehr? 88.64.114.82 20:48, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Im Kursbuch 1938 (in Wolff, S. 82) stehen sie auch nicht drin, obwohl Wolff im Text angibt, dass sie seit der Elektrifizierung vorhanden gewesen sind. Weingarten hatte da noch keinen Klammerzusatz Württ. --Köhl1 22:06, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ok, dann wurden sie wohl nur aus Platzgründen nicht im Kursbuch aufgeführt (wobei man sie ja nur auflisten hätte müssen wie bei den anderen Zwischenhaltestellen). Danke auch für den Hinweis mit dem Zusatz "(Württ)", ich hab das jetzt mal zum Anlass genommen das in einem eigenen Unterkapitel abzuhandeln (dadurch wird auch das Streckenband grafisch etwas entlastet). Ist das so korrekt wie ich es aufgeführt hab? Hieß der Charlottenplatz 1938 schon Horst-Wessel-Str? 88.64.114.82 23:49, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ob der (naheliegende) Schluss richtig ist, weiß ich nicht. Da müsste man Primärquellen heranziehen. Es könnte genauso sein, dass die Haltestellen erst später eingerichtet wurden. 1938 heißt die Charlottenstraße noch Charlottenstraße, Wolff nennt 1939 bis 1945 für die Umbenennung. --Köhl1 08:39, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Haltestellen 

message: Welche Haltestellen wurden denn anläßlich der Elektrifizierung neu eingeführt? 88.64.114.82 23:49, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ursprüngliche Haltestellen waren nach Wolff Frauentor, Falken (ab 1910)[??], Heilig Kreuz, 14 Nothelfer und Weingarten Stadt. Neu müssten demnach Kraftwerk und Unterburach gewesen sein.--Köhl1 08:44, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Haltestellen zur Elektrifizierung 

message: @Nordgau: Danke für deinen Einwand, hab insolvent jetzt durch "finanziell angeschlagen" ersetzt, das dürfte der Sache näher kommen... 84.57.202.227 17:20, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Angebliche Insolvenz der LAG 

message: Ich hab den blauen Fahrschein links oben mal "ausgewertet":
*Ra = Ravensburg
*Fr = Frauentor
*Fa = Falken
*Kz = Heilig Kreuz
*Kf = Kraftwerk
*Ub = Unterburach
*Nh = Nothelfer
*La = Lamm
*Ch = Charlottenstraße
*Po = Post
*Gü = Güterbahnhof
*Bf = Baienfurt Ort
Traube, Traubenhof und Baienfurt Süd fehlen, d. h. die wurden tatsächlich erst später eingeführt (wie weiter oben in dieser Diskussion bereits angesprochen), sprich nach der Elektrifizierung und nicht mit der Elektrifizierung... 84.57.202.227 17:49, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass bezüglich "Baienfurt Süd" hier ein Missverständnis vorliegt? Das war eine Haltestelle an Kilometer 2,8 der Normalspurbahn und zwar, von Weingarten aus gesehen, kurz _nach_ der Abzweigung der Schmalspurbahn rechts hinein nach Baienfurt Ort (Km 2,9 der Normalspurbahn). Also eben _keine_ Haltestelle der Straßenbahn. Die Karte in der Infobox scheint mir hier falsch zu sein, ich streiche die Haltestelle "Baienfurt Süd" dort. In der infobox des Artikels zur Normalspurbahn ist sie m. E. richtig verzeichnet. --AndreasPraefcke ¿! 22:51, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja hier lag tatsächlich ein gewaltiges Mißverständnis vor! Das kommt daher, als ich den Artikel "übernommen habe, sah er noch so aus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stra%C3%9Fenbahn_Ravensburg%E2%80%93Weingarten%E2%80%93Baienfurt&oldid=44005454 Und dieser Fehler hat sich trotz zahlreicher Edits meinerseits ( ;-) ) leider bis heute durchgezogen. Anschlussfrage: wurde denn die Haltestelle Traubenhof überhaupt von der Straßenbahn bedient? Oder auch nur von der normalspurigen Eisenbahn? 84.57.173.179 03:36, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Doch, "Traubenhof" wurde schon bedient. Sowohl in einem Kilometeranzeiger von um 1911 als auch in einer Fahrpreistabelle von um 1918 und im Straßenbahnfahrplan von 1920 ist die Haltestelle für die schmalspurige Straßenbahn angegeben. Ich werde solche (gemeinfreien) Dokumente aus dem Buch mal scannen und auf die Commons laden. --AndreasPraefcke ¿! 09:58, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, alles Klar. Das mit den Dokumenten wäre natürlich was ganz feines, das würde die von mir geschaffene Textwüste doch sehr auflockern... ;-) Danke auch hier schonmal für die Arbeit! Vielleicht erledigt sich dann ja auch die ein oder andere Frage von ganz allein... 84.57.173.179 15:40, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Haltestellen zum Dritten 

message: Wenn ihr mir halbwegs genau sagt, was ich nachschauen soll, schaue ich gerne in meinem "Kolb" von 1987 nach. --AndreasPraefcke ¿! 13:11, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Quetsch: Der Senf von --Köhl1 14:35, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechercheangebot 

message: Gleichstrom 700 V (S. 214) OK, erledigt!
:Bleibt die Frage, woher die mehrfach belegte Zahl von 750 V kommt. (Seidel, Obermayer)
::Wurde sie vielleicht im Laufe der Jahre geändert? Z. B. 1955 als der Takt erweitert wurde und die neuen Triebwagen kamen? Wäre übrigens noch so eine Parallele zu Klingenthal, dort wurde die Spannung für die neuen Triebwagen (1956) allerdings gesenkt (von 650 V auf 600 V) und nicht gehoben. 84.57.179.100 14:20, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Welche Spannung wird angegeben: 700 oder 750 V? 

message: Die ersten Tarifbestimmungen vom 1.12.1887 sind überschrieben "Lokalbahn Ravensburg-Weingarten". Auf dem Fahrplan vom 1.12.1920 steht "Strassenbahn Ravensburg-Weingarten-Baienfurt", auf einer Preisliste von 1955 (von der Bundesbahn) "Straßenbahn Ravensburg - Weingarten (Württ) - Baienfurt". Es geht wohl munter durcheinander. OK, erledigt! 88.64.113.90 12:51, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie hat sich die Bahn selber bezeichnet? 

message: Problem: im Kursbuch von 1944 und auf dem blauen Fahrschein sind nur 12 Halte vermerkt, aber wurden Traube, Traubenhof und Baienfurt Süd tatsächlich erst so spät eingerichtet (möglicherweise sogar erst von der Deutschen Bundesbahn)?
:1910 wurden Kraftwerk, Wgt. Post, Wgt. Güterbahnhof und Traube eingerichtet. Traubenhof und Baienfurt Süd erscheinen schon auf einer Karte, die auf dem Eröffnungsprogramm der normalspurigen Nebenbahn im Spetember 1911.
::Gibt es vielleicht noch eine Info zur Haltestelle Unterburach? Wenn ich es recht überblicke müßte diese dann als einzige Haltestelle nach 1911 eingerichtet worden sein. Wurde der Stadtteil Burach vielleicht später aufgesiedelt? In den 1950er-Jahre vielleicht? Das würde ja dann passen... 84.57.179.100 15:16, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  welche Haltestellen wurden wann eingerichtet? 

message: Gibt es vielleicht auch eine Angabe darüber, ob und wie lange die Bahn am Ende des zweiten Weltkriegs stillstand (wie die meisten städtischen Straßenbahnbetriebein jenen Tagen)? Gab es Anordnungen der Französischen Besatzungstruppen oder gar größere Kriegsschäden? Oder lief die Bahn als "Staatsbahn" durchgehend? 84.57.179.100 18:50, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Bahn durfte im Krieg selbst bei Fliegeralarm fahren, weil sie dem "Eisenbahnluftschutz" unterstand und nicht "Straßenbahn" war, sondern eine "Bahn des öffentlichen Verkehrs". Laut Schreiben des DR-Betriebsamts Friedrichshafen vom 22.2.1941, Kolb S. 363 (das werde ich auch scannen, aber wohl wie die anderen versprochenen Dokumente erst am Wochenende). Schwerwiegende Kriegsschäden gab es sicherlich keine, die Städte blieben davon fast vollständig verschont. Es gab zwar Tieffliegerangriffe mit einzelnen Toten in Ravensburg, und in Weingarten einen Treffer in einem Lazarett mit vielen Toten, aber verglichen mit anderen Städten (z. B. Friedrichshafen) war das letztlich gar nichts. Bei Kolb ist von Kriegsschäden nichts erwähnt. (Exkurs: Ravensburg und Weingarten haben viel alte Bau- und Baumsubstanz in den 1950ern-1970ern ganz alleine geschändet, da war keine Vorarbeit durch Luftkrieg notwendig.) Bei Kolb steht zur "Pause": Am 23.4.1945 wurde der Betrieb eingestellt, weil Panzersperren aufgestellt wurden, die am 28. April 1945 wieder eingeebnet wurden. (S. 370) Am 18.06.1945 befahl der frz. Gouverneur des Kreises Ravensburg, Steiner, den Wiederbetrieb. Weiter ging's dann am 11.07.1945. (S. 374). --AndreasPraefcke ¿! 19:29, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr schön dass sind doch mal tolle Infos, Danke auch hierfür! Interessante Hintergrund-Geschichten, werde ich gleich mal einbauen! So stell ich mir das dann auch vor, ein Artikel der die Bahngeschichte in den Kontext der allgemeinen wirtschaftlich/politisch/gesellschaftlichen Entwicklung stellt, die Wechselwirkungen sind ja gerade bei dieser Bahn unübersehbar (Stichworte: Industrialisierung, NS-Zeit, Massenmotorisierung, Zusammenlegung Ravensburg-Weingarten). Und mal wieder: die Mischform Straßenbahn <> Eisenbahn zieht sich wie ein roter Faden durch die ganze Geschichte des Bähnles, auch beim "Eisenbahnluftschutz" ist das wieder deutlich zu sehen (der wohl nur deshalb galt weil sie eben kein kommunaler Verkehrsbetrieb war, sondern zur Deutschen Reichsbahn gehörte - denn eine Eisenbahn war sie ja nach 1938 definitiv nicht mehr). 84.57.159.64 18:34, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zweiter Weltkrieg 

message: Anschlussfrage: weißt Du zufällig auch, wann genau Weingarten nach Ravensburg eingemeindet wurde? Ich hab mich dumm und dusselig gesucht, aber überall steht nur 1939 bis 1946 - aber kein genaueres Datum. Könnte aber im Frühjahr gewesen sein, denn sowohl auf Ravensburg als auch auf Weingarten (Württemberg) werden für den Stichtag 17. Mai 1939 noch die jeweils eigenen Einwohnerzahlen angegeben. Und auf www.feuerwehr.ravensburg.de heißt es: Am 3. Juni 1939 erfolgte der Zusammenschluss der beiden Feuerwehren aus Ravensburg und Weingarten da zuvor die Eingemeindung der Stadt Weingarten zu Ravensburg durchgeführt wurde. Könnte also um Mai/Juni herum gewesen sein. 84.57.198.108 22:16, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wann wurde Weingarten nach RV eingemeindet? 

message: 1. Raucher und Nichtraucher gab es durchaus bei mehr Straßenbahnbetrieben. 2. Es war kein Novum. Bei Wolff , S.79 findet sich ein undatiertes Foto mit dem Triebwagen in Ursprungsfarbgebung mit aufgemalten römischen Ziffern zur Klassenbezeichnung (später gab es Email-Schilder), das zwei Schilder Raucher und Nichtraucher zeigt.--Köhl1 19:31, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ups, da hab ich dann was falsch interpretiert, wird umgehend geändert. Danke für den Hinweis! 84.57.159.201 20:00, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Raucher 

message: Die meterspurige Straßenbahn Ravensburg–Weingarten–Baienfurt – seltener auch Schmalspurbahn Ravensburg–Weingarten–Baienfurt – verband bis 1959 als Überlandstraßenbahn die drei genannten Orte miteinander. Sie wurde 1888 von der privaten Lokalbahn Aktien-Gesellschaft (LAG) eröffnet und verkehrte zunächst als dampfbetriebene Lokalbahn (Dampfstraßenbahn) bis Weingarten. 1910 wurde sie elektrifiziert und 1911 bis nach Baienfurt verlängert (Lokalbahn Ravensburg–Weingarten–Baienfurt – LRWB). 1938 wurde die im Volksmund auch Mühle oder Bähnle genannte Bahn verstaatlicht. Ferner wird sie seither gemäß der im gleichen Jahr in Kraft getretenen BOStrab auch offiziell als Straßenbahn klassifiziert. Die Strecke war nach 1938 der einzige Straßenbahnbetrieb im Besitz der Deutschen Reichsbahn, nach dem Zweiten Weltkrieg der einzige Straßenbahnbetrieb im Besitz der Deutschen Bundesbahn.
Ich habe diesen Artikel im April "übernommen" und seither in zwei Schüben ausgebaut. Zunächst einmal möchte ich mich für die tatkräftige Unterstützung der Kollegen Köhl1 und AndreasPraefcke bedanken die mir dabei beide wirklich sehr geholfen haben! Ferner stand er auch zwei Wochen im Review, dieses brachte jedoch leider keine weiteren Erkenntnisse. Ich hoffe es ist mir gelungen einen Bahnartikel zu schreiben, der auch wirtschaftliche, historische, soziale und politische Aspekte streift und damit auch für weniger Bahn-interessierte Leser interessant ist. MfG 84.57.146.92 17:13, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Griensteidl, Dankeschön für dein Statement und die sicherlich berechtigten Einwände. Ich hab die entsprechenden Formulierungen jetzt etwas sachlicher verfasst (den Vornamen des Kommandeurs Steiner konnte ich leider nicht ermitteln, erwähnt werden sollte sein Name aber dennoch). Kannst ja gerne nochmal drüberschauen, vielleicht fallen dir ja noch weitere derartige Passagen auf, die noch einer Versachlichung bedürfen. MfG 84.57.152.226 15:11, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Na sieh mal einer an, von dir hätte ich jetzt am allerwenigsten ein Pro erwartet nach den ganzen Diskusssionen die wir schon rund um Klingenthal hinter uns haben. Freut mich aber sehr, dass du meine Arbeit anerkennst, Google hin- oder her! Das mit der fehlenden Karte ist natürlich wahr, allerdings weiß ich beim besten Willen nicht wo ich die herbekommen könnte. Hättest du vielleicht eine Idee? Ich hab jetzt mal versucht dieses Manko mit zwei verschiedenen Streckengrafiken zu kompensieren, also einmal Zustand 1888 bis 1910 und einmal Zustand ~ 1945 bis 1959. Aber eine Karte wäre natürlich schöner, ganz klar. Eventuell soll aber noch ein historisches Bild nach oben in die Box, wenn das mit den Lizenzen hier nur nicht immer so ein Hick-Hack wäre. Und wenn du noch was ändernswertes findest dann nur zu, ich freu mich über jede Korrektur! 84.57.162.20 19:13, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Warum sollte ich nicht? Immerhin ist der Artikel mehrheitlich mit Literatur referenziert und nicht mit Weblinks. Wegen der Karte musste du mal in der Kartenwerkstatt anfragen, allerdings herrscht dort derzeit etwas Überlastung. Ich mag übrigens keine Bilder in den Boxen, die sind an richtiger Stelle im Text besser aufgehoben. --Rolf-Dresden 20:46, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierung der Lesenswert-Kandidatur vom 02.09. - 09.09.2008 (erfolgreich) 

message: Eine IP hat den Artikel in der letzten Zeit vorangebracht. Manches ist da sicher noch nicht richtig formuliert, anderes fehlt sicher. Da ich mitgelesen habe, bin ich befangen, es wäre schön, wenn auch jemand anders mal gegenlesen würde. Ziel wäre eine Kandidatur Lw.--Köhl1 18:39, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das geht mE schon in Richtung Excellent, was aber noch fehlt sind Bilder. SteMichaFragen? 13:58, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für dein Statement, als Hauptautor des Artikels nehm ich das mal als Kompliment! Das mit den fehlenden Bildern ist natürlich noch ein massives Problem, das ein oder andere wird vor der Lesenswert-Kandidatur aber noch hinzukommen, zwei neue Bilder sind schon seit gestern drin. Ist halt nicht ganz einfach, weil das gute Stück ja schon 1959 das Zeitliche gesegnet hat... 84.57.159.64 18:00, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Review vom 16. August bis 2. September  2008 

message: Hallo Andreas, ich hab mich mal noch ein wenig in deinem tollen Bildarchiv auf den Commons bedient, das ist ja eine wahre Fundgrube - herrlich! Da gibt es ja kein Fleckchen Oberschwaben welchs von dir unbelichtet bleibt... ;-) Dank dir zum wiederholten Male, so sieht der Artikel doch gleich mal viel einladender aus!
Hast du zufällig auch irgendwelche alten Stadtpläne oder Postkarten in deinem Fundus (die man irgendwie in den Artikel einbauen könnte)? Ich hab grad gesehen, dass sich in Weingarten an den Straßenführungen ja doch einiges geändert hat seit ~ 1910. Wenn ich es recht interpretiere gab es den südlichen Abschnitt der Waldseer Straße (zwischen Scherzachbrücke und Talstraße) zu den Anfangszeiten noch gar nicht! Sprich die Tram fuhr dort anfangs nicht entlang der Straße (wovon ich bisher ausgegangen bin) sondern quasi "mitten durchs Gemüse" (leider ist die Auflösung recht schlecht, aber ich hoffe du weißt was ich meine): http://geogreif.uni-greifswald.de/geogreif/geogreif-content/upload/mtbl/8123Weingarten1910Kopie.jpg
MfG 84.57.162.20 16:03, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Mit Weingarten kenn' ich mich letztlich _überhaupt_ nicht aus (naja, welcher Ravensburger tut das schon, und selbst wenn: welcher würde es zugeben?). Ganz alte Karten habe ich nur etwas größere topographische, keine Stadtpläne. Ich schau aber nochmal nach. Einen alten Stadtplan von wohl 1937 habe ich (passend zum Einwohnerbuch, das ich mal für Commons digitalisiert habe), aber ich finde ihn dummerweise gerade nicht auf die Schnelle. Sobald ich ihn habe, versuche ich das unhandliche Ding mal zu scannen. --AndreasPraefcke ¿! 21:34, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich denke eine gute topografische Karte würde auch schon enorm weiterhelfen (zumindest wenn es eine 1:25.000er ist)! Aber der Stadtplan von 1937 wäre natürlich auch was feines, keine Frage. Zumal leider auch noch eine Gesamtübersicht der Strecke fehlt, die anderen guten Bahnartikel haben die alle gleich rechts oben in der Infobox stehen. Aber leider bin ich im bearbeiten von Karten auch kein Meister, sonst hätte ich die Route schon selber irgendwie zusammengebastelt. Vielleicht kann man den Verlauf ja anhand einer deiner topografischen Karten mit einer roten Linie nachfahren, das wäre sicher noch eine wertvolle Ergänzung. Aber nur keine Hektik, was nicht auftaucht taucht eben nicht auf, bitte deshalb jetzt nicht den ganzen Dachboden durchpflügen... ;-) 88.64.113.90 23:34, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Nochmal zum "Traubenhof": Von einem "Irrtum" kann man da m. E. keineswegs reden. Es war ja schlechterdings undenkbar, eine Haltestelle "Trauben" oder gar "Weingarten Trauben" einzurichten, wenn gleichzeitig eine andere Haltestelle  "Weingarten Traube" heißt. --AndreasPraefcke ¿! 20:07, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja klar, da hatte ich doch glatt Tomaten auf den Augen! Logisch es geht um die Verwechslungsgefahr mit der Traube. Hab es soeben korrigiert! Danke dir auch für den Neuzuschnitt der Karten (sieht wrklich gleich mal viel besser aus) und das Archivieren der Disk, sehr aufmerksam! 84.57.148.249 01:19, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung Traubenhof und Verwechslungsgefahr 

message: Auf zu Exzellenz. 
: Gute Einstellung, gefällt mir... ;-)
Fangen wir an: die beiden Dampfloks waren in den Abmessungen wohl wirklich Schwestern der Chiemseelok, die Walhalla und Forster Loks unterschieden sich aber in vielem. Kleinerer Radstand (Walhalla 1,5 m, Forst 1,4 m, andere Länge, Höhe, Zylinder...) 
:Alles klar, so detailliert hatte ich das leider nirgendwo gefunden. Wird sofort geändert...
Ich habs nicht entfernt, weil man einen Lesenswerten ja mit etwas Respekt behandeln soll. Was ist die Quelle?--Köhl1 
:Ach Schmarrn, bloß keine falsche Bescheidenheit! Wenn du was falsches siehst, zack und sofort ran an den Speck und gleich editieren (ist doch viel unkomplizierter)! Was die Fahrzeuge angeht bist du sowieso der Experte. Quelle hab ich eh keine, das waren nur Trivialinfos von irgend so einer unbedeutenden Modellbahnseite über die ich zufällig gestolpert bin... 88.64.113.90 02:42, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, Danke fürs recherchieren, ich versuch das mal alles einzubauen... 88.64.113.90 02:42, 9. Sep. 2008 (CEST)

text: Genau so haben es manche Bahnen gemacht. (Sommer/Winter). Die Lok wurde nach Wolff und Dollhofer an die Zellstoffwerke Regensburg verkauft. Dort soll sie verunglückt sein. Die Werke werden bei Wolff aber nicht unter den Anschließern genant, wo die lagen, weiß ich also nicht.--Köhl1 12:24, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Lokomotiven 

message: Ich hab's jetzt auch nochmal nachgeschlagen (Weingarten. Von den Anfängen bis zur Gegenwart, Biberach 1992, S. 373 und 376). Eingemeindet wurde zum 1. April 1939 (nach einem Vertrag vom 14. Dezember 1938). Die Geschichte der "Ausgemeindung" am 29. April 1945 beschreibt so herrlich die damalige Improvisation und Hemdsärmeligkeit, dass ich sie gerne etwas ausführlicher mitteile (S. 376):
:Aus dem Kreis der sechs Männer, die sich fanden, wurde der Zahnarzt Dr. Anton Josef Pfleghar zum kommissarischen Bürgermeister enannt. Er oder einer der städtischen Beamten erwirkte vom französischen Kommandanten das Rechgt auf Wiederherstellung der kommunalen Selbständigkeit. So nahmen die Weingartener nur wenige Stunden nach der Besetzung die Chance wahr, sich aus der gemeinsamen Verwaltung zu lösen, indem sie dem Ravensburger Rathaus schriftlich mitteilten: „Wir haben uns wieder selbständig gemacht. Stadt Weingarten – Dr. Pfleghar.“
--AndreasPraefcke ¿! 11:02, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Nochmal Eingemeindung 

message: Die Durchschnittsgeschwindigkeit ist sicher in der Relation zur Höchstgeschwindigkeit zu sehen. Wenn teilweise nur 10 km/h zugelassen waren, dann ist eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 11 km/h schon viel. Und wie schnell fährt heute ein Auto inclusive aller Ampelhalte?  Und was bedeutet eine Achsformel g1t? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Köhl1 (Diskussion • Beiträge) 07:56, 16. Sep. 2008) 
:Sagen wir es mal so: bei städtischen Verkehrsmitteln hängt die Durchschnittsgeschwindigkeit in erster Linie von den Haltestellen- und Ampelaufenthalten ab. Im modernen Stadtbusverkehr werden so z. B. ca. 20 km/h erreicht. Die Höchtgeschwindigkeit spielt eigentlich keine Rolle. Jedenfalls fand ich es bemerkenswert, dass die Fahrzeiten der Bahn nach 1920 von 33 auf 26/27 Minuten gekürzt wurden, obwohl weder die Infastruktur verändert wurde, noch neue Fahrzeuge beschafft wurden. 
:die 10 km/h Höchstgeschwindigkeit waren ja nur ab Oktober 1958 aktuell, die sind also im Abschnitt "Fahrzeiten und Geschwindigkeit" sowieso außen vor. Interessant wäre aber trotzdem in welchem Bereich dies galt, ich vermute mal es galt nur für die Ortsdurchfahrt Ravensburg.
:Die Achsformel g1t habe ich von dieser Website hier: http://www.eisenbahnwelt.de/text-1019-736-et_die_gruene_strassenbahn_der_db.html Mir selber sagt dieser Zusatz ehrlich gesagt auch nichts, aber ich dachte für den ein oder anderen Experten könte er vielleicht hilfreich sein. Wir können ihn aber gerne auch wieder streichen, kein Thema... 84.57.205.208 14:44, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Zusatzangabe zur Achsformel besagt, dass es sich um ein mit Gleichstrom betriebenes Fahrzeug mit zwei Fahrmotoren und Tatzlagerantrieb handelt. Siehe auch Achsformel#Zusätze zur Achsfolge für Elektro-Triebfahrzeuge --GeorgR (de) 12:57, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit - Achsformel 

message: Ich möchte euch darauf aufmerksam machen das auch einige 643 Bostrab fähig sind. Diese fahren bei DB Regio NRW rund um Aachen/EuRegio.--93.129.196.91 22:02, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Wobei man dazu sagen muss, dass die ja nirgendwo auf BOStrab-Strecken zum Einsatz kommen. Ich hab deinen Hinweis aber dennoch zum Anlass genommen, den ganzen Abschnitt zu canceln. Letztendlich hat weder die Baureihe 450 noch die Baureihe 643 irgendwas mit der Straßenbahn Ravensburg–Weingarten–Baienfurt zu tun. Firobuz 18:07, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere Bostrab Fahrzeuge der DB 

message: Die Streckenkarte (oder wie immer die schematische Darstellung der Strecke mit den Haltestellen heißt) scheint mir einen groben Fehler zu enthalten: laut Legende sind blaue Linien U-Bahn-Strecken; im Text heißt es aber "Straßenbahn", die Linien müßten also rot sein. Eine Korrektur traue ich mir nicht zu; ich bin grafisch ziemlich unfähig. Obendrein wäre mir lieber, wenn das jemand bestätigen könnte.
-- 87.193.242.246 10:22, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Streckenkarte ist schon ok (die farbliche Unterscheidung ist wichtig, sonst wird es sehr unübersichtlich), aber die Legende ist verbesserungswürdig. Das wurde dort auch schon (ohne Anklang) angesprochen: Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Bahnstrecke/Legende#U-Bahn --AndreasPraefcke ¿! 10:30, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  falsche "Streckenkarte" ? 

message: "Die seit 1998 zum Stora-Enso-Konzern gehörende Fabrik ist bis heute der größte Arbeitgeber am Ort geblieben."
Ich glaube dies trifft nicht mehr zu, siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Stora_Enso#Stora_Enso_in_Deutschland
-> "Am Standort Baienfurt verbleibt damit nur ein Schneidcenter mit 40 Mitarbeitern." (nicht signierter Beitrag von 141.69.197.13 (Diskussion | Beiträge) 19:02, 1. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist geändert. "Heute" ist ein Wort, dass in der Wikipedia ohnehin nicht vorkommen sollte... --AndreasPraefcke ¿! 19:36, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Aktualität, Information zur Stora Enso Baienfurt 

message: Hallo, exzellente Artikel wurde vor einiger Zeit als Artikel des Tages für den 30.06.2009 vorgeschlagen. Anlass ist der 50. Jahrestag der Streckenstillegung. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux 09:15, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: erledigt, kann ins Archiv! Firobuz 20:46, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Geht denn aus dem Kolb zusätzlich auch hervor, wann vom Verwaltungsgericht die endgültige (= nachträgliche) Genehmigung zur Einstellung des Betriebs erteilt wurde? Müßte irgendwann im Laufe des Jahres 1961 gewesen sein, als die Verwaltungsbeschwerde von Weingarten und Baienfurt abgelehnt wurde. Fände ich noch recht wichtig, wenn man so will nach der Eröffnung das wichtigste Datum in der Geschichte der Bahn, nämlich ihr endgültiger Todesstoß... 84.57.146.92 14:13, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ist jetzt hiermit geklärt, kann ins Archiv... Firobuz 21:29, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wann erfolgte eigentlich die juristische Einstellung genau?