Diskussion:Jo Lherman

message: Bei einigen Einzelnachweisen sollte genauer zitiert werden. Nach Corino bringt dem Leser relativ wenig, wenn er nicht weiß, wo es konkret steht. Ich würde mich freuen, wenn hier mit Autor, Titel, Seitenangabe nachgebessert werden könnte und die Belege genauer zitiert werden. Ziel eines Einzelnachweises ist die Nachprüfbarkeit. --Armin 10:03, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Armin, Corinos Buch enthält genau ein Kapitel, das Lherman betrifft. Dieses Kapitel wird man lesen müssen, mehr nicht. Ich kann das schon noch genauer machen, sehe aber keinen echten Vorteil darin. Es handelt sich dann eher um Scheingenauigkeit.--Mautpreller 15:22, 3. Sep. 2010 (CEST)

text: PS: Von dieser Nationalisierung halte ich nicht sehr viel. Ullmann war sicher österreichischer Staatsbürger, aber seine berufliche Tätigkeit fand fast nur in Deutschland statt. Wem ist mit der Nationalität eigentlich geholfen?--Mautpreller 15:25, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt mal die Seitenzahlen ergänzt; die bibliografischen Angaben (Autor, Titel etc.) stehen ohnehin unter "Literatur". Das "österreichisch" hab ich entfernt, ich kann darin keinen Informationsgewinn erblicken.--Mautpreller 15:34, 5. Sep. 2010 (CEST)

text: Hallo Armin, diese Zitierweise (Kurzangabe unter Einzelnachweise, vollständige Angabe unter Literatur) finde ich die sinnvollste und habe sie auch schon oft (auch in prämierten Artikeln) verwendet. Zur Nationalität: Ich bin überzeugt (ohne es genau zu wissen, die Quellen sind rar gesät), dass Ullmann Österreicher war. Aber das spielt halt für sein lexikonwürdiges Leben im Grunde keine Rolle. War er nach 1938 per Anschluss "Deutscher"? Keine Ahnung. Was war er nach 45? Keine Ahnung. Deswegen würd ich das gern raushalten: Es wirft viele Fragen auf, die ich nicht beantworten kann, und bringt nichts für den Artikel.--Mautpreller 13:05, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: ahoi mautpreller, vielen dank für den artikel, ein spannendes stück kulturgeschichte :-). das lemma würde ich allerdings ändern - pseudonyme zur unterscheidung ins lemma aufzunehmen ist bisher m. w. nicht üblich, da sollte eine berufsbezeichnung rein, die zugegeben in diesem fall einigermaßen schwer zu finden ist. aber regisseur würde vermutlich am besten passen? viele grüße, --Tolanor 00:26, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Ich hab versucht, ein passendes Lemma zu finden, etwa hierüber: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten#BKL Walter Ullmann. Walter Ullmann (Regisseur und Journalist) wäre mir auch akzeptabel. Regisseur allein ist deshalb ein bisschen problematisch, weil es Gaston Oulmàn gar nicht erfasst. Dies hier hab ich nur gewählt, weil Ullmann eigentlich nur unter seinen beiden Pseudonymen bekannt ist. Bin da offen.--Mautpreller 12:59, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich hab selbst noch eine Reihe offene Fragen. So bin ich von dem Wechsel der Identitäten etwas verwirrt: Wäre die jüdische Herkunft von Ullmann 1942 bekannt gewesen, hätte er die Nazizeit wohl kaum überlebt. Ich weiß einfach nicht, was die Strafkammer damals über ihn wusste. - Es würde mich sehr interessieren, ob es Hinweise darauf gibt, dass Ullmann schon früher mit dem Theater zu tun hatte. Eine Bemerkung in Dora Gerson scheint darauf hinzudeuten, ist aber völlig unbelegt. - Wer Nachkriegserinnerungen über Oulmàn kennt, die einigermaßen vertrauenswürdig erscheinen, wird gebeten, sich um diesen Artikel verdient zu machen. Offenbar war er ein beliebtes Thema rechtsradikaler Verschwörungstheorien. Die sollten wir hier nun nicht wiedergeben, wohl aber alles, was die Faktenlage klärt.--Mautpreller 21:47, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Offene Fragen 

message: ist leider ein ziemlich furchtbares Machwerk. Aus dem Klappentext: "Das abenteuerliche Leben des skrupellosesten Hochstaplers unserer Zeit ... erschleicht sich ein Zuchthäusler mit unglaublicher Raffinesse das Vertrauen der amerikanischen Besatzer ... Hemmungslos nutzt er seine Macht für Erpressung, Raubzüge und Sex-Orgien", welch letztere so ziemlich die Hälfte des "Dokumentar-Thrillers" ausmachen. Es ist nicht so, dass alles erfunden ist (eine Reihe von Daten stimmt), aber doch vieles (eine Reihe von Daten ist offenkundig falsch).--Mautpreller 13:20, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Das Chamäleon 

message: dagegen liest sich nach erstem Durchblättern gar nicht uninteressant und recht zuverlässig. Damit lässt sich vermutlich was anfangen.--Mautpreller 13:53, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Konstantin ... 

message: Mir ist nicht klar, worin denn nun der angeblich so große Skandal der Schwärmer-Aufführung bestand? Darin, dass Musil vergeblich versucht hatte, die Aufführung der gekürzten Fassung zu verhindern? Das ist doch nicht so selten, dass ein Autor mal mit einer Aufführung unzufrieden ist. Im Übrigen wird im Text selber ja angedeutet, dass Musil nicht unbedingt durch die radikalen Kürzungen , sondern vom mangelnden Renommee des Theaters verstimmt war. Dafür dass Ullmann hier rechtliche Verfehlungen begangen hätte, finden sich im Text keine Hinweise. 
Und dass eine Aufführung von manchen Kritikern verrissen wird und von manchen vorsichtig gelobt wird, dürfte für einen Skandal ja wohl auch nicht ausreichen. Nüchtern betrachtet ist es doch eine respektable Leistung, ein als unaufführbar geltendes Drama eines der bedeutendsten Schriftsteller der Gegenwart mit den äußerst begrenzten Mitteln eines wenig renommierten Privattheaters uraufzuführen und damit dem unbestrittenen Kritikerpapst Kerr eine wohlwollende Rezension zu entlocken: Kerr schrieb u.a.: "Doch es gibt keine Stadt in der Welt, wo in einer schmucklosen Nebenbühne so Innerstes mit solcher Hingebung, mit solchem Ernst, mit solcher dem Ulk wehrenden Wirkung zweieinhalb Stunden lang (es ist ein immerhin irdischer Vorgang) so tragiert würde."
Übrigens könnte dieser informative Artikel besser mit dem Wikipedia-Artikel zu Robert Musil vernetzt werden. Letzterer nennt weder Regisseur noch das Theater, dafür verlinkt er in Fußnote 5 eine Online-Version Kerrsche Rezension, auf die hier nicht hingewiesen wird. (nicht signierter Beitrag von JohannesMoeller (Diskussion | Beiträge) 01:48, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja, warum war das ein "Skandal"? "Schwärmer-Skandal" war jedenfalls die Formulierung, unter der das Geschehen verhandelt wurde. Nicht zuletzt vom Autor selbst (vgl. instruktiv dazu: http://www.murrayhall.com/content/articles/der_Schwaermerskandal_1929.pdf ). Kerr war übrigens nicht der "unbestrittene Kritikerpapst", sondern nur einer der ganz großen Player auf dem Kritikermarkt, zudem einer, der Lherman auch dann die Stange gehalten hatte, als er allgemein verpönt war. Was Du sonst zur respektablen Leistung sagst, würde ich zunächst mal unterschreiben. Es gibt ja bekanntlich keine Filmaufnahmen von der Aufführung, so dass man sie kaum beurteilen kann. Ich glaube, die Sache steht eher so: Musil wollte sein kostbares Stück nur unter ganz bestimmten Bedingungen zur Uraufführung freigeben, diese waren aber praktisch unerfüllbar, und zudem hat er offenbar versäumt, seinen Vertrag mit dem Bühnenvertrieb richtig zu lesen. Lherman war sowieso eine Reizfigur und Gordon, der Theaterleiter, ebenso. Dass Lherman in diesem Fall einen Rechtsbruch begangen hätte, ist jedenfalls nicht nachweisbar.--Mautpreller (Diskussion) 12:17, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Worin bestand denn jetzt genau der Schwärmer-SKANDAL? 

message: Hiho, im obigen Artikel findet sich im kurzen Abschnitt zur Neugründung 1945 kein Hinweis auf Oulman. Dort ist als Quelle angegeben: Bayernpartei und Bayerische Heimat- und Königspartei. In: Barbara Fait: Demokratische Erneuerung unter dem Sternenbanner. Amerikanische Kontrolle und Verfassungsgebung in Bayern 1946 (= Beiträge zur Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien. Bd. 114). Droste, Düsseldorf 1998, ISBN 3-7700-5209-9 (Drittes Kapitel, Abschnitt 6). Fragt sich: Wie groß war Ullmanns Einfluss wirklich?
Ich habe auch noch gefunden:
* Dieter J. Weiß, In Treue fest. Die Geschichte des Bayerischen Heimat- und Königsbundes und des Bayernbundes 1921 bis 1996, in: Adolf Dinglreiter/Dieter J. Weiß (Hg.), Gott mit dir du Land der Bayern, Regensburg 1996, 9-54 (klingt schrecklich, könnte die Episode aber aus Sicht der Monarchisten beleuchten).
Viele Grüße, --Tolanor 05:40, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hab das nicht tiefergehend untersucht, sondern mich auf Konstantin von Bayern und Will Schaber verlassen. Ob Ullmann/Lherman/Oulmán da real eine bedeutende Rolle spielte, kann ich eigentlich nicht sagen. Ich komm derzeit nicht dazu, an diesem Artikel was zu machen, es wäre sehr willkommen, wenn da ein bisschen realistisches Unterfutter reinkäme. Leider ist Benutzer:Tvwatch seit Jahren inaktiv, der hat viel zu diesem Artikel beigetragen. Der Ausgangspunkt war übrigens der Artikel Erinnerung an die Marie A., wo Jo Lherman eine gewisse Rolle in der Veröffentlichungsgeschichte spielt.--Mautpreller (Diskussion) 11:57, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Bayerische Heimat- und Königspartei]]