Diskussion:Magnet/Archiv/1

message: Ist es möglich, mit einem Kompass das Magnetfeld eines Permanentmagneten in verschiedenen Abständen zu bestimmen ? 
Falls der Kompass in Richtung Nordpol zeigt, der Permanentmagnet rechtwinklig in Richtung Kompassnadel gebracht wird, gibt es eine Magnetfeldablenkung der Kompassnadel. Das resultierende Magnetfeld setzt sich aus zwei Vektoren zusammen (vom Erdmagnetfeld, vom Dauermagneten). Mit einer trigonometrischen Formel (tan ) läßt sich vom Winkel das Längenverhältnis der beiden Magnetvektoren ermitteln. Falls man die Stärke des Erdmagnetfeldes (z.B. 0,000048 Tesla in Mitteleuropa) kennt, ferner den Abstand notiert, müßte sich das resultierende Magnetfeld an einem Punkt berechnen lassen.
In meinem Physiklehrbuch habe ich leider keine Angaben dazu gefunden. Hat ein Leser bessere Kenntnisse?
Mit freundlichen Grüßen
--DTeetz 17:50, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das wird nicht allzu praxisrelevant sein, Grund: Man erhält nur dann gut ablesbare Abweichungen, wenn der Magnet ein Feld in etwa von der Höhe des Erdmagnetfelds erzeugt. Ist eins von beiden sehr viel größer als das andere, wird die Nadel praktisch in jene Richtung zeigen, denn einen Kompass kann man kaum so furchtbar genau ablesen. Man könnte dann natürlich sagen, dass ich bei einem starken Magneten so weit weggehen muss, bis diese Bedingung gerade erfüllt ist, hmmm... --PeterFrankfurt 00:31, 5. Okt. 2008 (CEST)

text: Es sollte ja eine Kompassnadel benutzt werden und ich hatte oben schon "hmmm" geschrieben. Vielleicht sollte man das Messprinzip so ausbauen, dass man die Kompassnadel erst sehr weit weg vom Magneten genau auf den Nordpol ausrichtet und dann den Magneten so weit heranbringt, bis die Nadel genau 45° Abweichung zeigt. Dann muss man "nur noch" das Fernfeld des Magneten ausrechnen (natürlich abhängig, ob Stab- oder Hufeisenmagnet), den Abstand möglichst genau messen und könnte dann was werden. Allgemein hört es sich halt nach einer urigen Bastelei an und weniger nach einer professionellen Messmethode. --PeterFrankfurt 00:07, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: Das mit dem Kompasss funkt nicht, m.E. Du hast zwei Unbekannte (Magnetisierung von Magnet und Kompassnadel), kennst aber nur den Winkel, auf den die Nadel sich im (Erd- + Probe-)Magnetfeld stellt. Wenn du an NMR rumbastelst, dann zähl einfach die Resonanzfrequenz von Wasser aus. Oder häng ein Stück Weicheisen unter deinen Magnet,und such den Gleichgewichtsabstand. -- Maxus96 14:05, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Messung eines Magnetfeldes von einem Permanentmagneten

message: ok, ich hätte da auch eine frage zu magnetismus...wie hält ein magnet in der küche am kühlschrank!?schön und gut, in der physik lernt man dass es magnetische felder gibt, wie man die flussdichte berechnet und wie sich kraftvektor und magnetische feldlinien zum stromdurchflossenen leiter ausrichten.aber , wie hält ein magnet an einem kühlschrank?danke, 
gregor, 2.11.08
:Suchst Du nach einer einfachen Erklärung? Dann vielleicht so: Die Feldlinien, die das Magnetfeld beschreiben, werden vom Metall der Kühlschranktür sozusagen angezogen und gebündelt, viele der Linien fließen durch die Oberfläche der Tür von einem Pol des darauf gesetzten Magneten zum anderen. Weiter haben solche Feldlinien die Tendenz, sich zusammenziehen zu wollen. Das zieht den Magnet an die Kühlschranktür. Das ist jetzt aber so eine Holzhammeranalogiebetrachtung, dass wir das in der Form wohl nie in den eigentlichen Artikel mit aufnehmen werden. --PeterFrankfurt 01:04, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bisschen einleuchtender (finde ich): Die Kühlschranktür besteht aus einem Material, das magnetisierbar ist. Da drin sind lauter kleine atomare Magneten, die aber wild in alle Richtungen stehen. Deswegen siehts von aussen unmagnetisch aus. Wenn ein Magnet in die Nähe kommt, drehen sich die atomaren Minimagente in der Tür alle in dessen Richtung, so daß eine starke Anziehung resultiert. Wie wenn du einen Magnet an einen Kompass hältst. Warum die sich anziehen, siehe andere Antwort. Wenn du den Magneten wieder wegnimmst, drehen sich (fast alle) Minimagnete wieder in ihre ursprüngliche oder eine ganz andere Lage, auf jeden Fall so, daß die Kühlschranktür wieder so gut wie unmagnetisch ist. -- Maxus96 22:39, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  wie hält er? 

message: "Die Richtung und Stärke magnetischer Kräfte kann man durch Feldlinien anschaulich darstellen."
Das ist falsch.
Richtig ist:
1) Auf eine bewegte Ladungen wirkt in einem Magnetfeld eine Kraft (Lorentzkraft).
Diese Kraft steht senkrecht auf den Magnetfeldlinien.
2) Auf einen magnetischen Dipol (grob z. B. Dauermagnet) wirkt in einem
homogenen Magnetfeld nur ein Drehmoment.
3) Auf einen magnetischen Dipol wirkt in einem inhomogenen Magnetfeld eine Kraft
(Stern-Gerlach-Versuch).
-- 84.188.123.172 16:35, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Formulierung ist etwas schlapsig, widerspricht aber in keiner Weise dem was du sagst. --Maxus96 18:43, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Äh, wenn ich einen Dauermagneten in die Nähe eines anderen Magneten bringe, wirkt auf den mitnichten nur ein Drehmoment, sondern er wird makroskopisch, translatorisch an den nächstgelegenen Pol des Magneten hingezerrt. Das ist doch eine Ur-Erfahrung. --PeterFrankfurt 00:34, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das stimmt doch mit der obigen Aussage insofern überein,als man in der Nähe eines "anderen Magneten" eigentlich immer ein inhomogenes Magnetfeld hat.MfG --Elmil 11:18, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ah, das Wort homogen war mir entgangen. Das macht das Feldlinienbild und seine Beschreibung aber m. E. immer noch nicht "falsch". --PeterFrankfurt 01:55, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Ist ja alles vollkommen richtig. Nur was die Gewichtung angeht, was also für das Verständnis einer allgemein gehaltenen Aussage im Artikel relevant ist, da ist für mich der Fall der zwei Dipolmagnete der Fall, der mir beim Anblick eines Feldlinienmusters als erstes in den Kopf kommt (wo wird der zweite Magnet hingezogen?) und eben nicht die Wirkung auf bewegte elektrische Ladungen, das ist ja nochmal ein höherer Effekt (man bedenke das erwähnte Kreuzprodukt) in meinen Augen. --PeterFrankfurt 02:22, 14. Aug. 2010 (CEST)

text: Wo soll diese Diskussion denn hinführen? Ich verweise auf Magnetismus, wo all das erschöpfend behandelt wird oder zumindest werden sollte.  Ich werde allerdings mal die Abschnitte Grundlagen und Magnetismus zusammenschmeißen. Vielleicht könnte man daran dann noch was dran machen. bite mal drüberlesen. Gruß, --Maxus96 21:01, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Feldlinien des magnetischen Feldes 

message: Ich kann mich hier nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, aber ist das wirklich sicher so? In einem anspruchsvollem Physikbuch habe ich vor Jahren gelesen, Magnetismus müsse nicht als grundlegendes Naturphänomen betrachtet werden. Er ergebe sich alternativ aus einfacher Anwendung der Relativitätstheorie auf bewegte elektrostatische Ladungsträger. Demnach ist die Lorentzkontraktion der sich durch einem Leiter bewegenden Ladungsträger das entscheidende, was je nach relativer Bewegung der anderen Ladungsträger zu einer einfachen Verstärkung ihrer gegenseitigen elektrostatischen Anziehung oder Abstoßung führt. Die bereits einige Jahre vor der Relativitätstheorie entwickelte Theorie der magnetischen Kraftwirkung liefert demnach zwar übereinstimmende Ergebnisse, aber eine womöglich unzutreffende Begründung. Hinweis auf den Artikel Spezielle_Relativitätstheorie#Lorentzkraft. Ist es deshalb nicht hochproblematisch, den physikalischen Sachverhalt so einfach darzustellen? -- RöntgenTechniker 17:52, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: So falsch ist die Interpretation über die Relativitätstheorie nicht. Allerdings ist die Theorie schwer verständlich, und für eine praktische Benutzung kaum geeignet. Die klassische Elektrodynamik ist ja auch nicht falsch, sondern einfach eine leichter zu handhabende Form in der man sich um die Schwierigkeiten der Relativitätstheorie drückt.  Historisch gab es erst die Elektrodynamik (Maxwellschen Gleichungen) und dann die Relativitätstheorie.  Wenn überhaupt, würde der Teil aber auch besser zur Relativitätstheorie passen, jedenfalls nicht hier hin. --Ulrich67 18:36, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Das kann man für richtig halten (ich selbst stimme dem nicht zu). Ist es aber nicht dennoch falsch, ein grundlegendes Naturphänomen zu behaupten, obwohl dies zweifelhaft und momentan nicht beweisbar ist? -- RöntgenTechniker 00:09, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Soweit ich weiß, gibt es da keine Probleme die magentischen Kräfte wie sie von fließenden Strömen kommen als relativistischen Effekt aus der Elektrostatischen Anziehung herzuleiten. Das sollte gehen, ist aber für die tägliche Benutzung nur sehr unpraktisch. Außerdem zeigt die selbe Rechnung ja auch, dass man genauso mit den anschaulicheren Magnetfeldern rechnen kann und das selbe Ergebnis bekommt. Bei den Magnetischen Feldern und Momenten die auf quantenmechanischem Spin beruhen, hat man aber eventuell ein Problem, denn die QM und allgemeine Relativitätstheorie sind bekanntlich nicht kompatibel.  Bei der mathematischen Beschreibung muss man immer auch die Komplexität im Auge behalten - eine exakte Theorie mit der man nichts mehr berechnen kann hilft einem nicht viel. Da muss man dann ggf. in Einzelfall Näherungen machen um etwas zu berechnen. Da ist eine "näherungsweise" Theorie mit bekannten (aber meist unwesentlichen) Einschränkungen und dafür einfacherer Rechnung oft hilfreicher.  Die Relativitätstheorie hat dabei auch noch den zusätzlichen Nachteil dass sie ausgesprochen unanschaulich ist. In der nicht-relativistischen Beschreibung hat man dann halt die magnetischen Kräfte als grundlegendes Phänomen.  Die Zurückführung auf die Relativitätstheorie ist in gewisser Weise sogar der Beweis, das man in der nicht relativistischen Beschreibung den Magnetismus so als gegebenes Phänomen hinnehmen muss.--Ulrich67 19:02, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe zwei Probleme. Zunächst gilt sonst die Regel, dass nur solche Theorien als gesichertes Wissen darzustellen sind, für die es experimentelle Bestätigungen gibt. Daran fehlt es nach meiner Ansicht, wenn die experimentellen Befunde mit einer alternativen Theorie genauso schlüssig erklärt werden können, für die es zudem weitere experimentelle Bestätigungen gibt. Weiterhin scheint mir das Postulat des Magnetfeldes als grundlegendes Naturphänomen zwingend mit dem Postulat einer Rotations-Assymetrie (Handregel, Korkenzieherregel, Drei-Finger-Regel) der Natur selbst verbunden zu sein, die in der Realität womöglich gar nicht vorhanden ist. -- RöntgenTechniker 00:07, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Magnetische Anziehung oder Abstoßung ist ein grundlegendes Naturphänomen 

message: Die Feldlinien des Stabmagneten sind meiner Meinung nach Falsch eingezeichnet, diese sollten eigentlich
senkrecht zur Oberfläche des Magneten austreten, tun dies aber nicht. (nicht signierter Beitrag von 78.34.145.58 (Diskussion) 21:10, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bist Du Dir sicher? Wer sagt das, hast Du da ein Buch, in dem das so gefordert wird? Wenn ich mir nämlich das Foto mit den Eisenfeilspänen ansehe, kommen die Linien dort auch eher schräg aus der Oberfläche. --PeterFrankfurt 02:46, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Feldlinien des Stabmagneten 

message: Druckköpfe mit Dauermagneten sind wohl die absolute Ausnahme. Selbst bei den Nadeldruckern waren das oft 8immer ?) auch nur Elektromagneten mit einem weichmagnetischen Kern. Das Beispiel sollte man besser entfernen, selbst falls man dafür einen Beleg findet. --Ulrich67 18:21, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Magnete in Druckköpfen 

message: Der Magnetische Flussdichte ist genau betrachtet falsch, auch wenn zu erahnen ist was gemeint ist.  Man kann die Flussdichte auch über die Sättigungsmagnetisierung treiben, mit einem genügend starken äußeren Feld. Nur hilft einem der Kern da nicht mehr Viel.  Bei den Seltenen-Erd Magenten gibt es auch welche mit einer Sättigungsmagnetisierung deutlich über 3 T - nur sind die eher hartmagnetisch.  Die rund 2 T sind nur ein praktische Grenze. Da im Ganzen Artikel nicht erklärt ist was die Magnetische Flussdichte eigentlich ist, würde ich den Teil einfach als ganzes streichen.--Ulrich67 18:46, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hinweis: Eine Verlinkung auf den Abschnitt "Magnetische Flussdichte" ist vorhanden.-- RöntgenTechniker 01:06, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Magnetische Flussdichte  

message: Zufällig bin ich über das "SupraTrans"-Projekt gestolpert:
http://www.supratrans.de/startseite/
Da werden "Hochtemperatur Supraleiter" eingesetzt, die zwar noch immer auf -196 °C gekühlt werden müssen, aber das ist ja ein Klacks ;)
Infos gibts auch hier http://www.ifw-dresden.de/offers/downloads/flyer auf der Seite des Leibniz-Institut für Festkörper- und Werkstoffforschung Dresden. Hört sich faszinierend an. 
:Hab gesehen, auf Supraleiter steht ja schon mehr. --87.157.72.159 15:28, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Supraleitende Dauermagneten - jetzt schon ab -196 °C 

message: Siehe dieses Bild mit Seitenlink darauf: http://www.supplierlist.com/photo_images/124509/NeoCube_Magnetic_Toy_Magnetic_Balls_.jpg
Hab es auf Youtube vor ein paar Monaten gesehn. Nun stellt sich mir die Frage wie solche Spielzeuge funktionieren, hergestellt werden und wie lang sie "haltbar" sind. Wäre sicherlich auch für den Artikel erwähnenswert, die magnetischen Spielzeuge am 'Rande' zu nennen. Das endlose Möglichkeiten extrem unterhaltsam sein können wissen wohl die meisten seit Minecraft. :P -- Drakoner 15:19, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Magnetische Spielzeuge, die Zweite 

message: Sollte man nicht einen Hinweis auf den Erfinder des künstlichen Magneten? einfügen http://de.wikipedia.org/wiki/John_Canton
http://books.google.de/books?id=MIk7AAAAcAAJ&pg=PA63&dq=waagmacher&hl=de&sa=X&ei=jW0vUoBays20Bq_ggeAK&ved=0CDwQ6AEwAjgU#v=onepage&q=magnet&f=false (nicht signierter Beitrag von 212.65.24.147 (Diskussion) 21:20, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Unter Dauermagnet eingefügt, da es um den Dauermagnetwerkstoff geht; Magnete umfasst auch Elektromagnete.--wdwd (Diskussion) 09:16, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Erfinder des künstlichen Magneten 

message: Da jetzt das Beispiel zum Löschen von Festplatten durch DB-Tische rausgenommen wurde, wäre ein anderes Beispiel vielleicht gut. Ich habe mal Folgendes gehört: Es gibt ja das Gerücht, dass Festplatten an Flughäfen beim Durchlaufen der Röntgenscanner gelöscht werden könnten. Das soll aber mitnichten an der eigentlichen Röntgenstrahlung liegen, die macht da wohl gar nichts, sondern an der Stromversorgung jener Scanner, die angeblich so dicht unter dem Laufbahn liegt und so stark ist, dass deren Induktivitäten genügend Streufelder entwickeln, die den Festplatten gefährlich werden könnten. Oder konnten. Das nächste, was ich hörte (ist alles länger her, kann leider keine Quellen anbieten, aktuelle kurze Netzsuche brachte nichts), ist nämlich, dass die Scannerhersteller das mittlerweile abgestellt haben und es bei neueren Geräten nicht mehr zu diesen üblen Nebeneffekten kommen soll. Weiß da jemand was Handfesteres? --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:44, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Festplatten löschen durch Flughafen-Röntgenscanner?