Diskussion:Jan Dismas Zelenka

message: Der gesamte zweite Absatz im "Werk" könnte eigentlich gestrichen werden, da er über die Musik und das Werk Zelenkas nichts relevantes sagt. Es gab zig Künstler/Komponisten/etc. die außerhalb ihres engeren Umfeldes wirkten. --Camillab (Diskussion) 15:02, 25. Mär. 2015
: Die kurze Nennung vergleichbarer Zeitgenossen, die aus demselben Raum Böhmen stammen, ist vielleicht nicht unbedingt relevant, aber doch brauchbar. Sie entspricht einer musikgeschichtlichen Einordnung des Werks. Es wird damit auch weiterführend Information angeboten. Ich finde, dieser kurze Satz kann stehen bleiben.
: Stattdessen habe ich in dem Absatz diesen Satz wegen Belegmangel gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 09:02, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  An der Kritik von Camillab ist doch etwas dran. Die Frage ist: Was hat dieser Seitenblick auf weitere Böhmen im Ausland mit dem Werk Zelenkas zu tun (Thema des Abschnitts)? Ich habe deshalb eine Umstellung und eine Umformulierung vorgenommen (vgl. dieser Edit und der folgende). --Lektor w (Diskussion) 12:01, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  „Zelenkas Werk reiht sich ein in das anderer Böhmen“ 

message: Die Quellenangaben für die derzeitige Schreibung sind OK; die von mir hineinkorrigierte, jetzt wieder entfernte Schreibung stammt von der historischen, handschriftlichen Titelseite des Werkes, die in der "Zeit", Nr. 12, 17. März 2011, S. 69, abgebildet ist:
Responsoria Hebdomadae Sanctae
nuper in Catholica Regia Dresdae Capella
Coram
Serenissima Saxoniae Dom a?
decantata
<usw.>
--Wolfgang J. Kraus 17:05, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, den Zeit-Artikel habe ich mir mittlerweile auch besorgt. Das Faksimile kannte ich bislang nicht, es ist aber auch hier online zu sehen. Den Titel lese ich dort fast eher als Responsoria Hebdomadæ Sancta, was ja dann ein Schreibfehler wäre. Andererseits ist die Auflösung in beiden Fällen nicht so toll, dass schwer zu entscheiden ist, ob sich nicht doch ein kleines pro zwischen den Worten verstecken könnte. Ebensowenig wissen wir mit Gewissheit, ob die Abbildung tatsächlich den Partitur-Autographen zeigt, oder eine der beiden überlieferten Abschriften. Und die Partitur ist auch nicht die einzige authentische Quelle für den Titel, daneben gibt es auch noch Zelenkas handschriftliches Werkverzeichnis – wie die Formulierung dort ist, weiß ich nicht. Natürlich ist es letztlich nur eine stilistische Variante, ob es nun Responsorien "der Heiligen Woche" oder "für die Heilige Woche" sind. Alle modernen Ausgaben scheinen jedoch die Schreibweise mit "pro" zu haben, ebenso der  Einheitssachtitel der Deutschen Bibliothek, aus welchen Gründen auch immer. --FordPrefect42 19:25, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Schreibung eines lateinischen Titels 

message: Das Todesdatum wird in der Literatur offenbar nicht einheitlich angegeben. In einer vorigen Diskussion hat Derblindeseher dazu gesagt: 
* Die MGG gibt den 23. Dezember 1745 an.
* Das New Grove Dictionary gibt an: 22./23. Dezember 1745.
Wir geben momentan den 23. Dezember an, ebenso der englische Artikel. Die Version 22./23. Dezember findet sich im tschechischen Artikel. Man könnte doch im Artikel darauf hinweisen, daß das Sterbedatum nicht sicher ist, mit Angabe der jeweiligen Quelle. Also genau das angeben, was hier in den beiden Listenpunkten steht.  --Lektor w (Diskussion) 08:32, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Todesdatum