Diskussion:Betriebliche Altersversorgung

message: Mit Ablauf des 31. Dezember 2005 sind aber auch Zusagen, die vor 2001 erteilt wurden, gesetzlich unverfallbar, wenn sie ***ab dem 1. Januar 2001*** fünf Jahre bestanden haben (siehe § 30f BetrAVG) und der Arbeitnehmer das 30. Lebensjahr vollendet hat.
  
bitte ergänzen (nicht signierter Beitrag von 195.4.207.20 (Diskussion | Beiträge) 12:54, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Präzisierung erforderlich 

message: Hallo,
in dem Artikel ist ein kleiner Fehler. Unter dem Gliederungspunkt Durchführungswege steht im letzen Satz "... auch eine wertgleiche Leistungszusage gegenübersteht." Der Begriff "Leistungszusage" ist falsch, korrekt muss es "Zusage" heißen.
Eine Leistungszusage ist eine Zusageform der bAV neben Beitragsorientierter Leistungszusage und Beitragszusage mit Mindestleistung. Für alle drei Zusageformen muss die Wertgleichheit gegeben sein. Auf das Thema der Zusageformen und der sich daraus ergebenden Konsequenzen wird in dem Artikel nicht eingegangen, daraus resultiert auch eine kleinere Ungenauikeit bei der Erläuterung der Höhe der Unverfallbarkeit. Der Hinweis, dass die Höhe der unverfallbaren Ansprüche im § 2 BetrAVG geregelt ist, sollte für einen Lexikoneintrag ausreichen.
Ich habe die Zusage jetzt einfach mal geändert, genauso aus Säulen zu Schichten und eine genauere Erläuterung zum UK-Kassenvermögen und zu den Teilwerten. Wenn's bei der nächsten Sichtung durchgeht, ist der Artikel wieder etwas genauer. --Eury Euro 13:54, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kleiner Fehler 

message: Betriebliche Altersversorgung (bAV) besteht, wenn der Arbeitgeber seinem Arbeitnehmer anlässlich des Arbeitsverhältnisses Versorgungsleistungen bei Erreichen der Altersgrenze, im Falle der Invalidität oder im Todesfalle zusagt. 
Ist es wirklich genug, dass der Betrieb das zusagt? Oder besteht sie erst, wenn der Betrieb es auszahlt? Wenn der Betrieb nach einer Zusage bankrott ist oder wenn die Versorgung nach einem Betriebswechsel oder einer Änderung der gesellschaftlichen Verhältnisse entfällt, ist das dann wirklich noch eine Altersversorgung? --Hutschi 14:13, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Zusage kann nicht einseitig zurückgenommen werden, außerdem ist (muß?) das bAV-Vermögen über einen Einlagensicherungsverein abgesichert (sein), soweit ich weiß. Das eingezahlte Geld ist also einigermaßen bankrottsicher. Die Verzinsung ist das natürlich nicht, die müßte ja das Unternehmen noch erwirtschaften (was einer bankrotten Firma schwerfallen dürfte). --129.13.72.198 15:17, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Reicht die Zusage aus? 

message: hier wäre eine übersichtliche tabellarische Vergleichsdarstellung hilfreich. Aus Sicht des Arbeitnehmers/Versicherten und aus Sicht des Arbeitgebers. Gruss, --Markus 16:29, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Vergleich der Durchführungswege 

message: Seit 2005 spricht man nicht mehr vom 3-Säulen-Modell, sondern vom 3-Schichten-Modell. BAV gehört somit nicht mehr zur 2. Säule, sondern zur 2. Schicht der Altersvorsorge. Vielleicht kann das jemand ändern. 
--Eury Euro 19:35, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Säulen 

message: Dieser Absatz ist geradezu diletantisch. Was soll dieser Satz in einer Enzy: "Ein ähnliches Vorgehen kommt bei Direktzusagen zum Tragen. Die Pensionszusagen gehen mit dem so genannten Teilwert (§ 6a EStG) in die Bilanz ein und mindern das Betriebsergebnis. Allerdings ist der zur Errechnung der Teilwerte zu verwendende Zinssatz von 6 % sehr hoch, so dass dieses Verfahren bei den Arbeitgebern sich keiner großen Beliebtheit erfreut."? Einer Firma, rein nebenbei, der es wirtschaftlich gut geht, kann vom Steuerstundungseffekt des § 6a EStG auch heute noch profitieren!!--Stephan Klage 21:43, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Finanzierungsformen

message: Habe begonnen, den Artikel grundlegend zu überarbeiten und würde mich über Hilfe sowie konstruktive Kritik sehr freuen. 
--Eury Euro 11:46, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Fehlt noch etwas wichtiges? --Eury Euro 11:08, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Artikel finde ich gut, aber zu kurz. Es gibt inhaltliche Überschneidungen mit dem Abschnitt bAV im Artikel Altersvorsorge. Das sollte zusammengeführt und dort gekürzt werden. Der Artikel Portabilität (betriebliche Altersvorsorge) sollte gestrichen und - inhaltlich etwas substantieller - in diesen Artikel integriert werden. Die wachsende Bedeutung der bAV ist meines Erachtens nicht nur ein Werbeargument der Versicherungswirtschaft und sollte in diesem Artikel erwähnt werden. Der Hinweis auf die zweite Schicht der Altersvorsorge genügt nicht. Meiner Meinung nach fehlt auch ein Hinweis auf das Verfügungsverbot des BetrAVG: Unverfallbare Anwartschaften sind Hartz IV-sicher und unpfändbar, aber auch unkündbar und nicht beleihbar. Dies hat in der Praxis große Bedeutung, zumal es bei manchen Versicherungsvermittlern nicht im Zentrum der Beratung zu stehen scheint (nach dem Motto: Sie können jederzeit an ihr Geld heran), und ist deshalb auch enzyklopädisch relevant. Im Text wird der Begriff biometrische Risiken erwähnt, ohne erklärt zu werden. Dies sollte im Einleitungssatz geschehen: "Alter, Invalidität und Tod (sogenannte biometrische Risiken)". In einer Überschrift werden die Abkürzungen DV, PK und PF benutzt. Sie sollten bei der Vorstellung der Durchführungswege erläutert werden ("Direktversicherung (DV)" usw). Ich weiß nicht, ob die Abkürzung Bolz allgemein gebräuchlich bzw. enzyklopädisch relevant ist, zumal sie auch im weiteren Text nicht mehr benutzt wird. Der Text enthält zwei kleine grammatische Fehler: "Für die bAV stehen folgenden Durchführungswege zur Verfügung" und "Der Arbeitgeber sagt seinem Arbeitnehmer zu, regelmäßig oder einmalig einen bestimmten Betrag an eine Versorgungseinrichtung zu zahlen, und die sich daraus ergebende Leistung zu" ju -- 84.143.79.27 14:01, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Bei den gesetzlichen Unverfallbarkeitsfristen zählt NICHT die Betriebszugehörigkeit, sondern die Zusagedauer. Dies ist insbesondere bei Auszubildenden oder anderen Arbeitnehmern relevant, die nicht unmittelbar mit Beginn des Ausbildungs- bzw. Arbeitverhältnisses eine Zusage auf betriebliche Altersversorgung erhalten (vgl. §1b BetrAVG). -- 88.152.3.57 18:03, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Kann aber. Es kommt sicherlich nur noch selten vor, aber es kann auch eine Zusage abgegeben werden, die rückwirkend für die Dauer der Betriebszugehörigkeit abgegeben wird. --Eury Euro 15:45, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo Eury Euro! Diesen Fall gibt es in der Praxis tatsächlich häufiger. Dann zählt m.W. aber trotzdem das Zusagedatum und nicht der Beginn des Arbeitsverhältnisses. So steht es auch im Hauptartikel Unverfallbarkeit (Unverfallbarkeit dem Grunde nach). -- 88.152.3.57 23:42, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Habe auch nochmals Hand angelegt. Mich befriedigt der Artikel immer noch nicht, denn er ist sprachlich schwach gestellt--Stephan Klage 23:40, 16. Mär. 2010 (CET)

text:  Die gesetzlichen Unverfallbarkeitsfristen sind trotz des berechtigten Hinweises vom 01. Februar 2010 noch immer falsch wiedergegeben. Schade, dass auf berechtigte Hinweise nicht bzw. in dieser Weise reagiert wird: "Kann aber ...". Ja, es können vom Gesetz abweichende Fristen vereinbart werden, solange sie den Arbeitnehmer nicht schlechter stellen als die gesetzliche Regelung (§ 17 Abs. 3 BetrAVG). Wenn aber der Abschnitt mit "gesetzliche Unverfallbarbeit" überschrieben ist, sollte auch die gesetzliche Regelung korrekt dargestellt werden, und nicht eine von zahlreichen möglichen abweichenden einzelvertraglichen Regelungen. --Manuschult 14:45, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Manuschult. Die gesetzlichen Unverfallbarkeitsregeln sind völlig zutreffend wiedergegeben. Im Unterbereich der Historie ist ebenfalls kein Fehler drin. Wo ist Dein Problem, zumal Deine angemahnte "Wischiwaschi"-Argumnetation (  "Kann aber ...". Ja, es können vom Gesetz abweichende Fristen) in dem Absatz doch gar keinen Niederschlag hat??!! Solltest Du in Wirklichkeit auf die "Vertragl. Unverfallbarkeit" anspielen ist auch da die getroffene Aussage zumindest nicht unzutreffend. Die sog. Günstigerstellung (insb. im Arbeitsrecht, wo die bAV schliesslich hingehört) ist rein nebenbei ebenfalls ein gesetzlicher Grundsatz. Gruß--Stephan Klage 16:29, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, die gesetzliche Unverfallbarkeit ist nicht zutreffend wiedergegeben. Die Unverfallbarkeit tritt ein, wenn die Zusage fünf Jahre bestanden hat (und der Arbeitnehmer das 25. Lebensjahr vollendet hat), und nicht bereits, wenn der Arbeitnehmer fünf Jahre im Unternehmen tätig war. Hat z. B. der ausscheidende Arbeitnehmer die Zusage vor drei Jahren erhalten, war aber bereits 6 Jahre im Betrieb tätig, ist die Zusage verfallbar. Der Artikel stellt dies anders und damit falsch dar. Die "Wischiwaschi"-Argumentation bezieht sich im übrigen auf den Diskussionsbeitrag vom 3. Feb. 2010. --Manuschult 21:53, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hast recht. Hatte bei der Durchsicht die DZ als Zusagezeit gelesen. Mein Fehler. Tip: Ändere es doch einfach selbst, wenn Dir solche Fehler auffallen?!--Stephan Klage 22:38, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, ist jetzt in Ordnung. Durfte als Neuling den Artikel noch nicht ändern. Ab heute darf ich. Gruss --Manuschult 09:29, 7. Sept. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich habe den Artikel etwas ausgebaut, vor allem unter dem Gesichtspunkt der arbeitsrechtlichen Grundlagen, die ich als Unterlemma eingeführt habe. Einige Themen mit eigenem lemma habe ich subsumiert. Den Insolvenzschutz, der eigentlich ebenfalls arbeitsrechtliche Grundlage ist, habe ich als selbständiges lemma stehen gelassen.--Stephan Klage 19:36, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Struktur des Artikels 

message: In den Artikel ? wenn ja an welcher Stelle ? Ich bin ein fleißiger Wikipedianer (>10.000), aber kein Experte in diesem Themengebiet. --Neun-x 11:24, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gut, dass Du das ansprichst. Hatte in diesem Artikel bisher gar keinen Niederschlag. Habe das jetzt - eher notdürftig - untergebracht und werde mich in einer ruhigen Stunde mal drum kümmern. Deinen link habe ich verwertet.--Stephan Klage 21:26, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  "Sozialabgaben schmälern Betriebsrente - bis auf eine Ausnahme" 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:54, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Im Abschnitt Zusagearten findet sich folgendes Textfragment:
Beitragszusage mit Mindestleistung (BZML): Eingeführt für den Pensionsfonds. Heute erweitert. Arbeitgeber haftet für die eingezahlten Beiträge […]
Ich kann nicht sagen, was davon in den Text gehört. Zumindest das "Heute erweitert." sieht für mich nach einem Edit-Kommentar aus. Jemand mit der Erfahrung, was korrekt ist, sollte den Passus editieren. --Thorsten Daus (Diskussion) 13:40, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Edit-Kommentare aus dem Text entfernen 

message: Unter "Sicht des Arbeitnehmers" sind die Ausführungen zur Krankenversicherung der Betriebsrentner nicht mehr auf dem neuesten Stand (s. GKV-Betriebsrentenfreibetragsgesetz nebst Diskussion). Wer ändert? --Hopman44 (Diskussion) 17:47, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Dann scheinst Du die Daten ja vorliegen zu haben, übertrage doch einfach - ich müsste erst suchen. --Stephan Klage (Diskussion) 17:57, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Das ist wohl die eigentliche Crux bei Wikipedia, das andauernde auf den neuesten Stand bringen. Der Brockhaus erschien, ohne solche riesigen Erklärungen, mit dem neuesten Stand etwa alle 10 Jahre. In der Zwischenzeit mußte der interessierte Leser sich selbst schlau machen, was Sache ist...Habe z.Zt. keine Lust, das zu ergänzen...--Hopman44 (Diskussion) 19:33, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  done. --Stephan Klage (Diskussion) 23:10, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel mMn nicht mehr ganz aktuell