Diskussion:Murphys Gesetz

message: Die ganzen "Murphy-Gesetze" sind ja ganz nett, aber es fehlt ein Übergang. Wie kommt man zu solchen Aussagen? Manche haben wenig bis gar nichts mit Murphys Gesetz zu tun. Wird der Begriff nicht ein bisschen inflationär gebraucht? Klar ist das auch im Sprachgebrauch so, aber darauf sollte im Artikel hingewiesen werden. --213.47.143.208 03:46, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Es geht dabei wohl um die Gemeinsamkeit, des es Gesetzmäßigkeiten sind: Godwins Gesetz, Mooresches Gesetz -- da didi | Diskussion 19:44, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ist das alles? Bisschen schwach. Würde zumindest Moore hier ""rausschmeißen"". Bin ich der Einzige mit der Meinung? --Blah 19:56, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: Anscheinend nicht. Danke, Elvis_untot! :) --Blah 09:35, 3. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Übergang 

message: Ich finde, man sollte in den Artikel auch ein paar Kritikpunkte resp. Gegenbeweise einbauen. So ist die Sache mit der Butterbrotseite geklärt: Es hängt schlicht mit der Tischhöhe zusammen, ob die Butterseite oder die unbeschmierte Seite auf den Fußboden landet. Andere Beispiele: Man kommt an eine Ampel, sie wird rot. Murphys Gesetz? Nein, denn für denjenigen auf der anderen Seite, der geraden ankommt, wird die Ampel in dem Moment grün. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.145.171.59 (Diskussion • Beiträge) -- Blah 11:19, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wozu? Der Artikel ist neutral. Das Ampelbeispiel hat keinen wirklichen Zusammenhang mit dem Gesetz.--Blah 11:17, 2. Jun 2006 (CEST)

text: Weitere Lösung: Man nimmt eine kleinere Toastscheibe, die dreht sich dann schneller und es reicht auch bei ca. 70cm für die 360° --85.179.201.163 09:45, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Widerlegen 

message: Ist ja mal wieder klar, dass ein Amerikaner ...
Bla, bla.
Meines Wissens nach weiß man nichts über Murphy und auch nicht, wann dieses Gesetz das erste Mal auftrat.
Schande auch über Wissen.de wo der gleich Artikel nochmal steht.
So lustig diese "Gesetzmäßigkeit" ist und noch mehr seine Ableitungen, muß man noch hinzufügen ,dass es auf eine Art, einer erhöhten/selektiven Aufmerksamkeit zuzuschreiben ist, "Mißgeschicke", Murphy´s Gesetz zuzuordnen.
Das Glas ist halbvoll/halbleer.
MfG ein Anhänger Wikipedias
:Deines Wissens weiß man nichts? Ist das eine Umschreibung für "Ich weiß nicht"?--Blah 13:10, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches zu Murphy 

message: Ich habe als ursprüngliche Aussage irgendwo folgendes gelesen: "Wenn es bei einem technischen System eine Anordnung gibt, die das System unbrauchbar macht, wird sie unter Garantie jemand einsetzen." Kann das jemand bestätigen oder wiederlegen? --Ranthoron 09:36, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Unrsprüngliche Aussage 

message: sollte eigentlich Murphy's Gesetze des Gefechts heißen. Ich finde die Übersetzung nicht gelungen. Jemand was dagegen wenn ich den Abschnitt neu übersetze?
:Hmm... ja, eigentlich schon. Das hier ist keine schlechte Witzsammlung. Rausschmeißen fände ich eher angebracht. Haben mit dem Grundgedanken eh nichts zu tun. --Blah 11:55, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Murphy's Gesetz für den Nahkampf 

message: würde mich mal näher intressieren, was das damit zu tun hat?? Evt. damit, das man berim programmieren immer alle möglichen, auch noch so unwahrscheinlichsten, Fälle mit einplanen sollte???
:Eher damit, dass man sich leicht vertippt oder verklickt. Zum Besispiel "rm -R /bar" anstatt "rm -R /foo/bar" oder "Ja" statt "Nein"
:: "Murphy's Law" tritt z.B. bei Races oder Deadlocks in Erscheinung. Egal wie unwahrscheinlich ihr Eintreffen in betimmten Fällen auch sein mag, sollte man sie trotzdem immer berücksichtigen. - 84.73.134.241 00:06, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Murphy's Gesetze und Informatik 

message: Ich hab' mal die ganzen "lustigen" Sprüche entfernt. "Alles Gute im Leben ist entweder illegal, unmoralisch oder macht dick." hat ja nun wirklich überhaupt nichts mit Murphys Gesetz zu tun. - 84.73.134.241 00:06, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sprüche entfernt 

message: Hallo, ich halte die Liste der Beispiele für zu lang. Ich würde daher die letzten sechs entfernen, da sich der Mehrwert dieser Spezialfälle mMn arg in Grenzen hält. Wer sieht das anders oder ähnlich? --ZweiBein 14:19, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso und du solltest am besten noch einen Kommentar hinzufügen, damit klar ist dass es sich um eine begrenzte Auswahl handelt.--Ma-Lik  ?  +/- 15:32, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Du hättest die Änderung der IP einfach revertieren sollen. Das hier ist übrigens eine Diskussions- keine Abstimmungsseite. Die ganzen Beispiele sind nach wie vor Unsinn und verfälschen den Zweck eines Artikels. --Blah 19:14, 26. Nov. 2007 (CET)

text: Na der erste Schritt von einer Abstimmung zu einer Diskussion ist eine Begründung. :) Auf diese Begründung können Andere dann eingehen. Hier zählen Fakten, keine Mehrheit. Und über einzelne Beispiele abzustimmen, ist Chaos. Schreib einfach mal, welche du gerne haben willst. (Und auch warum!) --Blah 19:27, 27. Nov. 2007 (CET)

text: Ich habe sie jetzt komplett rausgeschmissen, da es den Artikel nicht wirklich weiter bringt.--Ma-Lik  ?  +/- 20:22, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Dass der Butterbrot-Abschnitt unangemessen lang und (wie auch andere Teile des Artikels) sprachlich von schlechter sowie stilistisch nicht von enzyklopädischer Qualität ist, spielt angesichts seiner Irrelevanz im Artikel "Murphys Gesetz" auch keine Rolle mehr; das Breittreten der Physik des Butterbrotfalls hat keinerlei Bezug zu Murphy's Gesetz. Ich werde den Abschnitt entfernen und stattdessen das Butterbrot in die "Beispiele"-Liste eintragen. Wer will, legt für den notorisch auf der falschen Seite landenden Toast einen separaten Artikel an und verlinkt ihn (in der "Beispiele"-Liste und im Abschnitt "Erklärung"). --62.152.162.117 07:49, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dann verweise in Zukunft auch bitte kurz in der Editzusammenfassung auf Begründungen in der Diskussion. --Trainspotter 08:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: Und benutze bitte auch auf der Diskussionsseite die Vorschau-Funktion. --Blah 09:02, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: Nochmals zum Einfluss der Tischhöhe: Ab einem bestimmten Wert (schätzungsweise vielleicht etwa 10 bis 20 Meter) wird die Rotation des Butterbrots um die eigene Achse durch den Luftwiderstand so stark gebremst, dass sich das Brot in vertikaler Lage stabilisiert. Wenn es dann auf den Boden auftrifft, kippt es dergestalt zur Seite, dass die kleinere Schnittfläche unten liegt. Murphys Gesetz wird also ausser Kraft gesetzt, stattdessen tritt das Gesetz der sozialen Diskriminierung (Marx?) in Kraft: Die Reichen, die sich genug Butter leisten können, um damit die grössere Schnittfläche zu bestreichen, haben Glück, die Armen hingegen sind einmal mehr die Dummen. Darum: Proletarier aller Länder, esst euer Butterbrot nie an mehr als 10 Meter hohen Tischen! --Itsmiles 00:46, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Butterbrot 

message: Wieso wird in dem Artikel nicht der Film "Murphys Gesetz (Murphy's Law)" erwähnt? Oder ist er unter einem anderem Namen zu finden? --Pizzaschneider 18:28, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Film: "Murphys Gesetz (Murphy's Law)" 

message: Die Ausführungen zur Wahrscheinlichkeit sind nicht ganz korrekt. Wahrscheinlichkeit ist das Verhältnis von den günstigen Ereignissen zu den möglichen Ereignissen. Eine Wahrscheinlichkeit von 0 bedeutet hingegen nicht, dass es unmöglich ist.
Beispiel: Die Wahrscheinlichkeit eine Strecke von 100 m in genau 10 Sekunden zu laufen ist 0! Es gibt nämlich genau ein günstiges Ereignis, dies zu tun und unendlich viele ungünstige Ereignisse. Eine natürliche Zahl durch eine unendlich große Zahl geteilt gibt eine unendlich kleine Zahl, sprich Null.
Ein Beispiel dafür, dass Null eine unendlich kleine Zahl ist:
Ein Drittel ist Nullkommaperiodedrei. Drei mal Nullkommaperiodedrei ist Nullkommaperiodeneun. Dies entspricht drei Drittel. Drei Drittel ist aber 1. folglich ist Nulkommaperiodeneun gleich 1.
Gruß, Mark
die wahrscheinlichkeit 100 m in 11 sekunden zu laufen ist dann auch null, ebenso 12, 13, und 10.00004 sekunden. folglich kann man 100m ueberhaupt nicht laufen! (nicht signierter Beitrag von 129.132.118.7 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 8. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Wahrscheinlichkeit 

message: Hallo, ich wende mich mit einer Frage an die Autoren, in der Hoffnung, diese beantwortet zu bekommen. Ich habe kürzlich von einem Gesetz gehört, welches in eine Kategorie mit Murphys Gesetz einzuordnen ist. Das "Gesetz" stellt die These auf, eine lange genug geführte Diskussion würde unweigerlich damit enden, dass eine Partei mit einem Verweis auf Hitler/NS die Diskussion zu seinen Gunsten zu beenden sucht; es ist ebenfalls etwas ironisch gemeint. Ich habe gehört, der Artikel existiere auch hier. Für Rückmeldungen hier oder auf meiner Diskussionsseite wäre ich sehr dankbar, da ich schon seit einiger Zeit vergeblich danach suche. Gruß--ML 14:37, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Godwin. Eine Diskussionsseite ist übrigens keine Auskunft.--Blah 16:48, 16. Jun. 2008 (CEST)

text: Vielen Dank!!!!!! Ja, ich weiss das, aber da ich nirgends Erfolg hatte, bin ich diesen Weg gegangen. Danke!!--ML 18:02, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ein Spiegel Artikel gibt eine etwas anderen Hintergrund zum Gesetz an. 
Dort steht am Ende des Artikels folgendes „Stapp, der bekannt dafür war, ständig neue Redewendungen zu erfinden, brachte darauf "Murphy's Law" ("Murphys Gesetz") in Umlauf, das bald darauf seinen Siegeszug durch die Populärkultur antrat: ‚Wenn etwas schiefgehen kann, dann geht es schief.‘“ --Knorck 17:39, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Nicht Murphy war Erfinder 

message: Mal unabhängig von den historischen Aussagen, die ich nicht beurteilen
kann:
Die Aussage "Es gilt auch der einfache mathematische Grundsatz, dass jedes Ereignis mit einer Wahrscheinlichkeit größer als 0 auch irgendwann passieren wird" ist schlicht Stuß.
Die Aussage "und stellt das scheinbar witzige Gesetz auf eine sehr ernsthafte Basis" suggeriert durch die Verwendung des Begriffes Gesetz ohne Anführungszeichen, Murphys Gesetz sei objektiv belegbar und mit anderen (Natur-) Gesetzen vergleichbar.
Desweiteren ist über große Strecken des Artikels nicht erkennbar, wo fiktive Konsequenzen aus dem "Gesetz" ersponnen werden, und wo es um belastbare Fakten geht.
Die Behauptung, heutige Fehlervermeidungsstrategien seien aus Murphys Gesetz hergeleitet zweifle ich stark an, und sie ist hier durch nichts belegt.
Die Aussage "Ein Gesetz für Kulturen, die ja ebenfalls komplexe Systeme sind, das den Umkehrschluss zu Murphys Gesetz darstellt, lautet dann: Ist eine bestimmte Entwicklung irgendwo nicht eingetreten, so war sie (an dieser Stelle) auch nicht möglich" ist ebenfalls unwissenschaftlich.  Der zitierte Satz ist keinesfalls der Umkehrschluß von Murphys Gesetz auf kulturelle Entwicklungen angewandt:  Der Umkehrschluß von "Alles was schiefgehen kann geht schief" ist "Es ist nichts schiefgegangen, also konnte nichts schiefgehen".  Im Gegenteil, die postulierte "Folgerung" ist das genaue Gegenteil.  Sie ist (etwas abstrahiert) die Umkehrung des Satzes "Alles was gutgehen kann, geht auch gut."
-- 217.233.156.153 22:46, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Ein Haufen populär"wissenschaftlicher" Schmu 

message: Diese Fassung/Übersetzung des Gesetzes trifft mmn die Kernaussage eher, als die Form, die momentan verwendet wird.
Ist zumindest die Fassung, unter der ich dieses Gesetz zuerst gehört habe und womit ich es seitdem auch immer identifiziere. (nicht signierter Beitrag von 134.2.162.195 (Diskussion) 17:50, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "Was auch immer schief gehen kann, wird dies auch zwangsläufig tun!" 

message: dieser Abschnitt ist unbewiesen. Wer hat sich das ausgedacht. Es sollte gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 84.191.161.79 (Diskussion) 20:39, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso, zumal ich keine seriösen Quellen zu dieser Liste gefunden habe - überhaupt scheint es wahrscheinlicher, dass Wikipedia der Ursprung dieser offenbar nicht auf Murphy zurückgehenden "Gesetzmäßigkeiten" ist. --Sarevok 19:35, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Warum wurde diese unsinnige Liste wieder eingefügt? Es finden sich keinerlei Quellen dafür, noch sind diese sogenannten "Gesetzmäßigkeiten" logisch und unmittelbar aus dem restlichen Artikel ableitbar. -- Sarevok 19:27, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Gesetzmäßigkeiten 

message: "Wenn etwas schiefgehen kann, dann geht es schief."
selten einen negativeren gedankengang gehört. wenn man überlegt, in wieviele alltägliche situationen kommt, in denen etwas schiefgehen KÖNNTE, aber alles glatt verläuft. also stimmt es schlichtweg nicht. (nicht signierter Beitrag von 88.64.19.15 (Diskussion) 09:13, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hättest du den Artikel selbst gelesen, wüsstest du, wie die Aussage gemeint ist und das der Artikel sehr wohl einen Daseinsanspruch hat, auch wenn die Qualität tatsächlich zu wünschen übrig lässt. --Sarevok 00:41, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Murphys-Gesetz sollte gelöscht werden 

message: Unter dem 4. Bild dieses Artikels steht, dass der Maikäfer nach Murphys Gesetz immer auf den Rücken fällt. Stimmt diese Gesetzmäßigkeit oder fällt der Käfer aus aerodynamischen Gründen oder anderen Gründen auf den Rücken? --Claus Diskussionsseite   12:13, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Maikäfer.. 

message: Gerade eine Sendung im BR2 gehört. Darin die witzige Variante, dass ein Element von MG darin besteht, dass jedes Experiment, mit dem MG überprüft werden soll, auch schiefgehen wird. Schönes Beispiel für erweiterte Paradoxien. Hab im Moment keine Zeit, die Sache jetzt einzubauen. Sendung kann aber wohl als Podcast nachgehört werden. --Delabarquera 10:03, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Experimentelle Überprüfung 

message: Eine Beobachtung ist, dass wenn etwas schiefgeht, es passiert, wenn es gerade am ungünstigsten ist. Z.B.: Vorführung der neuen Software - 2 Wochen Dauertest zeigte keine Fehler, aber als der Chef 10min zuschaute, trat der Ausnahmefehler ein ("Vorführeffekt"). Hat das eigentlich auch etwas mit Murphys Gesetz zu tun? Wenn ja, warum finde ich nichts dazu im Artikel? (nicht signierter Beitrag von 80.149.148.212 (Diskussion) 17:00, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkt des Schiefgehens 

message: Ich finde den letzten Abschnitt "Erklärung" sehr unglücklich formuliert. Ich denke hier stehen zwar inhaltlich genau die Punkte drin die reingehören, aber entweder es wird sehr volkstümlich formuliert oder nicht belegt. kanuga --94.135.233.194 16:18, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Erklärung 

message: Sods Gesetz "Wenn eine Sache schief gehen kann, wird sie es auch." entspricht nicht der Ursprünglichen (und damit der eigentlich gültigen) Version von Murphys Gesetz, sinngemäß "Wenn möglich, gibt es immer jemanden, der es vergeigt."
Während in Sods Gesetz die Dinge ohne Intervention schief gehen, gehen die Dinge bei Murphys Gesetz nur deshalb schief, weil ein Mensch in einer Situation interveniert aus der es mindestens einen Ausweg mit negativen Folgen gibt.
Ich finde, das sollte klar in dem Artikel herausgearbeitet werden. --31.12.59.80 13:58, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Auf Basis welcher Quellen kommst du zu diesen Überlegungen? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:42, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nun, hier im Artikel unter Übersicht wird ja die Urfassung von Murphys Gesetz genannt. Zuvor wird aber das Gesetz so beschrieben, wie eigentlich Sods Gesetz lautet. Auch später wird eine reduzierte Version erwähnt. Man könnte die ursprüngliche Version schon besser hervorheben oder sogar die andere Definition entfernen. Anscheinend werden Sod und Murphy - auch außerhalb der Wikipedia - ziemlich vermischt. Ich glaube nicht, dass man von einer "eigentlich gültigen" Version sprechen kann. Nun, die Infos sind da, wie würdest du sie denn besser herausarbeiten? --Blah (Diskussion) 09:52, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Tja, darauf wußte Herr Bruno dann keine Antwort mehr.--2003:C8:7F26:2E44:4CA7:1310:C47A:70FD 15:17, 7. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zu Sods Gesetz 

message: Könnte man eine Kategorie "ironische Gesetze" (ironic laws) einführen? Ich hätte diese schönen Gesetze gerne alle einmal zusammengefasst. 
Oder man könnte diese englisch Liste in die deutsche WP bringen. Dort sind allerdings alle nach Personen benannten Gesetze und Regeln zusammengefasst, ob ironisch oder nicht.
--Delabarquera (Diskussion) 12:58, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Kategorie "ironische Gesetze"?