Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Lemmata im internationalen Bereich

message: * -- Ewald Trojansky 00:11, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Teilnehmer 

message: * Mein Vorschlag: Wir kopieren erst mal aus der Wiki-Namenskonvention alle einschlägigen Passagen und diskutieren, was wir übernehmen können und was nicht.
* Dann erarbeiten wir für strittige Bereiche Alternativen.
:OK, vielleicht können wir uns aber vorher auf eine Eingrenzung des MB einigen - das würde Zeit und Arbeit sparen. --Mandavi מנדבי?¿disk 22:18, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin da mal etwas vorangeprescht und habe einen Text zur Erläuterung der Problematik eingestellt. --Matthiasb 13:22, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Vorgehensweise 

message: Der Versuch von Teutozentristen alles einzudeutschen ist nicht neu. Tante Google oder das eigene Umfeld dabei entscheiden zu lassen, was richtig ist und was nicht, ist es auch nicht. Ich möchte dabei aber zu bedenken geben, dass WP die deutschsprachige Wikipedia ist und nicht die bundesrepublikanische. Darum macht es für mich am Meisten Sinn, sich bei Lemmata auf Rumpfdeutsch zu beschränken und sonst den in den jeweiligen Sachgebieten vorherrschenden Begriffen den Vorzug zu geben. Unklarheiten lassen sich immer noch als Weiterleitungen beheben.
Beispiele:
Das richtige Lema ist Auswärtiges Amt oder Departement des Äusseren. Niemand würde allen Ernstes eine Umbenennung in die AusdrückeAußenministerium (Deutschland) oder Aussenministerium (Schweiz) verlangen.
Die Ablehnung von undeutschen Lemmata unterschlägt, dass in vielen Deutschsprachigen Regionen sehr viel unverkrampfter mit Fremdsprachigen Einflüssen umgegangen wird und diese eine grössere Bedeutung haben, wie die jeweiligen eingedeutschten Begriffe. Vergl. Palatschinken, Necessaire, idée suisse.
Nochmals: Deutsch wird in Europa nicht nur in der BRD gesprochen, sondern eben auch in Österreich, der Schweiz, Liechtenstein, Italien, Frankreich, Luxemburg, Belgien, Dänemark, Polen. Daneben existieren bedeutende Minderheiten außerhalb des Deutschen Sprachgebietes, wie etwa in Großbritannien oder Spanien. Und diese Minderheiten sprechen untereinander eben auch Deutsch ohne von der Arbeiterpartei zu sprech, sondern von Labour oder vom PSOE.
Die Wissensbedürfnisse der bundesrepublikanischen WP-Leser zu den fremdsprachigen Lemmata lassen sich ohneweiteres durch intelligente Weiterleitungen befriedigen, ohne die nicht bundesrepublikanischen Leser zu bevormunden.--Vinom 10:15, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da hast du jetzt am Meinungsbild etwas nicht verstanden - die Lemmata sollen sich aus dem heutigen Sprachgebrauch ableiten. Dies gewärleistet, dass die Leute das Gesuchte am schnellsten finden und sich am leichtesten mit Begriffen zurechtfinden. Gruß --Mandavi מנדבי?¿disk 14:49, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Du unterstellst einfach, dass der Sprachgebrauch z.B. in Berlin der Sprachgebrauch aller Deutschsprachigen ist.--Vinom 19:24, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Meinungsumfragen als Wissensquell? 

message: liebe mitdiskutanten. ich darf einen anlauf versuchen, meinem anliegen, nämlich die verwendung der deutschen sprache in einer deutschsprachigen enzyklopädie, etwas raum zu verschaffen. schon zu oft wurde ich der deutschtümelei bezichtigt, der alles nur "eindeutschen" will. absurde vorwürfe, die nur durch widerwärtige emails (also nicht hier im wiki), in denen ich als rechtsradikaler mich beschimpfen lassen durfte, in ihrer dummheit übertroffen wurden.
mir geht es NICHT (ich erlaube mir ab und an in inversalien zu schreiben, um meinen faden nicht zu verlieren; ich darf bitten, dies nicht als "geschrei" anzusehen; ich werde mich zurüchhalten.) - mir geht es also nicht um deutschtümelei. am ehesten beschreiben wohl die SPIEGEL-geschichte "Rettet dem Deutsch" bzw. aus der vorvergangenen Zeit "Die verkaufte Sprache" (LINK) mein "unbehagen". die diskussion hier (also das "meinungsbild in vorbereitung") soll sich ja um (internationale) organisations-bezeichnungen kümmern. ich darf vorweg gleich einmal vorschlagen, die thematik "sprache der enzyklopädie" breiter zu diskutieren.
wikipedia ist ein wunderbares projekt. eine schwachstelle - nach meinen dafürhalten natuerlich nur - der deutschsprachigen wiki stellt die verwendung der deutschen sprache dar. einig werden wir uns hier sein, dass es jedenfalls ein immer und sehr oft vorkommender "konfliktherd" ist und für ein überlange diskussionsseiten sorgt.
:dieser tage habe ich etwa entdeckt, dass - ohne not, so meine sicht - die kanadischen provinzen und territorien (grossteils) um ihre deutschsprachigen lemmas gebracht wurden. (etwa nach dem motto: "Neubraunschweig hab ich ja noch nie gehört! - Ja, das stimmt. Wart, das diskutieren wir kurz auf der Projekseite. OK, ist jetzt endlich New Brunswick.") - warum? frage ich mich. warum gibt man deutsche begriffe mit hanebüchenen internet-vorkommens-werten auf?
aber schon bin ich bei den "organisationen". für mich ist (natürlich) eine selbstverständlichkeit, dass (ausnahmslos alle) organisationen "übersetzt" werden. für mich es ja geradezu eine der kernaufgaben einer enzyklopädie, für sicherheit vor allem einmal in der übersetzung zu sorgen. (etwa erinnere ich mich an eine (sinngemaesse) aussage betreffend der "Armee des Islam": "da würden dann ja die menschen glauben, es handle sich um eine "Armee des Islam" ..."; ja, UND DESWEGEN soll ein begriff NICHT übersetzt werden. wie immer der arabische begriff lautet - ich habe viel zu viel respekt vor (allen) sprache(n), als dass ich jetzt irgendetwas dahinstammelnd-denken würde oder gar noch falsch schreiben würde, also verwende ich nur den deutschen begriff - er bedeutet "Armee des Islam". punktum. natürlich kann und wird es kniffliger übersetzungsprobleme geben; da sind dann die - dankenswerter weise - vorhandenen fachlichen experten gefragt. UND sie haben dann zu einer entscheidung zu kommen.)
vor allem darf aber bei organisationen nicht vergessen werden, dass es sich - in aller regel - um begriffe handelt, die NICHTS ANDERES als beschreibungen sind. wenn wir darauf verzichten, diese bezeichnungen ins deutsche zu übertragen, verliert die bezeichnung schon einmal automatisch einiges an informationsgehalt. natürlich kann (und soll, und muss, und darf) es ausnahmen geben. natürlich kann es auch fremdsprachliche organisationsbezeichnungen geben! diese ausnahmen sollten dann überigens AUCH eine übersetzung haben. so etwa ist selbstverständlich Cosa Nostra zu verwenden. ABER (und das ist in diesem fall auch so) die eigentliche bedeutung - also "Unsere Sache" - DARF einem nicht der fremdsprache mächtigen nicht entgehen!
:etwa bei "Kamikaze" schafft es (die deutschsprachige) wiki interessanterweise einen ganz anderen begriff (als re vom kamikaze) zu erklären - als einzige (von mir schnell überprüften grossen wikis) natürlich. die deutsche wiki versucht hier - vollkommen wertlos meiner ansicht nach - eine japanische besonderheit in den vordergrund zu stellen. das ist toll, wenn das auch erklärt wird, es ist aber unwichtig wenn es um den begriff "kamikaze" geht. der "göttliche wind" - also die übersetzung des begriffes, die findet man dann aber erst sehr tief versteckt und NICHT beim begriff, der erscheint, wenn kamikaze eingegeben wird.
mein vorschlag als richtlinie ist ganz einfach: "Die Sprache der Enzyklopädie ist deutsch. Ein Lemma hat in deutscher Sprache verfasst zu sein." dies sollte die richtlinie sein, die regel. und ausnahmen (keine angst, die soll, darf und wird es sonderzahl geben) gibt es. es bleiben aber ausnahmen! ich denke, wir könnten diesen kreis hier gleich als ausgangspunkt für eine solche "Leitlinien-Diskussion" (oh gott, was ein wort ;) verwenden. nur eben breit, mit viel zeit - für eine solche diskussion, einen solchen "working progress" (uh, ein anglizismus ;) sollten wir uns viel, viel zeit nehmen; ich denke da in quartalen.
was im speziellen "organisationen" betrifft, da erinner ich mich auch an einen (sinngemässen) diskussionsbeitrag: "die offiziellen amtssprachen der organisation soundso sind englisch und französisch! also ist das lemma englisch oder maximal französisch!" - dummdreist! nichts als dummdreist. was hätte ich gerne eine EU, die sich nicht damit lähmt, viel zu viele amtssprachen zu haben. alleine der gedanke an maltesisch ... keine dolmetscher, weil keiner diese sprache spricht ... alleine der gedanke lässt mich zweifeln an der idee einer eu. also - nach meinem dafürhalten käme mir eine amtssprache (englisch) recht. NUR, wenn dann die pipifaxe auf einmal auch hier im deutschen dann alles englisch bezeichnen. haltein. so gehts nicht. NATÜRLICH kann, darf und MUSS in den einzelnen ländern in die jeweilige landessprache übersetzt werden! und die European Toilet Association hat dann in unserer sprache NATÜRLICH "Europäischer Kloverein" zu heissen oder "Europäischer Klovereinigung" - das liegt dann im ermessen des fachmannes ;)
so, vorerst genug. sorry, wurde etwas lang. bis auf weiteres. Enlarge 14:15, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: nur zur info: die am meisten als muttersprache und am zweitmeisten als Fremdsprache beherrtscte Sprache innerhalb der Eu (= deutsch) ist natürlich auch eine der drei wichtigsten Sprachen dort, obwohl ich persönlich aus historischen Gründen dabei ein mulmiges Gefühl habe. Viele nationen reagieren darauf sehr emotional; siehe polen. wenn diese dazu auch noch in der eu sind; najah. Aus bürokratischen gründen (siehe sprecherzahl) wird die jetzige situation aber wohl doch die beste sein: trotz humanen bauchschmerzen. 87.160.198.222 19:57, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Diskussion 

message: Das Meinungsbild wurde inzwischen vollkommen verändert, wogegen nichts einzuwenden ist. Offensichtlich besteht Bedarf, nicht nur die UN-Organisationen zu regeln.
Hinsichtlich der Alternativen zwei und drei wäre zu berücksichtigen, daß es einerseits Ausgangssprachen mit lateinischen Schriften und solche mit nichtlateinischen Schriften gibt. Transkriptionen aus Nichtlateinischen Schriften (etwa arabisch, hebräisch) führen zur Problematik, daß die von DE:WP verwendete Transkription nicht unbedingt die am weitesten verbreitete ist, was wiederum zu Auslegungsschwierigkeiten führt, in der Tagespresse, die den allgemeinen Sprachgebrauch beeinflußt werden Bezeichnungen meist an englischen Transkriptionen angelehnt. Siehe hierzu etwa Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch bzw. Wikipedia:Namenskonventionen/Hebräisch, bspw. Ariel Scharon statt Ariel Sharon.
Die Formulierung der Alternativen sollte dies berücksichtigen. --Matthiasb 20:03, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es besonders zielführend ist hier auch noch über die Existenzberechtigung unserer Namenskonventionen abzustimmen - es geht hier nicht nur um Lemmata. Ansonsten müsstest du ein konkretes Beispiel bringen wie du dabei gerne verstanden würdest. --Mandavi מנדבי?¿disk 00:13, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ne, da hast du mich mißverstanden. Es geht mir nicht darum, die NK infrage zu stellen, sondern eher darum, daß die Alternativen zwei und drei eigentlich nicht Lemmata wie قاعدة الجهاد في بلاد الرافضين sanktionieren sollen. Ich formuliere das etwas später mal aus. --Matthiasb 11:15, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin ohnehin Freund von Weiterleitungen dieser Art - auch wenn die nicht bei der Mehrzahl auf grenzenlose Befürwortung zu stoßen scheinen. Fürs Ausformulieren wäre ich dir dankbar. --Mandavi מנדבי?¿disk 12:54, 31. Okt. 2007 (CET)

text: Habe Alternative 3 an den neuen Umfang des MB angepasst. --Fred Stober 16:25, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Änderung des Meinungsbildes 

message: Für viele internationale Organisationen wird im Moment ihr Akronym als Lemma verwendet - NATO, FIFA, CERN, SAARC, ...
Über das eventuelle Fortbestehen dieser Lemmata sollte in jedem Vorschlag eine explizite Aussage gemacht werden. --Fred Stober 16:25, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich stimme dir zu, dass muss geklärt werden. Hättest du eine Idee, wie man die einen von den anderen gut abgrenzen kann? Nato/NATO ist für die große Mehrzahl wohl der einzig verstandene Name - bei anderen sieht das anders aus. Kann sich jemand für HK-Differenzen erwärmen? Wobei diese für Wortgruppen teilweise sehr schwer überprüfbar sind. --Mandavi מנדבי?¿disk 00:34, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Akronyme 

message: Ich habe nunmal den folgenden Versuch gewagt. Es ist ja in all den Diskussionen immer wieder strittig, ob die NK in dem fraglichen Punkt in der derzeitigen Ausgangspunkt der Diskussion sind, oder ob eigentlich die umstrittene Änderung durch ThePeter den status quo darstellt. --Matthiasb 19:10, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ein neuer Versuch... 

message: Die Version mit den meisten Stimmen wird realisiert. Vorschlag A ist als status quo definiert, weil er der ursprünglichen Version entspricht, also der Fassung vor dem 26. März 2006. Somit bedeutet faktisch eine Ablehnung des MBes die Beibehaltung des status quo, also die Zurücksetzung des Abschnittes auf die Fassung vor dem 26. März 2006. Ablehnungen des MBes sind daher nicht zielführend, werden jedoch zur Kenntnis genommen.
----
:Die Grundidee finde ich nicht schlecht. Spontan gefällt mir aber die Auswertung nicht: Nicht jeder, der das MB ablehnt, will den Status quo ante. Wer den Status quo will, soll dafür stimmen. Wer das MB ablehnt, kritisiert etwas Grundsätzliches an der Befragung, ohne damit eine Wahlpräferenz auszudrücken. Geisslr 16:55, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Auswertung 

message: Mal ein paar Gedanken von mir zu diesem MB:
Ich habe ein paar Probleme mit der Alternative 3.
Erstens verstehe ich sie nicht ganz (was soll denn "leitet sich das Lemma hieraus [aus dem Akronym] ab" heißen? Dass das Lemma die Langform des Akronyms ist? Ableiten schließt m. E. das Akronym selbst als Lemma nicht aus, oder? Ich vermute aber, dass das der Fall sein soll - sonst macht das UNICEF-Beispiel im selben Absatz ja keinen Sinn. Das sollte klarer formuliert werden.
Zweitens verstehe ich nicht, wieso hier nur von Akronymen und nicht von Abkürzungen allgemein die Rede ist.
Drittens ergibt sich, wenn ich mit meiner ersten Vermutung richtig liege, eine starke Einschränkung der Übernahme von Abkürzungen als Lemma. WP:NK sagt zu Abkürzungen als Lemma: Bei Abkürzungen hat es sich bewährt, den Artikel unter dem gebräuchlicheren Namen zu verfassen und sich alternativ für die Langform oder die Abkürzung zu entscheiden. Ich denke, diese Regel sollte hier unberührt bleiben. Ich kann nicht nachvollziehen, warum Abkürzungen für alles mögliche leichter als Lemma genutzt werden sollten als für internationale Organisationen. 
Wir müssen aufpassen, dass hier über die Besonderheiten internationaler Namen und nicht über allgemeine Namenskonventionen abgestimmt wird.
Außerdem ergibt sich noch nicht ganz, was eigentlich der Themenkreis ist. Geht es auch um Unternehmen? Um Vereine? Letzteres würde ich weglassen, da es dazu (zumindest für Sportvereine) per MB beschlossene und gut anwendbare Kriterien gibt. Somit würde ich auch das Juventus-Turin-Beispiel entfernen. Bei Unternehmen stellt sich die Frage zumeist nicht, da die international meistens unter demselben Namen auftreten. Es gibt aber Ausnahmen (z. B. Niederländische Ostindien-Kompanie). Ich denke, entweder wir nehmen die dazu (dann sollten wir es reinschreiben) oder wir lassen sie draußen (dann sollten wir bei den einzelnen Alternativen aber auch erklären, warum es ggf. sinnvoll ist, staatliche Organisationen so und private anders zu behandeln). 
So viel mal zu Punkten, die mir als Diskussionsgrundlage auffielen. Geisslr 16:52, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich möchte gerne Vereine und Unternehmen außen vor lassen - bei Unternehmen ist das idR recht klar - auch wenn du ein gutes Gegenbeispiel gebracht hast. Aber das ist wohl die seltene Ausnahme. Gab es denn da in der Vergangenheit schon Konflikte? --Mandavi מנדבי?¿disk 00:42, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaiube nicht - zumindest keine, die auf dieses MB gewartet haben. ;-) Ich halte eine Fokussierung auf internationale Organisationen für sinnvoll. M. E. sollten auch Parteien außen vor bleiben, weil das alles i. d. R. nationale Konstrukte sind. Vielleicht sollte dann auch das Lemma etwas fokussiert werden: "Namenskonventionen für supranationale Einrichtungen" oder "Namenskonventionen für supranationale Organisationen". Spricht da was dagegen? Geisslr 08:25, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sollte hier nicht auch z.B. das Lemma "Exotischer Garten von Monaco" behandelt werden? (Siehe Kommentar von Benutzer:Hafenbar oben). Das Thema passt nicht mehr in "supranationale Einrichtungen". An: Geisslr - Hat sich dein erster und dritter Punkt nach meiner Änderung der Alternative geklärt?
@Geisslr: Parteien gibt es ja spätestens seit dem EU-Parlament auch auf internationaler Ebene. Nun könnte man ja alle nur-nationalen Parteien ausnehmen, aber Streit gab es da auch genügend, als dass da Klärungsbedarf besteht. Vielleicht wäre eine Abgrenzung durch das Markenrecht wie unten angemerkt gar nicht so verkehrt? Firmen und private Initiativen wären soweit ich das überschaue automatisch draußen - also auch Gruppen deren Namen im Grunde nie übersetzt werden wie unten angemerkt. --Mandavi מנדבי?¿disk 15:05, 9. Jan. 2008 (CET)

text: Warum deine NK-Änderungen (nicht nur von mir) zurückgesetzt wurden steht hier - ich bin mir aber noch nicht abschließend sicher bis wo das Markenrecht reicht. Da werde ich noch recherchieren müssen. --Mandavi מנדבי?¿disk 09:06, 11. Jan. 2008 (CET)

text: Ach was. Die einzige andere Rücksetzung ist die auf den Stand vor dem Editwar und hat gar nix zur Sache geäußert. Könntest du übrigens deinen Sinnesgenossen Benutzer:Sportschuh mal bremsen? Sowas ist Begriffsfindung und entspricht nicht mal den von dir favorisierten NKen. --Matthiasb 20:55, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hast du denn den Text von Syrcro wirklich immer noch nicht verstanden? Könnte es sein, dass du da schon eine kleine Blockade hast? Und was Änderungen von dritten angeht - warum geht mich das was an wenn du dich an einzelnen Weiterleitungen hochziehst? Komm doch einfach mal wieder runter vom hohen Ross der Wahrheit und Gerechtigkeit. Schreib ihm halt selbst wenn es dich nicht ruhig schlafen lässt. VM hat ja anscheinend nix gebracht. Aber viel mehr - wie geht es weiter - hast du mal wegen des Markenrechts geschaut? --Mandavi מנדבי?¿disk 22:35, 11. Jan. 2008 (CET)

text: Habe ich nicht. Hattest nicht du gesagt, du wolltest recherchieren? (Da werde ich noch recherchieren müssen.) Ehrlich gesagt, sehe ich da den Zusammenhang nicht ganz. Markenrecht hat doch eher was mit Logos und Schutzmarken zu tun. Ausgehend von den Festlegungen zum Namensrecht in BGB und HGB müßte man das doch übertragen können, wobei man das ja - um Syrcros Bemerkung Rechnung zu tragen - ja entsprechend auf "Unternehmen" beschränken könnte. --Matthiasb 12:12, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Alternative 3 

message: Ich habe hier eine Weile nicht mehr mitgelesen, möchte jetzt aber doch nochmal was sagen. Mein Regelungsvorschlag, wie er im Moment auf der MB-Seite als "Alternative 1" geführt wird, wurde in der ausdrücklichen Absicht entworfen, dass die darin enthaltenen Grundsätze auf nationale Einrichtungen wie Parteien und Universitäten ebenso anwendbar sind wie auf internationale Organisationen. Ich wäre sehr dagegen, aus diesem MB z.B. Parteien auszuklammern. Es handelt sich, was den Sprachgebrauch und damit die Lemmatisierung angeht, bei den verschiedenen Typen von Einrichtungen auch eben nicht um etwas fundamental Verschiedenes. Ich bin auch sehr gegen eine Simplifizierung wie oben unter "Neuer Entwurf" vorgestellt. Das sind gerade die "Lösungen", die in der Vergangenheit den Streit genährt haben. Natürlich darf jeder diese Simplifizierungen vorschlagen, aber bitte nicht so, dass der differenziertere Vorschlag gar nicht mehr präsentiert wird. Dass in jenem "Entwurf" der Begriff status quo suggestiv verdreht wird, brauche ich wohl nicht noch extra zu erwähnen... --ThePeter 20:26, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann diesen Gedankengang sehr gut nachvollziehen - eine Abgrenzung wäre hier wohl, ob es sich um öffentliche oder private Unternehmungen/Einrichtungen/Zusammenschlüsse handelt. Hier kann man zwischen beschreibenden (eben den generischen) Namen (wie es bei öffentlichen in der Regel der Fall ist) und den zwar bei privaten häufig vorkommenden, bei öffentlichen aber eben selten vorkommenden nicht-generischen unterscheiden. Und da kann man sich klar auf die Namensgebung generischer Namen der öffentlichen/staatlichen konzentrieren - das ist wohl auch genau der Streitpunkt. Denn wir haben weder bei nicht-generischen, noch bei privaten bisher größere Probleme gehabt. Auch bei letzterem stimme ich zu - das durch Vorschlagsunterbreitung verfolgte Ziel ist schon klar - nur ist es auch nicht das meine. --Mandavi מנדבי?¿disk 11:45, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Woraus ergibt sich die Unterscheidung privat/staatlich? Und wie würdest du das genau definieren? sebmol ? ! 11:56, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Soweit ich das überblicke sind die einen vom Markenrecht geschützte Bezeichnungen - die anderen nicht. Daher rührt wohl auch, dass die staatlichen/öffentlichen idR in internationalen/Staatsverträgen bzw. in amtlichen Dokumenten übersetzt werden (also selbst welche, die keine offiziellen dt. Namen besitzen). Bei privaten bin ich mir gerade nicht sicher - doch wird sich sicher auch die Human Rights Watch oder ai in Verträgen oder amtlichen Dokumenten finden lassen. --Mandavi מנדבי?¿disk 14:11, 8. Jan. 2008 (CET)

text: Wie übrgens diese Übersetzergruppe selbst auf der Website schreibt: Wir können nicht gewährleisten, dass diese Datenbank die amtliche VN-Terminologie in Englisch, Französisch oder Spanisch wiedergibt. Ausschließlich die Veröffentlichungen in den genannten Sprachen sind verbindlich. Die deutschen Termini repräsentieren den Sprachgebrauch des Deutschen Übersetzungsdienstes und sind nicht notwendigerweise in jedem Kontext gültig.. Hieraus geht eindeutig der Wille des Übersetzerdienstes hervor, begriffsbildend zu wirken: Mit der Veröffentlichung der Datenbank auf Internet verbindet sich die Hoffnung, einen Beitrag zur Harmonisierung der deutschsprachigen VN-Terminologie im allgemeinen wie auch zur Erleichterung der Arbeit der mit VN-Fragen befassten Wissenschaftler, Politiker, Diplomaten, Journalisten, Übersetzer und anderer Interessenten zu leisten. Wie ich schon oben sagte, eine nicht bindende Privatinitiative. --Matthiasb 18:10, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zwischenruf 

message: Irgendwie scheint es hier nicht weiterzugehen, und das ist höchst unbefriedigend, da die zahlreichen Edits und Verschiebungen von Poxy, die dieses Meinungsbild provoziert haben, hierdurch perpetuiert werden. Sofern ich die Tage mal Gelegenheit habe, werde ich die ganzen UN-Missionen wieder auf ihre englischen Titel ändern. Gerne kann hier weiter diskutiert werden, aber ich sehe nicht ein, dass durch die Aktionen von Poxy Fakten geschaffen werden, die offensichtlich wenig unterstützt werden und nur aufgrund von Uneinigkeit in Detailfragen nicht beseitigt werden. Die dadurch bedingte erhöhte Serverbelastung beeindruckt mich dabei natürlich ziemlich wenig... Gruß! Henning Blatt 19:42, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Durch die mehrmaligen Verschiebungen einer gewissen Universität in Harvard könnte da doch noch mal Schwung reinkommen. Es könnte sich also lohnen mit dem Verschieben zu warten (welches ich ohnehin nicht im geringsten unterstütze). Auch du selbst könntest doch deine Energie besser hier investieren statt neue Verschiebekriege zu provozieren. Schließlich hielten sich dt. und engl./fran./span. UN-missionen etwa die Waage (vor der ganzen Verschieberei von Matthiasb, mir, Poxy u.a.m.). --Mandavi מנדבי?¿disk 17:01, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: So langsam bin ich dabei dich bei deinem Vorhaben sogar zu unterstützen - wenn du aber mal einen Blick auf die NK-disk wirfst, haben sich dort gewisse Energien entfesselt... Die Argumente wurden sogar xx-mal durchgekaut und es ist Zeit dieses unsägliche MB zu starten um endlich zu einer nutzerunterstützten Regelung zu kommen. Sonst werden auch die Abkürzungen der Missionen nicht lange überleben fürchte ich. --Mandavi מנדבי?¿disk 21:17, 5. Mär. 2008 (CET)

text: @Henning Blatt: Du siehst was ich meine? --Mandavi מנדבי?¿disk 19:39, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Hmm, ich glaube nicht, dass die Abkürzungen ein alleiniges Problem der Lemmata aus dem außerdeutschsprachigen Raum sind. Das ist wohl doch ne andere Hochzeit und wäre entsprechend dort zu klären. --Mandavi מנדבי?¿disk 23:45, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Eben drum. Im Moment hat man den Eindruck, Abkürzungen wären nur in Variante 2 erlaubt. Mit der derzeitigen Regelung von WP:ABK#Neuerstellung eines Abkürzungslemmas kann ich problemlos leben. Demzufolge wäre ja auch UNPROFOR als Artikel-Lemma erlaubt.--Escla ¿! 23:54, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da stimme ich dir zu - könntest du da was formulieren, dass die allgemeinen Abkürzungsregeln unkopliziert bestehen bleiben? ;) --Mandavi מנדבי?¿disk 09:24, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  What now, my love? 

message: Variante 2:
* Wie wird bei zB. UN-Organisationen vorgegangen, die Namen in 7 offiziellen Sprachen und 2 Arbeitssprachen haben (keine von diesen ist deutsch)?
* Es wird von offiziellen Akronymen gesprochen - was bedeutet das?
--Mandavi מנדבי?¿disk 09:54, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Deine Fragen kann ich nicht beantworten. Allerdings finde ich das MB nun doch schon ziemlich ausgereift. Sollte man irgendwann mal über einen Start nachdenken? --ThePeter 20:46, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe das MB heute erst auf der NK-Disk zur Diskussion gestellt - regt sich dort für drei-vier Tage nichts kann es losgehen. --Mandavi מנדבי?¿disk 21:54, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Ich werde zu den offenen Fragen Stellung nehmen, komme da aber erst am Wochenende dazu. --Matthiasb 18:12, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Nach Überarbeitung vom 10. März - folgende Fragen offen: 

message: Also: Ich bin der Autor der Alternative 1 und gegen die Alternative 2. Allerdings halte auch ich das Argument: Der Originalname kann im deutschen Sprachraum noch nie gebraucht worden sein und stellt damit einen Verstoß gegen das Verbot der Begriffsfindung dar. nicht für stichhaltig. Wird der Originalname gebraucht, kann das ein Verstoß gegen die Deutschsprachigkeit der de:WP sein, Begriffsfindung aber ganz sicher nicht. Es ist niemandem gedient, im MB offensichtlich unzutreffende Argumente gegen die jeweils andere Alternative anzuführen. Ich plädiere also für die Entfernung dieses Punktes und dessen Ersetzung durch das Argument: In der deutschsprachigen Wikipedia soll grundsätzlich der gleiche Sprachgebrauch herrschen wie in allgemeinen deutschsprachigen Texten. Der Originalname ist im deutschen Sprachraum möglicherweise noch nie gebraucht worden und kann damit dem Sprachgebrauch widersprechen. Ist das okay? --ThePeter 13:14, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, gefällt mir. --Mandavi מנדבי?¿disk 14:53, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dann habe ich das mal umgesetzt. --ThePeter 15:28, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte jetzt keinen Editwar 

message: Mir fehlt bei den Alternativen noch eine Lösung "Fachportal arbeiten Richtlinien aus". Gerade neue Autoren mit Potential haben eine hohe Breitschaft sich an Usanzen zu halten. Durch die Autorität der Fachportale (und Fachautoren) ist dann auch gewährleistet, dass Deutsch-Lemma-Puscher ohne tiefergehende Kenntnis der Fachmaterie nicht überall ihre Ideologie durchdrücken.
Auch das unsinnige Argument des allgemeinen Sprachgebrauchs (POV) wäre dann nicht mehr aufrecht zu erhalten, da Fachportale den bei ihnen geltenden Sprachgebrauch verwenden und nicht den gefühlten allgemeingültigen.
Klar würden dann Ideologen auch versuchen, die Diskussionen in den Portalen zu beeinflussen. Diese könnten dann aber viel schneller überprüfen, ob der Entsprechende sich in dem Fachgebiet schon verdient gemacht hat oder eben nicht.
Den Fachportalen könnten wir als Hilfe noch an die Hand geben, dass die Leserfreundlichkeit, Linkfreundlichkeit und Verständlichkeit durch Weiterleitungen und Einleitungen berücksichtigt werden soll.
Politisch-motivertem hin und her editieren wäre dann auch ein Riegel geschoben.
--Vinom 11:51, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Solange du Vertretern der Gegenmeinung pauschal unterstellst, sie seien Puscher und Ideologien, wirst du keine sachliche Diskussion zustandebringen. --ThePeter 13:12, 13. Mär. 2008 (CET)

text: Erkläre was passiert, wenn ein Artiker in zwei Fachportale mit unterschiedlicher Auffassung über das richtige Lemmas fällt. --Mandavi מנדבי?¿disk 00:11, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlende Alternative Fachportal 

message: Dies ist die aktuelle maßgebliche Regel laut WP:NK. Dass diese bestehende Regel in diesem Meinungsbild total verschwiegen wird, halte ich für falsch, denn dirch Formulierungen wie "Ein Konsens konnte bisher nicht gefunden werden" zusammen mit dem Verschweigen dieser Regel wird suggeriert, dass es diese Regel gar nicht gäbe. Ich habe versucht, sie reinzubringen, aber das hat Mandavi revertiert mit dem Kommentar "Problem: insofern keine bestehende Regel, da über diese ja hier befunden werden soll". Neitram 12:30, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da ich glaube, dass dieser Satz der von mir unterstützten Variante nur dienlich ist, habe ich an sich überhaupt nichts dagegen. Nur kann ma ja eine entstehende Richtlinie nicht damit rechtfertigen, dass sich an der zu ersetzenden Richtlinie orientert werden soll. Ich wollte lediglich eine vorurteilslose Rangehensweise gewärleisten. Gruß --Mandavi מנדבי?¿disk 13:22, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Vertretbarkeit der Formulierung in NK ist auch zu jedem Zeitpunkt massiven Angriffen seitens der Originalsprachfraktion ausgesetzt gewesen. In diesem Fall kann man nicht sagen, dass der Text in NK einen Konsens ausdrückt. --ThePeter 14:19, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Richtschnur sollte der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten sein 

message: Diese scheint laut Kyrillisches_Alphabet#Wiedergabe_mit_lateinischen_Buchstaben sehr wohl auf wissenschaftlichem Standard zu beruhen. -- Poxy 04:55, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Ja natürlich, ist ja auch eine Transliteration und keine Transkription. Für eine Änderung der Bulgarisch-NK hast Du meine volle Unterstützung und auch die von einigen anderen im Balkanbereich aktiven Usern - aber die in deutschsprachigen Lexika & ähnlichen Machwerken verwendete Schreibweise orientiert sich im Moment halt an der deutschen Aussprache. --20% 05:15, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Man kann über eine Änderung der Transkriptionsregeln nachdenken, aber sie deshalb allesamt ins Deutsche zu übersetzen ist mehr als kontraproduktiv --Martin Se !? 18:31, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Kyrillische Transliteration 

message: Ist überhaupt schonmal jemandem aufgefallen, dass sich die deutsche Sprachversion der Wikipedia, wie überhaupt  alle Sprachversionen der Wikipedia, nicht durch nationale bzw. staatliche Grenzen sondern rein durch die in ihnen dominant verwendete Sprache bestimmt sind, mithin also der Begriff "Ausland" keinen Sinn ergibt? --Asthma 20:49, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Dann ersetze ausländisch durch fremdsprachig und schon besteht das Problem, wenn es überhaupt eines ist, nicht mehr.--Escla ¿! 22:01, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Was sind "fremdsprachige Organisationen"? Meinst du Organisationen mit Fremdsprachen als Verkehrssprachen? --Asthma 22:02, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Auch. Vor allem aber mit fremdsprachigem Namen. Denn es geht ja hier um das Lemma.--Escla ¿! 22:10, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Dann handelte es sich ergo um einen Pleonasmus, den ich nun gestrichen habe. --Asthma 22:16, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: OK. Übrigens wieder mal ein Wort gelernt ;-) --Escla ¿! 22:21, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  "Für ausländische und internationale Organisationen" 

message: Häufigkeitsklassen (HK↓) sind ein statistisches Maß für die Häufigkeit eines Wortes einer Sprache, siehe auch hier. Beachte: Je kleiner die Ziffer, desto höhere Geläufigkeit des Begriffs. Die hier angebenen Werte sind die von Wortschatz Uni Leipzig und spiegeln nur den bundesdeutschen Sprachgebrauch wieder, nicht den deutschsprachigen.
Variante 1                           	HK 1                                                                                                                                                                                                                                     	Variante 2                           	HK 2	Meyers                          	Brockhaus                       	Bertelsmann                     	Encarta
Labour Party (1b)                    	15                                                                                                                                                                                                                                       	Labour Party (1a)                    	15  	Labour Party                    	Labour Party                    	Labour Party                    	Labour Party
Vereinte Nationen (1a)               	9                                                                                                                                                                                                                                        	Vereinte Nationen (2)                	9   	UN                              	UN                              	Vereinte Nationen               	Vereinte Nationen
Knesset (2b)                         	13                                                                                                                                                                                                                                       	Knesset (1b)                         	13  	Knesset                         	Knesset                         	Knesset                         	Knesset
Sinn Féin (2b)                       	15                                                                                                                                                                                                                                       	Sinn Féin (1a)                       	15  	Sinn Féin                       	Sinn Féin                       	kein Eintrag                    	Sinn Féin
Ōmu Shinrikyō (2c)                   	n/a Handelt es sich um einen aus mehreren Einzelworten zusammengesetzte Begriff, erreicht dieser nicht die nötige Mindesthäufigkeit um gelistet zu sein, handelt es sich um ein einzelnes Wort, gibt es gar keine Treffer im Sprachkorpus	Ōmu Shinrikyō (1b)                   	n/a 	Aum-Sekte                       	Aum-Sekte                       	kein Eintrag                    	Aum-Sekte
Internationaler Strafgerichtshof (1a)	15                                                                                                                                                                                                                                       	Internationaler Strafgerichtshof (2b)	15  	Internationaler Strafgerichtshof	Internationaler Strafgerichtshof	Internationaler Strafgerichtshof	Internationaler Strafgerichtshof
Internationaler Währungsfonds (1a)   	13                                                                                                                                                                                                                                       	Internationaler Währungsfonds (2b)   	13  	Internationaler Währungsfonds   	Internationaler Währungsfonds   	Internationaler Währungsfonds   	Internationaler Währungsfonds
Kommunistische Partei Chinas (1a)    	18                                                                                                                                                                                                                                       	Zhōngguó Gòngchǎndǎng (1b)           	n/a 	Kommunistische Partei Chinas    	Kommunistische Partei Chinas    	Kommunistische Partei Chinas    	11 Treffer zu 0 Treffern
Demokratische Partei (1a)            	-eine Suche wäre hier nicht zielführend, da der Begriff Bestandteil anderer Begriffe ist und die Trefferzahl verfälscht wird                                                                                                             	Democratic Party (1a)                	-   	Demokratische Partei            	Demokratische Partei            	kein Eintrag                    	Demokratische Partei
Harvard-Universität                  	15                                                                                                                                                                                                                                       	Harvard University                   	16  	Harvard University              	deutsch u. englisch             	Harvard University              	Harvard University
Karls-Universität Prag               	21                                                                                                                                                                                                                                       	Univerzita Karlova v Praze           	n/a 	Karls-Universität Prag          	Karls-Universität Prag          	Karls-Universität Prag          	Karls-Universität Prag
=== Weitere Beispiele ohne Lexikaeinträge ===
Variante 1                                                                       	Variante 2
Princeton University (1b)                                                        	Princeton University (1a)
Alliance Israélite Universelle (1b)                                              	Alliance Israélite Universelle (1a)
Internationale Fernmeldeunion (1a)                                               	? mind. zwei Möglichkeiten ?:Internationaler Fernmeldeverein (2b)  oder Internationale Fernmeldeunion (2b)
Schwedische Volkspartei (Finnland) (1a)                                          	Svenska folkpartiet (1a)
Empfangs-, Wahrheits- und Versöhnungskommission von Osttimor (1a)                	Comissão de Acolhimento, Verdade e Reconciliacão de Timor-Leste (1a)
Die Vereinigung für das Bedürftige Kind in Israel (1a)                           	HaAguda laMa'an haJeled haNiskak be Israel (1b)
Kroatische Volkspartei - Liberaldemokraten (1a)                                  	Hrvatska Narodna Stranka - Liberalni Demokrati (1a)
Nationaltheater Islands (1a)                                                     	Þjóðleikhúsið (1a)
Exotischer Garten von Monaco (1a)                                                	Jardin Exotique de Monaco (1a)
Mission der guten Dienste der Vereinten Nationen in Afghanistan und Pakistan (1a)	United Nations Good Offices Mission in Afghanistan and Pakistan (1c)
Operation der Vereinten Nationen an der Elfenbeinküste (1a)                      	Opération des Nations Unies en Côte d'Ivoire (1c)
Verifikationsmission der Vereinten Nationen in Guatemala (1a)                    	Misión de Verificación de las Nacionas Unidas en Guatemala (1c)
Universität Damaskus (1a)                                                        	Dschāmiʿat Dimaschq (1b)
Universität Tokyo (1a)                                                           	Tōkyō Daigaku (1b)
Ungarische Streitkräfte (1a)                                                     	Magyar Honvédség (1a)
Chinesische Akademie für Ingenieurwesen (1a)                                     	Zhōngguó Gōngchéngyuàn (1a)
UN-Kriegsverbrechertribunal (1a)                                                 	? es gibt 7 offizielle Sprachen u. 2 Arbeitssprachen der Org. ?
Lateinamerikanische Integrationsvereinigung (1a)                                 	? es gibt 2 offizielle Sprachen der Org.; span. und portug. ?
Union Südamerikanischer Nationen (1a)                                            	? es gibt 4 offizielle Sprachen der Org. ?
Nordamerikanisches Freihandelsabkommen (1a)                                      	? es gibt 3 offizielle Sprachen der Org.; span. engl. u. franz.?
Obige Tabellen stammen vom inzwischen gesperrten Benutzer:Mandavi == Benutzer:Poxy aus dem Abstimmungsbereich. Sie wurden von Benutzer:Asthma mit der Begründung "POV" dort gelöscht. Ich finde sie nicht soo schlecht, um sie nicht zumindest als Diskussionsbeitrag zu erhalten.--Escla ¿! 21:51, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Tabelle mit Beispielen 

message: Variante 1                                                                       	Variante 2
Princeton University (1b)                                                        	Princeton University (1a)
Alliance Israélite Universelle (1b)                                              	Alliance Israélite Universelle (1a)
Internationale Fernmeldeunion (1a)                                               	? mind. zwei Möglichkeiten ?:Internationaler Fernmeldeverein (2b)  oder Internationale Fernmeldeunion (2b)
Schwedische Volkspartei (Finnland) (1a)                                          	Svenska folkpartiet (1a)
Empfangs-, Wahrheits- und Versöhnungskommission von Osttimor (1a)                	Comissão de Acolhimento, Verdade e Reconciliacão de Timor-Leste (1a)
Die Vereinigung für das Bedürftige Kind in Israel (1a)                           	HaAguda laMa'an haJeled haNiskak be Israel (1b)
Kroatische Volkspartei - Liberaldemokraten (1a)                                  	Hrvatska Narodna Stranka - Liberalni Demokrati (1a)
Nationaltheater Islands (1a)                                                     	Þjóðleikhúsið (1a)
Exotischer Garten von Monaco (1a)                                                	Jardin Exotique de Monaco (1a)
Mission der guten Dienste der Vereinten Nationen in Afghanistan und Pakistan (1a)	United Nations Good Offices Mission in Afghanistan and Pakistan (1c)
Operation der Vereinten Nationen an der Elfenbeinküste (1a)                      	Opération des Nations Unies en Côte d'Ivoire (1c)
Verifikationsmission der Vereinten Nationen in Guatemala (1a)                    	Misión de Verificación de las Nacionas Unidas en Guatemala (1c)
Universität Damaskus (1a)                                                        	Dschāmiʿat Dimaschq (1b)
Universität Tokyo (1a)                                                           	Tōkyō Daigaku (1b)
Ungarische Streitkräfte (1a)                                                     	Magyar Honvédség (1a)
Chinesische Akademie für Ingenieurwesen (1a)                                     	Zhōngguó Gōngchéngyuàn (1a)
UN-Kriegsverbrechertribunal (1a)                                                 	? es gibt 7 offizielle Sprachen u. 2 Arbeitssprachen der Org. ?
Lateinamerikanische Integrationsvereinigung (1a)                                 	? es gibt 2 offizielle Sprachen der Org.; span. und portug. ?
Union Südamerikanischer Nationen (1a)                                            	? es gibt 4 offizielle Sprachen der Org. ?
Nordamerikanisches Freihandelsabkommen (1a)                                      	? es gibt 3 offizielle Sprachen der Org.; span. engl. u. franz.?
Obige Tabellen stammen vom inzwischen gesperrten Benutzer:Mandavi == Benutzer:Poxy aus dem Abstimmungsbereich. Sie wurden von Benutzer:Asthma mit der Begründung "POV" dort gelöscht. Ich finde sie nicht soo schlecht, um sie nicht zumindest als Diskussionsbeitrag zu erhalten.--Escla ¿! 21:51, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere Beispiele ohne Lexikaeinträge 

message: Die Unterscheidung zwischen offizieller (z.B. EU-amtlicher) und inoffizieller (d.h. ggf. durch den Autor) Übersetzung des Lemmas kommt mir bisher etwas unzureichend zum Tragen im MB. Existiert diese z.B. für politische Parteien und Organisationen, dann sind die m.E. auch zu verwenden und eindeutig dem Originalsprachlemma vorzuziehen. Ansonsten richtet sich mein POV bzgl. Original oder Übersetzung bekanntlich an der Gebräuchlichkeit (mich interessieren hier nur extreme Unterschiede, bspw. >70/30) und der Verständlichkeit für den der Fremdsprache unkundigen Leser. Auch wurde während meines Urlaubs die Abkürzungsoption (z.B. NATO, UNPROFOR) komplett gestrichen. Bedeutet dies, dass dass die bisherige Regelung in WP:ABK#Neuerstellung eines Abkürzungslemmas weiterhin Gültigkeit hat?--Escla ¿! 22:44, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin mir über die EU-amtlichen Quellen nicht so im Klaren - vielleicht könntest du das hinzufügen. Was Abkürzungen angeht werden diese von diesem MB nicht berührt. Gruß --79.226.53.234 21:47, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "offizielle" vs. "inoffizielle" Übersetzung 

message: WP-Transkriptionen: WP soll nur Wissen abbilden - wenn nun Nutzer die Transkiptionsregeln für Arabisch erstellen und danach Lemmatiesieren, dann kreieren sie Worte, die so vorher nicht existierten. Das sollte es zu vermeiden gelten und dürfte daher als Argument gültig sein.
Tabellen: Die Tabellen sollen als Anschauung dienen. Die jeweilige Richtung des POV sollte nun kenntlich sein.
Das MB sollte bald gestartet werden! Gruß --79.226.53.234 21:44, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mandavis ¿ehemaliger? Extrem-POV steht ja hier nicht mehr zur Debatte. Mit dem konnte ich mich genausowenig anfreunden, wie mit dem Gegen-Extrem. Die derzeitige, von mir favorisierte, Variante 1 deckt sich glaub ich so ziemlich mit dem Status-Quo in den WP:NK, auch wenn es immer wieder Streitfälle gibt. Deshalb brauch ich dieses MB auch nicht pushen. ;-) --Escla ¿! 10:37, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, Matthias, dass du mich offenbar noch zu den halbwegs seriösen Wikipedianern zählst. ;) Ich bin hier tatsächlich ziemlich still geworden. Ich hätte gemeint, dass das MB vor einigen Wochen bereits startfertig war, besser wird es seitdem jedenfalls nicht mehr. Ich würde die Durchführung weiter befürworten, bin allerdings hinsichtlich meines Enthusiasmus für diese Sache auf einem ähnlichen Punkt angelangt wie du. Besonders viel Zeit habe ich im Moment auch nicht... --ThePeter 14:00, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Also Matthias - wer mit fadenscheinigen Begründungen Diskussionsbeiträge löscht (die Sperre hatte mit der Verschiebung rein gar nichts zu tun, sondern beruht auf Mehrfachabstimmung bei einer Wahl) und dann entgegen den NK (nicht nur diesen Artikel) verschiebt sollte im Glashaus nicht Extrem-POV rufen. Hat wohl mit dem Kampfbegriff POV ohnehin nichts zu tun. Auch dass dich das Thema kalt lässt, kann ich eigentlich nicht erkennen - du scheinst gut in Form zu sein und mit den aktuellen NK noch immer auf Kriegsfuß.Ich sehe das allerdings nicht so relaxed wie Escla - Mitarbeiter wie Benutzer:AHZ scheinen in der derzeitigen Formulierung durchaus eine Menge Interpretationsspielraum zu sehen. Daher wäre eine Klärung meines Erachtens nur im Sinne der friedlichen Entwicklung der WP.Was die Beispieltabellen angeht - sicher hat da jede Seite prägnante Beispiele zur Verdeutlichung gewählt. Hälst du die von dir selbst beigesteuerten Beispiele nun auch für verwirrend, wenn nicht gar manipulierend? Wenn sie allerdings von einer Mehrheit nicht gewollt sind, sollten sie natürlich raus. Dass das MB nun nicht mehr nötig sei, kann ich übrigens nicht erkennen. Oder hält jemand alle bisherigen Diskussionteilnehmer in diesem Bereich für Sockenpuppen? Und das MB ist doch nun so weit fortgeschritten - warum nicht einfach starten? --79.226.78.111 19:57, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Erläuterungen zu Änderungen 

message: Bei Durchsicht dieses MB fiel mir die Parallelität zu den vor 25/30 Jahren getroffenen Entscheidungen für RAK-ÖB, RAK-WB, der Schlagwortnormdatei und der GKD auf: ÖB und SWD verwenden die gängigen Bezeichnungen in Deutsch - wie es auch in der deutschen Wikipedia sein soll, während GKD immer die offizielle Namensform nimmt - als kleinsten gemeinsamen Nenner. Für den Teil, der nicht eindeutig festlegbar ist, gab es dann eine Art Entscheidungsdiagramm:
Internationale Körperschaften mit Namen in mehreren Sprachen
Ausgangsfragen: Gibt es einen gängigen Namen in Deutsch? Neben einem offiziellen deutschen Namen?
Ich möchte jetzt nicht auf Terminologisches eingehen, auf die Beispiele weiter oben oder auf geeignetes Referenzmaterial hinweisen. Will erst sehen, ob hier noch jemand aktiv ist. Oben steht schon sehr viel Schönes/Richtiges, mit dem man Hilfen erstellen kann. (Nicht stimmberechtigt - aber am Thema interessiert - so an die 100.000 von diesen Dingern dürfte ich mal gesehen/bearbeitet/abgesegnet haben). --Emerituskakarabakau 18:09, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ein bisheriger Lösungsansatz bei den Bibliotheksverbundsystemen