lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:St. Gallisch-Appenzellische Eisenbahn

message: Heisst die wirklich so? Orthographisch gesehen wäre "Sankt-Gallisch-Appenzellische" (ohne "n") korrekt. --insilentio 11:05, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Der Artikel  liefert keine weiteren Hinweise. Googeln nützt auch nichts, da fast alle Treffer Wikipedia(-Klone) sind. Denke, man kann das "n" weglassen, nehme mal an, dass es schon damals das "n" nicht korrekt wäre. --Filzstift ✑ 11:25, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  "Sankt-Gallisch-Appenzellischen Eisenbahn" 

message: - der Hinweis auf Ing. J.Herz ist nur bedingt richtig;
- Herz war einer von vier Sektions-Ingenieuren (Herz, vonSchlichtegroll, Pestalozzi, Ritter);
- Herz leitete den Abschnitt Winterthur-Wil-Thurbrücke;
- der Gesellschaftsname S.G.A.E. stellt nur vordergründig einen Widerspruch dar, denn die S.G.A.E. war ideell und personell geprägt durch die "St.Gallisch-Appenzellische Gemeinnützige Gesellschaft";
Literatur: 146.Neujahrsblatt des Historischen Vereins des Kantons St.Gallen
(enthält ausführliche Quellen- und Personen-Register)
siehe Link: www.hvsg.ch/...    -- AHFlawil 19:46, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Quellenhinweise / Berichtigungsvorschläge
Diskussion:Schnittliste

message: Der Anwendungsbereich von EDL müsste eigentlich erweitert werden, denn auch in der "reinen" Tontechnik (also ohne Bildmaterial) werden beim Bearbeiten von digitalem Tonmaterial mit professionellen Systemen EDL erstellt. --91.65.106.233 13:14, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Definition
Diskussion:Tetranitromethan

message: ist eine Detonationstemperatur von >30 000°C realistisch? --212.42.243.109 11:58, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Detonationstemperatur

message: Beziehen sich die angegebenen Werte auf reines Tnm.? Ich dachte, es ist in reiner Form nicht explosiv, oder!? Sador (Diskussion) 14:43, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Explosionskenngrössen
Diskussion:Stefan Quandt

message: besser ein marktwirtschaftliche Ansatz    statt Verbote und Gebote 
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/stefan-quandt-bmw-grossaktionaer-rechnet-mit-der-energiepolitik-ab-18993175.html --LDV-GS (Diskussion) 22:03, 27. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  er plädiert für einen [[CO2-Preis]]
Diskussion:Conduit (Software)

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Conduit (Software) und Conduit haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Conduit einige Textpassagen übernommen und in Conduit (Software) eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Conduit.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Siechfred Cradle of Filz 15:01, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Dieser Artikel ist nicht von mir geschrieben, sondern von demjenigen, der ihn ursprünglich "Conduit" genannt hat. Da es aber auch ein medizinisches Conduit gibt, das sogenannte "Ileum-Conduit", habe ich eine Begriffsklärungsseite dazwischengebastelt und diesen Artikel "Conduit-Software" genannt. Jetzt stehe ich hier als Autor, bin es aber gar nicht. Ich hoffe, es fühl sich niemand "auf den Schlips getreten"...?!
Wie könnte man dies beim nächsten Mal geschickter machen? Vielleicht mit "Seite verschieben"? Bin über jeden Rat dankbar.
Grüße von Mpaske 12:21, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Danke, dass Du das so klargestellt hast. Der Begriff "Conduit" wird in der Norm DIN EN 62443 ganz anders verwendet, viel allgemeiner.
Vielleich passt "Conduit (Informatik)" besser? Ich schieb mal.--2A00:6020:1CF8:DB00:CC33:923E:3CC3:E6AE 18:18, 17. Jun. 2021 (CEST)

text: Bitte nicht mit C&P "verschieben" sondern mit der Verschiebefunktion. Für IPs gibt es die Wikipedia:Verschiebewünsche.--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 29. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Hallo an alle!
Diskussion:Conduit

message: Hallo an alle Profi-Wikipedia!
Unter dem Namen "Conduit" lag vorher der Artikel, den ich jetzt in "Conduit-Software" kopiert habe. Es gibt nämlich auch das medizinische Conduit, das sogenannte "Ileum-Conduit". Aus diesem Grund habe ich eine Begriffsklärungsseite eingebaut.
Jetzt tut mir nur leid, dass der Autor vom original "Conduit" (jetzt "Conduit-Software") - Artikel nicht mehr da steht, dafür aber mein Name. Wie also fügt man am geschicktesten eine Begriffsklärung ein, wenn jemand schon eine bspw. "Conduit" Seite erstellt hat?
Bin wirklich über jeden Ratschlag dankbar, denn jeder Autor hat sich ja Mühe beim Verfassen gegeben - und deshalb sollte ja auch sein Name unter dem Artikel stehen...
Grüße von 193.174.111.250 12:29, 28. Sep 2005 (CEST)

message: Hallo 193.174.111.250 
Ich fände es besser, wenn nur der Begriff Conduit aus medizinischer Sicht erklärt wird z.B: Die Harnleiter werden in ein ausgeschalteten Darmsegmentes implantiert und über die Bauchdecke abgeleitet. Es gibt ja sowohl ein Ileum-Conduit, als auch ein Kolon-Conduit.
Wie sehen Sie das? Mit freundlichem Gruß, Medikom
: In der Medizin gibt es Conduit aber offenbar auch in der Herz-/Gefäßchirurgie, als Blutgefäßprothese. (Entsprechende Internetsuche liefert z.B. http://www.hdz-nrw.de/de/thorax_kardiovaskularchirurgie/patienteninfos/arterien.php (mit Abbildung) u.v.a.) --91.8.205.117 13:27, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ileum-Conduit
Diskussion:Googie

message: was hat eine Lampe mit Architektur zu tun? --WikiWichtel Cappuccino? 12:33, 28. Sep 2005 (CEST)

message: Ist das erste Bild auch hier drehbar? --Josue007  Diskussion 23:34, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das muss, glaube ich, auf Commons passieren. Siehe dazu auch hier. Myotis 00:12, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, ich hatte gestern schon hier gefragt, und scheinbar werden die Bilder von einem Bot gedreht. Ich weiß aber nicht, von welchem. ;) --Josue007  Diskussion 00:31, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Waldkauz

message: Dass Linné die erste wissenschaftliche Beschreibung des Waldkauzes geliefert haben soll, stimmt nicht. Es gab deutlich frühere und viel ausführlichere Beschreibungen als Linnés Zweizeiler. Hier ist wohl gemeint, dass der von ihm verwendete Name nach den heute geltenden Regeln der Nomenklatur als verbindlich anzusehen ist. Geaster 15:35, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Erste wissenschaftliche Beschreibung 

message: "Die Jungvögel werden während ihrer Lebenstage gefüttert, ..."
Was sollte da wirklich stehen?  "... während ihrer ERSTEN Lebenstage ..." vielleicht?
--195.212.29.186 11:32, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wurde schon im ersten Quartal 2021 entsprechend verbessert! :) --91.8.141.49 01:47, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Unvollständiger Satz? 

message: Die Dateibeschreibung wurde geändert, jetzt: Der Habichtskauz (Strix uralensis) ist eine große, einheimische Eulenart und sieht im Jugendkleid dem Waldkauz ähnlich.
Wenn das richtig ist, sollte man das Bild natürlich entfernen. Ich kenne mich da nicht gut genug aus. --Rufus46 20:35, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: erledigt. Danke an 'Donkey shot' --Rufus46 16:28, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Strix aluco Richard Bartz.jpg
Diskussion:Die Hüter der Rose

message: Ich hatte bisher nur die Infos, dass Nevillee der Königsmacher Ende des 14. Jhd. lebte und dachte daher immer, dass er und Waringham eine Person wären, sprich Waringham sein fiktives Äquivalent.  Scheint laut diesem Artikel ist es doch ein anderer. Kann mir da jemand Gewissheit geben? --Debauchery 12:46, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ja, würde auch bei dem Lächeln mehr passen. Ich werde mal nachforschen. --13:48, 28. Sep 2005 (CEST)

text: Schon gelesen. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 11:45, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Richard Neville, 16. Earl of Warwick]]
Diskussion:Ludmilla Assing

message: Den vollkommen witzlosen und unergiebigen Link auf die DDB (hier werden nur drei ganz abwegige Titel aufgeführt) habe ich durch einen Link auf die Stabi Berlin ersetzt. Grundsätzlich gilt: für alle Autoren und -innen des 19. Jahrhunderts (und früher) ist der DDB Link  verfehlt. Diese Bibliothek hat erst seit 1904 Literatur gesammelt, alles was zeitlich davor liegt, ist in ihr schlecht repräsentiert. Für das 20. Jahrhundert ist sie unübertrefflich. -- Goerdten 13:12, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Linkersatz 

message: Ich erlaube mir, den Krankheitsbefund einzutragen und das mit der „geistigen Umnachtung“ wegzunehmen. Der Ausdruck ist zwar nicht ganz unrichtig, da sie einer Hirnhautentzündung erlag, aber polemisch, weil er der Tradition folgt, in der L. Assing von der ultrakonservativen Neuen Preußischen Kreuzzeitung und anderen Zeitungen über Jahrzehnte auf das Schmählichste angegriffen worden war. Das begann 1848 damit, daß ihr in der Vossischen in einer anonymen Anzeige Prügel abgedroht wurde, und endete mit der Todesmeldung, wonach laut Kreuzzeitung die Autorin „infolge übermäßiger literarischer Arbeit in Florenz irrsinnig geworden“ sei (Nr. 72 v. 25. 3. 1880).--Rana Düsel 11:45, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: „Sie fiel in geistige Umnachtung“ steht wortwörtlich bei Friedrichs, Lexikon der Schriftstellerinnen des 18. und 19. Jahrhunderts. Aber wenn es eine genauere Angabe gibt, sollte die schon – wie jetzt geschehen – eher im Text stehen. Gruß, --Paulae 14:43, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Todesursache Ludmilla Assing
Diskussion:Albert von Thurn und Taxis (Unternehmer)

message: Laut Wikipediaeintrag "Liste der 500 reichsten Deutschen" besitzt die Familie von Thurn und Taxis "nur" 550 Millionen Euro, somit kann Albert von Thurn und Taxis kein Milliardär sein! (nicht signierter Beitrag von Sonnenblume1313 (Diskussion | Beiträge) 13:27, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Milliardär... 

message: Was sollen diese „traditionellen“ Adelstitel in der Ahnentafel? In eine Ahnentafel gehören Namen und Lebensdaten und sonst gar nichts, auch nicht kleingedruckt. --Jossi (Diskussion) 16:53, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das sehen verschiedene Benutzer nicht so streng wie Du. Mir wurde soeben dafür gedankt, dass ich die Zusatzinfo eingefügt habe. Da er nun eben medial überwiegend als Fürst von Thurn und Taxis bezeichnet wird, und auch die entsprechende Gemeinsame Normdatei den traditionellen Titel gegenüber dem amtlichen Namenbestandteil präferiert, übrigens ohne Anführungszeichen, halte ich es durchaus für vertretbar, in der Ahnentafel hier diesen Umstand ebenfalls entsprechend der gelebten Praxis zu erwähnen. --Stolp (Disk.) 22:47, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Tja, dann sind wir in diesem Punkt uneins. Ich sehe diese konkrete Ergänzung als Billigung und Unterstützung der Bemühungen von Angehörigen ehemals adliger Familien, sich durch das öffentliche Führen der erloschenen Adelstitel ihre gottlob abgeschafften Adelsvorrechte schrittweise zurückzuerobern. Aber einen Riesenaufstand werde ich deswegen jetzt auch nicht machen. Dixi et animam meam salvavi. --Jossi (Diskussion) 11:49, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich erinnere mich, dass Dir insbesondere die Sache mit der Namensänderung bei einem gewissen Herrn Löwenstein-Wertheim-Freudenberg, die einem wackeren Beamten erheblichen Stress bereitet hat, weil er einer standesamtlich wirksamen Namensänderung nicht zustimmen wollte, sehr sauer aufgestoßen ist und Du diese Umtriebe mit den Namensbestandteilen Prinz versus Fürst deshalb kritisch siehst. Man kann es kritisch finden, insbesondere wenn es beim Standesamt aufschlägt. Aber gut, ich sehe es nicht ganz so problematisch, solange es nur Pseudonyme sind, und halte es da mit Golo Mann, der schon in den 1950er-Jahren feststellte, dass die Adelsleute hierzulande inzwischen so harmlos geworden sind, dass man sie wieder gern zu haben beginnt. Solange es hierzulande unsere auch öffentlich-rechtlichen Medien mitmachen, sollten wir gemäß NPOV die Sache mit den Erstgeburtstitel-Pseudonamensbestandteilen zumindest nicht komplett totschweigen, wie es manche hier ja auch befürworten. Ohne die Anführungszeichen würde ich es in der Ahnentafel aber auch nicht für angemessen halten. --Stolp (Disk.) 12:21, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Totschweigen auf keinen Fall, nur angemessen einordnen und nicht unkommentiert übernehmen. Aber ich rege mich ja auch schon wieder ab – darum keene Feindschaft nich! ;-) --Jossi (Diskussion) 12:36, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ahnentafel
Diskussion:Geschichte Allands

message: Vielleicht geht da snur mir so, aber die Ereignisse zum Kriegsende des 2. WK erscheinen mir in Relation zum übrigen Artikel leicht überdimensioniert; man müsste das entweder straffen, oder den übrigen Artikel deutlich ausbauen, finde ich.--Proofreader 13:19, 28. Sep 2005 (CEST)

message: Lieber Allander,
keine Ahnung, worum es sich bei Akindsi handelt. Google findet außer den WP-Seiten nur ungarisches Zeugs, vielleicht kannst du diesen Ausdruck ja aufklären, danke --Herzi Pinki 22:22, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: das sind einfach herumstreifende, irreguläre? plündernde Soldaten gewesen. Den Begriff hab ich wohl aus irgendeiner Gemeindehomepage der Gegend- habs klarer formuliert.--Allander 22:27, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Dazu gibt es seit Sept. 2006 ein eigenes Lemma. --Kuhni74 (Diskussion) 19:42, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Akindsi 

message: Mein Eindruck aufgrund der historischen Luftbilder und google street view (leider von der Nordseite nicht verfügbar) ist, dass das Gebäude zwar (etwa um 2018) umfangreich renoviert wurde, aber die Bausubstanz gleich geblieben ist. Oder gibt es anderslautende Hinweise (Abriss)? Reden wir eh von "Am Weissenweg 13"? Weil auf Open Street Map ist "Kirchengasse 14" (Ecke Am Weissenweg) als "Forsthaus" tituliert, google maps sagt "ÖBf AG - Forstrevier Alland" - ist das das "Neue Forsthaus? --Kuhni74 (Diskussion) 16:04, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Kuhni74! Das alte Forsthaus Weissenweg 13 (!) ist (weitgehend?) in das neue Gebäude "integriert", aber es ist imho nichts mehr von der alten Bausubstanz zu erkennen. Für mich als Laien ist von dem "alten Forsthaus" nichts mehr da. Zum Haus Kirchengasse 14 kann ich dir nichts sagen. --Allander (Diskussion) 16:18, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:   Hmm, die „Außenhaut“ ist sicher neu, aber auf den Luftbildern sieht die Dachform (bis auf die südlichen Vorbauten) völlig gleich aus. Ich fände es sehr merkwürdig, wenn man das alte Haus abgerissen und ein vom Umriss und Dachform völlig identes Haus neu hingestellt hätte. So liest man jedoch die derzeitige Beschriftung „Das "alte Forstamt" existiert nicht mehr, an seiner Stelle wurde ein modernes Wohnhaus errichtet.“ Ich würde vorschlagen zu schreiben: „Das "alte Forstamt" wurde um 2018 zu einem modernen Wohnhaus umgebaut.“ --Kuhni74 (Diskussion) 16:44, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Passt! --Allander (Diskussion) 18:47, 25. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Altes Forstamt
Diskussion:Red River (1948)

message: "In Abilene kommt es zum Showdown zwischen Vater und Sohn, das mit einem Hollywood-typischen Schluss endet." - Sollte hier nicht auch erwähnt werden, wie dieser Showdown ausgeht? --Dachbewohner 13:09, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Neben Handlung (=Inhalt) und Bearbeitung (=Form) ist die (evtl. unbewußte) Absicht (=Genre) des Films wichtig.
Red River beschreibt den Übergang zur arbeitsteiligen Produktionsweise (Aufzucht, Versand, Verarbeitung) in der Viehwirtschaft. Auf politischer Ebene ist das der Übergang von der Feudalherrschaft Dunsons (Wayne) zur bürgerlichen Herrschaft Matts (Clift) - auf psychologischer Ebene der Vatermord durch den Sohn. Der Film endet etwas unmotiviert, aber geschichtlich passend, mit dem Erscheinen der Frau am Beginn ihrer Emanzipation.
nach E. Patalas, "Filmkritik" 3/65 p 133
--Tombohse 21:58, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Tiefere Bedeutung
Diskussion:Tauchausrüstung

message: Da Deutsch nicht meine Erstsprache ist, mach ich hier eine Bemerkung damit jemanden die richtige korrektur machen kann.
Beim durchlesen dieser seite viel mir den volgenden Satz auf : "Die leihtfahigkeit von Wasser ist 25 % hoher als luft"
Die leihtfahigkeit von Wasser ist 25 MAHL die leihtfahigkeit von luft (23 und ein bischen wenn manns genau nimmt) (nicht signierter Beitrag von Apodam (Diskussion | Beiträge) 13:45, 28. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Ja, Du hast recht. Wenn man der Tabelle im Artikel Wärmeleitfähigkeit glauben schenkt, dann hat sich da jemand um den Faktor 100 vertan. Ich hab es auch erst jetzt gemerkt und ausgebessert. --Quirin Ξ 14:53, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wärmeleitfähigkeit von Wasser 

message: Die zweite Stufe [...] und membran- oder kolbengesteuerten Ein- und Ausatemventilen.Gibt es kolbengesteuerte zweite Stufen? Wenn ja, von welchem Hersteller? Bisher habe ich nur erste Stufen mit Kolbensteuerung gesehen bzw. davon gelesen.
::Diese Aussage wurde entfernt, somit hat sich das erledigt. --Thomei08  10:56, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bautypen zweiter Stufen 

message: Moin! Die Auflistung der Hersteller in alter Form war mir bereits seit längerem ein kleiner Dorn im Auge, nach dieser unzweifelhaft gut gemeinten Ergänzung habe ich mir erlaubt, die Liste vorgestern auf eine Auswahl der Hersteller zu beschränken, die über einen eigenen Artikel in der de.WP verfügt (somit minus zwei Rotlinks ggü. der a. F.). Die de.WP ist bekanntlich kein allgemeines Unternehmensverzeichnis. Der enzyklopädische Nutzen bzw. Lesernutzen der Liste war m. E. in der alten Form bereits fraglich. Mit der Ausweitung nebst zahlreicher Links auf BKS, die vielfach nicht einmal das entspr. Unternehmen erwähnen, hat sich der Nutzen sicherlich nicht erhöht. In der jetzt gekürzten Form stellt die Liste wenigstens eine interne Linkliste dar (vglb. WP:ASV), ist jedoch ohne lexikalische Kurzinfos zu den Unternehmen noch immer nicht das Gelbe vom Ei. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 16:39, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Moin ! S. bitte oben; eine Ausweitung der Liste macht m. E. nur Sinn, wenn unsere Leser auch weiterführende enzyklopädische Informationen zu den Herstellern und/oder Marken erhalten. Sofern dies gewährleistet, die lexikalische Relevanz der Einträge entsprechend dargestellt und die Belegpflicht beachtet wird, sperre ich mich weder gegen die Auflistung weiterer Hersteller noch gegen die Ausweitung auf Marken. LG --GUMPi (Diskussion) 16:47, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Auflistung der Hersteller
Diskussion:Belletristik

message: Also ich hab jetzt mal drei Lexika durchgesehen (Meyer, Brockhaus, Duden), und Belletristik ist dort einstimmig wie folgt definiert: als Literatur mit dem vornehmlichen Ziel zu unterhalten statt zu belehren. Kein Wort von "Nationalliteratur", wie kommt der Verfasser darauf? Was im Übrigen auch keinen Sinn macht, denn dieser Bereich ist mit 'deutsche bzw. nationale Belletristik' abgedeckt. Andernfalls könnte man zwar auch von internationaler Belletristik reden, aber will man das, wenn 'national' bereits in 'Belletristik' steckt? --- Dugu Wudi (nicht signierter Beitrag von 85.179.71.178 (Diskussion) 21:51, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  deutsche Belletristik 

message: Zählt Kinderliteratur zur Belletristik oder nicht? --Stilfehler 21:27, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Radio Eriwan: Im Prinzip ja, wenn man allein zwischen Belletristik und Sachbüchern (Fiction - Non-Fiction) unterscheidet. Die Abgrenzung der Kinderliteratur von Belletristik und Sachbuch ist ja noch nicht so alt - im deutschen Sprachraum (nicht zuletzt im Buchhandel) bildet m.W. die Kinder- und Jugendliteratur nun neben bzw. zwischen Belletristik und Sachbuch eine als gleichrangig angesehene eigene Ordnung, die wiederum längst selber zwischen belletristischen und Sachbuchtiteln unterscheidet. Es kommt also darauf an, wozu du das wissen willst ... --Buchsucher 00:55, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Was ist mit Kinderbüchern? 

message: Aus dem Artikel werd ich (lese nie fiktionale Bücher) nicht ganz schlau. Drei völlig unterschiedliche Defintionen gibt es? Was gilt denn nun. Belletristik als die unterhaltende Literatur, die fiktionele Unterhaltung und diese Art „Sachbücher“, die auch nur der Unterhaltung dienen? Die „seichtere“ fiktionale Literatur (im Gegensatz zu Brecht, Goethe, Frisch...)? Ein- oder ausschließlich Trivialliteratur?--Antemister (Diskussion) 23:23, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Unklar 

message: Ich dachte, der zweite Wortbestandteil käme von triste = traurig. Es würde sich demnach um die Literatur handeln, die sich wörtlich mit dem Schönen und dem Traurigen befasst. MfG Harry8 17:55, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Hallo,
Es scheint dass der Artikel "Belletristik" ist identisch mit "Schöne Literatur". Sollten wir "merge" ?
en:Wikipedia:Merging#Proposing_a_merger
--CaLéValab (Diskussion) 14:20, 11. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so - beide eigenständigen Artikel haben m.E. ihre Berechtigung. --HerrZog (Diskussion) 15:54, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Belletristik vs Schöne Literatur
Diskussion:Grand-Prix-Europameisterschaft 1939

message: Lang hatte vier Siege, Müller nur einen Sieg, je einen zeiten und dritten Platz. Welche alte Zählweise soll das denn sein, das  Müller mit diesen Placierungen   Europameister werden kann?? . Das wäre ja eine ungerechte Zählung, die ich nicht verstehe.217.9.49.2 14:14, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das Punktesystem der 30er-Jahre:
*1 Punkt für den Sieger
*2 Punkte für den 2.
*3 Punkte für den 3.
*4 Punkte für alle, die zumindest 75 % des Rennens fuhren
*5 Punkte für alle, die zumindest 50% des Rennens fuhren
*6 Punkte für alle, die zumindest 25% des Rennens fuhren
*7 Punkte für alle, die weniger als 25% des Rennens fuhren
*8 Punkte für alle, die nicht starteten
(Europameister war der mit den wenigsten Punkten)
Zur EM zählten nur GP Belgien, GP Frankreich, GP Deutschland und GP Schweiz (GP Italien fand nicht mehr statt)
* Belgien: Müller 5 Pkt. (nach 26 von 35 Runden ausgeschieden), Lang 1 Pkt. (Sieger)
* Frankreich: Müller 1 Pkt. (Sieger), Lang 5 Pkte. (nach 36 von 51 Runden ausgeschieden)
* Deutschland: Müller 2 Pkte. (2.), Lang 7 Pkte. (nach 2 von 22 Runden ausgeschieden)
* Schweiz: Müller 4 Pkte. (beende Rennen als 7.), Lang 1 Pkt. (Sieger)
Ergibt in Summe Müller 12 Pkte., Lang 14 Pkte. mfg --Bradypus 15:09, 28. Sep 2005 (CEST)

message: Warum werden die wesentlichen Inhalte der Formel von 1938 zweimal genannt und wie heißt die nach der „Gleitenden Skala“ benannte Formel? -- Lothar Spurzem  23:26, 13. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Formeln werden ja oft als "750-kg-Formel", "2,5-Liter-Formel" usw. bezeichnet, nach der jeweils bestimmenden Größe. Das ist bei der 1938er-Formel aber ein Problem. Das Charakteristische ist halt dieser Versuch, verschiedene Größen ins Verhältnis zu setzen. In der englischen Literatur ist oft von der "Sliding Scale Formula" die Rede. Tu mich schwer, das zu übersetzen. Ansonsten war meine Absicht, die Formel einmal in der Einleitung und dann nochmal ausführlicher im eigenen Abschnitt behandeln wollen. Auch das ist aufgrund der Komplexität der Materie für mich nicht einfach in knappe Worte zu fassen. Wenn du es eleganter dargestellt bekommst, nur zu. --Uechtel (Diskussion) 23:57, 13. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wenn wir nicht wissen, wie die Formel nach der „Gleitenden Skala“ genannt werden könnte, lassen wir den Hinweis am besten weg. Wahrscheinlich gab es im Deutschen keine Bezeichnung dafür; sonst würdest Du sie bestimmt kennen. Und die Inhalte der Formel von 1938 zu wiederholen ist meines Erachtens nicht nötig. Gruß -- Lothar Spurzem  00:16, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Zwei Fragen