Portal Diskussion:Bibliothek, Information, Dokumentation/Archiv/2004–2006

message: '''Hauptarchivseiten:'''
* [[Portal Diskussion:Bibliothek, Information, Dokumentation/Archiv/2004|Bibliothek, Information, Dokumentation/Archiv/2004]]
* [[Portal Diskussion:Bibliothek, Information, Dokumentation/Archiv/2005|Bibliothek, Information, Dokumentation/Archiv/2005]]
* [[Portal Diskussion:Bibliothek, Information, Dokumentation/Archiv/2006|Bibliothek, Information, Dokumentation/Archiv/2006]]
Die unten stehenden Beiträge wurden bislang nicht in die regulären Jahresseiten einsortiert (automatisch archiviert).

message: Wichtig ist auch die bildungspolitische Auswirkung der derzeit herrschenden Ausgliederstendenz, z.B. in Österreich:
"die 12 Universitätsbibliotheken (in Österreich) wurden direkt den Universitäten unterstellt und damit auch in ihrer Funktion als öffentliche Bibliotheken abgewertet (Universitätsorganisationsgesetz 1993); die Bibliotheken der 6 Kunsthochschulen verblieben zunächst noch beim Bildungsministerium; die Österreichische Nationalbibliothek wurde mit Jahresbeginn 2002 vollrechtsfähig;
die nunmehr 18 Universitäten werden mit Jahresbeginn 2004 vollrechtsfähig, das heißt aus der unmittelbaren Bundesverwaltung ausgegliedert (Universitätsgesetz 2002)" 
Zitat: Helga H. Zotter-Straka, Innovative Fortbildungsmodelle für wissenschaftliche Bibliotheken
in Österreich. In: Fortbildung und Innovationsmanagement in Bibliotheken und Bibliothekssystemen (Tagung: Die lernende Bibliothek / La biblioteca apprende: Bozen 2003)
17.  20. September 2003, Bozen
Ist es sinnvoll, Bibliotheken in die Marktwirtschaft zu entlassen? Oder soll der Staat weiterhin zu seinen Kernaufgaben die Pflege von nicht-gewinnorientierten "kollektiven Gedächtnissen der Menschen" zählen? 
Ein - wichtiger - Aspekt der Ausgliederungen: die Situation der "neuen" Angestellten. Sie erhalten z.B. an der Österreichischen Nationalbibliothek zwischen ca. 1000 und 1800 € monatlich (letzerer Satz ist bereits ein "Spitzeneinkommen" für ca. 40jährige Akademiker). Es wird nicht mehr differenziert nach Vorbildung und Verwendung! Selbstverständlich entwickeln diese Lohnsklaven nicht unbedingt eine übergroße Loylitätzu "ihrer" Bibliothek - falls sich etwas besseres auf dem Arbeitsmarkt bietet, sind sie dahin. Zudem werden die "alten teuren" Beamten und Vertragsbediensteten in ihren Aufgaben beschnitten, zurückgesetzt oder ganz verdrängt (Pension etc.). Auf der Strecke bleibt das Fachwissen, die Erfahrung, die Kontinuität. 
Wie ist die Situation in den anderen europäischen Ländern ? 
22:37, 4. Dez. 2004 (CET) 
 
replies: text: Kernproblem ist natürlich das Geld, welches immer zu wenig ist, aber grundsätzlich halte ich es für sinnvoller, wenn mittelgroße Bibliotheken in eigener Rechtsform geführt werden, damit Sie überhaupt einen eigenen Handlungspielraum haben. -- Nichtich 16:31, 6. Dez 2004 (CET)

message: Hallo! Ein dickes Lob für dieses Projekt! Ich habe nur eine Frage: Wenn ich mir die hier versammelten Artikel so ansehe finde ich den Titel "Bibliothek" ein wenig zu kurz gegriffen, da sich ein großer Teil der Artikel auf Themen aus der Informationswissenschaft, der Dokumentation usw. bezieht. Wäre ein Titel wie "Bibliotheks- und Informationswissenschaft" nicht treffender? Was meint Ihr?
--Daniel 04.Feb.2004
replies: text: nicht fragen, einfach machen :-) -- Nichtich 20:23, 5. Feb 2004 (CET)
Wenn ich es richtig sehe, gehört RAK mit den ganzen Unterbereichen -WB, -NBM, -Musik usw. nicht in die Technik, sondern in die Regelwerke. MAB könnte man in MAB1 und MAB2 aufteilen, machen wir sicher auch später in den Artikeln. --Michael 22:16, 13. Jul 2003 (CEST)
Wie gesagt, die Klassifikation folgt streng den Regeln für eine WSK, die mit dem so genannten ÜFO-Prinzip folgende Eigenschaften fordern:
#übersichtlich - die Artikel sollten nach einem nachvollziehbarem und überschaubaren Prinzip geordnet sein (daraus ergibt sich in der Regel eine Monohierarchie und eine Begrenzung des Umfangs)
#flexibel - jeder kann Änderungen vornehmen, solange sie dem ÜFO-Prinzip gehorchen
#umfassend - möglichst alle Artikel und Redirects eines Gebietes sollten vorhanden sein
Näheres siehe in den Regeln für die Anwendung einer Klassifikation Wikipedia Spontan (RAK-WS).
Habe mit Artikel Buchformat angefangen, bitte gegenlesen und gegebenfalls mit auf die Projektseite stellen, Sehr würde ich mich über ein Portal oder Unterkapitel Buch (Druck, Buchbinderrei) freuen Gruß Rob 17:27, 9. Feb 2004 (CET)
* Wortlisten - z.Z. probiere ich es mit einer höflichen Anfrage ber österreichischem Geologische Bundesanstalt eine Wortliste] der Geologie mit ca. 25.000 Stichwörtern für die Wikipedia nutzen zu können. Ich hoffe, das BID es nicht auf so viele Fachwörter bringt. Diese Wortliste würde über dem Umfang der Fachartikel hinausgehen und wäre eine Übersicht über Fachausdrücke in diesem Bereich mit zwei Funktionen, einmal als Übersicht, in welchen Bereichen Artikel existieren/fehlen und als Vorstufe für ein wikitionary (wenn die Software besser wird) mit Fachbezug. Daher schlage ich eine Seite Wikiprojekt_BID-Wortliste vor. Genial wäre es, wenn ein skript eine Summe erzeugen könnte, wieviele Artikel aus dieser Wortliste ein Wort dieser Liste benutzen. Solche Wortlisten könnte man Teilautomatisiert per Skript aus Fachliteratur erzeugen - Feedback? Gruss Rob 18:12, 9. Feb 2004 (CET)

text: Siehe Wikipedia:Wikiprojekt_BID/Wortliste Semiotischer Thesaurus. Man sollte aber mehrere Quellen für Wortlisten benutzen -- Nichtich 13:08, 11. Feb 2004 (CET)
replies: text: : Ich habe mal noch eine Seite Artikelwünsche hinzugefügt zum einem um es Einheitlich zu den anderen Projekten zu machen und auf verschieden Artikelwunschseiten Links zu setzen, zum anderen soll diese Liste hauptsächlich Artikel enthalten die auch von nicht Fachmänner erstellt werden können. --PatrickD 22:01, 21. Jul 2004 (CEST)

message: Aus dem Semiotischen Thesaurus habe ich einfach die Bezeichnungen kopiert dies halte ich für suboptimal, ich habe am Montag eine Mail an eine  Bundesanstalt geschrieben, heute hinterher telefoniert und nochmals gemailt um eine Zustimmung zu erhalten bevor ich die Wortliste (Geologie) übernehme. Dies ist nicht nur höflicher, sondern es erhöht die Chance, das der Autor, das Institut etc der Wikipedia wohlgesonnener ist. beim Semiotischen Thesaurus kann ich nicht beurteilen, ob wir gefahr gelaufen wären, kein OK zu hören und auch nicht, welche Wirkung es hätte den Autor im nachhinein diesbezüglich zu informieren - aber beser von uns als indirekt. Auch für die Pflanzenlisten Karlsgarten habe ich vorher gefragt und eine Zustimmung bekommen. Ich finde die formulierung auf der Projektseite ist ehrlich, ist aber ein sehr schlechtes Vorbild: bitte entschärfen und möglichst Umstätter kontaktieren und in der Wortliste ein Link auf sein Werk/Institut setzten. GrussRob 19:58, 12. Feb 2004 (CET)
replies: text: OK, mache ich - wenn ich Umstätter nicht persönlich kennen würde hätte ich es auch nicht so einfach kopiert. -- Nichtich 16:40, 13. Feb 2004 (CET)
replies: text: Hatte ja nur Sorge, das andere unhöflich vorgehen, wen sie dein einfach mal lesen.Rob 18:36, 13. Feb 2004 (CET)
thread_title: Rechtssicherheit und Höflichkeit bei Wortlisten

message: Irgentwie habe ich das Gefühl das es von Tag deutlich mehr wird. Oft bin ich mir nicht ganz sicher ob wie Umfangreich das Projekt wirklich sein soll. Da das Ziel ja ein WikiReader ist wäre es mal ganz gut thematische Grenzen zu setzen. Sprich was soll auf keinen Fall mehr rein, was sind Grenzfälle? Mich würde da mal die Meinung einiger Anderes Interessieren. Ich gehe bisher einfach nach Gefühl. --PatrickD 19:03, 22. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Ich habe mir jetzt noch mal die anderen WikiReader angeschaut, es gibt da noch ein zweites Problem. Die bisherigen Wikireader umfassen ca. 100 Artikel (mal mehr mal weniger.) der BID Bereich umfasst nun schon über 250 Artikel, wäre es nicht doch besser erst mal nur einen Reader Bibliothek herauszugeben und darunter so ungefähr 100 Artikel auzuwählen, andere Themen wie "Dokumentation und Information" könnten dann in einem zweiten WikiReader folgen. --PatrickD 06:52, 22. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Abgrenzung des Projekts

message: Es gibt einige Unterseiten dieses WikiProjektes, denen ich absolut kein Sinn ablesen kann. Einige davon wurden das letzte Mal 2004 bearbeitet, sind also eingeschlafen. Wofür also braucht man folgende Unterseiten: Wikiprojekt BID/Wortlisten, Wikiprojekt BID/Kategorien, Wikipedia:Wikiprojekt BID/Meilensteine, Wikiprojekt BID/Pressemitteilung, Wikipedia:Wikiprojekt BID/Review (Archiv), Wikiprojekt BID/Wortliste Benger und Wikipedia:Wikiprojekt BID/Wortliste Semiotischer Thesaurus? Schaengel89 @me 22:06, 18. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Nützlichkeit einiger Unterseiten 

message: Hallo, habe soeben den Artikel Simplified English erstellt, als etwas freie Übersetzung aus . Falls sich hier jemand mit dem Thema näher auskennt, wäre es schön, wenn Links, Kategorien oder was auch immer ergänzt werden könnten. Gar nicht glücklich bin ich z.B. mit dem Link auf Kontrollierte Sprache (Zwischenüberschrift!) gleich am Anfang, mir fiel nur nichts Besseres ein. Ich werde vermutlich beruflich damit zu tun bekommen, wollte mich eigentlich hier darüber informieren (wo sonst ;-)), aber mangels deutschem Artikel ... 
Einen ähnlichen Hinweis werde ich auch in den Portalen Luftfahrt und Sprache geben und hoffe für den Mehrfacheintrag keine Prügel zu bekommen. Antworten gern in der Artikeldiskussion, aber eh ihr die gefunden hättet ... ;-) Gruß Eryakaas 22:34, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Simplified English 

message: bisheriger Name : BID - Bibliothek - Information - Dokumentation 
=== BIDA ===
Weshalb nicht BIDA ?
Das Portal ist sehr zu begruessen!
Eine Rueckfrage sei erlaubt. Weshalb nicht "BIDA: Bibliothek Information Dokumentation ARCHIV"? Laesst sich die Grenze heute noch so klar ziehen - oder muss sie heutzutage umso klarer gezogen werden?
Freundliche Gruesse, Thomas Kiser
=== IDABI ===
Information zuerst nennen, Portal umbenennen zu: Information - Dokumentation - Archiv - Bibliothek - Internet (IDABI) 
ein Portal wie dieses mit dem Stichwort "Bibliothek" zu beginnen, halte ich für nicht so gut, denn aus der Perspektive der meisten Leute sind Informationen das interessanteste, nicht Bibliotheken - sorry, aber so isses. 
Die meisten, die mit Informationen beruflich zu tun haben, arbeiten auch nicht in Bibliotheken oder Archiven, sondern überall sonst. 
Ein Portal, das sich im Rahmen von Wikipedia mit Information und Dokumentation befasst, mit "Bibliothek" zu beginnen, halte ich daher für zu eingeschränkt, denn Bibliotheken sind nur *ein* möglicher Ort, um Informationsarbeit zu leisten oder von ihr zu profitieren.
Mein Vorschlag daher:
Portal umbenennen zu : 
Information - Dokumentation - Archiv - Bibliothek - Internet (IDABI)
gibt's weitere Argumente oder Ideen hierzu?
Freundliche Gruesse, Claudia Koltzenburg
=== BID belassen ===
:Der BID-Bereich (ein zugegeben verbesserungswürdiger Artikel) ist ein gebräuchlicher Ausdruck, unter den sich auch Archive und andere Informationseinrichtungen subsumieren lassen. Siehe z.B.  -- Nichtich 23:33, 27. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  WIr könnten es auch IDABIM (Information Dokumentation Bibliothek Internet Museeum) oder ... nennen aber wer kann sich das noch merken? Eine ABkürzung soll zum einen leicht merkbar sein zum anderen ist es immer gut auf bestehendes zurückzugreifen denn da gibt einen Wiedererkennunseffekt. Unter dem Begriff Information gehören hier auch alle Informationseinrichtigen wie Archive, Museen, Fachinformationzentren ... Den Begriff Internet haben mir extra herausgelassen, da dieser so umfangreich ist das ein eigenes Portal gefüllt werden könnte. --PatrickD 16:19, 28. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Ich fände es besser, ein eigenes Archivportal zu haben als Archive hier mitberücksichtigt zu wissen. --Historiograf 18:06, 2. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Es spricht nichts dagegen. Momentan bezweifle ich aber, dass wir schon genügend Archiv-Interessierte in der Wikipedia haben. Überschneidungen zwischen den Portalen wird es immer gebe, daher werden die Archive im Portal BID nicht ausgeklammert. -- Nichtich 10:09, 4. Okt 2004 (CEST)

text: Jakob meinte oben, BID sei ein gebräuchlicher Ausdruck - meine Frage: gebräuchlich für wen? weitere Frage: was meint Ihr, wer sich für das Portal interessieren wird? und gleich noch eine: Wen hatten diejenigen, die BID als Portalnamen gewählt haben, als Zielgruppe vor Augen? Danke für Antworten, sonnige Gruesse aus Hamburg (schnell festhalten ;-), Claudia
Die Zielgruppe ist zum einen ein Fachpublikum das sich mit diesen Begriffen identifizieren kann und möchte und zum  anderen ist es an alle Interessieren gerichtet die sich für den Bereich Bibliothek Information Dokumentation interesieren, aus diesem Grund wurde ja der Titel des Portals auch schon ausgeschrieben --PatrickD 18:44, 19. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Akronym des Portals 

message: :Der BID-Bereich (ein zugegeben verbesserungswürdiger Artikel) ist ein gebräuchlicher Ausdruck, unter den sich auch Archive und andere Informationseinrichtungen subsumieren lassen. Siehe z.B.  -- Nichtich 23:33, 27. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  WIr könnten es auch IDABIM (Information Dokumentation Bibliothek Internet Museeum) oder ... nennen aber wer kann sich das noch merken? Eine ABkürzung soll zum einen leicht merkbar sein zum anderen ist es immer gut auf bestehendes zurückzugreifen denn da gibt einen Wiedererkennunseffekt. Unter dem Begriff Information gehören hier auch alle Informationseinrichtigen wie Archive, Museen, Fachinformationzentren ... Den Begriff Internet haben mir extra herausgelassen, da dieser so umfangreich ist das ein eigenes Portal gefüllt werden könnte. --PatrickD 16:19, 28. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Ich fände es besser, ein eigenes Archivportal zu haben als Archive hier mitberücksichtigt zu wissen. --Historiograf 18:06, 2. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Es spricht nichts dagegen. Momentan bezweifle ich aber, dass wir schon genügend Archiv-Interessierte in der Wikipedia haben. Überschneidungen zwischen den Portalen wird es immer gebe, daher werden die Archive im Portal BID nicht ausgeklammert. -- Nichtich 10:09, 4. Okt 2004 (CEST)

text: Jakob meinte oben, BID sei ein gebräuchlicher Ausdruck - meine Frage: gebräuchlich für wen? weitere Frage: was meint Ihr, wer sich für das Portal interessieren wird? und gleich noch eine: Wen hatten diejenigen, die BID als Portalnamen gewählt haben, als Zielgruppe vor Augen? Danke für Antworten, sonnige Gruesse aus Hamburg (schnell festhalten ;-), Claudia
Die Zielgruppe ist zum einen ein Fachpublikum das sich mit diesen Begriffen identifizieren kann und möchte und zum  anderen ist es an alle Interessieren gerichtet die sich für den Bereich Bibliothek Information Dokumentation interesieren, aus diesem Grund wurde ja der Titel des Portals auch schon ausgeschrieben --PatrickD 18:44, 19. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  BID belassen 

message: * http://flickr.com/creativecommons/by-2.0/search/text:library/ --Historiograf 18:08, 2. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Some pics (CC BY) 

message: Hallo Portaler. Spricht was dagegen das Portal umzubennen? BID ist für die meisten Benutzer nichtssagend, denke ich.
Ich habe außerdem das Problem, dass bei der Einordnung unter :Kategorie:Portal dieses Portal unter "P" statt unter "B" aufgelistet wird. Dafür ist die Vorlage Vorlage:Portal BID Hauptbereich unter "B" einsortiert (habe ich gemacht; ist nicht das rausgekommen was ich wollte...). Schön wäre es, wenn "BID" unter "B" und die Vorlage gar nicht in der :Kategorie:Portal zu finden ist. Schönen Gruß --Heiko A 18:04, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Einordnung unter [[:Kategorie:Portal]] 

message: "Wikipedia: eine freie, kostenlose Enzyklopädie, kooperativ erarbeitet
Als enzyklopädische Sammlungen sind öffentliche Bibliotheken seit jeher ein Ort zum Einsehen von Enzyklopädien. Wikipedia ist eine frei zugängliche, gebührenfreie und kooperativ erarbeitete Enzyklopädie. Auf den ersten Blick scheint dieses Projekt geradezu utopisch, sogar kritikwürdig. Von internationalem Format und mehrsprachig funktioniert es jedoch bestens und findet sehr schnell Anklang. Das Projekt benutzt die Wiki Technologie und wird unter Lizenz von frei zugänglicher Dokumentation veröffentlicht. In ein paar Jahren, vielleicht sogar in einigen Monaten, könnte Wikipedia einen wichtigen Platz in der Bibliothek einnehmen. Durch aktive Mitarbeit könnten französischsprachige BibliothekarInnen die Qualität von Wikipedia steigern."
Nachweis unter http://log.netbib.de/archives/2004/12/01/wider-die-angloamerikanische-tyrannei/ --Historiograf 20:35, 1. Dez 2004 (CET)
replies: text: Danke für die Übersetzung! -- Nichtich 23:05, 1. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Das ist das offizielle deutsche Abstract, der Artikel selbst ist mW nicht online, aber vielleicht wissen das die franz. Kollegen --Historiograf 00:35, 2. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Frankreich 

message: Was haltet Ihr davon diese Kategorie mit auf Eure Seite zu nehmen? So ein Lexikon ist doch eine Bobliothek im Kleinen, oder? --Zahnstein 03:59, 21. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie 

message: Sollen wir auch lesenswerte Artikel auf der Startseite mit aufnehmen? Immerhin haben wir mit Bibliothek des Deutschen Bundestages und International Standard Book Number zwei Artikel aus dem Bereich BID in der Kategorie. Vorschlag: Statt "Exzellente Artikel/Artikel des Monats" eher "Exzellente Artikel/Lesenswerte Artikel". --Kenneth 19:21, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Die Exelenten sollten mit den Lesenswerten meiner Meinung nach auf keinen Fall in einen Topf geworfen werden. Die Kategorie mit den Exelenten soll ganz bewußt leer bleiben (solange es keine Exelenten BID Artikel gibt), denn hier soll was hin... es stellt also eine Lücke da, die gefüllt werden soll. Den Lesenswerten enstrecht vielmehr unseren momentanen "Gute Artikel (die noch ausbebaut werden sollten)" hier kann man duchaus neben den anderen auch die Lesenswerten anführen. --PatrickD 20:46, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte Artikel 

message: Für Mithilfe wg. LA wäre ich dankbar. --Historiograf 19:45, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Löschanträge haben doch ihr gutes - schon ist der Artikel ausgebaut :-) -- Nichtich 23:16, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Universitätsbibliothek Freiburg]] 

message: Hallo zusammen,
bevor ich das ganze Layout umwerfe und es jemand anders zurücksetzen muss, wollte ich den Vorschlag machen einen Artikel des Monats ganz nach oben zu stellen. Dieser Artikel soll kein besonders guter sein, sondern einen Artikel der in diesem Monat besonders ausgebaut werden soll. Ziel soll es sein, unseren Artikel des Monats zu einem Lesenswerten Artikel auszubauen. (also mehr so etwas wie der Fokus). In den Monaten Oktober bis Februar würde ich gerne die Aktion Winterspeck damit unterstützen.
:Nichts dagegen. Schmeiss das Layout ruhig um ;-) -- Nichtich 08:53, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Okay werde mich dieses WE mal dran versuchen. --PatrickD 12:36, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel des Monats 

message: Hallo zusammen,
wieder mal ein Vorschlag der mit Qualität zu tun hat. Macht es eurer Meinung nach Sinn anstatt dem Baustein <Stub> einen Baustein <BID-Stub> einzuführen, der dafür sorgt, das alle kurzen BID Artikel automatisch in einer Liste (Kategorie) landen. Analog könnte mit dem <Überarbeiten> Baustein verfahren werden. Ich schau in die momentanen Kategorie nie rein, weil die mir einfach zu unübersichtlich sind, und ich nicht die Themen finden, von denen ich Ahnung habe. Es muss auch kein entweder oder werden sondern es könnte auch durchaus zusätzlich die entsprechenden Kategorien angelegt werden. Was meint ihr?
:Ich halte Thematische-Stub-Kategorien in ihrer Gesamtheit für kontraproduktiv, da sie nicht das Schreiben und Verbessern von Artikeln fördern sondern eine Reine Ersatzhandlung darstellen. Es ist zwar ungleich aufwändiger, Listen von "zu kurzen Artikeln" oder "Artikeln die unbedingt verbessert werden müssen" zu erstellen, aber gerade dieser Aufwand ist notwendig. Stubkategorien zu einzelnen Portalen oder Portalgruppen mögen im Einzelfall sinnvoll sein (auf gar keinen Fall solche zu irgendwelchen Themen, da dies zu einer Inflation von Stubkategorien führt, um die sich niemand kümmert). Zur Zeit sehe ich ihre Verwendung im Portal BID jedoch als heikel an - ich möchte nicht mit schlechtem Vorbild vorangehen und dazu Beitragen, dass kontraproduktive Verfahren aus falsch verstandenem Ergeiz in der deutschsprachigen Wikipedia einzug halten. -- Nichtich 00:43, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Wie du dir sicher denken kanst hatte ich die Diskussion noch nicht gelesen. Mir war nicht bewußt das dieses Thema so politisch ist. ;-) Irgentwelche Themenstubs halte ich auch nicht für sinnvoll, sondern die Notwenigkeit muss immer von unten entstehen. Wenn die fachlichen Betreuer eines Portals dies für günstig halten, dann und nur dann sollte er eingeführt werden. Ich hatte auch gar nicht vor alle BID-Artikel jetzt auf einmal spontan umzukategorisieren, wie es wohl im Projekt vorgeschlagen wird, sondern ich dachte eher an einen fließenden Übergang. Und wenn man mal wieder auf eine Seite mit einem alten Stub kommt, dann tauscht man ihn halt aus. Ein komplettes geplantes umstruckturieren halte ich absolut nicht für sinnvoll. Ich war es einfach nur leid, kurze Artikel immer in die Liste eintragen zu müssen, und den einen oder anderen damit völlig zu vergessen. --PatrickD 23:51, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  BID-Stubs 

message: Ich habe das Wikiprojekt BID und das Portal zusammengeführt und das Layout geändert. Es ist jetzt alles im Portalnamensraum und in :Kategorie:Portal:BID (dort muss noch etwas aufgeräumt werden). Die Mitarbeit ist hoffentlich etwas einfacher geworden, so dass vielleicht etwas mehr Interessierte mitmachen. Es könnten noch einige kleine Bilder zur Auflockerung rein oder sowas. Ich schreib' gleich mal eine Mitteilung im IB Weblog und inetbib. Um auf dem Laufenden zu bleiben, setzt bitte folgende Vorlagen auf eure Beobachtungsliste:
* Portal:BID/Fehlende Artikel
* Portal:BID/Neue Artikel
* Portal:BID/Qualität
* Portal:BID/Aktuelles
* Portal:BID/Recherche
* Portal:BID/Schnelleinstieg
* Portal:BID/Kategorien
Schöne Grüße vom noch ziemlich frischgebackenem Magister der Bibliothekswissenschaft! -- Nichtich 15:29, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Relaunch