Diskussion:Wudū'

message: „ Waschung
W. (arab. wudû'). Bei der rituellen W. als Vorbereitung auf das obligat. Gebet reicht oft eine Reinigung mit Wasser hinter den Ohren sowie eine Reinigung der Hände, Füße und Haare. Nach größeren Verunreinigungen (z. B. durch Geschlechtsverkehr) ist eine Ganzkörperwaschung erforderlich (Bad). In Moscheen sind eigens Brunnen oder Waschräume installiert. Auf Reisen kann die W. auch durch eine Reinigung mit Sand ersetzt werden. Unreinheit
Autor/Autorinnen:
Abd al-Halim Ragab, Dr., Universität Bamberg, Arabistik und Islamkunde lf Elger, PD Dr., Universität Bamberg, Arabistik und Islamkunde
Quelle: Elger, Ralf/Friederike Stolleis (Hg.): Kleines Islam-Lexikon. Geschichte - Alltag - Kultur. München: Beck 2001. Lizenzausgabe Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung 2002.“ aus:  Gruß Penta Erklärbär 14:36, 20. Feb. 2007 (CET)

message: jeder der den Artikel hier nochmal revertiert, der das bereits vor 2 Std. gemacht hat, wird von mir kruzzeitig gesperrt! - Sven-steffen arndt 14:46, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt steht im Artikel noch größerer Mist als Vorher--Ar-ras (D BT) 14:55, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Na ok. Dann sollte mal jetzt die schiitische Variante hinzugefügt werden.--Ar-ras (D BT) 15:04, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  sehe ich genauso ... Sven-steffen arndt 15:12, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Edit-War 

message: Der Absatz ist ganz und gar nicht unverständlich, es ist eine klare Aufzählung der Sachverhalte. --Karim1427 00:09, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Beachte dabei: WP:BLG, bitte - damit keine weiteren Löschorgien gegen banale Literatur stattfinden.--Orientalist 19:34, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wann muss Wudu gemacht werden 

message: Ist der Begriff "Verrücktheit" (hier im Abschnitt über die Ungültigkeit des Wudu') einem enzyklopädischen Artikel angemessen?--Grenzgänger 17:20, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Diktion 

message: Im Abschnitt über die Ungültigkeit wird referiert, daß die Berührung des Penis dei Ungültigkeit nach sich zieht. wie ist es denn mit der Berührung der weiblichen primären Geschlechtsorgane durch die Frau selbst?--Grenzgänger 17:23, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Berührung... 

message: So, meine Ergänzungen zum Artikel wurden rückgängig gemacht und der Artikel damit verstümmelt. In dieser Form trägt er keinesfalls Informationen zum Thema bei, man könnte ihn so auch gleich löschen. Meine Änderungen waren absolut WP konform. Schauen wir uns doch mal WP:BLG an: Grundsätzliches und Sinn der Belege: </br>„Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.“ Ist erfüllt; das angegebene Werk ist ein Standardwerk des Islams der malikitischen Rechtsschule, das sollte auch dem Benutzer „Orientalist“ bekannt sein. In diesem Werk finden sich die meisten Aussagen der Religionswissenschaftler und es liegt den meisten modernen Ansichten zugrunde. </br>„Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.“ Auch dies ist geschehen, es finden sich sogar Einzelnachweise mit genauen Fundstellen über das Thema in der Literatur an den eingefügten Informationen im Artikel. </br> „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden.“ Belegt ist alles, was ich eingefügt habe, wirft man mal einen Blick in die Bücher, die ich angegeben habe wird man das feststellen. Somit ist der Revert des Artikels als Vandalismus zu rechnen, der zur Beschwerde führen wird, da er ohne Grundlage der WP-Regeln geschah. </br>Weiter im Gesetzestext: 
Was sind zuverlässige Informationsquellen?:
„Die in einen Lexikonbeitrag eingeflossenen Informationen sollten in ihrer Herkunft transparent und ihrer Art nach nachprüfbar sein. Daher sind grundsätzlich wissenschaftliche Informationsquellen, insbesondere Standardwerke und Reviewartikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.“ Transparent und nachprüfbar, ist erfolgt durch die eingeflochtenen Einzelnachweise, wer möchte darf gern an angegebener Stelle nachschauen. An „Standardwerke“ scheiden sich nun die Geister der WP und des Benutzers „Orientalist“. Während die WP laut angegebenen Grundlagen mein Werk als Standardwerk zulässt, ist der „Orientalist“ der Überzeugung, arabischsprachige Originalliteratur sei der Einflechtung in einen deutschen Enzyklopädiebeitrag nicht würdig. Fragt sich, mit welcher Rechtfertigung dies geschieht, er möge mir dafür belege aus den WP-Konventionen bringen, so lange werden die Informationen im Artikel bestehen bleiben und einen Edit-War verbitte ich mir. 
Belege prüfen:
„Sind deine Informationsquellen in der Darstellung der Fakten zuverlässig?“ Es handelt sich um Originalliteratur arabischer Herkunft. Ob eine Auswertung durch westliche Islamwissenschaftler stattfand, kann ich nicht sagen, es wäre aber ansonsten angebracht und ein Fehlen mehr als bedauerlich. Jedenfalls ist es nicht als Kriterium für die Wissenschaftlichkeit einer Quelle anzusehen, ob diese Auswertung stattfand, um als Quelle zugelassen zu werden. Und wenn dies stattfand, umso besser, das unterstreicht dann die Zitierwürdigkeit. Weitere Literaturangaben mit Standardwerken des Islams werden folgen, zu diesem und zu anderen Themen, mit Rückendeckung durch WP:BLG. --Karim1427 15:56, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Soweit hast du meine Rückendeckung. Auch ich sehe im Verhalten des Benutzers "Orientalist" reinen Vandalismus. -- Arne List 16:03, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja natürlich, Arne List - nichts anderes ist zu erwarten. Kurz: die angegebene Quelle ist falsch. Keine korrekte Transkription (ich weiß allerdings, welches Werk gemeint ist), zu einseitig in der Darstellung. Ein Hinweis auf die Prophetensunna fehlt, - als ob es keine gäbe.Das ist keine malikitische Schule hier, sondern eine enzyklopädische Darstellung, in der die rituelle Reinheit (tahara) durch die Praxis von Wudu' darzustellen ist. Die Formulierungen schreien stilistisch zum Himmel. Deshalb wiederholt: revert. Bitte auf der Diskuseite die  Darstellung nochmals formulieren und Quellen zu Wudu' vom feinsten nennen. Vandalismus ist schon der Artikel an sich, ein geistiger Vandalismus. --Orientalist 16:10, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wie würden Sie denn die rituelle Waschung beschreiben? Haben Sie ein Buch, wo das Ihrer Meinung nach richtig beschrieben ist? -- Arne List 16:14, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: (BK)Nachtrag: Minimalanforderung: die EI unter wudu' und tahara zu konsultieren und eine Auswahl der dort angegebenen Lit. durchzulesen. So wie jetzt wird daraus kein WP-Artikel.--Orientalist 16:16, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Aber einen Artikel zum Thema darf es Ihrer Meinung nach schon geben? Vielleicht skizzieren Sie einmal Ihre inhaltliche Kritik an dem von Ihnen wiederholt revertierten Artikel. Wo haben Sie eine abweichende Vorstellung von der rituellen Waschung? Dann können wir das vielleicht klären. -- Arne List 16:22, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: Genau. -- Arne List 17:08, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: also meine reverts dürften somit bereits oben begründet sein. Vorschläge habe ich gemacht.--Orientalist 17:19, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, Ihre Änderungen sind nicht begründet, sondern in meinen Augen purer Vandalismus. -- Arne List 10:05, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Arne List: Kein Prophetenhadith, keine Sunna, kein Koran (nur zu tayammum), nichts entwicklungsgeschichtliches, kein historischer Hintergrund und und und...Bevor Du hier das Wort "Vandalismus" in die Tasten haust, lies erst mal die einschlägige Sekundärlit. oder schweige einfach. Noch besser. Das  angeblich ausgewertete arab. Werk, dessen Titel in der Transkription zur Unkenntlichkeit entstellt ist, ist ein später Kommentar zu einem Rechskompendium aus dem 8 (!) muslimischen Jahrhundert, das Du nicht kennst, weder das Grundwerk noch den Kommentar.Wenn das nicht genügend Gründe sind.....--Orientalist 12:26, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: absolut dummes Zeug! Aber typisch. In westlichen Quellen fragt man wohl nach, woher die statements dort kommen. Dafür muß man aber die Sek.Lit. lesen, um diese Dinge nachvollziehen zu können und bevor man mit einem Quatsch wie hier oben aufwartet.  Hier fängt es an  und nicht bei solch primitiven Postulaten, die der WP nur schädlich sind.--Orientalist 15:10, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was schlagen Sie also inhaltlich vor? Skizzieren Sie doch einmal, wie die rituelle Waschung Ihrer Meinung nach beschrieben werden soll. Ich fand ja den bisherigen Text in Ordnung, aber Sie könnten ja einmal darlegen, was daran inhaltlich falsch war. -- Arne List 16:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Arne List: wieder nach demselben Strickmuster? Wie Hanif, Fitra usw.? Nöö, ich bin nicht der Hampelmann unbelesener user. Geh' ins Seminar in Kiel und schlag' selber nach. Am Lesen führt kein Weg vorbei. Es ist das A und O und die Vorarbeit zu jedem anständigen Artikel. Skizzieren?  Wer lesen kann, ist glatt im Vorteil: Prophetensunna, Koran, historischer Hintergrund, historische Entwicklung...einiges steht bereits da oben. --Orientalist 16:17, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Seminar in Kiel? Was hat das mit dem Thema hier und meiner Frage nach Ihrer inhaltlichen Kritik an der von Ihnen revertierten Arbeit zu tun? Bitte beachten Sie WP:KPA. -- Arne List 16:38, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast auf Deiner Benutzerseite bekanntgegeben, daß Du in Kiel bist. Dort gibt es ein Orientalisches Seminar. Geh' dorthin und studiere Wudu in der dort vorhandenen Literatur! Was ist denn hier KPA? Wenn Du dann in der Lit. durch bist, wirst auch nicht mehr die monotone Frage stellen: " was ist im Art. falsch", sondern wirst selber sehen, was Sache ist. So einfach ist das. --Orientalist 19:38, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Meinst du wirklich rituell? Mit Absichtserklärung? --Amurtiger 21:54, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: hat jemand von den "Mitdiskutanten" einen inhaltlich weiterführenden, mit Quellen belegten (!) Beitrag zum Art. irgendwo unterbreitet, um den gelöschten Schrott aufzupeppen? Nein. Hat jemand von diesen die in der EI angegebene Sek.Lit. durchgelesen und mit deren Aufarbeitung für diesen Art. begonnen? Nein.
Hat jemand von ihnen nur die im Koran genannten Verse betr. rituelle Reinheit bereits - etwa mit Hilfe der Korankonkordanz - nachgeschlagen und diese mit der Exegese abgeglichen? Nein. Also.--Orientalist 22:00, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: @Arabist:es geht nicht im die Reihenfolge, um den Ablauf des Wudu'. Es geht vielmehr um seine enzyklopädische Darstellung gemäß Koran, Sunna und nicht zuletzt um seine Systematisierung im Fiqh. Das muß der Ansatz sein. Um dies in den Griff zu bekommen, muß man halt die Sekundärlit. lesen und für die WP auswerten. Mit lesescheuen usern kann man hier also nichts anfangen.  Der EI- beitrag  ist im übrigen nicht unverständlich oder gar kompliziert. Dort kann man nachschlagen, wie man ein solches Lemma mit Inhalt ausfüllt. --Orientalist 14:27, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: Wunderbarer Vorschlag, nur bringt er uns keinen Schritt weiter. Orientalist ist der letzte, der ihn in die Tat umsetzen wird, und der Rest ist wegen Unbelesenheit, falscher Religion o.ä. nicht zur Tastatur zugelassen. --Amurtiger 08:48, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: @Arabist, du kannst es ja mal versuchen. Ich werde im Islam-Bereich nichts schreiben, solange der Benutzer "Orientalist" nicht gesperrt ist. -- Arne List 10:05, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Entschuldige meinen Zynismus, aber solltest Du Dich zur Mitarbeit entschließen, musst Du Dich in jedem Fall auf persönliche Angriffe gefasst machen. --Amurtiger 10:38, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zum einen: Auch ich unterstütze die Argumentation von Arabist und halte das für einen guten Weg. Ich möchte ihn bitten, mal den Versuch der Umsetzung zu machen.Zum anderen: Ich bitte Arne List herzlich darum, seine Mitarbeit in diesem Bereich nicht einzustellen und sich von Leuten wie Orientalist nicht vertreiben zu lassen. Dann hätte er ja erreicht was er will.--Grenzgänger 12:44, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: Alles personenbezogenes, inhaltlich nicht weiterführendes noch dazu provozierendes Gerede. Ich darf an dieser Stelle auf meine Nachfragen gestern abend um 22 Uhr hinweisen. Die Positionen ist damit klar definiert.Dabei bleibt es auch.  --Orientalist 13:39, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ihre "Nachfragen" unterstellen, dass der von Ihnen gelöschte Artikel "Schrott" sei. Diese Meinung teile ich nicht und würde gerne wissen, wie Sie persönlich zu dieser drastischen Einschätzung kommen. Bisher kam kein inhaltlicher Beitrag von Ihnen, weswegen ich davon ausgehe, dass Sie hier systematisch Vandalismus betreiben, anstatt zu argumentieren. -- Arne List 17:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: Liebe Kollegen, es würde mich freuen, wenn hier nur über die Sache diskutiert wird. Ohne Seitenhiebe. Mann kann Arabist auch zustimmen ohne auf andere Kollegen zu verweisen und Stimmung zu machen. Ich mach's mal vor (to whom it may concern): "Hallo Arabist, ich finde deinen Vorschlag gut". Ich bin dieser ganzen Ad-Personam-"Argumente" ziemlich überdrüssig. Es ist unnötig, unsinnig und kontraproduktiv. Es ist auch überflüssig auf diesen meinen Einwurf zu reagieren. Wer angefangen interessiert auch nicht. Und sonst hol' ich meinen großen Bruder und werf mit Sand Es grüßt --Koenraad Diskussion 19:32, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: Und wie soll nun mit den ständigen Löschungen durch den Benutzer "Orientalist" umgegangen werden? So kann man den Artikel doch nicht erweitern, wenn er regelmäßig gelöscht wird. Angesichts des Verhaltens muss es doch eine Vandalensperre geben, oder? Ansonsten müsste man die Löschungen inhaltlich begründen, und das passiert nicht. Dass weitere Ausführungen im Artikel nach Meinung von "Orientalist" fehlen, rechtfertigt keine Löschung von korrekten Inhalten. Er stellt diese Inhalte ja auch nicht infrage, sondern weicht auf persönliche Angriffe aus. -- Arne List 20:10, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich habe Orientalists Einwand so verstanden, dass die Darstellung des malikitischen Ritus im Artikel aber nicht falsch ist. Jedenfalls hat er keine inhaltliche Kritik daran vorgebracht. Könnte er ja, wenn es denn so schlimm wäre, was das steht. Das ist es aber nicht, und das weiß er selber. Daher ist die Löschung nicht wirklich begründet. Erst wenn dieser Vandalismus gestoppt und geheilt ist, kann man doch den Artikel weiter bearbeiten. -- Arne List 20:38, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich bitte, künftig von derartigen Belästigungen abzusehen. -- Arne List 20:57, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Ich hatte dich unlängst gebeten, mir keine privaten Mails zu schreiben. Vielleicht habe ich vergessen, dass ich auch auf meiner Profilseite von dir nicht behelligt werden will. Wenn es etwas mit dir zu diskutieren gibt, dann nur inhaltlich zu diesem Artikel. Alles andere werte ich als persönlichen anonymen Angriff. Du kannst dich aber jederzeit bei mir mit Realnamen vorstellen, wenn du mit mir über andere Dinge reden willst. -- Arne List 21:06, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: AL: es geht nicht um "falsch" oder "richtig". Es geht um die enzyklopädische Darstellung des Wudu'. Und wenn Du es so haben willst: mit dem Verweis auf die dort angegebene "Literatur", die Du nicht mal in der desolaten Umschrift verstehen oder idenifizieren kannst, ist der Beitrag vom user Karim ein NIX. Falls Du den Beitrag von Karim für korrekt hältst, bitte ich hier um eine fachlich und sachlich korrekte Begründung für die Richtigkeit seines Beitrags - mit entsprechenden Belegen aus der Primär- oder Sekundärliteratur - vom feinsten. Dann können wir weiterreden. So aber sicherlich nicht mehr. Wenn Du erst nach meiner Sperrung Beiträge im Islambereich schreiben möchtest, dann bleiben Dir die von der WP gebotenen Optionen offen. Bedankt und tschüss.--Orientalist 22:50, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Was vom Tage bleibt: :dort ist das Fassen der Absicht keine Pflicht. Eine tolle Formulierung, oder? Und genau das wollen die Islamakrobaten behalten. Vorsicht! es geht nicht um den unhaltbaren Stil! Es geht hier um Fiqh! - nur falsch dargelegt. Also: "Schrott".   "Schäm".... --Orientalist 23:24, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: Bitte WP:DS beachten. Einen Passus, dass Diskussionsseiten dazu dienen, Meinungen über Userverhalten von sich zu geben, sehe ich dort nicht. Es grüßt --Koenraad Diskussion 08:46, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Jaja, schon gut. "Hampelmann unbelesener user" und "Irreführung der Leserschaft" sind natürlich völlig in Ordnung. Ganz nach dem Motto: wenn schon keine Moral, dann wenigstens Doppelmoral. --Amurtiger 18:36, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Jüngster Revert des Artikels durch Benutzer „Orientalist“