lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Steinkreis von Scorhill

message: Ich würde gerne anstatt hier ein Editwar zu führen über die Weblinks sprechen und ggf. Drittmeinungen einholen. 
* Beschreibung engl. und Bilder	
* Beschreibung engl. und Bilder
Ich habe das gerade im Wikipedia.de Chat angesprochen und man schlug als Lösung vor den ersten Link rauszulassen und den zweiten drin zu behalten, da er zumindestens vom Text her einen Mehrwert darstellen könnte. 
Ich sehe die beiden Links zwar nicht WP:WEB konform, würde aber damit als Lösung konform gehen.--Tarotonline (Diskussion) 19:20, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, ist "devonperspectives.co.uk" eine private Seite. Inwiefern entspricht diese denn WP:WEB? Gilt WP:Q nicht mehr? --Wangen (Diskussion) 19:36, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: :: Guten Tag, wie ich oben geschrieben habe, mit dem Link kann ich mich ja auch noch anfreunden, aber es sind schon weit aus mehr Quellen wegen WP:WEB rausgeflogen. Dort steht unter Punkt 1. 
::Auf hochwertige, anderssprachige Inhalte darf verwiesen werden. Diese Seite ist in meinen Augen alles andere als hochwertig. Ganz ehrlich, da nehme ich lieber eine gute Seite die sich mit Werbung finanziert, als solch eine. Aber wie gesagt, meine Meinung ist ja nicht ausschlaggebend und Wikipedia ist ja ein Gemeinschaftsprojekt... --Tarotonline (Diskussion) 19:47, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das läuft anders: Auf weitere 3M warten (einige Tage), schauen, ob Konsens hergestellt, anschließend vorne mit Verweis auf die Disk ändern. Wer sich dann beschweren will, hätte vorher die Disk verwenden sollen. --Wangen (Diskussion) 19:52, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das geht vielleicht dann, wenn man etwas auch kommentiert. Einfach nur wieder einfügen ist da für nicht geeignet. --Tarotonline (Diskussion) 19:55, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wer nicht kommentiert, läuft Gefahr, über VM gestoppt zu werden. --Wangen (Diskussion) 20:07, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: Was ist VM? Und jetzt bin ich verwirrt :)  ich hab ja kommentiert, dein Edit hörte sich für mich so an, dass du mir vorwirfst, dass ich den Link rausgenommen habe erneut, dies hab ich ja deswegen gemacht, da eben der Artikelersteller, einfach kommentarlos ihn immer wieder reigesetzt hat. Und da ich keinen Streit vom Zaun brechen wollte und mich ja auch irren kann, bzw. gerne für Kompromisse zu haben bin eben die 3M Anfrage. LG --Tarotonline (Diskussion) 20:16, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Aha ok, ja da haben wir wirklich aneinander vorbei geredet. Ich danke dir für die Erklärung und gehe damit völlig konform. LG --Tarotonline (Diskussion) 20:44, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe übrigens den Artikelersteller gebeten, sich an obiger Diskussion zu beteiligen. Mal sehen, was dabei herauskommt. --Wangen (Diskussion) 20:45, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  weitere Fragen
Diskussion:Renhō

message: Sollte das Lemma nicht auf Renhō Murata verschoben werden?--MBurch (Diskussion) 03:41, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich persönlich finde Lemmafragen nachrangig, solange ein Artikel auffindbar ist und ordentlich darstellt, was gebräuchlicher Name, amtlicher Name, Künstlername, Ausländerveralberungsname (aka „englische“/engrishe Übersetzung) o.ä. des Artikelgegenstands ist. Aber: „…wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist…“ heißt es in den NK. Und sie tritt eben nur als Renhō auf, wie man auch auf ihrer Website oder der Senatswebsite sehen kann. --Asakura Akira (Diskussion) 15:34, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma korrekt?
Diskussion:Rennstieg

message: Wir waren gerade vor Ort im Hainich, es heißt dort "Rennsteig", nicht "Rennstieg". (nicht signierter Beitrag von 84.167.157.23 (Diskussion) 12:11, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Siehe:  Der Rennstieg bei Naturpark Eichsfeld-Hainich-Werratal, es gibt jedoch offensichtlich unterschiedliche Schreibweisen, wie man auch der Tafel an der Mareilebank entnehmen kann. Die Schreibweisen sind vielleicht historisch bedingt oder regionale Dialektauswirkungen. Wir belassen es wohl bei der offiziellen Namensgebung durch den Naturpark e.V. --Claus Diskussionsseite   13:48, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Rennsteig - falsche Schreibweise ?
Diskussion:Varrel

message: Es fehlen mindestens noch die Kirche und das Küsterhaus. --Bötsy (Diskussion) 19:28, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Diese beiden Dinge habe ich jetzt erledigt. --Bötsy (Diskussion) 23:10, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Lücken im Artikel
Diskussion:Rüstung für das Realgestech

message: Ich habe `Realgestech´ zum ersten Mal auf dieser Seite gelesen, kenne aber fast alle deutschen und lateinischen Turnierbücher und Abhandlungen bis 1700. Das `Scharfrennen über die Planke´ oder `Ballien-Rennen/-gestech´ sind weitaus bessere Begriffe.--139.30.128.34 19:30, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Anachronistischer Begriff
Diskussion:René Eisner

message: Den Artikel hat doch er selbst geschrieben? Wie viele Details aus dem Leben eines Fußballschiris gibt es denn noch?
Halte den Artikel für äußerst redundant und viel zu überfrachtet mit unwichtigen Infos. (nicht signierter Beitrag von 76.88.6.185 (Diskussion) 02:00, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es sind viel zu viele Spiele detailliert aufgelistet. Das ist völlig unüblich. --91.20.10.125 01:35, 5. Jan. 2022 (CET)

text: Was soll eigentlich Ehefrau	Birgit Maier (18.09.2015) in der Infobox? Das ist eine völlig unbekannte Person. --91.20.10.125 01:38, 5. Jan. 2022 (CET)

text: Er ist Trainer des Amateurvereins  FSV Öblarn  --91.20.10.125 01:46, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Mal im Ernst 
Diskussion:René Makondele

message: Ich finde, dass diese Seite dringend mal eine Erneuerung bräuchte Mmoinn (Diskussion) 16:46, 27. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Veraltet?
Diskussion:Buntkeramik

message: Das eigentlich interessante an dem Begriff ist seine Geschichte. In der heutigen Forschung spielt er keine Rolle mehr, das war in der Vergangenheit anders. Insbesondere die Literatur zu Anfang des 20. Jhs. sollte hierzu mal konsultiert werden, wäre aber wohl eher Thema für eine Bachelor-Arbeit, als für einen Wikipedia-Artikel. In der jetzigen Form ist das wohl eher ein Löschkandidat, da es im Grunde keinen Infogehalt hat. Viele Grüße --Reaper (Diskussion) 19:40, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: In dem Artikel ist nicht mal durch eine einzige Literaturangabe der Begriff "Buntkeramik" belegt. Ich bestreite ja nicht, dass er verwendet wird, aber etwas Literatur muss da schon rein. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:15, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma allgemein
Diskussion:Repräsentantenhaus von Vermont

message: Im Text steht: ...Davon stellen 66 Wahldistrikte jeweils einen und 42 jeweils zwei Abgeordnete. Jede dieser festgelegten Einheiten umfasst eine Zahl von durchschnittlich 4.100 Einwohnern. Wenn das stimmen würde, wäre das System sehr ungerecht. Wieso können durschnittlich 4.100 Einwohner aus einer Einheit nur einen Abgeordneten wählen, wärend genauso viele Leute in einer anderen Einheit zwei Abgeordnete wählen können? Ist es nicht eher so, dass auf jeden Abgeordneten durchschnittlich 4.100 Einwohner kommen und eine Einheit mit z.B. ca. 4.300 Einwohnern dann halt zwei Abgeordnete bestimmt? Bitte überprüfen. Gunter (Diskussion) 22:37, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zahlensalat
Diskussion:Republik Afghanistan

message: Daoud Khan wurde Afghanistans erster Präsident im Jahre 1973, nachdem er Mohammed Sahir Schah in einem unblutigen Putsch entthronte. Daoud ist bekannt für seine progressive Politik und seine Absichten, das Land unter anderem mithilfe der Sowjetunion und der Vereinigten Staaten zu modernisieren.
Hi,
ganz oben in der Einleitung, zweiter Absatz. Ich will ja echt nicht zu sehr der Klugscheißer sein (ich weiß ich neige dazu), aber Daoud Khan ist seit 1978 ergo exakt 35 Jahren tot. Wie die Lage seit dem Fall der Republik Afghanistans aussieht dürfte wohl jedem hier bekannt sein. Ebenfalls existiert die Sowjetunion auch nicht mehr. Dann, ich weiß nix über diese kurze Republik, aber ist der Charakterzug einer Person so wichtig, dass er in der Länderbeschreibung ganz oben steht?! Vielleicht auch gerade weil es die Republik nur so kurz gab? Dennoch ungewöhnlich. Gruß Kilon22 (Diskussion) 21:45, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja. Er war die maßgeblich mit dieser Zeit verbundene Person in Afgahnistan. Manchmal wird ja auch von der Daoud-Republik gesprochen. Ist schon OK so, der Präsens ist natürlich Stilblüte.--Antemister (Diskussion) 21:53, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Präsenz? 

message: Die Sowjetunion sah Daouds Übergang zu einer stärker westen-freundlichen Führung als gefährlich, da Daoud versuchte, sich selbst und Afghanistan vom Nachbarstaat Sowjetunion zu distanzieren. Er entfernte und schmiss die militärischen und Wirtschaftsberater aus der Sowjetunion raus. Die Sowjets sahen Daoud als ein "anti-kommunistisches" Konzept aufgrund seines neuen Ansatzes für die Demokratische Volkspartei Afghanistans und kritisierten "Communist Cubas" Rolle in der Bewegung der Blockfreien Staaten.[2]
a) Ich finde obigen Auszug holperig bzw. fehlerhaft formuliert (bold)
b) Weitere Belege wären wünschenswert (nicht signierter Beitrag von 85.179.187.190 (Diskussion) 21:21, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Formulierungen und Nachweise
Diskussion:Republik Suvadiva

message: * http://www.haveeru.com.mv/english/details/12511/United_Suvadives_Republic_—a_British_Exploitation - Haveeru Online - United Suvadives Republic —a British Exploitation von Ibrahim Hameed (englisch)
: Entfernt, da nicht auffindbar. --BwBuz (Diskussion) 21:28, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink
Diskussion:Rescue Dawn

message: in der deutschen version wird beim briefing erzählt, es würde darum gehen die nachschublinien nordvietnams abzuschneiden. das sit antürlich unsinn. im englischen Original ist nur die rede davon über nordvietnam einena ngriff zu fliegen und dem Feind die nachschublinien abzuscheiden. damit gemeint ist wohl der vietcong der über den ho chi minh pfad durch laos versorgt wurde. gehört das in den Artikel? immerhin stellt es aus der geschichtlichen Perspektive einen riesen fehler dar.--Montarde (Diskussion) 00:54, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Übersetzungsfehler
Diskussion:Research on Steiner Education

message: RoSE verpflichtet sich hohen akademischen Standards. Alle Hauptartikel unterliegen einer anonymisierten Begutachtung im Peer-Review-Verfahren.
Hört sich nicht neutral an. Außerdem ist Antrosophie nicht Wissenschaftlich.
--Jannes Althoff (Diskussion) 06:32, 2. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Resiutta

message: Das Bild zeigt eventuell keine Barockkirche. Irgendwas passt da nicht zusammen. Erdbeben, neue Kirche, lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:07, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Pfarrkirche hl. Martin
Diskussion:Restauration (Schweiz)

message: Bitte die französischen Zitate ins deutsche übersetzen. Diese Wikipedia ist deutschsprachig und soll auch Menschen die keine Fremdsprachen beherrschen in die Lage versetzen Informationen zu bekommen. 
--Kama53 (Diskussion) 10:57, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wie wäre es mit einer sinngemäßen Übersetzung!  
Datei Diskussion:Onderwijssysteem nederland.png

message: Kann jemand diese Grafik mal überarbeiten und übersetzten? Denn so wie sie hier steht wird sie nicht vielen Leuten helfen.--Sanandros (Diskussion) 19:58, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Uberabeiten
Diskussion:Restingaameisenfänger

message: Nun ja, wird ja oft z.B. IOC World bird List als Serraameisenfänger-Unterart (Formicivora serrana littoralis) betrachtet. --Earwig (Diskussion) 13:35, 14. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das SACC plant wohl ein Proposal für einen Relump der beiden Arten: https://www.museum.lsu.edu/~Remsen/SACCProposalDoList.htm. Bei Birds of the World besteht noch der Artstatus.  --Melly42 (Diskussion) 16:29, 14. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Unterart
Diskussion:Retroperitonealfibrose

message: Weitere Kasuistiken erfolgten durch Oberling 1925, Bachrach 1928, Putschar 1934 und Diekow 1942. Nicht nachgewiesene Literaturstellen! --217.87.12.89 01:37, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Im Register der aktuellen vierbändigen 20. Auflage dieses Standardwerkes mit 4379 Seiten findet man keines der zahlreichen Synonyme. Auch in der aktuellen 20. Auflage vom "The Merck Manual" (3530 Seiten) findet man nichts im Register, wohl aber auf Seite 2078 einzig die retroperitoneale Fibrose als eine postrenale Ursache vom Nierenversagen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:41, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Harrisons Innere Medizin
Diskussion:Rette sich, wer kann! (1961)

message: Laut einer User-Kritik auf imdb wurde der Tiger erschossen, um eine Szene mit dem schlafenden Tier zu drehen. Weiß jemand was darüber? Gibt's da eine Quellenangabe? --Generalslocum (Diskussion) 00:50, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Tiger getötet
Diskussion:Retzer Windmühle

message: Schiffmühle - gelistet sind dort auch Revitalisierung oder Nachbauten. (Die 1997 in Mureck, Südsteiermark nachgebaute ist zweimal gesunken, doch wieder in Betrieb.)
In Edt bei Lambach, OÖ steht ein restauriertes Western-Windrad, allerdings ohne die ursprüngliche damit betriebene Wasserpumpe.
Helium4 (Diskussion) 21:47, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Vergleiche
Diskussion:Reuschel & Co.

message: Die Norisbank hat zwar was mit der "Franken WKV" zu tun (Ursprung oder Fusion), diese war aber was völlig anderes als die im Artikel erwähnte Reuschel-Tochter WKV-Bank. Letztere hat keinen WP-Artikel. --Forscher56 (Diskussion) 18:02, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Wikilink zur Norisbank entfernt, da unpassend 

message: Da dies ein Geschichtsartikel ist, sollte die korrekte alte BIC von Reuschel in der Infobox zu sehen sein, REUCDEMMXXX. Nicht die neue Donner-Reuschel!
:Die alte BLZ 70030300 ist "auch" bereits zur Löschung vorgemerkt. --d7y& (Diskussion) 17:15, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  BIC und BLZ 

message: Kurios: Dem Artikel ist nur zu entnehmen, dass die Commerzbank 2009 das Bankhaus Reuschel an die Conrad Hinrich Donner Bank veräußert hat, aber nicht wann die Commerzbank das Bankhaus Reuschel erworben hat. Das ist m. E. ein schwerwiegender Mangel des Artikels. --82.113.121.252 04:54, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wann wurde die Commerzbank denn Eigentümerin?
Diskussion:Reuß-Lobenstein

message: Schöner Artikel! Da kennt sich offenbar jemand gut aus! Deshalb eine Frage: weiß jemand, wie Lobenstein zu seiner Flagge gekommen ist? Eine eigenständige Herrschaft war L. ja seit 1647. Aber Trikoloren waren noch Ende des 18. Jh. ziemlich selten und galten als Ausdruck einer republikanischen (oder zumindest konstitutionell monarchistischen) Gesinnung. Um 1800 hatten eigentlich nur die Niederlande-Luxemburg, Frankreich und Italien Trikoloren. 1830 kam noch Belgien dazu, und 1848 kurzfristig Deutschland. Lobenstein gab es als eigenständiges Territorium aber nur bis 1824, höchstens 1848. Das Zeitfenster für eine mögliche Einführung einer Trikolore (und dann auch noch in den republikanischen, radikaldemokratischen Farben Schwarz-Gold-Rot mit denen die Fürsten wohl kaum sonderlich sympathiesiert haben dürften) war also sehr klein. Also: Wer ist's gewesen, wann und warum? Geoz (Diskussion) 09:31, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bin leider kein Heraldiker und auch kein Flaggellant :-) - aber in dem von Dir verlinkten Artikel steht doch das Wesentliche: Die Farben des Fürstenhauses Reuß waren bereits im 17. Jahrhundert Schwarz und Gold. Seit den Zeiten des Rheinbundes ist auch Rot als dritte Farbe belegt. 1820 wurden Schwarz-Rot-Gold als Landesfarben der Reuß’schen Fürstentümer festgelegt. Hier steht noch ein wenig zu Bedeutung/Ursprung der Flagge: . --Adelfrank (Diskussion) 15:51, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Den von mir verlinkten Artikel hatte ich vielleicht in einer Version in Erinnerung, in der die reußischen Fürstentümer noch nicht erwähnt wurden. Jedenfalls habe ich das erst bemerkt, nachdem ich meine Frage hier schon gestellt hatte. Dass durch den Rheinbund Trikoloren auch in deutschen Ländern in Mode kamen, ist plausibel, auch wenn ich im Artikel nichts über eine gemeinsame Flagge finden kann. Vielleicht ist unser Trikoloren-Artikel da ja einfach auch noch etwas unvollständig. Und das ein Herrschaftsgebiet offiziell bestimmte Farben annimmt, ist nicht das selbe, wie die Annahme einer Trikolore. Deim Deutschen Bund waren die Farben ja auch älter als die Flagge. Aber ich nehme das jetzt erstmal einfach so hin. Grüße Geoz (Diskussion) 16:38, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Flagge
Diskussion:Revenge-Klasse

message: In der Datenbox wird unter Maschinenanlage 16 Knoten genannt, im Absatz Entwurf werden 21 Koten als Plan und 23 Knoten als Ergebnis genannt. Was stimmt nun?  --84.58.120.175 09:23, 2. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit
Diskussion:Rex Williams

message: Hey Sants --204.29.75.253 19:18, 6. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Gracie
Diskussion:Lost Souls – Verlorene Seelen

message: >>>  Am sich jährenden Todestag seiner Eltern, die ermordet wurden und Selbstmord begangen, trifft sich Peter mit seiner Familie. <<<
- und wenn Selbstmord, dann "begingen" sie diesen.    --J. K. H. Friedgé (Diskussion) 20:28, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Was denn nun?
Diskussion:Inselrhein

message: Von Rheinauen habe ich, auch aufgrund der Beschreibungen im Artikel, selbigen nach Inselrhein verschoben. Der Anlass war, dass die Bezeichnung Rheinauen nicht nur in diesem Flussabschnitt geläufig ist, sondern für viele Auengebiete am Rhein verwendet wird, von denen diverse andere ebenfalls Schutzgebiete sind. In mehreren Artikeln war der generische Begriff „Rheinauen“ daher falsch verlinkt. Zudem gibt/gab es Artikel mit größerem regionalen Spektrum, z. B. Oberrhein, wo unter Rheinauen nur die Schutzgebiete zwischen Mainz und Bingen genannt und die anderen so bezeichneten Gebiete „unterschlagen“ wurden.
Mir als Ortsfremdem ist aktuell nicht bekannt, inwiefern die Begriffe „Inselrhein“ und die lokale Bedeutung von „Rheinauen“ tatsächlich deckungsgleich sind oder wie sie voneinander abzugrenzen sind. Immerhin verwenden die HGON und das Hessische Umweltministerium in den hier unter Weblinks aufgeführten Seiten „Inselrhein“ als Überschrift. Falls Rheinauen doch das passendere Lemma ist, sollte zur Abgrenzung von gleichnamigen Gebieten ein Klammerlemma gewählt werden, z. B. Rheinauen (Mainz–Bingen). --Sitacuisses (Diskussion) 12:04, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma und Abgrenzung Inselrhein – Rheinauen
Diskussion:Marc Gore

message: Worin ist die Relevanz des Autors zu sehen? Beiträge in Sammelwerken und ein eigener Sammelband reichen nicht nach WP:RK m.E. Zudem fehlen Quellen im Artikel zur Person. --Wangen (Diskussion) 20:41, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Ausscheidungsfahren

message: Moin, sicherlich wäre es für den Leser des Artikels hilfreich zu erfahren, wie der Fahrer über das Ausscheiden "informiert" wird.
Wenn ich es Richtig gesehen habe, sitzt auf dem Vorbau jedes Fahrers so eine Art elekt. Anzeiger der aufleuchtet wenn er als letzter über die Linie rollt. Ist das bei "kleineren" Veranstalltungen so? Ich werden mich mal kundig machen.
Für sachdienliche Hinweise bin ich offen.--Rosaaugenglas (Diskussion) 20:59, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausscheiden
Diskussion:Kerzenheim

message: Guten Tag, der Text an sich ist sehr gut, es fehlt leider der Beleg hierfür. Es wäre nett wenn dieser eingesetzt werden könnte.--Tarotonline (Diskussion) 21:01, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: erledigt --Update (Diskussion) 00:06, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichte: Beleg fehlt (erl.)
Diskussion:Schmetterlingsmücken

message: *Psychoda phalaenoides
*Psychoda albipennis
wäre das eine ergänzung wert?  --Sophia 21:06, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: der derzeitige abschnitt ist leider etwas verkümmert. es schadet nicht eine hand voll interessanter vertreter dort zu listen. x-beliebige arten bringen hier aber nichts, da die familie mit knapp 500 arten in europa vertreten ist. lg, --kulacFragen? 13:29, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Arten in Europa 

message: Im Beitrag heißt es: "Die als „Abortfliegen“ bekannte Art Psychoda phalaenoides ...". Unter dem Lemma "Abortfliege" wird aber Psychoda grisescenso beschrieben. Um welche Art handelt es sich nun bei der sogenannten Abortfliege? --Hl1948 (Diskussion) 16:38, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nach http://www.naturspaziergang.de/Zweifluegler/Muecken/Psychoda_grisescens.htm ist Abortfliege richtig, außerdem nennt http://www.naturspaziergang.de/Zweifluegler/Muecken/Psychoda_cinerea.htm eine nah verwandte Art (Psychoda cinerea, Kleine Badezimmer-Schmetterlingsmücke); Psychoda phalaenoides wird auf http://www.gutefrage.net/frage/kleine-tiere-in-der-kueche-was-ist-das Mottenmücke genannt... --kai.pedia (Disk.) 14:30, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Das scheint mir alles nicht so sehr eindeutig zu sein mit den deutschen Namen. Ich bin daher dafür, die jetzt unter Abortfliege stehende Art auf ihren wissenschaftlichen Namen zu verschieben und dann noch die möglichen "Common Names" im Artikel zu ergänzen (habe ich auch ein richtiges Buch als Quelle). Ich erledige das demnächst, wenn es niemand anderes macht. --PaulT (Diskussion) 09:15, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Habe es einfach auf die Gattung reduziert und die Abortfliege verknüpft.--213.61.248.114 15:53, 8. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Abortfliege
Diskussion:Lepsiushaus

message: Wann wurde das Lepsius-Haus erbaut? --Skraemer (Diskussion) 21:15, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Architektur 

message: Der Text von Wolfgang Gust, Irrweg Lepsiushaus, wird demnächst eingebaut, siehe  - erstaunlich, dass das seit 2011 noch kein anderer gemacht hat. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:03, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Text Irrweg Lepsiushaus
Diskussion:Rheinische Schärfung

message: Dieser Artikel sollte nicht als deutsche Entsprechung zum englischen "pitch accent" verlinkt sein, da er nicht das allgemeine Phänomen beschreibt, sondern eine spezielle Ausprägung. Leider kenne ich mich nicht genug aus, um das zu bearbeiten. Bitte prüft es mal.
--Trenggiling (Diskussion) 08:54, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zuordnung falsch 
Diskussion:Rheopherese

message: "Die Wirksamkeit des Verfahrens zur Behandlung des Hörsturzes wurde in einer in Deutschland durchgeführten kontrollierten, randomisierten multizentrischen klinischen Studie an 240 Patienten im Vergleich zur Standardtherapie" NICHT gezeigt! 
In der Studie von Mösges et al. (Mösges R, Köberlein J, Heibges A, Erdtracht B, Klingel R, Lehmacher W; for the RHEO-ISHL Study Group. Rheopheresis for idiopathic sudden hearing loss: results from a large prospective, multicenter, random-ized, controlled clinical trial. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2009;266(7):943-53.) konnte keine Überlegenheit der Apheresetherapie gegenüber einer konventionellen medikamentösen Therapie mit Corticosteroiden oder einer Hämodilutionstherapie gefunden werden. Die Studie war allerdings als so genannte „Nicht-Unterlegenheits-Studie“ angelegt und konnte in dieser Hinsicht zeigen, dass die Apherese der konventionellen Therapie - bei dem gewählten statistischen Sicherheitsfaktor - nicht signifikant unterlegen war. Ein positiver Wirksamkeitsbeleg kann mit einer solchen „Nicht-Unterlegenheits-Studie“ beim Hörsturz nicht erbracht werden, da für die konventionelle Therapie beim Hörsturz eine statistisch robuste Wirksamkeitsschätzung nicht möglich ist. Anzumerken ist zu dieser Studie des Weiteren, dass die konventionelle Therapie in der statistischen Auswertung eine Tendenz zu besserer Wirksamkeit zeigte, die aber bei dem gewählten Aufbau (Design) und Auswertungsplan der Studie keine statistische Signifikanz erreichte. Zu erwähnen ist, dass in dieser Studie zwei schwerwiegende unerwünschte Ereignisse bei einem Apherese-Patienten dokumentiert wurden. Insgesamt traten acht von zehn beobachteten unerwünschten Ereignissen in der Apherese-Gruppe auf. Ein spezifischer Effekt der Fibrinogen- oder Cholesterin-Senkung konnte in dieser Studie nicht gezeigt werden.  
--Cdowntown (Diskussion) 19:11, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Hörsturz 