Diskussion:Pardon (Zeitschrift)

message: Am 17. Sep 2005 (02:11) hat Fb78 den Artikel geändert: (Kleinschreibung des Titels, Kleinigkeiten; Kaufpreis uninteressant).
Als ich zufällig auf den Artikel stoß, habe ich das am Anfang stehende pardon reflexartig zu Pardon geändert, habe aber jetz erst Fb78s Änderungsgrund gesehn. Könnte vielleicht jemand, der sich damit auskennt, das richtig stellen?
Danke - Nicouh 22:40, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja, schaut euch doch mal den Bapperl am Anfang des Artikels an. Momentan sind keine Kleinschreibungen des Lemmas möglich, übrigens auch im Englischen nicht. Liebe Grüße. --nfu-peng  Diskuss 14:30, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Pardon oder pardon?

message: Super! Ein Riesenschritt nach vorne. Gratuliere. QS-Vermerk ist zu Recht jetzt weg. Aber zu tun ist sicher noch einiges. --Fah 13:18, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  QS-Debatte 

message: Der marktschreierische Jubelton und die Wertungen in vielen Passagen sollten dringend an enzyklopädische Gepflogenheiten angepasst werden - siehe WP:NPOV. Beispiele:
*originelle kritisch-witzige Literaturrezensionen
*ein überzeugend gelieferter Beweis für die Manipulationsbereitschaft und den Unwahrheitsgehalt vieler Medien
*damals durchgängig zynische Berichterstattung  (des SPIEGELs)
*Pardons Großer Nationaler Obrigkeitsorden“ schlug als Psychogranate bei der Bundeswehr ein
Außerdem wurden bei den Bearbeitungen in den letzten Wochen ohne Begründung kritische Anmerkungen gelöscht (etwa über die Esoterikthemen und Nacktfotos in den letzten Jahren vor der Einstellung). Schließlich sei an WP:QA erinnert - Behauptungen sollten stets belegt werden, insbesondere wenn Verdienste beansprucht werden (Durch zahlreiche ähnliche Pardon-Aktionen begann sich eine „grüne“ Bewegung zu konstituieren, etc.). grüße, Hoch auf einem Baum 15:01, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: "Als Pardon auch noch eine überlebensgroße Lübke-Statue vor der Frankfurter Paulskirche aufstellte und sie mit Musik umjubelte, kam wieder mal die Polizei angebraust."  <- das passt imo sprachlich nicht in eine Enzyklopädie. 82.83.241.33 21:17, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Sprache?

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.herbertfeuerstein.de/chronik/1972/pr7202.jpg
** In Pardon (Zeitschrift) on 2007-06-18 13:44:50, 404 Not Found
** In Pardon (Zeitschrift) on 2007-06-19 16:11:34, 404 Not Found
** In Pardon (Zeitschrift) on 2007-06-25 15:57:02, 404 Not Found
--KuhloBot 17:57, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Wen man heute die Seite des Pardon-Nachfolgers, Darwins Illustrierte besucht, so stellt man fest, dass sich die Redaktion heute deutlich rechts orientiert. Nicht nur die Links (und Gegenlinks) auf einschlägige Seiten wie Politically Incorrect, Lizas Welt oder die Achse des Guten sprechen eine deutliche Sprache. Weiß jemand, wann dieser Schwenk von scharf links nach scharf rechts vorgenommen wurde? -- <(o)>-- 03:41, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das würde mich auch interessieren. Weiß keiner bescheid? --Amilamia 18:51, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das liegt wohl ganz einfach daran, daß die 22 Jahre nach Einstellung des Originals erfolgte Neugründung von 2004 mit dem Original gerademal den Titel und das Maskottchen gemein hat. --37.81.23.225 13:48, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  politische Ausrichtung 

message: Leider mangelt es dem Artikel nach wie vor an Neutralität. Das beginnt in der Einleitung (Ziel war, seit der ersten Ausgabe im September 1962, etwas Farbe in die graue Adenauer-Ära zu bringen) und zieht sich durch den ganzen Artikel (Eine Verteidigungsrede von pardon für den damaligen Bundespräsidenten, dessen ständige sprachliche Fehlgriffe im In- und Ausland nicht nur seine Parteifreunde schier in den Wahnsinn trieben.). --Amilamia 18:50, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel ist wirklich nicht neutral. Es fehlen die Punkte: Volkswartbund, Tabubruch durch die Nacktfotos in den Fotogeschichten, Die Esoterikanwanndlung Nickels, Flugversuche, Parteiengründung, etc. PG 19:44, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Waren ja schon mal drin, aber Modellmog hat sie nicht gemocht. --77.176.241.44 23:25, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität II 

message: Wenn ich mich richtig erinnere, hatte die Zeitschrift seit der Neugründung 2004 den Untertitel: "Deutschlands führende Satirezeitschrift". -- Gebu 14:41, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: (Verspätete) Antwort an den Herrn Nikel, wenn Sie's denn sein sollten: Der Aberglauben und Wahnsinn, den Horkheimer und Adorno meinten, bestand nicht zuletzt in gerade der Esoterik und dem Okkultismus, die Sie mit transzendentaler Meditation und New-Age-Themen offenbar noch fördern wollten. Als Lesetips kann ich hierzu empfehlen erstmal Adornos Minima Moralia, die u. a. einen Abschnitt mit dem Titel Thesen gegen den Okkultismus zum Thema enthält. Sodann noch Adornos Aufsatz Aberglaube aus zweiter Hand, der in der englischen Ausgabe unter dem Titel The stars down to earth noch um einiges weitere Material Adornos zum Thema ergänzt ist, das bislang nochnicht auf Deutsch erschienen ist. --37.81.23.225 14:16, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Untertitel 

message: "Im Februar 1979 waren Paul Badde und Albert Christian Sellner verantwortlich für das 1) Ressort 2) Theologie und 3) Pornographie der Zeitschrift"
Liebe Wikipedia Autoren,
es fehlen Belege und Quellen zu den drei Punkten oben, welche zweifelhaft sind.
Weil die Zeitschrift klein war, hat es nie Ressorts gegeben und die Angabe von Theologie und Pornographie entspricht nicht der Wahrheit.
Ich bitte dies durch Quellen zu belegen oder den Satz wahrheitsgemäss zu korrigieren/streichen.
Mit freundlichen Grüßen
H.B. (nicht signierter Beitrag von 188.107.210.136 (Diskussion) 22:01, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Nicht hinreichend belegt, bitte belegen oder entfernen 

message: An die Wikipedia-Korrekturstelle ,
                                                                                            
Liebe Wikipedia-Korrekturstelle,
zunächst muss ich wohl sagen, dass ich Gründer und 18 Jahre Herausgeber und Chefredakteur der Zeitschrift pardon war. Ich habe  Grund, Sie DRINGEND um Korrekturen in Ihrem Text über pardon zu bitten. Sie sollten bitte kleine Änderungen im Haupttext vornehmen. Denn dort werde ich in einen Meinungstopf geworfen, in den ich absolut nicht rein gehöre.
Ich ersuche Sie dringend um die folgenden  Änderungen bei 
"Spaltung, Reorganisation und Untergang": Ich schlage vor,  diesen Absatz  zu kürzen. Er bringt Themen nur in winzigen Ansätzen zur Sprache. Er müsste ausführlich dargestellt werden, um nicht deutlich zu absolut böswilliger einseitiger Darstellung zu werden.  - Man kann, wenn man das  will,  bereits in der Diskussion etwas nachlesen. Aber in den Hauptteil gehört es in dieser  Form absolut nicht. Mein Vorschlag : Sie lassen die ersten drei Sätze stehen bis einschließlich "...differierenden Auffassungen." Dann   fahren Sie erst  6 Zeilen tiefer fort mit dem Satz Einige Mitarbeiter trennten sich, fanden sich.....“  
Es waren übrigens 7 (sieben!), für die damalige Zeit sehr wenige.  Wie das Impressum belegt, waren weiterhin   65 Mitarbeiter ständig  mit Beiträgen für pardon tätig.  Im Heft nachzulesen.
Gegenwärtig handelt es sich bei Ihrem Text also um absolute Fehlinformationen. Näheres kann man in der Diskussion erfahren.   
 
 
Wenn Sie auf meinen Vorschlag zur Kürzung nicht eingehen wollen, so möchte ich Sie eindringlich um das Folgende bitten:
Der folgende Satzanfang könnte also bleiben:  „...In der Redaktion kam es schließlich zu differierenden Auffassungen. Einige Mitarbeiter trennten sich und gründeten...“ 
Bitte betrachten Sie im jeweiligen Impressum der pardon-Hefte die Namen der Mitarbeiter, die monate-/jahrelang weiter einverstanden  und zufrieden, ja  begeistert für  pardon arbeiteten. Und denen die speziellen Wünsche einiger ganz  weniger redaktioneller Mitarbeiter (s. oben) nicht wichtig waren. 
Meine soeben genannten "entlastenden" Angaben können gewiss bestätigen die folgenden im Impressum aufgeführten Redakteure von  pardon, deren Adressen ich Ihnen im Zweifel mitteilen würde: Wolfgang Freund,  Albert Röhl, Norbert Golluch-Buberl, Heinz Suhr, Hans-Peter Murmann,  Albert Sellner, Dieter Beisel, Paul Badde.   Produktioner: Jens Jacobi. 
    
Wichtiger Hinweis: Es wurde im SPIEGEL (31.3.1980) ein längerer  Leserbrief  zu diesem Thema veröffentlicht. Er wurde verfasst als Stellungnahme der gesamten pardon-Redaktion  und  für alle unterschrieben von Albert Sellner. Darin äußert sich die pardon-Redaktion - satirisch, aber energisch -  zu der Konkurrenzmethode, giftige Meinungen zum Thema Meditation gegen Nikel oder die pardon-Mannschaft zu schleudern. Ich schicke eine Kopie dieser Veröffentlichung als Anlage mit. Von dem Brief der Redakteure wusste ich übrigens nichts. Er zeigt jedoch, dass es in der Redaktion meinerseits keinen Druck in Richtung Meditation oder TM gab.
Ich bin und war  - um das noch einmal unmissverständlich zu sagen - mit TM weder verschwägert noch verwandt und möchte auch jedwede  Verwandtschaft ablehnen.   Die Technik der TM-Meditation  halte ich jedoch auch jetzt noch  (in ihrer leicht nachvollziehbaren, nicht  „abgehobenen“ Weise) für ebenso gut wie etwa z.B. die kompliziertere ZEN-Methode oder als Variante das Autogene Training. 
Mich oder pardon  in ein TM-Boot zu setzen, das muss energisch abgelehnt werden. 
WICHTIG: Bei dem Absatz, den ich zu streichen bitte, befinden sich Einfügungen bzw.Links von der AGPF und  von der GWUP.
Beide Einfügungen/Links versuchen, pardon zu einer  Werbeabteilung der Maharishi-Idee zu machen. Der Link  von der AGPF stammt eindeutig von einer kirchengesteuerten und mit größter Sicherheit  finanziell kirchlich getragenen PR-Abteilung, die kirchliche Austritte verhindern will. Die sich dabei jedoch tarnt als Abwehrvereinigung gegen die von Sekten propagierte  Vereinnahmung von Kirchenanhängern. Erkenntnisse der letzten beiden Jahre haben  gezeigt, dass es keiner Verleumdung bedürfte, um die Kirchen selbst und  manche  ihrer getarnten Untergliederungen mit den Verhaltensweisen von  Sekten gleich zu setzen. 
Ich stelle hiermit zur Diskussion, ob Sie sich diese AGPF nicht einmal genauer ansehen sollten (auch auf die Hintergründe ihrer Finanzierung und auf die Angehörigen  ihrer Vorstände). Denn so wie es jetzt geschieht, stellen Sie Ihre Plattform meines Erachtens  ohne genaue Nachprüfung einer zwielichtigen Institution zur Publikation von deren Interessen zur Verfügung.
Ähnlich steht es um die GWUP: Wie begründet ist an solcher Stelle ein   parteiischer,   unbegründeter und eindeutig auf pardon zielender Text  wie   der Satz „ Auch Journalisten sind nicht gegen Realitätsverlust....gefeit“, der   nur „belegt“ wird durch den Satz: "Etwas pikiert  antwortete die Redaktion....“  Was heißt hier bitte  "leicht pikiert" und wer ist " ...DIE Redaktion"? Ich wäre dankbar, wenn solche unbegründeten parteiischen Attacken verschwänden. Einschließlich dem Nachsatz, der übrigens falsch ist. 
NOCH WICHTIG:
Das Thema „Gemischtwarenladen“: Kolumnen wie Film, Musik, Literatur, Reise waren seit langem ständige „Magazin“-Bestandteile mit Texten hervorragender Journalisten (Mehrzahl  heute und teilweise bereits damals:  FAZ-Mitarbeiter im Kulturteil). Also einen „Gemischtwarenladen“ gab es nicht, niemals. Alle Beiträge hatten klaren Bezug zur pardon-Thematik und zum Umfeld seiner Leser.
Dieser verleumderische Text müsste gestrichen werden, er  entspricht klar einer böswilligen Lüge, ist weder  neutral, noch nachweisbar. (pardon sollte und wollte ein kritisches Monatsblatt mit starkem satirischem Akzent sein -  kein Witzblatt  wie  die spätere Titanic – sehen Sie sich  diese einfach mal an).
Ich bitte um Bearbeitung der genannten Stellen und danke im Voraus.
Dr.Johannes Hans A. Nikel
Am Zollstock 36, D-  61352 Bad Homburg,Tel.06172 – 48888-4,F: - 5
email:  nikel-art @gmx.de, (nicht signierter Beitrag von Anne58 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zunächst einmal gibt es in der Wikipedia keine "Korrekturstelle", das hört sich in meinen Ohren doch leicht totalitär an. Darüberhinaus ist Wikipedia für jeden frei editierbar, das ist ihr Grundprinzip. Wer also Fehler oder irgendwie schräge, unausgewogene Darstellungen findet, oder etwas inhaltliches vermisst, soll selbst editieren und verbessern. Da Sie ja über Informationen verfügen und selbst Autor sind, dürfte Ihnen das wohl nicht schwer fallen, denn Wikipedia ist immer dankbar für die Beiträge ihrer Leser und kann nur so gut sein, wie ihre Leser es wünschen. Diese Beiträge müssen nur neutral, sorgfältig belegt und nachvollziehbar sein. Wir freuen uns auf Ihre Mitarbeit im Artikel über die Satirezeitschrift pardon. Mit freundlichen Grüßen, --Schlesinger schreib! 09:13, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hat sich darum mal einer gekümmert? --J. Jäger (Diskussion) 10:33, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bitte um Korrektur von falschen Darstellungen 

message: Kurz zu meiner Person (Jahrgang 48): Ich war von Anfang an begeisterter Leser von 
„pardon“. Die Zeitschrift hat zu meiner Bewusstwerdung als kritischer und engagierter 
Staatsbürger beigetragen und generell einen bedeutenden aufklärerischen Beitrag 
geleistet, gegen restaurative und autoritäre Tendenzen und für eine lebendige demokra- 
tische Kultur. Überzeugt haben mich insbesondere die satirische und damit verbunden der 
politische Gehalt des Blattes sowie die politischen pardon-Aktionen. 
Das gilt gerade auch für die Zeit, in der ich selbst der Redaktion angehört habe, von Mai 
1975 bis September 1978, eine zeitlang auch als Textchef und Chef vom Dienst. Von 
wegen „Gemischtwarenladen“: Es gab allein in dieser Zeit reihenweise politische Beiträge 
und Aktionen, die immer wieder auch für Zündstoff sorgten: so zur Atomenergie, zur 
Kanzler-Kandidatur von Franz-Josef Strauß, zum so genannten Radikalen-Erlass, zu 
dubiosen Machenschaften des Verfassungsschutzes, zu rechtsradikalen Aktivitäten, 
Ausländerfeindlichkeit, problematischen Rüstungsexporten und anderen gesellschafts- 
politisch gewichtigen Themen. 
Sehr gut erinnere ich mich an eine große „pardon“-Aktion in dieser Zeit, die Stiftung eines 
„Nationalpreises für gutes Anpassen“ (in Form eines vergoldeten Arsches mit Ohren), 
womit gerade Entpolitisierungstendenzen ab etwa Mitte der 70er Jahre aufs Korn 
genommen wurden. Ich habe im Herbst 78 nicht aus inhaltlichen Gründen gekündigt oder 
weil ich mich von Nikel „Yogi“-mäßig indoktriniert gefühlt habe, sondern schlicht, weil es 
mich gereizt hatte, zum „stern“ wechseln zu können. Im Laufe meines journalistischen 
Lebens habe ich mit einigen Chefredakteuren zu tun gehabt. Hans A. Nikel habe ich als 
einen erlebt, der stets offen für Vorschläge war und den Redakteuren viele Freiheiten ließ.  
Als ich zum Beispiel einmal die Idee einbrachte, die Zeitschrift „Emma“ zu parodieren, war
Nikel zunächst nicht angetan, ließ mich und die Kollegen dann aber einen vielseitigen Beitrag machen. 
Vor etwa einem Jahr habe ich mehr zufällig die Darstellung zu „pardon“ auf Wikipedia 
gelesen und war entsetzt über eine Reihe von Passagen, vor allem zur Entwicklung des 
Magazins seit den 70er Jahren und zur Person des Gründers und langjährigen Chef- 
redakteurs und Verlegers Hans A. Nikel. 
Vieles war aus meiner Sicht in keiner Weise eine lexikalische Darstellung, sondern ein 
persönlicher Abrechnungsversuch von einigen ehemaligen Redakteuren und Mitarbeitern. 
Dieses sollte aber nicht die Aufgabe eines Lexikons sein. Natürlich ist klar, dass auch Lexi- 
ka - die wie andere Medien auch nun einmal von Menschen erstellt werden und nicht von 
Objektivitäts-Automaten -, nicht völlig frei von Subjektivitäten sein können, um so wichtiger ist es, rein persönliche gefärbte Interpretationen so weit wie möglich zu begrenzen. Die „Sockenpuppen“-Problematik sollte bei Wikipedia noch viel ernster genommen werden.
Zurück zu pardon und Nikel: Mich hat Nikel nie zum Maharishi-Yogi- oder TM-Jünger um- 
modeln wollen. Hätte auch nichts genutzt, weil ich von meinen Anschauungen her anders 
gestrickt bin. Dass er solche Themen zeitweilig auch im Blatt behandelt sehen wollte, ist 
eine andere Sache. Ich habe übrigens noch nie Chefredakteure erlebt, die nicht auch mal 
eigene Themenideen hatten. 
Konkret nun: Folgende Passage im ersten Teil der Darstellung (die ansonsten meines Er- 
achtens in Ordnung ist) zu pardon ist meines Erachtens völlig partikular und müsste ge- 
strichen werden: „Im Februar 1979 waren Paul Badde und Albert Christian Sellner für den 
allgemeinen Teil der Zeitschrift verantwortlich, den Badde in einem Buch ironisch das "Ressort 
Theologie und Pornographie" nennt sowie für Musik- und Literaturkritik der Zeitschrift.[1]“ Ein derartiger Detail-Verweis ist völlig unverhältnismäßig - da könnten viele Redakteure/Mit-arbeiter aufgeführt werden, die jeweils eine (kurze) Weile mal zuständig waren. Und dass der Autor Badde in „einem“ Buch (wenn, müsste es auch bezeichnet werden) eine scherzhafte Benennung für ein Ressort erfunden hat, ist völlig marginal. 
Der 2. Teil der pardon-Darstellung - „Spaltung, Reorganisation und Untergang“ - bedarf zwingend (weiterer) Überarbeitung: Schon der Rubriktitel selbst ist lexikalisch (und journalistisch) völlig unsauber: Was heißt hier „Spaltung“ (wer hat sich von wem denn nun abgespalten, wie lässt sich das auch nur annähernd dokumentarisch klar benennen), was heißt „Reorganisation“ (sind hier Versuche gemeint, neue/weitere Themenfelder zu ﬁnden, sind strukturelle Änderungen gemeint oder personelle Wechsel oder was anderes noch?) Mit dem Begriff „Untergang“ soll möglicherweise dem Herausgeber Nikel nur eins reingewürgt werden. Sauberer wäre ein Titel wie: „Versuche der Neuausrichtung und Einstellung Anfang der 80er Jahre“ - o. ä. 
Der 1. Absatz ab Zeile 2 „ In der Redaktion kam es...“ bis zum Schluss des Absatzes müsste raus. 
Hier werden nur (ab)wertende, ganz individuelle Aussagen getroffen, die keinerlei Allgemein- 
gültigkeit beanspruchen können. Was heißt „differierende Auffassungen“ (die gibt es zumindest 
temporär in fast jeder Redaktion), reichlich diffus. „Zunehmende Neuorientierung an ,New-Age‘- 
Themen“ ist als Trendbestimmung nicht zutreffend und „Wandel vom Satiremagazin zum 
Gemischtwarenladen“ ist ebenfalls einseitige Meinungssicht. Und dazu ein reichlich durchsichtiger Werbeversuch für die im nächsten Absatz aufgeführte Zeitschriften-Neugründung „Titanic“. 
Alternativ-Vorschlag für den 1. Absatz ab Zeile 2 („In der Redaktion...): „In der Folge gab es verschiedene Bemühungen, neue Inhalte und Themenfelder zu erschließen. So gab es Versuche mit 
speziellen Heftteilen - etwa zu Comics („Slapstick“), zu Literatur- oder Reisethemen -, Dis- kussionsforen zu gesellschaftspolitischen Themen und der Behandlung alternativer Lebensstile. 
Schwerpunkte blieben nach wie vor politisch-satirische Themen: etwa zur Kernkraft, zur Kanzler-kandidatur von Franz-Josef Strauß, zu Skandalen beim Verfassungsschutz, rechtsradikalen Akti- 
vitäten, Rüstungsexporten, unkritischem Verhalten von Bundesregierungen gegenüber Diktaturen, 
Radikalenerlass u. v. a. m. Auch die pardon-typischen Aktionen wurden fortgesetzt: So mit einer großen Aktion (1976): „pardon stiftet Nationalpreis für gutes Anpassen - Trimm dich ﬁt, kriech mit“. Gerade Entpolitisierungs- und Angepasstheitstrends nach der 68er-Ära wurden hier aufs Korn genommen. Der Preis in Form eines vergoldeten Arsches mit Ohren wurde von Redak-tionsmitgliedern „feierlich“ am Niederwald-Denkmal enthüllt.
Albert Röhl, albert.roehl@gmail.com (15:41, 19. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte lexikalische Darstellung - statt teils sehr individueller Kommentare 

message: Beobachten. GEEZERnil nisi bene 11:37, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Und am dritten Tage ... 

message: Hallo. In der Einleitung des Artikels steht, "pardon" sei von 1962 bis 1982 erschienen, im weiteren Artikel heißt es, sie wurde 1984 eingestellt. Passt da was nicht, oder ist sie zwei Jahre nicht erschienen und wurde erst dann eingestellt? Viele Grüße, --Bernhard23 (Diskussion) 17:51, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einstellung 

message: Im Artikel wird ja die neueste Neuauflage durch Weimar von 2020 als reine Onlinezeitschrift erwähnt. Ich denke, es sollte da auch erwähnt werden, daß B. Zeller wieder mit von der Partie ist. Auch, wenn man 2005 noch nichts von PI wußte, konnte man als aufmerksamer Fan der *ECHTEN*, alten PARDON, wie sie bis 1982 erschienen ist, damals schon merken, daß Zeller in seinem Printableger gleichen Namens inhaltlich deutlich in eine Richtung abdriftete, aus der dann die AfD wurde, was Themen wie Minderheitenrechte und Deutschtürken/Islam anging. Von daher halte ich es für wichtig, daß erwähnt wird, daß er nun auch bei der Onlineausgabe des FOCUS-Mitarbeiters Weimer von 2020 mit dabei ist. --2003:EF:1704:7224:BDFD:5908:F6C0:3F6C 00:56, 8. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Zeller auch wieder dabei