Diskussion:Kapitol der Vereinigten Staaten

message: Hallo, wird das Capitol nicht mit C am Anfang geschrieben? In meiner Stadt in Deutschland gibt es auch ein Capitol mit C. Vielleicht ist es auch besser den Artikel gleich nach United States Capitol zurueck zuverschieben. gruss --Lofor 19:21, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  C oder K? 

message: Habe an einigen Stellen im Internet, und auch Büchern und Zeitschriften gelesen dass es in Washington DC verboten ist ein Gebäude zu errichten welches das Kapitol überragt.
Weiß Jemand ob das so noch zutrifft?
Ich denke wenn das so ist sollte man es in den Artikel aufnehmen.
--A941 (Diskussion) 22:38, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, dem ist nicht so. Siehe zum Beispiel die :en:List of tallest buildings in Washington, D.C. -- southpark  07:52, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht mal das mit der Meereshöhe der "richtigen" Gebäude kommt hin, kann es sein dass dieses Gesetz älter ist, oder nur für einen Teil der Stadt gilt?--A941 (Diskussion) 00:53, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich vermute am ehesten eine Urban Legend. Die Frage wäre: wer sagt, dass es dieses Gesetz gibt und was sind dessen Quellen? -- southpark  08:40, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zuletzt habe ich das Bei G-Geschichte (Zeitschrift) gelesen, ich denke ich werde dort mal hinschreiben.--A941 (Diskussion) 14:17, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Habe nun die Redaktion der Zeitschrift G-Geschichte angeschrieben und der Herausgeber Herr Dr. Metzger hat mir eine ausführliche Antwort gegeben und mir erlaubt, diese hier zu zitieren:
"der gesamte District of Columbia istbis heute dem Height of Buldings Act 1910 unterworfen, der ein früheres Gesetz von 1899 bestätigte. Wohnhäuser d ürfen demnachnicht höher als 27 Meter sein, Geschäftshäuser nicht mehr als 40 bzw. 49 Meter. Neben der Dominanz des Kapitols ging es dabei auchdarum, den Boulevard-Charakter der Straßen zu erhalten, die nicht zu Schluchten werden sollten. Das Old Post Office von 1899 war damalsdas einzige Gebäude, das höher als das Kapitol war; seither dazugekommen sind die beiden Kathedralen Basilicaof the National Shrine of the Immaculate Conception und Washington National Cathedral. 
Inden vergangenen 100 Jahren wurden rund zwei Dutzend Ausnahmen über49 Meter Höhe bewilligt; und das Gesetz endet auch an den Grenzen von D.C. In den Vorstädten entstanden daher auch zahlreicheWolkenkratzer. Das Stadtbild ist aber weitgehend intakt geblieben."
Ich denke man könnte diese Information zum Artikel hinzufügen. A941 (Diskussion) 02:35, 17. Apr. 2013 (CEST)

text: Wobei der Zusammenhang zum Kapitol recht indirekt ist. Ich finde sofort, dass der Height of Buildings Act 1910 einen eigenen Artikel haben sollte. Aber ich glaube nicht, dass das Kapitol der richtige Ort ist, um das abzuhandeln. -- southpark  07:42, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Höhere Gebäude? 

message: Im Artikel steht: "Diesen [Wettbewerb] gewann auch der Amateur-Architekt Pierre l'Enfant". Im nächsten Absatz steht dann plötzlich: "Nach der Grundsteinlegung am 18. September 1793 geriet Thornton schnell mit den ihn in seiner Bauaufgabe begleitenden Architekten aneinander [...]". Ein Thornton wurde bislang nicht erwähnt, und ist auch nicht verlinkt - das ist doch äußerst auffällig, oder?
Das hier sagt dann letztendlich alles: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kapitol_%28Washington%29&diff=14178327&oldid=13847149
Im englischen Artikel wird L'Enfant (ich hatte den Namen ("das Kind") zuerst für einen Witz gehalten, aber den gibt es wirklich) nicht erwähnt. Ich mache die Änderung daher jetzt rückgängig.
Diese Seite ist zwar ziemlich speziell, aber brauchbar.--Janneman 17:41, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Pierre l'Enfant? 

message: Das Kapitol (engl: United States Capitol) ist der Sitz des Kongresses, der Legislative der Vereinigten Staaten von Amerika, in Washington D.C.. In ihm finden Sitzungen des Senats und des Repräsentantenhauses (House) statt. Neben den Parlamentskammern beherbergt das klassizistische Bauwerk zahlreiche Kunstwerke zur Geschichte der USA und ist eines der populärsten Tourismusziele des Landes. -- southpark Köm ? | Review? 03:13, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin ja für alles offen, aber den Punkt verstehe ich jetzt ehrlich gesagt nicht :-( Die sind doch an sich in chronologischer Reihenfolge, was ist daran verwirrend? -- southpark Köm ? | Review? 16:37, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Mir kam es komisch vor, dass sich die Erweiterungsabschnitte teilweise mit anderen Abschnitten im Baugeschichtsteil überschnitten. Eventuell könnte man das mit einer Untergliederung Erweiterung als Unterpunkt des Geschichtsabschnittes lösen. So etwa bei "Der Kapitolkomplex: 1897-1992" und Erweiterungsbauten im 20. Jahrhundert. Oder liege ich da etwa falsch? Julius1990 19:29, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Naja, das Problem ist ja, dass Erweiterung im 20. Jahrhundert und Kapitolkomplex zeitlich ungefähr gleich liegen, ich die Trennung aber trotzdem für richtig halte, da das eine am eigentlichen Kapitolgebäude ist und der Komplex andere Gebäude sind. Ich hab versucht es in der Überschrift klarer zu machen, würde aber ungerne die absatzmäßige Trennung des Raums aufheben. -- southpark Köm ? | Review? 18:50, 1. Aug 2006 (CEST)

text: Keine Sorge. Der nächste wird wieder richtig und direkt politisch und nicht über Bande und die Wandgemälde und die Tabakkapitelle. Zur Sprungrevision hätte ich dann doch aber noch gerne die Meinung von ein paar anderen. ;-) -- southpark Köm ? | Review? 16:37, 31. Jul 2006 (CEST)

text: Besucherzahlen sind nochmal in der Einleitung erwähnt. Das mit der Kunst fürchte ich ist zu spekulativ, auch wenn ein Leser des Artikels mir gegenüber auch schon "Prä-Disney" anmerkte. Das mit den Kommas ist durchaus möglich, aber ich fürchte ich selbst bin da nicht zu viel mehr in der Lage als noch wahllos ein paar über den Text zu verteilen, was diesem nicht unbedingt helfen würde ;-) -- southpark Köm ? | Review? 18:50, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: 32 Kommata ergänzt, ca. 5 entfernt, dazu etliche Typos und andere sprachliche Aufräumarbeiten erledigt. :-) Ich finde allerdings sprachlich auch schon für die Lesenswerten ganz schön viele Hilfsverben (haben, sein) im Text vor - einige wenige habe ich auszubessern versucht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:49, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: NB: Den Schönsten möchte ich euch nicht vorenthalten: da stand tatsächlich Sufregattenmarsch. :-)) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:57, 1. Aug 2006 (CEST)

text: Nachdem Southpark sprachlich noch ordentlich gefeilt hat, jetzt  --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:56, 2. Aug 2006 (CEST)

text: Leutze ist drin, Persepolis ist raus und diverse haben's und sein's sind auch raus. -- southpark Köm ? | Review? 22:03, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 31. 7. - 7. 8. 2006 (erfolgreich) 

message: Die Artikle über das Kapitol in Washington ist vor wenigen Tagen einstimmig zum lesenswerten Artikel gekürt worden. Doch in meinen Augen erfüllte der Artikel auch die Exzellenz-Kriterien.
 -- für mich ganz eindeutig exzellent. 131.173.113.86 12:26, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich empfinde das nicht bloß als Detail - mit dem Beispiel wollte ich darauf hinweisen, dass der Artikel (mir) bisher noch zu "baulastig" ist und in dem genannten Teilkapitel unbefriedigend ausfällt. Das lässt sich ja noch beheben. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:28, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sehe die Trennung politische Geschichte / Bau- und Umbaugeschichte gerade bei einem eminent politisch bedeutsamen Gebäude wie hier nicht so ganz gegeben. In der Planung, Umsetzung, Baugeschichte etc. steckt ja schon viel politische Geschichte (hier sogar das Selbstverständis eines politischen Gemeinwesens) drin, wird m. E. im Beitrag auch deutlich. "Architektur ist unsichtbar" (Lucius Burckhardt), d. h. alle Architektur hat auch - und vor allem - politische, symbolische, soziale, historische etc. Bedeutung und Auswirkungen. Wenn man das allerdings immer en detail explizit erläutert, wird es schnell sehr didaktisch. Hier scheint mir das gut und begrüßenswert konkret anhand d. Baugeschichte u. -Struktur usw. gelöst. SK 18:04, 13. Aug 2006 (CEST)

text: Das wird erklärt, wenn Du auf Kongress in der 1. Artikelzeile klickst, außerdem auch weiter unten (z.B. unter "Räume"): es ist die englischsprachige Kurzbezeichnung für das Repräsentantenhaus. Wäre sicher deutlicher, wenn auch hinter "Senat" die englische Übersetzung (senate) stünde. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:22, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur: Kapitol (Washington) (Archivierung Abstimmung 10. August bis 30. August 2006) 

message: Hallo Leute, 
mir ist aufgefallen, das die Regierungssitze der einzelnen Bundesstaaten in deren Hauptstädten auch als "Kapitol" bezeichnet werden und einige sogar eine strukturelle Ähnlichkeit mit dem in Washington haben (Kuppel). In den Artikeln der Hauptstädte findet man oft Bilder dieser "kleinen" Kapitole". Ich denke die kleineren Kapitole sollten im Artikel noch gewürdigt werden, bestenfallst mit Bildern. Danke MfG Robin87.171.218.2 20:18, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Artikel Capitol und Kapitol sind leider nur Begriffsklärungsseiten. Auch wenn man dem Link Kapitol (Rom) folgt oder im [Wiktionary] nachschaut, findet man nicht explizit, dass es sich bei einem Capitol um ein Gebäude handelt, in dem die Gesetzgebung erfolgt. Leider bleibt im Artikel auch unerwähnt, dass es deshalb in den USA fast in jedem Bundesstaat ein Capitol gibt (Liste der Capitols in den Vereinigten Staaten), ebenso in vielen lateinamerikanischen Ländern. Teilweise sind diese Gebäude im gleichen Baustil, wie ihr großes Vorbild in Washington gebaut. Besonders hervorzuheben ist dabei das Kapitol (Havanna), dass seinem Vorbild in Washington zumindest äußerlich sehr ähnlich sieht. Der hiesige Artikel könnte durch einen kurzen Abschnitt Kapitole in anderen Städten gewinnen. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 13:54, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Müsste man ausführlicher machen mit "capitol als vorbild für andere Bauten" - der Stil hat noch mehr geprägt. Aber dafür bräuchte man halt ordentliche Sekundärliteratur. -- southpark  15:49, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  andere Capitole 

message: Auch die Art wie manches fomuliert ist zeugt nicht gerade von guten Noten im Deutschunterricht. Wer auch immer mal Deutsch korrekt gelernt hat sollte sich der Sache annehmen. Das ist ja echt peinlich, bei so einem eher wichtigen Thema! Und so war der Artikel für "Exzellenz" vorgeschlagen, brrrr? Beispiel? OK, hier bitte: 
"Der aktuelle Sitzungssaal des Repräsentantenhauses schmücken Plaketten berühmter Gesetzgeber […]" In der Abteilung: Südflügel: Repräsentantenhaus, aber das ist nur ein Beispiel von einer Menge von Sätzen, die Chaos sind. Verzeiht meine Direktheit, aber wer ein Lexikon schreiben will, sollte erstmal Deutsch können..  --93.220.53.196 11:55, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Der Artikel strotzt nur so vor Rechtschreibfehlern 

message: Schade dass nicht erwähnt wird dass das Tor von Ferdinand von Miller gegossen wurde. Wo eigentlich? Maikel (Diskussion) 01:05, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Ferdinand von Miller 

message: Beim Sturm auf das Kapitol sind laut Hauptartikel inzwischen 6, nicht 5, Personen ums Leben gekommen. 46.114.142.121 14:52, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  6 Tote 

message: Die amerikanische Journalistin Jennifer Griffin, die als national security correspondent arbeitet, berichtete gestern  aus dem Inneren der "grünen Zone" des US-Kapitol, dass z.Z. mehr Truppen im US-Kapitol sind, als im Irak / Afghanistan zusammen. Truppen haben nicht mehr im Kapitol geschlafen, seit sie während des Bürgerkriegs in der Rotunda gelagert wurden.--Lectorium (Diskussion) 12:09, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Belagerungszustand 

message: Gab es frühere Ereignisse die man als Sturm auf das Kapitol bezeichnen könnte? -- itu (Disk) 15:07, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Frühere Stürme