Diskussion:Tag

message: Ich hab mal gehört, dass der Mond die Erdrotation ausbremst und wir in ein paar Millionen Jahren einen 25 Stunden Tag haben werden. Wie lang hat denn ein Tag zur Zeit der Dinosaurier gedauert? 130.83.73.138 16:37, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Späte Antwort, aber für interessierte Leser vielleicht dennoch sinnvoll: Dazu steht etwas unter Tag#Astronomische Tage im letzten Abschnitt, „Frühe irdische Tage“. Noch mehr Einzelheiten findet man unter Gezeitenreibung oder auf englisch hier. Vor 100 Millionen Jahren dürfte der Tag etwa 20 oder 30 Minuten kürzer als heute gewesen sein. --Florian Blaschke 13:59, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Dauer eines Tages? 

message: Sollte nicht genauer zwischen der Zeitspanne und dem Zeitmaß unterschieden werden und eventuell in zwei verschieden Artikeln behandelt werden? Secular mind 15:21, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zeitspanne/Zeitmaß 

message: "Die Kalendertage werden nach der ISO 8601 innerhalb eines Monats von „1“ ausgehend als Kalenderdatum fortlaufend nummeriert und in einem Datumsformat schriftlich fixiert. Außerdem werden ihnen, von Monat und Jahr unabhängig, in fester Reihenfolge ein Wochentag zugewiesen. Damit beschreibt die Tageszahl eine fortlaufende Zeitskala (lineare Zeit), in Unterscheidung zum Wochentag, das sich in seinem Ablauf regelmäßig wiederholt (zyklische Zeit)."
Sowohl Tageszahl als auch Wochentag kehren wieder. Die Unterscheidung zwischen zyklisch(Wochentag) und linear(Tageszahl innerhalb des Monats) scheint mir fehlerhaft.
: sauber analysiert, stimmt, gemeint war natürlich das datum, nicht die tageszahl.. -- W!B: 17:26, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  zyklisch/linear 

message: nachtrag: zur :Kategorie:Tagesbegriff siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Oktober/25#Kategorie:Tagesbegriff (kein LA) --W!B: 16:49, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Tagesbegriff 

message: :hierher aus Benutzer Diskussion:W!B: #Tag --W!B: 22:05, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: so gesehen hast Du recht: es ist eine mutmassung, wir wissen nicht, was die frühmenschen gedacht haben: ich habs nach Deinen vorschlag rausgenommen --W!B: 06:17, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Allerdings wissen wir nicht, was Menschen in vorgeschichtlicher Zeit gedacht haben. Doch dürfen wir uns vorstellen, was sie erlebt haben, wenn sie die Augen auf machten: dass Licht war oder nicht. Und mit diesem Unterschied müssen sie wohl angefangen haben in der Entwicklung eines Begriffes von Tag.--nanu Diskuss 21:37, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  lichter Tag 

message: So kann der Artikel 'Tag' nicht bleiben, v.a. der Anfang! Der 5. Satz "Unmittelbarer Weise bestimmt ..." ist kein deutscher Satz; die Sprechweisen-Klammer zu Beginn "(mhd. tag tac, ahd. tag tak tac tach dag dak, asächs. dag, got. dags, germ. *dagaz)[1]" ist extrem lese-hemmend und sollte weiter nach hinten verbannt werden; die gesamte Einleitung ist ziemlich -hm- abstrakt und hochgestochen. Keep it simple and stupid! --arilou 12:23, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, die Aufzählung der Wortformen finde ich auch etwas lang. Aber Sätze können im Deutschen verschiedene syntaktische Formen haben, auch ungewöhnliche wie der 5.; vielleicht hilft eine Umstellung. Ob man auf "Zeit" Bezug nehmen kann ohne Abstraktion, halte ich für fraglich. Make it simple and not someone stupid!--nanu Diskuss 11:51, 19. Aug. 2010 (CEST)

text: Bitte, und da es wohl eine Verbesserung ist: gerne. Was die Abstraktion angeht: Wie wäre es mit der Frage, welcher von zwei Zeitstempeln, die beide das gleiche Datum tragen, denn vor dem anderen erzeugt wurde, wenn sie nicht gleichzeitig entstanden sind?--nanu Diskuss 13:54, 18. Sep. 2010 (CEST)

text: Zwar sind ein Schauen des Sternenhimmels und ein Sichten des Sonnenstandes als zeitliche Bezugnahme im Alltag heute für mancha ersetzt durch den Blick auf die Uhr, manchmal mit dual time für down under. Doch ist Licht für Menschen immer noch zeitgebend, so auch für das gegebene Datum („dies Gegebene“, lateinisch: datum) von heute, an diesem Tag – dem dann subjektiv Bedeutung zukommt beispielsweise als Geburtstag, an dem jemand das Licht der Welt erblickt hat.
Seltsame Wortwahl: "dual time", "down under", Geburtstag erwähnt? Das ist Müll.
Sollte der nicht gelöscht werden? (nicht signierter Beitrag von Sokke90 (Diskussion | Beiträge) 01:20, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Artikel wird nicht genannt, dass in der Kirche früher "ein Tag" festgelegt war als "die Nacht und der folgende (lichte) Tag". D. h. anders als heute war der Anfang eines Tages bei Sonnenuntergang, seine Mitte bei Sonnenaufgang, und er endete dann wiederum bei Sonnenuntergang.
Das ist z.B. der Grund, warum auch heute noch Weihnachten mit dem Heiligen Abend beginnt,
oder warum Halloween am Abend des (Kalender-)Tags vor Allerheiligen stattfindet ('All Hallows Evening').
Das galt viele Jahrhunderte in ganz Europa, und sollte im Artikel genannt werden.
--arilou (Diskussion) 16:10, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Lies mal den Abschnitt Tag#Tage in anderen Kalender- und Zeitangabe-Systemen. --46.79.138.146 20:28, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wobei dann die Mitte jedoch in den seltensten Fällen bei Sonnenaufgang liegt, nämlich nur um die Tag- und Nachtgleichen herum.  Lampart (Diskussion) 21:13, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  kirchlicher Tag 

message: Seit dieser Änderung steht in der Einleitung "Da die Erddrehung aber langfristig immer langsamer wird, musss die Atomsekunde in ferner Zukunft einmal verlängert werden." Das muss sie keineswegs; im Gegenteil, es ist praktisch ausgeschlossen, denn es würde einen Rattenschwanz an Änderungen haben in Bereichen, die mit der Tageslänge nichts zu tun haben: Zahlenwerte von Naturkonstanten, irgendwelche Messwerte vor/nach der Umstellung wären nicht mehr direkt vergleichbar, … Auch würde es dem Prinzip widersprechen, bei der Neudefinition einer Einheit (zum Beispiel wegen besserer Messverfahren) den alten Wert möglichst genau zu "konservieren", so wie bei der Neudefintion des Kilogramms im Jahre 2018. 2023 soll (erneut) darüber derzeit diskutiert, wie künftig mit dem Problem zunehmender Tageslänge umzugehen ist.
*
Ich werde den Satz daher entfernen. --PaulSch (Diskussion) 15:42, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ist Dir nicht aufgefallen, was ich mit “in ferner Zukunft” meinte? Glaubst Du wirklich, Dass Deine Überlegungen für die in Millionen von Jahren stattfindende Zukunft für igendwelche Lebewesen oder die dann nur noch existierenden Götter wichtig sind? Selbstverständlich schreibe ich derartige Zweifel nicht in den ANR und belasse es dabei, dass es dann doch  noch Definierer wie uns geben wird und die ein Problem mit der traditionellen Zeiteinteilung des Tages haben werden: Die traditionelle Sekunde (Tageslänge / 86 400) auf den Taschen-.... Handy-Uhren  hätte dann merklich nichts mehr mit der weiter bestehenden Atomsekunde zu tun. Ist nur  Gedankenspiel. Was dann geschehen wird (z.B.: niemand außer die PTB, benutzt überhaupt noch eine Uhr, wird irgend gesteuert), wissen nur die Götter.  -- mfGn  Ana Lemma 37 21:38, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Du hast schon recht, es ist ein Riesenproblem, dass es zwei Zeitskalen (86.400 SI-Sekunden, Sonnentag) gibt, die in Zukunft immer mehr auseinanderlaufen werden. Das zeigt sich schon daran, dass schon einmal (1972, Einführung der Schaltsekunden) an der UTC herumgebastelt wurde und die Entscheidung, wie es weitergehen soll, seit 2001 immer wieder vertagt wurde (Wiedervorlage 2023). In Finkleman et al. (2011) heißt es „No calendar system endures indefinitely; history has taught us that every system of timekeeping has a limited lifespan.“ Weiß der Geier, wie die Lösung in 1.000 oder Millionen Jahren aussehen wird. Benötigt wird jetzt ein System, das idealerweise für die nächsten 100 Jahre hält. --PaulSch (Diskussion) 11:02, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Du weißt offensichtlich Genaueres. Andererseits verstehe ich als Vertreter von Jedermann Deine Sorgen nicht, dass in Deiner Lebenszeit schon eine Lösung nötig sei. Was ist das  schon, dass der Tag  ein paar Tausendstel Atomsekunden mehr hat als die traditionellen 86400 auf unserer Taschenuhr.-- mfGn  Ana Lemma 37 11:25, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Änderung von 2020-02-08, 20:41 (Verlängerung der Atomsekunde) 

message: ... in verschiedener Weise als vom scheinbaren Lauf der Sonne um die Erde bestimmter Zeitbegriff verwendet." heißt es im ersten Satz der Einleitung gegenwärtig. Abgesehen davon, dass der bestimmte Artikel zu Anfang falsch ist, da es ja gerade nicht um ein bestimmtes Objekt geht, scheint mir insbesondere die nachfolgende Aussage nicht richtig. Der siderische Tag beispielsweise ist kein "vom scheinbaren Lauf der Sonne um die Erde bestimmter Zeitbegriff".  --2003:E4:D708:7201:89C7:BE7D:8A3A:4BCE 10:07, 28. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Der Tag wird ...