Diskussion:Sugababes

message: Wie du vielleicht gesehen hast, habe ich zwei verschiedene Quellen angegeben. Diese verweisen beide auf die offizielle Hompage der Plattenfirma und sind deswegen sehr wohl als glaubwürdige Quellen anzusehen. Der dritte Link zitiert ein Statement direkt von der offiziellen Hompage der Band, ist damit also ebenfalls glaubwürdig. Ich habe mitbekommen, dass du eine Abneigung gegen alle Arten von Klatschzeitungen zu hegen scheinst, allerdings sollte dir doch auch bewusst sein, dass Klatschzeitungen sehr wohl zuverlässige Quellen sind und gewisse Sachen irgendwelche Bands oder Stars betreffend sich kaum in seriösen Tageszeitungen in Großbritannien  wiederfinden werden. Im Artikel steht, dass sie einen Vertrag mit Roc Nation unterzeichnet haben, aber nicht wie es dann weiter ging. Somit gehören dazu auch unbedingt Angaben, wie es mit diesem Vertrag weiter ging, sonst ist der Artikel unvollständig. Auch hier möchte ich gern nochmal Wikipedia:Artikel zitieren: "Die Wikipedia ist nicht wie eine gedruckte Enzyklopädie vom Gesamtumfang her begrenzt und braucht sich daher nicht darauf zu beschränken, nur Fakten zu beschreiben. Stattdessen sollen auch Gründe und Zusammenhänge erklärt werden."--Martina2504 (Diskussion) 20:55, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Weißt du , was immer sinnvoll ist, wenn man die Qualität einer Online-Quelle überprüfen möchte? Man schaut sich zunächst mal das Impressum an, falls es sich um einen englischsprachigen Blogs handelt, guckt man mal auf den Abschnitt ABOUT . Da haben wir also einmal den Sam A. Er kommt aus London, hat einen Soziologie-Abschluss und Achtung, jetzt kommts: er träumt davon, mit diesem seinem Lifestyle-Blog die Aufmerksamkeit von  MTV,Music of Black Origin Awards,  BBC 1 Xtra, und anderen zu erreichen.   Den können wir mal glatt in die Tonne treten als Quelle. Zwotens haben wir die dolle Seite die wird betrieben von zwei Musikjournalisten, die halt einfach einen Blog betreiben. Und damit haben wir die zweite nicht reputable Quelle. Und damit entfernen wir dieses Gerücht mal ganz schnell wieder aus dem Artikel.Noch viel wichtiger aber: Für das Lemma Sugababes interessieren Gerüchte darüber, ob es ein Vertragsangebot eines Labels gab oder nicht oder ob es Unterschriften unter Verträgen gab oder nicht, überhaupt nicht. Das alles sind nichts weiter als Gerüchte, Blabla und das hat in einem Artikel überhaupt nichts zu suchen.Anders formuliert: Selbst wenn es diesen Sturm im Wasserglas tatsächlich gegeben hätte, würde der nicht in den Artikel gehören. Und auch das steht zum Glück in dieser einen Seite, auf die ich dich immer wieder hinweise. Gruss --Dadawah (Diskussion) 22:16, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege im Bereich Sweet 7

message: Der Artikel widerspricht sich und erklärt beide Singles zur jeweils erfolgreichsten - jedenfalls liest es sich so:
* "[...] Bis heute ist Freak Like Me die am meisten verkaufte Single der Band."
* "Die [...] erste Auskopplung Push the Button ist die bisher erfolgreichste Single der Sugababes."
Was stimmt denn nun? Gruß --Blik (Diskussion) 19:19, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: "am erfolgreichsten" = beste/längste Chartplatzierung und "am meisten verkauft" spricht wohl für sich, denke ich. --Martina2504 (Diskussion) 19:41, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Nach kurzem Check mit der Diskographie stelle ich jedoch fest, dass sich Push the Button besser verkauft hat und auch länger in den Charts war. Also letzters.--Martina2504 (Diskussion) 19:43, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Erfolgreichste Single: ''Freak like me'' oder ''Push the Button''?