Diskussion:Lauren Wildbolz/Archiv/1

message: In diesem Abschnitt steht, dass Frau Wildbold im Rahmen ihrer Bachelorarbeit für zwei Wochen ein Pop-Up-Restaurant betrieb. Zwei Sätze später wechselt der Text plötzlich ins Präsens und noch einen Satz weiter ist von einem "Langzeitprojekt" die Rede. Entweder handelt es sich um zwei verschiedene Projekte oder eine der Informationen ist falsch. Es wäre auch wichtig, in den Artikel zu schreiben, wann das Pop-Up-Restaurant betrieben wurde.-- 11:39, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Fiona (Diskussion) 13:44, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage zum Abschnitt Wirken 

message: Aus dem Satz zu den Dreckskeksen versteht man nicht, was das genau sein soll und was Frau Wildbolz mit der Aktion bezwecken will. Aus den angegebenen Belegen geht dies auf den ersten Blick nicht hervor. Dort sind die Dreckskekse nur kurz erwähnt. Um zu verstehen worum es geht, muss man sich ein knapp sechs Minuten langes Video anschauen. In der ersten Minute ist von den Dreckskeksen die Rede, die Erklärung bekommt man aber erst in der letzten Minute des Videos.
Es scheint fast Methode zu sein, diese Information im Artikel geheimnisumwittert im Dunkeln zu lassen, denn so zwingt man den Leser, sich das gesamte Video anzuschauen, in dem man mit vegan-ideologischen Informationen und Eigenwerbung für Frau Wildbolz berieselt wird. Es kann ja wohl nicht Sinn einer Enzyklopädie sein, dass sich der Benutzer nach dem Lesen eines Artikel selber durch die Belege hangeln muss, um zu verstehen, worum es in dem Artikel geht.-- 12:04, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Was Dreckskeke sind, ist mit "backen mit Komposterde" hinreichend erklärt.--Fiona (Diskussion) 14:06, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht, denn "Backen" ist erstmal nur das Erhitzen in trockener Luft. Man "bäckt" auch Ziegelsteine und Tongeschirr. Hier wird mit dem Mißverständnis von Lesern gespielt, welche es für die Zubereitung von Lebensmitteln halten (können). Wenn man  anschaut, bleibt irgendwie die Frage, was da ernst, was ironisch als Kunst gemeint ist. Denn die Verkostung des Keksteigs wird gezeigt, aber nicht fertige Kekse oder der Verzehr. Wenn es lediglich diese 6 Minuten Primärquelle Video ohne Rezeption gibt, stelle ich mir die Frage, ob das wirklich als Einzelaktion für die Biografie relevant ist, oder ob nicht eher die Aufmerksamkeit im TV ansich das Relevante daran ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:44, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Doch das ist es. Hier hier geht es nicht um ein Backrezept, sondern ein Kunstprojekt, das selbstverständlich relevant ist, da es von relevanten TV-Sendern und Medienberichten rezipiert wurde. Unfassbar, wie du vorgehst. --Fiona (Diskussion) 18:18, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Habe ich was übersehen, oder wo ist die Rezeption? Oder ist das wieder was Selbsterfundenes wie die Personen des Veganismus in der Fachliteratur?Oliver S.Y. (Diskussion) 18:28, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube zwar, dass du selbst lesen kannst, doch fyi: . --Fiona (Diskussion) 18:36, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, ich sehe da nur 2 Links auf den SRF und 3SAT, aber weder eine Rezeption in der Presse noch Literatur.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:11, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ach, so das Schweizer Radio und Fernsehen und der  werbefreie deutschsprachige öffentlich-rechtliche 3sat sind keine Medien. Interessante Ansicht, fachlich jedoch nicht haltbar. Und du weißt doch, dass es über Lauren Wildbolz keine Literatur gibt. Was soll diese BNS-Luftnummer also? --Fiona (Diskussion) 20:38, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Dreckskekse 

message: Hallo! Gemäß WP:Q sollen zwar Angaben belegt werden, aber 6 Links für 2 Sätze sind dann wohl doch eher zur Darstellung der Linkquellen, und nicht für die Beleglage vorgesehen worden. Etabliertes Wissen muß dazu nicht belegt werden, wenn nachvollziehbar ist, wo es steht. Bislang zweifelt niemand diesen Inhalt an, weshalb die Links überflüssig sind. Ich habe nicht entscheiden wollen, darum einmal den ersten Link stehen lassen, beim anderen Satz die Beschreibung und den Link, da die Quelle bereits anderweitig verwendet wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:30, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Unterlass es bitte sinnlos nach Gusto Belege zu entfernen. Es gibt keine Regel, die eine Mehrfachbelegung verbietet, vielmehr gelten erst Darstellungen, die von verschiedenen Quellen belegt sind, als zuverlässig. Es finden in den Berichten auch unterschiedliche Details und Informationen.--Fiona (Diskussion) 18:07, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die übertriebene Referenzitis werde ich auch weiterhin entfernen. Unumstrittene Aussagen brauchen nicht mehr als eine Fußnote. --Pölkkyposkisolisti 18:51, 10. Apr. 2016 (CEST)

text: Ach Fiona, wie war das mit den PAs, welche Du überall zu sehen glaubst, und entfernst? Das hier nun ist einfach bösartige Pöbelei, welche sogar noch unter Deinem sonstigen Niveau ist. Es geht hier gar nicht um ihre Rolle als vegane Aktivistin. Es geht nur darum, daß alle Quellen aus Selbstsicht oder per relativ naher Berichterstattung stammen. Das gibt zumindest Anhaltspunkte für eine Übertreibung. Trueblue hats doch an an anderer Stelle schon gesagt, es gab einen Deutungswechsel in den letzten Jahrzehnten, einerseits wird die streng vegetarische Ernährung nun mit Veganismus gleichgesetzt, zeitgleich wurde dieser von vielen auf die Frage der Ernährung reduziert. Wenn man über Pioniere spricht, fällt erstmal Ambrosius Hiltl. Das Du nicht akzeptieren magst, daß ich ein wenig was vom Thema verstehe, ist mit Deiner maßlosen Selbstüberschätzung ein echtes Problem. Kommst wirklich nicht auf die Idee, daß es eher anderweitige Lücken sind, welche hier das Problem sind? So hat die VGS bislang nichtmal einen Eintrag in der Weiterleitung. Dann würdest vieleicht mal diese wirklich fachkundigste Quelle geprüft haben, und was die vom Thema hält . Das ich Deinem Hurraschreiben nicht folge, heißt nicht, daß es mir "zuwider" ist, das passt auf ganz andere Punkte. Da Du selbst fremde Artikelbeiträge löschst, erzähle uns hier aber bitte nichts von konstruktiver Artikelarbeit, Massenedits wie Deine kann man nämlich auch schlicht als Spam bezeichnen, insbesondere wenn er regelmäßig über Tage bis Wochen Artikel beansprucht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:44, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Jetzt steht im Artikel plötzlich, sie würde an einer Kochschule unterrichten. Das ist doch schon wieder Quatsch. Die Migros-Clubschule bietet u.a. auch Kurse zu Informatik, Sprachkurse sowie  Näh- und Musikkurse und viele mehr. Für mich liest sich das Kursprogramm wie das einer deutschen Volkshochschule, von der Vielfalt und dem Niveau her (nur eben nicht öffentlich sondern gesponsert durch einen Milliardenkonzern, der damit sein Image aufplustert). Im Artikel zu behaupten, sie unterrichte an einer Kochschule impliziert mal wieder eine Qualität und ein Niveau der Leistungen von Frau Wildbolz, das durch den Beleg nicht gedeckt ist. Es ist schon ein Unterschied, ob jemand Kurse an einer spezialisierten Fachschule oder bei der VHS gibt.-- 21:02, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Schweizer sind da empfindlich, also keine Analogien ziehen. Es ist eine Einrichtung der Erwachsenenbildung und Weiterbildung. In diesem Jahr finden noch 54 Lehrgänge allein für das vegane Kochen dort statt . Wie jeder lesen kann, haben die dort ein thematischen Modulsystem, ohne vorab festgelegte "Lehrende".  spricht von "Kursleitende" als interne Schulbezeichnung. Denke wir sollten uns daran orientieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:14, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Kochlehrerin ging mit einem Restaurantbetrieb pleite... nur gut versteckt in allemeinem Blabla. --Pölkkyposkisolisti 21:17, 11. Apr. 2016 (CEST)

text: Natürlich ist die Klubschule keine Kochschule. Die Kurse sind aber i.d.R. gut (jedenfalls diejenigen, die ich mal besucht habe zum Thema Microsoft Access)). Entspricht ungefähr der Volkshochschule, auch die gibts in der Schweiz. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:15, 11. Apr. 2016 (CEST)

text: Liebe Sabine; es wäre schön wenn Du denn von Dir verlinkten Abschnitt nicht nur lesen sondern auch verstehen würdest. Er bezieht sich ganz klar nur auf Artikel, während auf Diskussionsseiten sehr viel liberalere Regeln gelten. Freundliche Grüße --V ¿  23:10, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kochschule 

message: Hallo! Kann es sein, daß mit der aktuelle Fassung niemand wirklich zufrieden ist, und deshalb immer wieder versucht wird, an allen Ecken zu ziehen, sodaß am Ende droht, das Tuch, sprich das Thema zu zerreißen? Ich habe mal meine letzte Fassung vom 1.4. vorgesucht  und sehe, daß ich da noch einen Link akzeptiert habe, um den heute gestritten wurde. Kommt also sogar da auf die Tagesform an. Was mir als erstes auffällt, ich fand eigentlich schon 12 Zeilen Text genug, aktuell hat der Artikel in meiner Formatierung 18 Zeilen. Wäre es vieleicht ein Weg, durch Kürzung des aktuellen Textes eine Konsensfassung zu erreichen, die möglichst alle Einwände wie Wünsche berücksichtigt? Mir gehts ja erstmal vor allem um WP:WEB und WP:Q. Andere sehen WP:BIO und WP:NPOV betroffen, WP:KTF ist umstritten. Also jede Menge bereits existierende Vorgaben, die man mit dem Text abgleichen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:13, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen vernünftigen Grund für eine Kürzung und noch mehr Zeit und Arbeit in einen Artikel mit überschaubarer Quellenlage zu investieren. Die Biografie stellt das Wirken von Lauren Wildbolz gut und nachvollziehbar dar. Was hier abgeht, hat nichts mit dem Artikel zu zun, sondern mit Ressentiments gegen das Thema vegan sowie persönliche Feindschaften gegen mich, die an dem Artikel ausagiert werden.--Fiona (Diskussion) 23:54, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Quo Vadis 

message: Quellen müssen immer danach bewertet werden, welche Aussage sie belegen sollen. Da mir das aus der Diskussion nicht klar wurde, habe ich den jüngsten umstrittenen Edit rausgefischt:
* https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lauren_Wildbolz&type=revision&diff=153389425&oldid=153389252
Klar kann man dadurch belegen: So wurde sie 2014 in die Fernsehliveshow von Kurt Aschbecher eingeladen. Andererseits sollte der Link dann in einen Weblink umgewandelt werden. Dass sie zu Fernsehshows eingeladen wird, ist bei einer relevanten Aktivistin selbstverständlich und braucht nicht erwähnt zu werden. 
Der aktuelle Beleg ist übrigens völlig unnötig. Wenn die Sendung in der Mediathek verfügbar ist  ist das zweifellos der beste Beleg. Aber wie erwähnt halte ich diesen Link eher als weiterführenden Weblink. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:17, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dass sie zu einer Fernsehshow eingeladen wird, macht sie ja, gem. Behaltensentscheidung, gerade relevant. Das kann man kaum streichen. Übrigens werden auch nicht alle relevanten Menschen zu Fernsehshows eingeladen. Trink noch 'nen Kaffee. :) --JosFritz (Diskussion) 10:35, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  OK, das wusste ich nicht. Aber gerade wenn es relevanzstiftend ist, gehört das unter Weblinks. Bei einem Schriftsteller steht ja auch nicht: Er schrieb ein Buch, dass von RoRoRo veröffentlicht wurde[10] sondern unter Weblinks ist ein Link auf seine Werke. Die relevanzstiftende Eigenschaft einer Aktivistin ist ja schließlich ihre öffentliche Rezeption. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:50, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: @SaL, dann würde aber ein Tausch der Links angebracht sein, nicht 2 Links für diesen Halbsatz. Ich betrachte zwar die Sekundärquelle für sinnvoller als die Primärquelle hinsichtlich WP:Q, aber bitte. Jedoch ist es unüblich, in Wikipediaartikeln zu Personen nun wirklich jedweden TV-Auftritt zu verlinken, der in eine Mediadatenbank abrufbereit ist. Das fällt unter WP:WEB, "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist." Das Artikelthema ist hier das Leben von Frau Wildbolz allgemein, dieser TV-Auftritt ist dabei lediglich ein kleiner Mosaikstein, der existiert, aber keine Bedeutung für das Leben hat, da sie ja nicht durch Äußerungen in dieser Sendung bekannt wurde. Es genügt also die Erwähnung wie bisher, was vieleicht auch an der Reputation dieser Sendung liegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:52, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn er keine Bedeutung hat kann er weggelassen werden, wenn es das bekannteste ist, was sie gemacht hat soll er unter Weblinks. Eine Quelle für etwas was jederzeit recherchierbar ist, ist Referenzitis. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:56, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Klar, das fällt eigentlich unter "etabliertes Wissen", nur leider ist Fiona ja auch sonst gegen Anwendung der Regeln bzw. der Auslegung von EuT hier, auch wenn es immer wieder um Ernährung geht. Dann würde sowas auch akzeptiert. Was vieleicht das Grundproblem hier ist, es geht gar nicht mal um den Text, sondern Auswahl und Platzierung von Weblinks. Wenn die Linkliste länger ist als ein Artikel ohne Formatierung, muss es schon sehr umstritten sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:02, 12. Apr. 2016 (CEST)

text: Lauren Wildbolz ist übrigens nicht nur dem Bereich EuT zugehörig, sondern auch der Kunst und dem ehrenamtlichen politischen Engagement. Ich sehe nicht, warum hier die Sonderregelungen von EuT gelten sollen. Relevant ist sie aufgrund des Medieninteresses an ihrer Person und ihrem Werk, und das muss in der Breite belegt werden, meinetwegen auch in den Weblinks.--Fiona (Diskussion) 11:27, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Weil es keinen Bereich "Kultur" gibt, und auch der Fachbereich Politik sich nicht um dieses Thema kümmert. Mit Pölky, Verum, Trublue und mir sind aber bereits 4 EuT-Mitarbeiter am Thema dran.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:49, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dominazgehabe- LOL. TrueBlue sehe ich in der Diskussion nicht. Ich schrieb Kunst, nicht Kultur. Aus dem Kunstbereich bin ich beteiligt und auch Kurator71 insofern, als er ihre Relevanz als Künstlerin ev. als knapp einschätzt. So einfach ist sie Sache nicht nicht, Oliver, um deine Deutungshoheit hier durchzudrücken.--Fiona (Diskussion) 12:34, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Fiona, die ist aber schon klar, daß wir nichtmal ein Portal:Kunst haben? Das ganze läuft unter dem Portal:Kunst und Kultur. Und ich rate Dir wirklich freundschaftlich, öffne da nicht eine neue Problemzone. Denn wenn man hinterfragt, was Frau Wildbolz als Künstlerin für eine Rezeption hat, wird es eng. Denn ich halte viel von Aktionskunst, aber das müssen auch Dritte für solche halten. Wenn man selbst etwas als Kunst versteht, ist es das nicht unbedingt bei solcher Grenzzone, wenn man selbst mit den Fachbegriffen sich in einen Wirtschaftszweig stellt. Oder was trennt Aktionskunst mit politischem Inhalt von einer politischen Aktion?Oliver S.Y. (Diskussion) 16:17, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Bitte hier nur Meinungen von nicht involvierten Benutzern.--Fiona (Diskussion) 12:42, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das Problem habe ich auch schon angesprochen und Verstöße gegen WP:Bio auch auf der Vandalismusseite gemeldet. Manche User meinen im Schutz ihrer eigenen Anonymität eine namentlich bekannte Frau folgenlos verhöhnen zu können. Das ist leider die Realität in Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 13:59, 12. Apr. 2016 (CEST)

text: Wieso willst Du ihr eine Screenshot schicken? Da geht doch gar nicht die ganze Diskussion auf einmal drauf. Schick ihr einfach diesen Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lauren_Wildbolz, da hat sie dann auch immer die aktuellste Version im Blick. Oder schreib ihr, sie soll einfach ihren Namen in das Suchfeld bei WP eingeben und dann auf Diskussion klicken, so findet sie es bestimmt auch schnell. -- 21:14, 13. Apr. 2016 (CEST)

text: Ja, aber leider mit der Wikiquette und der Anrede anderer Benutzer noch nicht so ganz. Bitte schau auf Deiner Benutzer-Diskussionsseite nach und beherzige die beiden Nachrichten dort. Bei der nächsten Unhöflichkeit werde ich Dich deswegen auf der VM melden. Danke, -- 23:29, 13. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich hätte ihr das nicht geschickt, es ist schlimm genug, dass erfahrenen Wikipedianer den hier beteiligten Nutzern immer noch antworten (verstehe da auch Kurator und Fiona nicht). Sie bekommen damit eine Legitimation, die sie (zumindest in dieser Diskussion - einige sicher aber auch generell) nicht verdienen. Das einzige was bei derartigen Accounts hilft, ist: Delete, block, ignore. Insbesondere an Letzeres sollten wir nicht-Admins uns in Diskussionen halten und nur ernsthaft am Artikelgegenstand interessierten Nutzern antworten. Trollige Selbstgespräche, sollte man als solche unbeantwortet stehen lassen - ganz gleich wie dumm der Beitrag ist. --mirer (Diskussion) 14:37, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 2

message: * Vegan Kitchen
Ist das Ihr Blog, sozusagen ihre Homepage? Ich finde kein Impressum. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:01, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Schön das es mit Dir auch jemanden Neutralen auffällt. Das ist typisch für die Probleme hier, Andeutungen und Halbwahrheiten werden so verwurstet, das jeder rauslesen kann, was er will. Da es sich dabei um das Cateringunternehmen handelt, welches ihr aktuelle Tätigkeitsschwerpunkt ist, ist der Link vertretbar. Ob sie das Unternehmen nun allein gründete oder mit anderen zusammen hängt genauso in der Luft wie die Frage der Rechtsform. In anderen Artikeln kommt bei sowas nen Lüchenbaustein rüber. Ein Cateringunternehmen, das nur per Telefon und Postfach erreichbar ist, und über das auch sonst nichts zu erfahren ist, würde man sonst auch als suspekt bezeichnen, gerade weil in der Schweiz ja sonst alles ziemlich leicht nachzuvollziehen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:30, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Laut https://www.nic.ch/reg/en/ds03/whois/index ist vegankitchen.ch auf Lauren Wildbolz registriert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:37, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke.--Fiona (Diskussion) 11:39, 12. Apr. 2016 (CEST)

text: @Oliver. Triggerwarnung: kannst du bitte abwertende Rundumschläge ("typisch für die Probleme hier, Andeutungen und Halbwahrheiten werden so verwurstet") einstellen zugunsten von Beiträgen zur Sache.  Wir werden ansonsten ganz schnell in einem persönlichen Schlagabtausch landen. Lauren Wildbolz ist nicht als Unternehmerin relevant, und hier geht es auch nicht um einen Artikel über ein Unternehmen. Sie ist aufgrund des medialen Interesses relevant.--Fiona (Diskussion) 11:39, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Merkst Du es wirklich nicht. Ich formuliere Kritik absichtlich allgemein, und Du personalisierst das sofort wieder und drohst einen persönlichen Schlagabtausch an, den ich eigentlich gestern für beendet sah. Dein Dominanzgebaren war nur selten so deutlich, wenn Du nun meinst, jeden Edit eines anderen kommentieren zu müssen, und keine Gespräche zwischen anderen Benutzern zuzulassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:47, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es scheint keinen Sinn zu haben, hier auf einem sachbezogenen Niveau arbeiten zu wollen. Dritte Meinungen sollten erst einmal abgewartet werden und nicht gleich von Benutzern, die kontrovers involviert sind, kommentiert werden. Ich halte das für manipulativ. Es geht ja gerade darum, Außenansichten in die Diksussion zu holen und sie nicht gleich zu kommentieren. Dein Dominanzgebahren zeuigt sich genau daran. Halt dich doch mal zurück und lass andere Benutzer zu Wort kommen.--Fiona (Diskussion) 12:07, 12. Apr. 2016 (CEST)

text: Willkommen im Klub, egal wie abgeklärt Du Dich fühlst, man kann nicht mit Dreckskeksen werfen, ohne sich selbst schmutzig zu machen. Die fortdauernde Verballhornung von Sternrenette zu Äpfelchen ist ein beliebtes Instrument, um hier Kontrahenten zur Weißglut zu provozieren, grandios! Ansonsten sehe ich einem Gespräch mit Frau Wildbolz gelassen entgegen. Denke sie ist wesentlich kompetenter in den entscheidenen Fragen, und erkennt, daß ihr hier ganz andere Möglichkeiten offen stehen, als Eure kleinlichen Collagen aus Zeitungsschnipseln. Denn ansonsten werden solchen Leuten sehr gern die Regeln hinsichtlich WP:IK und Bezahltem Schreiben als Begrüßung vorgeworfen. Fionas Änderungen haben ja eben gerade nicht den PR-Stil verhindert, sondern nur verändert. Gibt soviele Fragen aus der Diskussion, das man da sehr schnell sehr viel auflösen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:47, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Weblinks  

message: Bei der Suche nach der Rechtsform stieß ich auf diesen Artikel . Daraus ergeben sich ein paar Fragen:
*maximal 10 Gäste an 3 Tischen bei der "vegan kitchen and bakery", war es damit wirklich ein Restaurant, oder nicht auch in der Schweiz eher eine Bäckerei mit Imbiss? Was auch besser zum Status eines Kunstprojekts passen würde, ohne die rechtlichen Auflagen für einen Gastronomiebetrieb (wie erwähnt fehlende Lüftung und WC-Ausstattung). Leer wurde die Einheit Ladenlokal genannt. Dort wird auch eine andere Quelle zitiert, welche es "Lokal" nennt.
*"Später arbeitete sie als Köchin für vegetarische Gerichte auf einem Schiff" - noch vor kurzem stand dort "vegetarische Köchin" auf einem Schiff, was für mich wie ein Spezialposten auf einem Kreuzfahrtschiff wirkte. Auf einem Segelschiff und Katamaran auf Ibiza zu arbeiten, ist das wirklich schon der Status Koch? Ein Besatzungsmitglied, was in der Küche steht, kann genauso gut Küchenhilfe, Steward oder allgemein Aushilfe sein, insbesondere wenn eine Qualifikation nicht vorhanden ist.
*Es stehen die Adressen "Zürcher Kreis 4" und "Müllerstraße 64" im Raum, was war wo? Da die Quellen sich da widersprechen, kann man schwer zwischen Lokal und Catering trennen
Oliver S.Y. (Diskussion) 11:45, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die vegetarische Köchin habe ich geändert, da das Adjektiv grammatikalisch in dieser Satzstellung impliziert, dass die Köchin Vegetarierin ist, geneint ist aber wohl, dass die vegetarische Gerichte kochte. Jedenfalls entspricht das meinem Satzempfinden, wenn das aber eine in der Gastronomie übliche Spezifizierungsweise ist, kannst Du es gerne wieder zurückändern.-- 12:03, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo! Also es gibt 2 Spezialisierungen in der Küchenbrigade dafür. Einmal ist das der Entremetier, der aber allgemein für Gemüse- und Sättigungsbeilagen zuständig ist, egal ob vegetarisch, oder diese zu Gulasch und Steak verzehrt werden. Und dann der Regimier, welcher in Deutschland manchmal mit dem Diätassisten gleichgesetzt wird, aber eigentlich vor allem in der Pflege- und Krankenküche für Diätkost und Spezialernährungen (Allergien, Unverträglichkeiten) zuständig ist. Denke von der Beschreibung her waren es entweder Schiffe, welche vegetarisches Essen als Schwerpunkt hatten, oder sie kochte bereits dort vegetarische Gerichte, aber im Rahmen des normalen Küchenablaufs. So oder so interpretierbar, und es stellt sich die Frage, ob wirklich wichtig für den Artikel. Das es selbst laut Quelle mit dem Katamaran mehrere Kurzengagements waren, sollte man vieleicht auch einbinden. Ich erzähle auch gern, daß ich mal als Krankenpfleger gearbeitet habe, waren aber letztendlich nur 3 Wochen Ferienjob, sowas solls auch auf Ibiza geben, und wie man immer sagt, Koch/in ist kein Job, sondern Berufung, das sie als solche erfolgreich arbeitete kann vieleicht die Basis für die späteren Aktivitäten begründet haben. Würde sie wegen dem Schiff aber nicht als Köchin kategorisieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:38, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Fakten und Fragen 

message: Im Artikel steht der Satz: 
2010 eröffnete sie ein veganes Restaurant, das vegan kitchen and bakery in Zürich, das zunächst als Kunstprojekt konzipiert war. Aufgrund des Erfolges unterbrach sie das Studium, um sich auf die Gastronomie zu konzentrieren.
Belegt ist dies angeblich mit dem Artikel Untierisch gut. Restaurant-Kritik von Urs Bühler, NZZ, 23. Mai 2011. Einen groben Fehler habe ich bereits im Text korrigiert, da dieser Beleg nicht hergibt, dass es sich um das erste vegane Restaurant der Schweiz handelte. Jetzt soll der Artikel aber offenbar noch belegen, dass es sich um ein Kunstprojekt handelte und dass sie wegen des Erfolges ihr Studium unterbrach. Beide Behauptungen werden nicht im Beleg erwähnt. Wenn man diesen liest, scheint der Autor eher von einem ernst gemeinten Restaurant und nicht von einem Kunstprojekt auszugehen. Frau Wildbolz wird sogar nach einem Telefoninterview zitiert, auch da ist nicht die Rede davon, dass das Restaurant als Kunstprojekt angelegt sei.
Hier wurde ein Beleg durch den einfügenden Autor sehr frei interpretiert, aus dem Satz, dass das vegan Kitchen "pionierhafte Züge" habe, wird im Text die Behauptung, dass es das erste vegane Restaurant der Schweiz gewesen sei. Aus der Beleg-Information, dass Frau Wildbolz Kunststudentin sei, wird im Text die Behauptung, dass es sich bei dem Restaurant um ein Kunstprojekt handelt. Daraus, dass der Kritiker das Essen lobt, wird die Behauptung, Frau Wildbolz hätte wegen des großen Erfolges ihr Studium unterbrechen müssen. (Und wenn es nach 9 Monaten wegen Pleite wieder schließen musste, kann der Erfolg so groß ja auch nicht gewesen sein...)
Hier wird ein Beleg sehr großzügig ausgelegt und sogar interpretiert, was nicht den Regeln für die Belegpflicht entspricht.
Außerdem steht im Text, dass Frau Wildbolz vor der Restauranteröffnung bereits ein Catering-Unternehmen für Vernissagen betrieb. Im Artikel wird es so dargestellt, als sei das Restaurant, außer der Betätigung als vegetarische Schiffsköchin (auch diesen sprachlichen Schnitzer habe ich bereits im Text ausgebessert), ihre erste Erwerbstätigkeit im Bereich der Gastronomie gewesen. Das kann aber laut dem Beleg so nicht stimmen. Wenn der Artikel schon jede angefangene und aufgegebene berufliche Tätigkeit von Frau Wildbolz (Model, Studium, Tauchlehrerin, Schiffsköchin, wieder Studium, dieses Restaurant, jenes Restaurant, wieder Studium, Kochlehrerin) auflistet, sollte man sich wenigsten an die richtige Reihenfolge und Vollständigkeit halten.-- 11:58, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hast du nicht genau gelesen oder lügst du schon? S. Abschnitt unten--Fiona (Diskussion) 12:00, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, aber in meiner Ansicht steht hinter diesem Satz eine (3) und das referenziert auf den Untierisch gut-Artikel.-- 12:05, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe unten.  Du hättest mit der dir bekannten Quelle selbst referenzieren können, anstatt gleich zu entfernen und anschließend hier mit aufgeblähten Unterstellungen aufzuschlagen. Es handelt sich um eine essentielle Information, die du wohl heraushaben wolltest. Mit dem ersten veganen Restaurant in der Schweiz kann sie wohl als das gelten, was umgangssprachlich mit "Pionierin" ausgedrückt ist. Als "Pionierin der veganen Ernährung" wird sie z.B. in einem TV-Gespräch vorgestellt. Aber das wären dann wieder zu viele Belege.--Fiona (Diskussion) 12:14, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, ich hätte, aber es ist nicht meine Aufgabe. Valide Belege zu liefern ist die Pflicht dessen, der eine Information in einem Artikel haben möchte, nicht von demjenigen, der kritisiert, dass eine Information nicht oder falsch belegt ist.-- 12:12, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der valide Beleg war dir bekannt. Du hattest das Fehlen eines Belegs für die Information auch nicht kritisiert, sondern die Information ohne vorher darauf hinzuweisen, entfernt. Deine Versuche, dein unkooperative Verhalten mit einem angeblichen Regelverstoß zu begründen, zeigt deine Methode. --Fiona (Diskussion) 12:21, 12. Apr. 2016 (CEST)

text: Dünkel dürfen nicht in den Artikel einfließen. Es steht dem Benutzer schlicht nicht zu, Animositäten und persönliche Vorurteile in diese Enzyklopädie einzubringen. Wir stellen Lebensläufe Dar und bewerten sie nicht. --JosFritz (Diskussion) 12:57, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kunstprojekt und Reihenfolge der Gastronomieaktivitäten 

message: Welche Bedeutung hat dieses Zitat? Wenn ich auf den Beleg schau, ist ein Spruch von vielen in einem "Forum für Zeitzeugen". Weder die Bedeutung für sie als Person, noch eine mögliche Rezeption werden damit erklärt. Somit für mich keine Erwähnung in der Wikipedia angebracht.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:49, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: +1 So wie es da steht, ist es völlig zusammenhanglos. Es sagt weder etwas über sie aus (also durch den Mund eines Dritten), noch wird dadurch eine neue Information in den Artikel eingebracht oder besser erläutert. Kann raus.-- 21:08, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: PA entfernt Was stört euch daran? Es fasst ihr Anliegen pointiert zusammen. Punkt. Lauren Wildbolz hält auch in verschiedenen Institutionen Vorträge. Das muss man aber nicht unbedingt erwähnen. Oxder doch - was meint Ihr?--Fiona (Diskussion) 21:19, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nochmal, ich sage es Dir genauso wie jedem anderen, wir schreiben eine Enzyklopädie, keine Zeitung oder ein Essay. Kannst mich ruhig scherzbefreit nennen, aber Pointen haben nichts in Artikel zu suchen, außer es handelt sich um Zitate von historischen Persönlichkeiten, die Allgemeingut geworden sind. Nach welchen Merkmalen wurde dieses Zitat ausgesucht? Hat sie es selbst eingetragen, oder woher hat der/die Dritte es? Die Frage der Vorträge hat hiermit zwar nichts zu tun, aber das glaube ich Dir auch ohne Beleg auf Ihren Veranstaltungskalender.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:33, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nochmal! Wir schreiben hier eine Biografie und wie bei vielen Biografien in Wikipedia hat auch hier ein Zitat eine Berechtigung.--Fiona (Diskussion) 21:45, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe ja jetzt mehrere Bericht über Frau Wildbolz gelesen, zahlreiche davon mit Zitierungen. Wieso soll ausgerechnet dieses Zitat irgendetwas an Erkenntnis über die dargestellte Person beiragen? Es ist eine ziemlich allgemein gehaltene Aussage. Sie fasst zwar die Intention eines Gegener der Lebensmittelverschwendung ganz gut zusammen, aber letztendlich könnte das so jeder Anti-Food-Waste-Aktivist von sich geben. Genau wie die Floskel zur Ablehnung der Massentierhaltung ist das Allgemeingut der entsprechenden Aktivisten-Szene und nichts, was Frau Wildbolz persönlich irgendwie besonders auszeichnen, charakterisieren oder von anderen abheben kann.-- 22:00, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Anscheinend ist der Artikel umkämpft, daher zur Diskussion, bevor ich weiter im Artikel agiere:
Der Satz "Aufgrund des Erfolges unterbrach sie ihr Kunststudium, um sich auf die Gastronomie zu konzentrieren." wird mit der NZZ belegt. Dort findet sich aber eine Restaurantkritik, die kein Wort über ein Studium oder den Erfolg des Geschäfts verliert. Findet bitte eine andere Quelle für die Aussage. Vielen Dank. --- Sa'd Matar (Diskussion) 12:18, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. Der Satz war mit dem Beleg nicht gedeckt, darum habe ich ihn entfernt.--Fiona (Diskussion) 12:30, 13. Apr. 2016 (CEST)

text: Hallo! Bitte beachte den Zeitstrahl oben. 4 der 5 Jahre waren Ausbildung, erst im Fünften Jahr wurde sie Tauchlehrerin. Wenn sie vorher für andere Taucher gearbeitet hat, kann der Dive Maser die höchste Qualifikation gewesen sein, und wir müßten von Tauchführer schreiben. Die Grundsatzfrage bleibt, warum dieser Abschluss so relevant für den Artikel ist. Wie viele Quellen zeigen, ist auch der Begriff genau wie Koch mehrdeutig, da sie nicht unbedingt als Tauchlehrerin gearbeitet hat, und wenn, nur einen sehr kurzen Zeitraum. Es macht die Masse derartiger Unstimmigkeiten, welche das Problem bilden, nicht jede Formulierung für sich.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:52, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wildbolz war 5 Jahre im Ausland ALS Tauchlehrerin tätig, da ist in mehreren Quellen zu lesen und ich denke das Wildbolz auch ihre Interviews überprüft hat vor der Publikation und diesen Unterschied korrigiert hätte bei der Presse- Hier klingt es so als wäre alles was Frau Wildbolz der Presse mitgeteilt hat und alles was jemals über sie geschrieben wurde nicht der Wahrheit entspricht-Ich verstehe das wirklich nicht, das wäre ja so als würde die Presse einfach abdrucken was gerade mal so gesagt wird.  Benutzer:Sabine19810719 15:04, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wie will sie das gemacht haben, wenn sie erst 2008/09 die Prüfung ablegte? Interviews sind da wohl kaum eine geeignete Quelle, oder? Siehe Zeitangaben in . Sie begann erst mit 25 Jahren die zweijährige Ausbildung zur Gasmischtauchcherin, an die sich die Tauchlehrerin anschloss, was mathematisch mit 27 bzw. 28 Jahren erfolgte, also 2008 oder 2009. Das ist wohl wesentlich präziser als die Randbemerkungen in den verlinkten Interviews, oder kannst Du das Problem aufklären?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:20, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: @Sabine: In der Regel überprüfen die Interviewer nicht, was ihnen der Interviewpartner erzählt hat. 1. Wie auch, sollen sie sich den Tauchschein vorlegen lassen? und 2. Da es ein Interview ist, liegt die Verantwortung für die Richtigkeit des Gesagten beim Interviewten, da dies in einem Interview ja eindeutig als dessen Aussage gekennzeichnet ist. 3. Interessiert es für die meisten Interviews wohl kaum, ob und wo und wie lange und mit welcher Qualifikation sie als Tauchlehrerin oder Schiffsköchin gearbeitet hat, da dies in einem Interview mit einer Künstlerin und Aktivistin nur eine Randinformation aus deren Vergangenheit ist, die dazu dient den Lebensweg als interessant, abwechslungsreich und ungewöhnlich darzustellen. Und eben deshalb gehört es nicht in einen WP-Artikel, jedenfalls nicht in der Formulierunge "sie arbeitete als Tauchleherin" und "sie arbeitet fünf Jahre lang als vegetarische Schiffsköchin". Unter einer vegetarischen Schiffsköchin stellt man sich eine Spezialköchin auf einem Kreuzfahrtschiff (wie Oliver weiter oben geschrieben hat) und eben nicht jemanden, der "verhaltensoriginelle Jugendliche auf hoher See bekochte" (worunter ich mir dann eher Gerichte in Richtung Pfadfindereintopf vorstelle). -- 16:02, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Kein Grund schon wieder ein solches Fass aufzumachen, über die Presse zu spekulieren und was sie ihr gesagt haben mag. Sie hat sich nirgendwo als ausgebildete Schiffsköchin ausgegeben, sondern sie hat faktisch als vegetarische Köchin auf einem Schiff gearbeitet. Es ist völlig unerheblich, ob sie für Jugendliche, Pfadfinder oder die Schiffsbesatzung gekocht hat. Nico hat oben einen Satz formuliert, den man so oder ähnlich übernehmen hat. Verzichte doch endlich mal auf deine Diskreditierungen.--Fiona (Diskussion) 18:18, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  anderer Beleg benötigt 

message: Der Satz
:::Schon während ihres Studiums beschäftigte sie sich intensiv mit dem Umgang mit Essen.
aus dem Abschnitt Leben kann meiner Meinung nach entfernt werden, da er erstens redundant und zweitens ohne Informationsgewinn ist.
Der Abschnitt Wirken beginnt mit:
:::Seit dem 14. Lebensjahr verzichtet Lauren Wildbolz auf Fleisch. Im Alter von 27 Jahren wechselte sie von der vegetarischen zur veganen Lebensweise, die für sie einschliesst, bei Kleidung und Pflegemitteln ebenfalls auf Produkte tierischer Herkunft zu verzichten. Als Grund dafür gibt sie die Massenproduktion von Fleisch, Milch oder Leder an. 
Wenn sich jemand bereits seit dem 14. Lebensjahr vegetarisch ernährt und mit 27 (also während des Studiums) aus Ablehnung der Massenproduktion tierischer Produkte Veganer wird, impliziert das direkt, dass sie sich schon während des Studium mit dem Umgang mit Essen beschäftigte.
Ich bin dafür, dass der Satz aus dem Abschnitt Leben entfernt wird, um den Artikel präziser und besser lesbar zu machen.-- 18:01, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dein Problem ist nicht nachvollziehbar. Der Satz wichtig und wird selbstverständlich nicht entfernt. Man kann stttdessen formulieren. Bereits während des Studium thematisierte sie in Kunstprojekten den Umgang mit Essen.--Fiona (Diskussion) 18:07, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Überflüssiger Satz im Abschnitt Leben 

message: Lauren Wildbolz (* 17. März 1981 in Zürich) ist eine Schweizer Aktivistin für Veganismus. Als Köchin, Kochbuch-Autorin und Künstlerin thematisiert sie Veganismus und die Verschwendung von Nahrung. war Kurators und mein Vorschlag--Sabine19810719 (Diskussion) 10:23, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: +1. --Fiona (Diskussion) 10:45, 26. Apr. 2016 (CEST)

text: +1, kurz, knapp und alles drin, was wichtig ist. Falls das mit der Kochbuch-Autorin auf wahnsinnigen Widerstand stößt, kann man das meinetwegen auch raus nehmen. --Kurator71 (D) 10:51, 26. Apr. 2016 (CEST)

text: +1, passt.--Nico b. (Diskussion) 10:52, 26. Apr. 2016 (CEST)

text: +1, genau so!
wow, endlich!
+1 einverstanden.--Sabine19810719 (Diskussion) 21:17, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Intro, neu 

message: Im Autorenverzeichnis auf Seite 197-200 stehen 18 Autoren, darunter aber nicht Lauren Wildbolz, siehe http://www.nzz-libro.ch/buecher/wissen/der-kult-um-unser-essen.html
Daher erstmal entfernt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:30, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe den Link durch einen Archivlink ersetzt. Du könntest außerdem das Buch mit Seitenzahl als Einzelnachweis angeben.--Fiona (Diskussion) 09:23, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Der Kult um unser Essen