Diskussion:Frau/Archiv/2

message: "Frauen, links mit Dreadlocks, rechts mit Intimrasur" Was soll diese Abbildung uns sagen? Dass Frauen - mal oben mal unten - verschiedene Frisuren haben können? Mir sieht es bei der Dreadlock-Dame nach product placement aus. Fachfrauen, bitte handeln ! GEEZERnil nisi bene 14:10, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Siehe Diskussion:Frau/Archiv/2010#Schamhaar ff. Hybscher 15:56, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Immer noch product placement - und wie die die andere anguckt. Hätte man eine Chance, im Artikel Mann ein Bild mit "Intimrasur" unterzubringen? Wir sagen mal Nein. Ein Bild reicht doch, oder? Ist "Frau mit Intimrasur" enzyklopädisch "als Frau" relevant? (Vielleicht ja: Mann mit Tattoo, Frau mit Intimrasur...). Damit die 16-jährigen keinen Schrecken kriegen ? ;-) GEEZERnil nisi bene 16:24, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ein Bild hätte nach meiner Meinung gereicht. (das der Schwangeren) --Berthold Werner 11:13, 30. Jan. 2012 (CET)

text: Ich würde als Gast letzterem zustimmen. Sind das wirklich zwei "Typen Frau" die man tatsächlich unterscheiden muss? Mit und ohne Intimrasur? Ich denke das grenzt eher an Voyeurismus als an Sachlichkeit.  Der englische Artikel kommt schließlich auch ohne Aktfotos aus. Ich plädiere dafür das Bild zu löschen und die Untertitelung zu ändern Benutzer:Gast 14:45 Uhr , 29. Feb. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von 212.202.157.2 (Diskussion) 14:48, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Äpfel mit Birnen vergleichen 

message: Liebe Elena,
die Darstellung liest sich sehr spekulativ und es geht nicht daraus hervor, ob du eine Theorie wiedergibst oder ob es deine Meinung zu dem Thema ist. Wir arbeiten in der Wikidia auf der Basis von (möglichst wissenschaftlicher) Literatur. Es können jedoch auch Aussenseitermeinungen zu Wort kommen. Bitte gib hier auf den Diskussionseiten an, auf welche Literatur du dich beziehst, damit wir die weitere Bearbeitung diskutieren können. Wie Erzbischof schrieb, wäre es schön, wenn du ein Benutzerin-Konto anlegen würdest. Danke für deine Arbeit. Gruß--Finn (Diskussion) 15:51, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Kein Grund, mit Bauklötzern um sich zu werfen.--Marcela  16:00, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Kanst du mir deine Meinung auch freundlich mitteilen? Dann verstehe ich es nämlich besser.--Finn (Diskussion) 17:07, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, war nicht so unfreundlich gemeit, wie es rübergekommen ist. Ich reagiere allergisch bei Bausteinen im Artikel, sowas geht doch über die Disk. viel besser. --Marcela  22:48, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Beweisstück der Verteidigung Nr. 1 --Erzbischof 23:22, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Gesellschaftliche Rolle und Emanzipation 

message: Manches deutet darauf hin, dass urgeschichtlich die Frauen aufgrund ihrer Gebärfähigkeit die Angeseheneren und die wertvolleren Menschen als die Männer waren. Könnten die entsprechenden Hinweise auf diesen höheren sozialen und biologischen Wert im Abschnitt bitte aufgeführt werden? Ansonsten sieht es nach einer subjektiven Bewertung von Frauen durch den Autor aus. Warum soll denn ihre Gebärfähigkeit die Frauen wertvoller machen bzw. wie ist Gebärfähigkeit ohne männliches Dazutun nützlich? --Bruno (nicht signierter Beitrag von 194.150.244.94 (Diskussion) 11:47, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Elena, habe den Artikel vorübergehend entsperrt, du kannst ihn selbst bearbeiten. Viel Spaß! PS: Wenn du möchtest, kannst du dir ein Hilfe:Benutzerkonto anlegen, das hat ein paar Vorteile, siehe dort. --Erzbischof 11:30, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Da mir wie gesagt, keine Arbeiten vorliegen, die irgendwie das in dem Abschnitt Beschriebene belegen, würde ich, wäre es mein Artikel, den Teil von "Manches deutet darauf hin ..." bis ""... Und dies ist bis heute anhaltend" vorerst entfernen. Der Übergang wäre dann: 
... In vielen Ländern außerhalb Europas ist das heute noch so. [Absatz] Durch die Frauenbewegung und die durch sie ausgelöste Emanzipation der Frauen wurden in der westlichen Welt ...
Dadurch hätte das Kapitel zumindest sprachlich keinen Bruch. Die Frage ist, ob überhaupt Informationen zu vorgeschichtlichen Geschlechterrollen in den Text sollen.
-- Elena 77.10.11.81 13:47, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Gebärfähig = wertvoller? 

message: Die Passage um die "verwahrlosten Jäger" passt nicht ganz zu dem, was ich aus der Literatur zu den Muster-Jäger-und-Sammlern der San kenne, die über die Woche vergleichsweise wenig Zeit mit der Jagd und viel Zeit mit - ich würde sagen - Networking verbringen. Vgl. http://en.scientificcommons.org/52519897 --Erzbischof 14:39, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis auf die San, "networking" ist in fast allen vorindustiellen Gesellschaft nachweisbar. Die "Verwahrlosung" ist ein Zitat von Claessens, das ich stehen gelassen habe. Vermutlich ist beides richtig. Allgemeingültige Aussagen über die Urgeschichte sind kaum zu belegen.--Finn (Diskussion) 15:16, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Arbeitsteilung 

message: „Das Symbol für eine Frau ist ♀ – das Venussymbol, die Farbe Rot.“
Ich verstehe diesen Satz nicht, also das nach dem Komma. Ist damit gemeint „Das Symbol für eine Frau ist die Farbe Rot“? (nicht signierter Beitrag von 92.229.41.255 (Diskussion) 16:14, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das sehe ich auch. Wenn du die symbolischen Farben in ihrem kulturellen Kontexten darstellen magst, wäre das schön.--Finn (Diskussion) 21:32, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Symbolisches 

message: Grade ein auch biologisch fundierter Artikel wie dieser braucht ungeachtet ästhetischer Erwägungen zumindest auch eine Bebilderung, die eine Frau "im Naturzustand", d.h. auch mit der ihr eigenen und spezifischen Scham- und sonstiger Behaarung zeigt (sicherlich am besten in einer neutralen Haltung von vorn). Das ist im Artikel bisher nicht der Fall. Da ich über entsprechendes Material nicht verfüge, fordere ich die Mitautoren auf, dergleichen einzufügen. Meri-Re (Diskussion) 18:33, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hinweis: Dazu gibt es etliche Kilobyte Diskussion im Artikeldiskussionsarchiv (siehe auf dieser Seite rechts oben). -- Rosenzweig  δ 18:51, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist mir bekannt. Das ändert aber am Missstand nichts. Meri-Re (Diskussion) 22:07, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nenne mir eine Frau mit den gewünschten Eigenschaften und der Bereitschaft, sich fotografieren zu lassen, ich mache die Bilder. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 22:19, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ..ihr eigenen und spezifischen Scham- und sonstiger Behaarung. Das sollte man erstmal definieren. Eine Standard-Frau werden wir vielleicht garnicht finden --RobTorgel (Diskussion) 07:47, 16. Nov. 2012 (CET)

text: Erika Mustermann ..? GEEZERnil nisi bene 09:50, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bild 

message: "Eher positiv besetzt" scheint mir unenzyklopädisch-schwammig und obendrein falsch. In den meisten Kontexten (weibliche Abgeordnete, weibliche Hormone, weibliche Blütenstände) ist das Wort einfach neutral. Als "geschlechtsgemäß" kann es Teil einer positiv wertenden Aussage sein, aber das liegt kaum an dem Wort selbst. 85.180.199.20 18:43, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich denk', du hast recht. Ich hab's jetzt geschmissen. --RobTorgel (Diskussion) 18:48, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Weiblich 

message: Dieser Abschnitt sollte, meiner Meinung nach, komplett entfallen. Nichts ist belegt und wahrscheinlich auch nicht belegbar. Außerdem wird da für viele hunderttausend Jahre die gesamte Menschheit zu einer einzigen Kultur zusammengefasst. Mit einer sehr großen Wahrscheinlichkeit aber, hat es an verschiedene Orten und zu verschiedenen Zeiten ganz andere Kulturen und soziale Gefüge gegeben. --Schnitte (Diskussion) 17:54, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Urgeschichte 

message: Mindestens zur Hälfte befasst sich der Artikel nicht mit der Erklärung des Begriffs Frau im biologischen Zusammenhang, sondern mit der Wertung des weiblichen Geschlechtes bzw. des allgemein Weiblichen in gesellschaftlichem und kulturellem Bezug. Ich erlaube mir die Behauptung, dass das Stichwort "Frau" in der Wikipedia wie in jeder anderen Enzyklopädie überwiegend auf der Suche nach der Beschreibung des erwachsenen weiblichen Menschen in ausschliesslich biologischem Interesse aufgesucht wird.   
Deshalb schlage ich vor, den Abschnitt "Urgeschichte", welcher übrigens jeglicher belegbarer bzw. wissenschaftlich belastbarer Grundlage entbehrt, weg zu lassen oder zusammen mit allen nachfolgenden Abschnitten in einen eigenen Artikel, welcher die soziale und kulturelle Stellung der Frauen beschreibt, zu überführen. 
––Bruno (nicht signierter Beitrag von 31.165.71.55 (Diskussion) 23:43, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: In althergebrachten Lexika nehmen beim Stichwort "Frau" Soziologie sowie Kultur- und Religionsgeschichte auch viel Platz ein. Ich wüsste nicht, warum man das hier anders halten sollte. So wahnsinnig lang, dass man ausgliedern müsste, ist der Artikel jetzt wirklich nicht. --Grip99 00:48, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "Frau" oder "Frauen in Kultur und Gesellschaft" 

message: Ich frage mich gerade, ob auch Bilder von Pornoseiten in der Wikipedia genutzt werden dürfen :D Wenn ja, dann hätte ich das ideale Bild (nackt, behaart, neutral, von vorne, nur vielleicht etwas hell, siehe hier)--Bergisch Neukirchen (Diskussion) 20:42, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Du es selbst fotografiert hättest, oder die Fotografin oder der Fotograf die entsprechende Freigabeerklärung unter eine Freie Lizenz unterschrieben hätte, könnte man es zumindest diskutieren. Bis dahin erübrigt sich die inhaltliche Diskussion. --elya (Diskussion) 22:19, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Ich weiß nicht, welche Vorstellungen du so von Frauen hast, aber da ist nichts retuschiert. Schönes Bild, übrigens. So wie es Bergisch Neukirchen beschrieben hat.--Hubertl (Diskussion) 20:14, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das Bild ist nicht retuschiert, bei der Aufnahme waren etwa 10 Fotografen der Wikipedia anwesend. Kann das nicht mal aufhören? --Pölkky 20:25, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Da der Artikel gerade wieder aufgrund der Bebilderung in einen Editwar getrieben wurde, habe ich als Startbild nun die Option eingebaut, die auch der englischsprachige Artikel bevorzugt, und die beiden Aktaufnahmen nach unten verlagert - zusätzlich habe ich ein Bild einer Fraue in einem "frauenuntypischen" Beruf ergänzt.
Davon mal ab: Der Artikel ist inhaltlich grottenschlecht - die Struktur zum größtenteils unbrauchbar und der Text ... naya. Wie wäre es, wenn diejenigen, die hier Energie in den stetigen Bild-rein-raus-Kram ihre Energie stattdessen in einen adequaten Ausbau des Artikelinhalts lenken würden, damit wäre dem Artiekl und der WP sicher 100mal mehr geholfen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:49, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich wäre dafür, die Bebilderung bis auf Weiteres "einzufrieren". Erst wenn sich inhaltlich wesentliche Änderungen, Verbesserungen ergeben, dann sollte wieder über Bilder diskutiert werden. Ich wäre ja bereit, auch am Inhalt mitzuarbeiten aber es ist nun so ganz nicht mein Thema :-( Oder gibts da was, was ich auch könnte? --Pölkky 20:46, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bilderdiskussion vs. Inhalt 

message: Das gesellschaftliche Gegenüber von Frau war Herr und nicht Mann. Wie im Text ja steht, galt die Anrede "Frau" einst nur der "Herrin" und "Frau" heißt "Herrin". Es hängt auch mit dem ahd. Wort "Fron" = Herr zusammen (Frondienst = Herrendienst, Fronleichnam = Leichnam des Herrn). Das Gegenüber zu Mann war Weib, was heute freilich nicht mehr üblich ist.
--79.199.5.146 01:14, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Unzureichende Worterklärung 

message: Welche Aussage dieses Abschnitts ist empirisch abgestützt? Sollte es gänzlich an derselben fehlen, wäre es dem Vertrauen der Wikipedia-Leser auf ein seriöses und wissenschaftlich unterlegtes digitales Nachschlagewerk geschuldet, diesen Abschnitt ganz weg zu lassen. Der gesamte Abschnitt beruft sich auf die wissenschaftlich zweifelhaften und umstrittenen Äusserungen von Margaret Ehrenberg. Entsprechend beginnen alle Aussagen mit "Frauen sollen...".
Von wem sollen denn Frauen angesehener gewesen sein? Doch wohl nur von Männern, womit das Ansehen von Frauen zwangsläufig männerdefiniert gewesen sein soll.
Und einmal mehr die Frage, wie die Fortpflanzung getrenntgeschlechtlicher Lebewesen ohne das Dazutun beider Geschlechter möglich sein soll. Frauen können nicht "Leben schenken". Diese Aussage könnte ansonsten ebenso gut auf jeden männlichen Lebensspender zutreffen, sogar wenn die heutigen medizinisch technischen Möglichkeiten nicht einmal mehr einen Sexualakt erfordern.  Unter meinem semantischen Verständnis von "schenken" müsste dies voraussetzen, dass Frauen einerseits ohne männliche Beteiligung schwanger werden und anderseits die Befruchtung bewusst und jederzeit in eine gewünschte Richtung lenken können. Das ist bis heute ausgeschlossen.
Der Abschnitt ist also gesamthaft nichts weiter als eine geschlechterwertende Spekulation zugunsten des weiblichen Geschlechts. Daher hat er in der aktuellen Form nichts im Artikel zu suchen. 
Bruno −−188.154.116.5 00:14, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab mich wegen einer anderen Merkwürdigkeit gerade bis in die Wikipedia-Urgeschichte durchgegraben, nämlich anlässlich der Bildunterschrift "Weibliche Hmong in Trachten tauschen Post aus." Ich habe nämlich noch nie Post ausgetauscht, kenne auch niemanden, der sowas macht, und auf Anhieb fiel mir auch gar kein guter Grund ein, warum ich meine Post tauschen sollte, die ist doch an mich adressiert, was interessieren mich anderer Leute Briefe? Dieser merkwürdigen Tätigkeit gehen die Hmong-Frauen in der Wikipedia jedenfalls schon seit 11 Jahren nach; blöd nur, dass sie, wie aus der Bildbeschreibung hervorgeht, gar keine Post tauschen, sondern sich vielmehr an einem Handelsposten, englisch trading post, namens Sapa eingefunden haben. Was sie dort genau tun, weiß ich auch nicht, vielleicht tauschen sie Pesto-Rezepte oder Panini-Sammelbilder, aber wahrscheinlich eher keine Post. --Edith Wahr (Diskussion) 18:11, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Frau in der Urgeschichte 

message: Der Abschnitt "Frauen und Reisen" ist unzureichend belegt: 
"Es gibt weniger Frauen als Männer, die allein, ohne die Einbettung in eine Gruppe, reisen." > wie kommt der/die Autor/in zu der Aussage?
Das einzig belegte Beispiel ist Barabara „Bärbel“ Graf - ein Einzelfall reicht nicht für einen Abschnitt aus. 
Für mich klingt der Abschnitt sexistisch. Warum sollte man da ohne Belege - noch dazu beim nicht so relevanten Thema Reisen - einen Unterschied zwischen den Geschlechtern einführen?
--Akabradabra (Diskussion) 20:42, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Beide Abschnitte sind verzichtbar. Die Sprichwörter-Angabe ist eine kontextlose Information. Beim Reisen ist es ähnlich. Es ist sicherlich nicht falsch, dass Frauen seltener allein reisen (hat seine Gründe) und gelegentlich Rad fahren (ach nee!), aber es ist eine eigenartige Auswahl von Einzelfakten aus einem riesigen Feld. Unbelegte Interpretationen wie „Rückzug ins Private“ tragen auch nichts zum Verständnis des Themas bei. --Mushushu (Diskussion) 00:06, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Frauen und Reisen - bitte löschen! 

message: Nahezu bei jedem Satz fehlen die Belege, erst irgenwann im 4ten Abschnitt kommt mal etwas. 
Ohne Nachweise kann man das doch nicht so stehen lassen. Sehr schlecht recherchierter Artikel!
--Myresluger (Diskussion) 14:07, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Was ist denn zweifelhaft oder fraglich, daß es mit Fußnote versehen werden müßte? --M@rcela  17:55, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Falsche Frage, Ralf. Artikel sollen belegt sein, damit das Geschriebene nachvollziehbar ist. Allerdings auch falsche Prämisse des Fragestellers: "Fehlende Belege" muß(!) nicht bedeuten "schlecht recherchiert". Den Artikel gibt es schon so derart lange, daß seine Hauptteile zu einer Zeit verfasst wurden in der die Angabe von Fußnoten noch nicht möglich war – daher fehlen die Einzelnachweise; nicht, weil sich lauter Autoren irgendetwas ausgedacht haben. --Henriette (Diskussion) 21:51, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Schlechter Artikel - fehlende Belege? 

message: Hi Kulturkritik und Chiananda,
vielleicht ist es möglich, das Thema hier auf der Diskussionsseite zu besprechen statt in einen Editwar-Modus zu gehen?  -- Achim Raschka (Diskussion) 11:46, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ja , klar. Ich würde das aber erstmal im Artikel Zölibat erarbeiten, denn da ist m.E. nichts dazu gesagt. --Kulturkritik (Diskussion) 11:51, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich ziehe meinen Einwand gegen die Entfernung der Passage „sowie durch das Zölibat der Mönche und Priester“ durch Kulturkritik zurück – ich hatte die Formulierung „starker Überschuss an Frauen“ falsch verstanden: als mögliche Ehepartner (Frauenüberschuss), statt als Individuen in der Gesamtbevölkerung. Für den Einfluss des Zöllibats auf die faktische Anzahl von Frauen sehe ich auf Anhieb tatsächlich keinen Grund. Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:24, 8. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 00:26, 27. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Zölibat 

message: "Das generische Maskulinum ist dagegen ein männliches Nomen oder Pronomen, das im verallgemeinernden Sinne verwendet wird, wenn das Geschlecht der bezeichneten Personen unbekannt oder nicht von Bedeutung ist."
Hier ist es notwendig, das Wort "männliches" auf den entsprechend passenden Abschnitt im WP-Artikel zu Genus zu verlinken (wie es im Artikel zum generischen Maskulinum beim Wort "maskulines" getan wurde) und am besten noch "grammatisch" vor "männliches" zu setzen (also "grammatisch männliches").
Mir ist übrigens in demselben Abschnitt (nicht: Absatz) ein Fehler aufgefallen, wo vor einem "Zimmermann" der Artikel "der" steht, der zu entfernen oder durch "dem"/"den" (genau weiß ich's grad nicht mehr) zu ersetzen ist. --2A02:908:1963:180:40E9:9A13:5D08:96EF 18:25, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt, hab alles angepasst. Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:41, 27. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 00:41, 27. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  generisches Maskulinum 

message: (Mi'a ag'ad'o por la in'o'j'ism'o est'as inter'naci'a, sekv'e, mi skrib'as en Esperanto. Se iu pov'as traduk'i ĝi'n por la ne'esperanto'kon'ant'o'j, tio est'us tre ŝat'at'a)  
(Por evit'i ke la vir'o'j kontraŭ in'o'j en'met'us  enhavon kontraŭ in'o'j ) Ĉu tio est'us bon'a aŭ mal'bon'a ide'o ke la artikol'o est'us ŝlos'it'a ? 89.46.102.12 03:03, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Se estas tiaj kazoj, la artikolo estos blokita de administrantoj, jes. Sed ne antaŭe. (Google translate)  --elya (Diskussion) 08:32, 21. Mär. 2021 (CET)

text: Aber natürlich muss der Artikel nicht gesperrt werden, weil böse Männer etwas gegen Frauen schreiben wollen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 09:01, 21. Mär. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:36, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  (En Esperanto) 

message: Habe im oberen Abschnitt Änderungen vorgenommen, da es keine Belege dafür gibt, dass sich die Definition Frau - erwachsener weiblicher Mensch - hinlänglich einer behaupteten Genderidentität geändert haben soll.--Homoprofiticus (Diskussion) 14:22, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:36, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Ursprüngliche und "moderne" Begriffserklärung 

message: Dieser Revert Chianandas verstößt gegen WP:Q. Nicht alles, was Chianandas Meinung ist und was sie "weiß", ist deshalb schon wirklich "Allgemeinwissen". --Legatorix (Diskussion) 16:04, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Habe im Abschnitt "Bezeichnungen für Frauen" einen Beleg dazu eingefügt (Diff-Version). --Chiananda (Diskussion) 02:30, 15. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:30, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  "Frau" auch für trans Frauen