lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gemeinschaftsdiagnose

message: Ich halte den Titel Gemeinschaftsdiagnose für sinnvoller, da vom gleichen Kreis der Institute auch ein Herbstgutachten erstellt wird und ein fast gleicher Artikel notwendig wäre. Ein ganz kurzer Absatz hierzu findet sich auch bei Konjunktur, vor allem sollten wir uns auf eine einheitliche Benennung der Institute einigen. --muns 10:24, 5. Mai 2004 (CEST)

message: Es wäre interessant, noch mehr über die beteiligten Institute deutlich vor 2007 zu erfahren. Klar, dass nicht immer schon das IWH dabei war (erst nach der Wende, aber wann?). Und irgendwo habe ich mal gelesen, dass in den Anfangsjahren andere Institute beteiligt waren. Quelle ist leider verschütt gegangen. Hat da jemand eine Idee, wo man mal schauen könnte? --muns 23:49, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Habe ich leider auch keine Quelle zu, zur Not wäre für eine reine Auflistung vielleicht noch das Wirtschaftsministerium selbst per Mail ansprechbar. --Casra 05:27, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Beteiligte Institute 

message: Aktualisierung:
Ab 2016:
Die Gemeinschaftsdiagnose wird ab Juli 2016 von diesen Bietergemeinschaften erstellt: 
- Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung Berlin (DIW) mit dem Österreichischen Institut für Wirtschaftsforschung (Wien)
- ifo Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung an der Universität München (Ifo) mit der Konjunkturforschungsstelle an der ETH Zürich
- Institut für Weltwirtschaft Kiel (IfW)
- Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung Halle (IWH)
- RWI Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung Essen (RWI) mit dem Institut für Höhere Studien (Wien).
Das IfW und das RWI sind für vier Jahre in den Gutachterkreis berufen. DIW, Ifo und IWH für zwei Jahre. Alle fünf Forschungsinstitute gehören zur Leibniz-Forschungsgemeinschaft.
Für die Teilnahme an der Gemeinschaftsdiagnose waren ursprünglich vier Plätze ausgeschrieben, je zwei für vier Jahre und zwei für zwei Jahre. Vergeben wurden dann aber fünf Plätze.
Einzelnachweise:
6.  Pressemitteilung des Bundesministeriums für Wirtschaft und Technologie vom 26. Juli 2016 zur Neubesetzung der Gemeinschaftsdiagnose http://m.bmwi.de/DE/Themen/wirtschaft,did=774876.html 
Weblinks:
Korrektur: Konjunkturprognosen des IfW Kiel: https://www.ifw-kiel.de/wirtschaftspolitik/prognosezentrum/konjunkt 
Alle Forschungsinstitute publizieren auch die aktuelle Gemeinschaftsdiagnose, der Zusatz beim Ifo ist daher wenig sinnvoll und sollte entfernt werden.
Der Link zu Kiel Economics sollte entfernt werden, da diese nicht mehr an der GD teilnehmen. 
--Institut für Weltwirtschaft (IfW) (Diskussion) 14:16, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung und korrekte Verlinkung 

message: Hat diese Diagnose etwas mit den Wirtschaftsweisen zu tun? Es wäre schön, das hier lesen zu können, vielleicht auch unter Siehe auch. PJTraill (Diskussion) 12:15, 9. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftsweisen?
Diskussion:Stenka Rasin

message: Die Transcription seines Namens sollte erstens auf ukrainischer Basis erfolgen. Und zweitens scheint der Text eher eine Art russischer Propagandaversion zu sein. "Räuberbande" wirklich?
178.0.223.133 12:26, 25. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Natürlich war das anfangs ein typischer Raubzug der Donkosaken - sie plünderten zuerst die südliche Küste des Kaspischen Meeres, dann die Schiffahrt auf der Wolga. Als sich aber immer mehr Unzufriedene den Kosaken anschlossen, geriet das Ganze in einen Selbstlauf und aus dem Raubzug ist ein Bauernaufstand geworden. --Mastermaus 08:48, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion:Stenka Rasin 

message: Wäre es nich passend die Kategorie "Pirat" einzufügen? --2003:6C:CF56:3601:6D49:74CD:A074:C99E 01:23, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Russischer Seeräuber? 

message: Schön dass man wieder nicht erfährt ob es sich bei der „Prinzessinnen versenkung“ um  Realität oder Legende handelt. So oder so bleibt Wikipedia damit wieder das wahre Märchenbuch. -- itu (Disk) 19:45, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Legendipedia again
Diskussion:Ahnentafel

message: Es wird behauptet es wäre eine kleine Besonderheit als Nachkomme Goethes geboren zu seien, es ist jedoch eine Unmöglichkeit, da Goethes Enkel alle drei jung, unverheiratet und kinderlos starben.
Also hinkt dieses Beispiel das hier verwendet Wurde gehörig. Mit besten Empfehlungen SG
: Einspruch stattgegeben! Gibt es ein anderes Beispiel? Sollte also etwas vor 200 Jahren gelebt haben und nachweislich noch Nachkommen haben. --Suricata 18:13, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Napoleon Bonaparte z.B., der genauso bekannt ist, zur selben Zeit lebte und heute noch Nachfahren hat, wäre ein gutes beispiel. Ich ändere das mal. --Johnny  Nur hereinspaziert  20:46, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Nachkommen Goethes? (2007) 

message: Vor 1000 Jahren hatte ich etwa eine Billion lebende Vorfahren. Damals gab es jedoch nur eine Milliarde Menschen. Es ist unwahrscheinlich, dass alle damals lebenden Menschen meine Vorfahren waren. Vielleicht haben vor 1000 Jahren sich nur wenige Millionen Menschen um meine heutige Existenz gekümmert. Wenn man jedoch vier Millionen Jahre bis zu Adam und Eva, also bis zu den beiden ersten Menschen, zurückgeht, dann waren alle damals lebenden Menschen meine Vorfahren. Ausnahmen wären Menschen ohne Nachkommen. Denn die gab es auch; man sollte sie nicht vergessen. Auch Inzest und Polygamie führen zu Doppelzählungen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 01:27, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  vor 1000 Jahren
Diskussion:Tschechisch (Begriffsklärung)

message: Bitte die Begriffsklärung stehenlassen. "Tschechisch" ist mitnichten nur die Sprache (s. "tschechischer Politiker" etc.) und mit einem Redirect können die Links nicht automatisch korrigiert werden. --Katharina 13:21, 5. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ja – aber zu sagen, „Tschechisch bezeichnet das Land Tschechien“ ist in dieser Formulierung ja wohl ziemlich daneben. --Highbrow 10:31, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung stehenlassen (2004–2009)
Diskussion:Plus Warenhandelsgesellschaft

message: Wo stammt dieses Bild http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/3/32/Plus_Marken-Discount.svg her?
Der Plus in meiner Nähe wurde jetzt umbenannt, un heißt jetzt Netto mit dem bekannten Logo.
Auf der Internetseite von Plus ist dieses Logo auch nicht zu finden, sondern nur das bekannte Netto-Logo.
Ich wäre dafür, dieses Bild zu löschen.
-- Kürbisblüte 09:54, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Der Artikel macht insgesamt keinen objektiven Eindruck (keine Quellenangaben). Scheint von einem Insider zu stammen. Dort sind einige Infos nun wirklich nicht für einem normalen Leser relevant.  Kann das jemand kompetent überarbeiten?--80.171.131.177 14:31, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Zum einen fehlen die Quellen und zum anderen ist der Text teilweise etwas schwammig / ungenau formuliert oder veraltet. Ich hab ein paar Sachen korrigiert, aber da müsste mal wirklich jemand drüber gehen. Ich war dann mal so frei und hab die entsprechende Überarbeiten-Vorlage eingebunden --Markus1983 20:43, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zweifel an Objektivität / Insiderangaben 

message: Einige Passagen des Artikels lesen sich entweder wie von einem Plus-Fan oder von der Plus-Marketingabteilung geschrieben. Hat jemand was dagegen, wenn ich den Artikel etwas kürze? aths 00:48, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eine deutliche Kürzung ist dringend notwendig -- besonders die sehr bemühte Abgrenzung zu Aldi und Lidl ist meiner Meinung nach reines Marketing... Daher voll Zustimmung zur Kürzung. --Schwarzvogel 13:55, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel-Überarbeitung 

message: Dass immerhin 328 Plus-Märkte an REWE veräußert und seit Jahresbeginn sukzessive auf Penny umgestellt werden (so auch in meiner Region Nordhessen) sollte unbedingt noch mit in den Artikel. 
Quelle
--79.218.119.64 14:26, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Übernahme von 328 Plus-Filialen durch REWE fehlt 

message: Plus wird ab sofort aufgelöst. Alle Supermärkte mit diesem Namen werden zu "Netto". Hab leider nur den Flurfunk als Quelle... --77.4.57.90 16:22, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Umwandlung zu Netto 

message: Da die Mitarbeiter der PLUS Warenhandelsgesellschaft mbh seit Mai Mitarbeiter von Netto Marken Discount AG & Co KG sind ist die Einleitung nicht mehr der Wahrheit entsprechend.
Sollte man mal abändern (nicht signierter Beitrag von 93.204.161.5 (Diskussion | Beiträge) 22:51, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Starke Überarbeitung Einleitung 

message: Seit dem Jahr 2000 gehören die "Kleinen Preise" zu
Plus (bei Netto verschwinden sie ja such langsam).
Könnte man die "Kleinen  Preise" nicht in irgendeiner Weise
erwähnen? --92.225.64.207 15:37, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Die "Kleinen Preise"/"Plus bei PLUS"
Diskussion:Archaeopteryx

message: Die Darstellung im Artikel ist m.E. grob fehlerhaft. a) Es gibt keinerlei Belege für die abenteuerliche These, Owen hätte das Fossil hinter dem Rücken der Trustees, oder gar gegen deren Verbot, angekauft. Ich finde diese Darstellung in keiner Quelle. Owen selbst schreibt dazu "I thereupon communicated with Dr. [Carl Friedrich] HÄBERLEIN, and reported on the nature and desirability of the fossils in his possession to the Trustees of the British Museum: they were accordingly inspected by my colleague Mr. WATERHOUSE, F.Z.S.; and an interesting and instructive selection, including the subject of the present paper, has been purchased for the Museum." Diese Darstellung ist m.E. niemals und von niemandem angezweifelt worden. Da das British Museum offenbar eine hohe Summe zahlte (mehr als die sparsamen Bayern) wäre das ganz und gar abenteuerlich gewesen. b)Owen beschreibt das Fossil als Vogel, mutmaßlich im Rang einer neuen Ordnung. Den freien Schwanz interpretiert er als eine Neotenie, er entspräche dem embryonalen Zustand bei Vögeln. Im Gegensatz etwa zu Johann Andreas Wagner enthält sich Owen jeglicher Polemik (was er sich gedacht haben mag, steht auf einem anderen Blatt). c)Auch die Rolle von Thomas Henry Huxley wird falsch dargestellt. Huxley und Owen verband eine lange erbitterte persönliche Feindschaft. In Remarks upon Archaeopteryx lithographica (1868) lässt er an Owens Beschreibung kein gutes Haar. Dieser hätte rechts und links sowie oben und unten vertauscht. Was er allerdings nicht tut, ist, das Fossil nun in Darwins Sinne als Übergangsform herauszustellen. Im Gegenteil, er übernimmt sogar Owens Deutung als Vogel ("more remote from the boundary-line between birds and reptiles than some living Ratitae are"). Huxley hatte sich zwar deutlich für Evolution von Reptilen zu Vögeln ausgesprochen, sein Kronzeuge war allerdings der Theropode Compsognathus. Noch 1877 sagte er (in den American Addresses) "Nor do I think it likely that the transition from the reptile to the bird has been effected by such a form as Archaeopteryx". Die Rolle als Übergangsform war hingegen von anderen früh betont worden, etwa von Hugh Falconer. Den Status als "das" Bindeglied zwischen Reptilien und Vögeln erhielt Archaeopteryx tatsächlich wohl erst später. Die Rolle von Huxley findet sich herausgearbeitet in Brian Switek (2010): Thomas Henry Huxley and the reptile to bird transition. Geological Society, London, Special Publications 343: 251-263. doi:10.1144/SP343.15.
Wenn niemand die Geschichte über Owen belegen kann oder will, werde ich diese Passage bei Gelegenheit aus dem Artikel rausnehmen.--Meloe (Diskussion) 15:37, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ja 👍🏻  --2A02:8071:92A9:C800:1C63:FFBC:58BE:DDDD 18:09, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: 👏  --2A02:8071:92A9:C800:1C63:FFBC:58BE:DDDD 18:09, 8. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Owen, Huxley und die Bedeutung für die Durchsetzung der Evolutionstheorie
Diskussion:Singapur-Dollar

message: Der Artikel gehört hier auf jeden Fall hin, allerdings hoffe ich, daß sich jemand findet, der auch etwas mehr Allgemeines dazu schreibt.Seefahrt 14:16, 5. Mai 2004 (CEST)

message: Scheint mir eher so, als wird generell abgerundet (10.99 => 10.95).
Hat da jemand was definitives?
--218.186.12.235 05:32, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Der Handel rundet seitdem auf die nächste 5-Cent-Stelle auf oder ab.  

message: "Die Rückseite zeigt ein gemeinsames Motiv, die Vorderseite lehnt sich vom Design an die Umlaufnoten beider Länder an" Welcher beiden Länder denn? Horst Emscher (Diskussion) 21:25, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Banknoten
Diskussion:Prisma (Geometrie)

message: "Ist die Grundfläche ein Kegelschnitt, so spricht man von einem Zylinder."
das wird an anderer Stelle in Wikipedia anders gesehen: Zylinder (Geometrie)
84.179.251.147 17:38, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Was soll der Satz "Ein Prisma erfüllt die allgemeine Definition einses Zylinders" heißen? Ich verstehe darunter nämlich, dass jedes Prisma ein Zylinder ist. Das ist wohl nicht damit gemeint, oder? Außerdem hat meines Wissens nach ein Zylinder sowieso nichts mit einem Prisma zu tun. Kontrolliere das alles bitte jemand, der sich auskennt. -- Joe T 12:35, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe Quellen gefunden und den Artikel Zylinder (Geometrie) entsprechend erweitert. Der derzeitige Inhalt des Artikels beantwortet beide Fragen (auch meine). -- Joe T 20:35, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zylinder 

message: Falsch ist: "Diese Formel gilt sowohl für gerade, als auch für schiefe Prismen, da der Flächeninhalt eines Parallelogramms durch eine Seite mal dessen Höhe berechnet wird."
Richtig ist: "Für schiefe Prismen ist diese Formel nicht richtig."
Begründung: Nur bei einem geraden Prisma stehen alle Parallelogramme senkrecht auf der Grundfläche. Und nur dann ist die Höhe des Prismas gleich der Höhe aller Parallelogramme. (nicht signierter Beitrag von 91.18.114.219 (Diskussion) 02:51, 14. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Formel für Mantelfläche 

message: nach dieser Definition zählen dann Kreiszylinder, Ovalzyliner, Pyramidenstumpf und Kegelstumpf ebenfalls zu den Prismen. (nicht signierter Beitrag von 79.250.234.178 (Diskussion) 15:51, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Stümpfe haben keine kongruenten Grund- und Deckflächen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:56, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Prismen haben parallel angeordnete, kongruente Grund- und Deckflächen 

message: Bei den Formeln für das quadratische Prisma müsste es doch beim Volumen eigentlich nur die Grundfläche multipliziert mit der Höhe sein und bei der Oberfläche 2 Mal die Grundfläche plus die Mantelfläche?
Ist das quadratische Prisma nicht ein Quader?
:Nur eine Antwort auf die Schnelle (ich schaue heute Abend noch einmal drüber):
:Die angegebene Formel scheint in der Tat nicht Volumen eines quadratischen Prismas zu sein, sondern einer quadratischen Pyramide. Und ja für Prismas lässt such das Volumen grundsätzlich mit Grundfläche mal Höhe berechnen. Lässt man schiefe Prisma außer Acht, so handelt sich bei einem Prisma quadratischer oder rechteckiger Grundfläche um einen Quader, schließt man die schiefen mit ein wäre auch ein Parallelepiped möglich.--Kmhkmh (Diskussion) 13:55, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: P.S.: Die allgemeine Formel war korrekt aber bei den Fällen n=3,4 hatten sich Fehler eingeschlichen,--Kmhkmh (Diskussion) 22:35, 27. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Formeln für quadratisches Prisma
Diskussion:Rock im Park

message: Ist der Artikel nicht etwas subjektiv gehalten?
Zweifelsohne: Rock im Park ist ein tolles Festival, allerdings wären Fakten interessanter als die persönliche Einschätzung des Autors.
Anregungen:
- Historie des Festivals
- Probleme die durch die Veranstaltung enstehen (Verkehr, Umwelt usw.)
- Subjektive Eindrücke könnten durch einen speziellen Absatz im Artikel oder hier in der Diskussion dargelegt werden
::: mehr Fakten wären auf jeden Fall gut, zbsp Besucherzahlen der Jahre, ich wär auch für die komplette Auflistung der Line-Ups, oder bsp Budgets für die Bands...
Was mich stört ist, dass hier von Rock am Ring (Norden) und einer Gegenveranstalung im Süden gesprochen wird. 
Zum einen liegen die beiden Orte Nürbugring und Nürnberg nicht mal 100km Nord-Süd-Differenz auseinander. Zum anderen würde ich Rock am Ring definitiv nicht als "Nordveranstaltung" bezeichnen, zumal der Nürburgring geografisch nunmal in der Südhälfe Deutschlands liegt (50° 20' - zum Vergleich: Flensburg: 54° 47' => Garmisch 47° 30') (nicht signierter Beitrag von 212.185.169.203 (Diskussion) 16:44, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Subjektiv 

message: Der Termin "Pfingsten am ersten Juni Wochenende" ist wohl ziemlich daneben. Dieses Jahr zum Beispiel fällt Pfingsten nicht auf das erste Juni Wochenende. Bin mir nicht sicher, aber ich glaube, Rock am Ring und Rock im Park finden zur Zeit immer am ersten Juni Wochenende statt. Mit Pfingsten hat das wenig zu tun...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.27.206.204 (Diskussion • Beiträge) --jodo 14:01, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt. Hab es ausgebessert. --jodo 14:01, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Termin 

message: Irgendwie passt der Artikel nicht. Viel zu viele Auflistung der teilnehmenden Bands, dafür viel zu wenig über das Festival selbst. 
Wieviele Tage findet es statt?
Wieviele Bühnen werden genutzt?
Trivia?
--Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 09:12, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fakten? 

message: In dem Line-Up steht das Slash dieses Jahr bei Rock im Park spielt allerdings ist das bisher nur ein Gerücht oder zumindestens nicht bestätigt von Rock im Park/Rock am Ring.
Auch auf der Homepage von Rock im Park steht Slash nicht bei den Bands:
http://rock-im-park.com/lineup.html (nicht signierter Beitrag von 85.176.233.195 (Diskussion | Beiträge) 22:20, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Line-up 2010 
Diskussion:Goldammer

message: Bis jetzt noch nicht viel...
Ich bin sicher, daß es einen Fachmann gibt, der uns mehr dazu schreibnen kann.
Unbedingt erweitern. Seefahrt 17:01, 5. Mai 2004 (CEST)

message: Man kann sie auch an ihrem metallischen Gesang gut erkennen. Was ist damit gemeint? Doch nicht der Gesang, der in den Absätzen darüber beschrieben wird? Hat sie noch einen anderen? Stoll 09:16, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das "metallische" jetzt mal oben eingearbeitet, weil ich in etwa nachvollziehen kann, dass der Tonfall des Gesangs als metallisch wahrgenommen wird. So wie es vorher da stand, klang es, als ob es noch einen zweiten Gesang gibt. Wer ein besseres Adjektiv (etwas schrill?) findet, mag es austauschen. --Janstr 17:41, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Gesang
Diskussion:Huf

message: Da weiss man erst mal gar nicht wo man anfangen soll. Einige gute Infos vermischen sich hier mit ziemlichem Unsinn:
*die Schnelligkeit des Pferdes wird durch einiges mehr als nur den Huf bestimmt (der hat nur einen kleinen Anteil daran)
*die Krallen eines Hundes sind keine Lauffläche
*die Hufe des Pferdes werden beim Laufen genauso abgeschliffen, wie die Krallen des Hundes (sogar mehr!)
*der Huf ist sicher nicht ein reiner Dämpfer
*die Pumpwirkung betrifft keinesfalls nur den Huf
*den Sinn der Lederhautarten in der Gesundheit des Hufes zu sehen ist doch schon sehr verwegen
aber zumindest haben wir jetzt einen Anfang für einen wichtigen Artikel :-) --Mijobe 17:33, 5. Mai 2004 (CEST)

message: Ich finde, der Platthuf gehört innerhalb dieses Artikels nicht an diese Stelle. Der Fohlenhuf, der im Unterschied zu den Ausgewachsenen Hufen Besonderheiten Aufweist, hat dort seine Berechtigung.
Der Platthuf, sofern diese altertümliche Bezeichnung noch Verwendung findet, gehört in die Hufkrankheiten, ebenso wie Zwanghuf, Bockhuf, und noch andere. Und man könnte darüber nachdenken, ob solche ungünstigen Verformungen überhaupt zu den Erkrankungen gehören, oder als beispielsweise "Deformationen" einen eigenen Unterpunkt bilden. Denn, es sind keine Erkrankungen, die durch eine Ursache schnell mal entstehen, und durch eine entsprechende Behandlung mal eben schnell wieder zu heilen sind. Verformte Hufe entstehen über einen langen Zeitraum.
Ich bitte um Stellungname, ansonsten erlaube ich mir, den Platthuf den Krankheiten zuzuordnen.
:mein ok hast du --Uwe G.  ¿⇔? 13:51, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Platthuf, Systematik im Artikel.... 

message: Hallo, die Bezeichnung Strahlbein/Sesambein ist FALSCH! Korrekt ist nur Strahlbein, das Sesambein wird auch als Gleichbein bezeichnet und liegt dem Röhrbein an.
Bitte korrigieren!(nicht signierter Beitrag von 195.185.218.220 (Diskussion | Beiträge) 11:16, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du liegst falsch. Sowohl Strahlbein als auch Gleichbein sind ein Sesambein. Es gibt also verschiedene Sesambeine, lies dir mal den zugehörigen Artikel durch. --Klara 11:36, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title: zum Bild

message: Jeder Hufschutz sorgt dafür, dass der Strahl erst später Kontakt zum Boden bekommt oder nie und schränkt damit den Hufmechanismus ein. Auch ein noch so geschickt aufgebrachtes Eisen entfernt den Strahl mindestens einen Zentimeter weiter vom Boden. --82.113.121.197 12:51, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hufschutz und Hufmechanismus
Diskussion:Terraforming

message: Ich habe einen Satz eingefügt der immer gelöscht wird, weil er nicht belegt ist.
"Der Mond Phobos wird in 50 millionen Jahren sowieso auf den Mars stürzen, vielleicht kann man den ja irgendwie abbremsen und das vorziehen. Das würde auch die Gravitation geringfügig erhöhen."
Der Satz ist selbsterklärend und wie soll ich belegen das es einfacher ist einen Mond der sowieso schon da ist und irgendwann abstürzt zu nehmen als einen Asteroiden den man erst einfangen muss ? 
:Phobos hat keinen "großen Gehalt an flüchtigen Stoffen", sondern Phobos ist ein wenige Kilometer großer Brocken und könnte bestenfalls "kleine Mengen von Wasser oder Methan enthalten". Man kann nicht einfach irgendeinen Mond oder Asteroiden auf einen Planeten werfen und hoffen, das würde sich in relevantem Maße positiv auf die Bewohnbarkeit des Planeten auswirken. --Neitram ✉ 16:24, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Beide Marsmonde würden bei Anwesenheit einer Atmosphäre abgebremst und den Mars ersteinmal für 250.000 Jahre unbewohnbar machen, was jegliches auch nur Nachdenken über Marsforming sinnwidrig macht. Ohne Atmosphäre kein Leben + mit Atmosphäre Katastroph!--2A02:810D:4640:2238:D430:DC76:296B:3C2E 01:22, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ich teile deine Einschätzung, dass der durch eine dichtere Marsatmosphäre geförderte Zerfall der steinigen kleinen Marsmonde für ein Terraforming des Mars ein Hindernis darstellt. Aber die 250.000 Jahre halte ich ohne Beleg für Unsinn. Kehren wir doch bitte zur sachlichen Diskussion zur Artikelverbesserung zurück! --Mixia (Diskussion) 20:41, 9. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Mars Terraformen mit einem Asteroiden
Diskussion:Drift

message: Der Artikel des Wortes Drift gehört in den Artikel: Ich glaube, es heißt Die Drift. 138.246.7.147 16:33, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Leider nicht gefunden, nur einen über Krängung. Grüße, --Hutschi 14:33, 10. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Drift 

message: Da sollte man doch ne Begriffserklärung mit extra Artikeln draus machen --SoIssetEben! 23:11, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title: überarbeiten