Diskussion:Neger/Archiv/002

message: Das Wort "Mulatte" wird dem Wikipedia-Artikel Mulatte zufolge von damit Bezeichneten akzeptiert und sogar als identitätsstiftend angesehen. Es ist also nicht wirksam beleidigend. Wieso ist das hier anders? --80.129.116.162 17:06, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Vergleich mit "Mulatte" und "Zigeuner" 

message: könnte bitte jemand die folgende Seite zur Verfolgung Schwarzer im Nationalsozialismus einstellen? Danke! --Benutzer:MAK @ 22:04, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Links 

message: Brockhaus Kompaktwissen von A bis Z; (1983) Band 4 N-Sel, ISBN 3-7653-0347-X:  Neger, die der negriden Rasse [-> Negride] angehörenden Menschen. Sie stellen den größten Teil der Bev. Afrikas südlich der Sahara (Schwarzafrika)= und zeigen große sprachl. Und kulturelle Unterschied (-> afrikanische Sprachen .... 'es folgen weitere Verweise und Text über die Sklaverei sowie Liberia.
Kein Wort von Rassismus oder Menschenverachtung. Neger ist der Begriff mit dem ich aufgewachsen bin. In Übereinstimmung mit dem Brockhaus verwende ich ihn stets wenn von schwarzen Afrikanern die Rede ist. 
Es gibt keinen Grund, die eigene Sprache nach den politischen Correctnessanforderungen der US-Amerikaner auszurichten. 
Wir sollten den Artikel entkrampfen und uns an Brockhaus orientieren. Mitteleuropäer 15:24, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das, mit dem Du aufgewachsen bist (ich auch), ist nicht das Maß aller Dinge. Der Brockhaus von 1983 übrigens auch nicht. Wenn schon Brockhaus, dann wäre der aktuelle (mir vorliegend der digitale Brockhaus 2006) wohl ausschlaggebender, wobei hier die Wikipedia wie so oft ausführlicher ist. Jedenfalls kommt die digitale Brockhaus-Version dem WP-Artikel doch eher nahe als die von 1983. Da heißt es unter Neger (wesentlicher Auszug): "...Anfang des 17.Jh. aus dem Französischen übernommene, im 18.Jh. in Deutschland eingebürgerte Bezeichnung für die indigene Bevölkerung Schwarzafrikas. .... Gilt die Bezeichnung "Neger" seit Ende des 19.Jh. zunehmend als diskriminierend und wird inzwischen durch "Schwarze", "Schwarzafrikaner" ... oder Ähnliches ersetzt." --Ulitz 16:58, 5. Mär 2006 (CET)

text: Vielleicht ist das auch hier nicht der richtige Ort, um Verschwörungstheorien zu diskutieren. Und 23 Jahre sind schon ein gewaltiger Unterschied. --Braveheart  Welcome to Fight Club 10:00, 6. Mär 2006 (CET)

text: Zudem gibt es genug Deutsche, die nicht "Neger" genannt werden wollen und diesen Begriff beleidigend finden. Siehe Quellen. -- andrax 21:24, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  La lingua tedesca è mobile: Neger 

message: Es ist mir nicht verständlich warum zwei für den Artikel durchaus wichtige Abschnitt einfach so gelöscht werden. Stattdessen sollten sie - falls es an dem Inhalt etwas auszusetzen gibt - überarbeitet werden. --Rafl 15:09, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sie sind unbelegt und unenzyklopädisch. Wenn sie wichtig sind, wird sich eine reputable Quelle finden, deren Position referiert werden kann. Bitte erst dann wieder einstellen. --GS 15:25, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist in meinen Augen schon mal eine ganz gute Zusammenfassung. Er ist sicherlich ausbaufähig, aber ihn gänzlich zu löschen nur weil sich der/die Erstellerin als er/sie die Abschnitte vor geraumer Zeit einfügten nicht an Quellenangaben gedacht haben ist doch etwas übertrieben. Kleiner Tipp: Vielleicht wäre es gut, wenn du dich mal mit der Literatur zum Thema außeinander setzen. Ist ja im Artikel zur Genüge davon aufgeführt. --Rafl 15:46, 11. Sep 2006 (CEST)

text: Der von mir gelöschte Text ist unsäglich formuliert und komplett unenzyklopädisch. Auch der von Dir verlinkte Text ist ein Essay. Der zweite Link ist besser. Ich werde das komplett überarbeiten. So, wie es jetzt ist, geht es einfach nicht. Kein Text ist besser, als ein schlechter Text. Fossa, wollen wir das mal gemeinsam zu ersetzen versuchen? --GS 16:34, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Löschungen durch [[Benutzer:GS]] 

message: Duden, "Richtiges und gutes Deutsch", 4. Auflage, 1997: 
:Der Ausdruck Neger für Farbiger oder Schwarzer gilt mittlerweile im öffentlichen Sprachgebrauch als abwertend und wird deshalb im Sinner der Political Correctness [siehe diese] weitgehend vermieden. Daneben wird der Ausdruck jedoch von vielen meist unreflektiert oder unbewusst ohne eine diffamierende Absicht weiterhin verwendet. [...]
Österreichisches Wörterbuch, 38.Auflage, Nachdruck 1999: 
:Neger: (oft als abwertend empfunden): Schwarzer, Schwarzafrikaner, Afroamerikaner
--Österreicher 13:58, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn das hier ein Woerterbucheintrag werden soll, dann lasst das Lemma bitte loeschen. Fossa?! ± 20:05, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Duden etc 

message: Seine Verwendung ist im Rahmen politischer Korrektheit gesellschaftlich umstritten und kann eine rassistische Konnotation haben. Da diese Formulierung mit dem Begriff Propaganda gebrandmarkt wurde, wüßte ich jetzt gerne einmal warum? --Koffer 17:01, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Schaust Du unter Politische Korrektheit nach: Ist ein Kampfbegriff der "Rechten". Fossa?! ± 17:32, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Propaganda 

message: Wenn ich als dunkelhäutiger Mensch mal etwas dazu sagen dürfte: Es ist doch typische Eurpäische Überheblichkeit, anzunehmen, man könne Menschen einfach so nennen, wie es einem gerade passt. Die 'Benennung' von Bevölkerungsgruppen und deren Entmündigung, selbst entscheiden zu können, wie sie genannt werden möchten, ist eine typische Methode rassistischer Unterdrückung und Erniedrigung.
:Das ist Unsinn. Es gibt wohl in allen Sprachen der Welt Wörter für anders aussehende Menschen, und in allen Sprachen der Welt bestimmen die Sprecher, wie diese Wörter aussehen, nicht die Fremden. Beispiel: In China bin ich ein 大鼻子. Das ist kein Beispiel für rassistische Unterdrückung und Erniedrigung, sondern eine treffende Beobachtung. Natürlich gibt es rassistische Chinesen, und natürlich gibt es auch höfliche Chinesen, die lieber neutrale Wörter wie 外国人 oder 老外 sagen, aber das sind Bezeichnungen, die auf jeden Nicht-Chinesen zutreffen. --Bernd Paysan 00:00, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es trägt wahrscheinlich dazu bei, das Vorurteil zu festigen, dass Schwarze gewalttätig sind ;-) --Bernd Paysan 00:00, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Zwischenfrage: "...geschlechtslos als Neger beschimpft" soll wohl heissen, die Bezeichnung "Negerin" sei dann pc, oder gesammelt "NegerInnen"? --Négrophile 07:10, 28. Aug 2006 (CEST)

text: Als Sprecher der Deutschen Sprache sind wir natürlich alle betroffen, wenn ein Wort aus unserem Wortschatz gestrichen wird. In der Regel findet man es als Sprecher auch etwas merkwürdig, wenn Leute, die von außen kommen, einen über die "wahre Bedeutung" des Wortes aufklären müssen. Kann ich meine eigene Sprache nicht? Ich bin 1970 geboren, und habe das Wort "Neger" in Jim Knopf und bei Pippi Langstrumpf kennengelernt - dort keineswegs abwertend oder beleidigend. Ich weiß heute, wie viele schwarze Menschen darüber denken, und verwende das Wort entsprechend selten, muss aber sagen, dass das nicht meine Entscheidung war. Und deshalb kann ich mit Leuten nachfühlen, die sich dagegen wehren, auch wenn das ein Kampf gegen Windmühlen ist. --Bernd Paysan 00:00, 28. Aug 2006 (CEST)

text: Die 'Benennung' von Bevölkerungsgruppen und deren Entmündigung, selbst entscheiden zu können, wie sie genannt werden möchten, ist eine typische Methode rassistischer Unterdrückung und Erniedrigung. (Zitat vermutlich von agbewonu) Genau! Wie kann ein Engländer es wagen, mich German zu nennen? So ein böser Rassist! Eigentlich sind alle Rassisten, denn kein Ausländer nennt mich "Deutscher", alle sagen Niemcy, Tyskar, Allemagne, Tedesco usw., obwohl ich doch gar nicht so bezeichnet werden will... [/ironie] Saxo 21:15, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  von agbewonu 

message: Hier wird ziemlich viel vorausgesetzt, was sehr zweifelhaft und in der Regel nicht belegbar ist. Ob nun das Wort Neger häufig, oft, zunehmend oder meistens negativ besetzt verwendet wird - so ein Satz ist in jedem Fall tendenziös und hat maximal etwas in einem Nebensatz zu suchen. Ich vertrete die Meinung, daß höchstens 5% der deutschen "Neger" rassistisch gebrauchen, 60 bis 70% dagegen haben einfach Angst, es zu gebrauchen, weil es ja angeblich nicht politisch korrekt ist. Fakt ist, diese politische Korrektheit ist gemacht. Sie entspringt nicht der deutschen Sprache, sie zerstört sie. Ach so, die restlichen 30% verwenden das Wort wie ich, unbedarft und da, wo es dem allgemeinen Verständnis dient. Wir solten also nicht irgendwelchen Spinnern folgen, die meinen, Macht über die deutsche Sprache zu haben, Bedeutungen nach Belieben zu verändern und Un-wörter zu erfinden, sondern denen, die neutral und in seriöser, integrer Absicht die Sprache als gewachsen und bedeutungsklar benutzen. Neger könnte in wenigen Jahren wieder eindeutig sein, und wir brauchen uns keinen Kopf mehr zu machen, ob der Neger nun aus Deutschland oder den USA kommt, ob er wirklich "schwarz" ist oder nur dunkelbraun und  ob unser Gegenüber vielleicht Verständigungsprobleme hat. Ein Farbiger wäre endlich wieder wie früher ein mit Farbe bekleckertes Kind und Teilbeschreibungen wie "dunkelhäutig" werden überflüssig. Saxo 23:23, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hätte was für sich. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 21:00, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Kinders, merkt Euch bitte: a: Ihr seid Nazisb: Ihr steht kurz vor der SperreUnd das war kein Spass! --Négrophile 08:23, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Oje, Négrophile, das sagst DU??? Jemand der sich mit diesem Zitat "Ich möchte ein Neger sein und nicht so ein weißes Schwein." auf seiner Seite zum Rassisten erklärt?  Jemand, der den Neger als Freund und im gleichen Atemzug den Weißen als Schwein bezeichnet, ist um keinen Deut besser, als wie Leute, die das umgekehrt sehen. Weder Weiße noch Neger sind Schweine, und wenn Du das anders siehst, dann ist DEIN Aufenthalt hier eher beschränkt. Saxo 16:04, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Abschließend: Der Disput hatte sich nach dem letzten Beitrag sehr schnell erledigt. Bevor da jetzt noch einer einsteigt... Saxo 21:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: Hallo, Fossa. Hie und da finde ich deine Aktionen in der WP ja ärgerlich - aber auch, wenn wir schon vereinzelt aneinander geraten sind: Dieses Statement hier ist eines derjenigen, die man nur unterstreichen kann, und eines der geradlienigsten, in der Kürze auch klarsten und deutlichsten, die ich bisher in der Diskussion hier gelesen habe. Absolute Zustimmung. --Ulitz 21:48, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Offensiv werden! 

message: Und was anderes - im Artikel steht: 1918 gründete sich in Hamburg der „Afrikanische Hilfsverein“, der ein Zusammenschluss von Menschen afrikanischer Herkunft war, die in Deutschland als „Neger“ diskriminiert wurden. Ziel des Vereines war vor allem ein Zusammenhalt gegen Diskriminierung und im Umgang mit Behörden.
War die Zielsetzung des Vereines wirklich, der Diskriminierung als Neger [sic] zu entgehen (was für den Artikel relevant wäre)? Oder ist das nur ein weiteres verfälschendes Konstrukt? - in anderen Worten, sie wollten der Diskrimierung entgehen, aber sie haben nichts zu der Bezeichnung Neger als solche gesagt. -- ZZ 14:09, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Im Netz gibt es dazu leider wenige Quellen. Da sich die Vereinsangehörigen aber laut Jungle World 20/2002 in Zeitungsartikeln selbst als Neger bezeichneten, lösche ich diesen Absatz. --jergen ? 17:11, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Afrikanischer Hilfsverein 

message: Nachdem ich den ganzen Tag schon Euren Editwar betrachte, eine Bitte, hört doch auf, ohne Sinn und Verstand jeden Mist zu reverten, nur weil er gelöscht wurde.
 "Neger ist ein Oberbegriff zu Negride, welcher nur dunkelhäutige Menschen aus Afrika bezeichnet. "
Positiver Rassismus? Oder was soll das aussagen?
*Welche anderen Unterbegriffe neben Negride hat Neger? Nach der Quelle trau ich mich kaum zu fragen
*Neger nur aus Afrika? Keine Afroamerikaner? Keine Afrikaner in Australien und Asien? 
*dunkelhäutige Menschen - fein formuliert, wenn man mal von den Berbern und Arabern absieht, Neger ist man eben nicht nur durch die Haut sondern auch durch andere "phänotypische Merkmale". Dann sag ich lieber weiter Starkpigmentierter, als Dunkelhäutiger aus Afrika. Und das zu nem Nachbarn, welcher weißer ist als der Sonnenbankproll aus dem vierten Stock ^^-OS- 20:43, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, -OS- hat hier, hiensichtlich negride vs. neger recht, solange mir niemand etwas per glaubhafter Quelle anderweitig belegt. Fossa?! ± 01:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: „Starkpigmentierter“ - Das muss ich mir merken!! :-) Adlonnimov 20:58, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Hast Du nich schon genuegend peinlicher Edits? Fossa?! ± 01:22, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Afrika 

message: Das mit der Pejoration ist anders als Zickzack denkt schon OK. Aber:
Es gibt einen ernsthaften Abschnitt ueber die Diskriminierung von "Negern" in diesem Lemma? Das ist, aeh, pervers. Man nimmt einen rassistisch aufgeladenes Wort und diskutiert dann ueber rassistische Diskriminierung unter der Benutzung eben dieses Wortes?!?
Was kommt als naechstes? "Itzigfeindlichkeit" fuer Antisemitimismus?
Nee, der Abschnitt muss raus. Wenn es dieses Lemma schon gegben muss, dann darf hier halt nur die Begriffsgeschichte dargestellt werden. Alles andere uebernimmt rassistische Argumentationsmuster zumindest teilweise. Fossa Bewertung 01:07, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: In der jetztigen Form ist der Artikel neutral. Ich wäre dafür, den Baustein rauszunehmen und den Eintrag auf der Neutralitätsseite zu löschen. --robby 23:06, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein, neutral ist etwas anderes. Zum Beispiel, wie hier schon erwähnt, die Formulierung im Wikiwörterbuch. Ich plädiere ebenfalls für deren Übernahme. Adlonnimov 10:15, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das sehe ich genau umgekehrt. --robby 19:25, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neutralitaet 

message: Hallo tapferer Krieger,
in Ermangelung Deiner Begründung revertiere ich jetzt mal. In der Diskussion der letzten Tage ist imho viel gestritten und nichts verbessert worden. Ich revertiere auf eine Version, die zuletzt von Dir bearbeitet wurde, in der Hoffnung dass Du diese Quelle akzeptierst. In der Sache: die jetzige Def (Menschen mit dunkler Hautfarbe) hat so nie gegolten. Dunkle Haut haben auch Sizilianer im Vergleich zu Schweden, Araber im Vergleich zu Österreichern und Pakistanis im Vergleich zu Engländern. Das sollte doch korrekt werden, unabhängig davon ob der Begriff nun historisch, aktuell oder non-pc ist. --Negerfreund 19:48, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Habe den Einwand im vorstehenden Diskussionkapitel in meinen Entwurf eingearbeitet. --robby 17:48, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Braveheart 

message: So gutgemeint hier etliche Aussagen sind, sollte man doch bitte die richtigen Beispiele nehmen. Negerkuss und der Sarottimohr sind keine Werbemotive für Tabak- und Kolonialwaren der Zwischenkriegszeit. Darum hab ich es gelöscht. Ob der Negerkuss wirklich sich auf die Person bezieht, oder nur "negro"kuss war, ist angesichts des PC egal. Aber der Sarottimohr ganz sicher nicht. Er ist nach der Mohrenstraße in Berlin-Mitte benannt, und darum nennt man Ihn auch nicht den Sarotti-Neger. Diese Mauren/Mohren lebten dort als Militärmusiker bereits um 1700, was unter anderem gern als Wurzeln der Berliner Islams betrachtet wird. Das Motiv ist ein Junge, in der typischen Bekleidung orientalischer Diener. Ob damit als ursprünglich wirklich ein "Schwarzafrikaner" oder "Mauretanier" gemeint war, weiß wohl nur das Sarottiarchiv. Die Werbefiguren könnte man eher PC mäßig wegen Kinderarbeit oder Sklaverei verdammen, aber nicht als Negermotiv in der Werbung.-OS- 00:37, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Vor allem gehört es auch zu anderem Lemma. --robby 17:51, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Mohr]] 

message: Der Überfluß der Eisentheilchen, die sonst in jedem Menschenblute angetroffen werden und hier durch die Ausdünstung des phosphorischen Sauren (wonach alle Neger stinken) in der netzförmigen Substanz gefällt worden, verursacht die durch das Oberhäutchen durchscheinende Schwärze, ... aus: Vorkritische Schriften, Von den verschiedenen Racen der Menschen, 1775, Seite 438. 
Ansonsten auch wichtig zur Rassendefinition: -> Kant, Immanuel (1785): Bestimmung des Begriffs einer Menschenrasse; in: Immanuel Kant's Schriften zur Anthropologie und Pädagogik, Immanuel Kant's Werke, Bd. 10. Leipzig: 1839 
Gruß Boris Fernbacher 12:48, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Gehört vom Inhalt her eher zu Rassentheorien. --robby 17:51, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zu Kant (Neger stinken) 

message: Ein Begriff ist nur dann konnotiert, wenn entweder Empfänger, Sender oder Empfänger und Sender sich der "Nebenbedeutung" bewußt sind. Wenn beide Personen den Begriff nur detonativ erfassen, "schwingt" auch nichts mit. Dazu ist eine Konnotaton etwas subjektiv empfundenes, ist also von Natur aus nicht allgemeingültig, so wie es hier uns der Artikel in seinem ersten Satz verkaufen will. „Selbst für die wenigen Wörter, wie etwa "Neger", für die sich zunehmend das Wissen durchsetzt, dass sie rassistisch konnotiert sind, lässt sich beobachten, dass sie in Komposita (wie etwa "Negerkuss") hartnäckig weiterleben und auch in Wörterbüchern nur verhalten kommentiert werden“ sagt Dr. Susan Arndt, die Anglistik, Germanistik und Afrikawissenschaften in Berlin und London studierte, in einer Broschüre der Bundeszentrale für politische BIldung über „Kritische Betrachtungen der deutschen Afrikaterminologie“ Dort steht, das sich zunehmend das Wissen durchsetzt, das der Begriff konnotiert sei....im Umkehrschluss bedeutet dies, das bisher vom Großteil oder zumindest einem großen Teil der Bevölkerung der Begriff nicht konnotiert benutzt oder registriert wurde, was den Unterschied zu Wörtern wie Hakenkreuz ausmacht. Ich empfehle daher das man sich an der gut gelungenen, neutralen Definition im Wiki-Wörterbuch orientiert. 
:Auch hierzu ist zu sagen: Andere Wikis sind hier keine gültige Quelle! --robby 15:46, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neger ist ein rassistisch[1] konnotierter[2] Begriff 

message: Kann es sein, dass die Anzahl derjenigen, die hier nur mal kurz vorbeischauen und dabei die Meinung äußern, dass Neger nicht abwertend sei, größer ist als die derjenigen, die hier hartnäckig die gegenteilige Auffassung im Artikel zementieren wollen? Und dass das Verhältnis der jeweilige Beiträge hier in der Diskussion nur deshalb einigermaßen ausgeglichen ist, weil die vielen Vorbeikommenden schnell wieder weg sind, während die wenigen Hartnäckigen hier stets präsent sind? Adlonnimov 21:14, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Was sind das für Leute, die über eine Suchmaschine unter dem Begriff "Neger" hier mal kurz vorbeischauen? Bezüglich der Mehrzahl der Wikipedianer ist es offensichtlich umgekehrt. --robby 14:59, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zahlenverhältnis? 

message: Es macht überhaupt keinen Sinn, einen Artikel zu sperren, der nicht neutral ist! Wie soll man ihn denn dann so bearbeiten, dass er neutral wird?! Für Nazis sind politisch einseitige Artikel in WP, die man nicht ändern kann, das ideale Werkzeug! BILD-Zeitung und NPD dürften sich gleichermaßen über diese Sensation freuen! *grrrr* --sToneHeaRT 16:24, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: *Hier liegt wohl ein grundsätzliches Mißverständnis vor. Artikel sind nicht dann Neutral, wenn es von Nazis, der NPD oder der Bild-Zeitung so gesehen wird. Nicht umsonst wird, um den Theoriefindungen und anderen Erfindungen Einhalt zu gebieten nach reputablen Quellen und Belegen gefragt um verifizierbare Aussagen zu erhalten.--KarlV 16:28, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mir ging es bei dem NeutrV. nicht um Quellen, sondern um eine neutrale Formulierung mit einem neutralen Standpunkt. Ich hätte nichts hinzugefügt oder entfernt, was eine Quelle benötigt hätte, sondern den Text umgestaltet. Ich habe auch nicht gesagt, dass Artikel von der NPD, von den Nazis und von der Bild als neutral angesehen werden, denn es sind alles Betrachtungsweisen, die nicht neutral sind. --sToneHeaRT 09:56, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität und Sperrung 

message: Hallo,
vielleicht ist es interessant, das ganze mal gesondert von verschiedenen Aspekten beleuchtet zu bekommen:
www.derbraunemob.de - auf "Sprachliches" klicken, und da auf "Informationstext: Warum nicht "Neger"?".
Der andere Infotext erklärt übrigens ganz gut, weshalb "Schwarzafrikaner" auch nicht diskriminierungsfrei ist (kann man auch selbst draufkommen)...
Man kann natürlich jede jemals den Menschen afrikanischer Herkunft (darf man das so jetz überhaupt sagen?) nachgesagte, schlechte Eigenschaft auf das Wort «Neger» münzen, da es irgendwann dafür gebraucht wurde, und es damit verteufeln. Gleiches könnte man auch mit Asiaten oder Schwaben tun. Mit noch schlüssigerer Argumentation ließe sich sagen, daß die Deutschen eine neue Bezeichnung bräuchten – schließlich bedeutet «deutsch» doch soviel wie «aufrecht» und «richtig». Wer nicht deutsch ist, wäre es entsprechend nicht. Oder gar die «Inuit», was doch nicht mehr und nicht weniger als «Mensch» heißt. Das diffamiert doch jedes andere Volk, deren Zugehörige ensprechend keine Menschen sind. Das wären mal zwei Begriffe, die trotz eindeutig rassistischer Konnotation «unreflektiert weiter verwendet werden». 81.173.227.84
:Das Wort ist unschuldig, die Frage ist, wie es gebraucht wird. --robby 23:21, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  warum nicht "N...."