Diskussion:UEFA Champions League 2011/12/Archiv

message: Die kasachische Meisterschaft ist doch noch nicht entschieden!! Warum gibt es schon einen Meister??  fckfan4 15:27, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: OK, Erledigt. Danke für den Hinweis, in der EL hatte ich es schon korrigiert. Um deine Frage zu beantworten, es berufen sich halt manche auf Quellen die selbst nicht bescheid wissen, welchen Liga-Modus ein Land aktuell benutzt. ;) --exil 16:26, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kasachischer Meister 

message: Olympiakos Piräus hat die Meisterschaft in Griechenland schon vorzeitig gewonnen, bitte einmal einfügen.--99.153.161.57 21:21, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Quelle? -- Benedikt2008 21:37, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Er hat recht. Wurde auch schon erledigt. Quellen: Kassies, http://www.soccerway.com/ oder auch die UEFA. --Edroeh 23:11, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Sorry, hab die Quelle vergessen, aber das sollte das geringste Problem sein, da gibt es ja einschlägige Seiten wie kicker.de--99.153.161.57 02:08, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Griechischer Meister 

message: Ist es wirklich hilfreich bzw. notwendig, die Mannschaften aufzuzählen, die noch Meister werden können?
Ich dachte, hier kommen nur feststehende Informationen rein. -- Tibar 10:01, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe das genauso, das ufert ja doch nur in unnötiger und verzichtbarer Mehrarbeit aus. --Tommy Kellas 19:36, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  rechnerische Meister 

message: So ganz nebenbei hat die UEFA bei den Auslosungen in den Qualifikationsrunden wieder GRuppen eingeführt. Vermutlich werden diese Gruppen nach regionalen Krietien gebildet. Nur - stimmt das auch Gibt es dazu eine Regel, oder eine Handlungsanwesiung der UEFA, die man nachlesen könnte? 
FRüher gab es ja die drei regionalzonen Nord, MITTE/WEst, und Süd, aber die  waren ja eigetnlich abgeschafft worden. Ist da jetzt die Wiedereinführung durch die Hintertür? 77.183.109.127 19:45, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Zählen sollte man können! Einmal 12 und zweimal 10 gibt bei mir 32. De facto nehmen aber 34 Mannschaften an der 2. Qualfikationsrunde teil!!!! Hornung-MS 22:02, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: es sind 1x 10 und 2x 12. -- Benedikt2008 22:36, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Oh weh, ein Tippfehler! 1x10 und 2x12 statt umgekehrt (Danke, Benedikt für die Richtigstellung!) Ich verneige mich vor Mr. Hornung, dem noch nie ein Tippfehler unterlaufen ist. 
Das ändert aber nichts an der Frage, WARUM und WIE diese Untergruppen gebildet werden. (nicht signierter Beitrag von 77.10.237.173 (Diskussion) 05:24, 23. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Gruppenbildung bei der Auslosung 

message: Erzählt doch keinen Mist: Wenn die Mannschaften in der Qualifikation in Gruppen eingeteilt werden (ist ja noch gar nicht sicher, ob das gemacht wird), dann wird aber schon vorher die Setzliste berücksichtigt, sodass die gesetzten Mannschaften die gleichen bleiben, und nicht von der Gruppeneinteilung abhängen! --77.2.209.33 20:23, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es wurde 2008 gemacht, 2009, und 2010. Natürlich ist das kein zwingender Beweis dafür, daß das gleiche Verfahren in 2011 angewendet wird, weil diese Gruppeneinteliung nicht in den UEFA-Regeln erwähnt wird. Aber andererseits, was spricht dafür, daß die UEFA von ihrem bisherigen Schema abweichen wird?  Die Frage ist eben, wie werden diese GRuppen gebildet? Kommen alle Südeuropäer in die erste, die Mittel/Westeuropäer in die zweite, und die Nordeuropäer in die dritte Gruppe, oder wird der erste der Setzliste in Gruppe 1, der zweite in Gruppe 2, der dritte in Gruppe 3, und der vierte wieder in Gruppe 1 platziert? Fakt ist, daß die UEFA eine Vorauswahl in Gruppen betreibt. Natürlich ist in jeder Gruppe die hälfte gesetzt, und die andrere ungesetzt, so daß die ZAHL der gesetzten bzw. ungesetzten Mannschaften die gleiche bleibt. Aber die Art der Einteilung kann sehr wohl einen Unterscheid machen, und unter Umständen ein Team mit einem niedrigen Koeffizieten zu den gesetzten Mannschften verschieben, wogegen ein anders Team in einer anderen Gruppe einen höhren Koeffzienten aifweisen und dennoch ungesetzt sein kann. Das ist kein Mist, sondern schlichte Mathematik. Cloakmaster 19:24, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es ist egal, wie die Gruppen gebildet werden, aber die Auswahl der gesetzten Mannschaften erfolgt vorher durch KK, dann werden die Gruppen gebildet, das ist einfach so, weils letztes Jahr auch so war. In der UEFA-Cup-Qualifikation war das tatsächlich anders, da wurden tatsächlich erst Regionale Gruppen gebildet, und innerhalb der Gruppen wurden die gesetzten festgelegt. Aber hier sind die Mannschaften gesetzt, die überhaupt die besten KK  haben. --Sayka41 18:47, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und hast du auch eine Quelle dafür? 77.10.237.173 05:19, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gruppen 

message: Warum ist es noch offen ob die Shamrock Rovers ungesetzt oder gesetzt sein werden? Chisinau und Erewan sind als ungesetzt eingeordnet und haben einen höheren KK, folglich müsste Shamrock ebenfalls ungesetzt sein. --Edroeh 17:17, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Shamrock ist sicher gesetzt. Cloakmaster 17:40, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  2. Qualifikationsrunde 

message: Hallöle,
wieso sind die Nachkommastellen der spanischen Teams ,808? Meiner Quelle nach http://kassiesa.home.xs4all.nl/bert/uefa/qual2011.html und meiner eigenen Berechnung nach sollte das doch ,465 sein oder? Bitte mal um ne Erklärung wie man auf die ,808 kommen soll. LG --Kevkev157 17:04, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Weil sich derjenige, der driekt nach dem Finale die Seite aktualisiert hat, leider ein wenig verrechnet hat. Die 2 Punkte, die Barca durch den Sieg bekommt, werden zwar bei der Klubwertung nur zu 20% angerechnet (was eine Änderung im Klub-Koeffizienten um 0.4 von .404 auf .808 ergeben würde), zuvor werden die Punkte aber noch durch die Anzahl der Teilnehmer (Spanien=7) dividiert, wodurch der Klub-Koeffizient eben nur um 0.0571 Punkte (Barcelona natürlich 2.0571) steigt.Cloakmaster 20:35, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Koeffizienten spanischer Teams 

message: Hey Leute,
da ich gern alle Auslosungen live mitverfolgen möchte, würd ich gern mal wissen auf welcher Website oder im TV man die Losungen der Q1 + Q2 sehen kann?
Hat jemand ne Ahnung? --Kevkev157 14:27, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: im TV sind sie, soweit ich weiss nicht zu sehen. obwohl es einen Spartenkanal namens UEFA-TV geben soll. Im web gibts dagegen gleich mehrere -  uefa.com, und kicker.de fallen mir auf die schnelle ein. wobei kicker letztes Jahr hinterhergehinkt hat, als ob die nur die uefa-seite im netz gucken, und danach abtippen würden, anstatt live bei der Auslosung zuzusehen. Cloakmaster 08:54, 4. Jun. 2011 (CEST)

text: Gibt auch auf uefa.com einen Auslosungs-ähnlichen Liveticker. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:13, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Auslosungen Live? Wo? 

message: Die Auslosung für Q2 findet statt, noch bevor das erste Spiel der neuen Saison gespielt ist. Und um die Sieger aus Q1 richtig in die Setzliste von Q2 einordnen zu können, wird der höhere Klub-Koeffizient (KK) für den Sieger dieser Partie verwendet. Gleich gilt für Q3, welche gelost wird, bevor Q2 zu Ende ist. Sprich in Q3 WIRD es ein Los im gesetzten Topf geben mit "Shamrock Rovers oder dessen Bezwinger, mit einen fixen KK von 2,741". Das ist keine Speukulation, sondern Fakt, welcher nur durch unvorhersehbare Ereignisse wie zB kurzfristige Nichtzulassung durch due UEFA noch verhindert werden kann.
Ebenso steht sicher fest, daß der FC Bayern, Arsenal, Valencia und Lyon KEINESFALLS gegen Benfica Lissabon spielen werden. Nix Spekulation. 
Auch die Einteilung der Qualifikanten in die Lostöpfe der Hauptrunde ist keine Spekulation. Es ist fix, daß die Bayern und Arsenal in Topf 1 und keinen anderen eingeteilt werden - sofern sie sich qualifizieren, versteht sich. Natürlich könnte rechnerisch Neapel noch in Topf 3 aufrücken, falls SÄMTLICHE gesetzten Vereine in Q3 und Q4 scheitern sollten. (Wenn auch nur ein gesetzter durchkommt, bleibt Neapel in Topf 4.) Aber diese äusserst theoretische Konstrukt übersichtlich darzustellen, ist schlicht nicht umsetzbar. 
Was aber geht - und die letzten Jahre auch so praktiziert wurde!! - ist, die Qualifikaten von Bayern bis Zagreb auf ihre zugewiesenen Lostöpe zu verteilen. So lange klar ersichtlich ist, welche Vereine bereits sicher in der Gruppenphase sind, und welche sich in der Qualifikation dorthin befinden,  ist asuch das - zum wiederholten Male - nicht mit Spekulation gleichzusetzen, sondern eine einfache, und übersichtliche Widergabe der aktuellen Faktenlage mit einen Ausblick auf die Zukunft. Und wenn das nicht mehr geht, dann muss die ganze Seite eben gelöscht werden, und darf erst nach den Spielen wiederhergestellt werden. Bevor die Spiele nicht gespielt wurden, kann sich theoretisch immer noch etwas ändern. Vielleicht muss Barcelona ja Insolvenz anmelden, und darf gar nicht antreten? Wer weiss denn schon, was passieren wird???Cloakmaster 17:23, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Spekulation vs. gesicherte Tatsachen 

message: Könnte man bitte dieses Sieger B - Sieger Q rausmachen und stattdessen die möglichen Mannschaften reinschreiben. So würde es sich besser lesen. --Sayka41 15:53, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: "Mögliche Mannschaften..."??   Dann wird einem doch sofort wieder Glaskugelei vorgeworfen. Aber ich habe jetzt mal die entsprechenden Spielpaarungen eingesetzt. Das macht es zumindest ein wenig übersichtlicher.  Cloakmaster 11:51, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hat doch nichts mit Glaskugelei zu tun. Aber es ist ja absolut Fakt, welche Sieger einer Zweitrundenpartie aufeinandertreffen, und ob man da jetzt Sieger 1 oder die potentiellen Sieger reinschreibt, ist ja egal. --Sayka41 21:44, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Lies dir mal den Abschnitt darüber durch. Es wurde hier als "Glaskugelei" bezeichnet, hervorzuheben, daß Benfica Lissabon keinesfalls auf die Bayern treffen wird, und wegeditiert. Und da ich keine Lust auf irgendwelche Edit-Wars habe, lass ich es eben bleiben. Cloakmaster 18:03, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Paarungen 3. Runde 

message: Gehört vielleicht nicht ganz hierher..
Kann mir einer der Wiki-Experten den genauen Unterscheid in der Syntax erklären zwischen zB "" und ""
Teilweise wird die eine, teilweise die andere Syntax verwendet, und mir fällt kein direkter Unterschied auf. Cloakmaster 05:31, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung / Wiki-Syntax 

message: Man sollte vielleicht dazuschreiben, dass KK Klub-Koeffizient heißt, im Abschnitt "Play Off". (nicht signierter Beitrag von Mathias00 (Diskussion | Beiträge) 11:53, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Man sollte einen Artikel vielleicht von Anfang an lesen. Dort wird der Klub-Koeffizient erstmals erwähnt, und dessen Abkürzung eingeführt. (nicht signierter Beitrag von 77.10.225.153 (Diskussion) 18:31, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  KK - Klub-Koeffizient 

message: Sollte man nicht erwähnen, dass Pilsen das Rückspiel im Championsweg gegen Kopenhagen nicht in Pilsen, sondern in Prag austrug?
Ich habe keine Ahnung wie man das ordentlich einfügt...
Der Grund war der, dass das Stadion von Pilsen nicht über eine Flutlichtanlage verfügt.--D0mm3 18:52, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: wie heißt das Stadion in Prag und die Quelle? -- Benedikt2008 18:57, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte sehr: , Synot Tip Aréna wars. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:59, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Meiner Ansicht nach ist es richtig einen abweichenden Spielort anzugeben, aber wenn man das bei Pilsen so macht müsste es man bei den anderen Vereinen ebenso machen. Twente, Vaslui und Trabzonspor fallen mir da spontan ein.--Steigi1900 18:20, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Pilsen spielte in Prag 

message: Gibt es einen Konsens darüber, dass die Darstellung der einzelnen Lostöpfe gelöscht werden soll, sobald die Auslosung der Gruppen vorbei ist? Siehe diesen Edit heute. - Dadurch gehen doch einige nützliche und übersichtliche Informationen verloren!? (z.B.: Was hat die Mannschaft in der Vorsaison in ihrer nationalen Liga erreicht? Welchen KK hat sie? Welche Mannschaft ist durch welchen Lostopf in welche Gruppe gelost worden? usw.) - Danke für Aufklärung, --Joyborg 18:03, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Schau dir mal die Artikel der letzten Jahre an - so sieht der Konsens aus. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:25, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: OK, "machen wir immer so" ist natürlich ein Argument. Aber was spricht dagegen, diese Informationen zu behalten? (Nicht falsch verstehen: Wenn es nachvollziehbare Gründe gibt, die mir gerade nicht ersichtlich sind, solls mir natürlich recht sein.) - Wurde das irgendwo mal diskutiert? Ich finde in den Archiven der letzten Jahre dazu nichts, aber vielleicht übersehe ichs auch nur. --Joyborg 20:08, 26. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich habe die Auslosung jetzt als letzten Abschnitt unter "Qualifikation" wieder eingebaut. Reverts bitte vorher hier diskutieren. --Joyborg 11:02, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist so schon lang genug, da braucht man nicht durch Klubkoeffizenten und anderes Zeugs den Ladevorgang der Seite noch mehr verlangsamen. Viele Punkte, die du hier ansprichst, sind in den jeweiligen Vereinsartikeln besser aufgehoben - die Auslosung selbst wurde bisher nicht als erhaltenswerte Information erachtet. Bitte das mal im Portal:Fußball ansprechen, um eine generelle Lösung zu erreichen - hier scheint kaum jemand mitzulesen. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:33, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mh, das Portal:Fußball würde ich eigentlich erst dann bemühen, wenn sich herausstellen sollte, dass es um diese Frage ein Gezänk gibt. Das Argument "Ladezeit" überzeugt mich nicht wirklich: Der fragliche Abschnitt hat rund 3500 Byte, der ganze Artikel z.Zt. etwa 30000 - das sollte für ein so bedeutendes Sportereignis wie die CL doch eigentlich in Ordnung sein. Grüße --Joyborg 14:32, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hi, die Debatte hast du durch die Zurücksetzung deiner Änderungen durch zwei Benutzer schon erreicht. Es macht wie gesagt wenig Sinn, diese Daten nur in einem Saisonartikel anzuführen, insofern wäre eine Lösung für alle Artikel sinnvoll. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:35, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nur pro forma: Bis jetzt hat niemand meine Änderung zurückgesetzt, da hast du dich wohl verkuckt. Weitere Meinungen wären schön. --Joyborg 17:29, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Konsens über die Löschung der Lostöpfe? 

message: Ich hatte mich gestern spät abends daran versucht, den noch etwas unfertigen Stand des Artikels (einige Tabellen unvollständig, zwei Spielergebnisse vertauscht, Torschützenliste) auf Vordermann zu bringen. Den Abgleich hab ich allerdings nicht mit der Webseite der UEFA gemacht, sondern mit der von Eurosport (de.eurosport.yahoo.com). Irgendwann war's dann auch schon 1/4 vor 2. Beim Versuch, die Torschützenliste zu aktualisieren bin ich dann irgendwann auf die Enter-Taste geraten, mit der Folge, dass die Seite vorzeitig gespeichert wurde. Aufgrund der vorgerückten Stunde hatte ich dann auch keine große Lust mehr, noch weiterzumachen.
Als ich vorhin nochmal auf den Artikel gegangen bin, hab ich festgestellt, dass die Liste nicht mehr dieselbe ist wie gestern. Bei genauerem durchgehen hab ich dann festgestellt, dass die Torschützenliste von Eurosport (hier) wohl etwas merkwürdig ist. Probeweises Durchgehen der Spielergebnisse für Gomez und Aîlton ergab, dass die Liste von Eurosport fehlerhaft ist. Die Zahl von 6 bzw. 5 Toren für beide Spieler lässt sich auch nicht mit der Zusammenfassung von Ergebnissen aus der Qualifikation erklären, sie ist wohl schlichtweg Müll. Im Nachhinein frage ich mich, wie man bei Eurosport zu diesen Zahlen kommt – zumal es auch bei anderen Spielern Abweichungen zu geben scheint. --Duschgeldrache2 00:58, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Merkwürdigkeiten auf Eurosport 

message: Sofern ich die Regularien der CL richtig lese, müsste momentan Benfica Tabellenführer der Gruppe C vor ManU sein. Nach den Punkten (beide 9) zählt nämlich zunächst der direkte Vergleich. Und den hat Benfica dank Auswärtstor-Regel mit 1:1 und 2:2 gewonnen. --78.142.126.170 11:33, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Gruppe C 

message: Ich weiss nicht ob das hier her gehört, aber es wäre für mich als Nutzer sehr praktisch, wenn bei der Eingabe von UEFA Champi... ins Suchfenster die aktuelle Spielzeit zumindest irgendwo in der Vorschlagsliste auftauchen würde. (nicht signierter Beitrag von 91.38.48.150 (Diskussion) 23:02, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Sufu 

message: "Wenn nach Anwenden der Kriterien 1–4 zwei Mannschaften immer noch den gleichen Tabellenplatz belegen, werden für diese Teams die Kriterien 1–4 erneut angewendet."
Das ist ja total sinnlos! (nicht signierter Beitrag von 194.94.36.121 (Diskussion) 10:33, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, ist es nicht, denn dieser Punkt findet Anwendung, wenn zuvor mehr als zwei Mannschaften punktgleich waren. --Tommy Kellas 23:22, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Gruppenphase 

message: Gomez hatte doch 11 Tore vor diesem Spiel, und der Elfer zählt doch nicht für die Bilanz, oder? Also hat er immer noch 11 Tore. (nicht signierter Beitrag von 92.76.145.96 (Diskussion) 00:15, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ein simpler Blick in die Version vom 24. April hätte genügt. --Tommy Kellas (Diskussion) 01:21, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Tore von Gomez 

message: Hallo Fußballfreunde,
mich verwundert schon seit längerem, wieso es bei den Artikel zur jeweiligen Fußballweltmeisterschaft/-europameisterschaft "Unterartikel" (bspw. Vorlage:Navigationsleiste Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2011) existieren, jedoch nicht bei den Spielzeiten der Champions League (vgl. englische Wikipedia: en:2011–12 UEFA Champions League group stage).
Sicherlich, kann man alle "weiteren" Informationen (Zuschauer, Schiedsrichter, Gelbe / Rote Karten, Spielverlauf) im Netz auffinden, dennoch wären sie für einen kompletten Übersicht der Spielzeit wichtig, vorallem die fehlende Torübersicht ist für eine Übersicht wichtig; Wie war der Spielverlauf dieses 2:2 eigentlich, usw.
Würde solche Artikel bereits angestoßen, werden sie abgelehnt, noch nicht angefangen?
Danke im voraus! 217.253.4.172 12:22, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte das für eine gute Idee. Sollte an soetwas gearbeitet werden, bin ich gern als Helfer dabei. Ich kann mir vorstellen, dass das recht viel Arbeit werden würde. Gibt es etwas, was dagegen spricht? --Dudemaster23 (Diskussion) 13:15, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Siehe dazu die Portal Diskussion:Fußball! Für die CL Artikel halte ich dies für vollkommen unnötig und überflüssig, wir müssen nicht jeden Mist der engl. Wiki nachahmen!  Und selbstverständlich fangt Ihr wie es sich gehört mit der Saison 1955/56 an, oder? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 13:30, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kein Grund gleich so aufzugehen. Der Hinweis auf die Diskussion hätte gereicht. Vielen Dank dafür. --Dudemaster23 (Diskussion) 17:05, 25. Apr. 2012 (CEST)

text: Nach fünf Jahren Wiki bin ich es einfach leid immer wieder irgendwelchen Unfug hin und her zu diskutieren - sorry! --Ranofuchs (Diskussion) 19:54, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kann ich allerdings auch nachvollziehen. Ich wusste nur nicht, dass das bereits diskutiert wurde. Also auch ein sorry von mir. --Dudemaster23 (Diskussion) 10:19, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Da das zwar jede Saison vorkommt, ich aber nicht schon wieder revertieren möchte, hier kurz ein Statement. Wenn ich das richtig sehe hat Cristiano Ronaldo vor dem heutigen Spiel 8 Tore erzielt, deshalb hatte ich die Aktualisierungen auch wieder zurückgesetzt, zumal als Stand eine Uhrzeit eingetragen war, mit der sicherlich nicht alle etwas anfangen können (und das zudem das weitere Aktualisieren erschwert). Danach wurden die bisherigen zwei Tore von Cristiano Ronaldo wieder hinzugefügt, der Stand jedoch nicht aktualisiert, wobei niemand wissen kann, wieviele Tore Ronaldo oder die anderen Spieler heute womöglich noch erzielen. Ich verstehe nicht, warum man hier nicht einfach das Spielende abwarten kann (wobei nun vielleicht der nächste kommt und nach Spielende erneut zwei Tore bei Ronaldo draufpackt, da der Stand ja noch von gestern ist). Das wäre doch für alle Beteiligten viel einfacher nachzuvollziehen, von minütlichen Aktualisierungen bei den nächsten Toren halte ich jedenfalls nichts. --Tommy Kellas (Diskussion) 22:25, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe hierzu dorthin. Scheint eine verbreitete Kinderkrankheit zu sein – ähnlich nützlich, aber ebenso unausrottbar. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:39, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Liveticker 

message: Pedro Proenca
Die UEFA hat das Schiedsrichterteam für das Champions League-Finale nominiert: Der Portugiese Pedro Proenca (41) wird das Spiel in München leiten, ihm assistieren weitere vier Portugiesen. Vierter Offizieller wird Italiener Nicola Rizzoli (40) sein. (nicht signierter Beitrag von 93.211.171.211 (Diskussion) 02:45, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichter Finale 

message: Sollte jemand Bilder von der Illumination zum UEFA Champions League 2011 / 2012 Finale einbauen wollen, ich hab hier  ein paar gemeinfreie Bilder hochgeladen (Original Größe ist verfügbar).
--Cálestyo (Diskussion) 13:23, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Allianz Arena Illumination Bilder 

message: Da in keinem sonstigem Artikel zu einer CL-Saison irgendwelche tiefergehenden Details zum Verlauf des Finalspiels angebracht worden sind, wirkt dies in diesem Artikel (siehe hier), als hätte ein Sympathisant des FC Bayern München den Drang gehabt, unbedingt die eigentlich Überlegen desselben im Endspiel nochmals klarzustellen. Die Wirkung im Artikel und die Relevanz würde ich da jedenfalls hinterfragen, vielleicht sollte das entfernt oder zumindest gekürzt werden. --81.3.214.195 23:34, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dieser Ansicht bin ich auch. Ich frage mich in welchem Zusammenhang der Autor des Abschnittes den Abschnitt geschrieben hat. Andere Meinungen, Ansichten? --binningench1 ■ Bumerang  00:00, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ohne Quellen eine subjektive Nacherzählung. Die "Pressestimmen" sind entbehrlich, da selektiv und auch nicht sonderlich repräsentativ für das, was die jeweilige Zeitung tatsächlich schrieb. Eine Zusammenfassung, die auf Analysen diverser reputabler Jouranlisten basiert, wäre sinnvoller. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:03, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich wäre ebenfalls für die Angleichung der Artikelinhalte auf den Detaillierungsgrad der Vorgängerspielzeiten. Vermutlich lässt sich der Wunsch nach dem Zielumfang aber erst erfüllen, wenn die Tagesberichterstattung etwas abgeebbt ist. --RonaldH (Diskussion) 00:39, 21. Mai 2012 (CEST)

text: +1. Das ist Mittelstufe, „Mein schöntraurigstes FerienStadionerlebnis“ und ohne Verlust für diese Enzyklopädie entfernbar. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:34, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Also der Vorwurf, Bayern-Fan zu sein, schmerzt sehr. Ich habe jetzt alles, was in irgendeiner Weise nicht neutral war, herausgenommen. Ansonsten steht es jedem frei, die Sätze, die zu benastanden sind, entsprechend abzuändern.--Grafite (Diskussion) 09:22, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Muss Dir nicht wehtun – haben wir nicht alle unsere Schwächen und Fehler? ;-) Aber die Bayernsicht ist auch nicht die einzige Kritik an dem gesamten Absatz, weshalb ich nicht sicher bin, ob es eine so gute Idee von Dir war, Ranofuchsens Entfernung desselben zu revertieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:53, 21. Mai 2012 (CEST)

text: Dass es bisher keine Spielberichte bei den CL-Endspielen gibt, muss kein Grund sein, diese nun nicht (nach und nach) doch einzubauen. Hier gibt es auch keinen, dagegen bei anderen Endspielen schon, z.B. hier. Pressestimmen gibt es auch hier, aber nicht bei den anderen. Allerdings sollten diese dann nicht nur aus 3 Ländern stammen. Und es erspart Arbeit und Ärger einen neutralen Spielbericht stehen zu lassen als ständig Fan-Berichte zu löschen. --RedPiranha (Diskussion) 12:17, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Also ich wäre auch dafür, einen Spielbericht zu haben. Am einfachsten wäre es meiner Meinung nach den "Fanbericht" zu nehmen, und diesen dann zu kürzen und neutraler umzuschreiben. Ganz ohne Spielbericht ist es zwar auch ok, bei bei ca. 1 Milliarde Zuschauern, hat der Spielbericht durchaus enzyklopädischen Wert. -- Warfair (Diskussion) 00:59, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Schade, dass die Arbeit, die ich mir gemacht habe, weggelöscht wurde. Aber das Leben geht weiter. Ich frage mich bei einigen Benutzern manchmal, ob es wirklich um die WP-Verbessrung geht, oder ob es um Rechthaberei geht.--Grafite (Diskussion) 11:59, 24. Mai 2012 (CEST)

text: Also nun mal schön langsam Kollege! Vielleicht hättest Du vor Ergänzung dieses ganzen Gedöns mal ne Disku anstoßen und abwarten sollen!? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 12:18, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Fassen wir mal zusammen: Relevanz für einen Spielbericht ist gegeben. Die Objektivität an sich steht eigentlich auch nicht in Frage. Es fehlen doch eigentlich nur die Quellenverweise zu einzelnen Aussagen wie „Aus dieser Überlegenheit […]“ oder „In der Verlängerung übernahm Bayern wieder die Dominanz.“. Daher tendiere ich dazu entsprechende Quellen zu finden (sollte wohl möglich sein) und den Bericht wieder aufzunehmen. Grüße --MB-one (Diskussion) 19:39, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann mir kaum vorstellen, dass mit einem entsprechenden Quellenstudium vor dem Verfassen eines Spielberichts etwas rauskommt, das diesem ähnelt. Jetzt noch nach Belegen für den gelöschten Bericht zu suchen, ist der verkehrte Weg. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:08, 24. Mai 2012 (CEST)

text: Vorallem welche (seriösen?) Quellen sollten das sein, die lediglich subjetive Beschreibungen/Einschätzungen irgendwelcher Journalisten und Schreiberlinge belegen müssen? --Ranofuchs (Diskussion) 07:31, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ach Kinners... Überlegenheit könnte man zum Beispiel quantitativ zeigen (Anzahl der Ecken als Beispiel). Und zur Not wird dann einiges neutraler umgeschrieben. Aber NUR als Argument die Quellen/Seriösität anzugeben, ist wirklich bisschen arg kurz gedacht. Vorschlag: Den Spielbericht irgendwo (Googledocs? Hier? Keine Ahnung wo...) nochmals einstellen und dann versuchen wir uns mal dran, das ganze besser zu machen. Ok? -- Warfair (Diskussion) 21:56, 26. Mai 2012 (CEST)

text: Falsch - genau anders herum wird in der Wikipedia ein Schuh daraus! Erst etwas ausgereiftes entwickeln, diskutieren und dann einstellen! --Ranofuchs (Diskussion) 18:11, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: 1.) Bitte nochmals meinen vorherigen Satz durchlesen. 2.) Bitte etwas freundlicher sein. Und 3.) Die Wikipedia funktioniert nicht wie ein Schulreferat --> auch unausgereifte Sachen sind willkommen. Solange nichts falsches dabei ist, kann man es immer noch verbessern. Gelöscht muss es deswegen nicht. Und nochmals konstruktiv: Bitte stellt den Bericht doch irgendwo rein. Gerne auch hier in die Diskussion. -- Warfair (Diskussion) 20:54, 28. Mai 2012 (CEST)

text: Also ich glaube nicht, dass die Leute die hier schreiben "idiotische" Artikel fabrizieren! Die englische Wiki mit Ihrer z.T. wirren Darstellung sollte uns wohl kaum als Beispiel dienen denke ich. Unser Layout ist hier aufgrund langer Diskus entstanden und hat sich bewährt und ist m.E. völlig ausreichend. Schau Dir im Portal einfach mal eineige ältere Diskus an, bevor Du hier auf alles und jeden einschlägst! Ich sehe keinerlei Änderungsbedarf zumal solche "Berichte" ohnehin meist subjektives albernes Journaliendedöns enthalten als wichtige authentische Infos. Im Übrigen gehört diese Disku nicht hier in den Artikel, da sie grundsätzlicher Natur ist, sondern ins Portal, denn Du bist Dir hoffentlich bewußt, dass es die Wettbewerbe ab 1955 betrifft? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 07:32, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen Grund, keine Spielberichte zu schreiben, wir haben auch Schmach von Cordoba oder Schande von Gijon, welche beide ohne Spielbericht sinnlos wären. Ist doch albern, sowas abzulehnen. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 08:22, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Ausführungen zum Finale 

message: Ich habe den Namen der Münchener Fußballarena aus der Infobox genommen, in der offiziellen UEFA Schreibweise gibt es keine Sponsorennamen.--Bube Mannheim 2018 (Diskussion) 09:19, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Allianz Arena