Diskussion:Altes Ägypten/Archiv

message: Trügen meine altersblinden Augen oder kommen die Fellachen in der ganzen WP nur zweimal vor und haben zudem nicht einmal einen eigenen Artikel?! Hat da jemand Literatur und/oder Fachwissen zur Hand, um dazu was zu fabrizieren? -- Carbidfischer 19:31, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Fellachen 

message: Findet ihr nicht? -- Carbidfischer 17:03, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nein, die Farbe ist OK. Aber merkwürdig ist die Beschriftung "Nasser See", Wasser ist doch immer nass! (Rand am Scherze). Im Ernst: der Nasser-See wurde erst im 20. Jh. gebaut, leider habe ich das auch erst gemerkt als ich schon einige Antike-Karten gemalt hatte :-( --Captain Blood 21:11, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hoppla, nach näherer Betrachtung: es soll eine moderne Karte sein, dann muss der See natürlich rein, nehme alles zurück. --Captain Blood 21:27, 6. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Karte zu gelb 

message: Zu löschen sind die Versionen von Version vom 18:37, 5. Dez 2004 bis Version vom 23:25, 24. Nov 2005
=== Politik und Verwaltung ===
von Version vom 08:48, 23. Apr 2005 bis Version vom 23:25, 24. Nov 2005
=== Kunst ===
von Version vom 18:37, 5. Dez 2004 bis Version vom 23:23, 24. Nov 2005
=== Landwirtschaft ===
von Version vom 15:05, 18. Okt 2005 bis Version vom 19:26, 21. Nov 2005
::--ST ○ 00:28, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  URV 

message: von Version vom 15:05, 18. Okt 2005 bis Version vom 19:26, 21. Nov 2005
::--ST ○ 00:28, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Landwirtschaft 

message: Da wurde wohl etwas zuviel des Guten getan... Eine Ein-Satz-Einleitung, ein Haufen leerer Gliederungspunkte und quasi nicht vorhandene Belege sind für einen Überblicksartikel wie diesen gelinde gesagt suboptimal. -- Carbidfischer Kaffee? 17:35, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Auslagerungen 

message: Was mir gerade schon ziemlich am Anfang aufgefallen ist, dass bei dem Absatz "Prä- und Frühdynastische Periode" als Pharaonengräber ausschließlich die Pyramiden aufgeführt werden, die zu der Zeit aber noch gar nicht als Grabmäler gab. Außerdem wurden nur sehr wenige Pharaonen in/unter einer Pyramide bestattet, weishalb man in diesem Satz "(...)sich entwickelnde Totenkult, der bei den Ägyptern so stark ausgebildet war, dass sich die Menschen ihr ganzes Leben mit der Ausgestaltung ihres Grabes (bei den Pharaonen die Pyramiden) beschäftigten." vielleciht umändern sollte.
:Danke für den Hinweis, inhaltlich hast du völlig recht. Da ist irgendwann einmal in einen in sich stimmmenden Satz ein dummer Zusatz hineingepflanzt worden. Leider bisher nicht aufgefallen, hat sich nun imho aber erledigt, da gerade von mir gelöscht. -- Muck 22:00, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Prä- und Frühdynastische Periode 

message: Eine nicht korrekte Bezeichnung für die Gesamtzeit. Bitte nichts in eine Epoche verschieben, die es so nicht gab.Mal schaun, vielleicht fällt mir ja eine bessere Bezeichnung ein.NebMaatRe 20:08, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Pharaonenherrschaft 

message: Im Unterpunkt Medizin wird auf den Papyrus Rhind verwiesen, auf dessen Seite jedoch geschrieben steht, dass er in den Teilbereich Mathematik gehört. 
Unter dem Punkt Medizin sollte wohl der Papyrus Ebers erwähnt werden.
Könnte das bitte jemand ändern?
Mit freundlichen Grüßen
eine begeisterte Leserin
: Schon geschehen. Grüße --GiordanoBruno 18:33, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Medizin und Papyrus Rhind (erl.) 

message: In diesem Artikel wird meiner Ansicht nach zu wenig auf die Handelsbeziehungen des Alten Ägyptens zu anderen Hochkulturen wie zB. Kreta oder Mesopotamien eingegangen. Vielleicht könnte man das noch ergänzen.
Auch die Expansion Ägyptens wird wenig berücksichtigt. --Malte (nicht signierter Beitrag von 89.166.184.177 (Diskussion | Beiträge) 14:09, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Handel 

message: Wer waren die alten Ägypter ethnisch? Waren sie schon damals mit den Arabern verwandt? Waren sie Semiten, Hamiten, Berber ....?
Wohin ist die Sprache der alten Ägypter einzuordnen? Zu welcher Sprachfamilie gehört sie? --Ingo T. 09:45, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn wir schon bei der Sprache sind (ich weiß nicht, wie man hier ein eigenes Unterkapitel aufmacht): durch diesen und auch andere Ägypten-Lemmata zieht sich eine gehörige Unsicherheit beim Genitiv. Natürlich heißt es z.B. die Geschichte Ägyptens, aber mit Artikel kann das Genitiv-s ruhig wegfallen: des alten Ägypten. Allein in diesem Eintrag hier kommt sowohl des alten Ägypten als auch des alten Ägyptens vor, wobei mir letzteres unschön klingt.-- WernR 09:51, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zur Ethnie: ursprünglich Afrikaner. Wegen Austrocknung der Sahara Ansiedlung am Nil (vgl. z.B. Ki-Zerbo, Geschichte Schwarzafrikas), außerdem wohl Einwanderung von Süden (vgl. Cheikh Anta Diop, Nations Nègres et Cultures). Auch in: General History of Africa - II Ancient Civilizations of Africa, herausgegeben von der UNESCO. Das Altägyptisch wird, soweit ich weiß, zur afroasiatischen Sprachgruppe gerechnet. -- Januschka 23:36, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ethnie und Sprache 

message: Die jetzige Zeiteinteilung hinkt aber arg... Das Frühe Ägypten ist nicht das Alte Ägypten! Die frühen Dynastien gehen nur bis Chasechemui. --Nephiliskos 23:54, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Zeitleiste 

message: Ich möchte vorschlagen, die Abschnitte Architektur und Baukunst unter "Architektur" zu subsummieren, da es keinen inhaltlichen Unterschied zwischen den Begriffen gibt und "Baukunst" veraltet ist. Ohnehin fehlt dazu ein eigner Eintrag, sonst wird "Altes Ägypten" bald zu lang.
-- Ulrike (nicht signierter Beitrag von Ulrike Fauerbach (Diskussion | Beiträge) 16:53, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Architektur/Baukunst 

message: Ja gut! Konsequent jedenfalls. Aber einen Vorschlag noch: schreibt doch "Museen" darüber wenn sich ein solches Thema hinter dem Link verbirgt. Museen erheben ja meistens den Anspruch, deren eigenes Museum auf der Site vorzustellen, und weniger die Hochkultur Alägyptens. Wenn man schon eine Linkliste anführt, da bei Wiki "Altes Ägypten" finden sich verhältnismäßig wenig Informationen zu dem Alten Ägypten. Ein kleiner winziger Abriss sozusagen, aber durchaus für Anfänger sinnvoll. Es gibt eigentlich keine Seite, die wissenschaftlich aufbereitet ist, außer die Universitätsseiten. Von den vielen Privaten hat sich längst die Spreu vom Weizen getrennt...
Noch was: schmeist unbedingt diese Seite raus: (gruselig) http://www.ancient-egypt.org/
Vollgepumpt mit Werbung und Textanzeigenlinks. Siehe mal unter dem Thema "Language": 
Amazon-Anzeige, google-Ads, Google-Suche, Schmuck-Werbung, ca. 12 bezahlte Reiseveranstalter-Textlinkanzeigen.
Neferet (nicht signierter Beitrag von 217.92.33.178 (Diskussion) 16:42, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, die englische Seite ist wirklich nicht sehr geeignet! --Sinuhe20 (Diskussion) 20:12, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Nochwas wegen vernünftigen Links... 

message: zitiert Wikipedia, Artikel IP-Adressen
"...Das Gericht knüpfte dies jedoch an einige Vorgaben. So hängt die Zulässigkeit der Speicherung von den Möglichkeiten desjenigen ab, der die Daten speichert. Hat er prinzipiell die Möglichkeit, eine Person anhand ihrer IP-Adresse zu identifizieren (etwa anhand eines personalisierten Benutzerkontos), so ist die automatische Speicherung nicht zulässig. In diesem Fall ist dies nur erlaubt, wenn der Benutzer seine ausdrückliche Zustimmung erteilt hat. "
Ich erlaube nicht meine IP-Adresse hier zu speichern und sichtbar zu machen.
Siehe Richtlinien wie auf Wikipedia festgehalten (Auszug)
Ansonsten werde ich Klage einreichen.
Anja (nicht signierter Beitrag von 217.92.33.178 (Diskussion) 12:28, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dagegen kann man nichts machen, Diskussionsbeiträge müssen immer signiert werden (mit --~~~~), entweder mit deinem angemeldeten Benutzernamen oder halt der IP-Adresse. Siehe dazu auch Richtlinien für Diskussionsseiten. Ansonsten wird die Signatur von einem sogenannten Signier-Bot (automatisches Programm) nachgetragen.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:52, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  IP-Adressen 

message: Es ist schier unglaublich was ihr für Links hier präsentiert werden unter eurer Prämisse - Linkregelei:
1. Deutschsprachige Seiten sollten generell bevorzugt werden. 
4. Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht.
Schaut euch diese Seite an, in englisch
http://www.egyptology.com Da findet ihr:
1. eine ellenlange Linkliste !
http://www.egyptology.com/reeder/links.html
Wo kein Mensch was damit anfangen kann
2. eine rein kommerzielle Seite, die ihr Kemet-Journal bewirbt:
http://www.egyptology.com/kmt/index.html
3. Und 2 ägyptische Gräber:
http://www.egyptology.com/niankhkhnum_khnumhotep/index.html
THE TOMB of NIANKHKHNUM and KHNUMHOTEP
OHNE Fußnoten, ohne Quellenverweise!!!!!!
Anja 
: Wenn du unpassende Links findest, dann darfst du sie gerne entfernen - und nicht aus diesem Grund andere unpassende einstellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:34, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bei der Seite sehe ich jetzt auch keinen großen Mehrwert. Der Link kann denk ich entfernt werden…--Sinuhe20 (Diskussion) 23:23, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke Sinuhe20 Signaturnachtrag Augita 19:28, 18. April 2012 (CEST)
replies: text: Ganz schön frech, und sofort die eigene (?) Seite mit kommerzieller Verbindung, ohne Belegangaben aber mit Blog wieder in den Artikel bringen. Kann dir nur empfelen, das in Zukunft zu lassen, oder du wirst bei uns nicht glücklich! -- Muck (Diskussion) 00:45, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  http://www.egyptology.com 

message: Ich möchte gerne Sprache und Schrift mit in den Artikel aufnehmen. Jemand was dagegen? ;-) Grüße, --Alecconnell (Diskussion) 12:23, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts dagegen - im Gegenteil --Augita 19:51, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Sehr schön. Derzeit arbeite ich allerdings noch den Artikel Altes Reich auf, von daher kann es noch ein paar Tage dauern. Ich bleibe aber dran. Grüße, --Alecconnell (Diskussion) 10:08, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Sprache und Schrift 

message: Das Copyright für das Bildfoto "Ägyptische Malerei" liegt einzig beim British Museum, London.
Und nicht an den "Projekt Yorck"-DVD, geschweige denn am Anbieter Erwin Juritschka.
Nirgends steht dieser Hinweis, dass The British Museum das Copyright erteilt hat, auf der weiterführenden Seite. Der Fotograf des Bildes ist insofern irrelevant, das interessiert nicht. Und die Begründung dass die Künstler des Bildes bereits seit mindestens 70 Jahren tot sein, ist unerheblich.
(ein Gast)
2. Punkt
In Sachen Fachliches stehen dem Wiki-Artikel die beiden Webprojekte: Selket.de und Mein-Altägypen.de in nichts nach. Diese Seiten sind meines Erachtens sogar profitabler für den Interessierten, denn das Bildmaterial und die Struktur der Seiten sind viel übersichtlicher als Wiki es bietet. Ständig weiterführende Links.
(ein Gast)
:NEIN. Das copyright von Bildern liegt allein beim Fotographen. Genau aus diesem Grund verbieten viele Museen das Fotografieren, weil sie eben das Copyright verlieren. Wie das genau mit dieser "Projekt Yorck"-DVD ist, weiss ich nicht. Gruss -- Udimu (Diskussion) 08:23, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Zur Richtigstellung: Es handelt sich hier eindeutig um eine einfache Reproduktionsfotografie eines zweidimensionalen Werkes. Weder das British Museum noch der Fotograf haben ein Copyright auf dieses Bild, sondern einzig und allein der Künstler des Bildes, und der ist schon seit vielen Jahrhunderten tot.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:03, 5. Mai 2012 (CEST)

text: Bei einem seit Jahrhunderten gemeinfreien Werk kannes kein Copyright mehr geben, so oder so ...
-------
Antwort auf die kurze Aussage oben:
Habe ich auch garnicht bestritten, oder?
Aber sag mal, liest Du nicht richtig?? Es geht (mir) doch garnicht um das olle alte Bild, es geht ganz allgemein um die Nutzung der Fotos. Und da hat Udimu eben nicht recht!!
Ein authentisches Beispiel, wie es richtig ist:
Abb. oben: Relief eines Königspaares (wahrscheinlich Tutanchamun und Anchesenamun). Neues Reich, Amarnazeit,18. Dynastie, Kalkstein bemalt, 25 x 20 cm.
 
Standort: Ägyptisches Museum und Papyrussammlung, Staatliche Museen zu Berlin.
 
Copyright: bpk / Ägyptisches Museum und Papyrussammlung, SMB. Foto: Anja Semling
Nein, Sinuhe20, da liegts du leider auch falsch. Es geht nicht um das Originalbild, das der antike-Künstler im alten Ägypten gemalt hat an die Wand, das jetzt in der Dauerausstellung im British Museum in London, zu bewundern ist - sondern es geht um das Foto, das jemand gemacht hat von dieser Wandmalerei im BM ! Das Copyright zu dieser Fotoaufnahme liegt beim BM, das Urheberrecht liegt beim Fotografen des Bildes.
Das Urheberrecht dieser Aufnahme, die hier bei wikipedia veröffentlicht ist zu diesem Bild "Ägyptische Wandmalerei":
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:%C3%84gyptischer_Maler_um_1400_v._Chr._001.jpg&filetimestamp=20071118204528
liegt einzig bei demjenigen der das Bild fotografiert hat.
DU verwechselst das "Originalbild / Kunstwerk" mit der modernen Fotoaufnahme. Das ist auch keine Reproduktion in dem Sinne. Dann könnte ja jeder wild drauflos knipsen in Einrichtungen und veröffentlichen kommerziell, ohne Rechte zu beachten.
Es ist ein Unterschied ob du in Museen knipst oder in Ägypten vor Ort, z.B. eine Wandmalerei am Tempel von Ramses II. Wenn diese Wandmalerei im British Museum wäre, dann hättest du das Copyright deiner Aufnahme jedenfalls nicht. Nur das Urheberrecht, kapitto ?
Und im Übrigens gibt es für die Verwertung von Kunstwerken verstorbener Künstler, BILDKUNST www.Bildkunst.de
Auch Verstorbener Bilder werden noch copyrightisiert ... !!
Anja (nicht signierter Beitrag von 217.92.33.178 (Diskussion) 13:35, 7. Jun. 2012 (CEST)

text: Kaum vorstellbar, dass das BM ein Copyright auf eine jahrtausendaltes Malerei haben kann, denn es handelt es sich ja eigentlich um öffentliches Kulturgut. (Ansonsten müsste das Louvre auch ein Copyright auf die Mona Lisa haben.) Ist aber zugegebenermaßen ein ziemlich strittiges Thema (http://archiv.twoday.net/stories/3440388/). Damit ein Fotograf aber ein Urheberrecht beanspruchen kann, muss er erst mal die nötige Schöpfungshöhe nachweisen, und die ist beim Abfotografieren eines 2D-Werks nicht gegeben. Anders sieht es beim Ablichten von 3D-Werken wie Reliefs oder Skulpturen aus, wo Beleuchtung und Schattengebung eine Rolle spielen können.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:52, 7. Jun. 2012 (CEST)

text: Das Louvre hat auch kein Copyright auf Fotos der Mona Lisa. Wenn man selbst ein Urheberrecht auf ein sagen wir mal im Internet veröffentlichtes Foto erheben will, muss man auch nachweisen können, dass das Werk von einem selber stammt. Das dürfte beim Abfotografieren eines 2D-Werks schwierig werden, es sei denn man hat das Bild noch speziell bearbeitet.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:41, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  der anonyme Gast redet einfach dem Copyfraud das Wort ... --Julius1990 Disk. Werbung 17:55, 8. Jun. 2012 (CEST)

text: Es kommt auf das Motiv an. Bilder von 2D-Werken sind „technische Reproduktionen“ und damit nicht schutzfähig. Siehe Bildrechte#Zweidimensionale_Vorlagen.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:35, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Copyright Bildfoto: Ägyptische Malerei 

message: Heißt der Sonnengott Re nicht auch Ra?
-PoCc001 (Diskussion) 18:10, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja - wie du im entsprechenden Artikel nachlesen kannst. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:16, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich wollte nur fragen, ob man das am Anfang des Artikels Altes Ägypten vielleicht auch noch dazuschreiben könnte. Ich kann das zumindest nirgends sehen.--PoCc001 (Diskussion) 18:40, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ist es für das Verständnis des Artikels wichtig? Nein. Ist es verlinkt? Ja. Damit sehe ich keine Notwendigkeit. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:58, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Sonnengott Re