Diskussion:Kapitalismus/Archiv/2009

message: In dem Abschnitt über die "wertfreien und unhistorischen Charakterisierungen des Kapitalismus" hatte ich folgenden Satz eingefügt:
* Die soziologische Systemtheorie sieht Geld als "symbolisch generalisiertes Kommunikationsmedium" im Kern des Funktionssystems Wirtschaft.Niklas Luhmann: Geld als Kommunikationsmedium, Kapitel 7 (S.230-271) in Die Wirtschaft der Gesellschaft, 1988, ISBN 3-518-28752-4  
Dieser wurde nun entfernt mit der Begründung:
* Lemma ist hier "Kapitalismus" und nicht "Geld"
Ist es Konsens, dass dieser Artikel ausschließlich jene Erklärungen und Theorien erwähnt, die sich explizit die Beschäftigung mit "Kapitalismus" auf die Fahne schreiben? Das wäre IMHO recht schräg. In Ordoliberalismus etwa, das drüber verlinkt wird, wird "Kapital" und der "-ismus" nicht ein mal erwähnt. Und wie sieht es mit Kapital aus - hat das auch mit Kapitalismus nichts zu tun? --Bernd vdB 15:01, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es ist wohl schon weitgehend Konsens, dass sich der Artikelinhalt mit dem Lemma beschäftigen sollte. Geld ist nicht an Kapitalismus gebunden. --Livani 15:08, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Theorie Luhmanns bezieht sich durchaus explizit - wie man in der Quelle oben nachlesen kann - auf "Kapitalismus". Marx'sche Schriften werden bei Luhmann in mehreren Büchern erwähnt und etwa als Teil der Analyse des Wirtschaftssystems angeführt. Und selbst wenn es nur um Geld ginge - auch von der direkten Anschauung her ist nicht nachvollziehbar, wie man Kapitalismus von Geld trennen will. Und nochmal: Was ist mit Kapital? --Bernd vdB 15:55, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nur wo Kapitalismus draufsteht 

message: Hallo, ich habe einen neuen Eintrag verfasst, Handelskapitalismus, der auch mit dem sogenannten Frühkapitalismus zusammenhängt, und finde, er sollte mit dem Kapitalismus-Eintrag direkt verlinkt werden. Er ist von hier aus über Frühkapitalismus - Handelskapitalismus zu erreichen. Es stellt sich im Übrigen das allgemeinere Problem, die Geschichte des Kapitalismus von der Theoriegeschichte des Kapitalismus abzugrenzen. Dass es wirtschaftliche Ordnungen gab und gibt, die kapitalistisch genannt werden können, ist meines Erachtens nicht mehr anzweifelbar.--92.116.48.206 22:05, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bisher wurde in der WP versucht, den Kapitalismus-Begriff in seiner historisch-bewertenden Perspektive gegen Irritationen (aus dieser Sicht) zu "verteidigen". Wenn diese Sicht nun auf fundierte Weise differenziert wird, wäre das ein Fortschritt für den Artikel, und die WP. --Bernd vdB 18:04, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Aktuelle Überarbeitung und Neugliederung 

message: Unter den Austrians sollte dieses Zitat eingearbeitet werden, da es imho wichtig ist, darzustellen, wie der Kapitalismus zur Gewalt steht.
*"Man kann die sozialistische Idee weder durch Gewalt noch durch Autorität niederwerfen, weil Gewalt und Autorität beim Sozialismus sind und nicht bei seinen Gegnern. Wenn die Kanonen und die Maschinengewehre heute losgehen, dann arbeiten sie für Syndikalismus und Sozialismus und nicht gegen sie, weil die weitaus überwiegende Menge der Zeitgenossen vom Geiste des Syndikalismus oder von dem des Sozialismus erfüllt ist. Wenn heute eine Autorität aufgerichtet werden kann, so kann es gewiß nicht die des Kapitalismus sein, weil die Massen an den Kapitalismus nicht glauben." (Mises. Gemeinwirtschaft S. 493)
--Coshoasin 12:10, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: [Ironie]Unter welcher Anschrift kann ich diesen Kapitalismus erreichen?[/Ironie] Nicht der Kapitalismus verhält sich in irgendeiner Weise sondern Menschen in diesem. Die politische Klasse der SU wendete eben keine Gewalt an, als ihr Herrschaftsmodell in seiner Existenz gefähredet war (und sie verlor), weil ein Übergang in ein anderes System für sie die bessere Lösung war. --Enantiodromie 16:20, 8. Mär. 2009 (CET)

text: Deine These historische Entwicklungen sein determiniert halte ich für unbegründet und Kapitalismus an sich ist als Herrschaftsmodell viel zu unbestimmt, als das man aus ihm irgendwelche Determination ablesen könnte.--Enantiodromie 22:44, 8. Mär. 2009 (CET)

text: Wir bewegen uns war auf Ebene der Theoriefindung, aber im Kern geht es immernoch um die Frage, in wiefern das Verhältnis zur Gewalt im Artikel gewürdigt werden sollte.
@Bagerloan: Ich denke nicht das der materielle Rahmen ausreicht um allzuviel zu bestimmen. In einer ähnlichen Situation wie die SU befand sich Mordkorea, dort hat man sich zu einem anderen Vorgehen entschlossen. --Enantiodromie 19:20, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Gewalt 

message: im folgenden Satz würde ich ein "s" ans Ende von "Handel" setzen:
Die Geschichte des Kapitalismus war stets eng mit der Internationalisierung des Handel verknüpft. (nicht signierter Beitrag von 85.179.68.147 (Diskussion | Beiträge) 15:54, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Grammatik, Rechtschreibung, was auch immer 

message: Meines Erachtens nach ist im ersten abschnitt, wo der Kapitalismus kurz und knapp in der essenz erfasst werden muss, erheblich zu lang! (nicht signierter Beitrag von 134.61.46.66 (Diskussion | Beiträge) 12:38, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Erster Satz 

message: Gemäß dieser Quelle sollte man den Artikel ausbauen. Oder gehört dies in einen eigenen Artikel? --JARU Ansprache   Bewertung 08:12, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kapitalistische Verwertungslogik 

message: Kapitalismus ist eine Unterkategorie von Wirtschaftsordnung, S. Einleitungssatz des Lemmas."Unter Kapitalismus wird eine Wirtschaftsordnung verstanden, die ..." --FelMol 11:58, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Der Benutzer Fringebenefit hat hier die Einleitung um folgende Textpassage ergänzt:
*„In der deutschen Wirtschaftswissenschaft wird, anders als in der Soziologie, statt des oft wertend gebrauchten Wortes die Bezeichnung Marktwirtschaft als Synonym bevorzugt. Unter angelsächsischen Ökonomen ist der Gebrauch des Begriffs capitalism üblich.“
Trotz mehrfacher Aufforderung konnte bisher nicht belegt werden, dass es zwischen Soziologie und Wirtschaftswissenschaft wesentliche Unterschiede bei der Verwendung der Wörter Marktwirtschaft und Kapitalismus gibt. Erst recht konnte nicht belegt werden, dass eine solche unterschiedliche Begriffsverwendung - sofern es diese tatsächlich geben sollte - enzyklopädisch relevant ist und weshalb dies sogar noch in der Einleitung stehen soll.
Ich persönlich halte die gesamte oben zitierte Textpassage in der Einleitung für überflüssig. Von mir aus kann im Abschnitt "Kapitalismus und Marktwirtschaft" dargestellt werden, dass in Deutschland die Verwendung des Begriffs Marktwirtschaft gegenüber des Begriffs Kapitalismus oft bevorzugt wird. Auch dass in Deutschland das Wort Kapitalismus emotionsbelastet sei „und im übrigen wenig zur Sache sagt“ (Alfred Müller-Armack: Genealogie der sozialen Marktwirtschaft: Frühschriften und weiterführende Konzepte, S. 181), kann gerne in diesem Abschnitt dargestellt werden - aber bitte nicht in der Einleitung.
Ich werde deshalb die oben zitierte Textpassage aus der Einleitung wieder entfernen. --Mr. Mustard 15:40, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nimm mal bitte zur Kenntnis, wie hier die Mehrheitsverhältnisse liegen und zwar von Uniabsolventen. --Anima 16:14, 18. Dez. 2009 (CET)

text: (für Dich nochmal:)
* Unter Kapitalismus wird eine Wirtschaftsordnung verstanden, die auf Privateigentum der Produktionsmittel beruht und über den freien Markt gesteuert wird. In der deutschen Wirtschaftswissenschaft wird statt des oft wertend gebrauchten Wortes die Bezeichnung Marktwirtschaft weitgehend synonym verwendet.[1] Unter angelsächsischen Ökonomen ist der Gebrauch des Begriffs capitalism durchgängig üblich.[2]
Fringebenefit 15:54, 18. Dez. 2009 (CET)

text: Und was genau willst du nun mit deinem Beitrag zum Ausdruck bringen? Kannst du die geforderten Belege bringen? Nein? --Mr. Mustard 16:05, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mr. Mustard, du solltest akzeptieren, dass es für deine Löschaktion hier kein Go gibt. --Ptanes 16:08, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Häh? Gibt es hier ein Go für POV-Pusher? Und Anima sollte nicht mit Mehrheitsverhältnissen drohen. --Erik Santander 16:17, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ??? --Ptanes 16:22, 18. Dez. 2009 (CET)

text: Und welches sind die "volkswirtschaftl. und die politolog.-soziolog. Erklärung des Lemmas"? Führe doch mal ein paar belegte Definitionen an. --Mr. Mustard 17:52, 18. Dez. 2009 (CET)

text: Genau so etwas hatte ich bereits vermutet, dass aus einem ehemals stimmigen Satz mit der Zeit eine unsinnige Aussage geworden ist. Von mir aus kann dies mit dem guten alten Woll (der mich durch einige Examen begleitet hat) und/oder mit Erich Weede (Soziologe!) belegt in die Einleitung rein. --Mr. Mustard 18:55, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wede = Eigentor: Wedes Untertitel lautet: "Zur Soziologie der kapitalistischen Marktwirtschaft" - einen solchen Titel würde doch wohl kaum ein liberaler Ökonom wählen. Fringebenefit 19:12, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, ein Ökonom würde eher zur "Ökonomie" der kapitalistischen Marktwirtschaft schreiben. --Mr. Mustard 19:19, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dann such mal diesen Titel eines bekannten liberalen Ökonomen. Würde mich wundern, wenn Du fündig würdest. Du hast schon einige Male etwas behauptet, das in die Hose ging. FelMol 19:46, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Und welche für den Artikel hier bedeutende Erkenntnis würdest du daraus ableiten, falls es kein Buch mit dem Titel "Zur Ökonomie der kapitalistischen Marktwirtschaft" geben würde? --Mr. Mustard 19:56, 18. Dez. 2009 (CET)

text: (BK) @UHT: Du verlangst offenbar eine Textpassage derart: In der Soziologie wird der Begriff Kapitalismus seltener als in der Wirtschaftswissenschaft durch den Begriff Marktwirtschaft ersetzt. Diese gewünschte Textstelle wird schwer zu finden sein, weil dieses in der Soziologie selbstverständliche Praxis ist, und über Selbstverständlichkeiten zu schreiben, widerstrebt den Soziologen. Ich habe versucht die Evidenz meines schlichten Halbsatzes aufzuzeigen. Wenn der weißgott nicht radikale, aber angesehene Soziologe Richard Münch für eines seiner letzten Werke den Titel "Das Regime des liberalen Kapitalismus" wählt, dann spricht das für meine These. Du müsstest mir als Gegenbeweis relevante soziologische Werke mit Marktwirtschaft (statt Kapitalismus) im Titel nennen. Und wenn ein angesehenes Soziologielexikon die Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung der westlichen Länder mit Kapitalismus (mit welchen wechselnden Merkmalen auch immer) bezeichnet, spricht dies ebenfalls dafür. Was soll der Lärm um Nichts? Zeitverschwendung. Fringebenefit 19:07, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Naja, implizit besagt die Einschränkung "in der Wirtschaftswissenschaft" doch schon das, was Du drin haben möchtest: dass es in anderen Sozialwissenschaften anders sein kann/ist. Wenn Deine Einfügung nicht belegt werden kann, darf sie gemäß wikipedia:Q nicht rein; Gegenbeweise gibt es hier nicht. "Q" kann nur sein, was gemäß wikipedia:KTF erlaubt ist. So einfach sind die Spielregeln. Nochmal: Wozu der Lärm? Ist die (bisher nicht belegte und imho unwesentliche) Einfügung wirklich eine(n) Editwar/Artikelsperre wert? Die Einfügung ist  für den Artikel wahrlich nicht überlebenswichtig. --UHT 19:23, 18. Dez. 2009 (CET)

text: eine dritte Meinung: ich hab mal im Lexikon der Politik (hrsg. v. Dieter Nohlen, Berlin 2004) nachgeschlagen, das keine fachspezifische Unterscheidung im Wortgebrauch kennt. Der Unterschied verläuft vielmehr entlang des Point of View: Kritiker des Kapitalismus benutzen in der Nachfolge des Begriffserfinders eher diesen Begriff, während Forscher, die ihn ganz prima finden, eher den Begriff Marktwirtschaft verwenden. Gruß, --Φ 21:02, 18. Dez. 2009 (CET)

text: Synonym werden die Wörter als Systembegriff verwendet, nicht als Epochenbegriff. --Mr. Mustard 00:12, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Mein Edit im Anschluss an die Aussage über engl. Autoren wird doch noch akzeptiert werden können, wenn ich auch deutsche Soziologen heranziehe. Neben Münch habe ich oben eine beliebig verlängerbare Liste angeführt. Fringebenefit 00:15, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sollen jetzt alle Autoren in der Einleitung genannt werden, die das Wort "Kapitalismus" verwendet haben? --Mr. Mustard 00:19, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, natürlich, mein Lieber, zuzüglich derer, die das Adjektiv benutzen. Fringebenefit 00:35, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Langsam denke ich, diese endlose Diskussion ist geklärt. Mr.M. steht mit seiner Auffassung ziemlich allein da. Gute Nacht --Anima 01:03, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Englische Autoren / deutsche Soziologen 

message: Da es bei dem Artikel wieder drunter & drüber geht habe ich ihn bis zum 26.12. gesperrt (1 Woche). Die letzten beiden edit warrior wurden für 6 Stunden gesperrt. Ich schreibe noch eine Anfrage um Hilfe/Vermittlung in das Fachportal Wirtschaft. Allen POV-Kriegern empfehle ich, vielleicht mal Weihnachtsgeschenke kaufen zu gehen oder einen Glühwein auf dem nächstgelegenen Weihnachtsmarkt zu trinken. Martin Bahmann 15:36, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Seltsam. Normalerweise würde man wohl die Trollsocke sperren, deren Wikipedia-Ziel darin besteht, insbesondere Mr. Mustard hinterherzulaufen und Edit wars zu provozieren, um dessen Sperrkonto zu belasten. Selber hat der - als Infotopia im bereich Wirtschaft wohlbekannte - Wegwerf-Account ja nichts zu verlieren. Sehr verwundert --Charmrock 15:51, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: @Martin Bähmann: Habe ich Dir das nicht prophezeit? Mr Mustard ist ein sich auch in anderen Editwars bereit notorisch bewährter Besserwisser, der mit flinkem Finger alles wegrevertiert, was seiner wissenschaftlich fragwürdigen Einstellung widerspricht. Jetzt operiert er wieder mit dem Vorwurf des Stalkens. 6 h Sperre sind ein harmloser Dämpfer für diesen  Sperrlog-Akkumulierer Fringebenefit 17:18, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nachtrag: Warum wurde nicht auch Erik Santander gesperrt, der spielte doch im EW den "Gehherda" für Mr. Mustard, mit dem er sich im Revertieren abwechselte? Ein leicht durchschaubares Spiel.Fringebenefit 17:54, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  PA--Erik Santander 15:47, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Sperrung die 2. 

message: Ich hab' die Faxen jetzt dicke. "...sowie die Kapitalakkumulation umfasst." steht jetzt wieder drin. Muss nur noch gesichtet werden. Wer das (aus durchsichtigen ideologischen Gründen) löscht, führt den Edit-War fort. --Ptanes 13:07, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Schon klar, Infotopia. --Charmrock 13:09, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ??? --Ptanes 13:12, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Erster Satz des Artikels 

message: Nach Aufhebung der Artikelsperre revertierte Charmrock am 26.Dez. 2009 
mit dem fragwürdigen Kommentar „vor-EW-Version“. 
Wer sich die Versionsgeschichte genau ansieht, wird leicht nachvollziehen können, dass hier mal wieder wahrheitswidrig vorgegangen wird. 
Die Stationen im einzelnen: 
Version Fringebenefit 16. Dez. 19:20
* Einfügung Kapitalakkumulation als Merkmal in die Eingangsdefinition von Kapitalismus.
Version Mr. Mustard  17. Dez 0:55
*Revert mit dem Bemerkung „steht so nicht in der angegebenen Quelle“
Version Fringebenefit 17 Dez. 10:31
*Wiedereinfügung mit genauer Quellenangabe. Dazu auf der Disk: 10.37:
*„Akkumulation = Herzstück des Kapitalismus“ (G. Willke, S. 16) 
Strittig blieb danach zunächst allein die Passage über die Andersbewertung von Kapitalismus in der Soziologie, die dann zu einigen Reverts und Re-Reverts zwischen Mr. Mustard  und Fringebenefit mit anschließender Artikelsperre führte. 
Nachdem Mr. Mustard dann 2 Tage später auf der Disk am 19.Dez. 00.59
 zu bedenken gab, ob Kapitalakkumulation nicht in einem späteren Absatz des Lemmas Platz finden sollte und Fringebenefit ebenfalls auf der Disk antwortete – also sich eine Diskussion darüber zu entfalten „drohte“ -,
revertierte am 19. Dez. 14:14 ein plötzlich auftauchender „Geherda“ namens Erik Santander (hinter dem sich möglicherweise der gesperrte Benutzer:Retzuben verbirgt) den Passus über Kapitalakkumulation. 
Die Versionen 19. Dez. 14:53 bis 15:31 dokumentieren den sich anschließenden EW zwischen Ptanes und Mustard mit anschließender Artikelsperre.
Nach der Entsperrung revertierte Charmrock genau auf den Stand, mit dem Erik Santander den EW eingeleitet hatte, ohne die begonnene Diskussion auf der Disk abzuwarten – ganz im Interesse von Mr. Mustard – so muss man es interpretieren, weil dieser nun den Revert bis zur absehbaren Sperrung verteidigte und auch nicht mehr an einer Lösung in der Diskussion interessiert schien. 
Mr. Charmrock, der Sie die Version MIT beginnendem EW wieder hergestellt haben und das Gegenteil behaupten – wie halten Sie’s mit der intellektuellen Redlichkeit? --FelMol 21:22, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kleines Dossier zu Charmrocks Vorgehensweise 

message: Marx schreibt in der Einleitung zum Kapital:
:Der Physiker beobachtet Naturprozesse entweder dort, wo sie in der prägnantesten Form und von störenden Einflüssen mindest getrübt erscheinen, oder, wo möglich, macht er Experimente unter Bedingungen, welche den reinen Vorgang des Prozesses sichern. Was ich in diesem Werk zu erforschen habe, ist die kapitalistische Produktionsweise und die ihr entsprechenden Produktions- und Verkehrsverhältnisse. Ihre klassische Stätte ist bis jetzt England. Dies der Grund, warum es zur Hauptillustration meiner theoretischen Entwicklung dient. Sollte jedoch der deutsche Laser pharisäisch die Achseln zucken über die Zustände der englischen Industrie- und Ackerbauarbeiter oder sich optimistisch dabei beruhigen, daß in Deutschland die Sachen noch lange nicht so schlimm stehn, so muß ich ihm zurufen: De te fabula narratur! <Über dich wird hier berichtet!> An und für sich handelt es sich nicht um den höheren oder niedrigeren Entwicklungsgrad der gesellschaftlichen Antagonismen, welche aus den Naturgesetzen der kapitalistischen Produktion entspringen. Es handelt sich um diese Gesetze selbst, um diese mit eherner Notwendigkeit wirkenden und sich durchsetzenden Tendenzen. http://www.mlwerke.de/me/me23/me23_011.htm
Und im dritten Band des Kapitals:
:In der Darstellung der Versachlichung der Produktionsverhältnisse und ihrer Verselbständigung gegenüber den Produktionsagenten gehn wir nicht ein auf die Art und Weise, wie die Zusammenhänge durch den Weltmarkt, seine Konjunkturen, die Bewegung der Marktpreise, die Perioden des Kredits, die Zyklen der Industrie und des Handels, die Abwechslung der Prosperität und Krise, ihnen als übermächtige, sie willenlos beherrschende Naturgesetze erscheinen und sich ihnen gegenüber als blinde Notwendigkeit geltend machen. Deswegen nicht, weil die wirkliche Bewegung der Konkurrenz außerhalb unsers Plans liegt und wir nur die innere Organisation der kapitalistischen Produktionsweise, sozusagen in ihrem idealen Durchschnitt, darzustellen haben. http://www.mlwerke.de/me/me25/me25_822.htm
Gleichwohl wird die kapitalistische Produktion und ihre Gesetze als historisch entstandene und auch vergehende Produktionsweise aufgefasst, daher sie besitzt eine Geschichte die auch Gegenstand der Untersuchung ist. Z.B. die ursprüngliche Akkumulation als Entstehungsmoment der kapitalistischen Produktionsverhältnisse. --Tets 19:14, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Theoriefindung, weil du weder das Kapital noch die relevante Sekundärliteratur zu kennen scheinst? Ob die Marxsche Methode nun als Logisch-historische Methode, logisch-systematische, oder Dialektische Darstellungsmethode am besten gefasst ist, alle Ansätze gehen davon aus, dass die marxsche Analyse des Kapitalismus im Kapital die innere Ordnung und die notwendigen Gesetze dieser Produktionsweise analysiert, und nicht einen höheren oder niederen Entwicklungsstand dieser Produktionsweise. Gerne verklären die vulgären Kritiker die marxsche Analyse der kapitalistischen Produktion im Kapital zu einer vor über hundert Jahren höchstens in gewissen Punkten richtigen, aber seit langer Zeit von der gesellschaftlichen Realität überholten Theorie. Marx hat aber im Kapital die Produktionsweise in ihrem Durchschnitt, ihre Ordnung und ihre Gesetze an sich analysiert. Dies kann jede/r selbst nachprüfen bei Lektüre dieses Werkes, aus dem jede/r sicher mehr über Marx und die herrschende Ordnung lernen wird, als durch irgendeinen bürgerlichen, womöglich gar VWL Verriss der marxschen Analyse und Kritik der kapitalistischen Produktionsverhältnisse. Erst nach der allgemeinen Analyse des inneren Zusammenhangs der Produktionsweise können mithilfe dieser ihre besonderen konkreten historischen Formen und deren Entwicklungen adäquat analysiert werden. --Tets 14:09, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Vorwurf TF von UHT scheint mir eine falsch verstandene Regelinterpretation. Das Marxsche Werk ist zwar zweifelsfrei Primärliteratur und die Regeln verlangen dann dazu i.d.R. Sekundärliteratur aber das Marxsche Werk ist zweifelsfrei ebenfalls ein Standardwerk und als solches nach Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F sogar mit Vorzugsempfehlung noch vor Sekundärliteratur als zuverlässige Quelle definiert. Gruß und guten Rutsch --Kharon WP:WpDE 20:36, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Marxsche Kapitalismustheorie nicht ausschließlich historisierend 

message: UHT möchte seinen seltsamen Revert http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kapitalismus&diff=68583767&oldid=68580548 vollständig begründen. Die Behauptung es sei ein Mises-Zitat muss überprüfbar aus dem Artikel hervorgehen und nicht aus seinem Kopf. --Erik Santander 12:39, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Editwar UHT 

message: Bitte nicht unter dem Mantel der sprachl. Vereinfachung wichtige, bislang konsente Informationen löschen. Halte Dich bitte in der Silvesternacht vor Bearbeitungen zurück, die inhaltliche Eingriffe ohne konsensuelle Einigung vornehmen! Gruß und guten Rutsch.--FelMol 17:39, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gibt es denn einen Konsens dafür, dass eine Verlinkung zu Distribution in die Einleitung gehört? Normalerwiese legt eine Wirtschaftsordnung den Rahmen, in der die Wirtschaftsprozesse stattfinden, fest. So steht es auf jeden Fall in den meisten Lehrbüchern. --Mr. Mustard 17:47, 31. Dez. 2009 (CET)

text: Ich habe eine Aussage mit seröser Quelle und einer Information hinzugefügt, die in der Wissenschaft unumstritten ist. Du hast damals Informationen gelöscht. FelMol 11:19, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Redlichkeit ist anders. Hör mit dem EW auf. --Charmrock 11:48, 5. Jan. 2010 (CET)

text: Es ist schon ziemlich dreist, um nicht zu sagen "unredlich" von FelMol hier erneut einen Editwar zu führen, über etwas von dem er weiß, dass er allein auf weiter Flur steht. Auf Nachfrage von FelMol hat der Benutzer UHT diesem mitgeteilt, dass die Meinung von Willke hierfür nicht relevant sei, dass die Sache mit der Kapitalakkumulation jedoch mit relevanter Standortzuweisung in die Einleitung könne. Daraufhin hat FelMol das mit der Kapitalakkumulation und mit entsprechender Standortzuweisung in die Einleitung eingefügt , was auch nicht beanstandet wurde. Weshalb FelMol nun eine Woche später die Kapitalakkumulation nocheinmal in die Einleitung schreibt und somit innerhalb der Einleitung eine Redundanz erzeugt, und das Ganze auch noch mit der Standortzuweisung Willke, einem in diesem Zusammenhang wirklich völlig unbedeutenden Autor, ist unter dem Gesichtspunkt der Artikelverbesserung nicht nachvollziehbar. Es geht ihm hier, wie bereits auch in anderen Artikeln zu beobachten, um das Führen von Editwars um des Editwars wegen. --Mr. Mustard 13:21, 5. Jan. 2010 (CET)

text: PS: Auf meine weiter oben (17:47, 31. Dez. 2009) gestellte Frage, weshalb ein Link auf Distribution in die Einleitung des Artikels Kapitalismus gehört, ist FelMol bisher nicht eingegangen. --Mr. Mustard 13:26, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ad Charmrock