Diskussion:José Luis Rodríguez Zapatero

message: bei Namensnennungen in spanischer Sprache steht normalerweise der Name des Vaters an erster, der der Mutter an zweiter Stelle; als Familienname genannt wird aber der des Vaters,
Rodríguez Zapatero sollte daher unter Rodríguez propagiert werden, nicht unter Zapatero  - wie von den Medien in D verbreitet
:Im Grundsatz gebe ich Dir Recht. Bei der Berichterstattung über José Luis Rodríguez Zapatero wird in der spanischen Presse allerdings ausschließlich die Bezeichnung Rodríguez Zapatero bzw. Zapatero (ohne Rodríguez) genutzt. Keinesfalls wird über ihn mit dem ersten Nachnamen "Rodríguez" (= der erster Nachname seines Vaters)) ohne den zweiten Nachnamen "Zapatero" (=der erste Nachname seiner Mutter) berichtet. Dies ist insofern ungewöhlich, als in  Spanien normalerweise tatsächlich der erste Nachmame derjenige ist, der in der Öffentlichkeit Verwendung findet. Bei Zapatero ist dies ausnahmsweise anders. --Breogan 20:35, 16. Mär 2004 (CET)
replies: text: Das ist durchaus nicht ungewöhnlich, bei Namen wie García, Rodríguez oder Gonzalez wird nach Möglichkeit ein weniger häufiger Name im täglichen Gebrauch verwendet. Im übrigen ist das spanische Namensrecht 2000 dahingehend liberalisiert worden, dass nunmehr auch der Name der Mutter vorangestellt werden kann.
Er nennt sich auch auf seiner eigenen Webseite Zapatero. Das nur am Rande. Zum Foto: erstmal danke fürs fleißige Rückgängigmachen des Vandalismus (jemand von retecal.es tauscht es immer wieder gegen Bin Laden), aber: gibt es kein besseres Bild von ihm, ohne Zeigefinger am Unterkiefer? Sieht aus, als ob er mit seinem Zahnarzt redet. Henning 14:57, 12. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Name

message: Er plant, Einwanderer ohne Papiere teilweise zu legalisieren.
Einwarderer ohne Papiere ist wohl die direkte Übersetzung des spanischen Begriffes sin papeles, macht aber im Deutschen keinen Sinn. Gemeint ist wohl, dass Einwanderer ohne Aufenthaltsgenehmigung (gibt's reichlich in Spanien) sich in irgendeiner Form legal in Spanien aufhalten dürfen. Kennt jemand den Sachverhalt genau und kann ihn besser umschreiben? --Smeyen 4. Jul 2005 16:56 (CEST)
: Ich plädiere einfach für den Begriff "illegale Einwanderer".--Sankt Anton (Diskussion) 17:36, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Schön übersetzt 

message: Der Artikel ist nicht neutral:
1) "...bewies er doch bald seine Führungsstärke". Es kann doch nicht Ihr Ernst sein zu beteuern, diese Äußerung sei neutral. 
2) Wenn man die spanische Presse in den letzten Monaten verfolgt hat (nicht nur "El País" oder andere regierungstreue Medien), müsste man zwangsweise zu dem Entschluss kommen, dass Zapatero die spanische Bevölkerung stark polarisiert.
3) Ist Kuba etwa keine Diktatur? Wie kann man in einem Artikel Franco als Diktator bezeichnen und in einem anderen nicht zulassen, dass man Fidel Castro einen Diktator nennt?
BITTE NEUTRALITÄT, unglaublich, was sich manche erlauben.
: Lieber unbekannter Nutzer, es erscheint anmaßend Castro, auch wenn er möglicherweise autokratische Züge hat, in eine Reihe mit Franco zu stellen. Castro beendete eine schrecklich dekadente (und leider von den USA unterstützte) Diktatur unter Batista und führte eine Reihe von Reformen durch, die den Lebensstandard der Cubaner verbessert haben. Es gab und gibt keine Hundertausende die unter seinem Regime ermordet wurden. Unter Franco schon. Im Übrigen ist der Artikel wirklich stellenweise vorbildlich neutral! (siehe weiter unten: "Guter Artikel")Namoraruzc 18:38, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Anzweiflung der Neutralität durch unbekannten Benutzer

message: Ein anonymer Nutzer hat hier einen Neutralitätshinweis reingepappt. Ich habe mir den Artikel noch mal durchgelesen und habe nichts Anrüchiges finden können. Ich haben mal die allzu reißerichen Beschreibungen entfernt, aber kann nicht sagen, dass die Neutralität in irgendeiner Weise nicht gewährleistet sei. Wenn es trotzdem noch Beanstandungen gibt, wäre eine Nachricht auf der Diskussionsseite nett. --Smeyen Disk 13:30, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Warum soll der Genitiv von Gonzalez >>Gonzalez'<< (also mit Deppenapostroph) sein? Meines Wissens gibt es sowas im Deutschen nicht und es muss (auch im Genitiv) >>Gonzalez<< (ohne Apostroph) heißen. --Smeyen | Disk 03:09, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Dass es den Apostroph im Deutschen nicht gibt ist so nicht richtig. Das Genitiv-s wird nicht durch Apostroph abgetrennt, also nicht "Zapatero's Wahlkampf" (sog. Deppenapostroph), sondern "Zapateros Wahlkampf". Bei Worten wie "González", die auf -z enden, fällt aber das Genitiv-s ganz weg, was durch den Apostroph deutlich gemacht wird, nicht "Gonzálezs Wahlkampf", sondern "González' Wahlkampf". Siehe auch Richtlinie R 17 im DUDEN. -- 134.76.59.212 03:37, 25. Mär. 2007 (CEST)

text: Nein, das Genus von "PSOE" wurde in "der PSOE" geändert. Das ist in Anbetracht der Tatsache, dass "el partido" maskulin ist, m. E. vertretbar. Ob der deutsche feminine Artikel falsch ist, weiß ich nicht. -- 134.76.60.189 18:07, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: der PSOE wäre korrekter. Aber ich fürchte in Deutschland hat sich bereits die PSOE eingebürgert.--Tresckow 09:21, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  der Artikel verwendete jetzt teilweise "die PSOE", teilweise "der PSOE". Ich hab's (bevor ich diese Diskussion gesehen hatte) einheitlich auf "der PSOE" umgestellt (wegen des Genus von partido im Spanischen). Könnte aber auch mit "die PSOE" leben. Einheitlich sollte es aber auf jeden Fall sein. --Qcomp (Diskussion) 17:37, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Deppenapostroph 

message: Ein anonymer Nutzer hat das Datum von 1982 auf 1984 geändert. Ich kann das nicht beurteilen. Die englische Wikipedia nennt auch 1982, sonst habe ich im Netz nix gefunden. --Smeyen | Disk 22:40, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die in der spanischen Wikipedia zitierten Quellen sagen Dezember 1982. --Pwjg 23:34, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wann war Zapatero Vorsitzender der Jugendorganisation in Leon? 

message: Die Erklärung im Einleitungssatz finde ich übertrieben. Das ist nicht im Gegensatz zur übrigen Praxis, das ist bei vielen Prominenten der Fall, deren 1. Nachname ein Allerweltsname ist (und häufige Nachnamen gibt es in Spanien viele), z. B. Picasso, es:Ana Obregón, es:Juan Aguirre. Das kann man durchaus irgendwo erklären, aber m. E. eher in einer Fussnote las im Einleitungsteil. --Pincho ceterum censeo 00:38, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In der Tat, so ungewöhnlich ist das nicht. Vielleicht lässt sich der Hinweis ja im Abschnitt "Herkunft" einbauen?--El Duende 12:11, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Der erste Abschnitt des Artikels zur Herkunft Rodríguez Zapateros ist, was seinen Großvater väterlicherseits angeht, strittig und sollte daher evtl. geändert werden, bis Näheres bekannt ist.  Eine linksgerichtete Familientradition scheint mir jedoch nicht gegeben, auch wenn der Großvater väterlicherseits 1936 mit den damaligen Sozialisten sympathisiert haben mag. Da dieser jedoch bereits 1936 ums Leben kam, zu einem Zeitpunkt, als sogar Rodríguez Zapateros Vater Juan noch ein Kind war, dürfte er die Familie politisch kaum geprägt haben.
Das Bild, welches Zapatero und seine Partei zu seinem Großvater gepflegt haben, steht jedoch in erheblichem Widerspruch z.B. zu dem bereits im Jahr 2006 veröffentlichten Buch der zwei Journalisten Isabel Durán und Carlos Dávila:  La gran revancha. La deformada memoria histórica de Zapatero. Vorwort Stanley G. Payne. Verlag Temas de Hoy. Madrid, 2006.
Demnach war Juan Rodríguez Lozano (Lozano übrigens mit Z), wie seine im Militärarchiv in Segovia erhaltene Personalakte verrät, geb. am 28.07.1893 in Alange und selber Sohn eines Infanterieoffiziers, Berufssoldat. Ab 1913 durchlief er die Infanterieoffizierakademie in Toledo. Zwischen 1919 und 1923 nahm er an den Kämpfen gegen die Rif-Kabylen in Nordafrika teil; in jener Zeit diente er  u. a. unter Sanjurjo Sacanell, der im August 1932 mit einem Putsch gegen die span. Republik scheiterte und 1936 zu Beginn des Bürgerkriegs die Führung der Aufständischen übernehmen sollte. Vermutlich trat er bereits In Nordafrika, wie sehr viele span. Offiziere der damaligen Zeit auch, in eine Freimaurerloge ein (Seine spätere Zugehörigkeit  in León zur Loge Emilio Menéndez Pallarés Nr. 15 ist erwiesen). Ungeklärt ist übrigens, ob nicht auch Rodríguez Zapatero Freimaurer ist, er selber bezeichnet sich zumindest als Agnostiker).
In Nordafrika wurde Rodríguez mit dem Militärverdienstkreuz ausgezeichnet und 1923, kurz nach seiner Rückkehr zum Festland, zum Hauptmann befördert, wo er nach einer Verwendung in Lérida (Lleida) zuletzt seinen Dienst im Infanterieregiment Burgos Nr. 36 in León verrichtete. Mit diesem Regiment soll  Hauptmann Rodríguez unter Kommando von General Franciso Franco ab Oktober 1934 an der blutigen Niederschlagung (ca. 1.200 Tote) des asturischen Bergarbeiteraufstandes teilgenommen haben, der seinen Ursprung in einem Generalstreikaufruf u.a. der sozialistischen Arbeiterpartei Spaniens gegen die damalige legitime linksgerichtete Zentralregierung in Madrid hatte, somit der Partei, der heutzutage sein Enkel vorsteht.
Dargelegt wird auch, dass der "Afrikanist" (Offiziere, die vom Denken und Handeln sehr stark durch ihre langjährige Verwendung in Nordafrika geprägt wurden) Hauptmann Rodríguez bei Ausbruch des Bürgerkriegs auf Seiten der Aufständischen gegen die Zentralregierung stand und sich gleichzeitig als Informationsgeber der anderen Seite angeboten habe. In dieser Eigenschaft habe er Details zu Truppenbewegungen und -aufstellungen an den Gegner verraten, was Kameraden von ihm mit dem Leben bezahlt haben sollen. Das gegen ihn verhängte und vollstreckte Todesurteil stehe daher in keinem Zusammenhang zu einer politischen Affinität oder seiner Freimaurerzugehörigkeit, sondern sei wegen Hochverrat zustande gekommen.
Der sozialistischen Partei gehörte Rodríguez Lozano nicht an, weil eine politische  Parteizugehörigkeit Offizieren in der span. Armee nicht erlaubt war und, so glaube ich, bis heute auch nicht ist.--Sankt Anton 22:17, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Hallo,
unter "Politik als Regierungschef" steht zur zweiten Amtsperiode "Die zweite Amtsperiode ab 2008 ist vor allem von den Auswirkungen der weltweiten Finanz- und Wirtschaftskrise geprägt, die Spanien besonders hart trafen." Ich halte diese Aussage für gewagt. Der Anlass für das Zusammenbrechen (oder Explodieren?) der spanischen Immobilienblase war der Zusammenbruch der U.S. Amerikanischen (eigendlich war die Stagnation schon vorher erreicht), aber der Grund für die katastrophale Lage in Spanien ist hausgemacht (nicht nur von Zapatero, sondern auch von Aznar und seiner Regierung davor). Mein Vorschlag:
"Die zweite Amtsperiode ab 2008 ist vor allem vom Platzen der (fiskalinduzierten) spanischen Immobilienblase, die zeitgleich mit der weltweiten Finanz- und Wirtschaftskrise zusammenfiel, geprägt [Lit. 1]. Aufgrund der starken Abhängigkeit vom Bausektor, der bis zu 11 % des spanischen BIP ausmachte [Lit 2], trifft dieser Zusammenbruch Spanien besonders hart."
(fiskalinduziert) trifft es zwar, aber das könnte schon POV sein und ausserdem ist es ein schreckliches Wort.
[Lit. 1] Holm-Detlev Köhler, Aus Politik und Zeitgeschichte (APuZ 36-37/2010) http://www.bpb.de/files/1LK6BN.pdf   
[Lit. 2] http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-71030017.html
Ich bitte um eine unpolemische Diskussion. 
Alles Liebe, Enno--94.212.28.101 19:21, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen der Finanzkrise 

message: Es kam sehr spät, es war unzureichend und wurde nach Zapateros Abwahl einfach ignoriert, aber es war ein Durchbruch für die spanische Gesellschaft in der zweiten Legislaturperiode Zapateros
https://de.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Memoria_Hist%C3%B3rica
: soweit ich sehe, gehört es schon zur ersten Legislatur (das Gesetz wurde 2007 verabschiedet); ich habe es jetzt umseitig erwähnt--Qcomp (Diskussion) 12:37, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Ley de Memoria Histórica