Diskussion:Kök-Türken

message: Mensch Michael, ist wirklich toll, daß du deine Tabelle mitten in den Text, genau zwischen 603 und 630 machst. Paßte wieder prima.
:@Michael Das hats du ja den Text wieder riesig ausgedehnt. Ich hab mal alles korrigiert was ich als Fehler erachtet habe und da waren schon einige Schnitzer dabei. Schaus mal durch, die einzige Stelle wo ich mir bei meiner Korrektur nicht so sicher bin ist die des "Zhangar Kimin-Khan". 
Das ist doch der, der auch Tuli genannt wurde, kurz vor 599 vor seinem Rivalen Tulan aus der Steppe nach China fliehen musste, woraufhin die Chinesen eine Armee losschickten und Tulan 599/600 von seinen eigenen Leuten getötet wurde. Tuli war aber zu schwach um wieder zu regieren und Tardu kam an seiner Stelle an die Macht und griff Tuli in seinem chinesischen Exil in der Ordos-Wüste an (601). Tuli galt als prochinesisch und zivilisiert und starb 609. Ist das der?
:"Jau, döt is he!"
(Und bei der Masse an Daten kann schon hin und wieder etwas durcheinander geraten. Aber ansonsten ist alles drin, so daß mans eigentlich so belassen könnte.)
Hmm, im großen und ganzen denke ich auch so, ist ohnehin mehr als genug. Kellerassel 21:36, 13. Jun 2004 (CEST)
replies: text: @Michael warum hast du am  03:13, 16. Jun 2004 wieder eine vollig sinnlos gekürzte Version reingesetzt? War doch gut so wies war! Kellerassel 14:28, 27. Jun 2004 (CEST)

text: Naja, langatmig ist die Einleitung und die hast du gelassen. Dann hast du mit den Hunnen angefangen und bist bis zu den Kiptschaken gegangen. Das ist doch alles peripher und in anderen Artikeln nun zur Genüge wiedergegeben. Den eigentlichen Kern, das Ding zwischen 552-745 hast du in einzelne Sätze zerfleddert, die wie aus dem Zusammenhang gerissen wirken. Mag schon sein, daß die alte Version vom 13. Jun 2004 (CEST) zu lang war, aber die hier ist irgendwie am Thema vorbei. Kellerassel 23:08, 9. Jul 2004 (CEST)

text: Ich glaube, so kann mans endgültig lassen. Habe die Khaganate herausgenommen, da ich schon den Artikel "Türkische Khaganate" angelegt hatte; die Stämme des Diwan sind nun unter "Mahmud al-Kaschgari" zu finden.
Ich glaube auch, daß Wikipedia die Länge vertragen wird. Postmann Michael 20:45, 19. Juli 2004 (CEST)
thread_title:  Formatierung und "Tuli"

message: :Siehe: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 2004 7
*Pro°~°  
*Unentschieden. Wenn der Artikel "Geschichte des Alttürkischen Reiches" hieße, wäre mir wohler. So fehlt fast alles über die Archäologie, die Kunst, die Sprache dieses Volkes. Der Anfang ist auch in mancher Hinsicht unklar und/oder schwerverständlich formuliert. Z.B. Gök=Blau sei eine Himmelsrichtung; ja welche denn? --Sigune 18:56, 21. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion über Exzellenz (21.9.-11.10.2004) 

message: Die Quelle startet in der Überblicksinfo ausreichend Neutral, deshalb schlage ich vor zu aller Mindest die Einführung unangetastet zu lassen, wenn es nicht schon vorgeschlagen wurde.
--MoosT35 10:30, 12. Feb 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Da der folgende Satz nur in die Irre führt, habe ich ihn herausgenommen:
* über die Farbbedeutung siehe auch den gleichnamigen Artikel: Die Farbbezeichnungen der Turkvölker
Weder ist unter diesem Link ein gleichnamiger Artikel zu finden, noch ein gleichnamiger Abschnitt im Artikel über die Turkvölker. 62.178.78.205 10:04, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Farbbezeichnungen 

message: Ich habe den Link für diesen Begriff gelöscht, da der entsprechende Artikel nicht zu finden ist. Es wäre ja recht nett, wenn es einen Artikel zu diesem Klan geben würde, und wenn ein Link darauf verweisen würde. Aber wenn das nicht der Fall ist, dann muß man das eben erschaffen oder sich mit dem Begriff allein zufriedengeben. Ich denke, daß Links einen bestimmten sinnvollen Zweck erfüllen, und nicht als Spielerei dienen sollen. Ich jedenfalls folge Links, und erwarte dann auch dort das zu finden, was im Namen des Links bzw im Kontext ausgedrückt wird. Aber ich finde immer wieder irgendwelche beliebigen Kreuzverweise irgendwohin. Das ist eine wilde Link-Wucherung. Wem nicht klar sein sollte, was ein Klan ist, und wer das unbedingt wissen will, der kann das Wort ja auch nebenan im Artikel-Suchfenster eingeben. Aber bei dem Begriff "Aschina-Chuni-Klan" würde ich von einem Link doch erwarten, daß er mich zu einem Artikel über eben diesen Klan führt, und explizit nicht zu einem Artikel über schottische Klans. Außer der Zusammenhang zwischen den Schotten und den Aschina wird erklärt. Aber in diesem Fall denke ich, handelt es sich um eine falsche Verlinkung. 62.178.78.205 11:03, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Aschina-Chuni-Klan 

message: Der soeben von mir gelöschte Satz über Blau/Himmel/Wurzel ist eine Verständnisfrage und gehört daher eher hierher in die Diskussion; der Zweifel kann aber mit einem Hinweis auf konsonantische Lautverschiebungen zw. Alt- und anatolischem Neutürkisch ausgeräumt werden. Das at. "kök" (Blau/Himmel) entspricht nt. "gök" (v.a. Himmel) und hängt etymologisch nicht mit nt. "kök" (Wurzel) zusammen. (Vgl. Nişanyan, Sözlerin Soyağacı). --Mardil 16:59, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Namensbedeutung 

message: ...liste ich hier mal auf zur späteren leichteren Auffindbarkeit. Vielleicht sind sie ja doch belegt, so dass der jeweilige Autor die Quellen nachreichen und die von mir gelöschten Passagen anhand dieser Liste leichter "zurückholen" kann:
1.  : Hauptstadt des Göktürkenreichs = am Ötüken-Gebirge?
2.  : stammesmäßig sind die Türk den Oğuz zuzurechnen? Hmm sie führten Krieg gegen die Oğuz, außerdem war es nach meinen Quellen so, dass die Oğuz unter der Oberherrschaft der Türk lebten, gegen die sie sich erhoben. Sollen beide Stämme wirklich die gleichen Stämme gewesen sein? 
3. : Gibt es einen Beleg über diese Kurultai? "Säkiz-Oghusen" Staatsvolk? Was ist der Beleg über die Nachfolger des Juan-Juan-Herrschers A-na-kuei? 
4. : das hört sich alles nicht falsch an. Den Kashgari-Nachweis werde ich vermutlich selbst nachreichen können. Die "Alias-Namen" Qara-Issyk Khan oder Kushu Muqan-Khagan habe ich nirgends gefunden (auch nicht in der EI), so dass ich hier besonders viel Wert auf Belege lege. 
5.  
6.  
7.  
8.  
9.  WTT 21:46, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Von mir aufgrund (nur aktuell?) fehlender Belege gelöschte Passagen 

message: Die Einleitung spricht von einer "Amtssprache" - und auch in der angegebenen Quelle steht tatsächlich "official language". Aber diese Angabe wird in der Fachliteratur nicht einheitlich unterstützt. Erstens gab es für das nomadische Reich keine "Amtssprache" im Sinne der urbanen, bürokratischen Reiche. Zudem wird in diversen Quellen die sogdische Sprache als lingua franca (wohl der richtigere Begriff) angegeben, so z.B. in History of civilizations of Central Asia (C.E. Bosworth u.a.). Sollte man den Satz lieber nicht aus der Einleitung rausnehmen und im Text etwas detaillierter beschreiben? --Phoenix2 04:03, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Amtssprache" 

message: Kann mir mal einer erklären, was an meinen Edits so schlimm ist, dass sie sofort revertet werden?--Steppenwolf09 16:16, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Selektives Zitieren, unbegründetes Löschen von Wikilinks, POV-Formulierungen ("berühmte Schriften"). Das alles spielt ohnehin keine Rolle, weil es sich um edits eines dauerhaft gesperrten Benutzers handelt, der mit einem heute erst neu erstellten Account die dauerhafte Sperre umgehen will. Admins sind schon benachrichtigt und werden Edits sowie IPs vergleichen. --Phoenix2 16:42, 13. Feb. 2009 (CET)

text: Ich kenne das Werk von Scharlipp, und darüber hinaus die von Peter Golden, Carter Findley und diversen anderen zum Thema. Deine Edits sind einfach nur POV und selektives Zitieren. Absichtlich wird der Wikilink zum Artikel Türk (Stamm) - wo Scharlipp korrekt und mit genauen Satzangaben zitiert ist - entfernt. Zudem ist die Bezeichnung "berühmt" einfach nur POV und unenzyklopädisch. Auch die Bezeichnung zur angeblichen "Amtssprache" - eine Behauptung, die weder von Carter Findley noch von Peter Golden unterstützt wird - ist total POV. Ein solch multi-ethnischer Verband von Steppennomaden hatte keine "Amtssprache", weil die bürokratischen Strukturen eines entwickelten Reiches fehlten. Die Göktürken waren weder mit dem Römischen Imperium, noch mit dem kaiserlichen China oder dem sassanischen Persien zu vergleichen. Es handelte sich schlicht und einfach um ein Verband von Steppennomaden, in der feudale Strukturen herrschten und diverse Völker den nomadischen Khaqanen der Aschina - deren Ursprung völlig ungeklärt ist - tributpflichtig waren. In der Tat war die führende Sprache des Reiches die sogdische Sprache, und alle Titel des Reiches, alle Münzprägungen, die ältesten Schriften, alle Namen der Herrscher und die komplette repräsentative, diplomatische Ebende des Reiches sogdisch (siehe Türk (Stamm)). Das alles versuchst du duch selektives Zitieren und absichtlichen Falschinformationen zu verfälschen. Daher wirst du revertiert! --Phoenix2 16:58, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Der Artikel wurde von mir wegen eines Hinweises auf der Vandalismusmeldung wegen  eines Edit-Wars für die Dauer von einen Monat gesperrt. Ab hier besteht nun die Möglichkeit, eine gemeinsame Lösung zu diskutieren. Sofern diese erreicht ist, könnt ihr bei mir oder unter Entsperrwünsche eine Mitteilung hinterlassen. Wenn eine Einigung schwierig oder unmöglich erscheint, bietet sich eventuell eine dritte Meinung an.Hinweise auf meiner Diskussionsseite im Tenor "Sperrung in der falschen Version" sind nicht nötig: für irgend jemanden ist es immer die falsche Version. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:14, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Die chinesischen Begriffe sind lt. Wikipedia-Richtlinie einheitlich in Pinyin zu transkribieren, am besten mit Beifügung chinesischer Zeichen (bei Begriffen, für die kein eigener Artikel vorhanden ist).
Die turksprachigen Begriffe sind einheitlich zu schreiben, am besten wahrscheinlich in wissenschaftlicher Transkription, wie sie in der deutschen Orientalistik üblich ist (DMG?). --Babel fish 09:02, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Transkriptionen 

message: Es gibt neueste Erkenntnisse, dass dieses Volk sich nicht als Göktürken bezeichneten.
Diese Bezeichung basiert auf KÖK-TÜRK, aber dieses KÖK wird anders gelesen.
Dies wurde damals als Köktürk gelesen. Obwohl dort ÖK-ÜK stand, also Ökük Türk.
Von einem Reich oder einem Staat Namens Göktürk kann daher keine Rede sein.
Gemäß den chinesischen Quellen, gab es auch keinen Staat Namens Köktürk.
Ebenfalls werden auch in den arabischen, persischen und byzantinischen Quellen gibt es auch keine Erwähnung von einem Köktürk-Staat/Reich.
Ök bedeutet Gott (Vatergott). Ökük-Türk bedeutet gottesfürchtiger oder gottes Türke. 
Quellen sind leider nur in türkisch vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 92.229.6.145 (Diskussion | Beiträge) 16:29, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Falschintepretation des Begriffes Göktürken 

message: Zur Zeit des Byzantinischen Reiches, selbst des Oströmischen Reiches gab es kein Skythenreich mehr in Südrussland. Es gab in der Spätantike und im Mittelalter überhaupt keine Skythen mehr.
Gemeint kann also nicht das Byzantinische Reich sein, sondern die antiken Grichischen Städte, die im 1. vorchristlichen Jahrhundert zum Bosporanischen Reich zusammengefasst worden waren. (nicht signierter Beitrag von 91.49.217.63 (Diskussion) 22:50, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Skythen und Byzanz 

message: Wo sind die Quellen für diesen Absatz??
Das einflussreichste war das sesshafte Volk der iranischen Sogder, die den Handel über die Seidenstraße dominierten. Dieses Volk wird mit den ebenfalls iranischsprachigen, aber nomadischen Skythen in Verbindung gebracht. Die Skythen waren das erste Nomadenvolk Zentralasiens, das bei seinen Kriegszügen auf die Verwendung von pferdebespannten Streitwagen setzte. Auch war ihnen die Verarbeitung von Eisenerz bekannt. Die Skythen waren aber nicht allein ein Krieger-, sondern auch ein Handelsvolk, das zeitweise die osteuropäischen Steppengebiete beherrschte und teilweise mit den griechischen Städten am Schwarzen Meer und Persien in Verbindung stand. --Burakmurat 13:00, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel hier. Vgl. auch P. Golden, An Introduction To the History of the Turkic Peoples, S. 121ff. LG --Lysozym bewerte mich! 21:13, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellen bzg. der Sogder 

message: Mir ist der Name nur in der Form „Kök-Türk“ bekannt, wöbei auch dieser Name nur sporadisch und für das östliche Türkenreich vorkommt. Die Form „Gök-Türk“ entstammt eindeutig der türkischen Literatur und sollte hier nicht verwendet werden. vir schreiben ja auch „Scipio“ und nicht „Scipione“ wie die Italiener, und „Plinius“ und nicht „Pliny“ wie im angelsächsischen Raum.--Hajo-Muc (Diskussion) 20:59, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Stimme zu, wir sollten der Form kök definitiv den Vorzug geben. --Tekisch (Diskussion) 14:59, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  + Zustimmung. --Lysozym  22:53, 12. Mär. 2012 (CET)

text: Ich beabsichtige keinen langen Text, lediglich einen kleinen Satz, ungefähr 10 cm lang. --SibirHusky (Diskussion) 03:44, 19. Nov. 2018 (CET)

text: Empfehlenswert wäre die englische Wikipedia nach zu ahmen, einfach alle Theorien in "Etymologie des Namens Türk" reinhauen. Ansonsten wird man dem Leser nicht gerecht. --SibirHusky (Diskussion) 03:53, 19. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Zum Namen 

message: Ich habe den bereits mit QS-Baustein Quelle bereits versehenen Absatz geloscht, weil er eine nicht belegbare Spekulation enthielt. Soweit Scharlipp als Beleg angegeben war, ist letzterer unrichtig zitiert. Wörtlich steht dort: „Es ist kaum möglich, nachzuvollziehen, inwieweit ein weiterer Faktor für die staatliche oder gar nationale Bewußtseinswerdung der Türken eine Rolle spielte: die Auswirkungen auf das politische Denken, das durch die Kontakte hervorgerufen wurde, die die im China der T'ang-Zeit lebenden Menschen verschiedenen ethnischen Ursprungs und unterschiedlicher religiöser Überzeugung miteinander hatten und diese prägte. Ausländer gab es zu dieser Zeit nicht nur in der Hauptstadt, sondern in allen Handelszentren. …“. Es wird auch aus der Belegstelle nicht klar, was nun, z. B. welche Änderung des politischen Denkens, das Vorhandensein der Ausländern, in T'ang-China wohlgemerkt, nicht im Türkenreich, bei den Türken konkret bewirkt haben soll. Der Absatz, der auch die Darstellung recht unmotiviert an dieser Stelle unterbrochen hatte, konnte daher ohne Verlust für den Informationsgehalt gelöscht werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:22, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Zur Bewusstseinswerdung 

message: Der erste Absatz dieses Kapitels ist unbrauchbar. Der Artikel handelt von den alten Türken, nicht von Skythen oder Sogdiern und es nicht notwendig, bei jedem Artikel über eine mittelasiatische Ethnie die hauptsächlich noch immer hypothetische ethnische Frühgeschichte dieses Teils der Erde ex ovo zu referieren. Darüber hinaus ist die Aussage falsch, die eine Verbindung der sogdischen Händler mit den Skythen postuliert. Die sogdischen Händler lassen sich erst in den Jahrhunderten nach Christi Geburt nachweisen; damals aber waren die Skythen bereits Geschichte. Sie wurden bereits im ersten vorchristlichen Jahrhundert zwischen den Königen von Pontos und den Sarmaten aufgerieben. Auch liegt die Zeit der Streitwagen weit vor der der Skythen. Diese treten in den Quellen immer als Reiter auf. Sogdische Händler spielen unter der Herrschaft der Türken eine gewichtige Rolle, man spricht von  einer „Turco-Sogdian cultural fusion“ (de la Vaissière, Sogdian Traders, 2005, S. 199).
Weiter unten fällt eine falsche Verwendung von „alttürkisch“ und „altmongolisch“ für die fragliche Zeit auf. In diesem Zeitrahmen sind die Ausdrücke „prototürkisch“ und „protomongolisch“ korrekt, dabei besteht aber ein deutlicher begrifftlicher Unterschied. „Prototürkisch“ ist ein sprachwissenschaftlicher Begriff und bezeichnet die als Rekonstruktion erschlossene Sprachstufe vor dem Alttürkischen (der Sprache u.a. der Tujue), mit „protomongolisch“ werden ohne Anspruch auf eine linguistische Qualifizierung Völker im späteren Siedlungsgebiet der Mongolen benannt. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:58, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Meine Zustimmung hast du, Gruß --Koen Briefkasten 04:03, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Umfeld und Vorgeschichte 

message: Da Göktürken eine relativ moderene Übernahme aus dem Türkischen ist, sollte das Lemma m. E. besser auf Kök-Türk verschoben werden. Diese Namensform wird auch in den meisten Geschichtsatlanten angeführt. Weitere Meinungen? --Der Exporteur (Diskussion) 11:43, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Siehe Abschnitt Zum Namen etwas weiter oben. --Tekisch (Diskussion) 20:48, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Upps, der Abschnitt ist wohl untergegangen. Dann bin ich so frei, passe die Schreibung an Kök-Türk an und verschiebe den Artikel. --Der Exporteur (Diskussion) 23:18, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach Kök-Türk? 

message: Wieso sollen den Kök-Türken mit Xiongnu identisch sein? Die sind auf keinen Fall identisch. Die Xiongnu im Tarimbecken wurden untersucht und gehören nicht zu den Kök-Türken vom Orchon, sondern sind mit den Hephtaliten identisch und waren Indogermanen. (nicht signierter Beitrag von 84.252.65.47 (Diskussion) 20:21, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nach den chinesischen Quellen, etwa dem Pei-shi, waren die Türken ein Stamm der Xiongnu. Im übrigen ist die Klassifizierung der Sprache der Xiongnu heftig umstritten, was nicht zuletzt an dem geringen Umfang des überlieferten sprachlichen Materials liegt, das wiederum in chinesischer Wiedergabe vorliegt, deren zeitgenössische Lautung rekonstruiert werden muss. Ebenso ist es Gegenstand heftiger Auseinandersetzungen, ob und wie die Hephtaliten mit den Xiongnu zusammenhängen und ob die Hephtaliten indoeuropäischer oder altaiischer oder sonstiger Herkunft sind. Relativ gesichert ist lediglich, dass die Eroberung von Luoyang am Ende der Han-Dynastie in den chinesischen Quellen den Xiongnu zugeschrieben wird, nach den alten sogdischen Briefen aber das Werk eines Volkes ist, das xwn, also Hunnen genannt wird. Dieser Befund wird von den Verfechtern der Verschiedenheit von Hunnen und Xiongnu gerne unterschlagen. Wie er zu deuten ist, ist eine andere Frage.--Hajo-Muc (Diskussion) 03:20, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kök-Türken und Xiongnu 

message: Also Experte bin ich nicht aber wollte mal ein denkanstoss geben.
Im modernen türkischen bedeutet:
kök = wurzel, ursprung
und
gök = himmel, blau
Nun ist meine frage :
Welche Bedeutung hatten diese beiden Wörter im alttürkischen oder prototürkischen?
Denn Himmelstürken und Urtürken sind nicht das selbe, darauf sind wir uns doch einig oder ? (nicht signierter Beitrag von 92.229.50.27 (Diskussion) 01:28, 4. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um einen Lautwechsel. Das moderne türkeitürkische Wort gok lautete im alttürkischen kök, ebenso wie alttürkisch köz in türkeitürkisch göz (Auge), alttürkisch tört in türkeitürkisch dört (vier) oder alttürkisch temir in türkeitürkisch demir (Eisen) seine Entsprechung hat. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:18, 4. Jul. 2013 (CEST)

text: Man darf nicht vergessen, dass das alles moderne Sinnstiftungen sind. Die Bezeichnungen Göktürk bzw. Kök-Türken sind selbst moderne Bildungen zur besseren Unterscheidung. Zeitgenössisch lautete sowohl die Eigen-, wie die Fremdbezeichnung des Volkes bei Chinesen, Tibetern, Persern, Byzantinern etc. schlicht Türk(en). Die Formen Göktürk bzw. Kök-Türken gehen auf nur eine nur vereinzelt und sehr selten (glaublich zwei oder dreimal) überlieferte Verwendung in den Orchon-Inschriften zurück, wo der Volksname türk mit dem Attribut kök verbunden wird. Was es wirklich bedeutet, ist unklar. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:51, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  zum Namen ( übersetzung )pt.2 

message: Der Artikel heißt "Kök-Türken" und deckt (nebenher) zwei Reiche ab:
* Erstes Reich, bestehend aus Ost- und Westreich
* Zweites Reich
Wäre es nicht sinnvoll, die Reiche von den Stämmen/der Stammesföderation zu trennen und 2 eigene Artikel zu den beiden Reichen zu erstellen?
LichtStrahlen (Diskussion) 18:23, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Wie soll das gehen? Die "Reiche" waren die Stammeskonföderationen! --Hajo-Muc (Diskussion) 11:49, 31. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Die Stammeskonföderation (=die Menschen) ist der "Träger" des Reiches, vgl. Mongolen und Mongolenreich, oder Deutsche und Deutsches Reich. LichtStrahlen (Diskussion) 17:25, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Vergleiche auch die WP:en LichtStrahlen (Diskussion) 17:28, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:   Chaghanat der Kök-Türken 

message: Habe mit der Überarbeitung begonnen LichtStrahlen (Diskussion) 20:36, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke, der Überarbeiten- und der Quellen-Baustein könnten entfernt werden. LichtStrahlen (Diskussion) 22:34, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  nein. Zuviel gekürzt, an anderer Stelle Zuviel Ballast stehen gelassen. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:33, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Und wo was genau? Die Arbeit wird sowieso nicht ausgehen, hilf doch mit! LichtStrahlen (Diskussion) 19:43, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Habe weiter verbessert - jetzt sollte es für die Entfernung des Bearbeiten-Bausteins reichen. LichtStrahlen (Diskussion) 14:05, 14. Dez. 2019 (CET)

text:  Und warum ungeeignet und „falsch“? Das Skript beruft sich weitgehend auf Golden, da sollte man besser das Original verwenden und bei Weiers kann man ihm zustimmen oder auch nicht (trifft nahezu für jeden Autor zu, der zum Thema geschrieben hat) --Hajo-Muc (Diskussion) 11:34, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Entschuldigung, ich hab Euch unwissentlich dazwischengefunkt, Weiers rausgelassen und das Skript wieder reingestellt. Wenn das nicht Konsens ist, bitte revertieren! Danke, --Curryfranke (Diskussion) 14:18, 19. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeitung