Diskussion:Brockhaus Enzyklopädie/Archiv

message: Hat jemand Lust, einige Informationen aus dem Interview des Radiosenders SWR1 in den Artikel mit aufzunehmen?
Brockhaus gegen Wikipedia - wer macht das Rennen?
Sehr spannend und informativ! Habe leider nicht die Zeit dazu!
: Weiß jemand, wann dieses Interview geführt wurde? --Wiko Pedes 19:17, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Aus den Daten im Interview heraus würde ich sagen, dass es vom März 08 stammt. -- Daniel Endres 11:03, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  SWR1 Interview mit Brockhaus-Pressesprecher und Wikipedia Deutschland - Pressesprecher 

message: Ich greife den Vorschlag von Henriette von der Mailingliste auf. -- מישה 00:30, 7. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Also ohne diesen Hinweis hätte ich gefragt ob der/die Hauptautor(en) wirklich nichts mehr zu dem Thema einfällt. Anstatt dessen frage ich einfach mal, ob es solche überhaupt gibt und würde jetzt mal direkt hoffen, dass eventuelle Brockhaus-Mitarbeiter, die in ihrer Freizeit/Mittagspause in der Wikipedia nach URV suchen, auch einmal hier aktiv werden. Das wäre doch mal ein brauchbares Event: Wikipedia schreibt Wikipedia-Artikel bei Brockhaus und Brockhaus schreibt Brockhaus-Artikel bei Wikipedia. Also wenn taz und Bild das hinbekommen, dann wäre das doch für uns ein Klags, oda? --Saperaud ☺ 23:52, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Netter Vorschlag. Willst du nicht mal Annette Zwahr (Lexikonredaktion) oder Alexander Bob (Vorstand) oder Klaus Holoch (Presse) darauf ansprechen? Vorname.Nachname@bifab.de ist die allgemeine Konvention. -- מישה 10:45, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Naya, vielleicht solltema man auch in einem solchen Fall eine Grundlage anbieten, die vorzeigbar ist. Bislang besteht der Artikel aus ein paar Listen und einem Langzitat, inhaltlich gibt er nicht sonderlich viel her und das Review ist auch nicht der Ort, wo sich inhaltlich viel dran ändern wird - dafür sollten sich ein paar Leute lieber konzentriert dransetzen und den Artikel heir vorlegen, wenn ihnen tatsächlich nichts mehr einfällt, oder? -- Achim Raschka 11:55, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich schieb ja was ich normalerweise geschrieben hätte. Den Artikel könnte man sicher aufarbeiten, aber dann müsste man auch Obiges unter der Prämisse "Näh" abbuchen. Ne Anrage meinerseits hat zwei Probleme: 1. ich hatte nie mit denen was zu tun und dort kennt mich keiner 2. ich habe nicht viel Ahnung von Lexika und wäre nicht imstande einen solchen Artikel zu schreiben. Vor allem Punkt 1 erweist sich bei Anfragen dieser Art als Papierkorbbegründung. Besonders viel gebe ich aber auf die Idee auch nicht, denn der Counterpart bei Brockhaus was zu schreiben reizt mich (und wohl auch Brockhaus) nicht wirklich. Wäre nur eine Möglichkeit mal ein paar nicht vorhandene Kriegsbeile zu begraben. --Saperaud ☺ 23:26, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Review vom 07.06 - 04.07.2005 

message: Falls noch benötigt. --Gruß Crux 19:28, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ist kein Auszug aus der Brockhaus Enzyklopädie, sondern vom Brockhaus Taschenlexikon zur Zeitgeschichte von 1940, ein übles Werk im Dienste des Nationalsozialismus. -- Mathias Schindler 19:40, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bild von den Verwaisten 

message: "Es handelt sich zugleich um die letzte gedruckte Ausgabe der Enzyklopädie, mit der ihre über 200jährige Geschichte zu Ende geht."
Stimmt das wirklich? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es nicht zumindest für Bibliotheken eine gedruckte Ausgabe geben wird. Eine kurze Google-Suche gibt auch keine Bestätigung für diese gewagte Aussage. Das Verhältnis von verkauften Brockhaus-USB-Sticks zu Buchausgaben ist demnach zurzeit etwa 1 zu 5. --Smartfit 23:24, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz entfernt, da er ohne Quelle ist. Er widerspricht auch den Zitaten von BIFABianern, die die Frage noch offen lassen. Die neue Vorständlerin hat mal orakelt, daß das Klima zum Erscheinen der 22. Auflage kippen könnte. -- Mathias Schindler 10:04, 12. Dez. 2007 (CET)

text: Es stimmt! Die 22. Auflage wird nur noch online bestehen! Sollte man evtl. in den Artikel etwas deutlicher einbauen, oder?? Hier der Nachweis: http://www.tomshardware.com/de/Brockhaus-Lexikon-Online-Enzyklopadie,news-240498.html und hier: http://bildungsklick.de/pm/58308/strategische-neuausrichtung-bei-brockhaus/ --Alex.pf 19:05, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nur weil die von tomshardware das so interpretieren, muss das nicht unbedingt stimmen. Die Pressemeldung von Brockhaus besagt: Brockhaus wird seine Wissensangebote auch künftig für alle Trägermedien – vom Buch bis hin zu mobilen Anwendungen aller Art – anbieten und wird auch weiter die klassischen Buchkunden bedienen. Demnach also zumindest im Moment noch für beide Medien angedacht, jedoch mit Schwerpunkt auf Online. --134.28.47.54 11:50, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Nachtrag: die vollständige Umstellung auf eine Online-Redaktion spricht zwar dafür, dass es keine neue Auflage des gedruckten Brockhaus geben könnte. Das ist aber wohl eher Spekulation, oder? Man kann ja auch die Texte der Online-Redaktion für eine neue Druckauflage verwenden. --134.28.47.54 12:19, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Also ich habe jetzt gerade RTL News gesehen, wo gemeint wurde, die 22. Auflgae als Buch wird es nich mehr erleben, da unter 40 Jährige lieber bei wikipedia nachgucken... Jeyno1991 00:23, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ab 22. Auflage nur mehr digital? 

message: Das Meyers-Lexikon wird überhaupt nicht erwähnt. Und damit auch nicht, daß bereits deren 2000-Ausgabe in digitaler Form erschien (alles auf einer CD, nur die Illustrationen beschränkten sich auf ein paar Bilder von berühmten Personen), nicht erst die Brockhaus-2002-Ausgabe. Wäre schön, wenn das jemand mit Artikelüberblick an eine Stelle einbaute, wo's gut paßt. Danke, Ibn Battuta 07:46, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dafür gibt es den Artikel Meyers Konversations-Lexikon. Hier geht's dagegen lediglich um die Brockhaus Enzyklopädie. Ich stimme Dir allerdings zu, dass man hier beim Brockhaus auch auf das ehemalige Konkurrenz- und heutige Schwesterlexikon verweisen könnte. --77.0.225.117 15:13, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Meyers-Lexikon 

message: What do you know about "Der Neue Brockhaus, Allbuch in vier Bänden und einem Atlas" (see gallery below)? Julo 12:21, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Auch 1960 und 1968 erschienene Ausgaben hiessen "Der Neue Brockhaus", hatten jedoch jeweils 5 Bände. Zumindest zur Ausgabe von 1968 wurde später ein Ergänzungsband nachgereicht. --Helium4 02:53, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "Der Neue Brockhaus" 1936-38 

message: Klaus Holoch: Wikipedia ist kein verlässliches Lexikon 
Quelle: 	
Bei Wikipedia wird hohe Quantität mit hoher Qualität verwechselt. Dieser Ansicht ist Brockhaus-Sprecher Klaus Holoch. Zwar verfolge Brockhaus Wikipedia mit Interesse, aber man könne Wikipedia nicht mit einer klassischen Enzyklopädie vergleichen, so Holoch im Interview mit dem Deutschlandradio.
Brockhaus setze auf Qualität, auf Fachredakteure, auf Fachautoren und habe ein System, das "diese Qualität und diese Verlässlichkeit absolut absichert und dass jeder, der aus dem Brockhaus zitiert, auch wirklich sicher sein kann, dass das, was er da zitiert, stimmt", so Holoch im Interview des Senders.
Holoch sieht daher in Wikipedia auch keine Konkurrenz für den gedruckten Brockhaus. Auch wenn die Quantität hoch sei, habe diese "noch nie irgendwie dafür gesorgt, dass auch eine Qualität entsteht", kritisiert Holoch die freie Enzyklopädie und verwies auch auf die hohe Zahl an Rechtschreibfehlern in der Wikipedia: "Das einzige, was mich stört, ist, dass so getan wird, als ob das ein verlässliches Lexikon ist, und das ist es bei Leibe nicht.".
Wikipedia-Gründer Jimmy Wales sieht dies etwas anders, wie er vor rund einem Jahr im Interview mit Golem.de erklärte. (ji) (nicht signierter Beitrag von N-mob (Diskussion | Beiträge) 10:25, 6. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Dass in der Wikipedia oft - nicht immer - hohe Quantität mit hoher Qualität verwechselt wird, sehe ich auch so. Dass, wer aus einem Brockhaus zitiert, "auch wirklich sicher sein kann, dass das, was er da zitiert, stimmt", halte ich aber für stark übertrieben. Z. B. das falsche Todesdatum von Fritz Todt in der 17. Auflage; das ist in keinem der Nachtragsbände korrigiert worden. Oder die irreführende Darstellung, der Doktorgrad sei in Deutschland Bestandteil des Namens; seit dem Zusammengehen mit Meyer ist das richtig gestellt. (nicht signierter Beitrag von 192.53.103.105 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 28. Okt. 2005 (CEST)

text: Zusatz: Die irreführende Angabe in der 16. Auflage zum Kopfgeld der Währungsreform. (nicht signierter Beitrag von 192.53.103.105 (Diskussion | Beiträge) 13:27, 31. Okt. 2005 (CET)
thread_title:  Brockhaus kritisiert Wikipedia 

message: Unter "Dem Brockhaus" versteht man im allgemeinen die Brockhaus Enzyklopädie. Dieser Artikel handelt aber vom Verlag Brockhaus. Verschieben? (nicht signierter Beitrag von 80.133.190.243 (Diskussion | Beiträge) 09:38, 1. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Sorry, aber falsch verstanden, Brockhaus ist weder der Verlag Brockhaus, noch einer der vielen Werke aus dem Hause, sondern eine Art Institution, man kann den Brockhaus nicht richtig verstehen, wenn man den Verlag, die Enzyklopädie und natürlich auch ein kleines Stück aus der komplizierten Verlagsgeschichte nicht verstanden habe. Zum Verlag Brockhaus, zum Meyer's, zum Duden und zum Bibliographischen Institut kommt ja noch ein Artikel, zu der Enzyklopädie Brockhaus natürlich auch noch... :-) -- Ilja Lorek 11:06, 1. Mai 2003 (CEST)

text: Ich hab mir im Buchladen den Brockhaus mal ne Stunde zu Gemüte geführt und muss sagen, dass er mich absolut nicht vom Hocker reißt. Die meisten Artikel kommen nicht über das hinaus, was bei Wikipedia der Kopfeintrag eines Artikels vor dem eigentlichen Text ist: bloße Begriffsbestimmung. Da ist mein bei Wikipedia, vor allem bei komplizierten Themen sehr viel gründlicher und ausführlicher. So kommt denn auch die bemängelte Quantität von derzeit 80.000 Seiten zustande. Und was die Aktualität und den Preis betrifft, nun ja, ich denke da herrscht Einigkeit. (nicht signierter Beitrag von 84.59.66.30 (Diskussion | Beiträge) 11:05, 31. Jan. 2006 (CET)
replies: text:  Wie fast immer bei pauschalen Beurteilungen kommt mir das recht blauäugig vor. Ein Nachteil der wikipdia ist schon, dass der Charakter des Selbstbedienungsladens dazu führt, dass Viele Halb-Verstandenes Unverdautes als verbdindliche Wahrheit ausgeben und so reinschreiben, dass in der Artikelgestaltung Meinungskriege ausgetragen werden, dass die einzelnen Artikel kaum untereinander abgeglichen werden. Z. B. kann man für die Avogadro-Konstante sehr viele verschiedene Zahlenwerte in der wikipedia finden, je nach Artikel oder Lemma.  --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 11:57, 31. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Brockhaus Enzyklopädie 

message: Eigentlich wäre es diskutierbar, aus dieser Seite eine BKL zu machen:
* Firma: Bibliographisches Institut & F.A. Brockhaus
* Lexikon: Der Große Brockhaus, Konversationslexikon... (seit einigen Auflagen: Brockhaus-Enzyklopädie)
+
* Person: Brockhaus, Friedrich Arnold
ggf. kommen dann noch eine reihe weiterer Brockhaus-Firmen dazu (Commission, R.), denn im Moment ist das ein wüstes Sammelsurium. Anmerkungen? -- מישה 21:25, 26. Feb 2005 (CET)
replies: text: Na dann mach das doch!!! (nicht signierter Beitrag von 85.25.112.135 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 21. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Aufsplitten? 

message: Irgendwie fehlt der Teil vieler Hobby und Experimetal Tätiger Gruppen. Sehr viel Bauen, Zeichnen, Löten under Entwickeln Dinge die in der Wikipedia dokumentiert werden. Bis dato fehlt dieser Teil ganz im Brockhaus. In diesem Bereich können natürlich permanente Weiterentwicklungen dokumentiert werden. Leider ist diese Qualität abhängig vom Autor aber ist die Tugend der Rechtschreibung wirklich wichtiger als die Aktualität. Ein grammatikalischer schlechter Fehler in einem Artikel ist nicht so dramatisch wie ein nicht vorhandener Artikel. Auch werden im Brockhaus einige Bericht, Fakten unkorrekt dargestellt. Warum sagt der Brockhaus nicht. Wenn man ihn fragt bekommt man keine Antwort. Vielleicht aber in der wikipedia. Dort gibt es die Möglichkeit auch anonym Fakten, Qualität, Inhalte ins Netz zu stellen. (nicht signierter Beitrag von 172.177.158.210 (Diskussion | Beiträge) 17:44, 6. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade eine Blick in die neue Brockhaus Enzyklopädie geworfen. Leider steht unter dem Punkt "DARC Deutscher Amateur Radio Club" immer noch kein Eintrag, wohl aber in der Wikipedia. Eigentlich müsste seit der 16. Auflage dieser deutschlandweit tätige gemeinnützige Verein mit 50000 Mitglieder und weltweit über 6 Millionen Mitglieder vorhanden sein. Die Brockhaus Enzyklopädie hat bis dato keinen Reporter oder Literaturinteressierten gefunden, um mal diesen Punkt hinzuzufügen. Die Wikipedia hingegen hat die Qualität und die Info gewahrt. (nicht signierter Beitrag von 172.177.207.55 (Diskussion | Beiträge) 13:39, 27. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Besser weniger Qualität, als keine Info 

message: "Eine weitere Druckausgabe ist nicht mehr geplant, wird aber auch nicht ausgeschlossen." --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 12:24, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sollte gegenwärtig so drin bleiben, denn der Leser erwartet darüber eine Aussage. Würde keine weitere Ausgabe folgen, wäre in der Tat die gegenwärtig 21. Aufl. die historisch letzte in gedruckter Form: eine solche Nachricht ist wohl bei diesem Traditionshaus einen WP-Eintrag wert. So deutete es sich auch bis vor kurzem an. Doch dann teilte Brockhaus mit, dass die Entscheidung genau über diesen Punkt entgegen anderlautender Meldungen offen gelassen wird. Der Ausdruck „...nicht geplant...“ ist zudem nicht eindeutig; kann heißen: (a): es ist gegenwärtig nicht daran gedacht, keine Überlegungen dazu oder (b): gegenwärtig befindet man sich nicht in einer aktiven Vorbereitungsphase für eine 22. Druckauflage. In beiden Fällen kann sich Brockhaus die Option einer weiteren Druckauflage offenhalten, ohne sich jetzt bereits definitiv festzulegen. Und genau diese Information über die offene Situation sollte der Leser erhalten, wo denn sonst. Kann in dem Moment geändert werden, wenn Brockhaus definitiv neue Entscheidungen gefällt oder neue Tatsachen geschaffen hat. Aber der Status quo ist nun mal so, und das muss der Leser wissen. --  H.Albatros 16:03, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  "Und genau diese Information über die offene Situation sollte der Leser erhalten, wo denn sonst" Antwort: Beim Verlag. Aber keine Bange, ich werde das am Artikel nicht ändern. --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ist sowas überhaupt erwähnenswert? 

message: Im Artikel steht noch der "Brockhaus in fünf Bänden". Der ist aber von 2003, während der "Brockhaus in sechs Bänden" von 2007 stammt und scheinbar der Nachfolger ist. Auf der Homepage des Brockhaus ist ebenfalls nur der 6-Bänder aufgegührt. Es gibt auch einen Kinder- und einen Jugendbrockhaus. Könnte man gegebenenfalls ändern oder ergänzen. -- Daniel Endres 10:43, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sobald man sich darauf einlässt, mehr zu schreiben, als nur, dass es überhaupt kleinere Brüder gibt, wird eine Volsständigkeit erwartet. Können wir die hier bieten? Da gibt's noch eine Fülle von 1-, 2- und 4-Bändern, das "Allbuch", Sprach-Brockhaus, den Taschen-Brockhaus zum Zeitgeschehen. --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 12:24, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: 1960 und 1968 erschienen kleine Ausgaben mit dem Titel "Der Neue Brockhaus", jeweils in 5 Bänden. Zum 1968er wurde ein stärker illustrierter Ergänzungsband nachgereicht. Beide hatten am Buchrücken die selben Band-Indexintervalle: A-D / F-I / J-NEU / NEV-SID / SIE-Z. - Die Ausgabe 1960 erschien zwischen der Herausgabe zweier grosser Ausgaben (16. Auflage in 12(+) Bänden 1952-1957 und 17. in 20(+) Bänden 1966-1974), die Ausgabe 1968 jedoch während der laufenden Herausgabe einer grossen Ausgabe. Die (eine?) Farbgebung des Einbands war 1960 braun, 1968 Buchdeckel braun und Buchrücken schwarz (Kaliko), beide Ausgaben am Buchrücken mit durchwegs goldener Schrift, wobei der Titel (in 4 bzw. 2 Zeilen) grün hinterlegt ist. --Helium4 03:40, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Die kleinen Schwestern 

message: Irgendwie fehlt der soziale Aspekt des Brockhaus vollkommen. Was hat die Brockhaus-Enzyklopädie in den vergangenen 100 Jahren zu DEM BROCKHAUS gemacht? Welche Änderungen haben sich über diese bewegten 200 Jahren ergeben, was ist geblieben? Das interessiert viel mehr als die ISBN-Nummer des aktuellen Bandes 26. --MA5 06:47, 7. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Weniger Listen, mehr Inhalt 

message: Zum Artikel gibt es offenbar Überschneidungen zu Brockhaus Enzyklopädie, 21. Auflage??
-- Frank Wiki 12:55, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Überschneidungen 

message: Hab mir gestern mal die Aufzeichnung der Sendung c't magazin TV vom 16. Dezember 2006 angeschaut, ihr wisst schon die Sendung mit dem Super-DAU und dem automeidenden und Vorne-Nichts-Hinten-Lang-Frisur-tragenden und kompetenten Frauenschwarm. Dort gab es einen großen Beitrag über kundenunfreundliche Kopierschutzprobleme mit einigen Versionen des digitalen Machwerks (Vorsicht Kunde! – Der blockierte Brockhaus). Wäre schön, wenn auch mal etwas Kritik den Artikel bereichern würde. -- Haeber (Disk., Bew.); 00:55, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kopierschutzprobleme und verärgerte Kunden 

message: Weiß jemand, ob die Weltbild Studienausgabe der Brockhaus Enzyklopädie von 2001 inhaltsidentisch mit Brockhaus. Die Enzyklopädie, 20. Auflage (1996-1999) in 24 Bänden, ist? (nicht signierter Beitrag von 62.180.24.7 (Diskussion | Beiträge) 03:51, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Weltbild Studienausgabe 

message: Unter "Zukünftige Entwicklung" steht: "Marktanalysen zeigten, dass die Kunden künftig Sachinformationen in erster Linie online nachschlagen würden."
Weiß jemand, um welche Marktanalysen es sich handelt? Aus welchen Marktforschungen bzw. Statistiken und Analysen gehen Verkaufszahlen von Enzyklopädien hervor? MfG --Wiko Pedes 17:11, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Marktanalyse gesucht 

message: iPad vermarktet Brockhaus Enzyklopädie auf iPad? Wie oder Was ist da dran? Da gestern iPad, in Europa auf dem Markt kam. Hörte ich diese Meldung im Rundfunk. --88.117.82.165 16:17, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Brockhaus und iPad 

message: Muss der Hinweis eigentlich noch bleiben? Ich habe versucht aktuelle Beanstandungspunkte zu finden, aber bis auf ein möglicherweise in Zukunft zu änderndes Lemma nichts gefunden. Kann der Hinweis also weg?
-- Florian Snow 14:32, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaube, dass sich der QS-Baustein auf die damalige Redundanz bezog, die nun weitestgehend behoben wurde. --Bahrmatt 16:30, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherungshinweis 

message: Der Link auf die kommerzielle PDA-Downloadseite für den Brockhaus gehört meiner Meinung nach nicht in den Artikel. Wir verweisen auch nicht auf Online-Kaufmöglichkeiten für andere Plattformen. Ich werde anstelle dessen einen Link auf http://www.brockhaus.de/ reinsetzen. Von dort aus kann man auch zu den Download-Shops kommen.--niwi (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Niwi (Diskussion | Beiträge) 16:22, 15. Feb. 2005 (CET)
replies: text: Vielen Dank! --Bahrmatt 14:07, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Der Abschnitt über das Vorgänger-Lexikon setzt zu viel Wissen voraus. Hier wird Brockhaus erwähnt, obwohl er noch gar nicht vorgestellt worden war. Hinzu sind die Informationen schon im nächsten Abschnitt drin. Ich wäre dafür das Vorgängerlexikon als eigenen Abschnitt zu tilgen und die Brockhaus-Chronik mit Brockhaus anzufangen. --MA5 06:41, 7. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde zwischenzeitlich dahingehend verbessert. --Bahrmatt 14:07, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Reihenfolge 

message: "... legte den Grundstock für die heute in der 20. Auflage erscheinende „Brockhaus  ..."  --- Irgendwo in den wiki-Gebrauchsanleitungen wird empfohlen, solche schnell veraltenden Zeitangaben zu vermeiden.   --888344 09:21, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe den Einwand beherzigt, schließlich wird die (noch) aktuelle Auflage im Artikel erwähnt. --Bahrmatt 14:07, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zeitangabe "heute" 

message: "17. Auflage 1966–1974 „Brockhaus“, 20 Bände " ... hat auch Ergänzungsbände und hiesigen Erachtens den titel "Brockhaus Enzyklopädie". --888344 16:35, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ist eingefügt worden. --Bahrmatt 14:07, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Die 17. Auflage 

message: Habe gestern ein bisschen im Brockhaus multimedial premium gespielt (Stichtag 15.06.2007). Die Fußballfreunde unter uns dürfen sich freuen. Unter Jürgen Klinsmann steht, er sei seit 2004 Trainer der Nationalmannschaft....
Auch unter der Tabelle der DFB-Trainer ist bei Klinsmann schluss. Nichts von Jogi Löw zu sehen...
--Vexillum 07:36, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das dürfte mittlerweile der Vergangenheit angehören, d.h. korrigiert worden sein. --Bahrmatt 14:07, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Klinsmann ist immer noch Teamchef !! :-) 

message: Wo ist der rechts angebildete Neue Brockhaus von 1936, zu dem es übrigens einen Atlas als fünften Band gibt, in der Auflistung der Ausgaben zu finden? (nicht signierter Beitrag von 84.161.25.68 (Diskussion) 22:50, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Soweit ich das sehe, fehlt er in der Auflistung der Ausgaben. --Bahrmatt 14:08, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Hallo,
wäre es angesichts der gesonderten Seite für die einzelnen Auflagen des Brockhauses nicht günstiger, zur besseren Lesbarkeit dieses Artikels die Auflagenaufzählung hier wegzulassen?
Heied (Diskussion)
Habe heute das erste Mal diesen Artikel aufgerufen, und fand das auch sehr unübersichtlich. Ich würde mich dem Vorschlag anschließen, da es ja eben die gesonderten Seiten für die Auflagen gibt, und auf diese über die Übersicht "Gesamtübersicht 1. bis 21. Auflage" verlinken, die natürlich weiter drin bleiben sollte. --Raestaman (Diskussion) 16:17, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde es nicht sehr unübersichtlich, die Unterschiede in den Ausgaben und somit die Übersicht der Ausgaben selbst sind bedeutsam und erwähnenswert. --Roxanna (Diskussion) 20:05, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Auflagenübersicht entfernen 

message: Kann jemand bestätigen, dass das Lehrerportal www.brockhaus-der-schulpartner.de [19] nicht mehr verfügbar ist? Dann sollte man noch einen Hinweis einfügen. --Wikinanda (Diskussion) 11:04, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Link nach 15 Monaten gefixt. Danke.--Aschmidt (Diskussion) 11:36, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Lehrerportal www.brockhaus-der-schulpartner.de nicht mehr verfügbar? 

message: Liebe Wikipedia-Autoren,
seit Mitte 2016 hat die Brockhaus | NE GmbH ein neues Logo, welches ich gern zur Verfügung stelle. Es wäre super, wenn ein Autor das neue Logo auf die Wikipedia-Seite aufnehmen würde. Alle Infos zu Brockhaus und Ansicht des Logos auch unter www.brockhaus.de. Anmerkungen gern auch hier an mich, lieben Dank.
Nicole Bienert
Marketing Manager 
Brockhaus | NE GmbH 
Rosental 4 | 80331 München
Tel.:	+49 89 99529278
E-Mail: nicole.bienert@brockhaus.de
 (nicht signierter Beitrag von NicBienert (Diskussion | Beiträge) 10:01, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank für das Bereitstellen des neuen Logos. Ich habe es beim Gliederungspunkt Entwicklung seit 2008 eingefügt und das alte Logo mit dem Zusatz bis 2016 geändert --MarcelBuehner (Diskussion) 22:09, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Neues Logo der Marke Brockhaus seit 2016 

message: Ich finde das in den Überschriften unschön und würde es weglassen, das ändert die Aussagen nicht. Da es aber häufig so geschrieben wurde, möchte ich hier die "Mehrheitsmeinung" dazu einholen. Gruß 44pinguine☕ 18:07, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: @44Pinguine Ein wenig Kontext wäre da nicht schlecht. Oder wenigstens zwei, drei Beispiele. Ich jedenfalls weiß auf die Schnelle nicht, worauf du hinaus willst, und da lange nachzugrübeln, dazu habe ich keine Zeit. --2A05:5800:433:7101:E19A:330D:4158:312 12:26, 6. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  In den Zwischenüberschriften das Wort "Die" weglassen?