Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/5

message: Nachtrag zur VM: 
übertragen von Vorderseite
:Tut mir leid, dass ich nach der Erledigung hier schreibe, ich sah das ganze aber erst jetzt. Ich war insofern beteiligt, als ich zu "Invasionsversuch" geändert hatte (s.o.). Ich hatte aber vorher einen Abschnitt auf der HS-Disk eröffnet, weil mir das "angeblich" falsch vorkam. Nun haben aber weder Nuuk noch Hardenacke noch Tagesgeschehen dort irgendwas hinterlassen. Man hätte sich sowohl den Editwar als auch diese VM schenken können, hätten sich die Protagonisten dort mal geäußert. Daher die Bitte darum, es nächstes Mal auf diese Weise zu versuchen. Nochmal sorry fürs Nachsenfen.--Altaripensis (Diskussion) 16:29, 12. Mai 2020 (CEST 
:: Ich habe gleich nachdem ich bemerkt habe, dass es hier unterschiedliche Ansichten gibt einen Diskussionsabschnitt eröffnet: Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles#Invasion oder nicht Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 17:44, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis; das hatte wiederum ich nicht gesehen.--Altaripensis (Diskussion) 17:47, 12. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Altaripensis (Diskussion) 19:54, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  zu VM Hardenacke 

message: Hallo, liebe Kolleg(inn)en. Wie ich dort erfuhr, ist für global gesperrte Vandalen nicht die de:WP, sondern die WMF zuständig. Ist es sinnvoll, im Intro einen entsprechenden Hinweis mit Link auf die globale Meldestelle anzugeben? Falls nein, vergeßt meinen Vorschlag einfach. Schönen Abend noch! 
:Siehe Punkt 7 im Intro. NNW 18:22, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Sehr gut, danke. Meinetwegen kann hier geschlossen werden. fg Agathenon 19:40, 13. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:53, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Umgang mit global gesperrten Vandalen 

message: Also manchmal frage ich mich schon, wie die Diskussionskultur hier weiter gehen soll, wenn PA´s wie: Deine Gehirnleistung reicht nicht aus nicht sanktioniert werden: . Das ist für mich nicht nachvollziehbar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:26, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass es momentan euer Hobby ist, um diesen Bahnhof größt mögliches TamTam zu betreiben? In dieser VM wurde Bobo11 deutlich angesprochen und der PA wurde entfernt. Warum musst du hier, bei He3nry und Bobo11 auf Admin/Anfragen weiter, weiter und weiter insistieren? Meine Glaskugel sagt, das führt zu nichts was ihr als "gut" bezeichnen würdet. Kommt mal runter. Gruß --Itti 11:30, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Bobo11 hat auf AA angefagt und gefragt, wie mit Kein Wille zur MA umgegangen werden soll und meinte damit wohl mich, da werde ich sehr wohl Stellung nehmen dürfen SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:53, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ja, da, aber du machst hier ein neues Fass auf. --Itti 11:56, 31. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:59, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  KPA 

message: Von Vorderseite übertragen: --Count Count (Diskussion) 15:33, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: na ja, dass war aber eindeutig ein BK, die nicht entfernt werden. -jkb-  15:35, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich möchte dazu Stellung nehmen, deshalb hier. Ich denke, es ist klar, dass das Hauptkonto damit angezählt ist und bei fortgesetztem Fehlverhalten eine unbegrenzte Sperre mehr als wahrscheinlich ist. --Count Count (Diskussion) 15:37, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  OK -jkb-  15:39, 26. Mai 2020 (CEST)

text: Lässt du noch eine eindeutige Benutzeransprache inkl. Verweis auf Umgang mit weiteren Söckchen folgen? --JD {æ} 15:45, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ja, kommt. --Count Count (Diskussion) 15:49, 26. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:07, 4. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Zur VM [[Benutzer:Urgal]] / [[Benutzer:Machr123]] 

message: Mir fiel es bei diesem Thread nur auf: was wurde denn hier geschützt? Ist doch ein Rotlink...  das Neuanlegen? Oder wurde die Seite inzwischen gelöscht? Aber wieso gibt es dann eine aktive Diskussionsseite zum Artikel?? Eine etwas verwirrte IP --95.118.6.120 17:11, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde gelöscht und zugleich gegen Neuanlage durch Nicht-Sichter geschützt. Die Löschung der Diskussionsseite wurde dabei anscheinend vergessen. . --Amberg (Diskussion) 17:19, 22. Mai 2020 (CEST)

text: Hat sich erledigt; mittlerweile hat ein anderer Admin die Löschung der Diskussionsseite nachgeholt. --Amberg (Diskussion) 17:38, 22. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:43, 8. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Seite Thomas Schmitt (Redakteur) (erl.) -Frage 

message: Ich hatte geschrieben:
Vielen lieben Dank für die unerwartete Publicity hier. Ich habe aber keine Zeit für Euren Kindergarten und wirklich was Beßres zu tun! Der Stein des Anstoßes wurde von mir [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben&diff=200103005&oldid=200101833 entfernt, ich weiß, daß Ihr keine Kritik vertragt (noch dazu, wenn die Gegenargumente fehlen). --Methodios (Diskussion) 10:40, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ist das wirklich notwendig, eine erledigte und nicht bearbeitete VM nochmal zu bespielen? Schnapp dir doch lieber einen Eistee und genieße diesen schönen Sommertag. Schöne Grüße --FNDE 12:35, 19. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 16:40, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Übliche Verarsche hier auf VM 

message: Gegen Schnelllöschanträge kann Einspruch eingelegt werden. Darüber entscheidet dann ein Admin. WP:SLA: „Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden. Ein Administrator muss die Schnelllöschbegründung und gegebenenfalls den Einspruch sorgfältig prüfen; zur Prüfung gehören auch Versionsgeschichte und Diskussionsseite. Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt. Andernfalls führt der Administrator die Löschung aus.“ Einfach den Schnelllöschantrag zu entfernen, ist normalen Benutzern nicht gestattet, auch wenn manche IP anderes behauptet. Schnelllöschanträge, denen widersprochen wird, werden im Rahmen der Löschdiskussion nach dem dort vorgesehenen Prozedere entschieden.. -91.20.3.243 14:40, 23. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Schnelllöschanträge dürfen von jedem Benutzer in einen regulären LA umgewandelt werden. Bei einem Einspruch gegen einen SLA muss auch durch einen Admin in einen LA umgewandelt werden. Er hat da keinen Spielraum und kann einen Einspruch auch nicht abweisen. Admins entscheiden auch nicht einfach, sondern führen Entscheidungen aus. Nur dafür haben sie erweiterte Rechte. bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 10:16, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Diese Behauptung widerspricht sowohl den Aussagen in der Regelseite als auch der gängigen Praxis. Selbstverständlich können Admins Widersprüche gegen einen SLA auch als unbegründet zurückweisen und den SLA ausführen (was auch immer wieder geschieht). Wäre es anders, so wäre die Aufforderung, dass sie "gegebenenfalls den Einspruch sorgfältig prüfen" sollen, völlig sinnlos. Und wenn jeder Benutzer Schnelllöschanträge  in einen regulären LA umwandeln dürfte, wäre das ja eine Entscheidung über den SLA, die ausdrücklich Admins vorbehalten ist. Ich würde mir auch wünschen, dass dies beachtet wird und VMs wegen solcher Amtsanmaßung (wie hier durch Benutzer:Tohma) nicht einfach abgebügelt werden. Zumal in diesem Falle der SLA ja sogar bestens begründet war und inzwischen doch ausgeführt wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:04, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Lt. Regelwerk dürfen in der Tat nur die de:WP-Verwalter einen SLA entfernen. Ich gehe aber davon aus, daß, wenn ein Fußgänger z.B. einen SLA auf Angela Merkel oder Donald Trump entfernen würde, es da keinen Protest gäbe. Auch, wenn eindeutig Relevanz bzgl. Gegenstand oder Person vorliegen, ist die Entfernung eines SLA sicherlich kein Vandalismus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:39, 25. Mai 2020 (CEST)

text: Nur fürs Protokoll: Die Aussage von Label5 ist eine seiner Privatregeln, die er gerne im Brustton der Überzeugung vorträgt. Dass sie in jeder Beziehung falsch ist, ändert sich dadurch nicht. Dass Label5 das weiß, ist sicher anzunehmen. Warum er die IP also bewusst anlügt, bleibt sein Geheimnis. --He3nry Disk. 13:00, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  "Lügen" tun immer Subjekte. Folglicherweise ist das eine Aussage ad personam. Du wirst keine solche Aussage mehr machen und damit das Wort "lügen" nicht mehr verwenden. Funktioniert das nicht, machst Du eine Pause, um Dich in WP:KPA und andere Artikel wie z.B. Lüge einzulesen. Halte dich zukünftig an deine eigenen Regeln, sonst sind die Knöpfe ganz schnell weg. --2001:16B8:F9C:6D00:C144:7D81:C7A6:8739 05:31, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Schön, dass die Protokollnotiz auch an der richtigen Stelle angekommen ist, --He3nry Disk. 07:46, 8. Jun. 2020 (CEST)

text:  Beim Podcast Just Say! - Der Podcast lag glasklare Irrelevanz vor, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._Mai_2020#Just_Say!_-_Der_Podcast_(SLA). Da hätte man den Schnelllöschantrag nicht als normaler Benutzer entfernen müssen. --91.20.1.73 16:23, 25. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 23:37, 7. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Schnelllöschanträge