Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2023/H.harder

message: Moin H.harder,vielleicht möchtest Du Deinen Bewerbungstext noch mal bearbeiten. Für das Schiedsgericht ist jemand gut geeignet, der sich in komplexe Sachverhalte einarbeiten, zwischen Streitenden vermitteln und konstruktive, mit unserem Regelwerk in Einklang stehende Lösungen entwickeln kann. Du solltest herausstellen, was Dich in dieser Hinsicht qualifiziert. Deine Artikelthemen sind für die Arbeit des Schiedsgerichts nicht relevant.Viele Grüße, Grueslayer 13:13, 1. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Außerdem wüssten die meisten von uns wohl gern, wie es mit deinen Erfahrungen im Meta-Bereich aussieht. Du bist mir dort bisher noch nicht aufgefallen. --Lutheraner (Diskussion) 19:20, 1. Nov. 2023 (CET)
replies: text: @H.harder zusätzlich würde mich deine Sicht aufs Schiedsgericht interessieren: Was hast du bisher davon wahrgenommen? Wie glaubst du, das SG bereichern zu können? --Johannnes89 (Diskussion) 01:20, 8. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Da ich bisher noch nicht am Schiedsgericht teilgenommen habe, muss ich leider passen. Voreilige Urteile nützen nichts, daher warte ich ab. --H.harder (Diskussion) 16:21, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Aber zu deinen Erfahrungen oder Nichterfahrungen im Metabereich wirst du doch sicher Aussagen machen können!? --Lutheraner (Diskussion) 16:32, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die Erfahrungen im Metabereich sind möglicherweise kritisch zu sehen. Allerdings: kommt es beim Schiedsgericht auch auf Lebenserfahrung und Kompetenz an. Die halte ich aufgrund der Vita für gegeben (siehe Link auf der Benutzerseite des Kandidaten). Könnte höchstens sein, dass er sich eventuell mit zu wenig Meta-Erfahrung auf Wiki überfordert, aber das bleibt abzuwarten.--Nadi (Diskussion) 12:08, 10. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Bewerbungstext 

message: Mal einen kleinen, hoffentlich hypothetischen, Fall, einfach, um den Wählern eine Chance zu geben die Eignung fürs SG zu beurteilen.
Nehmen wir an, eine neuer Benutzerin erstellt einen Artikel, der Dann einen LA einfängt. Admin X argumentiert umfangreich für Löschung. Nach siehen Tagen entscheiden X auf Löschung unter Wiederholung der eigenen Argumente. Unser Neubenutzer starter eine Löschprüfung. Nun argumentiert Admin Y umfangreich, dass es keine Regel gäbe, die es Admins verbiete in Diskussionen zu entscheiden, an denen sie beteiligt sei. Einen Tag später schließt Y unter Wiederholung der eigenen Argumente.
Falls sowas das SG erreicht, wie würdest du vorgehen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   18:07, 8. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Wie würden Sie entscheiden? 

message: du hast einmal unter Pro, einmal unter Kontra abgestimmt. Könntest du noch mal schauen. Viele Grüße --Itti 18:15, 11. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Also ich sehe keine Kontra-Stimme von JoeHard und seine irrtümliche 2. Pro-Stimme ist ja gestrichen. -- Miraki (Diskussion) 08:07, 12. Nov. 2023 (CET)

text: Danke. Die Enthaltung soll zählen. --Hyperdieter (Diskussion) 02:50, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Doppelt 

message: Diese Antwort in einer Artikeldiskussion spricht nicht für die Kenntnis unserer Regeln für enzyklopädisches Arbeiten. Autoren und Autorinnen müssen sich jedoch, wenn sie das Schiedsgericht anrufen, darauf verlassen.  Das veranlasst mich meine Pro-Stimme wieder zurückzunehmen. --Fiona (Diskussion) 11:40, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Fiona, meine Einschätzung zur Frage des Kommunikationsverhaltens, habe ich gerade oben dargelegt: . Sie betrifft auch deine hier geäußerte Meinung. Ich bin etwas verwundert, welche Art der Kommunikation auch erfahrene BenutzerInnen hier pflegen. Grüße -- 12:55, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Kommunikation 

message: Satt die oben vielfach artikulierten „Konjunktive“ zur Erklärung des Verhaltens des Kandidaten weiter zu pflegen, zu den Indikativen. Der Kandidat H.harder hat genau drei Mal kommuniziert: 
# Umseitig bei seiner knappen Kandidatenvorstellung, fokussiert auf die Begeisterung für die Idee der Schwarmintelligenz, seine eigene Artikelarbeit in Geschichte auf der Basis seines beruflichen Hintergrundes und der Idee, sich auch auf der Ebene des SG einbringen zu wollen.
# Hier auf der Disku zur Frage, wie er sich denn ins SG einbringen und zur Fallentscheidung beitragen wolle: „Da ich bisher noch nicht am Schiedsgericht teilgenommen habe, muss ich leider passen. Voreilige Urteile nützen nichts, daher warte ich ab.“ (16:21, 9. Nov. 2023)
# Auf der Disku zum Artikel über seine Person, als er sein Unverständnis über die Entfernung der seit Jahren im Artikel stehenden Angaben zu seinem Familienstand, die weil sie unbelegt seien, unbedingt entfernt werden müssten, mit den Worten zum Ausdruck brachte: „Was soll das ? Soll ich vielleicht die Heiratsurkunde zitieren ? Ich habe den Artikel nicht verfasst (aber alles ist korrekt dargestellt und auch belegt). Ich habe lediglich den letzten Satz hinzugefügt, weil ich der Auffassung bin, dass der Familienstand zu meinem Leben dazugehört.“ (11:25, 12. Nov. 2023)
Nach meinem Dafürhalten nachvollziehbare, verständliche Reaktionen.  Ich sehe nicht, dass etwa im Zuge der Entfernung seiner Angaben zum Familienstand angemessen auf die unter Punkt 3 zitierte Antwort h.Harders eingegangen worden wäre. Wie ich oben im Thread „Bedenklich“ schon geschrieben habe, betrifft die Frage eines angemessenen Kommunikationsverhaltens also auch solche langgedienten WikipedianerInnen, die dem bezüglich Wikipedia-Interna eher unbedarften Kandidaten diesen Mangel vorwerfen. Und unsere Regeln zur Belegpflicht betreffen ganz andere Probleme bei unseren Artikeln. Dass dann noch zum „richtigen“ Zeitpunkt eine VM gegen H.harder erfolgte , die  dessen Kandidatur hier mit zum Kippen brachte, ist keine „Mythenbildung“, sondern Fakt.
Um nicht missverstanden zu werden: Es gab gute Gründe mit Pro oder Kontra, ja auch mit Kontra, zu votieren. Der Kandidat hat keine Meta-Erfahrung, sein kommunikatives Verhalten hier war spärlich. Ich habe ihn gewählt, weil ich seine berufliche/wissenschaftliche und organisatorische Arbeit als stv. Amtschef der Militärgeschichtlichen Forschungsamtes (MGFA) und wissenschaftlicher Direktor des Bundesarchiv-Militärarchiv (BA-MA) gerade auch im Bereich Militärgeschichte wertschätze, einem Bereich, bei dem sich hier bei unserer Wikipedia viele Militariafans als durchaus kommunikationsfreudige Autoren tummeln, die es nicht für nötig halten, auf WP:Belege zu achten. 
Dass die von mir genannten Pro-Gründe ein schon bald zwei Jahrzehnte zurückliegendes Berufsleben betreffen, weiß ich. Ich bin zwar, um die Wortwohl von Aalfons oben (17:58, 20. Nov) zu zitieren, nicht „hochbetagt“ wie der Kandidat, sondern in meinem 70. Lebensjahr nur betagt. Die Frage, ob der Kandidat Harder sich als potentielle Bereicherung des SG hätte einbringen können oder nicht, bleibt offen – wir werden es nie erfahren. Dass das SG nun 9 statt 10 Mitglieder haben wird, steht wohl fest, ist sicher keine Katastrophe, aber in meinem Augen doch eher traurig. Und ich glaube (Achtung: Spekulation!) nicht, dass jedem Wähler bei der Stimmabgabe bewusst war, dass ein nicht voll besetztes SG aus dieser Wahl hervorgehen wird. Schließlich standen 11 Kandidaten für 6 SG-Plätze zur Verfügung und bei Weitem nicht jeder beachtet die Zwischenstände.
Nachdenkliche Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:19, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das einzelne Argument "Ihn wählen, weil sonst eine Position im SG unbesetzt bliebe" überzeugt mich nicht, auch nicht, indem es in einen Strauß von Pros und Contras eingebaut wird. Denn es setzt den institutionellen Aspekt über den persönlichen, der aber für meine Entscheidung zu einem Kandidaten am Wichtigsten ist. Dies nur zu diesem Argument. - Dauert nicht mehr lang, bis ich "mit betagtem Gruße" schreiben kann. --Aalfons (Diskussion) 11:06, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Der Kandidat hat sich soeben ein weiteres Mal geäußert, indem er sich selbst die Ja-Stimme #63 gegeben hat. --Aalfons (Diskussion) 11:45, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Ob das niemand gesehen hätte, wenn du es hier nicht süffisant schreiben würdest, Aalfons? Du bist einer der Dümmsten NICHT und weißt genau, welche Assoziationen deine Spekulationen (wie du auch sagst: „Konjunktive“) auslösen können. Deine Kontra-Entscheidung ist in der Sache aller Ehren Wert, dein kommunikatives Verhalten nicht. Und das Copyright für „hochbetagt“ in dieser Diskussion gebührt dir. Ich hätte mir eine andere Form der Kommunikation, nicht nur beim Kandidaten, gewünscht. -- Miraki (Diskussion) 12:08, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Das war nicht süffisant, sondern kopfschüttelnd. Als Wähler für WP-Funktionen gibt es zwei grundsätzliche Herangehensweisen an Kandidaten: ihr Erscheinen (also das, was sie von sich zu erkennen geben) auf die Funktion für WP zu reduzieren oder sich aus ihrem Erscheinen ein Bild zu machen und das dann auf die WP-Funktion anzuwenden. So, wie du wohl dem ersten Ansatz zuneigst, neige ich zum zweiten. Das sollten wir so akzeptieren. Konjunktive aufgrund von Interpolationen bringen beide Verfahren umso mehr hervor, je weniger Material vorliegt. Und wohlgemerkt, hier geht es nicht um die strengen Maßgaben der Artikelarbeit, sondern um Kommunikation unter uns. --Aalfons (Diskussion) 14:05, 21. Nov. 2023 (CET)

text: Hab noch nie gesehen, dass sich der Kandidat bei einer Wahl selbst eine Pro-Stimme gegeben hat. -- Toni 19:51, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Konrad Adenauer hat es vorgemacht.  --Count Count (Diskussion) 21:02, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Ist legal, galt aber schon 1949 als hochgradig unfein. --Uli Elch (Diskussion) 21:58, 21. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Fazit