Diskussion:Vegetarismus/Archiv/005

message: Da wir uns so aktiv über Indien austauschen mal die Frage nach dieser Bevölkerungsgruppe. In mindestens zwei Bollywoodfilmen hab ich nun Anspielungen auf sie gehört, in der Form, daß sie zwar Vegetarier sind, aber nicht so angesehen bzw. voll zurechnungsfähig ^^.  sagt, daß sie die Vegetarische Küche perfektioniert haben. Kann es sein, daß es hier eine erwähnenswerte Besonderheit gibt? Und die Gewohnheiten von 50 Millionen sollten sich besser beschreiben lassen, als pauschal über 1,3 Mrd. Menschen zu schreiben, von denen gewiß 1/6 Vegetarier sind, alles andere aber Vermutungen sein müssen. Oliver S.Y. 02:07, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die einschlägigen Statistiken findest du hier, auch für Gujarat. Auf einzelne indische Regionen und Bundesstaaten einzugehen würde aber für unseren Artikel wohl zu weit führen, es wurde schon über zu viele Details geklagt. Zusätzliche historische Einzelheiten über Indien habe ich übrigens im Artikel Ahimsa ausgebreitet. Nwabueze 02:43, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  ??? Was soll mir diese Antwort sagen? Ich finde nirgendwo eine Erwähnung der Gujarati, und nur um die geht es hier. Das mit den 40% dagegen halte ich für relevant, warum hast die Quelle noch nicht eingearbeitet, wenn du sie kennst? Weil sie dem Vegetarierbund widerspricht? Und es geht nicht um historische Einzelheiten, sondern um die Frage, ob die Gujaratis irgendeine Form von Spott, ähnlich den Ostfriesen in Deutschland, erleben, weil sie für die Vegetarische Ernährung stehen. Oder ob sie als Perfektionisten des Vegetarismus gelten.Oliver S.Y. 02:59, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich bin nicht der Hauptautor des Artikels, sondern nur für den historischen Teil verantwortlich. Normalerweise arbeite ich in Artikeln, wo man nicht gleich als verkappter Vertreter von Verbandsinteressen verdächtigt wird, weil man etwas erwähnt hat oder nicht erwähnt hat. Das ist wesentlich angenehmer als hier. - Angaben darüber, ob eine bestimmte indische Regionalküche besser ist als eine andere, gehören sicher nicht in den Vegetarismusartikel. In dem von dir angegebenen Link wird eine ganz persönliche Meinung über die Qualität einer Regionalküche wiedergegeben. Es geht dort um "Perfektheit" in der Qualität der Zubereitung von Mahlzeiten, nicht um Perfektionismus im Sinne eines besonders strikten Vegetarismus. Das sollte nicht durcheinandergebracht werden. Regionale Neckereien gibt es überall, daß sie in diesem Fall mit dem Vegetarismus als solchem direkt zu tun haben im Sinne einer Bewertung des Vegetarismus, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Nwabueze 13:17, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, offenbar hab ich mich falsch ausgedrückt. Es ging nicht um die Küche in Gujarat, sondern die Essgewohnheiten der Gujarati, die zB. auch in Südafrika leben. Wenn keiner was dazu gehört hat, abgehakt, aber dafür sind ja Diskussionen da, um Relevantes von weniger Wichtigem zu trennen. Die Quelle hab ich aber eingefügt, denke, nach 15 Jahren schon wichtig, sowas darzustellen. Oliver S.Y. 13:49, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gujarati 

message: Hallo! Da wieder mal ne Diskussion fällig ist, ob und welche Bilder zur typischen Ernährung geeignet sind, mal der aktuelle Vorschlag. Einmal die kunterbunten Hochglanzfrüchte und als Gegenbeispiel gekochter Getreidebrei. Unstrittig beides Bestandteile der Vegetarischen Küche, und in meinen Augen ausgewogener, als ein Bild für sich, egal welches von beiden. Ähnliche Beispiele wären für mich Schokolade und Apfelsaft oder Bier und Tofu. Oliver S.Y. 01:40, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da Thek meint, Porridge ist kein gutes Beispiel für Vegetarische Ernährung, erinnere ich an , und frage, ob sich seitdem etwas an den Argumenten geändert hat.Oliver S.Y. 01:51, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wie kann man eigentlich so eine Angst haben, dass irgendjemand durch diesen Artikel zum Vegetarier wird? --TheK? 01:54, 1. Okt. 2008 (CEST)

text: (2* BK) Naja, den Bildern POV zuzuschreiben ist scheint mir etwas übertrieben, auch wenn der Artikel umstritten ist. Mir ging es darum die Textwüste am Anfang des Artikels aufzulockern um zumindestens die gröbsten strukturellen Probleme des Artikels wegen der aktuellen Positionierung auf der Hauptseite zu beseitigen. Um die Bilder neutral darzustellen hatte ich die Früchte in den Abschnitt zur Ausprägung gesetzt - da geht es schließlich um pflanzliche Lebensmittel und genau aus diesem Grund lautet die Bildunterschrift auch so und nicht "Vegetarische Lebensmittel" - diese werden ja auch in der fleischhaltigen Küche mit genutzt. 88.74.183.168 01:56, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Und auch hier mal wieder eine Kampfparole einer bestimmten Vegetarierrichtung. Vegetarimus besteht aus dem Verzicht auf Fleisch und Fisch. Nicht aus pflanzlichen Lebensmitteln. Alles andere, was Milch/Eier/Honig betrifft sind Varianten, die nichts mit dem Grundsatz zu tun haben.Oliver S.Y. 02:02, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nichts Parole und Kampf - nicht jeder der hier editiert hat einen (anti/pro)vegetarischen Hintergrund - das Bild sollte lediglich, wie im Abschnitt erwähnt "pflanzliche Lebensmittel" illustrieren - nicht mehr und nicht weniger. 88.74.183.168 02:08, 1. Okt. 2008 (CEST)

text:  LOL, du verkennst meine Intention. Mir gehts nur um die realistische Darstellung der Ernährungsweise Vegetarismus. Es essen Vegetarier wie andere Menschen sowieso meist zuviel vom Falschem. Können wir gern auf meiner Seite vertiefen, nur hat das nichts mit der Bilderauswahl zu tun. Wenn du meinst, ein Bild von Porridge sei abträglich, gut. Wir können auch Müsli, Gratinieren oder Tofu als Beispiele bringen. Nur eben nicht als einziges Bild dieses Hochglanzbild von rohen Früchten. Oliver S.Y. 02:00, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wie schön, dass du diese "Realität" kennst. P.S.: Auch kein Vegetarier. --TheK? 02:09, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Nein - Entremetier, wenn dir das was sagt, glaub, die wissen mit am besten darüber Bescheid... Oliver S.Y. 02:11, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Du wiederholst dich. Anscheinend fällt es dir aber etwas schwer zu verstehen, dass Gemüse eben nicht immer Beilage ist... Nochmal zum Mitmeißeln: Das Bild ist ein Symbolfoto; es erhebt keinen Vollständigkeitsanspruch --TheK? 02:18, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Schön, wenn du wenigstens meine Argumente liest, auch wenn du sie nicht akzeptierst. Worüber streiten wir eigentlich? Du sagst, es sei ein "Symbolfoto" für Vegetarische Ernährung. Und eben das ist falsch. Denn es zeigt weder den rohen Warenkorb von vegetarischen Lebensmitteln (keine Milchprodukte, Eier, Honig und Pilze) noch symbolhafte vegetarische Gericht, aus der die Ernährung nunmal überwiegend besteht. Sargoths Bild dagegen zeigt solches Symbolfoto wirklich gut. (auch wenn ich über das vegane Chicken nur schmunzeln kann^^). Oliver S.Y. 02:29, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hauptsache die Textwüste wird etwas bunter ;) 88.74.183.168 02:32, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Leckere Veggiegerichte/-rezepte fände ich toll. --Beate Tomate 08:28, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die gehören aber nicht in eine Enzyklopädie - dafür gibt es das Rezeptewiki 88.74.183.168 10:07, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bilder von Gerichten? Warum nicht? --Beate Tomate 10:23, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Beate! Wenn du dich für den Bereich interessierst, empfehle ich dir, mal beim Portal:Essen und Trinken vorbeizuschauen. WP schließt Artikel über die Zubereitung von Gerichten nicht aus, aber setzt enge Grenzen. Zum Begriff "Vegetarisches Gericht" - Rainer und ich sind uns (als Aktive dort) einig, das es sowas nicht gibt. Ich lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen, aber meist werden allgemeine Gemüsegerichte, fleischlose Beilagen, Gerichte der asiatischen Küche oder Imitationen von Fleischgerichten genannt. Wie gesagt, komm beim Portal vorbei, hier ist der falsche Platz. Oliver S.Y. 11:48, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilderauswahl 

message: Dieses Bild, welches zur Zeit sogar auf der Hauptseite verwendet wird, hat keine Lizenz und keine Angaben zum Autor. Wie kann denn so etwas passieren? --ALE!  ¿…? 10:53, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es wird auch nicht allgemein verwendet, sondern gehört offenbar zur European Vegetarian Union: Rainer Z  ... 15:15, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kann ein Admin mal dieses Bild bitte der Dateiüberprüfung zuführen? Ich darf als normaler Benutzer das Bild z.Z. nicht editieren. --ALE!  ¿…? 15:57, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: jo −Sargoth¿!± 16:07, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kannst Du es bitte auch noch von der Hauptseite entfernen? --ALE!  ¿…? 16:16, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Laut Regularium sollen DÜP-Dateien erst mal nicht enteingebunden werden. Hast du ein Alternativbild zur Hand? −Sargoth¿!± 16:20, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Bild:Vegetarismus Zeichen.svg]] 

message: Ein blöderes Foto hat man auch nicht gefunden oder?
:Muttermariahilf! So ein Bild ist auch ne Methode, seine Meinung zu Vegetariern zu äußern. Bitte sofort entsorgen! Rainer Z  ... 16:56, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das Bild ist seit unbeanstandet seit fast zwei Jahren in Nahrung eingebunden und zeigt als einzig Verfügbares eine Person bei Essen einer vegetarischen Speise. Was daran 'blöd' oder 'Muttermaria' sein soll, versteh ich nicht. Vielleicht wäre es möglich, sachliche und contenthaltige Diskussionsbeiträge zum besseren Verständnis einzustellen. Gruß  −Sargoth¿!± 17:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

text: Geht in Richtung Selbstdarstellung. Das Bild ist kaum geeignet, diesen oder irgendeinen anderen Artikel zu illustrieren. Ein Mehrwert wird nicht transportiert. Bitte entsorgen. Ein Bild mit pflanzlichen Nahrungsmitteln hielte ich hier für besser geeignet. -- NiTen (Discworld) 17:09, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Oh tatsächlich, das Besteck ist falsch. Schwamm drüber. ;-) −Sargoth¿!± 17:44, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin in diesen Dingen nicht katholisch. Man sollte sich nur klar darüber sein, was für Botschaften ein Bild in sich trägt und ob die dem Zweck (hier Dokumentation vegetarischer Ernährung) dienlich sind. Das hier ist allenfalls Futter für Vegetarier-Hasser. Rainer Z  ... 17:56, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wobei meine mehrjährige Erfahrung ja auch ist, dass das Messer stark an Bedeutung verliert, wenn es keine großen Fleischstücke zum Schneiden gibt. Eigentlich hat es dann eher dekorative Zwecke und man neigt dann schon sehr dazu die Gabel rechts zu nehmen :-) -- southpark 18:15, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Bestecksache ist nicht wesentlich. Ich habe hier den Advocatus diaboli gegeben. Denn das Bild vermittelt nun mal nix zum Thema Vegetarismus, aber einiges zum Thema Verstoß gegen Tischsitten, daneben noch zum Thema „im falschen Moment ausgelöst“. Wahrscheinlich schielt der Protagonist gar nicht, hat aber kurz zuvor auf die Gabel angesehen. Eine Zehntelsekunde später wäre das dann vorbei gewesen und der Mund auch nicht mehr so gierig geöffnet. Warum lädt jemand so einen Unfall überhaupt hoch? Rainer Z  ... 19:18, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist der Typ ja auch Linkshänder? --Asthma 21:33, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das Besteck ist – wie gesagt – nicht wesentlich. Obendrein dürfte die Händigkeit beim Besteckgebrauch nebensächlich sein. Rainer Z  ... 22:47, 1. Okt. 2008 (CEST)

text: Aktuelles Foto (Ein Bild mit pflanzlichen Nahrungsmitteln) ist meiner Meinung nach o.k. Allerdings störe ich mich an dem Bildtext. Laut Artikel bedeutet Veganismus Vermeidung tierischer Produkte nicht nur in der Nahrung, sondern in allen Lebensbereichen. Was sind dann "Vegane Speisen"? Und wieso ist die Information, dass diese Speisen Tofu enthalten, an dieser Stelle relevant? --194.113.40.219 17:35, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, nach der üblichen Definition meine "Vegetarismus" nur Ernährung; der Rest ist "Veganismus". --TheK? 21:39, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  FOTO 

message: Was macht diesen reichen Briefmarkensammler und Philantropen zum Experten für die Motivation von  Vegetarieren oder besser gesagt, welche Experten können was entscheidenes zum Vegetarismus sagen, daß erwähnt werden muß. Heute ein Umweltschützer, morgen ein Rockstar übermorgen ein Buchautor, wo setzt man die Grenze, bzw. was ist überhaupt wichtig für das Thema? Ein Fakt wie die Motivation aus ökologischen/ökonomischen Gründen kann doch nicht mit solchem Interview belegt werden, dessen Inhalt niemand überprüfen kann, und mit einer sehr polemischen These ein Grundproblem der Menschheit skizziert. Oliver S.Y. 23:13, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dass eine dreiprozentige Verringerung des Fleischkonsums in den Industriestaaten eine Milliarde Menschen vor dem Hunger bewahren würde, halte ich für eine mehr als steile These. Das möchte ich schon vorgerechnet bekommen. Rainer Z  ... 00:27, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also so überschlagsweise kämen da für diese 1 Mrd. 73g Getreide mehr pro Tag bei heraus (angenommen, die überfressenen Leute aus den Industrienationen müssen hier nix kompensieren); das ist jetzt nicht wirklich umwerfend. Entweder, er hat andere Zahlen als 88,2kg Fleisch pro Kopf und Jahr (wofür das 10fache an Getreide zur Fütterung gebraucht wird) und 1 Mrd. "Industriemenschen" angesetzt; er hat noch irgendwelche alternativen Faktoren da drin (von wegen Nutzung der Viehfutterflächen für Getreide) oder die 3% sind deutlich zu wenig. Mit _30%_ würde ich ihm das ganze ohne Probleme abkaufen. --TheK? 00:42, 2. Okt. 2008 (CEST)

text:  Selbst wenn es hinkommt - die Grünen meinen ja auch 7 kg Getreide für 1kg Fleisch, ist es ne Milchmädchenrechnung, da das Getreide ja nicht dort vorhanden ist, wo der Hunger existiert. 210 Millionen Tonnen Fleischproduktion weltweit, davon 3% = 6,3 Millionen x 7kg = 44 Millionen Tonnen Getreide. Bei 1 Mrd. hungender Menschen sind das je Kopf 44 Kilo Getreide im Jahr, je Tag 120g Getreide. Dabei weder Transport noch Produktion beachtet, noch die Reduzierung und Schuldzuweisung auf die Industristaaten. Rechne ich irgendwo falsch, oder ist die Polemik noch schlimmer als gedacht? Oliver S.Y. 00:37, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also eigentlich geht man von 10kg Getreide für 1 kg Fleisch aus (dieses Verhältnis gilt übrigens ziemlich pauschal für jede Stufe der Nahrungskette). --TheK? 00:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Dir mach ich es wohl nie recht, da nehme ich mir mal eine Vegetarierseite wie die hier , wo solch Wert publiziert wird, und dann ist es auch nicht richtig. Anderseits reden wir um 30% unterschied, wären 160g Getreide, auch nicht wirklich die Lösung.Oliver S.Y. 00:47, 2. Okt. 2008 (CEST)

text: Kommt aufs Tier an. Der Faktor 10 gilt für Rinder (wobei ich nicht mehr in Erinnerung habe, ob das Gewicht oder Kaloriengehalt betrifft). Bei Schwein ist der Faktor um die 3, bei Geflügel noch darunter. 10 ist also der Maximalwert. Und auch der ist nicht so einfach zu veranschlagen. Wenn Rinder in der argentinischen Pampa Gras fressen, beanspruchen sie ja kein Getreide, sind also kein Nahrungskonkurrent des Menschen (wenn für Weideflächen gerodet wird, sieht das möglicherweise anders aus). Die Rechnung ist also nicht so einfach. Mal abgesehen davon, dass hier eingespartes nicht von allein da zur Verfügung steht. Das ganze ist leider nicht so einfach, wie man sich das wünschen würde. Nach Uexkülls Satz wäre ja der Welthunger beseitig, wenn die Westler nur so zehn Prozent weniger Fleisch äßen. Im Interview kommt er übrigens vorher auf das Verteilungsproblem zu sprechen, sieht das also offenbar differenzierter. Und um das nicht in Vergessenheit geraten zu lassen: Das Grundproblem ist das exponentielle Bevölkerungswachstum. Selbst wenn die Weltbevölkerung schlagartig zu Veganern würde, bedeutete das nur eine kurze Gnadenfrist. Rainer Z  ... 01:21, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Jakob von Uexküll]] 

message: Church of emacs hat meine Änderungen mit dem Kommentar "Änderung erst auf der Diskussionsseite begründen" rückgängig gemacht. Was konkret hätte Church of emacs den gerne begründet? Dass dies die Ansicht der in der Quelle genannten Dame ist? Mag sein, dass die keine Einzelmeinung ist, es ist aber eine Meinung und muss als solche (dies gilt übrigens auch für alle anderen Aussagen in diesem Abschnitt) erkennbar sein. Oder hätte Church of emacs gerne eine Begründung dafür, dass diese äußerst umstrittenen Nährwertempfehlungen tatsächlich von der in der Quelle genannten (und ebenfalls äußerst umstrittenen) Deutschen Gesellschaft für Ernährung stammen? --Mr. Mustard 22:43, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wo steht denn, dass diese Empfehlungen umstritten sind? Und dass Vegetarier wesentlich weniger fett zu sich nehmen, als typische Fleischesser, ist eine Binsenweisheit. --TheK? 22:59, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, das ist eine Legende. Es ist dem Vegetarismus nicht inhärent, Fett zu meiden. Ein Käsebrot mit ordentlich Butter drauf ist vegetarisch. Pommes mit Mayo sind es auch. Pommes mit Ketchup sind vegan. Schweineschnitzel oder Hühnerbrust sind da magerer. Eine allgemeine Aussage ist also nicht möglich. Rainer Z  ... 23:30, 1. Okt. 2008 (CEST)

text:  Die Empfehlung sagt wohl, nicht mehr als 80g Fett am Tag ist gesund. 200g Käse, 30g Margarine und ein 1/2l Milch am Tag sind schon etwa diese 80g. Man muß also nichtmal so direkt Pommes mit Mayo als Beispiel nehmen, um diese Theorie zu widerlegen. Tofu hat übrigens auch 5% Fett, und wie oft wird der angebraten oder gebacken, bevor er verzehrt wird? Oliver S.Y. 23:36, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: 200g Käse an _einem_ Tag? Wohl eher nicht normal ;) Pommes mit Mayo sind mir eigentlich auch eher als Sättigungsbeilage zu Fleischgerichten (Burger, Bratwurst u.ä.) geläufig... --TheK? 23:39, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, wenn man Ernährungspläne macht, stellt man fest, wie schnell solche Grenzen erreicht sind. Morgens zwei Scheiben auf den Toast, Mittags gratinierte Zuccini, Abends ein Salat mit Schafskäse - 1,2,3 hast da nen halbes Pfund Käse im Magen. Pommes ist vieleicht nicht genau das richtige Wort gewesen, aber schau dir mal die Vegi-Menüs in Kantinen an, wie oft da Röstitaler, Kartoffelecken oder Reibekuchen auf der Karte stehen, frittierte Kartoffeln sind halt einfach beliebt.Oliver S.Y. 23:44, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist letztlich alles egal. Es gehört nicht zur Definition von Vegetarismus, sich fettarm zu ernähren. Ist einfach ein anders Thema. Rainer Z  ... 00:19, 2. Okt. 2008 (CEST)

text: Und wer kritisiert diese Empfehlungen nun? Das ist immer noch ganz alleine deine Behauptung. Wenn Wikipedia diesbezüglich eine Verantwortung hat, dann die nicht jede Kritik an allgemein bekannten Empfehlungen u.ä. nachzukauen; völlig egal wie weit diese auch hergeholt sind. Im Bereich "Gesundheit" bekommt man manchmal das Gefühl, dass Wikipedia ausschließlich aus "Autoritätskritik" besteht. --TheK? 22:36, 2. Okt. 2008 (CEST)

text: Auch wenn Frau Becker eine anerkannte Ernährungswissenschaftlerin ist, ist es nur eine Meinung und keine Tatsache. Und Meinungen müssen als solche erkennbar sein. Die Behauptung, dass Vegetarier generell weniger Fett essen, muss erst belegt werden und zwar durch eine Studie und nicht durch blose Behauptung. Mr. Mustard 23:17, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das mag ja sein und ich finde deine Argumentation für nachvollziehbar. Aber das ist kein Grund so eine merkwürdige Artikelfassung ("Nach Meinung von...") reinzustellen. Da war ja deine vorherige Version noch besser. Aber bitte hör jetzt mal mit dem Einstellen von Artikelversionen auf, bervor das hier geklärt ist, sonst landest du auf WP:VM. -- Jonathan Haas 23:21, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Da dies aber einen eigenen Aspekt betrifft, würde ich einen neuen Abschnitt samt treffender Bezeichnung dafür vorschlagen. Oliver S.Y. 23:24, 2. Okt. 2008 (CEST)

text: Und, was ist wenn ich auf der VM lande? Ich bin nicht derjenige der sich hier nicht an die Richtlinien hält. Mr. Mustard 23:25, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Sry, Mustard, dein Trotz hilft hier nicht. Hier ist kein Gericht, und mit mir hast schon einen wohlwollenden Paragrafenreiter erwischt. Der Link und der Absatz erfüllen die Richtlinien, dein Handeln nicht. Was passiert? Du bekommst für den Anfang sicher ne Zeitsperre, und wenn du danach das Problem immer noch so lösen willst, den Dauersperre. Du hast hier noch nicht viel Substanzielles für einen neuen Benutzer eingebracht, darum überschätze nicht die Toleranzschwelle. Siehe unten, ich habe nun eine Quelle mit 6 Literaturangaben zu dem Fakt, und deren Interpretationsmöglichkeit. Steige da einfach mal ein, ist besser so^^.  Oliver S.Y. 23:30, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich muss dich leider enttäuschen, ich habe keine Zeitsperre bekommen. Und wenn hier keine vernünftigen Argumente und Belege vorgebracht werden, werde ich nach Ablauf der Artikelsperre die unbelegte Behauptung ganz sicher wieder entfernen und dies darf ich auch laut der Richtlinie Wikipedia:Belege. Auch wenn dir das vielleicht nicht bekannt ist: zum wissenschaftlichen Arbeiten gehört immer, dass Standpunkte als Standpunkte kenntlich gemacht werden. Dies ist absoluter Standard. Frau Becker mag eine anerkannte Ernährungswissenschaftlerin sein, deshalb wird das, was diese Frau von sich gibt, nicht automatisch zur absoluten Wahrheit. Andere anerkannte Ernährungswissenschaftler sind völlig anderer Meinung. Und zeige mir doch bitte die Richtlinie, dass ich als neuer Benutzer hier weniger Rechte haben soll, als Benutzer, die schon länger dabei sind. Mr. Mustard 00:46, 3. Okt. 2008 (CEST)

text: Der von dir hier zitierte Text belegt sehr eindeutig meine Aussage, dass laut der Ernährungswissenschaftlerin Ulrike Becker, Vegetarier dem von der DGE empfohlenen Nährstoffverhältnis näher kommen als Nichtvegetarier. Dein Zitat belegt jedoch nicht, dass dies eine allgemein anerkannte Tatsache ist (wie z.B. dass Frau Merkel Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland ist, oder dass die Erde der der Sonne am drittnächsten gelegene Planet ist oder dass 1000 m = 1 km ist). Es belegt auch nicht, dass dies großer Konsens innerhalb der Wissenschaft ist (wie z. B. die Evolutionstheorie oder die allgemeine Relativitätstheorie). Dies musst du jedoch belegen können, wenn du die von dir eingestellte Version behalten willst. Mr. Mustard 01:40, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderung erst auf der Diskussionsseite begründen? 

message: Da der Punkt umstritten, aber belegt ist, mal ein Brainstorming dazu. Frau Becker wird als Ernährungswissenschaftlerin mit dieser These genannt, auch der AVE teilt diese Auffassung. Man (Mr. Mustard und andere) mögen insbesondere die Literaturliste in diesem Aufsatz beachten. Wenn man es also formuliert, muß man wohl sagen, daß Vegetarier weniger Fett zu sich nehmen, ABER die Vegetarische Ernährung nicht automatisch weniger Fett enthält. Wieder mal das Grundproblem zwischen Theorie und Praxis, wenn auch für mich die Praxis damit gesünder klingt. Oliver S.Y. 23:28, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Becker nennt doch Durchschnittswerte. Man kann also in etwa schreiben, die Anteile von Kohlenhydraten, Fett und Eiweiß liegen bei Vegetariern im Durchschnitt näher an den Empfehlungen der DGE und die Zahlen dazu. Rainer Z  ... 00:08, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  So weit ich weiß, nehmen Vegetarier durchschnittlich weniger GF aber mehr MUF und UF ein. Ich würde eher auf die unterschiedlichen Arten des Fettes eingehen. Vielleicht hat jemand dazu Belege?  -- Vraneon 13:34, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das liegt nahe. Die meisten Pflanzenfette enthalten wenige oder keine gesättigten Fettsäuren und kein Cholesterin. Ausnahmen gibt es bei Pflanzenfetten aus tropischen Regionen wie Kokosfett und gehärteten Pflanzenfetten wie Margarine. Fette mit hohem Schmelzpunkt (die also bei Zimmertemperatur mehr oder weniger fest bleiben) enthalten immer einen relativ hohen Anteil an gesättigten Fettsäuren. Was das nun gesundheitlich bedeutet, ist so eine Frage. Übrigens enthält Schweineschmalz mehr mehrfach ungesättigte Fettsäuren als Olivenöl und immer noch rund 50 % einfach ungesättigte; Kokosfett hat einen fast doppelt so hohen Anteil gesättigter Fettsäuren wie Schweineschmalz. Rainer Z  ... 15:31, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  PS - Rainer, wie wäre es, wegen dem POV-Vorwurf Frau Becker gegen den AVE als Quelle auszutauschen, scheint mir eine breitere Basis für die selbe Auffassung zu sein. Oliver S.Y. 15:37, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fettanteil in der Vegetarischen Ernährung 

message: Das Durcheinander hat nur zu minimalen Verbesserungen geführt - und glücklicherweise zu keinen größeren Verschlechterungen. Folgende Punkte scheinen mir verbesserungswürdig, vielleicht kann ein dazu berechtigter Admin das schon vor dem Ende der Sperre besorgen:
* Strenge Formen des Vegetarismus schließen auch Nahrungsmittel aus, die von Tieren produziert werden – beispielsweise Eier, Milchprodukte oder Honig. Das ist schlecht formuliert; Laktovegetarismus ist nicht "streng". Mit "strengem Vegetarismus" ist laut Artikel vegane Ernährung gemeint. Es sollte zur viel besseren, präziseren, inhaltlich völlig korrekten Fassung vom 28. September (vor dem Hickhack) zurückgekehrt werden, die lautete: Der Vegetarismus schließt Nahrungsmittel nicht aus, die von Tieren produziert werden – beispielsweise Eier, Milchprodukte oder Honig. Nur Sonderformen des Vegetarismus schränken den Konsum solcher Produkte ein oder lehnen ihn völlig ab.
* Vegetarier sind in der westlichen Welt mit durchschnittlich 1,5 bis 2,5 % Anteil an der Bevölkerung vertreten, in Indien sogar mit bis zu geschätzten 40 %. Dieser in der Einleitung neu eingefügte Satz erweckt den Eindruck, man könne den Prozentanteil der Vegetarier auf eine Stelle hinter dem Komma genau bestimmen. Tatsächlich schwanken die Angaben aber erheblich - wir sollten nicht eine Präzision vortäuschen, die es so nicht gibt. Die Nationale Verzehrsstudie (unten zitiert) gibt an, daß Vegetarier und nichtvegetarische Fischesser zusammen in Deutschland 1,6 % ausmachen, woraus zu folgern ist, daß der Vegetarieranteil unter 1,5 % liegt, falls die Fleisch meidenden Fischesser wenigstens ein Promille (!) ausmachen, was doch wohl anzunehmen ist. Andere Umfragen ergeben aber andere Zahlen, und für die USA sind die Zahlen wiederum anders. In den Mittelmeerländern dürfte der Anteil der Vegetarier deutlich niedriger liegen als in Deutschland, somit unter 1,5 %, falls die Zahlen der Nat. Studie verläßlich sind. Auf der (einigermaßen) sicheren Seite wären wir mit dieser Formulierung: "In der westlichen Welt liegt der Vegetarieranteil bei weniger als 3 % der Bevölkerung, für Indien werden Schätzungen von bis zu 40 % genannt."     
* Im Abschnitt "Motive der Vegetarier" (vor den neuen Unterabschnitten "Ethische Aspekte" usw.) war die alte Fassung vom 28. September besser, vor allem übersichtlicher als die jetzige. Ich plädiere für Rückkehr zu dieser alten Fassung:
(Überschrift:) Motive der Vegetarier
Die Gründe für vegetarische Ernährung sind je nach Person und Kulturkreis verschieden. Häufig werden folgende Beweggründe genannt:
* Ethische Motivation: Als ethische Begründung geben Vegetarier an, dass sie nicht möchten, dass ihretwegen Tiere leiden müssen und getötet werden. Auch tierrechtliche Überlegungen können eine Rolle spielen.Siehe z. B. Helmut F. Kaplan, Leichenschmaus – Ethische Gründe für eine vegetarische Ernährung, 3. Auflage, Reinbek 2002.
* Gesundheitliche Motivation: Viele Vegetarier sind der Überzeugung, ihre Ernährungsweise sei gesünder als die nicht vegetarische.
* Ökologische Motivation: Manche Vegetarier verweisen auf die Belastung der Umwelt durch die Massentierhaltung und den Anbau von Futtermitteln. Sie leiten daraus ab, dass die Fleischproduktion unverantwortlich sei, da sie ökologisch nachteiliger sei als der Anbau von Pflanzen für die menschliche Ernährung. Ferner argumentieren sie, dass eine so ineffiziente Nahrungsmittelproduktion angesichts von Hungersnöten in der Dritten Welt unverantwortlich sei. 
* Religiöse Motivation: In einigen Religionen beziehungsweise religiösen Richtungen bestehen Prinzipien und Ernährungsregeln, die den Vegetarismus fordern (Jainismus, einzelne Richtungen des Hinduismus) oder zumindest für seine Ausbreitung günstige Voraussetzungen schaffen (Buddhismus). Nwabueze 01:41, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sry, Nwabueze, ich verstehe diesen Abschnitt nicht. Es gibt 120 Abschnitte, wo teilweise sehr detailiert all diese Fragen bereits diskutiert wurden. Warum benutzt du die nicht? Langeweile oder Sadismus? Ich lehne diesen Bullshit hier ab, der vorgibt ein Durcheinander minimieren zu wollen, aber nur noch mehr Chaos schafft, indem auf sowenig Zeilen eigentlich der gesamte Artikel in Frage gestellt wird. Soviel ich mit bekommen hab, bist du einer Autoren hier, welche die Vegetarier vertreten. Hier nun einem Admin solche Änderungen unterzuschieben ist schon wirklich dreist. Nun gut, Rainer liest mit, aber hier kann man wirklich nur noch verzweifeln, was mancher macht. PS - schau einfach mal in die Versionsgeschichte, du möchtest hier einige Änderungen revertiert haben, die Sargoth eingefügt hat, so zum Beispiel erneut Listenform statt Fließtext. Warum erst heute, mit 2 Tagen Verspätung? Und dann nichtmal deutlich als Kritik geäußert, mieser Stil.... Oliver S.Y. 02:08, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich will keineswegs den gesamten Artikel in Frage stellen, von dem ich für einen bestimmten Teil (Religion und Geschichte) als dessen Hauptautor zuständig bin. Wollte nur auf 3 Punkte hinweisen, bei denen ich mit den Änderungen der letzten zwei Tage nicht zufrieden bin bzw. etwas Korrekturbedarf sehe. Die "2 Tage Verspätung" haben erstens ihren Grund darin, daß ich verreist war, und zweitens hat sich einiges inzwischen ohne mein Zutun erledigt, etwa in der Einleitung, wo du eine ältere Fassung wiederhergestellt hast, was ich für richtig halte. Ich betone nochmals nachdrücklich, daß ich hier keineswegs "die Vegetarier vertrete" (also deren POV), sondern für die Verbesserung des Artikels eintrete und sonst nichts. Konkret zu meinen drei Punkten: der erste und der zweite scheinen mir evident; ich wäre überrascht, wenn es da Widerspruch und Diskussionsbedarf gäbe. Daher mein Vorschlag, das ohne weiteres zu ändern. Über den dritten Punkt kann man diskutieren; wenn eine Mehrheit für Fließtext ist, meinetwegen; hinsichtlich der Formulierung sehe ich aber in der aktuellen Fassung keine Verbesserung gegenüber der alten. Nwabueze 03:19, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: „Vegetarische Sonderform“ gibt es gar nicht, daher wurde das Wort 'streng' aus dem Artikel übernommen. Andere Begriffe sind natürlich möglich, etwa 'Unterarten des Vegetarismus'. Die Einleitung wurde gestrafft und die Liste in Fließtext geändert, siehe auch WP:WSIGA. Gruß −Sargoth¿!± 03:26, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, "Sonderform" ist ein normales Wort und für "Sonderform des Vegetarismus" gibt's wenigstens drei Treffer; ich hänge aber nicht an dem Wort, meinetwegen "besondere Formen" oder auch "Unterarten". Im Artikel bezieht sich "streng" (zu Recht) nur auf eine einzige Form (vegane Ernährung), während in der Einleitung auch andere Sonderformen gemeint sind wie der besonders häufige Laktovegetarismus, der nur Eier meidet und alles andere zuläßt, was man nicht gut als "streng" bezeichnen kann, zumal dieses Wort im Artikel für die vegane Ernährung reserviert ist. - Grundsätzlich habe ich nichts gegen Straffung, aber manchmal gehen dabei Feinheiten verloren. Ob Fließtext oder nicht, ist Geschmackssache; ich finde die Liste übersichtlicher, will da aber nicht insistieren. Der Text hat dort aber im Lauf der Umstellungen etwas gelitten. So steht jetzt da Als ethische Begründung wird von einigen Vegetariern angegeben, dass ... Viele Vegetarier empfinden Fleisch auch als unappetitlich oder ekelerregend, in der als Beleg angegebenen Studie ist die Gewichtung von einige/viele aber genau umgekehrt: 62,7 % geben "moralische Gründe" an und "Abneigung gegen den Geschmack von Fleisch" steht mit 11 % an dritter und letzter Stelle. - Hauptsächlich geht es mir um die beiden Punkte, die ich oben zuerst nannte. Nwabueze 10:33, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Abermals, schau dir den Textumfang nach so wenigen Stunden und 3 Teilnehmern an. Meinst du wirklich, daß hier der geeignete Platz dafür ist? Denke, daß tut sich kein Admin an, hier durchzusteigen, was nun Konsens und was strittig ist. Oliver S.Y. 10:39, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  War hinsichtlich des Admin nur ein Vorschlag, weil der Artikel vollgesperrt ist; anderenfalls hätte ich das, was mir unproblematisch scheint, selbst geändert. Meine Punkte betreffen ja nicht den Bereich, wegen dem gesperrt wurde. Ich kann auch warten bis wieder entsperrt ist. Nwabueze 10:56, 3. Okt. 2008 (CEST)

text: In der Einleitung will ich den Ausdruck "streng" aus dem bereits genannten Grund ersetzen, dagegen hat Sargoth keinen Einwand (siehe oben). Was die beiden anderen Punkte betrifft - wenn das, entgegen meiner Erwartung, strittig und problematisch ist und auf Diskussionen über jede Kleinigkeit hinausläuft oder gar einen Editwar, laß ich's bleiben (Grundsatz der Verhältnismäßigkeit der Mittel). Bei den Prozentzahlen ging es mir weniger um die Obergrenze 2,5% als um die wohl etwas zu hoch angesetzte Untergrenze 1,5%. Aber es gibt zweifellos Wichtigeres als Debatten über einzelne Prozente oder halbe Prozente bei ohnehin stets schwankenden Zahlen. Nwabueze 21:44, 3. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich habe jetzt ein paar Kleinigkeiten geändert, Begründung siehe oben, und zusätzlich den Hinweis auf das Lecithin aus Eiern entfernt, da das für den Vegetarismus als solchen nicht relevant ist, sondern nur für bestimmte Sonderformen. Wenn du damit nicht leben kannst, dann revertier es eben (mit Begründung) oder mach was anderes daraus. Nwabueze 03:51, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde die Formulierung 'nur besondere Formen' äußerst unglücklich. Es gibt zwei Hauptgruppen: Die eine verzichtet auf bestimmte tierische Produkte, insbesondere Fleisch, die andere auf alle. Sonderformen sind Rohköstler und Frutarier. −Sargoth¿!± 12:25, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Deine jetzige Lösung ist gut, mir ging es nur um die Entfernung des unpassenden "streng". Nwabueze 14:19, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilanz nach dem Hickhack 

message: Sry, Thema hatten wir ja schon paarmal, aber da am 4.12. eine Ergänzung stattfand, wieder mal. Wegen Differenzen am anderen Ort, ändere ich nichts selber, sondern stells es nur zur Debatte: Unter Punkt 3 werden die Motive zusammengefasst.
Alte Version:
*In einigen Religionen beziehungsweise religiösen Richtungen bestehen zudem Prinzipien und Ernährungsregeln, die den Vegetarismus fordern (Jainismus, einzelne Richtungen des Hinduismus) oder zumindest für seine Ausbreitung günstige Voraussetzungen schaffen (Buddhismus). 
Neue VersioN:
*In einigen Religionen beziehungsweise religiösen Richtungen bestehen zudem Prinzipien und Ernährungsregeln, die den Vegetarismus fordern (Jainismus und einzelne Richtungen des Hinduismus), für seine Ausbreitung günstige Voraussetzungen schaffen (Buddhismus) oder in verschiedenen Ausprägungen Fastenzeiten mit einem zeitweisen Verzicht auf Fleisch einfordern (Judentum, Christentum).
Problem Judentum - weder hier im Artikel noch im Artikel Fastenzeit wird diese Religion in einen Zusammenhang erwähnt
Problem Fasten - ist christliches Fasten nun wirklich Vegetarismus? Unter Christliche Vegetarier wird von einer Lebensweise, aber nicht vom Fasten geschrieben.
Problem Teilzeitvegetarier - kann man temporär Fastende wirklich als Vegetarier betrachten, bzw. wer tut das?
Zwar nur ein Satz am Rande, aber ich denke, wichtig für den gesamten Artikel.Oliver S.Y. 01:50, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Auf welche religiösen Positionen des Judentums beziehst du dich. Du stehst mit dieser Auffassung bei WP bislang ziemlich einsam da, darum hätte ich für solch weitgreifende Definition schon ganz gern ernstzunehmende Quellen. Über den Slawisten Peter Brang haben wir uns ja schon unterhalten. Wenn überhaupt, bezieht er sich auf das Rußland bis 1918. Das muß auch in solchen Definitionen entsprechend erklärt werden, und kann nicht pauschal auf alle Motive weltweit ausgedehnt werden. Auch fehlt dann die Referenzierung, wenn du dich auf ihn beziehst. Und auch nach deinem zweiten Absatz verstehe ich nicht, worin hier die Grundlage für solche Verallgemeinerung liegt. Du klingst zwar furchtbar schlau in den Diskussionen, aber in den Artikeln schreibst du sehr verkürzte, unbelegte Theorien. Was der Antisemitismus von Schopenhauer und Drewermann in dem Zusammenhang zu tun haben, bleibt mir jedoch verschlossen. Ebenso der Zusammenhang von Fasten (mit Fisch) und Tierschutzrecht. Aber ich fürchte, du änderst nichts an dem Satz, oder kommen noch entsprechende ergänzende Erklärungen. Immerhin hast den Satz bei der zusammenfassenden Einleitung, und nicht im Unterabschnitt als Ergänzung geschrieben. Da sollte man schon höheren Ansprüchen gerecht werden, schließlich wurde der Artikel nur Lesenswert, weil er so quellenbezogen ist.Oliver S.Y. 19:52, 7. Dez. 2008 (CET)

text: Es würde der Diskussion ungemein guttun, wenn du sachlich bleiben würdest, und nicht Unwahrheiten nebenbei über mich behaupten würdest. Das Zitat aus dem Küchenlexikon (nicht Kochlexikon) wurde nicht in den Artikel übernommen. Wenn du den Edit meinst , so hast du einfach den falschen Begriff verwendet, aber du hast die Passage verfasst, nicht ich. Der Unterschied zu hier liegt unter anderem auch am Ort. Die Einleitung der Motive sollte das vorhandene zusammenfassen, jedoch steht nichts davon im Text. Betrachte es vieleicht mal so, daß du Schritt 2 vor 1 gemacht hast. Wir sind beim Theme Religion, Abschnitt 3.5. Tierschutz wird im Abschnitt 3.1. behandelt. Ich halte es für ein Mindestmaß an enz. Korrektheit, nicht Judentum, Antisemitismus und Tierschutz gemeinsam abzuhandeln. Das mag PETA auf Bildern machen, wenn jemand hier sowas einführt, findet er nur meinen Widerstand. Zum Rest, siehe oben, was schreibst du hier so viel und so lang darüber, aber setzt es nicht in den Artikel um. Du weißt und schreibst soviel über Rußland nach dem Bild von Brang, daß dieses genug ist für einen Absatz. Ich kann es ggf. mit Pochljobkin ergänzen, denn der betrachtet die Sache kulinarisch-historisch, und nicht religiös-historisch. Aber nein, es muß ja gleich eine Verallgemeinerung aufs gesamte christliche Vegetariertum sein. Er beschreibt die russisch-orthodoxe Lebensweise. Diese kann und darf man weder auf das gesamte heutige Russland, noch auf die Orthodoxie noch auf das 19.,20. und 21. Jahrhundert verallgemeinern. Was das Fasten angeht, da halte ich mich nur an die Wikipediaartikel, auch da wieder, vieleicht setzt dich da erstmal mit den Fachautoren auseinander, und fügst es dann hier an entsprechender Stelle ein. Denn offenbar sind davon nur 2 der diversen Christlichen Kirchen betroffen, nicht das Christentum generell.Oliver S.Y. 20:37, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Motive 

message: Wie wollen wir mit dem Artikel weiter verfahren? Erneute Exzellenz-Kandidatur oder erst mal ein erneuter Review? AF666 22:20, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Also Review sollte unbedingt sein, um mögliche Klippen zu erkennen. Denn ganz ehrlich, wenn ich mit dem Text zufrieden bin, kann er für Vegetarier nicht wirklich exelent sein^^. Und das gibt mir zu denken. Aber Ziel war für mich ja der Button, drum sollte man es angehen, vor allem, da die hier aktiven Benutzer offenbar einen Konsens gefunden haben.Oliver S.Y. 22:25, 29. Dez. 2008 (CET)

text: Eine Exzellenz-Kandidatur halte ich für völlig aussichtslos. Das wuchtige Scheitern der letzten Kandidatur und der Verlauf der Lesenswert-Abwahldiskussion sollte zu denken geben. Eine der Voraussetzungen für schrittweise Annäherung an Exzellenz wäre eine völlige Überarbeitung des Gesundheitsabschnitts durch kompetente Fachleute. Solche haben sich im letzten Review nicht gemeldet, und die Wahrscheinlichkeit, daß sich das durch ein neues Review ändert, ist nicht gerade groß. Ich spiele zwar ungern den Schwarzseher, möchte realistischerweise aber an das anknüpfen, was Oliver oben schreibt: Wenn der Artikel aus der Sicht mancher Benutzer exzellent wird, dann wird er aus genau den Gründen, aus denen ihn diese für exzellent halten, von anderen für ganz und gar nicht exzellent gehalten werden. Mit anderen Worten, egal in welche Richtung der Artikel sich bewegt, es wird immer eine Sperrminorität (oder auch Majorität) geben, die stark genug ist, die Kandidatur scheitern zu lassen. Im übrigen meine ich, es gibt in Wikipedia dringlichere Aufgaben als den wiederholten Versuch, hier mit aller Macht das Bapperl zu erzwingen. Das ist natürlich nur mein persönlicher POV zu dieser Frage, den ich nach rund dreijähriger Beobachtung des ewigen Hin und Her hier gewonnen habe.  Nwabueze 02:04, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, wie ich meine Haltung definieren soll "Interessierter Nicht-Vegetarier" triffts wohl am besten. Es gibt ja noch die Vegetariergegner, die hier kaum mitgewirkt haben, aber bei einer Kandidatur sicher Stimme ergreifen. Gesundheit ist nicht mein Gebiet, darum bin ich wohl auch zufrieden damit, jedoch würde ich es nicht so schwarz sehen wie du. Hauptkonflikt im letzten Jahr sah ich nicht darin, daß Fachliteratur (die ja bei einem exelenten Artikel überwiegen sollte) umstritten war, sondern Angaben aus zweit- und drittklassigen Quellen gegen Klischees und positiven wie negativen Vorurteilen abgewogen wurde. Wenn hier nach dem Procedere gefragt wird, würde ich erstmal 4 Wochen für ein gutes Review veranschlagen, und dann nicht am lebenden Objekt, sprich dem Artikel hier, arbeiten, sondern im BNR die fertigen Abschnitte zusammenstellen. Du meinst, Gesundheit sei ein Thema, dann bleibt das eben draußen. Übernommen wird nur, was den Anforderungen entspricht. Und wenn wir uns drauf einigen, unsere Meinungen draußen zu lassen (ich weiß, fällt auch mir schwer), und neutral alles zu gewichten, kommt vieleicht überraschend schnell ein Ergebnis zustande, daß einer Kandidatur würdig ist.Oliver S.Y. 04:31, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hinsichtlich des voraussichtlichen Verhältnisses zwischen Aufwand und Ertrag bin ich skeptisch, aber wenn bei einigen Leuten die Motivation da ist, das so durchzuziehen, dann mag es geschehen. Arbeit im BNR ist eine gute Idee, vielleicht magst du deinen zur Verfügung stellen? Was mich betrifft, ich bin nur für die Bereiche Geschichte und Religion zuständig und möglicherweise in den nächsten Monaten zeitweilig abwesend. Nwabueze 12:29, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Will niemanden was vorschreiben, aber angesichts der Erfahrungen in der Diskussion hier miteinander würde ich es so wie hier organisieren.Oliver S.Y. 13:32, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Procedere