Diskussion:Patriotische Plattform

message: "Verein, der der AfD nahe steht." ist falsch. Der Verein nimmt laut eigener Aussage ausschließlich AfD-Mitglieder auf. Mitglied werden, patriotische-plattform.de --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:31, 23. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  AfD-nah 

message: Die Änderung von Rechtsextrem nach rechts-national war kein Konsens oder Diskussionsergebnis.
Die Literatur spricht bei der PP von rechtsextrem. Das ist auch ein eingeführter politikwissenschaftlicher Fachebgriff. Wo wird denn in der Wissenschaft der Einordnungsbegriff rechtsnational verwendet und was bezeichnet er dann jeweils?--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:13, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: rechtsnational = NPD. Das ist doch ganz klar. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:18, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Rechtsnational ist ein Euphemismus. und NPD ist rechtextrem selbst nach wikipedia.--FreundderAufklärung (Diskussion) 20:08, 23. Aug. 2017 (CEST)

text: Kannst du mir bitte wissenschaftliche Literatur nennen, die die PP als rechtsextrem einordnet? Rechtsnational triffts noch nicht ganz, politisch rechts, nationalistisch und teilweise rassistisch waren die Einordnungen. Ich suche das morgen noch mal genau raus und passe die Einleitung entsprechend an. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:26, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich hatte in meinem BNR bereits einiges dazu zusammengestellt. Wenn du willst und Zeit hast, kannst du es verwenden, ansonsten füge ich das dieser Tage ein. Die einzigen direkten Zuschreibungen von Eigenschaften (die mir bekannt sind, und ohne zu behaupten, es gäbe keine anderen) finden sich bei Herkenhoff.Anna-Lena Herkenhoff: Rechter Nachwuchs für die AfD - die Junge Alternative (JA), in Häusler: Die Alternative für Deutschland (siehe Abschnitt Literatur), Seite 201ff. Siehe auch erster Absatz („Einordnung“) meines Entwurfs im BNR.--Matthiask de (Diskussion) 18:40, 23. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Rechtsextrem nicht rechts-national 

message: Der Artikel bedarf offenkundig einer Komplettüberarbeitung. Viele Informationen sind veraltet und geben daher z.B. nicht die aktuelle Einordnung wider, andere sind schlichtweg falsch (z.B. Tillschneider als "thüringischer Landespolitiker"). Ich werde mich mal dran machen. --Corvus2016 (Diskussion) 18:55, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das wäre sinnvoll, seit der Wiederherstellung wurden viele kleine Verbesserungen am Text vorgenommen, aber eine Generalüberholung wäre wohl das richtige. Es spricht im Übrigen nichts dagegen, unter "Rezeption" (vllt. in einen eigenen Abschnitt verlagern, da kommt sicher noch mehr) auch die Artikel aus Spiegel, Zeit und Handelsblatt zu erwähnen; sie sind Teil der öffentlichen Wahrnehmung.--Matthiask de (Diskussion) 19:55, 23. Aug. 2017 (CEST)

text: Mal den Einstieg an Sekundärquellen orientiert.--FreundderAufklärung (Diskussion) 20:09, 23. Aug. 2017 (CEST)

text: War vermutlich der bessere Weg als mein Versuch, das in den bestehenden Wust einzugliedern. Die Quellen waren eh zum großen Teil die selben, ein paar habe ich noch nachgetragen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:50, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, herzlichen Dank dafür! :) --Corvus2016 (Diskussion) 21:52, 23. Aug. 2017 (CEST)

text: Sehr gut, der Artikel hat deutlich gewonnen.--Matthiask de (Diskussion) 12:32, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Komplettüberarbeitung 

message: Ich schlage vor, unter „Inhalte und Einordnung“ folgendes einzufügen:
: Nach Andreas Kemper steht der PP-Sprecher Tillschneider für die „fundamentalistische Neue Rechte,“ deren Geschlechterpolitik durch eine „bevölkerungsbiologische Sichtweise“ geprägt sei.Andreas Kemper: Antiemanzipatorische Netzwerke und die Geschlechter- und Familienpolitik der Alternative für Deutschland, in Häusler: Die Alternative für Deutschland, Seite 81ff.
Dagegen könnte man einwenden, daß sich diese Feststellung primär auf Tillschneider und die fundamentalistische Neue Rechte in ihrer Gesamtheit bezieht.
--Matthiask de (Diskussion) 12:28, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist schon sehr stark auf die Person bezogen, ich würde das nicht auf die gesamte PP verallgemeinern wollen. Im Personenartikel aber sicher brauchbar (sofern noch nicht vorhanden). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:16, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Auf T.'s Seite gibt es schon einen Verweis auf Memper; genau betrachtet bezieht sich die Einschätzung einer „biologischen Sichtweise“ aber auch nicht auf T., sondern auf die Neue Rechte im Allgemeinen. Denke, das hat sich damit dann wohl erledigt.--Matthiask de (Diskussion) 17:00, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschlechterpolitik 

message: Sollte es einen Abschnitt Literatur geben, in dem die als zitierten Werke noch einmal aufgeführt sind, oder wird das als überflüssig angesehen? Man könnte die Einzelnachweise damit etwas übersichtlicher machen, z. Z. stehen ja noch die zitierten Werke mit ISBN-Nummern usw. drin.--Matthiask de (Diskussion) 12:31, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Mir ist es am liebsten, immer vollständige bibliografische Informationen in den ENW zu haben. So ist sichergestellt, dass die Angaben nachvollziehbar bleiben, auch wenn jemand den entsprechenden Eintrag aus der Literaturliste entfernt. Einzelnachweislisten sind prinzipiell sehr informationsdicht und eher unübersichtlich, das wird in meinen Augen nicht besser, wenn man ein paar Identifizierer weglässt. Einen eigenen Literaturabschnitt halte ich bei diesem kurzen Artikel für nicht unbedingt nötig. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:19, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: "Verein von Mitgliedern des völkisch-nationalistischen Rechtsaußen-Flügels"
Was soll diese anmaßende Diffamierung. Wer sich selbst als patriotisch begreift, ist kein Nationalist. Und auch für die PP gilt das Wahlprogramm, in dem sich die AfD klar zu qualifizierter Zuwanderung bekennt. Kein "völkischer Nationalist"( Kampfbegriff des linken bis linksradikalen Spektrums) würde sowas unterstützen. Um neutrale Einleitung wird gebeten. 
" des rechtsnationalen AfD-Flügels" wäre um ein vielfaches besser und seriöser.80.131.57.193 06:43, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, weder peinlich noch wertend, sondern mit wissenschaftlichen Quellen belegt: Das Thema wird oben unter 3M erläutert. Wenn du dort nachliest, wirst du sehen, dass es Fachliteratur gibt, die die PP als nationalistisch bzw. völkisch-nationalistisch einordnen (z. B. Antes/Cylan). Überdies findest du die Quellenangaben zu dieser Einordnung der PP im Artikel selbst unter "Inhalte und Einordnung". --Einar Moses Wohltun (Diskussion) 13:05, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Peinliche, wertende Einleitung 

message: Folgenden Satz schlage ich vor, in die Einleitung zu verschieben: „Im September 2018 beantragte der Vereinsvorstand die Selbstauflösung des Vereins.“ Denn diese Info ist wegen der Aktualität wichtig. Da es sich um ein Nachschlagewerk handelt, ist nicht davon auszugehen, dass jemand, der sich über diesen Verein einen Überblick verschaffen will, bis zum Ende des Artikels scrollt.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 12:54, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Info zur Auflösungsankündigung in die Einleitung 

message: Im September wurde die Auflösung beantragt, die Website ist offline und auf der Facebook-Seite wurde seitdem nichts mehr gepostet. Kann man die PP also als ehemalige Gruppierung betrachten? Gibt es dazu Quellen, dass die Auflösung auch durchgezogen wurde? --Amilamia (Diskussion) 11:05, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Dieser Tage hab ich in Dlf-Nachrichten mitbekommen, dass Auflösung abgelehnt wurde. Wie könnte man das herausfinden?--Sitacu (Diskussion) 14:19, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  In einer Zeit, da sich der Flügel auflösen "will", gewinnt der Auflösungsbeschluß der PP an Bedeutung, zumal die Begründung "keine Angriffsfläche bieten". Leider ist gerade diese Formulierung m.E. nicht belegt, weil in der möglicherweise so gemeinten Quelle Tagesschau.de die entsprechende Meldung in einer wahren Flut untergeht. --Wolle1303 (Diskussion) 13:33, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Aufgelöst? 

message: Die Hässlichkeiten beginnen mit der Einleitung und dem Wechsel zwischen Präsenz und Vergangenheit. Und im Gezerre der diversen Eiferer (der Gegner und Freunde der PP) ist ein Ergebnis entstanden, in dem es offensichtlich mehr darum geht, Begriffe und Sachverhalte im Sinne dieser Diskussion zu diskreditieren. Aufgefallen ist mir dies am Beispiel der Kritik an "Multikulti". Diese als rechtsextrem zu bezeichnen ist Quatsch. Sonst müssten wir auch das Benutzen von Toiletten und Kritik an den entsprechenden Gebühren (ehemalige Webseite, 3. Beitrag) als politisches Statement einordnen. Und niemand wird Tank und Rast wohl öfter oder weniger oft besuchen wegen der AFD oder PP. --Wolle1303 (Diskussion) 13:33, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Zum Kritikpunkt „Wechsel zwischen Präsens und Vergangenheit“: Zustimmung. Ich habe mit diesem Edit alles in die Vergangenheit gesetzt. --Lektor w (Diskussion) 12:31, 10. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag/-bitte