Diskussion:Einstein-de-Haas-Effekt

message: Ich finde eine Formulierung sehr ungeschickt gewählt, wenn nicht sogar falsch: "Da der Spin ein Drehimpuls und damit eine Erhaltungsgröße ist...". Nur weil etwas ein Drehimpuls ist, heißt es noch nicht, dass es eine Erhaltungsgröße ist. Erhaltungsgrößen definieren sich doch immer über das spezielle physikalische System (Vertauschbarkeit der Observable mit dem Hamiltonoperator). Man sollte den Artikel also evtl. so abändern, dass man sagt, dass in diesem konkreten Fall der Spin eine Erhaltungsgröße ist, und nicht weil es ein Drehimpuls ist. (nicht signierter Beitrag von 91.64.115.24 (Diskussion | Beiträge) 17:21, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Diskussion:Einstein-de-Haas-Effekt 

message: Servus!Für den Versuchsaufbau erschiene mir eine Abbildung hilfreich.Gruß, Ciciban 12:52, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Unbedingt! --92.201.80.173 21:17, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Versuchsaufbau

message: Das folgende ist aus Benutzer Diskussion:Tholu hierher kopiert. --ulm 08:22, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das gleiche gilt natürlich auch für die Artikel De Haas-van Alphen-Effekt und Shubnikov-de Haas-Effekt, wobei man letzteren dann gleich auf die richtig transkribierte Form, also Schubnikow-de-Haas-Effekt verschieben kann. --ulm 18:53, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: In der Fachliteratur werden diese Begriffe durchgängig ohne Bindestrich zwischen "de" und "Haas" geschrieben, lediglich Wikipedia verwendet die maximal mögliche Anzahl an Bindestrichen. Weiterhin verstehe ich das amtliche Regelwerk so, dass mit Bestandteil "de Haas" gemeint ist, und nicht "de" und "Haas" separat. Wenn man überall einen Bindestrich dazwischen macht, geht außerdem die Eindeutigkeit verloren. --Tholu 19:02, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Spätestens die Beispiele in den amtlichen Regeln verdeutlichen, was mit Bestandteil gemeint ist ("Van-Gogh-Ausstellung"). Und was die Fachliteratur betrifft, scheint die Google-Buchsuche überwiegend die Schreibweise mit allen Bindestrichen zu bestätigen (wäre aber sowieso nicht relevant, für die Schreibweise des Lemmas gilt WP:NK#Zusammengesetzte Wörter). --ulm 19:20, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Damit hast du wiederum recht. Danke für die Klärung. --Tholu 19:30, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Der EdHE ist ein beliebter Versuch in den Praktika der Universitätsausbildung. Vor allem wohl deshalb weil die Originalarbeit Einsteins zum Ergebnis g=1 kam was dem damaligen Kenntnisstand entsprach (der Spin 1/2 war da noch nicht bekannt und man wollte lediglich den Bahndrehimpuls nachweisen) Dieser Fehler ist ein einigermassen berühmtes Beispiel dafür, daß man das 'erwartete' Ergebnis und nicht das korrekte gemessen hat (der Effekt ist recht klein und die Fehlerbalken sind riesig...) Ich denke man sollte auf diese Anekdote auch hinweisen (ich bin nicht mehr sicher, aber ursprünglich war die ARbeit glaub ich nur von Einstein und deHaas hatte es dan glaube ich 'richtig' gemacht.... (nicht signierter Beitrag von 87.181.151.219 (Diskussion) 14:22, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das finde ich einen guten Vorschlag. Mir war auch immer schleierhaft, was an g=2 (20er Jahre) so sensationell gewesen sein sollte, wenn das seit EdHE (1915) schon bekannt war. Solcherart Eingeständnisse können dem Bild von der Physik nur gut tun. Die Originale müssen dafür ordentlich zitiert werden.--jbn (Diskussion) 21:07, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf den berühmten Fehler der Originalarbeit fehlt 

message: Wo ist der Beleg, dass aus dem so schwer messbaren Einstien-de Haas-Effekt ein so genaues Ergebnis hervorgeht? Ich halte das für schwer glaubhaft.--jbn (Diskussion) 16:20, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  2,00223? 

message: * Stern-Gerlach-Experiment
Warum soll sich der Leser diesen Artikel ansehen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:48, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Siehe auch