Diskussion:NRW-Nordpunkt

message: Die Vorlage:Infobox Berg ist hier fehl am Platz, NRW-Nordpunkt ist ja kein Berg, oder? Dann fehlen aber auch die entsprechenden Berg-Kats. --Herzi Pinki 17:18, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: so dann bin ich mal so frei, habe Infobox Berg entfernt.  --Herzi Pinki 20:46, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Jedes Bundesland hat natürlich einen nördlichen, südlichen, östlichsten und westlichsten Punkt. Sind vielleicht höchste und tiefste Punkte noch geologisch oder geographisch interessant, so sind die exakten Grenzen der Bundesländer nur in speziellen Fällen von echtem Interesse und meistens noch nicht einmal sichtbar, insbesondere wenn diese, wie hier, einfach auf einem Acker liegen. Ehrlichgesagt kann ich mich des Gedankens nicht erwehren, daß hier ein Ingo Oschmann Fan seinem Idol etwas enzyklopädische Bedeutung zuschustern will. Auch der Artikel über diesen Comedian mußte schon mehrfach zurück gestutzt werden. So scheint mir auch der "NRW-Nordpunkt" lediglich das Kunstprodukt einer PR Aktion eines Radiosenders mit Ingo Oschmann zu sein, und es stellst sich die Frage ob das an enzyklopädischer Relevanz für einen Wikipedia Eintrag reicht. Wen interessiert denn z.B. der Sachsen-Anhalt-Westpunkt?! 
Ich warte mal ab ob sich eine Diskussion entspannt, erwäge aber einen Löschantrag zu stellen --85.179.208.39 21:16, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dann lies doch erstmal die alte Löschdiskussion. Die führte nämlich zudem Ergebnis: Bleibt!! Gruß Inresich2 22:43, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  OK, sorry, habe ich übersehen. Danke für den Hinweis! Dann füge ich mich natürlich der Mehrheit, trotzdem ich auch nach lesen der Löschdiskussion keine Relevanz für einen ziemlich beliebiegen Punkt auf einem Acker sehe, der seine Bedeutung im wesentlichen einer PR Aktion eines lokalen Radiosenders verdankt. --85.179.208.89 20:38, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Relevanz? 

message: Wenn man sich schon entschieden hat, die Relevanz zu bejahen (auch meine Meinung), dann sollte der Artikel aber auch wie ein seriöser gestaltet werden. Dazu müsste als erstes die nicht belegte (!) Stellungsnahme der Bezirksregierung rausgenommen werden (eben weil der Beleg fehlt), aber auch wegen Unsinnigkeit. Was gab es denn da zu beweisen? Die seit Jahrzehnten vorliegenden amtlichen Topographischen Karten zeigen den Punkt und seine Koordinaten ohne Schwierigkeit. Wieso brauchte man für den "Beweis" noch das Urteil von Geodäten? Weiterhin geht es um einen Punkt, dessen Koordinaten können viel genauer angegeben werden als in dem Regierungsschreiben, (wie im Artikel rechts oben auf Hundertstel Bogenminuten genau), der Punkt mit den Koordinaten der Bezirksregierung liegt 200 m weiter nördlich. "Ganz oben in NRW" ist das Hochsauerland, der Nordpunkt liegt eher fast ganz unten. POV-ein: Solcher Unsinn kann auch nur von einer Regierung kommen, POV-aus. 
Der Begriff "Entdeckung" ist auch absurd, das ginge vllt. für einen archäölogischen Fund o.ä. Da der Grenzverlauf am Nordpunkt die Richtung ändert, gehe ich davon aus, dass genau an ihm ein topographischer Mespunkt liegt, d.h. dort hat mal irgendwer mit rot-weißer Stange gestanden und der Standort wurde genauestens eingemessen. Mit anderen Worten,: der schwülstige Text sollte dringend versachlicht werden.
Schade, dass die anderen drie Extrempunkte von NRW offenbar nicht markiert sind. Das wäre durchaus interessant. So liegt z.B. der Südpunkt NRW südlich (!) vom Nordpunkt Bayern. --80.131.222.84 16:25, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bezirksregierung Detmold 

message: Der NRW-Nordpunkt liegt dermaßen nördlich, dass er zum Beispiel auf derselben geographischen Breite wie die kanadische und subarktische Insel Weston Island in der Hudson Bay, die bereits zum Eskimo-Territorium Nunavut gehört.
Das ist richtig, kann aber bei flottem Lesen einen falschen Eindruck erwecken (Bo eeey!!). Die Insel gehört nur zu Nunavut, weil alle Inseln der Hudson-Bay iesem Territorium formal zugeordnet wurden, das eigentliche "Eskimo"-Territorium liegt viel weiter nördlich. --84.135.147.116 19:01, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn auch noch inhaltlich falsch oder ein falscher Eindruck entsteht, dann würde ich es entfernen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 23:10, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lage 

message: Der ganze Artikel ist an einigen Stellen zu kompliziert formuliert, z.B. "verstehensgemäßer Fassbarkeit" im Absatz "Sonstiges". Warum sollte ich es nicht kapieren, dass es Orte mit dem selben Breitengrad gibt, die "gefühlt" nördlicher Liegen (Kanada, Sibirien,...)?
Sollte gestrichen werden!!! --217.92.241.45 09:22, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Formulierungen