Diskussion:Zivildienst/Archiv

message: Beziehen sich die Tage auf Wochen- oder Arbeitstage? Und wäre es nicht besser die Monatssolde anzugeben? --Edroeh 15:04, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Scheint mir auch üblicher um es vergleichbar zu machen. --Siehe-auch-Löscher 16:31, 11. Mai 2006 (CEST)

text: Zivildienstsold wird immer in Tagen angebeben. So bezieht sich das Entlassgeld auch auf jeden einzelnen Tag, wenn man früher aufhört. --Jaynedoe 09:29, 11. Feb. 2008 (CET)

text: Habe ich entfernt - das stammte noch aus meiner Erinnerung. --Hansbaer 16:00, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Die Dienstzeit wird meines Wissens nicht verlängert. --MB-one 17:25, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Dienstzeit wird nur im Falle eines das normale Dienstende überschreitenden stationären Krankenhausaufenthalts um längstens 3 (oder 2, bin nicht sicher) Monate verlängert. Die Soldgruppe bleibt dabei die im Regelfall ab dem 7. Dienstmonat gezahlte Soldgruppe 3.--Pvanderloewen 21:01, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  1.1 Finanziell 

message: Die Angabe von 38,5 Stunden pro Woche und dass, "auch" die Arbeitszeitregelung für die festen Mitarbeiter relevant ist, erscheint mir unpassend, da sich eigentlich nur an der Arbeitszeitregelung für die festen Mitarbeiter orientiert wird. (vgl. Stellungnahme zur gesetzlichen Regelung der Arbeitszeit von Zivis von zivildienst.de)
:Dann ist die im Artikel angegebene Information wohl veraltet - zu meiner Zeit als Zivi vor 6 Jahren galt noch 38,5 Stunden als Soll, das die Dienststelle auch einforderte in Form von zu leistenden Überstunden. --Hansbaer 11:50, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  1.3.6 Arbeitszeit und Urlaub 

message: Wie ist denn dieser Absatz zu verstehen?
"Da Frauen nicht zum Kriegsdienst verpflichtet sind, durften sie keinen Zivildienst leisten und waren in gewisser Hinsicht benachteiligt"
Nur mal zur Information: Wer auf das "Privileg" Wehrdienst/Zivildienst leisten zu "dürfen" verzichtet, wird in Deutschland strafrechtlich verfolgt, siehe Totalverweigerung. Vor diesem Hintergrund ist es nur als blanker Zynismus zu verstehen, von "Zivildienst leisten dürfen" zu sprechen, bzw. von der "Benachteiligung", nicht zu einem Zwangsdienst verpflichtet zu sein.--89.51.15.215 14:26, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Zivildienst ist nichts anderes als bezahlte Zwangsarbeit (selbst die rechtliche Definition drückt das so aus, da in irgendeinem Vertrag, ich weiß nicht mehr welcher, Deutschland sich zur Abschaffung der Zwangsarbeit verpflichtet hat, einzige Ausnahme ist für Verbrecher im Gefängnis und für Wehrdienst, dessen Ersatz dann eben der Zivildienst darstellt). Eine Benachteiligung für Frauen kann er allein deswegen nicht darstellen. Der Einberufungsbescheid ist ein "belastender Verwaltungsakt" für den Mann, d.h. per se ein Nachteil. Die Argumentation mit der Diskriminierung ist so ähnlich, wie wenn ein Obdachloser sagen würde, dass er Benachteiligt ist, als unbescholtener Bürger nicht im Knast sitzen zu dürfen. Auch unfug.--Pvanderloewen 14:26, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Du, Pvanderloewen, könntest §12 Abs. 2 und 3:
(2) Niemand darf zu einer bestimmten Arbeit gezwungen werden, außer im Rahmen einer herkömmlichen allgemeinen, für alle gleichen öffentlichen Dienstleistungspflicht. (3) Zwangsarbeit ist nur bei einer gerichtlich angeordneten Freiheitsentziehung zulässig. 
meinen.(Quelle:http://dejure.org/gesetze/GG/12.html)--Edroeh 17:59, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zynismus? 

message: Soweit ich weiß, können Zivildienstleistende nach abgeleistetem Dienst genau wie Wehrdienstleistende, die sich nicht in die Reserve einschreiben lassen, im Verteidigungsfalle zu Zwangsdienst herangezogen werden, wenn das Personal der Streitkräfte und der freiwilligen Reserve nicht mehr ausreichen.
Weiß jemand, welche Aufgaben die Zivildienstleistenden in diesem Fall zu tragen haben? Aktiver Kampf wahrscheinlich nicht, schließlich sind es anerkannte Verweigerer. --Erlenmayr 19:46, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nach Art. 4 Abs. 3 GG kann niemand gegen sein Gewissen zum Kriegsdienst mit der Waffe gezwungen werden. Zum Kriegsdienst ohne Waffe demnach schon, aber bei diesem wird sicherlich nicht aktiv gekämpft werden. --87.245.63.68 01:09, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zivildienstleistende im Verteidigungsfall 

message: die "Kritik am Zivildienst" ist meiner Meinung nach kein Enzyklopädischer Beitrag, sondern die Meinung eines Einzelnen / bzw. einer Gruppe von Menschen. So berechtigt diese Meinung sein mag, gehört sie nicht in eine Enzyklopädie.
: dem stimme ich nicht zu. das wird in der wikipedia sehr oft gemacht und ich halte das auch für sinnvoll, da es die neutralität verbessert. es ist ja nicht die meinung eines einzelnen, sondern eine häufig geäußert kritik einer ganzen gruppe und es ist auch immer erlaubt eine gegenkritik zu verfassen. der leser kann aber dann zwischen den pro und contra meinungen abwägen. -- Qopep 14:38, 30. Sep 2004 (CEST)
replies: text: auch ich habe keine Probleme mit Meinungsäußerungen in einzelnen Beiträgen - solange dies vom Rest des Textes getrennt geschieht. Tageszeitungen sollten sich daran mal ein Beispiel nehmen. Außerdem ist der "Zivildienst" kein chemisches Element oder eine Insektenart sonder vielmehr ein Bestandteil unserer Gesellschaft. Grundsätzliche Standpunkte verschiedener Lager werten einen solchen Artikel meiner Meinung nach auf. - let
Es wurde erwähnt, das laut einer Studie, das Gesundheitswesen zusammenbrechen würde, würde man den Zivildienst abschaffen. Generell gilt aber: Zivildienstleistenden dürfen nur Hildsarbeiten ausführen und dabei keine Stelle einnehmen. Ein Beispiel: Ist ein Zivi hauptsächlich mit Kouriertätigkeiten, geht der Arbeitsplatz eines Kourierfahrers an ihn verloren. Das wiederum ist gesetzeswidrig. Kommt es also zu einer Auflösung des ZD, dürften die Sozialverbände die letzten sein, die sich beschweren. Ein interessanter Fakt den ich hier als einbringungswürdig erachte. Paragraphen habe ich leider nicht zur Hand, aber auf meinem lehrgang habe ich das erfahren, neben vielen weiteren Interessanten Dingen.
Es fehlt bei der Kritik der allzu offensichtliche Gerechtigkeitsaspekt, nämlich dass a) Frauen nicht verpflichtet sind und b) Wehrdienstuntaugliche auch nicht und c) auch Geistliche (in spe) durch ihre generelle Wehrdienstbefreiung nicht, was insgesamt einigermaßen absurd ist. Ich erwähne das aber hier und schreibe es nicht gleich rein, weil ich nicht weiß, ob das legitim wäre. 62.178.119.181 15:22, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Jein - man könnte zu Punkt b wohl weiter oben die Formalität anmerken, dass erst die Verpflichtung zum Wehrdienst auch die "Möglichkeit" beinhaltet, Zivildienst zu leisten. Das System funktioniert ja nach dem Motto "Zivildienst muss nur leisten, wer den Wehrdienst aus Gewissensgründen nicht antreten kann". Ansonsten sind diese Kritikpunkte alle auf die Einrichtung Wehrdienst an sich und die Einzugspraxis ausgerichtet. Das wiederum hat aber mit dem Wehrdienst an sich nichts zu tun. Da könnte man auch die Regelung mit den zwei älteren Brüdern anführen, die ja wohl eigentlich dazu gedacht war, kinderreichen Familien den Verlust aller Söhne im Krieg zu ersparen. Ich finde, das ist bei Wehrdienst alles besser aufgehoben, denn das betrifft diue Wehrpflicht im Allgemeinen und nicht nur den Zivildienst. --Hansbaer 16:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich habe zwischenzeitlich den Abschnitt umgezogen und überarbeitet - schau ihn dir mal an. --Hansbaer 11:30, 5. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich habe das in einen eigenen Satz ausgelagert, da es eigentlich nicht ganz zusammenpasst. Der von dir erweiterte Satz bezog sich ja darauf, dass in jeder Hinsicht für den Zivildienst taugliche Männer ausgemustert werden, weil sie in der Bundeswehr nicht eingesetzt werden können. Der ganze Abschnitt hat einen eklatanten Mangel an Referenzen. Zivi-Themen haben sich im Netz wohl nicht so ganz niedergeschlagen, und da es in den letzten Jahren keine Diskussion um das Thema gab, sind die ganzen Argumente frei aus der Luft gegriffen. --Hansbaer 21:56, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Das ist in der Tat etwas unglücklich - allerdings muss ich dazu anmerken, dass der Text nicht "predigen" darf, sondern nur wichtige Aspekte und Kritikpunkte darlegen soll. Deswegen ist es immer gut, Argumente in dieser oder ähnlicher Form zu präsentieren, damit nicht die Wikipedia selbst sich in die Diskussion einmischt - was sie ja nicht kann und auch nicht soll. Ich habe es nochmals umformuliert. --Hansbaer 18:19, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik am Zivildienst 

message: Guten Tag!
Ich hätte eine kurze Frage zur Ergänzung des Artikels. Früher mussten Waisen/Halbwaisen keinen Zivildienst ableisten, zumindest nach meinem Wissensstand. Weiss jemand ob dies immer noch gilt und kann es ggf. in den Artikel mit einarbeiten!?
:Meines Wissens werden Waisen/Halbwaisen nicht zum Wehrdienst einberufen. Verweigern sie diesen jedoch müssen sie normal Ersatzdienst leisten. Grüße --MB-one 22:51, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zu Vollwaisen kann ich nichts sagen. Allerdings weiß ich von einem Halbwaisen, der nach seiner Verweigerung Ersatzdienst leisten muss. --MB-one 21:58, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Waisen und Zivildienst 

message: Ich betreue eine Website zum Thema Zivildienst im Ausland (). Als WP-Autor halte ich mich aber in Bezug auf meine eigene Seite für voreingenommen, also möchte ich den Link nicht einfach so einfügen. Falls jemand anders es für sinnvoll hält, einen Link auf meine Seite einzufügen, so möge er/sie das gerne tun. --Wiegand 17:32, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks / ZiviAusland.de 

message: Steht irgendwo in der Wikipedia, wieviele Wehrpflichtige in den Wehrdienst und wieviele jeweils in den Zivildienst gegangen sind? Also so pro Jahr. 
Im Prinzip wäre auch interessant, wieviele Wehrpflichtige "gezogen" wurden und wieviele Verweigerer Zivildienst leisten mussten. Um die Zahlen besser relativieren zu können, muss man ja sehen: wenn das Verhältnis von Soldat zu Zivi 1:1 beträgt, muss es ja nicht heissen, dass das Verhältnis von Wehrpflichtleistenwollenden zu Kriegsdienstverweigerern damit automatisch auch 50 % zu 50 % beträgt.  
Danke -- Simplicius ☺ 13:13, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zahlen 

message: Ein wenig mehr über die Geschiche wäre net schlecht. Nicht nur diese knappe Tabelle. Mir wurden da auf dem Lehrgang ein paar interessante Sachen erzählt, leider hab ich das nicht so recht behalten;-) Erinnern kann ich mich zum Bespiel noch an das Zitat erinnern, dass im Verweigerungsverfahren früher die "mündliche Prüfung" so schwer war, dass man sich darauf vorbereitete wie auf sein Abitur. Und ein paar fiese Beispiele wurden auch gebracht. Vielleicht fühlt sich jemand berufen, die ganze Diskussion über den Zivildienst im Lauf der Jahre, also mit den Verlängerungen und wieder Kürzungen und so darzustellen. Das kommt z.Zt. noch nicht raus, ist noch sehr ausbaufähig. --217.235.40.177 15:21, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das sollte jemand machen, der eben gerade auf der Zivi-Schule war - Internetseiten zum Thema sind meistens nicht so üppig, und es werden auch wohl weniger werden, da es ja viele nicht mehr betrifft. Wenn dann der Dienst mal ein paar Jahre her ist, erinnert man sich nur noch an wenige Details. Die Tabelle ist lediglich ein Überblick über die Dienstzeiten, kaum mehr.  --Hansbaer 18:23, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Tätigkeit im Zivildienst erleichtert auch vielen jungen Männern eine Entscheidung für oder gegen einen bestimmten Beruf, etwa im Pflegedienst. Auch wer später in einem technischen Beruf arbeitet, bekommt zuvor im Zivildienst noch eine andere Arbeits- und Lebenswelt zu sehen.
Das gilt ebenso für jeden freiwilligen sozialen Dienst.
Ist da die Erwähnung noch gerechtfertigt? Wenn ja, sollte wenigstens auf die anderen Dienste hingewiesen sein. --87.245.63.68 01:14, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es stimmt natürlich, was du sagt, aber es geht ja um die Vorteile des Zivildiensts in dem Abschnitt. Die Formulierung bringt da leider nicht ganz das herüber, was sie eigentlich sagen sollte. Ein Freiwilligendienst zieht ja vor allem diejenigen an, die ohnehin gerne in diesem Bereich arbeiten möchten. Der Zivildienst hingegen kann auch diejenigen für soziale Dienste interessieren, die vorher damit nichts zu tun haben wollten. Mir fallen spontan schon zwei Leute aus meinem Bekanntenkreis ein, die nach ihrem Zivildienst als Sanitäter ihre Pläne änderten und in die Medizin gingen - das ist absolut nichts ungewöhnliches. Dieser Aspekt des Zivildienstes sollte herausgestrichen werden - ein Freiwilligendienst kann nur denjenigen einen Einblick geben, die vorher schon offen dafür waren. --Hansbaer 09:05, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorteile des Zivildiensts 

message: Zum österreichischen Zivildienst wurde heute ein Eintrag gemacht. Der mag zwar gut gemeint gewesen sein, aber leider ist das Ganze ziemlich unfundiert. So bestand der Abschnitt über Zivildienststellen nur aus Stichworten und kann wohl kaum als einigermaßen vollständig angesehen werden. Da wäre wünschenswert, wenn man zu allgemeinen Kategorien, in denen Zivildienst gemacht werden kann, schreiben würde. In Deutschland sind das beispielsweise Umweltzivis, Pflegezivis, Sanitäter usw.
"Wie werde ich Zivi" ist ebenso gut gemeint, aber Wikipedia ist ja kein Ratgeber. Außerdem halte ich die Aussage "wenig empfehlenswert" für unfundiert. Auch in Deutschland hieß es früher immer, man würde in jedem Fall als tauglich eingestuft werden, wenn man angibt, Zivi machen zu wollen. Belegt ist dies jedoch nicht - es wäre auch ein schwerer Rechtsverstoß. Solange man keine halbwegs stichhaltigen Dinge anliefern kann, sollte das nicht hier stehen. --Hansbaer 14:49, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Letzter Edit (Zivildienst in Österreich) 

message: Aufgrund eines Revert habe ich nun im Artikel eine Quelle eingefügt. Zusätzlich bringe ich einen Auszug aus dem Bundesgesetz über den Zivildienst (Zivildienstgesetz 1986 - ZDG):
:§ 1 Absatz 4: Mit Einbringung einer mängelfreien Zivildiensterklärung wird der Wehrpflichtige von der Wehrpflicht befreit und zivildienstpflichtig; er hat nach Maßgabe dieses Bundesgesetzes Zivildienst zu leisten. [...]
Somit darf ein Zivildienstpflichtiger zeitlebens nicht zum Heer einberufen werden und ist bis zu seinem 35. Lebensjahr zivildienstpflichtig. --Jacktd 17:15, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zivildienst in Österreich: nicht mehr wehrpflichtig 

message: Hey,
ich habe vor kurzem die Webseite Zivi-Check.de gefunden. Mich würde interessieren, was ihr zu der Seite sagt. Ich finde die Idee super und würde vorschlagen die Seite zu den Links hinzuzufügen.
:Die Idee ist nicht unbedingt schlecht, allerdings enthält die Seite noch kaum Dienststellen, weswegen ihr wohl (bisher) keine Relevanz zukommt. Übrigens sollte der Admin der Seite aufpassen, dass er nicht vom BAZ verklagt wird.--Pvanderloewen 14:44, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks / Zivi-Check.de 

message: Mir scheint in der Tabelle zur Dauer des Zivildienstes ein Fehler vorzuliegen (den ich aber leider nicht mit besserem Wissen beseitigen kann):
Ich habe meinen Zivildients im Dezember 89 begonnen und bin Ende Februar 91 entlassen worden. Das macht 15 Monate. Laut der Tabelle hätte ich aber 20 Monate ableisten müssen. Kann das jemand korrigieren oder muss ich noch fünf Monate nachleisten? Zaphod B. 09:36, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, wo da der Fehler sein soll. Im Dezember 1989 galten noch die 20 Monate. Da aber am 1. Oktober 1990 die Dienstdauer auf 15 Monate gekürzt wurde und du zu dem Zeitpunkt erst 10 Monate abgeleistet hattest, warst du davon nicht mehr betroffen und wurdest nach 15 Monaten entlassen. --Hansbaer 10:09, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Dauer des Dienstes 

message: Der Artikel hat mittlerweile durch den Umfang insbesonderer dieser beiden Abschnitte eine gewisse Unübersichtlichkeit erreicht. Meiner Ansicht nach sollten sie in zwei separate Artikel "Zivildienst (Deutschland)" und "Zivildienst (Österreich)" ausgelagert werden. Das erhöht nicht nur die Lesbarkeit, sondern erleichtert auch die Kontrolle von Änderungen, oftmals merke ich erst auf den zweiten Blick, dass eine Änderung, die mir absurd erscheint, sich auf den österreichischen Zivildienst bezieht.
Ich bitte um Stellungnahmen.--Pvanderloewen 18:07, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das halte ich für eine gute Idee. Außerdem könnte man die Struktur durchsehen, gerade die Abschnitte Kritik und Vorteile, die jetzt bei Deutschland angesiedelt sind, sind ja eigentlich für alle Länder (mehr oder weniger) gültig. -- DerSchim 20:33, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Auslagerung der Abschnitte Deutschland und Österreich in eigene Artikel? 

message: Was ist mit der Gleichberechtigung? Emanzipation? Darüber steht nichts in dem Artikel. Warum werden Frauen bevorzugt, können 1 Jahr früher studieren bzw. Geld verdienen?! (nicht signierter Beitrag von 92.193.91.29 (Diskussion | Beiträge) 04:41, 28. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Das steht im Artikel, es ergibt sich daraus, dass auch nur Männer zum Wehrdienst müssen. Betrachtungen zum Sinn und Unsinn der Wehrpflicht gehören in den entsprechenden Artikel bzw. in den Artikel Wehrpflicht.--Pvanderloewen 10:56, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum nur Männer? 

message: Dort finde ich aktuell den folgenden Satz: "Als generell problematisch wird angesehen, dass der Zivildienst inzwischen den Wehrdienst faktisch als Hauptdienst abgelöst hat und damit der Wehrdienst zum eigentlichen Ersatzdienst geworden ist. Ein Hauptgrund zur Beibehaltung der Wehrpflicht wird damit vor allem in der Aufrechterhaltung des Zivildienstes gesehen." Dies ist der einzige Satz, der etwas zur Zahl der Zivildienstleistenden in BRD und ihrem Verhältnis zu den Wehrdienstleistenden sagt, jedenfalls habe ich sonst nichts gefunden (oder habe ich zu ungenau gelesen?). Hier: http://www.wehrgerechtigkeit.de/fakten.html wird ein Verhältnis von 95.000 zu 58.000 zugunsten der Zivildienstleistenden genannt. Ich fände es gut, wenn man solche Infos im Artikel findet. --79.220.168.219 18:05, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe beim BAZ und bei der Bundeswehr nachgesehen und die Zahlen eingefügt. --Hansbaer 08:24, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik am Zivildienst 

message: moin, im artikel sehe ich keine referenz zu dem passus. eine ivildienststelle muß arbeitsmarkt neutral sein. soll heißen ob eine stelle nicht besetzt ist oder durch einen zivi soll keinen gravierenden unterschied machen. dem entgegen steht das aktuelle gejamemre das die verkürzung des zivi zu erheblichen probleme führen wird. - cu AssetBurned 20:14, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das sagt der Artikel gar nicht. Dort steht u.a. "Dies ergibt sich zwar nicht aus dem Zivildienstgesetz, aber aus dem Anerkennungsbescheid des Bundesamts für Zivildienst." Hier  ist das ganze Gesetz. Anscheinend ist das mit der Arbeitsmarktsneutralität in den Richtlinien des BAZ geregelt. --Hansbaer 20:38, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Laut gesetz soll Zivi arbeitsmarkt neutral sein, so steht das im artikel? 

message: Wo sollen Krankenstand und Waffenverbot jetzt eigentlich genau hin?
Es ist zwar zwischen Österreich und der Schweiz eingeordnet, scheint mit den beiden aber nichts zu tun zu haben.
Könnte das jemand ändern?
--80.219.203.126 21:50, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Krankenstand und Waffenverbot 

message: Ich würde auch Deutschland auslagern, siehe Wikipedia:Importw%C3%BCnsche/Importupload#Import_von_de:Zivildienst_nach_Zivildienst_.28Deutschland.29.
Mein Vorschlag für den Kurztext auf der Seite hier:
In Deutschland kann man aus Gewissensgründen den Dienst an der Waffe ablehnen und als Ersatz Zivildienst leisten. Dieser dauert zur Zeit, ebenso wie der Grundwehrdienst, 9 Monate (Stand Mai 2010). Zivildienstleistende werden in der Regel für Tätigkeiten im sozialen Bereich eingesetzt, wie etwa in Krankenhäusern, Jugendhäusern, Altenheimen, im Rettungsdienst und Krankentransport sowie in der Behindertenbetreuung. Sie leisten Pflege- und Fahrdienste sowie Betreuung. Über 80.000 Männer werden pro Jahr einberufen.
:Ist nun ausgelagert. --Thire 14:33, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Deutschland auslagern 

message: Durch diese Änderung wird der Eindruck vermittelt, in Österreich wäre die offizielle Bezeichnung für Zivildiener Zivildienstleistender und es gäbe keine andere (offizielle Bezeichnung). Im Zusammenhang mit der Anmerkung, dass die rechtliche Bezeichnung in der Schweiz Zivildienstpflichtiger ist, könnte man meinen, in Österreich existiere dieser Begriff gar nicht. Tatsächlich unterscheidet das österreichische Zivildienstgesetz (ZDG) jedoch genau zwischen diesen beiden Begriffen: Zivildienstpflichtiger ist, wer eine mängelfreie Zivildiensterklärung eingebracht hat (§ 1 Abs 4, § 3 Abs 1 ZDG). Zivildienstpflichtige werden mit dem Tag, an dem sie ihren Dienst anzutreten haben, Zivildienstleistende (§ 11 Abs 2 ZDG). Es handelt sich also bei beiden Begriffen auch in Österreich um rechtliche („offizielle“) Begriffe. --Azby (Diskussion) 23:50, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Zivildienstpflichtiger/Zivildienstleistender