Diskussion:Altes Schloss Bensberg

message: Bensberg wurde nicht 1103, sondern erst 1138 / 1139 urkundlich erstmals erwähnt. Die Besitzer der Burg waren im 12. Jahrhundert nicht die Grafen von Berg, sondern aller Wahrscheinlichkeit nach die Grafen von Bilstein, bzw. Ludwig I., Landgraf von Thüringen und seine Gemahlin Hedwig, die Erben der Kunigunde von Bilstein. (Siehe dazu Speer, Lothar: Die Erstnennung Bensbergs in der Urkunde von 1138 / 1139) (nicht signierter Beitrag von Magistratus (Diskussion | Beiträge) 17:56, 19. Apr. 2008 (CEST)

message: Das Alte Schloss Bensberg ist das gleiche Objekt wie das Bensberger Rathaus. Aus diesem Grunde werde ich den Inhalt des  Artikels Bensberger Rathaus überarbeiten und nach Altes Schloss Bensberg übertragen. Das Lemma Bensberger Rathaus erhält danach eine Weiterleitung. --der Pingsjong (Diskussion) 22:39, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zwei Artikel zum gleichen Objekt 

message: Die seit der ersten Version und bis zum 07.02. im Artikel enthaltenen Textpassagen aus dem Ausschreibungstext dürfen, sofern keine explizite Genehmigung des Urhebers vorliegt, nicht in der Wikipedia verwendet werden; allgemein vgl. auch WP:URV.
Ich habe daher die fraglichen Teile entfernt und bitte den Ersteller, entweder die Genehmigung, falls vorhanden, nachzureichen, oder der Artikel sollte in der jetzigen Version von Grkauls neu eingestellt werden (z.B. auf einer Benutzerunterseite, dieich dann hierher verschieben werde). --S[1] 12:57, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe den Text des Preisgerichtes mit eigenen Worten kurz zusammengefasst. Ich denke dass somit der Verdacht auf mögliche Urheberrechtsverletzungen nichtig ist. Ich hoffe, das geht so in Ordnung auch ohne Neueinstellen und Verschieben. (Das erscheint etwas kompliziert)--Grkauls 19:33, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, aber um das Neueinstellen kommen wir nicht herum, da eine URV nicht mal in der Versionsgeschichte erscheinen darf (siehe auch WP:LKV). Ich bitte dich daher, den Text der aktuellen Artikelversion unter Benutzer:Grkauls/Bensberger Rathaus neu einzustellen; um den Rest werde ich mich dann kümmern. --S[1] 19:36, 7. Feb. 2009 (CET)

text: Erledigt. Danke und Grüße --Grkauls 00:44, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Urheberrechtsprobleme 

message: Die anfänglichen kritischen Kommentare über die neue, ungewohnte Kombination von Glas, Beton und altem Burggemäuer sind wohl mittlerweile einer ausgewogeneren Sichtweise gewichen. Ja, es hat "Kritik" gegeben. Die sollte man aber nicht überbewerten und daraus einen eigenen Abschnitt machen. Böhm hat schließlich auch viel Lob für den Bau erhalten. Die Verleihung des Pritzker-Preis ist wohl ein dickes Lob, oder? Ich würde mir für den Artikel im Hinblick auf Lob und Kritik eine neutralere Sichtweise wünschen, bei der die anfänglich geäußerte Kritik nicht unterdrückt, aber auch nicht übermäßig bewertet wird und Platz einnimmt. --Curo 21:54, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke, dass sich die negativen Elemente der Kritik aus heutiger Sicht relativieren. Diese Haltung kommt im Artikel wohl auch rüber. Es gab ja auch einerseits schon viel Bewunderung. Das wird gegenübergestellt. Wenn ein Bürgermeister oder einige Anwohner erst einmal erschrecken.. Na und. Das ist eine Anekdote. Aber: Es ist ein guter Vorschlag, dafür keinen eigenen Abschnitt zu machen. --Grkauls 14:26, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich denke, dass die negativen Kommentare über diese Bausünde absolut berechtigt sind. Der Artikel feiert das Verpfuschen eines historischen Gebäudes ab. Noch destruktiver war vermutlich nur der Bau eines Betonklotzrathauses mit Tiefgarage in die Reste der Pfalzanlage von Kaiserslautern durch einen anderen Spezial... pardon "Sozial-"Demokraten. Warum können diese kommunalen Zauberlehrlinge ihre architektonischen Exzesse nicht außerhalb und entfernt von historischer Bausubstanz zelebrieren? --178.10.70.103 18:54, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Du kannst das Ding ja abreißen, so schlau wie du bist. --der Pingsjong Glückauf! 19:04, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Lob und Kritik 

message: * http://www.pritzkerprize.com/laureates/1986/works03.html
* möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.pritzkerprize.com/laureates/1986/works03.html
– GiftBot (Diskussion) 10:18, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hier hatte der GiftBot eine falsche Information. Die beiden vorerwähnten Weblinks gibt es nämlich im Artikel nicht.--der Pingsjong (Diskussion) 11:14, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Doch, in EN1.--Mabschaaf 11:30, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die vorherige Fußnote 1 wurde entfernt, weil sie nicht weiterführt.--der Pingsjong (Diskussion) 11:52, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink