Diskussion:Äther (Physik)/Archiv/1

message: Da die Nichtexistenz des Äthers nicht bewiesen ist, gibt es keinen Grund, ihn als überholte Theorie zu betrachten.
Eine etwas genauere Darstellung der Verhältnisse und Umstände, als über ihn erstmalig diskutiert wurde, sind wünschenswert. Immerhin war es damals nicht erklärbar, wie sich elektromagnetische Wellen im "Nichts" ausbreiten konnten - eine ziemliche Überraschung, als das festgestellt wurde. Die zur Zeit geltende wissenschaftliche Überzeugung beruht auf den ersten Blick auf einem logischen Paradoxon: elektromagnetische Vorgänge sind Wellen und Teilchen zugleich, und man nimmt gerade das, was einem passt: Ein Teilchen kann den leeren Raum durchqueren, und Wellen schwingen auf einem Medium wenn eins greifbar ist - klingt nach einem Vorgehen, ein eventuell vorhandenes, uns zur Zeit und auch damals noch unbekanntes "Medium" aus der Diskussion "hinauszudrängen" - nicht sehr wissenschaftlich. Immerhin ist (oder sollte es sein) dieser Artikel primär eine Beschreibung des "Äthers", mit allen Überlegungen, die über ihn angestellt wurden und werden, und nicht für den zur Zeit geltenden wissenschaftlichen Ersatz, welcher für seine nicht bewiesene Existenz gefunden wurde - diese gehören in ihre jeweiligen eigenen Artikel, mit Querverweisen hier drauf. Überlasst bitte den Lesern die Entscheidung, worüber sie sich informieren möchten. (nicht signierter Beitrag von 83.135.136.187 (Diskussion | Beiträge) 13:56, 1. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Falls sich der Äther mit der Erde mitbewegen würde hätte die ganze Theorie keinen Sinn mehr. Schließlich hätte der Äther dann garkeine Eigentschaften mehr. (nicht signierter Beitrag von 80.184.151.71 (Diskussion | Beiträge) 20:07, 1. Sep. 2005 (CEST)

text: grundsätzlich spricht da ja nichts dagegen, wenn zu einem thema ein eigener artikel existieren sollte - in diesem falle halte ich das allerdings auch für zweifelhaft. -- ∂ 19:26, 9. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Diesmal wurden ja auch keine Formulierungen geaendert, die so aussehen sollten als sei der Aether noch da. --Rivi 20:32, 9. Sep 2004 (CEST)

text: Gute Idee. Aber vielleicht eine kritische Übersetzung. So ist z. B. die Loop-Quantengravitation nicht korrekt dargestellt: Die Raum-Zeit ist dabei nicht mit einem Spin-Schaum gefüllt, sondern die Raum-Zeit ist der Spin-Schaum. Zwischen den Schaumflächen befindet sich ebenso wenig Raum oder Zeit wie zwischen Wassermolekülen Wasser (schönes Gleichnis aus Spektrum der Wissenschaft, März 2004, S. 54-63.). Dass die Loop-Quantengravitation nicht lorentzinvariant sein soll, scheint mir absurd. Glaube kaum, dass eine Theorie, die im Widerspruch zur sRT steht, als bedeutendste Alternative zur Stringtheorie gehandelt würde. Ist doch gerade einer ihrer Grundannahmen die so genannte Diffeomorphismus-Invarianz, d. h. der Umstand, dass in der allgemeinen Relativitätstheorie alle beliebigen Koordinatensysteme zur Beschreibung der Raumzeit gleichwertig und geeignet sind. Das hört sich nicht nach Äther an. --Wolfgangbeyer 11:36, 12. Sep 2004 (CEST)

text: Is not the Heat of the warm Room convey'd through the Vacuum by the Vibrations of a much subtiler Medium than Air, which after the Air was drawn out remained in the Vacuum? And is not this Medium the same with that Medium by which Light is refracted and reflected, and by whose Vibrations Light communicates Heat to Bodies, and is put into Fits of easy Reflexion and easy Transmission? -- Lumi 21:42, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Überholte Theorie 

message: Die Konstanz der Vakuum-LG in allen Inertialsystemen ist historisch bedingt, weil mittels der Michelson-Morley-Versuche (1881, 1887) die aufgrund der Lorentzschen Aetherhypothese erwartete "Aetherdrift" nicht nachgewiesen werden konnte.
Die Versuche wurden später von Dayton C. Miller (1921 - 1926) auf dem Mt. Wilson mit einer verbesserten Apparatur wiederholt, wo es in Richtung der Maggellanschen Wolke zu messbaren Drifteffekten von annähernd 208km/s kam. Weil jedoch die Relativitätstheorie bereits in der Physik etabliert war, wurde diesen Messungen keine grössere Beachtung zuteil. 
Michelson selbst war sehr enttäuscht über den negativen Ausgang seiner Versuche. Denn damit musste die Aetherhypothese fallengelassen werden, was schlussendlich durch Einsteins Publikation von 1905 "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" (Annalen der Physik) endgültig besiegelt wurde. 
Doch 1920 sagte  Einstein - ungeachtet seiner früheren Arbeit - in seiner Rede an der Reichsuniversität Leiden den folgenschweren Satz: "Ein Raum ohne Äther ist undenkbar." 
Diese Aussage wurde auch nicht weiter beachtet (obwohl von Einstein selbst stammend), weil einerseits die Friedmann-Le Maitre-Weltmodelle und andererseits die aufkommende Quantenmechanik die volle Aufmerksamkeit der nachfolgenden Physikergeneration in Anspruch nahmen. 
In DE wurde in Anlehnung zu der von Einstein vergeblich gesuchten "Unified Field Theory" durch Prof. P. Jordan eine "projektive Fassung" einer fünfdimensionalen Relativitätstheorie ausgearbeitet (sog. Einstein-Maxwell-Skalarfeldtheorie), welche neben den Einsteinschen Feldgleichungen der ART und den Maxwellschen Gleichungen des elektromagnetischen Feldes ein zusätzliches Skalarfeld beinhaltet: 
http://www.phys.uni-paderborn.de/groups/andere/Themen/lessner2_de 
Eine Tensor-Skalarfeld-Theorie der Gravitation wird auch durch Sexl / Urbantke in 'Gravitation und Kosmologie' (Spektrum, Akademischer Verlag) in Kürze behandelt. 
Die LG wird in jüngster Zeit von einigen Astrophysikern, darunter Paul Davies, aufgrund einer möglichen zeitabhängigen Veränderung der Feinstrukturkonstanten alpha nicht mehr als absolute Konstante betrachtet. 
http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/lis/13092/1.html  
Über die Bedeutung der Fundamentalkonstanten der Physik ist zudem empfehlenswert: 
'Das 1x1 des Universums, neue Erkenntnisse über die Naturkonstanten' von John D. BARROW (CAMPUS Verlag, 2004) 
Zu der von der Loop-Quantengravitation geforderten Dispersivität des Vakuums (LG nur für grosse Wellenlängen konstant) ist die "draft-version" von Carlo ROVELLI (englisch) als Einarbeitung in die "Schleifen-Quantengravitation der Spinnetzwerke" sehr zu begrüssen: 
http://www.cpt.univ-mrs.fr/~rovelli 
Es wurde vorgeschlagen, diesen Sachverhalt mit "Gamma Ray Bursts" in kosmologischen Distanzen zu überprüfen. 
Siehe dazu auch den Glossarartikel von PhD Andreas Müller unter: 
http://www.lsw.uni-heidelberg.de/users/amueller/lexdt_l.html#lqg 
Bei nachgewiesener Richtigkeit dieser Voraussage (die gegenwärtig noch aussteht) müsste die SRT durch einen "Korrektur-Term" ergänzt werden. Die prinzipiellen Grundaussagen der SRT bleiben jedoch weiterhin gültig, weil: 
Wenn der numerische Wert von c - als möglicher Funktion einer zeitlich veränderlichen Dichte eines kosmologischen Skalarfeldes - sich langsam ändern würde, erfolgt trotzdem kein Verstoss gegen das Kausalitätprinzip, weil die LG eine physikalische Grenzgeschwindigkeit bleibt, die von trägheitsbehafteten Systemen nicht überwunden werden kann. 
Zu Millers Interferometer-Versuche folgende Richtigstellung von James DeMeo: 
http://www.orgonelab.org/miller.htm 
Literaturquelle: 
R.S. Shankland, S.W. McCuskey, F.C. Leone und G. Kuerti, 'New Analysis of the Interferometer Observations of Dayton C. Miller', Review of Modern Physics 27 (1955) 
http://www.weburbia.demon.co.uk/physics/experiments.html 
Aber in Deutsch-Europa hört man von solchen Dingen meist nichts. Oder bist du in der Lage, ein deutschsprachiges Physiklehrmittel zu nenen, das Millers Interferometerversuche beschreibt? 
Auch der von Einstein 1920 geforderte nicht-lorentzsche Aether wurde einfach ignoriert. Eingefleischte Relativisten stellen diese Einstein-Worte sogar in Abrede, bis sie mit der Niederschrift (die in jeder grösseren Universitätsbibliothek zu finden ist) konfrontiert werden. 
Zitatauszug aus Einsteins öffentlicher Antrittsrede in Leiden, 1920: 
Zusammenfassend können wir sagen: Nach der allgemeinen Relativitätstheorie ist der Raum mit physikalischen Qualitäten ausgestattet; es existiert also in diesem Sinne ein Äther. Gemäß der allgemeinen Relativitätstheorie ist ein Raum ohne Äther undenkbar; denn in einem solchen gäbe es nicht nur keine Lichtfortpflanzung, sondern auch keine Existenzmöglichkeit von Maßstäben und Uhren, also auch keine räumlich-zeitlichen Entfernungen im Sinne der Physik. Dieser Äther darf aber nicht mit der für ponderable Medien charakteristischen Eigenschaft ausgestattet gedacht werden, aus durch die Zeit verfolgbaren Teilen zu bestehen; der Bewegungsbegriff darf auf ihn nicht angewendet werden. 
(Veröffentlicht im Verlag Julius Springer Berlin, 1920) 
Literaturquelle: 
'The Collected Papers of Albert Einstein', Volume 7 unter: 
38. Ether and the Theory of Relativity 
http://pup.princeton.edu/TOCs/c7184.html 
http://www.tu-harburg.de/rzt/rzt/it/Ether.html 
Die allgemeine Relativitätstheorie ist näher an der Äther-Hypothese als die spezielle Relativitätstheorie. Aber dieser neue Äther würde nicht das Relativitätsprinzip verletzen, weil sein Zustand wäre nicht der eines festen Körpers, der sich in einem von der Materie unabhängigen Zustand der Bewegung befindet, sondern sein Bewegungszustand wäre eine Funktion der Position, bestimmt durch die materiellen Prozesse. 
(Briefwechsels zwischen Einstein und Lorentz, 1916) 
Literaturquelle: 
A. Fölsing, "Albert Einstein", Suhrkamp 1995 
Dieser "neue Aether" ist in der Kosmologie längst in Form der sog. Quintessenz in die Physik zurückgekehrt: 
http://www.lsw.uni-heidelberg.de/users/amueller/lexdt_q.html#qui 
Übrigens hat Einstein die SRT nicht aufgrund der MM-Versuche (die ihm erst später bekannt wurden) entwickelt, sondern aufgrund der "Elektrodynamik bewegter Körper" und damit der Unverträglichkeit der Maxwellgleichungen mit der Galilei-Transformation. Denn die Feldgleichungen der Elektrodynamik sind lorentz-invariant! Diesen Umstand hat Einstein konsequenterweise - und unter Verwendung zweier Postulate - in einer neuartigen Theorie widerspruchsfrei berücksichtigt, wodurch erstmals und einwandfrei die Uhrensynchronisation zweier unterschiedlicher Ereignisse ermöglicht wurde. 
Oder um es ganz einfach auszudrücken: 
Die SRT macht die Aetherhypothese für die Erklärung der Phänomene unnötig, aber zur Erklärung anderer Phänomene erweist sie sich als hilfreich.
Literaturquelle:Domenico Giulini, 'Spezielle Relativitätstheorie' (Fischer Kompakt) 
gErd
(nicht signierter Beitrag von 89.50.28.40 (Diskussion | Beiträge) 22:29, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  ätherdrift und weiteres zum ausbau des artikels 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.geist-oder-materie.de/Physik/Relativitatstheorie/alternative_Physik/Ather-Projekt/Einstein___Aether/einstein___aether.html
** In Äther (Physik) on 2007-05-25 16:52:43, 404 Not Found
** In Äther (Physik) on 2007-05-30 13:30:05, 404 Not Found
** In Äther (Physik) on 2007-06-03 12:39:30, 404 Not Found
--KuhloBot 14:42, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Immer noch tot, daher entfernt. --89.59.172.232 01:17, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: War eigentlich längst überfällig aber jetzt muss dieser Artikel endlich aus den Lesenswerten Artikeln entfernt werde: Unterscheidung über die verschiedenen Ätherarten fehlt vollkommen (z.b. Gravitationsäther). Die Leistungen der Äthertheoretiker zur Entwicklung der Elektrodynamik werden weitgehend ignoriert. Auch Abschnitt Lichtäthertheorie völlig unzureichend, es fehlt Unterscheidung zwischen ruhenden, teilweise oder vollständig mitgeführten Äther - auch nichts über die Lorentz-Äthertheorie ist zu finden. Ich werde das beizeiten ändern, so ist der Artikel nämlich untragbar und bestimmt nicht "lesenswert". Aber so schnell geht das nicht, da sehr viel zu ändern ist. --D.H 18:45, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ab-/Wiederwahl Lesenswert-Status: Äther (Physik) (Kandidatur vom 21. bis 28. Juli 2007) 

message: So, habe jetzt die notwendigen Korrekturen gemacht. Basierend auf Edmund Taylor Whittaker und Max Born) gibt es jetzt einen ausführlichen Teil zum 19. Jahrhundert, Elektromagnetischer Äther und Äthermodelle, damit man überhaupt versteht in welchem Zusammenhang Fizeau und MM-Versuch waren. Auch eine Zusammenfassung für den Lorentzsche Äther ist jetzt drinnen plus ein Abschnitt über den Gravitationsäther. --D.H 12:24, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den sehr lesenswerten Artikel. 62.216.211.88 15:20, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: Wer hatte denn im 17. Jhdt. die Idee von einem Leeren Raum? Warum sollte nicht der Himmel bis oben hin mit Luft gefüllt sein? -- Kyber 18:01, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich bin mit den Ergänzungen nicht, insbesondere mit dieser, nicht so recht  glücklich. Einstein ist nicht bekannt für seine Beiträge zur Äthertheorie, sondern für seinen Anteil an deren Pensionierung. Solche Zitate haben dann mehr anekdotischen Charakter. (Kein Grund in irgendeiner Richtung rasch zu handeln, ich versuche sowieso grade drei Wochen Pause zu machen). --Pjacobi 00:17, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Man kann auch darüber "nicht ganz glücklich" sein, dass viel zu wenig bekannt ist, wie sehr sich viele der heute noch berühmtesten Physiker (vor allem des ausgehenden 19. Jh.) - darunter eben auch DER Physiker des 20. Jh. "Einstein" - um die Lösung des Aetherproblems bemühten. Iregndwie ist es natürlich selbstverständlich, dass Einstein sich (1905) nicht gegen die Annahme eines Äthers entschied, ohne sich vorher gründlich mit dem Thema beschäftigt zu haben. In diesem Sinne ist es eben beispielsweise auch bemerkenswert, dass Einstein im Mai 1920 - also noch vor den heftigen Attacken im September 1920 durch Lenard - bereits seine eigenen Behauptungen von 1905 "relativierte", und zugab, dass der "leere Raum" eben doch "etwas sein" müsse, um Eigenschaften haben zu können, insbesondere um gemäss ART gekrümmt werden zu können. Letztlich kommt es sehr stark auf die Benennungen an. Aus irgend einem unverständlichen Grunde ist das Wort Äther einfach unerwünscht und verpönt (siehe auch Laughlin). Was Einstein und andere - ebenfallss auch z.B. Schrödinger - unter der Bezeichnung Feldtheorie anstrebten, war doch um Grunde nichts anderes als die Formulierung einer Raum-, Vakuum- oder eben "Äther"-Dynamik", aber unter einem "Decknamen" ... --Zwiki 06:01, 29. Jan. 2008 (CET)

text: Einverstanden. Das Argument von der Bedeutungslosigkeit zieht. Vielen Dank --Zwiki 10:25, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ergänzungen 28.1.08 durch Zwiki 

message: Versuch das Theoriegebäude zu ordnen und die voreingenommene Diskussion wieder zu öffnen. Buch von Christoph von Mettenheim zur Anwendung Wissenstheoretischer Erkenntnis zu dererlei Theorien. (Äther, Relativismus etc.)
Klaus Volkamer: Feinstoffliche Erweiterung der Naturwissenschaften 
Beinahe 700 Seiten. Vorstellung von empirischen Untersuchungen auf etwa 100 Seiten.
Der theoretische Teil ist zwar ausgiebig mit Mathematik ausgestattet, kommt jedoch weitgehend ohne höhere Mathe aus und ist so ausführlich geschrieben, dass auch Physik-Laien einigermaßen verstehen können, um was es dem Autor geht. In den Ergbnissen sehr anspruchsvoll, ua. Ableitung der SRT und der Quantenmechanik aus den vorgestellten Äthermodell und Vereinigung der beiden. Das Äthermodell kann auch eine ziemliche Reihe von Eigenschaften der bekannten Elementarteilchen ableiten. (nicht signierter Beitrag von 91.114.238.159 (Diskussion | Beiträge) 09:50, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert 

message: Tut mir Leid zwiki, dass ich deine Beitrag revertiert habe. Aber Häckels "Beitrag" zur Äthertheorie ist genauso irrelevant wie der von Einstein. Nebenbei gesagt: Die Äthertheorie in ein "kosmologisches" Gesamtkonzept zu integrieren, hat damals sowieso jeder versucht. Z.b. Kelvin, Bjerknes etc. Und im Vergleich zu diesen Versuchen ist Häckels "qualitativer" Versuch wirklich nicht erwähnenswert. --D.H 19:27, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: "Ansichtssache". Eigentlich sind ja alle bisherigen Aethermodelle irrelevant ... Haeckel und Vogt gehörten jedenfalls zu den Fans eines physikalischen Aethers (würde man heute sagen). Sie waren aber eben keine Physiker sonderen "nur" Naturphilosophen mit einem "anderen" (ebenfalls sehr weiten) Horizont und dachten sich die ganze Welt besselt (siehe Johann Gustav Vogt und Ernst_Haeckel#Evolution_und_Monismus - hoffentlich fliege ich dort nicht auch hinaus). Aber einverstanden: Hackel und Vogt zogen an einem etwas andernen Strick als Maxwell, Lorentz usw., insofern waren sie etwas "exotisch" unter sonst lupenreinen Physikern. Beste Grüsse --Zwiki 21:56, 1. Feb. 2008 (CET)

text: EINVERSTANDEN - wie auch sonst meist. Meine Bemerkung bezog sich eher auf den "Äther an sich", denn dieser musste schliesslich eben doch verworfen werden. Die Liste der sehr erfolgreichen "Ätherdenker" könnte übrigens noch mit einigen weltberühmten anderen Namen bedeutend verlängert werden, wie Max Planck, Joseph John Thomson, Baron Rayleigh, Gustav Mie, Arthur Stanley Eddington, und so weiter ... -- Beste Grüsse --Zwiki 11:10, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Häckel 

message: Woher will man im "ausgehenden 17. Jahrhundert" gewußt haben, dass der Zwischenraum zwischen Sonne und Erde bzw. der ganze Himmel nicht bis oben hin mit Luft gefüllt ist? (Den ersten Mogolfiér gab es erst später.) Wie kam die Idee vom Äther auf? -- Kyber 21:09, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Warum nicht Luft 

message: Erst wenn die religiösen Aspekte auch dargestellt werden, dann halte ich diesen Artikel für lesenswert.
Immerhin soll unsere Jugend ja wissen dürfen, wie das so um das 17. Jahrhundert, bzw. früher oder später war.
Da gab es nicht Wissenschaft um der Wahrheit und des Wissens willen.
Da mußten Hypothesen erst von Rom genehmigt werden.
--Zabia 11:45, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  religiöse Aspekte 

message: *Der Äther (griech. αιθηρ [aithär] für der (blaue) Himmel) ist eine Substanz.
*Das Wort (Äther) stammt aus dem arabischen" أَثِيرٌ".
Ist das kein Widerspruch? Bitte um Erklärungen. --Zwiki 09:43, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Arabisch kommt mir seltsam vor - ich bin sicher (ohne es belegen zu koennen), dass schon die alten Griechen vom Aether sprachen, also mal eben 1000 Jahre, bevor die Araber kulturelle Bedeutung erlangten. Das OED erwaehnt arabisch nicht. Ich habe den Satz daher gestrichen (stammt uebrigens von einer IP, Oktober 2007). --Wrongfilter  ... 10:53, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Griechisch oder arabisch? 

message: Sagt mal, wo habt ihr das denn her, dass Mach und Cohn noch vor Einstein die Existenz eines elektromagnetischen Äthers anzweifelten? Ich dachte immer diese Idee hätte als erstes Einstein geäußert!
:Wie hier schon gesagt, hat Cohn den Lichtäther tatsächlich abgelehnt, hingegen Ernst Mach hat sich wohl nicht so klar geäußert. --D.H 10:57, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Mach und Cohn 

message: ----
Mit dem Physik-Nobelpreisträger 2004 Frank Wilczek scheint die Vorstellung eines physikalischen Äthers wieder einen festen Platz in der modernen Physik zu finden. Sein Modell eines Äthers gleicht einem allen Raum erfüllenden Gitter auf Grundlage komplexer fester Teilchen (die er Steroide nennt), mit neunen Eigenschaften und voll spontaner Ativität.
:Referenzangaben: Frank Wilczek: "The foundation is an entity I call the Grid. The Grid fills space, and is full of spontaneous activity. In some ways it resembles the old idea of “ether”. But the Grid is highly evolved ether, ether on steroids if you like, with many new features." Zitat (pdf) aus einem Gespräch über sein neues Buch: Frank Wilczek: Lightness of being : mass, ether, and the unification of forces - New York : Basic books, 2008. -  ISBN 978-0-4650-0321-1 - Siehe dort insbesondere Kapitel 8: "The Grid: (Persistence of ether)"
----
(Anonym)
// Spaßvogel, die Metapher mit den steroids haben Sie ganz und gar mißverstanden! Das heißt übersetzt etwa soviel wie "...sozusagen gedopter Äther..."! Nichts von "festen Teilchen", die den Äther bildeten! - Es lag am Sprachverständnis... -- 147.142.186.54 19:38, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Der von [[Benutzer:Pjacobi]] gelöschte Absatz zum Äther des Nobelpreisträgers [[Frank Wilczek]] 

message: Seite 255 aus dem Buch „Die gesammten Naturwissenschaften“	Seite 256 aus dem Buch „Die gesammten Naturwissenschaften“	Seite 257 aus dem Buch „Die gesammten Naturwissenschaften“
Seite 258 aus dem Buch „Die gesammten Naturwissenschaften“	Seite 259 aus dem Buch „Die gesammten Naturwissenschaften“	Seite 260 aus dem Buch „Die gesammten Naturwissenschaften“
Seite 261 aus dem Buch „Die gesammten Naturwissenschaften“	Seite 262 aus dem Buch „Die gesammten Naturwissenschaften“	Seite 263 aus dem Buch „Die gesammten Naturwissenschaften“
Seite 264 aus dem Buch „Die gesammten Naturwissenschaften“	Seite 265 aus dem Buch „Die gesammten Naturwissenschaften“	Seite 266 aus dem Buch „Die gesammten Naturwissenschaften“
Seite 267 aus dem Buch „Die gesammten Naturwissenschaften“	Seite 268 aus dem Buch „Die gesammten Naturwissenschaften“	Seite 269 aus dem Buch „Die gesammten Naturwissenschaften“
Seite 270 aus dem Buch „Die gesammten Naturwissenschaften“	Seite 271 aus dem Buch „Die gesammten Naturwissenschaften“	Seite 272 aus dem Buch „Die gesammten Naturwissenschaften“
Seite 273 aus dem Buch „Die gesammten Naturwissenschaften“
-- wefo 01:40, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Eine Quelle aus dem Jahr 1873 

message: Was Physik betrifft, bin ich Lieschen Müller, also seid nett zu mir...  Also: ist der Feldbegriff eine Weiterentwicklung des Äthers? Auf die Frage bin ich über den Karlsruher Physikkurs gekommen, in dem das Feld aus "Feldstoff" besteht (klar ist das nur ein Hilfsmittel, um Schülern eine bildliche Vorstellung zu geben, aber andererseits sehe ich keinen großen konzeptuellen Unterschied zwischen "Feldstoff" und "Äther"). --Kerstiin 14:32, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Äther ist der Träger des Feldes. Das elektrische und magnetische Feld wurden als Eigenschaften gesehen, also brauchte man etwas, dessen Eigenschaften sie sein konnten, und das war der Äther, ähnlich wie Schallwellen die Luft als Träger haben. Das Feld müsste also historisch als Idee vor dem Äther gekommen sein. --Hob 14:54, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Feld = Äther? 

message: Ich schlage vor, wir wechseln von der "absurd"-destruktiven Tabellendiskussion (oben), zu einen konstruktiven Diskussion betreffs einer Liste der Äthervarianten und deren Hauptvertreter (Arbeitstitel).(nicht signierter Beitrag von Zwikki (Diskussion | Beiträge) 15:28, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Meine Spende: Wenn ihr wollt, lese ich gerne (auf eure Aufforderung hin), unter besonderer Berücksichtigung des OMA-Prinzips Korrektur. Für die Erstellung bin ich nicht kompetent und interessiert genug.--Allander 11:50, 18. Mai 2008 (CEST)

text: Tja- kann ich ein Lied von singen...Ich seh ja ein dass man aufpassen muss- aber er übertreibt.--Allander 21:41, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma Äthervarianten 

message: Vielleicht wäre es sinnvoll ein zusammenfassendes neues Lemma "Äthervarianten" zu bilden. Viellecht sogar nach dem üblichen Muster von Listen z.B. Liste bemannter Missionen? Aber es gäbe auch viele andere Vorlagen zu Listen.--Zwiki 15:28, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Eigenes Lemma 

message: Bei umstrittenen Lemmas hat es sich bewährt, diese als Anhang zu Benutzer-Diskussions-Seiten aufzubauen (in diesem privaten Raum gelten dann auch private Löschregeln  etc.), und erst in mehr oder weniger fertigem Zustand zu den öffentlichen Lemmas zu übertragen. So z.B. erst kürzlich geschehen mit dem Lemma Seele, das aufgebaut wurde als Benutzer:Ca$4e/Seele it der Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Ca$e/Seele.--Zwiki 15:28, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Meine Spende: Wenn ihr wollt, lese ich gerne (auf eure Aufforderung hin), unter besonderer Berücksichtigung des OMA-Prinzips Korrektur. Für die Erstellung bin ich nicht kompetent und interessiert genug.--Allander 11:50, 18. Mai 2008 (CEST)

text: Tja- kann ich ein Lied von singen...Ich seh ja ein dass man aufpassen muss- aber er übertreibt.--Allander 21:41, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Halböffentlicher Aufbau 

message: Gerade durch den IP-Edit  drüber gestolpert; laut DWDS: „Äther m. ‘die reine Himmelsluft, der weite Himmelsraum’. Griech. aithḗr (αἰθήρ) ‘obere, reine Luft, Himmel’ wird über gleichbed. lat. aethēr in der 1. Hälfte des 16. Jhs. von Paracelsus entlehnt.“ . Kann man das nicht eventuell in etwa so übernehmen? --KCMO 10:46, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Im Abschnitt "Nullresultate der Ätherwind-Experimente" sind nun so ziemlich alle relevante Experimente erster und zweiter Ordnung erwähnt, gemäß der Beschreibungen von Wien, Whittaker, und Laub, siehe Quellen. --D.H 22:42, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Experimente 

message: Beim Durchlesen war mir nicht ganz klar, warum die Aberration des Lichts für einen ruhenden Äther spricht. Kann man sich zwar solala erklären, aber unbefriedigend ist es dennoch. (nicht signierter Beitrag von 92.74.240.67 (Diskussion) 23:47, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es geht um die Abgrenzung zum mitgeführten Äther. D.h. eine Aberration kann prinzipiell nur auftreten, wenn eine Relativbewegung zwischen Teleskop und Äther vorliegt, was im mitgeführten Äther nicht der Fall ist. --D.H 10:17, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ruhender Äther 

message: Eben habe ich dei Ersetzung des ersten Bilds im Artikel durch eine SVG-Version rückgängig gemacht. Der Grund ist, dass diese Version in einigen Aspekten schlechter abschneidet als das alte PNG:
# Der Bewegungspfeil der Sonne ist im SVG nicht entgegengesetzt zum Ätherwind, müsste er aber sein.
# Der Bewegungspfeil der Sonne schneidet die Erdbahn, was zusammen mit dem abweichenden Winkel als dreidimensionale Projektion (fehl-)gedeutet werden kann.
# An den Pfeilen des Ätherwinds sitzen in der SVG-Version keine Pfeilspitzen, sondern schiefe, gefüllte Dreiecke. (Anderer Linientyp, Basislinie nicht senkrecht zum Pfeilschaft)
# Die Pfeile des Ätherwinds sind imn der SVG-Version bis zum Bildrand weiter ergänzt. Dadurch fehlt im Vergleich zum PNG ein grafischer Hinweis, wie das Bild projeziert ist. 
# Die Tag- und Nacht-Grenze der Erde ist im SVG nicht als solche zu erkennen. Dadurch fehlt ein weiterer grafischer Hinweis, wie das Bild dreidimensional gemeint ist. 
# Serifenschrift, wie im SVG ist in kleiner Größe schlechter lesbar als Sanserif
# Die Beschriftung "Frühling" und "Herbst" auf der Erdscheibe ist inhaltlich fragwürdig. Wenn irgendwo Herbst ist, ist immer auf der jeweils anderen Halbkugel Frühling. Fürdie ganze Erde gibt es also keinen Zeitpunkt, den man "Herbst" nennen könnte.
# Die Schriftfarbe auf der Erde fördert nicht die Lesbarkeit. (Weiß auf hellgrün)
Die Vorteile von SVGs liegen auf der Hand. Sie sind jedoch nicht so groß, dass sie die genannten Nachteile überwiegen.---<)kmk(>- 01:37, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Im Prinzip muss ich Dir zustimmen - war eine "Schnellaktion" das en-SVG mit deutschen Text versehen und ein wenig aufzuräumen. Es ist aber vom Inhalt nicht ideal, da ist es nicht nur mit Textänderungen getan, eher neu zeichnen. Na, mal schaun.--wdwd 11:26, 2. Jun. 2011 (CEST)

text: PNG vektorisiert.--wdwd 21:53, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Titelbild 

message: Der Artikel ist völlig überfrachtet ! Alles was mit RT zu tun hat raus! (nicht signierter Beitrag von 79.223.89.36 (Diskussion) 16:41, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels. Siehe WP:Disk. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:29, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel überfrachtet! 

message: Aether - früher und heute
Herders Conversations-Lexikon
1. Auflage 1854–1857
2. Auflage 1857
Aether - 2. die den Weltraum erfüllende, feinste Materie, noch immer unerwiesen, spielt in der Theorie des Lichts eine große Rolle ...
--
Heute gelten interessanterweise sowohl geisterhafte Neutrinos als auch die zu erwartende Vakuumpolarisation als erwiesen. (nicht signierter Beitrag von 79.223.81.111 (Diskussion) 16:57, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Anmerkung und Verweis bitte einfügen 

message: Ich habe meine Zweifel, dass der Ätherbegriff in Antike, Mittelalter und Neuzeit mit so starkem Bezug zum Licht verwendet wurde, wie der Artikel (möglicherweise versehentlich suggeriert). Descartes hat beispielsweise den Äther auch als Medium für Schall und Wärme verstanden: http://www.schriften.uni-kiel.de/Band%2056/Mohrdiek_56_68-88.pdf
Vielleicht kann jemand mit Wissen über Descartes die Stelle bei Descartes suchen und gegebenenfalls den Artikel korrigieren. --Lothur (Diskussion) 12:04, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Lichtäther zu einseitig 

message: Der Artikel beginnt mit gänzlich unlogischer Argumentation im Sinne einer Ablehnung des Konzeptes des Äthers und relativiert damit gänzlich die eigentlich mühevolle historische Auskleidung in Folge, die sich aber ebenfalls so liest, als solle man den Artikel lieber nicht lesen, da er eh überflüssig sei. Natürlich galten stets irgendwelche Wahrheiten, die natürlich stets von Beobachtungen abgeleitet waren, und natürlich gelten diese heute alle nicht mehr (oder nur noch relativiert), so wie morgen die heute geltenden Wahrheiten nicht mehr gelten. Gerade darum muss die Wikipedia zwingend über ihre Positionierung zu Wissen und Wahrheit und deren Aufbereitung nachdenken. Neutrale Darstellung ist ein Muss!
Einige Kritikpunkte, besonders an der Einführung:
Annahmen zum Äther, die sich nicht erfüllen (und peinlich naiv linear gesetzt sind), widerlegen dessen Existenz nicht. 
Nicht messbarer Einfluss ist kein Beweis für Vakuum. Dies gilt auch für fehlende Materie (Das Luftpumpen-Experiment) und dergleichen.
Von Phänomenen her den Äther zu belegen oder widerlegen kann nur schief gehen. Ist der Äther nun das Trägermedium der Gravitationswellen, wird die Gravitation von den Higgs-Teilchen vererbt, oder widerspricht sich das vielleicht gar nicht? So kann nichts ernsthaft zu Ende diskutiert werden. Dass also mehrheitlich angenommene Grundhaltungen vorherrschen ist nicht verwunderlich. Dennoch darf die Wikipedia nicht den selbigen Irrtum begehen.
Dass Äther also "keine Rolle bei den beobachtbaren physikalischen Phänomenen spielt", ist ebenso gänzlich unbewiesen und schlicht naiv interpretiert, da schon die beobachteten physikalischen Phänomene auf den Regeln des Äthers basieren können.
Grundsätzlich gilt, dass mathematische Fassungen von Verhältnissen keine Beweise für Hintergründiges darstellen können. Dies gilt erst recht für solche erwähnten mathematischen Modelle (Quantenelektrodynamik usf.), die keines Trägermediums bedürfen, da sie dieses auch gar nicht hinterfragen, sondern nur das darin Befindliche in seinem beobachtbaren Treiben ins Verhältnis setzen. Da ist kein Funke Philosophie dran. Die geschusterte Ontologie hantiert dann auch nur mit unhinterfragten Konstanten. 
Auch Einsteins Grundgedanke, dass nur ein Äther existieren könne, auf den der "Bewegungsbegriff" nicht angewendet werden darf, gilt bewiesen nur in dem Sinne, dass an die transferierten Objekte nicht eine ablenkende KRAFT angesetzt werden darf. Dies gilt auch nur, wenn man Gravitationswellen und die Expansion des Raumes nicht als Wirkphänomene des Äthers ansieht, da diese den Objekten *Richtung* zufügen. Einsteins Überlegung gilt also nur gemäß gewisser Vorstellungen zu den "physischen Objekten", deren Eigenarten nicht dem Äther entsprungen sein dürfen. So zeigt sich Dogma im Zeitgeist. Besonders wenn im Artikel heutige Bezüge auf den Äther mit "immer noch" eingeleitet werden und stets mit dem Hinweis versehen werden, dass diese Ideen die SRT nicht verletzen würden, da es sich bspw. nur um nützliche Denkmodelle handle. Der Artikel erweckt dabei den Eindruck, dass man sonst einen Menschen nicht mehr ernst nehmen dürfe.
Auch der letzte Absatz, der auf den Äther als "wissenschaftlichen Irrtum" eingeht, scheint vordergründig nur den Status Quo abdecken zu wollen, tut dies aber auf eine Weise, die positionierend wirkt und in der Wikipedia nicht vorkommen sollte.
Hier schließt sich an, dass in der Wikipedia nicht setzend, sondern darstellend argumentiert werden sollte, da die Wikipedia ebenfalls nicht weiß, was sich hinter den Worten Äther, Vakuum oder auch nur Materie tatsächlich verbirgt und also nicht zum Sprachrohr geltenden Dogmas mutieren sollte.--2A02:8108:81C0:109B:88A5:3AF7:B2F4:4DC9 07:32, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Dogma gegen Erkenntnis 

message: Im Artikel heißt es: Die Existenz eines Äthers wurde durch das Michelson-Morley Experiment widerlegt. - Diese Aussage ist grundlegend falsch. Unbestrittene Tatsache ist, dass das MM Experiment den Äther nicht nachweisen konnte. Das aber ist keine Widerlegung.
Hendrik Lorentz hat das Null-Ergebnis dss Experiments damit erklärt, dass Felder und damit auch Objekte in der Bewegung gegen einen Äther kontrahieren. Das lässt sich aus der Theorie Maxwells herleiten. Wenn jetzt der experimentelle Aufbau von MM in der Bewegungsrichtung kontrahiert, dann ist das Null-Ergebnis vollständig erklärt.
Einstein hat in seiner berühmten Arbeit von 1905 zur Speziellen Relativität zugestanden, dass der Ansatz von Lorentz das Ergebnis formal erklärt. Allerdings entsprach die Vorstellung, dass kontrahierende Felder auch zu kontrahierende Objekten führen, nicht dem damaligen Verständnis von Physik. Einstein sah daher den Ansatz von Lorentz als Wunschdenken an und entwickelte eine Theorie ohne Äther. 
Heute allerdings entspricht der Ansatz von Lorentz dem Physikverständnis. Damit ist auch ein Äther logisch möglich.
: Was soll hier konkret für den Artikel vorgeschlagen werden? Gruß! GS63 (Diskussion) 03:09, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 03:00, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Äther-Existenz widerlegt? 

message: Solch Geschwurbel in der Einleitung ist schlicht Nonsens:
Da der Äther also keine Rolle bei den beobachtbaren physikalischen Phänomenen spielt, musste (?) ein Alternativkonzept entwickelt werden, in dem ein mit einem Bewegungszustand verbundenes Medium überhaupt nicht existiert.
Nein. Der Äther wurde schlicht nicht nachgewiesen und etwas Inexistentes muß theoretisch überhaupt nicht bewiesen werden. Das kann sich zwar auch aus anderen Überlegungen ergeben, ein muss ist hier Nonsens. --2003:F2:83C3:9001:E41C:6EFB:FFA7:C817 21:04, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Dass „etwas Inexistentes theoretisch bewiesen werden müsse“, wurde ja auch nicht behauptet. Aber der Satz ist geändert. --UvM (Diskussion) 09:18, 17. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 03:01, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  (2018) Geschwurbel POV