Diskussion:Sellafield

message: durch den Artikel könnte man den Eindruck gewinnen das nach dem Unglück kein Strom mehr produziert wurde, 1981 hat die Überwachung der Reste des Unfalls geendet?  Normalerweise ist ja eine Abschaltung das Ende der Stromherstellung?
mfg --Energy2003 23:32, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt mehrere Anlagen am Standort. Das muss man differenzieren. 1981 wurde der WAGR stillgelegt. Die Windscale Reaktoren 1+2 im Jahr des Unfalls, ca. 1957. Calder Hall ab 2003. Der Rück- oder Umbau für die meisten der Anlagen läuft noch. Ebenso befinden sich andere Anlagen am Standort. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 23:13, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  "Abschaltung 1981" ? 

message: wenn man die Kosten des Baus, der Überwachung und des Rückbaus in Betracht zieht, ist das nicht eine der grössten Investionsruinen weltweit ? 
nochmal mfg --Energy2003 23:43, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist nicht nur eine Investitionsruine sondern auch eine Art Ideologieruine. Unter Margaret Thatcher wurde der Meiler staendig hochgefahren, um England nicht im Dunkeln sitzen zu lassen, weil man ja dem Kohlebergbau einheizen wollte, um ihn zu killen. Es zeigt, dass auch notwendige Veraenderungen nicht auf Biegen und Brechen erzwungen werden koennen und Besonnenheit angewendet werden muss. Diese Ueberlastung ist schon mal als Grund genannt worden, aber soviel verstehe ich ja von Atommeilern nicht. 58.174.224.4 06:28, 25. Apr. 2015 (CEST)

text: Nein. Zu Zeiten des WWII und kurz danach stand die Welt vor völlig anderen Herausforderungen und Mitteln (Wissen, Technik, Geld, Material, etc.). Aus heutiger Sicht wäre so einiges eine "Ruine". MfG --17387349L8764 (Diskussion) 23:19, 12. Jul. 2023 (CEST)

text: --17387349L8764 (Diskussion) 23:21, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Investitionsruine 

message: "Die Fischforschunganstalt Johann-Heinrich-von-Thünen-Institut (vTI) wies auf die hohen Einleitungen durch die britische Wiederaufarbeitungsanlage für die Jahre 1965 bis 1985 von bis zu 5.000 TBq, also 5.000 Billionen Becquerel pro Jahr Verklappung in die See.[4]"
Es gibt keine "Fischforschungsanstalt Johann-Heinrich-von-Thünen-Insitut". Es gibt das 
Institut für Fischereiökologie des Johann Heinrich von Thünen-Institutes (vTI), Bundesforschungsinstitut für Ländliche Räume, Wald und Fischerei 
oder bessser in Kurzform "Institut für Fischereiökologie des vTI". Das mit dem Institut im Institut und der ellenlangen Bezeichnung ist zwar unglücklich aber die offiziell korrekte Version. Bei der alten Version entsteht aber der Eindruck, das es sich bei dem genannten Forschungsinstitut _nur_ um ein Fischeiforschungsinstitut handelt.
http://www.vti.bund.de/de/startseite/institute/foe/forschungsbereiche/leitstelle-umweltradioaktivitaet.html
Grüße aus dem vTI. (nicht signierter Beitrag von 134.110.25.103 (Diskussion) 09:40, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wurde verbessert. MfG  --17387349L8764 (Diskussion) 11:42, 24. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: "Der Rückbau soll rund 500 Mio. Pfund kosten" ist vermutlich überholt?
BBC schreibt heute etwas von 67,5 Milliarden Pfund. --Redoute (Diskussion) 11:49, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Habe mich auch daran gestossen, denn ich meine mich an Millarden zu erinnern. Vielleicht ist es p.a. oder sogar pro Monat? 58.174.224.4 06:19, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Zum Thema Rückbau gibt es jetzt einen Abschnitt und darunter sind die Kosten erwähnt. Das Thema ist laufend, bitte dort aktualisieren, falls notwendig. MfG  --17387349L8764 (Diskussion) 11:43, 24. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Rückbau 

message: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/atomanlage-sellafield-briten-legen-bericht-ueber-leichenteil-diebstahl-vor-a-729721.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.118 (Diskussion) 16:17, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich übernehme das in die Kritik.  --17387349L8764 (Diskussion) 11:36, 24. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Fehlt da nicht was? 

message: Hallo zusammen,
hier hat es eine quelle aus den (nich populär-) wissenschaftlichen Umfeld, aus dem ich gerne die Grafik zu den Emissionen von Sellafield in den Artikel einarbeiten würde. Mir ist aber die Lizenzlage unklar - kann mir jemand an der stelle helfen? Darf ich davon einen Screenshot machen und den als Bilddatei hochladen?
http://e-collection.library.ethz.ch/eserv/eth:22990/eth-22990-09.pdf auf Seite 2.
Das ist ein Artikel des Paul_Scherrer_Institut. Grüsse, --Soiamaat (Diskussion) 11:05, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: @Soiamaat: Unverbindliche Einschätzung: An sich darfst du vom verlinkten PDF keine Grafiken übernehmen, da das Dokument nicht unter einer freien Lizenz veröffentlicht wurde. Im Fall des Säulendiagramms würde ich allerdings vermuten, dass dort keine Schöpfungshöhe vorliegt. In dem Fall wäre die Grafik gemeinfrei und könnte übernommen werden.Frag aber lieber mal auf WP:Urheberrechtsfragen nach. Falls die Übernahme der Grafik nicht geht, könnte man sie aber auch relativ leicht nachmachen. --schulhofpassage 12:02, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: merci für die tipps :) --Soiamaat (Diskussion) 13:46, 15. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich habe mir das mal angeschaut. 1) Der Bericht ist von 1999, also schon etwas her. 2) Es gibt dort keine Quellenangaben, woher die Zahlen oder Aussagen kommen. Der Bericht passt m. E. besser zum Lemma Wiederaufbereitung. Zitierbarkeit über DOI https://doi.org/10.3929/ethz-a-002092999 wäre möglich. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:28, 24. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Die neue Quelle [7] hat viele aktuelle Charts. Das Online-Dokument ist unter der UK Open Gov License. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:04, 16. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Quelle - wie ist es mi der Lizenz?