Diskussion:Heinz-Christian Strache/Archiv/3

message: Tsui hat den Verlauf nach der angebenen Standardartikel Quelle völlig korrekt dargestellt: 
* 12. März 2010: Moschitz/ORF-Team dreht bei der FPÖ-Veranstaltung
* 13. März 2010: Polizei beschlagnahmt die "Originalkasette" von diesem Dreh. Hier bestätigt: 
:Die Kassette, die bei dem Dreh im April in Wiener Neustadt verwendet wurde, war von der Polizei einen Tag später beschlagnahmt worden.
* 14. März 2010: Strache wirft dem ORF vor, :
:bestellte und bezahlte Nazistatisten
* 15. März 2010 :
:Der ORF kopiert unter behördlicher Aufsicht die Original-Kassette.
* 18. März 2010: ORF zeigt Journalisten auf Pressekonferenz "Aufnahmen, bei denen es sich um eine Kopie des von der Staatsanwaltschaft beschlagnahmten Originalbandes handelt" bzw. die "unveränderten Rohaufnahmen" : keine Nazisprüche hörbar; eventuell Hörfehler Straches ("H-E = Heinrich Strache"). Angaben des ORF zum Kopiervorgang:
:Die Originalkassette liege versiegelt bei der Staatsanwaltschaft, wo sie auf Anordnung des Gerichts angesehen werden könne. Bei der Überspielung einer Kopie, die beim ORF verblieb, sei der Lautsprecher abgedreht worden, damit die beiden anwesenden Beamten nicht mithören konnten. Der rechtliche Hintergrund: So lange das Gericht die Ansicht der Kassette nicht ausdrücklich anordnet, fällt der Inhalt unter das Redaktionsgeheimnis des ORF.
*19. März 2010: Strache erhebt erste Manipulationsvorwürfe  :
:In der Causa um vom ORF bei einer FPÖ-Veranstaltung gefilmte Skinheads hat der Freiheitliche Parteichef Heinz-Christian Strache am Freitag neue Vorwürfe vorgebracht. Bei einer Pressekonferenz sprach er von Manipulationen an jenem Band, das der ORF am Donnerstag der Öffentlichkeit vorgeführt hatte.
Nachdem er erfuhr, dass das Band vom Drehtag 12. März schon ab 13. März bei der Polizei lag, korrigierte er sich:
:Vage blieb Strache auch über den angeblichen Zeitpunkt der von ihm behaupteten Manipulation: Zunächst sprach er bei der Pressekonferenz davon, dass das Band erst am Montag nach Haftandrohung vom ORF herausgegeben worden sei. Darauf angesprochen, dass die Sicherstellung laut Polizeiprotokoll schon am Samstagabend gegen 20.30 Uhr erfolgte, meinte Strache, er habe sich möglicherweise im Tag geirrt.
*24. März 2010: Strache erweitert die Vorwürfe im Parlament:
:Ich bin auch ent­setzt darüber, dass der ORF vor ausgewählten Journalisten ein Band vorgespielt hat, das auch auf „derstandard.at“ veröffentlicht wurde, mittels dessen man im Nachhinein dokumentieren kann, wie plump manipuliert wurde... Auf dem auf „derstandard.at“ veröffentlichten Band hört man andere Wortspenden als dann später beim angeblichen Originalband des ORF, das er auf „kundendienst.orf.at“ veröffentlicht hat und von dem er per Presseaussendung geschrieben hat, das sei das Originalband mit dem Originalton – unverfälscht. Und auf einmal hört man gewisse Se­quenzen, die vorher im Rahmen einer Pressekonferenz vorgespielt worden sind, nicht mehr. Das belegt auch, dass es drei Tonaufnahmen gegeben hat, nämlich eine Ton­aufzeichnung von der Kamera, eine zweite vom Mikrophon eines der besagten ORF-Nazi-Statisten und eine dritte Tonaufzeichnung mit einem Richtmikrophon. - Jeder Experte sagt – und es haben sich viele Experten bei uns gemeldet und auch Ex­pertisen erstellt –: Es ist das Leichteste, so ein Band später in einem Tonstudio – das Kamerateam war ja nicht vom ORF, sondern von einer privaten Firma, die gebucht worden ist – innerhalb von 30 Minuten auf ein anderes Band zu überspielen und die Töne auszutauschen und zu verändern. – Genau um den Ton geht es ja.
Diese Manipulationsvorwürfe beziehen sich also auf die Tonspur der im Internet veröffentlichten ORF-Version; wären daraus Nazi-Rufe manipulativ entfernt (herausgeschnitten oder überdeckt) worden, dann hätte dies beim Vergleich mit den ungemischten Tonspuren der  "Originalkasette" sofort auffallen müssen. Oder aber Strache musste eine Manipulation schon vor deren Beschlagnahmung behaupten.  
*Der erste Gutachter untersuchte die am 13. März beschlagnahmte Originalkasette und bestätigte, dass ihr Band ungeschnitten war :
:Der Gerichtsgutachter hat das Band in 79 Sequenzen unterteilt, die "unter Berücksichtigung des verwendeten Equipments als Stop des Camcorders mit nachfolgendem Wiederstart der Aufnahme anzusehen" seien. Jeder Stop mit Wiederanlauf beschreibe eine Sequenz, schreibt er. "Dies ist an und für sich für eine Reportage keine unübliche Vorgangsweise. Es wird 'bunt gemischt' aufgenommen und später am Schnittplatz das für die Sendung brauchbare Material extrahiert und zu einem sendefähigen Band geschnitten."
Ergebnis: Der Gutachter fand keine Nazisprüche und keine nachträglichen Eingriffe in Ton und Bild und keine "zusätzlichen Bearbeitungsspuren" an der Tonspur. Er stellte fest, das Herausschneiden einer Sequenz sei "zwar nicht auszuschließen, aber aus der Struktur der Aufnahmen als nicht sehr wahrscheinlich anzusehen".
*Das Fraunhofer-Institut dagegen untersuchte das im Internet und Fernsehen veröffentlichte und dazu bearbeitete Material: 
:"Begutachtet wird ein Audioausschnitt von ca. 24 Sekunden Länge aus vom ORF veröffentlichtem Filmmaterial1... Neben dem vorliegenden Ausschnitt wurde auch eine Aufnahme des vom ORF ausgestrahlten Beitrags in der Sendung „Schauplatz“ herangezogen..."
Das Fraunhoferinstitut nennt nur die Tonspur dieses Filmmaterials (irreführend) "Rohmaterial": 
:Die Betrachtungen konzentrieren sich dabei auf die Audiospur des Ausschnitts, welche im Folgenden als Rohmaterial bezeichnet wird. 
Diese Tonspur kann nur von der Kopie des ORF stammen, die dieser unter behördlicher Aufsicht am 15. März 2010 von der beschlagnahmten "Originalkasette" machte. Denn sonst hätte der ORF nach der Beschlagnahmung ja gar keine Aufnahmen von der FPÖ-Veranstaltung gehabt, die er ins Netz stellen und senden konnte. Das wird hier bestätigt:
:Das Rohmaterial lag längst bei der Staatsanwaltschaft, als die Onlinevariante erstellt wurde. 
Und hier: 
:Um wirklich Klarheit zu schaffen, regt der Experte auch an, der ORF sollte das Rohmaterial, das man auch schon der Staatsanwaltschaft übermittelt hat, ebenfalls dem Fraunhofer-Institut für die gleiche Untersuchung zur Verfügung stellen. (Rainer Schüller, derStandard.at, 5.11.2010)
→ Fraunhoferinstitut und ORF definieren den Begriff „Rohmaterial“ verschieden: Das mag die Verwirrung verursacht haben. M.ottenbruchs Behauptung, "daß das Fraunhofer-Institut und die Gerichtsgutachter identisches Material untersucht haben, jedoch beide nicht das unbearbeitete Rohmaterial, aus dem die veröffentlichte und begutachtete Version zusammengeschnitten wurde", ist ein Irrtum: Die Gerichtsgutachter haben sehr wohl das Band der beschlagnahmten Kasette untersucht, das der ORF nach eigenen Angaben nicht bearbeitet hatte und deshalb „Rohmaterial“ nennt. Dem Fraunhoferinstitut dagegen lag eindeutig nicht die "Originalkasette" vor, die der ORF am 13. März der Polizei übergab. Tsuis Auffassung, dass es nur ein „Originalband“ gab und dieses die Basis der Gerichtsgutachten war, ist richtig. M.ottenbruch hat aber insofern Recht, dass der ORF dieses Band beim beaufsichtigten Kopiervorgang wohl kaum verändern konnte und verändert hat, also wirklich eine "Passage des Originalmaterials" ins Netz gestellt und gesendet hat. M.ottenbruch meint aber gegen die Medienberichte, das beschlagnahmte "Originalband" sei kein "Rohmaterial" gewesen: Damit übernimmt er offenbar Straches POV, dass schon dieses Band manipuliert worden sein könnte.
 
*Der ORF hat schon nach dem 19. März 2010 selber ausdrücklich erklärt, dass der Ton des am 18. März veröffentlichten Material von verschiedenen Tonspuren zusammengemischt wurde :
:Der ORF wendet ein: ... Das Rohmaterial hat vier Tonspuren (Ansteck-, Hand- bzw Kameramikros) - spielt man alle vier gleich laut, verstehe man nichts. Also habe man für die untersuchte Onlinepassage jeweils jene Tonspur lauter gedreht, auf der Worte zu hören waren.
Das ändert aber nichts daran, dass diese zusammengemischte Tonspur von dem „Originalband“ des Drehs und seiner unveränderten Kopie stammte.
*Weil das Fraunhofer-Institut keine Nazi-Sprüche, nur ein auffälliges Atemgeräusch fand, hat ein zweiter Gutachter "das Band" (nämlich das der polizeilich beschlagnahmten Originalkasette vom Dreh am 12. März) nochmals daraufhin untersucht, WAS der "verdächtige Schnaufer" eventuell verdeckte :
:Das Gutachten hat nun technisch jenen Teil des Gesprächs zutage gefördert, der ursprünglich durch das Atemgeräusch verdeckt war. - An der Stelle findet sich in etwa folgender Dialog: 'Ich will das jetzt genau wissen', sagt ein männlicher Sprecher laut Gutachten. 'Frag ihm', sagt ein Zweiter. Dazwischen ist Husten zu hören. 'Die gesuchten Worte 'Sieg Heil' konnten darin nicht gefunden werden', schreibt der Gutachter. 
Er stellte auch sonst keine Nazi-Sprüche und keine Anstiftung zu Nazisprüchen fest, meinte aber: Das Band der Originalkasette könne zu etwa 50% Wahrscheinlichkeit "nachträglich bearbeitet" worden sein. (Das müsste also zwischen Dreh am 12. und Beschlagnahmung am 13. März 2010 passiert sein.) Das müssten weitere Untersuchungen überprüfen, und diese laufen noch 
Aus diesen bequellten Fakten folgt:
*Alle drei Gutachten stimmen darin überein, dass 1. keine Nazi-Rufe, 2. keine Anstiftung  dazu, 3. keine Belege und Anhaltspunkte für Manipulation feststellbar waren.
*Ein Herausschneiden von Nazisprüchen gilt dem ersten Gutachter als "nicht sehr wahrscheinlich"
*Der zweite Gutachter hat überdeckte Nazirufe in der vom Fraunhoferinstitut als "auffällig" monierten Passage ausgeschlossen. Er hält aber eine oder keine nachträgliche Bearbeitung – nicht: Manipulation! - der Originalkasette, für "etwa" gleich wahrscheinlich. Worauf er das stützt, ist unklar, da er keine Anhaltspunkte dafür, nur technische Grenzen seiner Untersuchungsmethoden erwähnt hat. 
Dieses Ergebnis muss jede neutrale Darstellung korrekt zusammenfassen: Demnach enthalten weder die bestehende Artikelversion noch Tsuis Vorschlag Fehler, höchstens Lücken, Unklarheiten und falsche Akzente. Nicht neutral, also inakzeptabel wäre eine Version, die andeutet und nahelegt, 1. der ORF habe den Ermittlern Bänder von der FPÖ-Veranstaltung vorenthalten, auf denen doch noch irgendwelche Nazisprüche oder Anstiftung dazu zu hören sein könnten, 2. zwischen den Gutachten bestünden unerklärliche Widersprüche, 3. der zweite Gutachter habe eine mögliche Manipulation bestätigt. Eben das hat er nicht, er schließt nur eine Bearbeitung der Originalkasette zwischen 12. und 13. März nicht aus. Anhaltspunkte dafür hat er keine genannt. 4. Die Stellungnahmen des ORF zu den Vorwürfen dürfen nicht fehlen. Als da sind:
*
:ORF-Kommunikationschef Pius Strobl verweist darauf, dass auf dem Spezialformat IMX keine Manipulationen möglich seien.
Konkret: 
:
:...im Zeitraum zwischen Aufnahme und Sicherstellung sei "nachweislich" kein Schnittplatz dafür in Betrieb genommen worden. Für die Profi-Aufnahmebänder im "IMX"-Format brauche man Studioausrüstung, weil sich diese nicht einfach daheim bearbeiten ließen. Über die dafür zuständigen Schnittplätze und die "Cutter", die die Maschinen bedienen, könne aber nicht ohne weiteres disponiert werden. Allein schon um die Verrechnung der Stunden abzuwickeln, sei dies nicht ohne Nachweis möglich.
:: 
:ORF-intern heißt es, über Handypeilung könne festgestellt werden, dass der Redakteur zwischen Drehschluss und polizeilicher Sicherstellung nicht im ORF gewesen ist.
::
:Strache hat sofort behauptet, das Band sei manipuliert. Hätten wir das restliche Material herausgegeben, hätte er von 15 Kassetten behauptet, sie seien manipuliert. Fakt ist: Das Band wurde mittlerweile fast zu Tode untersucht, das Gericht hat an die 20.000 Euro für Gutachten ausgegeben und nichts gefunden. Es wäre auch unrealistisch: Man kann nicht über Nacht vier Tonspuren manipulieren. Wenn etwa ein Geräusch auftaucht, nehmen vier Mikrofone das völlig unterschiedlich mit einer völlig unterschiedlichen Klangcharakteristik auf. Um das zu vertuschen, hätten wir binnen kürzester Zeit vier Mikrofone nachbauen müssen. Die Burschen waren außerdem verkabelt. Der Vorwurf ist geradezu absurd.
 
Kopilot (Diskussion) 07:55, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Gutachten-Ergebnisse 

message: /Memmingen - ich ersuche dich die unbegründete Artikelsperre wieder aufzuheben - und denke mir das ich hierbei im Namen aller beteiligten spreche.
solange kein editwar an einen administrator von den beteiligten gemeldet wurde gibt es auch keinen grund für einen administrator hier einzu greifen wenn er sich sachlich noch nie mit der thematik auseinander gesetzt hat.
ich gehe davon aus das sich alle beteiligten auf eine Version einigen werden - diese entscheidung ist daher voreilig und kontraproduktiv--Christoph Polo (Diskussion) 15:40, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt. Kopilot (Diskussion) 01:52, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  unbeteiligte  Administratoren..... 

message: Diese kleine Episode aus Straches Leben mit seinen Kontrahenten umfasst jetzt rd. 10% des ganzen Biografieartikels - soll so etwas enzyklopädisch sein, oder soll hier ein Artikel einer Parteizeitung entstehen?
* 20. Mär. 2012, 21:35:45‎ Tsui (A)(Diskussion | Beiträge)‎ . . (42.999 Bytes) (+4.517) ‎
– No white paper 22:30, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Hey, meint ihr das ernst? 

message: *:
:Skinhead-Reportage wird Fall für Menschenrechtsgericht - "Am Schauplatz"-Redakteur Ed Moschitz will sich gegen eine "nicht hinnehmbare Verzögerung" des Verfahrens wehren.
Daraus geht auch hervor, dass ein drittes Gutachten noch nicht eingeholt wurde:
:Die Staatsanwaltschaft Wiener Neustadt will zur Beendigung des Verfahrens noch ein Gutachten des Bundeskriminalamts Wiesbaden einholen, weshalb das entsprechende ORF-Band, das bei der Staatsanwaltschaft liegt, nach Deutschland geschickt werden soll. Das ist laut Moschitz bis heute trotz mehrmaliger Nachfrage nicht passiert...
Kopilot (Diskussion) 06:53, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Aktuelles 

message: Und weil wir gerade so intensiv am Artikel gearbeitet haben, möchte ich hier nochmals ein Thema zur Diskussion stellen - das bereits vor einem Jahr ausführlichst diskutiert wurde. Wobei es dann ebenfalls von allen unbestritten war - diesen Abschnitt  komplett aus dem Artikel zu löschen. Der konsens darüber, hat dann auch ein Jahr oder zumindest mehrere Monate gehalten, bis es wieder von irgend jemandem eingefügt wurde. Ich lösche daher wieder den Abschnitt über die Söldnergeschichte aus dem Artikel - da es eine widerlegte falsche Unterstellung (Verleumdung) ist und daher den Wikipediarichtlinen (Artikel über lebende Personen) widerspricht - ich gehe davon aus, dabei die Zustimmung von allen Beteiligten zu haben, die sich für eine objektive Schreibweise in Wikipedia im allgemeinem und im speziellen bei diesem Artikel einsetzen.
Aus diesem Grund nachfolgend einige Ausschnitte aus den Wikipedia Richtlinien - die ich als Grundlage für die Löschung heranziehe. Ich habe somit diese meines Erachtens sachliche gerechtfertigte Löschung hier auf der Diskussion begründet, und würde mir, sofern jemand anderer Meinung sein sollte, ebenfalls erwarten allfällige Argumente zuerst hier in der Diskussion einzubringen - und es nicht ohne vorherige sachliche Argumentation / Diskussion zu revertieren. 
Um in der Wikipedia eigenen Richtlinienschreibweise zu bleiben: sehe ich es als absichtliches Einfügen falscher Informationen in böser Absicht um dem Betroffenem zu schaden (nicht meine Wortwahl so schreibt es wikipedia selbst). D.h. es geht um Objektivität bei dem was geschrieben wird und nicht darum für oder gegen Stache Position zu beziehen - dies ist mein Standpunkt bei der Herangehensweise an den Artikel. - ansonsten hoffe ich und wünsche ich euch ein angenehmes osterwochenende.
Nun die Wikipedia richtlinien:
*Schreibstil:Du solltest in neutraler, unzweideutiger Weise dokumentieren, welche verlässlichen unparteiischen Quellen über den Betroffenen veröffentlicht haben, und gegebenenfalls auch, was die Person über sich selbst veröffentlicht hat. Der Schreibstil soll neutral, faktenorientiert und zurückhaltend sein. Es sollten weder hagiographische noch sensationsheischende Töne vorkommen. Achte darauf, weder in einseitige Sympathie noch in Enthüllungsjournalismus zu verfallen. Wenn du über ein negatives Ereignis schreibst, berücksichtige auch entlastende Informationen, bemühe dich immer um Ausgewogenheit. Es sollte nicht um Veröffentlichung um jeden Preis gehen.
*Änderungen an Biografieartikeln sollten im Hinblick auf verlässliche Belegangaben kritisch beobachtet werden. Das absichtliche Einfügen falscher Informationen über lebende Personen ist eine subtile, für den Betroffenen unangenehme und für die Wikipedia mitunter peinliche Form des Vandalismus. 
*Beleidigung und üble Nachrede: Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Users führen.Benutzer sollten auf Veränderungen von Artikeln und biographischen Informationen achten, die in böser Absicht erfolgen.
*Meinungen von Kritikern und Gegnern: Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet. 
*Artikel über Ideologien, Glaubensfragen oder Richtlinien bedürfen in vielen Fällen kritischer Absätze – Personenartikel jedoch selten. Zum Beispiel ist ein kritischer Abschnitt im Artikel Kommunismus enzyklopädisch, derselbe Abschnitt in den Artikeln über jeden einzelnen Kommunisten nicht. Schwerpunkt eines biographischen Artikels sollte die Person sein, nicht ihre Kritiker.
*Wikipedia ist nicht Speakers’ Corner: Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Moral, den Glauben oder die Orientierung von Personen zu bewerten. Sie ist kein Forum für oder gegen politische und religiös-spirituelle Standpunkte. Schreibe einen NPOV-Artikel, mit dem bestenfalls alle aktiv und passiv Beteiligten leben können.--Christoph Polo (Diskussion) 16:14, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht vorher mal Fakten und Anschuldigungen trennen: Die Firmenbeteiligung ist ein Faktum, das wird sicher nicht rausgelöscht. Die Anschuldigungen (inklusive Klagen und Verurteilungen) können raus. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:21, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: hallo braveheart ist in ordnung - kannst du dann aber dennoch deinen eigenen revert wieder rückgängig machen - damits nicht wie ein edit war aussieht und ich füge dann die firmenbeteiligung wieder ein - war nicht meine Absicht über Firmenbeteiligungen zu spekulieren - mir gings darum die Anschuldigungen zu löschen - können wir uns auf diese Vorgehensweise einigen wenn Übereinstimmung darüber besteht firmenbeteiligung drinnen und anschuldigungen draußen. - bitte-danke.--Christoph Polo (Diskussion) 16:29, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ok, habe die firmenbeteiligung in das kapitel ausbildung und Beruf geschrieben und nur die Anschuldigungen gelöscht dh. das kapitel ausbildung in ausbildung und beruf umbenannt da es dort am ehesten hineingepasst hat, weil dort schon sein früheres unternehmen stand.--Christoph Polo (Diskussion) 17:06, 5. Apr. 2012 (CEST)

text: In was für einem Ausschuss? "Korputionsuntersuchungsausschuss"?? Dafür bitte erstmal einen Link, wo das vorkam und sich entsprechend medial wiederspiegelte. Abgesehen davon: Weiter oben ist ganz einfach zu lesen, dass diese Änderung im Konsens mit Braveheart gefallen war. Daher Revert.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 06:51, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: . --Liberaler Humanist 16:58, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Was will er uns damit sagen ?--Jonny Brazil (Diskussion) 17:31, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ein neues altes Thema - die Söldnergeschichte 

message: Ich weise einige einschlägig bekannte Nutzer ein letztes Mal darauf hin, dass willkürliche Entfernungen von Textpassagen WP:Artikel zuwieder laufen. --Liberaler Humanist 13:04, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Auf was Du "ein letztes Mal verweist" und eine Kuh ... wie auch immer: Du langweilst. -- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 13:19, 12. Mai 2012 (CEST)

text: @LH: Nicht alles, was irgendwo geschrieben wird, ist von enzyklopädischer Bedeutung! Du scheinst der Meinung zu sein, eine Quelle alleine würde einen Inhalt bereits rechtfertigen. Dem ist aber nicht so. Zum Einen muß der zusätzliche Inhalt als von einer gewissen zeitüberdauernden Bedeutung eingeschätzt werden (bei den aufgeführten Details wohl kaum der Fall), zum Anderen bedarf es einer neutralen Sichtweise, sprich: Ausgewogenheit - hier auch als NPOV bezeichnet. Die ist bei Dir und Deinen Beiträgen - soweit ich sie vielfach und jetzt über Monate in verschiedenen Themenbereichen mitbekommen habe - nicht erkennbar (auch hier wieder nicht); es geht Dir leider stets um das Runterschreiben der von Dir avisierten Lemmata (Studentenverbindungen, FPÖ, Wehrmacht, ...) - da wird dann halt gerne auch auf völlig unwichtige Details (Hauptsache: negativ) zurückgegriffen. Ich konnte bislang gar nicht erkennen, dass Du Dich um Ausgewogenheit in der Sache bemühst oder den in einem solchen Gemeinschaftsprojekt notwendigen Kompromissen offen gegenüberstehst. Angelegentlich gebe ich hier auch noch zu Protokoll, dass ich die Entfernung von Textteilen durch Pappenheim (in der derzeit gesperrten Version) für sinnvoll halte - da Du ja offenbar der irrigen Meinung bist, das die Umsetzung kontroverser Handlungen einer Abstimmung/Auszählung auf der Disk bedürfen. --Wistula (Diskussion) 19:12, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Diesen sachlichen Ausführungen seitens Wistulas ist nichts hinzuzufügen ... außer Chapeau! Ich stimme ihm vollumfänglich zu. Gruß --Hergen62 (Diskussion) 19:34, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Tja, das ist klar. Chapeau, das war der punctum saliens. -- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 19:39, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich bin auch der Meinung, daß hier manches von Benutzer:Liberaler Humanist in einer Breite ausgewalzt wird, die nicht mehr tragbar ist. Eine Politikerbiographie sollte sich auf das Wesentliche konzentrieren und keine Pressemappe darstellen, in der jeder noch so unbedeutende Vorfall enthalten ist. Daß Strache gelegentlich mal einen dämlichen Spruch raushaut, der Gegner auf die Palme bringt und von der Presse dankbar aufgenommen wird, ist Teil seiner politischen Strategie. Das kann und soll ja als Fakt gerne aufgenommen werden, deshalb muß aber nicht jeder einzelne dieser Vorfälle erwähnt werden; das nämlich macht den Artikel einseitig und deshalb insgesamt unglaubwürdig. Also bitte lieber mal vom seitenlangen und ermüdenden Aufzählen von Einzelereignissen wegkommen und besser seine Positionen bzw. die Kritik an ihm zusammenfassend darstellen. --Sakra (Diskussion) 19:45, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Das Nächste sind ja auch die Abschnitte, die Sachen behandeln, die über 30 Jahre zurückliegen. Dabei heißt es auf WP:BIO im Abschnitt "Resozialisierung" eindeutig: "In vielen Rechtskreisen, auch Deutschland, haben verurteilte Täter einen rechtlichen Anspruch auf Resozialisierung, der eine Wiedereingliederung des Täters in die Gesellschaft nach dem Ende seiner Strafe ermöglichen soll. Nach Ansicht des deutschen Bundesverfassungsgerichts im Lebach-Urteil kann die Nennung ihres vollständigen Namens im Zusammenhang mit der Tat durch die Massenmedien dieses Ziel erheblich beeinträchtigen; in einem solchen Fall könne das Informationsinteresse der Öffentlichkeit zwar bei einer aktuellen Berichterstattung über die Straftat noch Vorrang haben, nach Abschluss des Falls, wenn „die Öffentlichkeit hierüber hinreichend informiert“ wurde, sei jedoch in der Regel ein solcher Eingriff in die Persönlichkeitsrechte nicht mehr gerechtfertigt. Im Einzelfall sollte immer überprüft werden, ob Informationen aus der Presse, zum Beispiel Namen und Lebensumstände der Beteiligten, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, langfristig von Belang sind. Im Zweifelsfall ist es angebracht, tagesaktuelle Presseinformationen in Artikeln bei Wikinews zu veröffentlichen." Dabei handelt es sich aber nicht einmal um Straftraten, zumindest gab es nie eine Verurteilung, und damit hinkt der Vergleich auch schon wieder, aber es geht in diese Richtung. Weiter heißt es: "Wenn du über ein negatives Ereignis schreibst, berücksichtige auch entlastende Informationen, bemühe dich immer um Ausgewogenheit." Naja, das hatten wir ja schon.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 19:57, 13. Mai 2012 (CEST)

text: Na wenn du das sagst ... -- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 22:59, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nicht so offensichtlich bitte. Ich habe schon viele Versuche gesehen, diese Seite strachefreundlich zu gestalten aber das ist wirklich daneben. --Liberaler Humanist 23:09, 13. Mai 2012 (CEST)

text: Zustimmung und Dank für diesen wohltuenden Kommentar. Kopilot (Diskussion) 21:23, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: * als Wiener Landesobmann. http://www.wienerzeitung.at/themen_channel/wzwien/stadtpolitik/462849_Wiener-FPOe-trifft-sich-zum-Landesparteitag-in-der-Hofburg.html --Däädaa Diskussion 12:57, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl 

message: die letzten 3 Absätze bei „Streit mit dem ORF“ entfernen und dafür schreiben:
:Nach zwei bereits erfolgten Gutachten, die keine Manipulation feststellen konnten, wurde ein drittes Gutachten vom Bundeskriminalamt (BKA) Wiesbaden angefordert. Wegen mangelnder technischer Ausrüstung lehnten die jedoch ab und daher soll ein Gutachter in den USA beauftragt werden.  – Bwag 00:05, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wenn das Ding mal entsperrt werden sollte ... 

message: Strache hat auf Facebook wieder einmal etwas unintelligentes getan: Streit um antisemitisches Bild auf Strache-Seite, Der Standard, 19.08.12. Shreenshoot. --Liberaler Humanist 18:18, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wobei noch zu klären wäre, ob Strache das Bild selbst gezeichnet hat, oder ob ihm die Davidstern-Manschettenknöpfe bewusst waren (die ich auch bei Vergrößerung nicht als Davidsterne identifizieren kann). --Constructor 20:44, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Niemand behauptet, dass Strache die Zeichnungen selbst gezeichnet hat. So ein Schmarrn. Er hat sie verbreitet. Auch die deutsche Presse berichtet.  Antisemitische Karikatur Staatsanwalt prüft Ermittlungen gegen FPÖ-Chef. --JosefineJoMuBa (Diskussion) 22:20, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Habe nun Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche beantragt damit das eingetragen werden kann und die deutschsprachige Seiten nicht hinter anders sprachigen hinterher hinken.––Zweileben (Diskussion) 19:25, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Diverses/Antisemitismus 

message: Falsch: zuhause, richtig: zu Hause. Ich bitte um Korrektur. (nicht signierter Beitrag von 198.208.240.251 (Diskussion) 18:31, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vom Duden empfohlen: zu Hause.  Alternativschreibung: zuhause. Das Ö.Wörterbuch sagt. zu Hause = zuhause. --Österreicher (Diskussion) 09:45, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler im Artikel