Diskussion:Apollo 16

message: Da in der Ersatzmannschaft Mitchell war und die NASA beschloss nur jeweils eine Mondlandung für einen Astronauten zu ermöglichen wäre Gerald Paul Carr als Mondlandepilot vorgesehen. für den mittlerweile gestrichen Apollo 19 Mondflug wurde dann Fred Haise als Kommandant, Gerald Carr als Pilot der Mondlandefähre und als Ersatz für Stuart Roosa dan William Pogue als Pilot der Kommandokapsel vorgesehen. Die Nasa hat ja schon öfters zu Ungunsten einiger und Gunsten Anderer Piloten entschieden.
Mit freundlichem Gruß Philipp M. 25.10.2005
:Hallo Philipp. Zum Zeitpunkt der Mannschaftsaufstellung (März 1971) waren Apollo 18 und 19 bereits gestrichen (September 1970). Die übliche Drei-Flüge-Regel griff also nicht mehr, ebenso die von Dir zitierte Regel dass die "NASA beschloss nur jeweils eine Mondlandung für einen Astronauten zu ermöglichen". Es ist also nicht so, dass die Ersatzmannschaft von Apollo 16 als Hauptmannschaft von Apollo 19 vorgesehen war. Sie war eben nur das: die Ersatzmannschaft. Für Apollo 19 war definitiv niemand mehr vorgesehen. Du schreibst "Die Nasa hat ja schon öfters zu Ungunsten einiger und Gunsten Anderer Piloten entschieden.". Ja, das nennt sich Slaytonismus *g*. Offenbar gab es Gründe gegen Cooper (Glück für Lovell), und es gab auch Gründe für Schmitt (Pech für Engle). Manche hatten Glück (Armstrong), manche Pech (Conrad). Manches Gesicherte kann in einen Artikel einfliessen, manches Spekulative sollte lieber draußen bleiben. Im übrigen habe ich noch einige Tipps für Dich:
:* Wenn Du Dich mit Benutzernamen anmeldest kann man Deine Beiträge leichter identifizieren, und Du musst nicht von Hand datieren und unterschreiben.
:* Auf der englischen Wikipedia gibt es einen Erklärungsversuch, weshalb manche Leute von einer Planung bis Apollo 21 sprechen.
:* Die Biographie von Tom Stafford könnte durchaus erweitert werden. Außer den üblichen Quellen bei astronautix.com und astrolink.de gibt es auch ein lesenswertes 63-seitiges Interview auf den NASA-Seiten.
: Viele Grüße --Asdert 18:04, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Phillip, bitte unterlasse es, meine Diskussionsbeiträge zu fälschen! Das ist schon das zweite Mal, dass Du Shepard schreibst, wo ich Lovell schreibe und meine. Du arbeitest zwar als IP, aber unter dieser Adresse 84.141.199.52 hast Du fünf Minuten später einen Diskussionsbeitrag namentlich unterschrieben. Das dürfte Beweis genug sein. Während in der Wikipedia natürlich jeder eingeladen ist, Artikel zu verbessern, halte ich es für schlechten Stil, Diskussionsbeiträge anderer Leute (dazu noch namentlich unterzeichnete) zu ändern. Meine Frage: Warum tust Du das? Meine Bitte: Melde Dich bei der Wikipedia an, damit man Deine (immerhin konstruktiven) Beiträge von Vandalismus unterscheiden kann. --Asdert 09:40, 18. Jan 2006 (CET)

text: Hallo Philipp, Du hättest nachfragen können, ob ich mich vertippt habe. Ich hätte das dann verbessert, so wie auf Diskussion:Apollo 17. Zur Sache: im Sommer 1969 standen die Besatzungen für Apollo 11 und 12 schon fest. Für 13 und 14 kamen drei Kommandanten in Frage: Cooper (Backup von Apollo 10), Lovell (Backup von Apollo 11) und Shepard, der sich selbst wieder ins Spiel gebracht hatte. Shepard bekam seinen Flug. Wen hat er verdrängt? Cooper? Eher Lovell! Aber Cooper kam dann wohl doch nicht in Frage, aus welchen Gründen auch immer. Cooper wurde übergangen und Lovell bekam das Kommando. Deshalb mein Satz "Offenbar gab es Gründe gegen Cooper (Glück für Lovell)". Andere Leute mögen das anders sehen. --Asdert 13:44, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn man mit "verdrängen" das Hinaus-Kicken meint, dann hat Shepard wohl doch eher Cooper "verdrängt". Lovell und Haise waren bereits Mitglieder der A11-Ersatzmannschaft, Anders wurde dann später durch Mattingly ersetzt. Die A10-Ersatzmannschaft (Cooper/Eisele/Mitchell) hätte gewisse Aussichten gehabt, nach dem Rotationsschema von Deke zur Prime Crew von A13 zu werden. Aber dafür gab es nie eineGarantie. Shepard ist genau in diese Mannschaft eingesetzt worden (und dann ist noch Eisele durch Roosa ersetzt worden). Insofern "Pech für Cooper". Die A10-Ersatzmannschaft war gewissermaßen eine Notlösung. Deke hatte damals außer Cooper niemanden mehr "in Reserve", der den Posten hätte übernehmen können (Shepard war noch nicht fit, Glenn und Carpenter ausgeschieden, Deke nicht flugtauglich, Schirra noch mit A7 beschäftigt und wollte danach aussteigen; Young war in der A10-Hauptmannschaft, McDivitt mit A9 beschäftigt, Conrad für A12 eingeteilt, Stafford in der A10 Hauptmannschaft, Borman mit A8 beschäftigt und wollte danach aussteigen, Lovell in der A11-Ersatzmannschaft, Armstrong in der A11 Prime, Cernan in der A10 Prime, Collins in der A8 Ersatz- bzw. A11 Prime-Mannschaft, Gordon in der A9 Ersatz- und A12 Hauptmannschaft, Aldrin, Schweickart und Bean waren ebenfalls "vergeben", und Eisele war bereits in der A10 Ersatzmannschaft. Deke konnte also nur entweder den CDR-Posten offen lassen, oder ihn mit Cooper besetzen, oder mit einem Neuling). Dass dann noch ein Austausch der A13- und A14-Mannschaften erfolgt ist, steht für mich auf einem anderen Blatt. Cooper war nicht gerade beliebt beim Management, und Deke hatte wohl auch nicht mehr so die rechte Lust, sich für ihn ins Zeug zu legen. --Roland 19:00, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Ersatzmannschaft

message: Alfred Dietrich    20.5.07
Hallo Jungs,
zum Apollo 16- Artikel möchte ich folgendes bemerken:
Das LEM landete nicht wie angegeben auf dem Descartes-Plateau, sondern auf dem Cayley-Hochplateau neben dem Descartes-Krater. Siehe auch "Weltenzyklopädie der Raumfahrt" u. meine eigene Unterlagen. Es gab eine Verzögerung von ca. 6 Std. - Warum? Wegen ungenannten Problemen wurde der Aufenthalt auf dem Mond auch um ca. 25 Std. verkürzt. Was waren das für Probleme? Wäre schön, wenn ihr das lösen könnt. Suche auch selbst.
MfG
Alfred
PS: Das 6 Std.- Problem habe ich zwischenzeitl. gelöst: Versagen der S-Band Antenne bei Abkopplung des LEM, Überlastung der beiden Hauptantennen zur folge Versagen der Zündung des Haupttriebwerks der Apollo.Simulation in Houston: Redundante Systeme funktionieren. Mission geht weiter nach 5 3/4 Std.
Das 25 Std-Problem finden wir auch noch - oder?
Tschüß
:Warum die Mission gekürzt wurde? Nach dem Abdocken des LM vom CSM wurde ein Defekt an einem Ersatzsystem des CSM festgestellt. Details gibt es im Apollo Lunar Surface Journal. Sechs Stunden lang wurde der Fehler gesucht. Es stand im Raum, die Mondlandung abzusagen, aber schließlich bekam man die Sache in den Griff, und Young und Duke konnten das Bremstriebwerk des LM zünden. Aufgrund dieser Verzögerung wurde der Zeitplan umgestellt, die Schlafpause wurde vorgezogen, die dritte EVA wurde gekürzt. Das alles führte zu einem Tag weniger auf dem Mond. Nachzulesen ist das unter anderem im Apollo 16 Flight Journal. Und die Landestelle, dazu steht einiges im Buch On the Moon with Apollo 16. Noch ein Hinweis: mit zwei Bindestrichen und vier Tilden --~~~~ kann man einen Beitrag signieren und datieren.  --Asdert 23:08, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Kürzung um einen Tag kam vor allem dadurch zustande, dass man wegen der Unsicherheit über den Zustand des SPS weitgehend auf das Forschungsprogramm ín der Mondumlaufbahn verzichtete, das nach dem Rückstart der Mondfähre eigentlich noch vorgesehen war. --Roland 13:47, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Okay, ich habe jetzt "Young und Duke" statt "sie" geschrieben. Weiterhin habe ich "fünf 3/4 Stunden" durch "knapp sechs Stunden" ersetzt. Datum und Uhrzeit der Mondlandung steht in der Infobox, oder habe ich Dich missverstanden? --Asdert 09:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

text: Ist korrigiert. Danke für den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 17:55, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title: Landestelle, Landezeit, Verzögerungen

message: Wo ist das belegt? Der Text erweckt so den Anschein, dass die Besatzung fortan nur noch mit Teleskop und Sextant gearbeitet hätte (bzw. nur noch mit dem Statusvektor aus Houston gearbeitet habe). Stimmt das? --Roland 13:36, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Navigationssystem fiel nach 3 Tagen aus 

message: Stimmt das? Soweit mir bekannt ist, hätte das Haupttriebwerk unter Verwendung des Backup-Systems stark vibriert, jedoch nicht mit dem Primärsystem. Gezündet hätte es auf alle Fälle. Die Frage war nur, ob man sich ohne Backup-System noch hinreichend auf das SPS verlassen konnte. --Roland 13:38, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zündung des Haupttriebwerks fiel aus 

message: Keine einzige der Landungen wurde live im Fernsehen übertragen. Gleichwohl hatte "Orion" ein Problem mit ihrer Hochleistungsantenne, ohne die der Ausstieg der Astronuten aus der Mondfähre und die ersten Schritte nicht übertragen werden konnten. --Roland 13:44, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe den Punkt jetzt bereinigt. Bleibt noch die Frage, warum der Ausstieg nicht übertragen werden konnte. War tatsächlich der Sender ausgefallen, oder konnt enur die Richtantenne nicht richtig eingestellt werden? --Roland 12:13, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Müsste im ALSJ nachgucken, aber aus dem Hinterkopf raus war es einfach so, dass man sich die Arbeit sparen wollte. Die Kamera sollte sowieso auf den Rover montiert werden und dessen Übetragungseinheit benutzen. Um den Ausstieg zu übertragen hätte der LMP im LM noch herumkonfigurieren müssen, dann hätte man die Kamera umstöpseln müssen etc etc. --Kucharek 09:05, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Landung konnte erstmals nicht live übertragen werden