Diskussion:Skolemform

message: "Zu beachten ist, dass bei der beschriebenen Umformung nicht notwendigerweise die logische Äquivalenz erhalten bleibt. Sie erhält zwar die Erfüllbarkeit der Formel und ist somit erfüllbarkeitsäquivalent, ist aber nicht modellerhaltend. Dies bedeutet, dass eine Interpretation, welche die ursprüngliche Formel erfüllt, nicht notwendigerweise auch die skolemisierte Formel erfüllt (siehe hierzu auch Logik), was aufgrund des neu zu interpretierenden Funktionssymbols auch nicht verwunderlich ist."
Es ist klar dass wenn man die neu eingeführte Funktion f beliebig definiert dass die Skolemform dann nicht mehr logisch äquivalent ist. Aber wenn man das f sinnvoll definiert (nämlich im Sinne des Existenzquantors) dann ist die Skolemform doch logisch äquivalent, oder? Das ist doch auch im Sinne der Anwendung (z.B. Resolution für Prädikatenlogik), denn ich will ja keine neuen wilden Modelle erzeugen sondern etwas was in gewissen Zusammenhang mit meiner ursprünglichen Formel steht. --88.65.99.60 22:53, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Formel G, die in die Skolemform G' überführt wurde, muss nicht notwendigerweise logisch äquivalent sein. Aber G und G' sind erfüllbarkeitsäquivalent. Aussagen, die man über die Erfüllbarkeit von G' machen kann, gelten gleichzeitig auch für G, wobei jedoch G' besser auswertbar ist. Siehe auch Erfüllbarkeit . --Sulai 22:49, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  logische Äquivalenz? 

message: Die Einleitung zu einem Artikel muß auch für Nichtfachleute verständlich erklären, worum es sich handelt. Das ist hier nicht der Fall, schon weil die vielen Fachwörter nachzuschlagen unzumutbar ist und viel zu aufwendig wäre. --Purodha Blissenbach (Diskussion) 10:41, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ... dabei ist die Skolemnormalform eigentlich was recht einfaches ... --Haraldmmueller (Diskussion) 21:45, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Die gesamte Mathematik ist trivial, sobald man sie verstanden hat. Das hilft aber niemandem beim Weg zum Verstehen. --Lpd-Lbr (d) 18:41, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es irgndeinen vernünftigen Mathematiker gibt, der das unterschreibt. --Haraldmmueller (Diskussion) 20:16, 12. Jan. 2020 (CET)

text: Eines der Probleme ist, dass der verlinkte Artikel Normalform nur bedingt geeignet ist, um darzustellen, wofür es gut ist, eine Normalform zu haben. Ich werde da einmal ansetzen. --Lpd-Lbr (d) 13:40, 21. Okt. 2019 (CEST)

text: Ich habe jetzt zusätzlich die Einleitung etwas zusammengestrichen und den Algorithmus sortiert. --Lpd-Lbr (d) 18:41, 21. Okt. 2019 (CEST)

text: Erledigt. --ELexikon (Diskussion) 22:12, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: "Weil das Funktionssymbol neu interpretiert werden muss..." - welches? --Haraldmmueller (Diskussion) 20:14, 12. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Unklarer Satz 

message: Die aktuelle Verfassung des Beitrags zur Skolemform ist nicht falsch oder unvollständig. Anders als bei der Diskussion dargestellt, muss die Skolemform, damit sie ihren Zweck erfüllt, nicht äquivalent zur ursprünglichen Formelmenge sein, sondern nur erfüllbarkeitsäquivalent. D.h. sie muss nur immer dann erfüllbar sein, wenn die ursprüngliche Formel auch erfüllbar ist, denn sie dient eben der Erfüllbarkeitsüberprüfung. IgorPinto (Diskussion) 16:08, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Äquivalenz vs. Erfüllbarkeitsäquivalenz