Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2011-I

message: :::::Tja, jetzt gibt es die :Kategorie:Einzelwort und siehe da, die :Kategorie:Wort ist schon eine schön aufgeräumte Themenkategorie, in die die :Kategorie:Wortschatz neben :Kategorie:Etymologie wunderbar passen würde, findest du nicht? - SDB 00:20, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Also auf den ersten Blick sieht die Sache vom streng logischen Gesichtspunkt her überzeugend aus. Wegen meiner kannst Du auch Kat:Wortschatz anstossen, obwohl ich ein paar Bedenken habe. Der Name Wortschatz - hmm haben wir nicht etwas was den wissenschaftlichen Ansprüchen der Bezeichnung etwas besser gerecht wird? Dann sollte die KatDef von Etymologie präzisiert werden - damit auch wirklich niemand auf den Einfall kommt, "alterthümliche" Worte oder sonstwie einsortierbare (Idiome: Platt, Jiddisch, Masematte so Worte wie Meschugge, Lakerten) dort einzusortieren. Aufpassen gerade gesehen: :Kategorie:Demonym enthält auch Fachtermini! Außerdem finde ich, das wir langsam ein neues Thema zu diesem Überbau aufmachen müssen - nachher heißt es: "wie? was? konnte man doch nicht mitbekommen, Thema war doch Kategorien Fachtermini". Ich halte es auch für schlauer, wenn wir gemeinsam nochmal Sinn und Zweck dieser Sache zusammenfassen. Ihr seht ja ich bin diesbezüglich nicht der allerbeste "Erklärbär". Freundlichen Gruß Tom 20:31, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Als Alternative gäbe es nur noch ans englische Angelehnt: :Kategorie:Vokabular, eins drüber käme dann schon :Kategorie:Wortkunde, die aber als Wortkunde synonym zu :Kategorie:Lexikologie läuft. Alterthümliche, sprich nicht oder kaum mehr gebrauchte Wörter gehören ohnehin, in :Kategorie:Archaismus und die steht unter :Kategorie:Einzelwort. Du kannst natürlich in der Katdefinition von Etymologie gerne einen Verweis darauf setzen. Bei Demonym hast du glaube ich etwas missverstanden, das sind nämlich alles Namen und keine Fachbegriffe, die einzige Unterkategorie enthält wiederum nur Namen, die man bestimmten ethnisch bestimmten Volksgruppen gibt oder diese sich selbst geben. - SDB 21:55, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lexikologie und Fachtermini 

message: Hallo,
die Kategorie wurde am 15.1.2011 gelöscht, da eine IP nachdem ich die Kat angelegt hatte, eine Kat Armee (Französische Geschichte) anlegte und aus meiner Kat aussortierte. Die Kategorie sollte als Überkat für spätere Anlagen wie Französische Armee im Ersten Weltkrieg oder Deutsch-Französischen Krieg. Welche Lösung haltet ihr für besser. Wenn der Großteil der Diskuttanten hier für meine Lösung stimmt, dann bitte ich um die Wiederherstellung. Grüße Niklas 555 08:30, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hi Niklas! Kennst Du :Kategorie:Armee (Französische Geschichte)? Gruß Tom 11:04, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hi Tom, um die Abgrenzung zu der von dir genannten Kat ging es ja.... Grüße Niklas 555 13:14, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Tja leider werden immer wieder Kats ohne Definition und mit wenig Inhalt angelegt (gern auch von IPs die sich offenbar recht gut auskennen). Ohne Info zur Über/Unterordnung, geplanten Inhalt und warum die Abgrenzung sinnvoll ist, kann man kaum sinnvoll eine Meinung dazu äußern. Wenn es so abläuft, gibt es kaum Probleme. Wenn Du magst, kannst Du  dort einen Eintrag dazu machen.  Habs auf Beo Besten Gruß Tom 18:55, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Armee (Frankreich)]] 

message: Hallo, was haltet Ihr von einer :Kategorie:Übersetzer? Allein die Liste bekannter Übersetzer, gibt schon genug her, und es dürfte schon wesentlich mehr geben. Zum Teil gibt es nämlich Personen (z. B. Karin Graf, deswegen bin ich drübergestolpert), die man sonst nicht ordentlich nach Tätigkeit/Beruf kategorisieren kann. -- GMH 21:31, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Übersetzer]] 

message: Hallo zusammen, ich brauch mal Hilfe beim Kategorisieren dieses neuen Artikels. Ich finde keine Kategorie, die sich mit Förderprogrammen in Deutschland beschäftigt. Wirtschaftsförderung passt imho auch nicht. Könnt ihr helfen? --Nati aus Sythen Diskussion 12:51, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Ökologieprogramm im Emscher-Lippe-Raum]] 

message: Seit kurzem gibt es die :Kategorie:Traditionelle Volksmusik. Ich würde es begrüßen, wenn analog dazu eine :Kategorie:Neue Volksmusik eingerichtet würde. Hintergrund sind die Diskussion um die Artikel Mundartmusik und Mundartrock. Auch bei Alpenrock werden viele Gruppen und Personen genannt, die in diese Kategorie fallen würden. Das würde die Kategorie Volksmusik wesentlich übersichtlicher machen und insgesamt besser ordnen. --Sängerkrieg der Heidehasen 14:23, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich bitte um Entschuldigung. Das ist offenbar die falsche Seite für meine Anfrage. Ich habe schon an diversen Stellen Leute gefragt, aber keiner wusste, wo man neue Kategorien beantragt. Danke an Harro von Wuff, ich werde das beherzigen. --Sängerkrieg der Heidehasen 13:47, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kategoriewunsch: Neue Volksmusik 

message: Hier scheint grundsätzlich das Missverständnis zu herrschen, dass das hier eine Diskussionsseite für alle Kategorien-Wehwehchen ist. Zum einen gilt: "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze). Also bitte erst an Literatur-, Musikportale und -projekte etc. wenden. Und dann ist für verbleibende Einzelfragen oder Einzelstrategien das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien zuständig. Hier geht es um die vorstehende Projektseite, um die Formulierungen und die grundsätzlichen WP-Vorgaben zu Kategorien. Gruß -- Harro von Wuff 16:11, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  An alle: Bitte beachten 

message: Ich halte von "sonstig" in Kategorielemmata rein gar nix weder in der Biologie, in der Philosophie noch im Recht. Sollte IMHO nicht Mode werden.
* :Kategorie:Recht (Sonstiges) (wo das ganze ja immerhin als Umstrukturierungsmaßnahme deklariert wird) - :Kategorie:Rechtsquelle (Sonstiges) - :Kategorie:Sonstige völkerrechtliche Verträge im Rahmen der EU
* :Kategorie:Philosophie (Sonstiges) (die Kategorie :Kategorie:Philosoph (Sonstiger) macht als Wartungskategorie dagegen Sinn)
* :Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien
* :Kategorie:Sonstige Schule - :Kategorie:Sonstiger Wein
Der Begriff Sonstiges erinnert mich irgendwie an Restehalde. - SDB 23:54, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ACK sehe mit Grausen, wie weit das schon verbreitet ist. Gruß Tom 00:07, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vor allem beim Wein hat es mir besonders weh getan. - SDB 00:08, 29. Jan. 2011 (CET)

text: Kategorien mit "Sonstig" sind noch unspezifischer und deshalb noch schlimmer als die leidigen Kategorien mit "Begriff". Sie dienen nur dazu, die übergeordnete Kategorie freizuräumen und zur Meta-Kategorie zu machen. Das ist Murx. --TETRIS L 13:49, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Sonstiges in Kategorielemmata 

message: Ich konnte leider unter WP:Kategorien nichts zur Kategorisierung von Weiterleitungen finden. So ist z.B. die Weiterleitung Tobang kategorisiert in :Kategorie:Koreanische Kultur. Das ist zwar dahingehend ganz schön, dass dann in der Kategorie der koreanische Begriff gezeigt wird. Allerdings, gibt jemand nur den Begriff "Tobang" ein und wird dann zum Artikel Genkan weitergeleitet, findet dieser Benutzer auf der Seite nicht die Kategorie:Koreanische Kultur... Eigentlich möchte ich einfach nur wissen, ob die Kategorisierung von Weiterleitungen in solchen Fällen gewünscht ist, oder ob das in dem Fall einfach ein "Fehler" ist. --Christian140 13:36, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Eine Kategorisierung von Weiterleitungen ist unter bestimmten Bedingungen sinvoll und deshalb grundsätzlich erlaubt. Ein entsprechender Hinweis findet sich unter Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung. --TETRIS L 13:41, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Falls im Artikel Genkan nichts von Tobang steht dann ist die Weiterleitung irreführend und nicht die Kategorisierung schuld. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 13:49, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ok, Danke. Doch im Artikel steht auch was über Tobang. --Christian140 14:49, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Mit der Bitte, sich an dieser Diskussion um Personenkategorien im Bildungsbereich zu beteiligen. - SDB 13:23, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kategoriendiskussion auf WikiProjekt Bildung 

message: Mit fiel dieses bei Lemberger auf. --Medienmann 10:03, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, können sie, siehe Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung. In dem Beispiel von Dir ist eine Kategorisierung allerdings aus meiner sicht nicht sinnvoll. Gruß ---- Christian2003·???RM  10:14, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt: Den Satz  Dies sollte jedoch nur dann geschehen, falls die Weiterleitung von einem eigenständigen Lemma erfolgt; unterschiedliche Schreib- und Namensvarianten sollen nicht separat kategorisiert werden verstehe ich nicht. --Medienmann 21:12, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn du eine Weiterleitung einrichtest, die von einem Lemma zu einem weitgehenden Synonym verlinkt, braucht es keine Kategorie. Zb leitet Victor von Bülow auf Loriot weiter, beides meint das gleiche, daher wird die Weiterleitung nicht kategorisiert. Die Frage hinter der Kategorie ist ja auch: "Wieviele Artikel zu Komikern haben wir?" und da wollen wir Loriot nicht doppelt zählen. Wenn allerdings die Weiterleitung nur einen Teilaspekt in einem Übergeordenten Artikel meint, dann kann die Kategorie schon sinnvoll sein. Pola Roy leitet auf seinen Abschnitt in Wir sind Helden weiter, dürfte aber die :Kategorie:Schlagzeuger und andere Personenkats tragen. --Krächz 22:13, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Werden Weiterleitungen kategorisiert? 

message: Die in den Lösch- und Umbenennungsdiskussionen aufgelaufenen und nicht mit entsprechenden Bausteinen versehene Kategorien werden auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wartungskategorien gesammelt und weiterdiskutiert. - SDB 01:06, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was soll es bitteschön bringen, Diskussionen von einem Ort zum anderen zu verlagern, wo sie noch weniger beachtet werden? Das ist doch widersinnig. SteMicha 16:28, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Grundsatzdiskussion zu Wartungskategorien etc.