Diskussion:Mechanistisches Weltbild

message: wünschenswert wäre ein historischer abriss. material hierzu findet sich bei eisler sowie in der angeführten literatur. Ca$e 08:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

message: Wer ist Karen Gloy und wie findet man die Quelle "Gloy, S.190"? --Siehe-auch-Löscher 
: Hallo Siehe-auch-Löscher, ich war gerade dabei, die Fußnoten einzufügen, jetzt ist alles wieder weg!
: Bitte immer aufpassen, ob jemand grade arbeitet, sonst überschreiben wir uns gegenseitig. 
:Den Punkt "Rezeption" habe ich etwas umformuliert, der Uhrenvergleich stammt nicht aus dem 18. Jahrhundert, sondern aus dem 14.Jahrhundert (aus der Zeit, in der die Turmuhren aufkamen). Was in meinem Text noch fehlt: man müsste im Abschnitt "Aufstieg der Mechanik" Newton noch herausstellen als krönenden Abschluss, aber da habe ich im Moment noch kein Material. 
: Frage: warum funktioniert die Abrufstatistik nicht mehr? (seit 24.05) --Wobrist007 (Diskussion) 08:41, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Exakt für diesen Zweck gibt es den Baustein . --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:16, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hallo,
Ich will keine Relevanzdiskussion lostreten, wenn es eine nachvollziehbare Wichtigkeit hat, ist das ok. Aber die Quellen oder besser gesagt die einzige Quelle scheint ja die Philosophin Karen Gloy zu sein. Es macht den Eindruck, als ob lediglich ein Buch oder Beitrag von ihr, den Verfasser des Artikels dazu bewogen hat, einen Artikel über ein  Mechanistisches Weltbild zu schreiben. Das ist dann doch reichlich knapp.
==== Einzelnachweise ====
Die Einzelnachweise, sehen auch nicht gut aus. So wie die meisten Punkte der 28 Einzelnachweise dargestellt sind, erscheinen sie mir nicht der Wikipediasyntax zu entsprechen. viele Grüße Levin Holtkamp (Diskussion) 17:00, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Verbesserungswürdiger Artikel 

message: Die Einzelnachweise, sehen auch nicht gut aus. So wie die meisten Punkte der 28 Einzelnachweise dargestellt sind, erscheinen sie mir nicht der Wikipediasyntax zu entsprechen. viele Grüße Levin Holtkamp (Diskussion) 17:00, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: „Das Aufstieg des Energie-Begriffs seit der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts.“ Bitte anpassen. --Icodense 00:52, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: Das Buch von Karen Gloy, Verständnis der Natur - Bd.1 von 1995, welches hier vielfache Verwendung gefunden hat, ist eine ganz ausgezeichnete Literatur: fundiert, sauber recherchiert, kritisch, klar und vielseitig-objektiv zugleich. Das Werk kann zu diesem Eintrag sehr wohl als Primärquelle dienen können. Das setzt allerdings voraus, dass die Autoren sich auch genau daran halten, das ist hier m.E. leider nicht geschehen.
Die Begriffsbestimmung in dieser Einleitung passt nicht zu dem, was man unter 'mechanistischer Naturauffassung' versteht. Hier wurde allein eine materialistische Bedeutung vorausgenommen. Deswegen passt der Bezug zur 'Existenz' von Materie, Energie und und Geist nicht einmal in erster Ordnung.
Stattdessen muss eine gemeinsame Schnittmenge aus mehreren Quellen diese Einleitung ersetzen. Es wird auf die Ausführung hinauslaufen, dass es sich beim mech. W.B. um die Vorstellung/Anschauung handelt, dass die Natur als Ganze wie ein in sich geschlossenes Artefakt, wie ein technisches Objekt, funktioniere, im Idealfall (Spezialisierung) nur nach Gesetzen der Mechanik  (sie auch Gloy S. 164). 
Materie muss jedenfalls raus, spielt nur im Materialismus die 'erste Geige', hier nicht, der Zusammenhang muss bitte dringend mit Quelle belegt werden, sonst sollte der Bezug zur Materie ausgeklammert werden. Dasselbe gilt für Atomismus. Wer mechanistisch von der Natur denkt, kann durchaus den Materialismus und auch den Atomismus verwerfen oder offen lassen: Leibniz, Euler, in mancher Hinsicht auch Newton (?) Das mech. W.B. ist eine Position aus der modernen Naturwissenschaft, so etwa auch P. Feyerabend und andere.
Ich fürchte, hier müssen die Gleise neu gestellt werden, und vieles sollte wieder raus, weil es nicht hierherpasst. Werde demnächst damit anfangen, möchte aber vorher noch ins Hist. Wörterbuch. d. Phil. sehen, ich kann nur diese Dateien leider gerade nicht mehr finden, (das räumliche Chaos hat vorerst gewonnen). Ich freue mich bis dahin auf anregende Verteidigungsversuche dieser Version.
Wer möchte was dazu sagen? - R.Tm01 (Diskussion) 17:32, 27. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung nochmal neu, auch mit Belegen