Diskussion:Strassenbahn Schaffhausen–Schleitheim

message: Ist der Artikel vor dem Randen Schweizerdeutsch ? Im Hochdeutschen ist da ein Genetiv angebracht. --SonniWP 08:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

message: "Die drei Orte besassen eine Bahnhof" - heißt das je einen, sollte da angegeben werden, dass diese Ausweichmöglichkeiten, Abstellgleise, Güteranlagen oä besaßen? --SonniWP✍ 12:18, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich war je einen gemeint. Das Problem hier ist eher dass ich keine ausreichende Fachliteratur dazu habe, und das eingestellte-bahnen.ch nicht gerade für ihre Fehlerfreiheit bekannt ist. Aber eben die Dienststation Silbligen Güterschuppen findest du auch auf eingestellte-bahnen.ch nicht, und auch auf keiner anderen im Artikel angegebene Webseite. Sonder man findet auf der swisstopo-Karte bei ca. Kilometer 9,1 das Depot eingezeichnet, und auf den verschienden Fotos zum Depot in Silblingen gibt keine Anzeichen einer seperaten Güteranlage. Aber so oder so um das Buch  «Elektrische Strassenbahn Schaffhausen–Schleitheim» aus dem Prellbock Verlag als Hauptquelle kommt man nicht herum wenn man den Artikel ordentlich überarbeiten will.--Bobo11 12:49, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ein Bild auf eingestellte-bahnen ch ist beschriftet "Der Güterschuppen von Siblingen wird heute von einem Steinhauer genutzt.", Das spricht nicht für eine GA - aber ein Güterschuppen war vorhanden. --SonniWP✍ 15:34, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bei dem Güterverkehr die sie hatten, ist das vorhanden sein von Güterschuppen irgendwie logisch. Aber eben ohne brauchbare Quellen wird das schwierig. --Bobo11 15:37, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich versuchte auf Google Maps den GS zu finden - Die Angaben sind so spärlich, dass mehrere Gebäude infrage kämen - Also ohne zusätzliche Quellen oder persönliche Anwesenheit nicht zu klären. --SonniWP✍ 16:01, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Streckenbeschreibung 

message: Schade dass man hier bei den Basics anfangen muss, aber erstens geht es in den Streckenboxen nicht um Kursbuchstrecken sondern um Infrastruktur. Und ein Stück Infrastruktur kann in der Tat mehreren Kursbuchstrecken zugeordnet werden, nur tut das hier nichts zur Sache. Zweitens hat eine Eisenbahnstrecke wie eine Wurst immer zwei Enden, es ist daher POV nur einen Endpunkt anzugeben. Entweder man schreibt also Bahnstrecke Winterthur–Schaffhausen und Bahnstrecke Basel Bad Bf–Konstanz, noch besser aber man verlinkt das jeweilige Lemma, dann erfährt der geneigte Leser ebenfalls wohin eine querende Strecke führt. Firobuz 08:45, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ach so die heutige Kursbuchstrecke 760 führt nie über die von der StSS Strecke. Nur weil ich wegen vermeidung der Redunazen im Artikel die Bahnstrecke Auf Neuhausen-Eglisau beschränkt haben ist die benennun dieser als nie falsch. Die meisten Leute wissen das nämlich gar nicht das die Strecke nach Winterthur deutlich älter ist. Aber ja, dieser Eintrag stammt ja von mir und muss Falsch sein.--Bobo11 13:07, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Bülach ist weniger bekannt als Winterthur, deswegen können sich mehr Leute vorstellen, welche Strecke gemeint ist, wenn Winterthur dasteht - aber über den Link kann das jeder erfahren. Firobuz Anmerkung zeigt aber nur, dass er den Link garnicht angeklickt hat oder sich gar der Mühe unterzogen hätte, seine Meinung an der Bahnstrecke Basel Bad Bf–Konstanz zu überprüfen. @Bobo, dein Selbstvertrauen scheint unterentwickelt, aber wir schätzen dein Wissen und deine Mitarbeit - deine Gründe, hier anders zu verfahren sind in Ordnung. --SonniWP✍ 13:42, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  @SonniWP das mit «aber dieser Eintrag stammt ja von mir und muss Falsch sein», war Sarkasmus falls dir das was sagt --Bobo11 13:45, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Na ja, die Schreibweise «Rheinfallbahn nach Winterthur oder Bülach–Zürich» (Gerade das Zürich wird sicher noch mehr Leuten ein Begriff ist als Winterthur) hat Firobuz ja auch nicht gepasst. Und er hat es revertet. Nur weil ich beim Anlegen des Artikel Bahnstrecke Eglisau–Neuhausen überlegt habe wie Redundanzen vermeidet, und endprechend das Lemma gewählt habe. Andere hätte als Lemma einfach Bahnstrecke Bülach-Schaffhausen gewählt. Vielleicht sogar Bahnstrecke Zürich-Schaffhausen, denn dieses Lemma würde sich mit der Kursbuchstrecke 760 decken (Erzeugt aber eben Redundanzen a Mass).--Bobo11 13:54, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Erstaunlicherweise wurde aber die Strecke zwischen Schaffhausen und Neuhausen wegen der Strecke nach Bülach 1933 doppelspurig ausgebaut, und nicht wegen der nach Winterthur. Und auch wurde die Strecke Schaffhausen-Bülach-Zürich schon 1928 elekltrifizert, die restliche Strecke zwischen Neuhausen und Winterthur erst 1943! Und wie schon geschrieben es sind zwei Kursbuchstrecken zwischen Schaffhausen und Neuhausen, das ist in der Schweiz eher die Ausnahme denn die Regel. Udn noch was die Doppelspur wird momentan eher wie zwei Einspurstrecken betrieben. Die Züge von nach Winterthur benutzen das rheinseitge Gleis die nach Bülach das bergseitige.  --Bobo11 14:29, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was du hier betreibst ist TF erster Güte, die du doch sonst immer so verteufelst. Es gelten nun mal feste Regeln für Wikipedia-Bahnstrecken, und die beziehen sich auf die Eröffnung und keineswegs auf spätere Ausbaumaßnahmen wie Doppelspur (oder Elektrifizierung). Es gibt hunderte andere Beispiele wo dies ähnlich war. Nur mal als Beispiel: die Bahnstrecke Chomutov–Vejprty/Reitzenhain ist abschnittsweise sogar schon stillgelegt, dennoch richtet sich das Lemma nach der historischen Entwicklung und nicht nach dem aktuellen Betrieb. Und "eher wie zwei Einspurstrecken betrieben" ist eben nicht das gleiche wie "sind zwei Einspurstrecken". So lange in Neuhausen eine Überleitmöglichkeit besteht, ist es völlig egal wie die beiden Gleise genutzt werden, es ist und bleibt eine Strecke. Und zwar die Rheinfallbahn! Es ist aber mal wieder äusserst interessant zu beobachten welche Argumentations-Pirouetten du hier wieder drehst, alles nur um deinen unsinnigen Totalrevert doch noch irgendwie zu retten. Übrigens machts die Klammerlösung, also "nach Bülach" einzuklammern, keineswegs besser. Oder anders gesagt: Angaben die in Klammern stehen sind bei näherer Betrachtung oft gänzlich verzichtbar, so auch hier... Firobuz 14:54, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kommt hier noch was, oder ist die Störaktion jetzt beendet? Falls ja kann der Artikel ja dann entsperrt werden. Im Übrigen war die ganze Diskussion ohnehin für die Katz, denn der betreffende Abschnitt zwischen Schaffhausen und Neuhausen Scheidegg gehört zur Strassenbahn Schaffhausen und die hat seit gestern ihren eigenen Artikel. Das Streckenband suggeriert im derzeitigen Zustand nämlich dass es dort nur die von der StSS bedienten Haltestellen gab, dies ist jedoch nicht korrekt - es gab ja noch mehr Stationen... Firobuz 20:00, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja ein Zitat aus der Fachliteratur . Soviel dazu, dass nur die Rheinfallbahn unterquert wird. --Bobo11 19:10, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und jetzt? Es ist Florian Inäbnits private Meinung das fragliche Teilstück (auch) zur Bülacher Strecke zu zählen, nicht mehr und nicht weniger. Das darf er gern machen, nur Wikipedia-konform ist diese Lösung aus den oben genannten Gründen nach wie vor nicht. Es gibt hier nunmal eine gewisse Systematik was Bahnstrecken angeht, und die besagt nun mal dass ein Abschnitt immer nur zu einer Strecke gehören kann. Ach ja: wenn du dir so sicher bist, warum streitest du dann eigentlich hier auf einem Nebenkriegsschauplatz herum anstatt den entsprechenden Hauptartikel Bahnstrecke Eglisau–Neuhausen abzuändern? Und so ganz nebenbei bemerkt: den Blödsinn den du hier so mannhaft verteidigst hab ich 2008 als IP selbst eingefügt (nach Vorlage von www.vergessene-bahnen.de), nur damit du es weißt! Und jetzt hab ich mir eben erlaubt diese Fehleinschätzung von damals wieder zu korrigieren. Im Gegensatz zu manch anderen hier bin ich nämlich durchaus in der Lage dazuzulernen, zumal ich mittlerweile (anders als 2008) rund um Schaffhausen beste Ortskenntnisse habe... Firobuz 19:58, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Übrigens Bobo11, du verstrickst dich mal wieder immer tiefer in Widersprüche ohne es zu merken. Wenn die hochgelobte Literatur doch behauptet das der fragliche Abschnitt zur "SBB-Linie Zürich-Schaffhausen" gehört, warum behauptet ein gewisser Bobo11 dann weiter oben, es handle sich um zwei (!) Strecken? Muss man das verstehen? Ich glaube nicht... Firobuz 08:54, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Merkst nichts, er  schreibt nichts von Rheinfallbahn schreibt. Das ist ja der Punkt. Die Strecke nach Zürich heute die grössere Bedeutung, als die nach Winterthur. Ich (und da bin ich nicht alleine denn ich übernahm das Bülach) erwähne beide weil ich nicht werte. Wenn man aber nur eine Strecke erwähnt, wertete man (Verstoss gegen NPOV!).--Bobo11 11:04, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Doch ich merke sehr wohl was! Und zwar merke ich dass sowohl Benutzer Firobuz als auch Autor Florian Inäbnit von "einer" Strecke sprechen. Nur Bobo11 faselt was von "zwei Einspurstrecken". Was meint er nur damit? Und auch wenn es Florian Inäbnit anders sieht (das ist sein gutes Recht als privater Autor), in der Wikipedia richtet man sich bei sowas immer nach der ersteröffneten Strecke. Ich habe diese Regel übrigens nicht erfunden - ich wende sie nur an. Und die heutige Bedeutung (die ich ja keineswegs anzweifle) ist dabei völlig unerheblich... Firobuz 20:11, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Schön du liest mal wieder nur das, was dir nütztzlich erscheint. Wenn dann zitiere mich richtig „die Doppelspur wird momentan eher wie zwei Einspurstrecken betrieben.“. Ich habe nirgends geschrieben, das es zwei Einspurstrecken sind. Also verbreite keine Lügen! Sondern ich schrieb, dass es zwei Kursbuschstrecken sind, und das das eher ein Ausnahme sei. In der Schweiz gibt es nämlich die Regel eine Strecke eine Kursbuchnummer (Und wie üblich gib es Ausnahmen von regeln). Und die 760 ist vom Nummernschema her höherwertig, als die 762. Die 760 ist eine Fernverkehrsstrecke, während die 762 eine Nebenlinie ist. Also müsst der 760 den Vorzug geben werden, wenn man nur eine Strecke erwähnen will. Und genau das hat Florian Inäbnit auch gemacht. Also überlege dir nochmals gut, ob deine Argumentationskette «es wird nur eine Strecke erwähnt», wirklich zu dem von dir gewünschten Resultat führt. --Bobo11 20:59, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  (Einmischung aus dem großen Kanton ;-)) Bei uns ist es eigentlich üblich, dass Kursbuchstrecken für die Lemmaeinteilung völlig piepegal sind. Es zählen einerseits die Infrastruktureinteilung der Bahnen und die Geschichte. Die Geschichte spräche hier klar für Winterthur. Wie teilt die SBB ihre Infrastruktur ein, wozu gehört der Abschnitt denn dabei? Oder gibt es da keine Einteilung so wie in Deutschland. Auch in der Schweiz hat ja zumindest die Rhätische Bahn eine entsprechende Einteilung, bei der SBB weiß ioh das nicht. --Global Fish 21:31, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nicht wirklich, und die die es gibt werden dir hier nicht gross weiterhelfen. Weil da gibt es auch zwei Einträge (611 und 731). Dienstfahrpläne udn damit Streckentabellen, orientieren sich nun mal an den Kursbuchstrecken (oder umgekehrt je nach Sichtweise). Heisst strecken bezogen Sachen, wie Anzeigen von Langsamfahrstellen usw. zwischen Schaffhausen und Neuhausen, müssen doppelt pubiziert werden. Einmal für die Strecke 611 und einmal für die 731. Beide Strecken führen nun mal ganz offizell bis nach Schaffhausen. Wie schon geschrieben, nur weil ich das Lemma damals so gewählt habe, heisst dies nicht das es die einzige Möglichkeit war. Bahnstrecke Eglisau–Neuhausen ist ein generisches Lemma, genau so üblich ist Bülach-Schaffhauesn.--Bobo11 22:33, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Interessant, dann macht die SBB es doch sehr anders als die RhB. Die hat eindeutige, sich nicht doppelnde, Tabellen der Strecken (dort wiederum "Linien" genannt, aber gemeint ist die Infrastruktur). Jedes Stück Schiene gehört dort genau zu einer. Und noch strikter als in Deutschland: selbst Abzweigbahnhöfe werden _genau einer_ "Linie" (vulgo: Strecke) zugeordnet. Bei den Fahrplanbildern gibt es dagegen durchaus Dopplungen; etwa bei der 960 zwischen Saglians und Scuol mit der 910 oder zwischen Samedan und St. Moritz mit der 940. Aber das sagt über den hier disktutierten  Fall gar nichts aus, wenn es bei der SBB nicht eindeutig ist. Wir sagen: „Bei der Auswahl des Streckenabschnittes erfolgt die Orientierung anhand der Streckennummer beziehungsweise anhand des historischen Bezuges.“ - wenn es nach den Streckennummern unentschieden steht (weil es beides gibt) bleibt der historische Bezug und der spricht, soweit ich das auf die Schnelle sehe, eher für Winterthur. --Global Fish 22:54, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So einfach ist es eben nicht. Denn es steht Hauptstrecke (760) gegen Nebenstrecke (762). Nur wurde hier die Hauptstrecke nach der Nebenstrecke gebaut. Das ist ja das Problem in der Ecke. Die international wichtigere Strecke wurde später gebaut. --Bobo11 23:26, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nun wie schon weiter oben gesagt tun Kursbuchstrecken nichts, aber auch rein gar nichts zur Sache wenn es um Infrastruktur geht. Denn Kursbuchstrecken können sich - wie auch Verkehrslinien - jederzeit ändern, was ja in der Vergangenheit auch oft genug passiert ist. Das Rad der Geschichte kann man hingegen nicht zurückdrehen, deshalb ist der Zuschnitt nach historischen Gesichtspunkten der einzig gangbare. Man kann schließlich nicht bei der Kurbuchstreckenänderung einen Haufen Artikel neu zuschneiden, das funktioniert nicht. Im Übrigen widersprichst du dir grad wie immer selber und verhedderst dich in Widersprüche. Denn wenn doch angeblich die Kursbuchstreckennummern maßgeblich sein sollen, warum um alles in der Welt hast du dann selbst (!) dem Artikel Bahnstrecke Eglisau–Neuhausen ein - völlig korrektes - Lemma nach historischen Gesichtspunkten gegeben? Das muss man wohl nicht verstehen, beweist aber einmal mehr das es hier nicht um Sacharbeit geht, sondern nur darum einen längst aus dem Ruder gelaufenen Totalrevert irgendwie doch noch verteidigen zu können... Firobuz (Diskussion) 08:46, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Querende Eisenbahnstrecken in der Infobox 

message: Woher stammt denn diese Fehlinformation wieder? „Insgesamt verliefen 13,7 Kilometer der Strecke strassenbündig[2] auf Rillenschienen, nur zwischen Siblingen und Siblingerhöhe gab es zwei kurze Abschnitte mit Vignolschienen auf Eigentrassee“. Denn gemäss Abnahmeprotokoll vom 17. Nov. 1905 beass die Strecke viel mehr Vignolschienen, als von Firobuz dies im Artikel behauptet (Wurde hier eingefügt). Gemäs Abnahmeprotokoll besas die Strecke 13,686 Km Vignolschienen und nur 2,748 Km Rillenschienen. Auch wenn man die Fotos auf offener Stecke (auch die kurz vor der Stillegung) betrachtet stellt man fest, da sind keine Rillenschienen sondern normale Vignolschienen verbaut, auch wenn die Strecke direkt neben dem Strassenplanum verläuft. Rillenscheinen fanden praktisch nur in den Ortsdurchfahrten Verwendung. Wo sich die Schienen wirklich mitten in der Strasse befanden, und nicht nur am Strassenrand.  --Bobo11 18:27, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Diese Fehlinformation beruht auf einer Fehleinschätzung meinerseits, wird korrigiert sobald der Artikel wieder freigeschalten wurde... Firobuz (Diskussion) 08:57, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  mehrheitlich auf Rillenschienen?