Diskussion:Van-der-Waals-Kräfte

message: Leider wird im Artikel keine Aussage zum Bezug bzw. Unterschied zur Adhäsion gemacht.
-- 79.203.52.187 19:55, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn zwischen den Atomen ein Medium geringerer Trägheit ist wird jeder Impuls mehr auf dieses Zwischenmedium wirken und beim Verdrängen des Zwischenmediums ein Unterdruck darin entstehen. der eine schwache Bindung erzeugt(Gravitation?). (nicht signierter Beitrag von 93.196.156.151 (Diskussion) 15:27, 1. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Bezug zur Adhäsion 

message: Der Artikel bracht dringend eine Überrbeitung. Hier einige unsignierte Kommentare:
* Hallo, es macht meiner Meinung nach keinen Sinn, die van-der-Waals-WW nur auf temporäre Dipole zu beschränken. Auch stabile Dipole wie bei Wasserstoffbrücken gehören zu den van-der-Waals-WW. van-der-Waals-WW = intermolekulare, elektrostatische WW
* Hallo, ich meine, der Artikel ist nicht schlecht, aber es wäre vielleicht noch klarer, wenn der Inhalt unter "Van-der-Waals-Wechselwirkung" behandelt werden würde? (Die Wechselwirkung aufgrund der fluktuierenden Dipole tritt häufig auf, auch in Gasphase und Flüssigkeit, aber zu einer Bindung muss es nicht immer kommen.)
* ich verstehe die Argumentation am Anfang mit den 2 Fällen nicht, es gibt den 3. Fall, dass sich 2 temporäre Dipole abstoßen und der neutralisiert dann den ersten Fall der Anziehung komplett(bei zufälliger und damit gleichmäßiger Verteilung), es bliebe dann noch der 2. Fall für eine anziehende Kraft.
* wie sieht das mit London-Kräften aus? Ich denke die müsste auch irgendwie hier untergebracht werden.--Seudberg 01:22, 16. Mär 2004 (CET)
replies: text: Weil du (vermutlich ;-) keine Milliarden Häärchen an Händen und Füßen hast, bei denen die VdW-Kräfte auf dem Untergrund wirken :-). --Hochsens.Zauberer 14:22, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Das Hauptproblem der Seite sehe ich darin, dass durch die Literatur zwei verschiedene Interpretationen von "Van-der-Waals-Bindung" geistern:
1. Sammelbegriff für verschiedene Zwischenmolekulare Kräfte (bzw. -bindungen), nämlich Dipol-Dipol-Kräfte zwischen Dipolmolekülen und London-Kräfte zwischen Molekülen, die keine Dipole sind. Manchmal wird noch der Fall der Wechselwirkung von permanentem Dipol und induziertem Dipol aufgeführt.
2. In der anderen Interpretation heißt "Van-der-Waals-Kraft" das, was ich unter 1) als den Spezialfall "London-Kraft" aufgeführt habe.
Der Artikel geht von der 2. Interpretation aus, die harsche Kritik unter der Überschrift "Käse" geht von der 1. aus, so dass die beiden Autoren aneinander vorbei schreiben.
Ich würde folgendes vorschlagen:
Wikipedia muss darauf hinweisen, dass es die beiden Interpretationen gibt und sich dann für eine entscheiden. Ich würde dringend anraten, dabei die oben unter 1) genannte zu verwenden. Begründung: In sämtlicher Universitätsliteratur (Hollemann/Wiberg: Lehrbuch der Anorganischen Chemie, Mortimer: Chemie, Riedel: Anorganische Chemie und weitere) findet sich diese, egal, ob es sich um original deutsche Werke oder Übersetzungen handelt. Die Interpretation 2) fand ich dagegen in Werken für die Schule, witzigerweise fand ich in vier verschiedenen Lehrbüchern für die Schule (z.B. elemente, Klett-Verlag) nur diese. Ich fand kein Schulbuch, das mit den Uni-Büchern konform ging. So etwas kommt ab und an vor, dass sich die Schule komplett von der Wissenschaft abkoppelt, was jeder, der ein Referendariat hinter sich hat und die oft selbstherrlichen, aber unfähigen Lehrer-Ausbilder, die meist auch als Schulbuchautoren arbeiten, kennt, nachvollziehen kann.
Wenn diesem Vorschlag nachgekommen werden sollte, so müsste der jetzige Van-der-Waals-Bindungs-Artikel mit dem London-Kräfte-Artikel fusionieren.
Grüße, cjost
:Wenn du mal in den Christen von 1969 guckst, so wird dort die Van-der-Waals-Bindung auch am Beispiel der Kräfte zwischen Edelgasatomen erklärt, um anschließend auf die (davon verschiedenen) Dipolkräfte überzugehen, Wasser und Schwefelwasserstoff usw.
:Demnach scheint in den vergangenen Jahrzehnten eine Begriffswandlung stattgefunden zu haben, denn ich habe keinerlei Grund, an der aktuellen Darstellung zu zweifeln.
:Daraus folgt:
: 1. darstellen wie der Begriff jetzt verwedet wird
: 2. darstellen, wie der Begriff früher verwendet wurde (evtll. kürzer)
:Dies gilt, weil (oder falls) die Verwendung heute in der Fachliteratur eindeutig ist.
:Bei uneindeutiger Darstellung sollte sich Wikipedia grundsätzlich nicht entscheiden, sondern alle Sichtweisen aufzeigen.
:P.S. Schulbücher hinken immer hinterher, 3 Jahrzehnte sind da wohl im Rahmen des Üblichen und in diesem Zusammenhang auch i.O.
:Zoelomat 22:26, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Es gibt zwei Interpretationen von "Van-der-Waals-Bindungen"! 

message: Eine Frage bzgl. Einordnung des Casimir-Effekts. Gehört der auch zu den Van-Der-Waals Kräften? Er erklärt ja auch die scheinbare Anziehung zweier Massen auf Quantenebene und ist im kleinen Nanometerbereich sehr wirksam.
--Reto.koenig 09:33, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde ihn nicht dazurechnen, da Van-der-Waals-Kräfte definitionsgemäß Kräfte zwischen Kleinstteilchen (scheußliches Wort) sind. Der Casimir-Effekt braucht etwas ausgedehntere Strukturen als Atome oder Moleküle, um die erforderliche Reduktion elektromagnetischer Moden zu realisieren. Von einem extremen Standpunkt aus könnte man aber wiederum die beiden Ladungsverteilungen der Atome auf beiden Seiten mit dem Raum dazwischen als Resonator winzig kleiner Güte betrachten. Der dadurch wirkende Casimireffekt dürfte aber extrem klein sein (kann man "extrem" steigern? Hier könnte es angebracht sein :-).-- 213.68.42.99 09:16, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Interessanter Weise kann die Lifshiz Theorie wohl sowohl die Casimir-Kräfte als auch die Van-der-Waals-Kräfte beschreiben. Siehe dazu auch den englischen Parallelartikel--biggerj1 (Diskussion) 20:25, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Casimir -> Van-Der-Waals? 

message: Hallo Leute,
ich will hier ja niemandem zunahe treten und bin den Autoren dankbar für die investierte Zeit für den Artikel.
Aber wäre es vielleicht nicht für alle hilfreicher, die Van-der-waals-Kräfte zumindest im Einleitungssatz halbwegs allgemein-verständlich zu erläutern und die Vertiefung erst im Laufe des Artikels vorzunehmen? Eine Erklärung, die 80% der Leser nicht begreifen, hilft eben trotz noch so schöner Formulierungen nicht weiter...
Danke. (nicht signierter Beitrag von 62.227.194.31 (Diskussion|Beiträge) 20:34, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verständlich? 

message: ich finde es unerträglich, wenn Potential als Synonym für Bindungsenergie (potentielle Energie) verwendet wird, ein Potential hat die Einheit [m²/s²]. Ra-raisch (Diskussion) 10:45, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Potential 

message: hier hat man schon oben Forschungsdisput geführt, statt auf Quellen zu weisen..
Das einfache wurde nicht mal gesagt: sind alle Van der Vaals, London usw. Kräfte nur phänomenologisch erschlossen, d.h. anhand Empririe.. Oder gibt es elektromagnteische Theorie dazu? Aus Maxwell oder sonst wie such magnetischen Momentbeschreibungen? Woher stammen die vermuteten Proporzinalfaktoren 1E-6 und sogar 1E-12? Auf der Suche landet man nur in Wikipedia5.28.113.229 13:45, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  aus Theorie oder phänomenologisch? 

message: hier heißt es: Londonsche Dispersionswechselwirkung (London-Kräfte) zwischen zwei polarisierbaren Molekülen (Induzierter-Dipol-induzierter-Dipol-Kräfte). Die London-Kräfte werden oft auch als Van-der-Waals-Kraft im engeren Sinne bezeichnet.. In der engl Wiki en:Van_der_Waals_force#Definition dagegen: Dispersion (usually named London dispersion interactions after Fritz London), which is the attractive interaction between any pair of molecules, including non-polar atoms, arising from the interactions of instantaneous multipoles. Die apolaren Substanzen wie Oktan, etc. werden auch durch intermolekulare Kräfte zusammengehalten. Wenn die in der hier aufgeführten Liste nicht erscheinen, müsste es neben der van-der-Waals-Kraft noch eine weitere geben, die dieses bewirkt. mfG --TumtraH-PumA (Diskussion) 16:24, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Londonsche Dispersionswechselwirkung