lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bordkarte

message: dritter Abschnitt von unten: "dreidimensionalen Strichcode"
Ich vermute einen Matrix-Code, der jedoch 2D ist. (3D auf papier ist ohnehin schwierig;) weiss jedoch nichts genaueres. Falls jemand das bestätigen kann, bitte ändern.
-- 84.56.166.160 02:09, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du hast recht, es ist ein Aztec-Code, ich hab das im Artikel mal geändert --Zoppp 23:17, 28. Mai 2009 (CEST)

message: Das Wort "Flugschein" ist wohl zweideutig.  Es kann sowohl "Ticket" als auch "Bordkarte" bedeuten.  Ich denke aber, in der Bedeutung "Ticket" ist das Wort "Flugschein" gebräuchlicher, deshalb habe ich das Wort aus der Beschreibung hier entfernt.  --Zoppp 23:17, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Flugschein 

message: Ich habe den Abschnitt mal rausgenommen. Ich bin schon knapp 20 mal mit FR geflogen, aber das ist mir noch nicht untergekommen. Quellen bitte!(nicht signierter Beitrag von 84.175.50.188 (Diskussion) 18:47, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  FR-Bordkarten Recycling? 

message: Bordkarten werden nicht nur im Flugverkehr sondern auch in der Passagierschifffahrt verwendet. Könnte jemand das mal ergänzen?
93.222.187.130 11:30, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bordkarte nicht nur im Flugverkehr 

message: Die Bordkarte hat eine wichtige Funktion, die hier noch komplett fehlt: Wenn ein Fluggast seine Bordkarte am Gate nicht vorzeigt bzw. sie dort nicht ordentlich bearbeitet wird, muß nach den internationalen Regeln sein Gepäck wieder ausgeladen werden, falls er nicht tatsächlich an Bord ist. Allerdings dient die Bordkarte nur als Hinweis, wird der Passagier tatsächlich an Bord vorgefunden so verzögert das nur den Abflugvorgang. Auch umgekehrt wird idR geprüft, ob alle Passagiere, die mit Bordkarten am Gate waren, auch tatsächlich nach dem Schließen der Türen noch an Bord sind. Falls nicht wird das Gepäck ausgeladen. Da man aber schlecht nochmal jeden prüfen kann, ist die Bordkarte für den zügigen Ablauf wichtig (nur Einzelfälle müssen extra geprüft werden, nicht jeder). --PhChAK (Diskussion) 14:58, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Passenger-Baggage-Reconciliation fehlt
Diskussion:Zoo Leipzig/Archiv/2008

message: Ich habe einige Bilder der Baustelle Gondwanaland/Riesentropenhalle. Ist es sinnvoll, welche davon einzubauen? In zwei Jahren wären die wieder veraltet. nachbarnebenan 13:44, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gondwanaland 

message: in dem artikel vom tierpark berlin gibt es einen punkt über die kunst im park, sowas könnte man ja hier einfügen, mit den klinger-kunstwerken oder den ganzen kleineren "denkmälern". was haltet ihr davon? Yandrak 08:03, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kunst 

message: kann mal jemand meine tabelle verbessern, ich schaffs irgendwie nicht ordentlich. Yandrak 08:03, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt ;) - Appaloosa 03:57, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Besucherzahlen 

message: Ich suche zu diesem Thema weitere Informationen. Damals wurden 6 Löwen getötet. Mein Grossvater war damals als Löwenwärter dort angestellt. Als einziges habe ich ein Bild aus einem Buch (Seite 112) welches die Pfleger mit den Löwen zeigt.
:: hier ist ein Link dazu: http://www.opencaching.de/viewcache.php?cacheid=109184 - K.A. in welchen Artikel das passen könnte- Appaloosa 21:55, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: in der Arche im Zoo gibts dazu auch einiges an Schautafeln und Videos --Onegin 14:04, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Löwenausbruch im Leipziger Zoo 1913 

message: Es steht etwas im Artikel von einer Eröffnung eines Planetariums im Zoo 1926 - gibt es das noch? Wurde es zerstört? Bitte ergänzen!
::Das Planetarium wurde im 2. WK zerstört (4.12.1943) und befand sich an der Kreuzung Kickerlingsberg/Pfaffendorfer Str. - Appaloosa 22:11, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Planetarium 

message: Die Frösche in der Arche (Pfeilgiftfrösche, etc.) werden zwar seit 2007 gehalten, das Jahr des Frosches ist aber 2008 (www.amphibienark.org). Gruß--Trottellumme 19:37, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Nasenfrosch/ Jahr des Frosches 

message: Hier steht, dass das kl. Hirschhaus die Unterkunft der Anoas ist. Wenn ich mich richtig erinnere, ist das kl. Hirschhaus aber das Durchgangshaus bei den Tigern, wo Lernmaterialien und die Eichhörnchen drin sind. Kann das jemand bestätigen? Ich achte das nächste mal im Zoo drauf. :-) --Onegin 23:51, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, hier war ja noch etwas offen, hab nie wieder drauf geachtet :-) Danke!PS: in der WP duzen sich alle ;-) --Onegin Fragen? 20:04, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kleines Hirschhaus
Diskussion:Zoo Leipzig/Archiv/2005

message: Die vom Zoo Leipzig bereit gstellten Bilder sind ja sehr schick, aber die beiden rechts gezeigten  find ich nicht unbedingt... wie soll man sagen... sie entsprechen IMHO nicht den Qualitätsansprüchen der Wikipedia. Wenn wenigstens ein Tier zusehen wäre, aber so sind die Bilder einfach nichts-sagend. Von der Perspektive ganz zu schweigen. Das ist meine Meinung und ich würde gern wissen wie ihr darüber denkt? Bilder löschen? behalten? neu aufnehmen? Ich bin mal gespannt ;) --CrazyD 15:12, 6. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Qualität der Fotos
Diskussion:Zoo Leipzig/Archiv/2007

message: Die Bezeichnung "Altstadt" ist in der Leipziger Region völlig unüblich.
:Und, was schlägst Du vor? Was ist üblich (und genau so exakt)? "Innenstadt", "City"? Alles schwammig, weil nicht definiert; viele rechnen den Zoo ja mit zur Innenstadt oder City. Altstadt ist alles, was vor der Stadterweiterung durch Vorstädte und Gründerzeit da war, also die Fläche im Promenadenring. Das wissen die meisten Leipziger, und die nicht-Leipziger (ca. 99,95 % der deutschsprachigen Wikipedialeser) können mit dem Begriff Altstadt sicher eher etwas anfangen als mit irgendeinem Ersatz. --ALoK 14:39, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Lage des Zoos "... nordwestlich der Leipziger Altstadt"
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Mikroorganismen/Archiv/2009

message: Kann jemand bei Kategorie:Systematik_(Biologie) die beiden Links einbauen (sowas is nix für Anfänger wie mich):
* Systematik der Bakterien
* Systematik der Archaeen, wenn man darf vielleicht sogar zielführender zum Unterpunkt Systematik der Archaeen.
--Bollisee 11:27, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. Denis Barthel 12:47, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Einbau in Kategorie:Systematik_(Biologie) 

message: Ich wollte grad die Xanthomonadales überprüfen und habe eine Frage zu den hier zugeordneten Sinobacteraceae. In Systematik der Bakterien steht die Familie unter "nicht zweifelsfrei zugeordnet", aber bei Euzeby sieht das eigentlich alles ganz sauber aus.
Von daher meine Frage ob sich da vielleicht etwas geändert hat und wir die Familie in unsere Liste von korrekten Taxa aufnehmen sollten. Grüße, --Kogge 11:35, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Werde ich zum Wochenende nachschauen. Wenn ich mich richtig entsinne, war der Genus Sinobacter Nonsens. --Bollisee 01:51, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bleibt wie es ist, Sinobacter ist nach wie vor als Genus nicht gerechtfertigt, auch wenn er momentan juristisch gesehen existiert. Das ist eine unsaubere Publikation, um es mal so zu sagen. --Bollisee 14:37, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: @Kogge: Und noch eine Info habe ich: Es sind gerade drei interessante Paper zur Phylogenie in der kommenden Ausgabe von IJSEM angekündigt worden, eines davon ist: „Phylogenetic structure of Xanthomonas determined by comparison of gyrB sequences. N. Parkinson, C. Cowie, J. Heeney and D. Stead. Int J Syst Evol Microbiol 2009 59 (2): p. 264 - 274.“ Weiter wird es noch geben: „Phylogenomics and protein signatures elucidating the evolutionary relationships among the Gammaproteobacteria.“ Ich glaube, darin wird es mehr Infos zum Thema geben. Warte also mit Deinen Modifikationen, bis Du die Paper hast (kann sie Dir auch weiterleiten, wenn sie raus sind). --Bollisee 00:42, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke, das könnte ja interessant werden. Ich wollte auch grad fragen, wie es mit den anderen Arten, die unter den Sinobacteraceae stehen aussieht. So könnne wir ja erst mal abwarten. Grüße, --Kogge 18:16, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die sind gestern raus, brauchst Du eine Kopie? Leider erhellt Deine Frage nicht wirklich. Ist aber für weitere Artikel eine Lesequelle. --Bollisee 08:08, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke für das Angebot, aber zur Zeit bin ich nicht so aktiv und würde die Publikationen wohl kaum nutzen, vielleicht komme ich aber später mal drauf zurück. Den Artikel würde ich jetzt einfach so stehen lassen, Sinobacteraceae wird zwar erwähnt, stark weiter drauf eingegangen wird aber nicht. Man sollte dann vielleicht erst einfach abwarten, bis sich da beim Themna wirklich etwas getan hat. Grüße, --Kogge 19:22, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Xanthomonadales]] und [[Sinobacteraceae]]
Diskussion:Otto Höfler

message: Zumindest die neuere Forschung sieht die Wissenschaftlichkeit von Höflers Thesen sehr kritisch. Ich empfehle Gajek, Zernack und Zimmermann zu dem Thema. Den Ausdruck Germanentümelei kann man meinetwegen durch einen weniger tendenziösen Begriff ersetzen, aber die anderen Aussagen gehören dringend wieder in den Artikel.
Gruß, Dirk Mahsarski 06:37, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Germanentümelei 

message: Die Löschung des Links auf den Artikel von Behringer kann ich nicht nachvollziehen. Über den zweiten Link liesse sich bei entsprechender Begründung noch diskutieren.
Gruß, Dirk Mahsarski 15:56, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ist die irgendwo belegt? Wenn ja, um welchen Wiener Bund handelte es sich? --gropaga (Diskussion) 19:17, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Anscheinend nicht. Also, adé. --gropaga (Diskussion) 13:55, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Korporationszugehörigkeit 

message: Befindet der sich in seinem Nachlass? --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:46, 6. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  'Zweiter Band'
Diskussion:Eiskastenspitze

message: Vielleicht könntest Du noch eine kurze Angabe zur Schwierigkeit des Normalwegs machen. Laut Klier "leichte Gletscherfahrt. sonst I" kann nach Deiner Beschreibung kaum stimmen, hört sich schwerer an (grifflos).--Cactus26 07:17, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Schwierigkeitsangabe
Diskussion:Amerikanischer Akita

message: Was haben hier die Namen der Hunde zu suchen? Sind diese einzelnen Tiere enzyklopädisch relevant? Kann jemand bitte bei den Bildtiteln die Farben benennen und die Namen rausschmeißen? (Ich mag es nicht tun, da die Farbbezeichnungen in den Rassen ja doch unterschiedlich sind und nicht nicht weiß, wie die entsprechenden Akitas genannt werden.) Anka ☺☻Wau! 08:45, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: War es Absicht, daß Du dabei ein Bild mit rausgeschmissen hast? Außerdem bitte drauf achten, daß Bilder jetzt mit Datei: eingebunden werden (aber nur ändern, wenn Du so wie so da dran bist, den Rest macht die Software). Anka ☺☻Wau! 11:00, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Farbbeispiele
Diskussion:Maison de la culture yiddish – Bibliothèque Medem

message: Flugzettel von 1954 wird nicht dargestellt, löschen oder bild zufügen! --Eisbaer44 08:47, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Flugzettel 

message: In dem Artikeltext und in den Anmerkungen sind mehr als zehn unbeschriebene Weblinks enthalten, bei denen der Leser erst mal nachsehen muss, was sich da ungefähr verbergen könnte. Das ist nicht gut. --Goesseln (Diskussion) 19:34, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Weblinks 2
Diskussion:Sprühpflaster

message: Kann jemand noch etwas über den Wikungsmechanismus beitragen ? Sind das irgend welche synthetischen Polymere ? Sind es Proteine, die sich vernetzen - analog zum natürlichen Vorgang der Fibrinbildung ?
Inhaltsstoffe laut Packung: Poly(methylacry late-isobutene-monoisopropylmaleate), ethyl acetate, pentane, menthol, carbon dioxide
: Gute Frage, und genau der Grund warum ich gerade hier bin. Der Begriff Acrylat (nicht "...acry late...") hat mich aufhorchen lassen. Und da finde ich im Artikel Cyanoacrylate (=Sekundenkleber):
:: Für die Medizin stellte die Firma Eastman 1964 bei der FDA, der US-Behörde für Lebensmittel- und Arzneimittelsicherheit, den Antrag, mit Cyanoacrylat-Klebern menschliches Gewebe und Wunden kleben zu dürfen. Die spezielle Polymerisationsreaktion (siehe oben) hilft etwa bei Unfällen oder nahtlosen chirurgischen Eingriffen. Dank der Eigenschaft, massive Blutungen zu stoppen, entwickelte sich Cyanoacrylat schnell zu einem bedeutenden Instrument für Chirurgen und hat bis heute zahlreiche Menschenleben gerettet. Für den Vietnamkrieg wurde ein sehr schnell anzuwendendes Spray entwickelt, welches ebenfalls ein probates Mittel im zivilen Gesundheitswesen geworden ist.
: Ich hab das mal zu Sprühpflaster verlinkt.
: Nach der Lektüre von en:Cyanoacrylate scheint es sich bei medizinischen Anwendungen insbesondere um Methyl-Cyanoacrylat zu handeln, im Gegensatz zum Ethyl-Cyanoacrylat das bei allen anderen Acrylat-Klebern als das üblichste beschrieben wird.
:--BjKa 14:00, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Funktionsweise 

message: Warum eigentlich nicht? --Maxus96 (Diskussion) 11:41, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verbrennungen 

message: Ich kenne Sprühpflaster von Hansaplast, Togal Flint und Sankt-Irgendwer von Aldi-Süd, und alle scheinen nach dem Sekundenkleberprinzip zu funktionieren. Was genau soll denn in den Sprühpflastern drinn sein oder wie funktionieren diese, wenn kein Acrylat im Spiel ist? 89.204.138.246 21:37, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sprühpflaster ist eine Polymerlösung, kein Sekundenkleber (es ist möglicherweise fertiges Poly-(irgendwas-)acrylat drin, aber kein hochreaktives Cyanacrylat). Das Lösungsmittel verdampft, es bildet sich ein Film auf der (verletzten) Haut, der Schmutzeintrag und Austrocknung verhindert. --Maxus96 (Diskussion) 00:15, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Unterschied Sprühpflaster und -verband? 

message: In der Vergangenheit ist Sprühpflaster von Kriminellen verwendet worden, um keine Fingerabdrücke zu hinterlassen, z.B. von der RAF bei mindestens zwei Anlässen: Beim Überfall auf ein Waffengeschäft im November 1984 und beim Mord an Ernst Zimmermann im Januar 1985. Belege: 1) Spiegel 49/1989 S. 14 ff. 2) Spiegel Online 30.01.2015 --149.217.1.5 15:15, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Verwendung durch kriminelle, insbes. RAF 

message: Ist „atmungsaktiv“ der optimale Ausdruck? Es wird weder geatmet, noch ist etwas aktiv. 
Es gibt auch kein Artikel zu dem Begriff. Have a nice time (Diskussion) 00:37, 11. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Änderung „Atmungsaktiv“?
Diskussion:RPM Fusion

message: Ist diese Kategorie wirklich passend oder gehört das eher z.B. in die :Kategorie:Freie Software oder :Kategorie:Freies Content-Management-System? -- 178.25.110.187 00:00, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: "Kategorie:Freies Content-Management-System" ??? Verstehst du wirklich worum es geht? Lese zuerst den Artikel. --Thomei08  17:18, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, es handelt sich laut Artikel um ein zentrales (rpm-Paket-)Repository, also "ein verwaltetes Verzeichnis zur Speicherung und Beschreibung von digitalen Objekten". Das ist im allerweitestesten (sic!) Sinne Content, der gemanagt wird. Ich halte die Kategorie auch eher für wenig passend, aber gerade weil es ein anscheinend ein Repository vorrangig für proprietäre und rechtlich problematische Software ist, ist es wohl bei weitem nicht als Linux-Distribution zu bezeichnen. Kategorie:Freie Software passt auch nicht recht, vielleicht :Kategorie:Linux? -- 178.25.250.219 22:40, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia ist auch keine CMS-System. MediaWiki ist die Software. Wikipedia ist eine Webseite, die MediaWiki nutzt. So ähnlich ist es auch mit RPM Fusion. Wenn man createrepo (baut ein yum-Repositorys) als CMS ansehen würde, so könnte man sagen, das RPM Fusion das CMS-System "createrepo" nutzt.Deshalb scheidet die :Kategorie:Freies Content-Management-System aus. (Zudem ist das Python-Script createrepo eher kein CMS-System... yum-Repositorys können auch auf CD-ROM, der lokalen Festplatte oder einem USB-Sick vorliegen. Eine Installations-CD für Windows wird kaum jemand als CMS-System ansehen.)Wie du richtig feststellst geht es bei  RPM Fusion nicht nur um Freie Software.yum-Repositorys werden in der Informatik eher zu den Softwareverteilungs-Systemen gerechnet als zu den CMS-Systemen.  --Thomei08  18:02, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Linux-Distribution]] 
Diskussion:Handwerksrolle

message: Der letzte Satz in diesem Beitrag, Stand 28.1.2008 ("Anforderung des § 7b HwO vom Bundesverfassungsgericht verworfen") ist nicht belegt. Meines Erachtens ist er sogar falsch. Ich kenne keine solche Entscheidung. Die Entscheidung 1 BvR 1730/02 vom 05.12.2005 erging zur alten Rechtslage und hat § 7b HwO in der neuen Fassung zitiert, aber nicht für verfassungswidrig erklärt. (Quelle: http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/rk20051205_1bvr173002.html )
Wenn kein BVerfG-Zitat als Beleg angeführt wird, schlage ich vor, den letzten Satz wegzulassen.
konzelwiki  --Konzelwiki 10:02, 28. Jan. 2009 (CET)

message: Dieser Artikel ist redundant zu dem Text unter Handwerksordnung#Zulassungspflichtige_Handwerke_-_Handwerksrolle. Deswegen richte ich eine Weiterleitung ein. --Hansbeuter (Diskussion) 19:00, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das geht so nicht. Es kann nicht sein, dass das Haupt-Lemma Handwerksrolle gelöscht wird. Redundanz ist in diesem Falle nicht schlechtes. Wir löschen auch nicht sämtliche Artikel zu Inseln in der Nordsee und machen daraus Weiterleitungen, nachdem die Inhalte redundant in den Hauptartikel "Nordsee" eingefügt wurden. Im übrigen existiert die Handwerksrolle nicht nur in Deutschland, allein deshalb geht es schon nicht, eine Weiterleitung auf die deutsche Handwerksordnung einzurichten. Mindestens Luxemburg kennt mit der Handwerksrolle (bzw. frz: rôle artisanal) vergleichbares. Dir aber trotzdem vielen Dank für den umfangreichen Ausbau der themenbezogenen Artikel in der letzten Zeit.--Losdedos (Diskussion) 19:20, 28. Nov. 2012 (CET)

text: In der Wikipedia braucht vieles halt seine Zeit. Dass der Artikel mit Sicherheit ausbaufähig und u.U. korrekturbedürftig ist, will ich gar nicht in Abrede stellen. Löschen ist da aber nicht die Lösung. Im Übrigen sind die allerwenigsten Artikel mit rechtlichem Bezug in der Wikipedia auch nur ansatzweise vollständig. Eine Überarbeitung dieses Artikels hier wäre natürlich schön, allerdings sollte dabei nichts verloren gehen, was schon enthalten ist. Der Bezug zu Österreich und Luxemburg (der für sich genommen unabhängig vom bisher geäußerten der Löschung/Umwandlung in eine Weiterleitung entgegensteht) wäre bei einer 1:1 Ersetzung (Einfügung) des Abschnitts aus dem Handwerksordnung-Artikel beispielsweise "ausgelöscht". Unter dem Lemma Handwerksrolle kann ungleich mehr als in einem Abschnitt der Handwerksordnung untergebracht werden. Beispielsweise der historische Kontext fehlt hier noch völlig, im Artikelabschnitt zur Handwerksordnung würde ich diesen als deplatziert bzw. artikelüberladend empfinden.--Losdedos (Diskussion) 20:34, 28. Nov. 2012 (CET)

text: Zur rhetorischen Suggestivfrage: Nein, ich sehe nicht die Notwendigkeit eines Verweises. Ich habe auch weder diesen Artikel noch den eingefügten Abschnitt in der Handwerksordnung inhaltlich geprüft. Man könnte aber im Portal:Recht sicherlich das Problem ansprechen, um es auf einer breiteren Basis zu lösen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 23:41, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Weiterleitung nach Handwerksordnung#Zulassungspflichtige_Handwerke_-_Handwerksrolle
Diskussion:Heinrich von Huyssen

message: Ein "Herzog von Valdenza", bei dem Heinrich Frhr. von Huyssen in Diensten gewesen sein soll, ist nirgendwo zu ermitteln. Handelte es sich vielleicht um einen Erbgrafen von Waldeck? Das italienische Val d'Enza war kein politisches Territorium, geschweige denn Herzogtum. Valencia war als Königreich im fraglichen Zeitraum Teil der spanischen Krone. Die spanischen Könige ernannten in der Regel Vizekönige von Valencia. Gelegentlich verliehen sie auch den Titel eines Herzogs von Valencia. Außerdem gab es dort Erzbischöfe, die man jedoch kaum in Straßburg angetroffen haben wird. Es wäre schön, wenn diejenigen Wikipedisten, die sich für den Freiherrn interessieren, das gelegentlich prüfen könnten. __ Reminiscor 11:00, 28. Jan. 2009 (CET)

message: Laut dieser Quelle:
Dokumente zur Geschichte der Berliner Akademie der Wissenschaften von 1700 bis 1990 (= Berliner Studien zur Wissenschaftsgeschichte, Band 1) - Werner Hartkopf / Gert Wangermann 1991, ISBN: 3860250086
sind die Geburts- und Sterbedaten nicht korrekt. Ich habe das mal berichtigt, außerdem den Lebenslauf aufgrund der Quelle ergänzt.
-- Kuhlmac 14:06, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Andere Daten laut Quelle
Diskussion:Mikropaläontologie

message: Was soll das "Ma." im Absatz Geologische Bedeutung der Mikrofossilien bedeuten? Wahrscheinlich Mrd.? --Hydro 11:19, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht ganz :). Es handelt sich um die Zeiteinheit "Millionen Jahre" (Mega annus). Dabei steht M für Mega; diese Vorsilbe bedeutet bei Einheiten des SI-Systems und ihrer Vielfachen immer „Million“ (z. B. 1 Megawatt = 1 Million Watt). „Annus“ (a) steht für Jahr, das ist ein Vielfaches der SI-Zeiteinheit Sekunde. Näheres siehe bitte bei Mya (Zeitskala) oder Jahr. Ich hoffe, ich konnte die Frage ausreichend beantworten. --Regiomontanus (Diskussion) 13:34, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke. Ahnte schon, dass das so ein Insiderding ist. Sollte man wohl mal verlinken. Der Punkt hinter Ma scheint aber verkehrt zu sein, oder? --Hydro 14:01, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Beides: Ja. Gib mir bitte einen Tipp, wohin man verlinken könnte. Reicht Mya (Zeitskala)? --Regiomontanus (Diskussion) 18:10, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ausgeschrieben oder abgekürzt Mio. Jahre wäre das richtige, die Abkürzung Ma ist nur in Fachtexten gebräuchlich. "Mya" trifft hier net zu, da im Text von einem Zeitintervall, nicht von einem Zeitpunkt die rede ist. -- TomCatX 21:46, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hab jetzt den Link zugunsten der ausgeschriebenen Variante komplett entfernt. Damit  --Gretarsson (Diskussion) 01:24, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Unbekannte Einheit 

message: Meines Erachtens sollten die Ausführungen, die sich speziell auf Mikrofossilien konzentrieren, das wären aktuell die Abschnitte Mikrofossiliengruppen und
Geologische Bedeutung der Mikrofossilien, in den Artikel Mikrofossil umgesetzt werden, sodass hier der Schwerpunkt wirklich auf den Besonderheiten der wissenschaflichen Arbeit an sich liegt, analog zum Artikel Paläontologie. --Gretarsson (Diskussion) 01:06, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Abgrenzung/Redundanz zu Mikrofossilien
Diskussion:Gesetz Le Chapelier

message: Den Link zur Pariser Kommune von 1871 habe ich entfernt - hatte ja wohl nichts mit dem Thema zu tun. Vielleicht sollte mal ein ahnungsvoller Mensch den Absatz überarbeiten und den Begriff "Pariser Kommune" klären. (War damit einfach bloß die Kommunalverwaltung gemeint??) 
Nein. Siehe Artikel: Pariser Kommune Saxonicus 19:12, 4. Apr. 2010 (CEST)

message: Ich möchte den Artikel gerne gemäß den deutschen Wortbildungsregeln nach Le-Chapelier-Gesetz verschieben. Einwände ? --Zipferlak 11:29, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das ist mir zu Nahe an der Begriffsbildung und deutlich ungebräuchlicher. --Complex 11:32, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: OK, das ist überzeugend. --Zipferlak 20:21, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Afro Samurai

message: Ist das Spiel in g.o. germany nich Indiziert worden? Wollts mir nämlich grad besorgen, im Handel gibts das aber nich, nur als UKImport. Weiß jemand mehr? GinoMorion ¿? ¡ ! 23:05, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Videospiel
Diskussion:Buco (Spielzeugeisenbahn)

message: Bitte beachten Sie diesbezüglich die vielen Informationen die es unter www.google.ch ergooglet werden können. Buco Spielzeugeisenbahnen sind als Nachbauten (Replica), vereinzelt Neukonstruktionen, seit Jahren wieder erhältlich.--De.limousin 12:03, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Buco gibt es wieder