Diskussion:Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2012/Archiv/1

message: Die pdv darf keinen eigenen Artikel haben, was bisher anders gehalten wurde: Jede Partei, die zu einer überregionalen Wahl antrat, erhielt einen Artikel. Warum diese nicht?
:Ich habe versucht zu ergründen warum z.Z. kein Artikel angelegt werden kann. Bitte schau mal auf dieser Seite und diese Seite. Man muss die endgültige Entscheidung nicht gut finden, aber dort wurden alle Argumente hinreichend diskutiert. Diese Diskussionseite ist dazu nur bedingt geeignet. --TUBS 11:48, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/10#Benutzer:Oliver Janich (erl.). Aber beide Artikel Oliver Janich und Partei der Vernunft sind wieder da. --23:15, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Partei der Vernunft 

message: Sollte man nicht die Neuwahl-Diskussion miteinbringen?--93.193.122.147 21:43, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die PRO hat die richtige Parteifarbe, wie du vollkommen richtig geändert hast. Aber deshalb gehört doch nicht das Landeswappen zweimal rein?! -- Felix König ✉ 17:05, 17. Nov. 2011 (CET)

text: Aber auch nur, weil wir von der NPD keinen genauen Farbcode haben. Sonst würden wir selbstverständlich auch da die offizielle Parteifarbe verwenden, genauso wie wir es bei pro NRW auch tun. Deshalb wäre hier Braun auch nicht angebracht. -- Felix König ✉ 13:02, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  mögliche Neuwahl 19. Juli 2011 

message: Die Fristen zur Einreichung der Wahlvorschläge, so steht im Abschnitt 'Wahltermin', waren sehr lang und wurden verkürzt (33 statt 48 Tage). Die 33 bzw. 48 Tage beziehen sich doch auf die Zeit zwischen Einreichung der Wahlvorschläge und Wahltermin, oder? Das bedeutet, wenn ich richtig verstehe, dass die kleineren Parteien 15 Tage mehr Zeit hatten, um die nötigen Unterschriften zu sammeln. Das erschließt sich aus der Formulierung im Artikel nicht eindeutig. Kann man das irgendwie umformulieren oder habe ich die Passage ganz missverstanden? --87.178.39.18 11:33, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast das glaub ich schon richtig verstanden. Was findest du denn genau missverständlich? Dieses merkwürdige Juristendeutsch? Ich musste da auch überlegen, was der Innenminister genau meinte. Wenn eine Frist ab einem bestimmten Tag rückwärts berechnet wird (also xx Tage vor dem Wahltag), dann bedeutet eine Fristverkürzung (also yy Tage vor dem Wahltag, wobei yy<xx), dass der Zeitraum zwischen Wahltag und letztem Einreichungstag kürzer wird, d.h. die Parteien mehr Zeit zum sammeln der Unterschriften hatten. Tricky, tricky --TUBS 11:48, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Missverständlich fand ich, dass die Verkürzung der Frist (welcher genau, geht aus der Formulierung nicht hervor und ich hab das nur deshalb verstanden, weil ich mich mit Wahlrecht usw. ganz gut auskenne) eigentlich eine Verlängerung der Zeit (für das Sammeln) beinhaltet, was man aber nur versteht, wenn gesagt wird, worauf sich die 33 bzw. 48 Tage beziehen. Man könnte doch schreiben:  da "die Frist zwischen Einreichung der Wahlvorschläge und Wahltermin" lang war und "nicht im LT vertretenen Parteien das Sammeln von Unterstützungsunterschriften erschwerte" oder ähnlich. --87.178.39.18 11:57, 11. Apr. 2012 (CEST)

text: Formulierungsvorschlag:
Nach Art. 19 (1) Landeswahlgesetz[4] müssen Wahlvorschläge spätestens 48 Tage vor dem Wahltermin [6] (bei Landeslisten in Verbindung mit Art. 20 (2) Landeswahlgesetz[5]) eingereicht werden. Dies gilt bei einer regulären Landtagswahl. Bei einer vorgezogenen kann diese Frist gemäß Art 46 (5) Landeswahlgesetz[7] verkürzt werden, so dass z. B. nicht im Landtag vertretenen Parteien mehr Zeit zum Sammeln der Unterstützungsunterschriften zur Verfügung steht. Der Innenminister hat den 10. April als Termin für die Einreichung von Wahlvorschlägen festgelegt.[9]
--87.178.39.18 12:13, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt mal einfacher geschrieben. Ganz ohne Frist, verkürzen oder verlängern kann man das nämlich auch ausdrücken ohne dass die Information verloren geht. So d'accord?--TUBS 12:27, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Um vieles klarer! --87.178.57.18 12:34, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Fristen zur Einreichung der Wahlvorschläge 

message: So wie ich die verlinkte Q verstehe, handelt es sich bei den angegebenen Zahlen nicht um die der Wahlkreisbewerber, sondern eindeutig um die der Listenkandidaten. Die Eintragung in der Tabelle scheint mir daher falsch zu sein. --Altaripensis (Diskussion) 13:20, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da es sich in dieser Tabelle um die zugelassenen Landeslisten handelt, passt diese Angabe hier nicht hinein. Es müsste ein Abschnitt eingefügt werden, der (als Fließtext) die Parteien nennt, die nur in Wahlkreisen kandidieren. Bisher habe ich auf der Seite der Landeswahlleiterin aber noch keine Angaben dazu gefunden, welche Parteien und welche Einzelbewerber in den Wahlkreisen zugelassen wurden. Jedenfalls sollte man abwarten, bis das vollständig ist und nicht kleckerlesweise immer nur die einzelnen Parteien einfügen. --Altaripensis (Diskussion) 15:48, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das würde ich ähnlich halten wie oben bei den Liberalen Demokraten und seh's also auch wie Altaripensis: die sollte man mal alle nennen, wenn man eine Übersicht über ALLE kandidierenden Einzelbwerber bzw. über alle Direktkandidaten aller Parteien und Vereinigungen hat. Die Landeswahlleiterin wird dazu sicher - vielleicht aber erst bei der Verkündung des Endergebnisses - auch noch eine Übersicht herausgeben. Das kann man dann ja stichpunktartig erwähnen--TUBS 18:33, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ausführliche Angaben: http://www.mik.nrw.de/fileadmin/user_upload/Redakteure/Dokumente/Themen_und_Aufgaben/Buergerbeteiligung/Wahlen/120420bewerbvz.pdf --TUBS 22:47, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Direktkandidaten 

message: Kann mal einer die angegebene Tabelle abändern? Das ist im Moment kaum brauchbar. So sind die Erststimmen genauso irrelevant wie die Anzahl der Wahlkreisbewerber, die errungenen Direktmandate reichen völlig aus. Auch fehlen die Ergebnisse aller angetretenen Parteien. Das ganze sollte eher wie hier oder hier aussehen, dem Standard entsprechend. —★PοωερZDiskussion 23:07, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ergebnis 

message: Im Kapitel "Ergebnis" heißt es:
"Da die SPD 29 Überhangmandate erzielte ..." vs. "Durch die relativ hohe Zahl der Überhangmandate (23) ..."
Sind es nun 29 oder 23 Überhangmandate?--Hiltmarzweig (Diskussion) 22:16, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: 23 http://www.wahlrecht.de/news/2012/landtagswahl-nordrhein-westfalen-2012.htm --TUBS 23:05, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ergebnis / Überhangmandate 

message: Nachdem nun die Wähler bedauerlicherweise entschieden haben, müssen auch die Statistiken in Landtagswahlen in Nordrhein-Westfalen aktualisiert werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:53, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt, mit Ausnahme der Grafik am  Anfang ist alles angepasst. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 17:40, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bedauerlicherweise ... 

message: Auf dieser Seite der Landeswahlleiterin http://www.wahlergebnisse.nrw.de/landtagswahlen/2012/aktuell/dateien/a000lw1200.htmlsteht steht zwar jetzt in der Überschrift "endgültiges Ergebnis", es sind aber noch die Zahlen des vorläufigen Ergebnisses.-- FfD (Diskussion) 11:51, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Endgültiges Ergebnis 

message: Soweit ich weiß, werden die MdL's, die qua Überhang- oder Ausgleichsmandat in den Landtag einziehen, mit denselben Diäten und sonstigen Vegünstigungen und Arbeitsmitteln (Büro, Personal, Sachmittel) ausgestattet wie die anderen. Welchen finanziellen Aufwand bedeutet das eigentlich jährlich? Wenn ein Landtag sich aus 128 direkt und nur 53 auf Liste Gewählten zusammensetzt, wird es fast immer etliche ÜM geben. Warum wird die Zahl der Wahlkreise nicht auf die Hälfte der zu Wählenden, also z.B. 91, reduziert? Damit würde das Land in nur einer Legislaturperiode einen höheren zweistelligen Millionenbetrag einsparen.--87.178.36.161 14:15, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Zahl der ÜM/AM