Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/2007

message: Neurdings lese ich: „Es gilt Wikipedia:Stimmberechtigung. Das Meinungsbild gilt als gescheitert, wenn die Pro-Stimmen die gemeinsamen Stimmen zu Contra und Ablehnung des MBs nicht um 20 % übertreffen.“ Wo wurde das denn beschlossen? ;-) Darf jedes Meinungsbild jetzt seine Modalitäten selbst festlegen, oder habe ich was verpasst? Insbesondere im Hinblick auf die Diskussion hierüber bin ich doch etwas erstaunt, neuerdings so abgezirkelte Zahlenwerte vorzufinden (mein Richtwert ist noch immer: etwa 2/3 Zustimmung sollte bei grundsätzlichen Fragen, wie z.B. die Veränderung der Stimmberichtung, schon sein). --Markus Mueller 14:06, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Meinungsbilder gelten als angenommen, wenn sie breite Unterstützung der Betroffenen haben. Da spielt Stimmenauszählen sowieso keine Rolle. sebmol ? ! 14:11, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das errinnert mich doch an die Entsperranträge, die erfolgreich zu sein glaubten, wenn keine 2/3-Mehrheit bei den Contras erreicht würde.--sугсго.PEDIA-/+ 15:03, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Phantasie-Modalitäten? 

message: So, ich tu das mal hier rein - ist auch eine Art "Meinungsbild". Aus der Projektseite steig ich wegen des Nicht-Zum-Punkt-Kommens, wie ich nun ein Meinungsbild erstelle, absolut nicht durch. Also. Ich hab mich mal vorgewagt: Anker (HTML) und den korrekten englischen Link eingetragen; dieser jedoch ist kein eigenständiger Artikel, sondern ein Abschnitt in einem anderen Artikel. Jetzt die Meinungsfrage: Kann ich das so machen, oder sollte der englische Link in diesem Fall komplett weggelassen werden, d. h. dann und nur dann wenn es einen en:Anchor (HTML) gibt? -andy 80.129.82.33 16:06, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  "Alternative" Links zu WP in anderen Sprachen 

message: Kleines Statement: Mich ärgert es, dass unter der Rubrik "Meinungsbilder" in der Wikipedia überhaupt keine Meinungsbilder mehr stattfinden. Ein Meinungsbild ist ein Versuch sich ein Bild zu machen, welche Meinungen es gibt, und in welchen Anteilen sie unterstützt werden...
Stattdessen gibt es nurnoch 'Gesetzgebungsverfahren', die offensichtlich zum Ziel haben bestimmte Dinge in einem günstigen Moment festzubetonieren, damit ja keiner mehr daran rütteln kann. Das nervt besonders, weil es dazu führt, dass jeder gut gemeinte Hinweis auf Projektseiten ständig wie ein Gesetz gehandhabt wird und im Umkehrschluss die Projektseiten, die vor 2 Jahren noch Niederschriften von Hinweisen waren, wie man es gut machen kann oder wie es mehrheitlich gehandhabt wird, einem heute wie Gesetzestexte vorkommen. 
Wollte es mal loswerden. ↗ nerdi disk. 19:20, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das ist ein klassischer Konflikt zwischen positiver und normativer Betrachtungsweise. Die meisten Wikipedia-Seiten wurden als positive Konventionen erstellt (so machen wir das hier meist), um dann später als normativ betrachtet zu werden (so muss es sein). sebmol ? ! 19:41, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Auch in der Antwort ein klassischer Konflikt von 'was sebmol meint' und 'was einfach so sein muss'. Dass Projektseiten überhaupt einen normativen Charakter haben müssen fällt wohl eher unter ersteres. Schade nur, dass man sich nicht traut Normativen als solche aufzubauen, sondern unter dem Euphemismus "Meinungsbild". Der Grund lässt sich vermuten, letzter Satz von mir hier. ↗ nerdi disk. 19:56, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, Sebmol hat in den Klammern einfach nur nochmal den Unterschied der Begriffe mit anderen Worten verdeutlichen wollen und nicht seine Meinung zum Ausdruck gebracht. Dass Meinungsbilder häufig als Gesetzgebungsverfahren misinterpretiert werden konnten wir in der jüngsten Vergangenheit recht gut beobachten. Meinungsbild ist insofern auch kein Euphemismus, sondern beschreibt einfach nur das was es ist: Ein Abbild der Meinung der teilnehmenden Benutzer. Nicht mehr und nicht weniger. Bindend waren die Dinger noch nie. Grüße --AT talk 20:05, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: So war es gemeint. sebmol ? ! 20:06, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ärgernis 

message: Hat mir nicht gefallen. Das Meinungsbild läuft gerade schon. Es hier zu entfernen ist keine feine Art. Denn es muss ja auch gefunden werden. Watch ip 15:45, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal hier eingefügt. Damit erscheint die Diskussion an mehreren Stellen und unter einer Überschrift, die der Sache gerechter wird. sebmol ? ! 15:49, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Finde ich nicht gut, Meinungsbilder, die einen stören zu entfernen 

message: Hallo. Immer häufiger sehe ich, dass Meinungsbilder unausgegoren gestartet werden, obwohl noch keine vernünftige Diskussion stattgefunden hat oder das Meinungsbild dermaßen kompliziert ist, dass viele Abstimmende es sofort ablehnen. Die Themen dieser Meinungsbilder sind zwar gut und wichtig, aber wegen dieser Fehler scheitern häufig Meinungsbilder. Daher meine Frage: Wäre es sinnvoll, dass ein MB erst dann gestartet werden darf, wenn ein Admin (oder ein Benutzer mit >5000 Edits oder so) es frei gibt? Wenn der Admin es nicht freigibt, muss der MB-Ersteller für weitere Diskutanten/Diskussion sorgen. Meinungen? Schönen Gruß --Heiko A 22:19, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es ein Admin nicht frei gibt Noch mehr Bürokratie, noch mehr Diskussionen. Und falls er's nicht freigibt, können wir uns dann auf WP:VM oder gar WP:LP beschweren? Nein danke. --Matthiasb 22:30, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es muss kein Admin sein, vielleicht würden drei Unterstützer schon reichen. Damit werden Ein-Personen-MBs gestoppt, die lediglich eine privat Meinung durchboxen sollen. --chrislb 问题 23:29, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ist nicht eher das Problem, dass der Zweck von Meinungsbildern recht häufig als "Gesetzgebungsverfahren" falsch verstanden wird? sebmol ? ! 10:00, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: In welcher Form eine Qualifizierung nötig ist, halte ich auch für debattierbar. Allerdings sind MB-Vorlagen wie etwa diejenige zum Thema Partei-Landesverbände, die trotz paralell laufender RK-Diskussion die dort favorisierte Option wissentlich unterschlägt, eine Form der unnötigen Provokation, die es zu vermeiden gilt. In solchen Fällen unproduktiv eigensinnige Initiatoren bei der Hand zu nehmen, wäre schon wünschenswert. --Wahrheitsministerium 10:38, 28. Apr. 2007 (CEST)

text: Kennst du Wikipedia:Themendiskussion? --h-stt !? 21:24, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo h-stt. Nein. Kannte ich nicht. Wikipedia:Themendiskussion ist archiviert worden. Dort sollen keine Einträge mehr gemacht werden. Vielleicht war die Seite zu unbekannt, dass sie deshalb deaktiviert wurde. Die Idee ist aber nicht schlecht, allgemein über ein Thema diskutieren zu können bevor versucht wird, ein formales Meinungsbild zu machen. Man könnte die Seite Themendiskussion wieder eröffnen und die Leute auffordern, dort ihr Ansinnen zu diskutieren. Die einzelne Themendiskussion wird dann von WP:MB genauso prominent verlinkt, wie die initiierten MBs. Wenn es in der Themendiskussion dann auf zwei kontroverse nicht vereinbare Positionen hinausläuft bzw. die Diskutanten der Meinung sind, dass bestehende Regeln geändert werden sollten, dann können die mindestens drei Leute ein Meinungsbild initiieren. Meinungen? Schönen Gruß --Heiko A 11:23, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Start von Meinungsbildern nur bei neutraler Begleitung durch Admins 

message: Hallo,
gabs es mal ein MB über die Frage, ob in der WP eher wissenschaftliche oder allgemein gebräuchliche Bezeichnungen als Lemmata verwendet werden sollten? Ich dachte, so etwas habe es mal gegeben, konnte es aber nicht wiederfinden..Vielen Dank schonmal im Voraus -- TheWolf  tell me  16:43, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  MB über wissenschaftliches/gebräuchliches Lemma? 

message: MB zur Festlegung von RK von Alben und Singles. Die ständige Diskussion soll endlich aufhören.--Tresckow 17:17, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  MB über RK für Alben 

message: Der Link führt auf die Disk vom Portal:Fußball. Aber wo ist das Meinungsbild hin? -- Yellowcard 17:54, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da solltest du wohl eher die Jungs vom Portal fragen. -- ShaggeDoc Talk 17:56, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, dann frag ich mal da. Danke. -- Yellowcard 18:08, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das passiert, wenn man auf Portaldissen MBet: die Diskussion wird archiviert und die Links gehen ins Leere. ([http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fußball/Archiv6#K.C3.BCnstlernamen_.28Meinungsbild.29 hier isses abgeblieben). Der Link auf auf WP:MB ist schon angepasst.--sугсго.PEDIA-/+ 18:09, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wo ist dasMeinungsbild "Künstlernamen von Fußballern"? 

message: Unter Wikipedia:Löschprüfung#Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbilder_dauerhaft_auf_der_Autorenseite_verlinken wird momentan disktiert, ob das Meinungsbild in Vorbereitung "Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbilder_dauerhaft_auf_der_Autorenseite_verlinken" wiederhergestellt werden soll. --Arcy 21:55, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis: Meinungsbilder dauerhaft auf der Autorenseite verlinken 

message: Warum lassen wir eigentlich IPs an Meinungsbildern mitarbeiten? Wer die Community befragen will, sollte sich doch auch seit mehr als vier Tagen zur Community bekennen. Grundsätzliche Halbsperre aller MB-Seiten und ihrer Disk-Seiten erscheint mir angemessen. --h-stt !? 16:09, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: IPs und neuangemeldete Benutzer können grundsätzlich überall mitdiskutieren, aber nicht unbedingt überall mitarbeiten. Warum wir das machen? Weil IPs durchaus auch sinnvolle Diskussionsbeiträge beisteuern. sebmol ? ! 16:19, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du kennst diese History? --h-stt !? 16:41, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Aber warum ist es nötig, aus dem gelegentlichen Auftreten solcher Verläufe ein allgemeines Beteiligungsverbot für IPs/Newbies zu errichten? sebmol ? ! 17:31, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Cf. die Begründung, mit der (von irgendwem) der SLA gegen dieses Meinungsbild abgelehnt wurde. :-) --Logo 17:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

text: Welchen Grund gibt es für eine IP, an der Diskussion eines Meinungsbildes teilzunehmen? Abstimmen kann sie eh nicht. Geht es ihr ernsthaft um eine Beteiligung? Dann wäre es nur vernünftig, sich anzumelden. Oder geht es darum, ein paar Kommentare abzugeben, für die man nicht bereit ist, mit seinem Nick einzustehen? Dann stellt sich die Frage, ob diese Kommentare wirklich nötig sind. --Zinnmann d 18:05, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hier geht die Lösung aber am Problem vorbei, denn Kommentare abzugeben, mit denem man nicht mit seinem Nick einstehen möchte, kann man auch mit Sockenpuppen. Die werden nicht dadurch verhindert, dass die Seiten halbgesperrt werden. Ich habe eher das Gefühl, hier wird versucht, mit technischen Mitteln dafür zu sorgen, dass Diskussionen konstruktiv verlaufen, was ein ehrenhaftes, zum Scheitern verurteiltes Unterfangen ist. sebmol ? ! 19:15, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Komplett werden sich Störungen natürlich nie vermeiden lassen. Andererseits haben sich Halbsperrungen bei umstrittenen, vandalierten oder auch nur zugelaberten Seiten mE durchaus bewährt. Nochmals: Welchen Grund gibt es, IPs in Meinungsbildern Schreibrecht zu geben? --Zinnmann d 19:49, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Weil es keinem zugemutet werden kann, für das gelegentliche Schreiben eines anonymen Beitrags Sockenpuppen auf Vorrat anzulegen. -- Carl 22:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: Während der Abstimmungsphase auf der MB-Seite: Null, sie sind eh nicht stimmberechtigt, Kommentare gehören so oder so auf die Diskussionsseite. --Felix fragen! 19:51, 8. Aug. 2007 (CEST)

text: Redest du von den Seiten im Wikipedia- oder im Wikipediadiskussionsraum? Im Wikipediaraum können sie während der Vorbereitung teilnehmen, bei der Durchführung natürlich nicht mehr. Auf den Diskussionsseiten sollten sie in der Lage sein, sich an Diskussionen zu beteiligen, schon um zu verhindern, dass dafür Wegwerfaccounts angelegt werden (oder zumindest um nicht noch einen Anreiz dafür zu schaffen). sebmol ? ! 20:15, 8. Aug. 2007 (CEST)

text: Was hast du gegen "mitarbeiten" - ist das schon was Verwerfliches hier ?.  Als Abhilfe sollten die MB's im Vorfeld prominenter verlinkt sein. Momentan erscheint es so, dass nicht einmal eine Mitarbeit an der Vorbereitung von Meinungsbildern gewünscht ist (der Link zu den Meinungsbildern wird auf der Autorenseite nur eingeblendet, wenn gerade mal ein Meinungsbild läuft, danach muss man irgendwie Insider sein). Gerade die Vordiskussion bei den Vorbereitungen führt doch erst zu einem halbwegs akzeptablen aktuellen MB. Ich würde dabei auch soweit gehen, MB's in Vorbereitung und laufende MB's artikelmässig zu trennen. Das dann laufende MB enthält dann lediglich nur noch einen Verweis auf die Diskussionen dazu. Darüber hinaus könnte man sich noch Gedanken darüber machen, das laufende MB's, wie bei der Adminwahl ("Admin vorschlagen"), nicht von demjenigen eingesetzt werden dürfen, der das MB in Vorbereitung eingesetzt hat. Bei einer artikelmäßigen Trennung eines MB's in Vorbereitung und des laufenden MB's wäre dann sogar imho eine Halbsperre aktzeptabel. Dies aber immer nur wenn die MB's in Vorbereitung nicht versteckt werden. --Arcy 20:47, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: IP sind nicht immer „die Fremden“. Auf Meinungsbildern kommen fast keine Unangemeldeten, wie man an den Beiträgen erkennen kann. Es ist nicht praktisch, die Benutzer für gelegentliche anonyme Einträge vier Tage vorher Sockenpuppen anlegen zu lassen. Für die Organisation eines MB ist aber die Allgemeine Stimmberechtigung nötig und auch die Abstimmung geht nicht ohne. -- Carl 22:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: keine Einwände. --Arcy 18:56, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: "anlassbezogene Spontanstatements" gibt es unabhängig vom Gebrauch einer IP oder eines Nicknamen. --Arcy 18:56, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  IPs und Meinungsbilder Halbsperre des gesamten Bereiches? 

message: Da immer wieder Verwechslungen zwischen Kontrastimmen und einer Stimme für die Ablehnung des Meinungsbildes auftauchen habe ich versucht, dass zu präzisieren. Gruß Stefanwege 11:37, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann dir nicht ganz folgen. Der aktuelle Text sagt doch aus, dass es eine separate Option für die Ablehnung geben muss. Oder habe ich etwas überlesen? sebmol ? ! 14:03, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz recht, ich stimme der Ergänzung von Stefanwege ausdrücklich zu (habe das nun auch etwas deutlicher gemacht) ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 14:17, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ah, gut. Das klang erst wie eine Widerrede. sebmol ? ! 14:44, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ablehnung des Meinungsbildes 

message: Ein Unentschieden kommt selten vor und tritt jetzt theoretisch nur bei absolutem Gleichstand ein. Bei einer Gesamt-Stimmenzahl von über 200 Teilnehmern kann schon eine Stimme entscheiden. Lohnt sich eine Klausel, dass sich bei weniger als 5% Stimmen-Differenz zwischen Pro und Contra als Unentschieden gewertet werden sollte? Das würde die Möglichkeit eröffnen, das Schiedsgericht anzurufen, das ja gerade für Fragen zuständig sein sollte, bei denen die niedrigeren Verfahrenswege ausgeschöpft wurden und trotzdem keine Einigkeit erzielt wurde. -- Carl 21:14, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Meinungsbilder sind keine Abstimmungen, Auch bei 10% Unterschied würe ich eine Umsetzung für nicht sinnvoll erachten. Und das SG ist nicht für gescheiterte Meinungsbilder zuständig. --h-stt !? 22:48, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Im Meinungsbild spricht man sich für die Emfehlung der Organisatoren aus. Wo wird heraus gestellt, dass das MB diese Empfehlung mit wieviel % Mehrheit aussprechen kann? Die Abschaffung der Relevanzkriterien hätte auch bei 90% auf pro nicht umgesetzt werden können, aber eine einheitliche Regel wäre wünschenswert. Bei Verfahrensfragen oder grundsätzlichen Entscheidungen könnte man vielleicht eine "deutliche" Mehrheit von 4/5 auf die Empfehlung festlegen, bei einfachen Strukturfragen im AR sollten die Organisatoren mit wieviel Prozent Vorsprung eine Umsetzung empfehlen können? Übrigens kann das Schiedsgericht eine Empfehlung abschmettern, wenn der Verfahrensweg ausgeschöpft wurde und trotzdem keine zufriedenstellende Lösung gefunden wurde. -- Carl 23:40, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte stärker herausgearbeitet werden, dass Meinungsbilder nur dann als gute Argumentationshilfe dienen, wenn sich faktisch ein Konsens gebildet hat. Den würde ich bei 75-80% vermuten. sebmol ? ! 23:43, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Regeln sollten hier eindeutiger formuliert werden und auch von der Frage abhängen. Wenn ein MB mit hoher Beteiligung ~ 50:50 abzeichnet, kann man von zwei konsenten Gruppen ausgehen. Dann versagt das MB als Verfahrensform ähnlich wie bei der 80%-Annahme einer undurchführbaren Empfehlung. Andererseits können bei einer 75%-Regelung kleine Veränderungen, die z.B. 40% der Benutzer wünschen, nicht mehr per MB empfolen werden. Das ist zwar sicherer gegen Falschentscheidungen, aber auch zu konservativ. -- Carl 00:01, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Unentschieden-Klausel 

message: Lieber Admin, ich möchte gerne zu folgendem Sachverhalt ein Meinungsbild erhalten. Wikipedia:Meinungsbilder/Offenlegung von IP in Diskusionsbeiträgen Leider (oder vielleicht auch Gott sei Dank) bin ich mit dem Procedere nicht vertraut. Wo richtet man eines ein, wie beantragt man eines etc. Jedoch ist mir das Thema als solches sehr wichtig! --Luc2 23:01, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da brauchst du keinen Admin zu, aber vielleicht sagst du uns erstmal, zu was du in diesem MB einen Meinung einholen willst? Ob es zulässig/sinnvoll/notwendig ist, unsignierte Diskussionbeiträge nachzusignieren? Ist das deine Frage? Dann sage ich dir schon mal im voraus, dass jeder Beitrag in der Wikipedia entweder mit einem Benutzernamen oder der IP in der Datenbank gespeichert wird und über die Versionsgeschichte abrufbar ist. Die Signatur ändert daran gar nichts. --h-stt !? 13:57, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  bitte Einsortieren und Procedere klären 

message: Ich schlage eine verbesserte Version des zweimal schlecht begründet entfernten IP-Edits vor, weil ich den Edit für sinnvoll erachte. Siehe  er beschreibt in der aktuellen Version genau die Ansichten, die für Meinungsbilder verwendet werden. Zeitplan und Auswertungsmodalitäten sollen auf der Abstimungsseite mitgeteilt werden und nach Beginn des MB nicht mehr verändert werden. Das sollte auf der Hauptseite vermerkt werden, weil es dazu immer wieder Verwechslungen gibt. -- Carl 11:19, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Eine Ergänzung „sofern dies sich auf den Ausgang des MB auswirkt oder zu diesem Zweck nachträglich angestrebt wird“ wär vielleicht auch noch akzeptabel, muss aber nicht sein. -- Carl 11:37, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Veränderung von Abstimmungsmodalitäten und Zeitplan nach Beginn der Abstimmung 

message: Die Meinungsbilder sind nicht dauerhaft auf dem Wikipedia:Autorenportal verlinkt. Das ist imho ein Grund für mangelnde Mitarbeit an Meinungsbildern]] --Arcy 10:55, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Meinungsbilder - Mitarbeit? 

message: Diese Seite ist mit en:Wikipedia:Requests for comment querverlinkt. Ich denke, en:Wikipedia:Straw polls passt besser. Hier ist von Stimmberechtigung die Rede; dagegen steht bei Requests for Comment explizit, daß dabei nicht abgestimmt wird. Joriki 12:01, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja. Sei mutig! sebmol ? ! 12:07, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Danke :-) Bin ich sonst auch, aber ich hatte noch nie eine Policy-Seite geändert. There's a first for everything... Joriki 12:20, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Und prompt hab ich beim ersten Mal einen Fehler gemacht -- en:Wikipedia:Straw polls ist ein abgelehnter Vorschlag. Ich hab nun (mutigerweise) stattdessen die nächstähnliche Richtlinie eingesetzt, en:Wikipedia:Polling is not a substitute for discussion. Joriki 13:34, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Requests for comment oder straw polls? 

message: Der jüngste oben gemeinte Meinungsbildersalat ist wohl am besten unter der Leitfrage zu behandeln: Gehen wir unsere Organisationsprobleme an, oder tun wir nur mal eben so?
Die Frage drängt sich angesichts des MB-Ansatzes zur Begehung des einjährigen Geburtstags von Admin-Inaktivität geradezu auf. Wozu soll das wohl gut sein? Welches Problem würde dadurch gelöst, dass dauerhaft inaktive Admins den Anstoß erhielten, mal wieder zwei, drei gezielte Edits beizusteuern oder auf den Admin-Altersruhesitz zu wechseln?
Das hat sich der Ersteller des MB-Zweitansatzes zur Admin-Wiederwahl wohl auch gefragt und vermutlich deshalb umgehend nachgelegt. Wozu aber die Eile? Das wiederum ist leicht zu erkennen: Überließe man das Aktivitätsmangel-MB sich selbst, wäre das Admin-Thema womöglich auf absehbare Zeit verpufft und verbrannt wie ein Silvesterböller. Und dabei gibt es eine ganze Reihe anderer, wirklich wichtiger Probleme, die mit dem Admin-Status verbunden sind und von den Benutzern ja auch da und dort – ziemlich verstreut – moniert werden.
Dem Geburtsfehler der Quasi-Ewigkeitsgarantie des Adminstatus durch zeitlich begrenzte Amtsperioden und regelmäßige Neuwahlen abzuhelfen, wäre immerhin ein ernsthafter Schritt in die institutionalisierte und effektiver kontrollierbare Administratoren-Verantwortlichkeit, mehr aber eben auch nicht.
Dass in diesem völlig unterentwickelten Diskussionsstadium irgendwer irgendein, zwei oder vielleicht auch drei und vier Meinungsbilder zu einem Themenkomplex vom Zaun brechen kann und nach gusto bricht, ist bestens geeignet, die Gesamteinrichtung WP:MB weiter zu beschädigen. Sollte man vielleicht doch noch mal hierüber nachdenken oder wenigstens einen gezielten eigenen  Reflexionsprozess zur Gesamtproblematik anstrengen?
Mit den besten Grüßen und Wünschen zum Jahreswechsel für alle gutwilligen Workaholic- und Hobby-Enzyklopädisten -- Barnos -- 15:59, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: @Barnos, hab lieben Dank für diese klugen Gedanken. Dazu ein Hinweis: Wikipedia ist eine freie Zusammenkunft von Autorinnen und Autoren. In diesem Sinne ist es mir ein Anliegen mit Interessierten über die Bedingungen unserer Arbeit zu diskutieren und alle Probleme anzusprechen, die unsere Arbeit an der Erstellung der Enzyklopädie Wikipedia betreffen. Zu dieser Initiative lade ich dich und interessierte Autoren und Autorinnen herzlich ein! -- andrax 18:27, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Meinungsbild(er) zum Administratoren-Dasein als Exempel