Diskussion:U-Boot-Klasse XXI/Archiv/3

message: Hallo,
im Artikel steht momentan folgender Satz: 
"Der Sauerstoffvorrat konnte eine Versorgung von mehr als 400 Stunden unter Wasser sicherstellen."
Das kann so nicht stimmen. Der Typ XXI hatte einen Vorrat von 30 * 50 Liter = 1500 Liter Sauerstoff bei 150 Atü Druck. Entspricht einer Sauerstoffmenge von 225 m³ bei Normaldruck. Das Naszogengerät lieferte nach
http://www.uboatarchive.net/DesignStudiesTypeXXI.htm
pro Brikett weitere 1,5 m³ Sauerstoff, bei 25 Brikets ergibt das 37,5 m³. Der Gesamt-Sauerstoffvorrat beträgt demnach 262,5 m³, bei 57 Besatzungsmitgliedern rund 4,61 m³ pro Mann.
Die kleine U-Boot-Klasse XXIII hatte 200 Liter Sauerstoff bei 150 Atü Druck, also 30 m³ bei bei Normaldruck. Bei 14 Besatzungsmitgliedern = 2,14 m³ pro Mann reichte dieser ca. 70 Stunden.
Bei Typ XXI kann der Sauerstoff demnach nur für 70 Stunden * 4,61 m³/2,14 m³ = 150 Stunden ausgereicht haben.
Es scheint mir wahrscheinlich, dass für die 400-Stunden-Angabe im Artikel irrtümlich der Vorrat an losem Atemkalk zur Bindung des CO2 verwendet wurde. Dieser reicht tatsächlich für mehr als 400 Stunden (4-5 Stunden * 112 Füllungen = 448-560 Stunden).
Hat jemand dazu genauere Quellen? Ansonsten schlage ich vor, den oben stehenden Satz vorsichtshalber aus dem Artikel zu entfernen.-- RöntgenTechniker 02:24, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Text wurde am 14:27, 17. Jan. 2010 durch Captain Chaos eingefügt. Ich versuche, mal nachzufragen.-- RöntgenTechniker 20:59, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Da Captain Chaos auf seiner Benutzerseite seit Monaten nicht mehr geantwortet hat und die errechneten 150 Stunden von der Quelle http://www.uboatarchive.net/DesignStudiesTypeXXI.htm , Seite 38 exakt bestätigt werden, ändere ich den Text nun entsprechend.-- RöntgenTechniker 20:26, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Unterwasserbetrieb 

message: Satz „Eine Schwebeanlage und automatische Tiefensteuerung.“ scheint unvollständig zu sein. --Kugol 20:25, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Satz dementsprechend leicht modifiziert. Eine nähere Beschreibung von Schwebeanlage und automatischer Tiefensteuerung würde wegen des erforderlichen Umfangs und mangelnder Bedeutung nach meiner Meinung zu weit gehen.-- RöntgenTechniker 22:21, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Jetzt ist der Satz verständlicher und kein Fragment mehr. --Kugol 22:33, 25. Jan. 2011 (CET)

text: Warum hat eine derartige, damals neuartige Technik, wie eine Schwebeanlage oder eine >>> automatische Tiefensteuerung <<<  eine "mangelnde Bedeutung " gehabt ? Was soll das denn ... ?
-- Dreamer 01:19, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Das soll nichts. Ich habe keine Einwände, wenn jemand den Artikel entsprechend ergänzen möchte.-- RöntgenTechniker 23:08, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Technische Neuerungen 

message: Liebe Leute, ich verabschiede mich aus diesem Artikel, aus der Wikipedia.de ingesamt. Ich gehe demnaechst auf eine echte Weltreise mit meinem Boot. Ich wuensche den Theoretikern und denjenigen, die es in diesem Artikel werden wollen eine glueckliche Reise und bedaure das Fehlen der Praktiker, die es hier mal gab. Allein die Diskussion sollte mal aus 'Eight Miles High' beobachtet werden, geschweige denn der Artikel... Quo vadis, XXI? Nachhaltig kritisch fragender Gruss, -anonymous (wofa07), 89.204.137.209 02:13, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo wofa
Gute Reise und immer eine Handvoll Wasser unter dem Kiel
-- Dreamer 01:25, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abschied 

message: Hallo Benutzer:Onkel_Dittmeyer,
Du hast in o.g. Abschnitt einige Überarbeitungen vorgenommen. An einer Textstelle scheint mir diese jedoch einen Fehler zu enthalten:
Original (von mir): "Die Auswahl der Peilrichtung erfolgte rein elektronisch über einen Signal-Laufzeit-Kompensator der Atlas-Werke"
Korrektur: "Die Peilung erfolgte mittels Laufzeitmessung über einen elektronischen Laufzeitkompensator der Atlas-Werke"
Mein Einwand gegen diese Änderung: Sie ist nicht korrekt. Das Funktionsprinzip der Horchanlage ermöglicht gerade keine Laufzeitmessung sondern nur die Kompensation von Laufzeitunterschieden zur Auswahl der Peilrichtung. Das ist etwas anders als Laufzeitmessung. Deshalb war auch die in der Wikipedia unter Laufzeitmessung beschriebene indirekte Entfernungsmessung nicht möglich.-- RöntgenTechniker 22:53, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Messen heißt ja Vergleichen (alte Weisheit aus dem Elektro-Grundlagenlabor -:)) Ein Kompensation stellt von daher ja auch ein Vergleichen mit einer (anderen) Größe dar. Aber mit der jetzigen Formulierung kann man auch leben. Gruß --Onkel Dittmeyer 10:19, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe das so verstanden, dass Du mit der alten Formulierung auch keine Probleme hast und stelle diese wieder her, da sie genauer mit den Angaben der Literaturquelle übereinstimmt. Messen ist (nach Wikipedia) die Ermittlung einer quantitativen Aussage über eine physikalische Größe.-- RöntgenTechniker 19:20, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Horchanlage Balkon 

message: Wo sind den all die alten Diskussionspunkte hin verschwunden ?
Warum sind diese verschwunden, sie sind doch ein wichtiger Bestandteil bei der Entstehung dieses Artikels ? Sie sollten doch nicht einfach so gelöscht werden, weil sie doch so viele Informationen beinhalten ... (z.B. über Spanten, Batterieluks, Kojenanzahl, usw. usw.)
Die Löschung einer derartigen, umfangreichen Historie kann ich nicht nachvollziehen  >>> Oder hat die Löschung nur einen Grund, die Historie dieses Artikel einfach mal neu zu schreiben ...  <<<
: Ist nur eine naive Frage ... mit Hintergrund ...
-- Dreamer 01:22, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du hast möglicherweise den Menüpunkt "Archiv", ganz oben rechts auf dieser Seite, übersehen.-- RöntgenTechniker 21:50, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wo sind den all die anderen Diskussionspunkte hin verschwunden ? 

message: Dafür das jedermann in so ein Tail reinkommt (war auch schon drin) gibts hier recht wenig Fotos. Vielleicht kommt mal einer der Autoren hier mal in die Nähe des Teils und macht einige Fotos...--Antemister 22:22, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt. Möglicherweise können demnächst einige Bilder von dieser Seite http://www.deltaknoten.de/~bigben212/de/ ->"Deutsche U-Boote verwendet" werden.-- RöntgenTechniker 18:40, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Fotos ergänzt.-- RöntgenTechniker 20:13, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Frila hatte am 23:27, 26. Sep. 2010 folgenden Text mit folgendem Kommentar aus dem Artikel gelöscht: "Batterieanlage: eigene Berechnungen von Röntgentechniker entfernt, sind keine belastbare Quelle".
Der Text war: "Die Batterien scheiden bei Aufladung und starker Entladung Wasserstoff und Sauerstoff ab. Bei 372 Zellen und der für die dritte Ladestufe verwendeten Konstantstromladung von 510 A werden bis zu 119 m³ Knallgas (79.3 m³ Wasserstoff und 39,6 m³ Sauerstoff) pro Stunde im für eine Explosion idealen Mischungsverhältnis freigesetzt. In Luft wird Wasserstoff ab einem Anteil von 4 Volumenprozent explosionsfähig. Der bei Überwasserfahrt und Schnorchelfahrt verwendete Batterieablüfter hatte eine zur Verdünnung des Wasserstoffs ausreichende Leistung von 4200 m³/Stunde, der bei Tauchfahrt verwendete Batterieumwälzlüfter mit vorgeschaltetem Wasserstofffilter eine bei Einzelabsaugung der Batteriezellen ebenfalls ausreichende Leistung von 200 m³/Stunde."
Ich gebe hiermit einen Beleg an, dass diese Berechnung korrekt sein muss: Eberhard Rössler, U-Boot-Typ XXIII, 2. erweiterte Auflage 2002 Seite 180 Lüftungsanlage: "Beim Laden sollte die Durchlüftung (der XXIII-Batteriezellen) so eingestellt werden, dass aus jeder Akkuzelle pro Minute 59 l Luftknallgasgemisch abgesaugt werden konnte, was einer zwanzigfachen Verdünnung der bei einem Ladestrom von 245 A entwickelten Knallgasmenge durch Luft entsprach."
Kontrollrechnung zur Knallgasentwicklung:
510 A (Ladestrom 3. Ladestufe Typ XXI) / 245 A (Ladestrom 3. Ladestufe Typ XXIII) * 59 Liter/Zelle/Minute = 122,8 Liter/Zelle/Minute Typ XXI
122,8 Liter/Zelle/Minute Typ XXI * 60 Minuten * 372 Zellen / 20-fache Verdünnung = 137 m³ Knallgas/Stunde
Die Abweichung von +15 % zu den errechneten 119 m³ Knallgas/Stunde (hier erlauben die Naturgesetze keine Fehlertoleranz!) ist leicht durch Rundungsfehler des Verdünnungsfaktors erklärbar.-- RöntgenTechniker 00:02, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wasserstoffentwicklung Batteriezellen 

message: Kommt man denn in die rein? Gibt ein Foto dazu?--Antemister 23:21, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das, wenn das ein eigenes Foto ist sollte es hier reingestellt werden.--Antemister (Diskussion) 13:25, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Nasszelle 

message: Seit ihr nur noch alleine in der Diskussion ... alle Spinner weg ... ??? und jetzt fetzt ihr beide euch alleine .. warum ?
Y2001_Dreamer
Währe doch echt die Gelegenheit, den Artikel auf das wesendliche, fundierte Wissen wieder zurück zu bringen, oder ? (nicht signierter Beitrag von Y2001 Dreamer (Diskussion | Beiträge) 00:07, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Du selbst hast doch den Artikel mit viel Vehemenz monopolisiert! Und nun bist durch eine neue Herrschaft abgelöst worden. Wo ist Dein Problem? Wir reden ja nicht über Kompetenz, oder? :-)()() Mitfühlender Gruss :-) -anonymous (wofa07),46.115.26.207 00:57, 29. Apr. 2012 (CEST)

text: Ehrlich, ich weis nicht was du meinst. Nur weil ich mein Fachwissen hier eingebracht habe, habe ich den Artikel nicht " monopolisiert", was immer da heißen soll. 
>>>> Du sagt: Was soll das : Wo ist Dein Problem? Wir reden ja nicht über Kompetenz, oder? 
>>> Sollte das nicht wirklich wichtig sein, hier ? Kompetenz sollte hier doch zählen !!!<<<
>>>Und nun bist durch eine neue Herrschaft abgelöst worden.<<< 
???
Nur weil ich auf Fehler und Irrglauben (und dies auch belegen konnte), über den Typ XXI hingewiesen habe,bin kein Besserwisser ...
(Damals stand ja noch im Artikel, das der Bold (Lügenbold *fg*) eine Erfindung von AH war) (nicht signierter Beitrag von Y2001 Dreamer (Diskussion | Beiträge) 12:15, 29. Apr. 2012 (CEST)

text: Lass gut sein, dreamer. Ich bin 'raus aus diesem Artikel, das wird zu komisch hier, weil Dinge einfliessen, die nichts mit XXI zu tun haben, vielmehr zum Artikel "U-Boot" oder sonst wohin gehören. Manches ist durch zu viel Theorie geprägt. Es gab hier mal einen Binnenskipper, der hat aus der Praxis heraus argumentiert. Er wusste jedenfalls, worüber er schreibt. Theorie ist, wenn man alles weiss und nichts funktioniert. Praxis ist, wenn alles funktioniert und keiner weiss, warum! Jetzt hat Röntgentechniker den Artikel monopolisiert und wehrt sich vehement gegen Widerspruch gegen seine Theorien. Hier ist Hopfen und Malz verloren und eine typische Wikipedia-Entwicklung erkennbar: Viel überflüssige, weil kleinteilige Info hier, viel Spekulation mit hätte, wäre, könnte, etc... Der Artikel ist zu lang, zu unübersichtlich und verstopft. Manches mag nachgefragt sein und vielleicht nochmal gründlich recherchiert werden, weil fragwürdig oder gar widersprüchlich. Und natürlich helfen die Fragen nach Quellen immer, selbst dann, wenn Dinge betroffen sind, die gesunde Lebensweisheit jedem beantworten würde. Wie dem auch sei, ich bin dann mal weg... -anonymous(wofa07),46.115.35.124 02:53, 5. Mai 2012 (CEST)

text: Dreamer, wir beide haben schon mal einen solchen Kampf ausgeführt, aus dem ich mich zurückgezogen habe. Ich hatte vorher mit (ach Schiet, ich habe seinen Namen vergessen, ein Binnenskipper, der wohl wusste, worüber er redet) ihm genauso diesen Streit. Danach warst Du dann der Artikelchef und jetzt scheint es der Röntgentechniker zu sein, nachdem Du Dich zurückgezogen hast. Das ist alles nicht neu, sondern Krieg seit der Vorzeit! Damals ging's um Jagdgründe, heute eben um z.B. Wikipedia-Artikel. Auch ich kann nur schwer loslassen von meinem Engagement, meiner Arbeit, meiner Zeit, meinen persönlichen Investitionen und habe das Gefühl, das Änderungen meinem Verständnis des Artikels in Form, Stil und Inhalt ggf. widersprechen. Mittlerweile bin ich sicher, dass vorherige Autoren ähnlich empfinden, als ich deren Version ad acta gelegt habe durch MEINE Neufassung des Artikels. Nunmehr ist irgendein mehr oder weniger kompetenter Nachfolger an der Reihe. Wenn Du das Gefühl hast, dass er Mist produziert, sollst Du eingreifen! Das ist Dein Job als WP-Autor! Hast Du das Gefühl einer Niederlage, bist Du im falschen Geschäft hier. 46.115.36.181 02:29, 19. Mai 2012 (CEST)

text: Hallo Dreamer, ein Hinweis, Du hast mit Deinem letzten Kommentar auch zwei alte Artikel-Überschriften auf dieser Diskussionsseite teilweise überschrieben und dadurch wohl versehentlich unsichtbar gemacht. Ich hab's mal korrigiert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:10, 18. Jul. 2012 (CEST)

text: Hej, dreamer, wo bleibst Du denn? Ich hatte mich zur Zeit etwas eingemischt, wie Du sicherlich an den Aktivitäten ablesen konntest. Dennoch vermisse ich hier Dein Engagement, Deine Arbeit, Dein Einbringen in's Lexikon. Wir hatten ja und werden sicherlich auch immer noch unsere Streitigkeiten haben, aber der letztliche Anspruch von uns allen ist doch, den Artikel (notfalls um jeden Preis:-) zu verbessern, oder? Jedenfalls vermisse ich Dich etwas... Besorgt nachfragender Gruss, -wofa07(anyonymous,neuerdings Vandale, s.o.,46.115.22.215 00:58, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Seit ihr nur noch alleine in der Diskussion ...  ? 

message: Ich habe ohne Erfolg versucht, den Absatz "Die auseinanderlaufenden Antriebswellen haben den Vorteil..." im Abschnitt Planung zu bearbeiten. Was bedeutet das? Fragender Gruss, -wofa07 (anonymous, 46.115.38.0 02:13, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das bedeutet, dass der Artikel gegen Bearbeitungen unangemeldeter Benutzer gesperrt wurde. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:13, 8. Jul. 2012 (CEST)

text: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/26#Artikel U-Boot-Klasse XXI (erl.)--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:16, 12. Jul. 2012 (CEST)

text: Alle in der VM aufgeführten und ohne Rückfrage gelöschten Textstellen waren und sind durch Quellenangaben belegt. Wenn sich jemand für schlauer als diese Quellen hält, sollte er dies seinerseits belegen oder zumindest irgendwie plausibel machen können. Daran fehlt es.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:19, 5. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich habe die Quellen, soweit mir möglich, geprüft. Soweit sich dabei Hinweise auf Widersprüche zwischen neueren und älteren Literaturquellen ergaben, wurden diese von den neueren Quellen plausibel begründet. Es ist selbstverständlich nicht egal, ob und welche welche Gegenquellen es gibt. Sofern es sie gibt, kannst Du diese natürlich hier zitieren.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

text: Weder im Duden noch in der Wikipedia ist der Begriff "Gegenquelle" definiert. Insofern wäre es kein Wunder, wenn diese "Wissenschaftsregel" nicht verstanden werden sollte. Nach meinem Sprachverständnis ist eine "Gegenquelle" eine Quelle, die zu anderen Quellen gegenteilige Aussagen macht.
Na ja, vielleicht solltest Du mal ein Buch über Wissenschaftstheorie heranziehen oder einfach ein paar Diplomarbeitsanleitungen oder gar Doktorarbeitsanleitungen aus dem Internet herausfischen. Dann wird die wissenschaftliche Arbeitsweise (der Beweis von Quellen durch Gegenquellen) einsichtiger. Das Dein Sprachverständnis genauso verhandelt, hatte ich verstanden. Daher gerade hatte ich ja darauf hingewiesen, dass eine Gegenquelle die Quelle bestätigt und verifiziert. Eine Quelle, die dagegenspricht, wäre demnach eine Antiquelle, sic! Das einfache Zitat einer Quelle hingegen ist die Wiederholung einer Behauptung und hilft daher nicht wirklich weiter mangels Verifikation. Hiervon gibt es einige in diesem Artikel, daher... -wofa07 (anonymous), 2.208.223.41 08:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

text: Gegebene Plausibilität ist bekanntermaßen nicht ausreichend, um die Glaubwürdigkeit einer Quelle zu belegen. Fehlende Plausibilität kann jedoch ausreichen, um deren Unglaubwürdigkeit zu belegen.
Das ist eine Behauptung und ein Glaubensgrundsatz, weil er grundsätzlich gegen das Prinzip einer Entdeckung verstösst. Die mannigfachen Beispiele der Historie kann ich nicht vollständig zitieren, aber: siehe Franklin, Marconi, Einstein, etc, etc... -wofa07 (anonymous), 2.208.223.41 08:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

text: Praxiserfahrungen haben ihren Wert, besonders wo die Theorie an ihre Grenzen kommt. Die Ärzte im Mittelalter hatten wohl noch mehr Praxiserfahrungen als die heutigen. Dennoch haben sie, mangels theoretischer Grundlagen, Patienten häufig zu ihrem Nachteil behandelt. Eine Praxiserfahrung war damals auch, dass in einer Kiste, voll mit Getreide, von alleine Mäuse entstehen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:20, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung einzelner Kapitel 

message: "Beim Abhorchen von U 2513 Ende 1946 in den USA wurde festgestellt, dass schon bei 3 kn Fahrt mit Haupt-E-Maschinen das Maschinengeräusch über den Strömungsgeräuschen lag und etwa 72 dB betrug. Die amerikanischen dB-Einheiten stimmen jedoch offensichtlich nicht mit den deutschen dB-Werten überein. Die Geräuschentwicklung lag nur geringfügig über dem Störpegel des verwendeten Horchgeräts von 70 dB. Bei 5 kn wurden bei Sehrohrtiefe 86–86 dB und bei 60–90 m Tauchtiefe 73 dB gemessen. Ab 7 kn flachte die Schalldruckkurve auf Sehrohrtiefe ab, in größerer Tiefe nahm sie stärker zu. Bei 10 kn wurden 100 dB bzw. 86 dB gemessen, bei 15 kn sowohl bei Sehrohrtiefe als auch 60 Metern Tiefe 104 dB. Die Werte schwankten geringfügig um 2–4 dB, je nach Richtung des U-Bootes zum Horchgerät. Insgesamt wurde festgestellt, dass das U-Boot wesentlich leiser war als die leisesten amerikanischen U-Boote der Fleet-Klasse. Es gab keine Vibration oder bemerkbare Erhöhung der Geräuschentwicklung bei hohen Fahrtstufen, außer beim Beschleunigen und Abbremsen. Bei 15 kn entsprach die Lautstärke der des US-Bootes bei 8 kn, bei 10 kn der des US-Bootes bei 6 kn."
Was ist das denn hier? Ein Haufen irrevalanter Infos über unterschiedliche deziBel-Einheiten, die deutsche und amerikanische Messungen nicht vergleichbar machen. Schalldruckkurven, die kein Leser nachvollziehen kann. Unterschiede um 2-4 dB, was nicht mal mehr einem Flüstern von Blättern bei totaler Windstille (ca. 30 dB) entspricht. Niemand kann Unterschiede von 2-4 dB messen. Und kein Zitat? Nicht mal simpel? Oh, oh, das entspricht hier gar nicht mehr den WP-Regeln. Hier widerspricht auch Erfahrung. Das alles kann so gar nicht sein, wenn man sich ein wenig mit Schall unter Wasser beschäftigen musste! Heidenei, gibt's nur Laien hier? Darf ich mal dusselig fragen, lieber Röntgentechniker: liest Du den Kram bloss oder hast Du ein Boot, mit dem Du ab und zu fährst? Und wenn Du ein solches hast: binnen oder buten? Und, um es auf die Spitze zu treiben: hinter den Inseln im Wattenmeer oder draussen? Wirklich ernsthaft fragender Gruss, -wofa07(anonymous),-der Vandale.176.1.45.17 03:23, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Angabe "Unterschiede um 2-4 dB" ist relevant, um offenzulegen, dass diese Unterschiede relativ gering waren. Bei anderen Fahrzeugen sind diese meines Wissens erheblich größer. Angaben über Wasserschall sind in der Regel, wegen unterschiedlicher Maßeinheiten, nicht mit solchen über Luftschall vergleichbar.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:28, 7. Aug. 2012 (CEST)

text: Es mag wenig bekannt sein, aber es ist so. Für die dB-Einheit wird bei Wasserschall traditionell eine andere Bezugsgröße (1 µPa) als bei Luftschall (20 µPa) verwendet.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:24, 9. Aug. 2012 (CEST)

text: Der Bezugswert ist für Wasser anders, weil Schallwellen durch Wasser viel besser über große Entfernungen transportiert werden als durch Luft. Das ist selbstverständlich relevant messbar, weil ein Horcher üblicherweise hinter einer teuren und großen Empfangsanlage mit zusätzlichen Verstärkern sitzt und nicht einfach mit seinen Ohren am Wasser lauscht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:51, 10. Aug. 2012 (CEST)

text: Die teuren und großen Empfangsanlagen sind weit besser als das menschliche Ohr in der Lage, den unerwünschte Signale der Unterwasserwelt heraus zu filtern. Das ermöglichen deren größeren Empfangsflächen, die einen besseren Signal-Rausch-Abstand liefern und eine viel bessere Trennschärfe bei der Auswahl der Empfangsrichtung erlauben.
Unfug. Sie filtern nur. Die Interpretation des Rests bleibt beim Horcher, sic! Und wir reden ja über die 40ger Jahre, also welche Filter? Fragender Gruss, -wofa07(anonymous),46.115.22.215 01:37, 11. Aug. 2012 (CEST)

text: (Nachgeträglich eingefügt) Die bessere Trennschärfe ist selbstverständlich kein "Unfug". Sie ist im Gegenteil zwingend erforderlich, damit die Horchanlagen damals übliche Peilgenauigkeiten im Bereich 1 ... 3 Grad überhaupt erreichen konnten. Oder schaffst Du das, eventuell nachweisbar, allein mit den Ohren?--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:59, 12. Aug. 2012 (CEST)

text: Dass die Unterschiede zwischen den amerikanischen und deutschen Messungsgrundlagen nicht bekannt sind, steht so in der verwendeten Literaturquelle (Rössler). Dies kann den Grund haben, dass die Referenzwerte nur nach irgendeiner zum Vergleich dienenden Schallquelle und nicht über dem Schalldruck festgelegt wurden, der damals vielleicht nur schwer messbar war. Zumindest in Deutschland war das bei Kriegsbeginn so, genauer reproduzierbare und vergleichbare Messungen der Schallemissionen der U-Boote begannen zumindest hier erst im späteren Kriegsverlauf.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:05, 11. Aug. 2012 (CEST)

text: Rössler nennt die Ursprungsquelle nach meiner Erinnerung durchaus. Er macht zum Umrechnungsproblem jedoch nur die Angabe, das die amerikanischen dB-Einheiten offensichtlich nicht mit den deutschen dB-Werten übereinstimmen. Dies wurde von mir, inhaltlich unverändert, so in den Artikel übernommen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:28, 11. Aug. 2012 (CEST)

text: Es ist unzutreffend, dass in der Wikipedia anerkannte und generell glaubwürdige Literaturquellen bei jedem Detail der Prüfung bedürfen oder ihre Aussagen gesondert bewiesen werden müssten. So, wie Du Dir das scheinbar vorstellst, wäre diese Prüfung zudem sinnlos, da Autoren Aussagen anderer Autoren übernehmen oder die gleichen Primärquellen verwenden können.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:44, 11. Aug. 2012 (CEST)

text: Da in der Literatur keines der genannten Details als umstritten oder gar negiert belegt ist, reicht eine glaubwürdige Quelle zwecks Nachprüfung und als Nachweis aus. Das Du selbst deren Angaben, ohne einen nachvollziehbaren Grund nennen zu können, bestreitest, ist kein Anlass, die Diskussion darüber endlos fortzusetzen oder auf weitere Felder auszudehnen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:12, 12. Aug. 2012 (CEST)

text: Die Quelle ist im Artikel bereits angegeben Eberhard Rössler: U-Boottyp XXI, letze Auflage 2008. Falls Du Schwierigkeiten hast, die genauen Seiten zu finden, obwohl du das Buch hast, kann ich diese natürlich entsprechend verlinken. Über die Bedeutung der 3-4 dB sehe ich keinen Grund zu streiten. Wenn sie unbedeutend währen, hätte sie die Quelle nicht angegeben. Ich halte es daher für richtig, diese im Artikel nicht nach eigenem Ermessen wegzulassen. Deine privaten Ansichten darüber sind nach meiner Ansicht nicht ausreichend fundiert und als Gegenbeleg natürlich ungeeignet.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:15, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Haupt-Emotoren 

message: ...und immer noch vermisse ich meine Sekretärin "Hertha", nach der die E-Maschine benannt ist. Das ist allerdings auch nur eine Behauptung von Rössler ohne Gegenquelle. Er konnte jedoch noch U-Bootfahrer befragen und das ist dann plausibel. So funktioniert es bei "Röntgentechniker". Ich will daher meine Bemerkung, dass die "E-Maschine Hertha" nach einer Sekretärin bei SWV benannt wurde, wieder erwähnt haben. Es macht sie unsterblich und gibt uns etwas in Punkto "Namensgebung". Ich kann diesen Punkt gern belegen mit einem Zitat aus Rössler, U-Boot XXI. Und ich will es benannt wissen, sic!... -wofa07(anonymous,der Vandale),176.1.45.17 04:04, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Falls du Dich tatsächlich als "der Vandale" auch auf der Diskussionsseite betätigst, werde ich auch für diese eine administrative Sperre Deiner Zugriffsmöglichkeiten beantragen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:47, 7. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich soll hier wirklich an meine gute Sekretärin "Hertha" erinnern. Leider kenne ich ihren Nachnamen nicht, aber es ist ein Beispiel guter, ehrliche würdigender Namensgebung und ich will, dass sie wieder in diesem Artikel mit einem Hinweis erwähnt wird, sic! -wofa07(anonymous,der Vandale),46.115.22.215 00:46, 11. Aug. 2012 (CEST)

text: Die Story ist in Rössler ausreichend belegt. Es ist somit kein Vandalismus, wen Du diese für relevant genug erachtest, um sie in den Artikel einzufügen. Ich selbst sehe die Relevanz nicht, dies ist jedoch meine rein persönliche Ansicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:29, 11. Aug. 2012 (CEST)

text: Was ist der Grund, oben zu behaupten, "Und für meine Hertha hast Du mich als Vandale in der WP angezeigt"?--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:17, 11. Aug. 2012 (CEST)

text: Dort steht nicht, dass Du wegen Deiner Hertha als Vandale in der WP angezeigt wurdest.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:45, 12. Aug. 2012 (CEST)

text: Die obige Ankündigung des möglichen Antrags auf eine administrative Sperre hatte den Grund, dass Du es für richtig befunden hast, Deine aktuelle Kennung um die Aussage "der Vandale" zu ergänzen, was ich an dieser Stelle bemerkt habe. Einen solchen Antrag werde ich nur stellen, wenn dieses Verhalten tatsächlich erfolgt. Meinungsäußerungen, auch für mich unsinnige, gehören natürlich nicht dazu.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:57, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  E-Maschine 

message: Ich habe mich mal wieder angemeldet. Ab jetzt heisse ich dann STORV, da ich meine Zugangsdaten zu wofa07 verloren habe (wie es nach denn so nach jahrelanger Abwesenheit geht). Damit niemand hier in MEINEM Artikel unklar kommt und dann irgendwelche überflüssige Meldungen verzapft (hier bin ich versengtes Kind), teile ich ich einfach mit: storv = wofa07(anonymous,der Vandale),Storv (Diskussion) 18:54, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist hier nicht von belang, hier geht es um den Artikel, nicht um die Autoren. Würdest du den obeigen Beitrag bitte auf deine Benutzerseite oder Benutzerdisk verschieben? Meinen Beitrag hier kannt du dann löschen. Danke. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:02, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  -wofa07 ist nun -storv