Diskussion:Wikipedia/Archiv/1

message: Sag mir doch mal einer, was wir mit diesem Ex-Philippos / Makedonier / was-weiß-ich machen. Er verwickelt einen auf der Seite Kyrillisches Alphabet/Diskussion in Grundsatzdiskussionen über die Anerkennung Mazedoniens als Staat sowie der mazedonischen Sprache. Ich habe inzwischen die Diskussion auch aufgegeben, aber jetzt fängt er an, unqualifiziert Kommentare nicht in die Disklussion, sondern auch in die eigentliche Textseite zu setzen. Irgendeine Idee? - Kubi
: Leider habe ich von diesem Bereich absulut keine Ahnung, deswegen halte ich mich bisher raus, aber wenn er nicht bereit ist sich an den neutralen Standpunkt zu halten, dann sollten wir
:# ihm klar machen, daß der neutrale Standpunkt die Grundlage der Wikipedia ist und er hier nicht willkommen ist wenn er sich nicht daran halten will
:# ohne mit der Wimper zu zucken seine Beiträge zu den Artiklen radikal überarbeiten/löschen
: Allerdings kann ich nicht beurteilen, ob er nicht doch bereit wäre hier konstruktiv mitzuarbeiten. Ob seine Einwände berechtigt sind müßt ihr entscheiden.
: In der englischen Wikipedia scheint es sich seit kurzem einzubürgern, daß man Diskussionsbeiträge von Anonymen mit deren IP-Nummer unterzeichnet. Hilft der Übersichtlichkeit, sollten wir auch machen.
: Ach ja, und wenn jemand mit Ihm in e-mail-Kontakt treten will, ich habe seine Adresse. --Kurt Jansson
::Das mit den Beiträgen direkt auf der Textseite ist nicht neu. Als ich am 22.4. etwas zur Enigma geschrieben hatte, hat er den Beitrag komplett gelöscht und durch "ENIGMA:GRIECHISCHES WORT FÜR RÄTZEL." ersetzt (siehe Revision 5). Ich gehe zumindest mal davon aus, dass er es war, denn die Großbuchstaben sind typisch für ihn und die IP-Adresse passt auch.
::Konstruktive Mitarbeit kann ich darin nicht erkennen, auch wenn der Hinweis auf den griechischen Ursprung von Wörtern (auch bei ein paar anderen Artikeln) als solcher konstruktiv ist. Die Form jedoch - einfach Halbsätze in Großbuchstaben in den Artikel zu klatschen bzw. den Artikel zu löschen - ist nicht gerade konstruktiv.
::Meiner Meinung nach geht es ihm nicht darum, die Wikipedia voranzubringen, sondern nur darum, seinen pro-griechischen und anti-mazedonischen Standpunkt unter die Leute zu bringen und uns damit solange zu nerven, bis es uns zu dumm wird, seine Beiträge aus den Artikeln wieder zu entfernen.
::Ich habe mir jedenfalls vorgenommen, seine Bemerkungen in Zukunft zu ignorieren - vielleicht hilft's ja. 
::E-mail Adresse ... welch verlockendes Angebot. Er hat mich in der Diskussion zwar schon als Freund bezeichnet ("freund du gehst zu weit !"), die Freundschaft ist aber recht einseitig. Danke, nein. -- Ben-Zin
philippos: ICH HABE KEIN WORT DAZU ZU SAGE !
JEDER KANN SELBER EINE MEINUNG BILDEN !
UNTER KYRILLISCHES alphabet/DISKUSION ,griechenland /DISKUSION ..
DANKE
philippos: WAS BEI DEN OBIGEN DISKUSSIONEN NICHT ERSICHTLICH IST,ist die vorgang der diskussionen.
und es geht folgendes:
schreibt der bz oder der kb oder der xmeier irgendwas.ich bin andere aufassung und korrigiere es.
es wird schon wieder in die urprung form geschrieben mit den hinweiss diskussion.
und die  diskussion schliesslich wird abgebrochen,und z.b die mazedonische sprache bleibt mazedonische sprache.
die diskussion es dient für abfuhr. das ergebnis steht schon seit früher fest.
deswegen habe ich die bemerkung "wahlen in sowietunion" oder so ähnliche bemerkungen geschrieben.
an Ben-Zin: Wenn du das wort Freund mit Freund verwechselt wundert mich nicht dass du Mazedonien mit Mazedonien verwechselst! so leicht kann mann verwechseln und MISSBRAUCHEN . APOSTOLOPULOS
:Apostopulos oder Philippos oder wie auch immer: Du mußt akzeptieren, daß die Informationen auf den Textseiten so neutral wie möglich sein sollen. Und es ist nunmal ein Fakt, daß Mazedonien als Land akzeptiert und anerkannt ist. Die Streitereien drehen sich nur um den offiziellen Namen. Und was die Sprache angeht: ich habe Dir inzwischen sechs verschiedene Quellen angegeben, in denen bestätigt wird, daß es sich um eine Sprache handelt. Und ich habe immer noch keine einzige Quelle von Dir erhalten, die das Gegenteil besagt. Also folgt daraus, daß nach allgemeiner Ansicht Mazedonisch eine Sprache ist. 
:Du kannst nicht einfach Deine Meinung gegen alle offiziellen Quellen stellen, jedenfalls nicht in den Info-Seiten. -- Kubi
ja hast du recht die sprache ist mazedonisch und das volk gen technisch manipulierte mazedonier!
philippos
an kubi: ÄNDERE WAS DU WILLST NUR LASS DIE ÄNDERUNGEN IN DEINE NAME!
SIEHE GRIECHENLAND  DU HAST DIE 12 ÄNDERUNG GEMACHT UND ERSCHEINT ALS LETZTE ÄNDERUNG  DIE 11
:Du kannst Dir Deine fehlgeschlagene Pseudo-Ironie ruhig sparen, darauf springe ich ohnehin nicht an. Was die Änderungen angeht: Da mußt Du die Techniker hier fragen, ich habe nur das gemacht, was ich immer mache: Ändern und abspeichern. Warum bei der letzten Änderung mein Name nicht erscheint, weiß ich genauso wenig wie Du.
:An die alten Hasen: hat jemand eine Idee/Lösung für das Problem?
:das ist keine pseudo-Ironie! das ist echte ironie. --N253P029.adsl.highway.telekom.at
:: Kann das hier nicht nachvollziehen. Wenn es wirklich ein Problem gibt schreibt es bitte an die Entwickler-Mailingliste (wikitech-l (at) nupedia.com, auf Englisch). Und bitte die Beiträge unterzeichnen, geht hier eh schon drunter und drüber ;-) --Kurt Jansson 12:00, 15. Mai 2002 (CEST)
thread_title:  Grundsatzdiskussion Mazedonien

message: Gibt´s irgendeine Seite mit ähnlichen Projekten bzw. Projekten wo man sich was abschauen könnte? Ich bin grad erst durch einen Hinweis in der Mailinglist auf
* http://www.perseus.tufts.edu/ - Das Perseus-Projekt
gestossen. -- Nichtich 10:44, 7. Jan 2004 (CET)
replies: text: Vorgänger der Wikipedia. Allerdings ist diese Perseus Projekt offensichtlich völlig anders als die WP. -- TomK32 10:54, 7. Jan 2004 (CET)
thread_title: Ähnliche Projekte

message: * Leider ist der Artikel immer noch gesperrt. Bitte in dem Satz "Stallman äußerte sich (neben anderen) [...]" das "(neben anderen)" entfernen, denn im angegebenem Artikel steht nur "By Richard Stallman". --Sikilai 07:04, 25. Feb 2004 (CET)
replies: text: Done. Thanks for the info. --zeno 18:56, 29. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Diverse Änderungswünsche 

message: Ich hab' den Artikel einmal durch den Wolf gedreht und wieder neu zusammengesetzt. Bitte nicht gleich wegen Vandalismus rückgängig machen, nur weil beim Versionsvergleich nur noch wenige Übereinstimmungen gefunden werden - an Informationen ist nichts dazugekommen und nichts weggefallen. Ich habe nur die Reihenfolge geändert und die Sprache kräftig entrümpelt. Doc Sleeve 22:48, 3. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Neufassung 

message: Super Projekt, die wikipedia. Ist man abgesichert gegen die Haftung für unsittlicche, rechtswidrige etc. Links.
	
Wo steht der Hinweis? Habe ihn nicht gesehen? Reicht dazu EIN Hinweis? Will nicht meckern, frage mich nur, ob das Notwenidge getan ist. Bin Neuling. AxelGessner 20:58, 11. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Recht/Linkhaftung?

message: Schon drei Jahre alt und schon so erwachsen .. ;-) Spass beiseite, Alles Gute zum dritten Geburtstag, und mögen noch viele folgen! -- Jan G 05:16, 21. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Happy Birthday Wikipedia

message: ich meine, mann sollte auch erwähnen, das WP bei selteneren Sprachen durchaus einen Anteil, daran haben kann, die Sprache "am Leben" zu erhalten, bzw. das Muttersprachler hier ihr Wissen weitergeben können, auch wenn es hier kein lebendiges WIssen im Sinner einer gesprochenen Sprache (mehr) ist. --^^~ 14:25, 22. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Sprachpflege 

message: also wikipedia ist ja schön und gut, aber muss es den so egelhaft lahm sein?
bevor ich hier zu nem artikel komme hab ich mit google schon 10 interesante artikel im web gefunden. wenn das nicht bald mal behoben wird werden einige leute nen bogen um wikipedia machen. --SK-Genius 10:53, 26. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Unerträglich langsam

message: Ist das ein Ableger und gehört hier rein? --TorsTen 23:18, 29. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Perrymedia 

message: hi, ich bin noch ziemlicher neuling, das hat aber (noch) der vorteil, dass ich ziemlich unbedarft und unbeeinflusst an Wikipedia ran gehen kann.
Ich denke auch, dass es zu kurze Artikel geben kann, diese können allerdings doch als Basis zum Ausbauen dienen, oder?
Zu lange Artikel gibt es sicherlich (siehe aber Diskussion über Zielgruppe) und daher möchte ich folgendes vorschlagen:
Wieso nicht zwei Stufen in die Artikel einbauen?
1. Stufe allgemeinere Erklärung
	
2. spezielle, schon fachspezifische, vielleicht akademische Erklärung.
Zudem "vermisse" ich bei Wikipedia DAS, was mich gerade hierher brachte: die Globalität.
Sicher eine quasi automatische Übersetzung anders sprachlicher Artikel geht nicht.
Und wäre wohl auch gar nicht so ratsam, wer will schon entscheiden, ob zum Begriff Kosovo die griechische, albanische, russische, amerikanische etc. Version gelten soll? Egal wie neutral wir hier sein können!
	
Vorschlag Zwei also von mir:
Im Artikel selbst den Hinweis /Link (?) auf die anderen existierenden Seiten zum Begriff.
Jaja ich weiss, es gibt die Möglichkeit, auf "andre Sprachen" zu verweisen ((en: X)) etc.
Aber das wird meines Wissens (zugegebenermaßen noch rudimentär) nicht oft getan, auch könnte ein Hinweis, dass diese "andere Sprache" eben KEINE Übersetzung, sondern ein völlig anderer Artikel ist, nicht schaden.
Danke.
LaScriba 13:40, 23. Jun. 2004 (CEST)
replies: text: pedia kommt von der Enzyklopädie eben παιδεία paidea Lehre, Erkenntnis. Das steckt natürlich (ursprünglich) auch in Pädagik --> Pädagoge --Telcontar 02:02, 20. Feb 2005 (CET)
thread_title:  zu lange / zu kurze Artikel 

message: Hm, ich bin noch recht neu, habs also vielleicht übersehen (wäre aber auch schon ein schlechtes zeichen <G>) - aber wo gibt es auf den WikipediaSeiten oder der Hauptseite eine Suchfunktion für Wikipedia-Belange?
Sowas wäre sehr hilfreich!
LaScriba 00:21, 3. Jul. 2004 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Suche-Funktion 

message: Ich habe eine Frage zur Aussprache: Wie sagt man denn "Wikipedia"? Auf welchen Silben wird betont? Ich betone immer auf "Wikipe'dia", ist das falsch? Oder liegt die Betonung woanders? MfG -- CdaMVvWgS 18:56, 7. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Aussprache von "Wikipedia" 

message: Wikipedia muß in letzter Zeit Kritik einstecken, da das Reviewing offensichtlich nicht 100% funktioniert - im groben und ganzen zwar schon, aber die Erfahrung zeigt dass Probleme wie Editwars auftauchen. Man sollte eine Lösung suchen, die mit möglichst wenig Administration auskommt und die so "wiki" wie möglich ist.
Meine Idee hierzu wäre, die Wiki-Software zu ändern, und zwar so, dass verschiedene "heiße" Versionen von einem Artikel gleichberechtigt existieren. Je "heißer" eine Version ist, desto wahrscheinlicher wird sie angezeigt, auf Wunsch (z.B. über einen besonderen Tag im Link) bekommt man die "heißeste" Version. Jeder Leser würde angehalten, den eben gelesenen Artikel zu bewerten (z.B. auf einer Skala von 1 bis 10), und würde auf Wunsch (z.B. wenn er unter 6 Punkte vergibt) eine andere Version angezeigt bekommen. Gute Wertungen machen Artikel "heißer", schlechte "kälter". Eine gute Wertung für eine Version macht die anderen "kälter".
Eine Änderung eines Artikels würde sich die "hitze" (anzeigewahrscheinlichkeit) mit ihrer ursprünglichen Version teilen, genauso eine Rekonstruktion einer alten Version. Eine andere Idee wäre noch, die wertung auf 2 oder mehr skalen gleichzeitig stattfinden zu lassen (z.B. "vollständig/unvollständig" und "NPOV/Biased") um so die Arbeit an der Wikipedia besser zu dirigieren. Eine gute Idee, denke ich, wäre, ähnlich "heiße" Artikel gleichzeitig anzuzeigen, und den Leser zu bitten, für einen abzustimmen. So könnte man z.B. Änderungen die nur Typos verbessert haben schneller "heiß" machen.
Oder ist das zu kompliziert...? ;) Oder vielleicht eher eine Metadiskussion? --137.248.122.65 13:41/13:43, 12. Jul. 2004 (CEST)
thread_title:  Reviewing 

message: Wie viele registrierte/nicht registrierte Benutzer hat Wikipedia? Wo kann ich das nachsehnen? Die Anzahl der Artikel wird auf der Startseite ja in Echtzeit erweitert! Gibt es sowas auch für die Benutzerzahlen? --StephanKetz 17:15, 12. Jul. 2004 (CEST)
replies: text: Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Statistik ist mehr zu finden --igelball 14:00, 15. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Schonmal danke! Aber gibt es hier wirklich nur knapp 5000 User?? Das erscheint mir doch sehr, sehr wenig. Oder werden die vielen unregistrierten nicht mitgezählt? --StephanKetz 14:49, 15. Jul. 2004 (CEST)
replies: text: Da die meisten immer wechselnde IP-Adressen haben ist das nicht möglich.--igelball 14:53, 15. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Benutzerzahlen 

message: Wie werden eigentlich die Hosting / Hardware Kosten von Wikipedia finanziert ? --213.70.107.33 13:54, 15. Jul. 2004 (CEST)
replies: text: Siehe Hauptmenü Spenden an Wikimedia Gary Luck 12:43, 6. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Finanzierung ? 

message: Gerade hatten (haben) wir uns (nicht) an die Neue Rechtschreibung der deutschen Sprache gewöhnt und nun kehren ihr Verlage, die 60% der deutschen Bevölkerung erreichen, den Rücken, die zudem in ihrer Mehrheit die alten Regeln wiederhaben will. Daß das mal so kommen würde, wer hätte das gedacht? Naja, einige haben es zumindest gehofft, kenne da einen... Aber: Was machen wir für die WP daraus? Nur eine neue Diskussion, wenn überhaupt? Oder ziehen wir etwa Schlüsse? Und falls ja, welche? Irgendwer hat gesagt, "Deutschland hat im Augenblick andere Sorgen als die Rechtschreibreform". Das mag schon sein, ich bin zur Zeit etwas weit weg von den Problemzonen. Aber gilt das auch für eine sprachorientierte konzertierte Aktion wie Wikipedia? Ich denke: nein. Wir werden uns damit beschäftigen müssen, und wenn es zum x-ten Male sein sollte. (Zitiert nach Rede des Antonius zum Tode Caesars - oder so). --มีชา 10:57, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Naja, die neue Rechtschreibung mag ihre Macken haben, besser als die alte ist sie allemal. Die derzeitige Diskussion erscheint mir irgendwie gewollt. Vor allen Dingen da die Kultusministerkonferenz das abgesegnet hat, auch die Länderchefs, die jetzt dagegen opponieren. Verlierer sind die Schüler. Für Wikipedia meine ich: Noch ist die neue Rechtschreibung beschlossene Sache (auch wenn uns das nicht bindet). Aber da Wikipedia auch als Quelle für Schüler dient, und diese an die Rechtschreibung gebunden sind, sollten wir die nehmen, die gerade an den Schulen Pflicht ist. -- Dishayloo + 11:14, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: siehe auch Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung -- Dishaylo 17:50, 8. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Alte Rechtschreibung 

message: Hi!
Warum wurde ein Beitrag von mir einfach gelöscht? Ich hab was zu der Pivot - Funktion von Bildschirmen gepostet. Wenn die Information gelöscht wird sollte sie wenigsten richtiggestellt wieder dargestellt werden!
Flo 157.247.252.11 13:44, 27. Aug. 2004 (CEST)
replies: text: Dein Artikel wurde doch nicht gelöscht, siehe Pivotfunktion. -- gruß Peter Lustig 13:46, 27. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Löschen von Beiträgen 

message: Der Artikel aller Artikel ;-)
* pro: Was spricht eigentlich dagegen?! Master of Desaster 17:09, 25. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das Zurzeit habe ich gegen das Datum getauscht. Würde Zurzeit da stehen wäre der Satz für jede nicht auf dem Wipipedia Servern laufende Kopie wertlos, da die Anzahl nicht aktualisiert würde und nach einem Tag wäre die angabe falsch. -guety 20:44, 26. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel|Kandidaten für exzellente Artikel]] - [[Wikipedia]], 25. September 2004 

message: Die Wikipedia vermag zudem das Persönlichkeitsrecht von nicht-pseudonymen Nutzern technisch derzeit nicht zu schützen, da neben den lexikalischen Einträgen auch die Diskussionsseiten, Löschanträge und Mailinglisten wegen eines noch unausgereiften Suchmaschinensystems innerhalb der Wikipedia bei Suchmaschinen wie google indiziert und somit allgemein öffentlich abrufbar sind.
Benutzer nd hat meine obige Ergänzung zu den Kritikpunkten an WP mit der Begründung gelöscht, dass die Debatte darüber erst unter WP-Hilfe zu Ende geführt werden müsse. Dies kann ich nicht einsehen, da mein kritischer Hinweis der realen Faktenlage entspricht und an dieser prominenten Stelle einerseits zur Warnung andererseits zur meiner Meinung nach längst überfälligen Grundsatzdiskussion anregen kann. Insbesondere das in WP-Hilfe von nd eingebrachte Gegenargument des Vertragsrechts versa Persönlichkeitsrecht gibt der obigen Kritik sogar noch mehr Nahrung - demnach müsste es eigentlich heißen: Die Wikipedia will zudem das Persönlichkeitsrecht ... nicht .. schützen. 212.144.9.5 16:08, 21. Nov 2004 (CET)
thread_title: Ergänzung zu "Kritik"

message: Warum ist denn im Moment die Seite gesperrt? Gary Luck 23:23, 28. Nov 2004 (CET)
replies: text: Da war letzte Woche ein Vandale am Werk und offenbar hat niemand daran gedacht, den Artikel wieder freizugeben. Habe das gerade erledigt. -- akl 09:46, 3. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Hallo, ich bin auf folgenden Link gestoßen . Ich weiß nicht genau, was es damit auf sich hat und wie seriös das ist. Sieht eher aus, dass es sich um unbegründete Diffamierung handelt. Aber ich hab den Link mal hinzugefügt, da die Wikipedia und die admins ja auch offen für Kritik sein sollten. Ggf. sollte man den Link aber kommentieren, da er wie gesagt nicht sehr seriös wirkt. Ich kenne auch die Hintegründe der Entstehung nicht!--Kingruedi 18:48, 6. Dez 2004 (CET)
replies: text: Der Link ist teil eines Vandalismusfeldzuges, er wurde auch vielerholt riesig gross auf der Hauptseite und an anderen Orten platziert. Bitte löschen!. Die Zielperson des Links (Zenoganter) scheint damit übrigens nichts zu tun zu haben. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:14, 6. Dez 2004 (CET)
thread_title: Unabhängige Adminüberwachung

message: Ich hab ein Problem: Was ist Wikipedia? Obwohl zu Beginn des Artikels eine Definition steht, fehlt mir dort wohl noch einige Information. "Wikipedia ist ein Projekt" - teil eines Überprojektes (Wikimedia?), oder aber gibt es andere Wiki ("Schwester") Projekte (Wiktionary, ..."Wiki Projekt(e)", nicht Wikipedia:WikiProjekt), gibt es eine Liste all dieser (auch mit erst nur Projektvorschlägen)? (Oder aber ist das noch gar nicht so klar definiert?)
Ich hab häufig Fragen, welche man evtl. über ein (neues) Wiki Projekt oder aber innerhalb der Wikipedia adressieren könnte. Nur scheine ich Mühe zu haben, die geeigneten Informationen (Links) zu finden. Wäre toll (für mich...), wenn man da was "verbessern" könnte. --Alien4 21:27, 11. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Was ist Wikipedia? 

message: ...wird sie heute alt, die Kleine. Und ist auch schon ganz schön groß geworden. Jetzt müssen wir ihr noch ein paar Flausen aus dem Kopf nehmen und sie weiter zu einer Großen Wikipedia ausbauen - mein Gott: In zwei Jahren kommt sie schon in die Schule!!! ;-) --Okatjerute !?* 12:13, 15. Jan 2005 (CET)
thread_title: 4 Jahre...

message: Ich suche nach einer (vielleicht graphischen) Darstellung was es in der Wikipedia alles gibt und was wofür gedacht ist (so im groben und ganzen) zB versteh ich nicht was der Unterschied zwischen Kategorien und Portalen ist und was man (bei überschneidungen) wie verweden sollte/könnte.... Danke im vorraus --Telcontar 00:05, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Also ich würde für mich sagen: Eine Kategorie ist eine simple (alphabetische) Zusammenfassung von thematisch gleichgelagerten Artikeln, wohingegen ein Portal, eine strukturierte Eingangs-(/Einstiegs-)seite (?Homepage) sein könnte. --Alien4 02:44, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Danke, mittlerweile habe ich das eh schon geschnallt ;), aber trotzdem danke für deine Bemühungen! --Telcontar ~ 13:46, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Struktur der Wikipedia 

message: Eines muss mir mal jemand erklären (... den Link auf die Antwort geben?): Ist das nicht die "deutsch(sprachig)e" Wikipedia? Wieso sind dann auf der Seite die Sprachlinks nicht in Deutsch: Englisch (English), Französisch (Français), ...? --Alien4 02:39, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Naja die Sprach-Links auf der Seite dienen dazu mehr Informationen aus den anderen Wikipedien zu holen, zu sehen was dort steht, vielleicht was zu übersetzen. Wenn man jetzt so einen Link "braucht", also in der anders-sprachige Wikipedia was lesen will, muss man die Sprache bzw die Schrift kennen. Kann man nicht einmal den Sprachlink lesen, bringt einem die Information dort auch wenig, oder... ich hoffe es ist klar geworden was ich meine --Telcontar ~ 10:03, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Ich wollte nur darauf hinweisen, dass der Link auf IRC im Punkt 5.1 Kritik an der Technik auf eine Begriffsdefinition verweist. --62.46.254.107 17:46, 29. Mär. 2005 
:Jetzt nicht mehr --guenny (+) 19:06, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title: Link auf IRC im Beitrag

message: Wikipedia wird ebenso wie das Vorgänger-Projekt Nupedia von Richard Stallman unterstützt, einem der Gründer der Freien-Software-Bewegung und der Free Software Foundation. Stallman äußerte sich zur Notwendigkeit und Nützlichkeit einer freien Enzyklopädie in seinem Artikel The Free Universal Encyclopedia and Learning Resource (http://www.gnu.org/encyclopedia/free-encyclopedia.html), schon bevor die Wikipedia und die Nupedia gegründet wurden.
 
In der Wikipedia gibt es keinen Chefredakteur im klassischen Sinne. Im ersten Jahr kümmerte sich der Philosophiedozent Larry Sanger als einziger fest angestellter Mitarbeiter um den Aufbau und die Organisation der Community in der englischen Wikipedia. Der Gründer Jimmy Wales sieht sich selbst als normaler Teilnehmer am kreativen Prozess. Die Eigentumsrechte an den Wikipedia-Domainnamen und Servern hat er inzwischen an die am 20. Juni 2003 gegründete Wikimedia Foundation übertragen.
 
Die Artikel in der Wikipedia werden allerdings von einer Vielzahl an freiwilligen Helfern verfasst, die alle das Recht haben, Artikel nach Belieben zu schreiben oder zu ändern. Stärker engagierte Nutzer können in einem formalisierten Prozess zum Administrator gewählt werden. Mit diesem Status gehen allerdings nur wenige zusätzliche Rechte einher:
 
* Sie können die Bearbeitungsmöglichkeit einzelner Artikel sperren. Meist hat dies den Zweck, den Inhalt kontroverser Artikel in einem Diskussionsprozess zu konsolidieren oder Vandalismus zu verhindern.
* Sie dürfen Artikel löschen. Dadurch haben Administratoren die Möglichkeit, bei Urheberrechtsverletzungen einzugreifen oder nicht enzyklopädische Textsorten zu entfernen.
* Sie können bei Vandalismus einzelnen Nutzern das Bearbeitungsrecht kurzzeitig entziehen.
 
Die Wirkung der Administratoren kann daher mit dem Immunsystem eines biologischen Systems verglichen werden.
Dieser Abschnitt behandelt kaum die Projektorganisation. Dass Richard Stallmann die Wikipedia unterstützt ist eher unwesentlich, kommt aber als erste stelle. Es müssen vielmehr konkrete fragen bezüglich der tatsächlichen organisation beantwortet werden:
* Wer oder was ist für dich Technik verantwortlich und zuständig?
* Wer oder was ist für die vertretung der wikipedia zur öffentlichkeit (z.b. gegenüber journalisten die interviews machen wollen) zuständig?
* Wer oder was teilt die aufgaben den einzelnen personen zu und berechtigt sie zu ihrer arbeit?
Einfach mal Wikimedia Foundation in den raum zu schmeißen, wie es mir momentan im artikel vorkommt, ist meiner meinung nach nicht ausreichend. es ist kein schönes gefühl, wenn man als autor immer mal wieder zeit in das projekt investiert, aber einem die hände gebunden sind, was jede änderung an dem projekt anbetrifft (nein ich mein jetzt nicht artikel ändern, sondern mehr grundlegend an der wikipedia und ihren schwesterprojekten) aber man auch nichts dagegen tun kann, weil man nicht weis an wen man sich überhaupt wenden soll. laut artikel sind die administratoren bei soetwas ja die falsche adresse ... die community als gesamtes kann man aber auch nicht so leicht ansprechen
Weis jemand ein paar konkrete daten zur organisation oder ist die wikipedia tatsächlich ein so unorganisierter laden wie es im artikel steht? Gary Luck 11:51, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Du hast einen falschen Begriff von Deiner Autorschaft. Wer in Wikipedia schriebt stellt alles unter die FGDL-Lizenz. Das ist alles. 85.25.115.60 02:40, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Projektorganisation 

message: Ein IRC-Meeting zwischen Wikimedia und Google ist für März 2005 geplant.
Hat das nun stattgefunden? Gary Luck 08:20, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Google's Spende 

message: Schreibt man nach der neuen Rechtschreibung Fantasie mit ie oder y? Ich meine mit ie aber im Absatz "Kritik" ist es mit y geschrieben. Gary Luck 08:22, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Fantasie oder Fantasy? 

message: In Analogie zu den Neuronen, die im Gehirn zur Produktion von Wissen interagieren, sind unzählige Menschen an der Produktion von Wissen in der Wikipedia beteiligt. Wie im Nervensystem ergeben sich auch in der Wikipedia Spezialisierungen und Differenzierungen. Wie im Gehirn werden einströmende Informationen sortiert, selegiert, verworfen oder an die nächsthöhere Instanz weitergeleitet. Es findet Komplexitätsreduktion und Veredelung statt. Einfachere Aufgaben werden von periphären "Neuronen" erledigt, andere wiederum entwickeln Pläne und Perspektiven und übernehmen somit die Aufgabe des Frontalcortexes. Wesentlich ist dabei, dass wie im Organismus zahlreiche Prozesse erfolgen müssen (z.B. Kämpfe unter Neuronengruppen), die das vegetative Überleben des Systems sichern ohne aber auf der Bewusstheitsebene zu emergieren und die Reflexionsfähigkeit des Gesamtsystems zu beeinträchtigen.
Gerade wurde mein Link auf diesen Text (aus "Wissen" entnommen) aus der "Wikipedia"-Seite entfernt, sowie ein Link auf die Seite "Kollektive Intelligenz". Ist der Bezug zwischen Wikipedia und der Kollektiven Intelligenz nicht wichtig oder so evident, dass man keinen Link setzen soll? --Jeanpol 19:14, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das will ich nicht bestreiten. Mein Kommentar zur Streichung der Links lautete auch nicht hat nix mit der Wikipedia zu tun, sondern Siehe auch - komplett gestrichen. wer meint, dass einer dieser links in den artikel gehört, möge bitte einen satz drumherumbasteln, der den bezug herstellt. Zugegeben, das mag etwas kurz oder flapsig gewesen sein. Deshalb nochmal etwas ausführlicher: Diese Siehe-auch-Listen helfen dem Leser nicht wirklich. Er muss sich den Kontext erst mühsam selbst erschließen. Eine wesentliche Aufgabe einer Enzyklopädie ist es aber, dem Nutzer diese Arbeit abzunehmen, indem Zusammenhänge nachvollziehbar dargelegt werden. Insofern möchte ich Dich ermuntern, die Links wieder reinzusetzen, aber wenn irgend möglich an einer passenden Stelle und eingebettet in einen Satz, der den Kontext herstellt. Danke. Und wo ich gerade dabei bin: Der oben zitierte Abschnitt gefällt mir so nicht. Wir sollten darauf achten, dass wir im Artikelnamensraum möglichst keine Selbstbezüge aufnehmen. Bitte immer daran denken, dass die Inhalte der Wikipedia von jedermann genutzt werden können und sollen. Man kann also nicht davon ausgehen, dass die Texte immer in der Wikipedia stehen. Insofern finde ich es etwas unglücklich, im Artikel Wissen die Wikipedia als Beispiel zu nennen und wie selbstverständlich davon auszugehen, dass jeder die Wikipedia kennt. Der NPOV beinhaltet aus meiner Sicht auch, dass wir die Wikipedia nicht an jeder denkbaren Stelle herausstellen. Hoffe, ich habe mich einergermaßen verständlich ausgedrückt, denn im Moment brummt mir der Schädel. -- akl 21:28, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Du hast dich sehr klar ausgedrückt und ich verstehe dein Anliegen. Sobald ich Zeit habe, werde ich versuchen, dem zu entsprechen.--Jeanpol 05:42, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Einiges habe ich in deinem/unserem Sinne gelöscht. Man lernt schnell voneinander hier! ;-) --Jeanpol 06:51, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Wikipedia als Gehirn

message: Ganz toll fände ich, wenn ich (auch) von hier aus (dieser Artikel) leicht herausfinden könnte (Link(s)), wie ein Wikipedia Artikel aufgebaut sein könnte/sollte. --Alien4 02:41, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Wikipedia (Artikel) Hilfe... 

message: Ist es so schwer, das vernünftig zu formulieren? von seiner sozialen Seite - also bitte - sind wir hier bei der Bildzeitung? Schlechte News gibt es auf der Welt schon genug! -- Schusch 22:19, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hmm ja ist nicht grad die glücklichste formulierung...wenn du das besser formulieren kannst, nur zu. Die nötigen infos solltest du über den link auf deiner diskussionsseite abrufen können, oder ansonsten über den link den du gelöscht hast. Ich denke dass in der spende auch irgendwo ein bischen konkurrenzkampf zwischen yahoo und google drin steckt. Gary Luck 22:26, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: natürlich steckt da mehr als ein bißchen Konkurrenzkampf hinter - ich denke, für Suchmaschinen ist die Wikipedia mit ihren vielen Klonen eine Herausforderung, denn wer sucht, möchte ja nicht nur Wikipedia- und Klon-Ergebnisse. Wer die WP hostet, hat sicher auch für das Indizieren eine merkbar geringere Bandbreite notwendig, weil das ja über die interne Verkabelung läuft. Und evtl. sind die Klone dann auch besser auszuschließen, aber das weiß ich nicht. Bin gerade dabei, das umzuformulieren. Gruß, -- Schusch 23:00, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich seh das genauso wie Schusch! ;-) --Topfklao 18:49, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Yahoo 

message: Wikipedia:Die Wikipedia als soziologische Quelle --Arcy 23:57, 24. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Ist die Wikipedia wissenschaftliche Quelle aufgrund ihrer Diskussionsseiten?

message: Hat er nun oder hat er nicht? Und ist dies nun (geldwerte?) Geschichte oder nicht? Arcy 23:01, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Sexseiten von J. W.

message: Vor allem im Kartenbereich hat die Wikipedia noch einiges aufzuholen. Ein grundsätzliches Konzept zum Thema Karten ist immer noch nicht vorhanden. Die Wikipedia verlässt sich immer noch auf öffentlich verfügbare Quellen anstatt selber einen Fundus von Kartenquellen zur Verfügung zu stellen.
aus dem Artikel entfernt, eine Enzyklopädie ist kein Atlas. Dass mehr Karten wünschenswert wären, steht auf einem anderen Blatt, ist aber nicht so wichtig, dass es im Artikel Wikipedia erwähnt werden muss --Elian Φ 00:03, 3. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Dass die 5000 Landkarten die wir haben, in 800 verschiedenen Formaten sind, ist schon ein Dauerärgernis. Insbesondere wenn viele lokale Initiaven "ihre" Karten besonders hübsch machen wollen. Andererseits ist das wohl wirklich nicht relevant genug für einen Artikel. --Pjacobi 19:52, 7. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Es schon richtig, dass eine Enzyklopädie kein Atlas ist. Trotzdem möchte ich es auch als Schwäche bezeichnen, wenn die Kategorien nicht als klar definierte Datenstrukturen verwaltet werden und wenn tausende von geographisch relevanten Artikel entweder gar nicht oder aber sehr uneinheitlich mit Koordinaten versehen sind. Daraus liesse sich einiges machen - namentlich die Ableitung von Kartenquellen. Da liegt Verbesserungspotential drin und man kann nur auf Initiativen hoffen wie Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung. --Geonick 23:16, 17. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Schwächen (2005) 

message: Ich habe gehört man kann eine ganze DVD gratis runterladen und auf eine DVD brennen. Wo finde ich dieses Image?
Grüsse,
RmWn 18:51, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Wikipedia-Distribution/Download, Gruß, JuergenL 19:12, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wikipedia DVD 

message: Fehlverhalten der Administratoren
Zudem wird kritisiert, dass notwendige Prozesse der Qualitätserhaltung über das Ziel hinausschießen können, entgegen der Maxime Sei mutig wird manchmal engstirnig auf buchstäbliche Einhaltung von Regeln als Selbstzweck gepocht oder Relevanz vom Ausmaß des persönlichen Weltbildes oder von der Trefferhöhe in Suchmaschinen her beurteilt. Das Misstrauen hält konstruktiver Hilfe die Waage. Auch wenn es nicht gewollt ist, baut sich eine neue Hierarchie Anonyme Benutzer - Benutzer - Admin auf, die sich auch in Artikelinhalten niederschlagen kann.
Diese Passage habe ich mal entfernt. 
1.) Bitte nachweisen, dass diese Kritik in einer wissenschaftlichen Arbeit oder in der Berichterstattung der Medien über Wikipedia so formuliert wurde. Wir treiben hier keine Grundlagenforschung, sondern der Artikel soll den existierenden kritischen Diskurs über Wikipedia referieren (und nein, undifferenziertes Rumgenöle im Heiseforum zählt nicht dazu). 
1b.) dass notwendige Prozesse der Qualitätserhaltung über das Ziel hinausschießen können wer definiert hier welches Ziel? Erreichen wir dann Überqualität, wenn unsre notwendigen Prozesse über das Ziel hinausschießen? Geschwafel. 1c.) Ausmaß des persönlichen Weltbildes Kann ein Weltbild ein Ausmaß haben? 
2.) Was hat das bitteschön unter der Überschrift "Fehlverhalten der Administratoren" zu suchen? 
3.) Dass sich einige Benutzer in Wikipedia dämlich verhalten, ist ein trivialer Randaspekt. 
4.) Das Misstrauen hält konstruktiver Hilfe die Waage. Geschwafel. 
5.) Auch wenn es nicht gewollt ist - wer sagt das? baut sich eine neue Hierarchie Anonyme Benutzer - Benutzer - Admin auf, - die Hierarchie bestand von Anfang an, darüber kann man sicherlich was schreiben, aber bitte nicht solche falschen Trivialitäten. die sich auch in Artikelinhalten niederschlagen kann. unspezifisches Geschwafel. Zu den Benutzergruppen und Hierarchien bau ich demnächst was (hoffentlich substanzielleres) in den Abschnitt Organisation ein. --Elian Φ 17:17, 14. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Aus dem Artikel „Fehlverhalten der Administratoren“

message: Meiner meinung nach ist diese aussage falsch. Da sie aber immer wieder von bestimmten benutzern aufgenommen wird, denke ich dass es dazu diskussionsbedarf gibt.
Eine datenbank definiert sich dadurch, dass sie daten in elektronischer form speichert. Die daten können nach bestimmten suchkriterien abgerufen werden. zum beispiel durch die angabe eines eintragszeitraums oder durch die angabe eines themas. Die webseite der wikipedia dient als interface auf die gigantische datenbank, die auf den wikipedia datenbank servern gespeichert ist. Die wikipedia als gesamtes projekt ist also nicht nur interface für die datenbank, sondern umfasst auch ihre datenbank. Damit ist es nicht falsch zu sagen, dass die wikipedia eine datenbank ist. das ist wie wenn ich zu einem vor mir stehenden computer mit tv karte sage "das ist ein fernseher".
Falls meiner vorstellung nichts konstruktives entgegen gesetzt werden kann, werde ich die folgende zeile im artikel wikipedia ändern
Abgesehen von groben Leitlinien, die Wikipedia von anderen Werktypen wie Datenbank, Link- oder Zitatsammlung abgrenzen...
Gary Luck Diskussion 15:12, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Technisch basiert die Wikipedia natürlich auf einer Datenbank, inhaltlich ist sie es aber nicht (man beachte das Wort Werktyp). Zum tieferen Verständnis darfst Du Dir gerne auch mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zu Gemüte führen (insbesondere Punkt 7), vielleicht hilft Dir das zum besseren Verständnis. Danke für Deine Aufmerksamkeit. -- akl 15:37, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Also ich wusste ja das Wikipedia noch Lücken hat, aber findest du nicht du übertreibst ein bischen? Also zumindest Kohlenstoff wäre da schon noch drin. --Saperaud @ 15:46, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Welchen Anteil hat denn Deiner Meinung nach die Eigenschaft Datenbank am Gesamtprojekt Wikipedia? Wenn ich so darüber nachdenke, hätte ich vielleicht besser Natrium nehmen sollen, oder doch besser Iod? ;) -- akl 16:03, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Wikipedia ist keine Datenbank

message: Seit wann sind die Autoren hier ehrenamtlich? --Alien4 20:18, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: schön immer, oder? Unbezahlte Arbeit für das was die arbeitenden für das Gute in der Welt halten. Wo ist das Problem? -- southpark 20:20, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Amt ist Amt und öffentlich ist wage. Es gibt aber bei WP keine Posten und keine Dienstpläne bzw. Aufgabenbereiche, zumindest nicht für den Ratenschwanz. --Saperaud @ 20:32, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: (Was ist ein Ratenschwanz (Google: 225)? --Alien4 14:31, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das Ding ganz hinten an der Ratte. In diesem Kontext auch die Bezeichnung für alle Klein- und Nebenbeiwikipedianer (ich auch), die sich insbesondere nicht bei Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Aufgaben eingetragen haben bzw. nicht im Geiste in diese Liste gehören (besonders bei der Letzte-Änderungen-Aufsicht). --Saperaud ☺ 15:42, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: (Und wieso ist's dann hier nur mit einem "t"? (Ist das in diesem Zusammenhang "gebräuchlich(er)", oder wirklich nur ein "typo"?) --Alien4 16:25, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Achso, auf Disku-Seiten lese und schreibe ich in der Regel schnell, ist also ein typo. --Saperaud ☺ 18:32, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  "Ehrenamtlich" 

message: Liebe Wikipedia. Du bist ein sehr stürmisches und temperamentvolles Kind geworden :-) -- southpark 15:02, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Herzlichen Glückwunsch 

message: # Erfolgt die Finanzierung NUR durch Spenden oder tragen auch mittlerweile z.B. Bücher zur Finanzierung der Wikipedia bei?
#Wie wurde die Wikipedia in ihrer Entstehungszeit finanziert?
#Gibt es eine Liste der Spender (z.B. ab xxx €)? Geld macht ja bekanntlich irgendwie auch abhängig.
Arcy 20:45, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Finanzierung 

message: Habe im vorliegenden Artikel ein Fugen -n im Wort eingefügt, weil sich das Wort für mich sonst ziemlich falsch anhört. Liegt das nur an meinen österreichischen Ohren (dürfte im bairischen Sprachraum weiter verbreitet sein) oder stimmen mir da andere auch zu, dass das Wort so lauten muss?. -- Primordial 22:53, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wohl österreichische Ohren, für mich klingt Schwesternprojekt völlig falsch. Vgl. Schwesterschiff. -guety 22:57, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich halte das n auch für falsch. Google sagt das übrigens auch -- akl 23:07, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ok, gebe mich geschlagen, aber danke für die Seite googlefight.com! Werd ich in Zukunft häufiger verwenden. --Primordial 13:03, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Schwester(n)projekt 

message: in "Urheberrecht und Freiheit der Inhalte" muss in der Konstruktion "als Hauptautor von Artikeln bei weiteren Veröffentlichung" wahrscheinlich "einer weiteren Veröffentlichung" oder "weiterer Veröffentlichung" heißen. Gnom 21:34, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Rächtschraibfehla 

message: Wieso spricht man das e in Wikipedia als e aus und nicht als i, obwohl das pedia von encyclopedia kommt? Lectum 16:01, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: gute frage - und wieso eigentlich nicht als "ä" wo es doch im deutschen enzyklopädie heißt.. naja, "ä" oder "e", das können zumindest die anwesenden nordlichter eh nicht unterscheiden ;) -- ∂ 16:03, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die aktuell angegebene Aussprache sieht mir aber dennoch reichlich seltsam aus. Ich habe bisher Wikipedia [vikipe:dia] ausgesprochen und auch noch nichts anderes gehört. -- Carbidfischer Kaffee? 22:13, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Aussprache von Wikipedia 

message: Oder wie sind die ganzen Reverts zu verstehen? Ist doch jetzt neutral und sachlich forumiliert. Darüberhinaus ist ein Revert eine harte maßnahme, der der Umformulierung hinten anstehen sollte. Hier lesen wohl ein paar nicht gerade die Regeln. --84.163.38.11 3. Jul 2005 17:38 (CEST)
:Ein Revert ist keine harte Maßnahme, eine Löschung oder Sperrung wäre aber eine harte Maßnahme. Das alte Lied von den phösen und achso machtsüchtigen Administratoren kann hier aber schon lange keiner mehr hören. Melde dich an, stelle dich der Diskussion und der Rechtfertigung für deine Edits und schreibe ein paar gute Artikel, denn du scheinst ja noch nichteinmal verstanden zu haben was wir hier eigentlich machen. --Saperaud ☺ 3. Jul 2005 17:51 (CEST)
::„Neben den Interessengruppen oder Einzelpersonen, sind aber auch die Administratoren der Wikipedia selbst nicht selten einer Ideologisierung oder persönlichem Meinungsbild unterworfen, welches sie in die Wikipedia einbringen möchten oder bestimmte Darstellungen fördern und anderen entgegentreten.“
::Was willst du damit sagen? Das Admins eine Meinung haben? Tolle Erkenntnis. Das Admins Ideologien vertreten? Was denkst du eigentlich wer dafür sorgt das uns die Ideologen der Welt nicht dir Tür einrennen? Das es bei der Wikipedia aber einen Meinungsbildungsprozess und auch unterschiedliche Meinungen gibt, das ist a, trivial und b, redundant.
::„Die Problematik, die daraus erwachsen kann, ist Machtmissbrauch und ein fehlendes neutrales Verhalten, welchem - sollte es auftreten - laut Kritikern nur ungenügend mit Hilfe von Beschwerden entgegengetreten werden kann.“
::Reine Spekulation. Welcher Machtmissbrauch? Wer und Wofür? Wir versuchen hier Tag ein Tag aus den neutralen Standpunkt hochzuhalten, ich glaube aber nicht das obiger Absatz einem solchen Anspruch nicht genüge tun würde. Was erwartest du in Bezug auf Beschwerden denn? Leute, die ihre Freizeit aufopfern um Allgemeinplätze zu reproduzieren? Was denkst du wieviel Personal wir hier haben? Spende der Wikimedia ein paar Millionen Euro und wir können über eine Beschwerdeannahmestelle reden. Ansonsten übe deine Kritik an der Qualität der Artikel und trage etwas dazu bei das sie steigt, denn wenn du diese Ebene für Beiwerk neben den "großen und wichtigen" Sachen hälst, dann wirst du hier schonmal niemanden finden der lange zimperlich ist dich zu reverten. --Saperaud ☺ 3. Jul 2005 18:02 (CEST)
:::Der Artikel behandelt in dem Absatz Kritik und Probleme. Kritiker sollte man somit auch zu Wort kommen lassen und nicht unterdrücken. Das hat also nichts mit Spekulation zu tun. Es ist offensichtlich, dass Administratoren, die natürlicht eine Meinung vertreten, die man auch vertreten oder umgesetzt sehen will. Dass das zu Machtmissbrauch führen kann, ist doch klar und in manchen Artikeln auch ersichtlicht - wenn z.B. die politisch lastigen Artikel wie PDS oder Junge Freiheit anschaut und deren (unterschiedlich bewichtigten) politischen Einschätzung oder Einordnung, obwohl erstere weit aus mehr vom Verfassungsschutz überwacht wird als letztere. Das nur als Beispiel, wie (gefärbte) Admins hier durch Sperrung von Artikeln oder ähnlichem ihre Ansichten durchsetzen und mit ihren Instrumenten Meinungsbilder festlegen oder festfahren.
:::Anders herum könnte man auch argumentieren, dass der Abschnitt davor über die "Interessengruppen" ohne "Belege" aufgeführt wurde, da hier eine klarre Abgrenzung zwischen NPOV/POV nicht vorliegt. Eine freie Enzyklopädie sollte nunmal allen Sichtweisen genügen und sich nicht auf bestimmte Sichtweisen festlegen. Es geht hier nicht um Selbstdarstellung, sondern um die Darstellung verschiedener Sichtweisen. Man könnte also argumentieren, dass die "Interessengruppen" ein Teil der Enzyklopädie sind, die genauso ein Recht haben an den Artikeln zu schreiben wie andere.
:::Wie du siehst. Auch den Abschnitt davor könnte man als "Spekulation" hinstellen - was ich aber nicht tue, da ich ihn auch als eine Form der Kritik betrachte. Genauso sollte jedoch auch mein Abschnitt betrachtet werden, den auch wieder umformuliert habe. --84.163.38.11 3. Jul 2005 18:14 (CEST)
::::Es gibt da einen kleinen unterschied, du wirfst nämlich den administratoren in dem von dir eingestellten Artikel "Machtmissbrauch" (was für ein abstruses wort) vor ohne dafür belege zu liefern. Daher muß sich jeder administrator direkt davon angesprochen fühlen. -- Peter Lustig 3. Jul 2005 18:18 (CEST)
:::::Machtmissbrauch bedeutete, seinen Adminrechte dahingehend zu benutzen - egal in welcher Weise - um sein Meinungsbild im Artikel unterzubringen. Das dies auftreten kann, ist klar und wer bestreitet, dass das jemals aufgetreten ist, kennt definitiv die Wikipedia nicht. Ich habe aber den Absatz unter "Kritik und Probleme" nun so formuliert, dass er aus sicht der Kritiker formuliert wurde. Als Beleg kannst du mal bei Wikipedia:Administratoren/Probleme schauen und in den Archiven stöbern, dann wirst du sehen, dass diese Kritik legitim ist und eine Rechtfertigung besitzt, im Artikel untergebracht zu werden. --84.163.38.11 3. Jul 2005 18:27 (CEST)
::::::Kann ich leider nicht erkennen das so eine pauschale unterstellung Sinn macht. Wenn ich deiner Logik folgen würde, müsste ich auch einen Absatz über IP's in den Artikel setzen der sich an deinem Verhalten orientiert. Das würde aber nicht der Wahrheit entsprechen, da die Mehrheit der IP's Belege für ihre AUssagen liefert und keinen edit-war anfängt um ihre persönliche meinung durchzudrücken. -- Peter Lustig 3. Jul 2005 18:32 (CEST)
:::::::Habe nach deiner Logik den vorherigen Absatz auch gelöscht. Sehe somit keine Rechtfertigung mehr für den Vorherigen Absatz. Ich habe dir übrigens Belege genannt! Und zwar Wikipedia:Administratoren/Probleme --84.163.38.11 3. Jul 2005 18:44 (CEST)
::::::::Erstens ist Wikipedia:Administratoren/Probleme kein Beleg für den von dir eingestellten Absatz. Zweitens scheinst du das Problem nicht zu verstehen, in dem von dir entfernten absatz wird niemand direkt etwas vorgeworfen, daher ist er was völlig anderes als der von dir eingestellte. -- Peter Lustig 3. Jul 2005 18:47 (CEST)
:::::::::Kommst wohl mit Kritik nicht klar, was? Ich habe den Absatz neutral und sachlich formuliert. Und zack - schon wieder wurde der Artikel gesperrt. Gut gemacht, Peter. Lies doch mal das Archiv durch. Dort findest du Fälle (z.B. unter Archiv 2), wo Administratoren, die sich am Edit-War beteiligt haben, auch den Artikel gesperrt haben. Klarer Fall von Machtmissbrauch. Warum darf das hier nicht im Artikel mit aufgenommen werden? Wieviele Belege brauchst du noch? Diese fehlende Kritikfähigkeit hat schon totalitäre Züge ansich, die hier zu Tage kommen. Die Wikipedia hat sich jetzt im Grunde durch die Seitensperrung selbst deklassifiziert. Die Adminstratoren entpuppen sich mehr und mehr als eine unantastbare, previligierte und kritikunfähige Kaste, die sich mit Vetternwirtschaft zu schützen weiß. --84.163.38.11 3. Jul 2005 18:56 (CEST)
:::::::::Nachtrag: Natürlich wird in dem von mir gelöschtem Absatzt jemandem etwas direkt vorgeworfen. Der Absatz impliziert, dass jeder Benutzer, der durch den Admin eine Seitensperrung "verursacht", ein Vertreter von Interessengruppen, Sekten etc ist. Das wird dem Bild der Wikipedia nicht gerecht und unterstellt Benutzern, die Seitensperrungen "verursachen", eine rein ideologische Absicht, während die Admins - oh Wunder - wie von Geisterhand über allen Theman erhaben sind und diese Unzulänglichkeit natürlich nicht besitzten. Wenn du wissen willst, was POV ist, dann lies dir den Absatz "Kritik und Probleme" durch. --84.163.38.11 3. Jul 2005 19:01 (CEST)
::::::::::Also auf diesem Niveau werde ich bestimmt nicht weiter diskutieren, wenn du sachlich darüber sprechen willst, dann melde dich. -- Peter Lustig 3. Jul 2005 19:05 (CEST)
::::::::::P.S. der Artikel wurde gesperrt, da hier ein edit-war tobte. Wenn du des lesens fähig bist dann wirst du das auch feststellen. -- Peter Lustig 3. Jul 2005 19:05 (CEST)
:::::::::::Tja, du machst es dir ziemlich einfach. Mir solls egal sein. Die Wikipedia ist jedenfalls nicht das non-plus-ultra. Erst recht nicht, mit dieser Administration. Danke für die Steilvorlage. Du hast es dir nämlich ziemlich einfach gemacht und dich aktiv am Edit-War beteiligt. Ich hatte ständig an dem Absatz als - bis vor kurzem - einziger gearbeitet um einen Kompromiss zu finden. Diese Form der Provokation, einen Editwar aufrechtzuerhalten anstatt sich sachlich am Text zu beteiligen, halte ich auch für eine Form des Machtmissbrauchs, da du genau weist, dass der Artikel vor dem Stand des Edit-Wars gesperrt wird - also nach deinen inhaltlichen Vorstellungen. Diesen Knopf, den ihr da zum Reverten habt, benutz ihr definitiv zu häufig. Eine Auseinandersetzung findet oft nicht mehr statt. Du solltes die aufgeführte Kritik dir mal zu Herzen nehmen und etwas in dich gehen. --84.163.38.11 3. Jul 2005 19:18 (CEST)
Dieser Abschnitt hat das Wort "die Mächtigen" und ist damit schon mal Quark. Ich selbst bin kein Administrator, habe aber durchaus einen gewissen Einfluss in der Wiipedia. Warum? Weil ich Artikel schreibe, ausbaue und meine Zeit hier in sinnvolle Projekte investiere (zumindest den größten Teil davon). Viel anders konstruiert sich die "Macht der Administratoren" aber auch nicht - sie machen einfach was und jeder der anpackt wird dann von einigen obskuren Gestalten gleich für mächtig gehalten und das ist ja phöse. Jeder der hier etwas schreibt wird sich dabei auch zwangsläufig selbst einbringen, inklusive seiner Vorstellungen und Meinungen. Aber trotzdessen: die Artikel die ich hier lese und von engagierten Nutzern geschrieben werden (also zu einem guten Teil auch Admins) sind fast immer recht neutral. Probleme hat man nur mit Neulingen und Leuten die einfach nicht kapieren wollen was das hier ist. Erstere werden mit der Zeit besser, letztere ziehen sich irgendwann zurück oder werden gesperrt. Übrigens: du hast Macht und zwar indem du Artikel verändern kannst. Tust du das nicht gut - wie auch in diesem Fall - so ist man eben genötigt deinen "Machtmissbrauch" durch einen revert zu begrenzen. Wird hier diskutiert um eine gute Version zu finden? Nein, du stellst den selben inakzeptabelen Abschnitt einfach immer wieder ein. Am Ende hast du eine sich selbst erfüllende Prophezeiung - die Mär der machsüchtigen Admins, deinen privatpersönlichen Circulus vitiosus: Admins sind machtsüchtig und missbrauchen ihre Buttons um ihre Meinung durchzusetzen > wenn ich eine Meinung (die Grundsätze der Wikipedia) die nicht der ihren entspricht werde ich revertet > ich schreibe irgendetwas auf was das zutrifft > ich werde revertet > Admins sind phöse und missbrauchen ihre Macht. Sowas zu vermeiden lernt man bei einem Unterricht in Logik mit als erstes und ich empfehle daher die Lektüre von Logischer Fehler (der nächste Schritt ist übrigens meist ein ad hominem. --Saperaud ☺ 3. Jul 2005 19:34 (CEST)
:Naja. Jeder Mensch arbeitet nach eigennutz. Der Revert-Knopf der Admins und das Wissen, dass Artikel vor dem Stand des Edit-Wars eingefroren werden (dazu fragt man halt seinen Kollegen), macht das ziemlich einfach unliebsame Punkte aus Artikeln herauszulassen und eine konstruktive Teilnahme an der Verbesserung zu vermeiden. Ein Revert ist laut Wikipedia eine Extreme Maßnahme, die nicht grundsätzlich gerechtfertigt ist. Nur weil ich den Absatz nicht so formuliere wie es nun - in dem Fall - den Admins passt, heißt das nicht, dass der Revert die richtige Maßnahme ist. Nur ein weitere Wikipedianer hat konstruktive Mitarbeit bewiesen, während alle anderen sich ausschließlich am Edit-War beteiligt haben und meine Änderungen oder Bemühungen stets abwiesen, mit dem Wissen: die Seite wird eh bald gesperrt, da Edit-War. Das ist in meinen Augen eine subtile Form des Machtmissbrauchs. Jedes System hat halt seine Schwächen. --84.163.38.11 3. Jul 2005 19:40 (CEST)
::Dieser Artikel ist ein Top-Beobachtungskandidat. Eine etwas extremere Vergleichssituation wäre wenn jemand bei Völkermord an den Armeniern versucht die türkische Sicht der Dinge abzubilden. Da kann irgendwo was sinnvolles in so einem Abschnitt sein, man wird den aber garantiert nicht im Artikel belassen und "das erst ausdiskutieren". Der Revert ist in diesem Falle eine Schutzfunktion für einen Artikel, keine Abwehr sämtlicher Vorstellungen und Ideen. Diese müssen auf der Diskussionsseite (siehe unten) geklärt werden und können bei einem Kompromiss danach in den Artikel einfließen. --Saperaud ☺ 3. Jul 2005 19:49 (CEST)
:::Ein letzter versuch vernünftig mit dir zu diskutieren, wenn du allerdings weiter mit deiner Polemik um dich wirfst, wird das mein letzter Kommentar sein.
:::Also erstens gibt es "Die Admins" nicht! Genausowenig bist du dafür verantwortlich zu machen das gerade eine andere IP irgendeinen Artikel verbessert! Es gibt nur einzelne Indviduen die individuell für sich entscheiden, daher möchte ich dich dringend bitten aufzuhören von "den admins" zu sprechen. ::Zweitens kann ein admin mit einem revert-knopf nicht mehr machen als jeder andere benutzer oder jede andere IP auch.
:::Drittens, das der Artikel in der Version vor dem edit-war gespeichert wurde macht ja wohl sinn, da der text der jetzt drin stehet ustrittig ist.
:::Und viertens sagt der Text den Jofi formuliert hat etwas föllig anderes aus als der den du formuliert hast, daher konnte ich deinen text auch nicht verbessern, da er nicht der wahrheit entsprach (siehe erstens). -- Peter Lustig 3. Jul 2005 19:58 (CEST)
Ich verstehe die ganze Diskussion nicht. Es ist doch klar in den Regeln formuliert, was Admin dürfen und was sie sollen, und daß sie in Disskusionen und Abstimmungen nur eine Stimme unter den anderen sind. Darüber braucht man doch nicht mehr diskutieren wenn sich das bewährt hat. Man erinnert allenfalls den Admin genau an diese formulierte Regel.--85.25.115.169 02:31, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Keine Kritik an den Mächtigen? 

message: Kann man das als Link angeben? Wenn ja, wo?:
"Wissen gemeinsam konstruieren: am Beispiel der Wikipedia" --Jeanpol 13:15, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title: (Bescheidener) Aufsatz

message: Hallo, ich dachte es wäre sinnvoll "Wikipedia-Namensraum" mit Wikipedia:Wikipedia-Namensraum zu verlinken. Gruß -- WikiCare 08:37, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Im Enzyklopädiebereich sollten keine Links auf andere Namensräume gesetzt werden (siehe auch Wikipedia:Verlinken). Grund ist u.a. der, dass Leute, die Wikipedia spiegeln, diese Seiten nicht mitübernehmen, der Link dann also rot ist. Wenn man Wikipedia-Seiten verlinkt, dann genauso wie externe Links behandeln (also in den Abschnitt Weblinks). --Elian Φ 10:36, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte um Interwiki Link für "Wikipedia-Namensraum" 

message: Hi, der Artikel wurde soeben als Kandidat für lesenswerte Artikel vorgeschlagen. Ich bitte, den -Baustein einzufügen. Danke, Gruß, norro 15:27, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: erledigt. -- southpark 15:31, 31. Jul 2005 (CEST)

text: evtentuell, ja. Aber bedeutet die Tatsache, dass der Artikel "Rassenhygiene" zum Lesenswerten gewählt wurde wirklich, dass wir Rassenhygiene loben (in Analogie zu Selbstlob)? Ich hoffe nicht. Wir zeichnen doch den Artikel, nicht den Inhalt aus. norro 14:28, 4. Aug 2005 (CEST)

text: allemal lesenswert! Antifaschist 666 21:08, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel|Kandidaten für lesenswerte Artikel]]

message: Wikipedia ist eine von vielen ehrenamtlichen Autoren verfasste, mehrsprachige, freie Online-Enzyklopädie. Zur Zusammenarbeit nutzt sie ein Wiki, eine Software, mit der jeder Internetnutzer im Browser neue Artikel schreiben oder bestehende verändern kann.
* lesenswert für alle Wikipedia-Besucher und -Mitarbeiter norro 15:21, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: evtentuell, ja. Aber bedeutet die Tatsache, dass der Artikel "Rassenhygiene" zum Lesenswerten gewählt wurde wirklich, dass wir Rassenhygiene loben (in Analogie zu Selbstlob)? Ich hoffe nicht. Wir zeichnen doch den Artikel, nicht den Inhalt aus. norro 14:28, 4. Aug 2005 (CEST)

text: allemal lesenswert! Antifaschist 666 21:08, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  KLA-Nominierung [[Wikipedia]] – 31. Juli 2005

message: Interne Seite, die zum "Wikipedia:"-Namensraum führt. Des weiteren als Selbstdarstellung auf Dauer gesperrt. Erfüllt für mich nicht die Voraussetzungen für einen Lesenswerten Artikel, weil interne Seiten außer Konkurrenz laufen sollten. --Dingo 17:23, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Behalten Antifaschist 666 20:16, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Abwahl von [[Wikipedia]] als lesenswerter Artikel 

message: in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia&diff=prev&oldid=8755840
Was ist denn eine "linksfaschistische Organinastion"? Organisation? Onaniestation? Bitte um etwas mehr Sorgfalt - auch im Schmäh. Danke Mutter Erde 10:21, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  @ 84.191.218.142 

message: Wikipedia scheint es nun wirklich geschafft zu haben:
Es gibt ja die Aussage: "Wirklich Berühmt ist erst, wer von anderen parodiert wird!". Nun ja, es gibt die Seite Stupedia, eine nonsens Enzyklopädie, die für das genaue Gegenteil der Wikipedia Idee steht: Die absolute Verdummung. Meines Wissens ist dies die erste richtige Parodie auf Wikipedia und könnte jenen die nur zerstörten oder Blödsinn schreiben eine geeignete Plattform bieten!?
Meine Frage: Hat es einen Sinn diese Spass Homepage irgendwie zu erwähnen? Z.b. einen Artikel dazu anlegen oder im Wikipedia Artikel darauf Aufmerksam machen, da diese Homepage als Folge des Wikipedia Hypes entstanden ist (z.b. "die Bekanntheit der Enzyklopädie führt zum Teil zu ungewöhnlichen Nacharmern...")?
--Schnékert 19:45, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: du meinst ob man einen artikel zu Stupidedia schreiben sollte? aber warum noch einen? *grins* ...Sicherlich Post 19:53, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Heyhey wir haben keinen zu Uncyclopedia (:en:Uncyclopedia) und die übertreffen (mit über 10.000 Artikeln seit Januar 2005) sogar die Kamelopedia. Besonders der dortige Artikel zur Wikipedia gefällt mir.--Saperaud ☺ 20:05, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Stupedia 

message: Im Absatz "Geschichte" steht folgender Satz: Ursprünglich sollte Wikipedia als Plattform zur gemeinsamen Erstellung von Artikeln dienen, die später den Redaktionsprozess der Nupedia durchlaufen sollten. Vor allem aufgrund seiner Offenheit – das Wiki-Prinzip gestattete die Mitarbeit ohne Registrierung – entwickelte sich das Projekt so rasant, dass diese Idee immer mehr in den Hintergrund trat.
Sollte es in dem Zusammenhang nicht "Vordergrund" statt "Hintergrund" heißen? Es ist ein bißchen unklar, worauf sich das "diese Idee" bezieht. --84.163.120.230 21:04, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: "Diese Idee" bezieht sich auf den vorhergehenden Satz, also das die "Wikipedia als Plattform zur gemeinsamen Erstellung von Artikeln dienen, die später den Redaktionsprozess der Nupedia durchlaufen sollten." -- Peter Lustig 22:27, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kleine Unklarheit im Artkel 

message: Viele Wikipedianutzer, so wie ich, scheuen sich davor neue Artickel zu verfassen oder bestehende Artickel zu ändern.
die gründe liegen in der fachlichkeit, bei den Schreibkünsten, oder auch einfach nur in der Scham des einselnen.
Desshalb mein vorschlag, neben Bearbeiten und Diskusion noch ein Schmierzettel zu instalieren.
Hier könnte jeder, siene Meinung zu einselnen Artickeln kunt tun, ohne sich dabei gedanken machen zu müssen, wass andere über seine Rechtschreibung oder über sein fachliches Wissen denken. --82.212.33.97 23:27, 29. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Wir haben bereits ein Archiv für Ideen: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. Und für Wertungen gibts die Diskussionsseite, wo man aber auch eher ruppig reagiert wenns nur heisst "ich fiende den Adickel plöhd." und nicht "Ich habe an dieser und jener Stelle am Artikel etwas auszusetzen, das könnte man soundso verbessern". --Saperaud ☺ 00:10, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Es gibt doch schon öfters Kritik am System wie Administratoren gewählt werden und das es zu schwer ist, diese wieder los zu werden, oder? bzw. Vorwürfe, dass manche Administratoren nur zu gerne ihre Macht missbrauchen... Sollte man imho auch noch erwähnen. -- Mike@experimentelles.org 17:49, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich kann Dir da nur zustimmen. Es ist nicht selten, dass Admins auftauchen, welche die Meinungen der anderen Benutzer nicht akzeptieren wollen oder unbedacht sinnvolle und relevante Artikel löschen, weil sie schnell fertig werden wollen und sich 'nen Dreck um die Bemühungen der Autoren scheren. --217.224.69.22 14:17, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich denke dieser Punkt sollte unbedingt aufgegriffen werden. Sicher Administratoren sind nur Menschen, jedoch schränkt es sehr die Qualität und BESONDERS die Neutralität ein, wenn Seiten dauerhaft gesperrt sind (seit wann ist Ignoranz eine Lösung?)= und nur ein ausgewählter Kreis an Personen diese Artikel mit ihrer Meinung garnieren. Das hat einige sehr schlechte Artikel in Wikipedia zu Tage geführt und erinnert eher an ein totalitäres System. Wie gesagt das sind nur wenige Artikel, aber das sind teilweise sehr gesellschaftsrelevante Artikel. Dem gegenüber stehen einige (mehr) sehr gute Artikel - keine Frage! 217.237.150.177 16:47, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kritik am Adminsystem 

message: Ich bin etwas verwundert dass es keine Übersicht über all die zahlreichen Wikipedia:Artikel gibt! Kann es sein dass möglicherweise bereits eine Übersicht in gewisser Weise existiert? Ansonsten wäre ich dafür eine Art Übersichtsseite über all die Wikipedia:Artikel zu gestalten, wo sich "Die Wikipedianer", diverse Umfragen usw. wiederfinden! Auch Links auf Benutzerunterseiten mit allgemein Wikipedia-interessanten Inhalten (zb. Achim Raschkas Soundtrack der Wikipedianer Seite) könnten/sollten da dann verlinkt werden. Ich schlage vor die Seite Wikipedia:Übersicht zu nennen - wäre naheliegend ;-) -- Otto Normalverbraucher 18:42, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Seite gibt es und heißt Wikipedia:Index, ansonsten kannst du dich auch mal auf Benutzer:Elian/tmp umgucken. --Elian Φ 19:00, 18. Sep 2005 (CEST)

text: schau mal auf Portal:Wikipedia nach Themen. Für Neuigkeiten, etc gibt es den Wikipedia:Kurier. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:49, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text: danke -- Otto Normalverbraucher 21:34, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Übersicht 

message: Wo kann man Bugs in wikipedia berichten?
 Fehler: addLoadEvent is not defined
 Quelldatei: http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=-&action=raw&gen=js
 Zeile: 75
--84.136.230.110 14:11, 26. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge ff. -- da didi | Diskussion 14:54, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Wo berichtet man bugs 

message: Würde es nicht etwas schöner aussehen wenn man allen Bilder eine einheitliche Breite zuwiese? -- baumanns _____ 20:32, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wohl kaum, denn stell dir mal ein Bild vor, das normalerweise 800px breit ist, aber nur 50px hoch (Panoramabild - gut, die Maße sind vielleicht ein bisschen übertrieben...) - und das wird dann z.B. wie dann alle Bilder auf 80px Breite gequetscht... dann brauchst du ne Lupe, um den 5px-Brei überhaupt sehen zu können. FAThomssen 16:21, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Einheitliche Bildgrösse 

message: Wie bitte ich um die Hilfe, die um dieses quagmire wandering ist? Was ist Wikipedia? Gibt es andere Sprachen? Warum nicht kann ich Wikipedia redigieren? Chiunque qui parla questo? Viel Dank. --fagot --70.152.247.34 22:17, 30. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist ein Lexikon!!! --81.217.0.205 16:57, 2. Okt. 2005 (CEST)
thread_title: Hilfe

message: Es ist sehr schwierig einen Artikel zu schreiben, weil meistens alles gelöscht wird! --81.217.0.205 16:57, 2. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: ...sagt eine IP die bei Perchtoldsdorf erwähnt hat, dass man früher Grundstücke um einige Schillinge kaufen konnte, weil unklar war ob die Russen wieder abziehen würden. --> Was ist an dieser Ergänzung denn wirklich so schlimm? Quellennachweis wär wahrscheinlich nicht schlecht, und wenn ihm das sein Großvater gesagt hat? Muss er jetzt die Gemeindebücher durchforsten? Ich mein nur dass man nicht aus Prinzip immer alles löschen sollte was von IPs kommt. Man kanns ja auch selber nachprüfen, wenn mans nicht besser weiß, oder? -- Otto Normalverbraucher 17:19, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Probleme

message: Man könnte noch die Kategorie:Wikipedia | zuweisen. Ich finde es ein schlechtes Beispiel für ein Wiki, wenn gerde die Hauptseite gesperrt ist. Wann wird sie wieder entsperrt? Matt1971 ♫ 10:00, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Auf der Hauptseite gibt es nunmal nichts zu verändern. --84.133.209.254 21:24, 17. Dez. 2005 (CET)
thread_title: Kategorie

message: Am Ende von Geschichte steht das die englischsprachige Wiki 600.000 Artikel hat. Den Fehler erkennt sicherlich jeder. --LaWa 03:32, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: Fehler wurde inzwischen korrigiert. Bei der Gelegenheit eine kleine Anmerkung: Leider sind fast alle alten Versionen des Artikels falsch (siehe hier, da ist im August bereits der Stand von November angegeben). --Elian Φ 03:31, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Anzahl der Artikel in der englischsprachigen Wiki 

message: Als Jimmy Wales auf dem LinuxTag in Karlsruhe die Kooperation zwischen KDE und Wikipedia ankündigte, erinnerte er an die initiale Absicht, der Menschheit ein freie Enzyklopädie zur Verfügung zu stellen - incl. der Freiheit auf Mitwirkung. Diese Forderung nach dem Recht auf passive wie aktive Teilhabe am Weltwissen (kurz: Wissensfreiheit) findet sich im Artikel nur zwischen den Zeilen wieder. Oder liegt das etwa an seiner zweiten Forderung - der Forderung nach Neutralität? --84.60.62.139 17:16, 11. Nov. 2005 (CET)
replies: text: Das wundert mich dann doch. In Jimbos Interpretation bezieht sich die Freiheit der Wikipedia allein auf die Inhalte, eine irgendwie geartete Freiheit auf Mitwirkung gibt es ausdrücklich nicht. Das Projekt ist offen und jeder kann mitmachen - aber ein Recht darauf gibt es nicht. --Benutzer:Elian Φ 23:29, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Ziel: Wissensfreiheit 

message: Soviel ich weiss kann folgender Teilsatz im Absatz Organisation gestrichen werden:
"und beruhen vor allem auf sozialen Protokollen."
Begründung: Dies ist nur eine Vermutung, es gibt keine wissenschaftliche Untersuchung dazu. Wenn es dennoch eine geben sollte, ist auch das nur eine Vermutung, da man nicht einfach soziologische Begriffe auf virtuelle Gemeinschaften übertragen kann - soweit sind wir noch nicht ;-) --Ifrost 23:37, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Soziales Protokoll 

message: Bitte korrigieren:
Im Absatz Geschichte steht: Am 15. März 2001 kündigte Jimmy Wales auf der Projektmailingliste an, Versionen auch in anderen Sprachen einzurichten, unter den ersten sind die französische und die deutschsprachige Wikipedia. -> es müsste unter den ersten waren die französische und die deutschsprachige Wikipedia. heißen.
Desweiteren finden sich im Abschnitt Schwesterprojekte einige Links auf Artikel, die schon vorher verlinkt sind, namentlich: Wikimedia Commons, Kamelopedia und Wikimedia Foundation.
	
Im Übrigen ist die Kamelopedia ja nicht die einzige "Verarschung" der Wikipedia, es gibt ja auch noch Stupidedia und Uncyclopedia. Ich würde das also etwas anders formulieren: "Es bildeten sich auch satirische Ableger der Wikipedia, von denen der erste die Kamelopedia war."
Gruß, --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 19:15, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Corrigenda 

message: Da ich in der Diskussionsseite keinen Vermerk zum Sperrgrund mehr gefunden habe, habe ich die Seite mal wieder entsperrt. Wer dagegen ist, kann ja gerne einen Grund vorbringen und sie wieder sperren. --Flominator 21:03, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Sperrung aufgehoben 

message: sorry, aber ich krieg jedesmal das ganz große kotzen, wenn ich leute von DEM word, DEM firefox und DER wikipedia reden höre. sollten diese namen nicht OHNE artikel stehen? was meinen die germanisten?
--130.88.252.34 22:52, 15. Dezember 2005 (GMT)
replies: text: Ich bin kein Germanist, aber ich behaupte einfach mal, daß ich ein gewisses Sprachgefühl habe. Und ich sage auch "die Wikipedia" (wie "die Enzyklopädie") und "der Firefox" (wie "der (Internet) Explorer"). Aber bei Word verwende ich keinen Artikel. "Das Word" würde mir auch unangenehm auffallen. Woran das liegt, mögen die Germanisten herausfinden! :-) --FritzG 00:19, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich bin auch kein Germanist, aber ich halte mich meist an den Artikel des deutschen Wortes. Also der Fuchs -> der Firefox, die Post -> die E-Mail, .... Word scheint aber echt irgendein Sonderfall zu sein. --Flominator 23:10, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Word besitzt keine deutsche Aussprache. --Saperaud ☺ 23:29, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text:  "E-Mail" auch nicht. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:59, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Anmerkung: Auch ich bin kein Germanist, setze mich jedoch häufig mit der deutschen Sprache auseinander. Man lehnt sich grundsätzlich an den dahinter stehenden Überbegriff an, nicht an die Übersetzung. Es heißt also nicht "der Firefox" wegen "der Fuchs" sondern wegen "der Browser" (bei dem sich die maskuline Form in grauer Vorzeit eingebürgert hat, vielleicht wegen "der Webseiten-Betrachter" oder so etwas). Sonst müsste man ja auch beim Browser Opera "die Opera" sagen. "Die Wikipedia" ist also - wegen "die Enzyklopädie" - völlig richtig. Sprachlich zumindest. Bei Word wäre "das" noch am besten, wegen "das (Textverarbeitungs-)Programm". --ImmerMitDerRuhe 08:58, 13. Feb 2006 (CET)

text:  Ich finde, Wikipedia sollte ohne Artikel stehen, schon weil es die Wikipedia ja nicht gar gibt. Es gibt aber die deutschsprachige Wikipedia... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:59, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich denke, wenn überhaupt müsste es das Wikipedia heißen, weil fremdwörter eigentlich neutrales geschlecht haben sollen. Das war tatäschlich mal so üblich ... Diese Genusverirrungen machen einen wirklich wirre, darum wärs wahrscheinlich für alle das beste, ganz ohne artikel zu schreiben --Richardigel 16:29, 15. Feb 2006 (CET)

text: Ich bin auch dagegen, ständig die Wikipedia zu lesen. Matt1971 ♫♪ 02:30, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das ist kein Artikel über die deutsche Sprachversion der/von Wikipedia sondern von Wikipedia als internationalem Projekt. Dort wo man die deutschsprachige meint sollte man das auch schreiben, dieser Zusatz ist aber eher vermeidenswert (auch von der Ausrichtung des Textes her). --Saperaud ☺ 05:52, 28. Dez 2005 (CET)

text: Ich bin kein Germanist, aber ich finde bei vielen englischen Wörtern stinkt der --2deutsche-2 Artikel...Zum Beispiel sagen viele "Der Spaceshuttle" (kotz, würg)... Entweder ohne Artikel oder ein passender... --BuddyJ Benutzer Diskussion:BuddyJ 12:48, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  DIE Wikipedia 

message: Mal abgesehen davon, daß ich es kein gelebter Wiki-Geist ist, Bearbeitungen an Artikeln für den gemeinen Nutzer zu unterbinden, möchte ich mal anregen, die Anzahl der Artikel mit einzuarbeiten (mittels ). Hierzu gleich mal an dieser (falschen) Stelle eine Frage: Werden wirklich nur Artikel gezählt oder auch Diskussionsseiten, Portalseiten usw.? Matt1971 ♫♪ 02:30, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es werden m.W. nur Artikel gezählt, d.h. keine Portal- oder Wikipediaseiten und auch keine redirects. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 03:43, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Antwort in der FAQ oben. --Elian Φ 04:39, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title: Änderungswünsche am Artikel während der Sperrung

message: Hallo,
ich wollte nur mal fragen, wo man hier Artikelwünsche äußert.
Aber egal - ich mach's jetzt einfach hier.
Heute surfe ich im Web und stoße auf folgende Seite: http://www.chez.com/remuemeninges/sbabs.htm
Ganz unten, unter "Acknowledgements", steht folgendes "Special thanks to my P. Cooijmans, T. Smith, C. Langan, K. Gödel, A. Turing, G. Cantor, R. Penrose, E. Nagel and J. Newman, F. Ramsey, A. Einstein, W. Heisenberg, N. Bohr and so many other forms for sharing a so stimulating intellectual food!"
Wer genau ist P. Cooijmans? Ich habe keinen Artikel bei Wikipedia gefunden und seinen Namen höre ich zum ersten Mal. Sollte er nicht hier stehen? - Immerhin ist sein Name unter großen Denkern wie Turing, Einstein und Bohr aufgelistet.
Bitte schreibt mir, falls ihr beschließt einen Artikel zu verfassen oder diese Anfrage verschoben wird oder irgendjemand mir was über ihn erzählen kann/will.
Meine E-Mail-Adresse lautet: kirsche.online (at) arcor.de
Ich hoffe auf baldige Antwort.
Mit freundlichen Grüßen
Kirsche 84.56.14.143 08:41, 29. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Artikelwünsche