Wikipedia Diskussion:Review/Archiv/2007

message: Hallo, 
ich finde, man sollte die Hauptseite dahingehend erweitern, dass man eine bessere Anleitung verfasst, wie man einen Artikel ins Review stellt (Baustein in den Artikel, im entsprechenden Review eintragen und auf der Hauptseite in die Übersichtslisten) und vor allem, dass man sein Review auch bitteschön selbst beendet und archiviert. Ich habe heute WP:RVE aufgeräumt, das älteste Review dort hatte den letzten Beitrag im Februar. 
Es passiert in letzter Zeit häufiger, dass immer nur an einer Stelle das Review eingetragen wird (also nur im Artikel, nur in den Übersichtslisten oder nur auf der entsprechenden Reviewseite). Hinterher "putzen" machen vielleicht drei oder vier Wikipedianer (southpark, nina und ich in der letzten Zeit), der große Rest verliert entweder das Interesse am Review (manchmal habe ich auch den Eindruck, der Sinn des Reviews wäre gar nicht klar, nämlich dass man den Artikel selbst verbessert und nicht, dass die anderen das machen) oder weiß anscheinend gar nicht, dass man auch wieder aufräumen muss - oder hat schlicht keinen Bock dazu, das will ich aber niemanden unterstellen. 
Was meint ihr? Sollte man da einen besseren Text auf die Hauptseite stellen? Oder hat jemand eine andere Idee? Oder sehe ich das viel zu eng? Interessiert das überhaupt jemanden? Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 14:26, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ich guck ma was scih machen lässt und stell das dann unter Benutzer:TheWolf/Vorschlag Review zur Diskussion. Werd aber eher den aktuellen Text überarbeiten als nen neuen machen-- TheWolf  tell me  20:52, 23. Mai 2007 (CEST)

text: PS:Ich bitte natürlich uim anreguingen auf der disk-seite-- TheWolf  tell me  21:05, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke, das ist schon besser so. Ich habe jetzt Southpark und Nina mal angeschrieben, vielleicht mögen die beiden auch noch was sagen. Liebe Grüße --die Tröte Tröterei 07:31, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Tröte, danke für Deine Initiative. Das Review funktionierte eigentlich von Anfang an nur, weil immer ein paar Leute da waren, die ab und zu aufgeräumt haben. Ich denke nicht, dass sich das ändern wird, wenn wir die Regeln "verschärfen", und ich will auch nicht, dass Leute durch zu kompliziertes Prozedere davon abgehalten werden, hier ihre Artikel einzustellen. Mir sind 10 Leute, die vielleicht ein bisschen was falsch machen, lieber, als 10 Leute, die sich gar nicht beteiligen. Das Review könnte allerdings noch viel besser laufen und besser besucht sein. Ich halte es zusammen mit den KLA und KEA für unsere wichtigste Qualitätsverbesserung, und der Lernprozess, was das gute-Artikel-schreiben angeht, ist hier denke ich enorm. Also lieber nicht zu streng sein- ich helfe auch gerne weiterhin beim Aufräumen. --Nina 09:02, 24. Mai 2007 (CEST)

text: meinst du mit schwammig meinen oder den aktuellen text? in meinem steht schon was davon drin.-- TheWolf  tell me  14:32, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nee, Deinen nicht. Den aktuellen. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 17:20, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich wäre es schön, wenn die Autoren nach einem erfolgreichen Review selbst archivieren und sofort zu KEA übergehen- aber das ist leider unrealistisch, weil das Review ja oft nur schleppend oder gar nicht läuft. Also finde ich es besser, wenn einige Aufräumer nach angemessener (von mir aus ruhig großzügiger) Wartezeit das Review beenden. --Nina 18:17, 24. Mai 2007 (CEST)

text: Naja, Achim, soooo mies besucht sind die Reviews dann doch nicht...;), ich habe durchaus auch schon kilometerlange Reviews archiviert. Ist aber okay, wenn ihr da kein Problem seht, kann man's auch so lassen wie es ist. War ja nur mal eine Um/Anfrage. Könntet ihr trotzdem mit dem leicht erweiterten Text vom Wolf leben? Wie man mehr Leute dazu kriegt, am Review teilzunehmen, ist schwierig. Ich selbst kann ja auch nicht so oft, wie ich manchmal möchte, weil man einfach Zeit braucht und die am besten am Stück. Man will's ja wenn, dann auch vernünftig machen. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 21:21, 24. Mai 2007 (CEST)

text: den können wir meinetwegen auch wiede rausnehmen; hatt den eigtl nur reingestellt, weil das einer der hauptkritikpunkte der tröte am bisherigen text war, dass sowas nicht drin stand.-- TheWolf  tell me  10:25, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: soll ich jetzt mal "meinen" text rreisntellen?-- TheWolf  tell me judge me 20:38, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Von mir aus gerne. --die Tröte Tröterei 07:37, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten der Anleitung auf der Hauptseite/Reviewproblematik 

message: Ich finde es etwas unglücklich, das die Reviewbereiche sich nicht mit den Themenportalen decken.
Ich möchte einen Artikel aus dem Themenbereich Militär einstellen. Nur wo gehört der hin? Technik - weil es ein Waffensystem betrifft? Geschichte - weil es auch den Einsatz und die Bedeutung des Waffensystems während des kalten Krieges betrifft? Sozialwissenschaft - weil Militär unter dem Themenportal Gesellschaftswissenschaften läuft? Oder überall? Hilflos --WerWil 22:42, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Review entsprechend der Themenportale 

message: Manchen Kommentaren entnehme ich, dass das Review ausdrücklich nicht für Artikel gedacht ist, die noch größere Mängel aufweisen (und daher z.B. ein Bapperl der Wikipedia:Bewertungsbausteine (z.B. Deutschlandlastig) oder der Wikipedia:Qualitätssicherung tragen). Ist das so? Wenn ja, sollte das im Text deutlich zum Ausdruck kommen, damit nicht zu viele ungeeignete Kandidaten ins Review gestellt werden. Neitram 15:20, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Review für "kurz-vor-lesenswert"-Artikel ohne QS-Bapperl? 

message: Wieso gibt es kkeine Review Seite für Sportartikel? --Xorp 11:23, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Du meinst wohl eher keine oder nicht? Zum Beispiel wo soll der Artikel Michael Johnson (Leichtathlet) rein? rusti 11:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: Gebe ich Dir völlig Recht. rusti 12:06, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Review von Sportartikel 

message: Ich habe den Unterpunkt Schreibwettbewerb wieder rausgeworfen, da er offenbar nicht genutzt wurde. --Thomas Gerstner 14:34, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: sagt wer? Schonmal draufgeklickt? -- Achim Raschka 14:36, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich, aber darunter waren keine Artikel verlinkt (sind ja auch zu viele) und es sah so aus, als ob im Schreibwettbewerb keine Artikel im Review wären. Ausserdem ist der aktuelle Schreibwettbewerb ja rum. --Thomas Gerstner 14:40, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerb 

message: Kann man für den Begriff „Review“ nicht auch einen deutschen Begriff finden? Ich trete dagegen ein, dass sich die deutsche Sprache mehr und mehr der englischen Sprache beugt. Ich habe nichts gegen die englische Sprache, die deutsche sollte aber geschützt werden. Dafür sollten wir auch hier in der Wikipedia eintreten und hier auch einen deutschen Begriff verwenden. Welchen Begriff könnte man also stattdessen verwenden? Die genau Übersetzung wäre „Rückschau“, oder? Passt das? rusti 11:16, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Durchschau oder Durchsicht fänd ich passender. Grüße --Don-kun 11:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: (BK) Rückschau passt gar nicht. Für Review gibt es keinen 100% passenden deutschen Begriff. "Überprüfung" träfe es IMHO noch am ehesten, "Revision", "Begutachtung" oder "Durchsicht" sind auch im Prinzip nicht falsch. Im konkreten Sinne (ein wissenschaftlicher Artikel wird von anderen Fachleuten gegengelesen und ggf. korrigiert, ergänzt und nachgebessert) spricht man auch im Deutschen von einem Review. Siehe auch unseren Artikel Peer-Review. Ein Review ist keine Prüfung oder Inspektion, denn diese Begriffe implizieren, dass der Prüfer eine höhere Autorität als der Autor hat. Es ist auch mehr als nur ein Korrekturlesen, da es um Inhalte und nicht nur um die Form (Sprache, Rechtschreibung, Gliederung, Layout) geht. Bei aller Liebe zur deutschen Sprache bin ich dafür, den passenden Begriff Review nicht durch einen schlechter passenden Begriff zu ersetzen, nur weil dieser deutsch ist. --Neitram 11:40, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde den Begriff "Begutachtung" sehr gut. Der trifft es denke ich sehr gut und man weiß auch gleich, was gemeint ist. Bei "Review" wusste ich das beispielsweise nicht. Der Duden kennt zwar das Wort, trotzdem würde ich zur besseren Verständlichkeit ein Wort deutschen Ursprungs verwenden. rusti 11:42, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: lieber ein falsches urdeutsches als ein richtiges fremdwort, grandiose idee. -- southpark Köm ? | Review? 15:36, 10. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich habe bisher immer Gegenlesen gesagt und übersetzt und habe damit nie ein Problem gehabt. --SonniWP✉✍ 15:48, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die vielen Bedeutungsnuancen von Review passen übrigens keineswegs alle auf das, was hier unter Review verstanden wird. Von daher ist Review auch nicht besser oder schlechter als andere Vorschläge, die hier gemacht wurden. Aber da sich Review ja nun mal durchgesetzt hat (die Diskussion war vor über zwei Jahren), sollte man sich wenigstens darauf einigen, ob es nun der oder das Review heißen soll (die Review wäre übrigens auch denkbar): Im Einleitungssatz steht "Das Review", später heißt es dann: "in den Review einstellen". Das passt nicht zusammen. --Snevern 15:08, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Begriff „Review“