Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung/Archiv/2009

message: Es ist ziemlich mühselig, die Substanz der BKL-Regeln aus den beiden Seiten WP:Begriffsklärung und WP:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ zusammenzusuchen und zu extrahieren, auch wenn man sie mal in kurzer und griffiger Form benötigt, z.B. bei Änderungen als Eintrag in der Zusammenfassungszeile. Schön aufbereitet sind sie in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#(alt) zu: Konventionen, aber das ist doch nicht "amtlich", und wer findet sie dort schon? Kann man den Extrakt des Ganzen nicht an prominenter Stelle konzentrieren, und erst davon ausgehend die weiterführenden Erläuterungen angemessen verteilen? 
Davon abgesehen finden sich auch noch Widersprüche und sogar Sätze, denen kein Sinn zu entnehmen ist. Das bleibt allerdings in dem jetzt herrschenden Gewirr unbemerkt.--Epipactis 12:13, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: gute idee, könnten wir aktualisieren - und für konkrete hinweise auf wiederspruch und wirres zeug sind wir dankbar --W!B: 13:29, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: (Naa, "wirres zeug" habe ich doch gar nicht gesagt) Der Ausnahmefall "erlaubte Verlinkung auf eine BKS aus einem BKH" ist jetzt hier eingearbeitet, hier dagegen noch nicht. Umgekehrtes gilt für die Aussage zur erlaubten BKS-Verlinkung aus einem "Siehe auch"-Abschnitt. - Gar nicht schlau werde ich aus dem Satz: Grundlage ist die tatsächliche Häufigkeit, mit der die verschiedenen Themen vom gemeinsamen Lemma bezeichnet werden. von hier. --Epipactis 15:40, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Teilweise erledigt. Hab soeben entdeckt, daß der BKH-BKS-Rückverweis einige Abschnitte weiter unten in den FAQ doch behandelt wird, hatte das irrtümlich vom Abschnitt "Kann ich eine BKS verlinken? erwartet. --Epipactis 12:15, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: jeopardy: hab die frage genauer gestellt: Kann ich in der Begriffsklärung eine Begriffsklärungsseite verlinken? - passt das? --W!B: 13:48, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Paßt. Und Danke für die Geduld. Es war mein Fehler, hier drei Themen gleichzeitig anzureißen, hab dadurch diese Änderung jetzt erst bemerkt.--Epipactis 23:56, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  BKL-Regeln 

message: Wie verbindlich sind diese Formatierungsbeispiele für die Zwischentitel (Lemma jeweils wiederholt und fett)? Anlaß: der neueste Edit in Wolf (Begriffsklärung). --Epipactis 23:38, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nicht zwingend, eine Empfehlung. Aktionsheld Disk. 11:56, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Formatierung von Gruppierungen in BKS 

message: Bisher dachte ich die Regel wäre 'Keine Initialen auf BKL '. Für Diskussion:TSG finde ich das aber nirgends belegt. Zumindest auf AH und DSK sind im Moment auch Initialen eingetragen. Gebt es überhaupt eine Regel?  Was ist mit JR --Kommerzgandalf 13:58, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: wenn da alle initialen eingebaut werden, dann gnade uns gott wegen der link-sintflut. wegen deiner fundstuecke: ich bin fuer strenge einzelfallentscheidungen, aus denen soll aber keine generelle zusstimmung zur verlinkung von initialen abgeleitet werden. 
# DSK: die franzosen sind abkuerzungsgeil und sprechen unglaublich viel mit kuerzeln an. das ist fuer mich aber kein grund, dies in einer bkl zu uebernehmen. Dominique de Villepin ist in DDV auch niht drin. 
# AH: wer hitler sucht wird wohl auch seinen namen kennen. und wer nicht ist wohl zu behuetet oder ohne bildung aufgewachsen. raus damit. 
# JR: hier sind die initialen mindestens genau so verbreitet wie der ganze name und es gibt sicher einige leute, die von Ewing noch nichts gehoehrt haben, aber JR´s grinsen kennen. wuerde ich drinlassen. -- Supermartl 14:32, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin auch grundsätzlich gegen Initialen auf einer BKS und für die Einzelfallentscheidung. Zu TSG: auch ich habe anfangs gegen den Eintrag revertiert. Wie man sehen kann, habe ich meine Meinung geändert, nachdem ich mit Google durchs Internet spaziert bin und gesehen habe, wie erstaunlich verbreitet die Initialen von dem sind. Zu JR: eine fiktive Person, die keinen eigenen Artikel und nur einen Miniabschnitt in einem Artikel hat, gehört von daher schon nicht auf die BKS. Die Initialen also noch weniger. --knopfkind 14:45, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  gute frage, also wenn DSK relevant ist (ich kannte nichtmal den herren), ists JR sicherlich (internationales kulturgut) - AH würde ich aber entsorgen --W!B: 15:35, 1. Feb. 2009 (CET)

text: auf jeden fall würde ich streng nach unserer regel "im zielartikel muss der begriff erklärt sein" halten: also nur wenn die abkürzung so bedeutend ist, dass sie im artikel erwähnenswert ist, wird sie geführt - fliegt sie dort wegen irrelevant raus, tut sie das auch als BKL oder redir - mit allen anderen abkürzungen machen wir es im prinzip genauso - und es ist unser einziges wirklich brauchbares werkzeug, die relevanz des eintrags zu entscheiden --W!B: 00:39, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Initialen auf BKL? 

message: dazu haben wir eigentlich vorerst keine regelung: nach formaler regel ist link aus BKS auf BKS unter siehe anzubringen - dieser fall ist aber irgendwie anders (in AH gerade gefunden aus aktuellem anlass):
* Alte Herren (Begriffsklärung), verschiedene Mannschaften im Sport (anm. die ist aber so nicht richtig, steht jetzt WP:BKF, ein andres beispiel hab ich grad nicht bei der hand)
hab ich jetzt mal so probiert - fraglich wäre also:
# auch unter siehe, oder aber für BKS, die auch in der Kat:Abkürzung stehen, für diesen abschnitt eine ausnahme
# (Begriffsklärung) dann explizit erwähnen oder nicht?
#: formal fordert „linkziel nicht verstecken“, bei klammerung das sowieso hinzuschreiben, andererseits dient diese regel ja in erster linie uns autoren, um schnell linkfixes durchzuführen, und in diesem fall müsste man dann sowieo ein weiterklicken
sollen wir eine regelung festsetzen? --W!B: 15:35, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wo steht denn die formale Regel, dass ein BKS-BKS-Link unter Siehe auch anzubringen sei? Ich packe die immer ganz normal in die Liste rein. Man muss aber im Einzelfall prüfen, ob die Abkürzung für alle dort aufgeführten Begriffe gilt, oder nur für einen. In letzterem Fall sollte man natürlich direkt auf den Zielbegriff verlinken. --j ?! 17:13, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: +1, mache ich auch so. Aktionsheld Disk. 22:16, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  ok, dann kommts so ins repertoire --W!B: 00:42, 4. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:42, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Sonderfall: Von der Abkürzung auf eine BKS 

message: Wie sollen BKL-Seiten aussehen (Sollten nur Schulen mit Artikel aufgezählt werden? Oder sollten alle Schulen aufgezählt und verlinkt werden? Oder aber alle Schulen aufgezählt werden, aber nur Artikel verlinkt werden?) Eine Diskussion dazu läuft auf der Diskussionseite von Wikipedia: Artikel über Schulen. Vielleicht kommen ja mal ein paar vorbei, um sich an der Diskussion zu beteiligen, denn bis jetzt herrscht kein eindeutiger Konzens. Vielen Dank! --Jakob 12:15, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Listung von roten Links auf Schul-BKL-Seiten 

message: Die Substanz der BKL- bzw. BKS-Richtlinien sollte wirklich mal extrahiert und an prominenter Stelle in Form einer Stichpunktliste konzentriert dargestellt werden. Mancher würde sich vielleicht (wie ich) gern öfter an der Verbesserung von BKS beteiligen, möchte es aber ordentlich machen und auch begründen. Gäbe es eine solche Liste, dann könnte man z.B. bei Bearbeitungen einfach in die Zusammenfassungszeile oder Disk schreiben: "bearb. Eintrag XYZ laut WP:BKS#RL Regel 13" oder so ähnlich. Vielleicht entstünden sogar von vornherein viel weniger mangelhafte BKS, wenn die Regeln augenfälliger wären, und es müßten nicht so viele fleißige Leute hier buchstäblich am Fließband rackern. Dieser Zustand kann doch nicht ganz ohne Ursache sein! 
Momentan stehe ich z.B. vor der fürchterlichen BKS Ordnung (nomen est omen), die ich eigentlich aus dem Handgelenk ruckzuck in einen Dreizeiler verwandeln würde. Da ich sowas aber nicht täglich mache und die Regeln nicht felsenfest im Gedächtnis habe, muß ich mich wie jedesmal aufs Neue durch die weitschweifigen WP:BKL und WP:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ arbeiten und anschließend noch griffige Kurzformulierungen für die Begründung der Änderungen erfinden, und das sind in diesem Fall Dutzende. --Epipactis 01:33, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: In meinen Augen erklären ganze Sätze Sachen plausibler und glaubwürdiger als Stichpunkte, und dass man einem anderen Benutzer nicht gleich "Regel 13" um die Ohren hauen kann wie einen Paragraphen, sondern er einen Fließtext hat, in dem die grundsätzlichen Konventionen flüssig in Sinn- und Satzgefügen dargestellt, vorgeführt und oft auch begründet sind, anstatt einzeilig festgeballert, hat meiner Meinung nach nur Vorteile. lg, ↗ nerdi disk. 18:26, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das schließt sich doch nicht aus. Meiner Meinung nach wäre einfach eine konzentrierte Zusammenfassung der Regeln (wohlgemerkt: zusätzlich zur vorhandenen ausführlichen Darstellung; außerdem auch nicht etwa vordergründig um sie anderen um die Ohren zu hauen, sondern natürlich genauso, um die Qualität eigener Beiträge zu sichern) für manche Lebenslagen eben auch wünschenswert und vorteilhaft, und würde dabei den Vorteilen der ausführlichen Darstellung gar keinen Abbruch tun. --Epipactis 01:19, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nach meiner Erfahrung wird alles nummerierte früher oder Später zum Paragraphenwerk, dass Leuten nurnoch vor den Bug geschossen wird, so war es bei den Relevanzkriterien, bei den Löschregeln etc... Auch neigen die Leute dann dazu den Einzelpunkt auf die Goldwage zu legen, zu verabsolutieren und versuchen alle Ausnahmen davon auszumerzen. Aaaaaber wenn du das im Hinterkopf behältst und einen guten Vorschlag hast, her damit. ↗ nerdi disk. 22:35, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  BKL-Richtlinien 

message: Hallo, ich arbeite gerade an Benutzer:Hfst/Separationstheorem der sich mit dem Separationstheorem der Zustandsregelung beschäftigt. Mehr oder weniger zufällig bin ich dabei auch auf Fisher-Separationstheorem gestoßen. 
Nun die Frage: Brauche ich eine BKL Separationstheorem und für meinen Artikel ein anderes Lemma Separationstheorem (Regelungstechnik) oder kann ich bei meinem Lemma bleiben und füge
Bild:Disambig-dark.svg|25px
rect 1 1 1 1 Wikipedia:Hauptseite
desc none	Dieser Artikel erklärt das Separationstheorem aus der Regelungstechnik. Eine weitere Bedeutung des Schlagwortes findet sich unter Fisher-Separationstheorem.
ein. Vielen Dank.--Hfst 21:11, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass dies so eine gute Lösung ist. -- Schlurcher  ???  17:42, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mit dem Baustein sicher eine gute Lösung, habe noch etwas daran ergänzt. (Ich gehe mal davon aus, dass das Schlagwort "Separationstheorem" auch plausibel ist für das Fischer-S. - eine eigenständige BKL-Seite würde ich aber nicht anlegen.) lg, ↗ nerdi disk. 17:15, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Fisher-Separationstheorem]] und [[Benutzer:Hfst/Separationstheorem]] 

message: verschoben nach . Hier werden nur allgemeine Fälle diskutiert, für spezielles ist das dortige Fließband zuständig. Grüße Aktionsheld Disk. 22:26, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Jesus von Nazaret]], [[Jesus Christus]], [[Jesus außerhalb des Christentums]], [[Jesus (Name)]] 

message: Diese weit über 3000 US-Verwaltungseinheiten stellen anscheinend Dutzende, wenn nicht sogar Hunderte eigene BKS. Dabei sind alle denkbaren Varianten der Verweis-Einordnung in den jeweiligen Namens-BKS "XYZ" anzutreffen. 
Laut WP:BKQ sollten aber die entsprechenden Einträge als "ähnliche Worte/BKS" nur im "Siehe auch"-Abschnitt untergebracht werden. - WP:BKL äußert sich dazu nicht konkret. 
Im Interesse der Einheitlichkeit und Übersichtlichkeit schlage ich vor, Verweise auf "XYZ County" (bzw. Township, Parish) generell nur unter "Siehe auch" in den jeweiligen BKS "XYZ" einzuordnen. Sofern es namensgleiche "XYZ County (Klammerzusatz)" gibt, sollte generell eine separate BKS gebildet und nur auf diese verwiesen werden.
Da ich in letzter Zeit auch dem entgegengesetzte Edits gesehen habe, möchte ich hier mal fragen, ob etwas/jemand ausdrücklich für die eine oder andere Variante spricht. 
Positivbeispiel: Lincoln; Negativbeispiel: Jefferson (aufgebläht, Counties und Township uneinheitlich gehandhabt, Redundanz mit Jefferson County) --Epipactis 01:44, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich deinem Vorschlag an. --j ?! 20:26, 10. Mai 2009 (CEST)

text: Okay, da offenbar alles dafür und nichts dagegen spricht, machen wir es doch zukünftig einfach so wie oben vorgeschlagen, jedenfalls hinsichtlich der USA. - Eine "weltweite" Vereinheitlichung halte ich dagegen weder für möglich noch erstrebenswert, da die Verhältnisse ja überall anders liegen. Es wird nicht anders machbar sein, als die optimale Lösung bei Bedarf für jedes Land entsprechend seiner Spezifika separat zu diskutieren. --Epipactis 20:47, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hier noch von mir der Hinweis, daß das Verhalten in USA von dem in anderen englischsprachigem Ländern abweicht, namentlich VK und Irland, wo es bspw. heißt County Armagh oder River Brent (siehe hierzu auch Avon vs. :en:River Avon). Das wiederum ist konsistent mit dem, was manche Länderportale, mMn sinnvollerweise, angefangen haben, etwa :Kategorie:Provinz (Marokko)  andere jedoch nicht so machen, etwa  :Kategorie:Italienische Provinz. --Matthiasb 11:40, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dann müssten aber konsequenterweise auch Landkreise/Bezirke in DACH unter „Siehe auch:“ gelistet werden, auch da gehört ja Kreis, Landkreis oder Bezirk zum Namen. Ausnahme wären dann solche Kreise, die nicht nach der Kreisstadt heißen und deshalb auch ohne den Zusatz verwendet werden. -- Olaf Studt 13:50, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: "Es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort der BKL bezeichnet werden" meint WP:BKL ganz lakonisch, und WP:BKQ ergänzt: "... die man also genau so nennt. Das sind vorrangig echte Homonyme, auch Komposita, wenn die Verkürzung häufig ist." Dieser eine Satz bildet, soweit mir bekannt, derzeit die gesamte Arbeitsgrundlage zum Thema. Leider stellt sich schon da die Frage, was man unter "bezeichnet" bzw. "so nennt" verstehen soll: den allgemeinen Sprachgebrauch (sehr glattes Parkett) oder eventuelle amtliche Bezeichnungen. Die entsprechenden Gebräuche in anderen Ländern zu beurteilen, ist sicher nicht weniger schwierig. Deshalb glaube ich nicht, daß eine einheitliche Lösung für alle Länder möglich ist. Hinsichtlich der DACH-Verwaltungseinheiten vermute ich, daß es sich um eine irgendwann einmal (mehr oder weniger ausdiskutiert) getroffene Willkürfestlegung handelt. Auch bei den Counties und anderen ausländischen Verwaltungseinheiten wird es möglicherweise darauf hinauslaufen. --Epipactis 19:43, 25. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 10:39, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  XYZ County / Township / Parish 

message: Hier eine Diskussion zum Thema der Sinnhaftigkeit einer BKL II mit Rotlink. Wir sollten in Wikipedia:Begriffsklärung#Modell_2_.28Abk._BKL_II.29:_Das_Stichwort_f.C3.BChrt_direkt_auf_den_gel.C3.A4ufigsten_Sachartikel eine Klarstellung einbauen.Karsten11 20:28, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: BKL II sind eigens und ausschließlich vorgesehen für Fälle, bei denen einer der Artikel eine offensichtliche Hauptbedeutung des Stichwortes repräsentiert. Ich gehe mal davon aus, daß man an dieser Zweckbestimmung nicht rütteln will. Da es bei Rotlinks den Artikel noch gar nicht gibt, existiert auch keine Möglichkeit, die Geläufigkeit seines Themas innerhalb der Wikipedia zu ermitteln. Somit dürfte bei BKL ein Rotlink gewissermaßen zwangsläufig immer nur in einer BKL I geboren werden. - Fraglich, ob es sich lohnt, das in WP:BKL zu erörtern, da es die meisten Bearbeiter anscheinend ebenso sehen (sofern man die in der oben zitierten Disk erwähnte geringe Zahl der existierenden Fälle dahingehend interpretieren kann). Ich persönlich hätte nichts gegen eine Klarstellung, aber nicht jeder Benutzer sieht die Richtlinien gerne auf stabilem Wachstumskurs. - Interessant wäre eine dazu eventuell früher schon gelaufene Diskussion. Kann jemand entsprechende Hinweise geben? --Epipactis 21:48, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Beim konkreten Anlass Wilhelm Buddenberg würde ich sagen, dass da eher eine BKL Typ 1 passt, denn sooo überagend bedeutend sieht der Politiker auch nicht aus. Und das wird in mutmaßlich 80-90% der potentiellen BKL II-Rotlinks auch der Fall sein. Also hier verschieben, BKL I anlegen und linkfixen, oder? --JuTa Talk 21:56, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja. Wie ich schon sagte: m.E. für Rotlinks immer eine BKL I. Wenn man generell anfangen wollte, die Bedeutung von Artikeln schon vor deren Erscheinen abzuschätzen, hätte man unweigerlich eine neue Klasse von potentiellen Streitfällen. Mal davon abgesehen, daß man bei einiger Kreativität in jeden Artikel prophylaktisch einen BKH mit Rotlink setzen könnte. --Epipactis 22:16, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Jain, falls z.B. einen artikellosen aber relevanten Elvis Presley (Fußballspieler) oder Elvis Preyley (Numismatiker) gäbe wäre das IMHO schon ein BKL II Fall. Oder würdest Du Elvis Presley auf Elvis Presley (Sänger) verschieben wollen, wenn sagen wir nächstes Jahr ein Jungtalent in der 3. Fußballbundesliga gleichen Namens auflaufen sollte, dieser aber nicht gleich einen Artikel bekommt? Aber das sind ganz wenig Ausnamefälle. --JuTa Talk 23:23, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Trotzdem bleibt die Unsicherheit, und auch das  Verschieberisiko besteht natürlich immer. Im Beispiel könnte der Sänger in Vergessenheit geraten und der Fußballer nachhaltig berühmt werden. Oder z.B. die Konstellation ist von vornherein so, daß der noch zu erstellende Artikel die Hauptbedeutung übernehmen wird, was dann? - Allmählich scheint mir, daß die Sache doch regelungsbedürftig ist. Vor allem vermisse ich noch einen richtig griffigen Nutzen von Rotlinks in BKH. Lediglich um dem späteren Ersteller einen Lemmavorschlag zu machen - das scheint mir als Nutzeffekt doch etwas mau. Und wie wir sehen, ist es ein weiteres (vermeidbares) Streitpotential. Verdrießliche Vorstellung, daß es vielleicht auch noch um Rotlinks Relevanzdiskussionen gäbe. --Epipactis 00:48, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Hallo Leute! Meine Idee wäre, dass wir – so lange wir zu einem Wort nur einen Artikel haben – diesen auf dem naheliegenden Lemma liegen lassen, ohne Begriffsklärungshinweis. Denn in erster Linie dient Begriffsklärung zur Auffindung der vorhandenen Artikel. MfG Stefan Knauf 23:46, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gute Idee, aber jemand will eben das nicht, genau darum dreht sich die Disk, hast du den Link auf dem ersten Wort des Eingangsbeitrags ("Hier") gesehen? --Epipactis 00:48, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Den Zweck verstehe ich schon, es wird ja in BKL I in beträchtlichem Umfang so gehandhabt (ebenfalls nicht zu jedermanns Freude). Die meisten Anfragenden, denke ich, wird diese Erklärung auch zufriedenstellen. - Als formales Problem bleibt die Schwierigkeit, das Relevanzverhältnis zu bestimmen, wenn einer der Artikel noch fehlt. Laut WP:BKL soll als Voraussetzung für eine BKL II das Verhältnis der Geläufigkeit der Themen bei etwa 10:1 liegen. Die BKL I hat dieses Problem nicht. --Epipactis 22:09, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  BKL II mit Rotlink 

message: Der Artikel Peter Metz behandelte den ehemaligen Spitzenkandidaten der Linkspartei zur Landtagswahl in Hessen, wurde allerdings mehrfach wegen Irrelevanz gelöscht. Auch wenn der Artikel im BNR weiterlebt, ist es fraglich, ob sich an der Relevanz noch mal viel ändern wird. Nun ist aber ein weiterer Peter Metz für die SPD in den Thüringer Landtag gewählt worden. Wo soll nun dieser Artikel angelegt werden? Einfach unter Peter Metz trotz der zahlreichen gelöschten Versionen des Linksparteimenschen? Oder unter Peter Metz (SPD) mit einer BKL I? --slg 23:54, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da da offenbar keine andere für die Wikipedia relevante Person mit dem Namen existiert, sollte der Artikel Peter Metz lauten. Und selbst wenn andere Personenartikel damit in Konflikt stehen würden, ware die erste Klammererweiterung Peter Metz (Politiker), aber auch das ist ja noch nict aktuell. BKL kommt jedenfalls derzeit garnicht in Frage. --Cepheiden 09:42, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  kann ich zustimmen: wenn die andere person per beschluss nicht relevant ist, wird sie nicht geführt - auch nicht als BKH im neuen artikel: erfasst werden einträge in der WP (oder zu kommende einträge), nicht "alle personen des namens" --W!B: 20:36, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  BKL bei gelöschtem Artikel 

message: Hi. In Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung#Dissens wegen Zwischenüberschriften hätte ich mir wirklich etwas mehr Resonanz gewünscht. Ist wirklich kaum noch jemand an einer einheitlichen Gestaltung der Begriffsklärungsseiten interessiert? --j ?! 20:43, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Formatvorlage 

message: Ich habe gerade eine BKL für den Namen Laffitte angelegt. Dabei ist mir aufgefallen, dass der bereits eine BKL für Jean Laffitte gibt. Soll diese weiter bestehen, oder macht man daraus einfach eine Weiterleitung zur BKL Laffitte? --Johnny K. 15:04, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich schlage eine Weiterleitung vor. Eine seperate BKL für zwei Namen lohnt meines Erachtens nicht. (nicht signierter Beitrag von Norro (Diskussion | Beiträge) 15:11, 2. Nov. 2009 (CET)

text: Ich würde sowas grundsätzlich einbinden. Schaden tut’s ja nicht, und sollten demnächst drei Laffittes dazukommen, ist die Arbeit dann schon getan. --Katimpe 20:30, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Meinungen tendieren wohl dahin (ist aber noch nicht schriftlich fixiert): Wenn bereits abzusehen ist, daß eine BKL nötig wird, dann sollte man sie gleich anlegen, nicht erst eine Weiterleitung. Auf Weiterleitungen darf ja verlinkt werden, auf BKS nicht. Wenn eine Weiterleitung später in eine BKS umgewandelt wird, hat sie oft schon eine Menge Links, die dann alle korrigiert werden müssen. --Epipactis 22:12, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung ''Laffitte'' 

message: Meine bisherige Vorstellung war, dass die Begriffsklärung dafür gedacht ist, unterschiedliche Begriffe zu unterscheiden. Offenbar geht es aber einfach um Wortmehrdeutigkeit. Deshalb möchte ich vorschlagen, die BKL in MDK, für MehrDeutigKeit, umzubenennen.
Anmk.: Dass ich bisher eine falsche Vorstellung vom Begriff Begriff hatte und leider auch nicht weiß, wieviel Leuten da ebenfalls etwas anderes erwarten.
Oder man nennt es DK für Disambiguierungsklärung! ;-) -- MfG Wikifantexter Alles Roger? 11:51, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist ein altes Leiden, siehe Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung/Archiv/bis 2006#Umbenennung Begriffsklärung in Weichenseite. --Epipactis 21:04, 20. Sep. 2009 (CEST)

text: Die Bezeichnung ist doch nicht falsch. Es geht um Fälle, in denen das gleiche Wort unterschiedliche Begriffe ("den gemeinten Bedeutungsinhalt dieses Wortes") bezeichnet, es wird also geklärt, welcher Begriff gemeint ist - d.h. eine Begriffsklärung. Gestumblindi 20:52, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Tatsächlich geht es bei der BKL einfach um Wortmehrdeutigkeit, die unterschiedlichen "Begriffe" selbst werden erst (und ausschließlich) in den verlinkten Artikeln "geklärt". - Wie vermutlich Millionen andere bin aber auch ich jahrzehntelang mit der Meinung herumgelaufen, daß "Wort" und "Begriff" so ziemlich dasselbe bedeuten, und erst durch WP:BKL auf den subtilen Unterschied aufmerksam gemacht worden. Diese Feinheit führt jedenfalls chronisch zu Mißverständnissen und ist dadurch ein permanentes Handicap des BKL-Wesens. - Da sich statt des unseligen "Begriffsklärung" anscheinend kein griffigeres Wort findet, sollte man es vielleicht wenigstens aus der Schußlinie nehmen. 
Meine Idee dazu wäre, den BKS-Baustein generell an den Kopf der Seite zu setzen, ihn ungefähr so aussehen zu lassen:
 
Datei:Disambig-dark.svg|25px
rect 1 1 1 1 Hilfe:Begriffsklärung
desc none	Das Stichwort  Stichwort  ist mehrdeutig. Die verschiedenen Bedeutungsinhalte dieses Stichworts werden in folgenden Artikeln behandelt:
und damit gleichzeitig die bisherige Einleitungszeile der BKS zu ersetzen.
An Stelle des hier gefetteten "Stichwort" erscheint natürlich automatisch mittels  der jeweilige Seitentitel der BKS.
Ich könnte mir vorstellen, daß die Intention der Wikipedia-Begriffsklärung uneingeweihten Bearbeitern dadurch schon intuitiv einsichtiger wird, und daß es unter dieser Überschrift auch wesentlich schwerer fällt, alles Erdenkliche zu verlinken oder in Begriffserklärungen zu verfallen. --Epipactis 23:32, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 23:41, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Ich hätte eine Frage zu Wikipedia:Begriffsklärung#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen. Dort steht: „In einer Begriffsklärung ist darauf zu achten, die Wikipedia-internen Klammerlemmata nicht mit den amtlichen zu vermischen.“ Ist es da nicht sinnvoll, pauschal alle Wikipedia-internen Klammerlemmata in einer BKL durch ein „siehe“ am Ende des jeweiligen Unterpunktes zu kennzeichnen? Beispiel Halle – dort sind Halle (Saale) und Halle (Belgien) untereinander aufgeführt. Passender wäre meiner Meinung nach „Halle, Stadt in der Provinz Flämisch-Brabant in Belgien, siehe Halle (Belgien)“ (wie es sich bei den beiden Gemeinden darüber verhält und was dort amtlich ist und was nicht, vermag ich nicht zu sagen). Was macht man aber bei Begriffsklärungen, in denen die Gefahr einer Verwechslung amtlicher mit WP-internen Namen nicht gegeben ist? Auch dort der Einheitlichkeit halber bei WP-Lemmata auf die „Siehe-Lösung“ zurückgreifen? --Y. Namoto 09:48, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: M.E. sind die "außerwikipedianischen" Klammerzusätze eigentlich nur für das Lemma bedeutsam. Als Artikeltitel sollte natürlich schon die amtliche Bezeichnung benutzt werden (näheres regeln die Namenskonventionen). Wenn das aber korrekt erfolgt ist, halte ich es nachher für ziemlich belanglos, ob die entsprechenden Einträge in der BKS "vermischt" auftauchen oder nicht. Wenn es sich z.B. nur um zwei handelt, ist mir sowieso nicht klar, wie man die "vermischt". Konkret weiß ich allerdings nicht, aus welchem Grund diese Passage seinerzeit in WP:BKL aufgenommen wurde. - Die "siehe-Lösung" bietet sich vorwiegend an, wenn das Hauptwort des verlinkten Artikeltitels anders lautet als das Stichwort der BKS. Ich persönlich versuche sie möglichst nur in solchen Fällen zu verwenden, denn sie ist ja doch ein bißchen unübersichtlicher als die Positionierung des Links am Anfang der Zeile. --Epipactis 00:04, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  ausserdem ist der mw einzige relevante falle die amtliche deutsche ortsnamensklammerung, und die sind alle erschlossen, hab das also in der richtlinie reduziert --W!B: 19:23, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 23:48, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Auslegungssache? 

message: „Für Begriffsklärungen, an denen eine BKS beteiligt ist, kann man diesen Typ des BKH natürlich auch verwenden.“
Wie ist das genau zu verstehen? --Seth Cohen 16:14, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Beim BKH Typ 1 wird der BKH-Text automatisch von der Wiki-Software erzeugt und auf eine bestimmte Begriffsklärungsseite verlinkt. Genau denselben Text und Link könnte man auch mit dem BKH Typ 2 erzeugen, man muß ihn dann aber von Hand einsetzen und aufpassen, daß man keinen Fehler macht. Es ist reine Geschmackssache. - Nötig ist der Typ 2 nur für Fälle, bei denen man auf irgendein anderes Ziel verlinken möchte, weil keine entsprechende Begriffsklärungsseite vorhanden ist. Das tritt z.B. bei Begriffsklärungen auf, an denen nur zwei Artikel beteiligt sind. Das Beispiel "Andorra" ist dafür allerdings nicht mehr zutreffend und dadurch irreführend geworden, ich werden es mal auswechseln. --Epipactis 22:14, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke sehr! --Seth Cohen 15:28, 18. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 23:49, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Typ 2 

message: Allgemein heißt es, dass Verlinkungen auf Redirects nicht ohne weiteren Grund geändert werden sollen. Gehe ich aber recht in der Annahme, dass das bei BKS-Seiten anders ist, ich also bei Red Bull grundsätzlich richtig gehandelt habe (abgesehen vom Edit-Unfall)? --KnightMove 11:15, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: passt schon! die aenderung ist hier sinnvoll. -- Supermartl 19:26, 26. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 12:20, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Redirect auf einer BKS-Seite