Diskussion:Wunder gibt es nicht

message: Der Abschnitt Kontroverse endet mit dem Satz: "Der Journalist Fritz Wolf teilt diese Sichtweise weitgehend und sieht in Webers Behauptungen mitunter Verschwörungstheorie und eine windelweiche Sache"
Mir wird nicht klar, welche Sichtweise er unterstützt. Davor steht nur, dass tvschoenfilm die Vorwürfe zurückweist. Warum sind die Wörter "Verschwörungstheorie" und "windelweiche Sache" kursiv? Sollen das Wortzitate sein? Und ist das Wikipediastil das so zu machen?
Und nebenbei Frage ich mich, warum man als Kritiker jemanden zu Wort kommen lässt, der dem anderen Verschwörungstheorien vorwirft. Das ist doch ein Zeichen, dass die Gegenseite recht hat.
Wäre nett wenn sich mal jemand an dem Satz versucht, der weiß welchen Sinn er hat. TFTD (Diskussion) 15:46, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Raus damit. So unspezifisch wie das ist. 78.35.206.96 16:06, 24. Jan. 2014 (CET)

text: Jemand sollte sich die epd medien-Ausgabe besorgen (Soziologen mit etwas Zeit und einer Bibliothek?) und dann ein ordentliches Zitat draus machen. --88.70.146.58 16:35, 24. Jan. 2014 (CET)

text: Die Worte hatte ich kursiv gesetzt, waren zuvor mit „“ versehen, mir war dabei nicht klar, ob/was hier als Wortzitat gemeint war.--Offenbacherjung (Diskussion) 10:10, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Hallo, im Abschnitt "Inhalt" ist die Entstehungsgeschichte und die Story des Films zusammen eingebunden. Wenn man sich andere Artikel zu Filmen anschaut, dann stellt man fest, dass es dort Inhalt" und "Hintergrund" gibt. Bei Hintergrund kommt dann z.B. die Entstehungsgeschichte, Budgetdaten, etc rein. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 17:15, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Inhalt vs. Hintergrund 

message: Der Abschnitt ähnelt mehr einer Nacherzählung als einer enzyklopädischen Darstellung des Inhalts. Zudem steht auch der Abschnitt Einzelaussagen umfangreich daneben. Beides muss deutlich gestrafft werden.--Offenbacherjung (Diskussion) 01:01, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[Wunder_gibt_es_nicht#Handlung|Handlung]] 

message: Mir ist absolut nicht klar, weshalb die Auseinandersetzung rund um den Film von schoenfilm derart breitgetreten werden muss. Was hat das mit dem hiesigen Lemma zu tun? Steht einer drastischen Kürzung etwas entgegen?--Offenbacherjung (Diskussion) 01:03, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt. Es reicht eigentlich der Satz, daß G. Weber den Film von WDR/schoenfilm als Plagiat bezeichnet, diese das abstreiten und ihrerseits Vorwürfe erheben, und argentinische Betroffene und deren Anwälte Webers Kritik an dem WDR-Streifen bestätigen. --2A02:8109:9A40:1778:F805:8D1F:3EFF:2E36 03:06, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Wunder_gibt_es_nicht#Kontroverse|Kontroverse]] 

message: Die ersten vier Abschnitte sind völlig unbelegt. Die Dinge, die einen Film (Ausstrahlung im TV o.ä.) erst relevant machen, sind gar nicht belegt. Dem Anschein nach liegt eine Doku vor, die vom WDR weder bestellt noch gesendet  wurde. Vielmehr wurde eine andere Doku zum gleichen Thema beauftragt, die anders als der webersche Film den Standards der WDR genügte. Dass die behaupteten Gerichtsverfahren nach rund einem Jahzehnt irgendwie den Beweis für all diese im Weber-Film erhobenen heftigen Vorwürfe erbracht hätten, ist weder dargestellt noch belegt. Wenn nicht Belege im S.v. WP:Q geliefert werden, werden die entsprechende Inhalte entfernt und danach ggf. ein Löschantrag gestellt. --Systemling (Diskussion) 10:27, 6. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Relevanz und Belege