Diskussion:Russische Kolonisation

message: In früheren Versionen des Russland-Artikels wurde erwähnt, dass die sibirischen und fernasiatischen Besitzungen "erst seit der Oktoberrevolution als integraler Bestandteil Russlands gelten und vorher als russische Kolonie außerhalb der Staatsgrenzen galten".
Und soweit ich hier in der Wikipedia erkundigt habe, wurde die Integration dieser Kolonien durch die Gründung der RSFSR vollzogen. Ich habe hier einmal die gute alte Meyerskarte mit dem europäischen Russland aus dem Nirvana geholt. Hier sieht man also tatsächlich eindeutige, anerkannte Staatsgrenzen jenseits des Urals, die nicht ganz mit der europäischen-asiatischen Grenze übereinstimmen (Jekaterinburg sei also geografisch asiatisch, aber schon immer integral russisch gewesen).
Das müsste also auch heißen, dass die Duma des Zarenreiches auch nur im integralen Russland gewählt wurde, weil Kolonien, zumindest mit dem Mutterland verglichen, politisches Niemandsland waren, nur dass die besondere Geografie Gesamtrusslands auf dem eurasischen Kontinent es einem Laien wie mir doch schwer macht, Mutterland von Kolonie zu unterscheiden. Gerade in dieser Hinsicht würde ich detaillierte Angaben sehr begrüßen. --Dr. Nodelescu 01:05, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Umwandlung der russischen Kolonien in integrales russisches Land 

message: Die Karte http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Russische_Reich_1890.gif müsste überarbeitet oder ersetzt werden. Z.B. gehörten anders als in der Karte dargestellt auch Lettland und Litauen bis 1918 zum Russischen Reich. Ebenso fehlt die Färbung für die Kaukasus-Region (heute Georgien, Aserbeidschan, Armenien) und in Zentralasien die heutigen Republiken Usbekistan, Tadschikistan, Turkmenistan und Kirgistan.
Was bedeutet der Satz >"Der Großteil der russischen Kolonien wurde mit militärischen Mitteln in die Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik (RSFSR), die den wichtigsten Teil der Sowjetunion darstellte, "integriert".> genau? Diese Gebiete wurden ja vor der Revolution vom Russischen Reich beherrscht. Dass es nach 1917 den Bürgerkrieg zwischen "Roten" und "Weißen" gab, ist ja bekannt, aber der herrschte im ebenso im russischen Kernland, ist von daher nicht speziell als ein Krieg zur Eroberung von Kolonien zu betrachten.
Außerdem: Gerade diejenigen Gebiete, die 1991 unabhängig wurden, waren nicht Teil der RFSFSR, sondern Teil der UdSSR (Sowjetunion, seit 1922), deren größte Republik wiederum die RFSFSR war. Der einzige Teil der RFSFSR, der nach 1991 zumindest zeitweise faktisch unabhängig wurde, ist Tschetschenien.
Die Anwendung des Begriffs "Kolonie" auf an das "Mutterland" angrenzende Gebiete auf dem Kontinent scheint mir eh fragwürdig, erst recht nach 1917/1922. Nach dieser Definition wären weite Teile der USA (nämlich fast alle außer den 13 Gründerstaaten sowie Kalifornien und Texas) jeweils "Kolonie" gewesen, bevor sie als Bundesstaaten aufgenommen wurden?
Ist das Kriterium für "Kolonie" denn nun das (zumindest formale) Wahlrecht? Oder die Beherrschung eines Gebietes gegen den Willen der einheimischen Bevölkerung? Wenn letzteres, dann waren Elsass-Lothringen und Posen-Westpreußen 1871-1918 deutsche Kolonien? Oder spielt die Lage abseits des eigenen Staatsgebietes nicht doch eine Rolle?
--87.122.228.191 20:42, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  weitere Diskussionspunkte 

message: * Mit dem Untergang der Sowjetunion Ende des 20. Jahrhunderts wurden erstmals auch russische Kolonien in die Unabhängigkeit entlassen. Nominell waren die Ex-Sowjetstaaten keine Kolonien! -- Neurasthenio
Was meint "Nominell waren die Ex-Sowjetstaaten keine Kolonien".Arcy 10:05, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: ist das dann soetwas wie geldwäsche?  Arcy 14:58, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title: Offene Fragen im Artikel [[Kolonialismus]]

message: Ich komme langsam zu dem Eindruck, daß man viel Verwirrung u.U. auch Löschanträge vermeiden könnte, wenn das Lemma "Russische Kolonisierung" (siehe auch die hilfreiche Ergänzung Binnenkolonialismus ) lauten würde. Meine Schwierigkeiten mit dem Artikel würde es z.B. deutlich verringern.--Neurasthenio 14:53, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Idee klingt für mich gut. Als Lemma würde sich „Russische Übersee- und Binnenkolonien“. Einen Wikilink auf Binnenkolonialismus gibt es ohnehin schon im Artikel. Das Lemma „Russische Kolonien“ könnte dann mittels Redirect auf den Artikel umleiten. Das ist zumindest eine spontane Idee von mir. --Sampi 16:19, 21. Apr 2006 (CEST)

text: Deinem Einwand schließe ich mich an. Das Wort Kolonien ist in diesem Zusammenhang problematisch. „Kolonialisierung“ kann u.U. ebenfalls zu Diskussionen führen, nämlich was darunter zu verstehen ist. In Anlehnung an den Beitrag „Binnenkolonialismus“ schlage ich deshalb die Abwandlung „Russischer Kolonialismus“ var. In Binnenkolonialismus steht nämlich explizit: „Binnenkolonialismus ist eine spezielle Form des Kolonialismus.“ Das Lemma wäre dann wasserdicht, oder? -Sampi 17:32, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: D'accord. Bitte aber darum, wenigstens ein redirect zu lassen! --schmechi 09:25, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genau so. Ein Redirect sollte man auf jeden Fall lassen. Wenn die 7-Tage-Frist für den Löschantrag vorbei ist, was ja nur noch eine Frage von Stunden ist, kann man das machen. Zumindest rechne ich nicht mit Einwänden bis zum Ablauf der Frist. --Sampi 10:53, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Das ist ein guter Einwand, dem ich zustimmen kann! Nachdem wir kürzlich das Lemma Binnenkolonisation entdeckt haben, bietet sich auch „Russische Kolonisation“ als Lemma an. --Sampi 18:41, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Der Artikel war Löschkandidat. Das Lemmaproblem wurde ja offensichtlich gelöst. Was sonst noch an Verbesserungsvorschlägen angesprochen wurde:
* [...] Jever gehört wohl eher nicht rein. [...] Der Begriff Binnenkolonialismus ist eine nicht unübliche Formulierung innerhalb der postcolonial studies und wird durchaus auf Russland, aber auch auf Österreich-Ungarn angewandt. Allerdings steht in diesem Artikel viel zu wenig darüber. --Historyk 08:25, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Noch etwas: Wir haben einen Artikel Kolonie. Was hier als Kolonie bezeichnet wird, sollte in beiden Artikeln übereinstimmen. Danach führt die Erweiterung des Staatsgebietes durch Verschiebung der Grenzen nicht zu einer Kolonie. Elsass ist nicht französische Kolonie und Schlesien nicht polnische. Fingalo 10:40, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Von welchem Staatsgebiet redest du ? (s.a. USSR_Republics) --Arcy 14:23, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge für die Überarbeitung 

message: Unter Fort Ross steht es waren 120 km und nicht 80. Was ist nun richtig? --195.243.138.2 11:13, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fort Ross 

message: Darf ich in der Tabelle die Zeile mit Kasachstan von:
Kasachstan: ab 1731 unter russischen Einfluss, 1801 als Kasachen-Khanat unabhängig, 1822 kommt ganz Kasachstan an Russland, 1918 autonome Sowjetrepublik
nach:
Kasachstan: ab 1731 unter russischem Einfluss, 1801 als Kasachen-Khanat unabhängig, 1822 kommt ganz Kasachstan an Russland, 1918 autonome Sowjetrepublik
abändern? --Nix schlecht 15:39, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist sowieso grundfalsch - mal zwischen Personalunion und Realunion unterscheiden! Selbst bei gleichem Staatsoberhaupt, war Jever nie Teil Russlands sondern stets des HRR. Lediglich ein ein ausländischer Monarch war auch Herrscher über Jever. Das ist etwas ganz anderes. vgl Holstein und Dänemark, Hannover und UK oder Polen und Sachsen! --87.189.242.123 22:04, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Mich würde sehr interessieren, wie Lenin Kolonialismus definiert, im Bezug auf die Äußerung, dass Russland 1914 die zweitgrößte Kolonialmacht war. Leider gibt es - weder in diesem Artikel, noch im Artikel "Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus" - keinen Verweis auf eine ausführlichere Quelle, deshalb kann ich dies nirgendwo nachlesen.
Ich hielte es durchaus für angebracht, dass Lenins Vorstellung von Kolonialismus näher beschrieben wird, wenn der koloniale Status der ehemals nicht russischen Gebiete so kontrovers ist (wie der Diskussion oben zu entnehmen).--Nix schlecht (Diskussion) 20:06, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Auch Lenins Schlussfolgerung - die Nationalitätenpolitik und die unabhängigen Republiken und autonomen Gebiete der Sowjetunion - sollten erwähnt werden. Keinesfalls hat der Zustand des zaristischen Russlands die Sowjetunion überdauert und sei dann wieder "aufgetaut". Die Nachfolgestaaten der Sowjetunion sind keine Kolonien. --Gegenleser123 (Diskussion) 11:22, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Zweitgrößte Kolonialmacht laut Lenin 

message: Mir fehlen in diesem Artikel Informationen über Ausbeutung von Land und Leuten der kolonialisierten Gebiete. Dies ist m.E. eine Assoziation die man sofort hat, wenn Begriffe wie Kolonialismus und Kolonisation fallen. (nicht signierter Beitrag von Nix schlecht (Diskussion | Beiträge) 15:44, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist ein Merkmal des westlichen Kolonialismus. In Russland war es immer umgekehrt: Das Zentrum versuchte immer, die Randgebiete auf seinen Standard zu bringen.--Voevoda (Diskussion) 16:04, 7. Jun. 2012 (CEST)

text: Deshalb gab es in Russland wohl auch besonders intensive Bemühungen zur Akkulturation.--Nix schlecht (Diskussion) 19:05, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Erst ab 1860. Vorher gab es überhaupt keine Bemühungen. Danach hing stark mit dem weltweiten verschärften Imperialismus zusammen. La Fère-Champenoise  (Diskussion) 22:10, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wie bereits gesagt, ich fände dies durchaus ergänzenswert (z.B. hier: "Sie zeichnete sich im Gegensatz zur Kolonisation der meisten anderen europäischen Kolonialmächte dadurch aus, das sie nicht in erster Linie auf Gebiete in Übersee abzielte, sondern vor allem auf kontinentale Expansion in angrenzenden Gebieten setzte (Binnenkolonialismus)").--Nix schlecht (Diskussion) 12:09, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausbeutung 

message: Im Abschnitt  "1.Binnenkolonialismus des zaristischen Russlands" folgt in
"1.1 Sibirische und amerikanische Stoßrichtung" sinnvoller Text, aber nach "1.2 Kaukasische Stoßrichtung" folgt eine Tabelle mit allen Gebieten, nicht nur Kaukasus, und zur kaukasischen Stoßrichtung wird nichts gesagt. Das könnte man doch bestimmt ändern?  LichtStrahlen (Diskussion) 17:39, 14. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Struktur mit Fehler 

message: Wie schon in einigen Wortmeldungen weiter oben festzustellen: große Teile des Artikel drehen sich nicht um die Kolonisation (d.h. Besiedelung unterbevölkerter Gebiete und Ausbeutung der Ressourcen, d.h. Landesausbau) wie in Sibirien oder Amerika, sondern schlicht um imperialistische Expansion durch Eroberungen und Annexionen (Kaukasus, Zentralasien, Balkan, Skandinavien). Daher wäre eine Aufteilung und Ausgliederung des letzteren Teils in Russischer Expansionismus angeraten.--Chianti (Diskussion) 13:30, 28. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel beschreibt das Lemma kaum