Diskussion:Bewegliche Denkmale in Österreich

message: Beginn der Diskussion. Ich freue mich sehr über jeden Diskussionsbeitrag hier. Dieter Zoubek  10:14, 20. Mai 2021 (CEST)

message: Wir könnten k1, k2, k3, ... oder k1, k2, k3, ... oder k1, k2, k3, ... schreiben. Das Straßenbahnjournal-Wiki benützt die letztgenannte Darstellungsform Dieter Zoubek (Diskussion) 10:22, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, dass die dritte Schreibweise am PC gut dargestellt wird, am Handy aber gleich wie die erste. Dieter Zoubek (Diskussion) 10:45, 27. Mai 2021 (CEST)

text: Habe durchgängig auf Variante 3 umgeschaltet. Dieter Zoubek (Diskussion) 17:40, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Schreibweise von Typenbezeichnungen Wiener Strassenbahnen 

message: Die Typenbezeichnung k9 für die Beiwagen 1601 ff. gab es nicht; die Beiwagen waren offiziell k3 und inoffiziell k3(neu).
Anhand der Typenbezeichnung k9 wären sie von der Behörde als Neubaufahrzeuge entlarvt worden und hätten damals keine Zulassung mehr bekommen. 
:Wir haben jetzt das Problem, dass k3 (9) im Bescheid des Bundesdenkmalamtes steht. Das ist eine amtliche Angabe. Dieter Zoubek (Diskussion) 17:40, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Beiwagentype k3(9) 

message: Hier wäre zu verifizieren, welche zwei von insgesamt vier1 Schlierenwagen der Eisenbahnfreunde Lienz (EBFL) unter Denkmalschutz stehen. 
1) Aktuell ist noch ein fünfter Schlierenwagen als Ersatzteilspender vorhanden, der mittelfristig zur Verwertung vorgesehen ist und somit nicht in Frage kommt.
			
--Bernhard Graf (A) (Diskussion) 21:44, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Gemäß Auskunft von Dr. Karl Notdurfter/EBFL stehen nur der 1. Klasse- und der 2. Klasse-Waggon unter Denkmalschutz--Bernhard Graf ÖMT (Diskussion) 23:40, 27. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Zwei Schlieren-Waggons der ÖBB 

message: * Güterkahn 10065 (BDA-Bescheid)
* Schaufelraddampfer Schönbrunn --Munf (Diskussion) 22:45, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Weitere denkmalgeschützte Fahrzeuge 

message: Hallo Dieter, deine Listen schauen sehr interessant aus. Da ich im Schienenfach eher Laie bin, kannn ich eigentlich Kommentare nur zum aussehen geben. Da weblinks in Listen meist zumindest geduldet werden, würde ich der Lesbarkeit halber die Beschreibungslinks direkt in eine zusätzliche Spalte setzen, damit wird ein dauerndes rauf und runter in der Liste vermieden. Zum Technischen würde ich mich da an Herzi Pinki wenden, denn er weiß wie das mit Update etc. und auch der Connection zum BDA abläuft, da bin ich nicht mehr involviert. Abgesehen, dass ich in WP sowieso kaum mehr etwas mache, viel mehr im RAT und COmmons und Wikidta - damit bin ich voll eingesetzt ;-) --lg -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 20:03, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kommentar über deine Listen 

message: Eine einheitliche Gestaltung der Tabellen wäre wünschenswert und könnte folgende Spalten enthalten:
Bild / Bezeichnung / Inventarnummer / Baujahr / Bescheid / Erläuterung. 
Etliche Inventarnummern und Baujahre könnte ich eingeben.--Bernhard Graf ÖMT (Diskussion) 00:04, 17. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Tabellenaufbau 

message: Im Zuge der Reduktion des Fahrzeugbestandes der ÖBB GE Erlebnisbahn wurden vier Fahrzeuge der Eisenbahnsammlung der Republik Österreich, welche nach §2 Denkmalschutzgesetz "automatisch" unter Denkmalschutz stehen, durch besser erhaltene Fahrzeuge der selben Reihen ersetzt. Folgende Fahrzeuge waren von diesem Tausch betroffen:
* 1020 038 wurde an den 1. ÖSEK abgegeben und durch 1020.47 ersetzt.
* 1040 008 wurde ebenfalls an den 1. ÖSEK abgegeben und stattdessen 1040.01 in den Sammlungsbestand der Republik aufgenommen.
* 1245 001 wurde an die Austrovapor abgegeben und durch 1245.04 ersetzt.
* 1046 005 wurde an den 1. ÖSEK abgegeben und durch 1046 016 ersetzt.
* 4041.01 wurde an die ÖGEG abgegeben, stattdessen wurde der aus dem 4041.03 annähernd in der Lieferzustand rückgebaute ET 10.003 der Sammlung der Republik übergeben. Quelle: Rupert Gansterer, Kurator des EM Strasshof--Bernhard Graf ÖMT (Diskussion) 22:40, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Abtausch denkmalgeschützter Fahrzeuge der Reihen 1020, 1040, 1245, 1046 und 4041 

message: So viele Personenwagen der Pressburger Bahn gibt es gar nicht mehr. Detaillierte Angaben wären wünschenswert.--Bernhard Graf ÖMT (Diskussion) 00:11, 17. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  10 Personenwaggons der Pressburger Bahn 

message: Diese Tabelle bedarf mutmaßlich einer Überarbeitung. Alle gemäß "Bescheid 13.257/2/2013" unter Denkmalschutz gestellten Fahrzeuge müssen noch einmal genau unter die Lupe genommen werden. Das betreffende Schreiben ist nämlich kein Bescheid, sondern ein Amtssachverständigen-Gutachten. Offenbar wurden hier noch Nachbesserungen vorgenommen, denn mit Zahl 13257_obj_2014_0019 wurden schließlich insgesamt 103 Fahrzeuge unter Schutz gestellt. Im Jänner 2016 wurde dieser Bescheid dahingehend abgeändert, daß noch zwei weitere Wagen (sa 7561 und GS 6858) unter Schutz gestellt wurden. Dieter Zoubek: Ich übermittle die entsprechenden Dokumente per Mail, da ich keine Berechtigung zur Veröffentlichung habe. Für diesen Wikipedia-Artikel dürfen wir die Informationen aber ausdrücklich nutzen.
Die im Qualitätssicherungsantrag angesprochenen E1 4868 und c4 1373 stehen definitiv NICHT unter Denkmalschutz, die beiden Heidelberger des WTM (A 1 und A 25) sowie B 71 sind im o-g. Bescheid angeführt. Die entsprechenden Infos und Unterlagen stammen von Elisabeth Portele, WTM--Bernhard Graf ÖMT (Diskussion) 22:55, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die Quellen sind nur gültig, wenn sie veröffentlicht wurden. Laut den veröffentlichten Quellen stehen auch E1 und c4 unter Denkmalschutz. --Munf (Diskussion) 22:05, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte gib doch bekannt, welche diese veröffentlichten Quellen sind, laut denen E1 und c4 unter Denkmalschutz stehen. Bis dahin vertraue ich der absolut glaubwürdigen Aussage des Eigentümers der Fahrzeuge, daß diese nicht denkmalgeschützt sind. Die mir übermittelten Dokumente des BDA, die ich auch dem Autor dieses Artikels übermittelt habe, untermauern die Angaben des WTM. 
Bitte um Angabe, wo ich die Infos finden kann, dass die beiden Wagen nicht unter Denkmalschutz stehen.
Auf Seite 1008 der Ergänzung zur Dokumentation (Link siehe QS) steht, dass die gesamte Sammlung von der Pferdestraßenbahn bis zum Ulf-Versuchsträger unter Denkmalschutz stehen.
Im selben Dokument befindet sich auch die Gesamtliste. --Munf (Diskussion) 00:06, 23. Jul. 2021 (CEST)

text: Helmut Portele, damals Leiter des Vereins WTM, hatte sicher vor, für die beiden jüngsten Zugänge ebenfalls Denkmalschutz zu beantragen. Sein unerwartetes Ableben kam dem zuvor. Weder Witwe Elisabeth Portele noch Sohn Patrick Portele, die seither das WTM gemeinsam leiten, haben den Denkmalschutz für E1 und c4 beantragt. Insofern ist die vorausschauenderweise erfolgte Nennung in der von dir zitierten Ergänzung zur Dokumentation was diese beiden Fahrzeuge betrifft nicht korrekt. Welche Art von Beweis über die Nicht-unter-Schutz-Stellung stellst du dir vor?--Bernhard Graf ÖMT (Diskussion) 00:16, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das mag für diesen Einzelfall eventuell stimmen, wir haben jedoch nur einen Quelle dafür, dass die gesamte Sammlung von der Pferdetramway bis zum Ulf-Versuchsträger denkmalgeschützt sind. In der Gesamtübersicht der Fahrzeuge der denkmalgeschützten Sammlung sind E1 und c4 aufgelistet. - - 05:25, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Straßenbahnfahrzeuge der Sammlung Verkehrsmuseum Remise