Diskussion:Okkupation

message: Was ist mit Besetzungen durch Aktivisten zur Erreichung politischer Ziele ?
Das wird hier völlig außer acht gelassen. Gibt es da bereits
einen Artikel dazu ? --Daydreamer 23:23, 7. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Zur Erreichung politischer Ziele 

message: Originaltext: "Nazideutsche Besetzung der Länder Europas, die Widerstandsbewegungen hervorbrachten."
Begrifflichkeiten wie "nazideutsch" signalisieren keine Objektivität. Im übrigen gibt es dieses Wort auch überhaupt nicht in der deutschen Sprache. Es ist lediglich ein Kunstwort. Bitte ändern.--W. A. R. 08:46, 10. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das ist ein sehr passendes Kunstwort. Was möchtest du denn da bitte stehen haben? In der englischen Fassung steht einfach Nazi occupation. Also vielleicht: "Besetzung der Länder Europas, die Widerstandsbewegungen gegen den Nationalsozialismus hervorbrachten, durch Militärkräfte des Deutschen Reichs unter der nationalsozialistischen Herrschaft 1933-1945." ? Oder ist das auch nicht "neutral" genug? --Doodee 15:22, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ichempfinde den Ausdruck nicht als passend. Der richtige Ausdruck ist schlicht und einfach „deutsch“. „Nazideutsch“ – eine DDR-Vokabel – suggeriert, es gebe ein spezifisches Deutschland, das damals gehandelt habe und dann verschwunden sei. Dieser Ausdruck leugnet die Kontinuität der deutschen Geschichte und die Verantwortung des gesamten deutschen Volks für die damaligen Geschehnisse. Die DDR hatte sowas nötig, wir brauchen das nicht. --Skriptor ✉ 14:37, 30. Apr 2005 (CEST
----
Doch, das ist neutral genug! :-)   --W. A. R. 02:20, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title:  "Nazideutsche" 

message: Hallo, auf der englischen Fassung, von der die meisten Informationen hier stammen, hat sich mittlerweile viel geändert. Es werden dort jetzt die entsprechenden Passagen der Haager Landkriegsordnung zitiert, die Liste der Besetzungen ist erweitert und größtenteils ausgelagert worden in en:List of military occupations. Sollte man das hier vielleicht auch analog machen? Zumindest die Erwähnung der Haager Landkriegsordnung finde ich wichtig. - MfG Doodee 13:33, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Umgestalten und Liste auslagern? 

message: Ich finde das Lemma Besetzung für diesen Artikel schlecht gewählt. Besetzung (Begriffsklärung) zeigt, dass es eine ganze Reihe von gleichwertigen Verwendungen dieses Wortes gibt. Ich würde vorschlagen, diesen Artikel zu Okkupation zu verschieben (so hieß der Artikel ja auch schonmal), oder meinetwegen zu Besetzung (Millitär) o.ä., und die Begriffsklärung unter dieses Lemma zu packen. Eure Meinung? -- FordPrefect42, ;@ 20:39, 19. Nov 2005 (CET)
replies: text: da kann ich dir nur recht geben. Die Begriffe sind alle ziemlich gleichwertig. Allerdings müßten dann alle Links nachgezogen werden, die sind sicher nicht so wenig (ich habe noch nicht nachgeschaut) --K@rl 21:55, 19. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ja, sind überschlägig gezählt etwas über 50, deswegen habe ich bis jetzt davor zurückgescheut, das direkt zu machen. Andererseits linken die alle tatsächlich auf das Lemma in der militärischen Bedeutung (die wenigen Ausnahmen habe ich von Hand aufgeräumt), so dass man das vielleicht von einem Bot erledigen lassen könnte. -- FordPrefect42 23:15, 19. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Links sind alle erledigt, waren sowieso einige falsch. Jetzt schaut es meines Erachtens besser aus. --K@rl 11:28, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wunderbar, vielen Dank! So bin ich viel glücklicher mit dem Artikel. Ich habe mich jetzt noch um die Interwiki-Links in den anderen wikipedias gekümmert, damit ist das Ganze einigermaßen sauber. -- FordPrefect42 13:37, 20. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Warum nimmt man nicht das eigentliche deutsche Wort statt des lateinischen Lehnwortes???
Okkupation sollte dann auf "Besatzung" weiterleiten. (nicht signierter Beitrag von 195.69.193.12 (Diskussion) 13:43, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wort "Besatzung" statt "Okkupation" 

message: Kann mir mal bitte einer den Sinn dieser Unterkategorie erklären? Ist etwa aus keiner Sicht eine Besetzung vorhanden?
--Vernichter 09:48, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wieso von keiner? Der Besetzungszustand kann doch auch aus unabhängiger, dritter Sicht (Weltöffentlichkeit, internationale Organisationen wie UNO) bestehen, obwohl beide Konfliktparteien den Tatbestand abstreiten. --FordPrefect42 19:08, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Besetzungszustand von beiden Seiten abgestritten 

message: Wurde das nicht auch besetz? und as in erheblichem maße rechtswidrig, sowie immer noch ausgeplündert, sowei besiedelt, fehlt mir irgendwie...Bahnhofsralf 22:27, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  West-papua? 

message: " .. 1794 wurden die bis dahin zum deutschen Reich gehörenden linksrheinischen Gebiete von Frankreich erobert  .. "
1749 gab es kein Deutsches Reich. (nicht signierter Beitrag von 85.177.194.54 (Diskussion) 10:07, 11. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  "Deutsches Reich" 

message: Die Ukraine wird mit keinem Wort erwähnt, ist das gewollt? Polluks ★ 05:36, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja. Benatrevqre …?! 09:47, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich wäre dafür, sie zu erwähnen. Was spricht dagegen, Benatrevqre? --Φ (Diskussion) 10:06, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Unnötig. Zumal ja in weiten Teilen des Schrifttums von einer Annexion Russlands geschrieben wird, was einer Okkupation entgegensteht. Benatrevqre …?! 17:20, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Leuchtet ein. Dann sollten aber die anderen annektierten Gebiete, die hier als besetzt geführt werden, ebenfalls draußen bleiben. MfG --Φ (Diskussion) 17:26, 30. Jun. 2018 (CEST)

text:  Hab das jetzt mal erledigt, da niemand Einwände erhob. MfG --Φ (Diskussion) 10:39, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Einspruch hiermit gegen die Löschung lemmabezogener Begriffe, hab diese wieder ergänzt. WP:Weiterleitung erlaubt zudem die Nennung von entsprechenden Synonymen in Wikilinks. Benatrevqre …?! 09:07, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Krim 

message: Bernhard Diestelkamp: Rechtsgeschichte als Zeitgeschichte. Historische Betrachtungen zur Entstehung und Durchsetzung der Theorie vom Fortbestand des Deutschen Reiches als Staat nach 1945. In: Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte 7 (1985), S. 184 verwendet occupatio bellica in Anführungszeichen. Das „sog.“ ist mithin nicht zwingend. Bitte WP:KORR beachten. Vielleicht schreibst du selber auch mal wieder einen Abschnitt, da darfts du dann in Zeichensetzung und Wortwahl schalten und walten, wie es dir passt. Hochachtunsgvoll --Φ (Diskussion) 18:06, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Anführungszeichen sollen gemäß unserer Regularien nicht für englischsprachige Ausdrücke verwendet werden. Wenn Diestelkamp das tut, ist das seine Sache, die wir aber nicht übernehmen müssen. Für das "sog." siehe z. B. hier oder hier. Benatrevqre …?! 19:11, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  „Occupatio bellica“ ist kein englischsprachiger Ausdruck. Wenn's dich so arg stört, dass du schon einen Edit War darum führen musst, dann am besten weder Anführungszeichen noch sog. wie es z.B. bei Dahm/Delbrück/Wolfrum zu finden ist. --Φ (Diskussion) 19:56, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, verschrieben (war da gerade gedanklich bei englischsprachigen Ausdrücken), meinte natürlich lateinisch. Ich wollte eigentlich eine Unterscheidung gegenüber der Einleitung haben, wo es bereits "ohne alles" steht. Benatrevqre …?! 20:20, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Wozu denn eine Unterscheidung? Hab's entfernt. --Φ (Diskussion) 22:35, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Und warum die Klammer tupfengleich wiederholen, wenn sie sich schon in der Einleitung befindet? Dann doch lieber als Fließtext ausformuliert, dann gibt die Einleitung insofern auch eine knappe Zusammenfassung des Hauptteils ab. Benatrevqre …?! 00:14, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich sehe da keinen nennenswerten Unterschied. Deine Version ist länger, aber worin sie besser sein soll, kann ich nicht erkennen. Die Hauptsache: Du hast mal wieder eine Reviermarke hinterlassen. OK, stört nicht weiter. --Φ (Diskussion) 09:04, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  sog. ''occupatio bellica'' 

message: ::::::::::::::: Das lass ich mir nicht zweimal sagen: . Jetzt bist du dran. --Φ (Diskussion) 22:43, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Aha, soweit schomal so gut. Aber wie kann jetzt Bosnien-Herzegowina über den Zeitraum 1908 bis 1918 immer noch "besetzt" sein, wenn es doch bereits 1908 durch Österreich-Ungarn annektiert und mithin ab dann zum integrierenden Bestandteil dieses Staatenbündnisses bzw. des ö.-u. Gesamtstaates resp. der k.u.k. Monarchie wurde? Wie passt denn das zusammen? Benatrevqre …?! 09:34, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Okkupation ging der Annexion voraus, normal. Wenn du die Formuierung verbessern möchtest, nur zu. MfG --Φ (Diskussion) 11:43, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Na wenn einer Annexion die Okkupation vorausgeht, was störst dich dann überhaupt an den aufgeführten Beispielen? Damit widersprichst du dir doch selbst: Denn wenn Annexion, dann war's doch in jedem Fall auch davor eine Okkupation, oder nich? Benatrevqre …?! 13:46, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Belege, Belege, Belege. --Φ (Diskussion) 14:48, 9. Jul. 2018 (CEST)

text: Linksrück Ja, Weil es unüblich ist, solche Listeneinträge im Artikel zu belegen. Haben wir noch nie gemacht. Benatrevqre …?! 15:19, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Dass WP:Q#Grundsätze eine Ausnahme für solche Listeneinträge machen würden, wäre mir neu. --Φ (Diskussion) 15:56, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Mir wären wie gesagt solche Belege an jedem einzelnen Listeneintrag neu. Mach doch mal die Probe aufs Exempel und zeig mir einen Listenartikel, wo jeder Eintrag via Literaturnachweis belegt ist. Benatrevqre …?! 16:22, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Besetzung Bosniens 

message: Mein Fehler! Natürlich war Tibet bis zur Besetzung durch chinesische Truppen und der Annektion durch China de facto unabhängig. Der anschließend unter Zwang geschlossene, angebliche Befreiungs-Vertrag war eine an sich nicht erwähnenswerte Farce. Nicht nur ich meine, dass die chinesische totalitäre Propaganda-Maschine in der deutschen Wikipedia beeindruckend gut funktioniert. Das macht mich leider ziemlich fassungslos und ich hoffe, dass sich zukünftig genügend Mitstreiter finden, um diese absurde Situation zu beenden.--Glypho45 (Diskussion) 16:31, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  ''de facto'' unabhängig 

message: Hallo Phi, wie unterscheiden sich die beiden Begriffe denn deiner Meinung nach in ihrer Definition? Im Duden wird "Eroberung" mit "Besetzung" gleichgesetzt, was der Artikel wiederum mit "Okkupation" gleichsetzt. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:23, 29. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Eroberung erfolgt stets mit militärischer Gewalt und impliziert eine dauerhafte Integration des betroffenen Territoriums in den eigenen Herrschaftsbereich. Das kann bei einer Okkupation so sein, muss aber nicht. Die USA haben Island im Zweiten Weltkrieg z.B besetzt, aber nicht erobert. Gruß --Φ (Diskussion) 08:07, 29. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Jap, außerdem sind beide Begriffe nicht synonym. Den Redundanz-Baustein habe ich aufgrund Unbegründetheit wieder entfernt. --Benatrevqre …?! 09:44, 29. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Eroberung 

message: Ich finde, das muss getrennt werden: die von Deutschland endete erst 1991, die von Österreich VIEL früher. --2A02:8109:B6A2:5500:219B:23EE:C235:F9B3 08:59, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Deine Annahme ist falsch, die alliierte Besatzung Deutschlands endete 1955, Berlin wurde hiervon aufgrund seines Viermächte-Status ausgeklammert. Aber selbst dann ist deine Jahresangabe unzutreffend. --Benatrevqre …?! 09:07, 31. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Historische Besetzungen -- Deutschland <--> Österreich