Diskussion:Atomismus

message: Ich schlage vor, den Abschnitt über Galilei zu streichen. Dort heißt es "Die Aussage, Körper können ihre Form wandeln, bestehen aber immer aus dem gleichen Stoff, ..." Galilei äußert sich in dieser Aussage zwar über Materie, nicht aber darüber, ob die Materie aus Atomen als kleinsten Einheiten aufgebaut ist. Die Aussage hat nichts mit dem Thema Atomismus zu tun; sie gehört wohl eher in das Thema Substanz. Wir gehen heute davon aus, dass Materie aus Atomen besteht; man darf aber nicht umgekehrt jede Aussage über Materie in die Rubrik Atomistik einordnen.
-- 77.47.103.216 22:42, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich streiche den Abschnitt, er hat nichts mit dem Thema des Artikels zu tun. Unglaublich, dass dies so lange hier drin stehen konnte. --Pinguin55 (Diskussion) 22:24, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Der Absatz war schief, keine Frage. Aber dass die katholische Kirche den Atomismus aus dem Grund bekämpfte, dass er mit der Verwandlung von Wein in Blut nicht verträglich sei, das spielte in Geschichte schon eine betrübliche Rolle. Nur muss das besser geschrieben und belegt werden. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:40, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Was heißt "bekämpfte"? Gab es Inquisitionsprozesse oder geht es um argumentative Auseinandersetzungen? Ich bin gespannt auf entsprechende Belege, aber ohne Belege gehört es nicht in den Artikel. --Pinguin55 (Diskussion) 18:13, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es ist eine Weile her, dass ich das gelesen habe - wahrscheinlich in einer Geschichte der Chemie im 17. Jahrhundert, zB zu Robert Boyle. Weitere wichtige Namen: Gassendi, der das Lehrgedicht des alten Römers Lukrez wieder ausgegraben hatte. - Wäre schön, wenn sich jemand anderes drum kümmern könnte, ich komme so schnell nicht dazu. "Kämpfen" kann die Kirche übrigens auch ohne die Inqusition zu bemühen; ich weiß nicht, warum Du das so in den Vordergrund holst. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 20:46, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn sich dazu etwas findet, sollte die Überschrift aber nicht "Galilei" heißen, sondern "17. Jahrhundert". --Pinguin55 (Diskussion) 21:59, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja natürlich! Der bisherige Absatz war wirklich nicht gut. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:28, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Galilei 

message: Was auch auf jeden Fall fehlt sind Kants Antinomien (vielleicht ist es auch nur eine) zum Atomismus. -Norx 19:51, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Kants Antinomien

message: Auch dieser Abschnitt ist fragwürdig. Holismus in der hier beschriebenen Form ist kein Konzept der Gegenwart. Der Vitalismus (siehe dort), wo das Leben als etwas über das Materielle/Chemisch-physikalisch hinausgehende Kraft aufgefasst wurde, ist in der Naturwissenschaft erledigt (mindestens seit Mitte des 20. Jahrhunderts, eigentlichaber schon seit der Harnstoffsythese 1828). Er existiert nur noch in der Esoterik. Aber selbst in alten Anschauungen von Biologie / Chemie wurde der Aufbau der Materie aus Atomen nicht bestritten. Atomismus ist eben überhaupt keine Beschreibung naturwissenschaftlicher Denkweise, sondern ein "Ismus", der auch als solcher benannt werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 91.51.112.188 (Diskussion) 15:13, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: das esoterische Geschwurbel hier zerlegt sich doch selbst. Solch ein Artikel wie der Atomismus ist überholte alte griechische Philosophie, Teil des Materialismus und nur Spielwiese für einfache Gemüter und ewiggestrige - sollen die sich doch hier austoben. Wer nur etwas Physikbildung hat, sucht eh richtig + es reicht, die wichtigen Artikel zu schützen.--2003:CC:93C1:7801:21B6:71E0:C745:EBE6 22:58, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Atomismus & Holismus 

message: @Claude J: Die Ausarbeitung des naturwissenschaftlichen Werdegangs des Begriffs ist gut, aber zu Newton steht da "Die Grundbausteine waren alle gleich". Ob er wirklich dieser Ansicht war, oder ob sie ihm als zweifellos naheliegend untergeschoben wurde, darüber gab es im Frühjahr 2016 Jahren an allen mehr oder weniger geeigneten Stellen eine ziemlich heftige Diskussion, z.B zu Masse (Physik) () Ergebnis war, dass zwar viele dies behaupten, aber nicht mit einem Zitat von Newton belegen können. Hast Du einen direkten Beleg? SOnst würde ich vorschlagen das genauer zu formulieren. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 18:08, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Stammte von Whyte und bezog sich nicht auf die Principia, sondern ein Gespräch mit David Gregory 1705, das dieser in seinem Tagebuch notierte (der Hintergrund sind wohl chemische Reaktionen, Newton war ja auch fast in gleichem Ausmaß Chemiker/Alchemist). Ich würde was die obige Auseinandersetzung betrifft hier einmal Ed Dellian recht geben, allerdings taugt es nicht als Beweis der Gleichheit von schwerer und träger Masse, da es das Problem nur auf die Dynamik der Atome selbst verschiebt. Ansonsten habe ich das mal ausführlicher dargestellt und belegt. Ich bin übrigens was die Interpretation der antiken Philosophen anbelangt dem Enzyklopädieartikel von van Melsen gefolgt (da gibt es auch andere Auffassungen). Ansonsten bin ich im Wesentlichen Whyte gefolgt (für tiefschürfende Nachforschungen fehlt mir die Zeit), das die Geschichte sehr übersichtlich, teilweise mit Tabellen aufführt. Das Buch wurde von van Melsen zitiert, ist allerdings schon älter (1961). Das Goethe-Zitat und Galilei habe ich entfernt da mir das nichts Besonderes in Hinblick auf die Entwicklung des Atomismus zu sein schien.--Claude J (Diskussion) 20:37, 21. Jan. 2018 (CET)

text: Warum würde das nicht zum Beweis von m_T = m_S taugen? Dass Kräfte zwischen den Bestandteilen für die Fallbeschleunigung egal sind, war doch damals bekannt. - Und wo leitet N. in welcher Form Boyles Gasgesetz ab? Ich dachte, er macht es nur plausibel, mit der Formel war aber Bernoulli der erste.--Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:08, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Stammte aus Whyte, müsste wohl eher heissen Newton dachte er hätte es so bewiesen, jedenfalls sah er es als Anhaltspunkt für repulsive Kräfte zwischen den Gasteilchen. In den Principia dürfte das Buch 2, Sektion 5, Propos. 23 sein (Cajori, Band 1, S. 300). m_s=m_t wird auf die Gültigkeit dieses Gesetzes auf atomarer Ebene zurückgeführt, das erklärt aber nicht wieso es für Atome gilt.--Claude J (Diskussion) 21:57, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Newton 

message: Die ständig rotierenden Polyeder stören. Man sollte sie mindestens stilllegen können. Aber wie? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:05, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Voila. Die sich in der Realität ständig bewegende Atome, ausser natürlich beim absoluten Nullpunkt, für Wikipedia Leser gestopt. Viel Spass beim lesen. --Marko Kafé (Diskussion) 23:05, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Nervtötende Animation