Diskussion:Rudolf

message: wird das nicht generell getrennt? Gruss laza 14:36, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  kein extra Artikel als Nachname? 

message: Warum wurden diese Namen alle entfernt? Es macht überhaupt keinen Sinn eine subjektive Auswahl der Rudolfs zu treffen. Da wird nur herumgestritten. In einen Namensartikel gehören alle relevanten Personen. Siehe auch: Wikipedia:Umfragen/Welche Personen erwartest du unter „Bekannte Namensträger“? Doppelte Umleitung (Diskussion) 13:34, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt unter den regelmäßigen Bearbeitern der Namensartikel den Konsens, dass bei den Namensträgern nicht alle in der Wikipedia vorkommenden Personen verzeichnet werden (bei 2000 Roberts wäre dies gänzlich unmöglich), sondern nur eine Auswahl von etwa 10–20. In diesem Sinn habe ich die Rudolfe mal reduziert. Jeder kann die Auswahl ändern, wenn sie ihm zu willkürlich erscheint, aber den ganzen Speck wieder draufzupacken, geht nicht. Es bleiben am Ende nur die Relvantesten der Relevanten über. Rolf hat jetzt übrigens einen eigenen Artikel. Elbowin (Diskussion) 17:41, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Namen entfernt 

message: Meine Ergänzungen zum Namensursprung wurden mit dem Hinweis auf "Privattheorie" gelöscht. Die Ergänzungen konkretisieren und widersprechen nicht den eh schon gemachten Angaben, weswegen eine falsche Information damit unwahrscheinlich ist. Und, ich habe eine Referenz mit Seitenangabe angefügt. Aktuell ist ja die Namensbildung vollständig unbelegt und damit noch näher an einer "Privattheorie" als meine Änderungen...Wieso dann also die Löschung? Danke.--Verifizierer (Diskussion) 20:34, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Weil du eine Änderung in einem länger bestehenden Artikel nur mit geeigneten Belegen vornehmen darfst. Ein Buch über eine Familie ist aber kein etymologischer Nachweis. Die Verbindung von Rudolf mit Ludolf ist eine reine Theoriefindung. PG   20:40, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn sich der aktuell angegebene Inhalt mit einem Buch nachweisen lässt, ist das fragwürdiger als ganz ohne Nachweis? Wer hat denn die (vermeintlich) althochdeutschen Begriffe auf Richtigkeit geprüft? Dann bitte vielleicht folgende Belege einbinden: Graphematik/Phonologie der Familiennamen I: Vokalismus und Duden?! Danke.--Verifizierer (Diskussion) 21:05, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dein Buch entspricht nicht WP:BEL und in deinem Link kommt nirgends die Verbindung zu Ludolf vor. Also immer noch kein Nachweis für deine Theorie. PG   21:16, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Wie geschrieben, es geht mir um die Belege für die althochdeutschen Begriffe. Duden entspricht nicht den Belegregeln? Ein Buch bei de Gruyter reicht auch nicht? Autoren sind an der Akademie der Wissenschaften und der Literatur Mainz, Herausgeber ist Konrad Kunze, welcher auch das zugrundeliegende Forschungsprojekt leitet...--Verifizierer (Diskussion) 21:37, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Deine Theorie :Der Familienname Rudolf entwickelte sich aus einer Umlautung des Namen Ludolf heraus. Dein Beleg: Rudolf Friedrich Ludloff: Geschichte der Familie Ludolf-Ludloff, Roßteutscher, 1910, S. 8. Und das genügt nicht. PG   21:56, 27. Dez. 2017 (CET)

text: Die Links als Quelle für die ahd. Wortformen sind unproblematisch. Beim Revert dürfte es eher um die fragliche Ludolf-Rudolf-Verbindung (und vllt um die sehr sehr freie Übersetzung mit "ratender Helfer") gehen. Umlaut meint in der Linguistik etwas anderes, so dass der Satz schon allein deshalb fragwürdig ist. Gruß--~~~~ Fragen?? 00:46, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ihr habt alle Recht: das Wort Rudolf hat nichts mit Wort Ludolf zutun. Ich lag falsch. Bitte entschuldigt. Ich würde mich aber freuen, wenn trotzdem die von mir recherchierten Belege den Weg in den Artikel schaffen... Danke.--Verifizierer (Diskussion) 20:00, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Namensursprung