Diskussion:DR-Baureihe VT 18.16

message: womit ich noch nicht glücklich bin, ist die Bezeichnung bzw. das Lemma an sich. Zur Auswahl stehen bis jetzt "Baureihe VT 18.16", "Baureihe VT 175", "Baureihe BR 675" und "Vindobona". Ich würde vorschlagen, die offizielle DDR-Bezeichnung bzw. die im DDR-Sprachgebrauch geläufigste Bezeichung zu verwenden, doch welche das ist, das weiß ich nicht. --BLueFiSH ?! 19:49, 5. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab mich jetzt noch net so mit der Formatierung von Eisenbahnhseiten beschäftigt, aber was ich so über das Portal Bahn gesehen hab, versuchen die das schon zu vereinheitlichen - ich hab nur nochnet ganz rausgkriegt wie. Ich könnte mir vorstellen, daß der VT 18.16 in die selbe Kategorie fällt wie der Fliegender Hamburger und über die Navileiste dort unten verlinkt werden könnte. Dann könnte man ach VT 18.16 als Standardbezeichnung lassen. Vindabona etc. sind eher als Zugnamen in dem Sinne zu sehen wie "Rheingold" oder "Orient Express". Grüßle  joooo 06:42, 6. Jun 2005 (CEST)

text: Ich habe einen SLA für Baureihe BR 675 gestellt: Dieses Konstrukt haben wir bislang bei den übrigen Baureihen nicht und ich finde, wir sollten damit auch nicht anfangen, weil BR=Baureihe. - Zur Namensfindung für den eigentlichen Artikel: Es sollte jeweils die erste Bezeichnung verwendet werden. Vindobona halte ich für keinesfalls so wichtig, dass darunter die "Haupteintragung" vorgenommen werden sollte. --Blaubahn 10:16, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt allerdings eine Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Baureihen_der_Bahn, welche die letzte Bezeichnung vorsieht. Finde ich zwar blöd, aber sie steht scheinbar. --Ska13351 10:08, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: und die Schnellzüge Sorben-Express Berlin–Bautzen Mitte der 1980er Jahre.
Sorbenexpress war aber kein offizieller Name.--Iclandicviking 17:29, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Sorben-Express

message: Im Artikel steht, der Verbleib mehrerer Züge dieser Baureihe sei heute unbekannt.
Dazu möchte ich anmerken, dass ich einen in verfallenem Zustand während der letzten Jahre in einem Bahnbetriebswerk knapp nördlich von Neustrelitz stehen sah. Aus'm Regionalexpress von Berlin nach Rostock gesehen kommt es gleich hinter Neustrelitz Hauptbahnhof auf'er linken Seite. Allerdings wurde da vor etwa 'nem Jahr umgeräumt, glaub ich, denn seit dem fehlt mir der Überblick.
--79.226.55.209 08:24, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  verschollene Züge dieser Baureihe 

message: Die zeichnung dürfte einen vorserienzug zeigen (einteilige türen).
Die serienzüge haben drehfalttüren. --Tobias b köhler (Diskussion) 14:44, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt. Keine Ahnung, wie man auf die Einheit 175 015/016 kommt. Die Fensteraufteilung beim Speisewagen weicht auch ab. Ich werde die Bildunterschrift mal auf »Baumustereinheit« ändern. Hatte die in der Realität überhaupt Klaviere auf den Kupplungen? Ohne weitere kuppelbare Einheit sind die einigermaßen nutzlos. Ich kann nicht sagen, ob man die Steuerung mal angepasst hat, die Baumustereinheit habe ich in der Realität nie gesehen und den abweichenden Anstrich kenne ich auch nur vom »Fahrt frei«-Kalender. –Falk2 (Diskussion) 01:35, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Technische Zeichnung 

message: Schön gedacht, trotzdem falsch. Die Buchstaben VT stehen für Verbrennungstriebwagen, das S kam durchaus zur Kennzeichnung von Schnell dazu, doch die Fahrzeugart hieß seinerzeit, um es nicht zu holperig und unaussprechlich zu machen, Schnelltriebwagen. Wegen der Ableitung von gewöhnlichen Triebwagen mit Verbrennungsmotorantrieb findet sich diese Bezeichnung leider nicht eins zu eins in den alten Baureihenbezeichnungen wieder. Bei elektrischen Triebwagen wurde auch kein S eingefügt (abgesehen vom S für Steuerwagen). –Falk2 (Diskussion) 14:48, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Schnellverkehrstriebzug 

message: Leute, bitte klärt mich mal auf (ich bin übrigens vom Fach). 
Ist es tatsächlich so gewesen, daß die Luftverdichter in den Mittelwagen verbaut waren, statt im Triebkopf? Ich halte diese Konstruktionsvariante eher für eine technische Notlösung, aber wozu? Davon ausgehend, daß in den SVT nur kleinere Kompressorsätze mit E- Motor und den Verdichtern VV64 oder 2HS3 verbaut wurden, frage ich mich zuerst, warum diese nicht irgendwo im Triebkopf untergebracht worden konnten. Im übrigen bedeutet in der Pneumatik lange Strecke auch gleichzeitig Leistungsverlust. 
:Die regelmäßig tuckernde Luftpumpe im erste-Klasse-Wagen war für mich ein Grund, sie trotz erste-Klasse-Wochenendheimfahrkarten tunlichst zu meiden. Warum das so war, kann ich beim besten Willen nicht sagen. Ob es auch einen Verdichter im Speisewagen gab, kann ich nicht sagen. In den drei Abteilen am Ende dieses Wagens ist mir das Geräusch nicht aufgefallen und die Einheitsmittelwagen waren ebenfalls vollkommen ruhig. Einen Grund für den Einbau der Lufterdichter in Mittelwagen habe ich nicht herausbekommen. Platz- und Massegründe wären am naheliegendsten gewesen.
:Die Endwagen sind im Übrigen keine Triebköpfe. Das würde voraussetzen, dass es in ihnen keine Fahrgasträume gibt. Das trifft vielmehr auf die VT 11.5 der anderen Feldpostnummer zu. –Falk2 (Diskussion) 05:16, 1. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kompressor nicht im Triebkopf? 

message: Nachdem ich eben im Artikel über die SŽD-Baureihe ДР1 (ebenfalls ein Triebzug mit motorisierten Endwagen, in denen auch Fahrgastsitze waren, und mit antriebslosen Mittelwagen) stöberte und es dort heißt, im Sommer konnten, wenn keine (vermutlich elektrische) Heizung gebraucht wurde, zusätzliche Mittelwagen ohne Beeinträchtigung der Fahrleistungen eingereiht werden, rätsele ich, wie die Heizerei beim VT 18.16 gelöst wurde. Die einzige kurze Angabe dazu steht in der Infobox: "Wasser/Luft". D. h., es wurde die Wärme des Kühlwassers genutzt ? Oder trug auch der SVT einen Kessel namens "Köthen" mit sich ? Ob geheizt wurde oder nicht, wirkte sich nicht auf die Traktionsleistung aus ? Ein bißchen mehr über die Heizung des DDR-Premiumzuges könnte im Artikel stehen.... Im Übrigen, wo fuhr der SVT in der DDR fahrplanmäßig mit mehr als 120 Sachen, oder gar mit 160 km/h ? Anscheinend platzte dieser Traum von 160 km/h angesichts des Streckenzustandes bei der DR recht schnell, ähnlich wie die angedachte Beschaffung von Lokomotiven der Baureihe 142 mit einer Untersetzung für 160 km/h.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:49, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Auch wenn es schon wieder über ein Jahr her ist, die Heizung wurde praktisch nie erwähnt. Das Motorkühlwasser wäre schon nutzbar, doch würde das entsprechende Kupplungen zwischen den Wagen erfordern. Ich bin mir auch nicht sicher, ob die Abwärme eines 12 KVD reicht, um drei Wagen auszuheizen. Platz für einen Heizkessel in den Endwagen sehe ich nicht, vergleiche mal die Zeichnung mit dem Maschinendrehgestell drüber. Großvolumige Einbauten in den Vorbauten sind auszuschließen, weil es dort keine Wartungsöffnungen gibt. Der Dieselmotor liegt hinter dem Führerstand etwa im Bereich der ersten zwei Bullaugen und der restliche Raum bis zum Postabteil wird für die elektrischen Einrichtungen benötigt. Denkbar wäre ein Heizkessel in den Mittelwagen VMc und VMd in einer Wagenecke ohne Einstieg, vergleichbar mit Schlafwagen mit Eigenheizung. Wagengrundrisszeichnungen scheinen es aber auch nicht in die Öffentlichkeit geschafft zu haben. Wenn ich es ins Museum in Hilbersdorf schaffe, frage ich mal nach. –Falk2 (Diskussion) 11:01, 24. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Heizung 

message: Im September 2021 wurde der erste Wagen, der VMd 1./2. Klasse Abteilwagen, durch die Firma RailAdventure zur Aufarbeitung nach Halberstadt, ins Werk der dortigen Firma VIS Verkehrs Industrie Systeme überführt.
Sicher? Ein AB ist mir als Mittelwagen nie untergekommen. Generell fehlt im Artikel die Zuordnung, doch unbedingt erforderlich sind der erste-Klasse-Abteilwagen und der Speisewagen mit drei zweite-Klasse-Abteilen (welcher ist der VMc und welcher der VMd?). Die VMe waren Abteilwagen der zweiten Klasse und alle Mittelwagen unterschieden sich drastisch durch die Fensterteilung und die Einstiege. Wenn ich das richtig sehe, haben beide Mittelwagenbauarten auch nur drei Einstiege. Die freizügig einsetzbaren VMe sind dagegen im Prinzip vergleichsweise normale Abteilwagen mit Seitengang und, wenn ich es richtig sehe, eben deshalb vier Einstiegen. Gute Mittelwagenfotos sind im Übrigen völlig Fehlanzeige.
AB-Mittelwagen gibt es jedoch nicht, es sei denn, man hätte mal einen in dieser Art umgebaut. Nur ist mir sowas nie untergekommen und deshalb möchte ich massive Zweifel anmelden. Ich bitte doch sehr darum, diese auszuräumen. –Falk2 (Diskussion) 11:33, 7. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  VMd