Diskussion:Priester (Christentum)

message: Der Abschnitt "Frühes Christentum" ist extrem wertend geschrieben. Das ist eine Deutung, keine Beschreibung der neutestamentlichen Umstände! -- Seppo89 13:53, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Könntest Du das anhand von Beispielen etwas konkretisieren? --WAH 14:06, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Baustein wieder entfernt bis diese Einschätzung präzisiert worden ist. --WAH 19:09, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Frühes Christentum 

message: Was hat denn die Christengemeinschaft hier zu suchen, die erstens eine winzige Sekte ist und zweitens nur mit äußerst weitgehender Auslegung christlich genannt werden kann?
-- 84.180.220.201 18:31, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Christengemeinschaft 

message: die Löschbegründung "(Änderung 61751149 von Gakuro wurde rückgängig gemacht. Bei der Initiative "Weiheämter für Frauen" handelt es sich nicht um Priesterinnen.) ist subjektiv und sicherlich mit der Meinung der Amtskirche ident. Dies hier ist kein Organ der Amtskirche. Rückgängigmachen ohne Begündung war im Wiki-Mittelalter üblich, willkommen im 21. Jh. --Gakuro 14:18, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Auf der Website geht es um Weiheämter allgemein, dazu explizit eingeschränkt auf die römisch-katholische Kirche und die dortige Problematik der ausschliesslichen Weihe von Männern. Im Artikel Frauenordination (Christentum) ist der Link gut aufgehoben (und erscheint dort auch), hier ist er zu wenig lemmaspezifisch und widerspricht damit den hiesigen Richtlinien für Weblinks. Adrian Suter 14:48, 1. Jul. 2009 (CEST)

text: Gakuro, wenn Du Dir die Inhalte der Website Weiheämter für Frauen Weiheämter für Frauen in der römisch-katholischen Kirche (nicht etwa, wie von Dir geschrieben, Website der von der katholischen Kirche derzeit nicht anerkannten Priesterinnen einmal anschaust, wirst Du feststellen, daß diese Frauen weder die Bedingungen für eine gültige Weihe erfüllten noch auch - und das ist nicht zu vernachlässigen - überhaupt die formalen Ausbildungskriterien für das Priesteramt erfüllen. Die Seite ist voller verschwurbelter Aussagen wie „Das Ausbildungsprogramm ist kein theologisches Ersatzstudium, sondern ein "training on the job"“ oder „geweihte Personen im diakonalen und priesterlichen Dienst, die nicht öffentlich bekanntgemacht werden“. Vor dem Hintergrund einer derart schlechten Kenntnis der Begrifflichkeiten, deren Inhalten und deren Wiedergabe brauche ich mir den Mittelaltervorwurf wegen des begründeten Reverts von Dir sicherlich nicht gefallen lassen. Die falsche Wiedergabe des Titels der Website hatte auf Frauenordination (Christentum) schon beanstandet. Dort gehört sie übrigens hin, diese Initiative derer von eigenen Gnaden. Zu einer Berufung gehört auch deren Annahme durch die Amtskirche. --Turris Davidica 14:59, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: RIP. Wissen sie schon, was sie tun, die Amtskirche und ihre Hilfstruppen. Andererseits schätze ich meine katholischen Schwestern und Brüder sehr, und möchte mich auch deshalb eurem etwas engen, gegenreformatorischen Eifer nicht mehr entgegenstellen. Wenn in der katholischen Seelsorge die Hälfte des Himmels leer bleibt, werden wohl andere den Job übernehmen müssen. (Übrigens besser "eigene Gnade" als "gnadenlose Eigentümlichkeit" ;) --Gakuro 15:52, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: LOL, mich als Hilfstruppe der römisch-katholischen Amtskirche zu sehen, ist zugegebenermassen originell. Adrian Suter 21:21, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Priesterinnen 

message: Ich habe das erste Zitat aus der Apologie verbessert. Ausgelassene Bestandteile eines Zitates sollten grundsätzlich gekennzeichnet werden, z.B. durch [...] o.ä. Außerdem war ein sinnentstellender Rechtschreibfehler enthalten ("So wird nun die Predigt ..." statt "So wir nun die Predigt ..."). Die anderen Zitate habe ich nicht überprüft, das sollte noch getan werden. Zudem wäre es interessant, aus welcher Quelle hier zitiert wird, denn die gängigen Ausgaben folgen noch der alten Rechtschreibung. Anpassungen, wenn auch nur geringfügige, sollten grundsätzlich vermerkt werden. Fazit: Mehr Sorgfalt!--Theolobias 13:29, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lutherische Theologie 

message: Antwort auf die Frage von Turris Davidica: "Das Bild ist doch sehr schön, warum wurde das ausgetauscht?"	
Das Foto "MissaTraditionalis.jpg" ist für die bildliche Darstellung des Priesteramtes in der römisch-katholischen Kirche wenig brauchbar, weil es nur einen veralteten Sonderritus darstellt. Es geht in diesem Artikel doch nicht um eine Sammlung  „sehr schöner“  Rückenansichten von Priestern – oder? -- maiplatz 19:36, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es stellt einen Priester bei der Ausübung seines Amtes dar. Ich werde jetzt keinen Editwar um ein Bild lostreten, aber nur mal so zum Stil: Zuerst ist das Bild drin, mit der Unterschrift „Heilige Messe in der RKK“. Du änderst die Unterschrift und baust in die Unterschrift ein „vorkonziliar“ mit einen Link auf die Liturgiereform ein, die mit dem Bild nicht das mindeste zu tun hat. Ich mache aus der vorkonziliaren die außerordentliche Form. Du bringst ein neues Bild an, mit einer Sicht sprachlich kruden Unterschrift. Dazu (und ich habe keine speziellen Vorlieben für die außerordentliche Form): weder ist die Zelebration ad orientem jemals abgeschafft gewesen (auch nicht in der ordentlichen Form), noch ist die außerordentliche Form „ein veralteter Sonderritus“, wie du suggerieren willst. Das von dir entfernte Bild zeigt einfach mehr und ist aus meiner Sicht auch ästhetischer. Etwas mehr Sachlichkeit und Fachkenntnis wünsche ich mir schon.--Turris Davidica 20:44, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Foto eines Priesters in der römisch katholischen Heiligen Messe 

message: Hier sollte m.E. dieser Satz 
"Ein evangelischer Pastor ist kein Priester."
durch folgenden ersetzt werden:
"Ein evangelischer Pfarrer ist kein Priester."
Begründung: "Pastor" ist nur eine mittel- und norddeutsche Bezeichnung für "Pfarrer", siehe auch
im Wiki-Eintrag "Pfarrer"!!!
Danke! (nicht signierter Beitrag von 84.182.124.248 (Diskussion) 21:26, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: M.E. kann dieser Satz ganz gestrichen werden, denn die Ordination einer/eines Geistlichen heißt z.B. in der lutherischen Kirche Schwedens (wie überall in den nordischen lutherischen Kirchen) ganz offiziell prästvikning - Priesterweihe. --Altkatholik62 23:13, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Evangelische Theologie" 

message: Im Abschnitt „Frühkirchliche Entwicklungen“ heißt es:
„Der deutsche Begriff des Priesters hat sich zwar etymologisch aus dem griechischen Begriff „presbyteros“ entwickelt, wird aber in der katholischen und in der orthodoxen Kirchengemeinschaft im „kultisch-mittelnden“ Sinne (hiereus) verstanden. Hier liegt ein wesentlicher Unterschied zwischen katholischem und evangelischem Amtsverständnis.“
M.E. liegt hier wieder eine reformatorische Engführung vor. Jedenfalls ist m.W. der altrömische Begriff "Pontifex" (der „Brückenbauer“ zwischen Diesseits und Jenseits) nur auf die Bischöfe, nicht auf die Presbyter übertragen worden. --Altkatholik62 20:48, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Nächste Frage 

message: Mir fehlt im Artikel ein Hinweis darauf. Bekanntes Beispiel: Eugen Drewermann. Auch evangel. Pfarrer können suspendiert werden google. 
--Neun-x 23:10, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  man(n) kann vom Priesteramt suspendiert werden 

message: Gibt es die Lehre vom "Character Indelibilis" tatsächlich, wie im Artikel behauptet wird, auch in den Ostkirchen? -- 92.226.89.245 17:25, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Character indelibilis in den Ostkirchen? 

message: Viele Angaben in dem Abschnitt "Orthodoxe, katholische und Anglikanische Theologie" treffen auf Orthodoxe und/oder auf Anglikaner nicht oder nur teilweise zu. Daher möchte ich den Titel des Abschnitts in "Katholische Theologie" ändern. Zustimmung? -- 92.226.89.245 17:33, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Welche Abschnitte sollen das sein? --$TR8.$H00Tα {talk} 17:47, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt sollte "Katholische Theologie" heißen 

message: http://orf.at/#/stories/2237632/ Abstimmung ob auch in der anglikanischen Kirche von England, wie seit Jahrzehnten schon in den USA Frauen Bischöfe werden können. --Helium4 (Diskussion) 19:27, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Und was sagt uns das hier? Priesterinnen gibt es in der Kirche von England schon längst.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:59, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Frauen als anglikanische Bischöfe 

message: Schade, dass hier, wie so oft in WP und überhaupt im deutschen Sprachgebrauch, nicht zwischen Wort und Begriff unterschieden wird. Das rächt sich besonders dort, wo es um die Verwendung des Wortes Priester im lutherischen Bereich geht. Auch dort, wo das Wort gebräuchlich ist (Skandinavien), ist der damit verbundene Begriff ein anderer (jedenfalls nach dem Selbstverständnis). --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:58, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ein etwas abstrakter Einwand. In der Sache versuche ich dem entgegenzukommen, indem ich auf das Lemma Priestertum aller Gläubigen verweise(n werde). --Karl-Hagemann (Diskussion) 22:26, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Kannst du machen, hat aber mit obiger Kritik null zu tun. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:58, 6. Mai 2017 (CEST)

text: Absolut unsinnig ist zB der Satz „Der deutsche Begriff des Priesters hat sich etymologisch aus dem griechischen Begriff „presbyteros“ entwickelt.“ Begriffe haben keine Etymologie, sondern nur Wörter. --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:03, 6. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Wort oder Begriff 

message: Irgendwie konnte ich es keinem hier so recht machen. R. Maurus nicht, weil er für Begriffe eine Etymologie verneint, womit er recht hat. Zweioeltank nicht, weil er meint, in dem Artikel sei doch das allgemeine Priestertum hinreichend enthalten. Ich begnüge mich daher, was hoffentlich erlaubt sein mag, mit einem bloßen "Siehe auch". 
: In der Sache möchte ich jedoch zu bedenken geben, dass nach Paulus, Luther und dem II. Vatikanum jede(r) Getaufte(r) (jede(r) Gläubige) "Priester" ist. Ich sehe nicht, dass das hier ausreichend deutlich wird und wundere mich, dass die offenbar evangelisch bestimmte Seite eine auf das Amtspriestertum fixierte Sicht hat. 
::--Karl-Hagemann (Diskussion) 16:04, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Lemmatitel ist "Priester" und nicht "Priestertum". An mehreren Stellen wird von diesem Hauptthema auf die Nachbaraspekte "Priestertum der/aller Gläubigen", "allgemeines Priestertum" verwiesen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:51, 7. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Allgemeines Priestertum aller Getauften 

message: bitte vor der Einfügung zur Diskussion stellen. Es besteht mMn kein Grund für ein Übergewicht orthodoxer Priester. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:05, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Benutzer:Zweioeltanks. Guten Tag! Warum genau so? Warum der erste Ort Foto ist nicht deutsch, sondern russischer Priester? Ist es die einzige und älteste Kirche? --Бучач-Львів (Diskussion) 09:07, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bilder ... 

message: ...ist unüblich, heute sowieso, aber auch historisch. Kein Grund, eine solche Marginalie überhaupt, und dann noch ganz oben einzufügen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:37, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: + 1. Genau.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:56, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Und dasselbe gilt für Bischof. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:10, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Katholische Bischofswappen sind weiterhin obligatorisch. --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:15, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ja, das sind sie. Und deshalb sind sie bei Bischöfen, Kardinälen und Päpsten mMn nach erwähnenswert, bei niedrigen Klerikern dagegen (jenseits von Artikeln wie diesem) nicht. --Josefma (Diskussion) 19:56, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Exakt. --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:03, 15. Jan. 2020 (CET)

text: "Seit dem Barock selten im Gebrauch" als Bildunterschrift bestätigt die absolute Unkenntnis des Bearbeiters. Ich hatte bei einem Revert den Barock erwähnt, und zwar als die absolute Spitzenzeit der Wapperitis. Nicht einmal in dieser Zeit, geschweige denn vorher oder nachher führten Priester Wappen. Bei der unvorstellbaren Zahl von säkularen und klösterlichen Messpfaffen früherer Jahrhunderte, von denen nur eine Minderheit Pfarrer waren und deren gesellschaftlicher Rang größtenteils eher niedrig einzustufen ist, wäre das Führen eines Priesterwappens nur lächerlich gewesen. Die Priesterweihe war die Voraussetzung für das Erringen höherer Ämter und Pfründen, ggfs. mit Wappen, aber sie allein bedeutete wenig. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:52, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  "Priesterwappen" 

message: Der erste Satz bietet eine Begriffsdefinition. Diese Definition gilt m.E. für das gesamte Christentum, nicht nur für Teile davon. Teile des Christentum lehnen die definierte Sache ab. Das steht im zweiten Satz. --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:15, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nein, so kann man nicht sagen. Für den Protestantismus ist "Priester" definiert als eins der drei Ämter Christi. Das lehnen sie keineswegs ab, sondern gehen auch davon aus, dass alle Gläubigen am Priestertum Christi Anteil haben. Was sie ablehnen, ist nur die Lehre, dass es neben der Verwirklichung des allgemeinen oder geistlichen Priestertums auch einen besonderen priesterlichen Stand braucht. (Das sollte übrigens auch im entsprechenden Abschnitt besser dargestellt werden.) Deine Formulierung mit der Klarstellung im zweiten Satz fände ich trotzdem okay; in der jetzigen Fassung ist das Verhältnis von erstem und zweitem Satz etwas unklar.  wärst du einverstanden mit "Als Priester werden im Christentum Träger eines kirchlichen Amts bezeichnet, ..."? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:36, 7. Mai 2021 (CEST)

text: Jetzt ist, während ich schrieb, der erste Satz wiederhergestellt, der zweite verändert worden. Ich fände eine Kombination von meinem Vorschlag für den ersten mit dem jetzt verbesserten zweiten Satz am besten.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:41, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  "Teile des Christentums" 

message: Deine Hinzufügungen sind in vielem einfach falsch, z.B.:
* "P." wird nur für Ordenspriester benutzt ("Pater").
* Im Deutschen hieß´es seit längerem "H.H." ("Hochwürdiger Herr") statt "R. D."
* "Im deutschen Sprachraum wird für katholische Diözesanpriester die Bezeichnung "Pfarrer" oder "Pastor" verwendet" − nein, nein, nein. Ein Priester wird nur "Pfarrer" genannt, wenn er entweder kanonischer Pfarrer einer Pfarrei ist oder wegen bestimmter Sonderaufgaben vom Bischof das Recht erhält, sich "Pfarrer" zu nennen. Andere (Diözesan-)Priester heißen, je nach Funktion, Kaplan, Vikar, Kurat, Subsidiar, sonstiger Priester, Rektoratspfarrer, Pfarradministrator u.a. Das ist regional und zeitlich verschieden. "Pastor" ist im römisch-katholischen Beritt keine amtliche, sondern in manchen Gegenden (z.B. Rheinland) eine volkstümliche Bezeichnung für einen Pfarrer.
Es wäre imO besser, diesen Abschnitt mit seinen z.T. ziemlich vagen Aussagen gründlich zu kürzen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:50, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Bezeichnungen