Vorlage Diskussion:Infobox Schutzgebiet/Archiv/1

message: Hallo,
aufgrund der Zunehmenden Artikel zu Naturschutzgebieten, FFH-Gebieten, Landschaftsschutzgebieten und was es sonst noch so gibt, ist die Frage nach einer geeigneten Infobox aufgekommen.
Mein Vorschlag wäre deshalb die Einführung einer neuen Infobox, welche die bisherigen Infoboxen Nationalpark und Schutzgebiet ersetzt und flexibel für alle Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz verwendet werden kann. Ziel der neune Infobox sollen unter Anderem folgende sein:
* Optische Anpassung an andere Infoboxen
* Flexible Nutzbarkeit (Größere Vielfalt an nutzbaren Feldern; Wenn eine Zeile nicht benötigt wird, wird sie auch nicht angezeigt)
* Einheitliches Erscheinungsbild der Infoboxen für alle Schutzgebiete
* Nutzung von Positionskarten oder alternativ „richtigen“ Karten.
Kritik, Anregungen und aktive Mitarbeit sind gerne erwünscht.
Viele Grüße,
Herr Meier (Disk.) 20:08, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Habe das Link auf das Portal_Diskussion:Umwelt-_und_Naturschutz entfernt, damit die Diskussionen sich nicht an unterschiedlichen Orten verzetteln. Der verlinkte Absatz bestand dort nicht mehr. --Eah 12:42, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Infobox für alle Schutzgebiete 

message: Ich fände es gut, wenn es die Möglichkeit gäbe, ein Titlebild zu einem Schutzgebiet einzustellten, wie bei den Infoboxen Fluss oder See. Insgesamt fallen die Möglichkeite der Infobox Schutzgebiet bislang relativ mager aus. Ich hoffe sie wächst noch. --Eah 12:47, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen. --Vux 11:49, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Weitere Parameter 

message: Hallo, mir ist gerade aufgefallen, dass bei Einbindung der Infobox der Artikel automatisch in die Kategorie:Naturschutzgebiet einsortiert. Da aber auch Artikel die Infobox verwenden, die kein Naturschutzgebiet sind (dafür aber andere Schutzgebiete wie z.B. Waldschutzgebiete oder Landschaftsschutzgebiete) läuft dies auf eine falsche Kategorisierung dieser Artikel hinaus. Dies stellt mMn ein Problem dar und sollte gelöst werden. --Pilettes (Diskussion) 14:45, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Automatische Kategorisierung in Kategorie:Naturschutzgebiet 

message: Hallo,
ich bin mir unschlüssig, was ich im Artikel über das Naturschutzgebiet Firnhaberauheide bei "Verwaltung" angeben soll. Ist die	"Behörde, die das Schutzgebiet betreut", jetzt die kreisfreie Stadt Augsburg oder die Regierung von Schwaben, die die Schutzgebietsverordnung erlassen hat? Gegenwärtig steht dort: "Stadt Augsburg; Pflege durch den Landschaftspflegeverband Stadt Augsburg e.V." - ist das richtig? --Ak ccm (Diskussion) 11:14, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zumindest ist es nicht falsch. Ich würde die Regierung v Schwaben vorziehen, eben wegen der Verordnungshoheit. Grüße --h-stt !? 11:33, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verwaltung 

message: LudwigSebastianMicheler hat im vorherigen Abschnitt einige Ideen eingebracht, die aber über die dort diskutierte Frage hinausgehen. Die Vorlage:Infobox Nationalpark soll, wenn ich das richtig verstanden habe, durch die „Infobox Schutzgebiet“ ersetzt werden. Daher wäre ein Verweis von hier zur auf den ersten Blick spezielleren „Infobox Nationalpark“ nicht sinnvoll. Umgekehrt sollte aber bei „Infobox Nationalpark“ ein Hinweis auf die „Infobox Schutzgebiet“ (IUCN II) gegeben werden.
Besondere Aufforderungen zum Einbau von Boxen halte ich für übertrieben. Das Fehlen einer Infobox wird im Themenfeld Naturschutzgebiet nicht als Mangel angesehen, den es zu beheben gilt. Das ist beispielsweise bei den Chemikalien und den Lebewesen anders. Ein paar gut gewählte Beispiele als Kopiervorlagen könnten den Umgang mit den Boxen vereinfachen. --Blech (Diskussion) 21:05, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Links zu anschaulichen Beispielen sind ergänzend auch gut! Einfügen? Ersetzen wollte ich die "Infobox Nationalpark" nicht, nur verlinken. Wie oben kurz angesprochen, der Text sollte die Handhabung der Infobox etwas mehr erklären; werd' gleich mal einen Teil der Textergänzungen und WP-Links einfügen, die "Ermunterung" lasse ich erst mal raus, obgleich ich schon denke, dass wir den technischen Teil des Artikel-Schreibens etwas netter und wesentlich anschaulicher erklären sollten. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 08:20, 3. Feb. 2014 (CET)

text: Die Infobox Nationalpark wird in den USA auch weiterhin benutzt werden. Dafür ist sie ursprünglich entwickelt worden und dafür ist sie perfekt geeignet. Ihr könnt natürlich für andere Gebiete andere Boxen bauen und einsetzen. Grüße --h-stt !? 16:15, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Aktiv ersetzen wollte ich sie sowieso nicht, das brächte den Lesern keine Vorteile und uns eine Menge Arbeit. Ich wollte nur abklären, für welche Artikel welche Box bevorzugt wird. --Blech (Diskussion) 20:28, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweise 

message: Ich möchte vorschlagen, die Verlinkung mittels 163750 usw. in der Vorlage selbst zu machen und nicht mehr im Parameter. Das ist insbesondere sinnvoll, weil man jetzt direkt per ID auf protectedplanet.net zugreifen kann, Links der Art http://www.protectedplanet.net/hohes-elbufer-zwischen-tesperhude-und-lauenburg-naturschutzgebiet also gar nicht mehr erforderlich sind. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:31, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Idee. Es hat mich auch schon gestört, dass das nicht von der Vorlage erledigt wird. Aber wie ersetzen wir die bestehenden WDPA-Links durch die "nackte" ID? --Blech (Diskussion) 20:41, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Könnte man per Bot machen - oder den Parameter so abfragen, dass die bestehende Verlinkung erhalten bleiben und sukzessive geändert werden kann. Wenn da kein Widerspruch kommt, kann ich das entsprechend ändern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:07, 1. Jun. 2015 (CEST)

text:  So, ich hab das jetzt einfach mal gemacht: Der Parameter funktioniert jetzt mit übergebener Verlinkung und mit der reinen ID --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:48, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das sieht auf den ersten Blick gut aus, vielen Dank. Es gibt mittlerweile aber schon neunstellige WDPA-IDs, z.B. der Nationalpark Schwarzwald hat die 555558886. --Blech (Diskussion) 21:59, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Bis zu zehnstelligen IDs sollte es jetzt gehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:48, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  WDPA-ID 

message: Werden bei der Fläche (insbesondere bei kleinen Schutzgebieten) zu viele Nachkommastellen angegeben, erfolgt eine fehlerhafte Formatierung in der Infobox. Da dieser Fehler in Vorlage Maß, insbsondere in dem verwendeten LUA-Modul measure anscheinend nicht behoben werden kann (vgl. Vorlage Diskussion:Maß#Abgetrennte Nachkommastellen), empfehle ich, in der Infobox die Fläche zu runden mit folgendem Code .--Bungert55 (Diskussion) 17:49, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: --Bungert55 (Diskussion) 11:31, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Fläche in ha 

message: :hierher aus Benutzer Diskussion:W!B:, auch zum vorthread. --W!B: (Diskussion) 06:13, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: weil viele nationale klassen nicht präzise einer IUCN-kategorie entsprechen. sogar bei uns, aber natürlich weltweit insbesondere. ausserdem werden insgesamt nicht die nationalen klassen eingetragen, sondern facettenkategorisiert. das macht die IB. das zwingt, die IUCN-Kategorie auszurecherchieren: besser nicht als falsch eingetragen.  --W!B: (Diskussion) 05:22, 14. Mär. 2017 (CET)

text: typischer fall sind übrigens die Natura-2000-gebiete: ausgewiesen, managementplan, aber keinerlei der IUCN entsprechende kategorisierung. protecedplanet führt die dann "ohne angabe". leider löst die IB die Natura-2000-frage noch ganz ungünstig. ausserdem wäre sowieso einmal die Vorlage:Infobox Nationalpark zu harmonisieren (oder zu integrieren), auch die sind nicht zwingend Kategorie II --W!B: (Diskussion) 06:23, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Doppelkategorisierung? 

message: Ich denke, es würde Sinn machen, auch einen IBA-Parameter einzubauen. Der IBA-Status wird von BirdLife International vergeben für Gebiete, die als wichtig für den Arten- und Biotopschutz speziell für Vögel eingestuft werden. Allein in den drei größten deutschsprachigen Länder zusammen sind 627 IBAs ausgewiesen (Deutschland hat 540 IBAs, Österreich hat 56 IBAs, die Schweiz hat 31 IBAs), weltweit gibt es über 12.000 IBAs.  Jede IBA hat eine eigene Webseite mit individueller ID-Nummer (nicht identisch mit dem IBA-Kürzel), sollte also gut in die Infobox einzubinden sein. Viele IBAs sind keine Schutzgebiete und viele Schutzgebiete haben keinen IBA-Status, aber die Überschneidung ist, denke ich, groß genug um einen IBA-Parameter sinnvoll zu machen. --JaS (Diskussion) 13:50, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: die bislang von der Vorlage abgedeckten Gebiete genießen ja einen defacto rechtlichen/staatlichen  Schutz in definierten Grenzen. Bei den IBAs erklärt hingegen "nur" eine private Organisation/NGO bzw mehrere angeschlossene Verbände), daß sie etwas für bedeutsam hält. Soll jetzt nicht heißen, daß IBAs fachlich nicht angebracht wären oder oder so, oder daß es da keine Überschneidungen gäbe… Nur sind das halt strukturell zwei unterschiedliche Sachen, vielleicht so ähnlich zu sehen wie Verwaltungseinheiten (in Gemeinde-, Landkreisgrenzen etc) einerseits und irgendwie als solche erklärte Wirtschaftscluster, Tourismusregionen o.ä andrerseits. sowas steht ja auch nicht in Gemeindeinfoboxen drin. finde, das sollten wir auseinanderhalten. (Infoergänzungen zu IBAs in den Artikeltexten fänd ich übrigens gut, hab ich bei deutschen Gebieten nocht nicht oft gesehen) Holger1959 (Diskussion) 11:52, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  jein, wer mit der UNO spezielle verträge geschlossen hat, hat sich staatlicherseits zum schutz dieser gebiete verpflichtet. das gilt beispielsweise für die karibikstaaten. dann haben sie den status "sind dringend von amts wegen zu schützen". manche staaten haben die IBAs dann gleich als nationale klasse installiert, soweit mir bekannt ist. --W!B: (Diskussion) 06:30, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Gibt es für diese Aussagen irgendwelche Belege? Ich habe noch nie davon gehört, dass es Verträge mit der UNO gibt, die IBAs betreffen. Und ich kenne auch keinen Hinweis, dass es Staaten gäbe, in denen IBAs als staatliche Schutzkategorie eingeführt wurden. Kannst du mir da was verlinken? Grüße --h-stt !? 13:46, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  hab ich seinerzeit im IBA-artikel dazugeschrieben, SPAW-Protokoll der UNEP. ich glaub, sowas gibts in anderen armen gegenden auch, geld gegen umweltschutz von überregionaler bedeutung (hier meist: zugvogelschutz für die nachbarn, oder endemiten-schutz), eigentlich eine saubere sache. gerade dort, wo naturschutz eher eine frage der örtlichen mauschelei ist, hat BirdLife durchaus den rang eines international verbindlichen gutachters.  --W!B: (Diskussion) 00:29, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das kenne ich natürlich, nur sagt dieses Protokoll nicht das aus, was du da oben behauptet hast. Nach dem WPAW-Protokoll haben sich die Staaten verpflichtet, die (privaten) IBA-Listen genau anzusehen, ob sie ihre staatlichen Schutzgebiete anpassen sollten und/oder neue ausweisen sollten. Das ist aber  natürlich etwas völlig anderes als die Aussage, dass IBAs staatlich Schutzgebiete seien. Sondern es ist die selbe Stellung, wie die IBAs als "shadow list" in Europa hatten. IBAs sind keine Schutzgebiete, sie entfalten keinerlei Schutzwirkung. Grüße --h-stt !? 16:36, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  IBA (Important Bird and Biodiversity Area) 

message: per IUCN_Kategorie = none automatisiert. siehe auch :Kategorie Diskussion:Schutzgebiet nach IUCN-Kategorie #Kategorie:IUCN-Kategorie unbekannt --W!B: (Diskussion) 06:09, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:IUCN-Kategorie unbekannt]] 

message: da Name mit der schutzgebietsklasse steht (), fehlt nun ein sortierschlüssel. auffallend unter :Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie II #N: nationalparks werden al gusto in beiden formen lemmatisiert. wäre in der IB also dringend zu ergänzen. --W!B: (Diskussion) 06:37, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: nachtrag: aber ein {SORTIERUNG} gilt auch für die IB: beispiel :Nationalpark Upemba steht korrekt, weil SORTIERUNG:Upemba-Nationalpark (der artikel ist mit dieser IB gesetzt, nicht der NP-IB). da SORTIERUNG mit "nur der name" eigentlich in den artikeln immer günstig ist, reicht vielleicht ein hinweis, die artikel konsequent damit zu sortieren. das geht aber nur bei SORTIERUNG:"nur der name", sonst müsste man den schlüssel ja unten manuell angeben, und das klappt für IB-auto-kategorisierung nicht. die IB mit parameter eine auto-SORTIERUNG machen zu lassen, ginge auch, ist aber schon recht brute force (müsste man schauen, ob es da gravierende interessenskonflikte gibt. ausserden schreien da sicher hunderte sauber gesetzte artikel "SORTIERUNG doppelt angegeben"). --W!B: (Diskussion) 06:45, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  ToDo: Abc 

message: Bei FFH offenbar nicht. Das sieht dann denkbar bescheuert aus, siehe Boyneburg und Schickeberg bei Breitau. Der Laie kann nicht erkennen, daß das eine knapp 40 % größer ist und die Größenordnung also dieselbe ist. Was nicht zwingend den Normalfall darstellt.
:Prinzipiell sollte man das auch manuell aussuchen können. Wenn der eine 9,8 und der andere 12,1 km² hat, dann sollten z. B. beide im gleichen Format angezeigt werden. --Elop 12:19, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die drei Flächenparameter habe ich jetzt (hoffentlich) so eingerichtet, dass sie bei gleicher Größenordnung auch gleich formatiert werden. Im Falle von Boyneburg und Schickeberg bei Breitau fallen die Angaben jedoch in die Kat. unter und über 2,5 km². Da muss man in der Tat manuell nachhelfen. Alternativ die Formatierung des einen von einem anderen Parameter abhängig zu machen, halte ich für nicht so gut, denn es müssen ja nicht alle gleichzeitig befüllt sein. --Watzmann praot 21:46, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Werte unter 10 km² werden in der Einheit Hektar (ha) ausgegeben.  

message: Es kommt relativ häufig vor, dass ein Naturschutzgebiet und ein (ergänzendes) Landschaftsschutzgebiet unter demselben Namen und in einer gemeinsamen Verordnung ausgewiesen wurden. Ich halte es für sinnvoll, wenn in diesem Fall auch nur ein Artikel besteht. In der Infobox gibt es neben dem Feld Fläche auch noch die Felder Fläche-FFH und Fläche-Vogelschutz. Gut wäre aus meiner Sicht, wenn die Infobox hier noch ergänzt werden würde um ein Feld Fläche-LSG. Dann müsste dieser Parameter nicht nur im Textteil dargestellt werden.--Roland1950 (Diskussion) 07:13, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Du erklärst gerade sehr schön, warum Infoboxen für Schutzgebiete grundsätzlich keine gute Idee sind und gelöscht werden sollten. Sie sind einfach zu unterschiedlich, als dass man sie in eine solche Struktur bringen könnte. Also, wirf die Box einfach raus und schreib in den Artikel was (dir) über das Gebiet wichtig ist. Grüße --h-stt !? 11:07, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nicht jeder ist ein Freund von Infoboxen, schon klar, aber sie bieten eine schöne Möglichkeit, Information strukturiert und übersichtlich darzustellen. Und einige der Parameter, insbesondere die nach außerhalb verlinkenden verschiedenen Kennungen, sind nach meinem Dafürhalten in der IB sehr viel besser aufgehoben als im Fließtext. Falls keine wirklich überzeugenden Gegenargumente kommen, spricht m.E. nichts dagegen, den von Roland1950 gewünschten Parameter mit aufzunehmen. --Watzmann praot 21:06, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zu Benutzer H-stt halte ich die Infobox "Schutzgebiete" für sehr sinnvoll und auch aussagekräftig. Die Praxis zeigt, dass sie auf alle Schutzgebiete, Naturdenkmale, usw. passt. Nur sehr selten werden alle Parameter einer Infobox benötigt. Und genau deshalb mein Vorschlag, damit sie noch etwas flexibler wird.--Roland1950 (Diskussion) 06:51, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Fläche-LSG ist ja gut und schön, aber warum nicht auch Fläche NSG? Die Infobox kann ja in den verschiedensten Artikeln drin sein. --Blech (Diskussion) 08:06, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Blech, warum benutzt du dafür nicht einfach den Parameter Fläche? Fläche-FFH, Fläche-Vogelschutz und ggf. künftig Fläche-LSG sind doch als ergänzende Parameter nur dazu da, abweichende Flächenangaben für namentlich gleichlautende Schutzgebiete anzugeben, die mit dem primären NSG oder Nationalpark in unmittelbarem Zusammenhang stehen. Das ist zumindest meine Interpretation. Und falls es ein LSG in einem eigenen Lemma zu beschreiben gilt, für das kein gleichlautendes NSG existiert, würde ich auch dafür den Parameter Fläche statt Fläche-LSG verwenden. --Watzmann praot 12:53, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Infobox heißt nicht Naturschutzgebiet. Versteht mich nicht falsch, ich finde die Box an sich gut. Allerdings gibt es bei NSG, LSG, FFH- und Vogelschutzgebiet jedesmal nicht nur die Fläche, sondern mindestens noch Kennung, WDPA-ID, Jahreszahl. Die Mehrfach-Schutzgebiete brauchen eher mehrere Boxen statt nur einer weiteren Flächengröße. --Blech (Diskussion) 22:45, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergänzen um ein Feld ''Fläche LSG'' ? 

message: Der Fall von Schutzgebieten mit einem und um einen See ist ja wohl nicht ganz selten, die dürften dann oft auch in einem und demselben Artikel behandelt werden.
Dieser Nonnenmattweiher ein Naturschutzgebiet und ein See. Hiermit wird das Etikett Seehöhe, das in der Infobox vor der Höhenspanne steht, missverständlich: Höhe des Sees oder Höhe zur See? Vielleicht wäre Meereshöhe schon ein bisschen besser, weil die Falle See ausfiele, noch besser vielleicht so etwas wie Höhe überm Meer, bei der wohl keiner mehr an einen See dächte, wenn eine Spanne dahinter steht, wenn auch das Gemeinte bei einheitlicher Höhe des Schutzgebietes und also nur einem Höhenwert immer noch heikel wäre.  --Silvicola Disk 13:05, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Seehöhe ist die Höhe des Wasserspiegels bei Normalwasserstand. Grüße --h-stt !? 17:00, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Eben. Hier aber, in der NSG-Infobox, soll es offenbar die Geländehöhe des Gebiets bezeichen. Siehe die angegebene Spanne. Das könnte vielerorts zu Missverständnissen führen. --Silvicola Disk 17:50, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Die Bezeichnung Normalnull ist veraltet und wurde durch Normalhöhennull ersetzt. Der aktuelle Fachbegriff lautet ansonsten nunmal Seehöhe; der Link führt allerdings wg. Mehrdeutigkeit über BKL auf Höhe über dem Meeresspiegel - was aber wegen der Begriffslänge eher sperrig ist, zumal in einer Tabelle. Ich finde zudem, dass wir uns nicht eine eigene Fachsprache backen sollten, bloß weil einige Verwirrte was Falsches denken. Im Übrigen bezeichnen die Norddeutschen ja flache Binnengewässer gerne als Meer (vergl. Steinhuder Meer), die maritimen Gewässer dagegen als See (Nordsee, Ostsee), was die süddeutschen Landsleute schon mal ins schwimmen bringt. Und man mag es sich gar nicht vorstellen, aber vielleicht versucht sich einer im Meeresspiegel zu frisieren, und dann beschwert der sich wieder wegen der nassen Haare ;-) Gruß, --Lämpel schnacken 19:10, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Seehöhe ist nicht der Fachbegriff. Im Artikel ist er Meereshöhe gleichgestellt. Für Deutschland wäre Höhe über NHN wohl am besten, wegen der weltweiten Anwendung (vielfach über dem Meer) ist hier sicher Meereshöhe ein guter Kompromiss. --Friedo (Diskussion) 13:15, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[Nonnenmattweiher]] 

message: Es sollte - wie bei mehreren anderen Infoboxen - hier auch die Funktion mit dem Parameter POSKARTE, die optional verwendet werden könnte, eingebaut werden. Dies kann in manchen Fällen besser sein, als ein ganzes Bundesland zu zeigen. --Friedo (Diskussion) 15:15, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Leider keine Antwort erhalten. Jetzt habe ich es über Karte versucht, dabei bleibt leider unklar, welche Werte für die Parameter px & py einzugeben sind. Es erscheint dann "Markierung" in rot oben links auf der Karte. --Friedo (Diskussion) 15:57, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Positionskarte 

message: Was tun, wenn ein Schutzgebiet aufgehoben wird? Sollte in die Info-Box der Parameter "Aufgehoben am" aufgenommen werden? wird die Info-Box bei ehemaligen Schutzgebieten überhaupt noch verwendet?--Tragopogon (Diskussion) 12:04, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Für so einen Fall wäre ein neuer Eintrag "aufgehoben am" sinnvoll. Und ja, nach unserer Systematik sind auch ehemalige Schutzgebiete Schutzgebiete und bekommen die Box. Grüße --h-stt !? 20:50, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  ehemalige Schutzgebiete 

message: Bitte um Anpassung der Vorlage zur Nutzung weitere Properties von Wikidata, wie zum Beispiel:
 * Koordinate (P625)
 * IUCN Category P814
 * Fläche
 * Höchster Punkt
 * Niedrigster Punkt
 * Höhe--GermanGedovius (Diskussion) 04:48, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das sollte erstmal diskutiert werden. Mir war bisher nicht bekannt, dass die Nutzung von Wikidata bei einigen Eigenschaften (WDPA-ID, Einrichtungsdatum) schon funktioniert. Kann sein, dass das manchmal Vorteile hat. Es macht die Sache aber unübersichtlich und die Bearbeitung für Anfänger praktisch unmöglich. --Blech (Diskussion) 22:20, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Nutzung von Wikidata 

message: Ist es sinnvoll die Infobox zu erweitern um in Land-, Wasser- und Gesamtfläche zu unterscheiden?
--GermanGedovius (Diskussion) 04:50, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Eher nein. Weil das für die Infobox in aller Regel entweder unzutreffend oder irrelevant ist. Das sind Informationen über ein Gebiet, die in den Text gehören - wenn sie denn überhaupt von Bedeutung für das jeweilige Gebiet sind. Grüße --h-stt !? 17:58, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Fläche - Unterscheidung in Land- und Wasserfläche sinnvoll? 

message: Ist diese Vorlage kompatibel zu en:Template:Infobox ecoregion bzw. gibt es eine vergleichbare Vorlage für US-amerikanische/WWF-Ökoregionen bzw. Biotope? RIMOLA (Diskussion) 11:57, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, diese hier ist für Schutzgebiete, also immer auch etwas rechtlich Festgelegtes. Vorlage:Infobox Landschaftstyp könnte eher hinkommen, aber vielleicht findest Du noch etwas Passenderes. --Blech (Diskussion) 13:05, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Kompatibel zu Infobox Ecoregion 

message: Hallo, für Kategorie IV wird der Text „IUCN-Kategorie IV – Habitat-/Species Management Area“ generiert. Der Bindestrich nach „Habitat“ ist da fehl am Platze. Vermutlich ist er irgendwie von der deutschen Bezeichnung Biotop- und Artenschutzgebiet aus ins Englische geraten. --Chirlu (Diskussion) 15:43, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hab es geändert. Gruß --Watzmann praot 16:02, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Bindestrich zu viel 

message: Ich würde vorschlagen die Infobox um die Möglichkeit der Einbindung eines zweiten Bildes am Ende zu ergänzen. Wie ist die Meinung dazu?  --Redonebird (Diskussion) 17:51, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Es wäre auch schön wenn man eine zweite Positionskarte hinzufügen könnte (einmal Land, einmal Region) oder am Besten zwischen beiden Karten switchen könnte so wie hier in der französischen Version: fr:Modèle:Infobox Aire protégée --Lupe (Diskussion) 22:52, 19. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  2. Bild 

message: Hi Leute,
ich finde es gut und richtig, dass Bilderwünsche geäußert werden, wenn sonst kein Bild den Artikel ziert. Aber gibt es eine technische Lösung, sofern(!) in einer anderen Infobox, z.B. "Infobox See" das dargestellte Objekt ein Bild schon eingefügt ist? Konkret betrifft es die Bernshäuser Kutte, die im Portal:Rhön als Baustelle auftaucht. Ich gehe gerade die Bilderwünsche durch und entdecke, dass diesen Artikel schon ein Bild ziert.
Vielleicht kennt ihr Abhilfe?
--Delta456 (Diskussion) 17:15, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Bilderwunschkollision mit anderen Infoboxen 

message: Hallo, Karten aus dem neuen Kartografer-Modul kann man mit mapframe in Seiten einbinden. Die Quelldaten werden aus WikiData geholt. Funktioniert das auch mit dieser Vorlage?
In diesem Beispiel habe ich die Karte unter der InfoBox mit mapframe eingebunden: Obere Wümmeniederung --Smarties (Diskussion) 22:11, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das geht ohne Änderung/Erweiterung der Vorlage nicht. Mit "Karte = none" lässt sich aber die Karte in der Infobox ausblenden.   Beste Grüße   Torsten Bätge    21:22, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Karte aus dem neuen Kartographer-Modul einbinden