Portal Diskussion:Recht/Archiv 2013-I

message: Guten Tag,
auf Diskussion:Recht wird eine Debatte geführt, die angesichts der zwioschenzeitlich allerdings wieder aufgehobenen Sperrung des Artikels eben wegen dieses Konflikts und seiner Bedeutung für das Themenfeld zu einem konstruktivem Ende geführt werden sollte. Für Unterstützung bin ich dankbar.
-- Stechlin (Diskussion) 10:11, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Aktuelle Diskussion um den Artikel [[Recht]] 

message: Ich möchte die Kollegen auf eine Diskussion aufmerksam machen, nämlich über die angebliche Generalswitwenrente der Lina Heydrich. Wer kann Aussagen zum entscheidenden Gerichtsurteil machen, wer hat Zugriff auf NJW 1958 oder 1959, denn dort vermute ich Aussagen dazu?  --Ekkehart Baals (Diskussion) 15:28, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe elektronischen Zugriff auf die NJW Ausgaben dieser Jahre. Meine Stichwortsuche ergab jedenfalls keine relevanten und publizierten Gerichtsentscheidungen zu dieser Thematik. Welche Quelle wird denn in "Robert Gerwarth: Reinhard Heydrich. Biographie. Siedler, München 2011, S. 350" zitiert? --Chz (Diskussion) 15:58, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Eine Abfrage bei juris blieb erfolglos. -- Stechlin (Diskussion) 15:59, 6. Jan. 2013 (CET)

text: Ich denke, dass diese Entscheidung keine rechtswissenschaftliche Relevanz hatte, und daher nicht in den einschlägigen Veröffentlichungen zu finden ist. Ggf. lässt sich vom LSG dieses Urteil anfordern. --Chz (Diskussion) 17:44, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke Chz! Ich werde dem Tip nachgehen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 19:24, 6. Jan. 2013 (CET)

text: Ja, siehe § 46 SGB VI --Chz (Diskussion) 12:44, 7. Jan. 2013 (CET)

text: § 590 ff. RVO (Reichsversicherungsordnung) a.F. (alte Fassung) --Chz (Diskussion) 19:25, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Witwe Heydrich 

message: Der Leitsatz lautet: „Die Redaktion Recht ist die Seite, auf der die Mitarbeiter des Fachbereichs Rechts gemeinsam ihre Tätigkeit koordinieren. Recht oder Rechts? (nicht signierter Beitrag von 80.136.253.141 (Diskussion) 14:56, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja war ein wenig sprachlich sonderbar. Nacktaffe (aka syrcro) 14:57, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Eigentlich müsste es Recht heißen, da das s bereits an Fachbereich gehangen wurde. --Cherryx sprich! 18:19, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zweimal Genitiv-s ist eins zuviel. --Benatrevqre …?! 19:42, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist ja erfreulich, dass wir heute so viel Besuch haben. Schlicht und einfach: Es gibt auch noch Schreibfehler, natürlich heißt es "des Fachbereichs Recht". Aber ich sehe, es hat schon jemand korrigiert und es besteht so viel Einigkeit wie selten, eine gute Erfahrung, aus der wir vielleicht frischen Schwung gewinnen. --DiRit 00:17, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Frage an den Fachbereich Recht 

message: Hallo zusammen,
mir ist aufgefallen, dass teilweise Artikel zum Thema Recht eine Übersichtsseite zum Lemma enthalten, in dem die Rechtslage für Deutschland in einem getrennten Artikel geführt wird (vgl. statt vieler Besitz, und teilweise eben nicht (vgl. statt vieler Anfechtung). Teilweise gibt es auch Artikel, deren Bearbeiter scheinbar von der gequälten Idee geprägt waren, eine synthetische Darstellung unterschiedlicher Rechtskreise zu einem Lemma zu erreichen (vgl. statt vieler zumindest in der Einleitung Schuldübernahme, Sache (Recht)). Ich gehöre zur Gruppe derer, die keine Differenzierung beim Schreiben neuer Artikel vornimmt.
Trotz alledem denke ich, sollte man hier eine einheitliche Systematik wählen: Gänzlich ungeeignet erscheint mir die synthetische Darstellung unterschiedlicher Rechtskreise zu einem Lemma in einem Artikel. Dies verwirrt einen Benutzer und stört auch eine klare einheitliche Darstellung und Erklärung. Ich schlage vor alle Artikel dahingehend zu überarbeiten, dass bei jedem Lemma, das unterschiedliche Rechtskreise tangiert, eine Übersichtsseite entsteht, und die Lage in Deutschland in einem getrennten Unterartikel geführt wird (auch wenn dies meiner bisherigen Praxis hier widersprechen sollte). Dies sollte man ggf. auch, und sofern noch nicht geschehen, als Konvention aufnehmen. Aktuell empfinde ich den Zustand jedenfalls außerordentlich unbefriedigend und verwirrend.
Was meinen die Kollegen?
--Chz (Diskussion) 12:31, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So isses. Bitte nicht dieses heiße Eisen anfassen. Das sollten wir dann diskutieren, wenn die Qualitätssicherungsseite keinen einzigen Eintrag mehr aufweist. --Opihuck 23:07, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Einverstanden, mir war der Hintergrund nicht bewusst, und ich suche i.d.R. nicht die Archive durch, bevor ich meine Meinung kundtue. Bitte seht es mir nach. Wir besprechen dies zu einem späteren Zeitpunkt. Es ist in der Tat noch viel anderes zu tun. --Chz (Diskussion) 01:28, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Die Aufteilung des Stoffs und die Anlage der Artikel ist aber grundlegend für die Artikelarbeit. Ich sehe mich außerstande, Beiträge zur Dogmatik zu leisten, solange das nicht geklärt ist. Die Frage wurde leider beim Redaktionstreffen nicht gelöst. Es wird keinen Fortschritt im Artikelbestand geben, solange das nicht geklärt ist.--Aschmidt (Diskussion) 05:37, 8. Jan. 2013 (CET)

text:  Vllt. noch einmal for the record („erbitterte Gegner“): Solange in der deutschsprachigen Wikipedia die deutschsprachigen Rechtsordnungen nicht ausreichend dokumentiert sind, ist alles übrige sowieso abwegig, weil Luxus.--Aschmidt (Diskussion) 05:40, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Dann noch mal for the record: Die Fragen sind allesamt geklärt, nur anders als Du es gerne hättest. Es gibt keine einzige wikipedianische Richtlinie, die besagt, dass Deutschland irgendwie wichtiger als der Rest der Welt wäre. Vielmehr widerspräche das auch ganz klar NPOV. Für jedes Meinungsbild garantiere ich Dir mindestens eine Mehrheit von 90%. Wir sammeln nicht nur deutsche Berge, Flüsse und wir dokumentieren auch nicht nur die Dogmatik der christlichen Religion. Wir haben mit z.B. Jesus Christus, Jesus von Nazaret, Isa ibn Maryam mind. drei Artikel zur gleichen Person, also genau das, was Du als "unsinnige Zersplitterung" betrachtest. Warum für den Rechtsbereich anderes gelten soll ist überhaupt nicht einzusehen. Wenn morgen jemand vorschlägt Tanach und Altes Testament oder Sex (Geschlecht) mit gender zusammenzulegen, wäre der Aufschrei riesig, aber für Schuldrecht (Frankreich) und Schuldrecht (Deutschland) soll Anderes gelten? Bitte akzeptiere doch endlich, dass keine Mehrheit für Deine Position besteht, weil sie nach state of the art der Wissenschaft und NPOV nicht haltbar ist. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 09:16, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Lieber UHT, es freut mich, daß Du hier weiterhin für das gute Arbeitsklima sorgst. Das ist bei Dir in den besten Händen.--Aschmidt (Diskussion) 12:03, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich will mich in eure freundschaftliche Unterhaltung inhaltlich nicht allzusehr einmischen, aber doch ein Wort zum Baustein loswerden. Ich mag ihn nicht, er ist vom Format her überaus aufdringlich (über die ganze Seite, schreiende Farbe in Orange, vorsichtshalber, falls ihn jemand bis dahin übersehen haben sollte, noch ein dicker blauer Balken am linken Rand und, sozusagen als Sahnehäubchen oder für des Lesens Unkundige, ein grüner Haken). Am meisten sagt er wohl über den Bausteinsetzer aus: Ist es einer, der die Diskussion verfolgt hat und aus der Tatsache, dass sich einige Tage keine neuen Wortmeldungen ergeben haben, und sachlicher Prüfung den Schluss zieht, dass das Thema erledigt ist? Oder ist es einer, der gerade eine vernichtende Stellungnahme abgegeben hat und nach wenigen Minuten als Steigerung sagen will: Damit ist die Sache doch abschließend geklärt? - Jedenfalls ist der Baustein bestenfalls völlig wirkungslos, aber technisch nicht uninteressant. Er wird gesetzt mit der Vorlage , die normalerweise den Text "Dieser Abschnitt kann archiviert werden" produziert. Die Vorlage schaut aber auf der Unterseite Portal:Recht/Erledigt-Baustein nach, ob uns jemand mit einem abweichenden hinterlegten, nicht so leicht übersehbaren Text beschenkt hat. Eine Wirkung hat er nicht, denn er führt nur dann tatsächlich zur Archivierung des Abschnitts durch einen Bot, wenn das auch auf der Seite für den Fall des Einsatzes dieser Vorlage vorgesehen ist. Es sei denn, er verzögert die Archivierung, falls er dazu führt, dass die angeordnete Archivierung 21 Tage nach dem letzten Beitrag im Abschnitt (durch einen anderen Bot) nach dem Setzen dieser Vorlage gerechnet wird, da bin ich mir aber nicht sicher. Trösten wir uns damit, dass er Farbe in unsere Diskussionen bringt! --DiRit 02:05, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "fz" würde Meister Jahn sagen. --Bubo 容 20:32, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text:   Wieder was gelernt!  --DiRit 00:14, 10. Jan. 2013 (CET)

text: Ist das die Lösung für unsere Personalknappheit? Dann könnten Vertragsrecht, Schuldrecht (Deutschland) und Schuldrecht (Frankreich) alle auf Recht/INC weiterleiten! Das geht aber schon etwas weit. --DiRit 09:21, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: In dem Fall wäre aber ein Kästchen mit goldenem Hintergrund und roter Markierung sicher ausreichend, wobei man über eine Strichzeichung der Iustitia nachdenken könnte. --Chz (Diskussion) 18:36, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Situation Deutschland 

message: Die IP spielt sich in Zivilprozessordnung (Deutschland), Strafprozessordnung (Deutschland) (jeweils wegen Eingangsformel, von mir revertiert) und Gerichtsverfassungsgesetz (wegen des weggefallenen § 15). Aufschlussreich auch die Edits auf den jeweiligen Diskussionsseiten. Bitte um Mitbeobachtung und Unterstützung. --DiRit 19:48, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Kommt mir bekannt vor, hatten wir in der Richtung schon mal vor einigen Wochen auf der Diskussion:Deutsche Staatsangehörigkeit. Damals gab es eine Halbsperrung der Disk unter dem Hinweis, es handele sich um den "Verfassungstroll". Genauen Link finde ich momentan nicht. --Opihuck 20:51, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Editwar mit IP 84.150... 

message: Bitte um folgende Auskunft: Ich habe als Beispiele für Innengesellschaften im Lemma auch Arbeitsgemeinschaften im Bauwesen (ARGE) genannt, wobei ich als Quelle das Rechtslexikon, Lemma Innengesellschaften angegeben habe. Benutzer:Arpinium hat das revertiert mit der Begründung Es gibt Bau-Argen als Innen-, aber auch als Außengesellschaften, die Quelle ist insoweit falsch. Ist dann die Aufzählung falsch oder kann sie bleiben? Grüße--Partynia ∞ RM 23:44, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Meine Begründung trifft den Kern nicht ganz, denn jede BGB-Gesellschaft kann sowohl eine Innen- als auch eine Außengesellschaft sein. Das hängt vom Willen und Handeln der Gesellschafter und dies wiederum von ihrer Interessenlage ab. Die Frage muss wohl lauten: Ist eine Bau-ARGE typischerweise eine Innengesellschaft, weil dies eher der typischen Interessenlage der Gesellschafter entspricht? Das würde ich verneinen. Das Interesse von an sich konkurrierenden Bauunternehmern, sich zu einer ARGE zusammenzuschließen, ist meistens, einen Großauftrag zu bekommen, den man alleine nicht erhalten würde. Dann tritt man zunächst als Bieter auf und gründet die ARGE, wenn man den Bauauftrag erhält. Vertragspartei des Werkvertrags wird die ARGE, sie nimmt damit am Rechtsverkehr teil, ist also Außengesellschaft. Während der Vorbereitung mag man sich zunächst als Innengesellschaft zusammentun. Dann spricht man aber noch nicht von einer ARGE, weil die ARGE auf die Durchführung der Baumaßnahme gerichtet ist. --Arpinium (Diskussion) 00:28, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Argumentation von Arpinium klingt plausibel und deckt sich mit den Angaben im Palandt, BGB-Kommentar, § 705 Rdnr. 37 (Stichwort: "Bietergemeinschaft","Los-ARGE" für eine Aufteilung der zu erstellenden Bauabschnitte in Lose mit der anschließenden Vergabe durch selbstständige Nachunternehmerverträge z. B. an die ARGE-Gesellschafter). Das spricht doch sehr dafür, dass die ARGE selbst im Rechtsverkehr auftritt und keine Innengesellschaft ist. Wenn ich auf die Baustellen an den Autobahnen gucke, sehe ich häufig die Logos der diversen ARGE, was auch eher für eine Außengesellschaft spricht. Natürlich schließt das nicht aus, dass es zuweilen auch Innengesellschaften gibt; aber der Hauptanwendungsfall ist das wohl eher nicht. --Opihuck 19:10, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Gesellschaft bürgerlichen Rechts (Deutschland)]] 

message: Ich klopf mal aus dem Portal Mythologie an :) Könnte jemand mit Fachkenntnis bitte hier die Änderungen sichten? Vielen Dank! --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 14:01, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ähm, joah, so hätte ich es nicht geschrieben, aber es ist nicht völlig falsch, sondern nur sehr unvollständig. Das Problem ist eine uralte Examensklausurkonstellation mit vielen Facetten. Aber den Begriff "Danaergeschenk" halte ich in dem Zusammenhang zwar nicht für TF, aber nicht gängig. Oder? ("Timeo danaos et dona ferentes", Mann ist das lange her...) Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:34, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich halte die Änderung für problematisch. "In der Rechtswissenschaft bezeichnet man ..." bedeutet einen nicht nur fachumgangssprachlich akzeptierten Bedeutungsinhalt. Verwendet irgendein Kommentar den Ausdruck Danaergeschenk und sei es in Anführungszeigen für die erwähnte Problematik des mit Rechtspflichten belasteten unentgeltlichen Geschenks an einen Minderjährigen? Mir selbst ist diese Verwendung des Begriffs noch nicht untergekommen, was natürlich nichts sagen will. Auch wenn man mich fragte, was ein Danaergeschenk im Rechtssinne sei würde ich kaum das Problem eines derartigen Geschenks assoziieren. Ich neige daher dazu, das Revertieren der Änderung zu empfehlen. -- Stechlin (Diskussion) 07:07, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das Geschenk einer vermieteten Eigentumswohnung ist uralt. Als speziellen Fachbegriff kenne ich Danaergeschenk dafür auch nicht. In der Kommentarliteratur habe ich ihn beim Durchblättern auch nicht gefunden. Also wie Stechlin, er ist mittels Google auffindbar, aber nicht als etabliert anzusehen. Ich revertiere. Grüße --h-stt !? 11:39, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank an Euch! Frohes weiterwerkeln und bis demnächst vielleicht mal wieder ;) --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:23, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Danaergeschenk]] 

message: Hallo zusammen. Wollte das jetzt nicht selbst in die Hand nehmen und eigenmächtig entscheiden, aber mal auf meinen Beitrag hier hinweisen und um weitere Meinungen bitten. --KayHo (Diskussion) 10:00, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hinterlegung 

message: Hallo! Wieso gibt es (bis auf die Ausnahme MeckPom keine Wiki-Artikel zu den Landesnaturschutzgesetzen und gar keine zu den Landeswaldgesetzen? Zumindest sind in diesen beiden Artikeln keine verlinkt... Es gibt hier zu ziemlich vielen Gesetzen Artikel (sodass es sogar ne eigene Infobox-Klasse gibt) - warum also auch nicht für diese für große Flächen des Landes und für sehr viele Maßnahmen (Rodungserlaubnis etc.) bedeutsame Regelungen? --kai.pedia (Dis.) 14:20, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Tja, wieso wohl? Die Frage verlangt wohl nicht ernsthaft nach einer Antwort. --Opihuck 15:24, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mag ja auf dem Schlauch stehen, mir erschließt es sich aber nicht - was meinste warum ich frage... = falls Du meinst "weils keiner gemacht hat...", sollt ich also eher fragen: wäre es nicht wichtig, sowas zu haben und wer kennt sich aus? --kai.pedia (Dis.) 20:18, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die zweite Frage ist schon besser. Im Übrigen empfehle ich einen Blick hierauf. Alles klar? Noch Fragen? Du kommst doch aus der Branche, fang doch am besten mal mit dem Bayerischen Naturschutzgesetz und dem Bayerischen Waldgesetz an, wenn es dich interessiert. Als Ansporn sage ich dir hiermit zu, die Infobox für beide Gesetze zu bauen. :-) --Opihuck 21:13, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Landeswaldgesetze / Landesnaturschutzgesetze 

message: Ich glaube, dass es unnötig böses Blut gibt, wenn die bisherige FAQ jetzt als Richtlinie bezeichnet wird. Muss das sein? Grüße --h-stt !? 18:23, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die "FAQ" und die "Konventionen" zusammengelegt und bin einfach analog zum Portal Wirtschaft vorgegangen. Nein, es muss nicht sein, aber man sollte das Kind auch wie beschlossen bei einem klaren Namen nennen. Ich lasse mich aber auch überreden. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:01, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zu was würdest Du Dich denn überreden lassen? ;) Was ist denn die Grundlage? Bisher haben wir endlose Diskussionen ohne Ergebnis und zuletzt eine Abstimmung bei einem Redaktionstreffen, wo überwiegend Wikipedianer zusammengekommen sind, die bisher eher wenig beigetragen hatten. Auf dieser Grundlage eine „Richtlinie“ zu gründen, ist eine steile These. Problematisch ist weiterhin die Abgrenzung von Landes-Klammer-Lemmata und nichtgeklammerten Lemmata. Das von Toblu mitbetreute Projekt an der Uni Köln führt dagegen wohl zu einigen lobenswerten Ergebnissen. Deshalb wäre es wahrscheinlich das beste, die FAQs und Richtlinien und wie auch immer sie heißen einfach sein zu lassen und draufloszuschreiben. Es gibt nichts Gutes, außer man tut es. :) --Aschmidt (Diskussion) 19:49, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  FAQ oder Richtlinie 

message: Mag sich jemand in diese Diskussion einbringen? --Forevermore (Diskussion) 18:53, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Done. Bei weiterem Bedarf gerne melden, ich lese dort nicht mit.--Aschmidt (Diskussion) 20:06, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verkehrswegeplanungsbeschleunigungsgesetz 

message: Die Meldungen, die auf der Portalseite unter der Rubrik „in den Nachrichten“ stehen, sind regelmäßig veraltet. Es finden sich  nicht genug Autoren. Deshalb wäre mein Vorschlag, die Rubrik zu streichen und an dieser Stelle die neuen Artikel aus „Schon gewußt…“ zu plazieren. Das würde auch dem Seitenlayout zugutekommen.--Aschmidt (Diskussion) 23:28, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gern. --Gnom (Diskussion) 23:49, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Done.--Aschmidt (Diskussion) 14:05, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  „In den Nachrichten“ streichen 

message: Na Männers, da ihr im Dezember erst euer 1. Redaktionstreffen hattet, seid ihr wohl noch in der Findungsphase. Als geschichtlich interessierter Mensch und beruflich nicht unbeleckt will ich mich mal an so paar Lücken machen, ein erster Entwurf hier. Bei der Recherche fällt mir in dem Zusammenhang auf, das zu historischen Gerichtsbegriffen kaum was existiert. Die früheren Appellationsgerichte, Landgerichte, Bezirksgerichte-überall wird nur von der momentanen Definition dieser Begriffe geschrieben. Gibt es da bei euch einen Spezialisten?--scif (Diskussion) 20:02, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich kenne keinen, aber das heißt nix, vielleicht wissen die anderen Mitleser mehr. Bei deinem Entwurf habe ich nicht ganz verstanden, warum du im Lemma "1933-1945" sagst und im Text die Zeit ab ca. 1879 beschreibst. Außerdem fehlt außer dem Jahrbuch von 1880 noch jeglicher Beleg, oder? (Übrigens: Das mit der "Findungsphase" ist ein sehr schwieriges Thema. An sich ist das Portal Recht aber eines der ältesten in der deutschsprachigen Wikipedia.) Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:52, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Jup das Lemma ist, wie du richtig bemerkst, nicht richtig, aber es ist ja noch ein BNR. Es soll im Prinzip Gerichtsorganisation des Deutschen Kaiserreiches heißen. Selbiges schwebt mir dann für Weimar, das 3. Reich und die DDR vor, damit wir die unsägliche Liste historischer deutscher Gerichte nicht mehr brauchen. Das ist der Plan. Was Belege betrifft: du hast dir die Belege mal angesehen? Ich kenne keine andere Quelle, wo die Staatsverträge und die Gerichtsorganisation kurz nach Verabschiedung des GVG in so prägnanter Form enthalten sind. Natürlich kann man die Staatsverträge auch in den einzelnen Gesetzesblättern raussuchen, das wird aber elendig. Aber wenn du andere Quellen hast, nur zu. Generell muß ich sagen, das der Bereich, ich nenns mal "Hardware" der Justiz ein recht trauriges Bild abgibt. Wenn überhaupt, wird meist nur sehr rudimentär über das Gerichtwesen berichtet, viele Gerichte fehlen ganz. Was die Redaktion betrifft: da ihr ja keine Rechtsberatung geben und auch keine Gesetze kommentieren sollt, frage ich mich schon, was inhaltlich kommen soll? Biographien bekannter Juristen? Artikel über bekannte Kommentare? Ich bin da ganz Ohr. Grüße--scif (Diskussion) 22:11, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mein Kommentar über fehlende Belege bezog sich auf die im Lemma angekündigte Zeit zwischen 1933 und 1945. (Ich weiß nicht, ob eine Diskussion über Sinn und Unsinn dieser Redaktion sinnvoll ist, erlaube mir aber dennoch, auf die exzellenten und lesenswerten sowie die neuen Artikel im Bereicht Recht hinzuweisen, und ein Beispiel für einen gelungene Sachgebietsdarstellung mit Internationales Privatrecht (Deutschland), und eines für die Beschreibung einzelner Rechtsnormen mit Körperverletzung (Deutschland) zu nennen.) Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:55, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Rechtsgeschichte-jemand da? 

message: Könnte mir vielleicht einer der Kategorien-Spezialisten behilflich sein? Mir ist aufgefallen, dass Artikel zum Österreichischen Ausländerrecht (Eigenbezeichnung: Fremdenrecht) nur in der Kategorie Besonderes Verwaltungsrecht (Österreich), also hier zu finden sind. Das ist zwar nicht falsch; ich zähle aber jetzt schon sieben Artikel, die in eine neu zu schaffende Unterkategorie „Fremdenrecht (Österreich)“ gehörten. Und ich hätte noch einige andere bereits bestehende, die auch dort hineingehören bzw. deren Erstellung in Vorbereitung ist. Kann jemand für mich diese neue Unterkategorie anlegen? Das Einsortieren würde ich dann selbst übernehmen; das kriege ich hin.
Dasselbe gilt auch für das Schweizer Ausländerrecht, derzeit mit vielen Begriffen nur unter Verwaltungsrecht (Schweiz), also hier geführt. Auch hier wäre eine neue Unterkategorie „Ausländerrecht (Schweiz)“ aus meiner Sicht wünschenswert. Ich sehe schon jetzt 13 Artikel, die dort hineingehören. Danke und Gruß --Opihuck 10:19, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 13:51, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dank' dir, UHT, ich nutze die Einrichtung der neuen Unterkategorien, um auch hier und da ein wenig aufzuräumen. --Opihuck 15:50, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorien zum Ausländerrecht 

message: Jan hatte mich in Frankfurt auf die Idee gebracht, mich für die Wahlstation als „Legal intern“ bei der Foundation in San Francisco zu bewerben. Es hat geklappt und ich werde ab Juli Geoff Brigham und seine sechseinhalb Kollegen drei Monate lang unterstützen. Momentan ist meine größte Sorge noch das Visum. Über Tipps für eine bezahlbare Wohnung über die Sommermonate in downtown San Francisco freue ich mich sehr! ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:47, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wahlstation bei der Foundation 

message: Liebe Mitglieder der Redaktion, liebe Mitlesenden,
In zwei Tagen ist es soweit: die Bewerbungsfrist für Wikimania-Stipendien endet. Auf der vom 7. bis 11. August in Hong Kong stattfindenden Konferenz werden viele hundert Besucher aus der ganzen Welt dabei sein und wir möchten Euch bitten: schließt Euch Ihnen an!
Die Wikimania ist ein Ereignis zur Begegnung aller: Vertreter von Projekt-Communitys aus aller Welt, der Wikimedia Foundation und Chapter sowie viele “wikikompatible” externe Gäste werden erwartet. Reger Austausch findet statt, man begegnet neuen Perspektiven, teilt eigene Erfahrungen und bringt Ideen und Projekte mit hin und zurück.
Damit diese produktive Balance gewahrt bleibt, ist die Präsenz passionierter und tatkräftiger Community-Mitglieder wichtig. Daher bietet WMDE ein Stipendienprogramm an, das 20 deutschen und 10 internationalen Teilnehmern Anfahrt und Unterkunft ermöglicht. Um die nötige Vielfalt der Gruppe zu erreichen, ist wichtig, auch Community-Mitglieder außerhalb jener Gruppe anzusprechen, die Kurier, Mailingliste und Wikimedia-Blog lesen.
Da sich mit thematical groups und user groups für Redaktionen und WikiProjekte ebenso wie für regionale oder lokale Initiativen auch spezielle Möglichkeiten ergeben, möchten wir besonders hier noch einmal auf das Stipendienprogramm hinweisen.
Es gilt also: Wenn Du ein erfahrener Wikipedianer bist, Englisch sprichst und Lust hast Dich mit vielen anderen Menschen an dieser richtungsweisenden Konferenz zu beteiligen, dann schau Dir scholarship.wikimedia.hk an und trag Dich ein.
Und wenn Du nach dem Lesen dieses Textes meinst, damit wärst Du wohl nicht gemeint, dann lass Dir sagen: Falsch! Gerade du bist gemeint! Wir freuen uns darauf, Dich zu sehen! Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 18:33, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wikimania Stipendienprogramm 

message: Im Projekt Christentum findet eine Diskussion zur Lemmafrage Kathedralkapitel/Domkapitel statt, wobei es sich bei Kathedralkapitel um einen kanonischen Rechtsbegriff handelt, der mE Vorrang vor dem im allgemeinen Sprachgebrauch gängigen Domkapitel haben sollte. Wie steht die „Rechtsabteilung“ zu dieser Frage? --$TR8.$H00Tα {#} 20:42, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das eine juristische Frage ist. Man müsste sich an den Namenskonventionen für Organisationen und Einrichtungen orientieren, denke ich. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:58, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lemmafrage 

message: Falsche Anschuldigung leitet seit September auf Ehrdelikt weiter. Sicher ist oft aber Falsche Verdächtigung gemeint. Sollte Falsche Anschuldigung eine Begriffsklärung sein oder wie sollten die Artikel verlinkt werden? --Diwas (Diskussion) 18:05, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wer braucht diese Weiterleitung eigentlich und wofür? Sie ist von nirgendwo verlinkt. Dann kann man sie auch entsorgen. Grüße --h-stt !? 18:37, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Hat jemand einen Wertstoffbeutel zur Hand oder gibt es Einwände? --Diwas (Diskussion) 20:19, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Volltextsuche eröffnet immerhin zahlreiche Linkmöglichkeiten. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 22:23, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Allerdings ist dort Unterschiedliches gemeint: wissentliche≠unwissentliche Anschuldigungen vor Justiz≠Öffentlichkeit≠Dritten vorgebracht von Person≠Staatsanwaltschaft und zwar in verschiedenen Rechtsordnungen. Es scheint nur den Artikel Falsche Verdächtigung für die wissentliche falsche Anschuldigung (direkt oder indirekt der Justiz gegenüber) in Deutschland zu geben und den allgemeinen Artikel Ehrdelikt. @H-stt: Bist du sicher, dass Falsche Verdächtigung zu den Ehrdelikten gezählt wird? --Diwas (Diskussion) 20:27, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hat noch jemand weitere sachdienliche Hinweise oder eine Meinung zu den hier gestellten Fragen und Beiträgen? --Diwas (Diskussion) 19:50, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sicher können wir schon mal sagen, dass § 164 StGB nach hM kein Ehrdelikt ist, sondern den Schutz von Rechtspflege und Individualschutz bezweckt. Über den Rest muss ich noch nachdenken. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 21:38, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Falsche Anschuldigung]] 

message: Hier die Artikel vom zweiten Seminartermin.
Beiträge, die unmittelbar übernommen werden können:
* Arglistige Täuschung
* Duldungsvollmacht
* Entkonkretisierung
* Geheißerwerb
* Gesamtschuld
* Verbundene Verträge
Beiträge, die mit dem bereits bestehenden Artikel zusammengeführt werden müssen
* Betriebsübergang (§ 613a BGB)
Beiträge, die zunächst gekürzt werden müssen
* Sperrwirkung des EBV
Bin weiterhin für jede Hilfe bei der Übernahme in den Artikelnamensraum dankbar. :-) -- toblu [?!] 17:41, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn es recht ist, würde ich die Verlinkung der Zitate übernehmen, wie soeben bei Arglistige Täuschung passiert.--91.66.5.162 22:07, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Super, vielen Dank für die Unterstützung! :) -- toblu [?!] 22:42, 16. Feb. 2013 (CET)

text: Den Artikel zur Duldungsvollmacht habe ich mir gerade etwa angeguckt. Einfach nur unbrauchbar. Bitte nicht einstellen. --Dr Möpuse  gips mir! 22:15, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Examenswissen auf Wikipedia" - neue Artikel - Teil II 

message: Falls jemand freien Zugriff auf http://www1.recht.makrolog.de/ hat, bitte ich ihn hiermit die Nummer 19 des Gesetz- und Verordnungsblatt für Schleswig-Holstein, Jahrgang 1963 als PDF-Datei auf Commons hochzuladen, eine entsprechende Kategorie (:commons:Category:Gesetz- und Verordnungsblatt für Schleswig-Holstein) existiert ja bereits.--IusticiaBY (Diskussion) 14:07, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hier bitteschön: :Datei:Gesetz-_und_Verordnungsblatt_f%C3%BCr_Schleswig-Holstein_1963_19.pdf. Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:04, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gesetz- und Verordnungsblatt für Schleswig-Holstein Jg. 1963 Nr. 19 (erledigt) 

message: Eure fachliche Expertise ist in folgender Diskussion gefragt: Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#.C3.9Cberleitungsgesetz--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: erledigt. --Gnom (Diskussion) 20:02, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Überleitungsgesetz]] 

message: Der Artikel Codex Hammurapi befindet sich derzeit in einer Auszeichnungskandidatur. Leider haben sich dort bisher nur wenige Wikipedianer zum Artikel geäußert. Vielleicht ist der eine oder andere hier ja rechtshistorisch interessiert und möchte noch ein Votum abgeben?! --95.89.80.230 16:56, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. – Cherryx sprich! 00:09, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Codex Hammurapi 

message: (Folgendes hatte ich schon in der allgemeinen Kategorien-Diskussion geschrieben und wurde gebeten, auch hier nachzufragen.)
Sollte die Kategorie nicht besser "Gerichtsentscheidung" heißen? Zum einen entspräche das der Benennung der Unterkategorien (typischerweise "Entscheidung des XYZ-Gerichts"), zum anderen gehören ja nicht nur Urteile, sondern auch z.B. Beschlüsse von Gerichten in die Kategorie. Mark (Diskussion) 19:52, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja. Oder nur "Entscheidung". Da die Kategorie auch viele Beschlüsse enthält, ist "Gerichtsentscheidung" (oder "Entscheidung") sicher richtiger. --Gnom (Diskussion) 20:05, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: +1 --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 20:14, 24. Mär. 2013 (CET)

text:  "Gerichtsentscheidung" finde ich besser als nur "Entscheidung". Erstens versteht man so auch ohne weiteren Kontext, was Gegenstand der Kategorie ist. Zweitens gibt es auch im Bereich des Rechts andere Entscheidungen, etwa solche des Bundeskartellamts (da könnte es sogar enzyklopädiewürdige geben) oder des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge. Mark (Diskussion) 21:13, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  +1 --Opihuck 22:28, 24. Mär. 2013 (CET)

text:  +1 für Gerichtsentscheidung (oder doch besser Gerichtliche Entscheidung?) --Forevermore (Diskussion) 23:48, 24. Mär. 2013 (CET)

text:  +1 Cherryx sprich! 00:05, 25. Mär. 2013 (CET)

text:  +1 für Gerichtsentscheidung oder, dem Lemma entsprechend, Entscheidung (Gericht). --Alros002 (Diskussion) 18:23, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Hauptkategorie ist erledigt, die beiden Unterkategorien bleiben umzubenennen (diese vielleicht automatisch). Mark (Diskussion) 19:41, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Auch die Umbenennung von "Historisches Urteil" in "Historische Gerichtsentscheidung" ist erledigt. Mark (Diskussion) 08:49, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der Kategorie:Urteil 

message: FYI: Aufgrund meines Artikels im Kurier läuft zurzeit in der dortigen Cafeteria eine Diskussion zur Neuausrichtung von Wikiversity. Dabei hat Benutzer:Wvk heute den Vorschlag gemacht, Artikel mit einem stärker wissenschaftlichen Einschlag, die für Laien unverständlich wären, in Zukunft auf Wikiversity zu sammeln und weiter zu entwickeln. Es hat noch weitere Vorschläge gegeben, das ist alles noch etwas ins unreine gedacht, aber durchaus diskutabel, denn der Spagat zwischen Verständlichkeit und wissenschaftlicher Qualität kann auf Wikipedia nicht gelingen und ist auch für die Studenten, die die Texte schreiben ganz sicherlich ärgerlich. Wen das Thema interessiert, möge sich gerne an der Diskussion auf Wikiversity beteiligen.--Aschmidt (Diskussion) 19:29, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Hochschulprogramme: Wikipedia vs. Wikiversity