Diskussion:Tumult (Schriftenreihe)

message: Der jüngste Edit des Benutzers Ekkenhärter  gibt Anlass, für diese und zahlreiche andere Infos zu diesem Stichwort Belege zu erbitten - sollten sie ausbleiben, wird eine Qualitätssicherung nötig & fällig sein. --Machtjan X 16:12, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte nicht herummosern sondern direkt bei mir nach belegen fragen. 
Beleglosen Edit von Benutzer:Gropaga revertiert. Übrigens war der angeblich neue Mitarbeiter nicht alphabetisch einsortiert. --Machtjan X 10:41, 12. Dez. 2016 (CET)

text: Uhhh, eine "Warnung", ich zittere. ^^ Alphabetische Ordnung ist hergestellt; das immerhin war ein berechtigter Einwand. Für weiteres empfehle ich einen simplen Blick ins Inhaltsverzeichnis der aktuellen Ausgabe unter http://www.tumult-magazine.net/; Lauermanns Text ist übrigens zwar kurz, aber sehr gehaltvoll. --gropaga (Diskussion) 11:54, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: "Warnung" bezog sich auf die Mitteilung aus dem September zu Ekkehärters Edit. Aus purer Faulheit hatte ich heute keinen neuen Abschnitt angelegt, sondern die neue Mitteilung nur in den vorhandenen geschrieben. Der Hinweis auf die neue Ausgabe (für den ich danke) gehört aber bitte doch als Quelle referenziert. (Bitte, danke) --Machtjan X 14:51, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Warnung 

message: Die neue "verkaufte Auflage" wird ohne Einblick in die Buchhaltung der Druckerei nicht zu belegen und also an beiden Stellen zu löschen sein. Nachrichten aus den Eingeweiden von Redaktion und Verlag gelten allgemein in der Branche nicht eben als verlässlich, nicht einmal der Vorweis einer Druckrechnung oder die Angaben einer "freiwilligen Auflagenkontrolle", wie sie in manchen Ländern üblich ist. --Machtjan X 17:27, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Auflage 

message: Was bitte hat diese Aufsatzbesprechung in der FAZ mit dem Lemma zu tun – außer dass es einen in Tumult erschienen Aufsatz thematisiert? Da wird über Kunst referiert, was nichts Einschlägiges beiträgt. Die Beurteilung Strauss’ zu »„Tumult“, jener in Verruf geratenen „Vierteljahresschrift für Konsensstörung“, deren Stand auf der jüngsten Frankfurter Buchmesse öffentlichkeitswirksam beschädigt wurde,« bei der »dieses Mal […] ein Artikel mit Aplomb aus der politikzentrierten Reihe [tanzt]«, hätte ja noch etwas zum Lemma gebracht, aber so wie eingefügt wäre das m. E. eine Verfehlung des Themas. (Mal abgesehen davon, dass es weder zum Rezensenten noch zum Rezensierten in de:WP einen Artikel gibt.) Enzyklopädische Kürze empfiehlt bitte den Verzicht auf einzelne und in diesem Zusammenhang nicht relevante Aufsätze … über Aufsätze …, meint --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:44, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Und warum machst du´s dann nicht? Eine hiesige Handlungsanweisung lautet: Sei mutig! Gruß von --Machtjan X 00:28, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ein Aufsatz von Simon Strauss 

message: Jeder Artikeltitel muss innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia einmalig sein. Wenn ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann (Homonym), wird jeder dieser Sachverhalte in einem eigenen Artikel abgehandelt.
Inhaltlich haben beide zeitschriften nichts mit einander zu tun, die zweite mit dem Titel ist keine Fortsetzung der älteren.Fiona (Diskussion) 10:47, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe für Tumult. Vierteljahresschrift für Konsensstörung ein eigenes Lemma angelegt, den Text hier entfernt und dorthin übertragen.Fiona (Diskussion) 11:09, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Zwei verschiedene Zeitschriften unter einem Lemma ist regelwidrig 

message: Laut der Meinung einer Editorin hier, haben beide Zeitschriften "inhaltlich" nichts miteinander zu tun. Nun, Genthe ist verstorben, Kamper auch, vielleicht macht das ja was aus. Andererseits ist Böckelmann doch irgendwie auch wichtig. Das heutige Kursbuch z.B. hat übrigens auch inhaltlich herzlich wenig mit dem alten Kursbuch zu tun - und das 1970er K. war auch schon anders als das 1960er. Man kann ja beide Tumult Einträge haben; aber zumindest sollte in den Artikeln aufeinander verwiesen werden (?). Und der Artikel zur heutigen Inkarnation ist übrigens wesentlich schlechter als dieser hier. (User: Ralfdetlef)--2001:9E8:5657:6C00:38EC:1676:E3AF:8986 16:50, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Tumult und heutige Tumult