Diskussion:ReactOS/Archiv/2009

message: Unterstützen bereits irgendwelche Firmen ReactOS durch Geld oder Manpower-Spenden? Wenn ja, welche, wenn nein, warum nicht ;-) -- 92.229.132.167 03:43, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gibt ne Liste mit Spendern. http://www.reactos.org/en/foundation_donators.html --DangerGround 09:56, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterstützung durch Firmen? 

message: Warum soll software mit diversen Anticheatprogrammen nicht laufen? unter Wine laufen die doch teilweise auch? Wurden die alle extra von den Publisher angepasst um unter Wine zu laufen? --Calle Cool 11:13, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Egal obs läuft oder nicht, der Hinweis darauf ist unnütz. Es wird so viele Programme geben die unter ROS nicht laufen werden (was ja auch Niemand bestreitet), warum sollte gerade so was spezielles wie eine Anti-Cheat-Software die 2-3 Spiele unterstützt hier erwähnt werden? Irrelevant! --Erschaffung 18:42, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Es geht nicht nur um Punkbuster, sondern um alle Arten von derartiger Software, einschließlich Kopierschutzsysteme die das System darunter überprüfen um zu verhindern, daß Cracker Treiber und Bibliotheken auf Systemebene so verändern, daß diese die Wirkweiße der Kopierschutzsysteme untergraben. --91.89.137.197 21:38, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: Weil es prinzipbedingt technisch nicht möglich ist eine Systemdatei von ReactOS auf Binärebene so zu erstellen, daß deren Prüfsummen (nach diversenen Prüfsummenverfahren wie z.b. md5, sha etc.) eine mit der Systemdatei des Original OS (hier Windows) identische Prüfsumme ergibt. Sollte also ein Kopierschutzsystem oder Anticheatprogramm eine Liste von Prüfsummen der Dateien des Original OS (hier Windows) führen und mit den Dateien von ReactOS vergleichen, so wäre das Ergebnis immer ungleich und das Kopierschutzsystem oder Anticheatprogramm würde den Dienst verweigern. Und diese Programme prüfen diese Systemdateien nicht deswegen um zu verhindern, daß sie unter ReactOS oder irgendeinem anderem Windows Clone laufen, sondern darum, um eben zu verhindern das Cracker durch eine Manipulation der Original Windows Systemdateien die Wirkweise des Kopierschutzes oder Anticheattools untergraben und somit umgehen. Ein Anticheat- oder Kopierschutz ist nur so stark wie das schwächste Glied und der Boden auf dem diese Art von Software aufbaut ist letzten endes immer das Betriebssystem und seine Systemdateien wie Bibliotheken, Treiber usw.. Wenn diese Art von Software also unter ReactOS laufen sollte, dann müßten die Hersteller dieser Software also auch die Prüfsummen von den Binärdateien von ReactOS in ihre Liste mit aufnehmen, aber da jeder seine eigenen Binärdateien von ReactOS erstellen kann und ReactOS somit immer ein Moving Target sein wird, ist dies prinzipiell ebenfalls unmöglich. Falls du Software haben solltest, die mit Wine läuft, dann liegt das daran, daß eine derartige Prüfsummenprüfung bei dieser Software einfach nicht stattfindet. Und um ein Beispiel aus der Praxis zu verwenden. Battlefield 1942 oder BF 2 verwenden beide Punkbuster, welches derartige Prüfungen vornimmt und es ist mit Wine nicht möglich diese Spiele auf Multiplayer Servern zu spielen, die Punkbuster als Anticheatschutz aktiviert haben. Die einzigen Server wo BF1942 und BF2 also mit Wine läuft, sind die, bei denen Punkbuster gar nicht aktiviert ist. Und noch etwas, auch Wine hat das selbe Problem wie ReactOS es ist auf Binärebene ebenfalls immer ein Moving Target, schon wenn du beim Compiler andere Optimierungsoptionen angibst, erhälst du Binärdateien die wieder andere Prüfsummen haben. Deswegen unterstützen die Hersteller wine grundsätzlich ebenfalls nicht, es wäre schlichtweg aussichtslos, alle Compileoptionen oder gar modizierte Wine Builds in der Prüfsummenliste zu berücksichtigen. --91.89.137.197 21:38, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es kann keine Checksumme von Windows-System-Dateien geprüft werden - da würden nach Betriebssystem-Updates ja völlig ohne Grund eventuell einige Spiele nicht funktionieren. Ja nee, ist klar... Gut, mir war schon immer klar, dass Punkbuster grosser Schrott ist (allein schon wegen des Faschonamens), vielleicht macht der ja wirklich so einen Unsinn. --217.84.0.167 15:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

text: Noch etwas, ein Beispiel aus der Praxis: Wenn ich mit dem Programm md5sum eine Prüfsumme von der Original Windows XP Datei ntdll.dll erstelle, dann erhalte ich als Prüfsumme den Wert 1392b1fb3cd232d4439418db91db57a1  ntdll.dll, wenn ich die Datei von Wine, die den selben Namen trägt mit MD5SUM auf ihre Prüfsumme teste, dann erhalte ich den Wert 43f5f64366eda1eaa7fdd11b870a2b7a  ntdll.dll. Daran erkennt man, obwohl diese Dateien funktional identisch sein mögen, ergeben sie immer andere Prüfsummen. Das liegt daran, daß der Quellcode, wenn man diesen vergleichen könnte, immer ein anderer ist. Die Funktionen verschieden implementiert wurden und andere Compiler mit anderen Optionen verwendet wurden. Ein Kopierschutzsystem, daß also die Datei ntdll.dll auf den MD5 Wert 1392b1fb3cd232d4439418db91db57a1 überprüft, würde mit keinem OS funktionieren, bei dem dieser Wert ein anderer ist oder auch nur um eine Zahl abweicht. Darüberhinaus sei noch erwähnt. Es kann durchaus vorkommen das Windows XP und Windows Vista bei dieser Datei ebenfalls eine Abweichung im Wert der Prüfsumme ergeben, aber dieses Problem löst der Hersteller dann einfach dadurch, daß er die Prüfsummen für Windows XP und Windows Vista in die Liste mit aufnimmt. --91.89.137.197 21:59, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Vergleichen wir doch mal: wenn alle Original-Windows-Systemdateien sich in der Prüfsumme geringfügig unterscheiden würden, ohne dass die Funktionalität sich auch nur im Geringsten unterscheiden würde, wieviele Programme würden dann auf einem Original-Windows wohl laufen? Ich denke, dass wir dann wohl nur einen ganz geringen Anteil an Software hätten, der nicht laufen würde. Bei ReactOS sprechen wir aber von ganz anderen Kompatibilitätsproblemen. Der Fokus sowohl bei der Entwicklung des Systems liegt nun mal zunächst bei der Nachbildung der API-Funktionen und der sonstigen Systemdateien, die die Windows-Software üblicherweise benötigt. Falls, was ich hoffe, ReactOS eines Tages nennenswerte Marktanteile erreichen kann, werden auch Softwareprogrammierer eventuelle Besonderheiten dieses Betriebssystems berücksichtigen, das ist der geringste Unsicherheitsfaktor. Ich habe zwar versucht eine Kompromissformulierung zu finden, wenn die Meinungen aber so kontrovers sind, dann muss ich Erschaffung Recht geben; die Kompatibilitätsprobleme bei den Systemdateien werden kurz- und mittelfristig so groß sein, dass diese Prüfsummen-Sonderfälle wirklich nicht ins Gewicht fallen. Und für Diejenigen, die es jetzt schon ganz genau wissen wollen, gibt es ja auf der Projektseite inzwischen stetig wachsende Kompatibilitätslisten, welche Software läuft, und welche nicht. Dem Benutzer wird es letztlich sowieso egal sein, aus welchem Grund sein Programm nicht läuft, solange ihm Niemand einen Tipp geben kann, wie er es doch noch irgendwie zum laufen kriegt. -- Qhx 22:07, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Bei einer Original Windows Version geht es natürlich um die Versionen der einzelnen Systemdateien. Ein Hersteller eines Kopierschutz- oder Anticheatschutzsystem, würde natürlich nur von den Systemdateien Prüfsummen erstellen, von denen es unbedingt notwendig ist und deren Versionen sich auch nicht durch Updates ständig ändern. Das erspart ihm das häufige Updaten der internen Prüfsummenliste in seinem Programm. Wenn dieses Update der Prüfsummenliste jetzt aber nicht erfolgen würde, dann würden Original-Windows Systeme mit Nachfolgeversionen dieser Systemdateien nicht mehr mit diesem Programm funktionieren. Dementsprechend würde es also alle Programme betreffen, die einen derartigen Prüfsummenvergleich durchführen. Soviel erstmal zum Original Windows. Was den Fokus von ReactOS betrifft, das ist zwar alles richtig bezügl. API Nachbildung usw. aber das ist doch gar nicht das Thema hier, die Tatsache, daß Programme mit einem Prüfsummenvergleich auf ReactOS nie laufen werden bleibt weiterhin gültig. Was der Focus von ReactOS beim Entwickeln ist, ist bei dieser Frage unerheblich. Die Software mit Prüfsummenvergleich wird einfach niemals funktionieren und das sollte man im Artikel festhalten, denn man sollte niemandem mit z.b. einer großen Spielesammlung von denen einige Spiele derartige Prüfsummenchecks durchführen die Hoffnung machen, daß er später mal auf sein Original Windows komplett verzichten kann und es bringt hier auch absolut gar nichts, dieses Wissen dem Wikipedialeser vorzuenthalten weil man so ein großer Fan von ReactOS ist. Denn das Problem ist prinzipiell technisch bedingt und ein Wikipedialeser wird es letzten endes dann halt doch herausfinden. Im Worst Case Fall aber kennt er die Ursache des Problems aber nicht und hofft in alle Ewigkeit, daß sein Spiel mit Prüfsummencheck vielleicht irgendwann einmal doch funktioniert. Aber das ist nie der Fall, warum sollte man ihm dies also Glauben lassen oder ihm verschweigen das derartige Software niemals laufen wird. Zu aller Liebe zu Open Source, Linux, Wine, ReactOS und Co, aber das bringt doch nichts den Wikipedialeser in der falschen Hoffnung liegen zu lassen. Wenn ich mir die Versionsgeschichte dieses Artikels nämlich so ansehe, dann könnte ich meinen, daß hier einige Fans von ReactOS befangen sind und nicht wahrhaben wollen, daß es dieses prinzipielle Problem immer geben wird und nun aber Angst haben, daß dadurch der Ruf von ReactOS leiden könnte oder gar die Entwicklung stockt, nur weil im Wikipediaartikel steht, daß es bestimmte Software gibt, die niemals laufen wird. Leute, es gibt genug Windows Software die auch später unter ReactOS laufen wird und die Entwicklung von ReactOS wird auch nicht von heute auf Morgen aufhören, nur weil im Wikipedia Artikel drinsteht, daß es einige Windows Software gibt die Prüfsummenvergleiche durchführt und nie laufen wird. Wovor habt ihr also Angst? Angst vor der rein technischen Wahrheit? Und was die Berücksichtigung seitens der Softwareprogrammierer von Sonderfällen betrifft, wie schon gesagt, ReactOS wird allein durch die Tatsache daß es jeder selbst compilieren kann auf Binärebene immer ein Moving Target bleiben, damit ist die Aufnahme von Prüfsummen in die Liste seitens der Softwareprogrammierer ein Aufwand, den sie niemals aus Kosten und Zeitgründen durchführen werden. Ganz zu schweigen davon, daß es gar nicht möglich ist, jede noch so kleine Änderung zu berücksichtigen. Das einzige worauf man hoffen könnte ist, daß diese Softwarehersteller prüfen ob das OS ReactOS ist und dann den Prüfsummenvergleich nicht anwenden, aber dadurch würden sie ihr eigenes Kopierschutz- oder Anticheatschutzsystem umgehen, warum sollten sie das tun? Das werden sie niemals tun, denn die Cheater und Raubkopierer sind ja auch nicht doof, wenn es so eine Funktion gäben würde, dann würden diese die Software nämlich nur noch unter ReactOS einsetzen. Damit sei gesagt, man muß sich damit abfinden daß es diese Art von Software gibt und das diese technisch bedingt niemals unter ReactOS laufen wird. Das brauchen wir nicht verschweigen, dafür gibt es wie schon gesagt absolut keinen Grund, es sei denn man handelt aus falsch verstandenen idelogischen Motiven und sieht in ReactOS so eine Art Religion. Und was die Kompatibilitätslisten usw. betrifft, natürlich wird es kurz- und mittelfristig Software geben, die eine ganze Zeit erstmal nicht laufen wird, bis eben ReactOS 1.0 oder so fertig ist, aber das die Prüfsummen-Sonderfälle niemals laufen werden, das ist doch schon heute Fakt, völlig unabhängig davon wie vollständig oder fertig ReactOS nun ist. Was bringt es, den Wikipedialeser genau das vorzuenthalten? --91.89.137.197 22:35, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: Wird wohl das beste sein. Obwohl es ja mit Trustables Revert mittlerweile 3:1 steht. Unabhängig davon wer recht hat, sehe ich eigentlich nicht ein, warum der Artikel bis zum Ergebnis in geänderter Form stehen bleiben soll. Wir lassen uns hier ganz schön die Demokratie verbiegen. --Erschaffung 11:38, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ach ja stimmt, ich hatte mich gar nicht dazugezählt („Kontra“) und Debianux als Sichter („Pro“), dann wärs 2:2 gestanden. Aber der Vergleich hinkt natürlich, denn Debianux könnte (theoretisch) trotz Sichtung auch neutral oder kontra dazu stehen und ich habe mich oben klar dagegen geäußert (Irrelevanz). Also ist die Mehrheit eindeutig. Wäre aber trotzdem gut, wenn eine Dritte Meinung zusätzlich neutral bewertet. -- Qhx 12:04, 26. Apr. 2009 (CEST)

text:  Wenn du mal die Versionsliste verfolgst, dann wirst du feststellen, daß hier niemand die Demokratie verbiegt, sondern der betroffene Abschnitt bereits genehmigt war. Du bist derjenige der ihn löschen will. Es geht also nicht um die Frage ob der betroffene Abschnitt in den Artikel aufgenommen werden soll oder nicht, da er schon bereits aufgenommen und akzeptiert war, denn Du und Qhx haben den Beitrag mit eurer Überarbeitung am 22. April um ca. 7 und 12 Uhr bereits genehmigt, dies kommt einer akzeptierten Aufnahme des betreffenden Beitrags gleich. Erst jetzt habt ihr euch anders entschieden und daher geht es also hier um die Frage der Löschung des Abschnitts und nicht der Aufnahme. Daher greifst du in die WP Demokratie ein, wenn du ihn unrechtmäßig und frühzeitig entfernst, bevor die Diskusion überhaupt beendet ist.  --78.43.180.30 21:20, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, ich habe mitgemacht und ich bereue es auch. Beweggrund dafür war Qhx's Kompromissvorschlag, denn da er schon viel zu diesem Artikel beigetragen hat, hatte ich das Gefühl mit meiner Meinung falsch zu liegen. Wie auch immer, hier ist nichts in Stein gemeißelt und es kann nur recht sein, dass ich einen Irrtum wieder in reine bringen will. Deine Argumente sind fadenscheinig, ich kommentiere sie daher gar nicht mehr im einzelnen. --Erschaffung 22:22, 26. Apr. 2009 (CEST)

text:  Link http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=453980 Pinoccio 21:18, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Pinoccio, alles was ich will, ist eine neutrale Meinung zu obiger Diskussion zu erhalten, deswegen braucht die Wikipedia eure Meinung und zwar eine unbefange Meinung dritter. Es geht hier gar nicht um mich oder um meine Meinung. Und ich will auch nicht in dem Artikel meine Meinung unterbringen, sondern den Artikel verbessern. --78.43.180.30 21:22, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: @IP: Nur zur Erklärung: abgestimmt wird hier überhaupt nicht. Die Diskussionsseite eines Artikels dient der Diskussion zu inhaltlichen Fragen, hier findet definitiv keine demokratische Abstimmung über Artikelinhalte statt. Wenn Du das System der sog. Dritten Meinung nicht kennst, findest Du hier WP:3M die Erklärungen dazu. Du kannst davon ausgehen, daß sich ein erfahrener (auch im fachlichen) Benutzer den Meinungen annimmt und seine Stellungnahme abgibt. Wenn Dir das nicht genügt, kannst Du als weitere Eskalationsstufe einen Vermittlungsausschuss, zu finden hier: WP:VA anrufen. Aber bitte vermeide tunlichst, irgendwelche Aufrufe zu "Abstimmungen" ausserhalb der WP zu starten. Es ist unnütz und verschärft unnötig die Diskussion. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:46, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich weiß schon lange wie es bei der Deutschen Wikipedia läuft, da kennt der eine Benutzer den anderen und bei Problemen wird dann mal gegenseitig ausgeholfen, der eine hilft dem anderen bei seinem Artikel und der andere dem anderen. Man nennt das ganze dann Vetternwirtschaft, siehe auch Nepotismus und um dem Vorzubeugen versuche ich aus gutem berechtigten Grund wildfremde Leute außerhalb der Wikipedia an Bord zu holen und ja, du hast Recht, es verschärft die Diskussion, denn die Vetternwirtschaft funktioniert dann nicht mehr so einfach. --78.43.180.30 23:22, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: So, ist das so? Ich hatte bislang mit dieser Geschichte hier nix, aber auch gar nix zu tun. Ich mache Vorschläge, wie ein vernünftig gestaltetes Verfahren aussehen kann. Wildfremde sind in der WP mit sachlich fundierten und belegten Beiträgen jederzeit herzlich willkommen. Ich gehe mal davon aus, daß sich Dein Nepotismus- Vorwurf nicht auf meinen Beitrag bezieht. Bitte, hole Leute "an Bord", sie alle unterliegen den gleichen Regeln wie jeder andere angemeldete Wikipedianer resp. IPs auch. Es nützt in der Sache nichts. Davon abgesehen finde ich Deine Vorwürfe in Anbetracht der völlig heterogenen Strukturen der WP reichlich konstruiert, hast Du irgendwelche Belege dafür? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:28, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Selbstverständlich habe ich dafür Belege, denn du lieferst sie ja gerade eben selbst und legst darüber auch noch Zeugnis ab. Denn bevor du die Seite gesperrt hast, mußtest du ja erstmal unbedingt einen Revert durchführen, warum eigentlich?, dabei hättest du, wärst du neutral in der Sachfrage, genauso gut auch die Seite ohne Revert sperren können. Denn wie dein eigener Hinweis auf WP:DFV zeigt, ist es immer die falsche Version die bei einem Editwar gesperrt wird, aber dennoch triffst du eine Vorauswahl. Das allein ist schon Beweis genug, daß du in dieser Frage nicht neutral sein kannst und das liegt wohl, so meine Vermutung, sicher daran, weil du einen der Editwar Mitglieder der anderen Seite wohl selbst kennst und ihm nun durch die von mir geschilderte Vetternwirtschaft einen Gefallen tun möchtest. Wie schon gesagt, du hast darüber gerade eben selbst Zeugnis abgelegt dass es so ist und jetzt hoffe ich, dass du dazu auch stehst um deine Lage, entlarvt worden zu sein, nicht auch noch zu verschlimmern. Denn um das noch einmal klar zu stellen, wenn du neutral in der Frage gewesen wärst, dann wäre es nach den WP:DFV Regeln völlig egal gewesen, welche Version du nun sperrst und damit war der Revert überflüssig bzw. legt in diesem Fall Zeugnis über deine Loyalität gegenüber der anderen Editwar Seite ab. Hättest du den Artikel einfach so gesperrt, so wie man es richtig macht, also ohne Revert, dann hätte ich dir jetzt diesen Beleg für mein obiges Posting nicht erbringen können. --78.43.180.30 01:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

text:  Und faßt hätte ich es vergessen, deine beiden Sätze: Wildfremde sind in der WP mit sachlich fundierten und belegten Beiträgen jederzeit herzlich willkommen. ...Bitte, hole Leute "an Bord", sie alle unterliegen den gleichen Regeln wie jeder andere angemeldete Wikipedianer resp. IPs auch. sind natürlich ein kompletter Widerspruch zu deinem zuvor gesagten:  Aber bitte vermeide tunlichst, irgendwelche Aufrufe zu "Abstimmungen" ausserhalb der WP zu starten.. --78.43.180.30 02:04, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Watt? Bin ich Administrator Leithian? *kopfschüttel* EOD. Nicht zu fassen... --Capaci34 Ma sì! 07:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

text: An die IP: per sofort mit dem Ton ganz gewaltig zurückhalten (vgl. WP:KPA), sonst wird beim nächsten Mal nicht der Artikel gesperrt, sondern ganz zügig deine IP. Warum du Capaci34 nun so anfährst, verstehe ich im Übrigen ganz und gar nicht, die Artikelsperre habe ich verhängt und der Revert auf eine möglichst wenig konfliktbehaftete frühere Version (in diesem Fall auch: vor dem Edit-War) liegt in meinem Ermessensspielraum. Da deine Version nicht belegt war (ganz dringend WP:BLG durchlesen, wer etwas im Artikel haben will, hat es auch zu belegen) und zudem gegen die Diskussions- und Editmeinung etlicher(!) anderer Benutzer stand, habe ich diese Version gewählt. Da ich anhand deinem Beitrag aber nun ganz klar erkennen kann (danke), wer hier uneinsichtig war/ist und seine Meinung durchdrücken möchte, habe ich den Artikelschutz auf eine Halbsperre zurückgefahren. Wahrscheinlich wäre diese Halbsperre (Ausschluß von IPs und weniger als 4 Tage angemeldeter Benutzer) zunächst angemessener gewesen, die Vollsperre (Ausschluß aller Benutzer bis auf Administratoren) sollte eigentlich ein Entgegenkommen zu dir sein (es durfte keiner Editieren, soviel zum Thema mangelnder Neutralität). Folgende Links solltest du dir nun ganz zügig durchlesen: WP:WWNI, WP:OR und - ganz wichtig - WP:Wikiquette. Es grüßt --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

text: Da hat er auch wieder Recht, Am besten wäre es "vollständiger Microsoft-Windows-Kompatibilität" anders zu Formulieren/Besser in der Einleitung zu erklären. Dann bräuchten wir den anderen Absatz nicht unbedingt. Außerdem ist die Einleitung, so wie sie gerade ist, für OMA´s ziemlich irreführend, da tatsächlich der Eindruck entsteht, dass später alle Programme ohne Ausnahmen laufen sollen. Außerdem gibt es viele Leser, die nur den ersten Abschnitt lesen und den Rest nicht und die sollen ja auch nicht einen Falschen Eindruck bekommen. --Calle Cool 12:24, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Prüfsummen bei Anti-Cheat-Programmen und Kopierschutzsysteme 

message: Ich habe um eine neutrale Dritte Meinung hier an dieser Stelle gebeten. -- Qhx 07:37, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wird wohl das beste sein. Obwohl es ja mit Trustables Revert mittlerweile 3:1 steht. Unabhängig davon wer recht hat, sehe ich eigentlich nicht ein, warum der Artikel bis zum Ergebnis in geänderter Form stehen bleiben soll. Wir lassen uns hier ganz schön die Demokratie verbiegen. --Erschaffung 11:38, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ach ja stimmt, ich hatte mich gar nicht dazugezählt („Kontra“) und Debianux als Sichter („Pro“), dann wärs 2:2 gestanden. Aber der Vergleich hinkt natürlich, denn Debianux könnte (theoretisch) trotz Sichtung auch neutral oder kontra dazu stehen und ich habe mich oben klar dagegen geäußert (Irrelevanz). Also ist die Mehrheit eindeutig. Wäre aber trotzdem gut, wenn eine Dritte Meinung zusätzlich neutral bewertet. -- Qhx 12:04, 26. Apr. 2009 (CEST)

text:  Wenn du mal die Versionsliste verfolgst, dann wirst du feststellen, daß hier niemand die Demokratie verbiegt, sondern der betroffene Abschnitt bereits genehmigt war. Du bist derjenige der ihn löschen will. Es geht also nicht um die Frage ob der betroffene Abschnitt in den Artikel aufgenommen werden soll oder nicht, da er schon bereits aufgenommen und akzeptiert war, denn Du und Qhx haben den Beitrag mit eurer Überarbeitung am 22. April um ca. 7 und 12 Uhr bereits genehmigt, dies kommt einer akzeptierten Aufnahme des betreffenden Beitrags gleich. Erst jetzt habt ihr euch anders entschieden und daher geht es also hier um die Frage der Löschung des Abschnitts und nicht der Aufnahme. Daher greifst du in die WP Demokratie ein, wenn du ihn unrechtmäßig und frühzeitig entfernst, bevor die Diskusion überhaupt beendet ist.  --78.43.180.30 21:20, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, ich habe mitgemacht und ich bereue es auch. Beweggrund dafür war Qhx's Kompromissvorschlag, denn da er schon viel zu diesem Artikel beigetragen hat, hatte ich das Gefühl mit meiner Meinung falsch zu liegen. Wie auch immer, hier ist nichts in Stein gemeißelt und es kann nur recht sein, dass ich einen Irrtum wieder in reine bringen will. Deine Argumente sind fadenscheinig, ich kommentiere sie daher gar nicht mehr im einzelnen. --Erschaffung 22:22, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Eine neutrale Meinung kann es wohl nicht geben, wenn die Umfrage nur im ReactOS Diskussionsbereich stattfindet, denn wie ich sehe, versammeln sich hier nur ReactOS Fans die Angst haben, daß ihr OS auf welche auch immer weiße benachteiligt ist. Daher habe ich mir erlaubt mal eine Frage in einem allgemeinen Computerforum zu erstellen um auch neutrale Windows Benutzer in die Diskussion einzuladen. Hier der Link: . Darüber hinaus hat Benutzer:Qhx gegen die Nutzungsbedingungen der Wikipedia verstoßen, da er mir gedroht hat, was laut Wikipediaregeln unzulässig ist. Desweiteren ist es unzulässig den betroffen Artikelabschnitt zu entfernen, da wir hier darüber abstimmen ob er bleiben darf und nicht darüber, ob er auf genommen werden soll, denn augefnommen wurde der Artikel schon und damals auch schon von anderen Benutzers überarbeitet abgenickt und genehmigt. Es geht also um die Frage der Löschung, daher ist jedes entfernen dieses Abschnitts unzulässig und mein Revert daher auch rechtens. Erst wenn die Diskussion entschieden ist, darf der Beitrag entfernt werden, falls sich die Diskussion für eine Entfernung entscheiden sollte. Die Diksussionsdauer beträgt eine Woche. --78.43.180.30 21:10, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Link http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=453980 Pinoccio 21:18, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Pinoccio, alles was ich will, ist eine neutrale Meinung zu obiger Diskussion zu erhalten, deswegen braucht die Wikipedia eure Meinung und zwar eine unbefange Meinung dritter. Es geht hier gar nicht um mich oder um meine Meinung. Und ich will auch nicht in dem Artikel meine Meinung unterbringen, sondern den Artikel verbessern. --78.43.180.30 21:22, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: @IP: Nur zur Erklärung: abgestimmt wird hier überhaupt nicht. Die Diskussionsseite eines Artikels dient der Diskussion zu inhaltlichen Fragen, hier findet definitiv keine demokratische Abstimmung über Artikelinhalte statt. Wenn Du das System der sog. Dritten Meinung nicht kennst, findest Du hier WP:3M die Erklärungen dazu. Du kannst davon ausgehen, daß sich ein erfahrener (auch im fachlichen) Benutzer den Meinungen annimmt und seine Stellungnahme abgibt. Wenn Dir das nicht genügt, kannst Du als weitere Eskalationsstufe einen Vermittlungsausschuss, zu finden hier: WP:VA anrufen. Aber bitte vermeide tunlichst, irgendwelche Aufrufe zu "Abstimmungen" ausserhalb der WP zu starten. Es ist unnütz und verschärft unnötig die Diskussion. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:46, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich weiß schon lange wie es bei der Deutschen Wikipedia läuft, da kennt der eine Benutzer den anderen und bei Problemen wird dann mal gegenseitig ausgeholfen, der eine hilft dem anderen bei seinem Artikel und der andere dem anderen. Man nennt das ganze dann Vetternwirtschaft, siehe auch Nepotismus und um dem Vorzubeugen versuche ich aus gutem berechtigten Grund wildfremde Leute außerhalb der Wikipedia an Bord zu holen und ja, du hast Recht, es verschärft die Diskussion, denn die Vetternwirtschaft funktioniert dann nicht mehr so einfach. --78.43.180.30 23:22, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: So, ist das so? Ich hatte bislang mit dieser Geschichte hier nix, aber auch gar nix zu tun. Ich mache Vorschläge, wie ein vernünftig gestaltetes Verfahren aussehen kann. Wildfremde sind in der WP mit sachlich fundierten und belegten Beiträgen jederzeit herzlich willkommen. Ich gehe mal davon aus, daß sich Dein Nepotismus- Vorwurf nicht auf meinen Beitrag bezieht. Bitte, hole Leute "an Bord", sie alle unterliegen den gleichen Regeln wie jeder andere angemeldete Wikipedianer resp. IPs auch. Es nützt in der Sache nichts. Davon abgesehen finde ich Deine Vorwürfe in Anbetracht der völlig heterogenen Strukturen der WP reichlich konstruiert, hast Du irgendwelche Belege dafür? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:28, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Selbstverständlich habe ich dafür Belege, denn du lieferst sie ja gerade eben selbst und legst darüber auch noch Zeugnis ab. Denn bevor du die Seite gesperrt hast, mußtest du ja erstmal unbedingt einen Revert durchführen, warum eigentlich?, dabei hättest du, wärst du neutral in der Sachfrage, genauso gut auch die Seite ohne Revert sperren können. Denn wie dein eigener Hinweis auf WP:DFV zeigt, ist es immer die falsche Version die bei einem Editwar gesperrt wird, aber dennoch triffst du eine Vorauswahl. Das allein ist schon Beweis genug, daß du in dieser Frage nicht neutral sein kannst und das liegt wohl, so meine Vermutung, sicher daran, weil du einen der Editwar Mitglieder der anderen Seite wohl selbst kennst und ihm nun durch die von mir geschilderte Vetternwirtschaft einen Gefallen tun möchtest. Wie schon gesagt, du hast darüber gerade eben selbst Zeugnis abgelegt dass es so ist und jetzt hoffe ich, dass du dazu auch stehst um deine Lage, entlarvt worden zu sein, nicht auch noch zu verschlimmern. Denn um das noch einmal klar zu stellen, wenn du neutral in der Frage gewesen wärst, dann wäre es nach den WP:DFV Regeln völlig egal gewesen, welche Version du nun sperrst und damit war der Revert überflüssig bzw. legt in diesem Fall Zeugnis über deine Loyalität gegenüber der anderen Editwar Seite ab. Hättest du den Artikel einfach so gesperrt, so wie man es richtig macht, also ohne Revert, dann hätte ich dir jetzt diesen Beleg für mein obiges Posting nicht erbringen können. --78.43.180.30 01:48, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Und faßt hätte ich es vergessen, deine beiden Sätze: Wildfremde sind in der WP mit sachlich fundierten und belegten Beiträgen jederzeit herzlich willkommen. ...Bitte, hole Leute "an Bord", sie alle unterliegen den gleichen Regeln wie jeder andere angemeldete Wikipedianer resp. IPs auch. sind natürlich ein kompletter Widerspruch zu deinem zuvor gesagten:  Aber bitte vermeide tunlichst, irgendwelche Aufrufe zu "Abstimmungen" ausserhalb der WP zu starten.. --78.43.180.30 02:04, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Watt? Bin ich Administrator Leithian? *kopfschüttel* EOD. Nicht zu fassen... --Capaci34 Ma sì! 07:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

text: An die IP: per sofort mit dem Ton ganz gewaltig zurückhalten (vgl. WP:KPA), sonst wird beim nächsten Mal nicht der Artikel gesperrt, sondern ganz zügig deine IP. Warum du Capaci34 nun so anfährst, verstehe ich im Übrigen ganz und gar nicht, die Artikelsperre habe ich verhängt und der Revert auf eine möglichst wenig konfliktbehaftete frühere Version (in diesem Fall auch: vor dem Edit-War) liegt in meinem Ermessensspielraum. Da deine Version nicht belegt war (ganz dringend WP:BLG durchlesen, wer etwas im Artikel haben will, hat es auch zu belegen) und zudem gegen die Diskussions- und Editmeinung etlicher(!) anderer Benutzer stand, habe ich diese Version gewählt. Da ich anhand deinem Beitrag aber nun ganz klar erkennen kann (danke), wer hier uneinsichtig war/ist und seine Meinung durchdrücken möchte, habe ich den Artikelschutz auf eine Halbsperre zurückgefahren. Wahrscheinlich wäre diese Halbsperre (Ausschluß von IPs und weniger als 4 Tage angemeldeter Benutzer) zunächst angemessener gewesen, die Vollsperre (Ausschluß aller Benutzer bis auf Administratoren) sollte eigentlich ein Entgegenkommen zu dir sein (es durfte keiner Editieren, soviel zum Thema mangelnder Neutralität). Folgende Links solltest du dir nun ganz zügig durchlesen: WP:WWNI, WP:OR und - ganz wichtig - WP:Wikiquette. Es grüßt --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

text: Da hat er auch wieder Recht, Am besten wäre es "vollständiger Microsoft-Windows-Kompatibilität" anders zu Formulieren/Besser in der Einleitung zu erklären. Dann bräuchten wir den anderen Absatz nicht unbedingt. Außerdem ist die Einleitung, so wie sie gerade ist, für OMA´s ziemlich irreführend, da tatsächlich der Eindruck entsteht, dass später alle Programme ohne Ausnahmen laufen sollen. Außerdem gibt es viele Leser, die nur den ersten Abschnitt lesen und den Rest nicht und die sollen ja auch nicht einen Falschen Eindruck bekommen. --Calle Cool 12:24, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wichtiges zur Dritten Meinung 

message: Zitat: "Außerdem müssen für ReactOS fast alle Teile komplett neu programmiert werden, da nichts von z.B. Linux oder BSD übernommen oder anderweitig genutzt werden kann."
Das widerspricht der Tatsache, dass ReactOS mit dem Wine-Projekt zusammenarbeitet und Code daraus für die Win32-API verwendet. Wine ist zwar nicht Linux, aber doch eindeutig in dessen Kontext anzusiedeln.
--78.34.219.8 18:01, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob das eine Rolle spielt. Wine muss ja individuell an dasjenige Betriebssystem angepasst werden, auf dem es laufen soll. Und wenn es Wine für Linux gibt, müssen die Systemaufrufe von Wine für ReactOS sicher anders programmiert werden als für Linux. Und außerdem haben die ReactOS-Entwickler auch mehrmals die Entwicklungsumgebung angepasst. Einmal, glaub ich, sogar völlig ausgetauscht. Da muss dann auch der Quellcode angepasst werden. Die Aussage wäre also nachvollziehbar - wenn sie denn stimmt. -- Qhx 19:40, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Dito. Wine ist nicht fest mit Linux verknüpft sondern hat das Ziel, Windows-Programme unter allen anderen Betriebssystemen lauffähig zu machen, solange es nur Jemand auf das jeweilige System portiert. Ein schönes Beispiel hierfür ist z.B. die Tatsache, dass Wine sogar für Windows portiert wurde um Windows95/98-Software unter XP etc. wieder funktional zu machen. --Erschaffung 00:04, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Widerspruch bzgl. Nutzung von Linux-Komponenten 

message: Sollte man diesen nicht komplett verwerfen, oder ist inzwischen Glaskugelei erwünscht? --DangerGround 19:08, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Naja, letztlich ist das nichts Anderes, als das, was auf der Projektseite zu lesen ist. Und dass das nicht in Stein gemeißelt ist und sich was ändern kann, weiß man ja. Es sind eher die größeren Meilensteine auf dem Weg zur "fertigen" Version, dass gibt schon eine gewisse Orientierung, wo das Projekt aktuell steht. Ich würds von daher nicht als Glaskugelei bezeichnen. -- Qhx 19:36, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Genau genommen ist es also Glaskugelei seitens der Entwickler.-- Tuxman 20:08, 8. Dez. 2009 (CET)

text:  Öhm auf der Seite befindet sich schon eine ganze weile mehr keine definitive Roadmap die man hier referenzieren könnte, und diese auf welche verwiesen wird sagt nicht ansatzweise etwas über die Informationen aus die hier zu finden sind. --DangerGround 22:17, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja stimmt, ich habs mir grad angesehen. Seit die lezte Roadmap vor ca. 1/2 Jahr von der offiziellen Seite genommen wurde, gab es längere Zeit gar keine Roadmap mehr. Da stand dann, die alte Roadmap gelte bis zur Veröffentlichung einer neuen weiter. Aber die Infos, die jetzt dastehen, sind eher knapp gehalten. Also weg damit? Aber was auf der offiziellen Seite steht, sollte man hier dann schon nennen. -- Qhx 02:40, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Also ich würde am ehesten noch einen Link dahin packen, wenn sie jetzt auf die Idee kommen, die Roadmap zu ändern, müssten wir das auch jedesmal Ändern, so können wir Zeigen was ist und der offiziellen Seite überlassen, was sie wann machen wollen. --DangerGround 13:20, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Kann man machen, nur leider ist da alles auf Englisch (falls wir von derselben Seite http://www.reactos.org/wiki/Roadmap sprechen). Vielleicht könnte man wenigstens die unmittelbar geplante Folgeversion jeweils noch beschreiben (da, wo auch die aktuelle steht), und unter Zukunft noch einen Absatz schreiben, welche größeren Meilensteine noch bis zur Version 0.5 fehlen (wegen dem wichtigen Betastatus) und welche noch bis zur fertigen „1.0“ fehlen. Das wäre dann keine Glaskugelei, sondern für den produktiven Einsatz eine schlichte Notwendigkeit bei der Entwicklungsabeit. Und alle paar Monate mal was zu aktualisieren ist im Rahmen einer Onlineenzyklopädie noch vertretbar. -- Qhx 15:28, 9. Dez. 2009 (CET)

text: Ich hab jetzt erst mal die derzeitige Roadmap (bzw. das, was davon übrig geblieben ist), angepasst. Ich bestehe aber nicht darauf, dass das so bleibt, es ist erst mal eine vorläufige Korrektur, damit nichts Veraltetes dasteht. -- Qhx 23:54, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist schon ein wenig besser geworden. Allerdings steht in dem Textabsatz bei Zukunft noch immer entsprechend "veraltete" Informationen. Eventuell sollte man auch mal darüber nachdenken den Abschnitt zu verwerfen und die beiden Versionstabellen zusammenzuführen und den Teil an nützlichen Informationen unter Geschichte zu integrieren, meinentwegen auch als Unterpunkt. Finde diese räumliche Trennung der beiden zusammengehörigen Tabellen nicht optimal. --DangerGround 00:10, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Fände ich OK. Ich hab schon an Ähnliches gedacht (ich wollte ursprünglich nur die unmittelbar folgende Version an die aktuelle anfügen), aber da die Farbgebende Legende  festgelegt ist und ich mich mit solchen Bausteinen nicht auskenne, hab ich da bisher nichts weiter unternommen. -- Qhx 00:21, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Probieren und Vorschau hilft da eigentlich immer ganz gut, auch wenn ich die Parameter übergabe bei dem Baustein komisch finde,  zeigt dann auch das gewünschte Ergebnis. --DangerGround 01:17, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Nein, es handelt sich auch bei den 0.x um richtige Versionen. --DangerGround 01:38, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt Zukunft