Diskussion:Neugriechische Sprache/Archiv/1

message: Das Neugriechische kennt keinen Konjunktiv als morphologischen Modus. Die unterscheidung τρέχει - να τρέχη ist in der heutigen Orthographie obsolet. Auch die Formen (να) τρέξει usw. werden mit ει geschrieben. Die Unterscheidung von durativem und perfektivem Aspekts ist analog der im Russischen. Andreas 17:34, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Optativ - Konjunktiv 

message: Die Verbindung αϊ oder άι ist im Neugriechischen ein echter Diphthong, wie aus der Betonung von "γάιδαρος" folgt (im Griechischen kann die Betonung nur auf einer der drei letzten Silben erfolgen). Andreas 17:59, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Da hast du natürlich recht, meine Pauschalaussage im Artikel ist zu allgemein, ich hab nur an die silbischen αϊ wie καϊκι gedacht. Deine Satz oben ist aber auch zu pauschal. Ich werd's im Artikel erstmal rausnehmen. Mir fällt da noch das κομπολόϊ ein, silbisch oder nicht?, es gibt auch die Variante κομπολόγι Frente 19:30, 5. Jan 2006 (CET)

text: Wäre folgendes deiner Meinung nach ok?
Die im Altgriechischen häufigen Diphthonge sind zumeist geschwunden, die im heutigen Wortschatz seltenen Vokalfolgen οϊ oder αϊ tauchen sowohl silbisch als auch unsilbisch gesprochen auf, nur im letzteren Vorkommen liegt ein Diphthong vor. Frente 19:51, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, bis auf das "zumeist". Alle altgriechischen Diphthonge sind geschwunden oder in Vokal + f oder w umgewandelt. Aber es wäre besser, wissenschaftliche Quellen zu zitieren und nicht das eigene Sprachgefühl befragen. Andreas 21:00, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Oder man fragt jemanden, z.B. dich ;) Ich bin übrigens froh, dass du dich besonders des "Unterschiede zum Altgr." angenommen hast, denn davon verstehe ich gar nichts. Die Motivation zu dem von dir beanstandeten Satz kam nur aus der Überschrift der neuen Phonologischen Tabelle: "Monophthonge" impliziert, dass danach auch noch was über Diphthonge kommt... -- Frente 21:16, 5. Jan 2006 (CET)

text: Widerspruch, weil: deine ursprüngliche Anmerkung ist schlicht und ergreifen richtig! Es ist ein Diphthong, dafür spricht auch die "dialektale" Variante jedhouri, die Zusammenziehung zu einem einfachen Vokal ist der übliche Weg der Diphthonge in der Lautverschiebung. Aus einem καίκι dagegen wird nie ein κέκι werden. Mit Neugriechisch-Lehrbüchern oder anderen Artikeln habe ich auch schon sehr zweifelhafte Erfahrungen gemacht, da liegt vieles im Argen. -- Frente 22:08, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Diphthonge 

message: Die Erasmische Aussprache des Griechischen ist nicht die Aussprache, wie sie nach dem heutigen Kenntisstand die alten Griechen zur Zeit Platos sprachen. Die tatsächliche Aussprache des Altgriechischen, insbesondere des Hellinistischen Griechisch (Koine) ist viel ähnlicher der des Neugriechische, siehe :en:Ancient Greek phonology. Andreas 00:20, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Erasmische Aussprache hat es zwar in der Realität nie in dieser Form gegeben, sie kommt dem klassischen Griechisch jedoch ziemlich nahe. Man darf auf keinen Fall das klassische Griechisch in einen Topf mit der Koiné werfen, das sind zwei sehr unterschiedliche Sprachstufen! Die Aussprache der Koiné war wohl tatsächlich recht nahe am heutigen Neugriechisch; wenn wir aber über das klassische Griechisch (Platon) reden, ist die erasmische Aussprache ziemlich zweckmäßig und auch relativ nahe am Original. --Rokwe 03:15, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Erasmische Aussprache 

message: @Bishkek: Hast du Lust Zypriotisch zu übersetzen? Ich würde lieber Mycaenisch übernehmen? ;) -- Frente 00:49, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Grr, dabei wollte ich doch Mykenisch schreiben ;-) Nein, im Ernst, ich kann Zypriotisch aus der englischen Wikipedia übersetzen, aber mehr auch nicht, weil ich darüber schlicht keine Ahnung hab. Von Mykenisch verstehe ich wenigstens was. --BishkekRocks 01:18, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Übersetzungen 

message: In der Tabelle (1) unter Griechisches Alphabet findet man dafür IPA [ʝ] stimmhafter palataler Frikativ, in diesem Artikel Neugriechische Sprache (2) dagegen [j] stimmhafter palataler Approximant. 
In der Tabelle (3) unter Internationales_Phonetisches_Alphabet ist [j] (Approximant) als der deutsche J-Laut wie in "Jäger" angegeben, siehe die Beispiele dort. Unter [ʝ] (Frikativ) stehen gar keine Beispiele, gibts im deutschen nicht?. 
Ich bin jetzt mächtig durcheinander: für mich ist das deutsche "j" klar ein Frikativ. Beim  griechischen "γ" vor vorderem Vokal bin ich nicht sicher. Im Griechischen mag ich mich ja vertun, dann wäre nur entweder (1) oder (2) falsch, aber im Deutschen? jung juchhu jedoch -  das sind doch Frikative! Dann wäre auch (3) verkehrt! Mein Gehör (was mich täuschen kann) hört im griechischen γεια σου einen etwas anderen Anlaut als in deutsch Jesus, also wenn nach mir geht sind (1) und (3) nicht korrekt. 
Weil's zum Thema passt: als ich die IPA Umschrift für die Zahlwörter nachgetragen habe, bin ich bei τριακόσια und χίλια ins Schleudern gekommen, bei letzterem könnte man das palatalisierte ʎ setzen so wie auch es bei έλια als Beispiel in diesem Artikel geschehen ist. Aber nach /s/ ? 
-- Frente 21:13, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Gamma vor vorderen Vokalen, Approximant oder Frikativ? 

message: Bezüglich der Namenskonvention zur Schreibung griechischer Namen mit lateinischen Buchstaben in der Wikipedia. Es geht drum, ob auch im Fließtext die Akzente weggelassen werden sollen. Bei Interesse siehe Disku unter: Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Neugriechisch#Mini-Meinungsbild: Akzente im Fließtext 
-- Frente 11:25, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Mini-Meinungsbild: Akzente im Fließtext ? 

message: Warum wurden mit der Rechtschreibreform von 1982 u.a. die bis dahin verwendeten Hauchzeichen (Spiritus asper und Spiritus lenis) sowie alle Akzente bis auf den Akut ( ´ οξεία) abgeschafft? --84.61.25.42 11:05, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Steht eigentlich schon da: Als orthographischer Ballast wurden sie bis dahin als Erbe des Altgriechischen mitgeschleppt, obwohl sie für die Aussprache des Neugriechischen keine Rolle mehr spielten. --BishkekRocks 14:21, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hängt die Abschaffung der Hauchzeichen (Spiritus asper und Spiritus lenis) und der Akzente (Gravis und Zirkumflex) mit der Einführung griechischer Zeichenkodierungen zusammen? --84.61.100.26 14:37, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Definitiv nicht, die war damals noch nicht abzusehen. Es war sozusagen Glück für die Griechen, dass sie die Abschaffung vorher erledigt hatten, sonst hätte das Computerzeitalter in Griechenland noch später begonnen, und die griechische Bürokratie wäre ob der noch geringeren Tippgeschwindigkeit noch langsamer ;) -- Frente 16:02, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Seit wann gibt es griechische Zeichenkodierungen? --84.61.100.26 16:19, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das weiß ich nicht, aber da die Diskussion der Reform sich über Jahrzehnte zog, ist ein Zusammenhang auszuschließen. Am 6.2.82 wurde sie beschlossen. Da wurde gerade der erste PC eingeführt, nicht mal Ascii war eine Selbstverständlichkeit. Großrechner der 70er Jahre gaben zT. nur Großbuchstaben aus! Anlass zur Reform war einfach ein pädagogischer, sie schloss sich an den Sprachstreit um Katharevoussa und Dimotiki an. -- Frente 17:02, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibreform 

message: "i" entspricht der (korrekten) Aussprache in "Minute", "u" der in "Musik" (also kurz, aber geschlossen)
Sicher? Also ich spreche "Musik" normalerweise [] aus. Auch, wenn zugegebenermaßen der letzte Laut eher ein Zwischending aus [k] und [g] ist. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 21:54, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: "Musik" ist ein doofes Beispiel (... evt von mir selber reingebracht), da das Wort im Deutschen absolut uneinheitlich ausgesprochen wird was Vokalqualität, -länge und Wortakzent angeht. Bitte austauschen. "Bumms" ? -- Frente 08:18, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Musik ist ein gutes Beispiel, oder auch Museum (jedenfalls bei Tagesschau- oder Bühnenaussprache). Wo sonst außer in Fremdwörtern kommen kurze, geschlossene Vokale vor? Höchstens noch zunichte, aber wer weiß, wie SPS das nun wieder ausspricht? --Pitichinaccio 09:04, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: OK, stimmt, es liegt wohl daran, daß ich die (gesprochene) Standardsprache nur verwende, um mich mit Leuten zu unterhalten, die meinen Dialekt nicht verstehen (wollen). "Zunichte" spreche ich eigentlich gar nicht aus. Sprich, das Beispiel kann beliben, tschuldigung. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 21:06, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Vokalbeschreibung 

message: Der Beitrag von Westthrakientürke war überflüssig, denn:
1. Daß die Katharevousa in Form von vielen Wörtern, Redwendungen u.ä. Eingang in das moderne Neugriechisch gefunden hat, steht bereits in einem Absatz weiter oben.
2. Daß die Katharevousa eine große Rolle bei der Bildung von Neologismen spielt, kann man so nicht behaupten. Bei der Bildung von Neologismen bedient man sich aus einem allgemeinen griechischen Wörterpool, der viel eher aus dem Altgriechischen resultiert als aus der Katharevousa. Viele moderne Wörter sind einfach Lehnübersetzungen aus anderen Sprachen, z.B. διαδίκτυο für "internet" aus dem Englischen. Hier nimmt man einfach aus dem altgriechischen Sprachpool die Bestandteile δια für inter- und δίκτυον für Netz, und so ergibt sich das neue Wort für das Internet. Mit der Katharevousa hat das wenig oder nichts zu tun. Was stimmt, ist, daß in der Zeit der Katharevousa viele solcher Neologismen gebildet wurden, da man Fremdwörter im Griechischen vermeiden wollte. So kreierte man den ανελκυστήρας ("Hochzieher"), um nicht das französische Fremdwort ασανσέρ ("Fahrstuhl, Lift, Aufzug") verwenden zu müssen. Manche dieser Neologismen haben sich bis heute gehalten, wofür die Sprachpolitik der Katharevousa verantwortlich ist. Doch ist die Katharevousa heute weitgehend passé. Fundgrube für neu zu bildende Wörter ist wie gesagt ein gewissermaßen allgemeiner griechischer, meist altgriechischer Wortschatz, nicht speziell die Katharevousa.
Aus diesen Gründen habe ich den Absatz wieder gelöscht. --Rokwe 23:48, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Rolle der Katharevousa 

message: Hier wird einiges durcheinandergebracht. Die heutige Form de Griechischen ist voll von Archaismen und von Formen, die erst in neuester Zeit aus dem Altgriechischen übernommen wurden. Dazu gehören die flektierten Partizipien des Präsenz, die Imperative der 3. Person und die Reduplikationen wie in συγκεκριμένος. Andreas 01:49, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bitte konkreter werden. Wer bringt hier wo was durcheinander? Wem widersprichst du? Und was in Gottes Namen sind die Imperative der 3. Person im Neugriechischen??? Was die flektierten Partizipien oder die Reduplikationen anbelangt, so weiß ich nicht, was dein Problem ist, denn genau diese Fälle stehen alle im Artikel. --Rokwe 23:47, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zum Altgriechischen 

message: Ich bin mir ja fast 100%ig sicher, daß ich mit meinen Änderungen am Einführungstext wieder erboste Gegenreaktionen hervorrufen werde, möchte aber dennoch schon einmal vorneweg ein paar Argumente zu meiner Verteidigung ins Feld führen ;-)
* Das heutige Griechisch hat viele Namen, nicht nur Ελληνικά (man sehe sich z. B. mal an, wie die beiden griechischen Großlexika ihre eigene Sprache bezeichnen!). Diese sollten wir auch aufführen, zumindest die wichtigsten.
* Auf einer offiziellen EU-Seite ist von 20 offiziellen Sprachen die Rede, nicht von 21. Siehe: http://ec.europa.eu/education/policies/lang/languages/index_de.html#Occicial%20eu
* Man sollte auch gleich zu Beginn auf die Problematik {Griechisch = Altgriechisch + Neugriechisch?} hinweisen und unbedingt den wissenschaftlich korrekten Terminus Standard Modern Greek anführen.
* Die 35 Staaten, in denen Griechisch-Muttersprachler leben, sind ein Unsinn. Wer will das genau feststellen? Ich wette, es sind mehr. Allein schon die Diplomatenfamilien bewirken ja, daß in allen Staaten mit griechischer Botschaft Griechisch gesprochen wird, wenn man so will. Nennen wir also lieber keine Zahl, das ist sinnvoller.
* An ein paar Stellen wurden die Zyprioten bisher unterschlagen. Sie müssen unbedingt auch erwähnt werden, denn ein Liechtensteiner, der in einer Auflistnug deutschsprachiger Länder nicht berücksichtigt wird, regt sich auch zurecht auf. Ich frage mich, ob wir den Eigenheiten des zyprischen Griechisch irgendwo noch ein paar Zeilen widmen sollten.
Ich finde, daß der Einführungstext nun korrekter und vollständiger ist, v.a. was die genaue(n) Benennung(en) des Griechischen betrifft. Denn die Nomenklatur ist ja etwas so Grundlegendes, daß sie vor jeder Detaildiskussion gleich vorneweg behandelt werden sollte, so nach dem Motto: Erst klären wir, worüber wir genau sprechen, dann gehen wir ins Detail. Ich warte gespannt auf die Reaktionen der Kollegen Frente, Pitichinacchio u.a. --Rokwe 17:39, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Einführungstext 

message: Der Lemmazusatz oder Originalschreibungs-Hinweis soll vereinheitlicht werden.
Es geht also um das "Abcd (gr.: Αβγδ)" zu Beginn der meisten Artikel unseres Bereichs. 
Mehr dazu siehe die Diskussion zur Namenskonvention Neugriechisch. Gruss, Frente 11:52, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Vereinheitlichung des Originalschreibungs-Hinweises 

message: Eine IP hat die Zahl von 12,3 Mill auf 18 Mill geändert, wurde revertiert mit Aufforderung zur Quellenangabe und hat die Änderung nun wiederholt mit Quelle eines "Neuen bebilderten Schulatlas". Könnte das vielleicht mal diskutiert und überprüft werden, was dahintersteckt? -- Frente 10:31, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Selbst wenn es da wirklich drinstehen sollte, halte ich das für keine verlässliche Quelle. Hab's revertet. --BishkekRocks 10:55, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das muss aber nicht sein, Laut dem WP Artikel Griechen#Auslandsgriechen sind die Diasporagriechen ≈ 10 Mio. Die sprechen zwar bestimmt nicht alle Griechisch auf Muttersprachniveau, aber die 12,3 Mio im Artikel scheinen mir dann doch zu wenig... Das wären ja bloß die 11 Mio "Griechenlandgriechen" und eine Mio aus der Diaspora. Aber alle Auslandsgriechen, die ich kenne haben sich einen guten Bezug zur Sprache erhalten. --Lefcant Ϡ 20:30, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das Thema ist etwas schwierig und schwammig. Was wird da gezählt? Zählen bei Deutschen auch die Auslandsdeutschen mit? Wenn ja welche - die, die die vor 50 Jahren ausgewandert (worden) sind oder auch die von vor 90 Jahren? Sollten wir nicht lieber nach Staatsbürgerschaft zählen? Auch wenn sie die griechische Sprache pflegen, haben die meisten der Auslandsgriechen längst eine andere Staatsbürgerschaft. Ich weiß, dass allein die Zahl der Nachfahren der nach Australien ausgewanderten Einwohner von Kastellorizo an die 100.000 geht - sind das Auslands"griechen"? Die haben Griechenland nie gesehen. Sind das "Sprecher", weil sie von ihren Großeltern noch ein paar Brocken Griechisch gelernt haben? Letztlich: Was soll eigentlich die Zahlenschinderei? Die Zahl im Artikel wurde nicht einmal, sondern zigmal verändert, mal auf 14 mal auf 16 mal auf 18 Mill. Das ist ein Beleg dafür, dass es keine Quelle gibt. Wieder das Analogon: Ein Viertel der Einwohner der USA ist deutschstämmig. Hätte eine Wikipedia der 30er Jahre sie als Auslandsdeutsche oder Sprecher gezählt? Ich glaube nicht. Ich habe übrigens das "griechische Viertel" von San Francisco besucht. Wenn das Griechen oder Griechischsprecher waren, dann bin ich auch einer ;)... -- Frente 21:54, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: nuja, hier geht es wohl um Muttersprachler, aber solange es aus den Diaspora-Ländern keine Erhebungen oder Umfragen zur Muttersprache gibt, wird es wohl einigernaßen beliebig bleiben, im Zweifelsfall ist hier wohl die kleinere Zahl die korrektere … --Pitichinaccio 23:26, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, wahrscheinlich habt ihr Recht; ich habs wohl zu sehr auf mich bezogen... Ich rede hier mit meinen Eltern Griechisch, hab nen griechischen Pass und Perso, lerne Altgriechisch und bin in den Ferien fast immer in Griechenland... (-: --Lefcant Ϡ 15:07, 27. Dez. 2006 (CET)

text: OT: Reines Interesse: Wenn du in Deutschland Altgriechisch lernst, lernst du dann die "deutsche" (erasmische) Aussprache, oder die in Griechenland übliche "neugriechische" Aussprache? (die ja für dich sehr viel leichter wäre - und evt. sogar historisch passender, zumindest was das Bibelgriechisch betrifft) -- Frente 16:35, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Da ich es ja nicht als Schulunterrichtsfach belege, sondern selbst mit einem Grammatik- und Textbuch (und diversen zweisprachigen Platon Reclamheften) und manchmal der Hilfe meiner Eltern (die es 6 Jahre lang als Pflichtfach in der Schule hatten) aus Spaß an der Freude lerne, spreche (oder denke) ich es in neugriechischer Aussprache; ich weiß aber sehr wohl um die Originalaussprache: den Musikalischen Akzent (den ich manchmal nachzumachen versuche :)...), die Vokallänge, die Plosive, die heute zu Frikativen geworden sind usw. Es ist aber auch klar, dass die neugr. Ausspr. nicht immer ganz funktioniert, z.B. müsste man den Akkusativ von  (Schiff) also  als [ ˈnavn ] sprechen, auch kommen durch den Zusammenfall von ι,η,υ,ει,οι und υι oftmals doppelte und dreifache i-Laute vor wie z.B.  (Steuerruder) gesprochen wie [ iˈiiɔn ] aber Original ungefähr wie [ oiɛ˦ɛion ]. --Lefcant Ϡ 19:39, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kleiner Hinweis hierzu von mir: In Deutschland wird strenggenommen gar nicht die erasmische, sondern eine pseudoerasmische Aussprache gelehrt. Ein mir befreundeter Sprachwissenschaftler hat soeben einen Aufsatz über das Thema "Aussprache des Altgriechischen" fertiggestellt; er ist so umfangreich geworden, daß er vermutlich als Monographie in Buchform erscheint. Wenn es soweit ist, bringe ich natürlich sofort die Literaturangaben. Da ich den Aufsatz korrekturgelesen habe, kann ich eines schon mal sagen: Das Thema der Originalaussprache des Altgriechischen ist wahnsinnig komplex, und man müßte eigentlich nach Epoche und Dialekt jeweils streng differenzieren. Da dies in der Praxis nicht möglich ist, einigt man sich eben auf einen Kompromiß, wie z. B. die neugriechische, oder in Deutschland die pseudoerasmische Aussprache. Beide haben Vor- und Nachteile. Das Problem beginnt aber eigentlich schon viel früher: Bei der Eingrenzung der "altgriechischen" Epoche. Diese dauert nämlich, je nach Definition, bis zum Ende der attischen Klassik oder bis zum Ende des Hellenismus oder quasi bis heute (in letzterem Falle würden auch hochsprachliche/attizistische Texte nach 400 n. Chr. als altgriechisch zählen). Ένα ατέλειωτο θέμα.--Rokwe 21:50, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Klasse! So ein Werk  hab ich bisher vergeblich gesucht. Wär froh, wenn du mir bei seiner Erscheinung die Literaturangaben extra auf meine Diskuseite schreibst, damit ichs nicht verschlafe.  ;-) --Lefcant Ϡ 22:10, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sprecheranzahl 18 Mill 

message: Wieso hast du grad den Akzent wieder von ποιός (wer) gelöscht? Damit es [] ausgesprochen wird, muss er drauf.--Lefcant Ϡ 21:22, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Stimmt nicht. Ποιος ist einsilbig, daher hat es keinen Akzent. --Rokwe 21:27, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Gut, mann muss ihn nicht setzen, aber man kann. Generell gilt ja: Der Akzent sollte bei einsilbigen Wörtern gesetzt werden, wenn Verwechslungsgefahr besteht; da es kein neugriechisches Wort ποίος gibt (sehr wohl aber o οποίος (derjenige)), kann man ihn weglassen, aber ob das einen Edit wert ist...--Lefcant Ϡ 21:38, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Αlso meines Wissens wäre es falsch, den Akzent zu setzen. Die Akzentsetzung ist prinzipiell nicht freiwillig, sondern läuft nach festen Regeln ab, und dementsprechend sind die einsilbigen Wörter, die zur Unterscheidung von Homographen einen Akzent bekommen, auch festgelegt: Es sind πως, που und η. Andere Wörter, bei denen man den Akzent trotz Einsilbigkeit setzt, gibt es meines Wissens nicht. Es gibt ja sogar Homographen, die nicht durch einen Akzent unterschieden werden: δε/δε, vgl. was ich dazu im Artikel Neugriechische Orthographie geschrieben habe. Also wenn du irgendwo einen Beleg dafür findest, daß man ποιος mit einem Akzent auf dem letzten Omikron schreibt, spendier ich dir eine Malamatina;-)--Rokwe 22:50, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Malmatina is gut: gib doch einfach mal bei Google ποιός und ποιoς ein... ;-) 586.000-2.570 Treffer, und dabei sollte man erwarten, dass die Leute, besonders die jungen, zu faul seien, Akzente zu schreiben...--Lefcant Ϡ 23:35, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also das überrascht mich sehr, und es beweist wieder einmal, wie wenig Google als beweiskräftige Quelle herangezogen werden kann. Die beiden großen einsprachigen Lexika (Babiniotis und tis Thessalonikis) sprechen eine eindeutige Sprache: ποιoς als eigenständiges Wort gibt es nur ohne Akzent. Ich hab keine Ahnung, warum es bei Google so viele Treffer gibt, aber das ist definitiv falsch. Hmmm... --Rokwe 23:40, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hast du wirklich diese beiden Großlexika? Ich muss mir auch mal eins aus Griechenland mitbringen, oder gibt's die auch hier? Ich hab nur ein altes zerfleddertes, das noch polytonisch schreibt und da steht ποιός natürlich mit Akut... Also αν το λένε ο Μπαμπινιώτης και το λεξικό του πανεπιστιμίου Θεσσαλονίκης, θα είναι σωστό... ;-) --Lefcant Ϡ 00:07, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Έχω πραγματικά και τα δύο λεξικά - από την Ελλάδα όμως. Εδώ θα είναι δύσκολο να τα βρεις. Mir ist noch eingefallen, daß bei den vielen Googletreffern sicher auch alle die zusammengesetzten Wörter dabeisein könnten, die auf -ποιός enden, wie z.B. οπλοποιός, κιβωτιοποιός usw. Andererseits finde ich es komisch, daß bei mir nur knapp 900 Treffer angezeigt werden, die restlichen 385000 kommen aus irgendeinem Grund nicht mehr. Τέλος πάντων ...--Rokwe 13:38, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  ποιος 

message: Wir hatten das Thema schon mal: Falls etwas so elaboriert wird und sich zum Großteil mit Fachfragen beschäftigt (dort sind auch Spitzfindigkeiten angebracht), dass es weit über die angestrebte übersichtsgebende Darstellung für einen Grundartikel hinausgeht, sollte der Abschnitt ausgelagert werden: Eine kurze Darstellung und der Verweis "Hauptartikel siehe Diakritische Zeichen im Griechischen" in den Grundartikel, der Rest in den Vertiefenden. "Diakritische Zeichen" und "Phonetische Ambiguitäten (?)" sind nun die größten Abschnitte des Artikels geworden und verleihen den Themen unangemessene Bedeutung. Linguistisch interessierte Laien - und die stellen sicher hier die Hauptleserschaft - haben so keine Chance (sprach)strukturell wesentliches von unwesentlichem zu trennen.
Die Einleitung zu "Diakritische Zeichen" gehört so wie sie nun ist und auch sich selbst beschreibt mehr in den Artikel Griechische Sprache, für Neugriechisch sollte man sich auf das aktuell gültige beschränken, das Polytonische System ist an anderer Stelle besser untergebracht.
Als Beispiel zur Generierung von (Neben)Betonungungen hätte ich übrigens die angeschlossenen Possesivpronomina für angemessener gehalten. In Lehrbüchern wird diese Betonung tatsächlich oft als "Nebenbetonung" bezeichnet, um sich im Folgesatz selber zu widersprechen, in dem dann dargelegt wird  das in Süden eher die Nebenbetonung stärker als die ursprüngliche sei, im Norden andersherum. (nicht signierter Beitrag von Frente (Diskussion | Beiträge) 23:00, 13. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Erweiterung der Abschnitte Rechtschreibung, deren Ambiguitäten und Diakritische Zeichen