Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Elvaube

message: Eine kurze ergänzende Eigenvorstellung (gleichzeitig als Einverständniserklärung) Elvaubes fände ich hilfreich, wobei mich speziell ein letter of intent hinsichtlich der beabsichtigten Admintätigkeitsschwerpunkte interessierte. Die Fremd-Etikettierung als Inklusionist führt ja möglicherweise zu fehlerhafte Annahmen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:32, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Und vergiss den Adminschwur nicht :-) "Hiermit gelobe ich feierlich....." Koenraad Diskussion 16:37, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  ... und, wie gesagt, als echter Fastostfriese Herle (Vorname) zu einem Ausgezeichneten ausarbeiten :-) -jkb- 16:40, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  …wird gemacht! Vielleicht ist das ja der Bewerbungsartikel für den Club. Gruß, Elvaube?! ± M 22:12, 18. Apr. 2011 (CEST)

text: Guten Abend, in der Tat bin ich eher für das Erhalten von Artikeln, da die Wikipedia nicht in gedruckter Form vorliegt und man nicht daran gebunden ist, auf möglichst wenigen Seiten viel Wissen anzubieten. Insofern habe ich mich zwar an, zugegebenermaßen, wenigen LDs beteiligt und war dabei auch relativ knapp, was meine Äußerung angeht, aber an diesem Beispiel wird deutlich, dass man in einem Ortsartikel durchaus die Chance hat, regional bekannte Persönlichkeiten mit einem Artikel zu versehen - Relevanz hin oder her. Gruß, Elvaube?! ± M 22:08, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Du verwirrst mich nun doch schwer: Ich bin äußerst dafür, dass es auch "Tendenziell-Behalten-Kollegen/innen" gibt, aber "in einem Ortsartikel einen Artikel über irrelevante Personen"?? Und was verstehe ich unter "Relevanz hin oder her"?? Dass Du Relevanz ggf. im weiten Sinne fasst - fein, aber Irrelevantes gehört nicht in eine Enzyklopädie (Grundkonsens), --He3nry Disk. 08:02, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Was noch fehlt 

message: Hallo Elvaube, würdest du dir mal bitte diesen kurzen Artikel im Kurier mit dem Titel "Quo vadis Wiederwahl?"   durchlesen und kurz Stellung dazu nehmen? Reicht WP:AWW, um die fortwährende Unterstützung und das Vertrauen der Community in die gewählten Admins zu sichern? Würdest du von der auf WP:AWW genannten Möglichkeit Gebrauch machen, dich einer freiwilligen Wiederwahl zu stellen, obwohl das Quorum von 25 oder 50 Stimmen pro 1 bzw. 6 Monate nicht erreicht ist? Wenn ja, in welchem regelmäßigen Zeitabstand oder bei wieviel Stimmen?--Biologos 20:38, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich empfehle dem Kandidaten, auf diesen Erpressungsversuch überhaupt nicht zu antworten. --Marcela  11:25, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Habe ich doch auch nicht. Wenn ich durch das Ergebnis des Votums demokratisch legitimiert bin, werde ich mich auch der Wiederwahl stellen. Die freiwillige Wiederwahl kann dann als Stimmungsbarometer angesehen werden, ob andere überhaupt mit der Ausführung meiner Tätigkeit zufrieden sind. Gruß, Elvaube?! ± M 11:45, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl/AWW 

message: Deine Diskussionsseite wird eigentlich nur vom Ausrufer heimgesucht. Du scheinst mir ein stiller Autor zu sein. Wo willst du deine Rechte einsetzen? Glaubst du, dass du den Konfrontationen, die auf dich warten, gewachsen bist? LG Ne discere cessa! BeschimpfenBewerten 20:57, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Guten Abend, da ich derzeit eher mit Recherche zu Artikeln meiner Heimatstadt zu tun habe, bin ich im Moment nicht in dem Maße online, wie ich es sonst bin. Was nicht heißen soll, dass ich das Projekt außer Acht lasse. Dennoch denke ich, den Aufgaben in der Eingangskontrolle, QS, bei Vandalismusbekämpfung und in den Löschdiskussionen gewachsen zu sein. Im Endeffekt möchte ich einen sachlichen, objektiven Ton pflegen. Gruß, Elvaube?! ± M 23:34, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wo willst du die Rechte einsetzen? 

message: s. Btrf. −Sargoth 21:11, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: richtig, finde ich auch interessant zu lesen ob elvaube einfach lds nicht verstanden hat oder sich ihnen bewusst verweigert --Cartinal 01:34, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen, eine bewusste Verweigerung der Löschdiskussion würde bedeuten, dass ich mich dort noch nie hätte blicken lassen. Das ist nicht der Fall. Zwar gebe ich zu, nicht permanent jede der Diskussionen zu verfolgen und eine Meinung zu hinterlassen. Doch dort, wo ich es als für mich sinnvoll erachte, wo ein zum Löschen vorgeschlagener Artikel zu finden ist, von dem ich überzeugt bin, er würde der Wikipedia nicht schaden, so hinterlasse ich dort eine Meinung. Es macht sicherlich im Nachhinein keinen guten Eindruck, lediglich für behalten zu stimmen. Hiermit kann man unterschwellig Konflikt- und Kommunikationsschwäche andeuten, da Löschdiskussionen nicht nur wie im Mehrheitswahlrecht nach der Anzahl der Pro- und Contra-Stimmen, sondern nach Argumenten gewichtet werden. Ob allerdings in den Fällen, in denen ich mich beteiligt habe eine Löschung hätte verhindert werden können weiß ich nicht, da es teilweise Diskussionen zu Artikeln waren, die als nicht relevant eingestuft waren. Gruß, Elvaube?! ± M 18:22, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Deine Antwort lässt mich etwas ratlos zurück ehrlich gesagt. Kommunikationsschwäche wollte ich nicht andeuten, Konfliktschwäche sagt mir als Begriff überhaupt nichts. Du führst aus, LDen seien auch Mehrheitswahlen. Wie möchtest du bei der Abarbeitung einer Löschdiskussion unbegründete Behaltens- bzw. Löschstimmen gegenüber Argumenten (z.B. prozentual) in etwa gewichten? −Sargoth 22:05, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Abstimmen ohne diskussionsbeitrag kann man mMn durchaus als verweigerung von LDs interpretieren, das d steht ja für diskussion, nicht für demokratie. deine antwort ist gänzlich ungeeignet und lässt meines erachtens nicht unbedingt direkt darauf schließen, dass du lds begründet entscheiden kannst, deshalb bleibe ich bei meinem contra --Cartinal 00:25, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Guten Morgen Cartinal, dabei bleibe ich weiterhin auf dem Standpunkt, eine gänzliche Nichtteilnahme an Löschdiskussionen ist für mich eher als Ignoranz zu bezeichnen. Für die Zukunft werde ich jedenfalls in Löschdiskussionen meinen Teil dazu beitragen und gänzlich irrelevante Lemmas löschen, auch wenn ich den Standpunkt vertrete, dass eine Online-Enzykloädie auf den Säulen der Qualität und der Quantität ihrer Artikel steht. Gruß, Elvaube?! ± M 11:15, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry fürs Contra, aber ich hätte gedacht, nachdem ja „der alte Konsens“ ist, in Löschdiskussionen nur Argumente - unabhängig ob von frischer IP oder langjährigem Benutzer - zuzulassen, hättest du dir wenigstens ein paar Gedanken gemacht, wie du reine „Stimmen“ demgegenüber gewichtest. Ich hatte erwartet, du sagst etwas dazu, aber deine Antwort auf meine Frage nicht ein, nicht mal grob. Vielleicht bereitest du dich bei der nächsten AK etwas besser vor oder lässt dich auch von deinem Laudator beraten, wenn du in einem Punkt unsicher bist. Mein Contra gilt jedenfalls nicht für ewig. Grüße −Sargoth 19:03, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nun komme ihc auch dazu, Dir zu antworten: Natürlich ist Pro/Contra-Stimme in der Löschdiskussion nicht so zu bewerten, wie ein argumentatives Statement. Streng nach den Richtlinien dürfte eine solche Stimme gar nicht gewertet werden, da in keinster Weise eine Begründung für oder gegen die Löschung zu erkennen ist. Gruß, Elvaube?! ± M 22:30, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um strenge Richtlinien; das sind änderbare Vereinbarungen. Daher hätte mich ja gerade interessiert, was du dir für Gedanken sowohl bei deinen eigenen Beiträgen in den LDen als auch bei der Auswertung solcher Beiträge gemacht hättest. Viel schlauer bin ich zwar nicht geworden, lese aber aus deiner Antwort heraus, dass du dem diskursiven Element, auf dem die Wikipedia basiert, nicht vollständig gegenüber der Mehrheitswahl den Vorrang absprichst und habe daher mal das Contra gestrichen. −Sargoth 00:18, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Was antwortet der Kandidat auf Thogos Contra? 

message: Liebe Gemeinde, sich aus 19k Edits 8 - in Woten acht Edits - in der LD rauszuchen, was ein nicht weiter begründetes Behalten darstellt, finde ich in Anbetracht der Leistungen des Kandidaten für unfair. Die übrigen Edits sind wohlbegründet, auch wenn sie Kleinigkeiten verbessern. Es geht hier nicht um die Beurteilung vergangenen Verhaltens, sondern in einer AK, ob irgendein Grund vorliegen könnte, dem Kandidaten einen Mißbrauch der Rechte in der Prognose vorwerfen zu können, und dazu kann kein Anlass sein.
Die - insoweit - faire Beurteilung scheint mir hier zu fehlen. Er ist bekennender Inklusionist, von dieser Haltung bin ich selbst entfernt. Aber das hindert mich nicht ihn als geeigneten Admin vorzuschlagen, was ich nach wie vor aufrechterhalte. Er ist ein guter Kandidat und es gibt mittlerweile genügend Instrumente, wenn er fehlt. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 21:28, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: (Quetsch) Zusammen mit den von Thogo aufgeführten Diffs habe ich in meinem Abstimmungskommentar alle Beiträge von Elvaube zu Löschdiskussionsseiten von März 2010 bis 19.04.2011 aufgeführt. Es gibt kein Cherry picking (hier wohl eher: Lemon picking). --Minderbinder 11:55, 20. Apr. 2011 (CEST)

text: Auch ich habe nichts gegen einen „Inklusionisten“ als Admin, wenn dieser nur seine Entscheidungen bspw. in Löschdiskussionen hinreichend begründet. Wenn der Eindruck entsteht, dass der Kandidat die Vorgehensweise bei Löschdiskussionen – nämlich das Vorbringen von Projektprinzipien und Richtlinien für oder gegen einen Artikel – nicht hinreichend berücksichtigt (d.h. ignoriert), so möchte ich für meinen Teil nicht, dass Löschdiskussionen – mit welcher Entscheidung auch immer – auf dieser Grundlage beendet werden. --Polarlys 22:13, 19. Apr. 2011 (CEST)

text: Es waren ja keine willkürlich herausgegriffene 8 Edits (in Wirklichkeit übrigens 4+9=13 Edits), sondern der Punkt ist, dass es *alle* (wenn da jetzt keiner vergessen wurde, aber die Richtung ist klar) Edits waren, die er in den letzten Jahren in den LD getätigt hat. Er mag ein guter Kandidat sein, kann ich gerne glauben. Aber nach dem, was ich sehe, kann ein wenig mehr Erfahrung nicht schaden. --Global Fish 23:11, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin fest davon überzeugt, dass Elvaube sich die Contra-Argumente zu Herzen nehmen wird und zukünftig in LD mehr begründen wird. Dass er die Admins um einen Inklusionisten bereichert, halte ich für angemessen, da er nicht wenige Autoren repräsentiert. Dass Elvaube die Knöpfe nicht missbrauchen und als Admin zu einem Löschtroll mutieren wird, dürfte jedem deutlich geworden sein. Er wird seine Stärken zum Wohl von Wiki einsetzen und sich auch in für ihn neue Bereiche verantwortungsvoll einarbeiten. Er hat die Kompetenz, wird an seinen (verhältnismäßig kleinen) Schwächen arbeiten und sollte die Chance bekommen, sich als Admin weiterzuentwickeln. LG, Wikiwal 07:45, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Wikipedia wird kein großes Problem kriegen, wenn er gewählt wird (da kenne ich ganz andere Kaliber). Wikipedia wird kein großes Problem kriegen, wenn er (bei dieser Wahl) nicht gewählt wird und erst einmal Erfahrungen sammelt. Ich halte letzteres für besser (übrigens auch angesichts seiner Beiträge in dieser Diskussion hier), andere mögen das anders sehen, völlig in Ordnung. Da sehe ich keinen Diskussionsbedarf. Ich fand nur den Vorwurf der "Unfairness" für nicht passend, wenn die Aktivitäten eines Kandidaten auf einem bestimmten Gebiet genannt werden. --Global Fish 10:01, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia wird gar kein Problem haben, egal ob er gewählt wird oder nicht. "Erfahrung sammeln" ist, Entschuldigung, bei der Geschichte des Kandidaten und 19K Edits erheblich unpassend. Man muss nicht permanent über Jahre auf der VM aufgeschlagen sein um Erfahrung in diesem Bereich zu haben oder sich die Nächte bei RC um die Ohren schlagen. Der Vorwurf der Unfairness bezieht sich darauf, daß einige wenige Edits, die ich auch nicht für glücklich halte, aber ein mMn völlig falsches Bild des Kandidaten abgeben und den Rest schlicht ignorieren. Eine AK verlangt von der Community eine Prognose, ob der Kandidat die Rechte potenziell mißbrauchen könnte, das - und nichts anderes - ist die Aufgabe der Abstimmenden. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 10:15, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Es geht nicht um irgendwelche Erfahrungen, es geht um Erfahrungen in adminrelevanten Bereichen. Es wurden hier nicht gezielt irgendwelche einzelnen Edits herausgepickt, sondern alle (wenn keins übersehen wurde) auf dem Gebiet der LD in der letzten Zeit. Jeder macht sich bei Kandidaturen *sein* Bild von dem Kandidaten, das er aus verschiedenen Informationen gewinnt. Meins ist nicht nur aus diesen LD-Beiträgen entstanden, sondern auch durch seine Reaktion in dieser Diskussion hier. Wie gesagt, jeder mag aus den Dingen, die er weiß, *seine* Schlüsse ziehen. Wenn diese Dinge nicht wesentlich sind, dann wäre es auch kein Problem, sie zu nennen; wenn sie aber wesentlich sind, so ist es hilfreich. Deinen Vorwurf der Unfairness empfinde ich als unfair (und m.E. erweist Du dem Kandidaten damit auch keinen guten Dienst). --Global Fish 10:29, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nochmal: die Edits, die hier als Contragrund herangezogen werden geben ein falsches Bild, darum geht es. Jeder LD abarbeitende Admin weiss genau, daß LD keine Abstimmung ist und wird die Stimme ohne Begründung nicht heranziehen. Insoweit sind die Edits von Elvaube dort nicht wesentlich und daher eigentlich auch kein Problem in dieser AK, sollte man meinen. Aber... --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 10:39, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Natürlich sind solche Edits in einer LD nicht wesentlich für die LD. Und ob man solche (sicher unstrittig nicht geglückten) Edits (und den Fakt, dass diese nicht durch andere Edits in LD korrigiert werden) als "eigentlich kein Problem" in einer AK ansieht, kann doch jeder selbst entscheiden.  Es gibt für jeden Kandidaten Dinge, die für ihn sprechen und Dinge, die gegen ihn sprechen. Jeder Abstimmende entscheidet, wie er die Dinge wichtet. Ein "falsches Bild" entsteht aber, wenn man die Dinge, die gegen (oder für) einen Kandidaten sprechen, einfach ausblendet. --Global Fish 10:58, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: (bk) Das Projekt ist transparent, jeder kann jeden Beitrag nachvollziehen/einsehen, ausgeblendet werden kann und soll auch nichts. Es geht mir darum, den Kandidaten in seiner Gesamtheit, nämlich mit der sonstigen Arbeit betrachtet zu bekommen und die Entscheidung der Abstimmenden nicht auf wenige Edits begrenzt zu bekommen. Wenn das (die herausgehobene Betrachtung weniger Edits ohne alles sonstige zur Entscheidungsgrundlage zu machen) nämlich einreisst wird die WP - in der sich ohnehin schon viel zu wenige zur Wahl stellen - grosse Probleme bekommen, Admins zu finden. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 11:15, 20. Apr. 2011 (CEST)

text: (BK) Guten Morgen zusammen, ich habe gar nicht damit gerechnet, mit diesen wenigen Eintragungen in den Löschdiskussionen derartige Reaktionen in meiner Kandidatur zu verursachen. Dabei gehe ich nicht davon aus, dass die Arbeit eines Administrators NUR auf Löschdiskussionen hinaus läuft. Es gibt einen Mangel an Administratoren und wenn es Aufgaben betrifft wie beispielsweise die Vandalismusbekämpfung, so werde ich schon imstande sein, dies gewichten zu können und entsrechend zu entscheiden. In Zukunft werde ich mich in diesen Bereichen häufiger blicken lassen und würde mein Amt mit Bestimmtheit nicht dafür missbrauchen, im Alleingang Aktionen durchzuführen, die meinen Ruf hier in der Community schädigen. Da hätte ich nun gar nichts von. Mir macht die Arbeit in der Wikipedia unheimlich spaß und sehe die Kandidatur und das damit verbundene Amt als Herausforderung an, mich auch zukünftig stärker im Projekt zu etablieren. Eine Chance, mich in einer Probezeit beweisen zu können habe ich zumindest verdient, wobei dies im letzten Jahr bereits abgelehnt wurde. Gruß, Elvaube?! ± M 11:11, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Warum sollte es unfair sein, zu einem der drei von dem Kandidaten genannten zukünftigen Admin-Arbeitsschwerpunkten (s. Anfrage von Ne discere cessa! oben) nachzufassen ? Elvaube will sich in Zukunft besonders bei LDs (als Entscheider) engagieren. Das ist ein minenreiches Feld und da sollte schon einige Erfahrung vorhanden sein - schon um allzu häufigen LPs vorzubeugen. Und umso mehr darf man sich als Wahlvolk wohl für die Beteiligung des Kandidaten bei vergangenen LDs interessieren, wenn er auch noch als Inklusionist vorgestellt wird. Das er sich eigentlich eher nie mit LDs beschäftigt hat (und wenn, dann nicht iS dieser Disks), mithin seine Edits dort minimal sind, ist idF doch nicht dem Meldenden, sondern dem Kandidaten anzuschreiben. --Wistula 11:39, 20. Apr. 2011 (CEST)

text: Richtig, außerdem bin ich auch nicht die letzte Instanz, die darüber zu entscheiden hat, ob ein Artikel erhalten bleibt oder gelöscht wird - dafür gibt es den Dialog. Und ich werde mir sicherlich auch nicht das Recht einräumen, frei darüber zu entscheiden, nur weil ich in der Lage dazu wäre. Gruß, Elvaube?! ± M 18:31, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich ist ein Administrator gemäß WP:LR die letzte Instanz, die nach sieben Tagen Löschdiskussion über die Löschung eines Artikels entscheidet. Darum wird Dein bisheriges Engagement bei den Löschkandidaten auch so kritisch gesehen. --Mama Leone 18:43, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da ich nicht der einzige Administrator bin, werde ich das Engagement sicherlich auch nicht nur auf die Löschdiskussionen beschränken, nur weil ich mich als Inklusionist ansehe, der eher dazu tendiert, Artikel zu behalten (sofern dies möglich ist), als sie zu löschen. Ansonsten gibt es mit der Vandalismusbekämpfung, dem Seitenschutz etc. noch andere Tätigkeitsfelder, auf denen ich anzutreffen sein werde. Sollte es während meiner Legislatur zu gravierenden Amtsmissbräuchen, durch mich hervorgerufene Streitigkeiten o. ä. kommen, so besteht immer noch die Möglichkeit, mich einer Wiederwahl zu stellen und erneut darüber zu entscheiden, ob ich fähig bin, das Amt auszuüben. Gruß, Elvaube?! ± M 19:11, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Unfair.