Diskussion:Circadiane Rhythmik

message: Wie verhält es sich denn mit Menschen, die keinen besonderen Rhytmus erkennen lassen? Mal Morgenmensch, mal Abendmensch, in Phasen intensiver Problembearbeitung ultradiane Schlafschübe, zum Ausgleich danach wieder infradiane - oder mal eine Saison recht untypisch 'anti-circadian', mit regelmäßigen Schlafphasen von 20-24 Uhr und 6-10 Uhr? Wie oft kommt das vor? Liegt es zB an verdeckten Depressionen oder anderen psychischen Einflüssen? Handelt es sich um ein 'Notprogramm'? Soll man das in den Tagesplan integrieren oder versuchen, entgegenzuwirken? Und, apropos, hier werden nirgendwo Mittagsschläfchen oder Notschlafprogramme (15 Minuten / 4 Stunden) erwähnt, von denen ich mal gehört habe. -- 84.112.118.61 11:18, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Variadiane bzw. dynadiane Rhythmik 

message: Licht "fungiert als Zeitgeber in nahezu allen untersuchten Organismen, einschließlich solcher, die in ständiger Dunkelheit leben.[14]" - der zitierte Artikel gibt das nicht her. Dort wird statt dessen am Schluss ausgesagt, dass bestimmte Fortpflanzungstechniken von Pilzen bei Abwesenheit von Licht, in der "dark zone" nicht zu beobachten sind. -- Reinhard (nicht signierter Beitrag von RWMoosdorf (Diskussion | Beiträge) 16:17, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Circadiane Rhythmik trotz absoluter Dunkelheit? 

message: Das Wort Phasenverschiebung wird im Artikel mit einer anderen Bedeutung verwendet als im Artikel  Phasenverschiebung. Dort bedeutet es (verkürzt gesagt) eine zeitliche Differenz (Phasenverschiebung als Zustand). Hier im Artikel bedeutet Phasenverschiebung „Verstellen der inneren Uhr“ (Phasenverschiebung als Vorgang). Diese zweite Bedeutung ist durchaus konsequent, denn Phase wird ja hier definiert als Uhrzeit auf der inneren Uhr; wenn die innere Uhr verstellt wird, ist das eine Phasenverschiebung (Uhrzeit vor der Umstellung vs. Uhrzeit nachher).
Dieser Bedeutungsunterschied bleibt unausgeprochen. Es wäre vermutlich schwierig, die Begrifflichkeit an dieser Stelle zu differenzieren. Manchmal ist es besser, nicht jede logische Feinheit auszuformulieren, sonst wird der Text unnötig kompliziert. Ich habe deshalb bewußt das Wort nirgends im Sinne des Artikels Phasenverschiebung verwendet. Das wäre möglich (vor allem im Abschnitt über den Phasenwinkel), würde aber die Sache verkomplizieren und Erklärungsbedarf nach sich ziehen. Aus demselben Grund habe ich zuletzt den Link zu Phasenverschiebung entfernt.
Man kann das als Schummelei ansehen und die Ansicht vertreten, daß solche Zweideutigkeiten nicht verschwiegen, sondern ausgesprochen und erläutert werden sollten, auch wenn das mehr Textaufwand und auch für den Leser mehr Arbeit bedeutet. Wenn das jemand so sieht, kann er sich an einer Lösung versuchen.
Das ist ein Beispiel für mehrere logische Stolperstellen, die noch im Text enthalten sind. Lektor w (Diskussion) 11:04, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  „Phasenverschiebung“ mit zwei Bedeutungen 

message: Neben Tieren und Pflanzen gibt es auch Bakterien, im Besonderen Cyanobakterien, die über eine circadiane Uhr verfügen. Soll dazu auch ein Unterpunkt bei 3 gemacht werden oder ist das eher etwas für einen anderen Artikel? --Derschmelling (Diskussion) 23:48, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das würde schon hierher gehören, aber bitte mit ordentlichem Beleg. --Gerbil (Diskussion) 11:21, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Circadiane Rhythmik in Bakterien