lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Orlando Bloom

message: :In seiner ersten großen Hauptrolle in Ridley Scotts Historienepos Königreich der Himmel konnte er 2005 weder Kinobesucher noch Kritiker überzeugen. Für diesen Film erhielt er den Publikumspreis Jameson People’s Choice Awards.
Offenbar hat er also doch jemanden überzeugen können? Kann das einmal näher erklärt werden? --79.242.129.167 08:56, 12. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Preis weder von Kinobesuchern noch Kritikern?
Diskussion:Großer Lauschangriff

message: Welche Parteien bzw. Fraktionen haben im Deutschen Bundestag am 16.01.1998 eigentlich für den großen Lauschangriff gestimmt, und welche dagegen?
Und wie sah es am 6. März 1998 im Bundesrat aus?
Für diese Grundgesetzänderung brauchte man doch zumindest im Bundestag eine Zwei-Drittel-Mehrheit, oder nicht?
In den Medien wurde gelegentlich der (unzutreffende) Eindruck erweckt, Manfred Kanther habe den Großen Lauschangriff erfunden, und ihn anschließend im Alleingang als Gesetz in Kraft gesetzt. Manfred Kanther konnte das Gesetz jedoch gar nicht beschließen. Das konnten nur die Abgeordneten von Bundestag und Bundesrat. Es müssen also sehr viel mehr Personen für dieses gegen unsere Verfassung verstoßende Gesetz verantwortlich sein als nur Manfred Kanther. Aber anscheinend habe alle anderen ihre Hände in Unschuld waschen wollen und ihre jeweilige Verantwortung auf Kanther  abwälzen wollen. Es sollte in dem Wikipedia-Artikel bitte erklärt werden, wer für den großen Lauschangriff verantwortlich war. Vielleicht könnte man einen Link zu den Protokollen über die (namentlichen?) Abstimmungen im Bundestag und Bundesrat einfügen. (nicht signierter Beitrag von 91.52.226.172 (Diskussion | Beiträge) 01:10, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  16. Januar 1998 

message: Meiner Meinung nach ist der Artikel zum Teil so geschrieben, dass er den Großen Lauschangriff negativ darstellt. Beispiele: „Die absolute Norm der geschützten Privatsphäre wird somit durch einen relativierenden Schutz persönlicher Gesprächsinhalte ersetzt. Diese sind jedoch auch nur dann geschützt, wenn sie keinen (nach Meinung der Polizei!) "strafrechtlich relevanten Inhalt" haben. Der Schutz der innersten Privatsphäre wird damit letztendlich ins Ermessen der Polizei verlegt.“ (Abschnitt Grundlinien der Entscheidung) und „Der Große Lauschangriff gewann wieder an Aufmerksamkeit im Wiener Neustädter Tierschützerprozess, bei dem das Schicksal 13 unschuldiger Tierrechtler verhandelt wurde. Im Ermittlungsverfahren kam der Große Lauschangriff zum Einsatz ohne das Vorliegen einer Straftat und ist somit sehr umstritten.“ (Abschnitt Lauschangriff in Österreich) --Tempi  Diskussion  15:52, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Der wird ja auch von (fast) allen Seiten als negativ beurteilt. --EH (Diskussion) 17:13, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität II 

message: Frage: Warum gibt es hier so viele Links im Artikel, die auf Ziele außerhalb Wikipedias verweisen? Das verstehe ich nicht, eigentlich sollte das ja nicht sein.--Kabob (Diskussion) 20:28, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Also Paragraphen in Gesetzen werden fast immer auf Juris verlinkt.--Sanandros (Diskussion) 16:10, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Weblinks im Artikeltext
Diskussion:Kieler Sprotte

message: Wg. Lizenz Kieler Sprotte: Seid ihr blöde? Den Artikel habe ich sowohl in meinem kielWiki reingesetzt als auch hier. D.h. Dual-Lizenz. Das müsst ihr schon mir überlassen. Ihr könnt den natürlich gerne erweitern und korrigieren, aber dann informiert euch auch bitte wer den Artikel veröffentlich hat. Wenn ich mich entschliesse meine Texte unter 2 Open Content Lizenzen zu veröffenlitichen, so dürfte das ja wohl kein Problem sein? Vinci 20:05, 5. Nov 2003 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde von einer IP erstellt - kein Benutzer erkennbar, außerdem wurde keine Anmerkung wegen weiterer Veröffentlichungen auf dieser Diskussionseite untergebracht. Da sind solche Probleme/Mißverständnisse vorprogrammiert. Nächstes mal dran denken, dann klappts auch mit der Lizenz. Gruß -- fab 21:38, 6. Nov 2003 (CET)

message: Ich habe da eine kleine Korrektur zu machen. Der Ausdruck "Kopp un Steert" kommt aus dem Plattdeutschen und bedeutet soviel wie "Kopf und Schwanz". Mit den Gräten hat das nicht unbedingt etwas zu tun!
:Stimmt! Ich hab's geändert. Das darfst Du übrigens auch :o) --Webkart 09:58, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Der Ausdruck "Kopp un Steert" 

message: Mir wurde gesagt, dass für die Bezeichnung "Kieler Sprotte" in Bezug auf einen Menschen notwendig ist, dass sämtliche Eltern- und Großelternteile in Kiel geboren wurden. Kennt jemand diesen Brauch und kann es bestätigen? Euroklaus 20:25, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Jupp, das wird umgangssprachlich so verwendet. Den "Kieler Jung" als Adaption des "Hamburger Jung" halte ich dagegen für ein Gerücht. Sicher fassen einige alte Kieler das so auf, dass nur als "Sprotte" bezeichnet wird, wer hier schon seine Vorfahren hatte - in meiner Generation (30-40) ist das allerdings nichtmehr so. Es wird eher humoristisch auch für zugezogene Lokalpatrioten verwendet, die sich mit Kieler identifizieren. --Nef (Diskussion) 08:48, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Andere Bezeichnungen 

message: Gibt es Quellen oder Nachweise, dass die „echten“ Kieler Sprotten mehr als ein unverbindlicher Marketingbegriff sind? Eine geschützte EU Herkunftsbezeichnung ist jedenfalls nicht eingetragen, und auch regionale gesetzliche Vorgaben, etwa für die angeblich geforderte Herkunft aus der Kieler Bucht, konnte ich nicht finden. LG, 0000ff (Diskussion) 23:53, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  „Echte Kieler Sprotten“ 

message: Das Geschäft Meergold oder Rehbehn & Kruse ist laut Webseite dauerhaft geschlossen. Eine kostenfreie Seite über die Ursache habe ich nicht gefunden. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:38, 20. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Dauerhaft geschlossen
Diskussion:Oldenburg (Oldb)

message: fehlt in diesem Artikel. 
Im Web der Stadt auf https://www.oldenburg.de/startseite/kultur/freizeitstaetten/cadillac/das-sind-wir.html
In Open Street Map suchen nach "Oldenburg, Cadillac
MfG, L.Willms (Diskussion) 12:39, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Cadillac, Zentrum für Jugendkultur 

message: Ich finde das Lemma ziemlich unglücklich gewählt – eine Stadt mit fast 200.000 Einwohnern wird hier mit einem Klammerzusatz im Artikelnamen versehen? Zudem ist die offizielle Corporate Identity einseitig unter dem Namen „Stadt Oldenburg“ bzw. nur „Oldenburg“ angelegt (siehe: https://www.oldenburg.de/startseite.html). Wäre es denkbar, auf das Anhängsel „(Oldb)“ zu verzichten? Ein gutes Beispiel stellt hier Ludwigsburg dar, denn der Artikel ist ausschließlich unter: Ludwigsburg zu erreichen, die dazugehörige Begriffserklärung zur Abgrenzung von anderen Artikelräumen unter: Ludwigsburg_(Begriffsklärung) – Lothaeus (Diskussion) 17:26, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Im Impressum der von Dir angegebenen Website ist "Stadt Oldenburg (Oldb)" zu finden. ThalesCRG (Diskussion) 17:30, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Oldenburg (Oldb) ist der tatsächlich gültige Namen, wie er in sämtlichen offiziellen Dokumenten zu finden ist, so auch z. B. auf den Schildern am Bahnhof. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:53, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das wusste ich nicht. Vielen Dank für die Klarstellung. – Grüße, Lothaeus (Diskussion) 17:59, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Man kann auch nicht alles wissen ;) --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:17, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Umbenennung der Seite 

message: 1. Es fehlt einr Erklärung wiso die NSDAP mit 48% die absolute Mehrheit erreicht haben soll, das wäre erst ab 50+% der Fall. Käme das durch die Sitzanzahl im Parlament des Landes Oldenburg zu stande, dann sollte das dort stehen, da ansonsten die Aussage falsch ist und nur eine relative Mehrheit vorlag.
2. Die kapitulation Übergabe der Stadt Oldenburg wird quasi Unterschlagen, hier sollte nachgebessert werden. --Gabriel-Royce (Diskussion) 10:28, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  NS Zeit
Diskussion:Emilio Estevez

message: Wer um alles in der Welt ist Martin Sheen, und was soll an ihm legendär sein? --Mikue 07:52, 6. Nov 2003 (CET)

message: Darf ich mal ganz ungeniert fragen, wieso über diesen ominösen Karriereknick keine näheren Infos im Artikel stehen? --87.163.132.182 02:48, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Karriereknick? 

message: laut englischer wiki
In 2006, Estevez announced his engagement to Macedonian writer Sonja Magdevski.[22] The couple live in a Spanish-style home on a one-acre lot in Malibu where they operate a small vineyard.[23]
77.11.25.53 01:08, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  aktuelle Partnerschaft
Diskussion:Ludwig XIV.

message: Im Artikel ist davon die Rede, dass jemand aus einer "degenerierten Familie" stamme. Diese Wortwahl ist nicht mehr zeitgemäß. Vielleicht könnte das in: "welcher eine Familie mit vielen Erbkrankheiten entsprang" ...
Das Wort "degenriert" ist menschenverachtend und hat in einem exzellenten Artikel nichts zu suchen! Außnahmen kann es nur geben, wenn eine historische Quelle zitiert wird!
Bitte einmal ändern! Danke! 
:Das stand schon seit dem 7. Februar 2018 nicht mehr im Artikel. --79.230.49.180 22:13, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Unglückliche Wortwahl
Diskussion:Ontologie

message: Der Artikel wurde auf die Version vom 3. Januar 2021, 20:58 Uhr zurückgesetzt (-92.004 Zeichen): Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#Problemfall_en-%C3%9Cbersetzungen --༄U-ji (Diskussion) 10:18, 2. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Zurücksetzung vom 2. Oktober 2022 

message: Es handelt sich um verschiedene Phänomene, wenn zum einen eine "Ontologisierung" des Gegenstandsbereichs einer Wissenschaft vorgenommen wird und zum anderen in der Ethnologie vorgeschlagen wird, "Ontologisierung" zum Schlüsselbergriff des Verständnisses einer spezifischen Kultur zu machen: diff passt daher in dieser Form und an dieser Stelle nicht. Bei einer Ontlogisierung geht es um eine Festschreibung davon, was Objekte, Arten von Objekten und Eigenschaften und Zustände von Objekten sind. Im Zuge einer informationstechnischen Erschließung ist eine Ontologisierung oft ein wichtiger Schritt. Die Einfügung diskutiert aber, diesen Begriff las synonym mit "Kultur" zu verwenden, d. h. es wird vorausgesetzt, dass jede von der Ethnologie zu untersuchende Praxis im Kern auf einer Ontologisierung beruht. Wenn das zugleich mit einem sehr engen Raster von Gegenstand, Art, Zustand und Eigenschaft verbunden wird, ist das in der Tat eine Unterstellung, die ein u.U. nur 2000 Jahre altes westliches Muster als universelle Konstante annimmt und jede Abweichung davon als Schwundstufe. ---- Leif Czerny 09:11, 18. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Ethnologie und Ontologisierung
Diskussion:Normalenvektor

message: Also ich lese im Buch: Lehr- und Übungsbuch Mathematik III Fachbuchverlag Leipzig:
"Ein Normalenvektor braucht weder auf der Ebene zu beginnen oder zu enden noch vom Ursprung auszugehen. Es gibt also unendlich viele Normalenvektoren einer Ebene"
Anhand des Bildes hier und der Beschreibung scheint es unterschiedliche Auffassungen darüber zu geben? Unterliege ich da einem Irrtum? --Sontio 14:50, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ein allgemeiner Vektor kann beliebig im Raum verschoben werden; nur Orts-Vektoren beginnen definiert an einem Punkt (dem Ursprung). (Es sei denn, man sagt etwas anderes explizit: "Ausgehend vom Punkt a(1/2/3) führt der Vektor v1(2/0/0) zum Punkt b(3/2/3)".) --arilou (Diskussion) 16:17, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Beginn/Ende 

message: Ist ein Flächenvektor das gleiche wie ein Normalenvektor?--stefan 14:32, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Flächenvektor 

message: Ich habe den Artikel gründlich überarbeitet. Es wäre schön, wenn noch jemand Bilder beisteuern könnte.--Digamma 21:48, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Zwei Vektoren spannen ein Unterraum auf, also mit O darin gelegen. Der Punkt O liegt nicht notwendig in der Tangentialebene.Madyno (Diskussion) 14:54, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Gemeint ist, dass die zwei Vektoren von einem Punkt der Fläche aus die Tangentialebene aufspannen. So wie weiter oben von zwei Vektoren die Rede ist, die eine Ebene E aufspannen. Da steht in Klammern "Punkt-Richtungs-Form" dabei. --Digamma (Diskussion) 17:42, 8. Aug. 2020 (CEST)

text: Fällt dir eine passende Formulierung ein, die ausdrückt, dass F(u,v) ein Punkt der Ebene ist und die beiden Vektoren F_u(u,v) und F_v(u,v) Spannvektoren der Ebene sind? --Digamma (Diskussion) 18:13, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt "sind Spannvektoren der Tangentialebene" geschrieben statt "spannen die Tangentialebene auf". Ich denke, dass das Problem damit gelöst ist. --Digamma (Diskussion) 14:24, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Aufspannen
Diskussion:Edmund Stoiber

message: Von November 2007 bis Oktober 2014 war Stoiber in Brüssel ehrenamtlicher Leiter einer EU-Arbeitsgruppe zum Bürokratieabbau.[2][3]  
Oktober 2014 ?  Da stellte er den Abschlussbericht vor.   Laut http://www.faz.net/-gqe-8bf1r  und 
http://www.tagesschau.de/ausland/stoiber-buerokratie-101.html 
hört er 2015 auf  (da es ehrenamtlich ist / war braucht es vielleicht keine exakte Datumsangabe). 
--Neun-x (Diskussion) 22:58, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt. --Dioskorides (Diskussion) 22:32, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  letzter Satz der Einleitung 

message: Warum wurde der existierende Hinweis auf seinen legendären Sprich entfernt? Problembaer (Diskussion) 22:42, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Problembär, hier Ede von der CDU. Wir haben, äh, diesen Hinweise, entfe... jedenfalls haben wir ihn, äh, entfernt, weil wir, also sozusagen hingerichtet. Das geht sozusagen gar nicht, weil, äh, praktisch ist das ja ein Fall von Blasphemie. Und da müssen wir schon eingreifen, also, äh, also eingreifen, das kann so nicht stehenbleiben. Liebe, äh, Grüße vom Ede. 77.190.46.209 01:29, 19. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Problembaer 

message: Im Artikel steht 18. September 2007. Der Parteitag war aber am 28./29. September siehe https://www.hss.de/fileadmin/user_upload/HSS/Dokumente/ACSP/CSU-Parteitage.pdf
An welchem Tag nun die Rede war, weiß ich aber auch nicht. Die Wahl von Erwin Huber war jedenfalls am 29. --ZbyszekDE (Diskussion) 22:59, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Parteitag 2007
Diskussion:Johannes Rau

message: Ichj habe eben einige Ausführungen von Johannes Rau eingearbeitet, um zu erklären, warum er das Zuwanderungsgesetz unterschrieben hat.
Folgenden Link wollte ich als beleg / Fussnote einfügen:
http://www.wernerschell.de/Rechtsalmanach/Aktuelle%20Politik/zuwanderung_erklaerung_rau.htm
Wie mache ich das?
Gruß --N.Eschenhagen 00:18, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Technisches Problem

message: Soweit ich mich entsinnen kann, erhielt Rau in den 90er Jahren die Ehrendoktorwürde der Bonner Evangelisch-Theologischen Fakultät. Weiß da jemand vielleicht noch ein Datum oder sonst etwas genaues? --Blueduck4711 00:54, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ehrendoktorwürden 

message: Eines reicht.. und zwar das von 1997.... übernommen von der Seite *Goldenes Schlitzohr*, von deren Richtigkeit ausgehend. --77.130.162.69 23:42, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Goldenes Schlitzohr

message: Das steht wohl unwiderruflich fest, dass er starker Raucher war. Könnte man, falls Quellen dafür vorhanden, als Todesursache einpflegen. 
Naja Johannes, hoffentlich drehst dich nicht im Grabe um wenn du sehen könntest was heute mit der SPD passiert. --MaBoSeine WerftDisku 07:13, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Raucher 

message: Hat jemand hierfür einen Beleg? Ich finde nur, dass er sich selbst als entlastet sah. −Sargoth 17:13, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Johannes Rau entlastet 

message: Das einzige was mir von Johannes Rau in Erinnerung geblieben sit sind seine Küchenunfälle.
Mit dieser Begründung sollte doch ein anderweitiger Ausfallsgrund kaschiert werden. Diese Info kommt jedoch nicht im Artikel vor. Hat jemand Quellen?
--91.66.134.161 15:25, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Küchenunfälle 

message: wie sieht es denn mit Kritik aus? Gibt's die hier nicht? Immerhin hat der Mann das Land NRW lange regiert und nicht gerade das beste daraus gemacht. Die meisten Bundesländer haben NRW überholt, zB. Bayern.188.100.38.34 18:39, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Vielleicht sollte man bei seiner Rede in der Knesset hinzufügen dass nicht wenige Abgeordnete aus Protest darüber den Saal demonstrativ verlassen haben. --Exodianecross (Diskussion) 03:27, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Rede in der Knesset
Diskussion:Jugendgerichtsgesetz (Deutschland)

message: : Wer hat sich denn da am Text vergriffen? Natürlich enthält das JGG auch materielle Vorschriften! Angeblich sprachliche Glättungen teilweise rückgängig gemacht und Fehler ausgebessert. Einen Jugendgerichtshof gibt es nur in Österreich. --172.178.159.111 21:25, 6. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Info 

message: Wie wurden bis zum Zeitpunkt der Herabsetzung des Volljährigkeitsalters auf 18 Jahre die 18- bis 20-Jährigen strafrechtlich behandelt - grundsätzliche Anwendung des Jugendstrafrechts (wegen Minderjährigkeit!)? Relevante Info, die in den Artikel gehört! Tritonus05 21:53, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Heranwachsende 

message: Die Rolle von Gustav Radbruch, ungeachtet seiner politischen Funktion, dürfte zu hinterfragen sein: Diskussionen auf Referentenebene um ein Jugendgerichtsgesetz liefen schon zu Kaisers Zeiten im Reichsjustizamt, beteiligt war unter anderem der spätere (und als solcher mittelprächtig berüchtigte) Reichsgerichtspräsident Erwin Bumke. Jedenfalls dürfte die Urheberschaft Radbruchs zu relativieren sein. --77.180.2.180 19:19, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Gustav Radbruchs Rolle
Diskussion:Stromnetz

message: Die Folgenden Einzelnachweise existieren nicht mehr/zeigen in die Heide (im Original Link Nr 4+6):
# Städtische Werke Kassel AG: Region Nordhessen – Kompetenz in Elektro- und Informationstechnik. Entwicklung der Versorgung der Region mit elektrischer Energie. In: Festschrift „100 Jahre Strom für Kassel / 1891–1991“. Abgerufen am 30. Juli 2018 (Auf der Webseite des Technik-Museums Kassel).
# ↑ Wienstrom Leitungsnetz mit technischen Informationen
--W.Radke (Diskussion) 21:25, 25. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Nicht mehr gültige Einzelnachweise
Diskussion:Schiefkörper

message: wieso werden denn für diese einfachen Geschichten math-Tags benutzt? Statt * sollte außerdem · (&middot; in HTML bzw. \cdot in TeX) benutzt werden. --Head 00:56, 7. Nov 2003 (CET)
Mich würde ja mal der tatsächliche Unterschied interessieren, denn so rein von der Definition her entspricht ein Schiefkörper genau einer Divisionsalgebra (vgl. dazu auch Mathworld (www.mathworld.wolfram.com)) --Denoevyn 21.30, 10. Jul 2005 (CET)
replies: text: Divisionsalgebren (in dem dort definierten Sinne) müssen nicht assoziativ sein und haben nicht notwendigerweise ein Einselement.--Gunther 21:35, 10. Jul 2005 (CEST)

message: Da steht "Beispiele für nicht kommutative Schiefkörper" — ist das nicht ein Pleonasmus?! — Nol Aders 18:50, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nein. Auch Körper sind Schiefkörper.--Gunther 18:57, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: : So unbedingt stimmt das nicht, der Sprachgebrauch ist nicht einheitlich. Das geht so weit, dass (z.B. für viele Geometer) sogar mitunter Schiefkörper auch Körper sind.--MKI 09:28, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: :: Das verstehe ich nicht. Ich kenne "Körper" (kommutativ) vs. "Schiefkörper" (nicht notwendigerweise kommutativ) und die Bourbaki-Terminologie "kommutativer Körper" vs. "Körper" (nicht notw. komm.). Verwendet also wirklich jemand "Schiefkörper" und "Körper" parallel, ohne von letzteren Kommutativität zu fordern?--Gunther 09:33, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: :::Nein, parallel verwendet kenne ich das nicht. Was ich meinte, scheint die von dir genannte Bourbaki-Terminologie zu sein. Offenbar gibt es also doch einen größeren Kreis von Anhängern dieser Bezeichnungsweise. Mir ist sie bisher nur in der Geometrie begegnet.

text: :::Meine eigentliche Aussage sollte aber sein: Es gibt Leute, für die ein Schiefkörper per definitionem nicht-kommutativ ist. Mit dem Nachsatz wollte ich aufzeigen, dass die Uneinheitlichkeit in der Terminologie noch weiter reicht.--MKI 11:17, 15. Jul 2005 (CEST)

message: Es gibt bei den Beispielen zuerst das Hilbert-Beispiel und danach einen Abschnitt, der verspricht, dass man damit auch Schiefkörper beliebiger Charakteristik erzeugen könnte. Meine Frage dazu: Geht das nicht auch schon mit der Beispielklasse nach Hilbert? Immerhin sollte doch der Schiefkörper, der am Ende rauskommt, die gleiche Charakteristik haben, wie der Körper, mit dem man am Anfang angefangen hat, oder? --Cosine (Diskussion) 13:22, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Schiefkörper beliebiger Charakteristik? 

message: imho sind viele Definitionen am Anfang eher störend (für den Lesefluss). Auf besten am Anfang nur eine, ev. später am Ende noch alternative Def-Möglichkeiten hinzufügen.--Frogfol (Diskussion) 10:19, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  unterschiedliche Definitionen 

message: Kann jemand den Zusammenhang zwischen einfachen Ringen und Schiefkörpern erläutern? Oder gibt es gar keinen? Wenn es einen gibt, so wäre das doch sehr interessant mit in den Artikel aufzunehmen. (nicht signierter Beitrag von 79.206.142.212 (Diskussion) 09:46, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einfacher Ring
Diskussion:Deutscher Nationalpreis

message: Sollte dieser Artikel nicht Deutscher Nationalpreis heißen? Denkfabrikant 12:44, 7. Nov 2003 (CET)

message: ist das nicht eher ein Preis für politische Kultur ? --Goesseln 17:24, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Kulturpreis 

message: Der Abschnitt "Historische Vorläufer" kann m.E. so nicht bestehen bleiben. Nur an der namentlichen Ähnlichkeit würde ich keine historische Kontinuität festmachen. Das kann und sollte man distanzierter formulieren. Ich versuche es gleich mal. Wenn jemand was besseres einfällt, bitte... --Thomas Binder, Berlin 11:51, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Auch der Nationalpreis der DDR hat wohl kaum etwas mit seinen Vorgängern zu tun. Ich habe das entsprechend noch etwas geändert.-- Rita2008 18:23, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zustimmung, die Formulierung ist jetzt stimmig. --Thomas Binder, Berlin 19:19, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Historische Vorläufer 

message: Preisverleihung war am 20. Juni 2012!!--scif (Diskussion) 09:07, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  2012
Diskussion:Édouard Manet

message: Was soll das heißen ? "der junge Junge zeigte sich regelmäßig beseitigt ziemlich wenig angewendet und erbrachte den sogar manchmal Frechheitsbeweis" Kretschik 19:59, 29. Dez 2007
: Sorry, bin grad an der Generalsanierung des Artikels, die sich sicherlich noch ein paar Tage hinzieht. Da ist unglücklicherweise ein Absatz im Rohbau auf die Artikelseite gerutscht. --Rlbberlin 20:23, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Satzbau 

message: Hier steht die Zahl 39. Laut Werner Hofmann (Kunstwissenschaftler) (1973) hat Manet 41 Werke beim Salon eingereicht, davon wurden 14 abgelehnt. --Goesseln (Diskussion) 00:03, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Werke im Salon 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Charcot-Fuß#Prominente_Patienten --2001:16B8:3008:6F00:491D:4856:1CFD:F683 23:22, 11. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Gesundheit / Krankheit