Diskussion:FLINTA*

message: Bei dieser Änderung wurde ein Langzitat anstelle eines belegten Textes verwendet, was nicht mit Wikipedia:Zitate zusammengeht. Ich beziehe mich dabei auf den zweiten Satz. Es sollte reputabel belegt werden, dass das L in FLINTA eine Kritik an Heteronormativität ist. (Das es so denkbar ist, dass aber auch viele andere Gründe dazu führen können, ist ja schon klar.) 
In der Einleitung wird die unerläuterte Formulierung "die aufgrund ihrer Geschlechtsidentität patriarchal diskriminiert werden" verwendet. Das ist für die In-Group vielleicht verständlich, aber muss meines Erachtens hier verständlicher formuliert werden. Die Worte patriarchal oder Patriarchat tauchen im weiteren Text auch nicht mehr auf. (Was wiederum nicht zu WP:INTRO, "Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen." passt.) Gleichzeitig ist das oben diff-verlinkte Zitat auch ungeeignet den folgenden Artikelinhalt zusammenzufassen. Frauenhäuser tauchen nicht auf usw. Ich habe daher diese Einleitung in einen eigenen Abschnitt verwandelt. --Amtiss, SNAFU ? 12:54, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Artikelaufbau 

message: Es sollte im Artikel geklärt werden, warum genau diese Bezeichnung hilfreich sein soll, sexuelle Identitäten zu re-integrieren. Oder geht es um etwas anderes? --188.104.40.182 19:23, 31. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Was meinst Du mit re-integrieren? Bei diesem Begriff geht es tatsächlich vor allem darum, damit Schutzräume für eben die im Begriff benannten Personen zu kennzeichnen. z.b. bei Veranstaltungen. Um sichtbar zu machen, dass sie dort sozusagen unter sich sind und somit sicherer vor den gesellschaftlichen Strukturen, in denen sie häufig diskrimiert werden. Steht auch unter Zweck =) --Senzefrau (Diskussion) 22:41, 1. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Sinn: Re-Integration von sexuellen Identitäten? 

message: Die zuvor angegebene Quelle für folgenden Abschnitt belegt, soweit ich erkennen kann, nicht seinen Inhalt:
In den 1980ern gab es bereits rund 100 verschiedene Frauengruppen, inzwischen auch mit deutlich lesbischem Anteil. Einige der Schutzräume und Gruppierungen wurden daraufhin in FrauenLesben-Räume umbenannt, um die zusätzliche Diskriminierung von Lesben – auch durch Frauen – sichtbarer zu machen.
Ich hab ihn aber in meiner Bearbeitung vorerst ohne Beleg stehen lassen, da in einer anderen, bereits anderswo verwendeten Quelle eine zumindest ähnliche Information steht:
Mit der Bezeichnung ‚FrauenLesben‘ verschafften sich Lesben Sichtbarkeit in Frauenräumen, in denen ihre Anwesenheit teilweise von heterosexuellen Frauen problematisiert wurde (GLADT e.V. 2011, 8). Die explizite Nennung war zudem ein Hinweis darauf, dass die Räume auch vor Lesbenfeindlichkeit schützen sollten und trug zur Bildung einer kollektiven feministischen Lesbenidentität bei. [...] [Eventuell ergänzungswert:] In der Nennung von Lesben zusätzlich zu Frauen schwingt auch Lesbisch-Sein als Geschlechtsidentität mit.
Außerdem erwähnt bereits das Zitat aus dem Tagesspiegel (bei "Zweck"), dass die Erwähnung auf erhebliche Beiträge von Lesben zur feministischen Bewegung zurückzuführen ist. Jedoch sollte man den Abschnitt trotzdem eventuell noch umformulieren und die erwähnten Quellen als Beleg hinzufügen, wenn sich für die aktuelle Formulierung keine geeignetere Quelle findet. Bspw. wird in keiner der beiden aktuell vorhandenen Quellen eine konkrete Zeit (1980er o. ä.) erwähnt. --CheburashkaFan01 (Diskussion) 02:16, 8. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Nennung von Lesben 

message: Warum wird nicht nur der/die/das Asterix verwendet, um zu verhindern, dass die Buchstabenschlange immer länger und die Diskussion um die (teilweise umstrittene) Zugehörigkeit von Einzelpersonen zu einer (oft) nicht eindeutig definierten Gruppe aufhört? --2003:D9:D747:1300:8D8A:D782:404B:1FB4 13:04, 12. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Kurzvariante 

message: Die verwendeten Belege entsprechen nicht unseren Qualitätsanforderungen, es handelt sich zum Teil um Blogs und aktivistische Webseiten oder ein „LGBT-Wiki“. Das geht so nicht, ich setze einen entsprechenden Baustein. Siesta (Diskussion) 17:32, 29. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Leider gibt es zu dem Thema noch nicht viele wissenschaftliche Quellen, daher die Nutzung von Webseiten, welche aber keine "aktivistischen" Webseiten sind.  --Zorraa (Diskussion) 10:45, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ein „Magazin rund um Lifestyle, Business und Nachtleben, Partyfotos, Events, Videos, Gewinnspiele, Tickets und Gutscheine“ ist kein tauglicher Beleg. Siehe oben. Siesta (Diskussion) 10:47, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich denke, dass sich alle momentan im Artikel befindlichen Aussagen (ggf. nach leichter Umformulierung) auch durch die inzwischen ergänzten Literaturangaben belegen lassen, sodass hier kein schwerwiegendes Problem vorliegt (sondern etwas Fleißarbeit, für die Person, die das angeht). --Polibil (Diskussion) 10:50, 6. Dez. 2023 (CET)

text: Ich habe eine zusätzliche, wissenschaftliche Quelle angefügt. --Zorraa (Diskussion) 10:52, 6. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Quellen