Diskussion:Belagerung von Bonn (1673)

message: in den Artikel zur Belagerung Bonns (1673) wurde der Hinweis auf das Buch Exitus von Gabriele Hamburger nicht aufgenommen, obwohl es die Belagerung Bonns entsprechend den von mir verbesserten Artikel behandelt und darüber hinaus am Schluss auch einen Abriss der historischen Ereignisse nach neuesten wissenschaftlichen Stand bietet. Ich nehme an, dass die Streichung von "Exitus" deshalb erfolgte, weil es sich um eine romanhafte Bearbeitung des Themas handelt. In anderen Artikeln von wikipedia werden jedoch Hinweise auf belletristische Bearbeitungen durchaus aufgenommen wie z.B. bei Zelda Fitzgerald oder Alessandro Cagliostro. Hier sollte wikipedia einheitlich verfahren, entweder strikt nur wissenschaftliche Arbeiten nennen oder auch romanhafte Werke zulassen, dann dürften aber ausgerechnet die neuesten Bücher nicht gerade verschwiegen werden.
----91.55.51.76 15:47, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ein Roman gehört nicht in den Bereich (weiterführender) Literatur - zumal er nicht als solcher gekennzeichnet ist. Und warum sollte ein gerade erschienener Roman hier aufgenommen werden? Wenn es sich um eine bedeutende Bearbeitung des Stoffes handelt (z.B. Tolstois Krieg und Frieden, Fontane Vor dem Sturm etc) kann man das unter Rezeption packen aber nicht ein Krimi frisch aus der Druckpresse Machahn (Diskussion) 16:02, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Belagerung Bonns 1673 

message: Den Roman "Exitus" habe ich genannt, weil meine Änderungen auf dem historischen Abriss der wahren Begebenheiten am Schluss dieses Romans basieren, der dann auch ehrlicherweise zitiert werden müsste. Die "Druckfrische" des Buches sollte eher ein Argument für das Zitieren, keinesfalls dagegen sein, wenn man aktuell sein will, wovon ich bei wikipedia eigentlich ausgehe. Da es zur Regionalgeschichte relativ wenig Literatur gibt, ist der Hinweis auf das Buch durchaus für die wikipedia-Nutzer von Interesse. 
Wie gesagt, hier sollte wikipedia eine einheitliche Verfahrensweise etablieren, also wenn man rein wissenschaftlich arbeiten will, dann sollte man eben generell keine Hinweise mehr auf Romane bringen, was ich bedauern würde, denn gerade das macht Ihr Portal so interessant und erfrischend.  --91.55.33.1 15:43, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ein Roman als Quell geht gar nicht. Darum zurück auf Versionen vor deinen Änderungen. Machahn (Diskussion) 16:32, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zitat historischer Abriss 

message: Ich hatte nicht den Roman als Quelle benutzt, sondern die abschließenden historischen Ausführungen im Anhang des Romans, die mir in ihrer Kürze für eine Schnellinfo geeigneter erschienen als die wissenschaftliche Arbeit der Bonner Stadtarchivarin Edith Ennen oder die der von mir zitierten Historikerin, die ich ebenfalls nutzte, um eine wissenschaftlich fundierte Darstellung der Ereignisse wikipedia zur Verfügung zu stellen. Mit Ihren Löschungen bin ich aber völlig einverstanden, das ist nur konsequent, wenn auch den wikipedia-Nutzern damit leider viele wissenschaftliche fundierte Informationen verloren gehen. 
--91.55.33.1 18:37, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: Die Version 09:32, 11. Dez. 2022‎ Prüm dieses Artikels wird in die Chinesische Wikipedia übersetzt um ein bereits bestehendes Kleinartikel mit Inhalt zu erweitern.--Wing (Diskussion) 08:38, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Übersetzung in die Chinesische Wikipedia