Diskussion:Bodo Ramelow/Archiv/1

message: Bodo Ramelow hat mich soeben angerufen und Deine obigen Angaben zu seinem Familienstand und zum verschobenen Termin vor dem Verwaltungsgericht Weimar bestätigt, Daysleeper. Der Antragsgegner war offensichtlich nicht in der Lage, bis zum angesetzten Termin alle angeforderten Unterlagen beizubringen. Auch wenn mittlerweile zahlreiche Dokumente eingetrudelt sind , hat es der Antragsgegner mit einem neuem Termin aus naheliegenden Gründen nicht eben eilig. Bodo Ramelow sagte mir freundlicherweise zu, Wikipedia auf dem Laufenden zu halten. Ich befürchte, es ist nicht unbedingt sicher, ob auch nur die Provinzpresse über die Angelegenheit berichtet, wenn statt "biographischer Sensationen" amtliche Peinlichkeiten festgestellt würden. Daher wäre diese Information aus erster Hand sehr hilfreich. Schaungmermal! --Bogart99 10:00, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Terminverschiebung Verwaltungsgericht Weimar 

message: Bei einer Wahlkampfveranstaltung mit Lafontain am 12.08.2005 kam es zu Handgreiflichkeiten von Ramelow ausgehend, in nicht unerheblichen Ausmaß zu sehen unter http://www.spiegel.de/video/video-28761.html bei 1m18s. Man sieht dann eindeutig, dass Ramelow sich mit Wucht gegen den Reporter wirft um das Nachfragen des Reporters bei Lafontain zu unterbinden. Ich denke es stellt in guter Weise die Haltung der Person zur freien Presse da. Wie in welchen Themenabschnitt würde dass in dem Artikel bei Wiki am besten passen? Benutzer NochNichtBeiWiki am 01.04.2007 
: Abgesehen davon, dass man Oskar Lafontaine das "e" am Ende seines Nachnamens lassen sollte, auch wenn man seine Ansichten evtl. nicht teilt, so zeigt das obige Video in erster Linie die erstaunliche Beliebtheit von Bildbeiträgen, wie sie in TV-Rummsbumms-Magazinen à la Explosiv oder Brisant einem sensationsgierigen Publikum gerne dargeboten werden. Ramelow drängt den betont lästig auftretenden Journalisten unsanft ab, mehr ist nicht zu sehen. Ansonsten geht's in dem Spiegel-Krawall-Video ums ewige Sommerloch-Thema "Paparazzi", das die genannten Medien stets nach dem Motto "Igitt! Wie kann man sowas zeigen?" immer gerne zeigen.  Sonst noch was, 85.180.75.73? --Bogart99 08:57, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Presse 

message: Ich find über eine solche Fa in Marburg gar nichts. Weiss jemand, womit die sich beschäftigen/ beschäftigt haben? Und wenn er da Filialleiter war, dann müssen die ja mehrere Standorte (gehabt) haben. Warum find ich da nix? --TSDUS 18:47, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ergänzung: rechnet man ein bisschen, bleibt gar nicht viel Zeit zum Arbeiten. Geb. 56, Schule, Ausbildung, 81 schon (hauptamtlicher?) Gewerkschaftssekretär. Hat er nun richtig gearbeitet, oder ist das nur heisse Luft für die Vita? --TSDUS 18:58, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Jöckel Vertriebs GmbH 

message: Geht's vielleicht noch etwas peinlicher? Die Nicht-Karriere dieses Mannes nimmt mehr Raum ein, als die der meisten Hochschullehrer und Wissenschaftler, die auf Wikipedia vorgestellt werden. Wäre es nicht weniger aufwändig gewesen, statt dieser "Biografie" einfach ein Link zu seiner oder der Webseite seiner Partei zu setzen?
Destructiva 09:10, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Ausbildung und Beruf 

message: Wenn schon ein Film über eine Person verlinkt werden soll, dann muss es eine Darstellung über die Person insgesamt, eine sauber recherchierte Biografie sein. Eine Dokumentation zu einem einzelnen Ausschnitt eines Poltikerlebens halte ich grundsätzlich für nicht geeignet. Das ist so oder so POV. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 23:47, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Für mich ist der Link schon wegen WP:WEB Punkt 14 nicht akzeptabel: Vermeide Links auf Websites mit bevormundenden Mechanismen. Ich selber bin Opfer davon - Firefox mag das alte QuickTime-Plugin nicht mehr, und das neue läuft nicht mehr unter Windows 2000. Ich muss jetzt also entweder die Sicherheitsmechanismen des Browsers aushebeln oder ein neues Betriebssystem installieren, um dem Weblink folgen zu können - völlig unakzeptabel. Dann hab ich mir aber doch noch mal die Youtube-Version angetan: Ermüdende 10 Minuten, die mir wenig Aufhellung über - den mir bislang völlig unbekannten - Bodo Ramelow gebracht haben, ausser halt, dass er wie ein prototypischer Politiker agiert, was aber ja wohl kaum verwundert. Ich halte den Weblink für absolut entbehrlich. --Reinhard Kraasch 00:08, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[WP:3M]] 

message: Im Artikel heißt es "1999 wurde er erstmals für die PDS in den Thüringer Landtag gewählt, deren Mitglied er seit April 1999 ist"... sowie "Ramelow errang am 18. September 2005 ein Mandat für den 16. Deutschen Bundestag"...  was jedoch laut Mitglied des Deutschen Bundestages#Unvereinbarkeiten unvereinbar ist. Aber ich finde in Artikel nirgens das er aus dem Thüringer Landtag ausgeschieden ist.--simpsonsfan:two 19:57, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da steht es drin. -- blunt. 20:03, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  MdL? 

message: Ich finde die Auffassung (2007) sehr interessant, in Sachen Schiessbefehl, dass es nie einen Schießbefehl gegeben habe, dass heisst, die Untergebenen wären da prinzipiell freiwillig („erst schiessen, dann fragen“) selbstständig über den Rahmen ihrer gesetzlichen oder dienstlichen Anweisungen hinaus gegangen. Ich habe mich damit vorher noch nie beschäftigt, muss ich einräumen. – Simplicius 23:30, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das Interview gab er der Südthüringer Zeigung  . Danach antwortete er auf die Frage, ob die DDR ein Unrechtsstaat gewesen sei, er halte sie zwar für keinen Rechtsstaat, würde aber den "politischen Begriff" "Unrechtsstaat" nicht verwenden. Wörtlich: "Ich habe in meinem letzten Schriftsatz beim Oberverwaltungsgericht Köln darauf hingewiesen, dass ich die DDR nach meinem Verständnis nicht für einen Rechtsstaat gehalten habe. Aber dass ich den politischen Begriff "Unrechtsstaat" nicht verwenden würde..."  Das Arbeitsgesetzbuch etwa sei "als Gesetzestext in seiner Gesetzeslogik wesentlich besser und schlüssiger als die entsprechenden, völlig unübersichtlichen Vorschriften aus Westdeutschland" gewesen (!). Die Grenze sei für Menschen, die die DDR verlassen wollten, zur "tödlichen Gefahr" geworden. Aber: "Ob der "Schießbefehl" allerdings als zwingende Todesandrohung im strafrechtlichen Sinne gewertet werden kann, darf mittlerweile bezweifelt werden. Richtig ist aber, dass die tägliche Vergatterung an den Waffen bei den Grenztruppen als Anordnung, mit eben selbiger Waffe den "Grenzdurchbruch" zu unterbinden, verstanden werden musste." Das kann als relevante Information in den Artikel eingearbeitet werden. Gruß, --HansCastorp 00:18, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Schiessbefehl 

message: Im Jahr 2003 hat sich Herr Ramelow eines Verstoßes gegen das Waffengesetz schuldig gemacht, als er bei einem Schießstandbesuch ein Päckchen Munition entgegen der Bestimmungen des Gesetzes einsteckte und in einer späteren Sitzung eines politischen Gremium präsentierte. Wohl um die Leichtigkeit der Munitionsbeschaffung via Schützenverein zu demonstrieren. M.W.n. wurde wegen dieses Verstoßes gegen das Waffengesetz eine Strafanzeige gestellt. Ist evtl. jemandem bekannt was daraus wurde? Gruß --HP 18:32, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Strafverfahren 

message: Es wäre wünschenswert, wenn B.R.s Vita ausführlicher wäre und nicht so telegrammstilhaft. Vor allem die ersten drei Punkte unter "Leben" sind m.E. sehr knapp bemessen. Kann z.B. jemand etwas Genaueres sagen, warum seine Ehen stets scheiterten? Das ist bei einem Mann in seiner Position u.U. keine reine Privatangelegenheit, sondern könnte Rückschlüsse zulassen auf seine menschliche Verfassung, die bei einem Bewerber um ein MP-Amt durchaus eine Rolle spielt. --80.134.79.237 02:37, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zu sehr im Telegrammstil 

message: In einer Quelle heißt die Autorin "ANJA KLING" http://www.taz.de/1/archiv/print-archiv/printressorts/digi-artikel/?ressort=hi&dig=2009%2F06%2F27%2Fa0019&cHash=e2c6cc1447
Den Artikel hat aber ANJA MAIER geschrieben!!! (nicht signierter Beitrag von 194.29.227.46 (Diskussion | Beiträge) 17:58, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. Wieso ich mich da vertun konnte, ist mir ein Rätsel. --Martin Zeise  ✉ 20:02, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Autorenname Falsch!! 

message: Der letzte Teil des Artikel kritisiert klar das Urteil des Bundesverfassungsgerichts! Neutralität ist hier absolut nicht mehr gegeben!  Die Judikative des Staates sollte auf Wikipedia nicht in Frage gestellt werden. Wikipedia ist kein Platz für politische Meinungsmache! Meinungen zum Urteil, wie von der SZ oder der Welt, haben hier nichts verloren. Es gibt auch genug Zeitungen und Medien, die das Urteil begrüßen. Daher bitte erstere löschen oder von mir aus der Vollständigkeit halber, zweitere einfügen!
Alles in allem wirbt diese Seite sehr offensichtlich für Herrn Ramelow und die Linke. Das lässt stark darauf vermuten, dass die Autoren er selbst bzw. politische Sympathisanten sind. Bitte dringend einen Review durchführen! (nicht signierter Beitrag von 129.13.72.198 (Diskussion) 09:20, 23. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Der Vollständigkeit halber steht bereits drin, dass die CDU gejubelt hat. Das habe ich sogar als erstes reingeschrieben. Wenn nicht nur die liberale SZ , sondern selbst die tiefschwarze "Welt" (die ansonsten ja immer gern und oft bemüht wird, um konservativ bis reaktionäre Standpunkte mit einer nicht anrüchigen Quelle zu belegen) die Richtigkeit des Urteils hinterfragen, dann sollte Dir das ggf. Anlass zur Prüfung Deines Standpunktes geben. Wenn Du hingegen zustimmende Kommentare zum Urteil findest - bau sie selbst ein. Ich hatte bei der Welt recherchiert, weil ich eigentlich hoffte, eine konservative Gegenstimme zu finden. Und spar Dir bitte deine maßvoll geistreichen Pauschalunterstellungen, dass alle, die anderer Meinung sind, Bolschewiken sind. Eigenständige Wertungen bei FR und FAZ, Spiegel, Zeit und Focus fand ich nicht. Damit sind die führenden überregionalen deutschen Printmedien abgearbeitet. Neues Deutschland, Junge Welt und Unsere Zeit zählen wohl eher nicht zu den allgemeinen Leitmedien und werden an dem Urteil auch kein gutes Haar gelassen haben, die hab ich gar nicht erst angeschaut. Tipp: Lerne zu signieren--Feliks 10:45, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: PS: Das "Urteil des Bundesverfassungsgerichts" kann im Artikel schwer kritisiert werden, denn es ist noch nicht mal Verfassungsbeschwerde eingelegt. Du meinst vielleicht das Bundesverwaltungsgericht. Verwaltung ist nicht Verfassung, auch wenn mancher Teil der Exekutive denkt L'État, C'est Moi.
Schön, wenn eine IP, die sich ansonsten gerne mit den gleichen Dingen vergnügt wie Benutzer:Kraftprotz (nämlich Heraldik)  trotz Aufforderung an der Diskussion vorbei ediert . Mal abgesehen davon, dass eine Parteipresseerklärung nach WP:Belege wohl die schlechtere Quelle ist und der zitierte Kommentar zuerst im Tagesspiegel erschien, der dann wohl bitte auch als Quelle zu nennen ist. --Feliks 16:52, 23. Jul. 2010 (CEST)

text: Gehe vorher über die disk und halte dich vielleicht an den Minimalanstand, nicht wenige sekunden nach setzen des inuse-Bausteins trotzdem zu editieren--Feliks 17:09, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bin schon wieder ruhig, das mit dem BK kann passieren. Das Problem ist hier wie im echten Leben die Vermischung: An Ramelow wollen einige ein Exempel statuieren: BVerwG und Tagesspiegel/Zeit. Wenn in die Bürger- und Abgeordneten-Rechte Ramelows nur eingegriffen wird, um eine nicht ganz unberechtigte Erziehungsmaßnahme an einer zumindest im Westen extrem schwer erziehbaren  Partei durchzuführen - beschreibt man das bei der Partei, beim Betroffenen oder gesondert? Geklagt hat hier nicht die Partei, sondern Ramelow. Und nur über seinen Fall wäre zu urteilen gewesen. Und daher sollte man es auch im Personen-Artikel belassen --Feliks 17:33, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: (hab übrigens den Tagesspiegel/Zeit-Kommentar zur Abrundung des Meinungsbildes reingetan, die Partei-Meinunungen waren erwartbar, sind daher hier wirklich eher zuviel, so dass die Quellen dazu auch keinen großen Mehrwert darstellen) Außerdem bin ich jetzt offline--Feliks 17:37, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutzbeobachtung 

message: In der Einleitung steht: Ramelow ist evangelischer Christ und war bis September 2009 der religionspolitische Sprecher der Bundestagsfraktion „Die Linke“. Im Haupttext steht dazu aber gar nichts?! Nun soll die Einleitung das wichtigste aus dem Text zusammenfassen.... So wie es jetzt da steht ist was verkehrt am Artikel. Was hat es auf sich mit seinem Amt als religionspolitischer Sprecher? -- 7Pinguine 01:48, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung und Haupttext 

message: Gerade nach dem heute erlassenen Urteil des Verwaltungsgerichts wäre es interessant zu erfahren, was an den o.G. Vorwürfen "dran" ist.
-- 88.69.26.90 00:06, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Zumindest der PDS-Eintritt steht doch drin (und nicht erst seit heute): April 1999. --slg 04:01, 22. Jul. 2010 (CEST)

text: Der Edit  war von der gleichen Qualität wie die Begründung. Und wurde zum Glück promp revertiert--Feliks 11:12, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Unollständig II 

message: Warum kann man denn nichts über sein Leben von vor 1990 lesen? Es kann doch nicht sein, das 34 Jahre ausgeblendet werden! Das muss meiner Meinung nach noch ergänzt werden! (nicht signierter Beitrag von 141.89.75.189 (Diskussion) 10:48, 22. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Steht doch genügend drin: Einzelhändler/Gewerkschaftssekretär. Sollen wir jetzt das Neue Testament auch noch bezüglich des Hauptakteurs hinsichtlich der Lebensjahre 3-30 ergänzen? Da ist einfach wenig relevantes passiert. Was für den einen zu wenig ist, ist dem anderen zuviel. Und lerne bitte signieren --Feliks 11:17, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Laut der umfangreichen Recherche von Großdemokraten wie Helmut Roewer oder Peter Christian Segall, Hermann Gleumes bzw. Patrick Moreau erschien die Anzeige zur ersten seiner drei Hochzeiten in einem DKP-nahen Blättchen. Wenn Du was relevantes findest, kannst du es gerne einbauen, wenn du unsicher bist, diskutiere es vorher hier --Feliks 14:16, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Unvollständig III 

message: Wenn der Innenresortchef der größten deutschen Abonnentenzeitung das BVerwG-Urteil negativ (auf der Startseite der SZ-Website) kommentiert, dann ist Prantl lautKraftprotz nicht relevant und wird ohne Diskussion gelöscht. Die POV-Lastigkeit des Edits  ergibt sich schon daraus, dass Kraftprotz aber die Begrüßung des Urteils durch CDUler als relevant stehen lässt. Dabei ist Kraftprotz laut seinem Profil doch als "deutscher Patriot"  "gegen Zensur, auch und gerade in Wikipedia". Chapeau, das nenne ich Ausgewogenheit! Ich hatte beide Positionen reingetan. Und werde daher Prantls Kritik wie die Zustimmung von der CDU wieder einfügen. --Feliks 11:06, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Prantl 

message: Wie erklärt sich eigentlich die Aussprache des Nachnamens, also das Weglassen des letzten Buchstabens, ähnlich wie bei dem Namen Wussow oder dem Ort Pankow bzw. Berlin-Pankow? Das sollte doch mit in den Artikel.--80.133.169.197 23:03, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt dazu den Artikel Namen auf -ow, besser ist es aber unter Dehnungszeichen#Dehnungs-w im Digraph -ow- beschrieben. Kurz gefasst lautet die Regel, dass alle Namen, die auf -ow enden und die aus dem Slawischen stammen, im Deutschen mit langem O ausgesprochen werden, während das stumm bleibt. Das jetzt in jedem Artikel aufzuführen, wo das Lemma auf -ow endet, halte ich dann doch für übertrieben. Die Angabe der phonetischen Zeichen entsprechend IPA könnte ich mir allerdings vorstellen. --Martin Zeise  ✉ 18:07, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Martin. Vielen Dank für die Antwort. Unter Namen auf -ow findet sich in der Tat nicht sonderlich viel zum sprachwissenschaftlichen Hintergrund der Ausprache. Das hatte ich bereits gelesen und diesbezüglich auch meinen Kommentar unter dem Beispiel Berlin-Pankow (bei dem ich die gleiche Frage gestellt hatte) abgegeben. Der von dir gesetzte Link Dehnungszeichen#Dehnungs-w im Digraph -ow- hingegen erklärt meine Anfrage weitaus genauer. Natürlich kann man nicht in jedem relevanten Artikel eine Erklärung abgeben. Mich hatte es nur generell interessiert und daher habe ich einfach mal die Frage gestellt. Vielen Dank nochmal! Gruß, Walter.--80.136.107.63 14:42, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Die rechtsextremen Terroristen Uwe Mundlos, Uwe Böhnhardt bedrohten Ramelow: Bodo Ramelow, NSU, Schreddern Spitzeln Staatsversagen, RLS, 13.09.2013 - https://www.youtube.com/watch?v=43V9zXdkzRs ---91.10.63.42 00:17, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Uwe Böhnhardt]] und [[Uwe Mundlos]] 

message: Im Artikel gab es eine uneinheitliche Schreibweise der Partei DIE LINKE. Das ist nunmehr vereinheitlicht anhand der offiziellen, beim Wahlleiter registrierten Schreibweise der Partei (Lang- und Kurzbezeichnung: DIE LINKE)
--Markseibert (Diskussion) 13:19, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schreibweise der Partei DIE LINKE 

message: fehlen (komplett). -- itu (Disk) 21:01, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Politische Positionen 

message: Ramelow war vor der Wende in den 1980er Jahren Gewerkschaftssekretär in Hessen, von Werdegang und Aktivitäten her ein typischer westdeutscher Sozialdemokrat. War er früher SPD-Mitglied, wann ist er der PDS beigetreten? 
In Marburg hat er Anfang der 80 iger Jahre die DKP in einem Aufruf für das Stadtparlament unterstützt. SPD Fehlanzeige2003:51:CD02:2E78:567:F511:838A:DAD1 17:46, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der PDS-Beitritt im April 1999 steht seit vielen Jahren im Artikel, über eine vorherige SPD-Mitgliedschaft weiß ich nichts. --slg (Diskussion) 17:09, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Seit wann ist Ramelow in der PDS? 

message: Ramelow hat heute im zweiten Wahlgang die absolute Mehrheit im Landtag erzielt und ist damit neuer Ministerpräsident des Landes Thüringen. Mit einem Nachweis würde ich noch warten bis ausführliche Pressberichte zur heutigen Abstimmung im Landtag vorliegen. --佛 𠍤 (Diskussion) 11:11, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ministerpräsident Thüringen 

message: Ich verstehe nicht ganz: nach der Wahl gab es nur zwei mögliche Koalitionen: rot-rot und rot-rot-grün? was ist mit schwarz-rot? Und wieso Apostroph bei "Matschies'"? Der Mann heißt "Matschie" und der Genitiv davon ist "Matschies".--87.178.42.43 15:06, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Änderung ist inhaltlich falsch: Es hätte für CDU/SPD, Linke/SPD/Grüne und auch für LInke/SPD eine Mehrheit gegeben.--87.178.45.50 17:42, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt über LTW 2009 

message: Ich verstehe nicht, wieso im text steht, für Ramelow sei die DDR kein Unrechtsstaat gewesen. In der verlinkten Q liest man, dass er sich weigert, diesen Begriff zu gebrauchen. Die Formulierung hier im Artikel ist die in der Q genannte seiner politischen Gegner. Im Artikel über die LTW 2009 steht, dass der JU gerichtlich verboten wurde zu behaupten, für R. sei die DDR kein Unrechtsstaat gewesen. Gilt das hier nicht?--87.178.42.43 15:15, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt DDR-Geschichte 

message: Obwohl logisch gesehen nichts gegen diese Formulierung spricht, verwendet man die Vergangenheitsformen des Verbs ermöglichen (und Verwandter, wie etwa erlauben) üblicherweise nur in Verbindung mit Folgen, die tatsächlich eingetreten sind. --217.226.90.17 09:10, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  "Das Landtagswahlergebnis 2009 ermöglichte zwei Koalitionen" 

message: In Wikipedia-Artikeln herrscht oft eine kopflose Verlinkungswut: Stichworte werden zu Lemmata verlinkt, die irgendwie ähnlich lauten, ohne dass geprüft wird, ob der Inhalt des verlinkten Artikels sich tatsächlich auf das für erklärungsbedürftig gehaltene Stichwort bezieht oder auf irgendetwas anderes. Hier in diesem Artikel wird im Abschnitt "Politische Forderungen und Positionen" die "Bildung eines Beschäftigungssektors für Langzeitarbeitslose" erwähnt und eine Verlinkung auf den Artikel Tertiärer Sektor vorgenommen. Das ist Unsinn.
Unter dem "tertiären Sektor" versteht man den Dienstleitungsbereich, mit öffentlich geförderter Beschäftigung hat das überhaupt nichts zu tun. Dieser "tertiäre Sektor" umfasst in Deutschland heute fast drei Viertel aller Arbeitsplätze. Weil der größte Teil dessen, was heutzutage in Deutschland gearbeitet und auf dem Markt nachgefragt wird, Dienstleistungen umfasst, liegt es natürlich nahe, dass eine Landesregierung, wenn sie, wie jetzt in Thüringen geplant, öffentlich geförderte Arbeitsplätze schafft (aus der simplen Erwägung, dass es besser ist, die Leute für Arbeit zu bezahlen statt für Nichtstun), dies im Dienstleistungsbereich tun wird, wo es für die Allgemeinheit nützliche Aufgabenfelder gibt, die vom Markt nicht abgedeckt werden. Prinzipiell könnte öffentlich geförderte Beschäftigung aber auch in der Industrie oder Landwirtschaft stattfinden - ein begrifflicher Zusammenhang zwischen öffentlicher Förderung und dem Tertiärsektor besteht nicht. 
Bei der Verlinkung wurde offensichtlich der tertiäre Sektor mit dem "öffentlich geförderten Beschäftigungssektor" verwechselt. Dieser gehört zu den arbeitsmarktpolitischen Forderungen der Partei Die Linke, er ist in Landesregierungen unter ihrer Beteiligung (Berlin, Mecklenburg-Vorpommern) eingeführt worden und soll demnächst unter Ramelow in Thüringen geschaffen werden. -- 79.255.26.225 14:07, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Unsinnige Verlinkung 

message: Das mit dem ersten Ministerpräsident der Linken stimmt nur so halb - ihre Vorvorgängerpartei SED stellte durchaus Ministerpräsidenten in den Bundesländern, die später zur DDR wurden. Man sollte das mit einem "seit der Wiedervereinigung" präzisieren, finde ich. --Hansbaer (Diskussion) 18:15, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ist präzisiert. --Filterkaffee (Diskussion) 21:43, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Erster Ministerpräsident der Linke 

message: Es heißt im Artikel:
"Seit dem 5. Dezember 2014 ist er Ministerpräsident des Freistaates Thüringen und damit der erste Angehörige seiner Partei nach der Wiedervereinigung 1990, der ein solches Amt bekleidet."
Dies ist sachlich und inhaltlich falsch. Die Linke gibt es - laut Wikipedia - erst seit dem 16. Juni 2007. Die Linke ist auch nicht einfach und schlicht "Nachfolgepartei" der PDS, und schon gar nicht hat sich die PDS einfach umbenannt. Somit ist Ramelow allenfalls erster Ministerpräsident der Linken seit ihrer Entstehung im Jahr 2007.
Weiter heißt es:
"Zuvor war er von 2001 bis 2005 sowie von 2009 bis 2014 als Fraktionsvorsitzender der Linken Oppositionsführer im Thüringer Landtag. Von 2005 bis 2009 war er Mitglied des Bundestages."
Auch das ist falsch. Da es die Linke erst seit 2007 gibt, konnte Ramelow von 2001 bis 2005 nicht Fraktionsvorsitzender dieser Partei sein.
Das ist übrigens auch alles keinesfalls "egal". Denn in einem sachlich informativen Artikel sollten solche Informationen wertfrei und korrekt dargestellt werden. Es gab zB durchaus auch Politiker, die von 2001 bis 2005 für eine andere Partei Ämter bekleidet haben (CDU, SPD, Grüne), und jetzt für die Linke ein Amt ausüben. (nicht signierter Beitrag von EriolBrumel (Diskussion | Beiträge) 14:51, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dann ändere es! Aber ordentlich!--Lutheraner (Diskussion) 15:04, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Zumindest das mit dem Ministerpräsident hab ich jetzt schon mal ausgebessert. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:22, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Angaben zu Parteizugehörigkeit und bekleideten Ämtern 

message: Der Abschnitt zur Thüringer Landtagswahl 2009 enthält auch etwas zu diesem Thema. Sollte man das nicht zusammenfassen? --Rita2008 (Diskussion) 15:35, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe das umgebaut und in den neuen Abschnitt verlegt. --Drgkl (Diskussion) 04:24, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Verfahren wegen Verstoßes gegen das Versammlungsgesetz 

message: Der Link zur Familie Fresenius, bei der Ramelows Mutter angestellt war, ist ein BKL. Entweder löst man diesen BKL zielgerrichtet auf oder er wird entlinkt und zumindest mit einer Ortsangabe, wo die Mutter den gearbeitet hat ergänzt. Im Augenbilck ist das ein absolut unsinniger Link der niemandem hilft und deshalb entfernt werden sollte. --Drgkl (Diskussion) 04:08, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Familie Fresenius 

message: Die Formulierung "verstarb leiblicher Vater" legt nahe, dass es dann noch einen Stiefvater gab. Ramelows Mutter wird aber als "alleinerziehend" bezeichnet. Die Charaktersierung der Familienverhältnisse sollte dahingehend einmal überprüft werden, denn das schließt sich eigentlich aus. --Drgkl (Diskussion) 04:12, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Leiblicher Vater 

message: Thüringens Regierungschef Bodo Ramelow (55, Linke) geht sogar noch einen Schritt weiter: „Ich würde den jüdischen Glauben noch einbeziehen und ein gemeinsames Lied und ein gemeinsames Gebet aus dem gemeinsamen Vorrat der abrahamitischen Religionen aussuchen. Die Zentralräte der Juden und Moslems könnten da mit katholischer und evangelischer Kirche ein gutes Zeichen des Glaubens setzen. Religion muss immer Teil der Lösung und nie Teil des Problems sein! So könnten wir das Friedliche stärken und das Gemeinsame schützen“, sagte er zu BILD. http://www.bild.de/politik/inland/weihnachten/wirbel-um-weihnachts-gottesdienst-mit-muslimischen-lieder-39077422.bild.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:8780:23C:3557:82CE:DBA7:8B04 (Diskussion | Beiträge) 15:22, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Siehe , mehr gibt es zu diesem ***** Thema nicht zu sagen. --slg (Diskussion) 18:27, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Verlangt das Singen von muslimischen Liedern in der Kirche 

message: Es geht um folgenden Satz:
"(...)  Im Jahr 2002 wurde er außerdem Mitglied im Beirat der Thüringer Aufbaubank (TAB). (...)"
Der dort aufgeführte Satz vermittelt durch das im weiteren Verlauf des Artikels nicht aufgehobene "wurde er" den Eindruck, dass der MP weiterhin (seit 2002) gleichzeitig im Aufsichtsrat der öffentlichen Bank des Freistaates (der Förderbank) ein Mandat hat. Es ist keine Angabe zu einem Ende der Mandatsträgerschaft ersichtlich.
Ist diese Vermutung zutreffend, dass der MP weiterhin Mandatsträger des Beirates dieser Bank ist?
Könnte jemand mit diesbezüglich autorisierten Informationen Klarheit durch eine eindeutige Formulierung schaffen?
Danke! (nicht signierter Beitrag von 178.8.118.218 (Diskussion) 03:00, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt 3.2 letzter Satz "Beiratsmitglied Thüringer Aufbaubank seit 2002" 

message: Guten Tag. Könnte vielleicht zur Konfession ergänzt/erwähnt werden, dass Bodo Ramelow protestantischer Christ ist? Hier die Quelle: http://www.thueringer-landtag.de/landtag/abgeordnete-und-fraktionen/abgeordnete/biografien/daten/43104/index.aspx (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:488B:9F00:BD98:3443:57A2:DF99 (Diskussion | Beiträge) 23:09, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ergänzung der Konfession 

message: Wo hat er Zivildienst gemacht? (nicht signierter Beitrag von 213.252.143.10 (Diskussion) 11:23, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zivildienst? 

message: Die Darstellung im Artikel, dass Ramelow eine Sendung bei Salve TV hat ist grundlegend Falsch, denn hätte er eine Sendung würde Ramelow über den Inhalt der Sendung entscheiden und dann wäre die Thüringer Landesmedienanstalt auch zu einem anderen Urteil gekommen. Es ist und eine Sendung über ihn. https://www.wbs-law.de/medienrecht/medienanstalten-ramelow-co-kein-staatsfernsehen-59099/
Abgesehen davon wurde der Abschnitt ursprünglich von dem User "Der Fußballgott" verfasst, welcher mittlerweile wegen Vandalismus gesperrt ist. (nicht signierter Beitrag von Daysleeper (Diskussion | Beiträge) 21:04, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Einverstanden, ich habe es jetzt neutraler umformuliert, die grundsätzlichen Fakten und die Kritik aber bleiben stehen. --Andropov (Diskussion) 22:44, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke, habe aber noch folgende Ergänzung, Steffen Lemme hat die Sendung gar nicht gesehen gehabt, als er die Kritik äußerte, Zitat: "Herr Lemme hat mir gegenüber zugegeben, dass er die Sendung kritisiert hat, ohne sie vorher gesehen zu haben." --Daysleeper (Diskussion) 13:24, 9. Mär. 2015 (CET)

text: Oder auch Zitat: "Vor allem wundert, dass Röper seine Stellungnahme bereits vor der ersten Sendung abgegeben hat. Er konnte sie also noch gar nicht gesehen haben." Die Kritik von Röper und Lemme wurde also ohne Wissen über die Sendung getätigt, da stellt sich mir die Frage nach der Relevanz einer nicht fundierten Kritik. --Daysleeper (Diskussion) 13:31, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das sind aber Aussagen über Kritiker, nicht von den Kritikern, und ich würde gern erstmal deren heutigen Ansichten lesen, bevor ich ihre Einschätzungen hier lösche. Außerdem wird die Kritik von Röper im Artikel umseitig gar nicht erwähnt, sondern von einem anderen Medienrechtler, was nur zeigt, dass es durchaus keine Einzelmeinungen waren. Aber es gibt durchaus auch nach dieser Entscheidung noch kritische Stimmen; die FAZ von Anfang März: „Rechtlich mag der Sache in der Tat schwer beizukommen sein, im Fall der „journalistischen Grundsätze“ ist es jedoch einfach: Das ist kein Journalismus, es gibt keine Distanz, nicht die Spur eines kritischen Ansatzes, sondern den mächtigsten Politiker des Landes in reiner Selbstbespiegelung. So sieht Staatsfernsehen aus. Für diese unterwürfige Art des Gunsterweises, für dieses Nachlaufen, Stöckchenapportieren und Männchenmachen sollte es keine Sendelizenz geben.“ Ich denke, wir sollten einfach noch etwas abwarten, was in den nächsten Wochen über dieses Format geschrieben wird, und dann erst den Artikel ändern, einverstanden? --Andropov (Diskussion) 13:49, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wurde schon vor Wochen/Monaten in der heute-show angeprangert, worauf soll da noch gewartet werden? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:59, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  bist du dir sicher, dass wir nicht aneinander vorbeireden? Die Sendung ist im Artikel mit scharfer Kritik dargestellt, damit wird also nicht gewartet. Ich habe mich auf den Vorredner bezogen, der gerne die Kritik am Sendeformat abschwächen möchte, und da würde ich gern erstmal die öffentliche Debatte abwarten. --Andropov (Diskussion) 16:09, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ok, thnx. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:41, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ramelow & Co 

message: Hier steht, Ramelow sei in Rheinhessen aufgewachsen; tatsächlich ist er in Osterholz-Scharmbeck aufgewachsen und hat einen Teil der Jugend in Rheinhessen verbracht. Das ist mit Quelle belegt und mit der Ergänzung korrekter. 
Bei der Sache mit der Legasthenie impliziert die Formulierung "Ramelow kann nicht schreiben" Analphabetismus. Tatsächlich laut der der angegebenen Quelle gesagt: "Ich konnte nicht _ordentlich_ schreiben. Ich habe das entspechend ergänzt, damit päziser dargestellt ist, worum es geht. 
--Markseibert (Diskussion) 10:29, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Änderungen; aber wenn du mal in das verlinkte Interview schaust, steht dort: „Als Kind konnte ich nicht schreiben, ich hatte Legasthenie.“ Nach „eigenen Angaben“ stimmt also die Formulierung genau so, wie ich sie jetzt wieder zurückgesetzt habe. Für eine andere Formulierung müsste nach eigenen Angaben entfernt werden oder ein anderer Beleg gesucht. --Andropov (Diskussion) 10:44, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Hallo, da hast Du auch wieder nicht Unrecht. Aber es ist dennoch eine Verkürzung der Aussage (die er selbst so tätigte), aber ich finde das dennoch irreführend. Zwei Sätze später sagt er: "Ich wusste nicht, warum ich nicht ordentlich schreiben konnte, und die Lehrer wussten es auch nicht.". Wie wäre es, wenn man auf das Detail einfach verzichtet? Inzwischen - anders als damals - kann sich unter Legasthenie je jeder was vorstellen. Ich finde es halt problematisch, Legastheniker hier sozusagen in die Nähe von Analphabeten zu rücken (kein Vorwurf an jemanden hier, nur entsteht aus der Gemengelage der Eindruck). --Markseibert (Diskussion) 10:52, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde mich da Mark anschließen, in dem verlinkten Interview stehen zwei Formulierungen, "Als Kind konnte ich nicht schreiben, ich hatte Legasthenie." und "Ich wusste nicht, warum ich nicht ordentlich schreiben konnte, und die Lehrer wussten es auch nicht.", da es sich um Legasthenie handelt konnte er sehr wohl schreiben, aber ebene ordentlich. Dies ist schon ein Unterschied zu konnte gar nicht schreiben. Auch die Formulieren er hatte als Kind Legasthenie ist missverständlich, da nicht geklärt ist, ob Legasthenie heilbar ist, ist davon auszugehen dass er immer noch Legastheniker ist. --Daysleeper (Diskussion) 11:05, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gut, überzeugt, meinen Segen habt ihr für nicht ordentlich. --Andropov (Diskussion) 11:31, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  famos :-) --Markseibert (Diskussion) 11:49, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kleine Korrekturen Herkunft und Familie 

message: Das ist einfach Fakt, nur weil Steffen Löwe Gera vielleicht nicht einsieht, dass die Partei "Die Linke" teilidentisch mit der SED ist, ändert das nichts an der Faktenlage. --Tscherpownik (Diskussion) 03:02, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Teilidentisch ist nicht identisch. Vielleicht gelingt es dir ja zufälligerweise noch, ein altes Parteibuch etwa von Werner Eggerath auszugraben, auf dem "Die Linke" steht. Dann können wir weiterdiskutieren. --slg (Diskussion) 03:19, 19. Feb. 2017 (CET)

text: Nicht teilidentisch, sondern identisch. Parteimitglieder aus Altersgründen und durch die Austrittswelle nach dem Ende der SED-Diktatur natürlich nicht. Den Namen "Linke" im Satz mit einem Ministerpräsidenten von 1952 passt allerdings klar nicht.--Tohma (Diskussion) 08:08, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  erster Ministerpräsident der Partei "Die Linke" seit 1952 

message: ..., hat Bodo Ramelow eigentlich (nach seiner Abwahl als Ministerpräsident) schon sein Übergangsgeld auf dem Konto? 
Thomas Kemmerich will seines (>93.000 EUR) ggfs. spenden, wenn er nicht darauf verzichten könne.
Spendet Bodo Ramelow das nun auch? -- AxelKing (Diskussion) 02:14, 9. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Nach seiner (uU. vorübergehenden) Abwahl...  

message: Unter Bodo Ramelow#DDR-Geschichte und deren Aufarbeitung wird gesagt, Bodo Ramelow hätte die Existenz eines Schießbefehles bestritten.
  Dass es an der innerdeutschen Grenze einen Schießbefehl gegeben habe, sei nicht belegt.
Im verlinken Spiegelartikel (Bodo Ramelow#cite_note-25) äußert er sich aber wie folgt:
  Ramelow, der selbst aus Westdeutschland stammt, wurde auch nach seiner Haltung zum Schießbefehl gefragt.
  Er erwiderte, die Grenze sei für Menschen, die die DDR verlassen wollten, zur "tödlichen Gefahr"   geworden.
  Richtig sei auch, "dass die tägliche Vergatterung an den Waffen bei den Grenztruppen als Anordnung,
  mit eben selbiger Waffe den 'Grenzdurchbruch' zu unterbinden, verstanden" werden musste. 
  "Ob der 'Schießbefehl' allerdings als zwingende Todesandrohung im strafrechtlichen Sinne gewertet werden kann, darf mittlerweile bezweifelt werden."
Die Verkürzung führt in der gewählten Formulierung meiner Meinung nach zu einer Verfälschung der Aussage von Ramelow. 
:Danke für den Hinweis, bitte präzisierte doch den Artikel oder mach einen Formulierungsvorschlag, falls Dir die Rechte fehlen. ~~----
: Danke für die schnelle Reaktion
aktuell:
  Dass es an der innerdeutschen Grenze einen Schießbefehl gegeben habe, sei nicht belegt
mein Vorschlag:
  Dass der Schießbefehl an der innerdeutschen Grenze im strafrechtlichen Sinne als zwingende Todesandrohung gewertet werden könne, bezweifelt Ramelow. 
--Ufp minister (Diskussion) 17:19, 10. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt "DDR-Geschichte und deren Aufarbeitung" / Schießbefehl 

message: Ich möchte die Verfasser darum bitten die Zusammenfassung des Spiegel-Artikels von 2009 mit der Darstellung im ersten Abschnitt des Kapitels DDR-Geschichte und deren Aufarbeitung abzugleichen. Ich halte sie für ungenau.  Weitere als zuverlässig recherchiert geltende Quellen sollten hinzugezogen werden.
So schrieb Der Tagesspiegl 2015 anl. des Falls Andrej Holm: Nachdem er 100 Tage im Amt war, sagte Ramelow im März 2015, er habe sich mit dem Wort „Unrechtsstaat“ immer schwer getan. „Das Unrecht der DDR habe ich nie geleugnet.“ Doch das Wort „Unrechtsstaat“ sei für ihn „immer mit den Auschwitz-Prozessen verbunden gewesen“. Das hat er in ähnlicher Weise in einem Gespräch mit Sandra Maischberger 2020 wiederholt, in dem er sich auf Fritz Bauer bezog, der den Begriff 1952 gepägt hatte („Ein Unrechtsstaat, der täglich zehntausende Morde begeht, berechtigt jedermann zur Notwehr gemäß § 53 StGB.“)
--Fiona (Diskussion) 20:14, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  quellengenau und weitere Belege 

message: In einem Tweet aus dem Jahre 2012 bezeichnete Ramelow Josef Stalin als „Genossen Stalin“. Ihm wird damit vorgeworfen er relativiere die Verbrechen des sowjetischen Diktators Josef Stalin. 
Ich habe diese relevante Information ergänzt, und mit einer validen Quelle (Tagesschau) belegt. Wohl aus politischen Gründen wurde der Abschnitt ohne Gründe sofort gelöscht. Ich denke das sollte eindeutig sein, dass diese Information hier rein gehört. Stellt euch vor irgend ein AfD-Politiker redet von einem "Kamerad Hitler", da wäre diese Information noch in den nächsten Minuten zurecht sofort im Wiki. --Seilbahn121 (Diskussion) 19:06, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: 3M: "Dieser Vorwurf basiert auf einem Tweet aus dem Jahr 2012, der maßgeblich über rechtsradikale Twitter- und Telegram-Kreise verbreitet wurde. Anonyme Twitter-Konten posteten Screenshots des Tweets und schrieben auf Twitter gezielt Publizisten und Medien an, um auf das Fundstück hinzuweisen." Na prima. Und das soll hier nun fortgesetzt werden. Selbstverständlich gehört das nicht hier rein.--Mautpreller (Diskussion) 20:23, 13. Feb. 2020 (CET)

text: 3M: +1 -- .Tobnu 20:34, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das ist doch nicht relevant wer das noch verbreitet. Faktum ist doch, dass wir es hier mit einem so unglaublichen Vorgang zu tun haben, und ein Ministerpräsident Stalin relativiert hat. Und das soll hier weiß gewaschen werden? Wie bereits gesagt: Stellt euch vor irgend ein AfD-Politiker redet von einem "Kamerad Hitler", da wäre diese Information noch in den nächsten Minuten zurecht sofort im Wiki! --Seilbahn121 (Diskussion) 21:10, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja, wir haben Dich verstanden. Du willst einen uralten Witz-Tweet zur politischen Affäre aufblasen, wie es die rechtsradikalen Twitter- und Telegram-Kreise vorgemacht haben. Keine Chance.--Mautpreller (Diskussion) 21:15, 13. Feb. 2020 (CET)

text: Ahso? "Viele Medien"? unzensuriert.at, volksverpetzer.de? --Mautpreller (Diskussion) 21:56, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich dachte eher an . --Potarator (Diskussion) 22:09, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das ist ein Medium, und der Kern des Berichts in diesem Medium ist, dass es eine rechtsextreme Kampagne im Netz gab. Übrigens war es nicht "im Urlaub". Lies doch mal den Beitrag. Das ist eine Kuriosität, die Gensing aus dem Netz gefischt hat. Mit Ramelow als Politiker hat das nichts zu tun.--Mautpreller (Diskussion) 22:13, 13. Feb. 2020 (CET)

text: Sehe ich im Ergebnis genauso, in der Argumentation allerdings deutlich anders. Das fünftgrößte (ist das jetzt ein neues Schlagwort oder wird hier nur jemand aus der erweiterten Kerncommunity zitiert?) Medium will über Dinge, die Wirkung haben, berichten. Wenn ein vergleichbarer Tweet bei anderen Leuten andere Auswirkungen/Berichterstattungen gehabt hätte, was Spekulation ist und obendrein einer Diskussion über die Vergleichbarkeit unterläge, dann mag das unfair sein. Aber wenn Wahrnehmung da draußen unfair ist, dann ist sie es auch "hier drinnen". "Righting great wrongs" ist explizit etwas, was hier nicht sein soll. Genau wie bei der besten Band der Welt (nicht die, sondern meine), die rein unfairerweise auch keine Wahrnehmung erfährt. --131Platypi (Diskussion) 09:48, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Erwähnung dient also allein einer Denunzierung? Etwa ärmlich, wenn aus einem solchen Foto, das so ohnehin mehrdeutig ist, gleich auf die ganze politische Einstellung geschlossen werden soll? Undifferenzeierter gehts ja kaum. Louis Wu (Diskussion) 14:12, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Bei 3M werden andere Autoren gebeten, ihre Meinung abzugeben. Nicht die feine Art, die dann dazu anzugreifen. Lass anderen Leuten ihre Meinung, so wie Du auch eine haben und äußern willst. --Wistula (Diskussion) 17:23, 14. Feb. 2020 (CET)

text: "Es dokumentiert seine Haltung gegenüber der kommunistischen Vergangenheit." - Unsinn, angesichts der Mehrdeutigkeit des Fotos. Jeder sieht darin, was er will. Damit ist doch jede Erwähnung hinfällig. Louis Wu (Diskussion) 14:47, 14. Feb. 2020 (CET)

text: Seh ich auch so. Eindeutiger Verlauf. Ich würde das morgen beenden. Louis Wu (Diskussion) 21:55, 15. Feb. 2020 (CET)

text: Hab den Abschnitt in der Dritten Meinung als abgeschlossen markiert. Der Diskussuionsverlauf hier ist soweit eindeutig: die Information wird nicht als relevant erachtet. Louis Wu (Diskussion) 09:28, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  „Genossen Stalin“ (erl.) 

message: "Diese Wahl verschaffte der Regierungskrise in Thüringen 2020 erhebliches politisches Gewicht."
Wie kann eine Krise Gewicht haben? --2A01:598:A80A:9E75:48FC:CC8D:C43F:422B 14:02, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ist angepasst, die Wahl löste die Krise aus . War genauso unglücklich bis letzte Woche auch in Thomas Kemmerich formuliert . --Johannnes89 (Diskussion) 14:07, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Danke! --2A01:598:A80A:9E75:48FC:CC8D:C43F:422B 14:08, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Der linke Ministerpräsident von Thüringen, Bodo Ramelow, hat für den Landtagsvizepräsidenten der AfD gestimmt. "Ich habe mich sehr grundsätzlich entschieden, auch mit meiner Stimme den Weg frei zu machen für die parlamentarische Teilhabe, die jeder Fraktion zugebilligt werden muss", sagte er der Thüringer Allgemeinen. 
Quelle: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2020-03/thueringer-landtag-bodo-ramelow-afd-vizepraesident
Unter welchem Abschnitt sollte das aufgenommen werden? Integrität?
--91.53.92.133 16:45, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ramelow wählt AfD-Landtagsvize 

message: In einen anderen Artikel zu einem Politiker wurde erwähnt, dass dieser gegen die Corona-Verordnung verstoßen hat. Über diesen Punkt bin ich auf Bodo Ramelow gekommen, weil dieser prinzipiell gegen „seine eigene“ Corona-Verordnung verstoßen hat. Dies wird hier im Artikel von Bodo Ramelow bisher nicht erwähnt. Hier verlinke ich mal einen Artikel, welcher sich mit diesem Thema auseinandersetzt. Ich habe leider keinen Artikel gefunden, in welchen behandelt wird, ob Bodo Ramelow nun aufgrund des Verstoßes eine Geldstrafe zahlen musste oder nicht. Seht ihr dieses Thema als relevant genug für den Artikel an? --2003:DA:170B:D498:8C81:89F8:FE8D:CAA4 20:02, 29. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Verstoß gegen eigene Corona-Verordnung 

message: In dem Artikel fehlt ein eigener Abschnitt über Ramelows Corona-Pandemiemanagement inklusive des vielzitierten Satzes Die Kanzlerin hatte Recht, und ich hatte Unrecht. --Longinus Müller (Diskussion) 19:54, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Pandemiemanagment 

message: Die Erfurter Staatsanwaltschaft hat das Ermittlungsverfahren wegen Beleidigung gegen Auflage eingestellt. Vielleicht kann jemand helfen, diese zu belegen.--Dave Aly (Diskussion) 16:00, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Erledigt. --Subamaggus (Diskussion) 18:12, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Stinkefinger-Affäre