Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Amberg (Wiederwahl 2012)

message: Ein benutzerseitenloser Mitarbeiter schreibt umseitig unter Pro (Hervorhebungen von mir):
Da ihm umseitig die Frage offenbar peinlich war, wiederhole ich diese nun hier: Was denn nun? Läßt ihn die Begrifflichkeit schaudern? Oder doch nur dann, wenn es gegen die Falschen geht? Und möchte ergänzen: Genau diese Art der, sagen wir mal, flexiblen Prinzipientreue, ist es, die von Anfang an auch gegen den Kandidaten sprach. --Björn 22:33, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, deine Frage ist mir nicht peinlich. Ja, die Begrifflichkeit allein schon für sich lässt mich schaudern. Aber das dahinterstehende Schwarz-Weiß-Denken ist natürlich das noch größere Problem, weil es den Blick für (Selbst-)Reflektion und Konfliktlösung versperrt. Was du mit "Wenn es gegen den Falschen geht" meinst, erschließt sich mir nicht und erst recht nicht, was du mir unterstellen willst. Ich bin im Zweifel dafür auf Regelverletzungen so zu reagieren, dass es das Projekt am besten voranbringt. Das können Sperren sein, müssen aber nicht. Wenn Sperren, dann konsequent und ohne Rücksicht auf Freund und Feind, angebliche Provokationen und sonstige faule Ausreden, vor allem bei PA´s. Gruß. --Tavok (Diskussion) 22:46, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Aha. Interessante Hypothese. --Björn 23:17, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  auf besonderen Wunsch des Abstimmenden zu 9. 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen, mich hat der Sprachduktus abgestoßen, der hier von einzelnen Mitarbeitern benutzt wird, um den Kollegen Amberg zu desavouieren: „Das ist einem Admin einfach unwürdig. … und damit letztendlich das Projektziel zu sabotieren. … Hinnahme von Projektschädigungen und Schutz von Projektstörern …  Sein Agieren dient nicht dem Projektziel“ – Das ist nun wahrlich starker Tobak. Entschuldigung, aber ein derartiger Sprachgebrauch im Umgang mit Kollegen gehört sich einfach nicht. Mit den Fraktionen innerhalb der WP kenne ich mich nicht aus, weiß nicht, wer zu den „Guten“ gehört und wer zu den „Bösen“, es interessiert mich ehrlich gesagt auch nicht, wer hier weiße Hüte trägt und wer schwarze - wahrscheinlich eine Frage der jeweiligen Sichtweise. – Wer aber über jene Einzeläußerungen hinaus Schlagwörter wie „Ambergisierung“ prägt, um einen Begriff zu haben, der plakativ alles Schlechte, Böse, Feindliche und Verwerfliche in unserer WP-Welt symbolisieren soll, überschreitet in meinen Augen die Grenzen des guten Geschmacks, und dieser Jemand überzeugt mich: Amberg trägt einen weißen Hut – und falls er noch keinen weißen Hut hat, ich schicke ihm gerne einen von meinen (für die ganz Tumben: Letzteres war Selbstironie). Kollegiale Grüße --HW1950 (Diskussion) 23:51, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: dem kann ich mich nur anschließen, Bravo--Markoz (Diskussion) 23:55, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Ich persönlich lasse mich weniger von Äußerungen der Pro- oder Contra-Stimmer als vielmehr von meinem eigenen Urteilsvermögen in der Sache leiten - daß ich dann von Menschen, die anderer Auffassung sind, z.B. zum Pöbel zählen lassen muß, nehme ich dabei gern in Kauf, mein Fähnchen stelle ich deswegen nicht in den Wind. --Sakra (Diskussion) 23:57, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Dass du dich gerne zum Pöbel zählen lässt ist nun mal dein Problem, allgemein gehören solche PAs (und es ist nichts anderes) nicht hierher, auch nicht auf eine AK-Seite. Dies möchte ich hier deutlich feststellen. -jkb- 00:00, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Entschuldige bitte, aber wie kommst du darauf, daß ich mich gern zum Pöbel zählen lasse? Ich nehme es gern in Kauf, weil es meine Meinung nicht beeinflußt, wenn mich eine mir völlig unbekannte Person dazu zählt. Das heißt noch lange nicht, daß ich solche üblen Pauschalisierungen, wie sie bei solchen Abstimmungen leider üblich sind, gutheiße. --Sakra (Diskussion) 00:09, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  OK, Gruß -jkb- 00:24, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Die Pöbelbezeichnung war für mich nicht Stimmrelevant..nur die Sichtung--Markoz (Diskussion) 00:02, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Ach sooo. "...habe ich mich unter meinem Echtnamen angemeldet... Im sogenannten „Metabereich“ finden jedoch zum Teil Diskussionen auf einem sprachlichen und inhaltlichen Niveau statt, dass ich im wirklichen Leben mich einfach schämen würde, an derartigen Diskussionen überhaupt teilzunehmen". Rate mal, wo ich diese Erklärung fand. -jkb- 00:38, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: eingefügt: ::ich nix verstehn Ich Deutscher--Markoz (Diskussion) 00:42, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Du hast wohl gar nicht verstanden, warum ich meinen Beitrag geschrieben habe. Nicht daher, ob sich Sakra zu etwas zählen lässt oder nicht, das ist geklärt, sondern, weil ich meine, jemanden als Pöbel zu bezeichnen ist grundsätzlich falsch und ein PA. Ob du Socke bist oder nicht ist mir schnuppe egal, nur wenn du meinen Beitrag kritisierst und gleichzeitit dich beschwerst, der Metabereich hier ist auf einem schlechten Niveau, dann schlägt sich das. Aber EOD. -jkb- 01:17, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Begründung meiner Pro-Stimme 

message: Wie stehst du zu Simplicius und seinem Umfeld aus dem Club? --Schlesinger schreib! 21:34, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich dachte, hier geht es bloss um eine Adminwiederwahl und nicht um die Durchleuchtung der Gesinnung eines Accounts (fehlt fast nur noch das Foltermaterial dazu). --Filzstift ✎ 21:42, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Gesinnung, Foltermaterial? Findest die Frage, die nur an den Vorwurf des angeblichen Trollschützens anknüpfen will, illegitim? --Schlesinger schreib! 21:58, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Hast Du denn Belege, die einen „Trollschutz” in diesem Bereich beweisen/denkbar machen? Oder wenigstens einen gut nachvollziehbaren Bezug Ambergs zu diesem Themenkomplex (= „Simplicius und seinem Umfeld aus dem Club”)? --Henriette (Diskussion) 22:15, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: eingefügt:es wird in diesem Zusammenhang immer wieder auf den user/userin messina verwiesen, der/die dadurch auch namentlich als Troll bezeichnet wird.Ich habe user messina als fleißigen viele Artikel erstellenden Mitarbeiter erlebt der sehr wahrscheinlich  nicht Deutschmuttersprachler ist und daher oft einen QSfall eingestellt hat. Ich hatte hier eine längere Auszeit genommen, habe also nicht jeden Vorfall mitbekommen, meiner Einschätzung nach aber ist messina kein Troll, sondern ein zur Weisglut getriebener gutwilliger Mitarbeiter , der in das Sperrfeuer von Pöblern, Spassanichärgeredichhabenden und anderweitigem Mob geraten ist.Dabei schließe ich nicht aus, dass von Messina im Verlauf dieser Auseinandersetzung auch angebrachte Kritik von nicht dem Mob zugehörigen, aufrichtig arbeitenden Mitarbeitern fehlinterpretiert hat. Ich stelle in diesem Zusammenhang nur fest, das Messina kein Troll ist sondern sich wie ein gehetzter Fuchs verhält, der schlußendlich alles beisst was sich bewegt.--Markoz (Diskussion) 22:28, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Jo, Schuld ist der "Mob". Vor allem der, der böse und gefühlskalt genug sind, gewisse Mindestmaßstäbe in Artikeln was Leserlichkeit und anderes betrifft aufrechtzuerhalten.--bennsenson - reloaded 22:45, 20. Nov. 2012 (CET)

text: Gewiefte Argumentation, Kollege.--bennsenson - reloaded 22:51, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  ;-) 2 Optionen stehen offen...--Markoz (Diskussion) 22:56, 20. Nov. 2012 (CET)

text:  Ist Simplicius ein (unbeschränkt) gesperrter Benutzer, oder warum fragst du gerade nach ihm? Oder bereitest du gerade ein Sperrverfahren vor? Und was hat Amberg damit zu tun? --Wosch21149 (Diskussion) 22:21, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Komisch, ich stelle an den Kandidaten eine ganz einfache Frage zu seiner Auffassung von legitimer Projektkritik, und plötzlich antworten lauter andere Leute. Nicht so aufgeregt sein, ich beiße nicht. Zuerst ist Amberg dran, dann dürft ihr gerne machen was ihr wollt. --Schlesinger schreib! 22:29, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: den Sinn einer  öffentl.Disk hast du offensichtlich nicht kapiert..Amberg darf auch mal offline sein....--Markoz (Diskussion) 22:44, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Frage mußt du, glaube ich, nicht sehr ernst nehmen. Der User betätigt sich derzeit auch anderswo in Sachen Überwachung und Gesinnungs-TÜV. Frage meinerseits: Hatten wir eigentlich schon deine sexuelle Orientierung, Partner und Bankkonto-Stand? ;-) --Richard Zietz 22:57, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: eingefügt: mal ehrlich ich denke ich steh auf eurer Seite...aber diese Archivguckmentalität finde ich ätzend das halt ich es mit Adenauer: "Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern"--Markoz (Diskussion) 23:11, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Die Fragen heben wir uns auf für Schlesingers Adminkandidatur.--Wosch21149 (Diskussion) 23:00, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Reizvolle Option. Aber ich fürchte, ich will's gar nicht wissen.^^ --Richard Zietz 23:02, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Diese Sachlichkeit, die Dr. Zietz und andere dem "Anti-Amberg-Mob" voraus haben, nötigt mir einigen Respekt ab. Ich werde in mich gehen und überlegen, ob ich mich dem anschließen sollte.--bennsenson - reloaded 23:15, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sag ja..ganz ehrlich der ist nicht verkehrt, Wikipedia braucht jenseits des STreams auch die weise Stimme--Markoz (Diskussion) 23:46, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du meinst, dass du das nötig haben solltest – tu dir nur keinen Zwang an. ^^ --Richard Zietz 23:34, 20. Nov. 2012 (CET)

text: Servus Schlesinger. Frage an Dich, weil ich Dich für einen sehr offenen und differenzierten Menschen halte: Verstehst Du die weiter oben geführte Diskussion zu Biedermann und die Brandstifter? Mir ist vollkommen unklar, was Frisch zu den hier diskutierten Problemen beitragen könnte. --Panter Rei Πφερδ 09:49, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Uhhh mein Schlesi, da hast Du aber das von Sarkasmuhs triefende Stöckchen brav apportiert und gans und gar fest hineingebissen. Deine Frau Tuna – die mit dem Karli und dem Fußpilz, Du weißt schon! 19:03, 21. Nov. 2012 (CET)

text: „mutmaßlich abwertend“, Andeutungen mit Auslassungspunkten-Beispielen, für die der Kandidat „Tiere, Pflanzen, Pilze“ einsetzen soll, um dann eine in ein akademisch-abstraktes Kleid gehüllte Frage zu beantworten. Das klingt nach: Sechs Russen stehen im Wald und wollen Ihre Freundin vergewaltigen. Sie haben eine Maschinenpistole. Wie verhalten Sie sich? Sagt mal Leute, gehts noch? a) Das hier ist keine Gewissensprüfung für Kriegsdienstverweigerer b) 2012 ist nicht 1972 (Info-Service: die KDV-Prüfung wurde im Westen bereits 1976 abgeschafft), c) sind wir hier weder beim Barras noch Angeklagte vor einem virtuellen McCarthy-Ausschuss. --Richard Zietz 10:10, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Hi Miraki, das stimmt. Ich habs ebenfalls durchlaufen: In erster Instanz durchgefallen, weil ich zwar einen Gewissenskonflikt, nicht aber ein "innerliches Zerbrechen" an demselben vorführen konnte. Das Hauptproblem war allerdings ein anderes: Jung und dumm, wie ich war, hatte ich die Eindrücke aus der Holocaust-Sendung in den Antrag reingeschrieben. Weshalb die Beisitzer, sämtlichst bei der Wehrmacht gewesen, mir sehr böse waren, da der Holocaust doch nichts mit dem Soldatsein zu tun gehabt habe ... in zweiter Instanz wurde mein Gewissen anerkannt. Beides nach 1978.--Mautpreller (Diskussion) 10:58, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Boah, Leute, so kann's gehen: Ihr habt Recht; um die antiquierte Prozedur gab es einen jahrelangen Bohei. Hatte hier leider undifferenziert die Jahreszahl der Gesetzes-Neuformulierung aus dem WP-Artikel übernommen. Gehe ansonsten mal davon aus, dass ihr diese Prozedur (mit den bekannten Fangfragen, über die sich schon Degenhardt in einem damals sehr beliebten Lied lustig machte) nicht  für ein zeitgemässes Verfahren zur Bestimmung von Wikipedia-Admins haltet ;-). --Richard Zietz 11:52, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Da bist Du aber im Irrtum, mein Guter. Empfehle genaues Studium der Versionsgeschichte. 46.115.73.224 17:06, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, der Beitrag wurde nur einmal entfernt.--Mautpreller (Diskussion) 17:13, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Richtig ist allerdings, dass  jemand  zweimal etwas entfernte.. 46.115.73.224 17:17, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Entschuldigung, wenn ich mich ungefragt einmische. Ich weise nur kurz darauf hin, dass ein Admin bei der Antwort berücksichtigen sollte, dass das Tragen roter Unterwäsche bei vielen Völkern zu den Hochzeitsbräuchen gehört. Für den abwägenden Admin käme hier also weder a), noch b), noch c) infrage, sondern er hätte d) seine Funktion als Standesbeamter wahrzunehmen. Antwort = ernst gemeint; mache von den Folgestatements abhängig, ob ich rote Unterwäsche wähle. --Panter Rei Πφερδ 15:56, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Heißt das du hast was gegen rote Schuhe? Und heißt das wiederum, dass du den Tod der bösen Hexe im "Zauberer von Oz" gut heißt? Ehrliche Antwort, damit ich mein Pro nochmal überdenken kann GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:01, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Evtl. wäre es interessanter zu hören, wie er zu Roten Socken steht... --Wosch21149 (Diskussion) 11:05, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Frage an Amberg: 

message: ... mit einer solchen Ausdauer für die Verfehlungen Dritter verantwortlich gemacht. Mir wäre spätestens bei der zehnten Aufforderung mich zur Messina-Affäre zu erklären der Kragen geplatzt - Amberg antwortet sachlich - so sind sie eben, die "Trollschützer" - suchen selbst in unmöglichen Situationen noch den Dialog, pfui nee. -- Seelefant (Diskussion) 00:37, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: +1 dazu. Wenn Ambergisierung bedeutet, dass man sich nicht an jeder sich hochschaukelnden Affäre durch weiteres Hochschaukeln beteiligt und sich dafür auch nicht instrumentalisieren lässt, dann lasse ich mich gerne Ambergisieren. Was ist aus den alten Mantras geworden? Nicht alles, was sanktioniert werden kann, muss auch sanktioniert werden. Trolle gehören nicht gefüttert, Konflikte nicht angeheizt. Wer hat die Richtlinie Wikipedia:Mach dich locker gelöscht? Fragen über Fragen. Danke, Amberg, für gute Adminarbeit. Hatte ich übrigens bei deiner Wahl so nicht unbedingt mit gerechnet. --ThePeter (Diskussion) 08:40, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: auch +1, und trotzdem scheint es mir, als würde es einer kleinen Gruppe der Hardcore-Contranisten mit dieser Schmutzkampagne gelingen, einige unbedarfte Abstimmer zu einer Negativstimme zu veranlassen. Das ist bitter. Ich habe leider noch keine Stimmberechtigung, das tut mir leid, Amberg. --Eusebia (Diskussion) 09:49, 21. Nov. 2012 (CET)

text: auch ich staune +1. --Ijbond (Diskussion) 11:46, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: (quetsch)Sorry, ich verstehe nur Bahnhof. Ein Difflink würde vielleicht helfen, den Zusammenhang zwischen M. und Deiner VM zu verstehen. --Ijbond (Diskussion) 16:51, 23. Nov. 2012 (CET)

text: Du hast es getroffen, und ich gebe zu, dass genau diese Haltung der Ad-Personam-Verspottung in dem einen Fall, der mir bekannt ist, plötzlich bei mir eine Abneigung gegen den Kandidaten erzeugt hat, die vorher nicht da war. Diese Art der Verspottung kommt leider nicht allzu selten vor, ich behaupte sogar, dass gerade sie seit einiger Zeit zur Taktik bestimmter politischer Accounts gehört. Beispiel Haselburg-müller, mag er umstritten sein wie kaum ein anderer, weiß davon ein Lied zu singen. --Schlesinger schreib! 16:24, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Bitte endlich Difflinks für diese Behauptungen... ist wirklich mühsam dass hier wildeste Behauptungen von manchen Usern praktisch nie belegt werden. Fast könnte man meinen, nach dem Motto: Wird schon was hängen bleiben. --Biha (Diskussion) 14:29, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da dürfte diese Adminentscheidung gemeint sein, denn gleich die nächsten Edits von Rolf-Dresden waren auf der Diskussion zu Ambergs Wiederwahlseite (dieser und dieser). Für mich ist da keine Herabsetzung des Melders erkennbar, wurde aber von Rolf-Dresden offenbar so empfunden. Fast noch gesteigert bei Schlesinger, wenn das „plötzlich eine Abneigung gegen den Kandidaten erzeugt“ hat. Wenn Amberg da wirklich Rolf-Dresden persönlich herabsetzen wollte war das jedenfalls für mich deutlich zu subtil. Die Richtung der Entscheidung selbst hatten vorher zwei andere Admins schon angedeutet. Insgesamt kann ich hier keinen Grund für AWW/Contra-Stimme erkennen. Den zweiten Satz hättest Du Dir – in einer Antwort auf konkrete Benutzer – auch verkneifen können. -- IvlaDisk. 00:16, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Selten wurde ein Kandidat... 

message: Da Atomiccocktail das Copyright auf die Begriffe Ambergisierung© und Mautprellisierung© nicht mehr zu nehmen ist, melde ich vorsorglich die Urheberschaft für folgende die WP befriedende Wortschöpfungen an: Elianisierung©, Foss(a)ierung©, Zietzisierung©, ∂isierung© und Dämonisierung©. --Panter Rei Πφερδ 15:31, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich KarlVelisiere auch gerne mit Dir, wenn Du magst ;-)--KarlV 15:38, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nicht zu vergessen die Simplifizierung. ;-) --Jossi (Diskussion) 16:22, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Das wird nicht gehen, die Begriffe stehen jetzt seit Speicherung unter CC/SA 3.0  ;-) --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 16:32, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Gell, seids so gut und nehmt den richtigen Difflink, schauerlich, wie vergesslich die Meute ist. Warum eigentlich Cocktailisierung? Ginge doch auch Atomisierung.. 46.115.55.38 16:56, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Achja, früher war alles besser. Nur leider: kommt nicht wieder, kein Gruppenkuscheln, keine liebenswerten Nerds, die nachts mit Kippe und Pils Stubs schreiben. Nur noch Hardcore-Polit-Accounts, Werbetreibende, Gestörte usw.usf.. Alle aggressiv bis sonstwohin und mit Heeren von Socken und Meatpuppets ausgestattet. Wer dem als Admin nicht Einhalt gebietet, hart, gründlich, ohne Rücksicht auf Editzahlen, der verrät das gesamte Projekt. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 17:16, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ge-NAU!! WANN ENDLICH stellst Du Dich zur Wahl, Capaci? 46.115.73.224 17:20, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das nächste und letzte Mal am 27. März 2013. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 17:24, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Haben wir ein Glück, dass mindestens Capaci34 nicht so agressiv bis sonstwohin ist. Immer locker und relaxed, der Mann. --Richard Zietz 17:26, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Genauso locker und relaxed wie Du. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 17:27, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Blender ;-) --Richard Zietz 17:29, 21. Nov. 2012 (CET)

text:  ja nu, als ich dich das letzte mal sperrte schienst du anderer meinung... -- ∂ 17:32, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Naja, er kann sich ja neupositionieren. Als Mann des Ausgleichs. Immer mit einem Spruch zum Glätten der Wogen auf den Lippen, nach dem Motto „Hey Leute – vertragt euch wieder“. --Richard Zietz 17:40, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das habe ich weissgott oft genug versucht. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 17:44, 21. Nov. 2012 (CET)

text: (bk) Habe ich oben irgendwas von KPA geschrieben? Nein. In der Sache: eigentlich nicht. Dass der "Idiot", der mir da rausgerutscht ist, sperrwürdig ist, war ok. Aber 3 Tage dafür war deutlich zu viel, zumal mein Sperrlog bis dahin nicht wirklich auffallend war. Ich denke, Du hast einfach mal Dein Mütchen an mir gekühlt, die Motivation dafür möchte ich nicht wissen. Nuja, wurde ja nach 9h aufgehoben. Das war angemessen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 17:43, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  ich meinte "aggressiv bis sonstwohin", aber das war natürlich nur ein fall unter tausenden. wenn auch einer den ich besonders krass fand. schlimmer als daß einem mal ein kraftausdruck rausrutscht ist aber wohl in der tat die summe der vielen kleinen spitzen. womit wir wieder bei der cocktailisierung wären... -- ∂ 18:05, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Fachausdruck für die vielen kleinen Spitzen, die immer so zwei Millimeter unter dem offenen PA liegen, ist Diddl2clubisierung. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:08, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist gut, wenn die vielen Spitzen eher die Wirkung haben, eine Cocktailparty zu unterhalten, als die eben von mir vorgeschlagene Atomisierung der WP zu erreichen. 46.115.73.224 18:24, 21. Nov. 2012 (CET)

text:  *seufz* auch nur ein besonders augenfälliges beispiel, in wirklichkeit scheint die halbe wikipedia diesen sport zu betreiben. allerdings sind die regeln nicht "bleibe 2 millimeter unter dem offenen PA" sondern "bleibe 2 millimeter unter der grenze wo du gesperrt wirst". und: imho liegt da die meßlatte bei AC deutlich höher, als z.b. bei simplicius. -- ∂ 18:34, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das kann richtig sein, hat aber seinen Grund: Schreibe und Sperrlog. AC kann richtig gut schreiben und macht das. Simplicius nicht. AC hat ein Sperrlog bis Damaskus, Simplicius eins bis Bagdad. Das ist der Unterschied. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:39, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  schon klar - deswegen hat der eine auch einen gewissen einfluß und der andere nicht. was ich gut finde wenn's darum geht wo wikipedia fachlich hingeht. wohin sie sich menschlich allerdings entwickelt, das möcht ich weder dem einen noch dem anderen überlassen. das ergebnis wäre verheerend. -- ∂ 18:44, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  (Kicher) - Wer richtig gut schreiben kann, macht das außerhalb der Wikipedia und wird auch richtig gut dafür bezahlt. 176.1.162.26 18:46, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Es geht nicht um den Einfluss, den haben beide. Es geht darum, hier als Autor ernstgenommen zu werden, und da hat AC Welten Abstand zu Simplicius. Menschlich ist das völlig egal, es geht darum, wer das Projekt voranbringt. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:48, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Wer einen der beiden hier als Autoren ernstnimmt, hat wesentliche Grundsätze dieses Projektes nicht verstanden. Hier ist kein Platz für Autoren, sondern gerade mal für Biographen und Redakteure, vgl WP:KTF. 176.1.162.26 18:52, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ähm, ahso. Vielen Dank für die Wortspende. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:02, 21. Nov. 2012 (CET)

text:  wenn menschlich egal ist - warum tun wir dann überhaupt was gegen PAs? -- ∂ 19:06, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Falls ich mich unklar ausgedrückt haben sollte: der Mensch hinter dem Account ist aus strenggenommener Projektsicht tatsächlich egal. Das kannst Du sein, ich, ein anderer, viele andere, irgendjemand. Hauptsache, Artikel kommen rüber. Falls Du den Zusammenhang mit KPA meinst: der Unterschied ist: wenn ein Account hier, sagen wir, verdient, 20k+ Edits o.ä., einen anderen Account bspw. Drecksack nennt, ist das sperrwürdig. Dann kommt es darauf an, ob das im Angriff oder der Verteidigung war, was wiederum die Länge der Sperre beeinflusst, ebenso wie das Sperrlog. Wenn da Verstösse gegen KPA drin sind, wird es länger. Unabhängig der Editzahl. Wenn ein Neuling einem Admin das gleiche Wort auf die Disk. pinnt, weil sein gruseliger "Eintrag" über seine eigene Garagenband schnellgelöscht wurde, ist eben keine Sperre, sondern eine Ansprache drin. So war das gemeint. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:12, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: (BK) Bitte, gern geschehen. Es wird aber sicher auch Leser geben, die das nicht nur als Wortspende verstehen, sondern auch noch den Sinn erkennen können. 176.1.162.26 19:07, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ganz bestimmt. Nur bin ich gerne Autor und als solchen möchte ich mich verstanden wissen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:13, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Schön. Ist Dir schon mal der Gedanke gekommen, dass Du dann hier entweder falsch bist oder von Leuten als Autor verstanden wirst, die leider nicht verstanden haben, was wir hier machen? - Hast Du denn schon mal bei Bastei-Lübbe angefragt? 176.1.162.26 19:17, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Den hohen Ansprüchen von Bastei-Lübbe kann ich nicht genügen, da ich weder jemanden kenne, der Bergdoktor ist und eine verarmte adlige, aber dafür hübsche Frau retten muss, noch soviel Schmalz absondern kann, dass ein Heftchen davon trieft. Tut mir leid. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:21, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Das kann ich gut verstehen, ich würde mich auch nicht unter Wert verkaufen. Wie wäre es mit dem Albrecht Knaus Verlag? Anspruchsvoll genug? 176.1.162.26 19:26, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Heyne wäre schon ok. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:36, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich schreip manchmal für unser Fußballblatt und bin hier in der Wikipedia schon Sichterin. --Frau Tuna (Diskussion) 19:38, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da kannste mal sehen... --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:39, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Sonne geht auf, Tünchen ist wieder da! Und Fortuna Düsseldorf ist aufgestiegen! Aber Tünchen, du gehst fremd. Bleib bei deinem Karli und halt dich fern vom bösen Hansi :-( --Schlesinger schreib! 19:55, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Frau Tuna ist einfach erfrischend klasse (egal, ob sie ... und wenn, wessen Socke sie sein mag). Ich wüsste keinen anderen Account, der die Dinge auf eine derart eigene, dabei süffisante, scheinbar naive Art auf den Punkt bringen kann wie Frau Tuna. IMO kann Jahn Henne dagegen einpacken (Sorry, Jahn) ... Ich freu mich auch, mal wieder von Frau Tuna zu lesen. ... Bloß mal so nebenbei bemerkt. Mich zum sonstigen Gezerfe hier zu äußern, hab ich keine Lust. Nix für ungut ... und viel Spaß noch allerseits. --Ulitz (Diskussion) 21:35, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Du brauchst keinen Bergdoktor oder Adlige zu kennen dafür. Wenn du mit dem Format klarkommst und du mit 500-800 Euronen für ein Heft klarkommst – nix wie rein ins Vergnügen. --Richard Zietz 19:47, 21. Nov. 2012 (CET)

text:  sperre oder nicht war gar nicht so mein thema - sondern die teilweise heftigen aggressionen die wikipedia ganz und gar nicht guttun, aber mit sperren nicht sinnvoll eingedämmt werden können, selbst wenn wir eine konsequente und gerechte sperrpraxis hätten. vor allem wenn diese aggressionen von anscheinend hochgeachteten mitgliedern der community kommen ist die außenwirkung fatal. zumal gerade fachleute wie wir sie gerne hätten und bräuchten oft recht empfindlich sind wenn sie dumm angemacht werden. -- ∂ 03:27, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wozu Fachleute? - Bei uns kommt das Wissen von Autoren. Oder von welchen, die sich dafür halten. Fachleute stören doch nur (und, ehrlich gesagt, haben auch anderes zu tun, als wegen irgendwelcher Satzstellungen mit Leuten zu diskutieren, denen schlicht die Kenntnis fehlt, die aber dennoch meinen, alles beurteilen zu können). Nene, Wikipedia ist ein Projekt für Premiumautoren und Admins, die diese schützen. So muss es natürlich bleiben, sonst könnte ja jeder kommen. 46.115.50.214 08:36, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Cocktailisierung der Wikipedia 

message: Hier hatte Benutzer:Pavel Richter (WMDE) beim CPB das Gespräch mit Amberg gesucht, der hatte ihm dann hier geantwortet. Weiss jemand zufällig, warum der Wikimedia-Vorstand dem Gespräch mit Amberg dann ausgewichen ist? (Meine Diskussionsbeiträge werden von Pavel Richter revertiert, sonst würde ich ihn selber fragen.) --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:46, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Reiner Du nervst! - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung  05:12, 24. Nov. 2012 (CET)

text: ich vermute mal, dass, selbst wenn irgend jemand einen Zusammenhang mit dieser Wahl erkennen würde, dieshier zu keinem weiteren Forum für den um sich selbst kreisenden Hofnarren der de.wikiepdia machen würde. Jetzt nur mal so. im übrigen sind eh alles Schlampen außer Mutti -- Si! SWamP 00:21, 24. Nov. 2012 (CET)

text: Nach meinen Informationen, deren Quellen ich zur Sicherheit meiner Informanten leider nicht nennen kann, hat es sich ungefähr wie folgt zugetragen: Am 8. Oktober um 14:03 Uhr kontaktierte die Zielperson Pavel R. den Administrator Amber G. auf elektronischem Weg (sog. „E-Mail“) und erfragte von ihm unter Angabe einer Telefonnummer (Prepaid) seine Bereitschaft zu einer fernmündlichen Unterredung. Als G. am 9. Oktober um 15:25 zum Hörer seines farngrünen Fernsprechtischapparats vom Typ 611 griff und die Nummer der Zielperson wählte, konnte er diese jedoch zunächst nicht erreichen. Nach übereinstimmender Darstellung mehrerer kontaktierter Personen befand sich die Zielperson zu diesem Zeitpunkt nämlich in einer geheimen Unterredung mit der Administratorin Henriette F., die erneut versuchte, die Zielperson zur Finanzierung eines handgefertigten Massivholz-Kaninchenstalls im Wert von 165.437 Euro für das Haus des freien Wissens zu drängen. Sie einigten sich schließlich darauf, hierzu den CPB-Ausschuss zu unterwandern und über überhöhte Spesenabrechnungen die erforderliche Summe zu generieren. Erst einen erneuten Anruf von Amber G. um 17:32 konnte die Zielperson, die zu diesem Zeitpunkt bereits die Stadt verlassen hatte und sich in einem abhörsicheren Waldgebiet aufhielt, annehmen. Sie befragte hernach G. hinsichtlich der wahrgenommenen Befremdlichkeiten bei den Vereinfunktionären. G. gab zur Antwort, er habe bisweilen das Gefühl, die Spesenabrechnungen bei Treffen der Wikimedia-Bewegung seien übermäßig hoch und meldete hiergegen Bedenken an. R. konnte G. im Folgenden jedoch überzeugen, dass es mit diesen sehr wohl seine Richtigkeit hatte und auch die Ereignisse des 13. Januars, als ausweislich der buchhalterischen Feststellungen eine Wikimedia-Deutschland-Tagung mit 43 Teilnehmern in Kiel aufgrund der Erkrankung des Hotelkochs kurzfristig unter Verwendung einer Chartermaschine nach Genf verlegt werden musste, unausweichlich war. Nach einer 75-sekündigen Unterbrechung des Gesprächs infolge des unangemeldeten und widerrechtlichen Erscheinens eines Rehbocks in dem von Wikimedia Deutschland mit Spendengeldern gerodeten Waldstück schloss G. das Gespräch schließlich ab, indem er angab, die Positionen der Zielperson nun gänzlich nachvollziehen und teilen zu können. Um 17:45 beendete daraufhin die Zielperson das Gespräch.Ich hoffe, diese Auskunft ist ausreichend; die Beteiligten werden die Darstellung natürlich bestreiten. Aber das sind wir ja gewohnt. —pajz (Kontakt) 00:28, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke, pajz. You made my day. Ich glaube, ich habe noch nie so gelacht beim Lesen in der WP. --Janden007 (Diskussion) 00:46, 24. Nov. 2012 (CET)

text: war der widerrechltich erscheinende Rehbock gar ein Freiwild, möglichen halbers? Grüßend: -- Si! SWamP 00:49, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  und wer hatte dem Rehbock das chinesische Kennwort LeineL Es verraten, so dass dieser die zudem fahrlässigerweise nur mit frontunerfahrenen Werkpraktikanten besetzte Postenkette unbehelligt passieren konnte?? --Jocian 01:11, 24. Nov. 2012 (CET)

text: Ich bestreite die Darstellung. Ich habe gar keinen farngrünen Fernsprechtischapparat. --Amberg (Diskussion) 02:42, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da Wahlfreiheit besteht muss niemand in diesen Verein Mitglied sein noch an dessen Projekten teilnehmen, noch sich darüber beklagen das dieser Verein zuerst und immer seinen Vorteil sucht, findet und durchsetzt. Die Auswirkungen des gelinde gesagt unglücklichen Agieren sind marginal für das spendenwillige Publikum dass das Hauptprodukt der WMF/WMDE nutzt ohne den Metabetrieb/Krieg je wahrzunehmen. Α.L. 12:20, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Warum ist der Wikimedia-Vorstand dem Gespräch mit Amberg ausgewichen? 

message: ist wohl für den Kandidaten geschafft und die Tendenz offenbar eindeutig. Glückwunsch, ernst gemeint, aber vielleicht: @Amberg, liest Du Dir nochmal durch, was kritisiert wurde. Das wäre meine einzige Bitte. Danke. Gruß, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:56, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist der Abschnitt so zynisch gemeint, wie er bei nicht einmal der halben Abstimmzeit und 4 Stimmen Vorsprung „rüberkommt”? --Steevie schimpfe hier :-) 20:02, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Glaubichnich, soweit ich Capaci34 kenne und einschätze. Ich stimme ihm in der Prognose überdies zu: Das Wählerverhalten scheint mir durchaus erwartbar zu sein, gar nicht qualitativ analysiert, sondern alleine aus der Dynamik der Stimmabgabe: Am Anfang stimmen die besonders Involvierten ab, so etwa nach vier bis fünf Tagen scheint sich ein Momentum zu ergeben, das dann bis Ende der Kandidatur anhält (und das sich schwer aufhalten und umdrehen lässt). Soweit meine Baucherfahrung, man sollte das mal empirisch überprüfen. Gruss --Port(u*o)s 20:40, 24. Nov. 2012 (CET)

text: Amberg, sei gerecht! --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:57, 24. Nov. 2012 (CET)

text: Soweit es aussieht wirst du es knapp nicht schaffen. --Datu Dong (Diskussion) 08:48, 25. Nov. 2012 (CET)

text: @Steevie: das war überhaupt nicht zynisch gemeint, sondern meine Wahrnehmung des Trends der letzten 3 bis 4 Tage. Ist zwar gerade wieder knapp drunter, aber mMn wird die Kandidatur erfolgreich sein. Was daran Zynismus sein soll, ist mir nicht so recht verständlich. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 10:39, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wenn er sicher gewählt würde, wäre es selbstverständlich nicht zynisch, doch das kannst Du nicht wissen. Allerdings gehe ich davon aus, dass zumindest Du Dein Kontra zurück nimmst, sollte es knapp werden. Als weitere Lesarten hätte ich zu bieten: A: Das war eine Bemerkung, bei der nicht im Ansatz überlegt wurde, welche Wirkung sie haben könnte. B: Stimmungsmache. Trifft eines von Beiden besser? --Steevie schimpfe hier :-) 08:01, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: So, mal folgendes: mit haltlosen Unterstellungen und Angepflaume kommen wir hier nicht weiter, die Diskussion ist ziellos. Ich habe genau das geschrieben, was ich meinte: auch wenn ich mit Contra gestimmt habe sieht es doch so aus, als ob Amberg durchkommt. Das ist von jedem selbstredend zu respektieren und natülich ist ein Glückwunsch dazu ebenso drin, das sollte die Kinderstube hergeben. Weder A noch B treffen. Und wenn Du ein Problem mit mir hast, woher weiß ich nicht, dann behalte es für Dich, ist schließlich Deins. Ich beende das meinerseits hier. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 13:22, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: 8-) Dazu fällt mir Boethius ein: Intellexeram, si tacuisses --Steevie schimpfe hier :-) 13:50, 26. Nov. 2012 (CET)

text: Habe ich als auch Port. wohl falsch eingeschätzt. Der Glückwunsch war ernst gemeint und bitte bleib' als Autor im Projekt. Gruß, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:04, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Der Turnaround... 

message: (Vor Elops Antwort erstellt)
Bin hier Outsider oder vielleicht auch ein Outlaw, ....da mir aber Schadensbildanalyse beruflicherseits vertraut ist, merke ich diesbezüglich an, dass der Messinakomplex auch ein hochgradiges vielleicht erst nachfolgend  getätigtes Analysepotential enthält, bezüglich Antisemitismus, Ausgrenzung von Juden etc... daraus könnten sehr schnell Vorwürfe entstehen, die der deutschen Wikipedia und auch daraus schließend dem derzeitigen Zustand der deutschen Befindlichkeit diesbezüglich Rückschlüsse erlauben könnten und meiner Einschätzung auch werden. Darum appelliere ich an eventuell vernunftbegabte, Wesen die sich derzeit mit diesem Komplex auseinandersetzen, diese auch einzuschalten, und die bereits aufgekommende Emotionalität sehr schnell geordnet zurück gefahren wird...und der Komplex auf deutlich geringerer Flamme gekocht wird....ich setze hierbei auf die in den Arsch getretene Freiwilligkeit der User...nicht auf von oben angeordnete Adminsanktionen.--Markoz (Diskussion) 23:44, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hoffe für Dich, dass Deine beruflichen Analysen auf fundierterem Vor- und Detailwissen basieren als dem hier angedeuteten. Halb lachend, halb weinend --bennsenson - reloaded 00:50, 29. Nov. 2012 (CET)

text: Nun, eine fundierte, auf Kenntnis aller einschlägigen Difflinks und der Lektüre unzähliger Diskussionsseiten beruhende "Schadensbildanalyse" zum "Messina Complex" hat das Schiedsgericht in seiner diesbezüglichen Entscheidung ja geliefert. Die Entscheidung in ihrer absoluten Eindeutigkeit stellt sich sinngemäß auch unmissverständlich gegen die Appeasement-Politik, wie sie einige Administratoren – Amberg hat sich in dieser Beziehung zu einer Galionsfigur entwickelt – im falsch verstandenen Sinne der Deeskalation betreiben. Wir – die Wikipedia – sind eine Abeitsgemeinschaft zur Erstellung einer freien Enzyklopädie. Wir sind eben kein Integrationsprojekt, keine Kuschel-Community und kein der Beliebigkeit ausgeliefertes Mitmach-Forum. Amberg hat mein Contra bekommen, weil er genau das augenscheinlich nicht mit zu tragen bereit ist. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:47, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Beim Schiedsgericht ist das doch im Grunde wie beim Kurier: wer nimmt das eigentlich groß ernst? --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:00, 30. Nov. 2012 (CET)

text: In deiner Argumentationslogik würde ich dir ja durchaus zustimmen, Thomas, aber ich vermisse immernoch Difflinks (WP:Q. Amberg hat einmal in der SP den LH entsperrt, was ich aber für nachvollziehbar halte, weil er zum einen explizit nach anderen Admin-Meinungen gefragt hatte, und zum anderen seine Entscheidung nachvollziehbar begründet hatte. Appeasement-Politik abzulehnen sollte eben nicht bedeuten, Willkür gutzuheißen. Und das andere, was ihm vorgeworfen wird, ist dass Messina auf seiner BD schreiben durfte, obwohl er gesperrt war. Gut, das mag man vielleicht falsch finden, ist aber keine administrative Handlung, und ich sehe es nicht als seine Pflicht an, Messina zu revertieren, wenn er sich eben gut mit ihm versteht. Also: Wo bleiben denn nun die Difflinks? --Janden007 (Diskussion) 07:08, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Anstelle hier so viel zu diskutieren und nervig zu werden, sieh einfach selbst nach, bevor du in die Tasten greifst. --2.202.194.44 08:42, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde es nicht logisch, dass ein Admin abgewählt werden soll wegen seines Kontaktes zu Messina, wenn (oder weil?) er nie eine administrative Handlung bezüglich Messina durchgeführt hat. Wenn es einen belastbaren Beleg dafür gibt, dass Amberg mit seinen Adminrechten in ungeeigneter Weise umgeht, ändere ich unverzüglich auf contra. Bisher habe ich aber in dieser (langen) Diskussion aber noch keinen solchen Beleg entdecken können. --Janden007 (Diskussion) 09:55, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Der Messina Complex

message: Die Contra-Fraktion war nicht in der Lage, dazulegen, was Amberg in Bezug auf Messina falsch gemacht haben soll. Ich belege Kritik an und Hinweise auf Fehlverhalten von Benutzern mit Quellen, es ist nicht schwer. Nach Recherche stößt man auf einen Beitrag, den eine IP (angeblich Messina) auf Ambergs Diskussionsseite verfasste. Die Gegner Ambergs werfen ihm vor, Messina für diese mutmaßliche Sperrumgehung nicht gesperrt zu haben. Diese Forderung ist aus 2 Gründen abwegig. Erstens haben Sperren wegen Sperrumgehung nur nach einer Checkuserung stattzufinden. Zweitens sollten Administratoren ihre Werkzeuge nicht in Fällen einsetzen, in denen sie befangen sind. Die Contra-Fraktion ignoriert hier, dass es Regeln für Admins gibt. Atomiccocktails Vorwurf des "No-decission-making" bezieht sich offenbar auf diese Geschehnisse. AC dürfte allerdings bekannt sein, dass Administratoren nicht verpflichtet sind, ihre Werkzeuge einzusetzen. In Weiterführung dieses Argumentes müsste Ich jene Admins, die z.B. Stefan64 wegen seiner obskuren Sperre meines Accounts nicht gesperrt haben ebenfalls des  "No-decission-makings" beschuldigen. Administratoren, die Regeln ignorieren und ihre Werkzeuge in unsinniger oder böswilliger Weise einsetzen sind zu einem unübersehbaren Problem geworden. Amberg kann man definitv nicht vorwerfen, sich über Regeln hinwegzusetzen. --Liberaler Humanist 19:31, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der genannte Edeladmin und Chefideologe, der sich selbst als Blindfisch bezeichnet, hat noch nicht einmal das Zeug, hier seine Stimme abzugeben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:18, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title: (Teil-)Antwort

message: Der wiederholt entfernte Abschnitt (a, b) sei der Vollständigkeit halber hier noch einmal wiedergegeben:
:Da hatte dann ganz plötzlich sogar der Wikimedia-Vorstand so getan, als ob er mit Amberg reden wollte. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:25, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wie zu Erwarten war. -- Sozi  Dis / AIW 21:53, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ambergs zu viel Machtfülle bei einer Person war aber auch echt fies. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:57, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Entfernter Diskussionsabschnitt zur Stimmabgabe Schlesinger 

message: Nach erfolgter Abfrage Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Pappnaseölln ist der Account Benutzerin:Esina dem Account Benutzer:Pappnaseölln zuzurechnen, beide sind Nachfolgeaccounts des nach BSV gesperrten Benutzer:TJ.MD. Die Stimmen werden wie bei vorherigen Fällen von Manipulation von AKs entsprechend gestrichen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:20, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Sockenpuppen