Diskussion:Veritas (Automarke)

message: Die letzte Änderung (Link auf Kategorie: Formel-1-Motorenhersteller) verstehe ich nicht. Welchen Formel 1-Motor sollte Veritas denn je hergestellt haben? 
Der zwischen 1949 und 1953 verbaute Meteor-Motor war jedenfalls ein 2 Liter und damit dem Formel 2-Reglement entsprechend. Die Formel 1 ist zu dieser Zeit aber mit aufgeladenen Motoren von maximal 1,5 l bzw. Saugmotoren von maximal 4,5 l Hubraum gefahren. Auch die diversen Starts von Veritas beim GP von Deutschland 1952 und 1953 fallen als Argument weg, da die Weltmeisterschaftsläufe in diesen beiden Jahren ja bekanntlich nach den Regeln der Formel 2 ausgetragen worden sind.
Natürlich konnte man früher im Rahmen der Formel 1 auch mit kleineren Motoren an den Start gehen, wie es dann Peter Hirt 1951 mit dem Meteor getan hat. Das war nicht unüblich, aber deswegen von einem Formel 1 Motorenhersteller zu sprechen finde ich einfach zu weit hergeholt, zumal die Motoren bis auf wenige Prototypen ja gar nicht von Veritas selbst gebaut wurden, sondern von Heinkel "hergestellt" worden sind.
Fazit: Ich bin dafür, die Änderung wieder rückgängig zu machen. -- Uechtel 13:59, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Unverständlicherweise und allen Argumenten zum Trotz wird die Kategorie Formel-1-Motorenhersteller immer wieder eingefügt. -- Lothar Spurzem 14:57, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Was auch immer ihn dazu bewegt.... -- Erika39 · Disk ·  Edits 15:05, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Veritas hat sich auch selbst nie als (Motoren)hersteller für die Formel 1 bezeichnet. Man hat stets nur von der Formel 2 gesprochen, auch in der zeitgenössischen Presse. Die Formel 2 war aber eben eine "Untermenge" der Formel 1, Hirt ist also mit einem Formel 2-Auto mit Formel 2-Motor an den Start gegangen und somit eben ausdrücklich nicht mit einem Formel 1. Ein "Formel 1-Motorenhersteller" kann aber doch nur jemand sein, der einen für den Einsatz in der Formel 1 vorgesehenen Motor baut. --Uechtel 15:47, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Formel 1 Motorenhersteller? 

message: Vielleicht sollte man erst einmal grundsätzlich die Relevanz klären? Ebenso, welche Rennen und bis zu welchen Plätzen man wirklich von "bedeutenden" Erfolgen sprechen kann. Sehr verwundern tut mich schließlich auch die Verwendung von Zahlenfolgen wie "V49-14" usw. Wer auch immer hinter dieser IP steckt, bitte zukünftig weglassen, solche Nummern waren nie offiziell. Ich weiß das, weil ich sie mir selbst ausgedacht habe... --Uechtel 00:05, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Chassisnummerrn 

message: Soeben hat ein Bot die "Lesbarkeit" des Artikels erhöht, durch Ersetzen von Formen wie eines Sportwagens durch eines Sportwagens. Wenn ich mir aber andere Artikel anschaue, scheint die frühere Form üblicher. Ist dazu irgendwo eine Regel hinterlegt? --Uechtel 13:27, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ob es eine verbindliche Regel gibt, beispielsweise statt eines Sportwagens besser eines Sportwagens zu schreiben, weiß ich nicht. Aber ich gebe zu, dass der Quelltext mit der zweiten Form etwas besser lesbar ist. -- Lothar Spurzem 14:00, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Thema Lesbarkeit 

message: Es wäre toll wenn der Arikel bezüglich dem Veritas RS 3 etwas aktueller wäre. Die Serienproduktion ist inzwischen angelaufen (). Die englische und die französische Wikipedia sind dort schon akuteller obwohl es sich hierbei um ein deutsches Auto handelt.--79.210.252.147 19:08, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: In der Website des Herstellers ist nichts Neues zu finden; in auto, motor und sport habe ich ebenfalls noch nichts über den Veritas RS III gesehen (oder habe ich es übersehen?), und obiger Link führt zu einer schon etwas älteren Pressemitteilung. Es dürfte zurzeit also schwer sein, den Abschnitt über den angekündigten neuen Sportwagen zu aktualisieren. Gedulden wir uns also noch ein wenig! -- Lothar Spurzem 19:43, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hier wurde ja über Nacht umgebaut. Die Rubrik des RS3 lag ohnehin falsch. Aber hat jemand eine Quelle, dass man das mal geschichtlich mal abschließen kann? Der Laden ist ja schon lange dicht. Ich hab nur das hier: https://www.northdata.de/?id=4827433372 --Hasehirn-Baden (Diskussion) 08:25, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Veritas RS 3 

message: Hallo zusammen, ich würde die technischen Daten gerne um alle Veritas Modelle erweitern.  Hier nur den Meteor zu betrachten ist irgendwie schade. Und der Satz unter der aktuellen Tabelle steht da auch recht allein und kommt schon im Text selbst abgeändert vor. Was meint Ihr? --Hasehirn-Baden (Diskussion) 22:46, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hast Du Technische Daten der anderen Modelle mit Beleg? Wenn ja, kannst Du sie einfügen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:50, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Fehler sollten wir nach Möglichkeit aber nicht übernehmen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:41, 16. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Technische Daten des Veritas Meteor 

message: Die Infobox habe ich entfernt, weil die Informationen darin falsch sind. Es gab mehrere Unternehmen mit ähnlichem Namen und unterschiedlichen Kapitalgebern deren Sitz auch immer wieder geändert wurde. Die Infobox erweckt den Eindruck, dass ein Unternehmen von 1946 bis 1956 bestanden hat, Herr Loof die "Leitung" hatte und der Sitz in Hausen am Andelsbach und Meßkirch war. Das ist so sicher falsch.--Hasehirn-Baden (Diskussion) 21:44, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Dann korrigiere die Angaben darin. Denn die Infobox selbst hat seine Berechtigung (vgl Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen).  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:59, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wäre diese Berichtigung nicht Aufgabe derer, die unbedingt die Infobox haben wollen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:02, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kann sie nicht korrigieren, da ich nicht über das nötige Wissen und auch nicht über sämtliche Quellen verfüge. Sicher ist, dass es falsch ist und deshalb auch nicht hier her gehört! Als unverschämt finde ich diese "Vandalismusmeldung" von wem auch immer diese stammt. Ich habe darüber mit dem User Uechtel vor zwei Wochen am Nürburgring getroffen und gesprochen. Er meinte auch, dass es einfach ist zu sagen was nicht stimmt, als das Richtige mit Quellen zu belegen. Auch Herr Loof habe ich dort getroffen und er kann ebenfalls leider nicht vollumfänglich zur Aufklärung beitragen. Von Rastatt gibt es Handelsregisterauszüge, dort war das Unternehmen ebenfalls ansässig. Deshalb ist die Infobox zwar schön, aber leider auch falsch! --Hasehirn-Baden (Diskussion) 22:05, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich bin erstaunt. Herr Loof, um den es hier geht, ist meines Wissens seit 60 Jahren tot. Wie kannst Du ihn dann kürzlich am Nürburgring getroffen haben? Aber abgesehen davon bin ich – wie schon gesagt – der Meinung, dass diejenigen die Infobox berichtigen bzw. sie richtig anlegen sollen, die sie unbedingt haben wollen. Deine Aufgabe ist es nicht. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:39, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Vorschlag zur Güte: Bringt das ein, was ihr könnt. Vielleicht wäre das ja auch mal ein Ziel, die Infobox gemeinsam zu füllen, anstatt sich zu revertieren. Dass die Infobox an sich eine Berechtigung hat, kann mE kein wirklicher Streitpunkt sein, sondern nur der Inhalt. Gruß,  Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:03, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Über die Notwendigkeit der Infoboxen kann man geteilter Meinung sein. Doch unabhängig davon bin ich der Meinung, dass derjenige für den Inhalt verantwortlich ist, der sie eingefügt hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 3. Jul. 2017 (CEST)

text: PS: Wie ich gerade sehe, wurde diese wenig informative bzw. irreführende Infobox von einer IP in den Artikel geknallt, ohne Belege und anscheinend ohne den Artikel gelesen zu haben. Und dieser Murks darf oder muss aus unverständlichen Gründen bleiben? Ein Argument mag sein, dass Infoboxen allgemein dekorativ sind, was im hier diskutierten Fall wegen des überdimensionalen Logos allerdings nicht der Fall ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:24, 4. Jul. 2017 (CEST)

text: @Lothar Spurzem Herr Loof jr. mit Familie! Ebenso wie Uechtel der sehr viel weiß. Auch mein Vater war dabei. Also Menschen die sehr viel recherchiert und auch bei der Geschichte "Veritas" dabei waren :) --Hasehirn-Baden (Diskussion) 06:37, 4. Jul. 2017 (CEST)

text: @Wo st 01 Was hat das mit Güte zu tun? Falsch ist falsch! Und wenn sich die Tatsachen nicht mit Quellen belegen lassen, dann muß es weg! Und dann noch die Nummer  mit der IP ohne User und die Anschuldigung des Vandalismus! Ich muß hier nicht als Autor tätig aber die Welt um Veritas ist äußerst klein, da kommt sonst nicht viel... --Hasehirn-Baden (Diskussion) 06:37, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Gibt es keine Chance, die Infobox mit belegten Fakten zu füllen? Die Logogröße kann man anpassen. Mir geht es um den Inhalt und daher ist es richtig, dass hier schon mal eine Diskussion stattfindet. Wenn es gar nicht geht, dann nehmt die Box unter Verweis hierauf raus. Ich glaube, dass dies eher der Anstoß der VM war. Gruß, Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:45, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Nein, das ist heute leider noch nicht möglich, da werden hoffentlich nur ein paar Monate in's Land gehen! Ich werde den Kasten jetzt wieder entfernen. Bitte das auch so akzeptieren, denn er ist schlicht falsch. --Hasehirn-Baden (Diskussion) 11:33, 6. Jul. 2017 (CEST)

text: Dieser Meinung waren zumindest zwei Leute schon vor drei Tagen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:04, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist super, nur wurde offensichtlich die Problematik nicht ausreichend erklärt. --Zollernalb (Diskussion) 16:08, 6. Jul. 2017 (CEST)

text: Es ist wichtig, größere Änderungen (und vor allem Löschungen) zu begründen, schau dir bitte mal Hilfe:Zusammenfassung und Quellen an. Nur deshalb kam es zu dem Missverständnis mit dem "Vandalismus". --Zollernalb (Diskussion) 16:07, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Richtig, die Unternehmensinfobox zu entfernen. Es gab mehr als ein Unternehmen. --Buch-t (Diskussion) 10:35, 8. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Wie bzw. wo genau kann ich denn etwas begründen? Hätte ich gerne getan...--Hasehirn-Baden (Diskussion) 20:41, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hast du dir Hilfe:Zusammenfassung und Quellen angeschaut? --Zollernalb (Diskussion) 21:45, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Schuldschein über eine ausstehende Lohnzahlung der Veritas Badische Automobilwerke G.m.b.H. Rastatt-Baden, Werk Muggensturm von 1952 gesehen. Das ist nur ein Beispiel für die große Unschärfe der Angaben! Nochmal: "es ist recht einfach zu sagen was falsch ist, aber sehr schwer, was richtig ist" Zitat uechtel--Hasehirn-Baden (Diskussion) 20:41, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Entfernung der Infobox bitte begründen 

message: Ein Einzelnachweis sollte belegen, was im vorhergehenden Satz oder Absatz steht. Der Einzelnachweis zu den Veritas-Treffen bestätigt aber weder den Namen des Veranstalters noch die Jahre und Orte der Treffen. -- Lothar Spurzem  21:19, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich verlasse mich da auf mein Auge ;)--2003:E1:8F39:A300:4F8:ECBE:FC35:E9E3 21:48, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin neugierig: Was sieht es denn? ;-) -- Lothar Spurzem  00:01, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Bis auf ein Jahr alle mit Quelle versehen. Quelle für 1985 liegt ebenfalls vor, allerdings ist der Name der Quelle selbst abgeschnitten. Wer also eine zitier-fähige Quelle zu diesem Treffen hat, darf dies gerne ergänzen. --Hasehirn-Baden (Diskussion) 13:53, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: wurde selbst in der Motor Klassik 1985  fündig... --Hasehirn-Baden (Diskussion) 13:57, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Heißt der Veranstalter der Treffen wirklich „Veritas-Register“? Ich kann es mir nicht vorstellen. -- Lothar Spurzem  17:02, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Seit heute Morgen heißt es: „Veritas bot neben den Motorsport-Fahrzeugen RS, RS II und Meteor auch Straßenfahrzeuge an, deren Fertigung jedoch in Anbetracht der geringen Menge und der Unterschiede nicht als Serienfertigung bezeichnet werden kann. Die gebaute Stückzahl an Fahrzeugen ist Spekulation.“ Warum sind die Sätze jetzt aufgebläht? Würde es nicht wie bisher genügen zu sagen, dass die Fahrzeuge nicht in Serie gebaut wurden? Und muss im nächsten Satz betont werden, dass sich die Stückzahl auf Fahrzeuge bezieht?  -- Lothar Spurzem  10:52, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich war mit dem begriff "Serie" nicht glücklich. Dieser Begriff ist in der Automobilbranche als Abkürzung für Serienfertigung gebräuchlich. Sorry, Bin Ingenieur und kein Deutschlehrer. :) Darfst es gerne auch nochmal ändern, so nähern wir uns vielleicht iterativ dem perfekten Satz. --Hasehirn-Baden (Diskussion) 12:28, 24. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Wird der Artikel jetzt künstlich aufgebläht?