Diskussion:Liste von Bergen und Erhebungen der Eifel

message: Hallo TOMM, ich vermute, dass sich die Höhenangaben zum Feuerwachturm Wolfgarten in den Artikeln „Wolfgarten“ und „Liste der Berge und Erhebungen der Eifel“ auf den Turm (Spitze oder Plattform) beziehen. Die höchste Erhebung des Kermeters ist meiner Ansicht nach der Wildbretshügel. Bitte überprüfe das nochmal!  Gruß --Randonneur 14:19, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Feuerwachturm Wolfgarten / Kermeter & Co 

message: Es ist durchaus bemerkenswert, mit welcher Akribie eine Unzahl von Bergen und Erhebungen der Eifel zusammengetragen wurden. Aber ist es, neben der absoluten Unübersichtlichkeit, nicht schlichtweg lächerlich, Erhebungen von unter 400m Seehöhe (sogar deren drei unter 300m !) aufzulisten ? Das kann auch nicht damit gerechtfertigt werden, dass man irgendwelche Sehenswürdigkeiten erwähnen wollte. Solche gehören unter die Rubrik Sehenswürdigkeiten (o.ä.) im eigentlichen Eifel-Artikel. Für letzteren gilt im übrigen bzgl. der angegebenen Berge -mit leichten Einschränkungen- die gleiche Kritik.--87.169.74.253 13:57, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich absolut nicht so ...  auf die Differenz zur Restumgebung kommt es an ...  der Scheidskopf oder die Tomburg sind markanter als ein Berg wie die Hohe Warte bei Kesseling die mehr als 600 Meter hoch ist. Die Landskrone ist fast 200 Meter höher als die Umgebung, bei der Hohen Warte sind's nur 50 oder höchstens 100.  Daher finde ich das so vollkommen o.k.  --Mabol! 22:54, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik der Berge 

message: Dieses Diskussions-Thema wurde von TOMM aus der Benutzer Diskussion:Bungert55 nach hier ausgelagert, um an passenderer Stelle weiter diskutieren zu können:
Hallo Bungert55, Du hast in die Eifelberg-Liste Hocheichen eingefügt. Bitte sende hier mal die Geo-Koordinaten. Bis später!--TOMM (Diskussion) 09:44, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wie gewünscht:   Siehe auch  -- Bungert55 (Diskussion) 10:55, 30. Nov. 2013 (CET)

text: Sorry, hatte gestern keine Zeit mehr.Aha, dann war ich aber gestern Morgen doch an der richtigen Stelle. Weil Du in der Spalte "Kommentar" geschrieben hast, dass das/der/die (?) Hocheichen an der Nürburgring-Südschleife liegt, war ich mir aber nicht sicher, ob ich an der richtigen Stelle gesucht habe; wenn ich folgend genannte Karten richtig deute, wäre Nordschleife (die nördlich vorbeiführt) oder zwischen Nord- und (ehemaliger) Südschleife passender!?! In der Gipfelregion dieses Objekts gibt es, laut zugehörigem Einzelnachweis mindestens zwei Höhenangaben: Einmal von Dir genannte  (starke Vergrößerungsstufe der Landis-Karte (auch auf Openstreetmap zu finden) und zudem  (etwas geringere Landis-Stufe). Daher habe ich das auf letzteren Wert und andere Dinge (siehe auch ausgeblendete Texte) geändert. Ich denke: so ist das besser!?! --TOMM (Diskussion) 12:25, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mein Fehler, der Hocheichen liegt natürlich im Süden der Nordschleife! Was die Höhenangabe angeht, ich glaube, das kann ich nicht mal mit meinem GPS auf den Meter genau feststellen. Die Landis-Karte gibt halt, je nach Maßstab, unterschiedliche Werte. Der Einheitlichkeit wegen werde ich auch OSM anpassen. -- Bungert55 (Diskussion) 15:11, 1. Dez. 2013 (CET)

text: Toll, Danke! Schönen Sonntag noch!--TOMM (Diskussion) 15:27, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Hocheichen 

message: wenn die angaben zu den belgischen bergen von belgien übernommen wurden, dann sind diese höhenangaben auf m.O.P ( meter über oostende peil) bezogen und differieren um 2,4 m zum NHN (peil amsterdam)--217.255.178.105 17:07, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, ich habe auf Deiner Diskussionsseite bereits auf Höhe_über_dem_Meeresspiegel#Amtliche_Höhensysteme_ausgewählter_Länder verwiesen, dort steht das bereits alles drin. Grüße, --Holmium (d) 17:08, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Übrigens, das ist auch nichts Spezifisches für die belgisch-deutsche Grenze, an der schweizerisch-französischen Grenze oder an der deutsch-französischen Grenze kommt es zu demselben Effekt, dass zwei Höhennetze aneinandergrenzen. --Holmium (d) 17:10, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  schon klar, aber nirgends sind die differenzen so groß wie nach belgien. Wehe, die bauen eine grenzüberschreitende brücke......--217.88.173.214 17:17, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Kein Problem, wenn man die Vermessung einer Seite überlässt und die Höhe drüben erst nach dem Bau einmisst. Man darf nur nicht von beiden Seiten aus anfangen, mit einheimischen Teams zu bauen. --Holmium (d) 17:32, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  wie in der schweiz damals geschehen....und bei einer vorabkalkulation kann es bedeutend sein, wenn man da noch einen damm in 2 m höhe vorsehen müsste.....sonst fehlen die € danach beim bau! http://de.wikipedia.org/wiki/Hochrheinbr%C3%BCcke#Konstruktionsfehler --217.255.162.188 10:57, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  höhe über ostender peil 

message: Ich würde gerne beide Erhebungen aus der Liste entfernen, da sie weder naturräumlich Teil der (Ost)Eifel sind noch – wie die in Eifel#Naturräumliche Gliederung enthaltenen Laacher Vulkane als auch zumindest in Teilen naturräumlicher Grenzfall – landläufig zu dieser gerechnet werden. Beide gehören zum Unteren Mittelrheingebiet, genauer zur Mittelrheinischen Bucht (die tektonisch sogar dem Westerwald näher stehen soll als der Eifel). Die Zuordnung beider Berge zum Ahrgebirge ist ohnehin nicht belegt, auch die zur „Rheineifel“ ist fehlerhaft, da es diese weder naturräumlich noch kulturlandschaftlich gibt – es gab sie mal für ein paar Jahre als naturräumliche Haupteinheit, die aber schon 1960 ersatzlos gestrichen wurde. Beim Westerwald bzw. Westerwald (Naturraum) sind zwei verschiedene Abgrenzungen bzw. Gliederungen vorhanden. Erstere orientiert sich ausschließlich an der Umgrenzung durch Fließgewässer (siehe auch :Kategorie:Berg im Westerwald), was es analog rein theoretisch auch bei der Eifel erlauben würde, die linksrheinischen Teile des Unteren Mittelrheingebiets in sie einzubeziehen. Unabhängig von der Sinnhaftigkeit einer solchen separaten Eifel-Abgrenzung ist sie aber derzeit nicht etabliert, sodass jedenfalls nach jetzigem Stand derjenigen unter Eifel#Naturräumliche Gliederung gefolgt werden sollte. Eine Gegenüberstellung von naturräumlicher vs. Abgrenzung durch Fließgewässer ist bei der Eifel wohl auch dadurch erschwert, dass es keinen einheitlichen Naturraum Eifel gibt – die Zusammenfassung der Haupteinheitengruppen Osteifel, Westeifel/Ardennen und Vennvorland zur Eifel ist nicht eindeutig dem etablierten Gliederungssystem zu entnehmen, zumal bei Ardennen und Vennvorland das Problem der fehlenden genauen Abgrenzung in den benachbarten Ländern Belgien, Niederlande, Luxemburg und ggf. Frankreich hinzukommt.--Leit (Diskussion) 18:00, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die umseitige Liste ist vom fast 4 Jahre inaktiven TOMM. Die Spalte "Lage" isdt sehr verwirrend, auch in anderen der Listen. Iswt auch alles sehr schwer zu pflegen. --Elop 19:26, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Habe beide Berge entfernt.--Leit (Diskussion) 20:14, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Landskrone und Scheidskopf