Diskussion:Boeing/Archiv/1

message: Was ist mit denen noch unbeschribenen Flugzeugtypen auf Liste_von_Flugzeugtypen/A-B#Boeing? --213.39.233.138 02:43, 1. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Unbeschriebene Flugzeugtypen 

message: Kann jemand beantworten, wo die Bezeichnungen '7**' für die zivilen Flugzeuge von Boeing herkommen? Ist das eine "7er Reihe" oder steht die Sieben für was anderes? Was bedeuten die anderen Ziffern?
Danke!!!! 
:Ist ursprünglich eine interne Modellbezeichnung. Als der Bau der (dann so genannten) 707 anstand, hatte Boeing die Baureihe 500 für Gasturbinen u.ä., die 600 für Flugkörper und eben die 700 für zivile Strahlflugzeuge vorgesehen. Man entschied sich für 707, weil besser klingt als z.B. 703. Eigentlich sollte das Modell für die Öffentlichkeit Jet Stratoliner heißen, aber die Bezeichnung 707 kam so gut an, dass auch spätere Modellreihen nach dem Schema 7x7 benannt wurden (mit Ausnahme der 720, die als 707-020 startete). Jetzt ist nur noch die 797 in dieser Reihe frei. -- Arcturus 11:26, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ein paar interessante Bilder zur Hausfarbenkampagne: 
Air Berlin, Ryanair,
Lion Airlines und China Airlines. Weiterhin Korean Airlines, diese Maschine ist jedoch wieder umlackiert.
: Die D-ABBN fliegt jetzt auch in normalen Air-Berlin-Farben. --JuergenL ✈ 23:22, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Hausfarben-Werbekampagne 

message: ...fehlt komplett, sollte noch ergänzt werden --JK 84.56.53.105 01:29, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Boeing Raumfahrt 

message: Bekommt man dafür nur Ersatztriebwerke und -reifen? Da fehlen doch mindestens noch 100 Mio $. 84.173.218.101 16:16, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Preise 747 

message: Dieser Teil des Artikels scheint fast 1 zu 1 aus der Quelle übernommen zu sein. Zudem ist er nicht wirklich verständlich, da der Hintergrund bezüglich der Klagen Angehöriger der Opfer nicht erwähnt wird. Benutzer:DJ_Freeman 12.07.2009 14:02
:Könntest du das mit der URV präzisieren? Gruß, -- Emdee 14:21, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtsstreit mit CIA und FBI 

message: Kennt hier jemand noch den alten Spitznamen "Luftschwein". Ich glaube es war für die 727 oder 707, so in den 70ern in Fliegerkreisen weit verbreitet weil sie etwas pummelig, laut und "robust" war. Ich suche vor allem einen Beleg dafür, im www schwer zu finden, vielleicht in alten Fliegerzeitschriften? -- Trofobi 15:22, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Luftschwein 7?7 

message: Schau doch mal nach 3.26 (nicht signierter Beitrag von 84.149.247.98 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 16. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Liste_von_Flugzeugtypen/A-B 

message: dort ist noch die 737 New Generation 700,800 und 900 aufgeführt.
Sollten diese nicht mitlerweile als gegenwärtige verbucht werden? (nicht signierter Beitrag von 84.189.176.175 (Diskussion | Beiträge) 18:13, 14. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  "künftige" Flugzeuge 

message: thumb|Boeing X-50A
->kann ja jmd. der sich damit auskennt an passender stelle einbauen.. (nicht signierter Beitrag von 138.246.7.50 (Diskussion | Beiträge) 16:50, 28. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Boeing X-50A 

message: Heyh Leute!!
ich weiß meckern kann jeder, aber ich merk trozdem mal was an!! :
ich hab mir gerade die englische version des boeing artikels angeguckt, und ich muss sagen, dass im vergleich dazu der deutsche ja echt eine kurzdefinition ist!!
der englische artikel ist ja echt sehr gut gemacht, mit vielen firmeninfos, wesentlich mehr bilder als der deutsche, und dann auch noch in die einzelnen jahrzehnte sehr ausführlich eingeteilt!!
also: ich fände es toll, wenn jemand der daran spaß hat da mal ein paar stellen von übernehmen könnte, bzw, sozusagen angleichen könnte!! nur weil wir europäer "patriotisch" hinter airbus stehen "müssen" heisst das ja noch nicht, dass der artikel so knapp sein muss und fast ausschliesslich aus boeings kriese besteht!! mfg Nikolaus88 15.5.06  (nicht mit einer vollständigen Zeitangabe versehener Beitrag von Nikolaus88 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Vergleich zur englischen 

message: Es wär doch sehr Informationsreich wenn man sehen könnte wieviel Flugzeuge man bei Boeing bestellt hat usw.wieviel Mitarbeiter Boeing hat . die Informationen die hier stehen sind nicht informativ man sollte es doch verbessern können.Immerhin handelt es sich hier um Boeing !!!  (nicht signierter Beitrag von Boeing (Diskussion | Beiträge) 21:12, 3. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Bestellungen 

message: Alle Links des Artikels scheinen kaputt zu sein....  (nicht signierter Beitrag von 81.210.159.247 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Links kaputt? 

message: Bekommen wir die Preisliste noch etwas genauer hin? Es ist mit Sicherheit nicht korrekt, dass alle 787 die selbe Preisspanne haben. Oder?
etsch.em 12:49, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Preisliste 

message: 1) Die Summe bei Ryanair geht nicht auf, Ryanair ist hier mit 23 Fluzeugen von Boeing gelistet, hat aber angeblich 26x737 ???
2) Hier fehlen Quellenangaben! Woher stammen die Daten???
:1. ILFC mit 35 Flugzeugen.(24/737 und 11/777)
:2. Southwest Airlines und GE Capital Corporation mit je 34 Flugzeugen (34/737) an Southwest und (30/737, 4/777) an GE Capital Corporation.
:3. Ryanair mit 23 Flugzeugen. (26/737)
-- Dreamweaver ph 16:11, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Größte Kunden ??!! 

message: Soll man nicht langsam eimne neuere Statistik, in denen auch die Jahre 2008 und 2009 sind erstellen? --Me!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 17:31, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Airbus Boeing net orders 2002 2007.png]] 

message: Ich vermisse die Information, wo die Flugzeuge gefertigt werden. Wie viele Werke gibt es, wo liegen die alle. Im Artikel über Airbus sthet das genauer. Hier wäre es auch interessant.--134.28.124.153 16:00, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Standorte 

message: * Handelsblatt:US-Diplomaten verschafften Boeing Milliardenaufträge
Eventuell ließe sich aktuell die Enthüllungen Wikileaks zur Auftragsvergabe durch die Vermittlung seitens US-amerikanischer Diplomaten einbauen. 92.252.105.112 21:20, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Internationale Aufträge durch US-amerikanische Diplomaten 

message: ...Weiß jemand, wo Boeing Werke hat? Diese Info fände ich wichtiger als die CIA- Klage.--77.183.54.24 23:18, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Standorte 

message: Boeing hat ein Hochsicherheitssmartphone vorgestellt. Siehe Boeing Black: Ein Smartphone hebt ab und zerstört sich selbst. Aus meienr Sicht durchaus interessant, bin mir aber nicht sicher wo man das am besten einbauen könnte--Unimog404 (Diskussion) 10:25, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Boeing Smartphone 

message: Sollte das Modell Icon-II nicht irgendwo im Text erwähnt werden, eigtentlich in der Modell-Auflistung? Ist zwar eine Coproduktion mit der NASA, aber Boeing soll ja wohl die größte Rolle spielen (und im Artikel NASA ist es ja ebenfalls nicht erwähnt)? --Zopp (Diskussion) 15:55, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wieso Boeing? Wohl eher Lockheed Martin  & . Am Besten einen eigenen Artikel würde ich sagen.--MBurch (Diskussion) 16:12, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Icon-II 

message: Im Schaubild "Vorläufer von Boeing" ist mir ein Fehler aufgefallen: Plaseki/Vertol (gegr. 1941) scheint mit 1941 als Fusionsdatum auf. Sollte wohl 1971 heißen!--Astra66 (Diskussion) 09:34, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Zum Einen wäre 1960 richtig, zum Anderen Piasecki (mit ck statt k). --Denniss (Diskussion) 12:51, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorläufer 

message: Es fehlt komplett ein Abschnitt über Probleme und Unfälle. --77.10.132.61 06:39, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Keine Unfälle? 

message: Wieso wird unter den von Boeing entwickelten militärischen Flugzeugen die F-22 Raptor erwähnt, obwohl diese komplett von Lockheed Martin entwickelt wurde, und auch von Lockheed Martin hergestellt wird? Vpaxol (Diskussion) 20:57, 9. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  F-22? 

message: Trump droht EU mit Strafzöllen wegen Airbus-Subventionen. --87.162.162.28 12:21, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Strafzölle wegen Boeing-Problemen 

message: ... dass es in der deWP keinen Artikel zum Grounding der MAX 8 gibt, sehr wohl aber auf englisch, spanisch, französisch ... https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737_MAX_groundings.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 15:50, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es sollte zu denken geben, dass du hier suggestiv herummunkelst, obwohl du selbst an einer konkreten Diskussion zum Thema teilgenommen hast. Ich kann gerne noch einmal meinen dort unwidersprochenen Beitrag wiederholen: "Zum Argument der Zahl an Interwikilinks: In Wikidata sind 33 Wikipediaversionen mit Links zur Boeing 737 MAX verzeichnet. Der deutschsprachige ist der einzige davon, der nur zu einer Weiterleitung führt. Alle anderen sind eigenständige Artikel. Die zehn Sprachversionen, die einen Artikel zum Grounding haben, haben jeweils auch einen zur Max. Sie folgen also alle der logischen Hierarchie vom übergeordneten Thema zum detaillierteren." --Sitacuisses (Diskussion) 17:35, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Es sollte zu denken geben ... 

message: Ich halte das nicht für relevant und schlage vor, es wieder zu entfernen. Trump twittert permanent zu allem Möglichen, häufig schreibt er Unsinn und es nicht mehr ernstzunehmen. --PM3 12:16, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Der Unsinn hatte aber weltweite mediale Rezeption und sicher auch mit dazu beigetragen, dass das Vertrauen in Boing einbrach. Negativerer PR kann sich wohl kaum einer wünschen. Im übrigen finde ich Geschichte sollte in zeitlicher Abfolge dargestellt werden und nicht wahllos verstreut sein. Die Verschiebung an das Ende des Abschnittes ist insofern semioptimal. Graf Umarov (Diskussion) 12:39, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Wo es auf keinen Fall hingehört ist zwischen den Umsatz und den Verlust im 2. Quartal, wo du es eingefügt hattest. --PM3 13:01, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Das lag aber nur an dem Kettensatz. Der begann zeitlich davor und endete danach. Graf Umarov (Diskussion) 13:06, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist kein Material für den Artikel Boeing, sondern für den aus der bisherigen Weiterleitung Boeing 737 MAX zu erstellenden Vollartikel. Solange es den nicht gibt, gehört es in der Hierarchie nach Boeing 737#MAX. Für Boeing ist es ein unbedeutendes Detail. Falscher Maßstab. So "sinnvoll", als würde man in den Artikel Deutschland Details über bestimmte Regierungspräsidenten schreiben.  --Sitacuisses (Diskussion) 19:18, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Trump-Tweet 

message: verstoesse gegen WP:WQ/WP:DS durch [...] ersetzt. fuer persoenliche ansprachen nutzt bitte andere kanaele (chat, e-mails, user talk pages, ...) -- seth 00:03, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, gehört er nicht. Wir schreiben eine aktuelle Krise genauso wenig in die Einleitung von Unternehmensartikeln wie einen aktuellen Boom. Das gilt ganz besonders, wenn die Einleitung so kurz ist wie hier. Der Grund dafür ist auch ganz klar: Die aktuelle wirtschaftliche Situation nimmt aus enzyklopädischer Sicht nicht eine solche Vorrangstellung ein, als dass sinnvoll wäre, sie in der Einleitung zu erwähnen. --Count Count (Diskussion) 21:01, 4. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: [...] Das folgende stand bis 19. August 2019 in der Einleitung!!!!!!! Ihr werdet die Krise erst bemerken, wenn die Unternehmensleitung einen Antrag nach Chapter 11 stellt. Aber Flieger, die nie fliegen werden, ausführlich beschreiben, zur höheren Glorie des Unternehmens ....--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 21:08, 4. Sep. 2019 (CEST)

text: Ich rede doch mit dir nicht darüber, was nicht (mehr) in der Einleitung steht. Im Gegensatz zu dir bin ich, wenn es um die Zukunft des Unternehmens geht, völlig emotionslos. Mir ist es schlicht egal, ob Boeing pleite geht oder nicht. Aber ich bin, wie andere auch, der Meinung, dass die aktuelle Krise nicht in die Einleitung gehört. --Count Count (Diskussion) 21:21, 4. Sep. 2019 (CEST)

text: Auch mir ist wurscht, ob Boeing pleite geht nicht. Ich halte keine Aktien und auch keine Optionen. Mir ist aber nicht wurscht, ob im Wahrheitsfindungsinstitut irreführende oder unvollständige Informationen stehen. Ich lese diesen Artikel als Whitewashing und Beschönerungslyrik für ein Unternehmen in einer substantiellen Krise.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 21:27, 4. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: [...] Wir bauen hier gemeinsam ein phantastisches Lexikon auf und machen keine Polit-Gazette. [...] Zweimot (Diskussion) 14:21, 11. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Ein Satz, der die Krise sehr gut auf den Punkt bringt 

message: Warum lieber Benutzer:Klimawandelbeschreiber sollte die Sache mit den zwei Abstürzen in fie Einleitung? Ob es die Unternehmensgeschichte derartig nachhaltig beeinflusst, dass es das Unternehmen ausmacht ist mehr als ungewiss. Das ist IMHO sehr gut im Abschnitt Geschichte aufgehoben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   07:59, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wird schon oben unter #Das wurde soeben gelöscht diskutiert. --PM3 08:03, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Wer meint, dass Boeing nicht der größte Hersteller von Luft- und Raumfahrttechnik ist , möge bitte einen größeren nennen, gemessen an Umsatz und Mitarbeiterzahl. Airbus und Lockheed Martin sind beide nur etwa halb so groß. --PM3 08:09, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Genau das hat auch mich gerade etwas "verstört". Gibt es hierfür Spezial:Diff/195690960 einen Beleg? Ich finde hierfür nämlich keine! Falls hier nichts zu kommt, werde ich das in den nächsten Tagen wieder "Rückgängig" machen. Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 16:04, 12. Jan. 2020 (CET)

text: Okay, da war ich heute Mittag wohl noch zu sehr auf meine Uni-Arbeit fixiert und habs einfach mal übersehen. Zeit.de spiegel.de ZDF aero.de (Nur um ein paar Beispiele zu nennen.) Man hätte die Quelle aber auch bei dem Edit angeben können. Zudem wäre es ggf. ein Satz im Artikel wert. Dabei ist das aber auch relativ, da Boeing laut dieser Artikel über 400 Maschienen auslieferungsbereit hat. Wonach wird denn nun eigentlich der größte, zweitgrößte, kleinste, ... definiert? Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 23:29, 12. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Größter Hersteller von Luft- und Raumfahrttechnik 

message: Wenn der Firmengründer Böing hieß, dann spricht man die Firma doch sicher auch Bö--ing aus? Der Mann hat in den USA vielleicht die Schreibweise seines Namens geändert, sicher aber nicht die Aussprache!? --217.138.222.126 14:37, 2. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die englische Aussprache ist meines Wissens schon anders als die deutsche. Den laut "Ö" gibt es so nicht direkt in englischen, denke ich.--Thmsfrst (Diskussion) 17:57, 2. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn ein Herr Southerland nach Deutschland zieht, wird er sich doch auch weiterhin mit Southerland in englischer Aussprache vorstellen und nicht auf einmal als "Herr Soterland"? --193.56.252.62 16:19, 12. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Aussprache