Diskussion:Ost-Berlin/Archiv/1

message: Der Fernsehturm steht nicht auf dem Alexanderplatz, sondern auf dem Platz ohne Namen auf der anderen Seite des Bahnhofs. -- 217.81.126.194 22:28, 2. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: Abgeändert. Platz ohne Namen heißt er aber auch nicht... Vor dem Bau des Fernsehturms standen dort einige halbverfallene Mietskasernen, die den Weltkrieg überstanden hatten. Vor dem Krieg war das Gelände bis an die Spree dicht bebaut.Saxo 20:29, 29. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Fernsehturm 

message: Noch gar keine politische Diskussion hier auf der Seite?? :-) 
Also fang ich mal an: Ost-Berlin wurde also von der DDR-Führung als eigenständige und vollständige Stadt angesehen. Toller Satz - erklär doch mal einer, was eine vollständige Stadt ist und wo die DDR-Führung den Begriff jemals verwendet hat?
Und dieser Satz Ost-Berlin war auch das alleinige politische Zentrum der sowjetischen Besatzungsmacht und der DDR. stellt mich vor noch größere Probleme: Politisches Zentrum der DDR ist ja verständlich, wo es doch die Hauptstadt war (Würde der Verfasser der Zeilen auch jetzt Berlin als "alleiniges politisches Zentrum der BRD" bezeichnen? Oder spielt da wieder der angenommene totalitäre Staat mit, dem man am liebsten noch dem letzten Gemüseladen unterschieben möchte?). Problematischer sehe ich "das alleinige politische Zentrum der sowjetischen Besatzungsmacht"; Wie bitte ist das zu verstehen? Wo kam das zum Ausdruck? Das kann sich zwar nur um die Zeit zwischen 1945 und 1949 handeln (danach haben , soviel ich weiß, sich die sowjetischen Streitkräfte nur noch außerhalb Berlins aufgehalten. Da gab's wohl sogar ein Gesetz dazu), aber es wäre doch schön, wenn man das erläutern könnte.Saxo 20:46, 29. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Zu dem Punkt „... 1949 handeln (danach haben , soviel ich weiß, sich die sowjetischen Streitkräfte nur noch außerhalb Berlins aufgehalten. ...“In Berlin-Karlshorst war eine große Kaserne der sowjetischen Streitkräfte. Die letzten Soldaten haben 1994 das Gelände Verlassen. --Jwnabd 23:01, 16. Jun 2005 (CEST)

text: Nein. Laut Potsdamer Abkommen gehörte kein Teil Berlins zur sowjetischen Besatzungszone, nichtmal der sowjetische Sektor von Berlin. Berlin als Ganzes stand unter Verwaltung der 4 Aliierten.--Berlin-Jurist 16:42, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ausdrucksweise 

message: Weiß jemand wie das mit Ost-Berlin als Hauptstadt der DDR vor dem Mauerbau genau gereglt war? Also laut Verfassung vom 7. Oktober 1949 war Berlin die Hauptstadt der Republik. So steht es auch im Artikel. Ich besitze seit kurzen einen Stadtplan von Berlin aus den 1950er Jahren vom VEB Landkartenverlag Berlin gedruckt. Dort ist Ost-Berlin noch als Demokratischer Sektor bezeichnet und die Staatsgrenze verläuft um Berlin herum. Also nicht durch Berlin, entlang der späteren Mauer. Wenn Berlin Hauptstadt der Republik war, wieso verlief die Staatsgrenze dann um Berlin herum? -- Jörg 18:00, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Weil 1950 der VEB Landkartenverlag der offiziellen Linie eben noch etwas hinterherhinkte. Die Karte entsprach dem Potsdamer Abkommen, war aber selbstverständlich nicht der neuen SED-Linie entsprechend.--Berlin-Jurist 19:45, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: An dem Hinterherhinken der Kartenverlage hat sich bis heute nichts geändert. Danke und Gruß -- Jörg 20:36, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Hauptstadt der DDR 

message: @ Admin: Bitte bei der Löschung oder Rückverschiebung des Artikels auch Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Ostberlin beachten, wo sich ein beträchtlicher Teil der Versionsgeschichte befindet. --AlexF 19:44, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Ostberlin]] bzw. [[Ostberlin]] 

message: Hallo zusammen
Ich habe den Artikel nur kurz überflogen, aber so viel ich sah, sind überhaupt keine Bevölkerungsangaben zu Ostberlin verfügbar. Wie gross war Ostberlin denn überhaupt in den Jahren der DDR und wie sah die Bevölkerungsentwicklung in den vier Jahrzehnten aus? Grüsse  (2006-10-10T19:49:03) 81.62.242.67 
: Mich persönlich interessiert das eigentlich nicht - die Bevölkerungszahlen von Berlin stehen in einem Hauptartikel Bevölkerung Berlins. Dessen Zahlen kann man recht gut zu 2/3 West-Berlin und 1/3 Ost-Berlin teilen, in den 1980er waren es jedenfalls 1,1 Mio für Ost-Belrin (laut Schulwissen). GuidoD 20:36, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich fände Zahlen schon sinnvoll. Auch in Bevölkerung Berlins sollten die Zahlen während der Trennung der Stadt eigentlich für beide Stadthälften getrennt angegeben werden. Leider habe ich auf die Schnelle keine eindeutigen (d.h. widersprüchliche) Zahlen gefunden. In meiner Erinnerung gab es auch die Zahl 1,1 Mio, in meinen DDR-Lexika gibt es Zahlen um die 1,1 Mio aus den 1970er Jahren mit leicht steigender Tendenz und eine irgendwann von mir mit Bleistift ergänzte 1,28 Mio für 1988. Im "Ploetz: Die DDR" stehen mit Bezugnahme auf Statistische Jahrbücher der DDR hingegen andere Zahlen mit eher entgegengesetzter Tendenz: 1,207 Mio (1970), 1,186 Mio (1983), 1,173 Mio (1985). Etwas ratlos ... -- lley 21:51, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Eine absteigende Tendenz erscheint mir angesichts der Bezirksneugründungen Marzahn, Hellersdorf und Hohenschönhausen 1979-1985 in Verbindung mit Eingemeindungen aus dem Umland und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass dort enorm viele Plattenbauten enstanden, unplausibel.--Berlin-Jurist 21:58, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich, nur über die 1,28 Mio habe ich mich dann doch gewundert. Allerdings: Eingemeindungen hat es vor der Wiedervereinigung nicht gegeben. Das Neubaugebiet Hellersdorf ist zwar etwas aus Berlin hinaus gewachsen, die dort wohnenden hatten aber bis kurz nach der Wende eine Hönower Adresse. Das Statistische Landesamt Berlin gibt übrigens für Gesamtberlin nach einem stetigen langsamen Geringerwerden der Bevölkerungszahl bis Mitte der 1980er Jahre einen plötzlichen Sprung von 3,045 Mio (1984) auf 3,410 Mio (1989) an. -- lley 22:13, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es gab während der gesamten Zeit 1945 - 1990 keine Eingemeindungen. Marzahn, Hellersdorf und Hohenschönhausen sind auf dem Gebiet Berlins Stand 1920 entstanden. Anorak 16:54, 19. Nov. 2009 (CET)

text: Die Einwohnerzahlen stammen alle aus verschiedenen Jahrgängen des Stat. Jahrbuches der DDR. Die gleichen Zahlen stehen auch bei luise-berlin.de. Quelle ist dort das Stat. Landesamt. Die Angaben in "Ploetz: Die DDR" sind falsch. So stieg die Bevölkerungszahl von Ost-Berlin zwischen 1962 und 1988, während sie bis zum Mauerbau 1961 zurückging. -- 84.189.162.139 17:58, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hab's im Artikel nachgetragen. -- lley 08:40, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl von Ostberlin 

message: Die Fläche fehlt! Oder habe ich sie nur übersehen (bei Berlin (West) ist sie auch im Text versteckt). Thorbjoern 16:20, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: 403 km² - habe ich (an derselben Stelle wie bei West-Berlin ergänzt). -- lley 22:59, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wie groß war Ostberlin? 

message: Sorry, Orangerider, hier hat trotz Purge gerade nichts funktioniert, Änderungen OK? Versuche gleich, Deine Verbesserungen einzupflegen... --Berlin-Jurist 21:32, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: So, ist das nun in Ordnung? Die alte Version war übergliedert, außerdem war aus den Unterüberschriften nicht ersichtlich, von wem nun welche Bezeichnung benutzt wurde. Dass sich "Ost-Berlin" heute als Bezeichnung durchgesetzt hätte bestreite ich - hier wäre ein Beleg gem. Wikipedia:Einzelnachweise beizubringen. Nunmehr halte ich die Darstellung für angemessen.--Berlin-Jurist 21:37, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: OK. Mit jetziger Version bin ich ebenso einverstanden. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 21:44, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hervorragend!--Berlin-Jurist 21:48, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungskonflikt 

message: Nachdem ja mittlerweile der Bereich zur Begriffsproblematik fast länger als der zur Geschichte war und sich vor allem vieles überschnitten hat, habe ich den Artikel überarbeitet und erweitert. Geschichte ist nun der Hauptabschnitt und enthält auch die Informationen zur wechselnden Selbstbezeichnung Ost-Berlins. Vor allem habe ich jedoch versucht, die vielen Schritte aufzuzählen, die die Wandlung des faktischen Status' Ost-Berlins dokumentieren. Das hilft hoffentlich bei den ab und zu aufflammenden Diskussionen zu Status oder Bezeichnung indem es zeigt, dass es zu verschiedenen Zeitpunkten verschiedene Ausprägungen der ganzen Problematik gab. Der folgende Abschnitt Begriffsproblematik fasst abschließend noch andere geläufige Bezeichnungen zusammen. --Blauer uhu 01:03, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Neufassung Geschichte und Begriffsproblematik 

message: Ost-Berlin war kein Stadtkreis, sondern den Bezirken der DDR gleichgestellt. Die Stadtbezirke von Ost-Berlin erfüllten regelmäßig Aufgaben von Stadtkreisen der DDR, waren jedoch auch keine. Wenn Ost-Berlin in statistischen Jahrbüchern in Kreislisten auftaucht so hat das Bewandnis für statistische Vergleiche aber nicht für den Status. Ost-Berlin gehört also nicht in diese Liste. --Blauer uhu 11:57, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe aber Stadtkreis#Deutsche Demokratische Republik! --Harry8 17:07, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das Statistische Jahrbuch ist für solche Statusfragen keine gute Quelle. Ost-Berlin war den Bezirken der DDR gleichgestellt, und die Stadtbezirke von Ost-Berlin waren äquivalent zu den Stadtkreisen der DDR. Ein Nachweis ist das Gesetz über die örtlichen Volksvertretungen in der Deutschen Demokratischen Republik vom 4. Juli 1985. Dort wird in § 1 Abs. 3 die Ost-Berliner Stadtverordnetenversammlung auf eine Stufe mit den Bezirkstagen gestellt. Mit den Stadtverordnetenversammlungen der Stadtkreise werden dagegen die Stadtbezirksversammlungen in Ost-Berlin gleich gestellt. Ergo sind die letzteren als äquivalete Ost-Berliner Verwaltungsebene zu den Stadtkreisen der DDR anzusehen. Ich hab das auch mal in irgendeiner Monographie gelesen. Falls Du in nächster Zeit keinen Nachweis für Deine These geben kannst werde ich das im Artikel wieder ändern. Gruß, --Blauer uhu 22:51, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Willst Du dann die Stadtbezirke (Ost-)Berlins als Stadtkreise eintragen? Das wäre dann ja logisch. --Harry8 07:22, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausschnitt aus der [[Diskussion:Liste der Stadtkreise der DDR|Diskussion]] zum Artikel Liste der Stadtkreise der DDR 

message: Ist vielleicht nicht so wichtig, aber welche Relevanz hat eigentlich die angegebene Literatur und die Weblinks? Das Buch scheint ja nur ein Fotoband zu sein, und die Internetseiten zeigen auch vor allem Bilder. Soll das bleiben bzw. gibt es besseres? Gruß, --Blauer uhu 15:01, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Abschnitt Literatur erstmal entfernt - die Erwähnung eines einzigen Werkes erweckt irrig den Eindruck eines Standardwerkes. www.ostberlin.de halte ich für vergleichsweise brauchbar, die Fotoseite wegen der zeitlichen Einschränkung für nichts Besonderes, aber erstmal auch nicht schädlich. Bessere Links können natürlich jederzeit die schlechteren verdrängen...--Berlin-Jurist 23:19, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur und Weblinks 

message: Den Satz "Ost-Berlin wurde in einem langen Prozess immer tiefer in die DDR integriert" halte ich für albern. Als die DDR gegründet wurde, waren alle Organe der Staatsverwaltung im Ostteil. Ich kenne nur wenige Unterschiede zur restlichen DDR, z. B. war der Lohn etwas höher und Konditorwaren etwas teurer. Ansonsten galt alles, was für die DDR galt, natürlich auch für ihre Hauptstadt. Wie hätte denn dieser Integrationsprozeß - hätte es ihn gegeben - in einzelnen abgelaufen sein sollen? Saxo 12:54, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz zugunsten eines Halbsatzes von Orangerider entfernt. Wichtig ist Aussagekraft ohne Redundanz. Mal sehen was Lley sagt, ggf. überarbeiten wir das weiter.--Berlin-Jurist 23:16, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gut gelöst. Zwei Fliegen mit einer Klappe… ;-) --Orangerider …?! 08:14, 13. Sep. 2009 (CEST)

text: Warum sollte ich da was gegen haben? Es gab zwar in der Anfangszeit schon ein paar auch deutlichere Unterschiede (beispielsweise gab es Sonderregelungen für die Berliner Volkskammerabgeordneten, an der Stadtgrenze zur DDR gab es Wachhäuschen, Schlagbäume und Kontrollen, ...), das kann man im Artikel ja auch nachlesen. Der gelöschte Satz vermittelte aber den Eindruck, Ost-Berlin sei zu Beginn der DDR was Separates neben der DDR gewesen, und das stimmt sicher nicht. Er ist in der Einleitung entbehrlich. -- lley 12:54, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Integrationsprozeß 

message: Der Artikel West-Berlin ist vor kurzem in Berlin (West) umbenannt worden. Ich schlage vor, diesen in Berlin (Ost) umzubenennen, um Asymmetrien zu vermeiden. Anorak 16:52, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wobei die Umbenennung bei Berlin (West) auch einen konkreten Grund hat: es war der offizielle Name. "Berlin (Ost)" dagegen gab es offizell ebensowenig wie "Ost-Berlin" und umgangssprachlich - das nun im Gegensatz zu "Ost-Berlin" - auch nicht. Die Asymmetrie hat es also wirklich gegeben. Warum "Berlin (Ost)" überhaupt diskutabel ist: es wäre ein ganz normaler Wikipedia-Klammerzusatz, mit dem man verschiedene gleichlautende Lemmas unterscheidet. ;-)  --Global Fish 17:04, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  "Berlin (Ost)" war im Westen offiziell gebräuchlich. Z.B. gab es an der Grenze Schilder "0,0 Promille in der DDR und Berlin (Ost)". Anorak 11:14, 20. Nov. 2009 (CET)

text:  Ja, oder "Demokratischer Sektor". Vermutlich werden diese Vorschläge aber nicht mehrheitsfähig sein. :) Ich finde halt man sollte gerade bei diesem Thema Symmetrie haben. Meinetwegen hättense auch West-Berlin nicht umbenennen müssen, aber bitte .. Die Bezeichnung "Berlin (Ost)" war zumindest im Westen durchaus gängig. Anorak 11:09, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  _Offiziell_ gebräuchlich vielleicht, steht auch so im Artikel. "Gängig" ist aber etwas anderes. Und warum muss es symmetrisch sein? Die Situation an sich wie auch der Sprachgebrauch war es ja nicht. Ebensowenig sehe ich einen Anlass, hier den offiziellen Sprachgebrauch der jeweils anderen Seite zu übernehmen. Das, was für "Berlin (Ost)" spricht, habe ich schon oben halb im Scherz geschrieben. Mittlerweile finde ich es sogar durchaus vernünftig: beide Seiten nannten "ihre" Stadt im Regelfall offiziell meist "Berlin". Da kann man zur Unterscheidung dann Klammerlemmata machen. --Global Fish 12:16, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Umbenennung 

message: Hallo, mich interessiert die Frage, inwieweit der Wiederaufbau Ost-Berlins nach dem zweiten Weltkrieg sich von dem West-Berlins unterschied, und inwiefern dadurch tatsächlich zwei verschiedene Städte entstanden sind. Gibt es dazu Informationen? Danke im Voraus.--81.173.231.105 17:37, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wiederaufbau nach dem zweiten Weltkrieg: Wo waren die Unterschiede zu Westberlin? 

message: Sollte das Lemma sich nicht nach der offiziellen Bezeichnung richten? Die lautete Berlin, Hauptstadt der DDR. --Mkill 04:36, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Zu der Bezeichnung gab es schon an verschiedenen Stellen lange Diskussionen. Es wird weder die offizielle DDR-Bezeichnung gewählt, noch die nach westlicher Sicht korrekte Bezeichnung Berlin (Ost). Sowohl dieses Lemma als auch West-Berlin stellen insofern Kompromisse dar. Interessanterweise wird in diesen Diskussionen auch oft die in den Stadthälften jeweils als korrekt oder üblich empfundende Bezeichnung sehr unterschiedlich dargestellt.--Berlin-Jurist 10:26, 1. Apr 2006 (CEST)

text: Ich würde es bei dem jetzigen Lemma lassen. "Berlin, Hauptstadt der DDR" wurde benutzt, ja, war aber auch im DDR-Deutsch nicht so häufig. Vielmehr wurde meist einfach von Berlin gesprochen (womit man Ost-Berlin meinte). In Büchern, Lexika, Landkarten, Atlas aus der Zeit (die ich besitze) steht überwiegend schlicht Berlin. (Auf einer Landkarte der DDR gibt es dann nebeneinanderliegend Berlin und Westberlin ;-)) -- lley 20:44, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich bin auch für Verschieben nach Berlin, Hauptstadt der DDR. Ostberlin ist eine geografische Bezeichnung, so wie Norddeutschland oder Westsibirien. Mit dem Status als selbstständige Stadt - die es nunmal war - hat es nichts zu tun. Die Bezeichnung Ostberlin scheint auch nur ein abfällige Redewendung gewesen zu sein, und dafür sollte kein Platz in der wikipedia sein. Für einen DDR-Bürger gab es die Städte Berlin und Westberlin. In Atlanten wurde das Berlin der DDR in den 50er Jahren als "Demokratisches Berlin" bzw. "Demokratischer Sektor" (von Berlin), später als "Berlin, Hauptstadt der DDR bezeichnet. Saxo 14:37, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wie ich oben bereits schrieb, bist du da im Irrtum. Später stand in DDR-Atlanten und auf Landkarten häufig nur Berlin. "Berlin, Hauptstadt der DDR" wurde viel seltener gebraucht, als heute meist angenommen wird. -- lley 15:41, 11. Nov. 2006 (CET)

text: Siehe auch meine Diskussionsbeiträge auf Diskussion:Bezirk (DDR)#Berlin. Dass "Berlin, Hauptstadt der DDR" die offizielle Bezeichnung ist, halte ich für zweifelhaft. Und die Bezeichnung Berlin wurde eigentlich meistens benutzt, nicht nur unter bestimmten Voraussetzungen. -- lley 19:13, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschieben? 

message: Mir fällt gerade ein Widerspruch auf: Im Artikel Senat von Berlin steht bei der Geschichte: "Seit 1808 wurde Berlin von einem sogenannten Magistrat mit einem Oberbürgermeister an der Spitze regiert." Hier steht: "Für das gesamte Stadtgebiet Berlins wurde bereits im Mai durch die Sowjetunion eine Regierung mit der Bezeichnung Magistrat von Groß-Berlin eingesetzt". das klingt so, als ob es vorher den Begriff Magistrat noch nicht gab. Vielleicht kann das mal jemand anders formulieren.-- Rita2008 14:58, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Fehler lag im Artikel Magistrat, wo falsch dargestellt wurde, dass der Begriff Magistrat von Groß-Berlin bereits im Groß-Berlin-Gesetz zu finden gewesen wäre. Tatsächlich wurde die Bezeichnung Magistrat von Groß-Berlin erst durch die Sowjets eingeführt, zuvor gab es nur die Bezeichnung Magistrat.--Berlin-Jurist 12:41, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Magistrat 

message: Hier kann nicht einfach eine Umbenennung von Städten stattfinden. Die Bezeichnug hat ganz eindeutig "Berlin, Hauptstadt der DDR" zu lauten oder nur "Berlin". Was das dann heißt, kann im Artikel geklärt werden. Dies ist einfach die Übernahme eines Kampfbegriffs, der sich aufgrund des Alleinvertretungsanspruchs des Westens (offiziell zum Ausdruck gekommen in der Begrifflichkeit "Berlin/Berlin (Ost)") im Jargon herausgebildet hat. --84.173.42.44 10:04, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz so einfach ist es doch nicht. So hieß Ost-Berlin von 1948 bis in die 60er Jahre im DDR-Verwaltungsdeutsch "Demokratischer Sektor von Groß-Berlin". Ein älterer Kollege bei der Post hatte in seinen alten Arbeitsunterlagen zB noch ein Exemplar der "Postzeitungsliste für die DDR und den Demokratischen Sektor von Groß-Berlin", stammte aus den 50er Jahren. Es gab einfach keine dauerhaften Bezeichnungen, auch nicht "Hauptstadt der DDR". Das wechselte je nach politischen Klima usw. Auf den Netzplänen der der S-Bahn stand dann zB in den 70er Jahren schlicht und einfach Berlin für den Ostteil und Westberlin, was ja auch ein Anachronismus war. Wenn man die Polemik entschärfen will, sollte man den Arikel Berlin (Ost) nennen als rein geographische Angabe. Allen anderen Bezeichnungen kann man dorthin sicher weiterleiten. Man sollte im Artikel einige Besonderheiten des Ostteils erklären, der Rest gehört in den Berlin-Artikel. --Sebastian35 12:59, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Die Bezeichnung ist Jargon-Ausdruck 

message: Warum Ost-Berlin statt Ostberlin? --Kesselfleisch 18:23, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Auf dieser Diskussionsseite wurde das Thema doch mehr als ausgiebig abgehandelt. Bitte einfach mal lesen! --Detlef  ‹ Emmridet ›  12:16, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: +1 zu Detlef. --Benatrevqre …?! 22:59, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Lemma 

message: Ich habe kürzlich im Abschnitt Begriffsproblematik den Begriff „Hauptstadt Berlin“ ersetzt durch „Berlin, Hauptstadt der DDR“.
Hier Belege dazu:
* http://w311.info/userpix/30_DDRAutobahn_1.jpg
* http://www.schnitzler-aachen.de/Sammlungen/DDR/Postkarten/Hauptstadtserie1/Hauptstadt01.jpg
* http://www.berlinermaueronline.de/xgraphics/archiv/stadtfuehrer-berlin.jpg
* http://www.heimatsammlung.de/topo_unter/10/mehrbildkarten/images-01/mehrbildkarte-88.jpg
* http://www.blechfrosch.de/images/product_images/popup_images/898_0.jpg
* http://blog.stuttgarter-zeitung.de/wp-content/ddr-streichholzschachteln-2.jpg
Gruß, -- Hasenläufer 00:25, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und ich habe es wieder zurückgesetzt. In dem geänderten Satz geht es um das Statistische Jahrbuch der DDR. -- lley 13:56, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Sorry, das hatte ich übersehen. Vielleicht wäre es dem Sachverhalt angemessen, nicht nur dieses eine Werk als Quelle zu betrachten. -- Hasenläufer 15:29, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt Begriffsproblematik 

message: Guten Tag, wie können Tino Schwierzina (30. Mai 1990 bis 11. Januar 1991) "damit über den 2. Oktober 1990 hinaus", und Thomas Krüger sogar noch vom (11. bis 24. Januar 1991) noch Oberbürgermeister einer Stadt gewesen sein, die es seit dem 3. Oktober 1990 nicht mehr gibt? Deutschland wurde am 3. Oktober 1990 um 0:00 Uhr wiedervereinigt, und damit wurden gleichzeitig auch die beiden ehemaligen Stadthälften Berlins wiedervereint und damit wurde der bis dahin nur in WB regierende Bürgermeister Walter Momper, regierender Bürgermeister von Gesamt-Berlin. Schwierzina und Krüger können nicht nach dem 2. Oktober 1990 noch Oberbürgermeister einer Stadt gewesen sein, die es seit dem 3. Oktober 1990 nicht mehr gibt. Herr Schwierzina kann wohl vom 3. Oktober 1990 bis zum  11. Januar 1991 noch ein Stellvertreter Walter Mompers gewesen sein, gleiches gilt für Krüger in der Zeit vom 11. bis 24 Januar 1991.
MfG --Der Förster (Diskussion) 18:32, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Am 11. Januar 1991  trat das am 2. Dezember 1990 in ganz Berlin gewählte Abgeordnetenhaus zu seiner konstituierenden Sitzung zusammen, womit die Wahlperioden des am 29. Januar 1989 gewählten West-Berliner Abgeordnetenhauses und der am 6. Mai 1990 gewählten Ost-Berliner Stadtverordnetenversammlung endeten. Der Geltungsbereich der Verfassung von Berlin von 1950 wurde auf Gesamtberlin ausgedehnt, wodurch die staatsrechtliche Einheit der Stadt vollzogen wurde und die Ost-Berliner Verfassung von 1990 außer Kraft trat.Das Haus wählte Schwierzina zum Vizepräsidenten; der daraufhin seinen Rücktritt vom Posten des Oberbürgermeisters erklärte.In seiner 2. Sitzung am 24. Januar 1991 wählte das Abgeordnetenhaus Eberhard Diepgen zum Regierenden Bürgermeister. Bis dahin hatte der Ost-Berliner Innenstadtrat Thomas Krüger, der nun in Diepgens großer Koalition Senator für Jugend und Familie wurde, die Geschäfte Schwerzienas geführt.Das geht aus den entsprechenden Angaben der Berlin-Chronik hervor: .--Gloser (Diskussion) 01:39, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Oberbürgermeister 

message: ...wird nur in der Archiv-Diskussion kurz erwähnt, weshalb nicht im Artikel?
--217.87.67.97 08:29, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hast du dafür seriöse Quellen? Dann kann es natürlich ergänzt werden. -- lley (Diskussion) 09:23, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Laut diesem Ebook von 1954-1974 Bevoelkerungsentwicklung Berlins--217.87.67.97 14:28, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den Link mal korrigiert, so dass er funktioniert. - Da stehen in der Tat konkretere Angaben. Eine seriöse Quelle (siehe WP:Q) ist das allerdings nicht. -- lley (Diskussion) 16:47, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zuzugssperre 

message: "Mit dem Bau der Berliner Mauer 1961 wurde die Spaltung Berlins faktisch vollzogen...". Die Spaltung Berlins ist mit der Währungsreform in den Westsektoren betoniert worden, weil danach bei Strafe des eigenen Untergangs nur noch die Trennung möglich war. Alle beteiligten Siegermächte haben sich da auf den kleinsten gemeinsamen Nenner geeinigt. --217.86.151.111 16:25, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Deine Auffassung, dass mit der Währungsreform in den Westsektoren die Spaltung „betoniert“ worden sei, entspricht – insbesondere nicht mit dieser ungeeigneten Wortwahl! – nicht dem allgemeinen Forschungsstand. Es scheint vielmehr SED-/Sowjet-POV zu sein. --Benatrevqre …?! 17:22, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wie stellst Du Dir eine einheitliche Stadt mit zwei Währungen vor? Unabhängig von irgendwelchen aktuellen Meinungen kommt mir das nicht sehr wahrscheinlich vor. --Rita2008 (Diskussion) 17:48, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Bewohner Berlins konnten sich trotz Währungsreform in West-Berlin mehr oder weniger frei bewegen von West- nach Ost-Berlin und umgekehrt (mit den üblichen besatzungsrechtlichen Behinderungen an den Sektorengrenzen). Diese Freizügigkeit wurde erst 1961 durch Pankows Zementierung der Mauer vernichtet. Ich glaube, das wird oft verdrängt. --Benatrevqre …?! 18:09, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Freizügigkeit ist nur das eine. "Faktisch vollzogen" war die Spaltung in der Tat schon lange zuvor, da gebe ich der IP und Rita völlig Recht. Vielleicht sollte man das so schreiben: dass 1961 die Freizügigkeit eingeschränkt (bzw. gekappt) wurde, dass Verkehrswege unterbrochen wurden usw. So wie das oben formuliert ist, trifft es in der Tat schon auf die Situation seit Ende der 1940er zu; wobei es auch in 1950er nach und nach Schritte zur weiteren Spaltung gab. --Global Fish (Diskussion) 18:32, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, es darf nichts verharmlost und relativiert werden, sondern sollte klar aus dem Text herausstechen, dass die Spaltung Berlins durch den Mauerbau zementiert wurde. Zuvor gab es immer Möglichkeiten, die Sektorengrenzen legal und ohne Zustimmung der Obrigkeit zu überwinden, nachdem die Mauer die Stadt teilte, war dies nur noch auf illegalen Wegen möglich. --Benatrevqre …?! 10:39, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nur sind faktisch vollzogen und zementiert verschiedene Dinge. Der Mauerbau hat die Spaltung zementiert (vielleicht auch vertieft), die es aber auch vorher schon (in einem gewissen Grade) gegeben hat. Ich habe mal deine Wortwahl in den Artikel gesetzt, die trifft es besser. -- lley (Diskussion) 12:02, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: In der EU kann ich auch relativ freizügig von einem Land ins andere, trotzdem gibt es immer noch die einzelnen Länder. Genau so gab es Ost- und Westberlin, die verschiedenen Staaten angehörten, damit gab es eine Spaltung Berlins. --Rita2008 (Diskussion) 18:47, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Spaltung Berlins 

message: An dieser Stelle noch mal der Hinweis auf ein in Vorbereitung befindliches MB, das die Schreibungen der Stadthälften Berlin und ihre Verwendung in den Einleitungen von Personenartikeln zum Thema hat. Das Ergebnis des MBs könnte auch Folgen für diesen Artikel haben. --feloscho [schreib' mir was];  16:23, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis: MB 

message: Sehr gelungener Beitrag. Besonders die Einleitung beschreibt die Problematik und Polemik sehr gut.
Ich wünschte mir, dass es einen Hinweis (Verlinkung) auf denselben Status der Stadt Wien gibt.
Durch die Erklärung der 'ewigen Neutralität' wurde das Statut (glaube '55) über Wien aufgehoben.
Wie gesagt, sehr schöner Artikel. Vielleicht ein Link noch für Wien. Danke! (nicht signierter Beitrag von 80.187.100.221 (Diskussion) 13:33, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie und in welcher Weise soll das hier ausgedrückt werden? Oder ist das ein Punkt für den oder einen geschichtlichen Wien-Artikel? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:58, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wien? 

message: Hallo, ich habe diese Änderung durch Ememaef
wieder revertiert, da ich sie für falsch halte. Sowohl Marzahn als auch später Hellersdorf wuchsen als Wohngebiete zwar über die Stadtgrenze hinaus, die Teile außerhalb des Stadtgebiets gehörten, soviel ich weiß, aber offiziell weiter zu den benachbarten Gemeinden. In Ahrensfelde und Hönow ist das auch so dargestellt. Sollte die Darstellung durch Ememaef doch korrekt sein, bitte ich um Belege. -- lley (Diskussion) 11:17, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Richtig, ja! Gruß! GS63 (Diskussion) 11:02, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Änderung der Stadtgrenze zu DDR-Zeiten 

message: In diesem Artikel wird Ost-Berlin von 1945 bis 1990 beschrieben. Aber existiert die Bezeichnung "Ost-Berlin" als östlicher Teil der Stadt Berlin nicht auch weiterhin? Sollte man da nicht auch ein paar Worte im Artikel verlieren? --Frantisek (Diskussion) 22:36, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da die Stadt seit 1990 nicht mehr geteilt ist, ist auch die Begrifflichkeit mithin heute unpolitischer Natur. Es wird aber vermutlich noch eine weitere Generation ins Land gehen, bis auch diese Bezeichnung allmählich aus dem Sprachgebrauch entschwindet. --Benatrevqre …?! 12:35, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Na, wohl eher nicht. --217.86.151.111 16:28, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Im entsprechenden Sinne von Nord-, Süd- oder Zentralberlin kann es bedenkenlos verwendet werden. Dann aber besser in der Schreibweise "Ostberlin" bzw. entsprechend auch "Westberlin". Berlin-Friedrichshain, Berlin-Blankenfelde oder Berlin-Rudow kann dann mit beidem aber niemals gemeint sein. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:32, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ost-Berlin heute 

message: Als Beitrittsgebiet werden immer nur die 5 ostdeutschen Bundesländer genannt, nicht aber Ost-Berlin. Wie wurde formaljuristisch der Beitritt Ost-Berlins vollzogen? 
: Ost-Berlin konnte den formalen Schritt des "Beitritts" nicht vollziehen, nicht wie die anderen (neuen) Bundesländer. Das "Land Berlin", stets für ganz Groß-Berlin deklariert, erlangte mit der Wiedervereinigung nur "lediglich" auch Wirksamkeit für Ost-Berlin und war mit Auflösung der DDR (und konform zum Einigungsvertrag) automatisch Mitglied der BR Deutschland, da sich mit dem Land Berlin zeitgleich das Entsprechende in Bezug zur "Bundesrepublik" vollzog (deren Mitglied es formal bis dahin nicht war, per GG-Deklaration aber immer sein sollte, weshalb man (Groß-)Berlin nicht zu diesem Zeitpunkt als beigetreten ansieht (sondern als "Gründungsmitglied")). Gruß! GS63 (Diskussion) 11:10, 24. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Beitritt Ost-Berlin zur Bundesrepublik? 

message: Dass Berlin rechtlich noch immer eine Viersektoren-Stadt war, wurde nicht nur vom „Westen“ so gesehen und beachtet, sondern auch von der DDR. Hatten die Volkskammer-Abgeordneten Berlins nicht - genau wie ihre „Kollegen“, die MdB in Bonn waren -  Sitze ohne Stimmrecht? Dass Berlin zwar Hauptstadt der DDR war, aber eigentlich nicht richtig dazu gehörte, wurde in der DDR auch dadurch deutlich, dass man - noch 1961 - auch in den Ostsektor von Berlin nur über eine kontrollierte Demarkationslinie gelangte. Gruß --Hvs50 (Diskussion) 06:46, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nunja. Steht auch so im Artikel. Und nun? --Paule Boonekamp (Diskussion) 08:58, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Dieser Status der Berliner Vertreter ohne Stimmrecht bestand aber wimre nicht bis 1990.--scif (Diskussion) 11:13, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Zwar steht die Sache mit dem Stimmrecht schon im Artikel, die aber bis 1989 bestehende, mindestens ebenso skurrile Tatsache, daß das Betreten der Hauptstadt der DDR nicht nur von BRD-, sondern auch von DDR-Bürgern ohne festem Wohnsitz in Ostberlin erst behördlich beantragt werden mußte, steht noch nicht drin. --2003:EF:13C6:FE20:39B0:9DA1:4D14:38BC 05:54, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Mag sein, dass es irgendein skurriles Gesetz gab; es gab auch Berlin-Verbote für manche auffällig gewordenen. Aber Fahrten nach Berlin, verbunden mit dem Betreten des dortigen Bodens, musssten ansonsten von keinem Provinz-DDR-Bürger beantragt werden.Auch zu Zeiten der Kontrollpunkte an der Ost-Berliiner Stadtgrenze übrigens nicht.--Global Fish (Diskussion) 07:45, 30. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Berlin, Hauptstadt der DDR 

message: Der Einführungsabschnitt eines Artikels sollte eine Grundvorstellung vom Artikelgegenstand bieten. Insbesondere bei Orten sollte er bezüglich des Gebietes demjenigen eine Orientierung geben, der die heutigen Verhältnisse kennt. Man könnte hierzu diejenigen der 12 heutigen Bezirke aufzählen, die komplett und die teilweise dazu gehörten.
Nach einem Vergleich diverser Karten in Wikipedia Artikeln, könnte der Satz so aussehen:
Ost-Berlin erstreckte sich (mit kleinen Abweichungen??) auf die Gebiete der heutigen Bezirke Treptow-Köpenick, Marzahn-Hellersdorf, Lichtenberg, Pankow sowie einen östlichen Teil von Friedrichshain-Kreuzberg und Mitte.
Ist das so richtig? Ist die Phrase "mit kleinen Abweichungen" notwendig oder nicht?
-- Tirkon (Diskussion) 09:37, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Du kannst ganz einfach über die Ortsteile gehen: "auf die Gebiete der heutigen Bezirke Treptow-Köpenick, Marzahn-Hellersdorf, Lichtenberg, Pankow sowie der Ortsteile Friedrichshain (Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg) und Mitte (Bezirk Mitte)". Das mit den östlichen Teilen trifft es nicht ganz (Gesundbrunnen geht fast genauso weit in den Osten) und Friedrichshain ist ohnehin mehr nördlich als östlich von Kreuzberg. Gut, Du kannst südöstlich (Mitte) und nordöstlich (Friedrichshain) schreiben. Kleine Abweichungen gibt es im Bereich Ahrensfelde und Hönow, wo einige Areale erst 1990 zu Berlin kamen. Allerdings ist die Frage, was das dem Leser groß weiterhilft. Ein Leser außerhalb Berlins wird nicht unbedingt mit den Bezirken vertraut sein, als dass er mit dieser Aufzählung viel anfangen könnte. Gefühlt nehmen viele sowieso die Altbezirke war;  ich vermute, mehr Leute können Friedrichshain und Kreuzberg unterscheiden als wissen, was genau nun die Grenzen von Lichtenberg sind. Eine Karte hilft da deutlich mehr. Allenfalls der Vollständigkeit halber.--Global Fish (Diskussion) 09:46, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Mir als jemand, der Berlin erst kürzlich in der Realität kenngelernt hat, stellte sich die Frage, wo die Mauer bzw. Ost- und West-Berlin war, mit als erstes. Da man (zumindest ich) beim Orientieren auf der Karte von den groben Strukturen zu den kleinteiligen geht, waren die Bezirke die erste Orientierung. Von daher ist die von Dir gewählte Formulierung mit der Stadtteilnennung in den Teilbezirken die perfekte Antwort auf die Frage. Danke dafür! :o) Ich habe genau diese Info dringend im Artikel vermisst. Wenn man diese im OpenStreetMap Navi sichtbaren Grenzen beachtet, sieht man also sofort, auf welchem historischen Boden man gerade steht. -- Tirkon (Diskussion) 10:09, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Zitat: Gefühlt nehmen viele sowieso die Altbezirke war; ich vermute, mehr Leute können Friedrichshain und Kreuzberg unterscheiden als wissen, was genau nun die Grenzen von Lichtenberg sind. Das erscheint plausibel. Da es hier um die Beschreibung des Gebietes von Ost-Berlin anhand der heutigen Grenzen geht, ist es weniger wichtig, die exakten Grenzen von Lichtenberg zu kennen, da rundherum größtenteils ebenfalls Ost-Berlin war. Es reicht also eine schwammige Kenntnis. Gerade die bessere Kenntnis der Grenze zwischen Friedrichshain und Kreuzberg ist wichtig für die Umrisse von Ost-Berlin an einer zudem politisch brisanten Grenze, während an der Außengrenze Berlins im Bezirk Lichtenberg DDR-Gebiet auf DDR-Gebiet stieß. -- Tirkon (Diskussion) 00:52, 23. Dez. 2020 (CET)

text: Zitat: Eine Karte hilft da deutlich mehr. Das ist richtig. Sie könnte das anschaulich unterstützen. Es wäre daher hilfreich, wenn es eine Karte der heutigen Bezirke und Stadtteile (z.B. die recht unten) gäbe, in die der ehemalige Verlauf der Berliner Mauer und die ehemaligen Außengrenzen Ost-Berlins / Groß-Berlins eingezeichnet und somit anhand der heutigen Verhältnisse illustriert wäre. -- Tirkon (Diskussion) 01:25, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Das Gebiet Ost-Berlins anhand der heutigen Verhältnisse beschreiben 

message: siehe West-Berlin#Exklaven und Enklaven
--Hasselklausi (Diskussion) 19:21, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Bis Anfang 1961 gab es mit West-Staaken eine Ost-Berliner Exklave (Geschichte: liegt westlich von Spandau, ursprünglich zu Berlin gehörend, bei einem Gebietsaustausch nach WK 2 zur SBZ, dann DDR gekommen). 1961 wurde es dann nach Falkensee umgemeindet, später eigenständige Gemeinde, nach 1990 wieder Teil von Berlin-Spandau.Ost-Berliner Exklaven in West-Berlin und umgekehrt sind mir nicht bekannt, wäre auch unwahrscheinlich, da es zwischen 1920 und 45 (vor allem 1938) diverse Grenzbegradigung gab. Ost-Berliner-Exklaven im östlichen Umland und umgekehrt kenne ich auch nicht.--Global Fish (Diskussion) 19:39, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke GF, wer sonst sollte sich hier auskennen ? ! Der von Dir dargelegte Sachverhalt ist auch bei Berlin-Staaken#Geschichte genannt. Wäre es zweckmäßig, den Abschnitt West-Berlin#Exklaven und Enklaven um einen Hinweis zu ergänzen, dass auch Ost-Berlin zwischen 1951 und 1971 eine (administrative) "Dependance" (also West-Staaken) hatte ? Grüße und gute Wünsche !--Hasselklausi (Diskussion) 23:05, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Gab es in Ost-Berlin Exklaven ?