lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Treibhausgas/Archiv/2015

message: die Proportionen sind nicht überall richtig; Quellen fehlen auch noch; aber der Sinn und die Zusammenhänge stimmen --Smiles :( :\ :o :() (Diskussion) 22:50, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Treibhausgas-Quellen und physikalisch-chemische Kreisläufe in der Atmosphäre und Biosphäre 

message: Die Zahlen gehen ausschließlich von den Entwicklung 2011 im Vergleich zu 2010 aus. Von einem einzigen Jahr kann man jedoch schlecht auf den gesamten Trend schließen. Tatsächlich war die Entwicklung zumindest in den Jahren danach genau gegenteilig, nämlich eine Erhöhung der Emissionen (Quelle: Umweltbundesamt - die Angabe in der Grafik für 2014 ist nur eine Prognose). Auch hatte 2010 deutlich schlechtere Werte als 2009 und sieht in der grafischen Darstellung eher nach einem Ausreißer aus. Wir hatten also einen extrem negativen Sprung nach 2009, danach eine leichte Besserung und obwohl die Werte 2011 noch immer schlechter waren als 2009, wird das im Artikel als sehr positiv dargestellt und auch trotz der Entwicklung 2012, 2013 so gelassen. Das ist verzerrend. --StYxXx ⊗ 04:10, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: 2010/2011 ist im Artikel nicht als Trend hingestellt, sondern als singuläres Ereignis detailliert analysiert. Das ist nicht verzerrend, höchstens irrelevant (2009 ist ein deutlicherer Ausreißer). Die letzten Jahre liegen im (fallenden) Trend. Beeindruckender wäre die Darstellung zusammen mit der Wirtschaftsleistung (inkl. der steigenden Stromexporte). --Rainald62 (Diskussion) 06:21, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Um den Angaben im Artikel mehr Relevanz zu verschaffen, könnte man anhand dieser Quelle aktuellere Daten einpflegen. Mal gucken, ob ich mich heute noch dazu aufraffen, kann; ansonsten kann das ja auch jeder andere tun, der dazu Lust hat. --hg6996 (Diskussion) 10:55, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Bei den AG Energiebilanzen müsste es auch Daten hierzu geben. Und ja, langfristige Trends sind sehr wichtig, insbesondere da die Wirtschaftskrise 2009ff einen deutlichen Ausreiser darstellt, der sich noch Jahre später stark ausgewirkt hat. Nach diesem sehr starken Wirtschaftseinbruch konnte es mehrere Jahre nur ein Anstieg geben, der aber die Entwicklung der Vorkrisenjahre komplett ignoriert. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:32, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Abschnitt mal auf den Stand 2015 gebracht. --man (Diskussion) 14:37, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Auch im Jahr 2016 sind die Emissionen in DE weiter gestiegen (laut Umweltbundesamt u.a. wegen "der kühlen Witterung" (echt jetzt??) - einfach dem Link zum Umweltbundesamt oben folgen). Wenn jemand die Daten für die Grafik hat, bitte wieder mal auf den neuen Stand bringen - danke. --Auronoxe 18:35, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:   Zur Grafik habe ich auf Commons auch das Gnuplot-Skript hinterlegt, falls jemand  bei Änderungen selbst neu plotten möchte. In der Grafik sind jetzt auch als grauer Hintergrund die Minderungsziele. --man (Diskussion) 02:17, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Entwicklung der Emissionen - Deutschland
Diskussion:Frieder Scheiffele

message: Ich hab keinen Plan wie man einen Löschantrag stellt, aber braucht es diesen artikel??
Ich sehe keinerlei Sinnhaftigkeit...
--AufderSuchenachSinn'86 (Diskussion) 01:11, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: → Wikipedia:LR#Löschantrag. XenonX3 – (☎) 20:53, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Löschantrag
Wikipedia Diskussion:Lesenswerte Artikel/Archiv/2016

message: Hallo zusammen,
ich weiß nicht, ob das der richtige Platz ist,
aber wenn ich ich einen zu8fälligen Artikel auswählen will, 
bekomme ich folgende Fehlermeldung:
No webservice
The URI you have requested, /random-featured/redirect/dewiki-lesenswert, is not currently serviced.
If you have reached this page from somewhere else...
This URI is part of the random-featured tool, maintained by Dapete.
That tool might not have a web interface, or it may currently be disabled.
If you're pretty sure this shouldn't be an error, you may wish to notify the tool's maintainers (above) about the error and how you ended up here.
If you maintain this tool
You have not enabled a web service for your tool, or it has stopped working because of a fatal error. You may wish to check your logs or common causes for errors in the help documentation.
Danke schon mal im Voraus..................Manfred Scherer
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.214.7 23:13, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Link "zufälliger lesenswerter Artikel" 

message: Wo soll man sie wohl einsortieren? Altſprachenfreund, 14:28, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Am ehesten passt sie in die Gruppe Religion#Persönlichkeiten des Christentums. Allerdings sind Artikel, die Biografien sind, ihren Schwerpunkt aber auf anderen Gebieten haben, bei den Lesenswerten in der Minderheit. Geschichte#1945 bis heute ginge auch, Gesellschaft#Recht ebenso. --Slartibartfass (Diskussion) 17:14, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Jetzt habe ich sie so einsortiert. Altſprachenfreund, 21:35, 16. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.214.7 23:13, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Anneliese Michel]] 

message: Mir ist aufgefallen, dass der Artikel Flughafen Bremen das Prädikat "lesenswert" erhalten hat. Allerdings ist ein Großteil des Artikels unbelegt, was ja gegen dieses Prädikat spricht. Leider konnte ich nicht herausfinden, wie ich das löschen des Prädikats beantragen kann. Für WP:KALPwäre ich dankbar. --Bad.taste.in.music (Diskussion) 23:28, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.214.7 23:14, 6. Apr. 2016 (CEST)

text: Bitte auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels vorbringen und wenn möglich, den Hauptautor ansprechen. Falls Du selbst die Artikelverbesserung betreuen möchtest, empfiehlt sich ein Review des Artikels. Ergibt sich nach mehreren weiteren Wochen keine Artikelverbesserung, dann kann man auf WP:KALP einen Abwahlantrag stellen. Gruss --Toni am See (Diskussion) 09:04, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel aus Liste entfernen
Diskussion:Bruce Springsteen/Archiv/2016

message: Vielleicht erwähnenswert:
*http://www.spiegel.de/spiegelgeschichte/stasi-uwe-klussmann-ueber-anwerbeversuche-der-ddr-spitzel-a-1107394.html
--Kmhkmh (Diskussion) 11:10, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das ist ein ausgegrauter, weil zu kaufender SPIEGEL-Plus-Artikel. Kannst Du bitte kurz sagen worum es da geht? Danke.--Lectorium (Diskussion) 14:14, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe leider auch keinen Zugriff auf Spiegelplus und nur den Anfang gelesen. Eventuell kann man auf WP:BIBA eine Kopie bekommen.--Kmhkmh (Diskussion) 22:03, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich könnte den Spiegel als Abonnent glaube ich auch digital lesen, habe  es aber nicht in Anspruch genommen. Vieleicht kann jemand anderes über die Abo-Suche darauf zugreifen?--Lectorium (Diskussion) 13:30, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  springsteen und Stasi/DDR 

message: Nachdem in den letzten zehn Jahren  einmal von Pölkkyposkisolisti sowie ein weiteres Mal von Achim Raschka der Lückenhaft-Baustein aus dem Rezeptionsabschnitt entfernt wurde, versuche ich es heute mal hier: Der Rezeptionsabschnitt steht in keinem Verhältnis zum Künstler. Hier wurden einfach ein paar Kritiken zitiert, ohne eine Eigenleistung einzubringen. Die Kritiken wurden nicht zueinander ins Verhältnis gestellt und man bekommt eigentlich keinen so richtigen Eindruck, wie der Boss wahrgenommen wird. Zu den Künstlern, die er beeinflusst hat, mir fällt da spontan Jon Bon Jovi ein, findet sich kein Wort. Zusammen mit einer Einleitung, die Verkaufszahlen ohne Jahresbezug oder Einzelnachweis präsentiert, ist das Bapperl m.E. in diesem Fall derzeit nicht gerechtfertigt. Fühlt sich jemand in der Lage, etwas gegen diese Mängel zu tun oder wäre es sinnvoller, eine erneute Kandidatur einzuleiten? --Flominator 22:43, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Mangel und keinen Grund für Bauklotzeritis. --Pölkkyposkisolisti 03:59, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nachdem ich gerade solchen Quark entfernt habe und mich auch an anderer Stelle über unbelegte und wenig neutrale Darstellungen gewundert habe, stimme ich Dir zu, @Flominator - exzellent finde ich den Artikel auch nicht. Gruß --Sir James (Diskussion) 00:37, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Danke für die Bestätigung. Abwahl läuft unter Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Bruce Springsteen. Gruß, --Flominator 18:39, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Abwahl?
Diskussion:Cholesky-Zerlegung/Archiv/1

message: Im Artikel steht
"Der Algorithmus bearbeitet nur die linke untere Dreiecksmatrix von A, die Werte a(i,j) für i < j brauchen nicht mit Werten belegt zu werden (da die Matrix A nach Voraussetzung symmetrisch ist) und wenn sie Werte enthalten, werden diese nicht verändert. Sucht man also nach der Cholesky-Zerlegung R gemäß A = RTR, so sind die Matrixelemente von A oberhalb der Diagonalen (i < j) gleich Null zu setzen."
Der Algorithmus liest doch jeweils a(i,j) und schreibt in a(j,i), es müsste also heißen:
"Der Algorithmus bearbeitet nur die linke untere Dreiecksmatrix von A, die Positionen (jArchivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.203.12.250 17:52, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler? 

message: Hallo,
in dem Artikel steht, dass jede symmetrische und positiv definite Matrix A eindeutig in die Form A=LDL^T zerlegt werden kann.
Für diese Zerlegung muss die Matrix A aber nicht positiv definit sein. Diese Vorraussetzung ist zu stark/ unnötig.
Denn: Jede symmetrische Matrix A mit reellen Einträgen läßt sich in die Form A=LDL^T zerlegen.
Ist die Matrix A zusätzlich positiv definit, so sind die Einträge in in der Diagonalmatrix D allesamt positiv und damit läßt sich die Matrix A in die Form A=GG^T zerlegen mit G=LD^(1/2).
Also:
1.) A ist symmetrisch => A ist durch A=LDL^T darstellbar.
2.) A ist symmetrisch und positiv definit => A ist durch A=GG^T darstellbar.
Nachlesen kann man dies in: Opfer, Gerhard: Numerische Mathematik für Anfänger, Braunschweig/Wiesbaden, 2002, S.175f.
Es gilt für 2.) wohl auch die Umkehrung, d.h. ist A durch GG^T=A darstellbar, dann ist die Matrix A positiv definit. 
(Feldmann, Dietrich: Repetitorium der Numerischen Mathematik, Hannover, 2004, S. 37.) (nicht signierter Beitrag von 77.128.60.16 (Diskussion | Beiträge) 21:15, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das steht aber so gar nicht im Artikel. Dort steht, dass die Zerlegung eindeutig ist bei positiven Einträgen in D, also genau das was bei Opfer steht. --P. Birken 20:39, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zerlegung in LDL^T und GG^T
Diskussion:OLPC XO-1/Archiv/2017

message: Der Artikel strömt heftigen Verwesungsgeruch aus. Das Projekt ist so tot, toter geht es nicht, und die Kritiker hatten offensichtlich vollumfänglich recht. --78.53.148.97 21:34, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: ist das nur eine meinungsbekundung oder eine ernstgemeinte frage? wenn du ahnung vom projekt hast, so dürftest du dich gerne an die überarbeitung machen; einmal gegebene relevanz vergeht nicht (ganz davon ab, ob nunmehr tot oder nicht). gruß, --JD {æ} 21:52, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:   Das ist ein Projekt aber auch ein Produkt, und das ist ein unvergänglicher Fakt. Goethe ist auch tot und trotzdem noch relevant ;-) --Rudolf Simon (Diskussion) 15:03, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ist das Kunst, oder kann das weg?
Diskussion:Tauernbahn/Archiv/1

message: Im Text wird eine maximale Neigung von 2,5% angegeben, in der Infobox jedoch 2,5‰. Was stimmt nun? --Viva La Ren 16:17, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: in der infobox steht 25‰, was dasselbe ist wie die 2,5%. --Herzi Pinki 23:33, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein im Kasten stehen 30 ‰. Da ist eine unerklärte Differenz. Scheint nicht am Runden zu liegen. Sehe keine Quelle dazu. MfG -- sdfgh,  20:48, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Maximale Neigung 

message: Aus Meldungen der damaligen Zeitungen in Kärnten geht hervor, dass an jenem Dienstag auf einen mit britischen Urlaubern besetzten Zug ein Anschlag verübt wurde. Um 21.07 h wurde der «Medlock-C» mit 175 britischen Urlaubern der Besatzung und Beamten der alliierten Kommission, darunter auch 35 weibliche Angestellte, 5 km südlich von Mallnitz durch die Explosion einer auf den Schienen liegenden Bombe an einer besonders steilen Stelle zum Entgleisen gebracht. Der Zug befand sich von England nach Österreich. Wie ein Wunder stürzten die Waggons auf die Bergseite – und zum Glück explodierte die Bombe unter dem Gepäckswagen, eine zweite danebenliegende Bombe versagte – so dass die Fahrgäste nur leichte Verletzungen davontrugen. Das Geleise war auf 120 m aufgerissen, der Verkehr für mehrere Tage unterbrochen – am 16. August konnte der Verkehr wieder aufgenommen werden. - Auch in Velden explodierte am 13. August gegen 10 h – und zwar vor dem Büro des Stabsquartiers der 138. Britischen Brigade – eine Bombe, die jedoch keinen Schaden anrichtete. – Auch auf dem britischen Flughafen Berlin-Gatow sind 4 Granaten in der Nacht vor der Ankunft des britischen Kriegsministers (Secretary of State for War) Frederick Bellenger explodiert. Die britischen Besatzungsbehörden in Österreich hatten bereits vor einiger Zeit anonyme Drohbriefe erhalten, hinter denen jüdische Elemente vermutet wurden – und es stellte sich nun heraus, dass es sich um die jüdische Organisation Irgun Tzwa'i Le'umi, auch "Irgun Zwai Leuni" genannt, handelt, die auch in den Deportationslagern in Österreich ihre Leute hat. Ein Mitglied der Organisation wurde am Tage des Attentats durch einen österreichischen Gendarmen in Böckstein verhaftet. --89.144.213.168 10:51, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Kurz in das Lemma eingebaut. Quellen, die oben angeführte Details stützen, sind willkommen. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 11:51, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bombenanschlag 12. August 1947
Diskussion:Modularfield

message: Durch Benutzer:Modularfield, verifizierter Account von Modularfield, als Hauptautor erstellter Artikel. Die Formulierungen sind vom mündigen Leser bitte entsprechend zu bewerten. --Jbergner (Diskussion) 10:26, 23. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Durch Modularfield selbst erstellter Artikel
Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2017/4

message: Eine "echte" Inselgruppe "Westindische Inseln" gibt es nicht. Nur weil Christoph Kolumbus in die falsche Richtung segelte, macht aus den von ihm gesichteten Inseln längst keine Inselgruppe namens "Westindische Inseln".
Der Wikipedia-Beitrag erfindet Wahrheiten, wir aus dem Inselportal sollten mal quellenbezogen aufräumen! Gruß --Zollwurf (Diskussion) 00:42, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist eine Zusammenfassung verschiedener Inselgruppen zu einer Obergruppe. . Grüße --Plantek (Diskussion) 07:40, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Obergruppe schön und gut (wen kümmert's, ob alle Antillen und alle Lucayische Inseln nochmal in eine Supergruppe zusammengefasst werden, was kaum Erkenntnisgewinn bringt), in der Diskussion ging es eher um verschiedene Untergruppen, und Unter-Untergruppen, und wie diese genau abgegrenzt sind, und welches Inselchen zu welcher (Unter-)Untergruppe gehört z.B. Inseln über dem Winde (Antillen), die weiter in Leeward und Windward Islands gegliedert werden (hier nur engl. Bezeichnungen).--Ratzer (Diskussion) 08:52, 25. Okt. 2017 (CEST)

text: Was ist eine "Obergruppe" einer Inselgruppe? Mir fällt da nur Archipel ein. Aber auch das trifft per Definition nicht auf die Westindische Inseln zu. Bliebe nur noch die :Kategorie:Geographischer Begriff übrig... --Zollwurf (Diskussion) 14:05, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Du denkst mal wieder viel zu sehr in selbstgestrickten WP-Kategorien. Diese "Verschachtelung" von Inselgruppen ist doch absolut nichts ungewöhnliches. Beispiel: Der kleine Alor-Archipel ist Teil der Kleinen Sundainseln, die wiederum Teil der Sundainseln sind. Und alles sind Inselgruppen. Darüber dann der Malaiischer Archipel. Und zur Verwirrung ist dazwischen noch der Bandabogen mit seinen weiteren Untergliederungen einzuordnen...  In der Karibik haben wir ähnliche Verhältnisse. Gruß --Plantek (Diskussion) 14:30, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mag sein, dass die WP-Kategorien insgesamt ungünstig sind, um reale Zuordnungen abzubilden. Es geht (mir) hier nur um das Konstrukt "Westindische Inseln", welches in diverse Inselgruppen-Kategorien eingebunden ist. Falls es eine echte geographische Inselgruppe ist, dann ist es eine - ansonsten gehören die Kategorien mit Inselgruppenbezug im Artikel konsequent entfernt. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:17, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Westindische Inseln]] 

message: Ist eine Hallig generell eine Sonderform/Eigenschaft einer Insel oder eine "normale Insel", die es halt nur in Deutschland gibt? --Zollwurf (Diskussion) 13:17, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob es in anderen Ländern auch uneingedeichte Marschinseln gibt, bzw. wo es überhaupt noch Marschland gibt. Vielleicht wird man über die :commons:Category:Marshes by country fündig, und findet auch wo anders solche Inseln wie die Halligen. Die Bezeichnung Halligen für uneingedeichte Marschinseln außerhalb Deutschlands und Dänemarks dürfte aber unüblich sein.--Ratzer (Diskussion) 23:15, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  [[Hallig]]
Diskussion:World Islamic Call Society/Archiv

message: Ich halte Islamische Weltmissionsgesellschaft (nach Stern/Reuters, s. Weblink) für besser. Mit dem "Call Society" wird kaum jemand etwas anfangen können, da denkt man doch leicht an Call-Center oder Callgirl. Und der islamische Gebetsruf scheint hier ja auch nicht gemeint zu sein, sondern Da'wa (vgl. Mission & Islamic missionary activity)?! Im Französischen bekommt man das ja offenbar auch hin (s. a, b), da ein Wort in der eigenen Sprache für zu finden/nehmen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:44, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist wohl hauptsächlich unter diesem Namen bekannt. Was sagt WP:NK sonst noch? --Widerborst 01:05, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Na klar, der Katalog der Deutschen Nationalbibliothek ohne deutschen Namensvorschlag. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:07, 7. Nov. 2012 (CET)

text: Falls Du nicht in der Lage oder Willens bist, an der Abarbeitung des angesprochenen Problems mitzuarbeiten, kannst Du Dir Sätze wie Deinen letzten in die Kimme schieben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:38, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Hauptsacheverfahren

message: In Österreich scheint dieser Begriff rechtlich nicht definiert zu sein. Oder handelt es sich um einen rechtskundlichen Terminus ohne gesetzliche Festschreibung? Wie ist die Situation in der Schweiz? Im Artikel wird scheint's nur auf Deutschland Bezug genommen, darauf wird aber nicht hingewiesen. -- Peter Gröbner -- 11:36, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  nur in der Bundesrepublik? 

message: In anderen Rechtsgebieten nicht? --77.10.212.190 23:14, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Nur Zivilrecht?
Diskussion:Luftangriffe auf das Mineralölwerk Lützkendorf

message: Hallo,
in der Zusammenfassung fehlen noch die abgeschossenen Flugzeuge der britischen und amerikanischen Luftwaffe--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:29, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Abschüsse von Flugzeugen
Diskussion:Liviu Dragnea

message: https://ec.europa.eu/anti-fraud/media-corner/news/13-11-2017/head-romanian-ruling-party-indicted-fraud-following-olaf-investigation_de
--2003:F2:83C1:2F01:90EE:32E2:706:A55 06:13, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  OLAF Anklage
Diskussion:Thomas Graf (Geistlicher)

message: Wann gab es die Diözesen Buxheim, Rettenbach, Pölling, Velburg und Deining? Hier ist wohl etwas missverstanden worden; es dürfte sich um Pfarreien innerhalb der Diözese Eichstätt handeln.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:27, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Diözesen?
Diskussion:Ajeltake

message: Siehe Umriss. Quelle Atoll Research Bulletin, auf Commons bisher bis 1995 gelandet. --Emeritus (Diskussion) 06:41, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Skizze mit Lage von Ajeltake 

message: Ich glaube nicht, dass sich auf dieser winzigen Insel ein Tempel der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage befindet. --MacCambridge (Diskussion) 22:18, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Mormonen-Tempel
Diskussion:Common Lisp Object System

message: sollte der Artikel auch mal erläutern, welchen Sinn es haben soll, in einer funktionalen Programmiersprache objektorientiert programmieren zu wollen ... Hella
:Common Lisp funktional? :-D Der Artikel krankt ganz offensichtlich eher mal daran, nicht ausreichend kenntlich zu machen, dass das MOP nicht an Lisp gebunden ist. Es ist nur kaum davon auszugehen, dass sich hier noch was ändert. Schon gar nicht auf Anfrage. Doch völlig verwaist. -ZT (Diskussion) 14:14, 2. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Vielleicht ...
Diskussion:Bella Dilemma – Drei sind einer zu viel

message: Eine deutsche Filmkomödie <=> Als Bella, die zwischen den Stühlen steht, die Situation klären möchte, verunglücken zwei gemeinsame Freunde von Bella und Martin tödlich.
:Das muss erklärt werden. Vorher sichte ich nicht. GEEZER … nil nisi bene 08:33, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wirklich?
Diskussion:Silje Nergaard

message: Silije Nergaard befindet sich momentan auf ausgedehnter Tour in Japan. Sollte das nicht eingepflegt werden? --Abwun (Diskussion) 09:23, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dann müsste eigentlich jede ihrer Touren eingepflegt werden, wir sind ja kein Ankündigungsblatt. --Gereon K. (Diskussion) 16:51, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title: Tour in Japan

message: Zitat: Spätestens mit ihrem ersten Album nach der Pause, Port of Call, erreichte sie auch den internationalen Durchbruch, was sich in einer massiven Medien- und Festivalpräsenz manifestierte. 
Ist das nicht ein bisschen dick aufgetragen ?  
War der Durchbruch wirklich 'international'  (klingt ähnlich wie 'weltweit') ?  Quelle? --LDV-GS (Diskussion) 19:32, 28. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die Grundaussage ist sicherlich nicht ganz falsch. Port of Call war schon der Schritt in die Sichtbarkeit über Norwegen (und Japan^^) hinaus. Aber „internationaler Durchbruch“ und „massive Medienpräsenz“ ist schon n bisschen drüber, so ganz ohne Quelle. Ich verstehe deine Kritik.--Wortsportler (Diskussion) 21:50, 28. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  "in einer massiven Medien- und Festivalpräsenz manifestierte"
Diskussion:Kirschbaumhöhle

message: Hallo Derzno, ich ziehe die Diskussion mal hier an den Artikel, da ist sie besser aufgehoben ... Wollte eigentlich die Koordinaten schon vor dem Hochladen des Artikels aus der Infobox löschen, das funktioniert aber wohl nicht so ohne weiteres. Dass diese Aufforderung zur Mithilfe so prominent zu sehen ist (und nicht abgewählt weden kann) finde ich nicht besonders prickelnd, die Referenzierung in den Fluss allerdings auch nicht. Vielleicht wäre es besser, hier die Infobox Fund einzubinden, bei der besteht das Problem mit dem Zwang zur Georeferenzierung nicht? Schöne Grüße,--Thilo Parg (Diskussion) 09:24, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: , wir können ja mal den Antrag auf der Projekseite stellen, dass die Koordinaten auch abschaltber sind. Infobox FUND finde ich nicht passend, da es ja erst mal eine Höhle als Objekttyp ist. --Derzno (Diskussion) 07:02, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe die Anfrage jetzt dort gestellt. --Derzno (Diskussion) 07:14, 2. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:St. Nikolaus (Stendal)

message: Die Angabe "1912" für das Orgelgehäuse halte ich für einen Tippfehler. Es handelt sich augenscheinlich um ein zumindest im Kern barockes Gehäuse. Das wird auch andernorts so gesehen: https://organindex.de/index.php?title=Stendal,_Dom_St._Nikolaus  --Quintatoen (Diskussion) 22:23, 26. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Orgel-Gehäuse