Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Henriette Fiebig

message: Gibt es irgendeinen verfahrenstechnischen Grund, warum diese Kandidatur nicht bei den anderen steht? --Fritz @ 18:36, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sie ist noch im Entwurfsstadium (Henriette will slebst noch was schreiben). Aber wer will, kann schon unterstützen.--sугсго.PEDIA-/+ 18:39, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Alles klar, ich hab gerade an anderer Stelle gelesen, daß es im Chat noch ausdiskutiert wird! :-) --Fritz @ 18:41, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Wir waren gerade am Diskutieren, ob das denn so alles Richtig sei, weil doch eigentlich im Mai und November gewählt werden soll (wir haben ja noch April und noch nicht Mai). Und parallel dazu mußte ich noch meine Wahlrede verfassen ;) Das dauert dann alles ein bisschen länger, wenn man gleichzeitig an zwei Fronten der Demokratie tätig ist :)) --Henriette 19:15, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass du gewählt wirst und schlage schon mal vor, dass das Schiedsgericht auch die Entscheidungen übernimmt, mit denen der eine Bürokrat oftmals überfordert ist, während der andere nur den Ersatzmann spielt. Ich weiss, man kann ein Boot auch zu voll machen, aber das halte ich für nötig. -- Simplicius ☺ 13:14, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage während des Entwurfes der Kandidatur 

message: Hi. Von mir hier ein paar Fragen an Dich, wie du dieses Amt für die Dauer der Probezeit ausfüllen möchtest, (ggf.:) solltest du gewählt/gemeinungsbildet werden.
# Während der Probezeit wird das Schiedsgericht parallel zu allen bestehenden Verfahren arbeiten. Bedeutet das für Dich, das Schiedsgericht aktiv aus allen Angelegenheit herauszuhalten, die zwar formal in den Zuständigkeitsbereich fallen würden, aber augenscheinlich derzeit von einem bestehenden Verfahren erledigt werden können (beispielsweise eine klassische Copyvio, die durch die Löschung des Artikels via SLA gelöst wird)? 
# Wie viele ArbCom-Verfahren von en.wp und den anderen Projekten mit ArbCom kennst du, welche davon gefallen Dir besonders gut?
# Wie stellst du Dir ein legitimes Verfahren vor, um nach dem Ende der trial period ggf. dauerhaft ein Schiedsgericht einzurichten?
# Wirst Du Dich aus einem Verfahren heraushalten, wenn Du von einem der Beteiligten abgelehnt wirst oder eine Besorgnis der Befangenheit/des Interessenkonfliktes geäußert wird?
# Sollten Deiner Meinung nach Schiedsgerichtsmitglieder über die puren Kriterien der Wählbarkeit hinaus noch Qualitäten besitzen, beispielsweise durch das Schreiben exzellenter Artikel oder Beteiligung an Real-Life-Aktivitäten?
# Wie willst Du dazu beitragen, daß sich das Schiedsgericht nicht zu einem Mittel entwickelt, Wikipedianer von der eigentlichen Artikel- oder Adminarbeit abzuhalten?
Danke für die Antwort auf die Fragen. -- Mathias Schindler 15:07, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Fragen an die Kandidaten 

message: Meiner Ansicht nach verfügt der ideale Kandidat für das Schiedsgericht unter anderem über folgende Eigenschaften/Kenntnisse/Erfahrungen:
*Ausreichend Zeit, um sich der Aufgabe zu widmen
*Vertiefte Kenntnisse im Konfliktmanagement und praktische Erfahrung darin, zum Beispiel IRL (=im wirklichen Leben) in der Mediation, Schlichtung, in Gerichts-/ anderen juristischen Verfahren oder als Führungskraft mit Personalverantwortung; notfalls auch nur entsprechende Online-Erfahrung, zum Beispiel durch längerfristige Führung einer Online-Community oder Sysop einer moderierten Diskussionsgruppe.
*Fähigkeit und Bereitschaft, ohne Ansehen der Personen vorurteilsfrei handeln zu wollen (wirklich vorurteilsfrei ist niemand, auf die Bereitschaft aber kommt es an)
*Geduld, eine freundlich zugewandte Grundeinstellung und ein angenehmer, aber sachlicher und bei der Sache bleibender Umgangston, also ohne Neigung zur allzu ausgedehnten "Plauderei".
Wie schätzt Du Dich diesbezüglich ein? Vielen Dank für Deine Antwort. --RoswithaC | DISK 18:28, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Anscheinend gibt es ja auch keine Antworten :-(. --RoswithaC | DISK 10:23, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Weitere Fragen

message: Hallo, mal angenommen, du wuerdest gewaehlt und haettest ueber folgenden Fall zu entscheiden:
* Benutzer:Aasen beschwert sich a) daruueber ungerechtfertigt gesperrt worden zu sein und b) ueber die ungerechtfertigte Entfernung und Löschung ihrer Schiedsgerichtkandidatur und bittet um eine Revision dieser beiden Adminentscheidungen.
Eine Fallbeschreibung findest du in den Beitraegen des Benutzers, auf Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl#Ich_freue_mich, meiner Diskussionsseite und im Sperrlog. Hintergruende zum Fall gibt es hier. Wie wuerde dein Urteil lauten, a) in Bezug auf Benutzer:Aasen und b) in Bezug auf die anderen beteiligten Akteure? --Elian Φ 13:18, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dazu hätte ich auch noch Fragen, mich hatte nämlich folgendes etwas irritiert: Ungefähr zur selben Zeit, als Du Dich für AnalytikerIn nebst Socken eingesetzt hast, stammt dieser und dieser Beitrag, in dem Du Sockenpuppenvorwürfe gegen Palü und co. erhebst, und, vorsichtig ausgedrückt, nicht gegen die Sperre protestierst. Nun bezweifelt niemand, dass die Sockenvorwürfe stimmen, aber auf der anderen Seite hat sich Mäfä+Socken im Bahnbereich durch weit wertvollere Artikelarbeit hervorgetan als die Socken der AnalytikerIn zusammen, die hautpsächlich Kleinstedits machten um ihre Stimmberechtigung zu erlangen. Wirre Verschwörungstheorien kamen von beiden Sockenpuppenfarmen. Außerdem ist das Benutzersperrverfahren negativ ausgegangen, Mäfä hat seinen Erstaccount freiwillig deaktivieren lassen und auch nie doppelt abgestimmt. Warum hast Du Dich nicht in gleichem Maße für Mäfä eingesetzt, wie Du es für die Analytikerin-Sockenpuppenfarm tust? --Tinz 22:26, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Moment bitte! 1. Setze ich mich nicht „für die Analytikerin-Sockenpuppenfarm“ ein: Ich weiß nicht, wie Du das jetzt ganz genau verstanden haben willst, aber da Du es zweimal schreibst, kommt das für mich so 'rüber, als seist Du der Meinung, daß ich SPs grundsätzlich für OK halte oder die der Analytikerin im Besonderen. Gerade über den Account AnalytikerIn hatte ich ja zweifelsfrei festgestellt, daß der für mich eine der eher sehr unangenehmen Socken ist. 2. Habe ich gefordert, daß ein reguläres Sperrverfahren für AnalytikerIn angeleiert wird und nicht mit der Pauschalbegründung "Socke" hantiert wird: Von einer generellen Ablehnung meinerseits bezüglich der Sperrung von AnalytikerIn kann also keine Rede sein (ich denke, daß das auch unmißverständlich aus dem hier hervorgeht: „Initiiert gefälligst ein Benutzer-Sperrverfahren, wenn ihr jemanden loswerden wollt, aber macht hier nicht solche Alleingänge“). 3. Würden mich jetzt mal deine Belege und Beweise für die Behauptung, daß „die Socken der AnalytikerIn … hautpsächlich Kleinstedits machten um ihre Stimmberechtigung zu erlangen“. Ich habe ja oben dargelegt, welche Socken wo abgestimmt haben (interessanterweise hatte sich die Mühe bisher auch keiner gemacht) und vielleicht bin ich blauäugig, aber ein gezieltes Hinarbeiten auf Stimmberechtigung kann ich nicht erkennen. Gut, bei Aasen natürlich, aber das wurde offen zugegeben. Da kann die Community locker selbst entscheiden, was sie davon im Rahmen einer SG-Kandidatur halten möchte. 4. Mäfä hat im Unterschied zu den AnalytikerIn-Socken niemals zugegeben, daß er Socken betreibt! Ist für mich ein sehr wichtiger Unterschied. Und dann kam auch noch die dummdreiste Lüge mit den angeblich bestehenden familiären Banden zu Palü dazu. Die Sache wurde von Mäfä/Palü übrigens nie beantwortet! 5. Wo Du in dem Gardini-AP „Wirre Verschwörungstheorien … [der] Sockenpuppenfarm[en]“ siehst, das würde mich jetzt allerdings mal interessieren. Ich habe da von diversen Admins diverse ausgesprochen bizarre Mutmaßungen von HB bis Zeitgeist gelesen, aber nichts derartiges von Ae&Ta. Und gegen Mäfäs komplett paranoide Theorie, daß in der WP vor allem Admins aus Ostdeutschland zu Gange sind, die die Westdeutschen knechten (ich weiß nicht mehr ganz genau, wo er das geschrieben hatte; daher kein Link), kann ja wohl kaum einer anstinken ;) 6. Sollte Mäfä vors SG ziehen, dann würde ich mich allerdings sofort für befangen erklären und mich aus der Sache raushalten: Mäfä ist mir bei dem ganzen Trouble um den Berliner Stammtisch und in Kombination mit Sabine so derart negativ aufgefallen, daß ich mich da – und in dem Punkt gebe ich Dir recht, falls Du das andeuten wolltest – kaum neutral verhalten könnte. Aber Mäfä ist ja hier nicht Thema. --Henriette 23:16, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nur eine kleine dumme Frage: Was ist "SP" - ist das ein Account mit besonderen Vorrechten, oder jemand der mal aufgefallen ist? Ein Benutzer mit häufiger Sperre?  Ein Anglizismus? (Single person?) Was ist "AP" (all persons? - oder etwas anderes?) Ich hatte wegen der Abkürzungen leichte Probleme zu folgen. --Hutschi 14:18, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Oh sorry, das hätte man wohl wirklich an wenigstens einer Stelle erklären sollen ;) "SP" ist Sockenpuppe und "AP" ist Administratoren/Probleme ("Gardini-AP" steht für diese Sache hier). Gruß --Henriette 15:12, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Fallbeispiel

message: Ohne auf deine Stellungnahme dazu inhaltlich eingehen zu wollen, noch eine Frage: Würdest du einen solchen Fall überhaupt zur Verhandlung annehmen, unter der Annahme, daß Elian oder ein anderer "etablierter" Benutzer das SG in der Sache angerufen hätte (weil die direkt betroffenen Accounts ja gesperrt waren/sind)? Wenn ja, warum, und wenn nein, warum nicht? Gruß, Fritz @ 13:24, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Frage zu Elians Fallbeispiel