Wikipedia Diskussion:Oversight/Archiv/2008

message: --source 09:53, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Artikel so löschen, dass auch Admins sie nicht mehr sehen können. Sehr ungünstig bei exzellenten Artikeln, Artikeln auf der Hauptseite etc., oder so wie es in der englischsprachigen Wikipedia auch schon geschehen ist: Verschleierung von Aussagen durch Entfernung dieser, ja regelrechte Zensur von Beiträgen. Das Hauptproblem ist dabei wohl, dass nur Developer solche gelöschten Versionen wiederherstellen können; deren Freude darüber hält sich dabei sicherlich in Grenzen. Die Vorteile zur Wahrung von Persönlichkeitsrechten, gehackten oder bei Ebay versteigerten Adminaccounts, (skurrilen) Passwortübergaben, Löschung von größeren Versionsgeschichten (= Entlastung der Datenbank) und ähnlichem stehen dem gegenüber. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:35, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Soweit ich darüber informiert bin, war das in der Englischen Wikipedia kein Missbrauch der Oversight-Rechte, sondern schlicht ein Fehler eines Oversighters, für den er sich auch entschuldigt hat. Der Oversighter bat einen developer die entsprechende Version zu un-oversighten, dies war jedoch nicht möglich. —αἰτίας •discussion• 12:42, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich sprach eher von diesem skurrilen Fall. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:04, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es gab auch noch andere skurile Fälle. --Elian Φ 00:38, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Zu Urheberrechtsverstössen (falsche Autorenzuordnung). --AndreasPraefcke ¿! 10:30, 8. Dez. 2008 (CET)

text: (BK) Mit den Rechten kann man einzelne Edits "verstecken", sogar vor Administratoren (so wie Administratoren jetzt schon einzelne Edits durch eine sogenannte "Versionslöschung" vor Benutzern verstecken können). So eine Aktion ist aber weder irreversibel noch heimlich durchzuführen - solange es also mehrere Oversighter gibt, ist ein Schaden durch "Missbrauch" ausgeschlossen - es kann höchstens sein, dass für eine begrenzte Zeit eine Version eines Artikels zu Unrecht "unsichtbar gemacht" wurde - eine nicht sehr wahrscheinliche Option. Guandalug 10:32, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Weltherrschaft. --217.227.109.128 16:15, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wie jede Nacht.... Guandalug 16:19, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Der Begriff des Missbrauchs hilft hier nicht weiter, dessen reales Potential dürfte eher gering sein. Wichtiger ist die Frage der Transparenz, und wie damit in diesem Projekt langfristig - und für alle ernsthaften Autoren nachvollziehbar - umgegangen wird. ... Hafenbar 01:32, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zum Verständnis: Bleiben die von einem Benutzer mit Oversight-Privilegien gelöschten Beiträge dann noch für andere Benutzer mit Oversight-Privilegien sichtbar? Oder nur noch für die Sysadmins? --AFBorchert 01:44, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Weitere Diskussion bitte auf Wikipedia Diskussion:Oversight. --source 12:58, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich zitiere hier mal die Englische Hilfe (die deutsche Übersetzung ist an der Stelle etwas ungenau): "The log lists who made the removal, when, from which page, and a provided comment. A diff link to compare the previous live revision to the hidden one is available." Das heisst also, auch wenn es einen Datenbank-Admin braucht, um eine "Oversight-Löschung" rückgängig zu machen (an 'nem besseren System wird gearbeitet), bleibt die Version an sich für Leute mit Oversight-Recht verfügbar / nachlesbar. Das sichert dann zumindest innerhalb der Oversight - Gruppe Nachprüfbarkeit. Mit ein Grund, diese Gruppe nicht ZU klein zu machen..... Andere Interpretationen? Guandalug 13:05, 9. Dez. 2008 (CET)

text:  Nach Rücksprache mit den Technikern: Die EN-WP hats falsch, die Inhalte sind nur noch Systemadministratoren zugänglich - auch andere Oversighter können nichts mehr sehen. Guandalug 16:56, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dann haben die "Techniker" wohl gelogen :D Über Spezial:Oversight-Logbuch können alle Benutzer mit dem 'oversight'-Recht, die versteckten Versionen ansehen. Wahr ist, dass sie sie nicht mehr wiederherstellen können, deine erste Aussage war also die richtige. Gruß-- P.Copp 17:12, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  s/gelogen/auch keine Ahnung gehabt/ ? Denn den Entwicklern im wikimedia-tech - IRC-channel traue ich nun keine Lüge dahingehend zu.... (Und ja, die Antwort kam von chattern, die kurz vorher noch SVN - logs produziert haben....) Guandalug 17:28, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ups, so hatte ichs auch gemeint (wollte eigentlich das "gelogen" in Anführungszeichen setzen statt die "Techniker"). Gruß-- P.Copp 17:32, 9. Dez. 2008 (CET)

text: Da ich's wissen wollte, hab ich in den Source geschaut hier isser - stimmt, die Oversighter scheinen die Diffs tatsächlich zu bekommen, die Funktionen dazu sind da und werden aufgerufen. Auch ohne das Interface zu sehen: Die Techs waren wohl nicht im Thema ;) Guandalug 17:48, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  dann ist aber auch der Satz "Hidden revisions remain permanently inaccessible through the wiki." der offiziellen meta-Policy falsch bzw. stark irreführend, oder? (Lesezugriff ist auch "access"). --Tinz 20:56, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Unvollständig triffts vermutlich eher: "for all but Oversighters" sollte das wohl heißen. Denn 'rückgängig machen' kann man das ohne weiteres nicht. Wobei wohl mal angedacht war, diese 'entfernten' Versionen nur eine begrenzte Zeit vorzuhalten (lange genug, um anderen Oversightern die Kontrolle zu ermöglichen), wenn ich das richtig verstanden habe. Ich kann aber auch nur wiedergeben, was ich auf diversen Seiten (und im Code) so lese - ich bin selber kein Wikimedia-Entwickler. Guandalug 22:55, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  ok, ich schlage das mal auf meta vor. --Tinz 16:20, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wozu könnte man die [[Wikipedia:Oversight|Oversight-Rechte]] missbrauchen? 

message: Wozu könnte man die Oversight-Rechte missbrauchen? --source 09:54, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zu Urheberrechtsverstössen (falsche Autorenzuordnung). --AndreasPraefcke ¿! 10:30, 8. Dez. 2008 (CET)

text: (BK) Mit den Rechten kann man einzelne Edits "verstecken", sogar vor Administratoren (so wie Administratoren jetzt schon einzelne Edits durch eine sogenannte "Versionslöschung" vor Benutzern verstecken können). So eine Aktion ist aber weder irreversibel noch heimlich durchzuführen - solange es also mehrere Oversighter gibt, ist ein Schaden durch "Missbrauch" ausgeschlossen - es kann höchstens sein, dass für eine begrenzte Zeit eine Version eines Artikels zu Unrecht "unsichtbar gemacht" wurde - eine nicht sehr wahrscheinliche Option. Guandalug 10:32, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Weltherrschaft. --217.227.109.128 16:15, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wie jede Nacht.... Guandalug 16:19, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Der Begriff des Missbrauchs hilft hier nicht weiter, dessen reales Potential dürfte eher gering sein. Wichtiger ist die Frage der Transparenz, und wie damit in diesem Projekt langfristig - und für alle ernsthaften Autoren nachvollziehbar - umgegangen wird. ... Hafenbar 01:32, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zum Verständnis: Bleiben die von einem Benutzer mit Oversight-Privilegien gelöschten Beiträge dann noch für andere Benutzer mit Oversight-Privilegien sichtbar? Oder nur noch für die Sysadmins? --AFBorchert 01:44, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Weitere Diskussion bitte auf Wikipedia Diskussion:Oversight. --source 12:58, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich zitiere hier mal die Englische Hilfe (die deutsche Übersetzung ist an der Stelle etwas ungenau): "The log lists who made the removal, when, from which page, and a provided comment. A diff link to compare the previous live revision to the hidden one is available." Das heisst also, auch wenn es einen Datenbank-Admin braucht, um eine "Oversight-Löschung" rückgängig zu machen (an 'nem besseren System wird gearbeitet), bleibt die Version an sich für Leute mit Oversight-Recht verfügbar / nachlesbar. Das sichert dann zumindest innerhalb der Oversight - Gruppe Nachprüfbarkeit. Mit ein Grund, diese Gruppe nicht ZU klein zu machen..... Andere Interpretationen? Guandalug 13:05, 9. Dez. 2008 (CET)

text:  Nach Rücksprache mit den Technikern: Die EN-WP hats falsch, die Inhalte sind nur noch Systemadministratoren zugänglich - auch andere Oversighter können nichts mehr sehen. Guandalug 16:56, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dann haben die "Techniker" wohl gelogen :D Über Spezial:Oversight-Logbuch können alle Benutzer mit dem 'oversight'-Recht, die versteckten Versionen ansehen. Wahr ist, dass sie sie nicht mehr wiederherstellen können, deine erste Aussage war also die richtige. Gruß-- P.Copp 17:12, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  s/gelogen/auch keine Ahnung gehabt/ ? Denn den Entwicklern im wikimedia-tech - IRC-channel traue ich nun keine Lüge dahingehend zu.... (Und ja, die Antwort kam von chattern, die kurz vorher noch SVN - logs produziert haben....) Guandalug 17:28, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ups, so hatte ichs auch gemeint (wollte eigentlich das "gelogen" in Anführungszeichen setzen statt die "Techniker"). Gruß-- P.Copp 17:32, 9. Dez. 2008 (CET)

text: Da ich's wissen wollte, hab ich in den Source geschaut hier isser - stimmt, die Oversighter scheinen die Diffs tatsächlich zu bekommen, die Funktionen dazu sind da und werden aufgerufen. Auch ohne das Interface zu sehen: Die Techs waren wohl nicht im Thema ;) Guandalug 17:48, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  dann ist aber auch der Satz "Hidden revisions remain permanently inaccessible through the wiki." der offiziellen meta-Policy falsch bzw. stark irreführend, oder? (Lesezugriff ist auch "access"). --Tinz 20:56, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Unvollständig triffts vermutlich eher: "for all but Oversighters" sollte das wohl heißen. Denn 'rückgängig machen' kann man das ohne weiteres nicht. Wobei wohl mal angedacht war, diese 'entfernten' Versionen nur eine begrenzte Zeit vorzuhalten (lange genug, um anderen Oversightern die Kontrolle zu ermöglichen), wenn ich das richtig verstanden habe. Ich kann aber auch nur wiedergeben, was ich auf diversen Seiten (und im Code) so lese - ich bin selber kein Wikimedia-Entwickler. Guandalug 22:55, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  ok, ich schlage das mal auf meta vor. --Tinz 16:20, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  aus [[WP:FzW#Wozu könnte man die Oversight-Rechte missbrauchen?]] 

message: Seit heute morgen laufen die Wahlen von „lokalen Oversight-Berechtigten“. Das sind die Personen, die Versionen auch ganz löschen können. Somit können persönlichkeitsrechtsverletzende Beiträge ganz und spurlos gelöscht werden, aber auch Beweismittel vernichtet. 
Bisher machten das Personen aus dem Ausland. Nun sollen das Personen aus der eigenen Gemeinschaft der deutschsprachigen Wikipedia machen können. In Wikipedia:AK#Ernennung von lokalen Oversightberechtigten schlagen Raymond und YourEyesOnly auch gleich fünf Kandidaten/innen mehr oder minder aus ihrem eigenen Umfeld vor: 
:„Alle von uns vorgeschlagenen Kandidaten haben zugesagt, dass sie die Anforderungen (Volljährigkeit, Identitätsnachweis gegenüber der Foundation) erfüllen und die Policy einhalten werden.“
Andere Kandidaten können sich natürlich auch noch einklinken. Die stehen dann ganz hinten, haben aber nicht mehr die Zeit
* sich in Ruhe über Aufgaben und Bedingungen zu informieren und nachzudenken, ob sie das wirklich machen wollen, 
* überlegen, was sie über sich schreiben wollen 
* mit anderen vorher mal drüber zu sprechen 
Mir ist auch nicht klar, ob das überhaupt der richtige Weg ist, die gesunde Distanz bezüglich der Berechtigungen aufzugeben. Vielleicht täusche ich mich ja auch: Wurde da was irgendwo gut angekündigt? Wurde die Notwendigkeit vorher wirklich diskutiert? – Simplicius 22:54, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die anderen möglichen Kandidaten können ja auch einfach später kandidieren, es zwingt ja niemand einen Kandidaten, heute sofort und unverzüglich loszulegen. Wo steht übrigens, dass man alles vorher ankündigen muss? Kündigst du vorher an oder diskutierst die Notwendigkeit mit der Community, wenn du wiedermal irgendeinen gesperrten Ex-Benutzer auf die Sperrprüfung zerrst? Ich glaube kaum. --Thogo BüroSofa 23:03, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wozu_k.C3.B6nnte_man_die_Oversight-Rechte_missbrauchen.3F --source 23:05, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Im Übrigen, Simplicius, da wartet noch ein Vermittlungsausschuß auf deine Beteiligung. Vielleicht solltest du erstmal deine persönlichen Probleme aus der Welt schaffen, bevor du wieder den Anwalt der Entrechteten spielst. --Felix fragen! 23:06, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Als Antwort, man ahnte es schon, ad personam. --195.4.207.183 11:34, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Weitere Diskussion bitte auf Wikipedia Diskussion:Oversight. --source 12:58, 9. Dez. 2008 (CET)

text: Die anderen möglichen Kandidaten können ja auch einfach später kandidieren und bekommen dann CONTRAs um die Ohren, weil fünf Oversighter ausreichen. Ohne Worte. --Frank 23:20, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  aus [[WP:FzW#Oversight-Wahlen: etwas sehr befremdlich]] 

message: Ich bitte alle stimmberechtigten Benutzer, die mit dieser Begründung gegen die Kandidaten gestimmt haben, zu beachten, dass Oversight keine neue Funktion ist, sondern dieses Werkzeug bereits seit langer Zeit existiert und auch aktiv genutzt wird, es lediglich bisher noch keine lokalen Oversighter gegeben hat.
Es ändert sich nichts, hier werden keine neuen Tools eingeführt, die Missbrauchsgefahr ist genau so gering wie derzeit auch, und die lokalen Oversighter sind genauso wie die globalen an die Richtlinien der Wikimedia Foundation gebunden.  Was sich durch die Kandidaturen höchstens ändert, ist dass wir danach (hoffentlich) lokale, von uns gewählte und damit als vertrauenswürdig angesehene Personen Oversight durchführen, und nicht irgendwelche Stewards, die möglicherweise kaum bekannt sind, mit denen es Kommunikationsschwierigkeiten gibt, und die inzwischen genug genervt sein dürften, dass wir keine eigenen Oversighter haben. --Church of emacs D B 21:36, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich nicht, Coe, aber ich bezweifle, dass es im Sinne einer starken und offenen Community ist, wenn unsere Bürokraten von einem auf den anderen Tag den Gedanken haben, wir bräuchten einen lokalen Oversighter; und gleich darauf – ohne irgendwelche Bedenkzeit, Diskussion, gleich ein Kandidat von einem Bürokraten gestellt wird. Ich bestreite nicht, dass wir keine lokale Oversighter brauchen, aber bitte das nächstes Mal ein kurzes «Die Bürokraten empfehlen der Community, mindestens zwei lokale Oversighter einzuführen, weil …», und eine kurze Zeit bis zur eigentlichen Wahl. Bis das erreicht wird, gibts von mir und von den Kollegen ein Nein. --dvdb 22:38, 9. Dez. 2008 (CET)

text: Übrigens, noch etwas an den Kollegen Thogo: Wo steht übrigens, dass man alles vorher ankündigen muss? – Nowhere, Gegenfrage: Wo steht, dass man nicht arrogant sein darf und auf niemanden Rücksicht nehmen muss? Ich bitte dich um etwas mehr Nachdenken; natürlich steht es nirgends, Thogo, der jetztige Zustand erscheint mir doch zu diktatorisch, da man nicht gedenkt, jemanden wegen etwas informieren zu müssen und demokratische Grundsätze hier gerne vernachlässigt. Es gibt keinen Nachteil, wenn man eine Vorinformation herausgibt. Wenn doch, dann nimm meinen Gruss als Forderung auf, den Grund zu nennen, --dvdb 22:42, 9. Dez. 2008 (CET)

text: Da möchte ich an das Gehampel mit den Bürokratenwahlen und neuen Checkuser-Beauftragen erinnern. Wenn man erst mal eine handvoll Leute hat, dann heißt es gern: Wir haben schon genug. Und selbst die, die im Laufe der Zeit fast gar nicht mehr aktiv sind, die hocken so fest auf ihren Posten, daß sie die nicht freiwillig hergeben. Womit dann ein Sitz (sozusagen) im Gremium blockiert ist und die Arbeit an den restlichen Leuten hängenbleibt. Spricht irgendwas dagegen auch die Oversight-Leute turnusmäßig zu wählen (wie das SG z. B.)? Das wäre nämlich eine Sache gewesen, die man bitte im Vorfeld der Wahl erstmal hätte diskutieren sollen. --Henriette 09:12, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist in der Tat überlegenswert, zumal das Vertrauen in die Oversighter sattelfest sein muss. Dass es nicht geschehen ist, ist in der tat unglücklich. Sollte ich (auch wenn es im Augenblick wohl eher nicht danach aussieht) gewählt werden, so würde ich nach einem Jahr entweder um erneute Bestätigung bitten oder das Amt niederlegen. --Gnu1742 09:17, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte man auch dies hiermit verknüpfen. Da, wo mir Adminwiederwahlen nicht unbedingt sinnvoll scheinen, tun dies solche für die anderen Benutzergruppen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:22, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Diese Überlegung unterstütze ich nachhaltig (habe ich an anderen Stellen wenn ich mich recht entsinne auch selbst schon mehrfach ins Spiel gebracht). Eine Turnuswahl analog etwa zum SG hielte ich bei allen "Ämtern", deren Zahl wenn auch nicht exakt aber ideell auf eine geringe Zahl beschränkt ist, für wünschenswert, sinnvoll und völlig richtig. Ich würde für einmal im Jahr plädieren. Marcus Cyron 16:29, 10. Dez. 2008 (CET)

text: … klärt man die Benutzerschaft auf, was Oversighter sind, nach welchem Verfahren die gewählt werden, wer diese Verfahren bestimmt, etc Das wird eigentlich alles in der Einleitung zur Wahl erklärt bzw. dort auf die passenden Seiten verlinkt. Jeder kann dies nachlesen und auch Fragen stellen, bevor er wählt. Die Wahl läuft 14 Tage, niemand muss am ersten Tag abstimmen. Einige Punkte habe ich zudem gestern nochmals unter Erläuterungen zusammengefasst, von gestern an waren es auch noch 12 Tage bis zum Wahlende. IMO sollte die Zeit reichen, um sich zu informieren und ein Bild zu machen von den Kandidaten. — Raymond Disk. Bew. 09:31, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  „klammheimliche Einführung weiterer Funktionen“ 

message: Wenn man sich überlegt, wer diese Oversight-Einführung jetzt durchzieht, dann sollte hoffentlich außer Zweifel stehen, dass Vertrauen angesagt ist. Die Einführung war auch nach meinem Empfinden etwas zu flott und führt nunmehr leider dazu, dass durch die Proteststimmen gegen die Vorgangsweise etlliche geeignete Kandidaten nicht die erforderliche Mehrheit erhalten werden. Nun denn, auch das überlebt Wikipedia, wenn sich die Community an die neue Funktion gewöhnt hat, können die entsprechenden User ja wieder kandidieren. Nur sollte die Lehre gezogen werden, dass bei solchen Neuerungen der Mittelweg zwischen Trödeln und Hudeln zu suchen ist. --KnightMove 13:54, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Also lieber ein paar Wochen zur sinnfreien und ergebnislosen Diskussion stellen, bis die Sache dann letztendlich doch dadurch vorangetrieben wird, dass sich Einzelne drum kümmern. --Church of emacs D B 14:22, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: So weit ich das bis jetzt wahrnehme, gibt es in diesem Falle kaum inhaltliche Einwände (wie einst bei den Sichtungen), sondern vor allem Proteststimmen gegen die hastige Vorgangsweise. Also hätte eine Ankündigung und Vorabdiskussion wahrscheinlich nur ein paar Tage Detailfragen und zustimmendes Kopfnicken gekostet. Wenn jetzt geeignete Kandidaten wegen dieser Proteststimmen scheitern, kostet das viel mehr Zeit. --KnightMove 14:28, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Ich finde es ja immer wieder Lustig: In solchen ergebnislosen Endlosdikussionen, die man sich mit einem Minimum an Kommunikation und Information ziemlich sicher hätte sparen können, kommt unweigerlich das Argument, daß man möglicherweise im Vorfeld ergebnislose Endlosdiskussionen gehabt hätte. Daß gerade Transparenz halbwegs effiziente und ergebnisorientierte Diskussionen bringt, lernen aus unerfindlichen Gründen nichtmal die Besten. Eine Ansage wie im Abschnitt hierunter auf einer geeigneten Seite hätte sicher gereicht. Stullkowski 18:49, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: +1 --Фантом 19:32, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Volle Zustimmung, gut formuliert. --KnightMove 14:50, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ebenfalls volle Zustimmung, verbunden mit der Hoffnung, dass in der verbleibenden Zeit sich dennoch genügend Benutzer zur Zustimmung einiger Kandidaten bereitfinden bzw. umentschliessen. Eine erneute Abstimmung fände ich öde, so sehr mir auch hier das Prozedere unausgereift zu sein schien. --Port Disk. 16:02, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Was ist zu tun? Wahrscheinlich gar nichts, außer Lehren ziehen. 

message: Da abzusehen ist, dass spätestens heute abend nur noch ein Kandidat eine Dreiviertelmehrheit haben wird und damit keiner gewählt sein wird, schlage ich vor, die Wahl hier abzubrechen, damit wir damit ggfs. neu anfangen können.
Danach könnten wir die Vorgaben der Foundation und unsere sich daraus ergebenden Wahlmöglichkeiten noch mal zentral und für alle verständlich bekanntgeben und gleichzeitig Kandidaten sammeln. --Seewolf 21:21, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: +1 --KnightMove 21:39, 10. Dez. 2008 (CET)

text: +1 --Schlesinger schreib! 21:45, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Überflüssig. Das Wahllokal hat noch (mindestens) 11 Tage geöffnet. Das ist Zeit genug, sich zu informieren, bevor man zur Tastatur greift. --Loegge 21:55, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Vielleicht sollte man mit dem Abbruch warten, bis überhaupt kein Kandidat mehr die erforderliche Mehrheit findet. Aber mindestens drei Tage sollte jeder Kandidat bekommen - auch diejenigen, die erst später kandidierten. – Simplicius 23:25, 10. Dez. 2008 (CET)

text: +1 Brainswiffer 08:05, 11. Dez. 2008 (CET)

text: +1 Zur Zeit bester Wert – Gnu1742 mit 73,24 %. -- Sozi Dis / AIW 10:33, 11. Dez. 2008 (CET)

text: +1 Wird sonst auch nur Gehampel um Auswertung geben. Vorschlag: MB zur Einführung (das düprfte die Contras gewaltig eindampfen), dann nochmal. Dann klappt das auch mit dem Nachbarn 75%--Kriddl Sprechstunde 11:27, 11. Dez. 2008 (CET)

text: +1 Bei allem Respekt für die bisherigen Kandidaten und diejenigen, die die Einführung initiiert haben: Es ist sehr viel besser, solche Dinge im Einklang mit der Gemeinschaft einzuführen (einschließlich hinreichender Aufklärung, Hintergründe etc) mit der Möglichkeit, über die lokalen Regelungen genauer nachzudenken und von allen Seiten her Kandidaturen aufzunehmen. Die Einführung erscheint mir sinnvoll, aber die Art der Einführung war wenig glücklich. Macht bitte aus Betroffenen Beteiligte, indem ein zugehöriges MB initiiert wird. --AFBorchert 11:56, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es muss nicht mal ein MB sein. Aber ankündigen, eine Woche stehen lassen und Gelegenheit zu Fragen geben, und wenn keine Einwände kommen, durchziehen... so gehört es sich, so hätte es wahrscheinlich auch reibungslos funktioniert. --KnightMove 14:49, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde das Meinungsbild einfach mal laufen lassen. Ich finde, die Diskussion ist auf gutem Wege, vielleicht gibt es ja noch Umentscheidungen bzw. einen pro-Schub. Das bedeutet nicht, dass ich die Art der Lancierung toll finde (und war zunächst auch überzeugt, generell Contra stimmen zu wollen), aber ich hege die Hoffnung, dass sich jetzt holprig parallel eine Diskussion noch rechtzeitig entwickelt, die man bei Abbruch und Neuansetzung ebenfalls führen müsste. Die Auswahl der Kandidaten ist ja nur ein Anfang, möglicherweise wird man am Ende eh zur Einschätzung gelanen, dass - sagen wir mal - 5% oder 10% der Admins Oversight-Rechte bekommen sollten. --Port Disk. 16:10, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Problem ist: Je größer die Zahl der Oversightberechtigten, desto geringer der Schutz der Persönlichkeitsrechte. Auch die Zahl der Checkuser halten wir ja aus gutem Grund gering. Deshalb kann man nicht einfach wie bei Admins sagen: Wählen wir doch noch x-beliebig viele dazu. M. E. ist es der Wahl nicht dienlich, wenn es nicht mehr um die Eignung der Kandidaten geht, sondern nur noch um Protest gegen das Verfahren einerseits und den Versuch, eine Blamage abzuwenden, andererseits. Deshalb bin ich für Abbruch, Klärung der Frage, ob wir die Zahl formal begrenzen wollen, Festlegung eines Termins, bis zu dem Kandidaten vorgeschlagen werden können, dann Neuansetzung der Wahl zum gleichen Zeitpunkt für alle Kandidaten. --Amberg 20:13, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Abbruch der Wahl 

message: Was mich in diesem Zusammenhang immer wieder nervt ist die Behauptung Oversight-Beauftragte könnten irgendetwas löschen. Das können Admins schon seit jeher nicht und vermutlich verschreckt diese Vokabel, die allein 6 mal auf der Vorderseite dieser Diskussion vorkommt, viele so sehr, dass sie nun mit "contra" stimmen. Ich behaupte sogar mal frech, dass noch nie ein von der Wikidedia-Community Gewählter in dieser Aufgabe irgendwas jemals ever gelöscht hat. Mein DB-Admin würde jedem basisdemokratischen Kunden/Anwender den Hals umdrehen, wenn er ihm irreversibel in seinem Dateisystem rumfuhrwerken würde. Von der Staatsanwaltschaft garnicht zu reden ("äh, das wichtigste Beweisstück hat wohl eben der 16jährige Inder gelöscht, sorry du."). Schreibt also ganz klar: "Oversight-Beauftragte setzen als Service-Leitung pro Monat ein paar Flags zum Wohl der Prozesskostenkasse der WP" und schon kommt man der Wahrheit und Akzeptanz ein großes Stück näher. --Gamma ɣ 21:35, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du hast Recht, irreversibel werden auch beim Oversight keine Datensätze gelöscht. Technisch gesehen werden overgesightete Datensätze aus der aktuellen Wiki-Datenbanktabelle entfernt und in eine separate Oversight-Tabelle verschoben. Auf diese habe die Oversight-Berechtigten weiterhin lesenden Zugriff, und nur Server-Admins können eine Version wieder in die aktuelle Wiki-Datenbank zurückverschieben. — Raymond Disk. Bew. 09:36, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Wort "löschen" wird ja nun in der Wikipedia generell nicht im Sinne von "irreversibel löschen" benutzt, und die "Lösch"-Möglichkeiten beim Oversight gehen über das, was sonst hier "löschen" heißt, zumindest hinaus. Ich glaube nicht, dass durch Formulierungen wie die von Gamma vorgeschlagene (die ich z. B. ohne Erläuterung gar nicht verstehen würde) die Akzeptanz größer würde. --Amberg 11:12, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Nix Löschen 

message: Nun gab's ja schon mehrfach den Hinweis, dass die Oversighter/Suppressors – wg. des fehlenden Logs und aus allg. Transparenzgründen – ein öffentliches Pseudolog über ihre Aktionen führen könnten/sollten, u.a. durch Ra'ike  („Artikelname, Anzahl der Versionen, Begründung und ausführender Oversighter“) und durch Raymond („Pseudologbuch im Wikipedia-Namensraum […] der Seitenname, das Datum und der Grund anonymisiert“). Bzgl. CheckUser führe ich selbst bekanntlich schon seit 2006 solch ein, damals spontan Pseudolog genanntes Ersatzlogbuch und würde mir Ähnliches natürlich auch für Oversight wünschen. Eine grundsätzliche Erklärung dazu seitens der Kandidaten (als eine Art „Selbstverpflichtung“) begrüße ich eindeutig.
Allerdings erstaunt mich die Selbstverständlichkeit, mit der hier geschrieben wurde, dass der fragliche Artikel- bzw. Seitenname öffentlich genannt werden soll. Es müsste doch hinreichend bekannt sein, dass es in diversen Fällen trotz Versionsunterdrückung in der aktuellen lokalen Datenbank z.B. über die dumps weiterhin möglich ist/sein kann, entsprechende Versionen einzusehen. Auch gibt es immer wieder sowohl Menschen als auch Suchmaschinen und andere Webcrawler, die eine Seite genau zum fraglichen Zeitpunkt aufrufen oder speichern (und dann zumindest eine Weile im Cache haben). – Die allg. Skepsis der Realität gegenüber, dass es durchaus genügend Personen gibt, die die nötige Energie zum u.U. möglichen, nachträglichen Herausfinden lokal entfernter Daten aufbringen würden, bekämen sie die Information zu „interessanten Seiten“ mit aus Datenschutzsicht heiklen Daten quasi auf dem Silbertablett serviert, müsste m.E. bei OS/Suppress-Berechtigten vorhanden sein. Diese Sensibilität sehe ich hier leider nur gering ausgeprägt. Mir ist aber klar, dass man nicht immer jede „Stolperfalle“ von vornherein mitbedenken kann (manches lehrt leider nur die praktische Erfahrung mit verbreiteten Webmechnismen sowohl sozialer als auch technischer Natur). Daher versteht diesen expliziten Beitrag bitte nicht als Aufruf zur personengebundenen Diskussion, sondern als grundlegenden und hoffentlich hilfreichen Hinweis für die Zukunft.
In diesem Sinne empfehle ich dringend, betroffene Seiten keinesfalls grundsätzlich öffentlich zu machen (eine Nennung kann bei Bedarf immer noch im Einzelfall auf Anfrage u/o gegenüber als vertrauenswürdig eingeschätzten Personen u/o nach sorgfältiger Prüfung und Verstreichen einer nicht zu geringen Zeitspanne erfolgen). --:bdk: 00:21, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke bdk für den Hinweis auf die Dumps bzw. Suchmaschinen-Caches. Daran habe ich wirklich nicht gedacht :-( — Raymond Disk. Bew. 09:32, 11. Dez. 2008 (CET)

text: Gute Hinweise, danke! Ich denke aber, daß das Problem z.B. bei URV-Löschungen nicht so bedeutend ist. Hier hat niemand etwas davon, wenn er irgendwo noch eine Kopie findet. Aus meiner Sicht ist ein Verheimlichen des Seitentitels vor allem bei Klarnamensnennungen oder -vermutungen zu Wikipedia-Benutzern wichtig, weil es hier sehr wahrscheinlich ist, daß andere Benutzer bzw. Vandalen oder Blog-Hetzer aus Neugier oder Boshaftigkeit nachforschen. Der Name könnte außer in irgendwelchen Kopien oder Caches ja auch noch irgendwo im Umfeld der versionsbereinigten Seite stehen und übersehen worden sein. Bei dem immer wieder genannten, für Oversight m.E. sehr unpassenden Beispiel Atze Schröder halte ich Oversight dagegen für verzichtbar; das Internet ist voll davon (ich verzichte auf einen Google-Link), und zwar nicht wegen Wikipedia. --Fritz @ 18:20, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Pseudolog-Anforderungen 

message: Es ist unübersehbar, dass die Community sich von diesem Verfahren überfahren fühlt. In dieser übrigens bis jetzt für Wikipedia-Verhältnisse sehr sachlichen Diskussion hat sich herauskristallisiert, dass gegen die Kandidaten nichts einzuwenden ist, eine Mehrheit hält sie durchwegs für Oversightrechte geeignet. Bloß eine Sorge werden wohl einige haben: Steht ihr denn, für den Fall, dass das hier abgeblasen wird, noch einmal für eine Kandidatur zur Verfügung, oder ist der Frust mit uns und so groß, dass ihr beim nächsten Wahlgang eher dankend ablehnt? --Schlesinger schreib! 16:42, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe berufsbedingt leider kaum Zeit gehabt, die Diskussion näher zu verfolgen bzw. zu kommentieren. Einige der vorgebrachten Bedenken kann ich nachvollziehen (zu überstürzte Abstimmung; fehlender Vorlauf für weitere Kandidaten), andere nicht so ganz (Missbrauchsverdacht). Prinzipiell bin ich aber bereit erneut zu kandidieren. --Zinnmann d 17:23, 11. Dez. 2008 (CET)

text: Da die Wahl noch nicht abgebrochen worden ist, äußern wir uns derzeit nicht. Wir bitten um Verständnis. -- Gnu1742 22:22, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Frage an die Kandidaten 

message: Aus Zufall hierauf gestossen. Ich schlage vor, dass nur der Oversighter werden darf, der kein Admin ist. Es gibt viele aktive Benutzer, die nicht Admin sind. Sonst wird die Macht zusehr auf die Admins geschoben und ausserdem haben die Admins genügend zu tun. Wenn da die aktiven Admins noch mehr Arbeit aufgebürgt bekommen, bleibt wieder andere Arbeit liegen, die teilweise wichtiger ist. Ein Oversighter muss keine Erfahrung bei den Löschkandidaten oder bei der Eingangskontrolle haben. Auf der Seite WP:TOP gibt es genügend Auswahl an nicht Admins. Eine Machtaufteilung halte ich sowieso für sinnvoll. Ich glaube Schiedsgericht war es so, dass nicht Admins die Funktionen für ihre Arbeit erhalten haben, aber diese nur im Rahmen ihrer Schiedsrichtertätigkeit einsetzen dürfen. Das könnte man soch auch bei den Oversightern so machen, oder? --77.235.175.222 21:43, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ist ja eine löbliche Idee, aber ich glaube kaum jemand wählt einen nicht-Admin in ein solches Amt. Dann kommen leider Argumente wie hat noch nie eine Versionslöschung gemacht. Viele setzten das einfach voraus. Ich finde deine Meinung und die Idee gar nicht so schlecht. Aber ich bin mir sicher, dass sich das kaum oder gar nicht umsetzten lässt. --Alfred D B Hund? 21:55, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Oversight ungleich Löschen 

message: Wer ist "wir"? Das halte ich in dieser Diskussion für eine zentrale Frage. --source 12:21, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Schau einfach mal, wer den Absatz unterschrieben hat. Dann weißt du, wer „wir“ ist: YourEyesOnly und ich, die Initiatoren der Wahl. — Raymond Disk. Bew. 17:25, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "anscheinend haben wir den Diskussionsbedarf bezüglich der Einführung lokaler Oversight-Beauftragter unterschätzt" 

message: Was mir auch bei der ganzen Sache nicht wirklich passt? Wieso können Oversight-Aktionen (übrigens genauso CU) nicht öffentlich dokumentiert werden, also (Oversighter, Talk-Contribs versteckte Versions-ID x), möglicherweise auch mit versteckter Versions ID, das man weiß wo Oversight Aktionen durchgeführt werden? - Zumindest als Admin sollte man da (zumindest bedingt) Einsicht haben. Grüße -- servus ad disputationem 17:02, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Grundsätzliche Zustimmung. Das Fehlen eines Logbuches ist ein Mangel der aktuellen Oversight-Software. Deswegen auch die Idee, ein Pseudologbuch zu führen. Die Nachfolgesoftware ist schon fertig, aber leider noch nicht für den Einsatz in den Projekten der Wikimedia Foundation freigegeben. Ich habe bereits auf WP:NEU# Zukunftsaussichten und Hilfe:Oversight die neuen Funktionen inkl. Logbuch vorgestellt. — Raymond Disk. Bew. 17:29, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das heißt: Jeder Admin kann Versionen unsichtbar machen, und sie auch wieder herstellen. Was bringt dann eine Oversight-berechtigung? Kann nur ein "Oversight-User" Versionen auch für Admins streichen und ein Developer sie wiederherstellen? Übrigens: Der Screenshot mit gestrichenem Benutzernamen und dann das Erscheinen vom Benutzernamen im Revert-Kommentar (Änderungen von Testuser rückgängig gemacht) ist auch nicht besonders sinnvoll. Grüße -- servus ad disputationem 16:50, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Korrekt. Admins 'verstecken' Versionen vor Benutzern, Oversights 'verstecken' Versionen vor Benutzern UND Admins. Es gibt halt Versionen, die auch die 300 Mann starke Admin-Gruppe nicht mehr sehen soll. Guandalug 17:31, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Oversight-Logbuch