Diskussion:Kryptowährung/Archiv/1

message: Ich habe die Änderung "Megacoin" => "Mastercoin" extra nicht gesichtet, weil ich mir da nicht sicher bin. Mastercoin ist m.E. keine Kryptowährung sondern ein auf der Bitcoin-Blockkette basierendes Zusatzprotokoll für Verträge. Wenn ich da richtig liege, führt diese Änderung also zu keinem korrekten Beispiel. --Mahgü (✉) 17:56, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke du hast Recht, habe die Änderung der IP zurückgesetzt. --Trustable (Diskussion) 18:46, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Privatwirtschaftliche Kryptowährungen 

message: Ich wollte das Tool "LanguageTool WikiCheck" ausprobieren und die erkannten Fehler beseitigen, da ich jedoch anonym keine Schreibrechte habe, könnte das bitte jemand verifizieren und dann korrigieren? Vielen Dank! http://community.languagetool.org/wikiCheck/pageCheck?url=http%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FKryptow%25C3%25A4hrung&lang=en
Dieses Wort wird mit Bindestrich geschrieben.
…lle Teilnehmer kommunizieren miteinander über ein 	Peer-to-Peer Netzwerk. Dabei wird jede Nachricht die ein Teilnehm… 
->
…lle Teilnehmer kommunizieren miteinander über ein 	Peer-to-Peer-Netzwerk. Dabei wird jede Nachricht die ein Teilnehm… 
Vor der Konjunktion 'sondern' steht immer ein Komma.
…zten Block weiter wachsen. Die Blöcke bilden also 	keine einfache Kette sondern einen Baum. Nur d… 
->
…zten Block weiter wachsen. Die Blöcke bilden also 	keine einfache Kette, sondern einen Baum. Nur d… 
Ein mit der Subjunktion 'dass' eingeleiteter Nebensatz wird in der Regel mit (mindestens) einem Komma vom Hauptsatz abgetrennt.
… Transaktion von einem Konto auf ein anderes ohne 	dass dazwischen ein Zusammenhang erkennbar ist.… 
-> nicht so wie die Regel vorschreibt (bei "ohne dass" kein Komma vor dem dass, aber meiner Meinung nach ein Komma vor dem ", ohne dass"
… Transaktion von einem Konto auf ein anderes, ohne 	dass dazwischen ein Zusammenhang erkennbar ist.… 
Bitte prüfen Sie die Getrenntschreibung: Meinten Sie das Verb preisgibt?
…die hinterlegte Seriennummer S nur demjenigen 	preis gibt, der über die dazu passende Zufallszahl … 
->
…die hinterlegte Seriennummer S nur demjenigen 	preisgibt, der über die dazu passende Zufallszahl … (nicht signierter Beitrag von 178.6.195.200 (Diskussion) 11:36, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  LanguageTool WikiCheck 

message: Am 14.1. hat die IP 134.106.119.169 Änderung die Kryptowährung Megacoin als privatwirtschaftlich betrieben und zentral produzierte Währung eingetragen. Beim Ripple ist das leicht recherchierbar beim Megacoin nicht. Kann das jemand bestätigen oder idealerweise mit Referenzen belegen. --Mahgü (✉) 15:26, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Megacoin zentral produziert ? 

message: Ein anonymer Teilnehmer (134.106.119.95 = BIB-1006085.w2kroot.uni-oldenburg.de gesichtet von Trustable) hatte die Überschrift des Kapitels "Gefahren und Kritik" abgeändert in "Stärken, Schwächen, Chancen, Risiken (SWOT)". Es wurden allerdings weder Stärken noch Chancen beschrieben, ganz zu Schweigen von einer ordentlichen SWOT-Analyse. Um die Glaubwürdigkeit des Artikels nicht zu gefährden, habe ich diese m.E. unzutreffende und unangebracht hochtrabende Überschrift wieder in ihre ursprüngliche Form geändert.
Eine ordentliche SWOT-Analyse oder Betrachtungen zu Stärken und Chancen wären allerdings durchaus wünschenswert. Zur besseren Übersicht wäre es dann allerdings vorteilhaft, diese in einer geeigneten Kapitel- bzw. Unterkapitel-Struktur nach positiven und negativen Aspekten zu gliedern. Das Kapitel "Gefahren und Kritik" ist m.E. ohnehin schon etwas unübersichtlich. Eine alleinige Änderung der Überschrift (wie hier durchgeführt) ist sicherlich kaum zweckmäßig. --Mahgü (✉) 14:04, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  SWOT-Analyse 

message: Kann man den Text bitte entsperren?--134.106.119.31 19:57, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Quelltext lesen 

message: Kann vielleicht jemand noch diese Links unter Weblinks zu den Marktübersichten hinzufügen?
http://cryptexplorer.com/
http://bitinfocharts.com/
http://www.coinwarz.com/cryptocurrency
https://cryptocointalk.com/
http://www.wheretomine.com/
http://altcoins.com/
http://cryptosource.org/coins/
https://en.bitcoin.it/wiki/List_of_alternative_cryptocurrencies
http://com-http.us/ (nicht signierter Beitrag von 134.106.119.95 (Diskussion) 17:22, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Im Artikel stehen bereits coinmarketcap.com, cryptmarketcap.com und cryptocoincharts.info. Welche fünf (inklusive der obigen) sind deiner Meinung nach die wichtigsten?--Plankton314 (Diskussion) 17:28, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gute Frage, muss ich selbst erst mal eruieren. Ich meld mich.--134.106.119.95 17:30, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Marktübersichten 

message: Da sind noch ziemlich viele Fehler drin, vor allem Komma, aber auch Rechtschreibung.--134.106.119.95 17:00, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: Wie ich eben bemerkt habe, hat Itti eine Halbsperrung dieser Seite bis zum 23. April 2014, 16:59 Uhr (UTC) veranlasst, nachdem die IP 134.106.119.81 = bib-824459.w2kroot.uni-oldenburg.de vehement versucht hatte Weblinks in den Tabellen einzufügen. Nachdem anonym vom Windows 2000-Pool der Uni-Oldenburg schon mehrfach nicht sehr konstruktive Änderungen kamen, ist diese Sperre sehr zu begrüßen. Danke Itti
Nachtrag: Aufgrund fortgesetztem Vandalismus durch IP 134.106.119.40 = BIB-1006112.w2kroot.uni-oldenburg.de musste am 12.2. auch diese Diskussion bis zum 26. Februar 2014 geschützt werden. --Mahgü (✉) 17:36, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 10:55, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Ist die Frage, ob das glücklich formuliert ist. Gemeint ist wohl eher, das die coins nicht zum Essen oder als Baumaterial geeignet sind, oder eine unstreitbare andere Verwendbarkeit haben, wie z. b. Gold als Schmuck. Der intrinsische Wert ist ja aber eigentlich gerade die Fähigkeit, Nutzen zu stiften, oder? Wobei man über den Nutzen von Schmuck streiten könnte, oder genau das ist gerade der wesentliche Nutzen. Wenn's schee macht.--134.106.87.67 17:28, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: "According to the pseudonymous creator of Bitcoin, Satoshi Nakamoto, the intrinsic value of Bitcoin stems from the resources that are expended to mine it: CPU time and electricity [1]."  --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 16:36, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Intrinsischer Wert 

message: Hi, kann mir jemand erklären wieso die Grafikleistung (AMD bietet das beste PReis-leistungs_Verhältnis, ich hab in meinem alten der wohl gegen Jahresende ersetzt wird noch Nvidia aber das ist Qualität zum Preis... wieso bitte wird quasi die "Weltindustrie" der Grafikkarten durch dieses Mining sooooooo beeinflusst?? 199€ kosten Karten bei ebay die im Laden ursprünglich für glaube ~150€ zu haben waren. Ganz besonders die Gaming/OC Karten, insbesondere ASUS mit seiner (echt hammermäßigen, hab es auf Nvidia) DirectCU II (2 Kühler) oder CU III (3 Kühler)-Technik, dazu mehr Heatpipes was ~20% mehr Wärmeableitung bedeutet. Beides wurde bestätigt in unabhängigen Tests.... aber wieso wirkt sich das aus?? Wie lange?? Ist so ein System nicht immer dann am Ende wenn "jeder" verdienen will??? Ich mein die Welt geht eben nicht so, nicht jeder kann Millionär sein oder doch aber dann wäre die Million nicht mehr wirklich was wert.... ?! Sprich Inflation bis hin zu Hyperinflationen... Ich erinnere mich vor AdBlock an diese Videos "Wollen auch sie xyz €uro verdienen? Unglaublich! Ich war auch skeptisch aber jetzt mache ich pro Stunde 728€ (ausgedacht9 und Sie können das auch." Was ist diese WÄhrung? Existiert da nicht oben genannte Gefahr?? Plötzlich wollen 2 Millionen Leute (als Beispiel) große SUmmen davon in harter WÄhrung (US-$, €urp, Pfund, Franken, in Asien Hongkong-Dollar, Singapurs Währung (Sing Dollar?!) etc.....
Weil er so nett ist und noch Geld für die Werbungs-Schaltung ausgibt um sich Konkurrenz zu schaffen, nee also da glaubte ich nie dran..... wird sich das einpendeln?! AMD hatte 2016 nur noch 12% Marktanteil weil beste PReis-Leistung für unter 175€ unter starkem Dollar, aber wer gutes Gamen will muss schon mind. 250-275 oder besser 300€ investieren dank dem Dollar, wobei hier heute erstmals seit 2016 die 1,15$ Marke durchbrochen wurde... vlt. bis ich mit meinem PC kaufen dran bin, haben wir stabile 1,15 - 1,20$ oder sogar mehr und die Hersteller würdigen dies wieder in fallenden €uro-Preiseen da eben der US-Wert ausschlaggebend ist, vor allem bei so großen Packs fällt notfalls auch eine Auslandsbestellung nicht soo sehr in die Frachtkosten je Teil/Karte/RAM/CPU etc...... bei kleinen "KOmplettsystem"_Händlern, die gibt es noch in Berlin als Zusammenschluss etwa... ich warte auf die RX Vega XTX, XT und XS bzw meehr Details und Preis (400-600€ aber wohl, XTX kriegt sogar ne Wasserkühlung! Endlich jedoch greift AMD mit 12% Anteil wieder an, bei Ryzen läuft es gegen Intel bei CPU wunderbar, und nun ist die alte Sparte dran, erstmals seit der 1950 XTX wird das Kürzel genutzt, meine Mutter hat meinen alten PC, der letzte mit einer "ATI Radeon HD 5770", ATI ist leider gestrichen (nicht für immer zwangsläufig), aber damit will man vlt. signalisieren zu alter Stärke zu  kommen, denn die 1950 XTX war glaube ich das absolute Flaggschiff mit 2 Chips der 1950, ich hatte die einfache 1600 Pro mit der ich schon hoch zufrieden war.
Sprich: Positiv?! Negativ?! Wo ist das Problem?! Was ist der HAuptinhaltssdtoff von GPU's? Kupfer, Nickel? Zinn/Zink, viel Energie (persische Gold oder Solarenergie?)
Bin verwirrt dass wegen "Mining" was für mich nach einem kleinem Zeitvertreib Spiel aussieht die gesamte Reihe ausverkauft ist für Westeuropa und große Teile der USA..... da wird AMD ja mal wieder richtig punkten wenn sie jetzt neue Herstellen. Weiß leider nicht wie schnell man die GRafikkarten-Produktion anheben kann, 24/7 wird ja auch in den wenigen 12%-Werken verblieben sein? Wenn nicht ist es ja erstmal sehr simpel, ansonsten lohnt es sich Gelder aus der prallen CPU-Kasse zu nehmen für Investitionen, weil es gibt auch wie ich mehrere Millionen Menschen in Europa und Teilen Asiens, Australiens, USA etc. die wollen so eine Karte, ich will die 500er nicht, aber die kommende Vega soll etwa auf GTX 1080 Ti Niveau zu einem "Traumpreis" (ach nee "excellent price" im Zusammenhang mit Preis-Leistung sagte der CEO vo AMD als er die RX Vega ankündigte... Das Imperium (AMD) schlägt zurück und ich denke 2018 werden aus 12% erstmal wieder deutlich über 20% und dann über 25%..... sie haben sogar bessere 14nm Produktion einer synFLET-Teile oder so wo Nvidia auch bei der GTX 1080 Ti noch mit 18nm fertigt, also ein echter Knüller was Preis angeht, aber außerhalb Mining-Preises?? Naja... muss echt schauen welche Rohstoffe notwendig sind, mein Mainboard ist beworben mit "2 oz Copper"... aber die Karte da drauf ist glaube son Drecksteil Intel HD 4700 oder so, der letzte Müll wer mehr als Filme gucken will und einfachste Grafik... denke auch sie zieht wenn im Bios aktiviert vom RAM ihren VRAM...... mit Limitierung natürlich was aber zweitrangig ist wenn die Daten leider sch...lecht sind, was GTexel/s., GFlops usw. angeht dann hilft das auch nicht ihr statt 256 MB gleich 512 oder gar 1024 MB RAM zuzuweisen... ein wenig bei 256 -> 512 aber mehr kaum........
Gruß Kilon22 (Diskussion) 21:06, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Wieso Radeon RX 470/480 und RX 570/580 nicht lieferbar wegen "Mining-Farmen" in Russland und China "Bots" und bei uns viele Menschen die zwar Programme nutzen aber Einzelpersonen sind?!" 

message: Gerne würde ich hier auf eine Artikelserie im Handelsblatt aufmerksam machen, die sich mit Digitalwährungen beschäftigt:
"Banken zittern, Spekulanten jubeln: Aber was steckt wirklich hinter Bitcoin, Ethereum und Co.? In einer Serie behandeln wir die Welt der Digitalwährungen. Bisher erschienen:"
* Teil 1: Der Selbstversuch: Warum Bitcoins so verlockend sind, https://www.handelsblatt.com/finanzen/maerkte/devisen-rohstoffe/selbstversuch-warum-bitcoins-so-verlockend-sind/19864446.html
* Teil 2: Welche Währung, welche Börse? So klappt der Einstieg, https://www.handelsblatt.com/finanzen/maerkte/devisen-rohstoffe/kursziel-3-000-dollar-so-klappt-der-einstieg-beim-bitcoin/19901922.html
* Teil 3: Mehr als ein Zockergeld: Wie das Bezahlen mit Bitcoins funktioniert, https://www.handelsblatt.com/finanzen/maerkte/devisen-rohstoffe/zockergeld-und-zahlungsmittel-bitcoins-stuerzen-auf-2200-dollar-und-erholen-sich/19932084.html
* Teil 4: Sparen in der digitalen Zukunft: In Bitcoins investieren, https://www.handelsblatt.com/finanzen/maerkte/devisen-rohstoffe/sparen-in-der-digitalen-zukunft-in-bitcoins-investieren/19971882.html
* Teil 5: Gemeinsam in die Blockchain: Die drei großen Allianzen, https://www.handelsblatt.com/finanzen/maerkte/devisen-rohstoffe/neue-datenbanken-die-drei-grossen-blockchain-allianzen/20052356.html
* Teil 6: Streit in der Gemeinschaft: Wie China den Bitcoin zerstören könnte, https://www.handelsblatt.com/finanzen/maerkte/devisen-rohstoffe/kryptowaehrung-wie-china-den-bitcoin-zerstoeren-koennte/20020310.html
* Teil 7: Von Japan in die Welt: Die Geschichte des Bitcoin, https://www.handelsblatt.com/finanzen/maerkte/devisen-rohstoffe/die-geschichte-des-bitcoin-eine-pleite-fuehrte-zum-globalen-durchbruch/20104424.html
* Teil 8: Mehr als virtuelle Münzen: Ethereums Griff nach der Vorherrschaft, https://www.handelsblatt.com/finanzen/maerkte/devisen-rohstoffe/ethereum-mehr-als-virtuelle-muenzen/20147222.html
* Teil 9: Bitcoin und Moral: Ein philosophischer Blick auf den Krypto-Hype, https://www.handelsblatt.com/finanzen/maerkte/devisen-rohstoffe/digitalwaehrung-aus-moralischer-sicht-der-bitcoin-ist-unfair/20133134.html
* Teil 10 (?): Ethereum: Mehr als virtuelle Münzen, https://www.handelsblatt.com/finanzen/maerkte/devisen-rohstoffe/ethereum-grossunternehmen-interessieren-sich-fuer-kommerzielle-nutzung/20147222.html
* Fortsetzung folgt
Ich bin mir sicher, dass die Artikel in dieser Serie zur Verbessserung der Allgemeinverständlichkeit des Artikel Kryptowährung und weiterer Artikel in diesem Themenbereich, z.B. Bitcoin, Ethereum, etc. beitragen können. --Soluvo (Diskussion) 21:22, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn man eine ganze Artikelserie braucht, um einen Wikipediaeintrag allgemeinverständlich zu machen, stimmt am Wiki-Eintrag was nicht, und zwar grundsätzlich. --Man209 (Diskussion) 15:12, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Welcher Wiki-Artikel ist denn heutzutage überhaupt noch allgemeinverständlich. Die werden doch immer schlimmer.(nicht signierter Beitrag von 193.197.148.126 (Diskussion) 13:06, 27. Dez. 2017 (CET)

text: Ich denke die Serie ist eine gute Ergänzung zur Wikipedia und sollte in die Rubrik Weblink gestellt werden.--Wachauer (Diskussion) 04:56, 21. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patient420 (Diskussion) 14:40, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Serie im Handelsblatt zur Welt der Digitalwährungen 

message: Ist die Frage, ob das glücklich formuliert ist. Gemeint ist wohl eher, das die coins nicht zum Essen oder als Baumaterial geeignet sind, oder eine unstreitbare andere Verwendbarkeit haben, wie z. b. Gold als Schmuck. Der intrinsische Wert ist ja aber eigentlich gerade die Fähigkeit, Nutzen zu stiften, oder? Wobei man über den Nutzen von Schmuck streiten könnte, oder genau das ist gerade der wesentliche Nutzen. Wenn's schee macht.--134.106.87.67 17:28, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: "According to the pseudonymous creator of Bitcoin, Satoshi Nakamoto, the intrinsic value of Bitcoin stems from the resources that are expended to mine it: CPU time and electricity [1]."  --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 16:36, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Intrinsisch trifft es gut. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:24, 10. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patient420 (Diskussion) 14:41, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Intrinsischer Wert 

message: Das derzeitige Lemma Kryptowährung scheint zwar häufiger zu sein als Kryptogeld (etwa 1,6 zu 0,6 Mio. Google-Suchergebnisse – das Wortschatz-Portal der Uni Leipzig hilft leider nicht mit seinen Daten von 2011). Sachlich jedoch führt die Bezeichnug als „Währung“ in die Irre, während „Geld“ eher zutrifft. Der Artikel sollte deshalb zur derzeitigen WP:Weiterleitung Kryptogeld verschoben werden und die politische sowie wissenschaftliche Einordnung des Artikelgegenstands stärker thematisieren. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:24, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Moin WinfriedSchneider, die Lemmaverschiebung halte ich angesichts der erheblich größeren Verbreitung von "Kryptowährung", insbesondere in der Literatur, für nicht angebracht und würde auch die Einleitung wieder zurück ändern. Die Tatsache, dass "Währung" etwas anderes ist ändert nichts an diesem Sachverhalt, denn wir bilden die Welt "da draussen" ab und nicht die WahrheitTM. Gegen den Ausbau der politischen und wissenschaftlichen Diskussion ist nichts einzuwenden. Grüße --Millbart talk 11:19, 11. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Revert des Einleitungssatzes: Hatte die Verschiebung schon geplant, dazu die Reihenfolge umgedreht, dann aber aufgrund der misslungenen Suche nach einer ausrechenden Begründung die Disk begonnen und den Satz aus dem Auge verloren. Mit WP und der Wahrheit hast Du ganz Recht, aber das war nicht mein Ziel. Eher treibt mich der Impuls, dass unser Abbild der Welt kein schlichtes ist, das Google-Ergebnis also nur ein Indiz, und in der Fachwelt eine andere Gewichtung existieren könnte. Nun führst Du die Verbreitung „in der Literatur“ an – genau das würde mich genauer interessieren; ebenso die Sprache verantwortlicher öffentlicher Stellen. Kannst Du denn Näheres beisteuern? --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:08, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel. Man muss immer beachten, dass Sprache sich wandeln kann. Der Begriff "Währung" muss nicht bis in alle Ewigkeiten als Ordnung des gesamten Geld­wesens eines Staates definiert sein. Andere Definitionen sind denkbar. In der Regel hinken die Linguistik dem alltäglichen Sprachgebrauch hinterher; sie ist eine Wissenschaft, die Dinge beschreibt, aber nicht vorschreibt. Insofern geht der Vorwurf "Kryptowährung" sei sachlich falsch ins Leere, weil es kein "sachlich falsch" gibt. Absolute Definitionen gibt es nur in der Mathematik. Für uns in der Wikipedia heißt das dann dass wir die Dinge einfach beschreiben, wie sie da draußen in der Welt genannt werden, aber die Dinge nicht "umbiegen", um eine "absolute innere Logik" herzustellen (die es so niemals geben wird). In Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel_und_Klammerzusatz heißt es dazu: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Es wird also nicht gesagt, es sollte genannt werden, wie es die Wissenschaft oder sonst wer nennt, sondern eben "am gebräuchlichsten". Eine Google-Statistik ist meiner Ansicht nach ein verdammt gutes, wenn nicht sogar das beste Maß um "am gebräuchlichsten" herauszufinden. Insofern wäre diese Frage eben schon mit deiner eingangs erwähnten Statistik beantwortet. --TheRandomIP (Diskussion) 19:19, 12. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patient420 (Diskussion) 14:42, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemmawahl 

message: Im Abschnitt "Gefahren" steht zwar was über den Ressourcenverbrauch, aber das sind alles bewusst und absichtlich verbrauchte Ressourcen. Es gibt wohl aber auch sog. Kryptojacking, wo Rechner von Unbeteiligten ungewollt dafür missbraucht werden. Wäre schön, wenn Spezialisten dazu recherchieren könnten, ich wollte nicht gleich den "Infos fehlen"-Baustein dafür setzen.--Hlambert63 (Diskussion) 16:18, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patient420 (Diskussion) 14:42, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kryptojacking als Gefahr? 

message: John McAfee ist am 23.06.2021 in der Haft verstorben.
Die Formulierung "sitzt derzeit in Haft" ist daher nicht mehr zutreffend, 
sondern beispielsweise "... saß bei seinem Tod am 23.06.2021 in Haft, unter anderem wegen Betrugsvorwürfen mit Kryptowährung" 
:Danke für den Hinweis, erledigt. --JD {æ} 16:18, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patient420 (Diskussion) 12:56, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung wegen Tod von McAfee 

message: Nein, ich bin nicht verrückt. El Salvador hat heute ein Gesetz verabschiedet, das den Bitcoin ab in 90 Tagen als offizielles (für Unternehmen verpflichtendes!) Zahlungsmittel einführt. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/El_Salvador#W%C3%A4hrung
Auch scheint mir, dass der Artikel einiger Veränderungen bedarf, will man nicht zwei Artikel für Kryptowährung als auch Kryptos/Kryptoprojekte anlegen. Und das würde vermutlich keine Mehrheit hier finden.
Es ist nun mal so, dass man im Deutschen von Kryptowährungen redet, aber alle Arten von Kryptos meint, die es gibt. Und das sind nun mal zum allergrößten Teil keine Währungen. Sondern ganz andere Dinge, die sich aber halt handeln lassen. Ich denke die Einleitung des entsprechenden englischsprachigen Artikels kann ein gutes Vorbild abgeben: https://en.wikipedia.org/wiki/Cryptocurrency - ich werde mich gleich mal daranwagen.--Patient420 (Diskussion) 23:32, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patient420 (Diskussion) 23:41, 3. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Der erste Absatz ist allerspätestens jetzt hinfällig: In El Salvador ist Bitcoin ab September gesetzliche, offizielle Landeswährung // Überarbeitung des Artikels geplant 

message: Evtl. können Teile für ein Buch über Kryptowährungen auf wikibooks genutzt werden, da sie recht gut als Erklärung taugen. --Wiesenkraut (Diskussion) 21:21, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patient420 (Diskussion) 23:41, 3. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu bestehenden Texten im Artikel