Diskussion:Erweiterung der Europäischen Union/Archiv/001

message: Sollte man die Seite nicht besser EU-Erweiterung 2004 nennen? Immerhin liegt Malta recht westlich und spätere Erweiterungen werden eher noch weiter im Osten als im Westen passieren. --Hokanomono 14:10, 23. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  Anderer Artikelbenennung 

message: Ich zitiere aus dem Artikel:
Für die sehr kleinen Staaten Andorra, Liechtenstein, Monaco, San Marino und Vatikanstadt ist eine Mitgliedschaft unwahrscheinlich, da ihre bloße Existenz als unabhängige Staaten an besonderen wirtschaftspolitischen Bedingungen hängt, die mit der Mitgliedschaft in der EU unvereinbar wären.
Warum sind dann Luxemburg und neu Malta in der EU? Finde diese Begründung lächerlich. Auch die Zwergstaaten haben als unabhängige Staaten ein Recht auf eine EU-Mitgliedschaft. -- CdaMVvWgS 18:07, 3. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Man muss faierweise aber sagen, dass selbst Malta ca. 10x so viele Einwohner hat wie Andorra, Monaco oder Liechtenstein ! --Vicente2782 15:04, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zwergstaaten als EU-Kandidaten 

message: Respekt an alle, die zum Unterpunkt Beitritte 2004 was beigetragen haben. Aber ich halte die Masse von Informationen dazu für überproportional im Vergleich zu dem, was zu den (besonders zu den) historischen Beitritten vorhanden ist. Frage: Sollte man das auslagern, in Richtung -- EU-Erweiterung 2004 -- oder einfach kürzen? --EBB 22:05, 5. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, dass sich vorher noch niemand um die EU-Erweiterung gekümmert hat (und es zum Zeitpunkt der letzten Erweiterung noch kein Wikipedia gab). Daher würde ich den Artikel so belassen... frühestens 2007 muss man sich einen Kopf machen. Malteser 02:12, 6. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Beitritte 2004 

message: Welcher Druck wird hier gemeint? Hier wird ein höchst unscharfes Schlagwort in die Diskussion geworfen, da man nicht weiß, ob Neoliberalismus in der ursprünglichen Bedeutung in Richtung Ordoliberalismus oder in der heute von Linken (entweder ahnungslos oder in bewusster Umbenennung) gemeinten Bedeutung des Raubritter-Kapitalismus gemeint wird. Außerdem, wenn es dann heißt, die norwegische Wirtschaft sei bereits liberalisiert, dann verstehe ich das Argument der Ablehnung sowieso nicht. --EBB 12:10, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Soweit ich das verstehe ging es damals darum, dass sich Norwegen alleine einen ansehnlichen Reichtum, ein gut funktionierende Wirtschaft und Wohlfahrt sowie eine eigene Beschäftigungspolitik aufgebaut hat, die sich von den Gegebenheiten in der Wirtschaftszone der EU-Länder wohl so unterscheiden, dass man Angst hat, auch heute noch, zu große Einbußen für den Beitritt hinnehmen zu müssen. Welche Unterschiede das genau sind weiß ich auch nicht. Falls es gewünscht ist könnte man den Hinweis auf den Druck aus dem Artikel entfernen und erst nach genauer Klärung wieder einfügen. --YP 17:57:10, 10. Mai 2004 (CEST)

text: Dann lass uns das doch reinschreiben und nicht mit dem Begriff 'Neoliberalismus' um uns werfen *g*. Vielleicht bist du mit der Version zufrieden. Um es klar zu machen: Ich habe nichts dagegen, reinzuschreiben, weshalb Norwegen dagegen war; ich habe nur was dagegen, mit einem unscharfen Begriff zu arbeiten. --EBB 22:36, 10. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Neoliberaler Druck (Norwegen) 

message: das Bild hat keine Auskunft über Rumänien und Bulgarien beitritt. Hat jemand Zeit noch ein neues Bild zu erstellen?--Europas ✉  19:17, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Meiner Meinung nach fehlen noch Argumente, die gegen eine EU-Erweiterung sprechen. MfG --thomas schmidt 14:47, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Nicht nur deiner Meinung nach. Es gibt einige Punkte die gegen eine weitere Erweiterung sprechen. Man könnte prominente EU-Kritiker wie Nigel Farage (Abgeordneter des europäischen Parlaments) oder Vaclav Klaus (tschechischer Präsident) zu Wort kommen lassen. Rimailleur 16:48, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Gegenargumente!! 

message: Es ist immer so. Kurz vor einem Beitritt werden die Spekulationen um die Termine immer häufiger. Ich denke, wir sollten nicht jede Pressemeldung hier sofort wiedergeben, sondern nur dann über etwas berichten, wenn sich z.B. der Erweiterungskommissar oder andere Entscheidungsträger über Termine äußern. Ich mache diese Änderung daher rückgängig. --Alexandar.R. 09:28, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Pressespekulationen sind nicht gerade ideale Quellenangaben. WikiMM 09:51, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Pressetimmen 

message: Um den "politisch-kulturellen Sinn" zu erläutern, würde ich auf Kapitel 2 Artikel 3 der Satzung des Europarats (http://conventions.coe.int/Treaty/ger/Treaties/Html/001.htm) verweisen.
"Europäische" Länder sind Mitgliedsstaaten des Europarats, denn diese erfüllen nach Kapitel 2 Artikel 3 der Satzung des Europarates(Externer Link) die Bedingungen(Artikel O des Vertrags von Amsterdam) für einen Beitritt zur EU. 
Mit freundlichen Grüßen
G.Graf (nicht signierter Beitrag von 84.162.170.52 (Diskussion | Beiträge) 22:01, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Vorschlag, aber das klingt wie von hinten durch die Brust geschossen. 4x "Europa" in einem Satz, da versteht auch ein Muttersprachlicher nicht mehr, um was es geht. --Kolja21 05:21, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  „Europäisch“ wird dabei in einem politisch-kulturellen Sinn verstanden und schließt die Mitglieder des Europarats, wie beispielsweise Zypern, mit ein. 

message: Angesichts der aktuellen politischen Entwicklung in Island sollte ein entsprechender Absatz (von jemandem, der sich mit der Materie besser auskennt als ich) eingefügt werden. --Hotti4 14:42, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja bin dafür, warum ist den hier keiner, ich hab das Gefühl das hier die Lust zu diskutieren nicht angesagt ist, genau wie bei dem oberen Abschnitt von mir hat sich keiner gemeldet. tja. -- Zsoni  Disk.   Bewert.  17:44, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Langsam aber sicher wäre ein Artikel à la Isländischer EU-Beitritt angebracht (vgl. Ukrainischer EU-Beitritt). -- Inspire 11:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

text: Trau' dich, mal anzufangen damit, sei mutig! Für einen Verweis auf  Beitrittskandidaten der EU#Island braucht Ihr  hier keinen anderen Mitautoren. -- KaPe 19:25, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab jetz erstmal mit der Einleitung zum isländischen EU-Beitritt begonnen und versuche als nächstes die Geschichte zu schreiben. Hilfe wird gerne angenommen, vor allem weil ich ein relativ neuer Schreiber bin ;) --Schokotrunk 17:07, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: Der Anfang meines Beitrags wurde anscheinend gleich gelöscht... Als ich nach der Geschichte zwischenzeitlich spreichern wollte, habe ich die Nachricht erhalten, dass mein Artikel gelöscht wurde.
Ich versuch's morgen nochmal, dann kommt mehr rein.--Schokotrunk 18:19, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Artikel wie Isländischer EU-Beitritt ist ganz sicher nicht sinnvoll, so lange es keinen isländischen EU-Beitritt gibt. Ein Ansatz im Artikel Island, der das Verhältnis zur EU schildert, wäre hingegen sinnvoll: Das kann ein Satz unter Island#Mitgliedschaften in internationalen Organisationen sein, der sagt, daß die bisherige Regierung dagegen war und die neue Regierung mit dem Gedanken spielt, einen Aufnahmeantrag zu stellen, aber bitte mit Quellenangaben. -- Aspiriniks 19:49, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da muss ich Aspiriniks wiedersprechen, denn sonst dürfte es einen Artikel namens Ukrainischer EU-Beitritt erst recht nicht geben, denn Island würde die EU wesentlich schneller aufnehmen als die Ukraine... --Stefan040780 00:06, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Siehe meinen Lösch- bzw. Verschiebe-antrag dort. Zumindest das Lemma ist falsch, solange ein EU-Beitritt der Ukraine alles andere als sicher ist. -- Aspiriniks 07:49, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Schokotrunk, demzufolge wäre jetzt dein Island-Artikel sinnvoll, er sollte nur dementsprechend Island und die Europäische Union heißen. --Stefan040780 15:58, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Artikel steht --Schokotrunk 19:00, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Island 

message: Zitat: Für die EU selbst ist ein Beitritt immer ein Gewinn an Größe, Menschen, Rohstoffen, Absatzmärkten und Macht. Für den Beitrittsstaat ist ein Beitritt indes eventuell von Nachteil (wie beispielsweise Bulgarien). Zitatende. 
Könnte bitte jemand erklären, wasfür konkrete Nachteile Bulgarien (und Rumänien ... ?) aus dem EU-Beitritt erleidet. Instinktiv ist es mir schon irgendwie klar, dass ein besonders schwacher Mitglied einer Gemeinschaft zum Kurztreten genötigt werden könnte, doch ist es im Falle von Bulgarien in der EU wirklich so? Und wie sieht man/frau es in Bulgarien selbst ? -- 87.245.91.33 19:54, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte die Argumentation schon alleine mangels vernünftiger Belege für hanebüchen und habe den Satz gestrichen. Eine pauschalisierende Aussage mit einer unbelegten Behauptung zu verknüpfen ist methodisch einfach mangelhaft. Abgesehen davon sind natürlich die Aussagen an sich fragwürdig. Wenn die EU in jedem Beitritt automatisch einen Gewinn sähe, dann würde sie sicherlich nicht einen aufwändigen Beitrittsprozess anfangen. Worin die Nachteile bestehen sollen (insbesondere im genannten Fall), ist ebenso fraglich. --Hansbaer 20:20, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der ganze Abschnitt ist unbelegt - auch die Vorteile sind nicht belegt und manche Argumente nur aus imperialistischer Sicht wirklich Vorteile. Zudem scheint das auch noch ein Sammelbecken für diverse abstruse Ideen zu sein, daher würd ich das gern ganz löschen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:27, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Auch wenn es ein bisschen schade ist, würde ich das auch befürworten. Ich halte so einen Abschnitt zwar für berechtigt, aber beim Durchlesen ist mir da auch zuviel fabulieren dabei und zu wenig Substanz. Viele Sachen davon stimmen sicherlich, aber manches wird einfach so in den Raum gestellt. So drückt das einfach nur die Weltsicht des jeweiligen Autoren aus. --Hansbaer 22:49, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Erstmal rausgenommen. Mich würd ja interessieren, ob es z.B. von der EU selbst zumindest Pro-Argumente gibt, bzw. ob da überhaupt ein Diskurs stattfindet. Vielleicht find ich da ja was... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:31, 6. Jun. 2010 (CEST)

text: Zumindest mal eine Bilanz der Ost-Erweiterung, aus denen sich einige Vorteile ablesen lassen könnten. Allerdings heißt das ja nicht, dass bei den nächsten Erweiterungen dieselben Vorteile eintreten werden (z.B. Island). --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:53, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: Danke, ich denke ähnlich, für die peripheren EU-Länder ist sicher die Abwanderung der jüngeren, arbeitstüchtigeren und qualifizierten Bevölkerungsgruppen zuerst einmal eine große Gefahr, denn die EU macht es möglich, dass Menschen relativ einfach dorthin gehen können, wo sie mehr zu verdienen erhoffen, doch andererseit finanzieren sie damit zu Hause oft noch ihre Angehörige, was wieder dem ganzen Ursprungsland zu Gute kommt, denn die früheren soziale Absicherungssysteme sind in den vielen ehemaligen Ostblockländern brutal am zerfallen. Das große Gefälle in der EU zwischen Nord und Süd und neu auch zwischen West und Ost birgt sowohl Chancen, wie auch Konflikte. 87.245.91.33 09:53, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Argumente gegen die Erweiterung 

message: Auf den Karten ist ganz Zypern als mitglied eingezeichnet. Das ist falsch, der Nordteil ist nicht EU-mitglied. Ausserdem sind eineige Inseln um Großbritannien auch nicht farbig markiert! Dick Tracy 00:07, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das hat alles seine Richtigkeit. Ganz Zypern ist Mitglied der EU (faktisch aber nur der Süden). Auf der EU-Homepage ist auch ganz Zypern als Mitglied eingezeichnet. Die angesprochenen Inseln sind Britischer Kronbesitz und gehören nicht zur EU. -- San Jose 14:11, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dann müßtet ihr aber auch die DDR in der gleichen Farbe kennzeichnen, wie die BRD, auch wenn bis 1990 faktisch nur die BRD Mitglied war. Wie auch der Artikel beschreibt war das keine Erweiterung. --¡0-8-15! 14:48, 2. Jan. 2007 (CET)

text: Genau so ist es. ¡0-8-15! hat trotzdem insofern Recht, als bis zur Aufgabe der Hallstein-Doktrin und dem Grundlagenvertrag 1973 dasselbe für das Verhältnis der EG-Staaten zur DDR galt (nur dass die DDR außerhalb der EG von ein paar Staaten mehr anerkannt wurde als Nordzypern...). Trotzdem kann ich mit dem derzeitigen Kartenstand ganz gut leben; ein paar kleine Ungereimtheiten sind immer dabei, wenn man die komplexe Politik auf eine zweifarbige Karte zu pressen versucht.--El Duende 11:14, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Karten sind falsch 

message: Könnte sich bitte jemand um eine aktuelle Version der Europekarte bemühen, da die momentane Version Kroatien vernachlässigt. Danke. --217.235.99.232 13:36, 24. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Kroatien ist auf der Karte nicht markiert 

message: Habe mir mal erlaubt den Status Tunesiens zu korrigieren. Dieser wird selbst nach Eröffnung einer Freihandelszone nicht mit Norwegen oder Island vergleichbar sein: kein Mitglied im Europarat, kein Schengen und keinerlei politische Gestaltungsmöglichkeit bzw. Einfluss. Ist halt nur eine Freihandelszone so wie zw. USA und Mexiko. 
Außerdem zum Thema Israel: Vollmitgliedschaft bis 2020?? Wer hat denn sowas in die Welt gesetzt? Joschka Fischer? Also bitte, dazu hätte ich gerne mal eine Erläuterung (Quellen wären toll). EU-Beitritt Israels ist ungefähr so wahrscheinlich wie ein friedlicher Naher Osten. Also geändert. (nicht signierter Beitrag von 194.78.217.175 (Diskussion | Beiträge) 09:20, 5. Nov. 2004 (CET)
thread_title:  Beitrittskandidaten 

message: Die Karte sollte weiter nach unten - Sie steht bei Beginn der EU befasst sich aber thematisch hauptsächlich mit den letzten Betrittsstaaten. (nicht signierter Beitrag von 217.185.86.12 (Diskussion | Beiträge) 21:58, 8. Jan. 2005 (CET)
thread_title:  Bild weiter nach unten 

message: Meiner Meinung nach gehört Frieden mit Freiheit ausgetauscht, denn Sicherheit und Frieden bzw. Freiheit und Mobilität würden besser zur nachfolgenden Erklärung passen!
Weiters widerspricht sich die Bedeutung des Begriffs Beitrittskandidat in diesem Artikel mit der Bedeutung im Artikel Beitrittskandidaten der EU, wo alle Staaten die Interesse an einem Beitritt zeigen als solche bezeichnet werden.
MFG J (nicht signierter Beitrag von 212.17.66.247 (Diskussion | Beiträge) 17:47, 9. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Absatz: Gründe für die Erweiterung der Europäischen Union 

message: War das wirklich eine "richtige" Erweiterung? Ich dachte bisher immer, dass Deutschland da "einfach größer geworden" ist und dass da keinerlei Erweiterungsvertrag etc.pp. untersrieben wurde, da Deutschland ja schon EU-Mitglied war. Ungefähr so wie das mit "Berlin" hier beschrieben ist: Neue Bundesländer.
:Berlin zählt nicht zu den neuen Ländern. Berlin war laut seiner Verfassung bereits vor 1990 ein Land, das jedoch bis dahin de facto nur aus West-Berlin bestand und im Zuge der deutschen Wiedervereinigung um Ost-Berlin erweitert wurde.
Was ja übertragen bedeuten würde:
:Das Gebiet der DDR zählt nicht zu den "Erweiterungen". Deutschland war bereits vor 1990 Mitglied der EU, das jedoch bis dahin de facto nur der BRD bestand und im Zuge der deutschen Wiedervereinigung um die DDR erweitert wurde.
Das Gebiet der DDR wurde so mit dem Betritt zur BRD automatisch Teil der EU - ohne "Erweiterungsvertrag" oder ähnliches (also keine europäische sondern eine interne Deutscheangelegenheit).
Meiner Meinung nach gibt es diese "Erste Osterweiterung 1990" de facto nicht und das Gebiet der DDR müßte auch auf der Karte mit der gleichen Farbe gekennzeichnet werden wie der BRD Teil.
Denke nicht dass man das als Erweitertung im gleichen Sinne wie der 2004er betrachten kann bzw. es aus dem europäischen Blickwinkelbetrachtet wird. --¡0-8-15! 15:03, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Erste Osterweiterung 1990 

message: Ich habe letztens in einer Reportage gesehen, dass unter anderem Marokko in die EU Eintreten will, daneben gibt es noch weiterer solcher " exoten " wie zum Beispiel Israel und Co. Vielleicht sollte man die auch erwähnen.--Kaiser Mao (falsch signierter Beitrag von 80.139.177.159 (Diskussion | Beiträge) 18:17, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Länder die Beitreten wollen 

message: Es sollten auch ein paar Sätze verloren werden zu den EFTA-Staaten, Färöer und Grönland, sowie zu den Kleinstaaten (Monacco, Andorra etc.) --172.174.33.177 04:07, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Mögliche Beitrittsstaaten 

message: Wieso gibt es keine Beitrittsverhandlungen, es gab ja schonmal Abstimmungen,... Bitte ergänzen. Dick Tracy 15:57, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Es fehlen Infos zu den Ländern Norwegen, Schweiz und Island 

message: Ich zitiere aus dem Artikel:
Der kroatische Ministerpräsident Sanader hofft auf den Abschluss der Beitrittsverhandlungen mit der EU bis 2008. Danach solle der Ratifikationsprozess gestartet und ein Referendum in Kroatien durchgeführt werden, sagte Sanader in einem Interview für die ZiB 3 in der Nacht auf Dienstag. Kroatien strebt einen EU-Beitritt 2009 an.
Sanader sprach sich dezidiert für den Beitritt aller Staaten des West-Balkans (neben Kroatien Bosnien-Herzegowina, Serbien, Montenegro, Mazedonien, Albanien) aus. Die klare europäische Perspektive sei eine Motivation für alle diese Länder, sagte der Premier und fügte hinzu: “Es gibt gar keinen anderen Weg”. Nicht sinnvoll wäre es, wenn das südosteuropäische Gebiet isoliert bleibe. Die West-Balkanstaaten werden nach dem EU-Beitritt Rumäniens und Bulgariens von EU- und NATO-Staaten umschlossen sein, erinnerte Sanader.
Sanader zeigte sich zufrieden darüber, dass in den vergangenen Monaten in Umfragen die Unterstützung der kroatischen Bevölkerung für den EU-Beitritt gestiegen und sich “über 50 Prozent stabilisiert” habe. Je mehr Verhandlungskapiteln Zagreb abschließen werde, desto größer werde die Unterstützung auch werden, sagte der Premier.
Das sieht mit mehr aus, als hätte hier jemand einen Artikel geklaut, bzw. überall Konjunktive gesetzt, und aus Interviews kopiert. Zitate haben meines Wissens nichts mit einem Lexikonartikel zu tun.--Spotnik 21:19, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Textklau? 

message: Ich vermisse bei dem Beitrag eine Erklärung der Auswirkung der Erweiterung. Der Beitritt zieht sich doch über Jahre hinweg. Es wird ein screening gemacht über die Rechtslage im Beitrittsland und ein Plan erstellt, wie eine Angleichung erfolgen kann. Dies sollte m.E. im Einzelnen dargelegt werden. Denn nur so sieht man, was ein Beitritt wirklich bedeutet und welche Auswirkungen er auf das Beitrittsland hat. Es sollte dargelegt werden, wie die bestehenden EG-Verordnungen und EG-Richtlinien im Beitrittsland Anwendung finden. Hilfreich könnten insoweit die Webseite der EU-Kommission zur Erweiterung sein. (nicht signierter Beitrag von Pepe3 (Diskussion | Beiträge) 11:08, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Auswirkung Erweiterung 

message: ...Nach Umfragen des Eurobarometers waren Ende 2004 57 Prozent der EU-Bürger gegen eine Erweiterung über die derzeitigen 25 Mitglieder hinaus.
Meine Zweifel, dass die Zahlen in dieser Behauptung, richtig sind, haben sich als berechtigt herausgestellt. Sie sind entstanden nachdem ich diese Information in einer rechtsradikalen Zeitung gefunden habe:
Stabilisierung des Balkans, national-zeitung.de
Richtig ist, dass 57% nicht europa-weit sondern nur in Deutschland weitere Erweiterungen zu diesem Zeitpunkt abgelehnt haben. 
Für weitere Informationen sehen Sie, bitte:
EUROBAROMETER 62,  ec.europa.eu (pdf), Seite 3. und Seite 25.
Alexandar.R. 16:52, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  57 Prozent - europaweit? 

message: Die Ukraine ist kein Potenzieller Beitrittskandidat (es fehlt bei der U. die Beitrittsperspektive). Ich bitte daher um eine Umsortierung.--Stefan040780 19:34, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ukraine 

message: Hallo, wie ich gehörte hatte will Albanien einen Antrag zur EU-Beitritt noch in der dritten April-Dekade beantragen, so stößte ich auf diesen Artikel das nicht nur Albanien einen Antrag gemacht hätte, sondern auch Montenegro und dies sollte man im Artikel auch schreiben. Gruß -- Zsoni  Disk.   Bewert.  15:36, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zukünftige EU-Erweiterungen - Albanien 

message: Der Link Stiftung für Wissenschaft und Politik: Studie über die EU-Kompatibilität der Türkei läßt sich nicht mehr aufrufen--BKSlink 21:33, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Angesichts dieser Anfrage hier überlege ich, ob es nicht sinnvoll wäre, irgendwo in der Wikipedia das gesamte Beitrittsverfahren zu erläutern (also beginnend mit dem Beitrittsantrag an den Rat über die Empfehlung der Kommission, die einzelnen zu bearbeitenden "Kapitel" bis zur Ratifikation des Beitrittsvertrags). Ich denke, dieser Artikel hier ist dafür besser geeignet als Beitrittskandidaten der Europäischen Union, bin mir aber über die genaue Grenzziehung zwischen den beiden Artikeln ohnehin nicht ganz sicher (hier geht es mehr um Historie, dort mehr um Länder). Was haltet ihr davon? --El Duende 16:41, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hab das jetzt mal ergänzt.--El Duende 14:33, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Beitrittsverfahren 

message: Ist nur in Frankreich eine Volksabstimmung zur Ratifizierung der Beitrittsanträge nötig oder auch in UK oder den Niederlanden (wg. Island)?--134.176.204.199 01:25, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, ist nur in Frankreich ein Referendum vonnöten. Im Vereinigten Königreich wird gerade über einen Gesetzesantrag beraten (derzeit im House of Lords), der nationale Referenden für EU-Vertragsreformen vorsieht, durch die neue Kompetenzen an die EU übertragen werden (siehe auch hier); Erweiterungen sind davon aber nicht betroffen. Über die Niederlande ist mir nichts Vergleichbares bekannt; grundsätzlich gibt es da Referenden ja ohnehin nur ausnahmsweise.--El Duende 10:24, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ratifizierung 

message: Was kein Beitritt ist, muß auch nicht bei den Beitrittsbeispielen aufgeführt werden. Und wann wurde wie das Stimmengewicht der Größe Deutschlands angepaßt? Das ist mir völlig neu. Diese Passage ist unpräzis, wann später? Wenn überhaupt! Und nicht zu vergessen, Saarland zum 1.1.1957 (EGKS).--Minuex 15:15, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutsche Wiedervereinigung 

message: Ist das näher belegbar? Wie sieht es im übrigen mit Art. 28 des Abkommens v. 1.2.1963 aus?--Minuex 15:37, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: „Schon vor dem Abschluss des Assoziierungsabkommens 1963 hatte die Türkei am 31. Juli 1959, nur rund 1 1/2 Monate nach Griechenland, einen ersten Beitrittsantrag gestellt.“ Peter-Christian Müller-Graff (Hrsg.): Die Rolle der erweiterten Europäischen Union in der Welt. Baden-Baden: Nomos, 2006. ISBN 978-3-8329-2162-0, S. 109. - Ich habe den Nachweis in dem Hauptartikel Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union#Vorgeschichte (1949-1998) eingefügt. --Kolja21 16:50, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Türkei: Antrag v. 1959??? 

message: Es fehlt ganz entscheidend ein Kapitel zu den Beitrittsvoraussetzungen (!), und das noch vor dem B...verfahren; der Verweis auf die Kopenhagener Kriterien ersetzt dies nicht. --Minuex 14:35, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Beitrittsvoraussetzungen 

message: Aufgrund einer Anfrage in der Diskussion:Schweden#Europapolitik mußte ich in den betreffenden Artikeln recherchieren. Dabei ist mir aufgefallen, dass „1981 trat Griechenland der Europäischen Gemeinschaft bei.“ ein möglicherweise Falscher Freund zu den gemeinten Europäischen Gemeinschaften sein könnte und Nettoempfänger eine wirre Weiterleitung ist. Bitte schaut euch mal den Artikel auf solche Ungereimtheiten durch. Sorry, wenn ich nicht mutig bin, aber ich habe im Portal Raumfahrt momentan genug tun und Europapolitik ist echt nicht meine Sache. Vielen Dank und liebe Grüße --Volker Paix  … 03:29, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenzen? 

message: Welche Verbesserung soll das Ersetzen von :Datei:European union past enlargements map de.png durch  bringen? Genauer: Welchen Vorteil bringt die "Anklickbarkeit der Länder", wenn das zugrundeliegende GIF nichts(!) erklärt, der maßgebliche Text findet sich im Abschnitt Gründung und Erweiterungen 1973–2007. Im übrigen ist sinnvoll, den inhaltlichen Fehler in der Kartenlegende 
bei der WP:Kartenwerkstatt vorzutragen. Dort helfen kompetente Kollegen. --grixlkraxl (Diskussion) 14:14, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nun, da uns bei dem untrennbaren Gespann GIF-Spielerei/Vorlagen-Spielerei die Vorlage urplötzlich abhanden gekommen ist erübrigt sich hier jede weiter Diskussion. Im Link zur Löschdisk. der Vorlage haben wir wenigstens noch einen Ort der Trauer. Da der Name der GIF-Spielerei nur der von uns gegangen Vorlage bekannt war, werden wir nur der unbekannte GIF-Spielerei in commons:Category:Maps of the European Union enlargement kondolieren dürfen. Oh - ist diese Wiki trauig! Aber bei aller Trauer sollten wir daran denken: wir leben in der besten aller möglichen Wikis. -- 94.219.223.12 13:59, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Animation sinnlos 

message: Hallo! Ich würde gern auf die Erweiterung des EU-Gebietes um z.B. Mayotte hinweisen.
Wie könnte das elegant gelöst werden? Abschnitt "Autonome Gebiete" o.ä.?
Siehe: Zur EU gehören die außereuropäischen Gebiete einiger Mitgliedstaaten. Für andere von EU-Mitgliedstaaten abhängige Gebiete gelten allerdings weitreichende Ausnahmeregelungen, unter anderem für die Isle of Man und die Kanalinseln, die von den meisten EU-Politikbereichen ausgenommen sind.Amt für Amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften, Protokoll Nr. 3 betreffend die Kanalinseln und die Isle of Man (L 73 vom 27. März 1972, S. 164 (DE, FR, IT, NL)), in: Amtsblatt der Europäischen Union, abgerufen 25. Mai 2008. Man unterscheidet dabei verschiedene Grade der Integration:
* Einige Überseegebiete sind vollständig in die nationale Verwaltungsstruktur einbezogen; sie werden als Teil des Mutterlandes angesehen und sind damit integraler Bestandteil der Europäischen Union. Dabei handelt es sich um die französischen Überseedépartements Französisch-Guayana, die Karibikinseln Martinique und Guadeloupe sowie Réunion und (seit 1. Januar 2014) Mayotte, beide im Indischen Ozean, außerdem die Kanaren, Ceuta und Melilla als Teile Spaniens und die portugiesischen Inselgruppen der Azoren und Madeira.
* Die meisten anderen überseeischen Hoheitsgebiete der Mitgliedstaaten der Europäischen Union sind von den Verträgen entweder erfasst oder mit der EU assoziiert. Rechtsgrundlage dafür ist  AEUV, nach dem die Europäische Union das Ziel der Förderung der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung und die Herstellung enger Wirtschaftsbeziehungen mit den assoziierten Ländern und Hoheitsgebieten ins Auge fasst. Nach  AEUV sind diese Gebiete auch Teil der europäischen Zollunion.
* Daneben gibt es auch Hoheitsgebiete, die nicht Teil der EU sind, für die jedoch die Bestimmungen der Zollunion gelten. Hierzu gehören namentlich für Großbritannien: Guernsey, Jersey und die Isle of Man.
* Schließlich wurden für autonome Gebiete mit ausgeprägter regionaler Identität Sonderregelungen geschaffen, die weder eine Zugehörigkeit zur Europäischen Union noch nach Art. 3 Abs. 1 des Zollkodex der EU zu deren Zollgebiet vorsehen. Hierzu gehören die dänischen Autonomiegebiete Färöer und Grönland sowie das französische Überseegebiet Saint-Pierre und Miquelon
-- Horst-schlaemma (Diskussion) 20:40, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Eine Erwähnung einer Statusänderung ist sicher nicht verkehrt, aber ich würde nicht sehr ins Detail gehen, denn dafür gibt es andere Artikel wie z.B. Gebiet der Europäischen Union und Beitrittskandidaten der Europäischen Union. Da es hier ja um Erweiterungen geht, ist die Frage, wo da seit Gründung der EU Erweiterungen überhaupt stattgefunden haben. Außer Reunion sehe ich gerade kein Beispiel. "Autonome Gebiete" würde ich es auch nicht nennen, denn der Grad der Autonomie variiert stark. "Abhängige Gebiete" ist besser, denke ich. --Hansbaer (Diskussion) 20:53, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Erweiterung um autonome Gebiete 

message: Hallo Benutzer:JøMa. Ich verstehe deinen Einwand nicht ganz. Was man sich wünscht sollte doch eigentlich egal sein, denn nur die Fakten sollten in eine Enzyklopädie. Die Bezeichnung "Zukünftige EU-Erweiterungen" impliziert, dass es diese geben wird oder gar ein Termin feststeht. Ich wollte das relativieren, da nach der Aufnahme Kroatiens keine weitere Erweiterung in naher Zukunft geplant ist. Dass es mögliche Erweiterungen geben kann, darüber kann man ja gerne Spekulieren und die jetzigen Fakten, wie im Artikel geschehen, aufzählen. Das dann schlicht als zukünftige Erweiterung zu betiteln ist dann jedoch etwas verzerrend. Was genau passt dir an zukünftig mögliche EU-Erweiterung nicht? (nicht signierter Beitrag von 78.54.12.159 (Diskussion) 13:30, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das sehe ich (und offenbar die bisherigen Mitgestalter des Artikels) anders: Weder für Überschriften noch für Lemmata ist erforderlich, dass das Subjekt bereits fest beschlossen ist. „Zukünftige Erweiterung“ ist eine ausgezeichnete Überschrift für einen Absatz, in dem thematisiert wird, wie künftig mit Erweiterungen (sprich: mit künftigen Erweiterungen) umgegangen und wie darüber diskutiert wird. Um es übersptzt darzustellen: Würdest Du im Artikel Verwandtschaft auch die Überschrift „Schwägerschaft“ umbenennen in „Etwaige Schwägerschaft“, weil nicht jeder einen Schwager hat und die Unterstellung der existierenden Schwägerschaft sachlich falsch sei? ;) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 14:09, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Unterschied zwischen der Schwägerschaft und der hiesigen EU-Erweiterung ist, dass es sich im Artikel 'Verwandtschaft' um eine allgemeine Erläuterung handelt. Bei der EU-Erweiterung ist jedoch konkret die EU und dessen Erweiterung gemeint. Eine zukünftige EU-Erweiterung steht aber nicht an. Das sah anders aus, als Kroatien noch nicht in der EU gewesen ist. Zu diesem Zeitpunkt konnte man eine solche Überschrift auch rechtfertigen, doch dieser Fall liegt jetzt nicht mehr vor. Kannst du erklären, was du an zukünftig mögliche EU-Erweiterung falsch oder schlechter hältst? Wie bereits erläutert, beschreibt das den aktuellen Sachverhalt besser als die jetzige Formulierung. Ob man sich eine EU-Erweiterung nun wünscht oder nicht, darf hier allerdings keine Rolle spielen. (nicht signierter Beitrag von 78.54.12.159 (Diskussion) 14:38, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich finde, es klingt unnötig gestelzt. Mit Betonung auf „unnötig“. Nach wie vor stimme ich nicht überein, dass aus der Überschrift die Behauptung hervorginge, es gäbe bereits beschlossene, definierte weitere Erweiterungen. Erneut überspitze ich: Unter der Überschrift „Zukünftige Erweiterung“ könnte sehr gerne auch der Satz stehen: „Es gibt keine zukünftige Erweiterung.“ – das würde der Richtigkeit der Überschrift nicht den geringsten Abbruch tun… —[ˈjøːˌmaˑ] 15:26, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zukünftige EU-Erweiterung 

message: * Russland
: Wer sagt das? RT? Sputnik? Troll-Armee? Russland ist weder Mitglied der Östlichen Partnerschaft, noch gibt es sonst einen Hinweis darauf, dass diese Aussage den Tatschen entspricht. --Kolja21 (Diskussion) 12:43, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe Artikelanfang, da steht bereits drin (Art. 49 des EU-Vertrags), dass jeder europäische Staat, der bestimmte Kriterien erfüllt, die Mitgliedschaft beantragen kann. Warum soll das jetzt nicht z.B. für die russische Föderation gelten? Meines Wissens war dies vor längerer Zeit durchaus hüben wie drüben im Gespräch. Es sind übrigens auch nicht-europäische Staaten (Israel, Marokko...) in ernstzunehmender Weise als "mögliche Beitrittskandidaten" im Gespräch. Diese Beitrittsmöglichkeiten spiegeln ja auch den "offenen Geist" der EU wider, könnte man also durchaus hier etwas miterwähnen.--Onkel Karlchen (Diskussion) 18:49, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Nicht irgendwelche Kriterien, die laufend angepasst würden, sondern "die 1993 formulierten Kopenhagener Kriterien". Dort findet sich nicht umsonst der Passus von der "Aufnahmefähigkeit der EU". So offen, wie du es andeutest, ist der "offene Geist" der EU nun wirklich nicht. --Kolja21 (Diskussion) 22:12, 8. Okt. 2017 (CEST)

text: Nach dem gestrigen Votum zwar sehr unwahrscheinlich - sollte nach vollzogenem Austritt in die Liste der potenziellen Beitrittskandidaten aufgenommen werden. --V6ph1 (Diskussion) 15:49, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Sicherlich. Vielleicht aber auch nur England, wenn wir schon so weit in die Zukunft schauen ;) Schottland könnte in der EU bleiben und die Mitgliedschaft von Großbritannien übernehmen. --Kolja21 (Diskussion) 23:26, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, UK oder England sollten in einen Abschnitt mögliche Beitrittskandidaten aufgenommen werden, denn potentielle Beitrittskandidaten sind Staaten nur wenn die EU den Status des potentiellen Beitrittskandidaten zugesprochen hat!--2A02:908:C30:3680:58FD:DEDE:6D18:E700 23:34, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Mögliche Beitrittskandidaten