Diskussion:Dieselrußpartikelfilter

message: Hallo allerseits, 
der unterste Link in den Quellen führt leider ins Leere. Wahrscheinlich ist die Meldung zu alt oder so. Vielleicht nimmt man den Link einfach raus?
oder hat jemand einen aktuelleren Link, der den alten ersetzen könnte?
Gruß, 
Janina
Im Abschnitt "Aktuelle Diskussion über Feinstaub" als erstes einen Bericht aus dem Spiegel von April 2005 (!) zu zitieren, ist nun etwas fragwürdig. In den mehr als 10 Jahren hat sich einiges verändert... (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:1C0:1080:A81E:883E:2502:49A3 (Diskussion | Beiträge) 00:48, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Es gibt auch noch einen anderen DPF (Diesel-Partikel-Filter), der mit diesen Partikeln überhaupt nichts zu tun hat. Dabei geht es um Wahrscheinlichkeitstheorie ...
(vgl. http://www.cim.mcgill.ca/~yiannis/particletutorial.pdf)
Evtl. kommt mal wieder jemand hier vorbei, der den anderen Partikelfilter
sucht und mehr dazu weiß?
:Erledingt--InfoGeist 19:22, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Trennseite 

message: Die hier veröffentlichten Euro-Normen stimmen nicht mit den Angaben im Artikel Abgasnorm überein!
Gruß, Moritz. 14:07; 04.12.2005
Wenn die Partikel erhitzt werden, was passiert dann mit den Partikeln? Werden die Partikel dann denn nicht noch kleiner und damit noch gefährlicher für den Menschen? Danke, --Abdull 09:56, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Sie verbrennen zu  CO2 und das ist bekantlich gasförmig. Die Menge ist so klein, dass sie im Vergleich zum normalen CO2 Ausstoß eines Autos vernachlässigt werden kann. Bzgl. des Treibhausefekt ist also das Auto an sich ein Teil des Problems aber nicht dessen Rußfilter. --Heidas (¿?) 16:07, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text:  Nr. 3 ist technischer Unsinn. Die Harnstofflösung (AdBlue) ist für das Entfernen der Stickoxyde zuständig. --2003:D4:C3FA:7201:9002:E734:196C:4D56 17:43, 11. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Euro-Normen stimmen nicht mit anderem Artikel überein 

message: Bereits in den 80er Jahren wurde ein Partikelfilter von Mercedes für den amerikanischen Markt in Serie eingeführt.
http://www.mb-w126-club.de/diesel.html
mfg W210 16:47, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ...die mit den heutigen Anforderungen nicht einmal Ansatzweise vergleichbar sind. Der Rußfilter hatte vor allem kosmetische Gründe um den Ruß "unsichtbar" zu machen. Ein Motor der damligen Bauart mit PF würde heute nicht einmal Euro 2 erfüllen.
Sorry, aber das stimmt nicht ganz. Der damalige Partikelfilter von Mercedes entsprach einem heutigen Wandstromfilter, es war also ebenso ein Keramik-Monolith mit wechselseitig verschlossenen Kanälen. Selbstverständlich hielt auch dieser den Ruß zurück und hatte keine "kosmetischen Gründe". Leider hielten die "Stopfen" (für die wechselseitig verschlossenen Kanäle) nicht lange und flogen heraus. Viele W126-Mercedes-Fahrzeuge hatten daraufhin einen Turboladerschaden. Das war dann auch der Aus für diesen Rußpartikelfilter.
Trotzdem ist der Einwand berechtigt, dass Mercedes-Benz die "Erfinder" des Dieselrußpartikelfilters sind und eben NICHT Peugeot / PSA; zumal der Benz auch in Serie produziert wurde. Der erste ist der erste und nicht nur dann der erste, wenns auch hält ;) mfg --Michael KR (Diskussion) 17:58, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Partikelfilter schon früher in Serie 

message: ich habe mal gelesen die Förderung soll ab 2012 wieder aufgenommen werden. Mit der Begründung der Klimaschutzziele. Ob auch wieder iHv. 330 € weiss ich nicht. Ich halte es für ein Gerücht. Wahrscheinlich hat dieser Politiker laut gedacht. Weiss jm. was?
--84.167.173.1 14:06, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wiederaufnahme Förderung 

message: Hallo
Ist es nicht möglich, die Automotoren so einzustellen, dass sie kein ruß produzieren?
bei einer ölheizung geht es doch auch.///Antwort v.Rwind:
Dummschwätzer! Geht beim Ölbrenner ebenso wenig!!Die OxiKATs u. DPF werden zum Spaß gebaut-, weil man zum sauberen Motoreinstellen zu faul ist-hä? "kein Ruß" gibt es nicht! Aber- es gibt inzwischen bei Heizkesseln Ölbrenner, genannt "Blaubrenner", die tatsächlich eine blaue Flamme ergeben, wie beim Schweißbrenner, also sehr sauber verbrennen.
Hausbesitzer!
Trotz dieser Ölbrenner sollte jeder, der einen Gasanschluss im Hause hat, auf gasbefeuerten Brenner umstellen. Die Stadtwerke kommen einem da sofort entgegen. (Sauberer u. viel weniger Wartung nötig, als beim Ölbrenner). Ölbrenner:Ein Gebläse sorgt für entsprechend viel Luft (Sauerstoff). Das ist nicht zu vergleichen mit dem Ansaugen der Luft mittels eines Kolbens u.der Explosion im Zylinder des Dieselmotors, obwohl man diese inzwischen mit oftmals mit einem Turbolader aufladet, das schon wesentlich besser ist. Da aber die meisten Dieselfahrer den Turbo zum starken Beschleunigen verwenden,im Wettbewerb mit den Benzin- Fahrern, statt normal zu fahren, ist wenig an Sauberkeit gewonnen! Psychologischer Grund: Diesel- u. Benzinfahrer fallen auf der Strasse vielfach in ihre infantilen Phasen zurück. Ing.Rwind;
:Eine Ölheizung ist auch kein Dieselmnotor. Sie hat eine konstante Verbrennung, eine erheblich geringere Leistung auf mehr Raum und muss nur warmes Wasser erzeugen. Es gibt keinen Druckaufbau und die Verbrennung steht nicht unter Zeitdruck. Eine vollständige Vermeidung der Schwarzrauchbildung bei einem Dieselmotor ist prinzipbedingt nicht möglich - dies mußten vor allem deutsche Hersteller erkennen, die auf Rußvermeidung anstatt Filterung setzten. 
Die Rußentwicklung kann man reduzieren, allerdings nicht ohne Nachteile. Benzinmotoren haben deutlich weniger Ruß aber auch einen höheren Kraftstoffverbrauch. Dieselmotoren kann man (das heißt der Hersteller) in Richtung weniger Ruß einstellen, allrding steigen dann die NOx-emissionen. 
Gruß, Alison
Es ist schon möglich einen Diesel so einzustellen, dass er kein bzw. nur noch einen minimalen Rußausstoß erzeugt. So z.B. der neue MB Aktros mit DENOX-KAT, hier wird der Motor so mager eingestellt, dass der Nox-Anteil steigt, welches wiederum durch den DENOX KAT in verbindung mit dem Harnstoff Bluetec reduziert wird. Die FZ erfüllen übrigens EURO 5. Gruß M.
Es logisch, dass beim mager eingestellten Diesel der NOx Anteil steigen muss, weil eben ca. 79% N2 eben ein durchlaufender Posten ist. Gleich wie die NO-Verbindung ist, sie zerfällt so und so in ihre normalen Verbindeungen N2 und O; weitere Gase haben nur einen geringem Anteil. Es ist also drivial, nein sogar gefährlich die Luft zu beeinflussen und den Stickstoff zu reduzieren. (nicht signierter Beitrag von 93.246.128.163 (Diskussion) 20:03, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Motor einstellung 

message: Könnte der Autor folgenden Satzes: Für die Feinstaubdiskussion relevante Bereiche wie PM 10, PM 2,5 und PM 1 werden mit dem Partikelfilter wirkungsvoll abgeschieden. mal bitte erklären, was er mit PM meint? Danke! --Daniel 1978 14:47, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hab's mit einem Link auf Feinstaub selbst erledigt. Obwohl ich noch nirgendwo etwas offizielles über PM 1 gelesen habe. Gibt's diese Bezeichnung wirklich, hat da jemand eine zuverlässige Quelle? Grüße :-) --Daniel 1978 21:01, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Funktionsweise 

message: Da war doch mal was im Zuge der Feinstaubhysterie. Welche Organisation hat sich da damals unte die Arme greifen lassen? --Stefbuer 01:18, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Spenden von Filterhersteller an Umweltorganisationen 

message: Da die Umwelt ja hauptsächlich unter dem hohen CO2-Ausstoß leidet würde mich mal interessieren, wie hier die Bilanz des DPF ist. Es werden ja schon bei der Produktion des DPF Ressourcen verbraucht und in den Fahrzeugen steigt der Verbrauch tendentiell auch eher, als dass er sinkt. Bringt der reduzierte Feinstaub nicht mal wieder hauptsächlich uns Menschen etwas? Er wird doch schlussendlich auch nur zu CO2 verbrannt. Trotzdem ist stets die Rede von einer Nachrüst der Umwelt zur Liebe. Hat die wirklich was davon?
:Der Partikelfilter reduziert natürlich nicht den CO2-Ausstoß, genauso wenig wie der geregelte Kat, der im Gegenteil hoch giftige Abgase in für Menschen (mehr oder weniger) ungiftiges CO2 umwandelt. Du hast insofern Recht, dass beide Maßnahmen in erste Linie der Gesundheit des Menschen dienen. Den meisten Landtieren würden die Abgase auch schaden, wenn sie nicht meistens aus anderen Gründen sterben würden. Manche sehen den Menschen als Teil der Umwelt an, daher evtl. die werbewirksame Nutzung des Begriffs "Umweltschutz". Dem CO2 und damit mittelbar dem Klimaproblem kann mit Abgasnachbehandlung aufgrund des stöchiometrischen Gleichgewichts überhaupt nicht beigekommen werden, das ginge nur durch Verbrauchsreduktion. --Stephan Müller 10:32, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Was ist den Umwelt? Die Welt um ...! Meist die Welt um ein Lebewesen. Beispielsweise die Welt um den Menschen. Das ist meist der Kern der Begriffe Umwelt und Umweltschutz. Die Welt um den Menschen soll geschützt werden. Die Pflanzen und Tiere sind dabei gleichzeitig Mittel und Ziel. Teil der Umwelt des Menschen und ihrer selbst, aber zugleich auch jeweils Zentrum in ihrem Lebensraum, ihrer Umwelt. Die Umwelt die geschützt werden muß, besteht aus Luft, Wasser, Erde, und vielem anderem, was Fauna und Flora zum Leben benötigen, dann aber auch aus Fauna und Flora selbst. Nun zum DPF. Wie seine Umweltbilanz aussieht hängt in erster Linie davon ab wer sie fälscht. Das heißt von den Wertungen und Wichtungen. --Diwas 11:20, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Umweltbilanz eines DPF 

message: Die nachstehende viel zu umfangreiche Liste wurde aus dem Artikel nach hier ausgelagert:
* Hersteller der Monolithe / Module
* NGK Insulators, Ltd. für Europa NGK Europe GmbH
* Emitec
* Ibiden
* Corning
* Hersteller kompletter Dieselrußpartikelfilter (teils nur für die OEMs, teils nur Aftermarket)
* HUSS Umwelttechnik 
* Umicore AG & Co. KG
* Arvinmeritor Emissions Technologies
* DCL International
* Eberspächer
* Faurecia
* PURI tech Abgastechnik
* HJS
* Remus
* Twin-Tec 
* GREENTOP
* Tehag AG
und andere mehr
Abgesehen davon, dass Wikipedia kein Branchenbuch ist (WP:WWNI) gehören die Weblinks nicht eingebunden. Wer mag reduzieren?--Blaufisch 20:52, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Hersteller 

message: Es fehlt die Aussage ob eine dauernde geringe Motorlast oder eine zufällig bei Regeneration niedrige Motorlast durch Nacheinspritzung ausgeglichen werden soll, oder ob die Regeneration absichtlich in einen lastarmen Zeitpunkt verlegt wird. Weiterhin fehlt die Information wie den eine externe Pumpe (Bild) sowohl das Additiv als auch den Diesel zur Nacheinspritzung einspritzt. Es fehlt auch die Erklärung ob die Nacheinspritzung mit dieser Pumpe wirklich die oben erklärte ist oder es noch eine ganz andere Nacheinspritzung gibt. Ich habe das verwirrende erstmal gelöscht, dass Verfahren kombiniert werden steht ja schon da. --Diwas 17:51, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Baustein überarbeiten: Additivunterstützte Regeneration - Nacheinspritzung 

message: Ist das ein geregelter geschlossener Wandstromfilter oder ein ungeregelter offener Durchflussfilter oder was? 
HJS schreibt das Abgas ströme durch das Sintermaterial, im Artikel steht Wandstromfilter zum nachrüsten gibt es nicht für PKW. --Diwas 06:39, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  HJS City-Filter  

message: Ein extremes Beispielfoto aus Südafrika:
thumb|left
Vielleicht will es ja einer der Autoren einbauen.. --Galak76 18:34, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispielfoto Russpartikel 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.presseportal.ch/de/story.htx?nr=100017527&firmaid=100001252&lang=1
** In Partikelfilter on 2007-06-18 13:49:58, 404 Not Found
** In Partikelfilter on 2007-06-19 16:17:19, 404 Not Found
** In Partikelfilter on 2007-06-25 15:57:02, 404 Not Found
--KuhloBot 18:02, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.umwelt-schweiz.ch/imperia/md/content/luft/fachgebiet/d/verkehr/3.pdf
** In Partikelfilter on 2007-06-18 13:50:02, 404 Not Found
** In Partikelfilter on 2007-06-19 16:17:21, 404 Not Found
** In Partikelfilter on 2007-06-25 15:57:02, 404 Not Found
--KuhloBot 18:02, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Warum gibt es den Partikelfilter nur bei Dieselfahrzeugen? --88.77.253.83 20:21, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe unter Dieselruß jetzt darauf hingewiesen das dafür die Kraftstoffeigenschaften und das Verbrennungsverfahren verantwortlich ist, Diselruß ist dort offen verlinkt. Somit sollte auch ersichtlich sein das möglicherweise andere Verbrennungsverfahren und Kraftstoffe wenig Ruß erzeugen (ist tatsächlich so) und somit ein Filter verzichtbar errscheint.  --Diwas 15:17, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Nur bei Dieselfahrzeugen? 

message: Hallo,
der Text sagt folgendes: "...ist der Filtrationswirkungsgrad – insbesondere für die kleinste (aber bei modernen Dieselmotoren im Normalbetrieb häufigste) Partikelfraktion mit einem Durchmesser unter 100 nm – deutlich geringer. Die Senkung der gesamten Partikelmasse beträgt nur 30 bis 40 % (etwa 90% der Partikelzahl)."
Heißt also, dass große Partikel relativ gut herausgefiltert werden (30-40%) Diese liefern zur Anzahl jedoch nur einen geringen Teil und damit niemals 90%. Diese Aussage ist schlicht falsch.
Siehe Shi, J.P., Harrison, R.M. (1999). Investigation of ultrafine particle formation during diesel exhaust dilution. Journal of the Environmental Science and Technology 33(21), 3730-3736.
Grüße
:Korrigiert nach http://www.umweltbundesamt.de/verkehr/techemissmm/technik/pms.htm
: siehe auch http://www.umweltbundesamt.de
--Diwas 07:32, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Durchflussfilter (Vergleich zum Wandstromfilter) 

message: Das korrekte Lemma wäre eigentlich Dieselrußpartikelfilter, denn Partikelfilter gibt es auch in allen möglichen anderen Bereichen. Würde daher eine Verschiebung vorschlagen und eine BKL I aus dem Lemma machen. Hat da irgendjemand größere einwände dagegen? --Jogy 02:55, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo zusammen, hoffe das passt unter diese Überschrift. 
Könnte bitte jemand eine Seite erstellen über den Hersteller der Partikelfilter NGK Insulators, Ltd. aus Japan. Die haben nichts mit NGK Spark Plug zu tun also bitte nicht verwechseln!
Vielen Dank --The Graduate 08:57, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Unter die Überschrift paßt es jetzt, habe es von oben mal verschoben. Wenn Dir der Artikel fehlt, dann kannst Du ihn jederzeit selbst erstellen. Und bitte unterschreibe Deine Beiträge, siehe dazu WP:SIG --Jogy sprich mit mir 14:33, 8. Jan. 2009 (CET)

text: Jeder fängt mal klein an. Ein guter Anfang ist WP:WSIGA durchzulesen. --Jogy sprich mit mir 13:26, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  NGK 

message: Wenn keine Einwände bestehen, dann werde ich das Lemma in den nächsten Tagen nach Dieselrußpartikelfilter verschieben. Denn genau das wird hier beschrieben, Partikelfilter werden dagegen für alle möglichen Stäube verwendet. Aus dem Lemma hier sollte entweder eine Weiterleitung nach Filter (Fluidtechnik) oder eine BKL werden. --Jogy sprich mit mir 21:18, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: recht so, ich hatte das auch schon so angeregt ;-), sieh auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Filter_(Fluidtechnik)#Artikel_aufteilen.3F --Rotkäppchen 09:23, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: die Gefahr der Beschädigung des Oxidationskatalysators durch auftreffende Kraftstofftropfen deutlich reduziert.
Sind Oxidationskatalysatoren wirklich dermaßen empfindlich, das auftreffender, feinvernebelter Dieselkraftstoff diese beschädigen? Warum nicht durch große Rußpartikel? --1-1111 12:56, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Empfindliche Oxidationskatalysatoren 

message: Der Abschnitt ist schwerst unenzyklopädisch, lässt an Quellen mangeln und zeigt deutliche Zeichen von Theoriefindung – letzteres nicht weil ich irgendwelche Ahnung von der Materie hätte, sondern weil Formulierungen wie „Dr. hat in einer Studie eindeutig bewiesen, dass ...“ zu 90% Kokolores verbreiten, völlig unabhängig vom Thema. Von daher würde ich mir wünschen, dass der ursprüngliche Autor die Quellen nachbessert und wenn möglich den Stil und dass eine unabhängige Person mit Ahnung mal auf diesen Abschnitt guckt und die Behauptungen mit der wissenschaftlichen Mainstreammeinung abgleicht. --Mudd1 18:53, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Es wird behauptet, der Regenerationsprozess sei für den Fahrer nicht spürbar und verursache keine Leistungseinschränkungen. Das ist falsch, ich merke in meinem 206 110 FAP sehr wohl deutlich an der Leistung, wenn gereinigt wird. Da sich der Sicherungskasten unterdem Lenkrad befindet, verrät mir ein Klicken, dass der Vorgang startet bzw beendet wird. Das geht 3mal so, dann hab ich wieder 500 km Ruhe. (3 Tage..) Thomas Huber (nicht signierter Beitrag von 217.189.247.237 (Diskussion) 00:41, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Eine Quellenwarnung reicht aber wohl, oder gibt es noch andere Kritikpunkte an der Kritik? --Edoe 15:59, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitenbaustein Kritikabschnitt 

message: Sehr sinnloser Absatz, der sich am Ende selbst widerruft? Sollte man eigentlich entfernen. (nicht signierter Beitrag von Impic (Diskussion | Beiträge) 16:49, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kürzere Serviceintervalle 

message: Bei unter Tage oder in großen Hallen eingesetzten Dieselmotoren und -fahrzeugen sind Filter seit den 1970er Jahren üblich. Die Verwendung dieser auch für jeden Motor individuell erhältlichen Filter wird jedoch durch bürokratische Hürden außerhalb dieses Einsatzbereiches verhindert. Die bürokratischen Hürden sind en detail doch interessant. Gibt es dazu Substanz? --1-1111 11:49, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  bürokratische Hürden 

message: Könnte jemand, der/die sich damit auskennt, die Einleitung etwas ausbauen, so daß ein gut verständlicher Kurzüberblick in fünf Sätzen über Sinn/Nutzen, Funktionsweise, Probleme etc. entsteht? Der eine Satz am Anfang ist doch extem mager, und weite Teile des Artikels sind für Nicht-Techniker doch wieder recht unverständlich. Danke! --elya (Diskussion) 20:01, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Da Ottopartikelfilter schon existiert, sollte diese Seite nach Dieselpartikelfilter verschoben werden. Laut Google News ist die Schreibweise „Dieselpartikelfilter“ häufiger als „Dieselrußpartikelfilter“. --109.40.3.39 18:55, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Da werden aber nicht "Dieselpartikel" gefiltert, sondern die Rußpartikel des verbrannten Diesels. Google hin oder her ... Gruß--Ole62 (Diskussion) 23:51, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Im aktuellen Bosch Taschenbuch heißt der entsprechende Eintrag Dieselpartikelfilter. Und wenn wir pingelig sind wird im Luftfilter auch nicht die Luft heraus gefiltert, vom Zigarettenfilter ganz zu schweigen. Ich unterstütze die Umbenennung. --Schrauber5 (Diskussion) 22:11, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: von : 
Der Inhalt vor der Änderung: dass der CRT sowohl den Anteil von NO als auch NO2 an den Stickstoffemissionen (die sich bis auf Lachgas genau aus diesen beiden Komponenten zusammensetzen) ist mathematisch unmöglich. Entweder es steigt der eine, dann sinkt der andere, oder umgekehrt. Gemeint waren wahrscheinlich die Stickoxid-Emissionen. Meiner Einschätzung nach haben die CRT nie einen großen Marktanteil gehabt, das kann ich aber nicht belegen. Als Nachrüstsystem ohne Eingriff in der Motorsteuerung verschlechtern sie die NOx Werte aber auch nicht. Jetzt 2020 etwas in den Artikel einzufügen was 1996 zurecht als in der Praxis nicht gut wirksam kritisiert wurde und sich (deshalb?) nicht durchgesetzt hat, sehe ich nicht als Verbesserung des Artikels. Man könnte es höchsten in einem Abschnitt Geschichte ausgliedern, wie auch die Nebenstromfilter, mit denen man schon lange die PM-Grenzen nicht mehr erfüllen kann. --Schrauber5 (Diskussion) 22:11, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Letzte Änderungen 

message: Dieselmotoren müssen etwa alle zwei Monate für 20 Minuten mit einer Dauerdrehzahl von mindestens 2500U/min freigefahren werden, um die volle Funktion des Partikelfilter zu gewährleisten. Schn77 (Diskussion) 18:47, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke für Deine präzise Antwort! --Schn77 (Diskussion) 08:27, 10. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  "Freifahren"