Diskussion:Martin Tajmar/Archiv/1

message: Offenbar gab es da auch eine Patentanmeldung (Tajmar/De Matos), inkl. reputabler Medienberichte, vgl. bitte newscientist, Acta Astronautica,  standard , presse, orf, wienerzeitungtvorf. Das wär doch durchaus relevant für den Artikel, oder? mfg --gp 12:00, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Angesichts des Medienechos erscheint eine Erwähnung im Artikel vertretbar. -- Ben-Oni 19:25, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Im Newscientist ist es eher ein spöttischer Kommentar, der als Pointe im letzten Absatz das Totschlagargument von den 30 Größenordnungen bringt, die bei Gravity Probe B nun wirklich unübersehbar gewesen wären.--01:07, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, wenn man nun vom Buchstabenglauben kommt, bliebe nur anzuzweifeln, dass die anderen Artikel solide recherchiert sind so dass sie nicht als Belege taugen. Oder man erwähnt das Patent und fügt hinzu dass die Kolumne im New Scientist es für Blödsinn hält. Damit hat man wieder genau die Art tendenziöser Nichtinformation im Artikel, die in den Blogs im Internet das tägliche Brot ist: "Er hat sogar ein Patent [für den Laien das höchte denkbare Maß an Seriosität] aber die Wissenschaftler-Verschwörung versucht es zu unterdrücken." Finde ich nicht so attraktiv. -- Ben-Oni 10:41, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Man könnte das Argument mit der Gravity-Probe im Artikel anbringen. Die Existenz des Patents als solches scheint mir eine relevante Information. Welchen Fall findest Du nicht so attraktiv? Erwähnung von Patent und NewSci-Argument, oder Nichterwähnung?---<)kmk(>- 15:56, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde "Erwähnung von Patent und NewSci-Dissens ohne das Argument" nicht attraktiv. Das Argument hier aufzuführen, wie du vorschlägst, halte ich für günstiger. Mach mal wie du meinst, ich will mich nicht zu sehr einmischen, da ich eh weitgehend inaktiv bin. -- Ben-Oni 10:41, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Patent: method for generating a gravitational field and gravitational field generator 

message: Nachdem die Diskussion in der QS-Physik von Benutzer Zipferlak am 19. Jun. 2011 archiviert wurde und vorgeschlagen wurde die Diskussion hier fortzusetzen:
- Die Formulierung "wurde einer größeren Öffentlichkeit bekannt", ist nach wie vor unbelegt, ist keine sachliche Formulierung und ist eigentlich TF.
-  "Jener Ansatz, der ebenso wie Tajmars Arbeiten auch als mögliche Antriebstechnologie für die Raumfahrt diskutiert wurde, wurde daher im Programm Breakthrough Propulsion Physics der US-Raumfahrtsbehörde NASA als nicht realisierbar eingestuft. Die Behauptung ist ebenso unbelegt da im angegebenen Beleg nichts darüber steht.( vgl. bitte Disk. Archiv 21. Jan. 2011 . 
- einige web-einzelnachweise  sind offline.
Sorry, aber ich setz dann einen Baustein. mfg --gp 12:41, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke Flynx:). Noch eine Frage zur Formulierung: Tajmar behauptete, in mehreren Experimenten mit schnell rotierenden Supraleitern aus Niob ein gravitatives Äquivalent zum Magnetismus (ein sogenanntes gravito-magnetisches Feld) erzeugt zu haben.[12][13] Daher wurde über diese Arbeiten in überregionalen Medien berichtet.[14][15][16] Ist das nicht TF?Die Aussage "Er behauptete - daher wurde berichtet" ist eigentlich nicht belegt?!.... mfg --gp 11:37, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Anlass des Bausteins ist nicht mehr gegeben.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:21, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Belege fehlen, Überarbeiten 06/2011