Diskussion:Transportbehälter (Kerntechnik)

message: gibt es auch typ a und typ c? Elvis untot 11:33, 7. Feb 2005 (CET)
replies: text: Sicher richtiger Einwand. Hier ist noch akuter Handlungsbedarf, vor allem auch hinsichtlich gewisser Redundanzen zw. den einzelenn Transportbehälter-Modellen und Herstellern (Castor, Excellox, TN, ...) da dies je für alle gilt und daher entweder bei diesen redundant vorkommen muss, oder eben hier allegemein gültig. Oder man muss doch einen eigenen Artikel zu den Verpackungen erstellen, aber da wird de schwierig das richtige Lemma zu finden... Eigentlich ja „Verpackungstypen beim Transport von radioaktiven Stoffen“ oder „Sicherheitsvorschrieften beim Transport von radioaktiven Stoffen“ aber puh... --Enzyklopädix 16:47, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Typ-B 

message: Der Artikel Castor_(Kerntechnik) sagt u.a. aus, das eben diese Tests NICHT am Castor durchgeführt wurden und werden. Fraglich?
Honk (nicht signierter Beitrag von Enzyklopädix (Diskussion | Beiträge) 14:53, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fragwürdig 

message: Es gibt nicht nur hochradioaktive Materialien, sondern auch strahlenbelastetes Material aus der Kerntechnik, z.B. Rohrleitungen usw. Daher unterscheidet sich dieses allgemeine Thema hier vom Castor (Kerntechnik) --Fmrauch 18:32, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Es unterscheidet sich vor allem dahingehend, dass ein Castor ein bestimmter Typ/Herstellerbezeichnung von Transportbehälter ist. Also „Castor“ als Spezifizierung des allgemeinen Lemmas „Transportbehälter“. Nun die Frage, wie werden diese Rohrleitungen transportiert, bzw. wie sehen die Transportbehälter für diese aus? Und vor allem: Werden diese ebenfalls offiziell als Transportbehälter im Sinne der offiziellen Bezeichnung (vgl. „Transportbehälterlager“) geführt? Ich bin mir nicht sicher, ob sich das dann nicht in eine zu allgemeine Richtung entwickelt. Ein Behälter für eine kleine Menge radioaktiver Materialien von einem Labor zu einem anderen mag ein „Transportbehälter“ im sprachlich richtigen Sinne sein (sogesehen ist ja alles ein Transportbehälter was ein transportabler <Behälter ist, auch eine Einkaufstüte), aber das trifft dann nicht mehr das, was im speziellen der „Transportbehälter“ als übergeordneter Begriff für “Castor“, „Excellox", die „TN“-Modelle, ... beschreibt. --Enzyklopädix 16:38, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Auf jeden Fall sehe ich die jetzt vorgenommene Verkürzung der Typ-B Verpackung für nicht ideal an, da sie eher hier ausführlicher dargestellt werden müsste und beim „Castor“ verkürzt werden müsste, da es ja wie gesagt (siehe erster Abschnitt) auch für alle „Excellox“ und „TN“-Modelle gilt. --Enzyklopädix 16:47, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Thematische Abgrenzung 

message: Wie unterscheiden sich denn die Verpackungstypen A, B und C und IP usw.? Das steht nirgendwo im Text noch wird darauf verwiesen. Bitte einarbeiten: Für was sind die Verpackungen zugelassen bzw. für was werden sie verwendet? Wie unterscheiden sie sich? Welche Prüfanforderungen werden gestellt?--HolgerB 14:56, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das ist ärgerlicherweise immer noch offen. --80.171.163.103 13:09, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Verpackungstypen 

message: Ich erinnere mich, mal was von einem "Pollux" Endlagerbehälter gehört zu haben, (der möglicherweise niemals zum Einsatz kam,) sowie dem "Mosaik II" Behälter, der nach meinem Wissensstand als Zwischenlagerbehälter durchaus üblich war. Wieso finde ich hierüber nichts in Wikipedia? --BjKa (Diskussion) 10:16, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Andere Behälter 

message: Die Behälter, wie sie tagtäglich auf unseren Straßen oder im Flugzeug etc. unterwegs sind, fehlen komplett, nämlich die Kategorie A und B Klasse 7-Behälter - diese betreffen ja auch Kerntechnik - Nicht alles was Kerntechnik ist gleich ein Reaktor. --K@rl   20:43, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Transportbehälter für radioaktives Material  

message: – GiftBot (Diskussion) 01:07, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks