Diskussion:Richard Rothe

message: Die Ev.Fakultät der Universität legt großen Wert darauf, den bestehenden überaus dürftigen Artikel über Richard Rothe zu bearbeiten. Einen am 1. März eingereichten neuen Entwurf über Richard Rothe als Vandalismus und dilettantischzu bezeichenen, ist glatter Hohn. An den Administrator gewandt, der für die Löschung des neuen Beitrags verantwortlich ist: "Bitte überlegen Sie sich die Löschung des Beitrags nochmals!" Die Theologie R. R. ist für heutige Menschen schwer verständlich, sie aber zu verschweigen, wird der Historie nicht gerecht. Der neu eingereichte Text ist vielleicht zu lang, ihn kann man kürzen, ihn aber gleich zu löschen, heißt den alten unbefriedigenden Beitrag zu belassen. gez. Ex (nicht signierter Beitrag von 77.0.101.168 (Diskussion) 07:56, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel über Richard Rothe vom 01.März 2013 

message: Sehr geehrter Herr Zweioeltanks, 
Sie machen es sich etwas  zu leicht, einfach Artikel rückgängig zu machen. Bei der Beschreibung des Wirkens Richard Rothes, einer abschließenden Würdigung, geht man natürlich auf die vorangegangenen Ereignisse noch einmal ein. So geschieht es auch bei vielen anderen von Wikipedia vorgestellten Personen.  Und gleich noch die Würdigungen der Person Rothes, die noch gar nicht genannt wurden, mit herauszuschmeißen, verstehe ich überhaupt nicht.
:Okay, die Ehrungen hätte ich drin lassen können, sind jetzt ja dankenswerterweise wieder ergänzt. Ansonsten aber war der Text unenzyklopädisch und überschnitt sich sowohl mit der theologischen Position (die weder so noch aus dem Abschnitt zuvor wierklich verständlich wurde) und mit den schon behandelten Lebenssationen. Die Biographie ist immer noch viel zu knapp, hier wollte ich auch schon mal nachbessern, lasse dir (als WP-Autoren duzen wir uns normalerweise) aber auch gern den Vortritt. Gute Artikelarbeit erfordert etwas Übung, aber ich hoffe, du bleibst mit Freude dabei. Gruß.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:12, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, du bist sonst Benutzer:Konrad Exner, oder? Melde dich lieber an und signiere deine Benutzereinträge mit vier Tilden (~), dann ist besser nachzuvollziehen, was du tust und möchtest. Bei dem langen Zusatz zu Rothe, der früher schon rückgängig gemacht wurde, waren wohl hauptsächlich die Formalia das Problem: Die Zeilensprünge, die Formatierung der Anmerkungen und Überschriften, die fehlenden Verlinkungen usw. Die biographischen Angaben an sich sollten aber wirklich erweitert werden, ein so knapper Artikel wird der Bedeutung Rothes nicht gerecht. Bei der Literatur beachte bitte WP:LIT#Auswahl. Ich denke, der TRE-Artikel und der Sammelband von Schütte könnten jetzt noch rein, aber dann lieber nicht mehr. Beste Grüße.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:14, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Hallo Konrad, der biographische Beitrag war doch jetzt sehr gut und mit ein paar kleinen Korrekturen ins gewohnte wiki-Format zu bringen (das wirst du mit der Zeit auch gleich selbst machen können). Den Hinweis in der TRE habe ich mir angeschaut und deine Einfügung zunächst mal gesichtet und dann in eine Anm. gepackt, weiß aber nicht recht, was sie bringen soll. Hier wird weder der Charakter der Spekulativen Theologie noch Rothes Beitrag zu ihr wirklich klar. Wenn ich mehr Zeit habe (aber sicher erst nach Ostern), kann ich mich an der Theologie Rothes versuchen. Die Biographie könnte aber auch jetzt vor allem für die Heidelberger Zeit noch etwas erweitert werden. Grüße.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:38, 21. Mär. 2013 (CET)

text: Hallo Konrad, kein Grund zum Rausfliegen. Ich habe nur die wikilinks etwas bearbeitet. Schaue dir doch auch nochmal Hilfe:Links an; dann kannst du es demnaechst gleich alles selbst. Dir auch eine gute Osterzeit.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:01, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Richard Rothe 19.03.2013