Diskussion:Weinbau auf Korsika

message: Der Weinbau auf Korsika geht zurück auf Wurzeln aus dem Altertum Korsikas, in dem neben verschiedene anderen Völkern vor allem die Römer Korsika besiedelten. Die erste intensivere Förderung des Weinbaus ist allerdings erst auf die Herrschaft der Genueser im Mittelalter zurück zu führen, die den Wein vor allem aus wirtschaftlichen Interessen per Gesetz anbauen ließen.
* ohne Votum, da nicht unmaßgeblich beteiligt - beim letzten mal noch daran gescheitert, dass die Wurzeln der korsischen Befreiungsarmee nur iunzureichend reflektiert wurden, stelle ich den Artikel nun ein zweites Mal auf. Die ernsthaften Probleme, von dem Weinexperten Pbous angesprochen, sollten beseitigt sein und neuere Literatur wurde nun auch benutzt. Das Review hat leider keine neuen Erkenntnisse gebracht, daher bin ich mal mutig und stelle mich erneut den strengen Blicken der Kritiker -- Achim Raschka 01:23, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bilder dürfen fehlen oder in nicht ausreichendem Maße vorhanden sein -> Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel. Marcus Cyron Bücherbörse 23:07, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Elefanten-Vergleich ist köstlich, da kann ich antworten, dass der Elefanten-Artikel nicht "lesenswert" ist und daher keine weiteren Bezüge angeben muss, sollte er einmal kandidieren, wird sicher eine nähere Angabe zu den "Afrotheria" gefordert werden, die in der Taxobox verzeichnet sind, und dann sieht der Artikel vielleicht so ähnlich aus, wie du ihn dir oben nicht vorstellen konntest, da wird dann nämlich sogar von Seekühen die Rede sein. Lesenswert heißt nämlich für mich, dass ich angeregt werde, auch in anderen Artikeln weiter zu lesen und mir weitere Gedanken zu machen, z.B. welche alkoholischen Getränke man in Korsika noch aus den Trauben macht und welche nicht. Das ist der Grund für diese Einfügung. Das selbe gilt für die Geografie, die Entfernung zum "Festland" kann vielleicht als redundant erscheinen und die Einflüsse des nahen Festlands auf den Weinbau könnte auch anderswo dargestellt werden, es ist aber kein Fehler und kein Gegenstand einer Lesenswert-Diskussion, das kannst du auch streichen, wenn es dich nicht interessiert.--Regiomontanus 21:45, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Zu einem guten (sprich: lesenswerten) Artikel gehört es, dass er das Thema in angemessener Weise eingrenzt und die richtigen Schwerpunkte setzt. Um auf den Vergleich zurückzukommen: In den Elefanten-Artikel würde ein kurzer Verweis auf die Verwandschaft mit den Seekühen (und Rüsselspringern auch, wie ich neulich zu meiner Verwunderung gelernt habe) gehören – aber ich möchte unter "Elefanten" keinen ellenlangen Absatz über die Anatomie, Lebensweise, Verbreitung etc. von Seekühen lesen. --BishkekRocks 22:00, 24. Sep 2006 (CEST)

text: Mir ist es so ziemlich egal was in dem Artikel steht und was nicht. Doch irgendjemand hat diese Mindestens-drei-Pro-Stimmen-mehr-als-Contra-Stimmen-Regel aufgestellt, sie hat nicht nur Alibi-Funktion. Andere Artikel sind mit zwei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen nicht "lesenswert" gewählt worden. Wenn du den Vorschlag als Beispiel für die Richtlinien- und Formaliengeilheit in der WP ansiehst, dann tut es mir leid. Ich frage mich, ob eine von Anarchie geprägte Online-Enzyklopädie die Lösung deines Problem ist. --217.82.169.1 14:09, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mir ist es so ziemlich egal was in dem Artikel steht - So, so... Wozu gibt es diese Kandidaturen denn genau, außer um das Würdigen lesenswerter Artikelinhalte? Die Kriterien ganz oben sind doch kein Selbstzweck, sondern haben ein bestimmtes Ziel vor Augen, das mMn dieser Artikel zum Zeitpunkt der Auswertung erreichte. sebmol ? ! 14:51, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswertkandidatur (September 2006) - Erfolgreich 

message: „Damit ein Artikel als lesenswert ausgezeichnet werden kann, müssen die Abstimmenden zum Zeitpunkt der Auswertung mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen abgegeben haben.“
Dieser hier hat nur 2 Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen, ist unverständlicherweise aber doch lesenswert geworden. Entweder Abwahl oder Wiederwahl (diesmal aber nach den Regeln). Von mir:  --217.82.178.95 01:47, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mir ist es so ziemlich egal was in dem Artikel steht und was nicht. Doch irgendjemand hat diese Mindestens-drei-Pro-Stimmen-mehr-als-Contra-Stimmen-Regel aufgestellt, sie hat nicht nur Alibi-Funktion. Andere Artikel sind mit zwei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen nicht "lesenswert" gewählt worden. Wenn du den Vorschlag als Beispiel für die Richtlinien- und Formaliengeilheit in der WP ansiehst, dann tut es mir leid. Ich frage mich, ob eine von Anarchie geprägte Online-Enzyklopädie die Lösung deines Problem ist. --217.82.169.1 14:09, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mir ist es so ziemlich egal was in dem Artikel steht - So, so... Wozu gibt es diese Kandidaturen denn genau, außer um das Würdigen lesenswerter Artikelinhalte? Die Kriterien ganz oben sind doch kein Selbstzweck, sondern haben ein bestimmtes Ziel vor Augen, das mMn dieser Artikel zum Zeitpunkt der Auswertung erreichte. sebmol ? ! 14:51, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Lesenswert-Abwahl - von Benutzer [[Benutzer:Felix_Stember|Felix Stember]] als „Trollantrag“ entfernt

message: Habe gerade eine geschenkte original Flasche "Reserve Du President, Corse, Gris De Sciacarellu" vor mir stehen. Bei der Google-Recherche fiel mir auf, dass die beschriebene Rebsorte bunt gemischt in 4 verschiedenen Schreibweisen erwähnt wird: Sciacarellu, Sciacarello, Sciaccarellu, Sciaccarello. Es scheint keine Schreibweise so wirklich falsch zu sein, wobei die auch auf der oben erwähnten Flasche gedruckte Version scheinbar die am wenigsten gängige ist. Meine Google-Recherchen unter Ausgrenzung der jeweiligen anderen Schreibweisen erbrachten folgende Anzahlen an Ergebnissen: Sciacarellu: 5.600, Sciacarello: 18.600, Sciaccarellu: 42.200, Sciaccarello: 58.200.
--Bestoernesto (Diskussion) 15:30, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verschiedene Schreibweisen "Sciaccarello" 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:29, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink