Diskussion:Bahnstrecke Lehrte–Hamburg-Harburg

message: Vorgestern selbst gesehen, Gleis ist in Betrieb - aber ich konnte nur dreigleisig sehen, auf der Westseite der bisherigen Strecke. Weiß jemand genaueres? --Mef.ellingen 12:48, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  dreigleisig: Maschen–Ashausen 

message: Dieser Artikel beschreibt sowohl historisch wie auch aktuell eine Verkehrslinie. Eine Bahnstrecke im eigentlichen Sinne gab und gibt es zwischen beiden Städten nicht. Die Strecke aus Lehrte endet z. B. auch heute noch im Bahnhof Hamburg-Harburg. Die im Artikel genannten Strecken wurden schon mit dem Ziel gebaut, beide Städte miteinander zu verbinden. Aber die Differenzierung zwischen Strecken und Verkehrslinie fehlt leider völlig.   Herzliche Grüße   Torsten Bätge    15:59, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Du irrst insofern, dass hier eine Strecke beschrieben wird, die nach VzG zwei Teilstrecken H-CE+CE-HH zusammenfasst und auf der mehrere Linien des IC, Regional, Güter usw.verkehrs fahren, wie unter Betrieb erläutert. Wenn du etwas in der Differenzierung vermißt, steht es dir frei, diese einzuarbeiten! --SonniWP✍ 16:36, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Torsten Bätge hat im Prinzip recht, wie ja auch aus den Kilometerwechseln ersichtlich ist. Ab Harburg kommt noch die Strecke 2200 hinzu. Und der Güterverkehr fährt in der Regel die alte Strecke über Lehrte und nicht über Hannover Hbf.--Köhl1 (Diskussion) 08:39, 3. Sep. 2013 (CEST)

text: Die in Lehrte beginnende Strecke 1720 endet nicht in Hamburg-Harburg, sondern in Cuxhaven. Nachzulesen ist das z. B. im Eisenbahn-Atlas von Schweers+Wall in der Sonderkarte Lehrte. Bemerkenswert ist, dass die Kilometrierung jedoch in Hannover beginnt: Lehrte liegt in km 16,2 der Strecke 1720 bzw. in km 16,3 der Strecke 1730 von Hannover nach Braunschweig. Ebenso bemerkenswert ist es, dass in dem genannten Atlas beim Streckenende in Cuxhaven als Streckenbeginn „Hannover“ angegeben ist. -- Beste Grüße JFH-52 10:01, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist noch komplizierter: Bei der Strecke Hannover–Cuxhaven liegt Lehrte an km 16,1. 16,3 ist die km Angabe der heutigen Strecke 1730 über Anderten-Misburg. --Köhl1 (Diskussion) 14:57, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Darstellung einer Verkehrslinie 

message: Sicher relevant für den Artikel: . --Andre de (Diskussion) 13:28, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Modernisierung der Stellwerkstechnik Hannover–Uelzen 

message: Hallo, hat jemand irgendwelche (Internet oder Bücher) Quellen die etwas zu dem Bahnhof an KM 352,5 beinhalten? Es war ein Bahnhof / eine Haltestelle mit dem Namen Hamburg Elbbrücke. Leider findet man jetzt nur noch Infos zu dem einige Meter entfernten geplanten S-Bahnhof Hamburg Elbbrücken. Würde mich freuen wenn jemand Informationen dazu hier hinterlassen würde. Danke :) --92.76.81.144 23:31, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hier auf einem Stadtplan von 1905 zu sehen (als im Bau)  Es gab außerdem noch den Bahnhof Oberhafen an der Strecke. Personenverkehr n.m.W. bis zum 2. Weltkrieg --Horstbu (Diskussion) 00:50, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Uii besten Dank dafür. Dann ist der Haltepunkt allerdings im Linienband im Artikel an der falschen Stelle oder? er ist ja so ziemlich genau da, wo der jetzige S-Bahnhof Hamburg Elbbrücken gebaut wird (auf anderen Gleisen versteht sich). Sprich er müsste südlich der "Güterumgehungsbahn" Abzweigung eingezeichnet werden. Stimmt das? --178.11.194.6 20:00, 5. Mär. 2017 (CET)

text: Ich hab es gerade mal so eingetragen wie ich es verstehe. Passt das so? --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 17:57, 6. Mär. 2017 (CET)

text: Auch ich wünsche viel Spaß mit dem "Linienband"! Da sind nämlich noch viel mehr Fehler drin. Der größte Klopper ist, dass die Strecke aus Hannover bereits in Harburg endet. Das ist auch heute noch so. Zum Hauptbahnhof führen Gleise anderer Strecken. Aber was im Norden zu viel ist, fehlt im Süden, nämlich der Teil nach Lehrte. Diese Streckenbänder sind echt das dümmste Klickibunti, das man in der Wikipedia finden kann!   Beste Grüße   Torsten Bätge    20:09, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Fehler hin oder her, das Streckenband ist immer noch eine gute Möglichkeit, die Betriebsstellen einer Strecke darzustellen. Dass da zu viele Köche mit ihren Farb-Löffeln drin rumrühren, ist eine andere Sache. Und dass die Streckenartikel nicht immer die historischen Streckenverläufen entsprechen, ist ein Thema, das nicht hier auszudiskutieren ist. --Köhl1 (Diskussion) 22:24, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Natürlich ist dieses Streckenband Murks, schon weil es sich nicht an die Richtlinien hält und auch Symbole enthält, die ich nirgendwo sonst gesehen habe. Murks auch, weil es die Lage der Betriebsstellen eben nicht aufzeigt. Dazu kommt noch, dass das Streckenband nicht in der Lage ist, den heutigen und alle historischen Zustände abzubilden, dazu gab es im Bereich Hamburg zu viele Umbauten. Wahrscheinlich wäre es hier besser für die Strecke Hbf–Harburg neben dem aktuellen auch noch eine Box mit einem historischen Band zu machen. Das Streckenband ist aber auch kein Gleisplan. --Köhl1 (Diskussion) 09:04, 7. Mär. 2017 (CET)

text:  Konkret wüsste ich auch nicht, welche stillgelegte Strecke über die Norderelbbrücke führt. Aktuell sind es nach Eisenbahnatlas die Strecken 1248, 2200, 1280, 1271. Durch die vielen Sondersymbole traue ich mich auch nicht an eine Korrektur ran, das wird sehr zeitintensiv. --Köhl1 (Diskussion) 09:17, 7. Mär. 2017 (CET)

text: zu 4.: 15 Mai 1938. --Köhl1 (Diskussion) 14:47, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Vom Hbf <-> Harburg ist auch 1zu1 kopie zum Artikel Bahnstrecke Wanne-Eickel–Hamburg. Das scheint mir auch komisch... --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 18:52, 7. Mär. 2017 (CET)

text: Zur Ausgangsfrage: Der Hp Oberhafen lag direkt südlich der Oberhafenbrücke auf der Pfeilerbahn, nicht an der Strecke in den Hgbf, wo er jetzt eingezeichnet ist. Der Hp Elbrücke lag ebenfalls an der Verlängerung der Pfeilerbahn direkt vor den Elbbrücken, nicht am Freihafengleis, wo er jetzt eingezeichnet ist. Damals benutzen die Personenzüge noch die östliche Brücke. Durch den Tausch der Strecken um 1990? ist das jetzt aber schwierig darzustellen. --Köhl1 (Diskussion) 19:52, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Dieser Gleistausch ist Bestandteil der Ausbaustrecke Hamburg-Harburg–Hamburg-Rothenburgsort. Hintergrund: Ohne diesen Tausch wäre eine direkte Verbindung zwischen Harburg und Rothenburgsort und der angestrebte Verzicht auf das Kopfmachen im früheren Bahnhof Hamburg Hgbf nicht möglich gewesen. Eine eindeutige und saubere Darstellung der beiden Zustände vor / nach dem Umbau in einer einzigen Streckenskizze halte ich für kaum machbar! -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 21:57, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  KM 352,5	(Ehemaliger Bahnhof Hamburg Elbbrücke) 

message: Immer wieder ärgerlich, dass unwissende IP's das ganze Kategoriengefüge durch Verschlimmbesserungen zerschießen. Alter Zustand wieder hergestellt, SORTIERUNG ist zwingend für die korrekte Darstellung in der Spurweitenkategorie notwendig. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:28, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin auch schon mal (an anderer Stelle) in diese Falle reingekommen. Woher soll ein Laie, oder auch ein erfahrener Wikipedianer ohne Schwerpunkt Bahnwesen, diese Sonderregel kennen? Das müsstest du zumindest als Kommentar hier die SORTIERUNG schreiben. Noch besser wäre, die Spurweitenkategorie anders zu organisieren. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 08:51, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Tja, meine grundsätzliche Meinung ist, dass man sich bei derartigen umfangreichen Änderungen, wie sie die IP vorgenommen hat, auch mal vorher informieren kann, was man mit der Änderung anstellt und nicht einfach mal schnell die vorhandene richtige Struktur nach eigener Anschauung zerstört. Es war ja nicht nur eine Rechtschreibkorrektur, sondern eine komplette Überarbeitung der Kategorien. Wenn man dann die SORTIERUNG wegnimmt (und nicht weiß, was die für einen Zweck hat) und alle anderen Sortierkriterien in den einzelnen Kategorien ändert, nur weil es optisch im System besser oder wie eine Vereinfachung aussieht, sollte man überlegen, was das für Folgen haben könnte, auch als erfahrener Wikipedianer. Möglicherweise hat der Vorgänger, der das so eingetragen hat, sich was dabei gedacht. Und als IP schon gar nicht, wenn man sich nicht auskennt. Es gibt eine Beschreibung, wie man es korrekt machen sollte. Natürlich kannst du versuchen, mal das Thema "andere Organisation" anzustoßen - bei rund 10.000 Artikeln in allen möglichen Spurweiten (allein über 4000 bei 1435 mm) wird das nicht so ganz einfach sein. Zudem gibt es bei anderen Themenbereichen, in denen Vorlagen verwendet werden, auch diverse Spezialfälle, die man eben anschauen muss. Muss man halt mal testweise auf die erste Kategorie (oder paar mehr) - das ist genau die durch die Box vorgegebene Spurweite - draufdrücken und sehen, was man damit geändert hat. Genau da kann man die dann falsche Sortierung erkennen (wenn man denn das System "Sortierung Bahnhof A–Bahnhof B" überhaupt erkennt). --Mef.ellingen (Diskussion) 10:50, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bleibe dabei, das ist zu viel verlangt, wenn kein Hinweis da ist wie die Regel lautet. Habe aber zumindest in DIESEM Artikel einen Kommentar eingebaut. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 11:17, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Und ich bleibe dabei, wer einen so großen generellen Umbau macht und nicht nur Rechtschreibfehler korrigiert, sollte sich was dabei denken. Besten Dank aber für den Kommentar, den du eingebaut hast. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:58, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung durch IP, Sortierung 

message: Wenn wir denn schon formalistisch sind: Wo ist Kilometer "0" dieser Strecke? --Horstbu (Diskussion) 22:44, 22. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hannover. Man hat das in manchen Gegenden, dass die Kilometerierung der Stammstrecke bei Abzweigungen auch auf den abzweigenden Strecken weitergeführt wird. Ist hier der Fall, sowohl diese Strecke als auch Lehrte-Hildesheim haben die von Hannover-Braunschweig übernommen.--Global Fish (Diskussion) 23:08, 22. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Schon klar. Nur wäre es doch sicher in der Liniengraphik nützlich, das zu erwähnen? Wenn man die Kilometrierung betrachtet, haben wir eigentlich bei Lehrte keine "Kreuzbahn", sondern eine Dreizack-Verzweigung. --Horstbu (Diskussion) 01:00, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ja, zumindest die alte Hildesheimer Strecke sollte dargestellt werden (die neue zweigt später von der Braunschweiger ab), genauso fehlt am anderen Ende die nach Cuxhaven.--Global Fish (Diskussion) 08:00, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die Strecke nach Cuxhaven muss mir wohl untergegangen sein. Ich hab das jetzt entsprechend korrigiert.--PhiH (Diskussion) 08:36, 23. Aug. 2020 (CEST)

text:  Danke! Und Hildesheim liegt natürlich an der Strecke nach Hordstemmen, hatte ich übersehen. --Global Fish (Diskussion) 09:12, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Es wäre schön, wenn du die Infobox noch auf den Nullkilomter drehen könntest, wie üblich. Und bitte alles herauswefen,w as nicht zu diser einen Strecke gehört. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:25, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Liniengraphik 

message: Wären Themenkategorien wie :Kategorie:Bahnstrecke Hannover–Hamburg nicht ebenfalls anzupassen, da diese derzeit noch den alten Stand von Verbindungen statt Strecken spiegeln?  wäre hier sicher ein guter Ansprechpartner. Dank&Gruß —-CuriousCerebrum (Diskussion) 03:05, 11. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, das kann man sicherlich machen. Hast du Lust, dich darum zu kümmern?--PhiH (Diskussion) 07:44, 11. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Anpassung Themenkategorien an Neuzuschnitt