Diskussion:Schwertwal/Archiv/1

message: Frage: Wieso wird der Orca hier primär als „Großer Schwertwal“ benannt? In meiner gesamten Literatur wird er immer nur als „Orca“ oder „Schwertwal“ bezeichnet. „Großer Schwertwal“ wird dagegen nur manchmal als Trivialname angegeben aber nie als Hauptname. Nur als zusätzliche Unterschiedung zum „Kleinen Schwertwal“ ist diese (in meinen Augen unübliche Benennung) doch nicht nötig. -- net 14:05, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Genau das wird aber der Grund für die Benennung gewesen sein. Ich weiß noch, dass er ursprünglich mal unter Orca gestanden hat, siehe hier, und irgendwann wurde er dann verschoben. Ich bin ausnahmsweise mal meinungslos und hätte nix gegen eine Verschiebung nach Schwertwal, da das wirklich die verbreitetere Bezeichnung ist. --Baldhur 20:45, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Name „Großer Schwertwal“ 

message: Der Satz "Vom Kadaver fressen sie nur den Unterkiefer und die Zunge." stört mich. So war das wohl in einer Folge der Serie "Unser blauer Planet", aber dass Orcas das generell so machen, wäre erst noch zu belegen.--Senax Sag's mir 17:42, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es wurde in einer Folge der Serie "Killerinstinkt" von Rob Bredl ein Walfang-Museum gezeigt, in dem das Gebiss eines Orcas ausgestellt war, der Menschen dabei gehofen haben soll, harpunierte Wale an die Rampe einer Trankocherei zu ziehen, wofür er dann mit einer Walzunge belohnt wurde. Einige Zähne waren von dem Zugseil regelrecht abgefeilt worden. Leider erinnere ich mich nicht mehr an die genauen Daten (Ort des Museums, Ort des Vorfalls etc.).--Comis99 17:41, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lebensweise 

message: In dem Artikel steht, dass die Wale - nachdem sie ihren Nachwuchs zur Welt gebracht haben - einige Zeit nicht schlafen. So weit ich informiert bin, ist das bei Meeressaeugern so, dass sie nicht im eigentlich Sinne schlafen, sondern die beiden Gehirnhaelften abwechselnd ruhen.
"Wale und Delfine schlafen nicht wie wir, sondern ruhen an der Oberfläche oder halten beim Schwimmen kurze Nickerchen von einigen Augenblicken. Während immer eine Gehirnseite aktiviert bleibt, und das Tier am Atmen hält, werden beide Hälften abwechselnd ausgeschaltet." 
Leider ist der Quelle bzgl. des Schlafdefizits nicht zu entnehmen, ob die Wale einfach nur doesend an der Oberflaeche schwimmen, oder wirklich aktiv wie im Wachzustand sind.--AnZy 12:56, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Was soll daran unlogisch sein? Ich hoffe, du weißt, dass Wale Säugetiere sind und es fatal wäre, wenn sie während des Schlafens unbewusst Wasser einatmen würden. Da sie längere Tauchzeiten haben, können sie es sich eben leisten, mit beiden Hälften zu schlafen. Da kann man sich schon mal treiben lassen und wenn man aufgewacht ist, gelassen Richtung Oberfläche steuern. Als Delfin fehlt dir dieses Zeitfenster. Zudem ergäben sich allein schon durch die geringere Körpergröße mehr Gefahren bei einer längeren Bewusstseinspause. Dass Wale generell Bewusstatmer sind, erkläre ich mal ganz einfach mit dem fehlenden Atemreflex. Mit einem natürlichen Atemreflex würdest du unter Wasser schon nach Luft schnappen, obwohl du es rein körperlich noch länger aushalten würdest. Im Meer gibt es Strömungen und die Tiere können sich bei der Strecke in Richtung Oberfläche verschätzen. Hierbei wäre der Atemreflex ein klarer Nachteil, denn versuchen sie zu früh zu atmen, ertrinken sie; versuchen sie durchzuhalten, besteht eine gute Chance zu überleben. 84.176.195.203 10:32, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schlaf 

message: ich hab unter "weißer hai" gelesen, dass weiße haie gelegentlich von orkas verspeist werden. in diesem artikel steht aber gar nichts darüber. ist das beabsichtigt oder nicht?
------
Naja.... "gelegentlich" bezieht sich hier wohl auf einen gefilmten Fall, in dem ein junger Weisser Hai von einem Orca getöten und wohl auch (teilweise) gefressen wurde. Dieses Jungtier war dem Orca natürlich körperlich deutlich unterlegen.
Ich glaube dabei gings um ein drittes Opfertier, bei dem sich die beiden Räuber "ins Gehege" kamen.
Generell sind beides Top-Räuber und erbeuten sich nicht gegenseitig. 
Dieser Fall scheint wohl eher eine Art Ausnahme zu sein und hat nichts mit normalen Erbeutungsverhalten zu tun. [thalys]
das argument, dass top-räuber einander nicht ins gehege kommen, halte ich für falsch. gerade tiere, die (auf grund ihrer größe, wehrhaftigkeit, wasauchimmer) sehr selten von anderen tieren bedroht werden, ziehen sich seltener zurück, als tiere, die den ausgang einer potentiellen konfrontaion ohnehin schon "kennen". beispiele: in asien sind viele fälle von gegenseitigen angriffen von tigern und bären bekannt. in nordamerika raufen eisbären mit grizzlys. konfrontationen von leoparden und löwen sah man schon im fernsehen. und das endet nicht bei räubern. nashörner und elefanten, elefanten und büffel...
::Man hört immer wieder, dass auch Pinguine auf der Nahrungsliste von Orcas stehen...ist da was dran oder ist das nur ein Gerücht? Wenn jemand was weiss (Quellenangabe!), könnte er das bitte beisteuern --Kildarby 20:08, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wg. Angriffen auf Haie: Hab bereits vor vielen Jahren in einem Buch über Haie was über deren natürlichen Feinde gelesen, u.a. wurde auch ein Orca-Angriff auf einen Hai geschildert. Demnach hatten einige Forscher eine Gruppe Orcas beobachtet, als nicht weit weg von jenen ein Hai im Meer gesichtet wurde. Die Orcas haben diesen wohl registriert, denn eines der Tiere hat sich von der Gruppe gelöst und hat den Hai attackiert und getötet. Wobei ich nicht denke, dass Angriffe auf Haie auf normalen Jagdgründen beruhen. M.E. geschieht das eher aus Konkurrenzkampf um die gleiche Nahrung oder aus gefühlter Bedrohung (z.B. bei trächtigen Weibchen oder Jungtieren innerhalb einer Schule). Was die Jagd auf Pinguine anbelangt, so sieht man dies oft bei entsprechenden TV-Reportagen. Da wird auch gezeigt, wie die Opfer nach dem Erbeuten hin und her geschüttelt werden, bis die Haut der Pinguine platzt und sich das Fleisch heraus löst. Da bleibt praktisch nur eine leere Hülle zurück. Im TV wurde auch mal gezeigt, wie eine Walmutter einem Jungtier die Jagd auf Seeelefanten beigebracht hat. Die Methode ist ähnlich wie im Artikel bei Delfinen angegeben: Den Tieren wird eine größere Wunde zugefügt, so dass sie langsam verbluten. Fluchtversuche an Land werden dabei so lange verhindert, bis die Opfer zu geschwächt sind und den Angreifern keinen Widerstand mehr leisten. Erst dann beginnt das Fressen. --Ennimate 14:06, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  nahrung 

message: Mir ist aufgefallen, das einige Stellen im Text so ausführlich beschrieben sind, das man schon fast neue Überschriften anlegen kann. Besonders betrifft dies das Thema Jagdtechniken, von denen der Große Schwertwal einige Besitzt.
Bevor ich irgendetwas falsches sage, möchte ich um die Kenntnisse anderer Wissen, ich hörte es öfter,das es noch die Jadgtechnikt eines Luftblasennetzes es gibt, da sie allerdings von vielen Walen und Delfinen angewand wird, weis ich nicht ob ich es in den Artikel einbringen soll. (nicht signierter Beitrag von Oceancetaceen (Diskussion | Beiträge) 21:28, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterüberschriften 

message: erster absatz: Er gehört innerhalb zur Familie der Delfine (Delphinidae). korrigieren (nicht signierter Beitrag von 217.233.171.225 (Diskussion | Beiträge) 04:29, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Korrektur 

message: Wäre es nicht noch sinnvoll zu erwähnen, dass die Orcas die grössten Raubtiere der Welt sind (heutzutage)?
:Wie kommst du darauf? Erstens kommt es darauf an, wie man Raubtier bzw. Fleischfresser definiert (größtes Raubtier im Sinn von Raubtiere ist der Seeelefant), und zweitens ist der Pottwal deutlich größer. Mfg --Bradypus 10:08, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Gute Argumentation. Aber laut der Definition essen Raubtiere Fleisch. Und so viel ich weiss, isst der Pottwal kein Fleisch. "Nur" Fisch, Kalmare, etc. Aber ok, ist auch nicht noch wichtig. Danke für dein Tipp. Mfg andreas
Sofern man Planktonfresser nicht zu den Raubtieren zählt (ein kleinkrebs (Krill) wird dagegen sicher Veto einlegen), übertrifft der ebenfalls zu den Zahnwalen zählende Pottwal den Orka um einiges an Größe. Der Pottwal ist vermutlich das größte derzeit lebende Raubtier....aber die Tiefsee könnte noch Überraschungen parat halten.--Markoz 15:06, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  grösstes Raubtier 

message: Der Satz "Der „Sattel“ und die Form der Rückenflosse dienen der Walforschung zur Identifizierung der einzelnen Tiere." klingt ein wenig so, als wäre zumindest der Sattel eine dem Orca nicht natürlich eigene Sache, sondern eine zur Walforschung extra angebrachte. Außerdem wird auf diesen Sattel auch nicht weiter eingegangen. (nicht signierter Beitrag von Schattenspieler (Diskussion | Beiträge) 18:04, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Merkmale (Sattel) 

message: Ich war verblüfft über das Bild mit dem Grössenunterschied zwischen Orca und Taucher, und ebenso über die Erwähnung der bis zu 1,8m grossen Rückenfinne. Hatte die Tiere viiiiel kleiner in Erinnerung, allerdings auch nur von 'Free Willy' und Attraktionsaquarien..
Das Bild hier bestätigte meine Erfahrung: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/da/Orcas_at_Loro_Parque_03.JPG/800px-Orcas_at_Loro_Parque_03.JPG
Kann es sein, dass nur Jungtiere in Gefangenschaft sind? Oder bleiben die gefangenen Wale wegen der Enge so klein? Sollte man vielleicht noch irgendwo anfügen oder so..
soweit ich weiß, ist das auf dem link abgebildete tier ein weibchen, zu erkennen an der form der rückenflosse (weibchen haben eine haiartige flosse, männchen das klassische, bis zu 1,8m hohe "schwert"). weibchen erreichen nicht annähernd die größe der männchen, schwertwale haben, was die größe angeht, einen sehr ausgeprägten geschlechtsdimophismus.
lg
--213.33.71.5 01:20, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Grössenunterschied 

message: Hat die Animation da jetzt einen konkreten Sinn? Jedenfalls wird nirgendwo im Artikel weiter auf irgendein "Echo" eingegangen. --Sven Pauli 15:03, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Delphinecho 

message: Der Abschnitt enthält den Satz "Weiterhin unterscheiden sich diese drei Populationen im sozialen Verhalten, in der äußeren Erscheinung und in der bevorzugten Nahrung. Außerdem konnten Unterschiede in den Walgesängen beobachtet werden."
Hat jemand vllt. weitere Informationen zu diesen Unterschieden? Ich meine, wenn das schon erwähnt wird, sollte wenigstens ein kurzer Abriss dazu vorhanden sein. Zwei, drei Sätze könnten ja schon ausreichen. Es sei denn jmd. möchte darauf einen weiteren Unterpunkt schaffen. ^^
-- Schattenspieler 18:11, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt muß wirklich überarbeitet werden. Auch diese merkwürdige Vermengung mit Whale Watching und den Folgen für die Tiere macht das ganze ein bißchen unübersichtlich. 141.53.95.190 16:48, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde nicht nur unverständlich, sondern stellenweise sogar irreführend sagen. "An der Nordspitze gibt es eine weitere Gruppe Residents mit etwa 225 Tieren, die in dem nur sehr dünn besiedelten Gebiet ungestörter sind. Ihr Lärm macht die Jagd, die auf Ultraschallsignale angewiesen ist, immer wieder unmöglich." Wessen Jagd auf wen wird durch welchen Lärm unmöglich gemacht? Das liest sich so, als würde der Lärm durch die Wale verursacht. Ist das auch so gemeint? -- 88.64.53.77 13:36, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Populationstypen 

message: SPIEGEL ONLINE - 25. August 2005, 09:40 URL: http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,371253,00.html 
Futter-Trick - Wal lockt Möwen in die Falle
Ein Schwertwal fängt Möwen, indem er die Vögel in eine raffinierte Falle lockt. Die Artgenossen des listigen Jägers, der in einem kanadischen Aquarium lebt, haben die Taktik mittlerweile kopiert - ein Vorgang, der in der Natur äußerst selten ist.
Die Tierpfleger müssen nicht schlecht gestaunt haben, als sie bemerkten, wie ihr Schützling neuerdings an Zwischenmahlzeiten kommt. Der vier Jahre alte Schwertwal, Bewohner eines Freiluftbeckens im kanadischen Niagara Falls, spuckte zerkauten Fisch auf die Wasseroberfläche. Dann tauchte er wieder ab und wartete geduldig, bis Möwen kamen und sich über die vermeintlich leichte Beute hermachten. In diesem Moment schnappte der Orca zu.
Einige Monate später habe der jüngere Halbbruder des Orcas die Taktik kopiert und ebenfalls begonnen, Möwen in die Falle zu locken, berichteten Forscher um Michael Noonan vom Canisius College in Buffalo jetzt bei einer Konferenz in New York. Später seien weitere Tiere aus der Gruppe gefolgt. Die Orcas hätten an manchen Tagen drei oder vier der gefiederten Snacks gefangen, sagte Noonan einem Bericht des Wissenschaftsmagazins "New Scientist" zufolge.
Es ist einer der seltenen dokumentierten Fälle kulturellen Lernens im Tierreich. Erst im Juni hatten Forscher wilde Delphine vor Australien dabei beobachtet, wie sie sich gegenseitig beibrachten, ihre Schnauzen beim Graben nach Nahrung auf dem Meeresboden mit Schwämmen zu schützen. Anfang August berichteten US-Wissenschaftler über zwei Gruppen von Schimpansen, die sich zeigten, wie man mit Stöcken Nahrung aus einem Futterautomaten holt.
Janet Mann von der Georgetown University in Washington, die die Schwämme benutzenden Delphine entdeckt hatte, hält das Verhalten der Wale in Niagara Falls ebenfalls für einen Fall kulturellen Lernens. Der Wal müsse seinem Bruder die neue Jagdstrategie beigebracht haben, da das Anlocken von Möwen eine sehr außergewöhnliche Taktik sei. Es sei unwahrscheinlich, dass mehrere Tiere sie unabhängig voneinander entwickelt hätten.
 
© SPIEGEL ONLINE 2005
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH
"Ein Fischschwarm kann durch das Ausstoßen von Luftblasen an der Flucht gehindert werden, nachdem er von den Orcas zusammen getrieben wurde." Mir war nicht bewusst, dass auch Orcas diese Jagdtaktik anwenden. Ich kenne dieses Verhalten bisher nur von Buckelwalen. Ich hoffe, hier kann noch eine Quelle nachgeliefert werden. - Jacob (nicht signierter Beitrag von 78.54.129.188 (Diskussion | Beiträge) 11:46, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fangtaktik 

message: Ich dachte der Schweinswal ist schneller als der Killerwal - liege ich da falsch? Dachte sie erbeuten diese nur durch Taktik und bessere Ausdauer - sind ihnen aber in der kurzzeitigen Spitzengeschwindigkeit unterlegen. So verwundert mich die Angabe das die Killerwale die schnellsten Meeressäuger sein sollen. 
(nicht signierter Beitrag von 79.198.155.222 (Diskussion | Beiträge) 16:52, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit 

message: Im englischen Wikipedia gibt es unter 'Kulturelle Bedeutung' einen Hinweis auf den "Greifswald Wal".
Daran angelehnt habe ich folgenden Text verfasst, um dessen Aufnahme ich bitte:
Am 30.März 1545 strandete ein Orca in Greifswald-Wiek. Für die Fischer, war der Wal ein Schock. Im Bauch fanden sie zahlreiche unverdaute Fische. Der Fund wurde als unheilbringendes Zeichen Gottes interpretiert. In der Greifswälder Marienkirche befindet seither sich ein lebensgroßes Wandgemälde des Orcas, es diente Konrad Gessner als Vorlage für die Wal-Beschreibung in seinem "Fisch-Buch" von 1558. 
Es wird vermutet, das in allen drei Backsteinkirchen von Greifswald Orca-Gemälde angefertig wurden. Diese Vermutung wurde durch einem Fund Dom von Greifswald (Dezember 2009) erhärtet.
mini|http://en.wikipedia.org/wiki/File:Whale_of_Greifswald_from_rear.JPG#file
--84.141.189.84 23:24, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kultur 

message: Meiner Hyothese nach sind das die Produkte sensationslustiger Schreiberlinge, die bei dem Verwursten englischsprachiger Meldungen nicht wussten, dass die Tiere eigentlich Schwertwale heißen, oder die wörtliche Übersetung von 'killer whale' verkaufsfördender fanden. Auch glaube ich mich zu erinnern, dass die Verwendung von "Killer-" und "Mörderwal" eher jüngeren Ursprungs ist. Netspy hat im „Handbuch der Säugetiere Europas“ (1994), AULA-Verlag, das Synonym Killerwal gefunden, was mich allerdings von meiner Einschätzung nicht abbringen kann; in den 90ern war ja sowieso schon alles zu spät. Und in meiner eigenen zutiefst bescheidenen Heimbibliothek finde ich den Ausdruck erst im 21. Jahrundert. Frage in die Runde: Wer findet die älteste Quelle zum Gebrauch dieser schrecklichen Bezeichnungen? --Küchenkraut 22:16, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "Killer-" und "Mörderwal" - Wann zuerst so genannt? 

message: Meiner Meinung nach sollte unter Populationstypen "Ihr Lärm macht die Jagd,..." durch ein "Deren" ersetzt werden. Beim ersten Lesen war mir nicht klar, wer mit dem Possessivpronomen gemeint ist.
Meiner Meinung nach gehört diese kritische Anmerkung mit den Whalewatchern in einen extra-Punkt und nicht unter den Punkt Populationstypen. Klingt total suggestiv und riecht nach POV. - 30.01.2011 - Joachim S. Müller -- 109.90.97.26 (19:22, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, hast recht. Hab ich falsch hingekuckt - ist aber wohl so, dass in dem Sinn alle Delife Wale sind. Schöne Systematik zu den Viechern unter http://www.cetaceen.de/Systematik.xhtml Uli 18:02, 19. Dez 2003 (CET)
replies: text: Hallo Necrophorus. Die Animatihon zu Echoortung kommt in der Verkleinerung aber ziemlich schlecht rüber. Könnte man da nicht besser nur einen Link zum Bild setzen? -- net 15:12, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: "Namen wie „Killerwal“ oder „Mörderwal“ zeigen, dass menschliche Beobachter lange Zeit keine hohe Meinung von diesen Walen hatten. [...] Der US-amerikanische Film Free Willy [...] [hat] ihm in jüngerer Zeit das Image eines liebevollen Menschenfreundes verliehen. Die Wahrheit liegt wohl zwischen den beiden Extremen."
Ich finde diese Formulierung unpassend. Der Orca ist weder ein Killer noch ein Menschenfreund, soweit stimmt der Absatz. Jedoch liegt die Wahrheit auch nicht irgendwo dazwischen, denn "gut" und "böse" sind keine Kriterien zur Bewertung eines Wals. Das Verhalten eines Wales sollte nicht (nach unserem Massstab) ethisch oder moralisch gewertet werden und der Wal deshalb als gut, böse oder irgendwo dazwischen klassifiziert werden. Eure Meinungen? --80.72.54.114 23:09, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wäre auch dafür den Satz Die Wahrheit liegt wohl zwischen den beiden Extremen. zu streichen. Ein Wal, der einen Menschen tötet oder verschont, ist weder Menschenfeind noch -freund. Er handelt auch nicht gut oder böse (das Gute und das Böse sind eh mehr als merkwürdige Konstrukte).  --Tiktaalik 10:40, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  gut/böse 

message: Vor langer Zeit gabe es hier schon mal eine Diskussion dazu, den Artikel in „Schwertwal“ umzubenennen, da „Großer Schwertwal“ eine ziemlich unübliche Bezeichnung ist und nur selten benutzt wird. Damals bestand schon Konsens darüber, nur habe ich es irgendwie vergessen umzusetzen. Da ich das nach über 4 Jahren nicht mehr einfach so nachholen will, frage ich hier erst noch mal nach Meinungen dafür oder dagegen. Sollte niemand dagegen sein, werde ich mich am WE mal daran setzten. --net 09:46, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu, das werde ich dann mit einer Überarbeitung in den Artikel einbringen. --Martin-rnr 19:52, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich werde das voraussichtlich am Freitag in Angriff nehmen. --net 20:05, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma nach „Schwertwal“ verschieben 

message: Ich Würde dazuschreiben das der Orca fälschlicher und gemeinerweise Mörderwal und Killerwal genannt wird!
LG Julia!
<3 (nicht signierter Beitrag von 80.109.244.252 (Diskussion) 18:08, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fälschlicher Weise Killer und Mörderwal 

message: Ich erwarte noch ein Review von einem des Themas kundigen Benutzer, ansonsten müsste der Artikel reif für eine Auszeichnung sein. Hauptquellen sind die Standardwerke "Handbuch der Säugetiere Europas" sowie "Encyclopedia of Marine Mammals". Gruß --Martin-rnr 17:07, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Zeitwörter mit Gegenwartsbezug sind entfernt, Free Willy habe ich mal verlinkt. --Martin-rnr 16:36, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: An euch beide: Was fehlt den für Exzellent? --Martin-rnr 15:40, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  ... exzellente Artikel sollten soweit wie moeglich vollstaendig sein. Ich denke da laesst sich das eine oder andere vielleicht noch ein bisschen ausbauen. Bin aber kein Fachmann, dass ich irgendwelche Ratschlaege geben koennte, aber bei Schwertwale und Menschen laesst sich eventuell noch etwas ergaenzen bzw etwas weiter ausfuehren (aber auch nicht zu weit sonst beschweren sich wieder andere :( ) mfg --Lofor 23:28, 19. Mai 2011 (CEST)

text: So sehr wie in en oder es möchte ich den Artikel eh nicht aufblähen - daher habe ich die Popkultur und traditionelle Kultur kurz gehalten. Ein Kladogramm halte ich für unangebracht, da außerartlich nicht besonders komplexe Verhältnisse vorliegen, und bei den Unterarten möchte ich gerne auf formale Erstbeschreibungen warten. Ja, ich habe alle angeführte Literatur durchgearbeitet und genutzt (soviel @netspy die denkt ich wäre so ein blutiger Laie der noch Rückenfinne schreibt!) - und das Alphabet kann ich doch zur Orientierung in der Liste voraussetzen. Überprüft sowieso niemand, und wer es möchte, kann es mit 1 min Mehraufwand machen (das heißt nicht das ich Quellen für überflüssig halte!). Das Gestresse von den üblichen Aasgeiern Verdächtigen und nun auch von dir ist absolut daneben, ihr seid mich erstmals los. Ich brauch doch hier nicht kostenlos arbeiten, um mich von irgendwelchen regelgeilen Leuten schikanieren zu lassen! --Martin-rnr 13:39, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Antwort auf die Aasgeier und regelgeilen Leute erfolgt per Mail, hat hier wenig zu suchen - weitere Kommentare erübrigen sich denn wohl. -- Achim Raschka 15:48, 30. Mai 2011 (CEST)

text: Ich weiß nicht, warum du immer gleich persönlich wirst, wenn die leiseste Kritik an bestimmten Punkten deiner Arbeit geäußert wird und warum dann solche Aktionen folgen aber ich würde mich sehr freuen, wenn du das noch mal überdenkst und man dann wieder normal arbeiten und auch mal Kritik äußern könnte. Niemand hier ist perfekt und genannte Mängel am Artikel lassen sich deutlich schneller beheben, wenn alle zusammenarbeiten. --net 18:27, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Zumal er hier mit einer Kandidatur (ohne vorherige Review) auch mit Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge rechnen muss. --Cepheiden 19:09, 30. Mai 2011 (CEST)

text:  Ja, die Referenzierung sollte an typische Wikipediaform angepasst werden, dies betrifft sowohl Formatierung (WP:Literatur) als auch den Einsatz von Einzelnachweisen. Dazu zähle ich auch, dass Einzelnachweise von verhältnismäßig kurzen Zeitschriftenaufsätzen nicht in Einzelseiten zerpflückt, sondern ordentlich mit der Anfangs- und Endseite zitiert wird. Oder ist dies im Bereich eine typische Form der Zitierung von Fachartikeln (ich meine nicht die Formatierung mit Komma Punkt und sonst was, sondern die Angabe von Einzelseiten)? Inhaltlich scheint er für mich als Wal-Laie sehr gut. Ein Votum möchte ich aber nicht abgeben, da ich fachlich dies nicht einschätzen kann und will. Die Gliederung ist ebenfalls gut. Die Einleitung könnte ggf. noch etwas kürzer und prägnanter sein, denn dort wird schon auf das Verhalten und Nahrung eingegangen, was ich dort noch nicht erwarte und für ungünstig halte. Man fragt sich da, warum diese Aspekte in der Einleitung stehen und andere wie Verbreitungsgebiete, Gefährdung, Größe bzw. Merkmale allgemein oder die "Beziehung zum Menschen" nicht. Bitte in einen gesonderten Abschnitt ausgliedern. --Cepheiden 10:17, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  KALP-Disk vom 15. Mai 2011 - 04. Juni 2011 (Lesenswert) 

message: Exist one mistake in description of image of the killer whale and the Weddell seal; the killer whale no attack the seal (check out), only inspects, I upload the image to commons. Thanks: --Petruss 05:57, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  No attack 

message: Nach der Umrechnung in Ernährung und Jagdverhalten müsste ein Mensch am Tag fast einen Stellers Seelöwen essen, um seinen Kalorienbedarf zu decken. Ein Stellers Seelöwe müßte also nur 1kg wiegen, er wäre also sehr klein. Ausgewachsen (nach Wikipedia) wiegen diese aber mindestens 300mal so viel. Außerdem müsste der Wal ununterbrochen ca. alle 10 Minuten einen Seelöwen essen, was unwahrscheinlich erscheint.
Kann man da Klarheit bringen?
Oh, pro Jahr, nicht pro Tag, ist geklärt. (nicht signierter Beitrag von 178.25.67.180 (Diskussion) 14:00, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kalorienumrechnung in Robben 

message: Meines Erachtens werden die oben genannten Begriffe nicht ausreichend erklärt, bzw. ausschließlich mit der Nahrung in Verbindung gebracht. Vielmehr handelt es sich bei diesen Begriffen um das Zugverhalten oder besser das Vorkommen dieser Tiere.
"Off Shores" leben abseits der Küsten auf dem offenen Meer, also off shore - abseits der Küste. 
"Transients" sind die Zugvögel unter den Schwertwalen. Sie ziehen - meistens in Küstennähe - von Mexiko bis zur Küste vor der Grenze zwischen den USA und Kanada. Transient kommt aus dem Englischen und bedeutet "vorübergehend". 
"Residents" wiederum sind Orcas, die immer in einem bestimmten Gebiet verbleiben, sie residieren dort also. (nicht signierter Beitrag von Arminius van Land (Diskussion | Beiträge) 17:50, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Die Begriffe "off shore", "transient", "resident" 

message: 90.136.234.41 hinterließ diesen Kommentar am 8. Juni 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
es fehlt, dass der große weiße Fleck im Gesicht des Schwertwals ein Auge vortäuschen soll, denn die Robben kratzen immer zuerst das Auge aus und dshalb die Täuschund, damit die Robben denken, dass das das Auge ist!
Ist das Fakt oder zumindest eine belegbar verbreitete Theorie? Dann fehlt es im Artikel tatsächlich. --YMS (Diskussion) 12:23, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Leserrückmeldung: es fehlt, dass der große … 

message: Hallo erstmal,
ich habe in diesem Artikel gelesen, dass Tilikum für drei Tode verantwortlich sei, was so aber nicht stimmt. Wie auch in dem Artikel über Tilikum selber zu lesen ist, konnte es bei einem Toten nicht geklärt werden, ob er vor oder nach seinem Tod von dem Orca gebissen worden ist. Somit ist zwar eventuell in der Tod verwickelt, aber man kann an dieser Stelle nicht sagen, dass er wirklich für drei Tode verantwortlich ist.
Lieben Gruß (nicht signierter Beitrag von 92.204.121.222 (Diskussion) 12:45, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Tilikum ist für 3 Tote veramtwortlich? 

message: Auf youtube ist eine Video zu sehen, das Schwertwale zeigt, die mühelos einem Schnellboot folgen. Wie schnell kann so ein Schwertwal eigentlich sein? Habs im Artikel nicht gefunden.Heinrich VIII (Diskussion) 17:57, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Schwimmgeschwindigkeit 

message: das ist sehr merkwürdig. hier wird gesagt das das schwerste tier 6.6 t hatte und 7,6 meter lang war - einen satz vorher wird gesagt das männchen bis zu knapp 10 meter lang werden. das sind also knapp 50% mehr länge als das vermeintlich "schwerste". das kann ja also vorn und hinten nicht stimmen:) (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 05:27, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Warum soll das nicht stimmen? Es geht da um das schwerste je gewogene Tier und nicht um das längste. --net (Diskussion) 07:36, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Merkmale 

message: Nach meinem Dafürhalten ist der Energiebedarf eines Orcas erheblich geringer. Könnte an dieser Stelle nicht statt "täglich" nicht besser "jährlich" hinpassen? (nicht signierter Beitrag von 81.173.159.49 (Diskussion) 17:09, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hast du dafür eine Quelle? Denn diese Angaben sind aus einer Studie übernommen, die sich mit dem Energiebedarf von Schwertwalen befasst. Zu deiner Vermutung dass hier täglich mit jährlich verwechselt wurde: 290.000 kcal jährlich  durch 365 geteilt würde dann auf einen Bedarf von rund 800 kcal pro Tag herauslaufen - das ist weniger als die Hälfte dessen, was ein Mensch täglich zu sich nehmen sollte (2000-3000 kcal/Tag ist afaik Empfehlung der WHO). Gruß --Martin-rnr (Diskussion) 00:16, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Er hat bestimmt wie ich erst gelesen, dass das 160 Seelöwen am Tag sind - was ja im Jahr ist ;) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9740:13B0:4455:170D:C5C7:D59A (Diskussion | Beiträge) 22:18, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  täglicher Kalorienbedarf beim Orca 

message: Schwertwale fressen wohl Haie. Kann das jemand in den Artikel einbauen?--141.58.44.30 13:38, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: "Coastal Fish-eaters: Diese Populationen halten sich meist in der Nähe der Küste auf und jagen überwiegend Fische." - Da Haie Fische sind muss das nicht extra erwähnt werden. --62.226.113.14 18:27, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Haie 

message: Im besagten Abschnitt wird unter Einzelnachweis 62 ein Video verlinkt, in dem angeblich ein Mann am Strand im seichten Wasser von zwei Schwertwalen attackiert und ins Wasser gezogen wird: http://m.youtube.com/watch?v=EAWnTNQ9U4s
Das Video ist laut Diskussion im der englischen Wikipedia gefälscht, es handelt sich anscheinend um eine bizarre TV-Werbung aus der Dominikanischen Republik.  Ich habe das Video daher entfernt. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Killer_whale_attacks_on_humans#Man_attacked_on_beach_video (nicht signierter Beitrag von 128.131.238.193 (Diskussion) 12:18, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 12:24, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Hoax-Video im Abschnitt "Schwertwal und Mensch" 

message: Im Text steht "im Nordost-Pazifik vor British Columbia, Washington State und Alaska", aber alle drei Staaten befinden sich im NordWESTEN.
--161.74.220.5 16:55, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das Meer vor der Küste des nordamerikanischen Nordwesten ist aber der Nordosten des Pazifiks.--Haplochromis (Diskussion) 17:52, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Nordost-Pazifik" unter Ökotypen 

message: Eine Legende an der Karte wäre gut. Ich verstehe diese so nicht. Ist blau das Wasser oder das Verbreitungsgebiet oder beides? Hä? --2A02:908:1581:7460:C9AA:A039:23E:4706 10:53, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Blau ist das prinzipielle Verbreitungsgebiet, also praktisch weltweit. Wasser- und Eisflächen sind hier dagegen weiß gehalten, bei genauerem Hinsehen erkennst du so, dass er in Binnenmeeren und etwa in der Ostsee und südöstlichen Nordsee fehlt. -ZT (Diskussion) 03:32, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Karte/Grafik:  Verbreitungskarte des Schwertwals 

message: "Ein großer männlicher Schwertwal hat einen täglichen Energiebedarf von rund 1,2 MJ. Über ein Jahr hinweg entspricht dies 160 ausgewachsenen Stellers Seelöwen..."
Der durchschnittliche Mensch mit 80kg hat bei normaler Betätigung einen täglichen Energiebedarf von grob 2000 kcal entsprechend 8372 kJ oder 8 MJ. 
Da ich aber nach kurzem Überschlagen nicht annehme, dass ein Mensch übers Jahr verteilt an die 1000 ausgewachsene Seelöwen essen müsste, rein um seinen Energiebedarf zu decken, vermute ich, dass hier ein Fehler in der Angabe beim Orca liegen muss? Kann jemand diese Zahl überprüfen? - Ickle (Diskussion) 15:03, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Energiebedarf? 

message: Ist es nicht besser das Lemma auf Orca zu verschieben, zumal der Begriff viel häufiger verwendet wird? --Melly42 (Diskussion) 13:29, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Woran machst du das fest? Also von mir aus mag's sein, ich wundere mich nur, da mein Eindruck das Gegenteil ist. Auch würde mich wundern, sollte das erst jetzt jemandem auffallen und der Art. hieß - soweit ich weiß - immer so. Mutmaßlich nicht ohne Grund. Jedenfalls laut Duden.de ist die Häufigkeit ziemlich gleich, Haupteintrag dort aber (auch) unter Schwertwal. Für mich sinnig, da standard-sprachl. bevorzugt, es mag regional Unterschiede geben; Orca scheint mir insb. ugs. beliebt, aber das rechtfertigte sicher keine Verschiebung. -ZT (Diskussion) 12:14, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lemmaverschiebung 

message: Der Satz ist auf Anhieb schwer verständlich, vermutlich nicht nur für mich. Bei "Meeressäuger-Spezialisten" denke ich an Biologen mit Spezialisierung auf Wale… Es ist auch aus dem Umfeld des Sätzes nicht so recht schnell zu erkennen, daß Orcas gemeint sind, die vorwiegend andere Meeressäuger fressen, und wer den Artikel nur überfliegt oder gezielt bestimmte Passagen liest, wird da auch nicht so schnell drauf kommen. Vielleicht kann jemand Kompetentes das so umbauen, daß es auf Anhieb klar wird? (Allerdings fand ich's auch ganz lustig, mir vorzustellen, wie Biologen auf unvorhersehbaren Strecken durch die Ozeane schwimmen…) 217.229.87.200 19:57, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  "Meeressäuger-Spezialisten schwimmen weite Gebiete ab und nehmen vergleichsweise wenig vorhersagbare Routen." 

message: IMHO wäre es sinnvoll, Haie wie den Weissen Hai im Abschnitt Ernährung und Jagdverhalten explizit auszuführen. Ich habe gerade in diesem Zeitungsartikel gelesen, dass es Orcas vor Südafrika gezielt auf dessen innere Organe abgesehen haben. Allenfalls gibt es auch wissenschaftliche Literatur zum Thema. --Leyo 16:07, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Absolut, aber: it's a wiki. ;) Der Artikel ist leider nicht sonderlich unter Beobachtung, scheint mir. -ZT (Diskussion) 09:53, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Kannst du etwas zu meinem letzten Satz sagen, d.h., ist dir welche bekannt? --Leyo 09:58, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nee, leider nicht, sonst wär ich gleich drauf eingegangen. -ZT (Diskussion) 19:40, 23. Jul. 2017 (CEST)

text:  Der Artikel ist eigentlich gut besucht, nur was soll man antworten? It's a wiki und Literatur zum Thema ist ja nicht schwer zu finden, bsp. als Schnellergebisse von scholar.google , , , , ... müsste halt jemand konzentriert aufarbeiten. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:07, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für die Links auf interessante generelle Literatur zum Thema! Ich habe eine kleine Ergänzung zu Rochen und Haien als Beute sowie zur Vorliebe für deren Leber vorgenommen. Für die Strategie, die Haie auf den Rücken zu drehen, so dass die tonische Immobilität eintritt, ist diese Beobachtung (S. 563–564) wohl etwas „dünn“. --Leyo 01:19, 24. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Haie als Beute 

message: Am Anfang des Artikels liegt ein Rechtschreibfehler vor. Der alte deutsche Name lautet nicht Butskopf, sondern Blutskopf. 
: Nein, Butskopf scheint richtig zu sein; vgl. : "Herkunft: zu niederdeutsch butt (Butt), nach dem rundlichen Kopf". Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 14:15, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Zitat Wikipedia: Schwertwal,  (Große) Schwertwal (Orcinus orca), auch [b] Butzkopf [b] genannt ; kriele Füße!--Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 15:41, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Zweiter Absatz letzter Satz : "Derweil bissen andere Schwertwale den Blauwal in seine Flossen"
Es heißt "dem Blauwal [..]". --Svenrol (Diskussion) 23:07, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Ernährung und Jagdverhalten 

message: Bitte den Absatz, die abgeknickte Rückenflosse sei unproblematisch und werde auch regelmäßig in der Wildnis erlebt, entfernen. 
Die zugehörige Quelle Zoo.Media ist alles andere als objektiv, da sie sich explizit für die Interessen von Delfinarien etc einsetzt und dadurch ein Interessenkonflikt vorliegt. 95.91.29.186 14:20, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Habe das angepasst, sollte jetzt etwas objektiver dargestellt sein --TheRedF (Diskussion) 15:45, 23. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Umgeknickte Rückenflosse