Diskussion:Dresden/Archiv/1

message: * Vereine ... sollten raus, es ist zu einfach einen solchen zu gründen und gehört nicht in eine enzyklopädie -- done
** Nur große oder wichtige Vereine mit z.B. mehr als 1000 Mitgliedern. Am besten unter Freizeit.
* Die besten Aussichtspunkte auf Dresden... viel zu subjektiv, von jedem halbwegs hohen gebäude und den hügeln um dresden (zB felder über löbtau) hat man einen tollen blick über die stadt -- done
** Wieder rein, da diese Liste schon eine Auswahl der wirklich guten Aussichtspunkte ist. 
* Bauwerke und Ausflugsziele/ Erholung ... wäre es nicht sinnvoll diese teilweise mit Sehenswürdigkeiten zu verbinden bzw eine eigene Seite für die Bauwerke Dresdens zu machen?
** Eigene Seite würde ich begrüßen.
* Freizeit- und Sportanlagen ... sollten auf jeden fall raus, wir können doch nicht jede schwimmhalle hier rein schreiben?
** Warum nicht? Wir wollen über alles informieren. Ich will schwimmen, wo kann ich das in Dresden?
* Wirtschaft und Infrastruktur ... sollten vielleicht weiter nach oben, ist auf jeden fall wichtiger als zB die Emrich-Ambroß Schwimmhalle ;)
** Die Struktur ergab sich aus der Formatvorlage für Städte. Wenn sie sich geändert hat, dann können wir das auch hier anpassen. Aber ansonsten würde ich eine einheitliche Struktur der Städteartikel vorziehn.
* Rundfunk sollte raus, wen interessiert es welches radio er hören könnte? auch sollten hier ja informationen rein, welche auch noch in vielen jahren sinnvoll und wichtig sind
** Warum soll es niemanden interessieren. Du gehst da nur von dir aus. Mich würde schon im Jahre 2045 interessieren, was es 2005 für Radiosender in Dresden gab. Bzw. heute was es 1945 für Sender gab.
* Digital - DAB ... was ist das? sollte verlinkt sein, für die die es nicht wissen
** Gerne nur zu.
* Persönlichkeiten ... neue seite für wichtige Dresdner persönlichkeiten erstellen?
** Personen wurden ja schon ausgegliedert. 
mfg
Richard
139.18.191.73
ok, falls niemand dagegen ist, werde ich diese änderungen machen...
Ich habe nix gegen eine bessere Struktur, du scheinst aber Informationen löschen zu wollen und damit bin ich überhaupt nicht einverstanden. Die Aussichtspunkte z.B. sind für Besuche sehr interessant, denn die stehen so bestimmt in keinem Stadtführer. Wenn es Auslagern würdest, könnte ich damit leben, aber keine Großlöschung!!! -- sk 14:36, 9. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Neustrukturierung / Überflüssige Inhalte 

message: Könnte jemand, der sich mit der TU auskennt, den Text über die TU in den Artikel Technische Universität Dresden einarbeiten? Der Artikel Dresden ist ohnehin schon so groß, und es ist nicht sinnvoll, das, was im TU-Artikel steht, in ähnlicher Form nochmal im Dresden-Artikel stehen zu haben. --Jofi 11:24, 28. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Technische Universität 

message: Gedacht, nicht zuende, war das als eine Rubrik Dresdner Erfindungen und merkwürdige Wörter oder Phrasen, sowie Allgemeinwissen (was Dr.Doerr und robotron sind zum Beipiel.) So nach und nach sollte diese Rubrik sich wieder verflüchtigen, aber nicht sofort löschen
:Wäre ganz nett gewesen, wenn Du meinen Beitrag hier beantwortet hättest, statt ihn zu überschreiben, dafür ist die Diskussion ja eigentlich da. Wie auch immer, jedenfalls find ich die Idee ja nicht verkehrt, typisch Dresdnerisches hier zu verewigen, aber so eine "todo"-Liste gehört halt nicht in den Artikel, vielleicht auf diese Diskussionsseite, oder auf Deine persönliche Seite oder in irgendwelche Listen von zu schreibenden Artikeln, einverstanden? 
: Nochwas, kannst Deine Beiträge in der Diskussion mit 4xTilde (~) unterschreiben! --Philipp Hertzog 22:16, 29. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Dresdner Sonstiges, zum Beipiel Marken 

message: Dresden fällt seine Wichtigkeit, Komplexität und Vielfalt bytemäßig auf die Füße.
Wegen der Größe des Artikels "Dresden" habe ich einen neuen Artikel mit dem alten Inhalt Dresden (Entwicklung des Stadtgebiets) angelegt. Der Gründer des "Portal:Sachsen" --acf 11:39, 1. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Wichtigkeit, Komplexität und Vielfalt 

message: Ich finde es nicht sehr vorteilhaft, eine Formatvorlage - hier Persönlichkeiten - um ihrer selbst willen auszufüllen. Die Erweiterung der Persönlichkeiten um diejenigen, die nur in Dresden geboren wurden, empfinde ich als unpassend. Sie steht in keinem Verhältnis zu der Liste wichtiger Persönlichkeiten der Stadt.
Mir wird ganz schummerig, wenn ich August, den Starken und Olaf Berger in einer Liste sehe! Martin W. Richter, du scheinst beim Bearbeiten nicht gewusst zu haben, was du hinzufügst; denn der verlinkte Olaf Berger ist ein ganz Anderer! 
Für meinen Geschmack kann diese Liste wieder gelöscht werden, möchte mich aber wegen meiner minimalen Erfahrungen hier nicht in die Nesseln setzen. Wie ist eure Meinung? Ralf Resack 20:55, 8. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Vom Portal:Sachsen, wo ja alle bedeutenden Leipziger, Dresdner auch so nach und nach auftauchen werden sollten, müssten... wie auch immer (ggf. ganze Fußballmannschaften), kenne ich das gleiche Problem: J. S. Bach neben "De Randfichten". Eine akzeptable Lösung fällt mir im Moment auch nicht ein. Im Portal habe ich subjektiv erstmal "entschlackt".--acf 19:06, 28. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: *:Bild:Dresdner_Bahnhof00.jpg
*:Bild:Dresdner_Bahnhof01.jpg
Tut das hin wo ihr wollt --Paddy 23:54, 19. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Neue Bilder 

message: Weiß jemand darüber Bescheid, wie Dresden vor 1958 verwaltungstechnisch gegliedert war? --AlexF 19:40, 27. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Stadtgliederung vor 1958 

message: Über die Verwendung des Begriffs Mitteldeutschland wurde hier über viele A4-Seiten hinweg diskutiert. Befürworter und Gegner der Verwendung im Zusammenhang mit Dresden als heutigem Ballungszentrum kamen überein, den Begriff Mitteleuropa vorzuziehen, auch weil der Begriff in Sachsen-Anhalt und Nordwest-Sachsen häufiger verwendet wird und insbesondere in der Diskussion mit Auswärtigen oder Zugereisten weniger Mißverständnispotential beeinhaltet. Da die Diskussion etwas ausgeartet und der Diskussionskultur nach Meinung beider Seiten  letztlich abträglich war, kann sie nur noch in der History (17/10/2004) jederzeit nachvollzogen werden. Observer 10:42, 17. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Benutzung des Begriffs Mitteldeutschland 

message: Observer schrieb: "Die Synagogue sieht auf dem Fotos aus wie eine vergammelte Kaserne und in natura so naja, ich nehme an, daß sollte zynische Ironie sein, entfernt."
Die neue Synagoge sieht so aus, wie dargestellt. Es ist ein schlichtes Gebäude aus zwei Teilen mit einem Innenhof und mit absichtlich unregelmäßig gestreuten Fenstern. Es sollte keine Ironie sein und ich verstehe nicht, wieso das Foto entfernt wurde. Es ist keine vergammelte Kaserne. In Dresden liefen allerdings lange derartige Diskussionen und die Architektur ist umstritten gewesen in der Bevölkerung. Nachdem aber durch frühere Dresdner Bevölkerung die alte Synagoge zerstört wurde, gab man der Jüdischen Gemeinde die Gelegenheit, eine neue Synagoge zu errichten. Ich denke, sie sollte bleiben. Vielleicht hülfe ein neues Foto? --Hutschi 14:59, 21. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Danke, Observer - --Hutschi 15:35, 21. Sep 2004 (CEST)

text: Das geht in Ordnung, denke ich, wirkt vielleicht wirklich besser, als mein Bild, wenn man einen guten Ausschnitt zeigt. Grüße von Bernd --Hutschi 15:53, 21. Sep 2004 (CEST)

text: Ich hab jetzt mal mein möglichstes versucht. Gegebenfalls muß vor dem Anschauen noch der Browser-Cache gelöscht werden. --AlexF 20:56, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Synagoge Dresden - bestes europäisches Bauwerk von 2001 

message: Mit dem stadtwiki Dresden  soll ein Raum entstehen, auf dem sich Vereine, Initiativen, Gruppen austauschen und gemeinsam an Inhalten und Ideen feilen können. Insbesondere ein Überblick über alle Aktivitäten politischer, sozialer und kultureller Art sollen mal aufgelistet werden um Anknüpfungspunkte füreinander zu finden. Öffentliche Räume und Ihre Gestaltung sozusagen...
Auch ein Hilfsmittel um gleichgesinnte für lokale Aktionen, neue Gruppen & Vereine zu finden wäre denkbar. Aber genaues soll und wird sich wohl aus der gemeinsamen Vorstellung aller ergeben. Keineswegs soll das stadtwiki ein Ersatz für die Webseiten all solcher Vereine & Gruppen sein, sondern eher einer Erhöhung der Reichweite verteilter Information dienlich sein und eben eine gemeinsame auf Austausch & Kooperation basierte Stadtentwicklung fördern. -- KriKraK 16:42, 3. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Gedanken zur stadtorganisation 

message: Nein ! Es unterschreiben AF und observer.
Observer 17:26, 14. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Ist die Diskussionspage ein Chatraum ?

message: Ich hatte eigentlich vor, schon eher am Nachmittag mit der folgenden Diskussion zu beginnen, aber die Auseindersetzung mit Observer hat mich zunächst erst einmal davon abgehalten.
*Ich denke, daß das abgebildete Photo zum Blauen Wunder an der momentanen Stelle einfach unpassend ist. Ich habe nie abgestritten, daß dies ein schönes Photo ist, jedoch denke ich, daß dies eigentlich nicht das Blaue Wunder als solches darstellt, sondern eher einen Teil der näheren Umgebung (linksseitige Elbwiesen und die Berghänge von Loschwitz) und das Blaue Wunder eigentlich nur zur Hälfte ziemlich klein am rechten Bildrand. Meiner Ansicht nach hat ein solches Photo unter dem Stichwort Verkehr nicht viel zu suchen, da wäre das vorherige Bild besser gewesen, auch wenn es bereits im Artikel Blaues Wunder verwendet wird. Wenn der Photograph vielleicht 500m näher an die Brücke herangetreten wäre und die Brücke als zentrales Objekt auf dem Photo aufgenommen hätte, wäre das Photo sicher phantastisch geworden. Natürlich heißt das nicht, daß Observers Photo nicht zu gebrauchen wäre, es paßt nur vielmehr besser zu den Stichworten Die besten Aussichtspunkte auf Dresden oder Ausflugsziele/Erholung. Wenn es jetzt nun heißen sollte, das ältere Photo zum Blauen Wunder würde ja schon im Artikel Blaues Wunder verwendet werden, dann schlage ich als Ersatzbild http://hdl.loc.gov/loc.pnp/ppmsca.00941 vor, das, soweit ich sehe, in der Wikipedia noch nicht verwendet wird.
*zum Amtsblatt: Ich bin der Meinung, daß dieses als das amtliche Mitteilungsblatt der Landeshauptstadt Dresden an ähnlich prominenter Stelle verlinkt werden muß wie der Link zur Stadtverwaltung selber. Wenn Observer der Meinung ist, daß die Homepage (möglicherweise wegen schlechten Webdesigns) nur Anti-Werbung für Dresden wäre, dann muß ich schon sagen, daß der Wikipedia-Artikel keine Werbeportal für Dresden zu sein hat, und wenn man auf der Homepage des Amtsblattes viel weitergehende aktuelle Informationen zur Stadt finden sollte (weil dort alle Ausgaben des Jahrganges 2004 hinterlegt wurden) dann ist m.E. nur das relevant. Daher sollte meiner Meinung dies auch verlinkt werden.--AlexF 18:20, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Zur besseren Begutachtung habe ich das Bild schon einmal hochgeladen. (:Bild:Loschwitz Blaues Wunder 1900.jpg) Das Vorschaubild unter der angegebenen Adresse war nach meinem Empfinden irgendwie unschön gerastert. --AlexF 15:49, 15. Okt 2004 (CEST)
replies: text: PPS: Was ist denn mit :en:Image:Blaues Wunder.jpg? Ist das nicht auch von dir? --AlexF 00:30, 16. Okt 2004 (CEST)

text: Nein, wenn das Bild normal als thumbnail eingefügt wird, ist es so groß bzw. klein wie jedes andere Bild auch. Es wird dann vom Wikipedia-Server umgerechnet und auch so im dortigen Cache gehalten, so daß die Bandbreite des Internetanschlusses des Lesers auch nicht übermäßig beansprucht wird. Schau auch mal unter Wikipedia:Liste der Bilder/Orte/Europa/Deutschland/Dresden/Historisch, wo ich eine ganze Reihe von historischen Bildern von Dresden vom obengenannten Library-of-Congress-Server abgelegt habe, die zum Teil noch nicht verwendet werden.Wenn das Photo aus der engl. Wikipedia wirklich von dir sein sollte, hast du es vielleicht noch in einer höheren Auflösung? Worum es mir geht, ist eigentlich, daß die Abschnitte mit den entsprechenden Bildern korrespondieren sollten. Und da paßt m.E. kein Wiesen-Photo zu Verkehr/Infrastruktur. --AlexF 15:27, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe das Bild von 1900 bearbeitet und bei Dresden eingefügt.. Es war (falsch) im BMP-Format, hieß aber "jpg". Es sollte jetzt normal aussehen. --Hutschi 12:56, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Nein, das Bild war nicht im BMP-Format. Ich hatte das Bild (da noch im TIFF-Format) vom angegebenen Server heruntergeladen, mit Gimp zurechtgeschnitten (weißen Rahmen entfernt), nach JPG umgewandelt und erst einmal hochgeladen, dann nach meinem Empfinden den Farbstich entfernt (da kann sich jeder andere natürlich auch mal daran versuchen) und diese Version auch nochmal hochgeladen. Da das Ausgangsbild eine hohe Auflösung hatte, blieb diese in den anderen Versionen erhalten. Daher ist die Dateigröße mit fast 2 MB auch recht hoch. (trotz jpeg) Ich glaube auch nicht, daß aufgrund der Verkleinerung auf 20% das Bild in der thumbnail-Darstellung im Artikel schärfer geworden ist. Jedoch lassen sich nun bestimmte Details auf dem Bild nicht mehr erkennen, wenn man dieses einzeln aufruft. Daher würde ich das Bild bald wieder in die vorherige Version zurücksetzen. --AlexF 14:01, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Ich habe es zurückgesetzt. Allerdings mit dem gleichen Effekt, der vorher war: Extrem groß, nur ein kleiner Teil ist auf dem Bildschirm zu sehen, unscharf, beim Speichern mit Save as entsteht BMP-Format - zumindest bei mir, unscharfe, rauschende Details. Die wirkliche Auflösung ist sicher kleiner. Bitte, Alexander, prüfe das noch mal. --Hutschi 14:23, 28. Okt 2004 (CEST)

text: Ich hatte deine Antwort zu spät gesehen... Lösche doch bitte mal deinen Browser-Cache, dann müßte es wieder schärfer werden. So wird möglicherweise zunächst die Version mit der niedrigeren Auflösung im Großformat dargestellt. Hm, bei mir entsteht beim speichern ein jpg-Bild (Ich benutze Linux mit Mozilla). --AlexF 14:27, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: PS: Kannst du auf dem Bild am Loschwitzer Ufer das Werbeschild mit der Aufschrift "Photographie" erkennen? --AlexF 14:31, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die Aufschrift ist zu erkennen. Ich sehe jetzt aber, was das Problem zu sein scheint: Das Bild hat eine Pixelzahl von 3476 x 2560. Dabei wird (bei mir) jedes Pixel einzeln auf dem Bildschirm gezeigt. Deshalb kann es nicht passen. Gleichzeitig ist das Original (wahrscheinlich) gerastert - oder zumindest relativ grobkörnig. Deshalb wird diese Auflösung nicht ausgenutzt. Ich denke, man kann es ohne Verluste auf die Hälfte verkleinern. 20% war vielleicht zu stark. Aber 8 Megapixel ist es von der ursprünglichen Auflösung her bestimmt nicht wert. Ich habe Internetexplorer und Windows. --Hutschi 14:41, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: So, ich habe das Bild jetzt mal testweise für mich auf 50 % verkleinert. Dabei erscheint die Aufschrift zwar noch erkennbar, aber ziemlich verwaschen. Das heißt, daß die wirkliche Auflösung des Bildes also irgendwo zwischen 50% und 100% der jetzigen Pixelzahl von 3476 x 2560 liegt. Ich muß dir aber sagen, daß ich gar keine Lust habe, bei jedem Bild die niedrigstmögliche Auflösung ohne Informationsverlust manuell auszutarieren. Und ich habe ja schon etwa 20 Bilder von Dresden aus dieser historischen Bilderserie hochgeladen und will noch möglichst viele Bilder von anderen Orten in der nächsten Zeit bereitstellen. Bei jedem dieser Bilder nun die wirkliche Auflösung zu suchen, macht einfach zuviel Arbeit. – Sicher, dadurch daß die Reproduktion bestimmt nicht von den Originalfilmen oder Photoplatten sondern von einem Exemplar auf (mittlerweile leicht vergilbten) Papier der 1905 erschienenen Bilderserie angefertigt wurde, hält sich die Qualität der Bilder in gewissen Grenzen. --AlexF 15:18, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Der wesentliche Punkt: Ich habe es in Dresden eingefügt. Aber zur Diskussion: (Wir könnten sie auch offline weiterführen - oder hier nach Klärung löschen:) Noch eine Frage zur Verständigung: Was siehst du: Ein Bild in Bildschirmgröße oder einen Bildschirmausschnitt eines gigantischen Bildes? Wenn es das erste ist, brauchen wir eine Lösung, die es möglichst kompatibel macht, wenn es das zweite ist, haben wir den Effekt, dass vom Bild immer nur winzige Abschnitte zu sehen sind. Das mag zum Drucken günstig sein, aber für den Bildschirm ist es schlecht. Ich will es dann mal auf der Spielwiese ausprobieren, ob es sich lösen lässt. --Hutschi 15:47, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Im Artikel sehe ich das Bild so groß (oder klein) wie jedes andere Bild auch. In der Einzelansicht nur einen Bildauschnitt. Um den Rest des Bildes sehen zu können, muß man hin und her scrollen. Wie Benutzer:Rainer Zenz auf deiner Diskussionsseite schon meinte, läßt sich die Ansicht des Bildes auf der Bildseite nicht verkleinern, ohne es tatsächlich in seiner Auflösung reduzieren zu müssen. Interessant wäre eine Möglichkeit, die Bilder auf ihrer Bildseite in Bildschirmgröße anzeigen lassen zu können, egal wie riesengroß das Bild tatsächlich ist. Aber das müßten Developer in die Wikipedia-Software integrieren...--AlexF 16:06, 28. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Begleitbild zum Blauen Wunder und Dresdner Amtsblatt 

message: Was hat Esperanto mit Dresden zu tun? Weder auf der Dresden- noch auf der Esperantoseite findet sich ein Hinweis. Begriffe für Insider auf einer Informationsseite? :-/ --Pirnscher Mönch 13:30, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text: Sinnvoller als ein Link wäre ein Hinweis im Artikel - oder aber man löscht "Esperanto". :-} --Pirnscher Mönch 17:01, 4. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Esperanto ''("Weitere stadtspezifische Begriffe")'' 

message: Ich habe den Text zu Julia Bonk sehr wohlwollend wie ich alles und jeden beschreibe erweitert. Daß sie nun aber schon wieder als bedeutende Dresdnerin und gar Deutsche und gar Frau in solche Kategorien aufgenommen wird, verwundert mich. Sie ist gerademal 18 Jahre alt  und das Quotenkücklein der Fraktion, wenn man es uncharmant formulieren möchte. Wenn die Mehrheit der Meinung ist, sie soll da rein, kann sie aber von mir aus wieder unter http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Dresdner erscheinen. Nochmal ganz dick: Frau Bonk ist KEIN PDS-Mitglied. Danke. edit: Unter Dresdner habe ih sie eben des lieben Friedens wegen wieder dazugestecket, ist aber ne vielleicht zu große Ehre in dem Alter. Observer 10:25, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Verwandter Artikel: Liste Dresdner 

message: Ich finde den Punkt nicht unbedingt sinnvoll. Was sind Unternehmen mit hohem Forschungs und Entwicklungsanteil? Welche sind das? Die Liste ist doch Quatsch, weil keiner Weis, wie hoch der Umsatz von Infineon und Co. in Dresden ist und wieviel sie hier forschen, hier forschen lassen und von hier aus woanders forschen. Alles nicht sauber: Viel mehr sollte auf die enge Verdrahtung von Fraunhofer-Instituten und Wirtschaft allgemein hingewissen werden. Hängt jemand an dem Kapitel? Geo-Loge 19:24, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Unternehmen mit hohem R&D-Anteil 

message: Ich bitte um Beachtung: Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen#Dresden-Wiki. --AlexF 18:16, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Massiver Lizenz-Verstoß durch Dresden-Wiki? 

message: Wer entscheidet eigentlich, dass die offizielle Homepage der Stadt Dresden www.dresden.de keine wichtige stadtrelevante Seite mehr ist? Sie steht zwar noch in der Tabelle oben, aber dort nur sehr versteckt. 
Außerdem kann mich mal jemand aufklären, wie und wo man Fragen an den entsprechenden Autoren richten kann. Vielleicht ist es hier völlig falsch!
S.B.
:Üblicherweise auf den Diskussionsseiten des jeweiligen Benutzers! --Philipp Hertzog 15:36, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: Die Seite der Stadt ist m.E. sehr gut sichtbar über die Übersichtstabelle zu finden. Ich glaube nicht, daß man den Link zweimal setzen muß. Das hätte ich vielleicht in dem Versionskommentar besser herausstellen sollen. Aber für die anderen entfernten Links gilt, daß ich auf den dortigen Seiten keinen wirklichen Informationsgewinn sehen konnte. Das Sprachungeheuer "offizielle Homepage" habe ich jetzt auch gleich mal abgeändert. Es heißt ja auch nicht offizielle Anschrift der Stadtverwaltung oder offizielle E-Mail-Adresse. In der allgemeinen Formatvorlage für Städte und Gemeinden ist übrigens der Begriff "offizielle Homepage" auch nicht mehr zu finden. --AlexF 15:59, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Offizielle Homepage 

message: Dieser Beitrag hat nichts mit den Luftangriffen zu tun!
Im Abschnitt zur Geschichte steht, dass Schillers "Oder an die Freude" in Dresden geschrieben wurde. Ich glaube jedoch, dass dies in Gohlis, einem damaligen Ort bei Leipzig, heute einem Stadtteil von Leipzig geschehen ist. Ich habe den Satz daher heraus genommen.
:Die Ode an die Freude wurde für die Tafel der Freimaurerloge in Dresden geschrieben. Die jetzige Formulierung ist korrekter, zumal er die Ode nicht nur in Gohlis geschrieben hat. Geo-Loge 20:13, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ist beim Artikel Luftangriffe auf Dresden hinlänglich ausdiskutiert worden. Bitte dorthin wenden. --Nocturne 08:25, 14. Mär 2005 (CET)

text: Die Zerstörung von Dresden beschwor einen Mythos, der für mich folgende Hauptgründe hat. Zerstörung wenige Wochen vor Kriegsende, Anwesenheit mehrerer Hunderttausender Flüchtlinge, Zerstörung eines hohen Prozentsatzes des Wohnungsbestandes, weitgehende Zerstörung des Zentrums einer weltberühmten Kulturstadt, weit entwickelte Bombardierungsstrategie. Um auf die Opferzahl zu schließen, muss man aber Folgendes wissen: Einzigartige, legendäre, orkanartige Sogwirkung des Feuersturms auf den Straßen. Das betrifft aber in extremer Form nur einen winzigen Bruchteil der Fläche. Dichteste Bebauung der Innenstadt, während Dresden sonst sehr weitläufig und locker bebaut ist. Ein teilzerstörtes Haus mußte oft komplett abgerissen werden. Wohnungen waren also nicht "im Moment des Einschlages" zerstört, obwohl über 70% irgendwelche Kriegsschäden hatten. Nur die klare Minderheit davon war aber total zerstört. Keller boten fast überall sehr gute Überlebenschancen, zumindest in aller Regel, selbst am schwerst betroffenen Postplatz, Waisenhausstraße, steht noch oft das Erdgeschoß ehemaliger Häuser. Die damaligen Bomben durchschlugen nur einige Stockwerke und setzten Brände, die Brandwirkung war für Dresden weiterentwickelt, dafür haben andere Städte noch mehr Bomben abbekommen, die lockeren Gebiete wurden weitestgehend verschont, weil die damaligen Bomben begrenztes Sprengvolumen hatten. Die Grunaer Straße wurde in Schutt und Asche gelegt und aus allen Perspektiven x-mal fotografiert. Die Wintergartenstraße brannte und Eisenzäune schmolzen. Um die Ecke sah es schon ganz anders aus, etwa so wie am Dresdner Schloß, das war typische Zerstörung. Ich halte 30.000-40.000 für realistisch, insbesondere aufschlußreich sind Bestattungszahlen, Vermißtenzahlen, Prozentsatz der Wiederaufgefundenen, man muß natürlich wissenschaftliche Arbeiten erkennen können und unvoreingenommen sein WOLLEN. Berlin etwa und andere Städte waren in weiten Teilen noch mehr zerstört. Es stimmt auch nicht, dass der Angriff auf Dresden für die Bevölkerung total überraschend war, man konnte sich jahrelang darauf vorbereiten, schon 1944 die ersten größeren Einschläge, Bombardierung Deutschlands seit 1941, auch wenn man natürlich auf eine Verschonung der Stadt hoffte. Viele erwarteten die Bomben natürlich lieber bei Bekannten am Rand als auf der Prager Straße, nicht jedem war das möglich. Da Dresden schwer von den Fliegern zu erreichen war, kam es fast als Letztes dran. Keine halbwegs größere Stadt wurde verschont und viele bekamen pro 1000 Einwohner wesentlich mehr Bomben. Eurofighter749
---
Eurofighters Informationen sind in weiten Teilen richtig, jedoch falsch bezüglich der strategischen Planung. Churchill und seine Genossen hatten, extra auf Wunsch Stalins, beschlossen, ein Fanal zum Abschluß zu setzen, ungeachtet dessen, daß Dresden völlig unwichtig für den Krieg oder eine Rüstungsindustrie war. Verbrecherisch war die Bombardierung allein schon deswegen, weil Dresden nach den Regeln des damals geltenden Kriegsvölkerrechts eine "offene, und unverteidigte" freie Reichsstadt war, in der es keine Flugabwehr gab und viele Gebäude mit Rot-Kreuz-Fahnen nach oben hin gut sichtbar gekennzeichnet waren. Außerdem war diese Tatsache, daß Dresden "Lazarettstadt" war, unverteidigt war und nach KVR zu schonen war, bis auf selbstverständlich kriegswichtige Einrichtungen, die es aber nicht gab, auch in Großbritannien bekannt gemacht worden. Ein absichtliches, vorsätzliches Ausmorden großer, wehrloser Menschenmassen also, zumal auch die Briten wußten, daß Dresden mehr als überfüllt war von flüchtenden Trecks aus dem Osten. Ein Fanal, wie auch in Japan, nichts anderes. 84.44.138.184 22:48, 8. Aug 2005 (CEST)

text: Ohne hierauf inhaltlich eingehen zu wollen, möchte ich darum bitten, die Ereignisse des Februars 1945 in Dresden unter Diskussion:Luftangriffe auf Dresden auszudiskutieren. Hier bitte zu diesem Thema keine neuen Diskussionsbeiträge mehr einstellen. --AlexF 23:12, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte (genauer: [[Luftangriffe auf Dresden]], Februar 1945)

message: "Weitere stadtspezifische Begriffe; Begriffe ohne Artikel die oben nirgendwo reinpassten." - das heißt soweit ich weiß in der Wikipedia "Siehe auch", oder? --Gebu 06:39, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: *Was hat es mit dem Landkreis Dresden auf sich?
*Wann wurde er gebildet?
*Wann wurde er aufgelöst?
*An wen fielen seine Teile? 
*Danke! -- Simplicius ☺ 22:06, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Dresden Land 

message: Gehören nicht auch die Einkaufsmeilen mit zum Stadtleben von Dresden und sollten erwähnt werden? --Thobach 29.05.2005
:dagegen. jede größere stadt hat ihre meilen. und wiki ist sicherlich kein einkaufsführer. und reis, --Reiskocher 03:58, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Einkaufsmöglichkeiten 

message: Was ich gerade im englischen Artikel von Dresden las, haut mich um siehe: 
In an attempt to become one of Germany's cleanest cities, Dresden is even considering a DNA database storing profiles for all of the city's 12,000 registered dogs, to identify the creators of found excrements.
http://en.wikinews.org/wiki/Dresden_city_council_wants_DNA_matching_for_doggy-doo
Mit solchen ARtikeln kann man natürlich auch die Seiten füllen. Weiß jemand etwas über diesen Quatsch? Aprilscherz? ;-) --Rotkäppchen 14:02, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaube mich errinnern zu können, dass das mal ein Aprilscherz einer Dresdner Tageszeitung war... Geo-Loge 14:41, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ein diesjähriger Aprilscherz der Dresdner Neuesten Nachrichten beschäftigte sich mit der DNA-Analyse von Hundekot. Allerdings lassen sich viele Quellen finden, die auf den angeblichen Beschluss des Ortsbeirats verweisen, die aus der letzten Märzwoche stammen. Die DNN haben auch in einem aktuelleren Artikel wieder darauf Bezug genommen. Es scheint also zu stimmen. Wenn es wirklich von enzyklopädischem Interesse ist, empfehle ich eine Anfrage bei der Stadt. --Martin Roell 17:28, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Naja, man könnte mal in Dresden-Altstadt auf die bundesweite Öffentlichkeitswirkung des Ortsbeirates hinweisen... in den Hauptartikel zu Dresden würde ich das nicht setzen. --AlexF 16:42, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  wikiartikel auf en 

message: Die 800-Jahr-Feier sollte mal Anlass sein, den Artikel ansehnlicher zu gestalten. Die meisten Listen lassen sich mit einigem Aufwand in lesbareren Fließtext umwandeln. Wenn so ziemlich alles entlistet ist, dann kann der Artikel ins Review. Ende September könnte man den Artikel allein mit mehr Fließtext bei den Lesenswerten vorschlagen. Sollte der Artikel das Potenzial haben, könnte man ihn so ausbauen, dass er am 31.03.2006 Artikel des Tages ist. Da ist der Jahrestag der urkundlichen Ersterwähnung. Das ist so mein Zeitplan und für das Vorhaben suche ich noch Mitstreiter. Geo-Loge 23:29, 6. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Gute Idee, soweit es die Zeit erlaubt, bin ich dabei. Die Listenmanie des Artikels ging mir eh schon auf die Nerven - und zudem werden die Listen immer länger...--Wahldresdner 12:42, 7. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Vorteil wäre auch, dass man nicht aller 2 Stunden einen neuen (werbeartigen) Listeneintrag entfernen müsste. Geo-Loge 12:50, 7. Aug 2005 (CEST)

text: Der Artikel bleibt trotz Stadtjubiläum ein normaler Lexikoneintrag mit allgemeiner langfristiger Gültigkeit. Wenn am 31. März die Feierlichkeiten beginnen, ist der Artikel Artikel des Tages in der Wikipedia. Das ist, glaube ich, ausreichend. Geo-Loge 12:55, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Jubiläum 2006 

message: Ich habe die Aussage, Dresden wäre erst 1806 sächsische Hauptstadt geworden, gelöscht. Dresden war bereits seit Ende des 15. Jahrhunderts Residenz der sächsischen Herrscher und daran hat sich 1806 auch nichts geändert. Vielmehr wurde Sachsen 1806 zum Königreich erhoben und daher wurde Dresden Hauptstadt eines Königreiches. Aber an dem Umstand, daß es Residenz und politisches Zentrum war, gab es doch keine Veränderung. --AlexF 13:47, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: So habe ich es im Geschichtsteil gefunden. 1806 wurde Sachsen ein Königreich, vorher gab es keine Hauptstadt in dem Begriff, wie man sie heute versteht. Das Dresden vorher schon Residenz des Kurfürsten war, steht ja im Text. Souverän war Sachsen und damit seine "Hauptstadt" aber erst 1806 durch den Zerfall des HRRdN. Geo-Loge 14:07, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Von Hauptstädten kann man vor 1806 eh in vielen Territorien überhaupt nicht sprechen, meist wurde von Residenzstädten gesprochen, ganz unabhängig von der Frage, wie souverän das jeweilige Gebiet war. Im HRRDN sprach man eh von souveränen Herrschern, wenn man die reichsunmittelbaren Gebiete meinte - zu denen das Kurfürstentum Sachsen natürlich gehörte. Insofern wäre die Formulierung, dass Dresden 1806 Hauptstadt des Königreichs wurde, korrekt, weil es vorher ja kein Königreich gab...--Wahldresdner 14:27, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Daß Dresden Hauptstadt des Königreiches Sachsen im Jahre 1806 wurde, ist natürlich richtig, aber daraus kann man nicht allgemein ableiten, daß es in diesem Jahr erst Hauptstadt wurde. --AlexF 15:09, 4. Sep 2005 (CEST)

text: Naja, im Geschichtsartikel steht, Dresden wurde Königstadt. D.h. nichts anderes als, Dresden wurde Residenz eines Königs. - Es ist sicherlich schwierig, heutige moderne Kategorisierungen wie "Hauptstadt" auf die Realität eines frühneuzeitlichen Kurfürstentums zu übertragen, aber dann kann man m.E. den Beginn der Verwendung des Begriffes Haupstadt nicht einfach im Jahre 1806 ansetzen. Die herrschaftlichen Institutionen, wie sie damals existierten, dürften in diesem Jahr keine sprunghafte qualitative Veränderung im Sinne eines modernen staatlichen Verwaltungsapparates erlebt haben. Den Beginn in Richtung einer solchen Veränderung dürfte man erst mit dem Inkrafttreten der ersten sächsischen Verfassung im Jahre 1831 und weiterer Modernisierungen in der Verwaltung sehen, die sich aber dann noch jahrzehntelang hinzogen. - Mir ist bisher nirgendwo in einer landesgeschichtlichen Abhandlung die Formulierung begegnet, daß ein politisches Zentrum eines frühneuzeitlichen Territorialstaates, das als solches bereits längere Zeit existierte, irgendwann einmal offiziell und erstmalig zur Hauptstadt dieses Gebietes erklärt wurde. Mit den Funktionen als Residenz eines Herrschers und politischem Zentrum, war ein solcher Ort einfach so etwas wie eine Hauptstadt.Man kann auch nicht so ohne weiteres sagen, daß die Gliedstaaten des HRR erst 1806 souverän wurden. Die größten Staaten wie Preußen, Österreich und Sachsen operierten im 18. Jahrhundert selbstständig in der europäischen Politik, ähnlich wie Frankreich und Großbritannien. - Die Existenz einer Hauptstadt steht und fällt doch nicht mit der Zugehörigkeit zum HRR, das mit heutigen staatsrechtlichen Kategorien wie Souveränität sowieso nur ganz schwer zu fassen ist... --AlexF 15:01, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: 1806 wurde Dresden Hauptstadt eines vollen und formal souveränen Staates und daher Hauptstadt im heutigen Sinne des Wortes. Vorher war Sachsen im höherem Mass fremdbestimmt. Einher geht dies mit der Säkularisation also der Trennung von Kirche und Staat, und damit dem Übergang der vollen staatlichen Souveränität an die weltlichen Herrscher und Stände. Ich sehe kein Problem darin, zu sagen Dresden sei seit 1806 Hauptstadt. Vorher war Dresden Residenz und damit der Ort an dem der Kurfürst gerade mal wohnte, wenn nicht gerade Krieg, Kaiserwahl oder Sommer war. Geo-Loge 15:35, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Noch einmal, heutige Kategorien wie Souveränität sind einfach auf das Reich nicht so ohne weiteres anwendbar. Mal abgesehen davon, daß Sachsen ab 1806 wieder Mitglied eines anderen Staatenbundes wurde, dem Rheinbund. Ich bezweifle auch, daß die Autorität des Kaisers des HRR in Sachsen so groß war, daß man sagen kann, es wäre maßgeblich fremdbestimmt gewesen. Im Gegenteil wird der Grad der Fremdbestimmtheit zwischen 1806 und vielleicht 1812/13 durch Napoleon um einiges höher gewesen sein als der des römisch-deutschen Kaisers davor. - Da bestimmte kirchliche Machtbefugnisse in den protestantischen Gebieten bereits ab dem 16. Jahrhundert durch die jeweiligen Landesherrschaften übernommen wurde, kann ich das Argument der Säkularisierung so auch nicht wirklich gelten lassen. Zudem hat es doch bei den Herrschaftsinstitutionen in Sachsen im Jahre 1806 keine qualitativen Veränderungen gegeben. Worin soll sich denn die Rolle Dresdens geändert haben, nachdem der sächsische Herrscher, der dort seine Residenz hatte, nun den Titel König trug? Er hielt sich auch dort auf, "wenn nicht gerade Krieg ... oder Sommer war." (Kaiserwahl gabs natürlich keine mehr). Aber der Wandel in den Institutionen, die Modernisierung des Verwaltungsapparates, das sind langfristige Entwicklungen gewesen, die erst Jahre später einsetzten. --AlexF 16:15, 4. Sep 2005 (CEST)

text: PS: Im übrigen können auch nicht-souveräne politische Gebilde so etwas wie Hauptstädte besitzen. --AlexF 16:16, 4. Sep 2005 (CEST)

text: Geo-Loge, Dresden war vor 1806 nicht der Ort, an dem "der Kurfürst gerade mal wohnte". Auch vor 1806 gab es staatliche Strukturen, gab es Ämter und Behörden, eine kursächsische Kanzlei, undsoweiter - und die waren für Sachsen auch schon vor 1806 in Dresden angesiedelt. Was es in Sachsen zu regieren gab, wurde von Dresden aus gemacht, egal wo der Kurfürst sich grade herumtrieb. Die Souveränität des sächsischen Kurfürsten war vor 1806 mindestens so "gut" wie die des benachbarten Königs von Preußen oder des Kurfürsten von Baiern oder oder... seit dem Westfälischen Frieden 1648 hatten die reichsunmittelbaren Territorien des HRRDN die volle Souveränität und Bündnisfreiheit. Der Kaiser war nur noch, mit Verlaub, eine Art Frühstücksdirektor. Daher kann man für Dresden nicht sagen, es sei erst seit 1806 Hauptstadt von Sachsen. Ähnlich komisch wäre, zu sagen, München wäre erst seit 1806 Hauptstadt von Bayern.--Wahldresdner 22:41, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade gelesen, dass die Besitztümer des Bistum Meißen wesentlich früher säkularisiert wurden. Daher zieht die Säkularisierung nicht ganz. Wenn es vorher schon Gerichte, Ämter etc. gegeben hat, dann ist gut. Mir ist nicht bekannt, dass es vorher schon solche Strukturen gab, wie sie dann im Königreich festgelegt wurden. Geo-Loge 23:29, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das stimmt, die relativ wenigen (im Vergleich bspw. mit den großen Territorien anderer Bistümer wie Köln oder Münster) Besitztümer des Meißner Bischofs (Stolpen, Hochstift Wurzen) fielen schon in der Reformation an Sachsen. Aber auch schon davor war Sachsen durch die Kurfürsten von Dresden aus verwaltet worden. Die Einteilung in Kreise (Kurkreis, Meißnischer Kreis, Neustädter Kreis, usw., wenn ich mich recht erinnere, war das schon im 16. Jhdt.) ist eine der ersten großen Verwaltungsreformen in Deutschland überhaupt gewesen. Spätestens mit dem endgültigen Umzug von Meißen nach Dresden (Ende des 15. Jhdts., unter Herzog Albrecht) bekam Dresden Hauptstadtfunktionen.--Wahldresdner 11:39, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Dresden erst seit 1806 Hauptstadt von Sachsen? 

message: Ich habe mal zur Illustrierung des Artikels Dresden-Äußere Neustadt einen Ausschnitt des Stadtplanes von 1895 in den Commons hochgeladen, in dem ich die Antonstadt farblich von den umliegenden Stadtteilen hervorgehoben habe. Allerdings bin ich mir, auch nachdem ich das Dresden-Lexikon und einen Stadtplan von 1898 konsultiert habe, auf dem die Albertstadt als eigener abgetrennter Gutsbezirk eingezeichnet ist, nicht ganz sicher, was die Abgrenzung der Antonstadt nach Norden zur Albertstadt und nach Osten zur Radeberger Vorstadt betrifft. Die Begrenzung zur Stauffenbergallee, wie unter Dresden und Sachsen nachzulesen, halte ich für zu weit nach Norden vorgeschoben. Was haltet ihr von dem Plan? Ich wäre über mögliche Korrekturvorschläge dankbar. --AlexF 18:27, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Da kann man einfach mal den Themenstadtplan der Stadt Dresden empfehlen. Das ist zwar die heutige Einteilung aber historisch bedingt ist sie schon irgendwie. Geo-Loge 23:38, 15. Sep 2005 (CEST)

text: Ein sehr schöner Plan. Die Abgrenzung ist o.k so (wenn man bedenkt, dass die Ortsbezeichnungen vor über 100 Jahren teilweise andere waren als heute); ich würde aber als östliche Grenze die Prießnitz annehmen - dahinter ist das Preussische Viertel. Die nördliche Grenze ist Heuzutage die Tannenstraße bzw. die Brücke über den Prießnitzgrund/Jägerstraße (nördlich Albertstadt). Oft wird auch noch das Gebiet östlich der Königsbrücker dazu gezählt, das stimmt aber genau genommen nicht. Gruß --Brummfuß 00:13, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das stimmt so mit der Prießnitz. Auch die Stadt Dresden teilt die Stadtteile so ein, dass die Prießnitz die Grenze bildet. Geo-Loge 17:51, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung der Äußeren Neustadt 

message: Im Artikel wird erwähnt, das Dresden begrifflich auch aus dem deutschen "Drei Seen" abstammen könnte. Ich wäre bei solchen Theorien immer sehr vorsichtig, wenn es darum geht Ortsnamen nachträglich zu "germanisieren"; zumal See im Althochdeutschen Seo hieß, Drei dria. Für mich sieht es eher so aus, als ob Dresden heute klanglich sehr viel nahe am Drei Seen liegt, als damals: Bei meiner kleinen laienhaften Analyse kommt heraus das Dresden damals bei seiner Gründung Driaseos oder Driaseon gehießen haben müssten; zeitgleich wird Dresden aber als "Dresdene" wahrscheinlich "eingedeutscht" erwähnt, die Bewohner aber aus dem slawischen abgeleitet "Drezdzany" bezeichnet. 
Die Geschichte der Umbenennung von Kötzschenbroda in Radebeul zeigt wie radikal Nationalisten bei der Namensdeutung im slawischen Siedlungsraum ihre Finger im Spiel haben. Es wäre sehr gut wenn jemand die Theorie der "Drei Seen" bestätigen kann; ich finde dazu nicht mal einen Link im Internet. Ansonsten müsste man die Erwähnung dieser Theorie überdenken. Geo-Loge 12:42, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde empfehlen, diese Theorie vom Umfang ihrer Beschreibung zu reduzieren und sie deutlich als sehr spekulativ und bislang wissenschaftlich nicht anerkannt zu bezeichnen . Es ist wirklich eine sehr vage Theorie, von der ich mich zumindest erinnern kann, vor einiger Zeit dazu etwas in einer Dresdner Tageszeitung gelesen zu haben - aber dort wurde sie als hoch spekulativ bezeichnet, wenn ich mich recht erinnere. Also - drin lassen, aber deutlich die Problematik benennen, dass sie spekulativ und eindeutig eine Minderheitsposition in der Ortsnamensforschung darstellt.--Wahldresdner 14:49, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Herleitung aus dem Deutschen ist wissenschaftlich gesehen kompletter Unsinn. Das funktioniert hinten und vorne nicht; wo soll denn z.B. das zweite d herhkommen? In den drei Seen steckt ja nur eines drin... Die Bemerkung von Wahldresdner zeigt, wie gefährlich die bloße Erwähnung des Unfugs psychologisch ist: Weil den meisten Leuten die slawische Herleitung verständlicherweise unklar bleiben muss, merken sie sich höchstens die deutsche Erklärung. Manche erinnern sich dann wohl noch - wie Wahldresdner - daran, dass das Spekulation ist, aber viele nehmen's dann für bare Münze. So ein unwissenschaftlicher Nonsens gehört nicht in die Wikipedia. Ich habe das deshalb entfernt. --Seidl 20:43, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Es ist das Grundprinzip, wie oft bei "volksetymologischen" Herleitungen: Sie erscheinen plausibel, sind aber trotzdem falsch. Wenn sie sich genügend einbürgern, stabilisieren sie ein Wort (Maulwurf - nicht von Werfen mit dem Maul) oder führen sogar zu Rechtschreibänderungen (Tollpatsch, nicht von "toll" und "patsch") . --Hutschi 09:41, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin erst mal froh, dass es die Sprachwissenschaftler ähnlich sehen (ich hoffe meine Übersetzung ins Althochdeutsche war nicht völlig verkehrt). Ich hätte mir auch nie angemaßt, diese Theorie aus dem Artikel zu nehmen. Danke für die nun geschaffene Klarheit. Gruß, Geo-Loge 11:47, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft aus dem Germanischen 

message: Ist "Wilder Mann" auch ein Stadtteil, wenn ja, wohin gehört er? -- Cherubino 12:57, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Im strengen Sinne nicht, eher ein Viertel im Stadtteil Trachenberge. Ursprünglich ein Weingut, später Ausflugslokal; dann Name für eine Straßenbahnendstelle und einen Autobahnanschluss, schließlich für die ganze Gegend dort. --ALoK 15:49, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: habs mal so etwa in Wilder Mann übernommen. -- Cherubino 19:02, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Wilder Mann 

message: Kann mal einer bitte, am besten derjenige, der ungefähr jedes zweite Wort Brummfuß]] 00:57, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich war zwar nicht derjenige, aber darauf warten, dass diese Person aktiv wird, wollte ich nicht. Hab mal (hoffentlich) alles "entfettet", es ist so wesentlich besser lesbar und sieht nicht so gruslig aus.--Wahldresdner 11:16, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der wilde Autor war ich; mir fiel auf, dass im Vergleich zu den Listen die wichtigen Schlagwörter unter gingen... wollte es einfach mal der Wirkung halber einstellen/ausprobieren und sehen wie's ankommt... hat mich ja zuletzt selber nicht mehr überzeugt. Aber jedes zweite Wort war's ja nun wirklich nicht. Danke für das Entfernen. Geo-Loge 16:10, 28. Sep 2005 (CEST)

text: oh ja - und schon geschehen.--Bücherhexe 16:59, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Wilder Autor 

message: Ich würde beim Klima nicht von "verschärfen" sondern eher von "verschlechtern" reden. Es ist eine Frage, ob die Dichtbebauung heute noch den Ansprüchen an eine moderne Stadtgestaltung entspricht - und ob überhaupt der Bedarf vorhanden ist. Durch eng stehende Häuser verschlechtert sich das Mikroklima und die Hauswände gestalten sich zu Schluchten, besonders wenn die Häuser hoch sind. Gut sieht man das am Beispiel der Südbebauung des Altmarktes. Wenn man dort als Fußgänger zwischen den Häusern durchgeht, bekommt man Beklemmungen. 
Eine Rolle spielt gegebenenfalls auch die zunehmende Flächenversiegelung und die Verringerung des Anteils an Bäumen und anderen Pflanzen. In einigen Gegenden Dresdens wurde es teilweise durch Dachbegrünung ausgeglichen.
Der zunächst zu hoch eingeschätzte Bedarf ist am Beispiel des Wohn- und Gewerbegebiets Kaditz-Mickten zu sehen. Die dort geplante Fläche wurde fast nicht mit Wohnungen bebaut und als Gewerbeflächen entstanden in großem Maße Verkaufsflächen. Letztlich war das eine glückliche Fügung, denn es erwieß sich als Flutgebiet. (Das war von den neuen Planern nach der Wende vergessen und auch ich selbst habe es nicht beachtet, als wir im Ortsbeirat Pieschen die Planungen für das Gebiet betrachteten.) Die Elbwiesen sind zu einem erheblichen Maße auch gleichzeitig Hochwasserschutz. (So erreichte die Elbe knapp das Käthe-Kollwitz-Ufer (eine Straße), reichte aber nicht weiter. Wo näher an die Elbe oder tiefer gebaut wurde, war Überflutung. Als Qualifikation kann ich eine Ausbildung als Umweltberater mitbringen, weiter eine auf dem Gebiet der Elektronik, weiterhin langjährige Mitarbeit im Ortsbeirat Pieschen, zunächst als Mitglied, später als Stellvertreter. 
Wenn man Lücken zubaut, ändert man das Mikroklima. Wenn man Flächen versiegelt, tut man dasselbe. Bäume entfernen bedeutet mehr Feinstaub (zumindest im Sommer nehmen die Blätter viel davon auf.) Die weitgehende Verkleinerung der Brunnen auf der Prager Straße und die Neugestaltung veränderten das Klima. Enge Straßen verringern gegebenenfalls Luftaustausch und verändern das Mikroklima. Man sollte sich überlegen, was zugebaut wird und wo etwas offen bleibt. Auch, ob man wirklich noch viel dichter bauen will, wie auf der Prager Straße (durch Karstadt). --Hutschi 14:42, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, wenn gleich eine Dachbegrünung z.b. mit Sedum das Mikroklima kaum messbar beeinflusst und daher ist eigentlich nur eine (schwer festsetzungsfähige) intensive Dachbegrünung (Wiese oder gehölze) als Minimierungsmaßnahme zu sehen, aber nicht als Ausgleich. --Brummfuß 16:37, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Bebauung von Baulücken und Stadtklima 

message: Warum stehen Ökologen in Anführungszeichen und Soziologen nicht, hat das einen Sinn? Wenn nicht, dann bitte doch die Anführungszeichen löschen.
:Hab es geändert--Jochen Böttcher 14:19, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Ökologen und Soziologen 

message: Frei nach Wikipedia:Sei mutig hab ich mich mal dran gemacht, den Artikel zu straffen, also einiges auszugliedern. Er war sehr lang, unübersichtlich und 130kb groß (vergleicht mal München, Hamburg etc.!). Hoffe dies stößt auf Zustimmung. --Ph. Hertzog 01:34, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: So weit ich das jetzt überblicke, sind die Bearbeitungen in Ordnung. Jedoch würde ich die Tabelle mit den Stadtteilen im Artikel belassen. Es macht keinen Sinn, wegen einer einzelnen Tabelle einen neuen Artikel anzulegen. Zudem ist viel mehr, als bisher im Abschnitt Stadtgliederung steht, zu dem Thema wohl auch nicht zu sagen. PS: Die Bürgermeisterliste bitte auch im Artikel belassen. Ein solcher Listenartikel existierte bereits über ein Jahr, dann gab es im Sommer 2005 einen Löschantrag darauf, die Liste wurde gelöscht, niemand der häufigen Bearbeiter des dresden-Artikels hatte aufgepaßt, die Bürgermeisetrliste war dann wochenlang nicht verfügbar und ich habe dann aus den Untiefen der Versionsgeschichte von Anno dazumals die Liste in den Dresdner Hauptartikel wieder eingefügt.--AlexF 01:47, 6. Nov 2005 (CET)

text: So, ich habe die letzten beiden Bearbeitungen rückgängig gemacht. --AlexF 01:50, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo Alex, das find ich jetzt schon etwas verwirrend. Du schreibst, meine Bearbeitungen seien in Ordnung, dann machst Du sie rückgängig. Hm. Und wenn Du alles im Artikel belassen willst, dann wirds nicht kürzer. Ich bin das ganze ja nicht einfach so angegangen sondern habe mit anderen Städteartikeln verglichen. So gibt es etwa einen Artikel Hamburger Bürgermeister (der mehr als nur eine Liste ist, das wäre für DD auch schön), es gibt Bremer Ortsteile usw. Der Hauptartikel Dresden sollte einen Einstieg liefern, wer sich die Tabelle anschauen will, darf einmal mehr klicken, wer sich allgemein über Dresden informieren will, braucht sie nicht! Insofern bitte ich um Einsehen, dass der Artikel u.a. dadurch völlig überladen ist. Darf ich es wieder rück-rckgängig machen? --Ph. Hertzog 01:57, 6. Nov 2005 (CET)

text: Zunächst: das "in Ordnung" bezog sich auf die Bearbeitungen vor der Ausgliederung, man kann sicher durch sprachliche Raffung den Artikel nochmal um einiges reduzieren. Ansonsten sind etwas mehr 100 KB für einen Städteartikel mit einem hohen Fließtextanteil m.E. schon okay. Es wird eben versucht, vieles, das mit Dresden zu tun hat, umfassend, aber nicht abschließend, darzustellen. Ich bin eben nicht der Ansicht, daß der Artikel überladen ist. Zudem reißen die einzelnen Abschnitte die einzelnen Themenfelder jeweils nur an. Man kann, wenn man etwas mehr dazu schreiben will, gerne dies in Form einer Langfassung als eigenen Artikel ausgliedern, aber so wie vorhin geschehen, bitte nicht. Zu den Bürgermeistern und der Stadtgliederung habe ich schon alles gesagt. - Bedenke bitte auch, daß der Hamburg-Artikel kein exzellenter Artikel ist und daher als Vergleichsobjekt nicht so ganz taugt. --AlexF 02:16, 6. Nov 2005 (CET)

text: Noch etwas:Wenn schon Abschnitte ausgegliedert werden, dann möchte ich bitten, daß im Stadtartikel im entsprechenden Abschnitt hinterher eine Kurzfassung steht - und nicht nur ein siehe Hauptartikel zum Thema soundso - das macht den eigentlichen Stadtartikel auch nicht lesenswerter. - Quellen zu nennen, vielleicht sogar wissenschaftliche, kann nie falsch sein. Wenn allerdings bereits speziellere Artikel zu einem Thema existieren, könnte evtl. die entsprechende Beleg-/Literaturstelle aus dem Stadtartikel entfernt und in dem Unterartikel eingefügt werden--AlexF 02:24, 6. Nov 2005 (CET)

text: PS: Falls ich vorhin etwas anmaßend erschien, bitte ich das zu entschuldigen, aber ich war von der Art und Weise, wie hier ersatzlos Abschnitte entfernt und ohne Autorennennung in neue Artikel überführt worden, ziemlich angefressen. --AlexF 04:14, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Tja, vielleicht war ich zu mutig und dadurch zu radikal. Ich finde nach wie vor den Artikel zu lang, aber wenn ihn andere als exzellent gewählt haben, dann stemm ich mich nicht mit Gewalt dagegen. Insofern werd ich dann wohl zurückrudern und Löschanträge für meine neu angelegten Artikel stellen. --Ph. Hertzog 14:55, 6. Nov 2005 (CET)

text: (Erg.: Wie ich sehe hast Du noch heute nacht ganze Arbeit geleistet. OK. Ph. Hertzog 14:57, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Ich war mutig! 

message: Hallo, wer kann mir sagen, was der bei :Bild:Pano_elbe_near_dresden_001.jpg genannte Turm vom WTC in Dresden ist? Und welcher genau auf dem Bild. Markus 00:53, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo, das WTC (World Trade Center) ist eine Art Geschäfts- und Bürokomplex grob in der Nähe des Hauptbahnhofes. Es fällt durch ein modernes Hochhaus auf, das in der von dir erwähnten Bildunterschrift scheinbar als Turm vom WTC bezeichnet wird. Wo er auf dem Foto ist, kann ich dir nicht genau sagen, da ich mir noch über den Blickwinkel im unklaren bin (kann aber auch an der Tageszeit liegen). Stattdessen hier ein Bild des Hochhauses von der offiziellen WTC-Webseite. --Schmiddtchen 说 01:54, 23. Jan 2006 (CET)

text: Der Turm des Dresdner WTC ist sehr unscharf zu sehen. Von der grossen Esse in der Mitte nach rechts kommt zuerst der Rathausturm, dann weit hinten eine weitere Esse (HKW Reick??), dann als graues Viereck der Turm des WTC mit hellen Hochhäusern und einer kaum zu erkennenden weiteren Esse im Hintergrund, dann die schwarzen Doppeltürme der Strehlener Kirche. --Henristosch 02:09, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallihallo, die letztere Beschreibung ist korrekt (wozu die Esse gehört, weiss ich aber auch nicht). Zum Blickwinkel: steht doch eigentlich auf der Seite --- aus Richtung Meißen elbaufwärts gesehen. Gruß --Olaf1541 19:47, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: *Kopf->Wand* Danke, Olaf :) --Schmiddtchen 说 19:52, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Frage WTC-Turm 

message: #Um dennoch westdeutsche Fernsehsender empfangen zu können, gründete sich 1988 eine Bürgerinitiative die toleriert über Satelliten empfangene Signale westdeutscher Fernsehprogramme ausstrahlte.  -- Das halte ich für falsch, jedenfalls wäre das eine absolute Neuigkeit für mich, und ich denke, ich war damals recht aufmerksam; eine Ausstrahlung gab es ganz bestimmt nicht. Richtig wäre jedoch, das es Antennengemeinschaften gegeben hat, Coschütz war meines Wissens recht früh dran, aber auch Gorbitz oder Klotzsche/Hellerau (Kopfstation Wasserturm). Aber eigentlich ist das wiederum auch nichts Dresden-typisches. Gerüchte über eine geplante Abstrahlung von ARD-ZDF über den Fernsehturm hat es auch gegeben, aber da denke ich war der Wunsch der Vater des Gedankens (schon alleine die lizenzrechtliche Lage hätte das nie erlaubt). --Olaf1541 18:26, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ich gebe Dir Recht. Es gab keine ausgestrahlten (!) Westprogramme, aber jede Menge kleine, tolerierte Kabelnetze. (Hätte es die Programme per Antenne gegeben, hätte das jeder Dresdner gewusst, und die Frage wäre hier nicht so lange offen geblieben.) Ich habe den Satz daher leicht geändert: statt "... ausstrahlte" steht nun "... in kleinen Kabelnetzen verbreitete." Nobidick 12:36, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fernsehen 

message: Unter  steht, die BRN sei 1988 gegründet, das halte ich für falsch. 1988 wären die mal einfach hops gegangen. Der Hauptartikel zur BRN sagt auch 1989. --Olaf1541 19:05, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke Geologe, ohne Quellen (die ich nicht habe) wollte ich selbst nichts ändern. Gruß --Olaf1541 14:32, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  BRN 

message: Dresden gehört zweifelsfrei zu den Städten mit den meisten Studentenclubs. Das sollte man würdigen. Am besten im Abschnitt Hochschulen??
Der Club Bärenzwinger mag vielleicht der älteste Club in Dresden sein, ihn jedoch den Bekanntesten zu nennen finde ich vermessen. Ich denke das die aktive Studentenschaft durchaus ehr an die Clubs in den Mensen (KNM & CM) kennt. 
Außerdem schlechter Stil, wenn ich schreibe die Studentenclubs werden in der Regel vom Studentenwerk unterstützt sollte man nicht unbedingt DIE ausnahme nennen Club Bärenzwinger.
--Sebbî 13:31, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich befürchte auch, daß der Bärenzwinger seit der Schließung der großen Tonne NICHT mehr der bekannteste und wichtigste Studentenklub DDs ist. -- fragwürdig ?! 13:57, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Macht doch einfach mal einen Vorschlag in dem Bereich. Wichtig ist, dass es neutral formuliert ist. Geo-Loge 20:40, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Getan. Welche heute wirklich am populärsten/bekanntesten sind, kann ich nicht 100%ig beurteilen. Bitte ggf. korrigieren. fragwürdig ?! 20:55, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die von dir genannten sind schon die bekanntesten. Danke für die Korrektur. Gruß, --NiTen (Discworld) 21:02, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hilfe, jetzt sieht das so aus als hätte ich das genehmigt... ;-) Geo-Loge 21:28, 7. Feb 2006 (CET)

text: Die Erwähnung der Studentenclubs ist unbedingt richtig und auch wichtig, da sie im Nachtleben tatsächlich eine Rolle spielen. Allerdings ist die Passage nicht gleichberechtigend für die konkurrenzfrei arbeitenden Clubs. Zum Zweiten ist das Phänomen Studentenclub als DDR-Relikt eine Besonderheit des Ostens  und in seiner Uneigennützigkeit nennenswert. Ich würde vorschlagen, langfristig a) die Studentenclubs innerhalb des StuWe-Artikels als Unterpunkt Kultur einzupflegen oder b) einen separaten Artikel über Studentenclubs allgemein anlegen -- Abadd0n 17:18, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Kein Problem: Machen und dann im Dresden-Artikel nen Hauptartikel-Babberl drüber ;-) Geo-Loge 20:53, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Studentenclubs 

message: Heute (09.03.2006) wurde im Stadtrat der Verkauf der Wohnungsbaugesellschaft WOBA an den amerikanischen Investor Fortress beschlossen. Dresden wird dadurch mit einem Schlag schuldenfrei (als erste Großstadt Deutschlands), steht jedoch vor möglichen zukünftigen Problemen, vor allem was Wohnungen für sozial Schwächere betrifft.
Zudem schwillt auch weiterhin die Diskussion, wie mit dem überschüssigen Kapital verfahren werden soll. Von Teilen wird befürchtet, dass es vor allem in übergroße Infrastrukturmaßnahmen gesteckt werden soll, um die Industrie weiterhin bei der Stange zu halten. Wichtig wären jedoch auch Investitionen im Bereich Familie und Bildung.
Wie Dresden es versteht, in naher Zukunft mit den Verkaufserlösen hauszuhalten, wird möglicherweise einen großen Einfluss auf zukünftige Privatisierungen im komunalen Bereich haben.
Lieber WP-Nutzer, ich verstehe deine Zweifel und Einwände. Es ist immer schwer für die Bürger einer Stadt, sich teilweise in die Hände international tätiger Unternehmen zu begeben. In diesem Fall erachte ich diesen Schritt aber als notwendig und richtig. Wir können nicht bei allem, was wir tun Rücksicht auf "sozial Schwächere" nehmen. Das hat uns in der Vergangenheit oft gelähmt und behindert uns auch heute noch. Es gibt genügend Möglichkeiten, konstengünstig zu wohnen (beispielsweise in alten Plattenbauten). Von dem Verkauf der Woba an einen privaten Investor gewinnen alle. Dresden wird Schuldenfrei und die betroffenen Wohnungen werden aufgewertet.
Ich halte es jedoch für falsch, das überschüssige Kapital sofort für Infrastrukturmaßnahmen auszugeben. Dieser nachfragepolitische Ansatz hatte bisher m.E. wenig erfolg. Das Geld sollte vielmehr für schlechtere Zeiten gespart werden. 80.141.80.35 10:35, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich weiß jetzt nicht warum das hier diskutiert wird! Hier soll der Aufbau eines enzyklopädischen Artikels erörtert werden. Weder was die Stadt mit dem Geld machen könnte/müsste/sollte, noch ob der Verkauf gut oder schlecht war, gehört hierher. Es wurde kurz erläutert wieso der Verkauf umstritten ist und wieso die Stadt ihn vornehmen musste. Alles anders muss rückwirkend später beschrieben werden. Geo-Loge 10:50, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Vekauf Woba 

message: Was bedeutet dieser Satz aus dem Abschnitt Brücken: „Vor den Füßen der Dresdner Altstadt zwischen den vier Brücken knickt die Elbe auf einer Strecke von 2 Kilometern um etwa 90 Grad ab.“ Was denn für Füße? So wie „am Fuße des Berges“? --Eryakaas 14:44, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Die Dresdner Altstadt liegt tatsächlich auf zwei Bergen „Hügeln“. Geo-Loge 19:37, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ja, gern, aber vor den Füßen klingt trotzdem sehr seltsam, hab das so noch nie gehört. Müßte es dann nicht wenigstens am Fuße der Altstadt heißen? Ein Versuch: Zwischen den vier Brücken im Bereich der Dresdner Altstadt knickt ... usw. – Falls das inhaltlich so gemeint war (habs anfangs echt nicht kapiert!) und du nicht protestierst, schreib ich das morgen, äääh, heute, so rein. Gruß Eryakaas 00:53, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja klar; manchmal versteht man ja selber nicht, wie unverständlich das eigene eigentlich ist... oder so. Gruß, Geo-Loge 09:11, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Seltsamer Satz 

message: Der Abschnitt zu den Kostenlosen Zeitungen scheint nicht aktuell zu sein.
"Neben diesen kostenpflichtigen Tageszeitungen werden in Dresden noch die kostenlosen Anzeigenblätter „Sächsischer Bote“, „Wochenkurier“ sowie „SZ am Sonntag“ herausgegeben."
SZ am Sonntag gibts doch gar nicht mehr. Gemeint ist wahrscheinlich die "FreitagSZ". Kanns leider noch nicht selbst editieren.
--Transistor 16:02, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Änderung. Die Zeitung heisst aber wirklich freitagSZ  (ohne s in der mitte und eigentlich auch mit kleinem freitag...ist aber auf der SZ Seite hier in Wikipedia ebenfalls falsch) Sächsische Zeitung --Transistor 09:58, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kostenlose Zeitungen 

message: Im Artikel steht zum Thema Grünanlagen/Gartenkunst: Dresden war zur Jahrhundertwende eine Stadt der Gärten und Alleen. In der Gliederung findet sich der Punkt Grünanlagen aber überhaupt nicht, einige sind versteckt unter "Ausflugsziele", andere tauchen verstreut sonstwo im Artikel auf, von einer wenigstens Kurzbeschreibung ist überhaupt nichts zu sehen (im Vergleich zu ellenlangen Absätzen über andere Themen). Könnte man das nicht besser strukturieren? Die bedeutende Dresdner Gartenkunst nur unter dem Aspekt Ausflugsziel/Erholung abzuhandeln ist ja wohl arg kurz gesprungen. Vielleicht auslagern in einen extra Artikel? --Greenhorn 21:47, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt wo du es sagst... die Aussage ist ein Zitat. Der Ansatz eines ausgelagerten Artikels gefällt mir dabei besser: Im Artikel sind Grünanlagen, Gartenkunst und Natur einfach getrennt dargestellt. Ein geschlossener Ansatz bietet auch inhaltlich sehr viel an, so dass man das demnächst mal angehen kann. Geo-Loge 00:43, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Schon klar, dass das ein Zitat war. Aber es steht nun mal im Artikel so drin. Im Artikel sind Grünanlagen nicht nur "getrennt", sondern regelrecht versteckt! Z.B. unter "Kritik am Städtebau"! Ich bin auch für Auslagern eines ausführlicheren Artikels, aber das sollte dann ebenso bei einigen anderen Themen erfolgen, die im Hauptartikel derzeit ziemlich aufgebläht sind. Im Hauptartikel selbst sollte aber schon jeweils noch ein Kurzabriss (für den "eiligen Überblicksleser" :-))stehen. --Greenhorn 20:19, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Was augebläht ist, ist viel Ansichtssache... Das Kapitel Kultur ist wirklich sehr lang, was aber auch nicht verwundert. Ich überlege aber trotzdem schon sehr lange, wie man zwischen den Gebäudeteil und die einzelnen Artikel zu den Gebäuden eine Schicht einhängt. Das ist aber nicht so einfach. In dem Artikel stehen zwei, manchmal drei Sätze zu einzelnen Bauwerken, was sich eben aufsummiert. Überblicksleser finden hoffen durch das weitausgegliederte Inhaltsverzeichnis relevante Informationen. Bleiben wir bei Grünanlagen, wo man schon eher etwas in naher Zukunft machen kann. Geo-Loge 22:14, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Grünanlagen/Gartenkunst 

message: Hallo, wer kann mir sagen, ob das Dresdner-Klima mehr unter atlantischem oder mehr unter kontinentalem Einfluss steht?
Oder anders gefragt: Tritt im Dresdner Gebiet der atlantische Einfluss zugunsten des kontinentalen zurück oder umgekehrt?
Liebe Grüße und vielen Dank -- Mike Krüger, ?! 13:23, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dresden hat ein kontinental geprägtes Übergangsklima und ist auf Grund seiner Tallage und der Lage im Lee der Mittelgebirge eher trocken mit kälteren Wintern aber auch wärmeren Sommern. Geo-Loge 13:27, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Klima in DRESDEN eher atlantisch oder eher kontinental 

message: vermisse ich bei den Museen - oder erscheint das Museum im Jägerhof jetzt unter einem anderen Namen? Dann würde nur der Name Oskar Seyffert fehlen; der gehört einfach zu Dresden!
--Dr.cueppers 15:26, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das Museum für Sächsische Volkskunst ist im Artikel erwähnt. Wenn du mehr weißt, könntest du den Artikel ja anlegen. Im Bereich der Staatlichen Kunstsammlungen (Da gehört es mittlerweile dazu) ist sowieso noch ein großes Defizit! Gruß, Geo-Loge 15:30, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Leider bin ich dafür zu lange (60 Jahre) und zu weit (475 km) weg von Dresden und bin nur jedes Jahr für einige Tage dort (Klassentreffen) - ich war vor dem Krieg und jetzt vor einigen Jahren in dem Museum; das reicht aber nicht, um einen gültigen Artikel zu verfassen. Im Internet habe ich auch nichts Brauchbares gefunden. --Dr.cueppers 15:40, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja. Ich denke, wie bei so vielen Städten wissen die Besucher mehr über kleinere spezielle Museen als die Einheimischen. Geo-Loge 17:16, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Das Oskar Seyffert Museum 

message: Ergänzung / Neuerscheinung zu Dresdens Geschichte: 
Faszination Dresden - Streifzug durch die Jahrhunderte von Hans Joachim Kessler, Wartberg Verlag, Gudensberg-Gleichen 2006, ISBN 3-8313-1507-8 -- Wolfkessler 21:59, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Würde mich freuen, wenn das Ergebnis der aktuellen DNA-Untersuchung in DNA-Reihenuntersuchung eingetragen werden könnte, wenn es vorliegt. -- Simplicius - ☺ 22:40, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube da gibt es Probleme mit dem Datenschutz. Geo-Loge 00:30, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Sache ist ganz einfach, dass es keine Negativ-Rückmelde gibt - 100 000 potentielle Vorladungen, ein Täter-DNA-Profil - das einzige Ergebnis, was es da gibt, ist, ob das Screening von Erfolg gekrönt war, oder nicht. Weiterhin hat laut DNN das zuständige LKA eine Testkapazität von 6000 Proben pro Monat - im Schnitt ist also mit über 8 Monaten zu rechnen, bis ein solches Ergebnis vorliegt. --Schmiddtchen 说 00:49, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich konnte mir eine scherzhafte Antwort einfach nicht verkneifen ;-) Ich sehe keine Relevanz für die Wikipedia. Für Wikinews ist das Ganze interessant, aber hier ist es durch den starken tagesthematischen Charakter und die sehr beschränkten langfristigen Auswirkung fehl am Platz. Zudem ist das Verfahren ja nicht mal auf Dresden begrenzt und dank Datenschutz wird man auch nicht wissen, wieviele Kandidaten in Dresden wohnen. Also zusammengefasst: Es lässt sich dazu keine relevante und vollständige Information für das Lemma Dresden formulieren. Geo-Loge 00:58, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Anfragende bezog sich auf das Lemma DNA-Reihenuntersuchung, nicht auf das Lemma Dresden. --Martin Roell 10:33, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  DNA-Massenscreening 

message: Ich muss eingestehen, dass der Artikel zu Dresden wohl eines der besten in der ganzen Wikipedia ist. Eines ist jedoch Fakt, er ist meines Erachtens schon allein aufgrund seiner Größe viel zu unübersichtlich. Das einzigste was man hier unternehmen kann (Straffungen sind schließlich schon durchgeführt worden) wäre es einzelne Punkte wie die Kultur in einen eigenen Wikipedia-Artikel auszulagern. Das verbessert nicht nur die Situation für Modem- oder Volumentarif-Nutzer sondern auch die Navigation und Leistung auf Handys, Organizern oder dem iPod. --Haeber 21:41, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Das Lemma „Kultur in Dresden“ finde ich etwas übertrieben, aber den Bereich Architektur kann man auslagern. Damit sind sehr viele Bilder verbunden, die derzeit zur Verständlichkeit gebraucht werden (Alleine 6 oder 7 Bilder der Modernen Architektur!). Ich werde mir einen entsprechenden Artikel ab September vornehmen ;-) Geo-Loge 21:51, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da würde ich aber extrem vorsichtig vorgehen, denn immerhin zählt der Artikel zu den Exzellenten und genau dieser Status steht bei solch radikalen Änderungen auf dem Spiel. --NickKnatterton - !? 21:54, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Im Moment stehen die Inhalte auf der Waage zwischen Übersichtsinformation und Detailinformationen. Ein genaues Vorgehen ist mir aber noch nicht eingefallen. Eventuell die Inhalte übernehmen, erweitern, umändern und dann die Orginaltexte verkürzen und auf die Kapitel im Auslagerlemma verweisen. Ich denke, dass geht und wird dann mit einem Review abgeschlossen. Aber im Moment wäre diese Projekt zu groß. Ich habe ja schon mit der Liste von Gebäuden in Dresden so meine Zeitnot (Mitautoren gesucht!). Genau diese Liste soll aber schon mal als erste Alternative zum vollständigen Artikel dienen. Geo-Loge 22:03, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Auslagerung von einigen Punkten 

message: Kleiner Hinweis zur Dazugehörigkeit der Dresdner Neuesten Nachrichten: Die LVZ gehört nicht allein der A. Springer AG, die A. Springer AG und Madsack sind zu gleichen Anteilen an der LVZ beteiligt. Steht übrigens richtig bei dem Beitrag zur DNN...Schöne Grüße
:Danke für den Hinweis. Geo-Loge 23:31, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Springer und Madsack zu gleichen Teilen an der LVZ beteiligt (erledigt) 

message: Ich könnte dieses Bild zur Thematik anbieten, falls sie behandelt wird.--Jazz-face 21:26, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Fokus des Bildes liegt auf dem Schiff, das mit dem Niedrigwasser ist fast nur für Einheimische wahrnehmbar, zumal es eigentlich auch noch "geht". Ist jedes Jahr das selbe mit diesem gletscherlosen Mittelgebirgsfluss mit eigener Meeresmündung ;-). Ich bastel das mal bei der Weißen Flotte rein. Leider, leider ist der Schiffsname überdeckt, sonst wäre es ein sehr gutes Bild. Geo-Loge 21:47, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Gruß aus Staßfurt, Jazz-face 21:49, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Niedrigwasser 

message: Hallo.
Hat irgendjemand etwaige Vorschläge über einen Artikel zu einem Dresdner Thema im laufenden Schreibwettbewerb? Beim letzten mal entstand mit Leuben ein lesenswerter Artikel. Das müsste dieses auch möglich sein. Geo-Loge 01:02, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wie wärs mit dem Thema „Waldschlösschen“? --Greenhorn 14:11, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Wichtig ist dabei, dass viel Material zur Verfügung steht. Thematisch aber bestimmt interessant, da der Artikel Waldschlösschenbrücke bald lesenswert ist. Geo-Loge 15:06, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Ich werde mich der Albertstadt annehmen und würde mich auf Unterstützung freuen. Wenn zum Thema Waldschlösschen etwas entsteht, würde ich es auch unterstützen. Geo-Loge 12:31, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerb 

message: Hi,
folgende Seite würde ich zur Aufnahme in die externe Linkliste Dresdens vorschlagen: Das Unesco Weltkulturerbe Dresdens
Schöne und informative Seite mit vielen tollen Fotos zum Thema Weltkulturerbe.
Gruß,
Sume76
:Es gibt doch einen internen Link. Dort gibt es wiederrum Karten, Bilder, externe Links zu offiziellen Seiten, Organisation und anderen Angeboten. Die Seite ist auch was das Weltkulturerbe an geht sehr unvollständig. Geo-Loge 16:53, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du eine Seite mit guten Bildern vom Schloss Wachwitz oder vom Schloss Übigau hast, kann man diese locker verlinken. Solche Details sind wirklich knapp. Geo-Loge 22:06, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Dresdens Weltkulturerbe  - ext. Link? 

message: Ich bitte das "Natioanle Bündnigs" als Fraktion zu erwähnen, seit diesem Jahr ist der ehemalige Politiker der "Volkssolidarität" dem Bündnis beigertreten, welches nun aus 4 Personen besteht und damit den Status einer Fraktion hat. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.132.189.212 (Diskussion • Beiträge) Schmiddtchen 说 14:03, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Aus welchen Parteien besteht denn diese Fraktion? Bzw. wie heißt die Frakion? Geo-Loge 15:06, 8. Sep 2006 (CEST)

text: Brauchts für den Fraktionsstatus nicht einen Stadtrat? --Schmiddtchen 说 14:03, 9. Sep 2006 (CEST)

text: Gehe ich recht in der Annahme das 3 Stadträte der Fraktion „Nationales Bündnis“ zur NPD, einer zur Wählergemeinschaft Volkssolidarität gehören? Geo-Loge 16:14, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "Nationales Bündnis" eine Fraktion 

message: Habe Hinweis "Vandalismussperre" eingefügt. Der Artikel ist schon seit 3. März 2006 gesperrt. Hat man wohl vergessen. -- 84.189.197.163 19:55, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Vandalismussperre 

message: Ein anderer Ausdruck für das Westfernseh-freie Gebiet war "Tal der toten Augen".
:Hab ich noch nie gehört. Geo-Loge 01:06, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Mh, kenn ich aus dem Raum Ostthüringen, aber Auftreten nicht annähernd so häufig wie Tal der Ahnungslosen imho --Schmiddtchen 说 17:44, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: „Tal der Ahnungslosen“ ist ein Begriff, der auch als Selbstbezeichnung gewählt wird und bis heute als selbst-humoristisch-kritisch im Wortschatz verblieb. Warum nicht auch „Tal der verstopften Ohren“ oder „Tal der erbärmlichen Antennenbastler“? :D Es gibt ja Tal der Ahnungslosen als Lemma. Wenn du noch mehr Derivate hast, kannst du sie ja dort einbringen. Vielleicht gab es da ja so in jeder Ecke der DDR eine eigene Erfindung oder Variante... Geo-Loge 17:59, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wollt der IP ja quellentechnisch bloß unter die Arme greifen :D --Schmiddtchen 说 18:04, 19. Sep 2006 (CEST)

text: Das ging schnell! Bedankt. (unangemeldet)195.145.160.195 08:36, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Kein Problem: Für alle die den Artikel leider nicht bearbeiten können, gilt der Hinweis, dass viele Benutzer diesen Artikel beobachten und berechtigte Kritik so schnell wie möglich berücksichtigen. Gruß, Geo-Loge 10:21, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Medien - Tal der Ahnungslosen 

message: Würde gerne den Link zu Dresden auf der HP der Deutschen Zentrale Für tourismus installieren
* Dresden für Touristen Webseite der Deutschen Zentrale für Tourismus e.V.
:Das Informationsangebot ist meines Erachtens nicht so gut, wie z.B. das offizielle Angebot. Eventuell bei Wikitravel einstellen. Tourismusverbände, -träger, -vereinigungen und -vertriebsgesellschaften gibt es auf allen Ebenen von der Kommune bis zum Bund. Wikipedia ist aber ein allgemeines Lexikon, dass nicht alle im Sinne der Gleichbehandlung darstellen kann. Geo-Loge 15:20, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wikipedia:Weblinks: Keine weiterführenden Informationen, ausschließlich kommerziell motivierte Informationen. --Polarlys 18:37, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: zum Kapitel 5.4.3 Traditionsunternehmen: Es gibt ein Nachfolgeunternehmen des VEB Mikromat, die Mikromat GmbH, diese stellt nach wie vor Werkzeugmaschinen her.
Bei Verpackungsmaschinen, wie im Beitrag genannt, liegt evt. eine Verwechslung mit der tatsächlich nicht mehr existierenden Nagema vor.
:Stimmt. Geo-Loge 20:26, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Mikromat 

message: Wer sich ausekennt, könnte vielleicht mal hier nachlesen. Danke! --Berlin-Jurist 14:52, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Tal der Ahnungslosen und [[Westfernsehen]] 

message: Da die Kapitel zu Gebäuden im Artikel sehr umfangreich sind (und das Portal unsortiert ist) würde ich nach Wiesbadener Beispiel eine Liste aufbauen, die Bauwerke sortiert und mit Randinformationen (Bauzeit, Architekten) darstellt. Ist das Okay oder braucht man diese Liste nicht? Geo-Loge 00:22, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bauwerkeliste 

message: Sollte der Abschnitt "Bildung" nicht von "Wirtschaft und Infrastruktur" getrennt werden und ein eigenständiger Abschnitt werden?
:Bildung ist soziale Infrastruktur und Forschung fließend mit Wirtschaft verbunden. Geo-Loge 18:15, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: In Leipzig ist auch Verkehr in einem einzelnen Kapitel aufgeführt und damit Infrastruktur noch mehr verteilt. Gerade bei Forschung in Dresden ist der Übergang von der Grundlagenforschung bis in die Produktentwicklung von Unternehmen fließend, weshalb ich beides weniger auf Grund des Infrastrukturcharakters sondern mehr wegen dem wirtschaftlichen Wert in dem Kapitel besser finde. Was die Kultur betrifft: Die Einrichtungen sind tatsächlich Infrastruktur, dienen aber nur der Kultur die als immaginäres Gut wohl eher nicht Infrastruktur ist. Nun werden aber sowohl bei Bildung als auch bei Forschung "nur" Einrichtungen aufgezählt. Geo-Loge 00:28, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bildung 

message: Im Text steht: Dieser Historismus setzte sich auch im 19. Jahrhundert fort, in dem sowohl repräsentative Bauten entlang der Elbe entstanden ... als auch später Gartendenkmäler am Königsufer wie der Rosengarten ..... Das ist in Bezug auf den Rosengarten etwas irreführend, denn der entstand erst im 20. Jahrhundert (1935/36). --Greenhorn 15:41, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab's umformuliert, das war so ja nicht gemeint, sondern eben später.... Wobei der Rosengarten an sich nicht sehr historisierend war, sondern viel mehr aus stadtplanerischer Sicht sich das ins-zentrum-rücken und die räumliche Inszenierung. Gruß --Brutus Brummfuß 16:01, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Rosengarten 

message: ich denke, dass es für eine Stadt wie Dresden UNBEDINGT nötig ist, die ersten Bilder des Artikels auszutauschen. Sie sagen nichts über das typische Stadtbild aus. Dresden ist nicht irgendeine Stadt. Man kennt es weit über die deutschen Grenzen hinaus. Ich war wirklich erschrocken, als ich auf den Artikel geklickt habe. Nichts Typisches, nichts, das Dresden in ein paar Augenblicken präsentiert oder dem Leser gleich wieder bewusst macht, um was es sich bei Dresden handelt. Ich meine, dass die charakteristischen Wahrzeichen Dresdens zu zahlreich sind, als dass man zu Beginn ein winziges Bild hineinstellt, auf dem die winzige Stadt von einem FELD zu sehen ist. Mag zwar ganz hübsch sein, aber das gleiche Bild hätte auch JEDE andere Stadt zeigen. Ich bin zwar kein Insider, was Internetenzyklopädien angeht, aber was ich hier beschreibe ist SO offensichtlich. Der Umfang des Artikels mag den Ansprüchen genügen, aber der erste Eindruck der Seite ist aufgrund der Optik vollkommen verschandelt. Tut mir Leid, aber so ist das.
:Ja, ich finde auch, dass das erste Bild nicht gut an so prominenter Stelle ist. Ein Canaletto-Blick o.Ä. wäre da prägnanter. --Schmiddtchen 说 16:28, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Genau dieses Thema ist auf dieser Seite weiter oben schon mal abgehandelt - nach oben gehen bis zu dem großen Bild; angeblich kommt da noch was...--Dr.cueppers 16:42, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bilderwahl am Anfang des Artikels 

message: Ich erachte die gegenwärtigen Änderungen als überflüssige Spielerei. z. B. ist die Stadtgliederung eine essentielle Information, die keinen Grundhat, ausgeblendet zu sein. Die Schrift ist zu klein und wie das ganze letztlich mit einer Vielzahl von Browsern überhaupt funktioniert, die große Frage. --Polarlys 11:04, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich wollte es erst mal vorschlagen. Die Stadtgliederung in der Ausführlichkeit liest man selten in Stadtartikeln. Geo-Loge 12:16, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Umso weniger sollte man ihn als optional anführen. Ich erachte ihn als vorbildlich. :-) --Polarlys 13:35, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Informationen sind ja nicht optional; es erfordert keine zusätzliche Ladezeit sie zu erreichen. Ich denke aber das viele Leser von einer so ausführlichen Tabelle mit Stadtteilen etc. die ihnen namentlich selten etwas sagen und noch dazu mit tieferen Informationen wie Einwohnerzahlen, Bevölkerungsdichte und Fläche gerahmt sind, eher überfordert bzw. gestört sind. Wer diese Informationen (über das Inhaltsverzeichnis) sucht und erwartet, kann sie sich ausklappen. Geo-Loge 23:57, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Du mußt aber schon zugeben, daß das Einklappen/Verschwindenlassen von ganzen Artikelteilen in der Wikipedia ansonsten ein wenig unüblich ist. Wer sich für einzelne Inhalte nicht interessiert, kann ja weiterscrollen. Einklappbar/ausblendbar sollte nur Metakram sein, der mit dem eigentlichen Artikel nichts zu tun hat, wie Navileisten etc. Technische Spielereien haben in Artikeln, die den Anspruch haben exzellent zu sein, nichts zu suchen. --AlexF 01:31, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Offen gesagt: Es gibt nur zwei Dinge die vor allem für die Traditionsunternehmen in Frage kommen: So einklappen oder auslagern. Auslagern finde ich immer blöd, da mit Ladezeiten verbunden. Geo-Loge 14:21, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Klappbare Leisten 

message: Für Freunde der Internationalisierung: Der Artikel zu Dresden in der englischen Wikipedia kandidiert im Bereich Good Article/Geography. In der WP.EN wird sehr viel wert auf die 32KB Grenze gelegt, weshalb der Artikel durch Auslagerung weiter verschlankt werden muss. Ideen dazu sind mir jederzeit willkommen. Geo-Loge 09:49, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  „Good Article“-Kandidatur 

message: Hallo, wollte fragen, ob jemand diese Straßenbahnen kennt (und gegebenenfalls einen Artikel dafür)? Die Bilder wurden 1998 in Dresden aufgenommen, die Bahnen sind evtl. aus dem Verkehrsmuseum. --Olaf1541 13:28, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Wagen gehören dem Straßenbahnmuseum Dresden. Ich habe mal die Informationen zu den Fahrzeugen von dort in die Galerie geschrieben. Geo-Loge 13:53, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke! --Olaf1541 14:03, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wäre noch Platz im Artikel der DVB würde ich ja den 937er mit rein nehmen: Die rote Kupplung zeigte damals noch auf, dass der Wagen auf den steilen Bergstrecken gefahren werden konnte. Ist also schon was spezielles das Gefährt. Geo-Loge 14:06, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Unbekannte Straßenbahnen 

message: Bis wann soll die Sperrung des Artikels eigentlich bestehen bleiben?
:So kurz wie möglich, so lang wie nötig ;) Geo-Loge 18:39, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe gerade Entsperrung beantragt.--Dr.cueppers 19:18, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Entsperrt (steht aber jetzt wieder auf Halbsperrung)--Dr.cueppers 23:02, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Zitat: 
"Adolf Hitler war während der Zeit des Nationalsozialismus, wie damals üblich, ebenfalls Ehrenbürger der Stadt. Dieser Status wurde ihm aber nach Mai 1945 wieder aberkannt."
Dieser Absatz ist Irrelevant, Adolf Hitler war Ehrenbürger von fast allen Städten in Deutschland und den durch Deutschland Besetzten Gebieten.
Das hat also nichts mit Dresden zu tun und sollte deshalb entfernt werden.
:Das Ganze ist Ausdruck der politischen Gleichschaltung der Gebietskörperschaft Dresden im Nationalsozialismus. Der Satz macht gleichzeitig deutlich, dass die Ehrenbürgerschaft nichts besonderes war sondern. Irrelevant ist es nicht. Geo-Loge 12:14, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: du kannst ihn ja gerne bei allen Städten eintragen. Adolf Hitler ist zweifellos ein prominenter Ehrenbürger, weswegen seine Erwähnung relevant ist. Dass er quasi überall Ehrenbürger war, wird ja im selben Satz erklärt. Wo ist da jetzt das Problem? Dass er hier im Dresden-Artikel erwähnt ist und bei anderen Städten nicht, mag auch daran liegen, dass der Artikel über Dresden besser ausgearbeitet ist als die allermeisten anderen Artikel über Städte, weswegen er ja auch als "exzellenter Artikel" ausgezeichnet wurde. Welche Wikipedia-Richtlinie meinst du eigentlich? Vielleicht lernen wir ja noch was dazu?;-) --X-'Weinzar 16:39, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Aktuelle Zahl für Juni 2007: 11,7%
:Quelle? Also laut Bundesagentur sind es 12,3%. 11,7% ist wahrscheinlich die Zahl des Agenturbezirks. Geo-Loge 01:54, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Arbeitslosigkeit 

message: Die Einwohnerzahl Dresdens liegt viel höher als es der Wahrheit entspricht. Das Statistische Amt in Sachsen hängt der Entwicklung stets ein wenig hinterher und - das ist das Wichtigste - zählt alle Bewohner der Stadt, also auch die, die nur einen Nebenwohnsitz haben. Folgt man der Stadt Dresden, die ja am Besten wissen sollte, wie viel Einwohner sie hat, liegt Dresden immer noch unterhalb der 500.000, nämlich bei 496.021 Einwohnern mit Hauptwohnsitz. Ich verstehe durch aus, das patriotische Dresdner gerne Leipzig als größte Stadt abhängen würden, realistische sollte man aber dennoch bleiben. 
Wie sehr ihr das? 
:Das mag durchaus sein. Aber aus Gründen der Vergleichbarkeit wird in der Wikipedia grundsätzlich bei allen Orten die Zahl der statistischen Landesämter verwendet. --Hansele (Diskussion) 10:18, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Derzeit werden die Zahlen des statistischen Landesamts verwendet, die sich auf Bevölkerung am Erstwohnsitz beziehen. (Die vorläufigen Zahlen vom 31. Dezember sollten noch nicht verwendet werden.) Also das Landesamt hängt hinterher, weist aber 7000 Bewohner mehr aus bei einem Wachstum der Bevölkerungszahl? Verstehe ich nicht, wie das gemeint ist. Die 496.021 scheinen mir die Zahl der Stadt Dresden für den 31. Dezember 2005 zu sein. Das Landesamt gibt für den 31. Dezember 2005 495.181 Bewohner an. Mit Zweitwohnsitzen hat Dresden etwa 521.000 Einwohner so weit ich weiß; die Zahl ist es also ganz bestimmt nicht. Da das Wachstum auch in der Einwohnerzahl des Statistischen Landesamts mit der Zweitwohnsitzsteuer zusammenhängt, glaube ich nicht, dass die Bevölkerungszahl aller Wohnberechtigten um fast 10000 gestiegen ist 2006. Vielmehr werden in Dresden Zweitwohnsitze in Erstwohnsitze umgewandelt, wodurch die Bevölkerungszahl derart steigt. Es ist halt so, dass das Landesamt alle Ummeldungen etc. der kommunalen Einwohnermeldeämter bekommt und damit Fehler durch unterlassene Abmeldung am alten Wohnort vermeiden kann. Die korrekteste Zahl hat so weit ich weiß das Statistische Bundesamt, dass alle Anmeldungen nachvollziehen kann (aber auch sehr lange braucht für Einwohnerzahlen der Gemeinden). Bei derzeitigem Wachstum überholt Dresden Leipzig noch im Jahr 2007 (1,9% gegenüber 0,7% Wachstum). Übrigens beziehen sich so auch beide angegebenen Einwohnerzahlen auf eine Quelle. Geo-Loge 10:24, 15. Feb. 2007 (CET)

text: Nachtrag: Die Stadt Dresden verwendet selbst die amtliche Einwohnerzahl des statistischen Landesamts: Bevölkerungsentwicklung und gibt die wohnberechtigte Bevölkerung mit etwa 509000 an. Geo-Loge 10:35, 15. Feb. 2007 (CET)

text: Die Angaben waren zu leicht zu überlesen und der Hauptartikel nicht verlinkt. Ich habe das geändert. Geo-Loge 11:04, 6. Apr. 2007 (CEST)

text: Das sind vorläufige Zahlen, man darf also ruhig noch etwas warten. --32X 20:39, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl liegt zu hoch 

message: Die Seite Dresden ist nicht korrekt. doppelter Text.
Ich bin aber noch nicht so weit in die Materie vorgedrungen, um den Fehler beheben zu können.
Fachleute bitte korrigiert die Seite!
Renate
:Welcher Text bzw. welche Passage? Geo-Loge 20:03, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Doppelter Text 

message: Das "Nationales Bündnis Dresden" (www.nationales-buendnis-dresden.de) hat seit Mitte 2006 Fraktionsstatus. Ich bitte dies zu ändern.
: Erst, wenn die Stadt Dresden in ihrer offiziellen Darstellung des Stadtrates die Fraktion darstellt, wird diese auch hier erwähnt. Es läuft in dem Verfahren nachwievor ein Streit teilweise vor Verwaltungsgerichten, teilweise mit Urteilen zu Ungunsten des Nationalen Bündnisses, absolut auf dem letzten Stand bin ich aber nicht. Die Quellenlage spricht aber gegen das Nationale Bündnis als Fraktion. Geo-Loge 17:50, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Die Fraktion wurde nie anerkennt, es gab kurz Diskussionen, "altparteiliche" Gutachten begutachten die politische Stellung der verdeckt NPDler und der Zwecküberläufer mit negativem Ergebnis. Seit langem nix neues, also was bleibt ist das Ammenmärchen von der Frakion des Nationalen Bündnisses. Geo-Loge 19:01, 15. Jan. 2007 (CET)

text: Laut Website der Stadt sind sie Fraktionslos, soweit ist das richtig, aber was ist mit der Abgeordnetenzahl? Hier im Wiki steht (seit wann? ... ich hab jetzt nur mal bis Anfang Januar 2006 zurückgeblättert) bei Fraktionslose 3 und bei der SPD 8. Bei der Stadt hingegen ([]) steht heut noch Fraktionslose 4 und SPD 7. Was ist da nun richtig? --Wiprecht 17:59, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist ein etwas größerer Verschiebebahnhof, ich hoffe, das jetzt richtig aufzudröseln: Aus der Bürgerfraktion ist ein Mitglied (Werner Klawuhn) ausgetreten und jetzt Fraktionslos. Mit ihm zusammen erhebt das NB den Anspruch, eine Fraktion zu sein (im Dresdner Stadtrat sind derzeit dafür 4 Ratsmitglieder nötig), aufgrund früherer Äußerungen und zum NB konträrer Positionen dieses Ratsmitglieds geht aber die Stadt (und auch der Rest des Stadtrats) davon aus, dass keine echte Fraktionsgemeinschaft besteht (wogegen das NB derzeit klagt). Und kürzlich ist noch ein Ratsmitglied der SPD (Rüdiger Liebold) aus seiner Fraktion ausgetreten und der Bürgerfraktion beigetreten. Damit dürfte hoffentlich alles geklärt sein.--Wahldresdner 18:23, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "Nationales Bündnis Dresden" ist eine Fraktion 

message: Ich muss ehrlich sagen, dass ich mit einigen der Thesen, die zum Umfang des Templates postuliert werden, nicht wirklich zufrieden bin (z.B. die Meinung, der UN/LOCODE würde beim Lesen stören). Auch das man die Informationen nicht referenzieren kann, stört. Das Ergebnis ist, dass überschüssige Informationen, die das Template nicht aufnehmen soll (oder kann), irgendwo im Artikel "hängen". Braucht man so eine Vorlage oder waren wir mit der alten Infobox nicht besser dran? Geo-Loge 15:48, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox_Ort_in_Deutschland]] 

message: Es findet gerade ein Entscheidungsprozess zur Konzessionsvergabe für das Gläserne-Manufaktur-Bild der Wikipedia statt.. das wäre sicher auch für den Artikel hier von Interesse. Geo-Loge 19:36, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bild der Gläsernen Manufaktur 

message: Aus Dresden#Kirchen und Synagogen, erster Absatz:
 Die Kirche wurde von 1723 bis 1743 erbaut und ersetzte einen romanischen Vorläufer. Die Bauzeit von 17 Jahren war...
Sind das nicht 20 Jahre? -- Stefan M. aus D. 11:06, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Frauenkirchenbauzeit 

message: bitte aktualisieren... Gruß, --X-'Weinzar 13:45, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bin auch der Meinung. Das Bild sollte entweder zum Geschichtsteil, oder komplett raus. Nun ist das Kaufhaus ja komplett abgerissen... Gruß kugelsprung@web.de --141.30.220.195 10:37, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Da ja die Hüllenelemente wieder verbaut werden, ist die Außenansicht ja nicht gänzlich verloren. Wenn das neue Gebäude dann mal steht, kann man das Bild einfach ersetzen. Geo-Loge 11:29, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Centrum-Warenhaus 

message: Frage/Anmerkung zum Abschnitt "Religion":
"Kirchen und Synagogen" - ist das eine Standardüberschrift für solche Abschnitte? Dresden hat nur eine Synagoge, nicht mehrere. Und Punkt Zwei: Inwieweit ist denn die Kreuzkirche evangelische "Hauptkirche" von DD? Wer sagt das oder woran kann man das festmachen? Gruß, --X-'Weinzar 20:23, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: Hallo, ich möchte nur mal anmerken, dass das Bild, welches für die Synagoge verwendet wird, nicht recht passend ist. Kann man denn keines verwenden, welches den gedrehten Kubus, welcher ja der eigentliche Höhepunkt dieses Gebäudes ist, zeigt ? (Kenne mich da bzgl. der Verfahrensweise bei Wiki nicht aus)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.179.125.237 (Diskussion • Beiträge) 19:32, 8. Apr 2007) -- calculus !¡ ?¿ 19:55, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habe es mal geändert. Viele Grüße! -- calculus !¡ ?¿ 19:55, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild Syagoge 

message: Bei Rundfunk und Fernsehen sollte unbedingt das freie Radio coloRadio (coloradio.org) erwähnt werden.
- 193.98.117.66 17:05, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  coloRadio 

message: Entschuldigung, aber wer ist "die Stadtplanung"? Fakt ist doch das das Dresdner Stadtplanungsamt gerade *nicht* versucht dem historischen Stadtbild näherzukommen sondern dies gerade im Gegenteil zu verhindern sucht. Es gibt doch einen jahrelangen Kleinkrieg zwischen der GHND und der Stadt um beinahe jedes Haus auf dem Neumarkt. Mit dem von der Stadt und Herrn Feßenmayr geförderten Neubau auf dem Gelände des früheren Gewandhauses werden diese Bemühungen um ein historisches Stadtbild ja geradezu zerstört, und die Zahl der Leitbauten auf der noch zu bebauenden Schlossstraße wurde ja auch egrade erst reduziert um konsequent "modern" bauen zu können. 84.181.106.193 15:31, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  "Die Stadtplanung ist zur Zeit bemüht, einem historischen Stadtbild des Zentrums näherzukommen" 

message: Vllt. kann ja mal jmd Links zu Webcams mit einfügen.
z.B.: http://panorama.dresden.de/
:Ist schon bei Neumarkt angeboten. Im allgemeinen Artikel passt dieser Weblink nicht. Geo-Loge 19:00, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Webcams 

message: Der Bereich geht von 01001 für die Stadtverwaltung und andere Behörden bis mindestens 01328 für Weißig! Darüber hinaus sind möglicherweise noch weitere PLZ für Schließfächer vorhanden. Dies wäre noch zu recherchieren! Im veröffentlichten Text wird dagegen ein zu kleiner PLZ-Bereich genannt.
: 01001 (die niedrigste Postleitzahl Deutschlands) ist eine Schließfachnummer und wird deshalb nicht angezeigt. Es geht hier um Realangaben, siehe auch Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Deutschland#Häufige Fragen (FAQ). --32X 17:00, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Postleitzahlen 

message: fehlt noch: ist in Abertstadt zwar erwähnt, sollte aber eigentlich hier einen Absatz haben - leider weiß ich selber zu wenig darüber.--Dr.cueppers - Disk. 20:41, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Stadtarchiv 

message: 1) Der gesamte Abschnitt ist sehr tendenziös – es wird der Eindruck erweckt, als hätte man 40 Jahre lang nur Kirche abgerissen und Plattenbauten errichtet.
Man sollte m.E. hervorheben, das praktisch während der gesamten DDR-Zeit die Wiederbebauung Dresdens im Vordergrund stand. Also in einer zerbombtem Stadt den Abriss von Ruinen (natürlich politisch motiviert auch von rekonstruierbaren Kirchenruinen etc.), die Errichten von Wohnbebauung (sowohl Stein-auf-Stein in der Innenstadt, als auch Plattenbauten) und der Wiederaufbau historischer Gebäude (z.B. Zwinger, Kreuzkirche, Semperoper, z.T. Coselpalais). Im Vergleich zu anderen Städten hat man sich ja mit modernistischer Verbauung der Stadt, wie in dieser Zeit üblich, ja noch zurückgehalten.
2) Die Sätze über die sowjetischen Truppen sollte man nicht unbedingt an den Beginn des Abschnitts stellen, sollten aber auf jeden Fall bleiben. -- burts ∞ 18:09, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich muss dir Recht geben. Schon der Satz "Ruinen des barocken Dresdens sowie Kirchen wurden gesprengt." ist fürchterlich und bewusst oder unbewusst so unscharf formuliert, dass der Eindruck entsteht, es wären intakte Kirchen gesprengt worden. Es kann durchaus erwähnt werden, dass die wichtigen Monumentalbauwerke fast zu jeder Zeit beginnend in den vierziger Jahren wiedererrichtet wurden. Auch interessant wären einige Daten zur Revitalisierung des Kulturlebens (zum Beispiel Beutekunstrückgabe, Museeneröffnungen, erste Aufführungen der Staatsoper, -kapelle etc.). Geo-Loge 21:50, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Sektion wurde aufgefüllt und geändert (Version 22.11.) – So ist es umfassend und neutral formuliert. Danke! -- burts ∞ 13:49, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  DDR-Zeit 

message: Die Überschrift „Hauptstadt von Sachsen“ ist etwas merkwürdig. Der Absatz beschreibt die Zeit ab 1990, Dresden war ja aber seit 1485 Hauptstadt von Sachsen (Kurfürstentum S., Königreich S., Freistaat S., Land S.). Nur 1952 bis 1990 war dies nicht der Fall. Wenn überhaupt wäre „Hauptstadt des Freistaats Sachsen“ eine Alternative (war aber schon 1918–1945 Freistaat). Am besten einfach „nach 1990“ „seit der deutschen Wiedervereingung“ oder ähnlich… -- burts ∞ 18:09, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Überschrift geändert in „Nach 1990“ – „Seit 1990“. -- burts ∞ 13:49, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Hauptstadt von Sachsen 

message: Die Fußballabteilung des Dresdner SC ist doch 2007 wieder eingegliedert worden. Bis jetzt steht in dem Artikel nur, dass sie 1998 ausgegliedert wurde! 84.60.7.205 13:27, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Sportvereine 

message: Hallo. Was haltet ihr von einem Link zu Wikivoyage, etwa in der Form: 
* Dresden - Reiseinformationen auf Wikivoyage
?? Ist ein gemeinnütziges und freies Projekt und der Artikel bietet für Besucher  viele Infos. --91.96.45.73 19:01, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Link zu Wikivoyage 

message: Ich meine nicht das "(abgeleitet aus dem altsorbischen Drežďany für Sumpf- oder Auwaldbewohner)", was ja Sinn macht um den Ursprung des Stadtnamens gleich zu Beginn zu erklären, sondern das vorherstehende "sorbisch: Drježdźany". Ich verstehe nicht, warum da die sorbische Schreibweise von Dresden steht, was für Bautzen Sinn machen würde, wo noch eine wahrnehmbare sorbische Minderheit wohnt. In Dresden wohnen jeweils zehnmal mehr Russen, Ukrainer, Vietnamesen und Chinesen, allein an der TU gibt es über 800 Chinesen. Es wäre viel naheliegender die französische oder hochtschechische Schreibweise anzugeben als die sorbische. Zur Bewahrung und zum Lernen der aussterbenden sorbischen Sprache kann man ja eine sorbische Wikipedia anlegen. Steffen Kaufmann
:Es ist nur der Hinweis, dass sich der Stadtname in der Sprache, aus der er ursprünglich kommt, weiterentwickelt hat. Geo-Loge 15:25, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Kleiner Nachtrag: Die ober- und niedersorbischen Bezeichnungen von Cottbus und Bautzen stehen im nicht unwesentlichen Unterschied auch nicht in der Klammer sondern werden als gleichwertige Namen dargestellt. Geo-Loge 15:29, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  sorbisch: Drježdźany 

message: nach der ersetzung des falschen bildes für klima (wetterwarte radebeul-wahnsdorf auf 246m höhe) durch richtiges klimabild aus lemma Klotzsche sollte mal jemand, der davon ahnung hat, über den dazugehörigen beschreibenden text gehen, damit das weiter stimmt. vg --Jbergner 15:34, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  klima 

message: Die Dresdner Stadtgrenze ist dann in gewisser Weise auch eine Isotherme. Entweder man gibt an welcher Teil der Stadtgrenze eine Isotherme darstellt oder annähernd mit einer Isotherme zusammenfällt oder man läßt den Satz weg. --Diwas 03:53, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Isotherme Stadtgrenze 

message: In letzter Zeit, wurden vermehrt Weblinks auf dieses Portal in Stadtteilartikeln gesetzt. Bei dem Portal handelt es sich um ein hauptsächlich kommerziell ausgerichtetes Projekt (Werbefreie Informationen sollen dort zwischen Anzeigen, Werbung etc. stehen und nicht andersherum). Es ist deshalb allenfalls in den Artikeln sinnvoll auf Inhalte des Projekts (die keine Werbung sind) zu zeigen, wenn diese Inhalte einen echten Mehrwert gegenüber den Inhalten der Wikipedia-Artikel bieten. Es kann nicht sein, dass in Artikeln mit drei mal mehr Inhalt "Werbung" für ein Portal mit größtenteils redundanden Informationen platziert wird. Geo-Loge 12:54, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: also in den beiden Stadtteilen, bei denen ich den Link wieder entfernt habe (Trachau und Weißer Hirsch) fand ich die Entfernung unstrittig. Bei einer Stichprobe der anderen Stadtteile fand ich jedoch auch gutes, deswegen habe ich von einer Pauschallöschung aller Links abgesehen und das Thema erstmal nicht weiter verfolgt. Also hier sind denke ich Einzelfallprüfungen nötig. --X-'Weinzar 13:13, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, genau darauf wollte ich hinaus. Geo-Loge 13:19, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Digitales Dresden 

message: Ist es möglich, bei der Liste der Kinos einen Link einzufügen?
:nein. schonmal aufgefallen, dass in wikipedia fast ausschließlich im Abschnitt Weblinks externe Links platziert werden? Das wiederum scheidet aus, weil in diesem Artikel nur allgemeine Seiten über Dresden ihre Berechtigung haben. Ansonsten hätten wir hier ein endloses "Branchenverzeichnis"...
::Ich rede von einem internen Link zum Wikipediaartikel.
:::achso, den hast du ja erst danach angelegt. Lassen doch erstmal einen Artikel daraus werden, dann kann er auch verlinkt werden.
::::Ok, danke für den Hiweis. Ich hoffe, dass vor allem zur Geschichte noch ein paar gute Ergänzungen kommen.
Der Link ist aufgenommen. Verstecken hat noch keinem Artikel geholfen. Bitte Beiträge mit vierfach Tilde (~~~~) signieren, das gilt für allebeide ;) Geo-Loge 18:35, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kino im Kasten verlinken 

message: Das Rudolf-Harbig-Stadion befindet sich derzeit schon im Umbau, könnte vielleicht aktualisiert werden (Ein Klick auf www.dynamo-dresden.de genügt, um den Baufortschritt zu sehen). Zudem wäre es vielleicht nicht schlecht, zu schreiben, dass die Eislöwen derzeit (und hoffentlich nicht mehr lange) wieder in der Oberliga spielen. Es klingt so, als wenn die immer noch in der 2. BL wären… (das steht übrigens richtig so im Eislöwen-Artikel)
--91.64.200.82 14:40, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rudolf-Harbig-Stadion  und Dresdner Eislöwen 

message: Wenn bei ausländischen Partnertstädten einheitlich die deutsche Schreibweise benutzt werden soll (Breslau, Straßburg), dann bitte auch bei Ostrau (CZ). --141.56.16.23 17:14, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Verwendung deutscher Städtenamen in Wikipedia richtet sich nach den hier in langen Diskussionen entstandenen Namenskonventionen. Danach verwenden wir eben Ostrava mit dem tschechischen Namen, aber Breslau mit dem deutschen Namen. Ich halte es für müßig, diese Diskussion jetzt wieder hier zu entfachen. --Martin Zeise  ✉ 21:42, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Städtepartnerschaften 

message: In was für Fraktionen gliedern sich die Linken im Stadtrat? Hier im Artikel steht: "Die Linke - 17 Sitze". Auf der Webpräsenz der Stadt (hier: ) hingegen steht: "Linksfraktion.PDS - 10 Sitze" sowie "Die Linke - 7 Sitze". Diese beiden haben auf der Webpräsenz auch jeweils eigene Selbstdarstellungsseiten als separate Fraktionen. Jedoch heißt es bei der Linksfraktion.PDS: "Wir, die Linksfraktion.PDS im Dresdner Stadtrat, sind neun Stadträtinnen und acht Stadträte ....". Das ist doch ein Widerspruch, kann hier bitte mal jemand Klarheit reinbringen wie dies zu verstehen ist! --Wiprecht 17:57, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: erledigt:  -- Blasewitzer 02:34, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Stadtratsfraktionen 

message: das Handelshaus Breuninger gibt es seit Anfang 2008 nicht mehr in Dresden, bitte streichen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.179.180.136 (Diskussion • Beiträge) 1:50, 21. Mar 2008) Martin Zeise  ✉ 14:02, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist inzwischen erledigt. --Martin Zeise  ✉ 14:02, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ach ja genau ;) Geo-Loge 14:14, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt Handel 

message: "...sank die Anzahl an wohnberechtigter Bevölkerung mit Erstwohnsitz durch Abwanderung und Suburbanisierung bis 1995 erneut auf etwa 469.000 Einwohner..."
Gibt es für Dresden Wohnberechtigungsscheine, ohne die man da nicht hin darf? Uns erscheint diese Wortwahl merkwürdig. Kann das bitte jemand klären? --Sieben Zwerge 11:58, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, Zwerge, ihr werdet staunen, auch in Eurem Wohnort seid Ihr wohnberechtigt. --DynaMoToR 12:07, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wohnberechtigt? 

message: Aus irgendeinem Grund scheint der Artikel in der Liste der Neutralitätskategorie auf. Ich finde aber hier die Vorlage nicht. Was genau hat dies für Grunde? --Helmut Gründlinger 08:16, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Weil es nicht um den gesamten Artikel geht, sondern nur um diesen Unterpunkt. --Wiprecht 10:15, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Die Liste der Dresdner Bürgermeister würde ich auch wie vorgeschlagen an der Hamburger Bürgermeisterliste ausrichten. Dabei sollten vielleicht auch die fehlenden: Marcus Dornblüth, Friedrich August Ermel, Johann Georg Ferdinand Jacobi, Carl Christian Pohland, Burkhard Leberecht Behrisch, Hans Münzmeister, Philipp Strobel, Lorenz Busmann, Friedrich Bergmann, Balthasar Hübler usw. mit eingearbeitet werden.
:Ich finde meine Variante besser, vor allem, da die meisten Bürgermeister hier noch gar nicht stehen. Übrigens ist die Liste der Hamburger Bürgermeister komplett erläuterungslos. --Gwynplain 10:19, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bürgermeisterliste 

message: Evtl. kann man sich der existierenden Artikel der BM-Kandidaten mal annehmen. Der Artikel des PDS-Kandidaten erscheint mir, nunja, mit etwas unüblichen Details aufgefüllt, und ob die Meinung der CDU-Kandidatin zur Brücke relevant ist, zumindest als einziges Merkmal? --Olaf1541 21:10, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nun, ob Eva Jähnigen in die Wikipedia paßt, lasse ich eben überprüfen. --Gwynplain 07:06, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  BM-Kandidaten 

message: Wieso werden die Bilder nach links gestellt, es gibt keine Notwendigkeit - etwa weil zwei Bilder nebeneinander gehören- das die Textbilder links liegen, vielmehr stört es den Textfluss und die Lesbarkeit. Alles andere kann selbstverständlich in die Galerie. Es soll doch ein lesenswerter kein bilderreicher Artikel sein. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:28, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bei sehr langen Artikeln hat es sich eingebürgert, zur Abwechslung und Auflockerung Bilder auch mal links zu positionieren. Immer nur rechts ist auf Dauer langweilig. Und da die Bilder, wie weiter unten zitiert, ja eh nur der Illustration des Artikels dienen und nicht zum Selbstzweck verkommen sollten, kann das - sparsam eingesetzt - durchaus sinnvoll sein, auch wenn ich nicht dran hänge. Einstampfen um der Gleichförmigkeit und Langeweile Willen finde ich nicht gut. Meinungen? -- X-'Weinzar 03:15, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bildausrichtung 

message: In der Nacht von Sonnabend auf Sonntag habe ich Teile dieses "Epos" (mal wieder) _tatsächlich_ gelesen. Ich denke, die Länge des Artikels kaschiert so einige Schwächen, die der Artikel bei näherer Betrachtung aufweist. Besonders negativ aufgefallen ist mir die DDR-Zeit. Der jetzige Abschnitt über die DDR-Zeit ist eine reine baugeschichtliche Betrachtung, in der ebenfalls noch Potenzial vorhanden ist. Der Artikel Geschichte Dresdens ist da leider auch nicht viel besser, auch wenn zumindest die Wendezeit dargestellt ist. Hier fehlt leider die Betrachtung von Dresden als ein Gegenpol zu Ost-Berlin und das kritische Beäugen der Hauptstadt der DDR. Wo ist der Hinweis auf das Landgericht am Münchner Platz als Hinrichtungsstätte der DDR? Wo ist die Wendezeit? Wo ist die Durchfahrt der Flüchtlingszüge am Hauptbahnhof, wo ist Wolfgang Berghofer, wo die Gruppe der 20? Vielleicht fühlt sich ja jemand berufen, den Abschnitt aufzubessern? -- X-'Weinzar 12:04, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  DDR-Zeit 

message: Ist es möglich einen Verweis zu Dresden 3D mit einzufügen.
http://www.dresden.de/3d
Es gibt auch nen animiertes Rundflug-Video zu Dresden mit 3d-Objekten, hab aber den Link nicht mehr.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiprecht 14:44, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Dresden 3D 

message: Ich frag mal in die hier sicher breitere Community, was Ihr von meiner dort angestoßenen Diskussion haltet. Reiseführerfan Eurofighter749
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiprecht 14:44, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion unter artverandtem Artikel "Elbflorenz" 

message: Also, ich hab da mal drübergeschaut und einige Ungereimtheiten festgestellt. Warum ist die Büroklammer eine Dresdner Erfindung, wenn man allerdings den Wiki-Artikel dazu nichts lesen kann????
Auch bei Zigarettenfilter fehlt mir so ein Verweis. Wie dem auch sei bin ich generell der Meinung die ganze Sektion sollte überarbeitet werden, da es definitiv einige weitere imposante Erfindungen aus Dresden gibt. Was meint ihr????
Der Lodenmantel  wurde ebenfalls in Dresden erfunden.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiprecht 14:44, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Dresdner Erfindungen 

message: Neuer Artikel Heidefriedhof - eventuell einarbeiten und verlinken, z.B. unter Sehenswürdigkeiten.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiprecht 14:44, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Heidefriedhof 

message: Es gibt in Dresden keine regierenden Parteien (mehr). Der OB regiert im Rat mit wechselnden Mehrheiten. Und seine Beigeordneten sind FDP, CDU und parteilos (nix mit Freie Bürger und DSU). Bitte korrigieren.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiprecht 14:44, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Regierende Parteien 

message: Das Stadtmagazin Fritz heißt nun Frizz. Hintergrund war wohl ein Rechtsstreit mit dem gleichnamigen Berliner Radiosender. (siehe auch: www.frizz-magazin.de)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiprecht 14:44, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Frizz statt Fritz 

message: Hallo!
Da das Schlosstheater mit der Neueröffnung des Kleinen Hauses geschlossen wurde, würde ich folgende Änderung vorschlagen:
Das Staatsschauspiel Dresden betreibt das „Schauspielhaus am Zwinger“ (das „Große Haus“) und damit das größte Theater der Stadt, sowie das „Kleine Haus“ in der Glacisstraße.
gruß, cajus
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiprecht 14:44, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Schlosstheater 

message: Das Rundkino wird wieder genutzt, und zwar als 3D-Kino. Da die lokalen Zeitungen mit Online-Texten sehr geizig sind kann ich hier nur auf http://www.rundkino-dresden.de/ für weitere Informationen verweisen.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiprecht 14:44, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Rundkino 

message: "Dresden besitzt eine im nationalen Vergleich äußerst hohe Dichte von 26 Hotels der Ober- und Luxusklasse."
: Woher stammt diese Information?
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiprecht 14:44, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Luxushotels 

message: Der Abschnitt ist unaktuell. Dass die Sportanlagen vernachlässigt wurden, trifft nicht zu. Stattdessen wurde eine neue Eishalle gebaut und das Rudolf-Harbig-Stadion soll auch bald erneuert werden. Bitte aktualisieren!
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiprecht 14:44, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Sportanlagen 

message: Hiermit möchte ich vorschlagen, das Literaturverzeichnis zur Stadt Dresden um eine Angabe zu erweitern. Von den Gastherausgebern, den Stadt- und Architektursoziologen Joachim Fischer und Heike Delitz, organisiert, ist in der bekannten Reihe "Dresdner Hefte" unter dem Titel "Stadvisionen für Dresden - vom Barock bis zur Gegenwart" das Heft 92 (4/2007) erschienen. Es verfolgt eine neue Idee, insofern es die verschiedenen Vergangenheiten Dresdens als differente, jeweilige "Zukunftsvisionen" für diese Stadt rekonstruiert. Aus diesem Blickwinkel lebt die gegenwärtige Stadt insgesamt in den Monumenten verschiedener vergangener "Zukunftsvisionen". In den Beiträgen werden von Experten die Vision des Barock, die Vision der bürgerlichen Stadt des 19. Jahrhunderts, die Stadtutopie der Lebensreform, der "nationalsozialistische Zukunftsentwurf", die "Vision des Sozialismus" für Dresden sowie die Visionen seit 1990 für diese Stadt behandelt. Damit versteht sich dieses Dresdner Heft 92 auch als eine Intervention in die langfristige Diskussion um die Alternative zwischen entweder "barockem Dresden" oder "modernem Dresden". Die vollständige Literaturangabe lautet: Joachim Fischer/Heike Delitz (Gastherausgeber), Stadtvisionen für Dresden - vom Barock bis zur Gegenwart (Dresdner Hefte, hrsg. v. Dresdner Geschichtsverein (Gesamtredaktion Hans-Peter Lühr), Jg. 25, Heft 92, 4/2007). Ich empfehle diese Bereicherung der Literaturangaben selbst als einer der Mitherausgeber.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiprecht 14:44, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Die momentan aufgeführten Sportvereine ufern irgendwie in Richtung No Name aus. Würde mich freuen, wenn man sich auf die Bekanntesten beschränken würde. Gilt für heutige Bekannte sowie für historische Vereine. Bin sogar der Meinung, dass Vereine aus dieser bekannten Stadt zumindest ein blaues Lemma haben sollten. --Cash11 22:25, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Naja, ich will man nicht so sehr über Bekanntheit hin und her diskutieren. Breitensport vor allem als Jugendarbeit machen eben die kleinen Namen aber nicht die No Names ;). Ich habe trotzdem mal alles aussortiert, was keinen Artikel hat. Geo-Loge 23:31, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dabei hast du jedoch auch einen Verein aussortiert, der blau ist (Dresden Dukes), wobei deren Bekanntheit vermutlich geringer ist als sämtlicher Vereine der Fußball-Stadtliga;-) -- X-'Weinzar 09:59, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sportvereine 

message: Warum ist in der "Basisdaten"-Tabelle kein Eintrag "Schulden", wie bei anderen Städten? Da müsste dann 0 Euro hinein, da man die ja mit dem Woba-Verkauf losgeworden ist. Wenn es mittlerweile nicht schon wieder neue gibt...
--91.64.201.134 22:18, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Man muss ja nicht anfangen Dinge in die Infobox einzutragen, die es in der Stadt nicht gibt ;) Geo-Loge 22:33, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ich kam bloß grad von der düsseldorf-seite und da stand genau so: schulden - 0 euro. das steht uns doch auch zu^^ --91.64.201.38 01:23, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: naja, in Düsseldorf ist auch der Oberbürgermeister vakant. Ähnliche Dinge werden in Düsseldorf gänzlich anders gelöst. Geo-Loge 11:53, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Schulden 

message: Wo befinden sich die beiden erwähnten Urkunden? Wenn das herauszubekommen ist, gehört es in den Artikel! Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:38, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Urkunden befinden sich im Hauptstaatsarchiv in Dresden. 2006 wurde das Orginal der Ersterwähnungsurkunde für sechs Wochen im Landhaus gezeigt. Siehe hierzu auch diese pdf (Seite 26, nach der pdf-zählung die Seite 28): "Das erste Mal Dresden". Als Literatur dazu gibt es ein Buch, der auch eine Kopie in Plakatgröße beiliegen soll, welches das Sächsische Staatsarchiv veröffentlicht hat (ISBN 3-89812-320-0): "Acta sunt hec Dresdene ...". --Wiprecht 14:01, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Urkunden 

message: Sollten nicht noch ein paar Navigationsleisten eingefügt werden. Ich denke da zum Beispiel die Navigationsleiste zu den Stadtteilen bzw. Ortschaften oder eventuell eine Navigationsleiste zu den Stadtoberhäuptern/Bürgermeistern. --Dresdner90 16:55, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Naja.. Sinn und Zweck der Navigationsleisten ist es, dass man zwischen Lemmata gleicher Kategorie hin und herspringen kann und überdies, z.B. bei den Bürgermeistern, auch eine nichtlexikalische Ordnung anzeigt. Dresden ist nicht der eigene Oberbürgermeister und auch nicht ein Stadtteil von sich selbst. Es gibt auch schlicht und ergreifend zu viele Navigationsleisten im Geäst des Kategoriebaums zu Dresden, als dass man die alle auch noch hier einstellen sollte. Geo-Loge 18:01, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Navigationsleisten 

message: Sollte die Infobox nicht aktualisiert werden? Soweit bekannt, wurde am 22.6. im zweiten Wahlgang Helma Orosz neuen Oberbürgermeisterin von Dresden gewählt. Allerdings ist der Amtsantritt am 1.8.08.
-Holger 09:32, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox / Oberbürgermeisterwahl vom 22.6.08 

message: Ich persönlich finde das die Arbeitslosenquote gleich zu Beginn unter Basisdaten eingefügt werden sollte und nicht später im Artikel unter "weitere Details" auftreten sollte.
-College_1 14:45, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Arbeitslosenquote 

message: Äußerst peinlich!
:Der Teil ist im Kapitel Stadtgebiets- und Einwohnerentwicklung zu finden. Geo-Loge 10:34, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Standard Sektion Bevölkerung fehlt 

message: Ist sie nun Oberbürgermeisterin oder noch Amtsverweserin, wurde innerhalb der gegebenen Frist nochmals Einspruch eingelegt? So wie ich das auf der Website der Stadt Dresden sehe, scheint sie nun Oberbürgermeisterin und nicht mehr Amtsverweserin zu sein.--Holger 18:08, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das letzte was ich gehört hab, stammt vom 30.8. Da wurde die Klage gegen die OB-Wahl vom Verwaltungsgericht Dresden abgewiesen, der Kläger hat daraufhin die Möglichkeit innerhalb eines Monats Berufung gegen dieses Urteil zu beantragen. Übrigens, auch als Amtsverweserin darf sie den Titel "Oberbürgermeisterin" durchaus schon führen, sie hat aber z.B. kein Stimmrecht im Stadtrat. --Wiprecht 18:26, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Helma Orosz 

message: Folgende Formulierungen würden uns heutzutage bei einer WP:KEA unrefenziert um die Ohren gehauen (sofern überhaupt jemand unser Epos den Artikel liest;-)  :
*Singakademie Dresden – einer der bedeutendsten Laienchöre Mitteldeutschlands, hervorgegangen aus dem 1884 gegründeten ... glaube ich gerne, aber wer behauptet das?
*Die Sächsische Staatskapelle Dresden gilt als das älteste durchgängig musizierende Orchester der Welt und zählt nach wie vor zu den besten Klangkörpern überhaupt. Das is mal ne wirkliche Hausnummer;-)
*Die im Stadtteil Strehlen auf einer Anhöhe am Kaitzbach gelegene Christuskirche entstand in den Jahren 1902–1905. Erbaut von den Dresdner Architekten Schilling & Graebner, stellt sie eine der modernsten und kühnsten Kirchenbauten ihrer Zeit in Deutschland dar und wird der Reformarchitektur zugeordnet . Kann ich mir auch vorstellen, aber wo steht das? 
*Die Max-Planck-Gesellschaft betreibt in Dresden seit 2001 das Max-Planck-Institut für molekulare Zellbiologie und Genetik (MPI CBG). Seitdem hat es sich über Forschungsprogramme wie Molecular Bioengineering Dresden zu einem der weltweit führenden Institute im Bereich der funktionellen Genomik entwickelt.  Wie eine Nachfrage beim Quellenbaustein setzenden User ergab, interessiert er sich für einen Nachweis dieses Satzes und setzte in Ermangelung eines „citation needed“ wie in EN eben den Quellenbaustein. Angesichts der Länge des Artikels und der Anzahl der Versionen ist Wikiblame bei mir leider abgestürzt, sodass ich nicht ermitteln konnte, wer den Satz mal eingefügt hat. Auf jeden Fall ist er schon seit 2005 drin. 
Generell sollte der Artikel mal nachreferenziert werden. Sätze wie „Die Stadtverwaltung schätzt die heutige Anzahl der Mitglieder von Freikirchen und nicht-christlichen Gemeinden auf etwa 5000 Menschen. » sollten schon durch einen Einzelnachweis ergänzt werden. -- X-'Weinzar 16:18, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Vergleichende Wertungen 

message: Hat jetzt nicht wirklich mit den anderen Überschriften hier zu tun, aber was mir auch noch negativ aufgefallen ist: "Derzeit" haben wir 15 mal das Wort "derzeit" im Artikel. Das Wort hat aber in Artikeln eigentlich nichts verloren, denn typischerweise wird nicht aufgepasst und das Wort überdauert den Moment (z.B. Gebäude fertig), in dem es eigentlich entfernt werden müsste. Besser man verwendet ein "Stand: Datum", wenn man nicht gleich komplett auf sowas verzichten kann und möchte. -- X-'Weinzar 20:39, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Derzeit 

message: Neueste historische Forschungen sprechen von höchstens 25000 Toten in der Bombennacht vom 13./14. Februar 1945
http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/2886/endlich_ruhe_fuer_die_toten.html (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.185.181.114 (Diskussion • Beiträge) 20:17, 1. Okt. 2008 (CET)
replies: text: <Gebetsmühle>Genau das hat die Kommission natürlich auch untersucht und analysieren lassen. Eine spurlose Einäscherung tausender Menschen ist demnach auch mit den Temperaturen des Feuersturms nicht möglich. Die Zahl der Opfer ist damit auch von dieser Seite wissenschaftlich begründet und kann eigentlich nicht mehr grundsätzlich angezweifelt werden.</Gebetsmühle>. --Wahldresdner 14:00, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bombennacht 

message: Das Bild "Baustelle Waldschößchenbrücke" hat (bei mir - nur bei mir?) oben und unten hässliche, schwarze, gezackte Flächen. Gibt es das auch ohne diese Fehler? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:21, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, das hat überall diese hässlichen, schwarzen, gezackten Flächen. Das liegt nämlich an dem Bild;-) Man könnte es entweder zuschneiden oder zurück auf den Stand von Mai oder April oder so gehen, da gibts auch ein Bild. -- X-'Weinzar 21:02, 27. Okt. 2008 (CET)

text: So mit Schnee und so? ;-) Was heißt denn "demnächst"? Ich könnte ansonsten auch mal vorbeifahrn. -- X-'Weinzar 22:19, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bild "Baustelle Waldschößchenbrücke" 

message: „Weitere Details“ steht momentan als eigener Hauptabschnitt etwas verlassen (und auch über-gewichtet) da. Stattdessen sollte dieser Abschnitt m.E. besser als letzter innerhalb von Dresden #Geographie eingegliedert werden. Denn auch die darin genannten Zahlen für Arbeitslosenquote und Ausländeranteil sind doch hier bevölkerungsgeographisch gemeinte Vergleichsgrößen. --LogoX 21:38, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Weitere Details 

message: Zur im vorhergehenden Abschnitt angesprochenen Frage: "Bis wann die Straßenbahnlinie Bühlau-Weißig bestand?", ein paar Daten. Mitte Dezember 1948 wir die Linie 11 Coschütz-Bühlau-Weißig noch aufgeführt. Zwei Monate später am 20. Februar 1949 wird die nun eingestellte Teilstrecke Bühlau-Weißig durch einen Omnibus ersetzt. Dieser wiederum wird ab dem 1. November 1949 durch den O-Bus ersetzt, dessen Oberleitungen nun bis Weißig fertiggestellt wurden. --Wiprecht 14:59, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Und bis wann gab es diesen Oberleitungsbus bzw. wann wurde dessen Oberleitung abgebaut (womit nicht die damit befassten Vorgesetzten gemeint sind). Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:07, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ergänzung: Die Frage bezieht sich darauf, ob diese Oberleitung auf dem Bild gemäß vorigem Absatz zu sehen sein müsste. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:28, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: O-Busse fuhren bis zum 28. November 1975 und deren Oberleitungen wurden zeitnah abgebaut. Die Teilstrecke Bühlau-Weißig wurde gar schon am 4. September 1971 eingestellt. Ab 15. August 1974 verkehrte er nur noch von Bühlau bis zur Winterbergstraße, ab 1. Juli 1975 nur noch bis zum Schillerplatz. Im Jahre 1989 gab somit definitiv keine Oberleitungen der Busse mehr. --Wiprecht 18:15, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Laut http://www.dresdner-nahverkehr.de/ erfolgte die Umstellung von Straßenbahn auf O-Bus am 20. November 1949, also nahtlos. Hierzu auch die Linienchronik . -- Platte U.N.V.E.U. 21:02, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nee, die Umstellung erfolgte von Straßenbahn auf Omnibus und danach von Omnibus auf O-Bus, und selbstverständlich nahtlos! Auch die von dir angeführten Links sagen dies eindeutig aus. Bei deinem ersten ist es diese Unterseite: Omnibuslinie 11 und in dem zweiten heißt es: "20.02.1949 Weißig - Bühlau stillgelegt und abgebaut; Ersatz durch Omnibuspendellinie 11 und verlängert bis Gasthof Weißig". Lies es nochmal genau nach, vergleiche dabei auch die genauen Daten! PS: Laß dir heute vom Weihnachtsmann ne neue Brille schenken, Frohe Weihnachten! ;-) --Wiprecht 00:50, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nicht die Brille ist entscheidend, sondern das Körperteil was aus dem Gelesenen verwertbare Informationen macht. Scheinbar werden die bei mir vertauscht. ^^ Frohes Fest. -- Platte U.N.V.E.U. 22:04, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Straßenbahn Bühlau-Weißig 

message: Auch wenn sich Dresden gern als Barockjuwel sieht, die Tourismuswerbung darauf aufbaut und die Außenwahrnehmung deshalb dieselbe ist: sollte eine Enzyklopädie nicht einen möglichst realistischen Eindruck verschaffen? Die Stadt besteht doch nicht nur aus Elbfront und ein paar schicken Vororten sondern auch aus riesigen Neubauvierteln, autogerechter Stadt und weiten, unbebauten Grünflächen? Aus manchen Perspektiven wirkt die Traditionsinsel verloren im Meer der Platten (etwa von der Schönen Aussicht)! Sollte da die Bebilderung nicht irgendwie realistischer sein, statt 5 oder 6 Mal die Elbfront aus unterschiedlichen Perspektiven zu unterschiedlichen Zeiten zu zeigen? 84.181.98.150 09:58, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Schönfärberische Bebilderung? 

message: Wieviele (weniger berühmte) Wahrzeichen hat die Stadt denn außerdem noch zu bieten .... Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:11, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: „Kulturelle Wahrzeichen der Stadt sind die Semperoper und der Zwinger mit ihrer weltweiten Berühmtheit.“ :) Dass man die alten Bruchbuden immer so hochjubeln muss... Nein, das Dresdner Wahrzeichen ist für mich der Zwinger (baulich und nutzungsbedingt), insbesondere das Kronentor, und gleich danach die ebenfalls weltbekannten Frauenkirche und Semperoper. Aber auch der Goldene Reiter, das Blaue Wunder, die Yenidze, der Fernsehturm, die Käseglocke, das Rundkino und Schloss Pillnitz können als unverwechselbare Wahrzeichen mithalten, auch wenn manche davon leider vernachlässigt werden. Auch das (erste und einzig wahre) Kugelhaus muss hier erwähnt werden, auch wenn es leider nicht mehr steht. Und dann gibt's da auch noch die „anderen“ Wahrzeichen wie den Queckbrunnen und das Brückenmännchen an der Augustusbrücke. Kurzum: Es gibt Wahrzeichen ohne Ende. ;)--Y. Namoto 17:11, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Naja ich denke mal das warum ist nachrangig. Relativ objektiv kann man Wahrzeichen doch an der Verwendung für Firmenlogos, Werbung, Motive bei Berichterstattung im Fernsehen etc. festmachen. Da denke ich, dass es eine Gruppe gibt, die sich aus Semperoper, Frauenkirche, Kronentor, Nachtrag: das Glockenpalais des Zwinger, Blauem Wunder und Schloss Pillnitz zusammensetzt. Rundkino und Fernsehturm sind sicher Wahrzeichen nach Innen; nach Außen werden die sicher nicht erkannt bzw. mit Dresden verbunden. Geo-Loge 17:33, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte das eigentlich eingetragen, weil ich einer Stadt immer nur "ein" Wahrzeichen zuordne, so wie London=Tower-Bridge; Paris=Eiffelturm; Berlin=Brandenburger Tor; Lübeck=Holstentor; Bremen=Roland; Köln=Dom; München=Frauenkirche usw. usw. Sicherlich haben alle diese Städte noch mehr zu bieten (und z. B. der Louvre sicherlich kulturell wesentlich bedeutender ist als der Eiffelturm). Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 23:51, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Bitte mal meinen Eintrag hier ansehen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 23:51, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Also London ist bei mir Big Ben... ;-) --W. Kronf *@* 16:03, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: und berlin ist bei mir: brandenburger tor, reichstagsgebäude, fernsehturm, alter fernsehturm, berliner bär,... -- Jbergner 16:50, 19. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mbdortmund 11:03, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Das berühmteste Wahrzeichen der Stadt.... 

message: Da unser Abschnitt Verkehr so streng nach den einzelnen Verkehrsmitteln gegliedert ist und ein allgemeiner einleitender Abschnitt fehlt, weiß ich nicht so recht, wie man evtl. Infos einflechten könnte aus einer TU-Reisezeitstudie 2008 (der entsprechende SZ-Artikel ist mittlerweile nur noch hier zugänglich, wie es den Anschein hat). Interessant wäre unter anderem, dass das durchschnittliche Reisetempo von 2001 bis 2008 für Kfz gestiegen ist von 22,8 auf 27,6, es bei Bahn und Bus hingegen stagniert bei ~19,1 resp. 20,8. Vielleicht hat jemand ne Idee und Zeit und Lust, das irgendwie zu verwursten. In meiner freitagSZ-Version ist außerdem noch eine Tabelle der schnellsten und langsamsten Straßenbahn- und Buslinien enthalten (was man natürlich auch anhand der Fahrpläne ungefähr ausrechnen könnte). -- X-'Weinzar 16:26, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Stadtplanung in Dresden ist zum Beispiel ein Artikel, in den solche Sachen gehören. Ich denke Verkehr kann im Ganzen mal einen Artikel bekommen. Kritik an der Verkehrspolitik (die soll es wohl geben? ;) ) kann dann zusammenfassend auch im Hauptartikel dargestellt werden. Geo-Loge 17:29, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  TU-Reisezeitstudie 

message: Liebe Dresdener,
in dieser Commons-Kategorie sind jede Menge Bilder von Kriegszerstörungen ohne Bildbeschreibung, die m.E. zumindest zum Großteil aus Dresden stammen. Es wäre toll, wenn Ortskundige das prüfen und entsprechende Angaben einfügen könnten. Die korrekte Kategorie wäre "Bombing of Dresden in World War II". Gut wären auch genauere Angaben zum Aufnahmeort. Leider ist auch das Kategoriensystem zu Dresden auf den Commons ansonsten sehr schwach, etwa die Periodisierung 1940-1979 usw. Wenn jemand da gute Verbesserungsvorschläge hat, würde ich als Admin auf den Commons gern bei Umstrukturierungen helfen. 
mfg Mbdortmund 11:03, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder zu Kriegszerstörungen 

message: laut www.dresden.de (Impressum) hat das Rathaus auch die Postleitzahl 01001. Das dürfte dann die "niedrigste" in ganz Deutschland sein. Wie auch immer: in dem Seitenkasten rechts ist 01067 bis 01328 angegeben. Sollte man das ändern?
87.169.139.19 21:08, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja sollte man, werde ich auch jetzt machen. Gruß -- Zsoni 21:13, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Die hatte ich vor einigen Jahren schon einmal eingetragen, sie war jedoch nicht erwünscht, da es sich um eine Postfach-PLZ handelt. --32X 20:15, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Postleitzahlen 

message: Die Karte in der Infobox steht noch auf dem Stand vom 31. Juli 2008. Inzwischen hatten wir eine Kreisreform, eine aktualisierte Karte ist daher wünschenswert. --32X 20:15, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du sagst es ;-) In der Karte steht was von Made by Geograv. Wieso fragst du ihn nicht einfach? Alternativ hab ich sie einfach erstmal rausgenommen, dann kommt halt die normale Positionskarte ohne Landkreise. Da die Karte vielfach auch in anderen WPs und auch bei uns noch in anderen Artikeln genutzt wird, wäre ein Update dennoch wünschenswert. -- X-'Weinzar 19:23, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Karte in der Infobox 

message: Die in der neu eingefügten Tabelle stehenden Ergebnisse der Wahl von 2004 sind unvollständig und z.T. nicht korrekt! Einige Parteien (bspw. DSU, Volkssolidarität) fehlen ganz, während die NPD als solche 2004 nicht angetreten ist und das Nationale Bündnis auch nur 3 Sitze bei der Wahl erhalten hat (auch wenn zur Zeit im Stadtrat 4 Leute in dieser Fraktion sitzen), siehe: http://www.dresden.de/dyn/wahlergebnisse/sr/index.html (oben links "Sitzverteilung" auswählen). Da einige Parteien neu sind und einige nicht gewählt wurden/nicht angetreten sind und man aufgrund der Umbenennungen anderer Parteien nur durcheinander kommt, würde ich vorschlagen, auf das Wahlergebnis ganz zu verzichten und dann, wenn der neue Stadtrat sich konstituiert hat, die Stadtratsfraktionen zu aktualisieren. Ich werde jetzt zumindest die Spalte 2004 in der Tabelle löschen, da falsche bzw. unvollständige Angaben m.M.n. hier nicht stehen sollten. Uhyster 21:46, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse Stadtratswahl 

message: Der Link 8 (MDR Sachsen: Experten: 25.000 Luftkriegstote in Dresden, 1. Oktober 2008) ist nicht mehr verfügbar
-- wildblue 12:02, 13.11.2009 (CEST)
* Korrigiert. -- wildblue 12:12, 13.11.2009 (CEST)
:: Wenn Du mit korrigiert eher gelöscht meinst? Habe jetzt den Link zum originalen Dokument eingefügt. Gruss, -- Schwijker 13:44, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlerhafter Link 

message: Schon durch bloßes Überfliegen des Artikels fällt auf, wie ungleichmäßig die Zahlen geschrieben werden: mal mit, mal ohne Tausendertrennzeichen (sowieso unverständlich, wieso in der Wikipedia entgegen der Norm noch immer Punkte gemalt werden); ebenso die Maßeinheiten: mal ausgeschrieben, mal abgekürzt. - Wäre doch schön, wenn das die Autoren bitte vereinheitlichen würden. Das lustige "sechzigzig" habe ich schon mal ersetzt :-)   --Kvist 20:45, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: vgl Wikipedia:Schreibweise von Zahlen sowie Diskussionen dort. --Cepheiden 20:49, 17. Mär. 2010 (CET)

text: Genau! - Schade, dass das wohl keinen hier interessiert... --Kvist 20:54, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Was "genau"? Dort steht warum immernoch der Punkt vorgezogen wird. Hast du einen besseren Vorschlag, der praktikabel ist? Wenn ja, dann bitte ich dich ihn dort zu "veröffentlichen". Der Punkt ist bekanntermaßenen ein Kompromiss. --Cepheiden 21:00, 17. Mär. 2010 (CET)

text: Genau heißt: EINHEITLICH. Nicht einmal 5.000 und einmal 5000; nicht einmal km² und dann Quadratkilometer. Die Sache mit dem Tausendertrennungspunkt entspricht natürlich (merkwürdigerweise) den Wikipediaregeln, aber konsequent sollte er dann auch verwendet werden. --Kvist 21:07, 17. Mär. 2010 (CET)

text:  Achso: "Mein" Vorschlag ist das geschützte Freizeichen: Schreibweise von Zahlen --Kvist 21:11, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einheitliche Schreibweise 

message: Hallo, ich plane, :en:Coat of arms of Dresden in einen eigenen Artikel zu übersetzen. Bitte hier bis innerhalb der nächsten 14 Tage bis 3. April 2010 mit  oder  abstimmen, ob dies gemacht werden soll.
* Klären, ob der neue Artikel den Wikipedia:Relevanzkriterien entspricht.
* Klären, ob der Artikel nicht redundant zu diesem Artikel ist.
Danke für die Unterstützung. -- Tofra Diskussion Beiträge 00:05, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Geplante Übersetzung 

message: : Vorschläge: 
: Der Hinweis auf Sakralbauten-Artikel steht jetzt am Kapitelende, aber vor "Synagoge" (die ja dazugehört). 
: Das müsste ein "Hinweis auf Hauptartikel" werden und der sollte am Anfang des Kapitels stehen.  
: Neues Kapitel "Synagoge" entweder in "alte Synagoge" ändern oder in "Synagogen" (und dann alle darin unterbringen). 
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:44, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Sakralbauten-Artikel / Synagoge 

message: Dresden ist größte Stadt des Freistaates Sachsen und zweitgrößte Stadt Ostdeutschlands:
http://www.statistik.sachsen.de/21/02_02/02_02_05k_tabelle.asp
- 80.187.111.0 12:49, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Aber nur noch nciht lange und verdammt knapp. --Cepheiden 13:06, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jede Wette, in ein oder zwei Jahren ist's wieder Leipzig und dann geht's von vorne los. -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:36, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bei einem derartigen knappen Abstand zwischen Leipzig und Dresden sollten wir sowieso auf Superlative (größte Stadt Sachsens; zweitgrößte im Osten nach Berlin) verzichten. --Times 14:25, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Auf eine Vergleich kann man verzichten, aber sagen, dass die angaben nicht stimmen und sie deswegen wieder entfernen ist nicht korrekt. --Cepheiden 16:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

text:  Die Prognose vor einigen Jahren, dass Dresden Leipzig erst etwa 2012 in der Einwohnerzahl überholt (was ja nun sogar noch schneller geschehen ist) und, dass sich die Geburten-, sowie Zuwanderungsrate positiver als in Leipzig entwickelt, deutet eher darauf hin, dass sich die Einwohnerdifferenz in Zukunft eher zugunsten von Dresden noch weiter vergrößern wird, als dass sie sich wieder umkehrt. So gesehen wäre eine Aktualisierung des Artikels wohl ratsam und sicherlich nicht umsonst. (nicht signierter Beitrag von 77.179.254.106 (Diskussion) 18:23, 18. Aug. 2010 (CEST)

text:  Ich nehme auch an, dass es jetzt für längere Zeit so bleibt. Der Trend in Dresden ist durch die Geburtenrate stabiler und schwankt in Leipzig wohl etwas mehr konjunkturbedingt (daher lief Leipzig zuletzt 2008 bis 2009 auf Kosten von Halle (Saale) entgegen der Prognose sogar noch etwas davon). Wir haben Dresden in der Einleitung aber nie vergleichend oder superlativ definiert. Ich denke das sollten wir auch belassen auch weil es enzyklopädischer ist, den Gegenstand aus sich heraus zu beschreiben. Für Bevölkerung etc. gibt es Kapitel; für die Einleitung essenziellere Fakten. Geo-Loge 18:32, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Pflichte meinen beiden Vorrednern zu. Wenn man sich ansieht, wie viel Rückstand Dresden in den letzten Jahren gegenüber Leipzig aufgeholt hat, dann denke ich das dieser Trend durchaus stabiler ist. Von daher halte ich die Erwähnung nicht für verfrüht. --Frantisek 20:41, 18. Aug. 2010 (CEST)

text: Richtig so. Der Gentleman genießt und schweigt. --Y. Namoto 10:22, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einwohner 

message: Um der Ablehnung meiner Änderung vorzubeugen: Ich habe im Abschnitt Frühe Neuzeit den Namen des Fürsten von August II. in Friedrich August I. geändert, da sich die erste Bezeichnung auf sein Königtum in Polen, die zweite auf sein Kurfürstentum in Sachsen bezog, und Dresden war ja nunmal auch damals die Hauptstadt Sachsens und kein Teil Polens.
Hoffe das findet Zustimmung.
-- Stoffeltier 02:46, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wobei wahrscheinlich "August der Starke" auch für Laien verständlicher ist. --Kolossos 07:45, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Frühe Neuzeit 

message: Zitat aus dem Artikel: Dresden (sorbisch: Drježdźany; abgeleitet aus dem altsorbischen Drežďany für Sumpf- oder Auwald-Bewohner). Das mit der Sorbischen Herkunft stammt noch aus der alten DDR Zeit, ist nie belegt wurden,  sowohl bei Grabungen, wie auch durch Namensvergleiche mit umliegenden, sicher sorbischen Siedlungen. Die neuesten Funde zeigen schon für das 11.-12. Jahrhundert eine städtische Burganlage, typische slawische Siedlungsansätze wurden im Zentrum noch nicht entdeckt. Ausserdem enden alle slawischen Dorfnamen aus "itz", es gibt dutzende in ganz Mitteleuropa. Nur bei Dresden verkrampft man sich zu den Auwaldbewohnern. Und das obwohl mit dem Namensansatz "3 Seen" die es in der Seevorstadt auch gegeben hat zumindest eine schlüssige Theorie existiert. Man sollte da mehrere Thesen beim Ortsnamen nennen und nicht die Eine unbelegte stehen lassen. Oder zumindest noch erwähnen, dass es eine Theorie ist. (nicht signierter Beitrag von 145.225.60.4 (Diskussion) 15:40, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dass alle slawischen/sorbischen Dorfnamen auf -itz enden, halte ich aber auch für eine gewagte Theorie. Für deine These bräuchte man ein seriöse Quelle. --Martin Zeise  ✉ 07:16, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Oben lese ich so viele Fehler auf einen Haufen, dass es sich nicht lohnt, darüber zu diskutieren. Die Deutung ist in der wissenschaftlichen Onomastik so gut wie unumstritten, ernstzunehmende Gegensprecher gibt es nicht (wenn ich irre, bitte welche nennen). Klar ist auch, dass die gesamte Gegend spätestens seit dem 6. Jahrhundert slawisch besiedelt war (also weit vor dem 11.-12., wo es natürlich schon eine Burg gegeben hat), und bei der günstigen Lage kann man sich kaum vorstellen, das die Slawen es versäumt haben, auch hier zu siedeln. Die Herleitung ist auch topographisch einleuchtend; wogegen eine Herleitung von "Drei Seen" zu "Dresden" nach allen Lautgesetzen sehr fragwürdig ist. Schlüssig ist da nichts. "Typische slawische Siedlungsansätze wurden nicht entdeckt" - Es handelte sich aller Wahrscheinlichkeit nach um ein kleines Fischerdorf mit hölzernen Bauwerken, das seit über tausend Jahren überbaut wird. Kein Wunder also. "Ausserdem enden alle slawischen Dorfnamen auf "itz"" - Selten so einen Unsinn gelesen. "Nur bei Dresden verkrampft man sich" - Andersrum wird ein Schuh daraus. Es wäre ein Krampf und die absolute Ausnahme, würde man gerade Dresdens Namen auf eine germanische Wurzel zurückführen. Das wird nichts, definitiv nicht hier. Ich empfehle eine einführende Beschäftigung mit Onomastik, dann können wir weiterdiskutieren. Grüße, j.budissin+/- 08:56, 12. Nov. 2010 (CET)

text: PS: Warum die "Drei Seen"-Theorie unglaubwürdig ist, hatten die Leute übrigens schon 1817 erkannt und den Namen konsequenterweise natürlich auf eine sorbische Wurzel zurückgeführt. Also nix mit "alter DDR-Zeit". -- j.budissin+/- 09:00, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung für J.budissin. In Dresden und Umgebung gibt es übrigens mehrere Orte, deren Namen heute wesentlich deutscher klingen als der von Dresden, die jedoch trotzdem nachgewiesenermaßen komplett in allen ihren Bestandteilen slawischen Ursprungs sind. Dazu zählen Roßthal, Gittersee und Garsebach (vgl. HOV). --Y. Namoto 09:56, 12. Nov. 2010 (CET)

text: Buddyssin ist tatsächlich ein Argument, aber die "itz" Endung wurde ohne Argumente etwas "wegpolemisiert" damit die Lehrmeinung wieder passt. Ich könnte hier eine ewig lange Liste von slawischen, Osteuropäischen Dörfern und Städten aufführen die auf itz, ic, ec, ij, usw enden. Jetzt wird mir auch klar warum die Einleitung des Textes so dogmatisch in Richtung slawische Gründung geht. Das Zitat von 1817 war ganz interessant, aber damals wusste man nichts von den Ausgrabungen 2000-2005, im Zuge der Schlosssanierung, welche die (Stein-) Burganlage um einiges älter gemacht hat. Das slawische Holzfischerdorf an der slawischen "Stein- Handelsstraßenbrücke" bewacht von einer Mittelalterlichen Burg auf dem Taschenberg lässt man halt verschimmeln aber da war es trotzdem. Ich finde man sollte korrekterweise schreiben:"trägt den Namen einer wahrscheinlich slawischen Gründung am Elbübergang...". (nicht signierter Beitrag von 145.225.60.4 (Diskussion) 10:07, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wäre von mir aus in Ordnung. Allerdings könnte ich hier eine ebenfalls ewig lange Liste slawischer Ortsnamen aufführen, die nicht auf -itz, sondern auf -in oder auf -en enden. In Dresden gibt es zum Beispiel den Stadtteil Dölzschen, dessen Endung auf das gleiche altsorbische Suffix zurückzuführen ist wie die von Dresden, nämlich -jane.--Y. Namoto 11:18, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die -itz-Endung wurde mitnichten "wegpolemisiert". Ich bin nicht darauf eingegangen, weil es Unsinn ist, dass "alle" oder auch nur "fast alle" slawischen Ortsnamen auf -icy oder -ecy enden. Und wenn man sich nur ein klein wenig mit slawischer Onomastik oder auch mit sorbischen Ortsnamen in der Lausitz auskennt, weiß man das auch. Es stimmt eben einfach nicht. Und falls du mir das nicht glaubst, verweise ich gerne noch auf Běhany, Błócany, Delany, Demjany, Rólany, Róžany, Sernjany, Třělany sowie auch auf Budyšin, Zhorjelc, Choćebuz, Lubij und Kamjenc. Was aufgefallen? -- j.budissin+/- 19:50, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sorbische Gründung? 

message: Laut einem Zeitungsartikel hat Dresden 780 Mio € Schulden, wie es in dem Wiki-Artikel beschrieben wurde. Hier handelt es sich jedoch um Fremdkapital, das zur Finanzierung von Projekten benötigt wird. Bei Schulden i.S.v. Kommunalen Schulden handelt es sich jedoch um Defizitäre Schulden, die die Unterdeckung des Haushaltes verhindern soll. Dies ist hier jedoch nicht zutreffend. Hierbei wird lediglich finanziert. Dies sind keine Schulden in diesem Sinne. 
-- 84.19.197.242 13:39, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kannst du nähere Angaben zum Zeitungsartikel machen, also Zeitungsname, Jahr, Ausgabe, Seite und Artikeltitel? --Cepheiden 07:25, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich zweifel, daß die IP hier noch einmal vorbeikommt um deinem Ersuchen nachzukommen. Worauf er anspielt dürfte dies hier sein. -- Wiprecht 16:29, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  3. 780 Mio Schulden 

message: Der Artikel besagt dass der Verkauf der Sozialwohnungen an die Fortress Investment LLC ging.
Der eigentlich Verkauf ging aber an die GAGFAH Group an der Fortress Investment LLC nur zu 1/3 beteiligt ist, des weiteren fehlen jegliche Belege für den Eintrag. Würde mich freuen wenn sich der Autor da noch mal, der Korrektheit wegen, dahinter klemmen würde. (nicht signierter Beitrag von 217.186.138.222 (Diskussion) 01:35, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vgl. auch Artikel Woba Dresden. --Y. Namoto 09:16, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Verkauf der Sozialwohnungen, Kommunale Probleme 

message: hallo (: mir würde mal intressieren wie hoch die kriminalitätsrate im vergleich zu anderen deutschen städten ist und inwiefern  neubaugebiete wie gorbitz und prohlis dabei eine rolle spieln...vielleicht weiß ja jemand was... (nicht signierter Beitrag von 217.7.17.167 (Diskussion) 15:53, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe zwar den Verdacht, dass Du die Antwort schon kennst, aber sie ist mit die niedrigste in Deutschland, vielleicht auch die niedrigste unter vergleichbaren Städten und da es in besagten Vierteln nicht viel zu stehlen gibt und keine besondere Bandenkriminalität wird sie da vielleicht nicht besonders hoch sein und vielleicht auch niedriger als in der äußeren Neustadt. Als sozialen Brennpunkt würde ich wenn überhaupt in Dresden viel eher Gorbitz als Prohlis einschätzen. Ich finde die Bezeichnung wie wohl auch Du verwirrend. Neutrale Grüße aus einem Dresdner Villenviertel. (nicht signierter Beitrag von 79.240.245.55 (Diskussion) 14:26, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  kriminalitätsrate 

message: Hallo,
ich habe die Diagramme des Klimas (Sonnenstunden, Niederschlag, Temperatur) mal als grafisch reduzierte SVGs neu gestaltet.
Ich hoffe, dass ist so ok. Falls nicht, ändere ich die gern nach den Wünschen der Allgemeinheit (bin ein Newbie hier).
--Mica Theleni 16:13, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das passt schon, zumal das Original ein hässliches JPEG war. Aber achte bitte darauf, dass um das Bild nicht zu viel Rahmen ist. Ein bisschen Farbe schadet auch nie ;-) Grüße. --Cepheiden 16:17, 17. Mai 2011 (CEST)

text: Gute Initiative! :-) Als Farben für die Sonnenscheingrafik könnte ich mir ganz gut vorstellen: Fläche der Balken = #edd400 (gelb) und Rand etwas dunkler = #c4a000. Aber das nur als Anregung. --Bananenfalter 19:11, 17. Mai 2011 (CEST)

text: Achso, vielleicht könnte die Beschriftung noch ein kleines Bisschen größer sein, falls das mit dem Platz keine Probleme macht. --Bananenfalter 19:13, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Diagramme des Klimas jetzt als .svg 

message: Hallo!
Ich habe unter http://dresden.aerorama.net ein Flugbildpanorama von Dresden erstellt, das ich gerne auf die Dresdner Wikipedia Seite auflisten würde. Die Seite ist nicht kommerziel, auch wenn dort das Logo von meiner Dienstleistung erscheint. 
Ich habe gesehen, dass auch andere Links am Ende der Seite zu weiteren Bildgalerien erscheinen, also gehe ich mal davon aus, dass es OK ist, auch dort mein Link zu setzen. 
Sagt mir bitte Bescheid, ob das OK ist. 
Schöne Grüße
--Patrick de la Tour 22:41, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ist zwar schön anzusehen, aber gemäß WP:Weblinks sollte dort nur das Nötigste verlinkt sein. Weiß nicht, wie andere Benutzer das sehen, aber ich finde den Link verzichtbar. Auf jeden Fall aber danke für deine Beteiligung und die Idee. Viele Grüße, --Y. Namoto 07:49, 31. Jul. 2011 (CEST)

text: Hi! Ok, das kann ich nachvollziehen. Aber dann verstehe ich nicht das Warum einiger anderen Links, die aufgelistet werden, wie zum Bsp. dieser anderer 360° Panos-Link. Na ja, mal schauen, was andere sagen. Gruß --Patrick de la Tour 02:41, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Flugbildpanorama von Dresden 

message: : "Die Nord-Süd-Ausdehnung der Stadt beträgt ca. 25 km, dagegen die Ost-West-Ausdehnung 32 km."
: Das ist wohl überholt: Auf nebenstehendem Bild ist der Unterschied jedenfalls wesentlich geringer: 65 mm zu 70 mm = 7,7 %. Das entspricht 25 km zu 27 km oder 29,7 zu 32 km und dazu passt "dagegen" nicht. Außerdem sollte man hier nicht von "der Stadt" reden, weil das als "bebaute Fläche" gedeutet werden könnte, sondern korrekterweise von der "städtischen Fläche". 
: Außerdem: 
: 25 x 27 km ergäbe ein Quadrat von 675 km² 
: 29,7 x 32 km ergäbe ein Quadrat von 950 km² 
: 25 x 32 km ergäbe ein Quadrat von 800 km² 
: 800 km² und 950 km² erscheinen mir im Vergleich zur tatsächlichen Stadtfläche von 328 km² viel zu groß. 
: Ich habe den Satz erst mal herausgenommen. 
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 19:36, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Ausdehnung in Nord-Süd-Richtung beträgt 22,5 Kilometer (Marsdorf–Lockwitz). Vom westlichsten Punkt Dresdens bei Unkersdorf bis zum östlichsten bei Rossendorf sind es 27 Kilometer – in beiden Fällen natürlich Luftlinie. Die Angaben im Artikel waren zu hoch.--Y. Namoto 20:45, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Mit Tante Google finde ich nur Spiegel dieses Artikels. Finde Allokation nur als Allokation von Wohn-, Arbeits- und Erholungsgebieten oder zur räumlichen Allokation neuer Siedlungs- und Verkehrsnutzungen oder als Allokation des Siedlungsflächenbedarfs. Jedenfalls kann ich mir daraus auch keinen Reim machen, was gemeint sein könnte - die Viertel Gorbitz und Prohlis, das Gebiet um den Elbepark? --09:37, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Siedlungsallokation bezeichnet die Belegung von Flächen durch Bebauung (insbesondere Wohnbebauung). Dresden nimmt vergleichsweise viel Fläche für Bebauung ein. An der Stelle wird dabei klar gestellt, dass dies die alten Kernräume der Stadt (also vor Eingemeindungen) betrifft, als auch Dresden seit Erweiterung um die Ortschaften. Siedlungsallokation ist ein humangeografischer Begriff. Eventuell passen die Begriffe Bebauungsstreuung oder Siedlungsverteilung etwas besser, aber die wären tatsächlich Wortschöpfungen. Geo-Loge 14:10, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wiederholung der Diskussion aus 2009 (siehe Archiv). Gruß, --LogoY 15:18, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Siedlungsallokation - eine Wortschöpfung? 

message: Manchmal schauert es mich echt, wenn ich in die Versionsgeschichte schaue: Was war denn an der Änderung durch eine IP verkehrt, die moniert, dass es für Hannover für einen Vergleich noch keine aktuellen Zahlen gibt? Keine Quelle, Kein Kommentar, sondern einfach weggelöscht. Dann sperrt doch unangemeldete Benutzer gleich aus, wenn deren Änderungen so plump abgelehnt werden.
Ich habe den Vergleich mit Hannover herausgenommen. Mag sein, dass die (vorläufigen) Einwohnerzahlen wie angegeben über der von Hannover liegen. Sicher ist dies allerdings nicht. Wikipedia verkauft doch immer noch Wissen und keine Vermutungen, oder? Kann die Einwohnerzahl Hannovers für den 31.12.2010 vorlegt werden und die Behauptung damit belegt werden, ist alles klar. Geo-Loge 22:44, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einwohnervergleich 

message: "... nach Leipzig die bevölkerungsreichste Stadt Sachsens" - klingt komisch und immer wieder will uns jemand an die 1. Stelle setzen. Diese Bescheidenheit ggü. Leipzig tut uns gut, aber könnte man nicht vielleicht schreiben:
"Dresden ... ist die Hauptstadt des deutschen Bundeslandes Sachsen. 
......
Sie liegt in der Dresdner Elbtalweitung an den Übergängen vom Ober- zum Mittellauf der Elbe und von der Mittelgebirgsschwelle zum Norddeutschen Tiefland im Süden Ostdeutschlands. Mit 525.105 Einwohnern (31. Dezember 2012)[1] war Dresden Ende 2012 bundesweit die elftgrößte Stadt. Da Leipzigs Bevölkerungszahl etwa gleich ist, schwankt die Reihenfolge zwischen den beiden  bevölkerungsreichsten Städten Sachsens von Jahr zu Jahr.
,oder ? --Palitzsch250 (Diskussion) 18:57, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit Leipzig 

message: Unter Verkehr fehlen die Fernbuslinien welche Dresden anfahren.--78.48.74.19 19:51, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Könnte aufgrund der wachsenden Bedeutung sinnvoll sein. Inhalte Bushaltestellen und wichtigste Linien? --Mtschneider (Diskussion) 19:53, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hab' da einfach mal einen Unterpunkt eingefügt. --Mtschneider (Diskussion) 14:49, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Fernbuslinien 

message: Warum gibt es hier keine Diskussion darueber?  Scheint mal ziemlich wichtig in der Stadtgeschichte, n.W?TheKurgan (Diskussion) 18:05, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Warum sollte hier darüber diskutiert werden, wenn im Artikel dazu (Luftangriffe auf Dresden) die Diskussion überquillt? Ein Ort reicht aus um darüber sich ausführlich zu unterhalten. Man muss nicht die Diskussion des allgemeinen Stadtartikel mit einem einzigen Thema sprengen. Von daher, wenn Diskussionsbedarf über da Thema ist, dann ist dort der richtige Platz und nicht hier. --Frantisek (Diskussion) 18:24, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Und wenn du den Artikel über das Gedenken thematisieren möchtest, gibt es auch die Diskussion:Gedenken an den 13. Februar 1945. --Y. Namoto (Diskussion) 18:56, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ach so.  Ich stehe korrigiert!  Tut mir Leid, Frantisek! Ich habe den Artikel gerade gelesen.  Einwandfrei, sage ich.  Viel besser als die Englische Version.TheKurgan (Diskussion) (19:31, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  13.2.45 

message: sind im Artikel nicht verlinkt - oder habe ich nur nicht ausreichend gesucht? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 20:39, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: die übersicht bietet Liste der Kulturdenkmale in Dresden. VG --Jbergner (Diskussion) 21:03, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja - klar und bekannt. Aber warum ist die im Artikel "Dresden" überhaupt nicht erwähnt und verlinkt? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 21:19, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: jetzt hab ich die frage verstanden. habs eingetragen unter "Kulturelles Erbe". --Jbergner (Diskussion) 21:23, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mist, das hatte ich damals vergessen. Danke. --Y. Namoto (Diskussion) 08:47, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Die vielen Listen zu Dresdner Kulturdenkmälern 

message: Medienberichten zufolge (Beispiel) ist Dresden Kulturmetropole Nummer 2 in Deutschland. In der zugrundeliegenden Studie von Weltwirtschaftsinstitut und Berenberg Bank wurden die 30 größten Orte in Deutschland verglichen. Z.B. hat Dresden, gemessen an der Einwohnerzahl, die meisten Museumsbesucher, nämlich 5,1 Museumsbesuche (bzw. BesucheR, da das ja viele Touristen sind) pro Einwohner pro Jahr. Vielleicht lässt sich das ein oder andere hier oder in benachbarten Artikeln (z.B. Museumsliste?) gebrauchen? --X-Weinzar 8 (Diskussion) 21:40, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wer hat die Studie in Auftrag gegeben? --Roxanna (Diskussion) 14:27, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Dresden ist zweitkulturreichste Stadt Deutschlands 

message: Sollte man nicht untedr den regelmäßigen Veranstaltungen (oder gerne auch wo anders) auf den ganzen Komplex rund um den 13. Februar hinweisen? Immerhin handelt es sich dabei um ein auch überregional beachtetes Ereignis von einiger Tragweite (nicht signierter Beitrag von 141.30.204.155 (Diskussion) 01:27, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wurde vor einem Jahr schon diskutiert.(siehe [hier]). Der Artikel Gedenken an den 13. Februar 1945 kann dafür sehr gerne noch Mitarbeit vertragen. An Gegendemonstrationen werden dort lediglich die Jahre 2010 und 2011 behandelt. Die Jahre davor und danach nicht. --Frantisek (Diskussion) 09:23, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Dresden stellt sich quer 

message: Beim Artikel zur bulgarischen Stadt Silistra wird die Städtepartnerschaft zu Dresden behauptet. Im Artikel zu Dresden wird Silistra hingegen nicht genannt. Wer weiß Genaueres? --92.76.170.222 20:30, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Mir wäre das völlig neu. Es geht auch weder aus den drei dort verlinkten Quellen hervor noch hieraus. --Y. Namoto (Diskussion) 05:12, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Städtepartnerschaften 

message: Es werden dauernd Korrekturen in SI-Einheiten rückgängig gemacht. Nur wieso? Es wird argumentiert, dass die alten Einheiten halt allgemeinverständlicher seien, weil das ja eine allgemeine Enyklopädie ist. Nur wurde SI extra dafür geschaffen, dass das momentane Wirrwar an Einheiten verschwindet und das alles für die Nutzer einfacher macht. Für eine Sache wie Länge soll eine einzige Einheit genutzt werden, damit es einfacher verständlich ist. Ja, viele können was mit Hektar anfangen (vlt die älteren mehr, weil sie damit aufgewachsen sind), viele aber haben Probleme, das einzuordnen, vor allem wenn man Hektarangaben mit Angaben in km² vergleichen muss. Ich hatte zB neulich Probleme, die Parks Dresdens mit anderen Flächen (darunter auch Parkanlagen) zu vergleichen. Ich musste mich erst ins umrechnen von hektar nach km² hineindenken und wurde gedanklich aus meinem eigentlichen Thema gerissen. Wären alle Angaben gleich, hätte ich sie direkt vergleichen können und hätte mich nicht mit einer Umrechnung beschäftigen müssen, weil es keine gäbe. So soll es also vermieden werden, wegen irgendwelcher speziellen Dinge wie Nutzflächen eine verschiedene Einheit als die vom internationalen Konsens SI zu nutzen. Und wenn Hektar so viel besser sein soll, warum wird dann sonst nicht Hektar genutzt? Außerdem wird von Ar deutlich abgeraten, das zu nutzen. Hektar wird noch erlaubt, weil es eben einige noch verwenden (wer weiß wieso …), allerdings verstößt Hektar gegen die Namenslogik der SI-Vorsätze. Der korrekte Name wäre Hektoar. Hektar verstößt also gleich zweifach gegen einen internationalen Konsens, der dazu gedacht ist, alles einfacher verständlich zu machen. Demnach plädiere ich dafür, konsequent SI-Einheiten zu nutzen, auch damit der Text zukunftssicherer wird. --Gundam 00 (Diskussion) 23:42, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke diese Artikeldiskussion ist der falsche Platz um über diese grundsätzliche Frage zu Diskutieren. Da es keine Richtlinie zu Einheiten gibt, wie für Zahlen, stütze ich mich auf die im Artikel Hektar angegeben Quellen, die Hektar als mit dem SI-System kompatibel und in Deutschsprachigen Ländern als gesetzliche Einheit für Flurstücke zulassen. Aber wie gesagt, diese Diskussion sollte man dann eher auf Richtlinien-Ebene führen. --Frantisek (Diskussion) 00:13, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: wikipedia normiert nicht selbst, sondern bildet das ab, was draußen üblich ist. und für nutzflächen und flurstücke ist Hektar eine zugelassene und vor allem heute immer noch übliche einheit. frage doch mal einen steillagenwinzer, ob er mit 0,0125 km² was anfangen kann. 1,25 Hektar sind menschlich maß, grad in der steillage. "Hast du einen Feind, wünsch’ ihm einen Steillagenweinberg." --Jbergner (Diskussion) 00:21, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Nutzung von SI-Einheiten 

message: "Am 30. Oktober 2005 wurde die Frauenkirche nach einem zehnjährigen Wiederaufbau, der weitgehend durch Spendengelder finanziert wurde, geweiht ('Wunder von Dresden')."
Hat jemand einen Beleg für "Wunder von Dresden"? Ich wohn zwar hier, aber das hab ich noch nie im Zusammenhang mit der Frauenkirche gehört... wenn dann mit Bezug aufs blaue Wunder. (nicht signierter Beitrag von 62.43.50.165 (Diskussion) 14:34, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wunder von Dresden 

message: Kann das jemand auflösen? -- 32X 00:03, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Unterschied bei den Städten und Landgemeinden liegt mit hoher Wahrscheinlichkeit an Neudorf (Dresden), das zwar immer wieder als Stadt aufgeführt wird (bspw. in der Liste ehemaliger Städte in Deutschland #Sachsen), aber wohl nie das Stadtrecht besaß, sondern eine Gemeinde war. An Gutsbezirken sind in der Liste zur Entwicklung des Stadtgebiets von Dresden die Kammergute in Pillnitz und Gorbitz namentlich aufgeführt, zudem galt die Albertstadt als Gutsbezirk. Vermutlich wurde in dieser Statistik auch die Dresdner Heide als solcher gezählt, womit man auf vier käme. --Y. Namoto (Diskussion) 15:18, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nee, ich glaub eher, mit dem vierten Gutsbezirk ist der Wilde Mann gemeint. --Y. Namoto (Diskussion) 15:24, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben zu Eingemeindungen 

message: Sollte das nicht zusammengefasst werden--Oursana (Diskussion) 21:23, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: kleine Anpassungsversuche, aber auch novh nicht zufrieden. --  Palitzsch250  14:55, 6. Jan. 2015 (CET)

text: große Anpassungsversuche ...
Will jetzt ersteinmal auf Feedback warten.
...
Habe jetzt hin- und hergeschoben, in der guten Hoffnung, daß es jetzt besser ist.
Sicherlich werden einige Wikilinks fehlen - werde nochmal „drübergehen“. --  Palitzsch250  17:06, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung von 1.5 Stadtgliederung und 4.3 Räumliche Gliederung der Kommunalpolitik 

message: Im Spiegel fand es kürzlich ein Artikel über evangelikale Gemeinden in Deutschland. Dort wird ein "Bibelgürtel", der in Kleinstädten um Dresden entstanden ist, erwähnt. Was kann man dazu sagen?--Antemister (Diskussion) 21:11, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Tante Google --Anika (Diskussion)  10:28, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bibelgürtel 

message: Welchen Takt hat die Direktverbindung nach Wien? Ich finde als Eisenbahnlaie nur eine EN-Verbindung pro Tag um 21:07 Uhr. --Diwas (Diskussion) 22:08, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: frag sowas am Besten in der WP:Auskunft --Anika (Diskussion) 19:43, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Verzeih, das ich so knapp gefragt habe. Ich wollte eigentlich wissen, ob es tatsächlich eine direkte Taktverbindung Dresden–Wien gibt. Gilt eine einzige Verbindung pro Tag als Taktverkehr? Habe ich etwas übersehen? Im Taktfernverkehr ist Dresden direkt mit Leipzig, Berlin, Prag, Erfurt, Magdeburg, Frankfurt am Main, Wiesbaden, Hamburg, Hannover, Bremen, Rostock, Brünn, Wien und Bratislava verbunden. Grüße --Diwas (Diskussion) 20:10, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Da der Vindobona letztes Jahr eingestellt wurde, gibt es als Direktverbindung zwischen Dresden und Wien nur noch den Nachtzug. Ich habe die Ziele im Text mal ein wenig aktualisiert, da waren noch mehr veraltete Angaben. --Wdd (Diskussion) 20:38, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke. Sollte in Eisenbahnknoten Dresden#Personenfernverkehr der Text Wien (seit Dezember 2009 verlängert bis Villach) oder entfernt werden oder führt die Linie 27 weiterhin bis Wien ... Villach? In Liste der Intercity-Linien (Deutschland)#Linie 27 wird es nicht genannt. --Diwas (Diskussion) 21:10, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Schienenverkehr Taktfernverkehr 

message: Oberbürgermeisterwahl 2015
Der Wahltermin für die 1. Wahlrunde war der 7. Juni 2015. Da hier keiner der Kandidaten eine absolute Mehrheit erreichte, findet am 5. Juli 2015 eine zweite Wahlrunde statt. (dresden.de: Wahl des Oberbürgermeisters/der Oberbürgermeisterin 2015.)
Die amtierende Oberbürgermeisterin Helma Orosz (CDU), welche seit der Wahl 2008 im Amt ist, gab im November 2014 bekannt, aus gesundheitlichen Gründen Ende Februar 2015 von ihrem Amt zurückzutreten. (DNN online: Dresdner Oberbürgermeisterin Helma Orosz tritt im Februar zurück – nun kandidiert Ulbig. 17. November 2014.)
1. Wahlrunde am 7. Juni 2015
Platzierung	Kandidat                   	Stimmen	Stimmenanteil
1          	Eva-Maria Stange (SPD)     	79.579 	36,0 %
2          	Dirk Hilbert (FDP)         	70.153 	31,7  %
3          	Markus Ulbig (CDU)         	33.931 	15,4 %
4          	Tatjana Festerling (Pegida)	21.306 	9,6 %
5          	Stefan Vogel  (Die PARTEI) 	10.543 	4,8 %
6          	Lars Stosch (AfD)          	5.444  	2,5 %
Markus Ulbig gab bereits am Wahlabend bekannt, in der zweiten Wahlrunde nicht nocheinmal antreten zu wollen.
--Über-Blick (Diskussion) 23:21, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 14:21, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Oberbürgermeisterwahl 2015 

message: Das war 1811 - aber ich habe das nur auf einem - allerdings seriösen - Text eines Kalenders gelesen. Mit einer besseren Quelle gehört das in den Geschichtstext. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:29, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:56, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abbau der Festungsanlagen 

message: Beitag wurde nach Portal_Diskussion:Dresden#Unbrauchbare_Stadtteilgrafiken verschoben. Hat nix direkt mit dem Artikel zu tun und scheint mir dort besser aufgehoben --Anika (Diskussion) 16:19, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:56, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Unbrauchbare Stadtteilgrafiken 

message: Hallo, habe die Raddampfer der Sächsischen Dampfschiffahrtsgesellschaft mal zu den touristischen Sehenswürdigkeiten gepackt. Wer vermutet sie unter untergegangenen Firmen (historische …) ? Auch nicht bei Verkehr. Habe jedenfalls etwas im Artikel gesucht, bis ich den Link fand. LG -- die farbe blau - 20:34, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:56, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Dampferverstecken 

message: Im Kapitel zur Geschichte im 19. Jahrhundert: „In den Befreiungskriegen gegen Napoleon im Jahr 1813 fanden zahlreiche vorentscheidende Schlachten der Völkerschlacht bei Leipzig im Großraum Dresden statt.“ Welche Schlachten sind hier gemeint? Mir sind die Schlacht bei Bautzen und die Schlacht bei Reichenbach und Markersdorf bekannt, beide in der Oberlausitz und ein gutes Stück weg von Dresden. Gehört das wirklich hier hinein? Auch der Satz „Vom Ersten Weltkrieg blieb die Stadt unberührt“ mutet etwas merkwürdig an. Im Ersten Weltkrieg sind kein Dresdner gefallen? Kein Knick in der Einwohnerstatistik? Wohl kaum.--Colomen 14:53, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Napoleonische Kriege / Erster Weltkrieg 

message: Unter "Zeit des Nationalsozialismus" stoße ich mich an der Aussage, die Staatsoper habe keine wesentliche Zäsur erlebt. Schließlich wurde der Dirigent Fritz Busch 1933 von SA-Männern im Publikum aus dem Saal gebuht bzw. aus dem Amt gejagt (siehe Fritz Busch). Darüber hinaus halte ich die Formulierung, die Semperoper sei "geprägt von Werken von Richard Strauss" für mindestens ungenau.
Ich schlage folgende Neufassung vor:
"Der Generalmusikdirektor der Semperoper, Fritz Busch, musste 1933 gleichfalls sein Amt aufgeben."
--Hurzlmeier (Diskussion) 13:01, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Semperoper ab 1933 

message: Es gibt momentan sicher andere Probleme für die meisten Dresdner, aber sehe ich das richtig, das dieser Bereich hier bisher nicht erwähnt wird? 2002 und 2013 sind ja nun nicht nur die Elbwiesen bissl feucht geworden.--scif (Diskussion) 00:33, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hochwasser 

message: Sehr bekannt ist der Jazzclub Tonne, der in seiner Geschichte in vielen Gewölbekellern Dresdens residierte und daher seinen Namen trägt. Seit dem Jahr 2000 befindet sich der Club im Keller des Kulturrathauses in der Inneren Neustadt.
Die Tonne befindet sich seit 2015 wieder an ihrem Gründungsort, dem Kellergewöbe im Kurländer Palais. (nicht signierter Beitrag von 178.24.75.158 (Diskussion) 14:54, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Erinnerung, ich hab das nun erledigt. Wikipedia ist ein Mitmachprojekt, wenn du den Satz selbst aktualisiert hättest, müsstest du nicht zwei Wochen vergeblich auf eine Antwort warten. -- Liebe Grüße, 32X 16:30, 19. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 16:30, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Jazzclub Tonne 

message: Laut Meyers Orts- und Verkehrslexikon des Deutschen Reichs war die ortsanwesende militär. Bevölkerung in Dresden nach der Volkszählung von 1910: 11.806. Für eine Wertung wie Nach 1945 standen in und um Dresden die 1. Gardepanzerarmee der Sowjetunion sowie die 7. Panzerdivision der Nationalen Volksarmee. Nie zuvor in Friedenszeiten waren hier so viele Truppenteile stationiert wie zwischen 1945 und 1990  - müßten aber Vergleichszahlen genannt sein. Wieviele Soldaten waren denn in der NS-Zeit stationiert ?  Zu bedenken ist, dass es 1945 noch keine KVP oder NVA gab, also eine pauschale Behauptung für den ganzen Zeitraum 1945-90 schon zweifelhaft ist. Zudem sei darauf hingewiesen, dass die laut Standortdatenbank NVA/GSSD des MGFA dort stationierten Teile es fraglich erscheinen lassen, ob überhaupt mehr als 10.000 Mann in Dresden waren. --93.104.165.184 13:38, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Garnison Dresden SBZ / DDR 

message: Ich halte den Klimaabschnitt für zu ausschweifend.  Dass die im Elbtalkessel liegende Stadt im Vergleich zu den angrenzenden Höhenzügen des Erzgebirges im Schnitt wesentlich höhere Temperaturen aufweist ist eine Selbstverständlichkeit, darauf braucht meiner Ansicht nach nicht extra verwiesen werden mit dieser seltsamen Umschreibung, die Stadtgrenze sei in gewisser Weise eine Isotherme.
Neben dem Erzgebirgsföhn könnte man noch den Böhmischen Wind erwähnen, ein besonders im Winterhalbjahr unangenehmer Südostwind, welcher die Temperaturen niedrig hält und bei Beendigung einer Kaltphase die Erwärmung im Elbtal zeitlich verzögert.
Die Erwähnung der Frühjahrstrockenheit in den letzten Jahren, so sie denn tatsächlich stattgefunden hat, halte ich für nicht angebracht, da hier ein Detail der Wetterhistorie wahllos Erwähnung findet, genauso gut könnte man von den anderen Jahreszeiten Auffälligkeiten finden. Ebenso überflüssig finde ich die Binsenweisheit, dass im Sommer der Großteil des Niederschlages als Schauer und Gewitter niedergeht.
Schlichtweg falsch hingegen ist der angegebene monatliche Niederschlagswert von Mai 2008, wo angeblich 220 mm gefallen sein sollen. Tatsächlich waren es in Dresden-Klotzsche 18 mm. Ich weiß nicht, warum das jetzt schon jahrelang so verkehrt hier drin steht.
Also zusammengefasst: Abschnitt kürzen um jene Sachen, die eine Selbstverständlichkeit darstellen. Lediglich auf lokaltypische Wettererscheinungen eingehen. Erwähnung von Anomalien einzelner Monate in letzter Zeit weglassen. Falschen Niederschlagswert rausnehmen.
-- 217.235.54.12 20:25, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ist hier noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:48, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Klima 

message: Der Wiederaufbau des Schlosses begann 1986 und wird voraussichtlich 2013 abgeschlossen sein. Kann das jemand aktualisieren? Grüße --Diwas (Diskussion) 04:06, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dauert noch an. -- 32X 16:30, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ist das Residenzschloss wiederaufgebaut? 

message: Die Tabelle unter Dresden#Traditionsunternehmen/Ehemalige Unternehmen beinhaltet Unterüberschriften. Wer kennt die Syntax für eine linksbündige Darstellung innerhalb dieser Tabelle? Wer kann das entsprechend abändern? Gruß! GS63 (Diskussion) 11:19, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ist geändert. Ich musste zwar auch erst nachschlagen, aber ich wusste unter H:TABF. Grüße --Diwas (Diskussion) 11:48, 30. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 13:17, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Tabelle unter [[Dresden#Traditionsunternehmen/Ehemalige Unternehmen]] 

message: "... für geheimzuhaltende Angelegenheiten hat der Stadtrat Beiräte berufen, letzterer hat jedoch seit 1994 bis heute kein einziges Mal getagt."
Woher weiß man das denn? Ist denn so eine Tagung über geheimzuhaltende Angelegenheiten nicht auch etwas, was man geheim halten will? (nicht signierter Beitrag von 95.113.248.109 (Diskussion) 22:31, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Quark. "Geheimzuhaltende Angelegenheiten" sind in Dresden die, die zuallererst an die Presse müssen. Schon eine Einladung dieses Ausschusses wäre belegbar. Also ist da nix.--Rote4132 (Diskussion) 23:06, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Beirat für geheimzuhaltende Angelegenheiten 

message: Der Artikel lässt mich weiter rätseln warum man anderorts von einer Pegidakandidatin im Stadtrat liest, hier aber nichts entsprechendes zu finden ist. -- itu (Disk) 00:14, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Orosz Vorgänger war Mitglied der FDP, der unter ihr agierende erste BM ist Mitglied der FDP und hat sich unabhängig von der Partei zur Wahl gestellt. Was ist daran bemerkenswert? Gegen Orosz trat ein BüSo-Kandidat mit Wohnsitz in Berlin an. Jetzt die Frage: Was bringt dir diese Info und warum soll eine von sechs Kandidaten der letzten Wahl erwähnt werden? Warum nicht die Kandidatin der Partei Die Partei? Wäre da Wikinews nicht generell die bessere Plattform? -- 32X 01:34, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Standard ist es jedenfalls nicht dass Kandidaten unabhängig von einer/ihrer Partei antreten, ergo nicht selbstverständlich. (Und Wikinews ist bekanntlich ein Nachrichtenportal und nicht direkt für systematische und vollständige Darstellungen gedacht). -- itu (Disk) 00:47, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Pegidakandidatin 

message: Lt. dem jüngsten (2016) GaWC-Report wird Dresden als Gamma-Weltstadt gelistet; ggfs. in die Einleitung einfügen analog zu Leipzig? Quelle: http://www.lboro.ac.uk/gawc/world2016t.html (nicht signierter Beitrag von 2003:72:C0C:AF01:840D:36DC:CC6:C20A (Diskussion | Beiträge) 03:38, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wo ist denn da die Relevanz für den Artikelgegenstand gegeben? Die englischsprachige Wikipedia hat in ihrem Artikel die Zahlen aus dem Jahr 2012 als „die aktuellsten“. Deren Nichtaktualisierung spricht nicht gerade dafür, dass die GaWC-Angaben diese Relevanz haben. -- 32X 03:55, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Globalization and World Cities Network 2016 

message: Gibt es einen Beleg dafür, dass Wien bis 12/2017 direkt angefahren wurde? --Diwas (Diskussion) 23:15, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Fahrplaninfo der Bahn hatte ich im Verlauf des Jahres mal geprüft gehabt, da war es dank ÖBB noch so. Falls dir das nicht reicht, nimm die Angabe halt aus dem Artikel. -- 32X 23:37, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke, da ich, jedenfalls nach einigen Stichproben, auf bahn.de keine Verbindung z.B. Nachts im September 2017 von Dresden nach Wien fand, zweifelte ich, ob diese wirklich noch bis kürzlich bestand. Ich überblicke das jetzt gerade nicht, der Abschnitt Eisenbahnknoten Dresden#Personenfernverkehr muss vermutlich noch aktualisiert werden. Grüße Diwas (Diskussion) 00:01, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  [[Eisenbahnknoten Dresden]] 

message: Das ist nicht besser: z.B. 1990 vs. 1984. und Weblink.
Für evtl. Nachbesserungen:
--  Palitzsch250  18:39, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Warmherzig muss es heissen, sorry. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:48, 1. Feb. 2017 (CET)

text: Von Belang ist nicht nur die Großlage Dresdens im Osten von Deutschlands, sondern auch das „Mikroklima“. Und da ist Dresden durch das Elbtal (und weitere Effekte, darunter gelegentlichen Erzgebirgsföhneinfluss) nun mal begünstigt gegenüber anderen Regionen. Stärkere Kontinentalität bedeutet übrigens nicht nur kältere Winter, sondern auch wärmere Sommer. Auch das kannst du dir im Wetterbericht angucken, wenn du Dresden mit Hamburg oder Rügen vergleichst. --Y. Namoto (Diskussion) 11:49, 7. Feb. 2017 (CET)

text: Nur der Hinweis, dass in Dresden und im Elbtal in größerem Maß Weinbau betrieben wird. Das wäre nicht möglich, würden wir nur von und über Kontinentalklima sprechen, denn ein weiteres zusammenhängendes Weinbaugebiet ist im Osten nur an Saale und Unstrut zu finden, die ebenfalls mikroklimatisch begünstigt sind. Selbstverständlich ist das mit Freiburg und dem Oberrhein nicht vergleichbar, gleichwohl ist der Satz "mit zu den wärmsten Städten in Deutschland" objektiv zutreffend, wenngleich nicht exakt (zehn? zwanzig? Und "Großstädte" würde ich es eher nennen), im Osten Deutschlands ist es exakt "die wärmste Großstadt".--Rote4132 (Diskussion) 13:03, 7. Feb. 2017 (CET)

text: Und die aktuelle Kälte hat jetzt genau was mit den durchschnittlichen Monatstemperaturen zu tun? Mal ganz davon abgesehen, dass der Rhein ein deutlich größerer Fluss ist als die Elbe und somit natürlich auch schwerer zufriert. --j.budissin(A) 14:28, 28. Feb. 2018 (CET)

text: dass Dresden mit seiner östlichen Lage von einer Ostwetterlage im Winter deutlich stärker betroffen – Sicher. Das hat trotzdem nichts mit den durchschnittlichen Monatstemperaturen zu tun. --j.budissin(A) 14:57, 28. Feb. 2018 (CET)

text: In Klotzsche, ja. Genau darum geht es ja. --j.budissin(A) 15:32, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Anderes Klima? 

message: "Mit etwa 550.000 Einwohnern ist Dresden nach Leipzig die zweitgrößte sächsische Stadt und die zwölftgrößte Stadt Deutschlands."
Richtig wäre wohl, die zwölft bevölkerungsreichste Stadt. Mit Größe assoziieren ich bei hier Fläche.
Nach https://www.taschenhirn.de/geografie/groesste-deutsche-staedte/ ist Dresden auf Platz 7
::22 Größtes Stadion  Deutschlands denke du hast dich da um 10 Plätze vertan? --Seeler09 • Diskussion 08:35, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Sofern nichts Anderes bemerkt ist oder in Zusammenhang gilt, wird unter "Größe einer Stadt" stets die Bevölkerungszahl verstanden. DD ist nach L übrigens sogar die größte Stadt Sachsens, es gibt dort keine, die in der Größe noch dazwischen läge. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:06, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Was hab ich heut morgen nur gelesen. Das Dresden hinter Leipzig steht ist doch schon erwähnt? Und die wie vielt Größte Deutsche Stadt? Ist sowas bei nicht Top.10 wirklich erwähnenswert (Relevanz?)? 15 Größte Städte. --Seeler09 • Diskussion 13:34, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Naja, über kurz oder lang wird L und DD 10. und 11. sein, wobei es lange so aussah, als hätte DD auch L überholen können. Das ist jetzt aber auch schon wieder in einige Ferne gerückt und weitere Städte werden beide auf absehbare Zeit nicht einholen. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:06, 19. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  zwölftgrößte Stadt Deutschlands 

message: Ich finde es unangebracht, "Kriminalität" hier als eigenen Abschnitt zu listen. Wo könnte man das passend unterordnen? Bei Bevölkerung? Außerdem sind die Zahlen sowieso veraltet, daher schlage ich sowieso die ersatzlose Streichung vor, da eine ähnliche Auflistung anderswo auch nicht existiert und die Relevanz dieser reinen Faktenauflistung fraglich ist. --BrankoJ -  Diskussion 20:32, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Dass es in DD Kriminalität gibt, ist keine für diesen Artikel relevante Erkenntnis. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:33, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kriminialität