Wikipedia Diskussion:Umfragen/Benennung des Missbrauchsfilters

message: Was für Missbrauchsfilter gibt es denn überhaupt? Da wird ein großes Geheimnis draus gemacht und für Nichtadmins ist das nur ein großer schwarzer Kasten! - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  17:43, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: +1: Statt den Namen zu ändern sollte man die einzelnen Filter erklären. Nicht mal der Link zum Beispiel des Filter6 (umseitig) hat moch darüber aufgeklärt, was das für ein Ding ist. Eine DS zum nachfragen fehlt ebenfalls. Grüße  Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:35, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Vielleicht etwas Selbständigkeit zeigen? Die Suchfunktion bemüßhen und lesen. -jkb- 20:57, 26. Feb. 2012 (CET)

text:  Ist das dort verlinkte  so schwer zu erreichen? --Mps 15:35, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Diesen Link habe ich auch nach längerem Suchen umseitig nicht gefunden. Kann ihn natürlich übersehen haben. Bin ihm aber hier gefolgt und sehe eine archivierte Diskussionsseite. Nach Lektüre von 1,5 Bildschirmseiten meine ich erahnen zu können, dass das ein Ding sein könnte, das erkennen soll, wenn jemand "fetter text" in nen Artikel schreibt, in dem Glauben, ihn so formatieren zu können. Mein o.g. Text beinhaltete die Anregung, solcherei Wissen in 1-2 Sätzen an deutlich sichtbarer Stelle zur Verfügung zu stellen, weil dann jeder erkennen könnte, dass nicht "Missbaruach" iSv "Vandalismus" gemeint ist. Dieses mögliche/wahrscheinliche Missverständnis ist ja der höhere Sinn umseitiger Umfrage, die wiederum meine Anregung anregte, dem Missverständnis nicht (nur) durch Umbenennung, sondern durch Erklärung entgegenzuwirken. Warum es besser sein soll, den Leser auf die Volltextsuche nach archivierten Diskussionsseiten zu schicken leuchtet mir bisher nur ungenügend ein. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:43, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Welche Filter gibt es? 

message: Denke die Sache ist eindeutig. -- Hans Koberger 13:44, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Aber eine Umfrage, die per Definitionem nicht zur Veränderung führen sollen und bei denen die Beteiligung gefühlt stets deutlich geringer als bei MBs ist. (Hat denn nicht wenigstens jemand was Hübscheres als das gräßlich sperrige „Bearbeitungsfilter“?) —mnh·∇· 00:32, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Editfilter ;-) Denglisch ist halt weniger sperrig. --Amga (Diskussion) 08:16, 1. Mär. 2012 (CET)

text:  Deswegen ein MB hielte ich für übertrieben. -- Hans Koberger 12:14, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bitte ein normales MB für eine solche Änderung machen, das hier ist bloß ne Umfrage, nichts weiter. Ein MB wird wesentlich ausführlicher und besser vorbereitet. Man kann MBs nicht durch einfache Umfragen ersetzen. Und man sollte den MBF besser ganz abschaffen als nun auch noch harmlos umbenennen. --Geitost 17:10, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Gleich umbenennen 

message: gudn tach!
warum ist die umfrage zeitlich befristet? -- seth 23:04, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  zeitliche befristung 

message: Rasterfahndungs-Buguator mit automatischer WP:Acountlöschfunktion und optionaler polizeilicher Meldefunktion!!!
 	
:Für endlich mehr Sicherheit auf deutschen Datenautobahnen!, das wäre inovativ und optimal ;)
:Im Ernst, wäre es nicht viel wichtiger ein gutes Betriebsklima in der WP durch zusetzen?
:--2.200.8.145 18:32, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  nennt es doch einfach: