Diskussion:Liste der Entdeckungen der Planeten und ihrer Monde

message: Zeitlinie der Endeckungen von Planeten und ihren Monden im Sonnensystem
IMHO Entdeckungen  --Jackalope 15:03, 16. Aug 2005 (CEST)
schon erledigt :) --Fook 15:22, 16. Aug 2005 (CEST)
neuer Titelvorschag: Zeitlinie der Entdeckungen von Planeten des Sonnensystems und ihren Monden. Klingt ihmo ein kleines Bisschen besser. Was haltet ihr davon? --Bricktop 15:28, 16. Aug 2005 (CEST)
gefällt auch mir sprachlich besser --Fook 17:55, 16. Aug 2005 (CEST)
praktischer wäre vielleicht: Zeitlinie der Entdeckung unserer Planeten und Monde. Das passt zudem in eine Titelzeile. -- Lotse 23:47, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ist zwar kürzer, aber unserer klingt nicht schön und kann zudem von jedem anders gedeutet werden. --Bricktop 01:00, 24. Aug 2005 (CEST)
was ist denn mit den planeten quaoar und sedna oder sind das keine planeten? weil der pluto ist doch eigentlich auch kein planet...  --Cybog 18:19, 5. Jan 2006 (CET)

message: Diese Liste sollte aus anderen Artikeln verlinkt werden, vielleicht auch vom Portal Astronomie. Imho bis jetzt weiß kaum einer von ihrer Existenz. --[[Benutzer:Bricktop1|Bricktop]] 01:02, 24. Aug 2005 (CEST)

message: Irgendwie habe ich Probleme mit dem Lemma: wenn es darum geht, wann die Planeten und ihre Monde entdeckt wurden (und darum scheint es zu gehen), ist das Lemma grammatisch falsch. Richtig wäre: 
*Zeitlinie der Entdeckungen von Planeten des Sonnensystems und ihrer natürlichen Satelliten
In der jetzigen Form behauptet das Lemma, dass es in der Zeitlinie einerseits um die Entdeckungen der Planeten geht und andererseits irgendwie um die Monde, aber nicht um die Entdeckungen der Monde. — PDD — 11:12, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da hast Du recht. Ich habs auf das korrekte Lemma verschoben --Gunter Krebs Δ 11:51, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Sagt mal Leute, die Sonne ist meines Wissens weder ein Planet noch ein Satellit. Oder hat sich seit meiner Astrophysik/-nomie-Vorlesung was geändert? Wenn nein gehört sie wohl nicht in diese schöne Liste. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 23:25, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ceres etc. gehoeren streng genommen auch nicht rein, also vielleicht die Liste auf "Zeitlinie der Entdeckungen der natürlichen Himmelskörper des Sonnensystems" verschieben? --Rivi 23:54, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hmmm, die Asteroiden sind in der Einleitung angesprochen, das geht schon in Ordnung, ich würde einfach nur die Sonne löschen und in der Einleitung irgendwo verlinken. „Zeitlinie der Entdeckungen der natürlichen Himmelskörper des Sonnensystems“ halte ich für übertrieben. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 00:04, 24. Mai 2006 (CEST)

text: Es werden in der Einleitung alle sechs motiviert, eine Kuerzung halt' ich eigentlich nicht fuer noetig. Man kann die Sonne ebensogut rausnehmen, wie sie in der Einleitung motivieren, z.B. dadurch, das sie bis zum heliozentrischen Weltbild als einem Planet gleichgestellt angesehen wurde. --Rivi 16:00, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das wäre eine vernünftige Begründung. Aber warum steht sie hinter Merkur und Venus, und was ist die "vermeintliche Entfernung"? Größe (Winkel)? Magnitude? Oder irgendwann dokumentierte Schätzung der Entfernung? --Rmeier 17:32, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die im Altertum vermutete Entfernung zur Erde im geozentrischen Weltbild. 195.93.60.71 17:50, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: OK, danke.--Rmeier 10:48, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Sonne? 

message: * Hübsch, interessant und thematisch elementar. Sarazyn • DISK • uRTeiL 22:47, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Du nimmst zu wenige Drogen ;) - Eine Anmerkung habe ich dann aber doch: "Urgeschichte" bitte in "Altertum" ändern. Marcus Cyron Bücherbörse 23:55, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  "Altertum" geht erst 3000 v. Chr. los. Sonne, Mond usw. wurden aber garantiert schon von den Urmenschen beobachtet. Dasselbe dürfte für die erdnähreren Planeten gelten (nur dass diese ihre uns heute bekannten Namen erst in der Antike erhielten). Sarazyn • DISK • uRTeiL 07:17, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Warum schreibt man dann nicht einfach "Vor dem 17. Jahrhundert" (ist in jedem Fall korrekt) und nen kleinen erklärenden Text dazu (dann wird es auch "exakt"), Platz ist ja genug da, z. B. im Feld Datum. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 11:00, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das ist auch möglich. Aber die früheste konkrete Darstellung von Planeten auf der Himmelsscheibe von Nebra wird auch höchstens 2100 v. Chr. datiert. Es ist allerdings auch bekannt, daß sich die Sumerer im 3. Jahrtausend und wohl auch schon vorher mit Astrono/logie beschäftigt hatten. Trotzdem setzt eine Beschäftigung mit der Thematik schon eine höhere Kulturstufe voraus. Sehe und bewußt wahr nehmen ist schon unterschiedlich. Und für alles vor den genannten Perioden ist alles fiktiv. Marcus Cyron Bücherbörse 11:27, 23. Mai 2006 (CEST)

text: Eine Erklärung der Farben gibt es in der englischen Liste, vielleicht will das ja jemand einarbeiten. --Bricktop 00:46, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hat jemand eingearbeitet. ;-) -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 22:34, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene [[WP:KILP|Informativkandidatur]] (erfolgreich) 

message: Meine Eingabe auf der Informativitätsdiskussionsseite hat leider keine Beachtung gefunden, daher hab ich mir erlaubt, die 2000er unter das XXI. Jh. zu setzen, wo sie hingehören. Wie schon gesagt, sachlich ganz richtig ist das nicht (Jahr Null-Problem), aber sicherlich anwenderfreundlich und richtiger als vorher. Gancho 17:16, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zeitachse 

message: Zeitlinien kann ich mir nicht mal als theoretischer Physiker vorstellen, ist ne falsche Übersetzung von englisch "time line". Ich hätte das schöne, urdeutsche Wort "Chronologie" im Angebot :) Jemand gegen Verschiebung auf Chronologie der Entdeckungen von Planeten des Sonnensystems und ihrer natürlichen Satelliten? --Migo  Hallo? 01:07, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Find ich gut - schliess mich dem Vorschlag an. Stevy76 01:22, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich machs jetzt. --Migo  Hallo? 08:57, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma Teil 2 

message: Eine Frage zu den Datumseinträgen: Ab dem Zeitpunkt "19. Jahrhundert" wird plötzlich jedes Datum zwischen Monat und Jahr mit einem Komma versehen. Warum? Gibt's eine plausible Erklärung dafür? --LW.Sikarna 16:24, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das sind Überbleibsel der englischen Original-Liste (von der unser Artikel eine Übersetzung ist). Habe diese Kommas entfernt. --Bricktop 17:03, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hatte schon vermutet, die Schreibweise wäre in Astronomenkreisen üblich. Danke. --LW.Sikarna 17:39, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Datum 

message: hmm - wenn pluto als nicht-mehr-planet aus der liste rausgefallen ist, sollten dann nicht auch charon, nix und hydra entfernt werden? oder soll der artikel in "Chronologie der Entdeckungen von Planeten und Zwergplaneten des Sonnensystems und ihrer natürlichen Satelliten" umbenannt werden?--moneo d|b 15:01, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Pluto war mal Planet, gehört damit auch in die Chronologie rein und ist auch weiterhin drin, ebenso wie seine Monde. Nur die farbige Übersicht oben zählt die aktuellen Planeten auf, und da ist er entfernt worden. --Rmeier 17:07, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: hu! ja - stimmt... tja - zuerst lesen, dann posten ;)--moneo d|b 18:05, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  plutomonde 

message: Neptun wurde schon von Galileo gefunden, aber für einen Stern gehalten. Sollte man das nicht auch erwähnen? MichaelSchoenitzer
:"precoveries" gibts bei vielen objekten... allerdings zählts nur dann als entdeckung, wenn der entdecker auch checkt, das er da was neues gefunden hat... die sache mit galilei könnte man im artikel Neptun (Planet) erwähnen - in diese liste passts nicht wirklich rein...--moneo d|b 19:10, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Neptuns Entdecker: Galilei? 

message: Dafür hätte ich gerne eine Quelle. Steht seit der ersten Version im Artikel. --Zulu55 20:35, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Diese Liste ist nach der vermeintlichen Entfernung der Planeten zur Erde geordnet; eine so geordnete Liste wurde erstmals von den griechischen Stoikern erstellt."