Diskussion:Darknet

message: in den artikel könte man vlt noch den diene wuala einfließen lassen da sich die privaten gruppen auch wie darknets verhalten ;)--80.144.219.226 00:35, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  1 

message: was ist Hub? -- 217.232.113.211 00:26, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Frage 

message: "Darknet" ist zudem der deutschsprachige Titel eines 2011 in Deutschland verlegten Thrillers von Daniel Suarez (OT "Freedom") > Darknet (Roman), eine Fortsetzung von "Daemon" (2010). Vielleicht wird der Artikel zum Roman "Daemon" ja mal geschrieben.  --Matt1971 21:15, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Thriller 

message: Jungs, ihr sprecht von dem "darknet" als wäre es ein standard. die natur eines darknets ist m.e. eine ganz andere. zumindest kein "f2f". zudem behauptet ihr, dass es unsicher wäre. warum? (nicht signierter Beitrag von 2.200.233.224 (Diskussion) 00:59, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Liebe Leute, es wäre gut, wenn Ihr (auch bei Disk.-Beiträgen!) die Groß- und Kleinschreibung beachten würdet. Das würde die Verständlichkeit der Texte wesentlich verbessern und Antworten überhaupt erst möglich machen! --178.2.61.95 11:53, 24. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Kein "f2f" 

message: Also, in der aktuellen Ausgabe von "Welt der Wunder" (12/11) steht ein Artikel "Die gefährlichsten Foren der Welt". In einem Unterartikel des Artikels "Darknet: Die Gettos des Internets" werden Darknets auch beschrieben. Ich kann mir zwar vorstellen, dass solche Sensationszeitungen bei WP wenig Platz haben, aber die Beschreibung dort ist übersichtlicher, einfacher und für Laien viel verständlicher. Im Gegensatz dazu finde ich den WP-Artikel zu "Darknet" grottenschlecht, langweilig, schlecht gegliedert und mit viel zu vielen Dingen gespickt, die keiner wissen will/muss/braucht. Das Thema Darknet beinhaltet außerdem viel mehr als das, was kläglich versucht wurde im Artikel wiederzugeben. Aber das ist nur meine Meinung. Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht 20:45, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wieso macht du dann diesen WP-Artikel nicht besser, evtl. mit Zitaten aus dem besagten Zeitungsartikel?!--kuer.gee 17:31, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Querulanz (oft berechtigt) ist das Ventil der Unterdrückten. -- 77.119.133.180 00:21, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Aug um Auge, Zahn um Zahn, ist das für beide Seiten ein angemessener Umgang? Wie du mir so ich dir, ist wohl kaum immer angebracht...--93.184.26.78 12:31, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Da muss ich Benutzerin Sag-Ich-Dir-Nicht in Schutz nehmen! Wenn ich einen Wp-Artikel aufschlage, will ich mich informieren über Sachverhalte, über die ich zu wenig oder gar nichts weiß. Wenn das aufgefundene Material dann unzureichend oder sogar "grottenschlecht" ist, heißt das noch lange nicht, dass ich in der Lage bin, hier einen besseren Artikel zu machen - es ist doch ein Riesen-Unterschied zwischen einer informationssuchenden und einer artikelschreibenden Person! Auch dann, wenn die informationssuchende Person einen (möglicherweise wenig vertrauenswürdigen) Zeitungsartikel zum Thema vorliegen hat. --92.217.1.116 14:20, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Darknet 

message: Dass sich im Darknet leider auch viele verbotene Bedürfnisse und Anbieter finden, eine Schattengemeinschaft sich gebildet hat, im Speziellen zu Kinderpornographie, wie diesen Frühling in den CH-Medien rauskam, ist erschreckend. Ein Artikel dazu gibts hier: http://www.srf.ch/news/schweiz/kinderpornographie-im-darknet-ueberfordert-die-ermittler vom 26. März 2014, vom schweizerischen Fernsehen bzw. deren Internetsite. Ein anderer Artikel hier http://www.srf.ch/kultur/im-fokus/weblese/darknet-die-dunkle-seite-des-internet nimmt Bezug zu anderer Kriminalität, Waffen, Drogen +Co. Inwiefern WP aufkären sollte, muss, kann, ein kurzer Abschnitt dazu wäre wohl adäquat. --93.184.26.78 12:40, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht. Hier wird das technische Konzept beleuchtet. Man würde in einen Artikel über die Herstellung von Messern auch nicht hineinschreiben, dass Leute erstochen werden. Spezielle kriminelle Handlungen sind eher im Artikel der jeweiligen Software passend und dort zumeist auch schon vorhanden (siehe Tor). --Erschaffung (Diskussion) 15:40, 4. Sep. 2014 (CEST)

text: "Hier wird das technische Konzept beleuchtet" stimmt jedenfalls in der aktuellen Fassung des Artikels nicht. Der Satz "Um dem Vorwurf der Nutzung beispielsweise zur Urheberrechtsverletzung durch Musiktausch zu begegnen, wird von Darknet-Betreibern betont, dass die Meinungsfreiheit, besonders in Zensurländern wie China, durch solche Netzwerke gestärkt werden kann." relativiert ganz undifferenziert Rechtsbruch mit Meinungsfreiheit. Wenn es ein "technischer" Artikel sein soll, müsste dieser Satz gelöscht oder geändert werden, alternativ kann die juristische Problematik hier ausführlicher dargestellt werden. --Gpapke (Diskussion) 13:29, 23. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kriminalität 

message: Der deutsche Artikel ist leider komplett veraltet. WASTE z.B., gibt es mittlerweile nicht mal mehr.
Der englische Artikel ist da schon aktueller und kompletter, wenngleich er doch geflissentlich verschweigt, dass TOR u.ä. ohne striktes F2F in der Praxis nur eine rein imaginäre Sicherheit/Anonymität bieten, und mit dieser trügerischen Sicherheit sogar gefährlicher sind als im offenen Netz rumzusurfen. (Nur Freenet u.ä., im reinen F2F-Vertrauensnetz-Modus, können das erwartete bieten. Wer sich zu fremden verbindet die nicht vertrauenswürdig sind, kann niemals Vertrauenswürdigkeit erwarten.)
— 87.79.232.110 00:31, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Belege bitte; Insbesondere was deine Kritik und Beurteilung angehnt. --Erschaffung (Diskussion) 01:37, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Völlig veralteter Artikel! 

message: "Darknet (englisch für „Dunkles Netz“)"
Dunkles Netz heißt auf Englisch "dark net". "Darknet" hingegen, heißt auf Deutsch "Dunkelnetz". --31.18.133.104 (09:37, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Falsche Übersetzung 

message: Im Abschnitt "Überblick" findet sich folgender Satz: Allerdings erlaubt ein Darknet auch die anonyme Offenlegung von Identitäten. Wie ist das gemeint? Wer legt dabei wessen Identität anonym offen? Und geschieht das absichtlich oder unabsichtlich? Vielleicht könnte der Artikelverfasser den Satz verdeutlichen. Steuermann61 (Diskussion) 13:59, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Habe den Satz mal entfernt. Es würde nur Sinn machen, wenn damit gemeint ist, dass man damit anonym die Identitäten anderer offenlegen kann (Dox) oder Teile der eigenen Identität anonym preisgeben kann. Glaube aber nicht, dass der Satz überhaupt so gemeint war - und wenn doch muss er deutlicher geschrieben werden. Danke für die Notiz! --Fixuture (Diskussion) 01:07, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bitte um Verdeutlichung 

message: Mir ist seit Längerem aufgefallen, dass der Artikel weder auf die Unterscheidung zwischen Darknet (als einzelner Instanz eines anonymen Netzes) sowie Darkweb (als – zumindest im englischen Sprachgebrauch – korrekter Bezeichnung für die Gesamtheit solcher Netze abseits des offen zugänglichen Internets) eingeht. Auch das geläufigste Zugriffsprotokoll (Tor) wird im Artikeltext überhaupt nicht erwähnt. Und auf die populäre Rezeption in Hinblick auf Untergrund-Handelsplätze wird ebensowenig eingegangen. In der Richtung haben wir bereits einen relativ umfangreichen Artikelbestand in der WP, also wenn hier evtl. jemand etwas Zeit und Recherche erübrigen könnte …  Gruß --LordToran(✉✓) 06:52, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders. Darknet und Darkweb sind halt zwei verschiedene Dinge und die von den Medien aufgescheuchten Leser finden im Artikel Darknet-Markt alles was sie die nächsten 2 Tage interessieren wird. Mir kommt es korrekt vor, dass hier nur die technische Seite beleuchtet wird. --Erschaffung (Diskussion) 13:26, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Müsste mal runderneuert und auf den neuesten Stand gebracht werden 

message: Mir scheint das ist ein typisches Beispiel für Artikel von Spezialisten für Spezialisten (kommt vor Allem in der Deutschen Wikipedia vor). Gerade die Abschnitte "Überblick" und "Arbeitsweise" sind gespickt von Fachbegriffen. (Natürlich kann man diese Fachbegriffe schnell auch nachschlagen, aber dort werden sich dann ja wieder je 10 solche Fachbegriffe pro Artikel finden... ;-) ) Also ich meine (hoffe) es sollte möglich sein das Problem ohne Absenkung des Niveaus zu beheben (indem Begriffe kurz grob erklärt werden, indem der Artikel auf mehreren Ebenen funktioniert (sowohl für Spezialisten wie Andere) etc.) Ich meine eine gute Allgemeinbildung sollte reichen um einen Artikel "stand alone" einigermassen zu verstehen. Nur so als allgemeine Meinungsäusserung (geht mir übrigens ähnlich bei vielen Fachgebieten in der Wiki.de: Biologie, Handwerk/Technik, Recht etc., d.h. dass man da das Gefühl hat sich in eine (fremde) Fachdiskussion verirrt zu haben). Gruss, 87.3.200.157 22:26, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel nur für Insider verständlich... 

message: Im zu oberst eingeblendeten Kasten "Lückenhaft" mangelt es im kursiven Text an Abgrenzung: 
Begriffsabgrenzungsversuche zu Deep Web fehlen,
zum Gegenbegriff Clearnet fehlt die Erwähnung,
eine inhaltliche Themenverengung auf Tauschbörsen, Filesharing etc. existiert nahezu (oder meint der Kritiker im Ernst das Existieren einer inhaltlichen nahezu Themenverengung?), 
andauerndes "was Stehen" von Freunden und Redundanz zu Friend-to-friend existiert.
In einer Kritik des Textes das Fehlende und das Existierende erkennbar zu trennen ist für mich eine wichtige Voraussetzung dafür, der Kritik auch etwas entnehmen zu können. Ja, die Kritik muss um eine Spur besser sein als der Text selbst. Sie soll ja schließlich auch motivieren - oder? (nicht signierter Beitrag von Norbert22 (Diskussion | Beiträge) 09:05, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  "Lückenhaft" 

message: "Die vielleicht bekannteste Darknet-Software ist..." unterirdisch formuliertes nicht WP-würdiges Niveau von einem 10-Jährigen der sich der Werbung bediente...--2003:CC:93C4:2001:6466:F114:7703:7199 19:38, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  POV und TF ... die vielleicht längste Praline 

message: ToR ist kein Darknet sondern ein Opennet.  Das erkennt man schnell, wenn man das Original in der englischen Wikipedia hinzuzieht:
- https://en.wikipedia.org/wiki/Freenet#Darknet_versus_Opennet
Ganz klar:  Ein Darknet ist dunkel.  Ein Opennet ist open.
Dunkel bedeutet hier, dass man eben NICHT teilnehmen kann, außer man kennt jemanden, der bereits Teil nimmt.  Open bedeutet, dass jeder teilnehmen kann, egal ob er jemanden kennt.
Das ist ja gerade der Witz hinter Darknets:  Diese sollen besonders zensurresistent sein, weil es eben kein Verzeichnis gibt, das alle teilnehmenden Knoten enthält.  Einfach schnell mal eine Razzia machen und alle Teilnehmer ins Gefängnis sperren ist deshalb bei Darknets nicht möglich.  Dafür wurden Darknets gebaut.
Bei ToR wäre das hingegen gar kein Problem, da (so gut wie) jeder mit seiner IP gelistet ist.  ToR, wie auch I2P, enthalten nämlich ein globales Verzeichnis aller teilnehmenden Knoten!  Sonst könnte man keine Circuits aufbauen!  Also handelt es sich ausnahmslos um Opennets!
Dass der Begriff Darknet inzwischen inflationär falsch verwendet wird, vor allem von der Presse wie Heise, ärgert mich, aber ändert nichts daran, was ein Darknet ist und was ein Opennet, und dass ToR eben ein Opennet ist, und deshalb nicht den Darknets zugerechnet werden kann (wo ist sonst bitte der Unterschied?)!
Das ist ähnlich wie bei Datawarehouse und Datamarts.  Klar nennt sich jeder Drecks-Datamart inzwischen Datawarehouse, weil es so marketingtechnisch dramatischer klingt, aber einem Datamart ein paar analytische Funktionen eines Data-Warehouse beizubringen, das macht sie eben noch lange nicht zum Datawarehouse!  Und so nennt die Presse eben Opennets lieber Darknet, weil es so dramatischer klingt.  Ist halt nur leider total falsch.
ToR wird nicht zum Darknet, nur weil es .onion-Sites erlaubt und es ein paar Leute verdeckt nutzen, die deshalb nicht im Verzeichnis auftauchen.  Wenn man P2P-Netze wie ToR plötzlich zum Darknet macht, wird es mit der Abgrenzung zu anderen P2P-Netzen schwierig, die dann kein Darknet sein sollen.  Anders gesagt:  Ob ein Netz ein Darknet ist oder nicht, wäre dann eine rein willkürliche Festlegung, ohne Sinn und Verstand!
Das Internet ist P2P und ein Opennet.  Jeder kann sich eine Adresse krallen und teilnehmen.  Im Internet gibt es (genauso wie bei ToR) ein öffentliches Verzeichnis aller Knoten (eben genau die IP).  Trotzdem nehmen einige Leute daran verdeckt teil, z. B. via Proxy oder UUCP/Modem.  Sie sind also nicht adressierbar (haben keine IP), sind also nicht im Verzeichnis und - oh - sind dark unterwegs!  Und davon dürfte es weit mehr als .onion-Websites geben!
Wo ist jetzt bitte der Unterschied vom Internet zu ToR geblieben?  Auch das Internet ist in weiten Strecken ein Overlay-Netzwerk (z. B. über SDH oder ATM).  Und ja, ich kann das Internet selbstverständlich über ToR routen!  ToR plötzlich als Darknet zu bezeichnen, nur weil Pressefuzzis dies gebetsmühlenartig falsch in ihren News verbreiten, und wie es inzwischen sogar in der englischen Wikipedia steht, das ist vollkommener Blödsinn^2, das ist alles andere als wissenschaftlich!
Natürlich gibt es Overlaynetzwerke die Darknets sind.  Viele sogar.  Aber weder das Internet noch ToR sind Darknets, beide sind Opennets!  Und das wird sich (hoffentlich) auch niemals ändern!
Danke für die Beachtung aller Sicherheitsmaßnahmen! 178.27.89.175 20:41, 3. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  IMHO irrt die englische Wikipedia 

message: Zum Thema gibt es ein Buch, seit Mitte August '21 in meinem Besitz, hab's aber noch nicht gelesen:
Stefan Mey: DARKNET - Waffen, Drogen, Whistleblower. Wie die digitale Unterwelt funktioniert. Verlag C.H.Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71383-5. Vielleicht sind hier weitere erhellende Informationen enthalten. Werde mich ggf. (nach Lektüre!) hier nochmal melden. --178.2.61.95 12:10, 24. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Weiterer Lit.-Hinweis