Diskussion:Mark (1871)

message: Dort steht der Satz:
"Eine seit 13. Juli 1914 schon praktizierte „Aufhebung der Banknoteneinlösbarkeit“ der Reichsbank fand in einer Änderung des Münzgesetzes vom 4. August 1914 und weiterer finanzieller Kriegsgesetze ihren Niederschlag."
Das Datum "13. Juli 1914" wäre ja doch sehr überraschend, ja in gewisser Weise sogar sensationell, wäre dies doch ein Beleg dafür, dass die Reichsregierung bereits zu diesem frühen Zeitpunkt intensive Kriegsvorbereitungen unternahm.
Allerdings könnte es sich ja auch um einen schlichten Zahlendreher handeln.
Auf jeden Fall sollte ein so überraschendes Datum nochmals überprüft und, falls korrekt, mit einer expliziten Quelle versehen werden. (nicht signierter Beitrag von 87.176.145.154 (Diskussion) 11:14, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ende der  goldgedeckten Mark 

message: Das folgende ist aus der Diskussionsseite Schotterebenes kopiert:
-----
:Hallo! Deine Veränderung verstehe ich teilweise, aber ich habe das geschrieben, weil das nachfolgende ziemlich irrelevant war und ist. Ich schlage deshalb vor, die zwei Sätze von Finnland und der Lateinischen Münzunion zu löschen.
:Was denkst du? --Inc (Diskussion) 18:05, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Inc, warum hältst du das für irrelevant? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:59, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Diskussion solltest du auf der Diskussionsseite des Artikels führen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:49, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Im Moment steht unter Geschichte: In Finnland galt schon seit 1864 1 Markka = 100 Penniä. Die Markka war ebenfalls goldgedeckt und in ihren Goldmünzen von 10 und 20 Markkaa an die Lateinische Münzunion angepasst und entsprach damit einem französischen Franc bzw. ¼ (Gold-)Rubel. Das hat nichts mit der deutschen Mark zu tun, und wir haben schon den Abschnitt Vorgeschichte. Ich würde die zwei Sätze deshalb löschen. --Inc (Diskussion) 13:22, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Vor 1871 

message: Der Begriff Reichsmark wurde nicht nur in der Literatur, sondern auch in amtlichen Nachrichten früh verwendet. Der Deutsche Reichsanzeiger Nr. 40 vom 16 Februar 1887 schreibt beispielsweise über Anleihscheine der Stadt Uerdingen im Betrage von 500000 Reichsmark. --Stefan Weil (Diskussion) 11:28, 24. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Reichsmark in amtlichen Nachrichten des 19. Jahrhunderts 

message: Verschiedene Bedeutungen und Ausformungen der Mark werden zu diesem Artikel weitergeleitet. Hier sind sie aber lücken- oder sogar bruchstückhaft abgehandelt. Nötig ist der systematische Anspruch einer Enzyklopädie!
Dies gilt besonders für die "Goldmark ab 1923". Sie ist sicher nicht nur ein amtssprachliches Phänomen und lässt sich auch nicht in einem Satz abhandeln. Mir ist bekannt, dass es nach dem Ersten Weltkrieg eine lange währende Hyperinflation gab (die vermögenslosen armen Leute hatten die Kriegsniederlage zu bezahlen), die dann von einer Stabilisierungsphase mit Hilfe der USA/Wallstreet abgelöst wurde. In diesen Zusammenhang gehört die Goldmark. Um das genauer zu wissen, schaue ich in Wikipedia, aber erfahre nichts darüber.
--Gegenleser123 (Diskussion) 01:37, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Dein Beitrag klingt wie eine Beschwerde, auch kann ich Deinen Ausführungen nicht zustimmen. Aber das gehört nicht hierher. Hier wird die Währung des Kaiserreichs (Mark ab 1871) abgehandelt. Das, was Du suchst, findest Du im Artikel Rentenmark.--Erbslöh (Diskussion) 02:54, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Goldmark ab 1923