Diskussion:Iridologie/Archiv

message: Unkritischer Artikel, Hinweise auf den Status als Pseudowissenschaft fehlen. --Zumbo 01:11, 27. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Habe ein paar Änderungen versucht. Der Artikel ist immer noch schlecht, aber ich hoffe ein wenig neutraler. Nina 00:41, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Irgendwelche Belege? --Gamma γ 14:33, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kat Pseudowissenschaft 

message: Als Fachmann, der seit über 30 Jahren täglich mit dieser Methode arbeitet und sie auch lehrt, habe den Artikel 'Iridologie' komplett überarbeitet. Die derzeit aktuelle Version hat fachliche Defizite und ist in ihrer Bewertung unausgewogen. Dem Anspruch, sachlich, neutral und kompetent über eine Methode zu informieren, wird dieser Artikel nicht gerecht.
Ich habe sämtliche Quellen, Referenzen und Aussagen der aktuellen Version übernommen, habe sie aber anders platziert und in erweiterten Kontext gestellt.
Ich plädiere daher dafür, den aktuellen Artikel durch den hier folgenden Text zu ersetzen:
--Frigar (Diskussion) 17:53, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wieviel Sockenpuppen sollen hier noch angekarrt werden? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:35, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, Gleiberg, ich habe es sicher nicht nötig, hier mit Sockenpuppen zu arbeiten. Sonst würde ich auch nicht mit Realnamen auftreten. Aber du solltest Dir mal drüber bewusst werden, dass es hier darum geht, die Methode so darzustellen, wie sie als "Wissen der Menschheit" und als Faktum des Gesundheitswesens nun mal existiert und praktiziert wird. Das Gleiberg'sche Weltbild (Die Schlmedizin ist EINES von hunderten Medizinsystemen auf der Welt - nicht mehr und nicht weniger) kann wohl kaum als alleiniges Kriterium dafür herhalten, ob der Daumen rauf oder runter geht. Wir sind hier schliesslich nicht in Nordkorea. Der bestehende Artikel ist eine völlig einseitige, von Fehlern wimmelnder 'Verriss' der Methode, bei der der Schwerpunkt auf der Bewertung liegt und nicht auf den Informationen, wegen denen die meisten Leser die Seite aufrufen dürften. Er sollte daher dringend ersetzt werden.
Gruss --Frigar (Diskussion) 09:52, 7. Feb. 2013 (CET)

text: Vier verschiedene Menschen (Frigar, V.simon, Hef und Marcmarc) entschließen sich unabhängig voneinander innerhalb weniger Tage, sich erstmals bei Wikipedia anzumelden und sich mit genau diesem Artikel und sonst keinem zu beschäftigen, und alle vier haben exakt die gleiche Meinung. Ja sicher, so wird's gewesen sein. --Hob (Diskussion) 13:01, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht liegts daran, dass Frigars Arbeit erst seit "einigen Tagen" vorhanden ist? Und sich vier Menschen freuten, als sie hörten, dass endlich ein guter Artikel zum Thema dasteht? Und sich vier Menschen darüber aufregten, dass dieser Artikel durch einen ziemlich einseitigen und simplen Artikel ersetzt wurde, und diese Handlung nicht einmal anständig begründet wird? marcmarc (Diskussion) 20:31, 7. Feb. 2013 (CET)

text: Die Änderung ist zu Recht revertiert worden, sie stellt eine reine Innensicht dar. M.E. können die Informationen von Figar aber teilweise aufgenommen werden, soweit sie die allgemeine Vorgehensweise der I. beschreiben, das ist enzyklopädisch durchaus interessant, besonders die Beziehung zur Humoralpathologie. Die "Beispiele" werde ich nicht nochmals einfügen, die sind zu ausführlich, auch nicht ausreichend aus der angegebenen Literatur belegt. Gruss, --MBq   Disk  10:56, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke, MBq, dass du etwas Dynamik in die Sache gebracht hast - ein erfreulicher Anfang! Ich habe den Literaturhinweisen die Bücher hizugefügt, die die jetzt aktuell aufgeführten Fakten belegen. Gruss --149.172.46.217 12:36, 8. Feb. 2013 (CET)

text: Zwei technische Hinweise für die Neulinge: a) die Abschnittsüberschrift sollte vielleicht nicht immer wiederholt werden, das macht das Inhaltsverzeichnis oben unübersichtlich. Ich habe ein paar Überschriften entfernt. Und Diskussionsbeiträge kann man mit Doppelpunkten einrücken, wenn sie auf einen Beitrag darüber antworten. Gruss --MBq   Disk  13:46, 8. Feb. 2013 (CET)

text: OK, die Hüter der reinen Lehre haben den Artikel heute Nacht wieder zurück gesetzt.. Ich habe irgendwann ca. 4. Klasse Hauptschule mal gelert, dass Überschriften den Inhalt des Abschnitts widerspiegeln sollten. Was bitte hat die neurologische Theorie nach Lang mit Studien zu tun ? usw... Der Artikel ist in der Form fachlich unterirdisch und einseitig wertend. Ich setze deshalb die neue Version wieder ein. Wir können dieses dämliche Spiel noch ein bischen weiter machen. Vielleicht kommen ja mal ein paar kostruktive, auf die Sache bezogene Argumente von denen, die das hier natürlich nur ehrenamtlich machen...--Frigar (Diskussion) 10:17, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Glaubst Du ernsthaft, dass jemand auf Dein Sockenspiel hier hereinfällt? Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  21:18, 19. Feb. 2013 (CET)

text: Auch ich finde den Versuch, hier unter mehreren Identitäten dieselbe Meinung zu vertreten, eher belustigend, das ist kein sehr neuer Einfall. - Mehrere konkurrierende Artikelversionen einzustellen widerspricht unserem Ziel, den wissenschaftlichen Kenntnisstand darzustellen, und ausserdem unserem. Reglement, siehe :en:WP:CONTENTFORK. Auch gesprächsartige Passagen, die konkurrierende Erklärungsmodelle vorstellen ("A behauptet, B argumentiert dagegen, A wendet auf die Kritik ein") sind deshalb unerwünscht. Wissenschaftliche Kontroversen zum Thema I. sind mir nicht bekannt, die Meinung der forschenden Augenärzte ist einhellig (PMID 10636425, PMID 10213874). - Aus dem letzten abgelehnten Edit könnte man allerdings die historische Darstellung früherer Vertreter der I. gekürzt übernehmen, wenn die jeweiligen Quellen und Veröffentlichungen angegeben werden. --MBq   Disk  12:47, 20. Feb. 2013 (CET)

text: Wissenschaftlicher Kenntnisstand gehört dem, der seine Sicht empirisch und für einen neutralen Beobachter nachvollziehbar beweisen kann, und daran wird sich trotz wiederholter gegenteiliger Versuche der Francophonies auch so schnell nichts ändern. Ein genereller Zusammenhang zwischen dem Aussehen der Iris und bestimmten Organerkrankungen ist nicht belegt und physiologisch unwahrscheinlich. Sobald Iridologen einen solchen nachweisen und neutrale Forscher diesen nachvollziehen können, wird sich das sofort ändern, aber bisher konnten sie das noch nie. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:57, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Hallo Frigar, ganz offen gesagt fällt der Text ganz erheblich hinter den Diskussionsstand zurück. In der Tat halte ich deinen Text für gänzlich unkritisch und einseitig werbend. Selbst kleinste Konjunktive in der Urfassung wurden zugunsten einer vorgeblich absoluten Aussage abgeschliffen. Gerade so sollten Artikel zum Thema eben nicht aussehen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:34, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wieviel Sockenpuppen sollen hier noch angekarrt werden? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:35, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, Gleiberg, ich habe es sicher nicht nötig, hier mit Sockenpuppen zu arbeiten. Sonst würde ich auch nicht mit Realnamen auftreten. Aber du solltest Dir mal drüber bewusst werden, dass es hier darum geht, die Methode so darzustellen, wie sie als "Wissen der Menschheit" und als Faktum des Gesundheitswesens nun mal existiert und praktiziert wird. Das Gleiberg'sche Weltbild (Die Schlmedizin ist EINES von hunderten Medizinsystemen auf der Welt - nicht mehr und nicht weniger) kann wohl kaum als alleiniges Kriterium dafür herhalten, ob der Daumen rauf oder runter geht. Wir sind hier schliesslich nicht in Nordkorea. Der bestehende Artikel ist eine völlig einseitige, von Fehlern wimmelnder 'Verriss' der Methode, bei der der Schwerpunkt auf der Bewertung liegt und nicht auf den Informationen, wegen denen die meisten Leser die Seite aufrufen dürften. Er sollte daher dringend ersetzt werden.
Gruss --Frigar (Diskussion) 09:52, 7. Feb. 2013 (CET)

text: Vier verschiedene Menschen (Frigar, V.simon, Hef und Marcmarc) entschließen sich unabhängig voneinander innerhalb weniger Tage, sich erstmals bei Wikipedia anzumelden und sich mit genau diesem Artikel und sonst keinem zu beschäftigen, und alle vier haben exakt die gleiche Meinung. Ja sicher, so wird's gewesen sein. --Hob (Diskussion) 13:01, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht liegts daran, dass Frigars Arbeit erst seit "einigen Tagen" vorhanden ist? Und sich vier Menschen freuten, als sie hörten, dass endlich ein guter Artikel zum Thema dasteht? Und sich vier Menschen darüber aufregten, dass dieser Artikel durch einen ziemlich einseitigen und simplen Artikel ersetzt wurde, und diese Handlung nicht einmal anständig begründet wird? marcmarc (Diskussion) 20:31, 7. Feb. 2013 (CET)

text: Die Änderung ist zu Recht revertiert worden, sie stellt eine reine Innensicht dar. M.E. können die Informationen von Figar aber teilweise aufgenommen werden, soweit sie die allgemeine Vorgehensweise der I. beschreiben, das ist enzyklopädisch durchaus interessant, besonders die Beziehung zur Humoralpathologie. Die "Beispiele" werde ich nicht nochmals einfügen, die sind zu ausführlich, auch nicht ausreichend aus der angegebenen Literatur belegt. Gruss, --MBq   Disk  10:56, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke, MBq, dass du etwas Dynamik in die Sache gebracht hast - ein erfreulicher Anfang! Ich habe den Literaturhinweisen die Bücher hizugefügt, die die jetzt aktuell aufgeführten Fakten belegen. Gruss --149.172.46.217 12:36, 8. Feb. 2013 (CET)

text: Zwei technische Hinweise für die Neulinge: a) die Abschnittsüberschrift sollte vielleicht nicht immer wiederholt werden, das macht das Inhaltsverzeichnis oben unübersichtlich. Ich habe ein paar Überschriften entfernt. Und Diskussionsbeiträge kann man mit Doppelpunkten einrücken, wenn sie auf einen Beitrag darüber antworten. Gruss --MBq   Disk  13:46, 8. Feb. 2013 (CET)

text: OK, die Hüter der reinen Lehre haben den Artikel heute Nacht wieder zurück gesetzt.. Ich habe irgendwann ca. 4. Klasse Hauptschule mal gelert, dass Überschriften den Inhalt des Abschnitts widerspiegeln sollten. Was bitte hat die neurologische Theorie nach Lang mit Studien zu tun ? usw... Der Artikel ist in der Form fachlich unterirdisch und einseitig wertend. Ich setze deshalb die neue Version wieder ein. Wir können dieses dämliche Spiel noch ein bischen weiter machen. Vielleicht kommen ja mal ein paar kostruktive, auf die Sache bezogene Argumente von denen, die das hier natürlich nur ehrenamtlich machen...--Frigar (Diskussion) 10:17, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Glaubst Du ernsthaft, dass jemand auf Dein Sockenspiel hier hereinfällt? Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  21:18, 19. Feb. 2013 (CET)

text: Auch ich finde den Versuch, hier unter mehreren Identitäten dieselbe Meinung zu vertreten, eher belustigend, das ist kein sehr neuer Einfall. - Mehrere konkurrierende Artikelversionen einzustellen widerspricht unserem Ziel, den wissenschaftlichen Kenntnisstand darzustellen, und ausserdem unserem. Reglement, siehe :en:WP:CONTENTFORK. Auch gesprächsartige Passagen, die konkurrierende Erklärungsmodelle vorstellen ("A behauptet, B argumentiert dagegen, A wendet auf die Kritik ein") sind deshalb unerwünscht. Wissenschaftliche Kontroversen zum Thema I. sind mir nicht bekannt, die Meinung der forschenden Augenärzte ist einhellig (PMID 10636425, PMID 10213874). - Aus dem letzten abgelehnten Edit könnte man allerdings die historische Darstellung früherer Vertreter der I. gekürzt übernehmen, wenn die jeweiligen Quellen und Veröffentlichungen angegeben werden. --MBq   Disk  12:47, 20. Feb. 2013 (CET)

text: Wissenschaftlicher Kenntnisstand gehört dem, der seine Sicht empirisch und für einen neutralen Beobachter nachvollziehbar beweisen kann, und daran wird sich trotz wiederholter gegenteiliger Versuche der Francophonies auch so schnell nichts ändern. Ein genereller Zusammenhang zwischen dem Aussehen der Iris und bestimmten Organerkrankungen ist nicht belegt und physiologisch unwahrscheinlich. Sobald Iridologen einen solchen nachweisen und neutrale Forscher diesen nachvollziehen können, wird sich das sofort ändern, aber bisher konnten sie das noch nie. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:57, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Diskussion zum Textvorschlag