Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/1923-Richtlinie

message: Es sind nicht allzuviele Bilder. Aber es wurde fleißig und sogar ausnahmsweise konstruktiv diskutiert, die meinungen gingen selten bis nie auseinander. Es harpert einzig und allein an der komplizierten Umsetzung, die sich Forrester ausgedacht hat. Er selbst diskutiert nicht mit, er setzt die Ergebnisse nicht um aber er schreibt allen anderen vor, wie das zu geschehen hat. --Marcela  22:18, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du warst nicht in der Lage ein praktikabeleres System vorzuschlagen.  Forrester  22:34, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Falsch. Du hast es nicht akzeptiert. Disk um die Lizenz auf die Bild-Disk. kopieren und fertig. Kann jeder, versteht jeder und ist nachvollziehbar. --Marcela  00:02, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: Es ist immer ärgerlich, wenn sich einer dagegen stemmt, der es selber nicht nutzt. Wenn die, die es nutzen, eine andere Umsetzung wünschen, dann sollte das auch so gemacht werden. -- mj ⌫⌧⌦ -- 17:20, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe Ralf schon 10 Mal versucht zu erklären, dass er so nicht in der Lage ist, diskutierte von nicht diskutierten Dateien zu unterscheiden.  Forrester  17:32, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man ein {OK} setzt und die Disk kopiert oder ein {Nein} setzt und SLA stellt, ist man nicht in der Lage das zu unterscheiden? Also ich schon. -- mj ⌫⌧⌦ -- 20:25, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: MediaWiki aber nicht. Und da Ralf ja nicht mal Dateien aus einer Kategorie holen kann, ginge das keinesfalls.  Forrester  22:44, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bei KEA und KLA funktioniert das seit Jahren hervorragend. --Marcela  23:02, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Entweder verstehe ich den Vergleich nicht oder er ist völlig unsinnig: Bei KEA tragen die Nominierer der entsprechenden Artikeln selbst und es gibt 2 verschiedene Vorlagen ("Wahl läuft" und "Wahl ist erfolgreich gelaufen"). Wenn du eine Vorlage gegen eine andere tauschen kannst, dann kannst du auch einen Link in die Vorlage setzen. Tu nicht so, als ob das zu kompliziert sei. Ich habe dir zig mal meine Hilfe angeboten, du wolltest nicht.  Forrester  14:00, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Erläuterung der Hintergründe 

message: 73,6% der 1923-Dateien wurden nicht diskutiert. Wurde an de.wikipedia schon Klagen/Abmahnungen, etc. herangetragen weil es Rechte "verletzt"? –– Bwag @ 16:05, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mir ist nichts derartiges bekannt. Die Diskussionen sind auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 einzusehen. --Marcela  16:12, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: Klagen dürfte schwierig sein: in den USA sind die Bilder PD (das sind alle vor 1923 veröffentlichten Werke nach US-Recht) und dort müsste man klagen (Sitz des Betreibers). syrcro 16:15, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: Das ist nicht das Maß. Wir haben den Anspruch „freie Inhalte“ zu verbreiten als Projektgrundlage formuliert. Es geht nicht um „Inhalte, über deren Verwendung sich wohl kaum einer beschwert“. --Polarlys 17:03, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Ne: sowohl die de.WP-Wikipedianer, die die Dateien hochladen, aber auch einbinden oder weiternutzen können sehr wohl nach dem Recht ihrer Heimat belangt werden, und nach Deutschem, Österreichischem und Schweizer Recht gibt es keine Grenze 1923. Die Bilder sind in DACH faktisch nur wahrscheinlich freier Inhalt, Freier Inhalt ist aber nach unserem Projektziel und den Regeln des Betreibers der Grundsatz für die deutsche Wikipedia. Nach den Regeln des Betreibers der Wikipedia, der WikiMedia müssten wir eigentlich für jede der Dateien eine automatisch auslesbare Begründung bauen, aus der klar wird, wie und warum wir eine nach DACH-Recht eigentlich nicht sicher freie Datei trotzdem nutzen. syrcro 16:36, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachgefragt 

message: Diskussionspflicht abschaffen oder Ablehnung des MB... Ersteres sollten wir nicht oder nur in Grenzen machen. Es zeichnet sich ab, daß 1923 nicht abgeschafft werden soll. Ich schlage vor, daß in Zukunft die Bild-Diskussionen auf die Diskussionsseite des jeweiligen Bildes kopiert werden. Abgelehnte Bilder bekommen einen SLA, angenommene bekommen die Disk kopiert. Wie bei KEA und KLA für jeden nachvollziehbar und gegebenenfalls kann Einspruch erhoben werden. Wenn dann noch irgendwas mit irgendwelchen Vorlagen oder Kategorien gemacht mwerden soll, dann kann das jemand gern zusätzlich machen. Auch wenn das MB die Diskussionspflicht pro forma abschafft, sollten wir sie uns freiwillig auferlegen. --Marcela  02:55, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Abgelehnt (dein Abarbeitungssystem, das ich im Übrigen früher geteilt habe, bis zu dem Zeitpunkt, an dem ich eingesehen habe, dass das viel zu kompliziert wird und daher nicht umsatzbar ist), Gründe darfst du selbst suchen. Ganz heißer Tipp: Da, wo du das das letzte Mal vorgeschlagen hast und auf mein Argument nicht mehr reagierst. Wobei ich mittlerweile fast der Versuchung unterliege, dich das machen zu lassen....vielleicht erkennst du die Problematik ja dann.  Forrester  19:59, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hab mich gerade entschieden, das genau so zu machen: Viel Spaß :)  Forrester  20:07, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du willst was machen bei 1923? Schön! Endlich nicht nur Forderungen an Andere. --Marcela  23:32, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Setz du ruhig deine Ideen für 1923 um, ich habe lange genug argumentiert und du hast entweder dich sinnlos wiederholt oder nichts mehr gesagt. Das brauche ich nicht ;)  Forrester  00:59, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Tendenz ist absehbar...