Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2023/09

message: Es gibt sicher verschiedene Gründe, warum die Teilnahme am Schreibwettbewerb zurück gegangen ist. Ein Grund ist aber sicherlich der parallele Miniaturenwettbewerb, vor 2011 sind solche eher kürzeren Artikel auch beim SW eingereicht worden, seit 2011 gibt es einen eigenen Wettbewerb dazu, von daher würde ich die beiden Wettbewerbe auch statistisch immer zusammen denken. Ein anderer Grund ist vermutlich die immer mehr gestiegenen Ansprüche. Mittlerweile hat man nur noch eine Chance, wenn man die heutigen Ansprüche an exzellente Artikel erfüllt. Das war nicht immer so. Zumal auch die Ansprüche an lesenswerte und exzellente Artikel heute wesentlich höher sind als früher. --Holder (Diskussion) 10:43, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Replik - den Miniaturenwettbewerb denke ich tatsächlich immer mit, allerdings gibt es ihn erst seit 2015 wirklich parallel zum Schreibwettbewerb und als Reaktion auf a) den offensichtlichen Bedarf und b) den Rückgang der Einreichungen beim Schreibwettbewerb. Dass die Ansprüche an die Teilnahme gestiegen wären, halte ich für ein Gerücht - zur Teilnahme ist es nicht notwendig so hohe Maßstäbe anzusetzen, auch wenn sie für den Sieg oder eine hohe Platzierung desselben wahrscheinlich real sind. Wenn man ohne die Ambition auf eine Top-Platzierung startet hat man imho auch heute noch eine gute Chance, sich zumindest in den Sektionen zu platzieren oder einfach mal eine Baustelle voranzutreiben. Ich vermisse die Zeiten, in denen man aus Spaß auch einfach mal mit dem Leitspruch Dabeisein ist alles teilnahm oder sich mit weniger ernsthaften Beiträgen beteiligt, bis hin zu Parallelnominierungen von Geschichte der Walforschung und Geschichte der Wahlforschung (die beide nie realisiert wurden). Anyway: An der Zeitschraube können wir kaum drehen und zwingen können wir auch niemanden. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:56, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich war so frei und habe es mal nach Wikipedia:Miniaturenwettbewerb/Statistik vervollständigt (Grafik dort leider weiterhin deaktiviert Grafik ersetzt). Ein wenig hinkt der Vergleich aber, da so mancher 5k-Artikel aus dem Mini nie im SW aufgetaucht wäre (sicher auch früher nicht). Nichtsdestotrotz verblüffend wie die Zahlen insg. zu denen der Anfangsjahre passen (130 ist wirklich max und kein Anzeigefehler). MfG--Krib (Diskussion) 14:45, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Und zum Hinken: Im Frühjahr 2005 wurde z. B. dieser Artikel mit 5.241 Bytes für den SW nominiert. Ganz so falsch ist der Vergleich vielleicht doch nicht. --Holder (Diskussion) 15:13, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Oder auch dieser mit 3.400 Bytes. --Holder (Diskussion) 15:15, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Interessant, hätte ich nicht gedacht und Dank für die Aufklärung (bin erst seit Jan/2011 dabei). MfG--Krib (Diskussion) 15:41, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Es gab auch schon SW-Gewinner, die mit ein Viertel weniger Umfang im Miniaturenwettbewerb hätten starten können. Ich plädiere also für mehr Mut, auch mit kleinen Arbeiten am SW teilzunehmen. Wenn man die Anforderungen zu hoch findet, liegt es an uns selbst, sie wieder zu senken (oder nachzuweisen, dass sie doch nicht zu hoch sind). Der Miniaturenwettbewerb ist eine schöne Ergänzung, aber er ist halt nur ein Publikumspreis und es fehlt der Anspruch, sich mit einem Review durch Dritte auseinanderzusetzen. Das kann man bekommen, wenn man am SW teilnimmt (und die Juroren ihr Review publizieren), und das kann auch hilfreich für Artikel sein, die von vornherein nicht um die höchsten Ränge konkurrieren. --Magiers (Diskussion) 15:35, 4. Sep. 2023 (CEST)

text: Was mich abhält: Seit ich wieder Admin bin, komme ich kaum noch zu kontinuierlicher Artikelarbeit. Das liegt in erster Linie an mir selbst, weil mein Pflichtgefühl mich dazu leitet, mich immer zuerst um allfällige VMs zu kümmern, bevor ich etwas anderes mache. Die Art, wie ich das wiederum betreibe, ist sehr zeit- und energieaufwändig (und beinhaltet auch das regelmäßige Sichten einer sehr umfangreichen Beobachtungsliste), sodass der Löwenanteil meiner für die Wikipedia zur Verfügung stehenden Ressourcen dafür draufgeht. Jetzt hätte ich zwar mehrere Sachen im Hinterkopf, an die ich mich gern setzen würde, aber dann habe ich wiederum Zweifel, ob ich wirklich dazu käme, das so ambitioniert anzugehen, wie es m. M. n. dem Schreibwettbewerb gebührt. Und mich einfach nur einzutragen und am Ende nicht liefern zu können, fühlt sich wie Wichtigtuerei an. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:14, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Eine Grafik. Zehn Betrachter. Zwölf Auslegungen mindestens. Achim und Holder haben sicherlich nicht unrecht, wo sie auf die Gesamtzahl der Artikel "damals" und "heute" und deren Ähnlichkeit hinweisen. Ich sehe in der Grafik noch etwas anderes, nämlich das Aufgehen und wieder Schließen einer Schere. In den ersten Wettbewerben war der Anteil der platzierten an den nominierten Artikel optisch (nicht nachgerechnet) etwa bei einem Viertel gewesen. Die Erfolge des SW als Wettbewerb selbst trugen wohl zu dessen Attraktivität bei, doch fällt eines auf. Die Zahl der prämierten Beiträge ist vom 4. SW bis einschließlich zum 35. SW nie unter das Niveau des vierten SW gefallen, aber die Zahl der Nominierungen erreicht ihren Höchststand im 4. SW und ging seither mehr oder weniger gleichmäßig zurück, bei einigen SWen platzierten sich offenbar alle Nominierungen. Was hat sich nach dem 10. SW geändert und zur Abkehr vom SW geführt? Waren das einzelne Personenen, die sich zurückgezogen haben, oder eine geringere Aktivität derselben Person? Ist bei etwa 25 nominierten Beiträgen das Sockelpotential des SWes ausgereizt, sind die Teilnehmer zu den Miniaturen abgewandert, weil da bessere Bedingungen herrschen, was weiß ich, von den formalen Anforderungen einerseits, von der verfügbaren Zeit der Teilnehmer andererseits? --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:38, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Zumindest der Sprung der Platzierten im 4. SW lässt sich einfach erklären: Bis zum 3. SW gab es nur eine Top 10, danach haben wir die Sektionslisten für die drei (später vier) Sektionen eingeführt. Im 10. SW hatten wir ziemlich fette (und viele) eingeworbene Preise, darunter eine Reise der TUI an die türkische Riviera - das ging danach zurück, da es ziemlich viel Kritik daran gab, extern Preise anzuwerben (bis hin zu ziemlichen Beschimpfungen u.a. gegen mich, der das damals initiiert hatte); heute wirbt niemand mehr Preise an und auch von der Community gibt es nur noch sporadisch Preisspenden - die höchsten Preise kommen von WMDE und WMAT. Ob und wie das die Entwicklung beeinflusst hat, kann man schlecht sagen, aber irgendwo darin liegen auch Erklärungen für die Zahlen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:51, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Erläuterung. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:41, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Der Schreibwettbewerb: Vollständiger Überblick und Statistik verfügbar 

message: Man, habe ich mich erschrocken. Las ich doch zuerst "Wikipedia entehrt das Deutsche Hafenmuseum" und musste erst einmal überlegen, was da schon wieder falsch gelaufen sein mochte .... *ggg* --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 20:35, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: hihi, ging mir genauso! :)) --Henriette (Diskussion) 20:44, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Aye, war ja auch etwas früh sowas, das ist erst in knapp zwei Wochen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:51, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hi lieber Sänger ♫ kannst du mal wegen dem Thema Wikipedia_Diskussion:QRpedia#Projektupdate die Augen und Ohren offen halten und ggf. Anregungen sammeln? Die Statistik funktioniert wieder einwandfrei, das wurde von der WTS-Koblenz getestet. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:02, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: "Alle fertig machen zum Ändern!" heißt die Parole. --Ziko (Diskussion) 23:33, 9. Sep. 2023 (CEST)

text: Ich habe flüchtig etwas von einem Hafermuseum gelesen und dachte mir noch „Was es nicht alles gibt!“ -- Herby 18:36, 12. Sep. 2023 (CEST)

text: Gerade erst bemerkt. Was Überschriften so können…  --TenWhile6 (Disk | CVU) 15:12, 16. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Landratten, alles Landratten...:-p --Felistoria (Diskussion) 18:50, 16. Sep. 2023 (CEST)

text: Mein Sohn (angehender Musikinstrumentenbauer) missverstand es auch schon als "Harfenmuseum" ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:46, 16. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wikipedia entehrt das Deutsche Harfenmuseum ... hehe, so entstehen Legenden. Übrigens, gerade erst die Überschrift hier aufmerksam gelesen: wo ist denn das Hafermuseum? --Alraunenstern۞ 22:50, 16. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Bis letztes Jahr hatten wir hier in Hamburg sowas ähnliches, jetzt haben wir leider nur noch ein Kaffee-, Tee- und ein Gewürzmuseum zu bieten. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 23:02, 16. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Cool, macht ihr da nochmal etwas? Würde auch gerne dabei sein. --Itti 23:09, 16. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: @Itti: Meinst du jetzt das Hafenmuseum? Ja das war dezidiert nur als Vor- und Testlauf für ein späteres GLAM mit überregionaler Beteiligung gedacht. Aber frühestens 2024. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 23:13, 16. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Super, bin dabei  --Itti 23:16, 16. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Wikipedia entehrt das Deutsche Hafermuseum 

message: Hierzu jetzt auch ein Bericht im Signpost, mit einer Zusammenfassung der hier auf dieser Seite zu dem Thema geführten Diskussionen sowie Zitaten des Feedbacks von Wikimedia Deutschland:
* Wikimedia power sharing – just an advisory role for the volunteer community? (Diskussion)
--Andreas JN466 08:07, 17. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Movement Charter – MCDC legt neue Kapitel vor 

message: Grüßt euch,
Ende dieses Monats werde ich meinen Freiwilligenstatus zurückerlangen.  
Ich kam 2013 zur Wikimedia Foundation, um den VisualEditor einzuführen.  Letzten Monat, nach 10 Jahren und 53 Tagen, wurde diese Aufgabe endlich beendet, als sie die Beta-Funktionen des allerletzten Wikis verließ.
Wenn ihr Fragen zum VisualEditor oder zu den Diskussions-Werkzeuge habt, wendet euch bitte direkt an das Editing-Team.  Wenn etwas kaputt ist, erstellt bitte eine Aufgabe auf Phabricator.  Bitte markiert die Aufgaben mit #VisualEditor oder #DiscussionTools. 
Ganz besonders danken möchte ich euch für eure Unterstützung beim A/B-Test der Diskussions-Werkzeuge.  Der Test ergab eindeutige Ergebnisse.  Ich erwarte, dass das Editing-Team in den kommenden Monaten vorschlägt, dies für alle zu ermöglichen.  Und deshalb verspreche ich dir ein letztes Mal: Wenn es dir nicht gefällt, kannst du es in den Einstellungen abschalten. 
Ich bitte euch, Wikipedia:Technik/Werkstatt#IP-Adressen und Benutzerkonto-Typen auch zu lesen.
Danke, und auf Wiedersehen. --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 22:33, 25. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Thanks for your work. --TenWhile6 (Disk | CVU) 07:16, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Thank you very much, especially for your work regarding the discussion tools! :) --Johannnes89 (Diskussion) 22:45, 26. Sep. 2023 (CEST)

text: @Whatamidoing (WMF) Thank you very much for your work. --Raymond Disk. 07:19, 27. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Thank you very much for all your work and welcome back to the joys of pure volunteer editing! --Kritzolina (Diskussion) 13:30, 27. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Dear @Whatamidoing (WMF), I second my fellow Wikipedians and I would also like to thank you for your work. You were so kind in your official role, and you took so much care in dealing with the ever-troublesome German community! Also a warm welcome back to voluntary editing! Best regards and --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:54, 27. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Thank you all for your kind words.  I am looking forward to editing some Wikipedia articles! --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 03:12, 28. Sep. 2023 (CEST)

text: Hi @Whatamidoing (WMF), as somebody who is working here since nearly 20 years in some more projects, I would like to thank you  as well; and yes, try to "edit  some Wikipedia articles" - it is a great feeling!! See you, -jkb-  22:02, 28. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Thanks for your work! --Ameisenigel (Diskussion) 20:51, 3. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Auf Wiedersehen