Diskussion:Vintage (Stilrichtung)

message: "Vintage" ist ein Begriff der zu Zeit in Design Zeitschriften sehr oft vorkommt.
habe in einem shop ein "t-shirt im vintage-look" gesehen, kann mit der beschreibung aber nichts anfangen.
Unter Vintage-Look versteht man im Mode-Bereich, einen Used-Look - also bewußt auf "gebraucht" gestylte Mode, bis hin zu absichtlich zerfetzter Kleidung. 
Es bezeichnet zudem einen Look, der nach individuell zusammengestellten Fundstücken aussieht, so, als ob man sie aus Secondhand-Läden oder auf Flohmärkten zusammengesucht hätte.(nicht signierter Beitrag von 88.153.133.194 (Diskussion) 00:06, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: Am Beginn des Artikels wird Vintage im Bereich Mode als Retro-Look bezeichnet. Im letzten Artikelabschnitt taucht ein Text auf, der aussagt, dass Vintage einfach "neue Kleidung auf alt getrimmt" ist. Mag sein, aber es fehlen sämtliche Quellen. Dazu ist die Formulierung etwas sehr holprig. Im ersten Satz wird gleich mal die erste andere Bezeichnung verwendet (Used Look), der noch weitere folgen (Faded Print). Satz Nummer 2 ist nicht gerade deutsch. Und dann folgt eine Liste verschiedenster Modemarken. Insgesamt wurden da Kraut und Rüben durcheinander geworfen, was dazu führt, das sich dieser Abschnitt nur wie ein Brainstorming liest. -- Cecil 02:18, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt entfernt 

message: Leider ist kein Artikel vorhanden sondern einzelne Sätze und Sinnabschnitte die hin und her geworfen werden... (nicht signierter Beitrag von 88.153.133.194 (Diskussion) 00:06, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammengewürflte Sätze 

message: bedeutet für jeden was anderes (nicht signierter Beitrag von 77.118.25.165 (Diskussion) 18:06, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Alles klar, keiner weiß bescheid 

message: Hallo zusammen, 
ich bin als Wikipedia-Autor noch neu und muss deshalb mal blöd fragen: 
Anfang des Monats wurde die Seite 'Vintage (Mode)' verschoben bzw. eigentlich eher aufgelöst, denn bei 'Vintage (Stilrichtung)' ist meiner Meinung nach nicht viel davon übrig geblieben. Das finde ich bedauerlich, weil ich die Seite gut fand und weil ich sie eigentlich gerade noch mal ergänzen wollte. Aus meiner Sicht (u.a. photographisch geprägt) wird die Seite 'Vintage (Stilrichtung)' dem Thema nicht gerecht und die Bilder haben sich definitiv nicht verbessert (die bisherigen Bilder gehörten zum Besten, was ich zum Thema Vintage kenne). Ich möchte die Seite nicht einfach zurück verschieben, halte diese Änderung aber nicht für gut. 
Ich würde daher gerne wissen, warum die Seite verschoben bzw. in der bisherigen Form aufgelöst wurde. 
Ich poste den gleichen Diskussions-Beitrag auch in der neueröffneten Seite 'Diskussion:Vintage (Mode)'. 
Vielen Dank für eine Info und viele Grüße, 
Marcus Schram
--ms 16:29, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Zu den Bildern: wir sind nun einmal auf das Bildmaterial bei den Commons angewiesen, das nicht nur einfach gut aussehen sollte, sondern den Artikelinhalt treffend illustrieren. Ein „Model im …Look“ hat mit Vintage in etwa soviel zu tun wie Kaviar mit Hühnereiern. In beiden Fällen handelt es sich irgendwie um Eier, aber auch nur irgendwie. Um welchen der fünf kurzen Absätze, von denen vier Einzeiler waren, geht es denn bei deiner Anfrage genau? („Die Bezeichnung Vintage wird häufig auch zu Preissteigerungszwecken für Gegenstände genutzt, die nicht unbedingt Antiquitäten im engeren Sinne sind“ ist etwa einfach Blech.) Wenn du, wie du schreibst, als WP:Autor noch neu bist, lies eventuell WP:Wie schreibe ich gute Artikel oder auch WP:Artikel illustrieren. HTH, --Turris Davidica (Diskussion) 18:44, 24. Okt. 2016 (CEST)

text: Drollig, du kennst den Artikel in der vorherigen Fassung nicht, weißt aber zu sagen, daß er gut bzw. gar nicht so übel gewesen sein soll. Wie bemerkt, fünf kurze Absätze, darunter vier Einzeiler. Ich will gar nicht bestreiten, daß die vorher verwendeten Fotos optisch viel mehr hergemacht haben, sie bildeten jedoch, wie bemerkt, den Artikelinhalt gar nicht ab. Es ist ein Unterschied, ob ich mich in einem bestimmten „Look“ style oder etwas Originales aus dieser Zeit in Gebrauch habe; irgendwie scheinst du Retrolook mit Vintage zu verwechseln. Insofern gehört das von dir präferierte Bild eben nicht zu den wenigen Bildern, „die Vintage so gut visualisieren“. Vintage hat viel mehr Parallelen zu Shabby Chic. Darüber hinaus, auch unter optischen Gesichtspunkten, wäre zu fragen, inwieweit die Abbildung, würde sie den Artikelgegenstand darstellen, zur Illustration tatsächlich taugte: man sieht im Prinzip eine blasse Frau in einem Auto sitzen, die ihre Haare und Augenbrauen im Stil der 20er oder 30er trägt. Vom Rest ist, da in edlem Schwarz-Weiß, leider wenig bis kaum etwas zu erkennen (das Bild wird daher von einer Seite verwendet, die Frisuren zum Thema hat). Abschließend: Bitte signiere künftig deine Beiträge, rück am besten deine Antworten darunter entsprechend ein, vermeide am besten Bezeichnungen des Gegenübers als „arrogant“, so macht das Diskutieren wenig Freude.--Turris Davidica (Diskussion) 11:25, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja sehr drollig, Turris Davidica, genauso arrogant und oberlehrerhaft geht man mit WP-Newbie um, wenn man sie möglichst schnell wieder loswerden will. Kein Wunder, dass Marcus Schram offensichtlich schon wieder das Handtuch geworfen hat.--Bestoernesto (Diskussion) 03:29, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ist recht, ich empfehle einfach die Nutzung von Difflinks. Ein SPA, mit dem aus irgendeinem Grunde einzigen Daseinszweck, die Arbeiten eines bestimmten Fotostudios zu pushen, das wäre bestimmt ein unverzichtbarer Mitarbeiter geworden. Aber mit nur ungefähr 36.632 Edits im ANR kann ich das natürlich nicht wirklich beurteilen. --Turris Davidica (Diskussion) 09:38, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Verschiebung von 'Vintage (Mode)' zu 'Vintage (Stilrichtung)' keine Verbesserung 

message: Man merkt, dass die Autoren dieses Artikels bei dessen Abfassung vor allem den Modebereich im Sinn hatten. In der Einleitung ist zwar noch von Möbeln, Schmuck, sogar Autos die Rede, im den Artikel bestimmenden Textteil geht's dann nur um Kleidung. Dass bei den anderen Sprachen meistens auch fast Vintage-Mode verlinkt wurde, bestätigt diese Beobachtung. Mein Interesse gilt den Musikinstrumenten: Das gibt's nicht nur ein eigenes Lemma (Vintage (Musikinstrumentenbau)), es ist auch eine etwas andere Bedeutung damit verbunden. Es geht vor allem um Gitarren, die in den - von englischsprachigen Autoren - stets als golden era bezeichneten 50er und frühen 60er Jahren hergestellt wurden. Dies trifft sich im Wesentlichen auch mit dem Artikel "vintage guitar" in der englischsprachigen Wikipedia. Darüber hinaus finden sich in keinem der beiden letztgenannten Artikel einschlägige Aussagen über künstlich gealterte Gitarren, auf den der erste Teil des Abschnittes zum Vintage-Stil anspielt. Damit geht meiner Meinung nach die gerade von einer Enzyklopädie geforderte Trennschärfe verloren. Ich würde deswegen das Wort "Musikinstrumente" aus der Einleitung streichen und beim Abschnitt "Siehe auch" das Lemma zu Vintage Musikinstrumentenbau einfügen. Und es bedarf dann auch ein eigenes Lemma zum Thema Relic, Aging etc. bei Musikinstrumenten. (Kein Musiker in den einschlägigen Musikstilen benutzt die entsprechenden deutschen Begriffe.)--Kritikerlegende (Diskussion) 15:06, 21. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  "Musikinstrumente" als Begriff streichen und Lemma "Vintage (Musikinstrumentenbau)" hinzufügen