Diskussion:Proprietäre Software

message: Hmm, die Definition ist hierbei nicht ganz klar. Einerseits wird gesagt, dass alles propietär ist, was nicht freie Software (nach Definition der FSF) ist. Gleichzeitig ist von den exklusiven Rechten und dem Verbergen des Quelltextes als Beschreibungsmerkmal die Rede. Natürlich gibt es auch Software, die im Bereich zwischen beidem liegt, z.B. mit offengelegter Software, deren Lizenz aber keine freie nach den Regeln der FSF ist. Bekanntestes Beispiel ist die Java-Klassenbibliothek, deren Quelltexte einsehbar sind, aber bei der das 'Recht zum Forken' nicht gegeben ist, womit Java keine freie Software ist. Es sollte also klarer herauskommen, dass propietäre Software und freie Software schon diametrale Ansätze sind, aber proprietäre Software nicht einfach alles ist, was nicht frei ist. -- Dishayloo + 03:26, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Zitat aus Proprietär: „proprietäre Software“ ist jegliche Software, die keine „freie Software“ ist. Mit dem urheberrechtlichen Schutz (siehe 1.) hat diese Definition jedoch wenig zu tun: So ist zum Beispiel ein urheberrechtlich geschütztes Programm, das unter der GPL lizenziert ist, hiernach „frei“, ein urheberrechtlich geschütztes Programm, das unter einer nicht-„freien“ Lizenz steht – auch bei offengelegten Quellcode – hingegen „proprietär“ -- Mms 01:21, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Grauzone 

message: Ich habe es mal auf Suchalgorithmen von Web-Suchmachinen beschränkt, denn für die aufgeführten Techniken (Streaming und Kompression) fallen mir sofort Gegenbeispiele ein (On2, etc.). --Liquidat, Diskussion, 16:21, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo Muffin, du hast im Artikel Proprietäre Software Änderungen vorgenommen, die ich für problematisch halte. Erstens ist die Umbenennung der Überschrifft nicht sehr günstig. Wenn du von Vor- und Nachteilen sprichst, muss du auch angeben für wen. Bisher stand da immer der Benutzer im Blickpunkt. Wenn es um die Vor- und Nachteile für Unternehmen geht, kann ich deine Argument auch nicht nachvollziehen. Es gibt freie durch die Community entwickelte Streaming- und Kompressionstechnologien. Eine Entwicklung neuer und weiterer Formate der Softwarekonzerne, sind in erster Linie zur Bindung der Kunden an die jeweilige Firma gedacht. Und das steht schon im Absatz zuvor. Ich habe deine Änderungen nicht gelöscht sondern in nach hier verschoben. Die entscheidene Frage ist: Bietet proprietäre Software Vorteile für den Kunden? Wenn ja, sollten diese auch hier genannte werden. Ich kenne keine. ;-) --Thornard, Diskussion, 16:25, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Vor- und Nachteile 

message: Ich finde, der Artikel ist doch sehr einseitig und der Konsens ist "frei=gut, proprietär=schlecht". Wenn man einmal betrachtet, wer diesen Artikel initiiert hat, und was dessen Interessen sind, dann wird auch klar, warum. Microsoft-bashing hat aber eigentlich nichts in Wikipedia zu suchen.
Das Argument mit der Möglichkeit, bei freier Software selbst die Funktionalität zu prüfen, ist genauso alt wie falsch. Ich denke nicht, dass das schonmal jemand gemacht hat - und auch bei proprietärer Software kann man mit einem Disassembler die Funktionalität prüfen - das macht natürlich auch niemand.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 195.234.33.10 – 17:00, 21. Jun. 2006 (MESZ)
replies: text: Bei Freier Software sind Handlungen erlaubt, die bei proprietärer Software verboten sind. Wenn Du deswegen proprietäre Software schlechter findest, ist das Deine freie Entscheidung. Sollte Wikipedia etwa die Fakten verbergen, damit sich niemand wohlinformiert eine Meinung bilden kann? -- Mms 01:16, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ein bischen einseitig? 

message: es gibt eine weitere: Nutch
--89.14.26.13 18:24, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Open-Source-Suchmaschiene 

message: Zur Zeit steht in der Einleitung: "weshalb sie umgangssprachlich auch als unfreie Software bezeichnet wird". Ich weiß nicht, welchen Umgang der Autor dieser Zeile hat(te), aber es scheint doch ein ziemlich kleiner Kreis von Menschen zu sein. Kaum ein OMA-Leser weiß, was "freie Software" ist. "unfreie" Software dürften nicht einmal alle Wähler der Piratenpartei verstehen. ;-) Umgangssprachlich meint nach meinen Verständnis nur Begriffe, die man in jeder durchschnittlichen Eckkneipe hören kann... --2.213.81.198 11:41, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bei Debian gibt es Paketquellen die "non-free" heißen. Vielleicht hat es sich so eingebürgert. Gruß Matthias 13:44, 24. Sep. 2011 (CEST)

text: Ja, das kommt wohl aus der GNU/Linux- oder allgemeiner aus der FOSS-Welt (siehe auch der Hinweis zu den Debianern, einen Beitrag for mir), wo es (zumindest bei den Extremisten) normal ist, wenn Programme frei sind und das Gegenteil dafon eben als unfrei angesehen wird. Aber stimmt schon, die meisten Loite scheinen sich mit der Sklawerei längst abgefunden zu haben, und nehmen diese nicht einmal mehr war. Das die für sie dann normalen Programme doch eigentlich unfrei (oder eben in ihrer tatsächlichen Nutzbarkeit sehr eingeschränkt) sind, erscheint aus ihrer Perspektiwe dann eben etwas schräg. :-) Die meisten Loite (die ich kenne) können oder wollen eben auch gar nicht Programmieren (was ja auch kein Wunder ist, wenn es keine aktuelle Programmiersprache in ihrer Heimatsprache gibt), und damit fermissen sie eben auch nicht diesen Teil der Freiheit. MfG, 92.225.59.70 10:47, 22. Apr. 2012 (MESZ)
thread_title:  Umgangssprachlich? 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:39, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks