Diskussion:Jasmina Kuhnke

message: Soll umseitig jeder Fisselbeitrag von allradmilf im TV aufgelistet werden? Wenn wir das so bei Karl Lauterbach auch machen, dürfte der Speicherplatz der Foundation vermutlich nicht ausreichen. --fossa net ?! 16:57, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Verstümmelung und Verdrehung von (Künster-)Namen sollte im Interesse einer seriösen Diskussion unterlassen werden. Was die Sache angeht: nach den letzten Änderungen wirkt Umfang und Inhalt der Aufzählung recht passend. --Kjalarr (Diskussion) 22:22, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Welche Fersehsendungen sind "wesentlich"? 

message: Hi,
Ich wollte nur eine Berichtigung vornehmen.
Ihre Adresse wurde nicht gegen ihren Willen veröffentlicht.
Gerne würde ich den entsprechenden Ausschnitt des Titelschutz-Magazins als Beleg einfügen.
Jedoch hat das Magazin (Gottseidank) im Februar schnell reagiert und ihre Adresse entfernen lassen. 
Allerdings existieren noch alte Ausgaben. Unter anderem habe ich eine solche.
Dennoch hält sich das Gerücht, dass die Adresse gegen ihren Willen veröffentlicht wurde, dabei ist sie seit 2018 mit ihrem bewussten Willen veröffentlicht gewesen. Katrin (Diskussion) 16:11, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wir sind hier nicht die Kripo und wir berichten auch nicht über Indizien. Die Löschung Deines Eintrags war somit richtig; Du muss für Deinen Eintrag eine passende Quelle haben (also im Sinne Zeitung, Zeitschrift) die darüber berichtet. Dann kann man die Info auch in den Artikel einfügen.--Semleiter (Diskussion) 16:33, 22. Jun. 2021 (CEST)

text: Genau; wir berichten hier nur was in Quellen steht und hinterfragen diese im engeren Sinne nicht. P.S. Bitte nicht einen Editwar starten; am Ende könnte die Sperrung Deines Accounts stehen.--Semleiter (Diskussion) 16:37, 22. Jun. 2021 (CEST)

text: Die Quelle und der Eintrag sind mir bekannt; bei meinem Hinweis an Dich geht es nicht um diese "Quelle" - Du musst eine Quelle bringen (Zeitung, Zeitschrift) die darüber berichtet, also eine Sekundärquelle.... Schau Dir auch in diesem Sinne folgendes mal an: Wikipedia:Keine_Theoriefindung.--Semleiter (Diskussion) 16:45, 22. Jun. 2021 (CEST)

text: (zig BKs) Letzendlich ist es irrelevant, wer recht hat: Selbst wenn die unbelegte Fassung stimmen würde, war die Adresse nicht dafür bestimmt, in einem Hassvideo durch die Öffentlichkeit gezerrt zu werden, und dieses beharren, sie sei öffentlich gewesen, kommt mir so vor, als würde hier eine "selbst schuld"-Verteidigung versucht, die gerne gegen Opfer eingesetzt wird, weil die die Täter-Opfer-Rollen verdreht: Die preisgegebene Adresse beim Doxing entspricht dem zu kurzen Rock des Vergewaltigungsopfers. -- Chuonradus (Diskussion) 16:48, 22. Jun. 2021 (CEST)

text: So ist es und wenn möglich ausgewogen und neutral darstellen, im Sinne: "Medium A sagt es wäre so gewesen, hingegen gibt Medium B an es wäre anders gelaufen...".--Semleiter (Diskussion) 16:51, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: "wurden von mir nicht versucht zu löschen". Ich glaube dir das, @Katrin, möchte aber darauf hinweisen, dass du in diesem Edit hier genau das getan hast, nämlich zwei Quellen gelöscht. Bitte sei vorsichtig, nutze die Vorschaufunktion und schaue genau hin beim nächsten Edit, gerade wenn es um sensible Themen geht. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 17:00, 22. Jun. 2021 (CEST)

text: Jetzt steht da "gegen ihren Willen wiederveröffentlicht", was meines Erachtens nicht so bleiben kann, weil sich das kryptische "wieder" nur erklärt, wenn man hier die Diskussion gelesen hat.--Kjalarr (Diskussion) 22:30, 22. Jun. 2021 (CEST)

text: Die aktuelle Fassung ist okay. Ich verweise auf meinen Beitrag weiter oben, im vollem Umfang: Es ist egal, wo die Hassvideo-Veröffentlicher die Adresse her hatten, und dieses Beharren auf der Angabe, die Adresse sei von ihr selbst öffentlich gemacht worden, ist victim blaming. BTW: Dass die Videomacher die Adresse aus dem Titelschutz-Magazin hatten, ist nicht belegbare Theroriefindung: Selbst wenn sie da drin stand, könnten die Hassvideomacher sie auch auf anderem Weg erhalten haben, da sie nicht offenlegen, woher sie sie hatten. -- Chuonradus (Diskussion) 15:52, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Adresse 

message: Also ich bin schon häufig umgezogen (allerdings nie für €50.000), brauchte dazu aber nie einen Anwalt. Welche Anwaltskosten sollen angefallen sein? --fossa net ?! 17:01, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Laut der verlinkten Quelle hierfür: "Dabei musste sie nicht nur die gesamten Kosten des Unttertauchens zahlen, sondern ebenso die Anwält*innen zur Verfolgung der Straftaten und zur Durchsetzung des Polizeischutzes." Gruss, --LH7605 (Diskussion) 17:03, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Häh? Ich kann die Polizei verklagen mir Schutz zu geben? Ernsthaft? Und Kuhnkes Klage ist abgewiesen worden? Kann man die Klage öffentlich einsehen? --fossa net ?! 17:06, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: In der Quelle steht nichts von einer Klage. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 17:12, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Eben. Also fallen auch keine Anwaltskosten an. Für die Strafverfolgung braucht man keinen Anwalt, man erstattet Anzeige bei der Polizei. --fossa net ?! 17:16, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Man kann ja auch für alle möglichen anderen Sachen Anwälte beauftragen und dementsprechend bezahlen. Organisatorisches, Mietvertrag, Aufarbeitung der Hassmails, um sie dann per Anwalt zur Anzeige zu bringen zu lassen, etc. Glaube, die Möglichkeiten sind da unbegrenzt, da kommt - je nach Stunden- und Tagessatz - schon schnell viel Geld zusammen. Ob die €50.000 jetzt eine realistische Größenordnung sind, können wir natürlich nicht gesichert sagen, meinem Gefühl nach passt das aber schon. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 17:20, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Siehe hier, letzter Absatz: https://www.rtl.de/cms/koeln-morddrohungen-von-rassisten-jasmina-kuhnke-flieht-mit-ihren-kindern-aus-wohnung-4739192.html --77.1.22.75 17:27, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Anwaltskosten 

message: Ex-Jugoslawische Herrschaftsform mit 11 Buchstaben? --2003:C6:3702:6035:65E0:2B77:4A1D:E25 20:35, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich musste kichern und habe es korrigiert, Danke für den Hinweis. --Gardini 20:40, 17. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  "serbokratische" 

message: Diese Ergänzung ist zwar faktisch richtig (sie steht auf Position 142 auf der Liste der Unterzeichnenden), aber ist das enzyklopädisch darstellenswert, solange das von keiner auch nur ansatzweise WP-zitierfähigen Instanz irgendwie wahrgenommen wurde?Nicht jede Aktivität einer relevanten Person ist zeitüberdauernd von Bedeutung. --Troubled @sset   [ Talk ]   08:28, 26. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: So ist es. In der angegebenen Fußnote wird ihr Name nicht mal genannt. Bitte Abschnitt löschen. --77.10.171.148 10:18, 26. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe es entfernt. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:36, 26. Sep. 2021 (CEST)

text: Diskutieren ist immer gut, Edit-War nicht, und den hast Du gestartet, indem Du zum zweiten und wie ich gerade sehe sogar zum dritten Mal denselben Edit gemacht hast, bevor Du davor einen Konsens auf der Diskussionsseite erreicht hast. Deswegen werde ich die Seite erst einmal auf WP:VM melden, damit sie gesperrt wird. Inhaltlich diskutieren kann man gern später, aber mit dem Kopf durch die Wand gegen die Mehrheit auf der Diskussionsseite geht nicht. --Magiers (Diskussion) 19:34, 26. Sep. 2021 (CEST)

text: „… da Frau K. sich öffentlichkeitswirksam für andere Betroffene einsetzt“ – das mag ja grundsätzlich so sein, aber die Öffentlichkeitswirksamkeit gerade dieser Aktion ist doch schon ingesamt nicht ansatzweise dargestellt, und dass „Frau K.” neben 500 anderen diesen Brief auch noch unterzeichnet hat, ist von niemanden irgendwie speziell wahrgenommen worden. Du musst hier darlegen, dass diese einzelne Aktion von K. so bedeutend ist, dass sie enzyklopädisch darstellenswert ist. Dazu wäre erforderlich, dass schon dieser offene Brief auch außerhalb der eigenen Blase ausreichend wahrgenommen wird, und dass speziell wahrgenommen wird, dass K. auch zu den Unterzeichnenden gehört. Diese Aktion mag ja ein Beispiel sein für die sicher zahlreichen einschlägigen Aktivitäten von K., aber ohne halbwegs eindrückliche Rezeption dieser einzelnen Aktion, also des Briefs an sich und insbesondere der Mitwirkung von K., ist das im Artikel nicht darstellenswert.Könntest du unter Berücksichtigung dieser Aspekte dazu noch einmal argumentieren?Noch ein Hinweis: Vier Personen waren gegen die Aufnahme dieser Ergänzung in den Artikel, sie wurde zwei Mal entfernt, du hast das zwei Mal revertiert und deinen eigenen Text wieder eingefügt. Umstrittene Passagen kommen nach ausreichender Zustimmung in den Artikel, nicht vorher schon mal probeweise, um „anderen die Teilnahme an einer Diskussion [zu] ermöglichen“. So läuft das hier nicht, bitte respektiere das.Troubled @sset   [ Talk ]   19:43, 26. Sep. 2021 (CEST)

text: Zum Inhaltlichen: Ich bin da ganz einer Meinung mit Troublet Asset und dem IP-Benutzer sowie Alinea, die im Artikel ebenfalls zurückgesetzt hat. Ein politisch aktiver Mensch wird ständig irgendwelche Protestbriefe unterschreiben. Enzyklopädisch relevant ist das aber nur in den seltensten Fällen. Ich würde die Relevanz dann ansetzen, wenn derjenige einen solchen Brief mitinitiiert hat oder zumindest in den Medien unter allen Unterzeichnern herausgehoben wahrgenommen wird. Das ist aber bei Deiner Quelle genau nicht der Fall, denn da wird Kuhnke nicht mal erwähnt. Für mich ist das hier also wirklich ein klarer Fall, dass das nicht einzeln erwähnt gehört und schon gar nicht so ausführlich in einem eigenen Absatz. P.S. Du kannst gerne auf WP:Dritte Meinung weitere Meinungen zum Sachverhalt anfragen. Nur im Moment steht es erst mal 4:1 gegen Dich, und bei solchen Mehrheitsverhältnissen muss man in einem kollaborativen Projekt auch mal zurückstecken. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:44, 26. Sep. 2021 (CEST)

text: Hallo Polarstern1402, die Löschung muss ich auf meine Kappe nehmen. Vielleicht hätte Troubled asset die Diskussion länger offenlassen wollen. Mir schienen die drei Meinungen zu diesem Zeitpunkt (meine mitgezählt) recht eindeutig. Außerdem: In der Wikipedia ist es üblich, dass umstrittene Passagen erst mal draußen bleiben (deswegen hat hier auch der Admin, der den Artikel gesperrt hat, auf die Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt. Hätte ich bei einem analogen Fall, in den ich nicht inhaltlich involviert wäre, genauso gemacht). Diskutieren kann man auch ohne, dass etwas im aktuellen Artikel steht, denn alles ist ja über die Versionsgeschichte für jeden nachlesbar. Und nicht zuletzt: Reine Diskussionsanregungen ("Ist das relevant?") bleiben gerne liegen, wenn man zu lange auf Antworten wartet. In zwei Wochen hat die Diskussion niemand mehr im Hinterkopf. Auch deswegen ist es sinnvoll, bei klarem Meinungsbild Änderungen direkt umzusetzen und das hat in diesem Fall eben für die Entfernung gesprochen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:56, 26. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Unterzeichnende eines offenen Solidaritätsbriefs 

message: Da sie hauptsächlich auf Twitter aktiv ist (jede aktuelle Quelle im Artikel erwähnt das), sollte das Konto auch unter Weblinks verlinkt werden.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:48, 10. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Done.--Fiona (Diskussion) 12:04, 23. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Twitter 

message: "Kritik" kann alles und jedes heißen. Wenn diese Meinung stehen bleiben soll, so beschreib doch bitte, was Delius an der Absage kritisiert. Der Artikel ist pay-content. Ich kann ihn leider nicht einsehen. Du offenbar schon, sonst hättest du den Satz nicht wieder eingefügt (?) Man sollte Quellen gelesen haben, die man verwendet. Wenn du den Artikel nicht gelesen hast, dann fliegt der Satz wieder raus. Wenn eine Bearbeitung begründet zurückgesetzt wird, diff hat man die Diskussionsseite aufzusuchen und nicht zu revertieren. Das war Auftakt zum Editwar.--Fiona (Diskussion) 11:57, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Kritik an Boykott muss im Sinne der Ausgewogenheit in den Absatz. Wie man das macht, darüber kann man diskutieren. Eine Quelle zum Argument, sie habe mit dem Boykott Werbung für den Jungeuropa-Verlag gemacht, finde ich spontan leider nicht. Die Abrufzahlen sprechen für sich.--ChickSR (Diskussion) 12:02, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist keine Antwort auf den Inhalt meines Beitrags. Wenn man von Kritik in einem biografischen Artikel schreibt, muss man diese auch als Ganze gelesen haben, um sie angemessen zusammenfassen zu können. Du bist jedoch nur darauf angesprungen, dass sie kritisiert wird. Halte ich für einen Verstoß gegen den NPOV unter dem Vorwand der „Ausgewogenheit“.--Fiona (Diskussion) 12:07, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Woher willst du das wissen, dass ich den Artikel nicht gelesen habe? Die anderen Artikel sind auch nicht umfangreich zusammengefasst. Es reicht doch, ein rezipiertes (Perlentaucher-Zusammenfassung) Zitat einzufügen, um die Quelle als relevant für den Artikel darzustellen. Ich habe gute Absichten (Verbesserung des Artikels mit hochwertigen Quellen), und bitte dich, mir keine schlechten zu unterstellen.--ChickSR (Diskussion) 12:11, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich unterstelle dir keine schlechten Absichten, ich bemängele deine Arbeitsweise.--Fiona (Diskussion) 12:14, 23. Okt. 2021 (CEST)

text: Ich halte nichts von umfangreichen Artikelzusammenfassungen. Wikipedia muss knapp sein, siehe Carolin Emcke. Bin raus aus der Delius-Diskussion.--ChickSR (Diskussion) 12:46, 23. Okt. 2021 (CEST)

text: Neuer Versuch: Wäre dieser Artikel von Andreas Platthaus in der FAZ nicht eine gute Quelle für die Kritik daran, dass durch die Aktion der rechte Verlag Werbung erhielt? „Voreiliger Aktivismus hat wieder einmal das Gegenteil dessen erreicht, was er anstrebte: Dem Verlag sollte das Forum genommen werden – stattdessen ist er nun in aller Munde. Symbolisches Kapital kann auch in die falschen Taschen fließen.“ Der Artikel nennt weder Kuhnke noch Jungeuropa, um keinen performativen Selbstwiderspruch zu begehen, und ist deshalb eine intelligente Kritik am Streisand-Effekt.--ChickSR (Diskussion) 19:54, 23. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritik .... 

message: "Jasmina Kuhnke ist eine afrodeutsche ..." – ist das so von den Richtlinien gedeckt? Sollte der erste Satz nicht die Staatsangehörigkeit angeben? Man kann die afrodeutsche Thematik ja woanders unterbringen.--ChickSR (Diskussion) 12:57, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia:Formatvorlage Biografie sieht dazu gar nichts vor. Nationalität wird in den Kategorien angebenen. Da sich Kuhnke selbst als afrodeutsch bezeichnet, halte ich das hier für angemessen.--Fiona (Diskussion) 12:20, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Aber einheitlich ist das in Bezug auf die gesamte Wikipedia nicht, denn dann müsste man das z.B. bei allen Schauspielern mit Artikel ändern, die in diesem Verzeichnis aufgeführt werden.--ChickSR (Diskussion) 13:31, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Warum denn einheitlich? Das erschließt sich mir nicht. Die Vorlage sieht eine solche Einheitlichkeit nicht vor.--Fiona (Diskussion) 13:37, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn die Mehrzahl der afrodeutschen Personen als "deutsch" bezeichnet wird, dann würde ich das hier einfach auch so machen, weil das beim Lesen mehr Verwirrung als Präzisierung erzeugt.--ChickSR (Diskussion) 13:45, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bestehe nicht auf afrodeutsch. Da sie es selbst hervorhebt, fand ich es im Intro angemessen und präziser. Frag doch bitte noch andere um ihre Meinung.--Fiona (Diskussion) 13:47, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde es von der Wirkung her unglücklich, so wie es jetzt da steht. Als würde von Wikipedia eine prinzipielle Unterscheidung zwischen deutsch und afrodeutsch gepflegt. Die Selbst-Charakterisierung wird zu Beginn der Biographie zitiert, meines Erachtens reicht in der Einleitungszeile die übliche Nennung der Nationalität.--Kjalarr (Diskussion) 21:08, 25. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Gut, dann nehmen wir es raus.--ChickSR (Diskussion) 20:29, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Afrodeutsch 

message: Kjalarr, ist dieser Agenturtext eigentlich zitierbar? Verschiedene Medien haben die Aussage bereits übernommen, aber erst kürzlich, vermutlich von hier abgeschrieben. Abgesehen davon: Warum "Serbokroatin", wenn die Mutter "Kroatin" ist?--ChickSR (Diskussion) 20:36, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: ChickSR Ich bin hinsichtlich der Zitierbarkeit der Agenturmeldung keine Autorität, ich finde sie als Selbstbeschreibung brauchbar. Warum "Serbokroatin statt Kroatin", wäre als Frage an Frau Kuhnke zu richten. Vielleicht bezieht sie's auf die Sprache, vielleicht ist der Unterschied für sie nicht wichtig, weil sich ihre Mutter in Kuhnkes Kindheit als Jugoslawin identifizierte, vielleicht was anderes, wer weiß.--Kjalarr (Diskussion) 14:56, 27. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Die Selbstbezeichnung ist mit dem Spiegel belegt, damit von einem Qualitätsmedium rezipiert. Es ist nicht an uns die Selbstbezeichnung in Frage zu stellen oder zu kritisieren. Der Artikel ist hinter der Bezahlschranke, ich kann ihn leider nicht einsehen.--Fiona (Diskussion) 09:25, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Selbstbezeichnung 

message: https://www.deutschlandfunkkultur.de/jasmina-kuhnke-schwarzes-herz-ein-buch-und-seine-fangemeinde.1270.de.html?dram:article_id=504851
Es wäre schön, wenn jemand die Rezension einarbeiten könnte.--Fiona (Diskussion) 09:21, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Schwarzes Herz/Rezension von  Miriam Zeh in Deutschlandfunk Kultur 

message: Habe mir den Artikel mehrmals durchgelesen, aber wenn in der Einleitung steht, sie sei Comedy-Autorin, sollte das auch in der Biografie erläutert werden. Das Buch, das sie vor einigen Monaten veröffentlicht hat, kann sicher nicht als Comedy betrachtet werden.--Chris1202 (Papierkorb) 23:15, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich finde auf die Schnelle ihren Podcast Kuhnkes Kaffee Klatsch, der unter Comedy läuft und ihre Teilnahme am MDR Comedy Roast. Ob sie irgendwo aktuell oder frügher z.B. Standup macht(e), müsste jemand mal nachschauen. --Jens Best 💬 00:56, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Comedy-Autorin? 

message: @Gardini, ich bin mir nicht sicher, ob die Kategorie hier passt. Beschäftigt sich die Lemmaperson im engeren Sinne mit Netz- oder Digitalpolitik? Reicht es aus, in sozialen Medien aktiv zu sein und sich öffentlich gegen Hass im Netz zu positionieren? Dann würde die Kategorie auf viele weitere Personen zutreffen, scheint aber nicht dafür gedacht zu sein. --ChickSR (Diskussion) 14:08, 30. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Du hast Recht, mein Fehler. Ich habe mich selbst rückgängig gemacht. Danke für den Hinweis! --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:11, 31. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Kategorie Internetaktivist 

message: Dennoch wird der Hinweis auf fehlende Belege entfernt --84.187.109.211 00:53, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ist erledigt. War kein Hinweis gegeben, welchen Beleg die IP vermisst, sondern nur pauschale Aussage, die nicht stimmte. Alinea (Diskussion) 10:26, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Freie Mitarbeit für WDR ist nicht belegt 

message: Hatte eine umfangreiche Erklärung für die IP in die Bearbeitungszeile geschrieben. Kam mir leider jemand zuvor: 
Änderung 229515072 von 2003:DD:2F17:7923:6CC5:F9AE:5BB3:11F5 rückgängig gemacht; Das Problem ist, dass die Existenz des Tweets noch keine Relevanz für den Artikel belegt. Es gibt zig Tweets von Persönlichkeiten des öff. Lebens, die darin Kritik an Frau Kuhnke üben. Die können und werden aber nicht alle aufgelistet. Außerordentliche Rezeption kann allerdings eine Erwähnung rechtfertigen. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:41, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Editwar um Tweet 

message: Gibt es eine Quelle für das Zitat? Troubled @sset   [ Talk ]   19:54, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  „Mirrianne Mahn bekräftigte Kuhnkes Vorwurf" 

message: War laut Eigenaussage zunächst Jugoslawisch: . --ChickSR (Diskussion) 15:54, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Staatsangehörigkeit