Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2016/Jan

message: Gibt es für Firmenchefs/Manager keine eigenen PK? Hab jedenfalls keine gefunden. --Túrelio (Diskussion) 17:00, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Gibts nicht. --DWI (Diskussion) 17:05, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Siehe Diskussionen im Archiv ,  und Wikipedia:Meinungsbilder/RK für Personen der Wirtschaft (alle 2015) --DWI (Diskussion) 17:08, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Doch natürlich, siehe hier. ;-) Die Diskussionen zum Thema sind hier archiviert. --Millbart talk 17:12, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Allen Danke. --Túrelio (Diskussion) 17:49, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI (Diskussion) 17:55, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Keine RK für Firmenchefs/Manager?

message: In einer Diskussion, die nur am Rande mit dieser Frage zu tun hat, kam die Frage auf, ob Bühnenbildner und Kostümbildner eine "wesentliche" Funktion erfüllen, wie die RK sie fordern. Sie würden ja nicht explizit genannt und man sollte das doch mal klarstellen. Ich würde beide Berufsgruppen gerne explizit als wesentlich nennen, um hier zu präzisieren. Warum halte ich Bühnenbildner und Kostümbildner für wesentlich? Insbesondere im Theater, aber auch beim Film, bestimmen Bühnenbild und Kostüme die Inszenierung wesentlich mit. Nicht umsonst werden beide in Rezensionen oft genannt. Auch wichtige Film- (Oscar) und Theaterpreise (Tony Award, Nestroy-Theaterpreis, Deutschen Theaterpreis) haben eigenen Preiskategorien für beide Berufe. Den grundsätzlichen Text der RK müssten man nicht verändern, sondern nur beide Berufe ergänzen... Gruß, --Kurator71 (D) 13:48, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 Beides klar above-the-line Filmgewerke, die künstlerisch den Film/die Aufführung beeinflussen. --Jens Best (Diskussion) 04:51, 26. Jan. 2016 (CET)

text: +1. Unterstützung, --Emeritus (Diskussion) 11:31, 29. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:23, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bühnenbildner/ Kostümbildner 

message: Jetzt heisst es: "Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten)."
Diese Einengung ist total unbrauchbar für das Schweizer Militär.. das mag gut sein für Länder mit einer grossen Armee , aber nicht für die Grösse der Schweizer Armee.  Mit dieser Einschränkung ist es nicht möglich die Kommandanten der Kunstflugteams zu erfassen (Major, Oberst). Die Ausweitung af diese Ränge  wird  wichtige Artikel möglich machen, eine Flut von neuen Artikel blos auf grund der Ränge ist aber nicht zu befürchten. Daher sollte das schnellstmöglich geändert werden.FFA P-16 (Diskussion) 21:30, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: 22 Minuten nach dem Auflaufen hier, umseitig ohne Konsens einfach den eigenen Standpunkt reibzudrücken, passt zum LP-Spam rund um „Höffi“. Personen ohne eigene öffentliche Wahrnehmung, deren Namen nur als Randnotiz in Berichten über ihre Einheit o.ä. auftauchen, krampfhaft irgendwie reindrücken zu wollen, nur da man von ihnen persönlich begeistert ist, hat imho wenig mit enzyklopädischer Arbeit zu tun. Fazit: Die Soldaten-RK sind schon gut, so wie sie sind. --GUMPi (Diskussion) 22:10, 17. Jan. 2016 (CET)

text: Doch genau diese Flut werden einige befürchten, denke ich. Gegenvorschlag: "Angehörige der x höchsten Dienstgradgruppen"? x wäre noch zu entscheiden. --Sedebs (Diskussion)   {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 22:12, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Struktur der Dienstgrade ist international ja doch recht einheitlich, vor allem weiter oben. Daher brauchen wir keine relativen Relevanzkriterien, das würde eh nix ändern. Das Absenken unterhalb der Generalsebene ist indiskutabel. Ein Major hat in Deutschland die Gehaltsgruppe A13, das ist also z. B. einem ganz gewöhnlichen Studienrat äquivalent. Und Relevanzkriterien gelten international einheitlich, die kann man nicht für Kleinstaaten absenken. MBxd1 (Diskussion) 22:22, 17. Jan. 2016 (CET)

text: Was wohl? Dienstgrade sind fest an Gehaltsgruppen gekoppelt, ebenso wie an Ausbildungsanforderungen und Kompetenzen. Und beim Major fängt in Deutschland gerade mal der höhere Dienst an, der Zugang ist sogar über den gehobenen Dienst möglich (was beim Major auch tatsächlich in nennenswertem Ausmaß vorkommt, erst beim Oberstleutnant wird es zur Rarität). Und das sind im zivilen Leben Fachhochschulabsolventen. Das ist Lichtjahre von generell zuzuweisender Relevanz entfernt. Einen Major über den Dienstgrad für relevant zu erklären, ist ein lächerliches Ansinnen. MBxd1 (Diskussion) 20:02, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Hintergrund der Disk: LD, LP1 sowie von gestern LP 2 und LP 3. --GUMPi (Diskussion) 22:26, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: (nach BK) Soweit ich das sehe, sind Kommandanten solcher Staffeln auch in anderen Ländern sehr selten Generäle. Wo besteht bitte der Unterschied zwischen dem Kommandanten der Patrouille Suisse und den Kommandanten der übrigen, in der Liste von Kunstflugstaffeln aufgeführten Einheiten, der es rechtfertigen würde, für ersteren eine Ausnahme zu machen? --Wdd (Diskussion) 22:29, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt auch aus meiner Sicht ein großes Ungleichgewicht zwischen Schauspieler, Sportler, etc. und Beamte. Nicht nur bei den Soldaten, sondern auch bei andern Beamten, z. B. Sektionsleiter in Österreich, also höchste Beamte im Staat. Benutzer:GT1976/Ines Stilling wurde z. B. gelöscht. Würde sie im Verteidigungsministerium den selben Job machen, wäre sie Generalleutnant und daher zwei Stufen über die Relevanzkriterien. Bei den Kunstfliegern würde ich die Relevanz nicht im Dienstgrad suchen, sondern in anderen Bereichen, z. B. Medienecho, sportliche Leistungen, etc. . --GT1976 (Diskussion) 08:59, 18. Jan. 2016 (CET)

text: ja, da hat die IP recht. Und in dem Fall hier (Verantworlicher einer Kunstflugstaffel), ist der wirklich allgemeingültige Punkt  „anhaltende öffentliche Rezeption“ nicht uneereichbar. Nur muss das eben im Artikel dargestellt werden, was nicht immer einfach ist wenn man eine zu feste Innensicht (Fansicht) hat. So leid es mir tut, aber der Kunstflug -auch nicht der Militärischer Kunstflug- dreht sich nicht um die Patrouille Suisse. Also muss die Bedeutung einer solcher Person auch im Umfeld „Kunstflug“ dargestellt werden können. Ein solcher Artikel erfordert eben mehr, und ist nicht mit Abschreibung Patrouille Suisse eigener Publikationen gemacht. Ddie fehlende Aussensicht war durchaus ein Mitgrund für die Löschung. ICh leg am besten mal Löschbegründung vor „Fazit: Es gibt kein erkennbares Echo reputabler Quellen auf Hoffmann allein - daher gelöscht.“, das heist nicht anderes als „Die Relevanz der Person ist nicht dargestellt“ und vorallem auch, dass die Relevanz der Person nicht extern belegt ist. Bemägelt wird an mehrern stelle, dass die verwendetetn Quellen vorallem sich mit der Kustflugstaffeln beschäftigen und nicht mit der Person. Kurzum dass der Name austauschbar wäre, weil ausser dem Namen, Funktion und Rang nichts persönliches -relevanzstiftendes versteht sich- zur Person steht.--Bobo11 (Diskussion) 19:07, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ein mediales Echo sollte vorhanden sein. Bei der wissenschaftliche Literatur wird es schwierig. Die gibt es aber in der Regel bei Sportler oder Pornostars auch nicht. --GT1976 (Diskussion) 19:20, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, aber eben auch bei Sportler oder Pornostars verlangen wir, dass die Wertung der Person in diesem Zusammenhang nicht von ihnen bzw. ihren Verein kommt (Innensicht), sondern von ausserhalb (Aussensicht). Das es eben besser ist wenn es die La Gazzetta dello Sport ist, die Ihn als denn besten Wasserball Spieler Italiens bezeichnet, und das es nicht nur die Homepage seines Vereins sein sollte. --Bobo11 (Diskussion) 19:05, 20. Jan. 2016 (CET)

text: ich empfinde das anders ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:17, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Eigentlich ist mir diese Diskussion und ihr Ansinnen ziemlich egal, aber diesem Argument kann ich viel abgewinnen. -- Peter 18:10, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: <quetsch>meinst du CH oder A. Die Schweizer haben wenigstens sowas wie ein Luftwaffe, wir Ösis haben nicht alle von den 15 gekauften Fliegern einsatzfähig (auch nur tags). lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:24, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Auch die von Tim Jerks trainierten Mannschaft waren bisher nicht sonderlich erfolgreich. -- Peter 18:34, 20. Jan. 2016 (CET)

text: Vergiß es Fanatiker die ihren Fancruft in der Wikipedia versuchen unterzubringen, haben meistens irgendwelche Probleme mit der Realität. Das lustigere an diesen Fans ist ja, dass sie beim Krieg für ihre Sache meist den Kürzeren ziehen und dann nicht nur ihr über alles geliebtes und verehrtes Objekt als irrelevant markiert wird. Auch weitere ähnliche Objekte gehen, dann gleich mit den Bach runter. Am Besten ist es also für solche realitätsfernen Fanatikern, wenn sie die Wikipedia verlassen, wenn sie nicht noch mehr Schaden anrichten wollen. Außerdem führen solche Fanatiker-Kriege auch dazu, dass der Fanatiker jegliche Reputation verliert und seine "Beiträge" knapp über Troll-Niveau gesehen werden. Dumm gelaufen. Liesel 07:44, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Man könnte umgekehrt für die Luftwaffe strengere Kriterien formulieren. Früher waren die Schweizer Miliz-Piloten noch Wachtmeister (galt nicht ganz für UeG), heute sind sie alle Offiziere. Man sehe Patrouille Suisse; Haupleute oder gar jemand die ausdrücklich die "jüngste Person" genannt wird - jüngste Pilotin - Hauptmann. Man könnte über die Jahre gesehen von Inflation sprechen. Eine Beförderung zum Major ist nahe an einer Alterserscheinung, jeder der mehr Büroarbeit machen muss, ist ziemlich rasch Major.--Anidaat (Diskussion) 08:18, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Soldaten, Kriterium unbrauchbar für die Schweizer Armee. 

message: Wurde das Thema Relevanzkriterien für Hotels und Restaurants je diskutiert? Ich halte das für eine Lücke. Es gibt Kriterien für Schutzhütten, aber nicht für Hotels. Gastronomie und Hotelerie sind ja kein unwesentlicher Wirtschaftszweig. Vor allem zu Hotels gibt es einige Artikel - und erst in der gestrigen Löschkandidaten eine spannende Diskussion zum Hessischen Hof wie auch den Leading Hotels of the world. Bezüglich Hotels könnte man als Analogie zu den Schutzhütten die Erwähnung in entsprechender Reiseliteratur als Argument für Relevanz sehen. Bei Restaurant und Gaststätten - wenn nicht Alter, Betreibsdauer oder sonstige geltenden Kriterien für Wirtschaftsbetriebe gelten - die Empfehlung in der Reiseliteratur oder eine Auszeichnung in Gault Millieau oä - Analogie zu Weingütern. Was meint Ihr? Rovere (Diskussion) 09:40, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Kennst Du dieses Schwesterprojekt? -- Peter 10:20, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, das kenne ich. Dennoch wird es immer wieder Häuser geben, die den Sprung in die "enzyklopädische Bedeutung" schaffen könnten. Deswegen sollten wir hier weiter überlegen wie man damit umgehen könnte. Stellt sich meine Ansicht als Mindermeinung heraus, ist es auch eine Antwort. Rovere (Diskussion) 10:32, 21. Jan. 2016 (CET)

text: Sorry, ich hätte vorher im Archiv nachsehen sollen, es wurde bereits über Hotels diskutiert. Dabei wurde vor allem auf das Gebäude (architektonisch bedeutsam etc.) und auf Ereignisse, die im Hotel stattfanden, abgestellt. Wichtige Punkte, aber aus meiner Sicht sollten weitere Kriterien, vor allem wirtschaftliche Bedeutung oä. berücksichtigt werden.Rovere (Diskussion) 10:22, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Nun ja, es ist auch immer zu prüfen, ob die RK:A zutreffen. Die gehen erstmal vor, der Rest sind Einschlusskriterien. Also vielleicht braucht's für bedeutende Hotels gar nix separates...? --Sedebs (Diskussion)   {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 10:34, 21. Jan. 2016 (CET)

text: Guter Punkt! Aber könnten Bewertungsplattformen wie z.B. Tripadvisor nutzen? Also z.B. innerhalb der Top10 einer Stadt bei mehr als 100 Hotels am Standort?Rovere (Diskussion) 10:47, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, das wirst Du hier nicht durchbekommen. Denn machst da auch wieder den Fehler, vermeintlich Qualität in Merkmale von Quantität zu stecken. Wir können gern bei Ceres oder Essen und Trinken drüber reden, bringt vieleicht mehr, als hier das Thema zu zerreden. Aber ich denke "nationale" Top10 nach Größe und Klasse hätten international vieleicht eine Chance, aber keinesfalls bezogen auf Städte oder Feriengebiete. Beispiel Mallorca, Trivago führt dort 5316 Hotels. Es gibt jedoch für ganz Spanien bislang nur 16 Hotelartikel. Darum ist es relativ unwichtig, ob wir nun die Top10, die besten 1 oder 2 Prozent (53 bzw. 106) der Insel für pauschal relevant halten. Dein Vorschlag würde aber bedeuten, die Top10 aller 53 Gemeinden auf der Insel, was 530 sind. Und das gerät dann schon zu den Gelben Seiten, wenn man bedenkt, was für Institutionen da schon als Hotel zählen.Oliver S.Y.  (Diskussion) 11:00, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, da hast Du recht. Der Grund meiner Überlegung hat ja mit Ferienhotels wie auf Mallorca überhaupt nix zu tun. Ich dachte dabei an Häuser mit "historischem Hintergrund" - also eigentlich die schon genannten Punkte - Architektur, Ereignisse etc. Rovere (Diskussion) 11:05, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Eigentlich nicht mein Thema, da ist Radschläger dran, aber der Hinweis zur Anwendung der RK bei solchen Themen. Es gibt auch für Architektur gute Nachschlagewerke. Wenn ein Hotelbau (nicht der Hotelbetreiber) darin beschrieben wird, ist es schon jetzt üblich, ihn als :Kategorie:Betriebsstätte eines Beherbergungsbetriebes zu führen. So war das "Hotel Bogota" eine Westberliner Institution, diese Woche gabs die Presseshow nach dem Umbau/Rückbau zu einem Geschäftshaus, bei uns unter Schlüterstraße 45. Also es gibt schon jetzt diverse Wege innerhalb der Regeln.Oliver S.Y.  (Diskussion) 11:11, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Hotel und Restaurants 

message: Ist ein "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten" auch ein vom Stadtrat gewählter Beigeordneter, dem die "allgemeine Vertretung des Oberbürgermeisters" übertragen wird und der daraufhin die Bezeichnung Stadtdirektor führen darf? Es handelt sich um NRW. --Excolis (Diskussion) 19:22, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: und wozu machst du jetzt ein neues Fass auf, dasselbe Thema haben wir zwei darüber diskutiert ;-) Es wäre hilfreich, wenn du einen link setzt zu Stadtdirektor, dann würden sich alle leichter tun. --Hannes 24 (Diskussion) 19:46, 26. Jan. 2016 (CET)

text: meinst du diese Funktion: :Oberstadtdirektor/Stadtdirektor?? --Hannes 24 (Diskussion) 19:49, 26. Jan. 2016 (CET)

text: hier ein link zur Erklärung dieser etwas kuriosen Situation . Sowas ähnliches gab es in Öst nach 45 unter Besatzung auch, da mussten die Allierten Hochkommissare gefragt werden, die defacto das Land (mit)regierten. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Allgemeiner Vertreter eines Oberbürgermeisters 

message: Für den Bahnhof Sliedrecht läuft momentan ein Löschantrag. In der Diskussion wurde angemerkt, dass es in den Niederlanden Denkmalschutz auf staatlicher Ebene (Rijksmonument) und auf Gemeindeebene gibt. Das Empfangsgebäude steht wahrscheinlich unter kommunalem Denkmalschutz. Da der Denkmalschutz in Deutschland auf Bundes- und Landesebene, aber nicht kommunal organisiert ist, bleibt die Frage zu klären, ob der kommunale Denkmalschutz eines Objekts Relevanz gemäss den hiesigen Relevanzkriterien erzeugt bzw. welche Argumente dagegen sprechen. -- Bahnwärter (Diskussion) 21:58, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: du liegst falsch mit der Formulierung, dass "der Denkmalschutz in Deutschland auf Bundes- und Landesebene" organisiert ist. Zwar sind es in Deutschland Landesgesetze, aufgrund derer Kulturdenkmale ausgewiesen werden können, die Denkmale selbst werden in der Regel auf Kommunaler Ebene festgelegt, genauer von der jeweiligen Unteren Denkmalbehörde, die beim Landkreis oder der Stadtgemeinde angesiedelt ist. Das Land sammelt nur. Von daher sehe ich keinen Hinderungsgrund für eine belegte Ausweisung als Denkmal durch eine niederländische Gemeinde. --Jbergner (Diskussion) 22:26, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: so unterschiedlich werden Materien behandelt, in Ö ist das Bundes-Denkmalamt eine Bundesbehörde (natürlich mit Landesstellen), da wird als josefinisch von oben verordnet ;-) Gut, D ist auch ein bisschen größer, da würde so eine Organisation nicht funktionieren. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 8. Feb. 2016 (CET)

text: zu NL: Gemeinden sind auch staatliche Behörden, warum soll das nicht gelten?? Dort ist der Denkmalschutz anscheinend in mehreren Ebenen organisiert? lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 8. Feb. 2016 (CET)

text: Hinweis: Der abarbeitende Admin Zinnmann hat den Artikel inzwischen aus Qualitätsgründen gelöscht ("Der Text beschreibt nicht den Bahnhof, sondern lediglich die Umgebung. Das ist zu wenig"), damit bleibt die Relevanzfrage in diesem Fall noch offen. Gestumblindi 23:51, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Denkmalschutz auf Gemeindeebene in den Niederlanden