Diskussion:Vielehe/Archiv

message: Ich halte folgenden Abschnitt für irrelevant für das Thema Polygamie im Islam. Dazu (zum Islam) fehlt jeglicher Bezug.
Zudem ist es m.E. sehr POV, da 1. rein rein spekulativ und unausgewogen (da auf nur EINEN Psychologen Bezung genommen wird, aber verallgemeinernd geschrieben wird, dass "die Psychologie gezeigt habe [...]", 2. vulgär, 3. Link zur Quelle funktioniert nicht. Wikipedia sollte nicht Plattform für Biologisten und/oder Männer, die sich gern ihre Promiskuität legitimieren und gleichzeitig Frauen davon abhalten wollen sein und Wikipedia sollte auch nicht den Sprachstil von Boulevardblättern adaptieren.
Geht es in Ordnung, wenn ich (oder jemand anderes) diesen Abschnitt lösche? Ich wollte das nicht ohne vorherige Konsultation tun.
"Die Zulassung der Polygamie bedeutet nach manchen Erklärungen auch den Schutz des Mannes vor eigenem Ehebruch, da die Psychologie gezeigt habe, dass Männer eher dazu neigen, mit mehreren Frauen intime Kontakte zu pflegen als Frauen umgekehrt mit Männern:[4]
„Studien des Evolutionspsychologen David C. Schmitt von der Bradley Universität basierten auf
der Erhebung unter 16.000 College-Studenten aus 52 Nationen. Insgesamt sagten mehr als 52 Prozent
der befragten männlichen Teilnehmer der Studie aus, dass sie sich mehr als eine Sexualpartnerin in
den kommenden Monaten wünschen würden, während lediglich 4,4 Prozent der Probandinnen diese Absicht
äußerten.
Gleichfalls waren die Männer eher zu Sexualkontakten mit Personen bereit,die sie erst seit
kurzer Zeit kannten, während sich die weiblichen Befragten mehr Zeit nehmen wollten, um den Partner
kennenzulernen (…) Dass Schmitts Untersuchung nahelegt, dass Männer anscheinend ihren sexuellen
Drang und das umherschweifende geifernde Auge nicht beherrschen können, weil es in ihren Genen
angelegt ist, macht sie so wertvoll. Die Chicago Sun-Times bringt es in einer Überschrift auf den
Punkt: ‚Forscher sagt: ‚Männer sind geboren zum Rummachen’’.“"
--P. Langstumpf 04:58, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: POV/Relevanz: Polygamie und Islam

message: Die Struktur des Artikels müsste meiner Ansicht nach mal überarbeitet werden. Da stehen Polygamie in USA, Großbritannien usw. neben Afrika und Islam. Was haltet ihr von einer Gliederung a la "Polygamie im westlichen Kulturraum", vs. "... in der islamisch-arabischen Welt", vs. "... in Afrika", "... Pazifik" usw. Es gibt eine recht lebhafte Debatte, wie das Christentum mit Polygamie umzugehen hat, die vor allem in den jüngeren "Missionsgebieten" aufgekommen ist.
--Niugini 10:12, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Im Artikel heißt es: "In neuerer Zeit wurde sie bei den Mormonen praktiziert, war jedoch am Rande des Christentums angesiedelt.", das ist so missverständlich formuliert. Die Mormonen gehören nicht zu den christlichen Kirchen, der Satz hat hier also nichts zu suchen. Ein ähnlicher Satz taucht auch im Abschnitt "Bibel" auf. --DerDon2007 (Diskussion) 18:04, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Polygamie im Christentum 

message: Aus dem Kapitel "Rechtsdogmatischer Grund für die Strafbarkeit der Polygamie":
: Polygamie ist schon sehr lange strafbar. Der genaue Ursprung der Strafbarkeit lässt sich nicht feststellen. Allerdings liegt die Vermutung nahe, dass die Herrscher durch das Verbot der Polygamie eine Machteinschränkung erreichen wollten. In früheren Stammesgesellschaften ließ sich eine zentrale Regierungsgewalt nur schwer durchsetzen. Mit dem Verbot der Vielehe ging der Niedergang der Stammesgesellschaften einher, weil ein Mann mit nur einer Frau eben nur eine begrenzte Anzahl von Kindern haben kann. Gleichzeitig wurde durch das Erbrecht eine willkürliche Güterverschiebung für den Todesfall durch den Stammesführer unterbunden. Die feudalen Herrscher früherer Zeiten konnten ihre Zentralgewalt so dauerhaft sichern. Diese Motivation für das Verbot der Vielehe ist nicht mit der gegenwärtigen Dogmatik dazu zu verwechseln. Heutzutage dient das Verbot der Vielehe gerade der Verhinderung einer Verdinglichung der Frau. Heiratet ein Mann (und das ist wohl Regelfall) mehrere Frauen, bekommen diese in der Gesellschaft einen gewissen Wert. Gegenwärtig lässt sich dies in einigen Gesellschaften beobachten, wie z.B. bei den Kurden - dort ist die Zahlung eines Brautpreises heute noch der Regelfall.
Ich habe diesen Absatz aus dem Artikel gelöscht, und zwar aus folgenden Gründen: 
:Die Inhalte doppeln sich teils mit dem folgenden Absatz "Polygamie in Dtl", sind aber weniger konkret.
:Auch ist er spekulativ, und daher wenig hilfreich, was die ursprünglichen Gründe für Polygamie angeht.
:Und das Statement: "Heiratet ein Mann (und das ist wohl Regelfall) mehrere Frauen, bekommen diese in der Gesellschaft einen gewissen Wert." trifft entweder nicht oder nur teilweise zu. Vielerorts übliche Versorgungsehen haben keine wesentliche Auswirkung auf den Wert der Frau (was ist hier überhaupt mit "Wert" gemeint?). 
:Und der Sinn und Zweck von Brautpreis ist je nach Kultur nicht der Frau einen Wert zu geben (auch wenn das heute stärker passieren mag), sondern eine Verbindung zwischen Familie der Frau und des Mannes her zu stellen, oder allenfalls die Familie der Frau für den Verlust (symbolisch) zu entschädigen.
Ausserdem ist mir in diesem Fall nicht klar inwiefern das Thema Brautpreis hier das Thema Polygamie erhellt.
Ich hoffe, ich bin durch die Löschaktion niemandem auf den Fuss getreten. --Niugini 20:14, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  gelöschter Absatz - Diskussion falls Bedarf 

message: Der Artikel über die Mehrfachehe bei den Mormonen ist noch nicht fertig. Die „plural marriage“ (nur um die geht es dort, nicht um „polygamy“, die heute noch einige mormonische Konfessionen pflegen, vgl. Apostolic United Brethren oder FLDS) ist allerdings so besonders, dass ihr analog zur englischsprachigen Wikipedia ein eigener Artikel gewidmet sein sollte. Wenn der fertig ist, kann hier evtl. weitgehend auf Ausführungen zur den Mormonen verzichtet werden.
--Dietrich 20:41, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Satz "Die meisten wohnen in abgelegenen ländlichen Orten, und neulich haben die Staatsanwaltschaften Prozesse gegen sie verfolgt." gehört nicht wirklich in eine Enzyklopädie, sondern in die Klatschpresse. --85.177.222.97 08:05, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Polygamie bei den Mormonen in den USA 

message: Hallo Leute, ich halte diese im Artikel gezeigte Graphik  für irreführend, da sie viele Länder in denen Polygamie althergebrachte und verbreitete Praxis ist, nicht als solche markiert, sondern nur hauptsächlich alle muslimischen Länder. Nicht markiert sind Papua-Neuguinea, der gesamte Pazifikraum und viele Länder des südlichen Afrika, in denen Polygamie sehr verbreitet ist.
Mein Vorschlag: Entweder die Graphik löschen, oder jemand schreibt mal dazu, nach welchen Kriterien dort Länder genannt werden.
--Niugini 22:43, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Graphik zur Verbreitung der Polygamie löschen? 

message: Lückenhaft:Polygamie in Afrika und den mehrheitlich islamischen Staaten ist nicht beschrieben, weder rechtlich, noch soziologisch oder kulturell. Die Stellen im Koran sind belegt, nicht aber beispielsweise die in der Bibel. Es wäre angebracht, zunächst diejenigen Staaten zu beschreiben, in denen Polygamie erlaubt und verbreitet ist. Ein geschichtlicher Abriss fehlt.
(Poupou l'quourouce 10:01, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  lückenhaft-baustein aus dem artikel hierher verschoben 

message: Ich habe unter "Literatur" den Eintrag "Uwe Wesel: Die Geschichte des Rechts; ISBN 3-406-47543-4" gelöscht, da ich keinerlei Zusammenhang zum Thema "Polygamie" erkennen kann.<BR>Unter "Weblinks" stehen nur zwei marginale Mormonen-Links, die für völlig irrelevant halte - ich lösche sie allerdings nicht, da sonst keine "Weblinks".<BR>
Zu beiden Abschnitten sollten wirklich mal qualifizierte Einträge gesammelt werden...
--Denis 16:32, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Irrelevante "Literatur" und "Weblinks" 

message: So ist es auch jedem nach ausländischem Recht mit bis zu vier Frauen verheirateten Muslim in Deutschland gestattet, alle Zweit- und Drittfrauen kostenfrei in der Krankenversicherung mitzuversichern, siehe: http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID3706964_REF2,00.html
alles belegt und gehört zum Thema --Amalek 02:28, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wurde als anti-islamische Propaganda eines anschließend gesperrten Benutzers wieder entfernt. --Chiananda 16:49, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neueintrag zur Lage in BRD 

message: Zitat: "Dass Schmitts Untersuchung nahe legt, dass Männer anscheinend ihren sexuellen Drang und das umherschweifende geifernde Auge nicht beherrschen können, weil es in ihren Genen angelegt ist, macht sie so wertvoll."
Abgesehen von der offensichtlichen Problematik dieser Aussage hat sie eigentlich auch nichts im Abschnitt "Polygamie im Islam verloren". --84.160.86.167 12:18, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität? Relevanz? 

message: Im Artikel fehlt der Hinweis auf die bis 1900 in Japan übliche Praxis Vgl. Ehe und Scheidung in Japan --zenwort 12:09, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlt Japan 

message: Habe den folgenden Artikel ersatzlos gelöscht. Er erweckt fälschlicherweise den Eindruck, dass in Thailand die Polygamie legal und verbreitet sei, was nicht der Fall ist. Polygamie ist in Thailand illegal. Die Ausführungen über "grosse" und "kleine" Ehefrau gehören nicht auf diese Seite, da es sich bei den "kleinen" Ehefrauen um "gewöhnliche" Geliebte handelt und nicht um zweite Ehefrauen. Somit liegt keine Polygamie sondern "nur" untreue vor. --195.176.146.92 17:53, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Polygamie in Südostasien gelöscht

message: Hallo,
hier ist eine Seite mit dem Thema "Polyamorie" und Texten dazu aus verschiedenen Weltreligionen. 
http://www.polyamory.org/Howard/religion.html
Da die religiösen Schriften in der Regel nicht zwischen Polyamorie und Polygamie unterscheiden, ist hier vielleicht für diesen Artikel interessantes Material enthalten. Ich schlage vor, die weitere Abhandlung religiöser Stellungnahmen und Vorschriften ökonomischerweise bevorzugt im Artikel "Polygamie" vorzunehmen, es sei denn es ist Polyamorie explizit gemeint. --Joise 15:50, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Texte zu Polygamie und Weltreligionen 

message: Im Text steht, dass es evangelische Gruppen (also nicht nur eventuelle Einzelpersonen) gibt, die an der Momogamie festhalten. Das bezweifele ich stark und möchte es gerne löschen, falls keine Belege nachgereicht werden. --Jackson 00:34, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Polygamie und die Bibel 

message: Entsprechend dieser Anfrage überarbeitet. Eine isolierte Unfruchtbarkeit bzgl. männlicher Nachkommen ist nicht denkbar. Ein XX-Mann, der zumindest mir einzigen bekannten Konstellation aus männlichem Phänotyp bei vollständigem fehlen eines Y-Chromosoms, ist unfruchtbar. --KliSodiskRM 00:09, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Polygamie#Polygamie_in_S.C3.BCdostasien]] 

message: Man sollte vielleicht noch etwas zu gewissen Indianerstämmen schreiben dort existierte teilweise auch Polygamie. MFG
:Wäre interessant. en:Nathan Lee Chasing His Horse als Beispiel soll drei (Ehe-)Frauen haben.--Pilettes 23:50, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Indianer 

message: Es sollte bei dieser Vereinigten Königreichlichen Form der Ehe auch noch erwähnt werden, dass der Mann die Möglichkeit hat auch für seine zusätzlichen Ehefrauen Sozialhilfe zu beantragen.
* Quelle: Westeuropäische Länder dulden Vielehe
*Gruß--Bene16 07:55, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Polygamie im Vereinigten Königreiche 

message: "Polyandrie ist besonders in Ackerbaukulturen auf niederer Stufe (Hackbau) verbreitet (...)"
--> Die Aussage "auf niederer Stufe" ist dem von vielen Wissenschaftlern als überholt bezeichnetem Evolutionismus zuzurechnen und sollte durch eine nicht wertende Bezeichnung (ohne Nivell etc) ersetzt werden. 
--85.120.207.243 14:48, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich wöllte auch gerne mal den Satz Polyandrie ist besonders in Ackerbaukulturen auf niederer Stufe (Hackbau) verbreitet, während Polygynie eher Kulturen mit viehzüchterischem Hintergrund kennzeichnet. hinterfragen. Kann man das irgendwie belegen? Wenn ja: Warum steht das in der Einleitung?? --Wlanowski (Diskussion) 20:21, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Polygamie-Einleitung 

message: Die erste Karte in dem Artikel ist falsch. Südafrika ist nicht grün eingezeichnet. 
--Killik (Diskussion) 17:32, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Karte - Südafrika 

message: Folgendes:  sorry Off-Topic
ich stolperte gerade über [Polyamory] wurde extern über Compersion aufgeklährt
und Eine wilde: "Vor dem Comuter" -- "nee Klick mal Da" Diskussion/Recherche begann.....
ich habe beim Lesen der diversen Artikel eine sehr Meinungsgeprägte emotionale Argumentationsweise und Darstellungsform vorgefunden. Anderstgesagt die Artikel sind total pateiisch und unneutral. Wissenschaftliche Bezüge Geschichtlich medizinisch Sozialpädagogisch fehlen. Fachargumentation nur aus der Publikationsecke Zeitschrift Community oder Blogs.
nur so ein Beispiel: im Polyamory Artikel ist nur einmal Ehe und keinmal Polygamie zu Lesen.
dafür lese ich in 14 Ansätzen die Argumentation :Liebe deinen Nächsten.....
Argumentationsansätze Richtung "New relationship energy" sind ja wohl Esoterischer Unsinn.
Rein Geschichtlich wir Eifersucht als Übel aus der Steinzeit eingeordnet. Für mich irgendwie Naiv verblendet. Beim Lesen hatte ich immer Tilda Swinton vor meinem inneren Auge die mir 
in feinstem Cambridge British darlegt wie antiquiert meine persönliche Gefühlswelt doch sein! 
Da ich jetzt nicht von einer Horde Power-Lesben kielgeholt werden wollte dachte ich
ich poste meine Bedenken mal hier!
daher nur Anonym, als Gedankenanstoss
--77.180.185.90 16:26, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Argumentation ohne Eindimensionale Darstellung 

message: Ich kann leider im ganzen Absatz nicht eine evolutionsbiologische Begründung finden. Nur eine krude Erklärung und eine merkwürdige Umfrage. Das ist unwissenschaftlich. Mit Biologie hat das nichts zu tun. Entweder rausnehmen, umbenennen oder mal richtig recherchieren. 47.64.191.108 09:03, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "Evolutionsbiologische Erklärungsansätze" 

message: Der vierte Satz im vierten Absatz enthält zehn Kommata, ist also ziemlich unübersichtlich. Das Ende dieses Satzes ist wohl zumindest grammatikalisch falsch. Der ganze Satz wird dadurch sinnlos und unverständlich. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 04:40, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kapitel 3.3 

message: Die Passage
:Während der formale Akt einer standesamtlichen Eheschließung mit mehr als einem Ehepartner einen Straftatbestand darstellt, wird tatsächlich polygames Verhalten im biologischen Sinne bei verheirateten Personen zwar als unerlaubte Handlung angesehen, wird aber äußerst selten geahndet (siehe auch Fremdgehen).
habe ich entfernt.
Grund: keine Quellen, die diese rechtliche Einordnung decken. Im Übrigen wird hier offensichtlich Polygamie mit schlichtem promiskuitiven Verhalten bei bestehender (formaler) Ehe verwechselt. Im übrigen wird der Eindruck eines kriminellen Verhaltens erweckt (was unzutreffend ist). --gdo 07:46, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Unerlaubte Handlung 

message: Der Absatz 
:Bei zwei Ehen spricht man von Bigamie. Das Eingehen einer Ehe mit nur einer Person ist die Monogamie. In der hier genannten juristischen Definition werden standesrechtlicher Status und polygames Paarungsverhalten teilweise gleichgesetzt, obwohl eine polygame Lebensweise im biologischen Sinne und die standesrechtliche Legitimierung durch Eheschließung zu unterscheiden sind. 
wurde von mir hier her übertragen. Er ist unverständlich und -wenn das Verständlichkeitsproblem gelöst werden kann- unbelegt. --gdo 13:54, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Gleichsetzung - rechtlich - ??? 

message: Die Aussage des ersten Absatzes impliziert eine Allgemeingültigkeit der Aussage, diese mit einer Quelle zu belegen reicht m. E. nicht aus. --HarisKoeln (Diskussion) 20:12, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Quellen im Abschnitt "Evolutionsbiologische Erklärungsansätze" 

message: Dieser Vergleich fällt für die WP bescheiden aus: Die Monogamie fokussiert sich extrem auf tierisches Verhalten, die Polygamie fokussiert sich extrem auf menschliche/s Religion/Recht. Beide Artikel sollten entsprechend überarbeitet werden. Eventuell ist auch eine Splittung beider Artikel angebracht. Grüße --Enyavar (Diskussion) 22:19, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Vergleich der Artikel Mono- und Polygamie 

message: Ich finde die Begriffserklärung der Polygamie sehr konservativ!  
Polygamie kommt heute in zeitlich paralleler oder sequenzieller Form vor. 
Z.B. war Osama Bin Laden mit 6 Ehefrauen ein klassischer paralleler Polygamist. Die Ehefrauen haben einen Altersunterschied von ca. 10 Jahren. 
Während Horst Seehofer oder Dieter Hallervorden ein sequentielle Polygamisten sind. Er heiratet, lässt sich scheiden, heiratet wieder .. und so fort. Jedesmal wenn die Ehefrau älter als 30 Jahre wird. Dabei haben es beide auf 7 Ehen geschafft. Und auch mit 70 Jahren zeugt man noch Nachwuchs. 
Polygamie auf die Ehe zu reduzieren, ist ähnlich konservativ und rückständig. Es gibt doch auch die uneheliche und außer-eheliche Polygamie. 
Momentan schämen sich immer wieder Flüchtlinge aus arabischen Staaten, weil die zweite Ehefrau nicht in Deutschland als Ehefrau anerkannt wird. Und weil es als "Polygamie" ein Tabu ist. 
Dabei vergessen wir, dass wir selbst in einem Land mit Polygamie leben. Nur eben in sequenzieller Form. 
Und der Gesetzgeber hat dies auch gefördert. Nach der Scheidung muss der Ehemann der Ex-Ehefrau nur noch für zwei Jahre Unterhalt zahlen. Damit sind die Frauen in unserer sequentiellen Polygamie sogar schlechter gestellt, als die Ehefrauen der Araber in der "Polygamie". Den der Familienvater muss sich dort stets um alle Frauen und Kinder kümmern. 
Dazu kommt noch eine weitere Besonderheit in Deutschland: Obwohl es nach dem Grundgesetz eine Erziehungspflicht für beide Eltern gibt, wird diese nicht wie die Schulpflicht durchgesetzt. Ein Ehepartner kann also die ganze vorherige Familie aus seinem Leben verbannen. 
(Michael Jungnickl, 1.6.2016) (nicht signierter Beitrag von 2003:66:8D44:B04:78AB:D09A:CA25:AD71 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: das ist doch überhaupt kein Problem: bringe einfach reputable Quellen, die Polygamie anders definieren und schon kann das in den Artikel einfließen. Deine eigenen eigenen Ansichten und Meinungen spielen insofern, genauso wie die Ansichten und Meinungen aller anderen Benutzer hier, allerdings keine Rolle und brauchen daher auch nicht auf dieser Diskussionsseite ausgewälzt zu werden. --gdo 08:08, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Sehr konservative Begriffserklärung für Polygamie 

message: Erklärt mir mal jemand diesen Satz: „Entscheidend ist bzw. war ursprünglich, dass ein Geschlecht mehrere Ehepartner haben kann, wenn es die Rolle des Familienernährers einnimmt.“
Weiblicher Ackerbauchef kann mehrere Männer Unkraut jäten lassen? Männlicher Kuhbauer kann sich mehrere Frauen leisten? Warum geht das andersrum nicht? Danke. --129.13.72.198 (Diskussion) 22:27, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Was hast du für'n Problem? Natürlich geht's andersrum auch --Bestoernesto (Diskussion) 03:11, 13. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 21:45, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Im BBC-Artikel steht, bei der Debatte im Kenyanischen Parlament waren 30 der 69 weiblichen Abgeordneten anwesend. Die Sueddeutsche Zeitung schreibt aber von 85 weibl. Abgeordneten.
Aktuell scheinen es 86 zu sein, wobei da offenbar Abgeordnete verschiedener Häuser einfach zusammengeworfen werden.
In jedem Fall ist die Angabe im WP-Artikeltext falsch. PS. Ich korrigier das mal gemäß dem BBC-Artikeltext, der mir plausibler erscheint. --Ghettobuoy (Diskussion) 02:01, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 21:45, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wieviele Abgeordnete?