Vorlage Diskussion:Hauptseite Portale

message: Habe gerade hier einen Vorschlag zur Gestaltung zur Diskussion gestellt Interpretix 00:16, 20. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Vorschlag zur Gestaltung

message: Das Portal ist ganz neu und brauch jede Menge Mitarbeiter die mithelfen Artikel aus dem englischen zu übersetzen, selber zu schreiben und dem Portal einen Sinn zu geben. Daher sollte es auf die Hauptseite um den Zugriff zu erhöhen. Bitte einfügen! Wikibär 16:45, 26. Jan 2005 (CEST)
thread_title: [[Portal:Arcade]]

message: In diesen Baustein gehört finde ich unbedingt auch Link zur Wikipedia:Portale/Geografie, die sind sonst ziemlich schwer zu finden. Ich würde vorschlagen, den Link als Staaten, Länder, Regionen oder so ähnlich zu beschriften und in Fettschrift hervorzuheben, da es sich um einen großen Themenbereich handelt - im Vergleich etwa zu "Bahn" oder "Foto"; bzw. um ein Metaportal. Die jetzt noch direkt verlinkten Portale von "Irland" über "Nauru" bis zu "USA" kann man dan rausschmeißen. Übrigens: Welcher Wappler hat dafür gesorgt, dass bei der Ausmistung ausgerechnet Nauru drinnengeblieben ist? Während z. B. Spanien oder Deutsche Literatur rausfielen? LG -- Jakob stevo 16:58, 4. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Wo sind die Geographie-Portale?

message: Es gibt seit kurzem ein Portal:Deutschland. Das sollte doch wohl auf die Hauptseite einer deutschsprachigen Wikipedia, nachdem es ja dort auch schon Links für die Portale zu Österreich, Schweiz und sogar Nauru gibt.
Tk 19:40, 18. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Das ist kein Scherz!! Ich verbitte mir diese Bemerkung, ja?!!
Bahn, Computerspiele, Feuerwehr, Film, Irland, Nauru, Osteuropa und Südosteuropa. Diese Portale sind meiner Meinung nach nicht so bedeutend für einen Link in der Hauptseite. Nehmt die alle raus, und behält den Rest drinnen. -- CdaMVvWgS 15:44, 7. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Neues [[Portal:Deutschland]]

message: Das Portal:Biologie sollte auf jeden Fall mit rein! - Pandaemonium 17:54, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Portal Biologie 

message: Ganz neu erstellt, insofern "Werbungsbedürftig" für potentielle Mitarbeiter und ganz sicher relevanter als Portal:Bahn, Portal:Feuerwehr und natürlich Portal:Nauru -  ansonsten könnten Sympathisanten ja zu einer regelmässigen Montagsdemonstration aufrufen - Geos 17:59, 23. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Gleichberechtigung fürs neue [[Portal:Rom]] 

message: .. fehlt bisher. Ist aber wichtig! Bestimmt ebenso relevant wie "foto" oder "Zusammenleben, Partnerschaft & Sexualität" Bitte ergänzen! TomAlt 13:18, 1. Sep 2004 (CEST)
replies: text: hm, hallo? Vor drei Monaten hab ich ne Frage gestellt. Ich sehe, das der Portal-Kasten auf der Hauptseite heiss umkaempft ist, aber ich muss noch mal bekraeftigen dass das Portal:Architektur und Bauwesen IMHO auf jeden Fall reingehoert! Die Seite hat sich in den letzten Monaten zu einem respektablen und vollstaendigen Portal entwickelt. Also, nochmal provokant gefragt:  ist Architektur "unwichtiger" als "Irland", "Nauru" oder "Zusammenleben, Partnerschaft & Sexualität"? Und wonach werden die Portale in diesem Kasten ausgesucht? TomAlt 23:33, 12. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Portal:Architektur und Bauwesen 

message: ich habe dieses nun fast volständig erstellt (Siehe:Portal:Biographien)! Natürlich ist es noch lange nicht fertig, aber es ist jetzt doch so weit, dass man es durchaus auf der Startseite mit aufnehmen könnte. Wenn ihr es gut findet, würde es mich freuen, wenn ihr es dort mit einbauen könntet. Viele Grüße! Benutzer:M.Lange 09:53, 30. Okt. 2004 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Biographien]] 

message: Optimierungsvorschläge:
# aller Länder außer Deutschland, Schweiz und Österreich entfallen
# Südost- und Osteuropa entfallen zugunsten Europas (weil "Oberportal")
# Antike entfällt zugunsten Geschichte (weil "Oberportal")
# Bahn enfällt, Feuerwehr und Computerspiele ebenfalls
# Foto wird umbenannt in Fotografie
# Lebewesen weicht zugunsten von Biologie
# Informatik kommt rein
# Bildung & Schule auch
# ebenso Umweltschutz
# und Militär
# Kontinente rein, also bis jetzt Afrika und Asien neu, Südamerika drinn, solange kein Portal Amerika
# Architektur & Bauwesen rein. 
-> folgender Zustand:
Neue Vorlage (38 Kategorien):
Afrika - Antarktis – Architektur & Bauwesen - Asien - Astronomie & Raumfahrt – Biologie - Bildung & Schule - Chemie – Deutschland – Essen & Trinken – Ethnologie – EU – Film – Fotografie – Geschichte – Informatik - Information & Kommunikation – Literatur – Mathematik – Medizin - Militär – Musik – Österreich – Philosophie – Pädagogik – Physik – Politik – Recht – Religion – Schweiz – Soziologie – Sport – Sprache – Südamerika – UNO - Umweltschutz – Wirtschaft – Zusammenleben, Partnerschaft & Sexualität
Alte Vorlage (40 Kategorien):
Antarktis – Antike – Astronomie & Raumfahrt – Bahn – Chemie – Computerspiele – Deutschland – Essen & Trinken – Ethnologie – EU – Feuerwehr – Film – Foto – Geschichte – Information & Kommunikation – Irland – Lebewesen – Literatur – Mathematik – Medizin – Musik – Nauru – Österreich – Osteuropa – Philosophie – Pädagogik – Physik – Politik – Recht – Religion – Schweiz – Soziologie – Sport – Sprache – Südamerika – Südosteuropa – USA – UNO – Wirtschaft – Zusammenleben, Partnerschaft & Sexualität
Was haltet ihr davon?
(ach ja, Unterschrieben wäre nicht schlecht gewesen ;) --nemonand 22:09, 18. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  es muesste sich halt nur jemand darum kuemmern, das etwas passiert (die Vorlage kann ja nur von Admins geaendert werden?). Ich bin leider im Moment weder zeitlich noch von der I-Net Anbindung her in der Lage, dass zu leisten. Hat wer Lust? --nemonand 19:09, 1. Okt 2004 (CEST)

text: Ich habe versucht, nur die Portale zu behalten, die als eine Art "Oberportale" dienen koennen. Ich bin nicht nach Beliebtheit oder Interesse vorgegangen und sehe die Platzierung auf der Hauptseite nicht als Belohnung an. Wie definiert man die beste Arbeit? Mit deinen Kriterien koennte man genausogut das Portal Nauru auf der Startseite behalten (denn ich glaube viel mehr gibt es nicht ueber den Staat zu berichten, als im Portal steht ;-) Sondern es geht mir darum, die Portale zu praesentieren, die von den Benutzern am meisten nachgefragt werden koennten. Und deshalb halte ich es fuer ausreichend, dass Portal Biologie aufzufuehren. Jemand der nach Lebewesen sucht, wird dort nachschauen, und von dort aus auch das Portal Lebewesen finden koennen. --nemonand 18:40, 6. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich bin auch der Meinung, daß nicht die Frage wie wichtig oder wie gut ein Portal ist hier entscheiden sollte. Lebewesen würde ich unter Biologie suchen, d.h. es braucht nicht in der Hauptliste stehen (auch wenn es schmerzt :-) --Semon 20:22, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 1: Struktur beibehalten, Inhalt optimieren 

message: Mal was anderes, unabhängig davon, welche Portale rein sollen (da werde ich morgen mal versuchen, mir einen Überblick zu verschaffen):Viel mehr als die Zusammenstellung der gelisteten Portale stört mich eigentlich der "unaufgeräumte" Eindruck - ich finde die bloße alphabetische Auflistung mehr als unübersichtlich. Es sollten m.E. Gruppierungen ähnlicher Themengebiete zusammenstehen, z.B. die Kontinente.Der Austausch von ein paar Portalen würde m.E. für den Betrachter noch immer den Eindruck der Willkürlichkeit hinterlassen. -- srb 20:29, 6. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Habe mal den Vorschlag weitergedacht:
*Afrika - Antarktis – Asien - Australien - Europa - Nordamerika - Südamerika 
*Deutschland – Österreich - Schweiz 
*EU - Hilfsorganisationen - Militär – UNO
*Biologie - Chemie – Mathematik – Physik 
*Architektur & Bauwesen - Astronomie & Raumfahrt – Informatik - Information & Kommunikation – Umweltschutz
*Geschichte – Philosophie – Pädagogik – Soziologie 
*Literatur - Musik - Film - Fotografie 
*Bildung & Schule - Essen & Trinken – Ethnologie – Medizin - Politik – Recht – Religion – Sport– Sprache  – Wirtschaft – Zusammenleben, Partnerschaft & Sexualität 
Ich hoffe, ich habe beim copy&paste nichts geschlabbert.--Dreiundvierzig 13:19, 7. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Ich finde diese Idee nicht so gut. Das führt dann ja in die gleiche Richtung, wie die Kategorien oder ? Ich glaube wir sollten bei der einfachen alphabetischen Ordnung bleiben sonst kann man sich endlos streiten welche Gruppen zu bilden sind und was wohin gehört (z.B. könnte Information & Kommunikation auch bei Bildung & Schule stehen oder Informatik bei Mathematik). --Semon 20:22, 15. Okt 2004 (CEST)

text: Um die Hauptseite nicht vor lauter Portalen platzen zu lassen, müssen wir eine Struktur mit 'Oberportalen' einführen, sofern nicht in einigen Fällen bereits vorhanden. Auch ich sehe es mit einem weinenden Auge, wenn das Feuerwehr-Portal nicht mehr explizit erscheint, aber das muss dann eben unter dem Oberportal "Hilfsorganisationen" aufgehängt werden. Die Compuspiele kommen natürlich unter Informatik und die Phantastik (oder Fantastik? ;-) )unter Literatur. Ich hoffe, damit könntest Du leben? --Dreiundvierzig 21:56, 9. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Phantastik würde ich eher als ein Oberportal nehmen, da es nicht nur um Literatur, sondern einfach um phantastische Welten und Figuren in Literatur, Film und Videospiel geht. 
Videospiele werden auch im Portal Computerspiele, geordnet deshalb würde ich das Portal eher mit Literatur, Musik und Film zsammen tun. Oder ein Oberportal Spiel (oder Kultur).--Louie ? 14:26, 10. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Und ein Portal:Pornographie würdest du auch auf der Hauptseite listen, es gehört ja schllieslich zu den Kategorien Literatur, Film und Internet?--Vettähylikviä 18:23, 12. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  würde das dann nicht aber unter Portal:Zusammenleben fallen?! Ich würde Dreiundvierzig zustimmen! Master of Desaster 20:01, 12. Okt 2004 (CEST)

text: Sorry aber unter Phantastik kann ich mir wenig vorstellen, obwohl ich Zeit meines Leben SF & Fantasy gelesen habe. Auch die Diskussion wo es den hingehört zeigt, daß es nicht in die Hauptliste sollte. --Semon 20:22, 15. Okt 2004 (CEST)

text: Hätt ich nichts gegen. Obwohl mir "Wikipedia Portale" besser gefallen würde.--Louie ? 18:40, 14. Okt 2004 (CEST)

text: Nein ich finde die Portalliste gut. Die Diskussion "Mein Portal ist wichtiger (oder obiger) als Dein Portal" ist an dieser Stelle zu erwarten. Die meisten Stimmen sind aber für den obigen neuen Listenvorschlag. --Semon 20:22, 15. Okt 2004 (CEST)

text: Das Layout ist nett verbraucht aber leider zuviel Platz. Ich vermute, daß es erheblichen Widerspruch geben wird, wenn man diese Portalliste auf die Hauptseite bringen möchte. --Semon 11:00, 30. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 2: Struktur ändern: Kategorien einführen 

message: Vielleicht ja a bisserl spät, aber was solls (anlässlich des derzeitigen Meinungsbildes zur Gestaltung der Hauptseite hab ich wieder Mut gefasst, dass sich vielleicht ja doch nochmal was tut):
Da der  Vorschlag damals im Grabenkrieg unterging, stell ich ihn jetzt, wo anscheinend wirklich Bewegung in die Sache kommt, einfach nochmals  zur Diskussion – in leicht modifizierter Form: Ich wäre dafür, direkt unter den Willkommensbaustein einen neuen Einstiegsbaustein zu konzipieren, der Elemente des Index-Bausteins (inkl. Alphabet-Kasten) mit Elementen eines radikal verschlankten Meta-Portale-Bausteins, wie unten angedacht, miteinander in Einklang bringt, und so den Lesern hilft, die auf Wikipedia versteckten Inhalte aufzufinden.
Die radikal verschlankten Meta-Portale könnten bsp. die folgenden sein (das Ganze ist auf dem Stand von Mai 2004, müsste also erheblich aktualisiert werden, aber ich denke, es illustriert den Grundgedanken, von dem ich nach wie vor überzeugt bin):
Österreich –
Schweiz –
Deutschland
Kultur & Freizeit –
Länder & Regionen –
Naturwissenschaften –
Sozialwissenschaften –
Technik –
Verkehr
In dem Konzept könnte & müsste man natürlich einzelne Portale dann auch in verschiedenen Meta-Portalen aufführen, wie man durch Anklicken der blauen Links feststellen kann.
Vielleicht findet ja jemand bessere Oberbegriffe. (gerne auf Benutzer:Interpretix und Unterseiten rumbasteln) Wenn die Verschlankung zu radikal erscheint, könnte man ja aus jedem Themenbereich 1 Portal als Beispiel haben (rotierend). Eine herausgehobene Stellung von A-CH-D jedenfalls stände der deutschsprachigen Wikipedia IMO gut an. Grüße Interpretix 19:11, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: Das ist schon etwas sehr kanpp. Eine generelle Aufteilung aller Wissenschaft in Natur- und Sozialwissenschaft funktioniert ja doch nicht. Oder wo suchst du jetzt hier die Mathematik?--Benson.by 15:58, 1. Nov 2004 (CET)
replies: text: Zugegeben. Es geht mir bei meinem Vorschlag a) darum für ein Metaportale-Konzept zu werben, so dass das leidige portal xxx gehört auf die HS, wenn portal xxx drauf ist, gehört portal yyy 1000mal drauf wegfällt & b) darum, den Lesern Portale als einen der möglichen Einstiegspunkt, die Inhalte der WP zu erschließen, übersichtlich & geordnet nahezubringen. Konkret können das dann durchaus ein paar mehr Metas mit besseren Namen sein, wie sie sich bsp. in  43s diversen Bastelecken finden ... Grüße Interpretix 22:10, 10. Nov 2004 (CET)
thread_title: Vorschlag 4

message: Wie jetzt weiter? Findet sich ein mutiger ;-) Admin, der die Sache auf die Hauptseite stellt? Oder ist noch eine Abstimmung sinnvoll? Ich fände es gut, wenn eine irgendwie aufgeräumte Form der Portalliste alsbald auf die Hauptseite kommt, bevor die Abstimmung über das Meinungsbild richtig in Schwung kommt. Das meint --Dreiundvierzig 12:31, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Man kann 2+3 aber auch entsprechend anpassen. Ich bin bei der Erstellung nur von einem anderen Vorschlag ausgegangen (der steht irgendwo drüber). Ich finde eine nach Schlagwörtern sortierte Liste besser als ein Wirrwar von allen m,öglichen Portalen, die einfach aneinander gereiht werden. Auch das Hinzufügen von neuen Portalen dürfte m.E. kein großes Problem werden. --Benutzer:Rdb? 13:02, 30. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Also ich kann Semon nicht zustimmen, dass die Portalliste dazu da sein sollte, die Interessen der Wikipedianer widerzuspiegeln. Mir ist wichtig, einen thematischen Einstieg für Leser zu schaffen. Und dazu ist eine Strukturierung der Portale mit thematischen Überschriften wichtig. Wo es zu einem Themenbereich kein Portal gibt, kann dann auch gerne ein Artikel mit in die "Portal"-liste, der einen Einstieg in den Themenbereich bietet (Beispiel: Ingenieurwissenschaften) --Dreiundvierzig 22:40, 30. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich glaub ihr seid einer Meinung... Semon sagt er meint dass unsere Vorschläge die Wünsche von Benutzern erfüllen und nicht auf den Leser ausgerichtet sind. --Benutzer:Rdb? 23:18, 30. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:Rdb, leider stimmt deine Interpretation nicht: Ja, ich finde einen thematischen Einstieg für Leser gut. Aber: ich glaube nicht, daß man dafür die Portale verwenden sollte. Dafür finde ich die Kategorien besser. Immer wenn man die Portale thematisch ordnen will, tauchen entweder lauter rote Lücken auf oder die Frage wohin den nun Portal XY gehört. Warum nicht bei der einfachen alphabetischen Liste bleiben? Ab und zu wird halt über den Inhalt abgestimmt und gut ist. Ich finde es muß nicht immer alles in Schubladen passen (obwohl ich garnichts gegen Schubladen habe :-). --Semon 22:31, 7. Nov 2004 (CET)

text: An Dreiundvierzig: ich sage nicht was die Aufgabe der Portale ist oder sein sollte, sondern was meiner Meinung nach ihr aktueller Zustand ist. MfG --Semon 22:31, 7. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Wie jetzt weiter ? 

message: Ich möchte euch hier mal einen Vorschlag zeigen, wie man (vielleicht) sowohl denjenigen entgegenkommen kann, die die Portale als links zur Community eigentlich garnicht oder nur reduziert auf der Hauptseite haben wollen, und denjenigen, die auf eine prominent platzierte thematische Navigation Wert legen. Ich habe den Vorschlag von Benutzer:Interpretix aufgegriffen und an den Begrüßungsbaustein einen Navigationsbaustein angefügt. Der Gesamtbaustein sollte die ganze Seitenbreite nutzen. Erst danach Aufteilung der Hauptseite in 2 Spalten.
Die thematischen links im Navi-baustein verzweigen zum jeweils gleichnamigen Kapitel auf einer Seite Thematische Navigation (z.Zt. in meiner Bastelecke im Rohzustand). Dort findet ihr zu jedem Fachgebiet DREI links: Den Artikel selbst, das Portal und die Kategorie. Somit kann der (unerfahrene) Leser zuerst das für ihn interessante Fachgebiet suchen und muß sich erst danach damit auseinander setzten, was der Unterschied zwischen Artikel, Portal und Kategorie ist.
Willkommen in der Wikipedia!
Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen, zu der jeder mit seinem Wissen beitragen kann. In deutscher Sprache wurden seit Mai 2001  Artikel verfasst. Die ersten Schritte sind ganz einfach! Alle Inhalte unterliegen einer freien Lizenz. Weitere Infos gibt es in unserem Projektportal.
Artikel in der Wikipedia findest Du über die Suche (Eingabefeld links auf dieser Seite) oder im alphabetischen Index
oder direkt nach Buchstaben: 
0-9
- A
- B
- C
- D
- E
- F
- G
- H
- I
- J
- K
- L
- M
- N
- O
- P
- Q
- R
- S
- T
- U
- V
- W
- X
- Y
- Z
oder nach Themengruppen sortiert:
Deutschsprachige Länder
- Kontinente & Länder
- Naturwissenschaften & Mathematik
- Ingenieurwissenschaften & Technik
- Geisteswissenschaften
- Kunst & Kultur
- Mensch & Gesellschaft
- Organisationen
- Referenzen
Hauptkategorien - Liste aller Kategorien - Fehlende Artikel
Ob der graue Balken mit diesen Links noch sinnvoll ist, sei dahingestellt.
Da ich nicht weiß, wo die eigentliche Diskussion jetzt weitergeht, habe ich diesen Vorschlag auch auf Diskussion:Hauptseite#Baustein Portale (37 pro - 16 contra - 25 für Modifikation) reinkopiert.
Was meint ihr generell zu diesem Vorschlag? fragt --Dreiundvierzig 12:50, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text: Schlage vor, die Grundsatzdiskussion zum Vorschlag dort, die Detaildiskussion zur Unterseite 'Thematische Navigation' auf der entsprechenden Diskussionsseite zu führen ... Grüße Interpretix 17:35, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title:  AKTUELL diskutierter Vorschlag: Separate Seite "Thematische Navigation" und Links im Willkommenbaustein 

message: Jetzt gibt es ja gute Vorschläge, weshalb geschieht nichts? Weshalb macht man jetzt nicht ein Meinungsbild? Weshalb bleibt der dringend überarbeitungsbedürftige Baustein auf der Hauptseite? Weil manche Leute ihr Portal behalten wollen, welches zwar sehr gut ist, aber ein Thema behandelt, das weniger Leute interessiert? Weil einige Benutzer nicht einsehen wollen das Portale, im Unterschied zu WikiProjekten, dafür da sind, dass  die Leser die wichtigsten Artikel zu einem Thema auf einen Blick finden? Kann man nicht mit der Auswahl beginen, das möglist bald der jetzige katastrophale Baustein verschwindet?--Vettähylikviä 12:41, 21. Nov 2004 (CET)
replies: text: Das Pronlem ist, dass gerade ein Meinungsbild stattgefunden hat, das leider (und je nach Lesart des Ergebnisses), das Beibehalten des Status Quo ergab, siehe auch Diskussion:Hauptseite#Baustein_Portale_(37_pro_-_16_contra_-_25_für_Modifikation) --Pjacobi 19:46, 21. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Hier ging es doch primär darum ob Portale auf der Hauptseite vorkommen sollen, ich weiss nicht ob wirklich alle welche mit "pro" gestimmt haben unbedingt den Status quo behalten wollen, es gab ja keine Alternativvorschläge, und dies wäre Pflicht gewesen wenn es tatsächlich eine Abstimmung über die Auswahl der Portale gewesen wäre. --Vettähylikviä 17:53, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text: Während der Anstimmung wurden Links und Verweise auf die Diskussion hier gebracht. Nicht dass ich mit dem Ergebnis glücklich wäre. --Pjacobi 19:31, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text: Macht nicht gerade Lust, Verbesserungsvorschlaege zu machen ;-) Macht aber nix, die Vorschlaege stehen hier ja, vielleicht ein andermal :-) --nemonand 19:35, 22. Nov 2004 (CET)

text: Wenn Du noch den langen Atem hast, mach einfach noch mehr Werbung für den Umbau. Nach Ansicht der Statistiken finde ich das Ganze bloß nicht mehr so erstrangig wichtig. Aber einmal versuche ich es auch nochmal. --Pjacobi 20:26, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title: Weshalb geschieht nichts?

message: Ich würde gerne das Portal:Phantastik, einfügen doch ich kann die Seite nicht bearbeiten. Kann das bitte einer von euch tun?--Louie 16:49, 9. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Louie!
Wie du siehst wird hier gerade über eine Überarbeitung der Vorlage nachgedacht. Daher halte ich es für ewnig sinnvoll, jetzt noch mal schnell die Vorlage zu ändern. Am Besten ist, wenn du einfach mal oben mitdiskutuierst, vielleicht wird dann ja dein Portal auch aufgenommen (wär sicher nicht schlecht, um neue Mitstreiter zu gewinnen). Du kannst die Seite deshalb nicht bearbeiten, da sie geschützt ist und daher nur von Admins geändert werden kann. Gruß, Benutzer:Rdb? 16:58, 9. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Neues Portal: Phantastik 

message: Ich weiß ja nicht, was mit den Portalen auf der Hauptseite genau bezweckt werden soll, aber das Portal:Feuerwehr oder das Portal:Philosophie haben dort mit Sicherheit nichts (mehr) verloren. Beide stehen schon seit längerer Zeit still. Ich glaube nicht, dass es die Idee sein kann, dort brach liegenden Portalen noch unnötig Aufmerksamkeit zu schenken, sondern es sollten User viel mehr auf aktive Portale bei denen Mitarbeit erwünscht ist aufmerksam gemachet werden. Eines dieser Portale ist sicherlich das Portal:Fußball, welches erst kürzlich entstanden ist und im Hinblick auf 2006 noch eine Menge zu bearbeiten zu hat. Ich wäre erfreut, wenn das Portal Fußball zumindest für einige Zeit auf der Hauptseite erscheinen würde. Zwar gibt es mit dem Portal:Sport bereits einen Vertreter dieser Sparte, meiner Meinung nach ist dieses Portal allerdings zu weit gestreut um wirklich effektiv etwas bewirken zu können. --Ureinwohner 16:38, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: Hab mal Feuerwehr durch Fußball ersetzt. --Gruß Crux ? 18:19, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: Freizeitgestaltung ist also wichtiger als die öffentliche Sicherheit (?) Interessant, interessant!!! --Dreiundvierzig 14:04, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Bei einem Notfall würde ich auch zunächst einmal die Wikipedia aufrufen und im Portal Feuerwehr nachschauen... --Ureinwohner 19:53, 21. Dez 2004 (CET)

text: Ich sehe eigentlich nicht ein, warum das Portal Fußball den anderen Sportportalen vorgezogen werden sollte. Das Fußballportal kann über das Sportportal genauso erreich werden wie das für American Football oder Eishockey!!! --hedavid 21:23, 26. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich halte das Portal:Fußball in Hinblick auf die Fußball-Weltmeisterschaft 2006 bedeutend wichtiger als das Portal:Sport/American Football oder ein anderes dem Portal:Sport untergliedertes Portal. In meinen Augen hat es bis zur WM 06 auf jeden Fall seine Daseinsberechtigung auf der Hauptseite - alles Ansichtssache. Gruß --Ureinwohner 22:27, 26. Mär 2005 (CET)
replies: text: Auch wenn ich mit Fußball so gar nichts am Hut habe, kann ich hier natürlich die Argumente von Ureinwohner nachvollziehen. Alleridngs sollten sich dann in dem Portal auch einige Artikel eben mit der WM 2006 befassen und nicht nur mit Bundesligaclubs etc. MisterMad 15:00, 27. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Neues Portal: Fußball 

message: Da alle Reformbemühungen für Vorlage:Hauptseite Portale im Sande verlaufen sind, möchte ich einen Admin darum bitten, Portal:Spiele aufzunehmen. Das Portal ist inzwischen gut gepflegt. 
Ich habe keine konkreten Vorschläge, welches Portal stattdessen pausieren sollte.
Pjacobi 23:06, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Portal Spiele 

message: Das Portal ist relativ neu. Es könnte etwas Werbung gebrauchen, bzw. müsste bekannter werden. Ich könnte mir vorstellen, dass eine aufnahme auf die Hauptseite dem gerecht werden könnte! -- John N. § 12:46, 8. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Portal:Imperialismus und Weltkriege]] 

message: Hallo, seit einigen Tagen gibt es das neue Portal:Elektrotechnik. Da schätzungsweise 60 % unserer Zivilisation elektrisch oder zumindest mit elektrischer Beteiligung laufen, scheint es mir sinnvoll, auf dieses Portal im Kasten auf der Hauptseite einen Link zu setzen. Mit freundlichem Gruß -- WHell 08:33, 2. Feb 2005 (CET)
thread_title: Neues Portal Elektrotechnik

message: Seit kurzem gibt es das Portal zum Thema Fernsehen. Ich persönlich muß es nicht gleich auf der Hauptseite aufgelistet sehen, zumal noch einiges zu tun ist. Aber im Zusammenhang mit Kunst / Kultur wäre eine Einreihung in Musik, Film usw. meines Erachtens nicht schlecht. MisterMad 14:03, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: Da offenbar hier keinerlei große Resonanz erfolgt, habe ich jetzt einfach das Portal Fernsehen mit eingefügt. Gerade neuere Portale sollten auf der Hauptseite zu finden sein, damit Interessierte an dem Thema nicht lange suchen müssen und gleich beim Aufbau mitmachen können. MisterMad 21:48, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title: [[Portal:Fernsehen|Neues Portal Fernsehen]]

message: Hallo,
könnte da jemand bitte mal den Link " Portal:Information und Kommunikation anpassen, da sich der Name geändert hat. Wann wird die Seite denn wieder öffentlich editierbar gemacht - kann doch kein Dauerzustand sein? Gruß, Tilo 17:22, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hab ich jetzt mal genmacht... MisterMad 14:29, 15. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Portal Wissen, Information, Kommunikation und Medien 

message: Ich möchte jetzt nicht einfach das "Portal:Nauru" wieder in die Vorlage hineinschmeissen, weil ich dann haufenweise Kritik, Protest und Adminshipmissbrauchvorwürfe von den Nauruprojekt-Gegnern erhalten würde. Aber ich habe in den letzten Tagen mehrere E-Mails erhalten, deren Absender sich darüber beklagten oder es schade fanden, dass das Portal Nauru nicht mehr auf der Hauptseite erscheint. Deshalb möchte ich mal nachfragen, wie die allgemeine Haltung zur Wiederaufnahme des Portals Nauru in den Baustein ist. Mir persönlich ist es eigentlich ziemlich egal. Danke und MfG -- CdaMVvWgS 18:09, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Im Augenblick sind ja nur die deutschsprachigen Länder drin, was die Zahl begrenzt. Käme noch Nauru dazu, dann wäre diese Hürde weg und alle würde auch rein wollen. Wobei zuletzt auch einige Fachportale reingekommen sind, die ich lieber wieder draußen gehabt hätte. Übrigens, die Portal-Vorlage ist nicht gesperrt. Auch ich als nicht-Admin habe da schon Änderungen gemacht.    --Zahnstein 13:38, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Also ich meine, die Portale über die Färöerinseln und Nauru sollten als besonderes Beispiel für kleine Themen drin sein. Man kann sie ja auch unter «Weiteres» einsetzen?! Ich war übrigens einer von diesen, die sich über E-mail bei CdaMVvWgS «beschwerten». --Nesta 13:34, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Portal Nauru 

message: Hallo Freunde der gepflegten Hauptseite. Nachdem nun ein neuer Versuch des Portals Hilfsorganisationen meiner Meinung recht vernünftig aussieht (ist das so?), hoffe ich das es in den Bereich "Organisationen" aufgenommen werden kann. Viele Grüße, Tilo 12:56, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text: da sich hier bisher niemand negativ äußerte, war ich halt mutig;-) Grüße, Tilo 12:03, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Portal Hilfsorganisationen 

message: Die gegenwärtige Darstellung, finde ich eigentlich schon recht gelungen. Aber ich habe zwei wesentliche Kritikpunkte:
*Jedes Portal sollte auf logischem Weg von der Hauptseite aus erreichbar sein. Dies kann nicht über den kleinen Link weitere Portale  geschehen. Man könnte dazu die Überschriften der Gruppen verlinken auf Artikel in der Form wie z.B. Thematische Navigation Kontinente und Länder und andere über die dortige Navileiste erreichbare Seiten.
*Es darf nicht der Eindruck entstehen, dass die Auflistung der Portale in den Themengruppen vollständig ist. Z.B. könnte ein '...' am  Ende der Zeile angefügt werden.
Um das Ziel zu erreichen, sind sicher einige Änderungen der Überschriften und Anpassungen der Thematischen Navigation nötig.
Eine Möglichkeit wäre natürlich auch übergeordnete Portale zu erstellen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob z.B. ein separates Portal:Verkehr Sinn machen würde.-- StefanL 00:11, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die jeweiligen Themengruppenüberschriften als Links zu nehmen, sähe nicht wirklich schön aus. Stattdessen vielleicht am Ende der Zeile nicht "...", sondern "weitere" und dies als Link auf die jeweilige Thematische Navigation. Dazu müßten natürlich die Themengruppen und die Thematischen Navigationen aneinander angepasst werden, meint --Dreiundvierzig 12:15, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Neuer Änderungsvorschlag 

message: Das Wort Portale sollte verlinken auf Wikipedia:Portale
:Ne Überschrift als link sieht nicht wirklich schön aus, findet --Dreiundvierzig 12:11, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Überschrift Portale 

message: Moin zusammen! Ich möchte hiermit fragen, ob folgende Änderungen an 3 Themengruppen auf Zustimmung oder Ablehnung stoßen:
* "Gesellschaftswissenschaften": Nicht alles in der Gruppe betrifft Wissenschaften. Passender finde ich "Mensch & Gesellschaft".
* Dann würde ich gerne die weiter oben von Benutzer:MisterMad schon mal gemachte Anregung aufgreifen und eine Themengruppe "Kunst & Kultur" einführen. Dort könnte insbesondere einiges aus der namenlosen "Sonstiges"-Gruppe rein.
* Und noch eine neue Themengruppe, nämlich "Technik" kreiert und die "Sonstiges"-Gruppe kann endgültig aufgelöst werden.
Einwände ? fragt --Dreiundvierzig 15:48, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich kann da nur zustimmen. :-) MisterMad 17:43, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Feinschliff an 3 Themengruppen 

message: Das Portal:Punk wurde erst gestern eröffnet, sollte also unter "Neue Portale" aufgeführt werden. --Freibeuter der Freude 17:37, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Na ja, etwas mehr Inhalt sollte das Portal schon haben, bevor es auf die Hauptseite kommt, meint --Dreiundvierzig 10:31, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Neues Portal: [[Portal:Punk]] 

message: Das Portal Entwicklungsländer ist in letzter Zeit etwas eingeschlafen, wird nicht weiterentwickelt und anscheinend bekommt es auch nicht wirklich Beachtung. Da es sich hierbei allerdings um ein besonders brisantes Thema handelt (siehe z.B. Aktuelle Problematik in der Sahelzone) könnte man vielleicht einige Wikipedianer auf das Portal aufmerksam machen, indem man es (zumindest zeitweilig) in die Hauptseite aufnimmt?! --Steffen85 13:35, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Entwicklungsländer]] 

message: Seit etwa einer Woche gibt es dieses neue Portal. Vielleicht einmal etwas für die "Neuen Portale"? --Geiserich77 15:10, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Oberösterreich]] 

message: Das neue Portal Wartung sollte unbedingt in die Hauptseite aufgenommen werden. Es ist wichtig, dass dieses Portal so viele Besucher wie möglich bekommt, denn wenn bereits einige wenige von ihnen hängen bleiben und sich aktiv an der Wartung der Wikipedia beteiligen, ist bereits viel erreicht! --Steffen85 10:32, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Portal Wartung|Portal Wartung]] 

message: Da die Vorlage dzt. gesperrt ist, könnte einer der Admins so gütig sein, die Links auf Portal:... zu ändern? Danke, Fleasoft 15:44, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Done Anneke Wolf 22:56, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Neuer [[Wikipedia:Portal-Namensraum]] 

message: Berglyra hat auf meiner Diskussionsseite bezüglich einer Einbindung des Portals in die Vorlage hier angefragt. Als "neues" Portal würde ich es nicht mehr bezeichnen, da es schon einige Monate existiert. Welche Meinungen gibt es dazu? Gruß, --NiTen (Discworld) 12:02, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wir haben mehr als 210 Portale, da muss man eine Auswahl treffen. Gehört Tanz zu dieser exklusiven Auswahl? --Atamari  … 12:07, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wenn es noch nicht unter neuen Portalen gelistet war (trifft das zu?) würde ich es trotzdem temporär dort aufnehmen, egal ob es schon ein paar Monate alt ist. Dann bedeutet das eben "neu auf der Hauptseite". Die Leute sollten zumindest zeitweilig Gelegenheit haben, ihre Arbeit anderen zu präsentieren. Just my 2 cents. Meinungen? Anneke Wolf 18:24, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Also, ich dachte, es gehört dahin, zur Kultur, nicht unter neue Portale, weil es ein ganz eigenes Gebiet ist, kein Unterthema. Aber wenn das nicht so ist, weil es im Portal Wikipedia nach Themen enthalten ist, dann reicht das ja. --Berglyra 02:26, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin jetzt mal mutig und verlinke es unter den neuen Portalen. Falls das ein Problem sein sollte, einfach rückgängig machen. Gruß, --NiTen (Discworld) 06:24, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title: [[Portal:Tanz]] 

message: Neues Portal:Gambia ist online, könnt unter den neuen ein paar Tage aufgelistet werden. (ich glaub' da war noch eins Portal:Wilder Westen) --Atamari  … 01:09, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt Anneke Wolf 09:49, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: thanx --Atamari  … 15:31, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  neues Portal / Gambia 

message: habe gerade das Portal:Münster (Westfalen) online gestellt. Könnte evtl. in die Liste der neuen Portale?! --schlendrian schreib mal! 22:56, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  neues Portal Münster 

message: Die Auswahl der Portale auf der Startseite wirkt etwas willkührlich und beliebig. Vielleicht liegt das am Stand der jeweiligen Portale, und man hat irgendwann mal die ausführlichsten verlinkt, unabhängig von Relevanz. So findet man beispielsweise Portale zu "Wein" oder "Militär", was ja eher special-interest-Themen sind, das Portal Kunst dagegen fehlt, obwohl es sicher qualitativ vergleichbar ist mit dem - vorhandenen - Portal Philosophie. Ich schlage vor, dass auf der hauptseite nur Meta-Kategorien wie Kunst, Philosophie, Wirtschaft, Politik, Gesellschaft, Wissenschaft etc. als Portale verlinkt sein sollten, dazu wie gehabt neue Portale, und dass Militär, Wein und Co entsprechend mal zu "weitere Portale" wandern. --62.134.89.54 15:25, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Auswahl der Portale auf der Hauptseite

message: Da es das nun gibt, sollte es eventuell nicht fehlen unter Naturwissenschaften auf der Hauptseite. --chadmull 03:18, 28. Okt 2005
:Zugegeben, es ist ein ziemlich neues Portal. Aber die Geowissenschaften sind eine :Kategorie:!Hauptkategorie! und eine übergeordnete Zusammenfassung aller Wissenschaften, die sich mit der Erde beschäftigen. Es fehlt unter Naturwissenschaften einfach der Hinweis auf die Geowissenschaften allgemein; und es hätte dort so schön Platz!! Das Portal: Geographie reicht hierfür nicht (es steht ja auch nicht bei Naturwissenschaften). --Geofriese 09:54, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title: [[Portal: Geowissenschaften| Portal Geowissenschaften]]

message: Das Portal:Australien ist unter Kontinente eingeordnet. Das Portal behandelt aber (nur) den Staat und nicht den Kontinent, der übrigens Ozeanien heissen müsste (ausser die Portale wären auf Geographie beschränkt). Bitte korrigieren. --Lars 16:33, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Portal:Australien]] 

message: Hi! Seht ihr eine Chance, diese Portal zumindest solange es neu ist (sprich für eine gewisse Zeit) auch unter neue Portale auf die Hauptseite zu bringen, damit es etwas bekannter werden kann? Danach kann es auch gern wieder ganz rausfliegen; dass es evtl. wichtigeres für eine Dauerpräsenz gibt, sehe ich ein. Gruß --Marietta 17:41, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Portal:Gesprochenes_Wort]] 

message: Kann bitte jemand aus akutellem Anlass das Portal hinzufügen? Jonathan Hornung 14:14, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Portal:Weihnachten]] 

message: Wurde heute eröffnet. Wäre etwas für die Kategorie neue Portale. gruß --Geiserich77 06:56, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Portal:Kärnten]] 

message: Ebenfalls im Angebot für die Kategorie "Neue Portale" ... mfg,Gregor Helms 13:34, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: erledigt Anneke Wolf 14:09, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: danke; Gregor Helms 17:33, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title: Neues [[Portal:Baptisten]]

message: Hier auf der Seite sind die letzten Neuankömmlinge, die auch auf der Vorlage Portal:Wikipedia nach Themen sind, veraltet. Irgendwie sollte man sorgen, dass auch auf der Hauptseite die Neuankömmlinge aktuell sind oder dies mit einer weiteren Vorlage realisieren. --Atamari 22:12, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: fühlt sich keiner angesprochen? Dieser Baustein ist auf der Hauptseite verankert und ist die Visitenkarte von Wikipedia. Dort sind eine ganze Reihe veraltete Daten.... --Atamari 17:05, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neuankömmlinge 

message: Könnte man nicht zwischen die beiden Wörter der aus zwei Wörtern bestehenden Portalnamen anstelle der normalen Leerzeichen gesperrte ( ) eintragen? Das würde nämlich verhindern, dass ein Zeilenumbruch eingefügt wird und die Lesbarkeit beträchtlich erhöhen. Dauert ja nicht lange.--Hannes2 Diskussion  17:40, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title: Gesperrtes Leerzeichen

message: Warum fehlt Portal:Kunst unter der Auflistung 'Geisteswissenschaften' auf der Startseite??
Ckeen 14:53, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title: Portal:Kunst

message: Seit der Änderung vom 18. Dezember fehlt das Auflistungszeichen zwischen Zusammenleben und Architektur/Bauwesen, so dass alle folgenden Portallinks (bis Wissen u. Kommunikation) den Gesellschaftswissenschaften zugeordnet sind. Ist das Absicht oder ein Versehen? --Arcturus 11:08, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Falsche Zuordnung 

message: ab 11.01.06 und bitte auch bei "Kontinente und Staaten" einfügen. --Snorky ykronS 15:26, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  neues [[Portal:Europa]] 

message: Neues Portal:Niederösterreich bitte eintragen. Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 11:04, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neues Portal NÖ 

message: Darf unser neues Portal:Tauchen bitte auch rein? Vielen Dank. °ڊ° Alexander Z. 12:32, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neues Portal Tauchen 

message: Hallo Anneke, da Du zuletzt meist auf der Diskussionsseite geantwortet und auch die Veränderungen gemacht hast, richte ich mein Anliegen vorzugsweise an Dich.
Seit zwei Wochen finden keine Aktualisierungen bei den Neuzugängen unter den Portalen in der Wikipedia statt. Eintragungswünsche für Portal:Europa, Portal:Niederösterreich sowie Portal:Tauchen stehen bereits in der Warteschlange. Das Portal:Weihnachten kann jetzt wohl wieder von der Hauptseite entfernt werden. Außerdem gibt es noch einen weiteren Neuzugang zu vermelden, das Portal:Wikipedia für Kinder, das nach über zweijährigen Versuchen endlich den sprichwörtlichen Kinderschuhen entwachsen ist und sich täglich verändert. Wenn wir den Nachwuchs für die Wikipedia interessieren und die damit verbundene Welt des Wiki-Wissens begeistern wollen, muss dies vor allem über die Hauptseite einem breiteren Publikum bekannt gemacht werden. In diesem Zusammenhang plädiere ich auch dafür, dem Portal:Wikipedia für Kinder, das ja auch an Schüler, Jugendliche und interessierte Erwachsene wie Eltern und Erzieher, gerichtet ist, einen Dauerstatus auf der Hauptseite einzuräumen. Dies müsste übrigens auch für das Portal:Gesprochenes Wort gelten, das auch eine ganz besondere Zielgruppe hat. Wäre schön, wenn Du Dich, Anneke, oder ein anderer Wikipedianer, der dazu befugt ist, sich dieser Sache annehmen würdest. Gruß --Wolfgang1018 18:51, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: erledigt --Ixitixel 12:21, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Stau auf der Hauptseite bei "Neuen Portalen" 

message: eingewechselt gegen :Portal:Literatur, wird häufiger besucht. --Wst question 13:39, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Woher willst du das wissen? Wir haben keine Aufrufstatistiken. Und auf der Hauptseite sollte das allgemeinste Portal zu einem Thema stehen, von dem dann auf Unterportale verwiesen wird. Ich hab das mal wieder ausgetauscht. --Elian Φ 17:22, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sorry, ich bin auf beiden Portalen "zu Hause". :-) Du darfst mir glauben: der traffic (was die Bearbeitungen betrifft) auf dem P:DL ist mindestens doppelt so hoch wie auf dem P:L. Zwar stimme ich dir zu dass das Allgemeinere Priorität haben sollte, wenns aber "keinen interessiert" [tm], sollte pragmatisch der Benutzerfreundlichkeit den Vorrang gegeben sein. Grüße --Wst quest. 19:08, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Portale sind für Leser da - und da kannst du die Zugriffe nicht an den Bearbeitungen messen. --Elian Φ 19:14, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es ist sehr wohl ein Indiz. Und wenn es deutlich moniert wird, sollte es zu denken geben. Vorschlag: Portale wieder umstellen und abwarten. Grüße --Wst quest. 20:19, 22. Jan 2006 (CET)

text: Ge ge ge, Elian! Seit wann ist Deutsche Literatur ein Unterbegriff zu Internationale Literatur? Beides sind doch Unterbegriffe zu Literatur. Sorry, klaub klaub, logisch-klaub :-)) Lg., --Albrecht1 22:22, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title: [[:Portal:Deutsche Literatur]]

message: Dieses Portal hat ein falsch formuliertes Lemma: es muß Internationale Literatur heißen. Ein Portal Literatur existiert nicht. Solange es nicht existiert, sollten beide Portale (Portal:Internationale Literatur und Portal:Deutsche Literatur) nebeneinander im Portalkasten auf der Hauptseite stehen. - Zusatzbemerkung: Es wäre in diesem Zusammenhang auch konsequent, das Portal:Deutsche Literatur in Portal:Deutschsprachige Literatur umzubenennen. Lg., --Albrecht1 17:08, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Halte ich beides nicht für sinnvoll bzw. Begriffsklauberei. --Elian Φ 17:21, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Okay: Du hältst also für sinnvoll, daß der Link Portal:Literatur auf das Portal:Internationale Literatur verweist, d. h. also: Literatur=Internationale Literatur. So so. - Und warum ist es nicht sinnvoll, den Portallink für die Deutschsprachige (klaub klaub), äh, Deutsche Literatur auf der Hauptseite im Portalekasten neben den zum Portal:Literatur zu stellen? Ach so, dann fragte man sich ja nach dem Unterschied zwischen Literatur und Deutscher Literatur und merkte noch schneller, daß der Link irreführend ist. - Zu einfach, finde ich: was man nicht erklären kann, erklärt man zum „nicht sinnvollen“ Diskussionsgegenstand. Denn das alles ist hier ja nur für die Wiki-Profis da, nicht für suchende und wikiwiki etwas finden-wollende Nutzer... Erklär's mir mal beim Stammtisch, bitte. Lg., --Albrecht1 22:18, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es ist zumindest fragwürdig, weil folgt man der Logik, müssten auch die Portale "Politik" in "Internationale Politik", das Portal Film in "Internationaler Film" usw. umbenannt werden. - Was man machen könnte. - Aber es muss ja nicht alles über einen, generalsytematischen Kamm geschert werden, v.a., da sich hier beide Portale bewährt haben, gepflegt werden. "Deutsche Literatur" halte ich für sinnvoll, da es ein eingeführter Begriff für "deutschsprachige Literatur" ist. Bei Literatur - das liegt in der Natur der Sache - geht es nun mal um Sprache, nicht um Nationalität - weshalb "deutschsprachige Literatur" auch ein ziemlich unschöner Pleonasmus ist, oder deutschsprachig ausgedrückt: doppelt gemoppelt. --Albrecht Conz 05:01, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Portal:Literatur]] 

message: Hallo Leute, 
falls keiner etwas dagegen hat, werde ich das Portal:Australien durch das Portal:Ozeanien ersetzen. 
Begründung: Neben den drei Portalen der deutschsprachigen Länder (Portal:Österreich, Portal:Schweiz und Portal:Deutschland) behandeln die restlichen Einträge unter "Geographie" eindeutig Kontinente. Das Portal:Australien ist eindeutig kein Portal über einen Kontinent. 
Somit bleiben viele Staaten unberücksichtigt (unter anderem auch Portal:Nauru ;) aber auch das Portal:Neuseeland) 
Wenn also jemand einen nachvollziehbaren Grund gegen das Portal:Ozeanien und für das Portal:Australien hat, dann teilt es mit (und macht die Änderung wieder rückgängig...)2000 16:43, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Portal:Australien]] durch [[Portal:Ozeanien]] ersetzen