Diskussion:Commonwealth of Nations

message: Bei der Mitgliederliste ist bei Uganda ein ärgerlicher Formatierungsfehler, ich kann ihn selbst allerdings nicht beheben. --Drumlin 19:37, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich muss gestehen ich kann jetzt keinen Fehler sehen, könntest Du das denn ein wenig mehr spezifizieren? Mehr als der die Flagge, der Name und das Jahr steht da ja nicht. ;) --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 10:10, 28. Mai 2018 (CEST)

text: Ja, hat sich geklärt ... wer aufs Datum guckt hat mehr davon. ;) --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 10:20, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Formatfehler 

message: ]]Ist Simbabwe denn jetzt wieder im Commonwealth? Im Artikel genannte Ausschlussfrist ist abgelaufen. --Okrumnow 08:53, 30. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Simbabwe 

message: Mir fehlt in dem Artikel das genaue Ziel des Bundes. Es wird kein Wort darüber verloren zu welchem Zweck der Bund ins Leben gerufen wurde und warum er besteht.
--Zealandman 22:15, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe über Google folgende Homepage über die Ziele des "Commonwealth of Nations " gefunden: http://www.amdacplus.org/SUBS/INTLORGS/commonwealthofnations.htm --Hobby 17:05, 26. Okt 2005 (CEST)

text: Das Ziel war seit Anbeginn der Kolonialzeit das gleiche. Nämlich das britische Imperium / Weltreich auszuweiten und somit die Vormachtsstellung der britischen Krone sicherzustellen. Kurzum: Es geht um Macht, Eitelkeit und Größenwahn wie schon so oft in der Geschichte der Menschheit.85.179.11.121 00:40, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Quelle von dir ist nicht mehr erreichbar, aber was du sagst, ist sowieso Quatsch. Der Commonwealth ist ein Wirtschafts- und Finanzbündnis, faktisch auch ein politisches und Verteidigungsbündnis, hierbei geht es um freiwillige freundschaftliche Kooperation, mit dem britischen Monarchen an der Spitze des Bundes. Also informier' dich bitte bei zuverlässigen Quellen, bevor du so einen Unsinn sagst. --NFKV (Diskussion) 12:38, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Mir fehlt das auch im Artikel. Der englische Artikel ist da auch nicht besser. --Gandalf44 (Diskussion) 08:09, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title: Ziel und Sinn

message: Honkkong war doch auch Mitglied des Commonwealth? Ich bin mir eigentlich sehr sicher.
::nein. der commonwealth ist eine gemeinschaft unabhängiger staaten (von denen manche das gleiche staatsoberhaupt haben wie UK), hongkong war eine kolonie. auch die momentan noch bestehenden kolonien sind alle NICHT mitglied des commonwealth, weil ja keine unabhängigen staaten --84.113.197.47 20:51, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  HongKong 

message: Eine Sache, die ich nicht verstehe ist, dass Neuseeland 1931 in den Commonwealth eingetreten sein soll. Im Artikel über 'Neuseeland' steht, dass es 1907 in ein Dominion verwandelt wurde. Im Artikel über 'Dominion' steht, dass ein Dominion auch gleichzeitig Mitglied im Commonwealth sein muss. Demnach müsste Neuseeland doch schon 1907 in den Commonwealth eingetreten sein, oder?
: Lies dir den Artikel Dominion noch mal genau durch, da steht nichts von einem Beitrittszwang 1907. Es wäre auch historisch unmöglich, dass Neuseeland 1907 dem Commonwealth beitreten musste, da das Commonwealth erst 1931 durch das Statut von Westminster offiziell ins Leben gerufen wurde. Somit war 1931 das erste mögliche Beitrittsjahr. Neuseeland ist in der Tat 1931 Mitglied des Commonwealth geworden und gehört zu den Gründungsmitgliedern. Albion 20:00, 29. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Dominion .

message: Könnte nicht mal jemand irgendetwas über das Commonwealth unter Cromwell schreiben? Falls es schon einen eigenen Artikel gibt, sollte man den hier unter "Siehe auch" verlinken. --Hannes2 16:56, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Commonwealth unter [[Oliver Cromwell]]

message: Ich hätte gerne eine Erwähnung der Commonwealth Games, die zB in Australien sehr wichtig sind.
:Einverstanden!?! Habe einen Verweis unter Siehe auch gesetzt. Gruß --Marbot 14:07, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Commonwealth Games 

message: Im Commonwealth-Artikel steht, 
"Seit dem Beitritt Mosambiks ist erstmals auch ein Land vertreten, das nie zum Britischen Reich gehört hat, sondern eine portugiesische Kolonie war."
während man im Artikel über Kamerun folgendes findet:
"Kamerun ist Mitglied des Commonwealth of Nations. Es ist das erste Land, das dem Bund beigetreten ist, ohne vorher eine Kolonie Großbritanniens gewesen zu sein."
Was stimmt denn nun? Bitte um Aufklärung. 23.4.2006 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.108.236.128 (Diskussion • Beiträge) Gugganij 11:23, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ein Teil Kameruns war nach dem ersten Weltkrieg britisches Mandatsgebiet (der größere Teil war französisch). siehe: Kamerun#Mandatszeit. In diesem Sinne ist es durchaus richtig zu behaupten, dass Mosambik das erste Land war, das nie (auch kein Landesteil) zum British Empire gehörte. lg Gugganij 11:23, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe schon zweimal in TV-Sendungen gesehen, daß Mosambik irrtümlich aufgenommen wurde, da kein Mensch auf die Idee gekommen ist, wenn das Land schon einen Antrag stellt, daß es sich nicht um eine ehemalige Kolonie gehandelt hat. Wenn das jemand verifizieren kann, sollte man das ergänzen. 62.180.194.27 11:14, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Mosambik/ Kamerun

message: Vielleciht sollte erwähnt werden, dass die Cookinseln als auch Niue assoziierte Mitglieder des Commonwealths sind, und die Queen auch als Staatsoberhaupt anerkennen. --Chris2006 12:54, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Cookinseln und Niue 

message: Mir sind ein paar Fehler aufgefallen.
Im Abschnitt "Commonwealth heute" steht, dass 2,8 Mrd. Menschen (30% der Weltbevölkerung)in 
Commonwealth-staaten leben. Das is falsch! Es leben ungefähr 6.6 Mrd. Menschen auf der Erde, da sind 2.8 Mrd. nicht 30% von 6.6 Mrd.! Es leben 1.7 Mrd. Menschen (26% der Weltbevölkerung)in Commonwealth-staaten. -->vergleiche englischsprachigen Artikel
Außerdem leben in Tuvalu nur ungefähr 11.500 Menschen. --> vergleiche Artikel Tuvalu
::von 19:24, 11. Mär. 2007 84.182.107.244 IP nachgetragen aus history --SonniWP2 07:40, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler ! 

message: Auf thecommonwealth.org ist von derzeit 53 Mitgliedsstaaten die Rede - und nicht 66, wie es im Artikel heißt. In der Länderliste im Artikel werden auch nur 53 Mitgliedsstaaten geführt.
Die Zahl 66 ist also offensichtlich falsch?!
--89.182.67.66 21:31, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Mitgliedsländer 

message: Es fehlen die British Virgin Islands und Cayman Islands, beide in der Karibik
:: Diese beiden Länder sind britische Überseeterritorien, also keine unabhängigen Staaten und somit keine Mitglieder im Commonwealth. --Hajo-Muc 16:25, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Mitgliedslaender

message: Irgendwie fehlt hier eine Beschreibung, wozu das Ganze überhaupt gut sein soll? Was haben die Mitglieder davon in diesem "Club" zu sein? --91.102.136.106 09:29, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, das frage ich mich auch. Welche konkreten Vorteile bestehen für die Mitgliedsstaaten? Ich nehme an, dass es da Handelserleichterungen etc. gibt, aber hat das jemand etwas konkreter? (nicht signierter Beitrag von 132.230.86.103 (Diskussion) 11:40, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Frage schließe ich mich an. Der Artikel ist sehr umfangreich und ausführlich, aber zum Hauptzweck des Commonwealth ist darin leider nichts zu lesen. Auch hier in der Diskussion unter Punkt 3 wurde die Frage schon einmal gestellt. Dort wird unter anderem erwähnt, das es sich um (ein) "Wirtschafts- und Finanzbündnis, faktisch auch ein politisches und Verteidigungsbündnis ...freiwillige freundschaftliche Kooperation" handelt - aber wie sieht das ganz(e) konkret aus ? Welche genauen Vorteile ergeben sich für einen Staat durch eine Mitgliedschaft im Commonwealth ? Ich würde schon erwarten solche Informationen in einem Artikel über das Commonwealth zu finden (und zwar ziemlich weit oben), zumal der Artikel ja wie gesagt ansonsten sehr informativ und umfangreich ist -77.6.131.106 20:38, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Und wozu ist das gut? 

message: Queen Elisabeth II. ist Staatsoberhaupt der Commonwealth Mitglieder, gerade eben kam in einer bekannten Fernsehsendung, die Frage "wo ist Queen Elisabeth nicht Staatsoberhaupt", da war Südafrika die richtige Lösung.
Im Artikel heißt es das Südafrika seit 1994 wieder Mitglied ist. Wenn Elisabeth dort kein Oberhaupt ist, kann Südafrika doch dort auch kein Mitglied sei! Oder?
Und auf der ofiziziellen Website, hier in der deutschen Übersetzung ist Südafrika auch als Mitglied aufgelistet.
http://translate.google.de/translate?hl=de&sl=en&u=http://www.thecommonwealth.org/&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result&prev=/search%3Fq%3Dhttp://www.thecommonwealth.org/%26num%3D100%26hl%3Dde%26newwindow%3D1%26sa%3DG
--Der Förster 21:10, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Königin Elisabeth II. ist lediglich in den Commonwealth Realms Staatsoberhaupt. Ansonsten könnte Robert Mugabe nicht seit 1987 Präsident/Staatsoberhaupt von Simbabwe sein, dass bis 2003 Mitglied im Commonwealth war. -- JCIV 20:22, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Südafrika 

message: Neufundland war jedenfalls faktisch seit 1934 nicht mehr Mitglied des British Commonwealth Of Nations, weil das Land wieder unter direkte britische Verwaltung gestellt wurde. Der Anschluss an Kanada als Provinz erfolgte aber erst 1949. --Hajo-Muc 16:17, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Fehler bei Ehemalige Mitglieder: Neufundland 

message: Da die Flagge nun auf Commons gelöscht wurde, muss ein Ersatz her. Man könnte entweder die gelöschte Commons-Version hier hochladen (rechtlich wäre sie hier unproblematisch), oder man nimmt eine neue Version. Die gelöschte Commons-Version soll nämlich laut der Löschdisk zudem auch noch falsch sein... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:52, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Fällt das nur mir auf, oder verschmelzen die Strahlen in der verkleinerten Ansicht in der Infobox? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:36, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Flagge 

message: Im ersten Absatz wird aufgeführt, der Begriff Commonwealth werde auch im Sinne von Republik verstanden, was sicher stimmen mag, aber danach wird Australien als Beispiel aufgeführt. Nur ist Australien keine Republik, sondern eine Monarchie. Das sollte man ändern (den Eintrag, nicht die australische Staatsform) oder irgendwie besser erläutern. 79.214.87.88 14:48, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Commonwealth im Sinne von Republik 

message: Laut dem  Wikipedia Fidschi Artikel:
"Am 1. September 2009 folgte der Ausschluss aus dem Commonwealth of Nations, nachdem auch deren Forderung, spätestens für Oktober 2010 demokratische Wahlen in Fidschi anzuberaumen, ungehört blieb." - http://de.wikipedia.org/wiki/Fidschi#Geschichte , letzter Absatz.
Ausschnitt aus diesem Artikel:
"Fidschi (1970) Austritt 1987 und Wiedereintritt 1997, Suspendierung von 2000 bis 2001, erneute Suspendierung September 2009"
Ist es jetzt ein Ausschluss oder eine Suspendierung seit 2009? (nicht signierter Beitrag von 87.153.228.203 (Diskussion) 02:16, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fidschi, Aussschluss/Suspendierung 

message: Wie wärs mit einer Disambiguation namens "Commonwealth"! (nicht signierter Beitrag von 91.9.190.41 (Diskussion) 01:18, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: In welchem Verhältnis stehen selbige zum Commonwealth? Sowohl Jersey und Guernsey als auch die Isle of Man entsenden eigene Mannschaften zu den Commonwealth Games. Hier im Artikel sind sie nicht als Mitglieder aufgeführt. Wenn (wie ja immer wieder betont wird), die Kronbesitzungen nicht zum Vereinigten Königreich gehören, dann müsste doch eigentlich ....? --slg 22:47, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Territorien der Mitgliedstaaten sind (wohl) teilnahmeberechtigt und sie treten separat auf, weil sie eigenständige Sportverbände haben und (teilweise?) auch IOC-Mitglieder sind. Auch sonst spielen immer wieder Territorien, die keine Staaten sind, bei diversen Wettbewerben mit. (Schottland in der UEFA und FIFA) So eine separate Teilnahme wird aber wohl mit der britischen Krone vorab zu klären sein. 212.186.111.156 21:48, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Kronbesitzungen der britischen Krone]] 

message: Ich störe mich daran, das der Commonwealth of Nations hier als Neutrum geschrieben steht, da ideell als "Staatenbund" - und somit Maskulinum - aufzufassen. Theoretisch wäre auch ein Femininum möglich, da es ja eine Staatengemeinschaft ist. Aber vielleicht ist das Maskulinum auch (nur) ein Helvetismus? --ProloSozz 15:22, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Grammatisches Geschlecht 

message: Die Mitgliederliste ist etwas lang. Vielleicht sollte man sie nach Liste der Mitglieder des Commonwealth of Nations auslagern. Generator 23:31, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Mitglieder des Commonwealth of Nations]] 

message: Drei Bekannte von mir aus Kanada, Südafrika und Pakistan erklärten mir unabhängig voneinander, daß sie praktisch britische Staatsbürger sind. Sie sind zu ihrem jeweiligen Hochkommissar gegangen und ließen sich einen vorläufigen britischen Pass ausstellen, dann in England ließen sie sich einen offiziellen Pass ausstellen und damit reisen sie jetzt durch die EU. Sie können in der EU arbeiten und wählen, und mit einem britischen Wohnsitz könnten sie sogar ohne weitere Formalitäten britische Abgeordnete werden. Sollte das wahr sein, wäre die deutsche Diskussion über Arbeitserlaubnisse für indische Programmierer reine Meinungsmache für Stammtischstrategen.
Des weiteren betrachtet UK das Commonwealth als innerbritschen Markt, mit der Folge, daß Drittlandsware defacto über UK oder Malta zollfrei in die EU eingeführt werden kann. Umgekehrt ist Ware, die über einen britischen Exporteur in ein Commonwealthland eingeführt wird dort zollfrei. Dieses Sonderrecht ist ein ständiger Streitpunkt zwischen UK und der EU, der aber aus politischen Gründen nicht öffentlich ausgetragen wird, da man allseits die öffentliche Meinung fürchtet.
Ist das so richtig und gehört soetwas dann nicht auch in den zZ sehr theoretischen Artikel? Über Ersteres fand ich einiges in den englichen Artikeln "Commonwealth Citizen" und "British Nationality Act 1981", aber eben nichts über Arbeits- und Reisefreiheit in der EU. Zu Zweitem kenne ich nur die Aussage eines englischen Geschäftsmannes, der wohl gut davon lebt, daß er deutsche Ware als britische in Australien und Südafrika zollfrei verkauft. Ob das die volle Wahrheit ist, ob das seine aktuellen Geschäfte sind und ob das legal ist/war konnte ich nicht herausfinden. Vielleicht ist das aber auch nur dem speziellen englischen Humor zu schulden...
CBa--46.115.40.166 09:45, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da haben Deine Bekannten schlicht Unsinn erzählt (Menschen tun das oft, habe ich festgestellt) oder Du hast es falsch verstanden (auch das kommt oft vor). Was "commonwealth citizenship" bedeutet, kann man u. a. hier https://en.wikipedia.org/wiki/Commonwealth_citizen nachlesen. Da heißt es "Commonwealth citizens (including British nationals who are not British citizens) who do not have the right of abode are subject to immigration control, including control on the right to work and carry out business." Und wenn sie schon in Großbritannien eine Arbeitserlaubnis brauchen, brauchen sie die wohl in der EU erst recht. Auch hat neulich eine pakistanische Kollegin recht gekämpft, um eine Arbeitserlaubnis im UK zu bekommen, das hätte sie sich sparen können, wenn es nach Deinen Bekannten ginge. Es mag natürlich commonwealth cizizens geben, die britische Staatsangehörige sind und deshalb auch einen Pass bekommen können, z. B. wegen der Eltern, aber das hat nichts miteinander zu tun. Auch das mit dem Freihandel stimmt so nicht, das sieht man z. B. daran, dass es diverse britisch-indische Handelsabkommen gibt, die wären sonst überflüssig. Im übrigen hieße das, dass der vorgebliche Geschäftsmann schlicht illegal handelt und damit Geld verdient, auch das kommt vor, heißt aber nicht, dass deswegen die Rechtslage so wäre.--86.136.19.131 20:45, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Commonwealth Citizen und die EU 

message: Achtung, die Karte zeigt keineswegs die aktuellen Mitglieder des CW. Vielmehr auch ehemalige Mitglieder wie bspw. Indien/Kenia...! (nicht signierter Beitrag von 194.95.142.180 (Diskussion) 17:38, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Seit wann sind Indien und Kenia nicht mehr im Commonwealth? Bitte nicht nur Bildunterschriften ändern, sondern dies mit Belegen auch im Artikel selbst ändern. So ist das leider schwer nachvollziehbar. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:49, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Da ich dazu nichts gefunden habe. Könnte bitte noch eine Quelle zum Thema Austritt vom Gambia einfügen? --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 10:50, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Austritt Gambia 

message: Referenz Nr. 6 ist nicht mehr verfügbar ("Gambia verlässt den Commonwealth"). Bitte ersetzen. --NFKV (Diskussion) 09:24, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Korrigiert auf andere Quelle. Das kannst Du aber auch das nächste Mal selbst. ;) --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 09:53, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke. Es gibt nicht viele Quellen, die sowas verifizieren, da Gambia so oder so an den Commonwealth gebunden ist, aber stimmt, kann ich auch machen. ;) --NFKV (Diskussion) 11:42, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Naja, dran gebunden ist relativ. Das Commonwealth ist ja ein loser Verbund ehemaliger britischer Kolonien, es ist eher als eine Art EU zu sehen, was einen Austritt angeht. Beim Commonwealth Realm wäre es schwieriger ihn zu verlassen, da man dann nicht mehr die Queen als Staatsoberhaupt hätte. ;) Aber ich hab übrigends einfach mal bei Google "Gambia tritt aus dem Commonwealth" aus eingegeben und dann mehrere dutzend Quellen gefunden. :D Zur Not findet man das auch auf der Webseite des Commonwealth of Nations, wenn man dort nach Gambia sucht. :) (Pressemitteilung) --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 20:11, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, es ist halt eine Konföderation, an die aber auch ehemalige Mitgliedstaaten stark gebunden sind, mit Ausnahme der USA genannten britischen Westkolonien. Bei Commonwealth Realms geht das nicht, stimmt, außer natürlich mit Gewalt, wie die Westkolonien (heutige USA) das gemacht haben, was jedoch völlig sinn- und ziellos war. Das macht die USA zu einem völkerrechtswidrigen Staat, zumal damals nicht einmal ein Referendum darüber abgehalten wurde. Die USA sind rechtmäßig ein Commonwealth Realm. --NFKV (Diskussion) 17:17, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Kann man so oder so sehen. ;) Ich sehe es Anders aber ist auch egal an der Stelle. Bitte einfach das nächste Mal das Internet oder genannte Quellen befragen, dann kannst Du sowas auch selbst ändern! :) --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 15:05, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Quelle nicht mehr aktuell 

message: Als Vorsitzender der Commonwealth-of-Nations ist im Artikel immer noch Mahinda Rajapaksa angegeben. Der wurde allerdings schon am 8. Januar 2015 bei Präsidentschaftswahlen in Sri Lanka überraschend von Maithripala Sirisena abgelöst. Der wurde so neuer Vorsitzender des Commonwealth, bis am 27. November 2015 sowieso ein neues Treffen der Commonwealth in Malta stattfand. Und da dies das bisher letzte Treffen der Commonwealth war, ist der maltesische Premierminister Joseph Muscat aktuell Vorsitzender der Commonwealth-of-Nations. Im englischen Artikel steht das schon längst drin, deshalb bitte ich auch in hier im deutsche Artikel um eine Überarbeitung! (nicht signierter Beitrag von 217.86.31.190 (Diskussion) 12:54, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das kannst Du auch zukünftig selbst - die Rechte hast Du auch als "Anonymer User". ;) Ich habe es dennoch mal geändert. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 17:59, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Vorsitzender der Commonwealth nicht mehr aktuell! 

message: Gambia ist wieder Teil des Commonwealth. Siehe hier. --Atamari (Diskussion) 11:28, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Dann füg es ein? --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 11:39, 24. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Gambia 

message: Mauritius ist seit 51 Jahren unabhänig!
: Wie ein jedes Anderes Land, welches Mitglied des Commonwealth of Nations ist. Deswegen ist dies ... ich zitiere " eine lose Verbindung souveräner Staaten". --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 11:31, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Mauritius 

message: Die letzte Änderung ist ein falsches Ergebnis. Vorlage:SWZ wurde zu hektisch geändert. Eswatini gibt es erst seit 19. 4. 2018, davor war es ewig Swasiland. Besser die Probleme an richtiger Stelle lösen, starr unüberlegte Schnellschüsse!--Klaus-Peter (auf und davon) 10:36, 27. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Swasiland ./. Eswatini 

message: Bin mal auf der Website von Commonwealth die Timeline gut 30 Jahre Schritt für Schritt rückwärts gegangen. Das Gipfeltreffen findet zwar meistens aber nicht immer im Zweijahresrhythmus statt (abweichende Abstände fett eingefügt: 
* 1989 1991 1993 1995 1997 1999 3J. 2002 1J. 2003 2005 2007 1J. 2008 1J. 2009 2011 2013 2015 3J. 2018 3J. 2021 
Möglicher Weise bleibt es jetzt beim Dreijahresrhythmus.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 02:14, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Gipfeltreffen alle 2 Jahre? Nicht so wirklich 

message: Der Verein heißt einfach und schlicht und offiziell "The Commonwealth", Der Zusatz "[…] of Nations" taucht weder auf der Hompage noch den Unterseiten "About us", "Our work", "Contact us", "Terms and conditions" etc. auf. Nicht mal in der "Commonwealth Charter" findet er sich. Lediglich bei historischen Rückblicken taucht er mal auf. Da ist wohl Verschieben angesagt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:51, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Lemmaverfehlung.  

message: Spätestens seit 1962, seit der Status "British Subject" für die Staatsbürger der Mitgliedsstaaten abgeschafft wurde, und aus dem bis dahin Rechtsansprüche dieser Bürger gegen das "Mutterland" Großbritannien (z.B. Berechtigung zur Einwanderung nach Großbritannien) individuell geltend gemacht werden konnten, was ist der reale Nutzen für die Bürger dieser Mitgliedsstaaten außer der Teilnahme am sportlichen Wettstreit untereinander? Für Sport existiert bereits das IOC mit 115 Mitgliedsstaaten. Solange der heutige Zweck nicht im Artikel steht, ist der Artikel sinnlos. Staatsverträge untereinander erfüllen immer mindestens einen realen Zweck. Was ist der Zweck des Commonwealth? 
:Nunja, man kann sich sicherlich um Sinn und Zweck von vielem streiten. Aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie, welcher keine Wertung zusteht. Hier wird Wissen gesammelt und das Commonwealth of Nations ist nunmal ein Teil davon. Sicherlich wäre es interessant zu wissen warum die Staaten noch heute Mitglied sind, ein fehlen dieser Information würde den Artikel allerdings nicht "sinnlos" machen. Du kannst dich ja gerne an der Erweiterung des Artikels beteiligen und die entsprechenden Informationen, mit Quellen belegt, einfügen. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 07:54, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Sinn, Zweck, Nutzen? 

message: Auch Ruanda war zuletzt UN-Treuhandgebiet, vorher wie Togo Völkerbundmandatsgebiet, davor beide deutsche Kolonien? Aber Gabun war französische Kolonie bis 1958. --Diwas (Diskussion) 12:01, 27. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Hab das in den Artikel gebracht, dabei Ruanda als belgische Kolonie stehenlassen. Vielleicht sollte man belgische aus der Aufzählung entfernen, da es (ab 1916) bis 1919 wohl nur belgisch besetzt war. --Diwas (Diskussion) 21:26, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Togo und Ruanda 

message: "Formal sind die Kronen der 15 Commonwealth Realms getrennt, dennoch ist die britische Monarchie die prominenteste." - diese Aussage widerspricht folgender im Artikel "Commonwealth Realms": "Staatsoberhaupt
In jedem Commonwealth Realm ist König Charles das Staatsoberhaupt als König dieses Landes." Beides kann nicht parallel stehen bleiben. --2A02:3032:20C:5C04:95AB:FD3E:FDF7:ACC6 13:11, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die Staaten sind alle Souverän und nicht Teil des Königreich von Großbritannien und Nordirland, somit ist der/die jeweilige Monarch(in) von Großbritannien das Staatsoberhaupt verschiedener "Königreiche". --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 15:02, 9. Sep. 2022 (CEST)

text: Man muss sich nicht nur entscheiden (etwa im Sinne von Würfeln) sondern die Wahrheit schreiben. Auf der Hauptseite steht Unsinn (Charls erbt eben nicht automatisch alles). Leider wurde ein von mir gemachter Edit gerade zurückgesetzt. --Mikronesine (Diskussion) 15:06, 10. Sep. 2022 (CEST)

text: Mal eine Quelle vom April 2018 https://www.derstandard.de/story/2000078097636/commonwealth-staaten-suchen-nachfolger-fuerkoenigin-elizabeth aus der hervor geht das damals schon Geworben und Gestritten wurde wer die Nachfolge der Queen im Commonwealth antritt. Ihr Wunsch war Charls - mehr aber auch nicht. Das ich hier nicht einmal im Artikel schreiben darf das die Queen den Job inne hatte und die Position nun vakant ist finde ich not amused, --Mikronesine (Diskussion) 15:55, 10. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das sehen die aber anders --Itti 16:04, 10. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Widerspruch bezüglich der Krone