Diskussion:Aufnahme von RAF-Aussteigern in der DDR

message: Den Satz "Die Zielfahnder mussten nur nach den „dünnsten [Personen]Akten“ suchen, bei denen der angegebene Geburtsort im Westlichen Ausland lag." habe ich wieder entfernt, weil ich nicht weiß was er bedeuten soll. Welche Zielfander? Welche Personenakten? Was soll Geburtsort im Westlichen Ausland? Versteht man so nicht. ----nf com edits 10:36, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sollte erledigt sein. Bitte ich als stillen Revert, denn ich möchte nachbessern können. --Hans Haase (有问题吗) 20:12, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Deine Bearbeitung versteht man nicht. Woher stammen die wörtlichen Zitate in Gänsefüßchen? Was soll denn das überhaupt bedeuten? ----nf com edits 22:53, 26. Sep. 2015 (CEST)

text: Hej Hans. Deine Bearbeitung ist a) anekdotisch, b) mal wieder nicht nachvollziehbar oder verständlich, und c) nicht im entferntesten enzyklopädisch. Bitte arbeite weniger idiosynkratisch.     --Dansker 01:03, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Satz

message: Die Bildunterschrift könnte so auch in der Bild-Zeitung stehen. Der Stil ist schlicht sensationshaschend und keineswegs enzyklopädisch. Die Frage, in wie weit eine Abbildung des Wohnhauses überhaupt enzyklopädischen Mehrwert hat, mal hinten angestellt. --Häuslebauer (Diskussion) 18:10, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Besser? --Hans Haase (有问题吗) 20:16, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, danke. --Häuslebauer (Diskussion) 21:26, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Diese Sätze, die nun zum x-ten Mal in den Artikel geeditwart wurden, sind unverständlich und teilweise sachlich falsch: "Nach dem Ende der SED-Diktatur in der DDR gingen im Juni 1990 die Hinweise aus der Bevölkerung an die Ermittler. (Welche Hinweise? Welche Ermittler?) Da die DDR über die aus der RAF eingebürgerten Personen nicht viele Aufzeichnungen hatte (Wie bitte? Im Gegenteil! ggf Belegen), waren deren Personenakten beim MfS die dünnsten Mappen in den Aktenschränken (hä? Verglichen mit welchen anderen Akten? Woher weiß man das? Was soll die Info?). Unter den dünnen Akten wurde diese herangezogen, in denen der angegebene Geburtsort der Person im westlichen Ausland der DDR angegeben war. (eigene Schlussfolgerung, bitte belegen!) Dies führte innerhalb von zwei Wochen zur Identifikation und Festnahme aller untergetauchten RAF-Mitglieder. (Das ist falsch. Richtig ist, dass die neue DDR-Regierung einfach die Staatsanwaltschaft informiert hat, diese hat die Leute verhaften lassen und an die BRD ausgeliefert. Hinweise aus der Bevölkerung brauchte es da nicht mehr.) Fazit: Die Sätze müssen wieder aus dem Artikel. ----nf com edits 22:40, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Ref 7 sagt es genau so. Ich hatte Dich gebeten, die Ref anzuschauen und zu sagen, was zwischen dem Artikel zur Ref fehlt: Bittesehr: Die Geschichte der RAF, Teil 5/6, ZDFinfo vom 2. August 2015, (Alternativ auf Youtube) --Hans Haase (有问题吗) 00:38, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kenne die Doku und die belegt diesen Unsinn in keinster Weise.----nf com edits 14:21, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Erstens ist es kein Unsinn, zweitens, das sind die Infos aus erster Hand, glaubwürdig aus reputabler Quelle. Zudem steht als weiteres Indiz dafür der Fahndungserfolg nur von 2 Wochen, den es in den 1970ern nicht gegeben hat. Lege mit mal bitte eine plausible Begründung vor, das nicht aufzunehmen? „Zu hoch“ kann es nicht sein, sonst wäre das so nicht gesendet worden. Es ist ja auch plausibel, die Informationsmenge der kürzeren Legenden bei der Suche zu berücksichtigen, was sich hier zeigte. Die Amerikaner zählen heute Vorfälle von überprüften Personen. Dazu ist erst die Zahl relevant wie oft eine Person aufgefallen ist oder kontrolliert wurde. Wie das zu bewerten ist, kommt hinterher. --Hans Haase (有问题吗) 15:46, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe es nun wirklich in allen Einzelheiten dargestellt. Das gehört nicht in den Artikel weil es wirr und unverständlich ist. ----nf com edits 17:07, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nochmal wieso kommt es das im öffentlichrechtlichen? Es ist der Schlüssel des Fahndungserfolges nach den ersten Hinweisen gewesen. Das ist so relevant wie wie die zwei Wochen. Ich weis nicht was Du mit Akten und Archiven bisher gemacht hast, aber das ist logisch und schlüssig und für eine Mehrheit verständlich. Ich hatte Dich aber drei mal um einen Formulierungsvorschlag gebeten. Mit der Textmenge in Büchern ist es doch genauso. --Hans Haase (有问题吗) 17:13, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Mehrheit? Welche Mehrheit, Hans?        --Dansker 19:06, 29. Sep. 2015 (CEST)

text: Eine solche Mehrheit kann ich auch nicht erkennen. --Feliks (Diskussion) 12:20, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Dito. Bitte raus.--Tohma (Diskussion) 12:28, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Einfügung HansHaase 

message: Im Artikel der Berliner Zeitung zur Aufhebung der Urteile 1998 werden Anwälte der Angeklagten zitiert, die behaupten, sie hätten Beweise, dass die Regierung Schmidt über die Aufnahme der Häftlinge informiert wurden sein. Gibt es dazu mehr in der einschlägigen Literatur? --Häuslebauer (Diskussion) 12:18, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Information an BRD-Regierung?