Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Portale/Archiv/2004

message: Die momentane Überhandname von "schön" ausehenden Layouts bei den Portalen sperren fast jeden Benutzer aus. Selbst jene, die ein wenig Ahnung haben. Das ganze HTML-Getue sollte aus den Portal-Seiten wieder herausgeworfen werden. Habe WIKIWIKI-konform daher mein Portal:Geografie benutzerfreundlich entsprechend umgestellt auf WIKIWIKI (meint "schnell")
:Dem muß ich leider zustimmen. Das Design in allen Ehren, aber für Neulinge der Wikipedia ist der Quelltext der Portale absolut abschreckend! Gibt es dazu keine Alternative (vielleicht mit Vorlagen?)? --MilesTeg 14:25, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Layout ist keine Spielerei. Der Artikel Layout erzählt nur einen Bruchteil, weil er sich thematisch aufs Buch beschränkt. Tatsächlich geht es um eine Bildersprache, die man z.B. in der Innenarchitektur verwendet. Speziell die Gestaltung von Verkaufsräumen ist bei diesem Thema ein Vorbild. Für ein Internetlayout wären Fragen zu beachten wie: Blickführung, Hervorhebungen, inhaltliche Zusammenhänge. So etwas setzt man durch Farbe, Form und räumliche Beziehungen um. --Zahnstein 03:13, 10. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Das Portal:Lebewesen (extrem gut besucht und gepflegt) arbeitet mittlerweile mit einer Reihe von Vorlagen, die die einzelnen Felder des Portals füllen. Hat man diese einmal gefunden bzw. bekommt sie in der Diskussion erklärt, ist ein Edit sehr einfach. Wäre das eine Alternative? -- Necrophorus 15:58, 19. Okt 2004 (CEST)

text: Ja, genau an soetwas habe ich gedacht (eben wie auf der Wikipedia-Hauptseite). Vielleicht noch mit einem "Bearbeiten" Link von dem man direkt von der Portal-Seite zugreifen kann. Wenn die Erfahrungen mit dem jetzigen Portal:Lebewesen so gut waren könnte man da vielleicht eine neue Formatvorlage für alle Portale basteln. --MilesTeg 16:15, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Im Portal:Umweltschutz arbeiten wir auch mit Vorlagen. Den Hinweis, wie man etwas in einen Block einträgt haben wir nicht an das Ende der Portal-Seite gestellt, sondern dahin wo es gebraucht wird. Den Weg zwischen Wunsch und Möglichkeit möglichst gering halten. --Zahnstein 02:42, 10. Nov 2004 (CET)
thread_title: Portale und Layout

message: Es ist aber darauf zu achten, dass keine Portale entstehen, die komplett in anderen enthalten sind oder sein müssten (fiktives Beispiel: Portal:Halbleiterphysik und Portal:Physik).  ich hab das gelöscht, weil sich  mir der Sinn nicht erschließt, wir wollen doch niemanden abhalten...----Rrdd 21:07, 16. Feb 2004 (CET)
replies: text: Doch! Wikipedia soll nicht mit Portalen zu Randthemen zugekleistert werden, die niemand pflegt, weil der Experte für Halbleiterphysik das zwar mal angefangen hat, sich dann aber leider wieder verzogen hat. Mir persönlich wär's am liebsten, wenn jeder, der ein Portal gründen will, dass erstmal auf dieser Seite zur Diskussion stellt und ein paar Mitstreiter sucht, bevor er loslegt. --elian 21:26, 16. Feb 2004 (CET)
replies: text: Dagegen! Portal:Feuerwehr scheint das Gegenteil darzulegen.--Rrdd 22:28, 16. Feb 2004 (CET)

text: Danke - wer entscheidet was ein Randthema ist. Was für einen ein Randthema ist, ist für andere ein reges Betätigungsfeld. Ich gebe euch recht, dass unter Umständen Portale zusammengefasst werden können. Die Frage ist nur - entstehen zuerst Unterportale, die dann zusammengelgt werden können oder umgekehrt. Drei - vier Schreiber sollten auf jeden Fall ein Portal betreuen, ansonsten besteht schon die Gefahr, dass es bald verwaist. K@rl 22:59, 16. Feb 2004 (CET)
replies: text: ich hatte da auch eher sowas wie das Portal:Drogen (Rauschmittel) im Sinn. Das übrigens auch manche "großen" Portale nicht funktionieren, zeigt das Portal:Philosophie. --elian 00:33, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text: Wieso phunktioniert Portal:Philosophie nicht? Ist doch alles sauber geordnet mit Links zu überwiegend vorhandenen Artikeln (blau)- oder wie ist das gemeint? Gruss WHell 09:45, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text: das Würde ich auch gern wissen.--Rrdd
aus der Versionsgeschichte "marginal portals considered harmful" was soll das eigentlich? Wer "considered" hier eigentlich? Soll das ein Zitat sein? Von wem? --Rrdd 21:06, 17. Feb 2004 (CET)
thread_title: Portale und Unter-Portale

message: Um der schwindenden Übersichtlichkeit der erfreulich anwschwellenden Portale zu begegnen schlage allgemeine "Portale" vor:
*Portal:Erde: (umfasst momentan:) Portal:Irland, Portal:Schweiz, Portal:Südosteuropa
*Portale History:	Portal:Altertumswissenschaft, Portal:Geschichte  
*Portale Natur:	Portal:Astronomie, Portal:Biologie, Portal:Chemie, Portal:Lebewesen, Portal:Medizin 
*Portale Technik: 	Portal:Bahn, Portal:Bauingenieurwesen, Portal:Computerspiele, Portal:Feuerwehr, Portal:Film, Portal:Fotografie, Portal:Schifffahrt 
*Portale Mensch:	Portal:Essen & Trinken, Portal:Ethnologie, Portal:Musik, Portal:Pädagogik,Portal:Philosophie, Portal:Politik, Portal:Recht, Portal:Religion, Portal:Soziologie,Portal:Sport, Portal:Wirtschaft, Portal:Zusammenleben 
*Portale Wissenschaft: 	Portal:Biologie, Portal:Mathematik, Portal:Graphentheorie, Portal:Physik, Portal:Information und Kommunikation
auf der HS erscheinen dann nur die jeweiligen "Portale ..." zum weiterklicken. Meinungen? --Wst 22:53, 31. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Abwahl? Es geht um eine Verwarnung. Scheint die Contra-Fraktion z.T. auch nicht ganz begriffen zu haben! Deutlicher als in Wikipedia:Adminkandidaturen kann man es nicht sagen : Als Antrag auf Verwarnung verschoben nach Wikipedia:Probleme_mit_Administratoren#Antrag_auf_Verwarnung_von_Uli. -- Owltom 21:37, 2. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Vorschlag "Portal der Portale" für HS

message: All diese web-basierten Themensammlungen sollten Web-Portale und nicht Portale genannt werden. Der Portalbegriff umfasst viel mehr als es bei den hier vorliegenden Sammlungen der Fall ist (siehe hierzu Portal-Informatik). 
Daher mein Vorschlag: Umbenennung der Liste der Portale in Liste der Web-Portale und entsprechend Ersatz des Terminus Portal durch Web-Portal.
tzeh 10:37, 8. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Zum Begriff Portal

message: Ouweia, in was bin ich denn hier reingestolpert ... da lege ich, begeistert von der Portalidee, so mir nichts dir nichts ein Portal:Polizei an, weil sich die Feuerwerker auf gemeinsamen Seiten stark ausgebreitet haben - und dann so eine Diskussion.
Warum sollten einzelne Portale, sofern sie ein bestimmtes Wissens- oder Fachgebiet umschreiben, weniger Existenzberechtigung haben als einzelne Kategorien? Leichter zugänglich und optisch ansprechender für den "Benutzer" (d.h. nicht "Mitarbeiter") der Wikipedia sind sie auf jeden Fall. Sie tun genau das, was ihr Name sagt: Sie öffnen eine Pforte zu einem Thema.
Wieso muss man entscheiden, was ein "taugliches" Thema ist? Tun die Portale irgendjemandem was? Ist ja nicht so, dass sie den "normalen" Artikeln die Lebensgrundlage streitig machen.
Wie man das dann präsentiert (ggf. ein eigenes Portal:Portale?) muss man allerdings sehen.
Nunja ... nachdem ich die Nacht über am Polizeiportal gesessen habe, wiederstehe ich jetzt dem Verlangen, mich im Portal:Pommern zu informieren und verschwinde ins Bett. --Aries 06:26, 25. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Portale <> Kategorien 

message: Es gibt einen Vorschlag, alle Portale, Listen und andere "Pseudo-Artikel" in einen eigenen Namensraum zu verschieben: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Mittelfristig_einen_neuen_Namensraum_NAVIGATION_schaffen?. Wer Lust hat kann dort ja ein bisschen mitdiskutieren. -- D. Düsentrieb (?!) 13:22, 14. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Eigener Namensraum für Portale und Listen 

message: Vorschlag: Es sollten wirklich mal alle Portale irgendwo auf einer Seite (und nicht tabellarisch untereinander wie hier) aufgelistet werden (leider ist der Textbaustein "Alle Portale" ja radikal gekürzt worden). Wie sich zeigt ist auch die Kategorie Portale nicht gerade ideal zum schnellen Auffinden eines Portals. -- MilesTeg 21:52, 30. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Liste aller Portale 

message: Kann man die Reihenfolge "Gründung eines Webportals" und "Liste aller Portale" ändern? (Also die Liste nach oben) Diese Seite hat etwa 100 Hits pro Tag und das sind entweder Mitarbeiter oder Leute, die sich von der Hauptseite (40.000 Hits pro Tag) die weiteren Portale ansehen wollen. Eventuell wäre es auch sinnvoller hier besser die Seite Portal:Wikipedia nach Themen einzufügen. --Zahnstein 06:42, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich bin dafür den Hauptseitenlink auf :Kategorie:Portal: zu ändern, siehe auch . --Pjacobi 10:20, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Reihenfolge ändern oder andere Seite 

message: Ich habe eine Liste gemacht: Benutzer:Zahnstein/Statistik mit den Hits für Oktober aller Portale. Wichtiger ist vielleicht noch die Liste aller Suchwörter Benutzer:Zahnstein/Search. --Zahnstein 13:14, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text: Das sind die Zahlen pro Monat und nicht pro Tag, gelt? Also lasst uns die ganze Mühe für die Portale woanders investieren und den Portal-Baustein für die Hauptseite in Ehren begraben. Zum Vergleich: Portal:Sprache (auf der Hauptseite): 22 Treffer/Tag Portal:Schrift (nicht auf der Hauptseite): 10 Treffer/Tag. Gähn. --Pjacobi 14:24, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Wohl nicht der gesammte Oktober. Es heißt: Summary Period: October 2004 - Generated 19-Oct-2004 03:55 UTC.) Es wurden etwa 5000 mal die volständigen Portal-Listen aufgerufen und das ist fair, meine ich. Was mich persönlich schwer beschäftigt, ist die Schlußfolgerung aus der Liste der Suchwörter. Was das für "mein" Portal heißt, weiß ich noch nicht. Müssen da die beliebten Suchwörter drauf oder die, die sonst untergehen? Ich schaue mir mal die beliebten Suchwörter aus meinen Fachgebiet an. --Zahnstein 15:25, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Zumindest im Portal:Lebewesen spielt sich bei der Bearbeitung mittlerweile alles in Vorlagen ab und sowohl das Portal als auch die Diskussion sind extrem wichtige Werkzeuge. Ein "Begraben" des Bausteins halte ich für Quatsch. -- Necrophorus 20:13, 22. Nov 2004 (CET)

text:  Nachfrage vom Technikdeppen: Wie macht man so eine Abfrage? Mich würden die Zugriffszahlen der exzellenten Artikel brennend interessieren, besonders der weniger prominenten Themen. -- Necrophorus 20:17, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Statistische Auswertung für Oktober 

message: Wer nimmt neue Portale in die MediaWiki-Bausteine auf? Ich habe heute das Portal:Südamerika erstellt und wollte es gerne in die MediaWiki-Bausteien aufnehmen, diese sind aber gesperrt. (Warum eigentlich?) --ALE! 15:35, 4. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Gleiches gilt für das Portal:Bildung und Schulwesen, welches heute eingestellt wurde.Root axs 12:03, 28. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Wer nimmt neue Portale in die MediaWiki-Bausteine auf?