Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/014

message: Dieses Unterkapitel ist inzwischen zu sehr im Stil einer Zeitungskolumne gehalten, bedarf einer Straffung und knapperer Formulierungen. Teile davon sind überholt, so im ersten Absatz. --Dr.i.c.91.41 15:12, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das behutsam geändert. --Dr.i.c.91.41 13:33, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Völkermord an den Armeniern#USA]] 

message: Die Einzelnachweise, die zu den Dokumenten auf http://www.armenocide.de führen sollen, müssten repariert werden, da die verlinkten Adressen nicht mehr stimmen. Man findet die Dokumente nun, manchmal allerdings nur in englischer Übersetzung, indem man bei http://www.armenocide.de auf "Deutsch" klickt und dann "Der Genozid 1915/16" wählt. Vielleicht findet sich jemand für die mühevolle Fleißarbeit, die Links zu verbessern. --Dr.i.c.91.41 09:41, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise, die zu http://www.armenocide.de führen 

message: Den Absatz über den Workshop for Armenian/Turkish Scholarship habe ich auskommentiert, da der Workshop nicht mehr verifizierbar ist. Er scheint ohne greifbares Ergebnis beendet zu sein. --Dr.i.c.91.41 21:03, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin dem nachgegangen. Der Workshop existiert. 2011 erschien von den Betreibern das Buch A Question of Genocide: Armenians and Turks at the End of the Ottoman Empire (Aufsatzsammlung, Vorschau z. B. bei Amazon), u. a.  mit den bisherigen Ergebnissen. Ich habe es unter Fachliteratur eingefügt. Den auskommentierten Text habe ich beseitigt. --Dr.i.c.91.41 09:52, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Workshop for Armenian/Turkish Scholarship 

message: *
Kopilot 08:44, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Kopilot, was daraus sollte deiner Meinung nach Eingang in den Artikel finden? --Dr.i.c.91.41 09:17, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Material zur Rezeption 

message: Es ist bis heute unklar, ob Sultan Abdülhamid II., dem die Hamidiye unterstanden, die späteren Massaker an armenischen Aufständischen begrüßte oder gar auslöste.
Dieser Satz würde überhaupt nur einen Sinn ergeben, wenn die Massaker vor 1909, also nicht die "späteren" während des Weltkriegs gemeint sind, weil Abdülhamid II. ja 1909 abgesetzt wurde. Was also genau steht in der erwähnten Quelle von Klaus Kreiser und Christoph K. Neumann: „Kleine Geschichte der Türkei“, S. 350? --Roxanna 09:27, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Satz bezieht sich auf das ihm folgende Kapitel Massaker der Jahre 1894 bis 1896. --Dr.i.c.91.41 09:43, 11. Jun. 2011 (CEST)

text: Hast Recht, mache ich. --Dr.i.c.91.41 09:55, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Hamidiye 

message: Ich habe versucht, die Angaben über 880 000 Opfer im Buch auf Gbooks zu finden. Dies ist mir leider weder in der französischen noch in der englischen Version gelungen (muss aber zugeben, dass die Seite 781 für mich nicht sichtbar war). Vielleicht hat jemand doch Vorschau für diese Seite bzw. die Papierversion. Könnte jemand nachschlagen, was im Buch steht? Ich wäre für eine Zitat sehr dankbar. --Max Shakhray 08:43, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Habe diese Zahl in dem Review von Kieser gefunden. Komisch, aber auf Gbooks finde ich nichts in der Suche nach "880". Es wäre noch aktuell, wenn jemand nachschlagen könnte. --Max Shakhray 18:12, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Raymond Haroutioun Kévorkian: Le Génocide des Arméniens. Odile Jacob, Paris 2006, S. 781. 

message: Hallo,im Artikel finden sich nachfolgende Aussagen, die einer Nachprüfung- auf der Grundlage der angegebenen Quelle- nicht standhalten.
„Raymond Haroutioun Kévorkian, der sich auf die Zahlen des Patriarchats stützt, schätzt die Zahl der bereits in Kleinasien Ermordeten auf rund 880.000. Die Anzahl derer, die im Sommer oder Herbst 1915 lebend in Nordsyrien ankamen, gibt er mit 800.000 an. Etwa 300.000 weiteren in Kleinasien lebenden Armeniern dürfte es gelungen sein, zu flüchten, sich zu verbergen oder auf andere Art den Deportationen und Massakern zu entgehen. Tausende weitere, vor allem Frauen und Kinder, so Kévorkian, dürften schließlich in muslimische Familien gebracht worden sein, wo sie zwangsweise zum Islam konvertieren mussten oder als Muslime erzogen wurde“
Hierzu sei angemerkt:
1.)	Kévorkian sagt an besagter Stelle nicht, dass „880.000“ Armenier in Kleinasien umgebracht worden seien. Er sagt im Gegenteil, dass sich 880.000 Armenier  zwischen Frühsommer und Herbst 1915 „resettled“ in Syrien befunden hätten. 
2.)	Im Herbst 1915 hingegen seien, also während der angeblichen „ersten Phase“, 800.000 Armenier getötet worden.
3.)	Richtig ist, dass Kévorkian von 300.000 Armeniern spricht, die fliehen konnten oder gar nicht erst deportiert wurden. Also von den übrigen 1.100.000 Armeniern zieht er 300.000 ab und kommt dann erst zu der Aussage, dass 800.000 Armenier während der angeblich ersten Phase in ihrer Mehrheit umgebracht worden seien. In diesem Zusammenhang erwähnt er dann auch die armenischen Frauen und Kinder, von denen wenige tausend in Harems etc. gekommen wären. 
Es ist also offensichtlich, dass die entsprechende Quellenangabe (Kévorkian, S. 781) nicht gelesen wurde, sondern lediglich die Rezension von Hans- Lukas Kieser! Den offensichtlichen Fehler hat man einfach übernommen, obwohl Kieser- in der gleichen Rezension- Guenter Lewy anmacht, weil dieser eine Passage bei Kévorkian falsch verstanden habe. 
Auf Seite 16 seiner Rezension schreibt Kieser folgendes:
„Kévorkian hat er an zwei verschiedenen Stellen ganz falsch verstanden: Kévorkian spricht weder von insgesamt 870.000 armenischen Deportierten noch von insgesamt 630.000 Todesopfern, wie Lewy vorgibt (236, 240) sondern von "ca. 870.000" vorläufig Überlebenden der Deportation, "die sich in Syrien 'wieder angesiedelt' vorfanden", von denen in den Wüstenlagern "ca. 630.000, davon 200.000 massakriert in den Gegenden von Rasulayn und Der Zor," gestorben seien (Revue d'Histoire Arménienne Contemporaine 1998, 14, 61).“
Auf Seite 6. hingegen dies:
„Er schätzt die Zahl der bereits in Kleinasien Ermordeten auf 880.000, die Zahl der im Sommer oder Herbst 1915 lebend in Nordsyrien Angekommenen auf 800.000; 300.000 weitere kleinasiatische Armenier hätten fliehen oder vor Ort bleiben können (781).“
Die Wikipedia Autoren haben also lediglich die falschen Behauptungen Kiesers von Seite 6 übernommen und die entsprechende Passage erst gar nicht nachgeschlagen. Dabei hätte man bei genauer Lektüre der Rezension – auch, wenn es sich dabei um zwei unterschiedliche Publikationen von Kévorkian handelt, durchaus den Fehler bemerken können. 
Die entsprechende Passage sollte also entsprechend geändert werden. Im Übrigen – ich kann es mir nicht verkneifen- stellt sich mir noch immer die Frage warum ausgerechnet Kévorkian zu dieser Frage herhalten muss?--Raşit 18:40, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zur Kévorkian- Quellenangabe (S.781) 

message: Hallo,im Artikel finden sich nachfolgende Aussagen, die einer Nachprüfung- auf der Grundlage der angegebenen Quelle- nicht standhalten.
„Raymond Haroutioun Kévorkian, der sich auf die Zahlen des Patriarchats stützt, schätzt die Zahl der bereits in Kleinasien Ermordeten auf rund 880.000. Die Anzahl derer, die im Sommer oder Herbst 1915 lebend in Nordsyrien ankamen, gibt er mit 800.000 an. Etwa 300.000 weiteren in Kleinasien lebenden Armeniern dürfte es gelungen sein, zu flüchten, sich zu verbergen oder auf andere Art den Deportationen und Massakern zu entgehen. Tausende weitere, vor allem Frauen und Kinder, so Kévorkian, dürften schließlich in muslimische Familien gebracht worden sein, wo sie zwangsweise zum Islam konvertieren mussten oder als Muslime erzogen wurde“
Hierzu sei angemerkt:
1.)	Kévorkian sagt an besagter Stelle nicht, dass „880.000“ Armenier in Kleinasien umgebracht worden seien. Er sagt im Gegenteil, dass sich 880.000 Armenier  zwischen Frühsommer und Herbst 1915 „resettled“ in Syrien befunden hätten. 
2.)	Im Herbst 1915 hingegen seien, also während der angeblichen „ersten Phase“, 800.000 Armenier getötet worden.
3.)	Richtig ist, dass Kévorkian von 300.000 Armeniern spricht, die fliehen konnten oder gar nicht erst deportiert wurden. Also von den übrigen 1.100.000 Armeniern zieht er 300.000 ab und kommt dann erst zu der Aussage, dass 800.000 Armenier während der angeblich ersten Phase in ihrer Mehrheit umgebracht worden seien. In diesem Zusammenhang erwähnt er dann auch die armenischen Frauen und Kinder, von denen wenige tausend in Harems etc. gekommen wären. 
Es ist also offensichtlich, dass die entsprechende Quellenangabe (Kévorkian, S. 781) nicht gelesen wurde, sondern lediglich die Rezension von Hans- Lukas Kieser! Den offensichtlichen Fehler hat man einfach übernommen, obwohl Kieser- in der gleichen Rezension- Guenter Lewy anmacht, weil dieser eine Passage bei Kévorkian falsch verstanden habe. 
Auf Seite 16 seiner Rezension schreibt Kieser folgendes:
„Kévorkian hat er an zwei verschiedenen Stellen ganz falsch verstanden: Kévorkian spricht weder von insgesamt 870.000 armenischen Deportierten noch von insgesamt 630.000 Todesopfern, wie Lewy vorgibt (236, 240) sondern von "ca. 870.000" vorläufig Überlebenden der Deportation, "die sich in Syrien 'wieder angesiedelt' vorfanden", von denen in den Wüstenlagern "ca. 630.000, davon 200.000 massakriert in den Gegenden von Rasulayn und Der Zor," gestorben seien (Revue d'Histoire Arménienne Contemporaine 1998, 14, 61).“
Auf Seite 6. hingegen dies:
„Er schätzt die Zahl der bereits in Kleinasien Ermordeten auf 880.000, die Zahl der im Sommer oder Herbst 1915 lebend in Nordsyrien Angekommenen auf 800.000; 300.000 weitere kleinasiatische Armenier hätten fliehen oder vor Ort bleiben können (781).“
Die Wikipedia Autoren haben also lediglich die falschen Behauptungen Kiesers von Seite 6 übernommen und die entsprechende Passage erst gar nicht nachgeschlagen. Dabei hätte man bei genauer Lektüre der Rezension – auch, wenn es sich dabei um zwei unterschiedliche Publikationen von Kévorkian handelt, durchaus den Fehler bemerken können. 
Die entsprechende Passage sollte also entsprechend geändert werden. Im Übrigen – ich kann es mir nicht verkneifen- stellt sich mir noch immer die Frage warum ausgerechnet Kévorkian zu dieser Frage herhalten muss?--Raşit 18:40, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zur Kévorkian- Quellenangabe (S.781) 

message: Im Abschnitt "Operation Nemesis" des Artikels "Völkermord an den Armeniern" ist zu lesen: "Nach einem Prozess wurde Tehlirian auch aufgrund der Darlegung der Geschehnisse in Armenien durch überlebende Augenzeugen (wie den Bischof Krikor Balakian) vom Gericht freigesprochen." In diesem Artikel ist von einer möglicher "Schuldunfähigkeit nichts vermerkt.
Im Artikel zu Tehlirian selbst (http://de.wikipedia.org/wiki/Soghomon_Tehlirian) ist jedoch zu lesen: "Im folgenden Prozess in Berlin sprach eine Geschworenenjury Tehlirian wegen einer zuerkannten Schuldunfähigkeit frei. Medizinischer Gutachter war der Neurologe und Psychiater Richard Cassirer." Hier wird demgegenüber nichts darüber vermerkt, dass der Freispruch auch inhaltlich durch Augenzeugenberichte begründet wird. 
Ich weiss leider selbst nicht viel darüber und habe auch nicht die Möglichkeiten weiter deteilliert nachzuforschen, also was auch immer von dem oben zitierten stimmen mag, wäre es vielleicht angemessen in beiden Artikeln beide Urteilsbegründungen zu erwähnen, da die beiden Artikel jeweils durch das vermerken der einen Version und das verschweigen der jeweils anderen meiner Meinung nach parteiisch wirken. Je nachdem ob Tehlirian nun für Schuldunfähig erklärt wurde oder für "in der Sache" nicht schuldig, werden unterschiedliche Eindrücke beim Leser geweckt.
-- 78.53.184.22 03:59, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Operation Nemesis 

message: link   zum Surp Haç Ermeni Lisesi ist für den artikel völkermord an den armeniern themenfremd, gehört eventuell in den artikel über die christliche minderheit Christen in der Türkei. --Fröhlicher Türke 15:56, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: und da isser schon drin. Grüße -- Kpisimon 16:33, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  surp haç ermeni lisesi 

message: "Dies wurde 2011 deutlich als..." der letzte Satz in der Einleitung ist im Kontext falsch. Der Abriss zeigt nicht besonders die gestörten Beziehungen (es war überhaupt kein Riesenthema auf internationaler Ebene). Es zeigt aber die Art der türkischen Geschichtsaufbearbeitung zu dem Thema. In diesem Sinne sollte es unter "Bewertung in der Türkei" verschoben werden oder aber in der Einleitung wie vorgeschlagen editiert werden. Ich meine... das Thema des Lemmas ist ein Völkermord, schraubt mal euer Sendungsbewusstsein runter, der Abriss einer Statue in die Einleitung eines Völkermords ist schon tollpatschig - bei einem lesenswert-ausgezeichneten Artikel. --Bitte&Danke 19:24, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Einführung & Abriss des Denkmals 

message: Warum ist der englische Artikel voll von Bildern und der deutsche komplett bildfrei ? Politische Korrektheit, die das Bebildern verbietet ? M.E. ist der deutsche Artikel so nicht lesenswert. --Xenos 07:08, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: 1+ auch der türkische Artikel ist besser bebildert, dafür das es dort auch noch umstritten ist - wirft echt ein schlechtes Licht auf das deutsche Werk (insbesondere als Artikel des Tages) --Slick 07:57, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Zumal mit dem Commonslink ja sogar eine Verlinkung zu Bildmaterial vorhanden ist. Eine Überarbeitung des Artikel in Hinsicht auf eine Illustration wäre sehr wünschenswert. --GDK Δ 11:44, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Lesenswerter Artikel ohne jegliche Bilder ? 

message: dass der artikel in der deutschen wp heute artikel des tages ist ist symbolisch erfreulich. weil sich der türkische staatspräsident Abdullah Gül dieser tage in deutschland aufhält. gül wurde während seines besuches auch auf von mitgliedern des lib und anderen verbänden auf das problem der überfälligen staatlichen anerkennung des völkermordes in der türkei aufmerksam gemacht. die mehrheit der türkischen gemeinde in deutschland fordert schon lange eine staatliche anerkennung des genozids an den armenieren von seiten der türkei. ich habe den artikel im juni, juli und august mehrfach überarbeitet, um auf die rechtliche vefolgung von journalisten und autoren hinzuweisen, die sich innerhalb der türkei für eine anerkennung des genozids einsetzen:
„Innertürkische Kritiker der offiziellen Sichtweise müssen mit juristischer Verfolgung rechnen. Angewendet wird dabei der in und außerhalb der Türkei umstrittene Artikel 301 des türkischen Strafgesetzbuches. Eine kritische Auseinandersetzung mit dem Thema erfolgte hauptsächlich durch Journalisten wie Ahmet Şık und Hrant Dink Hrant Dink: forging an Armenian identity in Turkey sowie den Schriftsteller und Nobelpreisträger Orhan Pamuk.Die Meinungsfreiheit lässt auf sich warten, Jürgen Gottschlich: Erdogan begeht eklatante Dummheit Pamuk wurde im März 2011 wegen Verstoßes wegen Beleidigung des Türkentums gegen den Artikel 301 zu einer Schadenersatzzahlung an sechs Kläger verurteilt, die sich durch seine Äußerungen zu den Tötungen von Armeniern (Pamuk: „Die Türken haben auf diesem Boden 30 Tausend Kurden und 1 Million Armenier getötet.“) beleidigt fühlten.  Doğan Haber Ajansı , .“
lesenwert zum thema des artikel des tages ist auch der artikel über den dokumentarfilm aghet. aghet ist armenisch und bedeutet auf deutsch etwa „katastrophe". ich werde versuchen im lauf des tages einige bilder in den artikel einzubauen, muss aber erst prüfen ob die bilder gemeinfrei sind oder unter der gnu-lizenz für freie dokumentation stehen.--Fröhlicher Türke 10:07, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke ! --Xenos 12:09, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Aber lass es bitte nicht bei diesem Denkmal-Bild bewenden. Da warten "härtere", dokumentarische Bilder. --Xenos 18:40, 21. Sep. 2011 (CEST)

text:  ein fluchtbild nach den massakern vor dem ersten weltkrieg habe ich in den entsprechenden abschnitt aufgenommen. morgen mehr. --Fröhlicher Türke 22:22, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Meines Erachtens sind die Kapitel 10 und 11 an falscher Stelle. Sie gehören entweder beide vor Kapitel 9 oder als Unterkapitel 9.4 und 9.5 zu Literatur oder 10 zu Literatur als 9.4 und 11 vor Kapitel 8. --DocNöck 19:08, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die erste Möglichkeit gewählt. --DocNöck 21:02, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kapitel 10 und 11 

message: Einige nicht mehr funktionierende Links habe ich bei den Einzelnachweisen wieder zum Laufen gebracht. Dort und bei den Weblinks muss aber noch einiges repariert werde. Ich wäre dankbar, machten sich auch andere Benutzer an dieses mühsame Geschäft. --DocNöck 21:07, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Links zu externen Webseiten 

message: Hallo Volkes Stimme, bitte arbeite die Fakten deines Beitrages in knapper Form ein im Kapitel "Völkerrechtliche Aspekte" und versieh sie dabei mit Einzelnachweisen. Den "wahrscheinlich"-Nachsatz solltest du bitte herauslassen oder mit Nachweis darlegen, wer gegebenenfalls diese Meinung vertritt. Beste Grüße --DocNöck 22:30, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Kein Problem. Da die völkerrechtlichen Aspekte, insbesondere die UN-Konvention gegen Völkermord für die Bewertung durch die einzelnen Staaten von entscheidender Bedeutung sind, habe ich das entsprechende Kapitel jetzt nach oben verschoben, zumal dadurch auch die chronologische Ordnung des Artikels verbessert wird. --- Volkes Stimme 23:46, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  zur Entstehung der UN-Völkermordkonvention 

message: Bei der grundlegenden Bearbeitung des Artikels vor ein paar Jahren wurde aus guten Gründen auf eine Bebilderung verzichtet, da viele gefälschte und falsch zugeschriebene und beschriebene Bilder im Umlauf sind und etliche Veröffentlichungen angreifbar machen. Das sollte bei diesem Artikel nicht auch möglich sein.
 
Wollte man dennoch Bilder einstellen, sollten nur solche genommen werden, bei denen Ort und Zeit und Inhalt der Abbildung, möglichst auch der Fotograf und die Erstveröffentlichung einwandfrei belegt werden können.
Das ist nicht der Fall bei dem Bild neben der Einleitung, nicht bei dem Bild mit den sterblichen Überresten aus Morgenthau's Story und nicht bei dem Bild, das Armenier 1899 zeigt. Gerade für das letzere Bild liegt ja, verlinkt bei Commons, eine genaue Untersuchung und Bestandsaufnahme der Verwendung und des Missbrauchs vor. Außer dem Wort "Armenians" auf der Fotoplatte ist nichts wikrlich gesichert. --DocNöck 19:05, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: die bilder wurden von mir (nachdem ich dazu aufgefordert wurde) geprüft und eingestellt. die (von mir übersetzten) deutschen textunterschriften prüfe ich nach. --Fröhlicher Türke 19:54, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dann nehmen wir doch z. B. das Bild der sterblichen Überreste. Wann wurde es wo von wem aufgenommen und wodurch ist belegt, dass es sich um die Überreste von Armeniern handelt? --DocNöck 19:58, 7. Nov. 2011 (CET)

text: Du scheinst meine Einwände misszuverstehen. Mein Anliegen ist, dass der Artikel nicht angreifbar wird. Beim Erstellen dieses Artikels wurde darauf geachtet, dass selbst Kleinigkeiten belegt wurden. Da das bei Bildern nahezu nicht erbracht werden kann, wurde schon vor Jahren darauf verzichtet, welche einzustellen. Was in anderen Wikipedias geschieht, sollte nicht (und darf nicht) Maßstab sein. Wer Bilder einstellt, handelt selbstverantwortlich. --DocNöck 20:22, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: „wer bilder einstellt, handelt selbstverantwortlich.“ ach so. --Fröhlicher Türke 07:50, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, so ist es. Auch wenn du dir das vielleicht nicht vorstellen kannst (was aus deinen ach-so-links zu schließen ist), habe ich mich immer peinlich an diese Maxime gehalten und kann sie nur weiterempfehlen. Hand aufs Herz: hast du die bei Commons verlinkten Angaben zu dem Bild von 1899 in allen Einzelheiten nachgelesen? --DocNöck 08:31, 8. Nov. 2011 (CET)

text: Die Bilder habe ich nun mit einschränkenden Bemerkungen über die ungewisse Herkunft und etwas genaueren Bildunterschriften versehen sowie teilweise an eine andere Stelle versetzt. --DocNöck 10:41, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Nichts anderes drückt die Bildunterschrift aus. Ich hoffe, das gibt dem Fröhlichen Türken zu denken, und er nimmt das Bild selbst wieder heraus - was ich sehr begrüßen würde. --DocNöck 08:01, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Abwarten, wenn nicht werde ich so mutig sein. Knochenhaufenbilder sind alles andere als aussagekräftig. --Kvnst 16:26, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Und wie aussagekräftig ist diese - thematisch sehr einseitige - Bearbeitungsseite [] ? Mit anderen Worten: bevor du hier Bilder löschst, wäre es gut zu wissen, welches erkenntnisleitende Interesse du am Thema hast. --Xenos 19:32, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Xenos, die Sache muss nicht personalisiert werden. Es ist doch sowieso zu fragen, welchen Wert Bilder bei der Darstellung eines letztlich so ungeheuerlichen Ereignisses haben können. Ich denke, dass Bilder, wenn sie nicht wirklich dokumentarischen Wert haben, dem Wort unterlegen sind. Und das Bild dieser Knochenresten ist weder ein genau zu verortendes und zeitlich festschreibbares Dokument, noch transportiert es weitere Erkenntnisse. Ich weise nocheinmal auf meinen Beitrag zu Eingang deises Threads hin. Beste Grüße --DocNöck 19:51, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: N'Abend DocNöck, ich finde nach wie vor die jetzige Lösung, "kritische" Bilder mit entsprechendem Passus zu versehen (hast du ja selbst bewerkstelligt), gut und vertretbar. Immer noch besser als den Artikel unbebildert zu lassen, denn das hätte ein ideologisches "Gschmäckle". Gruss --Xenos 19:57, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Xenos, mit den Bildern, die es zum Völkermord an den Armeniern gibt, habe ich mich intensiv auseinandergesetzt. Dabei zeigte es sich, dass nicht die Ablehnung, sondern die Verwendung prolematisch erscheint. Leider waren in Darstellungen, die für die Armenier Partei ergriffen, viele Fälschungen zu beklagen, vielleicht aus Blauäugigkeit und Gutgläubigkeit oder auch aus "ideologischen" Gründen. So sind beispielsweise Wegners Bilder zurecht in Verruf gekommen, weil er ungesicherte Bilder anderer als seine eigenen ausgegeben hat und großzügige Interpretationen von Bildern anstellte. Und Tessa Hofmann ist einigen Fälschungen aufgesessen, die bewirkten, dass man sie auch in anderen Belangen angriff und nicht mehr ernst nahm. All soetwas sollte hier in diesem Artikel vermieden werden. Meine Bildunterschrift des Knochenbildes zeigt mir - im Nachhinein betrachtet, dass das Bild eigentlich nicht zu halten ist. Beste Grüße --DocNöck 20:13, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  docnöck. deine erweiterte bildunterschrift ist genauer als meine erste übersetzung. das bild ist historisch eingeordnet. der fotograf morgenthau war als verfasser des buches „the tragedy of armenia“  zeitzeuge. du wirst ihm nicht unterstellen, dass er das foto  gefälscht oder inszeniert hat. mit deiner bildbeschreibung sollte das foto im  artikel über den genozid bleiben. --Fröhlicher Türke 23:20, 10. Nov. 2011 (CET)

text: Ohje...also gleich auf die persönliche ebene herabsteigen Xenos? Nungut wenn man der ansicht ist dass ein knochenhaufen wichtig ist für einen lesenswerten artikel dann bitteschön wer bin ich schon zu urteilen --Kvnst 23:27, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Fröhlicher Türke, nirgendwo steht, dass Morgenthau der Fotograf war. Das Bild findet sich in "Ambassador Morgenthau's Story" im Kapitel 27 mit der Unterschrift "Fig. 53. A RELIC OF THE ARMENIAN MASSACRES AT ERZINGAN. Such mementos are found all over Armenia" und wird im Text nicht erwähnt oder erläutert. Ich nehme es aus den von mir dargelegten Gründen aus dem Artikel heraus. --DocNöck 18:00, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nebenbei: The Tragedy of Armenia ist kein Buch, sondern ein Aufsatz aus dem Red Cross Magazine vom März 1918, von dem es einen Reprint gibt. Beste Grüße --DocNöck 19:34, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Die Problematik der Bilder 

message: Ich schlage vor, dieses Kapitel wieder zu entfernen, zumal die Kommentarzeile "abschnitt wird fortgesetzt" eine Aufforderung darstellt, die keine guten Folgen haben wird. Nach welchen Gesichtspunkten sollen denn Einzelbewertungen, von denen es Myriaden gibt, aufgenommen werden?  --DocNöck 09:25, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da kein Widersprich kam, nehme ich das Kapitel heraus. --DocNöck 06:30, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelbewertungen 

message: Dies Geschichte geistert seit Jahren durch die Wikipedia und damit durch den Blätterwald. Der Satz: "Auch national wird dagegen agiert. Zum Beispiel verpflichtete das türkische Erziehungsministerium am 14. April 2003 alle Schuldirektoren, die gesamte Schülerschaft zu einem strikten Verneinen des Armenier-Völkermords hin zu erziehen." ist falsch. Das Datum stimmt nicht und der Inhalt auch nur näherungsweise. Zu dieser Kampagne gab es sogar ein Gerichtsurteil. Wenn ihr das drin haben wollt, dann bitte korrekt und nicht halbrichtig. In der jetzigen Form kann es nur gestrichen werden. --Koenraad Diskussion 08:45, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es Belege für Deine Behauptung? -- Dietrich 09:00, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mit Koenraad einverstanden. --Emeritus 09:20, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wie Dietrich. Nochmals: Wo findet man die Belege für deine Gegenbehauptung? --Valentim 13:50, 20. Nov. 2011 (CET)

text: Mercí, Koenraad. Grüße --Valentim 15:52, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Erziehungsministerium 

message: In dem entsprechenden Kapitel steht folgender Satz:
:Eine weitere Möglichkeit, den Wert des armenischen Vermögens abzuschätzen, bietet der Vorschlag, den die Deutschen den Jungtürken 1917 machten, das gesamte Ententevermögen im Osmanischen Reich zu beschlagnahmen. Das in Frage kommende „feindliche“ Vermögen wurde nach damaligem Währungsstand auf nur eine bis höchstens zwei Milliarden Francs geschätzt.
Mir ist nicht klar, wie man aus dem Vermögen der Entente-Mächte auf das der Armenier schließen kann. Wenn da einer mehr weiß und die Sache ein wenig erläutern würde, wäre das sicher sehr hilfreich. Danke. --- Volkes Stimme 22:47, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das bedeutet, dass das armenische Vermögen, falls es in das "feindlche" Vermögen eingerechnet worden ist, nach dieser Schätzung unter zwei Milliarden Fancs betragen musste. Um darüber Klarheit zu bekommen, muss man dem Einzelnachweis nachgehen. --DocNöck 06:20, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz herausgenommen. Sein Inhalt findet sich nicht beim Einzelnachweis, der aber weiter oben als Beleg gelten kann. --DocNöck 06:37, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt ist bei mir der Groschen gefallen: das "feindliche Vermögen" sollte eine Vergleichszahl darstellen und zeigen, dass das armenische Vermögen im Vergleich dazu sehr hoch war. Da unbelegt, bleibt der Satz aber draußen. Sollte sich ein Beleg finden, müsste der Satz vor dem Wiedereinfügen besser und zwar unmissverständlich formuliert werden. --DocNöck 07:17, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Klärung --- Volkes Stimme 21:03, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Materielle Verluste 

message: Fußote 40 verweist zwar augenscheinlich auf eine Zusammenfassung von Publikationen, das Zitat jedoch stammt aus dem Buch "Disputed Genocide" von Justin McCarthy, zu dessen fehlender Seriosität 2011 eigentlich nichts mehr zu sagen ist. Insofern ist mir Ernsthaftigkeit einer 1:1 Übertragung schleierhaft. Abgesehen davon, dass der Autor des verlinkten Dokuments McCarthy ernster zu nehmen scheint, als es sich gehört, wird nur einen Satz weiter der Wahrheitsgehalt des Inhalts des Buches bereits wieder relativiert. (nicht signierter Beitrag von 109.193.78.50 (Diskussion) 18:35, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Beitrag bitte unterzeichnen! --DocNöck 19:01, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Fußnote 40 wird für einige Stellen als Beleg verwendet. Ich denke du meinst das Zitat „zahlreiche Schandtaten gegen die wehrlose muslimische Bevölkerung zuschulden kommen“. Das stellt Kieser in seiner Besprechung des Buches "The Armenian Rebellion at Van" von Justin McCarthy und anderen als Faktum fest, es ist also keine "1:1 Übertragung" aus dem Buch. --DocNöck 19:01, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Justin McCarthy als mittelbare Quelle? 

message: In der Einleitung findet man: "...nach türkischen Angaben 300.000,[2] nach armenischen Schätzungen mehr als 1,5 Millionen[3] Menschen zum Opfer." Es gibt aber andere aktuelle türkische Quellen die sprechen von 200.000 und noch weniger Opfer. Während türkische Quellen von 1919 von 800.000 schreiben. Als Einzelnachweis für die armenischen Schätzungen (1,5 Mill.) findet sich dann ein deutsches Dokument. Im Dokument selbst steht dann aber nichts von 1,5 Mill. sondern die höchste Zahl ist 1,1 Mill.. Wie erschließt sich aus dem deutschen Dokument die Zahl 1,5 Mill.? Dies alles spasst nicht zusammen. In der Einleitung muss die Angaben der türkischen Behörden von 1919 und dann Angaben der Schwankungsbreite der aktuellen türkischen Zahlen. Daneben sollte die Schwankungsbreite der armenische Zahlen und auch die Schwankungsbreite von anerkannten Historikern aufgeführt werden.--Falkmart 14:58, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die angeführten Quellen belegen tatsächlich nicht diese Änderung, besonders nicht die armenische Herkunft der 1,5 Millionen. Die Zahlen sollen und können nur einen ungefähren Rahmen geben, der die Tendenzen umreißt. Ich ändere die Einleitung in diesem Bezug wieder zurück in den Zustand vor dieser Änderung. Diese Zahlen sollten nur dann geändert werden, wenn dafür annehmbare Nachweise erbracht werden. --DocNöck 17:11, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Opferzahlen Einleitung 

message: Ich möchte hier nur anmerken, dass die Sicht, in der dieses Thema erläutert wird, meiner Meinung nach, total parteiisch ist.
Ein Beispiel dafür ist, wie die Sichtweisen beider Seiten dargestellt werden. Bei der Armenischen Sichtweise wird alles, so geschrieben, als würde es zu 100% Stimmen und es wirklich einen Genozid gab, wogegen spricht, dass dies immernoch nicht geklärt wurde. Solange es von allen Seiten kein Einverständnis gibt, kann nicht gesagt werden, dass dieser Genozid wirklich stattgefunden hat. Z.B. ist jemand der als Mörder angeklagt wird erst nach dem Gerichtsbeschluss wirklich einer, oder auch nicht. Es könnte diesem ja auch nur vorgeworfen worden sein.
Als nächstes ist zu sagen, dass im Gegenteil zu dem, die Türkische Meinung als falsch dargestellt wird. Ein Beispiel dafür ist, dass diese nur Zitiert wird, wodurch gesagt wird, dass dies nur die Meinung der dies sagenden Person sei. Bei der Armenischen Meinung wird dies nicht getan, sondern ihre Meinung wird als Fakt dargestellt.
Bis die Türkei einen Genozid zugibt, dürfte, meiner Meinung nach, diese Situation nicht als solcher gehandhabt werden, da wie ich schon vorher erwähnt habe jemand auch zu unrecht beschuldigt sein kann. (nicht signierter Beitrag von 92.229.57.217 (Diskussion) 22:27, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Genozid ist historisch-wissenschaftlich belegt, ob der Täter eine Tat zugibt, kann wohl kaum der Maßstab sein, ist ja albern. --Gonzo.Lubitsch 22:58, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: bedingte zustimmung. die „türkei“ als heutiger staat war nicht der „täter“. wenn es neben für den völkermord verantwortlichen einzelpersonen „täter“ gab, dann das osmanische reich, damalige jungtürkische bewegung und die organisation ittihat ve terakki cemiyeti. die republik türkei wurde erst am 29. oktober 1923 ausgerufen. also viele jahre nach dem völkermord. die türkei ist rechtsnachfolger des osmanischen reiches, aber nicht „täter“. ähnlich wie z.bsp. die bundesrepublik rechtsnachfolger der ddr ist. der völkermord an den armeniern wurde durch die un-kommission völkerrechtlich als genozid anerkannt. was die ip 92.229.57.217 schrieb nennt man negationismus. der ist in nationalistischen kreisen der türkei leider sehr stark verbreitet, siehe auch den artikel über die leugnung des völkermordes. der artikel über den genozid ist nicht „einseitig“ pro-armenisch und anti-türkisch, er ist korrekt und neutral und entspricht dem historischen und völkerrechtlichen wissensstand. --Fröhlicher Türke 12:57, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Als direkter Nachfolger des Osmanischen Reichs ist die Türkei, wie sie heute existiert, m.E. dennoch voll verantwortlich. So, wie die BRD für die Shoah verantwortlich ist und sich sehr um Wiedergutmachung bemüht. Die Alternative wäre, dass man das gesamte Osmanische Reich nicht als Türkische Geschichte anerkennt. Es stößt sauer auf,dass ein Land seine Politik darauf ausrichtet die dunkle Vergangenheit zu verdrängen, aber sich gleichzeitig selbst als Weltmacht sieht und bei jeder Gelegenheit Druck ausübt. (nicht signierter Beitrag von 91.89.65.198 (Diskussion) 04:57, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: was willst du damit ausdrücken, 91.89.65.198? dass dir die offizielle haltung der republik türkei nicht gefällt? da bist du nicht der einzige, vielen türkischen bürgern gefällt sie auch nicht. steht aber bereits alles im artikel.siehe diesen ausführlichen abschnitt und den ausführlichen abschnitt über die haltung der republik türkei im artikel über die leugnung des völkermordes. wenn du vorschläge zur textverbesserung hast schlag sie hier vor. allgemeine meinungsäußerungen zum thema ohne konkreten bezug zur verbesserung des artikeltextes sind nicht vorgesehen. --Fröhlicher Türke 08:29, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Sichtweise des Artikels 

message: Während über den Armeniervölkermord in Frankreich weitgehend Einigkeit herrscht, tut sich das Land mit einem Genozid auf französischem Boden viel schwerer: Den Völkermord an den royalistischen Bewohnern der Vendée 1793/94 zu erwähnen, gilt als Tabu. Von 800.000 Einwohnern vor dem Aufstand gegen das republikanische Terrorregime starben binnen zwei Jahren 200.000, was das deutsche Wikipedia abtut: Einige Historiker in Frankreich meinen, dass es sich dabei um Völkermord gehandelt habe. Im francophonen Wikipedia ist man weniger auf Jakobinerlinie. Dort finden sich mehr Hinweise auf die systematische Ausrottung der königstreuen Bevölkerung. Ruft man Vendée-Kriege auf, erfährt man Details über den jakobinischen Terror: „Die Nationalversammlung hatte am 1. August 1793 beschlossen, den Oberbefehlshaber, General Turreau, mit Brennstoff in die Vendée zu entsenden, um die Wälder, das Unterholz und die Büsche anzuzünden. Die Wälder sollen abgeholzt, die Rückzugsgebiete der Rebellen vernichtet, die Ähren abgeschnitten und die Haustiere konfisziert werden. Die rebellische Rasse soll ausgelöscht, die Vendée zerstört werden.“ Vielleicht sollte die Türkei die Leugnung des Genozids in der Vendée unter Strafe stellen. -- HSchmautz 19:16, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: hschmautz. abgesehen davon, dass die vendée im (unterschied zu den armeniern) eben kein „volk“  sondern eine eng begrenzt lokal angesiedelte bevölkerungsgruppe war, hast du recht. allerdings hebt ein unrecht (oder ein völkermord) ein anderes unrecht (oder einen anderen völkermord) nicht auf. in diesem artikel hier geht es um den „völkermord an den armeniern“. nicht um andere untaten und völkermorde, die andere (hier zielst du auf auf frankreich ab) begangen haben oder begangen haben könnten. das französische gesetz löst teilweise unmut und proteste aus, besonders in der republik türkei. (ich und viele andere begrüßen das geplante französische gesetz.) es ist aber ganz allein sache der franzosen die leugnung des „völkermordes an den armeniern“ unter strafe zu stellen. selbst dann, wenn es zuträfe, dass die franzosen ihrerseits für andere völkermorde verantwortlich sind. auch in deutschland steht die leugnung der furchtbaren judenvernichtung 1941 - 1945 unter strafe, in anderen staaten nicht. es ist jedem land bzw. jedem staat überlassen wie es das handhabt. die diskussion über den artikel „völkermord an den armeniern“ ist im prinzip nicht dazu gedacht das (noch nicht rechtskräftige) französische gesetz zu missbilligen. die zustimmung des französischen senates steht noch aus. erst dann kann das gesetz in frankreich in kraft treten.--Fröhlicher Türke 19:51, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Guter und böser Völkermord 

message: Die heute eingestellte Erweiterung der Einleitung lautet:
"Weltweit erkennen die Historiker, auch die meisten türkischen Wissenschaftler, trotz unterschiedlicher Auffassungen im Einzelnen vor allem im Hinblick auf Ursachen und Motive und trotz erheblich auseinandergehender Schätzungen der Opferzahlen in ihrer klaren Mehrheit die wesentlichen der Bewertung der Ereignisse als Völkermord zugrundeliegenden Annahmen als historische Tatsachen an, und die meisten internationalen Forscher, denen sich einige wenige türkische Forscher angeschlossen haben, teilen auch deren völkerrechtliche Beurteilung als Genozid."
Das wird referenziert mit:
"Vgl. Annette Schaefgen: Vergessen, verschwiegen, verleugnet. Die Rezeption des Völkermords an den Armeniern in Deutschland, den USA, Israel und der Türkei. In: Irmtrud Wojak (Hrsg.): Völkermord und Kriegsverbrechen in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Campus, Frankfurt am Main u. a. 2004, S. 129-151, bes. S. 136-144, wo S. 127 die türkischen Relativierungsstrategien dargestellt werden und der Forschungsstand folgendermaßen zusammengefasst wird: "Dabei hat die internationale Geschichtswissenschaft bereits hinreichend zum Völkermord an den Armeniern geforscht und die Ergebnisse müssten nur zur Kenntnis genommen werden." In Anm. 47, S. 148, wird der Bericht der New York Times vom 8 Juni 2000 über eine internationale Konferenz zum Thema zitiert: "... one hundred and six Holocaust Scholars, holders of Academic Chairs and Directors of Holocaus Research and Studies Centers, participants of the Conference, signed a statement affirming that the World War I Armenian Genocide is an incontestable historical fact and acordingly urge the governments of Western Democracy to likewise recognize it as such.""
Sollen die Inhalte des überlangen Satzes Bestand haben, müssen sie einzeln referenziert werden. Es geht nicht, als Nachweis einen Aufsatz von über 20 Seiten und daraus speziell ein Dutzend Seiten pauschal zu nennen. (Die genannte Einzelseite 127 ist offensichtlich falsch). Der Satz sollte dabei geteilt werden in erfassbare Aussagen. Dabei können nur die wirklich belegbaren Aussagen übernommen werden, nicht dagegen darüber hinaus gehende eigene, logisch erscheinende Schlüsse. 
Ungeschickt ist zudem, dass der neu eingestellte Satz den Zusammenhang des Absatzes zerreißt. Auch da müsste nachgebessert werden. --DocNöck 14:39, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Dieses Satzmonstrum macht die Einleitung völlig unlesbar und schreckt vor der weiteren Lektüre des Artikels ab. Es verwandelt eine klare, dem Stand der Forschung entsprechende Aussage in ein relativierendes Kuddelmuddel. Die Details, die in diesen Satz gequetscht werden, lassen sich - falls  ebenfalls dem Forschungsstand entsprechend und korrekt belegbar - problemlos im Artikel selbst darstellen.Bisher hat dieser Teil der Einleitung eine klare Struktur: 1.) Die Sicht der internationalen historischen Forschung2.) Die Sicht der Armenier3.) Die offizielle türkische SichtDiese Struktur wird durch den Einschub zerstört.  Ich bin daher dafür, die Änderung entweder ganz rückgängig zu machen oder unter Punkt 3 noch einen Satz einzufügen, der etwas deutlicher herausstellt, dass viele (oder die meisten?) türkischen Historiker zwar die Faktizität der Ereignisse von 1915/16 anerkennen, jedoch nicht deren Einordnung  als Völkermord.  --- Volkes Stimme 15:06, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke, Volkes Stimme, für diese klare Aussage. Da der Artikel derzeit sehr häufig aufgerufen wird, setze ich die heutige Änderung aus den von dir und mir genannten Gründen zurück. --DocNöck 17:24, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Erweiterung der Einleitung 

message: Wenn die Angaben in diesem Artikel (http://www.berliner-zeitung.de/debatte/voelkermord--das-ist-hart--aber-nuetzlich-,10809196,11364086,item,0.html) aus der Berliner Zeitung stimmen, dann wäre es schön wenn in der Wikipedia mehr auf die Rolle des Deutschen Reiches am Völkermord eingegangen wird. Insbesondere inwiefern deutsche Soldaten am Völkermord beteiligt waren. Im Artikel werden Historiker genannt, bei denen man bestimmt wissenschaftliche Quellen finden kann.--Flegmon 12:00, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Im Wesentlichen stimmen die Angaben in der Berliner Zeitung. Die Rolle der Deutschen, speziell die mitverantwortung des Militärs, in den Artikel über den Völkermord einzuarbeiten, ist eine diffizile Angelegenheit, die nicht ohne Literturstudium und Überprüfung der Literatur anhand von Quellen zu machen ist. Die dafür nötige Literaur ist nicht durchgängig online verfügbar. Man muss sie zum Studium zu Hause haben. In meiner UB könnte ich auf Unverzichtbares erst in der vorlesungsfreien Zeit unumschränkt zugreifen. Das würde also dauern. Falls sich jemand jetzt daran machen möchte, hat er meine volle Unterstützung. --DocNöck 15:12, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Antwort. Der Artikel hat auch ein zu gutes Niveau, um als Laie daran herumzufuschen.--Flegmon 17:57, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es schadet nicht, mit der Materie vertraut zu sein. Deine Anregung trifft bei mir auf fruchtbaren Boden, da ich mir schon vor längerer Zeit vorgenommen habe, mich damit intensiver auseinanderzusetzen. Laut Hans-Lukas Kieser geht es schließlich um eine „qualifizierte deutsche Mitverantwortung“. Beste Grüße --DocNöck 18:06, 2. Jan. 2012 (CET)

text: Siehe http://www.boell.de/downloads/2011-09-Protokoll_Tagung_Voelkermord_Armenien.pdf --DocNöck 18:11, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Die Rolle des Deutschen Reiches 

message: Hi, falls noch jemand Sekundärliteratur angesehener Standardwerke suchen sollte, die das ganze (inkl. des darauf Eingehens einiger Positionen der Genozid-Zweifler und Leugner - was eher selten ist) in wenigen Absätzen zusammenfassen, dann möge er sich gerne hier bedienen: lynxx.blog: Der Völkermord an den Armeniern, Frankreich, die Türkei und das Osmanische Reich. Es wird auch die juristische Dimension durch Stephane Yerasimos beleuchtet, den ich in dem Artikel verlinkte. Danke, Ciao und Gruß. :) --lynxxx 18:18, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Lynxx, lies bitte das verlinkte pdf. Du bist z. B. was Kieser betrifft nicht auf dem Stand der Dinge: http://www.boell.de/downloads/2011-09-Protokoll_Tagung_Voelkermord_Armenien.pdf --DocNöck 18:39, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo DocNöck, ich kenne das PDF, doch weiß ich nicht, worauf du deinen Satz beziehst, ich sei bei Kieser nicht mehr uptodate? Wobei denn? Danke. :) --lynxxx 19:24, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Oh, sorry, ich habe (wiedermal) Kreiser und Kieser verwechselt, ist mir peinlich. Bitte halte meinen Einwand für gegenstandslos. --DocNöck 20:23, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Lynxxx, nachdem ich gestern mit einem daneben gehenden Schnellschuss auf deinen verlinkten Blog reagiert habe, habe ich nun deinen Essay und den Auszug aus Zürcher sehr langsam und aufmerksam gelesen. Du empfiehlst, Zürchers Ergebnisse "einzupflegen". Ich wäre dir dankbar, wolltest du anführen, was bei Zürcher wesentlich über den deutschen Wikipediaartikel hinausgeht oder andere Sichtweisen bietet. Ich habe nichts gefunden. Im Gegenteil: manchmal dränngte sich der Eindruck auf, Zürcher habe den WP-Artikel recht aufmerksam gelesen und für seine Zusammenfassung verwertet. ;-) Also bitte eine kurze Erklärung deinerseits. Beste Grüße --DocNöck 07:47, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ein bisschen Sekundärliteratur zum Einpflegen? 

message: Das Gerücht über Enver Paschas Tod musste ich wieder entfernen, da der angeführte Nachweis das Gerücht als Tatsache darstellt und auch als Nachweis für die Tatscahe keinesfalls ausreicht. Ich selbst habe keinen Nachweis in anerkannter Fachliteratur gefunden. Lassen wir die Sache einfach draußen. --DocNöck 10:39, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Enver Paschas Tod 

message: Ich hab mal die aufschiebende Anrufung des Verfassungsrates in Frankreich eingearbeitet, nur ein Satz. Dabei kommt mir eine Frage hoch: die Webseiten der öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten müssen ihre Nachrichten ja neuerdings vom Netz nehmen, wenn eine gewisse Frist abgelaufen ist. Bedeutet das automatisch, dass meine Referenz zu tagesschau.de dann automatisch ungültig wird? --Heidelbaer 14:52, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Referenzen auf tagesschau.de 

message: Bitte noch die folgenden zwei Titel in die (Fach-)Literaturliste mitaufnehmen :
Florian Bassa: Der Völkermord an den Armeniern. Historische Kontroversen und politische Nachwirkungen eines Genozids. Saarbrücken: VDM Verlag Dr. Müller, 2010.
Martin Bitschnau: Armenien: Tabu und Trauma 1 - Die Fakten im Überblick. Wien: apyrenum press, 2010.
Vielen Dank ! -- 212.118.216.43 17:35, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo IP 212.118.216.43, danke für die Hinweise. Das Buch von Bassa ist allerdings didaktisch für den Unterricht ausgelegt, ist also für diese Liste ungeeignet. Das zweite von dir genannte Werk, an dem renommierte Wissenschaftler mitgeschrieben haben, stelle ich in die Liste ein. --DocNöck (Diskussion) 06:08, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Ein türkischer Professor äußerte sich gegenüber dem U.S. Konsul General in Istanbul, dass es Bemühungen gab, die Osmanischen Archive bezüglich belastender Dokumente über den Genozid an den Armeniern zu „reinigen“. Der Artikel ist wirklich interessant! Man könnte diese Informationen in den Artikel einbauen. Quelle: http://haypressnews.wordpress.com/2012/05/01/wikileaks-turkische-archive-wurden-bezuglich-des-genozids-an-den-armeniern-%E2%80%9Egereinigt/ --62.143.118.138 02:46, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn das stimmt, wäre das ein Skandal! Vielleicht gibt es noch weitere bzw. andere Beweise für diese Manipulation. Ich fürchte, für einen derart harten Vorwurf genügt ein Artikel in einem nicht renommierten Online-Nachrichtendienst leider nicht, zumindest nicht als Quellennachweis. --Wolferin (Diskussion) 03:40, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Manipulation seitens der Türken 

message: Die Verfassung wurde im Februar suspendiert und der Berliner Kongress tagte von Juni-Juli.
Im Artikel wird der eindruck erweckt dass die Berliner beschlüsse schon vor der Suspendierung gefasst wurden, dies ist allerdings nicht korrekt.
--79.255.136.214 02:41, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Suspendierung der Verfassung und Berliner Kongress 

message: Ob Sarkozy einen Nachfolger hat oder nicht und Ankündigungen des Präsidialamtes und die Tatsache welches Amt Perez wann und wie bekleidete, sind für den Artikel meines Erachtens nicht von Interesse --Koenraad Diskussion 14:28, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: hallo Koenraad, ein gesetz, das die leugnung des völkermordes an den armeniern (und anderer völkermorde!) unter strafe stellt wird in frankreich schon sehr lange angestrebt. eben nicht erst durch françois hollande. wenn die informationen dazu hier redundant sein sollten, dann passen sie in den artikel Gesetz zur Bekämpfung der Leugnung der Existenz gesetzlich anerkannter Völkermorde, siehe vergleichbare gesetze in anderen ländern. oder im den artikel Negationismus, siehe auch hier. imho spricht aber nichts dagegen die entwicklung auch in den völkermordartikel aufzunehmen, oder in den artikel Leugnung des Völkermords an den Armeniern. dass die bemühungen, die leugnung von völkermorden unter strafe zu stellen endlich vorangetrieben werden, sollte in den entsprechenden artikeln stehen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion)
Dieser Artikel hat ziemlich viel Arbeit gekostet. Die ständige Aufblähung durch Presseberichte führt nur dazu, dass der Wesenskern des Artikels immer weiter verschleiert wird. Für diesen Artikel muss man Bücher in die Hand nehmen und nicht herumgoogeln. PS Den Leugnungsartikel habe ich selbst initiiert. --Koenraad Diskussion 15:21, 25. Aug. 2012 (CEST)

text: hallo Koenraad, was du im artikel entfernt hast stammte nicht von mir. es kam von Neun-x. deine konkrete entfernung war richtig, die ergänzungen waren ungenau und zum teil themenfremd. betimmte aktuelle entwicklungen der rechtslage zur leugnung von völkermorden kann man nicht aus büchern entnehmen. bücher sind die basis für das historische fundament der erwähnten artikel. weil de.wiki im unterschied zu printlexika eine enzyklopädie ist, die von aktualität und zeitnaher anpassung an veränderte sachverhalte lebt, muss man bei aktuellen entwicklungen der gesetzgebung zur leugnung von völkermorden auch auf presseartikel und online-veröffentlichungen zurückgreifen. bis so etwas in büchern steht ist zu lange zeit vergangen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:50, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  strafbarkeit der völkermordleugnung in europäischen ländern 

message: :eben wollte ich den im artikel Leugnung des völkermords von mir entfernten abschnitt über gedenkveranstaltungen in der türkei in diesen artikel hier ergänzend einbauen: 
:Aktivisten des  Menschenrechtsvereins İHD versammelten sich im Gedenken an den 24. April 1915 im Jahr 2010  am Bahnhof Haydarpaşa auf der asiatischen Seite Istanbuls, von wo aus Armenier 1915 ins Landesinnere verschickt wurden. (+ einzelnachweis)
:nun ist der artikel vollgesperrt, obwohl eigentlich noch kein editwar vorlag. eine  vollsperre wäre imho nicht notwendig gewesen. das redaktionelle problem ist, dass sich die beiden de.wiki-artikel über den genozid und seine leugung selbstverständlich in gewissen teilen überschneiden, da die themen genozid und seine leider immer noch vorhandene offizelle abstreitung in der republik türkei zwangsläufig eng miteinander verzahnt sind. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:21, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Doch, es lag ein Editwar vor.--Mautpreller (Diskussion) 22:23, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: hallo Mautpreller, von mir übersehen, dass dur nur kurz (1 tag) gesperrt hast. ich hatte irrtümlich unbeschränkt gesperrt angenommen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:33, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gedenkveranstaltungen 

message: Für Halacoglu hätte ich gerne den entsprechenden Abschnitt mit allen bibliographischen Angaben. Gerne auch auf Türkisch und für das Permanente Tribunal einen passenden Beleg aus der Sekundärliteratur und kein Original Research oder eine tendenziöse Website --Koen Briefkasten 19:26, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Warum wird ein Videointerview (ich habe sogar per Minuten und Sekunden-Angabe zu genau seiner Aussage verlinkt), indem man Halacoglu persönlich sagen hört, dass seiner Ansicht nach nicht mehr als 10.000 getötet wurden nicht akzeptiert? Ob dies nun ein Youtube-Video ist oder was anderes, ändert doch nichts an dem Inhalt. (Bsp: nur weil die qualitativ hochwertige Dokumentation Aghet ebenfalls auf Youtube zu finden ist, macht dieser Umstand doch auch nicht gleich die Dokumentation plötzlich unglaubwürdig) Die Aussage aus seinem "eigenen Mund" zu hören kann durch keine Sekundärliteratur besser belegt werden, und ob dies nun ein Youtube-Video ist oder was anderes sollte in diesem Fall keine Rolle spielen. --Markus2685 (Diskussion) 13:02, 11. Nov. 2012 (CET)

text: Was Halaçoğlu angeht: bei ihm waren es insgesamt 56.612 umgekommene Armenier. Zumindest in seinem "Facts on the Relocation of Armenians" (Ankara, 2002) auf S. 103 f.  P.S.: In diesem Interview spricht er von "on bin civarında bir kat ... insanlar var", das wären zehntausende Menschen, wenn ich mich jetzt nicht irre (und mein Gehör nicht täuscht). --Devotus (Diskussion) 19:46, 10. Nov. 2012 (CET)

text: Ich finde bei Halacoglu auch Aussagen wie insgesamt um die 8.000. Der Punkt ist, dass wir keine Youtubevideos und auch keine Bewertungen dieser kruden Aussagen von Journalisten akzeptieren können. Das macht den Artikel unglaubwürdig. --Koen Briefkasten 20:34, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ehrlich gesagt habe ich den Eindruck, als haben Sie sich meine Quellen, auch zum Tribunal (dazu unten meine Erklärung), nicht wirklich angeschaut sondern einfach gleich alles gelöscht. Das Video zeigt keine "Bewertung", sondern es zeigt Yusuf Halacoglu in einem Videointerview wie er sagt "o ziralarda on bin kisi katdidim insanlar var", also das damals etwa 10.000 ermordert wurden.--Markus2685 (Diskussion) 14:07, 11. Nov. 2012 (CET)

text: Ich denke, dem Yusuf Bey wird zu viel Ehre angetan, wenn man seine kruden, unausgereiften und widersprüchlichen Ideen in den Artikel aufnimmt. Es reicht ja vollauf, dass er bei der Fachliteratur aufgeführt wird, was fachlich zwar ein Witz ist, aber einmal aus strategischen Gründen geschah. --DocNöck (Diskussion) 09:39, 11. Nov. 2012 (CET)

text: Wir leben in einem sehr schnelllebigen Zeitalter in der nicht alles in einer Literatur festgehalten werden kann, sondern vieles nunmal eben auf elektronischem Wege erfolgt. Und auch hier noch einmal, das Video stellt keine "Bewertung eines Journalisten" dar, sondern es ist ein Interview indem man Yusuf Halacoglu sagen hört, dass etwa 10.000 ermordet wurden. Nur weil dies vielleicht in keiner Literatur steht ändert dies nichts an der Realität, dass man in der NDR-Dokumentation "Die Leugnung" Halacoglu diese Worte sprechen/sagen hört. Und nur darauf kommt es an. --Markus2685 (Diskussion) 14:14, 11. Nov. 2012 (CET)

text: Dann möchten ich Ihnen für die Zukunft empfehlen, nicht komplette Absätze zu löschen wenn sie eigentlich nur ein Problem mit "kleinen Formulierungen" in einem Abschnitt haben. Denn auch das Schreiben dieser Abschnitte ist Arbeit. Man kann dies vorher diskutieren, bevor man komplette Abschnitte als Edit-War ständig löscht! Wenn ich es also richtig verstanden habe, hat sie der Satz "Für die Mehrheit der internationalen Historiker und Journalisten, auch in der Türkei, stellen diese Rechenexempel eine Verhöhnung der Opfer dar." gestört, richtig? Falls ja, dann stimme ich Ihnen zu, dass dies eine Bewertung des Journalisten ist und der Abschnitt ohne diesen Satz eingefügt wird.--Markus2685 (Diskussion) 02:29, 12. Nov. 2012 (CET)

text: Zu Halaçoğlus Opferzahlen: Sie müssen in ihrer Widersprüchlichkeit, die sich in Halaçoğlus verschiedenen Veröffentlichungen zeigt, gesehen werden und zudem im Zusammenhang mit der diesbezüglichen offiziellen türkischen Geschichts"wissenschaft". Dazu gibt es z. B. Rezensionen von Kieser und Akçam. Ein Video, in dem Halaçoğlu kaum verständlich zu Wort kommt, kann das nicht ersetzen. Also Halaçoğlus Zahlen entweder seriös in entsprechenden Zusammenhängen oder garnicht in den Artikel einbringen! --DocNöck (Diskussion) 08:38, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Halacoglu + Tribunal 

message: Die geschätzte Zahl von etwa 300.000 Toten stammt, wie es der Einzelnachweis belegt, aus Kamuran Gürün: Ermeni Dosyası. In Klammern wurde im Fließtext hinzugefügt "nach türkischen Angaben" (im Plural). Soll das so bleiben, müsste nachgewiesen werden, dass diese Zahl auch in anderen türkischen Veröffentlichungen und/oder Verlautbarungen genannt wird. Kamuran Gürün (1924-2004) war türkischer Diplomat und Politikwissenschaftler. Er hat sich in mehreren Publikationen mit dem von ihm bestrittenen Völkermord an der Armeniern auseinandergesetzt. Das war einst der Grund, "seine" Zahl in den Artikel aufzunehmen. --DocNöck (Diskussion) 18:51, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: "nach türkischen Angaben" bitte löschen --Koen Briefkasten 18:57, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ok. --DocNöck (Diskussion) 19:10, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zahl der Opfer 

message: == „Operation Nemesis“ ==
In dem entsprechenden Kapitel heißt es, „Rächer des armenischen Volkes“ hätten die Sache ( d.h. die Verfolgung der Schuldigen) selbst in die Hand genommen. Frage: Haben sich diese Leute selbst so bezeichnet oder ist das ein feststehender Begriff für eine bestimmte Gruppe armenischer Aktivisten? Falls ja, sollte das im Text deutlich gemacht werden. Ansonsten sollte man diesen pathetischen Begriff, auch wenn er in Anführungsstrichen steht, durch eine nüchterne Formulierung ersetzen. --- Gruß Volkes Stimme (Diskussion) 12:58, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Zusammenhang ist ohne Quellen Theoriefindung. Ein Nachweis über die Zahlen reicht dafür nicht aus. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:18, 11. Feb. 2013 (CET)

text: Hallo? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:57, 11. Feb. 2013 (CET)

text: das mit den bevölkerungszahlen ist diskutabel. aber kein grund durch deine anhaltenden löschorgien den abschnitt "vorbereitung und ablauf" zu zerstören. das war stabil. auch das bild (erlass) geht in ordung. außerdem gibt es keine stabilen versionen. artikel können bearbeitet, aktualisiert und erweitert werden. lass zumindest den abschnitt "vorbereitung und ablauf" unzerstört. der ist mit neutralen einzelnachweisen belegt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:33, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und differenzieren war nicht möglich? Hättest nicht die kritisierten Bevölkerungszahlen draußenlassen können? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:48, 13. Feb. 2013 (CET)

text: Benutzer:Die Fleischtöpfe von Ägypten ! Befleißige dich mal, die englische Version des Artikels zu lesen, damit deine beschränkte deutsche Sichtweise etwas erweitert wird! Oder möchtest du Ausführungen international anerkannter Historiker ignorieren? Sind die hunderttausende von Armeniern in Frankreich für dich so unwichtig, dass du ihre Existenz mit Füßen treten willst? --House1630 (Diskussion) 03:24, 17. Feb. 2013 (CET)

text: Ich habe keine Abschnitte verdoppelt, sondern verschoben und ergänzt. Bei vielen Artikeln wird am Anfang kurz etwas beschrieben und weiter unter im Text ausführlich dargestellt, wobei es zu Wiederholungen kommen kann. Ich habe keine Theoriefindung über heutige Bevölkerungszahlen betrieben, sondern z.B. in der englischen und französischen Version geschaut, welche Zahlen dort stehen, und habe auch Quellen angegeben. Die deutsche Version ist mir ideologisch zu einseitig und ich habe als Wikipedianer das recht, mich in allen anderen Sprachen zu informieren und entsprechende Vergleiche anzustellen. Oder ist die deutsche WP ein closed shop?--House1630 (Diskussion) 13:18, 17. Feb. 2013 (CET)

text: Möchtest du dann bitte auch in den anderen WP-Artikeln die Zahlen entfernen, weil die Quellen nicht WP:Q entsprechen? Und diese Datei - also das Bild eines Dokuments - soll ohne Erklärung bleiben? --House1630 (Diskussion) 18:29, 18. Feb. 2013 (CET)

text: Hast du denn Zugang zu Originaldokumenten? Ich habe die Quellenangaben der englischen Version benutzt - etwas anderes steht mir nicht zur Verfügung. --House1630 (Diskussion) 22:14, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Für einen fast 160 kB großen Artikel, der lesenswert sein sollte, ist der Artikel nun doch etwas spärlich bebildert. Die Quellen der drei entfernten Fotos sind doch die gleichen wie die der meisten restlichen im Artikel? Kann man dem Artikel keine Fotos mehr hinzufügen?--icicanaC (Diskussion) 00:45, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: hier findet man eine auswahl. der überblick steht bei den weblinks. --FT (Diskussion) 00:53, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Auch bei dieser Auswahl sind Bilder, von denen man weder Autor, noch Ort, Zeit und Umstände belegen kann. Leider ist es so, dass Armin T. Wegner, dessen Bilder aus seinem Lichtbildervortrag zum Völkermord häufig in Veröffentlichungen zu sehen sind, unkritisch und publikumswirksam Bilder als von ihm fotografiert ausgegeben hat, die unbekannten Quellen entstammten. Zudem sind etliche grobe Fälschungen im Umlauf. All das muss hier in Wikipedia nicht auch sein. --DocNöck (Diskussion) 06:20, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Weitere unzählige Bilder lassen sich hier finden. Mehrheitlich mit exakter Quellenangabe.--Markus2685 (Diskussion) 10:47, 27. Aug. 2013 (CEST)

text: Hallo. Das gehört in den Absatz Völkermord an den Armeniern#Bewertung in der Türkei. Dort werden ja zB Ahmet Şık, Hrant Dink und Orhan Pamuk referiert. Du kannst dort relevante Journalisten oder Studenten-Initiativen nachtragen. (WP:Q nicht vergessen.) Gruß --Logo 01:09, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: In dem entsprechenden Kapitel heißt es, „Rächer des armenischen Volkes“ hätten die Sache ( d.h. die Verfolgung der Schuldigen) selbst in die Hand genommen. Frage: Haben sich diese Leute selbst so bezeichnet oder ist das ein feststehender Begriff für eine bestimmte Gruppe armenischer Aktivisten? Falls ja, sollte das im Text deutlich gemacht werden. Ansonsten sollte man diesen pathetischen Begriff, auch wenn er in Anführungsstrichen steht, durch eine nüchterne Formulierung ersetzen. --- Gruß Volkes Stimme (Diskussion) 12:58, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  „Operation Nemesis“ 

message: Ich weiß nicht, woher die Einschätzung kommt, Atatürk Ausdruck "schändliche Tat" wäre aus der 1920er Rede gestrichen worden. Der steht da schon drin, nur anders. Wer Atatürks Sprache und den damaligen Sprachgebrauch kennt, weiß auch, dass Ausdrücke wie "Utanç verici işler" Neuschöpfungen sind, Atatürk verwendete den Ausdruck Fazahat. In der von mir gestrichenen referenzierten Fußnote von Hasan Cemal, ist es nicht Hasan Cemal, der sich mit dieser Rede beschäftigt, sondern die Behauptung wird in einer Frage aufgestellt. Taner Akcams Buchtitel "A shameful Act" ist übrigens die englische Übersetzung. Es gab zu diesem Zitat eine ausführliche Debatte mit Literaturrecherche. Wir haben damals die Fußnote aus Taner Akcam im Origial nachgeprüft. Sie steht im Vorwort auf S. xxii. Die Übersetzung steht im Artikel. Die Formulierung, der Ausdruck sei gestrichen, ist jedenfalls unsinn. --Koenraad  04:36, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  schändliche Tat 

message: Es ist meines Erachtens sehr wichtig, den Anteil von Armeniern in den jeweiligen Länder anzugeben. So wird die Politik Frankreichs verständlich, wo etwa 600.000 leben - mal mit Deutschland verglichen das 10-20fache ! --House1630 (Diskussion) 18:32, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Zusammenhang ist ohne Quellen Theoriefindung. Ein Nachweis über die Zahlen reicht dafür nicht aus. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:18, 11. Feb. 2013 (CET)

text: Hallo? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:57, 11. Feb. 2013 (CET)

text: das mit den bevölkerungszahlen ist diskutabel. aber kein grund durch deine anhaltenden löschorgien den abschnitt "vorbereitung und ablauf" zu zerstören. das war stabil. auch das bild (erlass) geht in ordung. außerdem gibt es keine stabilen versionen. artikel können bearbeitet, aktualisiert und erweitert werden. lass zumindest den abschnitt "vorbereitung und ablauf" unzerstört. der ist mit neutralen einzelnachweisen belegt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:33, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und differenzieren war nicht möglich? Hättest nicht die kritisierten Bevölkerungszahlen draußenlassen können? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:48, 13. Feb. 2013 (CET)

text: Benutzer:Die Fleischtöpfe von Ägypten ! Befleißige dich mal, die englische Version des Artikels zu lesen, damit deine beschränkte deutsche Sichtweise etwas erweitert wird! Oder möchtest du Ausführungen international anerkannter Historiker ignorieren? Sind die hunderttausende von Armeniern in Frankreich für dich so unwichtig, dass du ihre Existenz mit Füßen treten willst? --House1630 (Diskussion) 03:24, 17. Feb. 2013 (CET)

text: Ich habe keine Abschnitte verdoppelt, sondern verschoben und ergänzt. Bei vielen Artikeln wird am Anfang kurz etwas beschrieben und weiter unter im Text ausführlich dargestellt, wobei es zu Wiederholungen kommen kann. Ich habe keine Theoriefindung über heutige Bevölkerungszahlen betrieben, sondern z.B. in der englischen und französischen Version geschaut, welche Zahlen dort stehen, und habe auch Quellen angegeben. Die deutsche Version ist mir ideologisch zu einseitig und ich habe als Wikipedianer das recht, mich in allen anderen Sprachen zu informieren und entsprechende Vergleiche anzustellen. Oder ist die deutsche WP ein closed shop?--House1630 (Diskussion) 13:18, 17. Feb. 2013 (CET)

text: Möchtest du dann bitte auch in den anderen WP-Artikeln die Zahlen entfernen, weil die Quellen nicht WP:Q entsprechen? Und diese Datei - also das Bild eines Dokuments - soll ohne Erklärung bleiben? --House1630 (Diskussion) 18:29, 18. Feb. 2013 (CET)

text: Hast du denn Zugang zu Originaldokumenten? Ich habe die Quellenangaben der englischen Version benutzt - etwas anderes steht mir nicht zur Verfügung. --House1630 (Diskussion) 22:14, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Politik und Anteil der Armenier in den Ländern 

message: Warum lassen sich die Opferzahlen nicht genauer angeben? Und warum bestehen zwischen den Sprachversionen solch verschiedene Angaben?
Die englische Wikipedia listet 600.000 bis 1.800.000 Opfer.
--95.90.2.157 22:33, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen 

message: Ich habe Bilder unsicherer Herkunft und nicht belegten Inhalts herausgenommen, zuletzt das Bild, das eine Mutter mit Kindern bei Aleppo zeigen soll. Es stammt von hier: http://www.loc.gov/pictures/item/2006679122/ Im Begleitetext heißt es "Date Created/Published: [no date recorded on caption card]" und "Title and other information transcribed from unverified, old caption card data and item." Daher kann es nicht in eine Enzyklopädie übernommen werden! --DocNöck (Diskussion) 09:17, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Für einen fast 160 kB großen Artikel, der lesenswert sein sollte, ist der Artikel nun doch etwas spärlich bebildert. Die Quellen der drei entfernten Fotos sind doch die gleichen wie die der meisten restlichen im Artikel? Kann man dem Artikel keine Fotos mehr hinzufügen?--icicanaC (Diskussion) 00:45, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: hier findet man eine auswahl. der überblick steht bei den weblinks. --FT (Diskussion) 00:53, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Auch bei dieser Auswahl sind Bilder, von denen man weder Autor, noch Ort, Zeit und Umstände belegen kann. Leider ist es so, dass Armin T. Wegner, dessen Bilder aus seinem Lichtbildervortrag zum Völkermord häufig in Veröffentlichungen zu sehen sind, unkritisch und publikumswirksam Bilder als von ihm fotografiert ausgegeben hat, die unbekannten Quellen entstammten. Zudem sind etliche grobe Fälschungen im Umlauf. All das muss hier in Wikipedia nicht auch sein. --DocNöck (Diskussion) 06:20, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Weitere unzählige Bilder lassen sich hier finden. Mehrheitlich mit exakter Quellenangabe.--Markus2685 (Diskussion) 10:47, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: bissel realitätsferne aussagen wie: 'unter türken leugnet nur orhan pamuk genozid nicht ', solche behauptungen hier reinzustellen finde ich nicht richtig.. letzens habe ich sogar in einer rechtslastigen zeitung wie hürriyet einen türkischen kolumnen schreiber gelesen der den völkermord offen zugibt, dann gab es noch in den letzen jahren tausende unterschriftensammlungen unter türkischen künstlern und etc womit man dieses genozid endlich in türkei anerkennen lassen wollte, aber der türkische staat ist strikt dagegen das stimmt, und die mehrheit der türken leugnet es immmernoch das stimmt auch. aber es gibt eine nicht kleine minderheit der türken die schon lange diesen holocaust an den armeniern nicht mehr leugnet.. (nicht signierter Beitrag von 77.12.137.203 (Diskussion) 18:33, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo. Das gehört in den Absatz Völkermord an den Armeniern#Bewertung in der Türkei. Dort werden ja zB Ahmet Şık, Hrant Dink und Orhan Pamuk referiert. Du kannst dort relevante Journalisten oder Studenten-Initiativen nachtragen. (WP:Q nicht vergessen.) Gruß --Logo 01:09, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  ergänzung zur türkischer stellungnahme 

message: Es wäre schön wenn die englischen Zitate ins deutsche übersetzt würden. (nicht signierter Beitrag von 176.198.46.149 (Diskussion) 10:04, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Englische Zitate 

message: == Der Beschluss, die Armenier als Ganzes zu vernichten ==
Im Artikel steht im Abschnitt Vorbereitung und Ablauf: „Wann genau das jungtürkische „Komitee für Einheit und Fortschritt“ den Beschluss fasste, die Armenier als Ganzes zu vernichten, lässt sich nicht mit absoluter Sicherheit bestimmen, ...“. Ich kann allerdings keine Erläuterung dazu finden, wieso es plausibel ist, daß es einen solchen Beschluß gegeben hat. Das sollte bei einer so schwerwiegenden Aussage geschehen, denn ansonsten liest es sich so, als sei nicht nur das "Wann" des Beschlusses unklar, sondern auch das "Ob". Selbst im Abschnitt "Bewertung durch internationale Organisationen" findet sich keine Erläuterung, sondern nur, daß ein Genozid bzw. Völkermord stattgefunden habe. Daraus folgende Schlußfolgerungen sollten ggf. erläutert werden. Sollte keine Erläuterung samt Quellenangaben erfolgen, müßte die Passage geändert werden, oder? --Fit (Diskussion) 12:50, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wieso? Passt doch? Das Kommando war beauftragt. Womit? Das Kommando war mit der Liquidierung beauftragt. Von wem? Das Kommando war mit der Liquidierung von am Völkermord Beteiligten beauftragt. Unter welchem Namen? Das Kommando war unter dem Codenamen Operation Nemesis mit der Liquidierung von am Völkermord Beteiligten beauftragt. Um welches Kommando geht es also? Um das Daschnaken-Sonderkommando, das unter dem Codenamen Operation Nemesis mit der Liquidierung von am Völkermord Beteiligten beauftragt war. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:40, 15. Jan. 2014 (CET)

text: Auf der Webseite des EGMR unter diesem Link ist das Urteil (Requête no 27510/08) in französischer Sprache zu finden. Eventuell interessant: 4 Mitglieder (Präsident Guido Raimondi und die Richter András Sajó, Nebojša Vučinić und Paulo Pinto de Albuquerque) der, soweit ich es richtig gezählt habe, insgesamt 8 Mitglieder der Kleinen Kammer haben ein Sondervotum (eine abweichende Meinung) zum Urteil abgegeben. --Markus2685 (Diskussion) 13:47, 13. Jan. 2014 (CET)

text: Eventuell habe ich dich ja missverstanden, aber der Link des EGMR den ich gepostet habe ist auf den 17. Dezember 2013 datiert und nicht auf den 9.9.2010 (AFFAIRE PERİNÇEK c. SUISSE, (Requête no 27510/08), ARRÊT, STRASBOURG, 17 décembre 2013) Gruß, --Markus2685 (Diskussion) 13:34, 14. Jan. 2014 (CET)

text: Wenn du mal bei dem Link auf den oberen Reiter "Case Details" klickt, wirst du dort in der 2. Zeile sehen um was für ein Dokument Typen es sieht bei dem Inhalt handelt… dort steht "Document Type: Judgment (Merits and Just Satisfaction)" … sprich, es handelt sich um ein Urteil des EGMR zum Fall Perincek vom  17. Dezember 2013 --Markus2685 (Diskussion) 13:39, 14. Jan. 2014 (CET)

text: Hallo, Ihrer Zusammenfassung stimme zu. Der Artikel von Dr. Marc Forster war mir bekannt… sehr empfehlenswert. Im übrigen stimme ich Ihrem Einwand "... kann es dann nach allen Denklogiken und Justizusancen überhaupt die behauptete pro-Perinçek-Richtermehrheit gegeben haben?" zu. Gruß, --Markus2685 (Diskussion) 22:26, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Die Kurzform auf Englisch: http://hudoc.echr.coe.int/webservices/content/pdf/003-4613832-5581451 Offenbar hat die Schweiz Revision beantragt. http://www.20min.ch/schweiz/news/story/Schweiz-zieht-Perincek-Urteil-in-Strassburg-weiter-25372124 Wenn die Revision fehlschlägt und das Urteil rechtskräftig wird, kann man dann endlich auf Wikipedia das Wort "Völkermord" im Zusammenhang mit den Ereignissen streichen, um den Status der Wikipedia als neutrales Wissenszentrum wiederherzustellen? Oder wird man die armenische Lobby weiterhin unterstütze, damit die Tatsachen verzerren und die Meinungsfreiheit verletzen? Zumindest die europäischen Länder, die die Leugnung strafbar gemacht haben, hätten dafür keine Grundlage mehr. --Mceyran (Diskussion) 10:22, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was für eine jämmerliche Nebelgranate. Nur weil ein Gericht urteilt, es sei mit der Meinungsfreiheit vereinbar, den Völkermord zu leugnen, muss der Artikel sicher nicht umgeschrieben werden. Wir richten uns auch nicht nach Gerichtsurteilen, sondern nach der maßgeblichen Fachliteratur, und die spricht hauptsächlich von Völkermord. Ob das der berüchtigten allmächtigen armenischen Lobby geschuldet ist, haben wir nicht zu beurteilen.--Arabsalam (Diskussion) 12:30, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was für eine jämmerliche Gegenargumentation. "Maßgebliche" Fachliteratur besteht nach der Literaturliste im Artikel fast ausschließlich von pro-armenischen Autoren. Die "türkische" Literatur ist entweder von eigentlich armenischen Autoren (glauben Sie wirklich, Taner Akçam aus Ardahan sei kein Armene?) geschrieben oder von anderen Osmanen-Hassern. Wo wird denn hier bitte die andere Seite der Medaille behandelt? Ein Grundsatz der Wikipedia ist der neutrale Standpunkt, und der ist hier mitnichten gegeben. Kommen Sie mir also nicht mit einseitiger "Fachliteratur". --Mceyran (Diskussion) 10:46, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Klar Mceyran, die Fachliteratur ist eine Verschwörung der pro-armenischen Illuminaten und hunderttausende Armenier haben sich 1915 selbst entleibt, um der Türkei eins auszuwischen. Bring doch neutrale Fachliteratur, deiner Ansicht nach ist ja das Tätervolk dafür prädestiniert, oder verschone diese Disk einfach mit deinem verzichtbarem nazionalistischen Ethno-PoV und such dir dafür ein Graue Wölfe-Forum oder etwas ähnliches.--Arabsalam (Diskussion) 13:52, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Deiner Ansicht nach sind ja offenbar gerade das Opfervolk bzw. seine Glaubensbrüder dafür prädestiniert neutral zu sein. Ich weiß nicht, wo Du das herhast, aber niemand verschweigt hier, dass Armenier umgekommen sind. Also verschone diese Disk mit Deinem verzichtbaren Propaganda-PoV und such Dir dafür ein Daschnaken-Forum oder etwas ähnliches. Es geht hier um die Brandmarkung als "Völkermord" bzw. "Genozid", die ungerecht und nicht neutral ist. Man muss sich nur mal im ersten Absatz anschauen, wie die Argumente der Pro-Armenier als definitiv bezeichnet werden und die Argumente der Pro-Türken inklusive der Morde an Muslimen im Konjunktiv II. --Mceyran (Diskussion) 14:17, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe in der Fachliteratur wenige armenische Namen. Dass Armenier aber per se als Autoren entfallen sollen, zeigt nur deinen Rassismus. Den hier in den ANR einzubringen, wird dir nicht gelingen, da sind deine Hasstiraden auf vorgeblich pro-armenische Autoren vergebens.--Arabsalam (Diskussion) 16:58, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wo mache ich denn hier bitte Hasstriaden? Warum sollte ich Armenier hassen? Wer sagt, dass sie als Autoren entfallen sollen? Du sagst doch, dass Gegendarstellungen entfallen sollten. Ich setze mich hier nur für eine gleichberechtigte Herangehensweise ein, aber so etwas scheint Dir fremd zu sein. Außerdem verbitte ich mir irgendwelche Rassismus-Vorwürfe! Wenn Dir schon nichts mehr einfällt, dann lenke wenigstens nicht vom eigentlichen Thema ab, sondern schreibe einfach gar nichts. --Mceyran (Diskussion) 17:08, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wir richten uns nach der maßgeblichen Literatur. Ob du das für eine pro-armenische Verschwörung hältst, spielt keine Rolle. Schlage Literatur mit "Gegendarstellungen" vor, ich bezweifel aber, dass du als diskutierendes Einzweckkonto dazu befähigt bist geschweige denn jemals ein Buch zu dieser Thematik in der Hand hattest.--Arabsalam (Diskussion) 17:17, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  - 2014 - 

message: Im Artikel steht im Abschnitt Vorbereitung und Ablauf: „Wann genau das jungtürkische „Komitee für Einheit und Fortschritt“ den Beschluss fasste, die Armenier als Ganzes zu vernichten, lässt sich nicht mit absoluter Sicherheit bestimmen, ...“. Ich kann allerdings keine Erläuterung dazu finden, wieso es plausibel ist, daß es einen solchen Beschluß gegeben hat. Das sollte bei einer so schwerwiegenden Aussage geschehen, denn ansonsten liest es sich so, als sei nicht nur das "Wann" des Beschlusses unklar, sondern auch das "Ob". Selbst im Abschnitt "Bewertung durch internationale Organisationen" findet sich keine Erläuterung, sondern nur, daß ein Genozid bzw. Völkermord stattgefunden habe. Daraus folgende Schlußfolgerungen sollten ggf. erläutert werden. Sollte keine Erläuterung samt Quellenangaben erfolgen, müßte die Passage geändert werden, oder? --Fit (Diskussion) 12:50, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Der Beschluss, die Armenier als Ganzes zu vernichten 

message: Wie sich später herausstellte, war Tehlirian Mitglied eines geheimen Daschnaken-Sonderkommandos, das unter dem Codenamen Operation Nemesis mit der Liquidierung von am Völkermord Beteiligten beauftragt war.[119]
"von am Völkermord Beteiligten beauftragt war." Das muss korrigiert werden. :) (nicht signierter Beitrag von 77.176.181.66 (Diskussion) 20:55, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wieso? Passt doch? Das Kommando war beauftragt. Womit? Das Kommando war mit der Liquidierung beauftragt. Von wem? Das Kommando war mit der Liquidierung von am Völkermord Beteiligten beauftragt. Unter welchem Namen? Das Kommando war unter dem Codenamen Operation Nemesis mit der Liquidierung von am Völkermord Beteiligten beauftragt. Um welches Kommando geht es also? Um das Daschnaken-Sonderkommando, das unter dem Codenamen Operation Nemesis mit der Liquidierung von am Völkermord Beteiligten beauftragt war. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:40, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Text 

message: Hallo. Der hier kurz verwiesene Entscheid (das Urteil?) einer Kleinen Kammer des EGMR 17. 12. 2013 beruht auf einer Tertiärquelle (was für Wikipedia-Zwecke ausreichen mag). Bleibt als Frage: wo und in welchen Sprachen ist der EGMR-Text veröffentlicht? MfG 217.232.7.65 10:38, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Auf der Webseite des EGMR unter diesem Link ist das Urteil (Requête no 27510/08) in französischer Sprache zu finden. Eventuell interessant: 4 Mitglieder (Präsident Guido Raimondi und die Richter András Sajó, Nebojša Vučinić und Paulo Pinto de Albuquerque) der, soweit ich es richtig gezählt habe, insgesamt 8 Mitglieder der Kleinen Kammer haben ein Sondervotum (eine abweichende Meinung) zum Urteil abgegeben. --Markus2685 (Diskussion) 13:47, 13. Jan. 2014 (CET)

text: Eventuell habe ich dich ja missverstanden, aber der Link des EGMR den ich gepostet habe ist auf den 17. Dezember 2013 datiert und nicht auf den 9.9.2010 (AFFAIRE PERİNÇEK c. SUISSE, (Requête no 27510/08), ARRÊT, STRASBOURG, 17 décembre 2013) Gruß, --Markus2685 (Diskussion) 13:34, 14. Jan. 2014 (CET)

text: Wenn du mal bei dem Link auf den oberen Reiter "Case Details" klickt, wirst du dort in der 2. Zeile sehen um was für ein Dokument Typen es sieht bei dem Inhalt handelt… dort steht "Document Type: Judgment (Merits and Just Satisfaction)" … sprich, es handelt sich um ein Urteil des EGMR zum Fall Perincek vom  17. Dezember 2013 --Markus2685 (Diskussion) 13:39, 14. Jan. 2014 (CET)

text: Hallo, Ihrer Zusammenfassung stimme zu. Der Artikel von Dr. Marc Forster war mir bekannt… sehr empfehlenswert. Im übrigen stimme ich Ihrem Einwand "... kann es dann nach allen Denklogiken und Justizusancen überhaupt die behauptete pro-Perinçek-Richtermehrheit gegeben haben?" zu. Gruß, --Markus2685 (Diskussion) 22:26, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Die Kurzform auf Englisch: http://hudoc.echr.coe.int/webservices/content/pdf/003-4613832-5581451 Offenbar hat die Schweiz Revision beantragt. http://www.20min.ch/schweiz/news/story/Schweiz-zieht-Perincek-Urteil-in-Strassburg-weiter-25372124 Wenn die Revision fehlschlägt und das Urteil rechtskräftig wird, kann man dann endlich auf Wikipedia das Wort "Völkermord" im Zusammenhang mit den Ereignissen streichen, um den Status der Wikipedia als neutrales Wissenszentrum wiederherzustellen? Oder wird man die armenische Lobby weiterhin unterstütze, damit die Tatsachen verzerren und die Meinungsfreiheit verletzen? Zumindest die europäischen Länder, die die Leugnung strafbar gemacht haben, hätten dafür keine Grundlage mehr. --Mceyran (Diskussion) 10:22, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was für eine jämmerliche Nebelgranate. Nur weil ein Gericht urteilt, es sei mit der Meinungsfreiheit vereinbar, den Völkermord zu leugnen, muss der Artikel sicher nicht umgeschrieben werden. Wir richten uns auch nicht nach Gerichtsurteilen, sondern nach der maßgeblichen Fachliteratur, und die spricht hauptsächlich von Völkermord. Ob das der berüchtigten allmächtigen armenischen Lobby geschuldet ist, haben wir nicht zu beurteilen.--Arabsalam (Diskussion) 12:30, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was für eine jämmerliche Gegenargumentation. "Maßgebliche" Fachliteratur besteht nach der Literaturliste im Artikel fast ausschließlich von pro-armenischen Autoren. Die "türkische" Literatur ist entweder von eigentlich armenischen Autoren (glauben Sie wirklich, Taner Akçam aus Ardahan sei kein Armene?) geschrieben oder von anderen Osmanen-Hassern. Wo wird denn hier bitte die andere Seite der Medaille behandelt? Ein Grundsatz der Wikipedia ist der neutrale Standpunkt, und der ist hier mitnichten gegeben. Kommen Sie mir also nicht mit einseitiger "Fachliteratur". --Mceyran (Diskussion) 10:46, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Klar Mceyran, die Fachliteratur ist eine Verschwörung der pro-armenischen Illuminaten und hunderttausende Armenier haben sich 1915 selbst entleibt, um der Türkei eins auszuwischen. Bring doch neutrale Fachliteratur, deiner Ansicht nach ist ja das Tätervolk dafür prädestiniert, oder verschone diese Disk einfach mit deinem verzichtbarem nazionalistischen Ethno-PoV und such dir dafür ein Graue Wölfe-Forum oder etwas ähnliches.--Arabsalam (Diskussion) 13:52, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Deiner Ansicht nach sind ja offenbar gerade das Opfervolk bzw. seine Glaubensbrüder dafür prädestiniert neutral zu sein. Ich weiß nicht, wo Du das herhast, aber niemand verschweigt hier, dass Armenier umgekommen sind. Also verschone diese Disk mit Deinem verzichtbaren Propaganda-PoV und such Dir dafür ein Daschnaken-Forum oder etwas ähnliches. Es geht hier um die Brandmarkung als "Völkermord" bzw. "Genozid", die ungerecht und nicht neutral ist. Man muss sich nur mal im ersten Absatz anschauen, wie die Argumente der Pro-Armenier als definitiv bezeichnet werden und die Argumente der Pro-Türken inklusive der Morde an Muslimen im Konjunktiv II. --Mceyran (Diskussion) 14:17, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe in der Fachliteratur wenige armenische Namen. Dass Armenier aber per se als Autoren entfallen sollen, zeigt nur deinen Rassismus. Den hier in den ANR einzubringen, wird dir nicht gelingen, da sind deine Hasstiraden auf vorgeblich pro-armenische Autoren vergebens.--Arabsalam (Diskussion) 16:58, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wo mache ich denn hier bitte Hasstriaden? Warum sollte ich Armenier hassen? Wer sagt, dass sie als Autoren entfallen sollen? Du sagst doch, dass Gegendarstellungen entfallen sollten. Ich setze mich hier nur für eine gleichberechtigte Herangehensweise ein, aber so etwas scheint Dir fremd zu sein. Außerdem verbitte ich mir irgendwelche Rassismus-Vorwürfe! Wenn Dir schon nichts mehr einfällt, dann lenke wenigstens nicht vom eigentlichen Thema ab, sondern schreibe einfach gar nichts. --Mceyran (Diskussion) 17:08, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wir richten uns nach der maßgeblichen Literatur. Ob du das für eine pro-armenische Verschwörung hältst, spielt keine Rolle. Schlage Literatur mit "Gegendarstellungen" vor, ich bezweifel aber, dass du als diskutierendes Einzweckkonto dazu befähigt bist geschweige denn jemals ein Buch zu dieser Thematik in der Hand hattest.--Arabsalam (Diskussion) 17:17, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Textquelle 

message: "Jahrestag des Völkermordes - Erdogan spricht Armeniern erstmals Beileid aus"  
Könnte ein Artikelkenner das an geeigneter Stelle ins Lemma hineinschreiben ?  danke --Neun-x (Diskussion) 00:41, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  FAZ.net 23.4.2014:  

message: Deutschland lieferte Waffen und 800 Offiziere und ohne den großen Bruder ging in der Türkei nichts.
„Der Bundestag bedauert auch die unrühmliche Rolle des Deutschen Reiches, - schön, aber zuwenig angesichts der historischen Verantwortung. 
"der wichtigste deutsche Offizier im osmanischen Heer, Generalstabschef Fritz Bronsart von Schellendorf, wegen Sabotageakten armenischer Freischärler im Bereich der türkischen Kaukasusarmee, die an der russischen Grenze stationiert war.
Bronsart von Schellendorf und andere deutschen Offiziere entwickelten zügig eine regelrechte Armenier-Obsession. Aus gelegentlichen Sabotageaktionen einzelner Armenier, die auf den Sieg Russlands hofften, imaginierten die deutschen Offiziere einen allgemeinen Aufstand der armenischen Bevölkerung und eine Kollaboration mit dem Feind. Deshalb drängte Bronsart auf die Deportation der armenischen Bevölkerung."
http://www.taz.de/!155511/
"Bronsart von Schellendorf, Chef des Generalstabs im Großen Hauptquartier in Konstantinopel und damit oberster Kriegsplaner direkt nach dem Kriegsminister und Feldherrn Enver Pascha. [...]Während Bronsart sich nach dem Krieg nicht dazu äußerte, ob er selbst Deportationsbefehle erstellt und unterschrieben hat – nachweislich hat er mindestens einen unterschrieben –, gab sein ihm unmittelbar unterstellter Operationschef Otto von Feldmann zu, dass er dazu geraten habe, „zu bestimmten Zeiten gewisse Gebiete im Rücken der Armee von Armeniern freizumachen“. Den Rat darf man getrost als nachträglichen Euphemismus betrachten, denn ein Operationschef rät nicht, er ordnet an." 
http://www.taz.de/!92025/
Auch in diesem Zusammenhang zeichnete sich Deutschland dadurch aus, dass es gesuchte Mörder aufnahm. Z.B. Talaat Pasa, der 1921 als angesehener Bürger in Berlin lebte. Später wurde er dann von dem armenischen Studenten Salomon Teilirian erschossen, dessen Familie Opfer des Genozids war.--91.34.198.43 16:51, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nichts neues, siehe Friedrich Bronsart von Schellendorf --Otberg (Diskussion) 18:34, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Die entscheidende Rolle der Deutschen beim Genozid 

message: Die Übersetzung des Zitats im Artikel ist "[...] dürfte sehr wahrscheinlich sein". Die Aussagestärke des englischen Pendants würde ich etwas schwächer einstufen: Zwar höher als "gut möglich", aber etwas unter "dürfte sehr wahrscheinlich sein": Ich würde tendieren zu "dürfte recht/ziemlich wahrscheinlich sein". Ich werde aber nicht editieren, solange nicht jemand meinem Sprachgefühl zustimmt. --2003:6B:73F:BFEA:6CDF:9B5B:DF34:AAD0 17:38, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: "Gut möglich" ist wiederum bei Zahlen etwas seltsam, "sehr wahrscheinlich" ist allerdings eine fehlerhafte Übersetzung. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:06, 12. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "[...] may well be likely." 

message: Guten Abend,
Ich habe den Satz "Es ist jedoch umstritten, ob und, falls ja, inwiefern die Entschuldigung einzelner kurdischer Politiker und Organisationen die Mehrheitsmeinung der Kurden widerspiegelt." hinzugefügt und bitte darum, dass er ob der Objektivität und Parteilosigkeit auch dort stehen gelassen wird. Bin selber Deutsch-Kurde aus Elazig/Hessen und uns wird - Entschuldigung hin oder her - seit Kindheit erklärt, dass es keinen Völkermord gab und dass uns die Armenier angegriffen haben in unseren Dörfern. Dies geschieht unabhängig vom türkischen Standpunkt. Mein Opa z.B. konnte nur Kurdisch und besaß die gleiche Meinung wie die türk. Regierung. Die Mehrheit der einfachen Kurden in der Türkei würde niemals von einem Völkermord sprechen. Wer im Land war, weiß das.94.219.60.55 21:09, 12. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kurden 

message: Google ich nach "istanbul konferenz 2006 armenien" https://www.google.de/webhp?hl=de#hl=de&q=istanbul+konferenz+2006+armenien so sehe ich nur eine grosse deutsche Tageszeitung (Die Welt) darüber berichten, andere Zeitungen behaupten, diese Konferenz hätte nicht stattgefunden. Wie auch immer, Boris Kalnoky, ein der Turkophilie völlig unverdächtiger Korrespondent der Tageszeitung Die Welt veröffentlichte dort einen Artikel http://www.welt.de/print-welt/article204923/1634-tuerkische-Offiziere-zum-Tode-verurteilt.html und schreibt folgendes: "Es hätte eine Diskussionsplattform werden können, auf der armenische Historiker ihren türkischen Kollegen einmal richtig hätten zeigen können, wie das armenische Volk 1915 bis 1917 von türkischer Hand vernichtet wurde. Aber die meisten zogen es vor, fernzubleiben. Vier armenische Historiker, die die Genozidthese vertreten, waren zur dreitägigen Konferenz "Neue Ansätze in den türkisch-armenischen Beziehungen" in Istanbul eingeladen worden, lehnten aber ab. So waren nur drei Verfechter der Genozidthese auf der Konferenz zugegen, die von ihren Gegnern ausgerichtet worden war - jenen Historikern also, die in der Deportation der armenischen Bevölkerungen durch die osmanische Regierung keinen Genozid erblicken. Hilmar Kaiser, der israelische Historiker Yair Auron und Ara Sarafian vom Londoner Gomidas-Institut hörten sich an, was ihre Kollegen zu sagen hatten. Das Ergebnis war interessant: Sarafian sagte am Ende zu, gemeinsame Projekte mit den türkischen Historikern des TTK zu erwägen (einer Institution, die es sich zur Aufgabe gemacht hat, die Genozid-These zu entkräften). Neue Forschungsergebnisse gab es vor allem von Yusuf Sarinay, der Dokumente präsentierte, wonach der osmanische Innenminister Talat Pascha ein strenges Vorgehen anordnete, um die deportierten Armenier vor Übergriffen zu schützen, und auch persönlich die Todesurteile von 1643 türkischen Offizieren, Soldaten und Funktionären unterzeichnete, die sich an Deportierten vergriffen hatten. Daß es solche Hinrichtungen gab, war schon früher klar gewesen, neu war die persönliche Rolle Talat Paschas, der auf armenischer Seite als erbarmungsloser Armenier-Hasser und Architekt des "Genozids" gilt. Der deutsch-türkische Historiker Cem Özgönül präsentierte ein bemerkenswertes Debüt. Als erster türkischer Historiker überhaupt hat Özgönül die deutschen Dokumente des Auswärtigen Amtes unter die Lupe genommen und sie mit den Versionen verglichen, die (im Auftrag der Reichsregierung) 1919 vom protestantischen Armenier-Aktivisten Johannes Lepsius veröffentlicht wurden. In "Der Mythos eines Völkermordes" (Önel-Verlag, 2006) vertritt Özgönül die These, daß Lepsius die Dokumente systematisch und massiv manipulierte, um übertriebene Dimensionen der armenischen Tragödie zu suggerieren (Opferzahlen), deren Ursache (armenische Freischärler) zu verharmlosen und der osmanischen Führung rassistische Motive zu unterstellen. Letztlich sei es Lepsius, so Özgönül, um eine armenische Abspaltung vom osmanischen Reich gegangen. Özgönül meint, daß die Manipulationen nur zum Teil dazu dienten, eine deutsche Mitschuld abzustreiten, sondern daß Lepsius unabhängig vom Außenministerium proarmenische Ziele verfolgte. Wenn diese Ausführungen stimmen, dann ist die wichtigste dokumentarische Grundlage der Vertreter der Genozid-These erschüttert. Ein anderes Standbein, die sogenannten Andonian-Dokumente, erwiesen sich schon vor mehr als 20 Jahren als Fälschung. Hilmar Kaiser, ein namhafter Genozid-Verfechter, hörte sich Özgönüls Ausführungen an, brachte aber keinerlei Einwände oder Kritik vor. Es wird interessant sein, diesen Aspekt der Diskussion in den nächsten Monaten zu verfolgen. Sollte Özgönüls Werk tatsächlich kritischer Prüfung standhalten, könnte es durchaus eine Trendwende in der Debatte über den Genozid an den Armeniern herbeiführen. Einen Völkermord wird man in der Debatte immer behaupten können. Damals gab es den juristischen Begriff zwar nicht, aber gemäß der UN-Definitionen sind die Geschehnisse unschwer als Völkermord einzuordnen. Türkische Historiker sagen aber, daß es keine Vernichtungsabsicht gab, daß die Opferzahlen auf armenischer Seite (durch Krankheit, Hunger und Übergriffe) nicht höher waren als die Zahl der Opfer auf türkischer Seite durch Krankheiten, Hunger und armenische Übergriffe, und daß es mithin keine "Singularität" des armenischen Leids gab - ja, daß man den armenischen Aufständischen ähnliche Vorwürfe machen kann wie den Osmanen, nämlich Massaker an Zivilisten und systematische Vertreibungen in jenen Gebieten, wo sie zeitweise die Macht hatten. Vielleicht kommen die armenischen Historiker ja nächstes Mal doch, um ihren Standpunkt zu vertreten." Wäre vielleicht eine Erwähnung im Artikel wert, zumindest eine Verlinkung. --Alfred Kl. (Diskussion) 12:31, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Özgönül ist ein Hobby-Historiker. Kieser hat zu ihm ein paar Zeilen geschrieben. Koenraad 05:25, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Und Tessa (Savvidis) Hofmann ist noch nicht eimal Hobby-Historikerin, sondern Soziologin. Dennoch wird sie gerne zitiert. Und die lange Liste der namhaften Historiker, die den sogenannten Völkermord "leugnen", dürfte auch dir bekannt sein. --Alfred Kl. (Diskussion) 23:38, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Istanbuler Armenien-Konferenz 2006 

message: Ich denke, der Zusatz "und eine seitens der Türkei vorgeschlagene Historikerkommission nichtig sei" muss gelöscht werden, denn er findet sich so nicht in dem zitierten Schreiben der Genozid-Forscher. Dort findet sich nur ein Hinweis auf die fehlende Unparteilichkeit von Forschern, die die türkische Regierung und das türkische Parlament beraten haben.
Peter Guntz (nicht signierter Beitrag von 145.64.254.240 (Diskussion) 14:31, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den kritischen Hinweis. Ich habe den Text entsprechend geändert. --DocNöck (Diskussion) 15:31, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Fußnote 182 

message: Im Artikel steht der Satz 
:In deren Vorfeld kam es in der großen Koalition und in den Bundestagsfraktionen zu kontroversen Diskussionen darüber, ob der Völkermord, wie von den Oppositionsparteien gewünscht, [214] beim Namen genannt werden solle oder nicht. 
den impliziert  "in allen Bundestagsfraktionen".  
Ist das wirklich so ?  Gab es bei den GRÜNEN  und/oder bei der LINKEN irgendwelche öffentlich bekanntgewordenen "kontroversen Diskussionen " ?   --Neun-x (Diskussion) 22:40, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ursprünglich hatte ich es anders eingesetzt, wurde halt zum Unguten verändert. Damit habe ich aber auch diese Newsticker-Lawine losgetreten, was ich gar nicht wollte.: Im Vorfeld einer zum 100. Jahrestag anberaumten Debatte im Bundestag entbrannte in der Großen Koalition eine kontroverse Diskussion, ob der Völkermord beim Namen genannt werden soll oder nicht. Die Oppositionsparteien wollen den Begriff verwenden.Zeit-Online vom 19. April 2015: Bundestag wird Völkermord benennen.. --Superikonoskop (Diskussion) 23:16, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hast du wirklich etwas losgetreten ?   Imo nicht.  Die sinngemäße Formulierung die Oppositionsparteien wollen den Begriff verwenden; die Regierungsparteien nur indirekt ist imo grenzwertzig vergröbernd.   Nach Abschluss der Bundestagsdebatte wird diese Formulierung imo sicherlich "abgeräumt" werden; für die paar Stunden bisd dahin werde ich es nicht mehr ändern. --Neun-x (Diskussion) 23:53, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich streiche noch im obigen Zitat "und in den Bundestagsfraktionen" und dann gute Nacht.--Superikonoskop (Diskussion) 00:04, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  In ''den'' Bundestagsfraktionen ... 

message: Der 4. Satz des Artikels lautet derzeit:  
Die Angaben zur Zahl der Armenier, die während der Verfolgungen in den beiden vorangegangenen Jahrzehnten getötet wurden, variieren zwischen Zehntausenden und Hunderttausenden.[3] 
Fußnote 3 ist  Stefanos Yerasimos: Azgelişmişlik Sürecinde Türkiye. Istanbul 1977, S. 554f.   
Gibt es da keine neuere Quelle ?  Warum wird ausgerechnet diese genannt ?  
'Hunderttausende' klingt imo anders als z.B. "1,5 Millionen"  (afaik eine oft genannte Zahl) 
('Zehntausende' ist imo geradezu verharmlosend) 
Grüße --Neun-x (Diskussion) 22:59, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: "Kaiser Wilhelm II claimed, on the basis of reports he had received, that by 20 December 1895 some eighty thousand Armenians had been killed (Fußnote) The figures given in French an English rports are two hundred thousand an on hundred thousand respectively. (Fußnote) Johannes Lepsius, the German pastor and Armenian advocate, puts the total figure at eighty-eight thousand (Fußnote), while the Armenian patriarchate argued that the real number was in the area of three hundred thousand (Fußnote)"
Ist vielleicht besser. Die 2006er Ausgabe hat eine andere Seitenzählung. --Koenraad 07:15, 24. Apr. 2015 (CEST)

text: Der Satz „in den beiden vorangegangenen Jahrzehnten“ bezieht sich auf die Pogrome vor dem Völkermord von 1915/16, etwa auf die Massaker an den Armeniern 1894–1896. Da hat Neun-x etwas durcheinander gebracht. --Otberg (Diskussion) 08:50, 24. Apr. 2015 (CEST)

text: danke, erledigt  --Neun-x (Diskussion) 14:24, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  4. Satz ("variieren zwischen Zehntausenden und Hunderttausenden") ''erledigt'' 

message: Der erste Satz lautet Der Völkermord an den Armeniern war einer der ersten systematischen Genozide des 20. Jahrhunderts. 
Die Formulierung "einer der ersten" .... - das klingt so, als sei es alle paar Jahre zu einem Völkermord gekommen  (andernfalls - könnte man denken - stünde da ja z.B. "zweiter", "dritter" oder "vierter"). 
Völkermord#Völkermorde (Auswahl) nennt 
* "Ausrottung der Tasmanier im 19. Jahrhundert" . Nach einer Art Guerillakrieg (Black War)  gab es noch 300 Tasmanier ; diese wurden auf eine Insel deportiert (Näheres hier) . 
* Aufstand der Herero und Nama (1904–1908)  In dieser Zeit starben durch deutsches Tun 75.000 bis 95.000 von ihnen. 
Der Völkermord an den Armeniern (VadA) hatte verglichen damit eine ganz andere Dimension: 1,5 Millionen Menschen (mal angenommen, es waren so viele) sind 20-mal so viele wie 75.000 Menschen. 
Ich wünsche mir bzw. suche eine ausgewogene Formulierung, die sinngemäß ausdrückt, dass der VadA der erste "größere" Völkermord der Menschheitsgeschichte war.   Hat jemand Vorschläge oder "sachdienliche Hinweise" ?  Gruß --Neun-x (Diskussion) 20:26, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Weil das eben eine unsichere Definitionsfrage ist und in der Forschung einmal der eine, dann der andere Genozid als „erster“ des Jahrhunderts bezeichnet wird, ist die Formulierung als „einer der ersten systematischen Genozide des 20. Jahrhunderts“ die beste Variante. --Otberg (Diskussion) 21:46, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Im Übrigen sollten wir uns die Unterscheidung zwischen „größeren“ und „kleineren“ Völkermorden verkneifen. --- Volkes Stimme (Diskussion) 17:19, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  +1 Otberg u. Volkes Stimme.--Superikonoskop (Diskussion) 21:59, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  erster Satz 

message: Bezüglich der jüngsten Äußerungen von Papst Franziskus zum Völkermord an den Armeniern und den Reaktionen der Türkei darauf, habe ich ein Déjà-vu-Erlebnis: Siehe diesen Artikel: http://www.welt.de/politik/ausland/article116992561/Armenier-Aeusserung-des-Papstes-empoert-die-Tuerkei.html 
Außerdem gibt es noch die älteren Äußerungen von Papst Johannes Paul II. zum Völkermord an den Armeniern. Beides relevant für diesen Wiki-Artikel? --89.204.154.47 02:34, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Relevanz besteht. Auf die Formulierung wird es ankommen. --O omorfos (Diskussion) 13:02, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist für Bearbeitungen gesperrt. Daher müssten die Ergänzungen (Papst Franziskus und Papst Johannes Paul II.) von einem Benutzer, der über die notwendigen Rechte verfügt, vorgenommen werden. --89.204.135.171 01:27, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Inzwischen erledigt. Danke. --89.204.155.235 16:18, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Vatikan: Déjà-vu 

message: Wie zeit.online berichtet (hier) geht der Text der Entschließung erst in die Ausschüsse und wird dann nach der Sommerpause beschlossen (ob das ein übliches Vorgehen im BT  ist, weiß ich nicht). Das und die im Vgl. zum GroKo-Beschlussvorschlag geradelinigere Formulierung von BT-Präsident Lammert ("Lammert nennt Verbrechen an Armeniern Völkermord") sollte man imo in einem Satz hinzufügen. Wir können aber auch warten, bis das Plenarprotokoll online ist, was evtl. schon morgen der Fall ist (hier zu finden). --Superikonoskop (Diskussion) 14:37, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: ... Fußnote 219 erneuert: da ist jetzt das Tagesaktuelle Plenarprotokoll 18101 statt der Tagesordnung genannt.  Imo ist dieser Abschnitt damit erledigt (Difflink) --Neun-x (Diskussion) 07:50, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Wir müssten zumindest noch auf die türkischen Reaktionen eingehen, aber das kann man im Abschnitt über die Türkei machen. Dort müsste man auch erwähnen, dass die Türkei (so heißt es zumindest in einigen Berichten) den Gedenktag für die Schlacht von Gallipoli um einen Tag vorgezogen haben, um vom Gedenken an den Völkermord abzulenken. --Superikonoskop (Diskussion) 22:05, 25. Apr. 2015 (CEST)

text: Bin ich eigentlich der einzige, der Neun-x' Wirken als Getrolle einstuft?--80.187.99.154 20:32, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Newsticker 

message: Wie schon oben (Vatikan: Déjà-vu) angeführt, kann ich wegen der Sperre die Ergänzung des Vatikan-Abschnitts um den Zeitungsartikel http://www.welt.de/politik/ausland/article116992561/Armenier-Aeusserung-des-Papstes-empoert-die-Tuerkei.html nicht selbst vornehmen. Wer nimmt sich der Sache (=die älteren Äußerungen von Papst Franziskus) an? --89.15.237.47 07:35, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke + erl. --Superikonoskop (Diskussion) 21:57, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich danke auch. --89.204.155.235 16:20, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  nochmals Vatikan 

message: Würden die Kurden sich tatsächlich "entschuldigen", müssten sie auch Reparationszahlungen durchführen, etwa in der Autonomen Regierung Kurdistans im Irak. Tun sie aber nicht. Insofern wirkt mir dieser Abschnitt mit ein bisschen Entschuldigung seitens irgendwelcher Leute sehr unausreichend. -- 193.83.141.30 18:19, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das ist doch Unsinn. Warum sollte die kurdische Region im Irak Reparationszahlungen bezahlen müssen? Was hat beides miteinander zu tun? Soweit bekannt, gab es auf (heutigem) irakischen Territorium keine wesentliche armenische Bevölkerung. -- j.budissin+/- 19:17, 10. Feb. 2015 (CET)

text: Selahattin Demirtas hatte bei einer Veranstaltung letzter Woche von Völkermord gesprochen und Sehabat Tuncel hatte letzten November einen Gesetzesantrag zur Anerkennung und Entschuldigung des Völkermordes eingebracht . Und hier nochmal eine Erklärung der HDP über den Völkermord . Wie soll man diese Sachen einordnen? Eher als symbolisch, weil es eine Oppositionspartei mit keiner Aussicht auf eine Regierungsbeteiligung ist? Oder schon ein Umdenken der politischen kurdischen Bewegung?--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 14:23, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bewertung der Kurden 

message: Der Artikel ist als AdT für den 24. April vorgeschlagen. Im Artikel kommt aber nicht genügend heraus, warum gerade der 24. April heute Gedenktag in Armenien ist, weswegen wir hier ja auch den 24. April als AdT-Termin wählen (sollten). Vielleicht könnte das der Hauptautor z.B. in der Einleitung noch einfügen (?). --Superikonoskop (Diskussion) 22:56, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Am 24. April 1915 begann die Verhaftung und Deportation der armenischen Elite in Konstantinopel, auch als "Roter Sonntag" (Garmir Giragi) bekannt.--2A02:810D:223F:F870:300C:2880:30A2:397B 12:30, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Klar, aber die Info erscheint im als AdT vorgeschlagenen Artiklel Völkermord an den Armeniern recht spät bzw. weit unten. Man sollte das schon in der Einleitung erwähnen, dann ist gleich klar, warum AdT am 24. April. Im Adt Text selbst ist es schon ergänzt worden. --Superikonoskop (Diskussion) 14:04, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Meine Empfehlung: den Satz zum 24. April wieder aus der Einleitung herauszunehmen, da nun der aktuelle Bezug nicht mehr gegeben ist. --DocNöck (Diskussion) 07:29, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Warum? Der Gedenktag wird von den Armeniern jedes Jahr begangen.--Superikonoskop (Diskussion) 18:41, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dass der Gedenktag existiert, wird weiter unten ausgeführt. In der Einleitung steht der Satz etwas zusammenhanglos da, zerreißt sogar den Zusammenhang der beiden Absätze. --DocNöck (Diskussion) 19:01, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich nehme den Satz heraus. Die Begründung steht im vorherigen Eintrag. --DocNöck (Diskussion) 16:56, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Gedenktag 24. April 

message: Ich habe jetzt nicht extra alle Diskussionsbeiträge durchgelesen; aber existiert wirklich kein einziges Denkmal für den Völkermord in Deutschland? Vgl.:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Armenian_Genocide_memorials (nicht signierter Beitrag von WaldeBeck (Diskussion | Beiträge) 19:10, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, ist wirklich beschämend, dass es kaum Denkmäler hierzu in Deutschland gibt, was aber wiederum wp nichts angeht, solange das niemand thematisiert. Im Artikel ist aber immerhin eines genannt und abgebildet, jenes im Nelson-Mandela-Park (Bremen). --Superikonoskop (Diskussion) 21:31, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Selbstverständlich ist das Fehlen eines Denkmals beschämend, aber kein Grund für einen WP-Eintrag. Mit dem Hinweis auf die Liste auf der englischen Seite hatte ich gehofft, daß jemand vielleicht weiß, wo eventuell doch ein Denkmal stehen könnte. Aber den Hinweis auf den Bremer Mandela-Park habe ich nicht verstanden.WaldeBeck (Diskussion) 22:01, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Habe es auf en:wp ergänzt, ist auch im hiesigen Artikel abgebildet.--Superikonoskop (Diskussion) 22:20, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Denkmal in Deutschland 

message: hat es eigentlich einen Grund dass man praktisch nichts über das Logo erfährt? Hochgeladen wärs jedenfalls hiermit, ggf. muss es nochmal de-lokal hochgeladen werden. -- itu (Disk) 20:05, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um ein Logo für den 100. Jahrestag des Gedenkens und könnte vielleicht bei Völkermordgedenktag (Armenien) Verwendung finden, eher nicht dagegen hier. --DocNöck (Diskussion) 14:21, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hast du da mal gute Quellen zum Logo? Ich tu mich da schwer was zu finden. -- itu (Disk) 18:00, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, habe ich leider nicht. Bei meinem vorherigen Posting war ich davon ausgegangen, du wüsstest darüber Bescheid; denn du hast das Bild ja bei Commons eingestellt. Ich würde davon abraten, das Logo ohne genaues Wissen um seine Herkunft, seinen genauen Sinn und Zweck einzusetzen. --DocNöck (Diskussion) 18:29, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, das hält mich ja noch davon ab, dass die Quellenlage so dünn ist. Nachdem du sagtest dass es das Logo zum Hundertjährigen Gedenken ist musste ich aber davon ausgehen dass DU mehr weisst als ich.... Aber wir brauchen vermutlich nur jemand der armenisch versteht https://www.youtube.com/watch?v=FdfIaNM2OJ4  -- itu (Disk) 21:11, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hatte deine Frage missverstanden und dachte, du wolltest wissen, warum man im Artikel Völkermord an den Armeniern nichts über das Logo erfährt. Weiterhin meine ich, dass dieses Logo hier nicht eingestellt werden sollte. --DocNöck (Diskussion) 21:23, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Seltsame Diskussion. Hast du jetzt nur panische Angst dass es _hier_ in den Artikel kommt oder überhaupt? -- itu (Disk) 00:24, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  >Schlotter<. :-). NW. --DocNöck (Diskussion) 07:13, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Logo