Diskussion:Fichenskandal

message: eingefügt von mir --Ricky59 18:00, 17. Apr. 2007 (CEST)

message: Ich schreibe gerade eine Arbeit über die Schweiz im Kalten Krieg und lese dazu "Selbstbezogenheit und Offenheit - Die Schweiz in der Welt des 20.Jahrhunderts" von Tobias Kästli, erschienen im Verlag Neue Zürcher Zeitung im Jahr 2005.
Dort steht auf Seite 420 mit Verweis auf den PUK-Bericht:
"Zudem durchleuchtete sie [die PUK] die Arbeit der Bundesanwaltschaft und der Bundespolizei und förderte die schockierende Tatsache zutage, dass es eine Kartei der bespitzelten Organisationen und Personen gab, die rund 900000 Namen aufwies. Zwei Drittel davon waren Ausländer, ein Drittel personen mit schweizerischer Staatsbürgerschaft sowie Organisationen und Ereignisse."
:OK Danke für die Info, was möchtest du machen?--Sanandros (Diskussion) 21:41, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Zu den Zahlen... 

message: Der folgende Absatz ist irreführend oder gar falsch: "des damaligen Bundesrats Moritz Leuenberger einzusetzen." Gemeint ist, dass Leuenberger heute Bundesrat ist, doch laut seinem Artikel war er Nationalrat ab 1979. --beisst nicht 00:25, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, da scheint etwas falsch gelaufen zu sein. Danke für den Hinweis. --Lars 00:38, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kleine Fehler im Ablauf 

message: Der zweite Satz der Einleitung: „Fiche [ˈfiʃə] ist die französische Bezeichnung für Karteikarte.“ ist korrekturbedürftig. Die Wörterbücher geben einheitlich die einsilbige Aussprache [fiʃ] an, die auch im Deutschen üblich ist (CNRTL:fiche, letzter Absatz, wikt:de:fiche, wikt:fr:fiche). Falls das Wort im Deutsch- oder Welschschweizerischen anders ausgesprochen wird, müsste man darauf besonders hinweisen. --84.58.246.235 09:21, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Habe mal hier gefragt und eine Antowrt bekommen.--Sanandros (Diskussion) 11:44, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Schweizerhochdeutsch sagt man durchaus [fiʃə]. Habe das entsprechend ergänzt. Wer will, kann ja noch weiter optimieren. --Freigut (Diskussion) 11:47, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Mit den letzten Änderungen war die Aussprache durch den Verweis auf den Artikel Karteikarte wieder entfallen, dabei war das doch hier gerade das Anliegen des Fragestellers - ich habe sie nun dort (französisch/deutschländisch und schweizerhochdeutsch) ergänzt. Damit muss allerdings jemand, der den Artikel hier liest, immer noch das Wort "Fichen" anklicken, um in Bezug auf die Aussprache informiert zu werden. Gestumblindi 22:32, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Sollte zur Erklärung/Nachvollziehbarkeit (für "Deutsche") eingefügt werden.--Wikiseidank (Diskussion) 11:05, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ist doch schon verlinkt? --Freigut (Diskussion) 11:34, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Fiche]] 

message: In der Einleitung steht jetzt der Satz zur Tätigkeit der PUK im Fall Kopp: "Der Auftrag umfasste auch eine detaillierte Untersuchung der zum Zweck des Staatsschutzes von der Bundesanwaltschaft betriebenen Datensammlungsaktivitäten mittels sogenannter „Fichen“ (Registerkarten), für welche die regulären Geschäftsprüfungskommissionen (GPK) nicht über ausreichende Befugnisse verfügten, obwohl sie seit Mai 1988 über Existenz und Anzahl ebenjener Fichen informiert waren." Der Satz geht auf eine nicht belegte Änderung von Wiki-vr vom 19. Juni 2007 zurück: "Zur Untersuchung des sogennanten „Fall Kopp“ wurde eine Parlamentarische Untersuchungskommission eingesetzt. So konnten auch die Staatsschutz-Fichen (Registrierkarteien) der Bundesanwaltschaft detailliert untersucht werden. Dazu hatte die Geschäftsprüfungskommission (GPK), welche über Existenz und Anzahl der Fichen seit Mai 1988 wusste, wenig Befugnisse."
Der Satz war und ist falsch: Der Bundesbeschluss vom 31. Januar 1989 (BBl 1989 I 541) erteilte der PUK nur die Aufträge, 1. die Amtsführung des EJPD und insbesondere der Bundesanwaltschaft zu untersuchen, "vor allem zur Klärung der im Zusammenhang mit der Amtsführung und dem Rücktritt der Departementsvorsteherin erhobenen Vorwürfe", und 2. das Vorgehen der Bundesbehörden und Bundesstellen bei der Bekämpfung der Geldwäscherei und des internationalen Drogenhandels abzuklären.
Von einer Untersuchung der Fichen, geschweige denn von einer detaillierten, war im Bundesbeschluss nirgends die Rede – die PUK legte also ihren Auftrag seeeeehr weit aus. --SchaerWords (Diskussion) 11:36, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Und was willst du genau ändern?--Sanandros (Diskussion) 21:40, 12. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe bereits am 17. April 2023 geändert, was aus meiner Sicht zu ändern war, weil vorher die Darstellung, wie es zum Fichenskandal kam, nicht den historischen Tatsachen entsprach. Der Abschnitt, der unten diskutiert wird, ist von mir. --SchaerWords (Diskussion) 15:28, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Auftrag der PUK 

message: In seiner „Geschichte der Schweiz im 20. Jahrhundert“ (München 2015) geht der emeritierte Zürcher Geschichtsprofessor Jakob Tanner ausführlich auf die „Skandalisierungskaskade“ um 1990 ein (S. 466-478). Bei seiner Darstellung ist allerdings zu bedenken, dass er als dezidiert linker Dienstverweigerer vom Fichenskandal persönlich betroffen und mit führenden Mitgliedern der PUK befreundet war.
Die einschlägigen Passagen für Interessierte, allenfalls zur Einarbeitung in den Artikel:
„Für Elisabeth Kopp stand fest (und sie sollte nie von dieser Meinung abweichen), dass es angesichts der umlaufenden Gerüchte ihre moralische Pflicht gewesen sei, den Ehemann zu informieren; sie stellte sich zudem auf den Standpunkt, sie habe zum Zeitpunkt des Gesprächs nicht gewusst, dass die heikle Information aus der Bundesanwaltschaft kam. Diese private Binnendeutung war indessen machtlos gegenüber einer medialen Aussenwahrnehmung, die diesen Fall längst zum prototypischen Fall einer gefährlichen Kollusion aufgebauscht hatte: Die gerissenen Geschäftsleute der internationalen Finanzunterwelt hatten das schweizerische Regierungssystem unterwandert, die 'Libanon-Connection' zeigte sich in Gestalt einer Connection zwischen Herrn Kopps Anwaltskanzlei und Frau Kopps Justizdepartement.“
„Als die von SPS-Nationalrat Moritz Leuenberger geleitete PUK nach fast zehnmonatiger Arbeit am 22. November 1989 – knapp zwei Wochen nach der Öffnung der Mauer – ihren einstimmig verabschiedeten Bericht vorlegte, war die Welt nicht mehr dieselbe wie Ende Januar. Mit der 'Wende' in Deutschland bahnte sich das definitive Ende des Kalten Krieges an. Die politische Atmosphäre in der Schweiz war durch eine Mischung aus Unsicherheit und Aufbruchstimmung geprägt. Die Kopp-Geschichte hatte an Relevanz eingebüsst, der einstige Skandal war auf ein Kleinformat geschrumpft. Die Lektüre des entsprechenden Kapitels im PUK-Bericht fiel ernüchternd aus."
„Dass die Präsentation des PUK-Berichts kein Flop wurde, sondern als Sensation einschlug, hing damit zusammen, dass er ein umfangreiches Kapitel zur Bundesanwaltschaft aufwies. Dieses lieferte den 'Polit-Krimi' (den der Fall Kopp nicht hergab) und absorbierte alsbald die öffentliche Aufmerksamkeit. In dem, was hier geschildert wurde, war ein grosses öffentliches und privates Empörungspotenzial angelegt. Entstanden war es fast zufällig. Irgendwann im Spätsommer beschloss die in der Durchleuchtung der Departementsarbeit feststeckende Kommission, einen Augenschein bei den Registraturen der Bundesanwaltschaft zu nehmen. Dabei geriet sie unvermittelt in einen 'irrsinnig grossen Raum', der sich als veritable Dunkelkammer der Nation erweisen sollte. Zwar war die Existenz von bundespolizeilichen Personendossiers längst bekannt und von Seiten der Linken wiederholt kritisiert worden – doch bei der Durchsicht der 'ganz normalen Registraturkästen' stellte sich zunehmend Entsetzen ein. Ein ebenso gigantisches wie völlig veraltetes Überwachungssystem hatte ein Massiv von 900'000 Fichen (so werden in der Schweiz die Staatsschutz-Karteikarten genannt) entstehen lassen..."
--SchaerWords (Diskussion) 07:24, 14. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: OK vielen Dank, dann muss ich ja nich mal in die Bib gehen. Aber dann hat Tanner das tatsächlich nicht ausführlicher geschrieben. Ich hoffe dass die IP die oben mitliest auch hier kurz mitliest.--Sanandros (Diskussion) 21:44, 14. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: "nicht ausführlicher" ist ein guter Witz. Es sind immerhin 12 Seiten in einer 600-seitigen Geschichte der Schweiz im 20. Jahrhundert (in der auch im verschonten Land noch anderes passierte). Ich habe einfach die relevantesten Passagen abgetippt. Wie ich bei @FWS AM oben anmerke, stellte sich zwar der Fall Kopp – der Verdacht, dass die Schweizer Regierung durch das organisierte Verbrechen unterwandert war – als weit übertriebene Aufregung heraus. Der Fichenskandal, inszeniert von Leuten um den damaligen SPS-Präsidenten Peter Bodenmann, hatte aber weitreichende Folgen im Parteien-, also Regierungssystem und in der Politkultur der Schweiz bis heute. --SchaerWords (Diskussion) 06:42, 15. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Jakob Tanner zum Fichenskandal 

message: Hallo,
ich habe die Weiterleitung von Fichenaffäre zu Fichenskandal in eine Begriffserklärungsseite umgeschrieben, um die französische Fichenaffäre dort zu erfassen. (Die Seite entsteht gerade.) Ich habe (hoffentlich) alle Weiterleitungen erfasst und umgeschrieben. --Gerald Fix (Diskussion) 05:06, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung