Diskussion:Öffentlich-private Partnerschaft/Archiv/1

message: Das http://de.wikipedia.org/wiki/Private_Public_Partnership#Das_.E2.80.9E.C3.96PP-Beschleunigungsgesetz.E2.80.9C hat meiner Meinung nach nix mit NPOV zu tun. --JJ 13:02, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das ist reine Werbung in der Sprache der Lobbyisten --JJ 10:03, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Richtig, heute hier rausgechmissen. --JARU Sprich Feedback? 21:21, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title: ÖPP Beschleunigungsgesetz

message: Ein Geschichtsteil wäre vieleicht sinnvoll da PPP in Europa systematisch von einigen Akteuren eingeführt wurde. Siehe z.B. Initiative D21 --Kharon 22:30, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Oh ja. Wollen wir ihn vielleicht "Verschwörungstheorien rund um das PPP" nennen?   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:51, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vorurteile kann man nur mit Fakten widerlegen, oder bestätigen. Ein prima belegbarer Fakt ist z.B. das du bei deinen regelmäßig einschlägigen Vorwürfen schon immer die Fakten (Belege, Quellen etc.) schuldig geblieben bist. --Kharon 13:47, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Umgekehrt wird wohl ein Schuh draus. Wo Kharon da TF und unbelegter POV. --Charmrock 15:32, 22. Aug. 2010 (CEST)

text: Meinst Du „Gemeinsam mit der Initiative D21 und Clifford Chance Pünder hat die Bertelsmann Stiftung die Schriftenreihe "PPP für die Praxis" ins Leben gerufen.“? Das scheint mir ein überragender Beitrag zu sein.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:30, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Statt PPP hat sich inzwischen eher der deutsche Begriff Öffentlich-Private Partnerschaft (ÖPP) durchgesetzt. Ich schlage vor, das Lemma entsprechend zu ändern. --Dk0704 19:44, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: PPP ist in der Literatur Standard. --Kharon 20:25, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja?   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:57, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Googletrends unter Sprache (German rechts unten). Weiter gibt Wortschatz Uni Leipzig Häufigkeitsklassen an und da ist das häufigste Wort im Deutschen ("der") ca. 2^15 häufiger als PPP und 2^19 mal häufiger als ÖPP. ÖPP ist also so selten wie "erratisch"(19) oder "Kokke"(20); also vereinzelnd je nach eigenem Sprachschatz bekannt aber eigentlich wirklich selten. --Kharon 01:37, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In der Zwischenzeit ist "der" gegenüber PPP 2^21 mal häufiger geworden ... was völlig von der Rolle ist bei einer zu Grunde liegenden Anzahl von 2. Zahlenmystik für mathematische Analphabeten.--89.13.39.216 03:07, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: warum ist schaut der Link so komisch aus 
:wEIL's 'n externer LInk ist, die sind blassblau. -- Riptor 11:18, 1. Okt. 2002 (CEST)
thread_title:  „Komischer Link“ 

message: Für eine PPP muss der private Partner die Kontrolle teilen. Ist das bei der Weltgesundheitsorganisation der Fall? Ich würde meinen, es gibt vielleicht solche Partnerschaft auf Projektebene aber nicht bei der Organisation selbst. Rd232 22:06, 18. Dez. 2004 (CET)
replies: text: Also Bei GAVI hat die Billgatesstiftung einen ständigen Vertreter im Ausichtsrat.--^°^   \star  22:29, 18. Dez. 2004 (CET)
replies: text: ok ich deine Argumentation in en WP gelesen, muss man wohl umformulieren, das die WHO nur PPP projekte betreibt.--^°^   \star  22:32, 18. Dez. 2004 (CET)
thread_title:  Die WHO eine PPP? 

message: Bitte kürzt die Weblinks. Eine Hilfe wäre Wikipedia:Weblinks.--cyper 12:25, 19. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks kürzen 

message: Die Bedeutung des Begriffs "Partnerschaft" kommt nach meiner Meinung in dieser Beschreibung zu kurz. Der erwähnte Zielkonflikt kann nur durch eine von beiden Seiten langfristig gewollte Partnerschaft umgangen werden. So kann durchaus eine Win-Win-Situation entstehen. 
Ein weiterer Kritikpunkt meinerseits ist, dass darüber geschrieben wird, dass es noch keine langfristigen Erfahrungen im Bereich PPP gibt. Ein Blick ins Ausland z.B. Großbritanien zeigt, dass es solche Erfahrungen sehrwohl gibt. Natürlich können diese nicht 1 zu 1 für die Betrachtung in Deutschland übernommen werden. Trotzdem sollte man die Erfahrungen aus anderen Ländern nutzen und aus den Fehlern anderer lernen.
--194.139.172.8 14:10, 3. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Wo du das mit Großbritannien ansprichst: ich wollte eigentlich noch was zur Geschichte von PPP schreiben, finde aber nichts zur Entwicklung von PPP gerade in Grobritannien, wo es ja erfunden wurde. Für Literaturhinweise wäre ich dankbar. --Alkibiades 19:43, 5. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: "Literatur": http://blog.gemeingut.org/2013/01/die-altehrwurdige-londoner-tube-und-ihr-ppp-waterloo/ --85.179.77.180 01:30, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Unvollständig 

message: ich sitze hier grade an dem thema und frage mich, ob es angebracht wäre, einen unterpunkt zu ppp in der stadtentwicklung zu machen. meiner ansicht nach gibt es dort einige aspekte, die im allgemeinen teil nicht drin sind. dazu würde es das allgemeine thema auch mehr vertiefen.
doch ich will den artikel nicht einfach so erweitern....gibts andere meinungen? --Wombi™ 17:16, 6. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich heißt ja "sei mutig!", also solltest du eigentlich einfach drauf los schreiben. Allerdings verstehe ich nicht, was das mit der Stadtentwicklung so auf sich hat. Wenn es nicht dazu dient, PPP zu erläutern, lass es lieber draußen. Pack es vielleicht lieber in den Artikel Stadtentwicklung. --Alkibiades 17:51, 6. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: genau deswegen frag ich ja - ich sitz hier grad an dem stoff und lese, dass es eben weitere inhaltliche dimensionen von ppp projekten gerade im bereich der stadtplanung gibt. allerdings hast du durchaus recht, dass es auch in den andern artikel rein könnte. schwere sache, ich werds mir mal überlegen wenn ich n bissel zeit hab. --Wombi™ 17:53, 6. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  PPP in der Stadtentwicklung 

message: diese formel ist falsch.
Ich würde ferner die PPP mehr als eine Art ausgliederung von Staatsaktivitäten durch Kooperation mit einem wirtschaftlichen Akteur bezeichnen. --Aranea 15:24, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das hat in gewisser Weise doch was mit Neoliberalismus zu tun: Für manche Leute scheinen die "Neoliberalen" als Prügelknaben für alles herhalten zu müssen, was in Staat und Wirtschaft falsch läuft... Aber lassen wir die Polemik beiseite, - du hast natürlich völlig Recht, auch dieser Artikel muss überarbeitet werden. Inhaltlich bringt er ziemlich wenig rüber. Dass auch das Konzept PPP kritisch zu hinterfragen ist, steht dabei außer Frage. Nur reicht einer kurzer Hinweis auf die neoliberale Theorie dazu nicht aus. -- Alkibiades 17:39, 23. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Das hat nichts mit neoliberalismus zu tun 

message: Die Literaturliste bräuchte imo dringend etwas zuwendung: einerseits formal vereinheitlichen, andererseits kürzen. gleich der erste eintrag ist doch vielmehr ein weblink, oder?! --lg, senf 23:16, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe unter Weblinks einen Link zu einer ausführlicheren Literaturliste aufgenommen. Die Literaturliste im Artikel sollte nach Wikipedia:Literatur entsprechend auch noch bearbeitet werden und auch stark gekürzt werden.--Cyclo 16:37, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  /* Literatur */ Überarbeiten 

message: ..... ist die bei PPP i.d.R. anzutreffende Vergabe an Generalübernehmer. Die (auch) nach den Vergabebestimmmungen gewollte Einbeziehung kleiner Unternehmen und Handwerker (bei losweiser/gewerkeweiser Vergabe) erfolgt nicht. Die weitere und zusätzliche Problematik durch Subunternehmer liegen auf der Hand (nicht kostendeckende Preise, Lohndumping, Fremdfirmen und Verlust einheim. Arbeitsplätze). PPP dient den Großstrukturen und ist sozial (gesellschaftlich) relativ unverträglich. Gruß LL (nicht signierter Beitrag von 80.152.215.74 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Weiterer wichtiger Kritikpunkt... 

message: Zwar wird darauf hingewiesen, dass es keine allgemein anerkannte Definition gäbe. Die einzige jetzt vorhandene Definition der Wirtschaftskanzlei verletzt aber den Neutralen Standpunkt, da sie impliziert, dass bei PPP Risiken für alle gerecht verteilt würden.--Cyclo 17:08, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ach, Entschuldigung. Der erste Satz davor ist doch auch sowas wie eine Definition. Die Wirtschaftskanzleidefinition sollte daher raus oder zumindest im Artikeltext als solche gekennzeichnet werden.--Cyclo 17:12, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Ich denke "Informationsasymmetrien" meint das, aber die gängige Praxis, Verträge nicht zu veröffentlichen - auch oft nicht den Parlamenten gegenüber - sollte im Kritikabschnitt näher beleuchtet werden.
Diese Geheimhaltung ist doch auch der wesentliche Kritikpunkt bei Protesten, siehe z.B. :
 (...) Das Erschreckende dabei ist allerdings nicht nur die Tendenz, sondern viel mehr die Tatsache, dass alle diese Verträge geheim sind.
Die PPP-Projekte werden ohne jede öffentliche Diskussion beziehungsweise an ihr vorbei initiiert. Die jeweiligen Stadtverordneten entscheiden zwar über das Projekt per Grundsatzbeschluss, sie bekommen aber die Verträge nicht zu sehen! Und wenn, dann mit von den Beratern und Anwälten vorgenommenen Schwärzungen. Selbst die Kommunalaufsicht, die als Aufsichtsbehörde das Vertragswerk genehmigt, kann nicht zweifelsfrei sicher sein, ob ihr alle Unterlagen und Informationen zugeleitet worden sind. (nicht signierter Beitrag von Kistano (Diskussion | Beiträge) 01:49, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt mal nachgetragen, ich denke das ist okay so? -- Kistano 03:37, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Geheimverträge 

message: "Teilsichtung - bitte keine Werbung (für den Lehrstuhl bzw. Inhaber), ein Buch als Ersetzung für Englisches und Linkliste noch ok"
Oh, Entschuldigung. @Casra
Möglichweise regen die neuen Änderungen zu weiteren Fortschritten in Sachen dieses PPP Artikels an... -- Hlischke 12:27, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Entschuldigung - Werbung 

message: Wenn diese Konstrukte nicht funktionieren, ziehen sich erfahrungs-/naturgemäß die "privaten Partner" irgendwann per Konkurs aus der vollen Haftung. Die Pflichten, z.B. zur Aufrechterhalung der öffentlichen Versorgung, zwingt die "öffentliche Hand" dagegen in vielen dieser PPP-Konstrukte, wie auch immer, unabwendbar in die volle Haftung, selbst wenn der private Partner der eigentliche Verursacher ist/war. Das passiert in der Realität auffällig häufig, scheint aber in der VWL, so wie hier im Text, bewußt ausgeblendet (Schönmalerei) oder unbewußt verdrängt oder übersehen zu werden (Realitätsverlust). --Kharon 22:54, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Haftungsunterschied fehlt 

message: Ich finde, daß Kritik an PPP hier deutlich zu kurz kommt; erhoffte Vorteile werden als unbezweifelbare Tatsachen hingestellt. Beispiel:
:„Der wirtschaftliche Vorteil für die öffentlichen Haushalte ist üblicherweise der zentrale Beweggrund für PPP.“
Hier geht es natürlich um einen erhofften wirtschaftlichen Vorteil; die Seriosität der Vergleichsrechnungen ist durchaus oftmals umstritten (z. B. Zitat von Was ist PPP? Einige Erfahrungen aus Deutschland: „Wie nämlich ein Revisionsbericht feststellt, wäre der Bau des Bildungszentrums in städtischer Eigenregie nicht – wie behauptet - 25 % teurer, sondern vier Millionen Euro billiger gewesen.“  Eine wesentliche Rolle dabei spielt, daß sich die öffentliche Hand prinzipiell billiger mit Krediten versorgen kann als Privatunternehmen.
Außerdem fehlt mir eine klare Einordnung von Cross-Border-Leasing, das nur als unkommentierter Siehe-auch-Link vorkommt. Es handelt sich ja wohl um reine Finanzierungsgeschäfte, richtig?  Demnach wäre es gut, sie an geeigneter Stelle zu erwähnen: Reine Finanzierungsgeschäfte, wie etwa Cross-Border-Leasing, sind etwas anderes. --Tobias 16:28, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik und Risiken sind unterbelichtet 

message: Ist ist schlichtweg falsch, dass PPP nur für die Daseinsvorsorge betrieben wird. Im Gegenteil gibt es Bestrebungen, diesen Bereich davon auszuschließen! --House1630 (Diskussion) 13:44, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Daseinsvorsorge 

message: "im erstgenannten Fall wird die bisher hoheitliche Aufgabe vollständig oder teilweise dem Markt übertragen, denn die staatliche Aufsicht bleibt in der Regel bestehen." Bei vollständiger Übertragung kann wohl kaum noch von "Partnerschaft" die Rede sein - das ist Privatisierung pur! --House1630 (Diskussion) 13:55, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Partnerschaft ist wohl kaum wörtlich gemeint sondern nur "PR"-Sprache. Da üblich die privatwirtschaftliche Seite per Definition nur begrenzt haftet (GmbH), wärend die öffentlich-rechtliche Seite letztendlich immer voll haftet, passt der Begriff höchstens im Sinne einer "PR"-typischen Schönmalerei. --Kharon 18:31, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Partnerschaft 

message: Im Artikel Stadtschloss steht, dass der Bund 590 Mio. € "kalkuliert" (plant?). Damit wäre (plus Anteile Anderer) die Finanzierung gegeben und eine Beteiligung/Einschaltung im Rahmen PPP nicht erforderlich/vorgesehen. Maßnahme rausnehmen? Hier noch ein Link zu Projekten in Deutschland - Anlage im Bericht der Landesrechnungshöfe http://www.orh.bayern.de/files/ORH/Aufgaben/Zusammenarbeit/Bund%20und%20Laender/Gemeinsamer%20Erfahrungsbericht%20OEPP-Projekte.pdf --Wikiseidank (Diskussion) 09:28, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Projekte in Deutschland - Berliner Stadtschloss 

message: Zu Toll Collect und PPP gibt es eine aktuelle Dokumentation:
(wdr) diestory: Staatsgeheimnis Lkw-Maut - Wie Politik und Großkonzerne kungeln - vom 24.06.2013 
Video: https://www.youtube.com/watch?v=lO0ZDEXmZjU#t=1181 (nicht signierter Beitrag von Atlanx (Diskussion | Beiträge) 09:52, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Projekte in Deutschland - Toll Collect 

message: am 19. Sept. 2012 wurde der Artikel Public Private Partnership ohne vorherige Diskussion vom mittlerweile unbeschränkt gesperrten Sperrumgeher-Kollegen Benutzer:Chauahuasachca einfach so auf Öffentlich-private Partnerschaft verschoben. Ich halte diese holprige Eindeutschung nach wie vor für nicht ausreichend etabliert um hier als Lemma herhalten zu können. Die Häufigkeitsklasse der Uni Leipzig (siehe Diskussion oben unter #Lemma) bestätigen dies. Der Artikel sollte zurückverschoben werden auf Public Private Partnership und im Text sollte auch nicht suggeriert werden, dass "ÖPP" die offizielle und einzig richtige Übersetzung dieses neudeutschen Anglizismusses wäre. Der Online-Duden kennt Pu­b­lic-pri­vate-Part­ner­ship, aber Öffentlich-private Partnerschaft kennt er nicht. --El bes (Diskussion) 10:39, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: "Public Private Partnership" fungiert ja noch als Weiterleitung - ist also nicht weg. Die Häufigkeitsklasse nach Wortschatz uni Leipzig ist hier ausnahmsweise unpassend weil im Sprachgebrauch vor allem die Abkürzungen "ÖPP" und "PPP" verwendet werden. Z.B. vom Bundesrechnungshof: . --Kharon 02:39, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma PPP