Diskussion:Tigerstaaten

message: In dem Artikel gibt es noch einiges, was unter "so nicht ganz korrekt" fällt. Südkorea und Taiwan zum Beispiel war am Anfang sehr wohl agrarisch entwickelt. In Taiwan hatte unter den japanischen Kolonialherren sogar schon ab 1895 die Industrialisierung begonnen. Dass Singapur und Hong Kong keine Agrarstaaten waren, naja, es sind halt Stadtstaaten, die haben keinen Platz dafür, dafür hatten sie agrarisch entwickeltes Hinterland.
Südkorea hat auch im Gegensatz zu dem, was im Artikel steht, eine sehr wichtige und erfolgreiche Schwerindustrie und ist z.B. weltweit Nummer Eins im Schiffbau. Man kann in Südkorea auch definitiv nicht von fehlenden Gewerkschaften sprechen, im Gegenteil, Südkoreas Gewerkschaften gehören zu den toughesten in der Welt.
"(viele südostasiatische Großstädte besitzen nicht einmal ein U-Bahn- oder Metro-Netz)" ist seit neuestem auch nicht mehr richtig, siehe Bangkok_Metro, MRT_(Taipei), U-Bahn_Seoul, MRT_(Singapur), Mass Rapid Transit Manila. sieh auch Liste_der_Städte_mit_U-Bahnen. Bleibt noch Jakarta, das im Verkehrschaos versinkt. -- Mkill 9. Jul 2005 13:14 (CEST)
:Also sowohl die Metro als auch der Skytrain in BKK sind eher ein Witz, als ein Massenverkehrsmittel. Sie bestehen aus Ministecken, welche gerade mal das "Zentrum" von BKK abdecken. Beide Flughäfen sind nicht mit diesen erreichbar. Ferner sind beide Systeme für die einheimische Bevölkerung zu teuer und zu umständlich, da nicht integriert, bsw. über Flächentarife oder Verkehrsverbünde. BKK versinkt also nachwievor im Verkehrschaos. GW 15.05.06 15:20 CET
: Thailand hat selbst heute noch bedeutende Landwirtschaft, ist beispielsweise einer der größten Reisexporte und Zuckerrohranbaugebiete, ist also gleichzeitig agrarisch entwickelt als auch industriell. --Issi 15:47, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title: Sachliche Fehler

message: "In den Tigerstaaten entwickelte sich zuerst vor allem Niedriglohn-Industrie und später fast ausschließlich Hightech-Industrie, was einer Monokultur gleichkommt, die wiederum Risiken gegenüber Krisen mit sich bringt." Sollte das nicht eher "...die wiederum eine Anfälligkeit gegenüber Krisen mit sich bringt" heißen?
178.24.106.143 14:18, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Logischer Fehler 

message: Indien, Indonesien, Pakistan, Bangladesh, Sri Lanka, die Philippinen und Vietnam werden in der Presse gerne "neue Tigerstaaten" genannt (Beispiel: https://www.welt.de/finanzen/article167717030/Sieben-Tigerstaaten-sind-der-neue-Geheimtipp-fuer-Anleger.html). Ist dies eine feste Definition und wenn ja, wann und wo wurde sie geprägt?--Schwobator (Diskussion) 08:59, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "neue Tigerstaaten" 

message: Der Status "Staat" ist in Bezug auf die Republik China streitig und Hongkong ist erst recht eindeutig kein Staat. Der englische Artikel vermeidet das Problem, indem es das Wort "Staat" vermeidet. --2001:16B8:315A:7600:2D82:395:5A3E:F1D4 23:59, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Habe versucht, es etwas zu relativieren. --Benatrevqre …?! 21:37, 25. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Staaten 

message: Dieser Satz stand seit 20.11.2010 im ersten Abschnitt: "Vereinzelt wird der Begriff „Tiger-Staaten“ auch für die 13 Staaten verwendet, auf deren Staatsgebiet sich sich noch Restpopulationen des Tigers befinden."
zuletzt verändert auf: "Vereinzelt wird die Bezeichnung „Tiger-Staaten“ auch für die 13 Staaten verwendet, auf deren Staatsgebiet sich Restpopulationen des Tigers befinden."
Wer einen Beleg dafür findet, der füge ihn wieder ein. --Albrecht62 (Diskussion) 15:50, 14. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Staaten in denen Tiger leben