Diskussion:Muggeseggele

message: Am 2. Juli 2013 war der Artikel auf Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2013/07 und etwa 62000 mal aufgerufen worden. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:35, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title: [[wp:sg?]]

message: In der zeitgenössischen Literatur findet man auch "gnat's dick" in der Bedeutung winzig oder in Bezug "keinen Schimmer": he knows gnat's dick about... Aber noch unentschieden, ob das eingebaut werden sollte. Hat jemand ein neueres Dict. of Slang and Euphemism? GEEZER... nil nisi bene 11:38, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt auch "gnat's piss" - Muggebrunz. --Majoritems (Diskussion) 12:50, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  GoogleBooks 

message: Der Ausdruck Muggaseggele ist laut google sehr gängig im schwäbischen. Muckenseckel ist weder hochdeutsch, noch ein erkennbarer Dialekt. Sollte man besser verschieben? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:40, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bei Gauger steht übrigens zuerst Muggeseggele. Dies scheint auch nach Google die häufigste schreibweise zu sein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:54, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Dialekt? 

message: * Das Buch heisst Life is Like a Chicken Coop Ladder: A Portrait of German Culture Through Folklore (1984, deutsch Sie mich auch!) und stammt von Alan Dundes
* Der englische Artikel kandidiert für die hauptseite,muss aber größentechnisch noch etwa verdoppelt werden, weil die DYK Redaktion Mindestgrößen verlangt. Nihct lachen, bitte Material anbringen. Serten (Diskussion) 00:42, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Antwort / Frage 

message: Ist der Artikel hier überhaupt an der richtigen Stelle? Hier wird ein Alemannischer Begriff in hochdeutscher Sprache erklärt. Das ist doch eher die Aufgabe eines Wörterbuches als die einer Enzyklopädie. Im Hochdeutschen wäre eine verbreitete analoge Bezeichnung die "Schamhaaresbreite".--Pless (Diskussion) 14:49, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sehr schöner Hinweis. War gerade bei GB und auch sonst so - und da ist die Verwendung identisch. Zusatz noch: Dramatische, Aufmerksamkeit heischende Erhöhung von "Haaresbreite" (fidel, bumsfidel) GEEZER... nil nisi bene 15:24, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Herjesses. Fickende Fliegen auf der Hauptseite. --92.105.74.226 16:05, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Und ich Dösel war der Ansicht, wir Schweizer hätten das "Muggäseckeli" erfunden. Wikipedia bildet. Definitiv.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:44, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Einbauen, einbauen, einbauen... GEEZER... nil nisi bene 10:47, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Haben wird doch auch. Nur haben es die Schwaben geklaut. Wahrscheinlich als das dortige Rottweil (gegenwärtig unter deutscher Verwaltung) noch uns gehörte. --92.105.74.226 11:36, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Richtiger Ort? 

message: Wer findet einen guten Beleg, für folgende aus dem Artikel gelöscht Statement? "In verschiedenen deutschen Regionen hat sich der Begriff „Mückenpimmelsbreite“ (als Steigerungsform zu "Haaresbreite") etabliert; oft in Zusammenhang mit beispielsweise verpassten Tor-Chancen bei Ballsport-Arten oder Beinahe-Zusammenstößen." --NearEMPTiness (Diskussion) 20:08, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe auch Mückenpimmelsbreite auf der plattdeutschen Wikipedia (sprachliche Verbesserungen sind jewünscht). --NearEMPTiness (Diskussion) 00:09, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Auch das perfide Albion wartet - nach wie vor dräut der Löschantrag daselbst. Serten (Diskussion) 22:34, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Mückenpimmelsbreite 

message: Jedem ist klar, was WP:Q fordert, aber ich zitiere nochmal zur Erinnerung:
*"Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können."
Dem Artikelinhalt nach ist das kein Thema mit "aktuellem Bezug", sollte als Wort also durchaus sprachwissenschaftliche Veröffentlichungen geben. Nun weiß ich wie ehrfurchtsvoll mancher auf den Namen von Quellen achtet, aber weder die konkrete Artikelqualität noch den Gehalt an "Recherche" würdigt. Mal paar Beispiele:
*
Ein Artikel aus der Süddeutschen mit dem Thema "Zweimal die Woche finanziert ein schwäbisches Familienunternehmen Realschülern Chinesisch-Unterricht." Die Quelle wurde bei der Einleitung verlinkt, man könnte also davon ausgehen, daß damit ein dortiger Inhalt referenziert wird. Die Quelle refererenziert aber nur eine Passage im Fließtext. Im ENW steht jedoch nur "Jeder Inder bei uns weiß, was ein Muggaseggel ist", scherzt Lindner." Ein Scherz des Geschäftsführers vom Nadelhersteller Groz-Beckert, als Manager und Ökonom sicher ein Fachmann, aber kein Experte für Sprache, auch sonst ist keine Rechercheleistung zu finden, oder überseh ich was? "Der schwäbische Ausdruck für ein sehr kleines Maß." ist dort der erklärende Zusatz der Journalistin. Von Länge/Volumen oder Gewicht steht dort nichts. Notiz am Rand, in dieser Quelle wird das Lemma eindeutig anders bezeichnet.
* Was mir sofort auffällt, die Linkbeschreibung verfälscht eindeutig den Artikelinhalt denn der Titel lautet "Muggaseggl", eine Schreibweise, die im Artikel nicht erwähnt wird. Es ist ein Reprint eines Artikels, wo dieser veröffentlicht wurde, dazu fehlt jegliche Angabe. Ich vermute mal, beim Autor handelt es sich um Wolf-Henning Petershagen, dem Verfasser von "Schwäbisch für Besserwisser". Wenn es hier solche Quellen wie ihn und Gauger geht, wer braucht da die Meinung von x-beliebigen Menschen wie der Journalistin und dem Manager? 
* Noch solch Zeitungsartikel, und es fällt erneut auf, daß der Begriff dort vom Lemma abweicht. Es ist ein Bericht über ein "Seminar" in der "Weinstube Göhner" - muß man da wirklich drüber diskutieren, daß sowas eine völlig untaugliche Quelle ist? Zur Verstärkung dessen reicht auch die Aussage "Der Dozent ist auch Laienschauspieler". Das mag fürs TÜpedia reichen, entspricht aber sicher nicht den Regeln hier.
Die angeblichen Analogien im Bairischen und Plattdeutschen sind völlig unbelegt. Das wäre nicht weiter schlimm, wenn Muggnbeidl nicht lediglich 4 Googlehits hätte , was den Fakeverdacht nahe legt.
*"Die englische Entsprechung ist gnat’s cock (Stechmückenpenis) und wurde unter anderem auch im New Scientist verwendet." - der Link  belegt jedoch nur die Verwendung von gnats cook, nicht das es die englische Entsprechung sei. Was die "Malvern Gazette" für einen Stellenwert hinsichtlich der Recherchearbeit hat, weiß ich nicht, aber ich glaube, daß kann man bestenfalls als englisches Provinzblatt bezeichnen. Aussagekraft für Wikipedia hat der Text jedenfalls nicht, der Autor wird nichtmal angegeben.
*Das urbandictionary.com ist ein Gemeinschaftsprojekt ohne redaktionelle Kontrolle oder Quellenangabe. Für Wikipedia völlig untauglich, erst recht, um eine Ausage über "die Briten" allgemein zu belegen.
*Unter "Ähnliche Ausdrücke" stehen solche nicht, sondern eine Aussage von Herrn Gauger. Warum diese eine Zeile 2 Quellen braucht, verstehe ich nicht, vor allem wenn man sieht, das der letzte vermeintliche ENW ein 30 Jahre altes Werk eines amerikanischen Heimatkundlers ist, muß der gesondert erwähnt werden? Zwischen beiden Werken liegen 30 Jahre, wenn Gauger in diesen seine Meinung nicht geändert hat, ist Dundes überflüssig.
So, wegen der Lizenz soll der Link zu TÜ-Pedia bestehen bleiben? Seit wann sind solche Wikiprojekte zulässige Quellen? Sowas kann man ggf. als Weblink verknüpfen, zu mehr taugts nicht. Die Untauglichkeit zeigt sich gleich zu Beginn: "Ein Muggaseggel ist laut dem Biberacher Schwäbisch-Lehrer Guntram Deichsel..." - im Zeitungsartikel wurde er noch als Wissenschaftler bezeichnet. Das sie ein Forum für Audi TTS Fans als Quelle angeben, sollte die Disqualifikation erst recht begründen. Dann besser unbelegt, als sowas zur Referenz erklären.
Der 1.April war vor einem Jahr, und ich frage mich immer noch, ob das nen mieser Scherzartikel ist, der aus versehen auf der Hauptseite landete, oder ob hier wirklich jemand meint, daß solche Laiencollage das Wissen ist, was über Deutsche Sprache in der Wikipedia weitergegeben werden soll. Denn auch die Kategorien sind eigenwillig - "Wissenschaftlicher Witz" - der Artikel sagt eigentlich, daß es sich um einen Dialektbegriff handelt. Was der Artikel in der Regionkategorie Schwaben zu tun hat, entgeht mir auch, 6 Kategorien (ehemals 7), das wirkt eher so, als ob jemand krampfhaft Aufmerksamkeit sucht, aber nicht wie sinnvolle Artikelarbeit. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:36, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  So schnell schießen die Badener nicht. Gnats Cock sollte drinbleiben, abenso ist die Löschung des Hinweis auf Lindner nicht ganz nachzuvollziehen. Serten Disk Portal SV♯ 23:53, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Die erneute Löschung ist schlicht falsch - sowas wie Gnats Cock zu verlinken und Parallelen auffzuzeigen ist schlicht Erkenntisgewinn durch Wikipedia, der OR Vorwurf imho nicht angebracht. In Sachen Ultimate ist heilbronn mal Nabel des Sports in der Republik, ebenso von Interesse und Beleg für eine geusenwortige  Verwendung. Konstatiere Löschvandalismus und brumme vernehmlich. Serten Disk Portal SV♯ 14:54, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Qualität der Einzelnachweise und deren Verwendung 

message: Ha, Kerle,
morom plogsch de mit dene 'Pforzheimer' rom? 
Gang nach http://als.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Houptsyte. Da kasch no viel macha! Ond DIE fraiat se.
Avernarius (Diskussion) 19:04, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  I wois ebbes bessers 

message: Die gewollte einseitigen Sichtweise machen den Artikel nicht besser. Bitte verstehen!
Der Begriff "Zeugungsglied" in Zusammenhang mit Aedeagus ist scheinbar hier erwünschte TF und POV und kommt im Artikel Aedeagus nicht vor. Ausserdem ist Zeugung - bitte den Artikel lesen - fast ausschliesslich auf den Menschen bezogen (auch erwünschte (aber falsche) Assoziation mit Penis ??). Bei Insekten spricht man i.A. von Befruchtung.
Wie ich dargelegt habe (via der Abbildung in verlinktem 0,22 mm-Vermessungsartikel): das M. ist mehr als der A. (so ist es dort untertitelt). Den WP-Artikel lesen: Der Aedeagus ist Teil der männlichen Geschlechtsorgane, der ferner aus paarigen Hoden und herabführenden Gefäßen (Vasa deferentia) besteht. Der daran anschließende Ausspritzungskanal (Ductus ejaculatorius) kann paarig oder unpaarig sein und mündet meist auf dem 9. Abdominalsegment.
Die en:WP schreibt: The aedeagus is part of the male insect's phallus, a complex and often species-specific arrangement of more or less sclerotized (hardened) flaps and hooks which also includes in some species the valvae (clasper), which are paired organs which help the male hold on to the female during copulation. 
Kennst du "das Zeugungsglied", das ohne Ausspritzkanal funktioniert ..??
Der Reproduktionsapparat von Insekten kann sehr unterschiedlich angelegt sein. Ausgerechnet hier bei den "kleinen Standard-Fliegen" (Mugg) ist er komplexer und der Aedeagus ist "nur" ein Teil davon, das etwa in der Mitte sitzt. daher sind Wasserläufer oder Spinnen (keine Insekten) oder Käfer oder Menschen oder andere Viecher keine Referenz.
Bitte verstehen. Aufgrund obiger Argumente habe ich zurückgesetzt. GEEZER... nil nisi bene
 14:14, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Muggeseggele ist viel weniger ein Aedagus im anatomischen als ein Mückenpenis im übertragenen Sinne. Sprich Dein Riesenaufwand hier und der andauernde Wechsel zwischen Befehlston und Besserwisserei ist so angemessen, wie den Rinnstein mit destilliertem Wasser zu reinigen und das auch noch für einen Qualitätsvorteil zu halten. Harry Frankfurt hat zu dem Verhalten wissenschaftlich geforscht, das Buch dazu, On Bullshit beschreibt das ganz vernünftig. Serten Disk Portal SV♯ 14:21, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  ... das Zeugungsglied ... 

message: ... sonst werde ich mich mit einem QS-Baustein rächen. Im Ernst: toller Artikel! -- Gerold (Diskussion) 15:37, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte ein vertontes Beispiel ...  

message: @Hans Haase: ich hatte gerade die Längenangabe in Zoll gelöscht, weil sie bereits im metrischen Maß da stand - was ja wohl auch Standard ist. Mein Edit wurde von dir reverteiert. Neben Zoll kann man natürlich auch noch Fuß, Elle, Lichtjahre, Klafter, Faden, Meilen etc. angeben. Wäre nur die Frage, wo da die Verbesserung der Artikels bliebe ... -- Gerold (Diskussion) 22:17, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da gehört noch die Parallele zum englischen Gnats cock wieder rein, die irgendein Wikifant unbedingt löschen wollte. Dann ist das durchaus angemessen und einleuchtend.Serten Disk Zum Admintest 00:16, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Solange keine Größenangabe für "Gnats cock" im Artikel steht - nein. Und wenn tatsächlich für "Gnats cock" ein Größe angegeben wird, dann sollte sie nicht in Zoll sondern metrisch gemacht werden (damit genau diese Rechenspielerei überflüssig ist). -- Gerold (Diskussion) 00:46, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Maschinenbauer haben eine Werkzeuggroße/Genauigkeit von 1/60", mit der auch beleglos ein Muggeseggele definiert wurde. Das trifft nicht ganz auf das was die Biologen ermittelt haben. Einerseits ist dies ein Widerspruch, andererseits, wie lange soll der Leser umrechen. Bei diesen Größenbereichen hat das wohl nicht die Mehrheit im Kopf. Es sollte ernsthaft in den Artikel! Der Unterschied 1/60 zu 1/120 bzw. 1/115 ist dagegen greifbar. --Hans Haase (Diskussion) 21:59, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Interessanter Punkt Hans - kannst Du die Standardgenauigkeit belegen? Da gibts doch Tabellenwerke für die Werkzeugmacherazubis. Serten Disk Zum Admintest 22:33, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Hatte schon gegoogelt aber mit dem Lemma, nicht nach den Tabellen. Bin kein Maschinenbauer, habe aber auch Zoll-Werkzeuge und Schrauben und bin daher mit deren Maßen tangiert worden. Daher die Angabe. Da das ganze viel Umgangssprache ist, wird das Muggeseggele auch mal als Unterschied von 1/7" und 1/8" zweier CMOS-Sensoren benutzt. Hier würde die Fliege zum Zuchtbullen gemacht werden. Sonst bemühe besser universelle Übersetzer nach sedikit. Sinn der WP ist es ja das Wissen zusammenzutragen. und verständlich darzustellen, aber acuh die Quellen gegenüberzustellen. Das wird damit erreicht. Bei fehlendem Beleg kannst Du nur die Tatsachen so formulieren, dass das von Mund zu Mund als Wissen gewertete überdacht wird. Es muss nicht falsch sein, nur wie wahr ist es tatsächlich? --Hans Haase (Diskussion) 00:34, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Mus mal selber nachsehen, eine ursprünglich zöllige standardgenauigkeit halte ich für durchaus realisistisch. die würdeich auch hier anzugeben befürworten. Serten Disk Zum Admintest 00:55, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Längenangabe in Zoll 

message: Typischerweise wird das Wort am Ende mit längerem i ausgesprochen. Vielleicht sollte das berücksichtigt werden. Danke.--2003:88:EF63:6117:18F6:6C0B:12B:1E30 14:45, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title: Aussprache und Schreibweise