Diskussion:Freihandelsabkommen EU-Japan

message: Eine politische Plattform, um seinem eigenen Unmut über den Artikelgegenstand (oder irgendetwas anderes) Ausdruck zu geben. Deswegen bitte bei den Fakten bleiben :) Das Abkommen wurde nicht "geheim" verhandelt (siehe z.B. die Zusammenfassungen aller Verhandlungsrunden hier), sondern nicht-öffentlich, was Greenpeace dazu sagt ist nicht Fakt, sondern eine Meinung und das "obwohl", wenn Cecilia Malmström etwas sagt (übrigens zu TTIP, nicht allgemein zu allen Handelsabkommen, siehe hier) muss sich der Wikipedia-Leser - der zu Recht kein Editorial erwartet - selbst dazu denken. --Ildottoreverde (Diskussion) 18:16, 8. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hinter dem Link zu den Verhandlungsrunden finden sich so bedeutungsschwere Sätze wie At the meeting, fruitful discussions were conducted on areas such as [...]. Konkreter wird's nicht. Da ist man doch dankbar für Leaks.--Nu komms du (Diskussion) 17:30, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nonetheless: Unter einem geheim verhandelten Abkommen stelle ich mir vor, dass ich nicht weiß, dass verhandelt wird. Hier nicht der Fall. --Ildottoreverde (Diskussion) 11:31, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Was Wikipedia nicht ist: 

message: Illegaler Holzhandel (aus Rumäniens Urwäldern nach Japan) werde „nicht […] durch konkrete Verpflichtungen“ eingeschränkt; es gebe nur die unverbindliche Aufforderung, „den Schutz der Wälder zu fördern“, nicht einmal „die seit 2013 geltende Holzregulierung der EU […] werde erwähnt.“ Bei CETA und TPP seien „die Wald-Paragrafen strenger formuliert.“
Wenn der Handel bereits illegal ist, was gibt es dann einzuschränken? Ich nehme an, Mord wurde im Abkommen auch nicht eingeschränkt. Sollen wir das dann mit in die Kritik aufnehmen? --77.180.235.241 14:13, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Kritik ist es, und zwar von dritter Seite, ob berechtigt oder nicht muss die Wikipedia nicht interessieren, oder? --Ildottoreverde (Diskussion) 11:31, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Illegaler Holzhandel werde nicht eingeschränkt 

message: Denn ohne Schiedsgerichte gilt JEFTA laut EU-Kommission nicht mehr als sogenanntes gemischtes Abkommen und bedarf damit nicht der Ratifizierung durch Bundestag und Bundesrat. https://www.lobbycontrol.de/2018/05/jefta-stoppen-offener-brief-an-bundestagsabgeordnete/
--194.113.41.246 12:25, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: EUSFTA wird wegen seines Investitionsschutzkapitels und der Regelungen zur Investor-Staat-Streitbeilegung vom EuGH als gemischtes und nicht als EU-only-Abkommen angesehen. JEFTA enthält jedoch nur einige Regelungen zum Marktzugang . Der Investitionsschutz wird separat verhandelt . Offiziell wird aber von der Europäischen Kommission noch keine Festlegung getroffen, ob es ein gemischtes Abkommen ist oder nicht .--Marcel Rogge (Diskussion) 09:15, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  So wie es aussieht ist es eben kein gemischtes Abkommen 

message: Ist es irgendwie erwähnenswert, das es Befürchtungen gibt, dass das JEFTA-Abkommen Privatisierung von Wasser führen könne, Link hier? --Goroth Stalken 17:44, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Da der Text des Abkommens öffentlich einsehbar ist, würde ich auf eine Analyse am Text warten. Sonst ist das schlicht nicht nachvollziehbar und wieder nur so ein „Wir werden alle sterben - auch wenn wir's nicht wirklich begründen können“ --Rabenkind·ein Readgeek 17:54, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Hab die gegensätzlichen Standpunkte eingebaut. -- Großkatze (Diskussion) 20:24, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Wasserprivatisierung 

message: Wenn ich es richtig verstehe, wurde JEFTA nach dem Urteilsspruch des EuGH zu gemischten Abkommen in zwei Abkommen aufgespalten 
* EPA aka. Economic Partnership Agreement aka. Wirtschaftspartnerschaftsabkommen - welches heute unterzeichnet wurde und nur von der EU-Kommission abgenickt wird
* Strategic Partnership Agreement - welches wohl von den Parlamenten der EU-Staaten zusätzlich abgenickt werden muss
Sprich - JEFTA ist tot - es leben EPA und SPA. Werden das nun Abschnitte oder eigene Artikel? Hat jemand eine Meinung dazu?
--Rabenkind·ein Readgeek 17:50, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  JEFTA vs. EPA 

message: Auch wenn das Internetportal der Tagesschau als Quelle angegeben wird: 40% erscheinen im Zusammenhang mit dem globalen Handel (offenbar ist damit der Aussenhandel gemeint) zu hoch gegriffen.
Gemäss der Welthandelsorganisation (WTO) beliefen sich die globalen Güterexporte im Jahr 2016 auf 16 Billionen US-Dollar (16 trillion im englischsprachigen Original, siehe https://www.wto.org/english/res_e/statis_e/wts2017_e/wts2017_e.pdf).
Die Beteiligung Japans an den globalen Exporten beträgt dabei 4,2%, und 3,8% an den globalen Importen. 
Die Beteiligung der EU an den globalen Exporten beträgt 34,7%, und 33,7% an den globalen Importen. Dabei entfällt allerdings ein wesentlicher Teil auf den EU-Binnenhandel. Die Beteiligung des EU-Aussenhandels an den globalen Exporten beträgt 15,4%, und 14,8% an den globalen Importen. 
Addiert man die EU-Binnenexporte, die EU-Aussenexporte und die Exporte Japans des Jahres 2016, kommt man auf 38,9%, was offenbar die Grundlage für die im Artikel erwähnten 40% waren. Allerdings käme auf diese Weise selbst ein Handelsabkommen der EU mit (sagen wir) Mikronesien auf einen Anteil am Welthandel von rund 35%. 
Da die EU eine gemeinsame Wirtschaftszone darstellt, sollte meines Erachtens der EU-Aussenhandel als Bezugsrahmen gebraucht werden.
--Stefan-Q (Diskussion) 00:45, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  40% des globalen Handels? 

message: Was ist der aktuelle Stand nach Vertragsunterschriften? Wird eine TTIP-ähnliche Version angestrebt? (Die Quellenangaben stammen aus der Verhandlungsphase (2017, 2018) )--2003:6:61AE:6D10:C162:96CA:C356:D4B 19:15, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Schiedgerichte