Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Protokolle/Archiv

message: Warum steht bei den Stimmabgaben nicht, wer wie abgestimmt hat? sebmol ? ! 13:13, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Warum sollte es da stehen? --Henriette 15:58, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich fände es aus demokratietheoretischen Erwägungen und im Sinne einer größeren Transparenz nützlich.  Schließlich seid ihr ja gewählt und steht auch irgendwann zur Wiederwahl.  Es muss den Wahlberechtigten daher möglich sein, zu sehen, ob ihr Euch in ihrem Sinne verhalten habt.  (Natürlich werden unterschiedliche Wahlberechtigte das gleiche Verhalten unterschiedlich bewerten, das ist unvermeidlich, aber nicht weiter schlimm.)  Ich hatte bei einigen, die kandidierten, keine Ahnung wie ich abstimmen soll--das soll mir nicht noch ein zweites Mal passieren. :-) --Bhuck 16:11, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Wir haben uns darauf geeinigt, daß wir die Entscheidungen des Gerichts alle einzeln begründen – jeder beteiligte Richter gibt also seine individuelle Fallbegründung ab. Ich denke, das sollte durchaus ausreichend sein, um zu sehen und zu entscheiden, ob man mit uns die Katze im Sack oder den Stein der Weisen erworben hat ;) Jedenfalls sehe ich keinerlei Sinn darin hier zu dokumentieren, ob ich (Henriette) bei einer 3-Tage-Frist mit Ja, Nein oder Weiß nicht/Egal gestimmt habe. Was bringt Dir das denn, wenn Du gar nicht weißt, wieso ich Ja oder Weiß nicht/Egal gestimmt habe? --Henriette 16:23, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Dann wüsste ich aber, wen ich ansprechen könnte, um die Frage nach dem Warum zu stellen. :-)  Bei Dir hatte ich ja sowieso schon eine Meinung--die Frage ist also eher eine abstrakte... --Bhuck 16:40, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich bin ja nicht so der Typ fürs Abstrakte (außer, wenns um Kunst geht) ;)) In unserem Chat habe ich eher so aus dem Bauch heraus und aufgrund meiner allgemeinen Erfahrungen in der WP entschieden: Kann gut gewesen, kann auch ein Griff ins Klo gewesen sein. Für mich ist diese ganze SG-Angelegenheit total ergebnisoffen: Wir müssen das echt ausprobieren und mal ein bisschen mit dem Reglement spielen. Ich verstehe natürlich ein gewisses Mißtrauen und ein argwöhnisches Beäugen unserer Aktionen, aber wenn ich mal ganz ehrlich sein darf: Uns macht das nicht wirklich Freude, wenn wir uns im Vorfeld andauernd mit abstrakten und diffusen Ängsten und Befindlichkeiten auseinandersetzen und uns rechtfertigen sollen. Die Wahlhürde war schon ganz schön heftig und irgendwann sollten die Wikipedianer auch mal Vertrauen zu ihren eigenen (Wahl-)Methoden entwickeln ;) --Henriette 17:48, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich nachfrage, geht es mir eigentlich nur darum zu verstehen, warum ihr etwas macht. Rumdiskutieren würde ich bei den selbstaufgestellten Regeln auch nicht, schließlich wurdet ihr dazu gewählt, sie aufzustellen. sebmol ? ! 17:51, 31. Mai 2007 (CEST)

text: Weil wesentlich ist, wer wie abgestimmt ist. Es spielt schon eine Rolle, wenn es Uneinigkeiten gibt, wer diese vertritt. Idealerweise wären diese Uneinigkeiten auch kommentiert. Bei den Schiedsgerichtsentscheidungen in konkreten Konfliktfällen sieht das MB das sowieso vor. sebmol ? ! 16:15, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Stimmabgaben 

message: Vielen Dank für die Fortführung! --Hei_ber 19:49, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gerne doch und schön, dass es dir aufgefallen ist. Wir haben uns über eine kontinuierliche Fortführung noch nicht geeinigt. Allerdings wird es Ende des Monats ein Treffen des SG geben. Vielleicht kommen wir ja bis zu diesem Punkt. Wir werden berichten. --Abena 23:21, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Da nich für :-) Danke für den ersten Zuspruch in dieser unbefriedigenden Situation. -- Gustavf (Frage / Info) 09:45, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Protokoll 

message: Die Art der Protokollführung des neuen Schiedsgerichts ist sehr zu begrüßen. Sie ist der Rechtslage angemessen und informativ. --wau > 23:34, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Auch von mir Dank! --Hei_ber 00:14, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Protokolle

message: Ich würde gerne wissen, welche Schiedsrichter sich gegen eine Veröffentlichung der Beschlüsse ausgesprochen haben und wenn möglich auch, warum. Ist das möglich? Oder könnten bitte zumindest die Schiedsrichter, die für eine Veröffentlichung waren, dieses kurz hier oder auf der Vorderseite bestätigen? Danke! --Hei_ber
:Ich war dafür. --Marcela  01:00, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es hat sich bis heute kein SR gegen eine Veröffentlichung und ein SR (Pjacobi) für eine Veröffentlichung ausgesprochen. Das ist der unveränderte Stand seit 16. März 2010. -- Hans Koberger 08:01, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  In der Tat. --Pjacobi 09:01, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt. Mißverständnis meinerseits. --Marcela  16:34, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Informationen. Wenn ich es jetzt richtig verstehe, dann gibt es noch Klärungsbedarf, aber es besteht kein interner Boykott oder ähnliches. Dann bin ich erstmal beruhigt und hoffe, dass sich die Unklarheiten klären lassen. --Hei_ber 23:13, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nachfrage zum Nicht-Protokoll 

message: Hallo, gab es seit dem 11. August keine Besprechungen mehr? Wenn doch, warum gibt es keine Protokolle mehr? Grüße, -- Hans Koberger 09:18, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachfrage 

message: Gemäß der Besprechung vom 31. Mai 2011 war ca$e angeblich nur "zuhörend" bei der Beratung der Schiedrichter in einem ihm betreffenden Fall dabei. Ich kringel mich gleich ein. Wie kann man so blöd sein, Seilschaften hier auch noch zu dokumentieren.
: was will damit einer sagen ??? -jkb- 21:07, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Habe ich mich auch schon gefragt zumal das jetzige SG da noch nicht im Amt sondern erst ab dem 1. Juni im Amt ist. Ich habe es unter Verschwörungstheorie verbucht. --Codc 21:49, 11. Jun. 2011 (CEST)

text: Das ist jetzt im Eingangposting schlecht formuliert. Dennoch finde ich es auch problematisch, wenn Schiedsrichter, die befangen sind, an Besprechungen passiv teilnehmen. Während meiner Amtszeit wurde das so gehandhabt, dass die entsprechenden Fälle ohne die befangenen besprochen wurden. Wir hatten allerdings keine extra-Wiki aufgesetzt, so dass die befangenen im Wiki nachlesen konnten, wenn sie wollten, was da stand.Seilschaften ist ein hartes Wort, aber wenn ich an das SG denke, das auseinandergebrochen ist, so lag das auch daran, dass der Verdacht im Raum stand, ein SG-Mitglied habe Internes an die Öffentlichkeit gebracht. Dies hat das damalige Gremium sehr belastet. Daher ergibt es in meinen Augen Sinn, befangene strikt außenvor zu lassen. Wobei der "gefährliche" Fall eher derjenige ist, in dem ein Schiedsrichter mit einem der Beteiligten gut befreundet ist. Wenn er eher im Konflikt mit ihm steht, ist die Gefahr geringer, dass er etwas nach außen "leakt". Ich bitte aber auch zu bedenken, dass das meiste im SG nicht sonderlich "geheim" oder heikel ist, sondern eher lange Difflinklisten, persönliche Meinung, Formulierungsübungen für das, was ins de-wiki kommt, Konsensfindungsvesuche...Im Protokoll ist aber auch deutlich zu ersehen, dass gar nicht inhaltlich über den Fall gesprochen wurde sondern über das Vorgehen bei der Abarbeitung. Dies ist aber nicht fallbezogen sondern formaler Natur. Dass ca$e nur zugehört hat dürfte an der Technik gelegen haben. --Hei_ber 08:25, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Dann also doch noch eine Bemerkung. Bevor hier jemand solchen totalen Blödsinn anfängt zu verbreiten, möge er sich das nächste mal informieren (wenn es geht und wenn es sich nicht um eine Socke bspw. handelt ). A), wie gerade Hei ber bemerkte, ging es gar nicht um inhaltliche Sachen des Falles, und B) war Ca$e ursprünglich wg. Anwesenheit in der Arbeit gar nicht angemeldet und dann die gesamte Zeit der Besprechung "zuhörend", d.h. er hat sich wg. Arbeit nicht beteiligt, auch  an Orga Sachen nicht. Die obige Einlassung, die ich hier schon vor etwa drei oder vier Tagen irgendwo gesehen habe, ist allenfalls eine gehässige Stachelei und Verleumdung. -jkb- 11:08, 12. Jun. 2011 (CEST)

text:  P.S. Bei der Sitzung am 25. Mai übrigens, als quasi die Geschäfte "an die neuen" übergeben wurden, wurde der Fall Arcy ausnahmsweise erst zum Schluss behandelt, nachdem sich die neuen SR abgeschaltet haben. -jkb- 11:15, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ca$e "zuhörend" dabei im Fall Arcy 

message: Moinsen! Als interessierter Leser der Protokolle sind mir Lücken aufgefallen. Arbeitet/Konferiert das SG nicht mehr mit der Regelmäßigkeit die für 2012 so gelobt wurde? Besten --Gruß Tom (Diskussion) 15:57, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hmm, wie meinst du das? Die Sitzung in der Weihnachtswoche fiel schlicht aus aufgrund der Feiertage, und in der vergangenen Woche fand die Konferenz wie üblich statt. --Alupus (Diskussion) 16:06, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich mich nicht irre, ist heute der 21. Januar und es gibt bisher nur ein Protokoll für diesen Monat? Naja vielleicht sieht es schon Morgen besser aus ;-) Ich will ja nicht meckern ... sondern eher sagen, dass ich mich immer freue von den Protokollen auf dem Laufenden gehalten zu werden. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 18:33, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Veröffentlichung von SG-Protokollen wird immer von den Schiedsrichtern frei gegeben und bei dem Protokoll vom 9. Januar 2013 gab es noch Nachbesserungsbedarf und daher musste hier das Prozedere wiederholt werden. Das ist der Grund für die Verzögerung und nicht dass wir im Winterurlaub sind, was bei bisweilen vier Anfragen im Januar und dem anstehenden RL-Treffen auch undenkbar wäre. Ich hoffe das erklärt das Fehlen und das Protokoll wird denke ich alsbald folgen. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 20:21, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Na ja, ist ja auch schön mal eine Rückmeldung zu bekommen. Da weiß man doch, dass die Protokolle auch gelesen werden. Jetzt sind sie da und du kannst dich der Lektüre widmen :-) Kleine Anmerkung von mir zu "Arbeitet/Konferiert das SG nicht mehr mit der Regelmäßigkeit die für 2012 so gelobt wurde?": Wir arbeiten ja nicht nur einmal wöchentlich in der Skypo, sondern hauptsächlich im SG-Wiki (+ Lese-Kilometer von Beiträgen und Diskussionen), und das macht eigentlich den Großteil der Arbeit aus, zusätzlich zu den wöchentlichen Konferenzen. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 00:52, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja die Protokolle werden gelesen. Nochmals vielen Dank das es in dieser Form weitergeführt wird. --Gruß Tom (Diskussion) 10:50, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kontinuität 

message: Bitte ab sofort bei den nächsten Sitzungen ein Protokoll führen, ich möchte gern informiert werden. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 23:02, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen keine Anfragen an das Schiedsgericht eingetragen sind, gibt es für das Gremium im Normalfall auch nichts zu tun, sodass kein Protokoll geführt wird. Wenn es Berichtenswertes gibt, werden meiner Erfahrung nach auch Protokolle geführt, ohne dass darum gebeten werden muss. Mehr zu der umseitig gebrauchten Formulierung und den SG-Beratungen habe ich hier von mir gegeben. Mit vielen Grüßen, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:40, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Anfrage 

message: Im Protokoll vom 17. Juli ist vermerkt: Das SG hat direkten Kontakt zu den Beteiligten aufgenommen um ihre Bereitschaft an einer interaktiven Konfliktlösung zu sondieren. Ich habe meine eMails durchgesehen, habe nix gefunden. Wurde ich vergessen?--Meister und Margarita (Diskussion) 22:49, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Denke nicht, ? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:00, 24. Jul. 2017 (CEST)

text: Moin Meister und Margarita, schau bitte mal in Deine Mails vom 15. Juli. Kann ich gerne noch mal senden; der Absender ist "Wikipedia", ich persönlich lösche solche Mails auch gerne mal versehentlich weg. Viele Grüße, Grueslayer 23:50, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, gefunden.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:52, 24. Jul. 2017 (CEST)

text: @Grueslayer: Ich habe keine Mail bekommen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 01:52, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Dank eines Hinweises von Mautpreller auf WS:SG auf diese Seite gestoßen uns das Protokoll Eures Hambruger Treffens gelesen. Da ich sonst immer nur rummeckere: Sehr informativ, Ihr macht Euch Gedanken mal schauen was sich entwickelt. --Varina (Diskussion) 21:20, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nabend Varina, weil das Protokoll länger gebraucht hat, um geschrieben und von mehr als der Hälfte der SG-Mitglieder modifiziert und abgesegnet zu werden (das derzeitige Veröffentlichungskriterium). Es war ja etwas umfangreicher. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:42, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Aha, Protokolle werden vor der Veröffentlichung abgesegnet. Wieder was dazugelernt. --Varina (Diskussion) 14:17, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Das ist seit Ewigkeit so, so in etwa mindestens die einfache Mehrheit der Teilnehmenden muss ein "Segen" geben, auch wenn man das Protokoll nicht gleich heiligsprechen muss :-) -jkb-  19:12, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Senf 

message: War das das Wiki, was für den Stolpersteinfall angelegt wurde?
Falls ja, werden die Inhalte vor der Löschung in das „normale” SG-Wiki übertragen, damit die Infos für zukünftige Schiedrichter nicht verloren gehen? --88.69.221.218 09:42, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Auf beide Fragen ein Ja. Der Stolperstenfall wurde ins SG-Wiki übertragen. --Helfmann -PTT- 09:46, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Diese wurden auch importiert, dadurch wurde auch die ganze Bearbeitungshistorie behalten, es geht also nichts an Informationen verloren. Viele Grüße, Luke081515 15:44, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  SG-Wiki 2