lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ogdens’ Nut Gone Flake

message: Im Artikel ist ja erklärt, warum die Schreibweise auseinandergeht und der Apostroph an verschiedenen Stellen steht. Ich verstehe jedoch nicht, warum im Lemma und im gesamten Artikel nicht das richtige Zeichen für den Apostroph verwendet wird, nämlich dieses: Ogdens’ Nut Gone Flake, statt dessen steht dort: Ogdens' Nut Gone Flake, oder sogar an einer Stelle Ogdens‘ Nut-Brown Flake, bei Rollin‘ Over wäre ebenfalls Rollin’ Over richtig. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 13:57, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Im Grunde sind das nur kleine Formatfehler, die ich nun erledigt habe. Danke für den schönen Artikel. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:41, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Auch überall in Europa belegte es die Nummer eins. Warum steht die Scheibe nicht auf Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1968)? --Rubblesby (Diskussion) 14:14, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Interessant, dort ist allerdings die Single Lazy Sunday aufgeführt. Ich glaube auch, da ich 1968 schon gelebt habe, dass lediglich die Single in Deutschland ein Nummer-Eins-Hit war. Damals kaufte man noch Singles, war ja auch eine Geldfrage. Gibt es irgendwelche Nachweise?--Saginet55 (Diskussion) 15:44, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Meine Frage hat das Album gemeint. Lazy Sunday war aber auch nicht auf Platz 1, nur gut in der Jahreshitparade. Dafür reicht auch lang auf Platz 2 oder 3. Ich geh mal von aus, dass der/die Ersteller der Liste richtig aus dem angegebenen Buch abgeschrieben haben. Nebenbei, ich gehöre auch noch zu den Leuten die Audiodateien auf dem formschönen Rillenspeicher haben. Geldfrage kann auch fürs Album entscheiden: Im Schnitt 5mal soviel Musik für 4mal soviel Geld. (wenn ich mich an die Preise richtig erinnere), und sowas z.B. gabs eh nicht als Single. --Rubblesby (Diskussion) 17:27, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage nach den Nachweisen ging an den Ersteller dieses Album-Artikels hier um den es schließlich auf dieser Diskussionsseite geht. Die Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland ist ja belegt, demnach sollte der von dir angesprochene Satzteil entfernt werden. Man könnte jedoch durchaus noch etwas zum Erfolg der Single schreiben. Ich habe leider keine Quellen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 18:16, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Leider kam keine Reaktion des Hauptautoren, ich habe den betreffenden Satz vorerst entfernt. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:41, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Erfolg?
Diskussion:Schule ABC-Abwehr und Gesetzliche Schutzaufgaben

message: Der Seitentitel sollte gemäß meiner Änderung angepasst werden auf:
"Schule für ABC-Abwehr und Gesetzliche Schutzaufgaben" (Großschreibung Gesetzliche)
--assgex (Diskussion) 08:27, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Habe fertig. Kannst Du aber auch selber über "Verschieben" machen. --Ingo →@ 14:01, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo, das hier gezeigte Bild ist kein ABC Fuchs.
Dieses erkennt man an den Fehlenden ASG (Atom Spür Gerät) Sonden auf den seitlichen Beschussklappen. Des weiteren hat der ABC Fuchs keinen Rahmen auf dem Dach wie auf dem Bild zu erkennen.
Auch die drei Antennenfüsse auf dem Dach sprechen nicht für ein ABC Fuchs.
Ich vermute das der abgebildete Fuchs zum Stab als Führungsfahrzeug des ABC-Abwehrregiment 750 gehört.  
Leider ist dieses Bild auch in anderen Artikeln im Wiki falsch z.B. ABC-Abwehrtruppe (Bundeswehr) oder auch Fuchs (Panzer).
Kann das nicht geändert werden?? (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.27 (Diskussion) 15:02, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bild ABC Fuchs 

message: Das Lemma sollte geändert werden, denn die Dienststelle hiess seit Ihrer Umbebenneung 2013 immer schon "Schule ABC-Abwehr und Gesetzliche Schutzaufgaben", also ohne das "für" und sollte auch in dieses Lemma verschoben werden. Leider fehlen mir hierzu die Rechte.
--NatterE (Diskussion) 08:23, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Änderung des Lemma, das "für" gehört nicht rein
Diskussion:Bildende Kunst in Vorarlberg 1945–2005

message: * Das die jeweilige Biografie weitgehend selbst von den Betroffenen zur Verfügung gestellt wurde, ergeben sich z. B. bei Max Riccabona viele Differenzen, die so nicht waren, aber zu seinem künstlerischen Selbstbild gehörten, siehe Diskussion ebendort.--Anton-kurt (Diskussion) 14:32, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlerliste 

message: Ich möchte die Anmerkung aus der LD aufgreifen: "...etwas fragwürdig erscheint mir die Auflistung sämtlicher Personen. Das ist so nicht uso und erscheint mir wenig sinnvoll..." (Gripweed)
Man könnte die Liste:
* komplett rauslöschen
* so behalten wie sie ist
* in einer Aufklappleiste "verstecken", wo sie niemanden stört, der sie nicht haben will und dennoch verfügbar ist für jeden, der sie aufklappt. (Es kann Interessierte geben, die einen Überblick über Künstler in dieser Region wünschen.)
Ich würde die Aufklappleiste bevorzugen, solange der Inhalt an etwaige Neuauflagen angepasst wird. --H7 (Diskussion) 10:47, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin eigentlich aus grundsätzlichen Erwägungen gegen eine wie auch immer geartete Verankerung nicht-relevanter-Künstlernamen im ANR, weil das für mich eine Form des "Hineinschmuggelns durch die Hintertür" bedeuten könnte. Mein Vorschlag wäre daher, lediglich die Blaulinks als beispielhaft genannte Namen zu behalten, die anderen (rd. 500?) ggf. als Arbeitsliste in einem BNR erhalten. --Emeritus (Diskussion) 14:48, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die nicht-wp-relevanten- bzw. noch nicht-wp-relevanten bzw. noch nicht begonnenen Künstler auf Benutzer:Anton-kurt/LitStip verschoben. Die wohl notwendige Neugliederung des Artikelinhaltes, Umbenennung von Überschriften, steht noch aus. --Anton-kurt (Diskussion) 15:55, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Künstlerliste? 

message: In der Liste ist ein Walter Sauer verlinkt, zu dem ich nichts finden konnte. Die einzige Verbindung zu Vorarlberg (und auch Kunst) gibt es bei Walter Sauer (Historiker), aber der wird es wohl nicht sein. Weiß jemand mehr? -- Jesi (Diskussion) 16:59, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Walter Sauer]]
Diskussion:Bezirksklinikum Wöllershof

message: Hallo! Das Bezirkskrankenhaus Wöllershof ist nun Bezirksklinikum. Wie kann ich den Titel des Artikels ändern? Finde auf den Hilfeseiten irgendwas mit "Artikel verschieben", aber entdecke diese Funktion nicht ...
--Presse medbo (Diskussion) 14:59, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Seitentitel ändern?!
Diskussion:Rasenlabyrinth von Wing

message: Bitte Quellenbaustein nicht ohne entsprechende Verbesserung entfernen. Hellebore3 (Diskussion) 15:12, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Eine oder mehrere Webpages, ihrerseits ohne Quellen, sind keine hinreichenden Belege Hellebore3 (Diskussion) 16:55, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sagt wer? JEW (Diskussion) 18:16, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege Hellebore3 (Diskussion) 19:24, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zitiert aus WP-Belege: In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. JEW (Diskussion) 09:32, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: genau! Und ferner: "Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – sind keine reputablen Belege. Hier gibt es in der Regel bessere Quellen der Informationsbeschaffung." Hellebore3 (Diskussion) 12:55, 9. Aug. 2013 (CEST)

text: Sollen heißt nicht müssen. Und, ist mir gar nicht aufgefallen, dass mein Weblink Werbung hatte! JEW (Diskussion) 13:18, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: insbesondere heißt nicht alle. Und soll heißt nicht "kann wenn ich vielleicht mal Lust habe" Hellebore3 (Diskussion) 13:48, 9. Aug. 2013 (CEST)

text: Wo ließt du in dem Satz "Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden" den Passus "insberondere"?. JEW (Diskussion) 15:40, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellenbaustein
Diskussion:Henri Alleg

message: Foto des Buches mit Beschlagnahmevermerk bei tlaxcala. --Goesseln (Diskussion) 15:50, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  La Question 

message: Am 12. August wurde der Artikel erheblich erweitert. Dabei sind leider einige stilistische Ungereimheiten eingebaut worden, die ich heute versucht habe zu bereinigen: Der Bericht wurde zweimal aus dem Gefängnis geschmuggelt. Die Begegnung mit Maurice Audin in der Haft war deplatziert, u.a. </br>
Dieser neue Satz hing völlig in der Luft und ich habe ihn einstweilen gelöscht: Gleichzeitig waren Berichte in Zeitungen und Zeitschriften aufgrund einer Besonderheit des französischen Presserechts - dem “droit de regard” welchem der Prefektur erlaubte, eine Vorzensur von Zeitschriften durchzuführen, nicht aber von Büchern. - abgesehen von dem Typo Präfektur. </br>
Der Hinweis auf die Häufigkeit von Zensur in Frankreich zwischen 1789 und 1957 (Shortly after its success, however, the French government promptly banned the book - its first ban since the 18th century.) wurde auf der SG?-Seite zerredet und hier gelöscht. Meinetwegen... </br>
--Goesseln (Diskussion) 18:33, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Der Artikel erschien heute, am 30.8.2013, unter SG? auf der Hauptseite. Offenbar dadurch veranlasst, hat die IP 217.7.150.122 Exkurse zur Französische Doktrin  und zur Aufarbeitung des Algerienkriegs in Frankreich eingefügt, die imho redundant sind und an anderer Stelle besser dargestellt sind, oder sein sollten. Ich werde diese Einfügungen daher hier entfernen. --Goesseln (Diskussion) 23:08, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Redundanzen
Diskussion:Rita Grosse-Ruyken

message: Die Ausstellung Rays of Light muss beschrieben und die Rezeption dargestellt werden.--fiona© (Diskussion) 15:54, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  weitere Barbeitung 
Diskussion:La Presa A.L.R.

message: :Wenn auch der LA abgelehnt wurde, fehlen bis heute Belege, Quellen zu dem angeblichen Barrio. Auch die Homepage der Stadt gibt keine weitere Auskunft. Es gibt nur eine Postleitzahl die jedoch zu der Siedlung La Pressa weiter führt. Der Weblink im Artikel berichtet nur über die Geschichte vom Staudamm, auch kein Beleg. So ist das jedoch kein Artikel eine Enzyklopädie. Sieht nach WP:TF aus. --Cronista (Diskussion) 12:48, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Bundestagswahlkreis Bamberg

message: Gleich vier Kandidaten, die 1905 geboren wurden? Da kann etwas nicht passen. Habe selbst aber leider auch keine Quelle gefunden um die Geburtsdaten zu korrigieren. Grüße--BA123 (Diskussion) 16:21, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Eigenartig - eigentlich hatte ich die Daten des Landeswahlleiters per Copy&Paste übernommen, da sollte nichts schiefgehen. Tat es aber offenbar doch und ist jetzt korrigiert. Danke für den Hinweis. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:43, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Alter der Kandidaten 

message: Hallo Nillurcheier,
Ich würde Sie um eine Begründung bitten, weshalb Sie den eingefügten Direktkandidaten von Die PARTEI, Paul Mari, wieder entfernt haben? Ihre Begründung war „Abwarten, noch nicht zugelassen“ ALLE Direktkandidaten waren bis vorgestern noch nicht zugelassen! Weder diejenigen, die für Parteien antreten, die bereits im Bundestag sitzen, noch alle anderen. Daher kann dies nicht der Grund sein.
Ich würde mich über eine Antwort freuen.
Mit freundlichen Grüßen --Huithebighui (Diskussion) 11:51, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist ein Irrtum. Kandidaten von Parteien, die bereits im Bundestag vertreten sind, werden automatisch zugelassen, andere benötigen erst eine gewisse Zahl von Unterstützerunterschriften. -- Perrak (Disk) 21:58, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Rückgängig gemacht - Hinzufügen Direktkandidat Die PARTEI 2021
Diskussion:Liste von Skulpturen am Dresdner Zwinger

message: Allem Anschein nach sind die Figuren rechts nicht Triton und Nereide sondern Neptun (mit dem Dreizack) und Amphitrite (zwar nicht direkt auf einem Delphin reitend sondern auf einem Pferd, aber ein Delphin ist immerhin unter den Füßen Neptuns zu sehen).
Demgegenüber ist ein Triton ein Mischwesen, mit fischartigem Unterkörper, und ein solcher steht links von der Kaskade, nicht rechts.
Bitte korrigieren (es soll jemand zuständig sein, ich kann diese lange Erklärung nicht als Begründung einer Änderung hinschreiben). Ich weiß auch nicht, ob die Nummerierung bleibt oder ebenfalls geändert werden muß. --Trilliana 13:38, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Zuordnung geändert.--SchiDD (Diskussion) 15:55, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Namen der Figurengruppen G68/G84 vertauscht
Diskussion:Vincenzo Zappone

message: Noch einmal eine halbe Stunde nach einem weiteren Beleg für diese ominösen Kulturpreise gesucht und keinen Beleg gefunden, dass es ihn überhaupt gab, geschweige denn Zappone der Empfänger war. Ich fürchte, da hat jemand dem Reporter etwas vorgeflunkert, der das ganz arglos in die Zeitung gesetzt hat. Wenn es keinen anderen Beleg für diese Preise gibt, werde ich sie ebenfalls löschen. --Aalfons (Diskussion) 13:20, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zuden Kulturpreisen habe ich mich in de LD geäußert. --Enzian44 (Diskussion) 22:41, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Angesichts der Falschaussagen über Preise von Zappone, die inzwischen aus dem Artikel gestrichen sind, reicht mir der alleinige Beleg, die im Artikel verlinkte Webseite, nicht. Wenn es ein seriöses Dokument gibt, das die zweimalige Verleihung belegt, kann sie gerne wieder rein. --Aalfons (Diskussion) 11:19, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kulturpreise
Diskussion:Milchkönigin

message: Ja, ich weiß, Wikipedia ist keine Meinungsseite, aber dieser Artikel kommt mir ein wenig sehr unkritisch vor. Dass Milch in unserer Gesellschaft den Status eines gesunden Grundnahrungsmittels hat, ist sicher dem Lobbyismus von Milchköniginnen und vielen anderen Instrumenten der Milliarden-schweren und hochsubventionierten Milchwirtschaft zu verdanken. Ich möchte hier weder eine Verschwörungstheorie aufstellen, noch Milch für grundsätzlich ungesund erklären, aber historische (Nahrhaftigkeit und gute Verfügbarkeit nach dem Krieg), sowie ernährungswissenschaftliche Überlegungen (Zuckergehalt wie manche Limonaden, dabei viel mehr Fett, wachstumsunterstützende Faktoren --> Krebs), sowie grundsätzliche Überlegungen (unsere Milch ist die Muttermilch von Kühen, die für Kälber bestimmt ist) sollten doch einen unkritischen Milchkonsum von Erwachsenen zumindest infrage stellen.
82squaremetres (Diskussion) 16:25, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik 
Diskussion:Körperspannung

message: Hallo Zusammen, danke für die Hilfen ! Die meisten BKLs sind jetzt entfernt, nur die noch korrekten Links sind IMHO übrig. Wenn bitte jemand das vielleicht überprüfen könnte ? (dann könnte dieser Baustein schon mal wieder zur Seite gelegt werden) Grüße --RalfDA (Diskussion) 16:52, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  BKLs aufgeräumt 

message: Wenn sich Falschirmspriger auf den Erdboden fallen lassen, so tun sie dies über eine Seite auf die ganze Länge, um den Stoß auf viele kleine Berührungspunkte (Körper und Boden) aufzuteilen. Dabei ist Körperspannung zu halten, ohne Körperspannung oder ohne ausreichende Körperspannung wird jedoch mind. ein Bein gebrochen. Die Thematik der Körperspannung bei Fallschirmsringern kann man noch in den Artikel schreiben. Ich kann keine Quelle nennen, also schreibe ich es nur hier. --95.91.235.238 19:47, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Erinnert an "Abrollen" - "Körperspannung beim / vorm / um zu richtig abrollen"? Auch im Sport überhaupt. --RoNeunzig (Diskussion) 16:37, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Landefall]] 

message: "Mehr Charisma durch Körperspannung" in dem Blog halte ich zwar für "richtig" aber so eine Ref. ist "nicht vom Feinsten". Gibt es Alternativen? GEEZER... nil nisi bene 09:28, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Blog
Diskussion:August Ponschab

message: Es gibt ihn Ingolstadt ein August-Ponschab-Wohnheim, die erwähnte Straße erinnert aber an einen Verwandten von August Ponschab namens Josef und lautet Josef-Ponschab-Straße. (nicht signierter Beitrag von 91.4.237.7 (Diskussion) 17:00, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Erinnerung durch eine nach ihm benannte Straße
Diskussion:Sallen-Key-Filter

message: Bitte zum Artikel, ob "der Filter" oder "das Filter", siehe bitte  oder andere Wörterbücher. Zitat von wiktionary: "als fachsprachliches Wort der Technik oft auch Neutrum".--wdwd (Diskussion) 17:19, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis zum Artikel 

message: "Extrem hohe" - was soll das? Mit Widerständen  aus E 24 und handelüblichen Kondensatoren mit 5 % Tleranz ist das kein Problem. --Fachwart (Diskussion) 00:29, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  "extrem hohe und nicht praktikable Bauelementewerte"
Diskussion:Doppelagent

message: Ich habe keinerlei Fehler gefunden. Bitte vermerk zu entfernen. Offensichtliches muss nich belegt werden!!! (nicht signierter Beitrag von 93.219.251.74 (Diskussion) 17:56, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Vermerk 

message: "Wenn ein Doppelagent auffliegt (sog. bust), wird er abgeschaltet." - was bedeutet das?
Wird er getötet, inhaftiert, nicht mehr beschäftigt, ... ?
Mir ist unklar, was diese Aussage soll - vielleicht weil mir unklar ist, was "abgeschaltet" bedeutet. (nicht signierter Beitrag von 212.88.12.199 (Diskussion) 08:30, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Abgeschaltet hat verschiedene Bedeutungen aber sie laufen darauf hinaus dass der Agent keine wichtigen Informationen mehr liefern kann.--Sanandros (Diskussion) 16:37, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Unklare Formulierung 

message: Wer bewandert ist, kann da mal insgesamt drübergehen (ist ja nicht viel Text). Fühle mich nicht so als Spionologe und weiß auch nicht, welche der Begriffe da Laien-umgangssprachlich und welche offiziell sind. Die Aufzählung beginnt beim ersten Listenpunkt mit "So ist es einerseits möglich", dazu gibt es später gar kein Pendant. Und es sollte besser kenntlich werden, daß diese Leute anfangs "normale" :-) Spione waren und erst seit der Enttarnung Doppelagenten sind. Und die Formulierungen sind etwas unglücklich. Im zweiten Listenpunkt ist das Wort "doppelten" kursiv gesetzt, ist das so sinnvoll (habe ich nicht verstanden)? Beim Teil zwischen Aufzählung und letztem Satz wechseln die Zeiten von Präsens zu Präteritum und wieder Präsens und das "(üblicher Fachbegriff)" wirkt etwas seltsam (zumal gleich im nächsten Satz der Begriff mit einem d.h. ohne Klammern erklärt wird). --Zopp (Diskussion) 20:52, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Formulierung überhaupt... 

message: Dies ist nur ein Gedanke, doch macht ist es vielleicht sinnig, auch fictionale Doppelagenten zu nennen? Es würde zumindest dahingehend  hinweisen, wo in Literatur und sonstigen Medien auch das Thema Doppelagenten vorkommt. In "der Hundertjährige, der aus dem Fenster kletterte und verschwand" (oder so ähnlich) hat z.B. ein Kapitel, in dem der "Hundertjährige" als Doppelagent für FBI und KGB tätig ist und im nachhinein erzählt, dass er beide Seiten mit dem Papiermüll der Anderen versorgt hat.
Es ist vielleicht nochmal ganz nett. Aber wie schon gesagt, nur ein Gedankenanstoß.
:Kann man Grundsätzlich schon machen, aber bitte nicht an Beispielen aufhängen sonder wenn dann tiefer in die Materie eingehen.--Sanandros (Diskussion) 08:17, 26. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Fictionale Doppelagenten? 

message: Warum brauchen wir den hier drin? Wird er Relevanz erlangen? So weit ich weiss hat bisher nur die Bild etwas dazu veröffentlicht.--Sanandros (Diskussion) 08:16, 26. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bambi Agent
Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Janneman vs. Ne discere cessa!

message: Welches war eigentlich das Vorgänger-Benutzerkonto von Fernrohr? -- Hans Koberger 18:05, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der. --Schlesinger schreib! 18:07, 8. Aug. 2013 (CEST)

text: Hier noch eine ausführlichere Liste (Vorsicht, Laden dauert etwas). Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  13:24, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke Euch beiden! -- Hans Koberger 16:07, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage zu Fernrohr
Diskussion:Xenegugeli

message: Hallo guten Tag,
soeben habe ich ein kleines inhaltliches Update des Xenegugeli gemacht. Es erschien soeben in 4 Sprachen als App und wird neu auch Englisch, Französisch gesungen. Freundliche Grüsse Moni Streit
:Gruselige, belegfreie Werbung. Bitte schaue auf deine Benutzerdiskussionsseite und antworte dort mal. --Itti 15:51, 10. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Update
Diskussion:Maaßener Gaipel

message: Im Artikel werden die Schreibweisen Treibschacht und Treibeschacht nebeneinander benutzt. Gibt es hier Regeln zur Schreibweise oder handelt es sich einfach nur um Flüchtigkeitsfehler? Glückauf -- Johamar (Diskussion) 19:27, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kenne zwar nur Treibeschacht, aber ich halte es durchaus für möglich, daß beide Schreibweisen nebeneinander existieren, ähnlich wie bei über Tage/übertage. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:20, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Treib- oder Treibeschacht
Diskussion:Inulin-Clearance

message: Im Artikel wird nicht die Inulin-Clearance, sondern ein Schätzverfahren für die GFR mit Hilfe von Inulin beschrieben. Die Clearance-Formel habe ich auf meiner Website www.nierenfunktionseinheit.de in Kapitel 6 in den Absätzen 132 und 133 zweimal aus vier Gleichungen mit sieben Unbekannten, von denen drei gemessen werden können, mathematisch hergeleitet. - Außerdem fehlt der Schluss des Kapitels "Durchführung des Verfahrens": Die drei gemessenen Blutwerte werden zusammen mit anderen Daten in eine Schätzformel für die GFR eingesetzt. Die so geschätzte GFR des Patienten kann nach meiner Formel GFR(1,73 m²/KOF) für Vergleichszwecke normiert werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:38, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Falsches Stichwort 

message: Es gibt keinen kreatininblinden Bereich. Das habe ich am Ende meiner Homepage in den Absätzen 256 und 257 erklärt. Bei der Google-Suche findet man 950 Treffer. Das allein würde ein eigenes Stichwort Kreatininblinder Bereich bei Wikipedia rechtfertigen. Unter diesen 950 Treffern befindet sich genau eine Arbeit, die meine Auffassung in einer großen internationalen Studie bestätigt. Diese Arbeit in einer seriösen amerikanischen Fachzeitschrift (Clinical Chemistry) ist eine Primärquelle. Sie darf von Wikipedia nicht berücksichtigt werden. Alle anderen 949 Treffer sind Sekundärquellen, die offenbar fast alle teilweise voneinander abgeschrieben haben. Keiner hat es verstanden. Jeder hat sich dazu seine eigenen falschen Gedanken gemacht. Deswegen findet man dort auch fast alle Intervalle zwischen 0 ml/min und 150 ml/min als Ort für den ominösen Blindbereich. Der Graph der Beziehung zwischen der GFR und der Substratkonzentration im Serum ist eine Hyperbel, weil die Konzentration im Nenner aller GFR-Schätzformeln steht. Es ist nun mal das Wesen einer Hyperbel, dass bei großen Werten für die GFR schon kleinste Veränderungen des Serumkreatinins große Veränderungen der GFR verursachen. Dieses Phänomen gilt aber für alle Substrate. Bei einer großen GFR handelt es sich aber um Gesunde. Bei ihnen wäre es völlig egal, ob die GFR nun 140 oder 180 ml/min beträgt. Viele der 949 Treffer sind kommerzielle Labore, die mit Cystatin C mehr Geld als mit Kreatinin verdienen. - Hier handelt es sich also wieder um ein typisches Wikipedia-Dilemma. Wikipedia muss die Sekundärliteratur berücksichtigen und zu einem eigenen Stichwort verarbeiten, obwohl es den beschrieben Sachverhalt nicht gibt. Darf aber denn wenigstens eine Minderheitenmeinung erwähnt werden? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:06, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  kreatininblinder Bereich