Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2013/12

message: Wer was draus machen will, findet Infos hier und hier. --Stepro (Diskussion) 14:20, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: ää, die wollen Urheberrechte gelten machen an einer Infrarot-Aufnahme eines 500 Jahre alten Bildes? --DaB. (Diskussion) 00:03, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, wollen. Beim Wunsch wird's wohl auch bleiben. Aber ganz schön dreist, das Ganze. --Stepro (Diskussion) 00:40, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wenn a) sie das Patent haben für niederwellige Bilderzeugungstechniken oder b) einen Vertrag mit der Firma, welche das Patent hat und dieser Vertrag beinhaltet, dass jegliche Infrarotaufnahme nur vom Cranach-Archiv als Nutzungsberechtigten verwendet werden darf und ansonsten jegliches Urheberrecht der Infrarotfotografie bei der Erstellerfirma des Geräts liegt, dann könnte es passen. Aber Infrarotfotografie ist älter als die maximale Patentzeit von 25 Jahren, somit fällt das weg. Deswegen meine ich auch, dass hier dasselbe gilt als für jegliche Fotografie von Objekten, die mehr als 100 Jahre alt sind. Sie sind gemeinfrei. Schöpfungshöhe ist nicht gegeben, da es sich um ein technisches Verfahren handelt, welche nicht an eine Person sondern an eine Technik gebunden ist und somit von jeder Person, welche die Technik anwenden kann in gleicher Form durchgeführt werden kann. Nicht ganz trivial, weil hier schon Gründe angeführt werden wo man erkennt, dass diesen Leute das Thema vertraut ist, aber sie versuchen das halt mit diesen Umgehungstricks. --Hubertl (Diskussion) 01:04, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wie ich schon im Dezember 2012 aus Anlass der damals erfolgosen Löschanträge sagte: Cranach Digital Archive, nach deren Webseite eine interdisziplinäre und interinstitutionelle Forschungsressource, die von der Andrew-Mellon-Stiftung finanziert wird, hat auf Commons eine massive Lösch-Antrags-Aktion gestartet. Das ist ein Armutszeugnis für eine auch von deutschen öffentlichen Institutionen getragene Kooperation. Offenbar sitzen da Sturköpfe. --Concord (Diskussion) 04:20, 6. Dez. 2013 (CET)

text: Es beansprucht auch hoffentlich niemand Urheberrechte i.e.S. daran, sondern Leistungsschutzrechte. Wann das, wie wohl zum. zum Teil recht nahe liegt, manuelle Reproduktionen sind, ist das alles nicht so abwegig. Die Behauptung, dass „jegliche Fotografie von Objekten, die mehr als 100 Jahre alt sind“ gemeinfrei sei, ist nach deutschem Recht jedenfalls nach Ansicht des weit überwiegenden Teils der urheberrechtlichen Kommentarliteratur Wunschdenken, siehe nur https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Reuse_of_PD-Art_photographs#cite_note-6. Eine Infrarotfotografie etwa ist auch ein Urbild, und wie man anhand von http://www.cranach-research.de/irr/irr.htm sieht, funktioniert das auch nicht auf eine Weise, die man mit Fotokopieren oder dergleichen vergleichen könnte. Am abwegigsten ist für mich nach deutschem Recht übrigens die umgesetzte Forderung [4] … Über eine DMCA-Notice/US-Recht war das aktuelle Resultat wohl eher zu erwarten, insofern bin ich jetzt mal gespannt, wie das Archiv reagiert. — Pajz (Kontakt) 16:22, 6. Dez. 2013 (CET)

text: netzpolitik.org hat die aktuelle Situation recht treffend zusammengefasst: Mit dem DMCA gegen Lucas Cranach den Älteren. — Raymond Disk. 11:40, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich hatte ein ähnliches Problem. Ich hatte von der Leiterin eines Archivs die mündliche Zustimmung, gemeinfreie Dateien bei Commons hochzuladen. Später drohte sie mir, ich müsse die Bilder entfernen zu lassen, da das Archiv vorhabe, die Bilder zu digitalisieren und zu vermarkten, was meiner Ansicht nach so gar nicht geht. --25px|verweis=Portal:Radsport Poldine -  AHA 13:31, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: (BK) Wenn ihr nichts dagegen habt, setze ich nachher einen kleinen Artikel in die linke Kurierspalte. --Schlesinger schreib! 18:15, 6. Dez. 2013 (CET)

text: Kannst du denn auch mal die rezipierte Literatur beibringen, die deine Ansicht teilt? Ich habe dich schon zweimal darum gebeten, verwiesen werde ich immer abstrakt auf irgendwelche Blogbeiträge, die, wenn man sich durchklickt, wieder die beiden bereits angegebenen Stimmen zuzüglich deiner eigenen Aufsätze recyclen. Ich hänge an keiner Ansicht, ich will nur darstellen, wie es in der Literatur gesehen wird. Bemerkenswert im verlinkten Blogbeitrag ist allerdings dein Verweis auf Lehment. Der teilt deine Meinung gar nicht (ich zitiere: „Damit ist davon auszugehen, dass Fotografen auch bei der Abbildung von zweidimensionalen Kunstgegenständen ein Mindestmaß an persönlicher geistiger Leistung erbringen“), aber gut. Wir drehen uns mithin im Kreise. Du baust einen Strohmann auf (wonach diejenigen, die Schutz für fotografische Reproduktionen bejahen, sich irgendwie ausschließlich an die Urbildtheorie klammern), der an der Realität vorbeigeht, weil in der Literatur auch zusätzliche Anforderungen gestellt werden. Dein Verweis auf Schricker/Loewenheim entspringt wohl auch diesem Strohmann-Argument; da heißt es, die „nicht mehr schützbare Reproduktionsfotografie, bei der lediglich eine zweidimensionale Bild- oder Textvorlage mechanisch durch Foto-, Mikro- oder elektrostatische Kopie oder, nach Abzug eines Negativs, durch nach ihm hergestellte Diapositive, Vergrößerungen, Duplikatnegative oder durch digitale Techniken wie das Scannen vervielfältigt wird […]“ bilde die Untergrenze von 72 UrhG. Das ist ja offensichtlich etwas anderes als wenn jemand zugeschnitten auf ein Gemälde eine Kamera aufstellt, einstellt, die Lichtverhältnisse kontrolliert und was Fotografen eben noch so tun. — Pajz (Kontakt) 21:45, 6. Dez. 2013 (CET)

text: Ist WMF-seitig doch längst erledigt: die 3 Bild-Löschungen wurden abgelehnt, nur ein längerer Text in den Metadaten des 4. Bildes wurde wegen möglicher Schöpfungshöhe entfernt, nicht das Bild selbst. Damit ist der Ball nun wieder beim CDA. --Túrelio (Diskussion) 09:34, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  DMCA takedown demand - Cranach Digital Archive Düsseldorf 

message: Schöne Bilder! Was allerdings nicht gut gelöst ist: die Fehlermeldungen zu Commons-Dateien sollen auf Benutzer Diskussion:Swiss Federal Archives gemeldet werden. Hier sollte man innerhalb des Projektes bleiben (vgl. commons:Commons:Bundesarchiv/Error reports). Ebenso dürfte commons:Commons:Swiss Federal Archives noch etwas mehr Infos (auch auf deutsch/französisch/italiensch) vertragen können. --тнояsтеn ⇔ 13:33, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: @Thorsten das hier einer der Verantwortlichen deinen Einwand liest, wirst du hoffentlich nicht erwarten. --Bobo11 (Diskussion) 17:54, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Kurierbeiträge kommentiere ich selbstverständlich hier. --тнояsтеn ⇔ 18:37, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe es gelesen. Die Mitarbeiter, die den Account betreuen, sind noch ziemlich neu. Wir sollten es ihnen einfach machen und nicht erwarten, dass sie bereits auf allen Projektseiten unterwegs sind. --Micha 20:46, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es werden auch Hinweise von nicht-dewiki-Mitarbeitern kommen (vgl. Bundesarchiv, dort gibt es regelmäßig englische Kommentare). Bei der Schweiz als mehrsprachigem Land vermute ich dies noch viel stärker. Diesen Nutzern sollte man es auch nicht zumuten, auf dewiki zu agieren. Schweizer, Italiener, Japaner und Briten fühlen sich aber allesamt bei Commons wohl ;) --тнояsтеn ⇔ 21:15, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fotosammlung: Erster Weltkrieg in der Schweiz 

message: Könnte die Communety interessieren :meta:Talk:Privacy policy#The_ability_to_store_unsampled_log_data_.28a.k.a._loss_of_privacy_in_exchange_for_money.29 --Steinsplitter (Disk) 16:27, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Neufassung klingt für mich, als ob sie schon beschlossene Sache wäre. Da auf der englischen Diskussionsseite die Rede von "new draft" ist, halte ich sowas wie "neuer Entwurf" für besser.--CENNOXX 20:33, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Neue Datenschutzrichtlinie: ability to store unsampled log data 

message: Ich habe mir erlaubt, ein paar Sätze zu schreiben, auch hier gilt, wie schon bei meinem Beitrag weiter oben: Bitte prüfen, eventuelle Schieflagen beseitigen, Fehler richtig stellen, oder bei Nichtgefallen einfach rausnehmen. --Schlesinger schreib! 15:03, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Erst mal vielen Dank an Schlesinger für die neutrale Formulierung. Auch wenn der Kurier nicht neutral sein will :). 
Warum können wir nicht wie vernünftige Menschen, erst mal gute Absichten unterstellen und helfend zur Seite stehen, wenn jemand etwas versucht. Hier werden von den unterschiedlichsten Seiten Verschwörungstheorien eingebracht, blos weil jemand eine Idee für eine Veranstaltung hat.  Und da für Schwerin schon mal ein Anfang geschaffen war - der wahrscheinlich wegen solcher persönlicher Befindlichkeiten kaputt ging - ist es doch mehr als legitim (wenn auch bei solchem Umfeld mutig) es im nächsten Jahr noch mal zu versuchen. Und anstelle die Idee es im Schweriner Schloß stattfinden zu lassen, als Großmannsucht anzuprangern, sollte man es als Chance sehen positive Außenwirkung für uns zu erzielen - man kann den Glamourfaktor für uns als Gemeinschaft nutzen. Den was man hier teilweise liest führt ja genau dazu das die Autorenzahl und das speziell beim weiblichen Geschlecht zurückgeht. Ich glaube auch nicht das es sinnvoll ist eine Veranstaltung für eine so große und nicht unbekannte Gemeinschaft in einer abgerissenen alten Bahnhofshalle abzuhalten um sicherzustellen das nicht ein positives Licht auf jemanden fällt. Zu anderen Punkten habe ich mich ja schon oben und auf dem Ursprung des Ganzen Wikipedia_Diskussion:WikiCon_2013#WikiCon_2014_in_Schwerin.3F geäüßert.  --Jörgens.Mi Diskussion 16:54, 2. Dez. 2013 (CET)

text: Oh, Bobo hatte hier schon einen schönen Überblick zum Thema Be- und Überwachung im Schloß gegeben. Das könnte echt … ähm … lustig werden … --Henriette (Diskussion) 19:40, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bis zum 15. Januar ist noch Zeit. Alexpl (Diskussion) 15:21, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mir ist alles recht, ich hätte nur gern ein Zimmer im Turm an der Südwestecke vom Schloss. Falls es dort keinen Lift gibt, dann eben die Südostecke. Klo und Bad am Gang ist auch ok, dann mach ich halt Abenteuerurlaub. Verbindlichsten Dank, betrachtet diesen Beitrag als feste Zusage meines Kommens! --Hubertl (Diskussion) 15:52, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Neuer Kuriertext für die rechte Spalte 

message: Die Organisatoren haben noch mal an der Bezeichnung gefeilt und nach WikiDACH 2014 - Kongreßmesse für die deutschsprachigen Wikiprojekte verschoben. --79.219.13.206 00:15, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Seitentitel und das Logo werden sicherlich auch noch angepasst. Bis Januar ist ja noch Zeit. --Martina  Disk. 01:40, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  WikiDACH 2014 

message: Das WikiUniversum wird zusammenfallen, wenn die WikiCon nicht im Umkreis von Schwaben stattfindet, nur die bisherige, umsichtige und notwendige Lokalisierung in die Schwabennachbargebiete verhindert den Einsturz des WikiHimmels. syrcroпедия 13:59, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Augsburg wäre doch als Tagungsort ganz nett und ist sogar die Hauptstadt von (Bayerisch-)Schwaben. Magst du dich um die Orga kümmern? 62.152.164.199 14:11, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Warst du schon mal in Bayerisch-Schwaben ?!?!?! Es hat schon seinen Grund, warum die WikiCon nicht bei den Schwaben stattfindet, sondern in der Umgebung..... :-) syrcroпедия 14:15, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Vor allem Lüneburg (ergänzt) war ja extrem nah an Schwaben ... --Elop 15:42, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die waren von wahren Glauben abgefallen. syrcroпедия 15:56, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  „WikiHäretikerHexenmesse 2010": Soll das irgendwie witzig sein? --Henriette (Diskussion) 16:02, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nein, der Versuch eine schlechten Theorie mittels eines schlechten Nichtarguments zu retten. Und für Nazivergleich bin ich noch nicht verzweifelt genug. syrcroпедия 16:12, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ich merke mal wieder, ich bin zu doof für Wikipedia - oder zumindest zu doof für diesen Thread ... worum geht's? -- Achim Raschka (Diskussion) 16:43, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Darum, dass Schwerin ode Dresden für eine WikCon schon deswegen nicht in Frage kommen, weil sie zu weit weg von Schwaben sind. Oder syrcro. --Stepro (Diskussion) 18:45, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Augsburg 2014? Da müsste ich ja schon wieder auf die WikiCon...! Hilarmont 22:31, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit Neuschwabenland? --Holder (Diskussion) 17:30, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Huch, das ist ja gar kein Stadtteil von Berlin... --Stepro (Diskussion) 17:47, 11. Dez. 2013 (CET)

text: Baden ist doch von Schwaben weiter weg als der Mond.  --Badische Befreiungsfront 20:46, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zu weit weg von Schwaben 

message: Da braucht es wohl A Boy Named Sue --TotalUseless (Diskussion) 21:01, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel zum Song ist nicht mal schlecht. --Stepro (Diskussion) 21:56, 10. Dez. 2013 (CET)

text: Erkläre mal Wikipedianern, warum es nicht allzu sinnvoll ist, ein Einhorn zu suchen. Völlig vergebens. --Stepro (Diskussion) 16:18, 11. Dez. 2013 (CET)

text: Euch ist aber schon klar, dass die Erwartungen an den/die künftige Stelleninhaber/in nunmehr so riesig sein werden, dass die kaum zu erfüllen sein werden? Außerdem wurde die Stelle ja nicht nur im Anzeigenblättchen von Hintertupfingen ausgeschrieben. Wer soll sich denn eurer Ansicht nach jetzt noch bewerben, der bislang keine Kenntnis davon hatte? Und ganz offen gesagt: Ist dieses Bewerbungsverfahren nicht möglicherweise ein Zeichen dafür, dass sich die Foundation ein klein wenig zu wichtig nimmt? Nehmt doch einfach den/die Beste der auf der Shortlist stehenden Bewerber/innen und habt ein wenig Vertrauen, dass Leute an ihren Aufgaben wachsen können. Und wenn nicht, wird der Vertrag halt wieder gekündigt, shit happens. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:20, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Am Ende kommt man zur Auffassung, dass Sue die Beste ist und man erhöht den Gehaltsscheck, weil man sonst niemanden findet. liesel Schreibsklave® 11:45, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Was für eine schreckliche Vorstellung. Ansonsten Zustimmung zu Stefan64. Am Ende isses wohl so oder so egal, es wird wieder ein Manager vom Typ Gardner ohne Ahnung vom und Bezug zum Projekt. Und wir werden wieder Jahre sinnlos in den Sand setzen in denen nichts passiert. Ausser vielleicht die Einnahmen zu steigern, die dann vor allem einem Apparat zugute kommen, der immer wieder um sich selbst wächst und fast einzig Ideen wie Imagefilter und Produkte wie kaum Alpha-Probe-taugliche Editoren zustande bringt. Oder bei Wikimanias in den teuren Hotels absteigt, weil es ja nicht zumutbar ist, etwas einfacher zu leben. Wie die meisten "einfachen" Mitarbeiter des weltweiten Projektes auch, die mit ihrer Arbeit die Spendengelder ja erst ermöglichen. Ich glaube nicht, daß ein neuer Manager das ändert. Falls, wie es schon angemerkt wurde, überhaupt eine Eierlegende Wollmilchsau gefunden wird. Aber die müßte man dann wohl auch bezahlen wie einen Manager einer Großbank. Natürlich fehlt bei der Suche auch nachhaltig die Zeit, wenn man diese damit verplempert, eine Moral-Lex-Jimo zu beschließen, was liebes Board? Gegen die Entscheidung der Commons-Community... Marcus Cyron Reden 17:11, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Da bekanntlich nie etwas Besseres nachkommt, ist es vielleicht gar nicht so schlecht, dass sich die ganze Geschichte hinzieht. (und wenn es unbedingt ein Einhorn sein muss: Versucht es mit einer Jungfrau als Köder ;-))--DaB. (Diskussion) 17:41, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Nachfolger von Sue 

message: ... wieder mal ein Foto mit Schnee. Das scheint ein Erfolgsgarant zu sein :) --25px|verweis=Portal:Radsport Poldine -  AHA 19:28, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich will dich nicht angreifen, aber vielleicht sollten sich Jury-Mitglieder in dem Zusammenhang lieber etwas zurückhalten. Dass das im internationalen Vergleich mit Platz fünf beste Bild aus Deutschland im nationalen Wettbewerb nur auf den achten Platz kam, könnte ansonsten dann doch ein paar Fragen aufkommen lassen... 188.99.162.15 21:42, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Grundsätzlich aber in beide Richtungen. :-) —DerHexer (Disk., Bew.) 21:46, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Meine ich ja − war allerdings auch nur als Beispiel gedacht. 188.99.162.15 23:03, 11. Dez. 2013 (CET)

text: Wenn du nicht angreifen willst - warum tust du es dann? ;) Jede Jury würde das anders entscheiden, weil es immer Entscheidungen auf einem hohen Niveau sind - sei es drumm. Ich finde es erfreulich, daß im Vergleich zu den letzten Jahren weniger die stark nachbearbeiteten Bilder gewonnen haben, sondern eher der dokumentarische Wert im Mittelpunkt gestanden zu haben scheint. Marcus Cyron Reden 01:23, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das finde ich auch lustig: "ich will Dich ja nicht angreifen". Die Jury bestand aus zwölf Leuten. Und ich finde es durchaus in Ordnung, dass dieses Bild gewonnen hat. --25px|verweis=Portal:Radsport Poldine -  AHA 19:02, 12. Dez. 2013 (CET)

text: Wobei man sagen muss, das der Fotograf auch was davon versteht. Das sieht man auf Commons, auf seiner Website oder auf der einen oder anderen Bahnbilderseite, auf der er seine Fotos veröffentlicht. liesel Schreibsklave® 19:10, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, klar. Da kommt einiges zusammen. Ein tolles Motiv, Schnee, davor ein roter Zug (wäre der grau, wäre das Bild nur halb so sehenswert), und die Geduld, dort zu warten und dann technisch versiert zu sein, den Zug gut einzufangen. --25px|verweis=Portal:Radsport Poldine -  AHA 19:13, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dass der Trend offenbar von trivial-künstlerischen Photoshop-Elaboraten nun zu enzyklopädisch brauchbaren Fotos geht, ist ein Schritt in eine hoffnungsvolle Richtung. Wobei ich an diesem speziellen Bild allerdings nichts besonderes finden kann. --Schlesinger schreib! 19:25, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Och, das ist schon sehr gut aufgefaßt. -- Smial (Diskussion) 19:40, 12. Dez. 2013 (CET)

text: (BK) Das Bild ist ja auch nicht ein besonderes Bild, sondern "nur" ein Bild bei dem alles richtig gemacht wurde. Und der Wettbewerb wollte ja gute Bilder von Denkmälern fördern, nicht besondere Bilder. Und besondere Bilder heist in der Regel solche die künstlerisch Gestalltet wurden, genau das war ja eigentlich nicht gewollt. Sondern es war ja eigwntlich die Realität gefragt, und die ist äusserst selten besonders. Der berühmte Fotografen-Grundsatz „zur richtigen Zeit, am richtigen Ort“ wurde eingehalten, und auch der Rest stimmt. Es zeigt nun mal ein Denkmal in seiner alltäglichen Verwendung, daran soll nichts besonderes sein. Aber, und das ist der wichtige Punkt, es ist und bleib Bild, dass ein Bereicherung für eine Enzyklopädie ist. Von daher sehe ich keine Grund, wie so es nicht auf den vordersten Platz gehört. Das wird wie bei solchen Wettbewerben üblich gewesen sein, man wird schlicht weg eines aus ganz vielen gleichwertigen Bildern herausgezogen haben. Das man von den übertrieben HDR-Bilder wegkommt, finde ich persönlich jedenfalls richtig. --Bobo11 (Diskussion) 19:48, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe das ähnlich. Der von Marcus Cyron angesprochene "dokumentarische Wert" ist zwar relativ gering: Der Wiesener Viadukt ist ein beliebtes, bekanntes Motiv; die roten Züge der Rhätischen Bahn fahren da täglich dutzendfach drüber und Commons hat bereits andere Aufnahmen des Motivs, wenn auch in niedrigerer Qualität, beispielsweise :File:Wiesener Viadukt RhB 02 08.jpg in einem ähnlichen winterlichen Moment ein Jahr früher. Inhaltlich stellt das Foto also keine besondere Ergänzung dar, und es zeigt auch keinen unwiederholbaren Moment oder dergleichen. Aber es ist ein gutes Bild und gegenwärtig wohl das beste dieses Viadukts, das auf Commons verfügbar ist. Ich habe somit auch nichts gegen die Auszeichnung, wobei für mich persönlich bei gleicher Qualität ein etwas originelleres Foto (origineller nicht von der Bildgestaltung, sondern vom Motiv her - d.h. ein weniger bekanntes, am besten auf Commons noch nicht vertretenes Baudenkmal) noch bereichernderer gewesen wäre. Gestumblindi 22:06, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: @Gestumblindi. "Bekannt" ist natürlich relativ. Angesichts der internationalen Jury relativiert sich das schnell auf "weltberühmt in der Schweiz" :) --25px|verweis=Portal:Radsport Poldine -  AHA 22:12, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Erstmal Glückwunsch zum internationalen Sieg! Wie ich aus vorherigen Diskussionen hier gelernt habe, ist es gerade kein Kriterium, ob das Motiv als solches schon als Foto (auf Commons) dokumentiert ist. Das kann man gut oder schlecht finden, in jedem Falle aber ist es den aktuellen Regeln entsrpechend hinzunehmen, dass wir jedes Jahr wieder neue Bilder von bekannten Denkmälern (Reichstag, Neuschwanstein, ...) bekommen, die dann auch hier ausgezeichnet werden. Für die TOP-10 wünsche ich mir aber, dass die "Wikipedia-Lücke", die geschlossen wird, als zusätzliches Kriterium mit einbezogen wird. --muns (Diskussion) 09:54, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Die Frage bleibt, wie das realistisch bewerkstelligt werden kann, wenn die Juroren sich in begrenzter Zeit allein für de durch 36.000 Bilder, 90% davon qualitativ grenzwertig bis unterirdisch, arbeiten müssen. Wenn sie dann neben einer qualitativen Auswahl auch noch darüber entscheiden müssen, ob etwa ein Bild des Waldbott'schen Fußfalls in Bornheim, Rheinland, schon vorhanden ist (zumindest nach Liste_der_Baudenkmäler_in_Bornheim_(Rheinland) fehlt er noch) und bei Fehlen dieses Kriterium dann höher zu bewerten ist als bsp. ein ästhetisch und fotografisch exzellentes Bild einer bekannteren Burg, wird die Sache irgendwann unüberschaubar und schlicht nicht mehr machbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:09, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Nichtsdestotrotz könnte man einen Sonderpreis ausloben für das beste Bild, das einen bislang unbebilderten Artikel ergänzt. Als Anreiz für Fotografen, sich bevorzugt auf eben solche Objekte zu stürzen. Könnte man den WLM-Upload so ergänzen, daß der Fotograf ein Häkchen setzen kann "Hiervon gibt es noch kein Bild!"? -- Smial (Diskussion) 10:45, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: @Achim: Ich verlange nicht, dass man 36.000 Bilder daraufhin abklopft. Wenn ich es richtig verstanden habe, werden aber die TOP 25 durchaus intensiver diskutiert. Hier halte ich es für zumutbar, dass man den Lückenschluss prüft, bzw. sollte ein Juror, der "seine" TOP 10 aufstellt, es schaffen, diese Frage vor der gemeinsamen Jurysitzung zu prüfen. Dann kann die Jury v.a. innerhalb der TOP 10 ein solches Kriterium mit berücksichtigen. --muns (Diskussion) 10:50, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: @Muns. Das KANN deshalb kein Kriterium sein, weil das nicht vorab zu den Kriterien gehörte, die bei WLM formuliert wurden, nach denen die Fotos bewertet werden. Ansonsten würde ich mir an Deiner Stelle bis zum nächsten Jahr noch ein paar weitere Punkte überlegen, die eine Jury beachten sollte, dann für die Jury kandidieren und diese Punkte einbringen. --25px|verweis=Portal:Radsport Poldine -  AHA 10:58, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Völlig klar, habe ich auch so geschrieben. Mein Wunsch ist eher zukunftsorientiert. Für die Wikipedia erscheint mir ein klarer Anreiz zum bildlichen Lückenschluss wichtig. --muns (Diskussion) 11:02, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  And the winner is … 

message: [wieder rausgenommen und fertig] 
:Schwing doch bitte nicht im Namen der Wikipedia die Gegendarstellungspressezensurkeule. Du bist übrigens gar nicht von der Darstellung - dass das, was du in deinem Entwurf als falsch bezeichnest, eigentlich auch so gelesen werden kann, dass es nicht falsch ist, sollte auch dir klar sein - betroffen, also haste auch gar keinen Anspruch nach dem Pressegesetz Hamburgs. syrcroпедия 12:09, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Du kannst nich mit wikipediainternen Fachtermini wie gesichtet/ungesichtet kommen, für die Außenwelt ist das Artikel/Artikelentwurf oder so etwas in der Art. —★PοωερZDiskussion 12:12, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Leute, immer ruhig Blut. Wenn euch mein Beitrag nicht passt, nehmt ihn einfach raus. Wo ist das Problem? Bevor jemand noch Herzklopfen kriegt, ist es jetzt wieder weg. Zufrieden? Und tschüß --Schlesinger schreib! 12:20, 12. Dez. 2013 (CET)

text: Die gute Frau sollte aber auf jeden Fall darauf hingewiesen werden, dass die Versionsgeschichte des betroffenen Artikels jederzeit unterhttps://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Albanien&action=history eingesehen werden kann. Sie verlinkt nämlich auf Google und wenn sie den Google-Snippet meint soll sie auch von Google reden und nicht von der Wikipedia. (So fand sie es ja auch eine Leistung des Journalisten, der sie auf die IP verwiesen hat, herausbekommen zu haben, dass dieselbe aus Österreich komme – dabei hätte sie die Info mit wenigen Klicks auch selber bekommen können). --Anika (Diskussion) 12:19, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Meint Ihr wirklich, die Geschichte ist überhaupt die Mühe wert? --JPF just another user 12:21, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: nicht per erzwungener Gegendarstellung. Aber hier lesen sicher einige mit TwitterAccount mit und könnten ihrem privaten! Account einen dezenten Hinweis auf die Versionsgeschichte und die Dauer des Bestandes der vandalierten ungesichteten Version geben. Und dann ist hier der Sturm im Wasserglas hoffentlich auch Geschichte. --Anika (Diskussion) 13:03, 12. Dez. 2013 (CET)

text: tschuldigung: "timb" wird kaum für  K. K.Meyer stehen. Sondern für einen der Retweeter (nennt man die so?). Und dem Herren gehört gehörig der Marsch geblasen, weil er seine Hausaufgaben von anderen machen lässt ;) --Anika (Diskussion) 13:12, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Genau das dachte ich mir, als ich den Vorschlag hier plazierte. Wer ihn als Anregung oder für sonstwas verwenden möchte, kann das gern tun. Die Wikipedia kratzt das Stern.de-Grundrauschen sowieso nicht. --Schlesinger schreib! 13:23, 12. Dez. 2013 (CET)

text: Ich finde, wir sollten uns nicht so aufplustern und wichtig nehmen. Diesmal hat der Vandalismus nur 46 Sekunden überlebt, beim nächsten mal rutscht er durch und bleibt 1 Tag ungesichtet, oder, noch schlimmer, er wird gesichtet. Dann ist die Häme der Medien nach einer Gegendarstellung riesig. — Raymond Disk. 12:23, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Schönes Schlußwort :)) --Henriette (Diskussion) 12:29, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Doch noch eine Frage: Wie konnte der Stern einen ungesichteten Beitrag lesen - ich dachte, ungesichtete Beiträge sind für nicht angemeldete Leser nicht sichtbar? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 14:29, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das hat google getan. Der Stern spricht eigentlich von diesem in der Google-Suche rechts oben platzierten Vorschaufenster, dessen Inhalt häufig auf WP-Artikeln beruht. Die Google-Bots haben hier ungesichteten Text trotz einer "bitte-nicht-indizieren-Markierung" übernommen. --Anika (Diskussion) 14:34, 12. Dez. 2013 (CET)

text: Ein Screenshot dieser Ansicht findet sich bei Twitter, wo der "Journalist" vermutlich auch drauf aufmerksam wurde: https://twitter.com/akkut/status/410407346012033024/photo/1 --Anika (Diskussion) 14:36, 12. Dez. 2013 (CET)

text: Auch ungesichtete Beiträge sind für nicht angemeldete Leser sichtbar, wenn sie auf den richten Reiter klicken. liesel Schreibsklave® 14:42, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn das möglich ist, ist doch die ganze Sichterei sinnlos! 17:35, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Die meisten Leute haben keine Lust, sich durch die Versionsgeschichte zu klicken und sehen sich nur die gesichtete Version an. --TotalUseless (Diskussion) 17:44, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Noch viel schlimmer: die meisten Leute bemerken gar nicht, daß es da oben Tabs gibt, und finden daher auch den "Bearbeiten"-Button nicht. Die Oberfläche ist total überladen. Wenn Steve Jobs Vector entworfen hätte, hieße sie 1. iVector und 2. hätte sie gar keine Knöpfe, sondern nur ein Suchfeld, denn mehr wollen die nicht angemeldeten Benutzer sowieso nicht. Alles weitere nach Anmeldung.--Aschmidt (Diskussion) 22:03, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Aber das proprietäre, topdesignte Speziallesegerät für die WP gäbe es dann nicht für'n Apple und'n i zu kaufen. --Grip99 03:21, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Entwurf einer Gegendarstellung 

message: Zur Entschlackung dieser Diskussionsseite nach Wikipedia:Projektdiskussion/Kurier-Bildrechte Ende 2013 ausgelagert. syrcroпедия 11:42, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Lizenzen in der Wikipedia 

message: ...der Text zu der umseitig angekündigten Veranstaltung WikiDACH noch seitens der Organisatoren etwas ausführlicher gestaltet werden? Die jetzigen zwei Sätze scheinen doch sehr knapp für eine wohl nicht gerade im kleinen Rahmen geplante Veranstaltung zu sein. --Schlesinger schreib! 16:01, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: +1. Die Diskussion dazu ist bisher auch nicht ergiebig verlaufen.--Aschmidt (Diskussion) 18:45, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Vielleicht könnte... 

message: :wenn nur 120 dem aufruf gefolgt sind besteht wohl kein interesse. adminwahlen und MBs haben deutlich höhere beteiligungen. Interessant und schade aber wohl sachlage ...Sicherlich  Post  23:03, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht ist aber auch nur nicht Jeder der Meinung dieses Aufrufes - und es gibt ja nur eine Option. Marcus Cyron Reden 16:59, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wirklich deutlich höhere Beteiligungen? Scheint mir auch nachzulassen.--Aschmidt (Diskussion) 00:23, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt. Hatte mehr die AK im Blick mit je um die 300 beteiligten. vielleicht liegts auch an den MB-Themen; mich persönlich haben sie zumindest eher nicht interessiert. ...Sicherlich  Post  07:27, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  „Obfuscating user contributions data or limiting our existing export will not happen.“ Thema erledigt. Da fällt einem spontan die gute alte DDoS-Attacke ein. −Sargoth 08:51, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  WMF-Mitarbeiter halten unsere Bedenken also nicht nur für paranoid, sondern ignorieren auch europäische Datenschutzvorstellungen. Scheindemokratie vom Feinsten. Wir haben nicht nur das Recht, zu forken, sondern auch das Recht, das Projekt zu verlassen. -- 87.123.170.83 09:40, 21. Dez. 2013 (CET)

text: Vor dem WMDE Beitrag hatten wir auf der Disk der Datenschutzneufassung gerade versucht das weitaus bedenklicherer Sammeln von Leseverhalten im Vorfeld durch entsprechende Formulierungen zu unterbinden. Daten die bisher nicht gesammelt wurden (wer schaut sich was, wie lange, an ?) und selbstredend weitaus gefährlicher für einen Nutzer/Besucher sein können, als die Sammlung der offensichtlichen edits. Deshalb empfand ich den derzeitigen Beitrag als zeitlich nicht besonders günstig gewählt. Alexpl (Diskussion) 10:15, 21. Dez. 2013 (CET)

text: @Sicherlich: 300 Beteiligte sind aber auch bei Adminwahlen mittlerweile schon seltener geworden.--Aschmidt (Diskussion) 18:30, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: @IP: Die WMF gibt sich redlich Mühe, Wikipedia unattraktiv zu machen. Ich logge mich dann mal aus.--Aschmidt (Diskussion) 18:30, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, so siehts wohl aus. Und ich werde mir zu Weihnachten einen anonymen Account schenken. --Henriette (Diskussion) 12:09, 22. Dez. 2013 (CET)

text: Nun ja, ein überdeutliches Zeichen der „Wertschätzung“ unserer Privatsphäre war ja die von Herrn Wales gestartete Jagd auf Snowden mit administrativer Unterstützung. Na dann Gute Nacht. --Trofobi[Grundprinzipien: gelöscht] 15:14, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nee. Zitat: I don't think we 'need' to know. I'm just curious [...] I strongly encourage people to engage in an open discussion of publicly available information relating to this issue. I strongly discourage anyone from engaging in outing. - Klingt für mich nicht so, als sei es Jimbos Wunsch gewesen, Snowden festzunageln. Er scheint in Sachen Aufweichung des Datenschutzes nicht die treibende Kraft zu sein - im Gegensatz zu unseren eigenen Spendensammelleuten, die das Leserverhalten protokollieren wollen. Wenn sie das durchkriegen, haben sie eine Infrastruktur wie Google Analytics geschaffen und dann geht der Spass richtig los :) 16:49, 22. Dez. 2013 (CET)

text: Man hat bei der Foundation gar keine Zeit andere Dinge zu tun als Geld zu sammeln und "Gesetze" zu erlassen die es verbieten, Bilder von Jimbo Wales mit dem Pimmel zu malen. Wie soll man dann noch Gescheites tun? Marcus Cyron Reden 17:01, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Der Umgang mit unseren Nutzerdaten 

message: Bringt uns das irgendwie groß etwas? Berichte sind dort in der Regel doch einfach Texte, die man höchstens mal zum Zitieren gebrauchen könnte, oder? --Friechtle (Diskussion) 22:33, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja und Nein. Es hilft eben dass man sich nicht auf das Zitieren berufen muss (sprich Ausnahmeregel), sondern das ganze über ein Lizenz sauber lösen kann. Denn solche Bericht beinhalten des öfters mal eine Tabelle oder Diagramm, die sind dann eben auch unter CC. Und die können dann eben ohne Bauchschmerzen lizenzkonform importiert werden.--Bobo11 (Diskussion) 22:43, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: „Lizenzkonform importiert werden“ – wie stellst denn Du Dir das vor? Das ist doch kein Wiki. Lizenzkonforme Nutzung ist nicht immmer ein Import. Anka ☺☻Wau! 13:14, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Du scheinst da was betreffend Lizenzen nicht verstanden zu haben. Ein Dokument kann nur einen einzigen Urheber haben, da braucht es nicht zwingend ein Versionsimport. Da recht die ordentliche Nennung des Urhebers und der Lizenz. Und gerade bei Anstellungsverhältnissen ist die Abtretung der alleinigen Verwertungsrechte (und damit die Ausübung der Rechte) üblich. Damit kann der Arbeitgeber (Firma) das Werk als sein Werk unter ein CC-Lizenz stellen. Und zwar egal wie viele seiner Angestellten jetzt daran herum geschrieben haben. Die Firma hat durch die Anstellungsverträge das Recht erworben, über Art und Weisse der Nennung der im seinem Auftrag erstellten urheberrechtlich geschützten Werke zu entscheiden. Es muss nur das genannt werden was die Firma bei der Erteilung der CC-Lizenz als Urheber angibt (Und sei das jetzt nur der Firmenname). Die Firma dürfte die Werke seiner Angestellten sogar als gemeinfrei (bzw. CC-00) erklären. Und gerade bei Tabellenn udn Grafiken, sind aus ein CC-Dokument ganz eifach zu importieren, die werden ja wie Bilder eingebunden. --Bobo11 (Diskussion) 13:33, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich möchte das jetzt nicht im einzelnen durchspielen (zumal wir nicht wissen, nach welcher Rechtsordnung und unter welchen sonstigen Regelungen die jeweiligen Dokumente entstanden sind), aber soviel ist sicherlich richtig: Man kann bei allen CC-by-sa-Dokumenten aus dieser Datenbank den vollständigen Text und alle Grafiken weiterverwenden, wie wir es gewohnt sind. Also z.B. ein PDF komplett auf Commons stellen und einzelne Grafiken daraus entnehmen und separat hochladen und in Artikel einbinden usw. Urheber ist dann aber wohl auch hier der jeweilige Autor, nicht die UNESCO. Es wäre eine wirklich sehr umfangreiche Diskussion zum Thema Ursprung und Grund für Freie Lizenzen und OER usw., wenn wir das jetzt auseinandernehmen wollten. Soviel ist richtig: Ohne das angelsächsische Arbeits- und Urheberrecht wäre das alles wahrscheinlich nicht entstanden. Beispiel: Ein Professor, der an einer englischen Uni Lehrmaterial erstellt, muß das vollständig zurücklassen und bei einem Wechsel an eine andere Uni bei null wieder anfangen, weil es arbeitsrechtlich und urheberrechtlich seiner alten Universität „gehört“. Da war der Übergang zu Open-Access-Policies und OER schon ein Fortschritt zugunsten der Lehrenden. Alles andere, was da sonst noch hineinspielt, kommt erst sehr viel später.--Aschmidt (Diskussion) 18:42, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe das Gefühl, die UNESCO kennt die eigene Rechtslage nicht; Administrative Instruction ST/AI/189/Add.9/Rev.2 gilt auch für Unterorganisationen der UNO. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:23, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nur ist die UNESCO gar keine Unterorganisation der UN(O). --DaB. (Diskussion) 15:18, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  UNESCO unter CC