Diskussion:Staat und Gesellschaft

message: Mit den Augen der soziologischen Systemtheorie betrachtet ist sogar jede begriffliche Unterscheidung von Staat und Gesellschaft hinfällig. In der Systemtheorie ist die Sozialordnung differenziert zu betrachten. Der neuzeitliche Staat bzw. das politische System ist nach Niklas Luhmann daher nur als ein Untersystem der Gesellschaft anzusehen.
: Der letzte Satz widerspricht dem ersten. Solange keine Klärung der Quellenlage erfolgt, möchte ich diesen Abschnitt erst mal rausnehmen. -- Gerd R. 20:00, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Soziologische Systemtheorie 

message: Hier wurde jetzt wiederholt ein Absatz zum öffentlichen Recht eingefügt, ohne klar zu machen, was der mit dem Lemma zu tun hätte. Unbelegt war er obendrein. --Φ (Diskussion) 12:29, 7. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte kein allgemein bekanntes Wissen grundlos entfernen, Phi. --Benatrevqre …?! 12:36, 7. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich bezweifle doch gar nicht die Faktizität der entfernten Aussage, ich bezweifle, dass es zur Unterscheidung von Staat und Gesellschaft gehört. Allgemein bekanntes Wissen ist auch, dass Schnabeltiere Eier legen, weshalb es nicht belegt werden muss. Nur gehört das eben nicht in diesem Zusammenhang. --Φ (Diskussion) 12:56, 7. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich empfehle, Hegels "Grundlinien der Philosophie  des Rechts" zu lesen (oder Sekundärliteratur darüber) und in den Abschnitt zur historischen Entwicklung einzubauen. Dann wird der bezweifelte Zusammenhang auch für OMA klarer. Das gilt dann auch für den Kommentar eins drüber. Dazu noch der Tipp zur besseren Verständlichkeit, an der Stelle, wo es um die beiden Grundprinzipien geht, vom "Dualismus von Gesellschaft und Staat" zu reden. --2001:9E8:293B:1800:E99B:65F9:17A3:A090 20:27, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Öffentliches Recht 

message: Dies ist ein Grundlagenartikel über ein etabliertes Begriffspaar, Staat und Gesellschaft. Er sollte sich an Einführungartikel in Rechtslexika oder anderen Fachlexika orientieren. Das was sich in solchen Artikeln nicht findet, sollte rücksichtslos rausgestrichen werden, es sei denn es kann mit weitergehender Grundlagenliteratur belegt werden. Die Belegung sollte umfangreich erfolgen, d.h im Prinzip müsste aufgrund des Abstraktionsgrades des Themas jede Zeile belegt werde und zwar ganz genau mit Seitenzahlen angeführter Werke.
Beispiel: Im Artikel steht, dass die Unterscheidung irgendwie auf das römische Privatrecht zurückgeht. Mag sein, klingt irgendwie plausibel.
Der von Depenheuer verfassste Einführungsartikel im Staatslexikon (Görres) sagt dazu aber nichts aus. 
Was im Artikel dazu steht ist folglich unbelegt.
Wenn keine Quelle vergleichbarer Qualität wie das Staatslexikon angeführt wird, muss das als Theoriefindung betrachtet werden, wie so einiges auch auf dieser Seite hier (Gruß an Benatrevque).
Es empfieht sich eine Zusammenkürzung des Artikels, bis nur noch Belegtes drinbleibt. Belegt im Sinne von Einschlägigkeit, selbstinterpretierte Urteilstexte gehören da nicht zu.
Nur Literatur unter den Artikel zu pappen ohne das klar wird, ob die überhaupt in den Artikel eingeflossen ist, ist sinnfrei. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 13:25, 14. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Von mir stammt keine TF, dein Hinweis auf mich ist also zusammenhanglos und unbegründet. --Benatrevqre …?! 10:24, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Grundlagenartikel - Literaturkritik