Diskussion:Boßler (Schifffahrtsunternehmer)/Archiv/2

message: Ergänzungen werden zukünftig mit Quellenangabe hier vorgeschlagen. Eine passende Formulierung inklusive Einbau an passender Stelle bleibt mir als Hauptautor vorbehalten! -- Hiquwus (Diskussion) 16:35, 2. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Die Familie Boßler (auch: Bossler und Bosler) ist eine deutsche sowie US-amerikanische Unternehmerfamilie aus dem Sektor der Fahrgast- und Güterschifffahrt auf den Flüssen Neckar und Rhein, der Feuerwaffenherstellung sowie der Viehwirtschaft. Die lückenlose Stammreihe der Gesamtfamilie beginnt 1616 im historischen Amt Lichtenberg. 
Der seit 1822 in Neckarsteinacher im hessischen Landkreis Bergstraße angestammte Familienzweig ist in zwei Familienlinien unterteilt. Eine ältere sowie eine jüngere. Die ältere Linie war in der Güterschifffahrt auf dem Rhein und seinen Nebenflüssen tätig, während die jüngere Linie der Familie sich auf das Geschäftsfeld der Fahrgastschifffahrt konzentrierte und ein Schifffahrtsunternehmen mit Sitz in Bad Friedrichshall, sowie zwei Reedereien in Neckarsteinach und Heidelberg betrieb. Ein Zweig der jüngeren Familienlinie hält aktuell Beteiligungen an süddeutschlands größter Passagier-Reederei der Weißen Flotte in Heidelberg.
Als Hofbüchsenmacher fertigten Angehörige des Darmstädter Asts seit 1714 Büchsen, die noch heute in öffentlichen oder privaten Sammlungen europaweit befindlich sind und ihren Platz im diplomatischen Geschenkwesen Hessen-Darmstadts hatten.
Der 1738 begründete Pennsylvaniadeutsche Ast brachte bedeutende Viehbarone hervor. Dabei gehörten hochrangige Politiker und Staatsmänner bis hin zu US-Präsidenten in das Umfeld der Bosler family aus Carlisle.-- Hiquwus (Diskussion) 22:27, 2. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Einleitung 

message: ;Lesenswert Abwahl
Guten Tag der Artikel Boßler (Schifffahrtsunternehmer) wurde 2018 mit (knappen) Votum in dieser Version bewertet:
* Auszeichnungskandidatur vom 07. August 2018 bis zum 18. August 2018 (Ergebnis: Lesenswert)
Danach gab es fortlaufend Ergänzungen zu diesem Artikel und auch eine abgebrochene Kandidatur. Danach wurde der Artikel weiter ausgebaut und ist inzwischen zu einem "Eintrag" oder Essay angewachsen, welches man zwar als besonderes Werk zu dieser Familie veröffentlichen könnte aber Wikipedia:Lesenswerte Artikel als Auszeichung enzyklopädischer Artikel in Wikipedia sehe ich bei diesem Stand nicht mehr als gerechtfertigt und stelle den Artikel zur Abwahl. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:31, 1. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt.  - ich kann auf der Diskussionsseite keinen entsprechenden Hinweis finde ... -- Achim Raschka (Diskussion) 23:47, 1. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Um der Form Genüge zu tun nachgetragen. 14 Tage hin oder her, es ist kaum zu erwarten, dass der Stand bei dem die Auszeichnung verliehen wurde nur ansatzweise wieder erkennbar wird – es ist schon lange nicht mehr der Artikel, welcher mal eine Auszeichnung erhalten hat. --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:44, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Dank an Achim Raschka für den allg. Hinweis auf die Vorgehensweise! Ich habe mein damaliges Votum zu einem 41k-Artikel gegben, aber zum derzeitigen 364k-Monster kann ich beim besten Willen nur mit  stimmen und gebe Tom Recht, dass dies in 14 Tagen nicht behoben werden kann. MfG--Krib (Diskussion) 09:58, 2. Jul. 2023 (CEST)

text: Im derzeitigen Zustand dieses aufgeblähten und in großen Teilen irrelevanten Artikels klar . Ferner stimme ich Krib zu, dass die Formalitäten in diesem Fall keine Rolle spielen, da die Mängel nicht in zwei Wochen revidiert werden können. Totenkopfaffe (Diskussion) 10:21, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Votum zurückgezogen durch Rücksetzung auf ausgezeichnete Version. LG Totenkopfaffe (Diskussion) 16:44, 2. Jul. 2023 (CEST)

text: Bitte mir keine Arbeitsaufträge erteilen, die Veränderung am Artikel scheint dir ja nicht entgangen zu sein (und +300k ist schon eine Hausnummer) und nach einer Abwahl kann man jederzeit neu kandidieren. MfG--Krib (Diskussion) 11:43, 2. Jul. 2023 (CEST)

text: Ich hoffe nicht, dass die ursprünglich ausgezeichnete Version so schlecht war! Die Auszeichnung spricht schließlich dagegen. Ein Zurücksetzen wäre plausibel. In dezenterem Umfang würde ich bereichernd auf die durchaus relevanten Hofbüchsenmacher und die Viehwirtschaft in den USA verwiesen. Der Zusammenhang lässt sich, wie im Artikel dargestellt wohl belegen. Für die restlichen Angehörigen mit eigenem Artikel, die nicht zum Bereich Schifffahrt gehören, kann ein Abschnitt mit Weitere Angehörige angefügt werden. Hinter den Namen des Aufgeführten kommt dann der entsprechende Beleg. So ist es bei anderen Artikel durchaus üblich. Ich hätte die Bearbeitungen früher zurücksetzen sollen.-- Hiquwus (Diskussion) 13:02, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Zurücksetzung und jeden weiteren Ausbau vorher auf der Disku mit dem Hauptautor und anderen Diskutanten besprechen und Konsens erzielen. Eine Enzyklopädie dient dazu sich auf das Wesentliche zu konzentrieren. --Armin (Diskussion) 14:18, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: D'accord. Blöd gefragt, welcher Admin würde bitte die ursprünglich ausgezeichnete Version wieder herstellen? Ich bekomme es technisch nicht hin. Vielleicht kann es Achim Raschka?-- Hiquwus (Diskussion) 15:20, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Dafür muss man nicht Admin sein. --Armin (Diskussion) 16:09, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Aha, jetzt weiß ich, wieder wie zurückgesetzt wird!-- Hiquwus (Diskussion) 16:28, 2. Jul. 2023 (CEST)

text: +1 --Krib (Diskussion) 18:47, 2. Jul. 2023 (CEST)

text: Hm das sich das hier so dynamisch entwickeln würde, damit habe ich in der Tat nicht gerechnet. Das gilt sowohl für den Reset des Artikels wie auch für die (konsequenten) Rücknahmen der Abwahlbefürwortung. Allerdings stellt sich nun die Frage wie das weiter geht. Es fehlt ein Konzept welches verhindert, dass binnen kurzer Zeit die Kürzung von  364.409 Bytes auf 41.976 Bytes wieder wesentlich von dem seinerzeit ausgezeichnetem Artikel abweicht. Bevor ich hier den Daumen hebe oder senke, würde ich gern sehen wie ein Konzept zur strukturierten Übernahme der gelöschten Inhalte aussieht. Ohne ein solches wäre zu befürchten, dass binnen kurzer Zeit der aufgeblähte Content erneut präsentiert wird. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:14, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Für mich als Seitenersteller ist der Artikel so, wie er jetzt ist, mit 64.012 im aktuellen Zustand! Dabei ist das wesentliche Wachstum von 22.000 auf die noch eingefügten EN zurückzuführen. Alles erledigt! Ich kann nur den Vorschlag von Armin aufgreifen, Unwichtiges konsequent zurücksetzten, die Sache auf der Disk zur Sprache bringen und einen Kompromiss suchen. […] [Den] Stellenwert dieser Familie im Rahmen der deutchen Geschichte […] möchte ich nicht bewerten, kann ich nicht bewerten und interessiert mich nur bedingt. Ich möchte aber ganz klar bewerten, dass es nicht richtig ist, wenn meine Auszeichnung für die überwältigend eingefügten Belanglosigkeiten anderer Flöten geht! Das es weitere Relevanz stiftende Aspekte gibt, die hier thematisch zu einer Unternehmerfamilie gehören, ist mir klar. Das Konzept zum dezenten Einbau dieser Aspekte sehe ich nicht in meiner Verantwortung, sondern in der von Hector et Achilleus!-- Hiquwus (Diskussion) 00:50, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hm, also das zu dieser Familie in Wikipedia ein Webspace benutzt wird, der über das Maß von deutlichen bekannteren Unternehmenfamilien wie a) Fugger b) Rothschild (Familie) c) Rockefeller d) Astor (Familie) kann nicht die Begründung für eine Auszeichnung sein. Andererseits kann man es im ehemals ausgezeichneten Umfang akzeptieren. Wie soll jetzt vereinbart werden, das es dabei bleibt? Der Umfang in :Kategorie:Boßler (Unternehmerfamilie) lässt ahnen, dass es erneut dazu kommen könnte. Bitte Vorschläge. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:05, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Lieber Ｔｏｍ, ich werde nicht schlau aus dir? Allerdings fühle ich mich herablassend behandelt und das liegt nicht nur an der Zurücksetzung des Artikels, die aus Panik von Hiquwus vorgenommen wurde. Die aufblähenden Stellen hätten angesprochen und rausgenommen werden können, ohne den ganzen Artikel zu revertieren. Ja, das wäre auch innerhalb von 14 Tagen möglich gewesen. Dein umfangreiches Engagement auf der Diskussionsseite zum Artikel Friedrich Jacob Boßler zeigt deutlich auf, dass du durchaus in der Lage wärst, die zu reduzierenden Abschnitte auf der Diskussionsseite fachgerecht anzusprechen. Gemeinsam hätten wir eine Lösung gefunden oder auch einen Kompromiss. Der Vergleich mit den von dir aufgeführten weltberühmten Familiendynastien hinkt. Alleine die Fugger haben insgesamt sechs eigene Artikel, die nur ihre einzelnen Familientriebe behandeln. Zu den Rothschilds wäre ein auszeichnungsfähiger, neutral belegter Artikel durchaus bei 900000 Bytes oder mehr. Gleiches gilt für die Rockefeller und die Astors. Dazu muss sich allerdings jemand finden, der sich die Arbeit ehrenamtlich macht! Da sind wir beim Punkt. Mir nötigt hier bitte niemand oberlehrerhaft ein Konzept ab! Meine Arbeit ist ehrenamtlich, freiwillig und du bist nicht mein Prüfer oder Vorgesetzter, der eine Projektarbeit von mir bewertet und dann über einen Abschluss oder eine Beförderung entscheidet. Ohne dir nahe treten zu wollen und in Anbetracht dessen, dass immer von guten Absichten ausgegangen werden sollte, scheint es so als wolltest du den Artikel loswerden? Das finden wir heraus. Ich werde innerhalb der nächsten Tage einen zweiten Artikel erstellen, der die weiteren relevanten Aspekte der Gesamtfamilie behandelt. Du kannst dann sehr gerne eine Löschdebatte anstoßen!-- Hector et Achilleus (Diskussion) 20:23, 4. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Dazu noch kurz vehementer Widerspruch: Kein Artikel von 900.000 Bytes ist in irgendeiner Form gut oder angemessen. Exzellente Artikel haben meist maximal um die 100.000 Bytes, nur zu sehr großen Themen (Zweiter Weltkrieg, Römisches Reich, Deutschland) sind längere Artikel manchmal sinnvoll. Auf Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Befremdlich hat sich gerade heute früh ein Kollege gemeldet, dem auch das noch deutlich zu viel ist. Ob ich so weit gehen würde wie er/sie, weiß ich nicht, aber bitte grundsätzlich von Artikeln mit über 200.000 Bytes absehen, ohne Ausnahme. So etwas geht immer entweder deutlich zu tief ins Detail oder lässt sich problemlos auf mehrere übersichtlichere Artikel aufteilen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 11:32, 19. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Maximal 100.000 Bytes als Obergrenze finde ich noch schwierig, aber 200.000 Maximum wären eigentlich schon gerechtfertigt. --Vive la France2 (Diskussion) 12:44, 19. Jul. 2023 (CEST)

text: Der Vorschlag von Krib ist gut. Wie wäre dazu, die ausgezeichnete Seite auf Boßler (Schifffahrtsunternehmer) zu verschieben?-- Hector et Achilleus (Diskussion) 20:23, 4. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hector et Achilleus, die Verschiebung überlege ich mir. Das dürfte dem ausgezeichneten Inhalt nichts abtun, denke ich. Zieht aber einen Rattenschwanz nach sich, was die Kategorie und Commons angeht. Mache bitte auf der Disk Vorschläge zur Aktualisierung der ausgezeichneten Version und füge nicht einfach etwas ein!!! Danke.-- Hiquwus (Diskussion) 23:29, 4. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Hallo Hiquwus, ich habe auf der Diskussionsseite meinen Ergänzungen aus dem zurückgesetzten Artikel hinterlassen.-- Hector et Achilleus (Diskussion) 18:35, 5. Jul. 2023 (CEST)

text: Guten Tag. Ich finde es befremdlich hier persönlich von Hector et Achilleus angegangen zu werden. Das aufgezeigte Problem am Artikel wurde behoben, der Baustein zur Kandidatur wurde beim Reset entfernt. Es muss erlaubt sein Bedenken zu haben, wenn hier offenbar zwei primär engagierte Autoren an Artikel zu dieser Familie arbeiten und sich daraus bisher keine Einigung auf ein zukünftiges Konzept ersehen lässt. Meine Aufmerksamkeit und folgendes Engagement zu diesem Artikel kommt von einer QS-Meldung die in P:WFA eingeliefert wurde. Der bemängelte defekte Weblink wurde von mir zwischenzeitlich repariert. Diesen Artikel könnte man inzwischen nach WP:Review überweisen. Bitte ohne hier lehrerhaft erscheinen zu wollen möge Hector bitte zur Kenntnis nehmen das Auszeichnungen auch als Beispiel für andere Artikel gelten sollen. In Wikipedia sollten Artikel nicht zu lang werden, das wurde umseitig mehrfach ausdiskutiert, wie man im Archiv finden kann. 100 Kilobyte hat sich als oberes Limit eingependelt; wer ausführlicher schreiben möchte, kann seine Werke in :Wikibooks abspeichern, was sich für dieses Werk zu einer Familie eventuell anbietet. Eine der größten Herausforderungen einer Enzyklopädie ist es, in knappem Rahmen einen Überblick zu bieten. Wer mehr wissen will, der soll ein Buch lesen. Notabene: Artikel in Wikipedia können und sollen kein Buch ersetzen. Hoffentlich konnte nun meine Meinung etwas besser nachvollziehbar machen. Sollte der Artikel erneut die 100 Kilobyte-Marke überschreiten werde ich mir das ansehen und ggf, wieder die Abwahl zur Disposition stellen.  Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:24, 5. Jul. 2023 (CEST)

text: Ich lese in der Artikelbeschreibung die Begriffe Schifffahrt und Personenschifffahrt einmal mit doppel-f und einmal mit dreifach-f. Das sollte in einem lesenswerten Artikel einheitlich nach der gültigen Rechtschreibung dargestellt werden. --Fränks (Diskussion) 17:30, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Alle Schiffahrten mit doppel-f sind Eigennahmen der ehemaligen Unternehmen. MfG--Krib (Diskussion) 17:19, 14. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Abwahl (ergebnislos)