Diskussion:Corentin Louis Kervran

message: WER hat ihn für den Nobelpreis vorgeschlagen ??? -  es gibt m.W. offiziell vorschlagsberechtigte (Staaten, Preisträger etc. etc.) alles andere ist Nonsense. Wenn man das nicht vernünftig angeben kann, muss es raus, weil es eine Anerkennung vorspiegelt, die nicht vorliegt. Cholo Aleman 14:34, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Soweit es das WWW hergibt wurde Kervran am  21.01.1975 von Hiroshi MARUYAMA zum Nobelpreis vorgeschlagen. Ob der zu dieser Zeit nominierungsberechtigt war konnte ich aber nicht finden. Allerdings ist ein Nobelpreisträger nicht Garant für Wahr- oder Wirklichkeit. Wieviele Thesen von Nobelpreisträgern sind mittlerweise überholt? Und überhaupt Nobelpreis - klingt für mich sowieso nach einer Pseudoelite, welche sich gern selbst beweihräuchert. Das ist wie der Oscar beim Film. Die einen sagen so, die anderen so. Egal. Kervran greift mit seiner "Forschung" (ich bin da auch etwas skeptisch) Ansichten auf, welche schon mal da waren z.B. Christian Keferstein. Hier mal ein Zitat dieses Mannes: "Sind wir gezwungen, anzuerkennen, daß diejenigen chemischen Elemente, welche am häufigsten in der Natur vorkommen, wie Kiesel-, Kalk-, Thonerde, Kali oder Natron, Schwefel und Phosphor, Eisen, Mangan und Kupfer, durch die Vegetation (und Animalisation) fortwährend und in großen Massen erzeugt werden, und können wir nicht in Abrede stellen, daß mit diesen die andern chemischen Elemente im innigsten Verbande stehen, so dringt sich uns die Ueberzeugung auf: daß alle chemischen Elemente als Product der Organisation betrachtet werden können, daß alle aus Luft und Wasser hervorzugehen vermögen, oder: daß Sauer-, Wasser-, Stick- und Kohlenstoff sich in einander und in alle andere Stoffe umzubilden vermögen. Wo daher Luft und Wasser gegeben sind, ist die Möglichkeit vorhanden, daß alle chemischen Grundstoffe entstehen können. Hat dieß seine Richtigkeit, sind jene Stoffe nicht Elemente der Natur, sondern nur gegenseitige Modisicationen, dann folgt von selbst, daß sie sich in einander transmutiren können, und das organische Reich liefert dazu eine Menge Beispiele, besonders in den Zuständen, die wir als Krankheitsformen bezeichnen. Am deutlichsten treten diese nach dem Tode der Organismen hervor, wenn durch besondere Umstände der gewöhnliche Lauf der Verwesung verhindert wird; so wandelt sich z.B. der thierische Körper zuweilen in Walrath um, statt aller differenten chemischen Elemente sindet sich nichts als Kohlen- und Wasserstoff; durch den Act, den wir als Petrification bezeichnen, wird ein Baumstamm zu Braun- oder Steinkohle, Eisenstein, Blaueisenerde, Quarz oder Alaunstein. Eine so vollkommene Transmutation des Kohlenstoffes in Kieselerde, Thonerde oder Eisen kann einzig nur, dadurch begreiflich werden, daß diese Stoffe nicht an sich differente Elemente der Natur sind, sondern zeitliche Umbildungen, die daher sich wieder in einander umzubilden vermögen." Dies wurde 1834 von ihm veröffentlicht. Ich bin schon der Meinung, daß man in der WP auch Kenntnisse über Minderheitsmeinungen veröffentlichen sollte. Weil, sonst müßte man hier alles streichen was jemals fälschlicher Weise gedacht oder als wissenschaftlich bewiesen galt. Und das es Kernumwandlungen (Transmutation ist doch wohl nur ein anderes Wort dafür) gibt ist eine Tatsache. Man braucht sich nur mal die Liste der radioaktiven Isotope anschauen. Und die ist ja wohl höchstwissenschaftlich. 212.122.61.135 11:22, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Im Artikel stand Murayama, nicht Maruyama. Aber in der Tat: vorschlagen kann man dafür jeden. Ich hab die Information weggeworfen. --Hob (Diskussion) 13:01, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  "vorschlagen kann man jeden" - aber nicht jeder kann vorschlagen - vorige Preisträger, Staaten und hochkarätige Wissenschaftler (m.W.) können offiziell nominieren (In den Naturwissenschaften kommen so einige tausend Leute zusammen). Und nur wenn es eine solche Nominierung war, kann (sollte) man das hier erwähnen. Die Datenbank der Nobelstiftung zu Nominierungen ist nur bis 1965 veröffentlicht, eine Angabe von 1975 ist insofern in der Tat beliebig und kann raus. In der Zeit bis 1965 findet Kervran sich nicht. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:56, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: (leicht verspätet) Dass da Staaten dabei sind, macht die Aussage komplett wertlos, denn Staaten werden öfter mal von komplett unfähigen Ignoranten angeführt. --Hob (Diskussion) 15:53, 19. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten / Nominierung für Nobelpreis 

message: ist etwas unspezifisch. Ich habe nichts Präziseres gefunden, also keinen Hinweis, dass er Chemie oder sonstwas studiert hätte. In der französischen WP steht "Autodidakt", in der italienischen "Beamter", in der englischen und japanischen auch nur "Wissenschaftler". Ich bin nicht sicher, dass "Wissenschaftler" überhaupt zutrifft. Ich tendiere zu "Regierungsbeamter und Amateurwissenschaftler". Irgendwelche besseren Ideen? --Hob (Diskussion) 18:03, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  wirf Dich weg und lach ein bißchen ;) (nicht signierter Beitrag von 91.34.194.188 (Diskussion) 02:48, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  jetzt stehts drin, er war eine Art Physikingenieur. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:01, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Wissenschaftler"