Diskussion:Kohle/Archiv/ab 2011

message: "Kohle enthält fast immer auch Spuren der radioaktiven Elemente Uran, Thorium und Radium."
Granit und viele andere natürliche Stoffe enthalten auch radioaktive Elemente. Da laut USGSder Gehalt von Uran in Kohleasche ähnlich dieser Gesteine ist, würde ich es nicht explizit aufführen bzw. die Aussage abschwächen. 
Hier auch noch die komplette Publikation:Radioactive Elements in Coal and Fly Ash:Abundance, Forms, and Environmental Significance.
Viel erwähnenswerter erscheint mir der Gehalt von Schwermetallen in Kohle(asche). Hierbei könnte man u.a. auf den Wikiartikel Flugasche verweisen.
--Pantoffelkaefer 18:43, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich, zumal der Satz ohne echte Ausagekraft ist, da "Spuren" ohne Angabe einer Konzentration nicht näher definiert ist. Wenn man darunter einfach nur eine sehr kleine Konzentration versteht, dann ist der Satz erstens trivial und zweitens falsch, denn jedes natürlich vorkommende Element, also auch die genannten, kommt an jeder Stelle in der Natur in Spuren vor. Die Konzentration mag sehr sehr (fügen Sie hier beliebig viel "sehr "ein) sehr sehr klein sein, unter Umständen so klein, dass man sie mit dem heutigen Stand der Messtechnik garnicht erfassen kann, aber sie ist nie Null. Deshalb müsste man das "fast" streichen. Kohle enthält immer Spuren der radioaktiven Elemente Uran, Thorium und Radium, wie auch aller anderen natürlich vorkommenden Elemente! Das selbe gilt aber auch für die Hackschnitzel für das Biomassekraftwerk, die Möhren vom Biobauern für die Babynahrung und das Bauholz für das Ökohaus. Ohne Angabe einer Konzentration und ohne eine Gegenüberstellung mit Vergleichs-/Grenzwerten ist die Aussage schlicht wertlos. Da soll bloss die weitverbreitete Phobie gegenüber allem, was irgendwie mit "Atom" zu tun hat, ausgenutzt werden, um ebensolche subjektiven Ängste gegenüber Kohlekraftwerken zu schüren. Das nenne ich unseriös. Kohlekraftwerke haben ohne Zweifel viele gravierende Probleme, aber Radioaktivität ist davon sicher ein deutlich untergeordnetes, wenn nicht ein zu vernachlässigendes. --TETRIS L 23:05, 20. Jun. 2011 (CEST)

text: Als Nachtrag ein Zitat aus : "The ash from burnt wood can have up to 4 p.p.m. of [Uranium]." Also ebenfalls "Spuren". --TETRIS L 00:24, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Umweltproblematik 

message: In der Tabelle fehlen zudem die Angaben zum spezifischen Gewicht / der Dichte der einzelnen Kohlesorten. --Carbenium 14:14, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlende Angaben 

message: Mit dem Eintrag Kohle habe ich mich in dieser Woche intensiv beschäftigt und finde, dass er sowohl etwas unsystematisch ist als auch Fehler und Lücken enthält. Zudem sind die Querverweise (z.B. Steinkohle, Braunkohle, Fettkohle, Koks usw.) auch nicht systematisch, teilweise widersprechen sich die Informationen in den einzelnen Einträgen (z.B. Kokstemperatur: bei "Kohle" 1400°C, bei "Koks" über 1000°C - korrekt wäre übrigens 1050-1100°C). Auch innerhalb der Einträge sind die Informationen nicht alle deckungsgleich.
Die Einträge zum Thema Kohle sollten alle überarbeitet werden und einheitlich gestaltet werden. Diese Aufgabe würde ich übernehmen, möchte aber zunächst auch die Meinung von anderen dazu hören. Die Arbeiten für "Kohle" habe ich schon begonnen, möchte sie aber im Moment noch nicht in Wikipedia einstellen. Zu den Neuerungen gehört u.a. auch die bereits diskutierte Frage nach Bezugszuständen.
--Kllip 15:17, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel kann dadurch nur gewinnen, also los!--Glückauf! Markscheider Disk 15:25, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel überarbeiten 

message: Moderne Kohlekraftwerke setzen eine Vielzahl von Techniken würde ich in Betreiber moderner Kohlekraftwerke setzen eine Vielzahl von Techniken ändern wenn ich könnte, da ich nicht glaube, dass Kohlekraftwerke schon so weit sind, dass sie aktiv handeln können. Würde mich freuen falls das jemand umsetzen könnte. --84.156.1.41 18:01, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Formulierung 

message: "Der durchschnittliche Kohlenstoffdioxidausstoß beim Verbrennen liegt etwas über dem aus Erdöl und ist etwa doppelt so hoch wie der aus Erdgas.EIA Statistik, 1980 – 2006" - mal abgesehen davon, daß auf der Eia-Seite derartiges nicht zu finden ist: Was dient denn als Grundlage? Pro Masseeinheit? Pro erzeugter Elektroenergie? Pro Volumeneinheit? Pro erzeugter Wärmemenge? Welche Kohlensorte überhaupt? Braunkohle, Steinkohle Anthrazit? Hart- oder Weichbraunkohle? So, wie er da steht, ist der Satz nicht haltbar. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:34, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kohlendioxidausstoß 

message: " ... Freisetzung von CO2 ist prinzipbedingt und kann nicht verhindert werden, sondern nur durch einen besseren Wirkungsgrad der Kraftwerke und dadurch geringeren Kohleverbrauch in Maßen reduziert werden."
Vorschlag für Änderung (Präzisierung): "... Freisetzung von CO2 ist prinzipbedingt und kann nicht verhindert werden, sondern nur durch einen besseren Wirkungsgrad der Kraftwerke und dadurch geringeren Kohleverbrauch reduziert werden. Der elektroenergiebezogene Wirkungsgrad der Kraftwerke kann nur in Maßen reduziert werden, doch es  bestehen bedeutsame Reserven durch stärkere Nutzung der Kraft-Wärme-Kopplung, die einen hohen Gesamtwirkungsgrad (wirtschaftlichen Wirkungsgrad) ermöglicht. Umfassendere Nutzung der Kraft-Wärme-Kopplung erfordert aber Technologien für kleine, dezentrale Anlagen, nahe den Orten des Wärmebedarfs. Günstig wäre zusätzlich ein wärmegeführtes Stromverbrauchsmanagement (Reduzierung stromintensiver Industrien im Sommer)" 93.195.25.229 21:18, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 14:33, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Umweltproblematik bei der Verbrennung 

message: „Der durchschnittliche Kohlenstoffdioxidausstoß beim Verbrennen liegt etwas über dem aus Erdöl und ist etwa doppelt so hoch wie der aus Erdgas.[1]“
pro Kilo? pro Jahr? 
94.219.65.89 15:54, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Üblicherweise auf die Heizwärme, also pro kWh.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:30, 5. Sep. 2014 (CEST)

text: Die angegebene Quelle scheint jedoch den absoluten weltweiten Kohlenstoffdioxidausstoß als Bezugsbasis nahezulegen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:39, 5. Sep. 2014 (CEST)

text: Der Autor dieses Textes  ist nicht mehr ansprechbar.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:52, 5. Sep. 2014 (CEST)

text: Artikeltext deshalb entsprechend seiner Quellenangabe präzisiert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:29, 5. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 14:33, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Worauf bezieht sich das?