Diskussion:Juden in der AfD

message: Es gibt hier eine mutmaßliche URV und deshalb schreibe ich den Artikel neu. Ich war übrigens bisher nicht am Artikel involviert. Das Lemma ist relevant. Ich habe hier Admins informiert, damit sie die Versionsgeschichte kontrollieren können und Maßnahmen ergreifen (z.B. die Versionsgeschichten löschen). LG--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • [ Sperr-Logbuch] • [ globale Beiträge] • sperren) 00:16, 8. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Ich schreibe den Artikel neu 

message: Als ich den Artikel erstellt habe, hatte ich die Grundsatzerklärung als eigene Gliederung. Aber irgendjemand verschiebt es immer wieder unter "Geschichte". Da ich kein Edit War will, möchte ich hier einfach mal eine Debatte lostreten. Meine Argumente dafür:
* Es hat einfach nichts mit dem Feld Geschichte zu tun. Die Grundsatzerklärung ist allgemein gültig.
* Es ist ziemlich relevant. Denn dort erfahren wir, wofür die JAfD steht. Deshalb haben wir auch generell Positionierung etc. als eigene Überschrift. Wenn jemand den Artikel jetzt liest, muss diese Person halt den ganzen Artikel lesen um herauszufinden wofür sie eigentlich stehen.
* Der Artikel wird dadurch schlechter lesbar. Denn Leute wollen wissen wofür die JAfD steht, aber müssen den Geschichtsteil lesen. Ergibt wenig Sinn.
Ich bin dafür, dass wir den Abschnitt wieder in ihre ursprüngliche Position verschieben.--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • [ Sperr-Logbuch] • [ globale Beiträge] • sperren) 19:40, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders, daher zur Geschichte / Gründung gepackt. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:14, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Grundsatzerklärung als eigene Gliederung 

message: Als ich den Artikel erstellt habe, hatte ich einen Unterabschnitt mit "Gründung (2018)" erstellt. Wurde entfernt. Ist nicht gerade toll; falls diese Organisation in Zukunft wichtig ist, dann werden Leute einfach den Geschichtsteil aufplustern. Hat man erst eine Gliederung, dann sind die Leute gezwungen sich an die Ordnung zu halten. Wenn ich mir viele Wikipediaartikel angucke, sind die Geschichtsteile einfach ein riesiges Durcheinander und somit nicht brauchbar für Leute, die einfach schnell eine Info haben wollen.--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • [ Sperr-Logbuch] • [ globale Beiträge] • sperren) 19:40, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Geschichte passt auch deshalb nicht, weil die Vereinigung ja gerade erst gegründet wurde. Ich ändere die Überschrift mal in Gründung, da dort bisher sonst nichts steht. Aktivitäten nach der Gründung können später unter eine gleichnamige Überschrift. --Anti  ad utrumque paratus 20:05, 9. Okt. 2018 (CEST)

text: Habe den Teil gestern dort eingestellt. - Achim Raschka (Diskussion) 09:13, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Gliederung: Gründung (2018) unter Geschichte 

message: * 3M: Die Welt gehört zu den deutschen Leitmedien und ist grundsätzlich zitierfähig, ich würde aber auch vorsichtig bei einem Meinungsbeitrag sein und nachsehen, ob sich die dortigen Wertungen auch noch anderswo finden lassen, dazu hat Anti. ja etwas gesagt. Sputniknews ist nach dem Konsens der Wikipedianer keine zuverlässige Informationsquelle, insbesondere im politischen Bereich, und sollte deshalb hier überhaupt nicht verwendet werden. --Andropov (Diskussion) 07:45, 19. Okt. 2018‎ (MESZ)
* 3M: Die Welt, s.o., ist eine geeignete Quelle, der Artikel kein Kommentar o.ä., kann und sollte also verwendet werden. Sputniknews wird in der WP selbstverständlich nicht als Beleg akzeptiert. --Mrdaemon (Diskussion) 19:46, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]en

message: Bitte die chronologische Reihenfolge der Äußerungen im Artikel deutlich werden lassen. Bereits Anfang September erschien in der Taz ein Kommentar von Brumlik, der sich auf ungenannte "zuverlässige Quelle" beruft. Dann haben Herausgeber der Zeitschrift Jalta, unter ihnen Brumlik, einen Aufruf veröffentlicht, der sich sogar ausdrücklich "gegen" die Vereinsgründung wandte, und den eine Reihe von Institutionen und Einzelpersonen erstunterzeichnete. Danach wurden die Statements der 5 Bundestagsabgeordneten veröffentlicht. Erst danach erschien der Aufruf des Zentralrats der Juden und weiterer jüdischer Organisationen. Die zeitliche Reihenfolge, der womöglich Interaktionen zugrunde liegen sollte im Artikel abgebildet werden, Rosenkohl (Diskussion) 01:10, 12. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Diese hier. In der Satzung steht Folgendes:
§ 3 Erwerb und Verlust der Mitgliedschaft/ Fördermitgliedschaft
(1) Voraussetzung für die Mitgliedschaft ist die Mitgliedschaft in der AfD und die ethnische und/oder religiöse Zugehörigkeit zum Judentum. Die Beendigung der Mitgliedschaft in der AfD ist dem Bundesvorstand der JAfD unverzüglich anzuzeigen.
(2) Die Mitgliedschaft wird erworben durch
                     
a) die unterzeichnete Antragstellung und
b) Zustimmung des Bundesvorstandes mit 2/3-Mehrheit.
(3) Der Bundesvorstand übersendet dem Mitglied eine Aufnahmebestätigung.
(4) Die Mitgliedschaft endet durch Tod, schriftliche Austrittserklärung oder Ausschluss.
(5) Ein Mitglied kann jederzeit seinen Austritt durch schriftliche Erklärung an den Bundesvorstand erklären.
(6) Der Ausschluss ist zulässig, wenn ein Mitglied:
a) vereinsschädigend in der Öffentlichkeit auftritt oder
b) bis zum Ende des Geschäftsjahres, nach zweimaliger Mahnung, seinen Jahresbeitrag noch nicht entrichtet hat oder
c) gegen die Strafgesetze verstößt und deswegen rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr verurteilt wird oder
d) den programmatischen Rahmen der AfD vorsätzlich verletzt.
Über den Ausschluss entscheidet der Bundesvorstand, nach vorheriger Anhörung (schriftlich oder mündlich) des Mitglieds, mit 2/3-Mehrheit.
(7) Ein Mitglied hat nach Beendigung der Mitgliedschaft keinerlei Anspruch auf Vereinsvermögen oder auf Erstattung bereits geleisteter Mitgliedsbeiträge.
(8) Auf Antrag an den Bundesvorstand kann jeder, der die Ziele der JAfD unterstützt, Fördermitglied werden. Er muss weder der Partei angehören noch jüdisch sein. Das Fördermitglied kann, ohne Stimmrecht, als Gast an den Aktivitäten des Vereins teilnehmen. Die Absätze 2 bis 7 gelten entsprechend.
Shlomo HaMelekh (Diskussion) 02:21, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Rosenkohls letzte Änderung 

message: * SPIEGEL.de: "Immer mehr ins Völkische". Zentralrat der Juden warnt vor AfD (18. August 2019) - „Vor den Landtagswahlen in Sachsen und Brandenburg warnt der Zentralrat der Juden vor jeglicher Kooperation mit der AfD. Die Partei sei eng mit dem Rechtsextremismus verwoben.“
* FAZ.net: AfD schürt Klima auch gegen die Juden (18. August 2018) - Zentralratspräsident Josef Schuster: „Die AfD sei enger mit dem Rechtsextremismus verwoben, als sie es nach außen darstellt. Im Vorfeld der Wahlen in Sachsen und Brandenburg hält Schuster einen dringlichen Appell an alle Parteien.“
Zentralrat der Juden: Keine Alternative für Juden! - Darin heißt es unter anderem: „Nein, die AfD ist eine rassistische und antisemitische Partei! Die AfD vertritt keinesfalls die Interessen der jüdischen Gemeinschaft. Eine Partei, die außer Hass und Hetze keinerlei gangbare Lösungen für die aktuellen Herausforderungen unserer Gesellschaft anzubieten hat, kann für niemanden eine Alternative sein. Kein Bürger dieses Landes, dem unsere Demokratie am Herzen liegt, kann sich mit dieser Partei identifizieren. Die Partei ist ein Fall für den Verfassungsschutz, keinesfalls aber für Juden in Deutschland.“ 
Muss in den Artikel! MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:36, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Letztgenannte Quelle steht bereits ausführlich drin, die ersten beiden erwähnen den Artikelgegenstand mit keinem Wort. Dieser Artikel ist keine Quellensammlung über die Sicht des Zentralrats oder Herrn Schusters auf die Gesamtpartei AfD, sondern sammelt relevantes Wissen über die Vereinigung Juden in der AfD. --Anti  ad utrumque paratus 00:14, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Zentralrat der Juden warnt vor AfD 

message: Für die Präambel fehlen Belege. Trägt jemand bitte eine ref nach? Danke.--Pacogo7 (Diskussion) 00:39, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Schwierig. Ich kann hier nur auf die Jewiki-Veröffentlichtung hinweisen oder euch als Beleg die komplette Satzung schicken, die ich selbst vor knapp einem Jahr korrekturgelesen habe. Auf der offiziellen JAfD-Seite ist stattdessen die Grundsatzerklärung veröffentlicht, die ich mitverfasst habe. Die Satzung ist unveröffentlicht bisher. -- Religionswissenschaftler2019 (Diskussion) 01:01, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Ja, das ist schwierig. Wikipedia darf ja nichts veröffentlichen, was andernorts nicht veröffentlicht wurde. Wir sind an unsere Richtlinien WP:Q und WP:TF gebunden.--Pacogo7 (Diskussion) 13:24, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Präambel Belege 

message: Das gleiche gilt für den Vorstand. Die Belege fehlen. Wir sind an unsere Richtlinien WP:Q und WP:TF gebunden. Trägt jemand bitte eine ref nach? Danke.--Pacogo7 (Diskussion) 13:32, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich nehme das mal vorläufig heraus. Es ist auch nicht so gut abgeglichen mit den Gründungsdaten. Doppelverlinkungen, chronologischer Aufbau des Artikels usw. Kann gerne dann wieder rein. Dann bitte mit Belegen und besserem Abgleich mit den Gründungsdaten.--Pacogo7 (Diskussion) 14:03, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wieder drin. Mit Beleg. -- Religionswissenschaftler2019 (Diskussion) 14:07, 26. Sep. 2019 (CEST)

text: Wo ist das Problem? Gründung. Vorstand ein Jahr im Amt planmäßig. Neuwahl des Vorstands mit Datum im Artikel planmäßig, nun abgeändert auf Amtsperiode zwei Jahre. -- Religionswissenschaftler2019 (Diskussion) 14:09, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die ref. Die Personen haben jetzt eine Doppelverlinkung der WP-Links. - Man kann überlegen, ob die chronologische Reihenfolge zu beachten ist: Erst die Gründung, dann die aktuelle  Vereinssitzung.--Pacogo7 (Diskussion) 14:12, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: An den Anfang die wichtigsten Fakten (was? wer? warum?), dann die Historie und Details. Ich schau mal, ob ich aus der Grundsatzerklärung (die ja belegbar ist) was rauskitzeln kann. -- Religionswissenschaftler2019 (Diskussion) 14:14, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich würde das nicht so machen, aber das ist Geschmacksache. Bitte aber noch das Wort "aktuell" herausnehmen. (8. Punkt von WP:WWNI: Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren.) Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 14:20, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Habe ich umformuliert. Kein Problem. -- Religionswissenschaftler2019 (Diskussion) 14:24, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Derzeit und aktuell sind fast synonyme Begriffe. Auch das Datum ist übertrieben. Unenzyklopädisch.--Pacogo7 (Diskussion) 14:33, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Kannst du eigentlich mehr als löschen und motzen? Habe es nochmals umformuliert. Das hättest du auch gekonnt. Sei mutig. It's a Wiki. -- Religionswissenschaftler2019 (Diskussion) 14:39, 26. Sep. 2019 (CEST)

text: O.k. -- Religionswissenschaftler2019 (Diskussion) 15:08, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorstand Belege 

message: Paco: Das ist alles nicht mutmaßlich, angeblich und behauptet, sondern es handelt sich um leicht nachweisbare FAKTEN. Aber jeder vernünftige Mensch weiß ja inzwischen, wie man Wikipedia lesen muss. -- Religionswissenschaftler2019 (Diskussion) 15:27, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: WP:NPOV--Pacogo7 (Diskussion) 15:29, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist eine idiotische Antwort. WP:NPOV würde sonst nach deiner Auslegung dazu zwingen, Drei mal Drei ist mutmaßlich Neun zu schreiben. -- Religionswissenschaftler2019 (Diskussion) 15:33, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Beachte WP:KPA, WP:NPOV und WP:Einzweck-Konto! Man sollte auch nicht auf Primärbelege dieser Gruppe zurückgreifen (), um einen Text zu formulieren. U.a. aus diesem Grund habe ich die Einleitung gekürzt (). --Gustav  (Diskussion) 15:37, 26. Sep. 2019 (CEST)

text: Religionswissenschaftler2019: Was hältst du davon,wenn du dir mal intensiv WP:IK durchliest. Aus deinen Ausführungen entnehme ich, dass du be den JAfD engagiert bist, damit ist die Bearbeitung dieses Artikels durch dich ein NoGo. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:34, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Deine Lesart von WP:IK wird nicht gedeckt durch den dort vorfindlichen Text. Problematisch, o.k. - NoGo, never. -- Religionswissenschaftler2019 (Diskussion) 17:40, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wer sich aus Eigeninteresse nicht an NPOV hält, der hat beim Bearbeiten seines Artikels hier sehr schlechte Karten. Ganz schlechte. Super schlechte. --Pacogo7 (Diskussion) 18:12, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Was treibt Juden in die AfD? (JF-TV #FBM2019) 20.10.2019 Junge Freiheit Verlag
--Über-Blick (Diskussion) 22:43, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Zwei Gründungsmitglieder auf der Frankfurter Buchmesse, könnte als interessante Primärquelle durchaus unter Juden in der AfD#Weblinks. --Anti  ad utrumque paratus 16:58, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Junge Freiheit Veranstaltung auf der Frankfurter Buchmesse 2019 

message: Die Position des Zentralrates der Juden kann unter Reaktionen weiter unten im Artikel stehen, aber nicht an so prominenter Stelle, zumal sie irrelevant ist und dieser Zentralrat mit der Regierung gegen die größte Oppositionspartei agitiert. Hinzu kommt der Umstand, dass der Zentralrat der Juden nur für einen Bruchteil der in Teil lebenden Juden spricht und die meisten deutschen Juden mit diesem Rat nichts zu schaffen haben wollen.
--80.131.54.26 23:37, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: + 1. -- El Yudkin (Diskussion) 01:14, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Bin extra hierher gekommen, weil mir das auch sofort negativ aufgefallen ist. Definitiv nicht NPOV. Habe den Satz unter Reaktionen und Kritik verschoben. --Don Fuerte (Diskussion) 03:14, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Was soll das negative Framing der Einleitung?