Diskussion:Zahlschrift

message: Der Artikel sagt nichts darüber aus, was eine Zahlschrift überhaupt ist. Nur der Ziffernvorrat ("Zeichensatz") oder die Kombination aus Ziffernvorrat und Zahlensystem (Verwendungsregeln)? 
Das selbe wie ein Zahlensystem ist sie ja anscheinend nicht. --Röhrender Elch 23:45, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Offene Fragen 

message: Der Artikel ist falsch untergebracht. Er müsste unter "Ziffer" stehen. Dort gibt es schon Arabische Ziffern. - Zoelomat 12:19, 1. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  falsch untergebracht 

message: Irgendwo sollte eine zusammenfassende Sammlung auf andere verwandte Artikel stehen. Es ist mühsam, sich durch den derzeit existierenden Wust durchzuwühlen, selbst wenn man das was man sucht schon mal gesehen hat und weiß, dass es existiert. Ich habe versucht, diese Sammlung hier einzuarbeiten.--Brf 14:21, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Links zu anderen Artikeln 

message: Bei meinem aktuellen Wissensstand halte es für wichtig, den Artikel zu erhalten. Der Inhalt passt nicht in Zahlensystem und IMHO auch nicht zu Zahlzeichen, wobei das an der Zusammenlegung von Zahlzeichen und Ziffer liegt. Eine Ziffer ist ein Zahlzeichen, aber ein Zahlzeichen nach meinem Verständnis nicht immer eine Ziffer. Ziffer ist nach meinem Verständnis ein anderes Wort für indisch-arabisches Zahlzeichen. Römisch C für Centum (Einhundert) ist keine Ziffer.  Auch wurden offenbar Zahlwörter (eins, hundert, neunhundertdreiundreißig) mit den gleichen Zahlzeichen in der Entwicklung der indischen Zahlschrift unterschiedlich dargestellt (Verkürzung von 900'30'3 zu 933, das war so ziemlich die Revolution und der Übergang zur Stellenschrift).
Wäre schön, wenn es uns gelänge, das herauszuarbeiten. --Discordiamus 00:14, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In Zahlensystem passt der Inhalt zweifellos nicht, in Zahlzeichen vielleicht schon, daran ändert auch die Zusammenlegung von Zahlzeichen und Ziffer nichts. Das Wort Ziffer wird häufig speziell für die indisch-arabischen Zahlzeichen verwendet, insofern ist tatsächlich jede Ziffer ein Zahlzeichen, aber ob jedes Zahlzeichen eine Ziffer ist, ist Definitionsfrage. Und weil eben jede Ziffer ein Zahlzeichen ist, war ein spezieller Artikel Ziffer überflüssig und wurde mit Zahlzeichen zusammengelegt. --Röhrender Elch 22:24, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  QS-Gedanken 

message: Für die Maya wird im Text angegeben Die Zahlschrift der Maya hatte die Zahl 20 als Basis. Aber das Bild dazu zeigt ein Zahlensystem, das nach meinem Verständnis 5 als Basis hat. Habe ich da etwas falsch verstanden? Könnten das auch Andere falsch verstehen? Sollte da etwas anders ausgedrückt werden? -- Friedrichsen 13:31, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: So weit ich das erkennen kann (auch in dem Artikel über die Maya-Ziffern), sind die hier gezeigten Zeichen tatsächlich 20 verschiedene Ziffern, die dann zu größeren Zahlen im 20ersystem zusammengesetzt wurden. -- kuer.gee 13:30, 9. Okt. 2010 (CEST)

text: Laut Artikel gilt dies nur bei der Angabe von Kalenderdaten. In allen anderen Fällen zählt die zweite Ziffer bis 19. --Digamma (Diskussion) 19:57, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zahlensystem der Maya 

message: Liebe Mitstreiter, um Doppelungen, Missverständnisse und Fehlleitungen rund um den Begriff Zahl sowie um Zahlzeichen ( auch Ziffer), Zahlsystem (Additionssystem, Stellenwertsystem, Hybridsystem) auszuchließen bin ich dabei, hier etwas Arbeit aufzuwenden.
In diesem Zusammenhang ist mir der  Artikels Zahlschrift aufgefallen - es reicht nicht aus, Zahlzeichen (oder Ziffern) aneinanderzureihen, um eine "Schrift" mit Bedeutung  entstehen zu lassen. Es wird ebenfalls ein Zahlensystem benötigt, um die Darstellung sinnvoll mit einem Inhalt zu verküpfen. Deshalb schlage ich vor, den Artikel Zahlenschrift zum Artikel Zahlendarstellung weiterzuleiten.  Alle vorher investierte Arbeit soll nicht verloren gehen.
Falls sich hier niemand  beschwert, würde ich die Aktion in 10 Tagen ausführen. LG --Wilma S. 14:31, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Weiterleitung auf Zahlendarstellung 

message: Laut Wikipedia:NK#Singularregel muss das Lemma im Singular stehen! --Röhrender Elch 23:53, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Auch solche Regeln gestatten Ausnahmen. Hier geht es ja gerade darum, die Vielfalt an verschiedenen Darstellungen zu präsentieren, da ist der Plural schon angemessen. --PeterFrankfurt 02:42, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: „Die babylonische Zahlendarstellung, die seit etwa 2000 v. Chr. benutzt wurde, ...“
Das ist nicht wirklich logisch. Entweder wird sie seit ... benutzt oder sie wurde um ... (oder von ... bis ...) benutzt. Etwas anderes ist nicht möglich. Da ich nicht genau weiß, wie es denn nun wirklich war, bitte ich jemanden von euch, das schnell zu korrigieren. --Mortalmoth 18:38, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Babylonische Zahlendarstellung 

message: Bitte auch einen Abschnitt "Digitalzahlen" einbringen (das sind diese Zahlen, die man oft auf dem Wecker findet und sich alle aus 7 Strichen der Zahl 8 zusammensetzen) Grüße --Alleskoenner ✉ 14:24, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das ist keine "Zahlendarstellung" an sich, sondern kann einfach als ein spezieller Font angesehen werden (für Ziffern in einem Stellenwertsystem zur Basis 10). Du willst doch wohl nicht etwa auch Darstellungen von Ziffern mittels 14- und 16-Segmentanzeigen als Zahlendarstellungen bezeichnen? Wer bezeichnet das eigentlich als "Digitalzahlen"? --77.179.82.109 01:10, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Und was ist mit diesen Zeichen: ⑀ ⑁ ⑂ ⑃ ⑄ ⑅ ⑆ ⑇ ⑈ ⑉ ⑊. (ʘ̢̡̑ʘ̑) (Diskussion) 11:53, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Digitalzahlen 

message: Ich finde die Definitionen in dem Abschnitt Systembestandteile sehr unverständlich: Was hat die Zahlschrift mit Inventar zu tun? Was sind „numerische Bedeutung tragende Elemente“? Wie dienen diese „Grundzahlzeichen“ zur Schreibung natürlicher Zahlen (anbei, warum nicht gleich die komplexen Zahlen)?
Im dritten Punkt wird außerdem eine „festgelegten Basiszahl und ihrer Potenzen“ benannt. Gilt das nicht nur im Stellenwertsystem?
Ich wäre dafür, den Abschnitt sofort zu löschen. Der Abschnitt ist nicht nur unverständlich, es scheinen außerdem einige Denkfehler enthalten zu sein. --Bejahend (Diskussion) 20:41, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nach drei Jahren erledigt!--Bejahend (Diskussion) 13:23, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Systembestandteile