Diskussion:Liste der römisch-deutschen Herrscher

message: Warum gibt es Lothar I. und Lothar III., aber keinen Lothar II.? --Bernd 23:35, 12. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Es gab natürlich auch einen II. Lothar, aber der war "nur" König und zwar in Loth(a)ringen: Lothar II. (Lothringen), König von Hochburgund (855-869) - Geos 14:04, 14. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Der Name des nachgeborenen Titelträgers wurde von diesem auch häufig mit Absicht gewählt, um die Kontinuität des Herrschaftsanspruchs seines Geschlechts zu unterstreichen: so gab es weder einen Ludwig XVII., noch einen Napoleon II. --UPH 22:10, 19. Jan 2005 (CET)
replies: text: Natürlich gab es L17 und N2 - sie waren nur nie an der Regierung. Str1977 (strahle zurück) 01:12, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Verschiedenes

message: Ich finde die Luxemburger waren zahlreich genug für eine eigene Überschrift in diesem Artikel, auch wenn es etwas hin und her geht. Immerhin kann man 5 Herrscher in diese Gruppe zählen und mindestens Karl IV. hat eine erhebliche Bedeutung. Schliesslich gibt es mehrere Überschriften mit nur einem Namen. Nopherox 17:40, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Da bin ich eigentlich dagegen, denn es geht ja nur hin und her; wir müßten dann fast immer eine eigene Überschrift bringen - und was noch viel unbefriedigender wäre: auch für die Herrscher dazwischen wären eigene Überschriften einzufügen. Also bitte Abstand nehmen von der Idee. Was mich an der aktuellen Liste dagegen sehr stört, ist die fetzige - und leider seit Wochen unvollendete - "timeline": Sie bringt einfach keinerlei Nutzen, und Bock, sie zu vollenden, habe ich bestimmt nicht. Es handelt sich hier offensichtlich um eine Art von multimedialer Geschichtsverdummung! Wenn keiner etwas dagegen hat, würde ich sie gerne in einer Woche löschen. --UPH 10:33, 28. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Es dürfte eigentlich nicht darum gehen wogegen du bist, sondern was üblich ist - dieses zwanghaftes Ordnungsschema mag schön aufgeräumt sein, allerdings sind die Luxemburger neben den Habsburgern die wichtigste spätmittelalterliche Dynastie (und haben nebenbei mit Karl IV. den vielleicht bedeutendsten Kaiser des Spätmittelalters hervorgebracht - auch wenn man seinen Charakter beurteilen mag wie man will). Aber jedem das seine, es geht ja anscheinend nicht um historische Relevanz... --Benowar 20:32, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Luxemburger 

message: Interessant wäre noch ein Hinweis auf die Residenz der jeweiligen Herrscher, vielleicht zu unterscheiden die formale von der faktischen. Ich nehme an, bei den letzten Habsburgern sei das Wien gewesen.
--Werfur (Diskussion) 11:51, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Residenz 

message: Könnte man nicht die Herrscher von Heinrich VII. bis Sigismund unter "Luxemburger und Wittelsbacher" zusammenfassen? Die Luxemburger waren doch ein bedeutsames Geschlecht und würden es eigentlich verdienen, bei den Überschriften aufgelistet zu werden. --213.182.118.171 00:25, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Häuser 

message: Der Artikel umfasst alle Herrscher, Gegenkönige und, bei den jeweiligen Herrscher aufgeführt, die Regenten. Weiterhin ist er nach Häusern gegliedert und die Ordnungszahlen sowie Probleme damit, sind beschrieben. 28. Apr. 17:19 2007 (CEST) −−Angemeldeter Benutzer
:Die Wahlorte fehlen noch, wollte ich die nächsten Tagen ergänzen und die Liste gegenchecken. Gruß --Finanzer 02:47, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Link korrigiert -- 84.132.226.185 17:36, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Review vom 28. April bis zum 25. August 2007 

message: Sehr nützlich wird die Liste als auch eine Liste der Kaiser vorgestellt.Doch besteht grade eine Meinungsverschiedenheit, ob neben den fränkischen Karolingern auch die langobardischen Guidonen aufgeführt werden sollen. Ich meine dazu: (1) Inhaltlich ist es wahrscheinlich unnütz bis schädlich, die beiden guidonischen Kaiser zwischen Karl dem Dicken und Arnulf von Kärnten einfach weg zu lassen - es führt nur dazu, dass nicht einmal Geschichtslehrer sie kennen. (2) Deutschnational war ihre Fortlassung aber seit dem 19. Jahrhundert naheliegend, ja geboten, denn (a) erschütterten sie die ohnehin wackelige karolingische Legitimitätsbrücke zum damals gerne heroisierten Arnulf, von dem man damit verschweigen konnte, dass er mehrere Jahre lang 'nur' ein usurpierender Gegenkaiser war, bis er dann Erfolg hatte; und (b) 'entdeutschten' die Kaiser Widu und Lambert die Kaiserreihe, und das war ab 1871 gar nicht gut.Das sind bei mir aber nur Nebenfachfrüchte aus dem Studium. Könnten gediegene Kenner/innen der Geschichte der Geschichtsschreibung hier einhelfen (zum Beispiel aus dem Schülerkreis von Heinz Gollwitzer (Münster)? Gruß ringsum -- €pa 19:03, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: die Guidonen sind unter Liste der römischen Kaiser (800–924) aufgeführt, da sie eben keine römisch-deutschen Herrscher waren, sondern "nur" römische Kaiser. Siehe Definition dort. --GDK Δ 19:08, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Heij GDK, danke für die Rückmeldung. Die Betitelung des Artikels ist aber nicht eindeutig, und sachlich glaube ich, etwas Wichtiges vorgebracht zu haben. Die wissenschaftspolitische Dimension der Frage verlangt doch auch Sorgfalt. Gruß -- €pa 19:14, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Was ist an römisch-deutsch nicht eindeutig? Und was haben wir mit Politik zu tun und wenn du was zur Forschungsgeschichte des HRR schreiben möchtest (was ich begrüßen würde) ergänze bitte die entsprechenden Artikel. Gruß -- Finanzer 19:42, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Auslassung der [[Guidonen]]? 

message: Hm... in der ADB steht:
"Diesem Ansehen und günstigen Rufe entsprang die Sage, daß bei den Verhandlungen, welche von Seiten der Reichsstände wegen der Entsetzung des Königs Wenceslaus von Böhmen, des Sohnes Kaisers Karl IV., als römischer Kaiser, und wegen der Wahl eines Nachfolgers desselben in dieser Würde gepflogen wurden, auch der Namen des Herzogs F. genannt worden sei. Um an den Berathungen über die Wahl Theil zu nehmen wurden von den Kurfürsten die bedeutendsten Fürsten Deutschlands eingeladen, sich gegen Ende des Mai 1400 in Frankfurt einfinden zu wollen. Unter diesen Eingeladenen befand sich allerdings auch Herzog F., aber eine unhaltbare Ueberlieferung ist es, daß hier im Ernst von seiner Wahl die Rede gewesen sei."
Und in der neuen deutschen Biographie steht auch nur etwas von einer Nominierung, nicht aber einer Wahl. Demnach wäre er gar nicht als römisch-deutscher König anzusehn. In anderen Herrscherlisten in der Literatur findet man ihn auch nicht. Weiß jemand genaueres dazu?
--Angemeldeter Benutzer 22:52, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hab den wieder rausgeworfen. In meinen Listen mit Königen und Gegenkönigen taucht er auch nicht auf. Und gehört habe ich von dem auch noch nie was, was aber natürlich nix heissen muss. Gruß -- Finanzer 00:37, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Friedrich I. (Braunschweig-Wolfenbüttel) 

message: Ludwig das Kind wird als Ludwig der Vierte gezählt. Soweit nachvollziehbar, da die Nummerierung ja wohl sowohl in Deutschland als auch in Frankreich mit Karl dem Ersten (dem Großen) beginnt. Warum aber hat Ludwig der Bayer dann ebenfalls die Ordnungsnummer "der Vierte" und nicht "der Fünfte"? (nicht signierter Beitrag von 91.47.37.182 (Diskussion) 12:13, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt nur eine Vermutung aber: Ludwig das Kind war nie römischer Kaiser, aber der vierte Ludwig als ostfränkischer/deutscher/römischer König. Ludwig der Bayer, hingegen war der vierte Kaiser mit dem Namen Ludwig, nach Ludwig (I.) dem Frommen, Ludwig (II.) von Italien und Ludwig (III.) dem Blinden. Wenn man nur die Römischen/deutschen/ostfränkischen Könige abzählt wäre Ludwig der Bayer folgerichtig König Ludwig V., aber Kaiser Ludwig IV. -- Kolibri8 (Diskussion) 12:23, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ludwig IV. 

message: Ich möchte mich zuerst bei allen bedanken, die die Liste kreiert haben, sie war eine gute Stütze beim lernen für meine Prüfung über das Mittelalter an der Universität. Gerade weil ich sie so gut fand, hätte ich einige Verbesserungsvorschläge:
1.	Zur besseren Erkennung der Gegenkönige wäre es vielleicht gut, wenn man gleich die jeweilige Zeile in einer anderen Farbe darstellt (Das Kursive übersieht man leicht). Siehe auch Liste der Päpste, wo jeder Gegenpapst seine Zeile grau unterlegt hat. Vielleicht wäre es auch generell sinnvoll, die Gegenkönige in einer eigenen Spalte anzulegen (Es könnte für Unwissende der Eindruck entstehen, dass diese in der Herrschaftslinie nachfolgten), dadurch würde man auch gleich sehen gegen welche/n König/e sie antraten.
2.	Vielleicht wäre es auch sinnvoll die Dynastie in einer eigenen Spalte anzugeben (siehe „Habsburger und Nassau“ oder „Luxemburger und Wittelsbacher“), ohne die Überschrift für die jeweiligen Herrscherdynastien zu löschen. (Falls nötig kann man dass ja noch machen)
3.	Um ein besseres Zeitverständnis für nicht bewanderte zu bekommen, sollte in der Spalte „Herrschafts-Chronik“ zuerst die Regierungszeit als Kaiser (falls der Titel noch nicht verwendet wurde dann eben König), in dicker Schrift, an erster stelle stehen und danach sollte die Abstufungen König, Herzog, Graf kommen. Damit sieht man den Zeitraum der Herrschaft des jeweiligen Kaisers und bekommt die zeitliche Herrschaftsabfolge zu sehen. Auch sollten sie durch einen Absatz getrennt werden und nicht durch Beistriche (Für Leute, die sich nicht auskennen, ist es unangenehm eine ganze Wurst von Titeln zu lesen). Ich weiß das steht im Gegensatz zu der zeitlichen Erwerbung der Titel, es sollte aber so gemacht werden, weil man im Überblick nur auf den wichtigsten Titel achtet.
Zum Schluss möchte ich nur sagen, dass diese Verbesserungsvorschläge nur dann einen Sinn haben wenn dadurch die Liste nicht unübersichtlich wird.
-- 84.114.54.249 23:31, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vorschlag 3 finde ich sehr gut, vgl. meine Beiträge unten bei "Übersichtlichkeit". Schade, dass 3 Jahre lang niemand auf die oben stehenden Vorschläge reagiert hat.--87.178.29.75 14:17, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Ich habe die Regierungsdaten der Herrscher im Kopf, deswegen brauche ich diese Liste eigentlich nicht, aber wenn ich mir vorstelle, ich wollte z.B. die Regierungszeit von Heinrich III. wissen, dann finde ich dort zwar insgesamt 9 Angaben, aber das, was ich suche (1039-1056), nicht. Dass er schon 1028 zur Sicherung der Nachfolge Konrads II. zum König gewählt wurde, ist richtig, aber eigentlich ohne Belang, denn Konrad II. regierte. Nehmen wir Heinrich VI., da ist es ähnlich. Dass er 1190 Herrscher wurde, erkennt man nur, wenn man weiß, dass Friedrich II. I. 1190 ertrank. Die Wahl zum König von 1169 spielt dem gegenüber keine Rolle. Ich denke, hier erstickt die Vollständigkeit die Übersichtlichkeit.--87.178.26.48 10:23, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist leider richtig. Eine Lösung könnte es sein, die Daten der (tatsächlichen) Herrschaft fett hervorzuheben (wie es auch schon weiter unten der Fall ist). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:33, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Aber auch diese Hervorhebung ist z.B. bei Maximilian I. irreführend. Dass er 1493-1519 regierte, weiß zwar ich, aber nicht der Leser, der sich darüber informieren wollte.--87.178.29.75 14:15, 20. Aug. 2015 (CEST)

text: Eine praktikable Lösung bestünde mE darin, die Spalte "Name" zu "Name und Regierungszeit" zu verändern, also z.B. "Heinrich III. (1039-1056)" und dann die Herrschaftschronik so beizubehalten, dann könnte man auch auf die oft irreführenden Hervorhebungen in fett verzichten.--87.178.29.75 14:23, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Übersichtlichkeit 

message: Bei der folgenden Sichtung wurde ein Beitrag übersehen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_r%C3%B6misch-deutschen_Herrscher&action=history mfG --77.56.118.154 19:00, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Sichtung ging schief 

message: Welche Regeln gelten bei den Angaben der Jahreszahlen ? Die harmonieren manchmal auch mit den Angaben in den Navigationsleisten nicht, wobei ich keine Partei ergreifen will. Mich stört nur die Inkonsistenz. Beispiel:
Heinrich III. römischer König ab 1028
Heinrich V. Römischer Mitkönig ab 1099
Bei Heinrich III. steht, dass er erst ab 1039 König wurde. Ab 1028 bereits Mitkönig. Die Navigationsleisten scheint Mitkönigtum in diesem Fall nicht zu werten (tut das aber bei Otto II., siehe Heinrich I.). Ist das bei H5 nur ein Fehler ? Bis jetzt ein Einzelfall, aber ich mag auch eine umfassender Diskussion anstoßen, um es einheitlich für ganz Wikipedia zu machen. --Anton Sachs (Diskussion) 23:53, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Logik