Diskussion:Hamburger Gedenkstätten für die Opfer des Nationalsozialismus

message: Ich habe ein gewisses Problem mit der Einordnung des Hamburger Ehrenmals als "Gedenkstätte für die Opfer des Nationalsozialismus". Es wurde als Ehrenmal für die Gefallenen des Ersten Weltkrieges geschaffen und trägt nunmehr den Titel "Denkmal für die Gefallenen beider Weltkriege". Der Schriftzug "Vierzigtausend Söhne der Stadt ließen ihr Leben für Euch", bezogen auf den Ersten Weltkrieg, läßt eigentlich keinen Zweifel daran, dass es ein Kriegerdenkmal und kein Denkmal für Opfer totalitärer Herrschaft ist. Auch der offizielle Name des Denkmals weist ausdrücklich auf die Eigenschaft als Soldatengedenkstätte hin. --Mogelzahn (Diskussion) 01:28, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: hm. es steht ja das relief von barlach als "gedenkstätte" hier in der liste, entsprechend der nr. 60 der hamburger orte der erinnerung von Detlef Garbe u.a. und dort ist es ja erklärtermaßen wegen seiner geschichte aufgenommen worden, also dessen entfernung und ersetzung durch die nationalsozialisten. m.e. ist die vorderseite der stele die ehrung der gefallenen soldaten, die rückseite wiederum deren relativierung. vielleicht muss man im Ehrenmal-Artikel die geschichte des reliefs besser rausarbeiten, bei einer zwischenüberschrift könnte man es dann auch besser vom hiesigen artikel verlinken ..? vg --emma7stern (Diskussion) 12:15, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das Relief ist ja bei Barlach ausdrücklich als Gestaltungselement für ein Gefallenendenkmal in Auftrag gegeben worden (von einem sozialdemokratisch geführten Senat) und nicht zufällig heißt es ja auch heute noch offiziell "Denkmal für die Gefallenen beider Weltkriege" und nicht "Denkmal für die Opfer von Krieg und Gewaltherrschaft" o.ä., was eine Einordnung (auch) als Gedenkstätte für NS-Opfer erklären könnte. Der Text im Gedenkstättenheft weist übrigens auch darauf hin, dass das Denkmal das "offizielle Gefallendenkmal der Stadt" ist. Der gesamte Text zum Denkmal im Gedenkstättenheft begründet aus meiner Sicht eigentlich eher, warum das Denkmal eigentlich nicht in das Heft gehört. Vielleicht sollte man die Herausgeber (Senat und Bürgerschaft) mal auf diesen Widerspruch hinweisen. --Mogelzahn (Diskussion) 19:22, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: machma! :-) aber im ernste: bei meiner beschäftigung mit dem thema bin ich nach einiger zeit dahinter gekommen, dass in hamburg bzw. von der hamburger gedenkstätten-initiative auch die gefallenen des 2. wk (zumindest tw.) als opfer des nationalsozialismus gesehen werden, was ja nicht einer gewissen logik entbehrt. (ich glaube, man kann das aus der Dohnanyi-Rede von 1984 herauslesen, ich finde die aber gerade nicht.) ich versteh den text im heft und die aufnahme des reliefs in die liste der gedenkstätten aber eher so, dass mit der wiederherstellung nach dem krieg der akt der zerstörung durch die nazis nicht nur rückgängig gemacht werden sollte, sondern auch in dieser form ein zeichen gegen die kulturelle zerstörungswut gesetzt wurde. vielleicht ist die erklärung aber auch viel einfacher: seit ca. 1980 bemühen wir uns die stadt mit den meisten gedenksteinen und -tafeln zu werden - bis dato waren wir ja die stadt, die eigentlich nicht am ns teilgenommen hatte, aber dann wurde ja viel darüber geschrieben, dass doch und zwar reichlich -. in dem sinne ist es doch ein pfeffersack-würdiger schachzug, wenn man die kriegerdenkmale, von denen wir reichlich haben, in denkmale gegen den ns umwandeln. vg --emma7stern (Diskussion) 00:02, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Hamburger Ehrenmal]] 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:19, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: @Barbasca, dient die 72-malige Beidnennung wirklich der Lesbarkeit? --ChickSR (Diskussion) 15:09, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Und wieso ist es nicht einheitlich (siehe „Christen“)? Steht das so in einer Quelle? Wenn ja, dann wäre das irgendwo zu vermerken, sonst ergibt es keinen Sinn. --ChickSR (Diskussion) 15:11, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Für die Streichung einer Opfergruppe aus dieser Liste müssen schon deutlich überzeugendere Argumente kommen.--2001:9E8:633B:400:603C:808F:5E06:EF7C 00:57, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Es ist keine Streichung einer Opfergruppe, es ist eine Frage der Lesbarkeit. Und dass das 15 Jahre so uneinheitlich war, ist kein Argument. Also entweder man hat eine Beidnennung bei allen Gruppen oder bei gar keiner. --ChickSR (Diskussion) 08:03, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: @Barbasca, könntest du das vereinheitlichen, wenn es dir wichtig ist? --ChickSR (Diskussion) 10:21, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Es warst eigentlich nur du, der sich hier an mangelnder Einheitlichkeit gestört hat. Also nur zu. Du kannst gerne die Ergänzungen vornehmen, die dir fehlen. --Barbasca (Diskussion) 23:43, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das habe ich getan, aber in eine Richtung, die du nicht gebilligt hast. Ich werde nicht „Christen“ durch „Christinnen und Christen“ ersetzen. Also müsstest du es andersherum machen oder akzeptieren, dass meine Lösung die einfachere ist, weil „Juden“ umseitig die Ausnahme sind. --ChickSR (Diskussion) 08:17, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  „Jüdinnen und Juden“