Diskussion:FETÖ

message: Ich stoße mich an Formulierungen wie „mutmaßliche Terrororganisation“ und „...glauben, dass FETÖ von dem Prediger Fethullah Gülen geführt wird“. Man könnte das so verstehen, dass es eine solche Organisation unbezweifelbar gibt. Dabei ist wohl eher bereits nicht unbestritten, dass es eine Organisation dieses Namens (der auch mit Sicherheit von den Strafverfolgungsbehörden geprägt wurde) überhaupt gibt. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:38, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ändere es einfach. Hatte grad den Löffel, mit dem ich die Weisheit gefressen hatte, verlegt. Meine Meinung: FETÖ ist nur eine Erfindung. Koenraad 08:42, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Getan. Ich habe weiter bereits 2013 von einer subversiven Gülen-Organisation gehört. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:35, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Aber keine FETÖ oder, die habe ich erst 2015 gegründet..... --Koenraad 12:51, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit 

message: Der Artikel erwähnt 2 Anklageschriften bzw. Gerichtsverfahren. Leider geht aus dem Artikel nicht der Zeitpunkt selbiger hervor. Dies sollte besser ergänzt. --Dandelo (Diskussion) 10:16, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Anklageschriften 

message: ... auf Gülen-Bewegung. --2A02:1206:45B4:40F0:8D57:C6C0:CE09:FFF 18:24, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, warum denn? Aber ein Hinweis in Gülen-Bewegung auf FETÖ wäre hilfreich. --Digamma (Diskussion) 19:08, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Weil identisch. --2A02:1206:45B4:40F0:8D57:C6C0:CE09:FFF 19:30, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja ja! --Kpisimon (Diskussion) 19:52, 30. Jul. 2016 (CEST)

text: Das ist bekannt. Der Erdobaschi sagt Fetö, wenn er Gülen-Bewegung meint. Also identisch. --2A02:1206:45B4:40F0:8D57:C6C0:CE09:FFF 21:17, 30. Jul. 2016 (CEST)

text: FETÖ ist eine "offizielle" Terrororganisation mit hunderten von Anklagen in der Türkei. Dass es fiktiv ist muss bewiesen werden. Der Name "Gülen-Bewegung" ist nur die Tarnung. Ausserdem, wenn FETÖ fiktiv ist, dann muss PKK auch eine fiktive Terrororganisation sein, da auch kein Guerilla der PKK sich in einer Terrororganisation sieht. Dabei arbeitet PKK und FETÖ sehr eng zusammen. 
Das ist fast wie Monty Pythons Volksfront von Judäa und die Judäische Volksfront. --Koenraad 21:28, 30. Jul. 2016 (CEST)

text: Bin nicht dafür, weil bestimmt viele Leute erstmal bei FETÖ gucken, wenn die das in der Zeitung oder im Internet lesen. Bei Gülen wäre das ein versteckter Unterabschnitt. Das führt dann schnell zu der oberflächlichen Wahrnehmung. Aha, die stehen bei der Gülen-Bewegung drin, also haben sie was damit zu tun. Gruß Koenraad 19:30, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ersetzen durch Weiterleitung 

message: Die Einleitung sollte geändert werden: Aus ihr geht nicht präzise hervor, ob es die FETÖ überhaupt ganz konkret gibt, oder nicht, und wenn ja, was genau sie ist. Stattdessen wird in der Einleitung schon über den Putschversuch und allgemein die Gülen-Bewegung gesprochen. Auch die (aktuell zwei, meine ich?) Passagen, in denen beschrieben wird, wer die FETÖ als Terrororganisation ansieht/einstuft, sind mißverständlich. Die klingen EHER (nicht 100%ig) so, als ob die Existenz gar nicht in Frage gestellt wäre, und von diesen Seiten diese (real existierende) Organisation als terroristisch bewertet würde. Stattdessen wäre wohl eher richtig, zu schreiben, daß diese Seiten die Existenz der FETÖ als Organisation anerkennen? --Zopp (Diskussion) 18:49, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wie ich das sehe, geht aus der Einleitung klar hervor, dass die Existenz der/einer FETÖ umstritten ist. Da von ihr nur/erst im Zusammenhang mit dem Putschversuch die Rede ist/war, kann man den Putschversuch da auch nicht draußen halten. Da sie der terroristische Arm der Gülen-Bewegung sein soll, muss auch diese hier genannt werden. --Digamma (Diskussion) 20:28, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Definition, Basisinformationen 

message: Ich kann leider kein Türkisch. Von welchem Jahr ist die erwähnte Anklageschrift ("Die Bezeichnung Fethullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması wurde erstmals offiziell in einer Anklageschrift der 2. Großen Strafkammer in Konya verwendet."), bitte einfügen.--Blaua (Diskussion) 10:49, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Jahresangabe der Erstverwendung 

message: Koenraad, ich spreche mal speziell dich an, weil ich weiss, dass du bei diesem Thema gut informiert bist. Wenn in diesem Artikel fehlerhafte oder suggestiv manipulierende Stellen oder Quellen nachweisbar sind, dann gehe ich davon aus, dass du dir darüber im Klaren bist. Du hast auf der Benutzerdiskussion von Benutzer Lean Anael geschrieben, Artikel seien angreifbar, wenn sie aus parteiischen Quellen stammen und den WP-Artikel FETÖ als Gegenbeispiel für einen deiner Artikel genannt. Du schreibst: "Die tun denjenigen, die es verdienen mehr weh, als dahingefläzte Artikel mit schlechten Nachweisen voller sachlicher Fehler."
Ich weiß nicht, wer es deiner Meinung nach verdient, wehgetan zu bekommen. Ich weiß auch nicht, wem dieser Artikel letztendlich wehtut. Aber er schadet in erster Linie der objektiven und neutralen Darstellung und dem Interess des Lesers an unvoreingenommener Information. Da wir das Ganze auch schon im von dir angelegten (diff) Diskussions-Abschnitt :Putschversuch in der Türkei 2016#Lug und Trug besprochen haben, wundert es mich sehr, dass hier im FETÖ-Artikel dieser Unfug gehalten hat. Die Aussagen des Focus sind durch Übersetzungsfehler aus dem EU-Observers, der wiederum einen Beitrag von Bruno Waterfield aus der London-Times wiedergibt, derr sich wieder auf den EU-Nachrichtendienstbericht stützt, geprägt. Statt "Die Offiziere sollen Anhänger von Kemal Atatürk, Fethullah Gülen und der Erdogan-Partei AKP sein". heißt es im Original tatsächlich "It is likely that a group of officers comprising Gülenists, Kemalists (secularists), opponents of the AKP and opportunists was behind the coup." Also nicht AKP-Anhänger, sondern AKP-Gegner standen wahrscheinlich hinter dem Putsch. Nicht Kemalisten, sondern Gülenisten werden an erster Stelle genannt. Der in diesem WP-Artikel als eine die Gülenisten entlastende Quelle dargestellte Focus-Artikel beruht also auf Quellen, die tatsächlich die Gülenisten an allerester Stelle belasten. Du schreibst, "dahingefläzte Artikel mit schlechten Nachweisen voller sachlicher Fehler" sind angreifbar. Für diesen WP-Artikel ist das der Fall. Gruß.--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:07, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  "dahingefläzte Artikel mit schlechten Nachweisen voller sachlicher Fehler" 

message: Diesen Artikel gibt es nur in der deutschen und chinesischen Wikipedia. In allen anderen Sprachversionen ist es eine Weiterleitung (oder Verweis durch BKL) auf den entsprechenden Gülen-Bewegung-Artikel und in den Einleitungen steht, FETÖ sei die Bezeichnung oder Einstufung der türkischen Regierung für die Bewegung. --Christian140 (Diskussion) 13:20, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat Redundanzen, aber FETÖ ist ein Artikel über die Sichtweise der Türkei auf die Gülenbewegung. FETÖ ist nicht deckungsgleich mit dem Gülen-Netzwerk. Dann wäre die Sichtweise der Türkei nämlich korrekt. Koenraad 20:14, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, das stimmt nicht. Das ergibt gar keinen Sinn. In dem Fall müsste man Artikel zu umstritten Gebieten aufsplitten, bpsw. zwei separate Artikel Dokdo und Takeshima anstatt nur einen Artikel Liancourt-Felsen. Ich bin durch diesen Begriff nur durch einen Beitrag des türkischen Botschafters aufmerksam geworden. Und Gülenbewegung und FETÖ sind zwei unterschiedliche Begriffe für ein und dasselbe. Ähnlich wie Berliner auch Krapfen genannt werden. --Christian140 (Diskussion) 17:23, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Eine Terrororganisation ohne Terroranschläge? Koenraad 19:24, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Aber die Einwände von Christian140 stehen doch nicht im Widerspruch zu deiner Aussage, dass die Sichtweise der Türkei von der objektivierten enzyklopädischen Sichtweise und Terminologie getrennt werden sollte. Üblicherweise wird da eine Weiterleitung angelegt und dann im Artikel zwischen den Sichtweisen differenziert (und die enzyklopädische Sichtweise natürlich als Richtmass bestimmt), nicht wahr? Und dass das Gülen-Netwerk keine terroristische Gruppierung, sondern nur eine klandestin organisierte Struktur ist, die Staatsorgane wie Polizei, Justiz, Geheimdienst und Militär untergräbt oder auch gerne mal Putsche unterstützt und initiiert, kann der Leser dann in einem Rutsch erfahren. Oder nicht? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:59, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Wir haben doch auch Terroranschläge am 11. September 2001 und Verschwörungstheorien zum 11. September 2001, oder COVID-19-Pandemie in Deutschland und Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie. Da besteht ja auch kein Redundanzproblem: Der eine Artikel stellt die anerkannte Faktenlage dar, der andere den Unfug, der darüber in manchen Kreisen verbreitet wird. Ich sehe daher kein Problem darin, dass sowohl diesen Artikel hier als auch Gülen-Bewegung gibt. MfG --Φ (Diskussion) 15:19, 6. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Unfug über die Rolle der Gülen-Bwegung wird doch in beiden Artikeln genug verbreitet. Da zitiert man im Artikel "Gülen-Bewegung" prominent einen Armin Pfahl-Traughber, der nun über absolut keine Reputation im Thema verfügt und im Vedacht einer ganz üblen Beeinträchtigung seiner Objektivität steht, mit der Ansicht, es sei Verschwörungstheorie, dass die Gülen-Bewegung hinter dem Putsch gestanden habe. Gerade bei klandestin strukturierten Organisationen wie dem Gülen-Netwerk muss man sehr vorsichtig mit den Quellen sein. Das wirkt hier schon alles sehr gesucht. Es fällt schon sehr auf. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:34, 6. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich will mir keine Expertise anmaßen. Aber verschwörungstheoretisch riecht das Ganze schon, meine ich. Sogar sehr. Wenn in Gülen-Bewegung dasselbe steht, kann es dort raus. MfG --Φ (Diskussion) 18:48, 6. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Also, aus diesem Dokument des Türkischen Konsulats geht doch ganz klar hervor, dass FETÖ einfach der Begriff der türkischen Regierung für die Gülen-Bewegung ist und es nicht zwei verschiedene Organisationen oder eine Untergruppierung ist. --Christian140 (Diskussion) 13:15, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Das belegt aber nicht, dass die Gülen-Bewegung eine Terrororfganisation ist. --Φ (Diskussion) 13:23, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Darum geht es auch überhaupt nicht. Es sind aber zwei unterschiedliche Begriffe für die gleiche Bewegung. Deshalb sollte FETÖ auf Gülen-Bewegung weiterleiten und die Einleitung so angepasst werden wie in der enWP. --13:32, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ein Begriff für die reale Bewegung, ein anderer für die Verschwörungstheorie. --Φ (Diskussion) 14:19, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: So isses. MfG --2A00:20:200A:341A:8D7F:38BC:B52B:C425 18:15, 16. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Redundanz