Diskussion:Feministische Wissenschaftstheorie

message: Nach sorgfältigem Studium des Artikel habe ich den Neutralitätsbaustein eingefügt. Dies liegt insbesondere an der Art und Weise in der  die Kritik behandelt wird. Dort wird anstelle einer Darstellung eine Widerlegung derselben angestrebt. Wikipedia dient aber nicht der Theoriebildung. Ich werde diesen Teil demnächst ändern, so es kein anderer tut. Sixstringsdown 09:16, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: hallo david
folgende passage finde ich uneindeutig formuliert. ich hätte selbst versucht, es umzuformulieren, aber es ist mir nicht ganz aufgegangen was der punkt ist.
Wenn etwa klassifizierende Begriffe wie Intelligenz, Geschlecht, Ethnie oder Krankheit verwendet werden, so sind die Kriterien nicht zwingend und von Menschen nach gewissen Werten geschaffen. So könne etwa der Intelligenzbegriff in ganz verschiedenen Weisen verwendet werden, ein bestimmter Intelligenzbegriff entspringe immer den Vorstellungen und Interessen des Forschers.
worauf bezieht sich "Kriterien"? 
wäre ein "sondern von Menschen nach gewissen Werten geschaffen." das was du meintest? --Alim 14:04, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Formulierung

message: Hier sollten unbedingt noch Feministische Logik und Feministische Mathematik berücksichtigt werden, haben doch Feministinnen überzeugend nachgewiesen, dass der endemische Maskulismus in den Wissenschaften und in der Wissenschaftstheorie das Elend des Logizismus zu verantworten hat. Während Frauen einfühlend und kooperativ verstehen wollen, sind Männer nur auf Herrschaft aus. Das zeigt sich besonders deutlich in der Maskulistischen Logik und in der Maskulistischen Mathematik.--hwb 13:42, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ist das ernst gemeint? --ChesneyB 13:21, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Meine Bemerkung war eher als Satire gedacht. Aber wie Rubenstein gezeigt hat, wird Satire schnell von der Wirklichkeit eingeholt.--hwb 17:43, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschläge 

message: 1.) Ich verstehe nicht, warum dort stehen soll, so könne argumentiert werden. Entweder wird so argumentiert oder nicht. Quellenbeleg wäre dazu auch schön, um ganz sicher zu sein. Man kann und könnte auf vielerlei Weise gegen Werturteilsfreiheit argumentieren. Da könnte man noch viel herbei zaubern. Es geht aber um die Dartstellung der faktisch vorgebrachten Kritik und nicht welche Kritik noch möglich wäre. Also paßt die Formulierung nicht. 
2.) Zum anderen heißt es  korrekter Weise WerURTEILSfreiheit, nicht Wertfreiheit, Wertneutralität ist eigentlich auch nicht üblich. Ich weiß ja nicht welchen Begriff die Kritiker wirklich verwenden, weil keine Quelle angegeben ist. Ich vermute, daß das der Verfasser einfach nicht begrifflich korrekt wiedergegeben hat. --Mycroft Holmes 19:41, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der ganze Abschnitt sollte m. E. gelöscht werden. Was dort steht ist blanker Unsinn. Natürlich gibt es in den Wissenschaften stets ein Problem mit der Werturteilsfreiheit. Das berechtigt aber noch lange nicht (und erst recht nicht), nun Wissenschaften aufzusetzen, die von vornherein politisch motiviert sind. Wie wäre es mit einer christlich-demokratischen Wissenschaftstheorie? Auch die Begründungen sind lachhaft. Da wird eine feministische Wissenschaftstheorie gerechtfertigt, weil irgendwelche Leute Bücher wie "Warum Frauen schlecht einparken...usw." schreiben. Leute, mit so etwas macht man Wikipedia nur lächerlich.--Lqd 11:59, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es braucht niemand eine "Berechtigung", um eine eigene Sicht auf Dinge zu entwickeln und dieser einen Namen zu geben. Dass es etwas gibt, was sich "feministische Wissenschaftstheorie" nennt ist unbestreitbar, dass es relevant ist m.E. auch. Ob es seinen Namen verdient ist eine andere Frage, ich halte den Begriff der "Theorie" hier für etwas sehr hochgegriffen. Aber für einen Löschantrag sehe ich keinerlei Veranlassung.--Nico b. 13:27, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Meines Erachtens sollten die beiden Unterpunkte (praktisch und prinzipiell) definitiv gelöscht werden, weil dies alles schon im einführenden Abschnitt erklärt wird und der Rest reine Onanie ist. Ferner sollte der Abschnitt über die biologischen Geschlechterbegriffe auf dieser Seite gelöscht werden und stattdessen auf die entsprechenden Seiten auf Wikipedia verwiesen werden. Auf dieser Seite hat das nichts zu suchen.--Lqd 19:29, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich empfinde deinen Tonfall als anmassend und überheblich, etwas mehr Höflichkeit schadet überhaupt nicht. Der Begriff "Onanie" ist hier sicherilch völlig deplaziert. Die erwähnten Abschnitte sind verbesserungswürdig, insgesamt ist der ganze Artikel viel zu wenig belegt, aber zu grossen Löschaktionen besteht in meinen Augen kein Anlass.--Nico b. 20:39, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nun ja, bei dem Inhalt kann man nur noch überheblich werden. Was hat der Abschnitt zur Intersexualität darin zu suchen? Das Thema ist Wissenschaftstheorie. Dass der Mensch biologisch betrachtet eine getrenntgeschlechtliche Art ist, sollte sich eigentlich herumgesprochen haben. Dass die Evolution aber ständig ausprobiert, so dass auch Menschen mit sehr unterschiedlicher sexueller Ausstattung (z. B. Zwitter) und sexuellen Bedürfnissen geboren werden, bzw. diese sich bei ihnen ausbilden, liegt in der Natur der Sache. Das sollte dann aber in den entsprechenden Fachartikeln untergebracht werden. Hier geht es um Wissenschaftstheorie. Es drängt sich einfach der Eindruck auf, dass der Artikel aus politischen und nicht sachlichen Gründen diese Form besitzt.--Lqd 16:33, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Kritik der Werturteilsfreiheit

message: Als solche wäre sie gern anerkannt, ist sie aber nicht. --Rubenstein 16:03, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title: "Die '''feministische Wissenschaftstheorie''' ist eine [[Philosophie|philosophische]] Disziplin"

message: Dieser ganze Abschnitt muss gelöscht werden, da es im Artikel um Wissenschaftstheorie geht und nicht um irgendeine x-beliebige Wissenschaftsdisziplin.--Lqd 11:49, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Die biologischen Geschlechterbegriffe

message: Vielleicht kann jemand, der das schon einmal gemacht hat, einen Löschantrag für diese Seite stellen. Die Seite ist nicht neutral, die Inhalte decken sich nicht mit dem Thema und relevant ist sie auch nicht.--Lqd 12:03, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich hielte einen Löschantrag für übertrieben und falsch, weil der Artikel, trotz mancher Eigenheiten informativ und IMHO auch relevant ist. Die Wissenschaftszweige, die sich durch ein vorangestelltes "feministisch" oder "Gender" qualifizieren wollen sind i.A.  nicht wissenschaftlich im Sinne von Popper und noch nicht einmal logisch und begrifflich widerspruchsfrei, aber das ist  kein Löschgrund. Sixstringsdown 17:54, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Popper ist wissenschaftstheoretisch überholt. Ob die Feministische Wissenschaftstheorie angeblich "nicht einmal logisch und begrifflich widerspruchsfrei" sei, das zu entscheiden sollten wir uns nicht anmaßen. -- Schwarze Feder talk discr 20:13, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Löschantrag?

message: Ich habe ein paar kleine Bearbeitungen vorgenommen (z.B. in der Einleitung: als etablierte Disziplin bisher allerdings nur an US-amerikanischen Universitäten) und den Neutralitätsbaustein entfernt. Es fehlen jedoch immer noch Belege, z.B. Der feministischen Wissenschaftstheorie wird im Rahmen der allgemeinen feministischen Theoriebildung eine große Bedeutung zugesprochen, da etwa eine kritische Untersuchung von humanwissenschaftlichen Kategorien zentral für ein Verständnis der Geschlechtervorstellungen sei. Feministische Ansätze werden zudem in der allgemeinen Wissenschaftstheorie diskutiert, da sie allgemeine wissenschaftstheoretische Fragen thematisieren. Da der Artikel kaum belegt ist, wirkt er mitunter argumentativ statt enzyklopädisch darstellend. Es fehlt auch völlig, wer die wichtigsten Exponentinnen sind und seit wann und woraus die FWTh entstanden ist.  Dennoch ein interessanter und informativer Artikel. Danke für eure Arbeit! Gruß--Finn (Diskussion) 09:19, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Bearbeitung 

message: alle drei unterartikel von "Ansätze der feministischen Wissenschaftstheorie" behandlen das gleiche oder praktisch das gleiche thema- 1. artikel wissenschaftler hätten keinen anspruch darauf zu behaupten sie wären wertneutral 2. sie haben den anspruch das zu behaupten aber in wirklichkeit können sie es aber doch nie tun 3. das die wissenschaft nicht wertneutral sein könnte
andere teile des artikel können nicht genau einem abschnitt zugeordnet werden, oder sind nicht belegt.
all diese drei themenbereiche könnte man auf einen satz verkürzen wie z.B.: die feministische wissenschafttheorie kritisiert die gängige empirische wissenschaft, diese habe weder anspruch zu behaupten das sie wertneutral ist noch könne sie die wertneutralität generell oder momentan umsetzen.
(dieser satz wäre dann auch einigermaßen verständlich)
der gesamte abschnitzt sollte neu gemacht werden, er sollte auf einen teil verkleinert werden unrelevante und nichtbewiesene teile solltenm, gelöscht werden und wertende und meinungsbildende teile sollten umgearbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von Scisne (Diskussion | Beiträge) 22:06, 21. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Was du zu Recht anmerkst, ist dass es Verständlichkeit und Lesbarkeit mangelt. Jedoch sollte der Artikel nicht verkürzt, sondern im Gegentail differenziert ausgearbeitet werden; die Ansätze verschiedener Theoretikerinnen müssen dargestellt werden - das fehlt völlig.  Feministische Wissenschaftstheorie erschöpft sich nicht darin, nur die Wertneutralität zu kritisieren. --Finn (Diskussion) 22:57, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ansätze der feministischen Wissenschaftstheorie - stark verkürzen 

message: Der Abschnitt enthielt vollständig unbelegten POV und wurde trotz Belegsbaustein seit Mai 2012 nicht bearbeitet und referenziert. Ich habe ihn mit Hinweis auf die Belegpflicht in Wikipedia - ein nicht verhandelbares Grundprinzip - entfernt.--fiona© (Diskussion) 18:50, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig so. Anorganische Chemie, nicht aber organische Chemie zu nennen, zeugt auch nicht gerade von gewissen allgemeinen Grundkenntnissen, sondern klingt nach spontaner TF. --Chricho ¹ ² ³ 19:44, 25. Jul. 2013 (CEST)

text: Bitte WP:Disk beachten, so kommen wir nicht weiter. --Chricho ¹ ² ³ 11:41, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritik"