Diskussion:Leonardo Bruni

message: Die Website, auf der ich diese Info gefunden hatte, hatte wohl den selben Text - aber eine andere URL und anderes Design. Da haben wohl mehrere bei "Voigt (I, 1893, S. 306-312)" abgeschrieben. Und ist das Urheberrecht nicht 1963 abgelaufen?
Falls Addicks anderer Ansicht ist, kann er gerne bis heute mittag einen anderen Formulierungsvorschlag unterbreiten. Kyber 10:32, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wenn dem so sein sollte: Warum gibst Du diese Quelle nicht an? Bei wörtlicher Übernahme ist eine fehlende Quellenangabe nicht nur unwissenschaftlich, sondern auch sehr schlechter Stil. Ich brauche wohl nicht fragen, ob Du die über 100 Jahre alten Informationen nochmal mit Hilfe einer aktuellen Quelle überprüft hast. --Monade 12:03, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Meinst Du mit aktuelle Quelle sowas wie verlinkte Seite bei New Advent, in der es heisst: "In 1405 he obtained through his friend Poggio the post of Apostolic secretary under ..."? Sicher ist zu Leonardo noch mehr zu sagen. Aber wie lange soll ich jetzt auf Benutzer:Addicks noch warten, bis ich an dem Artikel weitermachen kann? Er sollte IMHO nachts besser schlafen. Kyber 12:58, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Lass es einfach meine Sorge sein, wann ich schlafe und wann ich wache, wenn Du per Cut&Paste Absatzweise Fremdtext in die Wikipedia fütterst. Du kannst ja gern Text nachempfinden. Das ist überhaupt nicht schwer. Nur solltest Du das selbst vor dem Einstellen tun und diesen Peter nicht anderen Leuten zuzuschieben versuchen. Wenn Du das nicht nicht willst oder kannst, dann lass' doch einfach die Finger vom Speichern-Button. --Addicks 13:53, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wenn Du besser Googln würdest, würdest Du auch allein im ersten Satz vier Urheberrechtsverletzungen finden. Es geht bei dem beanstandeten "Fremdtext" um genau drei Sätze (von denen einer "nachempfunden" ist), die m.E. englischen Fremdtext am besten in Deutsch wiedergeben. Ich weiss nicht, was man Dir für "Nachempfindungen" beigebracht hat. In UrhG § 51 (Zitate) steht was von "Zulässig ist die Vervielfältigung, ..  wenn in einem durch den Zweck gebotenen Umfang .. Stellen eines Werkes .. in einem selbständigen Sprachwerk angeführt werden." Das "selbständige Sprachwerk" ist grad am entstehen - nur irgendwann möchte ich zwischendurch auch mal schlafen. Im derzeitigen Bearbeitungszustand stellt es gewissermassen nur ein Gerippe dar; und seit 10.30 Uhr hinderst Du mich (und evtl. andere) daran, es weiter zu füllen. Ich habe nichts dagegen, wenn nachts jemand die vorhandene Information aufgreift und das weiter ausarbeiten möchte. Aber Dein nächtliches Geplärre geht mir langsam auf den Geist. Kannst du auch was anderes - z.B. einen Grund nennen, warum Voigts Urheberrecht noch nicht abgelaufen sein soll? Kyber 16:00, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Vorwurf URV 

message: Wenn ein Artikel mit dem {URV} gelistet wurde, dann gibt es prinzipiell 3 Möglichkeiten:
# Nichts. Dann fliegt der Absatz/der Block irgendwann raus. Wenn der ganze Artikel betroffen ist, dann wird der Artikel von einem Admin nach Ablauf der Frist gelöscht
# Eine Einverständniserklärung des Originalautors beibringen, dass der beanstandete Passus gemeinfrei ist. Oder belegen, dass der besagte Passus unter Zitatrecht fällt oder keine hinreichende Schöpfungshöhe aufweist. 
# Den beanstandeten Passus entsprechend überarbeiten: Neu schreiben, nachempfinden, deutlich erweitern oder zusammenstreichen.
Du aber scheinst wieder nur eingeschnappt zu sein unter dem Motto "So kann ich nicht arbeiten. Löscht den ganzen Artikel, damit ich einen neuen anfangen kann". Aber genau das kannst Du (siehe oben: 3.) doch sowieso. Der URV-Baustein dient dazu, einen problemtatischen Passus aus der Wikipedia zu entfernen, gleichzeitig aber die Möglichkeit offenzulassen, dass sich jemand des Problems erbarmt und löst. Es muss nicht der Original C&Pler sein. Aber selbstverständlich darf der auch. Wäre es Dir lieber, wenn die fraglichen Passagen ohne Einstellung eines URV-Blocks aus den Artikeln entfernt würden? --Addicks 22:40, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hast du mal gelesen was Du schreibst? In Deinem URV-Eintrag steht dick und fett drin "Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist." Damit kann ich eben nicht "3.) Den beanstandeten Passus ... erweitern." Und damit unterbindest Du seit 10.30 Uhr, dass ich an diesem Artikel ebenso wie an dem damit verbundene "Gnesiolutheraner" weitermache. Aber das habe ich Dir schon ein paar mal geschrieben (s.o.). Kyber 23:05, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Deine Arbeit an Kirchen- und Adelsgeschichte ist lobenswert. Ich finde Deine Themen x-mal interessanter als Artikel über irgendwelche Bundesbahn-Lokomotiven oder gar BartSimpson-Episodenlisten. Ich habe jedoch zu wenig Ahnung, um selbst beizutragen. Zumindest ich habe kein Problem damit, wenn Du die kopierten Passagen umbaust/neu schreibst und dann den URV-Baustein wieder rausnimmst. Wenn Du "halbfertige" Artikel hast, die noch URV darstellen, dann speichere diese doch als Unterseite unter Deinen Benutzerseiten und transferiere diese erst, wenn's Deiner Meinung nach fertig ist. --Addicks 23:49, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Was tun nach URV-Listung 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:36, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks