Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Kolonialmächte

message: Evt. fehlt Kurland und Brandenburg? --Atamari 00:47, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Fehlt 

message: Die Invasion der kleinen bunten Bildchen ohne jeden inhaltlichen Wert habe ich revertiert. Icons sind nur sehr begrenzt sinnvoll, da wo sie echten Mehrwert beim schnellen Erkennen von Zusammenhängen bieten. In dieser Leiste waren sie nur "eye candy" und das ist unerwünscht. --h-stt !? 08:23, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bilderorgie revertiert. 

message: Es gibt aber bereits einen Artikel Schwedische Niederlassungen und Kolonien in Übersee --Roxanna 17:40, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Na ja, das meiste dort sind privatwirtschaftliche Niederlassungen. Walmart ist auch keine amerikanische Kolonie in Europa. Schweden hatte zwar mal kurzzeitig eine Kolonie im Sinne des Artikels Kolonie. Aber ein Land, das mal für ein paar Jahre irgendwo auf der Welt eine unbedeutende Kolonie hatte, als "Kolonialmacht" zu bezeichnen, halte ich nun doch für etwas hoch gegriffen. Da würde ich schon verlangen, dass die Bedeutung des Landes in der Völkerfamilie von seinen Kolonien als Ressource mitbestimmt wird. Dazu gehört auf jeden Fall eine gewisse Dauer. Ich denke auch an den Begriff "Wirtschaftsmacht", der auch nicht auf jedes Land angewendet wird, wo es eine Wirtschaft gibt. Insofern halte ich eine Reihe von Ländern in der Leiste schon als grenzwertig oder gar übertrieben. Fingalo 11:02, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Goldküste war keine schwedische Kolonie im Sinne des hier zu verwendenden Koloniebegriffs. Da waren nur Niederlassungen schwedischer Händler. Und in der Karibik? Das Inselchen ohne eigenes Wasser soll einen Staat zur "Kolonialmacht" machen? Wie gesagt, ich halte das für überzogen und schon etwas lächerlich. Vatikan mit Schweizer Garde als Militärmacht. Fingalo 13:16, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich ebenso, dafür müsste außerdem eine geschichtswissenschaftliche Quellenangabe her, in der Schweden tatsächlich als Kolonialmacht abgehandelt würde. --Rax   post   03:38, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Letztlich war sogar auch Österreich Kolonialmacht, z.B. über die Delagoa-Bucht und die Nikobaren. --Roxanna 17:59, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Schweden fehlt

message: Grundlage dieser Änderungen (genauerer Titel, Genua und Venedig raus, Osmanisches Reich dazu, Differenzierung zw europäisch und außereuropäisch) ist diese Löschdiskussion. Gruß --Rax   post   03:38, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: so, osmanisches reich habe ich jetzt doch wieder rausgenommen, weil einige vergleichsparameter (siehe Kolonialismus) nicht zutreffen und die zuordnung auch historisch so nicht vorgenommen wird. --Rax   post   03:55, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Umarbeitung nach Löschdiskussion 

message: Also ich bin der Meinung das Genua und Venedig umbedingt auch in diese Liste gehören, schließlich waren sie die Vorreiter der späteren europäischen Expansion und nicht selten stammten Seefaher und Händler (z. B. Columbus) aus diesen Staaten. Außerdem waren sehr viele genuesische Adelige für Portugal tätig, vor allem in Asien!--Benutzer:Dr. Manuel 17:55, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und was hat das mit Kolonialmacht zu tun? Vorreiter gehören nicht dazu, sonst wären sie ja nicht Vorreiter! Fingalo 21:22, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vorreiter gehören sehr wohl dazu, sie waren Kolonialmächte des Spätmittelalters bzw. der frühen Neuzeit und hatten großen Einfluss auf Portugal und Spanien! Vielleicht hilft dir dieses Buch: http://vgs.univie.ac.at/VGS_alt/qs2.html, um die komplexen Zusammenhänge zu verstehen.--Benutzer:Dr. Manuel 23:57, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Viele Kolonien Genuas und Venedigs waren ein neugeschaffenes politisches Gebilde, in Anknüpfung an vorkoloniale Zustände, viele Inseln der Ägäis, Gebiete am Schwarzen Meeres und am Peloponnes waren vorher unter der Verwaltung des Byzantinischen Reiches (Stichwort: Vierter Kreuzzug) bzw. im Westen unter der Herrschaft der Krone Aragon (Korsika) gewesen. Portugal hatte im 15. und 16. Jahrhundert auch nur Stützpunkte und Kaufmannsquartiere an den Küsten Afrikas und Asiens, nach deiner Definition müsste dann auch Portugal rausfallen. Außerdem werden in dem von mir angeführten Link Venedig und Genua eindeutig als Kolonialmächte bezeichnet, deshalb gehören sie auch in diese Navi-Leiste.--Benutzer:Dr. Manuel 12:42, 25. Feb. 2008 (CET)

text: Du müsstest den Artikel Portugiesische Kolonialgeschichte lesen, der trifft es eher, aber zum Thema, Norwegen, Schweden, Kurland, Österreich, Brandenburg und Pisa waren nur Halbkolonialmächte, die vergeblich versucht haben dauerhaft Kolonien zu erwerben, diese haben zurecht nichts in der Leiste verloren, da hast du recht. Aber bei Genua und Venedig, so gar noch mehr bei Venedig liegt der Fall aber anders, beide Stadtstaaten haben zur Gänze das Mittelmeer und die Levante, sowie das Schwarze Meer beherrscht, sie waren daher erfolgreiche Kolonialmächte, Venedig konnte sogar einige seiner Kolonien bis ins 18. Jahrhundert hinein halten und Genua bis ins 15. Jahrhundert und da soweit ich weiß, begann schon die Kolonialzeit. Gruß--Benutzer:Dr. Manuel 13:46, 26. Feb. 2008 (CET)

text: PS:Sogar im Artikel Kolonialismus sind Genua und Venedig aufgeführt!--Benutzer:Dr. Manuel 13:49, 26. Feb. 2008 (CET)

text: Vorschlag: Wir fügen als weiteren Unterpunkt in der Navi-Leiste: Kolonialmächte des Spätmittelalters oder so ähnlich ein und führen dann Genua und Venedig an. Gruß--Benutzer:Dr. Manuel 20:24, 26. Feb. 2008 (CET)

text: Etwas weniger Polemik und mehr Sachlichkeit wären wünschenswert. Zum Thema: Das Zeitalter des Kolonialismus beginnt nicht erst 1492 mit der Entdeckung Amerikas, sondern setzt bereits 1415 mit der Eroberung von Ceuta durch Portugal ein und außerdem heißt die Navi-Leiste "Navigationsleiste der Kolonialmächte" und nicht "Kolonialmächte im Zeitalter des Kolonialismus" und wenn du schon auf Spanien bzw. Kastilien bestehst, dann vergießt du völlig die Eroberung der Kanarischen Inseln, die auch schon führer einsetzte und schon mal was vom Vertrag von Alcaçovas gehört, der erste Kolonialvertrag der zwischen Kastilien und Portugal geschlossen wurde. Also ich schlage vor du informierst dich zuerst etwas besser oder betreibst ein intensives Qullenstudium, denn du bist eher Experte des Früh- und Hochmittelalters, so wie es den Anschein hat. Wenn du Fehler in den Länderartikel findest, steht es dir frei diese auszubessern, aber das ist nicht das Thema. Hier geht es um Genua und Venedig, wie ich dir schon dargelegt habe, hatte Genua und Venedig im 15. Jahrhundert ein umfassendes Kolonialreich im Mittelmeerraum und deshalb gehören sie auch in diese Leiste. Ich versuche auch nicht gewaltsam Genua in diesen Artikel zu bekommen, sondern will ja einen Kompromiss erzielen und deshalb mein Vorschlag, gegen Venedig scheinst du ja plötzlich nichts mehr zu haben. Gruß--Benutzer:Dr. Manuel 20:38, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Außerdem scheinst du Halbkolonie mit Halbkolonialmächte zu verwechseln, der Begriff Halbkolonie ist übrigens ein wissenschaftlicher anerkannter Begriff, also lass bitte deinen Sarkasmus. Eine Halbkolonie ist keine eigentliche Kolonie, da sie nicht vollständig erobert bzw. kontrolliert wird, bestes Beispiel dafür ist das Kaiserreich China im 19. Jahrhundert, das zwar nie vollständig erobert wurde, dem aber durch militärischen und wirtschaftlichen Druck ungleiche Verträge aufgezwungen wurden, wordurch es in ein gewisses Abhängigkeitsverhältnis gedrängt wurde.--Benutzer:Dr. Manuel 20:47, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Ich gehe ja auf deine Fragen ein, nur finde ich den Vergleich mit dem Obst als, verzeih mir, etwas unangebracht, da er nichts zur Schlichtung unseres Konfliktes beiträgt, sondern im Gegenteil nur verschärft. Das im Artikel Kolonialismus 1492 als Beginn genannt wird, ist einfach falsch bzw. überholt, ich werde das ändern, den die Epoche des Kolonialismus beginnt schon weit früher, siehe auch Artikel:Europäische Expansion!  Zu deiner Frage, eine Kolonie ist dauerhaft, wenn ein koloniales Herrschaftsystem installiert wurde und das Mutterland bzw. im Falle der Stadtstaaten die Mutterstadt die vollständige Kontrolle über ein bestimmtes Gebiet, sowohl militärisch als auch wirtschaftlich über mehrer Jahrzehnte bzw. bei Venedig sogar Jahrhunderte ausübte. So waren Genua und Venedig Großmächte, die über ein umspannendes Kolonialreich verfügten. Also wieso streubst du dich so gegen einen weiteren Unterpunkt in der Navi-Leiste, ich finde, dass dies ein guter Kompormiss wäre. Und eine Unterschiedung zwischen den klassischen Kolonialmächten wäre damit auch erfolgt. Ich hoffe, wir kommen noch zu einer Einigung! MfG--Benutzer:Dr. Manuel 13:34, 28. Feb. 2008 (CET)

text: PS:Hab mal meine Kompromissidee umgesetzt, hoffentlich gefälls dir :-)--Benutzer:Dr. Manuel 17:00, 28. Feb. 2008 (CET)

text: Deshalb habe ich in der Navi-Leiste ja auch "Kolonialmächte des Spätmittelalters" geschrieben, um sie von den klassischen Kolonialmächten der Neuzeit zu unterscheiden. MfG--Benutzer:Dr. Manuel 22:04, 29. Feb. 2008 (CET)

text: Genau, das hast du vollkommen recht, bei den nordischen Länder liegt der Fall deutlich anders, da war Südeuropa eindeutig fortschrittlicher.--Benutzer:Dr. Manuel 23:40, 29. Feb. 2008 (CET)

text: Da muss ich leider anmerken, dass mir zu den nordischen Länder etwas der Bezugspunkt fehlt. Da bis eher du der Experte. Vielleicht wäre es möglich einen Teil des von der verfassten Probe-Artikels Benutzer:Fingalo/Norwegische Kolonien in Kolonie zu integrieren, den ich übrigens jetzt schon für ausgezeichent halte. Aber vielleicht solltest du das Lemma überdenken, der Begriff "Norwegische Kolonien" alleine passt irgendwie nicht so ganz, der Artikel Schwedische Niederlassungen und Kolonien in Übersee könntest du vielleicht als Vorbild nehmen.  Außerdem sollte nicht nur Norwegen, sondern auch Schweden behandelt werden. MfG--Benutzer:Dr. Manuel 13:54, 1. Mär. 2008 (CET)

text: Das geht nun nicht, weil wir dann doch wieder den Themenring haben (was ich ja schon immer gesagt habe!). Aber es gibt ja das Lemma Kolonialmacht, wo diese Frage diskutiert werden kann. Wenn sich dort herausstellt, dass eine unbestrittene Definition nicht zu erzielen ist, und die Differenz sich dahingehend auswirkt, dass ein Land bei der einen dazugehört, bei der anderen nicht, dann muss die Leiste in die Tonne. Mir ist's egal, ob Genua eine Kolonialmacht war oder nicht. Aber ich bestehe auf Konsistenz innerhalb der WP. Eine Meinungsvielfalt im Basisartikel "Kolonialmacht" muss sich dann auch im Artikel Genueser Kolonien wiederfinden, gegebenenfalls auch im Geschichtsteil von Genua angesprochen werden, um den Leser, der dazu etwas wissen will, dazu zu animieren, den Links zu folgen, bis er die Problematik vorgeführt bekommen hat. Es wäre also fatal, wenn im Artikel "Genua" apodiktisch stünde, die Stadt sei eine Kolonialmacht gewesen, dann ein Link zu den "Genueser Kolonien" gesetzt wäre, wo dann zu lesen wäre, dass das gar keine eigentlichen Kolonien im Sinne des Koloniebegriffs gewesen seien, und dann ein weiterer Link zur "Kolonialmacht" schließlich zur Erkenntnis führt, dass das alles nur eine umstrittene Definitionsfrage ist, über die keine Einigkeit zu erzielen sei. Und dann kommt noch eine Navi-Leiste, die Genua kommentarlos aufführt. (Das ist jetzt nur ein Beispiel - ich hab's nicht geprüft.) Das Gesamtpaket wäre dann eine hanebüchene Desinformation. Und dagegen - und nur dagegen - sperre ich mich mit Händen, Füßen und sonstigem. Fingalo 17:13, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mir ist die Existenz einer Navileiste mehr oder weniger persönlich ja wurscht, und was Fingalo hinsichtlich der Konsistenz schreibst, ist zwar überspitzt, aber doch treffend zusammengefasst. Allerdings finde ich das zwar einerseits nervig, andererseits aber spiegelt die Inkonsistenz in allen Artikeln, die irgendwas mit Kolonien zu tun haben, sehr schön die widersprüchlichen Auffassungen zum Thema wieder. Völlig klar ist, dass eine Navigationsleiste zum Thema Kolonie immer etwas themenringartiges an sich haben muss, weil noch nicht einmal eine Navigationsleiste für Länder, die einmal Kolonien hatten, unstrittig wäre (was war wieder eine Kolonie?). Daher ja auch mein Verweis, zumindest im Artikel Kolonialmacht die Definition zu klären. Man könnte ja eine Vorlage:Navigationsleiste Kolonialmächte nach Müller oder so bauen. --Mghamburg Diskussion 22:28, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wäre eine Idee, aber dann müssten wir eher Vorlage:Navigationsleiste Kolonialmächte nach Feldbauer schreiben, denn dort werden Genua und Venedig als Kolonialmächte bezeichnet. Aber zur Information, ich mache ab kommende Woche ein Seminar bei Feldbauer über die spätmittelalterliche, neuzeitliche Geschichte des Mittelmeerraums. Vielleicht kann ich da etwas klären.MfG--Benutzer:Dr. Manuel 12:42, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Genua und Venedig 

message: Mit dem Begriff "Halbkolonialmächte" wird hier fröhlich jongliert. Faktisch jedoch gibt es diesen Begriff gar nicht. Es gibt Halbkolonien, das ist schon alles. Doch Halbkolonialmächte gibt es ebenso wenig wie Halbgroßmächte, Halbseemächte, Halbhandelsmächte... die einzige Lösung wäre es wohl, diesen Begriff zu schaffen, eine neue Kategorie zu erfinden. Dafür müßte ein Lemma Halbkolonialmacht angelegt und mit Definitionen gefüllt werden. Man muß kein Prophet sein, um vorauszusagen, daß dann sofort jemand wegen Theoriefindung einen Löschantrag stellt. Den Begriff hier also zur Unterscheidung der Kolonialmächte zu verwenden, ist wissenschaftlich gesehen, Unsinn. --Roxanna 18:55, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Auch diese Diskussion zeigt, dass es sich bei der Leiste um einen waschechten Themenring handelt, der zu nichts nütze ist. Fingalo 19:50, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Nö, ich habe den Begriff nie verwendet. Ich bezweifle auch, dass man damit der Themenringfalle entkommt. Fingalo 21:28, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title: Halbkolonialmächte

message: ... ist meines Erachtens eine ganz schlechte Lösung. Belgien, das auf afrikanischer Seite ganz klar als Kolonialmacht empfunden und als solche verhaßt ist, diesen Status abzusprechen, den es in 99% der Geschichtsschreibung hat, ist Erbsenzählerei. Gleiches gilt für Italien, beide Mächte wurden übrigens im Dekolonialisierungsbeschluss der UNO erwähnt - wieso, wenn sie doch angeblich keine Kolonialmächte sein sollen? Umstritten von wem? Von Archäologien, Biologen, Astrophysikern? So lange diese Informationen nicht auch in die Liste eingefügt werden (und natürlich können sie das schon allein aus Platzgründen nicht), ist das Unsinn. Sind unumstrittene Kolonialmächte andererseits nur solche, die geliebt wurden? Also keine! --Roxanna 18:02, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht. Das Belgien Kolonialmacht war, wird angesichts des Kolonialreiches in Afrika kaum ernsthaft bestritten. Die Äußerung von SchirmerPower sollte man nicht zu schwer nehmen. Von wann an, schon eher, weil es sich zunächst um eine Privatbesitzung des belgischen Königs handelte und erst anschließend eine des belgischen Staates. Aber das könnte man ja leicht erklären.
Dass Länder in einem Dekolonisationsbeschluss der UNO erwähnt wurden, bedeutet doch nur, dass sie Kolonien im Sinne der UNO besaßen. Ob es sich um ...mächte handelt, ist damit noch nicht gesagt. Auch irgendwelche Inselchen im Pazifischen Ozean sollten in die Freiheit entlassen werden - unabhängig davon, ob die Herren nun Mächte waren oder nicht. Der Rest Deiner Ausführungen (nur geliebte Kolonialmächte?) hat zur hiesigen Diskussion überhaupt keinen Bezugspunkt.
Der Titel Staaten, die in der Neuzeit Kolonien besitzen oder besaßen. War doch ein guter Kompromiss. Da kommt's nämlich auf die Bedeutung der Kolonie nicht an. Allerdings wurde der Sinn und Nutzen dieser informationsfreien Leiste noch nicht dargetan. Fingalo 19:00, 31. Mär. 2008 (CEST)

text: Die "geliebten" Kolonialmächte waren eine absichtliche Überspitzung, aber mit Deinem Titelvorschlag könnte ich leben. Darüber zu streiten, ob Belgien, Italien und Deutschland Kolonialmächte waren, ist hingegen völlig abwegig... ebenso abwegig wie es die entsprechenden Fußnoten in der Navigationsleiste sind. Warum muß in der deutschen Wikipedia immer und jedes Mal alles so unnötig verkompliziert werden was z.B. in der englischen Wikipedia überhaupt kein Anlaß zur Diskussion ist? Ist der Selbstdarstellungsdrang oder das Diskutieren um des Diskutieren willens bei 600 Millionen englischen Muttersprachlern etwa geringer als er es bei kaum 100 Millionen deutschen Muttersprachlern ist? Vielleicht sollte diese dämliche Leiste einfach nur heißen "Siehe auch" oder "Guckst Du hier!" ... diese ganze Diskussion hier könnte jedenfalls schon längst gegessen sein und ist völlig sinn- und zielfrei. Wahrscheinlich würde man an "weitere Staaten mit Kolonien" anfangen, darüber zu diskutieren, ob Pisa ein Staat im Sinne von XYZ war... muß das wirklich sein? --Roxanna 20:46, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde eine Kolonialmacht verdient ihren Namen nur dann, wenn es ihr gelang dauerhauft Kolonien zu erwerben und ein Kolonialreich mit einer straffen Verwaltung zu errichten, das triff für das Deutsche Reich, Italien und Belgien zu, jedoch nicht für Österreich, Schweden und Pisa. Und dashalb haben diese Großmächte nichts in der Leiste der Kolonialmächte zu suchen; eine Großmacht muss nicht automatisch eine Kolonialmacht sein.--Benutzer:Dr. Manuel 22:18, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title: Status als Kolonialmacht umstritten

message: Ists nur bei mir so oder ist der Abschnitt "Europäische Kolonialmächte des Spätmittelalters" wirklich nicht zentriert sondern hat einen hässlichen "Rechtsdrall"? --SwissAirForceSoldier 04:30, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, hat einen Rechtstatsch. --Roxanna 12:37, 23. Dez. 2009 (CET)

text: Ist wegen der eingefügten Karte!--Benutzer:Dr. Manuel 18:12, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Europäische Kolonialmächte des Spätmittelalters 

message: Es gibt zwei Gründe, die gegen die Karte sprechen:
#wegen der Karte verschiebt sich "Europäische Kolonialmächte des Spätmittelalters" (siehe vorheriges Kapitel)
#die Karte gibt den Stand von 1945 wieder, enthält also nicht nur nicht ehenalige britische Kolonien wie Ägypten (bis 1922) und Iraq (bis 1932), sondern auch nicht das gesamte ehemals spanisch-portugiesische Lateinamerika, dessen Kolonisierung aber als Beginn dieses Zeitalters faktisch von zentraler Bedeutung ist.
Ich entferne daher also die Karte. --Roxanna 12:02, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Schweden kann an der Goldküste im 16. Jahrhundert mit demselben Recht als Kolonialmacht bezeichnet werden wie Dänemark oder auch die Niederlande. Selbst die britischen Besitzungen dort waren überwiegend von privaten Gesellschaften betrieben worden, erst 1874 wurde die Goldküste (Kolonie) Kronkolonie. Schweden hat wegen der Stützpunkte an der Goldküste sogear Krieg mit Dänemark geführt. Siehe Schwedische Besitzungen an der Goldküste. Gehört hier also eindeutig rein. Ansonsten müßten etliche Lemmata in der Wikipedia geändert werdeen. Der Kolonialismus im Sinne dauerhaften Landerwerbs und "Mutter"staatlicher Kontrolle ist gerade in Afrika eine Erfindung des 19. Jahrhunderts. Eine gewisse Ausnahme bilden noch die portugiesischen Kolnien, dort war das nicht privatwirtschaftlich organisiert, sondern nach einem Lehenssystem - aber auch hier mit wenig mehr als formaler "mutter"staatlicher Kontrolle. Ahanta 21:53, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Schweden hatte auch Stützpunkte bzw. Niederlassungen in Nordamerika (Neuschweden 1638-1655). In der Karibik auch, glaube ich... Saint-Barthélemy (Insel) --Roxanna 22:03, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ergänze Schweden mit Lemma Schwedische Kolonialgeschichte Ahanta 21:52, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Qualitätsunterschiede zwischen Schweden und seinem Verbündeten Frankreich oder aber selbst zwischen Schweden und seinem Rivalen Dänemark gibt es auf jeden Fall, da hat Fingalo recht. Allerdings sollte Schweden eben der Vollständigkeit halber aufgelistet werden, ebenso wie Österreich, denn die ursprüngliche Absicht der Schweden in den 1630ern, quasi auf dem Höhepunkt ihrer Macht, war es auf jeden Fall, eine Frankreich oder Dänemark vergleichbare Machtposition zu erringen und Profit aus den Kolonien zu ziehen, auch wenn dies eben nicht gelungen ist. --Roxanna 11:44, 27. Nov. 2010 (CET)

text: Einfügung revertiert, die jetzige Diskussion überzeugt nicht so dass der Status zwischen den selben Beteiligten von 2008 erhalten werden sollte. Es gibt auch keine neuen Erkenntnisse. --h-stt !? 00:25, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Schweden fehlt und "Was ist eine Kolonialmacht?" 

message: Meiner Meinung nach, gehört Norwegen auch auf diese Liste. Auch dazu gibt es eine Seite: Norwegische Besitzungen. Da Dänemark eine Kolonialmacht war, müsste Norwegen durch die Dänisch Norwegische Personalunion auch eine gewesen sein, denn obwohl Dänemark eigentlich über Norwegen herrschte, waren es in der Union zwei gleichberechtigte Staaten. (nicht signierter Beitrag von 178.192.44.50 (Diskussion) 15:57, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bitte lies die obigen Diskussionen. Grüße --h-stt !? 18:25, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Was ist mit Norwegen!!!