Diskussion:Recht auf Heimat

message: Bitte nicht den Artikel durch zusammenhanglose Einwürfe kaputt machen! -- Kondominium 23:23, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel, so er nicht wegen gelöscht wird, wird das Thema umfassend und objektiv behandeln. Es handelt sich nicht um einen Begriff des positiven Rechtes sondern um ein politisches Schlagwort von Verbänden. Auch wenn Du das  offenkundig anders siehst.--Die Winterreise 23:31, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Überschrift ist "Vereinte Nationen". Was hat dort der Nationalsozialismus zu suchen? Für einen eigenen Abschnitt ist dieser Satz auch etwas wenig. Da müsste mehr kommen. Außerdem ist nicht nachvollziehbar, wieso der Begriff Volk ohne Raum mit dem Begriff des Rechtes auf Heimat gleichzusetzen wäre. Das Recht auf Heimat bezieht sich auf ein angestammtes Territorium, der Begriff Volk ohne Raum auf Expansion. Die Volk-ohne-Raum-Phrase richtet sich also genau darauf, anderen die Heimat zu nehmen. Der Artikel behauptet auch gar nicht, dass es ein Begriff des positiven Rechts ist. In der Einleitung steht: "Nichtsdestoweniger ist es nicht positiviert, d. h. in Rechtstexte eingegangen." -- Kondominium 23:39, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Aufbau und Inhalt 

message: Diesen Absatz:
:Anhänger der Völkischen Bewegung und Nationalsozialisten propagierten das Schlagwort „Volk ohne Raum“.Adam Tooze: Ökonomie der Zerstörung. München 2008 Danach war der Begriff diskreditiert. Der Begriff wurde nach 1945 als einprägsames politisches Schlagwort auch von rechtsextremistischen Parteien wie der DVU und der NPD eingesetzt.http://www.dvu-thueringen.de/?p=132http://www.npd-krefeld.de/flugblaetter/heimat.pdf
habe ich wieder entfernt, weil er die Begriffsgeschichte falsch wiedergibt. In den zitierten NS-Quellen bzw. im 25-Punkte-Programm der NSDAP taucht der Begriff "Recht auf Heimat" nicht auf. Darunter werden zusammenhanglos zwei Seiten der DVU und der NPD zitiert, wo vom "Recht auf Heimat" die Rede ist, die jedoch in keinem begrifflichen Zusammenhang mit den zuvor zitierten Quellen über den NS stehen. Die Verwendung des Begriffs durch DVU und NPD kann natürlich genannt werden, so wie hier ist es jedoch falsch. -- PhJ . 14:30, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Passage ist belegt. Bei Dauerlöschung ohne Konsens auf der DS während der Löschdiskussion erfolgt VM. Der Grund für den Löschantrag ist der rechts-außen POV des Artikels und auch wie der egriff von NS, NPD und DVU verrwendet wird. Abgsehen davon dass dies Allgemeinwissen ist, ist es belegt. --Die Winterreise 14:50, 26. Feb. 2010 (CET)

text: Wo soll den der lamentierte angebliche "Rechtsaußen-POV" sein?! Ist etwa Winterreise der Ansicht, das Wörtchen "Heimat" ist rechtsextremistischen Ursprungs? Soweit dürfte es doch wohl noch nicht sein, oder? Nur weil die Rechten auch mal den Begriff "Recht auf Heimat" aufgegriffen haben? --Benatrevqre …?! 16:19, 26. Feb. 2010 (CET)

text: Wie ist das einzuordnen, dass hier regelmäßig der Abschnitt über die NS-Zeit und die Begriffsgeschichte in deren Folge verschwindet? --The Brainstorm 17:11, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ah, Winterreise, danke, wiedergefunden... --The Brainstorm 17:13, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  "Volk ohne Raum" 

message: Da gäbe es noch vieles zu ergänzen, politisches Schlagwort war es nicht nur bei den extremen Rechten, sondern allgemein in der Adenauer-Ära fast aller Parteien (ausgenommen KPD), vgl . Zumal mit dieser Leitvokabel von den Rechten nicht (nur) die Rückkehr sondern viel eher revanchistische Tendenzen ausgedrückt wurden. Ebenso fehlt in diesem Abschnitt jeder Ansatz eines Diskurses----Zaphiro Ansprache? 19:05, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ausgehend von den im Artikel genannten "Hauptprotagonisten" halte ich die Begriffsverwendung und den Diskurs über den Begriff für eine wichtige Sache, die in den Artikel gehört. Wie der Begriff zudem als xenophobe Vokabel genutzt wird, lässt sich hier nachlesen.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 19:26, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In ähnlicher Form wird der Begriff auch im Ausland verwendet, z. B. was den Staat Israel als angestammte Heimat der Juden betrifft, in diesem Fall durch das Jerusalem Center for Public Affairs. Sicher finden sich noch andere Beispiele. Der Artikel sollte sich folglich nicht ausschließlich mit der Verwendung aus deutscher Sicht befassen, wenn ein Begriff allgemein erklärt werden soll. --Oltau 19:32, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Begriffsverwendung 

message: Es gibt ja im Moment eine wieder aufgenommene Debatte um ein nationales deutsches Gedenkzentrum für Vertriebene (Sichtbares Zeichen) in Berlin. Vor etwa 8-10 Jahren gab es schon einmal eine ähnliche Debatte (Zentrum für Vertreibungen). Was in der Debatte damals und auch jetzt wieder hochkam, ist der Anspruch von Vertriebenenverbänden, ihre Vertreibung über die Vernichtung der Juden im Holocaust zu stellen. Das Gedenkzentrum sollte auch unbedingt in die Nähe des Holocaust-Denkmals in Berlin. Dies auf dem historischen Hintergrund, dass die Vertriebenenverbände in ihrer Frühzeit ein Refugium für Altnazis und aktive Antisemiten waren. Nicht nur Refugium, sondern sie waren auch in wichtigen Führungspositionen. Die FAZ wies kürzlich auf diesen SPIEGEL-Artikel von 2006 hin. Außerdem wies die FAZ auf eine Vorstudie hin, die das Institut für Zeitgeschichte gerade hat erstellen lassen und schleunigst wieder vom Tisch nahm, als ihr Inhalt bekannt wurde. In dieser Vorstudie wurde offenbar versucht, die braune Vergangenheit von BdV-Funktionären der 1950er-Jahre zu vertuschen. Der Verfasser soll inzwischen sogar einen Maulkorb erhalten haben. Vom Bundesinnenministerium sollen weitere Gelder bewilligt worden sein, um mit Veröffentlichungen in dieser Richtung weiterzumachen (peinlich, peinlich für Herrn Prof. Dr. Manfred Kittel). Was in diesen politischen Debatten angesprochen wird, ist die Kontinuität von der völkischen Ideologie der Ostforschung der Weimarer Zeit, die dem Polenfeldzug das politische Fundament geliefert hat, bis zur Ideologie eines "Rechtes auf Heimat" in Deutschland nach dem Krieg. Dieses "Recht" forderte von Polen nach dem Krieg wieder dieselben Gebiete, die schon der Nationalsozialismus beansprucht hatte. Die Kontinuität ist nicht nur eine ideologische, sondern besteht sogar personell. Dieselben Leute, die in der Charta der deutschen Heimatvertriebenen ein gottgegebenes Recht auf Heimat in Polen beanspruchten, hatten schon für Hitler in der "Volkstumsforschung" die propagandistischen Argumente ausgearbeitet. Solange der Artikel diesen braunen Kontext des Rechts auf Heimat nicht bringt, gehört er zur politischen Schmuddelecke der wikipedia. Giro Diskussion 23:26, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Giro, der von Dir erwähnte Professor Manfred Kittel schrieb auch über den Vertriebenen-Funktionär Otto Ulitz und zwar in dieser Veröffentlichung: Vertreibung der Vertriebenen? Der historische deutsche Osten in der Erinnerungskultur der Bundesrepublik (1961-1982). Oldenbourg Verlag, München 2007, ISBN 3-486-58087-6 , Veröffentlichung des Institut für Zeitgeschichte  Gruß --Die Winterreise 23:57, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Aktuelle Nachrichten gibt es dazu auch im aktuellen Spiegel oder hier. Im jetzigen Zustand ist es eher schwer, etwas Anständiges aus dem Artikel zu machen, weil man wohl oder übel auf dem Bestand aufbauen müsste. Ich habe ganz ehrlich gesagt Probleme mit einem Begriff, als dessen Protagonisten überzeugte NSDAPler der ersten Stunde (Veiter) und Juristen des Dritten Reiches (Rabl) genannt werden. Man sollte den Begriff darüber hinaus aber auch erstmal rein wissenschaftlich analysieren und erst danach eine Bewertung im Artikel vornehmen. Was dem Ganzen halt im Wege steht, ist die momentane Flickschusterei, auch wenn Zaphiro das zugegebenermaßen so gut wie möglich macht.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 00:09, 27. Feb. 2010 (CET)

text: Es geben sich alle seriösen Benutzer Mühe, aus der rechtsaußen Provokation von Benutzer:Rosa Liebknecht alias Benutzer:Kondominium etwas Vernünftiges zu machen. Besonderen Dank an Zaphiro. "RL"´s eigene Version wird man wohl in Metapedia finden. Dort wurde er allerdings deadminstriert, deswegen vermutlich verstärkte, wenn auch vergeblicher Bemühungen hier. Er  fliegt er mit schöner Regelmäßigkeit als Sockenpuppe auf. --Die Winterreise 00:30, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Metapedia-Version unterscheidet sich in der Tat nur geringfügig von der ursprünglichen hiesigen. Die Versionsgeschichte von Felix Ermacora spricht ebenfalls Bände.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 00:41, 27. Feb. 2010 (CET)

text: Ja, im von Dir erwähnten Artikel Felix Ermacora, auch ein in einschlägigen Kreisen beliebter "Völkerrechtsexperte" hat allerdings  Benutzer:Der Stachel tatkräftig mitgewirkt. --Die Winterreise 00:59, 27. Feb. 2010 (CET)

text: "Dieses "Recht" forderte von Polen nach dem Krieg wieder dieselben Gebiete, die schon der Nationalsozialismus beansprucht hatte." Würde mich interessieren, welche Gebiete mit "dieselben Gebiete" da gemeint sind. Schlesien, Westpreußen, Sachsen oder Schleswig-Holstein? -- Reinhard Wenig 01:20, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: dazu könnte man einiges als Antwort schreiben. Weil aber Deutschlands Grenzen ja eigentlich Dein Lieblingsthema sind, hier ein passender Link. In dem verlinkten Bericht geht es um das politische Verständnis des Rechtes auf Heimat in der späteren Adenauer-Ära, um die Gültigkeit des Münchner Abkommens, generell darum, dass Vertriebenenfunktionäre meinten, das Recht auf Heimat sei ein Recht auf die Entscheidung, zu welchem Staat ihre früheren Gebiete gehören sollten. Die Forderungen nach den Grenzen vom 1. September 1939 sind so eine Auslegung. Das ist aber nur eine typische Interpretation der Adenauer-Zeit. In der Kohl-Ära sahen die Interpretationen des Rechts auf Heimat schon wieder anders aus. Wie das Recht auf Heimat ausgelegt wurde, die Beschreibung der politischen Entwicklung, auch das fehlt im Artikel. Giro Diskussion 20:19, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Begriff „Recht auf Heimat“ sagt etwas anderes aus, als der Begriff „Selbstbestimmungsrecht der Völker“. Das sollte man nicht miteinander vermischen. --Oltau 21:17, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sagt mal, habt ihr immernoch nicht gemerkt, dass das Lemma "Recht auf die Heimat" heisst und dies in einem anderen Rezeptionszusammenhang steht als "Recht auf Heimat"? --Gleiberg 21:20, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dann lies mal den ersten Satz des Artikels, wer auch immer dort das Lemma geändert hat ... --Oltau 21:22, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nur wenn du deutlich und langsam das Lemma vorliest, es damit vergleichst und die Verschiebungsvorschläge findest. --Gleiberg 11:58, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Erster Satz (langsam):</br>Recht auf Heimat bezeichnet ein abgeleitetes Recht des Einzelnen auf das Leben in seiner Heimat, welches aus dem Verbot der Verbannung  sowie der willkürlichen Entziehung der Staatsbürgerschaft sowie dem Recht auf Rückwanderung (Allgemeine Erklärung der Menschenrechte) abgeleitet wurde.</br>Die Änderung von Recht auf die Heimat in Recht auf Heimat im Eingangssatz stammt nicht von mir. Dem Verschiebevorschlag hatte ich mich in der Löschdiskussion hingegen angeschlossen. --Oltau 12:10, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dann verschieben wird dieses Lemma ("Recht auf die Heimat") einfach auf Recht auf Heimat, und gut ist. --Benatrevqre …?! 19:30, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  der braune Kontext der Thematik  

message: :::Der Begriff „Recht auf Heimat“ sagt etwas anderes aus, als der Begriff „Selbstbestimmungsrecht der Völker“. Das sollte man nicht miteinander vermischen. --Oltau 21:17, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sagt mal, habt ihr immernoch nicht gemerkt, dass das Lemma "Recht auf die Heimat" heisst und dies in einem anderen Rezeptionszusammenhang steht als "Recht auf Heimat"? --Gleiberg 21:20, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dann lies mal den ersten Satz des Artikels, wer auch immer dort das Lemma geändert hat ... --Oltau 21:22, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nur wenn du deutlich und langsam das Lemma vorliest, es damit vergleichst und die Verschiebungsvorschläge findest. --Gleiberg 11:58, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Erster Satz (langsam):</br>Recht auf Heimat bezeichnet ein abgeleitetes Recht des Einzelnen auf das Leben in seiner Heimat, welches aus dem Verbot der Verbannung  sowie der willkürlichen Entziehung der Staatsbürgerschaft sowie dem Recht auf Rückwanderung (Allgemeine Erklärung der Menschenrechte) abgeleitet wurde.</br>Die Änderung von Recht auf die Heimat in Recht auf Heimat im Eingangssatz stammt nicht von mir. Dem Verschiebevorschlag hatte ich mich in der Löschdiskussion hingegen angeschlossen. --Oltau 12:10, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dann verschieben wird dieses Lemma ("Recht auf die Heimat") einfach auf Recht auf Heimat, und gut ist. --Benatrevqre …?! 19:30, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lemmafrage 

message: Was ist eigentlich das Ziel eines "Recht auf Heimat"? Das wird nirgendwo klar gesagt. Ist damit das individuelle Niederlassungsrecht am ehemaligen Wohnort gemeint? Geeignete Entschädigung? Rückgabe von Eigentum? - all das ist wohl auf individueller Ebene auch heute schon möglich. Oder meint es eher - das Zurückdrehen der Zeit in den Zeitpunkt vor der Flucht der Deutschen aus ihren ehemaligen östlichen Siedlungsgebieten? Wenn ja welche sind da gemeint? --Elektrofisch 16:14, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aus Sicht der Vertriebenenverbände wohl alles davon. Siehe Giros Link weiter oben.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 16:26, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das in der Charta postulierte Recht auf die Heimat wird von den Vertriebenenpolitikern nach den jeweils herrschenden politischen Verhältnissen immer wieder neu interpretiert. Beispielsweise sind diejenigen, die die Gültigkeit des Münchner Abkommens behaupten, heute in den sudetendeutschen Landsmannschaften wohl eher in der Minderheit. Zu Adenauers Zeiten war das noch etwas anders. Das Recht auf die Heimat soll also bestimmte außenpolitische Forderungen der Vertriebenen begründen und es soll die deutsche Bundesregierung auf deren Vertretung gegenüber den Vertreiberstaaaten (wozu wegen des Potsdamer Abkommens auch die USA, die SU und Großbritannien gezählt werden müssen) verpflichten. Außerdem gibt es auch noch eine andere Schiene: Menschenrechtsaktivitäten mit dem Bestreben, ein solches Recht im UN-Rahmen international zu verankern. Diese Aktivitäten, die ein Recht auf die Heimat als Menschenrecht etablieren wollen, zielen auf so etwas wie ein generelles Vertreibungsverbot. Gleichzeitig gibt es Menschenrechtsaktivitäten innerhalb der UN mit einem ganz ähnlichen Ziel, einem Verbot Ethnischer Säuberungen. Giro Diskussion 18:40, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mal ein konstruktiver Beitrag, Giro. Das sind genau die Themen, die der Artikel aufgreifen sollte. Von der allgemeinen Begriffsbehandlung bis zu den Besonderheiten, wie der Vereinnahmung des Begriffs durch die Vertriebenenverbände zur Durchsetzung politischer Ziele. --Oltau 19:09, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Grade die Gesellschaft für bedrohte Völker zeigt das m.E. recht gut, die unterstützte ja zum Einen auch die Forderung nach Entschädigungszahlungen an Heimatvertriebene, setzt sich aber zum Anderen auch für autochthone Minderheiten in aller Welt ein.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 19:22, 3. Mär. 2010 (CET)

text: Was den Inhalt angeht: Vielleicht kann ja Benatrevqre etwas dazu in den Artikel setzen, ein Überblick über die juristischen Konzepte wäre aufschlussreich.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 19:49, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Ziel des Ganzen

message: Es besteht wohl Konsens, dass dieser Artikel keine Werbung für Positionen des BDV enthalten darf. Gleichwohl wird dessen Auffassung vom Wesen des Begriffs „Heimat“ übernommen (= die verlorene Heimat im Osten, auf die angeblich noch Kinder und Kindeskinder Anspruch haben).</br>
Abgesehen davon, dass der Aspekt der angeblichen „Vererbbarkeit“ des „Rechts auf Heimat“ auf Menschen, bei denen die Migration zum bloßen Hintergrund verblasst ist, bislang noch nicht thematisiert und problematisiert wurde, stellt sich die Frage, ob „Heimat“ nur das ist, was der BDV darunter versteht.</br>
Ein Blick in den Artikel „Heimat“ zeigt, dass man ein „Recht auf Heimat“ auch in dem Sinne verstehen könnte, dass z.B. Menschen davor geschützt werden, ihre Dörfer aufgeben zu müssen, weil sie Braunkohlenbaggern (vgl. Z.B. den Beitrag eines Thomas Grützner hier!) oder einem Stauseeneubau zum Opfer fallen sollen. Da der Begriff „Heimat“ (außer in Art. 3 (3) GG) kein Begriff des positiven deutschen Rechts ist, wäre eine derartige Interpretation nicht abwegig, zumal auch die Größe des Gebiets, das „Heimat“ genannt wird, weit unterhalb der von Ländern liegen kann. --CorradoX, 10:14, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Engführung des Themas 

message: In den frühen Jahren der Bundesrepublik Deutschland ging es darum, dass Ansprüche aus dem Lastenausgleich bei Vertriebenen von der Erlebnisgeneration auf deren Kinder übergingen. Das hat aber in der Tat mit dem Komplex „Recht auf Heimat“ nichts zu tun. CorradoX, 10:01, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Klarstellung zum Aspekt „Vererbbarkeit von Ansprüchen“ 

message: Was wir hier im Artikel in den letzten 10 Jahren an Fortschritt erreicht haben, ist enttäuschend. Heute fiel mir auf, dass das Intro zwar völkerrechtliche Aspekte erwähnt, im weiteren Artikel dazu aber nichts mehr geschildert wird. Dazu gibt es aber juristische Fachliteratur, die über gut 2 Jahrzehnte rege publiziert wurde (bis zur neuen Ostpolitik Willy Brandts). Es interessierten sich offenbar sehr wenige wp-Autoren dafür. Übergeordnetes Stichwort sind die Volksgruppenrechte. Heisse Themen waren die Rückkkehrrechte ausgewiesener Volksgruppen. Vererbbat? Verjährung? Was sollten die Leute für Rechte haben, die sich in den Gebieten angesiedelt hatten, die von Deutschen freigeräumt worden waren? Sollten die wieder weg? Sollten die nur etwas zusammenrücken, damit Platz für Eückkehrer entstünde? Es kam zu übersteigerten Ansprüchen, die von den westdeutschen Alliierten nicht unterstützt wurden und einer Anerkennung von Volksgruppenrechten durch die Vereinten Nationen im Weg waren. Letztlich war es auch eine abgehobene Funktionärsdebatte, denn wer wollte schon in ein Land unter kommunistischer Herrschaft zurückkehren? Wenige, Zählungen wurden wohlweislich verhindert. Dementsprechend waren dann Entschädigungsansprüche mit denselben juristischen Fragestellungen Thema. Als für solche Ansprüche sogar die politische Unterstützung durch die Bunndesregierung ausblieb, kam die Idee auf, die Verhandlungen mit den "Vertreiberstaaten" nicht weiter der deutschen Au0enpolitk zu überlassen, sondern selbst zu übernehmen. Damit das funktionieren sollte, sollten "Gruppenrechte" mit Völkerrechtssubjektivität zuerkannt werden, die dann bei den Leitungen der Gruppen liegen sollte. Wo auch sonst, saßen im den Leitungen der Vertriebenenverbände doch häufig führungsgewohnte Altnazis. Also, viellecht baut jemand künftig ein Kapitel darüber ein. Und sonst wünsche ich allen gesunde Weihnachten! 2001:16B8:2AF5:C400:C2:FDF9:C46F:D09E 01:07, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Wenn du die Literatur kennst, wäre es doch schön, wenn du einen Beitrag zu diesem Artikel leistest und einen Absatz dazu schreibst. Beachte dabei WP:BLG. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:35, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die freundliche Einladung. Zu Originalliteratur sollte ein wp-Autor sich auf die publizistische Spur von Herbert Czaja begeben (Ausgleich mit Osteuropa. Versuch einer europäischen Friedensordnung) und von dort aus weiterhangeln. Juristische Fachartikel zu Einzelfragen findet man in Zeitschriften mit Schwerpunkt auf Internationale Politik oder Völkerrecht. Davon gibt es nur eine Handvoll. Wer das Thema detailliert bearbeiten möchte, braucht Zugang zu den Archiven von Uni-Bibliotheken, denn online gibt es meines Wissens keinen der alten Zeitschriftenbände. Manchen Band wird man auch nur über Fernleihe bekommen. Völkerrechtler, die damals publizierten, hatte auch öfter recht konservative Vorstellungen vom Völkerrecht. Das zu beurteilen braucht es einigen juristischen und politischen Sachverstand, eine Kombination, die unter den wp-Autoren ziemlich selten ist. Am schwersten zu finden wird wohl zusammenfassende "Tertiärliteratur" sein, denn das Thema ist sein Schmuddelimage nie losgeworden. Weiter schöne Festtage wünsche ich -89.247.254.38 20:58, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Könntest du das nicht in die Hand nehmen, du scheinst doch gut im Stoff zu stehen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 23:04, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: So wirklich tief jetzt auch nicht, das letztemal habe ich mich im Zusammenhang mit der Neuordnung Europas durch Roosevelt und Churchill 1941 damit befasst. Mich interessiert daran eigentlich ein anderer Aspekt, nämlich die Gruppenrechte bzw. die kollektiven Rechte. Deutschland (und Österreich) sind mit ihren "Volksgruppen" und deren Forderungen nach kollektiven Rechten eher spezielle Themen, die überfrachtet sind mit deutsch-völkischer Geschichte. Diese wird ihrerseits auch fast nur noch als NS-Geschichte wahrgenommen, nicht mehr als Ergebnis anti-dynastischer Nationalismen, als Ergebnis des Zerfalls von multikulturellen Staaten nsch großen Kriegen. Der Rest der Welt befasst sich beim Thema der Gruppenrechte sozusagen mit dem Gegenteil, nämlich mit Immigrationsfolgen und vergleichsweise neuen multikulturellen Staaten, die nicht im "alten Europa" liegen. Darüber gibt es ziemlich viel amerikanische Fachliteratur, einen Diskussionsprozess bei den Vereinten Nationen, und die Konfliktlinien liegen natürlich ziemlich anders. Das interessiert mich persönlich mehr. Für die deutsche Vertreibungsthematik wird sich schon irgendwann ein interessierter wp-Autor finden. Von mir gab es dazu die Anhaltspunkte oben. Außerdem passe ich immer noch etwas auf, dass nicht zuviel Ideologie von Rechts- oder Linksaußen einfließt. 2001:16B8:2AB7:F00:1533:D7E5:FC1F:5681 22:31, 26. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Stagnation des Artikels - Völkerrecht 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:30, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks