Diskussion:Erlebnispädagogik

message: Aus folgenden Gründen: 
* "Zusammenfassung und Ausblick": Ein Artikel in einer Enzyklopädie ist keine Vorlesung.
* Überlanger historischer Abschnitt, vergleichsweise kein Bezug zu den aktuellen Aufgabenstellungen.
* Für ein gesellschaftlich diskutiertes Thema viel zu einseitig. Es fehlt der Abschnitt "Kritik". (nicht signierter Beitrag von 91.67.222.142 (Diskussion) 22:38, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Schlechter Artikel 

message: Ich habe mal die persönlichen Dinge von majo hier in die Diskussion kopiert (--nfu-peng 13:30, 14. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Facharbeit 

message: Der Artikel müsste eigentlich dringend überarbeitet werden. Hat dazu jemand besondere Lust? --Aineias © 21:26, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung

message: Der Verweis wurde von Benutzer:Aineias zur Recht entfernt. Ich zitiere aus den allgemeinen Regeln über Portale: 
:Um ein Portal populärer zu machen, kann man es im zugehörigen Hauptartikel unter "Siehe auch" und der entsprechenden Kategorie angeben.
:Mit Vorlagen auf Portale hinzuweisen ist unerwünscht, genausowenig sollte das Portal in jedem Artikel des Themengebiets verlinkt werden.
-- Stechlin 06:39, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Assoziativer Verweis auf das [[Portal:Pädagogik]] 

message: Wäre es Sinnvoll, den Artikel um diesen Link hier zu erweitern? Bin bei meiner Suche im Internet nachdem ich meinen (berechtigterweise bekommenen) Anschiss verdaut hatte darüber gestolpert, habe aber noch nicht so genau da hineien geguckt. Bin mir nicht so ganz sicher, hört sich für mich aber eigentlich interessant an...--Keigauna 11:37, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: sieht interessant aus, habe es aber auch nicht gelesen. Was mir etwas schwer im Magen liegt, ist aber die Tatsache, dass es 1,9 MB groß ist, und ein versehntlicher Klick (..., mal so kucken...) für einen User ohne Breitband zur Geduldsprobe werden lässt. --Aineias © 00:22, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Stimmt für diejenigen, die nicht mit DSL belastet sind sondern einfach nur normale Leitung (praktisch auch ohne ISDN) haben, kann es Ewigkeiten dauern und wird zur Geduldsprobe... Aber: By the Way: Zeichnet das nicht einen guten Pädagogen aus? (Ich meine Geduld zu entwickeln bis zum Es-geht-nicht-mehr?) --Keigauna 10:19, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  erweiterung um Link sinnvoll?

message: Was ich in diesem Artikel vermisse sind Ausbildungswege zum Erlebnispädagogen. Es gibt ja spezielle FHs für Erlebnispädagogik, dennoch kann dies nicht der einzige Weg sein an einer derart spezialisierten Schule zu lernen. Vielleicht sind unter den Lesern/Diskutierenden Erlebnispädagogen, die ein Bißchen aus dem Nähkästchen plaudern möchten? Persönlich interessant fände ich Leute, die ursprünglich im Bereich Soziale Arbeit gelernt haben und jetzt Erlebnispädagogik o.ä. "machen". -- Grüße, Azor 09:36, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ausbildung 

message: EIn wichtiges pädagogisches Thema, das einen so schlechten Artikel nicht verdient hat. Eine Woche QS hat keinerlei Verbesserungen gebracht, lediglich ein abgrundtiefer Abschnitt wurde gelöscht. Ich erhoffe mir vom Review Hinweise, welche Punkte als erstes in Angriff genommen werden müssen um einen brauchbaren Artikel zu erhalten - momentan plane ich nicht auf lesenswert oder exzellent.
Einige Punkte hatte ich schon bei der Einstellung in die QS kritisiert:
# fehlende Definition
# teilweise gestammelte Informationsbrocken ohne Zusammenhang
# Die Geschichte der EP wird extrem verkürzt und aus Sicht einer bestimmten Schule dargestellt. Die Darstellung erwähnt die 70er am Rande, danach ist wohl nichts mehr passiert. Beiträge der verbandlichen Jugendarbeit zur EP fehlen völlig, obwohl ohne diese die EP nicht zu denken ist.
# Abschnitte wie "Das Erlebnis" oder "Das Lernen" ergehen sich weitgehend in Allgemeinplätzen.
# Es werden drei (evt. willkürlich ausgewählte) Transfermodelle dargestellt, andere Ansätze kennen da bis zu sieben Modelle.
# Die Auswahl der Praxismodelle lässt keinen Zusammenhang erkennen.
Eine Verbesserung war mir selbst in der QS-Phase - wegen momentan fehlenden Zugriffs auf Fachliteratur - nicht möglich. Gelöscht wurde lediglich eines der Praxismodelle. --jergen ? 21:51, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ohne wirklich im Thema drin zu sein. Am wichtigsten scheint mir die definition am Anfang, dann ein Absatz welche Funktion es hat/warum es betrieben wird/in welchem Umfang es betrieben wird und dann der eventuell harte Teil: sprich bevor man großartig ergänzt, erstmal das vorhandene sinnvoll ordnen und alles rausschmeissen, was Allgemeinplatz ist oder anscheinend keine Funktion im Text hat, ebenso wie unbelegte Zitate. Je nachdem wie kampfeslustig der eigentliche Autor ist, ist da aber mit Widerstand zu rechnen. -- southpark Köm ? | Review? 17:49, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Review-Diskussion 

message: Seltsamerweise scheint der Review überhaupt nichts gebracht zu haben. Wenn der Artikel nicht komplett umgeschrieben und der Essaystil rausgenommen wird, ist das IMHO ein LA-Kandidat, da er nicht den Wikipedia-Regeln für Artikel entspricht --Dinah 13:53, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Bearbeiten

message: Da die Erlebnispädagogische Szene selbst arge Probleme hat, eine griffige Definition von Erlebnispädagogik zu liefern, scheint es mir nicht sinnvoll dieses Ringen hier zu reproduzieren. Vielmehr scheint es mir sinnvoll, eben diese Schwierigkeiten darzu stellen. Mein Vorschlag:
Mit dem Begriff Erlebnispädagogik ist meist eine Form der handlungsorientierten Pädagogik gemeint, die sich sowohl an Gruppen als auch Einzelne richtet, mit dem Ziel soziale Kompetenzen zu vermitteln, und dazu Erlebnisse, also nicht-alltägliches Erleben, nutzt. Das spezifische der Elebnispädagigk ist dabei das Gestalten des Rahmens in dem diese Erlebnissse stattfinden können. Natursportarten bieten dabei ein breites Spektrum an Erlebnismöglichkeiten, aber es werden auch aus anderen pädagogischen Richtungen Methoden adaptiert, etwa aus der Theaterpädagogik, der Abenteur- und Spielpädagogik, der Gruppendynamik etc.
Bitte mal 'ne Meinung dazu!
--Brubibratze 22:41, 31.Mär 2007 (CET)
:find ich super, sollte eingebaut werden. Simlai 01:56, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Der Artikel enthält etliche Zitate, bei denen keine Quellen angegeben wurden. Es wäre schön, wenn die Autorin / der Autor die noch angeben könnte. -- Massel tow 16:45, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Diese Aussage möchte ich noch einmal bestärken: auch in der letzten Änderung zu "Erlebnisorientes" fehlt die Quelle. Bitte nachtragen!--Gabrikla (Diskussion) 14:45, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Fehlende Quellenangaben 

message: Ich kann mir ehrlich gesagt kaum vorstellen, dass es in anderen Ländern nicht auch ähnliche Konzepte gibt. Warum gibt es dann aber keinerlei Verlinkungen auf anderssprachige Wikipedia Artikel? --Florian Jesse (Diskussion) 13:50, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Habe die entsprechenden Artikel in anderen Sprachen gefunden und verlinkt.--Florian Jesse (Diskussion) 01:32, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Erlebnispädagogik ein rein deutsches Phänomen? 

message: Dass einige 
erlebnisspädagogen ihre eigenen Sicherheitsstandart haben und diese weit unter der ERCA-Norm (bzw. den FISAT-Industriekletteranforderungen) liegen oder der Topropeanforderungen von DAV und ähnlichen widersprchen, kann ja im Einzelfall sinnvoll begründet werden, denn viele haben ja eine Expertise und können die Gefahren abschätzen bzw. können schnell eingreifen oder finden im Ernstfall Lösungen...
Bezeichnend ist aber das Bild aus dem Hochseilgarten: Da greift einer ohne Handschuhe in Stahlseil, was in den meisten Klettergärten verboten ist und ein erhebliches Verletzungsrisiko der Finger und Handflächen darstellt. Das ist mit der Vorbildfunktion nicht vereinbar und erinnert an Adventurepark und ich-kann-mich-durch-alles-hindurchfuschen! (nicht signierter Beitrag von 93.200.36.237 (Diskussion) 14:00, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schlechte Vorbilder 

message: Welche Einstellung steht denn hinter dem "Wikipedianer", der einfach Literaturangaben löscht, weil angeblich schon genug Literatur vorhanden ist?? Passt da vielleicht der Autor nicht? Vom wissenschaftlichen Standpunkt gehört alles rein, es sei denn doppelt. Dabei ist allerdings zu beachten, ob da nicht eine neuere Auflage (in der Regel mit neuen Erkenntnissen) vorliegt.--Gabrikla (Diskussion) 12:51, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: Hallo Aeranthropos, ich hatte mir etwas dabei gedacht, als ich das Gebirge als "Ausbildungsmittel" (mit Anführungszeichen versehen) nannte. Die Erziehungswirkung des Gebirges geht ja weit über den Begriff Ausbildungsort hinaus, was ich Dir sicher nicht weiter erläutern  muss. Ich bitte, es beim "Ausbildungsmittel" zu belassen. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 11:50, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: o.k. JostGudelius, ich respektiere deine Überlegungen und mach die Veränderung in deinem Sinne rückgängig. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 11:57, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  "Ausbildungsmittel" Gebirge 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:39, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Lieber , liebe Mitautoren und Sichter, durch das Nachsichten bin ich auf diesen Artikel gestoßen. Ich finde die hier vorgebrachte Kritik (inzwischen) unbegründet. Der QS-Baustein stammt offensichtlich von einem gesperrten Mitglied, die Überarbeitungslinks sind veraltet.
Leider habe ich als aktiver Nachsichter nicht genug Erfahrung um zu wissen, was jetzt der richtige Schritt wäre. Als urprünglich gelernter Pädagoge würde ich sagen, enthält er alle wesentlichen Punkte zum Thema. Kritik wäre eher, dass manches doppelt und dreifach drinnen steht. Daher wird er (pädagogentypisch) ein wenig langatmig. 
Die Literatur deckt eigentlich auch alles ab, auch wenn man sie noch verlängern könnte. Moderne sowie exotische Ansätze sind auch berücksichtigt, wo also außer der Redundanz noch Kritik? Seit den Bausteinen ist ja viel passiert.
Wenn ICH dürfte, wie ich wollte, würde ich alle Bausteine rausschmeissen und straffen. Aber da hätte ich gerne mangels Erfahrung eine Zweit- oder Drittmeinung dazu.
Danke euch schon jetzt! VG --HP Bergmann (Diskussion) 12:11, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Lieber HP Bergmann, fachlich-inhaltlich habe ich zu dem Artkel nichts beigetragen, kann daher nicht allzu viel dazu sagen. Schwer zu sagen, ob bzw. wie viel Theoriefindung darin steckt, da müsste man im Prinzip prüfen, ob einzelne Abschnitte ohne Einzelnachweise durch die Literatur abgedeckt sind, und das ist ein fast unmögliches Unterfangen. Mir ist jedenfalls aufgefallen, dass der Siehe-auch-Abschnitt recht lang ist und Links enthält, die entweder besser im Fließtext untergebracht werden sollten oder aber eher dem Kriterium "Assoziative Verweise" gemäß WP:SA nicht entsprechen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:22, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Lieber  danke für deinen Anstoß. Ich mache mir gerade die Mühe, den Artikel komplett unter Benutzer:HP Bergmann/Artikelentwurf rundzuerneuern. Dazu bräuchte ich nnochmal deine, gerne auch die Expertise von anderen. Ich würde nämlich gerne den Abschnitt Schulerlebnispädagogik in einen eigenen selbstständigen Artikel packen. Dieser Abschnitt ist ja an sich gut und schlüssig, aber verwässert das Thema Erlebnispädagogik arg. Was meinst du? Es gibt ja auch Freizeitpädagogik- und Kulturpädagogik-Artikel. Oder findest du, dass die Schulerlebnispädagogik zu nahe mit dem allegmeinen Thema Erlebnispädagogik verknüpft ist? LG --HP Bergmann (Diskussion) 18:09, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Kritik am Artikel nicht mehr haltbar?