Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Archiv/2023

message: Ich habe vor, auf eine Vorlagenkategorie und die in dieser Kategorie enthaltenen 136 Vorlagen zum Löschen vorzuschlagen, da von diesen vielleicht 5 nur ein bis zwei Mal und die restlichen überhaupt nicht verwendet werden. Muss ich jetzt tatsächlich in jede Vorlage den Löschantrag einfügen und auf die LK-Seite eintragen oder kann ich auch einfach eine Überschrift setzen wie „Vorlagen in der Kategorie:…“? Alles überall einzufügen wäre nämlich ziemlich viel Arbeit, und auch für den Admin im Behaltensfall, das alles wieder zu entfernen. --Olivenmus (Diskussion) 12:43, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Na ja, der Sinn des Einfügens in jeden Artikel ist ja auch die Leute, die den Artikel/Vorlage/Kat auf ihrer Beo haben, die Möglichkeit zu geben die LD zu sehen und sich zu beteiligen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:47, 5. Mär. 2023 (CET)

text: Um welche Vorlagen geht es denn? Wenn die alle zu einem Bereich gehören, kann man auch die entsprechende Redaktion bzw. das Portal benachrichtigen. -- Perrak (Disk) 20:27, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Es geht um die Vorlagen in der :Kategorie:Vorlage:Wettkampfplatzierungen. Ich glaube nicht, dass es dafür einen speziellen Themenbereich gibt. --Olivenmus (Diskussion) 21:09, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Olivenmus, was wäre hiermit: Portal:Sport. Gruß--Früchtebrot (Diskussion) 07:01, 31. Mär. 2023 (CEST)

text: So eine große Löschaktion wäre ja eher schon "Allgemeine Wikipedia-Politik" bzw. eine "Pauschale Löschbegründung", für die die LDs gar nicht zuständig sind (siehe WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen). -- Chaddy · D 12:50, 18. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Okay. Dann wäre die Kategoriendisk oder ein Portal doch der bessere Ort, um diesen Sachverhalt zu klären? -- Olivenmus (Diskussion) 17:49, 21. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Stellen von 137 Löschanträgen 

message: Es kommt vereinzelt vor, dass vor allem neue Wikipedianer, den Löschantrag-Baustein bei den Artikeln vergessen. Wäre es nicht möglich, dass Administratoren diesen nachträglich bei den Artikeln einfügen und im Anschluss die Vorgehensweise den offiziellen Antragstellern auf deren ihre Diskussionsseite erklären? Gerade neue Wikipedianer kennen die Vorgehensweise und das Aussehen so eines Bausteines nicht. Es kommt auch vor, dass Artikel gemeldet werden, die zurecht nicht Wikipediarelevant sind, indem wiederum der Baustein fehlt. Nur deswegen den Hinweis zu setzen  == (erl., kein LA im Artikel) ==  halte ich für falsch. Ich bitte doch daher die neuen User erstmal aufzuklären, bevor man den Erledigungsvermerk setzt. Ramona Schuck (Diskussion) 10:36, 18. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ist es nicht so, Dass zunächst jemand in der Löschdiskussion auf den nicht gesetzten Baustein Hinweise? Und Dann (berechtigte) LAs "adoptiert" werden?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   02:23, 22. Mai 2023 (CEST)

text: Wenn nach 7 Tagen auffällt, das der Baustein im Artikel fehlt, lässt sich das nicht heilen. Ich kann jetzt nur für mich sprechen, ich gucke grundsätzlich nicht nach den LDs bevor ich sie entscheiden darf, außer ich hab selbst einen LA gestellt. Dementsprechend fällt mir das nicht auf. Ich sehe auch nicht, das wir da als Admins besonders in der Pflicht wären. --Gripweed (Diskussion) 09:41, 22. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Sehe ich so ähnlich. Wenn es am Tag des LAes oder einen Tag später aufällt, kann man den Baustein nachtragen, dazu bedarf es aber keiner Adminrechte. Danach ist es eigentlich nicht mehr sinnvoll. Wenn der LA begründet genug ist, kann man ja jederzeit eine neue Löschdiskussion starten. -- Perrak (Disk) 17:56, 22. Mai 2023 (CEST)

text: Die Wahrscheinlichkeit, dass ein nicht eingetragener LA-Baustein auch nur einen Tag lang unentdeckt bleibt, ist bei nahezu Null Prozent. Außer der Bot hat mal eine Fehlfunktion und die Seite wird nicht auf Wikipedia:Löschkandidaten/Nicht eingetragen gelistet, dann kann das durchaus vorkommen. Ich handhabe das so, dass ich den Löschantragstext mit der Signatur des Antragstellers in die zur Löschung vorgeschlagene Seite reinkopiere und sie abspeichere, oder andersrum den Löschantrag so auf der Tagesseite eintrage. Hat schon jemand LAE gesetzt und ich halte die Begründung für sinnvoll, mache ich das rückgängig und trage nach. Baustein vergessen ist für mich mitnichten ein LAE-Grund. Man macht aber nichts falsch damit, den Benutzer auf seiner Diskussionsseite darauf hinzuweisen. -- Olivenmus (Diskussion) 19:45, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  LA Baustein vergessen 

message: :::Ich schlage vor, zum Konstruktiven zurückzukehren.
:::# Wenn eine Tabellenzeile als "Reiter" nicht flexibel genug ist, dann bleibt m. E. nur eine Aufzählung übrig. Hat den Nachteil, dass es zu Zeilenumbrüchen kommen kann und den Vorteil, dass man dann auch gleich mehr Tage unterbringen kann. Idealerweise 7 Tage zurück, damit man vom aktuellen Datum auf alle Tage der Standardfrist springen kann.
:::# Immer noch wird der Infotext zentriert und alles auf ca. 90% Breite begrenzt. Sollte weg.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:01, 5. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Version ohne Tabelle erstellt und die hat extra viele Tages-Einträge, damit man sieht, was bei einem Zeilenumbruch passiert. Sie ist in meinem BNR unter Benutzer:Antonsusi/LK-Header3 zu finden. Zum Betrachten auf Spezial:Vorlagen_expandieren den Quelltext  und als Kontexttitel "Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2023" eingeben. Alternativ 3%B6schkandidaten/1.%20Oktober%202023 hier klicken. Meine Frage insbesondere an mobil zugreifende User: Wie sieht es bei euch aus? Bei meinem Smartphone passt es.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:09, 5. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich finde , so wie sie jetzt mittlerweile ist, ganz gut. Unter Benutzer:Antonsusi/LK-Header3, die vielen Tage rückwärts in der Zeile erschlagen nur, vorher hat das ruhig und aufgeräumt ausgesehen und 4 Tage zurück reichen vollkommen aus, mehr ist für die Abarbeitung der Löschkandidaten auch nicht notwendig. Auf meinem Smartphone sieht Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2023 (Stand: siehe Signatur) übrigens auch gut aus. Sowohl im Quer-, als auch im Hochformat. – Doc Taxon • Disk. •  00:57, 6. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo euch beiden. @Antonsusi: Jepp, passt auch hier. Trotzdem gefällt mir die aktuelle Version optisch etwas besser. Aber auch einige der Ideen von PerfektesChaos klangen sehr ansprechend. In Moment seid ihr aber auf dem richtigen Weg. Liebste Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 05:51, 6. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: War ja extra von mir so geschrieben, dass es viele Tage sind, um den Umbruch zu haben. Mir gefällt die jetzige Version von  nicht besonders. Es ist immer noch eine Tabellenzeile als Layout und die kann sich nicht an die verschiedenen Skins etc. anpassen. Deshalb habe ich ja ein Div-Tag genommen. Siehe dazu auch die Anmerkung von PerfektesChaos am  5. Okt. 2023 um 00:26 Uhr. Bei wenig Breite auf dem Smartphone gibt es Umbrüche, aber alles ist gleich groß geschrieben. Ich plädiere für eine Vorlage, die keine Tabelle erzeugt. Ich habe jetzt mal weniger Tage in meiner Vorlage. Bei mir sieht der 8. Oktober grauslig aus, weil das Handy alles in eine Zeile quetscht (kein hor. scrollen) und die Datumsangaben eine winzige Schrift bekommen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:41, 6. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich fände es gut, wenn eine Verbesserung der Vorlage sowohl mobil als auch auf dem Desktop gut aussieht. Wenn wir jetzt die Tage in die linke Ecke quetschen, sieht das furchtbar aus. Die vorherige Version mit den Tagesreitern ist aber mobil sehr gut auf meinen Phones zu lesen, sowohl hoch- als querformat, also können wir das ruhig so lassen, oder zumindest so verändern, dass das auch auf dem Desktop immer noch gut aussieht. Vielleicht sind css-Klassen dabei hilfreich, um desktop oder mobil zu responden. – Doc Taxon • Disk. •  01:58, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Tages-LD-Seiten - Einfügemarke 1 

message: :vor allem, warum haben wir die gleiche Diskussion hier zweimal? Mein Beitrag ist jetzt oben, die anderen hier. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:14, 1. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Mit der neuen Wikipedia-Version funktioniert die Sache mit der Bearbeitungskonflikt-Bearbeitung nicht mehr richtig, das wird sonderbar zusammengehauen. – Doc Taxon • Disk. •  09:16, 1. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Ich bitte die D-Teilnehmer, mit der BK-Macke des Systems vorsichtig zu sein. Da entstehen doppelte D-Beiträge etc. Das ist hier ein "BK-Unfall" von mir. Ich versuche mal, dass zu ordnen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:53, 1. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  BK-Unfall nach bestem Wissen und Gewissen repariert. Die Diskussion zum Thema geht daher jetzt oberhalb dieses Abschnitts weiter. Gruß von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:04, 1. Nov. 2023 (CET)

text:  Habe herausgefunden, was  da passiert: Wenn du bei der BK-Meldung den Quelltext kopieren lässt(!), dann wird nicht nur, was man annehmen sollte, dein eigener Text, sondern die ganze Seite(!) kopiert. Ist mir nicht aufgefallen, weil ich das ja nicht vorher markiert hatte.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:15, 1. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  BK-Unfall 

message: habe am 7. November die  Liste trotzkistischer Organisationen  überarbeitet
nun gabe es danach jemanden, der die Verlinkung des Lemmas Arbeiter*innenstandpunkt entfernte
beim klick auf das ehemalige Lemma steht dort "22:10, 15. Nov. 2023 Toni Müller Diskussion Beiträge löschte die Seite Arbeiter*innenstandpunkt (Entscheidung nach Löschprüfung (siehe → Links))  
da ich mit den angebene Links oft in der Vergangenheit merkwürdige Ergebnisse ergaben, ging ich zuerst über die Archiv-Suche, dort ist nur diese eine Löschdiskussion von 2014 angegeben 
uber den angegeben Link fand ich nun die  Läschdiskussion von November 2023
dort steht LAE und die Löschdiskussion endet am 12. November ohne Ergebnis - weil dort LAE steht wird auch klar warum das bei der Suche nicht angezeigt wird
doch wenn dort Löschantrag entfernen steht, wieso dann die Löschung am 15. November?
--Über-Blick (Diskussion) 11:42, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die LP hast du mitbekommen Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche_45#Arbeiter*innenstandpunkt_(erl.)? Sieht man bei den verlinkten Seiten. --Filzstift (Diskussion) 11:54, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Nee habe ich nicht mitbekommen, habe ja oben genau beschrieben wie ich gesucht und was ich mitbekommen habe, sonst hätte ich mich hier ja nicht gemeldet. Von daher danke für den Link. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:58, 2. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Arbeiter*innenstandpunkt