Diskussion:Keimzentrum

message: In dem Bild, das als Abbildung 1 bezeichnet ist (schwarz-weiß-Bild), wird behauptet, dass die Keimzentren folgende Zonen bilden: Dunkle Zone, Helle Zone, Mantelzone und Marginalzone. Soweit ich weiß, beinhaltet das Keimzentrum nur die Dunkle-, Helle- und Mantelzone. Die Marginalzone hingegen umgibt die B-Zellzone in der weißen Pulpa der Milz. Genauer gesagt ist die Marginalzone jene Zone, welche jede weiße Pulpa umrahmt. Signaturnachtrag:Kiala M 12:01, 4. Februar 2009 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibung 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 23:08, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Herr Gille, haben Sie das Thema für sich gepachtet ? Ich ging davon aus, daß Wikipedia Informationsquelle sein möchte, und zwar eine sachliche. Hier gibt es Infos aus erster Hand, der Originaltext stammt übrigens von mir. Ich biztte Sie, im Namen aller Wikipedoianutzer, diese Information, die ich zur Verfügung stelle, nicht zu löschen. Es gibt für gewisse historisch gewachsenen Infos nicht un bedingt eine Quelle - das zur HE-Färbung. Und der Satz " beide werden weiteren ... genannt" macht nur im Kontext meiner Diplomarbeit Sinn, aus dem der Beitrag originär stammt. MfG, Andromeda--84.189.162.119 21:03, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, aber ich gehöre zu den Mitarbeitern, die WP:QA ernst nehmen. Die Ergänzung war zwar nicht unbedingt falsch, aber ohne Quellenangabe ist es eine subjektive Meinung und kein gesichertes Wissen! Uwe G.  ¿⇔? RM 08:57, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Leider ist der Artikel in der Tat ohne Belege, wie es viele Altlasten (Primäranlage des Artikels erfolgte 2006) aus der Anfangszeit der WP sind. Allerdings sollte so ein Status nicht gewohnheitsmäßig weitergeführt werden, dann wird ein WP-Artikel niemals auf halbwegs verlässlichen und vor allem nachprüfbaren Quellen beruhen. Wenn Sie auf diesem Gebiet gearbeitet haben, dürfte es wohl auch kaum schwerfallen, einen Beleg für die Aussage aufzutreiben. Ich finde es erstaunlich, dass ich jemandem der jahrelang wissenschaftlich gearbeitet hat auf eine ordentliche wissenschaftliche Zitierweise hinweisen muss. Nach den Leitlinien wird übrigens Sekundärliteratur als Quelle bevorzugt. Primärquellen können genauso fehlerhaft sein und auch veralten, ein Standardlehrbuch ist da häufig die bessere Wahl, weil es aus vielen Originalquellen generiert wird und der Autor (hoffentlich) etwas vom Fachgebiet versteht. Ich arbeite hier übrigens auch nur freiwillig und mir fehlt natürlich die Zeit und Muße alle Artikel auf ein akzeptables Grundniveau (inkl. Lit.) zu bringen. Mit freundlichen Grüßen Uwe G.  ¿⇔? RM 15:37, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Keimzentrum.jpg|framed|right]]</nowiki>'' 

message: ::wg. reverts. Bitte Änderung hier diskutieren. -- Andreas Werle 18:36, 19. Okt. 2011 (CEST
So Sie sperren also Benutzer, weil sie nach ihrem besten Wissen zu Wikipedia beitragen ?! 
Wenn Sie meine und andere Beiträge als "Altlasten" bezeichnen, zeugt das von wenig Respekt dem Schreibenden gegenüber, die sich teilweise sehr viel Mühe gegeben haben, beizutragen, Wikipedia in den Anfängen durch Inhalte aufzubauen.
Ich erwarte eine Rückmeldung Ihrerseits zu den beiden von Ihnen immer wieder gelöschten bzw. eingefügten Teilen.
Ich habe bereits dazu Stellung genommen, Sie jedoch nicht. Ich müßte logischerweise davon ausgehen, daß Sie der Inhalt meines Diskussionsbeitrages garnicht interessiert. Daraus müßte man ebenso logisch schlußfolgern, daß Sie nicht mit mir diskutieren wollen. Dann verstehe ich nicht, wieso Herr Werle darauf hinweist, daß hier diskutiert werden soll. Meint er damit nur Herrn Gille ? Oder geht es darum, ohne auf den Diskussionsbeitraginhalt einzugehen, einmfach wahllos Benutzer zu sperren, ohne vorherige Diskussion ? Das wäre diskriminierend, und man müßte schauen, wo man noch höher stehende Admins außer Ihnen ausfindig machen kann bezüglich einer Beschwerde.
Nocheinmal: Herr Werle hat darauf hingewiesen, daß hier diskutiert werden soll. Das erwarte ich also auch von Ihnen beiden bezüglich beider Punkte:
Punkt 1: "Beide werden im folgenden als antikörpersezernierende Zellen bezeichnet." Ich schrieb bereits in meinem vorherigen Diskussionsbeitrag , daß der Satz  so keinen Sinn macht. Lediglich in meiner Diplomarbeit machte er Sinn, da ich noch im weiteren Verlauf auf diese Zellen einging. Der Artikel hier erwähnt sie jedoch danach nicht mehr. Also ist der Satz unsinnig im Kontext. Er muß gelöscht werden. Wo ist das Problem, dies nachzuvollziehen ?
Punkt 2: Bezeichnung "helle/dunkle Zone": dafür gibt es keine Belege. jeder, der ein Keimzentrum unterm Mikroskop gesehen hat, sieht eine heller und eine dunklere Zone. Ein Beleg für HE prinzipiell: http://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4matoxylin-Eosin-F%C3%A4rbung
Ich erwarte desweiteren, daß Sie die Teilsperre schnellstens zurücknehmen, andererseits werde ich keine Mühen mehr investieren, mein Wissen hier beizutragen. Wenn Sie das mit anderen Benutzern ebenso machen, wird es immer mehr Menschen geben, die sich diese Mühe ebenso nicht mehr machen werden. Dann fehlt es Wikipedia an Autoren mit Fachwissen. Und gerade im immunologischen Bereich sieht es hier sehr mau aus, wie Ihnen sicher schon aufgefallen ist.--84.189.162.119 21:03, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Den Satz habe ich entfernt, weil wirklich kein Bezug zum verbleibenden Text vorhanden ist. Ansonsten einfach mal endlich Belege in den Artikel einfügen, das dürfte doch nicht so schwer sein. Uwe G.  ¿⇔? RM 10:20, 20. Okt. 2011 (CEST)

text: Hier kannst du gern deinen Textvorschlag machen, eine Erklärung für die Aufhellung habe ich aus einem Histologie-Standarwerk eingefügt. Soweit wie deine Interpretation geht der Rohen/Lütjen-Drecoll allerdings nicht. Ich lasse es mal darauf ankommen, den Artikel wieder zu entsperren. Uwe G.  ¿⇔? RM 13:33, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich verwende den Begriff nicht, ich habe ihn lediglich wörtlich zitiert, meine eigene Auffassung zählt nicht, solange sie nicht in die etablierte Fachliteratur Eingang gefunden hat. Der Begriff ist in der Histologie und Histopathologie übrigens üblich, selbst in Immunology (PMID 11012768) findet man ihn. Es steht ihnen frei, den Vorgang besser zu beschreiben, aber bitte stets mit Quelle, ist das so schwer? Wenn ja, sind Sie hier einfach falsch. Der von Ihnen eingefügte Mist mit dem eosinophilen und rotgefärbten Zytoplasma trifft vielleicht für andere Gewebe zu, aber Lymphozyten haben ein basophiles Zytoplasma und färben sich daher in HE bläulich. --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:46, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: In der Wikipedia ist das "Du" üblich, siehe Wikipedia:Warum sich hier alle duzen. Ich rate Ihnen weniger zu interpretieren wie "firm" jemand in einem Gebiet ist (in diesem Fall ist es unverschämt) sondern sich erstmal an die Spielregeln der Wikipedia zu halten. Dazu gehört es unter anderem Belege anzugeben, insbesondere wenn diese gefordert werden. Dann ist Ihre Mitarbeit auch mehr als Willkommen! Wie man Quellen angibt steht unter Wikipedia:Belege. Gruß -- Christian2003·???RM  01:06, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Noch ein Lesehinweis für den Benutzer mit der IP zum gewünschten Umgang hier Wikipedia:WQ. Übrigens kann man Beiträge am einfachsten per Icon mit den blauen Stift signieren.--Logo23 09:53, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Es wurden weder von Uwe G. noch von mir administrative Rechte eingesetzt. -- Christian2003·???RM  09:57, 21. Okt. 2011 (CEST)

text: Sehr geehrte IP  84.189.220.200 oder Andromeda oder wer auch immer, gestatten Sie mir einige ganz persönliche Anmerkungen zu Ihrer "Mitarbeit" hier in WIKIPEDIA. Ein wichtiger Bestandteil der Arbeit ist nicht nur die unbestritten notwendige fachliche Kenntnis der Autoren, sondern in hohem Maße die Fähigkeit zur Zusammenarbeit und Kommunikation. Lediglich ein sehr geringer Anteil der Beiträge sind "Einzelarbeiten". Der grösste Teil beruht auf Kooperation. Hierzu ist gegenseitiger Respekt notwendig, der Ihnen offensichtlich fehlt. Die Arbeit, die hier durch die Redaktionsmitglieder und alle anderen Mitarbeiter und Autoren geleistet wird, ist eine freiwillige! Auch könnte etwas mehr Souveränität nicht schaden. Niemand will Ihnen hier etwas Böses. Ganz offenkundig sind Sie neu in der WIKIPEDIA, was in gewissem Umfang einen rumpeligen Einstieg in die Gemeinschaft entschuldigen mag. Sie sollten jedoch die angebotenen Informationen und Hilfestellungen nutzen, sich mit den hiesigen Gepflogenheiten auseinanderzusetzen und nicht mit permanenter Arroganz auf Ihre fachliche Kompetenz pochen, ganz abgesehen davon, dass Überheblichkeit doch eher ein rührendes Attribut von Rotznasen ist, die sich nicht anders durchsetzen können. Ihre Diplomarbeit in Ehren, aber nach meinem Dafürhalten stellen solche Elaborate in der Regel doch eher den Anfang einer beruflichen Karriere und hochwertigen Kenntnisbildung dar, während die Kollegen, denen Sie hier Ihr vermeintliches Expertentum um die Ohren hauen, bereits jahre- und jahrzehntelange Erfahrungen vorzuweisen haben. Nun, das kann schon mal im Überschwang der Gefühle passieren. Allerdings sind Sie auch nach wiederholter Information und Belehrung über bestehende Prozesse und Vorgehensweisen in der WIKIPEDIA nicht gewillt oder in der Lage, Ihr Verhalten der eigentlich ansonsten ausgeglichenen und kooperativen Grundstimmung anzupassen. Unabhängig von vielleicht vorhandener Fachkompetenz könnte ich persönlich dankend auf eine in großmäuliges und arrogantes Verhalten verpackte Mitarbeit verzichten. Es gibt ausreichend andere kompetente Menschen, die willens und bereit sind, sich gemeinschaftlichen Regeln anzupassen und ansonsten auch ganz grundsätzliche Fähigkeiten des menschlichen Zusammenseins beherrschen: Höflichkeit und Respekt. Wenn Sie jedoch der Ansicht sind, daß Sie mit diesen beiden Eigenschaften in ausreichendem Maße ausgestattet sind, sind Sie hier sicherlich herzlich willkommen, und jeder wird sich darauf freuen, Ihren Kenntnisreichtum in den Artikeln wiederzufinden. Nehmen Sie's als guten Willen, wenn sich nun bereits mehrere Mitglieder der Redaktion mit Ihnen beschäftigen. Fachliches Know How ist hier immer willkommen, wenn es denn adäquat präsentiert wird - was auch für den Autor gilt. Grüsse --CV Disk RM 11:09, 21. Okt. 2011 (CEST)

text: M E. sinnlos.  (Cave: keine Quellen ;-) --CV Disk RM 17:48, 21. Okt. 2011 (CEST)

text: Die Frage bleibt,woher der Text stammt, denn es sind Literaturverweise vorhanden, die auf eine größere Arbeit schließen lassen und die hier nicht ausgewiesen sind. Also vermutlich eine URV. Uwe G.  ¿⇔? RM 16:36, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Teilsperre 

message: "Als Keimzentrum bezichnet man die im Inneren eines Lymphfollikels nach Antigenkontakt entstehenden reaktiven Veränderungen, welches dadurch zu einem Sekundärfollikel wird."
Hier wird vom Singular in dem Plural gesprungen, besser wäre:
"Als Keimzentrum bezeichnet man die im Inneren eines Lymphfollikels nach Antigenkontakt entstehende reaktive Veränderung, welche dadurch zu einem Sekundärfollikel wird."
Aber der Satz ist immernoch blöd, man kann doch nicht sagen, dass das Zentrum eine Veränderung ist, welche ein Follikel wird, oder? Leider kenne ich mich auch noch nicht genug aus um einen besseren Vorschlag zu machen.
88.69.220.89 15:45, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, ich habe es anders gelöst. Das "welches" bezog sich auf den Lymphfollikel und nicht auf die Veränderung (war aber ebenfalls gramatikalisch falsch, da es der Follikel und nicht das Follikel heißt. Gruß -- Christian2003·???RM  16:07, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Grammatik? 

message: Ich habe versucht den Anfang des Artikels ein wenig verständlicher zu machen. Die beiden letzten Absätze sind meiner Meinung nach immer noch nicht wirklich gut verständlich und Quellenangaben fehlen dort ebenfalls noch. Dies bedarf aber einer etwas umfangreicheren Überarbeitung. Zusätzlich wäre ein Absatz zur klinischen Relevanz (siehe Lupus / Neoplasien) noch sinnvoll. Vielleicht komme ich demnächst noch dazu. Über jegliche Anmerkungen und Hilfe bin ich dankbar.
--Arcturnus (Diskussion) 18:18, 9. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung