Diskussion:Dynamische Geometrie

message: Wertungen bei den Links gelöscht, z.B. "Sehr schnell, da in C" trifft nicht wirklich zu. Ebenso die negative Wertung "keine Koordinaten", da alle Programme negative Seiten haben.
Ich wäre auch dafür Vectoris3D-Eintrag zu löschen, es scheint sich huer nicht wirklich um (3D ) dynamische Geometrie zu handeln wie z.B. Cabri3D oder Archimedes Geo3D, sondern um die Visualierung "normaler" analytischer Geometrie.--Kmhkmh 00:48, 8. Okt. 2007 (CEST)

message: Cabri und Geolog haben in Deutschland zwar keine weite Verbreitung, nichtsdestotrotz halte ich sie für nennenswert, denn
Cabri: "Mutter" aller DGS
Gelog: wegen seines ziemlich einmaligen Beweissystems
--Waldlaeufer68 14:48, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Was man statt dessen tun sollte ist den kompletten Abschnitt neuzuschreiben: die stichwortartige Eerwähnung von Codes führt nur dazu, dass irgendwelche Leute code über Code über Code hinzufügen. Besser ist da Fließtext, der einige wenige erwähnt und erklärt, was die konkrete Bedeutung ausmacht. --P. Birken 23:26, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Lass mich drüber nachdenken. Vielleicht komm ich in überschaubarer Zeit dazu. --Waldlaeufer68 09:11, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Wieso wurde der Hinweis auf Cabri überhaupt gelöscht ? Zum Einen ist Cabri auch in keineswegs unbekannt (befindet sich z.B. auf vielen an deutschen Schulen verwendeten TI-Taschenrechnern) und zum Anderen würde ich den Bekanntheitsgrad in Deutschland nicht notwendigerweise als Relevanzkriterium ansehen (was anderswo in der Welt wichtig ist, kann/soll auch im deutschen Wikipedia erwähnt werden). Außerdem kommt noch hinzu das Cabri3D eines der wenigen zur Zeit existierenden 3D-Varianten eines DGS ist und diese werdem im Artikel ja auch angesprochen.--Kmhkmh 08:00, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Hinweise auf Software werden in der Wikipedia gerne gelöscht, sofern sie von den Administratoren als nicht relevant angesehen wird. Ich habe mal einen Weblink auf Z.u.L hinzugefügt, und würde das gleiche auch für Cabri, Cabri3D, Cindarella oder Geolog für notwendig halten. Schließlich dient ein Lexikon der umfassenden Information. Wird aber sicher bald wieder entfernt. Lustig ist übrigens, dass die beiden Illustrationen nicht von den beiden erwähnten Programmen stammen (eins ist von Z.u.L., das andere von Cindarella). --rgr 07:18, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja auch nicht ganz zu unrecht, Wikipedia ist ja keine Werbeplattform und wenn sie selbst einen Link auf ihr eigenes Programm einfügen, finde ich das schon problematisch. Allerdings ist natürlich Unsinn, wenn offenbar fachfremde Leute, die wohl auch sonst mit dem Artikel nichts zu tun haben einfach in "guter Absicht" in der Auflistung rumlöschen ohne sich wirklich darum zu kümmern, warum die einzelnen Einträge dort standen. Es gibt nämlich insbesondere für Euklid (war/ist das weit verbreitesteste Programm an Schulen und in vieler Hinsicht einer der Klassiker),Cinderalla (bekannteste Beisiel für nichteuklidische Geometrie) und Cabri (weit verbreitet und eines der wenigen 3D Beispiele). Auf sie trifft das zu, was sie auch im Bezug auf die Bilder angemerkt haben, sie repräsentatieren die im vorherigen Absatz besprochenen Eigenschaften.--Kmhkmh 13:33, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Nun ist er ja auch wieder weg, der Link. Bei der zunehmenden Bedeutung der Wikipedia für Schüler ist es nach meiner Meinung schon verwerflich, wenn nur dort steht, was einzelne Administratoren für relevant halten. Übrigens hat es auch keinen Sinn, einen Artikel über z.B. Cabri zu schreiben. Der würde nur ebenfalls gelöscht, wegen Werbung. Ich könnte es mal auf mit einem Weblink auf eine der vielen ähnlichen Seiten zur dynamischen Geometrie wie der Link zu "Kig" versuchen, aber ehrlich gesagt, ich habe keine Lust mehr. --rgr 07:46, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich haette gegen einen sachlichen Artikel zu Cabri,Euklid,Cinderalla nicht einzuwenden und wuerde deren Loeschung keineswegs unterstuetzen. Das Problem sind in diesem Fall eigentlich auch nicht Administratoren sondern Schnellschuesse von Editoren, die aber schwer zu unterbinden sind und man kann schlecht den ganzen den Artikel sperren nur um zu verhindern, das ein Programmname geloescht wird.--Kmhkmh 15:45, 14. Apr. 2008 (CEST)

text:  Ich halte die derzeitige Beschränkung auf Geogebra und Geonext für ausgesprochen willkürlich. Insbesondere "Zirkel und Lineal" (die anderen Programme sind mir nicht so vertraut) ist nach meiner Ansicht in Funktionsumfang und intuitiver Bedienung den genannten Programmen überlegen. Wfstb 14:45, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Also ich habe da meine Zwifel, das Zirkel und Lineal Geogebra "ueberlegen" ist und schon garnicht, das Zirkel und Lineal bekannter ist oder haeufiger verwandt wird. Aber das ist eine Diskussion, die eigentlich nicht hierher gehoert. Ich halte eine willkuerlich Beschraenkung auf Geogebra und GeoNext ebenfalls fuer schlecht und wuerde persoenlich sicherlich noch Euklid,Cabri,Cinderella und Geometer's Sketchpad angeben, da alle genannten recht bekannt sind und ueber spezielle Faehigkeiten verfuegen. Prinzipiell habe ich auch nichts gegen die Erwaehnung von Zirkel und Lineal, allerdings stoert mich der Aspekt der Selbstpromotion mit der die Autoren hier ihre eigene Software promoten (auch wenn sie frei ist).Am besten waere es wenn sich Leute vom Fach (am besten mit dem Matheportal) eine eine Liste von vorlaeufig relevanten DGS einigen und diese Liste dann sowohl gegen Selbstpromotion als auch planlose Kontrolleure/Editoren verteidigen. Ich zweifele allerdings ob das praktisch machbar sein wird und ob es genzen Aufwand wert ist. Am praktischten ist vielleicht noch der Vorschlag von P. Birken weiter oben, obwohl der natuerlich auch nicht wasserdicht ist--Kmhkmh 15:45, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Natürlich sind Aussagen über die Qualität von Software immer bis zu einem gewissen Grad subjektiv und von den eigenen Gewohnheiten abhängig. Als "Mann vom Fach" (Gymnasiallehrer) bin ich nach wie vor der Meinung, dass die Softwareliste wieder in den Zustand der Jahre 2004 bis 2007 gebracht werden sollte. Der Vorwurf der Selbstpromotion durch den Autor ist übrigens falsch: Die Liste der Weblinks geht zurück auf Benutzer:Walwegs (2004) und nicht auf René Grothmann, der zuvor den Artikel (ohne Erwähnung seines Programms) begonnen hatte. Wfstb 17:34, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Selbstpromotion bezog sich auf das wiederholte Einfügen seiner eigenen Software, das ist unabhängig von der usprürnglichen Version, aber man muss da auch kein Drama draus machen. Was die ursprünglicche bzw. eine ausführlichere Softwareliste betrifft stimme ich 100% zu, allerdings fürchte ich, das andere Editoren in "guter Absicht", das wieder löschen werden. aber man könnte natürlich den Versuch starten sich hier (oder besser im Matheportal) sich auf eine Liste zu einigen und Editoren mit Hinweis auf die Einigung/Diskussion bitten Löschungen zu unterlassen.--Kmhkmh 19:48, 14. Apr. 2008 (CEST)

text: Danke für die Überarbeitung! Der neue Abschnitt bringt eine deutliche Verbesserung. Wfstb 13:51, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschung von Cabri und Geolog voreilig