Diskussion:Präkognition

message: Im Text steht Alle bisher durchgeführten Versuche, die Existenz von Präkognition wissenschaftlich nachzuweisen, scheiterten. - das glaube ich gerne und auch wieder nicht. Denn meines Wissens gibt es keine Experimente dazu, die gescheitert wären. Aber vielleicht ist es meine persönliche Bildungslücke. Und interessieren dürfte den Leser ebenfalls, wer wann welche scheiternden wissenschaftlichen Experimente durchführte bzw durchgeführt haben soll. Welche verbürgten wissenschaftlichen Experimente gibt es da? Verdammt! Schon wieder das Passwort verbummelt.
--Mike mcd 01:06, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Wer führte wann welche Experimente durch?

message: Zu den berichteten Phänomenen fehlen Quellenangaben. --Zinnmann d 15:24, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dann sollte die Warnung auch genau vor diesem Abschnitt stehen. Die Forschung ist ansonsten bestens durch Quellen belegt, s. u.a. Bender; sei es dass die Ergebnisse umstritten sind. --Bernd vdB 11:17, 9. Mär. 2007 (CET)

text: Nö, Du hast einen Baustein ohne Begründung reingeklatscht. Was genau vermisst Du? --Zinnmann d 03:06, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Gehört hier nicht Alois Irlmaier erwähnt? --Gruß, Constructor 12:26, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nicht nur er, sondern auch diverse bekannte und unbekannte Seher, wie etwa Nostradamus. Aber damit kann man auch schnell anecken, weil es eben meist als Humbug abgetan wird. Vieleicht kann man sie wenigstens unter "Siehe auch" verlinken. --MfG,Out4blood 12:41, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die sind nicht humbuger als die Präkognition selbst. "Siehe auch" ist aber keine Dauerlösung. Mit der gleichen Berechtigung wie hier könnte man diese Leute auch unter Prophezeiung, Hellsehen oder Wahrsagen verlinken. Besser ist es, eine gescheite Verlinkung der Begriffe untereinander vorzunehmen und die Personen nur im treffendsten Artikel zu verlinken. --Hob 13:05, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Irlmaier 

message: Hallo
Ich musste bei dem Artikel wirklich herzlich lachen, als ich auf die Buschmänner stieß.
Warum sagen die Schelme den Jägern nichts bevor sie auf die Jagd gehen?
Da bitte ich doch um schnelles Löschen, denn solche Ammenmärchen haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen.
Desweiteren sollte ein klares Fazit gezogen werden: Gehts oder gehts nicht? Zu irgendeinem Schluss müssen die ganzen aufgelisteten Versuche doch gekommen seien oder kamen da nur schwammige Ergebnisse heraus?
Worin unterscheiden sich denn Präkognition und Hellseherei?
Gibt es einen deutschen Ausdruck dafür?
Außerdem werden hier sehr eigenwillige Schlüsse gezogen. Weizsäcker hatte sicherlich nicht obskure Hellsehereien etc. im Sinne, sondern ein ernsthaftes wissenschaftliches Anliegen.  
Da ich in der Wiki neu bin, möchte ich nicht gleich zu löschen beginnen, bitte daher um Überarbeitung. 
--Tommiuni 23:21, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: In die gleiche Kerbe: "Ethnologen berichten, dass die Aborigines überzeugt davon sind, auch eintretende Gefahren per Präkognition im Vorfeld erahnen und ihnen dadurch ausweichen zu können." Das klappt aber nur bei anderen Aborigines, nicht wahr? Der Ankunft der Engländer konnten sie leider scheinbar NICHT ausweichen ... Gruss --Grey Geezer 09:51, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Hallo! Kurz mal auf meiner Benutzerseite lesen, warum Präkognition einfach nicht möglich ist. Das läßt sich einfach mit Logik erklären. Was du beschreibst, nennt sich Mantik und ist möglich. Außerdem hat man durch Experimente festgestellt, dass Präkognition existiert. (nicht signierter Beitrag von 95.91.177.62 (Diskussion) 12:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Eventuell kann man es so ähnlich im Artikel einbauen. Literatur gibt's da auch genug. (Und bitte Marcus von Cyron nich wieder meine Seite löschen, Seite ist konform nach Wikipedia:BNR) --Freddy95 02:12, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Man sollte im Artikel klarmachen, dass Präkognition einfach nicht möglich ist. Was Weizsäcker in seinem Buch beschreibt, geht eher in Richtung Vorhersage. --Freddy95 02:17, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Man sollte im Artikel vor allem den NPOV-Richtlinien entsprechend schildern. Es bleibt immer ein gewisser Restzweifel, dass Präkognition nicht doch möglich ist. Dass Präkognition einfach nicht möglich ist und sich einfach mit Logik erklären ließe, ist hier deine Privatmeinung. Der Text ist derzeit mehr als neutral, auch wenn in einem Abschnitt Quellen fehlen. --87.168.31.105 03:20, 4. Mai 2008 (CEST)

text: Ich verstehe folgende Aussage von 95.91.177.62 nicht: "Hallo! Kurz mal auf meiner Benutzerseite lesen, warum Präkognition einfach nicht möglich ist. Das läßt sich einfach mit Logik erklären. Was du beschreibst, nennt sich Mantik und ist möglich. Außerdem hat man durch Experimente festgestellt, dass Präkognition existiert." Gut, Mantik (was auch immer das ist) ist möglich, aber Präkognition ist einmal logisch unmöglich, existiert aber? Außerdem gibt es zu diese IP keine Diskussionsseite. -- 178.165.129.181 16:03, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Präkognition nicht möglich 

message: Prägkognition an sich gibt es durchaus. Sie ist ein Überbleibsel tierischer Instinkte beim Menschen, im Zusammenspiel mit dessen Erfahrung und Intelligenz. Es handelt sich hierbei nicht etwa um übersinnliche Vorgänge, sondern äußerst komplizierte Verschaltungen im Gehirn, die einem selbst nicht bewusst und vielleicht - ich bin nicht auf dem neuesten Stand - auch noch nicht restlos geklärt sind. Der Bereich, in dem man sich einer Gefahr bewusst sein kann, ist natürlich begrenzt. Selbstverständlich konnen die Aborigines die Ankunft der Weißen nicht vorhersehen. Oder sie haben es vorausgesehen, wussten aber, dass sie nichts dagegen tun konnten. Das Letzte war natürlich nur ein Scherz.--80.141.239.61 12:08, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das wusste ich. Spass bei Seite. Hast Du eine Ref. dafür? Was ich gelesen habe: Wir entwerfen andauernd Szenarien "oben drin", was passieren könnte (die Mutter ist 15 x am Tag besorgt, dass dem Kind etwas zustösst - und wenn es dann wirklich passiert, wird sortiert und sie meint zu wissen "Ich hab's ja gewusst"). Das hat aber nichts mit "vorher wissen" zu tun. Stell dir nur mal den evolutionären Selektionsvorteil einer solchen Menschengruppe vor! (Nächste Woche steigt Gold wieder ...). --Grey Geezer nil nisi bene 12:35, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2014/03/neue-meta-analyse-bestatigt-wir-konnen.html .--Sinuhe20 (Diskussion) 16:32, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Prägkognition wissenschaftlich 

message: Neulich habe ich diesen Film gesehen, den ich etwas zu - hm - "gruselig-rätselhaft" aufbereitet fand:
http://www.tagesanzeiger.ch/kultur/fernsehen/TVKritik-SF-hinters-weisse-Licht-gefuehrt/story/27962463
Immerhin kam auch darin mal wieder Prof. Dr. (2 x Dr.?) Walter von Lucadou vor, der zumindest einige der präkognitiven Aussagen in dem Film für "ernst zu nehmend" hielt und als wissenschaftliche Erklärung (s)eine (?) "Theorie der Verschränkungskorrelation" anbot.
Gibt es irgendwo im Internet diese Theorie in einer für Laien halbwegs verständlichen Form zum Nachlesen?
Immerhin hielt ich eine Aussage im Film auch für interessant. Es ging darum, dass Menschen mit Nahtod-Erlebnissen (oder "Near-Death-Experiences = NDEs") manchmal behaupten, für sie selbst unverständliche Ahnungen und Fähigkeiten zu besitzen; so z.B. den Tod von Verwandten oder Bekannten im Voraus fühlen zu können, mit denen sie nach ihrem eigenen NDE zusammentreffen - oder Fähigkeiten des "remote viewing" zu haben, also "sehen" zu können, was sich jetzt gerade an einem bestimmten Ort in Tausenden von Kilometern Entfernung ereignet.
Ein ziemlich bekannter Mann, der Ähnliches nach einem NDE von sich behauptete, ist "Joseph McMoneagle", der nachweislich deshalb vom CIA beschäftigt wurde und über den es eine ziemlich umfangreiche Eintragung im englischsprachigen Wikipedia gibt.
Da würde mich natürlich auch interessieren, ob es dazu einen ernsthaften wissenschaftlichen Erklärungsversuch gibt.
Nachtrag: Nachdem ich gerade die Seite über McMoneagle gelesen habe, könnte er das Vorbild für diese George-Clooney-Satire "Männer, die auf Ziegen starren" sein und er selbst sagt ja: "Es gibt viele Menschen, die sich so sehr mit Übersinnlichem beschäftigt haben, dass sie den Bezug zur Realität verloren haben." 
Hm, ja, vielleicht gehört er ja schon dazu. ;-)
Immerhin gibt's noch diesen schönen englischen Zeitungsartikel zum Thema, der wirklich "irre" auf mich wirkt:
http://www.telegraph.co.uk/culture/film/6495470/The-Men-Who-Stare-at-Goats-the-power-of-psychic-spying.html (nicht signierter Beitrag von 91.9.158.204 (Diskussion) 15:57, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Wunsch "für Laien halbwegs verständlichen Form" ist wohl nicht erfüllbar. Der einzige Grund, warum Psi und Quanten miteinander in Beziehung gebracht werden, ist: "Psi verstehe ich nicht, Quanten verstehe ich nicht - das muss irgendwie zusammenhängen!" Natürlich formulieren das die Parapsychologen etwas geschickter. --Hob 11:17, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Verschränkungskorrelationen" als Erklärung? 

message: Im Abschnitt "Erklärungsansätze" heißt es "hat [...] weitere Anstöße geliefert". Meines Erachtens klingt das falsch, müsste es nicht "Ansätze" heißen?  --87.174.246.243 18:41, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Anstöße 

message: Eingangssatz:
"Präkognition ... ist die wissenschaftlich nicht nachgewiesene Fähigkeit, ein zukünftiges Ereignis oder einen Sachverhalt wahrzunehmen oder vorherzusagen."
Das mit der Wissenschaft hat hier nichts verloren. Zunächst bedeutet das Wort Präkognition, dass jemand weiß, was die Zukunft zum Zeitpunkt t+n bringt. Wenn das zum Beispiel in einer Fantasy-Geschichte angesiedelt ist, dann ist es einfach gesetzt, unabhängig von jeder Wissenschaft und der realen Möglichkeit in unserer Welt. - Erst später im Artikel, wenn es darum geht, ob es in unserer realen Welt Präkognition geben kann, kommt die Wissenschaft ins Spiel. --Delabarquera (Diskussion) 14:43, 23. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: +1 Stimmt eigentlich hast du Recht. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 23:21, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Wie wäre es mit „Präkognition (lateinisch: vor der Erkenntnis) ist die Fähigkeit, ein zukünftiges Ereignis oder einen Sachverhalt wahrzunehmen oder vorherzusagen. Diese Fähigkeit ist wissenschaftlich nicht nachgewiesenen.“ Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 23:23, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Eingangssatz nicht zutreffend