Diskussion:Fitna (Film)

message: "Unklar ist bis heute, ob es den besagten Film überhaupt gibt oder ob es sich lediglich um ein PR-Manöver Wilders handelt, um selbst an Popularität zu gewinnen."
Ist sowas nicht ziemlich unnötig? Ausserdem ist der Schluss ziemlich subjektiv!
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.52.194.153 (Diskussion • Beiträge) Willicher 21:27, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es wird ja allenthalben spekuliert, ob es den Film überhaupt gibt. Wikipedia kann sich an diesen Spekulationen nicht beteiligen, aber man muss es andererseits erwähnen, dass die Existenz des Filmes umstritten ist. -- Arne List 21:30, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: So sehe ich das auch! Ich werde deswegen den letzten Satz dementsprechend umformulieren! --Willicher 21:33, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wittlicher, bevor Du meine Edits erneut revertest, erwarte ich von Dir eine Diskussion auf dieser Seite. --RoswithaC | DISK 21:46, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: http://www.radionetherlands.nl/currentaffairs/region/netherlands/080327-fitna-online-wilders
berichtet von der veröffentlichung bei liveleak.com
Den Film gibt es ja nun offenbar. Allerdings wäre es gut, wenn jemand auch noch ein, zwei Worte über den tatsächlichen Inhalt des Films ergänzen könnte. Bislang befasst sich der Artikel praktisch ausschließlich mit den Drohungen von muslimischer Seite und der durch die Veröffentlichung ausgelöste erhöhte Alarmbereitschaft. Es wäre doch hilfreich für den Leser, zu erfahren, was denn nun genau für den ganzen Rummel verantwortlich ist. --Proofreader 21:12, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fitna ist online 

message: *God bless Hitler (Demoschild)
*Ein ca. dreijähriges Mädchen das von seiner Lehrerin etwas gefragt wird und antwortet: Juden und Homosexuelle sind Schweine...shocking...(erinnert mich an einen Bericht über einen mit EU-Geldern finanzierten palästinensischen Kindergarten, an dem diese faschistischen Parolen den Kindern beigebracht wurden...)
*Wer waren die Redner...alles sehr offiziöse honorable persons???
*Freedom got to hell...--Bene16 22:58, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Splitter des Filmes 

message: Ich denke, dass es diese Scarlet Pimpernel, die Regie geführt haben soll, gar nicht gibt. Siehe hierzu den Artikel Das scharlachrote Siegel und en:The Scarlet Pimpernel. Ich denke, dass das ein Tarnname ist, damit die regieführende Person geschützt wird, aber das wäre nur Theoriefindung! Gruß --Willicher 02:14, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Regie Scarlet Pimpernel? 

message: Hallo Endless78, Kritik ist grundsätzlich keine Phobie. Aber kann eine sein. Daher die Einarbeitung in den Abschnitt "Siehe auch". Wir sollten hier sehr behutsam und respektvoll mit diesem Thema umgehen, um Schaden zu vermeiden. Ich habe Deinen Revert wieder rückgängig gemacht und füge diese Diskussion auch in die Diskussionsseite des Lemmas ein. Gruß --Wikisüchtel 08:00, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: "Islamophobie" als Wort ist meines Erachtens eine tyische Waffe der Diffamierung Gutmenschenkreise, welche auf diese Weise sofort alles islamkritische als islamophob bezeichnen und somit denjenigen, der die Kritik üben möchte an den Pranger stellt. Der Links auf Islamophob ist wiederum ein solch unreflektiertes Verhalten. Evtl. sollte man den Film einmal mit eigenen Augen sehen, bevor man ihn bereits zu diesem Lemma verlinken will. --Endless78 08:38, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hysterie ist für aufgeklärte und kritische Menschen schwer nachvollziehbar. Dies hat nichts mit Gutmenschentum zu tun, der Link auf das Lemma Islamphobie beleuchtet nur eine andere Sichtweise einer Angst. Herr Wilders streut Zwietracht, respektiert religiöse Gefühle nicht. Ich habe leider noch nicht befriedigend gelesen, was er mit diesem Beitrag bezweckt. Ein gesunder und zivilisierter Umgang mit dieser Weltreligion ist zu wünschen, alles weitere ist menschenunwürdig. --Wikisüchtel 14:13, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: WER momentan hysterisch regiert ist hier die Frage. Meines Erachtens keinesfalls Herr Wilders oder vielen anderen Islamkritiker. Hysterisch reagieren vor allem diejenigen, welche in vorauseilendem Gehorsam den Film seit Monaten als radikal und nazistisch diffamierten. Im übrigen sind die ersten Reaktionen von Moslems gar nicht einmal sehr negativ. Ich bleibe dabei, Fitna ist nicht islamophob, sondern islamkritisch. Eine kritische Auseinadersetzung mit einer Materie sollte in westlichen Demokratien wohl noch erlaubt sein? Als Atheist und Anhänger von Volatair und Kant bin ich mir nicht ganz sicher, was Meinungen wie die Deinige für einen tieferen Sinn haben. --Endless78 14:24, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Meine Meinung steht oben. Es ist klar, was ich mit "gesundem und zivilisiertem Umgang" meine. Alles Weitere gerne per E-Mail. Unhysterischen Gruß --Wikisüchtel 14:30, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Diskussion in diesem Abschnitt ist mal wieder typisch für die Diskussion in der westlichen Welt. Intelektuelle und die regierenden Politiker haben immer noch nicht vom Traum der "Multi-Kulti-Gesellschaft" Abstand genommen und versuchen mit allen möglichen Argumenten und Beschwichtigungen immer noch diesem Traum hinterher zu rennen. Aber viele Leute haben vor dem Islam als solches eben Angst und das wird von dem beschriebenen Personenkreis nicht ernst genommen. Wilders beschreibt in seinem Film die möglichen Folgen für Frauen, Kinder und Homosexuelle. Die Bilder von der menschenrechtswidrigen Hinrichtung sind die der Hinrichtung von Mahmoud Asgari und Ayaz Marhoni. Dort werden Menschen wegen eines natürlichen Verhaltens umgebracht, aber im Westen regt sich von offizieller Stelle niemand darüber auf, aber wenn jemand diese Hinrichtungen kritisiert, wird er aufgefordert die religiösen Gefühle des islamischen Bevölkerung zu achten. Gruß --Willicher 14:53, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Angst ist immer ein schlechter Ratgeber. --Wikisüchtel 16:36, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Du irrst! Angst ist ein Überlebens-Instinkt! Willicher 16:43, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Reine Nervensache. --Wikisüchtel 09:36, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Siehe auch: Islamphobie 

message: Hallo. Ich habe drei Anmerkungen, die bei einer Überarbeitung des Artikels berücksichtigt werden sollten, obwohl ich nicht genau weiß, wie man das guten Gewissens jemandem zumuten kann:
: 1. Sind die zitierten Verse des Koran wirklich im Koran enthalten? (Frage: Kann das jemand prüfen, der der arabischen Sprache mächtig ist?)
: 2. Sind das authentische Hassprediger und sagen sie wirklich das, was ihnen in der Übersetzung in den Mund gelegt wird? Gibt es Informationen darüber, was mit diesen Predigern passiert ist (verurteilt, bestraft, ausgewiesen)? Gibt es Informationen darüber, wo sich diese Menschen aufhielten, als sie diese Predigten tätigten?
: 3. Ist das die Meinung der Muslimischen Gesellschaft oder sind das einzelne Personen/Gruppen, die diese radikalen Ansichten verfolgen und wird das im Film deutlich?
--{\,}Boson_{\Delta}{\,}_{\Phi} 13:16, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Unabhängige Bestätigung und Bewertung des Inhaltes 

message: Brauchst es so viele Weblinks? --Wikisüchtel 14:32, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sind doch nur 5...?! --ChrisHH 00:22, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist doch prima, dann passt es ja. --Wikisüchtel 09:36, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Mittlerweile ist die Bedrohung so ernst, dass sich sogar Webseiten selbst zensieren, die eigentlich die Freie Meinungsäußerung als ihre Kernaufgabe verstanden haben. Somit stellt sich die Frage, ob ein verteiltes Verteilen des Films (also als Torrent) das Mittel der Stunde ist, um die Meinungsfreiheit zu verteidigen. Wäre es somit nicht geradezu angebracht, hier ein Torrent-File zum Film zu veröffentlichen, da nur dadurch gewährleistet ist, dass sich jeder interessierte Wikipedia-Leser den Film auch tatsächlich ansehen kann?
Bei pi-news.net gibt es eine Liste von Seiten, die den Film noch veröffentlichen!
::(dazwischenquetsch) das wäre doch einen link wert unter "weblinks"! kannst du den hier reinsetzen?
:Notfalls fahr ich ins PVV-Büro nach Venlo, um mir dort eine DVD zu holen, wenn der Film als DVD herausgegeben wird. Gruß --Willicher 13:50, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und was hat das mit dem Artikel zu tun? Ich zitiere mal die Box ganz oben auf dieser Seite: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Fitna (Film) zu besprechen. Persönliche Meinungen und Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.. --Andibrunt 14:03, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Torrent für die Freiheit?

message: Von wem denn? Der FSK? --luke5strings 09:56, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hat irgendein Spaßvogel eingefügt, ich habe das jetzt entfernt. Bei YouTube lässt sich der Film aber tatsächlich erst ab 18 ansehen, vermutlich weil irgendwelche Hornoch*** sich über die Gewalt im Video beschwert haben. --ChrisHH 10:02, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ab 18 freigegeben? 

message: Ich frage mich, warum man dieses Wort dauernd hinter irgendwelche Politiker stellen muss. Hat jemand von euch das Programm von Wilders Partei gelesen? Wenn ja, was bewegt euch dazu, Wilders als Rechtspopulist zu bezeichnen? Klar, die praktisch gleichgeschalteten Mainstreammedien tun dies bereits seit längerem. Doch sollte WP nicht objektiv informieren? Wo liegt die Objektivität bei der Bezeichung Wilders als Rechtspopulisten bzw. werden auch linke Islamkrtikier von euch als Rechtspolulisten bezeichnet? --Endless78 12:20, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Siehst Du irgendwo noch stehen, dass Wilders ein Rechtspopulist ist? --Willicher 14:05, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bis vor kurzem Stand es noch dort. Gruss --Endless78 14:08, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Jetzt zum Glück nicht mehr. Das Wort "Rechtspopulist" ist eh sehr unscharf und wenig defeniert sowie normativ statt deskreptiv. Daher ist das Wort auch als politischer Kampfbegriff zu verstehen. --Willicher 14:11, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title: rechtspopulistisch

message: In der Einleitung steht geschrieben: "LiveLeak entfernte den Film am 28. März 2008 von der eigenen Seite, nachdem die eigenen Mitarbeiter mit massiven Drohungen, vor allem aus muslimischen Kreisen, konfrontiert wurden."
Aus der offiziellen Erklärung von LiveLeak geht nicht hervor, von wem die Drohungen stammten (muslimisch/nicht muslimisch/vor allem muslimisch/...), auch sonst kann ich keine Hinweise oder Quellen diesbezüglich entdecken. Es stellt sich natürlich die Frage, weshalb ein Nicht-Muslim sich zu solchen Drohungen überhaupt veranlasst sähe. --Caipira 16:44, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Einschub wurde hiermit eingefügt und ist echt überflüssig. Eben rückgängig gemacht. --Mipago 17:06, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Warum überflüssig? Ist es nicht relevant zu wissen von welcher Ecke diese Drohungen gekommen sind? --Endless78 17:12, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich, aber es ist eben nicht bekannt. Wikipedia ist nicht zum Spekulieren da, sondern zum Informieren; Spekulieren kann der Leser dann selbst. Joachim Durchholz 20:54, 29. Mär. 2008 (CET)

text: Wir wissen nicht von wem die Drohung kam, solange das nicht mit einer Quelle belegt ist, bleibt es Spekulation. Vielleicht steckt Bin Laden dahinter oder auch der iranische Geheimdienst aber möglichweise auch ein einzelner Irrer. Wir wissen es eben nicht. --Willicher 17:34, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wir wissen es alle. Was fehlt ist eine Quelle. Gruss --Endless78 17:40, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ach komm. Die Aussage war so völlig nichtssagend. Was bitte heißt "muslimische Kreise"? Und wenn es eh alle wissen, warum muss man es dann extra schreiben? Trauen wir denn dem Leser keine Kombinationsgabe zu? Das vor allem war übrigens eher einschränkend. Außerdem sollte man zwischen Muslimen und Islamisten unterscheiden. Alles andere ist nämlich POV. So. Viel Spaß noch hier. Ich bin jetzt mal weg... --Mipago 17:55, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nunja, einem großen Teil dieser Leserschaft muss man das schon noch erklären (siehe Gutmensch), zumal anscheinend so ziemlich alle Medien auf diese Kombinationsgabe setzen, aber meine Oma (WP:irgendwas, ich finds grade nicht) hat diese Kombinationsgabe nicht mehr. Und wenn wir einmal dabei sind: Dann bräuchten wir ja auch keinem mehr erklären, dass die Wolle vom Schaf kommt und deswegen die Baumwollschafe auf Bäumen leben, oder? --RF - ♫♪ 18:05, 29. Mär. 2008 (CET)

text: Ob und wie weit zwischen muslimen und islamisten unterschieden werden kann ist POV und eine ungeklärte Frage. Hier herrschen auch unter verschiedenen Experten keine einheitliche Meinung. --Endless78 17:57, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: <irony>Ja, und jeder Muslim ist ein Bin Laden.</irony> --Mipago 17:59, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dieser Meinung bin ich im übrigen überhaupt nicht. Doch verharmlosen darf man hier keinesfalls. Ich kann dir ansonsten gerne eine Liste erstellen mit Schriftstellern, Journalisten, Politiker etc. welche aktuell wegen Fatwas der Islamisten unter Polizeischutz stehen. Sagt dir der Name Pim Fortuyn oder Theo van Gogh etwas? Grüsse --Endless78 19:24, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Klar doch, aber nochmal: die Wikipedia soll nicht spekulieren, sondern dient der Information über unstrittige Fragen. Allenfalls könnte man reinschreiben, dass hinter dieser Drohung islamistische Kreise vermutet werden können (aber das sind schon wieder "weasel words"). Joachim Durchholz 20:56, 29. Mär. 2008 (CET)

text: Unglaublich, welch Diskussion ich mit meiner kleinen Anmerkung entfacht habe. ;-) Für mich damit in Ordnung. --Caipira 19:11, 30. Mär. 2008 (CEST)

text: Ich hab sogar schon Stellen gelesen, wo der Dunstkreis Wilders selbst als Quelle der Drohungen spekuliert wird (wenn schon kaum nennenswerte Proteste, muss man eben was aus dem Hut zaubern). Insofern: Solange es da Ermittlungsergebnisse gibt, ist alles nur Spekulation. --TheK? 02:01, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Drohungen von wem? 

message: Im Text steht den Film gäbe es mit dt. Untertiteln. Wo finde ich den auf Deutsch?--77.183.6.107 19:43, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Film mit dt. Untertitel

message: Ist ja wohl schwer untertrieben. Der Film wird ÜBERWIEGEND SEHR kritisch gesehen. Durchweg! Durch Medien, Verbände, Politiker ect. Mit der Bitte um Änderung ... --Strangepork 20:52, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde sogar behaupten, nahezu ausnahmslos vernichtend..  --TheK? 02:03, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title: "aber auch kritisch" ???

message: Hallo!
Mir fällt auf, daß immer dann, wenn im negativen Zusammenhang vom Islam und seinen Folgen berichtet wird, der Begriff "islamistisch" verwendet wird, und nur bei wenig kritischen Betrachtungen "islamisch".
Es gibt auch christlichen Fundamentalismus, und da sagt man ja auch nicht "christlichistisch".
Der Begriff "islamistisch" scheint also durch die einseitige Verwendung zu verneinen, daß der Islam negative Seiten haben könnte. Ich plädiere daher dafür, statt "islamistischer Fundamentalismus" den Begriff "islamischer Fundamentalismus" zu verwenden. Grüße, Lecitus
:Einspruch abgelehnt! --Willicher 17:58, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Einspruch zugestimmt! --Tomakos 13:48, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  "islamistisch" = "islamisch"? 

message: www.fitnathemovie.info geht bei mir im Moment nicht und auf LiveLeak ist der Film mittlerweile wieder erreichbar. Zudem findet sich dort eine Erklärung warum der Film kurzeitig entfernt wurde und jetzt wieder erreichbar ist. --77.182.215.208 00:29, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Das wurde aber, soweit ich weiß, schon verarbeitet. Gruß --Willicher 00:31, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke für den Link. Ich finde es schon lustig, dass dieser Film Copyrights verletzt hat: This media item has been removed by the uploader! Reason from user 'geert_wilders': "deleted due to copyright issues...will upload edited version shortly.... Ob es jetzt Abmahnungen gibt?  ;-) --{\,}Boson_{\Delta}{\,}_{\Phi} 17:48, 1. Apr. 2008 (CEST)

text:  Ich finde übrigens diese Meldung bezüglich der Urheberrechtsverletzungen sollten in den Artikel eingearbeitet werden. --{\,}Boson_{\Delta}{\,}_{\Phi} 17:51, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es handelt sich hier wohl um die Darstellung des Bomben-Mohammeds von Zeichner Westergaard. Dieser hatte ja Einstweiligen Rechtsschutz beantragt. Gruß --Willicher 17:52, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Sorry, ich habe gerade selber gesehen, dass dies bereits im Artikel steht. Danke. --{\,}Boson_{\Delta}{\,}_{\Phi} 17:53, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Keine Ursache! --Willicher 19:43, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Webseiten 

message: Entweder repariert jemand die Vorlage, daß nicht bei allen Einzelnachweisen steht datum= oder man ersetzt die Vorlage durch die voll funktionsfähige und IW-kompatible Vorlage:Cite web. So kann es jedenfalls nicht bleben. --Matthiasb 01:22, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Oder man macht alles manuell ohne diese dämliche Vorlage! Gruß --Willicher 01:34, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kennst du das Firefox-Pugin WPCITE.xpi? --Matthiasb 01:39, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, das kenne ich nicht! Was kann man damit machen? --Willicher 01:42, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Per Rechtsklick werden die Metadaten einer beliebigen Web extrahiert und ein Popupfenster gibt eine ausgefüllte Kopiervorlage der Vorlage:Cite web aus. Spart Herumgeklicke, Mausgefussel und Tipperei. --Matthiasb 11:15, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Internetquelle 

message: Grundsätzlich sehe ich es auch so, dass die Reaktionen auf den Film überwiegend negativ waren. Dennoch frage ich mich, ob in dem Artikel ein übertrieben einseitiger Eindruck entsteht, eben weil es ja auch mittlerweile eine ganze Reihe anderer Rezensionen/Reaktionen. Wir hatten ja hier schon eine Diskussion darüber, wie viel Platz das überhaupt einnehmen sollte. Ich fasse jetzt an dieser Stelle einmal die nicht-negativen Reaktionen zusammen, damit mal ein entsprechender Gesamteindruck entsteht.
Wie ich andernorts schon geschrieben habe, wurde der Film verteidigt bei Spiegel Online (Broder und Warraq), beim Humanistischen Pressedienst (Ahadi), in der Weltwoche (Marcus), im Standard (Mangott) und in der Welt (Maxeiner und Miersch).
Hinzu kommt, dass der Kommentar in der FAZ von Minkmar wesentlich neutraler und sachlicher gehalten ist, als es momentan im Artikel rüberkommt.
Ebenfalls eher neutral wirkt ein Artikel haGalil.com. Jörg Fischer-Aharon schreibt dort z. B.: "Schockierend ist also weniger der Film – Wilders hat sich wirklich nicht viel Mühe gemacht, sondern nur altbekanntes zusammengeschnitten – sondern die Reaktionen gibt. Denn die Reaktionen, der vorauseilende Gehorsam gegenüber faschistoiden Terroristen – begründen die Frage, wie es um die Meinungsfreiheit bestellt ist, wie wehrhaft unsere Demokratie ist und wie standhaft unsere offene Gesellschaft sich gegen jene Elemente behauptet, die genau diese unsere offene Gesellschaft zerschlagen wollen." Vollständig: http://www.hagalil.com/01/de/Antisemitismus.php?itemid=2051
Auch der Kölner Stadtanzeiger wertet nicht eindeutig positiv oder negativ, sondern beleuchtet verschiedene Seiten. Dort schreibt Tobias Kaufmann: "Was der holländische Politiker da zusammengeschnippelt hat, ist altbekannt: Islamistische Killer ermorden unschuldige Menschen; Islam-Gelehrte ergehen sich in umjubelten antisemitischen Tiraden; arabische TV-Sender hetzen Kinder auf. Das hat sich Wilders ja nicht ausgedacht. Es hilft deshalb nicht, Muslime darin zu unterstützen, sich schon allein vom Darstellen einer schaurigen Realität angegriffen zu fühlen." Und Kaufmann schreibt auch: "Das eigentliche Problem von Wilders' Film ist, dass er pauschal Menschen zur Bedrohung erklärt, nur weil sie einer Religion angehören. [...] Aber das umgekehrte Verfahren wird deshalb auch nicht richtig: Menschen pauschal vom Meinungsstreit auszunehmen, nur weil sie einer Religion angehören." Vollständig: http://www.ksta.de/html/artikel/1203599479368.shtml
"PRO - Christliches Medienmagazin" titelt: "Die unbegründete Furcht vor dem Islamfilm "Fitna"". Dort schreibt Andreas Dippel: "Doch ist der Film eine Provokation, eine Beleidigung für Muslime? Nein, ist er nicht. Denn dafür gibt es keinen Grund – wie es keine Begründung dafür geben kann, dass Muslime in aller Welt zu den Waffen greifen und gewaltsame Demonstrationen abhalten, weil ihrer Ansicht nach Mohammed in einer Zeitung karikiert wurde. Wilders "Fitna" ist nichts anderes als die Verdichtung von Tatsachen und Ereignissen, die real stattgefunden haben. Fakten können selbst Islamisten nicht leugnen und sie können auch Aufnahmen von hasserfüllten Predigern in Moscheen nicht schönreden." Vollständig: http://www.pro-medienmagazin.de/themen/gesellschaft/gesellschaft-single/article/die-unbegruendete-furcht-vor-dem-islamfilm-fitna/?tx_ttnews%5BbackPid%5D=9&cHash=fa5eda1aa9
Restitutor 23:54, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Reaktionen auf den Film 

message: Der link sollte auf die deutsch untertitelte version verweisen.
http://video.google.com/videoplay?docid=-5170728046707707133&q=fitna+deutsch+video&total=14&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1
Wir sind hier in der Deutschsprachigen WP.
:Aber diese Version ist keine offizielle von Geert Wilders herausgegebene. Gruß --Willicher 12:52, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Auf Deutsch 

message: Ich würde als Kompromiss vorschlagen, statt "anti-islamisch" "islamkritisch" zu schreiben. Damit dürften alle leben können. --Nachtwächter90 22:31, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein. Fossa?! ± 00:42, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Die zweite 

message: In Folge dieser wären die Rechte von Minderheiten wie Homosexueller, Juden oder Frauen gefährdet.
Frauen=Minderheit?  -- Cusquena 22:37, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja..Fossa?! ± 23:15, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Frauen=Minderheit? in der wikipedia, an der „macht“, aber sonst ? -- Cusquena 23:29, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Naja, auf Fußballkarten für Minderheiten steht ja auch immer: "Behinderte, Kinder, Frauen", obwohl es ansonsten nur das Erwachsenenticket gibt. Dass Frauen als Minderheiten anstatt als Erwachsene klassifiziert werden, hat wohl auch seinen Grund. Darüber kann Wilders ja auch einen Film machen: "Minderh(e)itna" *gg*--195.14.205.105 22:50, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Minderheit? 

message: Hallo,
ich wills nicht ohne Diskussion revidieren, denn die z.B. gezeigten Anschläge am 11.9. sind eindeutig islamistisch motiviert (oder zweifelt da jemand dran?), da wir keine Liste der von Wilders verarbeiteten Anschläge haben (oder gibts die irgendwo? Ich weiß es nicht.), ist es, wie schon richtig geschrieben, schwer, das zu belegen, aber genauso schwer, es zu widerlegen, zumal das bei einigen gar nicht möglich ist.
Ich bitte um Meinungen!
--RF - ♫♪ 20:05, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Das Wort "Mutmaßlich" sollte ersatzlos entfernt werden. Der Film befaßt sich mit islamischer Gewalt. Die gezeigten Taten, buw. Terroranschläge haben nachweislich einen islamischen Hintergrund.--84.62.74.44 18:40, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: so siehts aus. da es nach zwei jahren keine gegenteiligen meinungen gibt, hab ichs entfernt. --127.0.0.1  15:49, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  mutmaßlich 

message: Die Beiträge von L50 sind volksverhetzend und in schlechtem Deutsch verfasst. --Iste (D) 16:34, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: dokumentation der beiträge und gesperrten konten von L50 bei Benutzer:Otberg/L50. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:42, 16. Apr. 2012 (CEST)

text: ok nach dem lesen von Benutzer:Otberg/L50 wirds klar. aber bitte beim naechsten mal so aendern, dass man das erkennt bzw. sinnvolle ergaenzungen stehen lassen. --Herr Knoerz vom Nudelholz  09:47, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  L50  

message: was rechtfertigt diese loeschungen: ,  & ? soweit ich das sehe, ist das die zusammenfassung eines beitrags des  Sozialwissenschaftlers Hartmut Krauss auf Kritiknetz - Zeitschrift für Kritische Theorie der Gesellschaft. der autor sowie die zeitschrift und ihr herausgeber sind (zumindest auf den ersten und zweiten blick) serioes. wo ist das problem? --Herr Knoerz vom Nudelholz  16:57, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: unbegruendete loeschungen

message: gab schon ein paarmal die diskussion und ich glaube es wurde sich auf "Islamkritisch" geeinigt, was auch halbwegs belegbar ist. jetzt wird auf Islamfeindlich geaendert. keine ahnung obs einen konsens oder dergl. gibt. ich will das, gerade nach den bereits stattgefundenen diskussionen, belegt haben, bis dahin entferne ich es erstmal wieder. --127.0.0.1  15:46, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Also im jetzigen Artikel ist von "feindlich" gar nichts zu lesen. Obwohl der Filmemacher klar islamfeindlich ist: "2007 hatte er in einem Meinungsartikel in De Volkskrant den Koran als „faschistisches Buch“ bezeichnet, das man, wie Mein Kampf, verbieten müsse." Ersteinmal besitzt dieser Mensch echt beschränkte Intelligenz, da er das Prinzip der Interpretation alter Bücher schon mal gar nicht verstanden hat. Medien oder Bücher zu zensieren bringt nichts, lediglich die Interpretation derselbigen sollte beeinflusst werden. Also 1:0 für feindlich. Anderseits bedeutet feindlich auch kriegerisch, und da in diesem Film ja zum Krieg aufgerufen wird, so stehts 2:0 für feindlich. Drittens soll Kritik den Kritisierten immer auch zum Denken anregen, davon ist im Film aber keine Spur zu sehen, weil es die Ursachen des islamischen Terrorismus - nämlich den US-amerikanischen Imperialismus und die bei den Ölkriegen zerstörten arabischen Familien - nicht beleuchtet. Somit stehts schon 3:0 für feindlich. Ich bin immer wieder erstaunt über die kurzsichtige Denkweise der Westler, aber ich denke mal wenn die Amis plötzlich mit ihren Truppen Deutschland angreifen - Verzeihung "befreien" - würden, und Deine beiden wehrlosen Eltern getötet hätten - nur weils in Deutschland wertvolle Rohstoffe gäbe -, wie würdest Du Dich dann gegenüber den USA fühlen? Intelligenz und Empathie, das bedeutet denken und sich in die Lage anderer zu versetzen können, etwas was offensichtlich durch die Trinkwasserfluoridierung in den USA abhanden gekommen ist. Von daher sind die Amis ja auch so derart dumm: Zuviel Fluor zerstört das Gehirn, dazu gibt's genügen wissenschaftliche Beweise. Und Deutschland ist auch auf dem absteigenden Ast, seit das Kochsalz fluoridisiert wird...von daher die neuerdings so vielen dummen Deutschen! Traurig, traurig... als Folge der durch die Fluoridisierung entstandenen geistigen Defizite beginnen die Leute dann übrigens Drogen zu nehmen, besonders dopamintreibende Drogen wie Koks und Speed. Mit der Abschaffung der Trinkwasserfluoridisierung hätte die USA also gleich mehrere Probleme gelöst: Das Intelligenzproblem, das Drogenproblem und noch einige andere Probleme. Anderseits muss man auch sehen, dass die Aluminiumindustrie die brutalste Mafia ist, die es noch gibt, und die gingen und gehen über Leichen. Wer die Fluoridisierung in den USA stoppen will, ist ein toter Mensch. Echt übel. 178.197.236.109 22:14, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title: kritisch/feindlich

message: – GiftBot (Diskussion) 20:02, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Was soll das linke, den Islam hofierende Framing? Wie wäre es sachlich mit "islamkritisch"?  --80.131.59.246 01:03, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Wieso "islamfeindlich"??