Diskussion:Bodensee/Archiv/2007

message: Die fehlt bis jetzt praktisch vollständig. Erheblicher Mangel, find' ich.
Im Detail kann ich das gerade auch nicht aus dem Ärmel schütteln. Ich fang hier mal an mit einer Materialsammlung, die aber noch zu prüfen wäre:
*In D Landesgewässer
**Landratsämter als untere staatliche Verwaltungsbehörde (See ist gemeindefreies und damit kreisfreies Gebiet!)
**darüber? wahrscheinlich Regierungspräsidien und Land wie sonst auch als mittlere und obere Beh. (vielleicht reicht hier auch ein Verweis auf Landesverwaltung o.ä.)
**zuständig innerhalb LRAs, Beispiel : Schifffahrtsamt, Forstamt (Fischereirecht!), Amt für Wasser- und Bodenschutz
**Wasserschutzpolizeien der Länder: Wasserschutzpolizeistationen Konstanz, Überlingen, Friedrichshafen, -posten Reichenau, Langenargen (BW) und Wasserschutzpolizeistation Lindau (BY)
*In CH steht die Gewässerhoheit den Kantonen zu, sie vollziehen außerdem das Binnenschifffahrtsgesetz des Bundes (1975) und die internationalen Vereinbarungen. BSO ist Bundesvorschrift auf Grundlage Binnenschifffahrtsgesetz.
**Verwaltung durch Kantone, Verwaltung und Polizei eng verbunden, in St. Gallen Seepolizei Teil des Schifffahrtsamtes, im Thurgau "Schifffahrtskontrolle" (Verwaltung) Teil der Kantons- und Seepolizei
**Kantonspolizei Thurgau, Seepolizei: Stützpunkte Diessenhofen, Steckborn, Kreuzlingen, Romanshorn, Ölwehr, Tauchergruppe, Schifffahrtskontrolle  http://www.kttg.ch/seepolizei
**Kanton St. Gallen, Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt, Abteilung Schifffahrt (einschließlich Seepolizei), Rorschach http://stva.sg.ch/home/schifffahrt.html
**Kanton Schaffhausen : Strassenverkehrs- und Schiffahrtsamt, Wasserpolizei Teil der Verkehrspolizei 
*A? BSO ist Bundesverordnung
**Bezirkshauptmannschaft Bregenz
**Seepolizei (früher Seegendarmerie) Hard
*Zugrundeliegende Regelungen, Verträge: "Die Fachbehörden verkehren hierbei unmittelbar miteinander." Schiedskommissionen
**Übereinkommen vom 1. Juni 1973 über die Schiffahrt auf dem Bodensee mit Anlage "Abgrenzung der Vollzugsbereiche und Ausschliesslichkeitszonen", zwei weitere bilaterale Verträge D/CH u. CH/A: Vertrag über die Schiffahrt auf dem Untersee und dem Rhein zwischen Konstanz und Schaffhausen, Vertrag über die Schiffahrt auf dem Alten Rhein vom gleichen Datum
***Geschichte: Internationale Schiffahrts- und Hafenordnung für den Bodensee (ISHO), Schiffahrts- und Hafen­ordnung für den Untersee und den Rhein zwischen Konstanz und Schaffhausen (GSHO), beide 28. September 1867
**Bregenzer Übereinkunft 1893, Fischerei
**Übereinkommen über den Schutz des Bodensees gegen Verunreinigung, 27. Oktober 1960
**Übereinkommen vom 30. April 1966 über die Regelung von Wasserentnahmen aus dem Bodensee 
*Wassernutzungen am Bodensee: Trinkwassergewinnung, Schiffahrt, Fischerei, Seeregulierung, Landschaftsschutz und Energiewirtschaft
*Zusammenarbeit: z. B. Wasserschutzpolizei Bayern, Seegendarmerie; Wasserschutzpolizei BW, Seepolizei Thurgau
*Internationale Organe
**Internationale Bevollmächtigtenkonferenz für die Bodenseefischerei (IBKF)
**Internationale Schifffahrtskommission (ISKB)
**Internationale Gewässerschutzkommission für den Bodensee (IGKB) - http://www.igkb.de
*Rettungsdienste, Sturmwarndienst 1937, 1950
*Einfluss von Schengen: Nacheile?
*was noch?
nicht direkt See, aber vielleicht wenigstens verlinken:
*Internationale Bodenseekonferenz http://www.bodenseekonferenz.org
Nachdem ich das nun aufgelistet habe, merke ich, dass ich das Pferd von hinten aufgezäumt habe und es entsteht folgende Idee für eine Gliederung:
#Fischerei
#Gewässerschutz
#Schifffahrt
#"Vollzug"
Die ersten drei chronologisch, nach Wichtigkeit wäre genau andersrum, aber chronologisch ist besser, denke ich. Dabei kämen Verträge mit den dazu führenden Absichten, daraus resultierende Vorschriften, die zugehör. internat. Org. zu jedem Punkt einzeln, Verwaltung (in Maßen) und Polizei zuletzt. Die Gesamtüberschrift fehlt auch noch, "Verwaltung" ist da nicht so doll. "Regime" wäre ganz passend, wird aber natürlich missverstanden. Hm, Administration?
So, erstmal genug
--Lax 05:58, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Liste ergänzt --Lax 18:16, 18. Jan. 2007 (CET)

text: Gefällt mir sehr gut, die neue Gliederung. Werde mich am einen oder anderen Absatz beteiligen. Grüße, --Mk-fn 07:51, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  
Verwaltung
 Administration 

message: von Benutzer_Diskussion:Testtube hierher kopiert --Testtube 20:03, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wenns dir schwindlig wird, solltest du dir vielleicht eine neue Lesebrille kaufen;) Bei Himmelsrichtungen ist ebenso die Aufmerksamkeit und Konzentration gefragt. Und man kann einen Text eben so hinklatschen oder zumindest versuchen ihn etwas liebevoller zu gestalten. --Testtube 19:30, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Testtube, das mit dem "Hinklatschen" versteh ich jetzt mal besser nicht, sonst versteh ich es noch falsch... So ein SatBild hat doch was von einer Karte, und da sagt man eben auch nicht "oben", oder "rechts", sondern halt Norden und Osten, alles andere ist Fotos angucken und hat mit liebevoller Gestaltung nichts zu tun. Und wo wir gerade bei schlechter Stimmung sind, mach doch bei Deinen Edits bitte die richtigen Anführungszeichen, also nicht "X", sonder halt „X“, die findest du bei Sonderzeichen. Gute Nacht und viel Spaß mit dem Rheinsee --Zollernalb 23:10, 5. Feb. 2007 (CET)

text: Ist doch nicht so wichtig mit den Anführungszeichen, oder? - Schlechte Stimmung is nich. Eher Rock´n Roll;) --Testtube 09:28, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: naja, soviel dann zum Thema "liebevolle Gestaltung"... Let´s rock! --Zollernalb 11:45, 6. Feb. 2007 (CET)

text: oh, ich seh gerade, du hast die Bildunterschrift geändert, danke--Zollernalb 11:55, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildbeschriftung 

message: Hallo Testtube. Ich muss vorausschicken, ich kann die genaue Einordnung nicht persönlich beurteilen, auch wenn ich genau weiß, wie die Leute dort reden. Aber verstehe ich Dich richtig: Die Darstellung Alemannische Dialekte ist falsch? Dass fast die ganze Schweiz hochalemannisch spricht, ist ja nicht die Frage. --Lax 20:02, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht. Ich kann nur sagen, dass grob gesagt am Nordufer sogenanntes Nieder- und am Südufer sogenanntes Hochalemannisch gemundartet wird. Und der Artikel "Alemannische Dialekte" widerspricht dem nicht. Aber ich lass mich gerne eines Besseren belehren. --Testtube 20:12, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Die Karten sind leider nicht exakt. In der Schweiz gibt´s Niederalemannisch nur in Basel und am Bodensee, dort aber nur in vielleicht 3-4 Orten an der Grenze zu Österreich. Das Schweizer Obersee-Ufer ist sonst komplett hochalem., am Untersee bedeckt das Hochalemannische auch badisches Gebiet. --Testtube 20:40, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt die Karten sind nicht exakt. z. B. ist :Bild:Brunig-Napf-Reuss-Linie.png wohl auch nicht ganz aktuell. In Kreuzlingen zumindest wird m. W. aufgrund der jahrhundertelangen Grenzziehung ein deutlich anderer Dialekt als in Konstanz gesprochen, eben Thurgauisch (und damit Hochalemannisch). --AndreasPraefcke ¿! 20:47, 11. Feb. 2007 (CET)

text: (BK) Die Artikel zum Alemannischen und Schwäbischen widersprechen sich dauernd (Beispiel: Bodenseealemannisch sei ein Übergangsdialekt zwischen Schwäbich und Niederalemannisch, aber bei Niederalemannisch steht wiederum, dass das aus Bodenseealemannisch und Oberrheinalemannisch bestehe... Auch unter "Schwaben" wird in den Mundartartikeln jeweils etwas völlig anderes verstanden, und allermeistens so ziemlich alles missverstanden. Diese Mundarten sind in der Wikipedia leider einfach sehr dürftig aufgearbeitet. Wahrscheinlich braucht man hier einfach Fachleute, die vor allem die aktuelle Situation gut kennen. Das weitere Herumdilettieren ist jedenfalls nicht sehr zielführend. Aber Fachleute für so ein Thema in ein Wiki zu bringen, ist wohl nicht so einfach, da hier jahrhundertealte landsmannschaftliche und nationale Verletzlichkeiten von Schweizern vs. Deutschen/Schwaben, Vorarlbergern vs. Österreichern, Bayrisch-Schwaben vs. Bayern, Schwaben vs. Badenern, Oberschwaben vs. Altwürttembergern etc. berührt sind und ständige Verschlimmbesserungen und Vandalismen zu befürchten sind. --AndreasPraefcke ¿! 20:44, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Du entwaffnest mich. --Lax 20:10, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bodenseelinguistik 

message: Langsam aber sicher wird es hier ziemlich unübersichtlich. Ich habe vor kurzem Vorlage:Autoarchiv-Erledigt gefunden. Was haltet ihr davon? Scheint mir sinnvoller als das normale Vorlage:Autoarchiv, da man manche Sachen ja vielleicht auch auf Dauer stehen lassen möchte. --Lax 20:10, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung dieser Seite? 

message: Im Moment geht im Artikel ja sowieso einiges durcheinander. Ein wesentlicher Grund dafür scheint mir das Fehlen eines Hauptabschnitts, mit dessen Benennung ich mich allerdings noch schwertue.
Ich würde dort den – immer noch, ich weiß – fehlenden Abschnitt mit dem Arbeitstitel Administration, die Namensgebung und die Territoriale Zugehörigkeit, die beide nichts in der Geographie zu suchen haben, und ggf. noch weiteres Menschengemachtes zusammenfassen. Mir fällt im Moment nichts besseres als "Politik" ein, das befriedigt mich aber nicht wirklich. Kommentare? --Lax 20:10, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde den Titel Verwaltung gut (ist ja eigtl Administration). Zu Politik gehört die Namensgebung sicher nicht (zu Verwaltung auch nicht). Jedoch sollte dieser Teil eher in den Absatz Geschichte rein, genauso wie die Entstehung. Grüße, --Mk-fn 20:48, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelgliederung 

message: Ich kann und ich glaube, ich will es nicht nachvollziehen, was derzeit mit diesem Artikel passiert. Es kommt mir vor, als würden WikipedianerInnen an der Wirklichkeit vorbei eigene See- und Flussbetten aus den Bytes herausbaggern, damit ja die ausgedachte Artikellogik stimmt. Heute bin ich soweit vorzuschlagen: lasst uns inzwischen mal einen Artikel Bodenseeregion anfangen, in dem natürlich Querverweise auf die verschiedenen Religionszugehörigkeiten, äh auf die Subspezialitäten, möglich sind. (und natürlich gehört zu der Logik dieses Vorschlags, lasst uns alles raubkopieren, was bisher schon zum Bodensee an guten Beiträgen dazu gehörte !) Oder bezweifelt jemand, dass zur Bodenseeregion alle einschlägigen Gewässer, die Ufer- und angrenzenden Gebiete und all deren Geschichte, Besiedlung und Ökologie etc dazugehören? Dann kann man friedlich an dem Artikel Bodenseeregion weiter arbeiten und darf die Lemnologen (mal so als Oberbegriff) weiter baggern lassen. Ich vermute, dass einige den Gedanken von mir ketzerisch finden, aber bitte denkt mal einen Moment ernsthaft nach, was dazu geführt haben könnte. Und so schlecht wäre der Vorschlag dann doch nicht. Oder seht ihr eine bessere Lösung aus dieser Situation heraus? Salü --Aaaah 16:28, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das ist Rabulistik. Bitte erspar uns die. Hast Du Argumente, bin ich sicher, dass wir alle sie gern hören würden. --Lax 02:06, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel ? 

message: Die im Artikel zitierte Absenkung des durchschnittlichen Wasserstandes um 80 cm von 1999 bis 2006 kommt mir etwas spanisch vor... Wie kann man bitte den Unterschied im durchschnittlichen Wasserstand von einem Jahrhunderthochwasserjahr zu dem eines Jahres mit historischem Tiefstand als repräsentative Angabe nehmen? Als etwas naturwissenschaftlich bewanderter Mensch stellen sich mir da alle Haare auf. Ich weiss aber, dass das von der Bodenseekonferenz (oder wie auch immer das heisst) kommt, drum traue ich mich jetzt nicht, das einfach rauszunehmen. Grüsse Rower2000 15:44, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Absolut reisserisch. Langfritige Tendenz sind 10cm in 50 Jahren ...
Etwas wissenschaftlicher liesst sich das in   
Zitat:
Der Bodensee ist charakterisiert durch einen im Jahresgang stark wechselnden Wasserstand, da er nicht wie die meisten anderen Voralpenseen staugeregelt ist. Durch Niederschläge und Schneeschmelze im überwiegend alpinen Einzugsgebiet steigt der Bodenseepegel von Februar bis Juni/Juli um durchschnittlich 2 m an. Die Abbildung 2 zeigt die mittlere Wasserstandsganglinie der letzten 50 Jahre, die für den heutigen Zustand der Uferzone maßgeblich ist. Im Vergleich hierzu sind die Pegelverläufe der Hochwasserjahre von 1965, 1987 und 1999 eingezeichnet. Vor allem das Hochwasser von 1999 zeichnetsich durch sein fruÈhes Auftreten und seine Dauer aus.
Der Bodenseespiegel weist offensichtlich einen langfristigen Trend auf; so lag in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts das mittlere Mittelwasser am Konstanzer Pegel (Obersee) 10 cm niederer als in der ersten Hälfte
-- visi-on TWW 16:38, 6. Mär. 2007 (CET)

text: Hab das jetzt mal etwas geändert und Deine Quelle verwendet. Denke ist so etwas seriöser. Grüße Rower2000 17:55, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Absenkung des Wasserstandes 

message: Hallo Miteinander! Wir haben auf der Diskussionsseite des Artikels Vorarlberg gerade eine interessante Diskussion am laufen, bezüglich der Grenzziehung im Bodensee. Vielleicht möchte sich hier ja mal jemand von euch, der sich diesbezüglich auskennt äußern. Liebe Grüße aus Vorarlberg Plani 20:02, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Interessante Diskussion 

message: Kann mal bitte jemand, der Könner ist, die Einführungstabelle reparieren oder wird die nur bei mir schon seit Wochen nicht richtig angezeigt??? --Testtube 21:58, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wo siehst du denn ein Problem? --Zollernalb 23:09, 10. Mai 2007 (CEST)

text: Wenn du in die Historie schaust, wirst du feststellen, das die Tabelle seit Monaten so aussieht (mir gefällts auch nicht)--Zollernalb 23:22, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Einführungstabelle 

message: Hi!
Was ich sehr vermisse, ist die durchaus interessante Beitrag, daß bis vor letzte Eiszeit die Bodensee ins (Ur)Donau floss! 
Was meint ihr?
:Kannst Du das irgendwie belegen? --TrinityfoliumDisk.Bew. 10:21, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Letzte Eiszeit ist Quatsch, der Rest steht in Urdonau -- visi-on 12:05, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  "Urdonau" 

message: Bin überrascht dass der Überlinger See Teil des Obersees sein soll. Meines Wissens ist dies nicht der Fall und sollte entsprechend geändert werden. Werde mal schauen ob ich noch irgendwelche sinnvolle Quellen finden kann die dies bestätigen. Touristikseiten bestätigen dies zwar, können aber wohl nicht als sinnvolle Quelle gelten. --Septembermorgen 00:35, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nach dieser Quelle  ist wohl beides richtig: Hier heißt es: „Die Namensgebung des Obersees ist nicht ganz eindeutig: Eigentlich erstreckt sich dieser Seeteil von Ludwigshafen und Bodman im Westen bis Bregenz im Osten, umfasst also den Überlinger See wie auch den eigentlichen Obersee, der bei der fiktiven Linie Meersburg-Konstanz beginnt. Oft genug - und dann kann es durchaus verwirrend werden - wird unter dem Seeteil Obersee aber auch allein das große Hauptbecken verstanden, also ohne Überlinger See und Konstanzer Trichter.“ --Septembermorgen 22:37, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist doch logisch der “restliche” Obersee des Obersees ist der einzige Seeteil ohne eigenen Namen. Hätte der Sprecher den Ort wo etwas über Bord ging präziser beschreiben können, hätte er den Seeteil genannt. Wird allgemein vom Obersee gesprochen ist immer die gesamte obere Seefläche gemeint, ansonsten sind explizit Seeteile auszuschliessen (zB. westlicher Obersee ohne Überlinger See). Ergibt sich alles definitiv aus dem Kontext. Es gibt übrigens im Obersee auch noch die Bregenzer Bucht, die Fussacher Bucht, den Rohrspitzgrund, den Wetterwinkel, die Rorschacher Bucht und die Luxburger Bucht.  -- visi-on 23:41, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Obersee/Überlinger See 

message: Folgendes Foto wurde neu in den Artikel eingestellt: thumb|Herbststimmung vor Lindau (Blickrichtung Schweizer Ufer). Ich bin dagegen, den Artikel zu einer Sammlung romantischer Stimmungsfotos zu machen, möchte es aber selbst nicht löschen (Minieditwar?). --Zollernalb 21:51, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist im Prinzip schon richtig. Ich halte es aber für adäquat, einige für den See typische Impressionen widerzugeben. Im Beispiel ist als Typikum die schweizerische Gebirgs-Silhouette hinter dem See-Motiv zu sehen. Soll drin bleiben. E.peiffer@gmx.net 12:35, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Die gestrichelte Linie (Fährverbindung) zwischen Meersburg und Konstanz sollte wirklich in Konstanz enden und nicht irgendwo.
--> Karte von User Tschubby
Bitte berichtigen.
:Danke für deine Aufmerksamkeit, allerdings endet die Fähre genau am der Stelle, die in der Karte eingezeichnet ist, siehe z.B. Autofähre Konstanz–Meersburg. --Zollernalb 09:52, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Karte