Diskussion:Encyclopaedia of Islam

message: Bitte zurücksetzen auf The....Siehe:
http://www.brill.nl/m_catalogue_sub6_id7560.htm
--Orientalist 14:07, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du meinst natürlich nicht "zurücksetzen", sondern "verschieben". Das kannst du selbst bewerkstelligen. Mit einem Mausklick bist du dabei. Drittes Blöckchen rechts oben neben "Diskussion". --Amurtiger 14:33, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ich weiß. Nur habe ich was dagegen, wenn jemand hier sinnlos durch die WP.rast.--Orientalist 16:03, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Was hier sinnvoll bzw. sinnlos ist, bestimmst bestimmt nicht du. Dass mein Horizont weiter ist als der deinige, dürfte sich mittlerweile herumgesprochen haben. --Amurtiger 17:14, 21. Apr. 2008 (CEST)

text: Sinnlos scheint mir zum Beispiel die obige Diskussion, zur Frage: Lemma mit "The" oder ohne "The"? Die Franzosen nennen so was "Querelle à l'allemande": Streit um des Kaisers Bart. Viel wichtiger ist für mich, dass ich eben den Indexband der EI entdeckt habe. So muss ich, wenn ich etwas über Albanien aus islamwissenschaftlicher Sicht wissen möchte, nicht mehr als erstes unter Arnawutluk nachschlagen - das wäre die osmanische Bezeichnung des Landes. --Amurtiger 17:57, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma mit ''The ...'' 

message: Wieso hast du den Artikel von The Encyclopaedia of Islam auf "The Encyclopaedia of Islam. New Edition" verschoben? Die Begründung in der Versionsgeschichte: "so isses korrekt. manche sehen es nicht" ist leider nichtssagen. Laut Einleitung bezieht sich der Artikel auf alle Ausgaben des Nachschlagewerks. Gruß --Recherchedienst (Diskussion) 14:37, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: sehe ich genauso. Solange wir nicht für jede einzelne Ausgabe einen Artikel haben sollte es The Encyclopaedia of Islam sein. Bitte zurückschieben. arved (Diskussion) 16:20, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text:   --Recherchedienst (Diskussion) 01:35, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Momentan ist die Rückverschiebung nach "The Encyclopaedia of Islam" noch nicht erledigt worden. --Georg Hügler (Diskussion) 12:25, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ohne Kommentar  Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:46, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Offenbar wurde das "The" damals vergessen. --Georg Hügler (Diskussion) 12:52, 21. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Verschiebung auf "The Encyclopaedia of Islam. New Edition" 

message: Im Verlauf der Diskussion im vorigen Abschnitt wurde folgender Befund herausgearbeitet: Bei allen drei englischen Ausgaben lautet der Titel in den gedruckten Werken The Encyclopaedia of Islam, in der Online-Version hingegen Encyclopaedia of Islam. Dies wird inzwischen auch so in der Einleitung des Artikels angegeben.
Noch mal zurück zu der Frage: Wie soll nun das Lemma lauten, mit oder ohne The? Zwei Diskutanten haben im vorigen Abschnitt eindeutig und heftig für das The gestimmt. Das Argument wurde von der IP unter anderem so formuliert: „Der offizielle und durch alle drei Auflagen gedruckte Titel der Enzyklopädie ist The Encyclopaedia of Islam. Die Online-Version unter dem Titel Encyclopaedia of Islam ist weit davon entfernt, vollständig zu sein, ist also noch kein vollwertig zitierfähiges Medium.“
Ich möchte dazu sagen, daß mir dieses Argument durchaus einleuchtet. Es hat auch viel für sich. Wogegen ich mich gesträubt habe, war in erster Linie die Heftigkeit und die Eindeutigkeit, mit der die Forderung vorgetragen wurde. Schließlich lenkte die IP ein: „Ansonsten stimme ich Dir in sofern zu, als dass das Lemma gern ohne "The" auskommen kann […]“
Ich bin also keineswegs eindeutig gegen das The im Lemma – ebenso wie die IP am Ende nicht mehr eindeutig für das The im Lemma gesprochen hat. Ich tendiere nur insgesamt zu der Lösung ohne The. Falls sich aber zum Beispiel herausstellen sollte, daß künftig Wikipedia-Autoren bei Literaturangaben immer wieder das The weglassen, wo es eigentlich hingehört (weil aus der gedruckten Ausgabe zitiert wird), dann bekäme für mich das Argument zur korrekten Zitationsweise und damit das Plädoyer für The ein ganz anderes Gewicht als bisher.
Ich bewerte somit meine eigene Meinung bzw. Tendenz als vorläufig, und ich möchte sie keineswegs gewaltsam durchsetzen. Wie ich oben sagte: „Wenn jemand die Verantwortung auf sich nehmen will, dann möge er das Lemma zurückändern und wieder die Version mit The herstellen. Ich werde mich dagegen nicht wehren […]“ Damit bleibt die Diskussion aus meiner Sicht offen für weitere Stellungnahmen. --Lektor w (Diskussion) 12:59, 11. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Zwischenfazit zum ''The'' 

message: Derzeit steht also folgender Satz in der Einleitung: „In den gedruckten englischen Bänden lautet der Titel The Encyclopaedia of Islam, in den Online-Ausgaben verkürzt Encyclopaedia of Islam.“ Leider etwas unauffällig, mitten im längeren zweiten Absatz.
Ich möchte den Vorschlag machen, in diesem Satz jene englische Titelvariante fett zu schreiben, die nicht schon am Artikelanfang fett dargestellt ist. Also The Encyclopaedia of Islam, solange am Artikelanfang Encyclopaedia of Islam fett erscheint. Dann wäre es fast schon egal, wie das Lemma lautet, ob mit oder ohne The.
Der Vorteil wäre: Die beiden Varianten werden als gleichrangig dargestellt, beide sehr auffällig in Fettschrift. Tatsächlich sind sie ja ungefähr gleichrangig, wenn auch aufgrund verschiedener Argumente: Print wird meistens für Literaturangaben verwendet und gilt traditionell als höherwertig – aber heute und künftig wird meistens online gelesen. Weiterer Vorteil: Die Aufmerksamkeit des Lesers wird auf jenen Satz gelenkt, in dem das Nebeneinander der beiden Titelvarianten erklärt wird. Damit wird auch die Wahrscheinlichkeit deutlich erhöht, daß Wikipedia-Autoren bei Literaturangaben die passende Schreibweise wählen.
Ich fände den Vorschlag also vorteilhaft. Was meinen die anderen: Gut? Nicht gut? Egal? Falls eine deutliche Mehrheit zustande kommmt, könnte man den Vorschlag umsetzen – oder aber ignorieren. --Lektor w (Diskussion) 16:52, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Gut. --Georg Hügler (Diskussion) 17:00, 11. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag: beide Titel-Varianten fett in der Einleitung 

message: Hallo S.K. Du hast die von mir vorgenommene Löschung des defekten Weblinks zur Encyclopaedia of Islam kommentarlos rückgängig gemacht. Allerdings führt der von Dir wieder aktivierte Link nach wie vor nur auf die Seite eines Anbieters kostenpflichtiger Online-Angebote, deren Zusammenhang mit der Encyclopaedia of Islam nicht nachvollziehbar ist, da die Encyclopaedia of Islam auf dieser Seite kein einziges Mal erwähnt wird. Von daher wäre ich vor Wiederherstellung für Überprüfung oder falls erforderlich ggf. Kommentierung dankbar. Bis dahin lösche ich den Link wieder, da er ohne jeden Wert zu sein scheint. EvK 11:00, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo EvK, die EI wird von Brill verlegt und ist leider nicht frei verfügbar. Aber die verlinkte Seite ist nach meinem Wissen trotzdem die "offizielle" Seite der EI, über die Abonnenten Zugang zu den Onlineinhalten bekommen. Von daher greift hier m.E. WP:WEB: Grundsätzlich kann ein Link auf die offizielle, deutschsprachige Website zum Thema aufgenommen werden, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht.. Sorry, dass ich das nicht kommentiert habe, die Zurücksetzen-Funktion bietet das nicht an. Ich hätte "Rückgängig" verwenden sollen, da der Grund für die Rücksetzung nicht offensichtlich war. -- S.K. 07:53, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Hat sich erledigt, die angegebenen Links sind nicht defekt. --Lektor w (Diskussion) 08:50, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Löschung defekter Weblink zu Encyclopaedia of Islam 

message: Mal eine Auflistung:
* Bisher wird in der Einleitung auf die Verwechslungsmöglichkeit mit der Encyclopaedia Islamica hingewiesen (ebenfalls Brill als Verlag).
* In der obigen Diskussion zum Lemma (hier) wurde jetzt auch auf folgendes Werk hingewiesen: Encyclopedia of Islam aus der Reihe Facts On File des Verlags Infobase Publishing (einsehbar hier bei archive.org). Winziger Unterschied: …pedia statt …paedia.
* Ein weiteres Werk mit ähnlichem Titel ist The New Encyclopedia of Islam (Verlag Rowman Altamira, 2003).
* Das vorgenannte Werk ist eine neue Ausgabe hiervon: Concise Encyclopedia of Islam (HarperSanFrancisco, 1991).
* Unter genau demselben Titel gibt es wiederum ein anderes Werk: Concise Encyclopedia of Islam (Brill Academic Publishers, 1991). Das scheint ein Ableger der in unserem Artikel behandelten Encyclopaedia zu sein.
* Nicht zu vergessen die Shorter Encyclopaedia of Islam. Der englische Artikel führt diese sogar bei den Editionen auf, unter SEI.
Soll man davon noch etwas im Artikel erwähnen? Ich will in dieser Hinsicht nichts fordern oder vorschlagen, nur der Vollständigkeit auf den Befund hinweisen.
Bisher wird wie gesagt in der Einleitung auf ein ähnliches Werk verwiesen. An derselben Stelle könnte man vielleicht noch ein zweites Werk erwähnen. Ab drei ähnlichen Werken würde ich es vorziehen, einen separaten Abschnitt am Ende des Artikels einzurichten. Was ich jedenfalls nicht gut finden würde: eine formal nicht oder kaum berechtigte BKL-Zeile kombiniert mit einer BKL-Seite, auf der dann erstens nur Rotlinks erscheinen würden und zweitens kein einziger Titel mit genau derselben Schreibweise (jeweils abgesehen vom Rücklink zu unserem Artikel). --Lektor w (Diskussion) 08:29, 7. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Andere Werke mit ähnlichem Titel