Diskussion:Der Baader Meinhof Komplex/Archiv/1

message: Die Handlung ist doch wohl sehr kurz gefasst beim momentanen Stand. Es wäre nett wenn sich da mal jemand drum kümmern könnte!Es gehen viele interessante Einzelheiten verloren.80.109.117.137 23:32, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Hier gibt es eine Erklärung dazu. Gruß --Sir James 10:49, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Habe einen kurzen (?) Absatz dazu eingebaut, da es ja doch in der Presse (bzw. dem Teil der Presse, der nicht in den Genuss der Vorzugsbehandlung durch Eichinger kam) relativ breit und mit Begriffen wie „Knebelverträge“ thematisiert wurde. — PDD — 22:45, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vor der Premiere gibt es noch so gut wie keine Informationen über den Inhalt des Films. Warum? 

message: Nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung sollte der Titel korrekt wie folgt geschrieben werden: "Der Baader-Meinhof-Komplex". Das so genannte "Deppenleerzeichen" müsste also weg. In Zeitungen wie der "Welt" wird der Titel korrekt mit Bindestrich geschrieben. Sicherlich mag auf dem Kinoposter und Buch der Titel ohne Bindestrich stehen, aber dies machen leider viele Grafiker so, wenn sie zusammengesetzte Worte getrennt untereinander schreiben, wie man es oft im Supermarkt bei "Milch Pudding" etc. sieht. 77.2.151.177 14:52, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel heißt, wie der Film heißt, und das ist in diesem Fall ohne Bindestriche. Das dahinterstehende Konzept nennt sich „Eigenname“, und es ist (anders als behauptet) auch der Welt bekannt: auch dort wird der Film meist korrekt mit Deppenleerzeichen geschrieben. — PDD — 22:43, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ob ein Film gleich den Status eines Eigennamens erhält, lässt sich streiten. Auch finde ich es interessant, dass die Online-Redakteure auf die falsche Schreibweise zurückgreifen (kurioserweise aber nicht konsequent!) während hingegen ihre Kollegen der Printausgabe, auf die ich mich berufe, die korrekte Schreibweise mit Bindestrichen verwenden. Als ich gesehen habe, dass das Buch mittlerweile ebenfalls in der Wikipedia falsch geschrieben wird, habe ich mich dazu ebenfalls in der Diskussion beteiligt und bitte diesen Beitrag in meiner Argumentation mit zu berücksichtigen. 77.2.143.120 11:07, 18. Sep. 2008 (CEST)

text: Da es sich hier um eine Buchverfilmung handelt, bei dem der Name des Films den des Buches übernommen hat, dürfte es fruchtbarer sein, sich an der Wikipedia-Diskussion zum Buchartikel zu beteiligen und das dortige Ergebnis hier zu übernehmen. 84.167.44.164 13:17, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Buchartikel wurde inzwischen verschoben. Sollte das hier auch gemacht werden? Zottmann 21:58, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Buchartikel wurde ohne Eingehen auf die Argumente (und ohne Nachweis, dass in der aktuellen Ausgabe tatsächlich die Bindestriche hinzugefügt wurden) verschoben. Natürlich würde es dem Geist dieser Verschiebung entsprechen, auch diesen Filmartikel ungeprüft auf ein vermutlich falsches Lemma zu verschieben... nur, wozu? — PDD — 14:07, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Argumente wurden hinreichend ausgetauscht. Es gab sowohl welche dafür als auch welche dagegen, aber IMHO spricht mehr für die korrekte Schreibweise. Den Nachweis, dass in der aktuellen Buchausgabe tatsächlich die Bindestriche hinzugefügt wurden, muß man nicht explizit führen, denn jeder kann das sehr leicht überprüfen, wenn er bei amazon.de, buch.de, thalia.de usw. den Suchbegriff "baader meinhof" (gern auch ohne Bindestriche) eingibt. 84.167.24.38 09:19, 25. Sep. 2008 (CEST)

text:  Zur Info: Das neu erschienene Buch zum Film (* Katja Eichinger: Der Baader Meinhof Komplex. Das Buch zum Film. Hoffmann und Campe Verlag, Hamburg 2008. ISBN 978-3-455-50096-7), an dessen Entstehung auch der Regisseur und der Produzent beteiligt waren, verwendet im Titel und durchgängig im weiteren Inhalt die Schreibweise ohne Bindestrich. Gruß --Sir James 14:46, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Dieses Buch von Katja Eichinger wird überall nur mit Bindestrichen gelistet. Übrigens auch auf der Homepage von Hoffmann und Campe selbst. 84.167.24.38 09:19, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Wäre dies dann aber nicht ein drittes Medium? Weil "Das Buch zum Film" ist ja nicht der Film. Sicherlich haben an dem Buch Regisseur und Produzent mitgewirkt. Ich hege aber meine Zweifel, dass die beiden sich mit derlei Kleinigkeiten auseinandergesetzt haben und zum anderen wird, sofern sie selbst den Titel irgendwo in einem Beitrag richtig geschrieben haben sollten, die Herausgeberin diesen im Sinne des "corporate looks" "korrigiert" haben. Insofern kann dieses Buch nicht als Referenz dienen, wie der Film respektive dessen Wikipedia-Eintrag nun korrekt zu schreiben ist. Fakt bleibt, dass der Titel korrekterweise mit Bindestrichen geschrieben werden muss, da "Baader-Meinhof" ein Zusatz zu dem Substantiv "Komplex" ist und somit Teil des Substantivs ist. Nur weil Baader und Meinhof die Nachnamen und somit Eigennamen von Personen sind, ist das kein Argument, diesen Zusatz aus dem Substantiv zu lösen (siehe Diskussion bezüglich der Schreibweise von öffentlichen Plätzen und Straßen in Österreich). 87.177.163.94 02:20, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Du musst hier niemandem erklären, wie Komposita im Deutschen durchgekoppelt werden; du wirst hier wohl schwerlich jemanden finden, dem du damit eine Neuigkeit offenbarst. Hier geht es einzig und allein um die Frage, wie der Film heißt, und das entscheiden weder du noch ich, sondern die Macher des Films, und wie sie sich entschieden haben, stellt sich spätestens beim Anschauen des Vorspanns heraus, und den kann man sich in ein paar Tagen anschauen, wenn der Film im Kino startet. — PDD — 03:59, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Warum wurde ein Titel ohne korrekte Bindestriche gewählt? Weiß das jemand? Tatsache ist, dass jetzt alle Schüler "Rote Armee Fraktion" und "Baader Meinhof Komplex" schreiben (meine Erfahrung ist eh, dass fast alle Kids heute keine Bindestriche verwenden). Sprachlich gesehen falsch, mir klappen sich alle Fußnägel hoch. Aber soll ich das in Klausuren jetzt anstreichen oder nicht? Hatte gehofft, hier eine Erklärung zu finden für die Gründe. Dass der Film ohne geschrieben wird, schein klar zu sein, dass das falsch ist, auch. Danke. Jörg --80.171.34.122 14:12, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: die seinerzeit real vor und im Prozess involvierten Anwälte und späteren Politiker Hans-Christian Ströbele und Otto Schily sind somit im Film nicht vertreten Im Film sieht man durchaus einen der Anwälte, der offensichtlich Otto Schily nachempfunden ist. Allerdings sagt er tatsächlich kein Wort. 84.62.148.9 18:48, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Anwälte 

message: Nicht unbedingt Kritik am Film, aber interessante Kritik an den Schauspielern ist in der Ausgabe der Welt vom 16. September zu lesen, welche sich damit auseinandersetzt, dass einige Schauspieler ein verzerrtes Bild der Geschichte haben und sich wohl nicht ausführlich genug mit ihren Charakteren auseinandergesetzt haben, wie man es normalerweise erwarten sollte. Vielleicht kann das ja noch jemand mit einarbeiten? 77.2.151.177 14:52, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gut. It's a wiki! Ändere es. Gruß --Sir James 06:23, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Auch wenn es niemand hören will: Ich kann die Kritik des Innenministers a.D. Baum unterstützen. Ich habe den Film auf DVD angesehen und hätte ohne die Hörfilmfassung nicht gewusst, wer die Leute sind und dass die wichtig sind. Einzig die Verbindung zwischen der Entführung der Landshut und der Schleyer-Entführung wurde mir am Ende klar. Für Leute, die nichts über die Zeit wissen, ist der Film alleine nicht ausreichend. --Hartmetall 11:05, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Kann man so nicht sagen, dass niemand hier Deine Kritik hören will - ich teile sie zu 100%! Allerdings handelt es sich hier um eine Enzyklopädie, in der im Artikel nicht die persönliche Wertung oder Meinung eines einzelnen stehen darf. Wenn Du eine externe Kritik zitieren kannst, die dieses zum Ausdruck bringt - her damit! Gruß, --Kopryna 12:54, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Ist jetzt ergänzt. – Filoump 16:17, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wobei die Ansicht, "konkret" sei immerhin im RAF-Umfeld "geboren" worden den historischen Fakten absolut nicht entspricht (um es *sehr* freundlich auszudrücken). Die konkret wurde 1957 gegründet. Ein RAF-Umfeld gibt es frühestens ab Herbst 1969, die RAF seit Mai 1970, den Namen "Rote Armee Fraktion" frühestens im Spätherbst 1970. Eine Stadtguerilla-Strategie war 1957 in der BRD nirgendwo denkbar, es gab noch nicht einmal die Studentenbewegung, die die 1960er Jahre prägt. Ich wünsche mir etwas mehr verantwortlichen Umgang, wenn solche Behauptungen in die Welt gesetzt werden. --84.191.38.55 18:33, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: == Jürgen Ponto ==
Nachdem auf der Seite zu Jürgen Ponto geschrieben steht, dass die genauen Umstände der Ermordung ungeklärt sind (geplant oder missglückte Entführung) wäre es interessant bei der Erwähnung der Rückgabe des Bundesverdienstkreuzes durch seine Frau hier auch zu beschreiben wie der Film die Ermordung darstellt und wie seine Frau die Sache sieht, was also aus ihrer Sicht an der Darstellung nicht korrekt ist.
* Lakonisch wird in sein Haus eingedrungen, unter Mithilfe seiner Tochter, die Freunde  vorstellt und dann wird in einem Bruchteil einer Sekunde von Entführung auf Mord geschaltet und geballert. So erinner ich die Filmsequenz. Das diese Interpretation des Vorgangs die Familie Pontos mehr als verärgert, ist verständlich. Mittäterschaft und mangelnde Pietät sind zwei dicke falsche Hunde, die dann wirklich nicht mit dem Erhalt des Bundesverdienstkreuzes versus Filmförderung vereinbar sind.--88.77.190.122 12:22, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, sehe ich aus so, ist mir schon damals im Kino aufgefallen. Gruß, --Kopryna 21:26, 27. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich habe einen Berg an Literatur zu diesem Film durchgelesen und bin auf nichts dazu gestossen. – Filoump 18:44, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: Nachdem auf der Seite zu Jürgen Ponto geschrieben steht, dass die genauen Umstände der Ermordung ungeklärt sind (geplant oder missglückte Entführung) wäre es interessant bei der Erwähnung der Rückgabe des Bundesverdienstkreuzes durch seine Frau hier auch zu beschreiben wie der Film die Ermordung darstellt und wie seine Frau die Sache sieht, was also aus ihrer Sicht an der Darstellung nicht korrekt ist.
* Lakonisch wird in sein Haus eingedrungen, unter Mithilfe seiner Tochter, die Freunde  vorstellt und dann wird in einem Bruchteil einer Sekunde von Entführung auf Mord geschaltet und geballert. So erinner ich die Filmsequenz. Das diese Interpretation des Vorgangs die Familie Pontos mehr als verärgert, ist verständlich. Mittäterschaft und mangelnde Pietät sind zwei dicke falsche Hunde, die dann wirklich nicht mit dem Erhalt des Bundesverdienstkreuzes versus Filmförderung vereinbar sind.--88.77.190.122 12:22, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Jürgen Ponto 

message: Kennt jemand eine Quelle über den Ablauf des Attentats auf Dutschke, im Film wird es ja wohl sehr frei dargestellt, vor allem, dieses herumwandeln Ds. nachdem er schon auf dem Boden lag.--78.54.241.134 23:29, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Dutschke Anschlag 

message: *Das Kapitel Gewaltverherrlichung hat Stefan Aust so nicht geschrieben. Dafür nutzt allerdings der Film seine Vorlage. Die Bereitschaft en Detail Maschinengewehrsalven auf sich windende Opfer zu zeigen, läßt nicht unbedingt den Schluß zu, das es sich bei dieser Darstellung um die Perspektive der Opfer handelt. Vielmehr wird sogar in diesen Sequenzen eine leichte Velangsamung eingesetzt, damit die blutrünstige Wirkung nochmals gesteigert wird. und alles das für Parolen, die abgehoben oder fernab motiviert sind. und wenn sich die Täter verstecken, sind sie so blöd mittels Schußwaffen ihren Standort zu verraten.und dann greift die Staatsmacht zu.....
Dieser Film zeigt Krieg und erklärt ihn und zwar der Vernunft!--88.77.129.204 19:06, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahnsinnige Amokläufer 

message: Die Szene in der Landshut (siehe 2:08:33 - 2:08:40 auf der DVD (Kapitel 29)) stammt, meiner meinung nach aus dem Film Todesspiel. Kann das noch einer bestätigen? --Setec Diskussion 00:44, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, sehe ich aus so, ist mir schon damals im Kino aufgefallen. Gruß, --Kopryna 21:26, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  In der Landshut 

message: Der Artikel sagt: "... die seinerzeit beim Prozess involvierten Anwälte und späteren Politiker Hans-Christian Ströbele und Otto Schily sind somit im Film nicht vertreten". Weiß jemand, ob es Gründe für diese Nichtvertretung von Ströbele und Schily gab? Befürchtete man womöglich, diese beiden oder einer von ihnen könnten ihren Einfluss geltend machen, um die Darstellung ihrer Rollen zu verändern oder zu verhindern? War hier also Selbstzensur am Werk? --Turdus 17:47, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe einen Berg an Literatur zu diesem Film durchgelesen und bin auf nichts dazu gestossen. – Filoump 18:44, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gründe für das Weglassen von Ströbele und Schily? 

message: == zum absatz: Faktentreue ==
für die szenische darstellung trifft das sicherlich zu, aber inhaltlich, ist gerade die berufung auf den roman von aust ein manko. aust hat die offzizielle gerichtsschreibung der zeit aufgeschrieben, diese ist aber maßgeblich beeinflußt von dem klima damaliger tage. in dem eine faire prozessführung nicht mehr gegeben war, nicht ohne grund rühren die meisten einschränken von verteidigerrechten, gefangenenrechten, oder auch sogenannte antiterrorgesetze wie §129a aus diesen tagen, gerade letzterer hat erwirkt, daß ein konkreter tatnachweis nicht mehr notwendig ist, die konstruierte oder tatsächliche mitgliedschaft in der raf reichte für eine verurteilung aus, der rest war am ende die bestätigung der anklageschrift der staatsanwaltschaft durch einen richter. eine rekonstruktion ist aber was anderes. das sollte noch geändert werden. läßt sich sicherlich durch ein-zwei umformulierungen andeuten ohne daß man da alles umschreiben muß. eine kleine lektüre kann das sein ☆ Bunnyfrosch 01:06, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin in Bezug auf Film- und andere Werke ebenfalls der Meinung, dass sie ein Werk nicht bewerten sollten (außer in Originalzitaten von Kritikern natürlich). Bisher empfand ich das Wort "Streifen" als neutral hinsichtlich der Umsetzungsqualität eines Films, mir war nur bewusst, dass es eher im Kontext von Unterhaltungsfilmen benutzt wird. Ich suche bloß händeringend nach alternativen Wörtern, um sprachlicher Monotonie vorzubeugen. – Filoump 18:19, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Das Wort "Film" ist ein fachlicher Grundbegriff und sollte daher auch entsprechendend Verwendung finden, bevor man sich irgendwelchen "halbseidenen" Begrifflichkeiten zuwendet - sprachliche Monotonie hin oder her. Eine Alternative wurde zudem von mir benannt. --Zen und die Kunst 14:14, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Aus Pietätsgründen habe ich der erwähnten Textstelle das gem. Duden umgangssprachliche, aber nicht pejorative "Streifen" durch "Film" ersetzt. – Filoump 12:09, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Das der Begriff "Streifen" sehr wohl auch pejorativen Charakter hat wurde etwas weiter oben schon weitgehend ausgeführt. Derartige Subtexte erschließen sich nicht allein durch Befragung des Dudens. --Zen und die Kunst 14:43, 27. Nov. 2010 (CET)

text: Halte ich für völlig verfrüht. Erstens gibt es genug exzellente Filmartikel, die noch nicht AdT waren, zweitens wird über diesen jungen Film bestimmt noch mehr Literatur erscheinen, die eine aufwertende Überarbeitung des Textes ermöglichen wird. Kannst du den Vorschlag bitte zurücknehmen? – Filoump 19:49, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: für die szenische darstellung trifft das sicherlich zu, aber inhaltlich, ist gerade die berufung auf den roman von aust ein manko. aust hat die offzizielle gerichtsschreibung der zeit aufgeschrieben, diese ist aber maßgeblich beeinflußt von dem klima damaliger tage. in dem eine faire prozessführung nicht mehr gegeben war, nicht ohne grund rühren die meisten einschränken von verteidigerrechten, gefangenenrechten, oder auch sogenannte antiterrorgesetze wie §129a aus diesen tagen, gerade letzterer hat erwirkt, daß ein konkreter tatnachweis nicht mehr notwendig ist, die konstruierte oder tatsächliche mitgliedschaft in der raf reichte für eine verurteilung aus, der rest war am ende die bestätigung der anklageschrift der staatsanwaltschaft durch einen richter. eine rekonstruktion ist aber was anderes. das sollte noch geändert werden. läßt sich sicherlich durch ein-zwei umformulierungen andeuten ohne daß man da alles umschreiben muß. eine kleine lektüre kann das sein ☆ Bunnyfrosch 01:06, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  zum absatz: Faktentreue 

message: Eine der teuersten deutschsprachigen Produktionen, ist der Film von der ARD kofinanziert und wurde ein Jahr nach der Kinopremiere als Fernsehzweiteiler gesendet.  1. Absatz (noch vor dem Inhaltsverzeichnis)
Ich vermute mal, das heißt: „Als eine der teuersten deutschsprachigen Produktionen___ist der Film …“ Es klingt jetzt aber sehr reißerisch. Aber irgendwas fehlt da. -- JLeng 12:05, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Der Satz irritiert. 

message: Es gibt immer wieder Diskussionen über die Verwendung
des Begriffs "Streifen" in Bezug auf Filmwerke hier. Derzeit gibt es wohl wieder so eine Diskussion, als Synonym für "Film", um eine zu starke Häufung des Wortes in Artikeln zu vermeiden.
Es scheint wohl notwendig, auf die Geschichte und ursprüngliche Verwendung des Wortes näher einzugehen. Zunächst einmal ist der Begriff in der Verwendung stark umgangssprachlich geprägt, und vielleicht lohnt es sich, ja auch in diesem Sinne darüber nachzudenken, ob so ein Begriff in einer Enyklopädie Verwendung finden sollte. Die ursprüngliche Verwendung geht zurück auf die 60er und 70er Jahre und umschrieb die Qualität eines Films bzw. die Einschätzung eines Rezensenten zu einem Film. (Insofern wäre die Verwendung hier möglicherweise bereits POV). Der Begriff "Streifen" wurde seinerzeit insofern verwandt in Bezug auf Sexfilme, Karate- und Actionfilme wie auch auf reichliche platte Komödien, die damit bereits als minderwertig charakerisiert gelten sollten.
Nun findet der Begriff auch Einzug in den Artikel "Der Baader Meinhof Komplex", zudem auch noch in einem so heiklen und diffizilen Kontext Bubacks Sohn betreffend, bei dem man - wenn man ihn denn im Fernsehen oder auf öffentlichen Veranstaltungen erlebt hat - davon ausgehen kann, dass er sich mit Sicherheit niemals dahingehend geäußert hat. Auch wenn er - wie durch seine Statements hinreichend deutlich wurde - den Film kritisch sieht. Darüber hinaus zieht der Begriff "Streifen" den Film auf ein Niveau herab, auf das er nicht gehört (s.o.). Und bevor man sich hier sprachlich noch weiter einen abbricht, wäre es vielleicht eine Überlegung wert, schlicht das Wort "Werk" zu verwenden, wie man das für Bücher, Theaterstücke, Opern u.a. ja auch tut. Ich für meine Person lehne die Verwendung des Begriffs "Streifen" in der Wikipedia jedenfalls ab. --Zen und die Kunst 16:27, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin in Bezug auf Film- und andere Werke ebenfalls der Meinung, dass sie ein Werk nicht bewerten sollten (außer in Originalzitaten von Kritikern natürlich). Bisher empfand ich das Wort "Streifen" als neutral hinsichtlich der Umsetzungsqualität eines Films, mir war nur bewusst, dass es eher im Kontext von Unterhaltungsfilmen benutzt wird. Ich suche bloß händeringend nach alternativen Wörtern, um sprachlicher Monotonie vorzubeugen. – Filoump 18:19, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Das Wort "Film" ist ein fachlicher Grundbegriff und sollte daher auch entsprechendend Verwendung finden, bevor man sich irgendwelchen "halbseidenen" Begrifflichkeiten zuwendet - sprachliche Monotonie hin oder her. Eine Alternative wurde zudem von mir benannt. --Zen und die Kunst 14:14, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Aus Pietätsgründen habe ich der erwähnten Textstelle das gem. Duden umgangssprachliche, aber nicht pejorative "Streifen" durch "Film" ersetzt. – Filoump 12:09, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Das der Begriff "Streifen" sehr wohl auch pejorativen Charakter hat wurde etwas weiter oben schon weitgehend ausgeführt. Derartige Subtexte erschließen sich nicht allein durch Befragung des Dudens. --Zen und die Kunst 14:43, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Film / Streifen ? 

message: Hallo! Da er nun als "Lesenswert" eingestuft wurde, habe ich den Artikel für den Jahrestag der Premiere als Artikel des Tages vorgeschlagen. Gruß -- Sir James 11:04, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Halte ich für völlig verfrüht. Erstens gibt es genug exzellente Filmartikel, die noch nicht AdT waren, zweitens wird über diesen jungen Film bestimmt noch mehr Literatur erscheinen, die eine aufwertende Überarbeitung des Textes ermöglichen wird. Kannst du den Vorschlag bitte zurücknehmen? – Filoump 19:49, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: == geklauter Porsche ==
In einer szene klaut Baader einen Porsche 911 Targa. (habe den Film leider nur als 2teiler in der ARD gesehen.). Ist diese Szene eine anspielung auf den Porsche , der dem Fotografen Rainer Schlegelmilch geklaut wurde? (habe ein porschebuch mit superfotos von ihm, und auf der letzten Seite ist ein Hinweis darauf.) Vlg.--Highmemphis weisi 23:07, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist mir nicht bekannt. Es wäre letztlich aber zu nebensächlich, um im Artikel erwähnt zu werden. – Filoump 20:17, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Dass Boock mit ihr in der Wanne war, sagt nicht aus, dass sie nicht die Freundin von Baader war. Im sich daraus ergebenden Eifersuchtspotenzial liegt ja der Witz dieser Szene. — Filoump 23:19, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  - 2011 - 

message: In einer szene klaut Baader einen Porsche 911 Targa. (habe den Film leider nur als 2teiler in der ARD gesehen.). Ist diese Szene eine anspielung auf den Porsche , der dem Fotografen Rainer Schlegelmilch geklaut wurde? (habe ein porschebuch mit superfotos von ihm, und auf der letzten Seite ist ein Hinweis darauf.) Vlg.--Highmemphis weisi 23:07, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist mir nicht bekannt. Es wäre letztlich aber zu nebensächlich, um im Artikel erwähnt zu werden. – Filoump 20:17, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  geklauter Porsche 

message: Zur Änderung vom 30. März 2011, 22:49 Uhr, durch Str1977: Warum wurde die Namen der Mordopfer bei der Entführung in Stockholm durch das anonyme „zwei Botschaftsangehörige“ ersetzt? Warum wurde „und damit den Prozess stören“ entfernt? Und weshalb „verübte Selbstmord“ anstelle des mMn neutraleren „tötete sich“? Danke und Grüße, – Filoump 11:30, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Grund für letzte Änderungen? 

message: "Beispielhaft ist die Spielfilmszene, in der Baader seine Freundin mit Peter-Jürgen Boock in der Badewanne antrifft. Tatsächlich war Boock mit Ensslin in der Badewanne." War nicht Ensslin die Freundin von Baader? Also was soll diese Aussage? --195.200.70.41 12:57, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dass Boock mit ihr in der Wanne war, sagt nicht aus, dass sie nicht die Freundin von Baader war. Im sich daraus ergebenden Eifersuchtspotenzial liegt ja der Witz dieser Szene. — Filoump 23:19, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Faktentreue 

message: Der Anwalt wird im Film Hagemann genannt. Sollte das geändert werden?--SFfmL (Diskussion) 19:34, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: An welcher Stelle im Film wird der Name des Anwalts (gespielt von Michael Schenk) genannt? — Filoump 21:39, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Haag 

message: Die RAF-Gefangenen, die im Rahmen der Raster- und Großfahndung 1972 gefasst wurden, waren zunächst in unterschiedlichen Gefängnissen inhaftiert, der Film zeigt dies auch. Derjenige unter mehreren Hungerstreiks, der zu Meins Tod führte (kausal), ein Vorgang, der in der im Film besonders herausgehoben wird, war aufgrund Informationsaustauschs mithilfe der Anwälte kollektiv im Sinn von zeitgleich und gleichgerichtet, aber nicht an einem Ort, wie es die Inhaltsangabe suggeriert. (U. a.) war es ein Zweck des Hungerstreiks, die Isolationshaft zu thematisieren, die damals angewendet wurde. Erst 1975 wurde die RAF-Spitze im neuen Hochsicherheitstrakt von Stuttgart-Stammheim zusammengelegt.
--DWB Alexander Platz (Diskussion) 09:24, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Inhaltsangabe: Phase nach der Inhaftierung 1972 

message: Sollten die zwei lemmas zum Film Der Baader Meinhof Komplex und Buch Der Baader-Meinhof-Komplex nicht so umbenannt werden, dass diese direkt anhand des Namens unterschieden werden können?
Das Ergebnis wäre dann folgendes:
* Der Baader-Meinhof-Komplex (Buch)
* Der Baader Meinhof Komplex (Film)
--Angerdan (Diskussion) 15:52, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Bin dafür. --Mosmas (Diskussion) 23:30, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Umbennenung der lemmas zur besseren Unterscheidung? 

message: Sehe nur ich (also nicht) weiße Schrift auf transparentem Hintergrund? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:52, 23. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Logo-Bild 

message: Laut DUDEN muss der Titel genau so geschrieben werden, wie Stefan Aust es mit seinem Sachbuch vormacht, nämlich folgendermaßen: "Der Baader-Meinhof-Komplex". --HansenFlensburg (Diskussion) 18:13, 23. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das hat Herrn Eichinger nicht interessiert. Das Lemma dieses Artikels entspricht der Schreibweise des Filmtitels. --Mosmas (Diskussion) 19:06, 23. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich favorisiere ja auch die Schreibweise mit Bindestrichen, aber erstens gibt der Duden wohl kaum eine Stellungnahme zu Filmtiteln noch ist der Duden überhaupt noch maßgeblich. Str1977 (Diskussion) 14:14, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Falsche Schreibweise des Titels