Diskussion:Zerschlagung der Tschechoslowakei/Archiv

message: :Sehr interessant und bestens gelungen;VG--Glaubauf 16:23, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Pflichte Dir bei, das Lemma füllt eine echte Lücke hier... --Schreiben 09:17, 1. Jun. 2009 (CEST)

message: Die Bezeichung "Annexion Tschechiens" finde ich ziemlich ungünstig gewählt. Ich lese das so hier das erste Mal. Gibt es überhaupt Belege für diese Bezeichnung der Besetzung der verbliebenen Gebiete der Tschechoslowakei? --Fit 01:33, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Auch wenn "Tschechien" der historisch ältere Begriff ist, sprachen die Nationalsozialisten durchwegs von der Tschechei. --Orangerider …?! 18:44, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, letztlich ist es nicht so wichtig, wie die Nationalsozialisten die betroffenen Gebiete bezeichneten, sondern welche Bezeichnung in der Geschichtsschreibung üblicherweise verwendet wird. Ich kenne Tschechien eben nur als Bezeichnung für den tschechischen Staat seit Auflösung der Tschechoslowakei Ende 1992. Nur welche Überschrift verwenden wir stattdessen? Zerschlagung der Tschecho-Slowakei? Denn ob Annexion der richtig Begriff ist, bin ich auch nicht sicher. Aber eine Okkupation war es ja auch nicht nur. --Fit 11:51, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, das Lemma passt schon so, wie's jetzt ist. In diesem Fall ist es zweitrangig, ob es nun "Tschechien", "Tschechei" oder doch eher "Böhmen und Mähren" heißt, denn im Grunde sollte das Lemma an sich überprüft werden, denn es war keine Annexion, sondern lediglich eine faktische. Es erfolgte die Übernahme der Gebietshoheit, da das tschechische Gebiet von Deutschland historisch und rechtlich genau genommen nicht annektiert wurde. --Orangerider …?! 23:43, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Paßt es aus Deiner Sicht nun oder nicht? Ggf. sollte erstmal der Unterschied zwischen faktischer und tatsächlicher Annexion geklärt werden. Möglichst bei Annexion. Sollte sich bzgl. der Bezeichnung Tschechien nichts mehr ergeben, werde ich das nach dem Ende der Diskussion aber in Rest-Tschechei ändern. Auch wenn sie irgendwie unschön ist, weil sie von den Nazis stammt, letztlich ist sie aber die genauste und am häufigsten verwendete Bezeichnung für die betroffenen Gebiete. --Fit 17:34, 16. Jul. 2009 (CEST)

text: Eine andere Möglichkeit wäre, auf das Lemma wie in allen anderen mir bekannten Lexika und Geschichtsbüchern ganz zu verzichten und die Inhalte bei Prodektorat Böhmen und Mähren und Geschichte der Tschechoslowakei bzw. Zerschlagung der Tschechoslowakei aufzunehmen. --Fit 13:33, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Begriff Tschechien 

message: die hier eingefügte Memoire ist leider irreführend. Ich hatte sie schon einmal entfernt, sie wurde wieder eingefügt, leider:
Hans Kehrl trifft am 17. März 1939 im Auftrag Göhrings und Funks in Prag ein (also nach dem Einmarsch). Er soll die Rüstungsproduktion von Skoda usw. für das Deutsche Reich sichern (S. 159), was ihm auch gelingt. Dass Kehrl sich moralisch erhaben fühlt gegenüber dem Raubrittertum derer Wolffs und andere, die nicht während des Einmarsches der Wehrmacht, sondern danach in Böhmen eingefallen sind,  hat durchaus einen merkwürdigen Geschmack und verfälscht die Geschichte, weil einseitig und verkürzend dargestellt. Siehe auch die - leider auch sehr verkürzte - Darstellung der Übernahme von Skoda durch die Reichswerke bei Wilhelm Voss.  --Goesseln 15:04, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Folgen

message: Es gab Planungen für eine Besetzung der Tschechei (Fall Grün) (siehe "Sudentenkrise") und ich habe gehört, dass - quasi als Manöver - auch Teile bei der Besetzung der Tschechei umgesetzt wurden. Dabei soll sich herausgestellt haben, dass die deutschen Truppen im Ausbildungsstand und vor allem im Zusammenwirken verschiedener Einheiten sich noch in einem katastrophalen Zustand befanden. Die Verluste bei einer Auseinandersetzung mit der tschechischen Armee wären wohl groß gewesen. Weiß da jemand was drüber? -- Pohl-rosengarten 09:21, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Frage ist eher: Hast du auch Quellen und Belege für diese Behauptungen? --Benatrevqre …?! 20:36, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Einmarsch des Militärs 

message: Ja genau und die Juden haben ja Deutschland den Krieg erklärt und 1939 wurde ja nur zurückgeschossen...
Mal ne Frage gilt die Kollektivschuld nur gegen Tschechen, Polen ect. aber gegen Deutsche und Länder der Achse nicht???
Die Tschechoslowakei hatte bis 1938 nichts gegen Deutsche, Slowaken ect. Die ersten waren wutentbrannt, dass sie nicht mehr die herrschende Minderheit, die übrigens durch rigorose Siedlungspolitik 1621-1918 entstanden ist, über die Mehrheit und bis 1621 das Staatsvolk stellend, war. Die zweiten wollten schon immer einen faschistischen Staat errichten und so den Komplex wettmachen, dass sie ohne Tschechen ein Teil Ungarns geblieben wären und es sie heute als Nation nicht mehr gäbe, dass die Tschechen ihnen alles gezahlt haben ect.
Ich schlage vor den Teilsatz:...vielfach bezeugte Feindseligkeit der Tschechen... zu löschen, weil er unsinnig ist, man auch über die noch mehr bezeugte Feindseeligkeit der Deutschen ect. schreiben müsste!!! (nicht signierter Beitrag von 92.106.91.232 (Diskussion) 18:07, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bitte 2 Dinge beachten: a) hier ist kein Diskussionsforum; b) bitte stets wissenschaftlich reputable Belege beibringen! --Benatrevqre …?! 19:42, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  ...vielfach bezeugte Feindseligkeit der Tschechen... 

message: Im Aufsatz steht jetzt (wieder) in der Einleitung, und zwar nach einer Korrektur durch den Kollegen Benutzer:Benatrevqre am 12.12.2012 um 19:41 Uhr: Mit diesem Vorgehen ging Hitler über die großdeutsche Zielvorstellung auf der Grundlage des Selbstbestimmungsrechtes erstmals eindeutig hinaus und brach sein Versprechen, mit dem das Münchner Abkommen über das Sudetenland erzielt worden war.
Man stellt hier unwillkürlich die Frage - welches Versprechen brach Hitler durch den Einmarsch nach (Rest-)Böhmen und Mähren am 15. März 1939? Das ist jetzt in der Einleitung nicht weiter ausgeführt, erst weiter unten: ...obwohl er (Hitler) zuvor in mehreren Reden ein Streben nach tschechischen Gebieten verneint und in München eine Garantie der Grenzen des tschechoslowakischen Reststaats in Aussicht gestellt hatte. Am 21. Oktober (1938) erteilte er die Weisung, die militärische „Erledigung der Rest-Tschechei“ vorzubereiten.
Von den Signataren des unrühmlichen Münchener Abkommens wurde das Versprechen Hitlers wohl doch so aufgefasst, dass der Reststaat Tschechoslowakei (bzw. Tschecho-Slowakei) weiter existieren sollte, unabhängig von weiteren kleinen Gebietskorrekturen (zu seinen Ungunsten). Diese wurden dann ohnehin noch 1938 von Hitler erzwungen. Später wurde das Münchener Abkommen von den Siegermächten, mit unterschiedlichen Nuancen zwar, aber doch annulliert. Das ist der Rechtsstand heute. --Zbrnajsem (Diskussion) 10:14, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Und worauf möchtest du nun hinaus? Der Sachverhalt ist im Artikel doch richtig dargestellt. Benatrevqre …?! 07:55, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Welches Versprechen? 

message: Der Abschnitt Sonstiges über die Besetzung Albaniens hat keinen direkten Zusammenhang zum Lemma. Genausogut könnte man den Abschnitt in jeden politischen Artikel über diesen Zeitabschnitt stellen. --Otberg (Diskussion) 22:25, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Entfernt --Otberg (Diskussion) 12:23, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Besetzung Albaniens 

message: Die Verlinkung der deutschen und englischen "Sprachversionen" ist fehlerhaft. Während es in diesem Artikel um die Zerschlagung der Rest-Tschechei 1939 geht, ist der als englische "Sprachversion" verlinkte Artikel über die Auflösung der Tschechoslowakei 1993. Das ist etwas völlig anderes.--Mottenkiste (Diskussion) 21:41, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Falsche Verlinkung Sprachversionen dt.-engl. 

message: Moin, wie der eine oder andere sicherlich mitbekommen hat, ist der Artikel Tschechoslowakische Armee erstellt worden. Er weißt aber noch gewisse Schwächen auf, weswegen ich wegen der thematischen Ähnlichkeit an dieser Stelle darum bitte, dort mitzuarbeiten. Unter anderem wäre die Nutzung des der Ausrüstung / Industrie für den dortigen Artikel von Interesse. Vielen Dank! MfG --Stubenviech (Diskussion) 14:17, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Tschechoslowakische Armee 

message: Es sei zu erwähnen das Polen einfach Militärisch in die Tschechoslowakei einmarschierte. während Deutschland und Ungarn es über Verträge , Abkommen und uber von USA und GB anerkannte Referenden durchführte. (nicht signierter Beitrag von 37.5.49.35 (Diskussion) 20:52, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn Du eine reputable Quelle zur Verfügung stehen hast, spricht nichts dagegen, wenn Du sie zitierst. Wenn Du diese Quellen nicht hast, muss es wie überall in der Wikipedia draußen bleiben. MfG --Stubenviech (Diskussion) 21:11, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Polens rolle während der Zerschlagung der Rest-Tschechei 

message: Der Abschnitt 
Politische Bedeutung
lautet: 
Der „Griff nach Prag“ war nach knapp 15 Jahren Hitlers erster schwerwiegender Fehler überhaupt.[5] Denn zuvor war es ihm taktisch gelungen, allen kritischen außenpolitischen Situationen einen derart mehrdeutigen Charakter zu geben, dass der Widerstandswille seiner Gegner zerbrach, während er hier erstmals eindeutig sein innerstes Wesen preisgab.[6] Hitler selber erkannte später diesen verhängnisvollen Fehler.[7] 
verhängnisvoll ?  Ich schlage vor, das Wort zu entfernen. Kontrafaktische Überlegungen ("was wäre gewesen wenn Hitler die Rest-Tschechei nicht zerschlagen hätte") sind TF. --Neun-x (Diskussion) 17:12, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  "verhängnisvoll" - ?  

message: hm, das hätte ich vielleicht doch gern diskutiert, man findet Argunete Pro wie Gegen. -jkb-  19:04, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab schon versucht im Abschnitt "Lemmaname fragwürdig" meine Argumente dafür darzulegen, das Lemma vorerst etwas neutraler zu gestalten, bis die Sache ausdiskutiert ist. Offenbar gibt es nämlich seit 2012 keine Lösung. Gewiss kann man gegen "Zerschlagung der Tschechoslowakei" auch Argumente einbringen, ein Lemma in "Nazipropaganda-Sprech" ist aber keinesfalls angemessen und soll hier nicht noch jahrelang so dastehen. In der Literatur wird es der Begriff "Resttschechei" oft unter Anführungszeichen oder mit dem Zusatz "sogenannt" gebraucht, das kann man auch hier im Artikel so handhaben. Da diese Mittel beim Lemmanamen aber nicht möglich sind, müsste hier unbedingt eine neutrale Alternative gefunden werden. Formulierungen sind wirkmächtig, und die von Hitler, die sehr prägnant, langlebig und gefährlich sind, darf man nicht zur enzyklopädischen Norm erheben. Ich betrachte die Diskussion keineswegs als abgeschlossen --SteinundBaum (Diskussion) 20:04, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dann informierst du bitteschön zuvor mal die Hauptautoren dieses Artikels, bevor du diese vor vollendete Tatsachen setzt. Benatrevqre …?! 16:56, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die „Zerschlagung der Tschechoslowakei“ war sicher nicht nur eine militärische Operation, wie der Artikel nach dieser Verschiebung jetzt behauptet. Einen Artikel mit so einem Lemma müsste man erstmal anlegen. Drei wesentliche Themen fehlen in diesem Artikel hier, damit er unter diesem Lemma stehen könnte. „Sudetendeutsche Gebiete und München“ ist das erste Thema, der erste Wiener Schiedsspruch und die Karpathenukraine das zweite, die slowakischen Unabhängigkeitsbestrebungen das dritte Thema. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:10, 15. Nov. 2015 (CET)

text:  //2xBK// Ich kehre zurück zum Problem selber. Natürlich ist der Begriff "Rest-Tschechei" negativ konnotiert. Den gibt es aber, und bilden auch unangenehme Tatsachen ab. Und das geht alleine schon aus dem Inhalt des Artikels, denke ich. Ferner: Der Bezug auf "Tschechoslowakei" ist nicht stimmig. Zum einen waren die Sudeten schon längst weg, aber - wichtiger - zum zweiten hat sich der Slowakischer Staat ein Tag zuvor abgetrennt. Tschechoslowakei gab es zu dem Zeitpunkt nicht. Treffend heißt es in cswiki "Německá okupace Čech, Moravy a Slezska", also "Deutsche Okkupation Böhmens, Mährens und Schlesiens", einfach deshalb, weil der Begriff Rest-Tschechei nicht so geläufig ist. (Na ja, das Problem der Sudeten ist da auch ausgeklammert.) -jkb-  17:16, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Diese Übersetzung wäre aber Begriffsfindung und damit m.E. unbrauchbar. Ich würde besser wieder zum ursprünglichen Lemma zurückkehren. Benatrevqre …?! 17:25, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich im Prinzip auch.  -jkb-  17:41, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: +1. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:44, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Die „Zerschlagung der Tschechoslowakei“ war wirklich keine militärische Operation, das müsste man im Einleitungssatz umformulieren. Es war vor allem eine politische ("diplomatische") Aktion. Die slowak. Unabhängigkeitserklärung am Vortag vor dem Einmarsch wird auch in dem Artikel behandelt insofern ist das alte Lemma nicht zutreffend. Hitler wollte ja die Tschechoslowakei zerschlagen, ein Staatsgebilde, das ihm ein Dorn im Auge war! So etwas wie eine Rest-Tschechei hat es historisch nur einen einzigen Tag lang gegeben. Die Unabhänigkeitserklärung der Slowakei und die Anexion der Rest-Tschechei sind zusammen die "Zerschlagung" der Tschechoslowakei, wobei eigentlich die Abtrennung der Sudetengebiete da auch schon als erster Schritt hineingehört. Die Rest-Tschechei war niemals ein Staat der irgendwie hätte "zerschlagen" werden können, sie war einfach das Restgebiet der zerschlagenen Tschechoslowakei, das im letzten Schritt besetzt wurde. Hitler hat das bewusst verfälschend und propagandistisch so formuliert, um unter den Tisch zu kehren, dass er einen souveränen Staat schrittweise zerteilt hat. Diese hochproblamitische Formulierung sollte daher nicht im Lemma stehen. --SteinundBaum (Diskussion) 18:20, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: In der Erwähnung der slowakischen Unabhängigkeit sehe ich keinen Mangel, gehört sie doch unschwer zum Themenkomplex hinzu. Auch sehe ich darin keinen Kritikpunkt, der gegen das Lemma "Zerschlagung der Rest-Tschechei" spricht. Die Abtrennung der sudetendeutschen Gebiete war nicht Teil jener Zerschlagung, von der dieser Artikel handelt. Benatrevqre …?! 18:34, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  //nach BK// Man kann sicher diverse Auslegungen des Begriffs "Zerschlagung" finden, das kann man aber auch im Artikel selbst ansprechen: im Sinne von Okkupation, Annexion gemeint (was überigens in den meistern Interwikis zu finden ist). Und zu Rest-Tschechei: siehe oben Abschnitt #Lemmaname fragwürdig "„Erledigung der Rest-Tschechei“ ist der Wortlaut von Hitlers Weisung vom 21. Oktober an die Wehrmacht" von Wir lagen vor Madagqaskar, zum Schluss zu finden, also auch offiziell. -jkb-  18:41, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Soll der Artikel so heißen, wie es historisch war (Aufteilung der Tschechoslowakei), oder so, wie es Hitler - wenn auch damals offiziell - genannt hat? Es muss doch ein besseres Lemma geben mit dem sich Begriffsfindung vermeiden lässt. --SteinundBaum (Diskussion) 19:02, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Den ungarischen Part beschreibt der Artikel garnicht, deswegen ist "Rest-Tschechei" doch die genauere Bezeichnung. Wenn der ungarische Part im Artikel beschrieben würde, dann könnte man vielleicht den Begriff „Rest-Tschechoslowakei“ im Lemma verwenden. Aber es steht ja fast nichts dazu im Artikel. Dazu müsste der ungarische Revisionismus erklärt werden, die ethnischen Konflikte wegen der magyarischen Bevölkerung in der Tschechoslowakei, Hitlers Versuch, Ungarn zum militärischen Vorgehen gegen die Tschechoslowakei zu bewegen, Ungarns eigenmächtiges Vorgehen (ohne Hitler zu fragen) im Ruthenien-Konflikt, etc...Der Artikel gibt kein Gesamtbild der Aufteilung der Tschechoslowakei und ihrer Hintergründe, sondern beschreibt im Wesentlichen die Vorgeschichte des „Marsch auf Prag“, den die Wehrmacht unternahm. Deswegen passt auch die Anlehnung an den Wortlaut von Hitlers Weisung. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:36, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Das LeMO verwendet als Lemma ebenso Die "Zerschlagung der Rest-Tschechei". Benatrevqre …?! 11:48, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Aber mit Anführungszeichen, das ist ein gravierender Unterschied. --SteinundBaum (Diskussion) 14:18, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Anführungszeichen im Lemma sind nicht erwünscht. Ganz alte Regel, wurde in den Urzeiten von wikipedia schon bemängelt, ist aber wohl immer noch so. Den Begriff „Rest-Tschechei“ im Artikeltext mit Anführungszeichen zu versehen, dagegen spricht allerdings aus meiner Sicht nichts. Ich hatte gestern schon in meinen Fachbüchern nachgeschlagen und in zweien diese Schreibweise vorgefunden. Können alle damit leben, im Artikeltext „Rest-Tschechei“ mit Anführungszeichen, im Lemma ohne? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:03, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Dagegen. Anführungszeichen können diverse Bedeutung haben. Nicht nur einen Begriff als Zitat distanzierend zu verweenden, sondern auch (etwas nicht geläufiges) zu betonen (unter anderen Möglichkeiten). Am besten so weie es war, und das war sehr lange, und da würde ich die Regel befolgen, im Intresse auch der externen Verlinkungen alles zu belassen. -jkb-  16:08, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Wogegen bist du genau? Und hältst du diese subjektive Erwähnung wirklich für eine erhebliche und einleitungsrelevante Information? Welche Literatur sieht diese Bezeichnung negativ konnotiert? Benatrevqre …?! 16:51, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Gegen Verwendung von Anführungszeichen so oder so. Meine Änderung in der EInleitung ist natürlich revertierbar, es war Gedacht als Entgegenkommen der Ansicht, dass es eben konnotiert ist. Also, Lieratur dafür zu suchen möchte ich nicht, Rest-Tschechei wie auch Tschechei wird eben als krumm von vielen verstanden... -jkb-  17:35, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dennoch bleibt es m.E. eine subjektive Wertung und keine objektiv belegbare Tatsache. Falls diese Wertung unbedingt in den Artikel soll, würde ich sie aber aus der Einleitung draußen lassen, denn dort ist sie nicht relevant (der Hinweis auf die NS-Propaganda genügt m.E., um ausreichend auf die nat.-soz. Vereinnahmung des Begriff "Tschechei" hinzudeuten) und woanders in den Artikeltext verpflanzen. Benatrevqre …?! 18:24, 16. Nov. 2015 (CET)

text: OK, keine weiteren Beiträge; ich werde es nun rückverschieben, dies damit, dass meine hier kritiseirten Formulierungen rausgenommen, umformuliert oder anderswohin verpflanzt werden können, absolut nichts dagegen. Gruß -jkb-  02:29, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Allerdings gibt es für eine Lemmaverschiebung keinen Konsens, und am Status quo stört sich m.W. auch niemand wirklich. Benatrevqre …?! 14:37, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich "störe mich daran", wie auch an der Vereinnahmung. Liebe Grüße --SteinundBaum (Diskussion) 14:44, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das darfst du, allerdings ändert das ja nichts an der Sachlage, dass selbst reputable Informationsquellen wie das LeMO den Artikelgegenstand nicht anders bezeichnen, sondern dasselbe Lemma verwenden. Die Anführungszeichen sind dort auch nicht nur um "Rest-Tschechei" gesetzt (kennzeichnen dort somit nicht einen einzelnen NS-Begriff), sondern um den ganzen Titel ("Zerschlagung der Rest-Tschechei"), also genau so wie hier in der Wikipedia als Artikellemma sowie hervorhebend in der Einleitung des Artikels. Benatrevqre …?! 18:03, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma-Verschiebung 

message: Was war 1939 mit "Rest-Tschechei" gemeint? Wenn sie "zerschlagen" werden sollte, kann doch nur die Rest-Tschechoslowakei inklusive Slowakei (exklusive von Ungarn annektiertem Teil) gemeint gewesen sein. Wurde die Tschechoslowakei damals "Tschechei" genannt? Weiter im Artikel wird dann von einer "Annexion der Rest-Tschechei" geschrieben, das betrifft dann aber nur den tschechischen Teil. Also ich komme nicht mit. --androl ☖☗ 13:17, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das ist, weil das Nazi-Vokabular nicht auf begriffliche Präzision sondern auf Propaganda ausgelegt war (weshalb ich ja nach wie vor gegen das Lemma bin). Aber ja, mit Tschechei war die Tschech(oslowak)ei gemeint. --SteinundBaum (Diskussion) 00:41, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nein, mit "Rest-Tschechei" war der tschechoslowakische Staat gemeint, wie er nach dem Münchner Abkommen von 1938 bis 1939 existierte. Die Bezeichnung erstreckt sich damit nicht auf die sudetendeutschen Gebiete und auch nicht auf die sich unabhängig erklärte Slowakei, wohlgemerkt deren Abspaltung aber auch nicht losgelöst vom Geschehen betrachtet werden kann. Aufgrund der staatlichen Intregrität der Tschechoslowakei, die die Abspaltung des Slowakischen Staates nicht anerkannte, spricht man hingegen in der einschlägigen Fachliteratur von der Zerschlagung der Tschechoslowakei oder der Annexion der (Rest-)Tschechoslowakei. Aber das ist kein Grund, das Lemma oder die Einleitung zu ändern. Über die Lemmafrage wurde bereits diskutiert. --Benatrevqre …?! 10:17, 26. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bedeutung „Rest-Tschechei“?