Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/009

message: === Intro ===
# Vorschlag für den ersten Satz:
* Als Weibliche Genitalverstümmelung (englisch Female Genital Mutilation, FGM) oder Weibliche Genitalbeschneidung (engl.: Female Genital Cutting, FGC) werden überwiegend mit Tradition begründete Praktiken bezeichnet, bei denen die Klitoris und die inneren und äußeren Schamlippen teilweise oder ganz entfernt oder beschädigt werden. 
Kommentar: die Benennung der Klitoris ist unverzichtbar, da sie zentral ist für diese Praxis und bei allen Formen der FGM beschädigt wird.--Finn (Diskussion) 21:53, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: @Finn: Das WHO-Factsheet ist zwar bzgl. Typ I nicht aussageidentisch zu der Artikelquelle, dennoch bleibt Dein Definitionsvorschlag Theoriefindung, ist von der WHO-Definition nicht gedeckt. Auch  definiert FGM als "procedures that intentionally alter or cause injury to the female genital organs for non-medical reasons". Und auch  kennt den Typ 4 "Other: all other harmful procedures to the female genitalia for non-medical purposes, e.g. pricking, piercing, incising, scraping and cauterizing the genital area." Da geht nix von wegen "alle Praktiken schließen die Verletzung der Klitoris ein". --TrueBlue (Diskussion) 23:22, 14. Jul. 2012 (CEST)

text: PS: Gerade lese ich in der Typ 1 Definition des Factsheets: "and, in very rare cases, only the prepuce". So gibt es unterm Strich doch keinen Unterschied zur Artikelquelle (Typologie von 2007). --TrueBlue (Diskussion) 23:33, 14. Jul. 2012 (CEST)

text: Ach weißt, der Artikel benutzt bereits eine Menge guter Quellen. --TrueBlue (Diskussion) 23:57, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Was ist denn gut? --Juliana  ©  01:20, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde mal sagen: Die Quellen, die TrueBlue gerne verwenden würde (und die er auch schon in den Artikel eingebracht hat).--† Alt ♂ 16:01, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde mal sagen, dass das möglichweise eine einseitige Auswahl ist, die nicht mehr dem wissenschaftlichen Stand entspricht. Seine Quellen sollte er offenlegen.--Finn (Diskussion) 16:41, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hier wird - mit welchem Motiv auch immer - gerne so getan, als hätte primär ich den Artikel geschrieben. Rohmasse und Quellen kamen aber primär gerade nicht von mir, sondern sind das gemeinschaftliche Arbeitsergebnis vieler Benutzer. Darunter auch einige mit Respekt für die Grundprinzipien und Richtlinien der Wikipedia. Was soll dieses Kopieren von Quellentiteln aus dem Artikel auf die Diskussionsseite? --TrueBlue (Diskussion) 17:23, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, laut dieses Tools bist Du mit weitem Abstand der Hauptautor. --Juliana  ©  22:11, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Hinweis ist ein alter Hut. Über einen Editcounter wirst Du nie herausfinden können, wer für welche Artikelinhalte verantwortlich ist. --TrueBlue (Diskussion) 23:08, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Für was bist Du denn verantwortlich? --Juliana  ©  23:13, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Frage - von meiner ständigen Begleiterin - hat was komisches... Schau in die Versionsgeschichte! --TrueBlue (Diskussion) 23:25, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hab ich schon, bestätigt den Editcount. --Juliana  ©  23:27, 15. Jul. 2012 (CEST)

text: Das reicht. Den Rest weg. --Juliana  ©  16:36, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  +1--Finn (Diskussion) 18:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

text: "Passt nicht" warum nicht? An anderer Stelle sollten Euch Belege aus diesem Abschnitt zur Begründung der Lemmaänderung dienen... --TrueBlue (Diskussion) 16:51, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Was hast für Belege? --Juliana  ©  16:53, 17. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich würde anregen, besser herauszuarbeiten, was die Diskussion ist. Einerseits bemüht man den Vergleich, um Toleranz für afrikanische Bräuche einzufordern. Andererseits bemüht man den Vergleich, um ästhetische Intimchirurgie ebenso zu verbieten wie FGM. Das ist die Debatte. --TrueBlue (Diskussion) 16:58, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Thema + Debatte sind in diesem Artikel irrelevant.--Finn (Diskussion) 18:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

text: Du hast also keine Belege. --Juliana  ©  17:30, 17. Jul. 2012 (CEST)

text: +1--Finn (Diskussion) 18:22, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Korrekter Lemmatitel 

message: # Vorschlag für den ersten Satz:
* Als Weibliche Genitalverstümmelung (englisch Female Genital Mutilation, FGM) oder Weibliche Genitalbeschneidung (engl.: Female Genital Cutting, FGC) werden überwiegend mit Tradition begründete Praktiken bezeichnet, bei denen die Klitoris und die inneren und äußeren Schamlippen teilweise oder ganz entfernt oder beschädigt werden. 
Kommentar: die Benennung der Klitoris ist unverzichtbar, da sie zentral ist für diese Praxis und bei allen Formen der FGM beschädigt wird.--Finn (Diskussion) 21:53, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: --Finn (Diskussion) 21:53, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: @Finn: Das WHO-Factsheet ist zwar bzgl. Typ I nicht aussageidentisch zu der Artikelquelle, dennoch bleibt Dein Definitionsvorschlag Theoriefindung, ist von der WHO-Definition nicht gedeckt. Auch  definiert FGM als "procedures that intentionally alter or cause injury to the female genital organs for non-medical reasons". Und auch  kennt den Typ 4 "Other: all other harmful procedures to the female genitalia for non-medical purposes, e.g. pricking, piercing, incising, scraping and cauterizing the genital area." Da geht nix von wegen "alle Praktiken schließen die Verletzung der Klitoris ein". --TrueBlue (Diskussion) 23:22, 14. Jul. 2012 (CEST)

text: PS: Gerade lese ich in der Typ 1 Definition des Factsheets: "and, in very rare cases, only the prepuce". So gibt es unterm Strich doch keinen Unterschied zur Artikelquelle (Typologie von 2007). --TrueBlue (Diskussion) 23:33, 14. Jul. 2012 (CEST)

text: Ach weißt, der Artikel benutzt bereits eine Menge guter Quellen. --TrueBlue (Diskussion) 23:57, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Was ist denn gut? --Juliana  ©  01:20, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde mal sagen: Die Quellen, die TrueBlue gerne verwenden würde (und die er auch schon in den Artikel eingebracht hat).--† Alt ♂ 16:01, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde mal sagen, dass das möglichweise eine einseitige Auswahl ist, die nicht mehr dem wissenschaftlichen Stand entspricht. Seine Quellen sollte er offenlegen.--Finn (Diskussion) 16:41, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hier wird - mit welchem Motiv auch immer - gerne so getan, als hätte primär ich den Artikel geschrieben. Rohmasse und Quellen kamen aber primär gerade nicht von mir, sondern sind das gemeinschaftliche Arbeitsergebnis vieler Benutzer. Darunter auch einige mit Respekt für die Grundprinzipien und Richtlinien der Wikipedia. Was soll dieses Kopieren von Quellentiteln aus dem Artikel auf die Diskussionsseite? --TrueBlue (Diskussion) 17:23, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, laut dieses Tools bist Du mit weitem Abstand der Hauptautor. --Juliana  ©  22:11, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Hinweis ist ein alter Hut. Über einen Editcounter wirst Du nie herausfinden können, wer für welche Artikelinhalte verantwortlich ist. --TrueBlue (Diskussion) 23:08, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Für was bist Du denn verantwortlich? --Juliana  ©  23:13, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Frage - von meiner ständigen Begleiterin - hat was komisches... Schau in die Versionsgeschichte! --TrueBlue (Diskussion) 23:25, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hab ich schon, bestätigt den Editcount. --Juliana  ©  23:27, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: * Der Punkt Vergleich mit Ästhetischen Genitaloperationen in westlichen Kulturen passt m.E nicht wirklich in das Lemma. Was haltet ihr davon diesen an eine geeignete Stelle auszulagern und mit einem siehe auch - Verweis darauf zu verweisen?  --Belladonna Plauderecke 11:53, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das reicht. Den Rest weg. --Juliana  ©  16:36, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  +1--Finn (Diskussion) 18:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

text: "Passt nicht" warum nicht? An anderer Stelle sollten Euch Belege aus diesem Abschnitt zur Begründung der Lemmaänderung dienen... --TrueBlue (Diskussion) 16:51, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Was hast für Belege? --Juliana  ©  16:53, 17. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich würde anregen, besser herauszuarbeiten, was die Diskussion ist. Einerseits bemüht man den Vergleich, um Toleranz für afrikanische Bräuche einzufordern. Andererseits bemüht man den Vergleich, um ästhetische Intimchirurgie ebenso zu verbieten wie FGM. Das ist die Debatte. --TrueBlue (Diskussion) 16:58, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Thema + Debatte sind in diesem Artikel irrelevant.--Finn (Diskussion) 18:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

text: Du hast also keine Belege. --Juliana  ©  17:30, 17. Jul. 2012 (CEST)

text: +1--Finn (Diskussion) 18:22, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Gliederungspunkte 

message: == Beschneidung der Frau (Begriffsklärung) ==
Unter dem Begriff Beschneidung der Frau können verschiedene Begriffe verstanden werden:
* Beschneidung weiblicher Genitalien - die Beschneidung der Frau entsprechend der männlichen Zirkumzision
* FGM/C (Female Genital Mutilation/Cutting) - die Entfernung der Klitoris und inneren Schamlippen
* Infibulation - die Entfernung und Zunaht der äusseren weiblichen Geschlechtsorgane
== Siehe auch ==
* Vulvektomie
* Labioplastik

Meinungen dazu? Juliana  ©  16:24, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Statt einer Meinung der Hinweis auf WP:WWNI, Punkt 2 und WP:BKS. --TrueBlue (Diskussion) 17:04, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: +1 --Hic et nunc disk WP:RM 19:15, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wo wird in meinem Vorschlag gegen diese beiden Punkte verstoßen? Juliana  ©  22:13, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: BKS sind Wegweiser, keine Artikel. Assoziative Verweise ("Siehe auch") sind da fehlplatziert. "Beschneidung weiblicher Genitalien" = "Beschneidung der Frau entsprechend der männlichen Zirkumzision", "FGM/C" = "Entfernung der Klitoris und inneren Schamlippen" und "Beschneidung der Frau" = "Infibulation" ist jeweils TF. Die Entfernung der Klitoris und inneren Schamlippen + die Infibulation (des weiblichen Genitals) gehören zu den Ausführungs-Typen der "Beschneidung der Frau". Daraus ergibt sich keine Rechtfertigung für 'ne Begriffsklärung. --TrueBlue (Diskussion) 23:37, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Assoziative Verweise findet man bei etlichen BKS, dagegen ist wohl nichts einzuwenden. --Belladonna Plauderecke 00:18, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, es ist sogar erlaubt. Allerdings nur unter eng definierten Voraussetzungen: . --TrueBlue (Diskussion) 00:38, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Welche Voraussetzungen meinst Du genau? Juliana  ©  02:04, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Versuch einer Lemmagestaltung 

message: * "Die häufigste Form ist mit 80 % aller Fälle die Entfernung der Klitoris und der kleinen
Schamlippen (Typ II), die extremste Form mit ca. 15 % der Fälle die Infibulation (Typ III)."  z.B. MRM —MenschenRechtsZentrum der Universität Potsdam: MenschenRechtsMagazin Heft 2/2008, S. 169. als pdf 2009
--Finn (Diskussion) 12:46, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Oder sowas wie Genitalpiercings. Sind die nicht auch ziemlich populär/verbreitet, "westliche Welt" inklusive? --TrueBlue (Diskussion) 17:59, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sind Piercings Themengegenstand der WHO? --Juliana  ©  18:20, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Aber ja! Siehe Definition von Typ 4. --TrueBlue (Diskussion) 18:23, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Und das hat mit unserem Thema hier jetzt genau was zu tun? Fußball ist auch ziemlich populär/verbreitet, "westliche Welt" inklusive. Ketchup auch, Comics auch, Stöckelschuhe auch... die Liste der sinnfreien Vergleiche läßt sich endlos fortsetzen. --Juliana  ©  18:27, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gib doch endlich das Getrolle auf! Typ 4 gehört zur WHO-Typologie von Female Genital Mutilation und erfasst unter anderem Genitalpiercings. --TrueBlue (Diskussion) 18:35, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Trueblue: Drück Dich einfach präzise aus und schmeiss dem Diskussionspartner, statt einer seriösen Antwort, nicht ständig Links mit Datenmüll entgegen, frei nach dem Motto: Such Dir selbst, was ich meine. Dann bekommst Du auch eine seriöse Entgegnung. So einfach ist das. --Juliana  ©  19:01, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Als wenn es Dir hier jemals um eine "seriöse Diskussion" gegangen wäre... --TrueBlue (Diskussion) 19:15, 16. Jul. 2012 (CEST)

text: Doch, man kann genau das darstellen, was ist.--Belladonna Plauderecke 18:57, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel thematisiert nicht FGM nach Toubia, sondern allenfalls FGM nach WHO. Toubia ist eine Einzelperson, hinter der WHO stehen fast alle Staaten! --TrueBlue (Diskussion) 19:12, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast völlig Recht damit, dass der Artikel nicht FGM nach Toubia heisst. Du hast nicht recht damit, dass nicht rezipiert werden kann, welche Einteilung Toubia vornimmt und zu welchem Ergebnis sie kommt. --Belladonna Plauderecke 19:19, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ein kleiner Hinweis auf die Existenz einer siebenstufigen Typologie nach Darby und Svoboda (Buster Baxter hatte diese ausgegraben) wurde hier lediglich in einer Fußnote zugelassen. Eben weil sie nicht breit etabliert ist. Das geschah IIRC auf Betreiben des Benutzer:Rax. Für Toubias Typologie gilt dasselbe. --TrueBlue (Diskussion) 19:28, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: D.h. man kann auf Toubias Typologie an dieser Stelle hinweisen, aber nicht ihre Verteilungszahlen darstellen. Die Verteilungszahlen sollten auf eine konkret betrachtete Region und die WHO-Typologie bezogen dargestellt werden. Für Typ IV (einen, den Toubia überhaupt nicht kennt) sagt der Artikel unter Berufung auf die WHO, dass dieser "insgesamt weniger erforscht als die der anderen drei Typen". --TrueBlue (Diskussion) 19:49, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich denke, wenn man die Typologie von Toubia darstellt, kann auch auf die Häufigkeit hingewiesen werden. Doch auch hier: Damit es nicht zu einem Tete-à tete kommt, würden mich die Meinungen der anderen Diskutanten interessieren. --Belladonna Plauderecke 20:08, 16. Jul. 2012 (CEST)

text:  Darby/ Swobada haben dieses 7-Stufen-Modell entwickelt im Zusammenhang des Vergleichs männlicher Beschneidung und weiblicher Genitalverstümmelung. Ihnen ging es grob darum aufzuzeigen, dass männliche Beschneidung zu Unrecht weniger geächtet wird als weibliche. Ich denke, dass dieser Exkurs besser bei der männlichen Beschneidung aufgehoben ist als hier.   Was meinen die anderen?--Belladonna Plauderecke 20:00, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nunja, der Autoren-Vorschlag für eine 7-Stufen-Typologie bzgl. FGM (oder wie die Autoren schreiben: FGA), ist kein "Exkurs". Darby und Swobada schreiben: "With respect to FGA, it is also possible to break the WHO deﬁnition down more precisely into at least seven procedures: * a nick to the clitoris, * separation of the clitoral hood or prepuce, without amputation of tissue, * removal of the clitoral hood, * excision of the labia minora, * excision of the labia majora, * excision of part or all of the clitoris, * stitching up the vaginal oriﬁce" Was so im Artikel gar nicht ausgeführt wird. Ob solche Betrachtungen enzyklopädisch erwähnenswert ist, ist eine andere Frage. Dazu müsste man sich eben den impact factor anschauen. Dasselbe gilt für Toubias Typologie. Wann hat sie die veröffentlicht? Vor ~20 Jahren? --TrueBlue (Diskussion) 20:30, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nadid Toubia berät bekanntlich die WHO. Die von ihr gegründete internationale Organisation "Research, Action and Information Network for the Bodily Integrity of Women (RAINBO), die in Uganda, Südafrika, Gambia and Nigeria arbeitet, hat und hatte wesentlichen Anteil an Kampagnen gegen und Aufklärung über FGM als Menschenrechtsverletzung. Toubias Typologie widerspricht nicht der der WHO, sie fasst wesentlichen Formen unter 2 Typen zusammen. Ob man ihre oder die WHO-Klassifizierung zu Grunde legt:  zu 80 - 85 % aller FGM wird die Klitoris vollständig oder teilweise amputiert.--Finn (Diskussion) 20:39, 16. Jul. 2012 (CEST)

text: Wir sollten endlich die Vergleiche mit Intimschmuck/Piercing und Schönheitsoperationen in westlichen Gesellschaften aufgeben und uns auf das für einen enzyklopädischen Artikel zum Thema FGM Wesentliche konzentrieren. --Finn (Diskussion) 20:55, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Viele dienen der WHO als Quelle oder Rat, sogar Shweder. Verteilungen lassen sich höchstens bezogen auf konkrete Regionen messen oder einschätzen. Wenn Du für den Artikel formulieren willst, das "85% aller von FGM betroffenen Fauen" "die komplette oder teilweise Amputation der Klitoris (Klitorektomie), bei der auch die inneren Schamlippen entfernt werden" und "15 % der Frauen die Infibulation" erfahren, ist das halt grob irreführend. Denn FGM ist heute nicht Toubia- sondern WHO-definiert. Toubia bezog nicht alle Praktiken ein, die die WHO als "FGM" definiert, und betrachtete sicherlich auch nicht die gesamte Welt. --TrueBlue (Diskussion) 20:57, 16. Jul. 2012 (CEST)

text: Soweit ich das überblicke, findet sich als einzig verlässliche Häufigkeitsangabe ein Anteil von 10-15% für die Infibulation (die im übrigen auch in der Regel erst ausgeführt wird, nachdem vorher eine Exzision erfolgt ist). Demnach würden sich 85-90% auf die restlichen Kategorien verteilen. Dass heißt jedoch mitnichten, dass in 85% die Klitoris und die kleinen Schamlippen entfernt werden. Die Typ I-Beschneidung schließt explizit die ausschließliche Entfernung der Klitorisvorhaut mit ein. Typ IV wird nicht nur in Kombination mit anderen Beschneidungsformen, sondern auch eigenständig durchgeführt. Zu den Typologien: sollte man in diesem ersten Abschnitt abweichende Einteilungen nennen (z.B. von Toubia), sollten sämtliche alternative Kategorisierungen genannt werden. Ich würde, wenn überhaupt, dafür Platz im Abschnitt "Kontroversen" sehen.--Buster Baxter (Diskussion) 12:23, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Toubia-Typologie stammt wahrscheinlich noch aus einer Zeit, bevor die WHO eine Typologie entwickelt hatte. Da Toubia die WHO berät, ist es gut möglich, dass ihre Verteilungszahlen einst in die WHO-Statistik eingingen. D.h. es ist gut möglich, dass die von der WHO angegebenen Verteilungszahlen für Infibulationen und Klitoridektomien gar nicht mehr zur heutigen WHO-Typologie, (die ja ab Intimpiercing alles als FGM erfasst) passen. Solange man noch nicht alle Typen erforscht hat (Artikelzitat: "Außerdem sind die Praktiken unter Typ IV insgesamt weniger erforscht als die der anderen drei Typen.") kann man eigentlich auch keine seriösen Verteilungsangaben machen. --TrueBlue (Diskussion) 13:33, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist Theoriefindung, 2 *möglicherweise, 1* wahrscheinlich, 1* eigentlich: wir werden die Häufigkeiten so darstellen, wie seriöse Fachliteratur sie vorgibt. --Belladonna Plauderecke 14:07, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das nennt sich in diesem Fall nicht Theoriefindung, sondern Plausibilitätsprüfung. Vor oder während der Artikelarbeit am besten niemals das Hirn ausschalten! --TrueBlue (Diskussion) 14:16, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie du es auch nennen magst, werden wir die in der Fachliteratur angegebenen häufigkeiten darstellen. Im übrigen ist dein letzter Satz nicht konstruktiv, mäßige dich. --Belladonna Plauderecke 14:21, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die WHO-Zahlen sind doch schon im Artikel, obwohl sie eventuell in die Irre führen. Der Dank geht an Rax, hatte nämlich er im wesentlichen überarbeitet. --TrueBlue (Diskussion) 14:34, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du seriöse wissenschaftliche Gegenbelege hast, daß die WHO-Zahlen in die Irre führen, dann kannst Du sie ja den Experten der WHO schicken und sie um Berichtigung bitten. Juliana  ©  16:31, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit der FGM-Formen nach WHO-Klassifikation 

message: * Typ 4 (piercing, etc.) Spannungsfeld Afrika (zusätzliche Maßnahmen im Kontext der Verstümmelungspraxis) - Intimschmuck in der westlichen Welt --Belladonna Plauderecke 18:43, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Doch, man kann genau das darstellen, was ist.--Belladonna Plauderecke 18:57, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel thematisiert nicht FGM nach Toubia, sondern allenfalls FGM nach WHO. Toubia ist eine Einzelperson, hinter der WHO stehen fast alle Staaten! --TrueBlue (Diskussion) 19:12, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast völlig Recht damit, dass der Artikel nicht FGM nach Toubia heisst. Du hast nicht recht damit, dass nicht rezipiert werden kann, welche Einteilung Toubia vornimmt und zu welchem Ergebnis sie kommt. --Belladonna Plauderecke 19:19, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ein kleiner Hinweis auf die Existenz einer siebenstufigen Typologie nach Darby und Svoboda (Buster Baxter hatte diese ausgegraben) wurde hier lediglich in einer Fußnote zugelassen. Eben weil sie nicht breit etabliert ist. Das geschah IIRC auf Betreiben des Benutzer:Rax. Für Toubias Typologie gilt dasselbe. --TrueBlue (Diskussion) 19:28, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: D.h. man kann auf Toubias Typologie an dieser Stelle hinweisen, aber nicht ihre Verteilungszahlen darstellen. Die Verteilungszahlen sollten auf eine konkret betrachtete Region und die WHO-Typologie bezogen dargestellt werden. Für Typ IV (einen, den Toubia überhaupt nicht kennt) sagt der Artikel unter Berufung auf die WHO, dass dieser "insgesamt weniger erforscht als die der anderen drei Typen". --TrueBlue (Diskussion) 19:49, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich denke, wenn man die Typologie von Toubia darstellt, kann auch auf die Häufigkeit hingewiesen werden. Doch auch hier: Damit es nicht zu einem Tete-à tete kommt, würden mich die Meinungen der anderen Diskutanten interessieren. --Belladonna Plauderecke 20:08, 16. Jul. 2012 (CEST)

text:  Darby/ Swobada haben dieses 7-Stufen-Modell entwickelt im Zusammenhang des Vergleichs männlicher Beschneidung und weiblicher Genitalverstümmelung. Ihnen ging es grob darum aufzuzeigen, dass männliche Beschneidung zu Unrecht weniger geächtet wird als weibliche. Ich denke, dass dieser Exkurs besser bei der männlichen Beschneidung aufgehoben ist als hier.   Was meinen die anderen?--Belladonna Plauderecke 20:00, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nunja, der Autoren-Vorschlag für eine 7-Stufen-Typologie bzgl. FGM (oder wie die Autoren schreiben: FGA), ist kein "Exkurs". Darby und Swobada schreiben: "With respect to FGA, it is also possible to break the WHO deﬁnition down more precisely into at least seven procedures: * a nick to the clitoris, * separation of the clitoral hood or prepuce, without amputation of tissue, * removal of the clitoral hood, * excision of the labia minora, * excision of the labia majora, * excision of part or all of the clitoris, * stitching up the vaginal oriﬁce" Was so im Artikel gar nicht ausgeführt wird. Ob solche Betrachtungen enzyklopädisch erwähnenswert ist, ist eine andere Frage. Dazu müsste man sich eben den impact factor anschauen. Dasselbe gilt für Toubias Typologie. Wann hat sie die veröffentlicht? Vor ~20 Jahren? --TrueBlue (Diskussion) 20:30, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nadid Toubia berät bekanntlich die WHO. Die von ihr gegründete internationale Organisation "Research, Action and Information Network for the Bodily Integrity of Women (RAINBO), die in Uganda, Südafrika, Gambia and Nigeria arbeitet, hat und hatte wesentlichen Anteil an Kampagnen gegen und Aufklärung über FGM als Menschenrechtsverletzung. Toubias Typologie widerspricht nicht der der WHO, sie fasst wesentlichen Formen unter 2 Typen zusammen. Ob man ihre oder die WHO-Klassifizierung zu Grunde legt:  zu 80 - 85 % aller FGM wird die Klitoris vollständig oder teilweise amputiert.--Finn (Diskussion) 20:39, 16. Jul. 2012 (CEST)

text: Wir sollten endlich die Vergleiche mit Intimschmuck/Piercing und Schönheitsoperationen in westlichen Gesellschaften aufgeben und uns auf das für einen enzyklopädischen Artikel zum Thema FGM Wesentliche konzentrieren. --Finn (Diskussion) 20:55, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Viele dienen der WHO als Quelle oder Rat, sogar Shweder. Verteilungen lassen sich höchstens bezogen auf konkrete Regionen messen oder einschätzen. Wenn Du für den Artikel formulieren willst, das "85% aller von FGM betroffenen Fauen" "die komplette oder teilweise Amputation der Klitoris (Klitorektomie), bei der auch die inneren Schamlippen entfernt werden" und "15 % der Frauen die Infibulation" erfahren, ist das halt grob irreführend. Denn FGM ist heute nicht Toubia- sondern WHO-definiert. Toubia bezog nicht alle Praktiken ein, die die WHO als "FGM" definiert, und betrachtete sicherlich auch nicht die gesamte Welt. --TrueBlue (Diskussion) 20:57, 16. Jul. 2012 (CEST)

text: Soweit ich das überblicke, findet sich als einzig verlässliche Häufigkeitsangabe ein Anteil von 10-15% für die Infibulation (die im übrigen auch in der Regel erst ausgeführt wird, nachdem vorher eine Exzision erfolgt ist). Demnach würden sich 85-90% auf die restlichen Kategorien verteilen. Dass heißt jedoch mitnichten, dass in 85% die Klitoris und die kleinen Schamlippen entfernt werden. Die Typ I-Beschneidung schließt explizit die ausschließliche Entfernung der Klitorisvorhaut mit ein. Typ IV wird nicht nur in Kombination mit anderen Beschneidungsformen, sondern auch eigenständig durchgeführt. Zu den Typologien: sollte man in diesem ersten Abschnitt abweichende Einteilungen nennen (z.B. von Toubia), sollten sämtliche alternative Kategorisierungen genannt werden. Ich würde, wenn überhaupt, dafür Platz im Abschnitt "Kontroversen" sehen.--Buster Baxter (Diskussion) 12:23, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Toubia-Typologie stammt wahrscheinlich noch aus einer Zeit, bevor die WHO eine Typologie entwickelt hatte. Da Toubia die WHO berät, ist es gut möglich, dass ihre Verteilungszahlen einst in die WHO-Statistik eingingen. D.h. es ist gut möglich, dass die von der WHO angegebenen Verteilungszahlen für Infibulationen und Klitoridektomien gar nicht mehr zur heutigen WHO-Typologie, (die ja ab Intimpiercing alles als FGM erfasst) passen. Solange man noch nicht alle Typen erforscht hat (Artikelzitat: "Außerdem sind die Praktiken unter Typ IV insgesamt weniger erforscht als die der anderen drei Typen.") kann man eigentlich auch keine seriösen Verteilungsangaben machen. --TrueBlue (Diskussion) 13:33, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist Theoriefindung, 2 *möglicherweise, 1* wahrscheinlich, 1* eigentlich: wir werden die Häufigkeiten so darstellen, wie seriöse Fachliteratur sie vorgibt. --Belladonna Plauderecke 14:07, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das nennt sich in diesem Fall nicht Theoriefindung, sondern Plausibilitätsprüfung. Vor oder während der Artikelarbeit am besten niemals das Hirn ausschalten! --TrueBlue (Diskussion) 14:16, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie du es auch nennen magst, werden wir die in der Fachliteratur angegebenen häufigkeiten darstellen. Im übrigen ist dein letzter Satz nicht konstruktiv, mäßige dich. --Belladonna Plauderecke 14:21, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die WHO-Zahlen sind doch schon im Artikel, obwohl sie eventuell in die Irre führen. Der Dank geht an Rax, hatte nämlich er im wesentlichen überarbeitet. --TrueBlue (Diskussion) 14:34, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du seriöse wissenschaftliche Gegenbelege hast, daß die WHO-Zahlen in die Irre führen, dann kannst Du sie ja den Experten der WHO schicken und sie um Berichtigung bitten. Juliana  ©  16:31, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Was zu klären ist 

message: bitte beim dortigen Artikel diskutieren. Darauf haben einige Autorinnen hier schon mehrmals hingewiesen. 
Auch wenn es manchen schwerzufallen scheint: beim Thema Weibliche Genitalverstümmelung/-beschneidung geht es nicht um den Mann.
Bleibt bitte beim Thema. Danke. --Finn (Diskussion) 16:07, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du beziehst dich worauf?--Buster Baxter (Diskussion) 16:22, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Link von Zirkumzision unter "Siehe auch" packen und gut ist. --Juliana  ©  16:33, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: so als Tip nebenbei: Da im Lemma männliche Beschneidung männliche Genitalverstümmelung im Intro angegeben ist, könnte es lohnend sein für diesen Begriff reputablere Quellen als Manndat etc. zu suchen. Auf Google scholar ganze sechs Einträge, auf Google immerhin 1580 Den "wissenschaftlichen" Impactfaktor gilt es jedoch bei diesen Quellen zu beachten. Auch im Lemma müssten diese Begriffe und ihre Anwender zum Teil (antifeministisch) (Was Wikipedia nicht ist) genau rezipiert werden und kritisch geprüft werden, ob dieser Begriff und dessen Rezeption für ein Wikipedialemmaintro neutral genug ist.  Belladonna Plauderecke 16:45, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "Zirkumzision" hat 'ne eigne Disk. Aber bevor Du Dich dort blamierst: Die GTZ ist gar nicht Manndat. --TrueBlue (Diskussion) 17:03, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, dann sind wir uns also einig, die Passage hier auf den Link zum dem Artikel zusammenzudampfen. Juliana  ©  17:06, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich. "Wir" können mal überlegen, die Kontroversen (+ Debatte zum Umgang mit Migrantinnen) in einen Auslagerungsartikel zu verschieben und im Hauptartikel nur eine kompakte Zusammenfassung + thematisch passender Verlinkung anzubieten. Falls der Artikel noch stark ausgebaut wird. --TrueBlue (Diskussion) 17:13, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dann mach doch einen Gestaltungsvorschlag. --Juliana  ©  17:16, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du forderst und treibst (und trollst) und ich soll machen? So läuft das hier nicht. --TrueBlue (Diskussion) 17:25, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, dann bleibt es bei der Einigung auf eine Zusammendampfung auf einen Link. Schön, haben wir das auch abgearbeitet. --Juliana  ©  17:28, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Moment - Einigung auf welchen Link wohin? --Buster Baxter (Diskussion) 18:16, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: den namentlichen Artikel.--Finn (Diskussion) 19:26, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Beiträge zum Thema (männliche) [[Zirkumzision]] 

message: Kann mir mal jemand diese Löschung erklären: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Beschneidung_weiblicher_Genitalien&diff=prev&oldid=105722521 ?--Buster Baxter (Diskussion) 14:38, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sieht nach Speicherbug aus. Stells doch einfach wieder her und gut ist. --Juliana  ©  14:43, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Komischer Speicherbug. Aber nichts für ungut.--Buster Baxter (Diskussion) 17:50, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Was soll das? 

message: finde ich den Artikel bzw. die Forderungen des Staatsrechtlers Prof. Martin Hochhuth erwähnenswert (letzter Abschnitt des Artikels): 
Die traditionelle Verstümmelung der weiblichen Geschlechtsorgane ist übrigens keine bloße Steigerung, sondern ein aliud. Das liegt an ihren gesundheitlich verheerenden Wirkungen (Hahn, ZRP 2010, 37) und auch an ihrem Motiv, nämlich der „Disziplinierung“ der Frau vor, in und außerhalb der Ehe. Der Gesetzgeber sollte darum endlich im Wortlaut des § 226 StGB noch klarer stellen, dass hier stets schwere Körperverletzung vorliegt, und die Verjährungsfrist ausdehnen. § 226 gehört auch in den § 5 StGB (Auslandstaten). Denn bisher bleibt das Verbrechen oft straflos, weil die Familie oder der Gatte es beim Urlaub in der alten Heimat begehen lassen. 
(Quelle: Editorial 29/2012 der Neue Juristische Wochenschrift (NJW) ) 
--Neun-x (Diskussion) 09:41, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nunja, da gibt es noch ganz andere Projekte... Z.B. Gesetzentwürfe für einen Straftatbestand "Genitalverstümmelung" (§226a) im deutschen Strafgesetzbuch. Bislang thematisiert der Artikel juristisch nur den Ist-Zustand. Das aber für D vergleichsweise schon sehr ausführlich. Nur: D ist ein Nebenschauplatz des Artikelthemas, der Politik-Fokus liegt bei den 28 Staaten in Afrika. --TrueBlue (Diskussion) 10:25, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: interessant, weil wir die deutschsprachige Wikipedia sind.--Belladonna Plauderecke 10:34, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Abschnitt "Kontroverse"/"Strafbarkeit in Deutschland"? Aber die Gesetzesinitiativen sind schon relevanter, oder? Begründet wurde zumindest die letzte ganz ähnlich wie Hochhuths Klarstellungsforderung. --TrueBlue (Diskussion) 11:04, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, soll das rein oder raus? Meinungen. --Juliana  ©  17:44, 17. Jul. 2012 (CEST)

text: Familienministerin Kristina Schröder forderte gestern, wie zahlreiche Zeitungen - z.B. die Rheinische Post berichteten, ein gesetzliches Verbot der weiblichen Genitalverstümmelung in Deutschland. Sie gebrauchte ausdrücklich den Begriff "Genitalverstümmelung". Ich möchte noch einmal an meinen Vorschlag aus der Auszeichnungskandidatur erinnern, dass der Artikel nunmehr ohne Störung von den Vertretern der bisher zu wenig rezipierten Mehrheitsmeinung ergänzt bzw. modifiziert werden sollte.--Anima (Diskussion) 22:00, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Guter Beitrag, aber ich denke, dass eine Ergänzung bzw. Modifizierung hier nicht reicht. Das Problem ist nämlich nicht nur, dass der Artikel eine Minderheitensicht auf das Thema einnimmt, sondern dass die vielen fragwürdigen kulturrelativistischen Quellen verfälscht dargestellt wurden und das Gesagte nicht bestätigen. Der Bias liegt hier also nicht nur in der Literaturauswahl, sondern auch in der Literaturdarstellung. Es ist also notwendig, jede einzelne Quelle zu lesen und zu kontrollieren, ob sie richtig dargestellt wurde. Eine bessere Lösung wäre es, den en.wiki Artikel zu übersetzen und dann mit deutschsprachigen Quellen zu ergänzen. Der en.wiki Artikel ist klar, sehr gut strukturiert und gibt jedem Standpunkt angemessenes Gewicht. Der en.wiki Artikel war 2011 ein FA-Kandidat und wurde aus formalen Gründen (ISBNs & dois fehlten usw.) abgelehnt, aber der Artikel ist wirklich gut. Ich wäre bereit, die Übersetzung vorzunehmen. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:29, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Was du daran gut findest, musst du bei Gelegenheit mal erläutern. Auf viele Dinge wird längst nicht so ausführlich eingegangen. Die Gliederung ist mehr als suboptimal. "Classification and health consequences" beispielsweise sind zwei Themen, die man einfach gemixt hat. Der Abschnitt "Rechtliche Beurteilung" existiert nicht, ist aber essentiell. "Kultursensitive Kompromisslösungen im Umgang mit Migrantinnen"? Fehlanzeige. Die breite Diskussion zu den Kontroversen um die Bezeichnung gibt es dort ebenfalls nicht. Ich glaube, die Mühe kannst du dir sparen.--Hic et nunc disk WP:RM 00:53, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, natürlich gibt es den Abschnitt "Kultursensitive Lösungen" nicht. Nein, natürlich gibt es keine Diskussion zu "Kontroversen", sondern eine sachliche und klare terminologiesche Bestimmung. Deshalb wurden bei der  FA-Kandidatur keine Neutralitäts-Mängel festgestellt. Ganz anders natürlich dieser Artikel. "Kultursensitive Lösungen"? You friggin' kidding me or what? --SanFran Farmer (Diskussion) 01:03, 18. Jul. 2012 (CEST)

text: Genau das ist das Problem bei dem deutschen Artikel, SanFran. Bei allem, was ich bisher nachprüfen konnte, stimmte die Darstellung nicht mit der Literatur oder es wurde selektiv zitiert. Oder ein einzelner Text wurde für tendenziöse Darstellungen benutzt, s. Shrewer. Den engl. Artikel hab ich gelesen und denke, dass er sehr gut ist. Vielleicht sollte aus dem Intro ein Teil in ein Extra-Kapitel verschoben werden (Kritik von afrikanischen Frauen am westl. Diskurs). Wenn du die Übersetzung übernehmen würdest, wäre das ein toller Beitrag für die deutsche Wikipedia, für den ich dir ganz große Anerkennung aussprechen möchte. --Finn (Diskussion) 01:01, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sollte sich ein Konsens ergeben und eine Übersetzung erwünscht sein, dann gerne. Aber die Antwort von Hic et nunc oben spricht Bände, n'est-ce-pas? Minimale Korrekturen werden blockiert, stell dir die Reaktion auf größere Modifikationen vor. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:14, 18. Jul. 2012 (CEST)

text: Um welches "Projekt" geht es Dir gerade, welches angeblich oder vielleicht sogar tatsächlich behindert werden wird? Dieses oder das? Ich denke, mit einer solchen "Behinderung" könnte die Wikipedia ganz gut leben. --TrueBlue (Diskussion) 01:24, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hast Du einen Link zum Communityentscheid auf den Du Dich beziehst, um für die Wikipedia sprechen zu können? --Juliana  ©  13:04, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: @TrueBlue, gut zu wissen, dass du Projektbehinderung = Behinderungen der Arbeit für die Wikipedia positiv findest. --Finn (Diskussion) 13:34, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zur Rechtslage in Deutschland 

message: ;Pro
*Verschieben nach Weibliche Genitalverstümmelung, Verstümmelung weiblicher Genitalien od. Ähnliches. "Circumcision" aka "Beschneidung" ist offensichtlich "logisch-anatomisch" der falsche Begriff. Außerdem wird "Female genital mutilation" aka "Weibliche Genitalverstümmelung" in neuer, wissenschaftlicher, insbesondere medizinischer Literatur (d.h. current medical knowledge per en:Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine)) viel häufiger verwendet als die Alternativen. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:06, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Achim Raschka, ich kenne dich nicht und hatte noch nichts mit dir zu tun. Woher willst du wissen, dass hier Nichtexperten eine Abstimmung vorschlagen? Und was qualifiziert dich, das zu beurteilen? Merkst du eigentlich, wie du Fachautorinnen beleidigst? Oder ist das eine bewusste und gezielte Provokation? Von denen gab allerdings in den vergangenen Tagen jede Menge. Wenn dir wirklich an einer Beruhigung liegt, dann solltest du solche Provokationen tunlichst unterlassen.--Finn (Diskussion) 17:38, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: achim raschka, du bist kein fachmann. aber das  bundesärztekammer: (female genital mutilation, weibliche genitalverstümmelung sind z. bsp. fachleute. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:42, 18. Jul. 2012 (CEST)

text: Achim, wie kommst du darauf, dass die Leute, die hier neuerdings mitarbeiten, "emotional" sind und keine Ahnung von Thema haben? Die WHO, der Weltärztebund, die Bundesärztekammer et al. haben Ahnung (anders als Kulturrelativisten wie Shweder) und beschreiben die Praktiken um die es hier geht, als "Genitalverstümmelung". --SanFran Farmer (Diskussion) 19:32, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Diesen Organisationen wächst ihr Wissen und ihr Standpunkt nicht auf Bäumen. Für's Wissen müssen sie auf Wissenschaftler zurückgreifen, Shweder offenbar inklusive. --TrueBlue (Diskussion) 19:43, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abstimmung über Verschiebung 

message: Dieses Kapitel bedarf der grundlegenden Überarbeitung. Es ist z.T. wie eine Sensationsgeschichte geschrieben mit wertenden Unter- und Obertönen. Der Artikel muss gegliedert werden in Geschichte, den wichtigsten Vertretern und Vertreterinnen, die Gründung der verschiedenen Initiativen, die verschiedenen Strategien, die in 30 Jahren entwickelt wurden, Erfolge und Rückschläge, Postionen des Weltärztebundes, der WHO, die wichtigsten Frauen- und Menschenrechtsorganisationen.--Finn (Diskussion) 14:34, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschaffungsbestrebungen 

message: * im Kapitel Folgen: ein Kapitel über die psychische (Langzeit)Folgen
* Neues Kapitel Globalisierung von FGM
--Finn (Diskussion) 14:36, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  es fehlen 

message: Als Angebot von mir. Falls ihr Schwierigkeit habt, an einen Artikel ranzukommen, bitte schreibt mit ne Nachricht auf der Disk und ich werde euch den Artikel als PDF schicken, wenn ich kann.
Es ist ganz wichtig, die bisherigen Quellen zu überprüfen, um zu schauen, ob sie auch wirklich das Gesagte belegen. Ich habe mir bisher einige Quellen angeschaut und festgestellt, dass sie entweder vollkommen falsch oder tendiziös dargestellt wurden. Teilweise wurden sogar direkte Zitate so dargestellt, dass der Teil des Zitats, der den Hauptautoren des Artikels nicht in den Kram passte, einfach mal, ähem, *übersehen* wurde. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:09, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, gern danke. Doch wir müssen den Artikel auf der Grundlage der maßgeblichen Literatur und der maßgeblichen Organisationen schreiben. Auf Deutsch: Dettmeyer, Nouhia, Thierfelder u.a. - kommen nicht vor. Auch die Diss. von Jana Graf von 2012 ist wichtig. Die Debatte zum Thema Kulturrelativismus vs. Menschenrechte kann u.a. auf Basis der der Arbeiten von Janne Mende und Anna Kölling dargesetllt werden. Fachaufsätze können das ergänzen.  Du hast sicher auch relevante englisch-sprachige Literatur. --Finn (Diskussion) 15:24, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich meinte nur, wenn ihr eine der vorhandenen Quellen überprüfen möchtet, sie aber nicht frei zugänglich ist, dann stell ich sie gern zur Verfügung. Zu den endlichsprachigen Quellen, klar hab ich die. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:58, 22. Jul. 2012 (CEST)

text:  ja, super, womit fangen wir an? Schick mir einfach etwas zu, von dem du meinst, dass es dringend geprüft werden muss.--Finn (Diskussion) 16:02, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich meinte, dass die jetzt im Artikel befindlichen Quellen häufig falsch dargestellt und deshalb geprüft werden müssen. Ich fange jetzt mit dem Abschnitt Gesundheitliche Folgen an. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:09, 22. Jul. 2012 (CEST)

text: Du spielst sicherlich auf den 2. POV von Somerville an, der da meinte, "circumcision" war ein Begriff der Beschneidungsunterstützer. Das mag für seinen speziellen Betrachtungskontext zutreffend gewesen sein - generalisieren lässt sich das nicht. Es steht in offensichtlichem Widerspruch zu anderen Quellen. Deshalb war es nur gerechtfertigt, diesen aus dem Zusammenhang gerissenen POV nicht darzustellen. --TrueBlue (Diskussion) 15:31, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Research Exchange 

message: {| style="background:transparent; text-align:center; margin:0.5em; margin-bottom:0; font-size:11px; border-collapse:collapse;"                                           	          	
Prävalenz weiblicher Genitalverstümmelung                                                                                                                                 	          	
                                                                                                                                                                          	          	
{| class="wikitable" style="width:100%;"                                                                                                                                 	          	
Land                                                                                                                                                                      	% ♀       	Typ
Ägypten                                                                                                                                                                   	97        	I, II
Äthiopien                                                                                                                                                                 	72.7      	I, II, III, IV
BeninIndividual Country Reports. U.S. Department of State, 1. Juni 2001.Comfort Momoh: "Female Genital Mutilation". Radcliffe Publishing 2005, S. 6 (Daten von 1987–1999).	30–50     	II
Burkina FasoFemale genital mutilation and obstetric outcome. WHO, 2006, S. 3 (Daten von 2001–2003).                                                                       	23, 45, 13	I, II, III
Dschibuti                                                                                                                                                                 	90-98     	II, III
Elfenbeinküste                                                                                                                                                            	44.5      	II
Eritrea                                                                                                                                                                   	90        	I, II, III
Gambia                                                                                                                                                                    	60–90     	I, II, III, IV
Ghana                                                                                                                                                                     	11, 28, 1 	I, II, III
Guinea                                                                                                                                                                    	98.6      	I, II, III, IV
Guinea-Bissau                                                                                                                                                             	50        	n/a
Indonesien                                                                                                                                                                	n/a       	I, IV
Jemen                                                                                                                                                                     	23        	II, III
Kamerun                                                                                                                                                                   	20        	n/a
Kenia                                                                                                                                                                     	21, 29, 10	I, II, III
Kongo                                                                                                                                                                     	5         	n/a
Liberia                                                                                                                                                                   	50        	II
Mali                                                                                                                                                                      	93.7      	I, II, III
Mauretanien                                                                                                                                                               	25        	n/a
Niger                                                                                                                                                                     	5         	n/a
Nigeria                                                                                                                                                                   	63, 24, 1 	I, II, III
Senegal                                                                                                                                                                   	24, 54, 1 	II, III
Sierra Leone                                                                                                                                                              	80–90     	II
Somalia                                                                                                                                                                   	90–98     	I, III
Sudan                                                                                                                                                                     	5, 5, 73  	I, II, III
Tansania                                                                                                                                                                  	18        	n/a
Togo                                                                                                                                                                      	12        	II
Tschad                                                                                                                                                                    	60        	II, III
Uganda                                                                                                                                                                    	5         	n/a
Zentralafrikanische Republik                                                                                                                                              	43        	n/a
Besser als die die "Prozentualle Anteile" Illusatration unter "Formen", finde ich. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:18, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, sehr übersichtlich. Meinst, es gibt neuere Daten?--Finn (Diskussion) 16:20, 22. Jul. 2012 (CEST)

text: Schön übersichtlich. Aber sind unsere WHO-Zahlen nicht neuer? --TrueBlue (Diskussion) 16:24, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ist nicht angegeben. Die Tabelle stellt für die LeserInnen eine wesentliche Verbesserung dar. Sollten wir aktuellere Daten finden, kann die Tabelle geändert werden. Wenn wir sie übernehmen dürfen, sollten wir sie jetzt einbauen. --Finn (Diskussion) 16:48, 22. Jul. 2012 (CEST)

text: WHO-Zahlen sind von 2001–2003, aber eben nur für die sechs Länder Burkina Faso, Ghana, Kenya, Nigeria, Senegal, Sudan. Ich hab die neueren WHO-Zahlen für die 6 in der Tabelle ergänzt. Ist die Tabelle so verständlich? --SanFran Farmer (Diskussion) 17:00, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mischen ist IMO ganz schlecht, da die Zahlen einer Quelle und einer Zeit zugeordnet sind. Die en.Tabelle entweder zusätzlich oder Du nimmst die 6 Länder aus der alten Tabelle raus und machst für diese eine neue mit neuen WHO-Zahlen und WHO-Quellenverweis. Das lange Ding wird aber wohl das Artikellayout sprengen.  --TrueBlue (Diskussion) 17:14, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Was hältet ihr davon, die WHO-Daten mit refs zu versehen? Dann wird klar welche Daten zu welcher Quelle gehören.--Belladonna Plauderecke 17:17, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Kann ich machen. So? Also jetzt nur zur Anschauung an den 6 Ländern + Benin. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:28, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, so ist es korrekt und gut zu lesen. Danke.--Finn (Diskussion) 17:47, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Alrighty. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:17, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Und ab in den Artikel. Soll ich das machen?--Finn (Diskussion) 18:35, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  En.wiki Tabelle besser? 

message: Tabelle, Terre des Femmes, Zahlen 2012
Terre des Femmes chreibt über die Referenzen:
Die Zahlen berücksichtigen ausschließlich afrikanische Länder und den Jemen. Weitere Staaten, wie der Irak und Indonesien, in denen die Praktik ebenso stattfindet, sind in der Statistik nicht berücksichtigt, da uns keine landesweiten Beschneidungsraten vorliegen.
Erläuterungen zur Berechnung:
Die Angaben in der Spalte "Prozentzahl der im Herkunftsland von FGM Betroffenen“ stammen von Amnesty International (nur D.R. Kongo und Sudan) und Population Reference Bureau (alle übrigen Länder). Die Zahlen in den Spalten "davon Mädchen jünger als 20 Jahre, von FGM bedroht"
sowie "davon Frauen älter als 20 Jahre, von FGM betroffen" wurden auf Grundlage des statistischen Datenmaterials in der Spalte "davon Mädchen jünger als 20 Jahre, insg." sowie "davon Frauen älter als 20 Jahre, insg." unter Einbeziehung der durchschnittlichen Verstümmelungsrate für das jeweilige Land errechnet.
Quellenangabe und Abkürzungen:
Das Zahlenmaterial zu den in Deutschland lebenden Frauen sowie zu den verschiedenen Altersgruppen wurde TERRE DES FEMMES vom Statistischen Bundesamt in Wiesbaden zur Verfügung gestellt (Tabelle: Ausländische Bevölkerung nach Geschlecht, Staatsangehörigkeit und
Altersgruppen am 31.12.2011 in Deutschland).
Die Zahlen zur Beschneidungsrate in den afrikanischen Ländern entstammen:
Amnesty International: Schnitt ins Leben. Report 2006 über weibliche Genitalverstümmelung, Wien 2007 (Tabelle S. 78ff) Population Reference Bureau: „Female Genital Mutilation/Cutting: Data and Trends“, Washington, DC, 2010 (Tabelle S.5)
Wir können die Tabelle verlinken oder übernehmen. Wenn ihr die Tabelle im Artikel haben wollt, ürde ich FdF wegen der Lizenz fragen.--Finn (Diskussion) 18:49, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Von FGM betroffene/gefährdete Mädchen und Frauen in Deutschland 

message: über Behandlungserfolg bei Klitorisrekonstruktion. Genitalverstümmelung. Berhandlungserfolg durch Klitorisrekonstruktion mit weiterführendem Link zur Veröffentlichung in Wissenschaftspublikation, der standard.at, 12. Juni 2012
--Anima (Diskussion) 23:09, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Französische Studie zur Klitorisrekonstruktion 

message: Gibt's für diese Aussageänderung auch eine Quelle? NZZ: "Der Aufruf der koptischen Kirche, dass die Beschneidung unchristlich sei, trug hingegen seit seiner Verbreitung vor fünf Jahren reiche Früchte. Unter ägyptischen Kopten ist die Genitalverstümmelung praktisch ausgerottet." --TrueBlue (Diskussion) 22:51, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Beschneidung unter Kopten 

message: IPBenutzer 188.104.221.175 hat unbegründet eine belegte Textstelle entfernt, was ich revertiert habe mit der Bitte um Begründung. Nun entfernst du wiederum diese Textstelle. Was soll das?
--Finn (Diskussion) 22:57, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast revertiert und ich habe entfernt? Keine Ahnung, wovon Du redest. --TrueBlue (Diskussion) 23:06, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  unbegründeter Reverts von TrueBlue 

message: The Oxford Encyclopedia of Women in World History, Band 1, Oxford University Press, 2008. ISBN 978-0195148909, S.246 ff.--Finn (Diskussion) 13:14, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  FGM und Misogynie / Literatur 

message: ist nicht nachvollziehbar, wenn hier Benutzer ihre Beiträge nicht chronologisch einordnen, sondern zwischendurch posten. Das finde ich inakzeptabel und bitte, dies selbst zu korrigieren. --Anima (Diskussion) 23:21, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Diskussionsverlauf