Diskussion:Polarisation/Archiv

message: Ich bin unglücklich mit der Wortwahl "Feldvektor" im Zusammenhang mit einer allgemeinen transversalen Welle. Da wir hier ein allgemeines Wellenphänomen betrachen, muss die Welle ja nicht ein Feld bescheiben, ergo gibt es auch keinen Feldvektor. Ich habe die Terminologie im ersten Abschnitt mit Amplitudenvektor ersetzt, bin aber damit auch nicht daz glücklich, da die Amplitude nicht zeitaghängig ist. Wer weiss etwas besseres?--Wolfgang.geithner 13:14, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Feldvektor vs. Amplitudenvektor 

message: bloß ändern tut sich nichts!
:* „man müsste...”
:* „man könnte...”
:* „man sollte...”
Frage: Und wer macht?--Averse 18:54, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  eine richtig schöne, fast parlamentarische Diskussion 

message: 'Licht, das durch Glühemission erzeugt wird, beispielsweise Licht von der Sonne oder aus Glühlampen, ist unpolarisiert.'
Hm, aber es gibt doch Insekten, die sich nach der Polarisation des Sonnenlichtes bzw. 'dem Polaristationsmuster des Himmels' orientieren. Z.B. Wuestenameisen (Cataglyphis bicolor) (trends in neurosciences, September 1989, vol 12, no. 9 [135]). Wie passt das zusammen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 83.135.198.169 (Diskussion • Beiträge) 16:31, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis auf die fehlende Erwähnung der Polarisation des Streulichts am Himmel. Ich habe das mal eingefügt. Das Sonnenlicht ist nicht polarisiert sondern das Streulicht, das wir vom Himmel sehen.Du könntest ja noch etwas über die Insekten hinzufügen – am besten gleich mit obiger Quellenangabe– Hokanomono 17:44, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Polarisation von Sonnenlicht 

message: Die Änderungen enthielten Fehler. Deshalb habe ich sie teilweise rückgängig gemacht und gleichzeitig den Artikel etwas verbessert und dabei v.a. auch Redundanzen getilgt.
Polarisation beschreibt nicht die Eigeschaft von Transversalwellen, senkrecht zur Ausbreitungsrichtung zu schwingen. Das ist die Definition der Transversalwellen.
Die Spitze des Amplitudenvektors folgt keiner Geraden oder einer Spirale, sondern (allgemein) einer Ellipse. Diese Aussage gilt für einen festen Punkt im Raum. Im mitbewegten Bezugssystem würde der Amplitudenvektor in eine konstante Richtung zeigen und seine Spitze dann aus Sicht des nicht bewegten Systems einer Gerade folgen, auch bei zirkular polarisiertem Licht.--Jah 18:25, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen von 81.169.127.6 

message: Die kleine Grafik fällt aus dem Text heraus, sobald man die Schriftgröße ändert. Da die Bezeichnung ohnehin nicht im Artikel referenziert wird, wozu ist sie eigentlich da?--217.232.233.151 18:21, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das Symbol für den Wellenvektor ist als TeX in den Text eingebunden. Dies soll grundsätzlich für mathematische Formeln und Symbole gemacht werden. Bei den derzeitigen Browsern sieht das in der Standardeinstellung etwas inhomogen aus, bei zukünftigen Browsern die z.B. MathML können, sollen sich die Formeln in das Schriftbild besser einfügen. Siehe auch Hilfe:TeX erster Absatz --Cepheiden 09:07, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum die Grafik (Buchstabe k) im Text? 

message: Kann (darf) ein anderssprachiges Wikipedia als Quelle dienen? Das scheint mir etwas gefährlich... --Kricki 23:19, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Warum sollte man nicht auf einen englischen Wikipedia Artikel verweisen, wenn dieser eine gewisse Qualität aufweist? Auch ist der Link hier eher als weiterführende Information anzusehen, und nur drin weil der deutsche Artikel noch Lücken in der Hinsicht hat. --Cepheiden 07:58, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, als Verweis ist das natürlich in Ordnung, aber als Quellenangabe? Wenn ich anfange Sachen die irgendwann, irgendwo mal in der Wikipedia standen als Quellen zu nehmen, kann ich mir fix eine eigene Wahrheit zusammenbasteln. --Kricki 20:57, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  In der hinsicht ist es genauso gut wie viele andere Webseiten die im Netz zitiert werden. Wenn du ein Buch kennst, wo das "gute" Tier beschrieben ist, dann ersetze den Link. Solange sollte er als Link zu weiterführenden informationen doch ok sein. P.S. von mir ist der link nicht, hab aber auch nichts gegen ihn. --Cepheiden 08:36, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Quelle: en 

message: In dem Artikel wird der Begriff Polarisationsebene verwendet, aber nicht erklärt - und mir ist er ehrlich gesagt auch nicht ganz klar.
So wie ich das verstehe, bezeichnet die Polarisation die Richtungen, in die die schwingende Größe zeigt, wenn man eine Welle entlang einer Ausbreitungsrichtung betrachtet. Wenn man linear polarisierte EM-Wellen hat, wäre demnach z.B. an einem festen Punkt E(t)=E_0*sin(2*pi*f*t) und die Polarisationsrichtung ist die Richtung von E_0 (oder auch -E_0). Aber das ist dann ja nur eine Richtung und keine Ebene. Für eine Ebene brauche ich noch eine zweite Richtung - welche ist das? Die Ausbreitungsrichtung der Welle? -- 132.231.1.43 20:25, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, eine Bezugsebene ist dafür natürlich notwendig. In der Optik ist das meist die Einfallsebene (bei Reflexion, Transmission, Polarisationsfilter  usw.). --Cepheiden 20:27, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: Ja, das ist Richtig. Um eine Eben für die Definition der Polarisation zu haben, benötigt man neben dem Ausbreitungsvektor noch einen zweiten Vektor beispielsweise die Normale einer (ebenen) Grenzfläche oder eine optische Achse. Die beieden Vektoren spannen dann eine Fläche auf die zur Definition genutzt wird. Ich such mal bei Gelegenheit nach einer günstigen Grafik zur Veranschaulichung. Hier besteht offensichtlich Handlungsbedarf. --Cepheiden 08:22, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dabei meint optische Achse nicht die einer Optik, sondern die eines doppelbrechenden Kristalls. – Rainald62 19:47, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Erklärung Begriff Polatisationsebene und Bezeichnungen derselben 

message: Hallo, stimmt dieses Bild überhaupt? Müsste der Polarisationsfilter nicht um 90 Grad gedreht sein?
Begründung:
Auf der Internetseite: http://www.vision-doctor.de/polarisationsfilter.html ist ein Bild des Polarisationsfilters dargestellt 
In Wikipedia findet man das gleiche Bild, allerdings ist da das Gitter (bzw. der Polarisationsfilter) genau anders herum (um 90 Grad gedreht) angeordnet. Polarisator
Was ist nun richtig? Da ich Studiere und eine Physikarbeit über Polarisation von Mikrowellen schreiben muss, ist mir dieser Unterschied aufgefallen.
Durch die unterschiedliche Polarisationsfilteranordnung bin ich nun jetzt  leider ein bisschen in Verwirrung geraten.
Es wäre nett, wenn jeand meine Aussagen überprüfen könnten. Vielleicht hat sich da auf Wikipedia ein fehler eingeschlichen (oder ist mein Gedankengang verkehrt?).
Laut meine Studienkollegen ist das Bild aber falsch!
Ich würde mich sehr freuen wenn ihr mir bescheid geben könnten welche Antwort nun richtig ist.
Vielen Dank!
mfg (nicht signierter Beitrag von Steftn (Diskussion | Beiträge) 09:35, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich schließe daraus, das die Version des Bildes in der Wikipedia richtig ist, oder? Soweit ich mich erinnere gab es mal eine alte Version die der in deinem Link entspricht (hier liegt evtl mal wieder eine nicht gekennzeichnete Nutzung eines Bildes aus der Wikipedia vor). --Cepheiden 09:45, 17. Mai 2010 (CEST)

text: Die Ausrufezeichen sind nicht notwendig. Ich vertrau dort eher dem Standardwerk von Bass. Zumal auf der eben genannten Webseite auch keine Erklärung gegeben wird. Ich kann ja auch mal bei Hecht schauen. --Cepheiden 11:30, 17. Mai 2010 (CEST)

text: Also in  findet sich ebenfalls die obenbeschriebene Darstellung analog zur jetzigen Version in der Wikipedia. Bass und Hecht sind zwei sehr geschätzte Standardwerke in diesem Bereich, den Beschreibung dort vertraue ich deutlich mehr als irgendwelchen Webseiten. --Cepheiden 12:48, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Teil der Verwirrung (abgesehen von fabulierenden Laien, die an Seilwellen denken, die quer zu den Drähten nicht durchkommen würden), ist sicher der Wechsel in der Defintion der Polarisationsrichtung, siehe die ersten drei Sätze unter Polarisation#Allgemeine Beschreibung am Beispiel der elektromagnetischen Welle. Ansonsten ist es nicht nötig, hier zu diskutieren, da das Thema auf Diskussion:Polarisator schon erledigt wurde (mit einem Vorschlag zur Verbesserung der Abbildung). – Rainald62 13:34, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Danke, ich wusste doch, da war irgendwo eine Diskussion zum Thema -- Cepheiden 14:46, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Stimmt die Anordnung des Polarisationsfilters? Müsste der nicht um 90 Grad gedreht werden? 

message: "Polarisationsbrillen schirmen dieses polarisierte Licht ab, was u.a. beim Segeln wertvoll sein kann. Sofern sie nicht zusätzlich abgedunkelt sind, schützen sie aber nicht vor Sonnenstrahlen und deren UV-Anteil."
Das heisst: dunkle Gläser = UV-Schutz? Das kann ja wohl nicht sein. Wie wärs wenn man den zweiten Satz einfach löscht? Der hat mit dem eigentlichen Thema sowies nix zu tun.. --79.216.236.137 21:02, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Dunkle Gläser = UV-Schutz? 

message: Hab ich es überlesen oder kommen in dem Artikel keine Aussagen zur Definition der Polarisation aus der Spektroskopie vor? Damit meine ich konkret die \sigma^+, \sigma^- und \pi-Polarisierungen. Oder haben die ihre eigenen Artikel, die ich ebenfalls nicht gefunden hab? ;) Vielleicht bau ich das mal in naher Zukunft ein. --Stefan 15:28, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bei der \pi-Polarisation ist doch der E-Vektor parallel zur Einfallsebene polarisiert (p-polarisiert) und bei der \sigma-Polarisation ist er Senkrecht  zur Einfallsebene polarisiert (s-polarisiert) oder? Wenn ja sind es wiedermal nur unterschiedlicher Bezeichungen für dasselbe was im Artikel steht. Mir ist diese aber in der Infrarotspektroskopie noch nie untergekommen, aber man lernt ja nie aus. Hast du evtl. eine Quelle? --Cepheiden 16:22, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich kenn das aus einer Laservorlesung und aus einer Laserspektroskopievorlesung, die beide am Max-Planck-Institut für Quantenoptik entstanden sind und an der LMU München gehalten wurden, am Institut selber wird's in der experimentellen Arbeit auch so gehandhabt. Pi beduetet, dass das Licht einen Übergang bei einem Atom mit "Delta m = 0" bewirkt, Sigma+/- entsprechend Delta m = +/-1. Also die Polarisation aus dem Bezugspunkt des zu spektroskopierenden Atoms gesehen, das hat nichts mit S- und P-Polarisation zu tun. Quellen sind bisschen schwer, hauptsächlich Vorlesungsskripte. Im Demtröder Laserspektroskopie wird's gaaanz am Rande erwähnt. Andere Quellen hab ich danach noch nicht abgesucht. Aber mir ist sowieso schon aufgefallen, dass gerade das Thema "(Laser)Spektroskopie" in der WP bisher nur periphär behandelt wird. --Stefan 16:36, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Interessant, das scheint aber alles stark auf Laser bzw. Laserspektroskopie eingeschränkt zu sein, es wäre sicher eine Bereicherung wenn auch dieser Aspekt in einem gesonderten Abschnitt im Artikel erwähnt wird. Ansonsten kann ich nur sagen, dass nicht nur der Bereich Laserspektroskopie noch relativ mager ist. Merkwürdigerweise gibt es deutlich mehr Freunde der Panzer oder anderer Fortbewegungsmittel. Nunja, wir können das ändern. --Cepheiden 19:06, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Für Panzer und Autos muss man auch nicht 3+ Jahre Physik inkl. Mathe und Spezialvorlesungen studieren, um darüber schreiben zu können, das reicht als Hobby schon aus. ;) Aber ich hab nochmal im Demtröder "Experimentalphysik 2" geschaut: Dort bezeichnet er mit Sigma+/- einfach links- bzw. rechtszirkulare Polarisation. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube Pi-Polarisiertes Licht ist auch gleichzeitig immer linear, weil die Drehimpulsquantenzahl m dabei nicht ja geändert wird ("wenn sich das Licht nicht dreht kann es im Atom auch nichts drehen lassen"). Aber das muss ich nochmal genau in meinen Skripten nachschlagen, ich weiß nur noch, dass sigma+/- nicht automatisch links oder rechts zirkular ist. --Stefan 19:30, 9. Jul. 2010 (CEST)

text: Hab nochmal im Skript geschaut: Also Pi-Polarisation ist ganz normal linear. Sigma +/- ist zirkular und darüber definiert ob Delta m = +/-1. Ob das jetzt rechts oder links zirkular ist, hngt davon ab, wo man die Quantisierungsachse des Atoms hinlegt, ist also Bezugssystemabhängig. Also ob man im Photon (+z-Richtung) oder im Atom sitzt (-z-Richtung). Der Demtröder machts genau andersrum als z.B. dort (Seite 31, auf die Schnelle per Google gefunden, der Prof ist aber mittlerweile auch an der LMU und am MPQ ;) ). Deshalb definiert man sich das über die Änderung der Quantenzahl m, dann kann sich jeder anhand seiner Experimentanordnung selbst überlegen, wie er sein Licht polarisieren muss. Und das ist wohl genau der Vorteil: dass man nur noch plus, minus oder pi sagen muss, woraus sich die nötige Polarisation ergibt. --Stefan 21:33, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sigma- und Pi-Polarisation 

message: Scheint so, immerhin 27000 Google-Treffer für (drehende + Polarisation). Aber 'drehend' wird im Zusammenhang mit zirkularer P. fast ausschließlich verwendet, um die Drehrichtung anzugeben ("rechts drehend" bzw. "links rehend"). Setzt man Anführungszeichen und schließt WP aus ("drehende Polarisation" -wikipedia), so bleiben nur 34 Treffer übrig von denen viele ganz offenbar von WP abgeschrieben sind. Vgl. dagegen 633 Treffer allein in Büchern für ("zirkulare Polarisation"). Beschränkt man die Suche auf Bücher aus dem 19. Jahrhundert, so kehrt sich das Verhältnis um. Entsprechenden Hinweis ergänzt. – Rainald62 15:15, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bezieht sich der Ausdruck "drehende Polarisation" nicht allgemein auf elliptisch polarisierte EW? Zudem wird es doch eher Verbindung als rechts bzw. links drehende Polarisation genutzt oder? Nunja, wie Google Bücher zeigt gab es auch schon vor der Wikipedia Menschen die den Ausdruck nutzten (wenn auch selten). Als synonym für die zirkulare Polarisation ist es jedenfalls nicht eindeutig und sollte aus dem Artikel entfernt werden. --Cepheiden 15:53, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  auch 'drehende Polarisation'?? 

message: Der Redundanzbaustein war lange genug im Artikel, jetzt nicht mehr. Wer also 'seine' Inhalte hier vermisst, möge bitte in den anderen Artikeln nachsehen.
Insbesondere sind die Abschnitte zu Erzeugung, Analyse und Anwendung rausgefallen. Diese Themen gehören bzw. passen besser in den Artikel Polarisator. Was davon dort nicht bereits vorhanden ist werde ich demnächst aus dem hier Gelöschten nachtragen. Das Bild des Polarisationsapparats habe ich bereits dorthin verschoben, einen Weblink zu Doppelbrechung. Das Bild der EM-Welle steht auch prominent im verlinkten [EM Welle]. Der Abschnitt #Literatur mit einem Eintrag ist entfallen, denn der Inhalt des Artikels ist in jeder Fachbibliothek anhand der dort gerade verfügbaren Optik-Lehrbücher zu verifizieren.
Auch die Antennentechnik ist hier entfallen. Was davon in Polarisation (Antennen) nicht bereits enthalten ist, … (für den Fall, dass ich das 'vergesse', schreibe ich Notizen in die dortigen Diskussionsseiten).
Für Oma habe ich Polarisation zunächst ohne Bezug auf EM-Wellen erklärt, auch die Polarisationsarten. 
Die nun unten stehende Bilderserie zur Überlagerung würde weniger Platz verschwendend ausfallen (und leichter zu lesen sein), wenn der Betrachtungswinkel steiler wäre (näher zum Wellenvektor). Dann passten sie (und eine entsprechende Serie zur Überlagerung zirkularer Komponenten) direkt zu 1. bzw. 2.
Gruß – Rainald62 21:21, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach sollte die Abarbeitung der Redundanz nicht durch jetziges Löschen und irgendwan späteres Einfügen von Texten sondern relativ zeitnah erfolgen. Egal. Bitte denke daran, dass auch die Übernahme von Texten, gerade bei größeren Teilen das Urheberrecht eingehalten werden sollte (vgl. Wikipedia:Redundanz#Abarbeiten_von_Redundanzen. Grüße --Cepheiden 09:22, 12. Jul. 2010 (CEST)

text: Was ich jetzt und auch schon in der alten Version etwas verwirrend fand: Wenn man auf den Unterpunkt "Mathematische Beschreibung" geht, so findet sich keine einzige Formel. Als Leser (und auch als Physikstudent) erwarte ich da mindestens irgendeine Formel. Entweder sollte also der Titel geändert werden oder tatsächlich eine mathematische Beschreibung eingefügt werden. ;) --Stefan 19:42, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung am 11.7.2010 

message: Das Polarisationsverfahren wurde erstmals 1891 von John Anderson beschrieben. --Bin im Garten 22:51, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Was für ein Polarisations-Verfahren und wo ist der konkrete Bezug? --Cepheiden 07:01, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: siehe auch in der archivierten Diskussion:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Polarisation&oldid=38263755#Feldvektor_vs._Amplitudenvektor 
der Begriff Amplitudenvektor macht auf mich im moment keinen besonderen Sinn. --Bugert 18:00, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Amplitudenvektor  - Begriff ok? 

message: Mit der aktuellen 3D-Welle im Kino- und Fernsehbereich fehlt hier ein Bereich zur Anwendung, Vorteile, Herstellung entsprechender Filter, Erzeugung; die Theorie sollte doch eigentlich nicht dem Artikel 3D-Brille überlassen bleiben, oder? --129.247.247.238 13:53, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du hast recht. Im Prinzip fehlt dem Artikel überhaupt ein Abschnitt, der über die praktischen Anwendungsfälle der Polarisation (z.B. auch die Sonnenbrille) Auskunft gibt. Dass was eigentlich sehr Theoretisches Anwendungen im Alltag hat, ist ja nicht offensichtlich. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:11, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bitte beachten, dass es noch die Artikel Polarisator und Polarisationsfilter gibt. Redundanzen gibt es bereits mehr als genug. – Rainald62 09:48, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Anwendung im Lichtbereich 

message: Ich hatte gehofft, in dem Artikel auch etwas über die geschichtlichen Aspekte zu erfahren: Seit wann ist die Polarisation bekannt?--Slow Phil 13:10, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gearbeitet hat man mit der Polarisation von Licht bereits ende des 18 Jahrhunderts, damals wurden die ersten Polarisationsprismen vorgestellt. Was die Polarisation ist, begriff man erst viel später mit der Wellentheorie des Lichts. --Cepheiden 13:57, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dann ist die englische WP fehlerhaft. Danach soll Malus 1808 die Polarisaation von Licht in Reflexion entdeckt haben. – Rainald62 16:11, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Also das Rochon-Prisma wurde spätestens 1801 erstmals beschrieben (einige Quellen geben auch noch 10 bis 20 frühere Quellen an). Und soweit ich das verstehe, gab es zu der Zeit noch keine entsprechende Vorstellung vom Wesen des Lichts, dass die Polarisation entsprechend beschrieben könnte (Irgendwo habe ich auch noch ein Optik-Buch, dass dies so ähnlich formulierte). Im englischen Artikel wird die Information auch nur beiläufig erwähnt und nicht weiter belegt. Aber ich denke das ist ein guter Ausgangspunkt für Nachforschungen (für die mir derzeit die Zeit fehlt) --Cepheiden 16:34, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichtliches fehlt 

message: Hallo im Artikel fehlen meiner Meinung nach Informationen zur Polarisation von Wellen, die nicht elektromagnetische Wellen darstellen. Meines Wissen sind bestimmte Erdbebenwellen ebenfalls polarisiert. Es gibt doch sicher noch weitere Beispiele oder? --Cepheiden 15:39, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Materiewellen können polarisiert sein, Spinwellen auch (fehlt dort). – Rainald62 21:21, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Polarisation bei Wellen, die nicht elektromagnetische Wellen darstellen 

message: verlinkt hierher, wird aber nirgends erwähnt. Bitte kurz definieren (à la http://www.chemgapedia.de/vsengine/popup/vsc/de/glossar/p/po/polarisationsebene.glos.html ) Allerdings scheint mir, dass das je nach Autor genau anders herum definiert wird... kann das mal bitte jemand checken?--92.203.47.98 16:51, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe nachgefragt: früher war es so definiert, wie auf chemgapedia (D.h. die Ebene in der das B-Feld schwingt, wurde als Polarisationsebene bezeichnet und die, in der das E-Feld schwingt als Schwingungsebene). Heute verwendet man angeblich die genau gegenteilige Definition: Die Ebene in der das E-Feld schwingt, heisst angeblich Polarisationsebene. Die senkrecht dazu stehende Ebene heisst Schwingungsebene.--92.203.12.144 19:39, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Polarisationsebene" 

message: Irgendwie fehlt der Hinweis darauf, wozu man polarisiertes Licht verwenden kann. Als wichtigste Anwendung fällt mir da das Kino (3D-Film) ein. -- 141.43.197.232 15:50, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ob jetzt das Kino die "wichtigste" Anwendung ist weiß ich nicht ;-) Zumindest ist es die Anwendung die Ottonormalverbraucher am geläufigsten unterkommt (und sollte natürlich deshalb erwähnt werden). Ansonsten wird es seit Jahrzehnten in der Spannungsoptik benutzt. Auf jeden Fall bin ich auch für einen Punkt mit den Anwendungen. Das macht den Rest dieses Artikels, der wegen der Thematik eben auch schon mal sehr abstrakt sein kann, wieder etwas greifbarer für alle Menschen ohne Physikstudium. Blart (Diskussion) 19:49, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Anwendung 

message: Ich habe versucht zu verstehen, was polarisiertes Licht ist. Eine Weiterleitung brachte mich zu diesem Artikel. Schon nach dem zusammenfassenden Absatz hatte ich nur noch Fragezeichen im Gesicht. Kann man das vielleicht auch so beschreiben, dass man dafür keine Universität besucht haben muss, um das zu verstehen?--37.247.88.186 17:50, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Kann ich nur bestätigen. Im Moment ist das schon ein bisschen abstrakt und wenig anschaulich. Ich weiß aber leider auch nicht genug über das Thema um es hinreichend (und korrekt) zu vereinfachen und verständlich zu machen. Auch, dass das erste Bild einen dann gleich erschlägt mit einer zirkulären Polarisation. (Deren Animation ja echt süß ist - aber dem Leser erst recht die Fragezeichen raushaut wenn man erstmal versucht lineare Polarisation zu verstehen.) Vielleicht gibt es irgendeine hilfreiche Skizze in der erstmal erklärt wird, dass unpolarisiertes Licht (einer Lampe etc) in allen möglichen Richtungen schwingt und was passiert, wenn es durch einen Polarisator geht. Das würde glaube ich erstmal für einen besseren Einstieg in die Thematik sorgen. Blart (Diskussion) 19:56, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bin ich der Einzige, der sich hier beim Lesen dumm vorkommt? 

message: Nicht einmal in "Mathematische Beschreibung". Das ist doch nicht euer Ernst. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:8480:714:20DE:9B04:C41B:A74D (Diskussion | Beiträge) 15:35, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Welche vermisst du? Ansonsten: Sei mutig und verbessere den Artikel. --mfb (Diskussion) 18:06, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Keine einzige Formel in dem ganzen Artikel 

message: Dort steht für den Drehsinn siehe Helizität. Das impliziert das rechts zirkular polarisierend einer Rechtsschraube in Ausbreitungsrichtung entspricht. Das ist aber nicht die ältere Definition, siehe Vorlesung R. Gross,pdf. Auch in Westphal Physik, 1970, S. 525: rechtszirkulär falls gegen die Ausbreitungsrichtung geblickt Umlauf im Uhrzeigersinn ist (entsprechend einer Linksschraube).--Claude J (Diskussion) 08:40, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wie wichtig das ist, darüber kann man streiten. Schon was eine Rechtsschraube ist, hängt davon ab, ob man dem elektrischen (wohl das Übliche) oder dem magnetischen Vektor den Vorzug gibt. Im grunde ist das Willkür. In der Formulierung „je nach Helizität“ sehe ich da keine Festlegung. Und das darf auch gern so bleiben.-- Binse (Diskussion) 14:14, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Da steht nicht "je nach Helizität" sondern "siehe Helizität" und dort ist das eindeutig definiert. Aber das Ganze ist sowieso erledigt da der Text entsprechend ergänzt wurde.--Claude J (Diskussion) 14:52, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title: Drehsinn