Diskussion:Sidekick

message: Mir fällt dazu gerade Sideshow Bob ein, der Assistent von Krusty dem Clown von den Simpsons, dessen Name mich immer schon gewundert hatte. Neitram 00:15, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sideshow Bob 

message: Was auch fehlt ist die Beschreibung eines Programms mit dem Namen Sidekick.
Es stammt aus der guten alten Zeit als das Betriebssystems noch DOS hieß. 
POZ
:Genau das vermisse ich auch. Meine Erinnerungen daran reichen aber für nicht mehr als vielleicht zwei Zeilen. Außerdem ist es heutzutage ein selbstverständliches Feature sämtlicher Druckertreiber oder Anwendungsprogramme, so dass man seine Funktionalität gar nicht mehr separat braucht. Nur noch historisches Interesse. --PeterFrankfurt 02:46, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Sidekick Software 

message: von der Hauptaussage des Artikels her ist der Sidekick der unverzichtbare Gehilfe. Bestenfalls der etwas dümmliche, dem alles erklärt werden muss (damit es der Zuschauer so auch erfährt) oder der unverzichtbare Handlanger. Anderenfalls bis hin zum "idiot friend". Passen Feuerstein und Andrack da wirklich als gute Beispiele rein bzw. sind sie waschechte Sidekicks? Feuerstein war zwar tatsächlich noch der "Unterlegene", aber fast mehr wie ein hochintelligenter Schüler, der den banalen Unterricht nur damit ausshält, Unsinn zu machen und stets "neben der Spur" zu sein. Andrack ist einerseits sicherlich auch immer nur "die Nummer zwei", andererseits wirkt er doch aber manchmal fast wie so eine moralische Instanz. Wie jemand, der neben Schmidt einfach den Mund hält, weil der Klügere nachgibt oder schweigt. --82.82.86.30 05:53, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  alles ein  und derselbe Sidekick? 

message: Ebenfalls fehlt noch die Funktion eines Sidekicks in der Charakterzeichnung:
Beispielsweise Chewbacca als Sidekick Han Solos stellt eigentlich keinen eigenständigen (Handlungs-)Charakter dar, sondern repräsentiert eher die animalische Seite Han Solos. Die Wildheit aber auch Treue Chewbaccas überträgt sich auf Han Solo, ohnen diesen Charakter dahingehend zu verfälschen. Man erhält zusätzliche Einsicht in die Persönlichkeit, ohne switchen zu müssen.
Sidekicks sind nicht immer Charaktere und sie unterliegen dadurch selten einer Wandlung oder gar Läuterung im Laufe einer Geschichte. Sie werden im Artikel zwar als unverzichtbar beschrieben, sind aber ziemlich oft nicht mal handlungsrelevant, sondern dienen nur als Projektions- oder Identifikationsfläche. (nicht signierter Beitrag von 88.79.141.86 (Diskussion) 00:51, 17. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Weitere Funktion des Sidekicks 

message: Der englische Lemmatitel in der de:WP suggeriert, dass dieses Stereotyp seinen Ursprung in der englischsprachigen Soziolinguistik o.ä. hat und als solches allgemein gültig ist. Dabei übernehmen andere Sprachversionen der WP diese Bezeichnung nicht, sondern verwenden eigene Begriffe dafür. In der en:WP wiederum wird zum einen dieser Terminus als "slang expression", also nicht standardsprachlich, bezeichnet. Zum anderen werden in der dortigen Referenzliste keine nennenswerten literatur- oder filmtheoretischen Fachbücher bzw. -artikel aufgezählt. In einem der hiesigen Einzelnachweise wird sogar ein alternativer englischer Begriff eingeführt. Damit schrammt der Artikel knapp an TF vorbei. Eine gründliche Überarbeitung ist dringend überfällig. Hodsha (Diskussion) 15:30, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Und wie sollte das deutschsprachige Lemma lauten? Dachbewohner (Diskussion) 22:32, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Wieso ein englischsprachiges Lemma? 

message: Der sidekick von Harry potter ist nicht wie in der Tabelle angegeben Hedwig sondern eher Ron und Hermione  Und zuErgänzen… der Seppl beim Kasperl.--79.213.219.197 08:52, 21. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Falscher sidekick