Diskussion:Flexitarismus

message: (Übertrag meines Beitrags aus der LD)
Gängiger Begriff in der öffentlichen Ernährungsdebatte, der auch Eingang in die Ernährungsoziologie gefunden hat. Das Interview mit Daniel Kofahl in der Süddeutschen Zeitung und der Artikel in der FAZ könnten noch eingearbeitet werden. Gebräuchlicher scheint jedoch Flexitarier zu sein, vergl. FAZ: Jeder zehnte Deutsche ist ein „Flexitarier“ . Nach einer Studie der Universitäten Göttingen und Hohenheim verdoppelte sich der Anteil der Vegetarier in den vergangenen sieben Jahren auf 3,7 Prozent. Knapp zwölf Prozent der Deutschen gehören demnach zu den sogenannten Flexitariern, die bewusst wenig Fleisch essen. Mit der Studie, von der FAZ rezipiert, wurde bereits referenziert. Siehe auch Rezeption diverser Studien und Umfragen in der FR 2014. Demnach werden Flexitarier als Personen definiert, die mindestens an drei Tagen pro Woche auf Fleisch verzichten.--Fiona (Diskussion) 11:41, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Siehe unten mein Alternativvorschlag. Sind wir uns in der Basis einig, den Abschnitt bei Vegetarismus herauszunehmen, und die Gruppe als eigenständige Form des Fleischkonsums zu beschreiben? Das kann man dann sicher um weitere Verwendungen des Begriffs wie in den Interviews ergänzen, aber aus meiner Sicht gibt es schlicht keine ebenbürtigen Quellen, welche wie die Unis eine Analyse auf der Grundlage von 1200 Probanden erstellt haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:54, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, wir reden nicht über Vegetarier. Es gibt übrigens noch eine Forsa-Studie (. Danach sind anscheinend 52% der Deutschen Flexitarier. --Of (Diskussion) 12:16, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dem widerspreche ich nicht. Allein die 350 Gramm je Woche für Frauen ergeben bei Beachtung der altersmäßigen Rückgänge eine Beschränkung auf wenige Mahlzeiten, wobei halt dabei nicht immer ehrlich geantwortet wird, sondern aus dem Gefühl heraus, oder der Zusammenfassung der letzten Tage, nicht übers Jahr verteilt. Fastenzeit, Feiertage, Sommer/Heiße Tage wirken da auch mit, ohne bewußte Entscheidung. So zählen viele Fleischbrühe nicht als Fleischkomponente am Tag, so kommen 50% und mehr zu stande, wegen dem guten Gefühl.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:54, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bei 300 bis 600 Gramm Fleisch dürfte zwangsläufig bei dieser Ernährung eine vegetarische Ernährung im Vordergrund stehen und mit Fleisch ergänzt werden. Das steht aber auch so jetzt schon im Artikel. -- 89.0.124.19 21:13, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du hast doch gelesen, daß nur 3,7 Prozent angegeben haben, Vegetarier zu sein. Schon merkwürdig, nun wirklich jedwede Aufnahmen pflanzlicher Nahrung als vegetarisch zu bezeichnen. Dann ernähre ich mich auch zu 92% vegetarisch, nur das ich die 8% auf alle 7 Tagen verteile. Nennt man das dann Stundenvegetarier? Mancher Vegetarier und Veganer scheint den Eindruck zu haben, das der Rest der Bevölkerung sich zu 90% von Tier und toten Babys ernährt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:29, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Deine Polemik wirkt immer so, als ob du jeden hier absichtlich missverstehen möchtest. Bei dir weiss man nie, ob du hier - aus welchen Gründen auch immer - nur taktisch irgendwelchen Unfug in den Raum stellst. Erst versuchst du den Artikel per Weiterleitung zu unterdrücken und mit Bausteinen zu zerschießen und jetzt kommt ein Anwurf mit "toten Babys". Das ist ein absolut unmöglicher Versuch deine Gesprächspartner zu diskreditieren. Das ist wirklich lächerlich und macht ein konstruktives Gespräch mit dir fast unmöglich. Es geht doch klar aus den Quellen hervor, dass ein Flexitarier sich in erster Linie von Pflanzen, Milchprodukten, Eiern, Algen, Pilzen, etc. ernährt. Das sind kurz vegetarische Lebensmittel. Dazu kommt der bewusste Verzehr von Fleisch. Wirklich deine Polemik und Unterstellungen sind unter aller Sau und der Wikipedia unwürdig. -- 89.0.124.19 08:09, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Quellen und Definition 

message: Hier noch die Frage ob Stimmen zum Thema in den Artikel sollen. Textvorschlag war: "Helmut Heseker, Präsident der Deutsche Gesellschaft für Ernährung sagte gegenüber der Zeitung Die Welt „Flexitarier leben gesünder“ und sieht im gezielten, gelegentlichen Verzicht auf Fleisch einen gesellschaftlichen Trend. Die Fachgesellschaft empfiehlt den Konsum von 300 bis 600 Gramm Fleisch pro Woche (15 bis 30 Kilogramm pro Jahr). Laut Heseker sei die „flexitarische Ernährung genau das Richtige“, da alle lebenswichtigen Nährstoffe aufgenommen würden und ein Mangel an Mineralstoffen oder Vitaminen nicht drohe. Insbesondere würde durch den Verzehr von weniger Fleisch (insbesondere von weniger rotem Fleisch) und weniger verarbeiteten Fleischprodukten das Risiko für koronare Herzerkrankungen, Diabetes mellitus und Krebs gesenkt.(ref>Die Welt, Deutschland nimmt Abschied vom Fleisch, 12. Mai 2015(/ref>" -- 87.79.188.218 22:15, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Diese Einschätung ist zwar falsch, wie so vieles der DGE, kann aber dennoch attribuiert wiedergegeben werde. Sollte sie sogar, dann weiß der Leser, was die DGE davon hält. Und die gilt ja als relevant. --Das Eierlikördesaster (Diskussion) 22:17, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Falsch, weil? -- 87.79.188.218 22:18, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wurde zu weit gehen. Ich empfehle, einfach den Standpunkt der DGE via Heseker widerzugeben und gut ist. --Das Eierlikördesaster (Diskussion) 22:20, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Den Abschnitt habe ich wieder eingefügt. Vielleicht gibt es ja Gegenpositionen zu dieser Einschätzung. Diese sollten dann in den Text. Wenn der Chef der Fachgesellschaft sich zu dem Thema öffentlich einlässt, gehört das sicherlich hierher. -- Neudabei (Diskussion) 09:07, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: +1, sehe ich ganz genau so. --Das Eierlikördesaster (Diskussion) 09:33, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einschätzung durch Prof. Helmut Heseker 

message: Was genau soll der unbelegte Abschnitt über das Wirtschaftswunder dem Leser sagen? Das war in den 60ern vorbei und anno dazumal gab es das Lemma garantiert noch nicht. Im Nächsten Abschnitt geht es ja auch nur roundabout 30 Jahre später weiter. Wenn das hier kein Essay zum Fleischkonsum b.z.w. Vegetarismus ansich werden soll würd ich den auch noch löschen und den Abschnitt nur Wortentstehung nennen. Gruß --109.45.0.170 04:37, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: +1, wollte während der Entstehung nicht daran herumnölen. Es wurde ja - siehe oben - sehr viel völlig unnötig aus dem Artikel entfernt. Das kann und sollte man ruhig rückgängig mach. Diese Passage hier ist aber tatsächlich deplatziert. Sie schadet als Hintergrundinformationslieferant eher als sie nützt. Ich würde diese Passage löschen, fände es aber gut, wenn es der Ersteller des Artikels selbst tut. Schlage vor, einen Tag zuzuwarten und falls keine Meinung mehr kommt die Passage zu löschen. --Das Eierlikördesaster (Diskussion) 07:56, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Einen kurzen Satz zur Entwicklung der Ernährungsweise kann hier nicht schaden. Der Flexitarismus ist ja eine Reaktion auf eine Entwicklung in der Vergangenheit. -- Neudabei (Diskussion) 09:03, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nur dass es sich nicht um einen kurzen Satz handelt, sondern um drei ziemlich lange Sätz die zusammen einen ganzen Abschnitt konstituieren. Ich würd's löschen. --Das Eierlikördesaster (Diskussion) 09:09, 15. Feb. 2016 (CET)

text: Das ist ein Typo in der LD. Es muss 21. Jahrhundert heißen. Eine Unterscheidung zwischen einem deutschen Flexitarismus und einem englischen Flexitarismus halte ich für nicht sinnvoll. Wir legen in einer globalisierten Welt mit globalen Trends und Entwicklungen. Nach dem zweiten Weltkrieg wurde die Landwirtschaft in allen Industriestaaten rasant effizienter und es fand parallel ein wirtschaftlicher Aufschwung statt. -- Neudabei (Diskussion) 09:27, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Auch in einer globalen Welt gibt es verschiedene Sprachen aber meinthalben halt nur auf deutsch im Artikel. Wann das Wort allerings in Deutschland populär geworden ist würde mich als Leser dann aber doch interessieren. Wenn es den Begriff seit Anfang der 1990er verwendet wird, könnte er IMHO damit zusammenhängen das Ende der 80er BSE in GB ein großes Thema in der öffentlichkeit war. Und wo ich ihn jetzt nochmal gelesen habe, glaube ich eh nicht das der Telegraph Artikel für den Nachweis der Verwendung des Wortes zu dem Zeitpunkt taugt. Man kann das nähmlich auch so verstehen das 20 years ago fleischarme Ernährung propagiert wurde unabhängig davon wie sie damals genannt wurde.    --109.45.1.226 15:03, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Geschichte und Wortentstehung 

message: Einige Player der Ernährungsszene kaprizieren sich besonders auf den Felexitarismus. Als Service hier ein Beispiel: https://www.google.de/search?q=Hanni+R%C3%BCtzler+Flexitarismus&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=oYnBVqmOFuuY6ATU4bX4Bw Anders als Sarah Wiener, die die selbe Schiene fährt ist Rützler sogar hinreichend relevant. (Einer Bewertung Rützlers enthalte ich mich.) Jedenfalls lassen sich jede Menge Beispiele finden, die als hinreichend relevant/reputabel durchgehen können. Gruß --Das Eierlikördesaster (Diskussion) 09:31, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zum Beispiel [[Hanni Rützler]] 

message: Nur ein Hinweis, der Fleischkonsum in Deutschland ist und war immer sehr stark vom Geschlecht, Alter und Einkommen abhängig. Das Einkommen spielte dabei aber hauptsächlich eine Rolle bei der Fleischqualität, nicht unbedingt bei der Menge. "Männer verzehren doppelt soviel Fleisch, Wurstwaren und Fleischerzeugnisse wie Frauen. Täglich essen sie 103 g Fleisch, Wurstwaren oder Fleischerzeugnisse. Bei Frauen landen täglich nur 53 g auf den Teller. Bei den Männern sinkt der Verzehr von Fleisch, Wurstwaren und Fleischerzeugnissen ab der Altersgruppe von 19 bis 24 Jahren." - Wenn also Leute Flexitarier werden, und weniger Fleisch essen als früher, entspricht das der ganz normalen Entwicklung des Menschen/Deutschen. Dazu sollte man die Portionsgröße und das dafür verwendete Fleisch essen. 365g Fleisch in der Woche, bei 150g je Portion sind das auch bei "Normalkost" lediglich zwei Fleischmahlzeiten je Woche, wobei noch dazukommt, das dabei auch Wurstwaren und Hackfleischspeisen enthalten sind, deren reiner Fleischgehalt nicht dem Verkaufsgewicht entspricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:10, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Achso, als Weblink zwar ungeeignet, aber im Interview  steht doch deutlich, das der deutsche "Meat peak" Ende der 80er Jahre lag. Genauso verweist dieser Artikel auf die Gesamtzahl der Vegetarier von 3% der Bevölkerung. Und da muss man sich nun fragen, was stimmt. Wenn 11,6% der Bevölkerung meinen, daß sie Flexitarier sind, kann rein mathematisch Flexitarismus eine Variante des Vegetarismus sein, sondern ist eine fleischarme Variante der Normalkost, deren Name sich lediglich vom Vegetarismus ableitet.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:19, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der deutsche "meat peak" war im Mittelalter mit ca. 100 kg Fleisch pro Person, vieles davon gepökelt. --Das Eierlikördesaster (Diskussion) 12:21, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das stammt aus dem Interview, was Du als "Feines" unter WP:WEB verlinkt haben willst, wenn Du es nicht bemerkt hast. Ich lese mir zumindest durch, bevor ich sowas lösche.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:24, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fleischkonsum 

message: "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Belege und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung. Artikel in einer Enzyklopädie müssen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen. Müssen in einem Artikel Begriffe erläutert werden, so geschieht dies durch Verlinkung geeigneter Artikel innerhalb der Wikipedia. Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte."
Offenbar nötig, hier nochmal diese Basisregeln in Erinnerung zu bringen. Ein Interview oder ein Blogeintrag entspricht dem nicht. Genausowenig genügt es, wenn irgendwo in einem Artikel der Begriff des Themas fällt. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:16, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Entfernung des Bildzeitungsartikels ist richtig, das entspricht ja auch "lieber einen weniger"; der Rest ist hinreichend reputabel und auch sinnvoll. Du hast nützliche Links entfernt statt sie durch "Feineres" zu ersetzen. Das ist nicht sachdienlich und zielführend. --Das Eierlikördesaster (Diskussion) 12:18, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nochmal, zwei beliebige Interviews sind nicht "nützlich", insbesondere wenn sie wie oben dargestellt gar nicht für die Artikelarbeit verwendet werden sollen, da ihre Inhalte dem Text hier widersprechen. Ansonsten weiterhin, ich diskutiere nicht mit Sockenpuppen. Du kennst Dich mit Wikipedia aus, keine Frage, aber dann mit offenem Visier. Ich arbeite hier mit lediglich einem Account, mit allen Konsequenzen, und lasse mich nicht von Accounts wie diesem provozieren! Der Komplex V-Themen ist voll davon, und die Ähnlichkeiten der Themenwahl vermeintlich neuer Accounts und IPs ist sehr eingeschränkt. Es geht um Teilnahme an der VEBU-Kampagne, für die Wikipedia nicht gedacht ist. Ergänzt den Abschnitt bei Vegetarismus, da ist genug Raum, und fachliche Begleitung.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:23, 15. Feb. 2016 (CET)

text: VEBU ist echt bitter. Wenn du eine dezidierte VEBU-Kampagne bzgl. Flexitarismus nachweisen kannst, so füge die Information hinzu! Danke vorab --Das Eierlikördesaster (Diskussion) 12:25, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wieso eine "dezidierte Kampagne", der ganze VEBU ist eine, lt. Selbstdefinition sogar offen: "Der VEBU organisiert Kampagnen, nimmt gesellschaftlichen Einfluss und ist mit anderen Organisationen, wie z.B. der Klima-Allianz, vernetzt." - er hat also selbst das Ziel der Einflussnahme und regt Mitarbeiter, Mitglieder und Sympatisanten dazu an. Und wir haben hier schon mehrere Leute davon gehabt. Egal ob es um die Zahl der Mitglieder geht, die Bagatellisierung gesundheitlicher Risiken von V-Ernährung, der Überspitzung gesundheitlicher Probleme bei Normal- und Vollkost, die Propagierung von Kampangnen wie dem Veggieday, bzw. der Erwähnung des „Meat Free Monday“ von McCartey an jeder passenden und unpassenden Stelle. Und "Neudabei" macht das hier seit Monaten. Dabei gehts nichtmal darum, das wir Flexitarismus nicht darstellen, ich halte den Absatz bei Vegitarismus sogar für überrepräsentiert, nein, es muß immer noch ne Schaufel sein, und wenn es in einer Diskussion Widerspruch gibt, macht man es trotzdem. Man hat ja nichts zu verlieren, wird einfach ein neuer Account angelegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:38, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Kann dir nicht folgen, sehe auch keinen Zusammenhang zu diesem Artikel. Ich versichere dir aber, dass ich kein Veganer bin und auch mit VEBU nichts zu tun habe. --Das Eierlikördesaster (Diskussion) 12:49, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der zeitliche Rahmen spricht aber gegen einen Zufall, sonder für dieses Schema, was man hier seit Jahren sieht. Keine Ahnung in welchem Foren oder Chat sowas besprochen wird. Schau Dir einfach mal die Timecodes an, und versuche ne plausible andere Erklärung zu finden, als das dies hier koordiniert war.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:55, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Jetzt frag ich doch mal nach: Deine These ist welche? Wer hat deiner Meinung nach wann mit wem kooperativ zusammengearbeitet um was zu bewirken? --Das Eierlikördesaster (Diskussion) 13:16, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Schau Dir einfach die Versionsgeschichte an. Sowie die IPs 87.79.188.218, 109.45.0.170, 91.59.225.232. Und was Dich betrifft, wie kamst Du gerade mal 3 Stunden nach Deiner Accounterstellung auf ? Reiner Zufall? Glaubt Dir hier keiner. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:44, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ist durch "letze Änderungen" getickert. Ich schaue da meistens drauf. Magst du jetzt endlich deine These darlegen? Gruß --Das Eierlikördesaster (Diskussion) 13:48, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nöh, keine Luste, siehe Löschdiskussion, und wie da nun der Löschantragsteller gegen mich schießt, das ist einfach typisch für derartige Aktionen. Hab etliche Bezeichnungen dafür, aber darf die leider alle nicht schreiben, weil sie gegen WP:KPA verstoßen. Da ist Kampagne doch das richtige Wort für, auch ohne Darlegung an nen Tagesgast wie Dich.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:13, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ist, mit Verlaub, so wirr, dass man noch nicht einmal erahnen kann, was du nun willst und wovor du dich so sehr fürchtest. Wirkt auf mmich wie übersteigertes Misstrauen. Aber egal, dann ist halt nicht nachvollziehbar, was du möchtest. Man kann dann aber auch nur sehr schwer mit dir kooperieren. --Das Eierlikördesaster (Diskussion) 14:21, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wenn Du nicht derjenige bist, den ich vermute, nochmal Klartext. Lese Dir bitte als erstes den entsprechenden Abschnitt bei Vegetarismus durch. Und dann sage mir, was Dir fehlt, und auf welcher Grundlage Du das in der Wikipedia sehen willst. Aus meiner Sicht ist es nämlich viel einfacher, der unumstrittenen Abschnitt dort zu erweitern, als hier einen neuen Hotspot zu eröffnen. Und ja, Du hast Recht! Nach 10 Jahren in diesem Bereich kenne ich fast alle Verhaltensmuster, wie hier manche Vs versuchen, die Wikipedia zu beeinflussen. Letztendlich sind die Artikel Veganismus und Vegetarismus das Konsensprodukt dessen, mit dem keiner wirklich zufrieden ist, aber sich abfinden kann. Wenn dann jemand versucht, ohne Konsens dieses Gleichgewicht zu ändern, beschädigt es automatisch. Meinst Du wirklich, ich sei happy, nein, aber habe mich überzeugen lassen, das es viel Schlimmeres gibt, wie diesen Entwurf hier. Es fehlt fast immer Fachliteratur oder überhaupt Literatur. Und wenn eine Quelle wie Hohenheim verwendet wird, dann offenkundig manipulierend unvollständig. Denn dann müßte man ja schreiben, daß es sich in Wahrheit um einen Artikel in der Zeitschrift "FleischWirtschaft" handelt. Aber "Universität Hohenheim" gaukelt Autorität vor. Ich teile sogar Vieles, was die Professoren schreiben, aber dies geschieht immer im Rahmen ihrer "Vierteilung". Und die beinhaltet lediglich 3 Veganer bei 1172 Befragten! Wenn man also den Wert von 11,6% Flexitarier verwenden will, muß man entsprechend von 0,3% Veganern in der Gesamtbevölkerung schreiben, und nicht wie der VEBU 900.000 oder ne andere Umfrage von 1% schreiben. Geht also nicht nur um Quellen, sondern auch deren Interpretation. Genauso definiert diese Studie Flexitarier eben nicht als Variante der Vegetarier!Oliver S.Y. (Diskussion) 14:44, 15. Feb. 2016 (CET)

text: Also die IP 109.x.x.x ist über die LD auf das Artikelchen aufmerksam geworden. --109.45.3.106 14:31, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  WP:WEB 

message: Da das hier den Rahmen von Editkommentaren übersteigt:
* Die Welt - Vom Fleischesser zum Veganer und wieder zurück - Ein Essay "Vom Fleischesser zum Veganer und wieder zurück", kein direkter Bezug zum Thema, sondern bestenfalls Ernährung allgemein. 
* Süddeutsche - Vegetarier sein und trotzdem Fleisch essen - ein Interview mit dem Soziologen Daniel Kofahl, weder fachlich kompetent für das Thema Ernährung, noch sonst erkennbar relevant als Leseempfehlung an den Leser. 
* Spiegel online - Ernährungspsychologe Ellrott: "Der Mann 2.0 kann auch Gemüse grillen" - ebenfalls ein reines Interview, aber mit nem Fachmann, Thomas Ellrott, warum dessen Meinung nun zählt, bleibt auch offen. Denn man verwendet ja keine fachkundige Publikation von ihm. Wahrscheinlich, weil man das am Sonntagnachmittag nicht bei Google fand. "Der Mann 2.0 kann auch Gemüse grillen" - lediglich in einer einzigen Antwort fällt der Begriff Flexetarier. Was bringt das also gemäß WP:WEB? Es hat der Links zu begründen, der sie drin haben will, nicht umgekehrt! Oliver S.Y. (Diskussion) 15:11, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  ENWs 

message: Hallo! Da mich gleich mehrere Leute per Mail angeschrieben haben, hier die Reaktion. Nein, es muß nicht nach meinen Kopf gehen! Nein, die aktuelle Fassung von Vegetarismus (und Veganismus) entsprechend nicht meiner Auffassung. Nein, ich ändere dort nichts, weil das die mühsame Konsenssuche der letzten Jahre zwischen den unterschiedlichen Standpunkten beschädigen würde. Und ja, das erwarte ich darum auch von allen anderen Benutzern, und ja, ich werde weiterhin Störungen dieses Konsenses zumindest versuchen einzuschränken. Und Ja, natürlich kann ich auch konstruktiv mitarbeiten, wenn man mich denn lässt. 
Es gibt mindestens zwei verschiedene Konzepte mit unterschiedlicher Herangehensweise. Jedoch wird hier nur eine davon mit ENW fachgerecht belegt, und ist deshalb voranzustellen:
:*a) Als Flexitarismus bezeichnet man den bewußten teilweisen Verzicht von Fleisch in der vollwertigen Ernährung. 
:*b) Außerdem bezeichnet man als Flexitarismus Formen des Vegetarismus, bei denen temporär die Grundsätze zu Gunsten des Fleischkonsums unbeachtet bleiben.
ergänzt werden kann das um Varianten:
:*Häufig wird zwischen dem Fleisch von Säugetieren und Geflügel unterschieden
:*Häufig werden Fleisch- und Wurstwaren als Fleischkonsum angesehen
:*Häufig wird der Verzehr von Teilen anderer Tiere wie Fisch und Meeresfrüchte als Fleischkonsum betrachtet
Ansonsten zur Gesundheit, es gibt bereits den Abschnitt Fleischkonsum#Gesundheitsrisiken des Fleischkonsums, das auch die Einschränkung positive Effekte wie der komplette Verzicht hat, ist bekannt, und wird auch unter Vegetarismus ausführlich beleuchtet.
:*Aktionen wie "Meat Free Mondays" und "Veggie day" beinhalten natürlich die Grundsätze des Flexitarismus. Jedoch nicht automatisch unter dem Gesichtspunkt des Vegetarismus, sondern als Zusammensetzung diverser Motivationen, wie sie auch bei diesem wirken, ohne das ein ideoligscher Kontext bewiesen ist.
Wie bekannt, habe ich etwas gegen individuelle Übersetzungen aus dem Englischen. Aber wie in der Löschdiskussion hingewiesen wurde, führt die en:WP dieses Thema unter Semi-vegetarianism, was dem Verständnis von b entspricht. Unter  findet sich sogar eine etablierte deutsche Beschreibung dessen, auch mit einer Mengenbegrenzung auf 1 bis 3 Mahlzeiten im Monat beinhaltet, wodurch es klar von den Aktionstagen abgrenzbar ist.
So, damit dürfte mein Konzept erkennbar sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:37, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Gerade habe ich eine weitere wissenschaftliche Quelle dem Artikel zur Definition und Entwicklung des Ausdrucks hinzugefügt. Auf die Schnelle erkenne ich Parallelen zu deinem Vorschlag. Danke. Deine Bedenken individueller Übersetzungen kann ich nachvollziehen - allerdings wird der Diskurs in der Wissenschaft nun einmal im Wesentlichen auf Englisch geführt. Damit muss man umgehen. Für eine weitere Bewertung deines Vorschlags fehlt mir jedoch im Moment die Zeit. -- Neudabei (Diskussion) 20:10, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe etwas gegen individuelle Übersetzungen, nicht gegen korrekte Übersetzungen. Fängt zum Beispiel bein Diet an, also ob Flexitarian Diet als flexitarische Diät oder Ernährungsweise übersetzt wurde. Irgendwann in den letzten 30 Jahren ist in Deutschland die Stimmung gekippt. Diät wird nur noch mit Krankheiten, Frauen und Übergewicht verbunden, während hippe Sachen unbedingt Lebens- oder Ernährungsweisen sein müssen. Letztendlich für mich aber alles das Gleiche, Abweichungen von der Normalkost aus irgendwelchen Gründen. Ob es nun Gicht, Diabetis oder Moral ist, egal. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:30, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Weder noch. Es kann 1 zu 1 auf den Gegenstand des Lemmas, den Flexitarianism = Flexitarismus, zurüggegriffen werden. -- Neudabei (Diskussion) 20:50, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Flexitarismus hat bei Google 1670 Hits, Vegetarismus 351.000. Gibt schon Unterschiede, und wenn die de:WP einen Begriff wählt, wird damit Theorieetablierung allein schon durch das Kopieren auf den Mirrorsites verursacht. Und wenn man die Wikiklone mitzählt, hat Flexitarismus 5100 Hits, also eine Verdreifachung der Aufmerksamkeit, lediglich durch die Überschrift. Hoffe Du merkst, welche Bedeutung hier selbst vermeintliche Belanglosigkeiten haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:04, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ist mir im Zweifel egal. Für mich zählt, dass ich in einer Enzyklopädie vernünftige Informationen an passender Stelle zu einem Stichwort finden möchte. Ich glaube nicht, dass in google news nach Einstellung des Artikels mehr los sein wird als vorher. Für mich sind dort die wichtigen Multiplikatoren zu finden. Und deren Qualität kann doch nur durch einen guten Wiki-Eintrag gesteigert werden. -- Neudabei (Diskussion) 21:39, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Alternativvorschlag 

message: ... bis zum 29., wenn gleichzeitig die Löschdiskussion läuft, ist ja mehr als suboptimal. Ich bin der Meinung, dass Hinweise auf irgendwelche Produkte hier nichts zu suchen haben, außer dass man erwähnen kann, dass sich die Lebensmittelindustrie mit entsprechenden Produkten darauf einstellt.
Ein kleiner Artikel auf Basis der Studie der Uni Hohenheim / Göttingen auf Bais der dort vorgelegten Zahlen sollte drin sein, wenn 12 % der Deutschen (und das sind fast 10 Mio) sich dieser Ernährungsform verbunden sehen. Das Thema wird im allen einschlägigen Medien hinreichend rezipiert. --Geolina mente et malleo ✎ 22:07, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Den Admin habe ich angesprochen Benutzer_Diskussion:Filterkaffee#Sperre_Flexitarismus -- Neudabei (Diskussion) 22:09, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Grundsätzlich hast du Recht, Geolina – allerdings bedeutet das, dass bei ständigen Editwars dann bei laufender Löschdiskussion die Benutzer gesperrt werden – da ist es doch sinnvoller, den Artikel erst einmal abzudichten, denn dann finden alle Beteiligten (hoffentlich) einen Konsens. Und wie ich Neudabei gesagt habe, wenn beide Seiten mit einer Version einverstanden sind, entferne ich die Sperre und setze auf ebendiese Version zurück – Filterkaffee (Diskussion) 22:11, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du hast den Löschantrag überschrieben, was sehr ungünstig ist, weil die Leute die Diskussion des Löschantrages so nicht leicht finden können. --Das Eierlikördesaster (Diskussion) 22:13, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  War ein Fehler, ist korrigiert und wieder eingefügt, danke auch dir für den Hinweis. – Filterkaffee (Diskussion) 22:16, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Gesperrtes Lemma 

message: Wenn man Wikipedia:Literatur#Allgemeines liest, fragt man sich, was "Die Schweiz isst flexibel - Mal mit mal ohne Fleisch und Fisch, Autor: Stephanie Baumgartner Perren, Erschienen in: Schweizer Zeitschrift für Ernährungsmedizin 05/2014" in der Literaturliste zu suchen hat. Und was soll die Referenzierung dabei? Die Quelle kann gern bei Bedarf als Referenz eingebaut werden, aber in der Liste Literatur ist der Artikel nur weil in ihm das Lemma erwähnt wird nicht geeignet. --Of (Diskussion) 12:15, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der Artikel beschäftigt sich mit dem Lemma. Aber da es sich nicht um einen rein wissenschaftlichen Artikel handelt, können wir ihn auch zunächst einmal wieder entfernen. -- 213.196.229.226 13:23, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Der Artikel, den ich gelesen habe, beschäftigt sich mit den Essgewohnheiten der Schweizer Bevölkerung. Das "wissenschaftliche" will ich gar nicht kritisieren. Im Artikel steht ja auch "Die offiziellen Ernährungsempfehlungen ermuntern also zu Teilzeit-Vegetarismus und führten zur Wortschöpfung «Flexitarier»". Eine wissenschaftliche Definition hierzu aus dem Ernährungssektor wird vermutlich nicht zu finden sein. Die Werke müssen sich jedoch mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Dass im Artikel das Lemma erwähnt wird, ist nicht ausreichend. --Of (Diskussion) 13:35, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Die momentane Definition ("Der Flexitarismus bezeichnet eine Ernährungsweise, bei der in der Hauptsache vegetarische Lebensmittel und deutlich seltener Fleisch auf dem Speiseplan stehen.") ist nicht zielführend, da dieses für den Durschschnittserwachsenen auch gilt (). Bei den Männern stehen 103 g Fleisch allein 300 g Brot und Getreide(produkte) gegenüber. Hier muss mehr Betonung auf gezielten Verzicht von Fleisch gelegt werden. --Of (Diskussion) 10:23, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wo siehst Du da eine Grundlage? Für mich spricht da mal wieder die V-gesteuerte Webcommunity, welche in allen Nichtvegetariern eine "Fleischkultur" von menschlichen Raubtieren sieht. Wie gesagt, die Normalköstler essen erst seit sehr kurzer Zeit so regelmäßig, so hochwertiges Fleisch. Trotzdem beträgt es nur etwa 5% der täglichen Nahrungsaufnahme! Demnach wären wir alle Flexitarier, und man müsste eher Fleischkultur genauer definiert werden. Was aber auch wirklich national starke Schwankungen hat, wodurch Länder wie Kanada, Kolumbien und Korea nur schlecht vergleichbar sind. Genauso der DACH mit seiner sehr spezialisierten Verwertung von tierischen Erzeugnissen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:20, 20. Feb. 2016 (CET)

text: Die Definition lautet aktuell ja auf "Esskultur, welche den Konsum von Fleisch zulässt ihn jedoch nicht zum Mittelpunkt macht". Aber wieviel Fleischkonsum ist nötig, damit Fleischkonsum der "Mittelpunkt" einer Esskultur ist? n-tv meint, "Flexitarier" seien "gegen Massentierhaltung, möchten die Umwelt schützen oder ihre Gesundheit verbessern - auf Fleisch verzichten wollen Flexitarier aber nicht. Dafür achten die "Teilzeit-Vegetarier" darauf, was auf dem Teller landet. Statt industriellem Billigfleisch landet etwa teures Bio-Steak in der Pfanne. Ein absoluter Befürworter ist der US-Schriftsteller Jonathan Safran Foer ("Tiere essen")." Demnach teilen Flexitarier bestimmte Motive der Vegetarier, bringen aber nicht die selbe Konsequenz im Konsumverhalten auf. Schon ohne Massentierhaltung und Jonathan Safran Foer - nämlich zwischen rezenten Jäger- und Sammlervölkern - schwankt der Anteil der vom Tier stammenden Nahrung zwischen 10% und 100%. Wenn man also dem Flexitarier weniger Fleischkonsum als dem Bevölkerungsdurchschnitt bescheinigen möchte, sollte man das am besten auch so formulieren. --TrueBlue (Diskussion) 00:50, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Definition entspricht in der Form zunächst einmal den Defnitionen in der wissenschaftlichen Literatur - und das fast im Wortlaut ('food style', a certain style or culture of eating = Esskultur) Die Auffassung in der Presse mag davon abweichen, gerne kann dies ja auch hier im Arikel abgebildet werden. Sicherlich ist der Flexitarismus auch ein Konzept im Fluss, soll heißen entwickelt sich und ist nicht einfach zu definieren. Ich stimme dir jedoch in sofern zu, als dass auch in den wissenschaftlichen Quellen immer auf die Motivation für den Flexitarismus verwiesen wird. Im Artikel kommen diese Aspekte derzeit noch nicht vor. Das würde ich aber nicht per se in der Definition ergänzen, sondern vll. in einem eigenen Abschnitt "Gründe" oder "Motive" oder dergleichen. -- Neudabei (Diskussion) 14:10, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  "'food style', a certain style or culture of eating = Esskultur" ist aber etwas anderes als "Der Flexitarismus bezeichnet eine Ernährungsweise, bei der in der Hauptsache vegetarische Lebensmittel und deutlich seltener Fleisch auf dem Speiseplan stehen." --Of (Diskussion) 14:37, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Einleitung wurde ja inzwischen an die Definition in der Literatur angepasst und lautet: "Der Flexitarismus ist eine Esskultur, welche den Konsum von Fleisch zulässt ihn jedoch nicht zum Mittelpunkt macht. Flexitarier essen nur selten, nur ausgewähltes oder nur wenig Fleisch. Der Ausdruck ist ein Portmanteauwort aus den Wörtern flexibel und Vegetarismus."-- Neudabei (Diskussion) 14:55, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Sorry, habe die Änderung übersehen. --Of (Diskussion) 15:06, 22. Feb. 2016 (CET)

text: Gegen die Begriffe "Esskultur" oder "Ernährungsweise" habe ich nichts. Wohl aber gegen den ominösen "Mittelpunkt". Außerdem fehlt, dass es sich um ein Phänomen moderner Wohlstandsgesellschaften (eben mit Massentierhaltung und Kritik daran) handelt. --TrueBlue (Diskussion) 15:10, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Was schlägst du vor? In der Literatur wird der Flexitarismus als "meat-centered diet", also wörtlich fleischzentrierte Ernährungsweise beschrieben. In diesem Bild wird etwa ein Steak mit den Beilagen Kartoffeln und Bohnen serviert. Für den Flexitarier gibt's dann wohl eher hin und wieder Bohnen und Kartoffeln mit der Beilage Steak. -- 78.35.95.207 15:43, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du meinst mit "in der Literatur" sicherlich, dass das Handbook of Research on Sustainable Consumption es "hilfreich" findet, Flexitarismus "in einem Spektrum zwischen Vegetarismus an einem Ende und Fleisch-zentrierter Kost am anderen Ende zu plazieren". Wie gesagt, ich finde die Formulierungen nicht hilfreich. Nehmen wir die Definition in der 2013er-Umfrage der Universitäten Göttingen und Hohenheim, dann sind Flexitarier um ihre Gesundheit, die Umwelt und das Tierwohl besorgte Wohlstandskinder, "die nur selten, nur ausgewähltes oder sehr wenig Fleisch essen". Allgemein ist mein Eindruck, dass die Quellenlage eigentlich zu dünn ist, um den Begriff in der Enzyklopädie zu erklären. --TrueBlue (Diskussion) 18:30, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Was ist ein Flexitarier? 

message: Beim Begriff Vegetarier ist die Ableitung von engl. vegetarian Teil der Herkunftsbeschreibung im DUDEN. Übersetzen konnte man den Begriff des vegetarian auch zu Vegetarianer. --TrueBlue (Diskussion) 00:58, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Für mein Verständnis ist das Wort "Vegetarier" ganz einfach die korrekte Übersetzung von "vegetarian" - eine Derivation (Linguistik) oder auch Ableitung ist es sicherlich nicht. --Neudabei (Diskussion) 20:37, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz "Die Wortherkunft gibt Merriam-Webster mit „flexible + vegetarian“ („flexibel + Vegetarier“) an." im Artikel wieder geändert. Zum einen ist es sprachlich arg holprig zu schreiben, dass eine "Herkunft angegeben" wird. Zum anderen bedeutet Portmanteauwort auch nichts anderes, als dass ein Wort aus zwei oder mehr Wörtern zusammengesetzt wurde. Für Trivialitäten braucht es auch in der WP keine Belege. -- Neudabei (Diskussion) 20:50, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Was interessiert hier deine Meinung zur "korrekten Übersetzung"? Fakt ist, die deutschsprachigen Bekenntnisbrüder empfanden zunächst Vegetarianer als "korrekt", bevor sie zu Vegetarier wechselten. M-W macht Angaben zur Wortherkunft. Die müssen nicht in jedem Fall von anderen Wörterbüchern geteilt werden. Warum also soll es "sprachlich arg holprig" sein, darzustellen, dass M-W eine bestimmte Angabe zur Wortherkunft macht? Ich nehme zur Kenntnis, dass dir WP:Q egal ist. Mir nicht. --TrueBlue (Diskussion) 22:50, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Also auch mal wieder Stress bei dem Artikel? Das häuft sich auffallend... Zum Thema, Neudabei, es ist keine Trivialität, wenn es umstritten ist. Und WP:Q gibt für "etabliertes Wissen" diese Möglichkeit an, nicht für Trivialitäten. Denke Trueblues Version kommt der Quellenlage am nächsten. Und hört bitte auf, im Text Fremdwörter wie Portmanteauwort einzubauen, welche der Leser erst nachschlagen muss. Denn mit gerade mal 750 Googlehits ist das keinesfalls allgemeiner Sprachschatz. Erinnert mich verdächtig an Antonym bei Veganismus, aber sicher auch nur ein Zufall...  Oliver S.Y. (Diskussion) 22:59, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: ? -- Neudabei (Diskussion) 23:08, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Sonst haben wir beim V-Komplex ein Problem in der Woche, die letzten Tage kommt jeden Zweiten ein überflüssiger Konflikt hinzu. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:16, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verstehe kein Wort. Mit dem Kollegen TrueBlue habe ich für mein Verständnis gemeinsam ein paar sprachliche Kleinigkeiten am Artikel verbessert. Inhaltlich sind beide Versionen deckungsgleich. Sprachlich finde ich die aktuelle Version - der Satzt stammt auch nicht von mir - um Nuancen besser. Warum du hier schräg von der Seite reingrätscht, ist mir schleierhaft. -- Neudabei (Diskussion) 23:22, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die passende Übersetzung hat man, nachdem man in der Zielsprache ein Wort entsprechender Bedeutung gefunden oder gebildet hat. Im Kontext der Etymologie-Beschreibung mit der "korrekten Übersetzung" zu argumentieren, erscheint mir also sinnfrei. Eine Aussage zur Herkunft des dt. Wortes Flexitarier zu formulieren, war das Ziel des Satzes: "Der deutsche Begriff Flexitarier wurde wahrscheinlich vom englischsprachigen flexitarian abgeleitet." Auch eine Formulierung wie "Das deutsche Wort Flexitarier bezieht sich wahrscheinlich auf das englischsprachige flexitarian." ginge wohl in Ordnung. Die aktuelle Artikelaussage "Der Begriff Flexitarier ist die Übersetzung des englischsprachigen Worts flexitarian." ist nach dict.cc zwar teilweise zutreffend, formuliert aber keine Aussage zur Wortherkunft von Flexitarier. Sie suggeriert allenfalls eine Bedeutung des engl. flexitarian für die Existenz des dt. Flexitarier. --TrueBlue (Diskussion) 01:31, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Oxford Dictionaries wollen sich bzgl. Erstverwendung weniger genau festlegen: . Danach wäre dann die Story mit Helga Morath im Jahr 1992 möglich. --TrueBlue (Diskussion) 01:47, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ableitung vs. Übersetzung 

message: War die Paneleinfrage der GfK repräsentativ für die deutsche Bevölkerung? Ich frage wegen , wo auf mögliche Verzerrungseffekte hingewiesen wird. Die 37 % klingen erstmal beeindruckend. Und angeblich haben die GfK-"Flexitarier" tatsächlich bezifferbar weniger Fleisch und Wurst gekauft als die GfK-"Nicht-Flexitarier". Da kommt dann die Frage auf: Mit welchem Fleisch- und Wurstkonsum gilt man bei der GfK als "Nicht-Flexitarier"? --TrueBlue (Diskussion) 22:32, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wir hatten das Problem ja schon damals. Wenn ein "Durchschnittsdeutscher" mit traditioneller Ernährung jeden Abend seinen Aufschnitt aufs Brot legt, ist er kein Flexitarier nach dieser Definition, selbst wenn er traditionell nur an 3 bis 4 Tagen Fleisch zum Mittag verzehrt. Die Menge ist eigenartigerweise dabei egal, also wen Opa 300g Aufschnitt und 600g Fleisch dabei verzehrt. Wenn ein "Flexitarier" nur an 3 Tagen Fleisch verzehrt, dann aber 250g je Mahlzeit und 100g Aufschnitt kommt er ja ggf. sogar auf mehr. Darum denke ich, das ist ganz stark Theorieetablierung auf breiter Front, weil "Wissenschaftler" happy sind, einen unklaren Begriff gefunden zu haben. Denn ich glaube das Element "weniger Fleisch als früher" wird zugunsten der Verkürzung "wenig Fleisch" zurückgedrängt. Wobei wie aus beim Pescetarier offenbar wirklich für viele der reine Fleischkonsum in Befragungen zählt. Also weder Speck, Schmalz noch Fleischbrühe den Status als Flexitarier berührt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:43, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die GfK ermittelte das Kaufverhalten im Jahreszeitraum, also die Konsummengenreduzierung bei den GfK-"Flexitariern" ist wahrscheinlich Tatsache. Wenn man die Konsummenge des "Nicht-Flexitariers" nur hoch genug ansetzt, findet man so natürlich auch richtig viele "Flexitarier". Das ist der eine Punkt. Der andere ist die Methodik der Datenerhebung: Wenn man aus einer vielleicht ursprünglich noch repräsentativen "Gesamtzahl der Panelteilnehmer" "nach bestimmten Kriterien" zur Befragung eine Stichprobe bildet (= Paneleinfrage), ist diese dann noch immer repräsentativ? --TrueBlue (Diskussion) 23:00, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab bei solcher Panelbefragung mal teilgenommen. Die Datenaufnahme fand zu Beginn statt, wo auch ein Fragebogen per Selbstauskunft ausgefüllt wurde. Dann kamen 2 Jahre Frage, aber keine Überprüfung von Veränderungen. Nach 2 Jahren flog ich raus, weil sowas angeblich regelmäßig erfolgt. Also eine echte Verfolgung von Entwicklungen kaum möglich. War zwar vor allem Tabak und Alkohol betroffen, aber die Fragestellungen waren wohl ähnlich. Kein Bezug zum tatsächlichen Verbrauch wie zB. durch exakte Protokollierung, sondern eher Pauschalfragen. Nun mache ich auch bei unser Zeitstatistik auf Arbeit mit, und weiß, daß sich bei 30.000 Probanden Details verringern, aber irgendwie fehlt mir da ein echtes Vertrauen, wenn weniger Probanden ausgewählt werden, und deren Ergebnisse dann nur hochgerechnet. Da können 5 Großstadtberliner ganz andere Trends setzen als 5 Niederbayern.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:11, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Aus der Einleitungsformulierung  könnte man schließen, dass die GfK ihr Befragungsergebnis für repräsentativ hält. Aber die Veröffentlichung kommt insgesamt geschwätzig und trotzdem wenig detailliert daher. Bitte keine weiteren Quellen dieser Qualität hier anschleppen. Und schon gar nicht Zeitungsmeldungen, die die Originalveröffentlichung nur rezipieren. --TrueBlue (Diskussion) 23:51, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: (nach BK)Wie auch immer - hier in der Wikipedia ist das beste, was wir machen können, auf verschiedene Studien und Umfragen hinzuweisen. Dadurch wird das Bild komplett und der Standpunkt hoffentlich einigermaßen neutral. Eine Bewertung der Quellen geht über die methodischen Möglichkeiten des "Kooperationsprojekts Wikipedia" hinaus. Gerade wenn die Quellen anderswo rezipiert werden, gehören sie - Wohl oder Übel - hierher. Kritik an den Quellen - sofern publiziert - kann dann hier ebenfalls eingebracht werden.  -- Neudabei (Diskussion) 23:55, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Und mich juckt's jetzt noch, aus WP:Q zu zitieren:  --TrueBlue (Diskussion) 00:07, 29. Aug. 2016 (CEST)

text: Na dann... Vermutlich ist es Mehrheitsmeinung, dass die WP auch Alltagsphänomene zum Gegenstand von Artikel machen sollte. -- Neudabei (Diskussion) 00:20, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  GfK-Befragung 

message: Das einleitende Bild kann nicht korrekt sein, weil Milchkühe auch auf der Weide gehalten werden, wenn sie keiner isst. Dazu auch Gänse, Hühner, Ziegen und Pferde. Und wenn diese Nutztiere alle im Stall stehen, brauchen sie einen viel höheren Anteil an Futter/Acker, als angegeben. Ausserdem kann das Ackerland nicht schrumpfen, denn der Mensch ist ein schlechterer Futterverwerter als ein Wiederkäuer. Um das Eiweiß selbst herzustellen, das er ansonsten vom Tier bezieht, braucht der Mensch mehr und hochwertigere Ackerpflanzen. --Ulf 23:40, 19. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Grafik offenbar Blödsinn.