Diskussion:Kryptowährung

message: Es fehlt noch ein Hinweis bzw. eine genauere kurze Beschreibung der Unterscheidung zwischen Fungible Tokens und Non-Fungible Tokens. 2001:4C50:18D:6300:ACFB:F82C:7F7A:DB65 19:12, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe deinen Abschnitt in der Form entfernt, da er so wie er dastand keinen wirklichen Mehrwert brachte. Das Thema mag durchaus relevant sein und einen eigenen Abschnitt rechtfertigen, müsste dann aber mit einer weitergehenden Erklärung ausgestattet sein. Ein einzelner Satz der im wesentlichen aus zwei Links besteht ist aber schlicht und ergreifend zu wenig. Falls du das nochmal neu schreiben willst, tue das bitte mit einer ausführlichen Erklärung was der Unterschied ist, inwiefern er für die Praxis relevant ist und am besten wie er technisch realisiert wird. Florian Weber 06:03, 30. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Fungible Tokens vs. Non-Fungible Tokens 

message: Mir fehlen Daten bzw. Entwicklung der wichtigsten Kryptowährungen!--Falkmart (Diskussion) 10:48, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Du meinst die Wertentwicklung? Guter Hinweis. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:24, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Diese Werte stehen in den Einzelartikeln einiger Kryptowährung im Abschnitt Kursentwicklung schon drin. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:08, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wichtigsten Kryptowährungen 

message: :Ich habe noch nicht so viel Ahnung, aber kann es sein, dass der gesamte Artikel stark auf Kryptowährungen fixiert ist, mit denen Mining, also quasi die Generierung von Blöcken und damit neuem Geld praktiziert werden kann, hier vor allem Bitcoin?
:Die brauchen dann auch immer eine Blockchain?
:Solche ohne Mining-Funktion werden ja auch im Artikel Liste von Kryptowährungen gelistet, sind das dann immer Stablecoinwährungen, also solche die an etablierte Nicht-Kryptowährungen gebunden sind, oder gibt es da noch andere Modelle? 
:Ein Vergleich der verschiedenen Modelle, sowie eine Vor-und-Nachteil-Gegenüberstellung im Artikel wäre wünschenswert.
Ja. Mach doch.--37.138.185.159 21:33, 4. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kryptowährungen ohne Mining 

message: Der Bereich scheint gegenüber Risiken und Schwächen noch etwas unterrepräsentiert.--37.138.190.149 07:02, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Chancen und Stärken 

message: Hi Zusammen, Wenn man in der Suche Genesis Block eingibt wird man auf den nichtmehr vorahdenen Unteratekl Genesis Block hier verlinkt. Könnte jemand den Link korrigieren? Oder bestehen Bestrebungen einen eigenen Artiekl "Genesis Block" zu schreiben? --Calle Cool (Diskussion) 16:56, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Genesis Block]] 

message: Ich habe soeben die Marktkapitalisierung der Kryptowährungen allgemein eingepflegt. Es kam direkt Besuch aus dem Jahr 1960, der meinte, das wäre nicht relevant und so wurde mein Beitrag revertiert. Begründung: enzyklopädisch nicht relevant, falsche Quelle.
Ich baue das jetzt wieder ein. Begründung:
- Natürlich ist es relevant. Das ist eins der Top-Themen der Welt im Jahr 2021 und man muss nur den Fernseher anmachen oder in eine beliebige Zeitung schauen: Kryptowährungen sind überall und der Mainstream konzentriert sich sogar ganz besonders auf die Market-Caps, kennt fast gar kein anderes Thema. Es ist sehr relevant. Goldman Sachs, JP Morgan, die amerikanische SEC... sie alle beschäftigen sich mit nichts anderem mehr als den MC von Kryptowährungen. Das jetzt also aus dem Artikel rausstreichen zu wollen, ist natürlich superquatschig.
- Die Quelle wird bemängelt. Tja, nun ist coinmarketcap.com aber leider die zentrale Anlaufstelle der ganzen Welt, wenn es um die Kurse von Kryptowährungen geht. Die Deutsche Bank schlägt dort genauso nach wie die amerikanische Steuerbehörde. Die Zahlen sind völlig unzweifelhaft und dies ist von der Weltgemeinschaft auch anerkannt. Die Quelle ist also die beste, die es gibt.--Patient420 (Diskussion) 14:43, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Edit: habe nun noch die NYT als Quelle eingefügt. Wenn du sonst nicht schlafen kannst, bau ich auch noch SEC und diverse Großbänker als Quellen ein. Wie gerade von mir dargelegt, halte ich das allerdings für absolut überflüssig.--Patient420 (Diskussion) 15:03, 17. Jun. 2021 (CEST)

text: Der jeweils aktuelle Höchststand mag noch enzyklopädisch relevant sein, tagesaktuelle Stände wie "Mit Stand vom 17. Juni 2021 betrug die Marktkapitalisierung aller Kryptowährungen 1,62 Billionen US-Dollar." sind es ganz sicher nicht. --Millbart talk 15:11, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Gut, dann entferne ich diesen Aspekt und gebe stattdessen in einem Nebensatz einen kurzen Aufriss über die vergangenen Jahre sowie die Volatilität.--Patient420 (Diskussion) 15:20, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Marktkapitalisierung 

message: Ich möchte gerne darum bitten, die Bearbeitungen von Patient 420 einer kritischen Bestandsaufnahme zu unterziehen. Hier wird fortlaufend massiv der Artikel umgebaut. Für meinen Begriff ist die Schreibe des Autors schlecht und nicht OMA-tauglich. Inhaltlich möchte ich es soweit nicht kommentieren, aber da scheint es mir zumindest nicht vollständig ausgewogen. Desweiteren möchte ich auch darum bitten, den Artikel zu entsperren und Beiträge in der Diskussion nicht zu entfernen.--95.33.157.180 12:19, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ohne inhaltlich konkret zu benennen, was "zumindest nicht vollständig ausgewogen" oder nicht OMA-tauglich erscheint, kann hier kaum sinnvoll was gemeinsam erarbeitet werden. Eben dies wäre aber Grundlage für ein kollaboratives Projekt, oder? Der Artikel ist dicht, weil jemand die umfänglichen Bearbeitungen pauschal rückgängig machte mit wenig hilfreichen Kommentaren wie schülerzeitung ist woanders. Wie kommen wir also nun hier weiter? --JD {æ} 15:07, 24. Jun. 2021 (CEST)

text: Patient420 war leider die letzten Tage kaum bis gar nicht aktiv . Eine komplette Rücksetzung wird mMn ohne konkrete Kritikpunkte oder Gegenvorschläge nicht umgesetzt werden. Dennoch auch von meiner Seite nochmals die Bitte um Rückmeldung. --JD {æ} 16:03, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Also: wir haben hier einen anonymen User, der offenbar administrativ entfernt. --JD {æ} 12:54, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: Ich werde leider im Juli kaum eine Minute zur Arbeit bei Wikipedia finden. Kein Grund für irgendwelche Reverts. --Patient420 {æ} 12:50, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: Ich halte deine wenig spezifischen Hinweise für wenig hilfreich. Du könntest bei Bedarf über WP:3M unbeteiligte Stimmen anfragen, ob diese "alt" oder "neu" als passende Ausgangsversion für die weitere Artikelarbeit ansehen. Aber auch dafür bräuchte es mMn etwas konkreteren Input deinerseits. --JD {æ} 17:49, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: Dass das dein Vorschlag ist, hatte ich soweit schon verstanden. Du gehst leider überhaupt nicht darauf ein, was ich schrieb. --JD {æ} 23:44, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: liebe IPs, was spricht dagegen, ein Konto anzumelden und hier mitzuarbeiten? Den Vorschlag mit dem BNR wäre sicher der bessere Weg, das Problem ist aber, dass der Alternativtext dann nur als Ganzes hier eingefügt werden kann/wird. Oder wir diskutieren dann einzelne Sätze/Passagen/Kapitel? , vll solltest du die zu ausgliedernden Teile als Artikel in deinem BNR mal vorbereiten. Textlich überarbeiten/OMA-gerecht machen/neutralisieren kann ich dann übernehmen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hi Hannes, vielen Dank für dein Angebot. Ich werde hier im Laufe des Augusts einige Vorschläge vorstellen! --Patient420 (Diskussion) 19:42, 11. Jul. 2021 (CEST)

text: Nur Geduld: der Artikel wird am 15. Dezember entsperrt. Bis dahin kannst du hier ja schon einmal vorschlagen, wie du den Artikel sinnvoll erweitern möchtest.--Patient420 (Diskussion) 13:24, 2. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Ich möchte auf folgende aktuelle und umfassende Studie aufmerksam machen:
Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index
Grüße
--Praxisrelevant (Diskussion) 20:32, 10. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Falsches Lemma. Bitte bei Bitcoin vorschlagen, danke.--Patient420 (Diskussion) 19:47, 11. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: Quelle zum Energieverbrauch

message: Begründung: der Abschnitt bezieht sich eigentlich ausschließlich auf Bitcoin. Wenn kann der Abschnitt zum Artikel Bitcoin verschoben werden. Allerdings müsste er dafür auf den neuesten Stand gebracht werden. Was die vielen unterschiedlichen Kryptowährungen angeht, wird der Abschnitt der Sache nicht im Ansatz ignoriert, da es hier nur um Bitcoin geht. Die vielen Modelle und Konzepte der anderen Kryptowährungen (Stichwörter: Sharding, Parachains, Sidechains, Layer 2 und pi-pa-po) werden überhaupt nicht erwähnt, ja waren beim Zeitpunkt des Verfassens des Artikels noch gar nicht vorhanden. Allerdings würde das in diesem Artikel hier auch viel zu weit führen. Wenn könnten diese noch zu verfassenden Erkenntnisse in einen noch anzulegenden Artikel „Funktionsweise diverser Kryptowährungen“ o.ä. eingebracht werden. Lange Rede, kurzer Sinn: der Abschnitt „Skalierbarkeit“ hat – zumindest in der jetzigen Form – absolut nichts im Artikel verloren. Außerdem würde das Entfernen den Artikel deutlich oma-tauglicher machen: es würde eine Menge technischer Kram entfernt, der überdies weder zielgerichtet noch aktuell ist.
Tl;dr: - bezieht sich nur auf eine Kryptowährung(sart); ist technisch aus dem Mittelalter; ist nicht oma-tauglich; kurzum, niemand, der nach Kryptowährungen sucht, sollte mit acht Jahre alten gelösten bzw. akzeptierten (je nach Krypto) technischen Problemen konfrontiert werden, die nur einen Bruchteil der Kryptowährungen betreffen und vor allem absolut keine Hilfe sind, weder bei einem ersten Überblick, noch bei einer vertieften Recherche.
Gibt es Einwände? Falls nicht, entferne ich den Abschnitt zum Monatsende vollständig.--Patient420 (Diskussion) 19:53, 11. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Diskussion: den Abschnitt „Skalierbarkeit“ entfernen 

message: Wie schon mehrfach hier in der Diskussion beschrieben, ist dieser Artikel an sich schwer zu überarbeiten und irgendwie eine Struktur reinzubringen. Um dieses Vorhaben zu unterstützen, würde ich schwer dafür plädieren, den Unter-Abschnitt "Anonymisierung" zu entfernen. Dort werden ausschließlich Mixing Services beschrieben. Das mal wieder auf veraltetem Stand und auch wird die Relevanz dieser (die immer mehr zurücknimmt, da man - kaum macht man einen Mixing Service auf - schon vom FBI u.ä. Behörden einkassiert wird) durch das Auftauchen hier im Artikel völlig übertrieben. Wen jemandes Herzblut an dieser Passage liegen sollte, könnte er/sie ja einen entsprechenden Artikel analog zur englischsprachigen Wikipedia aufmachen. Wenn beim Artikel Geld schon nicht das Wort Geldwäsche auftaucht, haben Mixing Services in diesem Artikel hier erst recht nichts verloren.
Einwände? Beifplichtungen? Danke!--Patient420 (Diskussion) 19:03, 2. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Anonymisierung und deren Abstufungen sind ein wichtiger Aspekt von Kryptowährungen und sollte deshalb erhalten bleiben. Unvollständigkeit ist kein Grund den Abschnitt zu löschen, auch sind Mixing-Services hier relevant. Wenn du eine Quelle zu deren Verbreitung hast, kannst du sie gerne ergänzen. --Baum64 (Diskussion) 20:09, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Es geht im von dir wiederhergestellten Abschnitt "Anonymisierung" überhaupt gar nicht um Anonymisierung, sondern ausschließlich um Mixing Services. Dazu, ob Kryptowährungen anonym sind, ob pseudonym, wenn ja, welche was usw., erfährt man hier einfach überhaupt gar nichts. Wenn du auf den Abschnitt nicht verzichten kannst, würde ich schwer vorschlagen, diesen um etwa die Hälfte zu kürzen und unbedingt in "Mixing Services" umzubenennen.--Patient420 (Diskussion) 21:06, 4. Aug. 2021 (CEST)

text: Ein "richtiger" Abschnitt zum Thema Anonymisierung wäre aber langfristig natürlich grundsätzlich sehr wünschenswert.--Patient420 (Diskussion) 21:08, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt als Kompromiss in "Anonymisierung durch Mischdienste" umbenannt, denn genau darum geht es in dem Abschnitt. Bereits der erste Satz des Abschnittes erklärt den Zusammenhang dieser Dienstleistung mit höherer Anonymität, warum denkst du hier besteht kein Zusammenhang? --Baum64 (Diskussion) 21:54, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke gar nicht, dass kein Zusammenhang besteht. Aber der Bereich zu Mixing Services ist länger als der allgemeine Text des Abschnitts "Informelle Selbstbestimmung". (Btw: Evtl. auch hier einen anderen Titel wählen.) Und das stört mich, da er so völlig überrepäsentiert ist, während hingegen Grundlegendes zuvor maximal angerissen wird. Und weiter stört mich, mal wieder, dass die Mixing Services v. a. Bitcoin mixen und für den Großteil der Kryptowährungen, um die es hier ja gehen sollte, überhaupt gar nicht angeboten werden.--Patient420 (Diskussion) 22:13, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich anschließen, überrepräsentiert sind diese Dienste im aktuellen Artikel. Ich glaube aber dass der Abschnitt nicht übermäßig ausschweifend ist und eine brauchbare Erklährung bietet. Desshalb sollte möglichst der Überabschnitt "Informelle Selbstbestimmung" (oder ein passenderer Titel) erweitert werden um bessere Relationen aufzubauen als gelöscht. Platz ist in der Wikipedia ja genug :) --Baum64 (Diskussion) 22:38, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Okay :)--Patient420 (Diskussion) 15:47, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:   Vorschlag zur Diskussion: den Unter-Abschnitt „Anonymisierung“ entfernen 

message: https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/bitcoin-el-salvador-crash-1.5585831 --Wikiseidank (Diskussion) 07:09, 27. Sep. 2022 (CEST)
thread_title: El Salvador aktualisieren

message: Wäre es vielleicht sinnvoller, von "Vermögenswerten", "Assets" oder dergleichen zu sprechen? Hab des Öfteren mitbekommen, dass der Begriff "Kryptowährung" gemieden wird, da es sich (anders als bei Bitcoin ursprünglich angedacht) kaum noch um alternative Zahlungssysteme handeln soll. Bin allerdings mit der Fachliteratur nicht hinreichend vertraut und wollte wissen, ob dahingehend jemand mehr weiß und man den Artikel ggfs. umbennen sollte. --JasonKryptonite (Diskussion) 13:51, 9. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Währung oder Vermögenswert? 

message: Bzgl. : Die Angaben in der Zusammenfassung wären sicherlich eine Diskussion wert, insb. auch Quellen dazu. Nach meinem Kenntnisstand sind "Krypto" & "Crypto" weitgehend wertneutral. Benutzen BTC Maxis den Begriff tatsächlich oftmals abwertend in Bezug auf andere Token?--JasonKryptonite (Diskussion) 15:38, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Krypto/Crypto 

message: Hab den Verweis auf das Forum entfernt, da es nach meinem Kenntnisstand nicht WP:Weblinks bzw. WP:Belege entspricht und die darin aufgeführte Quelle ohnehin an selber Stelle im Artikel verlinkt wird. Bin mir in Sachen Weblinks & Wikipedia noch nicht ganz sicher, also gerne wieder einsetzen, falls ich mich geirrt haben sollte. Konnte in der Diskussion keine Diskussion über die Seite finden, wurde bisher scheinbar nicht angesprochen.--JasonKryptonite (Diskussion) 11:18, 8. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  cryptoevo.de 

message: Ich habe nur kleinere Korrekturen vorgenommen. Ich bitte um Sichtung. --Franz Scheerer aus Wiesbaden (Diskussion) 18:19, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Du hast die drei angegebenen Bedeutungen des griechischen Wortes auf eine reduziert und das Wort „einzeln“ gelöscht. Das ist keine Verbesserung des Artikels. Ich habe die Änderungen deshalb zurückgesetzt. --Jossi (Diskussion) 23:53, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe in erster Linie die Zeichensetzung mit vielen zusätzlichen Kommata und anderen Zeichen korrigiert.--Franz Scheerer aus Wiesbaden (Diskussion) 10:50, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Zeichensetzung in der Artikeleinleitung ist korrekt. Möglicherweise liegt eine Verwechslung von einfachen Anführungszeichen mit Kommata vor. --Jossi (Diskussion) 14:50, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Ich bitte um Sichtung meiner Änderungen