Diskussion:Kreatives Schreiben

message: Blogging als Kreatives Schreiben zu verstehen ist sicher ein interessanter Ansatz für eine Dissertation. Aber der Link auf die Seite  Blogging als Prozess des kreativen Schreibens führt da nicht weiter. Die Seite enthält nicht viel mehr als zwei ausführliche Zitate aus diesem Wiki-Artikel und die These. Die Weblinks sollten aber weiterführende bzw. vertiefende Informationen enthalten.
FDE 12:21, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Lieber Ronald Richter, ob du nun der Betreiber der Seite mythenmaschine selbst bist oder ein Förderer: Die Richtlinien für Wikilinks formulieren einen Konsens, dass externe Links den Sachstand eines Artikels vertiefen. Eine entsprechende Vertiefung kann ich nicht erkennen: Es handelt sich bei mythenmaschine.de bloss um eine von vielen Schreibschulen, die hier regelmäßig eingetragen und wieder gelöscht werden. Lass deshalb bitte den Weblink fort. DankeFDE 10:41, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  mythenmaschine.de 

message: Da Betreiber oder Fans einzelner kommerzieller Schreibschulen hier immer wieder Links auf ihre Seiten setzten (siehe Mythenmaschine) nochmal zum Sachstand: Es war bisher Konsens, dass externe Links einen Artikel vertiefen sollen (Siehe Wikilinks). Das war bei den jüngsten Links zu Schreibschulen nicht erkennbar (zuletzt INKAS - übringens gleichzeitig gesetzt mit einem neuen Artikel und Links darauf über Rüdiger Heins, den Betreiber dieser Schreibschule). Da wikipedia einen enzyklopädischen Ansatz verfolgt und erklärtermaßen kein Portal sein will, wäre es gut, wenn Betreiber von Schreibschulen auf eine Nutzung der wikipedia als Werbefläche verzichten könnten.FDE 13:16, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Statt den Link wieder und wieder einzutragen, lieber 217.247.122.33, wäre es gut, wenn du wenigstens begründen würdest, was an der Seite des INKAS-Instituts so wichtig ist. Ich finde dort keine weiterführenden Informationen.  FDE 16:16, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich finde, der Link gehört nicht hierher, sondern zum Artikel "Schreibbücher". Ich setz ihn mal dahin. - Der Eschbach-Link steht schon im Eschbach-Artikel.
=== Rüdiger Heins: 2021 neue Werbeversuche ===
Rüdiger Heins versucht  in jüngster Zeit wieder zu promoten. --Mme Mimimi (Diskussion) 16:10, 8. Aug. 2021 (CEST)

text: Der Benutzer wurde für ein Jahr administrativ an der Bearbeitung der Seite gehindert mit dem Hinweis, er könne auf dieser Seite Vorschläge unterbreiten. --Mme Mimimi (Diskussion) 16:30, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Allgemeiner Hinweis zu Weblinks 

message: Rüdiger Heins versucht  in jüngster Zeit wieder zu promoten. --Mme Mimimi (Diskussion) 16:10, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Der Benutzer wurde für ein Jahr administrativ an der Bearbeitung der Seite gehindert mit dem Hinweis, er könne auf dieser Seite Vorschläge unterbreiten. --Mme Mimimi (Diskussion) 16:30, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Rüdiger Heins: 2021 neue Werbeversuche 

message: Sicherlich bedeutet KS auch Lustgewinn, aber als ein Hauptkonzept kann ich das nicht sehen. Wenn dann sollte das auch entsprechend ausgeführt werden. Der Artiekl ist so aufgebaut, dass den Ankündigungen der Hauptkonzepte die Erläuterungen folgen (siehe Übersicht). Entsprechend sollte dieser Unterpunkt auch eingefügt werden. Wenn das nicht geschieht, kann man den Punkt auch wieder löschen --FDE 10:40, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Ergänzung zum "Schreiben als Lustgewinn" - allerdings kann ich darin kein eigenständiges Konzept entdecken. Dort steht nur, was unter den Punkten "spiel mit Sprache" und "Schulische Schreibdidaktik" schon steht. Die beiden Stichworte sind meines Erachtens präziser und v.a. etablierter als der Ausdruck "Lustgewinn". Wenn, dann sollte hier auch tatsächlich ein weiteres Konzept stehen. --FDE 19:50, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kreatives Schreiben als Lustgewinn 

message: Da hier immer wieder Leute als deutsche Vertreter des Kreativen Schreibens genannt werden, die innerhalb der Diskussion keine bis geringe Bedeutung haben, schlage ich ein Auswahlkriterium vor: Als nennenswerter Vertreter des Kreativen Schreibens gilt, wer durch universitäre Lehrtätigkeit oder durch einschlägige Buchveröffentlichungen bekannt geworden ist. Das Kriterium ist m.E. hinreichend eindeutig und für jeden nachvollziehbar. Ausgeschlossen ist damit, wer zum Beispiel allein an einer der VHS oder gar privat Schreibkurse anbietet. --FDE 14:15, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Vertreter des kreativen Schreibens 

message: 7x Lutz von Werder - Ich boykottiere ihn nur deswegen, weil er hier so billig angeworben wird. Yotwen 07:51, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte die Literaturliste sowieso für überdimensioniert. Was sollen die ganzen englischen Buchtitel? Und was soll der (wieder eingetragene) Titel "Dorle Weyers: Klare Worte für Verein & Co". Das hat nichts mit kreativem Schreiben zu tun. FDE 14:40, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Boykott

message: Ich habe jetzt mal angefangen den Anhang radikal zu kürzen. Das ist langsam wirklich überbordend, führt nicht wirklich weiter und hat daher in diesem Artikel nichts mehr zu suchen. Zuweilen hat man den Eindruck, hier wird nur noch Werbung in eigener Sache gemacht. Auch die seinerzeit von mir eingefügt Liste der Vertreter habe ich wieder gelöscht, weil sie so keinen Sinn macht. Wenn, dann müsste das ganze sinnvoll in den Artikel eingearbeitet werden. FDE 11:42, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Prima. Danke! --Reni Tenz 12:41, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Kürzung 

message: Liebe Leute,
das ist ein bisschen zu viel der Ehre. Ich bin Lehrbeauftragter der ASFH im Master-Studiengang "Biografisches und Kreatives Schreiben" für den Bereich "Schreiben am Computer". Es freut zwar, verlinkt zu werden, aber Dozenten für Kreatives Schreiben an der Alices-Salomon-Fachhochschule sind andere. Wie wäre es mit "Blog zu Kreativem Schreiben und Schreibpädagogik"? Wäre für eine Änderung dankbar. Danke!
:Hab ich erledigt. Für mich stellt sich aber die Frage, ob der Link in dieser Form hier stehen soll. Wenn, dann wäre es doch vielleicht sinnvoll eine Blogliste zu erstellen. Aber macht das Sinn? FDE 09:37, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks: Blog des Dozenten für kreatives Schreiben der ASFH 

message: Ich habe auch auf folgenden Unterseiten Weblinks entdeckt, die dort nichts verloren haben. 
http://de.wikipedia.org/wiki/Freewriting  (habe Link entfernt) 
http://de.wikipedia.org/wiki/Schreibwerkstatt 
http://de.wikipedia.org/wiki/Romanwerkstatt 
Beim Ausmisten würde ich also auch dort nachsehen!   --Zaccarias 17:05, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks ... Werbung auch auf Unterseiten 

message: Es sind recht viele Programme verfügbar, die das kreative Schreiben auf dem Computer erleichtern sollen.
Die Konzepte dieser Programme sind teilweise sehr unterschiedlich. Bei ein paar von diesen Programmen frage ich mich allerdings, ob sie in die Thematik "Kreatives Schreiben" fallen oder nur mit diesem Schlagwort werben. Bei dem folgenden Artikel handelt es sich um eine (grobe) Recherche über bestehende Software:
http://www.literaturcafe.de/schreibprogramme-fuer-mac-und-pc/ 
Bitte auch die Kommentare auf dieser Seite und auch die ebenfalls unten angeführten Weblinks beachten! 
Vielleicht könnte sich ja mal jemand, der die Relevanz wirklich beurteilen kann, mit diesem Thema befassen und geeignete Informationen in den Artikel einfliessen lassen. Da ich (derzeit) zu den oben angesprochenen "Pseudowissenschaftlern" gehöre, mache ich es nicht selber. -- Zaccarias 00:33, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Software 

message: Ich habe das gestern eingefügte Buch von Silke Heimes wieder entfernt, nachdem ich im Internet etwas recherchiert habe. Zu prüfen wäre allerdings auch ob die andere in der Liste angeführte Literatur wirklich hinreichend relevant ist. Keinesfalls schien es mir angemessen, dieses Buch gleich ganz oben auf die Liste zu platzieren. Möglicherweise sind sicher andere Bücher auch noch in der Liste angeführt, die entfernt werden sollten. Aus wissenschaftlicher Sicht hat dieses Buch neben einem Lutz von Werder garantiert keinen Bestand. Wenn man diese Seite nicht konsequent im Auge behält, wächst diese Liste unaufhörlich. Natürlich ist es schwierig hier eine Lösung zu finden, allen kann man es wohl nicht recht machen.-- Zaccarias 11:52, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Naja, also was die Reihenfolge angeht, würde ich das einfach wie gehabt nicht nach Relevanz machen (wie sollte man das bewerten), sondern nach dem Alphabet. So ist es ja auch schon. Ansonstern müsste eben notfalls diskutiert werden, was rein soll und was nicht. Eindeutige Kriterien sind bei dem Oberthema schwierig. Meines Erachtens gehört hier einführende und allgemein vertiefende Literatur hin. FDE 19:58, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt nochmal drüber gesehen und den Nadoly und den Carver gestrichen. Nicht weil es schlechte Bücher wären, sondern weil sie schon ein wenig zu speziell sind. Allgemeine Einführungen sind es jedenfalls nicht. FDE 20:02, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke. Ich weiß auch nicht wie man das bewerten soll. Nur Bücher der angesehensten Fachleute anzuführen ist auch irgendwie ungerecht gegenüber aufstrebenden Autoren. Die einzige Möglichkeit es allen rechtzumachen, wäre die Liste komplett zu streichen. Dann fehlt aber am Artikel etwas. Alle Veröffentlichungen anzuführen (z.B. in einer separaten Liste) wäre wiederum nicht im Sinne der Wikipedia.-- Zaccarias 20:11, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturliste prüfen! 

message: Nichts in diesem Abschnitt ist belegt.
Und mal ehrlich "[...]beim Schreiben [sollen] möglichst beide Gehirnhälften eingesetzt [werden] [...]", das passiert doch sowieso!
Es gibt keine Tätigkeit bei der allein eine Hirnhälfte eingetzt wird!
Und die Nutzung der aufgezählten Inspirationsquellen ist doch wohl bei allen authentischen Roman & Prosa-Autoren gegeben, allerdings glaube ich nicht das bspw. Hermann Hesse sich den Stempel des Kreativen Schreibens hätte aufdrücken lassen.
Schreiben ist immer kreativ (mit Ausnahme des reinen 1:1 Abschreibens)!
--Benutzer:Bergwaldsiedler Macht  Wikiliebe anstatt  Edit-Kriege 21:42, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Abschnitt Methoden

message: Ich kann meinem Vorkommentierer nur zustimmen.
Immer nur Gewäsch, verweisen auf Referiertes, referieren über Referiertes anstatt die Methode am Beispiel endlich mal vorzustellen.
Man hat den Eindruck, dass der Verfasser sich mit einem sicher nicht auskennt: Mit der Kreativität.
--Scharfsinn (Diskussion) 09:18, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Inhaltslos 

message: Hallo, ich hatte diesen Abschnitt zwar hier entfernt (weil der mit kreativem Schreiben nichts zu tun hat), aber auch in Schreiben hineinkopiert. Mea culpa, dass ich dass bei meinem Edit nicht erwähnt hatte. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 14:02, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, passt für mich so. Ich hätte es nur schade gefunden, wenn die Information des Abschnitts komplett verloren gegangen wäre. Wenn du ihn hier wieder entfernen willst, habe ich kein Problem damit. Man müsste die Rolle kreativer Schreibtechniken beim wissenschaftlichen Schreiben hier ohnehin genauer erläutern. Gruß, Hans Urian 21:51, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliches Schreiben