Diskussion:Begriff

message: Hallo, schon die Einleitung ist fehlerhaft und ungenau. Ich möchte sie aber nicht ohne vorherige Diskussion ändern. Meine Kritik:
#"Denkeinheit" erscheint mir eher als eine spontane Begriffsbildung denn als in der Literatur gebräuchlich.
#Dass Begriffe (einzig) aus der Wahrnehmung stammen, erscheint mir eher als Randposition in der philosophischen Diskussion denn als allgemein akzeptiert. Auch die Gleichsetzung mit "Idee" halte ich für nicht repräsentativ.
--JazzmanPostStudent? 08:30, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Habe die Einleitung mal nach der Def. in Brockhaus Enzyklopädie, 2006 neugefasst. ... Hafenbar 15:23, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: antwort in der LD. die allernötigste standardliteratur, die statt brockhaus zu berücksichtigen wäre, findet sich in Begriff (Philosophie). ca$e 15:48, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Inhaltlich überarbeiten 

message: Umgangssprachlich wie auch gemäß DIN2330 Begriffe und Benennungen gilt: "Unter dem Umfang eines Begriffes (Extension) versteht man die Gesamtheit aller individuellen Gegenstände, die sämtliche Merkmale dieses Begriffs haben."  Der Begriffsumfang von Fahrzeug umfasst somit alle Fahrzeuge, insbesondere das Automobil xyz. Wie vereinbart sich dies mir der folgenden Aussage aus dem vorliegenden Artikel Begriff?
"In der Normierung wird Begriffsumfang dabei von Klasse abgegrenzt, als die Menge aller Fahrzeuge, welche die Merkmale des Begriffs Fahrzeug aufweisen.[11] Das Automobil xyz gehört insofern zur Klasse der Fahrzeuge, nicht jedoch zum Begriffsumfang von Fahrzeug."
Wenn bis zum 23.4.2012 keine Auflösung dieser Diskrepanz vorgenommen wird, werde ich den letzten Satz aus dem Artikel streichen und die obige Definition des Begriffsumfangs gemäß DIN einfügen. --tzeh20:54, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das Beispiel (Fahrzeug xyz gehört nicht zum Umfang des Begriffs Fahrzeug) ist nicht nur falsch; es taucht auch nicht bei DIN auf. Ich habe es daher gestrichen wie auch den Hinweis auf den Unterschied zu Klasse, der ebenfalls nicht in der DIN auftaucht. Wenn dies in der sog. Terminologiearbeit anders gesehen wird, dann möge dies an anderem Ort beschrieben werden und vor allem die Gründe für die nicht DIN-konforme Sicht angegeben werden. -- tzeh18:54, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriffsumfang 

message: Ich finde, wir sollten nicht auf die Alltagssprache eingehen. Wikipedia ist keine Sprachbeschreibung, sondern eine Enzyklopädie, die dazu dient, Fakten darzustellen. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:57, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wird auch nicht, auch wenn das in der Box oben derzeit behauptet wird und meine entsprechende Korrektur gerade kommentarlos zurückgesetzt wurde. Macht, was ihr wollt, ich bin raus.--Biologos (Diskussion) 13:18, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Aha. Einfach mal aktuelle Version lesen und sich mit der Teilungsgeschichte der Lemmata auseinandersetzen. Wäre effektiver, als ohne jede inhaltliche Änderung am Artikeltext den BKH-Hinweis ins Gegenteil zu verkehren. Danke! -- Leif Czerny 13:29, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Alltagssprache 

message: Begriff ist ein Wort deutscher Sprache. Das Wort bezeichnet etwas. Übernommen aus der historischen Sprachentwicklung ist das Wort Begriff Bezeichnung für Verstandenes (Begriffenes). Das mit einem Wort ausgedrückte Verstandene (Begriffene) ist dann als Begriff zu bezeichnen (in Abgrenzung zu Wort), wenn mit diesem Wort ein verstandenes (begriffenes) Merkmal mannigfacher Erscheinungen bezeichnet wird. Zum Beispiel ist das Wort Buchstabe ein Begriff. Es bezeichnet damit das Merkmal mannigfach erscheinender Worte. (nicht signierter Beitrag von Blickensdörfer (Diskussion | Beiträge) 18:26, 13. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Da ist nun etwas durcheinandergeraten: Zu unterscheiden sind Begriff und das ihn bezeichnende Wort. Ich meine, das wird im Artikel auch deutlich gemacht. Begriff ist ein gedankliches Konstrukt, mit dem ein Mensch für sich arbeiten (denken) kann, ohne dass es zum Zweck der Kommunikation mit anderen Menschen mit einem Wort (Bezeichnung, Ausdruck, Symbol) verknüpft werden muss. Das aber ist dann notwendig, wenn man sich verständigen will. Für ein und denselben Begriff stehen in dem Fall in der Regel viele verschiedene Wörter (usw.), je nachdem in welcher Sprache man sich verständigt. Man sollte also Begriff und seine Bezeichnungen (Wort, Berzeichnung, Ausdruck, Symbol ...) sorgfältig auseinanderhalten. -- Brudersohn (Diskussion) 19:03, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Verstandenes (Begriffenes) - Begriff 

message: Hallo, ist das hier wirklich der passendste Artikel zur Verbindung mit en:concept ("Concepts are the fundamental building blocks of our thoughts and beliefs. They play an important role in all aspects of cognition")? Mir scheint Konzept (Kognitionswissenschaft) besser geeignet. Viele Grüße --Biologos (Diskussion) 20:18, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wie im Artikel steht, wird mit engl. concept die Unterscheidung zwischen "Begriff" und "Konzept" nicht gemacht. Insofern würde der Interwikilink tatsächlich hierher gehören, "Begriff" scheint ein klein wenig allgemeiner. Verlinkt ist ja auch das andere. --Alazon (Diskussion) 20:24, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Im dritten Satz hier steht "Präziser ist die Abgrenzung des Begriffes als Konzept, das sprachlich benannt ist, oder geradezu als die Kombination aus einer sprachlichen Bezeichnung und dem entsprechenden Konzept." Danach wäre Konzept doch der allgemeinere Begriff, oder? Auch die ersten Sätze von [Konzept (Kognitionswissenschaft)]] scheinen mir das zu suggerieren: "Konzepte werden von Begriffen dadurch abgegrenzt, dass ein Begriff ein Inhalt ist, dem eine sprachliche Bezeichnung zugeordnet ist, wogegen Konzepte unabhängig davon existieren, ob sie eine konventionelle Bezeichnung haben [...]".--Biologos (Diskussion) 10:25, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  In der Tat verstehe ich jetzt auch nicht mehr, was ich oben gemeint habe, als ich sagte, "Begriff" sei allgemeiner. Es muss wohl heißen en:"concept" ist allgemeiner. Ich würd sagen, ändere den Interwiki-Link mal ruhig auf Konzept-Kogwiss. --Alazon (Diskussion) 14:03, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Habe ich heute Morgen ausprobiert - das erste Mal auf Wikidata - und es scheint geklappt zu haben.--Biologos (Diskussion) 19:11, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Interwiki EN:concept 

message: ...der immer meine Änderungen zurücksetzt :) Schon mal von mir aus:
* Die Möglichkeit "Begriff als Konzept" oder "Begriff als sprachlich bezeichnetes Konzept" zu definieren, war doch präziser als alles, was seither dazukam. Da zu Konzept (Kognitionswissenschaft) ein Artikel existiert, ist es doch am besten, "Begriff" in Abgrenzung und unter Rückgriff darauf zu definieren? Alles was nicht deutlich macht, ob es überhaupt "Begriff" oder "Konzept" meint, wie das SEP-Zitat, hilft doch dann gar nicht weiter, oder?
* Begriff als "Inhalt einer Vorstellung" gehört m.E. weg, was soll es denn besagen? Schon ob ein "Konzept" den "Inhalt einer Vorstellung" bezeichnet, ist nicht klar.
--Alazon (Diskussion) 10:40, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Siehe unten. Ich bitte zudem um Nachweise, wo ich "immer" "deine" Änderungen zurücksetze. Dass es bei mir nicht so toll ankommt, wenn ein gerade überarbeiteter Text, nur wenige stunden später neu geschrieben wird, kann man sich ja denken.-- Leif Czerny 10:47, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Am besten geht es nur um die Frage, welche Textversion die bessere ist, nicht wer sie gemacht hat. Das kann man entspannt sehen. Einen "Alazon" zB, der sich über einen Revert ärgern könnte, gibt es sowieso in Wirklichkeit gar nicht... :) Ich hoffe das ist in deinem Fall genauso :))  --Alazon (Diskussion) 08:45, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe mich über deine Reverts durchaus geärgert, insbesondere über die Versionskonommmentare.  Ich finde die Änderungen inhaltlich nicht ok, nicht nur in Fragen der Textgestaltung, siehe unten. Ich habe bei der Überarbeiitung druchaus auch ätere Versionen berücksichtigt, die auf die Diskussion von Hafenbar und ca$e über die Lemmaufteilung zurückgehen. Nachdem schon im BKH-Hinweis versucht wurde, Alltagssprache durch Fachsprache zu ersetzen, und nachdem ich mich unten mit der "Konzept"-Abgrenzung auseiandersetzen wollte, bin ich mir nicht einmal sicher, ob Löbner eine gute Quelle ist, zumindest für die Kognitionswissenschaft.-- Leif Czerny 09:29, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Diskussionseinladung an Benutzer Leif Czerny :) 

message: Der Autor tut sich sehr schwer, da er sich nicht auskennt,  war er zum blinden Abschreiben verurteilt; sowas geht immer schief ! Konnte das kein Germanist schreiben ? 
* "Begriff" ist ganz simpel, mehr als ein Wort! Und aus mehreren Wortstämmen zus. gesetzt! Daher vor allem in Fachsprachen vorherrschend! 
[Solarthermie| 4-Takt-Motor| Photo-Voltaik |Philosophischer Materialismus | Keynesianismus ]  usw.,  kopfschüttelnd: 30.10.2020, Eco-ing. 
: Nicht nur Fachbegriffe sind Begriffe. Auch einfachste Wörter wie "Tisch" stehen für Begriffe (das merkt man daran, wie anspruchsvoll es ist, die Bedeutung von "Tisch" zu definieren, "Philosophischer Materialismus" fällt da fast leichter). --Alazon (Diskussion) 14:30, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Was ist ein Wort, was ein Begriff ?