Diskussion:Salmānu-ašarēd I.

message: Welcher Nichtfachmann soll eigentlich die Literaturangabe im Einzelnachweis Nr. 1 (RIMA I, A.0.77.1, S. 46–50.) verstehen? Was ist denn bitte damit gemeint? WP ist doch keine Datenbank nur für Facheingeweihte, oder? Ich finde derartige Stummelangaben für den Normalleser unzumutbar. Gruß -- Muck (Diskussion) 16:21, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: RIMA = The Royal inscriptions of Mesopotamia. Assyrian periods. Verfasser des ersten Bandes scheint Ronald F. G. Sweet zu sein. Wofür die kryptischen Kürzel "A.0.77.1" stehen (Kapitelangabe?), habe ich nicht rausgefunden. Der Eintrag stammt nicht von mir, sondern nach Versionsgeschichte von Benutzer yak. Nur scheint der mittlerweile inaktiv zu sein, letztes Edit 2012; man kann ihn wohl leider nicht mehr fragen... Gruß Minos (Diskussion) 16:46, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke Minos für die Aufklärung, ich werde das mal einbauen. Nach meiner Kenntnis ist Benutzer:Yak = Benutzer:Boga und in vielen seinen Artikeln sieht es hinsichtlich der Vollständigkeit von Literaturangabe ähnlich aus, leider. Boga könnte daher mit Sicherheit erklären, was es mit A.0.77.1, auf sich hat, wenn er denn nur wollte ;-) Bedauerlicherweise hat sich im Portal Alter Orient auch bislang niemand für eine Artikelpflege, speziell unter diesem Gesichtspunkt bereitgefunden. Gruß -- Muck (Diskussion) 17:08, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist die RIM Textnummer (A = Assyrische Zeit, 0 = Dynastie, 77 = König Nr., 1 = Textnummer (die Nummer danach wäre dann Textexemplar, also die jeweilige Tontafel)), die Seitenangabe ist aber eine Zeilenangabe, der ensprechende Text steht auf S. 183 bzw. 180-186 (ist quasi der Haupttextzeuge für Salmanasser). RIMA I ist von A. Kirk Grayson. Ich passe das mal an. --Mursilis (Diskussion) 23:28, 6. Jun. 2015 (CEST)

text: @Muck: Danke für den Hinweis! Wußte noch nicht, dass er hinter Boga steckt(e). Dieser Account scheint mittlerweile ebenfalls nicht mehr aktiv zu sein. Interessant die Benutzerdiskussion, in der Du genau dieses Thema schon mal angesprochen hast. Ich gebe zu, dass ich anfangs auch mit Kürzeln bei z. B. Fachzeitschriften arbeitete und mich an den (damaligen) Richtlinien des DAI orientierte (ich fürchte, es sind noch irgendwo Spuren zu finden). Nur bringt es dem Leser herzlich wenig, wenn bestimmte Literatur nach Richtlinien für wissenschaftliche Arbeiten, die er nicht kennt, konform abgekürzt werden. Daher versuche ich mich seit Jahren, an die WP-Formalien zu halten, auch wenn es mir - wie andernorts geschrieben - oft schwerfällt, insbesondere bei Änderungen (da ich manchmal lange zeit inaktiv bin). Ich hoffe, dass auch yak/boga oder wie auch immer er sich noch nennt, das mal einsieht. Gruß Minos (Diskussion) 23:14, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Besten Dank für die Erklärung. Hab ich auch noch gut brauchen können. Wäre es nicht eine Idee, mal im Artikel Albert Kirk Grayson einen eigenen Abschnitt zu diesem Werk + ausführlicher Erklärung der im Wissenschaftsbetrieb üblichen Zitierweise zu hinterlegen? Danach könnte man statt umständlicher Umwandlung der Fußnoten in mehr oder minder laientaugliche Form einfach RIM bzw. RIMA dorthin verlinken? Gruß, --Martin Be (Diskussion) 19:28, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: "umständlicher Umwandlung der Fußnoten" ja, umständlich - schon, aber bei konsequenter Artikelpflege in der Richtung trainiert es ungemein und schafft nach und nach auch ein stärkeres Bewusstsein für die Voraussetzung einer Grundfeste von Wikipedia: Jede Aussage sollte auch für den Nichtfachmann, an den sich WP ja in allererster Linie richten will, ohne großen Aufwand überprüfbar sein. Und dazu gehören eben auch für jeden Leser verwechslungsfrei leicht nachvollzeihbare Literaturanbaben. Eine sinnvolle Verlinkung von RIM bzw. RIMA kann mMn auch ein Weg in dieser Richtung sein, wenn er denn nicht von anderen Autoren als Vorwand aufgefasst wird, weiterhin allein Stummelangaben bei uns einzubringen. Dabei übersehen bzw. verschweigen derartige (akademisch geprägte ?!) Autoren gerne, dass selbst in akademischen Arbeiten bzw. Publikationen solche verkürzten und nur von Eingeweiten nachvollziehbare Angabe lediglich als Fußnoten akzeptiert werden, denen dann am Textende in aller Regel vollständige bibliografische Angaben in alphabetischer Reihe folgen. Diese werden von ihnen dann bei WP - wohl aus Bequemlichkeit - jedoch nicht zugefügt. Gruß -- Muck (Diskussion) 21:26, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Yup, okay! Dem ist nichts mehr hinzuzufügen ;-)... Frohes Schaffen noch und Gruß, --Martin Be (Diskussion) 22:18, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Nicht nachvollziehbare Literaturangabe 

message: Beim Anklicken der "rebellischen Bergfestung Arina" wird man auf einen russischen Mädchennamen verwiesen, was natürlich bei Assyrien wenig sinnvoll ist. Meiner Ansicht nach müsste man noch einen Eintrag dazwischen anlegen, in welchem die verschiedenen Begriffsbedeutungen von Arina aufgelistet werden und dann darin differenziert "Arina (Name"), "Arina (Ort)" etc. erscheinen. Ich fühle mich bearbeitungstechnisch zu wenig versiert dafür. Vielleicht kann das jemand mit etwas mehr Routine erledigen. Oder man spart sich den Aufwand und übernimmt die Umschrift Arinnu, wie in der engl. Wikipedia. Dort findet sich nicht nur der Hinweis, dass Salmanassar "den Staub der Festung nach Assur" gebracht hat, sondern auch noch eine nette Abbildung dazu (https://en.wikipedia.org/wiki/Shalmaneser_I#/media/File:KingshalmaneserI.jpg ) 
:Ich habe den falschen Link entfernt. Eine Begriffsklärungsseite anzulegen ist nicht sinnvoll, da kein Artikel zum Ortsnamen besteht und auch nicht zu erwarten ist, dass in nächster Zeit solcher geschrieben wird. --Flawed reality 07:40, 6. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  unsinniger Querverweis