Diskussion:Werteunion/Archiv/1

message: Ich habe Zweifel an der Einhaltung von Wikipedia:Neutraler Standpunkt, da der Artikel bereits am Gründungstag estellt wurde, also ohne externe Reflexion. Ich habe Zweifel an der Relevanz, da nicht außerhalb der Union wahrnehmbar. Bevor ich die Löschkeule (für mich das letzte Mittel) schwinge, hätte ich gern Eure Meinung gelesen.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:19, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Außenwahrnehmung ist schon da, auch aktuell, teilweise unter der Bezeichnung "WerteUnion". Einfach mal diesen Begriff oder den des Vorsitzenden Alexander Mitsch bei Tante Google eingeben. LG von -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  14:41, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Just another Querulantenverein, wie sie in der Merkel-CDU alle paar Monate mit großem Tam-Tam entstanden, das politische Gewicht des "Bundesvorsitzenden", hier nach langem Runterscrollen deutlich bewertbar, spricht für sich.--Definitiv (Diskussion) 08:12, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Relevanzzweifel 

message: Also laut Vereinsregister gibt es nur einen stellvertretenden Vorsitzenden, nicht vier:
* Vorsitzender: Weller, Lars, Kirchheim unter Teck, *15.12.1987
* Stellvertretender Vorsitzender: Chrobak, Benedikt, Nürtingen, *11.07.1989
* Schatzmeister: Hillebrenner, Sebastian, Nürtingen, *13.01.1993
--Feliks (Diskussion) 22:09, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Was auch immer das für ein Verein ist, der FKU ist es nicht. Die drei sind wohl eher JU Nürtingen oder sonst etwas aus der Ecke, möglicherweise ein früherer Stand. LG von -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  07:21, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nö, das ist genau der Vereinsregistereintrag vom im Impressum  genannten Amtsgericht Stuttgart, Registernummer VR 722628. Ggf. sollten die Leute zuerst mal ihre Anmeldepflichten bezüglich Vorstandsänderungen gegenüber der Justiz erfüllen, bevor sie groß die WP zutexten. --Feliks (Diskussion) 08:54, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die Namensliste sehe ich dort nicht. Wo auch immer der Vereinsregistereintrag mit den genannten Personen zu finden ist, ich bin nur auf eine Adresse gestoßen: Isolde-Kurz-Straße 35, 73230 Kirchheim unter Teck. Dort wohnt eine CDU-Gemeinderätin, auch Mitglied der JU, gleiche Gegend. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  11:02, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das Vereinsregister gibt es online unter Handelsregister.de, ist aber leider kostenpflichtig --Feliks (Diskussion) 15:59, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ah, verstehe. Und ich hatte schon gedacht, ich wäre zu doof, das im Web zu finden. Ich werde der Sache mit den drei Schwaben mal auf einem anderen Weg nachgehen, kann aber ein paar Tage dauern. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  16:22, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Vereinsregistereintrag 

message: Mit AKK ein Käffchen zu trinken macht die WU noch lange nicht zur Sonderorganisation der CDU. Beim Focus und bei Queer klingt das auch schon deutlich anders. Daher wieder rausgenommen. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  00:22, 29. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Status als Sonderorganisation entzogen? 

message: Ich habe den Eindruck, dass hier ein Mitgliederverzeichnis veröffentlicht werden soll, wofür WP nicht der richtige Platz ist. Zudem ist die Mitgliedschaft gerade der Abgeordneten zweifelhaft und kann durch die verlinkten Memes nicht (!) belegt werden. Dafür müsste es reputable Quellen geben. Ich habe einen Abgeordneten angeschrieben, der geantwortet hat, dass er dort kein Mitglied ist, ergo sind die Angaben dort falsch und irreführend.
Ich habe den Artikel mal mit Bitte um Beobachtung auf der Seite WP:VM gemeldet. --Paintdog (Diskussion) 01:15, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist wohl so, daß da etliche darunter waren, die sich positiv über den Verein geäußert haben, und die dann hier vereinahmt wurden. Ein paar prominente Mitglieder, z. B. Maaßen oder Patzelt, sollten aber, mit unabhängiger Quelle, Erwähnung finden. LG von  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  05:44, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Hans-Georg Maaßen  und Werner Patzelt  --87.162.161.100 09:17, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Bekannte Mitglieder 

message: Max Otte steht nicht unter bekannte Mitglieder.  --91.20.13.250 22:18, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Max Otte 

message: Manuel Ostermann kennt trotzdem keine Sau. Relevant ist er auch nicht. Überblick macht Werbung für den unbedeutenden Verein Werteunion, indem er jeden irrelevantes Mitglied hier einträgt und massenhaft untaugliche Belege einfügt. --91.20.13.250 00:46, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: das ist ziemlicher Quatsch, er ist Jugendfunktionar der DPolG, bezeichnend das du nicht mal in der Lage bist deren Abkürzung richtig zu schreiben, fehlt nur noch das du behauptest Rainer Wendt wäre unbekannt
der Auftritt Manuel Ostermanns beim Werkstattgespräch wird nicht nur von der Werteunion abgefeiert, von Alexander Mitsch im Interview hervorgehoben, er wird auch von der Bild, dem Focus etc abfeiert
das du hier nun als IP ähnlich gegen die Realität und Fakten Sturm läufst wie zuvor Paintdog ist bezeichnend - ein Schelm...
das Mantra von der unbedeutenden Gruppierung kannst bzw könnt ihr beiden ja mal all den vielen Medienredaktionen mitteilen die über sie berichten, sie Interviewen, ihnen ein Forum bieten
* Berliner Zeitung
* Bild
* Der Spiegel
* Die Zeit
* Die Welt
* Der Tagesspiegel
* Deutschlandfunk
* Deutsche Welle
* FAZ
* Focus
* Hamburger Abendblatt
* Kölner Stadt-Anzeiger
* RBB Kontraste
* Legal Tribune Online
* Neue Presse
* Stuttgarter Zeitung
* Süddeutsche Zeitung
* Tagesschau
* TAZ
* WAZ
Sturmlaufen gegen die Fakten und die Realität ist weder rational, noch enzyklopädisch, noch mit der Mitarbeit in der wikipedia vereinbar --Über-Blick (Diskussion) 03:31, 21. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  DPOIG-Medienstar? 

message: AKKs Verlautbarungen müssen nicht in ganzen Sätzen im Artikel stehen. „Die Nutzung der Kernenergie hat sich erledigt.“ ist auch überflüssig, weil das sinngemäß schon im vorigen Satz geklärt ist. „Auf Nachfrage des ARD-faktenfinder erklärte der Vorsitzende Alexander Mitsch, die ‚WerteUnion‘ habe aktuell rund 2000 Mitglieder und rund 200 Fördermitglieder. Zum Vergleich: In der CDU gibt es rund 415.000, in der CSU fast 140.000 Mitglieder.“ ist auch viel zu lang hier geht es weder um CDU noch CSU. Im Artikel steht schon was von überschaubare Gruppierung da kann man die laut Angabe des Vorsitzenden Mitsch 2.000 Mitglieder und 200 Fördermitglieder noch unterbringen. --91.20.13.250 00:51, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Aus unserem Regelwerk: Belege sind bei allen Zitaten angebracht. Werden wörtliche Zitate aus modernen Arbeiten im Artikel verwendet, besteht nach dem Urheberrecht der deutschsprachigen Länder die Rechtspflicht zur genauen Quellenangabe. Dies bedeutet unter anderem, dass bei einem zitierten Werk die genaue Fundstelle (Seitenzahl) anzugeben ist. Die Zitate sollten auf ein angemessenes Maß reduziert, und die verbleibenden Zitate korrekt bezeichnet werden. --Doc. Heintz (Diskussion) 07:56, 22. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zu viele wörtliche Zitate 

message: Sollte m. E. im Artikel Erwähnung finden:
https://www.rnz.de/politik/hintergrund_artikel,-auftritt-bei-der-cdu-basis-hans-georg-maassen-die-cdu-und-18-millionen-araber-_arid,449854.html vom 29.06.2019, abgerufen am 30. Juni 2019. --Paintdog (Diskussion) 20:46, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Maaßen-Auftritt in Weinheim 2019 

message: Wenn keiner der Warrior will, mache ich halt die Disk auf. Ich halte den strittigen Abschnitt für entbehrlich. Bei der fehlenden Darstellung der Bedeutung geht es ja nicht um die Bedeutung Amthors (um die man durchaus nur dank totaler Medienverweigerung nicht wissen könnte, da hat ÜB schon recht), sondern um die Bedeutung dieses Grußwort-Sachverhalts für den Artikel. Und diese ist m. E. absolut nicht ersichtlich, es wird lediglich ein zusätzlicher prominenter Name "in die Liste eingetragen", das könnte man aber auch anderweitig im Artikel einbringen. --131.169.89.168 14:44, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: +1, nicht relevant. --KurtR (Diskussion) 16:36, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: + 1. Ich schließe mich natürlich gern an. Amthor hat, soweit ich weiß, keine herausragende Funktion in der CDU, außer dass er das neue Talkshow-Gesicht ist, nachdem Norbert Bosbach nicht mehr dabei ist. Daher ist seine Stimme hier nicht repräsentativ oder wichtig.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:04, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Amthor 

message: Abgrenzungsschwierigkeiten zur "Mutterpartei" betreffs Parteienfinanzierung gingen diese Woche durch die Presse, siehe hier. Sollte ergänzt werden, wenn der Artikel wieder frei ist. Das Zentralorgan der deutschen Arbeitnehmerschaft spekuliert bereits auf einen Bruch seitens AKK. Das hat sich aber woanders bislang nicht niedergeschlagen, daher nicht artikeltauglich. LG von  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  11:29, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wieso "Mutterpartei"? Mir fehlt im Eingangsparagraphen ein deutlicher Hinweis darauf, dass die "Werteunion" keine Organisation der Union ist, anders als z.B. Senioren-Union, Frauen-Union oder Junge Union! 88.77.197.72 14:55, 19. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Finanzierung -  Abgrenzung zur Mutterpartei 

message: In der Einleitung steht, dass die Werteunion die Unionsparteien an den Markenkern erinnern wollen. Welcher Quelle ist das entnommen? Was soll das bedeuten? -- 2001:4DD4:3C1D:0:C184:6602:545B:5386 11:02, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Das ist eine Selbstzuschreibung. Und damit legitim, es zu erwähnen. siehe hier: Markenkern--NellsPort (Diskussion) 11:31, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ohne einen klaren Hinweis, was dieser ominöse Markenkern sein soll, ist das eine inhaltsleere Floskel und ist somit nicht erwähnenswert.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:08, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Markenkern ist das, was sie selber gerne euphemistisch von sich behaupten, nämlich dass die konservative CDU/CSU dies gar nicht mehr sei, weil sie konservativ sehr weit rechts verorten, in dem Bereixch, wo üblicherweise ein national- davor geschrieben wird, sprich im rechtsextremen Bereich. Wenn diese Marketingfloskel irgendwo auftauchen sollte, dann nur mit klarer Einordnung dieser abwegigen Selbstdarstellung. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:20, 12. Feb. 2020 (CET)

text:  Natürlich dürfen Unionsmitglieder in der Werteunion definieren, was sie unter dem Markenkern ihrer eigenen Partei verstehen. Wo soll da das Problem sein? --NellsPort (Diskussion) 15:28, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Vielleicht sollte man dann anfügen, was die Werteunion unter Markenkern versteht. "Die Werteunion versteht unter dem Markenkern der Unionsparteien [...]" -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 13:11, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  +1 Also „Markenkern“ der CDU ist in der Tat POV lastig, und sollte durch eine allgemeine Formulierung, was die Werteunion unter dem Markenkern der CDU versteht, ersetzt werden. Aber bitte nicht durch eine weitere NPOV lastige Formulierung. Man könnte z.B. schreiben, „... die Erinnerung der CDU an konservative Wertvorstellungen“ --Chz (Diskussion) 13:32, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Dann muss man halt genau definieren, was die Werteunion als Markenkern der Union sieht, sie verlangt „im Konservativen Manifest eine Abkehr des Kurses der Union in die politische Mitte.“ .  --Mmgst23 (Diskussion) 15:10, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Danke für den Formulierungsvorschlag. Damit wäre ich einverstanden. In der Tat begibt man sich sonst auf eine möglicherweise infinite Suche nach einer Definition. Ich habe es mal in den entsprechenden Abschnitt verschoben. --Chz (Diskussion) 15:31, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Nicht "einen Markenkern", sondern "den Markenkern". Namhafter Unterschied.--NellsPort (Diskussion) 15:32, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: +1 --Chz (Diskussion) 15:35, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Danke, ich frickel hier mit einem Handydisplay rum. Meinetwegen "den" Markenkern, die Standpunktzuweisung ist ja eindeutig genug. --JosFritz (Diskussion) 15:37, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dann aber nur mit dem Qualifikator "vorgeblich", sie behauptet ja nur anmaßenderweise das dem so wäre. Außer den paar Hanseln in der WU glaubt das ja sonst eher keiner. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:40, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Gibt es dazu eine Mitgliederumfrage? Bitte dieses "glaubt das ja sonst eh keiner" belegen. Dankeschön.--NellsPort (Diskussion) 15:44, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das "angeblich" oder "vorgeblich" ist bereits in der Formulierung "nimmt für sich in Anspruch" enthalten. Man sollte die Distanzierung klar erkennen können, das ist mE bereits gewährleistet. --JosFritz (Diskussion) 15:48, 12. Feb. 2020 (CET)

text: (BK) Die Formulierung von JosFritz ist so in Ordnung. Etwas für sich in Anspruch nehmen bedeutet nicht, dass man damit ein genereller und akzeptierter Geltungsanspruch erwächst. Ich kann auch für mich in Anspruch nehmen der kompetenteste Politikwissenschaftler der Welt zu sein, das würde genausowenig einen solchen Geltungsanspruch erwachsen lassen. --Chz (Diskussion) 15:50, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: (BK) Dann besser behauptet von sich, die Formulierung da oben suggeriert noch immer, dass das außerhalb der WU jemand glaubt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:51, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Blöder Bot. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:17, 12. Feb. 2020 (CET)

text:  Ich finde die ursprüngliche Formulierung von JosFritz ok und völlig ausreichend.--NellsPort (Diskussion) 16:07, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Persönlich halte ich meine Formulierung für eleganter, aber das ist mein subjektives Sprachgefühl, natürlich geht “behauptet“ auch. --JosFritz (Diskussion) 16:06, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: "...nimmt für sich in Anspruch..." ist feiner und stilvoller formuliert. Gruß Zweimot (Diskussion) 17:29, 12. Feb. 2020 (CET)

text:  Vielleicht sollte man eher sagen, dass sie zurück die CDU von der Partei der Mitte wieder zur Partei des Konservatismus machen will, was sie als Markenkern der CDU ansieht. --Mmgst23 (Diskussion) 18:01, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chz (Diskussion) 16:36, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Markenkern 

message: Die Werteunion nimmt für sich in Anspruch, den "Markenkern" der CDU zu vertreten.
In der Einleitung muss noch nicht darauf eingegangen werden, wie dieser Markenkern nach Vorstellung der Werteunion aussieht, denn dann ist man sofort bei der nächsten Definitionsfrage. --JosFritz (Diskussion) 15:30, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Formulierungsvorschlag. Damit wäre ich einverstanden. In der Tat begibt man sich sonst auf eine möglicherweise infinite Suche nach einer Definition. Ich habe es mal in den entsprechenden Abschnitt verschoben. --Chz (Diskussion) 15:31, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Nicht "einen Markenkern", sondern "den Markenkern". Namhafter Unterschied.--NellsPort (Diskussion) 15:32, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: +1 --Chz (Diskussion) 15:35, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Danke, ich frickel hier mit einem Handydisplay rum. Meinetwegen "den" Markenkern, die Standpunktzuweisung ist ja eindeutig genug. --JosFritz (Diskussion) 15:37, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dann aber nur mit dem Qualifikator "vorgeblich", sie behauptet ja nur anmaßenderweise das dem so wäre. Außer den paar Hanseln in der WU glaubt das ja sonst eher keiner. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:40, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Gibt es dazu eine Mitgliederumfrage? Bitte dieses "glaubt das ja sonst eh keiner" belegen. Dankeschön.--NellsPort (Diskussion) 15:44, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das "angeblich" oder "vorgeblich" ist bereits in der Formulierung "nimmt für sich in Anspruch" enthalten. Man sollte die Distanzierung klar erkennen können, das ist mE bereits gewährleistet. --JosFritz (Diskussion) 15:48, 12. Feb. 2020 (CET)

text: (BK) Die Formulierung von JosFritz ist so in Ordnung. Etwas für sich in Anspruch nehmen bedeutet nicht, dass man damit ein genereller und akzeptierter Geltungsanspruch erwächst. Ich kann auch für mich in Anspruch nehmen der kompetenteste Politikwissenschaftler der Welt zu sein, das würde genausowenig einen solchen Geltungsanspruch erwachsen lassen. --Chz (Diskussion) 15:50, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: (BK) Dann besser behauptet von sich, die Formulierung da oben suggeriert noch immer, dass das außerhalb der WU jemand glaubt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:51, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Blöder Bot. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:17, 12. Feb. 2020 (CET)

text:  Ich finde die ursprüngliche Formulierung von JosFritz ok und völlig ausreichend.--NellsPort (Diskussion) 16:07, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Persönlich halte ich meine Formulierung für eleganter, aber das ist mein subjektives Sprachgefühl, natürlich geht “behauptet“ auch. --JosFritz (Diskussion) 16:06, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: "...nimmt für sich in Anspruch..." ist feiner und stilvoller formuliert. Gruß Zweimot (Diskussion) 17:29, 12. Feb. 2020 (CET)

text:  Vielleicht sollte man eher sagen, dass sie zurück die CDU von der Partei der Mitte wieder zur Partei des Konservatismus machen will, was sie als Markenkern der CDU ansieht. --Mmgst23 (Diskussion) 18:01, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chz (Diskussion) 16:36, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Formulierungsvorschlag 

message: Was hat ein Zitat über die Anzahl der Werteunion-Mitglieder mit bekannten Mitgliedern der Werteunion zu tun? Es wäre IMHO sinnvoller, das Zitat an anderer Stelle einzufügen. Zeljalot (Diskussion) 12:52, 10. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chz (Diskussion) 15:49, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  "ARD-Faktenfinder" - Zitat 

message: Eine Einleitung fasst üblicherweise die wichtigsten Aspkete  des Artikels zusammen. Die Kritik an der sog. "Werte Union" bzgl. ihrer tlw. Nähe zur AfD geht aus dem Artikel klar hervor, ist bequellt und kann, ja muss somit auch in der Einleitung Niederschlag finden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:38, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Nähe zur AfD geht weder aus dem Artikel klar hervor noch ist sie mit Quellen belegt. --Chz (Diskussion) 11:40, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Eine Nähe der WU zur AfD existiert nicht. die WU hat Koalitionen mit der AfD klar abgelehnt, das steht auch genau so im Artikel. --Heiner Strauß (Diskussion) 11:42, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Solange lediglich eine "potentielle, behauptete Nähe" besteht, zumal diese nur unterstellt wird, sollte man innerhalb einer Enzyklopädie nicht soweit gehen, Einzelmeinungen zum Fakt zu erheben. Ich wiederhole: Theoriefindung. Von daher stimme ich Deinen Ausführungen zu.--NellsPort (Diskussion) 11:46, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Dann solltest Du den Artikel nochmal genau lesen, Chz!--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:51, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  In dem Artikel sind Mutmaßungen angestellt. Also müssten sie wenn, dann als solche gekennzeichnet werden. --NellsPort (Diskussion) 11:59, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Nein. Keine Mußmaßungen, sondern Meinungen. Und dass es sich um solche handelt, ist aus den jeweiligen Absätzen ersichtlich. Somit kann die Zusammenfassung derselben problemlos in die Einleitung.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:08, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Meinungen fehlt eben eine objektiv hinreichende Begründung. Sie sind eben keine Tatsachen, und von daher auch als Quelle für die diskutierte Behauptung völlig unzureichend. --Chz (Diskussion) 12:11, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Kritik beinhaltet immer eine subjektive Wertung. Nach Deiner Logik dürfte sie daher nie dargestellt werden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:16, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: NPOV lastige Äußerungen vereinzelter Politiker, die in der Tagespresse keine überdauernde Relevanz aufweisen, taugen sicher nicht als Einleitung. Hier gibt es ja bereits den Abschnitt „Nähe zur AfD“, bei der die Darstellung aller maßgeblichen Standpunkte unter Gewichtung der einzelnen Sichtweisen erfolgen kann. Und zwar in der Weise, das keine Balance as Bias entsteht. --Chz (Diskussion) 12:26, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: "NPOV lastige Äußerungen vereinzelter Politiker, die in der Tagespresse keine überdauernde Relevanz aufweisen,…" solch eine aus politikwissenschaftlicher und politikerfahrener Sicht komplett inhaltlich unsinnige Aussage zeigt, dass es schwierig bis unmöglich ist, in diesem Artikelcluster sachlich kompetent normal zu arbeiten. Wenn im Chemie-Artikelcluster jemand rumschreiben würde das Sauerstoff kein Element sei und das einfach stur behaupten würde, würde man ihn auf kurz oder lang sperren. Hier kann sojemand, der vielleicht in einem anderen Wissensgebiet superkompent an Artikeln arbeitet, stur seine komplett substanzlosen und schlicht falschen Behauptungen wiederholen und man muss darauf eingehen, weil die Regeln es so vorschreiben. Das macht einfach keinen Sinn. Sorry, ich hab da keine Lust mehr drauf. Macht, was ihr wollt. Keine Zeit für so eine Unsinnsebene. --Jens Best 💬 12:39, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Offensichtlich greifst Bruchstücke der Argumentation auf, und versuchst daraus ad personam Argumente zu konstruieren. Das ist nicht nur schlechter Diskussionsstil sondern bringt die Diskussion auch gar nicht weiter. Solange keine Fakten für die AfD Nähe der Werteunion gebracht werden, gibt es keine Relevanz die in einer Einleitung unterzubringen, die ja offensichtlich diese Organisation beschreiben soll. Damit ist eigentlich alles gesagt. --Chz (Diskussion) 12:49, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Lass stecken. Alle, die es interessiert, haben mittlerweile vestanden, wie du hier das Regelwerk für deine Zwecke einsetzt. Das kombiniert mit dem (absichtlichen oder unabsichtlichen) Ignorieren klarer Tatsachen scheint ja ganz gut zu funktionieren, um hier die Prozesse auszuhebeln. Viel Spass dabei. Ich werde mich an dieser verantwortungslosen Nummer nicht länger beteiligen. --Jens Best 💬 13:00, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Du versuchst offenkundig, die Diskussion und den Artikel mit politischer Absicht einzufärben. Bitte, unterstelle das nicht den Mitdiskutanten. Da musst Du schon ein wenig Nabelschau betreiben. Ich erinnere: das ist eine Enzyklopädie und kein "Wichteln für politische Meinungen", aus denen sich derjenige, der das Faustrecht einsetzt, den Fetzen rausgreifen kann, der ihm opportun erscheint. --NellsPort (Diskussion) 13:42, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Normalerweise gehört eine solche dreiste Unterstellung wie die angebliche Absicht einen Artikel aus "politischer Absicht einzufärben" auf die VM, aber da das wahrscheinlich eh nur ein berechneter Faktor deiner Provokation ist, lassen wir das. Es geht um das Verhindern, dass belegte und relevante Aspekte des Artikels, die in der Einleitung standen, gelöscht werden. Da diese Operation Löschen von Fakten aber nun offensichtlich gelungen ist, weiterhin viel Spass beim weitern Löschen und Entfernen von Informationen. Die Werteunion wird sich freuen, dass die Info, dass sie AfD-nah ist gelöscht ist. Man könnte ins Grübeln kommen, wer hier wohl versucht den Artikel aus "politischer Absicht" versucht "einzufärben" – aber hej, warum soll ich meine Zeit an euch verschwenden. Macht was ihr wollt. Der Artikel gehört euch. --Jens Best 💬 14:00, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Deine Antwort belegt meinen Anwurf: "dass die Info, dass sie AfD-nah ist gelöscht ist." Ich weiß ja nicht, wie's um Deine Wahrnehmung so bestellt ist, aber: wenn ich öffentlich und in allen Medien beteuere, ich höre nie Soul, mag gar keinen Soul und werde nie Soul hören - und Du dann behauptest, ich sei Soul-affin. Was denkst Du, wäre dann die Absicht, wenn Du es nach wie vor behauptest? Fakten darzustellen? --NellsPort (Diskussion) 14:05, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Und Kollege Zweimot is joining the discussion with a very valuable statement. Der Club vervollständigt sich. Gott, seid ihr durchschaubar. Der in deinen Augen "politisch nicht neutrale" Öffentlich-Rechtliche Rundfunk und der in deiner "Beschreibung" als „angestellter, nicht demokratisch gewählte tagesschau-Redakteur" (!?!) Beschriebene, ist eine reputable Quelle und muss nicht "hochgejazzt" werden. Diese merkwürdige, herablassende Sprache gegenüber dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk ist mir irgendwo schon mal begegnet. Müsste mal kurz überlegen. --Jens Best 💬 14:16, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Da muss ich Dir jetzt ausnahmsweise rechtgeben. Ich finde auch, dass Zweimot sich das hier unbedingt durchlesen und entsprechend geahndet werden sollte. --NellsPort (Diskussion) 16:01, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ok, bleibt noch die Frage: ans Kreuz nageln oder vierteilen? Jens, entscheide Du. Du bist geübter in solchen Fragen. Schönen Tach Zweimot (Diskussion) 17:15, 12. Feb. 2020 (CET)

text: 3M: + 1. Was nicht den unsachlichen Stil mancher Mitdiskutanten entschuldigt. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:54, 14. Feb. 2020 (CET)

text: 3M + 1. Die Nähe zur AfD ist vielfach belegt und muss in die Einleitung. Ohne sie und die Aufregung, die sie verursacht, wäre der Verein irrelevant. --Φ (Diskussion) 12:57, 14. Feb. 2020 (CET)

text: Der Artikel wurde am 25. März 2017 angelegt und führte ein relativ von Desinteresse geprägtes Schattendasein bis zum 5. Februar 2020. Über 50.000 Aufrufe (!) am 10. Februar 2020 zeigen mir, dass viele sich bei Wikipedia erkundigen, wer eigentlich diese „Werteunion“ ist und was es mit der „AfD-Nähe“ so auf sich hat. Nicht, dass demnächst wieder Artikel über Manipulationen in Wikipedia erscheinen, welche unterstellen, dass Anhänger der „Werteunion“ den Artikel schönen.--KarlV 13:29, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja, dass sich diese Aufrufzahlen erhöht haben sollte uns aber nicht davon abhalten für Neutralität in Wikipedia einzutreten. Mit der Zunahme der Aufrufe verbunden ist ja gerade auch eine Zunahme der Kritik aus den Reihen der politischen Gegner der Werteunion. Es spricht ja nichts gegen eine NPOV konforme Darstellung in einem Abschnitt innerhalb des Artikels (z.B. Rezeption oder Stellung innerhalb der Union). Das einzig im Streit stehende ist, dass es keinen Beleg für das Faktum gibt die Werteunion sei Afd nah (wie besagte Stiftung z.B.) und dass eine angebliche AfD Nähe nicht als Streitstand in die Einleitung kommen soll. --Chz (Diskussion) 13:47, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Du meinst eher dass die vermehrten Abrufzahlen durch die mediale Aufmerksamkeit getriggert wurden - das hat mit „politischen Gegnern“ nichts zu tun. NPOV ist übrigens keine Einbahnstrasse - darunter kann beisbielsweise auch das fallen, was verschwiegen werden soll. Wikipedia WP:BLG ist übrigens dafür da, dass deskriptive Darstellungen aus seriösen Sekundärquellen sauber belegt sind. Die Richtlinie verlangt nicht (!), dass das Dargetellte selbst belegt wird (das ist ja Deine Argumentation). Das würde eine andere Richtlinie verletzen die Original Research WP:OR lautet. Kein WP Autor muss etwas beweisen, da er als Chronist arbeitet, der Sachverhalte aus seriösen Quellen beschreibt.--KarlV 13:55, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dann hast Du mich offensichtlich falsch verstanden. Ich habe mich nicht gegen eine deskriptive Darstellung aus den Quellen ausgesprochen, sondern mich für eine unparteiische Darstellung der dort erwähnten Meinungen im Sinne der NPOV Richtlinie. Da AfD Nähe kein deskriptiver Begriff ist, sondern ein normativer, wäre es in der Tat WP:TF wenn man aus Meinungen und Werturteilen eine AfD Nähe zu dieser Organisation herleiten würde. Dargestellt in den Quellen wird nämlich nicht, dass die Werteunion AfD nah ist, sondern dass es Meinungen gibt, die behaupten, die Werteunion wiese in Teilen eine AfD Nähe auf. Daraus eine AfD Nähe der Werteunion quasi objektiviert herzuleiten ist dann WP:TF. --Chz (Diskussion) 14:07, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Deswegen wäre ein Satz in der Einleitung wie etwa „Eine breite mediale Aufmerksamkeit erhielt die Werteunion nach den (...) in Thüringen im Februar 2020, welche hauptsächlich ihr Verhältnis und ihrer mögliche Nähe zur AfD thematisierte.“ Das ist Fakt. --KarlV 14:22, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ja, das ist Fakt. Bislang sollte in der Einleitung die bestätigte AfD-Nähe aufgenommen werden. Diese ist auch am heutigen Tag trotz der Veröffentlichung in der Zeit so nicht nachweisbar.--NellsPort (Diskussion) 14:27, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dieser Fakt sollte in die Einleitung. Nochmal, die Information ist, dass die Werteunion massive mediale Aufmerksamkeit erhielt bei der hauptsächlich ihr Verhältnis und ihrer mögliche Nähe zur AfD thematisiert wurde. Nicht, dass eine „AfD-Nähe“ nachgewiesen wurde. Wir betreiben kein WP:OR, sondern stellen deskriptiv dar.--KarlV 14:36, 14. Feb. 2020 (CET)

text: @KarlV, ich halte viel von der Idee im Artikel erst überhaupt mal den Meinungsstand aufzubauen, dann kann man darüber nachdenken, ob man ihn in der Einleitung zusammenfassend verarbeitet. Das wäre ja wichtig aufgrund der erwähnten NPOV konformen Darstellung. Sonst zäumt man das Pferd von hinten auf. --Chz (Diskussion) 14:32, 14. Feb. 2020 (CET)

text:  Bitte keine Suggestivaussagen. (Bezgl. der Aufforderung an mich zur sachlichen Diskussion). Sehr unschön. Man kann das auch bleibenlassen. Verbundenen Dank.--NellsPort (Diskussion) 14:51, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  3M 

message: * Prof. Dr. Jasmin Riedl, Professorin für Innenpolitik und Vergleichende Regierungslehre an der Universität der Bundeswehr in München weist in Minute 32 auf eine inhaltliche und auch sprachliche Nähe von Werteunion und AfD hin, wdr  (Minutenangabe korrigiert -- 89.1.212.198 21:43, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Bitte keine veralteten, subjektiven Mutmaßungen zitieren. Aktuell und absolut nicht interpretierbar ist dies hier: "Wir stehen dazu. Es gibt keine Koalition und keine Zusammenarbeit mit der AfD. Im Gegenteil! Wir wollen ja durch eine vernünftige Politik Wähler von der AfD zurückgewinnen." Quelle: Keine Zusammenarbeit mit der AfD--NellsPort (Diskussion) 11:58, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Was du zitierst ist eine Eigenaussage der Werteunion. Es gibt aber zugenüge Analysten außerhalb der CDU/CSU und führende Mitglieder der CDU/CSU, die die Lage anders beurteilen.-- 2001:4DD4:3C1D:0:C184:6602:545B:5386 12:05, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Warum ich die zitiere? Weil der Vorstand der Werte-Union eine eindeutige Aussage zum Verhältnis zur AfD gemacht hat. Auch wenn Du meinst, es handele sich um Fakten, wenn "führende Mitglieder" (was sind führende Mitglieder?) der Union anderes unterstellen (!), so gilt für die Wiki das, was die Werte-Union definitiv sagt: eine Kooperation ist ausgeschlossen. Wie kommst Du auf das schmale Brett, dass es "führende Mitglieder" besser wüssten und vor allem definieren dürften, dass dem nicht so sei? Sprechen sie für die Pläne und Ziele der Werte-Union, so dass deren Behauptung mehr Gewicht gegeben wird als der definitiven Wortäußerung des Vorstands der Werte-Union, es würde nie eine solche Zusammenarbeit geben? Was möchtest Du hier erreichen? Mutmaßungen zum Fakt erheben? --NellsPort (Diskussion) 12:10, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Tatsache ist, dass die Quellen nichts zur Behauptung bringen, die Werteunion sei AfD nah. Dazu kommt, dass sogar eine Zusammenarbeit offensichtlich abgelehnt wird. Wenn eine Organisation hierzu eine klare Aussage trifft, dann kann ihr nicht aufgrund von Werturteilen im politischen Meinungskmapf, die das nicht einmal im Ergebnis behaupten, das Gegenteil unterstellt werden. Was ist denn also die reale Außensicht auf die WU? Nicht mehr, dass es sich um eine politische Gruppierung aus CDU Mitgliedern handelt, die konservative Werte vertreten. Und genau das gehört in die Einleitung. --Chz (Diskussion) 12:44, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Konservative Werte vertritt die gesamte CDU, die Werteunion will mit der AfD, zunächst offiziell nur kommunal, zusammenarbeiten, also gaaaaanz weit nach rechts aus dem konservativen Spektrum ausscheren. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:54, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Was haben Deine Mutmaßungen und Unterstellungen in dieser Diskussion zu suchen? Ich wiederhole zum dritten Mal: Theoriefindung. Aktuell hat die Werte-Union explizit das, was Du behauptest, verneint. Also? --NellsPort (Diskussion) 13:00, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Seit Werteunion spricht sich gegen Kooperationsverbot mit AfD aus, welt.de, 26, Juil 2019, sollte doch klar sein, wie der Hase läuft. --Mmgst23 (Diskussion) 15:03, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wenn das selbst in der rechten Welt so steht, sollte da doch kaum ein Zweifel bestehen, oder? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:19, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Wie wäre es, wenn man eine Primäraussage nähme? Und keine Interpretationen von Journalisten? Zumal diese Aussage aktuell und sehr viel konkreter ist.--NellsPort (Diskussion) 15:34, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dieses Interview nennt man "zurückrudern". Es ist eine normale Methode, sich breit (und hier zu Genüge belegt) für eine Nähe zur AfD einzusetzen im Handeln und dann mal in einem Intervie genau das zu leugnen, während man im Hintergrund einfach weitermacht. Das sind politische Strategien. Deswegen ist es wichtig, wie im Artikel auch geschehen, dass man andere Kreise in der CDU hört, die über das strategische Vorgehen der Werteunion äußern. Das sit im Artikel ausreichend geschehen und die breit beschriebene Tatsache, dass die Werteunion AfD-nah ist, gehört zusammengefasst auch in die Einleitung. Und genau das soll durch diese sinnlos lange Diskussion jenseits der Tatsachen verhindert werden. Das haben nun alle verstanden. Was kommt jetzt noch an Neuem? --Jens Best 💬 15:56, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Reine Mutmaßung über Hintergrund und politische Strategien ohne Beleg. Ja, wir drehen uns im Kreis. Festgestellt wurde, dass es keinen Beweis für die Behauptung gibt, die Werteunion sei AfD nah. Das ganze politikwissenschaftliche Geschwurbel ändert ehrlich gestanden diese Feststellung nicht. Gefordert sind klare Beweise und keine Interpretationen und Wunschvorstellungen. --Chz (Diskussion) 16:01, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Die Primäraussagen, also primär taktische Euphemismen, sind irrelevant, interessant ist die Rezeption. Was die von sich behaupten, kann gerne auch irgendwie dargestellt werden, die Rezeption hat aber mehr Gewicht, erst recht, wenn sie aus guten Quellen kommt. Da es zu dieser kleinen rechten Gruppierung noch nicht unbedingt wissenschaftliche Aussagen gibt, müssen wir halt auf Qualitätsmedien zurückgreifen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:00, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt keine AfD-Nähe der Werteunion. Die einzigen, die das behaupten, seid ihr. Auch in den von euch genannten Quellen wird keine AfD-Nähe der WU behauptet. Man steht einer Partei nicht deshalb nahe, weil man Koalitionen mit dieser auf kommunaler Ebene nicht kategorisch ausschließt. Eure Interpretation wird in seriösen Medien von niemandem geteilt. --Heiner Strauß (Diskussion) 16:04, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Er mutmaßt. Das darf er ja auch. Solange seine Mutmaßungen nicht in den Artikel einfließen sollen. --NellsPort (Diskussion) 16:04, 12. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: AfD minus Rechtsradikalismus = Werteunion . So sieht sich die Werteunion. -- 89.1.213.191 17:10, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ui, ich bin ja eine totale Freundin von Boulevard. Du bedienst gerade meine Vorlieben! Hier ein Zitat von Mitsch aus demselben Artikel: "Aber: Es gab Begegnungen mit und Äußerungen von AfDlern, die für mich so abschreckend waren, dass ich mich entschlossen habe, durch die Gründung der WerteUnion klare Kante gegen den immer mehr an Einfluss gewinnenden Rechtsradikalismus in der AfD zu zeigen."--NellsPort (Diskussion) 17:14, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Die Werteunion wurde im Übrigen erst im März 2017 gegründet. Was jemand dachte (Vergangenheit) hat sicher keine enzyklopädische Relevanz. Für die hier zur Diskussion stehende Behauptung der AfD-Nähe der Werteunion gibt dieser Boulevard Presse Beitrag übrigens gar nichts her. --Chz (Diskussion) 17:19, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wo ist denn hier Boulevard Presse verlinkt? Ich sehe nur einen Monitorbericht, also quasi die Definition von seriös. Oder bist Du derart weit weg von WP:Q, dass Du wernsthaft zu Monitor Boulevard asgen würdest? Da sagt dann allerdings sehr viel über Dich. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:36, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wer ernsthaft einen Monitor-Bericht als Boulevard zu diskreditieren versucht, disqualifiziert sich ehrlich gesagt dafür, ernst genommen zu werden. Das ist ein zweifellos gültiger und brauchbarer Beleg. - Squasher (Diskussion) 19:00, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: In einer doch recht kontrovers geführten Diskussion kann einem durchaus mal ein Wort „herausrutschen“, was einer nachträglichen Prüfung nicht standhält. Aber selbst wenn der Beleg zulässig ist, welche Bearbeitung im Artikel soll damit belegt werden? --Chz (Diskussion) 19:18, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es gab auch oben weiter in diesem Abschnitt nur allerfeinste Quellen weit weg von Boulevard, diese Bemerkung ist nicht "rausgerutscht", sie ist entlarvend für ein völlig absurdes Weltbild á lá Lügenpresse uns solchem rechten Müllvokabular,. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:43, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title: Mitsch spendete an AfD und dachte über Eintritt nach

message: * „Pressesprecher der WerteUnion ist der Rechtsanwalt Höcker, der auch die AfD vertritt. Zur WerteUnion gehört auch Hans-Georg Maaßen, CDU-Mitglied und bis 2019 Präsident des Bundesverfassungsschutzes. Er ist in der Kanzlei Höcker tätig.“  --Mmgst23 (Diskussion) 19:35, 12. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Personalüberschneidungen 

message: Um mal die Absurdität vor Augen zu führen, mit der man sich hier umgibt: SPD auf Rügen arbeitet mit AfD zusammen. Der Meinung bestimmter hier in der Disk folgend ist die SPD nun auch AfD-nah? Die Republik scheint verloren. In diesem Sinne, schöne Nacht. ;-) --Chz (Diskussion) 23:53, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Alexander Gauland hat es richtig erkannt: Die wahre Heimat der Werte Union ist die Alternative für Deutschland, 20. November 2019. --Mmgst23 (Diskussion) 14:44, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Reisende soll man nicht aufhalten... :):) --Koyaanis (Diskussion) 15:02, 13. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chz (Diskussion) 17:16, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Nachklapp 

message: Es muss heißen: Dies stieß bei den Betreibern auf kein Interesse. --2A01:598:B10B:240:C5A9:40D2:9BEF:25F1 18:17, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chz (Diskussion) 17:16, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Letzter Satz im Abschnitt Politische Positionen 

message: Die Berichte von heute sollten in diesem Wikipedia-Artikel berücksichtigt werden. https://www.zeit.de/politik/deutschland/2020-02/alexander-mitsch-cdu-werteunion-afd-spende https://www.tagesschau.de/investigativ/monitor/werteunion-afd-101.html --Fan der Vielfalt und Toleranz (Diskussion) 18:45, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dieses Thema wurde weiter oben schon aufgegriffen und es sollte selbstverständlich nicht im Wikipedia Artikel zur Werteunion berücksichtigt werden, da es mit dieser offensichtlich gar nichts zu tun hat. --Chz (Diskussion) 18:47, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Spende wirft ein ziemlich fragwürdiges Licht auf den Vorsitzenden und damit auch auf die Werteunion und ihr Verhältnis zur AfD.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:37, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es besteht keinerlei Zusammenhang zwischen einer 2016 gemachten Spende, wohlgemerkt, dass die AfD 2016 nicht zu vergleichen ist mit der 2020, und dem Verhältnis der Werteunion zur AfD. Das ist ein rein konstruierter nicht belegter Zusammenhang. Die Spende als solches ist ja bereits auf der Seite von Mitsch verarbeitet, aber dass hier ein „fragwürdiges Licht“ entsteht, ist reine Interpretation und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. --Chz (Diskussion) 19:40, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Wenn der Chef AfD-Fan war, hat das schon mit der Werteunion zu tun. Das passt ja ganz gut zu seinen Äußerungen als Werteunion-Boss zur AfD: „Der Vorsitzende der Werteunion sprach sich jetzt dagegen aus, eine Kooperation grundsätzlich auszuschließen.“  --Mmgst23 (Diskussion) 18:55, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Er ist eben kein AfD Fan, Unterstellungen zu lebenden Personen unterlassen und bitte die Stellungnahme von ihm ebenfalls lesen. Er hat selbst ausgesagt, dass er seinerzeit, also vor vier Jahren eine Mitgliedschaft in Erwägung gezogen habe, sie dann aber aufgrund der Erfahrungen mit AfDler abgelehnt habe. Das lag außerdem vor der Gründung der Werteunion und hat mit dieser überhaupt nichts zu tun. --Chz (Diskussion) 19:01, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chz (Diskussion) 17:16, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Mitsch-Spende an AfD 

message: --DaubiKo (Diskussion) 19:23, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: EW --Chz (Diskussion) 19:25, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chz (Diskussion) 17:16, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Bearbeitung gesperrt? Und wenn ja, warum? 

message: Bitte beachten: 1. Keine Beiträge anderer User komplett löschen. 2. Bitte keine Beiträge/Antworten derart manipulieren, dass - wie passiert - ein Beitrag dazwischengefügt wird und die Antwort eines Users (hier: meine) so manipuliert wird, dass es so ausschaut, als habe man auf einen viel später eingefügten Beitrag reagiert. Bitte zu einem fairen Stil zurückkehren. Danke. Hier nachvollziehbar: Hier nachvollziehbar: Löschen von Beiträgen ohne Begründung sowie und hier Manipulation eines Antwortbeitrags --NellsPort (Diskussion) 23:40, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Bitte mal einen Gang runterschalten und wilde Anschuldigungen unterlassen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:03, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Vielleicht möchtest Du Dir die Mühe machen, zuerst zu überprüfen, ob es zutrifft, was ich sage. Erst dann ein Urteil bilden. Danke.--NellsPort (Diskussion) 13:35, 14. Feb. 2020 (CET)

text: Festzustellen ist eine Löschung von Diskussionsbeiträgen der Verfasserin mit dem Versionshinweis „kann weg“. Inhalte dieses gelöschten Abschnittes wurden anschließend hier ohne Darstellung des Streitstandes vor einen Beitrag der Verfasserin eingefügt, sodass der geschilderte Eindruck entsteht. Für diese Einschiebung gab es keine Veranlassung und sie verändert das Gesamtbild des Diskussionsverlaufes. Damit handelt es sich um eine wie oben dargestellte Manipulation. Wo genau sind jetzt diese „wilde“ Anschuldigungen? --Chz (Diskussion) 09:21, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, für „kann weg“ gibt es einen Erledigt-Baustein und der Bot räumt dann auf. --Heavytrader (Diskussion) 09:52, 14. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chz (Diskussion) 17:17, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Bitte Manipulation unterlassen... 

message: Et voilà: Die personellen Verpflechtungen sind belegt.-- 2001:4DD4:107C:0:D525:91EF:7987:A1E5 13:11, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es ist doch von ehemaligen Mitgliedern der AfD die Rede, oder? Woraus ergibt sich dann die personelle Verpflechtung mit der AfD? --Chz (Diskussion) 13:18, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Sehe ich wie Du. Zudem geht es um ein Mitglied der Werteunion, welches im Jahr 2013, also kurz nach der Gründung der AfD, nur wenige Monate in der AfD gewesen sein soll. Wo ist das die Verflechtung zur heutigen AfD zu sehen? --NellsPort (Diskussion) 13:31, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ihr seid beide sicherlich nicht sonderlich naiv. Es ist schon erwähnenswert, woher die Leute politisch kommen. Das sind klare Verbindungen, die erwähnt gehören. Louis Wu (Diskussion) 14:59, 14. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chz (Diskussion) 17:17, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:   Neue Recherchen zeigen Recherchen, dass im Bundesvorstand der rechtskonservativen Gruppe Mitglieder mit AfD-Vergangenheit sitzen.  

message: Ich habe gerade eine Ergänzung verworfen. Grund: sie ist falsch formuliert mit führende Mitglieder haben über einen AfD-Beitritt nachgedacht - Zum Zeitpunkt des "Nachdenkens" des Herrn Mitsch gab es die Werteunion noch gar nicht. Außerdem: Singular. Einzig Mitsch dachte vor seiner Vereinsführung darüber nach. Also bitte anders formulieren oder weglassen. Vorschlag: vor Gründung der Werteunion erwägte der heutige Vorsitzende Alexander Mitsch einen Beitritt in die AfD und verwarf diesen. Ein weiteres Vorstandsmitglied war für wenige Monate im Jahr 2013 Mitglied der AfD. --NellsPort (Diskussion) 13:27, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Mögliche Verbesserungen sind kein Löschgrund; Anlass genug für eine VM -- 2001:4DD4:107C:0:FD12:EA9D:99B7:D04F 13:41, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich wiederhole mich da gerne: manipulative Aussagen sollten nicht in einen Artikel einfließen. Eine Drohnung bei Editierung, eine VM einzuleiten, wenn der Editierung widersprochen wird, ist kein Stil "des Hauses". Bitte Zusammenarbeit bevorzugen. --NellsPort (Diskussion) 13:48, 14. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chz (Diskussion) 17:17, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  "Führende Mitglieder haben..." 

message: Der Abschnitt Rezeption wird erweitert um die in der angeführten Medienberichterattung aufgeworfenen Meinungen und Gegenmeinungen zum Thema AfD Nähe (NPOV konform wie in anderen Artikeln auch). Da ist ja bisher noch gar nichts passiert, trotz der vielen Belegquellen hier. Nach Aufbau eines entsprechenden Meinungsstandes kann ein Vorschlag für eine Ergänzung in der Einleitung erfolgen, meinetwegen als Zusammenfassung. Der Leser kann sich dann objektiv über diesen Sachverhalt informieren. --Chz (Diskussion) 16:07, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Mein Konsensvorschlag ist genau der, der oben im Abschnitt 3M von der großen Mehrheit der Beteiligten gefordert wird. Den Satz "Vorgeworfen wird ihr unter anderem Nähe zur AfD" in die Einleitung aufzunehmen. Denn das ist der zentrale Kritikpunkt, an der sich der Großteil der Debatte entzündet und ohne den die massive mediale und gesellschaftliche Aufmerksamkeit nicht erklärbar ist. Deswegen gehört dieser Vorwurf (also solcher formuliert, nicht als Fakt) unabdingbar in die Einleitung, denn diese fasst den Artikel zusammen, und das geht eben nicht ohne die Kernaussagen. Andol (Diskussion) 16:23, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text:   Wenn man sich darauf einigen kann, das später ein entsprechender Abschnitt nachgeholt wird, könnte ich mich folgender präziserer und neutralerer Formulierung anschließen: Teilweise wird ihr eine inhaltliche Nähe zur AfD vorgeworfen. Was meinst Du? --Chz (Diskussion) 17:04, 14. Feb. 2020 (CET)

text:  (nach BK) Wir sollten genau das einfach tun, lieber Andol. Laut WP:INTRO fasst die Einleitung wesentliche Aspekte des Artikeltexts zusammen. Das Verhältnis zur AfD ist Thema eines eigenen Abschnitts im Artikeltext, ist mithin ein wesentlicher Aspekt davon. Wer sich dagegen sträubt, unsere Regularien einzuhalten, betreibt Obstruktion, so jemanden muss man nicht ernst nehmen. --Φ (Diskussion) 16:41, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Frühere AfD-Mitglieder sind im Vorstand der Werteunion. „In der CDU ist die WerteUnion umstritten. Jetzt zeigen unsere Recherchen, dass im Bundesvorstand der rechtskonservativen Gruppe Mitglieder mit AfD-Vergangenheit sitzen.“, zeit.de, 14. Februar 2020 --Mmgst23 (Diskussion) 16:53, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Das gehört nicht hierher, sondern in den Artikel. Grüße --Φ (Diskussion) 17:07, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Interessant. Man beruft sich für den Artikel auf einen Zeit-Artikel, welcher jedoch selbst noch im Trüben fischt und das auch zu erkennen gibt: "Es ist kein eindeutiges Bild, das sich ergibt, wenn man auf die einzelnen Fälle schaut. Die Personen standen zu unterschiedlichen Zeitpunkten mit der AfD in Verbindung und in unterschiedlichem Ausmaß." Allerdings - wait! - Wikipedia-Autoren wissen mehr als der Verfasser ihrer Quelle. Spannende Zeiten. Weiter so! --NellsPort (Diskussion) 17:48, 14. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chz (Diskussion) 17:18, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Konsensvorschlag I zum Thema mediale Rezeption und behauptete AfD Nähe 

message: Der User Phi stört sich daran, dass ich im Artikel sehr vorsichtig damit bin, unbestätigte Äußerungen in der Presse, die diese ebenfalls als "unbestätigt" einordnet, sofort in einen Artikel einfließen zu lassen und zudem auf "unbestätigt" zu verweisen. Wie kommt es, dass gerade in diesem Artikel nicht mit derselben Vorsicht wie in anderen sehr aktuellen Artikeländerungen vorgegangen wird? Ist es nicht an der Zeit, mal mit dem Livetickern aufzuhören und zunächst mal sehr genau zu lesen, wie die weitere Entwicklung ist und was daran bestätigt wird, bevor man den Artikel im Stundentakt aktualisiert? Ich fände das jedenfalls angemessen ....--NellsPort (Diskussion) 17:45, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Welche Angaben in einem Zeitungsartikel sind denn nicht „unbestätigt“? Dass sie das wären oder der Artikel „im Trüben fischen“ würde, hast du dir ausgedacht, um de Glaubhaftigkeit eines Artikels, der dir nicht inden Kram passt, zu schmälern. Damit kommst du aber nicht durch. --Φ (Diskussion) 18:01, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Vielleicht wäre es ja ganz hilfreich, wenn Du den Artikel auch lesen würdest? Ich zitiere den Autor: "Es ist kein eindeutiges Bild, das sich ergibt, wenn man auf die einzelnen Fälle schaut. Die Personen standen zu unterschiedlichen Zeitpunkten mit der AfD in Verbindung und in unterschiedlichem Ausmaß." sowie "Auf Anrufe von ZEIT ONLINE und eine Anfrage per E-Mail reagierte Rohbohm nicht." Also ist das zunächst mal nicht bestätigt. --NellsPort (Diskussion) 18:06, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Was anderes steht ja auch nicht in meiner Version. --Φ (Diskussion) 18:10, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Du hast u.a. revertiert, dass die Mitgliedschaft von Rohbohm unbestätigt ist. Gerade bei Behauptungen zu noch lebenden Personen ist in Wikipedia besonders vorsichtig vorzugehen. --Chz (Diskussion) 18:12, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Jetzt steht drin, dass das eine Zeit-Meldung ist. Wird also nicht als Wahrheit verkauft. Passt. --Φ (Diskussion) 18:13, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Meine Bitte war, dass gerade Meldungen, die das Blatt selbst noch nicht zu 100% verifiziert hat, nicht wie in einem Liveticker verwurstet werden. Geht das möglicherweise, dass wir hier einen Konsens zu diesem Punkt finden? Könnte ja sein, Rohbohm dementiert und kann das belegen. Dann sähen wir ziemlich dämlich aus, wenn das so wäre. --NellsPort (Diskussion) 18:20, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Dann hätte er auf die Anfragen der Zeit doch geantwortet. --Φ (Diskussion) 18:33, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ah, Du kennst Rohbohm? Vielleicht war er ja auch nur beim Zahnarzt oder beim Urologen und hat kein Entschuldigungsschreiben zeitnah bei der Zeit eingereicht? Also: wir schließen daraus, dass die Mitgliedschaft dadurch verifiziert ist, weil Rohbohm nicht antwortete, OBWOHL die Zeit anführt, er habe noch nicht bestätigt. Gestalten "wir" jetzt Wikipedia zukünftig immer so? Ich verweise nochmal auf meine Liveticker-Anmerkungen. Und das, was wir doch bitte zu "lebenden Personen" gemeinsam beherzigen wollen.--NellsPort (Diskussion) 18:37, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ah, du weißt, wie oft die Zeit angerufen hat? Schön, dass du da Insiderwissen hast.  Oder hast du auch das nur ad hoc erfunden? --Φ (Diskussion) 18:42, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Irrtum: Du gibst vor, dass Du es wüsstest, indem Du sagst: "Dann hätte er doch auf die Anfragen der Zeit geantwortet". Fakt ist: wir wissen nichts. Und sollten hier nicht spekulieren, sondern behutsamer editieren und vor allem Artikel sehr genau lesen.--NellsPort (Diskussion) 19:03, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Und wir vertrauen einer Quelle, die als seriös recherchiert gelten kann. --Φ (Diskussion) 19:19, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Und da die Quelle seriös ist, dürfen wir gerne das berücksichtigen, was "die Quelle" einschränkend schreibt: "Es ist kein eindeutiges Bild, das sich ergibt, wenn man auf die einzelnen Fälle schaut. Die Personen standen zu unterschiedlichen Zeitpunkten mit der AfD in Verbindung und in unterschiedlichem Ausmaß. " Und deshalb betone ich abermals: es geht um lebende Personen. Und da sollten wir eher weniger aktivistisch vorgehen. --NellsPort (Diskussion) 19:33, 14. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chz (Diskussion) 17:18, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel zu aktuellen politischen Ereignissen wie hier ... - Liveticker-Modus 

message: Die Begründung in der Versionshistorie ist mir etwas entglitten. Natürlich ist gemeint, dass die Werteunion eine grundsätzliche Zusammenarbeit mit der AfD nicht ablehnt allerdings nur bezogen auf die kommunale Ebene, ist bereits im Abschnitt „Haltung zur AfD“ eingearbeitet. Dort kann die Quelle gerne ergänzt werden. Der angezogene Beleg gibt zur revertierten Änderung nur folgenden Satz her: „Anders als es die Beschlusslage der CDU vorsieht, schließt die Werteunion eine Zusammenarbeit zwischen CDU und AfD nicht grundsätzlich aus.“ --Chz (Diskussion) 22:31, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hinter den Kulissen wird schon alles für eine spätere Zusammenarbeit vorbereitet. Nordrhein-Westfalen: AfD-Politiker berichtet von Geheimtreffen mit WerteUnion --Mmgst23 (Diskussion) 23:21, 14. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chz (Diskussion) 17:18, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Revertierung grds. Zusammenarbeit 

message: „Ausloten, was künftig möglich ist“: AfD-Politiker bestätigt regelmäßige Treffen mit Werteunion, Der Tagesspiegel, 15. Februar 2020 --Mmgst23 (Diskussion) 15:25, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chz (Diskussion) 17:18, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Vorbereitung zukünftiger Zusamenarbeit der Union mit der AfD 

message: Max Otte ist immer noch Mitglied der CDU und in der Werteunion: "Ottes Einschätzung des Thüringer Wahlakts ist klar: „Das war eine Glanzstunde der Demokratie.“ Er ist es auch, der dem Werteunion-Chef offen widerspricht, es gebe im Verein kein Streben zur AfD: „Ich kenne etliche, auch hochrangige Mitglieder, die gerne mit der AfD zusammenarbeiten würden. Die trauen sich aber nur, das privat auszusprechen.“"  --Mmgst23 (Diskussion) 17:32, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dass Otte gleichzeitig Kuratoriumsmitglied der Desiderius-Erasmus-Stiftung und in der Werteunion sein kann, sagt etwas über deren Haltung zur AfD aus. Deshalb steht es in dem taz-Artikel über die Werteunion. Wieso diese sinnvolle und belegte Angabe per edit War rausgedrängt wurde, kann ich nicht nachvollziehen. --Φ (Diskussion) 17:44, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Nein, es sagt gar nichts über die Haltung der Werteunion zur AfD aus, denn: lies mal den Artikel. Da steht explizit, dass die Werteunion Otte längst loswerden möchte. Eben wegen dieser Nähe durch die Stiftung.--NellsPort (Diskussion) 17:57, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ja, das steht da auch. Beides. --Φ (Diskussion) 17:58, 15. Feb. 2020 (CET)

text:  Wikipedia ist aber kein Investigativmedium, dass nun von möglichst jedem Werteunionsmitglied irgendwelche Verbindungen oder Sympathien zur AfD recherchieren muss. Es geht hier um den Verein, nicht die einzelnen Mitglieder. --Wistula (Diskussion) 18:05, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Inzwischen werden immer mehr Leute der Werteunion bekannt für ihre Kontakte zur AfD. --Mmgst23 (Diskussion) 18:08, 15. Feb. 2020 (CET)

text:  Wikipedia investigiert nicht, sondern berichtet, was andere Medien herausgefunden haben. Wenn die taz in einem Artikel über die Werteunion das so schreibt, ist das hier berichtenswert. --Φ (Diskussion) 19:46, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich korrigiere Dich mal umgehend: nicht "andere Medien haben herausgefunden", sondern sie zitieren die AfD /Lucassen, die/der behauptet. Das wird noch von der Werteunion dementiert. Die Werteunion dementiert das mit dem Verweis darauf, dass die AfD destruktiv gegen die Werteunion ausholt. Noch ist es nicht belegt, was Lucassen behauptet. Die Presse zitiert seine Behauptung und hat das mitnichten selbst recherchiert.--NellsPort (Diskussion) 10:26, 16. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chz (Diskussion) 17:18, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  [[Max Otte]] 

message: Dieses Stammtischparole zur Grundgesetzänderung war weder ernst gemeint noch wird sie ernsthaft diskutiert: Ralf Höcker schlug einen neuen Paragrafen für das Grundgesetz vor, in welchem stehen müsse: „Eine Wahlwiederholung muss erfolgen, wenn das Wahlergebnis unverzeihlich ist. Die Bundeskanzlerin beurteilt nach freiem Ermessen, ob dies der Fall ist.“
: "Höcker hielt am 11. Mai 2019 auf der von der AfD-Fraktion im Deutschen Bundestag veranstalteten „1. Konferenz der freien Medien“" hat nichts mit der Werteunion zu tun. Sie wird in diesem Abschnitt gar nicht erwähnt. --Mmgst23 (Diskussion) 17:37, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Dann lösch ihn in der jetzigen Form oder verschieb ihn. Vorher stand nur drin, dass er vor der AfD einen Vortrag gehalten hat. Das konnte so nicht stehen bleiben. --Chz (Diskussion) 17:39, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Es steht in einem taz-Artikel über die Werteunion. Den Quatsch über die Grundgesetzänderung habe ich entfernt, wiesos das wiederf reinrevertiert wurde, kann ich nicht nachvollziehen. --Φ (Diskussion) 17:41, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Du hast einen Abschnitt gelöscht ohne dass darüber ein Konsens bestand. Man kann die Kritik ja so formulieren: Höcker kritisierte die Entwicklung in Thüringen mit den Worten... - Du löschst munter Absätze ohne Begründung aus dem Artikel und wunderst dich wirklich, wieso sie wieder auftauchen? --Chz (Diskussion) 17:46, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Dass es nicht ernst gemeint war, steht ja schon zur Eröffnung dieses Threads. Getwitterte Späße müssen wir hier wohl nicht referieren, darüber dürfte Konsens bestehen. --Φ (Diskussion) 17:52, 15. Feb. 2020 (CET)

text:  Der Scherz hat tatsächlich nichts mit Enzyklopädie zu tun. Bitte nicht wieder einsetzen. --Wistula (Diskussion) 17:56, 15. Feb. 2020 (CET)

text:  Tweet Höckers.  --Mmgst23 (Diskussion) 18:00, 15. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chz (Diskussion) 17:19, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Höcker-Abschnitt 

message: Da der Artikel aktuell gesperrt ist: könnte bitte ein Admin das Logo in der Infobox ergänzen? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:57, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chz (Diskussion) 17:19, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Gemäß der noch nicht in den Medien, jedoch in den Social Media veröffentlichten "Frankfurter Erklärung" der Werteunion vom heutigen Tag, werden wir doch nochmal über die Einleitung sprechen müssen. Entweder man formuliert sie in die Vergangenheit um (was weniger geschickt wäre, da eben Vergangenheit) oder aber man streicht den Satz mit der AfD-Nähe jetzt halt doch ganz raus: "Die Werteunion steht in der Kritik, weil ihre Haltung zur AfD als uneindeutig wahrgenommen wird." Die Erklärung postuliert eindeutig: keine Zusammenarbeit mit der AfD."--NellsPort (Diskussion) 22:34, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Lass uns doch ein wenig abwarten, was aus diesem Lippenbekenntnis für Taten folgen werden. Wenn die noch mal so was wie in Thüringen loben, dann war da wohl nichts hinter den schönen vorgeschobenen Worten. Selbstauskünfte zählen hier nicht viel. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 01:00, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Das entspricht meiner Vorstellung: zuwarten und nicht livetickern. Wobei die Thüringen-Äußerungen nicht zwangsläufig auf "AfD-Nähe" hindeuten. --NellsPort (Diskussion) 01:02, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wer jemandem dazu gratuliert sich von dem Nazi Höcke gewählt haben zu lassen, deuten auf mehr als nur AfD-Nähe hin. Von den Nazis in Thüringen kann sich kein anständiger Demokrat wählen lassen, und wenn das jemand doch tut, dann strafen ihn anständige Demokraten mit Verachtung, sie gratulieren ihm nicht. Wer da auch nur Verständnis hat, der hat auch AfD-Nähe. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 01:15, 16. Feb. 2020 (CET)

text:  Warum sollen wir vielfach rezipierte und plausible Kritik löschen, nur weil scheinbar (habe die Erklärung noch nicht gelesen) die Selbstdarstellung dagegen spricht? Hallo, das ist eine Selbstdarstellung eines politisch aktiven Vereins, der logischerweise ein massives Interesse daran hat, sich selbst ein ein möglichst positives Licht zu rücken. Selbstdarstellung ist bei solchen Organisationen in aller Regel deshalb nicht die zuverlässigste, sondern eine hochgradig unzuverlässige Quelle. Man kann sie nicht ignorieren, sie unkritisch zu übernehmen (bzw. vielmehr noch, sie zum Löschen von Kritik zu nutzen), ist ja wirklich mal enorm daneben. Und es passt wunderbar in die langsam wirklich lange Liste von Versuchen, jeden Keim von Kritik im Artikel zu verhindern, ob per endlosem Filibustern, Löschorgien, Edit-Wars, In-Sperre-Treiben usw.. Es fällt wirklich auf... Erst wird die Information als solche bestritten, dann genügt die Beleglage nicht, dann ist Kritik nicht neutral, dann wird aufgeweicht bis zum Abwinken, und wenn die Argumente endgültig ausgegangen sind, dann ist es fürd die Kritik zu früh, und wir sollen erst einmal schön auf noch mehr Belege warten (während ironischerweise die in den Medien noch gar nicht rezipierte Selbstdarstellung gar nicht früh genug als Beleg angeführt werden kann). Sorry, so kann es hier nicht weitergehen. Irgendwann reicht es auch mal. Andol (Diskussion) 01:18, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Hier erstickt niemand etwas "im Keim". Ich gebe aber zu bedenken, dass es ausschließlich um die Aufnahme eines Satzes in die Einleitung ODER in den Artikel ging. Wenn hier einige Politikaktivisten, die auf Twitter agieren, meinen, dass diese Diskussionen darum unter Nutzern nicht mehr nötig sind, weil "man eine Verantwortung" habe, politische Betrachtungen in Artikel einfließen lassen zu müssen, wäre das sehr ungünstig für eine Enzyklopädie, zumal die Formulierung, auf der bestanden wird, höchst fragwürdig ist. --NellsPort (Diskussion) 10:09, 16. Feb. 2020 (CET)

text:  Ich denke wie NellsPort: man muss nicht jede Neuigkeit umgehend in WP-Artikel einbauen, schon gar nicht bei sensiblen/umstrittenen Themen. Die derzeitig verwendete Definition ist okay; man wird in den nächste Tagen/Wochen sehen, wie die Erklärung aussieht und wie die Reaktionen darauf ausfallen. Zu Andol: Richtig, Selbstdarstellungen sind prinizpiell keine tolle Quelle, schon gar nicht bei widersprüchlichen Themen. Sie können aber - als solche klar gekennzeichnet - genannt werden (WP:BLG#NPOV). Anders als bei etablierten Parteien oder solchen parteinahen Organisationen liegen zur W bislang keine wissenschaftlichen Einschätzungen vor, insofern gehört zu einer Einordnung die Benennung der Eigendarstellung. Heisst nicht, dass nicht auch widersprechende Positionen genannt werden sollen. --Wistula (Diskussion) 08:14, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Hier mal auf die Schnelle einen Artikel rausgefischt. Einstimmiger Beschluss des Bundesvorstands der Werteunion gestern: „Die AfD vertritt Positionen, die mit unseren Zielen und Werten nicht vereinbar sind.“ Von daher ist das Beharren auf "AfD-Nähe" entweder konkreter auszuformulieren (inhaltliche Nähe? Politische Nähe?) oder sein zu lassen - oder aber mit dem Verweis "Der Werteunion wird unterstellt, dass..." zu versehen. Wir würden zu politischen Aktivisten in der Wikipedia, wenn wir jetzt noch durchsetzen wollten, dass eine Unterstellung (der Gegner der Werteunion) zum Fakt erhoben wird. Das halte ich für äußerst kritisch.--NellsPort (Diskussion) 10:20, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Und wieder dreht NellsPort das Rad am Argument vorbei weiter. Es ist schlichtweg nicht mit WP:Q vereinbar die Nähe oder Ferne zur AfD auf einer Eigenaussage aufzubauen. Wenn die Nähe näher analysiert werden soll, dann ist das natürlich bei der Vielzahl an vorliegenden Quellen überhaupt kein Problem. Dann warten wir mal gespannt auf den faktenbasierten Vorschlag von NellsPort, der hier die Nähe weiter ausdifferenziert darstellen möchte. Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten! -- 2001:4DD7:9B5B:0:618B:22B2:4701:E1E3 10:38, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich baue nicht auf einer Eigenaussage auf, sondern habe oben explizit angeführt, dass "die Nähe" dann schon konkret definiert werden muss. Politische Nähe? Inhaltliche Nähe? Kooperation? Gemeinsames Agieren? Was denn nun? Ich fürchte eher, dass hier Einige versuchen, etwas zu konstruieren, was ein Leser des Artikels später - ohne nähere Erläuterung - nicht mehr differenzieren kann. Wenn das das Ziel Einzelner hier ist, dann können wir politische Artikel gleich zur Bearbeitung an die jeweiligen Parteien oder politischen Organisationen übergeben und uns künftig nur noch auf das Editieren von Rechtschreibfehlern/Typos beschränken.--NellsPort (Diskussion) 10:45, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  „Die AfD vertritt Positionen, die mit unseren Zielen und Werten nicht vereinbar sind.“  Das ist eine Nullaussage. In unabhängigen Quellen liegt das Augenmerk auf Schnittmengen. Neben Positionen, die nicht von WU und AfD geteil werden, gibt es Positionen die von beiden geteilt werden. Dazu sagt der Satz schlicht: nix. --2001:4DD7:9B5B:0:618B:22B2:4701:E1E3 10:46, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Den Versuch die Schnittmengen von AfD und WU näher herauszuarbeiten, hast du in den vergangenen Tagen massiv gestört. Jetzt liegt es an dir einen qualifizierten Vorschlag zu machen. -- 2001:4DD7:9B5B:0:618B:22B2:4701:E1E3 10:48, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wenn du möchtest, fang doch hier mit der Arbeit an: Eine CSU-Gruppierung will nun eine AfD-Position besetzen - sie stellt den menschengemachten Klimawandel infrage..--2001:4DD7:9B5B:0:618B:22B2:4701:E1E3 10:56, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Die Schnittmengen sind behauptet. Die Werteunion bezieht sich nicht auf die AfD, sondern auf den ursprünglichen Konservativismus in der Union. "Massiv gestört" ist eher, etwas anderes zu behaupten. Ich habe hier explizit die Zentrale für Politische Bildung Baden-Württemberg und deren Beurteilung zitiert. Diese sagen genau das: die Übereinstimmung und Nähe definiert die Werteunion mit ehemaligen Positionen der Union. Nicht mit Positionen der AfD. Kannst Du mal zur Kenntnis nehmen, was die wenigen, dann aber objektiven fachlichen Stimmen dazu sagen? --NellsPort (Diskussion) 10:58, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Bitte bringe Quellen bei, die deinen POV stützen. Es ist egal, worauf sich die Werteunion selbst bezieht. Da wären wir wieder beim Punkt: Eigenaussagen sind Murks. Was zählt ist die quellenbasierte Einodrungen. Kannst ja  hier mit deiner Recherche anfangen: Inhaltlich steht die Werteunion in vielen Punkten der AfD näher als die offizielle Parteilinie. -- 2001:4DD7:9B5B:0:618B:22B2:4701:E1E3 11:01, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Es ist doch offensichtlich, was Du hier versuchst: ich erwähnte jetzt mehrfach die Zentrale für Politische Bildung in Baden-Württemberg. Und wieder behauptest Du, es sei mein POV. Dein Ziel ist klar. Zusammenarbeit sicherlich nicht zugunsten eines Artikels. Als lass es doch einfach bleiben, bitte.--NellsPort (Diskussion) 11:03, 16. Feb. 2020 (CET)

text:  Versuche es doch gar nicht erst. Wenn die Werteunion sich über "frühere Positionen der Union" definiert, dann wird sich das wohl seit der Gründung nicht geändert haben, nur, weil andere Parteien sich auch auf "frühere Positionen der Union" berufen (wollen!). Gerade ist es paradox, was Du hier konstruieren möchtest. Aber insofern sehr aufschlussreich, WEIL Du konstruieren willst.--NellsPort (Diskussion) 11:09, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Und wieder derselbe Murks! Es ist völlig egal über was sich die WU definiert. Und ja es ist auch egal über was sich die Afd definiert. Die AfD will als konservative Alternative zur Union punkten Wichtig ist die Einschätzung von außen - und jetzt hör doch mal auf zu tippen und mach dich an die Quellenarbeit. Du wolltest, dass doch differenziert darstellen... Bei deiner Recherche wirst du auch auf Stellungnahmen der WU stoßen, die 2018 noch nicht geschrieben waren. -- 2001:4DD7:9B5B:0:618B:22B2:4701:E1E3 11:14, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Genau. Wichtig ist die Einschätzung von außen. Und die gilt es hier unpolitisch neutral darzustellen. Mach' Dich mal an die Arbeit. Es gilt hier keinesfalls die Devise, Deinen politische Agitation zu widerlegen. Sondern sie schlicht und ergreifend zu verhindern. --NellsPort (Diskussion) 11:17, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Um es Dir mal einfacher zu machen, weniger als Politikaktivist Artikel zu bearbeiten, sondern eher als Betrachter und Darsteller, hier ein aktueller Kommentar von Dobrindt und den Punkt beziffernd: "Daher sollten diejenigen aus der Werteunion, (!) die sich zu den Grundüberzeugungen der Schwesterparteien bekennen,(!) Teil der gemeinsamen Debattenkultur sein.". Zur gefälligen Kenntnisnahme. Außerdem könnte ich jetzt auch dieses unsägliche Spiel spielen: ist denn der DLF keine reputable Quelle? Wenn doch, dann stimmt die Aussage Dobrindts auf jeden Fall! Denn genau so wurde hier dreisterweise in dieser Diskussion argumentiert. Man braucht nur eine reputable Plattform (Quelle) für eine subjektive politische Aussage. Und dann stimmt es, was der in der Quelle Zitierte sagt. Das ist schon arg in den Keller gerutscht, was hier passiert. --NellsPort (Diskussion) 11:20, 16. Feb. 2020 (CET)

text: Aussagen wie "Eigenaussagen sind Murks." entbehren jedweder Grundlage in den Wikipedia-Regeln. (Denn es geht ja nicht um Aussagen, die nicht über "Sekundarquellen" belegt wären.) Natürlich muss man sie nicht einfach 100% übernehmen, glauben etc. - aber ignorieren kann man sie auch nicht. Erst aus einem Nebeneinander von Kritik und Replik wird ein neutraler Schuh. Str1977 (Diskussion) 20:00, 18. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chz (Diskussion) 17:20, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Frankfurter Erklärung - Nähe zur AfD - Einleitung 

message: Diese Formulieurng wurde heute eingepflegt und nach Revert durch dich wieder den Artikel gezwungen. Und da sprichst du von Konsens, Benutzer:Chz? Wenn willst du hier an der Nase herumführen, he? --Φ (Diskussion) 16:00, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es geht um diese Diff. Darüber hinaus: Diese angebliche Zusammenfassung, dass man „die Roten“ bekämpfen müsste ist nicht NPOV konform, wenn in derselben Quelle eine durchaus vernünftige Begründung für die ablehnende Haltung gegenüber linksideologischen Systemen besteht. Meine Wiedereinfügung ist also durchaus begründet, und zwar sowohl materiell als auch formell. --Chz (Diskussion) 16:03, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Bitte vor dem Editieren diskutierern, nicht immer mit dem Kopf durch die Wand. Die Begründung ist obsolet, jeder kennt diese Diktaturen. Ich schlage vor, auf den Stand vor dem Edit War zurückzusetzen. --Φ (Diskussion) 16:08, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Hast Du Dir die Diff angeschaut? Also entweder der Absatz kommt dann ganz raus oder mit Begründung für die Haltung der Werteunion. Ansonsten besteht kein Konsens, das bedeutet in dem Fall: Entweder der gesamte Text der vor der Kürzung da stand kommt wieder rein, oder der Text wird insgesamt gelöscht. Entscheide Dich gerne für eins von dreien, aber diskutiere doch bitte, bevor Du eine Revertierung einfach durchführst. Und ob eine Begründung obsolet ist oder nicht entscheidest Du nicht allein. Das mit dem Kopf durch die Wand ist wohl Projektion, oder? - Danke Dir jedenfalls für Dein Verständnis. --Chz (Diskussion) 16:25, 18. Feb. 2020 (CET)

text:  Ich bin mir jetzt nicht ganz klar darüber, ob Du üblicherweise Deine Forderungen (hier: Ablehnung der Werteunion) begründest oder nicht. Wenn zitiert wird, dass diese Gruppierung etwas ablehnt, darf man gerne ergänzen, warum hier eine Ablehnung stattfindet. Was stört Dich an Argumentation? --NellsPort (Diskussion) 16:14, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text: (nach 2BK) Zunächst einmal kann ich das in dem angegebenen EN gar nicht finden - aber wenn es denn eine Eigenaussage der Werteunion ist, entspricht das sehr wohl NPOV. Es ist die Werteunion, die an dieser Stelle einen POV hat, aber das gehört ja wohl dazu. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 16:15, 18. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chz (Diskussion) 19:13, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Ausbeutung des Menschen durch diktatorische Systeme geführt 

message: Der Artikel beginnt mit "Die Werteunion e. V." - und ich bin mir nicht sicher, ob das korrekt ist, denn in der Form ist für mich das Bezugswort "Verein", nicht "Werteunion", und es ist eben der e. V. Aber eventuell fällt einem eine Version ein, die jegliche Unklarheit beseitigen kann. --131Platypi (Diskussion) 14:15, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es bezieht sich auf die Union also auf den Namen. Ansonsten würde die Einleitung lauten „Der Verein Werteunion e.V.“. Von daher sollten wir es so lassen. --Chz (Diskussion) 16:35, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Nein, mal abgesehen davon, dass der Satz im Moment ziemlich schräg ist, denn es steht eigentlich (ausgeschrieben) da: "Die Werteunion eingetragener Verein ist ein eingetragener Verein mit Sitz ...". Einfach das "e. V." weglassen und es stimmt alles so weit. (Nachtrag: und Der Verein Werteunion eingetragener Verein ist auch deutlich schräg).-- WikiMax - 16:54, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  (BK) OK, hast recht. Hatte nicht in den Artikel geschaut. Mea culpa. --Chz (Diskussion) 16:58, 19. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chz (Diskussion) 19:14, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Geschlecht/Artikel 

message: Wenn man schon ein wörtliches Zitat in indirekte Rede umschreibt, sollte darauf geachtet werden, dass man dem Zitierten nichts in den Mund legt, was er so eben nicht gesagt hat. "Hält die Werteunion nicht für erforderlich". Das Orginalzitat ist: "Ich will nur mal eines, weil das ja auch immer ein Thema ist, das Sie gerne ansprechen, zur Werteunion sagen. Jeder, der in die CDU eintritt, in der CDU ist, steht für Werte, dafür brauchen wir keine eigene Union." Wenn dann wäre hier zu schreiben: "dafür brauche es keine eigene Union". --NellsPort (Diskussion) 14:24, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ergänzung: sollten die Edits dazu dienen, den Artikel mit "von Wahrheit zur Dichtung" zu führen, halte ich das an dieser Stelle für äußerst kritisch und TF. Bei Zweifeln, was gemeint sein könnte, sollte man dem Leser überlassen, wie er das Orginalzitat liest und interpretiert. "nicht erforderlich" steht im Zitat nicht.--NellsPort (Diskussion) 14:26, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  "hält die Werteunion nicht für erforderlich" 

message: Verzeihung, aber was ist denn das für ein Deutsch? Man betont doch nicht auf etwas. Das, was da jetzt steht, wirkt unfreiwillig komisch. Oder ist der Wert gemeint, den die Werteunion auf Werte legt? Scnr, ich halt die abermalige Korrektur für keine Verbesserung des Artikels. --Φ (Diskussion) 14:48, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  die Betonung der Werteunion auf Werte 

message: Benutzer:NellsPort, ich finde deine Bearbeitungen von heute wenig sinnvoll. Wieso erwähnst du sowohl „vorherrschende linke Ideologien“ als auch Marxismus, Sozialismus und Kommunismus? Gibt es denn noch andere? Das ist doch redundant. Dein Umgang mit nowiki ist unsinnig, schau doch mal, wie das im Text nachher aussieht. Bitte mache dich unter WP:Anführungszeichen sachkundig, welche Anführungszeichen wir hier verwenden, sonst muss immer einer hintr dir her arbeiten. Auch ist es wenig sinnvoll, unbelegte Angaben zu machenwie z.B. über Faßnachts Rücktritt. Sowas kann nach WP:Q#Grundsätze jederzeit gelöscht werden. 
Kurz, ich fände es gut, wenn du dich mit den hier herrschenden Regularien vertraut machen würdest und Angaben, die bereits einmal rückgängig gemacht wurden zunächst einmal hier zur Dioskussion stellen würdest. Danke --Φ (Diskussion) 15:32, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Siehe dazu hier, Du bist mir beim Rücksetzen knapp zuvorgekommen. --JosFritz (Diskussion) 15:34, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Revertieren ohne glaubhafte Begründung ist kein Zeichen von Zusammenarbeit in der Wikipedia. Es wäre schön, wenn Ihr Euch beide den "hier herrschenden Regularien" vertraut machtet und die Diskussion vor dem Revert suchtet. JosFritz, Du hast gerade gezeigt, worum es Dir wirklich geht. Ich denke, ich werde entsprechend mit VM reagieren und es zur Diskussion stellen, wenn Du die Erwähnung von Rassismus als Agitprop bezeichnest. Das ist Whitewashing vom Feinsten.--NellsPort (Diskussion) 15:39, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Umgekehrt wird ein Schuh draus: Du stellst bitte deine ungeschickten, redundanten und z.T. falschen Änderungen vorab hier zur Diskussion, erst bei Konsens können sie eingepflegt werden. Dass du auf keines der von mir genannten Monita eingehst, wirft ein bezeichnendes Licht auf deine Kooperationsbereitschaft. Kommt da jetzt noch was oder nicht? --Φ (Diskussion) 15:42, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Könntest Du zunächst mal erklären, warum Du "unbelegte Einfügungen" behauptest? Oder akzeptierst Du die Quelle (Kölner Stadtanzeiger) nicht? Wenn ja: warum nicht? Weiterhin steht es jedem Nutzer frei, einen Artikel zu erweitern. Wenn Du das unnötig findest, kannst Du gerne dafür in der Diskussion Anmerkungen machen. Revertieren, weil Du das aus subjektiver Sicht als unnötig erachtest, ist kein Stil, auf den Du Dich hier vollmundig berufst. Behauptungen wie diese hier " Auch ist es wenig sinnvoll, unbelegte Angaben zu machenwie z.B. über Faßnachts Rücktritt." sind schon hanebüchen. Wie kommt es dazu? Aus Übereifer einfach unterschlagen, dass ich die Quelle genannt habe? Was ist Deine Absicht dabei? Eine Diskussion bzw. die VM zu manipulieren? --NellsPort (Diskussion) 15:50, 18. Feb. 2020 (CET)

text: Siehe dazu bereits oben. --JosFritz (Diskussion) 15:44, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Genau so. Dieser Satz ist überflüssig. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 15:57, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Bearbeitungen von heute 

message: Ich bitte die Admins, in der Passage " Im Februar 2020 trat das Bundes- und Landesvorstandsmitglied Diego Faßnacht unter anderem wegen "massiver, auch rassistischer Angriffe" von seinen Ämtern in den Vorständen zurück und aus der Werteunion aus." folgendes Zitat aus der Quelle einzufügen - und zwar als Zitat kennzeichnen: "eines ehemaligen führenden Politikers der Linken im Rheinisch-Bergischen Kreis" - Oder ggf. "eines linken Kommunalpolitikers". So, wie es jetzt im Artkel stehenblieb, entsteht der Eindruck, der Rassismus komme aus der Gruppierung Werteunion, da der Rücktritt u.a. wg Rassismus erklärt und im Artikel erwähnt wurde. Das wäre fatal. --NellsPort (Diskussion) 16:41, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Bitte keine Agitprop betreiben. Rassismus ist es dann, wenn es jemanden trifft, dessen Parteibuch Dir gefällt? Rassismus ist kein Rassismus, sondern Agitationspropaganda, wenn Rassismus jemanden - nachweislich! - trifft, dessen Parteibuch Dir nicht gefällt? Wenn dem so ist, dann agierst Du rassistisch. --NellsPort (Diskussion) 16:56, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja, das finde ich in der Tat mehr als bedenklich, gerade in der heutigen Zeit sollte man Rassismus nicht mittels solcher Schlagworte (Agitprop) wegwischen. --Chz (Diskussion) 17:00, 18. Feb. 2020 (CET)

text: + 1, genau so. In einen Personenartikel gehört das hinein, aber hier ist das nicht relevant.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:43, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  , ich möchte Dich jetzt freundlich darum bitten, diesen Kommentar vollständig zu löschen. Es geht um eine lebende Person. Das, was Du hier wiederholst, grenzt schon an Üble Nachrede. --NellsPort (Diskussion) 12:35, 19. Feb. 2020 (CET)

text:  Wie belegst Du, dass es Agitationspropaganda von Faßnacht sei, wenn er sich mit seinem Rücktritt auf den Rassismus gegen ihn beruft? Frage 2: Du möchtest, dass Dein Eindruck als NPOV in einen Artikel einfließt bzw. er draußen zu bleiben hat, weil Du - offensichtlich ohne Kenntnis des Sachverhalts in Sachen Faßnacht - es als Agitationspropaganda sehen willst? Also: Begründung? (Was Deine Wiederholung der Einschätzung von "Sexismus" angeht, bitte ich, von solchen PA abzusehen.)--NellsPort (Diskussion) 11:31, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text:   Was unterschreibst bzw. unterstreichst Du? Dass Diego Faßnacht nicht im Artikel erwähnt werden sollte, weil er - als Mitglied des Vorstandes! - irrelevant sei? Oder unterschreibst Du mit "Genau so" die Ausführungen von JosFritz im Weiteren? --NellsPort (Diskussion) 12:49, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die letzten beiden Sätze. Im Personenartikel ja, hier irrelevant.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:43, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Genau so. Da Faßnacht vor seinem Rücktritt/Austritt nicht als Vorstandsmitglied genannt war, weder unter "Vorstand" noch unter "Regionale Gliederungen", wurde er offenbar bisher nicht als relevant genug angesehen. Sein Rücktritt macht ihn nicht relevanter. Der Satz sollte gelöscht werden.--Biologos (Diskussion) 14:35, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Also bis zu seinem Rücktritt war er wohl Mitglied des Bundesvorstandes (Beisitzer). Dass die Info nun nicht mehr verfügbar ist liegt wohl daran, dass er vor kurzem zurücktrat, was Kern der Diskussion hier ist. Insoweit schon relevant würde ich sagen. --Chz (Diskussion) 15:12, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Er war ein halbes Jahr lang einer von 20 Vorstandsbeisitzern eines Vereins mit 4000 Mitgliedern. Nur zwei andere Beisitzer werden sonst unter "Struktur" erwähnt, der eine hat eine andere interessante Funktion, der andere ist vollkommen unbekannt, und der EZN zu diesen Beisitzern belegt ihre Beisitzerfunktion nicht. Auch diesen Satz würde ich löschen.--Biologos (Diskussion) 15:25, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Naja, wenn einer wegen rassistischer Angriff sein Vorstandsamt niederlegt wäre das wohl in jedem anderen Artikel politischer Art von Relevanz. Aber wir drehen uns im Kreis, deswegen beschäftige ich mich mit diesem Einschub erstmal nicht mehr. --Chz (Diskussion) 16:03, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  unter "Struktur" 

message: [PA entf. --JosFritz (Diskussion) 16:24, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Aber sicher. Die Angaben beruhen ausschließlich auf den  Aussagen des beetroffenen Bundesvorstandsmitglieds, Du übernimmst diesen Agitprop 1:1, tatsächlich ist auch kein führender Politiker der Linken der Produzent dieses Ergusses, sondern ein Funktionär aus dem Bergischen. Das gehört schlicht nicht in den Artikel, sondern in die Zeitung. So wie Du es hier einbringst, ist es zudem verfälscht und irreführend. Lass es bitte einfach bleiben. --JosFritz (Diskussion) 15:42, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Du willst also hier Beurteilungen vornehmen? Ich zitierte die Begründung, belegte mit Quelle (KStA) und kennzeichnete als Zitate. Was Du gerade machst, ist es, TF zu betreiben. Du möchtest also werten und beurteilen und deshalb aus dem Artikel raushalten? Dann zitiere bitte eine zweite Quelle, die die erste Quelle widerlegt oder zumindest geeignet ist, Faßnacht Agitprop nachzuweisen, die Du unterstellst. Langsam wird's wirklich immer lustiger. Übrigens gibt es, falls es Dich tatsächlich interessiert, die rassistischen Äußerungen im Orginalscreenshot nachzulesen. Bitte zuerst informieren, dann behaupten. Die Darstellungen im KStA sind demzufolge nicht anzuzweifeln. --NellsPort (Diskussion) 16:29, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Gebe es einen Artikel über Diego Faßnacht, dann gehörte das in jenen, nicht in diesen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 16:39, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Und der gesamte Beitrag im Stadt-Anzeiger ist in der indirekten Rede gehalten, beruht also offenbar allein auf den Darstellungen von Faßnacht selbst. Von daher kann nicht die Rede davon sein, dass der Ksta da keine Zweifel gehabt, sich aber immerhin abgesichert hat, falls die Darstellung nicht stimmen sollte. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:39, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Diego Faßnacht ist als Kreistagsabgeordneter irrelevant. Die Person, die sich angeblich rassistisch geäußert hat, wird nicht benannt (Facebook-Veröffentlichung unter dem Namen eines ehemaligen führenden Politikers der Linken im Rheinisch-Bergischen Kreis). Der angebliche Wortlaut jst nur als Zitat der Nachricht aus dem Kölner Stadt-Anzeiger in Facebookgruppen zu finden. Freiburg Crime Euregio News --Mmgst23 (Diskussion) 13:52, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Diego Fassnacht ist Mitglied des Bundesvorstands der Werteunion. Kannst Du mir außerdem einen einzigen Artikel zeigen, in dem ein Drohschreiben oder dergleichen wörtlich zitiert oder in der Quelle/im Beleg abgebildet sein muss, um eine behauptete Drohung in den Artikel einfließen lassen zu können? Danke für den Link zu einem Referenzartikel schon vorab.--NellsPort (Diskussion) 14:17, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Rein lokale Berichterstattung und völlig unbekannt. Es war kein Drohschreiben, sondern angeblich eine rassistische Facebooknachricht, die aber so nirgend auffindbar ist. Zudem wird der Name des angeblich Verantwortlichen nicht einmal genannt („unter dem Namen eines ehemaligen führenden Politikers der Linken im Rheinisch-Bergischen Kreis“). --Mmgst23 (Diskussion) 14:23, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich gebe Dir recht, dass die Faktenlage sehr dürftig ist. Von daher spricht mehr dafür die Auslassung des Abschnitts als dagegen. --Chz (Diskussion) 14:33, 23. Feb. 2020 (CET)

text:  (nach BK) Er ist im Bundesvorstand eines 4000-Seelen-Vereins. Das ist unterhalb jeder enzyklopädischen Relevanzschwelle. --Φ (Diskussion) 14:24, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  In dem Artikel geht es um diesen Verein, von daher wäre das schon relevant, wenn ein Vorstandsmitglied dieses Vereins bedroht würde. Aber siehe oben. Deswegen ist die Entfernung im Ergebnis zurzeit korrekt. --Chz (Diskussion) 14:33, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Agitprop - im Falle von Rassismus 

message: Ist das relevant und verwertbar? -- 2001:4DD7:9ABD:0:C140:36FC:79CA:4A7A 21:04, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Nach Wahl Kramp-Karrenbauers : CDU-Konservative drohen mit Gründung einer eigenen Partei – Quelle: https://www.shz.de/21909332 ©2020 

message: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/ralf-hoecker-ungereimtheiten-um-den-ruecktritt-des-werteunion-sprechers-a-67605d5f-4ffd-4296-bbbd-e374d3935193 --Mmgst23 (Diskussion) 05:16, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ist leider ein Bezahlartikel. Könntest Du bitte das, was dort für den Artikel Werteunion relevant sein könnte, extrahieren und darstellen? --Chz (Diskussion) 14:47, 25. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Höcker 

message: Version eins stteht in der Einleitung - die zweite Version ist eine Abschnittsüberschrift. Was stimmt den nu? -- 2001:4DD4:27E7:0:753B:1DB5:A089:DD8A 23:43, 26. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  "Zusammenschluss von Mitgliederinitiativen" oder Kooperation mit Partnerorganisationen 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NellsPort (Diskussion) 12:10, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: siehe auch: : „Bei der Gründungsversammlung des FKA-Landesverbandes Niedersachsen wurde jetzt in Celle der stellvertretende FKA-Bundesvorsitzende und FKA-Koordinator für Norddeutschland Hinrich Rohbohm aus Jork im Landkreis Stade zum Vorsitzenden gewählt.“ in:  Michael Ende: CDU-Konservative formierten sich in Celle: Sie sind Christdemokraten mit Parteibuch, unzufrieden mit dem Kurs von Kanzlerin Angela Merkel, Cellesche Zeitung, 25. Juni 2017 --AlexanderdieMaus (Diskussion) 19:33, 15. Sep. 2020 (CEST)

text: „Hinrich Rohbohm, ehemaliger Partei- und Fraktionsvorsitzender der Jorker CDU, , ist dabei, eine neue, bundesweite Partei zu gründen.  will er mit dieser zu den niedersächsischen Kommunalwahlen am 11. September antreten, in den Jorker Rat sowie in den Stader Kreistag einziehen. Der Name der neuen Gruppierung: Christlich-Freiheitliche Union, kurz CFU.“  , 3. Mai 2011 --AlexanderdieMaus (Diskussion) 19:24, 15. Sep. 2020 (CEST)

text: Er war schon vor über 10 Jahren ein Rechtsaußen. „Jetzt wird es eng für Hinrich Rohbohm: Der Stader CDU-Kreisverband hat seinen Jorker Fraktionsvorsitzenden scharf dafür kritisiert, dass er als Redakteur für die umstrittene rechtskonservative Zeitung "Junge Freiheit" tätig ist.“     CDU wendet sich von Hinrich Rohbohm ab, 9. Februar 2009; HINRICH ROHBOHM, POLITIKER UND REPORTER: Der Rechtsschreiber, taz.de, 6. Februar 2009 --AlexanderdieMaus (Diskussion) 19:30, 15. Sep. 2020 (CEST)

text: Im Oktober 2009 wurde er aus der CDU-Fraktion ausgeschlossen und trat aus der CDU aus.  --AlexanderdieMaus (Diskussion) 19:38, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Das ist nicht korrekt! Rohbohm ist CDU-Mitglied. Der Austritt erfolgte zwar 2009, aber er ist wieder eingetreten.--NellsPort (Diskussion) 19:04, 18. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Frage an Dich, AlexanderdieMaus, außerdem: warum führst Du dies alles über Rohbohm hier in der Disk auf? Was hat das mit dem Artikel Werteunion zu tun?--NellsPort (Diskussion) 19:30, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Rohbohm 

message: Die Einleitung transportiert die Botschaft, dass die WU konservative Werte stärken möchte? Das ist allerdings nur der Spin der WU und ohne Gegenposition ein Verstoß gegen WP:NPOV. Warum? Es gibt auch Stimmen die sagen: Die Bewahrung der Schöpfung ist ein Kern konservativen Handelns . Daher kann eine Organisation, die sich gegen Klimaschutz ausspricht nicht konservativ sein. In der Einleitung sollte daher auf den konservativ-Spin verzichtet werden und konkret zusammengefasst werden wofür die WU steht. Dann könnte höchstens als Selbstzuschreibung dort stehen, dass die WU dies als Konservativismus (miss-)versteht. -- 2A00:6020:1EEA:8500:B9D5:479A:5774:D56D 12:33, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich sehe es zwar genauso, aber man könnte zumindest argumentieren, dass die Werteunion z.B. die Wirtschaft vor dem Klimaschutz bewahren will. Mittel bis langfristig vermutlich eine ziemlich dumme Idee, da das den Unternehmen sicher nicht helfen wird bei der Positionierung im Markt, aber zumindest als konservativ darstellbar. Richtig war das Umformulieren trotzdem, denn es gibt ja eine ganze Reihe von Stimmen, die in der Werteunion eben keine konservative Menschen sehen, sondern eher Rechtspopulisten, wenn nicht gar noch weiter rechts stehende Menschen. Diese Sicht scheint angesichts der jüngsten Austrittswelle nicht unbegründet zu sein, denn dort wurde ja gerade diese Radikalisierung hin zu (rechtspopulistischen bis rechtsextremistischen) AfD-Positionen als Austrittsgrund genannt. Andol (Diskussion) 14:37, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  "aber man könnte zumindest argumentieren, dass die Werteunion z.B. die Wirtschaft vor dem Klimaschutz bewahren will." Das wäre Theoriefindung. Es geht um den Begriff "konservativ" und ob der als Fakt in der Einleitung transportiert werden sollte oder ob die Werteunion sich dies nur selber zuweist. --NellsPort (Diskussion) 15:20, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Schon klar. Das war nur meine persönliche Meinung zur Aussage der IP. Deswegen dann ja der Satz "Richtig war das Umformulieren trotzdem [...]". Wir sollten diese Selbstzuschreibung nicht als Fakt übernehmen, sondern wie es die IP gemacht hat als Selbstzuschreibung darstellen. Denn dass die Werteunion konservativ ist, ist inzwischen nach den ganzen Austritten von Mitgliedern und ihren diesbezüglichen Aussagen mindestens mal ziemlich umstritten. Deswegen können wir das "konservativ" definitiv nicht als Fakt übernehmen. Andol (Diskussion) 15:30, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Der Artikel Konservatismus#Konservatismus_in_Deutschland_heute braucht jedenfalls ein update. Dort steht der belegfreie Satz In der CDU gibt es seit etwa 2007 Bemühungen, konservative Strömungen im Berliner Kreis zu bündeln. Dort wird dann jedenfalls der Rechtspopulimus mit dem Konservatismus verwechselt. -- 2A00:6020:1EEA:8500:19DA:FD6E:EEFC:ABE6 16:22, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Die WU gilt als konservativ - ernsthaft? 

message: Im Dezember 2019 hatte ich diese Abschnitt-Überschrift in die heutige Version geändert. Aktuelle Berichterstattungen machen wohl notwendig, wieder in die alte Version zurückzueditieren. Alternativ wäre "Nähe zu rechten Gruppierungen" zu wählen. Vorschläge? Denn von einer Abgrenzung ist aufgrund der aktuellen Situation wohl nicht mehr so ganz sicher zu sprechen.--NellsPort (Diskussion) 16:48, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass man nach der Austrittswelle mit den klaren Begründungen in der Einleitung stehen sollte, warum es diese Austrittswelle gab. Und dass die politische Einordnung derzeit hochumstritten ist. Wieso aber nicht einfach Nähe zur AfD? Rechtskonservativ passt nicht, denn das schließt Rechtspopulismus und Rechtsextremismus ja aus. Nun geht es aber vor allem um die Nähe zur AfD, und die ist (von vielleicht einigen wenigen Mitgliedern mal abgesehen) nicht rechtskonservativ, sondern rechtspopulistisch bis offen rechtsextrem. Deswegen ist rechtskonservativ zu schwach. Andol (Diskussion) 17:01, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Sorry, ich war im falschen Artikel. Sollte eigentlich den Artikel Alexander Mitsch meinen. Dort ändere ich jetzt entsprechend dem, was Du hier anführst.--NellsPort (Diskussion) 17:42, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Jetzt steht dort "Mitsch und die WerteUnion stehen aufgrund ihrer stark konservativen Positionen zum Teil in der Kritik, eine Nähe zu politisch rechts stehenden Personen und Inhalten aufzuweisen." Das ergibt so meiner Meinung keinen Sinn, denn die Aussage ist nun, die AfD sei konservativ, was sie ja nicht ist. Ich würde daher das "stark konservativ" streichen. "aufgrund ihrer Positionen" reicht völlig und wäre auch präziser. Andol (Diskussion) 17:52, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Zustimmung. Änderst Du, bitte? --NellsPort (Diskussion) 17:56, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  "Nähe zu rechtskonservativen Gruppierungen" 

message: „Pantel ist wie Bosbach und CDU-Bundestagsabgeordnete wie Arnold Vaatz oder Klaus-Peter Willsch Mitglied im Werteunion-Partnernetzwerk „Berliner Kreis“ engagiert.“ WERTEUNION: Welche Rolle die Werteunion innerhalb der CDU spielt, wz.de, 2. September 2019 --AlexanderdieMaus (Diskussion) 19:07, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Partnernetzwerk 

message: In diesem Absatz wird am Ende Sylvia Pantel als Unterstützerin angeführt. "Medial vielbeachtete Unterstützer aus deren Reihen sind die Bundestagsabgeordneten Sylvia Pantel[91]" Die Quelle gibt das aber nicht her. Hier ist lediglich ein Foto zu sehen mit Manuel Hagel (CDU Ba-Wü, Generalsekretär), Christean Wagner (Mitglied WU), Alexander Mitsch (WU) und Sylvia Pantel." Gibt es hier einen Beleg für "medial vielbeachtete Unterstützung" durch Pantel? Ansonsten ist das Theoriefindung und müsste gelöscht werden. Die Unterstützung des Abgeordneten Klaus Peter Willsch kann ich nicht überprüfen, da beim Klicken auf die Quelle meine Firewall auf Trojanerwarnung hinweist. --NellsPort (Diskussion) 19:47, 18. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Der link zum potenziellne Trojaner sollte dann schnellstens entfernt werden.-- Neudabei (Diskussion) 09:42, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Aus welcher Passage der Quelle geht explizit hervor, dass Pantel Unterstützerin sei? Ein gemeinsames Foto, das 2,5 Jahre alt ist? Bei der zweiten Quelle wäre ich vorsichtig: es wäre nicht das erste Mal, dass die Werteunion jemanden als Unterstützer bezeichnet, der dies jedoch selbst nicht gleichlautend mitteilt. --NellsPort (Diskussion) 16:11, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Das „Konservative Manifest“ der „Werte-Union“ spaltet die CDU – auch in Düsseldorf. Bundestagsabgeordnete Sylvia Pantel ist mit von der Partie. Mit einem „Konservativen Manifest“ wollen unionsinterne Kritiker von Bundeskanzlerin Angela Merkel verstärkt auf eine Abkehr vom CDU-Kurs der Mitte drängen. Die so genannte Werte-Union hatte sich dazu am Samstag im baden-württembergischen Schwetzingen getroffen, um das „Strategiepapier“ zu verabschieden. Mit dabei: die Düsseldorfer CDU-Bundestagsabgeordnete und Sprecherin des „Berliner Kreises“, Sylvia Pantel, die häufiger mit stark konservativen Äußerungen aufgefallen ist. Also, wenn ich's richtig verstehe: Die WU hat eine Manifest erarbeitet und Pantel war daran maßgeblich beteiligt. -- Neudabei (Diskussion) 17:47, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Nein, das steht da nicht im Artike. Bitte eine belastbare Quelle, aus der klar hervorgeht, dass Pantel die Werteunion unterstützt. Sodass man sie im Artikel "Unterstützerin" nennen könnte. --NellsPort (Diskussion) 19:51, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Soviel steht fest: Sie ist kein Mitglied und sagt: Es macht wenig Sinn, wenn wir uns in der CDU vorwiegend mit internen Anfeindungen und Verdächtigungen befassen und so auch zu treuen CDU-Anhängern oder Mandatsträgern aus dem Verein  „Werte-Union“  auf Distanz gehen und diese Menschen sogar mit Unvereinbarkeitsbeschlüssen aus der Union verbannen wollen. -- Neudabei (Diskussion) 20:54, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Oder steht auch wieder nicht fest: Laut Welt ist sie Mitglied. -- Neudabei (Diskussion) 21:02, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Bei einer Veranstaltung der Frauen Union trat sie mit Maaßen auf  . -- Neudabei (Diskussion) 21:05, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Maaßen hat keine Funktion in der Werteunion. Also ist ein "Auftritt" kein Beleg dafür, dass sie als Unterstützterin bezeichnet werden könnte. Aus dem Artikel der Welt lese ich nicht heraus, dass sie Werteunion-Mitglied ist. Wo steht das?--NellsPort (Diskussion) 10:18, 20. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Absatz "Mitglieder und Unterstützer" 

message: Wie ist der Zusammenhang (außer dem offensichtlichen ideologischen Gleichschritt) zwischen diesen Klimaleugnerorganisationen und der WU formal belegt? In dem Spiegelartikel, der in dem auskommentierten Abschnitt als ref genommen wird, steht das Wort Werteunion augenscheinlich tatsächlich nicht, gibt es anderweitige Belege? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:19, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Dieser Spiegel-Artikel ist in dem anden Spiegel-Artikel, welcher als Quelle angegebenen ist, verlinkt].-- 94.31.97.59 13:35, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Da ist allerdings im Text nur von der Werteunion Bayern die Rede, nur in der Einleitung steht allgemein verkürzt Werteunion. Ja, der Zusammenhang ist sehr deutlich, und mit dem Klimaleugnergesocks haben die definitiv was zu tun, aber reicht das als Beleg? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:13, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hier im Artikel steht doch auch Die Werteunion Bayern unterstützt ... . Das ist doch korrekt. Wieso ist das auskommentiert? -- 94.31.97.59 14:34, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Weil ein POV-Ritter für diese Klimaleugner zunächst korrekt beanstandet hatte, dass in der konkreten Quelle nichts dazu stünde. Die richtige Quelle wurde dann hier aufgeführt, aber da war es schon zu spät, weil er mit seinem POV-EW den Artikel in die Sperre getrieben hatte. Kann am 8. Februar mit der richtigen Quelle natürlich wieder rein. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:55, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  EIKE und klimafragen.org 

message: Aktuell wird versucht, etliche weißwaschende und verschwurbelnde Änderungen vorzunehmen, um einen POV einzubringen. Es soll beispielsweise der selbst behauptete sog. "konservative Markenkern" ohne Tüddelchen, quasi als Tatsache, in der Einleitung stehen, obwohl das natürlich höchstumstritten ist, was denn konservativ ist. Es sollen die Absetzbewegungen von konservativen Politikern aus der Führung der Gruppe aus der Einleitung entfernt werden, damit das nicht gleich bei Google zu lesen ist. Des weiteren wird der Abschnitt zum menschengemachten Klimawandel so umformuliert, dass der Eindruck entstehen könnte, der Klimawandel wäre tatsächlich strittig, die Verlinkung wird entfernt und diese ideologische Wissenschaftsverachtung wird undeutlicher dargestellt. Bitte jede einzelne dieser Verschlechterungen hier vorab diskutieren und nur nach Konsens vorne umsetzen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:02, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Service: Gemeint ist wohl diese Änderung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:10, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Weißwaschende Änderungen 

message: Das ist eine Marketingfloskel dieser rechten Gruppierung, für die dieser sog. "konservative Markenkern" halt in der Ideologie der frühen 50er Jahre verwurzelt ist, also konservativ eher im amerikanischen politischen Spektrum, sehr weit rechts von der Mitte, nicht im europäischen politischen Spektrum, wo ich als typisch konservativen Markenkern z.B. auch Herrn Kretschmann einsortieren würde. Das stand früher mal angemessen in Tüddelchen, jetzt ist diese völlig povige Selbstaussage da in der Einleitung ohne Tüddelchen, quasi als objektive Darstellung. Das geht so natürlich nicht, diese Marketingfloskel muss auch klar als solche dargestellt werden, konservativ nennen sich selber ja auch die Rechtsextremisten der AfD. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:35, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das wurde erst vor kurzem hier weiter oben diskutiert. Zur dann umgesetzten Änderung gab es keine Gegenstimme, die jetzige Version entspricht also einer Art kleinen Konsens, den man m.E. im Sinne einer guten Zusammenarbeit nicht sofort wieder in Frage stellen sollte.--Matysik 15:43, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Es gab da schon meine Gegenstimme, von Anfang an, sie wurde von Dir nur ignoriert, und ich habe mich natürlich nicht wiederholt, nur weil Du etwas schon abgelehntes wieder versuchst durchzudrücken. In welcher Quelle (außerhalb dieser Rechtsaußenvereinigung und der AfD) wird dieser sehr weit rechte Kram denn tatsächlich als "konservativer Markenkern" bezeichnet? Das sagen doch höchstens sie selber, und ihre Kumpels aus der AfD würden das wohl auch unterschreiben, die behaupten ja auch wahrheitswidrig konservativ zu sein, nicht stramm rechts. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:57, 21. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  "Konservativer Markenkern" 

message: Für die im Artikel stehende, völlig unbequellte Behauptung, daß die meisten Mitglieder der Werteunion heutzutage auch gleichzeitig ein Parteibuch der Union hätten, hätte ich gerne die eine oder andere seriöse Quelle (und bitte nicht nur die üblichen Verdächtigen, die auch gerne ähnlichen Blödsinn wie denjenigen behaupten, daß die AfD die einzige oder auch nur beste moderne Alternative für Konservative wie auch für deutsche Juden einzig wählbare Partei wäre, in die die deutschen Juden angeblich zuhauf strömen würden). Meines Wissens ist das primär eine Verein aus AfD-Mitgliedern, der es zu den Erfolgen seiner hauseigenen Propaganda und medialer wie sonstiger organisatorischer Seilschaften zählen kann, 1.) die Bekanntheit des Vereins weit über seine eigentliche marginale Bedeutung hinaus aufgeblasen zu haben, und 2.) sich auch über die Umbenennung den Anstrich einer vermeintlichen Nähe zur Union zu geben, ja, gar eine eigene Parteigruppierung derselben zu sein, um auf diese Weise die Union mittels fortwährenden öffentlich-medialen Drucks nach rechts zu ziehen und für eine gemeinsame Regierung mit der AfD in Bund und Ländern weichzuklopfen, indem man behauptet, den eigentlichen Willen von Volk und Unionsbasis zu verkörpern.
Daß die spätere Werteunion es mittels derartiger Suggestion auch von Anfang an geschafft hat, öffentlichkeitswirksame Kontakte zu einigen Unionsmitgliedern zu knüpfen, widerspricht dem keineswegs, zumal nicht wenige dieser Aushängeschilder und Feigenblätter, ähnlich wie bei der AfD selber, erst mit der Zeit gemerkt haben, was für einen Verein sie da unterstützt haben (indem dann von einer: "Radikalisierung" gesprochen wird, die die nachmalige Distanzierung von AfD und Werteunion nötigmache, schützt man sich auch vor Vorwürfen wie demjenigen, aus reiner Dummheit und Ahnungslosigkeit oder gar schlimmerem mitgemacht zu haben). Wie bereits obige Abschnitte auf dieser Disku belegen, wurde die Werteunion primär von Mitgliedern von dem Kreis um Beatrix von Storchs Ziviler Koalition bzw. deren Bürgerkonvent nahestehendem "Freiheitlich-konservativem Aufbruch" gegründet. Durch Artikelvergleich läßt sich auch die personelle Kontinuität mit Ziviler Koalition und Bürgerkonvent gut erkennen. --2003:EF:170E:A25:ACD4:4F5A:3D04:601A 23:59, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Gegenüber dem ZDF hat die WU im Feb. 2020 angegeben, dass über 80 % ihrer Mitglieder der CDU bzw. CSU angehören. Halte ich persönlich für plausibel. Unabhängige Quelle wird es zu solchen internen Zahlen aus datenschutzrechtlichen Gründen kaum geben (können), da ist man meines Wissens bei allen Parteien oder Gruppierungen auf Eigenaussagen angewiesen.--Matysik 16:21, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Du gibt's deren Eigenauskunft verkürzt wieder "Davon sind über 80 Prozent Mitglieder der CDU/CSU und ihrer Vereinigungen". Nicht jeder Vorfeldorganisitionär ist auch Partei-Genosse/-Mitglied. Нактаффэ 12:33, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Mit Vereinigungen sind m.W. vor allem Frauenunion, Christlich-Demokratische Arbeitnehmerschaft und Junge Union gemeint, bei denen man wohl eigenständig Mitglied sein kann (ohne formelle Mitgliedschaft in der Gesamtpartei). Da diese aber politisch der Partei zugehören und dort auch Rechte ausüben, gelangen wir jetzt in den Bereich eher akademischer Unterschiede. M.E. wäre es enzyklopädisch korrekt, diese (nicht de jure, aber de facto) den Parteimitgliedern zuzurechnen – und selbst wenn nicht, gibt es m.E. keine Grundlage, das "überwiegend" zu bezweifeln. Man kann es ggf. ja um den üblichen Passus "nach eigenen Angaben" ergänzen, klar.--Matysik 14:56, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Naja, deine hobbypolitologischen Ansätze habe ich mal aus der Einleitung entfernt und entsprechend deines Beleges dies als Selbstauskunft kenntlich gemacht. Нактаффэ 15:45, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  "Mitglieder überwiegend aus den Unionsparteien" 

message: Christean Wagner ist auf der Homepage nicht mehr als Unterstützer der WerteUnion aufgelistet (Zitatesammlung unter dem Reiter "Wer wir sind"). Dies war vor der Wahl von Max Otte der Fall. Wagner ist also kein Unterstützer der WerteUnion mehr. Dasselbe gilt für den Berliner Kreis in der Union. Vor Ottes Wahl war er als Partnerorganisation aufgelistet. Dies ist nicht mehr der Fall.
Christean Wagner und der Berliner Kreis sollten also aus dem Artikel gestrichen werden, oder es muss kenntlich gemacht werden, dass keine Allianz mehr besteht. 
:Wagner und andere waren - teilweise seit der Gründung - Mitglieder oder Unterstützer der Werteunion. Dies einfach zu löschen, ist un-enzyklopädisch. Es könnte vermekrt werden, dass Wagner u.a. ausgetreten oder sich distanziert haben. aber einfach löschen, wäre dann schon geschichtsklitternd. –Jens Best 💬 18:42, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso.--KarlV 11:00, 29. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jens Best 💬 17:17, 29. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Prominente Mitglieder und Unterstützer + Stellung innerhalb der Union 

message: Zu diesem Warnschild siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Neutralität. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:01, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wenn jemand, der vor kurzem noch wegen seiner untragbaren Aussagen aus der CDU geworfen werden sollte, und zwar auf Betreiben dieses Vereins hier, plötzlich deren Chef wird, dann ist das schon einleitungsrelevant. Über die Art und Weise kann gerne diskutiert werden, es ist aber ein Zeichen, dass der proklamierte "konservative Markenkern" noch weiter nach rechts gedrückt wurde, wenn solche Leute plötzlich sogar Chef werden können. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:16, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Warnschild in der Einleitung 

message: ich habe inder einleitung den markenkern geschrieben, weil wie inder änderungsbegründung schona usgeführt, es im begriff des kern steckt, dass es nur einen gibt.Erwartungsgemäß wurde das wieder in die pluraform rücküberfuehrt mit dem argument, die werteunion würde diesen kern ja nur für sich reklamieren und diese reklamation sei kein objektives fakt.
das mag ja sein, aber diese bloße reklamation des(sic) "konservativen Markenkerns" der CDZ durch die WU wird ja im gleichen Satz schon durch da Wörtchen "angeblich" angezeigt.
Also tut m ir bitte den Gefalllen, und änderts wieder.
ich selber traus mich nicht, weil ich kurz vor einer lifelong-sperre stehe und deshalb very diplomatic agieren muss... 
:Das Problem liegt darin, dass es den konservativen Merkenkern nicht gibt, es ist nur eine wilde Behauptung dieser Gruppierung. Es alle möglichen Kerne, die irgendwie so benannt werden könnten, hier ist einer gemeint, der sehr weit rechts steht. Diese randständige Position den konservativen Markenkern zu nennen ist anmaßend. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:02, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die behaupte zwei Dinge, erstens, dass es sowas wie genau einen "konservativen Markenkern" der Union gäbe, und zweites, dass sie ihn vertreten. Durch eine Wiedergabe mit bestimmten Artikel würde die Behauptung "es gibt genau einen konservativen Markenkern" sprachlich bestätigt, tatsächlich ist das, was diese Gruppierung vertritt höchstens eine Position, die selbst in der Binnensicht, als "konservativer Markenkern" angesehen wird, andere in der Union betrachten die Positionen dieser Gruppe gerade für unvereinbar, mit der von ihnen vertretenen Position eines "konservativen Markenkerns". sуrcrо.ПЕДИЯ 12:39, 3. Jun. 2021 (CEST)

text: Spannender Punkt, der es durchaus wert war, auf der Disk. angesprochen zu werden. der in der Einleitung verwendete Beleg spricht von keinem Markenkern, ist also nicht weiter verwendbar. Diese beiden Artikel (Deutsche Welle) und (Bayrischer Rundfunk) würde ich gerne als Quelle nehmen, um IM Artikel (Vorschlag: Abschnitt "Stellung innerhalb der Union") diesen Punkt erwähnt zu sehen. Es handelt sich um EINEN Markenkern. Wenn dort erwähnt, könnte es dann auch in der Einleitung stehen. Ich mache gerne einen diesbezüglichen Edit, kann aber auch gerne jemand anderes machen mit den von mir vorgeschlagenen Quellen. --Jens Best 💬 13:21, 3. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "Einen"oder "den" Markenkern  

message: Wäre das nicht besser bei den Landesverbänden aufgehoben?--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 11:46, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ziehe meine Anmerkung zurück, gehört ja zu Geschichte--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 13:15, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Spaltung 

message: Folgenden Satz halte ich an bisheriger Position für unglücklich: Am 13. Februar 2020 trat Höcker von allen politischen Ämtern zurück.[58]
Das suggeriert, dass Höcker wegen seiner Kritik an Kanzlerin Dr. Angela Merkel von allen politischen Ämtern zurückgetreten sei. Die Fußnote verweist auf einen Artikel, der das richtige Motiv nennt (Bedrohung seiner Person), hin. Aus dem eigentlichen Text geht das nicht hervor.
Zudem frage ich mich, warum im Eintrag der Werteunion überhaupt der Rücktritt Höckers erwähnt werden muss. --A.U.Gehrke (Diskussion) 17:56, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Da wird gar nichts „suggeriert“. Der einzige, der hier suggeriert, ist der Neuaccount, der zum Start auf einigen Disks. aktiv wird. Höcker war Pressesprecher der Werteunion, ergo macht es Sinn, dass dies im dazugehörigen Artikel erwähnt wird. --Jens Best 💬 17:17, 29. Aug. 2021 (CEST)

text: Was suggeriere ich denn genau? Und "Neuaccount" klingt irgendwie abwertend. --A.U.Gehrke (Diskussion) 21:07, 3. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Haltung zur AfD 

message: * https://www.youtube.com/watch?v=octrQe1gKLU (tagesschau: Bundespräsidenten-Wahl: CDU-Politiker Otte tritt für die AfD an)
* https://www.youtube.com/watch?v=M0XTKZiZCzs (WELT Nachrichtensender: MAX OTTE: Paukenschlag! AfD nominiert CDU-Mann, der nimmt an - Klare Ansage von Paul Ziemiak)
* https://www.youtube.com/watch?v=kHHxGCXNj_k (WELT Nachrichtensender: WEGEN SCHMUSEKURS MIT AFD: Werte-Union-Chef Max Otte soll CDU verlassen | WELT Dokument)
* https://www.youtube.com/watch?v=PcavEglRoak (faz: AfD nominiert CDU-Mitglied Otte als Kandidaten für die Wahl zum Bundespräsidenten)
--MichaelK-osm (Diskussion) 18:42, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Und das, mit allen Nebenwirkungen ..., ist das Thema warum die Werteunion derzeit ein starkes Medienecho erfährt. Es gehört daher auch in die Einleitung. --Bmstr (Diskussion) 23:09, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  CDU-Mitglied Max Otte als Bundespräsident-Kandidat 2022 nominiert durch die AfD 

message: Wird der frühere Name "Freiheitlich-konservativer Aufbruch" tatsächlich heute noch als Zusatzbezeichnung verwendet wird, wie am Anfang behauptet wird? Auf der Website finde ich nichts darüber. Wenn es keinen Beleg dafür geben sollte, würde ich das streichen. --Bernardoni (Diskussion) 23:38, 25. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "Freiheitlich-konservativer Aufbruch" noch Zusatzbezeichnung? 

message: In der aktuellen Fassung des Wiki-Artikels wird der Eindruck erweckt Frau Baum würde den Verein regulär führen. Medienrecherche zeigt aber, dass sie allenfalls als Interimsvorsitzende bezeichnet wird, teils auch lediglich als stellv. Bundesvorsitzende. Dazu wird in der aktuellen Fassung der Eindruck erweckt (Rot-Link) sieh habe Wiki-Artikel-Relevanz, die nicht erkennbar ist. Die Satzung des Vereins scheint leider über die Homepage nicht zugänglich. --Bmstr (Diskussion) 20:06, 14. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Am 29. Juli 2022: „Die geplanten Meldestellen sind unter anderem bei der erzkonservativen Werteunion auf scharfe Ablehnung gestoßen. Deren NRW-Landes- und stellvertretende Bundesvorsitzende Simone Baum hatte in dieser Woche kritisiert“  war sie noch keine Bundesvorsitzende. --ZemanZorg (Diskussion) 09:44, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorsitz weiter vakant - welche Fkt. hat Baum? 

message: Schon interessant der Verein. Nach unserem Wikipediaartikelstand ist Maaßen aktuell gar kein Mitglied, wurde aber nun zum Vorsitzenden gewählt??? (Wann) Ist er wieder eingetreten ...? --Bmstr (Diskussion) 15:58, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Ehemaliges Mitglied - jetzt Vorsitzender 

message: Sie haben nachfolgenden Text, den ich heute eingefügt habe, gelöscht. Die Informationen jedoch sind einerseits korrekt und andererseits betreffen sie das Verhältnis CDU-Werteunion. Ich würde Sie bitten, Ihre Löschung hier zu erklären.
Am 1. März 2023 wurde bekannt, dass einige CDU-Politiker einen formellen Unvereinbarkeitsbeschluss bezüglich der Werteunion gefordert haben. Dieser könnte dann auf dem nächsten CDU-Bundesparteitag im Jahr 2024 beschlossen werden. Der Politikwissenschaftler Torsten Oppelland hingegen riet der CDU, die Situation zu deeskalieren, indem sie das Gespräch mit der Werteunion sucht. Am 3. März 2023 veröffentlichte die Union (CDU/CSU) ein Positionspapier zur Migrationspolitik, in dem sie u.a. den effektiven Schutz der EU-Außengrenzen vorschlägt. --F1gwe5u3 (Diskussion) 11:36, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Da keine Rückmeldung gekommen ist, werde ich den Abschnitt, allerdings in einer überarbeiteten Version mit zusätzlicher Information, wieder einfügen. --F1gwe5u3 (Diskussion) 18:59, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Löschung vom 5. März 2023 

message: Im Link [8] finde ich den Text, Maaßen werde für den Parteivorsitz kandidieren, nicht, er sei (bei der Gründungsversammlung auf dem Rhein) bereits zum Parteivorsitzenden gewählt worden. Gruß, ULF --2001:4C80:40:493:9AEE:CBFF:FEE7:FBAD 12:38, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Maaßen wurde einstimmig zum Vorsitzenden gewählt (vgl. https://www.zeit.de/news/2024-02/17/maassen-luecke-zwischen-union-und-afd-fuellen). Vielleicht bezieht sich seine Äußerung auf einen noch zu planenden Parteitag im geößeren Rahmen, er ist jedoch aktuell Vorsitzender. Viele Grüße --Ankermast (Diskussion) 13:43, 18. Feb. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ankermast (Diskussion) 21:46, 22. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Parteivorsitz