Diskussion:Archive.today

message: Wie ich aus eigener Erfahrung weiß, kümmert sich der Betreiber nicht um Urheberrechte. Tatsächlich geschieht die Archivierung auch nicht nur auf Nutzerwunsch, sondern größtenteils automatisch z.B. durch Erfassung von Änderungen bei Wikipedia. Erscheint dort eine Seite als Weblink, wird sie automatisch kopiert und öffentlich zugänglich gemacht. Der Betreiber gibt das auch offen zu: http://blog.archive.is/post/74234216490/are-there-any-bots-that-archive-the-externe-weblinks-in Also werden systematisch Urheberrechte unter Zuhilfenahme von Wikipedia missachtet. Das sollte entweder im Artikel erwähnt oder eigentlich der Artikel ganz gelöscht werden, weil er bisher nur als Werbung für einen "Service" dient, der schlicht illegal ist. --Hape (Diskussion) 09:18, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die rechtliche Situation war im Artikel schon angesprochen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:58, 15. Apr. 2014 (CEST)

text: Teilweise entfernt. --KurtR (Diskussion) 15:21, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Man kann darüber reden, dass das Nichtveröffentlichen eines Impressums noch andere Gründe hat als Urheberrechtsverletzungen. Für die Verletzung als solches genügt ein Blick ins Urheberrecht. Man kann nicht einfach Texte und Grafiken anderer ohne deren Einverständnis veröffentlichen. --Hape (Diskussion) 15:58, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Lies den Satz genau: Da das öffentliche Bereitstellen von Webseitenkopien illegal ist, wollen die Betreiber des Dienstes anonym bleiben und veröffentlichen weder Impressum noch andere Daten zu ihrer Identität. Wo steht, dass die Betreiber aus dem Grund anonym bleiben? Bitte belegen. Des Weiteren kennst Du das Urheberrecht im Internet und dessen Auswirkungen in allen Ländern der Welt? Ich gehe davon aus, dass es länderspezifische Unterschiede gibt. --KurtR (Diskussion) 16:08, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Das hab ich ja gesagt, dass man über den Zusammenhang diskutieren kann. Ich hab's daher aufgetrennt. Vielleicht findet sich auch eine andere Stelle für den Hinweis auf die Illegalität. Das Argument, dass es möglicherweise Länder gibt, in denen Urheberrecht nicht gilt, ist theoretisch vielleicht so, in der Praxis hat es keine Auswirkungen auf das, was die Leute da tun. Wer Probleme mit verdoppelten Inhalte hat, wird in deren Blog zynisch auf die Möglichkeit hingewiesen, diese Inhalte in den Suchmaschinen löschen zu lassen. --Hape (Diskussion) 16:48, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Lies mal den Abschnitt Rechtslage bei WebCite. --KurtR (Diskussion) 16:59, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Interessant finde ich das "wohl" bei der Einschätzung, dass nach dem Fair Use-Prinzip die Sache ok wäre. Dieses nicht genau wissen ist meiner Meinung nach in einer Enzyklopädie etwas seltsam. Vielleicht passt es ja für Webcite, wer weiß? Doch Archive.today hat noch nicht mal ads erforderliche Opt-Out und beruft sich auch nicht auf fair use, sondern kopiert einfach und zwar sehr viel automatisch, ohne dass Nutzer Seiten sichern wollen. Die englischsprachige Wikipedia hat den Bot von archive.is inzwischen ausgesperrt, der die Wiki-Änderungen nach Links abgesucht hat. Dort ist übrigens auch der ganze Artikel über archive.is gelöscht worden. --Hape (Diskussion) 17:35, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Vermutlich das "wohl" weil es nicht ganz klar ist. Darum finde ich auch Dein klarer Satz nicht gut im Artikel. Der bot wurde aber nicht wegen Urheberrechten geblockt, wie Du hier nachlesen kannst... --KurtR (Diskussion) 21:04, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Die Vorgehensweise von archive.is würde ich nicht als vertrauenerweckend bezeichnen. Sie haben auch schon versucht, Websitestatistiken zu spammen, um auf ihren "Service" aufmerksam zu machen. Mir ist ziemlich schleierhaft, was das noch werden soll. Denn Spenden sind auch keine erwünscht, das würde wahrscheinlich die Anonymität gefährden. Wenn du die klare Aussage ändern willst, dann aber bitte keine Vermutungen anstellen. Das ganze Gebaren der Seitenmacher lässt für mich nur den Schluss zu, dass sie um die Illegalität ihres Angebots wissen. Bisher spielen sie sich als Idealisten auf, aber ihre Methoden sprechen eine andere Sprache.  --Hape (Diskussion) 07:42, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich wollte es genau in Vermutung umforumulieren, weil es nicht wirklich klar ist, meiner Meinung nach. --KurtR (Diskussion) 15:47, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ich sehe nicht, was nicht klar ist. Wenn du zigtausende Seiten von Spiegel online, FAZ, Süddeutsche, Welt und Bild kopierst und online stellst, dann hast du welchen gesetzlichen Ansatzpunkt dafür, dass das legal sein könnte? Die Betreiber selbst legen dazu nichts dar. --Hape (Diskussion) 19:08, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Vielleicht bei den genannten nicht, aber möglicherweise bei Seiten aus den USA, wie es auf WebCite steht, ist es möglicherweise legal, einverstanden? --KurtR (Diskussion) 22:56, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Du meinst das Fair Use-Prinzip? Wenn ich mir die Bedingungen für fair use im Wikipedia-Artikel angucke, dann geht das Richtung Zitierrecht, das es in Deutschland auch gibt. Komplette Werke zu kopieren, ohne dass ein Zusammenhang drumherum ist, scheint mir davon nicht gedeckt zu sein, aber ich kann mich natürlich täuschen. Ich meine, weder du noch ich sind Experten für Fair-use-Gebrauch in den USA, oder? Warum sollten wir dann eine Aussage darüber in einem Wikipedia-Artikel treffen? --Hape (Diskussion) 07:59, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ich glaube wir lassen es wie es ist, wir kommen nicht weiter. Gruss --KurtR (Diskussion) 00:04, 6. Mai 2014 (CEST)

text: die deutschsprachige Wikipedia darf Weblinks auf "illegale" Inhalte setzen, genauso wie heise.de: . Siehe auch Haftung für Hyperlinks.--Chianti (Diskussion) 18:04, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Urheberrechte 

message: die seite ist komplett weg, da kommt nur noch ein captcha, aber danach nix mehr. auch die direktlinks zu den archivierten seiten gehen nicht mehr! -06:55, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Schätze mal, dass das wieder einmal unter einem DDOS Angriff leidet. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   09:08, 6. Nov. 2016 (CET)

text: Ist inzwischen wieder erreichbar Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   12:16, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Außer Betrieb 

message: Die Seite ist neben der ursprünglich isländischen Adresse https://archive.is auch noch unter der von Färöer https://archive.fo und Liechtenstein https://archive.li erreichbar.
Sollte dies im Artikel unter den Weblinks als Alternative erwähnt werden ?
--Starkiller (Diskussion) 22:52, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, ich mache das und lege auch gleich die fehlenden Redirects an. Einen Moment bitte. fg Agathenon 14:13, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zusätzlich erreichbare URLs 

message: s. dazu Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Weblinkwartung#archive.is:_".IS_domain_will_likely_stop_working_soon". cc user:lustiger_seth. --KurtR (Diskussion) 22:30, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Info: archive.is: ".IS domain will likely stop working soon" 

message: Mit französische, niederländischer oder texanische IP z.B. lässt sich die Seite erreichen.
--Heldenmut (Diskussion) 17:06, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Problemlos in der Schweiz. --Lars (User:Albinfo) 08:14, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Mittlerweile wieder mit deutscher IP erreichbar. --Heldenmut (Diskussion) 23:00, 16. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Deutsche IPs werden von deren Servern blockiert.