lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ahmed I.

message: wie jeder andere sultan hatte auch er einen harem und mehr als die söhne die ihm diese beiden frauen gebaren...er hatte auch noch etliche töchter von anderen frauen. (nicht signierter Beitrag von 217.248.146.234 (Diskussion) 15:13, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  2 ehefrauen
Diskussion:Petrus und Marcellinus

message: Die Reliquien von Marcellinus und Petrus wurden genau genommen nicht von Einhard in Rom entwendet, sondern von dessen Sekretär Ratleik, der in Einhards Auftrag nach Rom gereist war, um die Reliquien zu überführen. Vgl. Einhards Translationsbericht (Einhardus: Translatio et miracula sanctorum Marcellini et Petri in: MGH Scriptores 15/1, Hannover 1887, S. 238-264) 
--Fenton Riddleway (Diskussion) 15:20, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Einhard 

message: Der Satz "Petrus Martyr ist Patron der Jesuiten, Inquisitoren, Dominikaner und Wöchnerinnen" sollte gestrichen werden. Das ist eine Verwechslung mit dem hl. Dominikaner Petrus Martyr oder Petrus von Verona (um 1205-1252), über den es schon einen Artikel gibt. Dieser ist aber nicht identisch mit dem hier behandelten Petrus dem Exorzisten und Märtyrer. ––Fenton Riddleway (Diskussion) 15:28, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Petrus Martyr
Diskussion:Bahai-Wallfahrt

message: Der Artikel sollte genauer zwischen der eigentlichen Pilgerfahrt und dem religiösen "Besuch" einer Stätte (besonders eines Grabmals) unterschieden. Im Artikel läuft das nämlich noch ineinander. --TobiasVetter (Diskussion) 15:34, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Pilgern vs. "Besuchen"
Diskussion:Helmut Bross (Rennfahrer)

message: Der Benutzer Beademung hat zweimal den Abschnitt der auf Bross Teilnahme beim 1000-km-Rennen am Nürburgring hinweist entfert. Erst mit dem Hinweis, es fehle dafür die Quelle; das Lemma des 1000-km-Rennens war direkt im Artikel verlinkt; weshalb daher eine separate Quelle?. Dann hat eine IP den Ausfallsgrund zusätzlich eingetragen; daraufhin hat der Benutzer Beademung den Abschnitt erneut gelöscht; diesmal mit dem Argument der fehlenden Relevanz, die aus einer Sicht nach einem Ausfall nach fünf Runden nicht gegeben scheint!? Ich habe den Abschnitt nunmehr wieder eingefügt - der natürlich relevant ist, da es der erste Start von Bross bei einem Sportwagen-Weltmeisterschaftslauf war - mit einer Qualle versehen und ersuche von weiteren Löschungen Abstand zu nehmen. Beste Grüße -- Erika39 · Disk ·  Edits 11:05, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: ? Im Lemma steht dass Bross "Über viele Jahre hinweg [...] als Privatfahrer in der Interserie, in der er 1977 Gesamtsieger in der Prototypenklasse auf Lola T294-BMW wurde" startete. Für mich war daher nicht relevant, dass Bross anno 74 mit dem Lola auch am 1000km Rennen teilgenommen und in der 5. Runde ausfiel. Nicht jeder der Start/er am 1000km-Rennen erzeugt m.e. Relevanz. Nebenbei, ist Bross mit der Solitude-GmbH verbunden (daher die Quellenfrage) ? -- Beademung (Diskussion) 11:18, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[1000-km-Rennen am Nürburgring 1974]]
Diskussion:Johann Očko von Wlašim

message: Es gibt keine Beweise oder Archive über das Alter oder die Geburt von Kardinal Jan Očka! 
Nach meiner Meinung soll sein Familienname etweder auf tschechisch oder auf deutsch geschrieben werden. Das heißt entweder "von Vlašim" oder "von Wlaschim". Die Variante "Wlašim" sieht nur als eine schlechte Mischung aus. Ein Deutscher weißt nicht, wie er das "š" lesen soll, ein Tscheche weißt nicht, warum da "W" statt "V" ist, wenn "š" erhalten ist. Wahrscheinlich wollte jemand die alttschechische Variante seines Namens schreiben, dann wäre es aber "Wlassim", bzw. "Wlaʃʃim". Der Wiki-Artikel über die Stadt Vlašim bietet nur eine deutsche Variante des Namens dieser Stadt: Wlaschim. --Packare (Diskussion) 16:36, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: aber wer hat schon Ahnung von Alt-Tschechischen? ;-) Mittelhochdeutsch ist schon uU eine Herausforderung (in alten Urkunden). Alles wird gut, --Hannes 24 (Diskussion) 09:51, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  In: Joachim Bahlcke, Winfried Eberhard, Miloslav Polívka (Hrsg.): Handbuch der historischen Stätten. Band: Böhmen und Mähren wird die Schreibweise „Wlašim“ [cs: z Vlašimi] benutzt (s. Personenregister S. 877). Das V ersetzte das W wohl erst im 19. Jahrhundert, aber zwei diakritsche Zeichen wurden schon um 1400 von Jan Hus eingeführt, siehe Tschechische_Sprache#Geschichte. Die bisher häufig verwendete Schreibweise „Wlaschim“ hat sicher damit zu tun, dass die diakr. Zeichen auf den Schreibmaschinen nicht vorgesehen waren. --Wietek (Diskussion) 10:39, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Frank Raberg

message: --Matbusch (Diskussion) 21:17, 12. Jun. 2014 (CEST)

message: Zunächst mal vielen Dank an Andreas Praefcke für die Erstellung des Artikels mit der umfangreichen Liste der Veröffentlichungen von Frank Raberg. Diese Liste lässt sich vermutlich noch erweitern, insbesondre um die bereits oben angesprochene Dissertation. Dem kurzen biographischen Abriss liegen die referenzierten Angaben im Schwarzwälder Boten vom 27. Sep. 2012 zu Grunde, jedoch halte ich die Angabe, dass Raberg an der Universität Stuttgart von 1997 bis 2003 studiert haben soll für recht fragwürdig bzw. unvollständig, wenn doch von ihm bereits 1988 zum Thema Die Großmachtpolitik Kaiser Karls VI. unter besonderer Berücksichtigung des Mittelmeerraumes eine Magisterarbeit an der Universität Stuttgart vorgelegt wurde. Das impliziert, dass ein Studium der Geschichte und Politik etc. bereits in den 1980-ziger Jahren erfolgt sein müsste und es sich bei der vorgeblichen Studienzeit von 1997 bis 2003 entweder um die Promotionszeit, eine Zeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter an einem Institut der Uni oder eventuell um ein weiteres Studium gehandelt haben könnte? Daher auch die Frage, was von 1997 bis 2003 genau studiert worden sein könnte, in welcher Raberg sich immerhin in einem Lebensabschnitt von 33 bis 39 Jahren befand, was nicht die allgemein übliche Zeit für ein Studium ist! Von daher habe ich die fragwürdige Zeitangabe erst einmal aus dem Artikel entfernt. Eventuell gibt es bessere biographische Angaben zu den genauen Studienzeiten in der noch zu ermittelnden Dissertation, welche ich jedoch leider nicht in der DNB gefunden habe. Laut Vorwort von Prof. Gerhard Taddey im Biographischen Handbuch der württ. Landtagsabgeordneten war Raberg 2001 bereits promoviert, da er als Dr. Frank Raberg bezeichnet wurde. --Stolp (Disk.) 19:54, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nun habe ich noch folgendes aufschlussreiche entdeckt: Dr. Frank Raberg, M.A. *1964, Dr. phil., Historiker und Politologe in Neresheim: Zitat von dort: „Studium an der Universität Stuttgart, 1997 - 2003 bei der Kommission für geschichtliche Landeskunde in Baden-Württemberg (Stuttgart) mit der Erarbeitung des „Biographischen Handbuchs der württembergischen Landtagsabgeordneten 1815 bis 1933“ (2001) betraut.“ Wenn man das Komma nicht außer acht lässt, dann heißt das also ganz eindeutig, dass Raberg von 1997 bis 2003 am Handbuch der württ. Landtagsabgeordneten arbeitete und nicht etwa noch studierte! Dem Redakteur beim Schwarzwälder Boten ist also offenbar ein Fehler unterlaufen. --Stolp (Disk.) 21:32, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Promotion von Frank Raberg muss noch vor 1997 erfolgt sein, denn in seinen Beiträgen für Die Führer der Provinz im  Universitäts-Verlag Konstanz 1997, ISBN 3-87940-566-2, wird er in der Autorenliste am Schluss des Werks auch schon als Dr. Frank Raberg bezeichnet. Fragt sich eben nur weiterhin, wo die Promotion erfolgte und was das Thema der Dissertation war. --Stolp (Disk.) 22:15, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Angaben zur Studienzeit
Diskussion:Weihesakrament

message: Mir scheint es, dass die allgemeine Beschreibung an manchem Punkt römisch-katholische (lateinische) Bedingungen schildert, wenn z.B. die Notwendigkeit des Zölibats für Diakone schon im oberen Teil erwähnt wird, der für ostkirchliche und alt-katholische DiakonInnen nur eingeschränkt bzw. nicht gilt. Da ich mich aber mit den rk Regeln nicht so gut auskenne, bitte ich hier nur um kritische Betrachtung, statt selbst zu fuschen. (nicht signierter Beitrag von 188.108.221.32 (Diskussion) 14:00, 4. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Text auf „Römizismen“ durchforsten?
Diskussion:Itter (Rhein)

message: :Ihr Name stammt vermutlich aus dem Lateinisch-Indogermanischen
Bitte verständlich umformulieren! --Silvicola Disk 16:53, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Unbekannte Sprache 
Diskussion:Kontrafaktisches Konditional

message: :"Wenn das Glas nicht vom Tisch gestoßen worden wäre, wäre es nicht zerbrochen"
Stimmt doch gar nicht! Jemand hätte das Glas mit dem Hammer zertrümmern können während es auf dem Tisch steht ;-)
Im Ernst: Man kann nicht alle Kausalzusammenhänge auf diese Art ausdrücken. Wenn aus den "Naturgesetzen" folgt, dass das Glas auf jeden Fall zerbricht, dann kann man auf diese Weise nicht ausdrücken, aus welchem Grund es zerbrochen ist. 
-- Placekeeper (Diskussion) 16:54, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zerbrochenes Glas 

message: Der erste Punkt ist m. E. trivial und die beiden folgenden Punkte sind schlichtweg falsch.
ad 2: „Wäre Kohl 1992 zurückgetreten, hätte er die Bundestagswahl 1994 nicht gewonnen“ ist tatsächlich ein wahres Kontrafaktual, sofern wir davon ausgehen, dass man später nicht wieder als Kanzlerkandidat antreten kann. Das Kontrafaktual „Hätte Kohl die Bundestagswahl 1994 nicht gewonnen, hätte die SPD 1994 die Regierung übernommen“ ist allerdings falsch. Es ist ja durchaus denkbar, dass Kohl die Bundestagswahl 1994 gerade deswegen nicht gewonnen hat, weil er bereits 1992 zurückgetreten ist. In diesem Fall ist es aber völlig unklar, welche Partei 1994 die Regierung übernommen hätte.
ad 3: Das Kontrafaktual „Wenn Fritz in Urlaub gefahren wäre, hätten wir uns in seinem Haus einnisten können“ beinhaltet ja, dass es unmöglich ist, dass Fritz in Urlaub fährt und wir uns aber trotzdem nicht in seinem Haus einnisten können. Damit muss aber auch zwangsläufig das Kontrafaktual „Wenn Fritz in Urlaub gefahren und seine Frau hiergeblieben wäre, hätten wir uns in seinem Haus einnisten können“ wahr sein. Ansonsten hätten wir ja die Möglichkeit, dass Fritz in den Urlaub fährt und seine Frau hierbleibt bereits beim Kontrafaktual „Wenn Fritz in Urlaub gefahren wäre, hätten wir uns in seinem Haus einnisten können“ in Betracht ziehen müssen. In diesem Fall wäre aber auch dieses Kontrafaktual falsch gewesen.
Ergo: Der gesamte Abschnitt sollte m. E. entfernt oder zumindest logisch konsistent überarbeitet werden.
 Frahmwork (Diskussion) 17:03, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zum Abschnitt "Logische Eigenschaften der Kontrafaktuale" 

message: Ich kann dem Beispiel der Kupfermünze nicht vollständig zustimmen - wir wechseln ja von "Münzen" zu "Kupfermünze". Wäre man oben von "Streichholz unter geeigneten Bedingungen" auf "Streichholz unter nicht geeigneten Bedingungen" gewechselt, wäre dasselbe eingetreten. Gibt es eindeutige Beispiele in der Literatur?
--TimBorgNetzWerk (Diskussion) 14:16, 17. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Beispiel der Kupfermünze
Diskussion:Wilhelm Meußdoerffer (Brauer, 1887)

message: Die Relevanz von Herrn Meußdoerffer ist noch unklar. Kann jemand prüfen und im Artikel darstellen/belegen ob/dass die Wilhelm-Meußdoerffer-Straße und die Johann-Georg-Wilhelm-Meußdoerffer-Grundschule in Kulmbach nach ihm benannt sind und nicht etwa nach Wilhelm Meußdoerffer (1858–1931)? --PM3 17:15, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Selina Bühler

message: Ich habe soeben eine Änderung rückgängig gemacht, in der von Einsätzen Bühlers in der deutschen U-17-Nationalmannschaft die Rede ist, „belegt” mit dem völlig nichtssagenden Einzelnachweis . Ich kann jedoch in keiner Datenbank (auch nicht meiner eigenen, die alle deutschen U-Länderspiele der letzten Jahre umfasst) einen konkreten Länderspieleinsatz Bühlers finden, zudem bezieht sich selbst der angegebene Link offensichtlich auf die U-16- und nicht U-17. --Headlocker (Diskussion) 19:32, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  U-17-Einsätze
Diskussion:Open Spirit

message: aus der QS: --Coyote III (Diskussion) 19:42, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nach meiner Meinung beschreibt der gesamte Eintrag eher die "SNMCMG 1". Open Spirit ist lediglich ein Manöver, an dem die SNMCMG 1 teilnimmt.--Osintlister (Diskussion) 23:05, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Asmus Jessen

message: "In den 1920er Jahren vertrat er einen gemäßigten, regional gefärbten Expressionismus und arbeitete eng mit Erwin Bossanyi zusammen."
Gibt es dazu Belege, so dass der Satz bleiben kann?--Allonsenfants (Diskussion) 21:08, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Meinst Du den Expressionismus oder die Zusammenarbeit?--Kresspahl (Diskussion) 21:13, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Beide Aussagen sind unbelegt. Für wenig wahrscheinlich halte ich die zweite. Aber man weiß ja nie.--Allonsenfants (Diskussion) 21:53, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die saßen gemeinsam beim Wein am Küchentisch, ich suche es nächste Woche raus... Bossanyi war mit der Schwester von Harry Maasz verheiratet und über die Schiene lief alles zusammen.--Kresspahl (Diskussion) 21:55, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Erwin Bossanyi
Diskussion:Jaguar R3

message: Unrealistische PS-Zahl, relative Schwäche zu bescheinigen bei 850 PS? In einem Nachbar-Artikel wird der Renault Motor für 2002 mit 800 PS angegeben, was ebenfalls als zu schwach gilt, aber dann irgendwie sehr stark vom angeblich ebenfalls schwachen Cosworth mit 850 PS abweicht. (nicht signierter Beitrag von 77.8.85.124 (Diskussion) 00:33, 9. Jul 2015 (CEST)

message: Der Leser erfährt im Artikel, dass die Grundfarbe des Autos Racing Green war, welche Sponsorenaufkleber draufklebten und dass es oft ausfiel. Das ist zugegebenermaßen schon einiges. Allerdings: Mich würde mehr die Technik interessieren. Und möglicherweise geht es dem einen oder anderen Leser genauso. Dürfen wir damit rechnen, dass noch etwas kommt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:48, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Na ja; viel mehr ist es noch nicht. Außerdem kann ich mit dem Begriff „Torrosionsstange“ nichs anfangen. Ist vielleicht ein „Torsionsstab“ gemeint? Schau doch noch einmal in Deinen Unterlagen nach. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:48, 13. Jun. 2014 (CEST)

text: Ich habe die „Torrosionsstangen“ rausgenommen. Wahrscheinlich handelte es sich um einen Schreibfehler. Andererseits weiß ich nicht, ob der Wagen vorn und hinten Torsionsstäbe hatte (die wahrscheinlich gemeint sind), da zumindest für hinten auch „Spiralfedern“ bzw. Schraubenfedern genannt waren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:46, 13. Jun. 2014 (CEST)

text: Stimmt! Ich wundere mich nur gerade da ich in meiner KFZ-Ausbildung gelernt habe dass diese Torosionsstangen genannt werden...? Aber egal, gemeint waren auf jeden Fall Drehstabfedern. -- Frank R. (Diskussion) 18:58, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das war dann wohl Umgangssprache. ;-) Hast Du aber mal nachgeschaut, ob der Wagen wirklich vorn und hinten Drehstabfederung und hinten zusätzlich Schraubenfedern hatte? Ich kann mir diese Kombination nur schwer vorstellen, was jedoch nicht heißen soll, dass es sie nicht geben kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:22, 13. Jun. 2014 (CEST)

text: Der Jaguar hatte tatsächlich vorne und hinten Drehstabfedern. Bei den Schraubenfedern hinten hattest du Recht, dass es sie nicht gibt... da lag ein Übersetzungsfehler meinerseits vor. -- Frank R. (Diskussion) 19:30, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kommt noch irgendetwas über das Auto?
Kategorie Diskussion:Marinemaler

message: Nicht jeder Marinemaler hat das Militär als Sujet. Daher ist die Kat zu entfernen.--Wheeke (Diskussion) 23:09, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, kann man so eng sehen, muss man aber nicht. Wenn man nämlich umgekehrt aus der Kat Kunst (Militär) kommend die Marinemaler sucht, findet man sie nicht. In jedem Falle musst Du aber die Kat Militärperson... entfernen, denn das sind wirklich nur die wenigsten von denen. Gruß, --KuK (Diskussion) 23:36, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wieso ich? Sonst scheinst du doch recht eigenständig beim Kategorisieren... Spaß beiseite: So wird momentan Marinemaler als Teilmenge von Kunst (Militär) geführt. Das ist jedoch eine sachliche Engführung, sie stimmt nicht mit den Kategorieprinzipien überein und nützt so niemandem. Sollten Marinemaler wirklich einen signifikanten Teil der :Kategorie:Kunst (Militär) abdecken, ginge das ggf. durch die Schaffung einer Ungterkategorie, etwa wenn du die Kategorie:Kriegsmaler (Marine) meinetwegen auch Kategorie:Marinemaler (Krieg) anlegtest. Einfacher schiene ein "siehe auch: Kategorie:Marinemaler" in der Kat.beschreibung. Einverstanden? --Wheeke (Diskussion) 08:49, 13. Jun. 2014 (CEST)

text: Letzteres ist vmtl. am besten. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:45, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Kunst (Militär)?
Diskussion:Frühlingshimmel

message: Hallo Geof, weil du meine Änderungen teilweise revertiert hast:
Ich finde es schlecht zu erkennen, dass bei einer Angabe "30. März 19:45" nach dem Monat die Uhrzeit steht. Das ist der Grund, warum ich "Uhr" ergänzt habe. Es ist außerdem nicht üblich, wenn man den Monatsnamen ausschreibt, bei den Tagen führende Nullen zu schreiben ("07. April"), besser (meiner Meinung nach) und üblicher ist "7. April". Führende Nullen verwendet man nur, wenn der Monat in Ziffern geschrieben wird.
Die Logik bei dem "denn für Österreich" ist mir völlig entgangen. Ich kann auch die neue Begründung "Fast alle am Markt erhältlichen drehbare Sternkarten sind für 50°/10° berechnet, was etwa dem Mittel des deutschen Sprachraums entspricht" nicht nachvollziehen. Ich denke, man hat einfach runde Zahlenwerte gewählt. Ich glaube nicht, dass man besondere Rücksicht auf Österreich oder die Schweiz genommen hat (nicht mal auf die DDR). --Digamma (Diskussion) 23:39, 12. Jun. 2014 (CEST)

message: Nach dem Artikel Syzygie (Astronomie) sind nur Vollmond und Neumond Syzygien (nämlich Opposition und Konjunktion), nicht aber erstes und letztes Viertel. --Digamma (Diskussion) 23:44, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Syzygien 

message: Aus welchem Grund werden auch Angaben für das Vorvorjahr angeführt? --2003:E4:D71A:1F01:3CE2:C7A9:30F:CC36 21:16, 11. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorvorjahr
Diskussion:Leberenzyme

message: Von diesem Artikel hatte ich etwas Anderes erwartet. Eine der Hauptfunktionen der Leber ist doch, im Blut gelöste Substanzen chemisch zu verändern, zu metabolisieren, z.B. um sie zu ‚entgiften‘ oder um sie über die Niere ausscheiden zu können. Die Leberenzyme sind das Instrumentarium der Leber für diese Aufgabe. Diese Aussage in geeigneter Form müsste die
Einleitung des Artikels bilden. 
Da gesagt wird, dass manche Leberenzyme im Körper ubiquitär sind, erscheint unklar, warum sie dann so heißen. Meine Vermutung dazu ist, dass es sie zwar überall gibt, aber hauptsächlich, also in hoher Konzentration, in der Leber. Eine andere Möglichkeit wäre aber, dass sie in der Leber produziert werden und sich im Körper verteilen. 
Wünschenswert wäre von daher eine zumindest grobe Klassifikation der Leberenzyme nach ihrer Funktion. Gibt es eine Abschätzung der Anzahl bekannter Leberenzyme oder -Klassen? Gesagt werden sollte wohl auch, dass die Ausstattung mit Leberenzymen von der Art abhängt: bei Rindern anders als bei Schweinen oder bei Menschen. 
Ein praktisch wichtiger Aspekt ist, dass eine Fülle von Medikamenten durch Leberenzyme abgebaut, inaktiviert werden, so dass die Einnahme in jeweils typischen Abständen wiederholt werden muss. Manche Medikamente werden umgekehrt durch Leberenzyme erst aktiviert.
 
Dass die Leber mit der Produktion ihrer Enzyme auf den Bedarf des Organismus reagiert und dass daher die Bestimmung von Leberenzymen im Blutserum viele diagnostische Möglichkeiten bietet, muss natürlich Bestandteil des Artikels sein. Das ist aber sekundär und sollte unter einer entsprechenden Überschrift stehen.
Mein Handicap ist leider der Zugang zu zitierfähiger Literatur. Ich muss also hoffen, das jemand diese Anregungen aufgreift -- Binse (Diskussion) 00:48, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Thema verfehlt?  Kritik.
Diskussion:Rush Hour (Spiel)

message: Kaspersky warnt bei "Traffic Jam (flashgames.de)", dass es sich um eine Phishing-Seite handelt und blockiert sie. Ist da was dran? Dann sollte man sie wohl entfernen.-- LG, Susumu (Diskussion) 01:06, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Avira Antivirus gibt keine Warnung... Gruß -Welt-der-Form (Diskussion) 22:53, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: "Rush Hour fördert – neben der Konzentrationsfähigkeit – das logische, insbesondere das rekursive Denken sowie die Problemlösefähigkeit." - Gibt es dazu auch eine Quelle, beispielsweise in Form einer psychologischen oder pädagogischen Studie? --84.134.97.16 14:21, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Quelle? 

message: Der unter Quelle 1 angagebene Link, der zu Puzzle.com gehen soll, leitet automatisch direkt zu Amazon.de um und sollte daher entfernt werden. --2A01:CB05:4B4:4200:C04C:1D48:CE8F:D02A 20:46, 1. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Linkumleitung
Diskussion:Gene Sharp

message: In der en-Wiki sind auch kritische Aspekte zu ihm zu finden, die hier fehlen und ein komplettiertes Bild zur Person so nicht zeichnen (können):
"Gene Sharp has been accused of having strong links with a variety of US institutions including the CIA, the Pentagon and Republican-related institutions, i.e. International Republican Institute and RAND Corporation, National Endowment for Democracy."
[19] http://www.dailycensored.com/the-cia-and-nonviolent-resistance-3/ 
by http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_Sharp#Criticism
+ETC. (nicht signierter Beitrag von 92.78.99.207 (Diskussion) 01:24, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da fehlt einiges, z. B. dass er dafür ein Institut gründete, "Einstein Institution", klingt wissenschaftlich, hat aber mit der Relativitätstheorie nichts zu tun. Wenn man sich den Maidan anschaut, so waren fast alle Protagonisten gewaltlos, bis auf die Schützen aus dem Hotel Ukraina, angeführt von Andrej Parubyj. Gewaltlose Protagonisten vorschieben zur Tarnung von gewalttätigen Umschwüngen. --89.12.131.172 23:24, 19. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  CIA-Agentschaft? Bitte um Aufnahme kritischer Punkte