Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre MWExpert

message: Nachdem ich mich in der VM geäußert und dort empfohlen habe, den Übereifer des Benutzers durch geeignete Auflagen einzubremsen, würde ich gerne wissen, ob das SG an meiner Meinung interessiert ist oder mich gar als Beteiligten akzeptieren würde. -- 93.199.214.124 23:34, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es sind genug Kollegen vorne involviert. Da muss ich mich nicht als Beteiligten eintragen, obwohl ich mehrere Vorgänge zum MWEpert bearbeitet habe. Ergänzung zu vorne: Die aktuelle Sperre war von mir am Tag vorher übrigens administrativ angedroht worden. --He3nry Disk. 13:28, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ergänzung aus aktuellem Anlass: Ich möchte mich doch mal sehr gerne für die klare Ansage von Krd bedanken. --He3nry Disk. 20:40, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Beteiligung 

message: aus mir unerfindlichen gründen hat mich der werte benutzer nicht als "beteiligten" eingetragen. vielleicht, weil ich zuletzt zu wenig "lust" auf "extreme zeitraubing" im vermeintlichen austausch mit ihm hatte? alles spekulation. ich möchte das SG dennoch in aller knappheit auf zweierlei noch aufmerksam machen, was mE in der anfrage noch nicht zur sprache gebracht wurde:
*thread auf WP:AN von mitte oktober; zitat meiner wenigkeit: "der account [hat] auch schon viel zu viel aufmerksamkeit bekommen"
*WP:VM vom 30.11., die zu einer zusätzlichen schreib- und mailsperre des users nach weiteren ausfällen und bewussten provokationen gegen ende seiner 1-monatigen sperre zuletzt führte
--JD {æ} 17:20, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  hinweise unbeteiligter 

message: Sperre erneut nach Missbrauch der Sperraufhebung eingesetzt --Itti 18:34, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Helfm@nn -PTT- 20:22, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: :von der Vorderseite kopiert, da entfernt. -- Toni (Diskussion) 20:57, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich stimme IWG komplett zu. Bei MWExperts Aktivität während einer einmonatigen Sperre, züchten wir uns hier gerade einen weiteren Sperrumgeher heran. Was bringt die zweimonatige oder unbeschränkte Sperre? Er wird mit oder ohne Sperre sein Verhalten genauso fortsetzen und das bedeutet viel Beschäftigungstherapie für die Admins. Die einzige Lösung ist eine Entsperrung bzw. Sperrverkürzung mit intensiver Betreuung. Außerdem ist der VM-Gegenstand, das hier, als PA niemals zwei Monate wert.  -- Toni (Diskussion) 19:47, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Die Idee finde ich gut, wenn die Ziele der Betreuung entsprechend festgelegt würden, sodass man sieht, ob diese Betreuung etwas bringt oder nicht. Nur: Würdest du dich um die Betreuung kümmern wollen? Und wenn nein, a) warum nicht und b) wer dann? Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 19:54, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: @Filterkaffee: zu Deiner Frage b) Ich würde das eventuell übernehmen; natürlich nur, wenn MWE damit einverstanden ist. --Artregor (Diskussion) 21:12, 6. Dez. 2015 (CET)

text: @Filterkaffee: Du triffst den Nagel auf dem Punkt. Klar würde ich mich nicht darum kümmern wollen, da ich hier in der WP das bearbeiten möchte, woran ich Interesse habe und was grundsätzlich zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgt. Es muss für mich ein Sinn dabei sein und eine Betreuung von MWExpert wäre Beschäftigungstherapie - allerdings ist es das auch für euch Admins, wenn die Sperre so bleibt oder irgendwann auf unbegrenzt hinausläuft. -- Toni (Diskussion) 08:20, 7. Dez. 2015 (CET)

text: Viel gibts nicht zu verlieren: Mein vorschlag: Keine VMs, und das ganze in die Richtung, und dann auf die QS-Fälle loslassen, die vom 5. sind jedenfalls nicht gerade ein Zeichen für KWZEME, also warum nicht? Viele Grüße, Luke081515 12:39, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: +1; Ich denke, es ließen sich Auflagen erarbeiten, MWExpert signalisiert schonmal Willen  -- Toni (Diskussion) 19:08, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: MWE hat nach jeder Sperre irgendwelchen Blabla über Besssrung, guten Willen, alles wird schöner abgelassen - alles unerfüllte Versprechen. Sein letztes war die Änderung der Benutzerseite nach der Sperre, danach Egoshooting und 10 h später war er zum ersten Mal wieder sanktionswürdig auf VM, einen Tag später war er wieder weg ... Das mit den Sonderauflagen ist kompletter Mist, da muss immmer jemand jedem Edit hinterherlaufen und dann entscheiden, ob der noch auflagenkonform war oder nicht. Und das SG hat sich da in der Betreuung der Umsetzung gefühlt bisher doch sehr zurückgehalten, das darf dann die Exekutive machen. Mit dem vorhersehbaren Programm: VM, Sperren, Sperrprüfung, *mühle*, *mühle*. --He3nry Disk. 20:00, 7. Dez. 2015 (CET)

text: Wieso ist eine Sperre keine Lösung? Wir haben x User gesperrt. Manche haben danach eine gewisse Zeit gebraucht (ME oder MR oder Diesel oder Tacuisses z.B.) am Ende sind sie nicht mehr als ein paar Edits im RC und bisher ist das noch für jeden irgendwann langweilig geworden, --He3nry Disk. 20:21, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Sperren ist nicht gut, denn dann ist zwar der durch MWE verursachte Wirbel vorbei, aber seine konstruktiven Edits sind dann auch vorbei. Nicht sperren auch nicht gut, denn so kann es nicht weitergehen. Bei Artikeln gibts ne Halbsperre und bei Benutztern? Es braucht irgendjemanden oder etwas was MWE einbremst, aber nicht vollkommen zum stehen bringt. --DWI (Diskussion) 22:45, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Was sind denn seine konstruktiven Edits? Dass er schneller schießt als Seewolf oder sonst ein Admin, wenn Bertram auftaucht? Die paar Minuten Verzögerung können wir verkraften. Was ich überhaupt nicht verstehe ist übrigens folgendes: Warum macht er nicht einfach mal eine der Pausen, die ihm mit AGF gegeben wurde und ändert dann sein Verhalten. Ein ganz trivialer Vorgang und von MWExpert selbständig ohne SG und Sonderregelung umsetzbar. Macht er aber nun zum xten mal nicht: Er macht Egoshooting auf seiner Disk ...--He3nry Disk. 06:42, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Sonst ginge auch das gezwungene Einhalten der Auflagen per Bearbeitungsfilter... Luke081515 08:18, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Luke, wie willst Du denn damit wirkungsvoll verhindern, dass MWE zum Beispiel Neu-Benutzer auf ihren Seiten anpampt? Wie willst Du verhindern, dass MWE sich eigene Vorlagen als SLA- oder Was-Auch-Immer-Ersatz erstellt und in bekannter wilder Manier in Artikel setzt? Das Problem ist nicht, dass Edits verhindert werden müssten. Das Problem ist, dass MWE nicht bereit ist, sich an die hiesigen Erfordernisse anzupassen. Umgehen lässt sich jede Auflage, jeder Filter und jede Sperre. Insofern hast Du Recht. Genau das ist aber auch das Gegenargument für alles Mentoring etc.: Es setzt den Willen voraus, sich zu ändern und sich andere Vorgehensweisen ernsthaft durch den Kopf gehen zu lassen. Genau das hat MWE aber bisher regelmäßig verweigert, und genau deswegen kann zumindest ich seinen immer gleichen Beteuerungen, etwas zu ändern, nicht mehr glauben. Aus diesem Grund halte ich auch das Mentoring für kontraproduktiv: Es verlängert einen unhaltbaren Zustand; ich habe ja bereits vorne die negativen Konsequenzen für die WP, die ich aus MWEs Handeln erwachsen sehe, benannt. Wir können uns nicht mehr erlauben, MWE zu stützen; ich bin davon zutiefst überzeugt, sonst würde ich das bestimmt nicht hier auf diesen Seiten vortragen. Die Sperre, die ich präferiere, kann natürlich umgangen werden (und wird es auch, davon bin ich überzeugt). Aber wir haben dann ein Argument an der Hand, das verprellten Neulingen und Autoren verdeutlicht, dass nicht die Community der WP hinter den Vorgängen steht: Es handelt sich dann um die Trollereien eines gesperrten Benutzers. Das ist nicht viel, aber es ist das Einzige, was wir noch in der Hand haben. Und genau deswegen trete ich für eine solche unbegrenzte Sperre ein. Bedauernd, ja. Aber konsequent. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:39, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke schon, dass eine Chance besteht, dass er jetzt auch enzyklopädisch arbeitet. Nachdem er so viel Prügel erhalten hat. Er selbst hat ja schon Vorschläge in die Richtung unterbreitet. Man sollte ihm die Chance geben mitzuarbeiten, da er doch sehr begierig ist, sich in der WP zu betätigen. Wenn ihm klar auferlegt wird, dass er ausschließlich im ANR arbeiten darf (und Artikeldiskussionsseiten zu Lemmathemen), was aber nicht bedeutet ausschließlich mutmaßliche Vandalenedits zurückzusetzen und VM, LD, etc. absolute NoGo-Areas sind sollte man ihm Anfang nächsten Jahres noch eine letzte Chance geben. Mit einem Filter lässt sich so etwas aber nicht zuverlässig  regeln  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  12:49, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wie gesagt, ich hege diese Hoffnung nicht mehr. Dafür hat MWE bereits zu viele Chancen und Hilfen erhalten, die er allesamt in die Tonne trat. Angesichts der Schäden, die er offensichtlich auslöst bzw. in Kauf nimmt, sehe ich auch keine Möglichkeit, dieses Risiko ein weiteres Mal einzugehen. Wir, die de:WP, können es uns nicht leisten. Nein, er soll es in ein paar Jahren mit einem neuen Account versuchen; dieser hier ist infinit zu sperren. Wird MWE mit seinem neuen Account nicht auffällig, bleibt unerkannt, kann er auch aus meiner Sicht gerne (sic!) mitarbeiten. Aber unter den jetzigen Umständen - nein. Sorry. --Unscheinbar (Diskussion) 12:56, 8. Dez. 2015 (CET)

text: Das gehört wieder zum Themenfeld "vorhandener Wille zur Verhaltensänderung" und ist deswegen in meinen Augen derzeit hier kein gültiger Vergleich. --Unscheinbar (Diskussion) 13:09, 8. Dez. 2015 (CET)

text: Ehrlich gesagt, ich kann diese Ammen-/Großvatermärchen nicht mehr mit anhören, wo uns glauben gemacht werden soll, daß ein Einzelner wie MWExpert Neulinge vergrault und verprellt. Der Umgangston bei WP ist rauh, das wissen auch die Leute draußen auf der Straß'n. Wir haben hier genug Werbetreibende, SPA, Selbstdarsteller. Die wollen ihren Künstler-/Musiker-/Schauspieler-Artikel, die wollen ihre Firma drin haben, die wollen Links auf ihre Portale und tragen ihre Publikationen ein. Und ja, so Jmd verdient eine deutliche klare Ansprache, daß wir ihn/sie hier nicht wollen. Ich habe auch nie verstanden, welcher Zirkus und Affentanz mit solchen Leuten im Mentorenprogramm veranstaltet wird. Außerdem kann man MWExpert einen Gesprächsleitfaden mitgeben. Sieht er, daß es ein wirklicher Anfänger ist oder ein Nicht-Muttersprachler, dann kann er da im Einzelfall freundlich und unterstützend eingreifen. Hier ergibt sich für MWExpert sogar die Chance, als eine Art Mentor den Neuling zu begleiten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:16, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe da andere Erfahrungen gemacht, Brodkey. Im "echten Leben" versuche ich gelegentlich, in kleinen Gruppen und Kreisen zu erläutern, wie Wikipedia funktioniert. Nichts Offizielles, rein privat. Dabei bin ich mehrfach Personen begegnet, denen ich in den vergangenen Jahren "zu kräftig" auf die Füße getreten bin und die sich daraufhin nicht weiter in der WP engagierten. Nein, das ist kein Ammenmärchen, fürchte ich, und auch ich hatte bis vor gar nicht so langer Zeit gemeint, das sei eine hemmungslose Übertreibung. Nein, ist sie nicht. In Erkenntnis dieser Sachlage habe ich einige Vorgehensweisen angepasst; auch meine Rückkehr zu meinem ursprünglichen Accountnamen hat damit zu tun. "Back to the roots", sozusagen. Ich habe in der Vergangenheit, wie Sie wissen, versucht, MWE in diesem Sinne zu beeinflussen. Das ist nicht möglich gewesen. Deswegen muss eine Konsequenz gezogen werden. Dass ich Ihren Einsatz schätze wissen Sie hoffentlich. Dass er in diesem Fall deplaziert ist bleibt - leider - meine Einschätzung der Sachlage. Mit freundlichen Grüßen, --Unscheinbar (Diskussion) 13:27, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Eine Sperre ist keine Lösung. Egal ob mit Sperre oder ohne, das Verhalten wird fortgesetzt werden 

message: Ich stimme mit IWG und Toni Müller, die als unbeteiligte auf der Anfragenseite ihre Bedenken geäußert haben, insoweit überein, dass ich eine unbegrenzte Sperre für nicht sinnvoll halte. Wie in der zur Sperrung führenden VM bereits geäußert, halte ich das Agieren vom MWE für von Übereifer verursacht und nicht von Fehlendem Willen zur Mitarbeit. Die aktuelle Zweimonatssperre ist sicherlich hart, aber meiner Auffassung aufgrund des Sperrlogs, der fehlenden Einsicht und des Verstoßes gegen die Auflagen zur bedingten Entsperrung vertretbar. Aufgrund dessen wäre der Fall mit diesem Fazit eigentlich abzuschließen. Allerdings steht zum einen der Wunsch einzelner auf Sperrverlängerung auf "unbegrenzt" im Raum, zum anderen ist, selbst wenn das SG nicht über diesen Wunsch entscheidet (hierzu fehlt ihm IMHO die Befugnis), die Befürchtung gegeben, dass der Benutzer nach Ablauf der befristeten Sperre sein Editierverhalten nicht ändert. Ich möchte daher anregen, dass das SG die Sperre verkürzt und den Sperrrest zur Bewährung aussetzt. ALs Bewährungsauflage wäre ein komplettes Fernbleiben von MWE von den "Letzten Änderungen" sinnvoll: Keine Vandalenreverts, keine VMs, keine Benutzeransprachen. Die Bewährungszeit sollte mindestens 6 Monate betragen. Beim ersten Verstoß wird die Restsperre wieder eingesetzt, und die Bewährungszeit verlängert sich auf ein Jahr, wobei dann eine unbefristete Sperre ausgesetzt ist. Soweit meine Gedanken. -- 93.199.211.204 20:26, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Übertrag von [[Benutzer Diskussion:DCB]] 

message: MWE ist ja kein "Böser" oder "Troll" sondern einfach zu hektisch und ungestüm. Er ist auf jeden Fall daran interessiert, sinnvoll in der WP mitzuarbeiten, auch wenn er es bisher falsch angepackt hat. Daher sollten die schon geäußerten Lösungsvorschläge aufgegriffen werden:
:nach etwa einem Monat wird MWE "zur Bewährung" entlassen. Die Bewährungsauflagen sind: 6 Monate lang sich jedweden Edits im Metabereich insbesondere VM und Löschbereich, sowie einfachen Reverts zu enthalten und Artikelarbeit zu leisten und seines es nur Korrektur von Formatfehlern und Typos. 
 -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  04:01, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Lösungsvorschläge 

message: Als jemand, der schon einmal ein ähnliches Vorgehen eingesetzt hat, möchte ich Dich bitten: Könntest Du bitte den Editbereich präzisieren. RC fernhalten (unbedingt nötig), aber wie soll das von Arbeiten an Wartungslisten unterschieden werden können? Was ist mit einem Edit, der sein aktuelles Lieblingsspielzeug "Bertram etc. jagen" durch Eintrag auf eine Liste auf seiner Disk oder bei Seewolf darstellt (und Bertram oder AJ werden sich des Benutzers sicher in gewohnter Weise annehmen)? Warum Heiligabend, wessen Weihnachtsfeiertage möchtest Du mit der Bewachung der ganzen Aktion (siehe eins vorher: gesperrte Störer werden sich der Sache annehmen) versauen? Was heißt Mentor, berätst Du ihn und sperrst Du ihn, wenn er wie vor nicht mal zwei Tagen "aus Versehen" daneben klickt? Ich fasse es mal zusammen: Wenn Du sowas machst, dann muss es handhabbar sein - für alle! Und Du wirst Hilfe von anderen brauchen (die Du gerne auch bekommen kannst). Frag mal Unscheinbar, wie schnell der Kollege mitten in einem Mentoring-Austausch mal eben woanders klickt, --He3nry Disk. 07:10, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Bitte keine Experimente über Weihnchten, das ist gar nicht gut --Itti 14:48, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe die Auflagen umseitig hinsichtlich der diversen Troll-Sammelseiten präzisiert. Unterstützung bei der Betreuung habe ich durch Brodkey65, mit dem ich in der Vergangenheit hier schonmal sehr gut zusammengearbeitet habe. Hier ist zu berücksichtigen, dass das Mentoring nur funktionieren kann, wenn es von Leuten durchgeführt wird, denen MWE auch vertraut. Ja, wenn sich MWE in meinen Augen nicht an die Auflagen hält, würde ich ihn auch selbst sperren (ich hab hier schon deutlich problematischere Mentees betreut). Weihnachten versauen?; in allererster Linie wäre doch mal ich selbst davon betroffen. Heiligabend hatte ich als symbolisches Datum für die Entsperrung gewählt, meinetwegen könnte es mit der gleichen Symbolwirkung auch Neujahr sein. --Artregor (Diskussion) 19:28, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Daß gerade in der calvinistischen Schweiz das Weihnachtsfest so eine immense Bedeutung hat, war mir neu; lol. mW waren in den letzten Jahren auch an den Weihnachtstagen immer genügend Admins zur Stelle. Aber man kann natürlich gerne auch den 1. Jänner nehmen oder das Fest der Erscheinung des Herrn, im Volksmund Hlg Drei Könige genannt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:41, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title: LV Artregor

message: Schiedsrichter abstimmen, das Ergebnis liegt schon vor (s. hier). Zwar stimmt mich auch irgendwie bedenklich und nachdenklich, wie MWE - zu spät, leider - wahrgenommen hat, dass es ernst wird, siehe seine Verabschiedung auf seiner DS, doch das ändert nichts auf meiner Einschätzung: die Entscheidung war richtig. Und zwar nicht nur, weil sie die Gemeinschaft vor unüberlegten hektischen Aktionen der Benutzers geschützt werden muss, sondern: hier wurde ein Präzendenzfall gesetzt, nicht nur für die Zukunft, sondern auch für die etlichen ähnlich problematischen Konten, die hier in der gleichen Weise Troubles machen. (Und: ja klar, Stimmen, dass das SG noch einmal seine Unfähigkeit beweist, wird es geben, sie gab es gar schon hier [sie wurden entfernt], nur da frage ich mich, ob ich sie gerade im Visier hatte oder nicht ... - ??? ...). Gruß -jkb-  01:30, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wie auch immer die nächsten 

message: Es ist unerheblich gegen wen ein persönlicher Angriff gerichtet ist? Nö. Gerade, weil ihr diesen Angriff dazu nehmt, übers Ziel (=infinite Sperre von MWE) hinauszuschießen. Das nennt man mit "Kanonen auf Spatzen". Sagt mal, seid ihr plötzlich alle Jesus, der mit der Wange, der er einem hinhält, wenn er eins auf die andere bekomme habt? Moralische Rigorosität ist pharisäerhaft... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:39, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Was hier für ein Affenzirkus gemacht wird; Jmd, der so etwas Widerwärtiges absondert, hat hier nun wirklich keinerlei Rechte mehr. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:43, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ach, verurteilte Verbrecher haben sämtliche Rechte verloren? --DWI (Diskussion) 19:48, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Au weia, jetzt wird AnJo schon zum "Verbrecher" hochsterilisiert (Labbadia). Der ist zwar gesperrt, der Anton, nicht der Bruno, aber als "Verbrecher" taugt der Anton echt nicht. Dazu ist er zu klein - und zu unwichtig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:54, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich meinte das allgemein, nicht speziell auf AnJo bezogen, den kenn ich nicht. --DWI (Diskussion) 19:57, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dann halt Dich einfach raus. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:59, 10. Dez. 2015 (CET)

text: Lesehilfe: Moralapostel, für die SG-Mitglieder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:54, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: DCB umseitig: Er hätte dann seine definiv letzte Chance verspielt. <-- DCB hat seine letzte Chance verspielt ernst genommen zu werden. Nicht "hätte", sondern "hat". Das SG ist eine Karnevalssitzung: Den meistens kostümiert erscheinenden Gästen [Wikipedianer] wird ein buntes Programm aus verschiedenen karnevalistischen Darbietungen [SG-Entscheidung] geboten: Wortbeiträge, Lieder zum Mitsingen, Musik und Tanzeinlagen. Ey, die Tanzeinlagen fehlen! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:49, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo IWG, jeder blamiert sich so gut er kann. Ich wünsche Dir noch einen schönen Abend. --Helfm@nn -PTT- 22:11, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, und du hast dich am meisten blamiert - denn von dir hatte ich eine eigene Meinung erwartet und nicht stures Hinterherlaufen hinter der Herde. Ein frohes 'Muuuuuuuh und Grüße. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:14, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich möchte mich besonders bei den SG-Mitgliedern  und  bedanken, die sich so sehr um die arme, beleidigte Ehre des Verfassers dieser Zeilen gekümmert haben. Ihr solltet Euch was schämen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:19, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nein, wir schämen uns nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:28, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das nahm ich bei Ihnen auch nicht an. Bei Anderen bestand ja noch Hoffnung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:33, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das ist eine Fehlinterprätation. Ich verteidige niemanden, ich habe nichts gegen konstruktive Kritik, ich habe etwas gegen die Art und Weise wie diese Kritik vorgetragen wird. --Helfm@nn -PTT- 22:33, 10. Dez. 2015 (CET)

text: aha, also "form" über "funktion". nicht so mein ding. das sg muss nur eine form haben funktionieren muss es nicht? und das tut es nicht. diese sg-verfahren zeigt es deutlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:49, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Es ist unerheblich gegen wen ein persönlicher Angriff gerichtet ist 

message: Es ist ein schlechtes Zeichen, wenn man mit einer Wahl zugleich seine Meinung abgibt. Und endgültig ist nur der Tod, sonst gar nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:44, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Schlechtes Zeichen