lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Olga Segler

message: In dem Wikipedia-Artikel zu Olga Sager steht der Satz: "Als Rentnerin hätte sie mit einem Antrag auf Familienzusammenführung ohnehin jederzeit aus der DDR ausreisen können.". Diese Aussage erscheint fragwürdig und zynisch, und weist die Schuld an ihrem Tod nicht dem Mauerbau, sondern statt dessen ihr selbst zu. Unzutreffend ist die Aussage jedenfalls insoweit, als jedenfalls zum damaligen Zeitpunkt die Führung der DDR die rechtlichen Möglichkeiten der Übersiedlung in der Öffentlichkeit nicht thematisierte und ihre Staatsbürger jedenfalls damals nicht aufgeklärt hatte. Außerdem ist es falsch zu behaupten, die DDR-Grenzer hätten DDR-Bürger, die einen Ausreiseantrag stellten, ausreisen lassen. Die DDR-Grenzer verlangten nämlich die Vorlage einer schriftlichen und amtlichen und auf den Namen des jeweiligen Bürgers ausgestellten Ausreiseerlaubnis. Ein Antrag auf eine Erlaubnis ist etwas anderes als eine Erlaubnis, insbesondere in einem Unrechtsstaat wie der DDR, in der die Staatsführung und die Bürokratie die Menschen einschüchterten und schikanierten. Einschüchterungen und Schikanen der Organe der DDR trafen insbesondere Dissidenten, Oppositionelle, Flüchtlinge, und deren jeweilige Angehörige. Die DDR war kein Rechtsstaat, sondern ein Unrechtsstaat, indem jedenfalls in der politischen und bürokratischen Praxis der Staatsraison den politischen Interessen der Staatsmacht und der SED der Vorrang vor den Rechten und Interessen der einzelnen Staatsbürger gegeben wurde. Der oben zitierte Satz sollte daher entfernt werden. Er beleidigt die Tote, und auch alle anderen Opfer des damaligen Unrechtsregimes.
: Deine Worte kann ich nur unterstützen und habe den dementsprechenden Satz gelöscht, der Olga Segler verunglimpfte. -- 84.148.115.250 17:53, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sic, man beachte bitte dazu auch die Historie des Artikels und den jetzigen Status einiger Autoren :-)). --Pflastertreter 17:06, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nur zur Info: Die Möglichkeit für Rentner zur Ausreise gab es erst viel später. BerlinerSchule 18:28, 26. Sep. 2011 (CEST)

message: Laut diesem Artikel wurde ihm 1982 ein Stein gewidmet. Laut dem Artikel zu ihm fand seine, allgemein gesprochen, Tötung 1984 statt. Wer hat zeit und Nerven, das aufzulösen?Gruß, Ciciban 10:17, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: [[Michael-Horst Schmidt]]

message: Ist es bekannt, ob die Knalltüten von der Berliner Feuerwehr, die das Sprungtuch nicht fachgerecht spannten, jemals zur juristischen Verantwortung gezogen wurden? Oder sind die einfach so durchgekommen mit ihrem Todschlag durch unterlassene Hilfeleistung?--46.114.41.19 03:50, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sind die Verantwortlichen jemals zur Verantwortung gezogen worden? 

message: Wo in der Ukraine ist Prischt? Oder, welchen Namen wird dieser Stadt von heute gehen? Ich habe versucht, um zu googeln, aber kein Glück/Erfolg. Brewer Bob (Diskussion) 04:01, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Prischt???
Diskussion:Geräuschpegelabstand

message: Es gibt nicht nur Mikrophone !
Ansosten sagt der Artikel eigentlich nichts sinnvolles aus.
Es gibt im Deutschen ZWEI Worte, warum wohl?
Geräusch beinhaltet den Effekt des Hörens. Es gibt Rauschsignale, die wir nicht hören, also sind sie für uns kein Geräusch. --AK45500 (Diskussion) 21:13, 11. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Rauschen und Geräusch 

message: Im Gegensatz zum Ersatzgeräuschpegel bedeutet ein niedriger Wert hier stärkeres Rauschen des Mikrofons und damit geringere Aussteuerungsfähigkeit.
Aussteuerungsfähigkeit hat mit dem üblichen Geräsuchpegelabstand nichts zu tun, weil der auf einen absoluten Pegel bezogen wird.
Der wird wird selten unter Einbeziehung der Aussteuerungsfähigkeit angegeben, das ist die OBERE Aussteuerungsgrenze. Hier wäre es sinnvoll, die Kriterien für diese Grenze anzugeben, es gibt verschiedene Normen hierzu. --AK45500 (Diskussion) 21:20, 11. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Aussteuerungsfähigkeit -- Fehler
Diskussion:Antichrist

message: Das stimmt so leider nicht: 
"Der Antichrist (deutsch auch: Widerchrist, Endchrist) ist eine Figur, die in der Bibel im Buch der Apokalypse beschrieben wird und als Gegenspieler und Gegenmacht Jesu Christi vor dessen Wiederkunft erwartet wird. Der Begriff stammt aus dem Neuen Testament, wird nur in den Johannesbriefen benutzt..."
Jetzt sind die Bibelkenner innerhalb der Wikipedia gefragt - jedenfalls kommt der Antichrist in der Bibel keineswegs nur "in den Johannesbriefen" vor...
:Und ein kleiner Tipp am Rande, diese "Person" versucht Einlaß zu finden in das Leben eines jeden Menschen*.--37.230.23.159 18:04, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Das Wort Antichrist kommt ausschließlich in den Johannesbriefen vor. Dass das derselbe wäre wie das Tier der Apokalypse, ist eine Interpretation. MfG --Φ (Diskussion) 18:55, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Es ist wieder einmal bezeichnend für den Zustand von Wikipedia irgendwo zwischen verwirrten 68er-Ideologen mit bildungsfernem Hintergrund, aber "akademischer" Karriere auf SPD -Ticket und bildungsfernen narzisstisch-ekstatischen Evangelikal-Esoterikern, dass eine wichtige Arbeit zu diesem Thema aus dem 20. Jhdt. unterschlagen wird: Band 9/2 Aion, das Buch des christlichen Zeitalters. --188.99.104.126 11:31, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Statt zu klagen könnte man auch verbessern, also hier reinschreiben, was C.G. Jung so wichtiges zum Thema geschrieben hat. --Helmut w.k. (Diskussion) 13:09, 2. Mär. 2021 (CET)

text: Der Artikel hat einige Makel, das stimmt. Bei Jung handelt es sich weder um einen Historiker, noch um einen Religionswissenschaftler oder Theologen. Der genannte Band ist seine persönliche esoterische Auslegung und kein seriöses wissenschaftliches Werk. Das Problem mit solchen Publikationen ist, dass sie nicht nur eine Außenseitermeinung repräsentieren, sondern auch dem wissenschaftlichen Konsens widersprechen. Dies geschieht meist durch Auslassung oder Uminterpretation von Fakten. Daher sollten sie für einen Enzyklopädie-Artikel, der den Konsens wiedergeben soll, auch nicht verwendet werden. --SebTheol (Diskussion) 17:35, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  C. G. Jung
Diskussion:Anna Viebrock

message: Ist die Auflistung aller Arbeiten dieser Künstlerin am Ende des Artikels wirklich relevant? Bei anderen kulturell weitaus bedeutenderen Künstlern findet sich keine solche Liste. (nicht signierter Beitrag von 141.2.210.49 (Diskussion) 09:21, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Werklisten sollten im Verhältnis zur Länge und Bedeutung der Bio stehen, deswegen gestrafft. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 20:46, 5. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Auflistung der Arbeiten nötig?
Diskussion:Tagebuch der Anne Frank

message: Im Original ist das Tagebuch mittlerweile gemeinfrei. Wie schaut es mit der deutschen Übersetzung aus? Das Todesdatum der Übersetzerin Anneliese Schütz ist unbekannt, im Artikel über Frau Schütz heißt es lediglich, dass sie im 20. Jahrhundert verstorben ist. Wie ist dann die Rechtslage? --Holger (Diskussion) 21:02, 16. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Nochmals Urheberrecht 

message: Zu den letzten drei Absätzen: Ich würde Idioten in diesem Artikel nicht so viel Platz einräumen. Sonst glauben sie gar noch, sie sind wichtig. Bestenfalls eine summarische Darstellung, dass sich Nazis und Antisemiten bis heute an dem Buch abreagieren. Das ist aber kein Grund für seine ungebrochene Aktualität. --Magiers (Diskussion) 19:09, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Aktualität
Diskussion:Lansana Conté

message: Is there a source for the cause of death listed in this article? The English Wikipedia article is calling the cause of death "unannounced" and any source in any language would be helpful. Rmhermen 00:55, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: The article claims that leukemia was the cause of death. --DL5MDA 01:02, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Cause of death 
Diskussion:Stefan Weidner

message: Lieber Verfasser oder liebe Verfasserin,
nachdem ich diesen Artikel und den Eintrag zu Stefan Weidner im Verlag der Weltreligionen gelesen habe, ist mir eine Ungereimtheit aufgefallen: Hier wird gesagt, dass er in Berlin lebt, beim VdW steht zu lesen, dass er in Köln lebt. Welcher Eintrag ist aktueller?
(Nicht dass das sooo wichtig ist, aber wenn's schon da steht, sollte es auch stimmen.)
Grüße und frohe Weihnachten,
antholog
(nicht signierter Beitrag von Antholog (Diskussion | Beiträge) 00:59, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wohnort 

message: http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=16458
Grüße STefan3 (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.101 (Diskussion) 16:25, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Gutes Interview

message: Welchen akademischen Abschluss hat Weidner? Magister? In welchem Fach und an welcher Universität hat er seine Magisterarbeit geschrieben? --Longinus Müller (Diskussion) 13:59, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Schüler von Stefan Wild?
Diskussion:Shaolin-Tempel Deutschland

message: Habe bei den in Deutschland tätigen Mönchen den Mönch Shi Yan Kai gelöscht resp. versucht zu löschen, da er schon Anfang 2008 in den Muttertempel in China zurückgekehrt ist. Er wie auch Meister Shi Yan Liang werden immer noch auf der webpage des "Shaolin-Tempel Deutschland" unter der Rubrik Mönche des Tempel angeführt, vermutlich um die Anzahl der unterrichtenden Meister fälschlich zu erhöhen. Eines der grundsätzlichen Gebote im Buddhismus ist jenes, nicht zu lügen oder trügerisch zu reden, es gilt für buddhistische Laien, Mönche und auch Äbte. --Goldgrund 03:53, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Angaben des Tempels selbst über "Mönche des Tempels" beziehen sich vielleicht nicht nur auf deren physische Präsenz, so wie der Tempel selbst nicht nur durch seine materielle Existenz definiert ist. Es könnte z.B. sein, dass mit "Mönch des Tempels" eine bestimmte Verantwortlichkeit ausgedrückt wird. --Bernd.Brincken 12:04, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Mönche und Meister im Tempel 

message: Zu den Zielen des Shaolin Tempel Deutschlang gehört es auch eine Tempelanlage nach dem Vorbild des chinesischen Muttertempels hier in Deutschland zu bauen. Dazu finden sich auf der Homepage schon Informationen zu diesem Projekt. (Gründung des Fördervereines, Veröffentlichung des Baukonzeptes und der Zwischennutzung). Viell. mag das noch Jemand nachtragen? -- 88.70.207.30 18:57, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ziele des Shaolin Tempel Deutschland 
Diskussion:Hans Filbinger

message: Wieso ist in der Einleitund die Chronologie vertauscht?
"Hans Karl Filbinger (* 15. September 1913 in Mannheim; † 1. April 2007 in Freiburg im Breisgau) war ein deutscher Politiker (CDU). Von  1943 und 1945 hat er, damals NSDAP-Mitglied, als Marinerichter vier Todesurteile beantragt oder gefällt. Von 1966 bis 1978 war er Ministerpräsident Baden-Württembergs, ... " wäre chronologisch richtig.
--2A02:8109:9280:758:6CE8:BA8C:6154:8247 16:39, 24. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Chronologie 

message: Auch 1973 dürften nicht die Länder für Asylentscheidungen zuständig gewesen sein. Ein tendenziöser taz-Artikel reicht da nicht als Beleg. --Thorbjoern (Diskussion) 16:17, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt, für die Einzelfallentscheidungen war das damalige Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge zuständig. Kontingentflüchtlinge wurden allerdings im Einvernehmen zwischen Bund und Ländern verteilt. --Mogelzahn (Diskussion) 19:44, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das sind keine asylberechtigten Personen, denen „Asyl verweigert“ werden könnte, sondern haben einen anderen Status. Ich nehme die Angabe jetzt raus. Gruß, Thorbjoern (Diskussion) 09:00, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wieso sollen politische Flüchtlinge aus Chile nicht asylberechtigt gewesen sein? --Jossi (Diskussion) 11:17, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Natürlich waren sie das zum großen Teil, aber darüber entschied auch damals das BAMF- ein Ministerpräsident hätte das nicht „verweigern“ können. Der Kollege hat Kontingentflüchtlinge als Beispiel für die Entscheidung eines Bundeslandes über den Verbleib der Personen (im Bundesland) angeführt. Das sind aber keine Asylberechtigten, sondern eben Kontingentflüchtlinge. --Thorbjoern (Diskussion) 12:01, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wenn die Bezeichnung nicht korrekt war, kann man sie ja ändern. Wenn es Flüchtlinge waren, die auf Anweisung des Bundesministerium des Inneren aufgeneommen wurden, dann waren sie auf die Bundesländer zu verteilen. Damit bleibt die inhaltliche Frage, ob die Landesregierung unter Filbinger die Aufnahme früherer Minister der Regierung Allende in Baden-Württemberg verweigert hat. --Jossi (Diskussion) 14:10, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  ...verweigerte Chilenen Asyl
Diskussion:Hexenschnitt

message: Um was geht es nochmal in diesem Artikel? ... Hafenbar 02:26, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich unterstelle aus Erfahrung, dass es sich um keine rhetorische Frage handelt. Club79 03:17, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ah, ein Mitautor des Artikels ... Wenn Du mir zu Weihnachten einen Gefallen tun möchtest, dann schreibe dass doch bitte mal neu. Ich muss gestehen, dass ich den Text auch nicht ansatzweise verstehen kann ... Hafenbar 18:27, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hier hilft die StrgA-StrgC-StrgV-Methode wohl nicht, sagt die Belegesammlung gar nichts? Club79 08:22, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Abendmahl

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel "Abendmahl" wurde nach eingehender Diskussion (Juni/Juli 2011) und Einvernehmen am 31. Juli 2011 gesplittet in Abendmahl Jesu und Eucharistie. Die Versionsgeschichte des Artikels "Abendmahl" wurde in beide Artikel durch Exportieren übernommen, ist aber auch auf der Seite "Abendmahl" erhalten.
Der Artikel "Abendmahl" wurde in eine BKS umgewandelt. Die Diskussion zu dem Artikel bleibt erhalten.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.--Der wahre Jakob 20:47, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Zeit des Nationalsozialismus

message: gehören nicht in diesen Überblicksartikel, vor allem nicht, wenn keine Rezeption durch Dritte nachgewiesen ist. Die hier eingefügten Angaben sollten daher entfernt werden, zumal es ja nun wirklich keinen großen Unterschied macht, ob der Stoff fifty-fifty oder zwei Fünftel/ein Fünftel aufgeteilt wird. --Φ (Diskussion) 14:06, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Diese Angaben stammen von Benutzer:Barnos, ich habe sie lediglich aus der Fußnote in den Fließtext verschoben, weil ich es eine erwähnenswerte Information fand. Wenn Barnos dies auch für verzichtbar hält, kann es ja gerne wieder raus. --Benatrevqre …?! 14:16, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Sie sind unzureichend belegt, also kommen sie bitte raus. --Φ (Diskussion) 14:32, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Nachdem mir eine Woche lang keiner mehr etwas erwidert hat, setze ich meine Bitte jetzt selbst um. --Φ (Diskussion) 06:53, 29. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Geht in Ordnung. --Benatrevqre …?! 09:07, 29. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Details zur Stoffverteilung in einem Buch 

message: Es ist wichtig, folgendes in den Abschnitt "wirtschaft" zu schreiben ... viele nazis waren wirtschaftsnah und pflegten eine nähe zu großen konzernen. 
basf war teil der ig farben und war an produktion und handel mit zyklon b beteiligt. fritz ter meer, der in auschwitz die menschenversuche leitete, wurde nach 1945 bei den nürnberger prozessen gegen die hauptkriegsverbrecher verurteilt und war nach seiner haftentlasssung im vorstandt des bayer-konzerns. der volkswagen konzern wurde von hitler selbst gegründet. krupp und siemens, deren konzern-chefs selbst nähe zu hitler pflegten, produzierten vor und während des nationalsozialismus züge für die deutsche reichsbahn. die deutsche reichsbahn war ein transport-konzern/unternehmen, der juden und sonstige kz-häftlinge quer durch europa nach auschwitz deportierten. der junkers konzern war der größte flugzeug hersteller im dritten reich und war an der bombardierung von vielen städten beteiligt. der chemie-konzern degussa hat im dritten reich das von den nazis geplünderte gold gehandelt und wurde später teil des chemie-konzerns evonik industries. siemens betrieb in auschwitz mit dem außenlager bobrek ein konzern-eigenes konzentrationslager. der glühbirnen-hersteller-konzern osram produzierte die leuchtscheinwerfer von kz-wachtürmen. der Luger konzern produzierte waffen für wehrmacht, polizei und SS. Der Konzern Hugo Boss produzierte uniformen für sa, ss, hj, nsdap etc. 
der großteil der konzerne, die es im deutschen reich gab, beschäftigte zwangsarbeiter. konzern-vorstände waren großteils mitglieder in nsdap, sa oder ss. das alles wurde von historikern, die sich die wirtschaft angesehen haben, bestätigen.  --2001:9E8:D2EE:3200:156D:FB7F:1192:A622 20:50, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Wirtschaft im Nationalsozialismus - mehr Informationen bitte
Diskussion:Skype/Archiv/2004

message: 3. Permission to utilize.
In order to receive the benefits provided by the Skype Software, you hereby grant permission for the Skype Software to utilize the processor and bandwidth of your computer for the limited purpose of facilitating the communication between other Skype Software users. You understand that the Skype Software will protect the privacy and integrity of your computer resources and communication and ensure the unobtrusive utilization of your computer resources to the greatest extent possible.
From http://www.skype.com/eula.html
Pjacobi 13:27, 1. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Was möchtest du uns damit sagen? -- John Doe 13:33, 1. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Denke er möchte sagen, dass man vielelicht einen Punkt "Kritik" einfügen sollte, der diesen (nicht unerheblichen) Punkt der Lizenz aufführt. Fänd ich auch nicht verkehrt. -cljk 17:02, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich habe das so verstanden, das wenn keine direkte Kommunikation möglich ist, ein dritter Skyper die Verbindung zwischen beiden herstellt. -- da didi | Diskussion 20:51, 2. Jan 2005 (CET)
thread_title:  EULA
Diskussion:Eisenbahnunfall von Tangiwai

message: Stilistische Änderungen vorgenommen und einige unfreiwillig komische Dinge beseitigt: Menschen finden den Tod nur dann, wenn sie ihn gesucht haben, und Schlammlawinen können keine Verantwortung übernehmen. --Kreuzschnabel 04:28, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Stil

message: verlinkt auf Dienstwagen, im betreffenden Artikel geht es dann vor allem um die amerikanischen Güterzugbegleitwagen. Bei einem Reisezug nicht sehr sinnvoll und auch nicht wahrscheinlich. Handelte es sich nicht eher um einen Gepäckwagen? --Falk2 01:12, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Begleitwagen? 

message: Wer oder was ist Tangiwai? --Hydro (Diskussion) 13:08, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Tangiwai ist ein Ort und ein Bahnhof an der Bahnstrecke. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:35, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sollte man dann aber auch im Artikel vermerken. --Hydro (Diskussion) 19:10, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  "Tangiwai"
Diskussion:Marcel Strebel

message: Ich nenne nur den extremsten Satz, und dieser sollte als Begründung reichen. «Seine verhängnisvollste Tat beging er 1994. Im Restaurant Fallenbach veranstaltete er mit zwei jüngeren Kollegen ein Saufgelage, bis es dem Wirt und den weiteren Anwesenden zu bunt wurde.» --dvdb 17:48, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Thema wirklich neutral hinzukrigen wird eh schwirig. Man solte es ja auch nichts verharmlosen. Mal ein Versuch gemacht, besser so? Bobo11 19:46, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralität, Überarbeiten
Diskussion:Korvette K 225

message: Den Vorfall, dass von einem deutschen U-Boot aus durch MG-Feuer Schiffbrüchige getötet wurden, hat sich im gesamten Zweiten Weltkrieg nur ein einziges Mal ereignet, und zwar vor der Küste Afrikas. Der Kommandant befahl dieses Kriegsverbrechen, da auf keinen Fall die Anwesenheit eines deutschen U-Bootes in diesen Gewässern bekannt werden durfte. Bei knapp 1000 U-Booten und den 5,5 Jahren Krieg kann man also von der absoluten Ausnahme sprechen - Übrigens im Gegensatz zu den amerikanischen U-Bootfahrern im Pazifik, welche häufig japanische "Schlitzaugen" vom aufgetauchten Boot aus abknallten - aber wenn man auf der Seite des "Guten" steht, ist halt jedes Mittel erlaubt. Aus Mordlust oder Rache wurde hingegen von deutschen U-Booten kein einziges Mal ein Schiffbrüchiger getötet. Es handelt sich also bei dem im Film genannten Verbrechen um Propaganda, um den kriegsnotwendigen Hass auf "Die Deutschen" zu schüren. MV --79.199.172.87 08:56, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dein Kommentar ist uwar uralt, aber dennoch möchte ich diese Propagandaaussage nicht unkommentiert lassen: 1. Du kannst deine Aussagen sicher auch belegen? Es gibt jedenfalls diverse gegenteilige Quellen, die ich so auf die Schnelle gefunden habe. Dem entgegen steht zudem auch der Laconia-Befehl (man bedenke, dass gemäß See- und Kriegsrecht auch allein schon das Nichtretten von Schiffbrüchigen ein Verbrechen ist). 2. Es ist darüber hinaus nun aber ja nicht so, als hätten die Deutschen nicht so oder so Kriegsverbrechen en masse begangen. 3. Was hat das jetzt mit dem Artikel an sich zu tun? -- Chaddy · D – DÜP – 01:35, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Kritik
Diskussion:Splint

message: Hier noch eine Ergänzung zu Federstecker /Splinte  Federstecker wie Sicherheitsnadel? Wie ist die Bezeichnung? Kommen z.B. in Segelfugzeugen vor. --StromBer 10:04, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hab's gefunden = Fokkernadel    --StromBer 14:35, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ergänzung (erl.) 

message: thumb
Zur Geschichte steht noch nichts im Artikel. Würde man nebenstehenden Bild aus Lochgefängnisse_(Nürnberg) direkt glauben, gäbe es die ja schon seit dem MA --Itu 18:50, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Der 1. Einzelnachweis funktioniert nicht, weiß leider nicht, wie ich das änder kann. Bitte kurze Info. DAnke --Twickaner 15:56, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Diese DIN ist obsolet und durch eine EN ersetzt worden!!!!!
:Dann korrigiere das!!!!!!! Sei mutig. --DWI (Diskussion) 12:45, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Diese DIN ist obsolet und durch eine EN ersetzt worden!!!!! 

message: Ist das wirklich eine österreichische Bezeichnung? Nameless23 (Diskussion) 21:42, 9. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Splente