Diskussion:Amateurfunksatellit

message: Hallo,
könnte bitte jemand zum Thema Amateurfunksatelliten, auch die Frequenzen (Kanäle) kurz etwas schreiben?
Daniel
:Das steht Etwa hier: http://www.dk3wn.info/sat/afu/satfreq.shtml --91.11.234.175 16:32, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title: Frequenzen

message: Gute Idee, den Status der Satelliten anzugeben, aber warum muss das mit einem farbcodierten Feld geschehen? Wir haben doch keine Platzprobleme, so dass man den Status durchaus in Klartext hinschreiben könnte. --Asdert 21:15, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hat sich durch die Übernahme aus der englischen Wikipedia so ergeben. Das mag besser gehen... ...aber war bei der Fülle erstmal die einfachere Wahl. Jetzt sind die Inhalte aus dem englischen Wikipedia eingepflegt, jetzt kann es an die strukturelle Ordnung und die Optimierung gehen. --Dg6xu 12:15, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal kurz geändert, um den Unterschied zu zeigen (war einfach: fünf Mal "Suchen+Ersetzen"). Die alte Darstellung ist noch bei OSCAR zu sehen. Was haltet Ihr davon? Text hat gegenüber Farbe den Vorteil, dass die Liste auch schwarzweiß ausgedruckt werden kann. Wenn allgemein lieber die Farbe gewünscht wird: revert! --Asdert 13:45, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sieht so aus, als ob allgemein lieber Farbe gewünscht wurde? Oder spielte die Angleichung an die englische Wikipedia die größere Rolle? --Asdert 11:29, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Von mir ein definitives Nein zur Farbkodierung, da diese für Benutzer mit Einschränkungen der Sehfähigkeit ein massives Hindernis darstellen (z.B. Rot-Grün-Blindheit). Für Blinde, die einen Voice-Browser verwenden, ist die Farbkodierung komplett unsichtbar. Also bitte Text verwenden. --Gunter Krebs Δ 11:49, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da seit Ende September keine weiteren Diskussionsbeiträge zu verzeichnen waren, hatte ich beide Artikel wieder einander angepasst. Hauptsächlich, weil man so einfachen Info-Text in dem Status-Feld unterbringen kann. Aber es geht auch anders, ich habe das für Voice-Browser u.s.w. wieder angepasst - was meint ihr nun?--Dg6xu 14:01, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, so ist das eine gute Lösung. --Gunter Krebs Δ 17:44, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Status als Farben

message: Der Satz "Hier sind alle übrigen Amateurfunksatelliten aufgeführt" unter Amateurfunksatellit#Liste_von_Amateurfunksatelliten dürfte nicht ganz zutreffend sein, vgl. Iskra (Satellit). --Allesmüller 21:11, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich habe gerade alle durch die ersetzt. Damit ist's wirklich korrekt. Gruß! P.S.: Danke für deine Mühe bei den SAT-Artikeln - Gefällt mir!--Dg6xu 21:31, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Kannst mich ja als Admin vorschlagen  :-)   73 Allesmüller 19:32, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title: ISKRA

message: Unverständlich, dass hier ausgerechnet jene Sats aufgelistet sind, welche KEINE Oscar-Nummer tragen. Denn gerade die OSCARs sind DIE Amateurfunksatelliten schlechthin. Stattdessen finden sich in der Liste überwiegend jene, die verglüht oder gar nicht mehr in Betrieb sind. Hier sollten doch besser jene aufgelistet werden, die gegenwärtig zum Funkbetrieb bereitstehen und IN BETRIEB sind. Infos unter http://www.amsat.org/amsat-new/satellites/status.php. Wenn ein Link zur dortigen Auflistung ausreicht, könnte man die hier zur Diskussion stehende Liste eigentlich auch ganz streichen.
:Hallo IP! Im Artikel steht:"Vielen erdumlaufenden Satelliten wird nach der Inbetriebnahme eine OSCAR-Nummer zugeteilt. Hier sind die übrigen Amateurfunksatelliten aufgeführt." Die Liste der OSCAR-Satelliten findet sich ja bei OSCAR, außerdem ist amsat-dl.org verlinkt. Ist für Dich unverständlich, dass die Liste geteilt ist, oder dass der Weblink auf eine deutsche Seite zeigt?  --Asdert 12:43, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab die Liste der OSCAR-Satelliten mal in dem Absatz verlinkt, um Unklarheiten beim Leser auszuschließen. --GDK Δ 11:17, 4. Okt. 2008 (CEST)

text: Hallo, das mit der "Seite bearbeiten" war genau richtig. Wie das mit der Wikipedia funktioniert? Hmm, so in zwei Sätzen lässt sich das nicht erklären. Wikipedia:Hilfe ist da sicher ein guter Einstiegspunkt, ich weiß ja, nicht, wo Deine dringendsten Fragen sind. Ein Benutzername ist hilfreich, damit man Dich wiedererkennt, aber nicht unbedingt zwingend. Und konstruktive Mitarbeit ist immer gern gesehen. Zum Thema: Es gibt Amateurfunksatelliten und davon als Untermenge die OSCAR-Satelliten. Es gibt aktive und inaktive Satelliten. Man kann in Artikeln eine Liste der wichtigsten Exemplare machen, eine vollständige Liste, oder man kann eine vollständige Liste auch in einen eigenen Artikel Liste der Amateurfunksatelliten auslagern. Jetzt kommt es darauf an, was am nützlichsten ist. Wenn man aus dem Artikel OSCAR die Liste der OSCAR-Satelliten herausnimmt, bleibt nicht viel übrig. Dagegen hat Amateurfunksatellit ohne eine Liste noch genügen Substanz. Wäre es da nicht sinnvoll, den OSCAR-Text in den allgemeinen Artikel einzufügen, und dann eine vollständige Liste aller Satelliten (ob OSCAR oder nicht) als eigenen Artikel zu halten (vielleicht sogar mit den geplanten)? Zur Erwartungshaltung: manch einer wünscht sich aus praktischen Gründen eine Liste der aktiven Satelliten, ein anderer interessiert sich eher für den geschichtlichen Aspekt und möchte auch die Pioniere der 1960er sehen. Ich halte beides für legitim. --Asdert 16:06, 4. Okt. 2008 (CEST)

text: Wo hat jemand Deinen Kommentar gelöscht? --Asdert 22:45, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Liste von Amateurfunksatelliten

message: * http://www.suitsat.org/
* möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.suitsat.org/
– GiftBot (Diskussion) 13:53, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: suitsat.org nicht mehr erreichbar, anderen Link gesetzt. --Asdert (Diskussion) 20:31, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink