Diskussion:Fußball-Regionalliga

message: Handelt es sich bei den Regionalligen um Profifußball oder um Amateurfußball? Warum wird eine Lizenz zum Aufstieg in die 2. Bundesliga benötigt? --217.224.100.48 19:55, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nominell ist die Regional- eine Amateurliga. Lizenzen werden grundsätzlich benötigt, auch für noch niedrigere Spielklassen wie die Oberliga: Der Verein muß nachweisen, daß er der kommenden Saison sportlich, wirtschaftlich und von der Infrastruktur her (Stadion, Sicherheit, Verkehr) gewachsen ist. DevSolar 13:11, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe nun die Staffel Süd auf den neuesten Stand gebracht, die entsprechenden Vereine hinzugefügt bzw. entfernt. --Holger-2005 10:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

text: Einfach mal durchrechnen, woher die Regionalligisten kommen. --Scherben 17:18, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wäre da Kassel oder Wehen-Wiesbaden nicht besser gewesen? Kassel ist eh recht alleine -- 84.163.112.131 21:59, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, wieso ein Verein besser als ein anderer geeignet wäre. Sie grenzen alle praktisch an NRW oder Rheinland-Pfalz. --Scherben 15:28, 20. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich glaube, der letzte Satz ist korrekt.--Wilske 06:20, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Am 29. Mai 1997 bestritt Hannover 96 ein Aufsteigsrelegationsspiel gegen Cottbus vor 55.000 Zuschauern..
Somit ist der Rekord von 45.000 Nürnberg gegen Fürth aus dem Artikel übertroffen... http://www.awd-arena.de/relaunch/awd_arena/de/index/info_arena/AWD-Arena_Geschichte/90er-heute.html
:Eingearbeitet. --Scherben 14:38, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zuschauerrekord 

message: Ich fände es schön, wenn jemand, der sich mit sowas auskennt für die nächste Saison eine Deutschland-Karte mit den Mannschaften zu erstellen. Also ähnlich wie die für die Bundesligen. --Auron2009 18:38, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Karte der Mannschaften 

message: Wie konnten 1995 VfB Lübeck (1. Nord) und FC Carl Zeiss Jena (1. Nordost) aufsteigen? Drüber steht, dass bis 1997 nur einer der beiden Meister aufsteigen konnte. --androl ☖☗ 16:47, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube, in diesem Jahr stiegen alle vier Meister auf. Danach - wie angesprochen - der zweite einer der anderen Regionalligen. --Scherben 21:08, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  es stiegen die vier Meister auf, so stehts gelistet. Aber das widerspricht dem, was drüber steht, also kann die Regelung im Text nicht korrekt beschrieben sein. --androl ☖☗ 19:49, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß, ich wollte nur rekonstruieren, wie das damals war. Ich glaube, es lief turnusmäßig ab: Erst alle vier Regionalligen, dann der Zweite im Westen, dann der Zweite im Süden. Und danach mit Aufstiegsrunde. --Scherben 14:06, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab den Absatz umgeschrieben, die Aufstiegsegelung war ganz einfach, wenn man realisiert, dass es eigentlich nur drei Staffeln der Regionalliga gab. --ElTres 19:46, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Aufsteiger 1995 

message: Im Absatz über die neue Regionalliga ab 2008 werden fünf Vereine aus der letztjährigen Oberliga Bayern aufgezählt. Bei der Aufschlüsselung wenige Absatze darüber werden den Bayern aber angeblich nur vier Startplätze zugebilligt. Wer sich berufen fühlt, sollte das mal korrigieren. Danke 84.58.94.223 23:57, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: eigentlich waren 4 bayerische Mannschaften vorgesehen. Durch den Rückzug der Sportfreunde Siegen rückte eine Mannschaft aus Bayern (Verband mit den meisten Mannschaften) nach . --Soccerates 00:35, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Widersprüchlich - Teilnehmerzahl Oberliga Bayern 

message: Ich wollte meine, im Rahmen der Kartenwerkstatt entstandene, Karte als Alternative zur Positionskarte vorschlagen. Grüße Lencer 08:44, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ist ja ziemlich überladen. Wenn Du statt der kompetten Mannschaftsbezeichnungen bloß die Orte angeben würdest, fände ich das besser. Ansonsten ist die Karte natürlich schon wegen der kürzeren Ladezeiten der jetzigen vorzuziehen. --Der Tom 08:55, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Das sollte erstmal noch zur Diskussion stehen. Ich bin kein Fan davon, die Orte zu bezeichnen, wenn es sich um eine Karte handelt, die die teilnehmenden Mannschaften einer Liga bezeichnen soll. Das die Karte recht voll wirkt, liegt in der Natur der Sache, es sind immerhin 54 Mannschaften. Die Karten der 1. bis 3. Liga sind da sicher übersichtlicher. Gibt es eine Mannschaft, die derzeit nicht eindeutig ihrem Lagepunkt zugeordnet ist? Da würde ich nachbessern. PS: Die Karten der 1. bis 3. Liga werden in Kürze ebenfalls im Duktus der Bundesliga-Karte bereitgestellt. Grüße Lencer 09:05, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Bochum geht klar, bei HSV II/Altona 93 bin ich tatsächlich nach den Koordinaten der Spielorte gegangen. Ich bin mir da nicht sicher, ob es die beste Lösung wäre die Namen umzudrehen. Andere Meinungen? Grüße Lencer 09:24, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: So makaber es ist, dass Altona 93 auf dem Hoheluft-Sportplatz von SC Victoria Hamburg und HSV II im Altonaer Volkspark kickt: da vermutlich niemand Ortsfremdes die Karte nutzen wird, um danach das jeweilige Stadion anzufahren , sollte man bei HH (und Berlin) lieber die stadtgeographisch korrekte Lage verwenden. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:32, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Spielt die II. der Hertha nicht im Olympiastadion, also westlich des Kreuzberges? Wenn nein, wo dann genau? Und warum geht das nicht aus dem Artikel hervor ;-) Grüße Lencer 09:40, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Berlin: keine Ahnung, wo genau die jeweils a) spielen, b) geschäftsstellenmäßig ansässig sind. Deshalb hatte ich "und Bärlin" auch in Klammern gesetzt - es ging mir generell um die Stadtstaaten mit mehr als einem Teilnehmer. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:46, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Karte korrigiert. Grüße Lencer 10:24, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hübsch. Das quetscht dann auch den VfB Lübeck weniger ein. Doublemerci de --Wwwurm Mien Klönschnack 10:26, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Erledigt, die POS-Karte hab ich, als Respkt vor der Arbeit des Erstellers, zunächst auskommentiert, damit die Angaben problemlos gesichert werden können. Grüße Lencer 09:24, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Das würde zahlreiche Leser überfordern: die suchen dann neben der Karte vergeblich, wo denn die Klubs aus Ludwigshafen, Gelsenkirchen, Potsdam und zweimal Hamburg sind. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:22, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich betrachte die Karten auch immer als Einzelstücke, die auch ohne Artikel Informationen bieten sollten. Grüße Lencer 09:25, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Zustimmung: Es spielen Vereine, nicht Städte. --Scherben 09:27, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Ach ja, die zahlreichen dummen Leser, ich vergaß. Und was klicken sie an, um zu dem Verein zu gelangen? Den Vereinsnamen auf der Karte? Oder suchen sie vergeblich neben der Karte nach dem Wikilink? --Pepe 09:29, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "Dumm" wird nur von Dir verwendet. Aber meinetwegen: meine relativ lange und intensive Erfahrungsmaxime in WP lautet, so etwas lieber idiotensicher zu machen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 09:46, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Danke, ich habe das hier angesprochen:  --Scherben 18:55, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Karte 

message: "ist das wirklich überraschend???" (Scherben) - Ja, ist es, da hat die IP schon recht. Wenn Du Dir die Karte anschaust, kann man da IMHO nicht von einer "rein geographischne Einteilung" sprechen. Ich hab das mal etwas umformuliert. -- ElTres 17:38, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das nochmal ordentlich gekürzt, man muss den Leser mit solchen Kleinigkeiten nicht quälen. Ist doch klar, dass es bei drei Regionalligen Nord, Süd, West und drei Regionalverbänden Nord, Süd, West große Übereinstimmungen gibt. Wichtig ist nur, dass sich eben nicht dreimal 18 Vereine aus diesen Verbänden qualifizieren. --Scherben 18:06, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: bei Nord, Süd und West kann man sich darauf kommen. Bei Nordost oder Südwest wird es da schon schwieriger. --Soccerates 18:17, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, jetzt bin sogar auch ich auf das Gerücht hereingefallen, es gäbe drei Regionalverbände und keine fünf. Dann ist das aber eigentlich gar nicht erwähnenswert... --Scherben 18:23, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist erwaehnenswert, weil es sich mit dem Satz davor "Die Zuordnung der 54 Mannschaften  ... erfolgt ... nach geographischen und logistischen Kriterien" widerspricht und erklaert, wieso z.b. Kassel im Sueden, das suedlichere Plauen aber im Norden spielt.--ElTres 23:28, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist aber doch auch geographisch erklärbar?!? Plauen liegt in Sachsen und soll nicht von den anderen sächsischen Vereinen getrennt werden, Kassel liegt in Hessen und soll nicht von den anderen hessischen Vereinen getrennt werden... --Scherben 18:07, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: selbst ich hab das nicht gewusst, dann kann es ja nicht wichtig sein und gehört nicht in den Artikel. Was'n das für ne Argumentation? Genau das zeigt doch, dass eine Erklärung sinnvoll ist. --Soccerates 19:12, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Aber eine Erklärung wofür? Der DFB hat gesagt, dass die Einteilung nach geographischen und logistischen Gesichtspunkten vorgenommen wird, und genau das ist geschehen. Was soll man denn noch mehr dazu schreiben? (Wie gesagt: Wenn es drei Verbände gäbe und eben von der Einteilung in diese drei zugehörigen Regionalligen abgewichen worden wäre, dann hielte ich das für erwähnenswert. Aber so?) --Scherben 19:18, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass viele nicht verstehen, dass eine "Einteilung nach geographischen Gesichtspunkten" eben nicht bedeutet, dass man sich n paar Längen- und Breitengrade sucht, an denen entlang man die Grenzen zieht, sondern, wie Scherben schreibt, auch an Landeszugehörigkeiten, existierenenden Derbys etc. Madcynic 16:53, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, aber da haben wir offensichtlich eine unterschiedliche Vorstellung von Geographie. Zufaellig entstandene Grenzen von Laendern oder Regionalverbaenden haben nichts mit Geographie zu tun. Das es eben kein Derby zwischen Mannheim und Ludwigshafen gibt, die direkt nebeneinander liegen, aber zwischen Darmstadt und Kassel, nur weil beide zufaellig in dem Gebiet liegen, was man seit 1945 unter Hessen versteht, ist mit einer rein geographischen Einteilung nicht erklaerbar. Deswegen widerspricht sich die jetzige Einteilung nach Zugehoerigkeit zu den Regionalverbaenden mit der vorher angekuendigten geographischen Einteilung. Zu Plauen/Kassel: Praktisch ganz Sachsen liegt suedlich von Kassel. Mir ist schon klar, dass die vom DFB getroffene Einteilung logisch ist und am wenigsten Widerstand bringt, trotzdem ist es keine "Einteilung rein nach geographischen Gesichtspunkten". -- ElTres 23:33, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe dich schon, aber Geograhie (und speziell Humangeographie) ist ein ganz weites Feld... --Scherben 19:07, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Einteilung nach Regionalverbänden

message: Hallo, finde leider keine Zahlen zum Zuschauerrekord der diesjährigen Regionalliga. Hat da jemand etwas? 
Außerdem gibt es bei den anderen Ligen noch weitere Rekorde. Das wären zum Beispiel höchster Sieg (8:1 Hansa Rostock II - Energie Cottbus II und 7:0 Borussia Dortmund II - FSV Oggersheim ) und torreichstes Spiel (Borussia Dortmund II - VFR Wormatia Worms 6:3, 1.FC Kleve - BV Cloppenburg 5:4, 1. FC Heidenheim - FC Eintracht Bamberg 5:4 ).
Sollen wir die auch noch eintragen?  -- Flowch 18:43, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: wenn überhaupt, dann hier: Fußball-Regionalliga 2008/09 --Der Tom 19:46, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Rekorde in der Regionalliga 

message: Stimmt es wirklich, dass in jeder mannschaft ("kader"?) mindestens 4 u23-spieler sein müssen?--Keichwa 19:41, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  4 U23-Spieler? 

message: Das runde Logo ist veraltet. Das neue hat ein grünes Rechteck mit runden Ecken als Grundform. Darauf links ist das runde DFB-Logo plaziert, recht steht in weiß "Regionalliga".
http://www.dfb.de/typo3temp/pics/cbd1f79aaf.jpg Medienfloh 14:35, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Logo veraltet? 

message: Scheint als würde die Regionalliga in 2011/12 auf Abschiedstour zu gehn: dfb.de/index.php?id=500014&tx_dfbnews_pi1[showUid]=25239&tx_dfbnews_pi4[cat]=212
-Koppapa 22:34, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: sollte man das in den Artikel einarbeiten. Oder ist es noch zulange hin? --Hochachtungsvoll: Q Nut 22:03, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: wo steht baden württemberg? (nicht signierter Beitrag von 93.216.225.248 (Diskussion) 20:26, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  reform zu 2012/13 

message: Realistisch gesehen sind die Preußen westmeister (Glückwunsch!), aber bei 4 noch ausstehenden spielen kann Trier auch noch auf 66 punkte kommen... --Keichwa 18:43, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  meister 2011 

message: Für die Regionalliga Südwest wurde für die Spielzeit 2012/13 eine Regionalliga Südwest GbR mit Sitz in Karlsruhe gegründet, der dir Regionalverbände Süd und Südwest sowie die 7 Landesverbände angehören (siehe hier). Gibt es da für die anderen Regionalligen analoge Gründungen, und sollte sowas nicht in den Artikel? Gruß, --Vexillum (Diskussion) 21:41, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtsform ab 2012/13 

message: Das geht ja mal garnicht - die Karte weiter unten im Artikel mit englischen Bezeichungen - wo sind wir den hier? Ich denke doch in Deutschland, oder?--(nicht signierter Beitrag von 84.63.168.39 (Diskussion) 23:12, 11. Jun. 2012‎) 
: Dann bastele doch einfach eine Karte mit deutschen Bezeichnungen, stelle sie hier ein und schon hat sich Dein Beschwerdegrund erledigt. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 19:01, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Übersichtskarte 

message: http://www.reviersport.de/329786---sf-lotte-offener-brief-zur-aufstiegsregelung.html
Das sagt alles! (nicht signierter Beitrag von 87.143.16.181 (Diskussion) 16:56, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Und was hat dies mit dem Artikel zu tun? --Hullu poro (Diskussion) 20:29, 3. Okt. 2016 (CEST)

text: Mag sein, aber das hier ist kein Diskussionsforum. --Hullu poro (Diskussion) 11:04, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Kann doch als Beleg für die im Artikel dargestellte Kritik am Aufstiegsmodus ergänzt werden, dann geht's nicht unter. --muns (Diskussion) 11:36, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Kann aber untergehen. Dass Vereine der 3.Liga daran interessiert sind, nicht abzusteigen und deswegen so wenig wie möglich feste Abstiegsplätze haben wollen, ist trivial, nicht weiter erwähnenswert und enzyklopädisch irrelevant. Dass Vereine der Regionalliga daran interessiert sind, aufzusteigen und deswegen so viel wie möglich feste Aufstiegsplätze haben wollen, ist ebenso trivial, nicht weiter erwähnenswert und enzyklopädisch irrelevant. Vor 1974 gab es in Westdeutschland 5 Regionalligen und aus denen durften bundesweit genau zwei Vereine aufsteigen. Hat auch niemand problematisiert.--Definitiv (Diskussion) 13:05, 16. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Fairness? 

message: SpVgg Unterhaching (1. Bayern) wird wahrscheinlich auch aufsteigen. --87.153.121.36 21:47, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Aufsteiger 2017 

message: Es wurde eine Regionalliga-Reform für die Spielzeiten 2018/19 und 2019/20 als Übergangslösugn beschlossen. Siehe hier. Kann jemand die Informationen in den Artikel einarbeiten? Danke. --H.A. (Diskussion) 14:44, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Reform ab 2018/19 

message: Der Stand der Planungen für die Aufstiegsregelung ab 20/21 ist im Artikel m.E. ziemlich unklar dargestellt. Schon die Überschrift ist nicht richtig, da aktuell wohl die Lösung mit 4 Regionalligen vom Tisch zu sein scheint. Aktueller Stand (Anfang Mai 2019) ist, dass der DFB der von den Regionalligavereinen ausgearbeiteten Kompromiss zugestimmt hat. Allerdings ist er in den Einzelheiten noch nicht ausgearbeitet und soll auf dem nächsten DFB-Bundestag am 27.09.2019 beschlossen werden. Im Groben sieht der Kompromiss so aus, dass die Meister der Regionalligen Südwest und West jeweils direkt aufsteigen. Von den übrigen drei Regionalligen (Nord, Bayern, Nordost) sollen jeweils zwei Meister aufsteigen, wobei der genaue Modus, wie diese zwei Aufsteiger ermittelt werden sollen, noch nicht feststeht. Das ist also im Wesentlichen die bisher seit 18/19 praktizierte "Übergangslösung" mit dem Unterschied, dass neben der RL Südwest auch die RL West einen fixwn Aufstiegsplatz hat. --Erfurter63 (Diskussion) 10:11, 29. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Planungen ab 2020/21 

message: Laut DFB wurde die Reihenfolge der Aufsteiger nicht ausgelost, sondern in einer Sitzung des DFB-Präsidiums festgelegt. In der Übersicht steht jedoch "(Auslosung am 06.03.2020)".--Tobi (Diskussion) 22:04, 12. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Festlegung des 3. Aufsteigers ab 2020/21