Portal Diskussion:Biologie/Archiv8

message: :„[Spezial:Verwaiste Seiten] zeigt Seiten, auf die von keiner anderen Seite verlinkt wird.“
Das relativ neue WikiProjekt Verwaiste Seiten hat sich dieser Problematik angenommen und für den Themenbereich Biologie diese Liste erstellt. Es wäre schön, wenn ihr diese Liste in eurer projektinternen QS berücksichtigen könntet oder gar als wichtige Liste im Schnellstart des WikiProjekts Biologie führen würdet.
Aus meiner bisherigen Erfahrung sind verwaiste Artikel teilweise sehr gut, häufiger aber arg fehlerbehaftet oder gar löschwürdig. Die Liste enthält nur Artikel, die in der Spezialseite auftauchten, also zu einem bestimmten Zeitpunkt überhaupt keine Verküpfungen von anderer Seiten bekamen. Diese Spezialseite grenzt nicht auf Namensräume ein, d. h. sobald ein Artikel auf einer Benutzerseite („Meine Artikel“) oder in einem anderen Namensraum (Diskussionsseite, erfolglose QS, …) verlinkt wurde, wird er nicht als Waise geführt. (Mittelfristig wird unser Projekt sicher auch an einer Lösung für diese Problematik arbeiten.) --32X 23:31, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwaiste Artikel im Themenbereich Biologie 

message: Damit muss irgendwas gemacht werden, ich weiß nur nicht was. Schon im ersten Satz wird klar, dass es dem Autor eigentlich um die Alterung geht, die Definiton ist außerdem falsch: "Oxidativer Stress ist die Bezeichnung für die Alterung der Körperzellen, wofür vor allem so genannte Freie Radikale verantwortlich gemacht werden." In Wirklichkeit ist "Oxidativer Stress" eine Bezeichnung für ein Ungleichgewicht von oxidativen und antioxidativen Prozessen (Oxidative Stress, Sies H ed., 1985, Academic Press).
Im folgenden wird dann, zu ausführlich, auf die Rolle der freien Radikale bei der Alterung eingegangen, bevor es dann wirklich Richtung "oxidativer Stress" und "Antioxidantien" geht. Auf die Rolle des oxidativen Stresses z.B. bei der Krebsentstehung wird nicht eingegangen.  Ich habe überlegt, wirklich mutig zu sein, und den Artikel stark zu kürzen und umzuschreiben. Viele der Abschnitte, die ich kürzen oder streichen würde, könnten aber evtl. nützlich sein für die Artikel Gerontologie oder Biogerontologie bzw. für einen noch zu schreibenden Artikel Alterung. Kann man die irgendwo "aufbewahren"?--Biologos 16:53, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Oxidativer Stress]] 

message: Unter Klimakterische Früchte wird Klimakterium definiert als Nachreifung. Wenn das korrekt ist, müsste dies unter Klimakterium (Botanik) ergänzt und unter Nachreifung der Verweis auf Kl. (Bot) geändert werden. --Gerbil 18:43, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Klimakterium (Botanik)]] 

message: Fällt wohl eher unter Biochemie als Medizin. In jedem Fall völlig unverständliches Kauderwelsch. Prekario 09:54, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal angefangen, das zu vereinfachen und zu verlinken.--Biologos 12:21, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Östrogenrezeptor]] 

message: ... und Gustatorische Wahrnehmung sind sehr auf den Menschen bezogen, es fehlt in WP offenbar eine Darstellung der Chemo-Wahrnehmung von Insekten, Krebsen etc., an denen ja ziemlich intensiv geforscht wurde. Es fehlt also die Beantwortung der Frage: Schmecken andere Lebewesen auch, bzw. welche, wo und wie? --Gerbil 12:19, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Chemorezeptor]] ... 

message: Ähm, sorry, aber das ist so für Laien nicht verständlich. Läßt sich das auch in normalen Worten beschreiben? Danke! Weissbier 12:55, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann mir nicht helfen, aber wenn ich mir Cistron durchlese, ist die Definition vermutlich auch noch falsch oder zumindest irreführend. Abgesehen davon müßte es monocistronische RNA heißen, weil es ja noch andere Dinge geben kann, die sich nur auf ein Cistron beziehen. Ich schau mal ins Genetiklehrbuch. Kersti 22:19, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die definition scheint tatsächlich falsch zu sein, siehe Diskussion:Monocistronisch Kersti 00:19, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Monocistronisch]] 

message: Ich möchte Fachkundige der Biologie um Beteiligung an dieser Diskussion bitten: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zeckenstich#Zeckenstich_vs._Zeckenbiss. Wir drehen uns dort im Kreis und könnten sehr gut einige Impulse aus dem Gebiet der Biologie gebrauchen. Vielen Dank schon einmal im voraus von einem der Mediziner! --FataMorgana 10:16, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeckenstich vs. Zeckenbiss 

message: Hinweis: In Zusammenarbeit mit anderen Benutzern habe ich für die „Vorlage:Infobox Vitamin“ zwei verschiedene Entwürfe erstellt. Wer sich an der Abstimmung beteiligen möchte, soll das bitte hier tun. --Leyo 23:02, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Infobox Vitamin 

message: Hallo liebe Mitstreiter, 
wie ihr vielleicht bereits aus dem Wikipedia:Kurier, der Mailingliste oder den heise-news mitbekommen habt, startet gerade das erste mit Bundesmitteln geförderte WikiProjekt weltweit - nach den Spielregeln der Wikipedia. Das Konzept sowie der Förderantrag entstand über den Zeitraum des letzten 3/4-Jahres in Zusammenarbeit des nova-Institutes und Wikimedia e.V., wobei ich als inhaltlich themennaher Wikipedianer mit im Boot war. Ich selbst begreife dieses Projekt als Pilotprojekt und Chance, die Kompetenz und auch die kritische Selbstregulierung der Wikipedia unter Beweis zu stellen und bin entsprechend persönlcih sehr stark daran interessiert, dass dieses Projekt erfolgreich wird - Im Sinne der Wikipedia als unabhängiges und freies Enzyklopädieprojekt. Um dieses Ziel zu erreichen bedarf es natürlich auch der Mithilfe aller inhaltlich interessierter und kompetenter Mitarbeiter; Ich würde mich also freuejn, wenn auch aus diesem Portal möglichst viele das Projekt begleiten und ergänzen - vor allem den Bereich der Pflanzen und Pflanzeninhaltsstoffe braucht es die Unterstützung dieses Portals. Gruß, -- Achim Raschka 10:51, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe]] 

message: Das wächst in Südengland, welche Art ist es? Vielen Dank! -- Simplicius ☺ 22:02, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da dort eher mit Antworten zu rechnen ist, habe ich die Frage hierher kopiert: Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung # Glockenblumen? Kersti 22:08, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Glockenblumen?

message: Könnte sich mal jemand dieses Artikelchens annhemen. Es ist verwaist und quellenlos. Korrekt? Beispiele wären nett. -- Engeser 17:35, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Habe es mal präzisiert und bequellt. Besser wäre es aber wie bei Pflanzenbewegung, alles in einem Artikel inklusive Zusammenhängen darzustellen anstatt ein Dutzend Miniartikelchen zu haben. --Griensteidl 12:12, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Skototaxis]] 

message: Ist zwar ein Hauptgebiet der Biologie, aber ein sehr dünnes Artikelchen, dem etwas mehr Gehalt gut tun würde. --Gerbil 11:29, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Auffallend ist auch, dass der Artikel zwar als allgemeiner Physiologie-Artikel beginnt, dann aber nahtlos in die Humanphysiologie abschwenkt. In der Literatur ist dann nur Medizin-Literatur zu finden.  Ich habe zumindest mal je ein Pflanzen- und Tierphysiologie-Lehrbuch ergänzt. --Griensteidl 12:25, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Physiologie]] 

message: Hallo! Was haltet Ihr von einer Zelllinientabelle nach diesem Schema: Benutzer:GrummelMC/Artikelentwurf? Gruß --GrummelMC 14:26, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bau sie doch hier ein. Ich find Tabellen (so lange sie so übersichtlich sind) sowieso besser, als einfache Listen! --bo 23:05, 3. Jul. 2007 (CEST)

text: Super Idee--Biologos 18:55, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Hab die Liste mittlerweile in den Artikel Zellkultur#Zellkultur-Linien bzw. en:Cell culture#List of cell lines eingestellt. --GrummelMC 18:45, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Tabelle Zelllinien 

message: Hello,
first sorry, I don't speak german so I put my message in english.
I don't know if you used to add links to the EMBL reptile database and related pages (www.embl.org) but the database has moved and is now hosted at www.tigr.org. The main page can be found here and the search engine for the database itself is here.
The database maintainer told me that he still got several hits at the old address from wikipedia, so it would be a good idea to check and update the links.
Regards, Hexasoft 23:31, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: (in Portal:Lebewesen kopiert. --Griensteidl 23:46, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  EMBL Reptile Database (in english) 

message: etwas über Schwanzschilder (Pygidien) steht bereits in dem Artikel Telson, sicher ist das noch ausbaufähig, aber vielleicht macht ein zusammengefasster Artikel sinn. --bo 23:01, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch Schwanzschild 

message: Der Artikel ist seit einer Woche in der QS, es tut sich nichts. Möchte jemand helfen? --Sr. F 19:57, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Halbruderaler Trockenrasen]] 

message: Ich studiere Biologie und beschäftige mich gerade mit Pflanzenphysiologie und lese den Taiz & Zeiger. Dabei habe ich eine (bisher) unlösbare Frage, bei der ihr mir vielleicht weiterhelfen könntet. Wie hier beschrieben, besteht das Meristem aus den L1, L2 und L3 Stammzellen und darunter liegt eine "quiescent zone" oder "Ruhezone" in der sich die Zellen nicht teilen. Nun ist meine Frage, woher die Zellen in der Ruhezone kommen, aus den L1, den L2 oder den L3 Stammzellen? Ich wäre sehr froh, wenn jemand meine Frage beantworten könnte. Vielen Dank --hroest 22:14, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Ruhezone liegt im Zentrum des Meristems, nicht darunter. Versuch mal, an Schopf, Brennicke: Pflanzenphysiologie 2006 zu kommen. Griensteidl 23:06, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Woher kommt die "Ruhezone" im Meristems? 

message: Nebenstehendes Foto habe ich im Februar aufgenommen, das Tier saß an einem leicht feuchtem Abend an einer Hauswand, Länge ca. 10cm. Kann jemand die Art bestimmen? -- Frente 22:11, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Schau mal, dafür gibts sogar eine eigene Anlaufstelle: Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung. --Nina 22:27, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, ich versuchs da mal. Soll ich den Abschnitt hier löschen? -- Frente 22:33, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: lass ihn ruhig stehen, vielleicht liest ihn ja einer und wird auf das Bestimmungsprojekt aufmerksam. --Nina 23:37, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja gut. Die Bestimmung war schon erfolgreich: -> Wechselkröte -- Frente 23:42, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Bestimmung eines Frosches / einer Kröte aus Südkreta

message: Könnte sich mal jemand um diesen Artikel kümmern? Kommt mir ein wenig arg kurz vor. Der Artikel ist verwaist und müsste sinnvoll verlinkt werden. Gruß -- Engeser 10:12, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Epimutation 

message: Kurz, kürzer geht's nimmer. Ist dieser Artikel überhaupt zu retten? Quellen fehlen, Artikel ist verwaist. -- Engeser 10:14, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die beiden Artikel auf der Biologie-QS eingestellt (Wikipedia:WikiProjekt_Biologie/Qualit%C3%A4tssicherung). --Griensteidl 11:53, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Epoxomicin 

message: Ich muss euch noch mal bemühen. Ein weiterer verwaister Biologie-Artikel, der aufpoliert werden müsste. Zitat fehlt auch. -- Engeser 10:31, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Merotop 

message: Ein weiterer verwaister Artikel harrt der Bearbeitung. -- Engeser 10:49, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Photodestruktion 

message: Der Artikel ist verwaist und quellenlos. -- Engeser 10:52, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Plerom 

message: Tut mir leid, es kommt noch so ein verwaister Artikel. -- Engeser 10:58, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: (Nicht mehr verwaist). --Nina 10:02, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Polypurintrakt 

message: auch verwaist und quellenlos. -- Engeser 10:58, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Bitte die übrigen Artikel selbst in Wikipedia:WikiProjekt_Biologie/Qualit%C3%A4tssicherung einstellen. --Griensteidl 11:53, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Prohibitin

message: * Was ist der Unterschied zwischen Wikipedia:WikiProjekt Biologie und Portal:Biologie/WikiProjekt Biologie? Braucht man erstere Seite noch?
* Warum gibt es im Portal keinen Link auf die fachspezifische QS?
--KnightMove 22:07, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Zur zweiten Frage: Ich habe einen Link zur QS eingebaut. --Griensteidl 15:00, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fragen zu Portal und Projekt 

message: Bitte auf Existenz des Lemmas prüfen. Google kennt das in dieser Form nicht. Die Quelle erwähnt keine Schweine. Der englische Begriff Kemerovo Pig ist geläufig. AT talk 00:21, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Großen sowjetischen Enzyklopädie ist das Tier bekannt, siehe .  --Lewa 22:42, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Kemerowoer Schwein]] 

message: Der Bärenpark Worbis möchte gern Wikipedianer einladen und Informationen anbieten, die im Artikel Bärenpark Worbis und angrenzende Lemma verwendet werden könnten und zur Verbesserung beitragen.
*hinter die Kulissen schauen
*ausgezeichnete Fotos von Wölfen und Bären machen
*Literatur und Kontakte erhalten
*viele Informationen über die Renaturisierung von Raubtieren mit haltungsbedingten körperlichen und verhaltensmäßigen Schädigungen
Ansprechpartner ist Herr Rüdiger Schmiedel  schmiedel@baer.de, der sich über einen Besuch, gern auch in der Gruppe freuen würde. Das könnte mit einem kleinen Treffen verbunden werden. --Carl 19:21, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hätte schon Lust (und einen Fotoapparat). Geht es am Wochenende auch? Allerdings ist für folgendes Regen angesagt, das ist schlecht für gute Bilder. --Of 18:51, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe inzwischen mit Herrn Schmiedel Kontakt aufgenommen und für den 18 August einen Termin ausgemacht. --Of 12:46, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bärenpark Worbis]] 

message: Ist dieser Kurzartikel sinnvoll oder sollte der Inhalt in einen andern integriert werden? Jedenfalls existieren nur 2 „Siehe auch“-Links auf Endomembransystem. --Leyo 18:51, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Halte ich als Begriffsklärung für sinnvoll. Man kann sicher noch von mehr Artikeln darauf verlinken.--Biologos 12:06, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Könntest du die Verlinkung (am besten nicht von „Siehe auch“) übernehmen? Wie ich deiner Benutzerseite entnehme, kennst du dich mit der Thematik deutlich besser aus als ich. Vielen Dank. --Leyo 19:33, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: War bisher nicht sehr ergiebig, immerhin sind wir schon bei 5 Links. In Golgi-Apparat passt es bestimmt rein, aber der müsste mal überarbeitet werden.--Biologos 17:39, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Endomembransystem]] 

message: Um welches Tier kann es sich hier handeln? Ich meine nicht das Blutströpfchen, sondern das andere mit den großen Äugen, langen Fühlern mit den bläulich leichtenden Spitzen :Bild:Rimg0310.jpg, :Bild:Rimg0311.jpg
:Ich quetsche mich hier mal dazwischen. Das dürfte eine Langhornmotte sein (der sehr langen Fühler wegen). Gattung und Art traue ich mich nicht (siehe mal selber hier ). Gruß -- Engeser 18:03, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nur das erste Bild zeigt eine Glockenblume (Campanula persicifolia würde ich schätzen), das zweite eine Malvaceae (Malva alcea, oder M. moschata) das dritte (das großblütige) wird wahrscheinlich eine Dianthus-Art sein. Auf dem letzten Bild ist eine Thymus-Art zu sehen. --bo 19:29, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Fotos von Glockenblumen

message: Etliche unbelegte Fakten. Ist das die Qualität von Wikipedia? Gruß 77.56.107.230 02:08, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Schlangengift 

message: Ich wünsch mir ne Taxobox A-4-E 09:14, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wunsch erfüllt, bitte Kontrolle (bin Laie) -- منشMan77龍 09:51, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Aruanã (Fisch)]] 

message: Könnte da mal kurz jemand drüberschauen? Grad bei Aspidelaps lubricus infuscatus (vor nem halben Jahr von IP eingefügt, s. Versionsgeschichte) wisst ihr sicher besser, wo man schnell nachschlagen kann, ob das stimmt. Danke, rdb? 22:20, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: [[Scheinkobras]]

message: Bruacht eine Taxo Box, Links Format und eine zweite überprüfung auf URV A-4-E 12:36, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Formal schon mal überarbeitet, die Formulierungen habe ich aber wg. URV-Verdacht noch unangetastet gelassen. -- Olaf Studt 00:20, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Noch etwas ergänzt. Falls sich der URV-Verdacht nicht erhärtet, könnte der Baustein raus. --Griensteidl 13:37, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Lecythis]] 

message: Weiß jemand etwas, um den Artikel auszubauen, insbesondere um Beispiele? Und ob Haie auch diesen Weg genommen haben? --KnightMove 15:27, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Beispiele gibts hier und 2. Antwort ist Ja. Mfg --Meisterkoch ≡  ±  12:26, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Lessepssche Migration]] 

message: Da wurde eben ein, wie ich finde, unbegründeter LA gestellt; toll ist der Artikel allerdings wirklich nicht, vielleicht mag jmd. ihn ja etwas aufpeppen. --Gerbil 11:35, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Reizbarkeit]] 

message: Da rDNA gerade im Review ist, ist die Diskussion zu dieser Frage hier. --Dietzel65 22:01, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung von [[rDNA]] mit [[rRNA]]? 

message: Diesem Artikel, der bis gestern in einem extrem traurigen Zustand war, habe ich heute zumindest mal eine ausbaufähige Gliederung verpasst und auf die Schnelle wenigstens auch ein Minimum an Detailinfos. Aber wirklich hübsch ist er noch immer nicht. --Gerbil 11:31, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Biologiestudium]] 

message: Laut Duden ist "evolutionär" die korrekte Form, "evolutiv" wird im Duden gar nicht erst nachgewiesen. Daher habe ich das jetzt kurzerhand in allen Artikeln so umgeändert. Das verloren gegangene "i" bemerkte ich leider erst sehr spät. --Gerbil 11:37, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Etwas voreilig, finde ich. Da der Duden "evolutiv" gar nicht erwähnt, kannst du auch nicht sicher sein, dass die Bedeutungen identisch sind.--Biologos 16:46, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In allen von mir geänderten Fällen lautete die inhaltliche Aussage auf Evolution beruhend, d.h. dort war die Duden-konforme Schreibung berechtigt. Ein paar abweichende, seltsame Verwendungen habe ich nicht geändert. 'Evolutiv' ist wohl eine ungangssprachlich übliche Verballhornung, da der Ausgangspunkt lat. evolutio ist und das 'o' verschütt ging. --Gerbil 17:35, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Verballhornung ist wohl etwas übertrieben, zumindest im Ausdruck evolutiver Trend wird evolutiv auch in wissenschaftlichem Zusammenhang verwendet. --Griensteidl 17:55, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe evolutiv je selber ein Dutzend mal in meinen neu verfassten WP-Artikeln verwendet... - ich werde das Thema mal der Dudenredaktion vortragen. --Gerbil 18:09, 28. Aug. 2007 (CEST)

text: Verballhornung ist definitiv falsch! Die Endung "~iv(us)" ist die 1. Konjugation, Superlativ auf "~at~" und bezeichnet eine aktive oder passive Möglichkeit bzw. eine bestimmte Fähigkeit oder Bestimmung. Also Vegetation -> vegetativ; Alternation -> alternativ; Generation -> generativ; Evolution -> evolutiv usw. Das Suffix "~ar(is)" (eingedeutscht zu "~är") ist zwar auch ein adjektivierendes Suffix zu einem Substantiv aber bezeichnet eine Beziehung ähnlich "~al(is)". Eine Beziehungsart ist " ... einer Sache entsprechend". Korrekt heißt es also: "ein evolutionärer Mechanismus" aber nicht "ein evolutiver Mechanismus". Korrekt heißt es also: "eine evolutive Neuerwerbung" und eben nicht "eine evolutionäre Neuerwerbung". Und genauso wird es auch in unseren Wissenschaften verwendet. Mit besten Grüßen, --Rprick 20:21, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Deine Unterscheidund klingt eindrucksvoll, ich habe sie aber leider nicht verstanden. --Gerbil 22:46, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich auch nicht ;-) Wenn etwas durch Evolution bewirkt wurde oder geschehen ist, heißt es "evolutiv", wenn es die Evolution als Sache betrifft, heißt es "evolutionär". Die obigen Informationen hatte ich weitgehend Fritz Cl. Werner, Wortelemente lateinisch-griechischer Fachausdrücke in den biologischen Wissenschaften entnommen, der ein Schatz hinsichtlich der feinen Bedeutungsinhalte der Suffixe darstellt. Eine Nachfrage bei der Dudenredaktion, warum das in akademischen Kreisen so beliebte "evolutiv" zugunsten von "evolutionär" vollkommen unterdrückt wurde, hat auf jedem Fall was. Mit besten Grüßen, --Rprick 01:13, 29. Aug. 2007 (CEST)

text: Der Unterschied ist auch klein, aber vorhanden. Interessant ist, dass Mayr (bzw. sein Übersetzer) in Die Entwicklung der biologischen Gedankenwelt die beiden Termini in dem von mir o.a. Sinne gebraucht, in Das ist Evolution jedoch beide Begriffe vermeidet und stattdessen evolutiv mit durch Evolution bewirkt bzw. durch Evolution verursacht umschreibt. Mit besten Grüßen, --Rprick 15:43, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Evolutiv > evolutionär 

message: Gibt es hier ein paar Humanbiologen? Das Lemma enthält alle möglichen Bausteine, und ist ja hochinteressant, im Prinzip. Kann jemand Zahlen und Quellen ergänzen? In der FAZ war neulich ein Artikel über einen John (?) Komlos, der an der Uni München darüber forscht. Plehn 14:53, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: PS hier gibt es natürlich ein link über den Wirtschaftshistoriker Komlos: http://www.uni-muenchen.de/einrichtungen/zuv/uebersicht/komm_presse/verteiler/presseinformationen/2007/f-14-07.html Plehn 14:56, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Akzeleration (Biologie)]] 

message: Heute erschien in unserer Lokalzeitung ein halbseitiger! Artikel über den tragischen Tod eines Campers aus unserem Kreis. Er wurde in Norwegen von einer Wespe gestochen die im Artikel als Erdwespe oder Jordvesp bezeichnet wurde. Sie soll eine der giftigsten Wespen sein und ein Stich ist auch für Nicht-Allergiker (in diesem Fall) unter unglücklichen Umständen tödlich; normaler Stich, nicht etwa in Hals oder Zunge oder so. Durch das Outdoor-Camping kamen Rettungssanitäter leider zu spät. Goggle findet Erdwespe (scheinen aber harmlos zu sein?), aber keine Jordvesp. Die norwegische Bezeichnung könnte aber auch eine andere Schreibweise mit in der Zeitung nicht darstellbaren Zeichen sein. Weiss jemand etwas darüber? Gruss --Nightflyer 23:07, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Erdwespe 

message: moin, moin alle,
ich hab mal diesen Artikel ein wenig ausgebaut, sortiert und angefangen mit Quellen zu versehen (meine Güte, mir tut der Kiefer weh!), wäre es der Mühe wert ihn ins Review zu geben? Oder zu 'substanzlos'? 
Gruss. --Zoph 00:24, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gähnen]] 

message: Nachdem ich gemerkt habe, dass mir allein die Nennung des Namens Mebs in vielen deutschen Vogelwarten und Tierparks offene Ohren und interessante Gespräche beschied, habe ich mal hier und im Internet angefangen, alles zu sammeln, was er geleistet hat: Benutzer:SonniWP3/Theodor Mebs. Wie stark ist denn das Interesse an einem solchen Artikel? --SonniWP 18:34, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht besser im Portal Diskussion:Lebewesen nachfragen, da lesen die Vogelspezialisten mit... --Griensteidl 18:56, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke - ich gab da eine Kopiue eingestellt. --SonniWP 20:43, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Relevanz sicher --SonniWP 07:27, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Theodor Mebs 

message: Gibt's dafür eine deutsche Entsprechung? --Gerbil 18:00, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Frag mich nicht, was sie behandelt, aber zum Thema Physische Anthropologie gabs sogar eine Tagung:  --Griensteidl 18:40, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das sieht so aus, als wenn es eine im Deutschen ungebräuchlich gewordene Abrenzung gegen den hier  aufscheinenden, geisteswiss. Begriff von Anthropologie ist. --Gerbil 22:14, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: Mir geht es um Folgendes: Die Verlinkung unserer Anthropologie müsste dann zu en:Biological anthropology gehen (und zurück) statt derzeit zu en:anthropology. Aber auf welches deutsche Lemma geht dann die anthropology? --Gerbil 22:33, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  physical anthropology 

message: Ich habe ein Projekt für freiwillige Unterstützer, die außerhalb der WP kommen, in den Wikipedia-Namensraum verschoben und verlinkt. Es ist jetzt für allgemeine Verbesserungen offen. Ich würde mich freuen, wenn ihr das zur Kenntnis nehmt und eure Meinung auf die Disk schreibt. Wikipedia Diskussion:Unterstützer
Dazu gehört auch
*Wikipedia:Pinnwand
*die Wartungs-Kategorie :Kategorie:Enzyklopädischer_Themenbereich_mit_Unterstützungsangebot sowie
*eine Empfehlung Wikipedia:Unterstützer/Howto
Die vier Seiten sollten während des Testlaufs von anderen Benutzern überarbeitet werden. Auf die Pinnwand läuft derzeit ein LA. Wer für den LA ist, sollte ihn besser begründen.
Gegen ein MB im jetzigen Zustand spricht, dass das Projekt noch nicht reif für eine verbindliche Entscheidung oder zu schade für eine Ablehnung ist, und auch erst nach einer Testphase erkennbar wird, ob es was bringt oder eher nicht in Anspruch genommen wird. -- Carl 12:39, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterstützungsprojekt im Testlauf 

message: Ich bin vorhin über die häufiger vorkommende Fehlschreibung "Hollunder" statt Holunder in Wikipedia gestoßen, welche derzeit dummerweise eine Weiterleitung auf Lilli Hollunder und nicht auf die Pflanze ist. Die Weiterleitung hat auch ein paar gelöschte Versionen, die sich mit der Pflanze befassen. Würde ich aber nun die Weiterleitung auf die Pflanze setzen gibt es keine Möglichkeit mehr zur Person zu kommen und umgekehrt. Eine BKL ist in dem Fall auch nicht angebracht und eine Weiterleitung auf die BKL Holler (Begriffsklärung) ist auch nicht das Wahre. Irgendwelche Ideen, was man da machen könnte? Arnomane 03:41, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab erst mal pragmatisch eine Begriffsklärung draus gemacht. Normal stehen Falschschreibungen in einer BKL ja unter „Siehe auch“, aber dann hätte die eigentliche BKL ja nur einen Eintrag – dabei fättt mir ein: Velleicht war die Doppel-L-Schreibweise ja früher sogar üblich, dann wär's eine richtige BKL. -- Olaf Studt 17:42, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  "Hollunder" 

message: Ich bitte um Überprüfung des IMHO inhaltlich dubiosen Abschnittes Bionik#Parallelentwicklungen_in_der_Technik_und_in_der_Natur. --KnightMove 19:26, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was konkret empfindest du daran als problematisch? --Gerbil 19:35, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bionik 

message: Vor wenigen Wochen hat eine IP alle Botaniker nach Jahrhunderten aufgeteilt. Hat dazu irgendeine Diskussion stattgefunden? Ich halte das nicht für sinnvoll. Wenn jemand nur einen Namen, aber nicht die Zeit kennt, in der die Person gelebt hat, muss er sich durch zig Kategorien klicken. Die :Kategorie:Geologe ist zwar voll, aber dank des Inhaltsverzeichnis leicht navigierbar. Ich würde gerne den vorherigen Zustand wieder herstellen. Einwände? --Nina 23:37, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mir ist das egal. Nur: wenn jmd. den Namen kennt, dann kann er doch gleich diesen eingeben, statt über die Kats zu gehen. Aber wenn jmd. historische Interessen hat, dann würde ihm diese Gliederung schon helfen. --Gerbil 09:50, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe zum Beispiel bei den Geologen neulich verschiedene Namen gesucht, deren Schreibweise nicht ganz klar war und wo ich nur die Nachnamen hatte. Wer Botaniker aus bestimmten Zeiträumen haben will, kann doch auch diese Catscan-Tools benutzen. Ich finde jedenfalls, dass die Übersichtlichkeit durch die Aufteilung nach Jahrhunderten eher leidet als besser wird. Zumal ja auch etliche Namen mehrfach kategorisiert werden müssen. --Nina 09:54, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Botaniker]] 

message: Könnte bitte jemand diese Frage (Diskussion:Zellatmung#O2-/CO2-Bilanz einer Zimmerpflanze an einem trüben Tag) beantworten? Danke! 84.173.243.247 23:52, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den ersten Teilbeitrag! 172.174.107.185 18:02, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zellatmung einer Zimmerpflanzen 

message: Ein bisschen arg viel Wiederholung, sowohl im Artikel als auch in Bezug auf Magnetosom. --Gerbil 23:42, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Magnetotaxis]] 

message: Ich würde gern eine Kategorie anlegen um Biopiraterie-Fälle zu kategorisieren bin mir aber unschlüssig wie diese eingeordnet werden sollte. Ev. gibts es auch schon bereits eine ähnliche Kategorie (?), unter Bioethik habe ich allerdings nichts gefunden. Wer kann helfen?--PeterSchwertner 13:26, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Welche Artikel sollen in dieser Kategorie versammelt werden? --Griensteidl 13:38, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Fälle in denen Patente auf Pflanzen angemeldet und erteilt wurden, als da wären Kurkuma, Brazzein-Beeren, Cupuacu, Niembaum, Basmatireis (bin ich noch dran).--PeterSchwertner 14:23, 6. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich sehe gerade, dass es einen Artikel Bioprivatisierung gibt. So könnte man die Kategorie auch nennen.--PeterSchwertner 14:26, 6. Okt. 2007 (CEST)

text: Also bis jetzt gibt es nur den Artikel Bioprivatisierung, auf den Biopiraterie als redirect hinführt. Also ist zumindest der Name der Kategorie fraglich. Außerdem ist dies eher ein Kampfbegriff. Ich denke nicht, dass hierfür eine eigene Kategorie nötig ist, denn was soll sie umfassen: alle Pflanzen und Tiere, auf die oder deren Teile ein Patent angemeldet ist oder war? Bei einigen Fällen wurden die Patente ja widerrufen. Oder nur solche Fälle, wo es Widerstand gab? Das lässt sich wohl nicht objektiv definieren, von daher wäre eine NPOV-Kategorie wohl kaum machbar. Griensteidl 14:34, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich schrieb ja bereits, dass die Kategorie auch Bioprivatisierung heissen könnte. Aufgeführt werden sollten IMHO alle Fälle in denen Patentschutz auf Pflanzen gewährt wurde, insbesondere wenn diese seit langem von der Einheimischen Bevölkerung genutzt wurden. Eine nur zeitweilige Patentierung ändert meiner Ansicht nach nichts an dem Tatbestand und demzurfolge der Kategoriesierung als Bioprivatisierung. --PeterSchwertner 14:58, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Sorry, ich sehe keine Notwendigkeit einer solchen Kategorie, zumal sie bereits im Ansatz ideologisch begründet ist. Hinzu kommt, dass die Einordnung von Arten in eine solche Kategorie keine Kategorisierung sondern eine Verschlagwortung und somit unerwünscht ist (analog dazu müsste man blaue Blumen in eine Kategorie Blau einordnen) - von meiner Seite also contra -- Achim Raschka 15:14, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ne Achim blau Blumen gehören in die Kategorie Romantik. ;-) Nun zur Fragestellung: Wesentlich sinnvoller wäre es doch wohl bei den betreffenden Arten einen Abschnitt zu diesem Thema und die Besonderheiten genau dieses Falles zu machen. Und dann wenns denn unbedingt sein soll einen Artikel ala Liste der Biopatente oder so. Der Artikel sollte dann am besten natürlich keine reine Liste sein sondern Mehrwert bieten. Dieses Vorgehen ist zumindest imho sinnvoller als eine Kategorie. --Morray noch Fragen? 15:28, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Eine "Sammlung" solcher Fälle in einem Artikel, zu dem von den Arten her verlinkt wird, hielte ich für sinnvoll, als Kat. erscheint mir das hingegen nicht als sinnvoll. --Gerbil 23:34, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Biopiraterie]] 

message: Image:Jungle Myna- Taking off I3 IMG 2369.jpg
Image:Jungle Myna Preening on Vilaiti Siris (Samanea saman) Im IMG 9393.jpg
Image:Jungle Mynas- Looking for insects on a buffalo's back with a Black Drongo I Picture 278.jpg
Image:Jungle Myna- Preening I IMG 4964.jpg
Image:Jungle Myna- Preening & Sunning I - Kolkata IMG 4453.jpg
Image:Jungle Myna- Picked up a Grasshopper I2 IMG 5010.jpg
Image:Jungle Myna on Vilaiti Siris (Samanea saman)- Calling I IMG 9420.jpg
Image:Jungle Myna I3 IMG 2224.jpg
Image:Jungle Myna I2 IMG 5014.jpg
Image:Jungle Myna- Carrying nesting material I- Kolkata IMG 2396.jpg
Soeben auf Commons entdeckt. Da der Artikel zu Acridotheres fuscus noch nicht exisistiert, hier einmal angemerkt. --Herrick 09:25, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Evtl. zu verwertende Bilder (Acridotheres fuscus) 

message: Hallo, ich habe in den letzten Tagen dieses Moor ausgebaut, um damit demnächst bei KLA zu starten. Das Thema ist nicht so ganz mein Gebiet. Es wäre deswegen schön, wenn hier mal einer drüber schauen würde. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:02, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte um Durchsicht 

message: Hallo! Nur eine Notiz: Habe hier einen exquisiten Weblink zum Begriff Information in der Biologie:
* 
Der fristet im Moment im Artikel Information sein Dasein. Der eine oder die andere hier weiß aber sicher einen Biologie-Artikel, der hierdurch aufgewertet würde (oder sogar verbessert). Grüße, --Victor Eremita 12:42, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Information/Biologie

message: Der (zugegebenermaßen immer noch nicht tolle) Artikel wurde völlig neu geschrieben, ohne die vorhandenen Informationen, an denen schon viel gearbeitet worden war, einzubeziehen. Das halte ich für einen Fehler. Außerdem basiert er jetzt auf der Einzelmeinung eines (unbenannten) Professors, der zu den Organellen nur die mit eigenem Genom zählt. Das ist mMn keine gute Basis, auch wenn er jetzt aufbauend darauf sukzessive erweitert wird. Dringender Vorschlag: Neuschreibung rückgängig machen.--Biologos 13:22, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist ein Wiki, du darfst also ruhig selbst am Artikel mitarbeiten. Griensteidl 14:25, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: Auf der Disku des Artikels gab es ja schon Widerspruch gegen die neue Definition durch mich und Dietzel65. Die alte Version ist aber auch nicht das Gelbe vom Ei. Bei den Quellen auch kein Wunder. Sowas hätt ich auch ohne Hemmungen überschrieben... Zurücksetzen allein ist keine Lösung. Griensteidl 15:17, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Organell]] 

message: In der Redaktion Medizin ist dieser Artikel zur Überprüfung und Verbesserung gelandet. Habe mir das mal genauer angeguckt und es sind in der Tat einige Fehler und Ungenauigkeiten vorhanden. Wäre das nicht eher etwas für Biologen? Mein Wissen aus der Vorklinik ist doch inzwischen etwas unpräzise, so dass mir exakte Definitionen zu diesem Thema schwer fallen. Es sollte zum Beispiel, meiner Ansicht nach, der Unterschied von α- und β-Keratinen in den Artikel einfließen (Ist β Keratin eigentlich auch ein Intermediärfilament?). Viele Grüße, --Christian2003 19:02, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab ihn mal ein bisschen überarbeitet und denke, so kann er jetzt bleiben. In der Redaktion Medizin hab ich nichts diesbezügliches gefunden, deshalb nur hier dieser Hinweis. --Klaus Frisch 00:07, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das ging ja schnell, Dank dir! Gruß, --Christian2003 06:38, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Schönen Gruß zurück nach Halle. :-) Ich war da zwei mal zu Gast als Dozent (für goetheanistische Biologie). Eine sehr sympathische Stadt mit vielen Facetten. --Klaus Frisch 06:50, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:   [[Keratin]] 

message: Dieser Artikel ist wirklich kein Ruhmesblatt, und die damit zusammenhängenden Artikel wie Schizogonie auch nicht. Mag sich jemand des Elends annehmen, oder soll man es in der Löschhölle braten lassen? --Sr. F 20:49, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Merozoit]] 

message: Moin, ich bin grad im Artikel Putrescin über den Begriff "Chromatintranskription" gestolpert. Ich hab nie davon gehört, kann jemand von euch was damit anfangen, bzw. den betreffenden Satz korrigieren? Gruß, --NEUROtiker 19:51, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe ebenfalls noch nichts davon gehört, das dürfte eine Erfindung sein. Es gibt nur Transkription (Biologie). Ich nehme den ganzen Satz erst mal raus, die Wirkung von Polyaminen wie Spermidin ist zwar so weit ich weiß richtig, aber etwas genauer sollte die Wirkung von Putrescin schon erklärt werden. --Nina 20:04, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  "Chromatintranskription" 

message: bis jetzt ist das leider kein Artikel, nur ein Definitionsversuch. Vielleicht lässt sich ja was draus machen Dinah 21:23, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hab mal etwas ergänzt. Da könnte schon ein guter Artikel draus werden, vielleicht gehts als Stub erst mal so durch? Wir bräuchten dringend Verstärkung. --Nina 13:12, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Zellstammbaum]] 

message: Liebe Wikipedia-KollegInnen, ich hätte eine Frage, die ich bei der Wikipedia:Auskunft leider klären konnte (bei Interesse siehe Wikipedia:Auskunft/Archiv/2007/Okt#Vogelberingung-Ringcodes: Was bedeuten die Ringcodes bei Papageienvögeln? Ein echtes Beispiel: „F 00625 WAA“ (Graupapagei). Ich konnte unter Euring - Exchange Code immerhin Schemata für die Beringung von europäischen Wildvögeln finden. Vielen Dank im Voraus an alle, die mir hier weiterhelfen wollen. Hinweis: Um die Diskussion nicht doppelt zu führen, bitte ich euch, mir unter Portal Diskussion:Lebewesen zu antworten. MfG, --Paunaro 21:35, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Vogelberingung]]-Ringcodes 

message: Das ist weder ein Artikel, noch eine BKL. Evtl. kann man das in eine BKL umwandeln und einen Artikel Stamm (Systematik) und einen Stamm (Botanik) anlegen, wie auf der Diskussionsseite schon vor 4 Jahren (sic!) vorgeschlagen? Bisher sind beide Redirects. Was meint ihr Experten? --Aktionsheld Disk. 19:32, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Stamm (Biologie)]] 

message: Ausbau erforderlich.-- Wo st 01 2007-11-11 12:48 (CEST)
:Ich trag' diesen un den Stam mal bei der Qualitätssicherung Biologie ein. -- Olaf Studt 19:33, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Migration (Genetik)]] 

message: Ich habe gerade die neue, von einer IP erstellte :Kategorie:Genomik entdeckt. Ist die überhaupt notwendig? m.E. nicht. Die Abgrenzung zu Genetik dürfte doch äußerst schwierig sein. Und Watson & Crick zur Genomik zu stellen, na ich weiß nicht. Neue Kategorien sollten doch im zuständigen Portal abgesprochen werden... Griensteidl 13:12, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich hatte heute früh schon die von der gleichen IP zusätzlich gesetzten Kats bei Genetik kurzerhand revertiert, mir das tiefere Nachsinnen über die Kat. Genomik aber erspart. Ich vermute, diese Kats stammen von einem gesperrten Benutzer, der wegen vieler solcher Aktionen stillgelegt wurde. Ich wäre auch fürs löschen. --Gerbil 13:59, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn nicht noch ein vernünftiges Argument für die Kategorie kommt (insbesondere die Klärung der Frage, wann Kategorie Genetik, wann Genomik), werde ich sie später leeren und löschen lassen. Griensteidl 14:04, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, ich hatte mir ein paar dort eingetragene Artikel angeschaut, die Schnittmenge zu Genetik als überragend empfunden und daher den Löschknopf umgehend eingesetzt. --Gerbil 14:11, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Kategorie Genomik 

message: Bitte ergänzen, kategorisieren und ggf wikifizieren.-- Wo st 01 2007-11-17 18:19 (CEST)
:Ich habe diese Anfrage auf Portal Diskussion:Lebewesen übertragen.--Regiomontanus (Diskussion) 18:21, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Ramtillkraut]] 

message: Könnte ein Experte einmal beim Artikel Taiwan vorbeischauen und die Absätze Flora und Fauna auf Richtigkeit prüfen? Vielen Danke, 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 11:08, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ein paar oberflächliche Polituren habe ich eben vorgenommen, aber da ich von Taiwan bisher nur das Innere des Flughafengebäudes kenne, auch nur diese. --Gerbil 12:08, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Taiwan]] 

message: Ist der o.g. Artikel fachlich korrekt ? --Zipferlak 17:27, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: oje; ich melde dieses lustige Werk auch mal im Portal Medizin. --Gerbil 17:59, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Wo genau ? Ich habe es dort nicht gefunden. --Zipferlak 20:25, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Hier. --Griensteidl 20:31, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Danke. --Zipferlak 06:55, 21. Nov. 2007 (CET)

text: Nun hab ich mich doch noch aufgerafft und den Artikel selber entlustigt. --Gerbil 17:22, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Spermienkonkurrenz]] 

message: Hallo liebe Biologen. Beim Durchsehen unserer Liste der meistverlinkten BKS fiel uns auf, dass darunter einige aus dem Umfeld Biologie sind. Bei einigen ist nicht ohne weiteres für uns Halblaien erkenntlich, welche Seite verlinkt werden sollte (z.B. Mammut o.ä). Deshalb der Hinweis an euch, welche BKS aus eurem Themengebiet häufig verlinkt sind. Ihr seid ja im Verleich zu anderen Portalen sehr aktiv und könnt uns vielleicht etwas Arbeit abnehmen ;) Hier die Liste mit Links und Veränderung zur Vorwoche:
: Um Dopplungen zu vermeiden: Einträge finden sich auf Wikipedia:WikiProjekt_Biologie/Qualitätssicherung#Links_auf_Begriffsklärungen. Griensteidl 19:54, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habs mal auf die QS-Seite kopiert. Griensteidl 15:58, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bio-BKS 

message: Steht im Portal:Physik/Fehlende Artikel, scheint aber eher Biologie als Physik zu sein.   Was sagt ihr dazu? -- Ben-Oni war dieser Ansicht um 09:46, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wie gebräuchlich das heute noch (oder wieder?) ist, kann ich nicht sagen, aber als Cytode kenne ich es von Haeckel  --Gerbil 10:53, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich lese das hier zum ersten Mal, so gebräuchlich kann es also nicht (mehr) sein. Mein "Zoologisches Wörterbuch" (Hentschel/Wagner) von 1986 mit 15000 Stichworten auf 636 Seiten kennt es auch nicht. Ist vermutlich eher im historischen Kontext interessant. Heute würde man zu einem "kernlosen Protoplasmaklümpchen" wohl Prokaryot sagen, oder? Säugetier-Erythrocyten sind wohl eher nicht gemeint. So lange wir noch keinen Artikel zu Plastiden im Haeckel'schen Sinn (also nicht die Organellen) haben, mach ich mir über Zytode keine Gedanken. --Dietzel65 14:27, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  „Cytoden (kernlose Zellen) werden den mit einem Kern versehenen Zellen im engern Sinn gegenübergestellt.“ – Das könnte man mit dieser Quellenangabe wohl bedenkenlos als "im 19. Jahrhundert gebräuchlichen" Begriff in Protoplasma einfügen und dorthin redirecten. --Gerbil 15:04, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Alles klar, dann mach ichs zu Hause platt. -- Ben-Oni 16:34, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Zytode]] 

message: Hallo zusammen, da sich hier im letzten halben Jahr wenig getan hat, wollte ich die Artikelwerkstatt im Portal Biologie nochmal bekannt machen und fragen, ob für die Artikelwerkstatt noch Bedarf besteht? Wenn ja, sollte sie aber mal wieder öfter genutzt werden, damit das Projekt nicht gänzlich einschläft. Gruß -- Ra'ike D C B
:Halte ich für eine typische Projektseitendoppelung, die keiner kennt und keiner findet (ich hatte sie noch nie gesehen). Es ist ja schon schlimm genug, dass das Portal zwei Unterseiten hat (die Redaktionsseite ist auch ungenutzt seit einem Jahr, weil es einfach zu wenige Nicht-Lebewesen-Biologen gibt). Also lieber zumachen. --Nina 15:12, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Artikelwerkstatt]] 

message: :::Gab es schon mal einen Versuch für so eine Karte? --90.187.64.70 13:05, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: commons:Category:Biogeographical maps --Dietzel 13:15, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich dachte an sowas, wenn die größeren Länder noch in Regionen unterteilt wären. --90.187.64.70 13:29, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das Problem ist doch nicht die Karten-Grundlage (wobei ich mich schon frage, warum du eine Robinson-Projektion mit abgeschnittener Antarktis und ohne Höheninformationen vorschlägst), sondern verlässliche Daten zur Verbreitung einzelner Arten aufzutreiben. Halbwegs gelungen finde ich :Bild:Gomortega keule range map-2.PNG, abgesehen von der niedrigen Auflösung und der fehlenden Quellenangabe für das Areal. --Dietzel 13:56, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Welche Kartentyp als Grundlage (Rohling)

message: ====Wie genau sollte die Karte sein?====
Ich denke dass es bereits einen Mehrwert bringt, wenn politische Staaten und Bundesstaaten angezeigt werden. Das würde auch deshalb ausreichen, weil der Nachweis über die Verbreitung zu schwer wird, wenn man noch Regionen oder Einzelnachweise hinzu nimmt. Das könnte in einem späteren Projekt gemacht werden, wenn bereits viele "allgemeine" Legenden vorhanden sind. --212.23.103.2 16:51, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Inhaltliche Konventionen

message: Ich denke dass es bereits einen Mehrwert bringt, wenn politische Staaten und Bundesstaaten angezeigt werden. Das würde auch deshalb ausreichen, weil der Nachweis über die Verbreitung zu schwer wird, wenn man noch Regionen oder Einzelnachweise hinzu nimmt. Das könnte in einem späteren Projekt gemacht werden, wenn bereits viele "allgemeine" Legenden vorhanden sind. --212.23.103.2 16:51, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Wie genau sollte die Karte sein?

message: Wie sollte die maritime Verbeitung markiert werden? 
Soll die Karte an der Seite eine Skala "Tiefe" enthalten, an der zwei Pfeile den Tiefenbereich markieren? --212.23.103.2 16:51, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Problembereich maritime Verbreitung

message: Huhu, ich habe gerade den Artikel Evolutionäre Psychologie ins review verfrachtet. Alle Zitate sind zweisprachig, bis auf ein Zitat aus Dawkins The selfish Gene, das ich nur in der Übersetzung zuhause habe und das aus meiner Stammbibliothek offenbar geklaut wurde. Hat jemand die Originalausgabe zuhause und kann für mich das Originalzitat raussuchen? Für das Zitat siehe:  Evolutionäre Psychologie#_note-25, das ist der drittletzte Absatz von Kapitel 9, „Der Krieg der Geschlechter“. Liebe Grüße, David Ludwig 21:56, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. Hielt die Angabe hier zunächst für die Lokalisation im Artikel... Griensteidl 22:18, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die schnelle Hilfe! --David Ludwig 22:25, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Dawkins Zitat, kann jemand helfen?