Diskussion:Pathologisches Spielen

message: Gibt es nicht auch Spielsüchtige die süchtig sind aber mehr gewinnen als verlieren? Oder ist das Krankheitsbild nur gegeben wenn man auch ein Pechvogel ist? Nelson 00:01, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe in über 14 Jahren beruflicher Beschäftigung mit Betroffenen noch keinen Spieler getroffen, dessen Bilanz positiv gewesen ist. Selbstverständlich gewinnen Spieler immer wieder, zum Teil sogar erhebliche Beträge. Das süchtige Denken und Verhalten führt jedoch bei den Betroffenen fast ausnahmslos dazu, dass sie bei Gewinnen weiter spielen, um noch mehr zu gewinnen und ihren Gewinn dabei wieder verspielen bzw. mehr verspielen als ursprünglich gewonnen wurde. --Dietze.ka 22:15, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Richtig der Wiedereinwurf bzw Wiedereinsatz ist das was den Gewinn rein bringt, aber der Größte Gewinner ist der Staat. --mildmr 10:01, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Spielsucht = Schulden? 

message: Bitte mit en:Pathological gambling oder en:Compulsive gambling verlinken, falls eins davon der deutschen Spielabhängigkeit entspricht. Danke! Wikipeditor 22:16, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Interlanguage-Link 

message: ist die Bezeichnung sowohl nach DSM-IV wie ICD-10 und vermeidet die eher problematischen Bezeichnungen Abhängigkeit und Sucht, kann also gewissermaßen als übergeordneter Begriff aufgefasst werden. -- Robodoc 13:25, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Was ist den nun der Unterschied zwischen pathologischem Spielen und Spielsucht. Nach meinem Verständnis wird der Begriff Sucht ziemlich genau erfüllt, so dass ich die Akademisierung des Lemmas als unnötig erachte. --Suricata 09:28, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es gibt keinen, die Begriffe pathologisches Spielen, Spielabhängigkeit und Spielsucht werden synonym verwendet. --Polarlys 12:54, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Pathologisches Spielen 

message: Wie ich das sehe bezieht sich der Artikel sehr auf Spielsucht an Automaten, weiß jemand genaueres über Spielsucht bezüglich der bekannten Casinospiele (BJ, Poker, Roulette?) und könnte den Artikel evtl. ergänzen? Gruß, --EGGE 16:05, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Poker, Black Jack, Roulette, etc. 

message: Der Link mit der oben zitierten Aussage bezüglich Gewinne würde mich als Quelle interessieren. Leider geht er nicht mehr --Stefbuer 17:11, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Link 

message: Debatten über Links sind so alt wie die Wikipedia. Aber von den drei letzten der aktuellen Version, nämlich
* Ambulanz für Spielsüchtige am ZI in Mannheim: http://www.zi-mannheim.de/sucht_ambulanz.html
* Ambulanz für Spielsucht http://www.klinik.uni-mainz.de/index.php?id=5377
* Poker-Spielsucht: Die ersten Zeichen
sind die ersten beiden zweifellos seriös, dürften aber vorwiegend von lokalem Interesse sein. Der letzte "bietet" neben dem Text gleich noch ein paar Links zu Poker-Seiten ...
--Lefschetz 15:14, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks: z.T. zweifelhaft 

message: Unter siehe-auch steht etwas lapidar Spielbank. Da scheint mir ein wesentlich stärkerer Bezug zu sein, beispielsweise über das Residenzverbot.
Grundsätzlich fehlt auch ein Absatz über die Praktizierung des Pathologischen Spielens: Die etwa 100.000 pathologischen Spieler verteilen sich "zu gleichen Teilen auf Sportwetten, Casinospiele und Geldspielgeräte in Spielhallen (je etwa 25-30.000) sowie mit weitem Abstand auf Lottospiele (etwa 12.000)". Zum Einen ist dieser Satz etwas widersprüchlich oder missverständlich, außerdem vermisse ich das private Glücksspiel in schummrigen Hinterzimmern, oder gibt es das nur im Film? Ich würde da einen ganzen Absatz "Formen der Spielsucht" hinzufügen. --Siehe-auch-Löscher 09:56, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Nullen in der zitierten Statistik rühren m.E. daher, dass bei der betreffenden Stichprobengröße von 3585 Personen die betreffenden Merkmale nicht vorgekommen sind. Entsprechend sind auch zu positiven Werten die absoluten Zahlen angegeben.--Lefschetz 22:28, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bezug zu Spielbank 

message: Ich antworte hier auf die von drei Nutzern innerhalb weniger Stunden auf meiner Diskussionsseite  eingetragenen Anmerkungen. Soviel Resonanz hat weder das Lemma Pathologisches Spielen (alle Bearbeiter), noch irgendeine andere Änderung von mir je hervorgerufen. Ich antworte hier, weil die Diskussion von allgmeinem Interesse für die Leser sein könnte. 
Von anonymer Seite wurde mir Wissenschafts-Vandalismus vorgeworfen (das erste mal in knapp 30 Jahren wissenschaftlicher Arbeit), weil ich eine nicht per Peer-Review geprüfte Arbeit als Referenz angeführt habe, bei der es sich um eine nicht-wissenschaftliche Auftragsarbeit handele. Nutzer Polarlys sprach ebenfalls von einer Aufragsarbeit der Automatenindustrie. Nutzer WZ widersprach, da dies gekennzeichet sei und er ein wissenschafltiches Renomee von einem der Autoren habe nachrecherchieren können. Details (ich habe hoffentlich nichts falsch interpretiert): siehe .
Ich kann und will die Qualität der Arbeit nicht beurteilen. WP betreibt auch keine Theoriefindung, sondern referiert Ansichten aus ernstzunehmenden Quellen. Gerade die vier Prävalenz-Zahlen sind ein gutes Beispiel: Welche ist denn richtig??? Genau aus diesem Grund habe ich alle vier angeführt, wohl wissend, dass der Leser dadurch vielleicht verwirrt werden könnte. Aber sie zeigen die Unsicherheit des Wissens auf diesem Gebiet.
Auch nimmt WP und das hier zur Debatte stehende Lemma viele andere Quellen als Referenz, die keinem Peer-Review-Verfahren unterworfen sind, z.T. sogar aus Tages- und Wochenzeitungen.
Resümee: Eine Streichung ist nach den Richtlinien der WP eindeutig nicht angebracht. Die Darstellung einer Gegenposition, sofern mindestens von vergleichbarer Qualität, ist erwünscht!--Lefschetz 15:55, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung zu Deinen Ausführungen, bis auf einen Punkt: Mein Benutzer-Akronym (ein Blick auf meine Benutzerseite zeigt, dass ich im Prinzip unter Klarnamen unterwegs bin) ist nicht WZ, sondern THWZ. Um die nackten Zahlen zu referieren, ist natürlich so eine Auftragsarbeit (die sich zudem offen und ehrlich bereits auf der ersten Seite als solche zu erkennen gibt) eine ohne weiteres geeignete Quelle. Für andere Aussagen wie z.B. "Geldspielautomaten haben kein Suchtpotential" wäre eine solche Quelle natürlich völlig wertlos (aber dafür wird die Quelle zum einen nicht herangezogen, zum anderen beinhaltet sie dergleichen auch nicht). Als Einzelnachweis ist die Quelle daher recht gut geeignet, als weiterführenden Literaturhinweis unter "Weblinks" würde ich sie aber selbstverständlich nicht stehen lassen. In diesem Sinne hat Polarlys, den ich als als  qualitätsbewussten, scharfsinnigen Enzyklopädisten sehr schätze, natürlich recht. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 09:25, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Zustimmung und den Hinweis auf das Akronym (ich sehe von einem erneuten Zitierungsversuch ab, damit garantiert nichts schief geht, was mir dann noch peinlicher wäre). Auch ich (sah und) sehe solche Arbeiten zu isolierten Aspekten (unabhängig vom Tenor) nicht als geeignet an für eine Kategorie "Weblinks" oder "Weiterführende Literatur".--Lefschetz 09:51, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschung im Artikel 'Pathologisches Glücksspiel' 

message: In dem artikel ist zunächst von spielen und spielsucht die rede. Erst später merkt man, dass es fast ausschliesslich um glücksspiel mit geld geht. Ich denke aber, jemand der tagelang am PC spielt, kann auch spielsüchtig sein.
JMS 21:42, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Spiel <=> Glücksspiel 

message: Wie kan mann sich vor der spielsucht im CASINO schützen
Jonas (nicht signierter Beitrag von 188.100.244.246 (Diskussion) 16:52, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Siehe den BZgA-Link unter Weblinks. Zwar kein Schutz vor unkontrollierter Casino-Zockerei, aber diese Seite enthält immerhin Hilfsangebote--Lefschetz (Diskussion) 18:24, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Spielsucht 

message: Abgesehen davon, dass ggf. die Persönlichkeitsrechte der abgebildten Person verletzt sein könnten (Bekannte von ihm dürften ihn erkennen), ist fraglich ob das Bild einen pathologischen Spieler zeigt. Der Daddelautomat ist jedenfalls unbespielt (alle Zähler auf 0). Dagegen ist das Glas noch halbvoll. Aber das sagt ja auch nicht, dass es sich um einen Alkoholiker handelt.
--Lefschetz (Diskussion) 18:10, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ich sehe das genauso. Die Bildunterschrift geändert. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:47, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Da ich informationsmäßig beim Bild keinen Mehrwert sehe (jedes Diagramm über die zeitliche Entwicklung, ursächliche Spielformen etc. wäre interessanter) habe ich das Bild aufgrund der Gefahr, dass durch den Kontext Spielsucht die Persönlichkeitsrechte verletzt werden, gelöscht. Siehe auch hier--Lefschetz (Diskussion) 13:39, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Was zeigt das Bild? 

message: Nach der Logik müßte man krankhaftes Besitzstreben doch eigentlich auch als Störung erkennen.
Für ein klein wenig bessere (Marken-)Produkte betreibt man einen Arbeitsaufwand, der in keinem
Verhältnis zu dem Gewinn an Lebensqualität steht.
Oft neigt man zu Betrug und Rechtsverdrehung, um seinen materiellen Status zu begründen.
Solche Leute sind auch eine Gefahr für ihre Umwelt, weil sie alles kaputtmachen.
Und wieso sind sie so?
Weil sie von der Werbung verblendet sind. (nicht signierter Beitrag von 87.143.64.232 (Diskussion) 02:28, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ist Materialismus auch eine Krankheit? 

message: Es gibt zwei Bereiche des Glücksspiels, die existenzgefährdende Spielsucht besonders fördern:
::- Spielautomaten des sog. "kleinen Glücksspiels"
::- Online-Poker
Der Grund kann sein, dass der "Computerspiel-Faktor" dazukommt, der ein zusätzliches Suchtpotenzial birgt (auch das "kleine Glücksspiel" am Automaten ist einem Computer- oder Spielhallenspiel ähnlich).
Natürlich bergen auch andere Glücksspiele wie Rubellose, Lotto, Toto und Sportwetten (für viele die verbesserte Version von Toto, daher gibt es in Österreich auch "Tipp-3") gewisse Sucht-Gefahren, dieses Risiko ist aber vergleichsweise geringer.
77.118.148.100 15:55, 26. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Suchtpotenzial 

message: ...denn diese wird im ICD10 unter F63.8, "sonstige abnorme Gewohnheiten und Störungen der Impulskontrolle", eingeordnet. Siehe auch den richtigen Abschnitt im Fließtext, gambling nicht mit gaming zu verwechseln! --2003:C0:E71C:CF00:3CD9:6F05:384B:F6AB 17:26, 11. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von Computerspielsucht falsch