Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2016-Q03

message: --Hans Haase (有问题吗) 19:12, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke fürs Nachtragen des Pressespiegels. Verschiebevandalismuss macht auch schon Schlagzeilen. --Hans Haase (有问题吗) 22:57, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ich es recht sehe, gab es in diesem Fall keinen Verschiebevandalismus, das Bild ist einfach eine Fälschung. --Holder (Diskussion) 08:02, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso, aber der Fake ist gut gemacht! --emha d℩b 10:43, 11. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Was will uns der Rotlink Fußballgott sagen? 

message: Ich kann mich derzeit nicht dazu durchringen, das zu tun, vielleicht hat ja Jemand andres Lust, die Esino-Lario-Berichte einzubauen.
* http://www.krone.at/Digital/Wikipedia-Weltkongress_in_italienischem_Bergdorf-Esino_Lario-Story-516325
* http://www.schweizmagazin.ch/digital/internet/27352-Wikipedianerinnen-wollen-kleines-Alpendorf-ein-global-Village-verwandeln.html
* http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2016-26/artikel/tausend-entfuehrte-die-weltwoche-ausgabe-262016.html
* http://www.netzwoche.ch/de-CH/News/2016/07/06/Netzwoche_Magazin_12_merkwuerdig.aspx
-- Marcus Cyron Reden 16:09, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Marcus Cyron: die ersten beiden waren bereits enthalten, den dritten habe ich reingenommen und zum vierten zitiere ich gerne Dich selbst: „sorry, hier geht es nur am Rande um Wikipedia“. Das ist eine Wiederkäuung der APA-Meldung aus dem Standard, die jetzt dreimal drin ist. --emha d℩b 11:05, 11. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha d℩b 11:05, 11. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wikimania 

message: Traurig, dass der Autor sich genötigt sah ein Pseudonym zu wählen. --Hans Haase (有问题吗) 14:07, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @有问题吗: dann ist das dein echter Name oder gibt es einen weiteren Grund für dich oder wen auch immer, traurig zu sein? --BlaueWunder (Diskussion) 17:46, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Weil er an der Sache nichts zu kritisieren hat, haut er auf die Personen ein. Leicht zu durchschauen. --Berthold Werner (Diskussion) 07:47, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Welche Sache und welche Personen jetzt?--Kmhkmh (Diskussion) 13:40, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sache: Inhalt der Wikipedia. Personen: Wir, die Macher der Wikipedia. --Berthold Werner (Diskussion) 07:36, 19. Jul. 2016 (CEST)

text: Sehe ich einerseits auch so, das mit den systemischen Gründen. Nur, dass viele hier die Kritik kennen, heißt nicht, sie ist obsolet. Kaum einer der User weiß doch, was hinter den Kulissen vorgeht, deshalb völlig legitim, in der FR in dieser Form zu veröffentlichen. Ich denke an den "Brandbrief des Kollegiums der Rütlischule" vor etwa 10 Jahren. Und wenn sich der Karren nicht mit gemeinsamer Anstrengung aus dem Dreck ziehen lässt, nicht zuletzt, weil einige immer noch mehr Schlamm reinschaufeln, dann braucht es halt Unterstützung von außen. --BlaueWunder (Diskussion) 19:20, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sage ja nicht, das er als Zeitungsartikel unbedingt obsolet oder unangemessen ist, nur das es intern aber auch für aufmerksame Beobachter externer Publikationen über WP nichts neues liefert sondern eben nur kalten Kaffee. Allerdings ist es eben aus meiner Sicht auch für Normaluser kein besonders guter Artikel, weil er eben die systemischen Gründe, die Gegenmaßnahmen und Kosten/Nutzen-Aspekte nicht wirklich beleuchtet.--Kmhkmh (Diskussion) 19:47, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: Sorry BlaueWunder, Dein Ping ging daneben und ich war gesperrt. Die Gemeinsamkeit der identischen Initialen sind alles was das mit mir gemeinsam hat. Inhaltlich teile ich den Artikel längst nicht vollständig. Dem Autor geht es um PAs zwischen innerhalb und außerhalb der Wikipedia und die Furcht vor Benutzer- und Beitragsstalking. Diese „Schere im Kopf“ beanstandete auch der Film „Die dunkle Seite der Wikipedia“. Diese ist der eigentliche Skandal. Was in der FR steht ist eine Sicht mehrerer aus den Worten eines einzelnen. Ich halte das indertat für teils obsolet, da es eine einzelne Perspektive der Sicht ist. Der Rückblick ist in Presseartikeln durchaus üblich, da nicht jeder Leser jeden Artikel ließt. Was aber Wikipedia insgesamt ist mag dabei noch teils Spekulation sein. Jedenfalls trägt sie Wissen zusammen und da sind mehrere einem einzelnen überlegen. Es betrifft sicher Autoren und Leser, die einen Artikel klicken, aber nicht den Datenhunger mit dem Entwickler ihre Roboter als Maschinelle Leser in die Wikipedia schicken und welche Informationen sie daraus beziehen. Aktiven Autoren dämmert da einiges. --Hans Haase (有问题吗) 10:17, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  FR vom 12. Juli 

message: Relevant für den Pressespiegel?
http://blog.slub-dresden.de/beitrag/2016/09/16/neue-saxonica-vorlage-literaturverweise-einfach-in-wikipedia-artikel-einbinden/
--Miebner (Diskussion) 21:25, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Als Blog vielleicht eher was für Wikipedia:Wikimedia:Woche/Nächste_Woche? --Atlasowa (Diskussion) 23:07, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  SLUB Blog