lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Europäische Äsche

message: Schönes Bild, aber zu wenig Text -- Robodoc 11:46, 15. Sep 2003 (CEST)

message: Ich habe diesen Satz aus dem Artikel entfernt:
:Im antiken Griechenland fand die Äsche auch im Rahmen der Bestrafung des Ehebruchs Verwendung.
Keine Erklaerung, keine Quelle. Rl 09:24, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ehebruch? 

message: Habe den Kormoransatz auskommentiert, bis jemand die Aussage belegt. Außerdem sind „Nachstellungen“ nicht wertfrei. - Korinth 16:58, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Gefährdung durch Kormoran? 

message: Ich habe die birnenförmigen Pupillen als Erkennungszeichen eingefügt. --∼∼∼∼
Vorschlag:
Lebensraum und Biologie
Die Äsche bewohnt reich strukturierte große Bäche bis hin zu kleineren Flüssen, in denen schnellfließende, kiesige Bereiche und tiefere, ruhigfließende Gewässerabschnitte wechseln. Die nach dieser Fischart benannte Äschenregion weist kühles und sauerstoffreiches Wasser auf, hat kiesig-sandigen Gewässergrund und in der Regel schon größere Gewässerbreite und -tiefe. Die Äsche hält sich gerne am Rande tieferer Gumpen oder bei ausreichender Gewässertiefe in der Gewässermitte auf, wo sie abtriftende Kleintiere erbeutet, aber auch Anflugnahrung von der Gewässeroberfläche abfängt. Darüber hinaus finden sich Äschen auch in Zu- oder Abflußbereichen klarer, kühler Seen. (nicht signierter Beitrag von 87.163.105.211 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Pupillen 

message: Da Aesche auf europaeische Aesche weiterleitet, weiss ich nicht recht, was ich mit der Aesche aus dem Vansee bzw. Erçek Gölü anfangen soll - bisher konnte ich noch nicht einmal einen deutschen Namen finden. Vielleicht koennte ein Fischspezialist die Weiterleitung in eine BKL umwandeln? yak 11:24, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Chalcalburnus tarichi

message: http://www.vdsf.de/fishoftheyear/2011.html
http://www.fr-online.de/rhein-main/offenbach/die-aesche-ist-fisch-des-jahres/-/1472856/4747828/-/index.html (nicht signierter Beitrag von 134.110.7.3 (Diskussion) 09:59, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fisch des Jahres 2011 

message: Diese Seite sollte viel klarer gegliedert werden, ähnlich z.B. wie die Wikipedia-Seite zur Bachforelle. Vermisst wird ein eigentliches Kap. zur Lebensweise (etwa zur Ernährung) und zur Fortpflanzung (ist nicht Teil der allgemeinen Merkmale).
Ein nützlicher Link mit Hintergrund zur Lebensweise wäre: http://www.fischlexikon.info/box/Thymallus_thymallus.html (nicht signierter Beitrag von 62.202.45.127 (Diskussion) 11:46, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: 1. Im Abschnitt "Sonstiges" steht:  "Nach ihr ist eine der fünf Leitfischregionen eines Flusses benannt". Man fragt sich sofort, um welchen Fluss es sich handelt; die Elbe, die Ilmenau oder der Inn? So ist das aber nicht gemeint. Ich hab es korrigiert in "Nach ihr ist eine der fünf Leitfischregionen von Flüssen benannt".
2. Dass die Asche ein Süßwasserfisch ist, sollte gleich am Anfang klar sein. Habe ich auch erledigt.--Anjolo (Diskussion) 11:47, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kleine Korrekturen
Diskussion:Holzbau

message: nach Holzschutz verschieben und persönliche Angaben entfernen? 
 11:34, 15. Sep. 2003 (CET)

message: Was hat der Studiengang Holztechnik mit Holzbau zutun? Und welche der angegebenen Hochschulen und Fachhochschulen bieten den Studiengang Holzbau an?? Sehr aufgeblähte Überschrift und wenig korrekt. Club79 03:33, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Studiengänge 

message: „Holz im Flugzeugbau“ hat mit „Holzbau“ ungefähr so viel zu tun wie „Fahrzeugbau“ mit „Stahlbau“. Bitte entweder unter Flugzeugbau#Holzbauweise einarbeiten, oder, falls das Thema genug Relevanz hergibt, ein eigenes Lemma anlegen, z.B. „Holzflugzeugbau“. Hier in „Holzbau“ ist das Thema jedenfalls deplaziert, allenfalls ein Link dahin wäre akzeptabel. --Mätes (Diskussion) 15:28, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Holzflugzeuge 

message: Die Systematik ist völlig unbefriedigend. Sinnvoller wäre doch z.B. eine Systematik nach Bauteilen (Holzwandsysteme, Decken aus Holz, Dachkonstruktionen, ...), oder nach Bauweisen (Massivbauweisen (Blockbau, ...), Skelettbau (Stockwerksbau, Geschossbau...). --79.205.241.95 18:46, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Chaotische Systematik 

message: Holz ist beständig: in China gibt es Tempel, die Jahrhunderte überdauert haben ebenso wie Fachwerkhäuser im Alpenraum.. Diese Beständigkeit setzt aber ständige Pflege (Stichwort Termiten (gerae i China), Holzschädlinge u.ä. wie Brandschutz (Stadtbrände)) voraus. AVS (Diskussion) 20:29, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Beständigkeit 

message: Ich denke es sollte einen Abschnitt zur Gesetzeslage bzw. Baubestimmungen geben. Dort könnte dann auch sowas einfließen: FRANKREICH: AB 2022 MÜSSEN ALLE NEUEN ÖFFENTLICHEN GEBÄUDE ZU MINDESTENS 50 PROZENT AUS HOLZ BESTEHEN -- BG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:48, 20. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Gesetzliche Rahmenbedingungen
Diskussion:Kneitlingen

message: ein Auszug aus mmeiner privaten, selbst verfassten Homepage http://elm-asse-kultur.de

message: (...)
> wollen noch vor 120 Jahren Spinnjungfern Erdmännchen gesehen haben
(...)
in diesem Zusamenhang ist sicherlich nicht das Tier "Erdmännchen" gemeint...

message: Also ich muss schon sagen, das wäre echt blamabel. 1000jährige Geschichte, auch außerhalb Deutschlands berühmt durch Eulenspiegel (dessen Streiche wohl auch heute manchen Menschen den [Eulen-]Spiegel vorhalten dürften) und da findet man unter www.kneitlingen.de nur ein Gas-Wasser-Sch**ße Unternehmen...
So ist Kneitlingen unter einer anderen Seite zu finden oder in der Tat gar nicht?
(Übrigens, die besten Infos zu dem Städtchen habe ich hier, auf wikipedia, gefunden. Eigentlich ein Armutszeugnis.)
-andy
217.94.163.171 16:47, 10. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Hat Kneitlingen keine eigene Homepage?
Diskussion:Mathematikwettbewerb

message: Ich würde das nicht alles als Wettbewerb ansehen. Der Nobelpreis (und ähnliches) ist doch kein Wettbewerb, sondern eine Auszeichnung. Das was du als "Überquerung des Ärmelkanals" bezeichnest kann man zwar als Wettbewerb gelten lassen, ist aber kein direkter Wettkampf zwischen mehreren Mathematikern, wie man es meistens unter Wettkampf (zB im Sport) versteht. Wirkliche Wettbewerbe sind die IMO (und DeMo, ÖMO, etc.), das Tournament of Towns, und ähnliches. Ich würde also den ersten Punkt ganz streichen (ev. ein 'siehe auch' auf [[Auszeichnungen für Mathematiker]] (muss noch geschrieben werde)), den zweiten Punkt auf [[ungelöste Probleme der Mathematik]] verlinken und den dritten Punkt ausführlicher beschreiben, und eine Liste wichtiger Wettbewerbe anfügen. Kommentare? (seihe auch den [http://www.wikipedia.org/wiki/Mathematics_Competitions engl. Artikel] --[[Benutzer:Caramdir|Caramdir]] 13:32, 15. Sep 2003 (CEST)

message: Ganz meine Meinung. --[[Benutzer:HenrikHolke|hh]] 14:05, 15. Sep 2003 (CEST)

message: Es fehlt dieser Wettbewerb: . Ein passender neuer Artikelname wäre vielleicht: Landeswettbewerb Mathematik Baden-Württemberg--Christoph 14:11, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Landeswettbewerb Mathematik Baden-Württemberg 

message: Meines Erachtens gehören die Links nicht in den Artikel, da sie sich nicht auf das Lemma beziehen (Mathematikwettbewerbe als solches) sondern auf einzelne Wettbewerbe, und in den jeweiligen Artikeln sind sie ja schon verlinkt.--Pincho ceterum censeo 22:45, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Habs mal gemacht (). --Pincho ceterum censeo 20:12, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Links 

message: In NRW gibt es den Wettbewerb als Landeswettbewerb für Viertklässler seit vielen Jahren - 55.000 - 60.000 (!) Kinder beteiligen sich Jahr für Jahr, dürfte damit einer der größten Mathe-Wettbewerbe Deutschlands sein. Da ich nicht auf allen Hochzeiten tanzen will hier nur als Tipp, Infos: http://bachgrundschule.de/mathematik/
Karl-Heinz Czierpka www.czierpka.de (nicht signierter Beitrag von 89.245.238.67 (Diskussion) 19:55, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Landesweiter Mathematikwettbewerb für Schülerinnen und Schüler der 4. Klassen in NRW
Diskussion:Stadt Hornburg

message: Die Orgel der Hornburger Kirche als Barockorgel zu bezeichnen - gar als eine der bedeutendsten Norddeutschlands - würde ich gern näher belegt haben.
Sicher der Prospekt [sic !] ist barock - ob einer der bedeutendsten Norddeutschlands, das mag dahingestellt bleiben.
Das Orgelwerk selbst mit pneumatischer Traktur und den (Um-)Bauten der Firma Röver, Hausneindorf, ist zumindest heute sicher nicht barock. Der Salicional 8' im Nebenwerk, die Gambe 8' im Hauptwerk, der Bordun 16' im Hauptwerk ..... sicher keine Register, die irgendwelchen barocken Klangidealen huldigen .... Von der nachtträglich eingebauten und fehldisponierten Posaune 16' im Pedal sollte man eigentlich überhaupt nicht reden - sicher aber nicht im Zusammenhang "barock".
Zu dieser Orgel gäbe es sicher viele Interessante Dinge zu sagen - tatsächlich ! Etwa die leider stillgelegten beweglichen Figuren am oberen Prospektrand: Trompeter, die über mechanische Verbindungen während des Orgelspiels Ihre Trompeten an den Mund führten oder Paukenspieler, die Ihre Schläger bewegten.
Aber eine der bedeutendsten Barockorgel Norddeutschlands - ganz sicher nicht ! --Ralf-Thomas Lindner 01:02, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Orgel in BMV 

message: Das hier gezeigte Wappen ist das selbe wie bei der Gemeinde Hornburg bei Eisleben in Sachsen-Anhalt. Eines der beiden Wappen ist also falsch, bitte um Korrektur.
80.136.88.160 12:16, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das wurde bereits im Juni 2006 erledigt. Lagekarten 15:46, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: das bild "Fachwerkhäuer" zeigt unter anderem Autos bei denen das Kennzeichen nicht unkenntlich gemacht wurde. Wer hat ihnen das Erlaubt?? Ich habe ihnen nicht genehmigt mein Haus und mein Fahrzeug hier zu veröffentlichen. Ich erwarte eine Löschung. (nicht signierter Beitrag von 93.204.183.227 (Diskussion) 13:56, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bis eben wusste Sie dennoch niemand zu identifizieren. Gut gemacht.-- Tuxman 18:30, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bildveröffentlichung 

message: Nach Paul Herre (1933) kam Wilhelm in Hornburg in der "Halberstädter Gegend" auf die Welt. Auf Google Maps gibt es dort mehrere Kanditaten, die ,zwar in verschiedene Richtungen, ähnlich weit weg von Halberstadt liegen:
38315 Hornburg (aktuell im Artikel verlinkt)
06317 Hornburg (Mansfelder Land)
31228 Hornburg (Peine) .... zu weit weg!
Die Burg Hornburg in 38315 Hornburg "war eine Grenzburg des Bistums Halberstadt ". ....daher diese Version. --Felix von Galléra (Diskussion) 18:55, 2. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Hornburg
Diskussion:Cremlingen

message: Parteifarbe der Partei die HAIE auf dunkles Lila angepasst. Dies ist Parteifarbe. --Maxian D-C (Diskussion) 11:42, 27. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Politik
Diskussion:Zugspitze

message: Hauptmann von Jeetze und Leutnant Aulitschek wären die richtigen Schreibweisen 
Quellen z. B. 
http://www.bayerische-museumsakademie.de/cms/upload/veranstaltungen/informaterial/26_Vermessung.pdf
https://www.garmisch-partenkirchen-info.de/berggipfel/zugspitze.php
--2001:A61:2598:301:4DBF:1A27:C1AC:9DAE 23:26, 21. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Erstbesteigung 

message: Wozu die IDs in dem Absatz? Das stört nur beim Lesen. Kein Mensch liest das und freut sich über diese Info. TheDLH (Diskussion) 14:00, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Nummern in naturräumlicher Zuordnung 

message: Wurde 2009 hier eingefügt. Aus dem Satz davor kann man schließen, dass 1981 gemeint ist. Aber stimmt das? Keine Quelle ist genannt. --Zulu55 (Diskussion) 08:48, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  "Am 25. März wurde in der Gipfelstation ein Geldautomat installiert, der aber mittlerweile wieder demontiert ist." 1981?
Diskussion:Albins Gegengambit

message: In der Grafik bei der Eröffnungsfalle wird auf g1 ein Schwarzer Springer dargestellt. Damit sind in Summe 1 weißer und 3 schwarze Springer am Brett, auch wurde bei der Zugbeschreibung noch kein Springer bewegt. Das bedeutet: der Springer sollte weiß sein, nicht schwarz? -- Navan (Diskussion) 23:01, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: wird doch im Text erläutert, dass der schwarze Springer durch Umwandlung eines schwarzen Bauern entstanden ist. Grüße -- Talaris (Diskussion) 17:22, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Schachbrettfehler in Grafik "Stellung nach 7. ... f2xg1S+"
Diskussion:Blankwaffe

message: Tut mir leid, Deine Definition von Blankwaffe ist in vorliegender Form nicht korrekt.
Unter Blankwaffen versteht man Waffen, die durch Muskelkraft oder mit gespeicherter Muskelkraft (Pfeil und Bogen, Armbrust) als "Antriebsmittel" ihre Wirkung erzielen.
Klingenwaffen (die Du als Blankwaffen bezeichnest), sind zwar auch Blankwaffen im o. Sinne, es darf hingegen die Tatsache, das Klingen "blank" sind, nicht dazu verführen, die Begriffe zu vermischen.
Die von Dir angeführten Waffen zählen also zur Untergruppe Klingenwaffen (mit den Untergruppen Hieb- und Stoßwaffen) , die ihrerseits wieder zu den Blankwaffen zu zählen sind.
Da die Änderungen Deines Artikels erheblich sind, möchte ich Sie Dir selber überlassen.
--sleepytomcat 21:13, 15. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Habe absolut kein Problem damit, wenn Du das korrigierst - kein Problem, ich lerne gern dazu. Ich hab nach Blankwaffe nur gegoogelt, und bin auf ne andere Definition gekommen. Kuck doch bitte unter mal unter
*http://www.beyars.com/kunstlexikon/lexikon_1196.html (langer Lexikoneintrag)
*http://www.solinger-blankwaffen.de/ ("Blankwaffen"-Hersteller)
*http://www.melbar.de/Blankwaffen/Blankwaffen.htm (noch einer)
*http://www.militariaweb.com/d/category.cfm?categoryID=46 (hässliche NS-Devotionalienseite, ich distanziere mich ausdrücklich vom INhalt)
* http://www.dhm.de/magazine/jagdwaffen/content.php?c=3 (Jagd-Blamkwaffen im deut. Hist. Museum) 
Kann das sein, dass das Wort vielleicht unterschiedlich verwendet wird in unterschiedlichen Kontexten? Uli 21:29, 15. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Blankwaffendefinitionen 

message: Der Artikel grenzt in der Einleitung Blankwaffen von Schutzwaffen ab und sagt, das letztere keine Blankwaffen seien.
Weiter unten hieß es bis eben dann aber, Blankwaffen seien (Aufzählung, einer der Punkte):
:*Schutzwaffen, die aus Metall gefertigt sind, wie Rüstungen und deren Bestandteile, zählen wegen ihrer Wirkung und des Materials ebenfalls [sic!] zu den Blankwaffen.
Das widerspricht offensichtlich der zuerst genannten Definition, weshalb ich es erstmal hierher ausgelagert habe. Wie ist es denn nu? --88.130.66.129 19:26, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt unterschiedliche und teils widersprüchliche Definitionen von "Blankwaffe", siehe oben. Die mit dem Metall ist meiner Meinung nach eine wenig zweckdienliche, da man dann auch einfach Metallwaffen sagen könnte. Sinnvoller ist, die Blankwaffe als Gegenbegriff zur Fernwaffe zu definieren.--R. Nackas (Diskussion) 20:24, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ist eine Schutzwaffe eine Blankwaffe?
Diskussion:T-Systems

message: Wikipedia dient nicht der Selbstdarstellung von Unternehmen. Bitte den Grundsatz NPOV und die Belegpflicht beachten. --Kulturkritik (Diskussion) 12:29, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  NPOV
Diskussion:Olympische Spiele

message: Vielleicht erwähnenswert im Artikel?
Gian Franco Kasper bevorzugt Diktaturen als Austragungsort für Olympische Spiele: Es ist nun einmal so, dass es für uns in Diktaturen einfacher ist. Vom Geschäftlichen her sage ich: Ich will nur noch in Diktaturen gehen, ich will mich nicht mit Umweltschützern herumstreiten.  und 
--Mindener Mastermindener (Diskussion) 18:54, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Olympiavergabe bevorzugt an Diktaturen 
Diskussion:Geschichte der Matriarchatstheorien

message: Was hat es mit dem auf sich? Einmal ist er Literaturwissenschaftler, zweimal Kulturwissenschaftler, einmal nur Autor. Verlinkt wird er als Germanist. --Nuuk 10:34, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Zu Peter Davies: Professor of Modern German Studies. --Georg Hügler (Diskussion) 10:43, 24. Aug. 2019 (CEST)

text: (nch BK) Was hat es mit dem Autor des bei de Gruyter erschienenen wissenschaftlichen Werks Myth, Matriarchy and Modernity. Johann Jakob Bachofen in German Culture. 1860–1945 auf sich hat, ist selbsterklärend. (siehe auch: Elke Pahud de Mortanges: Rezension zu: Peter J. Davies, Myth, Matriarchy and Modernity. Johann Jakob Bachofen in German culture 1860–1945, Berlin, de Gruyter, 2010. In: Schweizerische Zeitschrift für Religions- und Kulturgeschichte, Vol. 105, 2011, S. 584-586). --Fiona (Diskussion) 10:46, 24. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Peter Davies 

message: Der Begriff Matriarchat dient zunächst als der Begriff, der in Gegensatz zu Patriarchat gebildet wurde, um damit auszudrücken, dass das Patriarchat kein Zustand ist, der geschichtslos, zeitlos schon immer gesellschaftliche Realität spiegelt. Die Geschichte der Matriarchatstheorien müsste darum den Wandel dessen, was die jeweiligen AutorInnen unter Matriarchat verstehen mit darstellen, wenn der Rechtshistoriker Uwe Wesel zitiert wird mit „dass es ein Matriarchat als Kulturstufe der Menschheitsgeschichte nie gegeben habe“ bedeutet das doch nur dass er Matriarchat als Rechtsform betrachtet, die es so nie gegeben haben kann. Der mythologische Begriff Matriarchat kann keine Rechtsform sein, obwohl das Wort den Eindruck vermittelt Rechtsform zu meinen. Wenn die sagenhaften Könige Roms durch ihre Frauen mit dem Vorgänger verwandt sind, scheint dort eine „Erinnerung“ an eine weibliche Erbfolge durchzuschimmern, wenn die Pharaonen ihre Hauptschwester ehelichten, um es zu sein, scheint dort eine „Erinnerung“ an eine weibliche Erbfolge durchzuschimmern. Das Wort Matriarcht ist ungeeignet, wenn wir es beim Wort nehmen, das auszudrücken, was die jeweiligen AutorInnen meinen, darum ist es als Wort leicht widerlegbar, weil es so benannt suggeriert, als sei Herrschaft des Menschen über den Menschen zeitlos schon immer da gewesen. Wenn wir die biblischen Urvätergeschichten lesen, dann werden immer die Seitenlinien-Männer verdammt, die ihre Frauen nicht aus dem als heilig betrachteten Stamm nahmen, auch scheint dort eine „Erinnerung“ an eine weibliche Erbfolge durchzuschimmern. Wie wichtig und relevant Frau Ludendorff in dieser Geschichte ist, will ich nicht allgemein beurteilen, ich denke, sie trägt zu diesem Thema gar nichts bei. --TumtraH-PumA (Diskussion) 23:50, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Der Begriff Matriarchat
Diskussion:Funktion

message: Das offensichtlichste fehlte mir hier. Über die Benennung lässt sich diskutieren. --TomAlt (Diskussion) 00:58, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  "[[Funktion (Objekt)]]" (2007) 

message: Irgendwie vermisse ich eine allgemeine Definition einer Funktion im Sinne einer Anweisungskette. Die einzelnen Artikel sind so spezifisch, dass ein normaler Mensch Schwierigkeiten hat sie zu verstehen. (z.B. Funktion (Mathematik))
Ich verstehe unter einer Funktion eine Abfolge von Anweisungen, denen ich einen oder mehere Parameter geben kann, die aber nur ein einziges oder garkein Ergebnis liefert. z.B. könnte es eine Funktion "Trinken" geben, die eine folgende Abfolge hat:
Funktion Trinken(Objekt mit Flüssigkeit)
{
   Man nehme das Objekt,
   führe es zum Mund,
   kippe es solange bis die Flüssigkeit in den Mund fließt.
   Schlucke die Flüssigkeit hinunter,
   stelle das Objekt wieder an den Ausgangspunkt.
}
Trinke(Wasserflasche)...
Ich habe leider keine Idee wo man eine solche vereinfachte Definition unterbringen könnte. mfg Ralf Peuker --212.204.77.149 (Diskussion) 14:57, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt: „Funktion (Programmierung)“. --Chiananda (Diskussion) 04:00, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Allgmeiner Funktionsbegriff? (2009) 

message: Nach Der Brockhaus Psychologie (hrsg. von der Lexikonredaktion der Verlags F. A. Brockhaus): Psychologie. Fühlen, Denken und Verhalten verstehen. 2. Auflage. Leipzig, Mannheim, F. A. Brockhaus 2009, ISBN 978-3-7653-0592-4, S. 192 f. ist 
* Funktionalismus in der Philosophie des Geistes (und der)
* Funktionalismus als psychologische Schulrichtung zu unterscheiden.
Letzterer harrt der Bearbeitung. --Karl-Hagemann (Diskussion) 18:13, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt: „Funktionalismus (Psychologie)“. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:07, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Funktionalismus im Sinne einer psychologischen Schulrichtung? (2017–2018)
Diskussion:Russische Literatur

message: Die erste Zeile dieses Artikels: "Die wichtigste Zäsur in der russischen Literatur lässt sich etwa um die Wende zwischen 17. Jahrhundert und 18. Jahrhundert ziehen." scheint mir etwas unpassend am Anfang. Mit kollegialen Grüßen, Czorcik 23:48, 9.9.2008
:Einleitungssatz eingefügt. Ist eine Kopie aus dem Artikel der deutschen Literatur. Den vorherigen Satz habe ich ersatzlos gelöscht, weil ich ihn gar nicht verstehe. --! 23:21, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Erste Zeile 

message: Der Artikelname sollte eigentlich verschoben werden, auf Russischsprachige Literatur, ähnlich wie Deutschsprachige Literatur. Es werden hier explizit Schriftsteller aufgeführt, die definitiv keine Russen waren, sowie emigrierte Schriftsteller und Autoren aus der Ukraine, Weißrussland, etc. Daher sollte der gesamte Artikel meines Erachtens nach verschoben werden. --Maturion (Diskussion) 13:50, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Artikelname 

message: In Daria Donzowa heißt es, Donzowa habe 46 "Werke" veröffentlicht, hier ist von 99 "Bänden" die Rede. Auch die angebenen Auflagen (72 Millionen vs. 18,1 Millionen) sind stark unterschiedlich angegeben. Ersterer Unterschied könnte erklärt sein, wenn als "Band" auch eine Neuauflage verstanden würde. Beide Artikel enthalten für die Zahlen keine Quelle. Die englische Wikipedia gibt unterdessen 150 Werke an. Ich würde mich freuen, wenn jemand des Russischen mächtiges eine Quelle finden könnte, die in dieser Angelegenheit Klarheit verschafft. Viele Grüße, Doenermoelp (Diskussion) 14:59, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Quelle für die Angaben in diesem Artikel: hier -> "Quelle: Handelsblatt 17./18./19. Februar 2006 S.9" Doenermoelp (Diskussion) 15:09, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Langsam wird's kompliziert: Beim der Anlage von Daria Donzowa wurde unter Verweis auf diese Seite auf 47 Bücher mit einer Auflage von 15 Millionen Exemplaren verwiesen (in dieser Version) Die Quelle gibt jetzt 46 Bücher mit einer Auflage von 42 Millionen Exemplaren an (siehe hier) Die Zahl von 72 Millionen Exemplaren stammt aus diesem Edit (und scheinbar aus dieser Quelle, die ebenfalls hinzugefügt wurde)--Doenermoelp (Diskussion) 15:23, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  "Auflagenstärke" 

message: Was machen wir denn mit Michail Andrejewitsch Ossorgin, dessen Roman (Straße in Moskau) nun wieder ins Deutsche übersetzt wurde? Wie ist die Bedeutung in der russischen Literatur Anfang des 20. Jahrhunderts gewesen?--sauerteig (Diskussion) 16:15, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Michail Andrejewitsch Ossorgin]] 

message: Brückenschlag zwischen dem Leben der altgläubigen Bauern und der "neuen Zeit".. Sein Roman Der Mensch und die Steppe ist unbedingt bewahrenswert. Was sagen die Fachleute? --217.70.135.60 23:18, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Alexander Stepanowitsch Jakowlew]] 

message: Es lohnt sich, diese wichtigen Autoren zu erwähnen:
* Sergei Donatowitsch Dowlatow
* Wladimir Nikolajewitsch Woinowitsch
* Eduard Weniaminowitsch Limonow
Ybelov (Diskussion) 20:36, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Dowlatow, Woinowitsch, Limonow