Diskussion:Valentinstag

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mittels einer Übersetzung des Artikels :en:Valentine's Day überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:Valentine's Day zum Zeitpunkt der Übersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:Valentine's Day
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 08:45, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: auf * http://www.religioeses-brauchtum.de/fruehjahr/valentinstag.html finden sich eine ganze menge hintergrundinfos die zum teil sich mit den angaben hier widersprechen.
das wäre mal eine aufgabe das alles zu integrieren und verifizieren... :-) Hcii 12:01, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Naja, es erzählt nicht direkt zum Valentinstag oder dessen heutigen Brauchtum, sondern zur Heiligenverehrung des zugeschriebenen Heiligen Valentin. Allerdings sind das weitere Infos, die als Weblink hier sehr gut hineingehoeren. GuidoD 14:09, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zusätzliche Infos 

message: ::      Valentinstag aus nicht-christlicher Sicht 
* 2006-07-25 15:50:07 Guidod (Diskussion | Beiträge) (wiedergänger)
* 2006-06-21 20:55:29 Hansele (Diskussion | Beiträge) (→Weblink - -Esoterikspam)
* 2006-02-14 17:37:29 84.166.67.9 (esoterische Seite!)
* 2006-02-14 16:14:30 82.83.103.30 (esoterische Seite!)
* 2006-02-06 14:29:33 Hcii (Diskussion | Beiträge) (Änderung von Benutzer:Sybilla rückgängig gemacht; der (historisch nicht unstrittige) link auf die Lupercalien ist unter "Sage" schon vorhanden.)
: Jetzt muss man sich damit auch noch Arbeit machen - Das scheint schlicht Common Sense zu sein, die Begründungen stehen da, der Linktitel "aus nichtchristlicher Sicht" ist irreführend, ebenda wird etwas über Luperkalien und "Reinigungszeromien" und noch irgendsoein Mist erzählt, der nicht zum Thema gehört. Wenn es beim Artikel Lupercalia akzeptiert wird, bitte, für den vorliegenden Artikel haben wir bessere Links - dieses Ich-Beweis-Heut-Was-Tolles Geblubber ist in meinen Augen grenzwertig, aber da wir zum Glück andere Links haben, können wir darauf gut verzichten. GuidoD 18:35, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: *LOL* Bei Lupercalia ist der Link nicht vorhanden und war es auch nie. Ich kannte den Lupercalia Artikel nicht, der ist in der Tat grottenschlecht. Der Link, den ich gesetzt habe, verweist auf einen gut recherchierten Artikel mit seriösen Quellenangaben (Grimm, Irmscher etc.). Einfach mal den Link anklicken ;-)--Sybilla 19:08, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Den Link hab ich wohl angeklickt, leider schon mehrfach, zwangsläufig, und mir wird jedes mal übel. Was heisst hier eigentlich gut recherchiert oder gar seriöse Quellenangabe? Der Grimm-Verweis hat ja kaum was mit dem Inhalt zu tun, und notabene Februar wird allen ernstes auf "Liebesfieber" umgebastelt. Da brauch ich noch nichtmal nachschlagen, um zu erkennen, dass da jemand tief in die Trickkiste greift. Derartiges zieht sich durch den ganzen Text, weshalb ich lieber darauf verzichte. Lieber wäre mir, wenn die dort angegebenen drei-oder-so Fundstellen hier eingearbeitet werden. GuidoD 19:27, 27. Jul 2006 (CEST)

text: *Es steht doch dabei, dass es aus nicht-christlicher Sicht ist. Hast du da ein Problem? Eine Webseite, auf die verlinkt wird, muss ja nicht neutral geschrieben sein. Die Mischung verschiedener Sichtweisen ergibt ja erst den NPOV. Das mit dem Liebesfieber beispielsweise ist etymologisch absolut korrekt. Die hatten im alten Rom recht lockere Sitten. Und der Grimm ist sogar online zugänglich, allein unter "Valentin" sind 7 Abschnitte, dazu kommen die Worte St. Velten, Valten, Valtl, und andere mehr. Da brauchst du nicht nachschlagen? Weil du lieber an deinen Vorurteilen festhälst? Möglicherweise würde dir beim genaueren Recherchieren ja auch schlecht ... --Sybilla 23:00, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Da Valentinstag als etwas "christlich" gilt, zwecks des Namensgebers, erwartet man bei "nicht-christlich" halt etwas neutrales. Ein passendes Attribut, das einen auf das Ziel einstimmt, wäre sehr angebracht gewesen, ob nun "esoterisch" wie die meisten vorschlagen, oder etwas anderes wie gynozentristisch, ist mir ziemlich persönlich egal. - Februar komm nicht von Febris=Fieber sondern von Februa=Reinigung, wie man mit einem Klick leicht auf den WIKIPEDIA-Februar-Artikel schon längst hätte nachlesen können. Bei den lockeren Sitten im allseits kampfbereiten Rom mutmaße ich bei "Reinigungsmonat" kein wochenlanges Datinggeschubbse, sorry, sowas klingt auch ohne ausgemachte Rom-Kenntnisse in meinen Ohren weit hergeholt. Bei Februa lesen wir in Wikipedia auch eher etwas mit Fell-überstülpen und Holla-die-Reinigung Herumgehoppse. Nenn es Vorurteil, aber das deucht mir sinnvoller. GuidoD 23:53, 27. Jul 2006 (CEST)

text: Nicht-christlich ist genauso wenig neutral wie christlich. Also sagen wir es doch wie es ist: heidnisch. (Apropos: Fieber ist reinigend, das weiß jeder Arzt, Feuer ist ein altes rituelles Reinigungmittel, daher der Bedeutungszusammenfall.)--Sybilla 14:54, 28. Jul 2006 (CEST)

text: Oh, du hast dir ja viel Arbeit gemacht. Ich habe mir die anderen Links mal genauer angesehen. Die beiden letzten halte ich auch für weniger geeignet. Die vorletzte Seite ist a)  nicht in deutsch und trägt b) nicht besonders zur Wissensvermehrung des Lesers bei. Und der letzte Link ist m.E. "nicht vom Feinsten", und das sollten die Weblinks laut Richtlinien ja sein. Ich denke, du kannst sie guten Gewissens entfernen. Noch 'ne Frage: Du hast die Autoren und Weiteres zu den Links geschrieben. Soll man das jetzt so machen? Ist sicher sinnvoll, den Besuchern die Auswahl zu erleichtern, bevor sie auf einen Link klicken, andererseits handelt es sich aber um Autoren, die niemand kennt, oder doch? --Sybilla 21:38, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Na na na, wehe Du zitierst meine Arbeiten, und lässt den Autor weg, das gibt Haue *lach* die Bekanntheit eines Autors darf nie nie nie eine Rolle spielen. Saubere, wissenschaftlich oder nur pressefähige Referenzen haben einen gewissen Standard, wenn es einen Autor, Veröffentlichung, Verlag, Datum, ISBN/ISSN gibt, dann sollte der genannt werden. Ein wesentlicher Grund ist schon, dass Weblinks des öfteren verloren gehen, aber mittels genauer Angabe der Publikation kann man es wiederfinden, vor allem, wenn es jene üblichen Sachen enthält, die auch im akademischen Bereich üblich aufgezählt werden - wenn jemand anderes die gleiche Quelle hat, oder in einer Literaturdatenbank enthalten ist, dann findet man es ganz sicher wieder. Ganz abgesehen, dass saubere Quellenverweise und Literaturlisten auch etwas für die größere Akzeptanz von Wikipedia im wissenschaftlichen Bereich beitragen, und wenn ich mal an die ursprünglichen Linkbezeichungen in diesem Artikel erinnere, dann ist das nicht gerade förderlich *hehe* GuidoD 22:42, 28. Jul 2006 (CEST)

text: Ja, mir ist die wissenschaftliche Form der Quellenangabe geläufig, nur dass das neuerdings in der Wikipedia so gehandhabt wird, wusste ich nicht. Mich haben Leute bisher abgehalten, detailierte Quellen anzugeben: ein Lexikon ist keine Bibliographie - bla bla... Mir ist es auch lieber, wenn alles angegeben wird, genau aus den Gründen, die du nennst. Nun denn: auf zu korrekter Arbeit ;-) --Sybilla 00:36, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lupercalia 

message: Seit dem 15. Jahrhundert werden in England Valentinspaare gebildet, die sich kleine Geschenke oder Gedichte schicken: Wer stellt denn die Paare wie zusammen? --87.78.180.74 10:44, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Frage: Wer stellt denn die Paare wie zusammen? 

message: Am Valentinstag soll man seiner heimlichen Liebe die Liebe gestehen und ordentlich rumknutschen!
(Der vorstehende Beitrag stammt von 80.139.71.207 – 15:23, 6. Feb. 2007 (MEZ)
thread_title:  Tag der Verliebten 

message: "Abends wird dann die Olle vermöbelt"
Mal ganz abgesehen davon, ob das politisch korrekt ist, ist es ganz sicher kein Sprachgebrauch für ein Lexikon. Überhaupt scheint der Artikel ziemlich viel Vandalismus ausgesetzt gewesen zu sein oder er ist von vielen schlechten Autoren verfasst worden, was auf das gleiche hinausläuft: Der Artikel ist nicht sachgerecht, nahezu in jeder Beziehung.
Der Bischof "Valentin von Rektus", das hat schon was, aber ganz sicher hat es nichts im Lexikon verloren. Der Artikel stiftet Verwirrung.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 85.182.46.39 – 15:36, 14. Feb. 2007 (MEZ)
thread_title:  Bitte alles löschen und neu schreiben 

message: Die Geschichte um den heiligen Valentin wird hier mehrfach als "Sage" bezeichnet. Das ist literaturwissenschaftlich nicht korrekt. Sagen beschäftigen sich mit profanen Inhalten. Geschichten mit geistlichen, religiösen Inhalten heißen dagegen "Legenden". Beide gehören neben Märchen, Schwänken, Geschichten, Erzählungen und anderen zur "Kurzepik".  
Also: Legenden für Heilige und Sagen für Ritter und das Volk bzw. auch für die "heidnischen" Götter!
Nachzulesen ist das in zahlreichen Lexika zur Poetik u.ä. Ich bevorzuge: Ivo Braak: Poetik in Stichworten. Literaturwissenschaftliche Grundbegriffe. Eine einführung. Verlag Ferdinand Hirt, Kiel, 3., neubearbeitete und erweiterte Auflage 1969
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.148.126.183 – 16:24, 14. Feb. 2007 (MEZ)
thread_title:  Valentins „Sage“ 

message: Der Artikelanfang sollte überarbeitet werden (kann gerade nicht wegen dem Seitenschutz...) der strotz ja vor POV und wie Halloween zu uns gekommen ist gehört ja da nicht hin sondern in den Artikel über Halloween. (oder ist der Valentinstag genauso zu uns gekommen, dann sollte das klarer) 80.171.162.208 21:15, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  POV an Artikelanfang 

message: gibt es dafuer irgendwelche quellen? oder ist das nur eine meinung aus der linken ecke? --80.35.120.13 23:47, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte den ersten Abschnitt belegen 

message: Der religiöse, in der kirchlichen Liturgie wurzelnde aber dann wieder vergessene Ursprung des Feiertages besteht darin, dass am 14. Februar in den Kirchen die Ankunft Jesu als himmlischer Bräutigam zur Himmlischen Hochzeit gefeiert wurde und hat nichts mit der Sage um den als Märtyrer gestorbenen heiligen Valentin zu tun.
Stimmt das denn? Ich kann in der englischen Wikipedia gar nichts dazu finden. Gibt es da Quellen für? -- Wadi oo 05:49, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Jesus als himmlischer Bräutigam 

message: Die für Japan dargestellen Bräuche (am 14. 2. beschenken Frauen Männer, am 14. 3. beschenken Männer Frauen (White day)) gelten auch für Südkorea. Zusätzlich gibt es in Korea am 14. 4. einen "Black Day" für Singles, an dem man Jjajangmyeong (Nudeln mit schwarzer Soße) isst. Bitte ergänzen! Hier z. B. ist ein Bericht dazu: http://www.topics-mag.com/internatl/holidays/valentines/celebrating-korea.htm 88.76.39.200 08:18, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Link geht nicht (mehr). Gibt es hierzu aktuellere Quellen, insbesondere diesem ominösen "Black Day" in Südkorea? Das klingt nämlich für mich eher ausgedacht. --Lamazivardi (Diskussion) 10:04, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Japan und Korea 

message: Der folgende Satz aus dem Kapitel "Brauchtum" ist mit einiger Sicherheit falsch und sollte entweder belegt oder gestrichen werden:
Die Verbindung mit Blumengeschenken könnte auf die Gattin des Dichters Samuel Pepys zurückgehen, die 1667 mit einem Blumenstrauß auf Pepys' Liebesbrief reagierte. Von da an wurde die Verbindung von Brief und Blumen in der noblen britischen Gesellschaft nachgeahmt.
Pepys war 1667 ein mittlerer Beamter im englischen Marineministerium, seine Frau entstammte einer verarmten Hugenottenfamilie. Beide waren garantiert keine modischen Trendsetter für die  "noble britische Gesellschaft", der sie bestenfalls als Zuschauer am Rande  angehörten. Bekannt wurde Pepys überhaupt erst mehr als 100 Jahre nach seinem Tod durch die Veröffentlichung seiner geheimen Tagebücher. Falls der Brauch in England auf diese Veröffentlichung zurückgeht - also erst im 19. Jahrhundert aufkam - müsste das im Text klargestellt werden. 84.176.35.96 12:48, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hab's rausgenommen. Wer Pepys als Dichter bezeichnet, kennt Pepys nicht und hat sicher irgendwo abgeschrieben. In seinem Tagebuch erwähnt Pepys nichts dergleichen. Auffälligerweise findet sich diese Behauptung ausschließlich auf deutschsprachigen Webseiten... --Madame (Diskussion) 15:54, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Samuel Pepys]] (erl.) 

message: Im ersten Absatz des Abschnitts "Brauchtum" muss es entweder "des Königs Richard II." (sprich: des Königs Richard des Zweiten) oder aber besser "König Richards II. (sprich: König Richards des Zweiten) heißen, jedenfalls nicht "Königs Richard II.". Durch die Verlinkung entstehen in vielen deutschen Wikipedia-Artikeln grammatikalische Fehler, wahrscheinlich weil die Verfasser glauben, ein verlinktes Wort dürfe nicht dekliniert werden. Dem ist nicht so. Bitte ändern (ich bin gerade erst angemeldet und kann den Fehler nicht selbst korrigieren).
(Der vorstehende Beitrag stammt von Genitiv (Beiträge) – 17:26, 14. Feb. 2009 (MEZ)
replies: text: erl. danke für den hinweis. --Atlan Disk. 14:00, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Genitiv (erl.) 

message: Kann das mal bitte jemand checken, ob dieser Link sinnvoll ist, mir erscheint er das nicht zu sein. -- Uwe Kessler 00:39, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Göttin Natur -> verlinkt nach [[Trias (Religion)]]? 

message: Welches offizielle Gremium soll den Valentinstag in welcher Funktion "offiziell" eingeführt haben? --  MacCambridge 22:31, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: der tag an sich war ja festtag des hl. valentin in der kath. kirche. mehr weiß ich auch nicht. --Atlan Disk. 22:37, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  „der Valentinstag wurde offiziell eingeführt“ 

message: ... die hat hier nichts zu suchen. Dafür gibt es einen eigenen Artikel Liebesschloss
--Lebostein 12:09, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Beschreibung zum Liebesschloss entfernen 

message: "In sorbischen Gebieten Ostdeutschlands fällt in die Zeit um den Valentinstag das Fest der so genannten Vogelhochzeit." Das ist doch Quatsch, die Vogelhochzeit war schon am 25. Januar und hat auch nichts mit dem Valentinstag zu tun. Würde das gerne rauslöschen. -- 92.195.239.186 09:55, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Vogelhochzeit 

message: "An Popularität gewann der Valentinstag durch den Handel mit Blumen, besonders jedoch durch die umfangreiche Werbung der Floristen. Der Tag wird mit traditionellem Brauch vermischt, ähnlich dem in den 1990er Jahren populär gewordenen und über die USA aus Irland importierten Halloween."
Der zweite Satz klingt so, als würde er sich auf Deutschland bzw. jedenfalls nicht auf die USA beziehen (wegen des "über die USA importierten"), das sollte vielleicht eindeutiger formuliert werden, damit klar wird worauf sich die Vermischung mit traditionellem Brauch bezieht. Ebenso ist unklar, ob der vorangehende Satz sich dann auch nur auf Deutschland/ nicht auf die USA bezieht. -- 92.225.10.135 12:11, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du hattest recht. Ich habe gerade umgestrickt, da ging es ja holterdipolter durcheinander.--Turris Davidica 13:15, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung unklar 

message: Ich bin leider neu hier und zu doof gewesen, eine ordentliche Begründung einzufügen zu Meier Änderung :( Zum Satz: In Südkorea hat auch in allen anderen Monaten der 14. Tag irgendeine romantische Nebenbedeutung.
Habe ich weder Quellen gefunden noch glaube ich, dass er Eier Enzyklopädie angemessen ist. Er wirkte auf mich auch eher wie Vandalismus angesichts des obskuren Trends mit den verschiedenen Schokoladen ...
Liebe Grüße,
--Schnabelchen (Diskussion) 14:25, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  14. in Südkorea 

message: Der Abschnitt "Brauchtum" ist etwas dünn, fast stichwortartig. Kennt sich hier jemand aus und kann den vervollständigen?
Mir fehlen da z.B. nähere Informationen darüber, wie sich das Brauchtum gewandelt hat (und warum). Derzeit werden ja nur Momentaufnahmen geschildert.
Und zur aktuellen Entwicklung: Auch "Allgemein bekannt wurde der Valentinstag durch die [...] Werbung der Floristen und der Süßwarenindustrie." könnte man näher ausführen, z.B. seit wann wird der Tag so intensiv beworben, Hintergründe, etc.
Wer toll, wenn sich hier jemand finden würde. Ich kenne die Fakten leider nicht. Danke! --FeddaHeiko ☺ 15:21, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt Brauchtum verbessern 

message: Die Aussage "Allein zum Valentinstag 2018 transportierte die Lufthansa Cargo 800 Tonnen roter Rosen nach Deutschland." passt nicht zur Referenz welche bereits 2015 abgerufen wurde und scheint inhaltlich Blödsinn. Gemäß aktuellem Stand jetzt gibt es nur Pressemitteilungen bis 2017 mit völlig anderen Zahlen. Keine Ahnung wer sich den 800t Wert ausgedacht hat und bereits 2015 Pressemitteilungen für 2018 referenziert. --91.221.59.21 08:21, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: ich habe das mit einem entsprechenden Beleg aktualisiert und korrigiert. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:09, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  800t Rosen mit Lufthansa 

message: Ich denke man sollte das in 2 Artikel aufsplitten, einen für den Hl. Valentin, einen für den Valentinstag mit assoziierten Bräuchen TheDLH (Diskussion) 14:43, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Tag und Person trennen 

message: Im Artikel steht, dass Gelasius sowohl die Lupercalien verboten als auch den Valentin als Heiligen eingesetzt hat. Da muss man schon ein sehr christlich eingeschränktes Geschichts-Verständnis haben, um dann zu leugnen, dass Valentin (welcher auch immer) als christlicher Ersatz für die römischen Lupercalien diente.--Astra66 (Diskussion) 10:48, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Papst Gelasius 

message: Was ist das denn? Der Valentinstag ist kein Feiertag, sondern ein von der Wirtschaft erdachter, und mit einem pseudo-historischen Hintergrund versehener zusätzlicher Tag im Jahr, um Kärtchen, Blumen und Pralinés zu verhökern. Der Hintergrund im Artikel ist ja ganz interessant, aber es wird m.E. nicht auf das eigentliche eingegangen KhlavKhalash (Diskussion) 11:04, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Siehe dazu Abschnitt "Valentinstagsbrauchtum weltweit" - wennst Belege für "von der Wirtschaft erdacht" etc. hast, dann solltes das genau dort reinstellen.--Sebastian.Dietrich   ✉  14:51, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Was zur Hölle? 

message: Die letzten 3 Gedichte sind nicht übersetzt. Bitte ergänzen. --89.245.34.28 16:14, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Übersetzungen  

message: Fest der Bäume heutzutage Ende Januar 2A02:908:1B2:55E0:4836:8711:4C1A:721F 20:31, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  TubeAw 

message: Es geht um folgende Änderung in der Einleitung:
"Es gibt jedoch Hinweise, dass die Leidensgeschichte des Heiligen und sogar dessen Existenz erfunden wurden. Es wurde fälschlicherweise angenommen, dass eine von einem Spender namens Valentin finanzierte Basilika für einen Heiligen namens Valentin gebaut wurde.Valentin: Heiliger der Zärtlichkeit - Internetportal der katholischen Kirche in Deutschland", die  mit der Begründung "Sankt Valentin erfunden wegen missverständnis" eingestellt, ich mit der Begründung "Sorry, aber dafür (Widerspruch zu den Absätzen davor bzw. zum Valentin-Artikel) braucht es schon eine bessere Quelle als einen kurzen Blogartikel.)" entfernt habe und Espoo mit der Begründung "ein artikel von einem redakteur der Katholischen Nachrichtenagentur auf dem Internetportal der katholischen Kirche in Deutschland ist eine zuverlässige quelle, kein blogartikel!" wieder reingegeben hat.
* Blogartikel ist Blogartikel, auch wenn er von einem Redakteur bei der Kath. Nachrichten-Agentur in Bonn (mehr hab ich zu Andreas Otto nicht gefunden) im (lt. Impressum) Internetportal der katholischen Kirche in Deutschland geschrieben wurde.
* Gerade weil der Blogartikel von einem Vertreter der kath. Kirche geschrieben wurde ist seine Objektivität noch mehr zu hinterfragen.
* Es ist wie die meisten Blogartikel die Aussage eines einzelnen, die weder Belege enthält noch gereviewed wurde.
* In dem Artikel steht auch nicht, dass die Leidensgeschichte oder seine Existenz erfunden wurde, sondern nur, dass es "keine direkten Quellen zu Valentins Leben gibt"
--> ich fordere somit auch weiterhin gültige Belege zu diesen Aussagen, ansonsten gehört dieser Absatz gelöscht.
Auch wenn dieser Absatz korrekt belegt wird, hat er nichts in der Einleitung zu "Valentinstag" verloren - wenn dann im Abschnitt "Der heilige Valentin". Ebenso gehört dann rausgearbeitet, dass diese Aussage im Widerspruch zu diesem/andere Artikel zu Valentin steht.
--Sebastian.Dietrich   ✉  09:06, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Gibts doch gar nicht 

message: Die angegebene Literaturquelle schreibt:
Valentine, St (d. c. 270, f.d. 14 February). A priest of ROME who was imprisoned for succouring persecuted Christians. He became a convert and, although he is supposed to have restored the sight of the gaoler’s blind daughter, he was clubbed to death. His day is 14 February, as is that of St Valentine, bishop of Terni, who was martyred a few years later. There are several other saints of this name. The ancient custom of choosing Valentines has only accidental relation to either SAINT, being essentially a relic of the old Roman Lupercalia, or from association with the mating season of birds. It was marked by the giving of presents and nowadays by the sending of a card on which Cupids,  ransfixed hearts, etc., are depicted.
Seite 278, unter dem Eintrag "V".
Die englische Wikipedia trifft jedoch auch die Aussage, dass St. Valentin Soldaten verheiratet haben soll, jedoch mit anderer Quelle die auch tatsächlich den dort zitierten Abschnitt enthält:
It is unclear which saint gave rise to this festival, since there were some fourteen saints called Valentinus (Valentine), three of whom have their saint’s day on 14 February: Valentine of Rome—a physician and priest who lived in Rome (d. c. 269); Bishop Valentinus of Interamna (now Terni; d. c. 175), and a third who lived in Africa. Some historians believe that the first and second are one and the same. Little, if anything, is known about any of them, and Valentine’s Day is not normally celebrated liturgically.
The origins of Valentine’s Day as a festival for lovers are complex and not at all clear. It is possible that the festival was associated with the ancient Roman festival of Lupercalia, which occurred in mid-February, and was a pastoral festival. Alban Butler (1709–1773), the Roman Catholic hagiographer, in his four-volume The Lives of the Fathers, Martyrs and Other Principal Saints (1756–1759), attempted to make the connection between Saint Valentine’s festival and romantic love by additionally associating mid-February with the festival of the goddess Juno Februato, who was associated with women, marriage and the family. He recounts a practice of holding ‘love lotteries’ in which boys’ and girls’ names were placed in jars, and pulled out randomly, to make pairings, which sometimes resulted in marriage. The Christians, who disapproved of such practices, he recounts, substituted saints’ days for pagan festivals, and chose Saint Valentine as worthy of greater honour at this time. However, Butler’s conjectures are now believed to be without foundation, although his association between love and Valentine’s Day was perpetuated, and continues to be made.
The association between Valentine and lovers derives from a legend associated with Valentine of Rome. Emperor Claudius II wanted to recruit soldiers for the Roman army, and prohibited young men from marrying, in case homesickness for wives, homes and families should impair their military prowess. He also opposed the Christian faith, encouraging its persecution. Valentine, a physician-priest, offered help to Christians whose lives were in peril and, although celibate himself, performed secret marriage rites for young men and women, defying the emperor’s decree. He was discovered and imprisoned. Valentine became friends with his jailer’s daughter—a young woman who was blind. He miraculously restored her sight, whereupon she fell madly in love with the saint. When Valentine was finally led away to be executed, he left her a note, which ended, ‘Your beloved Valentine.’
https://en.wikipedia.org/wiki/Valentine%27s_Day#cite_note-ChryssidesWilkins2014-8
Diese Literaturquelle korrobiert auch den Abschnitt über den Brief mit "Dein Valentin" später im gleichen Absatz.
Ich habe vorerst den Abschnitt als unzureichend belegt markiert da ich zwar die Literaturrecherche getan habe, aber nicht ganz sicher bin, ob das als hinreichend belegt gelten sollte. --Ljrk (Diskussion) 14:50, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Literaturquellen zur Legende von St. Valentin