Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013

message: Diese Bezeichnung in der Einleitung habe ich im Frühjahr 2013 eingefügt und sie hat irgendwie bis heute standgehalten. Damals war das ja auch durchaus zutreffend. In fast jedem Artikel wurde die neue AfD dem Leser als "Anti-Euro"-Partei vorgestellt. Das hat sich seither in meiner Wahrnehmung verändert. Die Bezeichnung kommt kaum mehr vor, und es wäre vielleicht an der Zeit, diesem Umstand auch in der Einleitung Rechnung zu tragen. --Lukati (Diskussion) 18:24, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: "in meiner Wahrnehmung" -> TF. --EH (Diskussion) 18:29, 13. Jan. 2014 (CET)

text: --JD {æ} 18:37, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Frage ist, ob die Bezeichnung "oft" nach wie vor zutreffend ist. Falls nicht, sollten wir sie, da unbequellt, rausnehmen oder umformulieren. --Lukati (Diskussion) 18:50, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  JD hat bereits auf Google verwiesen. Schaut man sich die Berichterstattung der letzten drei Monate an, so wird die Bezeichnung Anti-Euro-Partei in Leitmedien (sowie weiteren Medien) nach wie vor oft verwendet: SZ, Spiegel, Zeit, Welt usw. Die aktuelle, schwächere Formulierung bisweilen dürfte durchaus hinreichend bzw. stimmig sein; die Bezeichnung Euro-kritische Partei, die ersatzweise eingebracht wurde, wird gem. Google weitaus seltener verwendet. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 21:59, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn sie nun nicht mehr eurokritisch ist und anscheinend weitgehend politisch uneins, könnten die Formulierung ersetzen: "ist eine Partei ohne klar erkennbares politisches Programm".--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:34, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Selbst wenn es so wäre, könnte man den Einleitungstext an dem des FDP Artikels ausrichten: ...ist eine Partei, deren Wurzeln in der Europakritischen Bewegung angesiedelt sind. - oder so ähnlich. Wäre für die WP in jedem Fall besser, als ein Stückwerk, das offenbar von Bewunderern konkurrierender Kleinparteien verfasst wurde. Alexpl (Diskussion) 07:48, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: „Europakritisch“ und „Euro-kritisch“ ist allerdings ein Unterschied (die Disk. hatten wir schon mal) ... --Oltau ✉ 09:41, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wie auch immer - es ging mir darum dem Einleitungssatz eine gewisse Beständigkeit, unabhängig von tagespolitischen Betrachtungen, zu verleihen, wie es im Artikel der Liberalen geschehen ist. Alexpl (Diskussion) 12:00, 14. Jan. 2014 (CET)

text: (BK) Diesen Artikel kann keiner mehr retten, egal was da in der Einleitung drinsteht. Sind zu viele dabei, die in diesem Brei mitrühren und ihre eigene Geschmacksnote beigeben wollen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:03, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Richtig. Den Artikel werden wir in ein paar Jahren nochmal komplett neu schreiben müssen, wenn die Partei Geschichte ist ... so wie bei der FDP auch. Da hat man dann einen klar abgegrenzten zeitlichen und inhaltlichen Rahmen, zu dem dann nix Neues und Tagesaktuelles mehr dazukommt, was man nachträglich dann noch irgendwie ergänzen müsste. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:37, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: ähnlich der Linkspartei. Um auch die andere Seite abzudecken... Alexpl (Diskussion) 18:15, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Welche andere Seite? -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:44, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title: ''Oft als „Anti-Euro-Partei“ bezeichnet''

message: Bei diesem Link http://www.spiegel.de/politik/deutschland/parteitag-lucke-zum-afd-spitzenkandidaten-fuer-europawahl-gekuert-a-945517.html stehen in den letzten Zeilen ein paar Details, die mich wirklich ins Nachdenken bringen. "Demnach müsste jeder mit einer anwaltlichen Abmahnung rechnen, der "nicht-autorisierte Rundmails an offene oder geschlossene E-Mail-Verteiler" verschicke." Gibt es irgend ein Recht, das es erlaubt jemand unter Strafandrohung die Versendung von Mails zu verbieten? Ist sowas vielleicht sogar Bestandteil der Satzung oder der Beitrittserklärung? Mir scheint das eine unzulässige Einschränkung der Meinungsfreiheit zu sein und wage zu bezweifeln, dass in solchem Fall irgendjemand vor Gericht eine Abmahnung durchdrücken könnte. Wohlgemerkt es geht hier nicht um Verbieten von ehrenrührigen Äußerungen oder falschen Tatsachenbehauptungen, sondern um Äußerungen politischer Meinungen, die vom Grundgesetz geschützt sind. Meinungsbildung mit Hilfe von Anwälten statt durch Parteigremien, Parteitage, Diskussionen und Abstimmungen. Ausschluss hinterher wegen Parteischädigung etc. steht auf einem anderen Blatt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:37, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Äh, ja. Europawahl. Alles klar. Es soll wohl um den Missbrauch des Kommunikationssystems durch nicht authorisiertes Personal gehen. Als Sachbearbeiter darf man für gewöhnlich auch nirgendwo im Namen des Unternehmens Rundmails verschicken. Alexpl (Diskussion) 18:11, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das bezieht sich nicht allein auf Mailverteiler der Partei sondern auf alle offene oder geschlossene Mailverteiler, wenn ich das richtig sehe. Die Frage wäre dann, was passiert, wenn ein Mitglied Mails unter eigenem Namen, nicht im Namen der Partei verschickt, die nicht von den Parteisprechern abgesegnet sind. Ich glaube den Ärger gabs schon deswegen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:09, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du hast jetzt überdeutlich deine Vermutungen geäußert - es besteht nun natürlich die Möglichkeit, dass sich irgendein Buchautor, oder Wissenschaftler findet, der deinen Punkt aufgreift und Entsprechendes publiziert. Dann könnte man noch einmal darüber Sprechen. Aber bei dem derzeitigen Informationsstand sehe ich keine Möglichkeit das im Artikel zu verwerten. Alexpl (Diskussion) 20:17, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hier steht auch was von Maulkorb. Ich weiß nicht ob und wie man das in den Artikel bringen kann, scheint mir aber trotzdem bemerkenswert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:25, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das nicht jeder den öffentlichen Email Verteiler nutzen darf, ist in jeder Partei oder Firma die normalste Sache der Welt. Da muss man jetzt nicht künstlich was draus konstruieren. --85.180.211.98 13:53, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Jedes Mitglied könnte nach Belieben Mails unter diesem Verteiler verschicken und wird nur durch diese Drohung davon abgehalten? ... klingt nicht sehr plausibel. Warum sperrt man nicht einfach den Netzzugang? Wer was zu verteilen hat, muss es an jemand schicken, der es dann weiterleitet, macht jeder Hühnerzüchterverein mit seinen 16 Mitgliedern so. Diese Geschichte klingt irgendwo zwischen grenzenlos naiv, politisch unerfahren und dem Versuch von Ausübung von Macht ohne Autorität.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:55, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Maulkorb oder politische Meinungsbildung mit Hilfe von Anwälten? 

message: Dieser neue Abschnitt ist unter Parteistruktur nicht gut aufgehoben, den es handelt sich ja eben gerade nicht um etwas Parteitechnisches. Im SPD-Artikel zB ist der Seeheimer Kreis unter "Inhaltliches Profil" aufgeführt. Im Gegensatz zum Seeheimer Kreis gibt es aber zu den AfD Strömungen bisher nur sehr wenige Quellen. Wir sollten daher erst einmal zuwarten, bevor wir diese journalistischen Quellen als parteipolitisch etabliertes Wissen darstellen. Ich werde deshalb den Abschnitt erstmal entfernen und hier zur weiteren Diskussion kopieren. --Lukati (Diskussion) 20:34, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: +1 Aus einer offiziellen Ablehnung von Wilders und der Freiheit, einen rechtspopulistischen Block zu konstruieren, ist schon fast bösartig. --85.180.211.98 14:21, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Abschnitt Strömungen

message: Es war seit einigen Monaten hier Konsens, die Expertise der Böll-Stiftung nicht unter "Literatur" sondern unter "Weblinks" aufzulisten. JosFritz scheint das ohne Diskussion ändern zu wollen, weshalb der Artikel zurzeit gesperrt ist. --Lukati (Diskussion) 19:42, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wo steht das geschrieben? Im übrigen ist es unnötig, desewegen einen EW zu führen. Es gibt gute Gründe das als gedruckte Publikation zu behandeln und nicht als Webseite. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:40, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es ist üblich, Inhalte die seit Monaten hier stehen nur nach Diskussion zu verändern. Wenn Du Gründe dafür hast, darfst Du die ruhig nennen. --Lukati (Diskussion) 22:19, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nur weil irgendwas vor Monaten mal gemacht wurde, ist es deswegen nicht unveränderlich. Warum soll man das nicht als Literatur ansehen, scheint ja zunächst mal gedruckt erschienen zu sein und ist vom Konzept her erst mal ein gedrucktes Werk und keine Webseite. Bücher oder Dissertationen, die es irgendwo z. B. als Scan gibt, sind auch erst mal gedruckte Literatur und keine Weblinks. Die Veröffentlichung im Web ist sekundär, anders als z. B. ein Link zu einer Homepage. Warum soll ein PDF-Dokument eine Webquelle sein?-Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:33, 2. Feb. 2014 (CET)

text: +1. Für´s Protokoll: Wie Giftzwerg. Es handelt sich um eine gedruckte wissenschaftliche Studie, die (auch) im Internet publiziert wurde. --JosFritz (Diskussion) 22:40, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gibt es da eine ISBN-Nummer? Wenn ja, dann unter Literatur. --Oltau ✉ 22:50, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt viel Zeug ohne ISBN, was trotzdem Literatur ist u. a. Werke die nicht in einem Verlag erscheinen. Die Frage ist warum es eine Webquelle sein soll. Schon mal eine Webquelle mit ISBN gesehen? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:52, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Studie hat ein bestimmtes Datum, sie ist als PDF-Dokument und abgeschlossene, wissenschaftlische Studie nicht beliebig veränderbar wie es für Webseiten typisch ist. --JosFritz (Diskussion) 23:07, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Eine PDF-Datei ist keine Literatur. Zu Literaturangaben gehören Verlag und (bei heutigen Veröffentlichungen) eine ISBN-Nummer. Ansonsten ist die PDF-Datei als Weblink anzugeben. --Oltau ✉ 00:09, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Auch Online-Literatur ist Literatur. Um was geht es hier? Eine 94-seitige Studie/Expertise mit unmittelbarem Bezug auf unser Lemma, die sich in den Einzelnachweisen wiederfindet (dort teils in gekürzter Form, somit unter Bezugnahme auf die Literaturangabe). Ist diese Literatur mit WP:LIT#Auswahl zu vereinbaren? M. E. trifft die Forderung „wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen“ durchaus zu, wobei ich nicht vom Fach bin und auch keine Ahnung habe, ob (bereits) eine Rezeption in der Fach- bzw. wissenschaftlichen Literatur erfolgt ist, in den Massenmedien (auch außerhalb des linken Spektrums: SZ, Focus, WDR etc. pp.) wurde das Werk jedenfalls rezipiert. Fordert WP:LIT eine ISBN oder ISSN? Nein. Mein Fazit daher: Vorbehaltlich dessen, dass das Werk unter die vorstehend zitierte Anforderung von WP:LIT#Auswahl fällt, sehe ich ich die Einordnung im Literaturabschnitt als korrekt an. --GUMPi (Diskussion) 00:54, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht liest du mal deine Links: „Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.“ Zu Online-Literatur steht dort: „Gut ist es, wenn angegebene Werke (die den oben genannten Auswahlkriterien entsprechen) im Web frei verfügbar sind.“ (Unterstreichungen von mir) Unter Abgleich mit den Einzelnachweisen kannst du die Mindestanforderungen an Literatur lesen, die als Einzelnachweis verwendet wird: „Peter Müller: Das Werk. Werksverlag, Stuttgart 1999, ISBN 0-234-56789-9.“ (Also: Autor: Werk. Verlag, Erscheinungsort Erscheinungsdatum, ISBN. Dasselbe kannst du auch unter den Formatierungsregelungen lesen. Veröffentlichungen, die es nur Online gibt, sind keine Literatur. Genausowenig, wie Schriften von Vereinen oder Stiftungen den Qualitätsanforderungen an Wikipedia:Belege#Literatur entsprechen, sie sind nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? wie BoD, VDM o. Ä. zu behandeln. Der einzige Grund, warum die Expertise von Häusler im Artikel ist, ist seine Stellung als Wissenschaftler. Das macht sie aber nicht zu Literatur, wenn sie nicht in einem unabhängigen Verlag erschienen ist. --Oltau ✉ 09:47, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Vielleicht reagierst du weniger aggressiv? WP:LIT setzt keine ISBN voraus, die Angabe selbiger wird lediglich für die Formatierung gewünscht und der Vorteil der Angabe erläutert. Bitte nicht nice to have mit must-have verwechseln und Formatierungsregeln auf mehr als die Formatierung beziehen, danke. WP:LIT setzt ferner keine Veröffentlichung „in einem unabhängigen Verlag“ voraus. Auch ist es realitätsfremd aufgrund der im Verlauf der Richtlinie genutzten Begrifflichkeit Bücher auszublenden, dass die Richtlinie weder in erster Linie noch konsequent von Büchern spricht, sie gar als WP:Bücher (→ bitte anklicken, um zu erfahren, was in der de.WP u. a. unter Büchern verstanden wird) zu verstehen. Fachliteratur#Veränderungen durch die Digitale Revolution könnte einen Denkanstoß bieten. Ist die Expertise ein gedrucktes Buch? Nein. Ist sie dennoch Literatur nach gängigen Verständnis? Ja. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:04, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Und wieder, eigene Links lesen: Dort ist von „die jeweiligen Fachzeitschriften herausgebenden Verlage“ die Rede. Freie Veröffentlichungen sind entsprechend Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? wie BoD zu behandeln, also nicht zulässig. --Oltau ✉ 13:14, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Nichts für ungut, doch lesen alleine reicht nicht. ;-) WP:LIT, und nur um diese Richtlinie geht es in der hier behandelten Frage, baut (in der uns betreffenden Frage) nicht auf WP:Q auf. Mein Denkanstoß betr. Onlineliteratur ist auch nicht als Richtlinie misszuverstehen. Vorschlag: Kläre doch den Literaturbegriff auf der entspr. Meta-Disk. Oh, so ein Zufall, dort gibt es eine (eingeschlafene) Disk zu dem Thema: WD:LIT#Nur verlegte Printmedien – können ja da gerne weiter zu der Frage diskutieren, hier ist für mich EoD. --GUMPi (Diskussion) 13:30, 3. Feb. 2014 (CET)

text: Literatur gibts seit tausenden von Jahren, Verlage seit es Buchdruckerei gibt, ISBN seit ein paar Jahrzehnten. Nach wie vor werden Werke ohne Verlag gedruckt z. B. Dissertationen und auch bisher unveröffentlichte Werke sind Literatur. Die Frage ist nicht, ob ISBN oder Verlag, seriosität oder Eignung gemäß WP:Q, sondern die Frage der Gattung, ob es eine Webseite oder Literatur ist. Was spricht für Webseite? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:36, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Expertise von Häusler erschien 2013, nicht vor tausenden von Jahren. Bisher unveröffentlichte Werke sind nach Wikipedia:Belege#Grundsätze nicht zu verwenden (trifft hier aber nicht zu). Für Literaturangaben in der WP gefordert werden öffentliche Verlage, diese verwenden heute für ihre Veröffentlichungen ISBN-Nummern. Ist ein Schriftwerk nicht verlegt, kann es nicht unter Literatur aufgeführt werden. Da die Expertise jedoch online zugänglich ist, gehört sie unter Weblinks. --Oltau ✉ 12:59, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt genug Literatur ohne Verlagsangabe. Tatsache ist, dass das Teil einen Verlag haben könnte und eine ISBN, vielleicht kommt das ja irgenwann noch. Es ist nicht die ISBN oder der Verlag, der es zur Literatur macht. Dier Herausgeberschaft der Stiftung ersetzt in diesem Fall den Verlag und eine ISBN ist eine Sache der Buchhändler, ist primär für den Handel mit Büchern entwickelt worden und ein Werk, das nicht verkauft wird, hat und braucht keine ISBN.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:21, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Falsch, die Herausgeberschaft einer Stiftung ersetzt keinen Verlag, da eine Stiftung interessenorientiert handelt. Ein von einer Stiftung herausgegebenes Schriftwerk ist nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? nicht zu verwenden, gilt also nicht als Fachliteratur, sondern ist BoD gleichzusetzen. „Tatsache ist, dass das Teil einen Verlag haben könnte und eine ISBN, vielleicht kommt das ja irgenwann noch.“ Ist also abzuwarten, bevor es als Literaturangabe gilt. --Oltau ✉ 13:27, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wir diskutieren hier die Frage der Gattung: Literatur oder Webseite. Wenn du meinst das Teil sei BOD gleichzusetzen, dann hast du die Frage eindeutig selbst beanwortet: dann es ist ein Book, also Literatur. Websites on Demand gibts noch nicht. Wieso sollen Verlage nicht interessenorientiert handeln? Ein Verlag, der keine Interessen hat, kann es sowas überhaupt geben? Bekanntlich gibt es einige Verlage, deren Produkte hier als Quellen sehr ungern gesehen werden und trotzdem ist das was von diesen Verlagen kommt nicht deswegen ein Weblink. Die Frage ob dieses Teil als Quelle geeignet ist, ist eine völlig andere und bereits hinlänglich diskutiert und beantwortete Frage.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:12, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Eine Expertise wandert von Weblinks zu Literatur 

message: Wie bei den Grünen oder den Linken existiert dort ein Abschnitt "Kommunalwahlen" oder "Wahlen bei Städten und Landkreisen". Die AfD nimmt in Bayern im Zuge der dortigen Kommunalwahlen in München, Augsburg , Forchheim, Ebersberg und Vaterstetten (www.afdbayern.de) teil. Könnte man dies in einem Abschnitt erwähnen? Man könnte auch erwähnen, dass die AfD Kommunalmandate durch Übertritte besitzt, falls jemand hier Quellen dazu findet, oder? 
--Liebe Grüße (Diskussion) 21:14, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ein paar Mandate bei Kommunalwahlen machen den Kohl nicht fett und sind keine Meldung in diesem Artikel wert und werden es auch dann nicht sein, wenn man es landesweit hochrechnet. Selbst wenn alle Kandidaten erfolgreich wären, dürfte der Gesamterfolg aufgrund der wenigen Wahlkreise unter 1% landesweit ausmachen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:34, 15. Feb. 2014 (CET)

text: Bei den anderen Parteien stehen aber auch praktisch nur Wahlerfolge, also quasi "Regierungsbeteiligungen" (Bürgermeister, Landräte, Mehrheiten im Stadtrat durch Koalitionen etc.). Das bloße Antreten ist eigentlich selbstverständlich. Es wäre eher eine Erwähnung wert, wenn eine bundesweite Partei nicht auf kommunaler Ebene an Wahlen teilnähme. --Grip99 01:43, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kommunalwahlen 

message: Die Hochschulgruppe hab ich wieder entfernt. Ich bezweifle, dass die überhaupt noch existiert. Eine reine Eigenpressemeldung auf openpr.de, wie hier im Wikipediaartikel angegeben , ist jedenfalls keine reputable Quelle. Seit 13. September (also einer Woche vor der Bundestagswahl) gibt es von dieser Hochschulgruppe auch keinerlei Lebenszeichen mehr. Das in der AfD-Eigenpressemeldung auf openpr.de  angegebene Facebook-Profil [www.facebook.com/AlternativeFuerDeutschlandHochschulgruppeMarburg] existiert nicht mehr. Eine eigene Website oder ähnliches ist auch nicht zu finden. Auch ansonsten gibt es keinerlei Erwähnung oder sonstige Aktivitäten mehr seit September. Falls jemand ein aktuelles Lebenszeichen der Hochschulgruppe samt reputablem Link als Einzelnachweis findet, kann derjenige die Hochschulgruppe gern wieder einfügen. Bis dahin entferne ich sie aber erst mal wieder. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:51, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab mal Frankfurt und Tübingen nachgetragen, wenns recht ist. Grüße--Miltrak (Diskussion) 23:04, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Hochschulgruppe Marburg 

message: Hinzugefügt wurden 'rechtspopulistisch' und 'neoliberal'. Andere Begrifflichkeiten bitte hier diskutieren. --fwevrebeafc (Diskussion) 14:46, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: s.o. --Virtualiter (Diskussion) 18:38, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Versuchen wir mal 'rechtsunpopulistisch' --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:54, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Hinzufügung Ausrichtung 

message: Möchte jemand mit Sichtungsrechten gerade mal die aktuellsten Änderungen von Alleskönner rückgängig machen. Die Sache mit den akzeptablen Quellen und der notwendigen Diskussion bevor man Änderungen an der Einleitung vornimmt, muss nicht noch mal explizit erklärt werden denke ich. --79.250.71.184 16:49, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dann fang doch mal bitte mal an mit dem Erklären! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 05:44, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Erklärung kannst du → hier lesen. Und selbst die angegebene Quelle spricht von nicht abgeschlossenen Ermittlungen, geschweige denn einem Urteil. Inwieweit ein Urteil dann Auswirkungen auf die Partei hätte, wäre danach wiederum an belastbaren Quellen zu prüfen. --Oltau ✉ 06:52, 26. Feb. 2014 (CET)

text: Oh die Erklärung ist einfach. Was du hier betreibst nennt sich Deckungsfeuer. Einer ballerd wild in die Richtung des Feindes so das der sich nur auf diesen konzentriert. Der wird garantiert nicht treffen. Aber der Scharfschütze der sich in dieser Zeit unauffällig positioniert hat der trifft. So wie hier gerade geschehen. Eine hahnebüchene Änderung am Artikel die niemals durchkommt aber ein großer Aufreger ist und während dessen wurde still und heimlich die Einleitung des Artikels ohne zugehörige Diskussion geändert. Und das beim AFD Artikel bei dem zur Einleitung schon 500 Seiten Diskussion gehalten wurden. --79.250.71.184 09:31, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Änderung in der Einleitung beschreibt einen Fakt. --Oltau ✉ 10:10, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Alleskönner schreibt nicht in politischen Artikeln, um die Artikeln durch zusätzliche Fakten zu verbessern. Das wissen wir doch alle hier. Wir nennen die politischen POV Krieger nur nicht so weil wir sonst sofort von Ihren Adminkumpels gesperrt werden.  --79.250.71.184 13:50, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Egal, warum Alleskönner hier schreibt, Fakten sind nicht zu löschen, nur weil sie durch jemanden eingefügt wurden, der einem nicht passt. --Oltau ✉ 14:55, 26. Feb. 2014 (CET)

text: Ermittlungen sind keineswegs relevant, eine Erwähnung hier verstieße auch gegen die Persönlichkeitsrechte. Zumal zur Zeit nicht mal die Landesverbände an sich relevant sind. --Oltau ✉ 10:14, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass Ermittlungen nichts zu suchen haben außer in dem Fall, dass es eine Person aus der obersten Ebene betrifft. Es kann tausend Gründe geben, warum ermittlelt wird, und bleibende Relevanz hätte es nur, wenn eine Verurteilung dabei herauskommt. Solche persönlichen Sachen sind außerdem nicht relevant für den Parteiartikel, sondern für den Artikel zur Person.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:20, 26. Feb. 2014 (CET)

text: Es würde mich außerordentlich wundern, wenn die Haarfarbe im Artikel SPD eine Rolle spielen würde! Welche Haarfarbe trägt denn die SPD heute?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:02, 3. Mär. 2014 (CET)

text: Die Namen dieser Leute stehen vor allem im Artikel um deren Bekanntheit und Wahlchancen zu erhöhen. Am liebsten würde man die kompletten Listen in den Artikel einarbeiten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:04, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Neueste Änderungen 

message: Wollen wir im Artikel jeden einzelnen Wahlkreis mit Prozent und Zahl der Mandate? Andere Parteiartikel haben diese Information auch nicht, sie ist jedoch in den Artikeln zu den Kommunen richtig verortet, dort sind die Wahlergebnisse erwünscht und die Zusammensetzung des Gemeinderats/Stadtrats etc kann dort im Zusammenhang dargestellt werden. Der Leser kann dort auch sehen was ein Mandat für ein Gewicht hat. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:38, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Besonders relevant für die Partei ist wahrscheinlich nur Augsburg (eigene Fraktion) und München (unübersichtliche Mehrheitsverhältnisse). Vielleicht eine Zusammenfassung wie "Die Partei trat bei den Kommunalwahlen 2014 in Bayern erstmals auf lokaler Ebene mit eigenen Wahlvorschlägen an und erreichte insgesamt x Mandate. In Augsburg erreichte sie Fraktionsstärke." oder so ähnlich. --Lukati (Diskussion) 21:04, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Also ich würde nicht jeden Landkreis aufzählen. Da gebe ich Giftzwerg 88 Recht, dass dieses schon in den Artikeln zu den Gemeinden genügend erläutert wird. Das einzige, was mMn in diesem Artikel relevant wäre, ist die Info, dass die AfD zum ersten mal in der Geschichte der Gesamtpartei den Fraktionsstatus im Stadtrat in Augsburg erreicht hat.--Muaddin (Diskussion) 15:35, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Ich würde auch allenfalls Großstädte und ggf. große Ausreißer nach oben in den Artikel aufnehmen. --Grip99 02:40, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe dann mal den Satz gelöscht und einen allgemeinen hinzugefügt. Damit dürfte das Problem gelöst sein. Ansonsten kann man das ja ganz leicht ändern.--Liebe Grüße (Diskussion) 20:22, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kommunalwahlen 

message: Die AfD hat auf ihrem Bundesparteitag in Erfurt auch ein Wahlprogramm verabschiedet. Ich habe schon Punkte wie die Gesundheitspolitik oder Energiepolitik hinzugefügt bzw, erweitert. Sollten wir alle Punkte aus dem Programm in den Artikel einbringen? Was meint ihr, irgendwelche Vorschläge? Bis jetzt ist nämlich der Abschnitt "Inhaltliches Profil" recht mager...--Liebe Grüße (Diskussion) 21:11, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Im Gegenteil, der Programm-Abschnitt ist schon jetzt überdimensioniert für eine 5%-Partei. Man sollte die wichtigsten Punkte rausarbeiten und den ganzen Abschnitt um ca. 50% kürzen. --EH (Diskussion) 21:47, 24. Mär. 2014 (CET)

text: Der Abschnitt "Inhaltliches Profil" ist in der Tat sehr dünn. Das liegt jedoch daran, dass das Wahlprogramm der Partei bis jetzt sehr dünn war. Ich habe das neue Programm noch nicht kompett durchgelesen, aber da gibt es sicher viel Arbeit. Zum Beispiel im Abschnitt "Europäische Finanzpolitik".  Der enthält zurzeit vor allem die persönliche Meinung Luckes. Dazu gibt es jetzt eine Menge konkreter Parteiaussagen. --Lukati (Diskussion) 22:13, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Unsinn, der Abschnitt ist jetzt schon deutlich länger als das Programm der SPD und fast so lang wie das der CDU oder FDP. Wir schreiben hier nicht das Programm der AfD ab und die Länge des Abschnitts muss der Bedeutung der Partei halbswegs angemessen sein. Bei aktuell 0 Abgeordneten im Bundestag und den Landtagen ist ein noch umfangreicheres Abschreiben nicht notwendig. AfD-Anhänger werden sicherlich die drei Klicks weiter schaffen, um das vollständige Programm zu downloaden... --EH (Diskussion) 23:07, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Länge des Abschnitts muß in Hinblick auf den Artikel angemessen sein; eine rein subjektive „Bedeutung“ des Artikelgegenstandes hat damit überhaupt nichts zu tun. Programm ist Programm, egal wieviele Abgeordnete eine Partei aktuell hat. --Q-ßDisk. 11:19, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Man könnte alle Überschriften und deren Hauptpunkte (Umwelt, Infrastruktur, Landwirtschaft etc.) herausschreiben und auf das Wichtigste begrenzen.--Liebe Grüße (Diskussion) 13:55, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Klar könnte man. Aber statt dessen wächst der Abschnitt in einem Tag um 10kb. Das Parteiprogramm kommt bis in die letzte Verästelung in den Artikel, warts ab.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:38, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wir werden die Parteianhänger erst mal ihren ganzen Schmonz bis ins kleinste Detail in den Artikel schreiben lassen (gute Beschäftigungstherapie!!!) und sie sich ein wenig verausgaben lassen, und danach streichen wir einfach zwei Drittel des überflüssigen, eingefügten Schmonzes wieder heraus. Aber was soll's ... ist ja deren Lebenszeit. Klar wäre es effektiver, gleich alles jeweils nur knapp und zusammenfassend in wenigen Sätzen zu beschreiben, damit da dann im Nachhinein beim Kürzen nicht so viel Bearbeitungszeit wieder vernichtet wird, aber hier bei diesem Artikel wird es leider nur so gehen, wie in meinem ersten Satz beschrieben. Etwas anderes anzunehmen, wäre illusorisch ... Christian Lindner lässt grüßen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:00, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe schon mal ein wenig gekürzt, wie besprochen. --EH (Diskussion) 11:48, 31. Mär. 2014 (CEST)

text: Schön. Ich (und andere) hatte bereits einige Kürzungen vorgenommen. Dabei ging es darum, das Programm knapp und sachlich darzustellen. Ich habe einige Deiner Kürzungen und Kommentierungen wieder zurückgenommen, da sie dem NPOV (zB. "freiwillig") nicht genügen, oder weil die betreffenden Stellen schon lange hier standen und von Dir diskussionslos entfernt und durch Revert wieder eingesetzt wurden. --Lukati (Diskussion) 16:41, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Unterlasse deinen Vandalismus. Zitate sind als solche zu kennzeichnen. Die Entfernung wurde von KS angeregt und von mir umgesetzt. Beteilige dich an der Diskussion inhaltlich, wenn du was zu sagen hast. --EH (Diskussion) 16:45, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast in einer Reihe von kleinen Bearbeitung Deine Sicht der Dinge im Artikel dargestellt. Einige dieser Veränderungen kann man so stehen lassen. Andere sind zu beanstanden. Insbesondere solche, die hier lange konsensuell standen oder Passagen, die von Dir kommentiert wurden. --Lukati (Diskussion) 16:51, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Welche sind zu beanstanden? Ich gebe dir dazu gerne eine Erläuterung. --EH (Diskussion) 16:54, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Inhaltliches Profil 

message: Heute ist ein Artikel in der Süddeutschen Zeitung über die AfD erschienen, der sich mit der Jugendorganisation und den Differenzen zwischen beiden beschäftigt: . Insbesondere die Haltung zur United Kingdom Independence Party steht im absoluten Widerspruch zu dem Selbstverständnis und Bündnisplänen der Partei. Das scheint mir eine Erwähnung wert zu sein. Meinungen? --EH (Diskussion) 12:58, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hab ich auch gelesen. Eine Erwähnung scheint es mir auf jeden Fall auch wert. Das Treffen findet aber erst heute Abend irgendwann statt. Ich denke, da wird es dann auch nochmal nach dem Treffen Berichterstattung drüber geben. Ich denke, man sollte dann wenigstens noch die Berichterstattung von heute Abend oder morgen Vormittag abwarten, um dann auch sicher im Nachhinein in den Artikel schreiben zu können, was da wirklich gelaufen ist und was gesagt wurde, statt jetzt erst mal nur die Ankündigungen in den Artikel aufzunehmen, wobei man dann morgen Vormittag sicherlich auch die Zusatz- und Hintergrundinformationen aus dem heutigen SZ-Artikel mit verwenden kann. Den einen Tag kann man mit der Erwähnung meiner Meinung nach noch problemlos warten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:03, 27. Mär. 2014 (CET)

text: Das wird noch sehr spaßig für Lucke. :) --JosFritz (Diskussion) 20:22, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hier gibt es auch noch Berichte über das Treffen: Tagesspiegel, Spiegel und taz. Ich denke, das müsste in Verbindung mit dem SZ-Artikel und dem Zeit-Artikel ausreichen, um den Aspekt in den entsprechenden Abschnitt der Jugendorganisation einzubauen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:03, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Die Artikel in der Taz sowie SZ und Tagesspiegel, die am 28.3. in den Qualitätsmedien über die Veranstaltung erschienen sind, habe ich am 28.3. in den Abschnitt 'Differenzen mit der Jugendorganosation' eingebaut. Sind die wieder entfernt worden?--Fiona (Diskussion) 21:33, 30. Mär. 2014 (CEST)

text: Es muss auch erwähnt werden, dass - und warum - er als "Bananen-Nolte" bekannt ist. --JosFritz (Diskussion) 09:50, 30. Mär. 2014 (CEST)

text: +1 --EH (Diskussion) 20:18, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, dass ihr den Edit nicht für überflüssig haltet. Ich habe ihn herausgenommen, da ich auf den kommenden Editwar darauf vorauseilend reagiert habe. Da es keinen Artikel über Nolte gibt, kann Passus sogar entsprechend ausgebaut werden.--Fiona (Diskussion) 21:24, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Ja. --JosFritz (Diskussion) 23:48, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn ihr Nolte für wichtig, ergo relevant, haltet, schreibt einen Artikel zu ihm. Man kann nicht ständig biografische Angaben von Einzelpersonen in einen Parteienartikel schreiben. --Oltau ✉ 07:20, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Warum? Er muss nicht erst lexikalische Relevanz haben, ergo einen eigenen Artikel. Als stellvertr. Vorsitzender ist er und seine Vergangenheit für diesen Artikel relevant.--Fiona (Diskussion) 10:14, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Gehe ich recht in der Annahme, dass du nun also in jedem Artikel, in dem Jürgen Trittin auftaucht, als Nebensatz hinter seinem Namen die Anmerkung stehen haben möchtest, dass Trittin Mitglied des linksradikalen, maoistischen Kommunistischen Bundes war? Welche Relevanz hätte das beispielsweise für den Parteiartikel der Grünen? Die gleiche, die ihr hier Nolte in Bezug zur AfD einräumt, in der er nicht mal eine Führungsposition inne hat, sondern in der JA, mit der es seitens des Bundesvorstandes der AfD Differenzen gibt. Dies hier ist ein Artikel zu einer Partei und kein Sammelsurium biografischer Details zu Einzelpersonen. --Oltau ✉ 10:47, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: +1. Zumal Nolte nicht nur nicht enzyklopädisch relevant ist, sondern auch nicht relevant für diesen Artikel. --Q-ßDisk. 10:55, 31. Mär. 2014 (CEST)

text: @Fiona: Was ist denn das für eine Logik? Je irrelevanter jemand ist, desto eher werden seine Peinlichkeiten in solchen Artikeln ausgebreitet, die nicht seine Biographie zum Gegenstand haben? --Grip99 02:56, 2. Apr. 2014 (CEST)

text: Die Frage die sich mir stellt ist schon, ob das hier jetzt im JA-Artikel nicht besser thematisiert werden kann, da in dem kurzen Abschnitt hier im Artikel das Thema offensichtlich nur in einem Satz „angerissen“ werden kann. Außerdem sollte berücksichtigt werden, ob diese Verbindung zwischen Nolte und der Burschenschaft den JA-Mitgliedern schon bei der Wahl bekannt war oder nicht. Beides könnte vom Leser unterschiedlich eingeordnet werden. Kurzum: Ich denke das Thema kann hier nicht in einem Satz vernünftig und neutral wiedergegeben werden, ohne, dass wichtige Aspekte vernachlässigt werden.--Eishöhle (Diskussion) 15:35, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Die Person Nolte hat mit diesem Lemma wenig zu tun. Relevant ist er für den JA-Artikel. Ich habe ihn dort auch eingebaut. --Lukati (Diskussion) 16:45, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Jugendorganisation 

message: Mit diesem Edit wurde ein Satz wie folgt geändert: 
* von: Stellvertretender Vorsitzender [der Junge Alternative für Deutschland] ist Benjamin Nolte, der Mitglied in der Burschenschaft Danubia war. 
* nach: Stellvertretender Vorsitzender [der Junge Alternative für Deutschland] ist Benjamin Nolte, der Mitglied in der Burschenschaft Danubia war, die vom Verfassungsschutz als rechtsextremistisch bezeichnet wird. 
Begründung laut Editkommentar: überflüssig, kann im verlinkten WP-Artikel nachgelesen werden.
Ich halte die Anmerkung nicht für Überflüssig. Ein oft geäußerter Vorwurf an die AfD ist deren möglich Nähe zum rechten Spektrum. Nicht jeder kennt auch nur den Namen der Burschenschaft, geschweige denn die Vorwürfe des Verfassungsschutzes. Dem Leser erschließt sich der Sinn des Satzes also erst, wenn er auf den Link zur Burschenschaft klickt. So wie der Satz jetzt formuliert ist, hat der Bezug zur Burschenschaft den gleichen Wert wie die Erwähnung von Benjamin Noltes Krabbelgruppe. -- Gerold (Diskussion) 00:05, 30. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es muss auch erwähnt werden, dass - und warum - er als "Bananen-Nolte" bekannt ist. --JosFritz (Diskussion) 09:50, 30. Mär. 2014 (CEST)

text: +1 --EH (Diskussion) 20:18, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, dass ihr den Edit nicht für überflüssig haltet. Ich habe ihn herausgenommen, da ich auf den kommenden Editwar darauf vorauseilend reagiert habe. Da es keinen Artikel über Nolte gibt, kann Passus sogar entsprechend ausgebaut werden.--Fiona (Diskussion) 21:24, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Ja. --JosFritz (Diskussion) 23:48, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn ihr Nolte für wichtig, ergo relevant, haltet, schreibt einen Artikel zu ihm. Man kann nicht ständig biografische Angaben von Einzelpersonen in einen Parteienartikel schreiben. --Oltau ✉ 07:20, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Warum? Er muss nicht erst lexikalische Relevanz haben, ergo einen eigenen Artikel. Als stellvertr. Vorsitzender ist er und seine Vergangenheit für diesen Artikel relevant.--Fiona (Diskussion) 10:14, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Gehe ich recht in der Annahme, dass du nun also in jedem Artikel, in dem Jürgen Trittin auftaucht, als Nebensatz hinter seinem Namen die Anmerkung stehen haben möchtest, dass Trittin Mitglied des linksradikalen, maoistischen Kommunistischen Bundes war? Welche Relevanz hätte das beispielsweise für den Parteiartikel der Grünen? Die gleiche, die ihr hier Nolte in Bezug zur AfD einräumt, in der er nicht mal eine Führungsposition inne hat, sondern in der JA, mit der es seitens des Bundesvorstandes der AfD Differenzen gibt. Dies hier ist ein Artikel zu einer Partei und kein Sammelsurium biografischer Details zu Einzelpersonen. --Oltau ✉ 10:47, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: +1. Zumal Nolte nicht nur nicht enzyklopädisch relevant ist, sondern auch nicht relevant für diesen Artikel. --Q-ßDisk. 10:55, 31. Mär. 2014 (CEST)

text: @Fiona: Was ist denn das für eine Logik? Je irrelevanter jemand ist, desto eher werden seine Peinlichkeiten in solchen Artikeln ausgebreitet, die nicht seine Biographie zum Gegenstand haben? --Grip99 02:56, 2. Apr. 2014 (CEST)

text: Die Frage die sich mir stellt ist schon, ob das hier jetzt im JA-Artikel nicht besser thematisiert werden kann, da in dem kurzen Abschnitt hier im Artikel das Thema offensichtlich nur in einem Satz „angerissen“ werden kann. Außerdem sollte berücksichtigt werden, ob diese Verbindung zwischen Nolte und der Burschenschaft den JA-Mitgliedern schon bei der Wahl bekannt war oder nicht. Beides könnte vom Leser unterschiedlich eingeordnet werden. Kurzum: Ich denke das Thema kann hier nicht in einem Satz vernünftig und neutral wiedergegeben werden, ohne, dass wichtige Aspekte vernachlässigt werden.--Eishöhle (Diskussion) 15:35, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Die Person Nolte hat mit diesem Lemma wenig zu tun. Relevant ist er für den JA-Artikel. Ich habe ihn dort auch eingebaut. --Lukati (Diskussion) 16:45, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Bezug Benjamin Noltes zur Burschenschaft Danubia 

message: Die aufgeführten Links geben de facto keine Information zu dem Frauenanteil in der AfD. Sie sollten daher gelöscht werden. Ich habe mit einer kurzen Google-Suche leider auch nichts gefunden. Woher die vermeintlichen 14% ist unklar, die Zahl wird aber in den genannten Links weder erwähnt noch lässt sie sich anderweitig herleiten. Beste Grüße, Basti (nicht signierter Beitrag von 131.220.171.20 (Diskussion) 16:05, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Also in diesen finde ich etwas.„Sorge macht Parteichef Bernd Lucke laut SPIEGEL derzeit die Geschlechterverteilung in der Partei: 86 Prozent der Mitglieder sind Männer". Dementsprechend sind 14 % der Partei (mit Stand Mai 13) Frauen.--Liebe Grüße (Diskussion) 11:57, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Frauenanteil 

message: Wäre es vielleicht nicht besser, die Differenzen und Konflikte in einen neuen Abschnitt „Kontroversen innerhalb der Partei" oder so ähnlich zu packen? Das wurde bei den Piraten z.B. auch gemacht. Ich finde, Differenzen und Konflikte gehören in keinen Geschichte-Abschnitt--Liebe Grüße (Diskussion) 12:44, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Konflikte sind integraler Bestandteil jeder Parteigeschichte. Wieso sollte man die auskoppeln? --Kängurutatze (Diskussion) 17:07, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich wüsste auch nicht wie das geht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:41, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das war ja nur ein Vorschlag. Einfach, indem man die Punkte "Differenzen zur Jugendorganisation und Innerparteiliche Konflikte" in einen eigenen Abschnitt (== ... ==) setzt. Später, wenn die Partei dann an mehreren Wahlen teilgenommen hat und sich weitere Konflikte hinzufügen, wäre dies meiner Meinung nach überschaubarer.--Liebe Grüße (Diskussion) 20:42, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Differenzen zur Jugendorganisation, Innerparteiliche Konflikte 

message: Eine sehr interessante Analyse aus linksextremer Sicht. National neoliberal --Lukati (Diskussion) 18:15, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: Quellen

message: Von den Bausteinen halte ich nichts. Ihre Setzung hätte man vermeiden können, wenn man WP:Belege gründlich gelesen hätte.
Zwar heisst es dort :" Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein."
Ohne Zweifel ist die eigenständige Wiedergabe des Wahlprogramms der AFD eine Wiedergabe anhand einer solcherart parteischen Primärquelle. Bis hierhin wurde WP:Belege offenbar gelesen und endete WP:Belege hier, hätten die Kritiker der Jetzt-Version recht mit den Bausteinen.
Jedoch geht es dann noch weiter (Fett von mir): "Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. Dies gilt auch für Artikel, in denen zwar unterschiedliche Standpunkte wiedergegeben werden, diese aber jeweils nur durch parteiische Quellen belegt werden können. Sollen in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (beispielsweise zur Wiedergabe von Meinungen), muss besonders streng auf korrekte Standpunktzuweisung geachtet werden. Dies soll durch Zitate in indirekter Rede (der Deutsche Zentralverein homöopathischer Ärzte merkte dazu an, er vertrete die Auffassung …) oder in Ausnahmefällen auch direkter Rede (die Partei sieht sich als „Vertretung der gesamten irischen Bevölkerung“) gewährleistet werden.
Darum handelt es sich hier. Relevanz des Artikels bestreitet niemand, ein Eintrag in ernsthafter politikwissenschaftlicher Literatur (etwa in Deckers Handbuch der Parteien) existiert aber  immer noch nicht, deswegen werden hier seit Monaten eher vorläufige Sekundärquellen (Forena-Studie) verwendet und Unseriöses (Blog gewisser Aktivisten) aussortiert.
Das ist insgesamt nicht gut und sicher nur vorläufig, aber unvermeidbar. Die Wiedergabe eines Parteiprogramms kann in einem Artikel über eine Partei nicht unterschlagen werden, existieren dazu aber immer noch keine seriösen Sekundärquellen ist das einer der seltenen Fälle, in denen eine Primärquelle auch nach wP:Belege verwendet werden kann (und sollte).
Allerdings natürlich nur so, dass unmissverständlich kenntlich wird, dass es sich um eine Eigenwertung der dargestellten Organisation handelt. Heißt: indirekte und direkte Zitate, ausgedehnte Verwendung des Konjunktivs und von Floskeln a la "Nach Auffassung der Partei sei blabla..." etc.
Ein Verstoß gegen WP:Belege oder WP:NPOV läge imho nur vor, wenn die Eigensicht der Partei nicht mehr explizit als Eigensicht gekennzeichnet würde.  Das sehe ich aber nicht und das wurde hier auch gar nicht behauptet.
Dass das Parteiprogramm nicht neutral ist, ist banal und altbekannt, abzustellen ist allein darauf ob es neutral dargestellt wird.
Die Bausteine gehen also fehl und sollten entfernt werden.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:37, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dementsprechend habe ich zwei der drei Bausteine wegen mangelnder konkreter Begründung wieder entfernt. --Q-ßDisk. 09:19, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Unlasse solchen Vandalismus. Wenn keine geeigneten Quellen für einen Inhalt da sind, deutet dies auf fehlende Relevanz hin. Und das ist bei dieser Mini-Partei ja auch der Fall was das Programm angeht. Foglich wäre auch das ein Löschgrund. --EH (Diskussion) 10:56, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bevor jetzt wieder der grosse Krieg ausbricht (siehe heutige VMs gegen EH und Eishöhle), wäre es vielleicht projektfördernd, wenn EH (oder jemand anders) die drei Bausteine hier einzeln, konkret und auf CAs Einwände eingehend begründen könnte. --Lukati (Diskussion) 12:44, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Habe ich bereits getan. Die Lektüre wir empfohlen. --EH (Diskussion) 12:51, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dann kopiere es doch einfach hier hin. Kann ja nicht so schwer sein und dann ist hier ja vielleicht Ruhe. --Lukati (Diskussion) 12:55, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nö, lesen kannst du auch selber. Auf der VM wurde jetzt auch ausdrücklich administrativ festgestellt, dass der Edit-War um die Bausteine ein Ende hat. --EH (Diskussion) 13:00, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da steht nur, daß die Quelle ungeeignet wäre (was ja bereits widerlegt ist), und daß das Darstellen des Programms überhaupt Werbung wäre und deshalb nicht erfolgen dürfe. Hab ich ein Argument übersehen? --Q-ßDisk. 13:13, 3. Apr. 2014 (CEST)

text: Lukati: Die Argumentation von Kängurutatze bezieht sich, so wie ich das sehe, auf einen anderen Sachverhalt. Es fällt mir schwer mich zu den „Argumenten“ von BH zu äußern, da er sich nicht einmal die Mühe macht, zumindest sachlich zu diskutieren. Z.B. was soll „Und das ist bei dieser Mini-Partei“ hier auf der Diskseite verloren haben. Persönliche Ansichten gehören nicht hierher, außerdem fördern sie in diesem Fall auch nicht die Seriosität des „Äußernden“. Nochmal zur Sache: Haben wir bessere Quellen? Wenn ja wo?--Eishöhle (Diskussion) 13:47, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: My bad, da habe ich falsch verlinkt. Jetzt stimmts. --Lukati (Diskussion) 13:52, 3. Apr. 2014 (CEST)

text: Wo steht noch mal bei WP:Q, dass man ein Parteiprogramm zur Hälfte abschreiben kann? Man kann eine parteiische Primärquelle in Grenzen durchaus verwenden. So 1-3 Sätze sind OK. Aber nicht 10 Seiten. Das ist gängige Praxis hier. Wenn die geeigneten Sekundärquellen halt nur wenig hergeben, sind die Programmpunkte außer dem Hauptthema "Euro muss weg" halt nicht relevant. Ist auch logisch, oder wird die AfD gewählt, weil sie sich für den "Schutzes des Bargeldverkehrs" oder der Förderung von Speichertechnologien einsetzt? Völliger Käse. --EH (Diskussion) 19:46, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Aha. Das Verwenden einer Primärquelle ist also auch für Dich hier in Ordnung, Du bemängelst allein das Ausmaß. Nun, hier sehe ich in den Regularien eine Lücke. 1-3 Sätze wäre mir zu kurz (Den Programmteil finde ich auch in anderen Parteiartikeln deutlich zu kurz). Wo sollte da die Information herkommen? Ob das hier verwendete Ausmaß aber sein muss, weiß ich auch nicht. Etwas kürzen ginge wohl.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 20:26, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wie schon gesagt, z.B. bei Bündnis 90/Die Grünen sieht das Verhältnis eigentlich ganz gut aus. Es gibt dazu wirklich viele Sekundärquellen, die man verwenden könnte. Medien, vorläufige Studienergebnisse, etc. Die behandeln auch wirklich die Themen, die relevant sind. --EH (Diskussion) 21:05, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Es gibt eben keine ausreichende Zahl seriöser Sekundärquellen zur AFD, dafür reicht ein Blick ins Lit-Verzeichneis unseres WP-Artikels. Das weiß eigentlich auch jeder, der hier editiert. Warum wohl werden die Aussagen von Parteienforschern aus Zeitungen und Zeitschriften zusammengetragen, warum wird eine von ihrem Autor ausdrücklich als "Vorstudie" gekennzeichnete und ohne Peer-Review in die Öffentlichkeit gestellte Arbeit hier überhaupt verwendet?  Doch sicher nicht weil die Quellenlage so gut wäre. Sie ist im Gegenteil sehr schlecht. Würde ein Blick in  politikwissenschaftliche Handbücher reichen, dann hätten wir weniger Sorgen. Das mit Bündnis 90/Die Grünen zu vergleichen, verbietet sich. Diese Partei existiert seit über 30 Jahren, Dissertationen beschäftigen sich mit ihr und Einträge zu ihr finden sich in den Handbüchern. Zeig mir das mal für die AFD. Nur zu. Wenn Du behauptest, es gäbe Sekundärquellen über die im Lit-Verzeichnis genannten hinaus, dann nenne sie doch. Wer hindert Dich? Zum Programm der AFD gibt es weder politikwissenschaftliche Quellen noch ernsthafte Berichte seriöser Medien. Darum bezieht sich der Artikel auf das Parteiprogramm als Primärquelle und das ist gem WP:Belege auch ok, wie Du inzwischen einräumen musstest. Fraglich ist allein das Ausmaß. Sicher aber nicht das Verhältnis zu Sekundärquellen, die es noch gar nicht gibt. Ich bitte Dich  also noch einmal die Bausteine ernsthaft zu begründen oder anzugeben, was genau gekürzt werden soll. Wenn Du das nicht kannst oder willst, müssen sie eben weg.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:08, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: (PAs entfernt) --Lukati (Diskussion) 20:36, 5. Apr. 2014 (CEST)

text: Wurden weiter oben bereits begründet. --EH (Diskussion) 18:45, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Begründung völlig unzureichend und von grober Unkenntnis von WP:Belege wie der tatsächlich vorhandenen zitierfähigen Sekundärquellen geprägt und dementsprechend längst entkräftet. Bitte nimm an der von Dir verursachten Diskussion ernsthaft teil oder die Bausteine fliegen raus.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:10, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ist das die Ankündigung von Vandalismus? --EH (Diskussion) 19:26, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Also ich fasse mal kurz zusammen: (1) Mit unzureichender Begründung Bausteine setzen und behaupten, ein nicht existentes halbes Dutzend Benützer würde dem zustimmen. (2) Nach begründeter Kritik, dass die Bausteine hier nicht hingehören, keine neuen - oder meinetwegen auch alte - Argumente vorbringen, statt dessen behaupten, es sei bereits begründet worden. (Siehe auch die Weigerung weiter oben, die Begründung der Bausteine zu erläutern). (3) Auf die zu erwartende Antwort, damit seinen die Bausteine nicht begründet, nicht etwa sachlich argumentieren und eine Begründung liefern, sondern gleich mit Vandalismusanklage drohen und damit einen Editwar um die Bausteine ankündigen. --Lukati (Diskussion) 19:46, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ganz falsche Axiome, mein lieber Kollege. --EH (Diskussion) 19:55, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Korrekt. Lukatis Axiom ist, dass jeder hier konstruktiv und regelkonform mitarbeitet statt einfach zu wieseln. Das ist in der Tat offenbar ein völlig unzutreffendes Axiom. Sich Diskussionen zu verweigern und stattdessen mit bewusst falscher Anführung von WP:Regularien konstruktive Mitarbeiter zu nerven sollte Anlass sein mal in WP:BNS zu schauen.Nochmal: Dein Initialargument war dass die Verwendung von Primärquellen generell und immer TF ist, das wurde durch einen - kurzen- Blick in WP:Belege widerlegt, da WP:Belege explizit Ausnahmen des Primärquellenverbotes vorsieht. Du räumst das in völliger Umkehr Deiner Eingangsbegründung auch ein ("Dein Zitat: "Man kann eine parteiische Primärquelle in Grenzen durchaus verwenden.") Allein das Ausmaß der Verwendung des Parteiprogramms würde dich stören. Auch auf Anfrage machst Du dann aber keinerlei konkreten Kürzungsvorschläge. Du behauptest stattdessen die Existenz belastungsfähiger Sek.quellen für das AFD-Parteiprogramm die anstelle und in Ergänzung der Primärquelle genannt werden könnten, nennst aber - wohlweislich - keine einzige. (Wie auch? Gäbe es sie, hätten konstruktivere Projektarbeiter sie zusammengetragen und bereits verbaut.) Summa: Eine Baustein-Begründung steht noch aus. Von Dir kommt sie sicher nicht. Warum also sollen die Bausteine bleiben?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:08, 6. Apr. 2014 (CEST)

text: "Auch auf Anfrage machst Du dann aber keinerlei konkreten Kürzungsvorschläge" ->> Setzen, sechs. Nochmal lesen. "nennst aber - wohlweislich - keine einzige" ->> Brauche ich auch nicht. WP:Q: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Bitte beteilige dich konstruktiv an der Diskussion, so wie es die anderen Benutzer - welche meine Einschätzung teilen - ebenfalls gemacht haben. Besten Dank. --EH (Diskussion) 21:15, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Da die rudimentäre Möglichkeit besteht, dass Du gar nicht wieselst sondern WP:Q einfach nur nicht lesen kannst, erkläre ich es Dir gaaaaaanz, gaaaanz langsam umd mit mehr Geduld, als Du verdienst: Die Informationen über das Parteiprogramm sind belegt.Mit einer Primärquelle. WP:Belege sieht das in Sonderfällen explizit für Organisationsartikel auch vor, dies ist so einer. Von Dir übrigens auch eingeräumt, Deine eigenen  Worte:"Man kann eine parteiische Primärquelle in Grenzen durchaus verwenden". Kürzungsvorschläge machts Du nicht, belastbare Sekundärquellen zum Programm nennst Du nicht, behauptest aber es gäbe sie. Unterstützer sehe ich hier keine, was schade ist, denn vielleicht fiele denen ein Argument ein. Was also soll der Unsinn?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:02, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Und jetzt noch mal gaaaaaaaaaaaaaanz, gaaaaaaaaaaaaaaaaanz langsam für dich: Entsprechende Kürzungsvorschläge habe weiter oben gemacht, die von mehreren Benutzern ausdrücklich unterstützt werden. Ansonsten genügt ein aktueller Blick in den Artikel: Die FAZ scheint mir keine Parteizeitung zu sein, nää? --EH (Diskussion) 22:30, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Tja, wo sind denn die anderen Nutzer nun? Kann es sein, dass sie WP:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen nachgelesen haben und nun den Eingangsvorschlag - das Programm aus dem Artikel herauszulöschen - nicht mehr als mit den Regeln begründet ansehen? Die Diskussion ist schon weiter. Beleg mit Parteiprogramm ist gem WP:Q ausnahmsweise in Ordnung (solange bis ausreichend Sek.quellen existieren), denkbar ist allenfalls eine Kürzung oder Reformulierung. Und da - da beißt die Maus keinen Faden ab - müssen nunmal konkrete Vorschläge her, die dann hier diskutiert werden können. Kommen sie nicht kann das nur heißen, dass die anderen Bausteine auch wegkönnen, weil niemand sagt, wo denn die Neutralität noch gefährdet sein soll.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:03, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das Problem der mangelhaften Neutralität ist leider immer noch sehr deutlich, auch wenn es hier durchaus Verbesserungen gab. Meine Position ist da auch relativ klar: Der Text über das politische Profil basiert im Moment im wesentlichen auf den Eigenaussagen der Partei. Damit werden Positionen abgedeckt, die von weiten Teilen der Fachwelt - Politikwissenschaftler, Medien - nicht als relevant für die Gesamtpartei betrachtet werden. Beispielsweise Eigenaussagen zum Verbraucherschutz oder der Bildungspolitik. Die Kernpunkte des Parteiprogramms werden sehr wohl ausführlich durch Sekundärquellen abgedeckt, darunter die FAZ, die Süddeutsche Zeitung, die Zeit und noch einige mehr. Zu den Kernpunkten der Partei zählen die Reform des Euro mit verschiedenen Möglichkeiten (Aufspaltung, Austritte), die Rückverlagerung von EU-Kompetenzen zu den Nationalstaaten, die Forderung nach mehr direkter Demokratie, die Abschaffung des EEG, ein neues Steuersystem und eine strengere Zuwanderungspolitik. Alle dies kann problemlos abgedeckt werden. Würde man den aktuellen Text auf die Hälfte einstampfen und die Kernpunkte entsprechend etwas ausführlicher mit den Sekundärquellen unterfüttern, könnten wir alle zufrieden sein. So lange aber selbst die unwichtigsten Details zum Programm, welche keine Beachtung durch unparteiische Beobachter finden, hier durch Eigenaussagen weit ausgebreitet werden, haben wir ein bestehendes Problem. --EH (Diskussion) 18:09, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Verwendung "parteiischer Quellen" richtet sich nicht nach dem Rahmen, den Sek.quellen bereits abdecken, denn dann bräuchte man sie nicht und WP:Q hätte sie nicht erwähnt. Sie richten sich nach einer Informationslücke.Diese besteht hier darin, dass die Partei noch nicht Eingang in die gängigen Nachschlagwerke gefunden hat, was allein der Zeit geschuldet ist.Kürzungen sind aber möglich. Nur hilft ein Vorschlag a la "die Hälfte eindampfen" erstmal sehr wenig. Welche Hälfte? Welche Absätze? Welche Sätze? Lineare Kürzung (von allem zwei Sätze weg) oder thematische? Das muss explizit von denen begründet werden, die in der Darstellung ein Problem sehen. Ein Teil der entbehrlichsten Sätze ist übrigens mit Sek.quellen belegt, lässt man diese drin und löscht den programmatischen Kontext ist wenig gewonnen (Bsp: Direkte Demokratie wird aus dem Programm belegt, Nebentätigkeit der Abgeordneten aus der FAZ. Ist da überhaupt ein Kontext?) Ich selbst würde es für sinnvoller halten über das Programm einen Kasten zu setzen in dem steht, dass die Darstellung der Programmatik der Eigensicht der Partei folgt und dann die Themen, die in Medien nicht oder nur am Rande aufgegriffen wurden um einige Sätze flexibel kürzen. Dadurch wird mehr erreicht als durch pauschale Aufforderungen (Hälfte Kürzen) oder eine Diskussion um jedes Komma. Ich selbst habe nur einige entbehrliche Sätze gefunden, bspw. die Erwähnung des Gauland-Papiers. Das ist nichtmal die programmatische Eigensicht der Partei, das sind nur einige Gedanken Gaulands. Wenn schon Primärquellen, dann nur Partei- oder Wahlprogramme. Oder die Landwirtschaftspolitik. Ein Satz weniger und nichts ist verloren.( Allerdings auch nicht wirklich etwas gewonnen.) Deine Aufzählung in den Medien thematisierter Teile des Programms habe ich per google übrigens mal für die von Dir unerwähnte Bildungspolitik überprüft. Und einige Quellen gefunden, darunter mit direktem Bezug zum Programm den FAZ-Artikel von Plickert.Dasselbe gilt für die Direkte Demokratie. Deine Annahme, weite Teile des in unserem Artikel dargestellten Programms (Hälfte) werde von den Medien nicht erwähnt, kann ich eher nicht teilen. Lass - falls Du kürzt - die Absätze Bildungspolitik und Direkte Demokratie also bitte drin und google vorher jeden Absatz gründlich durch.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:21, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Text auf die Kernpunkte reduzieren und entsprechend den Sekundärquellen darstellen - darin stimme ich EH vollumfänglich zu und bitte um zeitnahe Umsetzung, denn Wahlprogramme (!) sind die ungeeignesten Quellen für einen enzyklopädischen Artikel.s. WP:Was Wikipedia nicht ist. --Fiona (Diskussion) 10:27, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  @Fiona: Bitte WP:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen lesen und in Bezug zur ausufernden Diskussion setzen, in der Du Dich gerade äußerst. Niemand wird dir die Freundlichkeit erweisen, ein bereits widerlegtes Argument erneut zu entkräften.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:20, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: @Carolus, der Sinn deines Beitrags erschließt sich mir nicht. Wieso meinst mich belehren zu müssen? Ich pflege nach den Regeln für enzyklopädisches Arbeiten zu editieren und mahne sie ständig gegen das hier verbreite Polit-POV-Pushing, wie das Abschreiben von Wahlprogrammen, an. Entkräftet wurde hier gar nichts.--Fiona (Diskussion) 09:34, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Dann lies mal die Diskussion gründlich.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:52, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: Missverständnis darüber, was [[WP:Belege]] aussagt

message: Da EH es nicht selber machen will, versuche ich hier die Begründungen zusammenzutragen:
* Überarbeiten: (siehe Disk, aktuell letzter Abschnitt. Hauptsächlich fehlt es fast komplett an Sekundärquellen (WP:Q).)
* Neutralität: (siehe Disk-Abschnitt, praktisch ausschließlich Eigenaussagen, nicht mit WP:Q gedeckt.) Nicht neutral, weil zu 90% Eigenangaben/Primärquellen. Man vergleiche dazu andere Parteiartikel, wie etwa Bündnis 90/Die Grünen. Da ist es umgekehrt, 90% des Programm-Abschnitts bestehen wie gefordert aus Sekundärquellen. --EH (Diskussion) 14:56, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Lukati: Die Argumentation von Kängurutatze bezieht sich, so wie ich das sehe, auf einen anderen Sachverhalt. Es fällt mir schwer mich zu den „Argumenten“ von BH zu äußern, da er sich nicht einmal die Mühe macht, zumindest sachlich zu diskutieren. Z.B. was soll „Und das ist bei dieser Mini-Partei“ hier auf der Diskseite verloren haben. Persönliche Ansichten gehören nicht hierher, außerdem fördern sie in diesem Fall auch nicht die Seriosität des „Äußernden“. Nochmal zur Sache: Haben wir bessere Quellen? Wenn ja wo?--Eishöhle (Diskussion) 13:47, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: My bad, da habe ich falsch verlinkt. Jetzt stimmts. --Lukati (Diskussion) 13:52, 3. Apr. 2014 (CEST)

text: Wo steht noch mal bei WP:Q, dass man ein Parteiprogramm zur Hälfte abschreiben kann? Man kann eine parteiische Primärquelle in Grenzen durchaus verwenden. So 1-3 Sätze sind OK. Aber nicht 10 Seiten. Das ist gängige Praxis hier. Wenn die geeigneten Sekundärquellen halt nur wenig hergeben, sind die Programmpunkte außer dem Hauptthema "Euro muss weg" halt nicht relevant. Ist auch logisch, oder wird die AfD gewählt, weil sie sich für den "Schutzes des Bargeldverkehrs" oder der Förderung von Speichertechnologien einsetzt? Völliger Käse. --EH (Diskussion) 19:46, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Aha. Das Verwenden einer Primärquelle ist also auch für Dich hier in Ordnung, Du bemängelst allein das Ausmaß. Nun, hier sehe ich in den Regularien eine Lücke. 1-3 Sätze wäre mir zu kurz (Den Programmteil finde ich auch in anderen Parteiartikeln deutlich zu kurz). Wo sollte da die Information herkommen? Ob das hier verwendete Ausmaß aber sein muss, weiß ich auch nicht. Etwas kürzen ginge wohl.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 20:26, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wie schon gesagt, z.B. bei Bündnis 90/Die Grünen sieht das Verhältnis eigentlich ganz gut aus. Es gibt dazu wirklich viele Sekundärquellen, die man verwenden könnte. Medien, vorläufige Studienergebnisse, etc. Die behandeln auch wirklich die Themen, die relevant sind. --EH (Diskussion) 21:05, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Es gibt eben keine ausreichende Zahl seriöser Sekundärquellen zur AFD, dafür reicht ein Blick ins Lit-Verzeichneis unseres WP-Artikels. Das weiß eigentlich auch jeder, der hier editiert. Warum wohl werden die Aussagen von Parteienforschern aus Zeitungen und Zeitschriften zusammengetragen, warum wird eine von ihrem Autor ausdrücklich als "Vorstudie" gekennzeichnete und ohne Peer-Review in die Öffentlichkeit gestellte Arbeit hier überhaupt verwendet?  Doch sicher nicht weil die Quellenlage so gut wäre. Sie ist im Gegenteil sehr schlecht. Würde ein Blick in  politikwissenschaftliche Handbücher reichen, dann hätten wir weniger Sorgen. Das mit Bündnis 90/Die Grünen zu vergleichen, verbietet sich. Diese Partei existiert seit über 30 Jahren, Dissertationen beschäftigen sich mit ihr und Einträge zu ihr finden sich in den Handbüchern. Zeig mir das mal für die AFD. Nur zu. Wenn Du behauptest, es gäbe Sekundärquellen über die im Lit-Verzeichnis genannten hinaus, dann nenne sie doch. Wer hindert Dich? Zum Programm der AFD gibt es weder politikwissenschaftliche Quellen noch ernsthafte Berichte seriöser Medien. Darum bezieht sich der Artikel auf das Parteiprogramm als Primärquelle und das ist gem WP:Belege auch ok, wie Du inzwischen einräumen musstest. Fraglich ist allein das Ausmaß. Sicher aber nicht das Verhältnis zu Sekundärquellen, die es noch gar nicht gibt. Ich bitte Dich  also noch einmal die Bausteine ernsthaft zu begründen oder anzugeben, was genau gekürzt werden soll. Wenn Du das nicht kannst oder willst, müssen sie eben weg.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:08, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: (PAs entfernt) --Lukati (Diskussion) 20:36, 5. Apr. 2014 (CEST)

text: Wurden weiter oben bereits begründet. --EH (Diskussion) 18:45, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Begründung völlig unzureichend und von grober Unkenntnis von WP:Belege wie der tatsächlich vorhandenen zitierfähigen Sekundärquellen geprägt und dementsprechend längst entkräftet. Bitte nimm an der von Dir verursachten Diskussion ernsthaft teil oder die Bausteine fliegen raus.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:10, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ist das die Ankündigung von Vandalismus? --EH (Diskussion) 19:26, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Also ich fasse mal kurz zusammen: (1) Mit unzureichender Begründung Bausteine setzen und behaupten, ein nicht existentes halbes Dutzend Benützer würde dem zustimmen. (2) Nach begründeter Kritik, dass die Bausteine hier nicht hingehören, keine neuen - oder meinetwegen auch alte - Argumente vorbringen, statt dessen behaupten, es sei bereits begründet worden. (Siehe auch die Weigerung weiter oben, die Begründung der Bausteine zu erläutern). (3) Auf die zu erwartende Antwort, damit seinen die Bausteine nicht begründet, nicht etwa sachlich argumentieren und eine Begründung liefern, sondern gleich mit Vandalismusanklage drohen und damit einen Editwar um die Bausteine ankündigen. --Lukati (Diskussion) 19:46, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ganz falsche Axiome, mein lieber Kollege. --EH (Diskussion) 19:55, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Korrekt. Lukatis Axiom ist, dass jeder hier konstruktiv und regelkonform mitarbeitet statt einfach zu wieseln. Das ist in der Tat offenbar ein völlig unzutreffendes Axiom. Sich Diskussionen zu verweigern und stattdessen mit bewusst falscher Anführung von WP:Regularien konstruktive Mitarbeiter zu nerven sollte Anlass sein mal in WP:BNS zu schauen.Nochmal: Dein Initialargument war dass die Verwendung von Primärquellen generell und immer TF ist, das wurde durch einen - kurzen- Blick in WP:Belege widerlegt, da WP:Belege explizit Ausnahmen des Primärquellenverbotes vorsieht. Du räumst das in völliger Umkehr Deiner Eingangsbegründung auch ein ("Dein Zitat: "Man kann eine parteiische Primärquelle in Grenzen durchaus verwenden.") Allein das Ausmaß der Verwendung des Parteiprogramms würde dich stören. Auch auf Anfrage machst Du dann aber keinerlei konkreten Kürzungsvorschläge. Du behauptest stattdessen die Existenz belastungsfähiger Sek.quellen für das AFD-Parteiprogramm die anstelle und in Ergänzung der Primärquelle genannt werden könnten, nennst aber - wohlweislich - keine einzige. (Wie auch? Gäbe es sie, hätten konstruktivere Projektarbeiter sie zusammengetragen und bereits verbaut.) Summa: Eine Baustein-Begründung steht noch aus. Von Dir kommt sie sicher nicht. Warum also sollen die Bausteine bleiben?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:08, 6. Apr. 2014 (CEST)

text: "Auch auf Anfrage machst Du dann aber keinerlei konkreten Kürzungsvorschläge" ->> Setzen, sechs. Nochmal lesen. "nennst aber - wohlweislich - keine einzige" ->> Brauche ich auch nicht. WP:Q: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Bitte beteilige dich konstruktiv an der Diskussion, so wie es die anderen Benutzer - welche meine Einschätzung teilen - ebenfalls gemacht haben. Besten Dank. --EH (Diskussion) 21:15, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Da die rudimentäre Möglichkeit besteht, dass Du gar nicht wieselst sondern WP:Q einfach nur nicht lesen kannst, erkläre ich es Dir gaaaaaanz, gaaaanz langsam umd mit mehr Geduld, als Du verdienst: Die Informationen über das Parteiprogramm sind belegt.Mit einer Primärquelle. WP:Belege sieht das in Sonderfällen explizit für Organisationsartikel auch vor, dies ist so einer. Von Dir übrigens auch eingeräumt, Deine eigenen  Worte:"Man kann eine parteiische Primärquelle in Grenzen durchaus verwenden". Kürzungsvorschläge machts Du nicht, belastbare Sekundärquellen zum Programm nennst Du nicht, behauptest aber es gäbe sie. Unterstützer sehe ich hier keine, was schade ist, denn vielleicht fiele denen ein Argument ein. Was also soll der Unsinn?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:02, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Und jetzt noch mal gaaaaaaaaaaaaaanz, gaaaaaaaaaaaaaaaaanz langsam für dich: Entsprechende Kürzungsvorschläge habe weiter oben gemacht, die von mehreren Benutzern ausdrücklich unterstützt werden. Ansonsten genügt ein aktueller Blick in den Artikel: Die FAZ scheint mir keine Parteizeitung zu sein, nää? --EH (Diskussion) 22:30, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Tja, wo sind denn die anderen Nutzer nun? Kann es sein, dass sie WP:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen nachgelesen haben und nun den Eingangsvorschlag - das Programm aus dem Artikel herauszulöschen - nicht mehr als mit den Regeln begründet ansehen? Die Diskussion ist schon weiter. Beleg mit Parteiprogramm ist gem WP:Q ausnahmsweise in Ordnung (solange bis ausreichend Sek.quellen existieren), denkbar ist allenfalls eine Kürzung oder Reformulierung. Und da - da beißt die Maus keinen Faden ab - müssen nunmal konkrete Vorschläge her, die dann hier diskutiert werden können. Kommen sie nicht kann das nur heißen, dass die anderen Bausteine auch wegkönnen, weil niemand sagt, wo denn die Neutralität noch gefährdet sein soll.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:03, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das Problem der mangelhaften Neutralität ist leider immer noch sehr deutlich, auch wenn es hier durchaus Verbesserungen gab. Meine Position ist da auch relativ klar: Der Text über das politische Profil basiert im Moment im wesentlichen auf den Eigenaussagen der Partei. Damit werden Positionen abgedeckt, die von weiten Teilen der Fachwelt - Politikwissenschaftler, Medien - nicht als relevant für die Gesamtpartei betrachtet werden. Beispielsweise Eigenaussagen zum Verbraucherschutz oder der Bildungspolitik. Die Kernpunkte des Parteiprogramms werden sehr wohl ausführlich durch Sekundärquellen abgedeckt, darunter die FAZ, die Süddeutsche Zeitung, die Zeit und noch einige mehr. Zu den Kernpunkten der Partei zählen die Reform des Euro mit verschiedenen Möglichkeiten (Aufspaltung, Austritte), die Rückverlagerung von EU-Kompetenzen zu den Nationalstaaten, die Forderung nach mehr direkter Demokratie, die Abschaffung des EEG, ein neues Steuersystem und eine strengere Zuwanderungspolitik. Alle dies kann problemlos abgedeckt werden. Würde man den aktuellen Text auf die Hälfte einstampfen und die Kernpunkte entsprechend etwas ausführlicher mit den Sekundärquellen unterfüttern, könnten wir alle zufrieden sein. So lange aber selbst die unwichtigsten Details zum Programm, welche keine Beachtung durch unparteiische Beobachter finden, hier durch Eigenaussagen weit ausgebreitet werden, haben wir ein bestehendes Problem. --EH (Diskussion) 18:09, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Verwendung "parteiischer Quellen" richtet sich nicht nach dem Rahmen, den Sek.quellen bereits abdecken, denn dann bräuchte man sie nicht und WP:Q hätte sie nicht erwähnt. Sie richten sich nach einer Informationslücke.Diese besteht hier darin, dass die Partei noch nicht Eingang in die gängigen Nachschlagwerke gefunden hat, was allein der Zeit geschuldet ist.Kürzungen sind aber möglich. Nur hilft ein Vorschlag a la "die Hälfte eindampfen" erstmal sehr wenig. Welche Hälfte? Welche Absätze? Welche Sätze? Lineare Kürzung (von allem zwei Sätze weg) oder thematische? Das muss explizit von denen begründet werden, die in der Darstellung ein Problem sehen. Ein Teil der entbehrlichsten Sätze ist übrigens mit Sek.quellen belegt, lässt man diese drin und löscht den programmatischen Kontext ist wenig gewonnen (Bsp: Direkte Demokratie wird aus dem Programm belegt, Nebentätigkeit der Abgeordneten aus der FAZ. Ist da überhaupt ein Kontext?) Ich selbst würde es für sinnvoller halten über das Programm einen Kasten zu setzen in dem steht, dass die Darstellung der Programmatik der Eigensicht der Partei folgt und dann die Themen, die in Medien nicht oder nur am Rande aufgegriffen wurden um einige Sätze flexibel kürzen. Dadurch wird mehr erreicht als durch pauschale Aufforderungen (Hälfte Kürzen) oder eine Diskussion um jedes Komma. Ich selbst habe nur einige entbehrliche Sätze gefunden, bspw. die Erwähnung des Gauland-Papiers. Das ist nichtmal die programmatische Eigensicht der Partei, das sind nur einige Gedanken Gaulands. Wenn schon Primärquellen, dann nur Partei- oder Wahlprogramme. Oder die Landwirtschaftspolitik. Ein Satz weniger und nichts ist verloren.( Allerdings auch nicht wirklich etwas gewonnen.) Deine Aufzählung in den Medien thematisierter Teile des Programms habe ich per google übrigens mal für die von Dir unerwähnte Bildungspolitik überprüft. Und einige Quellen gefunden, darunter mit direktem Bezug zum Programm den FAZ-Artikel von Plickert.Dasselbe gilt für die Direkte Demokratie. Deine Annahme, weite Teile des in unserem Artikel dargestellten Programms (Hälfte) werde von den Medien nicht erwähnt, kann ich eher nicht teilen. Lass - falls Du kürzt - die Absätze Bildungspolitik und Direkte Demokratie also bitte drin und google vorher jeden Absatz gründlich durch.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:21, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Text auf die Kernpunkte reduzieren und entsprechend den Sekundärquellen darstellen - darin stimme ich EH vollumfänglich zu und bitte um zeitnahe Umsetzung, denn Wahlprogramme (!) sind die ungeeignesten Quellen für einen enzyklopädischen Artikel.s. WP:Was Wikipedia nicht ist. --Fiona (Diskussion) 10:27, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  @Fiona: Bitte WP:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen lesen und in Bezug zur ausufernden Diskussion setzen, in der Du Dich gerade äußerst. Niemand wird dir die Freundlichkeit erweisen, ein bereits widerlegtes Argument erneut zu entkräften.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:20, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: @Carolus, der Sinn deines Beitrags erschließt sich mir nicht. Wieso meinst mich belehren zu müssen? Ich pflege nach den Regeln für enzyklopädisches Arbeiten zu editieren und mahne sie ständig gegen das hier verbreite Polit-POV-Pushing, wie das Abschreiben von Wahlprogrammen, an. Entkräftet wurde hier gar nichts.--Fiona (Diskussion) 09:34, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Dann lies mal die Diskussion gründlich.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:52, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: Begründung der Bausteine

message: Lasst euch nicht beim Bickering stören, ich will hier nur eine Quelle abladen, die ich z.Z. nicht einbauen kann, weil der Artikel (mal wieder) gesperrt ist: Madlen Preuß, Denis van de Wetering und Andreas Zick: Rechtspopulismus in Niedersachsen und Bremen. Institut für interdisziplinäre Konflikt- und Gewaltforschung, Bielefeld 2014. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:55, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, SanFranFarmer! Für einen Teil der AfD würde ich die Studie gelten lassen. Die Auseinandersetzungen um die Zusammenarbeit mit Nigel Farage zeigen ja, wie stark der Rechtspopulist*innen-Block in der AfD ist. Allerdings verkürzt das Abklopfen der AfD auf rechtspopulistische Inhalte/ Personen die Positionierungen, die als "rechts" gekennzeichnet werden könnten. In der Studie heißt es: "Das Ausmaß rechtspopulistischer Einstellungen nimmt proportional zum Lebensalter zu. Frauen tendieren signifikant stärker zum Rechtspopulismus als Männer. Je höher das Bildungsniveau und das Einkommen der Befragten, desto geringer deren Rechtspopulismus-Niveau. Bundesweit nimmt mit einer sinkenden Gemeindegröße auch das Ausmaß des Rechtspopulismus zu. In Niedersachsen fallen diese Unterschiede allerdings kaum ins Gewicht." Meiner Ansicht nach - Vorsicht, Theoriefindung! - verfolgt die Crew um Hans-Olaf Henkel und Konrad Adam keine rechtspopulistischen Ziele, sondern sehr unpopuläre Ziele, daher wollen sie zunächst das demokratische System verändern: "Reform der Reformfähigkeit" bzw. "Reform der politischen Entscheidungsstruktur" ist dort die politische Agenda umschrieben. Inhaltlich ist das nicht weit von Rechtspopulismus entfernt, nur strategisch wird anders vorgegangen, um über eine Veränderung des demokratischen Systems zugunsten der "freien Marktwirtschaft" auch die Rechte von Arbeiter*innen (Tarif-, Streikrecht, Kündigungsschutz, etc.) angreifen zu können. Daher ist die oben verlinkte Studie relevant, aber nur für einen starken Teil der AfD, nicht für ihre Gesamtagenda. -- S.F. talk discr 10:08, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Preuß, van de Wetering, Zick 

message: Auffallend ist, dass in diesem Artikel jedes kleine Fitzelchen aus der Tagespresse verwurstet wird - insbesondere dann, wenn es geeignet scheint, die AfD zu diskreditieren. Dies aber nur am Rande. 
Wie würde der Artikel über Die Grünen aussehen, wenn es Anfang der 1980er Jahre bereits Internet und Wikipedia gegeben hätte? --Pennaler Burschenschafter (Diskussion) 13:24, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es wird genauso jedes Fitzelchen aus der AfD Propagandamaschinerie hier verwurstet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:10, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wo denn, bitte? Programm und Struktur sind nun mal Bestandteil einer jeden politischen Partei, keine Propaganda. Alles andere im Artikel ist aus den Medien zusammengewurstelt, wobei man aufpassen muss, dass nicht jede Journalistenmeinung den Aussagen von Wissenschaftlern gleichgestellt wird ... --Oltau ✉ 18:28, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Konkret rege ich an, die Abschnitte 3.3.1 Innerparteiliche Konflikte, 3.3.2 Differenzen zur Jugendorganisation, 5.3 Verbindung zu Burschenschaften zu löschen. Mittel- und langfristig ist das irrelevant. --Pennaler Burschenschafter (Diskussion) 23:10, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Innerparteiliche Konflikte sind keineswegs irrelevant, ebensowenig die Differenzen mit der JA (auch wenn nicht in diesem Umfang). Verbindung zu Burschenschaften wären hingegen nur dann relevant, wenn es konkrete Beziehungen zwischen bestimmten Burschenschaften (als Vereine) mit der Partei gäbe. Hier werden bislang jedoch nur Mitgliedschaften von Einzelpersonen, die auch der AfD angehören, thematisiert, ohne konkret anzugeben, welchen Einfluss diese auf die Partei bezüglich ihrer Mitgliedschaft in einer Burschenschaft nehmen. So etwas geht gar nicht, ist mal wieder ein medialer Bohei ohne relevanten Hintergrund. --Oltau ✉ 07:46, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Die Konflikte der Partei gehören in den Artikel. Die genannten Burschenschaftler entstammen sehr zweifelhaften Burschenschaften, aber das begründet noch keine Beziehung der Gesamtpartei zu diesen Burschenschaften und erlaubt auch keine "Einordnung". Irgendwo erwähnen und gut ist es.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:38, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Woran erkennt man, ob eine Burschenschaft "sehr zweifelhaft" ist? Ich kenne mich mit diesen teutonischen Gebilden naturgemäss nicht aus. Aber soviel ich weiss, wird keine der in der Zeit-Quelle mit AfD Funktionären in Verbindung gebrachte Burschenschaft vom Verfassungsschutz als extremistisch eingestuft oder auch nur in Berichten erwähnt. Die Verbindung des Bananen-Nolte, jedenfalls deren Aktivitas, ist da ein anderes Kaliber, aber Nolte ist Parteimitglied und nicht Funktionär. --Lukati (Diskussion) 18:01, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Typische Querverbindungen im Sinne von Alexander Häusler und Konsorten, wie wir sie kennen. Jemand soll jemanden gekannt haben, der mal ein NPD-Mitglied war, ergo: die AfD ist von Neonazis unterwandert. Ein kleiner AfD-Funktionär soll mal an einer Die-Freiheit-Veranstaltung teilgenommen haben, ergo: die AfD ist islamophob und will Türken vertreiben. Das sagen meist Leute, die selbst SEDLinkspartei-nahe marxistische Leute als Mitautoren haben oder selbst als Mao-Anhänger den Marsch durch die Institutionen durchgeführt haben. Man muss nur überprüfen, wie viele von den grünen Führungskadern ex-Kommunisten sind, nun die Musterbeispiele für politische Korrektheit. Lokalkosmopolit (Diskussion) 18:28, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da die AfD absolut nicht rechts ist, sollte man sich nicht daran stören, sondern Koalitionsverhandlungen mit den Grünen und der SPD führen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:45, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: In diesem Zusammenhang sei wieder einmal daran erinnert, daß aich auf der WP-Artikeldisk. allgemeine politische Betrachtungen in aller Regel wenig zielführend sind. --Niedergrund (Diskussion) 19:09, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Entstehung eines Artikels über eine entstehende Partei