Diskussion:Spiegelteleskop

message: Ich hab das Bitte beachten:  rausgenommen da
#Wir keine Übersetzungsanleitung sein wollen
#Das Spiegelteleskop im Artikel sogar als Fernrohr definiert wird, daher kann man Linsenfernrohr und Spiegelfernrohr sagen (nur Linsenteleskop ist ungebräuchlich).
#Sollte jemand Wert darauf legen, kann er diese Feststellung in den Artikel einarbeiten, aber so stehts viel zu prominent
Die Übersetzung von telescope lautet daher Fernrohr und die Warnung wird unnötig Hubi 08:19, 11. Feb 2004 (CET)
replies: text: Also NPOV-Verletzung sehe ich da nun nicht unbedingt. ;-) Aber direkte Hinweise die den Leser persönlich ansprechen sind in einer Enzyklopädie kein guter Stil. Man kann ja durchaus auf die verschiedenen Begriffe hinweisen, wobei ich das sogar direkt in der Einleitung machen würde. Nur würde ich strikt werrtende Wortwahl wie "unzulässig" vermeiden. Arnomane 14:31, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Begriffe 

message: Hallo Benutzer FreieWelt,
Du hast einige Dinge geändert mit denen ich nicht übereinstimme:
Du behauptest die Auflösung wäre vom Durchmesser abhängig. Dies ist nach der mir gerade verfügbaren Quelle (Gerthsen Physik 21. Auflage) nicht der Fall: Die korrekte Formel lautet.
\alpha = 1,22 {\lambda \over r}
Ich hatte den Faktor 1,22 im Artikel weggelassen, da der vom verwendeten Auflösungskriterium abhängt. Das Kriterium für 1,22 ist das Raleighkriterium (zwischen zwei 0. Maxima der Beugungsfiguren zwei Punkte muss die Intensität auf mindestens 50% abgesunken sein).
Nenn also bitte die Quelle deiner Formel. Es würde mich auch stark wundern wenn der Durchmesser in ne Formel eingeht. Alle mir bekannten Formeln sind immer auf den Radius getrimmt. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren.
Zweitens: Woher hast du deine Genauigkeitsangaben für die Güte des Spiegels? Bitte die Quelle deines Wissens unten im Artikel angeben, dass macht das ganze etwas nachvollziehbarer (oder ist es das Buch dass unten angegeben ist; dieses ist mir allerdings momentan nicht zugänglich).
Drittens: Warum hast du den Satz, der das Seeing erklärt entfernt? Er ist korrekt und in meinen Augen nicht doppelt gemoppelt.
Viertens: Woher hast du das mit dem Natrium aus den Mikrometeoriten für die künstlichen Leitsterne in der adaptiven Optik? Kommt das Natrium wirklich von ihnen und nicht von der Erdoberfläche (wo es das ja in rauen Mengen auch in der Luft gibt)? (Okay es gibt die Tropopause oberhalb der kaum vertikaler Austausch stattfindet, aber das Ozonloch gibt es ja auch, da eben doch geringe Mengen von Stoffen wie FCKW aus der Troposphäre in höhere Schichten aufsteigen).
Viele Grüße, Arnomane 02:48, 8. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Formeln und Auflösung 

message: Hallo unbekannter anonymer Autor. Du hast in der Vergangenheit mehrfach etwas tiefergehende Bestandteile des Artikels ohne hinreichende Begründung kommentarlos entfernt, die deswegen von Benutzer:stefan_h wiederhergestellt wurden. Falls diese Teile dir unverständlich/zu kompliziert/zu weitreichend usw. sind, teile dies bitte begründet hier in der Diskussion mit und mach konstruktive Vorschläge. (Ich finde die von dir entfernten Bestandteile wie stefan_h wichtig und recht anschaulich) Normalerweise kann man schon ruhig draufloseditieren, wenn jedoch die eigenen Änderungen wieder rückgängig gemacht werden sollte man zunächst die Diskussion und hoffentliche Verständigung suchen.
Arnomane 19:35, 9. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Anonymer "Autor" 

message: Im Artikel fehlt noch die Erwähnung der Notwendigkeit der Spiegeljustierung, besonders bei amateurastronomisch genutzten Spiegelteleskopen. Die Grundlagen hierfür sind mir zwar bekannt, es wäre jedoch toll, wenn sich hier ein wirklich Fachkundiger dieser immer wieder auftretende Frage annehmen und den Artikel dahingehend erweitern würde. --62.226.30.31 23:52, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. Werde evtl. noch ein Foto vom Laser einstellen, damit man sich das vorstellen kann. Joe MiGo 17:05, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Justierung 

message: Zur Cassegrain Familie:
Bei den Eigenschaften stand drin: "Frei von Koma" und "größeres Sichtfeld". Ich hab das mal rausgenommen, weil z.B. Dall-Kirkham nicht frei von achsfernem Koma ist. Und Sichtfeld größer als Was? -- Wenn man wirklich die Eigenschaften so genau beschreiben will, muß man die Gruppe wahrscheinlich besser in einzelne Zeilen aufsplitten. Ansonsten z.B. auf einen Vergleich zum Newton beschränken, und das auch hinschreiben. --BjKa (Diskussion) 10:58, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: obstruktionsfrei wird nicht erläutert --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:43, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Eine moegliche Verlinkung ginge auf die BKL Obstruktion, den eigentlichen Artikel Obstruktion (Optik) gibt es nicht. Reicht die jetzige Erlaeuterung beim ersten Auftreten des Begriffs? --Wrongfilter  ... 15:30, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  mir schon, danke! --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:18, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Welche Bedeutung hat die Brennweite eines Spiegelteleskops? Hat sie einen Einfluss auf die Auflösung? Hat sie einen Einfluss auf die Vergrößerung? Im Artikel Newton-Teleskop findet sich die Formel  Öffnungsverhältnis = Spiegeldurchmesser/Brennweite. Dort steht, ein kleines Öffnungsverhältnis führe zu einem geringen Bildfehler. Was ist damit genau gemeint? Im Artikel finde ich dazu bisher nichts. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:06, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Stell dir einen parabolischen Spiegel (der als solcher frei von sphärischer Aberration ist) und einen sphärischen Spiegel vor, die im Vertex den gleichen Krümmungsradius, also die gleiche Brennweite, haben sollen. Nahe am Vertex haben die beiden Spiegel praktisch die gleiche Form, weiter entfernt unterscheiden sie sich stärker. Dementsprechend macht sich beim sphärischen Spiegel bei kleiner Öffnung die sphärische Aberration (wie auch andere Aberrationen) kaum bemerkbar, man hat also nur geringe Bildfehler. Bei kleinem Öffnungsverhältnis kann man auch jeden anderen halbwegs vernünftigen Spiegel in guter Näherung als Parabolspiegel betrachten. --Wrongfilter  ... 13:22, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke. Das wäre finde ich ein Zugewinn für den Artikel. Weißt du evtl. auch noch Antworten auf meine Fragen: Hat sie einen Einfluss auf die Auflösung? Hat sie einen Einfluss auf die Vergrößerung? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:19, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Mir scheint daß du nicht nach den speziellen Feinheiten von Spiegelteleskopen suchst. Die von dir genannten Stichworte bedeuten bei allen Teleskopen das gleiche. Leider finde ich gerade nicht in welchem Artikel das zusammenhängend erklärt ist. --Maxus96 (Diskussion) 19:31, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Hm, eigentlich dachte ich schon. Bei einem Refraktor ist die Brennweite doch das einzige Kriterium für die Auflösung/Vergrößerung. Beim Spiegelteleskop scheint mir (?) der Spiegeldurchmesser das wesentliche zu sein. Gleichzeitig haben Spiegelteleskope nun aber auch noch eine Brennweite (Refraktoren dagegen keinen Spiegeldurchmesser). Beispielsweise hat der Leviathan (Teleskop) einen relativ kleinen Spiegel bei relativ großer Brennweite. Bei modernen Teleskopen scheint es mir genau umgekehrt zu sein: relativ großer Spiegel, relativ kleine Brennweite. Bei vielen Artikeln zu modernen Spiegelteleskopen ist die Brennweite auch gar nicht angeben - ist sie zu vernachlässigen? Daher die spiegelteleskop-spezifische Frage: Hat die Brennweite beim Spiegelteleskop einen Einfluss auf die Auflösung? Hat sie einen Einfluss auf die Vergrößerung? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:55, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das maximale (beugungsbegrenzte) Auflösungsvermögen ist immer nur eine Funktion des Hauptspiegel- bzw. Linsendurchmessers, die tatsächliche Bildgröße (auf dem Film bzw. vor dem Okular) hängt nur von der Brennweite ab. Bei den Spiegelteleskopen kommt aber nach dem Hauptspiegel noch einer. Den muß man da mit einrechnen. Beim Newton ist er planar, da ist es egal. Beim Cassegrain nicht, deswegen ist dort die Brennweite des Teleskops eine andere als die dies Hauptspiegels. Die Alten hatten lange Brennweiten, weil sie an Vergrößerung interessiert waren. Bilder mußten sie eh von Hand malen, da braucht man nicht alles auf einmal sehen. Heute will man tendenziell größere Bildwinkel haben, und macht die Vergrößerung mit hochauflösenden CCDs. --129.13.72.196 14:20, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Danke, das hilft mir sehr weiter. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:12, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bedeutung der [[Brennweite]] 

message: fehlt.ClaudeWiko (Diskussion) 07:37, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Flüssigspiegelteleskop