Diskussion:Qahedjet

message: Ich nerve mal wieder:
Die Nennung eines Gebäudes namens hwt 'ʒ.t („große Palast“) in der grammatikalischen Ausführung. 
Stimmt das so? Ist da nicht die Schreibung an sich, also die Orthographie gemeint? 
Die Nennung eines Gebäudes namens hwt 'ʒ.t („große Palast“) in der grammatikalischen Ausführung, wie sie auf der Stele präsentiert wird, ist zudem erst seit Sesostris I. (12. Dynastie) belegt. 
Nach dem Wörterbuch gibt es die Schreibung, wie sie hier erscheint schon seit dem Alten Reich. Wie ist das also gemeint? Was an der Schreibung gibt es erst seit Sesostris I.?
Gruss -- Udimu 00:54, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bitte genauer lesen: es heißt hier Hwt ´3.t pr. Das Per für "Haus" ist neu. ;-) "Haus im Großen Palast". Aber ich flitz gern nochmal drüber. LG;-- Nephiliskos 09:53, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: das gibt grammatisch keinen Sinn, wenn schon denn schon, dann pr Hwt-aat. (Haus =pr) des Palastes, aber eigentlich behandeln alle Wörterbücher das per als Determinativ. Siehe z.B. Hanning, S. 516, so auch Pätznik (der ja netterweise online ist) Gruss -- Udimu 09:59, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wie gesagt, ich flitz nochmal drüber. Sicher ist aber, dass Pätznik und Vandier sich über die Schreibung wundern. Ich weiß, ich kopier dir mal die Web auf deine Disku, dann kannste dir den Spaß auch antun. ;-) LG;-- Nephiliskos 10:42, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: aber Pätznik, S. 1461 spricht auch ausdrücklich von pr als Determinativ. Auch er liest das per also nicht mit. Gruss -- Udimu 10:52, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: (*Ächz*) Ich geh nochmal drüber, ok? Geduld, bitte! -- Nephiliskos 11:15, 25. Jan. 2010 (CET)

text: und? Gruss -- Udimu 14:34, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Also, richtig abgepinnt hab ich´s. Ich denke, Pätznik geht es weniger darum, ob das pr. mitgelesen wird, oder nicht. Es geht um den Zeitpunkt, ab wann das Hwt. 3´t.pr exakt so ausgesehen hat (von der grafischen Gestaltung her). Auf Seite 1465 - 1467 hat er ne Riesentabelle mit allen Varianten dieses Gebäudes veröffentlicht. Wie schon gesagt, die Qahedjet-Version ist erst seit Senwosret I. belegt. Gruß;--Nephiliskos 14:54, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: nee, nee, Pätznik liest eben nicht pr und keiner liest pr mit, darum geht es mir. Grammatikalisch geht das auch nicht Hwt ´3.t pr, würde heissen Palast des Hauses. Hwt ´3.t wird einfach mit dem per Ideogramm geschrieben. Es wird aber eben nicht mitgelesen! Es hat keinen Lauwert. Frag nochmal NebMaatRe, der hat ja auch den Hannig. Da erscheint auch Hwt ´3.t mit dem pr Ideogramm als normale Schreibung und es wird eben nicht Hwt ´3.t pr gelesen. lg -- Udimu 15:08, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es geht also nur ums Ausschreiben... Und dafür so´n Beihei?????? Du, ne einfache Notiz auf meiner Disku hätte vollkommen genügt!!! LG;--Nephiliskos 15:13, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ich hatte die Sache doch korigiert und schwupps, hast Du es wieder zurück genommen. Gruss -- Udimu 15:18, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja doch... :o) *indieeckestellundschäm* LG;--Nephiliskos 15:25, 29. Jan. 2010 (CET)

text: mach Dir nichts draus! Was ich hier schon verzapft habe;-))) Ich ärger mich dann nur, wenn eine Verbesserung nicht anerkannt wird, naja, ähem wie gesagt, ich habe allerdings auch schon verschlimmbessert;-) -- Udimu 15:29, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wie steht´s so passend auf meiner BN? Eine Lösung habe ich, aber die passt nicht zum Problem. :-)) Aber ich finde das mit der Sesostris-Nichtsesostris-Sache spannend. Das könnte man ja noch in den Artikel einfliessen lassen. Eine Pätznik-Hannig-Gegenüberstellung. Was hälste eigentlich von der neuen Bildversion? ;-) LG;--Nephiliskos 15:32, 29. Jan. 2010 (CET)

text: Bild ist gut; (auch die Huni Bilder habe ich gerade gesehen, schöne Bebilderung!) ich muss den Pätznik nochmal lesen, aber der hat schon recht, hunderte von Siegeln aus der 3. Dynastie, aber nie Qahedjet dabei, irgendwas stimmt in der Tat nicht an der Stele. Gruss -- Udimu 15:47, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dank dir. Eben diese kunstgeschichtliche Diskussion finde ich so wichtig und fesselnd! Mein Leitmotiv für´s Ausarbeiten war ja, dass man doch schauen könnte, ob die Stele eigentlich jemals näher untersucht wurde. Über den Hansel (Qahedjet) weiß man natürlich fast nix, aber die Stele ist doch eigentlich ob ihrer Einmaligkeit in aller Munde? LG;--Nephiliskos 15:58, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Jungs, ja das ist ne spannende Geschichte. Ich habe auch mal bei Hannig geschaut (S. 1167): O6-X1:O1 = Hut-aat (ohne per-Lesung) = Großes Haus. Grüße --Neb-Maat-Re 18:06, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hi, Nebie!^^ Na? Ham´se noch was drangelassen an dir? :D  Bei der Hut-aat-Geschichte ging´s mir nur darum, dass ich es richtig abgepinnt hatte, weniger um die Lesung. Da will ich mich natürlich gern den Erfahreneren beugen. ;-) Wenn Hannig aber sagt: "Exakt diese grafische Variante gab´s schon vor Senwosret!", dann wär´s doch gut und spanndend, das mit einfließen zu lassen. Eben weil Pätznik das Gegenteil behauptet. Du hast ja Pätznik auch zur Hand, schau doch mal die Tabelle auf S. 1465 - 1467... ;-) LG;--Nephiliskos 18:18, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hmmja, uff, die große Hektik hat sich nun wieder gelegt :-) Bei Hannig steht übrigens zu Hut-aat nur "Atum-Tempel in Heliopolis", aber ohne Datum (ist ja auch nur das Wörterbuch). Den Pätznick schau ich mir nochmal an. Bis denne...Grüße --Neb-Maat-Re 19:13, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ohne Datierung? Na toll... Hmmm, es hat doch bestimmt noch jmd. außer Pätznik eine Aufstellung grafischer Varianten von Hut-aat gemacht? Und wie kommt Hannig bloß auf Atum????? Den gab´s so früh doch noch gar nicht? LG; --Nephiliskos 19:39, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Pätznick schreibt auch "Großes Schloss" = "Großes Haus"; Man müsste mal nachschauen, wann der Atum-Tempel in Heliopolis gebaut wurde; Atum ist ja, glaub ich, erst in den Pyramidentexten belegt; dazu kommen die Kosmologien von Theben und Memphis; und die waren in der Frühzeit noch nicht gegeben; muss ich mal näher recherchieren :-) Grüße --Neb-Maat-Re 20:11, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ob eigentl. genau das gemeint war? Hält Pätznik die grafische Darbietung deshalb für unzeitgemäß, WEIL es um Atum geht? Aber das hätte er ja schreiben können, stattdessen mutmaßt er einen Besuch bei einem Râ-Tempel... Hm! LG;--Nephiliskos 20:53, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Re-Tempel gabs in der Frühzeit auch noch nicht; die Kosmologie mit Re entstand während der 3. Dynastie, um dann in der 4. Dynastie manifestiert zu werden. Grüße --Neb-Maat-Re 10:34, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gebäude namens hwt 'ʒ.t ? 

message: Mein Virenscanner rät mir dringen die als Einzelnachweis angegebene Seite 
http://xoomer.alice.it/francescoraf/hesyra/dyn3-Qa_Hedjet.htm 
nicht zu öffnen. Hat noch jemand das Problem? --Succu 17:09, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Echt??? *staun* Das muss ein Fehlalarm sein, denn ich hatte nie das Problem. LG;-- Nephiliskos 22:48, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Virenalarm 

message: Qahedjet (eigentlich Hor-qa-hedjet) ist der Horusname  eines altägyptischen Königs (Pharaos), welcher vermutlich um 2670 v. Chr. während der 3. Dynastie (Altes Reich) regierte.
Dieser Artikel dürfte sogar Kunstliebhaber interessieren, da sich das "große Rätseln" hier um ein einzigartiges Artfakt dreht. Besonderer Dank geht an Benutzer:Vicente2782 für seine Übersetzungshilfen. Als Hauptautor neutral. -- Nephiliskos 22:40, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gut geschriebener Artikel in ausreichender Länge zu einem interessanten Thema. --Atlan Disk. 22:59, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, nach dem Lesen des Textes ist man umfassend informiert. Zudem alles sauber belegt und recherchiert.  Viele Grüße -- Johnny 23:21, 20. Feb. 2010 (CET)

text: Als Laie auf dem Gebiet der altägyptische Geschichte tue ich mich schwer, einen Artikel über einen Herrscher mit lesenswert zu bewerten, der letztlich - aufgrund der lückenhaften Quellenlage - de facto ein Artikel über eine Stele ist, auf der er abgebildet ist. Über den König selbst erfahren wir fast nichts. --Freimut Bahlo 08:55, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da kann man nichts machen. Auch die Ägyptologen haben nunmal nichts außer der Stele zur Verfügung stehen. Der Artikel selbst jedenfalls beschreibt König und Stele nach aktuellstem Stand der Forschung vollständig und ist rundum belegt. Und nur das sollte zählen. -- Nephiliskos 10:32, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das wollteich auch bestimmt nicht bezweifeln! --Freimut Bahlo 10:47, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dann ist für mich dein Votum nicht nachvollziehbar. --Joachim Pense (d) 10:53, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nochmal: Wenn über den Herrscher fast nichts bekannt ist und wir stattdessen eine Beschreibung der Stele erhalten, müsste der Artikel eigentlich Qahedjet-Stele heißen. --Freimut Bahlo 11:43, 21. Feb. 2010 (CET)

text: Hi, Achim. Ja, da hast du recht, eigentlich müsste da jeweils "unsicher" stehen, ich hatte allerdings etwas Trouble mit NebMaatRe bekommen, als ich bei ähnlichen Königen dasselbe gemacht habe. Ich werd´s aber trotzdem abändern. Sobald es nen Literaturnachwes für irgendeine Herrscherabfolge gibt, können ja Vorgänger und Nachfolger wieder eingetragen werden.-- Nephiliskos 11:13, 21. Feb. 2010 (CET)

text: Udimu war so lieb. ;-) Besser jetzt? LG;-- Nephiliskos 11:22, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: "Troublemaker is here" :-) --> Zur Irritation von Achim: Die Frage ist die, ob die Stele des Qahedjet eine spätere Anfertigung ist; in der Ägyptologie wird der König aber dennoch als König geführt, daher auch die Einordnung zwischen die bisherigen Könige. Da das Portal Ägyptologie diesen Konventionen folgt, hat er auch seine dortige Einteilung. Daher zur Verdeutlichung: Der König/Pharao wird nicht als sicher "nichtexistent" angesehen. Der Horusname führte deshalb zu dieser Einteilung; die Stele dagegen ist bezüglich der zeitlichen Entstehung sehr zweifelhaft, beeinflusst aber nicht die Existenz dieses Königs. Habe daher die Zeitliste wieder gemäß Literatur eingesetzt. Grüße --Neb-Maat-Re 11:28, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Na toll, jetzt haben alle Mitlesenden auch ja alles geschnallt. :-D Aber mal ernsthaft: Wir sollten uns DRINGEND mal darüber unterhalten, ob Konventionen richtig sind, die zwei Ägyptolos als sakrosankt preisen und die anderen zwanzig, dreißig Ägyptolos quasi unter den Tisch kehren. Das geht echt nicht. Das wird einem spätestens dann klar, wenn man sich die vielen, vielen voneinander abweichenden Darlegungen anschaut. Das ist ja das, woran Achim sich "stört". LG;-- Nephiliskos 11:34, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Eben, die Frage, wie einzelne Ägyptologen die Sache sehen, ist daher etwas für den Artikel, aber kann kein Grund darstellen, gegen die bestehenden Konventionen vorzugehen. Das Thema hatten wir aber schon mehrmals. Daher bitte diese Thematik im Portal diskutieren und nicht während Kandidaturen. Dass die "persönlichen Einteilungen verschiedener Ägptologen" zu mehr Chaos führt, als die mehrheitliche Meinung, muss ich ja nicht extra betonen ;-) Grüße --Neb-Maat-Re 11:36, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Pardon? Schneider und von Beckerath sind nur zwei von geschätzten elf Ägyptologen zum Thema Frühzeit und 3. Dynastie, das willste doch nicht ernsthaft als "Mehrheit" bezeichnen? x_X LG;-- Nephiliskos 11:45, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Pardon, wir haben die Konventionen und befinden uns nicht auf einem Ägyptologenbasar ;-) Grüße --Neb-Maat-Re 11:47, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich bitte freundlich im Sinne der KALP-Größe, diese inhaltliche Diskussion auf Artikel- oder Portaldiskussionseiten weiterzuführen. Was die Implikation auf die Artikelbewertung angeht (und nur darum sollte es hier gehen), entnehme ich dem Bisherigen, dass diese Leiste und ihre Gestaltung allgemeinen Portalrichtlinien folgt und daher auf die Bewertung des Artikels selbst keinen Einfluss haben sollte. --Joachim Pense (d) 11:48, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: So sehe ich das auch (siehe oben), danke für diesen Hinweis, da es ja um die Inhalte und nicht um eine Leiste geht. Grüße --Neb-Maat-Re 11:51, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Richtig, Qahedjet ist das Thema der Saison. :-) Ich hab mich in diesen Stelentikel reingekniet (stimmt´s Nebie?) und das soll hier zur Bewertung präsentiert werden. Also! :-) LG;-- Nephiliskos 11:57, 21. Feb. 2010 (CET)

text:  Mmh, eure Diskussionen mögen ja alle tolle Hintergründe haben, mir als Leser des Artikels ist aber dennoch noch immer folgendes nicht klar: War Qahedjet jetzt Nachfolger von Chaba und damit letzter König der 3. Dynastie (bzw. ist das gängige Meinung) - wie es mir die Leiste als zentrales Navigationselement darlegt - oder war er es nicht bzw. weiß man darüber eigentlich nix, wie es der Text tut? Solang mir Navigationselement und Text unterschiedliche Dinge erzählen (und auch nicht aufeinander eingehen und Bezug nehmen) kann ich ihr gemeinsames Auftauchen in dem Artikel nicht erklären und natürlich - um zum Sinn dieser Kandidatur zurückzufinden - kann ich dem Artikel natürlich keine Auszeichnung geben, wenn ein entsprechend gravierender Widerspruch zwischen Textinhalt und Strukturelementen existiert (wäre etwa das selbe, wenn ich in einem Artikel über Wale eine Taxobox zu einem Krokodil einbauen würde, ohne selbiges zu erklä#ren. -- Achim Raschka 15:22, 21. Feb. 2010 (CET)

text: Das sehe ich jetzt nicht so. Die Information, wieso es fachlich zumindest von manchen als akzeptabel angesehen wird, den Qahedjet an dieser Stelle einzuordnen, und aufgrund welcher Systematik das geschieht, und warum andere das anders sehen, muss in den Artikel. Diese Fragestellung betrifft auch das Lemma, das Freimut stört, der lieber die Stele als Lemma sehen würde. --Joachim Pense (d) 18:25, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Natürlich geht es um den Artikel - nur gehört die Leiste eben zum Artikel dazu. Und wenn sich Leiste und Artikel in der Form wiedersprechen wie in diesem Fall stimmt irgendwo was mit dem Artikel oder der Leiste nicht. Als Leser (emhr bin ich bei dem Artikel nicht) komme ich mir dann schon ziemlich vereimert vor, wenn die Beteiligten zwar das Problem auch zur Kenntnis nehmen, die Kritik selber aber mit Verweis auf Portalsformalia für die Kandidatur als irrelevant herabstufen. Im Ergebnis steht es halt immer noch so da, wie beschrieben - die Leiste sacht det eine, der Text was ganz anderes und beide gehen nicht aufeinander ein. Natürlich könnt ihr jetzt dem Leser vorwerfen, er liesse eine Kandidatur den Bach runtergehen .... -- Achim Raschka 18:27, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: @Joachim Pense: Aber genau hier fängt das Problem an: Bisher erhalte ich keine plausible Indizienkette, der Schneider gefolgt sein könnte, um Qahedjet einzuordnen. Von Beckerath äfft nur Schneider nach. Gruß;-- Nephiliskos 19:05, 21. Feb. 2010 (CET)

text: "Miserable Quellenlage" ist eine Frechheit. "Zu knapp" als Argument ist billig und einfallslos. "ohne große Geisteskraft", aha? Gibt es jetzt schon Abstrengungsvorgaben??? Mal ehrlich, geht´s dir um den Artikel oder um mich? -- Nephiliskos 19:57, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dieser Allerweltsartikel ist noch nicht einmal solide zu nennen. Es geht mir natürlich nicht um Dich. Es geht mir nur darum, dass die Kriterien der Auszeichnung nicht wertlos gemacht werden, indem hier alles durchgewunken wird - Stichwort "Inflation". Auch solches, was nur Durchschnitt ist. Sorry, aber genauso sehe ich die Sache. Und ich weiß sehr genau, was lesenswerte Artikel über historische Gegenstände leisten müssen. --Atomiccocktail 21:11, 21. Feb. 2010 (CET)

text: Der Autor hat gemessen an der dürfitgen Quellenlage sehr viel aus den Quellen herausgeholt - ihm vorzuwerfen, dass zu dem Thema der Forschungsstand nicht gerade riesig ist, halte ich nicht für angebracht. --Vicente2782 17:02, 23. Feb. 2010 (CET)

text: Die Ägyptologie besteht zu 80% aus TF. Willste jetzt etwa 80% unserer Artikel wegen TF zur Löschung vorschlagen??? Selten so unüberlegte Kommentare gelesen.-- Nephiliskos 09:10, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Ich hatte bereits vor, den Artikel zu sedieren, um die einzelnen Themen jeweils extra zu behandeln. Ich überleg nur noch, wie ich den neuen Artikel aufbauen soll. Gruß;-- Nephiliskos 15:17, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  KALP vom 20. Februar 2010 bis 2. Maerz 2010