Diskussion:Schurke (Literatur)

message: Kann mir jemand den Sinn dieser Liste erklären? Und zu den Einträgen: in fast jedem Film/Roman/Theaterstück/Computerspiel etc. gibt es mindestens einen "Bösewicht" (eine Definition von Bösewicht wäre auch interessant). Sollen die alle hier herein? --Tsui 04:28, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Die unsägliche Liste (1) 

message: Ich hatte wohl zeitgleich die Idee, einen ausführlichen Artikel über Bösewichter als Grundlage für diese Liste zu verfassen, leider wurde meine Version dann von Wikipedia-Bösewicht Louie (;-)) kommentarlos ersetzt. Ich finde, dass einige Dinge bei mir besser rauskommen, allerdings ist die Differenzierung zwischen einzelnen Bösewicht-Kategorien natürlich auch nicht zu verachten. Wenn jemand vielleicht die Verknüpfungsarbeit übernehmen will, hier ist meine Version des Artikels. --Elektrolurch 18:55, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Alternativer Bösewicht-Artikel 

message: Im Alltag wird der Begriff allgemein eher verharmlosend oder ironisch gebraucht. Will man den Ernst des unmoralisches Handeln hervorheben, so spricht man eher von einem Verbrecher. Personifizierend werden auch nichtmenschliche Dinge als Bösewichter bezeichnet, etwa Krankheitserreger. Es existieren zahlreiche Synonyme, darunter die folgenden: Gauner, Halunke, Schuft, Schurke, Strolch, Übeltäter, Spitzbube.
In der politischen Rhetorik hingegen findet der Begriff Bösewicht insbesondere dort ernstgemeinte Verwendung, wo von einem Menschenbild ausgegangen wird, das die Menschheit in gut und böse unterteilt. So spricht der aktuelle US-Präsident George W. Bush von Schurkenstaaten beziehungsweise einer Achse des Bösen.
: Der Bezug zur Realitä, also zur Wirklichkeit, anstelle der Fiktion, fehlt fast total gänzlich.
Die Realität steht Pate für alle anderen Geschichten, die auf ihr aufbauen. Wieso die Wirklichkeit viel, viel, viel zu kurz kommt, ist hier völlig schleierhaft!! Jedenfalls wird unter Rubrik Film am Ende etwas über die Nazizeit gesagt. Irgendwo auch was über Adolf Hitler. Da sollten aber viel mehr Namen bzw. Bsp. stehen. Wie z.b. Josef Fritzl oder Ted Bundy. Viel mehr realistischer Artikel, anstelle von simple einfach der Unterhaltungsindustrie vorwiegend dienend. Hallo Realität?!--93.184.26.78 19:30, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  In der Realität 

message: Folgendes bezieht sich auf den derzeitigen Artikel, nicht auf obenstehende Anregungen zur Überarbeitung.
Auch wenn ich hier Gefahr laufe zum Bösewicht der Liebhaber dieses "Artikels" zu werden, ein paar Anmerkungen:
*Das Bild ist mMn ein Löschkandidat: einen urheberrechtlich geschützten Cartoon-Charakter nachzuzeichnen hebt den Schutz nicht auf; mach eine Zeichnung von Donald Duck und veröffentliche sie unter einen freien Lizenz - und wart ab wie Disney darauf reagiert.
*Der Text, mit dem aus der Liste ein Artikel gemacht werden soll, ist banal. Z.B. "Es gibt Bösewichte, die aus Macht-Gier z.B. Königreiche an sich reißen und darüber herrschen wollen." Und dann landet "Freezer (aus Dragon Ball)" in einer Reihe mit Hitler, Dschingis Khan und Stalin (wo bleiben alle anderen Herrscher, die jemals Kriege geführt haben - die wollten doch schließlich alle "Königreiche an sich reißen und darüber herrschen").
*Anderes Beispiel für die Banalität: der Teufel (welcher eigentlich? der christliche? der jüdische? der okkulte?) steht in der Reihe jener "die überhaupt keinen Grund für ihre Taten haben". Gratuliere: mehr als 2000 Jahre religiöser Diskussionen sind gelöst. Übrigens, aus dem Artikel Teufel: "Der Teufel ist in der hebräischen Bibel der von Gott beauftragte, kontrollierte Versucher der Menschen."
*Bezeichnend finde ich, humorlos wie ich bin, auch die Einreihung des Hades unter Walt Disney.
Persönlich, und das ist nicht mehr als meine persönliche Meinung, würde ich mir wünschen, dass der Inhalt sich auf Comics, Cartoons und Computerspiele beschränkt - wenn es um darüber hinausgehende Inhalte (Teufel, Mephistopheles, Analogien wie Hitler und Stalin, Literatur und Mythologie etc.) geht läuft der Text Gefahr ins allzu banale abzugleiten. --Tsui 19:01, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title: banal (sorry - bin wohl gerade zu humorlos)

message: Dieser Rubrik sollten wir uns noch annehmen. Was da bis jetzt steht ist Kokolores. --W.W. 21:36, 1. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Darstellung von Bösewichten 

message: Bösewicht sollte nicht direkt mit Antagonist verlinkt werden. In vielen Büchern/Dramen/Filmen entspricht der Antagonist oft dem Bild des Bösewichts, jedoch kann man nicht sagen Antagonist=Bösewicht. Antagonist heißt schlicht Gegenspieler. Vielleicht sollte man einen eigenen Artikel für Antagonist anlegen (wie es ihn für Protagonist gibt.)
:Also ich finde es wenig nachvollziehbar dass es neben Antagonist, bzw. Antagonist (Literatur) auch noch Bösewicht und Gegner gibt. --Prud 12:12, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Redirect von Antagonist 

message: Wusstet ihr eigentlich, dass es eine bestimmte Thematik für Bösewichte in amerikanischen Comics gibt? Sie müssen einen bestimmten Zweck erfüllen, um den Helden zu fördern und seine Fähigkeiten aufzudecken. Nehmen wir, nur mal so, Batman und Spiderman als Beispiel: 
*1.Ein starker, brutaler Westler: Killer Croc/Bane und Rhino.
*2.Ein genialer Trickser mit Megawaffen: Joker und Green Goblin.
*3.Ein Chemikalien-Fanatiker: Scarecrow und Mysterio.
*4.Der Unterwelt-Boss: Der Pinguin und Kingpin. (nicht signierter Beitrag von 87.164.108.112 (Diskussion | Beiträge) 16:50, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Die Goldene Regel 

message: Der Artikel ist bei mir 13 Bildschirmseiten lang - davon sind 10 Seiten ausschließlich ellenlange Listen mit unzähligen "Bösewichten". Hierzu ein kurzer Hinweis. Es ist in Wikipedia durchaus üblich, Listen anzulegen. Diese heißen dann Liste von irgendwas und sonstwas und sind eigenständige Artikel. Davon gibt es seeeehr viele. Siehe Wikipedia:Listen. Wer eine solche Liste anlegt wird sich unter Umständen einen Löschantrag einfangen und kann dann in der Löschdiskussion die Relevanz begründen und hat, wenn er das geschickt anstellt, gut Chancen, dass die Liste überlebt. Solche Listen dürfen ruhig lang werden, siehe z. B. Liste seemännischer Fachwörter, Liste der Naturschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen oder Liste geflügelter Worte. Je vollständiger, um so besser. 
So weit, so gut. Listen in Artikeln sollten dagegen immer Beispielcharakter haben, sie aollten sich also auf einige wenige aussagekräftige Beispiele beschränken. Was aber gar nicht geht, ist, Endloslisten in Artikel zu packen und diese damit unnötig aufzublähen. Entweder oder. In diesem Fall hat die Liste der Bösewichte den Beispiellistencharakter längst verloren. Mit dem Kommentar "Diese Bösewichte mussten auch erwähnt werden" werden hier laufend neue aufgenommen. Das ist lächerlich. Ich schlage vor, die Liste in eine Liste von Bösewichten oder so auszugliedern und hier lediglich eine Handvoll aussagekräftige Beispiele je Genre (Film, Literatur, Computerspiel, ...) zu behalten. Gruß. --Flatlander3004 21:21, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Liste 

message: Wundervoll! Ein ganzer Artikel um einen umgangssprachlichen Begriff, der mit fröhlicher Theoriefindung und selbstgemachten Definitionen eine vermeintliche sachliche Klammer schafft, die er, ohne rot zu werden, gleichermaßen um den weißen Hai und Mephisto, um Macbeth und das Alien legt ... Mir fehlen die Worte! Das ist das vollkommenste Stück Realsatire, zu dem die Wikipedia je fähig und in der Lage war! Dazu noch diese herrliche Illustration eines "typischen verrückten Wissenschaftlers", mit der ich jetzt durch Welt und Literatur streifen kann und garantiert jeden "verrückten Wissenschaftler" erkenne. Unglaublich! Danke! --141.15.31.1 13:41, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Großartig 

message: In den großartigen Listen fehlen noch Judas Ischariot, Kain und (wo wir gerade dabei sind) König Herodes. Und können wir bei den Comics vielleicht noch Max und Moritz ergänzen? Und (bitte!) bei den Computerspielen nicht diese wirklich fiesen Gespenster aus Pacman vergessen! Ach! Und bei den Fernsehserien natürlich Carl den Coyoten! Und nix zu danken, ich diene immer gerne der Wissenschaft! --141.15.31.1 13:46, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  P.S.: 

message: Zitat: Die Slave aus der Zauberspiegel aus der 1937 Film: „Schneewittchen“ (Disney's Bösewichte)
Ehrlich, der Satz erschliesst sich mir nicht --RobTorgel (Diskussion) 09:51, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Comic 

message: Der Artikel zerfällt ja deutlich in zwei Teile, die man wohl am besten mit "die Liste" und "nicht die Liste" beschreiben kann. Ich finde die Auflistung schurkischer Gestalten aus unterschiedlichsten Medien und Zeiten durchaus informativ (habe auch selbst schon ein wenig beigetragen), aber vielleicht sollte man den Listenteil doch irgendwie verkürzen - zumindest optisch. Man könnte ja die einzelnen Listen aufklappbar gestalten, oder? Aktuell ist der Artikel wirklich lang und unübersichtlich - vor allem auch wegen der uneinheitlichen und oft kaum nachvollziehbaren Ordnung (?) in den einzelnen Listen. --194.95.118.60 21:24, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikelaufbau 

message: Der Satz "Manche gehen so weit wie Lex Luthor und sammels Büsten und Skulpturen an andere historisch prominente Herrscher wie Alexander der Große, Julius Caesar, Attila der Hunenkönig, Dschingis Khan," wirkt unvollständig. (nicht signierter Beitrag von 91.115.135.177 (Diskussion) 19:58, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Diktator/Kriegsherr" 

message: Dass man das als "Bösewicht" bezeichnet, hätt' ich schon gern irgendwie belegt, sonst würde ich das gerne entfernen. Weil zum "Böse" sein gehört imho ein Verständnis für Gut und Böse, und das würd ich einem Krankheitserreger nicht ohne weiteres einräumen. --RobTorgel 12:12, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Btw: Krankheitserreger 

message: Der Artikel strotzt vor Theoriefindung und persönlichen Betrachtungen, insbesondere bei den "Typen". Wenn da nicht etwas mehr an Substanz kommt, muss man einiges streichen oder kürzen. Kann jemand aushelfen? --Nobody Perfect (Diskussion) 12:00, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Angesichts der letzten Debatte darüber dass eine nicht eindeutige Zuordnung der Typen (Schlagwort "wohl") zu sehr nach Theoriefindung klingt, möchte ich mich gerne dazu äußern. Da ich nicht wenige davon selbst geschrieben habe hoffe ich dass meine Überlegungen dahinter Licht in die Sache bringen können. Den grünen Kobold und die Decepticons habe ich nicht eingefügt. Tatsächlich habe ich mich jedoch an diesen Absätzen orientiert, wenn mir die Einordnung eines Schurken nicht allzu eindeutig war: Claire Zachanassian ist eindeutig eine Schurken die sich rächen will. Ich habe deshalb "wohl" geschrieben, damit es nicht so klingt als sei Alfred Ill der Gute, denn das ist er ja nicht. Bei Walter O'Dim ging ich ursprünglich davon aus dass er der Handlanger ist und der Scharlachrote König der Hauptbösewicht. Nach der Lektüre von "Der Turm" ist das für mich jedoch nicht eindeutig. In dem Buch will er ja den Scharlachroten König hintergehen und sogar Mordred töten um selbst die Kontrolle über den dunklen Turm zu erlangen. Zumal der Scharlachrote König ursprünglich gar nicht Teil des Dunkler Turm Zyklus war, er wurde erst nach "Schlaflos" Teil des Zyklus und nachträglich bei der Revision des ersten Bandes "Schwarz" eingefügt. In der ursprünglichen Version von "Schwarz" und den drei nachfolgenden Romanen ist eindeutig Walter der Hauptantagonist. Ich hoffe mit diesen meinen Überlegungen hinter dem was ich in diesem Artikel geschrieben habe Klarheit in die Debatte zu bringen. --Henry Gerard Cooper (Diskussion) 08:09, 5. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Die jüngste Debatte