Diskussion:Metropolis (Film)/Archiv/1

message: Nicht schlecht aber bei weitem noch nicht gut (vor allem zu kurz) und:
#Nicht ganz WP:NPOV ("simple Handlung", "beeindruckend", "scharf kritisiert" "teuerster Film" - von wem? gemessen an was?) 
#Verschieben nach Metropolis (Film) und Begriffsklärungsseite
--Nichtich 17:15, 2. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ich hab' mittlerweile mal versucht, das Ganze etwas mehr NPOV zu machen, und noch einige Informationen hinzugefügt. Was jetzt allerdings noch komplett abgeht, ist die Handlung des Films. Dafür fehlt mir aber momentan die Zeit - oder aber jemand anders opfert sich. Eine reine Begriffserklärungsseite nur zum Film würde ich nicht allzu toll finden, weil dann die beiden anderen Bedeutungen des Wortes untergehen. Doc Sleeve 18:39, 9. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Bitte abgewogener (''neutraler'') und nach ‚Metropolis (Film)‘ umbenennen (erl.) 

message: Der Anfang des Artikels entstand unter dem Lemma Metropolis, das später in eine Begriffsklärung umgewandelt wurde. Der Artikel wurde dabei leider nicht hierher verschoben, sondern der Inhalt per "Copy & Paste" hierhin kopiert. Dabei ging die Versionsgeschichte verloren. Die vorherhige Versiongeschichte befindet sich im Artikel Metropolis zwischen der Anfangsversion  14:40, 6. Sep 2002 und 05:50, 24. Feb 2004. --Baikonur 03:38, 27. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Versionen/Autoren 

message: Sehr interessanter Artikel, aber die Inhaltszusammenfassung ist aufgrund ihrer Kürze nicht mehr ganz verständlich. Ich kenne den Film nicht und traue mich deshalb nicht, selber zu ändern. Auch die Beschreibung des Hintergrunds ist zu kurz um verständlich zu sein. Kann das jemand verbessern? Elchjagd 17:29, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Inhaltszusammenfassung 

message: Ich bin etwas verwirrt. Daher nun die Frage, die ich mir ohnehin immer wieder stelle, wenn etwas unklar ist: Wie ordnet man einen Film einem Land zu?
Angenommen ein französischer Regisseur dreht mit amerikanischen und englischen Schauspielern in der australischen Wüste und im südamerikanischen Dschungel einen Abenteuerfilm. Bezahlt wird das ganze von einer spanischen Filmagentur (oder was auch immer), die beteiligten Banken sind allerdings allesamt italienisch und der Friseur sämtlicher Schauspieler ist Russe (;-)) - "Was" für ein Film ist das nun? Ein französischer, amerikanischer, australischer....?
Wenn mir darauf jemand eine Antwort geben kann, dann versteh ich sicherlich auch warum Metropolis von Fritz Lang keine österreichische sondern deutsche ist. Also es geht scheinbar um den Ort der Produktion, nicht um die Staatszugehörigkeit des Regisseurs, liege ich richtig?
Somit ist Der dritte Mann also ein österreichischer Film??????
Wer mir diese Frage beantworten kann (zufriedenstellend natürlich ;-)) ist von da an in meinen Augen ein Philosoph oder gar ein Gott (*g*)
-- Otto Normalverbraucher 9. Jul 2005 00:49 (CEST)
:Diese Diskussion hatten wir bereits im WikiProjekt Film. Ich sehe auch keinen Sinn in diesen Kategorien, aber wenn Du da eine Antwort findest - ich würde sie auch gerne wissen. 8-) Viele Grüsse,--Michael 9. Jul 2005 10:59 (CEST)
::Danke! Hab dort schon was reingeschrieben! Ich werds jetzt so machen, dass ich im Zweifelsfall Filme mehreren Ländern zuordne! Solange keine Klarheit herrscht, ist das sicher eine gute Zwischenlösung denk ich! Es geht ja nicht um Punkte oder so, wer die meisten Filme hat, sondern um die Übersicht. Gestärkt vom Fernsehprogramm meiner Wahl, welches Metropolis als österreichischen Film deklariert, werd ich nun zumindest zusätzlich den Film auch "Österreichischem Film" zuordnen. :-D -- Otto Normalverbraucher 9. Jul 2005 20:13 (CEST)
:::soweit mir bekannt wird ein Land einem Film zugeordnet das einen Film produziert. hierbei gibt es den zu beachtenden unterschied zwischen produktions- und verleihfirma, die heutzutage bei großen blockbustern meist identisch sind. unrelevant ist dabei die herkunft des regisseurs, der hauptdarsteller oder gar des pizza-lieferanten. gutes beispiel hierfür ist vielleicht die neue produktion 'das parfüm' die recht international ist, durch jedoch bernd eichinger, einen deutschen produziert wird, und damit 'das parfüm' unabhängig von herkunft des romans, ein deutscher wird. Der Film Metropolis wurde im Auftrag der Ufa hergestellt, ist somit deutscher herkunft. Der Verleih ist die Parufamet ein zusammenschluß den Lang und Pommer bei einem Amerika besuch vertraglich dingfest machten. Parufamet steht für die drei konzerne Paramount, Ufa und Metro-Goldwyn-Meyer (MGM). --orbiting
: Das Wenn man im Alltag z.B. von einem amerikanischen Film spricht, dann meint man damit normalerweise einen Hollywood-Film. Entscheident ist also meiner Meinung nach in erster Linie, aus welchem Land die Produktionsfirma kommt. In diesem Fall war das die Ufa, also eine deutsche Produktion. -- Hagbard 20:57, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Zuordnung 

message: Gibt es neuerdings irgendwelche Rechtsprobleme mit dem Film? Die Downloadlinks im Artikel wie auch die per Google findbaren führen alle auf leere Seiten, von archive.org über diverse torrents.
: "Neuerdings" vielleicht eher in dem Sinne, als das der Film seit 1998 wieder Urheberechtlich geschützt ist. --Trublu ?! 20:16, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  89.52.91.225 02:41, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Das interessiert mich auch. JanCK 13:35, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Soweit ich weiß, hat ein US-Gericht dem Film urheberrechtlichen Schutz zugebilligt. In der EU ist diese Entscheidung ohnehin unerheblich, da die 70-jährige Schutzfrist der Beteiligten noch lange nicht abgelaufen ist. --Phrood 13:42, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Diese 70 Jahre beginnen erst nach dem Versterben aller Beteiligten? JanCK 16:16, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja --Phrood 16:30, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das Copyright liegt soweit mir bekannt bei der Friedrich-Wilhelm-Murnau-Stiftung, die im ZEIT-Magazin auch als Copyrightinhaberin der Abbildungen der neu entdeckten Szenen aufgeführt ist. --afromme 22:38, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Aber das Original müsste ja trotzdem 70 Jahre nach dem Tod der Beteiligten, also frühestens 2046 PD sein. --78.52.129.10 02:52, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ach du ****. Dann muss man ja noch lange warten bis man den Film gratis sehen kann.--92.193.48.155 02:42, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der ist in den Fernsehgebühren mit drin. Also am 12.02.2010 den Videorecorder anwerfen für eine perfekt legale Privatkopie.--87.180.250.137 02:46, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Download-Link 

message: Es gibt auch eine Musik zum Film von dem französischen Komponisten Martin Matalon (http://mac-texier.ircam.fr/textes/c00000064/). Das Auftragswerk der IRCAM beinhaltet aufwändige Elektronik, Raumeffekte und ein breites Spektrum instrumentaler Klänge, die von experimentellen Sounds bis hin zu Latin-Rhythmen reichen (sagt ein Tonhalle Düsseldorf-Werbetexter), erinnert jedoch stellenweise überstark an Weather Report.
:Es wurden noch viele weitere Soundtracks komponiert, für die 2001 restaurierte Fassung z. B. von Bernd Schultheis, siehe dazu den englischen Artikel. Für die Auswahl der im Artikel zu erwähnenden Vertonungen wird eine Lösung gefunden werden müssen, im Moment erscheint sie etwas beliebig. --Phrood 01:56, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es wäre doch mal witzig, wenn es die als verschiedene Tonspuren auf DVD gäbe. ;-) --131.220.136.195 13:34, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Musik 

message: Im Artikel wird die Mensch-Maschine durchgängig als Maschinenmensch bezeichnet. Man versteht zwar worum es geht aber die Feinheit geht verloren. Zb bezieht sich das Album "Die Mensch-Maschine" von Kraftwerk direkt auf den Film der Zusammenhang geht sonst verloren.
: Rotwang stellt Fredersen seine Erfindung als Maschinenmensch vor: "Nun, Joh Fredersen, lohnt es sich nicht, eine Hand zu verlieren, um den Menschen der Zukunft - den Maschinen-Menschen - geschaffen zu haben?" --93.232.224.73 21:00, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Mensch-Maschine 

message: Ich hab mal einen Auschnitt von Giorgio Moroders Version gesehen und es war nicht so gut, wie die originale 1927 Version.
Es existiert jedoch eine restaurierte Version von dieser Fassung.
Es ist glaub ich die FWM-restaurierte Version von 2001 in einer eingefärbten Version mit Pop-Musik aus der originalen
Giorgio Moroder Version.
Kann mir jemand helfen? (nicht signierter Beitrag von 84.190.19.207 (Diskussion | Beiträge) 09:54, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Version von Giorgio Moroder 

message: Ist denn gesichert, mit welcher Geschwindigkeit der Film zuerst gezeigt wurde? Tatsächlich gibt es von der restaurierten Fassung der Friedrich-Wilhelm-Murnau-Stiftung mindestens zwei Versionen. Die eine, zweieinhalbstündige Version wurde 2001 bei der Berlinale mit der neu komponierten Musik von Bernd Schultheis gezeigt und lief in natürlicher Geschwindigkeit (wohl 16 fps). Sie wurde auch ein Jahr später von ARTE ausgestrahlt. Die auf der DVD veröffentlichte Version verwendet die Originalmusik, aber die Filmgeschwindigkeit (25 fps?) ist unnatürlich schnell. --Phrood 15:18, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Leider läßt sich bei Stummfilmen oft nur sehr schwer herausfinden, welche Vorführgeschwindigkeit die richtige ist, da oft auch zur gleichen Zeit Filme mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten gedreht wurden. Erst mit dem Tonfilm kam es zu einer Vereinheitlichung auf 24 Bilder pro Sekunde. Ich habe neulich die Patalas-Rekonstruktion in einem Kino gesehen, das Filme nur mit 24 Bps abspielen kann. In Szenen mit schnellen Bewegungen, z.b. wenn die Figuren rennen, sieht man, daß es zu schnell ist. Einer der beteiligten Musiker meinte, Metropolis sei mit 22 Bps gedreht worden. Das könnte ungefähr hinhauen. 80.138.228.77 05:30, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Richtig, damals wurde der Film noch von Hand gedreht (sehr schön zu sehen in einem dieser Videobeiträge), weswegen schon mal eine einheitliche Drehgeschwindigkeit nicht eingehalten werden konnte. Die Abspielgeschwindigkeit lag dann beim Vorführer, obwohl sich um 1927 rum schon 24 Bilder etabliert haben. --131.220.136.195 15:46, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Abspielgeschwindigkeit 

message: ZEIT-online berichtet von der Wiederentdeckung der Originalfassung. Damit dürfte in absehbarer Zeit eine umfassendere Überarbeitung des Artikels notwendig werden. --Taxman¿Disk? 12:20, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: So sieht's wohl aus. Wobei es - habe den ZEIT-Artikel gerade überflogen und werde am Wochenende noch einmal genauer lesen - immer noch nicht die echte Originalfassung ist. Es fehlen weiterhin einige wenige Minuten. Aber mit den wiederentdeckten etwa 30 Minuten Film ist man bis auf sehr wenige kleine Lücken wohl sehr nah dran an der Premierenfassung.--afromme 22:33, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wiederentdeckung der Originalfassung 

message: Sollte man den Artikel nicht viel besser nach Metropolis (Film) verschieben? --93.232.217.175 23:03, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das währ richtig!! Und Wikipedia üblich. --Ofra 22:56, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Grund war: . Gemeint ist wohl Metropolis (2001) (gelöscht wg. ?(geht um Manga, nicht um Film)) resp. Metropolis_(Manga). Naja... wohl mal was zum Aufräumen --FlammingoMoin 23:05, 12. Feb. 2010 (CET)

text: ist ja aber jetzt frei --Ofra 23:45, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Der Begriff in der Einleitung ("uraufgeführt"... 2010) ist insofern unzutreffend, als eine Uraufführung immer die erste Aufführung bezeichnet (und die war für diesen Film 1927). Hier sollte man von Premiere (der restaurierten Fassung o.ä.) sprechen (denn man hat ja nur den "alten" Fritz Lang wieder zusammengesetzt und keinen "neuen" dazu gemacht, oder?;-) --Felistoria 19:29, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Diese Version wurde uraufgeführt, weil sie sicher nicht der Version von 1927 entspricht. Es gab drei Versionen: für den deutschen Markt, von den amerikanischen Markt und für den restlichen internationalen Markt. Und diese Versionen wurden alle aus unterschiedlichen Takes derselben Szene zusammengestellt, was vor allem auch deshalb ging, weil Lang so lange gedreht hatte, bis er von jeder Einstellung drei brauchbare Versionen im Kasten hatte. Da sich die Rekonstruktion hauptsächlich aus der amerikanischen Verleihversion zusammensetzt, entsprechen die dargestellten Einstellungen eben nicht der deutschen Premiernefassung (wohl aber der Inhalt). Von daher hatte der Film, so wie er Freitag dargestellt wurde, seine Uraufführung. --93.232.205.135 14:34, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  "Uraufführung" 

message: Hallo, wie schaut es mit weiteren Fotos für den Metropolis-Film-Artikel aus?
Fazit: Copyright-Fuchs + Filmhistoriker bzw, Super-Dilettant gesucht... - und es scheint verschiedene Filmplakate von 1927 zu geben...
Hier eine kleine Auswahl....
http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ASearch&redirs=0&search=metropolis+film&fulltext=Search&ns0=1&ns6=1&ns12=1&ns14=1
http://en.wikipedia.org/wiki/Metropolis_%28film%29
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Metropolis-new-tower-of-babel.png
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Metropolis-Robot.jp
-- 78.54.58.199 10:45, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Fair Use ist bei uns keine anwendbare Lizenzierung, insofern können wir anders als bei en oder it keine Bilder aus dem Film oder Filmplakate verwenden. Gemäß dem europäischen Urheberrecht ist nicht das Alter des Films bzw. der Plakate, sondern die Lebensdaten der hauptbeteiligten Künstler (Regisseur und Drehbuchautoren beim Film, der Zeichner beim Plakat) entscheidend (es gilt eine Regelschutzfrist von 70 Jahren nach dem Tod des Rechteinhabers). Auch die Nachzeichnung der Filmbauten dürfte nicht akzeptabel sein (hier dürfte das Urheberrecht von Otto Hunte et al. gelten). Im Übrigen ist eine Bebilderung keine Voraussetzung für einen guten Artikel bei Wikipedia, es gibt gerade im Filmbereich zahlreiche ausgezeichnete Artikel, die ohne Bilder auskommen. --Andibrunt 11:09, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das ist richtig, aber man kann bei der Ufa und bei der Murnaustiftung anfragen, ob sie eine Bilderlizenz für Wikipedia erteilen. Da wäre natürlich ein Verwaltungsakt, dessen sich jemand annehmen müsste... --93.232.205.135 14:35, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da wir auf Freie Inhalte setzen würde auch eine Lizenzierung „für Wikipedia“ nicht ausreichen. Entweder ganz frei oder gar nicht. --Taxman¿Disk? 14:53, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht. Es gibt genug geschützte Inhalte, die der Rechteinhaber für die Benutzung in Wikipedia freigegeben hat. Siehe auch Wikipedia:Support-Team. Es müsste sich nur mal jemand die Mühe machen, beim Rechteinhaber nachzufragen. --93.232.197.104 17:45, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Diese Rechteinhaber haben die Inhalte nicht „für die Benutzung in Wikipedia“ freigegeben, sondern die Freigabe gilt für jedermann (sofern die Lizenzbestimmungen eingehalten werden). Freigaben „für Wikipedia“ werden im OTRS als unzureichend abgelehnt. Siehe dazu auch die Textvorlagen zur Freigabe. Weitere Fragen zu diesem Themenkomplex aber bitte auf meiner meiner Disku oder bei den Urheberrechtsfragen. --Taxman¿Disk? 13:50, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fotos für den Artikel gesucht 

message: Ich notiere hier nur ein paar Sachen, die ich als interessante Fakten/Fragen aus der arte-Doku herausgezogen habe und auf die hier im Artikel bisher nicht eingegangen wird. Sollte vielleicht bei einer Überarbeitung berücksichtigt werden, falls es dazu ordentliche Quellen gibt:
# Im Artikel kommen nur die Rekonstruktionen 4 und 5 vor; es fehlen: erste Rekonstruktion Anfang der 60er in Moskau; zweite Rekonstruktion Anfang der 70er in Ostberlin (mit Hilfe mindestens der Berliner, Moskauer und Prager Kopie); Ende der 70er dann Entdeckung der Zensurkarten durch die Ostberliner (damit erstmals Schnittfolge des ungekürzten Originals erahnbar, da sämtliche Zwischentexte in Wortlaut, Reihenfolge und Verteilung auf die Filmrollen vermerkt waren). Dritte Rekonstruktion Patalas Anfang der 1980er, erstmals in der durch die Zensurkarten abgesicherten Reihenfolge. In dem Zusammenhang steht auch die Moroder-Version, die ja meiner Erinnerung nach in Zusammenarbeit mit Patalas entstand. Unklar für mich: die Frage der Viragierung. Die Moroder-Version war ja viragiert, wie es die meisten Stummfilme in den 20ern waren; in der Doku wurde dann aber behauptet, dass bei Metropolis nur die britische Kinofassung viragiert war und die deutsche nicht (aber ob das stimmt?).
# Die Ostberliner haben Anfang der 70er wohl auch erstmals entdeckt, dass für die US-Fassung und die D-Fassung teilweise unterschiedliche Takes bzw. unterschiedliche Kamerastandorte verwendet wurden, es also nicht eine Originalfassung geben kann.
# Vernichtung der argentinischen 35mm-Nitrokopie wurde auf 1973/74 geschätzt; der Artikel müsste dem Leser vielleicht zumindest ansatzweise erklären, warum Filmarchive auf schlechteres Material umkopieren und dann die Vorlage zerstören.
Zur hier heißdiskutierten Frage der richtigen Abspielgeschwindigkeit hat sich die Doku interessanterweise völlig ausgeschwiegen. — PDD — 18:46, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: A propos "Detail" - wird der Abschnitt über die Handlung durch mehr Länge auch besser? Soll heißen, ist der nicht jetzt doch zu ausführlich? --FlammingoMoin 21:28, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, wird er. Es ist ein sehr langer (2,5 Stunden) und dabei vor allem gegen Ende hin sehr vielschichtiger Film. Wir haben schließlich im Finale fünf parallele Handlungsfäden: die Rettung der Kinder, der wütenden Mob auf der Suche nach Maria, die falsche Maria und die Reichen, Fredersen und der Schmale auf der Suche nach Freder, und schließlich Rotwangs Suche nah seiner Hel. Das kann man nicht in 2-3 Sätzen zusammenfassen. Vor allem nicht so, wie das vorher der Fall war, weil wesentliche Elemente und Beweggründe einfach fehlten. Der Film war bereits kürzungen zum Opfer gefallen, weil einige Leute meinten, er wäre zu lang gewesen. Willst Du das der Inhaltsangae jetzt auch angedeihen lassen? --93.232.223.118 10:18, 19. Feb. 2010 (CET)

text: @IP 93.xxx: Bei dieser Gelegenheit ein großes, herzliches Dankeschön an dich. Dein Fleiß beim Übertragen der Handlung in den Artikel ist vorbildlich. Lass dich nicht durch Kritik abhalten. Es gibt bei der der Handlung so lange kein "zu lang", wie noch Sachverhalte fehlen. Erst wenn Redundanzen oder elendig lange(!) Zitate auftauchen (oder wenn du die ganze Zensurkarte abschreiben würdest), wird es problematisch. Bei 2,5 Stunden ist das so schnell nicht der Fall.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:13, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Verschiedene Detailfragen 

message: Diese hat dzt. 13:17, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Habe die Einleitung mal gekürzt und die entfernten Teile als neue Rubrik aufgemacht. --131.220.136.195 13:50, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Durch diese wenig durchdachte Aktion sind die betreffenden Infos doppelt vorhanden. Es  wäre schön, wenn sich der Bearbeiter so etwas vorher überlegen würde...--Jnn95 14:07, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Redundanzen wurden bereits entfernt. Nun steht die Geschichte des Films als sich schließender Kreis am Anfang, und die einzelnen Fassungen werden später ausführlich behandelt. Und die Aktion war sowohl durchdacht als auch vorher überlegt. Muss natürlich nicht jedem gefallen. --131.220.136.195 16:37, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Tut mir leid, aber ich sehe das anders. Dein neues Kapitel enthält Teile, die im Kapitel "Zeitgenössische Rezeption" und im Kapitel "Fassungen" noch mal vorkommen. Dort gehören diese Infos hin. Dieses neue Kapitel ist überflüssig und durchbricht den bisherigen Gliederungsaufbau. Einen zusammenfassenden Überblick - ich nehme an, dass du das mit dem geschlossenen Kreis sagen willst - gibt es normalerweise nur in der Einleitung.--Jnn95 17:30, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nein, das meinte ich nicht. Ich meinte den Kreis, den die Werkshistorie an sich beschreibt: Da ist der Film, der mangels Erfolg die UFA in den Ruin getrieben hat und verstümmelt wurde und dann im Laufe der Zeit nach und nach wiederhergestellt wurde. Das hat nichts mit der zeitgenössischen Rezeption zu tun, ebenso wenig mit der Beschreibung der einzelnen Fassungen. Und für die Einleitung ist das viel zu lang - da gehören nur die wichtigsten Infos (Jahr, Genre, Regisseur etc.) rein. Aber ich bin mit meiner Arbeit ja nicht verheiratet. Wenn Du meinst, es besser hinzubekommen, dann nur zu. --131.220.136.195 14:04, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich habe dzt. auf meiner privaten Unterseite eine Art "Protokoll" meiner Aufzeichnung vom 12.2. (unfertig). Was hält man hier davon, das dieser DS als Unterseite beizufügen? [Bitte nicht verschieben, die Versionsgeschichte dazu ist wohl wirklich irrelevant!] – Bei positivem Feedback bessere ich da nach und tue es. 
Als Artikel schiene mir sowas übertrieben und ein unverhältnismäßiger Mehraufwand – andererseits innerhalb dieser DS für etwaige spätere Referenzierungen vielleicht hilfreich. [w.] 19:14, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sehr schöne Zusammenfassung. Ich habe das zum Anlass genommen, mir die Doku gestern Abend noch einmal anzusehen. Auch wenn das Ende etwas komisch war, fand ich vor allem den Einblick in die Zwanziger sehr interessant. --131.220.136.195 10:41, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Blümchen, aber meine Frage "hier (nach Fertigstellung) als Unterseite einstellen oder lieber nicht" ist bisher unbeantwortet. [w.] 08:00, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  arte-Dokumentation 

message: Als Kulturbanause weiß ich leider nicht ob das in Berlin war (eher ja) und möchte dzt. auch nicht "forschen". Vielleicht kann das jemand dort ergänzen, und im M-Artikel die Ü3 "DDR 1971" entsprechend verbessern? Danke. [w.] 10:35, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Äh, hier geht es um Metropolis, nicht um M. M ist wieder eine ganz andere Baustelle (an der die Adaptoren ihr Schlimmstes getan haben). --131.220.136.195 10:39, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich war als Dreifingertippsler bloß zu faul (und hielt den Kontext für selbsterklärend)... ES geht übrigens hier um Staatliches_Filmarchiv_der_DDR. [w.] 12:28, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Bundesarchiv_%28Deutschland%29#Abteilung_FA_.28Filmarchiv.29 --131.220.136.195 13:59, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Staatliches_Filmarchiv_der_DDR]] 

message: Würdet ihr bitte eure Anmerkungen im Quelltext des Artikels auf die unbedingt notwendigen Hinweise beschränken, die künftige Editoren darauf hinweisen, dass bestimmte Teile oder Auslassungen im Artikel beabsichtigt sind!? Diskussionen, wie sie im Augenblick dort entstehen, sind im Quelltext völlig unangebracht - dafür gibt es die Diskussionsseite! --Snevern 10:48, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Teile Deine Meinung grunZiliell, konnte mir aber den Gegen-Seiten_hieb "auf die Schnelle" nicht verkneifen. Dass versteckte Anmerkungen für erhoffte Nachbearbeiter weiterhin geduldet werden, sind wir scheinbar ohnedies einer Meinung? Alle dzt. Mini-Anmerkungen in der DS zu referenzieren und dann womöglich von Usern langatmig breittreten zu lassen, die sich in die Artikelarbeit sowieso nicht einbringen (...wollen/können), ist ja auch nicht das Gelbe vom Ei [derlei kam andernorts schon vor ;]. Im dzt. Rohzustand des Artikels "Metropolis" scheint mir übrigens (zeitweilig!) hypertropher versteckter Text ein relativ geringes Übel, das ich aber hiermit gern entferne (s.unten). Gruß, [w.] 11:22, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussion im "Hidden Text" 

message: Artikeltext 11:22, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Aus dem Versteckten 

message: (Provisorium, ab dzt 11:53, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Richtig. Die Personen werden nicht eingespiegelt, sondern die Kulisse. Die Personen sind hinter Fensterglas. Und den speziellen Fällen wurden die Figuren des Stadions über eine Mauer gespiegelt und die Stadtkulisse über den wütenden Mob, der nach Maria sucht. --93.232.220.129 18:31, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wirdwohl trotzdemnix. s. nächste Frage. [w.] 18:44, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einwände und Verbesserungsvorschläge 

message: Wohl wissend, dass einer (oder einige?) von User:W.s Kontrahenten sich auch hier umtut (umtun), erlaube ich mir einen ähnlichen Vorschlag wie seinerzeit dort:
Hier gibt es imo hauptsächlich drei-vier Diskussionsbereiche, nämlich 
*Laufzeit(en)
*Originalmusik
*Versionen
*Kosten
*konkrete Mängelrügen/Verbesserungsvorschläge
*alles andere (die letzten beiden könnten problemlos zusammengefasst werden).
Grund für den Vorschlag: Da kaum jemand, der eine Frage zur Diskussion stellen will, die gesamte DS durchliest, passierte es z.B. auch mir, ein bereits ~2008 leidlich bearbeitetes Thema (Laufzeit des Originals, 1927) neu anzureißen. Eine Gruppierung per ansonsten in DS seltener Ü1 könnte dem Abhelfen, ohne intelligente Autoarchivierprogramme zu stören.
Da hier, anders als bei der zwar hysterisch "beäugten" aber in manchen Bereichen emotional und elend schlecht bearbeiteten "Romy", denn doch eine gute Handvoll gut informierter Beitragender regelmäßig werkt, stelle ich das seinerzeit dort vorgeschlagene und bis zum massiven Eingreifen sachlich Inkompetenter (ab 2009-12-06) auch geduldete Prozedere hier neuerlich zur Debatte. Dass es andernorts, wo "Kooperation in der Sache" statt Selbstdarstellung praktiziert wurde, zu erheblichem Erfolg führte, könnte ich beweisen. [w.] 09:17, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Du das für nötig hältst, dann mach es. Ich bin derzeit zeitlich etwas knapp bemessen. --131.220.136.195 12:40, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: "Knapp bemessen" simma alle ;) [die wenigstens von uns werden mehr als ~105, Technologie hin-oder-her ;] -- und "nötig" ist relativ. Für sinnvoll halte ich es, werde aber keinen Glaubenskrieg drum führen. Für die nächsten 1 (-~2) Wochen bin ich selber "schaumgebremst" unterwegs, wenn sich aber bis dann keine allzu deutliche Gegen-Meinung präsentiert, tät' ich's gern versuchen. Eventuell in einem Sandkasten, zur ggf. Evaluation. Gruß, [w.] 19:15, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Lieblich, dass "DieTäg, ~Tageszeitung, ~Times" "einer Anfrage" ausm NIRGENDWO gern zu folgen beliebt/belieben". Ob's dem wiki-Projekt was bringt, mögen andere entscheiden. [w.] 16:37, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: seh ich jetzt erst: jetzt stichelst du sogar im quelltext des artikels gegen andere user (siehe 2 abschnitte höher im gelben kasten)  ? "times&gleichgesinnte"? mit "gleichgesinnte" meinst du mich bestimmt. das ist eine echte unverschämtheit. etwas mehr respekt vor der leistung anderer wäre hier überfällig und lies dir WP:Wikiquette durch. hätte ich das früher gesehen dann wäre das logbuch deines neuen usernamen um eine sperre angereichert worden. offenbar sammeltst du kontrahenten wie briefmarken. ist ja der reinste kindergarten hier. DiTaeg 16:41, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Meinen Sie? Aber wenn's Ihnen sonst eh gut geht, NITSCHEWO. [w.] 16:45, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  „horribile dictu“: Vorschlag zur Strukturierung der DS 

message: Nach bloß flüchtiger Sichtung einiger Zieldateien bin ich dagegen, den heute hinzugefügten Link in der Liste zu belassen. In einer erweiterten Linksammlung auf dieser DS-Seite mag er berechtigt sein, für den Artikel stellt er imo keine Bereicherung dar. Bereits in der Einleitung sind ein paar Bugs, dann werden mitunter Powerpoints angeboten, und oft wird Metropolis bloß am Rand berührt. Daher nicht gesichtet. [w.] 09:22, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Metropolis_%28Film%29&oldid=71769773&diff=cur&diffonly=0 Unterrichtsmaterial (diff.)] 

message: z.K.: "Großartig" ist dafür vielleicht nicht der richtige Ausdruck. [w.] 15:54, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: "Fünf externe Links" ist eine völlig realitätsferne Empfehlung (übrigens keine bindende Vorschrift), aber sie steht nun mal bei WP:WEB und sollte dort mal dringend generell diskutiert werden, sonst führt das immer wieder zu solchen Unsinns-Aufräumaktionen. Jeder Artikel sollte gerade so viele externe Links haben dürfen, wie relevant sind. --FordPrefect42 17:19, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Na wemenem ;) sagstes: Der Artikel ist dzt. in einer höchst offensichtlichen und durch jüngste Publikationen "aufgeheizten" Entstehungsphase, wo mit Löschungen weitaus vorsichtiger umgegangen werden sollte als bei Uralt-Themen. Leider haben nicht alle hier [gelegentlich] Wirkenden ein Gespür dafür. [w.] 17:46, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Regelungen unter WP:Weblinks sind aus gutem Grund derart gestaltet. In den letzten Monaten wurden in dem Artikel nach und nach weiter Links angeklebt, sodass wir aktuell bei stattlichen 16 (!!!) lagen. Kein Mensch klickt sich durch eine derartige Anzahl von externen Links. Die Wikipedia ist ausdrücklich kein Linkcontainer, in dem alle irgendwie zum Thema passenden Internetseiten aufgenommen werden. Dafür gibt es genügend Suchmaschinen, die das Web durchpflügen können. Sämtliche relevanten Informationen sollten aus dem Artikeltext hervorgehen. Und wer sich tatsächlich näher diese Links angesehen hat, der muss tatsächlich die Relevanz infrage stellen. Ein Teil der Weblinks gibt lediglich nur eine redundante Kurzzusammenfassung und die Namensliste des Sets wieder (geht ohnehin aus dem Artikel hervor). Zwei waren in Englisch (ist für einige Leser in dieser Form ebenfalls ein Problem), bei einem anderen konnte man sogar freundlicherweise die DVD käuflich erwerben. Einen informatorischen Mehrwert sehe ich da beim besten Willen nicht. Bitte konzentriert euch auf das Wesentliche und bedenkt auch die Übersichtlichkeit, die für die Leserschaft entscheidend ist. Wenn Informationen aus den Weblinks von Interesse sind, dann soll das derjenige Benutzer in den Artikeltext mit einbauen und den Link vernünftig als Beleg referenzieren. Wenn sich jeder seine eigenen Relevanzkriterien zusammenbastelt, dann kann sich jeder unter den Links verwirklichen. --Times 18:08, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aha: Wer bitte sind "wir" und "Euch" gegenüber einem der sich in ~150 Projekten per "PERSÖNLICHER Ansprache" einbrachte, von denen er in wenigstens ~145 gewissniXXX jemals verloren hatte, weil er/sie jedenfalls unfähig gewesen wäre, dort jemals beizutragen??? [w.] 18:34, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie bitte? Was hat das jetzt mit diesem Artikel zu tun? Wenn du kein Mindestmaß an menschlichen Umgangsformen wahren kannst, dann landest du wieder auf der Strafbank. Die kennst du doch sehr gut. --Times 18:57, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vereinfacht: Die Rede war nicht vom 'vorgeblichen' Artikel, sondern über die Deinerseits ausgelöste Wichtigtuerei dazu. [w.] 19:01, 14. Mär. 2010 (CET)

text: Durch Deine "Eindampfaktion" hast Du auch einige Links entfernt, die auf jeden Fall zu den Weblinks gehören, z. B. die offizielle Seite der Murnau-Stiftung  oder Interviews mit den Leuten, die mit der Restaurierung zu tun haben unter . Es ist schlicht und ergreifend Unfug, Richtwerte wie "5 Weblinks pro Artikel" auf die Goldwaage zu legen. Schau Dir mal den Referenzteil an; da sind schon über 40 Quellen angegeben. Durch diese Aktion sind nun wichtige Zusatzinformationen verloren gegangen. --131.220.136.195 11:40, 15. Mär. 2010 (CET)

text: Ich habe den Kahlschlag mal durchgeschaut. Ein paar wichtige Weblinks sind wieder drin, die Werbelinks habe ich natürlich weggelassen. Die Begründung steht jetzt als Quelltextkommentar hinter jedem Link.
* Die allgemeine Webseite der Stiftung habe ich durch die spezifische Seite ersetzt.
* www.cyranos.ch habe ich wieder eingefügt, da dort u.A. auch sehr viel über die Mitwirkenden steht, auch von Personen ohne WP-Artikel.
* scientific-media.de hat Bilder vom Film, die im Web sonst nicht zu finden sind.
* www.arte.tv hat Filme im Stil von "Making of".
Damit dürften die wichtigen Seiten drin sein und die Werbungen nicht.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:58, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So ist es schon deutlich besser. Es fehlt zwar immer noch der Zeit-Artikel von der Wiederentdeckung, aber den kann man als Referenz in den Text einfügen. --131.220.136.195 13:21, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da ist er besser aufgehoben.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:56, 15. Mär. 2010 (CET)

text: Verschiedene Seiten haben immer auch etwas verschiedene Texte und Perspektiven. Ausnahmslos alles ist bestimmt nicht hier im Artikel und Überlappungen sind normal. Die Flashdateien laufen inzwischen mit nahezu jedem Browser. Der erwähnte Punkt 6 bezieht sich auf Seiten, die ohne Flash gar nicht mehr funktionieren und nicht auf jede Seite, welche irgendwo ein Flashobjekt enthält.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:50, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: @T*: Nu, und wer hat hier als erster gemeint dass die Links etwas "überwuchert" sind? Es scheint im Hohen Norden[?] nicht jedem "einsichtig" dass man Probleme auch besprechen könnte, bevor man vorläufige 'Lösungen' niedertrampelt. Letzteres mit Berufung auf vorgebliches "Gesetz", versteht sich. [w.] 19:59, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Du bist schon richtig toll. Es freut mich, dass wir zumindest in diesem Punkt einer Meinung waren. Allerdings habe ich in dem ausgedehnten Diskussionsabschnitt mit deinem Hinweis das Thema "Weblinks" nicht vermutet. In einem derart mit Weblinks angefüllten Artikel stand es für mich außer frage, dass hier Kürzungen notwendig waren. Wenn das die Mehrheit hier anders sieht, dann habe ich das zu respektieren. Es ist mir klar, dass du gern und viel diskutierst. Das ist nach deinem Editcount immer noch deine Hauptbeschäftigung in der WP. Aber solange noch etwas für die Artikel abfällt und du noch Gesprächspartner findest, ist das sicherlich okay. Wirre und krawallige Beiträge wie etwas weiter oben ( Mein SUL-Account? Sieht ungefähr so aus wie dein eigener) gehören allerdings nicht auf die DS. --Times 22:56, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Metropolis_%28Film%29&action=historysubmit&diff=71868222&oldid=71857345 "Eingedampft".] 

message: Die verlinkten Kommentare zum "Zeit"-Artikel sind nicht "generell unpassed", aber gewiss als "Referenz" unpassend. Irgendwo unter "Kritik" wären sie imo möglicherweise akzeptabel: Nicht gesichtet. [w.] 13:48, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da es kein vandalismus ist, gibt es keinen grund, hier nicht zu sichten.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:59, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Seh' ich anders: Beiträge sollen imo den Artikel verbessern, was an konkreter Stelle meiner Überzeugung nicht zutrifft, weil "off-topic"-Kommentare als Fußnoten eingebaut werden. Anderswo, nämlich unter "Kritik", lässt sich derlei imo akzeptabel einbauen. Wohl aber auch schwer als "Fußnote" wie dzt. ausgewiesen. [w.] 14:06, 15. Mär. 2010 (CET)

text: Nachtrag, KLARtext: Verlinkt wurden hier POV-triefende LESERKOMMENTARE, nicht der Artikel der ZEIT! [w.] 14:16, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Um welche Kommentare geht es jetzt genau? --93.232.224.10 23:50, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: SelZamerweise scheint sich da zwischenzeitlich was verschoben zu haben: Als ich den Abschnitt (mit Verlinkung in der Überschrift) anlegte, ging's bloß um http://www.zeit.de/2010/07/Metropolis-07?page=all] Fritz Langs „Metropolis“ - Die Lang-Fassung auf der zu diesem Zeitpunkt ausschließlich POV-KOMMENTARE gelistet wurden. -- dzt. 00:17, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Also, ich sehe dort den Zeit-Artikel an sich, und so wurde der Link auch von mir eingefügt. Die Leserkommentare am Ende lassen sich nicht vermeiden. --131.220.136.195 16:00, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zum Zeitpunkt als ich den Link anklickte, aus dem Artikel entfernte und hier bemängelte, enthielt er [in der mir angezeigten Version] fast ausschließlich Leserkommentare und kaum ein Dutzend Zeilen des Original-Artikels der ZEIT. Wie das möglich ist/war, übersteigt mein Verständnis/EDV-Fachwissen haushoch, und ob's wer glaubt steht "anderswo". Sorry, mehr kann ich dazu nicht sagen. Die dzt. Version 17:29, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Metropolis_%28Film%29&oldid=71906528&diff=cur&diffonly=0 Nicht-Sichtung] 

message: Der Artikel ist zwar sehr ausführlich und leswert, jedoch fällt negativ auf, dass einige Autoren sich eher in dem Feuilleton von FAZ gedenken als in Wikipedia: Es mangelt teilweise an Sachlichkeit, persönliche Ansichten und Nebensächlichkeiten scheinen durch, und einige Aussagen, die eindeutig als Zitate hätten stehen müssen, werden als Fakten hingeschrieben, ledigleich mit einer Referenz vermerkt.
Leider habe ich beim Lesen nicht Buch geführt, aber nur um einige nachträglich, nach Erinnerung, ausgesuchte Passagen zu nehmen:
"(mit beeindruckendem Publikumsinteresse, und dies bei Minusgraden)."
Höchstens "(trotz Minusgraden mit beeindruckendem Publikumsinteresse)".
"Der Ausdruck Verstümmelung der Arbeit Langs scheint in diesem Zusammenhang angemessen:"
Dies ist unseriöser POV. Entweder ausschliesslich die Änderungen sachlich auflisten, oder referenzieren. (Das die Aussage sehr wohl wahr sein kann, ist irrelevant.)
"Das Filmteam verbrachte pro Tag 14 bis 16 Stunden unter schlechten Bedingungen im Studio; viele fielen wegen Krankheit aus. Unter der Tyrannei des ihnen verhassten Fritz Lang erging es den Komparsen und der Mannschaft angeblich kaum besser als den babylonischen  Sklaven, die für ein monumentales Werk ihres Herrschers zu arbeiten und zu leiden hatten. Insgesamt kamen 27.000 Komparsen zum Einsatz, gedreht wurde an 310 Tagen und 60 Nächten.[7]"
Zumindest der mittige Satz (besser noch, der ganze Absatz) hätte man als Zitat einführen sollen.
88.77.177.21 16:14, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Stil und Sachlichkeit des Artikels 

message: Die zwei Sätze:
# "Auffallend ist die Verkehrs- und Maschinentechnik, die eher den zeitgenössischen Stand abbildet..."
# "Die Gebäude der Oberschicht sind prunkvoll ausgestattet, während die unterirdische Arbeiterstadt schlicht gehalten wird und annähernd dem damals zukunftsweisenden Bauhaus-Stil entspricht."
halte ich für falsch, denn
# Die Verkehrstechnik mit übereinander verlaufenden Autobahnspuren war zur damaligen Zeit alles andere als zeitgenössisch. Vergleichbare Verkehrsführung findet man erst im ausgehenden 20. Jahrhundert realisiert. Auch die Maschinen (-> "Moloch") entsprechen in keiner Weise irgendeiner real existierenden Maschine. Dass die Bauten Kettelhuts trotzdem auf uns heute "altmodisch" wirken, liegt wohl eher daran, dass alles in dem Film erdachte inzwischen durch die Realität längst eingeholt wurde. 
# Die Gebäude der Oberschicht orientieren sich viel mehr am "Neuen Bauen" als die der Unterschicht: Die Gebäude der Unterschicht entsprechen überdimensionierten, übereinandergestapelten Lehmhütten, ohne ausreichende Fenster, mit wenig Licht und ohne besonderen ästhetischen Anspruch. Ob Herr Gropius wirklich mit so etwas in Verbindung gebracht werden wollte? Richtig ist höchstens, dass in besonderer Weise die Dekadenz der Oberschicht durch allerlei Zierrat in der Inneneinrichtung und Rückgriff auf antike Symbole (-> Standfiguren im Stadion) dargestellt wird.
Ich bin also sehr dafür, den entsprechenden Absatz umzuschreiben. --oimel 22:18, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sicher eine sinnvolle Idee. Bei den übereinander verlaufenden Autobahnspuren könnte sich Lang von den Hochbahnen in New York inspiriert haben lassen -oder täusche ich mich, dass es das damals schon gab?--Jnn95 10:50, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Stili und Architektur des Films 

message: Ich hab mir den Artikel durchgelesen und finde ihn auf jeden fallLesenswert. Wer ist noch dafür?
 --Leo Decristoforo 22:48, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ne, ich glaube, da ließe sich massiv dran arbeiten. Allein schon die Referenzen zeigen, woran es hapert, die Literatur wurde nicht ausgewertet. Dementsprechend dünn ist der Artikel bei allem, was nicht mit der Handlung und dem Zitieren von Kritiken zu tun hat. -- Julius1990 Disk. Werbung 06:24, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kandidatur Lesenswert 

message: Lese gerade Maxim Gorki's "Die Mutter". In den ersten Sätzen des Werkes, wird eine Arbeiterstadt beschrieben, die der am Anfang von Metropolis gezeigten massiv ähnelt. Betrachtungsweise, Stimmung und sogar die "Fabriksirene" sind in beiden kongruent. MbMn Fast zu auffällig für einen Zufall... Hat sich Fritz Lang bzw. seine Frau hier bei Gorki bedient? Und wenn ja, wie muß man das interpretieren? (nicht signierter Beitrag von 129.13.186.2 (Diskussion | Beiträge) 16:25, 23. Feb. 2006 (CET)
replies: text: Ich vermute eher, dass beide von der Realität inspiriert wurden. Denn die "Fabriksirenen" gab es soweit ich weiß wirklich. (nicht signierter Beitrag von 92.228.193.160 (Diskussion | Beiträge) 13:47, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bezüge zu Gorki: Die Mutter 

message: Der Artikel könnte einige prägnante Bilder vertragen !? Was meint ihr.. Screencaptures von DVD wären ein leichtes, aber bestimmt nicht zur Freude der Murnau-Stiftung (der Rechteinhaber). Jemand müsste mal dort anfragen... (nicht signierter Beitrag von 84.167.237.93 (Diskussion | Beiträge) 23:10, 25. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Kleine Kritik zum lapidar verwendeten Ausdruck "expressionistischer Film" - Metropolis ist garantiert kein expressionistischer Film in dem Sinne. Metropolis steht vielmehr an der Grenze von expressionistischem Film (manchmal erkennt man das noch in den übertriebenen Gesten der Schauspieler) und neusachlichem Film. (nicht signierter Beitrag von 91.64.160.104 (Diskussion | Beiträge) 18:54, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Hintergrund 

message: "Bei der Darstellung der Gesellschaftsordnung lehnt sich Metropolis einerseits an den Marxismus an; es gibt zwei scharf voneinander getrennte Klassen, wobei die eine die andere ausbeutet, und keinerlei Aufstiegschancen bestehen." - Der Satz ist ja mal ziemlich mißverständlich. Der Marxismus will ja genau diese Klassenschranken beseitigen. Es klingt aber so, als ob der Marxismus zwei scharf von einander abgetrennte Klassen schaffen will. (nicht signierter Beitrag von 93.194.228.92 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Eigentlich ist der von einer Oberschicht ausgebeutete Arbeiter auch Thema des Nationalsozialismus. Dort wird der (deutsche) Arbeiter nicht von „den Kapitalisten“, sondern von „den jüdischen Weltverschwörern“ ausgebeutet - was für die Nazis eh dasselbe war (der Klassenkampf wurde zum „Rassenkampf“). Gerade wenn man sich Thea von Harbous weiteren Werdegang nach 1930 ansieht, darf stark bezweifelt werden, dass der Film auf einem streng marxistischen Fundament steht. Von daher ist die Aussage an sich zumindest zweifelhaft, wenn nicht sogar Murks. Ich würde den Begriff Marxismus komplett rauslassen. Die Zeitmaschine hat einen marxistischen Hintergrund, Metropolis wohl eher nicht. --131.220.136.195 11:19, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Marxismus ist Gesellschaftskritik (u.a.), insofern nicht falsch aber unklar. Es entsteht der Verdacht Metropolis propagiere den Kommunismus. Also muss das nur verständlicher formuliert werden. --Ofra 22:25, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Metropolis ist ganz klar antikommunistisch. Die falsche Maria stachelt die Arbeiter ja zum Klassenkampf an, was, wie beim Turmbau zu Babel, im Chaos endet. Die Botschaft des Films ist nicht Klassenkampf, sondern Dialog zwischen den Klassen und Verstehen der Bedürfnisse des anderen. Perfiderweise war es der Nationalsozialismus, der später Industrielle und Arbeiter unter einen Hut bekommen und als Triebmotor der völkischen Bewegung eingesetzt hat, welche nach außen hin wieder gegen andere Völker gerichtet war. Die NSDAP war die erste "Volkspartei", zuvor gab es nur "Milieuparteien". Diese Aussage kommt im Film nicht vor, da keine anderen, verfeindete, Städte genannt werden. Der Kampf der Syndikate taucht erst später in der Cyberpunk-Literatur auf; allerdings gibt es da außerdem die Klassentrennung --131.220.136.195 15:55, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: "Die NSDAP war die erste Volkspartei" ist Unfug. Schonmal was vom Zentrum gehört? oder von der Bayrischen Volkspartei? Oder, unter reaktionärem Vorzeichen aber mit, wenigstens vor Hugenberg, deutlich volksparteilichem Anspruch [daß in der Praxis das Junkertum dort vorherrschte, ist eine andere Geschichte], der DNVP? Die Weimarer Republik hatte "Aufreizung zum Klassenkampf" unter Strafe gestellt. Das allein sollte schon zeigen, daß die Unausweichlichkeit des Klassenkampfes, wie der Marxismus sie lehrt, eben damals kein Allgemeingut war, und die Idee einer Versöhnung der Klassen, zumindest dem Anspruch nach, von allen Parteien außer der KPD (und vielleicht der Nazis in einem etwas anderen Sinn, aber das ist eine andere Geschichte), vermutlich sogar von der wenn auch damals noch bekennend sozialistischen SPD, getragen wurde.--91.34.237.246 22:43, 5. Dez. 2010 (CET)

text: Ich habe im Keller eine Quelle liegen, die das Kind beim Namen nennen: Der Wortlaut: Der Vermittler zwischen Hirn (Kapitalismus) und der Hand (Kommunismus) muß das Herz (Faschismus/NS) sein. Daher der Grund für die Nachhaltige Distanz von Fritz Lang zu seinem Film und das Verbot in der UdSSR. -82.83.157.253 01:07, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wobei Fritz Lang sich laut Interview seinem Werk in den 60er Jahren wieder angenähert hat, weil der Tenor der damaligen Jugend war, dass der automatisierten Weelt das Herz fehlt. Aber insgesamt denke ich auch, dass der Film eher nationalsozialistisches als sozialistisches Gedankengut streut. --93.232.212.135 01:15, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo 82.83.157.253, - Ist der Mittler in dem Film ein Vorbote auf Hittler? - Hat Deine Quelle (Publikation ?) aus dem "Keller" auch ein Datum und einen Namen? Wer ist der Autor? - Danke. -- 92.224.128.252 17:15, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Hier mal ein ähnlicher Sinnspruch:  --93.232.205.135 14:40, 14. Feb. 2010 (CET)

text:  und hier mal eine Auseinandersetzung mit dem Thema. --93.232.212.159 19:42, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Die Klanggestalt des Wortes "Mittler" halte ich für vergleichsweise unbedeutend angesichts der Tatsache, daß "Mittler" ein weithin gebrauchter religiöser Titel für unseren Herrn Jesus Christus ist, gepriesen sei sein heiliger Name. Im übrigen haben auch andere Leute damals gesagt, daß zwischen Hirn und Herz vermittelt werden muß. --91.34.237.246 22:43, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Marxismus? 

message: Besetzung "Ilse Davidsohn": Hier fehlt noch die Rolle. --Manfred Boergens 13:12, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lücke im Kasten Besetzung 

message: Die gegebene Interpretation ist schon so unglaublich daneben, dass ich denke - das ist Absicht.
Nehmen wir mal die Hakenkreuz- oder Hammer und Sichel-Mentalität zur Seite, es ist kein Thema von Arbeitgeber/Kapitalist und den
unterdrückten Arbeitern. Das Ganze ist ein mytologischer Entwurf der Schöpfung. Da ist der Schöpfergeist, der den Sohn erschafft - die Schöpfung. Diese ist unbewusst, tierisch, automatisch, es ist die Erdgebundene Seele des Faust bei Goethe. 
Die Seelenform - Maria - ist ambivalent. Freder verhilft der höheren Seele zum Sieg - zu den Gefilden hoher Ahnen.
Die Bilder des Films sind Psychogramme, stecken voller Esoterik.
So kan man, im Rahmen einer Langue Vert, einer esoterischen Sprache, den Schöpfergeist als den Arbeitgeber bezeichnen und den Menschen aus Lehm als  den Arbeiter – seine Arbeit ist seine körperlich-seelisch-geistige Befreiung, seine Emanzipation – aber darin den Klassenkampf sehen zu wollen - ?
Für das Missverständnis ist weniger Thea von Harbou verantwortlich – sie hat eine esoterische Vorstellung in hervorragende, wunderschöne Bilder umgesetzt – als vielmehr Fritz Lang. 
Er hat die Bilder der schriftlichen Vorlage – genial -  in einmalige schiffrierte Filmbilder umgesetzt, voller Symbolik, voller Wahrheit, aber kein Mensch ist in der Lage, sie in dieser Geschwindigkeit und  in dieser Fülle – bei der Länge des Filmes –  auch nur annähernd zu erfassen. Es bleibt bestenfalls beim Ahnen. 
Was soll der Uneingeweihte, der nichtsahnende Kinobesucher mit einem solchen Werk anfangen. Ohne vorheriges gründliches Einarbeiten in die Materie versteht er nur: diktatorischer Arbeitgeber, sklavender Arbeitnehmer, Streik und Revolution. Das kann man ihm nicht verübeln.
Zuerst muss man die Bilder des Filmes zum Stehen bringen und dann analysieren. 
Man wird erstaunt sein über die Eindeutigkeit und Schönheit der Bilder, über die esoterische und semantische 'Breite'.
Ps: Der Paternoster verbindet Diesseits mit Jenseits.
Mehr verrate ich aber nicht, viel Freude und Geduld beim Entdecken und Analysieren.
Solitaire, 15. Okt. 2011 (nicht signierter Beitrag von 79.199.56.105 (Diskussion) 20:11, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Exegese von Buch und Film 

message: 1.
In der Infobox rechts oben ist als Altersfreigabe "0" angegeben, versehen mit dem Verweis auf die weiter unten stehende Anemerkung 2, die besagt, dass der Film heute zwar FSK 0 hat, zum Zeitpunkt seiner ursprünglichen Aufführung aber als "nicht jugendfrei" deklariert wurde. Ich meine, dass müsste auch dementsprechend in der Infobox stehen, z.B. ungefähr so:
"Altersfreigabe:
Premiere (1927): 'nicht jugendfrei'
derzeit (ab 20??): 'FSK 0'"
Zumal Altersfreigaben bei Filmen ja vom Zeitgeist/politischem Klima/etc. abhängen und praktisch wilkürlich immer neu festgelegt werden können, wohingegen die übrigen Angaben in der Infobox ja "ewige" Daten sind; wenn in der Infobox steht, dass ein Film im Jahr soundso in Deutschland Premiere hatte, dann sollte auch die direkt dabei stehende Altersfreigabe sich darauf beziehen.
2.
Beim z.B. googlen hat es den Anschein als ob ziemlich viele davon überzeugt seien, dass "Metropolis" im Jahr 2026 spielt, wohingegen hier oder z.B. im englischen wikipedia-Artikel kein Wort vom Handlungszeitpunkt verloren wird (also nichts bestätigendes, widerlegendes, und ob es überhaupt einen bestimmten/erwähnten gibt oder eben nicht gibt). Wie ist es denn nun?
Ich frage mich außerdem, woher die Angabe des Jahres 2026 stammt. Vielleicht wird sie ja auch gar nicht in der selbst momentan am weitesten rekonstruierten Fassung des Films erwähnt, sondern nur im Roman und/oder im Drehbuch (so dass die Jahreserwähnung auch in dem bisher nicht rekonstruierten Teil des Films stecken könnte)?
3.
Während in diesem Artikel nicht direkt auf Thea von Harbous Drehbuch zum Film bezug genommen wird (existiert das überhaupt noch? anscheinend ja nicht, sonst hätte es ja später nicht das Rätselraten darüber gegeben, was für Szenen in dem Film jeweils noch fehlten, bzw. wie genau diese aussahen; außerdem könnten ja sonst Aussagen darüber getroffen werden, inwiefern der originale "Final Cut"/1927er-Premierenfassung vom (ursprünglichen) Drehbuch abwichen, bzw. was man im Laufe des Drehs und/oder zum Schluß beim Cut verändert hat) - sondern praktisch nur gesagt wird, dass sie es war, die es geschrieben hat - , wird unter dem Stichwort "Lektüre" der gleichnamige Roman von ihr aufgelistet, allerdings in Ausgaben aus den Jahren 1978 und 1984. Da normalerweise bei solchen Verweisen die Jahreszahl der früheren Ausgabe für das Originalerscheinungsjahr des Werkes, unabhängig von der Version, steht, muss man so annehmen, dass ihr Roman "Metropolis" 1978 zum ersten Mal veröffentlicht wurde, also weit NACH dem Drehbuch/Film. Weiter sagt der Artikel aber:
"Thema und Interpretationen - 
Fritz Lang setzte die Legende in die Welt,[2] die Eindrücke seiner Amerikareise im Oktober 1924 hätten ihn zum Film Metropolis inspiriert. Erwiesen ist jedoch anhand eines Erich Pommer persönlich im Juni 1924 gewidmeten Exemplars des Drehbuchs, dass Langs damalige Ehefrau Thea von Harbou das [Dreh-]Buch (nach ihrem bereits publizierten Roman) [was auch meinen würde, dass das oben erwähnte Jahr 1978, dort offensichtlich für die Originalausgabe stehend, falsch wäre], schon vor Antritt der Amerikareise weitgehend fertig gestellt und dabei sehr detaillierte Angaben zu den Kulissen gemacht hatte."
[Es gibt also anscheinend doch ein noch existierendes Exemplar des Drehbuchs (in welcher Version auch immer)? Oder ist das mittlerweile verloren gegangen, so dass das Wissen darum und seinen Entstehungszeitpunkt nur mündlich überliefert aber es selbst nicht mehr vorhanden ist?]
So, also demzufolge sähe es chronologisch so aus:
*(irgendwann) vor Juni 1924 veröffentlicht Thea von Harbou den Roman "Metropolis"
*(spätestens) im Juni 1924 ist das Drehbuch (in welcher Version auch immer) "Metropolis" von Thea von Harbou fertig
* im Oktober 1924 unternimmt Fritz Lang eine Amerikareise
* später setzt Fritz Lang die Legende in die Welt, die Eindrücke seiner Amerikareise im Oktober 1924 hätten ihn zum Film "Metropolis" inspiriert
Die Frage ist nun aber, wie er diese Legende überhaupt in die Welt setzen konnte, d.h. wie überhaupt jemand es glauben konnte, wo doch bereits Jahre vor dem Film "Metropolis" öffentlich Thea von Harbous gleichnamiger Roman mit offensichtlich demselben Inhalt erschienen war, so dass doch jedem völlig klar gewesen sein muss, dass der Roman die Inspiration/Quelle für den Film war?
Oder meint obiges Zitat nicht die offensichtlich erscheinende Inspiration zum Filmstoff/-inhalt selbst, sondern dass die Amerikareise seine Inspiration zu dem Design/Gestaltung/etc.anderenElementen für den Film war oder z.B. die Inspiration dafür war, den Film überhaupt zu machen/drehen zu wollen?
Oder ist etwas der obig zitierte Artikel-Text falsch und der Roman entstand&erschien nicht vor, sondern erst nach Veröffentlichung des Films (der wikipedia-Artikel von Thea von Harbeou listet übrigens ohne Quellenbeleg und nichtssagend darüber was zuerst war/gewesen sein soll sowohl ihren Roman als auch ihr Drehbuch (finale Version?) für das angebliche Jahr 1926; dieser Artikel sollte möglichen Änderungen diesbezüglich in dem Artikel hier dann angepasst werden, damit sie sich nicht widersprechen)?
Dann wäre der Roman ja praktisch eine novelization des Films.
Wenn der Artikel-Text doch richtig ist und der Film auf dem Roman beruht, dann ist der Film eine Verfilmung des Romans(Romanvorlage) - falls das der Fall sein sollte, dann sollte das im Artikel auch deutlich zum Ausdruck kommen, ich kann mich aber nicht erinnern, in der Einleitung gelesen zu haben so etwas wie "Metropolis ist ein deutscher Stummfilm von 1927 von Regisseur Fritz Lang, eine Verfilmung des 192? erschienenen gleichnamigen Romans von Langs Lebensgefährtin Thea von Harbou, die auch das Filmdrehbuch verfasste" - na ja, so ungefähr in dem Sinne jedenfalls...
Unabhängig davon, was nun zuerst war, sollte man in diesem Artikel auch einen Abschnitt über den Vergleich und die Unterschiede von Roman und Drehbuch/Film einfügen (wie z.B. bei ).
Dass die Genese des Films in dem Artikel bisher eigentlich gar nicht richtig auftaucht fällt einem eigentlich gar nicht auf, durch die Beschreibung der Evolution der Fassungen/Versionen, aber es ist wirklich so, dass wenn man mal schaut, dass dort, wo nach der Einleitung und "Handlung" bei anderen Filmartikeln normalerweise ein Stichpunkt zu "Entstehung" ist, dieser hier nicht existiert, sondern Brocken die eigentlich dorthinein gehörten wie gesagt irgendwo anders reinsortiert wurden, wo sie eigentlich gar nicht hingehören, wie z.B. der obige zitierte Artikel-Abschnitt, so dass man bis jetzt aus dem Artikel eigentlich so gut wie nichts über dessen Entstehungsgeschichte weiß, obwohl doch die Planung der größten deutschen Filmproduktion nicht wenig umfangreich gewesen sein kann; wodurch war Langs Verhältnis zur Ufa vorher so gut, dass sie ihn einen Film mit einem so großen, noch nie dagewesenen Budget drehen ließen? War der Roman von Thea von Harbou, falls er vorher erschien, solch ein Kassenschlager?, wie waren zeitgenössische Kritiken zu dem Roman? Wann kam es zu welchen Budgeterweiterungen und von welcher Bank wurde die Ufa/der Film finanziert? (ich glaube, dazu stand etwas auf der Archivseite der Diskussionsseite, dass die Bank soundso soundsoviele Millionen abschreiben musste, im Abschnitt wieviel der Film gekostet hat stand das glaube ich, und an anderer Stelle, dass das Budget erst 1 Mio. war, zu einem Zeitpunkt dann auf 2 Mio. angehoben wurde, und zum Schluß nach verschiedenen Quellen zwischen [X] und [Y] Mio. lag...; Dreharbeiten vermutlich vom 22. März bis 30. Oktober 1926; u.a. wurde in Berlin in einem Filmstudio der Ufa gedreht, dass das zu dieser Zeit größte freitragende Gebäude (der Welt?) war, da es ursprünglich als Zeppelin-/Luftschiff-Halle erbaut worden war (was mit den aus dem Ende des Ersten Weltkrieges resultierende Bestimmungen des Versailler Vertrages aber obsolet wurde und die Ufa es deshalb nutzen konnte), vgl. z.B. ; etc.)...178.202.182.150 05:11, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Altersfreigabe / Handlungszeitpunkt? / novelization oder Verfilmung? 

message: Der Link auf www.giorgiomorodergallery.com scheint nicht mehr aktuell zu sein, ich lande derzeit auf einer Seite die mit dem Thema so gar nichts zu tun hat. Mag das bitte jemand verifizieren und ggf. den Link dann entfernen? --Crohweder 23:52, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Link nicht mehr aktuell: Giorgio Moroder 

message: klingt nicht nur (zufällig?) wie das englische hell, sondern ist offensichtlich aus der germanischen Mythologie entnommen, wo er tatsächlich die Unterwelt bezeichnet.--93.135.49.244 22:32, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Der Name "Hel" 

message: Ein Riesen-Bohei, eine exorbitant detaillierte Handlungswiedergabe und ellenlange Auflistungen von unnötiger Trivia (vgl.Formatvorlage Film), aber kein Wort zu den bahnbrechenden Spezialeffekten von Kameraveteran Eugen Schüfftan? Ts … Robert K. (Diskussion) 11:37, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Eugen Schüfftan]] 

message: Im Artikel steht nichts darüber, wann und warum der Film in späteren Jahren wertgeschätzt wurde. Das wurde in dieser archivierten Diskussion schon angesprochen, aber anscheinend schlägt sich davon nichts im Artikel wieder. Fühlt sich jemand kompetent, in den Artikel etwas dazu einzufügen? Jonas kork (Diskussion) 10:18, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wandel in der Bewertung des Films/ jüngere Rezeption 

message: Am 30. Dezember 2011 wurde der Film um 22:20 Uhr auf ARTE ausgestrahlt. Mich würde interessieren, ob das bereits die restaurierte Fassung von 2011 war. Weiß das jemand? --Jobu0101 (Diskussion) 10:46, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Welche Fassung auf ARTE? 

message: Das der komplett restaurierten Fassung der Murnau Stiftung (von 2010) beiliegende Booklet führt aus, dass sich die Kritik Wells' auf die von Pollock gekürzte Fassung bezieht, die im März 1927 in den USA und dem vereinigten Königreich Premiere hatte.[http://www.fipresci.org/undercurrent/issue_0609/pena_metropolis.htm Metropolis Found
By Fernando Martín Peña auf fipresci] abgerufen am 27.12.2013  Dafür spricht sowohl das Erscheinungsdatum der Kritik (16. April 1927), der Wohnort Wells' (London), wie auch das Publikationsmedium (New York Times). Hier wird meiner Meinung nach fälschlich angeführt, die Kritik bezöge sich auf die im Januar 1927 aufgeführte Originalfassung.
--SnowballGR (Diskussion) 00:17, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik von H. G. Wells 

message: Wo wird denn der Kommentar belegt?
"Das Stadtdesign von Metropolis inspirierte Ridley Scott für seinen Film Blade Runner."
Zumindest im Making of der Final Edition von Blade Runner findet das keine Erwähnung. Dort werden eher Tokyo, Kyoto, Shanghai und Hongkong erwähnt. Das Stadtdesign beider Filme unterscheidet sich zudem recht erheblich, die einzige Parallele sind Wolkenkratzer und die werden in Metropolis nicht mal drei Minuten gezeigt. (nicht signierter Beitrag von 139.18.235.210 (Diskussion) 11:02, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Inspiration zu Scott Blade Runner 

message: Ich habe die vorhandenen links reduziert, belasse aber hier eine große Anzahl Anzahl, falls Fans etwas nachschlagen möchte, was der Artikel nicht hergeben sollt. VG --Goldmull (Diskussion) 18:53, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Der Verweis, dass Metropolis Ridley Scott für sein Setdesign inspirierte ist nicht belegt. Lt. dem Video "BLADE RUNNER ( filming location video ) 1982 Harrison Ford Ridley Scott" (siehe hier auch Youtube) welches auf Informationen des damaligen Produzenten Alan Ladd Jr. basiert, war Hong Kong die Inspiration für das Design von L.A. 2019. Auch im Making of von "Blade Runner" wird nirgends Metropolis erwähnt, wohl aber verschiedene asiatische Metropolen.
Allein die Existenz von Wolkenkratzern und einer Trennung der Gesellschaft in oben und unten ist kein Beleg. Da könnte man auch gleich "Die Zeitmaschine" von Wells als Inspirationquelle heran ziehen. (nicht signierter Beitrag von 139.18.235.210 (Diskussion) 07:52, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: In :en:Blade Runner#Design sind zwei Quellen dafür angeführt, dass David Dryer Fotos aus Metropolis verwendet hat. --Zac67 (Diskussion) 11:04, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Danke, zumindest Sammon scheint glaubwürdig involviert; habe gleich mal sein Buch bestellt. (nicht signierter Beitrag von 139.18.235.210 (Diskussion) 07:52, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Blade Runner Verweis 

message: Der Film gehört zweifelsohne zu den bemerkenswertesten Stummfilmen überhaupt.
Einige Aspekte basieren auf Inspiration durch Reisen in die USA, andere Dinge wie das Bildtelefon hat es zu dem Zeitpunkt noch nicht gegeben oder zumindest waren sie Lang und seinem Team völlig unbekannt.
Es gibt leider auch verschollene Kopien, wo vermutlich Computer-oder Laptop-ähnliche Geräte im Büro des Industriellen stehen. Kann das jemand verifizieren?`Vor einigen Jahren gab es in unserer Stadtbücherei ein Buch über Stummfilme, wo einige fotographierte Filmszenen zu sehen waren. Ich meine mich zu erinnern auf dem Bild Computer oder Laptops erkannt zu haben. Natürlich hat es diese Dinge damals nicht gegeben und ähnlich wie bei Jules Verne handelt es sich hierbei um Science Fiction- Dennoch bemerkenswert. Das Buch war total vergilbt und aus den 70ern und out of print leider... (nicht signierter Beitrag von 217.111.57.236 (Diskussion) 10:23, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Mögliche andere Errungenschaften im Film prognostiziert 

message: Zwar habe ich den Film inzwischen mehr als ein_Dutzendmal beglotzt, erkenne aber immer noch nicht ausdrücklich eine "Einschienenbahn" -- kamma da wer auf die Sprünge helfen, oder ist ebendiese ~Bahn eine von Langs "urban legends"??? ;]] lg, [w.] 18:44, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es handelt sich doch sicherlich um die Bahn über die Brücke zwischen den Hochhäusern. Ich weiß nicht ob sie je auch in vollständigen Fassungen im Detail mit der einen Schiene zu sehen gewesen ist. Der Film ist doch aber keine Dokumentation, sondern von Hause aus Fiktion und nicht etwa Legende. Wenn die Bahn dabei als Einschienenbahn bezeichnet wurde, dann ist es eben eine Einschienenbahn, selbst dann, wenn zum Dreh des Films evtl. ein Modell basierend auf konventionellen zwei Schienen in dieser Gestalt verwendet worden wäre, bei dem es dann natürlich zu gelten gehabt hätte, den Kamerablick auf den Fahrweg zu vermeiden. Wenn man diese eine Schiene also nicht zu sehen bekommt oder je bekam, so kann das auch der reinen handwerklichen Filmtechnik geschuldet sein. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:02, 3. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Einschienenbahn 

message: Eins vorweg: Weder habe ich den Film oder Ausschnitte von ihm jemals bewusst gesehen, noch will ich hier so tun, als wäre ich ein Kino-Experte. Aber: Dass ein Stummfilm original deutschsprachig ist, klingt für meine Ohren ein bisschen schräg. Bezieht sich das auf eingeblendete Texte? Kann man das eventuell irgendwie klüger im Artikel darstellen, also zumindest irgendwie kommentieren? … «« Man77 »» (A) wie Autor 14:15, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Texteinblendungen sind in Deutscher Sprache, ja, man kann das aber sicher auch umschreiben. Aber wie ist denn die übliche Bezeichnung für sowas? Wenn das so üblich wäre, wäre es auch nicht so schlimm, wenn es ein wenig ungewohnt klingt. Dann fiele das unter die Rubrik "lesen bildet". Gruß! GS63 (Diskussion) 14:42, 2. Sep. 2017 (CEST)

text: Stellt Ihr bei Büchern auch die Deutschsprachigkeit in Frage, oder kennt ihr nur noch Hörbücher? Ich denke, das Lesen des ersten Absatzes im Artikel Sprache schafft einen guten Eindruck über den Umfang dieses abstrakten Begriffs.--Xquenda (Diskussion) 20:21, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Komm, komm, komm, Xquenda, die Frage nach der üblichen Bezeichnung ist bereits gestellt und der etwas eigenartige erste Eindruck den Man77 dabei hat, obwohl er es einzuordnen weiss, ist einem Heutigen, der kaum Alltagserfahrung mehr mit Stummfilmen hat, überhaupt nicht fremd, sofern er über ausreichend Feinsinnigkeit verfügt. An wen richtet sich also dieser Kommentar? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:44, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: An euch beide; zu erkennen an der Verwendung der Pluralform "ihr". Dein Vorschlag von "Umschreibungen" ist der eigentliche Witz, denn das wäre das "Eigenartige". Ton (stumm/ohne Ton, mono, stereo...s.a. Tonformat) und Sprache (Deutsch, Englisch, Japanisch...etc) sind nicht identisch. Eine Angabe zum Ton gibt es in dieser WP-Infobox nicht.--Xquenda (Diskussion) 10:42, 3. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  deutschsprachiger Stummfilm?