Diskussion:Suiten für Violoncello solo (Bach)/Archiv/1

message: Ich bin überzeugt, dass die Cellosuiten nicht von J.S.Bach stammen oder von fremder Hand entstellt wurden:
1. inkonsequente Polyphonie, fehlerhafte Stimmführung (vgl. BWV 911 mit BWV 1011)
2. untypische Behandlung des Instruments (siehe 6.Brandenburgisches Konzert, Matthäus-Passion)
3. keine echte Herausforderung des Interpreten wie in den anderen Solowerken, abgesehen von den Lehrwerken, Notenbüchleins, etc. (vgl. Solos für Violine, Klavierübung I, Goldberg, WTK)
4. Die Quellenlage ist derart dünn, dass sogar mit der Viola pomposa eifrig spekuliert wird, (deshalb auch die Datierung in die späteren Leipziger Jahre). Die Viola pomposa - Partien in den Kantaten wurden stets vom (geigenden) Konzertmeister gespielt. Das beweist das gesamte Stimmenmaterial.
Und der immerwährend mitgrunzende Casals (siehe Artikel) hat den Stücken den letzten Rest gegeben, alles grottenfalsch, und auch nur deswegen nicht betäubend fad.
Schreibt 'was dazu!, aber nicht "... von wem sollten sie sonst sein, diese herrlichen ..."
Peter@Langgartner.at
Hallo!
Zum Thema Urheberschaft gibt es gerade mal neue Theorien!
Siehe dazu http://www.dtkv-berlin.de/index.php?option=com_content&task=view&id=202&Itemid=133
Grüße
--Uwe 01:31, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Autor 

message: So, ich referiere mal kurz das mit den Tonarten – um es in den Artikel zu bringen, ist es wohl zu spekulativ(?), aber interessant allemal.
Lipkind geht davon aus, dass Bach das Grundthema hatte (soweit ich das verstanden habe, nicht nur in den Cellosuiten, sondern im Gesamtwerk), die Dualität der Dreifaltigkeit gegenüberzustellen. Der Vater – der Sohn – der Heilige Geist auf der einen Seite, („Gott erschuf...“) Himmel – Erde auf der anderen. Die Anzahl der Suiten leitet sich davon ab (3x2). Die Suiten sind (wie die Violin-Sonaten/ -Partiten)  paarweise verklammert.
Damit ergibt sich folgendes „Programm“: Der Vater – Himmel (1. Suite); Der Vater – Erde (2. Suite); Der Sohn – Himmel (3. Suite); Der Sohn – Erde (4. Suite); Der Heilige Geist – Himmel  (5. Suite) ;  Der Heilige Geist – Erde (6. Suite).
Was die Tonarten betrifft, geht Lipkind von den jeweils ersten Suiten der Paare aus - also den Suiten I, III und V  - und bezieht die Tonarten der jeweils folgenden dann auf diese. Er bringt ein Zitat, das besagt, das „nur der Vater nicht bedingt“ ist, Sohn und Heiliger Geist hingegen durch den Vater bestimmt. Die Tonarten der Suiten I, III und V sind: G – C – c, der Vater (G-Dur) fungiert also als Dominante (dominus? Aber der sind sie ja alle zusammen, oder?) zu Sohn (C-Dur) und Heiligem Geist (c-Moll).
Die Tonarten der Suiten II, IV und VI beziehen sich dann, wie gesagt, auf ihre jeweiligen Vorgänger. Die Abstände sind Quarte (zwischen I und II), Terz (III-IV) und Sekunde (V-VI), damit – so Lipkind – verwendet Bach hier die Intervalle zwischen dem (verbotenen) Tritonus und der (ebenfalls verbotenen) Prim.
Außerdem findet sich in diesen Verhältnissen eine „minorization“ (Suite II verwendet die „vermollte“ Dominante zu Suite I) und eine „majorization“ (Suite III ist eine „verdurte“ Tonikaparalelle zu Suite IV). D-Dur und c-Moll (die Tonarten der Suiten VI und V) neutralisieren diese major-/ minorizations , indem sie die „Originaltonarten“ nachliefern (eben die nicht-vermollte Dominante zu Suite I und die nicht-verdurte Tonikaparallele zu Suite IV).
Wenn man die Suiten übrigens nicht paarweise verklammert, sondern als 2x3 Suiten betrachtet, scheinen die Tonarten auch nicht ganz ohne Ordnung – dann haben wir zwei Mal das Muster Dur-Moll-Dur. (Der Gedanke ist jetzt von mir.)
Ich habe keine Ahnung, ob Bach so gearbeitet hat, aber ganz abwegig scheint mir der Gedankengang nicht...
-- Janquark 09:27, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte es für äußerst spekulativ (um nicht etwas anderes zu sagen), in die Abfolge der Tonarten der Suiten etwas hinein zu interpretieren. Ab dem 17. Jahrhundert bis ins 19. Jahrhundert (vgl. etwa Beethoven op. 18 Ende des 18. Jh.) war es üblich, Instrumentalzyklen in sechs - seltener zwölf - Einzelstücke zu gliedern. Dabei waren i. d. R. ein oder zwei Stücke in Moll-Tonarten geschrieben. Gerade habe ich die sechs Vivaldi-Flötenkonzerte op. 10 (Paris 1729) zur Hand. Die Abfolge der Tonarten ist: F - g - D - G - F - G. Da steht ja wohl auch ein Programm dahinter (?!). (nicht signierter Beitrag von 91.12.41.70 (Diskussion) 04:47, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Tonarten 

message: @Michael Marpert (falls er mal hier rein guckt)
Mir ist nicht klar, warum die 6. Suite auf einem 5-saitigen Cello nicht immer noch deutlich schwieriger sein sollte als der Rest. Sie geht - was ich jetzt auf die Schnelle finde - immerhin bis zum zweigestrichenen G (Prélude Takt 74) und das ist doch auch auf der e-Saite noch eine Dezime, während in den anderen Suiten höchstens eine Septime gefordert wird. Oder überseh ich da etwas?
-- Janquark 08:58, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nicht nur der Tonumfang, auch das Akkordspiel, die Länge und die deutlich kontrapunktischere Anlage unterscheiden die 6. Suite von den anderen. Cellisten lesen sowas halt nicht gerne und löschen es dann weg. --INM 09:51, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Schwierigkeit der 6. Suite 

message: Heute ist eine Liste von CD-Aufnahmen hinzugefügt worden. Die Quellenangabe zeigt, dass dies einfach eine Liste der bei Amazon lieferbaren CDs ist. Erstmal danke an den Autor für seinen Einsatz und seine Arbeit. Aber ich habe diese Liste gelöscht. Ja, warum denn das?
* Jeder kann mit wenigen Mausklicks an diese Information drankommen - aber viel aktueller, als die Wikipedia je sein kann.
* Eine ungesichtete, nicht kritisch kommentierte Liste hilft dem Orientierungslosen überhaupt nicht weiter. Welche der vielen genannten Aufnahmen soll er sich denn beschaffen? Und wenn er sich dann (trotz fehlender Preisangaben) entschieden hat - was hilft ihm die Liste? Er muss ja doch wieder die Suchfunktion seines Lieblingswebshops bemühen!
* Eine solche Liste verführt erfahrungsgemäß zu ständigen Edits, indem immer wieder jemand seine Lieblingsaufnahme hinzufügt, nicht lieferbare rausnimmt und andere doch wieder reintut, usw. All diese Edits müssen geprüft und gesichtet werden, alle Versionen werden für ewige Zeiten auf dem Server vorgehalten, was Plattenplatz kostet und daher Umweltverschmutzung ist.
* Alles in allem: Weder der Artikel noch die Wikipedia gewinnt wirklich etwas hinzu. Wir wollen sicheres enzyklopädisches Wissen in lesbarer Form liefern, nicht die kurzfristig aktuellen Listen der Plattenfirmen verdoppeln. Selbst wenn man das in einem Artikel befürwortet, regt er natürlich ständig zu ähnlichen Inhalten im nächsten Artikel an.
* Genau aus diesen Gründen sind derartige Listen nach und nach aus den meisten Bach-Artikeln verschwunden, und auch der Artikel Cello-Suiten hatte in der Vergangenheit schon eine Liste der Interpreten, die irgendwann ebenfalls entfernt worden ist. Das hatte, wie eben ausgeführt, gute Gründe - wir sollten nicht wieder von vorne anfangen.
Gruß, und lass Dich bitte nicht von weiteren Verbesserungen der Artikel abhalten! --INM 16:36, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Liste von Aufnahmen entfernt. - Hier steht, warum.