Diskussion:Maria Stuart

message: Als Genealoge höre ich diese Bezeichnung zum ersten Mal in meinem Leben. Ich würde daher vorschlagen, besser von einer Cousine 2. Grades hinsichtlich des Verwandtschaftsverhältnis von Maria und Elisabeth zu sprechen. -- Diokletian 20:18, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  "Tante 2. Grades"?

message: Natürlich ist es ein Unterschied, ob es Maria, Königin der Schotten (Mary, Queen of Scots) oder Maria Königin von Schottland (falsch) heißt. Denn das Eine ist der Anspruch über ein Volk (auch außerhalb eines bestimmten Territoriums), das andere ein Anspruch über ein Territorium (egal, wer sich dort aufhält).
Vgl. Es heißt ja auch N, König der Belgier und nicht n. König von Belgien (nicht signierter Beitrag von 91.4.106.171 (Diskussion) 20:34, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Korrekter Titel

message: Maria Stuart ist in Großbritannien als Mary, Queen of Scots, bekannt. Als Mary Stuart ist bestenfalls Königin Mary II. manchmal geführt. Mary Stuart als englische Variante von Maria Stuart ist in Großbritannien gar nicht geläufig. Diese Namensvariante rührt alleine von Schillers Drama. Genausowenig spricht man ja auch nicht von Elizabeth II. als Elizabeth Windsor. Es ist schlicht unüblich.
Im Prinzip hast du recht, aber da der Begriff "Maria Stuart" hierzulande sehr bekannt ist, bin ich dafür ihn zu belassen. --Egore 19:05, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, denn nun weiss ich mir besser vorzustellen, dass sie echt war und Friedrich Schiller aus dieser echten Person ein Drama gemacht hat. Ich erinnere mich daran, sie in einem Buch von William Shakespeare (oder besser gesagt mit seinen Geschichten) erwähnt gesehen zu haben mit Queen Mary of Scots.--Skyscraper1996 (Diskussion) 10:44, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Richtiger Name und Titel

message: Mach diesem Artikel ist Elisabeth vor Heinrichs Heirat mit Anne gebohren. Ihre Geburt war am 7.9.1533 die Hochzeit war aber schon am 25.1.1533. Ich werde einmal versuchen die Geschichte genau darstellen. Aber ersteinmal im Elisabeth Artikel. --Egore 19:05, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Die Darstellung, warum Elisabeth illegitim ist ist völlig falsch! 

message: Macht es wirklich Sinn, Maria in den Kategorien Literarisches Werk‬ | ‪Literatur (19. Jh.)‬ | ‪Literatur (20. Jh.)‬ | ‪Literatur (Deutsch)‬ | ‪Drama‬ | ‪Roman, Epik‬  zu führen, wenn es den Artikel Maria Stuart (Schiller) gibt? --Flominator 22:22, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Du hast recht, macht tatsächlich keinen Sinn. Habe die Kategorien entfernt. --Voyager 23:18, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title: Literaturkategorien

message: ===Maria Stuart (verlängert bis 4.1.)===
"Sie ist heute wohl neben Macbeth der bekannteste aller schottischen Monarchen, dies hauptsächlich aufgrund der zahlreichen künstlerischen Bearbeitungen ihrer Lebensgeschichte."
~Diese Formulierung zeugt nicht von einer Glanzleistung der deutschen Sprache besser wäre:
"Sie ist neben Macbeth und Robert Bruce die bekannteste Monarchin." Aber solche Aussagen sind für ein Lexikon nicht unbedingt wichtig."
Maria Stuart (Mary Stuart, Mary Stewart oder Mary I; * 8. Dezember 1542 im Linlithgow Palace; † 8. Februar 1587 im Fotheringhay Castle), war Königin von Schottland vom 14. Dezember 1542 bis zum 24. Juli 1567. Sie war die Tochter von König Jakob V. und dessen zweiter Ehefrau Marie de Guise. Im Englischen ist sie auch als Mary, Queen of Scots bekannt. Sie ist heute wohl neben Macbeth die bekannteste aller schottischen Monarchen, dies hauptsächlich aufgrund der zahlreichen künstlerischen Bearbeitungen ihrer Lebensgeschichte.
 Caro1409 14:30, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Abgeschlossen Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 

message: "Sie ist heute wohl neben Macbeth der bekannteste aller schottischen Monarchen, dies hauptsächlich aufgrund der zahlreichen künstlerischen Bearbeitungen ihrer Lebensgeschichte."
~Diese Formulierung zeugt nicht von einer Glanzleistung der deutschen Sprache besser wäre:
"Sie ist neben Macbeth und Robert Bruce die bekannteste Monarchin." Aber solche Aussagen sind für ein Lexikon nicht unbedingt wichtig."
Maria Stuart (Mary Stuart, Mary Stewart oder Mary I; * 8. Dezember 1542 im Linlithgow Palace; † 8. Februar 1587 im Fotheringhay Castle), war Königin von Schottland vom 14. Dezember 1542 bis zum 24. Juli 1567. Sie war die Tochter von König Jakob V. und dessen zweiter Ehefrau Marie de Guise. Im Englischen ist sie auch als Mary, Queen of Scots bekannt. Sie ist heute wohl neben Macbeth die bekannteste aller schottischen Monarchen, dies hauptsächlich aufgrund der zahlreichen künstlerischen Bearbeitungen ihrer Lebensgeschichte.
 Caro1409 14:30, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title: [[Maria Stuart]] (verlängert bis 4.1.)

message: Die Todesumstände müssen noch genauer herausgestellt werden!
:Sind sie schon, da hat jemand vor einigen Tagen das ganze Kapitel gelöscht, ohne dass jemand etwas gemerkt hat. --Voyager 19:08, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hab das mal nachgelesen und geändert: Biografie "Maria Stuart" von Michel Duchein Seite 428-431 --Joe MiGo 22:11, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Todesumstände

message: Hab den Stammbaum mal durch ein Bild ersetzt. Hier der alte nochmal, falls den jemand braucht...
--Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 15:43, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  alter Stammbaum 

message: Hallo, habe soeben den ersten Abschnitt umstrukturiert. Die Bedeutung der Person kommt eigentlich vor ihrer Verwandtschaft, das ist auch bei ihrem verlinkten Vater und ihrem Opa (väterlicherseits) und vermutlich bei vielen anderen so. Habe auch hier nichts dazu gefunden.
Die Vermutung von „Historikern“ (wer ist das?) könnte als Spekulation/Mutmaßung eigentlich gelöscht werden. --Sepia 21:33, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich lese hier zum ersten Mal von drei statt zwei Schlägen. Bitte per Einzelnachweis belegen. Ebenso den ersten Schlag in die Schulter. --micha Frage/Antwort 20:45, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hab das mal nachgelesen und geändert: Biografie "Maria Stuart" von Michel Duchein Seite 428-431 --Joe MiGo 22:11, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zwei oder drei Schläge 

message: In Babington-Verschwörung steht:
: "Der Gerichtsprozess gegen Maria Stuart fand am 15. Oktober im Fotheringhay Castle statt. ... , entschieden die Richter ... auf schuldig und Elisabeth unterschrieb zehn Tage später das Todesurteil."
Hier steht: 
: "Sie wurde am 25. September 1586 ... schuldig befunden, da sie angeblich an der Babington-Verschwörung – einem geplanten Anschlag auf Elisabeths Leben – beteiligt gewesen sein soll. Doch erst am 1. Februar 1587 unterzeichnete Elisabeth die Hinrichtungsurkunde; ... Maria Stuart wurde am 8. Februar im Schloss Fotheringhay hingerichtet."
Die lange Frist bis zur Unterzeichnung des Todesurteils stimmt nicht mit dem Artikel über die Babbington-Verschwörung überein - kann das mal jemand bitte klären? Danke, Ralf Pfeifer 22:24, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hab das mal nachgelesen und geändert: Biografie "Maria Stuart" von Michel Duchein und "Elisabeth I." von John E. Neale --Joe MiGo 22:11, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Todesurteil - Zeitpunkt unklar 

message: Missverständlich:
"Im Loch Leven Castle erlitt Maria auch eine Fehlgeburt von Zwillingen. Angeblich soll sich ihr junger Gefängniswärter Willie Douglas in sie verliebt haben."
wenn doch aus dem Abschnitt Kinder folgendes hervorgeht:
"Zwillinge (* 18. Juli 1567; † 24. Juli 1567)"
Wenn die Zwillinge eine Woche am Leben geblieben sind, handelt es sich ja nicht um eine Fehlgeburt. Weiterhin wird als vermutlicher Vater der Zwillinge ein James Hepburn referiert, wenn es im folgendes Satz heißt:
"Die Vaterschaft des Zwillingspaares ist ungeklärt. Da ihre Ehe mit Lord Darnley zerrüttet war, könnte es sich bei dem Vater der Zwillinge auch um Lord Bothwell gehandelt haben."
Oder ist hier von unterschiedlichen Zwillingen die Rede? --Lachende Goettin 11:18, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ich kann mir nicht vorstellen, das sie Kinderlos geblieben ist? bitte in den Text einfügen (egal ob Kinderlos oder nicht)--Woelle ffm 12:55, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlgeburt und Vater der Zwillinge 

message: Die Darstellung dieser Ehe ist so nicht korrekt. Maria hatte sich keineswegs "Hals über Kopf" in Darnley verliebt, wie es auch in vielen populären Filmen zu sehen ist. Vielmehr hatte diese Ehe vor allem dynastische Gründe. Maria, wie auch Darnley waren blutsverwandt mit den Tudors. Sie versprach sich durch diese Heirat eine Festigung ihres englischen Thronanspruchs gegen Elisabeth I. Dies hätte sich besonders auch auf ein gemeinsames Kind mit Darnley ausgewirkt. (Was ja dann auch eintraf, denn ihr Sohn James VI. von Schottland wurde James I. von England nach Elisabeths Tod ...)(Klein, Jürgen: Elizabeth I und ihre Zeit)
-- 91.60.239.224 10:36, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ehe mit Lord Darnley 

message: Statt Jacob IV. war der Sohn der Stuart und des Lord Darnley Jacob VI!
-- Ksieweke (Diskussion) 17:36, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wurde von hier ausgehend durch Benutzer:Elya korrigiert. Gruß, -- Myrios (Diskussion) 13:35, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler in Darstellung "Verwandtschaftsverhältnisse" 

message: Viel zitiert ist auch, dass der Schoßhund (ein King Charles Spaniel) der Königin sich in ihren Gewändern versteckt hatte und nach der Hinrichtung blutüberströmt von der Leiche entfernt wurde.
Wenn es so "viel zitiert ist", sollte es eigentlich kein Problem sein, eine tragbare Quellen anzugeben. Laut diesem exzellenten Artikel war es jedenfalls ein Skye Terrier, was auch logischer wäre, da es sich um eine genuin schottische Rasse handelt, die für ihre außergewöhnliche Loyalität bekannt ist. Nachdem die entsprechende Passage in der englischen Sprachversion referenziert ist, habe ich mir erlaubt die zweifelhafte Rassenangabe bis zur endgültigen Klärung der Frage herauszunehmen. --DJ  13:55, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Schoßhund 

message: laut http://www.duden.de/suchen/dudenonline/marianisch wird marianisch stets mit Bezug zur Gottesmutter gebraucht. Ich denke, dass die "antimarianischen Lords" im Artikel mehr was gegen M. Stuart denn gegen die Regina coeli hatten? --77.189.96.58 16:52, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  marianisch 

message: Die Zeitschrift Das Ausland veröffentlichte 1828 rubrizierten Artikel aus der Feder des englischen Historikers und katholischen Geistlichen John Lingard. Unter dem fast gleichnamigen Artikel Die letzten Stunden der Maria Stuart brachte die Gartenlaube 1864 eine noch ausgreifendere Schilderung des Ablaufs der beiden letzten Tage. Die beiden Darstellungen weichen in Einzelheiten ziemlich voneinander ab, was mit der Konfession der Verfasser zusammenhängen wird. Dass der Schoßhund der Königin dabei gewesen sein soll, davon ist allerdings nirgends die Rede. --Pfaerrich (Diskussion) 15:59, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  [[s:Maria Stuart in ihren letzten Stunden|Maria Stuart in ihren letzten Stunden]] 

message: Ich weiß ja nicht, ob man hier mitten im Text eine amerikanische Serie erwähnen sollte. Habe das zwar in Klammern gesetzt, aber eigentlich müsste das m.M.n. gestrichen werden. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 16:28, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Habe es gestrichen. --Marie Adelaide (Diskussion) 17:03, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Nach dem Tode von François II. verlor sie "auch ihren Titel als Queen consort" ? Wieso ein englischer Titel bei einer ehemaligen französischen Königin ? Verlor sie den entsprechenden französischen Titel oder stimmt da etwas inhaltlich nicht ? Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 17:03, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Queen consort 

message: Dieser Beitrag könnte für die Jahre 1578 bis 1584 von Bedeutung sein: George Lasry, Norbert Biermann, Satoshi Tomokiyo: Deciphering Mary Stuart’s lost letters from 1578-1584, in: Cryptologia, 8. Februar 2023. (online) --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:51, 9. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Neues 

message: Habe den Artikel aus Zeitgründen nicht intensiv studiert. So fiel mir in der Kürze der Zeit zum Beispiel auf: 
* die Erkrankung von Darnley - Syphillis ODER Pocken, das sind zwei grundverschiedene Erkrankungen.
* Oder Kapitel "Charakter", dort heißt es nur "Die junge Königin von Schottland setzte oft ihren Willen durch..." wie alt war sie, als sich das anschließend Beschriebene zutrug? 
* Oder zur Ermordung Darnleys: "Marias Mitwisserschaft an dem Plan wird oft bestritten, ist jedoch kaum ernsthaft zu bezweifeln." Bei letzterem fehlt die präzise Quellenangabe wie auch bei so vielem Anderem. Gerade hier müssten die Quellen als Belege präzise zugeordnet werden.
--Nadi (Diskussion) 17:47, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Einiges unpräzise 

message: Einfach lachhaft das alles. Einschließlich der Diskussionen hier teilweise. Ich glaube, dies ist der grotesk missgebildetste Wikipedia-Artikel, den ich je gelesen habe. Als hätte Herr Studienrat im Jahre 1967 ein paar seiner alten Matritzen zusammengeheftet. Teilweise liest es sich auch wie das Elaborat einer begabten Zwölfjährigen, die zu viele historische Kitschromane gelesen hat. Anderes hat softpornografische und unterschwellig gewaltpornografische Anmutung. Einfach abstoßend und ein Schandfleck auf der schönen Wikipedia. Ist das der Preis dafür, dass hier jeder Hobbyhistoriker mit Color-TV-Anschluss mitschreiben darf? Ich hoffe nicht, denn ich hoffe immer noch auf die offene Wissensgesellschaft. --194.166.133.162 07:29, 4. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Der ganze Artikel sollte neu verfasst werden