Portal Diskussion:Fußball/Gute Artikel

message: Ich finde, der von mir sogar für exzellent gehaltene Walther Bensemann gehört vorne präsentiert. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:36, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Drei Dumme - ein Gedanke. Ich hab' da schon mal was vorbereitet, wie es dann aussehen könnte... --Vince2004 18:42, 25. Mai 2011 (CEST)

text: I did it. Res publica finde ich i.O., aber keine Basisdemokratie bitte. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:02, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann sehr subtil formulieren ;) OAlexander 19:12, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Würde vorschlagen, schlag mal was vor. Die beiden genannten Artikel sind sicher schon nahe der oberen Grenze, wie hoch läge denn denn ungefähr die Meßlatte, die es zu überqueren gilt? Wäre es nicht evtl. sinnvoller, das erst mal an Beispielen auszuloten, um dann erst Regeln aufzustellen? Muß es ein Otto Rehhagel sein, reicht ein Heinz Baas (nie 1. Liga)? --Eckehart von Links 19:02, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Rehhagel passt in jedem Fall rein, Baas meiner Meinung nach auch. Nach der Lektüre und unter Nutzung des gesunden Menschenverstands - was für ein abwegiges "Kriterium" - fand ich den Baas-Artikel "gut". --Vince2004 19:33, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Erste Artikelvorschläge 

message: Dann nehme ich noch einmal den Vorschlag von Ureinwohner auf und präsentiere hier einen konkreten Vorschlag für die Vorschlagsliste:
:== Vorschlagsliste ==
:Hier können Artikel vorgeschlagen werden, die im Portal:Fußball als Gute Artikel herausgestellt werden sollen. Vorschlagsberechtigt ist jeder Benutzer? (einschließlich IPs?); die Anzahl der Vorschläge sollte jedoch einen / zwei Artikel pro Woche vom selben Vorschlagenden nicht überschreiten. Der Hauptautor sollte zuvor um Zustimmung ersucht werden.
:Über die vorgeschlagenen Artikel kann Jeder? jeder allgemein stimmberechtigte? Benutzer abstimmen. Möglich sind - und -Stimmen. Eine Begründung ist nicht vorgesehen. Eine Contra-Stimme kann durch einen kurzen Kommentar begründet werden. Falls ein Abstimmender das Bedürfnis nach einer längeren Begründung hat, kann diese auf der Diskussionsseite des Vorschlagenden oder auf der Artikeldiskussionsseite vorgenommen werden.
:Die Abstimmung dauert maximal sieben / 14 / 21 Tage. Erhält ein Artikel in dieser Zeit mindestens drei / fünf / sieben Pro-Stimmen und mindestens zwei / vier / fünf Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen kann er als Guter Artikel auf der Portalsseite gefeatured werden. Alle Guten Artikel werden auf der Unterseite Gute Artikel in Form eines Teasers festgehalten. 
:;Vorschläge:
::Max Mustermann (vorgeschlagen von -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 17:43, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: *  -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 17:43, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: *  -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 17:43, 26. Mai 2011 (CEST)

text: *  --Eckehart von Links 00:20, 27. Mai 2011 (CEST)

text: Ja. IPs würde ich erst einmal aussperren, weil wir es als Portal-Auszeichnung verstehen und demnach entsprechende Namen dafür stehen sollten. Um es Socken etwas schwerer zu machen, zunächst auch nur nach Erlangung der allgemeinen Stimmberechtigung. Maximal sieben Tage Laufzeit, nur zwei Pro-Stimmen mehr als Contra und mindestens drei Stimmen, um ein praktisches Gefühl zu bekommen. Diese Werte können nachträglich angepasst werden. Eventuell noch eine Durchmarsch-Klausel: fünf Pro-/Contra-Stimmen in Serie führt zur vorzeitigen Wahl bzw. Ablehnung. --Vince2004 18:13, 26. Mai 2011 (CEST)

text: Auch von mir ein grundsätzliches Ja. Bin auch für die allgemeine Stimmberechtigung als Voraussetzung. Laufzeit könnte auch 14 Tage sein, unter fünf Pro-Stimmen käme mir die Bewertung aber als nicht aussagefähig vor und es sollten mindestens vier Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen sein. Die Durchmarsch-Klausel von Vince wäre vorstellbar. Hätte aber einen Zusatzwunsch: Könnte man auf dieser Seite nicht auch vermeintliche "fast gute Artikel" vorstellen, mit den konkreten Hinweisen was noch zum Überspringen der letzten Hürde getan werden müsste, um dann von einigen ständigen Portalmitarbeitern dazu ihre Kurzmeinung zu hören? Es sollte uns ja um mehr als nur "fast fertige" Artikel gehen. Gruß --Hans50 19:15, 26. Mai 2011 (CEST)

text: Den Vorschlagsmix habe ich in eine erste Version einer Wahlseite (Portal:Fußball/Gute Artikel/Kandidaten) transformiert, plus der Idee von Hans, in der Hoffnung, dass ich ihn richtig verstanden habe. --Vince2004 22:23, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Erprobungsphase läuft, danke Vince. Schade finde ich, dass wir nun einen der eifrigen Disputanten dabei außen vor lassen müssen ... GN8 erstmal. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 23:53, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde 2 Wochen Kandidatur etwas lang; mir würde eine Woche genügen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:00, 27. Mai 2011 (CEST)

text:  Enttäuschend dass hier trotz Portal-Hinweis nur eine handvoll Leute diskutiert. - finde ich auch aber es gibt doch einige Autoren (Hullu, SK Sturm Fan, ... weiß nicht wer sich "da draußen" noch rumtreibt) im Fußballbereich, die selten bis nie im Portal aufschlagen. Vielleicht sollte man die nochmal direkt auf die Sache hier ansprechen? Die Sache ist ja auch grade mal 2 Tage alt. @JoA, kein Problem dann laß ich halt den Notnagel wieder entsperren für den Zweck, der müßte Berechtigung haben; ein gewisser Trollschutz sollte schon sein.  --Eckehart von Links 00:17, 27. Mai 2011 (CEST)

text: Pro/Contra, plus ggf. drei, vier Worte um Denkansätze zu geben. OAlexander 10:43, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Gern auch so. Solange die „Große Diskussion“ nicht auf der Kandidatenseite ausgetragen wird – die möge doch überschaubar bleiben – sondern wirklich vorrangig die Dikussionsseiten des Artikels verwendet werden. Sieben Tage wären sicher auch nicht zu wenig, da idR ja diejenigen, die sich hier kümmern würden, durchaus eher täglich als monatlich aufschlagen ;-) . -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 11:02, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Jo, klar, bloß keine DIskussionskilometer. Gut, sehe schon im Grunde sind wir uns eh im Großen und Ganzen einig. Dann mal sehn. Kann mal einer von den Beknoppten meine Abstimmsocke freischalten? --Eckehart von Links 11:39, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Würde schon eine Kurzform für das Pro wollen, selbstverständlich sollte das aber auf jeden Fall beim Contra sein. --Hans50 19:45, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Konkreterer Vorschlag 

message: Wenn Voraussetzung für die Aufnahme in die Liste der "Guten Artikel" im Fußball-Portal eine "gescheiterte KALP-Prozedur" sein soll, dann sehe ich den ganzen Aufwand der letzten Tage als für gescheitert an. Man stellt subjektiv "gute" Fußi-Artikel im Portal vor, dann sieht man an den Reaktionen der anderen Projekt-Teilnehmer, was Sache ist. Danach kann selbstverständlich der weitere Schritt in die KALP angetreten werden, wenn der Hauptautor dazu Lust, Zeit und Nerven hat. Aber es gibt auch qualitativ anspruchsvolle Artikel ohne die vorherige KALP, die ein Autor aus persönlichen Gründen gerne bei den "Guten Artikeln" präsentieren würde ohne KALP durchlaufen zu müssen. Wenn darüber keine Einigkeit zu erzielen ist, dann möchte ich mit mit KALP aber auch mit dem Versuch des Starts der "Guten Artikel" nichts mehr zu tun haben. Gescheitertes KALP kann auf keinen Fall die Voraussetzung für diese Versuch sein, im Portal Fußball gute Artikel vorzustellen. Es gibt genügend negative KALP-Erfahrungen, dass anerkannt gute Autoren davon nicht mehr viel halten und sich deren willkürlichen Forderungen nicht länger unterwerfen wollen. Es muss auch "gute Artikel" ohne KALP geben dürfen und können. Doch nur aus diesem Grund hat insbesondere Vince sich für diesen Neuanfang stark gemacht (gut, dies ist eine persönliche Wertung von mir zu den Motiven von Vince). --Hans50 11:24, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist aber (bisher) auch nur eine Einzelmeinung. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:32, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ...die mit der ursprünglichen Motivation eventuell nicht in Einklang zu bringen ist. Es gibt ja gerade Autoren, die explizit nicht (mehr) den Weg zu KALP begehen. --Vince2004 11:48, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Gehe sogar einen Schritt weiter und behaupte, dass eine solche Einschätzung diesem Versuch vollkommen zuwider läuft. Es soll gerade nicht eine KALP-Resterampe sein, sondern Artikel, auch solche die allein aufgrund ihres Umfangs keine Chance auf ein blaues Bapperl hätten, sollen in einer konstruktiven Atmosphäre Feedback erhalten und portalintern als überdurchschnittlich gelungene Beiträge präsentiert werden. KALP scheint derzeit dazu nicht in der Lage, ansonsten hätten wir nicht seit drei Jahren fast stagnierende Zahlen bei den ausgezeichneten Artikeln, obwohl seither durchaus eine Steigerung der Artikelqualität stattgefunden hat. --Ureinwohner uff 11:52, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: „keine Resterampe“, „portalintern als überdurchschnittlich gelungene Beiträge“: Schön ausgedrückt. Genau so issas. Lediglich Deiner allerletzten Einschätzung würde ich so eindeutig nicht zustimmen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:56, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: +1 -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 11:57, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Uri meint wohl auch nicht die Durchschnittsstubs, sondern die Qualität der gut ausgebauten Artikel mit vorhandenem Potential für Auszeichnungnen. Die ist sicher mit zunehmender Erfahrung von teils langjährigen Mitarbeitern/Autoren nicht schlechter geworden. --Vince2004 12:16, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wir hatten 2005 Müll, 2008 und 2011 ebenso, in dieser Zeit hat sich aber - wie im gesamten Projekt - ein deutlich höherer Qualitätsanspruch entwickelt, dem wir glaube ich nicht weniger gerecht werden als vor fünf oder drei Jahren. Trotzdem sieht es mit KALP als Gradmesser so aus, als würden wir seit drei Jahre auf der Stelle treten und nur noch Masse produzieren, dem ist glaube ich nicht so.  --Ureinwohner uff 14:16, 28. Mai 2011 (CEST)

text: Der Nebensatz war nicht auf überlange Artikel bezogen, sondern Beiträge unter ~3 DINA4-Seiten werden auf KALP in aller Regel als "zu kurz" abgelehnt, es gibt aber sicher eine Reihe von Artikeln, die trotz weniger Umfang äußerst beachtenswert sind. --Ureinwohner uff 14:12, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: 3 DIN-A4s, gerne 5, vielleicht auch acht oder so, wenn das Thema durch Detail an Verständlichkeit gewinnt. Irgendwo darüber setzt aber die Schmerzschwelle ein. Also kein Problem hier. Grüße, OAlexander 14:28, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Gute Artikel nur als gescheiterte KALP-Artikel? 

message: Ich persönlich halte die Namenswahl "Gute Artikel" schon für etwas unglücklich. Sie impliziert dass alle anderen Artikel daher entweder saugut oder eben nicht gut sind. Wenn dass sozusagen eine Mini-KALP Sektion werden soll, halte ich "Gute Artikel" für ungeeignet. OAlexander 13:52, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: In Ermangelung besserer Vorschläge: ich derzeit nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:58, 28. Mai 2011 (CEST)

text: Die Namenswahl ist sicherlich nicht das ausschlaggebende Kriterium. Findet man einen griffigeren Begriff, dann kann man ändern, ansonsten ist "Gute Artikel" nicht schädlich. Die Vorstellungen über die Vorgehensweise auf dem Weg zu mehr Qualität im Portal, daran liegt es. Immer wieder sind doch in den letzten Jahren die Versuche sich auf Qualitätsstandards festzulegen, gescheitert. Im Fußball-Portal kommen aber durch die Popularität des Sports, der tagtäglichen Berichterstattung im TV und den Printmedien, einfach eine Unmenge von neuen Artikeln mehr ein, wie in den Portalen wo die Qualität so "erschreckend" hoch ist, und uns ergo vorgehalten wird. Also: ergeben wir uns der Flut der Artikel im Fußi-Portal oder versuchen wir etwas auf die Beine zu stellen. NUR, mit den KALP-Totschlagargumenten bekommen wir unser Portal nicht mehr in den Griff. Schon aus zeitlichen Gründen der KALP-Dauer, der dort gerade zu Fußi-Artikeln in die Höhe getriebenen Anforderungen, der Menge an Artikeln die verbessert werden sollten. Es ist vielleicht ein Weg, wie der jetzt versuchte, mit schon gut geschriebenen Artikeln anzufangen, diese herauszustellen und sie auf die Flut der "Schwachen" wirken zu lassen. Zumindest könnte das Portal vorzeigen, auch hier gibt es Qualität, nicht nur unterirdische Masse. NUR, was stellt bei uns Qaulität dar, darüber sollte man sich in Grundzügen verstädnigen. Dass eine qualitative Verbesserung nötig wäre, darüber sollten wir uns doch wohl einig sein. WIE kommt man aber in diese Richtung? KALP hat sich dafür nicht für das Portal als hilfreich erwiesen, hat im Gegenteil zu viel mehr Frust bei Autoren geführt und auf gar keinen Fall den Durchschnittswert der Fußi-Artikel nach vorne gebracht. Darum sollte es uns aber in erster Linie gehen. Wir wollen doch nur durch die "Guten Artikel" aufzeigen, dass schon was vorzeigbares im Portal vorhanden, nichts utopisches im Olymp befindliches was der normale User gar nicht leisten kann, sondern beispielhafte Qualitätsartikel hervorheben, die zur Nachahmung herausfordern, da sie auch erreichbar sind. Gruß --Hans50 15:43, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde die Namenswahl ausdrücklich für furchtbar ungeeignet. Alle Artikel von mir die nicht in der Liste der sogenannten "Guten Artikeln" aufscheinen werden damit quasi zu nicht guten Artikeln . Es gibt eine Anzahl von weiteren herausragenden Kollegen, die das Maul bei weitem nicht so weit aufreissen wie ich und auch hervorragende Artikel geschrieben haben die Themen in der bestmöglichen Art und Weise behandeln die damit als Vollpfosten dastehen. Das darf nicht so sein. Wenn nur das Zeugs das hier angeboten wird, "gute Artikel" sein sollen, dann bitte nein danke! 95% alle Beitragsleistenden und Beitragswilligen  werden da eher streng entmutigt sein und es bei einem Stub bewenden lassen. Für irgendetwas besseres gibt es ja jenseits von Arschtritten auch nichts. Zur Verbesserung des durchschnitts tut die Sache nichts bei. Blümchenkaffee für KALP-Behinderte - das braucht keiner. Wir brauchen 5000 mehr gute Artikel und nicht 50 Ersatz-KALPS. OAlexander 14:21, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich finde deine obige Begründung, "alle von mir die nicht in der Liste der sogenannten "Guten Artikeln" aufscheinen werden damit quasi zu nicht guten Artikeln" ausdrücklich für furchtbar ungeeignet, diesen Versuch einer anderen Qualitätskultur im Portal weiter zu führen, zu verbessern, Lehren zu ziehen, zu ändern um irgend wann zu einem praktikablen Instrument zu kommen. "Wenn nur das Zeugs das hier angeboten wird", das schlägt dem Faß den Boden aus. Weise uns doch auf deine guten Artikel hin, stelle sie uns vor, sage uns warum sie gut sind, warum Weisweiler, Giggs und Co nur "Zeugs" darstellen. Blümchenkaffee für KALP-Behinderte, eine schöne polemische Aussage, wenn man in der Sache nichts vorweisen kann. Gut, deine Sätze bestärken mich darin, der folgende Abschnitt von Wattwurm dazu, dass ich meine Artikel mit sofortiger Wirkung aus allen Abstimmungen und Foren wie KALP und Gute Artikel zurück ziehe. Ich möchte keinen Artikel von mir mehr in so einer bodenlosen Qualitätsarmut besprochen sehen. --Hans50 20:15, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Na gut, ich bin dann auch raus. Nach den (nachvollziehbaren) Entscheidungen von Hans hier oben, Jo Atmon () und der Befürchtung von Wwwurm, dass durch das Seitenprojekt die KALP-Mitarbeit leidet, halte ich den Ansatz für gescheitert. --Vince2004 22:07, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, wenn ich jetzt mit meinen Entscheidungen hier die Lawine des Schnees, den Andere verstreut hatten, losgetreten habe. Falls jemand irgendeinen von mir ausgebauten Artikel durch irgendwelche Disreputationsrunden wie KALP jagen möchte, sei ihm das unbenommen – it's a wiki –, er/sie sei jedoch versichert, dass es meine Mitarbeit dabei nicht geben wird. Viele „gute“ Artikel, die/deren Autoren nicht auf KALP gehen wollen, haben so nun die Chance, weiterhin zufällig entdeckt werden zu können, anstatt dass man die Leser mit der Nase auf sie stößt. Naja, es war ein Versuch; wahrscheinlich ist ein Jekamimaprojekt dafür aber einfach nicht geeignet. Und so werde ich vielleicht weiter an OAlexanders 5000 guten Artikeln arbeiten, die dann keiner sieht. Vielleicht aber auch nicht, sondern mich auf Ein-Satz-Stubs beschränken - die werden wenigstens vom Portal und in der Löschdisku wahrgenommen, und schlimmere Beschimpfungen als die des werten Kollegen erhalten sie auch nicht. Liebe Grüße -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 22:54, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du musst dich für nichts entschuldigen, Jo. Und alles andere unterschreibe ich auch in deinem Statement. Gruß --Vince2004 23:03, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin damit auch raus. Das Diskussionsverhalten von OAlexander mit Äußerungen wie "Blümchencafe für KALP-Behinderte" stösst mich ab. --Mogelzahn 23:32, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Unglückliche Namenswahl