Diskussion:Torfhund von Burlage

message: Der Satz "er entspricht am ehesten einem Hovawart" schien mir bei einer maximalen Schulterhöhe von 40 cm dann doch etwas unwahrscheinlich. Kennt jemand eine Quelle dazu? --Cú Faoil RM-RH 22:59, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo! Die Aussage stammt aus: Alfried Wieczorek (Hrsg.): Mumien – Der Traum vom ewigen Leben. Begleitband zur Ausstellung „Mumien - der Traum vom Ewigen Leben“. Von Zabern, Mainz am Rhein 2007. ISBN 978-3-8053-3779-3. S. 305. Dort steht sinngemäß, "sein Körperbau entspricht am ehesten einem Hovawart" -- Bullenwächter ↑  22:15, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kenn den Torfhund nicht und weiß auch nicht, wie er sonst in der Literatur beschrieben wird. Aber ich kenne Spitze (so halbwegs) und Hovawarte. Wenn denn der Torfhund einem Spitz ähnelt, so ähnelt er kaum einem Hovawart. Nehmen wir einfach mal die Fakten, die hier stehen und vergleichen mit dem Hovawart. Quelle für die Angaben zu ihm jeweils der Rassestandard, für die Angaben zum Torfhund der derzeitige Artikelstand:
Merkmal         	Torfhund von Burlage               	Hovawart
Schulterhöhe    	40 cm                              	58 - 70 cm
Körperproportion	Rumpf zu Widerist = 70 : 40 = 175 %	Die Rumpflänge beträgt ca. 110 % bis 115 % der Widerristhöhe.
Haare           	vom Körper abstehend, 5 - 7 cm     	„Das kräftige Langhaar ist leicht gewellt und anliegend, […]. 
Am Kopf, an der Vorderseite der Vorderläufe und der Vorderseite der Hinterläufe ist das Haar kurz.“
Kopf            	kleiner als beim Spitz             	kräftig; breite, gewölbte Stirn; gut erkennbarer Stop
Gesamtbild      	spitzähnlich                       	POV: ein spitzähnlicher Hund ist gewiß kein Hovawart
Zu dem Thema sollte also wenigstens eine weitere davon unabhängige Quelle befragt werden. Beim Erstellen der Übersicht fiel mir auf, dass im Artikel nichts zum Geschlecht des Torfhunds steht. Ist das nicht bekannt? Anka ☺☻Wau! 08:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

text: Hallo! Zur Rassen-Zuordnung des Torfhundes von Burlage habe ich nur die Angaben aus dem o. g. Mumienkatalog wiedergegeben. Bei Hunderassen kenne ich mich nicht aus, um die Angaben beurteilen zu können. Das wäre Sache eines Archäozoologen. So weit ich mich erinnere war das Geschlecht des Tieres nicht genannt, ich sehe aber gerne noch einmal nach. -- Bullenwächter ↑  15:20, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, nachdem Anka mich gefragt hat: Ich kenn mich mit Hunderassen auch nicht aus, möchte aber gern auf den Artikel des ebenfalls vollständig erhaltenen Torfhunds von Zschernitz hinweisen (Quelle siehe Artikel). Der Hund dort schien mir größer als 40 cm gewesen zu sein.-- LS 13:31, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Auf „den Artikel des […] Torfhunds von Zschernitz“? Toll fänd ich einen Artikel Torfhund von Zschernitz. Zu dem Fund gibt es doch sicher genug zu sagen für einen eigenen Artikel?! Ich kannte den gar nicht. Anka ☺☻Wau! 13:38, 7. Mär. 2010 (CET)

text: Stimmt. Torfspitz ist zwar als Begriff für die Unterart/ Rasse geläufig, ich würde das trotzdem eher als Wortschöpfung gemäß damaligem Zeitgeschmack sehen, weil der Spitz im 19. Jahrhundert sehr weit verbreitet war - sozusagen der Prototyp des mittelgroßen und kleineren Hundes. Es heißt nicht automatisch, dass diese Tiere wie heutige Spitze ausgesehen haben. Wie ich flüchtig in alten Publikationen sehe, spielten auch völkerkundliche Beobachtungen über die Spitze eine Rolle. Also, geographisch weite Verbreitung hieß automatisch: urtümliche Rasse. Vermutlich sind die Hunderassen der Jungsteinzeit und Bronzezeit weit heterogener, als man das im 19. Jahrhundert wissen konnte. Ich werde mich mal erkundigen, ob das Taxon noch gültig ist. Dass zumindest die "Schublade" Torfspitz noch publiziert wird, ist aber mit dem Aufsatz zu Zschernitz aus dem Jahre 2004 belegt.-- LS 19:16, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, ist Canis familiaris palustris Rüthimeyer kein gültiges Taxon, sondern alle Haushunde gehören zum Taxon Canis lupus familiaris. Anka ☺☻Wau! 00:42, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hovawart 

message: ::Zu dem Geschlecht des Hundes wir in keiner Literaturquelle etwas geschrieben, ich kann aber gerne mal in Münster anfragen. --Bullenwächter ↑  08:14, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wär schon interessant, nur wenns nirgends veröffentlicht ist, haben wir ein Problem mit dem Belegen der entsprechenden Aussage im Artikel. Anka ☺☻Wau! 17:25, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn es publizierte Röntgenbilder gibt und auf diesen (k)ein Penisknochen erkennbar ist, dürfte das als Beleg reichen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH  19:12, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hab eine Antwort von Dr. Bertling von der Uni Münster bekommen. Er schreibt, dass beim Röntgen und CT kein Penis zu sehen war, die gewonnenen Daten aber keine Geschlechtsdiagnose zulassen. Ich denke wenn wir im Artikel schreiben, dass das Geschlecht noch nicht bestimmt werden konnte. --Bullenwächter ↑  20:09, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dann ist aber die Aussage "vollständiges Skelett" im Artikel nicht zutreffend. Gruss, --Cú Faoil RM-RH  22:57, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Geschlecht des Hunds 

message: So, wie ich den Link da eingestellt habe, kann das Bild alles mögliche zeigen. Daher hier ein anderer Link, der ein anderes Foto im Kontext zeigt: Torfhund. Anka ☺☻Wau! 17:23, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Link auf Foto 

message: Wenn der Torfhund von Burlage nun in die frühe Neuzeit zu datieren ist, kann er dann noch dem prähistorischen Torfhund (im Sinn einer historischen Hunderasse oder -unterart) zugeordnet werden? Oder ist er nur noch Torfhund in dem Sinn, dass er eben im Torf gefunden wurde, als Moorleiche eines Hundes? Sollte man begrifflich unterscheiden? -- Martinus KE (Diskussion) 17:49, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Torfhund (Rasse) oder ''Torfhund'' (Torf-Hundeleiche)?