Diskussion:Deutsche Sprache/Archiv/2009

message: @ B.Franken: Um 952 gab es noch keine deutsche Sprache, genauso wenig wie die nielderländische Sprache. Daher kann zu dieser Zeit von einem deutschen Sprachraum überhaupt nicht die Rede sein. Wenn überhaupt, dann gehören dazu lediglich Alt-Bairisch, Alt-Fränkisch (ohne Alt-Niederfränkisch) und Alt-Alemannisch. Alt-Sächsisch und Alt-Friesisch sind genauso wenig deutsch wie Alt-Niederfränkisch. Eine Karte, in der Alt-Sächsisch und Alt-Friesisch verzeichnet sind, in der Alt-Niederfränkisch aber entfernt wurde, und die dazu noch mit "Das deutsche Sprachgebiet" untertitelt ist, ist daher einfach falsch und hat hier so nichts zu suchen.
Die Karte, die das ganze kontinental-westgermanische Sprachgebiet um 952 zeigt, stellt lediglich die Fakten dar, ohne eine Wertung vorzunehmen, was davon deutsch und was niederländisch sei. Daher ist diese hier die bessere Wahl.
Desweiteren ist die Karte im nebenstehenden Text ausführlich erklärt, sodass eine Fehlzuordnung von Alt-Niederfränkisch, Alt-Sächsisch und Alt-Friesisch eigentlich auszuschließen ist.--Andre3004 19:06, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Karte zur Sprachsituation um 952 

message: In der deutsche Wikipedia, wird angegeben das es ca. 80 Millionen Fremdsprachler der deutsche Sprache gibt. In der ,,allemanischen Wikipedia´´ wird angegeben das es 128 Millionen Zweitsprachler gibt! Allemanisch und Deutsch sind ja indirekt das selbe, von daher wundere Ich mich über diese unterschiedlichen Angaben!
Jemand sollte das schnellsten überprüfen und evtl. anpassen!
Nach den ganzen Angaben in der Deutschen Wikipedia, wo Deutsch überall gesprochen wird, tendiere ich persönlich zur allemanischen Angabe über die Anzahl der Zweitsprachler!
PS: Für alle denen es unbekannt ist das es eine Wikipedia auf allemanischer Sprache gibt: Im Fenster wo man die Sprache auswählt ( links unten), die zweite Sprache nach Afrikaans.
--Sulzbeach 17:42, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Angaben von Zweitsprachlern 

message: Entweder ich habs überlesen, oder es gehört noch in den Artikel: In Ungarn wird auch deutsch gesprochen. Im ungarischen Artikel wird geschrieben, es sei eine annerkannte Minderheitssprache und wird vor allem an der Österreichischen Grenze geprochen. Bitte noch einfügen! --K.A.R.R. 13:12, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorkommnisse 

message: Warum wird Deutsch nicht mehr als Welssprache geführt?ich denke sie sollte diesen Status beibehalten ... habe es mal verbessert wenn jemand anderer Meinung ist bitte ändern mit Begründuing
:Welse sprechen nur in Deutschland Deutsch. -- megA 22:58, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Weltsprache 

message: Verbreitung und rechtlicher Status / Die deutschsprachige Welt / 
Schweiz 5 Millionen (67 % der Schweizer Bevölkerung; Deutsch ist gesetzliche Amtssprache mit Französisch, Italienisch und Rätoromanisch)
demgegenüber
Schweiz
In der Schweiz (knapp 5 Millionen, d. h. 63 % der Bevölkerung, geben Deutsch als Muttersprache an) [...]
-> Eine der beiden Angaben scheint offensichtlich nicht korrekt zu sein.
-- 134.130.220.98 12:41, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nach Hauptsprache laut Volkszählung 2000: 4,6 Mio oder 63,7%. Yupanqui 16:59, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Anteil der deutschsprachigen Bevölkerung in der Schweiz 

message: In diesem Teil habe ich den Status der Minderheiten- und Regionalsprachen etwas ausführlicher dargestellt und zwar entsprechend dem Artikel Deutschland; ich will deshalb darauf hinweisen, dass es sich hierbei um keine interne URV handelt, weil dieser Teil dort auch von mir stammt. --Iiigel 16:51, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wußte gar nicht, daß es sowas wie internes Urheberrecht hier gibt... -- megA 20:00, 17. Apr. 2009 (CEST)

text: Du darfst selbstverständlich gemäß der GNU FDL, der Wikipedia unteliegt, auch Teile von Artikeln in andere kopieren, sofern die Autoren genannt werden, genaueres siehe hier. -- megA 11:40, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtlicher Status > Deutschland 

message: Dieses Bild mit der Unterschrift Die nationalen und regionalen Varietäten der deutschen Sprache, da ist das Luxemburgische Deutsch und das Belgische Deutsch dem Bundesdeutschen Hochdeutsch zugeordnet. Ich finde das fragwürdig. Welche sprachwissenschaftlichen Quellen stützen das? -- Sinnierer 12:43, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die sind nicht zugeordnet, das sind regionale Standardvarietäten. Nur die deutsche, österreichische und schweizerische Varietät werden als nationale "Vollzentren" angesehen. Die luxemburgische, belgische und liechtensteinische Varietät gelten hingegen als regionale "Halbzentren" (vgl.: Plurizentrische Sprache). Die beiden Regionalzentren in Luxemburg und Belgien sind deshalb unterhalb der deutschen Varietät nach innen gerückt, weil sie als Halbzentren (was allein schon geographisch logisch ist) dem deutschen Hochdeutsch am nächsten stehen.--Zoris Trömm 13:26, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  In meinen Augen schaut die Grafik suggestiv aus. Na ja, die Lehre von den nationalen Standardvarietäten ist das eh für mich. Übrigens ist dieses BRD-Deutsch nicht mein Deutsch, sondern meines ist das Ostoberdeutsche Deutsch. Zudem gehöre ich keiner Deutschen Nation an. -- Sinnierer 14:56, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Luxemburg - Ostbelgien = Bundesdeutschen Hochdeutsch? 

message: Schade übrigens, daß der sprachliche Austausch zwischen dem Deutschen und anderen Sprachen immer noch so einseitig dargestellt wird. Daß das Deutsche einmal die lingua franca weiter Teile Europas war, und einen erheblichen Einfluß auf andere Sprachen ausgeübt hat, darüber verliert der Artikel weiterhin keine Silbe. Falls das mit der Befürchtung zusammenhängen sollte, mit der Erwähnung solcher historischer Tatsachen irgendwelche Großmachtsphantasien zu fördern, kann ich beruhigen, eher ist es so, daß der Artikel im jetzigen Zustand das Deutsche als "Opfer" ständiger fremder Einflüsse (sowie seit 1945 einer starken Schrumpfung seines geographischen Geltungsbereiches als Zweit- wie Erstsprache) darstellt, denen es nie etwas entgegengesetzt hat; das riecht genauso nach rechtem Gedankengut. Das Deutsche ist aufgrund seiner historischen Dominanz mindestens ebensosehr "Täter" wie "Opfer" und hat schon mehreren Sprachen den Garaus gemacht, beispielsweise dem Altpreußischen, Polabischen, Slowinzischen oder diversen romanischen Dialekten; und die sorbischen Sprachen, das Nord- und Saterfriesische sowie das Bündnerromanische und Dolomitenladinische werden allein vom Deutschen bedroht. Ich kann deshalb nicht erkennen, warum man die einstige Bedeutung des Deutschen als Verkehrssprache verschweigt und das Bild der rezenten Geschichte der Sprache damit völlig verzerrt. Das bedeutet nicht weniger als Geschichtsklitterung. --Florian Blaschke 20:33, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist insgesamt sowohl sehr lückenhaft als auch sehr unausgewogen. Dass ist aber nicht die Folge eines individuellen POV, sondern vielmehr die Folge dessen, dass hier längere Zeit alle möglichen Benutzer alle möglichen Dinge reingeschrieben haben, die ihnen gerade wichitg waren und die irgendetwas mit dem Thema "Deutsche Sprasche" zu tun hatten, ohne sich darum zu scheren, ob ihr Beitrag zur Vefassung eines kohärenten und ausgewogenen Artikels beiträgt. Ich habe vor einiger Zeit versucht, diese Textbausteine zumindest logisch zu ordnen, damit nicht Beiträge zu allen möglichen Themen kreuz und quer über den Artikel vestreut sind, und einige der Abschnitte nach und nach auf ihre inhaltliche Korrektehit zu überprüfen sowie erneute Verschlimmbesserungen zu verhindern. Dass der Rest des Artikels keiner Überarbeitung und Ergänzung bedürfte, heißt das aber nicht. - Hier über den "sprachliche Austausch zwischen dem Deutschen und anderen Sprachen" zu schreiben, ist aber imho sowieso problematisch, weil weder das Deutsche noch andere Sprachen Subjekte sind, die sich irgendwie austauschen könnten; die Subjekte sind bzw. waren vielmehr die Sprecher, die Kenntnisse von mehr aus einer Sprache besaßen bzw. besitzen und dann die Elemente der einen im Kontext der anderen verwende(te)n und umgekehrt und damit möglicherweise einen Sprachwandel bewirkt haben bzw. bewirken. Solche Situationen der Mehrsprachigkeit sollten imho im Abschnitt zur Geschichte in ihrem jeweiligen historischen Kontext und mit ihren jeweiligen Folgen beschrieben werden, einen eigenen globalen Abschnitt dafür braucht man eigentlich nicht. -- 1001 17:31, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das nicht der einzige Mangel des Artikels, aber ich habe halt mal einen herausgegriffen, der mich schon länger stört und den ich aus dem genannten Grunde auch für besonders problematisch halte. Ein anderer, der mir gerade auffällt, ist die Verwendung von "protogermanisch" und "protoindoeuropäisch" statt "urgermanisch" und "urindogermanisch", die entsprechenden Artikel lauten natürlich Urgermanisch und Indogermanische Ursprache. Entscheidender scheint mir aber zu sein, daß zwar viele soziolinguistische und historische Angaben zu finden sind, aber keinerlei Informationen zur Sprachstruktur. Zwar wird auf spezialisierte Artikel verwiesen, aber wenigstens kurze Zusammenfassungen zur Phonologie und Grammatik oder auch nur ein typologisches Profil wären hilfreich. Insofern ist er wirklich extrem unausgewogen, da die Sprachstruktur doch das Herzstück eines jeden Artikels zu einer Einzelsprache sein sollte. Die Einzelheiten über die Verbreitung des Deutschen auf der Welt und die Exonyme kann man sicher auslagern. - Ich bitte meine Verwendung der geläufigen Sprache-als-Lebewesen-Metapher zu entschuldigen, aber es ist ja selbstverständlich, daß es immer Sprecher sind, die aktiv sind und nicht die Sprachen selbst, deshalb wird die Metapher auch von Wissenschaftlern ganz regelmäßig eingesetzt, weil sie Formulierungen verkürzt. --Florian Blaschke 22:32, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sehr lückenhafte Darstellung des Sprachkontakts 

message: im Artikel über Weltsprachen stehen nur ~20 000 000 Zweitsprachler; was stimmt jetzt? (nicht signierter Beitrag von 87.175.14.155 (Diskussion | Beiträge) 11:00, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sprecherzahl