Diskussion:Wiesel-Wort

message: Zum besseren Verständnis wären ein paar Beispiele nett. --88.74.137.174 07:07, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Findest du z.B. auch hier: Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen. WissensDürster (Diskussion) 09:19, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Beispiele? 

message: Im englischen Wiki-Eintrag steht unter "Origin", daß die Vermutung, Wiesel würden Eier leersaugen, dazu geführt habe, ein weasel word bezeichne ein Wort, das eine Bedeutung vortäusche, aber keine habe (oder eine solche Wendung). Dafür haben wir im Deutschen die Worthülse. Ich schlage vor, diesen Artikel dorthin zu verschieben. Oder gehört das ganze überhaupt nach Wiktionary? -- Wegner8 (Diskussion) 17:18, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Begriff "Worthülse" bezeichnet mehrdeutige oder vorsätzlich unscharf gewählte Begriffe/Phrasen? Ich schlage vor, Du denkst da nochnmal ein bißchen drüber nach. Gruß, --92.74.107.150 21:57, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verschieben nach "Worthülse"? 

message: ... das Wiesel-Wort par excellence der Jahre nach 2015 ist "populistisch", besonders in der Variante "rechtspopulistisch". Auch Kandidaten sind "Nazi", "Rechts" "faschistisch" - all diesen nunmehr (!) hohlen Phrasen gemeinsam ist die Beliebigkeit, ja die Verdrehung und Verbiegung der ehemaligen Bedeutung, oft bis ins Gegenteil. Keines ist "nationalsozialistisch", da hier der Begriff "sozialistisch" vorkommt, der aktuell sakrosankt ist; Dies ist auch der Grund für die oftmalige (und falsche!) Benutzung des Wiesel- Wortes "faschistisch" wenn man eigentlich "nationalsozialistisch" meint. Leider hab ich keine haltbaren Belege, deshalb nur diese Anmerkung.--Allander (Diskussion) 12:45, 25. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Um in der Gegenwart anzukommen,.... 

message: Ist eigentlich noch niemandem aufgefallen, daß die Anmerkungen 2 und 3 sich auf die exakt gleiche Stelle im gleichen Text beziehen, aber völlig unterschiedliche Seitenzahlen anführen? Das wird bei einem derart großen Unterschied wohl kaum an der unterschiedlichen genannten Auflage liegen, es sei denn, daß die spätere Auflage ein umfangreiches Vorwort o.ä. hinzubekommen hat. Kann hier vielleicht jemand helfen? --gropaga (Diskussion) 23:00, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Unstimmige ENW 

message: Hier steht „Wiesel-Wort“. In Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen steht „Wieselwörter“. Laut Duden sind beide Schreibweisen möglich. Kann man sich auf eine Schreibweise einigen? -- Gebu (Diskussion) 10:36, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: @Gebu, ich verstehe auch nicht, wozu der Bindestrich nötig wäre. Stimme einer Verschiebung zu. --ChickSR (Diskussion) 09:39, 31. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Was nun? Gibt es keine weiteren Befürworter? – Gebu (Diskussion) 19:04, 17. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Verschieb doch einfach wenn es dir wichtig ist und niemand dagegen ist :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:40, 1. Sep. 2023 (CEST)

text:  Siehe auch: Duden: Zusammengesetzte-Substantive Zitat: „Manchmal gerät den Schreibern (vielleicht unter dem Einfluss des Englischen) allerdings aus dem Blick, dass bei dieser Zusammensetzung nicht nur ein neuer Begriff, sondern tatsächlich ein neues Wort entsteht, das dann auch zusammengeschrieben werden muss.“ – Gebu (Diskussion) 00:14, 2. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich glaub es ist egal. Verschieb ruhig. --Alazon (Diskussion) 22:09, 2. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Bin auch fürs Verschieben. Gruss, --Freigut (Diskussion) 23:12, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Bindestrich im Lemma (erledigt) 

message: Der Artikel besteht aus einem Zitat, das umständlich paraphrasiert und direkt widergegeben wird und dann nochmal in den Belegen auftaucht. M.E.: entweder zu "Hayek" oder zur "Worthülse" verschieben, als Sonderfall. Es gibt hier doch genug Begriffserklärungen, wo der spezifische Passus an Länge dem allgemeinen Teil zumindest entspricht. --2003:C6:173B:9E00:E902:EFBC:48C2:B972 11:17, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich bin gegen löschen und für erweitern. Der Begriff hat zumindest in der Wikipedia eine größere Bekanntheit erlangt und kann deshalb hier meiner Meinung nach gern einen eigenen Artikel behalten. – Gebu (Diskussion) 20:37, 2. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Ein Ein-Zitat-Artikel