lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wolfgang Albert/Archiv/2016

message: Dank für alle Hilfe und Beiträge zur erfolgreichen Beilegung des Konfliktes. Ich habe nun noch einmal einen Versuch unternommen, den Artikel an den strittigen Stellen in Ordnung zu bringen. Die Links ins englische Wiki bleiben entfernt. Ebenso habe ich die APA und das nicht belegbare Zitat entfernt. Das Zitat unbelegt zu belassen, ist mir persönlich nix und die Anführungszeichen weglassen auch nicht – wer es behalten will, möge es selbst wieder einfügen. Das macht mir nichts, aber dann zeichne ich nicht verantwortlich dafür. :-) Statt dessen habe ich bekannt/unbekannt belegen können und noch zwei mit besseren und deutschsprachigen Quellen belegbare Spezifizierungen des Studienganges eingefügt. Vielleicht so?
Gruß an alle --Andrea014 (Diskussion) 16:24, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde es noch begrüßen, wenn du mehrere Weblinks nicht in einem Beleg zusammenfasst und dann mehrmals die selben Seiten in mehreren Belegtags aufrufst. Bei möglichen späteren Defekten erschwert das die Wartung, weil man nach mehr als einem defekten Link im Quelltext suchen müsste. Mein Vorschlag dazu ist es, jeden Weblink als Beleg immer nur einmal in ein ref-name-tag zu setzen. Ich habe mal versucht das umzusetzen, was aber wegen der zusätzlichen Anmerkungen manchmal nicht möglich ist. Auch der Hinweis „siehe dort“, oder „zitiert nach“, kann nach meiner Meinung weggelassen werden, der Beleg ist ja aus ebendiesem Grunde da angefügt, weil man dort nachlesen kann. Ich beobachte diesen Artikel aber nicht, von meiner Seite ist das alles soweit, o.k. Ansonsten gilt sei mutig und entscheide selbst, aber ärgere dich nicht darüber wenn es jemand verändert, es gibt viele Wege die zum Ziel führen. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:20, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Schließe mich dem gern an, zumal ich von der etwas rückständigen Sorte bin, die von selbst gar keine ref-name-Belege hervorbringt. Morgengrüße  -- Barnos (Post) 07:39, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Einverstanden? 

message: Jetzt endlich habe ich verstanden, warum man Wiki (mit extrem seltenen Ausnahmen) nicht als Quelle für Wiki verwenden kann. Hab mich ein wenig umgeschaut. Das hat gedauert. Zu meiner Verteidigung will ich sagen: meine Hartnäckigkeit hat nicht nur Nachteile. :-)  Sorry an alle, die ich gezwiebelt habe.
Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 12:44, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist doch kein Problem und zudem sowieso die bessere Lösung. Wenn ich etwas verstanden habe, dann ist es auch für mich einfacher es umzusetzen, als wenn mir nur jemand sagt, „nö so nicht“ und ich nicht durchschaue warum es so nicht richtig sein soll. Hier lernt man sowieso nie aus oder immer wieder etwas dazu. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:18, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zwiebeln
Diskussion:Barry-Gletscher

message: Im Jahr 2020 erschienen Meldungen wonach durch das Abtauen des Gletschers begünstigt einer der umgebenden Berghänge in die Bucht abrutschen könnte und dabei einen größeren Tsunami auslösen könnte als den in der Lituya Bay. Sollte diese Meldung in den Artikel eingebaut werden? Und wenn ja, sollte sie dann hier oder im Artikel zum Prinz-William-Sund eingebaut werden?  --Redonebird (Diskussion) 06:23, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Potentieller Tsunami
Diskussion:Maria am Hauch

message: https://www.pvnsws.de/kirchen/maria-am-hauch/ dort wäre noch etwas Geschichte für den Ausbau des Artikels. Die Baubeschreibung ist ja schon vorhanden. Die Orgel wäre hier noch beschrieben. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 08:36, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Jebel

message: Der Begriff Jebel (alternativ Djebel oder Dschebel) für "Berg" ist häufiger Bestandteil von Lemmate, sowohl im Artikeltitel wie auch als WL. Da es wohl keine Vereinheitlichung der Schreibung (Transkription) geben wird, sollten wir das irgendwie mit einer BKS lösen. Hat jemand eine gute Idee? Hodsha (Diskussion) 08:56, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung
Diskussion:Elvis Presley (Album)

message: Der Artikel ist in :Kategorie:Album (Rock ’n’ Roll) und in :Kategorie:Album (Rockabilly) eingeordnet. :Kategorie:Album (Rockabilly) ist allerdings eine Unterkategorie der anderen, weshalb es meines Erachtens nach nicht sinnvoll ist, den Artikel in beide Kategorien einzuordnen. Auf Hilfe:Kategorien steht dazu: Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht zugleich in einer ihrer Ober- oder Unterkategorien gelistet sein. Ausnahmen sollten ausdrücklich im Beschreibungstext der betroffenen Kategorien benannt und definiert werden.. -- Gruß, aka 09:02, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die Hilfe:Kategorien leitet hier fehl. Auf dem Album sind Rockabilly-Stücke (einer Spielart des Rock'n'Roll) neben klassischen Rock'n'Roll-Stücken, die man nicht dem Rockabilly zuordnen kann. Daher sind beide Kategorien nötig, um die stilistische Bandbreite des Albums sinnvoll zu erfassen. Lässt man die Rock'n'Roll-Kategorie weg, erweckt das den Eindruck, es handele sich um ein reines Rockabilly-Album. --Krächz (Diskussion) 09:57, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: +1. Die Beispiele gibt es tausende, dass Hausmeisterei sinnvolle Kategorisierungen solcherart gelöscht hat, obwohl sie sich aus der Vielfältigkeit der Objekte ergeben. Anderes Beispiel: Ein Haus ist recht nichtssagend als typisches historistisches Kulturdenkmal einsortiert, hat aber im Mittelrisalit eine spezielle neobarocke Kartusche. Denkmalpflege sagt: Historismus UND Neobarock. Hausmeister sagt, Neobarock ist Unterkat. von Historismus und macht kurzerhand das Haus zum neobarocken Haus. --Jbergner (Diskussion) 10:44, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:La Partenope (Stampiglia)

message: Um spezifischere Verlinkungen zu ermöglichen, wurden für alle enzyklopädisch relevanten Vertonungen kategorisierte Weiterleitungen eingerichtet. In alphabetischer Reihenfolge der Komponisten-Nachnamen sind dies:
* Partenope (Caldara), Oper von Antonio Caldara (1701)
* La Rosmira fedele (Cocchi), Oper von Gioacchino Cocchi (1753)
* Rosmira (Giardini), Oper von Felice Giardini (1757)
* Partenope (Händel), Oper von Georg Friedrich Händel (1730)
* La Partenope (Mancia), Oper von Luigi Mancia (1699)
* La Partenope (Predieri), Oper von Luca Antonio Predieri (1710)
* Partenope (Sarro), Oper von Domenico Sarro (1722)
* Partenope (Scarlatti), Oper von Giuseppe Scarlatti (1749)
* La Partenope (Sumaya), Oper von Manuel de Sumaya (1711)
* La Rosmira fedele (Vinci), Oper von Leonardo Vinci (1725)
* Rosmira (Vivaldi), Oper von Antonio Vivaldi (1738)
Bitte darauf statt auf den Librettoartikel oder die Begriffklärungsseite verlinken. --Rodomonte (Diskussion) 09:06, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorisierte Weiterleitungen
Diskussion:Altes Stadtbad (Augsburg)

message: Im Artikel Wassertürme (Augsburg) steht, dass das Alte Stadtbad einen Wasserturm hat. Weiß jemand Genaueres darüber? --Neitram ✉ 09:32, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das höre ich zum ersten Mal. Will es aber nicht ausschließen. Habe leider keine Literatur dazu. Grüße --Mailtosap (Diskussion) 23:30, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Wasserturm
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in der Gesamtanlage Altstadt Tübingen (A–K)

message: Vielen Dank für das Anlegen dieser informativen Liste. Sollten gelegentlich auch translozierte Kulturdenkmale, wie die Grabkammer Seschemnofers III., in der Liste aufgeführt werden? --NearEMPTiness (Diskussion) 09:34, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Hast Du zufälligerweise über den Werteplan hinausgehende Hintergrundinformationen? --NearEMPTiness (Diskussion) 09:46, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Weitere Kulturdenkmale 

message: Wurde das Gebäude Froschgasse 12 nicht 2017 abgerissen? --NearEMPTiness (Diskussion) 09:59, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: In der Tabelle mit Fotobeleg aktualisiert. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:26, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Froschgasse 12 (erl.) 

message: Leider habe ich mir nicht notiert, wo ich diese Fotos aufgenommen habe:
Tübingen Altstadt 2020 (i).jpg 
Tübingen Altstadt 2020 (f).jpg
Wer kann bei der Kategorisierung bzw. Eintragung in die Tabelle helfen?
--NearEMPTiness (Diskussion) 18:12, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das erste ist Lazarettgasse 9. Prima Bild, habe ich eingebaut. Das zweite ist... nicht wirklich erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 22:07, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke, das gibt immerhin einen von zwei Punkten. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:46, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich glaube, das zweite Bild ist mindestens 5 Punkte wert...--Karsten11 (Diskussion) 15:48, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kleines Quiz: "Kennen Sie Tübingen?"

message: Ein Teil der Gebäude sind keine Kulturdenkmale und gehören damit nicht auf die Liste.--Reinhardhauke (Diskussion) 15:19, 11. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Keine Kulturdenkmale
Diskussion:Hey

message: … wurde >>>dort<<< (auch) schon mal (zum wievielten Male, in der Wikipedia-Geschichte?) erklärt. … also nur mal so, zur (hier sogar gänzlich unbegründeten) Zurücksetzung (kurz zuvor, um 9:14 [MESZ) oder auch – hier noch immer fremdsprachig, in der sogenannten – CEST). Mit lieben Grüßen. -- 77.11.119.246 09:45, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Warum der Wikiwörterbuch-Verweis besser unten stehen sollte …
Diskussion:Michail Markowitsch Borodin

message: Hier gibt es einen Widerspruch. Moskau oder Sibirien?--Charlie11 (Diskussion) 09:49, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der Beleg für den Ort des Todes in Moskau entspricht nicht den WP-Regeln (Überprüfbarkeit) und ist höchstwahrscheinlich falsch. Um den Widerspruch aufzulösen, habe ich die Angaben zum Todesort aus WP.en übernommen. --Mfgsu (Diskussion) 03:06, 15. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Ort des Todes
Diskussion:Epitaph für Matthias Graff

message: Benutzer:Zweioeltanks kann nicht einmal eine korrekte Weiterleitung anlegen.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:03, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, nun ist der Typo, der freilich der Funktion der WL keinen Abbruch tat, korrigiert. Kann denn Benutzer:Reinhardhauke selbst korrekte Weiterleitungen für die Dutzenden seiner unerwünschten Artikelchen anlegen? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:08, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Korrekte Weiterleitung
Diskussion:Affix

message: Die Umwandlung der Weiterleitung in eine BKS hat in etlichen Artikeln nun Verlinkungen auf BK erzeugt... --Alazon (Diskussion) 10:05, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Benutzer:Magipulus ist schon dabei, überall drüberzugehen. Fleißarbeit! Danke! --Alazon (Diskussion) 15:10, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Da nich für :-) --Magipulus (Diskussion) 15:12, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Oh ja, sorry, mein Fehler: Ich hatte die Links auf "Affix (Begriffsklärung)" gecheckt und aufgelöst, aber hier vergessen. Danke fürs Nachbessern :)  --Chiananda (Diskussion) 01:13, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen
Diskussion:Santa Cecilia (Vallespinoso de Aguilar)

message: „Volksmund“ - Was sind das für merkwürdige Behauptungen. Ist der Brockhaus und das Erzbistum München und Freising der Volksmund?--Reinhardhauke (Diskussion) 10:12, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Santa_Cecilia_(Vallespinoso_de_Aguilar)&action=history Zusammenfassungszeile]
Diskussion:Littorina (Schiff)

message: Taucherraum ... heisst das mit offenem Wasserspiegel zum Abtauchen? 
:Mit offenem Wasserspiegel zum Abtauchen? Helium4 (Diskussion) 10:15, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Laut dem Generalplan  und der Beschreibung  würde Ich davon ausgehen das es sich wirklich nur um einen Raum mit den Maschinen und Lagermöglichkeiten handelt, ohne Ausstieg. --FabianHorst (Diskussion) 11:31, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Taucherraum
Diskussion:Eiserne Brücke (Berlin)

message: Momentan liegt hier eine BKL II vor, d.h. Eiserne Brücke behandelt die Brücke in Berlin, und zusätzlich gibt es eine Eiserne Brücke (Begriffsklärung), die dann z.B. auf Eiserne Brücke (Regensburg) verweist. Diese Art BKL soll laut Wikipedia:Begriffsklärung jedoch nur verwendet werden, wenn das "Hauptlemma" (hier: Berlin) deutlich die Überhand hat, etwa ab einem Verhältnis von 10:1 oder mehr. Das ist hier jedoch nicht der Fall. Auf Eiserne Brücke verlinken 100 andere Artikel, auf Eiserne Brücke (Regensburg) immerhin 23. Für "eiserne brücke berlin" findet google 127.000 Treffer, für "eiserne Brücke Regensburg" etwa 60.700. Wir haben hier also eher ein Verhältnis von 1:2 bis 1:4, daher wäre eine BKL Typ I angebracht (Eiserne Brücke wird eine BKL, die dann auf Eiserne Brücke (Berlin) und Eiserne Brücke (Regensburg) (und einige Rotlinks) verweist. Eiserne Brücke (Begriffsklärung) kann dann entfallen. --HH58 (Diskussion) 10:21, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Habe die Verschiebung durchgeführt. Beim Umbiegen der Links auf das neue Lemma habe ich festgestellt, dass ein großer Teil der Links auf die Berliner Brücke auf eine einzige Navigationsleiste zurückzuführen ist. Außerdem waren etliche Fehlverlinkungen dabei, bei denen eigentlich die Regensburger Brücke gemeint war. Damit ist das Zahlenverhältnis sogar noch ausgeglichener als zunächst gedacht. --HH58 (Diskussion) 19:38, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich hab einen SLA gestellt und die Verschiebung durchgeführt. Zum Zahlenverhältnis: Im Prinzip noch aussagekräftiger sind ja die Abrufzahlen. Und da hat die Brücke in Regensburg vor der Brücke in Berlin (hier noch mit dem klammerfreien Lemma) die Nase vorn. Die Aktion war also gerechtferigt. -- Jesi (Diskussion) 19:52, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Bahnhof Heiligenstadt (Eichsfeld) Ost

message: Die jetzige Höhenangabe von 265 m bezieht sich auf eine Auswertung der topogr. Karte 1:10000 Blatt Heiligenstadt. Eine offizielle Höhenangabe habe ich nicht und in der Tabelle soll die Höhe der Schienenoberkante angegeben werden. Sollte dann besser die Höhenangabe in der Tabelle entfernt werden? Im Fließtext könnte man die Angabe ja stehen lassen. --Millos55 (Diskussion) 12:45, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, ich denke, wäre ersteinmal besser. Ansonsten Danke für den netten Artikel. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:35, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Höhe
Diskussion:Danger Force

message: Das im Artikel genannte Datum der deutschen Erstausstrahlung zweifle ich an. Zwar findet es sich auch auf fernsehserien.de. Auf derselben Seite findet man aber auch die Info, dass die erste Folge ihre deutsche Erstausstrahlung am 1. Oktober hatte, die zweite am 8. Oktober. Und mehr Folgen kamen in Deutschland noch nicht. Grüße --Aufschlag (Diskussion) 12:59, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Deutsche Erstausstrahlung
Diskussion:Unser Sandmännchen: Plastik und Blumen

message: behandelt offenkundig eine Parkanlage in Berlin bzw. ein Gartendenkmal in Berlin als Thema. Die entsprechenden Kategorien sind allerdings Objektkategorien, sie sammeln einzelne Parkanlagen bzw Gartendenkmäler in Berlin. Ein Film kann dort nicht kategorisiert w.--Wheeke (Diskussion) 13:03, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, ich mache es rückgängig. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:41, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  dieser Film
Diskussion:Kempten (Begriffsklärung)

message: Interessanterweise scheinen Kempten (Allgäu) und Kempten ZH - keltisch/römisch Cambodunum bzw. Cambiodunum - eine ähnliche Namensherkunft zu haben, während das Toponym von Kempten am Rhein eine ganz andere Etymologie (römisch Caput Montis) aufweist. Hodsha (Diskussion) 13:22, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Ist wirklich eine eigene Begriffsklärungsseite Kempten (Begriffsklärung) erforderlich, während Kempten lediglich auf Kempten (Allgäu) weiterverweist? Ich empfände es als besser, Kempten (Begriffsklärung) nach Kempten zu verschieben. --Bernd Bergmann (Diskussion) 11:14, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Verschiebungsvorschlag
Diskussion:Vesa (Vorname)

message: der finnische männliche Vorname und der albanische weibliche Vorname haben exakt gar nix miteinander zu tun, sie sollten also in zwei Artikeln abgehandelt werden. --2A01:C22:A45A:7E00:4117:EA75:E00C:E44E 13:56, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Teilung vonnöten
Diskussion:Smilax aberrans

message: ...die Einhaltung der Netiquette und des Weiteren mit der Bitte um Einhegung in Wikipedia und mit der Bitte um Einholung der Erlaubnisse dass die in den Einzelnachweisen erwähnten Daten verwendet werden dürfen. Mfg --2001:16B8:28BB:2300:F030:620D:322:8E07 14:00, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte um...
Diskussion:Gli orti esperidi

message: Um spezifischere Verlinkungen zu ermöglichen, wurden für alle enzyklopädisch relevanten Vertonungen kategorisierte Weiterleitungen eingerichtet. In alphabetischer Reihenfolge der Komponisten-Nachnamen sind dies:
* Gli orti esperidi (Conforto), Kantate von Nicola Conforto (1751)
* Gli orti esperidi (Fischietti), Serenata von Domenico Fischietti (1775)
* Gli orti esperidi (Porpora), Serenata von Nicola Antonio Porpora (1721)
Bitte darauf statt auf den Librettoartikel oder die Begriffklärungsseite verlinken. --Rodomonte (Diskussion) 14:28, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorisierte Weiterleitunge
Diskussion:Stadtbibliothek Ludwigshafen

message: Liebe Wiki-Menschen, ich möchte gerne den Artikel der Stadtbibliothek Ludwigshafen überarbeiten. Der Artikel ist bisher nur mit minimalen Infos, fehlenden Quellen und veralteten Informationen ausgestattet (LitExpress wird nicht mehr angeboten). 
In einem ersten Schritt habe ich den Text zum Litexpress gelöscht und eine Infobox Bibliothek eingefügt. Ich bin mir nicht ganz sicher, wie ich das Bild, das bereits auf der Seite vorhanden ist, in die Box einfüge - vielleicht kann das jemand übernehmen, der sich besser mit Wiki auskennt, ansonsten lese ich mich die Tage ein, wie das geht.
Ich würde in einem zweiten Schritt gerne die Geschichte der Institution einfügen. Um das für alle nervige Rückgängig-machen zu vermeiden, würde ich den Text zuerst hier einfügen und entsprechend formatieren, dann kann er diskutiert werden. Dazu komme ich auch erst in den nächsten Tagen. 
Schon mal vielen Dank fürs mitarbeiten! --Innenstadtbibliothek (Diskussion) 15:24, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Umfangreiche Überarbeitung
Diskussion:Wasserwerk am Vogeltor

message: Wieder 'was gelernt! – Danke dafür!
Beim Lesen hatte ich ein wenig Startschwierigkeiten, bis mir klar wurde, dass Vogeltor und Vogelturm zweierlei sind. Den Turm hatte ich vor Ort wohl nie richtig wahrgenommen. Und als Mensch des "visuellen Zeitalters" hab' ich auch erst nur auf die Bildchen geschaut, statt brav den Artikel von vorne bis hinten zu lesen. – Falls dieses Missverständnis nicht einfach nur mein Lesefehler war, sondern anderen vielleicht ebenso ergeht, könnte vielleicht eine kleine Ergänzung des Abschnitts Historische Lage helfen.
Der Artikel passt übrigens auch zum Thema Nachhaltigkeit: Da recycelte der Stadtbrunnenmeister 1774 einen nutzlosen alten Turm, der eigentlich schon damals nicht mehr recht in die Zeit passte.
Kleines Grammatikdetail: Kann man "wiederentdecken" wirklich so konjugieren? Ich wiederentdecke, du wiederentdeckst, ..., Häußler und Kluger wiederentdeckten, ...?
Der Artikel von N. Prestle ist gebührenpflichtig. Sollte das beim Link angegeben werden? Und vielleicht auch das Veröffentlichungsdatum (für den Leser interessanter als das Abrufdatum)? -- Martinus KE (Diskussion) 16:42, 14. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Gerne! :) Und Danke für dein Feedback. Das mit der Ergänzung des Abschnitts Historische Lage habe ich umgesetzt. Zur Grammatikfrage: ein wenig seltsam sieht das Wort für mich auch aus, aber ich denke, es ist korrekt. In zwei Wörtern geschrieben ("wurde... wieder entdeckt") sieht es besser aus, aber das wäre dann von der Bedeutung her nicht mehr ganz korrekt. Zum Einzelnachweis: gerne, aber dabei müsste der Einzelnachweis wohl am Besten durch eine andere Vorlage ersetzt werden und damit kennen sich andere Wikipedianer besser aus als ich. (Der Artikel ist vom 23.08.2014.) --Neitram ✉ 17:31, 21. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Lesermeinung 

message: Ich habe mich gerade gefragt, ob man nicht auch im 18. Jahrhundert den bestehenden Turm des Vogeltors zum Wasserturm hätte umfunktionieren können. Vermutlich ja, aber das hätte dann wohl seine bestehende (stadttorsichernde) Nutzung eingeschränkt, wenn da ein Wasserbecken und Wasserrohre eingebaut worden wären. (Dieser Gedanke hier nur kurz notiert.) --Neitram ✉ 17:38, 21. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Vogeltor-Turm
Diskussion:Ernst Crossmann

message: Das Foto vom Haus in der Papenstr. 12 gehört nicht zu den im Dehio unter Lemgo erwähnten Bauten mit Anteilen von Mitgliedern der Familie Crossmann. Nach Augenschein ist Nr. 12 weitgehend Ende 19. Jh. errichtet oder umgebaut. Welche Erkeranteile Ernst Crossmann ausführte, ist nicht erkennbar. Daher Bild entfernt. --Alfred Löhr (Diskussion) 17:51, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Häuser in Lemgo
Diskussion:Walisische Rugby-Union-Nationalmannschaft

message: Die walisische Rugby-Union-Nationalmannschaft (englisch Wales national rugby union team; walisisch Tîm rygbi'r undeb cenedlaethol Cymru) ist die Nationalmannschaft von Wales in der Sportart Rugby Union und repräsentiert das Land bei allen Länderspielen (Test Matches) der Männer. Die organisatorische Verantwortung trägt die Welsh Rugby Union (WRU). Wales ist derzeit (September 2020) 6. auf der World-Rugby-Weltrangliste. Die Mannschaft nimmt an den jährlichen Six Nations teil, zusammen mit England, Frankreich, Irland, Italien und Schottland. Wales ist auch eines der Länder, dessen Spieler für die British and Irish Lions spielberechtigt sind – Spieler die für England spielen, dürfen daher auch für die Lions spielen.
Wie zuvor die Nationalmannschaften Südafrikas, Englands und Frankreichs wurde dieser Artikel in den letzten Wochen erweitert und überarbeitet. Die dortigen Hinweise wurden auch hier soweit umgesetzt. Wie gefällt euch dieser Artikel und wie kann er weiter verbessert werden?
 Nur, wenn du magst natürlich... :) Groete. --  SpesBona 20:00, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Doch, doch, ich mag schon. Vor allem weil die Waliser immer so wunderschön singen vor dem Spiel. --Voyager (Diskussion) 21:12, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Am 31. Oktober dürfen die Waliser wieder singen, gegen Schottland mit ihren unter die Haut gehenden Dudelsäcken. :) Ich kann es kaum erwarten, und dann guckt mich mein Rugbyball auch noch so wartend an („Wann geht es endlich weiter?“). Groete. --  SpesBona 23:00, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  So, ich bin fertig. Ich habe vor allem darauf geachtet, die Anfänge des Rugbysports in Wales besser zu dokumentieren und die Überreferenzierung zu verringern. --Voyager (Diskussion) 18:22, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Review vom 28. September bis 12. Oktober 2020 

message: Die Walisische Rugby-Union-Nationalmannschaft (englisch Wales national rugby union team; walisisch Tîm rygbi'r undeb cenedlaethol Cymru) ist die Nationalmannschaft von Wales in der Sportart Rugby Union und repräsentiert das Land bei allen Länderspielen (Test Matches) der Männer. Die organisatorische Verantwortung trägt die Welsh Rugby Union (WRU). Die Mannschaft nimmt an den jährlichen Six Nations teil, zusammen mit England, Frankreich, Irland, Italien und Schottland. Wales ist auch eines der Länder, dessen Spieler für die British and Irish Lions spielberechtigt sind, eine Auswahlmannschaft der vier britischen Home Nations.
Benutzer:Voyager und ich haben den Artikel in den letzten Wochen erweitert und überarbeitet. Nach dem erfolgten Review möchten wir den Artikel gerne hier vorschlagen. Als einer der Hauptautoren selbstverständlich neutral. Groete. --  SpesBona 14:30, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Der Artikel liest sich rund, auf jeden Fall  --Geher (Diskussion) 22:13, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KLA]] vom 13. bis zum 23. Oktober 2020 (Lesenswert)