Diskussion:Musca depicta

message: Die Einzelnachweise müssten nochmal für die deutschsprachige Wikipedia angepasst werden. Da sind noch Fehler drin. --Elfabso (Diskussion) 00:20, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe das eine Template noch leicht angepasst (sodass wir keine Fehler mehr bekommen); ich kenne die deutschen Templates allerdings nicht, evtl. gibt es eines, welches besser passt?--Eptalon (Diskussion) 18:45, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich sehe da noch einen Fehler. Schau am besten mal unter Vorlage:Literatur oder Vorlage:Google Buch--Elfabso (Diskussion) 21:37, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, jetzt passt es. --Elfabso (Diskussion) 15:33, 25. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorlagenfehler in EN 

message: Ich hoffe, ich mache jetzt nicht aus einer Mücke einen Elefanten: Beim Lesen des sehr interessanten Beitrags drängt sich mir der Eindruck auf (auch wenn es so nicht wörtlich im Artikel steht), dass es keine Muscas Depictas gab, sondern dass es aus verschiedenen Gründen geradezu ein Stilerfordernis war, nur eine Muscam Depictam, eben DIE Muscam Depictam zu zeigen. So durfte dann z. B. bei einem Stillleben nur eine größer dargestellte, „auf“ das Bild gesetzte Musca Depicta vorkommen, während weitere Fliegen durchaus im Stillleben erlaubt waren, dann aber perspektivisch verkleinert dargestellt werden mussten und nicht als Muscae Depictae qualifizierten. Nachdem ich nun ein Gutteil der Muscae Depictae durchdekliniert habe, meine Frage: Warum wird in der Einleitung der lateinische Plural angegeben, wenn sich das Stilmittel doch gerade durch seine Singularität (je Gemälde) definiert? Der Artikel ist ja schließlich kunsthistorisch ausgelegt und im Gegensatz zu meinem Diskussionsbeitrag „keine Grammatikstunde“. --W. B. Jaeger (Diskussion) 22:29, 25. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Tut es das wirklich? - Was ich mitbekommen habe, gibt es eine Liste (von etwa 20) bekannten solchen Fliegen auf Bildern mit unterschiedlichen Inhalten. Sollte man jetzt zwei dieser Bilder vergleichen, redet man wahrscheinlich von muscae depictae, weil es ja mehr als eine solche Instanz gibt, deshalb wahrscheinlich der Plural. Im Englischen Original steht er übrigens auch. Im Deutschen vergleichbar mit der Wahrheit und einer Wahrheit, bzw. vielleicht mit der Medusa, und einer Medusa? - Und um die Grammatikstunde noch zu vervollständigen: Muscarum depictarum (Genitiv), bzw. muscis depictis (Dativ/Abativ); Musce Depicte (VOkativ). Fragen?--Eptalon (Diskussion) 23:55, 25. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke, Eptalon, für Deine Geduld mit mir und die ausführliche Antwort. Ja, ich gebe dir 100 % recht, dass die vergleichende Kunstwissenschaft den Plural erfordert. Nachdem ich mich dann auch beim englischen Artikel über den Plural gewundert hatte, kam ich zur gleichen Erklärung wie Du. – Also jetzt nur noch, weil Du so herausfordernd „Fragen?“ an den Schluss gestellt hast: Vokativ (Singular) der A-Deklination endet auf „e“ (wirklich?), aber unerheblich für den Artikel. Jedenfalls noch einmal vielen Dank, dass Du der Community diesen tollen Artikel zugänglich gemacht hast. --W. B. Jaeger (Diskussion) 20:31, 27. Okt. 2021 (CEST)

text: Nein, sorry, natürlich nicht; Vokativ der a-Deklination endet auf a; Abewr um den einen Römer im Lager von Asterix zu zitieren... Roso...--Eptalon (Diskussion) 22:31, 27. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Muscae depictae 

message: Bezieht sich die Angabe der 20 Bilder mit Fliegen im Abschnitt Trompe-l’œil-Fliege nur auf eindeutige Trompe-l’œil-Fliegen, wie der Text vermuten lässte, oder auch auf Fliegen, die in Stilleben teilweise neben anderen Tieren erscheinen, wie die Bildergalerie nahelegt? Bei letzten Bilder, vor allem auf solchen mit in Fäulnis übergehenden Früchten und verwelkten Blumen, würde ich die Fliegen als Vergänglichkeitssymbol deuten. --Agnete (Diskussion) 16:05, 28. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  20 Bilder 

message: ...nannte man diese Fliegen-Darstellung in der Malerei nicht so - mit Bezug auf den antiken Künstler? Vgl. nur mal hier (und gern auch anderswo, ich las es z. B. mal bei Lucius Burckhardt) LG --SemiKo (Diskussion) 10:22, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Fliege des [[Apelles]] 

message: Wenn dieser Mann schon mehrmals im Text erwähnt wird, sollte auch auf seinen Aufsatz Catching an Absent Fly hingewiesen werden, wie im englischen Interwiki. Sonst wirkt das nicht sehr OMA-freundlich. Ein Artikel zu diesem profilierten Kunsthistoriker fehlt bislang sogar in der cs:WP. --Hodsha (Diskussion) 16:55, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Lubomír Jan Konečný