Diskussion:Kernkraftwerk Obrigheim

message: Die Behauptung von OMRE und Calder Hall-Reaktor habe ich recherchiert, aber nichts dergleichen entdeckt.
Welche Quelle hast Du genutzt? Felix König
1. Sonderdruck aus Atomwirtschaft-atomtechnik Dezember 1968 Seite 594 : Das Kernkraftwerk Obrigheim - Von der Planung bis zur Inbetriebnahme (verfasst von Dr.rer.nat H.Schenk, damals Geschäftsführer der Kernkraftwerk Obrigheim GmbH)
2. Geschichte der Kernenergie in der Bundersrepublik Deutschland Band 2 Juli 1995 S.294-299; 379,380 (Autor Wolgang D. Müller)
Bei Interesse: mark.brehm@gmx.de
: Danke für deine Antwort, das zweite Buch habe ich auch. Du hast Recht. Tur mir Leid, wenn das unfreundlich rüberkam. -- Felix K. ✉ 17:38, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das Kapitel mit den meteorologischen Messmasten (unten) ist nicht von mir. Aber trotzdem danke für deine Infos. Ich weiß allerdings nicht, wie ich diese Infos in den Text einbringen soll. Gruß -- Felix K. ✉ 13:01, 3. Mär. 2008 (CET)

message: Das gelöschte Foto stellt höchstwahrscheinlich eine Urheberrechtsverletzung dar. Klärung hier angeregt. Bitte URV-Sachverhalt klären, so lange Bild nicht verwenden.---- | peter schmelzle | d | @ | 17:58, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe einen SLA gestellt, ist gelöscht. -- Felix König ✉ +/- 18:27, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Besten Dank. Ohne dort selbst mal rumzufliegen werden wir wohl auch ohne eine entsprechende Ansicht auskommen müssen. Meine Ansicht oben im Artikel ist von Burg Dauchstein aus, als dort gerade frisch die Bäume weggeschnitten worden waren. Von den Hängen etwas weiter in Richtung Diedesheim müsste man vielleicht eine etwas mehr in Richtung der gelöschten Aufnahme gehende Ansicht kriegen, falls es dort auch irgendwo ein erhöhtes und freigeschnittenes Plätzchen gibt. Vielleicht mach ich mal ne Exkursion. Dank inzwischen neuer Camera würde ich auch zur Abwechslung mal ein scharfes Bild mitbringen können ;-) Grüße-- | peter schmelzle | d | @ | 18:37, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Das wäre toll. Bedanken musst du dich auf keinen Fall, denn ich hatte ja einen Fehler gemacht. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:39, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bild-URV 

message: Das alte Bild ist deutlich besser. Auf dem alten ist so gut wie gar nichts zu erkennen! --k4ktus 19:23, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Blödsinn. Das alte Bild ist mehrere Jahre alt. Auf dem neuen Bild von gestern (!) sind sowohl Kernkraftwerk als auch Biomassekraftwerk hervorragend zu erkennen. -- Felix König ✉ +/- Portal 10:06, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Also, das alte Bild ist wirklich deutlich besser. Das Bild "von Gestern" ist nicht besonders aussagekräftig. --Sasik 10:57, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Das alte Bild ist veraltet, man sieht keine Reaktorkuppel. Auf dem neuen Bild sieht man sie und sogar noch den Ersatz, das Biomassekraftwerk. -- Felix König ✉ +/- Portal 11:00, 29. Aug. 2008 (CEST)

text:  Nachtrag: Das alte Bild ist ja nicht weg, sondern ein paar Zeilen drunter. -- Felix König ✉ +/- Portal 11:00, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Könnte man das alte Bild vielleicht mehr zurechtschneiden? Hauptblickpunkt des Bildes ist ein Strommast, und nicht das Kraftwerk - vielleicht kann man da noch etwas machen. Ansonsten sollte man die Bilder austauschen bzw. das Bild mit dem Biomassekraftwerk im Abschnitt anbringen, wo dieses auch erwähnt wird. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:37, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Verstehe ich nicht ganz. Verwechselst du gerade das alte und das neue Bild? Beim alten könnte man einiges wegschneiden, beim neuen unten die Wiese. IMHO stört der Strommast nicht wirklich - er überdeckt schließlich nichts Relevantes und gehört zum Kraftwerk. Wo wird denn das Biomassekraftwerk erwähnt? Ich finde das nur im Bilduntertitel des neuen Bilds. (Ich bin durch deinen Kommentar etwas verwirrt.) Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 12:42, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist das neue also das mit dem Strommasten? Bin grad auch ein wenig verwirrt, die Versionsgeschichte macht das auch nicht gerade klar... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:53, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist das neue. Wie gesagt, der Strommast überdeckt nichts Relevantes. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 12:54, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Er überdeckt vielleicht nichts Relevantes, ist aber trotzdem der Bildfokus (und daher auch der Blickfang). Man sollte gerade bei Repräsentationsbildern nicht erst nach dem wirklichen Objekt suchen müssen. Das Bild kann man wie gesagt ja gerne im Artikel unterbringen, aber in der Infobox ist das alte Bild deutlich besser aufgehoben. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:02, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hm. Auf dem alten Bild erkennt man aber das Relevante (die Reaktorkuppel) so gut wie gar nicht. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 13:04, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Anlage als ganze ist aber deutlich besser zu sehen, ein Kernkraftwerk macht nicht nur die Reaktorkuppel aus ;-) (Der Suchaufwand für die Kuppel ist auf beiden Bildern annähernd gleich gross) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:41, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Was ist ein Kernkraftwerk ohne Reaktorkuppel? Das alte Bild ist qualitativ - sorry, kann ich nicht anders sagen - schlecht. Zudem veraltet - da sind noch Flächen grün, die inzwischen bebaut sind. Auch die Reaktorkuppel ist von der Höhe und der Farbe her zumindest gegenüber heute extrem verfälscht. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 13:44, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Eine weitere Dritte Meinung wäre also nicht schlecht, oder willst du jetzt alle Dritten Meinungen so ablehnen? ;-) Auf meine Argumente gehst du ja nicht ein, der Bau an sich wird sich ja nicht grundlegend verändert haben. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:08, 29. Aug. 2008 (CEST)

text: Ja, ist erledigt. Ich habe - nach diesem eindeutigen Beschluss - die Bilder getauscht. Allerdings bitte ich, das neue Bild auf 400px zu lassen, da man sonst - wie hier bemängelt wurde - fast nichts erkennt. -- Felix König ✉ +/- Portal 17:23, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Hallo, ich hätte eine Frage zu folgendem Satz: "Auch wenn sich KWO eng am amerikanischen Kernkraftwerk Yankee orientierte, ...": Welches Kernkraftwerk ist da gemeint? Maine Yankee? Oder Yankee Rowe? Oder Vermont Yankee? Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:23, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es Orientiert sich an dem Kernkraftwerk Yankee. Wenn man sich vorher die Daten bezüglich Inbetriebnahme und Abschaltung aller Kernkraftwerke ansieht, dann fällt einen gleich auf, dass das Kernkraftwerk Yankee-Rowe, wie es hier fälschlicher weise genannt wird (Die anderen heißen absichtlich Main-Yankee für den US-Bundesstaat Maine und Vermont-Cankee für den US-Bundesstaat Vermont, da ja schon ein Kernkraftwerk mit dem namen Yankee existiert), das einzigste Kernkraftwerk von den obene genannten ist, dass zu dieser Zeit bereits in Betrieb war. Also kann es folglich nur das sein. --217.5.204.78 01:24, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Aha, stimmt. Das leuchtet ein. Danke für die Antwort. Aber bei einem muss ich korrigieren: Yankee Rowe ist der korrekte Name, bei der IAEA wurde mit dem Namen mal wieder etwas gemurkst. Yankee NPS steht natürlich für Yankee Nuclear Power Station, also bedeutet Kernkraftwerk Yankee NPS streng genommen Kernkraftwerk Yankee Kernkraftwerk. Na ja, sei's drum. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:38, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  KKW Yankee 

message: Reichen die Rücklagen auch für die Lagerung des radioaktiven Mülls bis zu seinem Strahlungsende aus? (nicht signierter Beitrag von 87.164.229.235 (Diskussion) 08:59, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Definiere „Strahlungsende“. --TETRIS L 10:14, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Rücklagen 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:09, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Es gab in den 1980ern ein Buch mit dem Titel "Wie arbeitet ein Kernkraftwerk", dieses Buch wurde geschrieben und gemalt von einem gewissen Erich Fuchs. Und so wie ich das in Erinnerung habe, hat das in dem Buch dargestellte KKW Ähnlichkeit mit dem KKW Obrigheim, vielleicht ist es das sogar? weiß das jemand mehr? --NomenNominandum (Diskussion) 09:39, 13. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Abbildung in einem Buch