Diskussion:Ich bin ein Berliner

message: Sollte in den Text aufgenommen werden, daß der Satz grammatikalisch falsch ist? "Ich bin EIN Berliner" bedeutet sinngemäß: "Ich bin ein Pfannkuchen" (Pfannkuchen ist berlinerisch für Berliner Pfannkuchen). Korrekt wäre gewesen: "Ich bin Berliner!" Thalon 13:31, 29. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Urban legend zu "ein" Berliner 

message: Angeblich geht der Ausspruch des Griechen Dimitri „Ich bin ein Indianer“ gegen Ende des Schuh des Manitu ebenfalls auf die Rede zurück. Kann das jemand nachvollziehen?--Hannes2 Diskussion  15:54, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  „Schuh des Manitu“ 

message: Ich mach das Fass ja nur ungern wieder auf, aber Witze über Kennedy und die Doppelbedeutung von "Berliner" hat es auch hierzulande immer gegeben. Das älteste, was mir verifizierbar einfällt, ist "ich bin ein Pekinese" bei Otto, Anfang der 80er. 1988 in der NYT ist es jedenfalls nicht entstanden, da macht die Wikipedia sich ihre eigenen Mythen. --Der Hammer 00:50, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die mit JFK und seinem Gebäck mit Loch schon. --¡0-8-15! 21:34, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Im englischsprachigen Raum? 

message: ist nicht "Satz"
sondern in diesem Fall "stolzer Ausruf" 
In der deutschen Übersetzung ist dann "proudest" als Tautologie wegzulassen.
Smartbyte 22:36, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  "boast" 

message: Ich verstehe die Einleitung so, dass das Zitat aus 1961 stammt. Gemäss Berliner Mauer#Alliierte Reaktionen stammt es aber von seinem 2. Besuch 1963. --Chiccodoro 08:43, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ...???. die Einleitung ist exakt richtig - es gab nur einen Besuch , der war 1963 und dabei fiel das Zitat,( war neulich noch auf PHÖNIX zu sehen).--62.143.128.124 08:58, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Sorry, hab soeben paar Lesefehler bemerkt und wollte den Beitrag wieder rausnehmen - zu spät. Naja, es ist noch "früh" morgens... --Chiccodoro 09:08, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  1961 vs 1963 

message: Es gibt inzwischen ein dickes Buch (auf Deutsch und auf Englisch), das jedes Detail der Rede analysiert und erklaert (auch mit der Legende vom Pfannkuchen" ausraeumt).  Es sollte zumindest zitiert werden und am besten aber daraus die Seite neu bearbeitet werden.  Es gibt z.B. keinen Beleg dafuer, dass Kennedy von Jules Verne abgeguckt hat:
Andreas Daum, Kennedy in Berlin. Politik, Kultur und Emotionen im Kalten Krieg. Paderborn 2003.
In Englisch:
Andreas Daum, Kennedy in Berlin. New York 2008.
 -- Primavera09 20:55, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ich bin ein Berliner 

message: Was bedeutet denn bitte folgendes:"Nach dem ersten Mal bedankte er sich beim Simultandolmetsch für die Übersetzung seiner deutschen Worte. Nach dem zweiten Mal ging er vom Rednerpult ab."? Was genau ist da abgelaufen? Was ist mit "abgehen" gemeint? Ist mit "Simultandolmetsch" vielleicht "Simultandolmetscher" oder "Simultandolmetschen" gemeint? Danke. --DavidDerKleine 12:12, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe Dolmetsch, Abgang → Abgang (Theater). Hätte man auch selbst darauf kommen können. Schon mal ein Wörterbuch benutzt, um unbekannte Begriffe nachzuschlagen? --Florian Blaschke (Diskussion) 18:00, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Nach dem zweiten Mal ging er vom Rednerpult ab. 

message: Der Abschnitt über Verne ist unbelegt und - mit Verlaub - Schwachsinn und steht schon viel zu lange in der Wikipedia. Ich erlaube mir nun ihn zu löschen.
Beleg: Das französische Original ist zweibändig, man findet die Originaltexte beider Bände hier:
* http://www.gutenberg.org/files/5095/5095-h/5095-h.htm
* http://www.gutenberg.org/files/5096/5096-h/5096-h.htm
Im Zitat heißt es als Referenz Kapitel 16, letzter Absatz. In keinem der 16. Kapitel findet man im letzten Absatz eine vergleichbare Aussage, stattdessen findet man an anderer Stelle:
Für die englischsprachige Ausgabe (http://www.gutenberg.org/files/164/164-h/164-h.htm, Übersetzung:  Lewis Mercier, 1872) gilt dasselbe. Wieder nichts, nur:
Die neuere englische Übersetzung von Walter datiert auf 1966, also nach der Kennedy-Rede, spielt daher keine Rolle - auch sie enthält übrigens nur diesen selben Satz.
Bleibt das Deutsche: Es gibt zwei Übersetzungen, die von Hartleben, 1874 mit dem Titel Zwanzigtausend Meilen unter'm Meer findet man unter
* http://gutenberg.spiegel.de/buch/4024/1
* http://gutenberg.spiegel.de/buch/4023/1
Auch hier findet man bloß:
Die neuere Übersetzung von Martin Schoske mit dem Titel 20000 Meilen unter den Meeren, die im Fischer-Verlag 2003 erschien ist nicht zweibändig. Das 3. Kapitel des zweiten Bandes entspricht hier tatsächlich dem 16. Kapitel und im letzten Absatz findet man tatsächlich das angegebene Zitat. 
Wir stellen fest: 
* Das französische Original, die englischen Übersetzungen und die deutsche Übersetzung von 1874 enthalten alle denselben Satz, der doch zu sehr von dem Kennedy-Zitat abweicht, als dass man behaupten könne, dass Kennedy sich Verne bedient hätte. 
* Kennedy kann sich nicht einer Übersetzung aus dem Jahre 2003 bedient haben.
* Die Zitatangabe Kapitel 16, letzter Absatz, ohne Angabe des Bands lässt darauf schließen, dass der Wikipedia-Autor hier die Ausgabe von Herrn Schoske vor sich hatte.
Es scheint daher eher wahrscheinlich, dass Herr Schoske sich Kennedys Zitats bedient hat und das wiederum ist die Erwähnung in diesem Artikel nicht wert. --Walfisch5 (Diskussion) (00:09, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Verne 

message: Für den Bezug auf den  Roman von Jules Verne, der jetzt zum zweiten Mal in den Artikel eingepflegt wurde, liegt keine zuverlässige Informationsquelle vor. Ich halte das für Theoreifindung und schlage vor, den Zusatz wieder zu entfernen. MfG --Φ (Diskussion) 14:34, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Beleg dafür, dass Kennedy sich bewusst auf Verne bezog bzw. dass er dessen Text überhaupt kannte. Deshalb ist die jetzige Formulierung "ist eventuell einer Idee von Jules Verne nachgebildet" sicher nicht vertretbar. Vermutlich gehen beide auf das altrömische Zitat zurück. Der Hinweis auf eine analoge Stelle bei Jules Verne ist indes interessant und kann m.E. mit anderer Formulierung im Artikel bleiben, sozusagen als bemerkenswerte, meinetwegen auch kuriose, Koinzidenz. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:37, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ohne Beleg aus reputabler Quelle gewiss nicht. Wenn ein paar Wikipedia-Autoren die einzigen sind, die das für bemerkenswert halten, muss es als Theoriefindung raus. --Φ (Diskussion) 16:41, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Nachdem jetzt eine Woche lang kein entsprechender beleg kam, habe ich den Bezug entfernt. --Φ (Diskussion) 08:15, 23. Aug. 2019 (CEST)

text: In Ergänzung: Mir liegt eine Ausgabe einer Übersetzung von Jules Vernes "In 80 Tagen um die Welt" vor, gleicher Übersetzer. Dort fragt Phileas Fogg an einer Stelle: "Wollt Ihr die totale Seefahrt?" Ich hatte den Ausruf noch im Kopf und hatte deswegen den Übersetzer nachgeschlagen. Ich denke,das stützt den Zweifel an der Reihenfolge der Aussprüche. Freundlicher Gruß --Carchri (Diskussion) 16:08, 7. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Jules Verne 

message: Kennedys Rede war ausgesprochen kämpferisch, was durch die Fokussierung auf das populistische Zitat allein, seltsam verwässert oder heruntergespielt wird. Denn dass es den USA fortan nurmehr um Besitzstandwahrung gegangen sei, und niemand die Wiedervereinigung wollte (-so das im Gefolge von  Bahr und den "Ostpolitiker" verbreitete Interpretement),  - gibt diese Rede selbst nämlich gerade nicht her: "Was von Berlin gilt, gilt von Deutschland: Ein echter Friede in Europa kann nicht gewährleistet werden, solange jedem vierten Deutschen das Grundrecht einer freien Wahl vorenthalten wird. In 18 Jahren Frieden und der erprobten Verläßlichkeit hat diese Generation der Deutschen sich das Recht verdient, frei zu sein, einschließlich des Rechtes, die Familien und die Nation in dauerhaftem Frieden wiedervereinigt zu sehen, in gutem Willen gegen jedermann.
Sie leben auf einer verteidigten Insel der Freiheit. Aber Ihr Leben ist mit dem des Festlandes verbunden, und deshalb fordere ich Sie zum Schluß auf, den Blick über die Gefahren des Heute hinweg auf die Hoffnung des Morgen zu richten, über die Freiheit dieser Stadt Berlin und über die Freiheit Ihres Landes hinweg auf den Vormarsch der Freiheit überall in der Welt, über die Mauer hinweg auf den Tag des Friedens mit Gerechtigkeit. Die Freiheit ist unteilbar, und wenn auch nur einer versklavt ist, dann sind nicht alle frei. Aber wenn der Tag gekommen sein wird, an dem alle die Freiheit haben und Ihre Stadt und Ihr Land wieder vereint sind, wenn Europa geeint ist und Bestandteil eines friedvollen und zu höchsten Hoffnungen berechtigten Erdteiles, dann, wenn dieser Tag gekommen sein wird, können Sie mit Befriedigung von sich sagen, daß die Berliner und diese Stadt Berlin 20 Jahre die Front gehalten haben" .    --84.62.149.159 08:53, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Wiedervereinigung