Diskussion:Vonovia

message: Weitere illustrierende Bilder über Deutschlands großen Immobilienverkäufer wären gut. -- Simplicius 19:58, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Laut WELT will Annington im Jahre 2016 eine Million Wohnungen in Deutschland in Händen halten. Mittel- und langfristig wird man etliche davon veräussern und privatisiern wollen.
* Problematisch für den privaten Eigentümer ist die Frage, was aus dem Preisniveau wird, wenn man die permanent zigtausende Wohnungen oder ganze Häuser zum Kauf auf den Markt wirft.
*Der Eigentümer muss sich fragen, was es ihm nützt, sein Geld in einer Eigentumswohnung zu parken. Erhält er im Falle einer wirtschaftlichen Krise noch Wohngeld, Zuschüsse für die Raten? Der Mieter kriegt noch schnell Sozialhilfe, aber der Besitzer einer Eigentumswohnung?
* Spannend ist aber auch die Frage, wie die Mieter reagieren können, wenn Unternehmen wie die DAIG oder Fortress mal eben für 20 % einer Stadt die Mieten anheben.
Nur mal so ein paar Gedanken. -- Simplicius 17:49, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Auswirkung auf den Immobilienmarkt

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*  
-- DuesenBot 00:28, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich finde die Neutralität ist in dem Artikel ist nicht gewährleistet. Der ganze Artikel erscheint mir etwas tendenziös und auch viele Edits von Benutzern deren einzige Aktivität sich auf diesen Artikel beschränkt macht mich ein wenig skeptisch. Wie z.B. auch dieser Edit hier. Grüße --Mrilabs 18:16, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die vorherige Diskussion dazu findet sich hier: . Ich fange mal an. Im Artikel ist bisher auch quellenlos die Personalentwicklung erwähnt (was schlecht ist, da keine Jahreszahlen erwähnt sind), danach suche ich mal auch. --Casra 19:05, 5. Okt. 2010 (CEST)

text: Nach Durchsicht: Kritisch sehe ich vor allem die hier eingefügte und unbelegte Werbung für das supertolle Mietercenter; versachlicht. --Casra 19:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

text: Hi, ich denke jetzt ist der Artikel halbwegs neutral. --Casra 17:48, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt einige aktuelle Ergänzungen und Veränderungen im Artikel, die auf Pressemitteilungen der Deutschen Annington beruhen und das Unternehmen positiver darstellen. Ich sichte diese, weil darauf insgesamt ein Anspruch besteht. Solange hier keine widersprechenden Quellen zitiert werden, sind die Zusätze auch vertretbar.--Hafenjunge (Diskussion) 23:29, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Die bisherige AG ist in eine SE umgewandelt worden, Sitz ist laut Handelsregister nicht Bochum sondern Düsseldorf. Ich habe das ergänzt bzw. korrigert. --Bastelhamster2012 (Diskussion) 03:47, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Umwandlung der AG in eine SE, Sitz ist Düsseldorf 

message: Es stellt sich die Frage, ob (möglicherweise auch nur regionale) mietrechtliche Details des Versorgungsvertrags Kabelanschluss eine Relevanz für den Gesamtartikel haben. --Hafenjunge (Diskussion) 22:54, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Fusion von Deutsche Annington und Gagfah Neuer Riese auf dem Wohnungsmarkt, Süddeutsche Zeitung, 1. Dezember 2014. Fusion von Immobilienriesen: Annington will Gagfah übernehmen, wdr.de, 1. Dezember 2014 --Ochrid (Diskussion) 19:38, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ist relevant, wobei mein Tipp ist der Einfachheit halber abzuwarten wie es ausgeht und es dann abschließend in die Geschichte einzubringen. --Casra (Diskussion) 22:33, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Das war als Vorabinfo zur späteren Einarbeitung gedacht, weil es bisher nur eine Planung ist. Sollte die Fusion wider Erwarten scheitern, kann man sie trotzdem in einem Satz abhandeln.  --Ochrid (Diskussion) 22:41, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  geplante Fusion 

message: Ist das Urteil AZ 433 C 5966/13 bereits rechtskräftig? (nicht signierter Beitrag von 85.22.113.43 (Diskussion) 10:46, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Laut dieser regionalen Quelle ja. --Casra (Diskussion) 10:53, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Urteil des Amtsgerichtes Dortmund 

message: Wer ist denn die unter Kritik zu findende DAIG? Ist/war das eine Tochter?217.110.209.235 13:04, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das war die Deutsche Annington Immobiliengruppe, die Mutter. Ich habe es beim ersten Auftreten der Abkürzung ausgeschrieben. --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:38, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  DAIG 

message: In Kiel geht Vonovia ganz dreist vor. Die städtische Wohnungsbaugesellschaft wurde aufgekauft. Die Mietpreisbindung ist entfallen, deswegen wird die Miete jährlich erhöht. Zudem werden an allen Ecken und Enden in Kiel Sanierungskosten auf die Miete umgelegt. Schon jetzt ist es nahezu unmöglich, als Empfänger von Sozialleistungen eine Wohnung der Vonovia SE zu beziehen. Viele Sozialleistungsempfänger sind angesichts der Mieterhöhungen gezwungen, auszuziehen. Es gehört ja mittlerweile fast schon jede freie Wohnung in Kiel zu Vonovia und es könnten noch deutlich mehr werden. http://www.ln-online.de/Nachrichten/Norddeutschland/Vonovia-will-49000-Wohnungen-kaufen -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 20:04, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Kiel]] 

message: Siehe Benutzer:Vonovia Unternehmenskommunikation/Vonovia. --Y. Namoto (Diskussion) 10:18, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die Verlinkung des Entwurfs, Y. Namoto. Wir haben den Artikel neu geschrieben, da er seit einigen Monaten nicht mehr nennenswert aktualisiert wurde. Dabei haben wir die Formatvorlage für Unternehmen beachtet und neutrale Quellen verwendet (siehe Einzelnachweise). Die Kritik ist nun schon in der Gliederung sichtbar und kommt natürlich auch in der Einleitung vor, was bisher nicht der Fall war. Wir freuen uns auf weiteres Feedback der Community und hoffen auf eine Übernahme des Wikipedia-Artikels. -- Vonovia Unternehmenskommunikation (Diskussion) 09:02, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Da keine Rückmeldung kam, haben wir die neue Version veröffentlicht. -- Vonovia Unternehmenskommunikation (Diskussion) 10:14, 25. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Neue Version 

message: Ich würde den Artikel mittelfristig gerne als lesenswerten Artikel nominieren.Ich habe bereits das Inhaltsverzeichnis zur besseren Übersichtlichkeit auf zwei Ebenen Tiefe verflacht und einige Ungenauigkeiten im Abschnitt über die jüngste Geschichte verbessert. Weitere Vorschläge für anstehende Verbesserungen bitte.Wenn keine kommen, nominier ich demnächst einfach mal. (Dann kommen bestimmt welche.) --ΟΥΤΙΣ (Diskussion) 08:36, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Ziel: lesenswerter Artikel - Was fehlt noch? 

message: Die Aussage „2019 kündigten Mietervereine eine Sammelklage gegen das Unternehmen aufgrund ungerechtfertigter Abrechnungen an. Vonovia wies die vorgebrachten Vorwürfe, wie in solchen Fällen üblich, zurück.“ ist heute (Februar 2021) überholt. Entweder ist die Musterfeststellungsklage erhoben worden, was dann wiederzugeben wäre. Oder man hat es bleiben lassen, was ich vermute. Dann wäre diese (vielleicht etwas voreilige) Aussage zu streichen. Ggf. könnte noch die im Artikel des Spiegels dargestellte Einzelklage mit dem Berufungsurteil des LG München (31 S 7015/19) referiert werden, wobei auch hier unklar ist, ob die Revision eingelegt wurde.--Lexberlin (Diskussion) 14:05, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text: ist erl. --Kulturkritik (Diskussion) 15:46, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Einerseits Danke für die Ergänzung. Andererseits handelt es sich um unterschiedliche Sachverhalte. Die Klage in Bochum bezog sich offensichtlich nur auf den versteckten Energielieferungsvertrag. Im verlinkten Spiegelbericht war eine Musterfeststellungsklage angekündigt worden, weil verschiedene Betriebskosten, jedenfalls in der geltend gemachten Höhe, nicht hätten belegt werden können; darüber ist nichts mehr bekannt geworden. Hinsichtlich der Einzelklage eines Mieters ist das überwiegend klagabweisende Berufungsurteil inzwischen rechtskräftig geworden, nachdem der BGH die Revision zurückgewiesen hat. Siehe http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=127470&pos=0&anz=1 und http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=127251&pos=0&anz=1 --Lexberlin (Diskussion) 17:41, 28. Jul. 2023 (CEST)

text: Ich bin jetzt selbst im Artikel tätig geworden. --Lexberlin (Diskussion) 00:09, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung wünschenswert 

message: In dem oben genannten Abschnitt ist ein grober Schnitzer im vierten Satz, den ich ohne Kontext nicht korrigieren kann. Es betrifft auf jeden Fall die Grammatik und wohl auch die Semantik. Hodsha (Diskussion) 10:42, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Erledigt mit heutiger Korrektur.--Lexberlin (Diskussion) 20:19, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Übernahme der Deutsche Wohnen (erl.) 

message: Wir haben den Artikel im Jahr 2019 überarbeitet, siehe oben. Dabei ist der Artikel von rund 32 auf 72 KB gewachsen. Mit den Änderungen heute entfernen wir wieder einige Details und fassen sprachlich kürzer. Aufgrund unseres Interessenkonfliktes haben wir im Artikel einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Bei weiteren Änderungen halten wir uns natürlich aus den Aktivitäten der Community heraus. --Vonovia Unternehmenskommunikation (Diskussion) 13:58, 18. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Diese Änderungen wurden komplett wieder zurückgesetzt. Wenn jeder DAX-Konzern seine eigene Unternehmensgeschichte in der Wikipedia selbst schreiben dürfte, gäbe es zwischen 1933 und 1945 bei den meisten einen weißen Fleck. Wegen solcher und ähnlicher Neutralitätsprobleme ist die Vorgehensweise für PR-Abteilungen nicht, Änderungen einzuführen und dann einen NPOV-Baustein zu setzen, sondern hier auf der Diskussionsseite die Änderungen vorzuschlagen und nach Konsens einzuführen. Die Wikipedia ist kein Werkzeug der Unternehmenskommunikation. --Herzmut (Diskussion) 11:46, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Man kann zumindest versuchen, die Änderungen teilweise zu übernehmen. Die Sozial-PR um Stiftungen, Sponsoring etc. muss natürlich raus. Man sollte noch stärker darstellen, dass aktuell viel verkauft wird (siehe in Berlin), aber kaum was gebaut. Von der angeblichen Verantwortung der DW und Co. bleibt nichts übrig. --85.73.49.144 06:12, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Neutralität