Diskussion:Romy Haag/Archiv

message: Romy Haag DER Transsexuelle ? Bei einer Transfrau ? Da beweisen ja unsere Medien durch diesen Fehler schon genügend gesundes Halbwissen um die Verblödung von Frau Krause von nebenan noch zu steigern ........ machen WIR aber hier nicht oder ?
Deshalb mal schnell geändert. --DanielaN 17:57, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es tut mir leid, wenn ich da was nicht mitbekommen habe, dies betrifft auch den Revert von AlexR. Wurde da jemals eine Geschlechtsumwandlung vorgenommen? Falls nicht, ist Romy Haag selbstverständlich als Mann zu betrachten. Wir sind hier eine Enzyklopädie. --Alaman 20:46, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ehm, sorry, aber fangen wir mal damit an, daß es beim Menschen keine Geschlechtsumwandlungen gibt. Zweitens, du scheinst ein etwas arg simplizistisches Bild davon zu habem, wie man beim Menschen das Geschlecht feststellt - Hint: Der Blick in die Unterhose ist nicht der alleingültige Faktor. Drittens, selbst wenn ein biologisches Geschlecht sicher feststeht (aber vergleiche Intersexualität) gibt es solche Faktoren wie ein juristisches Geschlecht, oder das Identitätsgeschlecht, oder die Geschlechtsrolle. Alle selbstverständlich so bedeutsam wie der von dir favorisierte Blick in die Unterhose. Und da Frau Haag seit Jahren offensichtlich als Frau lebt, und dich der Inhalt ihrer Unterhose genau gar nix angeht, es sei denn, du hast da irgendwelche persönlichen Absichten (aber die hätten hier nix verloren), und weil wir eine Enzyklopädie sind, habe ich deinen bestenfalls idiotischen, aber wahrscheinlich bösartig-naiven Edit auch reverted. Was ich auch mit jedem Folgenden machen werde, wenn es wieder die selbe Preisklasse ist. Weiter unterhalten können wir uns dann, wenn du dich mal eingehend informiert hast. Bis dahin, EOD. -- 21:17, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Bei Romy ginge es vielleicht noch. Aber wie läse sich das dann bei Elisabeth? Elisabeth in seinem Nachtclub? Ist Romy, bleibt Romy, ist sie. --Fg68at Disk 23:51, 24. Mär 2006 (CET)

text: Ach je. Das war ja wieder klar, dass das so rauskommt. Bei den Transgender-Themen hat sich - genau wie bei den Religionsthemen - eine kleine Sektenschar versammelt, die ihre POV-Ansichten durchdrückt. Dein Respekt vor der Anstrengung dieses Herrns innerhalb der weiblichen Geschlechterrolle zu leben in Ehren, aber es ist und bleibt ein Mann, der sich für eine Frau hält. Sein biologisches Geschlecht ist männlich, sein juristisches Geschlecht ist männlich und nichts anderes ist ausschlaggebend in einer Enzyklopädie. Und noch ein kleiner Tip: Versuch doch mal, mindestens einen Beitrag ohne Beleidigungen auszukommen. Du führst deine weinerliche Anklage auf deiner Benutzerseite ad absurdum. Also, du Bewahrer der Gesprächskultur, du Sachargumentbefürworter: Sag mir mal, wieso man über Romy Haag in einer Enzyklopädie in der weiblichen Form berichten sollte. Aber nicht "weil er sich halt seit Jahren Frauenkleider anzieht" oder "nun, er ist halt überzeugt davon, dass er eine Frau ist". Das mag ja alles gut und recht sein und gebührt Beachtung im persönlichen Umgang mit Romy Haag, aber gehört sicher nicht hierhin. --Alaman 18:35, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ein nicht NPOV ist eines jeden „gutes“ Recht, genauso wie nicht verstehen wollen bzw. können. Jedenfalls ist mein POV, daß total sicher hierhin gehört was drin ist, bis jetzt ;-) -- ParaDox 21:10, 25. Mär 2006 (CET)

text: @Alaman: Drehen wir einmal den Spieß um: Beweise mir, dass Romy Haag keine Geschlechtsanpassung vorgenommen hat. --Fg68at Disk 23:26, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Du hast ein merkwürdiges Verständnis von Beweiskette.--Alaman 03:46, 27. Mär 2006 (CEST)

text: hi, sie ist operiert: http://www.welt.de/daten/1999/08/18/0818b01125926.htx  --Udimu 22:32, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Danke an Udimu, das wollte ich wissen. Das Theater hätten wir uns wirklich sparen können. Habe die doch sehr entscheidende Information dem Artikel hinzugefügt und die unzutreffende Einleitung abgeändert. --Alaman 03:46, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Die Information ist ziemlich irrelevant, und war dann auch noch besch...eiden formuliert. Wieder entfernt, und Einleitung um TS ergänzt. Warum die unzutreffend gewesen sein soll, oder die GA "entscheidend", wäre eine gute Frage, wenn jemand da wäre, von dem man eine vernünftige Antwort erwarten könnte. -- AlexR 05:40, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Du meinst - wie Frau Romy Haag sehr richtig in ihrem Interview sagte - die GU. Ich finde es irgendwie ein relativ einschneidendes Erlebnis, wenn jemand seinen Körper von männlich auf weiblich umdoktern lässt, etwas, das zum Beispiel in einem Wikipediaartikel erwähnt werden sollte. Wenn das auf deinem Planeten eine Handlung ist wie Zigarettenrauchen oder Einkaufen, dann schreib bitte in der Wikipedia deines Planeten weiter. Desweiteren wäre ich dir dankbar, wenn du mir in der Diskussion:Geschlechtsangleichende Operation mal endlich darlegen könntest, wieso die Wikipedia im Transsexuellen-POV-Jargon geschrieben sein soll und nicht in der allgemeinen Fachsprache. Aber bitte mit mehr Substanz und weniger Beleidigungen.--Alaman 09:07, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Komplett im Medienjargon ??????