Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/2. Teilarchiv

message: Da meine Vandalismusmeldung vom Samstag nicht bearbeitet wurde, würde mich für zukünftige Fälle interessieren, ob man einen Benutzer generell als "Stalking-Account" bezeichnen kann, ohne dass dies Konsequenzen hätte. --Qyerro 08:44, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann mich erinnern das der Vorwurf von "mobbing" regelmässig zur Sperre des "Opfers" führte. Such mal im Archiv der VM. --Kharon 11:52, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ... auch der Vorwurf "Stalker" wurde sanktioniert. --FelMol 11:58, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Aha, soso, ich beginne zu verstehen: Man darf das Account als "Stalking-Account" bezeichnen, nicht aber die betreffende Person als "Stalker". Richtig? --Qyerro 12:08, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe das so das wenn Du eine Person als "Stalker" bezeichnest Du dieser Person nach der deutschen Rechtssprechung eine Straftat vorwirfst und das ist sanktionswürdig. "Stalking-Account" hingegen ist nicht personenbezogen. Kenne mich mit den WP Regelungen in diese Richtung aber leider nicht wirklich aus. MfG Seader 20:29, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "Stalking-Account" 

message: Sollte das Moderationsrecht nicht besser so geregelt werden, dass Benutzer, die sich Spinnefeind sind, dies nicht ausüben dürfen. Ich hätte nichts dagegen, das Moderationsrecht Admins zu überlassen, allerdings nur, wenn es nicht dazu dient, eine Entscheidung durchzudrücken. Koenraad Diskussion 11:24, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: +1 - wenn es dann auch ausgeübt wird. -- Freud  DISK  12:07, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: +1- wenn diese in den Konflikt nicht parteilich integriert sind--Belladonna 15:21, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: Sollten wir. -- Freud  DISK  19:19, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Moderationsrecht 

message: Da wälzt sich einer im Strafraum, macht den Eindruck, als ob er gleich stirbt und will 'nen Elfmeter. Der Schiri hat jetzt 2 Möglichkeiten. Er gibt ihm den Elfer oder er zeigt ihm die Gelbe Karte wegen Schwalbe. Wenn er so tut, als wäre nix gewesen ("weiterspielen") macht er sich lächerlich und läuft im Übrigen Gefahr, dass das Spiel immer brutaler wird und ihm völlig entgleitet.
Ich weiß, mit Fußball-Analogien soll man vorsichtig sein, aber die Parallelen zwischen Schwalbe und VM-Missbrauch sind unübersehbar.
Wie wäre es, wenn wir die VM-Regeln dahingehend ändern, dass zwingend entweder der Melder oder der Gemeldete zu bestrafen sind? --Carl B aus W 18:54, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Irgendwo auf der VM habe ich mal einen Kommentar ( eines Admins glaube ich ) gelesen das die VM nicht primär dazu da ist einen Nutzer zu bestrafen sondern die Artikel zu schützen. Ich denke auch das eine solche Regelung die WP:Sperrprüfung stärker belasten würde. MfG Seader 18:57, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Daß die vor selbst für FJB-Verhältnisse vor Unwahrheiten und Beleidigungen nur so strotzende VM ohne Konsequenzen für ihn blieb - hallo! „Quellenfälschung“! -, ist nicht hinnehmbar. -- Freud  DISK  20:39, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ??? Bezug zum Thema? Ich glaube Du hast Dich im Diskussionsabschnitt geirrt. MfG Seader 20:48, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ach ja? Glaube ich nicht. Der einleitende Edit von Carl B aus W paßt sehr gut hierzu und der Nichtbearbeitung. -- Freud  DISK  20:51, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Um im Bild zu bleiben: Das war jetzt ein Eigentor. --JosFritz 20:59, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Von Fußball verstehst Du auch nichts? -- Freud  DISK  21:00, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Gib doch endlich zu, dass Du mich magst... ;) --JosFritz 21:04, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: und nicht 85 schiris, die alle mal kurz vorbeischauen, das getrete grausam finden und sich erst mal ein bier holen in der hoffnung, dass derweil ein anderer die gröbsten fouls pfeift. vorsicht! WP:KTF. dass admins empört vorgetragene pas grausam finden und hoffen dass ein anderer pfeift ist spekulatation. wahrscheinlicher dass sie oft über sandkasten in immer gleicher besetzung mit immer gleichen bauförmchen grinsen und über vm-dauerkrähhähne denken quatscht euch müde bis euch die lust vergeht und schmort im eigenen saft.  auch tf. --Fröhlicher Türke 22:16, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: (BK, @Carl B aus W) ;) Übrigens sind im Fußball auch die Schiedsrichter in Ligen aufgeteilt. Und sie werden in ihrer Sportart eingesetzt. Dort pfeift kein Handball-Schiedsrichter der Regionalliga ein Fußball-Bundesliga-Spiel. Außerdem hat in keiner Sportart, die ich kenne, ein Spieler das Recht, anderen in die Weichteile zu treten, und der Schiri beschwert sich über das dann einsetzende Geschrei anstatt den Tretenden mal freundlich anzusprechen… -- Freud  DISK  22:20, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  schiefer vergleich. schiedsrichter im profifußball werden bezahlt. die spieler auch. nicht in vp. alle arbeiten umsonst. kein anspruch darauf ob eine vandal.-meldung bearbeitet wird. vor allem nicht darauf dass sie nach eigenwunsch bearbeitet wird > wunschkonzert. man könnte akzeptieren dass es andere  meinungen als die immer richtige eigene meinung gibt. oder sich einfach zum admin wählen lassen und alles besser machen als die schlechten schriris.--Fröhlicher Türke 22:34, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wie beim Fußball 

message: Schließlich kann bald jeder, der das Emblem für unpassend hät, es bald mit einem tollen neuen Bildfilter unsichtbar machen! Das ist doch toll!
Hier einige Vorschläge:	
 
Datei:Rabbitsfoot.jpg|Um zu versinnbildlichen, mit welch mutigen Admins wir es zu tun haben
Datei:Solanum tuberosum 02.jpg|Um zu versinnbildlichen, mit wie viel Gerechtigkeits- und Verantwortungsgefühl der durchschnittliche Wikipediaadmin so ausgestattet ist
Datei:Fallbeil_muenchen_1854.jpg|Ist doch auch nicht schlecht (zumindest bei manchen Entscheidungen...)
File:Tintagel Methodist Church.jpg|Um zu verdeutlichen, dass der gemeine Admin, ebenso bigott ist wie ein Christ.
-- WSC  ®   00:11, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt bzw geschrieben hab ich, als ich soeben obige Überschrift auf meiner Beobachtungsliste sah, mit sowas wie nem Wettbewerb für n schickes Logo für die sogenannte Projektseite da draußen gerechnet. Aber nee, der Meister Widescreen war s und so. Egal. Unabhängig davon brachte mich das auf die Idee, daß doch eigentlich jede sogenannte WIKIPEDIA-Projekt- und Funktionsseite ein eigenes Logo braucht. Oder gibt s das schon für all die Seiten? fz JaHn 00:28, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mein Logo-Vorschlag! ;-) --mfg,Gregor Helms 00:40, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Doof nur, dass das bei diesen verflixten Artikeldiskussionen nicht so ist? -- WSC  ®   00:50, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Nix gegen Eure Vorschläge, Meisters, aber ich dachte eher an sowas wie in Richtung des Coca Cola-Logos, eben ein unverwechselbares Markenzeichen halt. Das dürfte, so, wie ich es sehe, auch ruhig gern eine gewisse Schöpfungshöhe haben ... wie wär s mit nem entsprechenden WIKIPEDIA-internen diesbezüglichen Wettbewerb oder sowas? Genügend graphisch bis typographisch kompetente Koryphäen wird s doch, hier, bei WIKIPEDIA, da sicherlich für geben. Oder? fz JaHn 00:52, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Neulich habe ich noch nach einem "no clowns"-Logo gesucht, aber das scheint es noch nicht zu geben. Ich fand nur das: --Stanzilla 01:44, 20. Aug. 2011 (CEST)

text:  Na bitte, es geht doch! Das ist ein Anfang. Das graphische Element über dem quasicocacolarotenhintergundfotto. fz JaHn 01:53, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Allein schon der Begriff Vandalismus-Meldung ist Ethnophaulismus pur! Gegen Austrizismus- oder Germanismus-Meldung wäre schon lange Protest eingelegt worden! Lautmalerisch aus dieser Ecke herausführen als Skandalismus-Randalismus-Meldung mit einem Logo wie diesem hier oder dem hier (die SGMs kann man ja wegretouchieren): Gruppen von unerwachsenen Menschen, die - berufen dazu und sich wärmend echauffierend - um das selbst gelegte Feuer herumtanzen. GEEZERnil nisi bene 02:19, 20. Aug. 2011 (CEST)

text: Hehehe.. Guter Vorschlag. Und von den Bildchen sind 3 zu verwenden, und zwar jeweils in die Erledigungsvermerke einzufügen: Das Kind mit dem Troll, wenn bestimmte Leute unter dem Vorwand, jemand anderer habe sich fehlverhalten, eine SELBSTMELDUNG abgesetzt haben, das Mit dem Bett, wenn einfach nur die Stimmung hochgekocht war, und das Ding mit dem Feuer, wenn übliche Gruppen auf der Vorderseite rhetorische Schlachten auszutragen versuchen. Gruß, TJ.MD 09:39, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Salvatore hat sich gerade aus dem Off gemeldet: Er schlägt folgendes Bild vor: Menschen, die um ein brennendes Bett tanzen, in dem ein Baby-Troll liegt... Im Hintergrund eine angekohlte Giraffe, das Symbol der gewaltfreien Auseinandersetzung - im Vordergrund eine Uhr, die vom Tisch fliesst - symbolisch für die verschwendete Zeit... Kafka nickt mit'm Kopp, Nietzsche verzieht den Mund, John macht das Doppel-V-Zeichen und verlässt den Raum. GEEZERnil nisi bene 09:56, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wie wäre es, wenn man der VM endlich mal auch ein Emblem geben würde? 

message: Wissend um die generelle Schwachheit und Manipulierberkeit des menschlichen Geistes, lege ich allen Entscheidungsträgern folgenden Artikel ganz nahe ans Herz/Gehirn: Unsere Entscheidungen werden nicht von objektiven Kriterien bestimmt, sondern davon, wie viele Entscheidungen wir bereits vorher getroffen haben und wie einfach uns diese Entscheidungen gemacht wurden. Also wäre umseitig ein regelmâssiger Schichtwechsel durchaus sinnvoll. ;-) GEEZERnil nisi bene 08:38, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Decision Fatigue 

message: ist eine solche Diffamierung zulässig ? dann würde ich auch gern meine sockenpuppenmutmassungen zu wiki-watch-entourage und evagelikaer sochenpuppezoo veröffentlichen? will aber nichts regelwidriges machen.--Atalanta 00:33, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  /* Nachfrage zu [[Benutzer:Forscher2009|Forscher]] */ Antwort keine? wikiwatch [[Benutzer:Forscher2009|Forscher]] 

message: On sv:wp we have proper competence in handling vandals, POV-pushers and clumsy provocateurs. But when it comes to clever provocatoers they often manage to lure our administratrors  into disagreements - is it really a provocateur or an newbee expressing  concerns or raising  fair questions?   We are now setting up an IRL meeting on October 22 to improve our documentation, tools and behaviours/networks in order to neutralize these better.  If you in your language version have experience we could use, we would be very happy if you could share it with us (via mail, we want all these discussions to be off-wiki).  Yger 18:40, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Clever Illmeaning provocateurs 

message: habe in diesen artikel ein problem mit benutzer Jonny84 (der wohl auch admin ist...). der artikel handelt über einen ort in polen. dieser ort wird noch heute überwiegend von deutschen bewohnt. nun steht aber im artikel (natürlich ohne jeglichen beleg) das nach dem krieg fast alle deutschen vertrieben worden sind. ich habe diese behauptung entfernt und mein vorgehen auf der disk. seite erklärt. meine änderung wurde vom benutzer Jonny rückgenig gemacht. ich erläuterte ihn auf der disk.-seite das diese behauptung ohne jegliche quelle im artikel steht und dies nicht so bleiben kann. zudem ist diese behauptung sehr paradox, den wie kann es sein das nahzu alle deutsche vertrieben worden sind wenn bis heute dieser ort mehrheitlich von personen deutscher abstammung bewohnt wird? um keinen editwar vom zaun zu reißen habe ich den artikel nicht wieder revediert sondern angekündigt das wen in den nächsten tagen kein beleg folgt ich diesen satz entfernen werde.
als kein beleg nachkam habe ich den satz gelöscht. benutzer jonny machte meine änderung erneut rückgänig und hat mich aufgefordert den artikel über vertreibung nachzulesen, da würde ich sicherlich eine quelle finden...
ich finde dieses vorgehen nichr korrekt!! ich bin nicht in der beleg pflicht, ich habe diese passage nicht eingestellt sondern nur bemängelt das sie ohne beleg drin steht! warum soll ich jetzt die quellen suchen? zudem bezweifle ich das im artikel vertreibung der ort strzelce überhaupt erwähnt wird. zudem sollte den benutzer jonny auch bekannt sein das ein wiki artikel nicht als quelle für einen anderen wiki artikel herhalten kann. aus diesen grund habe wiederum ich erneut den artikel auf meine version zurückgesetzt und so wie oben begründet. benutzer jonny machte meine änderung wieder rückgängig, ohne jegliche begründung. ich bin nicht scharf auf einen editwar, daher sollte sich vielleicht eine dritte person den sachverhalt mal anschauen. Gruß 109.91.149.31 19:23, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, solche Änderungen, wie Du sie einstellen willst, wirst Du nur mit guten Belegen aus absolut seriöser Literatur unterfüttert im Artikel unterbringen können. Ansonsten wirst Du mit entsprechenden Änderungen nicht weit kommen. Wie Du in Konflikten Dich verhalten kannst, beschreibt Wikipedia:Konflikte. Gruss --Port(u*o)s 20:00, 13. Sep. 2011 (CEST)

text: Jein. Wenn etwas offensichtlich richtig zu sein scheint, dann brauchts für die Entfernung einen Beleg. Also die Vertreibung hat offensichtlich  stattgefunden, ist Allgemeinwissen und muß deshalb nicht überall belegt werden. Dass in diesem Fall eine Vertreibung nicht stattgefunden hat müßte folglich belegt werden. PG 21:52, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Strzelce Opolskie 

message: Muss ich mir diese Löschungen in der VM JosFritz durch Hardenacke wirklich gefallen lassen, so dass die Meinung von Stefan64, dass die Äußerungen von Bennsenson rein gar nichts mit aktuellen Auseinandersetzungen in der Wikipedia zu tun  haben, völlig unwidersprochen stehen bleiben? Offensichtlich ja, da sich kein Admin dagegen ausspricht. Das ist ein weiteres ekelhaftes Beispiel von Adminwillkür. Neon02 20:20, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht beantwortet sich die Frage, wenn du dir mal die Punkte 4. und 5. der Seiteneinleitung ansiehst. -- Jesi 07:56, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und weil Punkt 4. und 5. generell nur für Linke gilt. Nicht aber für Experten wie Atomic und Bennnnsennnson. Das muss man der Richtigkeit halber noch ergänzen. -- WSC  ®    18:11, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschungen von Hardenacke 

message: Im Sinne des Seitenintros hierher verschoben. ca$e 16:59, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  VM zu [[Benutzer:Fröhlicher Türke]], 30.9.2011 

message: Im Sinne des Seitenintros hierher verschoben. Zugehörige VM ist noch hier, Archivierung der VM voraussichtlich hier.  --Haselburg-müller 17:52, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sag's noch Mal: Das hier ist ein Wiki. Jeder kann hier an jedem Artikel Veränderungen vornehmen, egal, wer diesen erstellt, weitgehend bearbeitet oder dort zuletzt editiert hat. Dieser Veränderbarkeit unserer Texte stimmen wir alle mit jeder Speicherung zu. Und aus genau diesem Grund kann man "Hinterhereditieren" nicht sanktionieren, so lange Artikel nicht vandaliert oder objektiv qualitiv verschlechtert werden. Wenn es zu beleidigen Editkommentaren oder Editwars kommt, ist das was anderes, aber bloßes Editieren ist kein Verstoß. --Gonzo.Lubitsch 17:28, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Also wie schon in der CU ist diese Anklage vom Haselburg-Müller (i.F. Müller) extrem schlecht begründet. Meine VM gegen ihn wurde deswegen gestern nicht beachtet, aber da es ihn ärgert, spiele ich mal wieder den Anwalt, wenns denn hier überhaupt einen braucht. Nehmen wir mal den ersten Artikel Hochgericht Hanau. Der stammt nicht von Müller, also er hat keinen vagen Anspruch als Erstautor, daß dies "sein" Artikel sei. Sein Edit erfolgte am 13.September, erst 2 Tage später erfolgte ein Edit vom Brummfuss, der überhaupt nicht die Beiträge von Müller zuvor veränderte. Auch der nächste um 20:49 war ein normaler Edit. Was nicht normal ist, daß Müller bereits 4 Minuten, nachdem Brummfuss dort begann zu arbeiten, ebenfall begann dort zu editieren. Man beachte also, Brummfuss war am 15.9. zuerst im Artikel aktiv, wer hier also wen verfolgt, ist damit je nach Standpunkt interpretierbar. Und ich habs gestern schon Müller vorgeworfen, und tue es erneut, mit eindem Revert und einem solch provokanten Editkommentar wie hier  "kannst Du als jemand, der nicht mehr mitspielt gar nicht wissen. Geh' woanders niicht mehr mitspielen" verspielt man jedes Recht, hier die verfolgte Unschuld zu spielen. Brummfuss ist sicher kein Kind von Traurigkeit, aber Müller überschreitet mit solchen Bemerkungen permanent die Grenzen der gemeinsamen Projektarbeit, und das wie hier völlig ohne Grundlage. Man sollte wirklich über eine Kontaktsperre nachdenken, aber das bitte für BEIDE. In dem Fall hätte nämlich Müller die Hände vom Artikel lassen müssen, nicht umgekehrt. "Haltet den Dieb" zu rufen ist praktisch, nur sollte man dann auch leere Taschen haben.Oliver S.Y. 17:13, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hier senfen wieder einige Unbeteiligte, Oliver hier drüber in teils beleidigendem Ton. Ich habe das entfernt, er stellt es wieder her. Fossa wurde eben für sowas gesperrt. Bitte einen Admin, das zu entfernen, der "Haltet den Dieb"-Müll trägt nichts zur Sache bei. --Haselburg-müller 17:35, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Soll ich Klartext reden, damit Du mich hier mit ner ordentlichen VM melden kannst? Bitte, der Benutzer:Haselburg-müller hat am 15.9.11 im Artikel Hochgericht Hanau die Arbeit des Benutzers:Brummfuss verfolgt, und nicht, wie er hier wahrheitswidrig behauptet, das Benutzer Brummfuss ihn verfolgt hätte. Das dort keine systematische Verfolgung des hier meldenden Benutzers vorliegt zeigt auch, daß seine Edits vom 18.9. ohne jede Reaktion von Brummfuss war. Dieser Vorwurf hier ist also zu großen Teil konstruiert, und gibt keinesfalls die tatsächlichen Abläufe wieder. Ansonsten gilt, zu einem Editwar gehören immer mind. 2 Benutzer, und wenn eine Sperre verhängt wird, sollte die für alle Beteiligten gelten.Oliver S.Y. 17:41, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: (BK)Dein Klartext ist dummes Zeug. Ich hatte den Artikel zwei Tage zuvor editiert, die gleiche Verzögerung ist bei vielen der hier angeführten Artikel zu finden. Höre auf, hier nicht nur beleidigendes, parteiisches, sondern auch noch erkennbar falsches Zeug reinzukippen, wo Deine achsowichtige Meinung, die Du nicht ohne Beleidigungen vorbringen kannst, sowas von nicht gefragt ist.--Haselburg-müller 17:44, 1. Okt. 2011 (CEST)

text: ich stimme da gonzo und oliver zu, brummfuss hat vielleicht 20 edits getätigt (gegenüber geschätzten 250 von haselburg), die allesamt sinnvolle bis neutrale änderungen vornahmen, für die die nicht wissen wie hinterhereditieren aussieht, die können, gerne mit mk sprechen, der kann da sicherlich die unterschiede aufzeichnen. abgesehen davon ist es um ein mal mehr gonzo zu bemühen in einem wiki üblich weitere kleinere ändeurngen vorzunehmen. wenn ich hier jedes mal auflaufen würde, wenn ich der ansicht bin, dass eine nutzlose stiländerung in einem meiner der von mir erstellten artikel vorgenommen würde, würde (zu recht) vermutlich nichts passieren. und einige haben es oben schon angesprochen, hasselburg täte gut daran, dinge die ihn nicht tangieren müssen schlicht zu ignorieren - kein handlungebedarf ersichtlich ☆ Bunnyfrosch 17:44, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: <quetsch> Doch, bei den von Haselburg-Müller genannten Bearbeitungen handelte es sich teilweise um deutliche Verschlechterungen (so zumindest bei den Beiträgen zweier Open Proxies, die ich geprüft habe), teilweise auch um sinnfreies Herumeditieren (wenn Haselburg-Müller das gleich im Wortlaut der Proxy-IP geschrieben hätte, wäre es vermutlich mit verächltichem Kommentar in die andere Richtung geändert worden. Könntest Du vielleicht Haselburg-Müllers Namen korrekt schreiben? Das ist durch eingfaches Copy-Paste zwanglos möglich und führt dann auch nicht zu irgendwelchen diesbezüglichen Empfindlichkeiten. Gruss --Port(u*o)s 19:06, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du schreibst ihn ja auch nicht richtig, aber ja, ich werde seinen/ihren Namen in Zukunft ausschreiben.Oliver S.Y. 20:14, 1. Okt. 2011 (CEST)

text: Sorry, aber dass es sich bei den Open Proxies um Brummfuss handelt ist ja nicht mal klar. An den Edits, die ihm eindeutig zuzuordnen sind, gibt es nichts essentielles auszusetzen, soweit ich sehe. --Gonzo.Lubitsch 19:08, 1. Okt. 2011 (CEST)

text: Deine hohlen Drohungen im bekannten, PA-lastigen Tonfall lassen mich ziemlich kalt. Für derlei Diskussionsmüll ist "jetzt hier senfen" genau richtig, fast noch einen Tick zu freundlich. --Haselburg-müller 18:19, 1. Okt. 2011 (CEST)

text: Genau, Brummfuss ist ja auch Artikelautor Jedermann. In welcher Welt lebst Du, sowas aus einer Sperre für Brummfuss abzuleiten? Die ständige, fast beleidigende („Platzhirsch“) Wiederholung macht es nicht richtiger. Wieviel AGF hast Du wohl in einem Artikel, an dem Du seit einem Jahr arbeitest, wenn nach wochenlangem Vorgeplänkel auf anderen Schlachtfeldern erst Brummfuss („Nicht-mehr-Mitspieler“, letzte ernstzunehmende Artikelarbeit vor ca. 20 Jahren), dann sein Fanclub nacheinander aufkreuzt und unter lauter Verunglimpfung Deiner Person versucht den Artikel zu „verbessern“? Man muss schon unterscheiden und ich hoffe, dass sich bei ähnlichen Störaktionen des Diderot-Clubs, seiner Socken und Proxy-IPs und weiterem Anhang möglichst viele Platzhirsche finden. Mit der Möglichkeit zu Edits von Leuten, die an echter Mitarbeit interessiert sind und sehr wohl noch außerhalb der Meta- und Benutzerbeschimpfungsebene mitarbeiten, hat das rein gar nichts zu tun. --Haselburg-müller 20:54, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Beiträge Unbeteiligter zu VM Brummfuss, 01.10.2011 

message: Hallo, da es - wie z.B. bei mir - immer wieder vorkommt, dass das Anpassen der Überschrift über einen neu erstellten Abschnitt vergessen wird: Könnte man die Seite nicht nach dem Vorbild von Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen umbauen, wo die :Vorlage:Sichtungswunsch die Überschrift automatisch setzt? -- 84.161.203.102 11:04, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Link zum Melden 

message: Was war das denn, war heut morgen noch drinne, hatte ich mich noch drüber gewundert, und jetzt ist das schon wieder raus? Ohne dass man irgendwas mitbekommen hat, Diskussion oder so? Gefiel mir eigentlich relativ gut, auf den ersten Blick, könnte man das nicht wieder rein nehmen? Grüße, N.A....Disk  19:07, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  konflikt melden... 

message: Aus aktuell gegebenem Anlass erlaube ich mir den Hinweis, dass es dabei ausdrücklich um sachfremde Beiträge geht. Und nicht um durchaus sachbezogene Beiträge Dritter, deren Mütze einem nur gerade nicht passt. Möge sich angesprochen fühlen, wen es etwas angeht. Vielen Dank für Aufmerksamkeit. --HvQuzB 18:27, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Da steht "Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht". Das kann man auch so interpretieren, dass die nie etwas sagen dürfen. Der kleine Zusatz: "es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen" ist nämlich Auslegungssache. Das ist so, damit Autoren, die sich nicht auskennen und nicht den Weg zur VM finden, nach Beleidigungen das Projekt verlassen. Von sachfremd oder sachbekannt steht da nichts. :)--Stanzilla 15:21, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das sehe ich nicht so. Zur sachlichen Klärung - also zu den erwünschten Beiträgen - gehört alles, was Gesichtspunkte beinhaltet, die den Sachverhalt aufklären, also Difflinks des Konflikts, die in der VM nicht genannt wurden und die zur Beurteilung von etwaigen Konflikten oder von Vandalismus notwendig sind. Unerwünscht sind Wertungen, Beschuldigungen, Vergleiche etc. --Port(u*o)s 15:35, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "Intro, Punkt 4" ist keine Generalklausel zum Herumschnippeln an Diskussionen nach Gefühl und Wellenschlag 

message: [Zensur]
[Zensur]
:: Ein anderer Admin hat das aber als PA eingestuft und sogar aus der Zusammenfassungszeile gelöscht. Deshalb ist die Löschung hier analog dazu richtig und keine Zensur. Und wenn das Theater noch lange weitergeht und ihr euch nicht einfach mal aus dem Weg geht, kann es gut sein, dass es Sperren für beide Seiten hagelt, da euer Gezanke langsam mehr als nur störend ist. --Engie 16:26, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: (BK) Der Bearbeitungskommentar von Hm wurde entfernt, genauso Euere Kommentare hier, das erscheint mir angemessen.  -- Cymothoa 16:29, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ok, das hatte ich nicht mitbekommen, danke für die Info! --JosFritz 16:33, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  VM Haselburg-müller 

message: Stefan schreibt "::: Dein vorhergehender Beitrag war auch nicht gerade freundlich, das hebt sich also auf. Damit erledigt. Stefan64 12:22, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: "Der hat angefangen", aha. Immer noch wie im Kindergarten. Wenn jemand etwas mit mir "vermitteln" will, ist eine "Einmischung" von mir unvermeidlich, zumal ich auf der Seite längst Klärungen mit dem Benutzer versucht hatte. Oder es soll eben kein Dialog mit mir sein, sondern eine Veranstaltung zum Sammeln von Kopilotgegnern. Das wäre ja nix Neues bei Wikipedia, so gesehen müsstest du die "Vorgeschichte" dann auch konsequent ganz an den Anfang deines Gekränktseins zurückverfolgen. Kopilot 13:43, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Lieber Kopilot, ein Vermittlungsausschuss, der von mehr als einem Benutzer als erforderlich gesehen wird, muss wohl unvermeidlich irgendwo besprochen werden; oder mensch malcht's halt per pM. Das Traurige ist leider, dass Du in der Tat andere Benutzer regelmäßig "kränkst" und herabsetzt. Das mag gelegentlich provoziert sein, sehr oft ist es das jedoch nicht. Und das ist nicht vorgesehen, es widerspricht allen Regeln der WP:WQ. Deren Befolgung ist als Teil der der Grundregeln der Wikipedia auch für Dich verbindlich. (Für eine systematische Übertretung von WP:WQ kann mensch auch komplett gesperrt werden.) Das ist das Grundproblem. Ich werde mir Deinen Stil jedenfalls nicht wenigstens ohne den Versuch bieten lassen, die mir gegenüber vorkommenden Fälle regelkonform ahnden zu lassen. Einen schönen Tag noch, --Trinitrix 14:12, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ein VA wurde auf der Benutzerseite "besprochen" und von mir abgelehnt; dein Versuch, dieses Thema zuerst auf die VM, dann hierher zu schleifen, ist nicht projektfördernd. Deine VM wurde regelkonform abgelehnt, eine "Übertretung von WP:WQ" wurde nicht festgestellt. Und wen diese Feststellungen "kränken", zeigt unfreiwillig, dass er nicht projektfördernd unterwegs ist. Darum hier EOD. Kopilot 14:17, 3. Nov. 2011 (CET)

text: Soso, ich "lade zur Eskalation ein", wenn ich gegenüber anderen begründet feststelle, dass Artikelverbesserung statt Wichtigtuerei gefragt ist und darum bitte oder fordere, dass Unsachlichkeit unterbleibt. Soweit ist die Fehlorientierung also schon gediehen. Kopilot 14:34, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zur Entscheidung Kopilot 

message: Hallo! Ich habe eine Idee für ein Verfahren aufgeschrieben, wie vielleicht mit Dauerkonfliktbeteiligten verfahren werden kann. Über sachliche Anregungen und Meinungen würde ich mich auf der Diskussionsseite von Benutzer:Grand-Duc/Konzepte zum Umgang mit Inhabern von Sperrlogbüchern im Umfang von mehreren Enzyklopädiebänden sehr freuen. Grüße, Grand-Duc 12:41, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hey, ist bin ja sehr für Regularien, wenn sie der Erstellung der Enzyklopädie direkt dienen. Aber solche Verhaltensregularien sind mMn nicht angebracht, hier etwas voranzubringen. Und meine Prognose: Egal, wie sehr wir das Verhalten regulieren wollen, es wird immer wieder "Abweichler" geben, die dann wieder gesondert behandelt werden müssen, bis ein neues Regularium erstellt wird … -- Jesi 13:00, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Noch ein Vorschlag 

message: Als 'Vandale' gemeldete Wikipedianer sollten die Gelegenheit haben zu dem vorgeblichen Fehlverhalten zumindest mit Eintagesfrist Stellung nehmen zu dürfen
bevor ein Urteil, ein zugehöriger Spruch, eine Ermahnung oder Zuechtweisung oder eine Erledigung erfolgt.
Diese bewährten Prinzipien eines Rechtsstaates sollten auch für Wikipedia gelten.--Ohrnwuzler 12:12, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich trete ja in der WP immer sehr für rechtsstaatliche Prinzipien ein. Aber so pauschal wie von Dir vorgeschlagen kann das wohl nicht funktionieren. Beim typischen Schülervandalismus kann man nicht einen Tag warten. Es wird ja sogar von manchen das Mantra vertreten, Sperren seien ausschließlich zum unmittelbaren Projektschutz da, also nur für direktes sofortiges Verhindern störender Edits. All diese Fälle fallen für ein ordentliches Verfahren im Vorfeld der Sperre schonmal flach. Sowas kann allenfalls für einmalige PAs und dergleichen funktionieren. --Grip99 03:42, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Möglichkeit zur Stellungnahme 

message: Aus aktuellem Anlass: Wäre es möglich und sinnvoll bei Vollsperrung der VM ähnlich wie bei gesperrten AWW-Seiten einen Hinweis einzublenden? Damit könnte man Vandalismusmelder für akute Fälle, die sonst unmeldbar blieben, auf die Diskussionsseite oder AAF verweisen. Das wäre besonders für unerfahrene benutzer m.E. besser als der eine Satz im intro, der sich leicht überlesen lässt. -- Cymothoa 17:06, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ...wobei sie aktuell schon wieder frei ist. Dein Anliegen unterstütze ich aber. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:08, 18. Nov. 2011 (CET)

text: Gute Idee. Wäre ich auch für. --Guandalug 17:09, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: . Grüße --Iste (☎ • ±) 17:20, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis auf VM-Vollsperrung 

message: agent provocateur (vermutlich Gleiberg oder CC unter Proxy) -- 209.172.51.46 00:01, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wohl der, auch unter . --Hozro 00:26, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hm, ich glaube eher unser üblicher nächtlicher Astronomie-Proxy. Der Ton und das Thema passen. Und wehe, man nimmt ihm seine Gänsekeule weg. --Gleiberg 2.0 00:29, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nö, bei den beiden Proxys passt der Ton nicht. 1834 & die ursprüngliche VM gegen dich waren der Astronom. --Hozro 00:35, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Benutzer:91.144.44.67 

message: ...des derzeit wieder laufenden Kindergartens, sehe ich keinerlei Chance dass wir damit mehr Frauen für die Wikipedia gewinnen. liesel Schreibsklave® 19:50, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Liesel, wir sind ja manchmal ein bisserl uneins -aber hier kann ich Dir nur (bedauernd wegen des miesen Anlasses - aufrichtig wegen Deiner Meinung) applaudieren - als potentielle Interessentin an einer Mitarbeit würde ich verwirrt bis angeekelt sofort wieder kehrtum machen! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  19:54, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: +1 Grüße --Iste (☎ • ±) 19:55, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Potentielle Interessentinnen dürften kaum ausgerchent hier erste Eindrücke gewinnen. Dann schon lieber auf Diskussionseiten wo absaufenden Bettlaken beobachtet werden, in Klärung der Frage ob Frauen ihre Ejakulation als solche empfinden. --Gonzo.Lubitsch 20:06, 27. Nov. 2011 (CET)

text: Ach, das sind doch völlig verschiedene Dinge. VM und anderes Meta ist doch intern, da kabbelt und holzt man doch gern mal. Und zu newbies ist man dann wieder normal und nett. Ich könnt mir nicht erzählen, dass ihrs nicht genauso macht. Mit Frau/Mann hat das nichts zu tun. --Gamma γ 20:27, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nö sag' das nicht. Manchmal kommt ein Newbie neugierig hierher und ist dann ganz schnell weg. liesel Schreibsklave® 20:35, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Das reicht schon, wenn er nur zufällig in so einen Komödiantenstadel gerät. Ich wundere mich nicht, daß viele WP-Nutzer von bezahlten Autoren ausgehen: Uns unbezahlten, die wir jeden Tag so einen Zirkus veranstalten, würde ich das mit der Enzyklopädie auch nicht zutrauen ;)) --Henriette 20:44, 27. Nov. 2011 (CET)

text:  Wobei der primitive Prolsprech, der hier bei einigen Benutzern dauerhaft durchbricht, gleichermaßen Frauen wie Männer abstoßen könnte. -jkb- 20:54, 27. Nov. 2011 (CET)

text: Wieso? Sie würden sehen, daß man dagegen vorgeht. Das ist mehr als an diversen anderen Stellen. Marcus Cyron Reden 21:15, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Erst einmal, als Neuling sehe ich nicht gleich, dass dagegen vorgegangen wurde, zweitens, es wird nicht immer dagegen vorgegangen. -jkb- 21:20, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  … drittens, es wird nicht selten mit erheblichem rabulistischem Aufwand eine Relativierung oder Verharmlosung versucht (was ich in Teilen deutlich schlimmer finde, als ein "ja, war sch****, aber wir haben keine Regel, um das zu sanktionieren"). --Henriette 21:28, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: @ Gamma: Auch wenn Du es nicht glauben kannst/willst - nein, so machen's die meisten hier nicht! Grund: Respekt vor der Würde des Anderen, oder, wenn Dir das zu schwülstig klingt: Respekt vor sich selbst. --Reimmichl → in memoriam Geos  21:55, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn man sich hier über das Herziehen über die Lebenswirklichkeit von anderen amüsiert; was hat das mit "Würde" zu tun? Nene, meistens ist das die Angst vor sozialem Ausschluss. Es gibt hier auch genug Leute die knüppeln lieber gegen Schwächere (Aussenseiter, Andersdenkende, Newbies). --Gamma γ 11:12, 4. Dez. 2011 (CET)

text: +99 zu Henriette. Das nachträgliche Schönreden ist eigentlich noch schlimmer als ein Ausrutscher unter Saufkumpanen. --Martina  Disk. 22:20, 27. Nov. 2011 (CET)

text:  Ja, das Schönreden wirkt sich möglicherweise noch schlimmer aus. Siehe die Tausende Seiten VM, SP usw... -jkb- 22:54, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Angesichts... 

message: Noch im gelben Bereich. -- E (D) 12:35, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: War eigentlich nur FYI (sozusagen zum Augerüberwerfen), ist erledigt: Rolf H. schützte „Diskussion:Zeugen Jehovas“ ([edit=autoconfirmed] (bis 3. Januar 2012, 12:26 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 3. Januar 2012, 12:26 Uhr (UTC)). -- E (D) 15:28, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Zeugen Jehovas]] 

message: Falls Benutzer:Atomiccocktail heute wiedermal mit einer seiner VMs gegen mich hier aufschlagen sollte, bitte ich darum, die Sache anhand von Difflinks genau zu prüfen und dem Atomiccocktail zur Abwechslung mal nicht blind zu vertrauen. Danke.--Gonzo Greyskull 12:50, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Da ich nicht auch gesperrt werden möchte, schreibe ich hier. Zur VM-Abarbeitung bezüglich Brodkey durch Kh80 gibt es einen Einspruch von mir. B. hat zweimal revertiert, CC dagegen dreimal. Daher ist das meiner Meinung nach nicht erledigt. --Schlesinger schreib! 22:48, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sperrgrund war doch nicht, dass B. öfter revertiert hat als CC. Nachtreten (und das dann auch noch per Revertknopf) war der Sperrgrund. -- kh80 •?!• 23:09, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: @Schlesinger: Die Sperrregeln auf VM sind sehr einfach: Exklusionisten und Löschen-Rufer werden administrativ geschützt. Inklusionisten und Artikelschreiber werden administrativ gesperrt. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Die Exklusionisten-Admins werden sicherlich auch noch die letzten Autoren irgendwann vergraulen. Bei Brodkey65 haben sie es eh' schon fast geschafft. MfG, --Brodkey65 23:15, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: So schwarz/weiß ist es nicht und auch nie gewesen, und das weisst Du. Ich plädiere für einen differezierteren Blick. --Gereon K. 23:18, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Löschen-Accounts wie EK und CC werden nicht gesperrt. Gesperrt werden Ausgangskontrolle, Hixteilchen und Brodkey65. Das ist die Wahrheit. MfG, --Brodkey65 23:22, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das mag daran liegen, dass diese Accounts die wichtigste Währung auf Wikipedia, nämlich die Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit, nicht in ausreichendem Maße besitzen. Wer vor allem durch Austesten von Grenzen, rüden Umgangston, Ablehnung einer für die Projekthygiene unerlässlichen und im Projekt fest verankerten Institution, Erpressungen (z. B. durch unablässige Rücktrittsankündigungen) und Diskussionsverweigerung durch Hausverbote auffällt, ohne dass dahinter eine sachliche Autorität stünde, sollte sich nicht wundern, wenn er hier dauernd vor die Wand rennt. Sich wegen dieses bewussten vor die Wand Rennens dann auch noch als unschuldiges Opfer zu gerieren, ist schon perfide und hilft eurem Ansehen auch nicht weiter. Ich wiederhole: Löschungen gehören zum Projekt, sind Teil der Wikipedia-Verfassung, wer das Mittel einseitig bekämpft, macht sich selbst zum Projektstörer, auch wenn er das Gebetsmühlenartig bloß den anderen unterstellt. Er darf sich nicht wundern, wenn er wie ein Verfassungsfeind behandelt wird. --Anne Will nicht 11:45, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Besser gesperrt werden als eine feige Socke zu nutzen. Logg' Dich mit Deinem Hauptaccount ein, wenn Du mir was zu sagen hast. Aber den Mut dazu hast Du nicht. MfG, --Brodkey65 11:50, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich bevorzuge den Begriff "Schutzhandschuh", denn ich möchte wirklich nicht mit allem direkten Kontakt haben, was hier sein Unwesen treibt und jeden gnadenlos auf eine Schwarze Liste setzt, der es wagt anderer Ansicht zu sein. Unter Schwarze Liste finden sich zahlreiche Gründe, derartiges Verhalten erschreckend zu finden. Wenn du tatsächlich an einer Sachdiskussion interessiert wärst, wäre es dir egal, welcher Account hier schreibt. Aber du demonstrierst nur wieder die übliche Diskussions- und Lernverweigerung. Habe die Ehre. --Anne Will nicht 13:19, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich kämpfe mit offenem Visier. Wenn Du den Mut hast, dann melde Dich mit Deinem Hauptaccount an oder schreib mir eine E-Mail. Dein Inkognito werde ich wahren. Dann können wir fair und offen reden. MfG, --Brodkey65 00:39, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text:   Dein Zitat von anderer Stelle: "Wikipedia ist aber ein MMORPG, in dem wir mit einem Avatar agieren. Brodkey65 ist ein inklusionistischer Avatar..." Das klingt eher nach Dauersocke mit Agenda als nach menschlichem Umgang mit offenem Visier. Ich betreibe hier keinen Kampf, sondern versuche eine Enzyklopädie zu schreiben. Accounts, die hier einen einseitigen Kampf ausfechten, stören dabei, auch wenn sie immer nur die andere Seite als Projektstörer sehen wollen. --Anne Will nicht 10:35, 2. Jan. 2012 (CET)

text: Dauersocke mit Agenda. Eigentlich ein PA, der auf VM gehört. Socken im Meta-Bereich, wie Du, sind ja nicht gerne gesehen. Mein Angebot gilt weiterhin; mal sehen, ob Du den Mut dazu hast, Dich zu melden. Ich glaubs nämlich nicht. Das Zitat will lediglich besagen, dass der Mensch hinter dem Account weit weniger Inklusionist ist. Und gäbe es keine Löschtrolle und Projektstörer, dann müsste man sich auch keinen inklusionistischen Avatar aufbauen, und könnte ungestört an einer Enzyklopädie arbeiten. Solange Accounts wie Du ungehindert frei schalten und walten können, sind wir von einer Enzyklopädie noch weit entfernt. Brodkey65 ist ein einzelner Mensch, ohne Zweitaccount oder sonstwas. Ich brauche, im Ggs zu Dir, keinen Zweitaccount, hinter dem ich mich verschanzen muss. MfG, --Brodkey65 10:53, 2. Jan. 2012 (CET)

text: Nicht ganz, Kh80. Als Sperrbegründung schreibst du: ...sperrte „Brodkey65 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 hour (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (Nachtreten auf WP:VM; Edit-War) (Unterstreichung von mir), aber jetzt ist es eh gleichgültig. --Schlesinger schreib! 23:34, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die soeben erfolgte Abarbeitung der VM gegen den Account CC durch den Admin Rolf H. zeigt erneut die Richtigkeit meiner Auslegung der Sperrpolitik auf VM. Keine Sperre von CC trotz übelster Pöbeleien. MfG, --Brodkey65 08:15, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  VM-Brodkey