Diskussion:Lüdenscheid/Archiv/1

message: Zur Stadtbibliothek findet sich das gern verwendete Superlativ wiedergegeben, es handele sich um die zweitälteste öffentliche Bibliothek in Deutschland nach Berlin. Leider ist das nicht nur unwahrscheinlich, sondern auch unrichtig: Vgl. z.B. die Wikipedia-Artikel zu den Stadtbibliotheken Leipzig oder Frankfurt/M, und auch viele fürstliche Bibliotheken dürften viel früher als Mitte des 19. Jahrhunderts öffentlich gewesen sein!
Das Datum 1168 oder der Name Engelbert von der Mark ist falsch. 1168 hat es noch kein Geschlecht von der Mark gegeben. Es wurde erst durch Adolf von der Mark (früher von Altena) begründet. -- 172.179.98.72 18:22, 22. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Habe es abgeändert, laut den geschichtlichen Daten auf der Lüdenscheider Homepage, war es auch nicht 1168, sondern 1268 und würde mit den Wikilink-Daten über Engelbert I. von der Mark zusammen passen.--Bacchus 18:57, 22. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Die LichtRouten finden nicht alle 2 Jahre statt, sondern (bis jetzt) jedes Jahr. Habe den Eintrag am 04.04.05 abgeändert.
Gruß MJ -- 80.145.166.166 23:28, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Was sind überhaupt LichtRouten? Sollte erklärt werden. Ich weiß es nicht. --BangertNo 18:44, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Veranstaltungstermin LichtRouten 

message: Auch hier wurde die Anzahl der externen Links den Richtlinien angepasst, siehe Wikipedia:Verlinken. Ich vermisse außerdem noch an vielen Stellen im Artikel Prosa - Faustregel: Keine externen Links, keine Listen, mehr Prosa - und es wird ein guter Artikel. --ncnever,  du↔ich 03:41, 23. Apr 2005 (CEST)
replies: text: @tsor In erster Linie gilt erst mal Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln. Wikipedia ist faktisch eine Linksammlung - oder würdest du das wirklich ernstlich bestreiten wollen? Eine formale Begrenzung auf beispielsweise 5 Weblinks pro Beitrag ist meines Erachtens absolut unsinnig. Dies hängt immer vom Einzelfall ab - oder würdest du dies bestreiten wollen? Bei einer Ortschaft wie Kottgeisering hättest du Mühe überhaupt 5 vernünftige Weblinks zu finden. Bei einer Stadt besteht jedoch das Problem, dass es sehr viele weiterführende Links gibt und man aus rein formalen Gründen hier von einer Begrenzung auf 5 Abstand nehmen sollte - da stimmst du mir sicherlich zu oder nicht? Deine Argumentation ist im übrigen nicht schlüssig bzw. falsch wenn nicht sogar radikal. Die Weblinks beziehen sich nicht nur auf Schulen - du täuscht hier wohl absichtlich die Leser der Diskussion. Du bist nicht glaubwürdig. Deinen Revert erlaube ich mir daher als unbegründet anzusehen und werde meinerseits einen revert machen. -- mic 15:21, 23. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die gleiche Diskussion findet bereits auf Diskussion:Augsburg statt. Den Beitrag der IP habe ich dorthin verlagert. Bitte lasst uns dort weiter diskutieren. -- tsor 16:14, 23. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Für alle Aussenstehenden: Die Diskussion wird auf Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Weblinks_in_St.C3.A4dteartikeln gerade für alle Städte geführt. Man darf sich gerne beteiligen. --ncnever,  du↔ich 19:45, 23. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Man könnte unter dem Feld sonstiges noch die Sage vom Wunderbach bei Lüdenscheid erwähnen, dazu vielleicht noch auf Lüdenscheid als Bestandteil der Schimpfwortkultur des Fussballes im Ruhrgebiet hinweisen. -- 217.253.120.21 16:42, 19. Okt 2005 (CET)
replies: text: ... oder die erste & beste Community ... ;)) aber das ist nicht "erwünscht" in WIKI... schade --Silvercork 10:02, 11. Nov 2005 (CET)

text: Nö. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:52, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Bitte mal  kritisch überdenken und bei zukünftigen Änderungen an Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen halten. Ständiger Fettdruck im Text ist nicht erwünscht, ebenso wie unnötige Wiederholungen wie zB bei
:Leopold Kostal GmbH & Co. KG: Die Leopold Kostal GmbH & Co. KG beschäftigt in Lüdenscheid ...  
Absichtliches Aufblähen der Textlänge durch unsinnige Formatierungen widerspricht dem enzyklopädischen Gedanken. Außerdem sollte sich auch der Lüdenscheid-Artikel dem Standard der anderen Städteartikel anpassen. Persönliche Geschmacksfragen müssen sich in einem Gemeinschaftsprojekt unterordnen. Wer unbedingt eine andere Optik durchsetzen möchte, kann dies auf seiner privaten Homepage tun. -André 04:39, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel ist bisher ein Musterbeispiel dafür, wie ein enzyklopädischer Artikel nicht aussehen soll. Das ist (oder war bisher) eine Ansammlung von Listen, aber kein Artikel. Ein Artikel ist Prosa, und keine Tabelle von Tabellen, die ohne textlichen Zusammenhang aneinandergereiht werden. So sehr man gerne schlecht reden mag über Lüdenscheid, aber sowas hat die Stadt nicht verdient.--L.Willms 22:47, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  naja ganz so düster sehe ich das nicht... bin schon ein paar Jahre dabei und sehe eine kontinuierliche Weiterentwickling des Artikels. Auch zu bedenken, z.B. bei Natur, Sport, Firmen usw., stehen nur kurze 2-3 Zeiler, denn wir sind ja hier "interaktiv" und dadurch muss nicht alles im Lüd-Artikel stehen (verlinken). Aber über jede Zeile Prosa freu ich mich. Selbest tue ich mich schwer mir flüssige Texte aus den Fingern zu saugen... --Silvercork 17:17, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Textformat 

message: Der Artikel wurde am 01. Dezember 2006 um 19:06:04 von RKBot  automatisch überarbeitet.
Dabei wurde die bisherige Wikipedia:Formatvorlage Stadt durch die neue Vorlage:Infobox Ort in Deutschland ersetzt. 
Folgende Angaben in der Tabelle konnten dabei nicht automatisch umgesetzt werden oder entsprechen nicht der Vorgabe: 
   
Höhenangabe mit von-bis:           	232-539 m ü. NN
Falsches oder nicht lesbares Datum:	(2005)
  
:RKBot, 19:06, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Ort in Deutschland|Infobox Ort in Deutschland]] 

message: Könnte bitte mal ein Kundiger hinzufügen, welche Sportart in diesem Verein ausgeübt wird?--L.Willms 16:25, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mitmachen, das ist der Grundgedanke von WIKI... Lateinformation(nicht signierter Beitrag von 80.145.23.225 (Diskussion) 10:16, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mitmachen als Sportart ist mir nicht bekannt. Was machen die denn nu? Fußball (es ist schließlich von Bundesliga die Rede)?--L.Willms 10:40, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht meint er, das durch die hinzugefügte Verlinkung eine Erklärung da ist? Oder - machen, nicht dikutieren. --Silvercork 17:28, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Was für eine Verlinkung? Der Name des Schreibers "Lateinformation"? Ich werd den Sportverein mal löschen, ich hab von diesem Verein, der angeblich in der Bundesliga spielen soll, nie gehört. Wenn die keinen Sport betreiben, dann gehört der Absatz weggeputzt.--L.Willms 22:20, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wer lesen und nen PC bedienen kann ist echt im Vorteil^^ Hilfe:Links(nicht signierter Beitrag von 80.145.29.63 (Diskussion) 18:09, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  TSG Lüdenscheid - Lateinformation 

message: Wie nötig hat es Lüdenscheid, sich die Namen von prominenten Menschen ans Revers zu heften, die im Krankenhaus der Stadt geboren wurden (weil es weit und breit keine Entbindungskliniken gibt), aber in einer Nachbarstadt aufgewachsen sind und dort gelebt haben? Kann mal jemand den türkischen Fußballer Naru Sahin aus der Liste streichen? - jkalwa(nicht signierter Beitrag von 24.215.177.90 (Diskussion) 05:12, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sohn der Stadt 

message: Wäre es nicht geschickter, selbiges Lemma in diesen Artikel zu integrieren? Momentan steht das Bild vom Lüdenscheider Alten Rathaus ja etwas unmotiviert in der Gegend herum. Wenn man die drei Zeilen aus dem anderen Lemma rübernehmen würde, würde das diesen Artikel sicherlich nicht sprengen...
--Johannes Götte (Diskussion) 15:13, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Auf Dauer werden der Artikel über das alte und das neue Rathaus sicherlich noch an Umfang zulegen. – Simplicius ☺ 16:44, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Altes Rathaus Lüdenscheid]] 

message: Einen Flughafen gibt es in Lüdenscheid nicht, ich habe daher die Passage entfernt. Grüße --BangertNo 19:32, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hmm, das hin- und herlöschen bringt ja nichts. Wir sollten bei allen Artikel gleich verfahren. Wie ist denn die gängige Praxis in Wikipedia für Städte, die keinen Flughafen haben? --BangertNo 13:11, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Verkehr wäre ohne eine Angabe zum Luftverkehr IMHO unvollständig. Beim Luftverkehr sollte nach Flughafen, Landeplatz und Segelfluggelände unterschieden werden. Kleinflughäfen für Sport- und Geschäftsflugzeuge gibt es nicht. Welches der nächstgelegene Landeplatz bzw. das nächstgelegene Segelfluggelände ist, kann ich nicht sagen. Möglicherweise ist es der Flugplatz Altena-Hegenscheid. Für die Flugverkehrsanbindung von Lüdenscheid kann jedoch nicht Hegenscheid genannt werden. Eine Vorgabe wie zu verfahren ist, falls eine Stadt keinen Flughafen hat, gibt es meines Wissens nicht und ist auch nicht nötig. Gruß --Asio 19:36, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der "Regionalflugplatz Meinerzhagen" hat auch für Lüdenscheid eine gewisse Bedeutung. Lüdenscheid besitzt weder einen Binnen- noch einen Seehafen oder ein Opernhaus etc. Wenn weiter entfernt liegende Flugplätze hier genannt werden, dann müssten auch für alle Einrichtungen, die nicht in Lüdenscheid vorhanden sind, die Nächstliegenden genannt werden. Das halte ich für wenig sinnvoll, da dies den Artikel über Lüdenscheid unnötig aufbläht und für den Leser immer uninteressanter wird. -- Veith Meininger 22:10, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist aber eine kuriose Begründung dafür, das in Lüdenscheid ein Luftverkehr genannt werden soll. Oder fliegen die Lüdenscheider nicht in Urlaub oder sonst wo hin? -- SteveK ?! 22:33, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Statt einer polemischen Bewertung wäre ein sachlicher Beitrag angemessener gewesen. So wie ich das sehe, ist auch das Ergebnis des Beitrags falsch wiedergegeben worden. Aufgrund der Größenordnung von Lüdenscheid erwartet kein vernünftiger Mensch, dass Lüdenscheid einen eigenen Flughafen hat. Die Nennung der Flughäfen von Dortmund und Köln ist daher auch nach meinem Ermessen überflüssig.-- 91.1.73.22 14:00, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  (quetsch) So polemisch wie du das darstellst, war das nun auch nicht. Selbst wenn Lüdenscheid einen Sportflugplatz hätte, der wäre für den Großteil der Bevölkerung dann nutzlos, da für Urlaubs- und sonstige Reisen nicht nutzbar. In anderen Artikeln werden auch die nächstgelegenen Verkehrsflughäfen genannt. Das gehört zum Abschnitt Verkehr einfach auch dazu, weshalb es keinesfall überflüssig ist. -- SteveK ?! 23:03, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: Meine Meinung zu dem Thema: Wo kein Flughafen ist, sollte auch keiner erwähnt werden. Das Argument mit dem Aufblähen des Artikels ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Andererseits gehört in einer vollständige Beschreibung der Verkehrsanbindung auch der Flughafen. Nun stellt sich die Frage: Sollte es ein entweder/oder geben? So ganz sicher bin ich mir nicht. --BangertNo 22:59, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Umkehrschluss: Wo ein Landeplatz ist, da darf dann auch der nächste Verkehrsflughafen genannt werden? Ich halte die Nennung der Verkehrsflughäfen auch im Artikel Lüdenscheid für richtig, schließlich ist das heute ein Aspekt des Personenfernverkehrs. Ansonsten bliebe für Lüdenscheid nur der Nahverkehr und der Autoverkehr in der Darstellung übrig. -- SteveK ?! 23:09, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Die entscheidende Aussage hat imho Asio bereits getroffen. Ich schließe mich ihr an. Bitte beendet diese etwas hochgeschaukelte Disk. Gruß --Rmbonn 23:32, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Flughafen 

message: Lüdenscheid (westfälisch: Lünsche) liegt im Nordwesten des Sauerlands in Nordrhein-Westfalen und ist eine große kreisangehörige Stadt des Märkischen Kreises im Regierungsbezirk Arnsberg. Die Stadt ist Kreisstadt und Sitz des Kreistages des Märkischen Kreises. In alter Mundart wird Lüdenscheid auch als Stiärt bezeichnet.
Wir vom Projekt Sauerland haben in den letzten Monaten den Artikel verbessert und möchten jetzt Meinungen und Verbesserungsvorschläge von einem größeren Kreis von Mitarbeitern einholen. Danke im voraus für die Arbeit. -- SteveK ?! 20:29, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Review vom 15. Juli bis 14. August 2008 

message: Die Geologie, die vermisst wurde, ist doch vorhanden. --BangertNo 20:03, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Geologie 

message: Das Rathaus würde ich einmal ganz unneutral als Schandfleck bezeichnen. Oder anders ausgedrückt: Es herrscht städtebauliche Disharmonie vor. Frage ist nur: Wie kann man das in der Passage "Stadtbild" unterbringen? Grüße --BangertNo 20:12, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Stadtbild / Rathaus 

message: Von den 10 hier genannten Personen sind 9 bereits in der Liste der Persönlichkeiten der Stadt Lüdenscheid genannt. Die Behauptung, dass dies keine Redundanz sei, ist schlicht Unfug. --Veith Meininger 18:01, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Was soll der Unfug? In der KLA wurde angemerkt, dass ein paar Sätze zu den Persönlichkeiten der Stadt geschrieben werden sollten. Das wurde dann gemacht. Ich finde es durchaus gut gelungen. -- SteveK ?! 18:15, 17. Aug. 2008 (CEST)

text: So wie es war, beispielhaft ein paar Personen zu nennen und für Rest auf Liste zu verweisen, fand ich ein gute Lösung. Machahn 18:38, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten der Stadt Lüdenscheid 

message: Der Artikel wurde in einer Aktion des Projektes Sauerland überarbeitet. Die im Review angeregten Verbesserungen wurden umgesetzt. --Asio 19:41, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: , da teilweise zu viele Details eingebaut wurden. (z. B. bei den Behörden, wo es unwichtig ist, daß das Finanzamt früher dort und hier war, oder heute in der und der Straße zu finden ist. Wiki ist kein Branchenbuch, sondern eine Enzyklopädie...) Solche schwächen sollte ein Lesenserter Artikel nicht haben. --Grüße aus Memmingen 20:11, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich sehe in dem Absatz eine ganz normale Lagebeschreibung der Behörden. Stören Dich die Straßenbezeichnungen? Das sich eine Behörde einst woanders befand ist lediglich eine Beschreibung der Stadtgeschichte. Wie sollte Deiner Meinung nach der Abschnitt Behörden aussehen? --BangertNo 10:02, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe z. B. hier, oder hier, oder hier. Schau Dir einfach mal andere Exzellente Artikel an, dann weißt Du was ich meine. --Grüße aus Memmingen 14:52, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Lagebeschreibungen bei den Behörden fallen doch nicht sehr in´s Gewicht, erhöhen aber den Informationsgehalt. Lässt man sie weg, ist das Gegenteil der Fall und m.E. nichts gewonnen. Bei den kurzen Infos zum Amtsgericht geht es um das alte Gebäude als Baudenkmal. Viele Grüße! PeLei 19:24, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ne du, des fällt sehr wohl ins Gewicht. Was bringen die Angaben an Mehrwert? Wenn einer zum Finanzamt will, weiß aber nicht mehr wo es ist - ach schau doch mal im Branchenbuch Wikipedia nach.... Solange solche Schwächen nicht behoben sind, wirst Du von mir auch kein pro sehen. --Grüße aus Memmingen 09:50, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Was mir ebenso noch fehlt, ist ein wenig (!!) mehr bei den Persönlichkeiten. Das Du/Ihr die Liste ausgelagert habt - sehr gut, aber ein wenig mehr Fließtext hier könnte der Artikel durchaus gebrauchen. Einfach die 4-5 wichtigsten Persönlichkeiten in einem schönen kleinen Sätzchen nennen und dann hätte man ja schon nen kleinen Absatz daraus gemacht. Leider habe ich zum Review nichts beigetragen, da ich selbst mit anderen Sachen beschäftigt war, sonst hätte ich es dort gleich angesprochen (wundert mich auch, dass das Nemo nicht gemacht hat...) --Grüße aus Memmingen 16:30, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Anregung zur Nennung von Persönlichkeiten ist schon berechtigt. Werde mal noch ein-zwei Sätze einfügen. Grüße --PeLei 19:01, 16. Aug. 2008 (CEST)

text: , der Artikel hat alles das, was ein Stadtartikel haben muß und es weder zuviel noch zu wenig. Lesenswert! --Pelz 23:53, 14. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich habe rote Links bei zwei Schützenvereinen und den Bürgermeistern entlinkt. Wenn es genug Material gibt, kann man ja einen Artikel machen. Was meinst Du mit "deutlicher Straffung", sollen bestimmte Infos wieder rausgeschmissen werden? --BangertNo 09:57, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wie wär´s z. B. mal mit nem eigenen Geschichtsartikel und dann im Hauptartikel ein wenig verkürzen? Schau mal andere Lesenswerte oder Exzellente Städteartikel an... --Grüße aus Memmingen 11:13, 15. Aug. 2008 (CEST)

text: ; Das Argument zu viele Infos kann ich nicht nachvollziehen. Für einen eigenen Geschichtsartikel ist das vorhandene fast noch zu kurz, bzw. die Artikel würden sich stark überschneiden, denn allzuviel kann man nicht rausschneiden. Dass eine Kreisstadt Behörden hat ist selbstverständlich, aber man kann nicht davon ausgehen, dass jeder weiß, welche Behörden sie wo hat. Was Schwächen oder Stärken sind, ist Ansichtssache. Die Kriterien wurden m.E. erfüllt, daher: LesenswertFazit: Schöner Artikel, lesenswert allemal. Der Rest kann bei der Exzellenz-Wahl geklärt werden. Gruß, -- Thomy3k 16:47, 15. Aug. 2008 (CEST)

text: ; Lesenswert nach den Kriterien ist der Artikel allemal. Inhaltlich ist alles wesentliche vorhanden und auch belegt. Und zur inhaltlichen Kritik kann ich Tommy voll und ganz zustimmen. -- SteveK ?! 01:36, 16. Aug. 2008 (CEST)

text: Wir sollten die Kursivsetzung noch vorher durchgehen. Was an Mängeln abgestellt werden kann, sollte abgestellt werden. --BangertNo 10:28, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: Wenn er nicht erwähnt wird, sollten wir das noch nachholen, oder? --BangertNo 10:28, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur August 2008 

message: Ich hatte im Rahmen der Kandidatur noch auf einen Punkt geantwortet und noch einen Hinweis von Morty aufgenommen: Sollen wir die Reihenfolge der Museen verändern und was ist mit dem Rundweg um Lüdenscheid? --BangertNo 12:54, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Morty hat einen Artikel zum Lüdenscheider Rundweg geschrieben. Er ist nun auch im Text integriert. --BangertNo 22:09, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Noch zwei angesprochene Punkte 

message: Bei dem heute (8.10.08) eingefügtem Bild sieht der Himmel sehr unnatürlich aus. Ich möchte hiermit den Fotograf (PeLei?) bitten, es nochmal neu zu machen.--Reckoner 00:24, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nun ja, es handelt sich um eine Gegenlichtaufnahme, was auch damit zusammenhängt, dass die aufgenommene Hauptfassade der Schule ungefähr nach Norden weist. Deswegen, und nach leichter Bearbeitung, sieht der Himmel leider nicht schöner aus. Bei Gelegenheit und günstigeren Lichtverhältnissen kann ich gerne eine neue Aufnahme anfertigen, nur wird das vermutlich nicht so bald gehen. Oder hast Du die Möglichkeit, Dich zu versuchen? Grüße! --PeLei 19:11, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: OK, versuch es doch bei Gelegenheit noch mal (aktuell sollen ja wieder schöne Tage kommen). Vielleicht versuche ich es auch einmal. MfG--Reckoner 17:15, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, jemand hat das Bild verändert (Danke, auf die Idee hätte ich auch kommen können). Nur wenn man genau hinschaut, sieht es noch etwas unnatürlich aus. Imho kann es aber jetzt so bleiben. MfG --Reckoner 01:01, 26. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Na, das ist doch erfreulich. Beste Grüße! -PeLei 18:31, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Foto Zeppelin-Gymnasium 

message: Mir ist aufgefallen das unter Öffentliche Einrichtung das SOS-Kinderdorf Sauerland steht. Es ist keine Öffentliche Einrichtung! Es ist ein e.V., also ein Verein. Nur finde ich keinen Absatz Vereine wohin es verschoben werden könnte... löschen wollte ich es auch nicht, also wohin damit??
:Hallo, ich könnte mir einen neuen Abschnitt "Wohltätige Einrichtungen" oder "Soziale Einrichtungen" vorstellen, vielleicht kommt ja noch mehr dazu. Ob nun als Unterpunkt zu 4 (Kultur und Sehenswürdigkeiten) oder 5 (Wirtschaft und Infrastruktur), möchte ich nicht entscheiden; passt imho beides nicht genau. MfG --Reckoner 09:44, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Als vorläufige Variante habe ich mal die Überschrift "Krankenhäuser und Krankenhilfe" um den Begriff "Sozialeinrichtungen" ergänzt und das SOS-Kinderdorf unter diesem Gliederungspunkt eingeordnet. PeLei 18:29, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Öffentliche Einrichtung 

message: Wie besprochen habe ich den Abschnitt der Epoche erstmal gefüllt. Vielleicht müssen wir das ein oder andere justieren. Viele Grüße --BangertNo 20:48, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte zwischen 1907 und 1936 

message: Wie besprochen habe ich den Absatz Amtsgericht etwas umgearbeitet. Die Details sind raus, dafür das Jahr des Einzugs in das Gebäude hineingenommen. --BangertNo 13:59, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Amtsgericht 

message: Ich habe heute mit einem Kapitel "Ur- und Frühgeschichte" begonnen, den Geschichtsteil zu ergänzen und möchte dies möglichst fortsetzen. Ob am Ende eine eigene ausgegliederte Geschichtsseite stehen sollte, möchte ich noch dahingestellt sein lassen. Mitwirkende sind natürlich willkommen! -PeLei 19:44, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Eigentlich sollte man hier noch eine Rubrik
Heimatdichtung, oder Heimatschriftsteller haben;
es gibt auch ein paar, aber leider kenne ich
nur Lausberg und Schöneberg, und auch die nicht
mit vollem Namen.
Frank, 17. September 2005
Stimmt es noch, dass das Ensemble K im Ku'Haus spielt? Die HP nennt unter http://www.ensemble-k.de/ueberuns.html zumindest die Sparkasse als Spielort. Werde das deshalb ändern. Gruß -- Violaman 23:59, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, sie spielen in der Sparkasse, seit Herr Sparing Probleme mit der neuen Kulturhausleitung hatte. Grüße -PeLei 01:18, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kultur 

message: Der kurzzeitige König von Korsika hat auf dem Schloss Neuenhof nicht gelebt. Er stammt aus der Linie von Neuhoff, die die Burg in Pungelscheid bewohnte. Um Mißverständnisse zu vermeiden, habe ich den Passus über den König von Korsika und dem Schloss Neuenhof wieder entfernt. -- Veith Meininger 20:27, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nun ja, auch die Pungelscheider Linie von Neuhoff hatte ihren Stammsitz auf Schloss Neuenhof. Sie war ebenso danach benannt, wie der König von Korsika. Darum hättest Du ihn hier nicht entfernen müssen. Dass er in Schloss Neuenhof auch gewohnt hat, behauptet ja niemand. Ein Bezug ist schon gegeben. --PeLei 22:49, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuenhof und König von Korsika 

message: Hallo!
ME sollte es in dem Artikel auch einen Abschnitt über Lüdenscheid Nord geben. LG --Benutzer Der Buckesfelder Diskussion 11:06, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Autobahnausfahrt hat doch einen eigenen Artikel. ;-) Reicht das nicht? BTW: Magst Du Deine letzten Änderungen noch belegen? Gruß --Bubo 容 11:24, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mir ging es aber um die Verbindung, und die ist mW nicht erwähnt. --Benutzer Der Buckesfelder Diskussion 11:37, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, schon klar. Im Ernst: Diesen Fan-Sprech halte ich nicht für relevant genug. --Bubo 容 12:18, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Er wird immerhin in einer TV-Werbung erwähnt und repräsentiert mE auch etwas Lüdenscheid. Und da es in Lüdenscheid viele Dortmund Fans gibt, finde ich, es sollte erwähnt werden. --Benutzer Der Buckesfelder Diskussion 12:32, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, es gab sogar mal einen wirklichen "Lüdenscheid-Nord"-Artikel, hat damals aber den Löschantrag nicht überstanden. Da dieses Detail sogar im Borussia Dortmund-Artikel nur am Rande erwähnt wird, ist es imho für unseren Artikel bestimmt nicht relevant. MfG --Reckoner 14:48, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es heißt auch nicht Dortmund-Nord sondern Lüdenscheid Nord. Das ist sozusagen kostenlose Stadtwerbung, und ich finde, darauf sollte der Artikel eingehen. --Benutzer Der Buckesfelder Diskussion 16:55, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Lüdenscheid-Nord 

message: Lieber Buckesfelder, die Sache mit der Stadtbibliothek stimmte so nicht! Es gibt in Deutschland viele viele öffentliche Bibliotheken, die älter sind, als ausgerechnet die Lüdenscheider, und auch noch betrieben werden (Zu Stadtbibliotheken siehe z.B.: Stadtbibliothek Leipzig, Alte Stadtbibliothek (Frankfurt/M) oder Stadtbibliothek (Lübeck)). Bloß mit der Bezeichnung Volksbibliothek ist die Lüdenscheider Einrichtung eine der älteren gewesen, aber auch nicht die zweitälteste. Viele Grüße! -- PeLei 22:11, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, danke für den Hinweis. --Der Buckesfelder - Benutzer  - Diskussion  - Bewertung 14:17, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Stadtbibliothek 

message: Datei:Halver-Karte.png
Datei:Karte Lüdenscheid mit statistischen Bezirken.png
Hallo. Kann jemand, der Ahnung hat, eine Karte für Lüdenscheid erstellen, so wie die rechts, sodass man sie in den Ortsteilartikeln anzeigen kann? --Der Buckesfelder - Benutzer  - Diskussion  - Bewertung 21:15, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Karte von Halver finde ich auch ganz Klasse. Aber ich weiß nicht wer so etwas zaubern kann. Für Karten gibt es auch eine Kartenwerkstatt. Gruß --Asio 22:32, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Da habe ich meinen Kartenwunsch auch eingetragen. Aber trotzdem Danke für den Tipp. --Der Buckesfelder - Benutzer  - Diskussion  - Bewertung 22:36, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Karte ist da. Eine dazu passende Übersicht/Tabelle der Bezirke noch nicht.--Ratzer 10:38, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Karte von Lüdenscheid 

message: Hallo. Ich würde gerne in den nächsten Tagen einen Review starten, damit wir bald einen exzellenten Artikel mehr haben. Vor würde ich aber gerne wissen, ob jemand etwas dagegen hat. Grüße -- Buckesfelder 09:06, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Vorher sollte der Artikel eine ordentliche Tabelle der Statistischen Bezirke erhalten. Die derzeitige textliche Auflistung ist m.E. unübersichtlich. Als Anregung schaue man sich Landshut#Stadtteile, Salzgitter#Stadtgliederung, Wolfenbüttel#Stadtgliederung oder Passau#Stadtteile an, um nur einige zu nennen. Welche Variante man wählt, kann man (ggf. wegen möglicher Farbcodierungen) nach Erstellung der Karte entscheiden. Die jeweils zugehörigen Stadtteile kann man übersichtlich in einer Kommentarspalte unterbringen. Da der Link auf das Jahrbuch 2007 tot ist, könnte man gleich die Zahlen aus dem Jahrbuch 2009 übernehmen (s. unten).--Ratzer 00:41, 25. Sep. 2011 (CEST)

text: Ein genauerer Blick auf die im Artikel präsentierte Aufzählung der Statistischen Bezirke mit Bevölkerungszahlen von 2007 legt nahe, dass 2007 noch eine andere Bezirksgliederung vorlag als die heutige (16 Bezirke 2009). Und was ist mit 2004? (dazu ist eine versteckte Tabelle in der Editiersicht des Artikels. War das wieder eine andere Gliederung? Solche Gliederungsänderungen sollte man schon kurz zusammenfassen, z.B. dass die Bezirke A und B zusammengelegt wurden, oder ein Teil in einen Nachbarsbezirk umgegliedert wurde.--Ratzer 07:37, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, dass ich erst jetzt antworte. Da scheint es wirklich Änderungen zu geben. Soweit ich weiß war Bezirk 13 früher mindestens geteilt. Ich werde mich da noch drum kümmern. Grüße--Buckesfelder 07:53, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Mögliches Review 

message: Für die Stadtverwaltung gibt es amtlicherseits also nur die Statistischen Bezirke. Weitere Stadtteile darunter gibt es nicht. Diese kommunalamtliche Sichtweise braucht uns m.E. nicht zu interessieren oder zu beschränken. Bei real existierenden Stadtteilen wie Leifringhausen geht es auch um geographische Namen oder Ortschaften-Bezeichnungen, die man auf Stadtplänen und möglicherweise auch auf amtlichen Karten wiederfindet. Wir wollen doch auch Artikel wie Leifringhausen nicht wieder löschen, weil die Stadtverwaltung meint, Leifringhausen gäbe es nicht. Hat hier jemand vielleicht Zugriff auf das amtliche Ortsverzeichnis von NRW? Die Navi-Leiste :Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Lüdenscheid müsste aber überarbeitet werden.--Ratzer 15:40, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Da gab es irgendwo mal eine Liste, auf der alle Stadtteile von Städten im Märkischen Kreis aufgelistet waren. Wo die zu finden ist, weiß ich nicht. --Der Buckesfelder  - Diskussion  - Bewertung  - Email 16:05, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt z. B. Wikipedia:WikiProjekt Sauerland/Ortsteile#Lüdenscheid. Aber bitte nicht alles in die Navileiste packen! ;-) --Bubo 容 16:56, 10. Okt. 2011 (CEST)

text: Soweit sind wir noch nicht, dass wir eine Navileiste mit allen diesen 122 Ortsteilen brauchen. Aber vielleicht finden sich Ortskundige, die die Liste aufräumen, d.h. jeden Ortsteil seinem Statistischen Bezirk zuweisen. Als nächster Schritt könnten bei jedem Statistischen Bezirk die zu ihm gehörigen Ortsteile aufgeführt werden. Gruß,--Ratzer 19:36, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dabei sind auch kleine Ortschaften, welche ich nicht kenne. --Der Buckesfelder  - Diskussion  - Bewertung  - Email 19:41, 10. Okt. 2011 (CEST)

text: Habe hier mal angefangen mit dem zuordnen.--Der Buckesfelder  - Diskussion  - Bewertung  - Email 19:44, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bin vorerst fertig. Weiter komme ich ohne recherchieren und Vergleichskarten nicht. --Der Buckesfelder  - Diskussion  - Bewertung  - Email 23:58, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich werde mir gelegentlich mal anschauen, was ich als Orts-Unkundiger hier noch beitragen kann, wenn überhaupt. Haben die Farbcodierungen in Deiner Tabelle etwas zu bedeuten?--Ratzer 12:53, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe jedem Stadtbezirk eine eigene Farbe zugewiesen. --Der Buckesfelder  - Diskussion  - Bewertung  - Email 16:04, 11. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich persönlich benutze eigentlich im Kontext zu Lüdenscheid folgende Hierarchie Ortschaft (< Ortsteil) < Stadtteil (<statistischer Bezirk) < Stadt (Lüdenscheid) --Der Buckesfelder  - Diskussion  - Bewertung  - Email 22:13, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Schön, dass sich in Sachen Lüdenscheider Ortsteile etwas tut! Wenn ich dazu komme, kann ich die restlichen Ortsteile in der von Buckesfelder bearbeiteten Liste mal den aktuellen Statistischen Bezirken zuordnen. Irgendwo habe ich auch noch einen Plan mit der alten statistischen Gliederung, so dass sich die Veränderungen nachvollziehen lassen. Im täglichen Leben spielt diese Gliederung aber fast keine Rolle, so dass sie nach meiner Auffassung nicht unbedingt in der Navileiste auftauchen muss. Die Orts- und Stadtteile mit bereits vorhandener Wiki-Seite würde ich aber möglichst alle in die Tabelle auf der Lüdenscheid-Seite eintragen, damit sie dort verlinkt sind und sich etwas unter den trockenen Bezirken vorstellen lässt. -- PeLei 22:39, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  inoffizielle Stadtteile 

message: Der 2007-Link ist tot. Es lebe der
2009-Link.--Ratzer 00:02, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Aktualisiert. --Der Buckesfelder  - Diskussion  - Bewertung  - Email 14:44, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nun gibt es einen neuen Link. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email   Überarbeiten statt Löschen!  19:23, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Links mit Bevölkerungszahlen der Statistischen Bezirke 

message: Sollte man wirklich ausgerechnet das Rathaus als erstes und sozusagen Begrüßungs-Foto verwenden? An dieser Stelle (unterhalb der Infobox) steht normalerweise ein besonders typisches Motiv einer Stadt. Nun ist es bei Lüd. gewiss nicht leicht, so etwas wie "das typische" Motiv der Stadt zu finden. Die Erlöserkirche steht für die Altstadt, für das Moderne käme vielleicht das Kulturhaus infrage.   
Dieses Foto ist qualitativ zwar sehr gut, aber das Rathaus selbst ist vom Bau her ja doch ziemlich austauschbar und könnte überall stehen, m.W. war es in der Bevölkerung auch nie besonders beliebt. 
Ich würde am ehesten folgendes Motiv vorschlagen: Ein Blick vom Sternplatz zum Rathausplatz. Links das Huldahaus und rechts die Rathausfrontseite mit neuen östlichen Anbauten. Dazwischen der Blick in die Knapper Straße und zum Rathausplatz mit seiner gemischten Bebauung, im Vordergrund der Neumann-Brunnen. Das würde Alt und Neu enthalten und wäre ein relativ vielseitiges Motiv. Und es ist die Stadtmitte, und nicht nur das Rathaus allein. Vielleicht gibt es ein solches Bild bereits. 
Man könnte ja auch zwei oder drei Bilder an den Anfang stellen. - Was meint Ihr? 
(Ich bin alter Lünscher, wohne aber seit langem in Süddeutschland).  Timo --134.2.64.110 16:38, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Timo, das neue Rathaus als Titelmotiv für Lüdenscheid finde ich auch nicht besonders aussagekräftig; ein besonders positives Bild gibt es ohnehin nicht ab (selbst, wenn die Aufnahme gut ist). Dein Alternativvorschlag ist nicht schlecht, bloß würde ich den neuen Schuhkarton am Sternplatz nicht unbedingt mit abbilden. Hast Du Gelegenheit, eine Aufnahme zu schießen? Ich selbst bin erst in einigen Wochen wieder vor Ort, könnte dann bei schönem Wetter aber mal mein Glück versuchen und das Ergebnis hier einstellen. Vielle Grüße! --PeLei 20:26, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo PeLei, vielen Dank für die Antwort. Ich bin selten und vermutlich erst um Weihnachten wieder in Lüd. und habe derzeit leider auch keine hinreichend geeignete Kamera. Aber wenn Du oder sonst jemand das mal probieren würde, fände ich das sehr interessant und den Versuch wert. Die kleine Grünanlage rechts (die gibt's doch noch?) sollte m.E. zumindest zum Teil mit dabei sein. (Weitere Motiv-Ideen natürlich auch willkommen...) Beste Grüße! Timo --134.2.64.110 21:19, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo! Eine Grünanlage gibt es in der Innenstadt nicht mehr. Ich werde das mit dem Foto auch ausprobieren. LG --Benutzer Der Buckesfelder Diskussion 10:13, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Man könnte auch ein Foto von der Erlöserkirche verwenden. Schließlich ist dies nachweislich das äÄlteste Gebäude Lüdenscheids. --Der Buckesfelder - Benutzer  - Diskussion  - Bewertung 12:16, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: Also bei mir ist alles in Ordnung bezüglich der Bilder. Ich habe noch eine andere Idee: Onkel Willi. Ich würde diese Woche mal versuchen, davon eine gute Aufnahme zu machen. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email   Überarbeiten statt Löschen!  19:41, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Anfangs-Foto 

message: Ich habe hier mal 7 verschiedene Bilder für das Startbild vorausgewählt. Wäre toll, wenn ihr mal eure Favoriten schreiben würdet. --Der Buckesfelder - Benutzer  - Diskussion  - Bewertung 18:20, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Also bei mir ist alles in Ordnung bezüglich der Bilder. Ich habe noch eine andere Idee: Onkel Willi. Ich würde diese Woche mal versuchen, davon eine gute Aufnahme zu machen. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email   Überarbeiten statt Löschen!  19:41, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Teil 2 

message: Hallo,
- Bei den Sportvereinen fehlt der Hinweis auf die Turboschnecken, die mit immerhin ca 2000 Mitgliedern inzwischen eine der größten Sportvereine in Lüdenscheid sind.
- Der Bericht über den Schienenverkehr sollte aktualisiert werden in Verbindung mit der Entwicklung des neuen Bahnhofsgeländes (Brückenplatz,  -> Südwestf. Fachhochschule, Denkfabrik, Dial, Denkfabrik (-> Phänomenta), geplantes foucaultsches Pendel)
--62.153.12.167 17:51, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  fehlende Punkte 

message: Leider fehlt dass Datum die Besetzung durch US-Truppen.--Falkmart 16:56, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Besetzung durch US-Truppen 

message: Hallo, ich würde diese Änderung ja wegen Irrelevanz rückgängig machen, allerdings ist Lüdenscheid Nord ja in diesen Kreisen schon ein gängiger Begriff. Also drinlassen? --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:05, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das bezieht sich auf die Ausfahrt 13 der Bundesautobahn 45.  --87.153.126.213 09:20, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Nein, das ist falsch! Lüdenscheid-Nord ist einfach der Name der Schalker für Dortmund, weil Dortmund nördlich von Lüdenscheid liegt. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 10:13, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  ''Lüdenscheid Nord'' 

message: Fortsetzung zu Diskussion:Lüdenscheid/Archiv/1#Anfangs-Foto:  
Ein schönes Lüdenscheid-Motiv wäre m.E. auch der Blick vom oberen (östlichen) Rand des Kulturhausparks (Stadtgarten) am Sauerfeld  in Richtung Westen: von links die Museen der Stadt, in der Mitte hinten die Josephskirche, bis rechts zum Kulturhaus. In der Mitte die leicht gewellte Grünfläche des Parks, evtl. vorn die kleine sitzende Skulptur von hinten. Das Ganze bei gutem Wetter, aber noch ohne Baumbelaubung...  - Man kann aber ruhig das Rathausbild als erstes lassen und es durch ein weiteres Foto ergänzen... (?)  Timo --134.2.64.113 15:50, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Anfangs-Foto, Teil 3  

message: Ist die Änderung von 91.10.185.166 vom 13. Januar 2013, dass Lüdenscheid schlecht erreichbar ist, nicht etwas zu wertend formuliert?
Mir hat die vorherige Formulierungsversion besser gefallen, da sie eher neutral gehalten war.
--Maerzaries1985 (Diskussion) 06:38, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Die letzte Änderung über die schlechte Erreichbarkeit von Lüdenscheid 

message: Hallo,
müsste das Ganze nicht auch um die Daten bei "Eingetragen Seit" ergänzt werden?
MfG
--Maerzaries1985 (Diskussion) 06:37, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Eingetragen seit bei [[Liste der Baudenkmäler in Lüdenscheid]] 

message: Und was mir als Drittes auf der Seele brennt, ist diese Diskussion bei Homert.
Können wir das nun als Ortsteil in der Navileiste der Ortsteile stehen lassen oder nicht?
213.54.98.99 ist da anderer Meinung, aber ich würde gerne noch ne 3. oder 4. oder auch 5. Meinung dazu haben.
Ich selber würde es in der Navileiste stehen lassen, da es trotzdem ein Ortsteil ist.
Was sagt Ihr dazu?
--Maerzaries1985 (Diskussion) 06:36, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Homert (Lüdenscheid)]] 

message: * http://www.ensemble-k.de/ensemble.html
: Erledigt, da ersetzt durch: http://www.rudolf-sparing.de/regiearbeit.html. --BwBuz (Diskussion) 15:50, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: === Tue, 13 May 2014 07:24:32 +0000 by the MissingTopics tool (run again with these settings) ===
Wanted	Title
3     	Geschichts- und Heimatverein Lüdenscheid
2     	Rudolf Adamy
2     	Lüdenscheider Musikvereinigung
2     	Luigi Calderini
2     	Gerhardi & Cie
2     	Basse & Selve
2     	Berufskolleg für Technik
::Wikipedia:Artikelwünsche und Portal:Sauerland wären geeignete Anlaufpunkte. --87.153.126.213 09:24, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlende Artikel 

message: Wanted	Title
3     	Geschichts- und Heimatverein Lüdenscheid
2     	Rudolf Adamy
2     	Lüdenscheider Musikvereinigung
2     	Luigi Calderini
2     	Gerhardi & Cie
2     	Basse & Selve
2     	Berufskolleg für Technik
::Wikipedia:Artikelwünsche und Portal:Sauerland wären geeignete Anlaufpunkte. --87.153.126.213 09:24, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Tue, 13 May 2014 07:24:32 +0000 by [http://tools.wmflabs.org/missingtopics/ the MissingTopics tool] ([http://tools.wmflabs.org/missingtopics/?language=de&project=wikipedia&depth=9&category=L%C3%BCdenscheid&article=&wikimode=1&limitnum=1&notemplatelinks=0&nosingles=1 run again with these settings]) 

message: Max ist auch dieser Meinung. Bitte um zügige Antwort. Danke (nicht signierter Beitrag von 212.184.196.254 (Diskussion) 20:41, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Lüdenscheid ist doch auch Iwo Teil des Potts oder nicht?!  

message: Sollte man den in die Personen-Liste nehmen? Fehlt dort bisher. 
Werner Naumann (* 1909 in Guhrau, Schlesien; † 1982 in Lüdenscheid) war ein Volkswirt sowie Nationalsozialist, SS-Brigadeführer, Staatssekretär im Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda, zuvor persönlicher Referent von Joseph Goebbels und zuletzt kurzzeitig dessen Nachfolger als Propagandaminister. Er war 1953 maßgeblich an einer Verschwörung beteiligt, bei der eine Gruppe ehemaliger NS-Funktionäre den nordrhein-westfälischen Landesverband der FDP zu unterwandern versuchte. Später wurde er von dem Industriellen Harald Quandt (Goebbels' Stiefsohn) als Direktor der Firma Busch-Jaeger GmbH Lüdenscheid eingesetzt (bis 1974). Er betätigte sich (wohl seit seinem Ruhestand) auch als Bauer und lebte bis zu seinem Tod auf dem Erlenhof an der Brenscheider Straße.
Weitere Quellen: Werner Naumann will Geld, Die Zeit, 1957, Gestorben: Werner Naumann, Der Spiegel, 1982, Der Naumann-Kreis, zukunft-braucht-erinnerung.de, 2017. 
Ich als ehemaliger Lüdenscheider wusste bis vor einiger Zeit nicht, dass der später in Lüdenscheid war... --MauritzMA (Diskussion) 21:08, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Werner Naumann 

message: Gehört sie auch in den Artikel? --2003:D2:4F3D:196A:B40F:2288:B0CF:FB28 19:53, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ja, im Abschnitt Lüdenscheid#Straßenverkehr ist eine kurze, neutrale und belegte Information gut aufgehoben. --Bubo 容 20:15, 9. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  A45-Sperrung 

message: Warum wurde die Weiterleitung von der Dialektbezeichnung wieder gelöscht? --2003:D2:4F26:1672:48B0:1406:470E:89FF 22:06, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Begründung war Seiteninhalt war Unsinn. Einen Widerspruch kannst Du auf :Benutzerin Diskussion:Itti, die die Weiterleitung gelöscht hat, formulieren. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:12, 25. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  [[Lünsche]] 

message: Warum wurde erstere wieder gelöscht, obwohl letztere ungesichtet stehengeblieben ist? --2003:D2:4F26:1672:ED4D:4165:6F1D:CE18 22:24, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: s.o., bitte nenne Deinen Widerspruch auf Benutzer Diskussion:Regi51. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:27, 25. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  [[Landesstraße 561]] und [[Landesstraße 692]] 

message: --Beckerlingen (Diskussion) 12:02, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text: das ist sehr seltsam. Außer dem Artikel findet sich nichts was auf die Existenz eines Bürgermeisters dieses Namens in Lüdenscheid hindeutet. Ich sehe auch keine Lücke in der Liste, wo er reinpassen würde. Es gab wohl einen solchen fanatischen Nazi in Civitz als Bürgermeister. Lüdenscheid scheint ein Fehler/Verwechselung in dem Artikel zu sein --Machahn (Diskussion) 12:35, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bürgermeister der Stadt Lüdenscheid