lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Haus zum Riesen (Heidelberg)

message: Aus welcher Quelle geht denn hervor, dass Schoetensack seine Beschreibung des Mauer-Unterkiefers in diesem Haus verfasst hat???? --Gerbil 09:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

message: Der Peter Schmelzle hatte in der nachfolgend angeführten Version vom 16. Oktober 2010, 18:21 Uhr, wohlrecherchiertes Wissen zu Details der Fassadengestaltung am Haus zum Riesen  in den Artikel eingepflegt:
„Das Haus zum Riesen ist ein 1707 errichtetes Gebäude in der Altstadt von Heidelberg. Das Gebäude verdankt seinen Namen einer überlebensgroßen Statue des Bauherrn Eberhard Friedrich von Venningen. Seit Mitte des 19. Jahrhunderts von der Universität Heidelberg genutzt, haben einst mehrere bedeutende Wissenschaftler in dem Gebäude gearbeitet.“
Und diese, im Folgenden angeführte, unselige Formulierung bekommt der wissbegierige Leser der Wikipedia Onlineenzyklopädie heute vorgesetzt:
„Das Haus zum Riesen ist ein 1707 errichtetes Gebäude in der Heidelberger Altstadt. Das Gebäude ist benannt nach einer den Bau schmückenden Statue. Es wurde seit Mitte des 19. Jahrhunderts von der Universität Heidelberg genutzt, mehrere bedeutende Wissenschaftler haben einst darin gewirkt.“
„Da fliegt mir doch das Blech weg!“, Servus -- Ribax (Diskussion) 06:29, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Es ist einfach unglaublich ausgebuddeltes  Wissen wird in der Wikipedia hin und wieder, wieder eingebuddelt 

message: In einer Bildunterschrift wird behauptet, an der Rückseite/Südseite des Hauses zum Riesen befände sich der Anatomiegarten. Ich finde diese wohl inoffizielle Bezeichnung jedoch bisher online nur für den Ehrenhof des Friedrichsbaus auf der anderen, nördlichen Seite des Hauses, sie soll von der Alten Anatomie herrühren, die schon vor dem Friedrichsbau noch weiter nördlich entstand, als es das Haus zum Riesen längst gab. Ich kann daher die Verwendung der Bezeichnung hier nicht nachvollziehen und entferne sie bis zum Beweis des Gegenteils. --Sitacuisses (Diskussion) 22:08, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Anatomiegarten
Diskussion:Wasserzementwert

message: Ich habe einen neuen Artikel erstellt und möchte damit den bestehenden ersetzen:
* überarbeiteter Artikel
Grund:</br>
Der aktuelle Artikel ist unübersichtlich, teilweise fachlich nicht richtig und für Nicht-Bauingenieure sowieso schwer verstehbar.
Ziel soll es sein, dass der Artikel "Wasserbindemittelwert" entfernt wird und eine Umleitung auf diesen neuen Artikel hier ergeben soll.</br>
Ich werde den neuen Artikel noch weiter bearbeiten und nächste Woche hier einsetzen. (Wer helfen will darf natürlich gerne helfen! Bitte einfach kurz bei mir melden.)
-- BauingBob 13:56, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Habe den neuen Artikel heute eingesetzt. -- BauingBob 18:48, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel 

message: bitte erklären, was das ist.--Ulf 14:38, 12. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Zusatzstoffe des Typs II  

message: "...Insbesondere in der Betonherstellung ist der Wasserzementwert von hoher Bedeutung. Ein zu hoher oder zu niedrigerer Wert kann bestimmte Eigenschaften eines Betons verschlechtern. In Österreich wird deshalb auch der Begriff Wasserbindemittelwert verwendet." Was hat das eine mit dem anderen, der alternativen Nutzung zweier Begriffe, zu tun? --91.17.85.231 05:44, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kontext
Diskussion:Teniferierung

message: De Begriff Tenifer war oder ist ein eingetragenes Warenzeichen der Degussa Durrferrit Hanau.
 Der Normbegriff lautet: Salzbadnitrocarburieren.
 Vergleichbare Verfahren sind:
 Das Plasmanitrocarburieren und das Gasnitrocarburieren. 
 Quelle: Siehe R. Chatterjee-Fischer, Nitrieren und Nitrocarburieren, Expertverlag (1989)
Vierte überarbeitete Version 2007. --Simone 10:50, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wäre meines erachts (nach Ausbau des Artikels "Nitrieren" und bereinigen der Probleme in diesem Artikel - siehe unten) eine sinnvolle Lösung. Wenn nicht als Unterpunkt, dann sollte der Artikel zumindest unter dem Markenneutralen Titel "Salzbadnitrocarburieren" (mit Weiterleitung von "Tenifierierung" und kurzer Erwähnung dieses Begriffes im Artikel) geführt werden. Ein eigener Artikel in dem zumindest alle Nitrocarburier-Verfahren behandelt erden, wäre auch denkbar. --Woifi2004 (Diskussion) 22:21, 7. Dez. 2012 (CET)

text: Je nachdem, welche Bezeichnung in der Technik stärker verwendet wird, könnte es ausreichen, klarzustellen, dass es sich um einen Markennamen für das Salzbadnitrocarburieren handelt. Teniferierung klingt einfach auch weniger sperrig als Salzbadnitrocarburieren und ist somit für Laien einfacher verständlich. --93.193.247.177 10:00, 15. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Google finden ca. dreimal soviel zu "Salzbadnitrocarburierung" wie zu "Teniferierung". Das (und die Marktneutralität u größere Klarheit) sprächen mE dafür, den Artikel nach Salzbadnitrocarburieren zu verschieben.--Qcomp (Diskussion) 16:18, 9. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Teniferierung 

message: Wer hat hier von wem abgeschrieben: http://www.blessing.ch/QPQ%203.html
Weiters werden Teile des Artikels nicht dem enzyklopädischen Standard gerecht und klingen mehr nach Werbeversprechen (daher liegt es für mich nahe, dass der Artikel von obiger Quelle kopiert wurde und nicht umgekehrt).
Beispielsweise fehlt eine Angabe des verwendeten Grundwerkstoffes bei der max. erreichten Härteangabe von 1150 HV, der Abschnitt zur "Steifigkeit" klingt unglaubwürdig, bzw. zumindest schlecht formuliert: die (Oberflächen)Härte hat primär einmal nichts mit der Steifigkeit zu tun. Dafür wäre der E-Modul der Verbindungs- und der Diffusuionsschicht relevant. Ob dieser überhaupt wesentlich von dem von Stahl abweicht und wenn ja, ob die äußerst geringe Schichtdicke in den überhaupt einen messbaren bzw. Parxisrelevanten Eninfluß hat ist fraglich und ohne belastbare Quellen eine bloße (diffus klingende) behauptung.
Weiters ist der Abschnitt "Belastbarkeit" etwas widersprüchlich formuliert. Anfangs heißt es, dass die Teniferierung sehr zäh ist, am Ende wird wieder relativiert: "Voraussetzung ist eine geringe Formänderung".
--Woifi2004 (Diskussion) 22:13, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Quelle des gesamten Textres? 

message: Daß es sich hier um ein Oberflächenverfahren handelt, sollte schon ganz am Anfang stehen und sich nicht nur für Spezialisten 
aus dem Zusammhang ergeben. (nicht signierter Beitrag von 109.192.194.93 (Diskussion) 09:57, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Oberfläche
Diskussion:Adolf Lorenz (Mediziner, 1854)

message: Ich habe das Sterbedatum korrigiert, weil Adolf Lorenz laut originaler Traueranzeige am 12. Februar 1946 verschied. Ich bin der Kurator in der Adolf und Albert Lorenz Gedenkstätte des Adolf Lorenz-Vereins in Wien, und habe somit Zugang zu den Personendaten von Adolf und Albert Lorenz. 
Dr. Norbert Steingress, -- Norste 11:02, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Norbert! Danke für deine Korrektur. Gegebenenfalls kannst du dich mit deinem Wissen zur Person ja hier noch weiter einbringen. Hinweise zum Schreiben von Artikeln findest du auf folgender Seite: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Grüße und Willkommen bei Wikipedia, --Polarlys 12:10, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum 

message: Hallo zusammen, spricht etwas dagegen, diesen Artikel auf Adolf Lorenz (Orthopäde) zu verschieben, um damit Platz für eine BKL zum Offizier sowie zum Architekten zu schaffen? Gruß, --Flominator 10:47, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: So lange noch kein Artikel zum Offizier existiert, sehe ich dafür keinen Grund. --Christian1985 (Diskussion) 01:44, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Sind drei Leute mit demselben Namen kein Grund? --Flominator 13:27, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  BKS kann man anlegen, muss man aber nicht. Die Links auf diese Seite sind zumindest alle korrekt auf den Orthopäden. --knopfkind 23:58, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Verschieben ist meiner Meinung nach sinnvoller, sofern die andern beiden Herren Lorenz relevant sind. Auch dann, wenn noch keine Artikel existieren. --BlueCücü 22:45, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Beim General bin ich mir nicht sicher, aber der Architekt hatte zumindest mal eine Hochschulprofessur und eine Leitungsfunktion in einer Behörde innen . Gruß, --Flominator 23:04, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel für BKL verschieben
Diskussion:Spieß (Begriffsklärung)

message: Diese "Erklärung"
* * umgangssprachliche Bezeichnung für den Kompaniefeldwebel beim deutschen Militär (dadurch entstanden, dass dieser zeitweise tatsächlich einen Spieß trug, um Soldaten, die aus der Reihe ausbrachen, mit einem Stoß wieder an die Pflicht zu erinnern) bzw. einen Dienstführenden Unteroffizier (meist im Range eines Offizierstellvertreters oder Vizeleutnants) im Österreichischen Bundesheer
hat eigentlich in einer BKL (nach WP:BKL) nichts verloren und gehört in den Artikel. Meinung dazu ? --JvE 11:08, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Anekdoten 

message: Es gibt auch noch einen zweiten Hubert Spiess - u.zw. den Gatten von Erika Mahringer und Vater von Uli und Nicola - er ist Ehrenmitglied der FIS.   --Skiscout (Diskussion) 19:57, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gemeint ist wohl Ernst Spieß (1927–2011). Siehe auch: Frau: Erika Mahringer, Kinder: Uli Spieß, Nicola Spieß. --Helium4 (Diskussion) 01:33, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Hubert Spiess
Diskussion:Geschichte der United States Navy

message: How about the "New Navy"? --MARK 11:25, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Well done! --MARK 17:28, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel Status 

message: Hallo, ich möchte vorab eine Anmerkung zum gerade angebrochenen Kapitel über den Sezessionskrieg machen: Die Confederate States Navy soll hier bewusst nicht behandelt werden, da dieses Lemma keine allgemeine Chronologie des Krieges, sondern die einer spezifischen Organisation zu dieser Zeit handelte, die während dieser Zeit unverändert fortbestand. Eine Darstellung beider Seiten sollte evtl. in „Seekriegsführung während des Sezessionskrieges“ stattfinden und die Confederate States Navy in einem eigenen Lemma abgehandelt werden. Ich hoffe, dass damit Bedenken bzgl. Vollständigkeit und Neutralität ausgeräumt sind. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 03:42, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zum Bürgerkrieg 

message: Habe versucht die gröbsten zu beseitigen. APhilipp, 15:46, 29. Dez. 2008 (CEST)
thread_title:  Es befinden sich einige Fehler in diesem Artikel 

message: In diesem Abschnitt wird völlig im Gegensatz zu den historischen Fakten behauptet die Kontinentalsperre wäre von den Briten aufgebaut worden. Dabei war es doch genau andersherum und Napoleon hat die Kontinentalsperre eingeführt, um England vom Handel abzuschneiden. (nicht signierter Beitrag von Curthian (Diskussion | Beiträge) 22:48, 26. Jul 2009 (CEST)
thread_title: Britisch-Amerikanischer Krieg

message: Bitte mit etwas anderem als der John Birch Society belegen. Liebe Grüße, --Widerborst 15:35, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Jodie Gilmore: [http://www.thenewamerican.com/node/1783 ''To the Shores of Tripoli''], [[The New American]]" 
Diskussion:Pfarrkirche Riezlern

message: Anläßlich der Übergabe der Reliquien der thebäischen Legion an die Pfarrkirche sagte damals der Bischof von Sitten: Es mahnt uns keine fremden Götter stark werden zu lassen und das Knie zu beugen allein vor dem, der Himmel und Erde geschaffen hat und uns im Sohne der Jungfrau Maria Erlösung und den Geist der Heiligkeit und Nächstenliebe geschenk hat.
*--Bene16 11:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

message: Bei der großen Flucht von Tannberg um 1300, so steht es im Führer. Finde dazu aber nichts näher verwertbares? 
*--Bene16 07:04, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Flucht von Tannberg 

message: ME trägt der Artikel über ein Kirchengebäude ein falsches Lemma; Mariä Opferung ist ein katholischer
Fest- bzw. Gedenktag im Kirchenjahr (21. November). Aus dem Lemma sollte hervorgehen, dass es sich in diesem Artikel um ein Gebäude handelt - auch um einem späteren Artikel über den Festtag nicht die Überschrift zu klauen. mfg,Gregor Helms 08:53, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Habs verschoben. Gruß--Bene16 10:09, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Lemma

message: Welchen Zusammenhang gibt es zu der Kirche in Prenzlau? Das geht aus dem Text nicht hervor, ebenso wenig der frühere Link zur Hofkirche. Grüße --Montrachet (Diskussion) 17:19, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Abgesehen von Martin Feuerstein sehe ich auch keinen Zusammenhang. Ich habe mir erlaubt, das "Siehe auch" jetzt zu entfernen. --W.E.  ✉ 12:27, 29. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Kirche Ss. Corpus Christi (Berlin-Prenzlauer Berg)]]
Diskussion:Islam in Simbabwe

message: Die Angaben im Artikel sind zu wenig belegt und Inhalte daher sehr unsicher. Inwiefern  und in welcher Größe mit den Gastarbeitern entsprechend islamische Gläubige einwanderten, ist fraglich. Dies können auch hinduistische Gläubige aus Indien gewesen sein. Auch die Zahlenangaben sind sehr fraglich. GLGermann 11:37, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab mal die Zahlen anhand des World Fact Book korrigiert. Wenn dir das genügt, nimm bitte den Hinweis selber raus. Ravenscroft 19:09, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sehe gerade, adherents.com wurde vor gewisser Zeit als nicht seriöse Quelle entfernt. Ich möchte als Info auf :en:Adherents.com verweisen. In der dt. WP wird diese Webseite derzeit 41 x als Zahlennachweis herangezogen. Auf den ersten Blick erkenne ich nicht, was an einer Zahlensammlung mit umfassenden Quellenangaben für jede Zahl grundsätzlich gesprochen ein Problem sein soll. Mit der Bitte um Aufklärung. -- Bertramz 14:48, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quellenarbeit und Datenmaterial
Diskussion:Eisenberg (Korbach)

message: Es wäre schön, hier auch Informationen zur Geologie des Berges zu finden. --Zumthie 11:48, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Geologie 

message: Hallo, mit Bezug auf die Sendeanlagen auf dem Eisenberg kann ich etwas beitragen. Im Georg-Viktor-Turm befindet sich ein Schaltkasten mit der Beschriftung: Hessischer Rundfunk - Fernsehsenderanlage (siehe auch Cat bei Commons). Welche Programme (Fernsehen bzw. Rundfunk) gesendet werden, kann ich nicht sagen. Ich werde noch ein Foto der Antenne auf dem Turm hochladen, auf dem man die einzelnen Antennenelemente ganz gut erkennen kann. Zur Antenne auf dem Turm findet man Infos auf der Webseite der Bundesnetzagentur (). Es ist die Antennenanlage mit der Standortbescheinigungs-Nr. 240335, die jedoch etwas nördlich des Turms markiert ist; Sendeantenne: Sonstige Funkanlage; höchste Antenne bei 36 m Höhe. Der weiter südwestlich stehende Sendemast wird von E-Plus betrieben (entsprechendes Schild an der Eingangstür zum Gebäude neben dem Mast) Standortbescheinigungs-Nr. 240482; Sendeantenne: Mobilfunk und Sonstige Funkanlage; höchste Antenne bei 34 m Höhe. Zu beiden Schildern habe ich Fotos vom 23. September 2017. Die :Kategorie:Sendeturm in Hessen ergänze ich in der WL :Georg-Viktor-Turm. Gruß --Muck50 (Diskussion) 20:14, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Sendeanlagen
Diskussion:Josef Speckbacher

message: Das Foto des Ölgemäldes, welches mit Josef Speckbacher bezeichnet ist, zeigt nicht Speckbacher sondern Andreas Hofer. Bitte ändern. <fipe>-- 
:Kann man das irgendwie überprüfen? --WAH 13:46, 1. Aug. 2008 (CEST)

message: Im Museum Georg Schäfer in Schweinfurt gibt es ein Gemälde, das zeigt wie Speckbacher einen Aufruf vor Tirolern vorliest. Es muss sich daher um eine wichtige Meldung handeln. 217.229.96.216 11:30, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Speckbacher verliest einen Aufruf  

message: Hier eine (wohl) originalgetreue Zeichnung, angefertigt von seinem Sohn:
http://www.sagen.at/doku/andreas_hofer/images/Major_Josef_Speckbacher.jpg
--74albia (Diskussion) 11:48, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Ottomane

message: Da der Begriff „Ottomane“ im Deutschen eine Art Sofa mit halber Lehne, im Englischen aber eine Art Fußschemel bezeichnet, sollten die beiden Artikel dann nicht besser getrennt werden? Momentan entsteht ja der Eindruck, daß beide Artikel den gleichen Gegenstand bezeichnen. 
Ich hoffe, mein Gedankengang ist nachvollziehbar. 
-- Kluges Kind 11:52, 1. Aug. 2008 (CEST)

message: Habe den Weblink entfernt, da er zu kommerziell ist und keinen wirklichen Mehrwert für das Lemma darstellt. --ChikagoDeCuba 09:22, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Also das Foto erscheint mir eher unbrauchbar, da ich keine Lehne erkennen kann. --Senf 13:27, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das Foto zeigt genau den Sitzmöbeltyp (wenn auch in historisierender Form), dem man ursprünglich den Begriff Ottomane zugeordnet hatte. --Erbslöh (Diskussion) 16:21, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Foto 

message: "Ein begrifflich falscher Freund des Terminus Ottomane ist das im amerikanisch-englischen Sprachgebrauch gebräuchliche Substantiv ottoman (englisch footstool), das einen gepolsterten Fußhocker bezeichnet, der sich auch zum Sitzen eignet." Ich kann nicht erkennen, inwiefern es sich dabei um einen falschen Freund handelt. Genau das findet sich in deutschen Möbelhäusern unter der Bezeichnung Ottomane. -- Shekko (Diskussion) 15:11, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Genau das ist wohl der springende Punkt: denglisches Kauderwelsch der Möbelhäuser, steht dort.  Eine Sammlung von entsprechenden Einträgen in einschlägigen Wörterbüchern ist über die « verlinkten Seiten » herauszufinden (siehe hier). Die Versionsgeschichte ist auch aufschlussreich. Es mangelt dem Artikel an einer deutlicheren Herausstellung der beiden unterschiedlichen Bedeutungen. Die deutsch-französische ist der Fachwelt und den Historikern der dekorativen Künste geläufig, die amerikanische den IKEA-Käufern, obwohl die Schweden es auch besser wissen (siehe dort, auf schwedisch). Der :en:Ottoman (furniture) ist noch verworrener. Im Getty Thesaurus sind sowohl das « ottoman sofa » als auch der « ottoman footstool » vertreten.  --Bohème21 (Diskussion) 18:44, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Falscher Freund?
Diskussion:Rödlitz

message: DIe von Diakon Hofer angeführten Weblinks (diser und dieser) sind nicht wirklich sinnvoll für den Artikel. Die 2 genannte Website ist eine Private und damit wahrscheinlich eher Werbung. Ich habe schon einmal rückgängig gemacht, wollte aber aber keinen Edit-War beginnen. Grüße, Alfred Fragen? Bewerte mich! 11:56, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Habe ein Bild vom Gedenkstein in Rödlitz. Wie kann ich das einstellen?
Danke!
Jochen 
:Du musst als angemeldeter Benutzer das Bild erst auf Commons hochladen. Grüße — Regi51 (Disk.) 13:28, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Bild
Diskussion:The Black Album

message: "The Black Album" ist auch ein Roman des britischen Autors Hanif Kureishi.
(<schömann>-- 217.234.93.75 12:02, 1. Aug. 2008 (CEST)

message: Moin,
ich finde, dass zumindest für die Bands, bei denen noch kein Artikel zum Album vorhanden ist, der Bandname direkt als Link verwendet werden sollte, mindestens aber wenn dort "siehe Buckethead" steht.
Des weiteren sind die Erscheinungsjahre der Alben immer direkt am Album, nur beim Metallica Album steht die Jahreszahl beim Bandnamen. Ich fände es besser, wenn auch dort die Jahreszahl direkt beim Album stünde, sonst kann es verwirrend wirken.
Liebe Grüße Nesc --Nescafexpress89 13:16, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Verlinkung der Bands bzw. Artists
Diskussion:Evangelisch-reformierte Kirche (Bremen-Blumenthal)

message: Formal stimmt das natürlich nicht ganz, denn der LA richtete sich auf Ev.-ref._Kirchengemeinde_Bremen-Blumenthal; diese Seite ist im Zuge der Löschdiskussion dann hierher verschoben worden. --Sokkok 00:05, 9. Aug. 2008 (CEST)

message: Ein paar Fotos der beschriebenen Objekte wären ganz nett. --Originoo 15:50, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Fotos, die ich habe, kann ich hier leider aus Rechtsgründen nicht einstellen. Aber man könnte natürlich neue machen. --Wortsportler 16:48, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlende Abbildungen 

message: Die Irritation über die Getrenntschreibung „nahe liegend“ kommt sicherlich daher, dass in der häufig auftretenden Bedeutung „plausibel“ tatsächlich nur die Zusammenschreibung korrekt ist. Bei einer räumlichen Bedeutung („in der Nähe liegend“) ist hingegen die genannte Getrenntschreibung die empfohlene Variante, vgl. --Wortsportler (Diskussion) 16:15, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  naheliegend / nahe liegend
Diskussion:Eisenbahnbrücke Eglisau

message: Ja, was denn nu? 50, 60 oder 90 Meter? Normalerweise wird die Gleishöhe über dem tiefsten Talpunkt als Höhe angegeben. --Thogo BüroSofa 12:27, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die 90 Meter beziehen sich auf das Niveau über dem Wasser. Die 60 Meter über dem Uferboden. Steht im Artikel. – Wladyslaw [Disk.] 15:44, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Höhe
Diskussion:Rainvilleterrasse

message: Gibt es die Seefahrtschule eigentlich noch? Die Ottensener Chronik ist von 1993... Danke! Gruß --CWeischer 12:39, 1. Aug. 2008 (CEST)

message: Moin, also der Altonaer Balkon ist meines Wissens nicht der gleich Ort mit der ehemaligen Rainvillterasse. Diese sind zwar direkt nebeneinander und durch eine Fußgänger-Brücke verbunden aber eben nicht das selbe. Zum anderen zieht sich der Altonaer Balkon von dem Aussichtspunkt weiter nach Osten Richtung Innenstadt. Im Netz finde ich nichts und mal schauen ob ich was in den Büchern finde und dann einbauen kann. Gruß --Punktional 06:22, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hier kann man das auf Seite 31 der Pdf Datei recht gut erkennen, Gruß --Punktional 06:31, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Genauer Ort 

message: Kann jemand beschreiben, von wann und wem eigentlich die künstliche Grotte unterhalb des Altonaer Balkons stammt? podracer_hh 23:24, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Grotte
Diskussion:Giacomo Matteotti

message: Es wäre schön, wenn nicht nur italienische Literatur angegeben wird. (nicht signierter Beitrag von 31.197.69.123 (Diskussion) 18:21, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Schon das "O" am Ende deutet im Italienischen auf den männlichen Genus hin. Aber wer es nicht glaubt: it:Partito_Socialista_Italiano, aber die Italiener kennen ihre Sprache ja nicht. Klar in Deutsch hieße es "die Sozialistische PArtei", aber wenn ich den Originalnamen nehme, dann natürlich auch den Originalgenus.--15px|verweis=Portal:Radsport Rik VII. my2cts  20:42, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Il partito
Diskussion:Sizilianische Vesper

message: Die „Legende“, mit der die Entstehung des Wortes Mafia erklärt wird, sollte bitte durch Literatur und Einzelnachweise belegt werden. So klingt es unglaubwürdig. --Gudrun Meyer 13:05, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Mafia 

message: Es gibt viele gute Artikel, in denen die Sizilianische Vesper besser beschrieben ist als in diesem (z.B. Karl von Anjou). Eigentlich ist diese Seite daher überflüssig, wenn man an anderer Stelle entsprechende Verweise anbringt. Insbesondere die Einordnung in größere politische Zusammenhänge erscheint mir auf dieser Seite eher schlecht gelungen. -- Eberhard45 20:22, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht, weil der ganze Hintergrundteil in seinem Umfang nicht zum Thema  und in dieser Art nicht in einen enzyklopädischen Artikel gehört. -- Enzian44 02:12, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Seite notwendig? 

message: In der Zeit hatten weder Spanien noch Italien existiert (man sollte einige Jahrhundert warten, bis diese Länder gegründet wären) Warum spricht man die ganze Zeit darüber? (nicht signierter Beitrag von 95.19.204.18 (Diskussion) 13:34, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Italien und Spanien gab es schon lange, bevor dort gleichnamige Staaten gegründet wurden. Schon die Römer sprachen von italia. 217.229.93.100 02:50, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Spanien? Italien?