lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Der heitere Fridolin (Ullstein)

message: Ich habe im Journalist 1/2011, S. 21, gerade gelesen, dass der Fridolin sogar die erste Kinderzeitschrift gewesen sein soll. Wer kennt sich damit aus?--Logo23 13:17, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Erste ist immer eine gewagte Aussage. Entweder weitere Quellen finden oder die Formulierung „laut ... erste Kinderzeitschrift“ verwenden. --Kickof 12:40, 15. Jan. 2011 (CET)

text: Da hast Du recht. Aber weil ich inzwischen noch in anderer Hinsicht eine Ungenauigkeit in diesem Magazinbeitrag festgestellt habe, nehme ich an, dass dieser Hinweis auch nicht richtig ist, und verzichte lieber ganz auf einen Änderung im Artikel.--Logo23 16:38, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Die erste Kinderzeitschrift soll die „Monatschrift für Kinder“ aus dem Jahr 1770 gewesen sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:59, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Nicht nur bekannteste, sondern sogar erste Kinderzeitschrift?
Diskussion:Klein Neundorf

message: Die Angabe "Eingemeindet-nach" funktioniert leider bei dieser Infobox nicht. Es sollte eigentlich immer die Ersteingemeindung des jeweiligen Ortes zusammen mit der Gemeinde, in die der Ort zuerst eingemeindet wurde, angegeben werden. Harry8 13:18, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wie ich soeben sehe, ist alles ok. MfG Harry8 00:13, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Eingemeindet-nach
Diskussion:Ostmakedonien und Thrakien

message: Die Wahlbündnisse sollten zusätzlich in deutscher Sprache übersetzt angegeben werden. Mit den griechischen Namen kann in der deutschen Wikipedia fast niemand etwas anfangen ;-) (nicht signierter Beitrag von 89.245.230.187 (Diskussion) 13:30, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Übersetzung benötigt 

message: Mir fällt auf das in englischen artikeln im I-net vermehrt, fälschlicherweisse Ost-Thrakien als griechischer teil angegeben wird, als beispiel: 
*https://greekreporter.com/2014/05/26/turkish-minority-party-wins-eu-election-vote-in-eastern-thrace/. 
Leider resultieren dann aus solchen Fehlinformationenn, fragen wie diese hier: 
*https://www.quora.com/How-is-life-as-a-Turk-in-Eastern-Thrace-Greece
*https://politics.stackexchange.com/questions/9110/are-there-any-separatist-movements-in-turkeys-east-thrace
Dabei ist West thrakien der griechische Teil. Nord thrakien ist in bulgarien. Ost thrakien ist in der türkei, es könnte sein, das nicht besonders versiert in geographie, viele englischsprecher davon ausgehen weil es east- macedonian and thrace heist, das es sich dann automatischer weise auch um east thrace handeln müsse, was aber nicht stimmt. Es ist west thrakien das in griechenland liegt und eine muslimische minderheit hat.
Auf englisch: Thrace took on its modern shape in the Treaty of Lausanne in 1923, which adjusted national borders: Western Thrace now lies in Greece and Northern Thrace in Bulgaria, leaving Eastern Thrace as the European part of Turkey.
All about east thrace in Turkey:
*https://www.trakyanet.com/rumeli/makale.html
*https://en.wikivoyage.org/wiki/Eastern_Thrace
*https://wikitravel.org/en/Eastern_Thrace
*https://www.todaytourism.com/travel-guides/Eastern_Thrace-travel-guide.html
--Sökerdan (Diskussion) 13:22, 18. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Ost-Thrakien
Diskussion:Cytopathischer Effekt

message: Ist eine Zelle nicht immer einzellig? Möglicherweise ist einkernige gemeint?
Glaube mich aber zu erinnern, dass CMV mehrkernige Riesenzellen macht. Eure Meinungen?
lg (nicht signierter Beitrag von 130.60.68.45 (Diskussion) 13:31, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  einzellige Riesenzellen
Diskussion:Ekliptikale Breite

message: Das Thema des Artikels ist "Ekliptikale Breite". Details zur scheinbaren Sonnenbahn gehören nicht hierher. -- Digamma 13:54, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sonnenbahn 

message: Es erstaunt mich immer wieder wie man so einfache Dinge so schlecht und ich denke auch falsch oder zumindest zum Teil falsch erklären kann. (nicht signierter Beitrag von 77.119.131.204 (Diskussion) 18:26, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: WP:Sei mutig. --Digamma (Diskussion) 10:34, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  mangelhafte Erklärung
Diskussion:In the Mood

message: Es gab nach dem Ende des 2. Weltkrieges eine deutsche Textversion die auch im Radio lief. Ich weiss nur noch Textfragmente z.B..
Der Anfang:" Kennen Sie das Märchen von der Demokratie.....und mit Genehmigung der Militärregierung...gründen wir wieder eine neue..."
pewin71@hotmail.de (nicht signierter Beitrag von 93.245.14.153 (Diskussion) 13:55, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  In the Mood ( Glenn Miller) 

message: Mmh, die Lautstärke schwillt auf jeden Fall auf und ab, zumindest hier. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 16:44, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Anschwellen
Diskussion:Gelbgrüne Zornnatter

message: Die Natter kommt auch im Südwesten Frankreichs (Périgord vert) vor. Auf unserem Grundstück lebt seit ca. 6 Jahren eine Natterfamilie
unter der Terrasse am Pool. Umstände und Verhalten deuten eindeutig auf Zornnatter hin.  Frage: Kann ein Natternest stinken? (nicht signierter Beitrag von 109.214.78.160 (Diskussion) 15:40, 2. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Gelbgrüne Zornnatter 
Diskussion:Ernst Maass (Maler)

message: Hallo Gemeinhardt! Bitte schreibe hier keinen Essay oder kunsttheoretische Abhandlung, sondern bleibe beim kurzen, enzyklopädischen Stil, den ein Lexikon braucht. Aussagen zum Werk werden überides nur akzeptiert, wenn sie von einem namhaften Kunstkritiker/Kunsthistoriker stammen und nach WP:BLG belegt sind. Bitte beachte auch WP:WWNI und WP:IK. Gruß --Robertsan 14:13, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Änderungen und Reverts
Diskussion:Ornette Coleman

message: Hallo Bearbeiter Wolfzeh, heute auch den Mannheimer Morgen gelesen, Seite 32? Bist mir zuvorgekommen, denn genau so hätte ich es auch geändert. Danke! --217.151.147.210 12:27, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Pulitzer-Preis 

message: Wo lebt und lebte Ornette Coleman eigentlich? Oder ist er (immer noch) nur unterwegs? -- 217.227.100.156 14:16, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  wo lebt(e) er eigentlich
Diskussion:Khok Phanom Di

message: Entweder fehlt da ein "nicht" oder es ist eins zu viel, so erschließt sich mir der Sinn des Satzes nicht. Vielleicht liegt es aber auch an mir, dann bitte ich um Aufklärung. Grüße -- Kpisimon 14:43, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Keine Antwort, also raus. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 23:37, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  ''Der Reis wurde vermutlich hier angebaut, denn das Gebiet ist dazu nicht gut geeignet.''
Diskussion:Willi Griebenow

message: === Änderung von 1992 nach 1991 ===
Willi Griebenow starb am 14. Februar 1991 in Holzhausen. Ich bitte dies zuberücksichtigen.
Christian Griebenow, Enkel von Willi Griebenow (nicht signierter Beitrag von ChristianJulius (Diskussion | Beiträge) 14:44, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Problem ist: Wir arbeiten hier an sich auf Grundlage veröffentlichter Angaben, siehe WP:Belege. Kannst Du vielleicht eine entsprechende Veröffentlichung für das Todesjahr nennen? Leider liegt mir das zum Anlegen des Artikels benutzte Werk Der Alte Friedhof (Greifswald 2004) nicht vor. Vielleicht steht da ja auch „1991“ und es ist bloß ein  Übertragungsfehler. Ich habe mal den Autor angeschrieben, der diesen Artikel angelegt hat, Benutzer Diskussion:Riverobserver. Vielleicht kann er helfen. Gruß, --Turpit 13:56, 9. Jan. 2011 (CET)

text: Hallo, Benutzer Riverobserver schrieb nicht hier, aber auf seiner Diskussionsseite (), dass er auf der Abbildung des Grabsteins einwandfrei 1991 lesen konnte. Hat sich damit erledigt. Trotzdem danke. Gruß, --Turpit 22:55, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Todesjahr 

message: Willi Griebenow starb am 14. Februar 1991 in Holzhausen. Ich bitte dies zuberücksichtigen.
Christian Griebenow, Enkel von Willi Griebenow (nicht signierter Beitrag von ChristianJulius (Diskussion | Beiträge) 14:44, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Problem ist: Wir arbeiten hier an sich auf Grundlage veröffentlichter Angaben, siehe WP:Belege. Kannst Du vielleicht eine entsprechende Veröffentlichung für das Todesjahr nennen? Leider liegt mir das zum Anlegen des Artikels benutzte Werk Der Alte Friedhof (Greifswald 2004) nicht vor. Vielleicht steht da ja auch „1991“ und es ist bloß ein  Übertragungsfehler. Ich habe mal den Autor angeschrieben, der diesen Artikel angelegt hat, Benutzer Diskussion:Riverobserver. Vielleicht kann er helfen. Gruß, --Turpit 13:56, 9. Jan. 2011 (CET)

text: Hallo, Benutzer Riverobserver schrieb nicht hier, aber auf seiner Diskussionsseite (), dass er auf der Abbildung des Grabsteins einwandfrei 1991 lesen konnte. Hat sich damit erledigt. Trotzdem danke. Gruß, --Turpit 22:55, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Änderung von 1992 nach 1991 

message: Für die Akten sei festgehalten, dass hier ein nicht angemeldeter Benutzer das Todesjahr "1990" sicher zu wissen meinte (). --Turpit (Diskussion) 00:20, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Änderung von 1991 nach 1990?
Diskussion:Weihnachtslied, chemisch gereinigt

message: Ich persönlich befinde diesen Artikel ja für Lesenswert. Ist er das auch aus Sicht von Literatur-Mitarbeitern? Wenn ja, wäre das imo ein wunderbarer ADT für nächstes Weihnachten (jaja, ist gaaaanz lang hin). --Martin-rnr 15:00, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Weihnachten|Weihnachtswunsch]] 

message: Warum ein Artikel so ausgezeichnet wird, wenn der Gegenstand noch nicht einmal ohne sich mühsam aufbauende Weiterleitung nachzulesen ist, erschließt sich absolut nicht. --79.227.61.187 17:05, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Texte werden für gewöhnlich erst 70 Jahre nach Tod des Autors gemeinfrei. Ab 2044 könnte dann das Gedicht im Artikel wiedergegeben werden, vorher verbietet dies das Urheberrecht. — Lecartia Δ 17:17, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Und selbst dann: es ist halt ein Artikel über ein Werk. Bei einem Artikel über einen Roman erwartest Du doch auch nicht, dass Du dort den Roman lesen kannst, bei einem Artikel über einen Film, dass dort der Film zu sehen ist. Deswegen gibt es hier eben auch nur eine Inhaltsangabe, die natürlich niemals das Lesen des Originals ersetzen kann und soll. Gruß --Magiers 19:42, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich würde es aber auch begrüßen, wenn zumindest ein deutlich gekennzeichneter Link zu dem Text führen würde. Momentan verfügt der Artikel über vier Weblinks und siebzehn Einzelnachweise, aber keiner verlinkt zu dem Gedicht selbst, das finde ich schon etwas merkwürdig. Ich habe mal einen entsprechenden Link hinzugefügt -- 80.171.15.178 11:10, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wo ist das Gedicht?
Diskussion:St. Bonifatius (Essen-Bergeborbeck)

message: Im Bistum Essen liegen auch altkatholische Kirchen (von evangelischen abgesehen), die sich selbst als katholisch verstehen, aber nicht in die Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Essen gehören. --Rabanus Flavus 15:27, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Auch orthodoxe Kirchen sind gültig geweiht. - Ich finde es aufschlussreich, dass du hier gleich Antitraditionalismus witterst. Bei mir kann davon keine Rede sein, jedenfalls bisher nicht. Aber hier geht es nicht um Christenverfolgung, sondern um eine kirchenrechtliche Tatsache. --Rabanus Flavus 19:49, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe ein Problem darin, daß die römisch-katholische Kirche meines Wissens nicht will, daß die Gläubigen dort die Sakramente empfangen, eben weil die Priester suspendiert sind und außerhalb der Kirche stehen. Auch haben sie daher natürlich keine Beichtvollmacht. Nun heißt die Kategorie aber Kirchengebäude im Bistum Essen. Aus den genannten Gründen kann die Piusbruderschaft meines Erachtens nicht Bestandteil des Bistums Essen sein. Just my 2 cents--Turris Davidica 20:13, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Essen
Diskussion:Motorola DEFY

message: Als alternatives OS wurde der CyanogenMod in der Version 4.0.3 eingetragen. Allerdings fehlt eine Referenz dafür!
Auf der Homepage vom CyanogenMod wird als letzte stable Version 7.1.0 geführt und es gibt einen RC der Version 7.2.0. Die Version 4.0.3 gibt es bei Cyanogenmod ohnehin nicht, die Portierung von Android 4.xx wird beim CyanogenMod unter 9.xx geführt. --Asche (Diskussion) 15:56, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Betriebssystem 

message: Im Netz gibt es Berichte über WLAN-Verbindungsprobleme, daher der Hinweis hier, der mir viel Zeit gespart hätte:
Das Defy unterstützt nur WPA mit TKIP, nicht mit AES. Also ggf. am Router umstellen.
Da ist dem Gerät kein Vorwurf zu machen, da AFAIK nur TKIP offiziell im Standard enthalten ist.--XPhil 15:48, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  WLAN-Probleme 

message: Sollte man nicht unerwähnt lassen:
https://supportforums.motorola.com/thread/41152?start=0&tstart=0 (nicht signierter Beitrag von 188.155.168.136 (Diskussion) 16:03, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lautsprecherprobleme 

message: Ich hab den Prozessortyp von OMAP 3610 auf 3530 geändert.
http://www.ld-host.de/uploads/images/0268ceda6e5aa67feebbbcda58631520.jpg
Ist ein Bild beim flashen via RSD Lite vom Defy, dabei wird der P-Typ sichtbar. -- 188.193.224.62 20:02, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Prozessortyp 

message: Ich habe kürzlich einen Hinweis auf das neue Defy-Modell im Artikel ergänzt, der dann ohne Angabe von Gründen gelöscht wurde. (Vandalismus?) Bin mir aber unschlüssig, ob das nicht doch einen separaten Artikel verdient ... -- Hannes1983 16:42, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neues Modell 

message: Man sollte meiner Meinung nach schreiben, dass das Gerät "nach Herstellerangaben" Stoßfest ist. Mir selber ist es aus ca. 90 cm heruntergefallen und das Display war völlig zersplittert. Das liest man auch im Netz immer wieder. Das ist aber eigentlich auch klar, denn Sachen die hart sind (in diesem Falle kratzfest, das stimmt) sind in aller Regel auch spröde. -- 139.18.5.107 (09:01, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "Stoßfest" 

message: Ich weiß nicht, wie man die "offiziellen" Bezeichnungen von SmartPhones nennt, aber hier fehlen sie auf jeden Fall (XT320 für das DEFY mini, MB526 für die europäische Version des DEFY+, etc.). So wie beim Samsung Galaxy S II auch angegeben ist, daß es "offiziell" GT-I9100 heißt. --Zopp (Diskussion) 12:58, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "technische" Bezeichnungen zufügen?
Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen/W. Edlmeier

message: Hallo W.E., ich hab mal ein wenig geschaut, was Du so machst. Dabei habe ich gesehen, dass Du öfter Autoren angesprochen hast, deren Beiträge aus o.g. Grund gelöscht wurden. Wie willst Du damit umgehen, wenn jemand Dich als Mentor hat und dann genau so einen Beitrag einstellt? Anka ☺☻Wau! 16:00, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ...und davon gibt's grad g'nug... *seufz* --Reimmichl-212 18:24, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Unter den Selbstdarstellern gibt es wohl zwei Extreme: erstens diejenigen mit eindeutig erkennbarer Relevanz, denen ich helfen würde, ihren Artikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen (z.B. der Turnerbund Essen-Frintrop 1903); zweitens diejenigen welche erkennbar irrelevant sind (z.B. DAS innovative und aufstrebende ConsultingUnternehmen mit 12 MitarbeiternInnen oder die kreative Garagenband mit einer für 2012 geplanten CD) und darüber aufgeklärt werden müssen, warum es mit dem Wiki-Artikel vorerst wahrscheinlich nichts wird. Die große Mehrheit befindet sich sicherlich irgendwo zwischen diesen beiden Polen und die Vorgangsweise hängt dann vom Einzelfall ab. Von den meisten relevanten Selbstdarstellern, die ich bisher kennengelernt habe, hat man übrigens nach Fertigstellung „ihres“ Artikels nichts mehr gehört bzw. gelesen. -- W.E. 00:28, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  +1. Und willst du immer noch Mentor werden? ;) -- Freedom Wizard 16:46, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich hoffe ja immer noch, dass ich als Mentor nicht immer nur Selbstdarstellern helfen werde ;) -- W.E. 00:19, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mein dztg. Schnitt ist 2 inaktive, 1 "Problemkind", 2 erfreuliche Autoren und 3 musste ich schon wegen Null-Edits bzw. Problemen entlassen. Also es geht eh ganz gut. Servus, --Reimmichl-212 01:13, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das klingt gut. Ich bin übrigens noch auf der Suche nach einem Co-Mentor. Hättest Du da Zeit bzw. Lust dazu? Gruß, -- W.E. 21:30, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: O.k., mach' ich gerne! Servus, --Reimmichl-212 01:00, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Super, danke! Gruß, -- W.E. 19:29, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Selbst-/Firmendarsteller
Diskussion:Brumovka

message: Der EN
*http://www.journals.uzpi.cz/publicFiles/00241.pdf 
kann nicht aufgerufen werden, --Ottomanisch 16:12, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Defekter Einzelnachweis 
Diskussion:Geier (Schiff, 1913)

message: Im Artikel SMS Möve (1914) wird das Schif als SMH Geier aufgeführt. Was stimmt den nun?--Laben 16:26, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe das im anderen Artikel mal geändert. SMH soll Seiner Majestät Hilfskreuzer heißen, ist aber eher ungebräuchlich. Generell ist dieses Präfix aber auch kein Teil des offiziellen Namens, der war hier nur Geier. --Ambross 17:06, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Falsche Lemma?
Diskussion:Schloss Kransberg

message: Hallo das Schloss ist im Privatem Besitz . es soll als Türkisches Kulturzentrum Umgebaut werden.
Die Stadt verpasste es Investoren zu finden, oder es mit dem Land zu übernehmen.
Quelle: http://www.schloss-kransberg.de/
--sophie (nicht signierter Beitrag von 79.232.240.38 (Diskussion) 16:27, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verkauf
Diskussion:Inhaftierung von Marcus Hellwig und Jens Koch

message: Da in dem Artikel Marcus Hellwig nur sehr wenig steht, was nicht die Inhaftierung betrifft, wäre es da nicht sinnvoll, die beiden Artikel zusammenzuführen? Falls ja, würde ich vorschlagen, dass der Artikel über die Inhaftierung in den Hellwig-Artikel integriert wird.
 
Übrigens noch eine Frage: Gibt es irgendwelche offiziellen Statements (oder Vermutungen) darüber, weshalb die Namen der beiden Journalisten von der Bundesregierung und den Medien nicht genannt werden? --Bernardoni 16:45, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Zustimmung zur Zusammenlegung in [Inhaftierung von Marcus Hellwig und Jens Koch]. Bernd Erbel hat dies wohl so angeordnet (Ball flach halten, Amnestie zu einem schiitischen Feiertag etc. pp). -- Gruss Beademung 17:25, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zusammenführung? 
Diskussion:Kuhreiher

message: Die Verbreitungskarte passt nicht zum Text, da ist auch von asiatischen & australischen Vorkommen die Rede, die Karte zeigt nur Gebiete in Afrika, Europ und Amerika. --Hagen Graebner 17:04, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Schätze, das liegt am Weglassen der Unterart Bubulcus ibis coromandus in der Karte, da diese mittlerweile wohl oft als eigene Art angesehen wird. Das sollte aber ein ornithologisch versierterer Nutzer überprüfen und ggf. anpassen. Erwähnt werden sollte dieser Sachverhalt im Artikel auf jeden Fall. -- Fice 19:53, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Karte
Diskussion:Luftmunitionsanstalt Hohenleipisch

message: sollten der bunker und das nsg nicht vom lemma her getrennt werden? -- Thomas 17:32, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist durchaus machbar unter dem Lemma Naturschutzgebiet Hohenleipisch, wo es jetzt noch die Weiterletung gibt. Außerdem müsste an diesem Artikel trotz der Neuanlage auch nicht viel geändert werden.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 17:47, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: naja, du bist hauptautor... falls du mal nix zu tun hast ;-) -- Thomas 18:28, 8. Jan. 2011 (CET)

message: Wenn es nur an NSGs grenzt ist es kein NSG. Laut [Liste] ist das zwar ein Naturschutzgebiet aber sehr wenig zum NSG. --Derzno (Diskussion) 18:52, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kein Naturschutzgebiet
Diskussion:Eigentum (Deutschland)

message: $14 Abs.2 GG wird im Artikel natürlich erwähnt, findet in der ansonsten außerordentlich umfangreichen Beschreibung der anderen Absätze und Sätze dann aber keinerlei Erwähnung mehr. Als juristischer Laie würde mich mal interessieren - falls jemand mit mehr Hintergrund das kurz beantworten kann - woran liegt das? Ist der Abs. 2 mehr oder weniger verwaist, so eine art peinlicher Onkel des Grundgesetzes über den heute lieber niemand mehr reden will (weil er vielleicht so ein bisschen zu sozial riecht)? Oder gibt es Grundsatzurteile, die diesen Absatz mehr oder weniger ausgehebelt haben? So bei der reinen Lektüre des GG stellen sich ja sofort die Fragen: wozu genau verpflichtet Eigentum? Welche Bundesgesetze regeln diese Verpflichtungen im Detail? Vielen Dank im Voraus! --Himbeerkuchen (Diskussion) 13:34, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Laienfrage: Eigentum verpflichtet 

message: Nach dem Studieren dieses Artikels frage ich mich nach wie vor, ist Besitz bzw. die Ausübung davon geschützt? Wenn der Polizist etwas sicherstellt, ist das Eigentum (i.Si.v. Art.  14 GG) nun betroffen oder nicht?
a) wenn gestohlen
b) wenn ihm gehört
c) wenn gefährlicher Gegenstand
Vielen Dank im Voraus (nicht signierter Beitrag von 89.13.121.98 (Diskussion) 17:50, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Besitz nun geschützt oder nicht? 

message: Hat es einen bestimmten Grund, dass für die Überschriften zweiter Ordnung die Formatierung von Definitionslisten zweckentfremdet wurde? Bevor ich das korrigiere, wollte ich erst mal fragen, ob sachliche Gründe einer besseren Strukturierung entgegenstehen. --Fl.schmitt 09:45, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Formalien: Überschriftenformatierung
Diskussion:Bistum London (Ontario)

message: Ich würde eine Umbenennung nach Bistum London (Ontario) oder Bistum London (Kanada) vorschlagen, das ehemals katholische, jetzt anglikanische Bistum in London, UK ist weitaus wichtiger. -- Julez A. 18:10, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:ALZip

message: Falls jemand koreanisch (und deutsch) kann: Die englischsprachige Version hat tolle Belege, die ich mangels Sprachkenntnissen leider nicht überprüfen und passend einpflegen kann. (Tipp: Ettliche der Webseiten sind unter Originaladresse nichtmehr verfügbar, aber über die Wayback Machine des Internet Archive scheinen in der Regel archivierte Kopien verfügbar zu sein.) --Muff cabbage 18:26, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Dead Ringer

message: Insgesamt finde ich ist der Artikel in einem erbärmlichen Zustand, insb. von der Wortwahl her. Bevor ich da jetzt was machen: Sind ML-Experten hier, die das übernehmen können? (nicht signierter Beitrag von Münzberg (Diskussion | Beiträge) 18:37, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung?
Diskussion:Mount Taranaki

message: Der Berg führt gleichberechtigt zwei Namen, nämlich Taranaki und Mount Egmont. Ich verweise auf http://en.wikipedia.org/wiki/Mount_Taranaki/Egmont . Bei meinem Besuch in NZ konnte ich feststellen, dass der Name Mount Egmont in weiten Teilen der Bevölkerung auch weiterhin Anwendung findet. (nicht signierter Beitrag von 91.45.42.97 (Diskussion) 18:40, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Namen 

message: In der Liste der Neuseeländischen Vulkane ist die letzte Eruption mit 1854 datiert, hier im Artikel allerdings 1755. 
Welches Datum ist richtig? 
Mfg
JO (nicht signierter Beitrag von 141.35.20.90 (Diskussion) 11:23, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn die angegebene Quelle 1854 sagt, stimmt das wohl. (Solange jedenfalls, bis jemand das Gegenteil belegt.) --Sextant 16:12, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Letzte Eruption 

message: Verlinken ist wohl nicht erlaubt, aber gebt in Google (Bildersuche) mal "Enroute AKL-WLG passing the amazing Mt. Taranaki" ein. Der erste Treffer ist das Bild auf "Airliners.net". Die direkte Bildnummer ist 2105583. Viel Spass damit. 89.204.139.49 02:03, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Spektakuläres Foto
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Bahnhöfe der Bahnhofskategorie 1 in Deutschland

message: Hallo, nach welchen Kriterien werden Bahnhöfe in diese Vorlage aufgenommen? --Christian1985 (Diskussion) 18:44, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Navigationsleiste enthält die Bahnhöfe der Bahnhofskategorie 1. Diese hieß bis 2010 Fernverkehrsknoten. Die Kategorien haben jetzt keine Bezeichnung mehr. Ich habe die Überschrift angepasst. Jetzt sollte nur noch die Vorlage auf ein passenden Namen verschoben werden. --Fomafix 09:07, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kriterien