Diskussion:Farid Hafez

message: Dieser Abschnitt, wenn er nicht gelöscht wird, sollte diskutiert werden oder zumindest sollte darauf hingewiesen werden, dass die Objektivität dieser Kritik nicht gewährleistet wird.
Es ist enorm einseitig, Herrn Thomas Schmidinger zu zitieren, da dieser eine persönliche Fehde mit Herrn Hafez zu haben scheint. Die Rezension zu Hafez' Buch über Schakfeh klingt eher wie eine Retour-Kutsche zu der Rezension, die Prof. Rüdiger Lohlker in dem von Hafez und John Bunzl herausgegebenen Sammelband „Islamophobie in Österreich“ zu Schmidingers Buch. Diese Rezension hat dem Buch von Schmidinger u.a. kein gutes Zeugnis ausgestellt. Seither lässt Schmidinger kein gutes Haar mehr an Hafez‘ Arbeiten. Insofern scheint mir diese Kritik hier nicht angebracht, einen so umfassenden Raum in einem seriösen Wikipedia-Beitrag zu erhalten.
::Vorweg: Es ist nicht üblich, dass in der WP Diskussionsbeiträge veröffentlicht werden, die keine Rückschlüsse auf den Autor zulassen! Dessen ungeachtet stimme ich insoweit meinem Vorschreiber zu, als der ganze Abschnitt „Kritik“ offensichtlich der Objektivität ermangelt und inzwischen darauf ausgerichtet zu sein scheint, jegliche Erwähnung von Kritik an FH überhaupt zu diskreditieren. Dass FH von verschiedenen Seiten her, mit unterschiedlicher Intention und unterschiedlichem Gewicht kritisiert wird, ist ja kaum zu leugnen. Insofern lässt das oben im Eingangssatz angedeutete Ansinnen einer denkbaren Löschung des Abschnitts schon einige Mutmaßungen zu – möchte sich hier jemand dafür starkmachen, die Kritik an FH womöglich in der WP gänzlich auszublenden? Mir scheint jedenfalls als erste Baustellen-Sicherungsmaßnahme die Einpflegung eines Neutralitätsbausteines über dem Abschnitt gerechtfertigt. Der Abschnitt gehört in seiner jetzigen Gestaltung baldmöglichst gründlich überarbeitet!--Shoshone (Diskussion) 00:33, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Kritik 

message: Herr Hafez kooperierte bei der Abfassung des Österreich-Kapitals eines umstrittenen Berichtes über sogenannte "Islamophobie" in Europa mit einem Mitglied der islamistischen türkischen AKP-Regierung politisch Nahe stehenden und von dieser finanzierten Denkfabrik SETA..--Der Graufuchs (Diskussion) 17:11, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kooperation mit einer von der AKP-Regierung finanzierten Denkfabrik? 

message: Der „Europäische Islamophobie-Report“ des Farid Hafez wird von etlichen Wissenschaftern kritisiert, da er unwissenschaftlich sei und nicht zwischen Hetze und Kritik unterscheidet []. Der von Hafez herausgegebene Bericht sollte daher zumindest als "umstritten" bezeichnet werden, zusätzlich wäre auch eine Erwähnung des offenen Briefs der Wissenschafter an Kommissionschefin Ursula von der Leyen angebracht (hier der Text: [].--FKSM (Diskussion) 11:19, 16. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Umstrittener „Europäische Islamophobie-Report“ 

message: Hier muss mal dringend aufgeräumt werden. Diverse tote Links, Verweise auf eigene Seiten etc. Angeblich forschte er am "Institut für Rechtsphilosophie" der Universität Wien, wird dort aber auch unter den Ehemaligen nicht genannt. Die Abteilung Politikwissenschaft der Universität Salzburg führt ihn lediglich als Projektmitarbeiter; was er dort genau macht, bleibt unklar, der Wikipedia-Artikel behauptet Lehrtätigkeit, die aber nicht nachgewiesen ist. Bei einem sogenannten "Gastlektorat" in Istanbul scheint es sich um einen einmaligen Vortrag gehandelt zu haben. Die "Affiliated Faculty des Islamophobia Research and Documentation Project" der University of California wiederum scheint gar nicht mehr zu existieren (siehe aktuelle Übersicht), der Artikel legt aber Gegenteiliges nahe. An der Georgetown University ist er nicht "Senior Research Fellow" eines Forschungsprojektes, was natürlich besser klingt, sondern aktuell "Center Associate". Vieles, wie gesagt, nicht überprüfbar, man kann Aktuelles nur schwer von Vergangenem unterscheiden, diverse akademische Pöstchen und Aktivitäten werden erkennbar aufgeplustert. Das kann man gerne in seinem CV machen, gehört aber m. E. nicht hierher. Mag ja wissenschaftliche Laien beeindrucken, riecht aber tatsächlich etwas nach Schaumschlägerei.--Riedmiller (Diskussion) 14:24, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitte: "Leben", "Forschung" und "Lehrtätigkeit" 

message: Der derzeitige Text indiziert, die Hausdurchsuchung bei Hafez sei vom Oberlandesgericht Graz für rechtwidrig erklärt worden und das Strafverfahren gegen Hafez sei eingestellt worden ("keine Anklage erhoben"). Tatsächlich geht aus den Quellen aber weder hervor, ob die Hausdurchsuchung rechtswidrig war, noch ob das Strafverfahren eingestellt wurde. Die Textpassagen sollten durch entsprechende Quellenangaben gestützt werden, andernfalls sollten sie richtiggestellt werden. Der Link in Fußnote 84 ist defekt. --178.165.205.187 22:09, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Strafverfahren 

message: Nachdem der Edit-War jetzt ohne Diskussion einfach weitergeführt wurde, habe ich den Artikel vorläufig für unbestimmte Zeit geschützt. Pingt mich an, wenn ihr hier auf der Diskussionsseite eine Konsens gefunden habt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:51, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Pardon - ich hatte den Artikel gesichtet, wie es sinnvoll war. Tatsächlich ist auf dieser Diskussionsseite kein von vor meiner Änderung vom 11. Oktober stammender Hinweis auf einen Edit-War zu finden. --Gerald Fix (Diskussion) 15:02, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das stimmt, das ist nur aus der Versionsgeschichte ersichtlich. Allerdings ging es damals wohl um die gleiche umstrittene Ergänzung. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:15, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo, ich hatte den Edit zurückgesetzt und nur im Kommentar begründet, da ich wie Gerald den den Editwar zwischen der IP und @Freddyluggy in der Vergangenheit noch nicht gesehen hatte und den Fall sonst für trivial hielt (evtl. irrtümlich nahm ich zuerst deswegen Getrolle an und setzte schnell zurück). "Im November 2020 wurde er in Zusammenhang mit der "Operation Luxor" gebracht." ist ein insbesondere für die Einleitung ungeeigneter Satz, da er eine Andeutung ist. Solche Formulierungen sollten grundsätzlich nicht in Artikeln stehen - wenn (Relevanz?) dann müsste konkret und neutral ausgeführt werden, worum es geht. --Casra (Diskussion) 18:39, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Eine Volltextsuche in der Wikipedia liefert einige Treffer zu "Operation Luxor", aber wenig Konkretes. Ob das insgesamt relevant ist, müsste wohl auch noch evaluiert werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:47, 16. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Edit-War 

message: "rechtswidrig vom OLG", redet man in Ö so? In D ist das so falsch. --2003:DE:2F1C:D476:AD6D:877E:9F03:A34A 11:35, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wieso? "OLG" steht für "Oberlandesgericht", und ist damit sachlich (das Gericht). Der Satz scheint mir daher grammatikalisch korrekt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:34, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: "rechtswidrig vom OLG" bedeutet, dass das OLG rechtswidrig gehandelt hat. Ist das so gemeint? --146.60.186.40 14:05, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  zwischenzeitlich als rechtswidrig vom OLG beurteilten 

message: Es fehlt woher seine Vorfahren stammen. --Falkmart (Diskussion) 14:18, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Familie