Diskussion:Fjodor Iwanowitsch Tolstoi

message: (von Benutzer_Diskussion:Jossi hierher kopiert)
Hallo Jossi,
danke für dein Korrekturlesen, aber ich kann nicht alle deine Änderungen nachvollziehen. Wieso hast du z.B. den allerletzten Absatz rausgenommen? Ich finde, dass er den Artikel so schön abschließt, und im Sinne der Neutralität dürfte er auch hinhauen. Hast du vielleicht eine Idee, welchen anderen Schlussatz man dort unterbringen könnte? Ganz „ohne“ finde ich in diesem Fall ziemlich unschön... --S[1] 21:46, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es ist dein Artikel und meine Änderungen sind nur Vorschläge, also ändere alles wieder so, wie du es richtig findest. :-) Mir schien im Gegenteil, dass das Tolstoi-Zitat den Artikel sehr schön abschließt. Eigene Einschätzungen und Interpretationen geraten immer so leicht in die Gefahr, als Theoriefindung und damit unenzyklopädisch zu wirken. Ich halte es auch für wirkungsvoller, wenn der Leser selbst die Schlussfolgerung zieht, als wenn man sie ihm "vorkaut". Aber wie gesagt, alles nur meine persönliche Ansicht. Dein Einverständnis vorausgesetzt, kopiere ich das mal auf die Diskussionsseite des Artikels, dann können auch andere ihre Meinung dazu sagen. Freundlichen Gruß --Jossi 23:31, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde Jossis Vorschlag, mit dem Zitat zu schließen, durchaus überzeugend. Ich könnte mir aber einen kleinen Einschub im vorausgehenden Satz vorstellen, der den Tatbestand einer Theoriefindung noch vermeidet, etwa: "Die dabei entstandenen - offenbar nicht nur negativen - Eindrücke verarbeitete er später ...". Grüße -- Density 10:05, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise. Ich überleg's mir. --S[1] 13:21, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nach Lesen des schönen Artikels würde ich auch dafür plädieren, die Aussage des letzten Satzes vor das Zitat zu setzen und mit Leo Tolstois Satz den Text zu beenden. --amodorrado Disk. 14:04, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Nach Lecartias Bemerkung im SW-Review (und Lecartia hat da meist Recht) schließt der Satz den Artikel schön ab. Dürfte wohl letztendlich doch Geschmackssache sein, denke ich. Gruß --S[1] 14:38, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: Existiert auch dt. oder engl. Literatur über F. Tolstoi? Das wäre sicher interessant für Leute, die des Russischen nicht mächtig sind. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.149.20.135 (Diskussion • Beiträge) 17:00, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Leider, wie ich schon mal bei der Kandidatur gesagt habe, sind weitere glaubwürdige Quellen wohl nicht vorhanden, und bei deutschsprachigen konnte ich noch nicht mal Webseiten ausfindig machen, wo FIT erwähnt wäre. --S[1] 17:19, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Hallo S1, die letzte Änderung im Kindheitsabschnitt ist m.E. eher eine Verschlimmbesserung. Das Plusquamperfekt ist definitiv falsch (Gleichzeitigkeit, keine Vorzeitigkeit) und die "mehreren Zeitzeugen" sind so unbestimmt, dass sie keinen Informationsgewinn bringen (wenn er auffiel, muss er ja irgendwelchen Leuten aufgefallen sein). Ich plädiere deshalb für deine (leicht veränderte) ursprüngliche Formulierung: "Zugleich fiel er schon damals durch seinen unberechenbaren, teils brutalen Charakter auf." Freundlichen Gruß --Jossi 14:21, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich wollte eigentlich nur auf Atomiccocktails Anmerkung in der KEA: „In seiner Kindheit fällt er zweimal auf. Diese Formulierung wird in zwei aufeinander folgenden Sätzen genutzt, bitte optimieren“ eingehen. Ich habe ansonsten aber keine Idee, was da doppelt sein soll... Ließe sich da was noch stilistisch verbessern? --S[1] 14:49, 21. Apr. 2008 (CEST)

text: Inzwischen hat's AC selbst bereinigt, danke. --S[1] 15:32, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Diese Kandidatur läuft vom 20. April bis zum 10. Mai.
Ich stelle zunächst mal den besser platzierten meiner beiden SW-Beiträge (erster Platz in Sektion IV, fünfter in der Gesamtwertung) zur Diskussion. Vorab sei bemerkt, dass noch mehr Belege für dieses Thema leider bei bestem Willen nicht aufzubringen sind. Hingegen könnte ich mal nachschauen, ob sich noch was an den von der Jury bemängelten stilistischen Schwächen ausbessern ließe. Mal gespannt, was sich so alles ergibt. --S[1] 14:57, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ach du liebes Lieschen: ich habe mich vertan und den Neffen aufgerufen - ich hatte Artikel verwechselt. Bitte um Nachsicht und S1 ausdrücklich um Entschuldigung für meine debile Verbiesterung. (Ich war auf Bilder programmiert, man darf mir nicht trauen ...). Dieser Artikel ist gelungen. Pro. --Felistoria 02:07, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Schön zu wissen, und wegen der Verwechslung – na ja, bei russischen (Vaters-)Namen kann auch schon mal ein Muttersprachler in Teufels Küche kommen ;) --S[1] 02:12, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich danke für die Nachsicht, S1, die Familie ist wohl auch irgendwie des nicht uninteressanten Teufels :-). Die Erinnerung an eine grauenhaft möblierte Hütte in Moskau legt die bei mir wohl alle in dieselbe Gehirndatei ... --Felistoria 02:21, 21. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich habe nun einige Textstellen entsprechend umformuliert und dabei, soweit möglich, auf die Anmerkungen von dir, Geiserich und Julius eingegangen. Das mit den Tätowierungen hast du vollkommen Recht, war natürlich eine unnötige Doppelung. Gruß --S[1] 12:28, 21. Apr. 2008 (CEST)

text: TammoSeppelt, bist du dir sicher, dass du „meinen“ Tolstoi nicht mit einem anderen verwechselst, wie das oben schon mal Felistoria passiert war? Ich kann ihn jedenfalls in keinster Weise mit Schopenhauer in Verbindung bringen, tut mir leid. --S[1] 01:07, 27. Apr. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Vermutlich ist dem tatsächlich so. In Arthur_Schopenhauer#Wirkung_und_Rezeption ist vom Schriftsteller Leo Tolstoi die Rede, und der war Neffe zweiten Grades von F.I.Tolstoi, wie in der Einleitung vermerkt, also: wrong guy... Gr. --S[1] 01:40, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur April 2008 

message: Ich übersetze diesen Exzellenten Artikel ins französische. Ich wollte irgend eine genaue Angabe über dem Text finden, dann  bin ich mich auf die russische Wikipedia geschaltet, und habe nämlich den Artikel :ru:Толстой, Фёдор Иванович gefunden. Ich war sofort von der Ähnlichkeit beider Artikel überrascht. 
Ich habe den Vergleich tiefer gemacht, und bemerkt, daß ein Artikel die genaue Übersetzung des anderen, ohne einige Zitate oder eingerahmte Texte, ist. Der russische Artikel hat einen goldenen Stern, was dem „Exzellenten“ genau entspricht. 
Leider ist der russische Artikel älter als der deutsche. Darum muß man herleiten, daß der deutsche Artikel die Übersetzung des russischen ist.
Warum wurde die Vorlage:Übersetzung nicht angewandt ?
Es sollte so erscheinen :
Trassiorf 15:55, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Äh, eher umgekehrt. Als die erste Version des deutschen Artikels entstand, war der russischen nach Bytes nur halb so groß und sah so aus. Und später wurde dann aus dem deutschen Artikel (der am 27.4.2008 "exzellent" wurde) etwas in den russischen übernommen durch den gleichen Autor (am 1.5.2008). -- Amga 17:15, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sind Sie :ru:Участник:A.Savin, der scheinbar viel dem russischen Artikel beigetragen hat ? In diesem Fall, sollte die Vorlage umgekehrt in den russischen Artikel geschrieben werden.       Trassiorf 13:30, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe sowohl den deutschen als auch (größtenteils) den russischen Artikel geschrieben, und da ich bei mir selbst schlecht klauen kann, ist auch keine Vorlage o.ä. nötig. Ich hoffe, dass ich damit weiterhelfen konnte. - A.S. 16:46, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Na also gut, aber wenn Sie unter zwei verschiedenen Namen denselben Artikel auf Deutsch und Russisch schreiben, wäre das mindestens sinnvoll, diese Tatsache zum Beispiel in den Referenzen, oder auf der Diskussionseite zu erwähnen. Sonst können Dummköpfe wie ich ihre Zeit vergeuden, um zu verstehen, wer was geschrieben hat. Aber jetzt wird es wenigstens für diejenige, die diese Diskussionseite lesen, klar sein.        Trassiorf 18:07, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wenn die Benutzernamen verschieden sind, wäre das in der Tat sinnvoll. Hier handelt es sich aber um den selben Benutzernamen. --Paramecium 18:24, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Warum ist die Vorlage:Übersetzung nicht da ? 

message: Salve! Danke für den Artikel-ist sehr gut geschrieben, aber ich habe zwei kleine Anmerkung In russischer Sprache das Wort "Gasse"(переулок") nicht ein Eigenname. Dazu muss geschrieben werden, mit einem kleinen Buchstabe. И noch in 1820 keine "Dnepropetrovsk" existierte! Wenn natürlich ist er nicht mit der Maschine durch die Zeit bewegt ....Begründung: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%B2%D1%86%D0%B5%D0%B2_%D0%92%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BA
https://de.wikipedia.org/wiki/Dnipropetrowsk Комисарова (Diskussion) 09:46, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, aber geht's auch weniger aufgeregt? Und auch anderswo? Was meinst du, wie lange du hier als (wo)man-on-a-mission durchhältst? (scnr) --AMGA (d) 10:21, 28. Jun. 2014 (CEST)

text: Viele Punkte, viele Frage- und Ausrufezeichen, Fett- und Großschrift, "deutsche" (warum können sie nicht endlich?) in jeden zweiten Beitrag, "Wahrheit und Lüge", "verboten", "Diskriminierung" usw. usf. - sind das *kleine* Fehler wert? Das war jetzt leicht. Drohung - warum sollte ich? Eher Warnung, nicht von und vor mir, sondern vor den hiesigen Gepflogenheiten. --AMGA (d) 17:19, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zeitmaschine....???