Diskussion:LZ 126

message: moin, bitte dran denken die jahreszahlen und andere (datums) angaben mit zu verlinken (auch in anderen artikeln z.B. beim schwesterschiff). ansonsten aber nen schöner artikel! wenn die dsikussionsseiten "aufgeräumt werden, dann sollte darauf auf der aufgeräumten seite auch hingewiesen werden. ist einfach netter. - cu AssetBurned 03:19, 28. Mai 2004 (CEST)

message: Mitautor Hadhuey 23:22, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Der Zeppelin NT ist zur Zeit im Review. Ich würde mich dort über Meinungen und Verbesserungen freuen. Hadhuey 08:54, 16. Nov 2004 (CET)

text: es durfte ja nur gebaut werden, weil es für die USA war. Hadhuey 22:46, 23. Nov 2004 (CET)

text: ich habs mal verlimmbessert Hadhuey 22:37, 24. Nov 2004 (CET)
replies: text: Da es mehr als 10 Pro-Stimmen gibt, verschiebe ich den Artikel dann mal in die Exzellenten. -- Dishayloo [ +] 23:27, 24. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Diskussion von der [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel|Kandidatenliste]] 

message: Hallo liebe Freunde,
in dem Absatz "Betrieb" findet sich folgende Sentenz: 
"Nachdem in diplomatischen Verhandlungen mit Deutschland eine Lockerung der Nutzungsbeschränkung vereinbart werden konnte, nahm die Los Angeles 1931 als erstes Luftschiff seit 1925 wieder an einem großen Manöver der Marine vor Panama teil."
Da scheint wohl einer geschlafen zu haben. Das Luftschiff LZ 126 wurde als Reparationsleistung Deutschlands an die USA geliefert und befand sich demzufolge nach der Übergabe im (uneingeschränkten !!! sic !) Besitz der USA. Die Namensgebung (LZ 126 ist nur die Baunummer) erfolgte nach der Landung und endgültigen Übergabe in den USA. Es gab keinerlei Beschränkungen in der Verwendung des Luftschiffes von Seiten Deutschlands ... wäre auch schlecht möglich, es sei den als Lachnummer: der Weltkriegsverlierer schreibt einer Gewinnermacht etwas vor ... es kann also keinerlei Verhandlungen mit Deutschland gegeben haben (oder: Quelle !!??). 
Luftschiffharry 23:27, 20. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich habe Deutschland als Hauptverhandlungspartner aus der Formulierung entfernt. Hadhuey 23:36, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Verhandlungen mit Deutschland ;-)) 

message: Dass der Kopfstand des Schiffes durch die Temparaturschichtung der Luft zustande gekommen ist, ist höchst unwahrscheinlich. die Luft ist schließlich weitestgehend isobar. Viel wahrscheinlicher ist jedoch, dass im Luftschiff eine Traggas-Fraktionierung und damit Schichtung stattgefunden hat: am Kiel befand sich eindiffundierte Normal-Luft, während oben unter dem "First" die tragfähigste und reinste Helium-Wasserstoff-Mischung (aus Preisgründen war dem Helium bis zu 20% Wasserstoff beigemischt) angesammelt war. (das ist auch möglich, wenn Innenballons verwendet werden!) Wenn sich das Luftschiff steil zu stellen beginnt, schwappt das schwere Gas immer weiter nach unten (also Bugwärts) und die längliche Form der Tragblasen verstärkt diesen Effekt auch noch. Man sagt: das Luftschiff "kentert". Kann jemand meinen Wissenstand prüfen und den Artikel ggf ändern? Gruß, --Slashatdot 22:35, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Starrluftschiffe hatten mehrere Traggaszellen, die das Schiff in Längsrichtung unterteilten. Bei LZ 126 waren es 14 Stück hintereinander. Bei den wasserstoffgefüllten Schiffen wurde die Ansammlung eines Luft-Gas-Gemisches innerhalb der Hülle durch Gasschächte und Öffnungen oben auf dem Schiff vermieden. (So wurde auch LZ 126 konstruiert) Eine große schnelle Schwerpunktsverlagerung durch "schwapppendes" Gas war daher nicht möglich. Die großen Luftschiffe reagierten jedoch sehr emfpindlich auf Temperatur und damit verbundene Dichteschwankungen der Luft. Sie nutzen häufig  auch bewußt den Dichteunterschied (bei isobar angenommener Umgebung) zwischen warmer Bodenluft und kalter Höhenluft, wie sie beispielsweise durch Wärmeabstrahlung des Bodens entsteht zur Landung in den Abendstunden, wenn das Luftschiff eigentlich zu leicht für eine Landung war. (Gewichtsverlust durch Kraftstoffverbrauch). Grüße Hadhuey 18:51, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: OK, ich verstehe. Hm. Hatte mich mal an ein selbstgebautes Pralluftschiff gewagt, und dazu mit einem Spezialisten in dieser Sache gesprochen und der meinte, dass ein Kentern bei solchen Einzelligen Luftschiffen (speziell wenn sie mit niedrigem Innendruck auskommen) durchaus ein Problem sei, mit dem man rechnen müsse. Ich wusste nicht, dass LZ126 ganze 14 Zellen hatte! Danke für die Info. Gruß, --80.145.45.13 20:12, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kopfstand des Schiffes 

message: In dem Artikel wird der Heliumpreis für einen Kubikmeter zu $350 (das wären über 20 Mio Dollar pro Füllung, ein Vielfaches der Baukosten???)) angegeben und bezieht sich vermutlich auf 1924. In dem Artikel zur USS Shenandoah wird für das Jahr 1921 $4 angegeben. 
Aus http://www.jadu.de/luftfahrt/zeppelin/text/helium.html geht für 1920 ein Preis von RM 47 (das könnte grob $1 entsprechen) hervor, der 1932 auf RM 3 gefallen sein soll. 
Nun haben Preise die Angewohnheit sich nach Angebot und Nachfrage und vielleicht auch anderen Dingen zu richten, so dass die $350 als auch die $4 richtig sein könnten, aber mir scheinen die $350 viel zu hoch... also ich wollt nur mal zur sachkundigen Überprüfung anregen (für die angegebenen Preise gibt es ja sicher Quellen), da auch gefühlsmäßig der Preis 1924 eher geringer gewesen sein sollte als 1921. Gruß -- Kriebe 14:27, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mit dem über die Golddeckung festgelegten Dollarkurs von 4,20 RM für einen US$ (1 oz tr Au = 31,1034768 g Au entspr. 20,67 $; 1 kg Au entspr 2790 RM) ergibt sich für 1920 ein Preis von 11$ (47 RM) und für 1932 von 0,71$ (3 RM).--Rotkaeppchen68 00:09, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, meine Grobabschätzung bezog sich auf den Papiergeldkurs, aber genau genommen gibt es die RM auch erst seit 1924.  Um zu Thema zurück zu kehren: Der Heliumpreis im Artikel zu 350 Dollar steht immer noch zur Diskussion. --Kriebe 10:25, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Heliumpreis 

message: Tut mir leid, daß ich hier so unformatiert schreibe. Ich könnte zu diesem Artikel über die LZ 126 mit einem seltenen Foto beitragen, habe aber keinerlei Ahnung wie man das bei Wikipedia macht. Das Foto (extreme Weitwinkelaufnahme) zeigt LZ 126 / ZR-3 bei der Ersteinfahrt am 15.Oktober 1924 in den Hangar in Lakehurst. Zu sehen sind links der Zeppelin und rechts der Hangar sowie zudem Menschen, Autos und Flugzeuge. Auf dem Foto wird man sich so richtig der immensen Größe des Luftschiffs bewusst. Falls ein Wiki-Autor das Foto in den Artikel einbauen möchte, kann er mich gerne per email kontaktieren. Meine email von rechts nach links: [entfernt] 
:Hallo, vielen Dank für dein Angebot. Ich habe deine Emailadresse mal unkenntlich gemacht, sie ist aber in der Versionsgeschichte einsehbar. Das klingt wirklich verlockend. Ein Frage vorneweg: Woher stammt das Foto, bzw. bist weißt du sicher wer das Urheberrecht besitzt, oder ob das Bild unter einer freien Lizenz veröffentlicht werden darf? Fotos werden bei Wikipedia über das Schwesterprojekt "Commons" verwaltet. Dort gibt es auch jede Menge Experten, die dir helfen. Ich würde dich dann dort weitervermitteln. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 10:29, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Anfrage Foto 14.02.2020 

message: Nutzmasse (45.780 kg = 45,78 Tonnen) / Gesamtmasse (45,78 Tonnen) / Treibstoffmenge (88.000 Liter Diesel = 73 Tonnen) widersprechen sich einander.
73m^3 Helium liefern etwa 82 t Auftrieb. Zieht man die Leermasse 39,69 t ab, bleiben 42 t für Ballast, Teibstoff und Nutzlast.
Bei Wasserstoff sind es 49 t für Ballast, Treibstoff und Nutzlast - klingt doch plausibler.
Wasserstoff liefert ca. 88,6 t Auftrieb (was der Gesamtmasse entspricht), das sich lustigerweise mit der angeblichen Treibstoffmenge deckt...<bR>
Bitte mal korrigieren.--Ulf 00:11, 11. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: gefixt.--Ulf 01:10, 11. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  widersprüchl. Masseangaben