Diskussion:Sydney Harbour Bridge

message: Der englische WP-Artikel gibt 139m an, hier im deutschen Artikel stehen 134m. Welche Angabe ist richtig? --Mussklprozz 08:52, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Höhe 

message: Hier, immerhin das zuständige australische Ministerium, nennt sie als größte Bogenbrücke: !
: dann  sollten die Jungs da unten mal definieren welche Größe sie meinen. Die Länge ist es definitv nicht, sie war auch nie die längste Bogenbrücke. siehe Liste der größten Bogenbrücken --Störfix 18:39, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  nun ja, greatest ist nicht tallest, longest, highest. Great ist die Brücke sicher, und ich kann es den Aussies nicht verübeln, wenn sie sie als the greatest ansehen. --AHert (Diskussion) 19:15, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Größte Bogenbrücke 

message: Der Artikel würde zu kopflastig, wenn man die ganze Vorgeschichte brächte (? meine Grammatikkenntnisse sind wohl nicht die besten), aber 1900 fand schon eine internationale Ausschreibung statt, deren Ergebnisse samt Zeichnungen im Centralblatt der Bauverwaltung ausführlich dargestellt wurden: Wettbewerb für die Ueberbrückung des Hafens in Sydney. In: Centralblatt der Bauverwaltung, XXI. Jahrgang, Nr. 11 (vom 9. Februar 1901), S.  68 (Digitalisat der Zentral- und Landesbibliothek Berlin) auf kobv.de. Historisch Interessierte haben an den Entwurfszeichnungen vielleicht ihre Freude. Ich bin aus Zufall über die Fundstelle gestolpert. Grüße --AHert (Diskussion) 19:27, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ausschreibung von 1900 

message: Wozu sind die gut ? Die Brücke ist doch nicht in zwei Hälften nach oben aufklappbar. Machen die 18 cm, die der Bogen bei Hitze nach oben ausweicht, eine gelenkige Lagerung nötig ? Oder war eine starre Lagerung beim "Freivorbau" einfach zu gefährlich, da Spannseile immer mal nachlassen können und die ganze auskragende Brückenhälfte dann abbrechen würde ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 21:03, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Statt einer Erklärung möchte ich ein paar weiterführende Artikel anbieten: Der bereits im umseitigen Artikel verwendete Begriff „Scharnier“ ist ein aus technischer Sicht hier unpassender Begriff und sollte durch den Begriff „Gelenk“, hier als Bauform eines Lagers, ersetzt werden. Derartige Gelenke werden auch verwendet, um statische Überbestimmtheit zu reduzieren bzw. zu vermeiden. PS: Lass doch bitte die Leerzeichen vor den Fragezeichen weg (s. Plenk)! Gruß 85.22.23.56 22:41, 19. Mär. 2022 (CET)

text: Es sind nicht nur die 18cm, welche der Tragebogen (der untere der beiden Bögen) sich bei hohen Temperaturen nach oben bewegt. Diese Bewegung kommt aus der Temperaturausdehnung des Bogens. Dazu kommen noch die Auflasten durch den Verkehr, wenn mal wieder Stau Richtung Süden ist und sich dann auf der Brücke zwei Züge begegnen im Gegensatz zu kühlen Nacht, in der sich die Brück fast nur selbst tragen muss. JEDE Brücke muss arbeiten und somit sich bewegen können. Auch jede Brücke in Europa wird nicht starr auf die Pfeiler genagelt, sondern liegt in der Regel auf Rollen auf. Im übrigen ist der Alternativbegriff "Gelenk" anstatt "Scharnier" meines Vorredners genauso inkorrekt. Ist ein Teil des Gelenkes ein Fundament oder Ähnliches und dient das Bauelement nicht primär der Relativbewegung, sondern der Sicherstellung der statischen Bestimmtheit und vor allem der Durchleitung von Stützkräften, spricht man von einem Lager. Zu einem Gelenkt wird es erst dann, wenn die Bewegung Teil der Konstruktion wird: Bei Klappbrücken kenne ich den Begriff Lagergelenk, wenn dieses neben Momenten auch Stützkräfte aufnehmen soll. 91.42.56.247 21:57, 13. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Scharniere am Widerlager