Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2012

message: Ich stelle mich als A zur Verfügung und habe dieses Mal auch tatsächlich Zeit. Der neue Bewertungsmechanismus wird dieses Mal gestest, Diskussion dazu bitte nicht hier, sondern dort. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:51, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde mich gerne als Schiedsrichter eintragen lassen. Ob ich auch als Teilnehmer werde mitwirken können, ist allerdings fraglich. Viele Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 17:41, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Vogone. Eigentlich gilt die Richtlinie, dass man vorher zumindest einmal als Teilnehmer dabei gewesen sein sollte. Wenn du dir das trotzdem zutraust, hält dich aber niemand ab. Trag dich dann einfach ein! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:56, 27. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich bin auch dabei. Als Teilnehmer werde ich wohl unter ferner liefen firmieren, da ich auch am Schreibwettbewerb mittue...--Emergency doc (Diskussion) 21:40, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Cool. Mist, dass sich das jetzt schon wieder überschneidet. Aber wenn du clever bist, kannst du die beiden Wettbewerbe verbinden, indem du zum SW einen Mängelartikel beisteuerst! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 22:39, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hab schon einen angefangenen im BNR... Aber ich merks mir fürs nächstes Mal...--Emergency doc (Diskussion) 22:46, 27. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich wär auch mit dabei. Da es mein erstes Mal als Schiri wäre, weiß ich aber nicht wie flott ich mich der Auswertung bin und wie viel ich schaffen kann. --Dr.Haus Disk. Bew. 23:43, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Großartig, ich habe euch beide eingetragen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:04, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kurze Frage: Gibt es eine (externe) bequemere Möglichkeit, miteinander Kontakt aufzunehmen? Letztes Jahr beim Herbstwettbewerb haben wir in unserem Team bspw. einen IRC-Channel gegründet. Somit wäre jederzeit und für jeden sichtbar die Möglichkeit gegeben, Kontakt zu anderen Schiedsrichtern aufzunehmen.--chika-chaaanDingsBums 16:10, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kenne mich damit nicht aus. Das müsste also jemand anders initiieren. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:31, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das könnte ich wohl machen. Ich wollte nur wissen wie es mit einem generellen Interesse daran aussieht, bzw. ob überhaupt eine Notwendigkeit vorliegt. Oder sind andere Kommunikationswege vorgesehen? Man muss sich ja irgendwie kurzschließen können. Am besten in Echtzeit.--chika-chaaanDingsBums 19:37, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Als SWMT-Mitglied bin ich sowieso oft im IRC anzutreffen. Da wäre dieser Weg einer Kontaktaufnahme nicht schlecht. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 21:35, 2. Sep. 2012 (CEST)

text: Perfekt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:22, 29. Aug. 2012 (CEST)

text: E ist schon belegt, ich habe dir M gegeben. Vielen Dank an dich und alle anderen für die Bereitschaft! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 23:09, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da M schon weg ist, nehme ich mal S als mein Kürzel als Schiedsrichter. --Markus S. (Diskussion) 13:59, 2. Sep. 2012 (CEST)

text: Klasse! Trag dich ruhig selbst ein :-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:22, 2. Sep. 2012 (CEST)

text: Hallo Nikkis, ich könnte auch Schiedsrichter werden. --Lenni Disk. Bew. 12:20, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Klar, sehr gern. Trag dich ein! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:40, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: Immer diese Einzelkämpferteams... so macht's doch keinen Spaß. Wer sich bei Meister Nadelöhr mit einreihen will, ist willkommen. --Inkowik 19:17, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Pah, hast wohl Angst, dass Du chancenlos bist so ganz allein... ;) Gruß, Siechfred 08:04, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelkämpferteams 

message: === Deine Spielregelfrage ===
Mal so generell: Was ist denn anders zu letztem Mal? Ich sehe zwar die aktuellen Regeln, aber mir fehlt da irgendwie eine stichpunktartige Auflistung der Unterschiede. Muss ich als Teilnehmer irgendetwas dabei beachten? Gibt es nun Dinge, die weniger Punkte geben oder gar keine mehr? Danke, --Flominator 14:41, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Für die Nurteilnehmer hat sich nicht großartig was geändert. Das neue Bewertungssystem ähnelt im Ergebnis auch sehr dem alten. Die größte Veränderung dürfte sein, dass für virtuelle Bausteine konsequent die halbe Punktzahl vergeben wird. Als Teilnehmer solltest du nur die über dem Bearbeitungsfeld eingeblendeten Hinweise zum Ergänzen der Wettbewerbstabelle beachten, damit die Schiedsrichter auf anfällige Bonuspunkte hingewiesen werden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:59, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Für was gibt es denn Bonuspunkte? --Flominator 15:30, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du die Wettbewerbstabelle bearbeitest, wird das oberhalb des Bearbeitungsfelds angezeigt: verschiedene Belege, Koordinaten, neue Weiterleitungen/Navigationsleisten/Kategorien/Bilder. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:33, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Müssen Belege jetzt immer extra angegeben werden? Wenn ich einen mit Überarbeiten gekenntzeichneten Artikel überarbeite, pack ich da zwangsläufig auch Einzelnachweise rein, ohne das hier gesondert aufzuführen. --Paulae 22:16, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: Ja, klar. Das musst du mit aufführen. Sonst wird der Schiri darauf ja nicht aufmerksam. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 22:21, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und ich dachte, sie schauen sich den Artikel vor der Bewertung an. oO Naja, wieder was dazugelernt, mach ja zum ersten Mal mit. Betrifft bei mir nur den ersten Artikel, aber da wurden ja ein paar Zusatzpunkte vergeben, vielleicht warens ja welche für nichtangegebene Belege ... --Paulae 22:27, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: alle --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:12, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Ja, klar. Siehe WP:WBW#Artikelauswahl. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:43, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Spielregeln|Wie geht's?]] 

message: Mal so generell: Was ist denn anders zu letztem Mal? Ich sehe zwar die aktuellen Regeln, aber mir fehlt da irgendwie eine stichpunktartige Auflistung der Unterschiede. Muss ich als Teilnehmer irgendetwas dabei beachten? Gibt es nun Dinge, die weniger Punkte geben oder gar keine mehr? Danke, --Flominator 14:41, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Für die Nurteilnehmer hat sich nicht großartig was geändert. Das neue Bewertungssystem ähnelt im Ergebnis auch sehr dem alten. Die größte Veränderung dürfte sein, dass für virtuelle Bausteine konsequent die halbe Punktzahl vergeben wird. Als Teilnehmer solltest du nur die über dem Bearbeitungsfeld eingeblendeten Hinweise zum Ergänzen der Wettbewerbstabelle beachten, damit die Schiedsrichter auf anfällige Bonuspunkte hingewiesen werden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:59, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Für was gibt es denn Bonuspunkte? --Flominator 15:30, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du die Wettbewerbstabelle bearbeitest, wird das oberhalb des Bearbeitungsfelds angezeigt: verschiedene Belege, Koordinaten, neue Weiterleitungen/Navigationsleisten/Kategorien/Bilder. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:33, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Müssen Belege jetzt immer extra angegeben werden? Wenn ich einen mit Überarbeiten gekenntzeichneten Artikel überarbeite, pack ich da zwangsläufig auch Einzelnachweise rein, ohne das hier gesondert aufzuführen. --Paulae 22:16, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: Ja, klar. Das musst du mit aufführen. Sonst wird der Schiri darauf ja nicht aufmerksam. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 22:21, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und ich dachte, sie schauen sich den Artikel vor der Bewertung an. oO Naja, wieder was dazugelernt, mach ja zum ersten Mal mit. Betrifft bei mir nur den ersten Artikel, aber da wurden ja ein paar Zusatzpunkte vergeben, vielleicht warens ja welche für nichtangegebene Belege ... --Paulae 22:27, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Deine Spielregelfrage 

message: eigentlich alle Wartungsbausteinentfernungen während der Laufzeit des Wettbewerbes oder nur diejenigen ab der Anmeldung? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:10, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: alle --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:12, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Gelten ... 

message: Wenn ich extra zum Kraftwerk Häusern fahren würde, um es bebildern zu können, gäbe es dann Punkte für das Entfernen des (automatischen) Bilderwunsches in der Infobox? --Flominator 14:58, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, klar. Siehe WP:WBW#Artikelauswahl. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:43, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bilderwünsche 

message: Interessant, dass Du mir mehr Punkte gegeben hast, als ich haben wollte: es war nur 1 simpler dw, der Rest war nur übliche Kosmetik ohne Baustein, das hätte ich sowieso irgendwann mal bei "richtiger" Überarbeitung gemacht. Bei anderen achte ich natürlich auf alle Veränderungen, bei meinen war mir das egal, sonst hätte ich es vermerkt. Tja, Danke auch, --Emeritus (Diskussion) 23:39, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Kosmetik? Nee, du hast vier Literaturangaben hinzugefügt. Das allein macht vier Punkte. Um sicher zu gehen, dass du diese bekommst, die Empfehlung an dich, das anzugeben. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 00:09, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  an Nikkis: [[Alfred Cossmann]] 

message: 14 Pkt. scheint mir ein bisschen wenig, wenn ich mich nicht verzählt habe, komme ich auf 40 verschiedene Websites. --Dr.Haus Disk. Bew. 19:27, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Oh, da hatte ich mich um 5 Punkte verrechnet. --Lenni Disk. Bew. 19:00, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  an Lenni-2011: [[Smells Like Teen Spirit]] 

message: 
:Zu Deiner Frage: Das Bild ist nur verlinkt, nicht hochgeladen (hätte ja vermerkt werden müssen). Tatsächlicher Baustein war ein dw (siehe Disk), nicht virt (sowas mach ich nicht). Eigentlich käme noch für Afrikanische historische Waffen eine Fachbereichs-Wartungsliste in Frage, die zwischen Portal:Afrika und Portal:Waffen angesiedelte Qualitätssicherung Artikel historische Waffen, an der die Portale jedoch nicht weiter beteiligt sind. Und ist hier auch nicht angemeldet, daher bearbeite ich aus diesem Bereich nur die mit Wartungskategorie. - An sonstigen Punkten kämen 1x Verschiebung und 2x zusätzliche Literaturangaben. Die bisherigen EN mussten herausgenommen werden: machen wir dort nicht mehr so, es gibt keine geeigneten Onlinequellen; Belege werden durch genaue Literaturstellen angegeben. Auch einige Weblinks sind z.T. bei diesen Lemmata wieder herauszunehmen, weil sich dort auch die Praxis geändert hat. Wie ein neu verlinktes Bild zu bewerten ist, überlass ich Dir (ich musste so 1000 auf Commons durchsehen, um diesen bestimmten Typ herauszufiltern, die sind dort alle unvollständig kategorisiert oder beschrieben). - Ich hätte bewertet:  Gruß, --Emeritus (Diskussion) 22:17, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Von einer solchen Benutzerseite wusste ich natürlich nichts, auf die Disk hatte ich auch nicht geschaut. Hab es korrigiert. --Lenni Disk. Bew. 19:09, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke Lenni-2011. Der Witz war, dass die Liste (mit Unterseiten) ein einziger Riesenwartungsbaustein ist: wir konnten also bei rd. 1000 Art. auf gesonderte und dann noch mehrfache Wartungsbausteine und -kategorien verzichten. Für den nächsten WBW kann ich das Projekt ja ordentlich anmelden. --Emeritus (Diskussion) 23:56, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  an Lenni-2011: [[Balingwa]] jetzt Tetela-Dolchmesser 

message: Vielen Dank für die Auszählung! Kann es sein, dass du hier das Aufsummieren der Punkte vergessen hast? Gruß, --Flominator 11:41, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Addition absichtlich nicht vorgenommen, damit bei allen Teams der Punkte-Zwischenstand des gleichen Datums steht. Falls das gar nicht gewollt ist, kann ich das Zusammenzählen aber gerne nachholen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:36, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Zwischenergebnisse sollen mit denen der anderen vergleichbar sein. Von daher wird nicht ständig aktualisiert. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 13:59, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Klingt logisch. Wie wisst ihr, was schon die Summe eingeflossen ist? --Flominator 15:53, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Anhand des Difflinks 9/9. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:46, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  an Sir Gawain 

message: ;Nachfrage: Warum gab »das hier« einen Punktabzug? Ich verstehe diese Bewertung leider nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:57, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es gab keinen Abzug, ich hatte nur vergessen, einen Paramter in der Auswertungsvorlage richtig zu setzen. Sorry, ich hab's jetzt behoben. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:36, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke vielmals, es hatte mich irgendwie gewundert, daher wollte ich lieber nachfragen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:43, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Thomas Höpker 

message: Team "Gestern war heute noch morgen" hat den Artikel Badische V (alt) für die Auswertung gelistet, ich würde allerdings keine Punkte dafür vergeben wollen, weil es gemäß den Wettbewerbsvorgaben (realer/virtueller Baustein oder entspr. Wartungsliste) imho keinen Anlass für die Überarbeitung gegeben hat. Wie seht ihr das? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:42, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wir haben die Regel seit diesem Mal so umgeändert, dass die strengen Kriterien für virtuelle Bausteine entfallen sind, dafür jedoch in jedem Fall nur die halbe Punktzahl vergeben wird. Also 50% gehen auch hier in Ordnung. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:02, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Welchen virtuellen Baustein würdest du denn annehmen? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:50, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du musst bei wb= nur virt hinschreiben und den Parameter virt=x ergänzen. Sonst nichts weiter --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:45, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist schon klar, mir geht's eigentlich eher darum, dass mir kein (virtueller) Baustein eingefallen ist, der im Artikel seine Berechtigung gehabt und deshalb die Überarbeitung im Zuge dieses Wettbwerbs gerechtfertigt hätte. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:11, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Einen Baustein kann man fast in jeden Artikel setzen, hier wäre zum Beispiel Lücke denkbar, auch wenn es im engeren Sinne nicht zutrifft. Weil wir die strenge Regelung abgeschafft werden, ist das nicht so wichtig. Im Grunde genommen nehmen wir jetzt also (fast) alles als virtuell an, geben aber nur die halbe Punktzahl. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 22:25, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte um zweite Schiri-Meinung 

message: Hm, irgendwie gefällt mir der Berechnungsalgorithmus für NurListe gar nicht. Beispiel: Für Poppenburg (Adelsgeschlecht) (Änderung) habe ich weit über eine Stunde konzentriert arbeiten müssen. Da galt es die Inhalte sinnvoll zu verbinden, Sätze umzuschreiben, zusammenzufügen oder vernünftig zu gewichten bzw. überhaupt erstmal mit der konfusen Ausgangslage klarzukommen. Das war viel Arbeit. Trotzdem gibt's dafür nur (nl|6.3|J) Punkte, quasi nix. Da ist mir der Kosten-Nutzen zu gering, um weitere Stunden in das Entfernen komplexer Bausteine zu investieren, sorry. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:34, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mein (bisher) einziger Beitrag, für den ich etwa 15 Minuten benötigt habe, war auch eine Entlistung und wurde mit (nur) 0.9 Punkten bewertet. Von daher teile ich deine Einschätzung. Ein weiteres Problem hatte ich bei der Bewertung einer Verbesserung, die eine deutliche Kürzung darstellte, die meines Erachtens von der Formel zu hoch bewertet wurde. Wir sollten die Ungenauigkeiten, die uns auffallen, sammeln, um sie nach dem Wettbewerb aufzugreifen und die Bewertungsformel zu korrigieren. Auf die Schnelle habe ich aber noch keine ausgeklügelte Lösung. Nur als Notiz: Ich glaube, das Problem ist, dass Bearbeitungen benachteiligt werden, bei denen nur eine kleine Bytedifferenz besteht, aber eine relativ geringe Ähnlichkeit. Evtl. kann man hier ansetzen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 22:25, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Früher gab's für eine ähnliche Umarbeitung 36 Punkte. Soetwas hätte ich jetzt +/- 20 % auch erwartet, und nicht 20 % … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:44, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, den Arbeitsaufwand konnte ich nicht einschätzen. Ich habe jetzt nochmal neu bewertet, indem ich deinen entlisteten Text so bewertet habe, als wäre es ein komplett neuer Text. Kommen sogar (fast) 36 Punkte raus. @Nikkis: Die Bewertungsformel hat hier sogar nur 2,8 Punkte ausgegeben. Ich habe das schon künstlich hochgepfuscht, indem ich die Belege gewertet habe, obwohl die in der alten Version auch schon drin waren. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 22:56, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, ist teilweise ein Mix aus beiden, schwierig zu beurteilen. Bei dem hier hab ich aus reinen Ziffern und Fakten Sätze geformt, in dem hier war schon mehr vorgegeben, auch hier musste aber noch einiges umgestellt und geordnet werden. Sollte jetzt auch keine Kritik an deiner Bewertung sein, da das ja auch bei anderen Bewertungen meiner NurListe-Änderungen so der Fall war, also ein systematischer Fehler dahinterstehen. Was nun? Was tun? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:22, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Rückfrage 

message: Supersaurus ist nicht virtuell: Der steht in der Arbeitsliste QS-Biologie (Keine Quellen außer Weblinks). Danke für die Auswertung und Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 22:34, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, das muss ich übersehen haben. Habs jetzt geändert. Stand das denn als Anmerkung dahinter? --Dr.Haus Disk. Bew. 16:27, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis an Dr.Haus 

message: Bitte Punktzahl reduzieren: nicht , sondern , die erste Änderung war von mir vom Januar 2011. - Obwohl, :-), ich gehör zu den 2-3 Leuten, die den Themenbereich gelegentlich beackern - und da kömmt nach was, aber hier zuviel der Ehre. --Emeritus (Diskussion) 03:40, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Emeritus, ja, da ist mir das Datum durch gerutscht. Vielen Dank, dass du aufgepasst hast und für deinen Hinweis. Jedoch ist es dann nur ein dw, sorry. Liebe Grüße --Itti 06:48, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  an Itti wg. [[Ilja Grigorjewitsch Tschaschnik|Tschaschnik]] 

message: Gelten Eintragungen in Nekrologlisten? --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:09, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo. Nein, denn das kann nicht als Stellvertreter für Wartungsbausteine betrachtet werden. Arbeite lieber die auf der Hauptseite gelisteten Wartungsbausteinkategorien ab. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:20, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  an alle Schiedsrichter: [[Benutzer:MerlBot/Sandbox Gestorben]] 

message: Der o.g. Artikel müsste hier bitte nochmal nachbewertet werden, da ein weiteres Bild dazugekommen ist (insgesamt 6 Bilder, siehe hier) und in den Artikel eingebunden wurde.
:done, --Jens Lallensack (Diskussion) 21:58, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Chrysoberyll]] 

message: Wenn auf einen Artikel ein LA gestellt wird (nach erfolgloser QS), weil er zu kurz ist oder nicht genügend Inhalt hat, und man diesen Status aufhebt und LAE macht, ist das eintragbar? LG, – Lukas²³ Bew WPVB Plattenladen 19:51, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ist für mich als QS einzutragen, wenn der QS-Baustein drin war und die Mängel zum Zeitpunkt des LAs nicht behoben wurden. Allgemein würde ich gerettete Löschkandidaten aber als virtuelle Bausteine eintragen. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 22:37, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, wieso denn das? Die LD ist ja auch ganz praktisch die Schnell-QS. Im Gegenteil müsste der LD-Baustein doch als der ultimative Wartungsbaustein angesehen werden, da hier Artikel so schlecht sind, dass sie bei Nichtbehebung der Mängel gelöscht werden. Wenn dann ein Ausbau diesen Artikel rettet, wären da in meinen Augen sogar noch Punkte in der freien Bewertung drin, weil hier beim Ausbau sogar noch ein Zeitlimit vorgegeben ist (7 Tage). Naja, aber ich bin kein Schiedsrichter. --Paulae 23:41, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: In der Regel sind Löschdiskussionen ja Relevanzdiskussionen. Falls die Löschdiskussion als Hardcore-QS fungiert, darf es meines Erachtens auch regulär gewertet werden, obwohl in den Spielregeln nichts von löschkandidaten steht. Allerdings sollte die Verbesserung auf jeden Fall erfolgreich sein, der Artikel also nicht geklöscht werden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 23:22, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ich hab nach der Bewertung noch eine Infobox hinzugefügt. Gibt's da vielleicht noch ein paar extra Pünktchen? ;) --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  22:15, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: jaja, hab noch mal alt/neu verglichen, zufrieden? --Emeritus (Diskussion) 01:28, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  an Emeritus: [[Wissenswertes über Erlangen]] 

message: Belege zählen nur noch 0,5 Punkte. Früher war es 1 Punkt, aber jetzt wertet die Formel ja die Byte-Differenzen aus, also auch die durch Belege hinzugekommenen Bytes. Ich weiß, dass man sich wirklich erst an dieses neue System gewöhnen muss und dies bitte nicht als Vorwurf auffassen :-) Danke für die Bewertungen, --Jens Lallensack (Diskussion) 16:09, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da war ich wohl noch im alten Bewertungsrhytmus drin. Danke, ich hab's korrigiert. Gruß, --Inkowik 16:33, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  an Inkowik 

message: === Team besser früh als spät ===
* zu Elisengarten: hier wurde eine Wartungskategorie entfernt, aber keine Wartungsbausteinkategorie. Deshalb habe ich wie bei virtuellen Überarbeitungen die halbe Punktzahl vergeben
* zu Luxemburger Sandstein: bitte unbedingt die Anzahl der verschiedenen Belege angeben (beim Bearbeiten der Wettbewerbstabelle wir oberhalb des Bearbeitungsfelds ein Kasten eingeblendet, der das ausführlicher erklärt)
* zu den Nekrologeinträgen: hier fand keine Änderung im Artikel statt, so ist leider keine Bewertung möglich 
Sorry, dass ich soviel auszusetzen habe, aber ich denke, es ist besser, da lieber früher als spät drauf hinzuweisen ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:42, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Merci, das kommt davon, wenn man seine Wartungslisten und nicht die Wartungsbausteinlisten abarbeitet ;-)...die fehlenden Listeneinträge im Nekrolog lagen da schon lange in der Schublade ;-). Beim Luxemburger Sandstein wurden alle (d.h. 3 verschiedene Belege) eingefügt, da der Artikel komplett ohne Belege auskommen musste. Aber, lieben Dank Nikkis...in dem Fall war dein Hinweis "besser zu früh, als spät oder nie", LG, --Geolina (Diskussion) 19:25, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen der Schiris 

message: * zu Elisengarten: hier wurde eine Wartungskategorie entfernt, aber keine Wartungsbausteinkategorie. Deshalb habe ich wie bei virtuellen Überarbeitungen die halbe Punktzahl vergeben
* zu Luxemburger Sandstein: bitte unbedingt die Anzahl der verschiedenen Belege angeben (beim Bearbeiten der Wettbewerbstabelle wir oberhalb des Bearbeitungsfelds ein Kasten eingeblendet, der das ausführlicher erklärt)
* zu den Nekrologeinträgen: hier fand keine Änderung im Artikel statt, so ist leider keine Bewertung möglich 
Sorry, dass ich soviel auszusetzen habe, aber ich denke, es ist besser, da lieber früher als spät drauf hinzuweisen ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:42, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Merci, das kommt davon, wenn man seine Wartungslisten und nicht die Wartungsbausteinlisten abarbeitet ;-)...die fehlenden Listeneinträge im Nekrolog lagen da schon lange in der Schublade ;-). Beim Luxemburger Sandstein wurden alle (d.h. 3 verschiedene Belege) eingefügt, da der Artikel komplett ohne Belege auskommen musste. Aber, lieben Dank Nikkis...in dem Fall war dein Hinweis "besser zu früh, als spät oder nie", LG, --Geolina (Diskussion) 19:25, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Team ''besser früh als spät'' 

message: Weil das immer mehr zunimmt und der Übersicht nicht zuträglich ist, folgende Bitte: in Klammern hinter dem Artikellink wirklich nur die erbeteten Hinweise angeben, sonst nix. Ausnahmen mag es natürlich geben, in denen ein weiterer Hinweis wegen irgendeiner Besonderheit sinnvoll ist: dann aber lieber in der Klammer auf die Diskussionsseite verweisen und dort ausformulieren (unter Fragen/Hinweise an Schiris). Hinweise wie Überarbeitet, Titel der überarbeiteten Artikelabschnitte (Geografie, Geschichte), tote Links entfernt, x interne Links, PD-Wartung etc. werden nicht benötigt und lenken eher von den wichtigen Hinweisen ab. Noch viel Erfolg beim Wettstreiten und viele Grüße, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:58, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zu den Teilnehmerhinweisen 

message: === IRC-Kanal ===
Wie von Chika-chaaan vorgeschlagen, habe ich nun ein IRC-Kanal bei freenode registriert. () Wer keinen IRC-Clienten besitzt muss den Link „Webchat“ benutzen um beizutreten. Nicht-Schiris könnten dort ebenfalls schnelle Fragen stellen. Viele Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 21:38, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ah wunderbar, ich war gerade drauf und dran... :) --chika-chaaanDingsBums 15:53, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, lass den Chat jetzt auch im Hintergrund laufen. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 22:46, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: In dem erläuterten Sinne sind sie nicht verschieden, weil sie Neben- bzw. Unterseiten voneinander sind. Also bitte bei der Ergänzung des Artikels in der Wettbewerbstabelle nicht mitzählen. Folgendes ist noch für die Schiris relevant: Einen ganzen Punkt für einen Weblink gibt es nur bei der freien Bewertung (kann beim Bewerten von überschaubaren Verbesserungen angewendet werden), also wenn man v= und n= nicht ausfüllt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:17, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Finde ich aber irgendwie blöd, denn es kann doch genauso viel Arbeit machen von einer Zeitung mehrere Artikel zu benutzen als von mehreren Zeitungen einen Artikel. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 12:20, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, irgendwie müssen wir es ja regeln. Und wenn man schon mit Ausnahmen anfängt, wird es schon wieder kompliziert. Außerdem ist es aus dem Blickwinkel der Quellendiversität idealer, Artikel von mehreren Zeitungen zu verwenden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:23, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt auch wieder. Ich arbeite gerade an einem Artikel wo dieses Problem noch deutlicher wird (NAJAD), bin in ungefähr 30 min fertig. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 12:34, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: In beiden Fällen müsste es ungefähr die gleiche Punktzahl geben, denn Unter- und Nebenseiten werden bei der freien Bewertung mit einem halben Punkt honoriert. Das muss ich noch auf der Hinweisseite nachtragen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 13:11, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Habe es gerade gesehen. Wenn man Artikel auswerten will, soll man dann zuerst die Seite Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2012/Auswertung erstellen oder das Ergebnis direkt in die Wettbewerbstabelle einfügen? Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 13:17, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das mit der Auswertungsseite ist Geschichte. Einfach so wie auf der Hinweisseite beschrieben vorgehen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 13:22, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: An Nikkis: Schau mal hier: Benutzer:LZ6387/Test, was stimmt da nicht? Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 14:21, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: An Jens Lallensack: Nikkis hat was im Text ergänzt, so dass es gerechter wird. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 14:21, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich finde es widersprüchlich, dass man nur "verschiedene" EN in der Liste nennen soll, bei einer Bewertungsart dann aber offenbar doch auch die anderen Links herangezogen werden. Oder soll man jetzt doch alle EN zählen? Und werden reine Weblinks ohne Belegcharakter auch extra bewertet?--Berita (Diskussion) 14:49, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin grade unterwegs und habe nur mein Smartphone zum Tippen. Also bzgl. des Ergebnisses hat sich kaum was verändert, denn es ist ja nicht so, dass die Nebenseiten gar nicht einfließen würden: Sie bestehen auch aus Bytes. Für die Teilnehmer sind ausschließlich die eingeblendeten Hinweise beim Bearbeiten der Wettbewerbstabelle relevant, es müssen nur verschiedene Weblinks mitgezählt werden. Die sg. freie Bewertung kommt nur bei sehr kleinen Verbesserungen zum Einsatz: wenn die Schiedsrichter frei bewerten, schauen die sich den Versionsvergleich sehr genau an (wie bei allen Wettbewerben zuvor), das wird dann schon berücksichtigt.  --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:09, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: Also ersatzlos streichen oder einfach 0,5 Punkte für alle Belege? Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 15:46, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würd ja sagen, dass wir es jetzt so lassen, weil Regeländerungen während des Wettbewwrbs unglücklich sind. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:43, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Leuchtet ein, funktioniert ja auch. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 19:51, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich hatte darüber auch schon nachgedacht und bin für mich zu der Ansicht gelangt, dass die ganzen nicht in den Artikeln eingebundenen Bilduploads nicht als die klassische Verbesserung eines Artikels betrachtet werden können. Die Punkte für die Bilder werden zwar mitgezählt, allerdings beziehen sich die nicht direkt auf die Verbesserung des einen Artikels. Deshalb würde ich diese Überarbeitung nicht mit einbeziehen bei der Kürung der umfangreichsten Überarbeitung. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 09:22, 24. Sep. 2012 (CEST)

text: Wenn Toffel beigetragen hat, warum wurde er dann aus dem Team entfernt? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:45, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Er hatte bis zum Ende des Wettbewerbs nichts eingetragen. Deshalb habe ich ihn ausgetragen, weil ich dachte, das Team würde sonst unnötig Punkte verlieren. Ich habe die Möglichkeit, dass man ja auch noch nach Ende des Wettbewerbs Überarbeitungen nachtragen könnte, überhaupt nicht bedacht. Mein Fehler, tut mir leid. --Jens Lallensack (Diskussion) 15:59, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Achso. Neee, damit ist auch nicht zu rechnen. Da sehe ich keinen Fehler deinerseits. Ich denke, wir bewerten Toffel jetzt einfach nach status quo, sprich als Einzelkämpfer. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:39, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Schiritalk 

message: Wie von Chika-chaaan vorgeschlagen, habe ich nun ein IRC-Kanal bei freenode registriert. () Wer keinen IRC-Clienten besitzt muss den Link „Webchat“ benutzen um beizutreten. Nicht-Schiris könnten dort ebenfalls schnelle Fragen stellen. Viele Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 21:38, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ah wunderbar, ich war gerade drauf und dran... :) --chika-chaaanDingsBums 15:53, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, lass den Chat jetzt auch im Hintergrund laufen. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 22:46, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  IRC-Kanal 

message: Wie ist es eigentlich mit Weblinks auf Artikel aus Zeitungen gedacht, zählen dann alle Artikel (auch wenn sie völlig verschiedenen sind und eben nur von der selben Zeitung stammen) trotzdem nur als ein Beleg (also 0,5 oder 1 Punkt)? Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 11:42, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: In dem erläuterten Sinne sind sie nicht verschieden, weil sie Neben- bzw. Unterseiten voneinander sind. Also bitte bei der Ergänzung des Artikels in der Wettbewerbstabelle nicht mitzählen. Folgendes ist noch für die Schiris relevant: Einen ganzen Punkt für einen Weblink gibt es nur bei der freien Bewertung (kann beim Bewerten von überschaubaren Verbesserungen angewendet werden), also wenn man v= und n= nicht ausfüllt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:17, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Finde ich aber irgendwie blöd, denn es kann doch genauso viel Arbeit machen von einer Zeitung mehrere Artikel zu benutzen als von mehreren Zeitungen einen Artikel. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 12:20, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, irgendwie müssen wir es ja regeln. Und wenn man schon mit Ausnahmen anfängt, wird es schon wieder kompliziert. Außerdem ist es aus dem Blickwinkel der Quellendiversität idealer, Artikel von mehreren Zeitungen zu verwenden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:23, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt auch wieder. Ich arbeite gerade an einem Artikel wo dieses Problem noch deutlicher wird (NAJAD), bin in ungefähr 30 min fertig. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 12:34, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: In beiden Fällen müsste es ungefähr die gleiche Punktzahl geben, denn Unter- und Nebenseiten werden bei der freien Bewertung mit einem halben Punkt honoriert. Das muss ich noch auf der Hinweisseite nachtragen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 13:11, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Habe es gerade gesehen. Wenn man Artikel auswerten will, soll man dann zuerst die Seite Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2012/Auswertung erstellen oder das Ergebnis direkt in die Wettbewerbstabelle einfügen? Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 13:17, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das mit der Auswertungsseite ist Geschichte. Einfach so wie auf der Hinweisseite beschrieben vorgehen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 13:22, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: An Nikkis: Schau mal hier: Benutzer:LZ6387/Test, was stimmt da nicht? Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 14:21, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: An Jens Lallensack: Nikkis hat was im Text ergänzt, so dass es gerechter wird. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 14:21, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich finde es widersprüchlich, dass man nur "verschiedene" EN in der Liste nennen soll, bei einer Bewertungsart dann aber offenbar doch auch die anderen Links herangezogen werden. Oder soll man jetzt doch alle EN zählen? Und werden reine Weblinks ohne Belegcharakter auch extra bewertet?--Berita (Diskussion) 14:49, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin grade unterwegs und habe nur mein Smartphone zum Tippen. Also bzgl. des Ergebnisses hat sich kaum was verändert, denn es ist ja nicht so, dass die Nebenseiten gar nicht einfließen würden: Sie bestehen auch aus Bytes. Für die Teilnehmer sind ausschließlich die eingeblendeten Hinweise beim Bearbeiten der Wettbewerbstabelle relevant, es müssen nur verschiedene Weblinks mitgezählt werden. Die sg. freie Bewertung kommt nur bei sehr kleinen Verbesserungen zum Einsatz: wenn die Schiedsrichter frei bewerten, schauen die sich den Versionsvergleich sehr genau an (wie bei allen Wettbewerben zuvor), das wird dann schon berücksichtigt.  --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:09, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: Also ersatzlos streichen oder einfach 0,5 Punkte für alle Belege? Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 15:46, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würd ja sagen, dass wir es jetzt so lassen, weil Regeländerungen während des Wettbewwrbs unglücklich sind. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:43, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Leuchtet ein, funktioniert ja auch. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 19:51, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege-Wertung 

message: Da sich der Wettbewerb seinem Ende zuneigt eine kleine Frage zu den Preisen: Werden die Fotos die Paulae für die Dresden-Listen hochgeladen hat auch für den "Preis: Umfangreichste Überarbeitung" gewertet, oder nur Überarbeitungen in Text-Artikeln? Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 20:56, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte darüber auch schon nachgedacht und bin für mich zu der Ansicht gelangt, dass die ganzen nicht in den Artikeln eingebundenen Bilduploads nicht als die klassische Verbesserung eines Artikels betrachtet werden können. Die Punkte für die Bilder werden zwar mitgezählt, allerdings beziehen sich die nicht direkt auf die Verbesserung des einen Artikels. Deshalb würde ich diese Überarbeitung nicht mit einbeziehen bei der Kürung der umfangreichsten Überarbeitung. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 09:22, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Preis: Umfangreichste Überarbeitung 

message: Hi, Toffel hat sich nach Ende des Wettbewerbes mit einem während des Wettbewerbs getätigten Edit eingetragen. Er war vorher als Teilnehmer in der Gruppe "Bionauten", wo er nach Ende des Wettbewerbes ausgetragen wurde. Wie gehen wir vor? Zählt sein Beitrag? Wenn ja für ihn selber oder für die Bionauten? Oder mus man den Beitrag streichen?--Emergency doc (Diskussion) 15:16, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Toffel beigetragen hat, warum wurde er dann aus dem Team entfernt? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:45, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Er hatte bis zum Ende des Wettbewerbs nichts eingetragen. Deshalb habe ich ihn ausgetragen, weil ich dachte, das Team würde sonst unnötig Punkte verlieren. Ich habe die Möglichkeit, dass man ja auch noch nach Ende des Wettbewerbs Überarbeitungen nachtragen könnte, überhaupt nicht bedacht. Mein Fehler, tut mir leid. --Jens Lallensack (Diskussion) 15:59, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Achso. Neee, damit ist auch nicht zu rechnen. Da sehe ich keinen Fehler deinerseits. Ich denke, wir bewerten Toffel jetzt einfach nach status quo, sprich als Einzelkämpfer. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:39, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Benutzer Toffel und die Gruppe "Besser als nichts" 

message: Ich habe ein Problem mit dem hinzugefügten Hinweis. Ich habe nämlich PD-Wartung, ein Beispiel aus dem rot unterlegten Hinweis, bei einem Artikel ergänzt. Und warum? Ha, genau, weil ich beim letzten WBW nämlich nach solchen nicht offensichtlichen Bausteinen gefragt wurde. Zudem habe ich (als Schiri) mehrfach nachfragen müssen, was für ein Baustein da jetzt war, weil der ein paar Tage später aus allen Listen verschwindet und nicht mehr zu recherchieren ist. Danke für ihre Zeit. --Gripweed (Diskussion) 23:11, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wobei dazu zu sagen ist, dass PD-Wartung kein Wartungsbaustein ist und deshalb nicht anerkannt werden kann, auch nicht mit dem Argument von Wartungsliste, weil sich die Wartungslisten ja auf einen Baustein klar beziehen sollen (siehe Regeln zur Artikelauswahl). Du kannst also einfach virtuell schreiben. Sollte das irgendwann mal regulär gewertet worden sein, so war dies eine falsche Spielregelumsetzung. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 23:19, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Das war mir neu. Ich dachte, wenn ich etwas in einer Wartungsliste finde, ist es auch bewertbar. Der vorliegende Artikel stammt aus Portal:Metal#Mitarbeiten. Es geht mir auch nicht um die paar Punkte, aber ich finde diese strenge Regelauslegung etwas merkwürdig, tut mir leid. Und bisher wurde das meines Erachtens auch nicht so streng gehandhabt.--Gripweed (Diskussion) 23:40, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Statt Wartungsbausteine in mangelhafte Artikel zu setzen, führen viele Fachbereiche entsprechende Wartungslisten, die sich auf einen Wartungsbaustein beziehen. Diese Spielregel ist keinesfalls neu, sondern existiert seit sehr langer Zeit. Die Frage ist also immer: Welcher Wartungsbaustein fordert diese Änderung? Es gibt keinen Baustein PD-Wartung. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 23:48, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Weil das immer mehr zunimmt 

message: Mir ist nach einer Woche aufgefallen, dass die Bewertungen eigentlich flutschen, also wenig lange Rückstände zu finden sind. Als Neuschiri hatte ich mich anfangs zurückgehalten, um zu sehen, wie ihr das macht. - Jetzt schau ich schon, war ihr mir am Tag übriglasst :-). --Emeritus (Diskussion) 21:15, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das war auch das Ziel der Bewertungsreform ;-). Die Zeitreduktion scheint zu klappen. Allerdings würde ich mir wünschen, dass es sogar noch schneller geht, weil ich gern noch ein aktuelles Zwischenergebnis veröffentlichen würde. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 22:25, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Flutschig 

message: Hiermit verleihe ich dem Oberschiedsrichter Nikkis die Trillerpfeife am Bande. Er hat zum einen das neue Bewertungssystem maßgeblich vorangetrieben und ausgearbeitet. Zum wiederholten Male hat einen Wettbewerb initiiert, organisiert und die Teilnehmer eingeladen. Als A-Schiedsrichter hat er zahlreiche Kühe vom Eis gezerrt. Und seit diesem Mal kann er sich auch (alleiniger) Häufigster Schiedsrichter beim WBW nennen. Ein Platz in den Annalen des Wettbewerbs ist dir sicher. Deshalb einen besonderen Dank für deinen nicht nachlassenden Einsatz und deine großen Verdienste um den WBW. -- Harro 14:09, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: So ist es. --WissensDürster (Diskussion) 15:01, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: +1 – –Lukas²³ Bew WPVB Plattenladen 20:36, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Noch ne Trofähe