Diskussion:Running Gag

message: 
__TOC__
google sagt 34 (dauerwitz) zu 9000 (running-gag auf deutschen seiten in deutscher sprache). nichts gegen deutsche sprache, aber wikipedia sollte mE nicht dazu dienen zwangsweise begriffe einzudeutschen. Southpark 15:42, 9. Jan 2004 (CET)
Der Fachterminus der Sprachwissenschaft ist im Deutschen "Dauerwitz". So kenne ich es aus meine Germanistik-Vorlesungen. 82.82.120.218 15:43, 9. Jan 2004 (CET)
replies: text: Mir fehlen da natürlich die Germanistikvorlesungen. Aber als normalen Sprachgebrauch (und als Suchbegriff!) würde ich running-gag ansehen. Vielleicht da mit dem Hinweis auf den Terminus der Sprachwissenschaft?
replies: text: :Inhaltlich ist es ja dasselbe. Und ein Redirect führt von den redundanten running-gag-Artikeln ja auch hierher. Zudem ist der Begriff im Artikel erwähnt. Da man den Begriff ja auch in der Umgangssprache verwendet, halte ich den Zusatz für zu viel des guten, glaubst Du nicht? 82.82.120.218 16:10, 9. Jan 2004 (CET)
Ich habe "Dauerwitz" noch nie gehört, immer nur "running gag". Also alles nach "running gag" verschieben. Es findet sich nicht einmal ein Eintrag im Duden zwischen "Dauerwirkung" und "Dauerwurst". Wahrscheinlich hat sich das Wort irgendein von Anglizismen frustrierter Germanistikprofessor ausgedacht.--El 16:16, 9. Jan 2004 (CET)

text: so, auch genaueres googles brachte keinen zusammenhang zwischen germanistik und dauerwitz. im gegenteil, zieht man thomas brussigs "helden wie wir. die ddr als dauerwitz" ab (der d ist nicht mal ein running-gag) kommen noch 20 treffer raus. auch http://wortschatz.uni-leipzig.de/ kennt zwar den running-gag nicht jedoch den dauerwitz. bin weiterhin dafür das ganze umzulegen. Southpark 20:11, 9. Jan 2004 (CET)
Wer "Running Gag" verkrampft mit "Dauerwitz" eindeutscht (auch wenn er Germanistik-Dozent ist), offenbart damit nachhaltig, dass er null Ahnung von der deutschen Sprache und/ oder Running Gags hat. Der Begriff "Dauer ..." bedeutet zwingend ein Andauern. So ist zB "Dauerwitz" für die DDR durchaus zutreffend (dieser Witz dauerte 40 Jahre ununterbrochen an). Für sämtliche mir bekannten Running Gags ist jedoch im Gegenteil typisch, dass sie sehr kurz sind. Und Wiederholung in mehr oder weniger großen Abständen erzeugt keine Dauer. 2A02:908:4B31:9D40:B414:A134:17C5:BAE5 19:04, 24. Dez. 2019 (CET)Martin
@Das Bee
warum löschen sie dauernd meine Running Gags?
Wenn sie keinen Grund haben, lassen sie sie gefälligt stehen.
--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 03:42, 18. Jul 2004 (CEST)

text: Weil Running Gags absichtlich komisch sind. Die äußerungen eines Politikers mögen zwar lustig sein, sind aber selten als Running Gag gedacht. -guety 03:53, 18. Jul 2004 (CEST)

text: Da ich einen Grund habe... aber lassen wir dies. DasBee 03:57, 18. Jul 2004 (CEST)

message: sollten hier vielleicht auch die Hintergründe/Vorgeschichte der eizelnen RGs erläutert werden? beispielsweise weiß ich nicht was an "ich sage ja zu deutschem wasser" witzig ist, außer der ständigen Wiederholung

message: Ich meine das Ernst, man könnte wahrscheinlich unterscheiden zwischen einem "Running Gag", der schon beim ersten Mal witzig ist, und einem, meist, normal, klingenden Satz, der erst durch Wiederholung lustig wird.
Tja, nachdem ich das schreibe, bin ich nicht sicher, ob es ein Beispiel für den ersten Fall überhaupt gibt. Deswegen trifft die obige Bitte nach einer Vorgeschichte auch nicht richtig.
Bei beiden Beispielen von Schmidt und Raab ist in erster Linie witzig, dass sie es so oft wiederholt wird, bei Raab z.B. ein Satz, den man das erste Mal glaubt, und erst nach häufigem Gucken feststellt, dass es nur Show ist, ja das die Sendung einen Teil ihres Spannungsbogens daraus bezieht, dass Dinge angekündigt werden, die man dann aus Zeitgründen hinterher nicht mehr schafft zu senden, und auf die nächste Sendung vertröstet. Ich finde, ein raffiniertes Konzept.
Ich glaube, ich schreib jetzt dazu was im Artikel :-) --Philip Erdös 20:38, 28. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, z.B. das Stolpern über den Tigerkopf in Dinner For One ist von ersten Mal an lustig. Als sich der Slapstick mit jeder Wiederholung jedoch (deutlich hörbar) abschleift, beginnt man mit den Variationen. Vergleichbare Situationen, wie sich den Kopf an einem Rohr anzuschlagen oder über eine Kellertreppe zu stolpern, dürften auch schon beim ersten Mal zum Schmunzeln anregen. --Cmdr.bond (Diskussion) 14:52, 9. Nov. 2014 (CET)

message: Folgenden Abschnitt habe ich gelöscht:
replies: text: Weitere Beispiele sind ein Außerirdischer, der ständig die Katze der Gastgeber-Familie verspeisen will (Fernsehserie Alf) oder, in Fachkreisen, die Steinlaus und die Rhinogradentia.
Grund: Lieb- und zusammenhangslos hingeworfene Beispiele machen den Artikel nicht besser. Ausserdem ist mir unklar, warum Steinlaus und Rhinogradentia running gags sein sollten, es sei denn, man bezeichnet jeden Witz, der irgendwann mal wiederholt wurde, als running gag. --Zumbo 01:06, 26. Sep 2004 (CEST)

message: Der Artikel erweckt den Eindruck, running gags seien ein auf Film und Fernsehen beschränktes Phänomen. Wenn wir früher in der Schule etwas nicht wussten, gab es unter Schülern die Standardausrede "Als das dran war, hatte mich der Lehrer gerade zum Kreideholen ins Lehrerzimmer geschickt!". Oder wenn jemand ratlos war, hat es gesagt: "Das ist ein (zu) weites Feld, Luise", was eigentlich schon bei Fontane selbst (Effi Briest) sowas wie ein running gag war. Matthias 13:22, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Mit dem Unterschied, dass das nicht lustig ist.217.232.121.84 14:37, 13. Jul. 2008 (CEST)
Das  „I’ve got a bad feeling about this…“ aus StarWars ist auch nicht lustig, sondern eben einfach eine Hommage an Film1 (in dem der Satz noch ganz ohne Hintergedanken gesagt wurde) für mich wäre das eher ein easteregg, also ein Handlungselement, das extra für aufmerksame Zuschauer eingebaut wurde, ähnlich wie die Cameos von Hitchcock oder Stan Lee. --92.75.149.101 19:21, 12. Aug. 2021 (CEST)

message: Für mich einer der klassischen (deutschen) Running Gags: Der Auftritt Martin Jentes in Kuhlenkampffs [[Einer_wird_gewinnen]] Ende der 60er   --[[Benutzer:80.171.84.244|80.171.84.244]] 20:44, 27. Jun 2006 (CEST)  MichaelP

message: im Duden steht: 
 Run|ning|gag, auch: Run|ning-Gag
von „Running Gag“ steht nichts drin. Bin daher für eine Verschiebung des Artikels entweder nach Runninggag (weil es laut Duden die „richtigste“ Schreibweise ist) oder nach Running-Gag (weil es laut Duden auch richtig ist, und weil ich persönlich es für die ästhetisch absprechendste Schreibweise halte). Da mein FW-Duden allerdings von Juli 2001 ist (also ziemlich genau 5 Jahre alt) möchte ich nochmal jeden ermuntern meine Behauptung gegen zu prüfen, vielleicht nennt eine aktuellere Duden-Ausgabe ja auch „Running Gag“ als zulässige Schreibweise.--BSI 21:29, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: In der aktuellen Duden-Ausgabe (24. Auflage) steht es endlich regelkonform (AR § 37 E4, § 55 (3)) drin: Running Gag. --A Ruprecht 08:55, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel verschieben 

message: Also vor allem bei dem Abschnitt über die Simpsons fällt mir auf, dass der Stil nicht dem einer Enzyklopädie entspricht. Was denkt ihr dazu? --3of8 17:30, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Möglich. Ich kenne die Serie gut und schaue mir das mal an. Gruß -- Umweltschutz  Sprich ruhig! 19:02, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schlechter Stil 

message: Könnte jemand mal die Aufzählung der Runninggags auf ein erträgliches Maß kürzen?
Tau Lambda 18:38, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nach den heutigen Löschungen durch eine IP ist mir erstmal aufgefallen, was für inferiorer Kram da gelistet war. Ich befürworte die Löschungen ungefragt.--Thuringius 17:25, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Jau, eindeutig Miesepeter. Hey, hier geht es um Gags, das ist ein lockeres Thema, da kommt man gefälligst nicht so verbissen daher. Vollkommenes Unverständnis. --PeterFrankfurt 01:00, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Liste kürzen 

message: Auf die Gefahr hin, als Miesepeter dazustehen, habe ich den Rest der Liste auch noch entfernt. So eine Liste ist erstens unenzyklopädisch (leider ein abgenutztes Wort) und zweitens wächst sie nach, wenn man sie zurechtstutzt. Verkraftbar wäre eine kurze Aufzählung der bekanntesten Gags, aber nur unerläutert und mit Link auf den entsprechenden Artikel, wenn dort eine Erkärung vorhanden ist. --Versusray (☣|☢) 17:32, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Jau, eindeutig Miesepeter. Hey, hier geht es um Gags, das ist ein lockeres Thema, da kommt man gefälligst nicht so verbissen daher. Vollkommenes Unverständnis. --PeterFrankfurt 01:00, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Liste ganz weg 

message: Der Absatz über einen sogenannten norddeutschen Ausdruck "Fehlauer" sollte bitte belegt werden. Ich bezweifele, dass der Personenkreis, der eine solche Bezeichnung verwendet, hinreichend umfangreich ist, um eine Erwähnung dieses Begriffs in der Wikipedia zu rechtfertigen. --Turdus 11:57, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dem schliesse ich mich an und habe das entfernt. --83.78.168.81 01:51, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte den Ausdruck "Fehlauer" belegen 

message: Wtf is John Vorhaus? Warum wird er genannt? Die Unterscheidung zwischen immer gleichen Gags und abgewandelten Gags ist trivial. --84.147.89.21 21:27, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  John Vorhaus 

message: Wenn das Beispiel schon so unheimlich relevant und bekannt ist, dann kann es auch schön formuliert sein. Mir fällt nix ein, weil ich die Szene so nicht kenne. ABer bitte: nicht einfach revertieren, das ist grausames Deutsch, da wölben sich mir die Fussnägel. --adornix 00:44, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Aus dem zweiten Satz dieses Artikels: "Ein Witz oder eine Anspielung wird mehrmals wiederholt [...]" Bei dem Beispiel der Simpsons ist das wenn überhaupt nur in dem Fall von Nelson der Fall, durch die lange "Ha-Ha"-Szene aus dem Film. Das "Neinn!!" ist eine Eigenart Homers und mE kein Running Gag. --Qaswed 01:51, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Simpsons 

message: Sind seine Cameos nun RGs oder nicht? Hier stehts jedenfalls nach wie vor - trotz langwierigen Diskussionen, in der mehrer Teilnehmer eher dazu tendierten, Sir Alfreds Auftritten in seinen Filmen den Running Gag - Status abzuerkennen. 
Na ja, man kann sich ja mal durch die über 10'000 Treffer von "Hitchcock & Running Gag lesen. Da hats ein paar ganz plausible Beiträge drunter, warum Hitchs Auftritte eben doch RGs sind....  
Bei den Beispielen Hercule Poirot & Harry Potter bin ich mir allerdings nicht so sicher. da wären Dritte Meinungen gefragt.
Auf zu neuen Ufern! Euer Sergius 17:17, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Also mMn zählt der Hitchcock schon, seine Auftritte waren ja immer reine Gags, kaum mal für die Handlung relevant. - Bei Poirot sehe ich das allerdings mehr als einen Auftritts-Standardspruch wie bei "Mein Name ist Bond, James Bond", was die Figur charakterisieren soll und für mich weniger als Gag erscheint. - Bei Potter kenne ich mich kaum aus. --PeterFrankfurt 02:25, 21. Nov. 2009 (CET)

text: Ich werde mich schwer hüten, etwas zu löschen, gebe nur meinen Senf dazu. --PeterFrankfurt 01:02, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Alfred Hitchcock]] 

message: Ich habe heute zwei neue RG-Beispiele zugefügt, die auch in wikipedia entsprechend erwähnt sind. Der link dazu ist gesetzt. Ich hoffe es findet Zustimmung.  :-)   --Goldmull 12:26, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: -> Viel besser als den genannten Running Gag der Simpsons finde ich die Würge Szene von Vater und Sohn! Auch ein sehr markanter Running Gag ist Wilson der ausschliesslich immer seine untere Gesichtshälfte - meist hinterm Zaun - versteckt bei "Hör mal wer da Hämmert"/"Home Improvement"! Ich finde diese beiden Beispiele besser als manche der genannten. -- amaxx 22:30, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Neue RG's 

message: Nach wir vor habe ich 'Schwierigkeiten' mit der Subsumption des roten Fadens unter dem laufenden Gag. Wenn ich mir bei Google die Trefferliste zur Kombination beider Begriffe anschaue, finde ich mehrfache Nutzungen, die den beiden Begriffen unterschiedliche Bedeutungen zuordnen:
* "... Wieder wird ein Running Gag als roter Faden ausgegeben, der auch durch die Wiederholung keine Vertiefung erfährt." (Bayreuth-Rezension des Spiegel) und div. weitere.
Zumal es auch gänzlich unhumoristische rote Fäden gibt, die man wohl kaum unter 'Gag' fassen kann. In meiner Wahrnehmung der Quellen liegt lediglich eine häufige 'Sprachschlampigkeit' hinsichtlich der Begriffsverwendung vor; inhaltlich stellen sie jedenfalls sehr gut differenzierbare unterschiedliche Begriffe dar... --nb(NB) > ?! > +/- 21:23, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  "Running Gag" vs. "Roter Faden" 

message: löschen hin oder her, in jedem Fall fehlen dringend Quellen! Das bisher erwähnte ist banal und schlimmstenfalls nicht ganz richtig. 
Unzählige andere Artikel zu Serien oder Filmen versuchen damit Qualität und Tiefgang zu belegen , dass u.a. alles analysiert und u.a. immer wieder Running Gags definiert werden, natürlich dann noch mit Verlinkung zu diesem Artikel. Was ein Running Gag aber haargenau ist und was nicht, ist in diesem Artikel nicht definert oder besser gesagt nicht bequellt.
Ein Running Gag muss logischerweise drei Elemente haben. Er muss "running", also wiederkehrend sein, ein "Gag" sein, irgendwie - wengistens im abstrakten, entferntesten Sinn - witzig, zumindest für den Zuschauer. Und er muss "etwas sein", was "dazu kommt", eben der "Running Gag". Vermutlich ist es dann ferner noch ein wichtiges Element, dass immer etwas variiert. 
Kein Zweifel, dass es ein Running Gag ist, wenn Mr. Bean immer den hellblauen Reliant Regal umfährt, wenn es in der Police-Academy immer wieder in den Schwulenclub geht, wenn die Klingel in der Bill-Cosby-Show immer wieder anders klingelt, von Dinner for One einmal ganz zu schweigen. 
Wieso es ein Running Gag ist, wenn Obelix immer wieder sagt, er sei nicht dick, sei aber mal sehr nachdrücklich hinterfragt. Ebenso, warum es ein Running Gag ist, wenn sich in der Märchenbraut Arabella und Peter nie küssen, weil sie immer gestört werden. (Nicht hier erwähnt, aber ein Beispiel für einen anderen Artikel, indem manchmal etwas leichtfertig wirkend Running Gags gesucht und gefunden werden.) 
Man kann es auch ganz anders sagen. In der gegebenen Form fehlt ausgerechnet die wichtigste Definition: Was unterscheidet einen Running Gag von allem, was sich in Serien und Filmen "irgendwie" immer mal wieder wiederholt? Aktuell vermittelt der Artikel den (unerwünscht theoriebildenen) Eindruck, dass alles, was sich irgendwie wiederholt (..."ich bin nicht dick") ein Running Gag ist. --93.200.234.242 06:38, 28. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Quellen !  

message: Wieso sollte diese erwähnung keine verbesserung sein, nicht das es sich um einen Running Gag handelt der sich durch alle Serien von Star Trek (Derzeit 6) und fast allen Filmen von Star Trek zieht, hat dieser Runnig Gag in viele andere Serien einzug gehalten. Man könnt also sagen das es sich dabei immer hin um einen sehr weit verbreitetet gag handelt.
http://de.memory-alpha.wikia.com/wiki/Ich_bin_Arzt%E2%80%A6#Dr._John_H._Watson_aus_Sherlock
--80.187.107.163 17:24, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ich bin Arzt .... 

message: Die Tode von Kenny McCormick, einem der Protagonisten aus der von Matt Stone und Trey Parker erschaffenen Satire-Serie "Southpark", sind wohl einer der bekanntesten Running-Gags überhaupt. Kenny stirbt von der ersten bis fünften Staffel in jeder Folge (mit einigen Ausnahmen, wo er überlebt.). Daraufhin folgt jedes Mal von Stan und Kyles Seite der Spruch: "Oh mein Gott! Sie haben Kenny getötet!" (Stan), "Ihr Schweine!" (Kyle). Der Running-Gag erfolgt auch in einigen Varianten, wo Kenny durch einen anderen Charakter ersetzt wird (zum Beispiel Chefkoch in der Folge "The Return of Chefkoch "). 2A01:C22:7A06:5700:88F3:C6C3:7767:8BF9 16:47, 24. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  SouthPark Kennys Tode 

message: In der Serie finden sich mehrere Running-Gags, die im Artikel leider nicht erwähnt werden (schade). Der bekannteste dürfte wohl Kennys Tod in (fast) jeder Folge der ersten bis fünften Staffel sein. Außerdem zu erwähnen ist der Spruch "Fickt euch, ich gehe nach Hause!", den der Protagonist Eric Cartman häufig verwendet. 2A01:C22:7A06:5700:88F3:C6C3:7767:8BF9 16:56, 24. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Southpark