Diskussion:Uwe Nolte

message: Für Zitate gibt es Wikiquote. --Hubertl (Diskussion) 16:33, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Ich empfehle den Abschnitt gemäß der WP Regularien anzupassen/zu überarbeiten. Hier wird zum Teil der Eindruck erweckt, dass die Nähe zum Rechtsextremismus ein bewiesener und belegbarer Fakt wäre. Das liest sich aber bspw. in der Mitteldeutschen Zeitung doch etwas anders. Man sollte evtl. diesen Artikel nehmen und den Abschnitt entsprechend anpassen. Vielleicht erübrigen sich dann auch Diskussionen wie eins weiter oben. --ΚηœrZ ☠ 19:19, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das betrifft z.B. solche Änderungen. Es ist für den Artikel und für den o.g. Punkt irrelevant wer wie über einen Dritten redet/berichtet usw. Solche Abschnitte verstoßen klar gegen WP:WWNI Punkt 3. @Siwibegewp ich empfehle dir deswegen keinen EW zu beginnen! --ΚηœrZ ☠ 19:49, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Es ist mir neu, dass Rezeptionen zu Werken eines Künstlers für den Künstler und seinen Wikipedia-Artikel irrelevant sind. Dass die dann aus der rechten Ecke kommen, ist für den Künstler natürlich, wie oben schon geschrieben, wirtschaftlich nicht förderlich. Relativieren sollte man das natürlich, wenn anderslautende Quellen zur Verfügung stehen. Ganz löschen dagegen ist Whitewashing. --Siwibegewp (Diskussion) 20:20, 28. Nov. 2016 (CET)

text:  Ich dachte ja, ich würde WP:WWNI kennen, habe aber vorsichtshalber nochmal nachgelesen. Und siehe da: nichts in diesem Artikel verstößt gegen WP:WWNI. --Siwibegewp (Diskussion) 20:29, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Junge Freiheit ist denkbar ungeeignet als Quelle für Artikelinhalte bzw. für "Rezeptionen zu Werken eines Künstlers". Sie entspricht im Zusammenhang mit Personenartikeln bzw. Rezensionen keinesfalls den Anforderungen aus WP:Q. Nur weil Medien, egal welche, über jemand berichten, kann daraus nicht automatisch eine "Nähe zu..." was-auch-immer konstruiert werden. Nur weil unseriöse Medien wie bspw. die Bild über Helene Fischer berichten, kann man nicht automatisch Helene Fischer Nähe zu unseriösen Journalisten oder zur politischen Anschauung des Verlegers oder Hausmeisters des Springer-Gebäudes unterstellen. Damit wären wir wieder bei WP:WWNI, WP:POV und vor allem WP:TF. --ΚηœrZ ☠ 20:35, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Nähe zum Rechtsextremismus 

message: Bei zwei der hier eingebundenen Bilder könnte eine Urheberrechtsverletzung vorliegen:  umd . Es werden Bilder des Herrn Nolte gezeigt, wobei nicht erkennbar ist, ob/dass die (unterschiedlichen!) Nutzer, die diese Dateien nach Commons geladen haben, dazu auch berechtigt sind. Dasselbe gilt für ein in den englischsprachigen Uwe-Nolte-Artikel eingebundenes Bild: , alle vom jeweiligen Uploader jeweils als „Eigenes Werk“ charakterisiert. Unter den Uploads der drei Nutzer auf Commons finden sich weitere Zweifelsfälle. --Flugs (Diskussion) 18:12, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung? 

message: Ich möchte anmerken, dass ich diesen Artikel für noch verbesserungsbedürftig halte. Er folgt zu sehr der Selbstbeschreibung des Künstlers. Man sollte dies im Sinne der WP-Richtlinien vermeiden, wo immer möglich. Wenn man sich WP:BLG, WP:KTF und WP:NPOV durchliest, kommt man schnell darauf, dass der Artikel diesen Richtlinien in Teilen nicht entspricht. Dabei könnten schon kleine Änderungen fürs erste einiges bewirken.
Ein gutes Beispiel ist der Satz: „Noltes Lyrik ist formstreng und an traditionellen Vorbildern der deutschen Romantik ausgerichtet, insbesondere an Eichendorff und Lenau.“ Ob Formstrenge und die genannte Ausrichtung tatsächlich existieren, kann im Sinne der WP-Richtlinien nur die Rezeption durch relevante Quellen entscheiden. Die Entscheidung obliegt nicht dem WP-Nutzer und auch nicht dem Künstler selbst. Deshalb sind die angefügten Nachweise (Selbstbeschreibung des Künstlers bei Amazon und Verlagswerbung) hier auch wertlos.
Leider ist mein Änderungsvorschlag (die Entfernung des Wortes „formstreng“) 2 Mal rückgängig gemacht worden und hat mir auch einen unglaublich unfreundlichen Eintrag auf meiner Diskussionsseite eingebracht. Soll das Wort stehenbleiben, müsste man den Satz zumindest umformulieren, zum Beispiel so: „Nolte verfolgt den Anspruch einer formstrengen Lyrik, die in der Tradition der deutschen Romantik, insbesondere Eichendorffs und Lenaus, steht.“ Besser, weil neutraler, nicht? Daraus ergibt sich dann aber die nächste Frage: Ist der ganze Satz überhaupt relevant? Das wäre er wiederum erst durch irgendeine relevante Form der Rezeption, die diese inhaltliche Frage von Noltes Lyrik thematisiert!
Auf diese Weise wäre der gesamte Artikel einmal durchzuprüfen und ggf. umzuformulieren (auch mit dem Mut zur Kürzung). Es ist natürlich legitim, die Eckdaten von Leben und Werk der Selbstbeschreibung des Künstlers und der Verlagswerbung zu entnehmen, wenn andere Quellen nicht existieren. Aber dann ist darauf zu achten, dass keinerlei (!) Wertungen und inhaltliche Behauptungen und auch nicht die Sprache des Künstlers einfach so mitübernommen werden. In diesem Sinne erfolgten meine Änderungsvorschläge. Es war nicht meine Absicht, einen Edit War zu beginnen. --Wisentablick (Diskussion) 10:00, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  "Formstrenge" ist nachweisbedürftig