Diskussion:Corona Fehlalarm?

message: Warum steht im Text bei den Rezensionen eigentlich bei fast allen das Veröffentlichungsdatum dabei? Das ist doch sonst auch nicht üblich und ergibt sich auch aus den Quellenangaben in den Einzelnachweisen. Hat das einen besonderen Hintergrund? --Gamba (Diskussion) 19:24, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Um es zeitlich einzuordnen: Das Wissen steht ja zur Pandemie nicht still, eine Aussage im Juni kann man nicht mit einer im September gleichsetzen, da sich die Wissensbasis ändert. --KurtR (Diskussion) 04:37, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Datumsangaben bei Rezensionen 

message: Ich würde dafür plädieren, die unerquicklichen und unproduktiven Dauerdiskussionen einzustellen und den Artikel im gegenwärtigen Zustand zu belassen. Besser wird es nicht mehr. Wem meine Inhaltsangabe zu lang vorkommt, der kann sie ja anhand des ihm vorliegenden Buches kürzen. Grüße, --Bellini 08:30, 17. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Da es es inhaltliche Diskussionen sind, die das Ziel der Verbesserung haben, halte ich sie nicht für unproduktiv. Deine Inhaltsangabe des Buchs steht dabei doch gar nicht zur Debatte.--Fiona (Diskussion) 10:06, 17. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Den Artikel so lassen? das Problem ist doch das alles revertiert wird, von bestimmten Autoren und wenn man dann nochmal revertiert landet man auf VM. Der Satz «Aussagen aus dem Buch wurden auch von Verschwörungstheoretikern aufgenommen.» ist sowas von daneben. Jede Aussage kann von Verschwörungstheoretikern aufgenommen werden, auch die Aussage «Die Erde ist rund». Das ist nur ein Versuch das Lemma als Verschwörungstheoretiker darzustellen. Solange dieser Satz nicht wegkommt, muss hier leider diskutiert werden. Das Problem ist doch: Jeder der versucht diesen Satz zu entfernen landet auf VM. Was kann man also anderes machen als jemanden zu überzeugen, das die Einleitung Käse ist! Schönen Abend! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:28, 17. Okt. 2020 (CEST)

text: ? --Amtiss, SNAFU ? 20:32, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Dauerdiskusssionen als Selbstzweck? 

message: Benutzerin:Fiona B. ist offenbar der Ansicht, dass im Buch bereits stehe, welche Position es im Oktober in den Bestsellerlisten einnehmen wird, und dass diese Listenpositionen folglich im Artikel unter die Inhaltsbeschreibung fallen. Warum sonst hat sie diese Änderung zurückgesetzt?   --2001:16B8:2482:B400:20C6:9EE0:C221:DB57 16:56, 24. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Rezeption ist aber auch die falsche Überschrift. Ich würde die zwei Sätze wohl in die Einleitung schreiben, bin aber die ermüdenden Diskussionen um den Artikel leid. Grüße, --Bellini 22:23, 24. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Verkaufserfolg unter "Inhalt" 

message: Das Buch strotzt ja bekanntlich vor Falschzitaten, da die von Bhakdi angeführten Quellen regelmäßig das Gegenteil dessen besagen, was Bhakdi damit belegen will. Zitatlügen sind eigentlich die offensichtlichste Art des Schwindels, weil jeder (auch ohne Ahnung von Medizin) die Richtigkeit von Zitaten überprüfen kann. In diesem Zusammenhang gibt es eigentlich für kritisch denkende Menschen, die selber nachprüfen, nach sehr kurzer Zeit nicht den geringsten Zweifel daran, dass Bhakdi ein systematischer Lügner ist.
Die Frage ist jetzt: Wäre nicht ein Kapitel "Falschzitate" sinnvoll, in dem einfach mal die Falschzitate dieses Herrn aufgeführt werden. Ganz ehrlich, wenn ein Bestseller von einem Prof. Dr. Falschzitate enthält, die eigentlich jeder Mittelstufenschüler als offensichtliche Zitatlüge erkennen kann, der Autor aber seine völlig absurde These auf den Standpunkt des "Gelehrtenstreits" heben kann, dann stimmt doch eigentlich mit der Gesellschaft was nicht. Im zugehörigen Wikipedia-Artikel könnte meines Erachtens durch die Auflistung der Falschzitate eine klare Versachlichung Einzug halten, statt mit einem erhobenen Zeigefinger der Art "Seriöse Wissenschaftler teilen diese Ansicht nicht", eine eher normative Färbung zu geben. Hätte hierzu gern ein Meinungsbild.
--Traubenberger (Diskussion) 21:14, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Dazu müsste es einen seriösen Beleg geben, der diese Einordnung vornimmt. Wikipedia-Autoren dürfen diese Forschung nicht selber betreiben, siehe WP:TF. --Hob (Diskussion) 08:01, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Falschzitate im Buch