Diskussion:Dean Potter

message: Ich habe bei der englischsprachigen Wikipedia kein Artikel zu Dean Potter gefunden? Trotzdem gibt es wirklich halblegal, die Fachkreise(google) sprechen in diesem Fall für mich eine eindeutige Sprache.--Lauhoff 01:18, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ich beziehe mich auf http://outside.away.com/outside/features/200606/dean-potter-delicate-arch-climb-1.html und http://en.wikipedia.org/wiki/Delicate_Arch --Philtime 08:08, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Besteigung Delicate Arch  - illegal oder halblegal?

message: Wenn ich den Artikel von Rock and Ice mit dem Brief von Clif Bar vergleiche dann erscheint der Artikel nach dem Brief, denn er zitiert diesen einerseits vermischt ihn aber andererseits gleichzeitig mit der Diskussion, die ihn ausgelöst hat. Das ist für die Darstellung hier sehr unglücklich, vor allem weil der Brief von Clif Bar kein Datum trägt. Ich habe das jetzt aber einmal gemäß dieser Interpretation eingearbeitet, damit eine ausgewogene und chronologisch korrekte Darstellung der Vorgänge möglich wird.--Drgkl (Diskussion) 14:50, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Outside vom Freitag, 14. Nov. 2014 sagt: “On Thursday, in an effort to clarify its actions, Clif released a ‘Letter to the Climbing Community.’” Das wäre dann Donnerstag, der 13. Nov. 2014. --тнояsтеn ⇔ 14:59, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das Datum trägt auch die Veröffentlichung des Briefes bei Rock & Ice: . --тнояsтеn ⇔ 15:01, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hm. Der Artikel von Rock and Ice ist nun aber klar auf den 7. November datiert. Bliebe noch die Annahme, dass der Offene Brief auf einer früheren Mitteilung an die Presse basiert. Beim mehrmaligen Lesen von Rock and Ice muss ich aber auch feststellen, dort wird eindeutig Partei für Potter und Co ergriffen. Cliff Bar ist dort ein Feind der Szene. Damit ist Rock and Ice Teil der Auseinandersetzung um das Ende des Sponsoring und nur sehr bedingt als Quelle zu gebrauchen.--Drgkl (Diskussion) 16:05, 19. Jun. 2015 (CEST)

text: @PaulasBunt Zum Ablauf. Wenn der Offene Brief am 14. November erschienen ist und er eine Reaktion auf die Diskussion ist, dann kann Rock and Ice nicht aus dem Offenen Brief zitieren, sondern nur aus einer anderen Quelle z.B. Pressemitteilung.Dazu sollte man hier vor allem aber einmal die einleitenden Zeilen des Artikels lesen: According to a source who requested anonymity, he received a call and was told that “Clif Bar was firing most every climber they sponsor who was featured in Valley Uprising. Their explanation, ‘Clif Bar is terminating support to anybody who freesolo climbs, BASE jumps or slacklines.’” Da wird eine anonyme Quelle angeführt, die sich in nicht sehr freundlichem Ton ("was firing") äußert. Dann heißt es weiter unten: "Clif Bar wouldn’t confirm that it had cut its sponsored climbers, but the Clif Bar website now posts an error message for any page that previously promoted the five climbers." Dafür wird Potter dann aber Raum zu einem Statement eingeräumt das sich klar gegen die Industrie und ihr Verhalten richtet, wo vorher die Männer quasi als Helden gefeiert wurden. ("purest form of climbing" " "O’Neill has climbed El Cap with his brother, a T-12 paraplegic" etc.) Was am Ende dann folgt ist eine Darstellung der millonenschweren Industrie, die aus unerklärlichen Gründen diese Männer (lies Helden) von ihrer Unterstützungsliste streicht. Da wird also an einer anonymen Quelle und dem fragwürdigen Verhalten einer Webseite eine Nachricht aufgehängt und dann mit simpler Schwarz-Weiß-Malerei das Ganze illustriert. Nun ja die Zeitschrift bracht die Nachricht als erste, sie hat dabei aber auch gleich eindeutig Stellung bezogen, da musste Clif Bar dann quasi an gleicher Stelle mit einem Offenen Brief antworten und seine Position, die zuvor als Gerücht verbreitet worden war, erläutern. Seriöser Journalismus sieht anders aus. Immerhin kann man die Quelle zumindest als Erstveröffentlichung der Nachricht verwenden und wenn man etwas zu den Personen sucht, dann sind die Aussagen über ihre Leistungen auch brauchbar. Aber hier wurde zuvor über die Qualität von Quellen diskutiert, die als zu einseitig im Artikel bemängelt wurde, da hilft diese Quelle nun nicht unbedingt mit sachlicher Information zu den Kontroversen um Potter. Dies war vor allem keine Anti-Potter Entscheidung, dass macht das Unternehmen deutlich und das sollte jetzt auch hoffentlich so im Artikel herauskommen.--Drgkl (Diskussion) 10:44, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Rock&Ice zitiert aus keinem Offenen Brief. Dem Sprecher von Clif&Bar wurde Raum zur Stellungsnahme eingeräumt, den er nicht nutzte und über die normale Wortwahl hinsichtlich der Darstellung von Leistungen im Klettersport zu diskutieren macht wenig Sinn. Zu Rock&Ice - ist eigentlich ein renommiertes Klettermagazin und der Inhalt des Artikels wird auch von John Branch im ebenfalls als Referenz beigefügten New York Times Artikel bestätigt. Was ist denn das Problem? Die Artikelpassage ist doch auch Dank Deiner Änderungen ganz gut geworden. -- „HMS“  (Diskussion) 11:17, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke. Es klang nur so als wenn da irgendwas an diesem Rock and Ice Artikel so besonders wichtig wäre, das da noch rein sollte.--Drgkl (Diskussion) 11:48, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Clif Bar und Rock and Ice 

message: Danke für die Überarbeitungen und ausdrücklich für den FAZ-Artikel und das Wort "Freigeist" im ersten Satz der Kontroversen. Das bringt den Artikel voran. Ich bin aber nicht glücklich mit der Darstellung der Aktion am Delicate Arch. Auch wenn der als Beleg angegebene Artikel der Washington Post "technically not illegal" schreibt, sah der Superintendend des Parks wie oben verlinkt das anders. Ich halte es für sinnvoller, die Parkverwaltung zu zitieren als einen Artikel aus der Rubrik "Morning Mix" der WashPo. Grüße --h-stt !? 18:20, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Wortlaut des Superindendent ist in den angeführten Quellen, angefangen von der Washington Post, Daily Harald, Denver Post, Salk Lake Tribune enthalten und eindeutig. -- „HMS“  (Diskussion) 18:39, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht der Wortlaut laut dem Jahresbericht 2006, den ich oben zitiert habe. Grüße --h-stt !? 18:54, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Delicate arch 

message: Der Einzelnachweis  führt leider nur auf die Übersichtsseite von Mountainproject.com, obwohl die eingepflegte Url auf diese Seite verlinkt http://www.mountainproject.com/v/the-silent-line/106770458. Mag jemand helfen? -- „HMS“  (Diskussion) 07:28, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Schrägstrich sollte eigentlich keinen Unterschied machen, aber tut es wohl doch: . --тнояsтеn ⇔ 08:59, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  FFA Silent Line 2004 

message: "Basejumper sehen das Verbot von Basejumps ... als Beitrag zu dem tödlichen Absturz: Um der Aufsicht ... zu entgehen, erfolgen die meisten Sprünge bei sehr ungünstigen Lichtverhältnissen..."
Diese Argumentation - die ich nicht als Tatsache stehen lassen wollte - ist so logisch wie der Satz: "Einbrecher sehen das Verbot von Einbrüchen als Beitrag zu tödlichen Stürzen: um der Polizei zu entgehen, brechen sie notgedrungen in der Dunkelheit ein und fallen so manche Treppe hinunter." Zu diesem Satz würde doch jeder sagen: Berufsrisiko! Insofern starb also wieder einer an seinem Berufsrisiko - diese Freiheit wollte er - gut, dass er Freude daran hatte! Friede seiner Asche. --84.176.155.176 22:42, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Inhaltlich gebe ich dir völlig recht, aber anlässlich seines Todes wurde in US-Medien mit genau diesem Schwerpunkt berichtet. Europäische Medien hätten der Szene dafür eins gehustet ... Naja, mal wieder ein kultureller Unterschied. Grüße --h-stt !? 17:13, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Tatsache oder Argument?