Diskussion:Chicago Boys

message: Ich beziehe mich auf  diesen Edit - das ist lächerlich. Jeder weiß, dass die Chicao-Boys wirtschaftsliberale Vortsellungen vertraten. Die Löschung ist keine Verbesserung des Artikels. Mr. Mustard ist seit Jahren mit solchen POV-edits auffällig, es scheint hier niemanden zu kümmern. Bitte ein Auge darauf haben. --93.242.41.126 10:35, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wer ist "jeder"? - -- ωωσσI - talk with me  21:28, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Chicago Boys - "nicht wirtschaftsliberal"? 

message: Weil ich mit Mr. Mustards Änderung nicht einverstanden bin, aber er meine Änderung löschte, habe ich den Baustein eingesetzt. Wie schon beschrieben, bin ich nicht einverstanden mit der Entfernung der Charakterisierung der Chicago Boys als "wirtschaftsliberal", wie es zuvor richtigerweise in der Einleitung stand. Die Änderung wurde nicht schlüssig begründet. Der Leser wird derzeit über die wirtschaftspolitische Ausrichtung der Chicago Boys irregeführt, indem ihm Informationen - diese Einordnung - vorenthalten werden. Es wurden keine hinreichenden Quellenangaben gemacht. --93.242.41.126 16:34, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es steht ja im Artikel, nur nicht mehr im ersten Satz. Was das Hin und Her soll, weiss ich auch nicht. --84.73.135.223 16:39, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das war mir im Eifer des Gefechts tatsächlich entgangen. Wollen wir hoffen, dass es auch Bestand hat, ich hege da gewisse Zweifel. Das Hin und Her war das Procedere, das man statt eines edit-wars, bzw. bei solchem Vandalismus, einhalten soll: Revert (von ihm revertiert), Ansprache auf Disku (von ihm zunächst erst gelöscht), VM, weitere Ansprache auf Disku... --93.242.41.126 16:44, 19. Sep. 2010 (CEST)

text: Mehrwert ist (nach Marx) das Ergebnis von Ausbeutung. Das lag sicherlich nicht in Ptaks Absicht. Olag, Du vergisst den "ersten neoliberalen Großversuch" - wo steht diese Information sonst in diesem Lemma? FelMol 23:57, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ergänzt um den Vorläufer des "ersten neoliberalen Großversuchs", wenn Ptak hier rein soll, dann richtig, und keine Rosinenpickerei. Oder ganz raus, Chicago Boys werden bei Ptak nur ein einziges Mal beiläufig erwähnt.--Charmrock 09:47, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Häufig haben Mr. Mustard und Charmrock auf den Seiten Hayek und Soziale Marktwirtschaft Rolf Ptak als reputable Quelle angedient - jetzt auf einmal wird er in Rot verlinkt. Warum wohl? Redlichkeit sieht anders aus. --FelMol 00:15, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Rot zu sein kannden Besten passieren. Kein Grund zur Sorge.--Olag 00:18, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralitäts-Baustein 

message: Die nachfolgenden Versionen wurden wegen URV gelöscht; der Fettdruck zeigt den Beginn der URV:
#(Unterschied) 09:01, 20. Sep. 2010 . . Olag (Diskussion | Beiträge | Sperren) (5.609 Bytes) (+wikilink)
#(Unterschied) 00:17, 20. Sep. 2010 . . Olag (Diskussion | Beiträge | Sperren) (5.606 Bytes) (stil)
#(Unterschied) 00:15, 20. Sep. 2010 . . Olag (Diskussion | Beiträge | Sperren) (5.613 Bytes) (dann ptak drinlassen?; erg zu sozialpolitischen durchdringung der lehren)
#(Unterschied) 00:04, 20. Sep. 2010 . . Charmrock (Diskussion | Beiträge | Sperren) (4.511 Bytes)
#(Unterschied) 22:35, 19. Sep. 2010 . . FelMol (Diskussion | Beiträge | Sperren) (4.507 Bytes) (wichtighe Info: "ersdter realer Großversuch"; Ptak reputable, gerade von Charmrock & MM bei Hayek angeführt)
#(Unterschied) 22:18, 19. Sep. 2010 . . Charmrock (Diskussion | Beiträge | Sperren) (3.984 Bytes) (Ptak hat hier keinen Mehrwert)
#(Unterschied) 21:59, 19. Sep. 2010 . . Olag (Diskussion | Beiträge | Sperren) (4.379 Bytes) (-flüchtigkeiten & redundanz)
#(Unterschied) 21:55, 19. Sep. 2010 . . Olag (Diskussion | Beiträge | Sperren) (4.385 Bytes) (+npov & belege)
#(Unterschied) 16:30, 19. Sep. 2010 . . 93.242.41.126 (Diskussion | Sperren) (2.732 Bytes)
#(Unterschied) 15:47, 19. Sep. 2010 . . WWSS1 (Diskussion | Beiträge | Sperren) (2.715 Bytes)
#(Unterschied) 13:09, 19. Sep. 2010 . . 7thFloor (Diskussion | Beiträge | Sperren) (2.727 Bytes)
--Neb-Maat-Re 14:48, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Versionen wegen URV 

message: Ich frage mich, welchen Infowert der eingeschobene Nebensatz (fett gesetzt) in diesem Lemma hat:
Der Politologe Ralf Ptak sieht in den Chicago Boys eine „Gruppe radikaler neoliberaler Wirtschaftswissenschaftler“, die, nachdem „schon in der alten Bundesrepublik [Deutschland] während der 50er- und 60er-Jahre über die marktoptimistischen Positionen der neoliberalen Stichwortgeber von Wirtschaftsminister Ludwig Erhard“ diskutiert wurde, „Chile unter diktatorischen Bedingungen zum ersten realen Großversuch des Neoliberalismus werden ließen“.
Kann man ihn nicht mit [...] ausklammern? FelMol 15:16, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ohne etwas näher auf Ptaks isoliert zitierten POV einzugehen, gilt wohl Olafs Kommentar: Bringt inhaltlich keinen echten Mehrwert, nur einen "knackigen" Spruch. --Charmrock 17:30, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Würde vorschlagen Ptak durch Sebastián Edwards, Alejandra Cox Edwards: Monetarism and liberalization: the Chilean experiment, University of Chicago Press, 1991, S. 1 ff. zu ersetzen. Wieselwort "neoliberal" ließe sich dann vermeiden, stattdessen geht es um ein monetaristisches Experiment, zunächst erstaunliche Ergebnisse hatte ("Wunder von Chile"), die großes Aufsehen erregten, insgesamt aber als gescheitert gilt, auch wenn gewisse bleibende Errungenschaften von vielen Ökonomen anerkannt werden (so Edwards/Cox Edwards).--Olag 19:52, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Allerdings sollte man beachten, dass Sebastían Edwards selbst zur zweiten Generation der Chicago Boys zählt: "Sebastian Edwards was born in Santiago, Chile. He was educated at the Catholic University of Chile, and received an M.A. and Ph.D. in economics from the University of Chicago." :en:Sebastián Edwards. Insofern ist die von Charmrock eingefügte Beurteilung der Chicago Boys (durch einen der Ihren) wenig überzeugend.--Olag 20:00, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sozusagen ein sophisticated POV, den man schnellstmöglich entfernen sollte. --FelMol 20:05, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Über das "insgesamt gescheitert" schmunzle ich mal, aber auch "monetaristisches Experiment" ist in der Form falsch bzw. allzu simplifizierend. --Charmrock 21:14, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du dem Text von Edwards etwas anderes entnehmen kannst, bitte. Das war so mein - bisher allerdings flüchtiger Eindruck. Andere sind noch harscher in ihrem Urteil.--Olag 22:30, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Edwards ist wie gesagt selbst "chicago boy". Ich hab mich mal an die Tatsachen gehalten, die er ebenfalls nicht unterschlägt. Nur mal am Rande bemerkt ist "Chiles's policies since the mid-1970s have transformed a backward country plagued by runaway inflation, stagnation and widespread poverty into a modern nation solidly moving towards prosperity." wirklich sehr nett ausgedrückt für die Tatsache, dass massenhaft politische Gefangene ermordet und gefoltert wurden und dass einige Bevölkerungsgruppen in der "modern nation" offenbar keinen Platz haben sollen. Na ja, was tut man nicht alles für den "Liberalismus": "People were in prison, so that prices could be free" (Eduardo Galeano).--Olag 23:19, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Erhard - Pinochet 

message: Dass solch ein exotisches Lemma gleich an einem Tag vier neue Autoren begrüßen darf, ist schon bemerkenswert. Eine innere Stimme sagt mir, dass binnen kurzem noch 2-3 hinzukommen werden, die mit den Buchstaben P, K und J beginnen. --Charmrock 21:31, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wer von anderen ungestört für sich seine Meinung zu "Papier" bringen will, ist bei WP halt falsch. Das nette ist doch, dass es hier kein Privateigentum am Wissen gibt und Stacheldrahtzäune unerwünscht sind. Und immerhin kommen jetzt in diesen kontroversen Artikel endlich mal ein paar seriöse Belege rein, oder? Hatten die alten Autoren ein bißchen sehr mit gegeizt. Außerdem keine Sorge: ich bleib nicht lange.--Olag 22:38, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Blog? --Kharon 03:28, 21. Sep. 2010 (CEST)

text: Aktuell als Benutzer:Marksview. --Charmrock 16:21, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wo ist denn die Vorhut geblieben? Hier übrigens zur Erläuterung der Startschuss zu unserer Mission.--Olag 16:31, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Karawanen-Dynamik

message: Als Hauptursache hierfür wird die entgegen den Rat von Friedman erfolgte Bindung des Peso an den US-Dollar angesehen.[9][10]
:Das lese ich anders: Bindung des Peso wird in der angegebenen Literatur als einer von mehreren Faktoren dargestellt. Als entscheidend wird (auch bei Edwards) die mangelnde Regulierung der Banken angesehen und dadurch "bad loans".
Die langfristige Bilanz des Wirkens der Chicago Boys beschreibt Edwards wie folgt: „Market orientation has been a hallmark of Chile's return to democratic rule because it had worked; economic growth has been impressive - indeed the highest in Latin America - inflation has virtually disappeared, poverty has been massively reduced, and a solid middle class has emerged. Of course, this doesn't mean that everyhing in Chile is perfect; it does mean however, that Chiles's policies since the mid-1970s have transformed a backward country plagued by runaway inflation, stagnation and widespread poverty into a modern nation solidly moving towards prosperity.“[13]
:Ist eine umstrittene Darstellung der Gesamtentwicklung, die so eindeutig nicht war. Auch bei Edwards gibt es ganz andere Töne. Er spricht nämlich davon, dass das Experiment gescheitert sei. "Schockbehandlung misslungen, Patient bei bester Gesundheit."
:Eine konkurrierende Lesart, die nicht unterschlagen werden sollte, ist, dass sich die Chilenische Wirtschaft vom Experiment gut erholt hat. Was bisher nicht im Artikel auftaucht, ist die weitgehende Entmachtung der Chicago Boys nach 1982, auf die eine eher pragmatischen Linie durch Hernán Büchi folgte. Richtig zu brummen hat die Wirtschaft aber erst seit Entmachtung von Pinochet angefangen, maW seit wieder stärker auf sozialen Ausgleich gesetzt wird. Amartya Sen hat das "monetaristische experiment" bis 1982 als kontrovers bezeichnet und dass nur wenige es als Erfolg bezeichnet hätten (Jean Drèze, Amartya Kumar Sen: Hunger and Public Action, Oxford University Press, 1991, S. 231).--Olag 18:09, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht findet sich ja noch eine etwas neutralere Quelle. --Pass3456 19:39, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist an sich schon ganz brauchbar und ist als eine Art Standardwerk zu dem Thema anerkannt. Bloß die Auswahl der Zitate ist etwas selektiv. In dem englischen Zitat wird vor allem der Bezug zu den Chicago Boys nicht deutlich. Die wirtschaftliche Entwicklung Chiles ist relativ gut, wenn auch sozial unausgewogen. Aber die Frage, die im Artikel beantwortet werden müsste, ist was daran den Reformen der Chicago Boys zuzurechnen ist. Da gehen die Meinungen in der Literatur auseinander. Und auch Edwards betrachtet das differenzierter als es hier den Anschein hat.--Olag 21:33, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: en:Sebastián Edwards = en:Category:Edwards family = en:Agustín Edwards Eastman (Zitat en:1973 Chilean coup d'état [...].Agustín Edwards Eastman, one of the wealthiest men in Chile at the time, played a very critical role in linking and convincing the U.S. to “lend a helping hand”.") Charmrock`s Quellen erweisen sich mal wieder als NPOV-Fettnäpfchen 1. Klasse. Köstlich --Kharon 09:27, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, Edwards /Cox Edwards haben das wohl angesehenste Buch über die Jungs aus Chicago und ihre Reformen geschrieben. Wenn Du Dir das Buch oder ein paar der zahlreichen Rezensionen dazu ansiehst, wirst Du schnell merken: sie haben die Sache ziemlich differenziert analysiert und dazu beigetragen, dass nicht bloß die "fixed exchange rate" als Ursache des Scheiterns angesehen wird. Allerdings wird ihr Nachwort von 1992 kritisiert, weil es nicht besonders überzeugend begründet ist und inhaltlich wenig Neues bringt. Auch sonst lassen sich, wie immer bei differenzierten Analysen, einzelne Zitate finden, in denen die Sache verkürzt und einseitig dargestellt wird, aber das ist nicht deren Schuld.--Olag 14:15, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Edwards 

message: Keech (2004), den man übrigens ohne Erlaubnis nicht zitieren darf - insofern ein eindeutiger Fall von WP:URV, der weitere Versionslöschungen erforderlich machen wird, ist insofern interessant, als er den notwendigen Zusammenhang von tiefgreifenden neoliberalen Reformen und autoritären Regimes (wenn auch nicht Massenexekutionen) behauptet.--Olag 14:14, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Keech 

message: Zumindest kurz (Hauptartikel Wirtschaft Chiles) sollten die Inhalte der Reformen angerissen werden. Dazu z.B. die Auflistung von Ricardo Ffrench-Davis 2002, S. 10 (bisher übrigens unberücksichtigte Lit! Neuauflage kommt dieses Jahr noch).--Olag 23:31, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Inhalt der Reformen 

message: Was hälst du (als Hauptautor) von Die Schock-Strategie als Item unter Literatur? Oder führt das zu einem Edit-War? --Marksview 10:44, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kenne das Buch gar nicht wirklich. Gibt es ein Kapitel eigens über die Chicago Boys und den Reformprozess in Chile? Ist darin eine klare These formuliert, die im Abschnitt Bewertung einfließen könnte? In der Kritik ist das Buch offenbar umstritten. Andererseits gibt es kaum deutsche Literatur. Wie sehen die anderen das? Hallo? Wo sind die anderen?--Olag 20:53, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kenn es leider nicht. --Pass3456 21:29, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Habs mal unter "Siehe auch" untergebracht. Steht zu befürchten, dass der "Siehe auch"-Löscher drüber stolpert.--Olag 21:31, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Klein 

message: *Der Anteil der Ärmsten 40 % am BIP stieg entgegen dem langjährigen Trend von 1970 bis 1974 rapide an.
Die Ärmsten und das BIP sind zwei unvergleichliche Größen. Was ist damit genau gemeint? Satz umstellen: "... stieg von 1974 bis 1974 gegenüber dem langjährigen(? - spezifizieren) Trend an".
 
*Die nationalistisch-populistischen Tendenzen der Wirtschaftspolitik des Regimes gerieten daher zunehmend in die Defensive, bis Ende 1974 wurden die wichtigsten Ministerien mit Chicago Boys besetzt.
Können Tendenzen in die Defensive geraten? Außerdem wäre es angebracht, die beiden Satzteile mit einer Konjunktion (so dass?) zu verbinden.
--FelMol 17:08, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das stammt von Charmrock; ich hab das mit dem BIP bislang nicht überprüft und weiß auch nicht, wie es gemeint ist. Vielleicht anhand geeigneter Literatur überarbeiten?--Olag 22:09, 30. Sep. 2010 (CEST)

text: "Der Anteil der Armsten 40% am BIP..." - was soll uns dieser rätselhafte Satz sagen? Erwirtschaften die Ärmsten 40 % des BIP? Ist ihr Einkommen 40 % des BIP? Wie hoch ist dann Ihr Anteil an der Bevölkerung? --FelMol 22:12, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: PS: Wenn das keiner klären kann, sollte der Satz gelöscht werden. --FelMol 22:17, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Klarungsbedarf 

message: ZUmindest von zweien weiß ich, dass sie zwischenzeitlich bei der Weltbank waren. Ich vermute aber, dass noch andere zu internationalen Organisationen gegangen sind (s.u.). Zwischen den lateinamerikanischen Ländern scheint nicht so ein Austausch gewesen zu sein. Jedenfalls hatte Argentinien eigene Ökonomen, die zum Teil auch in Chicago studiert haben.
*Juan Carlos Méndez (verantwortlich für den Haushalt 1975–1981; Weltbankökonom 1982)  
*Juan Villarzú (verantwortlich für den Haushalt 1973-1975, danach Weltbankökonom, Banco Concepción ab 1978) --Olag 22:09, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Schicksal... 

message: Hab mal alle irgendwie erdenklichen Bilder reingeknallt. Sind sozusagen - größtenteils wenig originelle - Vorschläge. Ich häng an keinem besonders (am ehesten El Mercurio), also bitte einfach wieder rausschmeissen bei Nichtgefallen. Gute Nacht--Olag 01:49, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das Bild mit der Bücherverbrennung einschließlich kurzer Statistik des Grauens finde ich wichtig, da sonst Leser, die über die Diktatur in Chile nichts (mehr) wissen, nicht verstehen, warum gegen Friedman und Harberger protestiert wurde. Wenn jemand eine andere Form einfällt, das einzubringen, nur zu.--Olag 21:19, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: *Bernhard Walpen, Dieter Plehwe, "›Wahrheitsgetreue Berichte über Chile‹: Die Mont Pèlerin Society und die Diktatur Pinochet", in: 1999. Zeitschrift für Sozialgeschichte des 20. und 21. Jahrhunderts, 16. Jhg., Nr. 2, 2001, S. 42-70.
Hat jemand diesen Artikel zur Hand/gelesen? --Marksview 10:40, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Leider nein. --Pass3456 11:33, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Literatur

message: Nur mal als Vorschlag. Bei nichtgefallen revertieren. --Pass3456 13:36, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Finde ich prima. Die kamen vorher in der Häufung etwas unmotiviert.--Olag 21:16, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Stellungnahmen der Chicagoer-Professoren 

message: Dort heißt es 
* "... die Auswirkungen einer praktizierten liberalen und monetaristischen Wirtschaftspolitik..."
Ist eine "praktizierte liberale Wirtschaftspolitk" nicht in allen westlichen Ländern die Regel? Ich hatte mal etwa so formuliert:  
* "... einer konsequent praktizierten neoliberalen Wirtschaftspolitik..."
Das war offenbar angreifbar. Frage: Kann man die jetzige weiche Formulierung nicht noch etwas härten?--FelMol 23:56, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Gemeint ist sicherlich eine "sehr konsequent" liberale und monetaristische Wirtschaftspolitik. --Pass3456 00:52, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich find das jetzt so ok. Ist ja nur die Einleitung. Der Inhalt der Politik wird nachher erläutert. Gute Nacht.--Olag 01:07, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Gute Nacht allseits. --Pass3456 01:18, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: So sei's denn. Gut's Nächtle auch von mir.--FelMol 01:23, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Nochmals zur Einleitung 

message: @WiPo-Troll: Milton Friedman bezog sich 1991 auf die Kritik an seinem Ausdruck Wunder von Chile, der oft ausschließlich auf die wirtschaftliche Entwicklung (iSv Wirtschaftswunder) bezogen wurde, und stellte richtig, dass es ihm eigentlich um das Wunder der Akzeptanz beim Militärregime gegangen war. Wenn jemand einen leichten Widerspruch zwischen den beiden Aussagen Friedmans erkennt, kann das auch insofern als Richtigstellung verstanden werden. Wir müssen den Streit an dieser Stelle nicht bis zum letzten entscheiden, sondern können es offen formulieren.--Olag 09:02, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Habs mal mit Verteidigung versucht. Damit sollten doch alle leben können!?--Olag 00:49, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Richtigstellung 

message: Die Inflationsraten gingen bis Mitte der 70er Jahre zurück: Robert G. Wesson: Politics, policies, and economic development in Latin America. Hoover Press, 1984, ISBN 0-8179-8062-8, Seite 5.  
Jahr         	1973 	1974 	1975 	1976 	1977	1978	1979	1980	1981	1982
Inflation (%)	508,1	376,0	340,0	174,0	63,5	30,3	38,9	31,2	9,5 	20,7
Weiß nicht wo das hinpasst, habe es jetzt unter "Radikale Reformen von 1975–1982" eingefügt. Unter "Wirtschafts- und sozialpolitische Aspekte" würde es zwar besser passen, da ist aber schon die andere Tabelle und der Chart sowie das Bild, das wird zuviel. Bei nichtgefallen rauslöschen. --Pass3456 00:01, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, super, fällt mir auch nix bessres ein. Gute Nacht.--Olag 00:50, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Inflation 

message: Dagegen stieg die Arbeitslosigkeit seit Beginn der Diktatur an:Helmut Hertwig: „Zehn Jahre Diktatur in Chile - Die Resultate eines monetaristischen Modellversuchs“, Blätter für deutsche und internationale Politik, 8/1983, S. 1124-38, hier: S. 1128.  
Jahr                	1973	1974	1975	1976	1977	1978	1979	1980	1981	1982
Arbeitslosigkeit (%)	4,7 	9,2 	18,3	19,2	18,1	13,8	13,4	13,2	20,0	25,0
Zunächst ist die Arbeitslosigkeit von 18,3 auf 13,2 zurückgegangen, um dann in der Rezession stark anzusteigen. Die zT extern verursachten Rezessions- (oder allg. konjunkturbedingten Schwankungen) müssten "rausgerechnet" werden. Fairerweise müsste also gesagt werden, dass die Daten aus 1981/82 der vorübergehenden Rezession geschuldet sind, die nicht nur den Boys zugerechnet werden kann. Andererseits haben sie selbst auch zum Zeitpunkt einer Rezession angefangen, was ebenfalls berücksichtigt werden müsste. Auf die Wirtschaftspolitik zwischen 1973-1975 hatten die Boys kaum Einfluss. Hier  werden Daten ausgewertet, die den allgemeinen Trend zeigen, ohne allzusehr durch Rezessionsschwankungen beeinflusst zu sein. Bis 1990 ist die Arbeitslosigkeit wieder auf ca 7 % zurückgegangen, was dann seit dem Zeitpunkt vor der ersten Rezession ab 1974 einen mäßigen Nettozuwachs ergibt.
 
Mein Vorschlag wäre zu schreiben, dass die Arbeitslosigkeit zu Anfang der Diktatur 1973 bei knapp 5 % (bzw 1970, also vor Allendes Präsidentschaft, bei 3% - in den Städten) lag, dann bis zur Übernahme der Wirtschaftspolitik durch die Chicago Boys auf 18 % gestiegen ist, dann 1980 auf 13 % (bzw 11 % in den Städten) gesunken ist, während der Rezession sogar wieder auf 25 % rauf, dann nach der Rezession bis zum Ende der Diktatur auf 9 % gesunken. Insgesamt also ein mäßiger, aber doch deutlicher Anstieg der Arbeitslosigkeit. Ich hab Marksviews Tabelle beibehalten und entsprechend erläutert. Der Wert für 1990 und die Tendenz für die Zeit nach der Demokratisierung sind aus dem Aufsatz s.o ergänzt. --Olag 13:41, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sicher nicht. Ich überlege schon die ganze Zeit den :en::Chile pension system auch für die de-Wikipedia anzulegen.--Pass3456 21:46, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Na wär doch prima, dann könnten wir uns hier auf das Wesentliche beschränken. Bei Bildungsgutschein hat Benutzer:Carolin neulich was zu Chile ergänzt und den Artikel insgesamt verbessert. Könnte aber auch noch. Gruß--Olag 22:05, 9. Okt. 2010 (CEST)

text: Danke. Ich hab auch mal einen Link gebläut, aber nur provisorisch, weil auf die Familienmitglieder auch noch ein kleiner Artikel über Agustín Edwards Eastman folgen sollte, eine Person, die für die Chicago Boys nach Auffassung in der Literatur eine ähnlich prominente Vater-Rolle gespielt haben soll wie Harberger oder Pinochet. Aber das ist so eine Sache, die den Artikel sprengen würde, wenn nicht die Details erst Mal ausgelagert werden.--Olag 01:07, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Arbeitslosigkeit 

message: @Olag: Wenn der Link nicht passt, bitte revertieren. --Pass3456 20:25, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nee, prima, hatte ich übersehen. Gruß--Olag 23:58, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Schockbehandlung

message: Die Literaturangaben (und auch die bibliografischen Angaben in den Belegen) entsprechen nicht WP:LIT, siehe vor allem WP:LIT#Format. 
--Erdbeerquetscher 16:42, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke, auch für die zahlreichen anderen "Kleinigkeiten", die Du verbessert hast! Ich werde mich da bald drum kümmern. Gruß--Olag 19:27, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Literaturangaben: WP-Formatierungsregeln 

message: @die Hauptautoren hier: In Wirtschaft Chiles#Geschichte findet sich ein Lückenhaft und Neutralitätsbaustein, in Chile#Wirtschaft wäre der ein oder andere ref gut. Dürfte doch kein Problem sein, das zu beheben.--Antemister 13:04, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wirtschaft Chiles 

message: Ich habe diesen Artikel für den 12.01.2011 als Artikel des Tages vorgeschlagen. --Gamma127 00:42, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages (12.01.2011) 

message: ...muss nicht sein. Hier ein Nachweis, dass "economic miracle" der Ausdruck ist, den Milton Friedman bezüglich Pinochets Chile popularisiert hat (Finn 2006, 234, Fn 2).--Olag 08:59, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dann lasse den Editwar doch ganz einfach bleiben. „Wunder von Chile“ ist der bekannte Ausdruck, der von Friedman geprägt wurde . Auch die englische Wikipedia sieht das so. --Mr. Mustard 10:23, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Na vielleicht wird das als übertrieben wahr genommen, schließlich diente es Friedman als Beweis für seine neoliberale Theorie und letztendlich hat es sich nicht wirklich als ein Wunder herausgestellt. Vielleicht kommt das nicht genug zum Ausdruck? -- Widescreen  ®   10:48, 4. Jan. 2011 (CET)

text: (BK)Lieber Mr. Mustard! Friedman selbst hat im Newsweek-Interview nicht vom "Wunder von Chile" (miracle of Chile) gesprochen, sondern gesagt, "Chile is an economic miracle". Aber ich habe doch schon längst resigniert und die Waffen gestreckt. Im übrigen bin ich völlig glücklich, dass Du nicht mehr bestreitest, dass die Chicago Boys wirtschaftsliberal waren . Die Überarbeitung dieses Artikels hat mit einem Editwar von Dir angefangen, es ist nur recht und billig, wenn Du auch am Ende das letzte Wort hast.--Olag 10:50, 4. Jan. 2011 (CET)

text: @Widescreen: Ob die Reformen erfolgreich waren, ist in der Literatur umstritten. Ich denke, das kommt zum Ausdruck. Viele Ökonomen sind heute der Auffassung, dass die Deregulierung in Chile die Volatilität der Märkte erhöht hat. Das könnte vielleicht noch rausgearbeitet werden. Vielleicht findet sich da bei Ffrech-Davis was dazu.--Olag 10:56, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Friedman schrieb in der Newsweek-Kolumne auch „Chile is an even more amazing political miracle“ . Das populäre Schlagwort lautet aber trotzdem „Wunder von Chile“. --Mr. Mustard 10:58, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja und das populäre Schlagwort ist - genau genommen - nicht von Friedman geprägt worden. Aber ich will mal nicht päpstlicher als der Papst sein, wenn es um O-Ton Milton Friedman geht.--Olag 11:02, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das kann im Artikel gerne geändert werden, dass dieses Schlagwort nicht von Friedman geprägt wurde. Die „romatische Verklärung“ der Herrschaft Allendes, nimmt in der deutschsprachigen Wikipedia teilweise bizarre Formen an. Wenn ich die Zeit dazu habe, werde ich dies korrigieren. --Mr. Mustard 11:11, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Deine persönlichen Auffassunegn über die "romantische Verklärung" in Wikipedia solltest Du am besten im Forum von Eigentümlich frei posten.--Olag 11:39, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Offensichtlich hast du den von mir verlinkten Artikel nicht gelesen. Schade. --Mr. Mustard 12:53, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Der Edit-War über "Wunder von Chile"/"ökonomisches Wunder"... 

message: "Die Chicago Boys" sind... Haben die sich selbst so genannt? Doch wohl eher ein Spitzname. Dann wäre richtiger "Chicago Boys wurden ... genannt". --Peewit 11:07, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Peewit! Der Name klingt tatsächlich etwas salopp; so wird das aber üblicherweise in der sozialwissenschaftlichen und historischen Literatur verwendet. Dass von "den" Chicago Boys gesprochen wird, liegt daran,dass die Gruppe auch nach der Rückkehr nach Chile ein relativ geschlossenes Auftreten und enge persönliche Verbindungen untereinander hatte. Viele Grüße--Olag 19:43, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz, sprachlich 

message: Hi,
im Text (Rezession 1982/83) ist von einer Arbeitslosenquote von knapp 30% die Rede, im Graph darunter wird aber gerade mal knapp die 20% erreicht...Ich weiß natürlich nich was stimmt, aber beides geht ja nun nich... lg --144.41.86.80 12:34, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Edwards/Cox Edwards schreiben tatsächlich von knapp 30 %. Die Daten der Grafik beruhen auf Daten der CEPAL. Frag vielleicht noch mal direkt den Ersteller der Grafik, auf Benutzer Diskussion:Pass3456. Der kann Dir dazu sicher näheres sagen.--olag 22:18, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Daten in der Grafik stammen von der CEPAl , woher die Daten von Edwards/Cox stammen kann ich nicht sagen, da ich auf den Artikel keinen Zugriff habe. Der Knackpunkt dürfte sein, wie in den Statistiken Arbeitslosigkeit definiert wurde, da gibt es viele Möglichkeiten. Hier gab es den Fall, dass der Ersteller Stanley Lebergott Arbeiter die in Arbeitsbeschaffungsprogrammen beschäftigt waren als arbeitslos gezählt hat. Michael Darby hingegen hat in seiner Statistik diese Arbeiter als arbeitslos gezählt. Dadurch liegen die Zahlen weit auseinender ohne dass eine Version falsch ist. --Pass3456 22:59, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hab das im Artikel und Bildunterschrift bereinigt. Please check! Viele Grüße--olag 09:24, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Arbeitsolesnquote falsch?! 

message: Im Artikel steht, dass die Bindung des Pesos an den Dollar eine wesentliche Ursache der Krise von 1982/83 gewesen sei. Diese hätte zu einer Überbewertung des chilenischen Pesos und einem Rückgang der Exporte Chiles geführt und das Land sei mit günstiger Importware überschwemmt worden. Im Artikel steht jedoch nichts darüber, weshalb der Finanzminister Sergio de Castro 1979 ein System fester Wechselkurse einführte. Feste Wechselkurse stehen dem Monetarismus diametral entgegen. Insofern wäre es interessant zu wissen, weshalb hier von den Empfehlungen des Monetarismus so extrem abgewichen wurde. Dieses Thema ist auch aktuell vor dem Hintergrund der Griechenlandkrise von besonderer Bedeutung, weil auch hier in den Leistungsbilanzdefiziten eine wesentliche Ursache gesehen wird. --Mr. Mustard 14:11, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hä? --Umulugundo 14:27, 30. Jan. 2012 (CET)

text: Dazu unter "Rolle der Chicagoer Schule": Das ökonomische Programm der Chicago Boys unterschied sich allerdings in zwei Punkten deutlich von Friedmans Empfehlungen.[72] So bauten sie die Importzölle nur graduell ab und nicht schlagartig, wie von Friedman empfohlen. Außerdem legte Sergio de Castro ab Ende der 1970er Jahre für zwei Jahre gegen den Rat Friedmans den Wechselkurs fest. Was die genauen Motive de Castros waren und ob der Vergleich Griechenlandkrise und Krise 1982/83 in Chile in der Literatur bereits vorkommt, weiß ich nicht. Viele Grüße--olag 14:42, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mir ging es eben um die genauen Motive de Castros. Wenn es hierzu in der Literatur nichts gibt, kann man nichts machen. --Mr. Mustard 15:02, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Doch hier findet sich beispielsweise was dazu; nur kapier ich de Castros Begründung nicht ganz. Er hat die Fixierung offenbar als notwendig zur Inflationskontrolle angesehen, möglicherweise unter dem Einfluss von Harberger.--olag 16:39, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fester Wechselkurs 

message: Ohne jetzt alle Diskussionsbeiträge zur Exzellenz-Kandiadatur gelesen zu haben: Ich finde den Artikel höchstens(!) lesenswert. Es ist in meinen Augen überwiegend bloß eine Ansammlung von "x bewertet dieses so" und "y hält jenes dagegen". Mir fehlt da eindeutig ein "großer Bogen", oberflächlich strukturiert ist der Artikel ja, aber dennoch fehlt mir Zusammenhang! Nicht dass ich's besser könnte, aber exzellent finde ich es deshalb eben noch lange nicht. --Lorenzo (Diskussion) 22:53, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ok, welcher Zusammenhang fehlt Dir? Ich kenne viele Artikel in der Wikipedia, die einen "großen Bogen" haben und keine Darstellung von Streitständen mit Positionszuweisungen, die ich genau deshalb als nicht lesenswert ansehe. Das ist eben der Unterschied zwischen einem Zeitschriftenaufsatz oder einer Disseration, die eine These haben soll, und einem Enzyklopädieartikel, der primär darstellen soll, was von x und y in der Literatur vertreten wird.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 11:46, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Exzellent? 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:14, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks