Diskussion:Hohlweg

message: Wurde mit dem Redundanzartikel Lösshohlweg zusammengeführt (Versionsgeschichte). -- Density 12:08, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Zusammenführung ist nicht logisch, es gibt mehr Hohlwege, die nicht im Löss liegen, als solche im Löss.--H2OMy 16:20, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Zusammenführung mit Lösshohlweg

message: Der Benutzer EvaK hat die Bilder der Hohlwege im Pfälzerwald, die typisch sind für Hohlwege im Buntsandsteingebiet, einfach gelöscht, weil sie ihm nicht gefallen. Das widerspricht den Regeln. Wer entscheidet eigentlich darüber, doch nicht er alleine. Vorzeitiges Löschen ist eine Unart, die nich einreisen sollte. Man hätte vorher darüber diskutieren können. Es gibt sehr viele und sehr alte Hohlwege im Pfälzerwald, die teilweise noch auf die Römerzeit zurückgehen. Die gelöschten Bilder sind typisch für solche Wege. Um bessere Bilder zu machen, müsste man lange auf gute Lichtverhälnuisse warten und außerdem  ist es mühsam mitten im Wald die betreffenden Stellen immer wieder aufzusuchen.--H2OMy 15:09, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Bilder waren einerseits zu viele, sie haben die Seite total zerrissen. Dies ist vom verwendeten Monitor abhängig, deshalb sieht es nicht jeder bzw. jeder sieht es anders. Der Abschnitt, den ich gelöscht habe ist einfach nur Quatsch. Wenn der Hohlweg so tief ist, daß Wagen darin verschwinden, dann muß man ihn nicht abdecken. Und mit welcher Technik sollen "lange Bäume" damals über Wege legen? Mobile Kräne gabs damals noch nicht. --Marcela  15:21, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Siehe meine Antwort hierzu unter Diskussion Ralf Roletschek.--H2OMy 15:47, 10. Feb. 2009 (CET)

text: Die beiden Bilder sind keine beliebigen Geländemerkmale, ich sehe in ihnen eher Hinweise auf ehemalige Landwehren, hierzu müsste man alte Karten der Ursprungsgegend einsehen bzw. lokale Heimatforscher befragen. Dann gehörten sie natürlich als Beispiel dafür, was kein Hohlweg ist, in den Artikel. Grüße --Gwexter 23:06, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Das Lemma lautet aber IIRC Hohlweg und nicht Kein Hohlweg. Insofern braucht's auch keine Bilder von Negativbeispielen. --Eva K. ist böse 23:19, 10. Feb. 2009 (CET)

text: Dann hast du nicht den Sinn eines erklärenden Nachschlagewerkes, egal ob print oder digital, nicht verstanden. Erklären heißt auch, Beispiele anzuführen, die Unterschiede aufzeigen. Grüße --Gwexter 00:01, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo EvaK, hallo Gewexter, seit Jahren befasse ich mich u.a. mit Landwehren, (Heegen, Gebück, Gedörn u.ä.) und damit zwangsläufig auch mit Hohlwegen, weil es oft zu Verwechlungen kommt. Darüber habe ich schon mehrfach öffentlich referiert. Eine Veröffentlichung ist druckfertig und wird demnächst erscheinen. Ich weis daher von was ich schreibe und rede. Außerdem kenne ich den Pfälzerwald und seine Geschichte sehr gut, ich wohne dort. Gruß --H2OMy 16:44, 11. Feb. 2009 (CET)

text: Ja, das meinte ich mit meiner Bemerkung: Ortskundige können das besser beurteilen, gerade, weil sie häufig auf altes Kartenwerk zurückgreifen können, das überörtliche Zusammenhänge zeigt. Bild 437 hatte ich übrigens eher als Begrenzung angesehen, weil wir hier ähnliche Gebilde haben, die in kein Verkehrswegebild einzuordnen sind. Grüße aus OWL --Gwexter 17:55, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bilderlöschung 

message: Hallo, "Dieter Hassler, Reinhard Wolf (Hrsg.): Hohlwege - Entstehung, Geschichte und Ökologie der Hohlwege im westlichen Kraichgau - ein gemeinsames Projekt der Bezirksstelle für Naturschutz und Landschaftspflege Karlsruhe und des Landesnaturschutzverbandes Baden-Württemberg. Regionalkultur, Ubstadt-Weiher 1993. ISBN 3929366029 (das einzige deutschsprachige und umfangreiche Buch zum Thema)" ich habe diesen merkwürdigen Kommentar am Ende eines Literaturhinweises entfernt, da er 1. nicht stimmt und 2. nichts zur Sache beiträgt. Ein sehr sehr gutes, deutschsprachiges Buch wäre z.B. "Vergessene Wege - Das historische Fernwegnetz zwischen Rhein, Weser, Hellweg und Westerwald, seine Schutzanlagen und Knotenpunkte" Von Dr. Herbert Nicke (ISBN: 3-931251-80-2) Gruß 217.236.225.12 18:43, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Merkwürdiger Literaturbeitrag