Diskussion:Pseudepigraphie (Bibel)

message: Mir ist bewusst geworden, dass ich wegen der ausserkanonischen Schriften (Schriften also, die in keinem biblischen Kanon erscheinen) die Einleitung anders formulieren muss. Es geht in diesem Lemma a) um Pseudepigraphie innerhalb der Bibel, aber b) auch um Schriften mit, die von Personen der Bibel abgefasst sein wollen, es aber nicht oder höchstwahrscheinlich nicht sind. --Theophilus77 (Diskussion) 19:25, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abgrenzung des Lemmas 

message: Hallo Giftzwerg 88, du hast gestern, 7. Jan. 2014, recht einschneidende Änderungen am Artikel vorgenommen, die ich nicht alle schlecht finde, aber der Artikel ist nun weniger lesbar als vorher. Wozu eine chronologische, statt thematische Anordnung in einem Artikel, wo es nicht um Chronologie geht? –  Geradezu falsch ist die Aussage, dass seit dem 18. Jh. einige Schriften der Bibel als pseudepigraph gelten - als ob das Konsens wäre! Dem ist nicht so. Eine weitere Verschlechterung betrifft auch die Fettschreibung des Lemmas (dieses ist nicht Pseudepigraphie, sondern Pseudepigraphie (Bibel)), also muss unten auch das Stichwort Bibel fett sein. Allerdings kann man nicht "Pseudepigraphie in der Bibel" fett schreiben (was näher am Titel wäre), weil das inhaltlich nicht stimmt. Genau darum geht es in dem Artikel, der viel ausführlicher ist als der Überblicksartikel Pseudepigraphie. Also: Sprich dich vorher ab! --Theophilus77 (Diskussion) 20:32, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe eine Reihe Probleme im Text:
* Formale Probleme: Der Artikel ist in dieser Form total unübersichtlich und zerfasert. Insgesamt sind zu viele Überschriften im Vergleich zum Text, zum Teil zwei Überschriften auf Hierarchieebenen und dann ein bis zwei Sätze zum Inhalt.
* Zu viele Hierarchieebenen.  Die Gliederung des Artikels ist weiterhin zu kompliziert und zudem sind unnötige Absätze mit  im Text.
* Fettung und Fomatierungen an falschen Stellen.
* Die Logik dass nach den kanonischen Pseudepigrafen des neuen Testaments die außerkanonische Pseudepigrafen des Alten Testaments folgen sollten, erschließt sich mir überhaupt nicht. In der deutschsprachigen Wissenschaft wird Welt nach AT und NT geteilt und die entsprechenden Schriften diesen Fächern zugeteilt. Die Aufteilung der Welt in kanonisch und nicht kanonisch ist ja wie dem Artikel auch zu entnehmen ist nicht ein unumstößlicher Fakt, sondern durchaus konfessionell unterschiedlich. Kanonizität ist auch kein Kriterium, nach dem man Pseudepigraphie klassifizieren sollte. Kanonizität und Pseudepigraphie hat nur einen losen Zusammenhang.
* Die Bibelwissenschaften tauchen an verschiedenen Stellen auf
* Auch die Begriffsdefinitionen sind verstreut
* Das Thema Pseudepigraphie ist kein wirklich neues Thema und wurde bereits in der Antike diskutiert, ein paar Fälscher wurden seinerzeit sogar namentlich bekannt. Die wissenschaftliche Diskussion zum Thema fehlt noch weitgehend. Da müsste man nochmals nachkarten und mal schauen, wann und von wem diese Dinge seit der Reformation aufgekommen sind. Die Änderungen des Kanons in der Reformationszeit hängt natürlich auch mit einem veränderten Verständnis zusammen, was heilige Schriften sind und was nicht. Die moderne Kritik hat durchaus auch Folgen für den Kanon im Umfang wie er genutzt wird. Petrusbriefe und übrige katholische Briefe z. B. werden weitaus weniger rezipiert als etwa die echten Paulusbriefe und die Evangelien, wenn es um zentrale Aussagen geht und es würde kein Dogmatiker wagen die zentralen dogmatischen Prinzipien grundlegend aus Hebräerbrief, den Johannesbriefen und der Apokalypse abzuleiten. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:14, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Änderungen an der Artikelstruktur (7. Jan. 2014) 

message: Ist ja eine schöne Liste, aber wieso 2x koptisch?--91.34.212.193 05:22, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Kannst du die Frage etwas anders formulieren, ich verstehe nicht, um was es geht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:23, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, 91.34.212.193, das ist ein Versehen. Ich habe die doppelte Nennung entfernt. --Theophilus77 (Diskussion) 01:11, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  2 koptische Evangelien -- Unterschied? 

message: Die drei verbliebenen Links, die nicht bereits im Fließtext vorhanden sind, sind sicherlich brauchbare Themen des Artikels, aber keine gültige Linksammlung nach den Regularien von WP:Assoziative Verweise. Sie sollten in den Fließtext eingearbeitet werden. Sollte das nicht sinnvoll möglich sein, ist das ein Hinweis darauf, dass sie vielleicht doch nicht zum Artikel passen. Sinnvolle Links in so einem Abschnitt sollten - siehe Regelwerk - selbsterklärende und übergeordnete Links sein. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:26, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: In der Einleitung steht der Satz: "Der Nachweis von Pseudepigraphie ist methodisch oft schwierig, wie zum Beispiel die ausgedehnte Diskussion rund um die Pastoralbriefe zeigt." Er wird mit einer Anmerkung referenziert, die nur verschiedene Möglichkeiten der Entstehung tatsächlicher, oder scheinbarer Pseudepigraphie (außerhalb der Bibel!) aufzeigt. Zu erwarten wäre an dieser Stelle ein Nachweis der Diskussion. Stattdessen wird angedeutet, dass sich der Begriff der Pseudepigraphie im Kontext der Bibel nicht von jenem außerhalb dieses Kontexts unterscheidet. Wäre das der Fall, so wäre Pseudepigraphie (Bibel) nicht Lemmafähig. Ich bitte um Vorschläge. --Vollbracht (Diskussion) 16:25, 11. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise, Lemmafähigkeit