Diskussion:Azteken

message: : Axayacatl war nicht der Sohn von Moctezuma I., er war der Sohn von dessen Tochter und der Sohn von Itzcóatls Sohn.
Anders als in Europa war im Aztekenreich der Stand durch Geburt vorgegeben? Wer hat denn diesen Mist verzapft? In Europa war der Sohn eines Bauern ein Bauer, der Sohn eines Bäckers ein Bäcker. In Tenochtitlan konnte der Sohn eines Sklaven ein Adeliger werden. Bitte dringend korrigieren.
Ich hab den Nebensatz rausgenommen. Wenn sich jemand daran stört, wäre es gut den Vergleich zu Europa etwas genauer zu beleuchten um solche Missverstände zu vermeiden.
Ervv 14.05.09 (12:51, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein, Nopal stimmt so. Nepal hat nichts mit den Azteken zu tun. --Minalcar 14:41, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Schwerer sachlicher Fehler 

message: Gibt es zur Behauptung, bei der Schlange habe es sich eigentlich um "Wortsymbolik für Krieg" gehandelt, eine annehmbare Quelle? Ich möchte es nicht ausschließen, aber ich konnte bisher keine seriöse Quelle dafür finden. Alle mir zugänglichen Quellen sprechen schlicht von einem Adler der eine Schlange frisst (oder einfach tötet). Vielleicht könnte man den so absolut klingenden Satz auch einfach etwas relativieren?
Antwort:
Zum einen das oben erwähnte Buch "Der Azteke", dann dies: http://de.wikipedia.org/wiki/Codex_Mendoza , noch dazu sind die genannten Bänder ja tatsächlich in der Schrift der Azteken die Symbole für Rauch und Feuer also wieso sollte das jemand erfinden? Ich traue da eher den Nachfahren der Azteken als den spanischen Eroberern denen die Schlange einfach besser gefallen hat.
Ich würde das gerne nochmal aufgreifen. Könnte diese These nicht zumindest als zusätzlich Theorie wieder Eingang in den Artikel finden? (nicht signierter Beitrag von 95.112.80.53 (Diskussion) 21:41, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Adler auf Kaktus 

message: Im Artikel findet sich folgender Satz:
Die Azteken erbauten ihre Stadt Tenochtitlán an dieser Stelle, an sich das heutige Mexiko-Stadt befindet.
Richtigerweise, müsste der Satz lauten:
Die Azteken erbauten ihre Stadt Tenochtitlán an dieser Stelle, an DER sich das heutige Mexiko-Stadt befindet.
Liebe Grüße mulmi
:Erledigt. --Minalcar 21:41, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Es heißt in dem Abschnitt
..."wenn auch die macehualtin durch herausragende Verdienste im Krieg in einen besonderen,nicht erblichen Adelsrang aufsteigen konnten"
Ich weiß leider nicht wer diese Information ausgegraben hat aber ich würde wirklich gerne den aztekischen Namen dieses Adelsranges wissen, oder die Quelle aus der genanntes stammt damit ich selber suchen kann. (nicht signierter Beitrag von Ervv (Diskussion | Beiträge) 18:55, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gesellschaftsstruktur 

message: Warum wurde Eduard Georg Seler nicht im Artikel erwähnt? siehe  --straktur 21:29, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Eduard Georg Seler 

message: "So jemand konnte sich wie alle übrigen Krieger Teteuctin nennen" ist ausgesprochen schlechtes Deutsch. (nicht signierter Beitrag von 85.176.107.6 (Diskussion | Beiträge) 18:58, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Verbessert, herzlichen Dank für den Hinweis! --WAH (Diskussion) 20:38, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Formfehler: 

message: Die AztekInnen hielten keine Hühner, sondern Truthüner. Erstere kamen erst mit der europäischen Eroberung. (nicht signierter Beitrag von 62.204.99.147 (Diskussion | Beiträge) 21:35, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sachlicher Fehler 

message: Verbesssert mich, wenn ich mich irre, aber ich denke der damalige Herscher der Azteken hat nicht gezögert, sondern ihnen gesagt sie sollen nicht in seine Hauptstadt kommen. Sie haben es trotzdem getan, aber er hat sie nicht umbringen lassen sondern sie empfangen, weil er dachte sie seien Götter. (nicht signierter Beitrag von 84.185.137.39 (Diskussion | Beiträge) 15:09, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Untergang der Azteken 

message: Hallo, sollte das Kapitel nicht eher "weiterführende Literatur" oder "Auswahlbibliographie" genannt werden? Und sollte dann nicht ganz dringend auch die spanischsprachige gundlegende wissenschaftliche Literatur aufgenommen werden? --tecolótl 11:59, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Hi and sorry for writing in english (I'm absolutely unable to write in german),
The french graphic lab have just created 2 interesting vector maps : :File:Basin of Mexico 1519 map-en.svg and :File:Aztec Empire 1519 map-fr.svg (not completely finished nor translated to english yet).
We tried to use reliable and recent sources, that are indicated in the description page of these files.
I hope it will be helpful for the german Wikipedia too.
El Comandante 23:44, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  New vector maps 

message: Nachdem wohl schon mehrmals der Roman "der Azteke" als Quelle herangezogen wurde, bin ich der Meinung, dass dies nicht als ein ausreichender Beleg dient. Wenn jemand anderer Meinung ist, sollte dies auch hier diskutiert werden, bevor Änderungen vor allem bezüglich den Namens und seiner Bedeutung gemacht wird. --tecolótl 14:52, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gary Jennings, der Autor dieses Buches, studierte die Geschichte der Azteken und müsste eigentlich über sie gut Bescheid wissen... --König der Hyipianer 22:09, 25. Apr. 2010 (CET)
replies: text:  ich hab deinen Beitrag hier eingefügt. Noch einen weiteren Abschnitt erscheint unnötig. Ja, so, da reden wir schon mal über den gleichen Autor. Hab das Buch auch verschlungen, und doch ist es nicht für den Artikel so hilfreich. Meine Meinung dazu: Die eingängige wissenschaftliche Meinung ist so weit im Artikel vorhanden; Gary Jennings ist nicht zitierfähig. --tecolótl 13:25, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist er schon allein nicht, weil es sich eben um einen Roman handelt und kein wissenschaftliches Werk. Dafür bräuchte es meiner Meinung nach eigentlich keine Diskussion. --Minalcar 22:55, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Lerne den Unterschied zwischen Roman und Fantasyroman kennen! --König der Hyipianer 19:55, 29. Apr. 2010 (CET)
replies: text:  deinen Eintrag, König der Hyipianer, muss ich jetzt nicht verstehen, oder? --tecolótl 20:05, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich meinte, dass GJ nicht wirklich viel in seinem Roman erfunden hat, sondern der Wahrheit entspricht. --König der Hyipianer 20:04, 02. Mai 2010 (CET)

text: okay, verstanden, ändert aber nichts daran, dass es nicht in einer Enzyklopädie Eingang finden kann. --tecolótl 14:50, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Aus welcher Quelle entstammt die bisherige Aussage, der Jennings widerspricht? Man lehnt einen Roman ab, obwohl er jahrelang recherchiert wurde, ohne festzuhalten, aus welcher Quelle die bisherige umstrittene Aussage kommt. Diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen.  CL, 05.09.2013 (nicht signierter Beitrag von 213.185.182.147 (Diskussion) 16:43, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Der Azteke 

message: Sowohl sprachlich, als aber auch inhaltlich bedarf es einer Überarbeitung. Angefangen mit Belegen für die einzelnen "Tatsachen", wie auch einer Überarbeitung der Literatur. Es ist daraus nicht ersichtlich, ob es sich um eine Auswahlbibliographie handelt, die wichtige Werke aufnehmen soll, oder eine, die für den Artikel benutzt wurde. Auch eine sprachliche Trennung ist unnötig, vor allem wenn dann die span. wiss. Lit. einfach mal fehlt. --tecolótl 14:46, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  "Überarbeiten" Button 

message: * Arbeitskreis Mesoamerika, Universität Wien - scheint tot zu sein -- Lars Severin 08:46, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  gelöscht. --tecolótl 18:03, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  externer Link 

message: heißt es im Artikel über die kristallschädel. Weiß einer warum die Azteken ihren Menschenopfern die Köpfe durchbohrten? Informationskampagne (Diskussion) 16:05, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Köpfe der Opfer wurden durchbohrt 

message: Starben eigentlich auch viele Atzteken an eingeschleppten Krankheiten??? (nicht signierter Beitrag von 84.113.150.31 (Diskussion) 18:28, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  das Sterben der Atzteken 

message: Hier fehlt ein Satz wie: "Nach derzeitigem Kenntnisstand ist die Herkunft nicht geklärt." Dann kann man auch zusätzlich auf den eigenen Mythos verweisen.--Wikiseidank (Diskussion) 07:29, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Schreibfehler? Da steht jetzt, "wurden die Zahlen von 1 bis 13 mit 20 Zeichen verschränkt, so dass 20 verschiedene Kombinationen entstanden". Muss dass nicht wohl heißen "so dass 260 verschiedene..." ?, damit diese Zahl aus dem Satz davor begründet wird (was auch immer 'verschränkt' hier heißt)? --Wwwilli (Diskussion) 15:05, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Habe das so geändert. Scheint mir eindeutig ein Schreibfehler. --Wwwilli (Diskussion) 23:38, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wissenschaft / Kalender 

message: Fromm schrieb seine Anatomie der menschlichen Destruktivität im Jahr 1973. Seitdem hat die Welt sich ein paar mal weitergedreht und die Methoden der Gesellschaftswissenschaften - Ethnologie und Soziologie sind hier zu nennen - haben sich weiterentwickelt. Und Fromms Vorgehen, ein grobes und von Wertungen triefendes Raster zu entwickeln mit «A-,B- und C-Gesellschaften», dies dann völlig unterschiedlichen Sozialverbänden überzustülpen, sich dabei nicht auf eigene Forschungen zu stützen, sondern andere auszuwerten, wie hier und hier nachzulesen ist, ist mit heutigem Wissenschaftsverständnis wohl kaum zu vereinbaren. Glaubt man unserem Artikel Theoriegeschichte der Ethnologie, dann geht gerade diese Wissenschaft andersherum vor, beschreibt einzelne Ethnien möglichst genau und verzichtet auf generalisierende Theoriebildung. Fromms fachwissenschaftliche Rezeption scheint sich eher in Grenzen zu halten, zu „nichtdestruktiv-aggressive Gesellschaft“ liefert  G-Scholar ganze zwei Ergebnisse: ein Wiki, einmal content.grin: . Es gibt also keinen Grund, seine Skala zu pasten und dann in einen Artikel nach dem anderen über so unterschiedliche Ethnien wie Haida (Volk), Azteken und Inka zu klatschen. Die „Fromm-Skala“ gehört in die Artikel über Fromm und evtl. Sozialpsychologie oder Ethnologie, wenn sie dort fachwissenschaftlich relevant war, was ich bezweifle. An prominenter Stelle in einem Artikel über Maori, Azteken oder Inka, über die es eine Fülle von Literatur gibt – welcher Maori-oder Inka-Forscher hat jemals zu Fromms Klassifizierung Stellung bezogen? -   ist sie ein absolutes No-Go. Fromm  ist hier schlicht und ergreifend kein relevanter Experte. Deshalb wird die Passage aus den genannten Artikeln entfernt. -Thylacin (Diskussion) 18:29, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Schon wieder mehr als 2 Jahre alt das. Aber egal, einfach weil ich's sehe: "... die Methoden der Gesellschaftswissenschaften - Ethnologie und Soziologie sind hier zu nennen - haben sich weiterentwickelt". Das würde ich nur sagen, soweit diese Gesellschaftswissenschaften das Angebot naturwissenschaftlier Hilfswissenschaften angenommen haben. Intern, glaube ich, gibt es vielleicht neue Moden, aber keinen Fortschritt. Wie wollte man den denn auch festlegen? Ich habe mal den Vorschlag gelesen, man soll mit Blick auf methodische Veränderungen die Nicht-Naturwissenschaften 'Trendwissenschaften' nennen. Das scheint mir ziemlich plausibel. Jemand bringt was Neues auf, und ein Teil der Herde läuft ihm hinterher. --Delabarquera (Diskussion) 11:46, 23. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Fromm-Skala 

message: Ursache der „Aztekenpest“ gefunden science.orf.at, 16. Januar 2018.
Ab Eindringen der Europäer.
--Helium4 (Diskussion) 13:28, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Salmonellen, Typhus, Pocken 

message: In der gestrigen Ausgabe der SZ eine Übersetzung eines Science-Artikels, der auch online steht:
:"Feeding the gods: Hundreds of skulls reveal massive scale of human sacrifice in Aztec capital || By Lizzie Wade. Jun. 21, 2018 | The priest quickly sliced into the captive's torso and removed his still-beating heart. That sacrifice, one among thousands performed in the sacred city of Tenochtitlan, would feed the gods and ensure the continued existence of the world. | Death, however, was just the start of the victim's role in the sacrificial ritual, key to the spiritual world of the Mexica people in the 14th to the 16th centuries."
Die englischsprachige WP kennt einen eigenen, umfangreichen Mexica-Artikel, neben dem allgemeinen Azteken-Artikel. 
:"The Mexica ... or Mexicas were a Nahuatl-speaking indigenous people of the Valley of Mexico, known today as the rulers of the Aztec Empire. This group was also known as the Culhua-Mexica in recognition of its kinship alliance with the neighboring Culhua, descendants of the revered Toltecs, who occupied the Toltec capital of Tula from the tenth through twelfth centuries."
In der deutschen WP wird man mit Mexica hierher, zu den Azteken weitergeleitet, und da findet sich relativ wenig speziell zu den "rulers of the Aztec Empire", die die Menschenopfer organisierten. Sollte da nicht auch im Deutschen ein eigener Artikel her? Also ich wär dafür. --Delabarquera (Diskussion) 17:44, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Bearbeiter von "Azteken": Minalcar (37 %), HJPD (10 %), Warp (9 %), PhJ (5 %), Carolus.Abraxas (4 %), 536 weiteren Autoren (35 %)". Mal angefragt bei den Hauptbearbeitern. --Delabarquera (Diskussion) 09:03, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: eigener Artikel 'Mexica' 

message: Offenbar kannten die Azteken Kupfer, sie setzten Kupferbeil-Rohlinge als Zahlungsmittel ein. Ob mit diesen Kupferbeilen noch mehr geschah, weiß ich nicht. Mir ist bewusst, dass die klassische Einteilung der Urgeschichte zunächst mal vor allem für die Alte Welt definiert ist, aber sollte nicht zumindest ein bisschen genauer (Gold und Silber ist kurz erwähnt) auf die Metallurgie eingegangen werden? --Kuhni74 (Diskussion) 18:32, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Periode der Urgeschichte? Kupfer? 

message: Die Blumenkriege sind ausschließlich geführt worden um an Opfer zu gelangen aber als "sportliches Ereignis" und beiderseitigem Wissen der Soldaten. QuarantäneOpfer (Diskussion) 14:19, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Blumenkriege 

message: "Diese schafften es nicht auf diplomatischer Ebene und auch nicht durch Blutheiraten, den Machtdrang der Azteken zu bremsen.". Was soll denn dieses nicht nicht hintereinander? So ein Satz müsste eigentlich so gebaut werden: "Diese schafften es weder auf diplomatischer Ebene noch durch Blutheiraten, den Machtdrang der Azteken zu bremsen.". Bitte bessert das doch aus, der jetzt da stehende Satz ist eines Lexikons unwürdig. Danke! --2003:F1:1703:8E46:F5D5:709C:A6E0:E226 22:56, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Bitte diesen Satz verbessern