Diskussion:Universalgelehrter/Archiv

message: Polymath ([polymathēs], πολυμαθής) - wäre doch wohl richtiger bei der griechischen Übersetzung. LG --Genom-X 21:04, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich frage mich auch wie die griechische Übersetzung im englischen Artikel mit der deutschen in Einklang zu bringen ist. Irgendwie sollte der Artikel ein Wort dazu verlieren.--Kmhkmh 16:49, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Polyhistor oder Polymath 

message: Das Stichwort Generalist verweist auf diesen Artikel, also sollte der Begriff hier auch erwähnt werden. Hab ich mal kurz gemacht, ist aber sicher noch verbesserungsfähig...
-- 91.4.96.162 14:25, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Generalist 

message: „Für die Aufklärung waren polyhistorische Gelehrte und Werke von großer Bedeutung.
Für diesen Satz hätte ich gerne einen Beleg. Danke im Voraus, --Φ 21:58, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich nehm diesen unbelegten Teil unter Verweis auf WP:Q mal wieder raus. --Φ 18:13, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  „Für die Aufklärung von großer Bedeutung“ 

message: Gibt es zeitgenössische Personen, die die Bezeichnung Polyhistor verdienen? Im Artikel steht ja, das Polyhistoren ab dem 19. Jh. zurücktreten, das muss aber ja nicht bedeuten das es sie nicht mehr gibt. Natürlich ist es heutzutage auf Grund der Explosion an Wissen fast unmöglich, auf mehreren Gebieten so viel wie die dortigen Spezialisten zu wissen, aber "ungewöhnlich vielseitige Kenntnisse" sollten doch eigentlich auch heutzutage noch zu erreichen sein, oder? --217.232.29.158 11:18, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Angesichts der Explosion der Menge wissbarer Dinge im vergangenen Jahrhundert ist es erstens unwahrscheinlich, dass es jemand geben könnte, der da noch den Überblick behielt. Ob ob er die Bezeichnung Polyhistor verdient, ist zweitens aber irrelevant, von Bedeutung ist allein, ob es zuverlässige Informationsquellen gibt, die ihn so bezeichnen. Ich kenn keine. Du? Frohe Weihnachten wünscht --Φ 12:16, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Polyhistoren heute 

message: Polyhistor bedeutet nicht nur grob übersetzt Universalgelehrter oder Polymath(ist)wie im Artikel beschrieben, sondern ist außerdem
* ein Beiname einer ganz bestimmten Person, nämlich von Lucius Cornelius Alexander Polyhistor und
* das Werk des Solinus, das im Mittelalter Polyhistor genannt wurde.
Bitte entsprechend separate Artikel und entsprechende Verweise dazu machen. Ich werde bei Finden von genügend Zeit den Text zu diesen beiden Artikeln dann bereitstellen. 
--213.55.131.23 23:13, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt dazu jetzt Polyhistor (Begriffsklärung). Lektor w (Diskussion) 02:54, 30. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 02:54, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Mehrdeutiger Begriff 

message: Die Begriffserklärung lässt so, wie sie formuliert ist, den Eindruck entstehen, als leite sich der Begriff ἴστωρ bzw. ἵστωρ (= kundig/wissend oder substantiviert der Kundige/Wissende) aus dem Wort ἱστορία ab. In Wahrheit verhält es sich jedoch umgekehrt. --Gezora (Diskussion) 12:55, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Ich habe es entsprechend umformuliert, und teilweise in eine Fußnote verlagert. Lektor w (Diskussion) 00:55, 30. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 00:55, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Begriffserklärung 

message: Der Begriff Universalgelehrter klingt gewaltig (das ist wohl auch beabsichtigt) und reichlich unhistorisch. Er wendet das Begriffsinstrumentarium heutiger Leser auf vergangene Zeiten an. Die Gesamtheit der Themen eines U.-gelehrten lassen sich heute oft vielen Teildisziplinen zuordnen, die etwa im 17./18. Jh. noch gar nicht aufdifferenziert waren. Was damals Naturgeschichte war, ist heute Chemie, Biologie, Mineralogie, Experimentalphysik, Geophysik etc. und Mathematik sowieso. Da ist plötzlich einer ein Universalgelehrter, der zu seiner Zeit wie Hunderte anderer Professoren das ganze Gebiet abdeckte. Zu der Zeit war das keinesfalls ungewöhnlich! Ungewöhnlich hingegen wäre damals eine ausschließliche Fixierung auf Anorganische Chemie oder Geophysik oder Kristallographie oder Entomologie gewesen. Man sollte nicht durch solch einen Begriff das "Normale" einer wissenschaftsgeschichtlichen Epoche als außergewöhnlich hochstilisieren und die Fülle der angegebenen Personen zu Universalgenies machen. Das ist jedenfalls kein objektiver Begriff, sondern eine solcher, der vor allem, auf etwas unbedarfte Leser, Eindruck machen soll! --80.131.222.89 17:14, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Dem ist prinzipiell zuzustimmen. Man soll den Begriff als historischen Begriff sehen und eben nur Leute nehmen, die zu ihrer Zeit auch so bezeichnet worden sind. --Ataraxis1492°Salve! 10:27, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wir dürfen nie vergessen, dass der Zugang zu Wissen zu der Zeit nicht so einfach war. Es gab nur wenige Bibliotheken, die oft noch im Zugang erheblich reglementiert waren. Ein fürstliche Bibliothek stand dem Fürstenhaus zuf Verfügung und auf besondere Erlaubnis auch anderen Personen nach der Großzügigkeit des Fürsten, daneben noch dem Bibliothekar, der Zugriff hatte und Vorschläge machte bezüglich der zu erwerbenden Werke. Sehr oft waren die Universalglehrten Personen die an solchen Bibliotheken arbeiteten und die Korrespondenz hielten zu den Gelehrten der Zeitgeschichte, deren Werke zumindest dem Inhalt nach kannten und somit eine Art lebende Wikipedia zu ihrer Zeit waren. Wenn man ein besonderes Problem hatte oder den Stand des Wissens zu einem Thema brauchte, schrieb man einen Brief an einen dieser Männer, die einen beträchtlichen Anteil ihrer Zeit mit solcher Korrespondenz zubrachten. --213.61.212.210 11:25, 9. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 03:04, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Begriff