Diskussion:Paul Zech

message: Ein sehr interessanter Artikel. Schön wäre es aber, wenn die Nachwirkung (Kinski, Aufnahmen, Taschenbuch) noch etwas klarer dargestellt würde. Beim Schluss fehlen nur noch drei Pünktchen... so ein offenes Ende (mit wissendem Lächeln) ist eigentlich nichts für einen Enzyklopädieartikel. --AndreasPraefcke ¿! 01:30, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Den Eindruck muss man natürlich haben, wenn man sich Zech vorher als vorbildhaften Gutmenschen vorgestellt hat. Die Realität ist leider, dass er wie so viele (die meisten?) Autor(inn)en ein Monomane war, der sich selbst das Leben schwer machte und für seine Umgebung nicht eben pflegeleicht war. Eine der Ursachen war sicher, dass er eine ziemlich verkorkste Kindheit und Jugend gehabt hatte und lebenslang Minderwertigkeitskomplexe mit sich herumschleppte, weil ihm keine ordentliche Schul- oder gar Universitätsbildung vergönnt gewesen war. Gert pinkernell 12:34, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Nein, denn längst nicht alle haben überlebt. Schon er selbst war nicht der Erstgeborene, sondern nur das erste ins Erwachsenenalter gelangte Kind. Gert pinkernell 18:55, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Nachwirkung 

message: Habe heute eine gründlich überarbeitete Version mit zahlreichen Literaturhinweisen eingestellt, die meistens allerdings für ganze Abschnitte gelten. Gert pinkernell 22:51, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Belege und Einzelnachweise

message: Weiß jemand etwas Genaueres über die „zweisprachige Ausgabe“ Yo soy una vez Yo y una vez Tú (Mal bin ich Ich und mal Du), übersetzt, ausgewählt und mit einem Prolog versehen von Héctor A. Piccoli; Editorial Serapis, Seria traslaciones, Buenos Aires 2009? Was für Texte sind da ausgewählt, und sind es überhaupt welche von Zech? Die Argentinische Nationalbibliothek scheint das Buch übrigens nicht zu besitzen. Aber vielleicht war ich nur zu ungeschickt bei der Suche? Gert pinkernell 22:40, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Zweisprachige Ausgabe?

message: Wie ich oben schon im Jahr 2010 dargelegt habe, kann man Zech nicht eigentlich als "Emigrant aus dem Deutschen Reich unter dem Nationalsozialismus" bezeichnen. Diese Angabe entspricht zwar dem Image, das ihm in der Ex-DDR verliehen worden war, in der Sache ist sie aber eher unzutreffend. Zwar hat Zech bald nach der Machtergreifung Deutschland verlassen, aber vor allem wegen einer Vorladung bei der Berliner Kripo wegen mutmaßlichen Diebstahls und zunächst nicht aus politischen Gründen. Dass seine Flucht letztlich auch politisch opportun war, denn er galt ja als Linker, ist eine andere Sache. Gert pinkernell (Diskussion) 22:14, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das mit den Kategorien ist manchmal so eine Sache, manchmal sind sie nicht ganz sauber abgegrenzt. Hier ist nicht genauer spezifiziert, nach welchen Motiven (politische, wirtschaftliche oder anderen Motive) hier eine Person einsortiert ist. Wenn du aber dennoch meinst, die Kategorie passt hier überhaupt nicht - dann entferne sie. Du kennst ja die Biografie von Paul Zech sehr gut. --Atamari (Diskussion) 00:25, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Paul Zech als Emigrant (Vgl. "Kategorien")

message: Zur Frage, ob Zech promoviert hat, find ich diese Fußnote 15 aus dem Text von Wolfgang Delseit Ein »Dickschädel aus bäurisch-westfälischem Kornsaft« Der Schriftsteller Paul Zech (1881-1946) interessant:
Ein von seiner Schwiegertochter Hella Zech erstelltes Manuskriptverzeichnis aus dem Jahr
1933 benennt eine französischsprachige Dissertation über Wege und Umwege der deutschen
Schriftsprache, die mit »Fevr[ier] 1902 Belgique / Brain de la Comte« datiert ist.
Eine deutschsprachige Fassung dieser Arbeit wird im Deutschen Literaturarchiv, Marbach
a. N. (im weiteren DLA), im Teilnachlass Zech aufbewahrt. An den von Zech genannten
Universitäten Bonn, Heidelberg und Zürich ließen sich weder Studium noch
Studienabschluss nachweisen. Es handelt sich also um eine weitere Mystifikation – zumal
sich Zech im Alter von 21 Jahren hätte promovieren lassen müssen. Hella Zech verzeichnet
hier wohl eine Fälschung Zechs, die im Zusammenhang mit den in der 1920er Jahren
aufkommenden Vorwürfen des zu Unrecht führenden Doktortitels steht.
Wenn ich die Fußnote richtig verstehe, gibts sogar eine Promotionsschrift. :) 
Die Nonkonformität von Zech, die keine Zensuren fürchtete, hat es auf 60 Jahre gebracht:https://www.youtube.com/watch?v=YjLlfapGj30
Tom Michel (Diskussion) 14:42, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Braine-le-Comte hat keine Universität und Zech hat mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit noch nicht einmal eine Studienberechtigung gehabt, geschweige denn studiert. Dass es einen Text des angegebenen Titels im Marbacher Archiv gibt, heißt erstmal nichts, als dass es diesen Text gibt. Man könnte das allerdings sicher im Artikel erwähnen, freilich mit Delsits (und Martinez') Bewertung.--Mautpreller (Diskussion) 14:58, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Promotionsschrift von Zech 

message: Ist die 'Schiller-Gesellschaft' Stipendium) identisch mit der Deutschen Schillergesellschaft? bkb (Diskussion) 13:01, 2. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Schiller-Gesellschaft 

message: ... ist keine Dramatisierung des Gedichts Le bateau ivre - wie auch! Die Behauptung dokumentiert, dass der Schreiber noch nichtmal das Gedicht gelesen hat (das sich kaum dramatisieren ließe). Die szenische Ballade Das trunkene Schiff hat Rimbauds Leben (in verschiedenen biografischen Stationen) zum Inhalt. --217.70.135.60 21:58, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  ''Das trunkene Schiff''...