Diskussion:Aa (Architekt)

message: Mir ist bewusst, dass es sehr ungewöhnlich und provokativ ist, einen so kurzen Artikel kandidieren zu lassen, und ich glaube eigentlich auch nicht, dass dieses Experiment gute Erfolgsaussichten hat; trotzdem möchte ich darum bitten, folgende Argumente für eine Auszeichnung vor einer "contra"-Stimme kurz zu bedenken:
* Zumindest die Kriterien für lesenswerte Artikel sind vollständig erfüllt: der Artikel ist komplett, mehr gibt es zum Architekten Aa wohl einfach nicht zu sagen. Die Informationen sind belegt und stützen sich auf zuverlässige Quellen; ich habe mir den unter "Literatur" angegebenen Artikel im Künstlerlexikon der Antike heute angesehen und stellte keine Fehler im Wikipedia-Artikel fest.
* Mit der exemplarischen Auszeichnung eines solchen völlig korrekten kurzen Artikels kann ein Zeichen gegen den "Kult des langen Artikels" gesetzt werden, der auch schon anlässlich externer Untersuchungen kritisiert wurde (siehe z.B. Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche#2007, c't 6/2007: ... lautete das Urteil bei den Wikipedia-Artikeln fast immer "zu lang", manchmal sogar "geschwafelt".)
Wenn nicht noch Lücken aufgezeigt werden können, ist der Artikel aus meiner Sicht sogar exzellent. Gestumblindi 00:24, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: gegen den Artikel ist nichts zu sagen, doch kann man in der Tat noch etwas mehr machen. Ich würde bei einem Miniartikel erwarten, dass man alles ausschöpft, was hier nicht geschah. Wann hat Aa gelebt? Das Mittlere Reich, das als Zeitrahmen angegeben wird, geht nach den dortigen Angaben von 2119–1794/93 v. Chr. Das kann man doch sicherlich noch genauer einengen (z.B. über Stil der Stele)! Der Titel des Aa ist nur als „Vorsteher der Bauarbeiter“ oder „großer Vorsteher der Bauarbeiter“ wiedergegeben. Jeder Fachidiot fragt sich, welcher altägytische Titel dahinter steckt. Wer war schliesslich Sahepu? Gruss -- Udimu 00:49, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: (BK) Sahepu ist derjenige, auf dessen Totenstele Aa erwähnt wird. Ich habe den Artikel nun etwas umformuliert, um das zu verdeutlichen. Ob sich die Lebensdaten genauer eingrenzen lassen bzw. die Stele exakter datieren lässt, weiss ich gerade nicht mehr (der Artikel ist ja nicht von mir, sondern von Marcus Cyron, ich habe heute bzw. gestern nur schnell die Literatur überprüft), aber ich kann nochmal schauen... Gestumblindi 01:00, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ja, ist schon klar von wegen Sahepu. Hat er aber Titel? Welche soziale Stellung hatte er? Wer ist sonst noch auf der Stele abgebildet? (die Publikation der Stele im Catalogue Generale Band findet man übrigens online  mit Photo). Gruss -- Udimu 08:52, 5. Jan. 2010 (CET)

text: Ich mag Miniaturen,. Ein Lemma, das mit 1 Zeichen auskommt, gehört nicht hier-, sondern dorthin. --Felistoria 01:35, 5. Jan. 2010 (CET)

text: Ich zitiere mal aus der Wikipedia (auch wenn man das ja eigentlich nicht macht): "Als Witz bezeichnet man einen kurzen Text (Erzählung, Wortwechsel, Frage mit Antwort oder Ähnliches), der einen Sachverhalt so mitteilt, dass nach der ersten Darstellung unerwartet eine ganz andere Auffassung zutage tritt." - passt doch, oder ;) -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:48, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auch das mit dem "informativ" versteh ich jetzt nicht. Da ist keine Liste. Auch keine, in die man etwas verschieben könnte. Kann es sein, dass die Leute hier einfach drauflosschreiben ohne nachzudenken?-- Nephiliskos 12:35, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: @Nephiliskos: ich glaube Kragenfaultier meint, dass der ganze Artikel (wegen der wenigen Infos) besser in einer Liste aufgehoben ist und sollte eigentlich gelöscht werden. -- Udimu 12:50, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, nehme meine Bewertung zurück! Der Artikel ist leider nicht lesenswert!  --Johnny 13:42, 5. Jan. 2010 (CET)

text: Der Artikel ist zwar gut, aber leider nicht lesenswert, daher . --Morten Haan 14:05, 5. Jan. 2010 (CET)

text: Höchstwahrscheinlich sind deine Forderungen nicht erfüllbar, weil man all dies nicht weiss. Wären Bauwerke von Aa bekannt, hätte das "Künstlerlexikon der Antike" diese wohl erwähnt. Ich gehe davon aus, dass man eben nur die Erwähnung auf der Totenstele hat und somit nicht mehr weiss als dass es zu dieser Zeit einen Architekten namens Aa gab. Diese Tatsache vermittelt der Artikel in zumindest lesenswerter Weise. Gestumblindi 18:25, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sicherlich könnte in einem solchen Artikel dargestellt werden, wie die wissenschaftlichen Erkenntnisse über diesen Architekten zustande kommen und in diesem Zusammenhang auch, warum so wenig Erkenntnisse vorhanden sind. Den Abdruck einer Quelle wie unten im weiteren Verlauf der Disk sehe ich, mit Verlaub, so, als ob ich hinters Licht geführt werden soll. Denn wer eine Wissenschaft beherrscht, kennt auch ihre Methoden. Da genügt kein (Zitat:) „Ich gehe davon aus, ....“, wie oben geschrieben. Das ist kein Argument gegen die Inhalte des Artikels und gegen dessen Qualität, aber ein Argument gegen eine Auszeichnung nach den hier vorgegebenen Kriterien.--Sam Gamdschie 22:54, 5. Jan. 2010 (CET)

text: Auch wenn die Kandidatur wohl scheitern wird, hat sie sich aufgrund dieser interessanten Idee, die wir weiterverfolgen sollten, vielleicht doch gelohnt: Bisher sah ich nicht recht, wie eine 3. Bewertungsstufe sinnvoll sein könnte, aber als Stufe für "kurze, ihren Gegenstand aber vollständig behandelnde Artikel" könnte so etwas funktionieren. Gestumblindi 18:25, 5. Jan. 2010 (CET)

text: Deine Ironie in Ehren, aber in diesem Fall haben die "unzeitgemässen Druckwerke" auch nicht wesentlich mehr zu bieten als der Artikel hier. Man weiss eben sehr wenig über den Architekten Aa. Der Artikel im "Künstlerlexikon der Antike" bietet noch drei Literaturhinweise, die aber auch keinen Ansatzpunkt zu einem wesentlichen Ausbau des Artikels darzustellen scheinen - viel mehr als das bereits Gesagte wird man ihnen nicht entnehmen können, da die Erwähnung auf der Totenstele die einzige Primärquelle zu sein scheint; daraus kann man nun mal nicht viel machen. Im übrigen darf ein "lesenswerter" Artikel auch noch Lücken enthalten, sofern er die Kernaspekte des Themas abdeckt (so weit sie überhaupt abdeckbar sind!). Es wurden schon viele weitaus längere Artikel ausgezeichnet, die in der Abdeckung ihres Themas anhand der verfügbaren Informationen keinen Deut vollständiger waren als dieser hier - der Unterschied war nur der, dass man mehr weiss und darum einen längeren Artikel schreiben kann. Was man aber über Aa weiss ist hier, wie mir scheint, weitgehend dargestellt. Warum sollte man dann einem Artikel, der objektiv nicht schlechter ist als so mancher ausgezeichnete, nur kürzer, die Auszeichnung verwehren? Gestumblindi 18:25, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Als lesenswerter Artikel hätte er das recht, Artikel des Tages zu sein - und das wäre mit verlaub eine Bankrotterklärung der WP. 79.217.239.16 19:01, 5. Jan. 2010 (CET)

text: strenggenommen ist dem AKL ein Fehler unterlaufen, der dann in den Artikel kopiert wurde: Inv.Nr CG 20081 Die CG Nummern stehen für Catalague Generale beziehen sich auf den Katalog des Museums (in ca. 50 Bänden), es sind jedoch keine Inventarnummern. Gruss -- Udimu 19:34, 5. Jan. 2010 (CET)

text: Nun, ich wollte nicht "stören", wenn auch gewiss ein Zeichen setzen - die Kandidatur war und ist vollkommen ernst gemeint, da es sich um einen Artikel handelt, der die wesentlichen Informationen enthält, die über den Architekten Aa, über den man wenig weiss, erhältlich sind. Wäre das ein 100 KB grosser Artikel über eine Persönlichkeit, über die man mehr weiss, würde er womöglich auch dann ausgezeichnet, wenn er verhältnismässig lückenhafter wäre. Immerhin liefert diese Kandidatur Erkenntnisse, die in die weitere Diskussion zu Wikipedia:Meinungsbilder/3. Bewertungsstufe einfliessen können. Gestumblindi 20:29, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/3._Bewertungsstufe#Formulierungsvorschlag. Gestumblindi 20:43, 5. Jan. 2010 (CET)

text: Interessanter Standpunkt. Du findest also, dass bei "niedrigem bekannten Wissen" eine Auszeichnung unmöglich sein kann? Ein Gegenbeispiel wäre Thamphthis, als lesenswert ausgezeichnet - allerdings gibt es da deutlich mehr wissenschaftliche Beachtung als im Falle Aa, so dass der Artikel doch deutlich länger wurde. Immerhin hat Aa im Gegensatz zu Thamphthis wohl sicher gelebt! - bei Thamphthis weiss man das offenbar nicht so genau. Meines Erachtens sollte die Auszeichnung als "lesenswert" oder "exzellent" jedenfalls nicht vom Umfang des Darstellbaren abhängen. Gestumblindi 00:29, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Es handelt sich ja um einen Artikel über Aa, nicht über die Stele. Natürlich wäre eine Beschreibung der Stele des Sahepu wünschenswert, aber eher in einem eigenen Artikel (gibt auch schon einen entsprechenden Rotlink). Die Referenz auf das Museum bezieht sich auf die Stele als Ganzes (wo sie zu finden ist), denke ich, ich habe sie daher gerade einen Satz vorverschoben, das dürfte weniger missverständlich sein. Dass die Beziehung Aas zu Sahepu unklar ist, sagt das Künstlerlexikon der Antike so. Übrigens habe ich immerhin das Exemplar dieses Lexikons in unserer Bibliothek bemüht, um zu sehen, ob der Verfasser des Wikipedia-Artikels keine Fehler eingebaut hat, bevor ich den Artikel kandidieren liess ;-) Gestumblindi 00:24, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Diese Kandidatur ist m.E. eine "schallende Ohrfeige" für das Projekt Wikipedia. Wie schon so manch Vorredner richtig erklärt hat, handelt es sich um einen in der Ägyptologie völlig unbedeutenden Mann, über den im Grunde überhaupt nichts bekannt ist. Er hat einen Eintrag im Kunstlexikon. Die "Stele des Sahepu" ist unter diesem Titel ebenfalls unbekannt. Die hier eingestellte Kandidatur ist doch geradezu als Auftrag an alle zu verstehen, sich möglichst nicht-recherchierbarer Themen anzunehmen, um ein wenig "Artikeltext" zu erstellen, das sich auf einige Sätze begrenzen lässt. Nichts gegen einen Stub mit Infos, aber ein "Stub mit vorprogrammierter Magerkost" und  Ergebnis nach einigen Sekunden "erquicklicher Artikellesung" als Exzellent oder Lesenswert zu bewerten? Danke nein. --Neb-Maat-Re 00:52, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kandidatur-Diskussion vom 5.-6. Januar 2010 (gescheitert)