Diskussion:Buchenau (Dautphetal)/Archiv

message: Im blauen Schild drei golden Garben (2:1) unter einem goldenen Schildhaupt mit einem rechten roten Stern.
„Manche meinen, lechts und rinks kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum.“ (Ernst Jandl)
--Jo 09:40, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Jo, danke für den Hinweis, ist aber tatsächlich so. Konnte das auch nicht recht glauben und nach einer anderen Quelle lautet die Beschreibung: „Im blauen Schild drei golden Garben (2:1) unter einem goldenen Schildhaupt mit einem heraldisch rechten roten Stern.“ Bin auch kein Wappenexperte, aber ich denke die haben da eine andere Sichtweise ;-)-- Thomy3k 13:08, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich von hinter dem Schild aus nach vorne. Ich habe mir schon sowas gedacht, und meine Frage war halb scherzhaft formuliert. Obwohl, diese blauen Links da in den Artikeln, wenn'se da draufdrück's, dann kommt da was Schönes: Blasonierung#Rechts_und_links_in_der_Heraldik. Aber von Heraldik habe ich trotzdem keine Ahnung. --Jo 18:42, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Buchenau (Dautphetal)#Wappen|Wappen]] 

message: Der Bundeberg ist doch eigentlich nur der westliche Vor-Gipfel des Homberges. Dessen Gipfel steht zwar bereits in Wetter und Lahntal, aber wenn man von Biedenkopf aus kommt, bestimmt der Homberg das Panorama Buchenaus. Ich würde ihn daher einbauen. LieGrü, IP --78.51.64.98 18:34, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Inwiefern? Der Bundeberg ist deswegen wichtig, weil sich aus ihm mehrere Namen ableiten (u.a, Straßennamen, Hausnamen, usw.) Ich würde ihn daher ungern gegen einen „unbekannten“ Homberg eintauschen, falls Du das meintest. -- Thomy3k 07:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

text: Auf dem Pano im Artikel sieht man aber doch m. E. den Bundenberg, oder? Wie wird eigentlich fstgelegt, dass ein Berg zum "Massiv" (oder wie auch immer) eines anderen gehört? Immerhin schneidet der Lauterbach doch die beiden Gipfel sehr weit ein.  -- Thomy3k 07:53, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Berge 

message: Meines Erachtens ist der Artikel derzeit kaum noch zu verbessern. Sehr gut geschrieben und sehr detailliert, teils fast schon ein kleines bisschen zu detailiert. Was mir auffiel:
* Im Kapitel Religion finde ich die Beschreibung des Gottesdienstes überflüssig bzw. nicht relevant ("Der sonntägliche Gottesdienst, insbesondere zu den Festtagen, ist meist gut besucht. Neben dem Gottesdienst in der Kirche findet im benachbarten Gemeindehaus der Kindergottesdienst statt.") 
* Kap. Geschichte: "In der darauf folgenden Zeit litten die Bewohner unter der anhaltenden Inflation, die ihren Höhepunkt 1923 fand. Durch die Einführung der Rentenmark wurde sämtliches angespartes Vermögen praktisch wertlos, lediglich Grundbesitz, Häuser und dergleichen behielten ihren Wert." - Nicht Buchenau-spezifisch, das war in ganz Deutschland so. Kann man das kürzen?
Insgesamt: Großes Lob an den/die Autor(en)!--Plantek 17:12, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Plantek, danke für die Kritik. Werde das morgen einarbeiten. -- Thomy3k 20:36, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Hallo! Im Abschnitt "Gemeindegliederung" heisst es: "...die Biedenköpfer Stadtteile Kombach und Katzenbach...". Hier sollte es besser heissen "Biedenkopfer". Als gebürtiger "Birreköpper" stelle ich zunehmend fest, dass die mundartlich geprägte Form mit Umlaut in der Hochsprache verschwindet. Beispiel: Vor Ort würde jedermann von den "Eckelshäusern", nicht aber von den "Eckelshausener(n)" sprechen; die "Biedenköpfer" würden dort nicht "Biedenkopfer" genannt. Sprachlich korrekt ist nach meiner Auffassung aber nur die Form ohne Umlaut. Die "Eckelshäuser Musiktage" werden richtigerweise (weil überregional beworben) als "Eckelshausener Musiktage" bezeichnet. Wenn es auch für den Hinterländer gewöhnungsbedürftig erscheint: weg mit den Umlauten! "Biedenkopfer Stadtteile" ist besser. Ansonsten: superdetailliert; Dein Artikel, Thomy3k! Respekt! Gruß --Sir James 09:38, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gemeindegliederung 

message: Buchenau an der Lahn ist ein Ortsteil der Großgemeinde Dautphetal im Nordwesten Mittelhessens, etwa zwölf Kilometer westlich von Marburg. Er hat etwa 2000 Einwohner und eine Gesamtfläche von 12,08 Quadratkilometer. Bis zum Zusammenschluss mit elf anderen Gemeinden zur Gemeinde Dautphetal im Jahr 1974 war Buchenau eine selbständige Gemeinde, zu der neben der Industriesiedlung Carlshütte zwischen 1972 und 1974 auch der Ort Katzenbach gehörte. Die Lahn, die durch den Ort fließt, das alte Dorf – mit den Fachwerkhäusern und der randlich dazu gelegenen Kirche – sowie die Bebauung der Talhänge mit den herausstechenden Hochhäusern charakterisieren den Ort.
Der Artikel wurde in den letzten Monaten erheblich ausgebaut. Rein von den Kriterien her müsste er lesenswert sein, den Vergleich mit den exzellenten Ortsteilen braucht er m. E. ebenfalls nicht zu scheuen. Die Quellenlage wird nicht wesentlich mehr hergeben. Im Review kamen viele hilfreiche Hinweise, die weitestgehend eingearbeitet wurden.  als Autor -- Thomy3k 08:26, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: *Danke für die Korrektur - war natürlich ein Tippfehler. Über die Lücke bin ich mir im Klaren (wenn auch teilweise im Abschnitt Bev-entw. und Wirtschaft schon vorhanden), da bin ich auch schon am recherchieren. Allerdings sieht es für diese Zeit auch mit den Quellen äußerst mau aus. Bis zur KEA ist diese Lücke aber spätestens geschlossen ;-) Bis dahin möchte ich auch gerne noch ein Lagekarte erstellen, an der man die städtebauliche Entwicklung besser darstellen kann. Ich weiß nämlich immer noch nicht sicher, wann genau und unter welchen Umständen die Hochhäuser entstanden sind. Gruß, -- Thomy3k 06:42, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierung der Lesenswert Kandidatur (erfolgreich) vom 27.8. - 4.9.2008 

message: Unter Religion wird irrtümlich die Mark Dautphe auch als Grafschaft genannt. Die Mark Dautphe war nie eine Grafschaft. Gruß --H2OMy 13:30, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo H2OMy, im Text steht, das sie als Grafschaft erwähnt wurde. Muss nochmal bei Ihm/Westmeier nachschauen, wie's da steht. Nehme es aber schon mal raus. Danke und Gruß,  -- Thomy3k 14:50, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Buchenau an der Lahn ist ein Ortsteil der Großgemeinde Dautphetal  im Nordwesten Mittelhessens, etwa zwölf Kilometer westlich von Marburg. Er hat etwa 2000 Einwohner und eine Gesamtfläche von 12,08 Quadratkilometer. Bis zum Zusammenschluss mit elf anderen Gemeinden zur Gemeinde Dautphetal im Jahr 1974 war Buchenau eine selbständige Gemeinde, zu der neben der Industriesiedlung Carlshütte zwischen 1972 und 1974 auch der Ort Katzenbach gehörte. Die Lahn, die durch den Ort fließt, das alte Dorf – mit den Fachwerkhäusern und der randlich dazu gelegenen Kirche – sowie die Bebauung der Talhänge mit den herausstechenden Hochhäusern charakterisieren den Ort.
Nach dem letzten Review und der anschließenden Lesenswert-Wahl, habe ich noch fehlende Punkte ergänzt und möchte vor einer Kandidatur zur Exzellenz-Wahl den Artikel nochmal kritisch durchgesehen und bei Bedarf verbessert haben. Was fehlt Eurer Einschätzung nach noch zum Exzellenten Artikel? Danke an alle Helfenden! -- Thomy3k 10:00, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Thomy, schlage vor die Schulgeschichte separat darzustellen. Unter öffentlichen Einrichtungen versteht man i.A. etwas anderes. Gruß --H2OMy 13:02, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo H2OMy, die „Auslagerung“ aus der Geschichte war beabsichtigt und trägt der Tatsache Rechnung, dass der Geschichtsartikel nicht mit zu vielen Details (Ortsgeschichte, Landwirtschaftliche Entwicklung, Schulgeschichte) auf Kosten der Lesbarkeit zerschnitten wird. Da, wo es meiner Meinung passte,  habe ich eine kurze historische Einordnung gegeben, bevor ich den aktuellen Zustand beschrieben habe. Alternativen wären 1. die chronologische Einordnung in die Geschichte, was den Geschichtsartikel zu einer Aneinanderreihung von historischen Fakten machen würde, 2. Die Bildung von Unterabschnitten im Abschnitt Geschichte, was aber m. E. nicht in einen Ortsartikel, sondern in einen Hautpartikel Geschichte von Buchenau/Lahn gehören würde, weil die Schulgeschichte usw. doch schon sehr speziell sind und nicht unbedingt jeden interessieren. Die denkbar schlechteste 3. Lösung wäre m.E. die einfache Löschung der Information. Ich lass mich aber gerne eines Besseren belehren und für einen der genannten oder anderen Möglichkeiten überzeugen - ich fand diese Punkte bereits bei der Erstellung der Abschnitte schwierig und habe mich letztendlich aus den genannten Gründen für die jetzige Form entschieden. Gruß, -- Thomy3k 08:30, 17. Mär. 2010 (CET)

text: Danke für den Hinweis. Habe mal versucht, etwas zu bügeln. Verbessert oder verschlimmbessert? Vielleicht kann jmd. helfen (Stichwort betriebsblind). -- Thomy3k 14:38, 29. Mär. 2010 (CEST)

text: Hallo Umweltschützen. Vielen Dank für Dein Review. Das war ja zeitlich ne Punktlandung mit Ansage. ;-) Hast Du ein paar Ideen/Vorstellungen für die noch zu schießenden Bilder? Nachdem ich Dein umfassendes Review abgearbeitet haben werde, werde ich dann mal warten, ob sonst noch jmd. Argumente gegen Buchenau als exzellenten Artikel hat ;-)  Gruß, -- Thomy3k 23:41, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Review vom 12. März 2010 

message: Hallo, ich habe deinen Artikel auf deinem Wunsch hin am 18. März ausgedruckt und durchgelesen. Siehe auch Benutzer:Umweltschützen/Review. Im Übrigen war vom Abschnitt Georgraphie bis zum Unterabschnitt Geologie das Inhaltsverzeichnis über dem Text, was ein vernünftiges Lesen erschwerte.
* Einleitung
** herausstechenden Hochhäusern charakterisieren den Ort. Warum ist das Wort kursiv? Weil es eine Bezeichnung ist und sie im eigentlichen Sinne keine Hochhäuser sind. Sie wurden aber immer schon zu bezeichnet. Ein Link wäre falsch (kleiner 20m Höhe), es zu erläutern, wäre i.m.A. zu umständlich. Man könnte „Hochhäuser“ evtl. auch in Anführungszeichen setzen und/oder auf Geschosswohnungsbau verlinken. -- Thomy3k 13:06, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Umweltschützen. Vielen Dank für Dein Review. Das war ja zeitlich ne Punktlandung mit Ansage. ;-) Hast Du ein paar Ideen/Vorstellungen für die noch zu schießenden Bilder? Nachdem ich Dein umfassendes Review abgearbeitet haben werde, werde ich dann mal warten, ob sonst noch jmd. Argumente gegen Buchenau als exzellenten Artikel hat ;-)  Gruß, -- Thomy3k 23:41, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Auftragsreview Umweltschützens 

message: Hallo Thomy3k, ein schöner Artikel :) Jetzt verstehe ich auch die Diskussion mit Benutzer:Brühl wegen der Einbindung der :Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Hessen, da ja hier im Artikel die Gemeinde Buchenau mit den Ortsteilen Katzenbach und Carlshütte mit abgehandelt wird. Vielleicht solltest Du hierzu einen eigenen Artikel anlegen? --Markus S. 14:44, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Denke nicht, dass das nötig ist. Für Städte gibt es normalerweise immer nur einen Artikel, nicht einen Artikel für die Zeit bis zur Eingemeindung non Nachbarorten und einen weiteren für die Zeit seitdem. Eine Ausnahme von dieser Regel sehe ich nur, wenn sich der Name bei Eingliederung/Zusammenschluss ändert, siehe Stadt Lahn. --Brühl 19:00, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Gemeinde Buchenau]]