Diskussion:Deutsche Islamkonferenz/Archiv1

message: Für ein so aktuelles Thema dürfte es kein Problem sein, auch die Quellen zu nennen--Martin Se !? 08:48, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Eine offensichtlich benutzte Quelle ist unter Weblinks angegeben: . Eine weitere ist . Vermutlich wird auch der Veranstalter eine Art Bericht veröffentlichen. --Freundliche Grüße, --RainerSti 19:36, 28. Sep 2006 (CEST)

text: Hier ist die offizielle Erklärung der Bundesregierung:   Freundliche Grüße, --RainerSti 21:12, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Ich meine auch, dass "staatliche Auswahl" einen nicht völlig wertneutralen Beigeschmack hat. Ich würde das so nicht in den Anfangsabsatz formulieren. Zumal es nicht ganz stimmt: die 10 Einzelpersonen wurden vom Einlader ausgewählt, die Vertreter der Verbände sind von den Verbänden gewählt.
"Eine Folge der Konferenz war die Gründung des Koordinierungsrates der Muslime." -> dieser Satz passt nicht zu den teilnehmenden Verbänden, da nur vier von ihnen dem Rat angehöhren.
--Smit 00:37, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Passt schon so. Nicht wertneutral finde ich nicht mal, aber es versteht sich eigentlich von selbst, dass die Teilnehmer vom Innenmisterium eingeladen wurden und da nicht jeder reinspazieren kann. Rainer Z  ... 14:16, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  staatliche Auswahl 

message: Warum gibt es eigentlich bei bisher JEDEM Thema mit Mittelpunkt Islam in der deutschen wikipedia einen Unterpunkt "Kritik"? Was zur Hölle soll das? Gibt es beim Judentum einen Punkt "Kritik" oder beim Hinduismus? Ist das eine Enzyklopädie oder eine Plattform für islamophobe Extremisten, die ihre Paranoia weiter agitieren wollen? Wieder mal unglaublich was da für eine antiislamische Energie und Hass in der deutschen Gesellschaft existieren... (nicht signierter Beitrag von 90.153.128.15 (Diskussion | Beiträge) 13:21, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Welches (persönliches) Interesse steckt eigentlich dahinter, Nurhan Soykan speziell als "31. Teilnehmerin" aufzuführen?
Um sie richtig einzusortieren, muss man einen ergänzenden Text hinzufügen, den ich wie folgt formuliere:
Einige Mitglieder dieses „Plenums der Dreißig“ wirkten auch in den beratenden Gremien der Islamkonferenz mit, „den drei Arbeitsgruppen und dem Gesprächskreis. In den beratenden Gremien waren insgesamt etwa einhundert weitere Fachleute und Wissenschaftler vertreten.“Teilnehmer der ersten Phase der Deutschen Islam Konferenz 
Zu diesen zirka einhundert weiteren Teilnehmer der Islamkonferenz zählten unter anderem Ferda Ataman (Tagesspiegel), Emine Demirbüken-Wegner (CDU), Janbernd Oebbecke (Universität Münster), Mathias Rohe (Universität Erlangen-Nürnberg) und Nurhan Soykan (ZMD).DIK-Teilnehmer zur ersten Phase --Smit 08:30, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Eine Frage bleibt aber noch: Nurhan Soykan ist tatsächlich DIK-Teilnehmerin, das ist unbestritten. Aber - ist es überhaupt LEXIKALISCH zielführend, sie als eine der wenigen aus der Gruppe 100 weiteren Teilnehmer herauszuheben? Was ist mit Ferda Ataman (Tagesspiegel), Emine Demirbüken-Wegner (CDU), Janbernd Oebbecke (Universität Münster), Mathias Rohe? Sind deren DIK-Tätigkeit lexikalisch relevanter, als die der anderen ca. 95? Relevant ist sicherlich die Zusammensetzung des "Plenums der 30" - bei den anderen 100 habe ich meine Zweifel. --Smit 23:18, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: soykans teilnahme an der der ersten phase der konferenzen ist relevant, da sie zum zeitpunkt ihrer teilnahme pressesprecherin des zentralrates der muslime in deutschland war und danach generalsekretärin der organisation  wurde. ZMD-Vorstand. personen des öffentlichen lebens, deren teilnahme dir ebenfalls relevant erscheint (wie z. bsp. emine demirbüken-wegner) kannst du ergänzen. personen über die wikipedia artikel existiert und die sich in fragen des deutsch-islamischen dialoges jahrelang öffentlich engagierten und noch engagieren sind relevant für den artikel über die konferenz.--Fröhlicher Türke 10:49, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Nurhan Soykan 

message: Ist das ein timeticker, oder kommt noch mehr? Protokolle auswerten (von beiden Seiten!), Abschlußerklärungen im offiziellen Wortlaut - wenn möglich. Anstatt hier herumzulabern. Die SZ ist doch nicht "Ergebnisse" - bitte, etwas enzyklopädischer...wenn es geht in diesen Kreisen.--Orientalist (Diskussion) 23:09, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: hallo Orientalist, das ist fakt. konferenz 2013. und für den artikel relevant. ausbau und inhaltliche ergebnisse folgen. falls du es nicht vorher machst. in deinen „Kreisen“. grüße --FT (Diskussion) 23:45, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse von 2013 

message: Woher rührt die Relevanz des "Zentralrats der Ex-Muslime und sonstiger nichtreligiöser Menschen e. V." hier im Artikel? im Abschnitt Ex-Muslime. Es findet sich keine (ähm ... 3) News-Links geschweige denn Books-Links zum Thema bei Google. Eine Rezeption ist nicht gegeben. Die Wikipedia ist kein Verlautbarungsorgan irgendwelcher Kleinstgruppen. --AdeleSilk (Diskussion) 13:19, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sehr richtig--Lutheraner (Diskussion) 18:23, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gleiches traf auch auf den A.T.D.D. zu. Weiss jemand, warum die Links zu Muslim§Recht entfernt wurden? nvm, Disk oben gelesen. -- Ishbane (Diskussion) 23:31, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlende Relevanz der Kritik des "Zentralrats der Ex-Muslime und sonstiger nichtreligiöser Menschen e. V."