Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/001

message: Hallo,
habe mal den Unterpunkt "Merkmale der Sozialen Marktwirtschaft" eingefügt, da mir eine Darstellung, die das Wesen dieses Wirtschaftssystems erläutert gefehlt, hat. Das ist mein erster Artikel hier, also bitte nicht gleich meckern, wenn der Artikel oder meine Vorgehensweise fehlerhaft ist. Auf jeden Fall ist mir klar, dass die Begriffe noch verlinkt werden müssen. Bin für weitere Hinweise und konstruktive Kritik immer offen und dankbar.Carrois, 15:09 Uhr 19.01.2008 (CET),
:Ich gebe dir völlig recht, dass die charakteristischen Merkmale der SM bisher im Artikel unzureichend dargestellt waren. Allerdings gibt es IMHO bei deinen Ergänzungen Nachbesserungsbedarf. Im Augenblick habe ich wenig Zeit, deshalb werde ich nur ein paar kleine Änderungen machen. Später mehr. OB-LA-DI 15:23, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Noch ein wichtiger Hinweis: falls der von dir eingefügte Text eine Urheberrechtsverletzung ist, muss er gelöscht werden. OB-LA-DI 12:24, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Der Text ist von mir selber formuliert worden.Carrois, 13:30 Uhr, 20.01.2008 (CET),
Sorry, dass ich mich erst jetzt melde. Zu meinen Löschungen von Gestern:
Jede Wirtschaftsordnung enthält marktwirtschaftliche und zentralverwaltungswirtschaftliche Elemente. Auch die auf dem klassischen Liberalismus basierende "freie Marktwirtschaft" enthält sozialistische Elemente (z.B. Bereitstellung öffentlicher Güter durch den Staat). Insofern ist der Satz, dass die SM eine Mischform sei IMHO überflüssig. Ich denke auch, dass diese Formulierung bei Erhard auf Ablehnung gestoßen wäre. Für Erhard war die Soziale Marktwirtschaft einfach nur Marktwirtschaft und für Walter Eucken war die von ihm als "vollständiger Wettbewerb" bezeichnete Wirtschaftsordnung auch nicht eine Mischform aus Laissez-faires und Zentralverwaltungswirtschaft, sondern ein eigenständiger Ordnungstyp.
Ob meine Änderungen der Weisheit letzter Schluss sind, sei dahin gestellt. Wenn du ändern oder ergänzen willst, dann trau dich nur. Der Artikel kann eine Weiterbearbeitung gut vertragen. Ich persönlich würde eine neue Gliederung vorschlagen wie z.B.:
*Bergriffsgeschichte
*Konzeption (hier ist nicht nur Müller-Armack von Bedeutung, sondern insbesondere auch Eucken, auf den sich Erhard am stärksten berufen hat)
*Umsetzung unter Erhard (und die Unterschiede zur eigentlichen Konzeption, Eucken hat z.B. staatliche Sozialversicherungen abgelehnt und statt dessen einen sozialen Ausgleich über die Einkommenssteuer gefordert)
*Entwicklung bis heute
Interessant ist auch, dass heute unter dem Begriff die unterschiedlichsten Dinge verstanden werden. Der nordrheinwestfählische Ministerpräsident Jürgen Rüttgers versteht unter Sozialer Marktwirtschaft offensichtlich eine Wirtschaftsordnung, in der die Politik größzügig Subventionen an die Unternehmen verteilt und die Unternehmen im Gegenzug dafür das machen, was die Politik von ihnen verlangt. Aber das nur am Rande.
Neben den im Artikel angeführten Weblinks kann ich noch diese Seite empfehlen, falls du noch Anregungen suchst. Gruß OB-LA-DI 23:17, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Merkmale der Sozialen Marktwirtschaft 

message: Dieser Edit ist von mir (hatte vergessen mich einzuloggen). Da die vorangehenden Autoren mit jeweils stichhaltiger Begründung Ihre Änderungen durchführten, habe ich den strittigen standpunktabhängigen Teil entfernt. Die Verbindung zu kapitalistisch ist deswegen irreführend (wenn im Zusammenhang sicher auch erklärbar), weil die Soziale Marktwirtschaft ja gerade als "dritter Weg" zwischen Kapitalismus und Planwirtschaft verstanden und begründet wird und sich somit von beiden distanziert. Ausserdem steht vor Regulierung ja auch nicht in "erklärbärhafter" Weise "planwirtschaftliche" ;-) --Incognito^2 09:37, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiss zwar nicht, warum jetzt nicht mehr das (in Bezug auf Begriff nicht mit sich selbst erklären. Das "Marktwirtschaftliche" wird bereits durch Wettbewerb zum Ausdruck gebracht.) nach dem gilt aber mir soll es so recht sein. --Incognito^2 10:24, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Oh Leute, nennt mir doch bitte auch nur einen Autor, der in der scientific community Wert auf Reputation legt, der bestreiten würde, dass die real existierende Marktwirtschaft eine kapitalistische Marktwirtschaft ist, und deshalb die [S|s]oziale Marktwirtschaft auch eine kapitalistische Marktwirtschaft ist. --Oeconomix 14:34, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich basiert die "Soziale Marktwirtschaft" auch auf Kapitalismus, das habe ich ja auch nicht bestritten. Ich denke nur, dass zwischen "Manchesterkapitalismus" oder Anarchokapitalismus und Kommunitarismus eine grosse Bandbreite ist und man berücksichtigen sollte, das volksetymologisch mit Kapitalismus eher Manchesterkapitalismus verbunden wird. Deswegen gab es vor meinem Eingriff wohl auch die gegenseitigen Reverts. Ausserdem ist hinsichtlich der "Sozialen Marktwirtschaft" ja auch eine entsprechende Regulierung in Form sogenannter "marktkonformer Eingriffe" gegeben, die bei der "reinen Marktwirtschaft" wiederum in der selben Form nicht existiert. Der Begriff des "dritten Weges" wurde schliesslich auch nicht umsonst geprägt. Die WP richtet sich imho an jederman und nicht (bzw weniger) an die scientific community. Ich hatte auch lediglich aufgrund der gegenseitigen Reverts eingegriffen um einem Edit-War vorzubeugen. Inhaltlich richtig war imho jede Aussage. --Incognito^2 15:15, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Verstehe trotzdem nicht, warum die SM nicht kapitalistische genannt werden kann. Würde selbst, vermute ich mal stark, die INSM nicht bestreiten. Lesenswert in diesem Zusammenhang ist auch das hier. --Oeconomix 15:39, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Guter Text. Danke für den Link. Ich meinte mit dritter Weg aber durchaus die in diesem Link zur bpb auch angegebene ursprüngliche Bedeutung, wie sie Erhard oder auch Müller-Armack verwendeten (und selbst zwischen den beiden gibt es ja noch Unterschiede) wenngleich ich auch deutlich zum kommunitarischen Müller-Armack tendiere, der den Begriff Soziale Marktwirtschaft auch (afair) 1947 prägte. Ich suche hier keine neue Mitte/Ideologie ;-). Die alten reichen doch ... oder? ;-) --Incognito^2 16:12, 24. Feb. 2008 (CET)

text: P.S.: Objektiv wäre eine VM von OB-LA-DI fällig: erst "marktwirtschaftlich", dann "kapitalistisch" und nun doch wider "marktwirtschaftlich" - alles ohne Begründung bzw. im direkten Widerspruch dazu, Hauptsache revertieren. Nach den bisherigen Erfahrungen damit (inhaltliche Frage, geht uns Admins nichts an, einigt euch) spare ich mir aber die Mühe. Vielleicht erbarmt sich ja mal ein Admin von selbst und setzt dem üblen Treiben ein Ende. --Oeconomix 16:04, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: "Wenn jemand begründete, durch Quellen belegte und regelkonforme Änderungen in „deinen“ Artikeln vornimmt, (i) versuche die Kriterien nachzuvollziehen und mit Argumenten und Quellenbelegen zu antworten, (ii) versuche nicht die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den Anderen zu diskreditieren versuchst ..." (Zitat aus WP:BNS)
"Alle Theorie ist grau, und nur der Wald und die Erfahrung sind grün." (Friedrich Wilhelm Leopold Pfeil, Kritische Blätter, 1/1846)
... und die sieht so aus:  
* Intro (1. Runde): marktwirtschaftlich --> kapitalistisch --> marktwirtschaftlich --> kapitalistisch --> marktwirtschaftlich --> jetz doch marktwirtschaftlich 
* Intro (2. Runde): marktwirtschaftlich rahmensetzen+kompensierend mit Verlinkung --> marktwirtschaftlich rahmensetzen+kompensierend ohne Verlinkung --> nur noch rahmensetzend + theoret. Grundlage  
* Intermezzo (Weblinks): +Erhard --> -Erhatd, steht schon unter Literatur --> +Erhard --> -Erhard, steht doch schon unter Lit. --> +Erhard ... 
* Intro (3. Runde): nur noch rahmensetzend+theoret. Grundl. --> + soziale Akzente (steht in derselben Quelle), neutraler --> - soziale Akzente, en passant entsorgt  
* Begriffsgeschichte: +Müller-Armack --> Beleg in der Fussnote gelöscht --> anschl. Aussage verfäscht (inkl Wiederholungen:   )   --> relativierende Aussage zu Erhard+Beleg gelöscht, dafür unbelegter POV eingebaut 
Zum Beweis der "Seriosität" erfolgten die Löschungen in der Regel kommentarlos oder mit so 'überzeugenden' Begründungen wie "revert wg. Edit war". --Oeconomix 21:43, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wie "seriöse Mitarbeiter" agieren 

message: Aufgrund wiederholter Editwars ist der Artikel momentan gesperrt. Weil mir unterstellt wurde, ich hätte ohne Begründung revertiert, habe ich die Begründungen für meine Reverts, die in der Textwüste dieser Diskussionsseite für Dritte nur noch schwer nachvollziebar waren, hier  noch einmal zusammengefasst. Ich bitte nun Oeconomix und Incognito hier kurz und übersichtlich darzustellen, was sie an dem aktuellen Artikel, der hauptsächlich von mir und Livani vollkommen neu erarbeitet wurde, kritisieren. Insbesondere bitte ich Oeconomix und Incognito um eine Begründung, weshalb die letzten Änderungen von Oeconomix, die zum Sperre auslösenden Editwar führten, eine Verbesserung des Artikels sein sollen? --OB-LA-DI 10:03, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das werde ich sicher nicht tun - und Incognito^2 hat auch schon EOD wegen deiner rabulistischen Zirkeldiskussion und bis zum Abwinken nachgewiesenen Strohmann-Argumentation signalisiert. Den Vorwurf einfach umzudrehen ist nicht besonders überzeugend. Ich habe deine Frage oben ("Wo ist das Problem?") schon einmal dezent beantwortet, ist aber nicht auf fruchtbaren Boden gefallen. Deshalb verweise ich explizit  auf WP:Sei grausam und empfehle dir den von dir selbst (gegenüber Phi) in Aussicht gestellten "Besinnungsurlaub". --Oeconomix 11:16, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Kannst du auch inhaltliche Kritikpunkte zum Artikel anführen oder beruht deine Motivation zum Editwar ausschließlich auf der nicht-sachlichen Ebene. Dies würde meinen Stalking-Vorwurf belegen und ich würde wie von AT empfohlen deine Benutzersperre beantragen. OB-LA-DI 11:23, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Noch einmal (und damit ist für mich diesbezüglich auch EOD): "Wenn jemand permanent seine spezielle Sichtweise verbreiten möchte, weise ihn darauf hin, dass für solche Zwecke geeignetere Stellen im Internet existieren. Es gibt in jedem Wiki ein Recht, das Wiki zu verlassen. Erkläre, dass dies wirklich ein Recht ist, da auch der Überzeugungstäter dort glücklicher sein wird." (Zitat aus WP:Sei grausam) --Oeconomix 11:51, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Halten wir also fest, dass deine Motivation zum Editwar nicht inhaltlich begründet ist und dass somit meine These bewiesen ist. OB-LA-DI 11:57, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik an der aktuellen Version des Artikels 

message: Kritik ist immer eine Meinungsäußerung. Die Meinung kann in einem enzyklopädischen Artikel nur dann als Kritik angeführt werden, wenn diese als Meinung erkenntlich ist. OB-LA-DI 11:34, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: "Kritik ist immer eine Meinungsäußerung." - ganz sicher nicht! Muss ich Beispiele raussuchen? --Doubtless 11:46, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik