Diskussion:Israelische Atomwaffen/Archiv/1

message: Welche Bedeutung hat denn hier die Meinung eines Künstlers so einem militärpolitischen Thema? Das ist Sache der Fachwissenschaftler und seriösen Politikern (kein Siggi Pop...). Diverse Friedensgruppen kann man am Rande heranziehen, aber auch das sind doch eine kompetenten Leute dafür.--Antemister (Diskussion) 21:55, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es wird doch langsam lästig, dass hier eine bestimmte Person ständig den Artikel benutzt, seine politische Meinung unters Volk zu bringen, wo doch die Wiki dazu da ist, fundierte, sachlich neutrale Informationen weiterzugeben und nicht als linke Propagandaplattform zu dienen. Kann da nicht ein Admin mal was klären, so daß der Artikel nicht täglich von solchen Dingen gereinigt werden muss??? Kann man nicht für bestimmte Leute die Bearbeitung vom Artikel unterbinden?? --Non- Checker 00:43, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte verwende eine geeignete Signatur, Berihert. -- Eynbein ⚗ 20:25, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Grass

message: Ich denke in die Einleitung (oder so) sollte ein Hinweis, dass Israel die Atomwaffen nie offiziell zugegeben hat. Oder habe ich was überlesen? ;) Gruß --engeltr 19:20, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wollt ich ja, aber der Besitzer revertiert da großzügig, weil angeblich keine Verbesserung. --Feliks (Diskussion) 22:58, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nun, der Begriff  "Politik der Zweideutigkeit" fällt ja auch nie,--Feliks (Diskussion) 16:41, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kurzer Vorschlag für eine Ergänzung 

message: Wurde nicht entschieden, dass dieser Artikel zu löschen ist und nur der Artikel über die Atomwaffen bestehen bleibt? Siehe dazu Löscharchiv vom 19.04.12. Oder verstehe ich da was falsch? 195.88.117.149 12:33, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nein, das verstehst du ganz richtig: siehe Löschentscheidung. Der Artikel wurde eigenmächtig wiederhergestellt. Ich möchte Eynbein bitten, die letzten Änderungen zu revertieren und auf Israelische Atomwaffen zurückzuverschieben. Löschprüfung ist dann natürlich freigestellt, aber so geht´s einfach nicht. Es grüßt Agathenon Bierchen? 15:43, 8. Mai 2012 (CEST)

text: PS: Eynbein wurde angesprochen. Ich hoffe, daß wir die Kuh einvernehmlich und ohne WP:SLA (Wiedergänger ist Schnelllöschgrund) vom Eis kriegen. Agathenon Bierchen? 15:49, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier keine Kuh auf dem Eis stehen und auch kein Schwein durchs Dorf laufen. Die Thematik der Massenvernichtungswaffen ist hier doch gut zusammengelegt. Eine Redundanz zwischen zwei Artikeln besteht nun nicht mehr. Ich habe Cymothea heute morgen auch noch mal auf die Zusammenlegung hingewiesen. Ich halte den Vorschlag von Cymothea für eine gute Sache. Dass der Streit eh weiter geht (siehe oben die Drohung eines Löschantrags auch auf Israelische Atomwaffen) muss ich wohl überleben, so ist das halt mit den Grüppchen und ihren Missionen. -- Eynbein ⚗ 17:29, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: SLA wurde gestellt. Gruß, Agathenon Bierchen? 17:52, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nach Wiederherstellung des status quo ante ist der Abschnitt jetzt wohl gegenstandslos geworden. Agathenon Bierchen? 18:19, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Löschung (erl.) 

message: Über den Mann, der Israel verraten haben soll: Mordechai Vanunu. Ein recht guter Filmbeitrag zum Thema: Schattenkrieg, Teil II, ZDF-Doku. Interessant ist, dass Israel auch die Neutronenbombe gebaut haben soll. -- Eynbein ⚗ 20:57, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Oh, Youtube ist neuerding Quelle? Wie wissenschaftlich. --Feliks (Diskussion) 19:08, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das ZDF ist doch nicht unseriös? Oder gibt es nun auch ein Einreiseverbot für ZDF-Journalisten in Israel? -- Eynbein ⚗ 14:38, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Youtube ist keine Quelle, egal woher das eingestellte Zeug uspünglich angeblich stammt:. --Feliks (Diskussion) 18:41, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Youtube ist ein Depositorium für Medien unterschiedlicher Art. -- Eynbein ⚗ 21:48, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Eben. Depositorium = (allwissende) Müllhalde =|= enzyklopädische Quelle. Schön, dass wir uns mal einig sind. --Feliks (Diskussion) 22:56, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Depositorien sind zum Beispiel Commons, Wikibooks, Google Books. -- Eynbein ⚗ 23:44, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: Da empfehle ich doch gleich die Anlage eines unbequellten Artikelchens ohne Relevanzdarlegung zu  Depositorium, (oder meintest du Depositum (Archivwesen)?), ganz so, wie es deine Unart ist. Im Hinblick darauf, dass aufgrund von so lästigen Dingen wie Urheberrecht Youtube aber eben bei deutschen Fernsehbeiträgen eben nicht eine dauerhafte Hinterlegungsstelle ist, ist es auch keine Belegquelle für uns. Du darfst das gerne bei der Disk zu Wikipedia:BLG ausstreiten. Wenn Du Erfolg hast, darfst du gerne wieder hierher zurückkommen. Vorher aber nicht. so einfach ist das. --Feliks (Diskussion) 01:39, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Dauerhaftigkeit der Hinterlegung ist nicht ausschlaggebend, sondern eine vernünftige Bibliografie des Beitrags, im übrigen auch die Erreichbarkeit  des Skripts. So lange das nicht verfügbar ist, wurde und wird der verlinkte Beitrag ja nicht im Artikel verwendet. Er gibt aber interessante Impulse für den weiteren Ausbau des Artikels. -- Eynbein ⚗ 08:37, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutronenbombe 

message: Vorschlag: Die Infos beim IDF-Artikel unterbringen, aber nicht hier. --Feliks (Diskussion) 21:02, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: erledigt. --Feliks (Diskussion) 21:19, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so. Ich befürchte eher, dass du hier (zum 2. Mal) deinen gelöschten Artikel zu den Israelischen Massenvernichtungswaffen durch die Hintertür exhumieren willst. Lass es bitte mit dem Ist-Zustand bewenden - oder ich müßte den damals löschenden Admin mit der Frage behelligen. --Feliks (Diskussion) 21:49, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, du hast gerade an der Disk vorbei:  Naja, wenn du drauf bestehst.  --Feliks (Diskussion) 22:07, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: Liebe He3nry, ein Kontext Atomwaffen–Massenvernichtungswaffen und Verhältnis zu den Konventionen, unklare Situation für Inspektionen usw. ist hier beim Thema genauso gegeben wie ein Kontext über die Atomprogramme und ggf. Atomwaffenprogramme und Israels Angriffe im Ausland. -- Eynbein ⚗ 09:15, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Kein Problem damit - nur ohne eigenen Absatz und nein, die Community wollte in diesem Artikel "Atom" nicht "Bio", nicht "Chemie", nicht "Cyber" oder was auch immer, --He3nry Disk. 12:50, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Auch ich habe kein Problem mit der Erwähnung - eben im Kontext und nicht als OT-Absatz. Und habe es sogar schon eingepflegt. wobei die optimierbare Quellenformatierung von Eynbein behalten wurde --Feliks (Diskussion) 13:28, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Chemiewaffen usw. 

message: Hier steht noch ein bißchen mehr, in The Jerusalem Post. -- Eynbein ⚗ 08:22, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  U-Boote und Marschflugkörper 

message: Ich erkenne in Papier des Konrad-Adenauer-Instituts keine Aussage, dass man auch die Aufnahme eines ägyptischen Atomwaffenprogramms für möglich bzw. nicht ausgeschlossen halte. Ferner muss man sich vor Augen halten, dass es derzeit nicht einmal ein ägyptisches Atomprogramm gibt. -- Eynbein ⚗ 15:41, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Eine dieser Spekulationen geht in die Richtung, zu unterstellen, Ägypten würde …angesichts der möglichen, zukünftigen nuklearen Aufrüstung des … Iran jetzt die Notwendigkeit einer eigenen Abschreckungsdimension … Ägypten nicht nur für erforderlich erachten, sondern auf den (langen) Weg bringen wollen. Mit Abschreckungsdimension ist ja kaum Stromerzeugung gemeint. Zumal du ja bei Israel die wüsteste Spekulation als gesicherte Wahheit vercheckst, finde ich deine Zweifel hier ein wenig komisch. Aber doppelte Standards sind ja bewährte Methode--Feliks (Diskussion) 16:02, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Kernfrage lautet, ob es um den Aufbau eines Atomprogramms geht, um ein Druckmittel gegenüber Iran zu haben, so wie ich den Text des KAS verstehe – oder ob es um die Wiederaufnahme eines Kernwaffenprogramms geht, wie du es im Artikel formulierst. Das gibt der Text des KAS in meinen Augen nicht her. -- Eynbein ⚗ 17:41, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das ist im Ergebnis reichlich egal. Wahrscheinlich dürften nach 20 Jahren Pause ein Aufsetzen auf noch bestehende Strukturen kaum möglich sein, die Fachleute gingen ins Ausland. Wahrscheinlich dürfte das mit dem Sturz Mubaraks ohnehin erledigt sein. Im Artikel jetzt offen formuliert. --Feliks (Diskussion) 17:47, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es geht hier überhaupt nicht um die Frage ob Neu- oder Wieder-, sondern um die Frage, ob es hier um ein Atomprogramms oder um die Wiederaufnahme eines Atomwaffenprogramms geht. Du unterstellst, im Text würde die Aufnahme eines Atomwaffenprogramms für möglich gehalten. -- Eynbein ⚗ 17:54, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Erklär mir bitte mal, welche Abschreckungsdimension in einem "nur-Atomprogramm", also nicht "Atomwaffenprogramm " steckt. Zudem:  --Feliks (Diskussion) 18:06, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Titel des Papiers von Michael A. Lange lautet: „Ägypten erwägt neues Atomprogramm.“ Wer einen Atomreaktor baut, mag unter Umständen die Option auf ein Atomwaffenprogramm haben. Der Text schreibt, es kann genausogut rein energiepolitische Gründe haben. Mit deinem Text erweckst du den Eindruck, als stünde der Bau der ägyptischen Bombe kurz bevor. -- Eynbein ⚗ 18:46, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dass Texte zuweilen mehr beinhalten als die Überschrift, ist guter wissenschaftlicher Brauch, da bei den parteinahen Stiftungen meist keine Quarktreter arbeiten (ich selbst stehe der KAS übrigens nicht nahe). Mubarak hat selbst die Wiederaufnahme des Programms in einen konkreten Bezug zur eigenen Bewaffnung gesetzt. s.o..  Aus der reichlich vagen Formulierung "Beobachter halten dies und das für nicht ausgeschlossen" zu folgern, dass ich jenes "dies und das"  als "kurz bevorstehend" darstelle, ist schon ein wenig verschroben. --Feliks (Diskussion) 08:20, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ägyptisches Atomprogramm 

message: Das hat nichts mit dem Thema zu tun! --Fmrauch (Diskussion) 18:13, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Entwicklungen in anderen Ländern der Region 

message: Wo wurden die Atomwaffen getestet? Der Hinweis in der Nähe Südafrikas ist wenig hilfreich. Um zu wissen ob eine Atomwaffe so funktioniert, wie man sich das auch gedacht hat, ist doch sicherlich ein praktischer Test erforderlich. Wo wurde dieser also für die israelische Bombe durchgeführt? --109.192.197.21 03:20, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Warum ist der Hinweis auf Land- und Seeversuche in Südafrika "wenig hilfreich"? . Wenn man Vanunu freiläßt, wird es sicherlich genauere Informationen geben. -- 92.72.132.69 10:29, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wo wurden die Atomwaffen getestet? 

message: Ist keine reputable Quelle, sollte deshalb mE raus. Andere Belegmöglichkeiten? Sonst Hinweis auf Irrelevanz. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:49, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn Jens Berger die Gaby Weber auf Heise interviewt, was soll da schiefgehen? --Feliks (Diskussion) 01:19, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich weiß auch nicht, warum ich da heut so milde bin. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:35, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Erledigt. Entweder durch bessere Quellen ersetzt oder da, wo Heise den zu belegenden Inhalt (Basis Sdot Micha) nichtmal erwähnte, entfernt. --Feliks (Diskussion) 10:14, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Heise