Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/Schwesternprojekte und Bots

message: ::Dass bisher niemand konstruktive Lösungen für die anerkanntermaßen bestehenden Probs mit diesem Bot angeboten hat, kann viele Gründe haben (einer könnte sein ganz vorsichtig, dass die Verlinkung generell nicht per Bot zu erledigen ist); dies ist aber IMHO kein Grund, trotz der bekannten Probleme mit dem Betrieb des Bots einfach weiter zu machen. --Rax   dis   23:53, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title: ad. Probleme des Interproject Bots - Lösungen

message: ::Die temporäre Sperrung eines Programms ist nicht vergleichbar mit einer temporären Benutzersperrung. Sie war nicht als Warnschuss gedacht und deshalb auf vorerst eine Woche festgelegt (solche Warnschüsse gab es ja bereits, wenn ich richtig gezählt habe, war dies die dritte Sperrung des Bots), sondern die eine Woche sollte Gelegenheit zur Reflexion über die Beschwerden/Probleme bieten und Überlegungen Raum geben, wie man künftig mit dem Bot und den Interprojektlinks umgehen sollte. Wenn sich innerhalb dieser Woche keine technisch machbare und inhaltlich akzeptable Lösung findet (und danach sieht es im Moment leider aus), muss der Bot erstmal ganz gesperrt werden, denn wie er im Moment arbeitet, ist IMHO nicht weiter zumutbar. Daran ändert auch die botflag nix - eine Legitimation zum Betrieb eines fehlerhaft arbeitenden Programms durch die Community kann ich nirgends erkennen. --Rax   dis   23:53, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title: ad. Sperrung von Bots bei Fehlern - Sperrdauer 

message: ::Nun ja, wie würdest du es denn bezeichnen, wenn ein link in einem WP-Artikel mit inhaltlicher Begründung abgelehnt wird (als Beispiel siehe die Versionsgeschichte von Partisane - viele weitere Beispiele finden sich auf der oben verlinkten Diskussionsseite), über kurz oder lang aber unverändert wieder eingestellt wird? Ich hänge nicht an der Formulierung "Spam", aber als "verbessern" würde ich das keinesfalls bezeichnen wollen.
::Um es ganz klar zu sagen: Ich unterstelle Melancholie die allerbesten Motive - umso unverständlicher ist mir, dass er die Probs mit dem Bot nicht grundsätzlicher ernst nimmt. --Rax   dis   23:53, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Also ich habe ja generelle Probleme damit, dass Interproject-Links wieder aus den Artikeln entfernt werden, doch in den einzelnen Sonderfällen sollte der Baustein halt nur auskommentiert, nicht entfernt werden! Wenn er nämlich noch im Artikel ist, aber wie gesagt eben nur auskommentiert, dann überspringt der Bot den Artikel ja logischerweise! Und wenn ein Link mal wirklich auf einen schlechten Eintrag/Artikel oder auf einen Redirect verweisen sollte, dann kann doch jemand vielleicht auch mal in dem jew. Schwesterprojekt eine kleine Korrektur anbringen (Redirectkorrektur, kleine Erweiterungen/Korrekturen, falls nötig auch ein Löschvorschlag)! Und sonst eben  drum herum. Das würde schon mal viele Probleme vermeiden; obwohl ich bei sehr vielen Fällen nicht verstehe, warum der Link denn nicht drin bleiben soll; deine Ansprüche an die Schwesterprojekte sind für mich viel zu hoch! --Melancholie 00:52, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title: ad. Anerkennung der Betreiber als konstruktive Mitarbeiter statt Beschimpfungen

message: ::zu 1.: Wenn die Info dort falsch ist oder komplett unbrauchbar (vgl. dazu die exemplarische Analyse hier zu einem ebenfalls von diesem Bot eingefügten link), dann ist da nix mit "verbessern", dann müssen die Leute, die sich für jenes Projekt engagieren erstmal ihre Hausaufgaben machen.
::zu 2.: das verstehe ich nicht - was hat das mit "Konkurrenz" zu tun?
::zu 3.: löblich, die Rückverlinkung, aber das ist nicht das Problem (bzw. nur, wenn auf den falschen Artikel rückverlinkt wird) - vgl. dazu wiederum die oben verlinkte Diskussion, insbesondere dies.
::Und insgesamt: Auch ich sehe links zu sogenannten Schwesterprojekten nicht als normale links an: Allerdings müssen sie dennoch den hier üblichen Qualitätsansprüchen genügen. --Rax   dis   23:53, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Irgendwie finde ich es ja witzig, daß Wikiquote als "unbrauchbar" bezeichnet (siehe verlinkte Diskussion), weil dort teilweise Quellenangaben fehlen. Man müßte die halbe Wikipedia löschen, wenn man nur Fakten und Behauptungen mit Quellenangabe akzeptiert. Du verlangst von den Schwesterprojekten einen Qualitätsanspruch, den die Wikipedia selbst nicht halten kann. Ich persönlich fände mehr Wissenschaftlichkeit durchaus richtig, aber wenn, dann soll das bitte für alle gelten. Darüber hinaus verstehe ich nicht ganz, was das mit dem Wiktionary zu tun haben soll. Bitte gib mal ein Beispiel von einem verlinkten Wiktionay-Eintrag, der falsche, komplett unbrauchbare, spekulative oder sonstwie fehlerhafte Informationen enthielt. Die meisten verlinkten Wiktionary-Einträge sind zwar ausbaufähig, können mit ihrem Informationsgehalt aber auch jetzt schon mit dem Duden mithalten. Silbentrennung, Deklination, Kurzdefinition sind praktisch immer da, meistens noch mehr. Aber auch solche ganz normalen Einträge wurden revertiert. --84.163.104.240 23:26, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich wollte (diesmal) nicht witzig sein. Wenn du die Analyse zur Verlinkung von Juden genau gelesen hättest, wäre dir klar geworden, dass die fehlenden Belege ein wichtiges, aber keineswegs das einzige Problem waren. Sobald Eintragungen hier in der WP umstritten sind, werden Quellenbelege zur Bestätigung des edits verlangt und auch gegeben. Und jeder Bearbeiter, der sich einen Artikel zur grundlegenden Überarbeitung vornimmt, wird mit Quellenbelegen arbeiten oder Passagen rausschmeißen, bei denen er (aufgrund des eigenen Fachwissens) der Meinung ist, dass es dafür keine Belege gibt. Und zum Rest: Ich sagte es zwar schon, aber warum nicht nochmal: Es geht mir nicht ums Wiktionary an sich, sondern um die Probleme des Bots: hier dargelegt (Punkte 1-4). Beispiele gab es in den hier verlinkten Diskussionen wirklich genug, ich habe keine Lust mehr, mich ständig zu wiederholen, lies es bitte einfach nach. Und wenn du der Meinung bist, dass einer meiner Reverts falsch war, dann korrigiere mich doch einfach; wo ist das Problem? Denn du wirst dann (anders als der Bot) die Verlinkung an der richtigen Stelle einsetzen, wirst dich überzeugen, dass du zum richtigen Artikel verlinkst und wirst deine Korrektur meines Reverts begründen, eventuell sogar das Ziel des Links korrigieren, wenn dir dort Fehler auffallen - das ist ja auch schon geschehen, und auch dafür gab ich bereits Beispiele. Gruß --Rax   postfach   16:40, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title: ad. Anerkennung der Links zu '''Schwesternprojekten''' als besondere Links

message: ... - zwingend IMHO - habe ich aus meiner Sicht hier (Punkte 1-4) benannt. --Rax   dis   00:18, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title: Was der Bot können muss ...