Diskussion:Nationaler Klimaschutzbeitrag

message: Benutzer:78.35.229.180 hat an verschiedenen Stellen die Aussage eingefügt, der Nationaler Klimaschutzbeitrag sei eine „Alternative“ zum Kapazitätsmarkt. Das sehe ich nicht so. Das vom BMWi als Alternative zum Kapazitätsmarkt favorisierte Gegenmodell ist die „Strategische Kapazitätsreserve“. Der Klimabeitrag hingegen hat mit dem Kapazitätsmarkt nur indirekt etwas zu tun. Es ist allenfalls ein gewünschter Nebeneffekt des Klimabeitrags, dass drohende Stilllegungen von flexiblen Gaskraftwerken vermieden werden, weil ihre Einsatzhäufigkeit durch den Klimabeitrag voraussichtlich gesteigert wird. Das allein reicht aber bei Weitem nicht aus, um das Problem der notwendigen Kapazitätsvorhaltung in den Griff zu kriegen, deshalb ist der Klimabeitrag allein keine „Alternative“ zum Kapazitätsmarkt. --TETRIS L 15:36, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Keine Alternative zum Kapazitätsmarkt 

message: Die WAZ will wissen, dass der Klimaschutzbeitrag vom Tisch ist und derzeit alternative Konzepte verhandelt werden  -- Neudabei (Diskussion) 20:45, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  fyi: angelblich sind wir beim ''Endspurt im Streit um die Braunkohle'' 

message: In den letzten Tagen wurde zwei Mal Ergänzungen im Abschnitt "Geschichte" gelöscht mit der Begründung Wikipedia sei kein "Newsticker" (WP:WWNI Nr. 8). Ich möchte begründen, warum ich der Meinung bin, dass diese Begründung hier nicht sticht.
Zunächst mal mache man sich klar, dass der Gegenstand des Artikels gerade mal drei Monate alt ist - die Vorstellung in der Öffentlichkeit war Mitte März - und dass es sich um einen Gegenstand im Planungs-/Diskussionsstadium handelt. Da liegt es in der Natur der Sache, dass es aktuelle Entwicklungen gibt, die im Grenzbereich zu den Neuigkeiten liegen. Ich würde zwar nicht so weit gehen, den Baustein  zu setzen, aber einige Vorgaben aus den Richtlinien WP:NEW sind hier sicher anwendbar.
Wenn wir der Meinung sind, dass der Artikelgegenstand enzyklopädisch relevant ist, was angesichts der großen Resonanz in der Öffentlichkeit wohl unbestritten ist, dann gilt auch der Anspruch, dass der Artikel den Stand der Entwicklung möglichst aktuell wiedergeben sollte. Das heißt nicht, dass man jedes Gerücht sofort aufschnappen muss, das irgendwo durch's Internet geistert, aber wenn mehrere große, reputable Medien, die voll die Anforderungen von WP:NEW und WP:QA erfüllen, etwas melden, was im Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand eindeutig relevant ist, dann darf das nach meiner Interpretation der Richtlinien nicht nur in den Artikel, sondern es sollte sogar erwähnt werden.
Nun zu den betreffenden Meldungen: Zu den im Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand relevanten Meldungen zähle ich persönlich eine Stellungnahme der Kanzlerin und natürlich erst recht die Meldung, dass der Artikelgegenstand "vom Tisch" ist. Wenn das nicht relevant ist, was dann?? Deshalb finde ich, eine solche Meldung gehört auch dann in den Artikel, wenn die Meldung noch nicht von offizieller Seite bestätigt, sondern "nur" von mehreren reputablen Medien veröffentlicht wurden. Nach offizieller Stellungnahme kann ggf. später eine Korrektur oder Ergänzung vorgenommen werden.
Wenn jemand anderer Meinung ist, möge er mir hier widersprechen, ansonsten werde ich die genannten Meldungen wieder einfügen. --TETRIS L 10:59, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ob Newsticker - oder nicht. Es ist in jedem Fall in höchstem Maße bedenklich, dass hier in der Wikipedia Gerüchte kolportiert werden. Im Artikel steht: "Anfang Juni 2015 wurde gemeldet, ..." Dem Autor des Satzes möchte ich ans Herz legen keine Formulierungen im Passiv zu verwenden. Aus dem Satz geht weder hervor in welchem Medium die Meldung erschien, noch wer die (vermeindlichen) Informationen an die Presse durchgestochen hat. In politischen Prozessen ist es außerdem leider üblich, dass es immer Versuche gibt die Verhandlungen mit solchen Meldungen zu beeinflussen. Werden hier Gerüchte als Tatsachen präsentiert? Die Wikipedia sollte sich an dieser Stelle nicht instrumentalisieren lassen. (nicht signierter Beitrag von 213.196.232.238 (Diskussion) 08:41, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wie bereits oben gesagt, macht es aus meiner Sicht schon einen Unterschied, von wem eine "inoffizielle Meldung" kommt. Wir reden hier nicht über ein Gerücht aus einem Blog oder sozialen Netzwerken. In diesem Fall waren es Mitte des Monats mehrere große, regionale und überregionale Zeitungen (RP, WA, KStA, WiWo, ...) und in den letzten Tagen dann viele überregionale Medien, allen voran die ARD. Mit einer solchen Quellenlage ist das für mich zitierfähig, auch ohne Bestätigung von offizieller Seite! Gabriel ließ die Meldung, die Abgabe sei "vom Tisch", zwar gestern durch einen Sprecher dementieren, gleichzeitig bestätigte er aber, dass Gespräche dazu weiterlaufen. (Da muss man kein Insider sein, um sich zusammenzureimen: Die Verhandlungen laufen in die von den Medien gemeldete Richtung, aber sie sind noch nicht abgeschlossen, und solange sie das nicht sind, will Gabriel noch nicht den Druck herausnehmen.) Ich werde die Meldung deshalb wieder aufnehmen, allerding einschließlich der dazugehörigen BMWi-Stellungnahme. --TETRIS L 12:37, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: So, nun ist es also offiziell. Nach dem Koalitionsgipfel gestern Abend hat Gabriel heute morgen in einem Interview im ARD-Morgenmagazin die Vereinbarung grundsätzlich bestätigt (Link von der BMWi-Seite). Weitere Details sollen heute im Laufe des Tages offiziell bekanntgegeben werden; dann werde ich mich daran machen, den Artikel entsprechend anzupassen. --TETRIS L 11:02, 2. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  "Newsticker"?