Diskussion:SCART

message: Gänzlich fehlt der Hinweis über die Verbreitung von SCART. Meines Erachtens gibt es nämlich keine SCART-Anschlüsse in den USA - SCART findet sich m.E. hauptsächlich in Europa.
Danke, --Abdull 23:24, 16. Jan 2005 (CET)
replies: text: Im c't Artikel "French Connection" (vgl. Literaturhinweis) steht, dass SCART "in der USA und Japan so gut wie unbekannt [ist] und nur in Exportgütern verbaut [wird]." (S. 210). --ocrho 14:09, 17. Feb 2005 (CET)
thread_title: Verbreitung

message: Die Jahreszahlen im Abschnitt Entwicklung habe ich aus der französischen Wikipedia (Artikel péritel). Hab das nicht gegengeprüft, daher mit Fragezeichen versehen. --Martin 22:33, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen (Entwicklung)

message: Ich habe Probleme beim Verständnis des Geschichtlichen Hintergrundes des SCART-Steckers.
Also, so hab ich das jetzt verstanden: zuerst gab es dieses französisches Schwarz-Weiß-Gesetz, und dann wurde es Gesetz, dass statt dessen der SCART-Stecker in allen Geräten installiert wird - richtig? Warum bedeutete dies einen geringen Mehraufwand für die Hersteller, wie es im Artikel steht?
:Ich verstehe das mit dem "geringen Mehraufwand" auch nicht. 
:Wie die "Entwicklung" jetzt beschrieben ist, liest es sich so, dass SCART einzig zu dem Zweck entwickelt wurde, französische Hersteller vor Importen zu schützen. Es wäre gut, wenn jemand dafür einen Beleg geben könnte (Literaturhinweis). Für mich scheint es plausibler, dass SCART zunächst (ohne Hintergedanken) für das Problem "Verbindung von AV-Geräten" entwickelt wurde. Dann, als das Schwarz/Weiß-Gesetz keinen Sinn mehr machte, suchte der französische Staat ein neues technisches Hindernis und fand SCART. --Martin 22:33, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Entwicklung: Schwarz/Weiß-Gesetz 

message: neuer Abschnitt von Benutzer 217.186.73.110,  01:10, 29. Jan 2006 
:Da Scartkabel eine analoge Verbindung sind, bei der das digitale Signal des Zuspielers(z.B.DVD-Players,Digital-Recievers) umgewandelt wird und anschließend wieder zurückgewandelt wird um digital an den Fernseher übertragen zu werden, also das Signal nicht 1:1 übertragen wird und minimale Detailverluste auftreten, kann ein gutes Kabel die Bildqualität, insbesondere gegenüber den Billig-Scartkabeln die schon ab 1.50€ verkauft werden und häufig auch DVD-Playern als Gratisbeilage beiliegen, enorm steigern, wobei das Bild mit einem guten Kabel insgesamt ruhiger und ausgewogener in manchen Fällen sogar einen Tick schärfer erscheint.
Habe den neuen Abschnitt zur Qualität zunächst mal hierhin verschoben. Qualitätsprobleme bei Kabeln und auch prinzipiell bei digitalen Anzeigegeräten sollten im Artikel auf jeden Fall behandelt werden. Die sprachliche Qualität und Verständlichkeit des Abschnitts muss aber erst noch verbessert werden. Hab jetzt keine Zeit dafür, leider. --Martin 17:12, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Zwischen einem Kabel um 1,50 und einem um 4,99 kann es merkliche Unteschiede geben, aber im deutlich darüber liegenden Preisbereich kann sich so manches im "Voodoo"-Bereich abspielen (vergoldete Stecker...) oder wird in diese Ecke gerückt. Da gibt es ja teilweise 0,5 m lange Kabel um 90 oder gar 170 Euro oder so, wo der Verdacht schon sehr besteht.--Madmaxx2 23:26, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Qualitätsüberlegungen 

message: :"In der Literatur ist oft die Schreibweise Scart anzutreffen, weil die Abkürzung SCART in der Aussprache wie ein einzelnes Wort ("Skat") gesprochen wird."
Versteht irgendjemand diesen Satz? -Uwe Kessler 23:05, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, was ist daran denn nicht zu verstehen ? Man schreibst Scart anstatt SCART weil die Buchstaben nicht einzeln sondern als ganzes Wort ausgesprochen werden --84.172.148.91 16:34, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Uwe bezog sich wohl auf die Angabe "Skat" statt "Skart", ich habe das mittlerweile korrigiert.  Maikel 16:44, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  SKAT 

message: Gibt es Scarthubs oder Scartkabel mit >=3 Ein-/Ausgängen? Ist das technisch überhaupt möglich (z.B.: betreff Vorangregeln)?Danke voraus!Gruß, Ciciban 09:36, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title: SCART-Hub

message: Ich hab gerade eine schematische Zeichnung hinzugefügt. Ich hoffe, die gefällt euch! --AndreR 19:46, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sie ist schön, aber leider falsch. Der Pin 18 gehört zum blauen und nicht zum gelben Bereich. --77.179.70.28 17:33, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Schematische Zeichnung 

message: Ist diese Anmerkung nicht überflüssig? Schließlich ist die Form des Steckers bewusst asymmetrisch gewählt, damit er nur in dieser Form eingesteckt werden kann. --217.225.25.56 09:24, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Beschreibung der Pin-Belegung 

message: Norm hin o. her, auch in neuer Lit. werden verschiedene Belegungen (vgl. auch Diskuss. hier) angegeben. Ich schlage daher vor (u. werde bei nächster Gelegenheit damit anfangen), diese diff. Belegg. (bes. Pin 14, 16, 18, evt. 7, 11, 15) gleichberechtigt anzugeben.
Bzg. der mom. YUV-Belegung hege ich Zweifel: wäre es nicht viel logischer, das U-Signal (also das Blau-Differenzsignal) auf RGB-Blau (Pin 7) auszugeben statt auf RBG-R, wie es jetzt der Fall ist (vice versa für V)? Meine ursprüng. Belegung hatte das reflektiert, wurde jedoch geändert.
Ein Wort zur Formatierg. Gut, Hervorhebungen sollen den Text nicht überladen, aber das Stichwort (hier: SCART) u. weitere wesentl. Bezeichnungen mind. einmal pro Kapitel fett o. anders betont darzustellen dient der Betonung & Einprägung des Begriffes, ist also durchaus angebracht (u. bei jeder Suchmaschine so). Bei einigen Wörtern wurde das Attribut "fett" in "kursiv" geändert; m.E. fällt fett mehr auf als kursiv. Letzteres hab' ich in anderem Zusammenhang verwendet, nämlich bei fremdspr. Bezeichnungen (zB. die franz. Langform für SCART); nat. kann man darüber anderer Meinung sein, ich finde meine Verwendung logischer u. deshalb angebrachter.
"Last not least" eine grammatische Bemerkung: meine Formulierg. "[das Signal wurde] durchgeschliffen" wurde in ".. durchgeschleift" geändert. Nun, ich bin kein Germanist, aber ich habe (Ende der '50er Jahre) gelernt, dass "schleifen" stark gebeugt wird, also "ich schleife, schliff, habe geschliffen"; schliessl. heißt es auch "ein Schwert mit scharf geschliffener Klinge" u. nicht geschleifter. Das "(durch-)schleifen" hat hier zwar nicht die Bedeutung einer mech. Bearbeitung, sondern hängt mit "Schleife" zusammen, eine andere Bedeutung ändert m.M. jedoch nichts an der Flektion. -- Aleph.wiki 02:19, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Abweichende Belegung: Es ist sinnvoll, die hinzuschreiben. Ob als gleichberechtigt, das wage ich zu bezweifeln. Wenn du davon überzeugt bist, dann bitte mit Quellen belegen. Zur Formatierung: Es unnötig, überflüssig und auf Wikipedia insgesamt unüblich, immer wieder den Begriff fett darzustellen. Lass es einfach. Deine Verwendung mag deiner Logik folgen, aber nicht der von WP, die die Summe der Logik vieler unterschiedlicher Nutzer ist. Wenn du Flektion disktuieren willst, empfehle ich . Es kommt vermutlich von der Stromschleife. Einfache Verbableitungen mit Suffix werden schwach konjugiert. Wenn dir das nicht gefällt, dann ersetze durchschleifen mit durchführen... --Traut 08:35, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Signale YUV über die RGB-Signalleitungen des Scartsteckers sind keine Norm! Sondern Abwandlungen der Hersteller und wird nur zwischen Geräten des selben Herstellers funktionieren werden. Üblicherweise wird für YUV standartmäsig Cinch verwendet, also 3x Cinch für YUV und 2x Cinch für den Ton. Häufiger ist jedoch die Verwendung einer Farbleitung für S-Video in einer Richtung. Bei der Verwendung der RGB-Leitungen, kann man nur in einer Richtung RGB oder S-Video verwenden und zurück nur einfaches Videosignal, jeweils mit Ton. J-g-s (Diskussion) 14:42, 21. Apr. 2012 (CEST)

text: Da YUV und YPbPr noch immer (oder wieder?) drin steht habe ich diese auskommentiert. Es ist grenzwertig solche Informationen zu verteilen ohne Quelle, Beleg oder Referenz. Die Nutzung wiederspricht dem Standard und sind spezifische Eigenheiten einzelner weniger Hersteller. Das als Allgemeingültig zu postulieren ist grob fahrlässig und inhaltlich falsch. -- Gunnar 💬 09:51, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Nochmal Belegung (insbes. YUV) sowie Formatierg. & Grammatik 

message: Einige Gerätehersteller bewerben inzwischen einen hochauflösenden, direkten „YUV Component-Video-Signalausgang“ (glgt. wird statt YUV auch YPbPr eingesetzt, was zwar auf demselben Prinzip basiert (Farbdifferenzsignale), jedoch andere Koeffizienten verwendet u. daher nicht kompatibel zu YUV ist!); ein solcher ist beim SCART-Anschluss nicht standardisiert, deshalb derzeit noch proprietär. Was heißt glgt. ausgeschrieben? In Wikipedia sollten Abkürzungen vermieden werden. --1-1111 11:38, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abkürzung glgt. 

message: Ist der im Artikel hervorgehoben (!) definierte Protektionismus durch irgendwelche Quellen abgesichert? Speziell im Kontext mit den anderen gemachten Aussagen (TV-Sat, einfach zu implementieren) ergeben sich schon sachliche Zweifel an der Argumentation... --80.133.102.123 13:00, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Protektionismus 

message: Hallo, ich habe nach Studium des Artikels immer noch eine unbeantwortete Frage: Besitzt die Scart-Verbindung eine "Richtungsabhängigkeit"? 
Kurzes Beispiel: Wenn ich eine Signalquelle mit Componentenausgang (mechanisch mit 3 Cinch-Steckern), an ein Darstellungsgerät, welches RGB über einen SCART-Anschluss anzeigen kann anschließe, benötige ich dafür ein anderes Kabel als beim Anschließen einer Signalquelle mit RGB mit (mechanischem) SCART Anschluß an ein Anzeigegerät mit 3 Cinchsteckern am Componenteneingang? 
(nicht signierter Beitrag von 93.182.157.35 (Diskussion | Beiträge) 20:26, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Unidirektional 

message: Im zuge der HDMI wird in der Presse davon gesprochen, daß Scart die Bildzeilen nicht übertragen kann.
Wie hoch sind denn die RGB, video etc grenzen?
--Ersteinmal 22:51, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Übertragungsgrenzen 

message: Ich bin gerade von Philips aufgeklärt worden, daß heutzutage Scart beim TV nur noch als Eingang (!) verstanden wird, weil Scart ohnehin nicht mehr zeitgemäß sei. Also könne man mit dem TV-Tuner ein Programm nicht mehr via Scart aufnehmen, sondern nur noch über den im VCR eingebauten Tuner.
Ferner fällt damit auch die Zusammenarbeit mit dem klassischen Videorecorder (=ohne HDMI) namens Easy-Link oder Q-Link usw. (Übernahme der Programmspeicherplatzverteilung, Übernahme  des Befehls direct TV) ebenfalls der HDTV-Neuerung zum Opfer. Diese Easy- oder Q-Link-Eigenschaft wird dann nur über HDMI zur Verfügung gestellt. Allerdings vermeinte die charmante Dame am Telefon, daß dies bisher ohnehin nur eine Eigenschaft der VCRs sei und nichts (??) mit dem TV zu tun hätte.
Für mich persönlich, der noch (aus preislichen Gründen erwünscht) am analogen (!) Kabelnetz hängt, ist diese ganze Neuerung eine eindeutige Verschlechterung.--Wikipit 09:32, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Meine Antwort auf Eure Kommentare zu meinem Beitrag:->Ursdede16: Was findet Du trotzdem (!) gut? Die Verschlechterung von Scarteigenschaften oder das Aussterben von Scart? Wenn Scart vom Markt gehörte, warum haben dann so viele Geräte noch immer einen Scartanschluß, der aber auf der anderer Seite nicht mehr das erfüllt, was früher galt?->Henrik Haftmann: Im Prinzip hast Du Recht. Nur kann ich bei Verwirklichung von HDMI-Steckern keine Hilfe bei Scartgeräten entdecken. (Mein eines Scartgerät ist inzwischen trotz Reparatur pünktlich gestorben. Also erübrigt sich meinerseits langsam die Aufregung)Zu Deinem zweiten Eintrag, meine Unzufriedenheit rührte nicht von einem schlechten Kabel, sondern wegen des Verlusts der funktionalen Vielfalt, so daß eine SVideo-Übertragung via Scart nicht mehr ging. Beispielsweise mußte ich nun die seitliche spezielle SVideo-Buchse nutzen, zum Einspeisen des Videorecorders, in Konkurrenz zum Einspeisen des Camcorders, was öfteres Umstecken erzwingt, auch nicht gerade zweckmäßig ist und ein Beitrag zum schnelleren Verschleiß.Dennoch Danke an alle, die meine Diskussion beantworteten.--Wikipit (Diskussion) 10:42, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: SCART im Zeitalter von HD-TV

message: „In der Literatur ist oft die Schreibweise Scart anzutreffen, weil das Akronym meist als Initialwort aufgefasst und dementsprechend „Skart“ ausgesprochen wird.“
Es ist doch auch ein Initialwort!?
„Eine Erweiterung dieser Punkt-zu-Punkt-Verbindung von einem Gerät zu einem (1) anderen zu einem Bus (beispielsweise Fernsehgerät, Videorecorder, Satellitenempfänger an einer durchgehenden Leitung) stellt AV.link dar.“
Was hat „(1)“ zu bedeuten? Der Satz kommt mir komisch vor. --Seth Cohen 21:02, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: In dem besagten Abschnitt steht : "Ab etwa 1976 wurden Fernsehgeräte mit damals neuartigen, energiesparenden Schaltnetzteilen ausgerüstet. Diese konstruktive Maßnahme ermöglichte erstmals eine kostengünstige (im Vgl. zu 50-Hz-Transformatoren in frühen Grundig-Fernsehgeräten mit Netztrennung) wirksame galvanische Trennung des Fernseh-Chassis vom Stromnetz. Es kann damit auf gefahrlosem Masse(Erd)-Potential liegen anstatt wie früher auf 110 bis 240 Volt. Peripheriegeräte wie zum Beispiel Videorecorder, Bildplattenspieler oder Videospiele konnten nun erstmals ohne weitere aufwendige Maßnahmen wie Koppeltransformatoren zur galvanischen Trennung oder einen UHF-Modulator gefahrlos per Kleinsignalanschluss mit einem Fernsehgerät verbunden werden."
Gibt es dafür Belege ? Meines Wissens nach hatte die Entwicklung von SCART nichts mit Schaltnetzteilen und galvanischer Trennung zu tun, sondern man wollte endlich einen Standard schaffen, um Bildinformationen von verschiedenen Geräten an einem Fernseher ausgeben zu können _ohne_ die aufwendige und qualitätsraubende Modulation/Demodulation über einen HF-Anschluß zu benötigen. --80.171.92.244 20:29, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Fernsehgeräte mit AV-Anschluss, aber ohne Schaltnetzteil oder voluminösen und schweren Netztrafo sind nicht betriebssicher, da man am AV-Anschluss sonst die volle Netzspannung abgreifen könnte. Deswegen ist eine Netztrennung per Schaltnetzteil oder voluminösen und schweren Netztrafo zwingend Voraussetzung. Voluminöse und schwere Netztrafos wurden aus Gewichts- und Kostengründen selten verbaut, bleibt also das Schaltnetzteil. --Rôtkæppchen₆₈ 09:58, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist eine verzerrte Darstellung. TV-Geräte wurden schon stets mit einem Wechselstromnetzteil, somit mindestens einem Netztrafo betrieben. Allströmer-TVs hat es nie gegeben. Zwar ist auch bei einem Netztrafo die gefahrlose Spannungsentkopplung nicht störfrei, aber eine galvanische Entkopplung war zwingend.--Wikipit (Diskussion) 13:59, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  @Wikipit und wozu hatten die dann Trennkondensatoren an der Antennenbuchse und in Serie geschaltete P-Röhren?--91.34.218.89 23:57, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Entwicklung 

message: (im Vgl. zu 50-Hz-Transformatoren in frühen Grundig-Fernsehgeräten mit Netztrennung) Es gab sehr wohl auch andere Firmen mit Netztrafos --91.34.218.89 23:54, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Grundig Werbung unnötig 

message: Was soll einem der Abschnitt sagen? Eine Verbindung von einem Gerät zum anderen Gerät ist ja via HF immer möglich. 
"Ab Anfang der 2000er Jahre ist eine Verbindung zwischen Video/DVD/HD-Recorder auf Grund fehlender freier HF-Kanäle nicht mehr möglich, daher sind diese durch SCART-, Komponenten- und HDMI-Anschlüsse vollständig abgelöst worden." --Datom84 (Diskussion) 18:52, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  HF Kanäle?