Diskussion:Oscar Pistorius

message: Die Entscheidung gegen eine Olympiateilnahme ist bereits gefallen, soweit ich weiß.
:Die Entscheidung: http://sport.ard.de/sp/olympia/news200801/14/pistorius.jsp --Kässpätzle 13:48, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Entscheidung IAAF Olympiateilnahme 

message: hat pistorius 2012 die angegebenen medaillen in den olympischen- oder paralympischen spielen gewonnen? (nicht signierter Beitrag von 80.137.249.140 (Diskussion) 14:24, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Medaillen  

message: : „a charge of premeditated murder“ 
: Oscar Pistorius denies Reeva Steenkamp South Africa murder --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 22:03, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hast recht. Und "vorsätzlicher" Mord ist auch tautologisch. Hab's korrigiert. --Grindinger (Diskussion) 22:45, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Anklage wegen vorsätzlichen Mordes 

message: Die aufgeführten Erfolge sollten soweit möglich um den Ort und die jeweilige Veranstaltung (WM? PS/OS?) ergänzt werden. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Erfolge 

message: Ich halte die Verlinkung in der Einleitung auf Kohlenstofffaser für falsch. Der Werkstoff der Prothesen ist Kohlenstofffaserverstärkter Kunststoff, also CFK oder CFRP oder meinetwegen auch Karbon. Zumindest die Verlinkung sollte aber korrigiert werden. Leider kann ich das wegen der Bearbeitungssperre nicht selber machen.
Viele Grüße 85.181.84.3 09:31, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da stimme ich Dir zu. Habe es geändert und vorsichtshalber mit einem Beleg versehen. ;-) VG, --Turnstange (Diskussion) 09:56, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  CFK statt Karbon 

message: Bitte um Entfernung des Abschnitts Mordanklage, kann auch eine alte Version wiederhergestellt werden. Der Abschnitt enthält Fehler, u.a. das Todesdatum, und beruht nicht auf Fakten. Und mir wurde mitgeteilt, dass Bildzeitungsniveau nichts in Wikipedia zu suchen hat. Aber der Abschnitt ist genau das. --Steinsalz (Diskussion) 00:24, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dem kann ich nur voll und ganz zustimmen! Es ist nicht Angelegenheit einer Enzyklopädie den aufgebauschten Schwachsinn irgendwelcher Gazetten zu übernehmen. Was zählt sind harte Fakten und nicht Darstellungen der Boulevardpresse, die den Untersuchungen vorgreifen. --62.47.138.93 12:04, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ebenfalls Zustimmung. Bitte auch mal einen Blick auf die Diskussionsseite von Reeva Steenkamp werfen, um hier ständiges Revertieren und Umschreiben zu vermeiden. Wikipedia ist kein Newsticker und keine Plattform für die Verbreitung von Gerüchten. Die Qualität der Artikel leidet sonst erheblich. Die Feststellungen im Gerichtsurteil können dann hier zu gegebener Zeit aufgenommen werden. Was jetzt alles vor Gericht behauptet und spekuliert wird, ist weitestgehend irrelevant. VG, --Turnstange (Diskussion) 13:07, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke! :) --Steinsalz (Diskussion) 13:09, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Mir ist nicht ganz klar, warum in dem Abschnitt Mordanklage (noch) nicht davon die Rede ist, dass Pistorius bereits zugegeben hat seine Freundin  Reeva Steenkamp tatsächlich durch die geschlossene Toilettentüre erschossen zu haben, weil er sie für einen Einbrecher hielt. Das pfeifen die Spatzen schon lange von den Dächern, will sagen, das ist noch nicht einmal eine Erfindung der Boulevardmedien. --Vulpesvulpes201 (Diskussion) 20:34, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Steht ja so ähnlich drin: Pistorius beteuerte seine Unschuld im Sinne der Mordanklage und gab an, seine Freundin versehentlich erschossen zu haben, da er sie für einen Einbrecher gehalten habe. --KurtR (Diskussion) 22:05, 27. Mär. 2014 (CET)

text:  Alright. Der Indizienprozess läuft ja gerade. Könnte ja sein, dass sich da noch was klärt, was aufgenommen werden könnte. --Vulpesvulpes201 (Diskussion) 07:13, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt Mordanklage 

message: http://www.focus.de/panorama/welt/viele-schuesse-auf-kleinbus-pistorius-chefermittler-steht-unter-verdacht-des-versuchten-mordes_aid_924111.html - das muss man mal beobachten und später sehen, ob für Pistorius relevant. --Constructor 10:18, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Chefermittler unter anderweitigem Mordversuchsverdacht und Pannenvorwurf 

message: Da hier wie drüben aus der Einleitung der Hinweis auf Reeva Steenkamp bzw. Oscar Pistorius entfernt wurde, möchte ich hier nochmal anregen dies wieder reinzunehmen. Zunächst einmal zum Artikel über Reeva Steenkamp: Sie wurde einer weltweiten Öffentlich ausschließlich durch den Mord bekannt (womit ich natürlich nicht sagen will, dass der Artikel über sie ohne den Mord wäre nicht für uns relevant), weshalb derselbe eine wesentliche Information zu ihr ist der in die Einleitung muss. 
Zu Oscar Pistorius: In den letzten Tagen zeichnet es sich schon ab – der Mord und die Ereignisse seitdem wurden weltweit intensiv beachtet – dass der Prozess als Indizienprozess wohl im selben Ausmaß wie bei O. J. Simpson weltweite Beachtung finden wird, und es wahrscheinlich ganz gleich dessen Ausgang immer Zweifen an der Unschuld oder Schuld geben wird (liegt in der Natur der Sache bei einem Indizienprozess). Eine Zeit überdauernde mediale Rezeption des Mordes ist damit gegeben und die Information zum Mord muss auch in die Einleitung. 
Ich schriebe hier immer Mord weil es kein Totschlag im südafrikanischem Recht gibt, dementsprechend will die Verteidigung von Pistorius auch eine Verurteilung wegen einfachen Mordes (SPON Übersetzung), die Staatsanwaltschaft hingegen wegen vorsätzlichen Mordes. Deshalb ist es auch richtig im Artikel Anklage wegen vorsätzlichen Mordes zu schreiben, wir müssen diese Untscheidung und Erklärung sogar machen um die Missverständnisse aufzuklären. Die deutsche Presse spricht auch beim ehemaligen Ermittler Hilton Botha von siebenfachen versuchten Mord, was die falsche Bezeichung nach deutschem Recht für die Vorwürfe gegen Botha ist. Liebe Grüße sitic (Diskussion) 20:19, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wurde nirgends rausgenommen, sondern war doppelt. --Constructor 01:29, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Con, sitic: Es fehlt ein Hinweis in der Einleitung auf die Tötung sowie den Prozess. --KurtR (Diskussion) 14:23, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Oops. Ich probiere dann mal eine Verbesserung. --Constructor 14:43, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Bis "Pitorius erklärt" steht der ganze Artikel im Präsens (warum?), ab "Kritiker wie..." dann (wie es sich gehört) im Präteritum. Das sollte man ändern. 178.26.108.164 20:49, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Tempus 

message: Sollte man nicht so einen "Aktuelles Ereignis" Baustein hinzufügen? Ich finde es sowieso seltsam, Sätze in eine Biografie zu schreiben, die garantiert in einigen Wochen veraltet und gelöscht sind (Strafmaß noch nicht festgelegt etc.)--Tittyjoke (Diskussion) 21:48, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Jein. Nun ist der Kriminalfall ja nur ein Teil des Artikels und nicht derjenige, der Pistorius relevant macht. Grüße, --Bellini  22:43, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Laufende Ereignisse 

message: Im Abschnitt Kriminalfall wird von einer "Waffenentladung in einem Restaurant" gesprochen mit Verweis auf Quelle 18.
In der Quelle steht aber "discharging a firearm", was m. E. nicht Entladen, sondern Abfeuern heißt. Könnte das jemand klären, der sich mit dem englischen Sprachgebrauch auskennt? Denn was wäre so schlimm daran, eine Waffe zu entladen?
:+1 In diesem Kontext bedeutet to discharge a firearm eindeutig eine Schusswaffe abfeuern. Siehe nur http://www.wordreference.com/definition/discharge Dürfte sich also um einen Übersetzungsfehler handeln. Es ist auch vorstellbar, dass das Entladen einer Schusswaffe in der Öffentlichkeit verboten/strafbar ist, weil vom Hantieren mit einer geladenen Schusswaffe spezifische Gefahren ausgehen können, hier ist jedoch etwas anderes gemeint. --Turnstange (Diskussion) 07:40, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Waffenentladung in einem Restaurant? 

message: In den aktuellen Bildern aus dem Gerichtssaal in denen O.P. ohne Prothesen laufen muss, ist zu sehen, dass die Beine nicht unterhalb des Knies amputiert sind. Wurden evtl. nur die Wadenbeine bei der Operation als Kind entfernt?
: Na ja, unterhalbt des Knies ist es schon - nur eben weit unterhalb. --Chtrede (Diskussion) 10:12, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Amputation unterhalb des Knies 

message: Punkt 1)
In der Einleitung steht zurzeit:
Nachdem er seine Lebensgefährtin Reeva Steenkamp im Februar 2013 in der gemeinsamen Wohnung erschossen hatte, wurde er wegen Mordes verurteilt.
Die Unterscheidung zwischen Mord (Südafrika) und in in etwa Totschlag in Deutschland (gemäss Oscar_Pistorius#Kriminalfall) fehlt in der Einleitung. Ich fände es wichtig, dass man dies auch in der Einleitung erkennt, dass der "südafrikanische Mord" nicht dem Mord hier entspricht. Mir fällt keine geeignete Formulierung ein, wem schon? 
Punkt 2)
Im Artikel Reeva_Steenkamp sollten die Fakten in etwa deckungsgleich wie in diesem Artikel gehandhabt werden. Wer passt genau an? Danke. --KurtR (Diskussion) 04:32, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Kurt: zu (1) Verstehe genau was Du meinst. Behalte aber im Hinterkopf, dass es eine deutschsprachige WP ist, keine deutsche, d.h. man muss nicht immer beim Lesen vom deutschen Fall ausgehen. Man kann aber dennoch vielleicht schreiben "wurde wegen Mordes nach südafrikanischem Recht..." --Chtrede (Diskussion) 08:42, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für Deinen Vorschlag, ich habe ihn so umgesetzt. Auch danke für Deine Änderung im Artikel von Reeva Steenkamp. Gruss --KurtR (Diskussion) 03:40, 18. Jun. 2016 (CEST)

text: die "Mördersache" kommt ja auch gleich im nächsten Satz, das las sich in der Tat auch sehr holprig (als ob morden neben Leichtathletik seine zweite Hauptbeschäftigung war...). --Zollernalb (Diskussion) 17:30, 24. Nov. 2017 (CET)

text: Interessant, wo hier bei einigen die Prioritäten liegen. Entsetzt mich etwas. --2003:6F:8E2B:7B01:C51A:AFC7:9332:C245 23:53, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: @2003:6F:8E2B:7B01:C51A:AFC7:9332:C245 Bei Reeva Steenkamp steht das auch in der Einleitung. Er ist nun mal ein verurteilter Mörder, seine sportlichen Leistungen liegen schon Jahre zurück. --2A01:8B81:6801:DA00:79FE:A85D:22C:79EE 19:04, 5. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  1) "Mord" bzw. "Totschlag" in der Einleitung // 2) Art. [[Reeva Steenkamp]] anpassen 

message: Die Regel lautet mE: Im ersten Satz steht nur, was die Person relevant macht, deshalb bei Magnus Gäfgen nicht Autor oder Rechtsrefrendar, bei Friedrich Ebert nicht Sattler, bei Charles Manson nicht Musiker - demnach bei Pistorius auch nicht Mörder. Oder? --Logo 17:25, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: die "Mördersache" kommt ja auch gleich im nächsten Satz, das las sich in der Tat auch sehr holprig (als ob morden neben Leichtathletik seine zweite Hauptbeschäftigung war...). --Zollernalb (Diskussion) 17:30, 24. Nov. 2017 (CET)

text: Interessant, wo hier bei einigen die Prioritäten liegen. Entsetzt mich etwas. --2003:6F:8E2B:7B01:C51A:AFC7:9332:C245 23:53, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: @2003:6F:8E2B:7B01:C51A:AFC7:9332:C245 Bei Reeva Steenkamp steht das auch in der Einleitung. Er ist nun mal ein verurteilter Mörder, seine sportlichen Leistungen liegen schon Jahre zurück. --2A01:8B81:6801:DA00:79FE:A85D:22C:79EE 19:04, 5. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "Mörder" im Einleitungssatz? 

message: Interessant, wo hier bei einigen die Prioritäten liegen. Entsetzt mich etwas.--93.223.211.48 21:10, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Besten Dank gleichfalls!!! --2003:6F:8E2B:7B01:C51A:AFC7:9332:C245 23:52, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  1. Absatz: Anzahl seiner Zehen. 2. Absatz: Übrigens, er ist auch ein verurteilter Mörder. 

message: In Oscar Pistorius steht, dass er zu 15 Jahren verurteilt wurde. In Reeva Steenkamp sind es 13 Jahre und fünf Monate. Wer kann den Widerspruch aufklären? --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:58, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es sind 15 Jahre (die fällige Mindeststrafe); da er aber schon einige Haftzeit verbüßt hat, wird die Strafe in einigen Medien mit 13 Jahren und fünf Monaten angegeben. --Vanellus (Diskussion) 14:03, 12. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Strafe 

message: Es fehlt jeglicher Hinweis auf ein vermutetes oder behauptetes Motiv für den Anschlag auf seine Freundin, sofern dieser wissentlich war. Ich finde das wichtig, da es bei der Argumentation der Staatsanwaltschaft sicher eine grosse Rolle spielte. Gerade bei einem solchen Indizienprozess sind Kleinigkeiten bedeutsam, den der eigentliche Tathergang ist ja überschaubar und gibt als Beweis kaum was her. 16:56, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht ob ich unbedingt etwas zum Motiv wissen muss, aber bei der Aufzählung von unterschiedlichen Urteilen fehlt mir inhaltlich auch einiges. So wie es da jetzt steht könnte man das auch auf einen Satz - also auf das letzte Urteil - kürzen. --85.16.219.28 13:19, 24. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Motiv?