Diskussion:Refah Partisi

message: Fossa warum löscht du meinen belegten Eintrag zur Einschatzung des Verfassungsschutzes? --mbm1 17:36, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Weil sie nicht relevant ist: Die Einschätzung des Verfassungsschutzes ist ein spezifischer POV, den man attribuiert aufnehmen kann, wenn er relevant ist. Warum aber sollte die Meinung eines deutschen Geheimdienstes über eine türkische Partei relevant sein? In den Artikel über die SPD schreiben wir ja auch nicht rein, was der türkische Geheimdienst über die SPD denkt. i.A. SCPS 17:44, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich ist es relevant, es bietet dem Deutschsprachigen Leser eine bessere Einschatzung dieser Partei. --mbm1 17:47, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso besser? Inhaltlich ists wertlos, da POV. --SCPS 17:53, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: Deswegen privilegieren wir wissenschaftliche Einschätzungen, weil die in ihrer Gesamtheit am ehesten dem NPOV nahekommen. --SCPS 18:03, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: Tolles Argument. Jetzt bin ich überzeugt. (Achtung Ironie!) --SCPS 20:34, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und jetzt noch mal zum Mitschreiben: Der Verfassungsschutz ist nicht dem WP:NPOV, sondern einem politischen Auftrag verpflichtet. Es handelt sich also um eine politische Quelle, die nur dazu taugt, die Meinung des Autors, in diesem Fall des Verfassungsschutzes bzw. seiner staatlichen Auftraggeber, zu belegen. Die Meinung des deutschen Verfassungsschutzes über eine türkische Partei ist aber schlichtweg irrelevant. Wenn Du eine wissenschaftliche Quelle findest, mit der sich die Bezeichnung "extremistisch" rechtfertigen lässt, kann das gerne rein, voerher nicht. Und wenn Du nicht weißt, wie man wissenschaftliche Quellen findet, lass es bleiben. --SCPS 20:39, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich kann diesem Beitrag nur beipflichten. der Verfassungsschutzbericht bietet höchstens Anhaltspunkte für eine bestimmte Beurteilung, ist aber meines Erachtens nur bedingt als seriöse Quelle zu werten, da der Verfassungsschutz nur seine Einschätzungen darlegt, nicht aber seine Quellen offenlegt.--Grenzgänger 16:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

text: Du hast es selbst geschrieben: welche relevanten Personen, ... Gruppen, ... etc. Und jetzt erkläre mir bitte, warum die Ansicht des deutschen Verfassungsschutzes zu einer türkischen Partei relevant sein soll? Ist denn die Meinung des türkischen Geheimdienstes zu deutschen Parteien relevant? Die des vietnamesischen Geheimdienstes zu portugiesischen Parteien? --SCPS 18:31, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gesamthafte Antwort: a) Das hier ist nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia. b) Warum sollte der deutsche Staat neutraler sein als andere Staaten? c) Bitte mal den Artikel Enzyklopädie oder (noch besser) wissenschaftliche Literatur zum Thema lesen und dann fundiert begründen, warum hier eine spezifisch national gefärbte Sicht der Dinge wiedergegeben werden sollte. --SCPS 00:36, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Nicht, dass es irgendwas zur Sache täte, aber JFTR: Der bundesdeutsche „Verfassungsschutz“ ist fuer die Sicherung der Verfassung im Inland zuständig, eine Arbeit die er schon schlecht genug macht (Nein, nicht nur NPD-Verbotsverfahren, sondern erst recht im hinblick auf Scientology oder Milli Gorus und, ich extrapoliere mal, praktisch vermutlich überall). Fuer's Ausland ist sind der Militärische Abschirmdienst und Co. zuständig. Fossa?! ± 01:04, 8. Sep. 2008 (CEST)

text: auch deutscher Verfassungsschutz ist als anerkannt wissenschaftlicher Literatur anzusehen, sobald in dem jeweiligen Bericht keine gravierenden Fehler auftauchen. Quatsch. Fossa?! ± 01:33, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Doch doch. Damit aber keine Missverständnisse entstehen habe Lit durch Quelle ersetzt. --Adilhan Disko 02:04, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutz 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:02, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink