lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Tre Terre

message: 2012 beschloss der Gr. Rat, den Namen der neuen Gem. von Tre Terre in Terre di Pedemonte zu ändern. Siehe: Redaktion: Terre di Pedemonte im Historischen Lexikon der Schweiz, Amt für Statistik des Kantons Tessin: Terre di Pedemonte. Cheyron (Diskussion) 09:11, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ist es dann nicht sinnvoller, die beiden Artikel zusammenzufassen? --Bibonius (Diskussion) 09:37, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Gemeindename
Diskussion:Diringshofen (Adelsgeschlecht)

message: Der folgende Weblink ist nicht verfügbar. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
http://www.stoltefamilie.de/1079.html
In „Diringshofen (Adelsgeschlecht)“ am 26. Jan. 2018 22:13 -> 404 Not found
--Christof46 (Diskussion) 22:15, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Toter Weblink
Diskussion:Distribution (Sprachwissenschaft)

message: Ich habe die geforderte Wikifikation vorgenommen, was die Angabe einer Kategorie und was die Korrektur von Verweisen auf Begriffsklärungsseiten betrifft. Wenn ich den Anschluss an WikiData noch machen soll, bräuchte ich Hilfestellung.
Der Artikel hat ohnehin nur eine vorläufige Gestalt, weil mindestens die folgenden Artikel fehlen:
* sprachliche Einheit
* sprachliche Ebene
* paradigmatische und syntagmatische Relationen
* sprachliche Kategorie.
Wenn es die gibt, würde man Material aus 'Distribution' dorthin verlagern.
--Ch. Lehmann (Diskussion) 10:45, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wikifikation 

message: Wir schreiben für die interessierte allgemeine Öffentlichkeit, nicht für ein Fachpublikum, das andere Möglichkeiten hat, an Informationen zu kommen. Es ist wünschenswert, dass der Artikel entsprechend umformuliert wird. Nähere Hinweise finden sich auf der Seite WP:Allgemeinverständlichkeit. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:03, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nachdem mE deckungsgleich mit einem weiter unten siehe dort.--Achurchner (Diskussion) 15:05, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit 

message: :Ich stoße gerade darauf: Was ist genau unverständlich? Im Artikel wird "Distribution" definiert und mit dem Dativ Singular der Adjektive (-em) beispielhaft dargestellt. Um den Artikel zu verbessern, müsste man schon genauer wissen, was kritisiert wird. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:33, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nachdem hier lange nichts mehr kam, und ich mich meinem Vorredner inhaltlich anschließe, entferne ich den Baustein mal...--Achurchner (Diskussion) 15:07, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  meine Stellungnahme, übernommen von [[Wikipedia:Unverständliche_Artikel#Distribution_(Sprachwissenschaft)]]
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Holzwickede

message: Irgendwo sind falsche Informationen in die Liste gekommen.
Das Haus "Dorfstr. 45" war nie Küsterhaus der kath. Gemeinde.
Das Küsterhaus ist (wie das Küsterhaus der ev. Gemeinde) 
längst abgerissen.
Ich werde schauen, ob ich an den Text des Ratsbeschlusses komme,
ob dort schon die falsche Bezeichnung steht. 
---andy- (Diskussion) 10:54, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Nr. 27 war nie Küsterhaus
Diskussion:Downing College

message: offenbar ist mittlerweile Professor Geoffrey Grimmett Master am Downing College. Findet jemand heraus, wann sich das geaendert hat?
http://www.dow.cam.ac.uk/index.php/people/master 129.69.120.39 10:57, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Master 
Diskussion:Landkreis Friedberg (Hessen)

message: Die beigefügte Deutschlandkarte zeigt nur die alte BRD. Hat 1990 nicht eine Wiedervereinigung stattgefunden? Die Karte sollte aktualisiert werden! (nicht signierter Beitrag von 91.209.160.17 (Diskussion) 11:14, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Karte stellt den Stand von 1972 vor der Auflösung des Landkreises dar. Er hat nie in einem vereinigten Deutschland existiert und sollte daher auch nicht dessen Karte bekommen. Gruß, IW 11:15, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Deutschlandkarte
Diskussion:Hilgertshausen-Tandern

message: 27: Laut Artikel
26: Laut http://www.bayerische-landesbibliothek-online.de/orte/ortssuche_action.html?anzeige=voll&modus=automat&tempus=+20140526/111125&attr=OBJ&val=196
28: Laut http://www.glas-electronic.de/index.php/die-gemeinde/ortsteile
Bedarf der Aufklärung
Warum hat die Gemeinde-HP eigentlich eine so seltsame URL?
-- 91.14.216.55 11:21, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Gemeindeteile
Diskussion:Amt Delmenhorst

message: Ein Amt Delmenhorst bestand auch schon im 15. und 16. Jahrhundert, siehe hier. Sollte dies nicht im Artikel erwähnt oder alternativ in einem eigenen Artikel dargestellt werden? --FordPrefect42 (Diskussion) 11:26, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  unvollständig
Diskussion:Johann Franz Lüders

message: Vermutlich hat sich der Reiseführer ... in der Bennennung des abgebildeten Kammerdieners geirrt. Da mir belastbare Quellen aktuell noch nicht vorliegen, werden wir wohl später erst einen korrigierenden Querverweis und eine Einzelanmerkung nachtragen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:37, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  ''Mustapha'' anstelle von [[Mehmet von Königstreu]] ?
Diskussion:Kardinal (Schmetterling)

message: Hi, Ich stöber grade in meinen Schmetterlingsbüchern herum, und habe einen Deutschen namen entdeckt.
er soll auch Grosser Silberstich heissen.
Stimmt das? Dann bitte ergänzen!
--NaturFan01 (Diskussion) 11:40, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: das ist sicherlich die falsche art. vermutlich meinst du Childrena childreni, der Large Silverstripe auf englisch heißt. das findet man teilweise sogar übersetzt (z.b. hier), das taugt aber sicher nicht, um den namen zu erwähnen. lg, --kulacFragen? 13:38, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  deutschsprachiges Synonym 

message: Ist es sinnvoll, innnerhalb kurzer Kapitel eintelne Unterabschnitte mit Unterabschnitte zu bilden, zumal in zwei Kapitel jeweils nur ein Unterkapitel aufgemacht wird. Eine Weitere Untergliederung eines Kapitels ergibt doch nur Sinn, wenn es mehrere Unterpunkte gibt. --Hawling (Diskussion) 11:07, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Unterüberschriften
Diskussion:RagaMuffin

message: wir brauchen die größe vom Ragamuffin :O und zwar dringend
wir brauchen die größe vom Ragamuffin :O und zwar dringend (nicht signierter Beitrag von 217.87.51.134 (Diskussion) 12:13, 26. Mai 2014 (CEST)
Diskussion:Thyssen-Waas-Bug

message: Zwei Dinge sollte jemand, der sich hier auskennt, verbessern:
* Die Bildunterschrift "der charakteristische ... Thyssen-Waas-Bug ist gut zu erkennen" ist nicht ganz glücklich, denn wer nicht sowohl diesen Bug, als auch den Bug anderer Eisbrecher ausreichend kennt, der weiß gar nicht, auf was er bei dem Foto achten soll, und kann gar nichts "erkennen"...
* Auch der letzte Satz des Abschnitts "Vor- und Nachteile" sollte verbessert werden. "Bisherige Planungen zielen jedoch auch eher auf effiziente und schnelle Fahrt als auf Tauglichkeit in schwierigen Eissituationen." klingt, als wolle man zukünftig noch weniger auf Eisbrecher-Qualitäten achten, dabei geht es hier um ein Detail, bei dem zwei Eisbrecher-Qualitäten (gutes Durchschneiden und gute Resistenz) gegeneinander verglichen werden und ein Kriterium "schnelle, effektive Fahrt" gar nicht erwähnt wird. So ist nicht ganz klar, ob die Bordwände schräg werden sollen oder nicht, und wenn ja, warum.
--Zopp (Diskussion) 12:16, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Verständnis
Diskussion:NSR

message: Ich habe mir mal erlaubt, einige Redlinks zu löschen, um die Seite benutzerfreundlicher zu machen und Links, zu denen wohl nie ein Artikel erscheinen wird, entsprechend vorläufig zu entfernen. Natürich erlaubt WP:BKS auch ausdrücklich Redlinks, aber unter folgender Bedingung: "Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz)." Bei den gelöschten Links (vor zweieinhalb Jahren als Redlink eingetragen und dann nie wieder behandelt) kann ich keine Wahrscheinlichkeit erkennen, dass der Artikel tatsächlich noch erscheint, bitte abweichende Meinung hier kurz begründen. Vielen Dank. --Matysik (Diskussion) 12:36, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Alle drei Einträge sind mehrfach verlinkt und damit offensichtlich klar von den Autoren gewünscht. Daraus lässt sich eine klare Relevanz ablesen. Ob die Artikel morgen oder in fünf Jahren geschrieben werden, spielt dabei keine Rolle. Daher habe ich deine Änderung erneut revertiert. Die restlichen Verbesserungen kannst du gern vornehmen, aber bitte ohne die Löschungen. Danke! --NiTen (Discworld) 14:28, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nationalsozialistischer Soldatenring ist von 4 Seiten, die beiden Bahnlinie von 8 (selben) Seiten verlinkt, das spricht natürlich nach 2 Jahren artikelfreier Zeit für unzweifelhaft hohe Relevanz und öffentliches Rezeption. Solch starken Argumenten beuge ich mich selbstverständlich mit Hochachtung. Und wieder siegt Autoreneitelkeit über Unwichtges wie Übersichtlichkeit und Benutzerfreundlichkeit – gut gemacht! --Matysik (Diskussion) 16:23, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Mit Eitelkeit hat das nicht das Geringste zu tun. Bei einer BKS würde ich mich nicht mal als „Autoren“ bezeichnen. :) Aber danke für deine Einsicht. --NiTen (Discworld) 16:32, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Redlinks
Diskussion:Ralf Kleindiek

message: Kann man das Bild da einfach so hinpacken oder wäre das wo anders besser aufgehoben? --31.150.162.134 12:42, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das Foto steht an der Stelle richtig. Es ist offen, ob das Bild unter eine freie Lizenz gestellt werden durfte. --Jelizawjeta 13:53, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wieso denn das? Bei Wikimedia ist ja die Quelle angegeben, auf der es neben dem Bild auch den Hinweis gibt, dass dieses Bild frei verwendet werden kann. --31.150.162.134 17:33, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bild 
Diskussion:Tschammerpokal 1941

message: In der Statistik steht:
„1:1 Ernst Kuzorra (51.), 2:1 Gustav Carstens (88.)“
Im Spielbericht steht aber:
„Mit drangvollen Aktionen schnürten sie nun die Dresdner in deren Spielhälfte ein, und der halblinks spielende Stürmer Ernst Kuzorra konnte in der 54. Minute den Ausgleich erzielen."----"Bereits zwei Minuten nach dem Ausgleichstreffer konnte Dresdens Gastspieler vom Hamburger SV, Linksaußen Gustav Carstens, seinen Gegenspieler Herbert Burdenski überlaufen und seine Mannschaft erneut in Führung bringen.“
Mindestens eins von beidem ist also falsch.--Rainer Mergarten (Diskussion) 12:58, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkt des letzten Tores
Diskussion:Keramikfilter

message: sollte auf Keramikresonator umleiten, denn ein geschliffener Quarzkristall ist keine gebrannte Keramik --91.34.203.204 13:38, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  gebrannte [[Keramik]]  ist  '''kein''' geschliffener Quarz
Diskussion:Instituto Secular das Catequistas do Sagrado Coração de Jesus

message: Ist tatsächlich ein englischsprachiges Lemma für eine ukrainisch-griech.-katholische Einrichtung im portugiesischsprachigen Brasilien sinnvoll? Hat es gegenüber der portug., ukrain. oder gar deutschen Fassung eine besondere Vorrangstellung? Oder war lediglich die Quelle, auf der dieser Artikel beruht, englischsprachig? -- MacCambridge (Diskussion) 13:43, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: ich schliess mich an und verschiebe auf den portugiesischen Namen. -- 0000ff (Diskussion) 13:03, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Englisches Lemma?
Diskussion:Byōyomi

message: Das Byōyomi wurde m. W. eingeführt, weil die knallharte Partieentscheidung „auf Zeit“ den Go-Spielern zu grausam war – in einem gewissen Maß auch der Etikette widerspricht – und weil es im Go – gegenüber dem Schach – nicht so einfach möglich ist, Züge in Bruchteilen von Sekunden abzuspulen (vor allem bei Schlagfällen). 
Aber da es nun elektronische Uhren gibt: Der Bronstein-Modus ist doch nach Verbrauchen der Grundbedenkzeit nichts anderes als das klassische Byōyomi. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 13:51, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Byōyomi und Bronstein-Modus
Diskussion:M40 GMC

message: Die Artillerie ist weiblich, und wird so auch angesprochen.
"Die M40 war eine Artillerie des zweiten Weltkrieges."
http://www.wortbedeutung.info/Artillerie/ (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.20 (Diskussion) 14:07, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Der, die, das
Diskussion:Portugiesische Luftstreitkräfte

message: Die F16 wird einmal bei Kampfdlugzeugen und dann ebenfalls bei trainingsflugzeugen geführt, die genannten Zahlen stehen im Widerspruch zu anderen Quellen. MfG, --193.106.140.10 14:12, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  F16 Trainingsflugzeug
Diskussion:Ratsdenkelbuch

message: Die Rolle ist im Mai 2014 wieder aufgetaucht: http://www.radiobremen.de/wissen/geschichte/kundige-rolle100.html (nicht signierter Beitrag von 95.33.7.99 (Diskussion) 14:14, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wieder aufgetaucht 

message: Laut Inventarliste des Staatsarchivs liegt das Original des Ratsdenkelbuchs dort unter der Nummer 2-P.6.a.9.c.2.b. --Ulamm (Diskussion) 17:34, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ratsschenkelbuch verschollen?
Diskussion:Fliegengewicht (Entwurfsmuster)

message: Sollte das Code-Beispiel nicht besser zum restlichen Artikel passen? (nicht signierter Beitrag von 194.25.30.9 (Diskussion) 14:30, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das Codebeispiel ist eigentlich das, was ich am besten verstanden hab. Nur mal meine persönliche Meinung. Ansonsten frage ich mich, inwiefern das nicht passen sollte.. --93.230.106.20 11:04, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Beispiel 

message: Die englische Version des Artikels ist um Längen verständlicher. Einfach nur eine suboptimale Übersetzung? --87.79.179.211 18:48, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Text, die Gliederung und die Aussagen sind gestrafft und präzisiert, so dass der Baustein unverständlich entfernt werden kann. --ELexikon (Diskussion) 13:12, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: "Das Flyweight, auch Fliegengewicht genannt (engl. flyweight pattern) ist ein ..."
Ausser "Repository", "Registry" und "Lock" folgen die Artikel der verschiedenen Entwurfsmuster diesem Prinzip:
"Das Fliegengewicht (engl. flyweight pattern)"
Repository und Registry geben zum Englischen erstmal garkeine Erklärung.
Und das Einzelstück/Singleton: "Das Singleton (selten auch Einzelstück genannt)".
Wenn es also "auch" (eher selten/gelegentlich) "Fliegengewicht" genannt wird und hauptsächlich "Flywight", warum ist dann nur vom Fliegengewicht die Rede?! Die obere Version will wahrscheinlich andeuten, dass der englische Begriff häufig(er) benutzt wird.
Wenn dem so ist, kann man bitte "(meist Flywight genannt)" ergänzen.
Jedenfalls würde es aus dem Rahmen fallen, dem Fliegengewicht eine englische Überschrift zu verpassen. (Wenn man die Tabelle der Entwurfsmuster mal durchklickt und sich die Unterschiede ansieht). --93.230.106.20 13:31, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title: Umständlich, einheitlich
Diskussion:Global Witness

message: Hallo,
habe ein Fehler entdeckt. Beim Unterpunkt Demokratische Republik Kongo ist von Denis Christel Sassou Nguesso. Dabei handelt es sich um den Sohn des Präsidenten der Republik Kongo nicht der Demokratischen Republik Kongo.
--The Walzerer (Diskussion) 15:23, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Lieber The Walzerer, vielen Dank für deinen Hinweis; da hatte ich doch tatsächlich das falsche Land genommen! Asche auf mein Haupt! Ich hab's korrigiert. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:34, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Demokratische Republik Kongo vs. Republik Kongo 
Diskussion:CRISPR

message: Folgende Arbeit könnte eventuell für eine Überarbeitung des Artikels genutz werden:
* 
--Drahreg01 (Diskussion) 10:32, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dieses Paper und die Version der Geschichte, die es erzählt ist sehr kontrovers aufgenommen worden, siehe z.B. http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/45119/title/-Heroes-of-CRISPR--Disputed/. Hierüber gabe es eine längere Diskussion auf Diskussion:CRISPR/Cas-Methode#Entdeckungsgeschichte. Als "neutrale Quelle" sollte es daher aus meiner Sicht nicht verwendet werden. --Tinz (Diskussion) 10:57, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das war mir nicht bewusst. Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 11:03, 19. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "Heroes" 

message: warum ist eigentlich kein direkter Link zu https://de.wikipedia.org/wiki/Emmanuelle_Charpentier drin?
:CRISPR#Literatur. --Drahreg01 (Diskussion) 16:59, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  bitte direkten Link zu Emmanuelle_Charpentier einfügen 

message: "Die Begründung: Broad-Forscher Feng Zhang habe als erster den Einsatz der Technologie in eukaryotischen Zellen publiziert, also solche mit einem Zellkern. Dazu gehören auch menschliche Zellen."--Albin Schmitt (Diskussion) 10:26, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Feng Zhang bekommt das Patentrecht
Diskussion:Carl Koch (Regisseur)

message: Ich würde gerne nachvollziehen, warum der Literatureintrag mit dem Artikel von Ivo Blom wieder gelöscht wurde. Es gibt nicht allzu viel Literatur zu Carl Koch und ich wollte die hier eher nach und nach ergänzen. Aber das scheint nicht so recht gewünscht. Gibt es dafür einen bestimmten Grund?
--Filmhistoriker (Diskussion) 16:08, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Literatur#Auswahl. Literatur soll sich mit dem Thema des Artikels selbst auseinandersetzen und nicht z. B. nur mit einem Unterthema davon. Es sollen auch, wenn vorhanden, umfassende Darstellungen genannt werden anstatt einzelner Aufsätze. Das betrifft deine Ergänzungen in anderen Artikeln.  --Sitacuisses (Diskussion) 02:06, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Das ist mir bekannt, ich verstehe nur nicht, warum es sinnvoll sein soll, bei diesem Eintrag, der ohnehin sehr rudimentär ist, einen vollkommen aussagelosen und in der filmhistorischen Diskussion irrelevanten Text aufzuführen und einen anderen, der zwar ein Unterthema behandelt, aber dafür wirklich Infos zu Carl Koch enthält nicht. Filmhistoriker (Diskussion) 15:24, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: die Literatur ist seit 2018 wieder drin, sonst hätte ich das heute erwogen. So ein Quark. Punkt. --Goesseln (Diskussion) 00:40, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Löschung Literatur 

message: laut IMDb hat Koch schon 1933/34 mit Jean Renoir bei Madame Bovary (1934) gearbeitet. Das will nichts heißen, da auch IMDb nicht zuverlässig ist, aber es könnte ja mal jemand nachsehen. --Goesseln (Diskussion) 00:48, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Madame Bovary (1934)
Diskussion:Valdemar Tomaševski

message: *Derzeitiges Lemma: Waldemar Tomaszewski
*Derzeitiger Einleitungssatz: Valdemaras Tomaševskis
*Datenbank des EU-Parlaments: Valdemar Tomaševski
Da gibt es offenbar Klärungsbedarf. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:08, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 
Diskussion:Ingrid Arndt-Brauer

message: Ich beantrage die Löschung der Seite "Ingrid Arndt-Brauer", da ich keine Relevanz für Wikipedia sehe. Abgesehen davon, dass Fr. Arndt-Brauer MdB ist (wobei ich von ihr noch nie irgend etwas gehört habe), gibt es bezüglich ihrer Vita m.E. nichts, was einen Wikipediaeintrag rechtfertigen würde.
--87.165.19.48 16:54, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bruder entspann dich mal --2001:4DD6:18D1:0:312C:2FA9:4501:406A 13:43, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Der Bruder dürfte mittlerweile entspannt sein. Hatte ja fast acht Jahre Zeit ... --Logo 13:56, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Löschantrag  

message: Grundsätzlich sind Angaben a) zu Belegen und b) in der Zusammenfassungszeile einschlägig zu begründen. Und beides nicht im Wege des Edit-Wars. Nach den einsehbaren Quellen ist Frau Ingrid Arndt-Brauer Mitglied der AWO. --WvB 10:31, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  AWO-Mitgliedschaft
Diskussion:Wilhelm Feldmann (Maler)

message: Das Bomann-Museum Celle schreibt in einer kurzen Rezension zu Feldmann, dieser sei 1932 in Berlin gestorben.  Klaus Homann in: Maler sehen die Lüneburger Heide. dagegen: „1913 wechselt Wilhelm Feldmann noch einmal den Wohnort. Er zieht im Oktober dieses Jahres nach Lübeck und lebt hier bis zu seinem Tode.“ Hajotthu (Diskussion) 17:05, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Maler ist mein Urgroßonkel, ich habe sein Testament . Er ist in Lübeck gestorben. (nicht signierter Beitrag von Harpsucker (Diskussion | Beiträge) 20:04, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wo ist Feldmann gestorben? 

message: I do have a painting from Wilhelm Feldmann called 'auf die Lüneburgerheide'; Dr. Meijer, in the beginning of the 2nd world war murdered by the Nazi's, gave this painting to my parents in retention. Dr. Meijer did have two daughters named Lisl and Lotte. His wife and daughters wer also murdered. Please contact me if you know more about Dr. Meijer and probably his relevants via r.wagter@bicta.nl (nicht signierter Beitrag von 86.92.43.163 (Diskussion) 17:54, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Painting: auf die Lüneburgerheide von Wilhelm Feldmann
Diskussion:Schlacht bei Dennewitz

message: Die Zahlen über Truppenstärke und  gefallene im Schaukasten widersprechen denen im Text. Fachleute! Bitte! Und wie immer würde die Quellenangabe helfen! Danke--Nero Reising (Diskussion) 17:08, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben
Diskussion:Franz Xaver von Zwackh

message: Das Lemma sollte meines Erachtens auf Franz Xaver von Zwackh verschoben werden. Die vorliegenden Quellen und Belege haben diese Schreibung. Ob die Schreibung Zwack überhaupt historisch begründet ist, ob sich die Familie z. B. vor der Erhebung in den Adelsstand 1809 so schrieb, oder ob dies nur eine Fehlschreibung ist, vermag ich nicht zu sagen. Die biographischen Werke, soweit eingesehen, führen ihn unter Zwackh. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:14, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Fritz von Brodowski

message: Satz im Intro:
* Er wurde Ende 1944 unter ungeklärten Umständen in alliierter Gefangenschaft in Frankreich erschossen. Fritz von Brodowski, Kurzbiographie, beim Institut d'histoire du temps présent (IHTP) ---> ref = 
Im als Beleg angeführten Link heißt es jedoch:
* Fritz von Brodowski (1886–1944). Deutscher Generalleutnant. 1905 Leutnant. 1914/18 Kriegsteilnahme. Reichswehr. 1939 Inspekteur der Wehr-Ersatz-Inspektion Stuttgart. 1942 Kommandeur der Division 404 in Dresden. 1943 Kommandant der Oberfeldkommandantur 398 in Südrußland. 1944 Kommandant der Oberfeldkommandantur 588 (Clermont-Ferrand). In der Nähe von Besançon gefallen.
Ich entferne daher den für diese Aussage untauglichen Beleg (im Quelltext auskommentiert) --Surikate (Diskussion) 17:34, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  falsch belegt
Diskussion:German Defence League

message: Belege entfernen geht gar nicht -> VM --Stobaios 03:37, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wurde begründet. Dein zurücksetzen nicht. Dein Verhalten -> Geht gar nicht. --Benqo (Diskussion) 11:41, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  DAs war keine Begründung. Die Belege sind valide. Beide Quellen befassen sich mit dem Lemma und belegen die Ausrichtung der Organisation. --Stobaios 15:40, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die zwei Belege sind nicht valide. Die eine Quelle ist eine Kurzkolumne, die andere handelt von einer anderen Organisation, schneidet die GDL am Rand an und bezeichnet sie weder als islamfeindlich noch als rechtsextremistisch .Was soll der Quatsch? --Benqo (Diskussion) 22:37, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt noch weitere Belege, siehe #Einordnung (bzw. #Reaktionen) --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:37, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  rechtsextreme, islamfeindliche Organisation