Diskussion:Tom Cruise/Archiv

message: * (für den Emmy Awards 2005 nominiert) wird Cruise als Schauspieler parodiert, der seine Homosexualität versteckt. GLGermann 00:55, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  South Park Folge "Trapped in the Closet" 

message: wenn sie stattgefunden hat. Der Sommer ist schon längst vorbei, also nicht gerade aktuell der Absatz.
Die Hochzeit (Cruise und Holmes) soll im mittelalterlichen "Castello Orsini Odescalchi" in Bracciano, 37 Kilometer nördlich von Rom, stattfinden. 
siehe: http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,449294,00.html
:Die Traunung selbst findet, vermutlich am frühen Abend, nach nach dem Ritus der Scientology-Organisation statt, der Cruise angehört. Dies wird in Italien allerdings nicht als Eheschließung anerkannt, so dass davor oder danach noch eine standesamtliche Trauung stattfinden müsste.
:Also kein Beleg für eine echte Hochzeit. Es gibt Artikel, dass TomKat die erforderlichen Papiere für eine Hochzeit nicht eingebracht hätten. --THausherr Diskussion Bewertungen 15:13, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Hochzeit sollte vielleicht aktualisiert werden 

message: Macht es wirklich Sinn, den Tommi sowohl als Schauspieler, als auch als Filmschauspieler zu kategorisieren? --Flominator 13:41, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: siehe hier --A8 15:36, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Der ganze Artikel muß sprachlich und stilistisch überarbeitet werden. Es sind einige sprachliche Stilbüten enthalten, die nicht so bleiben können (unenzyklopädisch!). Außerdem wird der NPOV nicht immer eingehalten und es sind auch einige überflüssige Infos enthalten, die den Artikel manchmal wie eine Klatschgeschichte aus einem Klatschblättchen erscheinen lassen. Auch wenn die Fan-Liebe groß ist, das hier ist eine Enzyklopädie und keine Cruise-Fanseite. --Englandfan 15:48, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nur: dieser Mensch ist in den letzten Jahren vor allem durch diese Geschichten in den Klatschblättchen überhaupt in Erscheinung getreten! Was soll man denn sonst über ihn berichten? Die Alternative wäre doch nur ein Löschantrag!--77.185.163.151 00:46, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  vollständiges clean-up erforderlich 

message: Ich habe das zwar nicht geschrieben, aber ich finde nicht, dass es unbedingt raus sollte. Es handelt sich ja nicht um eine Mutmaßung, wenn Tom Cruise das in einem Interview seinerzeit gesagt hat. --Altakraz 16:07, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: So wie es der Verfasser/die Verfasserin formuliert hat, klang es zu mutmaßlich. Darum habe ich es entfernt. Info kann ja von mir aus bleiben; sie muß dann halt nur anders geschrieben werden. --Englandfan 16:37, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zeugungsunfähigkeit 

message: Vielleicht sollten sich die Leute, die einfach unangemeldet den Werdegang verhunzen das Ganze vorher mal durchlesen. Wieviel Sinn macht es, gleich zwei mal zu erwähnen, dass Tom Cruise ein Kind mit Katie Holmes hat. 
Den Namen Suri zu verlinken macht total viel Sinn, wenn man was über ein Volk Äthiopiens herausfinden will, nicht jedoch um etwas über den Ursprung des Namens zu erfahren.
Außerdem wird Tom "regelmäßig" zu einem der schönsten und begehrtesten Männer der Welt gewählt, was mit einen Sexiest Man Alive 1990 begründet wird - Hallo? Geht's noch? Erstmal ist das 16 Jahre her und außerdem gehört sowas wenn unter Auszeichnungen und die Anmerkung "regelmäßig" ist so eine unhaltbare Behauptung und unwichtig noch dazu. Sowas gehört in der Form vielleicht in die Bild, aber nicht in einen Enzyklopädie-Artikel.
Desweiteren sind die wertenden Kommentare zur Zeugungsunfähigkeit unnötig bzw. irrelevant, wie bereits andere Nutzer festgestellt haben.
Also, vielleicht wäre es echt gut, wenn sich der ein oder andere mal vorher darüber Gedanken macht, ob eine Änderung auch wirklich Sinn macht oder ob es die ganze Sache nicht verschlimmert.--Altakraz 20:04, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Informationen etc. 

message: Wenn ich mich recht entsinne, hat Tom Cruise nicht in einem einzigen Austin Powers Film mitgespielt, daher wundert es mich das einer der besagten Filme in seiner Filmographie aufgeführt ist. Könnte mir das vielleicht einer erklären? --KrizTischasa 13:36, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hat er doch  --THausherr 12:40, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Schauspieler 

message: Klingt, als hätte Cruise die Beziehung zu Cruz begonnen, während der noch verheiratet war. Ist das richtig? Es könnte der Eindruck entstehen, er habe seine Frau betrogen.--tobe_man 9:15, 29.6.2006
:Ich korrigier es mal. --THausherr 17:44, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Cruz/Kidman 

message: Der Artikel/das Lemma ist weder aktuell noch enzyklopisch neutral, außerdem wird die Scientology Problematik x-mal breit aufgefächert. ich bin -himmelhilf- keine Scientologin, aber was zuviel ist ist zuviel und klingt nach Boulevardmedien und verschafft der Sekte nur Zulauf. Bitte etwas neutralisieren. Danke. Hab euch alle lieb ohne Scientology -- die hendrike ♒ 01:39, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der letzte Beitrag war scientology PR, den habe ich entfernt. Das Thema scientology und Tom Cruise ist aber wichtig, schliesslich war es mit Ursache dafür, dass er aus Paramount rausflog. Viele sehen Cruise ja gerade deswegen kritisch. Die scientology Vorgänge entfernen wäre ja gerade im Sinne von scientology. --THausherr Diskussion Bewertungen 09:23, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Nicht alles, was im Sinne von Scientology ist, ist dadurch automatisch unenzyklopaedisch. Dein Propaganda-Aufblasen des Artikels dagegen schon. Fossa?! ± 14:27, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dann ist ja alles ok, denn die Propaganda hatte ich gelöscht. Das Zeug von dieser Autorin "Joxe" war der übliche CCHR Unfug. Die Berichte über Aktionen von Tom Cruise in Deutschland und Frankreich habe ich natürlich wieder reingetan. Nur weil Rechtsanwalt Heinemann von der AGPF darüber berichtet hat und Du etwas gegen die AGPF bzw. "Verbraucherschutz auf dem Psychomarkt" hast, bedeutet es nicht, dass der Vorgang nicht passierte. --THausherr Diskussion Bewertungen 19:39, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Entweder hatt er es getan, dann muss das "soll" aus dem Satz, dann isses naemlich nicht nur ein Geruecht, oder nicht, dann muss der Satz halt ganz raus. Falls es es getan hat, wird es ja sicher nicht so schwer sein eine reputabele Quelle (Qualitaetszeitung o.ae.) dafuer zu beringen. Deine Werbung fuer Heinemann kannste anderswo abladen, eine private Website ist nicht reputabel.  Fossa?! ± 19:46, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Deinen Hass gegen den Mann kannste anderswo abladen. Das wird ja langsam bizarr. Bastel Dir doch Deine eigene Wikipedia, wo man alles schreiben kann, solange man nicht Heinemann als Quelle nimmt. Historisch lief das so: die Behauptung über Tom Cruise stand da, aber ohne Quelle. Ich habe dann nach Quellen gesucht, und den link gefunden. Was kann ich dafür wenn der Mann eben die besten Quellen hat zund dann bei Google schnell gefunden wird. Ausser Löschen bietest Du ja nichts, insbesondere nichts konstruktives. Sonst hättest Du ja andere Quellen finden können für diese wohl bekannte Tatsache. --THausherr Diskussion Bewertungen 20:41, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Das hat nichts mit Hass zu tun: Ist 'ne Privatseite von 'nem Anti-Scientology-Aktivisten. Und sowas ist halt nicht reputabel. Schreib den Satz wieder rein, sobald die eine serioese Quellle hast und es nicht mehr nur ein Geruecht ist. Fossa?! ± 22:06, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Es ist eine seriöse Quelle. Der Mann ist Geschäftsführer eines Dachverbandes von Vereinen zum Thema, und das nicht erst seit "eben gerade", sondern seit Jahrzehnten. Der wird auch mal vor den Bundestag als Experte geladen. Aber das weisst Du ja eh schon, denn die Diskussion haben wir in jeder Definition. Ausserdem sind andere Quellen (z.B. die Washington Post) ja auch nicht genehm, wie hier erlebt . Warum also der Aufwand? --THausherr Diskussion Bewertungen 06:51, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kraut + Rüben + Scientology 

message: Ich hab mal die Information über Cruises Synchronstimme eingefügt. Wichtig finde ich hierbei zu erwähnen, dass er vom gelichen Schauspieler wie Hugh Grant synchronisiert wird, was bei so zwei relativ bekannten Schauspielern mir persönlich aufgefallen ist. -- Besserwisser1988 --
Hier steht jedoch, dass Tom Cruise bei MI2 wieder von seinem alten Sprecher gesprochen werden sollte. Ist das mit Scientology dann vielleicht nur eine "Ausrede", weil Schwartz beleidigt war? 82.149.177.39 11:42, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Synchronstimme 

message: ...weil sie in einem Buch [11] beschrieben hatte, wie sie ihre Wochenbettdepression erfolgreich mit dem Medikament Paxil behandelt hatte, und behauptete, Psychiatrie sei eine Pseudo-Wissenschaft. 
Ich bezweifle, dass Brooke Shields das gesagt hat. --91.17.27.66 11:17, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habe das umgesetzt. --Gruß, Constructor 13:58, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bezugsfehler 

message: Ich bin nicht sicher, ob es sinnvoll ist, die aktuelle Meinung des TV-Historikers Knopp hier gleich einzustellen, noch dazu mit der verlinkten Quellenangabe der BamS und der reißerischen Überschrift "Sekten-Video schockt die Welt"! Wenn dies denn wegen des Aktualitätswunsches notwendig erscheint, sollte der Goebbelsvergleich ("auch damals reagierte das Publikum ...") doch etwas differenzierter dargestellt werden. Gruß, --HansCastorp 19:24, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ... nein, verharmlost und Cruise dämonisiert. --HansCastorp 16:38, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Goebbels war ein faschistischer Massenmörder, Cruise ist ein kapitalistischer Sektenanhänger - beleidigt eigentlich beide, so ein Vergleich. --Gruß, Constructor 16:42, 21. Jan. 2008 (CET)

text: Q: Ich denke auch, daß man den ganzen Abschnitt löschen könnte, PDD. Deine Kürzung war sicher auch schon sinnvoll, Gruß, --HansCastorp 21:38, 21. Jan. 2008 (CET)

text: Danke für den Stern-Link; er sagt also sowas wie So what do you say, we're gonna clean this place up? und das Publikum ruft Yeah. Also ist zumindest der Inhalt im BILD-Link nicht völlig falsch wiedergegeben. Knopps Vergleich mit Goebbels erscheint mir aber immer noch wie eine abwegige Fußnote; das ganze klingt eher nach handelsüblicher Publikumsmotivation (und davon gibt es durchaus bizarrere Beispiele, zu denen Guido Knopp noch nix gesagt hat). — PDD — 21:45, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin noch neutral. Ein bizarres Beispiel etwa von einer Reportage fällt mir aus dem letzten Jahr auch ein: Der Reporter John Sweeney soll bei seiner Recherche über Scientology, so weit ich mich erinnere, laut der Scientology-Organisation um 300 Verstöße gegen einen Journalisten-Codex begangen haben, wobei dies offensichtlich der gröbste war.@ : Wer sollte übrigens qualifizierter für derartige Beurteilungen sein, als renommierte „TV-Historiker“ und -Historikerinnen ;-)? Ausgewiesene und neutrale Cruise-Experten, deren wissenschaftlichen Arbeiten bereits von anderen ausgewiesenen und neutralen Cruise-Experten im gleichberechtigten Meinungsaustausch...Aber es wurde doch u.a. w.o. bemängelt, dass der Artikel noch nicht zufriedenstellend ist, daher so long. ~----- 22:54, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bewertung durch Guido Knopp in der Bild am Sonntag 

message: Das Buch "Tom Cruise: An Unauthorized Biography" kam in den USA im St. Martin's Press auf den Markt. In Deutschland trägt das im Münchner Droemer-Verlag erscheinende Buch den Titel: "Tom Cruise. Der Star und die Scientology-Verschwörung."
: Korrigiert, danke. — PDD — 23:14, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Andrew Morton-Biographie 

message: Wichtige Klagen über Tom Cruise wie Andrew Morton, Stauffenberg, Southpark, Chad Slater, Peter Letterese fehlen im Artikel.--77.131.145.1 01:48, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Klage 

message: Liebe Wikipedianer!
Gerade diese Seite ist das beste Bespeil dafür, dass freie Meinungsäusserung wohl nur noch als Gerücht geführt wird!
Wenn Änderungen im Hauptartikel erscheinen, die von Grundwert nicht angemessen sind und deshalb gelöscht werden.... kann ich verstehen!
Wenn unwahre, bzw. unbelegte Beiträge gelöscht werden.... kann ich verstehen!
ABER: Wenn Personen, die ständig Beiträge im Diskussionsforum einfach rauslöschen, nur weil ihr grosser Star auch mal von einer anderen Seite beleuchtet wird, dann muss ich denen sagen: dafür ist eine Diskussion da! Die Anhäufung von Themen, mit denen sich verschiedene Personen auseinandersetzen, besprechen und im besten Fall versuchen, irgendwann auf einen Nenner zu kommen! DAS bedeuted Diskussion!
Diese grundlosen und auch unbegründeten Löschungen sind arm und sinnlos. 
Ich kann mir vorstellen, von welcher Seite das kommt, aber denen soll gesagt sein: Nur weil man einen Diskussionsbeitrag im Wiki löscht, geht an der vernünftigen Menschheit nicht vorüber, was der liebe Star, bzw. das treue Zugpferd so treibt!--Originalfrucht 17:57, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  ständige Löschungen 

message: Der Genitiv von "Cruise" ist "Cruises".-- 193.196.8.102 14:10, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Genitiv 

message: öhm.... das könnte vielleicht daran liegen, das er diejenige "promischanze" ist, die für den verein scientology am derbsten indoktriniert? ...... die frage war ein scherz... hab ich recht? --Originalfrucht 08:32, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  warum ist Tom Cruise in unter Kategorie: Scientology verlinkt ? 

message: Tom Cruise soll (http://de.wikipedia.org/wiki/Katie_Holmes) 3mal verheiratet gewesen sein. Welches war seine erste Frau?
Ein Gast (nicht signierter Beitrag von 95.118.232.111 (Diskussion | Beiträge) 00:11, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mit Mimi Rogers, danach mit Nicole Kidman und aktuell mit Katie Holmes. --NiTen (Discworld) 12:15, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  3mal verheiratet? 

message: LIEBE AUTOREN, Prüft doch bitte mal die Links in den Quellen, unzählige Seiten sind nicht mehr verfügbar!!! :-( (nicht signierter Beitrag von 89.247.92.244 (Diskussion | Beiträge) 14:36, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Überprüfung der Links 

message: Kann das stimmen?
"Seit Mai 2005 ist Cruise mit der 27-jährigen Schauspielerin Katie Holmes verlobt. Am 17. Juni 2005 machte er ihr in Paris, unter dem Eiffelturm, einen Heiratsantrag..."
Meiner Meinung nach ist man verlobt, wenn man einen Heiratsantrag macht (und die Partnerin natürlich ja sagt ;-)). Sprich: Er ist seit Juni 2005 mit ihr verlobt, und nicht Mai, richtig?
Außerdem: War die Sache nun "unter dem Eiffelturm" (Cruise's Wiki-Seite) oder "auf dem Eiffelturm" (Holmes' Wiki-Seite)?
-- Benni. -- 19:26, 14. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Ja es stimmt wirklich sie wollen dann in Italien heiraten. Ich glaub es war auf dem Eiffelturm....naja ... (nicht signierter Beitrag von 84.179.27.102 (Diskussion | Beiträge) 23:33, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Katie Holmes 

message: (engl.) Los Angeles Times, 18. Dezember 2005: Tom Cruise and Scientology, von Claire Hoffman und Kim Christensen. ~----- (nicht korrekt signierter Beitrag (erst zwei Striche, dann vier Tilden) von 85.176.131.6 (Diskussion | Beiträge) 15:18, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  noch auszuwerten oder einzubauen 

message: Tom Cruises neuer Film über den Hitlerattentäter von Stauffenberg hat mittlerweile einen deutschen Titel: "Walküre" (Orig. Valkyrie)... könnte geändert werden! (nicht signierter Beitrag von 85.180.21.211 (Diskussion | Beiträge) 17:44, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Deutscher Titel für "Valkyrie" 

message: Er war vor einiger Zeit mal bei Top gear (zusammen mit Cameron Diaz) um den Film Knight and Day zu promoten. Dann ist er eine runde auf der Top gear Teststrecke gefahren und fuhr die (derzeitige) Bestzeit.
Könnte man noch hinzufügen :) (nicht signierter Beitrag von 209.226.83.2 (Diskussion) 19:10, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Top Gear 

message: Seine 17 Jährige Tochter Bella möchte sobald sie im Dezember 18 Jahre wird Scientology verlassen. (nicht signierter Beitrag von Mr.Italy2010 (Diskussion | Beiträge) 10:11, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte Quellen angeben, danke. --Collateral84 05:18, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Tochter verlässt Scientology 

message: Die Jahresangaben der Golden Globe Nominierungen sind teilweise falsch. Ich habe es schon bei den Oscarnominierungen geändert, aber bei den Globes wurde die Änderung wieder rückgängig gemacht. Die Verleihung findet immer ein Jahr nach dem Erscheinungsjahr der Filme statt (die Filme des Vorjahres werden geehrt). Die Angaben bei Geboren am 4. Juli, Jerry Maguire und Tropic Thunder sind somit korrekt. Geboren am 4. Juli kam 1989 in die amerikanischen Kinos und die Globe-Nomierungen gab es somit 1990, Jerry Maguire ist aus dem Jahre 1996 und die Nomierung kam 1997 und Tropic Thunder ist von 2008 und seine Nominierung von 2009.
Bei den anderen Filmen sind die Jahre allerdings falsch. Lockere Geschäfte ist ein Film von 1983, Eine Frage der Ehre von 1992, Magnolia von 1999 und Last Samurai von 2003, somit fanden die Golden Globe Verleihungen immer ein Jahr später statt und die Nominierungen müssen 1984, 1993, 2000 und 2004 lauten.
Quellen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Golden_Globe_1993#Bester_Darsteller_.E2.80.93_Drama
http://de.wikipedia.org/wiki/Golden_Globe_2000#Bester_Nebendarsteller
http://de.wikipedia.org/wiki/Golden_Globe_2004#Bester_Hauptdarsteller_-_Drama
--Fernando DiCaprio 12:19, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen und Nominierungen 

message: Habe gehört, als kleiner Junge soll Tom Cruise an Legasthenie gelitten haben und insgesamt 15 Mal die Schule gewechselt haben. Falls jemand eine zuverlässige Quelle dafür findet, könnte man es ja in den Artikel aufnahmen. --Jobu0101 23:47, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Scientology hat ihm bei diesem Problem angeblich geholfen. Deswegen mag er diese Firma so sehr. Quelle reiche ich nach. --62.143.168.244 19:17, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Der kleine Tom 

message: In Mission: Impossible – Phantom Protokoll wird er von Markus Pfeiffer synchronisiert.
Weiß einer wieso? In dem Film haben mehrere Schauspieler nicht ihre Stammsprecher, kann das sein?--Thyrael (Diskussion) 00:27, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Sprecher 

message: Nachdem Frauke32 inzwischen wohl offline ist: Ich finde keine Quelle dazu, dass Tom Cruise Produzent des o.g. Films war. Frauke32 beruft sich auf eine Zeile in der EN-Wikipedia: "Cruise and Wagner resumed their roles as producers, and Anderson returned to write and direct the film." Diese Zeile steht zum Teil im Widerspruch zum Rest des Artikels, lässt sich meiner Meinung nach auch nicht durch eine Quelle belegen. 
Eine der Produktionsfirmen des Films ist Wagner/Cruise Productions, das Produktionsunternehmen von Tom Cruise und Paula Wagner. Ich glaube hier wird generell "Chef(in) eines Produktionsunternehmens = Produzent(in) des Films" miteinander verwechselt. In den Credits des Films taucht en weder Paula Wagner noch Tom Cruise nicht auf (hatte ich seinerzeit schon geprüft, als ich die Info aus dem Artikel geschmissen hatte; Die EndCredits der BluRay sind nicht so spannend komplett anzuschauen), IMDb listet Cruise auch nicht als Produzenten des Films, eine alte Quelle bezeichnet Cruise als "Ausführenden Produzenten": . Hier wird über Gespräche geschrieben, die man hatte und Cruise/Wagner sich interessiert gezeigt haben, das Projekt umzusetzen (mit der Produktionsfirma?). Die meisten anderen Texte, die ich finden konnte, sind Klone oder 1:1-Kopien der EN-Wikipedia. Ich sehe hier keinesfalls bestätigt, dass Tom Cruise hier als Produzent fungiert hat. Seine Filmografie in der englischen Wikipedia schweigt sich hierzu aus, der dortige Filmartikel führt ihn in der Filmbox ebenfalls nicht. Weitere Meinungen hierzu? Ich möchte hier keinen Edit-War führen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:57, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich würds weglassen, wenns so wage und teilweise sich widersprechend ist. Wenn die engl. WP es versäumt hat, in ihrem Artikel integer zu sein und quellen zu erbringen sollten wir das nicht nachmachen. --Jatenk (Diskussion) 02:15, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: 3m: Im Zweifel (so kann man es hier höchstens bezeichnen) rauslassen. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 17:38, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Für mich ganz klar: nein. Hier verwechselt jemand eine Executive-Producer-vergleichbare Funktion mit dem Produzenten. – Robert K. (Diskussion) 18:44, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ok das wiederum verwirrt mich etwas. Einen "executive producer" sollten wir nicht unter Produzent führen? Aus welchen Grund?--Kmhkmh (Diskussion) 09:17, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Laut WP:FVF: „keine „Executive Producer“, „Line Producer“ oder ähnliche“ – Robert K. (Diskussion) 10:11, 1. Dez. 2012 (CET)

text: Ein Executive Producer würde aber auch in den Credits auftauchen, den wir wiederrum aber nicht in der Filmbox führen, siehe in der Dokumentation der Filmbox. Executive Producer zu deutsch Ausführende Produzenten werden oftmals als "Zugmagneten" für Werbezwecke mit ins Boot genommen (und ein Tom Cruise wäre sicherlich ein "toller Name" auf dem Plakat gewesen). Aber ich glaube, dass Cruise hier nichtmal in dieser Position hier tätig war: Es war schlicht und ergreifend seine Firma an der Produktion des Films beteiligt. Wir sagen ja auch nicht, dass Dietrich Mateschitz nun Formel1-Weltmeister geworden ist, weil Red Bull Racing und der olle Seb Weltmeister wurden (ist nicht polemisch gemeint, nur um dasbesser zu verdeutlichen). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:44, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Tom Cruise war auf keinen Fall Produzent des Films. Da wirst du nichts zu finden! --Maleeetz °°°°° 06:56, 3. Dez. 2012 (CET)

text: Ich befürchte, dass diese Quellen falsche Informationen verbreiten. Cruise wird nicht einmal im Vor- oder Abspann erwähnt. Wagner hingegen wird als Produzentin genannt. Die zweit von Dir genannte Quelle bestätigt im Grunde genommen, was ich gesagt habe: Tom Cruise Produktionsfirma heisst nicht zwangsläufig, dass er hier produziert hat (siehe auch mein Beispiel oben mit Red Bull). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:28, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Habe noch einmal den US-Artikel zu Cruise gesichtet und der listet Death Race nicht unter den produzierten Filmen. Allem Anschein nach liegst also Du richtig und ich bin (mit anderen) einem Irrtum erlegen...--Frauke32 (Diskussion) 16:51, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Tom Cruise]] Produzent des Films [[Death Race (2008)]]? 

message: Es fehlt im einleitenden Satz, dass Tom Cruise ein Sänger ist, was er im Film Rock of Ages unter Beweis stellt. (nicht signierter Beitrag von 2.171.48.220 (Diskussion) 20:08, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Sänger 

message: Tom Cruise steht in der Liste der Söhne und Töchter der Stadt New York City, stammt jedoch nicht 
aus New York City! (nicht signierter Beitrag von Köln230 (Diskussion | Beiträge) 03:20, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  New York City 

message: Ich zitiere mal aus der englischen Wikipedia ...
"On May 6, 2011, Cruise was awarded a humanitarian award from the Simon Wiesenthal Centre and Museum of Tolerance for his work as a dedicated philanthropist.[33]"
Was ich damit sagen will - auch wenn ich diesem Scientology-Bekenntnis zweifelnd gegenüberstehe, sehe ich nicht, wie man darüber berichten, gute Dinge über die Person aber weglassen kann. Ich bin kein Fan des Mannes, weiß zu wenig über ihn, um konkreter werden zu können, doch er hat wohl schon einiges Gute getan und das sollte mit erwähnt werden.
Nebenbei - ich finde den Nazibezug absolut unangebracht. Im Moment wird Angela Merkel in Griechenland öfter mal als eine Art Hitler dargestellt, aber das würde ja wohl kaum dazu führen, daß solcher Irrsinn Eingang in die Wikipedia findet, oder ? Also warum sollte eine solche Einzelmeinung bei Herrn Cruise akzeptabel sein ? Es fehlt im übrigen auch jegliche Erklärung dafür, warum sich der Mann für Scientology einsetzt. Was findet er gut daran, warum macht er da mit ? Sicher hat er sich dazu geäußert.
Kurz und gut, ich empfinde die Darstellung nicht als ausgewogen. JB --92.195.102.198 23:01, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bischen einseitig, oder ? 

message: Könnte jemand mal bei Filmografie den neuen Film von Cruise ergänzen, Mission Impossible 5. Oder werden Filme erst nach Kinovorführung ergänzt? 91.20.20.166 16:53, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: ja, ri htug. Erst nach der Premiere. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:08, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Neuer Film Mission Impossible 

message: Ist ja nett, aber soll jetzt jedes Klogespräch jedes Promis aufgenommen werden? --knOFF 21:44, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man es schafft alle zu belegen natürlich ja! Dies wird aber wohl nicht der Fall sein, da Cruise sich in dieser Hinsicht sicherlich von den meisten der Hollywood-Promis unterscheidet und die Zahl der stattgefundenen Gespräche mit Reinigungspersonal insgesamt eher gering sein dürfte.--Limdictus (Diskussion) 22:15, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Sorry, das wirkt lächerlich. Sind wir ne Enzyklopädie...? --188.174.26.234 00:19, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Nichts gegen Tom Cruise, aber der Absatz ist schon etwas seltsam (Vandalismus?). Auch wenn das so abgelaufen ist ... ich hab das gekürzt. Wer glaubt dass das wichtig ist, kann es gerne wieder herstellen. Joe MiGo (Diskussion) 23:03, 23. Apr. 2016 (CEST)

text: Aber nun mal ehrlich: Ein Artikel soll ausgewogen sein, aber muss dazu wirklich das "Unterhalten mit der Toilettenkraft" herangezogen werden? Gibt es da nichts Anderes zu berichten, mit mehr Tragweite? Dieser Passus ist absolut irrelevant. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 12:17, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wegen fehlender Relevanz wurde es also auch in FOCUS und STERN erwähnt. Ach so, die Meldungen a la BUNTE über seine "Sofa-Tänze" o.ä. sind natürlich viel relevanter für den Artikel, weil sie in den Medien noch höher aufgehängt wurden und negativ sind.--Limdictus (Diskussion) 13:34, 24. Apr. 2016 (CEST)

text: Ergänzung: Natürlich ist Cruise' Verhalten auch typisch für Hollywood-Schauspieler und sogar für B-Promis mit Starallüren, so dass man es auf keinen Fall erwähnen muss. Also, ich denke mein Unverständnis für die Diskussion um diesen Passus nun deutlich gemacht zu haben und enthalte mich ab sofort.--Limdictus (Diskussion) 13:42, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du legst ein interessantes Verhalten an den Tag. Und ja: Nur weil das im Stern oder im Focus Erwähnung fand, muss es deshalb nicht relevant sein. Zumal: schauen wir uns doch mal die Focus-Quelle an: Es wird über das Buch des Türstehers berichtet. Dieser Türsteher berichtet über Erlebnisse aus dem P1. Im Buch wird dann auch über Tom Cruise und das WC-Personal berichet. Diese Erwähnung wird dann beispielhaft als eine der Anektoden aus dem Buch im Focus-Artikel widergegeben. Es ist also nicht einmal eine "direkte Meldung" über Tom Cruise. Und im als Quelle angegebenen Stern-Artikel taucht diese "Meldung" gar nicht auf. Insofern finde ich Dein Verhalten echt interessant, wie Du gleich versuchst abzulenken. Wo habe ich z.B. geschrieben, dass ich seine Sofa-Tänze für relevant halte? Also sorry, aber da musst Du Dir schon was besseres einfallen lassen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 14:18, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Und wo steht, dass ich sage, dass du gesagt hast? Die Erwähnung der Sofa-Tänze sollte lediglich verdeutlichen, dass niemand den ein oder anderen nicht weniger fraglichen Inhalt des Artikels anprangert, aber sich bei der Reinigungskraft mächtig ins Zeug legt. Wer lenkt hier wirklich ab? Die Energie sollte lieber in weitere Inhalte gesteckt werden, anstatt sich an diesem einem Punkt festzubeißen. Aber wenn der Artikel partout negativ behaftet sein soll, dann bitteschön.--Limdictus (Diskussion) 15:47, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mit dem Unterschied, dass über das Eine großflächig berichtet wurde, über das Andere nicht. Und ich sage ja auch nicht, dass da nur Negatives rein soll. Ich sage nur, dass dann Dinge rein sollten, die auch wirklich erwähnenswert sind. Und dazu gehört diese "launige Geschichte" nicht. Es sei denn, wir finden hier einen Nachweis, dass dies große Beachtung fand. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 16:23, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Also an dieser Stelle sollte ich noch erwähnen, dass ich damals vor meinem Eintrag einen Bericht im TV sah, in dem über diese Situation berichtet wurde und auch ein Zeitzeuge von 2002 darüber sprach. Erst daraufhin habe ich nach schriftlichen Quellen im Internet gesucht. Also wenn das nicht ausreichend ist, weiß ich auch nicht. Aber ich stelle immer mehr fest, dass die Presse die Wiki-Inhalte vorgibt. Ist es dort kein Aufhänger, ist es quasi automatisch weniger relevant. Wenn sich so eine Enzyklopädie definiert, möchte ich an dieser eigentlich gar nicht mitwirken. Unabhängig von meiner persönlichen Meinung, dass ich dieses Verhalten von Cruise schätze, habe ich noch keine anderen derartigen Berichte gesehen, weshalb ich es gerade deswegen für relevant erachte. Würde das jeder 2. Schauspieler machen, sähe ich es auch als vernachlässigbar. Aber in dieser Gagen-Klasse und "Schauspielerliga", die vielleicht eine Handvoll Schauspieler umfasst, finde ich es schon bemerkenswert.--Limdictus (Diskussion) 19:46, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Beruhigt euch! Ich hab weit zurück geblättert um die Quelle zu finden. Musste leider feststellen, dass der Cruise-Artikel sehr unter Vandalismus leidet und hab vermutet dass das irgendwann mal reingerutscht ist. Ich halte diese P1-WC-Geschichte für unwichtig.Joe MiGo (Diskussion) 20:03, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ohne entsprechenden Nachweis, dass diese Anektode große Beachtung fand, ist sie nicht zu halten. Ich hab selber mal danach gegoogelt, finde aber nur kurze Erwähnungen in Boulevard-Medien. Ich bin nach wie vor Meinung, dass bevor wir so etwas als "Positivnachweis" für einen "guten Tom Cruise" heranziehen, dass wir lieber komplett darauf verz7chten. Gibt es denn nichts Anderes, was man hier nehmen kann? Ich sag es ganz ehrlich: ich finde die Erwähnung dieser Geschichte grotesk. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 20:15, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Redet mit der Reinigungsfrau? 

message: Im gleichnamigen Abschnitt steht nichts über Filmfeste.
Nach der Überschrift hatte ich erwartet, dass da etwas dazu steht, dass Cruise bei Filmfesten und Filmpremieren gern stundenlang Autogramme schreibt und sich mit Fans fotografieren lässt. Vielleicht stand das da auch mal und wurde zwischenzeitlich entfernt? Dann müsste die Überschrift auch angepasst werden. Ich fände es aber besser, dieser Umstand würde wieder erwähnt werden, da es auch zur öffentlichen Wahrnehmung der Person beiträgt (siehe Hauptüberschrift "2 Öffentliche Wahrnehmung" oberhalb des Absatzes 2.2). Zumindest macht es ihn weitläufig durchaus sympatisch - trotz Scientology. Eine mögliche Quelle wäre z.B. https://www.morgenpost.de/berlin/leute/article208471015/Tom-Cruise-verbringt-ueber-eine-Stunde-mit-Berliner-Fans.html --GrandmasterA (Diskussion) 09:52, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Am Filmset und bei Filmfesten