Diskussion:Mensch sein in Österreich

message: subjektiv mein eindruck hier vor ort und durch gespräche, hat diese demo zu den weiteren solidaritätsbekundungen und-aktionen (w-bhf, aktion vom sonntag = private fahren im konvoi nach budapest und holen flüchtlinge) geführt, ist das zufällig objektiv belegbar?--Abadonna (Diskussion) 21:33, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  auswirkungen 

message: Der Artikelabschnitt hat die Überschrift: 'Weitere Veranstaltungen'. Dort können Veranstaltungen und Initiativen dargestellt werden, die in Folge und/oder in Anknüpfung an die Demonstration Mensch sein in Österreich aktiv geworden sind und in der Presse in dem Zusammenhang auch rezipiert wurden. Das ist bei allen dort genannten Aktivitäten der Fall. Der Aufruf der Flüchtlinge #Danke Österreich ist eine direkte Antwort auf die Demonstration und wird in dem Bericht im Kurier auch so bezeichnet. Es gibt keinen sachlichen Grund, diese Information immer wieder, erst von Benutzer:Tommes, dann von der IP 78.104.186.6, zu entfernen. Sachliche Argumente dafür haben diese beiden Accounts, die auch nichts Inhaltliches zu dem Artikel beigetragen haben, nicht gegeben. Es handelt sich imo um einen nicht begründeten Editwar dieser beiden.--Fiona (Diskussion) 12:32, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Stimme ausdrücklich und vollinhaltlich zu.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:43, 10. Okt. 2015 (CEST)

text: Nach Durchsicht: Ich auch. --JosFritz (Diskussion) 13:56, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Na klar doch, wir machen ein Klassentreffen und stellen es unter das Motto "Mensch, Danke Österreich". Dann kann es in der WP erwähnt werden. Der Zusammenhang der einen und der andereren Demo ist so marginal, weniger ist nicht sichtbar. --Tommes ✉ 17:03, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Tommnes, kannst du dich auch sachlich äußern? Bisher nicht. Es ist völlig unerheblich, was du als "marginal" empfindest. Es geht bei den Aktivitäten nicht um die Relevanz für einen eigenen Artikel, sondern den Kontext mit der Demonstration. Und der ist eindeutig und wird von Medien auch so dargestellt. Dass deine Abneigung gegen das Thema Grund für dein Agieren hier ist, hast du schon mit deinem ersten Statement ausgedrückt. Verzichte also auf weitere destruktive Aktionen wie wiederholten Editwar, mit denen du Zeit konstruktiver Autoren sinnlos bindest. --Fiona (Diskussion) 17:14, 10. Okt. 2015 (CEST)

text: Natürlich gehört der herausvandalierte Kurier-Artikel in den Abschnitt 'Weitere Veranstaltungen', ebenso wie die Demo vom 3. Oktober mit 20.000 Teilnehmern (+100.000 Menschen beim Solidaritätskonzert), der eindeutige Zusammenhang zum Lemma wird in der Bildunterschrift dargestellt . Im Übrigen ist jemand, der über "Gutmenschen" und "Lügenmedien" schwadroniert, sicherlich die Zierde jedes Pegida- oder AfD-Stammtisches, in einem enzyklopädischen Projekt jedoch fehl am Platz. --Stobaios 18:08, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Lügenpresse, Lügenpresse. --Gripweed (Diskussion) 19:07, 10. Okt. 2015 (CEST)

text: Meine Abneigung entsteht erst durch Meinungsmache und Zensur von Meinungsbeiträgen. Socken- und Nazivorwürfe. Ich habe schon verstanden, Du hast recht, ich habe unrecht. Das versuchst Du mit aller Macht durchzusetzen. Viel Erfolg! Ich plädiere hier nur für eines: Neutralität! --Tommes ✉ 18:53, 10. Okt. 2015 (CEST)

text: @Tommes: Deine Äußerung Na klar doch, wir machen ein Klassentreffen und stellen es unter das Motto "Mensch, Danke Österreich". hast du hoffentlich nicht ernst gemeint - denn Zusammenhang auf diese Diskussion kann man da nicht leicht feststellen. --K@rl   13:39, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme 

message: Die Aussage "Dort können Veranstaltungen und Initiativen dargestellt werden, die in Folge und/oder in Anknüpfung an die Demonstration Mensch sein in Österreich aktiv geworden sind und in der Presse in dem Zusammenhang auch rezipiert wurden." ist die persönliche Meinung eines Benutzers. Kann man teilen, muss man aber nicht, insbesondere, wenn man das Lemma klar umreißen möchte und nicht jede kleine Demo da aufnehmen will (aus dem Kontext ergibt sich teilweise nicht, ob diese Demo überhaupt stattgefunden haben). Wunschdenken oder die Rezeption eines einzelnen Kurier-Schreiberlings sind kein Maßstab für Wikipedia-Artikel, verstehst? Übrigens darf auch Tommes seine Meinung hier kundtun. Die permanente Stimmungsmache gegen einen Nutzrr ist hier unerträglich. Man darf (unbesehen dessen, ob sich der Nutzer dieser Richtung zugehörig fühlt oder nicht) Pegida und AfD doof, unsympathisch oder mit schlimmem Körpergeruch behaftet finden; beide sind aber ein Teil der Gesellschaft, also geht man auch ordentlich miteinander um. Tommes ist polemisch, aber der inhaltliche Kern seiner Kritik verdient eine sachliche Würdigung. (nicht signierter Beitrag von 79.247.33.228 (Diskussion) 14:19, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Fiona hör auf, in fremden Diskbeiträgen herumzuwerken! Hab mal eine Anfrage gestellt, ob du dir soetwas überhaupt erlauben darfst. Deine Edits sind sehr POV-lastig! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 15:34, 14. Okt. 2015 (CEST)

text: Ist die DE-WP wirklich schon so autoritär, sodass Artikelkritik auf einer Diskussionsseite zum Teil gelöscht wird? Mein Ratschlag, weniger zensieren, weniger auf die VM-Site laufen und mehr sachliche, neutrale Artikelarbeit betreiben. Da meine ich aber nicht im Sinne von man/woman-on-mission. - Der Geprügelte 20:35, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Benutzer:Austriantraveler und Benutzer:Bwag, Artikeldiskussionen sind keine öffentliche Stammtische. Wenn ihr einen solchen sucht, findet ihr sie bspw. auf facebook oder Pegida-Demonstrationen. Hier sind konstruktive Beiträge zur Artikelverbesserung gefragt. --Fiona (Diskussion) 06:59, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Info und den Ratschlag, Fiona! Ich hätte auch eine. Bitte Artikeldiskussionseiten nicht als „eigenen Postkasten“ betrachten und dann alles entfernen, was einem nicht in den Kram passt, wie beispielsweise: . Wir hätten uns beispielsweise gestern dann das ganze „Zeitraubing“ ersparen können. Unter anderem hat alleine Rax für die sachliche, korrekte VM-Abarbeitung so schätzungsweise eine dreiviertel Stunde investiert: . - Der Geprügelte 11:01, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich gebe dir noch einen letzten Rat, Benutzer:Bwag: hör auf einzuheizen! Das bindet enorm viel Zeit der produktiven AutorInnen, gegen die du laufend agierst, und stellt imo eine erhebliche Projektstörung dar.--Fiona (Diskussion) 12:00, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Deutungshoheit 

message: … welches um diesen Artikel inszeniert wird, hat ja bereits Kafkaeske Züge. Abgesehen davon, dass der Artikel bereits mehrere Tausend Male aufgerufen wurde (somit offenbar relevant ist), bleiben in der Geschichte sicherlich zwei Fakten stehen: Erstens waren 20.000 auf der Straße (was nicht alle Tage stattfindet), zweitens wurde diese Demo von einer einzelnen Privatperson organisiert. Vielleicht auch noch drittens: wahrscheinlich war das der Turn-around im Wahlkampf und hat die SPÖ bewogen, mit Voices for Refugees klar Stellung zu beziehen und eine Gutmensch-Kampagne zu fahren (aber das können wir nicht belegen, weshalb wir es auch nicht in den Artikel schreiben). Wünsche mir hier weniger Fanatismus in der Bekämpfung des Artikels. Nehmt doch hin, dass es eine administrative Entscheidung für Behalten gab und dass das offensichtlich eine höchst erfolgreiche Veranstaltung war.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:10, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Das Theater ... 

message: ist bereits heute (25.10.) eindeutig nicht vorhanden. Niemand berichtet mehr davon. Wieder einmal ist die Wikipedia auf einen Hype hereingefallen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:02, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Wo siehst Du die zeitüberdauernde Bedeutung beim Artikel Totengedenken des Wiener Korporationsringes. Diese Veranstaltung hatte maximal 200 Besucher, findet seit drei Jahren nicht mehr statt und war der größte Hype der Wikipedia in Österreich seit ihrem Bestehen.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:08, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Zeitüberdauernde Bedeutung offenbar doch gegeben: 417mal wurde diese Seite in den ersten zehn November-Tagen abgerufen. Das Totengedenken des Wiener Korporationsringes hingegen nur 33mal im selben Zeitraum.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:49, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zeitüberdauernde Bedeutung