Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2016

message: Bitte den jetzigen Zustand ohne Baustein belassen und auf weitere Revertierungen verzichten. --Helfm@nn -PTT- 09:39, 5. Nov. 2016 (CET)

message: Laut Intro der Seite gelten "Stimmen" für Pro- und Kontra. Ist es dann gestattet ohne Stimmberechtigung seine Meinung zu Kandidaten unter den "Enthaltungen" kund zu tun, oder auf der Diskussionsseite zu den Kandidaten, oder darf man sich ohne Stimmberechtigung gar nicht dazu äußern? --Beyond Remedy (Diskussion) 18:18, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Man darf sich sicher äußern auf den Diskussionsseiten, ob bei den Enthaltungen ist eine wikijuristisch interessante Frage: Eigentlich ist eine Enthaltung ein formal wertloser Edit, wenn auch einer, der eine Nachricht transportiert. Von meinem Gefühl her sage ich dazu eher nein, aber nicht, weil ich das aus dem Regularium heraus begründen kann, sondern weil es Enthaltungen gegenüber den anderen Optionen hinsichtlich des "Rederechtes" bevorzugen würde und die Zählung verzerrt, wofür ich keinen Grund und legitimen Anlass sehe. Außerdem sehe ich großes Potential, damit in einen Konflikt zu geraten. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:26, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Beyond Remedy, da eine Enthaltung m.E. eine Stimmabgabe darstellt, kann man gerne auch ohne Stimmberechtigung hier seinen Kommentar abgeben, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:28, 5. Nov. 2016 (CET)

text: Alternativ tätigst du bis morgen abend 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum, noch ist es nicht zu spät. --M@rcela  18:48, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Z. B. so. Tippfehler findet man überall –Tesser4D (Diskussion) 19:07, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Würde man mir die massenhafte Korrektur solcher Typos nicht einfach nur als Aufblasen meines Accounts anlasten? Das ist ja nun nicht "echte" Artikelarbeit, wenn auch sicherlich eine hilfreiche Tätigkeit? --Beyond Remedy (Diskussion) 19:22, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Tippfehlerkorrekturen sind wichtig. Nicht jeder beherrscht die Rechtschreibung ausreichend, es schreiben auch Autoren mit Rechtschreibschwächen hier mit, die sind meist dankbar für solche Korrekturen. Tippfehlerkorrekturen sind allemal wichtiger als so manches Andere hier. --M@rcela  19:35, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Kriterien für die Stimmberechtigung beachten die Qualität der Edits nicht, sondern nur die Anzahl. Außerdem gibt es viele Benutzer, die hauptsächlich Typos erledigen. Solange du nicht zu viele Edits an einem Artikel durchführst, wird kaum jemand was dagegen haben. –Tesser4D (Diskussion) 19:46, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: mh - @Beyond Remedy: es müssten aber insgesamt 400 Edits (davon mind. 200 im Artikelraum) zur Stimmberechtigung bei der SG-Wahl werden - das könnte zwar auch gehen in den verbleibenden 2 Tagen, wäre aber echt ambitioniert ;) mein Tipp wär: net huddle, gib deine Meinung auf der entspr. Diskussionsseite eines Wahlvorschlags ab - und dann leg los, damit du bei der nächsten Wahl locker selbst mitbestimmen kannst! Grüße --Rax   post   20:52, 5. Nov. 2016 (CET)

text: Danke für all die Rückmeldungen und Tips in dieser Sache :) Ich werde es nicht über's Knie brechen, nur um stimmberechtigt zu sein. Dennoch werde ich den Hinweis mit der Korrektur der Schreibfehler aufgreifen. Vielleicht stolpere ich dabei ja noch über das ein oder andere Thema, was mich mitnimmt und zu sinnvoller Artikelarbeit führt. Nur um der Edits Willen stürze ich mich da jetzt nicht rein. Ganz offensichtlich darf ich ja meine Meinung auch so auf der Diskussionsseite sagen, was mir persönlich auch genügt :) --Beyond Remedy (Diskussion) 13:35, 6. Nov. 2016 (CET)

text: Hinweis zum Hinweis: Kandidat: SB ab 1. November - Abstimmer: SB ab 8. November -- Iwesb (Diskussion) 07:40, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ah, danke! Soviel Text, da habe ich irgendwann mittendrin aufgehört weiterzulesen. ;-) --Stepro (Diskussion) 10:47, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Frage zu mangelnder Stimmberechtigung 

message: Gehe ich recht in der Annahme, dass noch 4 im Amt bleiben bis zur nächsten Wahl im Juni 2017, also nur mindestens eineR gewählt werden muss? Aktuell sehe ich nämlich kaum taugliche Kandidaten auf der Vorderseite. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 23:22, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mindestregel gibt es nicht, es fehlen fünfeinhalb. Ansonsten s.  -jkb-  23:29, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Und im Übrigen glaube ich, dass das Schiedsgericht abgeschafft werden sollte. --Artregor (Diskussion) 23:36, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Nope. -jkb-  23:38, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nach den Regeln ist es erst ab 5 SchiedsrichterInnen arbeitsfähig. Also muss wohl mindestens einer gewählt werden, und dann im Juni wieder so viele, dass mindestens 5 drin sind. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 23:42, 5. Nov. 2016 (CET)

text:  In den Schiedsgerichts-Regeln heißt es hier: Das Schiedsgericht ist arbeitsfähig, wenn wenigstens fünf aktive Schiedsrichter vorhanden sind. Das wäre aber eine prekäre Konstellation, denn es müssen sich fünf Schiedsrichter mit einem Fall befassen, das würde bei Befangenheit oder anderen Hindernissen (einer hält das SG nicht für zuständig) zur Arbeitsunfähigkeit führen. Ob es genügend taugliche Kandidaten gibt, wird die Wahl erweisen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:45, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  //BK// Ja, ehm, die Formulierung ist etwas dämlich: unter fünf ist es nicht arbeitsfähig, aber "es ist" :-) -jkb-  23:47, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ohne jetzt in die letzten Fälle zu schauen, es gibt, glaube ich, kein SG-Verfahren der neueren Zeit wo nicht mindestens einer der Schiris raus war. Insofern hast du völlig Recht, es existiert auch mit <=5 SGlern, ist aber (meine Interpretation) auch mit fünf oder sechs Schiedsrichtern völlig handlungsunfähig. Ich denke auch, dass es zu keiner Wahl mehr im Juni kommen wird. Miraki wird gerade zur Sau gemacht (Halbsperre als Ergebnis) und was geeignete Kandidaten angeht, nun ja... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 14:29, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wieviele müssen mindestens gewählt werden? 

message: Guten Nachmittag!
Wie läuft denn die Telefonkonferenz des Schiedsgerichts ab (nötige Gerätschaften, Kosten, Zeitpunkt?). 
Herzliche Grüße und vielen Dank
Altſprachenfreund; 16:21, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Anscheinend derzeit Donnerstag Abends, siehe hier und Skype-Konferenzen finden zukünftig jeweils montags um 20:00 Uhr statt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:35, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ah ja, Skype. Danke! Altſprachenfreund; 16:38, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nach BK. In der Vergangenheit hatten wir jeweils mittwochs unsere Skypo, aktuell montags. Wie der Name Skypo erahnen lässt, wickeln wir die Telko über Skype ab. Die gewählten neuen SG-Mitglieder werden von uns entsprechend unterrichtet. Gruß vom Helfm@nn -PTT- 16:42, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Kosten sind ein vernünftiges und vor allem bequemes Headset - Mikros aus Webcams haben sich da nicht bewährt denn wenn die auch in einem Gespräch zu zweit funktionieren gibts bei 10 Teilnehmern ständig Störungen. --codc Disk  16:55, 7. Nov. 2016 (CET)

text: Ich habe nur am Wochenende DSL, bin in der Woche mit UMTS unterwegs. Allerdings habe ich eine Europa-Flat fürs Telefon. Gibt es dafür auch ne Lösung? 1GB Daten pro Monat reichen niemals für wöchentliche Skypekonferenzen. --M@rcela  19:50, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht doch?, zumal die Skypos sich auf Sprache beschränken, wenn sich seit meiner Zeit dort nichts grundlegend geändert hat. --Alraunenstern۞ 20:12, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, nur Sprachübertragung. --Helfm@nn -PTT- 20:20, 7. Nov. 2016 (CET)

text: Es gibt offensichtlich eine Alternative Telefone an Skype anzubinden. Schau mal hier. --Helfm@nn -PTT- 06:13, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Telefonkonferenz 

message: Es scheint hier zwar nicht vorgeschrieben zu sein die Selbstvorstellung/Laudatio zu signieren... Aber bevor es hinterher heißt die Wahl wäre ohne Signatur vielleicht nicht gültig... könnten die Kandidaten vielleicht ihre Selbstvorstellung noch nachsignieren... LG --1971markus ⇒ Laberkasten ... 23:59, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: ich finds völlig normal, absolut jeden eigenen beitrag zu signieren, von daher +1 --Rax   post   01:20, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Signatur 

message: Beim Hin-, Her- und Nachlesen, fiel mir irgendwo der Satz eines Benutzers auf, der schrieb "Meine 5 Pro-Stimmen sind bereits vergeben" oder so ähnlich (weiß nicht mehr, wer, wo, diese oder eine andere SG-Wahl usw. - und tut wohl auch nichts zur Sache...). Jetzt nur meine Frage zur Klarstellung: das war jetzt sicher nur die eigene Beschränkung des Benutzers, oder?
Denn vorne steht ja, daß ich ja jedem Kandidaten eine Pro-/Kontr-/Enthaltungsstimme geben kann. Bei mehr als 5 Kandidaten also mehr als 5 Stimmen, genauer theoretisch auch mehr als 5 Pro-Stimmen? Meine Abstimmung wird die Antwort nicht beeinflussen, ich stimme nur bei Kandidaten ab, zu denen ich eine klare Meinung habe. --Maresa63 Talk 12:08, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich lese aus der Beschreibung auf der Vorderseite nirgends heraus, dass die Anzahl Pro-Stimmen begrenzt wäre? Es werden zwar insgesamt "nur" 5 Leute gewählt, aber wenn mehr Kandidaten vorhanden sind finde ich keine Klausel die verbietet bei allen mit Pro zu stimmen (der Sinn dabei sei mal dahin gestellt). --Beyond Remedy (Diskussion) 12:22, 8. Nov. 2016 (CET)

text: Das war Selbstbeschraenkung (vermutlich wegen fuenf zu vergebender Plaetze). Du darfst jedem Kandidaten eine Stimme geben, ob bei Pro, Contra oder Enthaltung ist alleine dir ueberlassen. BTW: Wenn du allen Kandidaten eine Prostimme gibst und der einzige bist, der abstimmt, dann sind alle gewaehlt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:24, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja genau. Nur noch eine Ergänzung WG des Beitrages darüber: bei dieser Wahl werden fünf Mitglieder für ein Jahr und ein Mitglied für ein halbes Jahr (als Nachrücker) gesucht. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:34, 8. Nov. 2016 (CET)

text: Danke für die Antwort. Solange die Anzahl ≤ 5 betrug, war's egal, als aber die Anzahl plötzlich hochschnellte, erinnerte ich mich plötzlich wieder an den Satz... Mögen die ausgeglichensten gewinnen! --Maresa63 Talk 14:17, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Frage zur Stimmanzahl