Diskussion:Quartäre Aussterbewelle/Archiv

message: "Freispruch für den Menschen
Mammuts und Mastodons in Nordamerika wurden nicht vom Menschen ausgelöscht. Dies schließen Klimatologen der University of Wisconsin aus der Analyse von Sedimenten aus Seen. Bislang machten Forscher die so genannten Clovis-Menschen, die vor 11.500 Jahren vom Norden her auf den Kontinent einwanderten, für den Artentod der Großsäuger verantwortlich. Die Sedimentdaten zeigen jedoch, dass deren Populationen schon vor 14.800 Jahren stark abnahmen. Vor 13.700 Jahren - also deutlich vor der Besiedlung - waren die Tiere dann endgültig verschwunden." (Focus 48/2009, S. 74) Homotherium 13:12, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte das ganze ehrlich gesagt für Blödsinn. Schon allein, weil dann am besten noch ein Planet vor 50.000 Jahren aufgeprallt sein müsste um die Fauna Australiens auszurotten und weil der Komet offenbar alles zwischen Patagonien, Alaska, Sibirien und Europa ausgelöscht haben soll, aber Afrika und Südasien verschont hätte. Eigenartiger Weise hat es dabei nur die Gebiete erwischt, die der Mensch erst im Spätpleistozän erreicht hat. Ich bin der Meinung ohne Menschen gäbs auch dich noch Homotherium. Sei nun mit oder ohne Komet und mit oder ohne Klimawechsel. Die Korrelation des Verlusts der Megafauna mit der menschlichen Ausbreitung über die Erde ist zu frappierend. Natürlich muss der Artikel die Frage aber offen Diskutieren und es gibt noch immer zahlreiche Gegner der Ausrottungshypothese ...gerade unter Wissenschaftlern.--Altai 20:38, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  neue Beweise / Indizien 

message: Der Artikel scheint die Krokodile vollständig übersehen zu haben. Das auch in Australien heimische Salzwasserkrokodil wird regelmäßig schwerer als 100 kg. Die größten Männchen dieser und einiger anderer Krokodilarten erreichen im Einzelfall auch mal die Tonne Gewicht. 93.131.126.31 18:03, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das stimmt natürlich. Da muss ich nochmal die Quellen prüfen. Vermutlich bezog sich die Angabe im Falle Australiens auf Landtiere oder die Aussage mit den 100 kg war auf Säuger bezogen. Wird auf jeden Fall richtig gestellt. Gruß und Dank,--Altaileopard 21:54, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Quelle bezog sich auf landlebende Arten. Wurde geändert. Gruß,--Altaileopard 22:56, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Crocodilia]] 

message: Der Satz "Gerade in der Nordpolarregion Nordamerikas, wo außer der Jagd keine effektive Nahrungsaufnahme (etwa durch Früchte) möglich war, gibt es auch heute noch eine reichhaltige Fauna mit Großwild, etwa Eisbär, Moschusochse, Rentier oder Walross." erscheint mir als Kritik an der Ausrottungshypothese wenig stichhaltig. Die genannte Region war nur sehr gering von Menschen besiedelt, besonders Eisbär und Walros hatten im Polarmeer wohl genügend Möglichkeiten dem Menschen zu entgehen. Insgesamt scheint mir der Kritikpunkt mit der Essenz "Der Mensch hat nicht alle Tiere ausgerottet, folglich hat er keine Tiere ausgerottet" wenig überzeugend, und sollte vielleicht auch detaillierter belegt werden. --94.221.82.91 14:16, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Polarregion wurde in Amerika zuerst besiedelt, und zwar von Jägern und Sammlern. Viel dichter war die Besiedlung anderswo auch nicht.--† Alt ♂ 14:29, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das betrifft nur die Region um die Beringstraße. Die genannten Arten hatten aber ihr Hauptverbreitungsgebiet außerhalb. Weiterhin sind unter den ausgestorbenen Säugern nur auf dem Land lebende, als Gegenargument werden aber zwei auch übers Wasser wandernde genannt. Und es fehlen nach wie vor Quellen. --94.221.82.91 15:26, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "Kritik an der Ausrottungshypothese": Nordpolarregion 

message: Es geht um jene Änderung  - Ist die Bezeichnung "Clovis-Kometen-Theorie" offiziell ? Hintergrund: Es ist eine Hypothese und (derzeit) keine Theorie, da wäre das Wort angeblich also auch angebracht. Wenn die Bezeichnung Theorie nicht offiziell ist würde ich vorschlagen den Theorie Teil in Hypothese zu ändern (+Ankervorlage wegen vorhandener Seiten die hierher verlinken) und das angeblich wieder einzubauen --Thyriel (Diskussion) 04:07, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, mE nur eine Hypothese (siehe auch Ref 32 im Artikel) und eine ziemlich schlechte/wenig erklärende zudem bei einem so weltweiten Phänomen. Zwar fehlt mir momentan der gesamte Überblick über alle Diskussionstränge zur QAW, allerdings spielt in der neueren Lit zur südamerikanischen Fauna der "Clovis-Komet/Asteroid" keine Rolle. MMn kannst du ändern. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:09, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Clovis-Kometen-Theorie / Hypothese 

message: Kann jemand die 3 Sievert im letzten Abschnitt bestätigen? In der Englischen Wikipedia wird diese Dosis schon als meistens tödlich angesehen. Wäre eine so hohe Belastung weltweit aufgetreten wäre das nicht sogar noch tödlicher gewesen, insbesondere auch für kleinere Organismen?--Lucentcalendar (Diskussion) 06:47, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Na, das scheint schon zu stimmen, der Artikel ist hier zu finden (), die tödliche Dosis wird mit 3 bis 8 Sv angegeben, für Menschen reichen wohl 3 bis 6 über einen längeren Zeitraum ungeschützt. Anders als im umseitigen Artikel geht der Autor von einem etwa 50-h-Event aus analog zu einem Ereignis von 1859. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 10:34, 2. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  3 Sievert 

message: Leider sind am Ende des Pleistozäns zahlreiche Großtierarten verschwunden. Tatsache ist aber, dass in Nordamerika Tierarten wie Präriebison, Elch, Grislybär, Jaguar und Timberwolf glücklicherweise bis heute überlebt haben. Daher wirkt keine der aufgeführten Theorien (Überjagung, abrupte Klimaänderungen, Tierkrankheiten,
Einschlag eines Himmelskörpers oder Mega-Sonnenprotuberanz )auf mich überzeugend. Vielleicht hat diese Aussterbewelle eine ganz andere, bis heute unbekannte Ursache. Möglicherweise wird dieses Rätsel nie befriedigend gelöst.
: Wie wenig diese Argumentation trägt, wird klar, wenn man sie auf einen Gerichtsprozess überträgt. Da würde dann die Verteidigung darauf hinweisen, dass es in der gleichen Straße eine Reihe weiterer Häuser gebe, in die nicht eingebrochen wurde. Deswegen seien Fingerabdrücke, Fußspuren und andere Indizien nicht überzeugend. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:38, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das vorgebrachte Argument rechfertigt keine Änderung im Artikel. -<)kmk(>- (Diskussion) 22:38, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Keine der aufgeführten Theorien ist überzeugend 

message: „Kaum in Frage gestellt wird, dass der Untergang der Großtierfauna einiger abgelegener Inseln wie Madagaskar (ca. 500 n. Chr.), Mauritius (ca. 1650 n. Chr.), Neuseeland (ca. 1300 n. Chr.) und Guam (ca. 1950 n. Chr.) durch das erste Eintreffen des...“
Selbstredend ist hier bei Guam wohl ca. 1950 v. Chr. gemeint, laut geschichtlichen Überblick im Artikel Guam wurde die Insel ca. 2000 v. Chr. vom Menschen besiedelt.
– Lupi82 10:58, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hm, dass Guam hier angeführt ist, find ich eigenartig. Ich weiß von keiner ausgestorbenen Großtierfauna auf Guam. Ursprünglich lautete die Formulierung anders: 2009 wurde der Text über Guam so eingefügt. Durch Umformulierungen im Laufe der Zeit hat sich der nicht zutreffende Ausdruck der Großtierfauna dazugesellt, wodurch die Erwähnung von Guam jetzt zur Verwirrung beiträgt. Auch Mauritius (wo sich das Aussterben auf den Dodo bezieht), hat nichts mit Großtierfauna zu tun. Beste Lösung wäre vermutlich, den Satz entsprechend ohne das Wort Großtierfauna umzuformulieren, alternativ könnte man die beiden Inseln aus dem Satz entfernen. --IllCom (Diskussion) 11:54, 28. Nov. 2018 (CET)

text: Nachtrag: Mit 1950 n. Chr. ist die Einschleppung der Braunen Nachtbaumnatter gemeint, die zum Aussterben endemischer Vogelarten auf Guam geführt hat. Hab den entsprechenden Satz im Artikel umformuliert. --IllCom (Diskussion) 22:03, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Aussterben Megafauna Guam 

message: Selbst wenn es in Nordamerika einen Impakt vor ca. 30 000 Jahren gegeben hat, wofür es Beweise zu geben scheint, hat das nichts mit dem Aussterben der Großfauna am Ende des Pleistozäns (ca. 18-12000 v.Chr.) zu tun. Daher sollte man die Passage irgendwohin verschieben, wo sie besser passt. Im übrigen ist das Schlagwort "Clovis-Komet" völlig falsch, da es sich auf den vermeintlich damit in Beziehung stehenden Untergang der Clovis-Kultur bezieht.-- LS 15:55, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, wenn ich das richtig verstehe, soll der Komet vor 13.000 Jahren aufgeprallt sein aber 30.000 Jahre zuvor in die Umlaufbahn/Atmosphäre (weiß ich grad nicht genau) der Erde eingedrungen sein. Ich halte das ganze ehrlich gesagt für Blödsinn. Schon allein, weil dann am besten noch ein Planet "Komet" vor 50.000 Jahren aufgeprallt sein müsste um die Fauna Australiens auszurotten und weil der Komet offenbar alles zwischen Patagonien, Alaska, Sibirien und Europa ausgelöscht haben soll, aber Afrika und Südasien verschont hätte. Eigenartiger Weise hat es dabei nur die Gebiete erwischt, die der Mensch erst im Spätpleistozän erreicht hat. Aber das ganze ist durch seriöse Quellen bestätigt und sollte daher diskutiert werden. Was solls.--Altai 20:38, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab die Diskussion verfolgt. Es gibt Hinweise auf Asteroidenpartikeln in Mammutknochen, die mit 14C auf ca. 30000 Jahre datiert wurden. Das waren meiner Ansicht nach die stichhaltigsten Indizien, die Verbindung mit Clovis scheint dagegen völlig aus der Luft gegriffen.-- LS 09:27, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, das mit dem (zweiten?) Komet vor 30.000 Jahren kann/will ich hier nicht beurteilen. Aber die Quelle hier:  Firestone, R. B., et al.: Evidence for an extraterrestrial impact 12,900 years ago that contributed to the megafaunal extinctions and Younger Dryas cooling. Proceedings of the National Academy of Sciences 104, 2007. S. 16016 -16021. spricht zumindest eindeutig von einem Einschlag vor 13.000 Jahren. Allerdings versuchen die "Klima-Hypothesen-Vertreter" seit längerem den relativ milden Temperaturabfall der jüngeren Dryas für das Aussterben verantwortlich zu machen, ob nun mit oder ohne Komet. Fraglich nur warum die Viecher dann die viel extremeren Klimaschwankungen der letzten Maximalvereisung vor etwa 20.000 Jahren alle überstanden haben. Gruß,--Altai 10:15, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "Clovis-Komet"