Diskussion:Sonnenstrahlung

message: :Über Umwege hat der Abschnitt 'Breitenabhängigkeit der Strahlung' im Artikel Sonnenenergie Einzug gehalten. Ist jemandem diese Gesetzmäßigkeit unter dem irreführenden Namen 'Lambert'sches Gesetz' bekannt? Der Abschnitt würde ja auch eher hierher passen, nur ist die Artikellage zum Thema wirklich etwas verwirrend vielfältig. Wenn jemand genug Kenntnisse zum Thema "Milankovitch Zyklen" hat wäre es auch schon darüber bei Wikipedia etwas mehr zu finden. Ansatzweise habe ich das im Artikel Milankovitch getan. Übrigens ist in diesem Zusammenhang auch die Schreibweise Milankovich recht häufig zu finden und zwar nicht nur bei Laien sondern auch beiausgewiesenen 'Experten'. In Annahme die Schreibweise Milankovitch ist richtig habe ich hierzu mal etwas editiert. Wenn doch Milankovich richtig ist bitte ich dies zu revidieren bzw. mich darauf aufmerksam zu machen. --Saperaud 11:26, 12. Dez 2004 (CET)
replies: text: Sowohl die Milanković-Zyklen als auch Milutin Milanković selbst wurden jetzt etwas besser editiert. Ich werde versuchen die Artikel Sonnenstrahlung und Sonnenenergie noch etwas besser aufeinander abzustimmen, da ja beispielsweise die Breitenabhängigkeit mehrmals auftaucht und auch im Artikel selbst Wiederholungen zu finden sind. --Saperaud 13:40, 17. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Lambert'sches Gesetz und Milankovitch 

message: Ich habe mal gesammelt und teilweise ist das Themenfeld schon recht wirr verdrahtet mit teilweise fehlender Verlinkung und Wiederholungen selbst innerhalb von Artikeln. Ich plädiere daher für einen themenfeldumfassenden Text bei Sonne der die Artikel: Sonnenschein, Globalstrahlung, Solarkonstante, Solarstrahlung, Sonnenstrahlung, Sonnenenergie, kosmischen Strahlung zusammenfasst und mit Bestrahlungsstärke, Strahlungsleistung, Strahlungsenergie, Strahlung, Albedo, Elektromagnetische Stahlung, Air Mass, Erde, Erdatmosphäre (zahlreiche Unterartikel zu den einzelnen Schichten), Treibhauseffekt, Klimawandel, Milanković-Zyklen, Wetter+Klima (im weitesten Sinne) in Verbindung setzt. Zusätzlich müssten die Artikel untereinander besser verlinkt werden und es sollte in jeder Diskussionseite klar werden, was jeweils hereinpasst oder an eine andere Stelle gehört. Noch fehlende Artikel und weniger beleuchtete Themen wie ein gesammelter Artikel zum Strahlungshaushalt der Erde als Beispiel können sich dann auch besser einfügen. Viele Artikel würden damit wohl um die Hälfte kürzer, jedoch wüsste wohl dann auch jeder woran er ist und würde nicht an jeder Ecke auf Teilaspekte von Problemen stoßen, die eigentlich eigene Artikel verdient hätten. --Saperaud 16:14, 17. Feb 2005 (CET)
thread_title: Themenfeld Sonne-Erde Interaktion

message: Im Artikel wird zwar angerissen, dass Direktstrahlung eine Teilmenge der Globalstrahlung ist, es geht aber in Globalstrahlung wie auch in Direktstrahlung vollkommen unter, wie man aus der Solarkonstante nun die Einträge auf eine z.B. nachgeführte PV-Platte berechnet. Auch die Seite Air Mass kommt schlussendlich nicht zu einem vernünftigen Ergebnis, wie nun der "atmosphärische Wirkungsgrad" zu berechnen wäre. Die Globalstrahlung ist auf eie Horizontale Fläche normiert - aber nur in Jahresdurchschnitten seltsamer Intervallbasis zusammengetragen. Die Direktstrahlung ist zwar Kartiert, aber ohne klare Referenzen bezüglich der Ausrichtung geschweigeden lyrischen Begleiterscheinungen.
Aus meiner Warte habe ich folgende Schritte von der Sonne zu meiner PV:
:1) Aus der Solarkonstante wird auf basis der AirMass eine Transmission_ATM. Diese Transmission ist die Leistung, die auf der Erdoberfläche an einem !!Wolkenlosen Himmel!! ankommt. Der Quotient nenne sich Atmosphärischer Wirkungsgrad η_atm(h) und ist abhängig vom Höhenwinkel h der Sonne. Es gilt Transmission_ATM = Solarkonstante * η_atm.
:2) Da es ja mit unter gelegentlich Wolken geben soll er gibt sich ein meteorologischer Wirkungsgrad η_meteo(d_o_y) der quasi zufällig aber in gewissen durchschnittlichen Rahmenbedingungen für einen Tag im Jahr (d_o_y) wahrscheinlich ist. Im Herbst rechne ich z.B. eher mit Wolken als im Sommer etc. η_meteo kann auch >1 sein, weil Refraktion unter der Wolkendecke zu mehr zusätzlicher Leistung als direkte Wolkenverluste führen kann. Also Quasi der Part wo Direkte und Diffuse Strahlung den Mix machen. Auf die Oberfläche trifft also die Transmission_METEO = Transmission_ATM*η_meteo.
:3) die Fläche, auf der die Energie eintrifft ist beliebig ausgerichtet. Ist die Flächennormale Parallel zum Strahlengang, trifft die Strahlung ergo lotrecht ein und die Effektiv-Fläche beträgt somit 100% der Referenzfläche. Neigt man die Referenzfläche aus dem Strahlengang heraus gilt A_eff = A_ref * cos(α) wobei α der Winkel zwischen Strahlengang und Flächennormalen ist. Geht man von einer reflexionsfreien schwarzen Fläche aus, gilt also für den Flächenwirkungsgrad η_oberfläche(α) = cos(α) - ansonsten ist noch der Absorbtionsgrad mit reinzurechnen.
:4) die Globalstrahlung wird also einen gesamten Wirkungsgrad von η_sol = η_atm * η_meteo * η_obefläche haben, wobei
::a) α in direktem Zusammenhang mit φ (Breitengrad) steht
::b) die Formel eine gewisse Rekursion aufweist, da der Diffusionsanteil von η_meteo auf den Absorptionsanteil benachbarter Flächen mit 0°<α<90° zurückgeht. Ich würde η_meteo also als Schwellwert eine Gauskurve oblegen, unter deren Integral der Wert nur für negative h gelangen darf.
::c) die Globalstrahlung nur ein Spezialfall der Solarstrahlung ist.
Die Sonnenstrahlung bzw. Solarstrahlung verstehe ich also als 1367W/m² * η_sol(α) mit α=0°. Eine nachgeführte PV sollte damit also nur in der Airmass und der Wolkendecke variieren. Bei einer festinstallierten PV würde α für jede Sekunde in Abhängigkeit der Anlagenausrichtung, des Breitengrades und der zeitlichen Distanz des Frühlingspunktes errechnet werden können.
-- 93.222.141.65 23:54, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Global- vs. Direktstrahlung 

message: Wenn ein Sonnenstrahl von einer Scheibe gebrochen wird, ist es dann trotzdem möglich braun zu werden? Auf was kommt es da an? Auf das Material der Scheibe???
: Ja klar auf das Material kommt's an, denn ein normales Fenster- oder Flaschenglas filtert den größten Teil des Ultravioletten Lichts aus. Und das UV ist verantwortlich für die Bräunungsreaktion der Haut. Es gibt Gläser, z.B. reines Quarzglas, die UV durchlassen. Hinter normalen Fenstern wirst Du also nicht sonderlich braun. --62.206.58.193 11:00, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht war nicht Transmission, sondern Reflexion gemeint. Die ist für UV-Licht etwa so wirksam wie für sichtbares Licht, denn es heben sich zwei Effekte auf: Der Brechungsindex für UV ist größer und damit der Reflexionsgrad an der Oberfläche. Dafür wird das sichtbare Licht im Glas kaum absorbiert, sodass auch die Reflexion von der Rückseite beiträgt. Ein Sonnenbrand ist also nicht zu befürchten, es sei denn das Glas ist glänzend beschichtet und womöglich so krumm, dass es fokussierend wirkt. – Rainald62 22:25, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ich hätte mal eine Frage an die Fachmänner: 

message: Wie verändert sich das Spektrum der Sonnenstrahlung durch Bewölkung und andere atmosphärische Einflüsse? Gibt es dazu irgendwelche Tabellen oder Rechner? --62.206.58.193 11:02, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Spektrum abhängig von der Witterung 

message: fehlen wohl noch? --84.189.96.95 14:06, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gesundheitliche Aspekte 

message: "Das Strahlungsmaximum liegt im gelb-grünen Spektralbereich, was sich aus der Sonnenoberflächentemperatur von 6000 °C und den Strahlungsgesetzen von Planck und Wien ergibt."
Wendet man die Plancksche Strahlungsformel für eine Temperatur von 6000K an, findet man ein Lambda_max bei 480 nm, was nicht im gelb-grünen, sondern im grün-blauen liegt. Für 6000°C wird's sogar noch blauer. Das deckt sich im Übrigen auch mit den Grafiken weiter unten...
:Interessant dabei ist auch, dass der log-Plot sein Maximum im Bereich von 10000 nm, also im mittleren Infrarotbereich hat. Entweder liegt dies an der Ableitung des Logarithmus, der als zusätzlicher 1/x-Term mit reinspielt (ich werde das bei Gelegenheit mal durchrechnen), oder in der Grafik wurden Nanometer mit Ångström verwechselt (10000 Å = 1000 nm, also nahes IR, was nach der Logarithmierung durchaus plausibel ist).--SiriusB 15:56, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Strahlungsmaximum 

message: Welche Einheit wird nun für die UV-Strahlung der Sonne verwendet? (nicht signierter Beitrag von 129.13.186.2 (Diskussion | Beiträge) 21:22, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einheit 

message: Im Moment geht der Hauptteil des Artikels nicht auf die Teilchenstrahlung der Sonne ein. Im Begriff ist sie zwar ganz allgemein eingeschlossen, jedoch eher selten wirklich gemeint (Es sei denn, man gehört zu den Neutrinoforschern). Um diesen etwas unbefriedigenden Zustand aufzulösen bieten sich zwei Alternativen:
# Den Hauptteil entsprechend ergänzen.
# Eine Begriffsklärung mit Verweis auf Sonnenwind und Neutrinos.
Im Moment kommt mir die Begriffsklärung als die angemessenere vor. Andere Meinungen?---<(kmk)>- 19:33, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: "eher selten" ist untertrieben, fast nie trifft es besser, Beleg: Unter den ersten 20 Treffern, meist aus Astronomie, Meteorologie, Bauphysik/Solarenergie und Physik, sind teilweise auch Darstellungen wie aktuell in Sonnenstrahlung, bloß keine Spur von Sonnenwind oder Neutrinos. Dein "sowohl … als auch" in der Einleitung gibt das nicht wieder. – Rainald62 23:37, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Umformulierung versucht. Es geht sicher auch besser. Kein Einstein 16:59, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wenn von Sonnenstrahlung die Rede ist, dann meint man damit die von der Sonne ausgesandte elektromagnetische Strahlung. Die von der Sonne ausgehende Teilchenstrahlung / (bzw. IMHO besser) Teilchenfluss bezeichnet man als Sonnenwind, wenn es sich um relativ massereiche Teilchen handelt bzw. bis vor wenigen Jahren als Problem, wenn es um Neutrinos geht. -- 81.221.130.85 21:31, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Teilchenstrahlung ausbauen, oder weiter verweisen? 

message: "Im Vergleich dazu beträgt die Strahlung auf 3 bis 4 km hohen Bergen etwa 1000 Watt/Quadratmeter." Ist dieser Wert nun für den Winter oder Sommer in Mitteleuropa? Da müsste es in den Bergen doch sicherlich auch Unterschiede geben. --78.94.4.55 13:36, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bestrahlungsstärke 

message: Es verwirrt etwas, dass die Strahlung der Sonne im extraterrestrischen Bereich stärker ist als die eines schwarzen Strahlers (afaik nicht möglich). Kann das jemand erklären? Ich beziehe mich auf die Grafik "Sonnenstrahlung oberhalb und auf der Erdoberfläche". (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:1C1:7800:DDBA:33D:29CE:64EF (Diskussion | Beiträge) 13:24, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht wie die Normierung der Kurve gemacht wurde. Falls sie nicht ein Rechenwert aus dem Abstand der Erde ist sondern auf die langen Wellenlängen normiert wurde, könnte das einen höheren Wert erklären. Reflexion von der Erde halte ich für unwahrscheinlich, aber nicht ganz ausgeschlossen, sofern sich der Wert auf Punkte nahe der Erde bezieht. Oder es ist einfach die Messgenauigkeit. --mfb (Diskussion) 17:14, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Scharf beobachtet! Werden Messungenauigkeiten angenommen, die dann zweckmässig über die Ideallinie des Schwaren Strahlers eingezeichnet werden dürfen, dann sollte das am besten gleich unter dem Bild kommentiert werden. Mir fehlt auch die Angabe der gesamten Leistungsdichte pro Fläche normal zum Lichteinfall. Eben diese Normierung. --Helium4 (Diskussion) 11:12, 12. Feb. 2014 (CET)

text: Noch ein Effekt, der mir eingefallen ist: Die Temperatur der Sonne hängt von der Höhe ab, und die Höhenverteilung des Lichts wiederum vom Blickwinkel. Daher erhalten wir von verschiedenen Stellen der Sonne nicht nur eine verschiedene Intensität (Randverdunkelung) sondern auch ein leicht unterschiedliches Spektrum. Es ist also eine reine Normierungsfrage, da es "die Oberflächentemperatur der Sonne" streng genommen gar nicht gibt. --mfb (Diskussion) 12:18, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verwirrende Grafik 

message: Die Rayleigh-Streuung ist schuld daran, dass die Sonne gelb erscheint. Das heißt, im Weltraum müsste die Sonne blau-grün erscheinen. Tut sie das? Das müsste dann ja zum Beispiel sehr gut an der Farbe des Mondlichts von der ISS aus gesehen erkennbar sein? --Neitram ✉ 14:49, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Warum ist die Sonne nicht grün? 

message: Könnte man die Einheit der Strahlungsintensität an dem Diagramm  ganz oben etwas erklären? Unter W/m² kann ich mir etwas vorstellen, aber was misst die Einheit "µm"? TiHa (Diskussion) 12:44, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Einheit der Strahlungsintensität  

message: das Neutrino, so naheliegend die Idee einer transzendenten Impulsform als Elementarteilchen ist, ist ein rein spekulatives Teilchen, dessen Ladung über ein statistisch extrem problematischen Hochrechnungfaktor von 10 hoch 14 postuliert wird aus Nachweismessung für diese Ladungsenergie
Korrekt muss es heissen, 
Die Sonnenfusion weisst aus dem im Berechnungsmodell zur Wirklichkeit, einen Messschwund in der Energieerhaltungsbilanz auf von 2% auf, der im Modell aus Unkenntnis anderer Erklärungslückenfüller, dem Neutrino zugewiesen wird, das man unfällig sogar etliche wenige Male messen konnte.
Dass dieser Schwund den Neutrinosladungen durchweg zugesprochen werden kann, ist eine Verzweiflungsmanie am Erhaltungssatz von Mystikern die an eine berechenbare Welt aus dem bereits fassbaren glauben wollen, und die Existenz von wesentlich mehr zu negieren suchen.
:Ich glaube, dein Beitrag ist vielleicht besser auf Diskussion:Neutrino aufgehoben, oder im WP:Café, dir geht es ja vor allem um Zweifel am Neutino an sich. Ansonsten, mit einem wissenschaftlichen Quellenbeleg kannst du seriöse Gegenthesen zum Neutrino gerne den Artikel einbauen. --Neitram ✉ 09:23, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Neutrino sind weitgehender Glaubensmüll.