Diskussion:Liste von Aussichtstürmen in Deutschland

message: verschoben aus der Diskussion von Aussichtsturm Plehn 21:09, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Könnte jemand die Höhe der Türme ausfindig machen und in der Liste sowie den Artikeln einfügen.
: Gesamthöhe und die der Aussichtsplattform sind genannt, doch wäre sicher auch die Höhenlage von Interesse, also über NHN; oder?
: --Friedo (Diskussion) 19:15, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Höhe der Türme 

message: Eine sortierung nach turmhöhe ist wenig nützlich. Wenn ich zu einem turm, den ich kene und heir suche etwas wissen will, gehe ich nach dem ort vor. Oder nach dem turmnamen, aber doch nicht nach seiner höhe, die ich wahrscheinlich sowieso nicht kenne--217.235.250.50 11:14, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Tabelle ist frei sortierbar, nutze dazu die Symbole rechts neben der Spaltenüberschrift. --Niteshift 11:26, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sortierung 

message: Hallo,
der neu errichtete Prinzenkopfturm [] ist seit 31.05.2009 begehbar.
Die Daten:
Name: Prinzenkopfturm
Ort: Moselschleife zwischen Alf (Mosel) und Pünderich (Mosel)
Baujahr: 2008/2009
Gesamthöhe: 27 Meter
Höhe Aussichtsplattform: 18 Meter
Aufzug: Nein
Bauwerkstyp: Stahlfachwerk
Bemerkungen: Mobilfunkstandort E-Plus, Offizielle Einweihung am 11.07.2009
Gruß, Jörg Neidhöfer, Zell (Mosel) (nicht signierter Beitrag von 79.206.81.11 (Diskussion | Beiträge) 20:24, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Prinzenkopfturm bei Alf (Mosel) / Pünderich (Mosel) 

message: Wer Aussichtstürme besuchen möchte, muss deren Standort kennen. Besonders übersichtlich ginge das mit einer Landkarte. Ich weiß zwar nicht wie man das hier in Wikipedia einbaut, könnte aber eine KML- bzw. GPX-Datei, die schon mal die Türme in Norddeutschland enthält, (u.a.) enthält, bereitstellen. Siehe http://asphaltohneende.de/ziele.htm
Da ist auch ein Download o.g. Quelldateien möglich.
-- Uli64 18:41, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Landkarte 

message: Ich hab zwar keinen Artikel über den keulenberger Aussichtsturm gefunden. Die 10 scheinen aber realistisch zu sein (siehe da). --Buachamer (Diskussion) 09:07, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Turmhöhen 

message: Mir ist aufgefallen, dass in der Deutschen Übersichtsliste viele Türme aufgelistet werden, deren Aussichtsplattform geschlossen oder der Turm längst abgerissen ist. Macht es aus eurer Sicht sinn, diese weiterhin aufzuführen? In der Überschrift steht doch dieser Satz: "Die folgende Liste von Aussichtstürmen enthält Bauwerke, welche über für den Publikumsverkehr zugängliche Aussichtsmöglichkeiten verfügen".
Bei der Schweizer Auflistung habe ich mich strickt an diese Anweisung gehalten, obwohl es auch in der Schweiz einige Türme gäbe die nicht mehr bestehen oder die Aussichtsplattform (z.B. Fernsehturm St. Chrischona) geschlossen wurden. Evtl. könnte man geschlossene Aussichtsplattformen oder abgerissene Türme auslagern und in einer anderen Tabelle auflisten... Gruss --Tschubby (Diskussion) 11:44, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo! Ich habe in den letzten Tagen fast sämtliche Einträge wegen Ergänzungen und besserer Sortierung durchgeschaut. Natürlich sind da viele Türme, die schon nicht mehr existieren. Nach meiner Meinung haben sie aber eine historische Bedeutung, die man ruhig erhalten sollte. Besonders bei den Bismarcktürmen ist dies so. Dann gibt es auch Türme, die vorübergehend geschlossen sind, aber evtl. nach Renovierungsarbeiten wieder geöffnet werden. Diese kann man nicht einfach löschen, da sich im Laufe der Zeit ja der Sachverhalt ändern kann. Unter Bemerkungen ist ja meistens erwähnt, dass der Turm abgerissen wurde oder gesperrt ist, das sollte reichen. Man könnte evtl. in der Überschrift der Liste den Text verändern mit der Bemerkung, dass auch frühere Türme dabei sind.--Muck50 (Diskussion) 12:16, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich plädiere dafür: ehemalige Türme behalten; Kleinigkeit in Artikel-Einleitung ist daher geändert.<>--TOMM (Diskussion) 16:43, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: o.k. danke für euren Input. Dann werde ich mal schauen, dass ich ehemalige Aussichtstürme in der Schweiz ebenfalls ergänze. Gruss --Tschubby (Diskussion) 17:13, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Geschlossene und abgerissene Aussichtstürme in Deutschland 

message: ich weiß, es ist ein wiki :-) trotzdem weise ich hier mal auf ein paar noch nicht aufgeführte aussichtstürme, in der hoffnung, dass sie "jemand" mit aufnimmt:
* aussichtsturm in der calauer schweiz
* Sornoer_Kanal#Rostiger_Nagel
* auch hier gibt es ein noch ein paar türme zu finden commons:Observation towers in Germany
danke und gruß -- Thomas 22:37, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sowie: Schloss Hohenbaden, Turmberg-Ruine (Karlsruhe), Schloss Karlsruhe. --Sitacuisses (Diskussion) 18:49, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  weitere aussichtstürme 

message: Die Liste von Aussichtstürmen in Deutschland war bis zum 10. Januar 2017 Teil der Liste von Aussichtstürmen. Die Erstellung dieser neuen Liste erfolgte durch Verschiebung von der alten Liste und Auslagerung der Abschnitte: Aussichtstürme in Österreich, Aussichtstürme in der Schweiz, Höchste Aussichtsplattformen in Europa und Rekorde in eigene Listen. Teile der Versionshistorie dieser Liste betreffen auch Änderungen an den ausgelagerten neuen Listen.--Muck50 (Diskussion) 22:03, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Erstellung der Liste 

message: Die :Liste von Aussichtstürmen in Deutschland ist inzwischen recht umfangreich geworden und könnte durch Auslagerung aller Burg- bzw. Schlosstürme sowie Aussichtstürme und Aussichtsplattformen in Burgen und Schlössern deutlich verschlankt werden, zumal es noch etliche dieser Türme zu ergänzen gäbe. Die neue Liste könnte z. B. heißen: Liste von Aussichtstürmen in deutschen Burgen und Schlössern oder Liste von begehbaren Burg- und Schlosstürmen in Deutschland. Wie ist hierzu die Meinung anderer Benutzer? Gibt es noch andere passendere Ideen betr. Bezeichnung der Liste? Gruß --Muck50 (Diskussion) 14:45, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ja, die Liste ist nun mit >250k arg groß. Tolle Fleißarbeit!Aber warum sollte man von sechs, sieben Typen von Aussichtstürmen ausgerechnet einen einzigen auslagern? Hat doch vom Standpunkt "Aussichtsturm" keinen Sinn. So, wie es jetzt ist, finde ich es gut.Ansonsten: ich würde generell für eine Aufteilung nach Bundesländern plädieren. Selbst wenn man die Liste jetzt noch so laden kann: wenn man noch, was eigentlich sinnvoll wäre, Koordinaten und Bilder hinzufügt, würde das doch arg heftig. Und in manchen Bundesländern fehlt noch sehr viel. D.h, nach Ergänzung wäre der Listenumfang noch viel größer. Wo ich mich auskenne: in Brandenburg ist die Liste recht vollständig; in M-V fehlt aber schon bei schnellem Blick bestimmt die Hälfte, darunter wesentliche Sachen (Petrikirchturm Rostock; Leuchttürme Dornbusch, Warnemünde, Bastorf; Hotel Neptun Warnemünde; Turm des Jagdschloss Granitz etc..). Von nicht mehr existierenden Türmen ganz zu schweigen. Keine Kritik, kann man ergänzen, würde die Liste aber noch erheblich länger machen.Generell: es ist nicht falsch (Relevanz vergeht nicht), auch nicht mehr existierende Bauten aufzulisten, aber dort fehlen auch viele. Das komplettisiert würde die Liste ebenfalls noch viel länger machen.Noch eine Anregung, unabhängig davon: man sollte m.E. existierende, aber nicht mehr als Aussichtsturm nutzbare, Bauten analog zu den abgerissenen in eine separate Teilliste auslagern; manche (Fernsehturm Schlemmin in M-V, Riesenrad Plänterwald Berlin) sind schon seit Jahrzehnten keine Aussichtstürme mehr. --Global Fish (Diskussion) 23:20, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Hallo Global Fish, danke für Deinen Beitrag zur Disk - sonst war da ja bisher noch kein Echo. Vielleicht kommen ja doch noch weitere Meinungen und Vorschläge. Betr. M-V bin ich bei Commons unter Category:Views from Towers bzw. Views from church Towers in M-V schon auf einige weitere Türme gestoßen, von denen man Aussichten hat, hab aber noch kaum was ergänzt. Wenn Du da was beitragen kannst - gerne. Ansonsten muss die Liste ja nicht zwingend vollständig sein. Bezüglich Auslagerung von Teilen der Liste würde ich gerne weitere Meinungen abwarten. Gruß--Muck50 
(Diskussion) 14:09, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Hallo Muck50, danke für Deine Antwort. Ja, wir müssen ja mit Änderungen nichts übers Knie brechen.Aber, ohne dass ich eine fest Meinung hätte rein logisch gesehen: auch wenn die Liste nicht vollständig sein muss, sie wird wachsen (es fehlt noch etliches), ist aber technisch ziemlich an der Grenze. (Bearbeiten macht übrigens keinen sonderlichen Spaß mehr, ; wirst Du selbst am besten wissen). Was macht man?Belässt man es inhaltlich dabei, *alle* Aussichtsbauwerke aufzulisten (was ich schon fasznierend finde), bleibt nur eine geographische Teilung.Teilt man inhaltlich nach Bauwerksarten, schiene es mir am sinnvollsten, sich auf alle singulären Türme mit Aussichtsfunktion zu beschränken (reinee Aussichtstürme; Leuchttürme, Fernsehtürme) und alle Häuser, Teile von Burgen, Schlössern, Kirchen rauszunehmen. Wie gesagt, eine feste Meinung habe ich nicht, aber mittelfristig müsste was geschehen, und die Idee, nur Burgen und Schlösser rauszunehmen leuchtet mir nicht so recht ein. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 10:44, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Primär bietet sich doch die Teilung nach Bundesländern an, wie es z. B. bei den Museen der Fall ist. --Schubbay (Diskussion) 11:14, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Hallo, der Vorschlag einer Auslagerung nach Geographie, hier sinnvoller Weise nach Bundesländern ist wohl der vernünftigste. Dies gibt es ja auch schon in der Schweiz, nur sind es dort zusätzliche Listen von Aussichttürmen der Kantone, diese dazu mit Fotos; jedoch: Auslagerung in > Liste von Aussichtstürmen in "Bundesland" < ist halt viel Arbeit. Beim Erstellen der neuen Listen sollte man das Listenschema erst mal beibehalten, gegebenenfalls später Bilder ergänzen wie z.B. bei :Liste von Aussichtstürmen im Schwarzwald (noch viel mehr Arbeit). Im Moment hätte kaum die Zeit dazu. Gruß --Muck50 (Diskussion) 14:19, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Nachtrag: die Listen könnten dann unterscheiden zwischen 1. bestehenden, zugänglichen, 2. bestehenden, aber nicht mehr zugänglichen und 3. nicht mehr bestehenden Bauwerken; also eine Teilliste mehr als jetzt. --Muck50 (Diskussion) 15:23, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Nachdem ich nun eine Weile über eine sinnvolle Auslagerung nachgedacht habe, hier mein Vorschlag: Ich würde die :Liste von Aussichtstürmen in Deutschland als Artikel beibehalten, jedoch beschränkt auf den Einleitungstext. Dazu als Ergänzung der Hinweis, dass wegen der großen Anzahl der Objekte diese zur besseren Übersicht in separaten Listen der deutschen Länder aufgelistet sind. Da in Bremen nur 4 und in Hamburg nur 11 Objekte stehen, könnte man die freien Hansestädte Bremen und Hamburg zusammenfassen, evtl. auch Berlin mit 12 Objekten zusammen mit Brandenburg. Diese Länderlisten finden sich dann in den folgenden Abschnitten und sind durch das Inhaltsverzeichnis leicht zugänglich (Zum Beispiel wie in der :Liste der Kulturdenkmäler in Bensheim ab dem Abschnitt Stadtteil Auerbach und folgend, wo dann die neuen ausgelagerten Länderlisten verlinkt sind). Der Abschnitt "Siehe auch" könnte bleiben, aber sonst nur die Kategorien. In die neuen Länderlisten würde ich die noch zu erstellende  einbauen, über die man dann leicht zu den anderen Länderlisten und auch zu der Liste AT's in Deutschland gelangen kann analog zur :Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser in Deutschland. Ich habe die einzelnen Länderlisten soweit fertig, alle im gleichen Schema wie bisher. Weitere Feinheiten kann man dann später an den einzelnen Listen vornehmen, wie z.B. die evtl. Löschung der nicht mehr unbedingt nötigen Länder-Spalten mit der 2-stelligen Kennung. Bitte um Feedback, bevor ich die Sache umsetze! Danke und Gruß --Muck50 (Diskussion) 07:42, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Danke! Erstmal unterstütze ich Deinen Vorschlag (wenn es zeitlich passt, auch gerne mit Arbeit). Den Ansatz, auch mit der Navileiste, finde ich gut.Kleine Anmerkung: ich würde auch den Stadtstaaten eigenen Listen spendieren; 11 und 12 für Berlin und Hamburg sind nicht sooo wenig, höchstens in Falle Bremen wäre es arg dünn.Gerade in Großstädten hat man recht viele Fälle von Hochhäusern, deren obere Etage zugänglich sind oder es mal waren, die noch gar nicht drin sind. Die Länderspalte kann natürlich raus. Ergänzen würde ich ggf. eine Bilderspalte. Auch Koordinanten fände ich gut; wobei die keine eigene Spalte brauchen, sondern bei Ort oder in der 1. Spalte mit reinkönnten. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:56, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  OK, ich werd's mal angehen mit separaten Listen aller Länder und entfernen Länderspalten. Eine Ergänzung von Koordinaten wäre recht aufwändig, außerdem gibt es ja schon den Baustein Linked Coordinates, der hierfür erst einmal reicht. Falls Bilder ergänzt werden sollten, würde ich diese zusätzliche Spalte ganz rechts positionieren wie bei z. B. bei der :Liste von Burgen und Schlössern in Hessen. Nun noch etwas Geduld. Gruß --Muck50 (Diskussion) 10:38, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Linked Coordinates reicht spätestens dann nicht mehr, wenn die Orte und anderes verlinkt werden. Ist aber kein Problem; man kann die Koordinaten prinzipiell in jede beliebige Spalte schreiben (wir sollten uns nur einigen, in welche) und vor allem man kann das irgendwann nach und nach tun. Mit der Aufteilung hat man (schlimmstenfalls hast Du) erstmal genug zu tun, die Arbeit mit den Koordinaten muss nicht jetzt sein. Gut wäre nur, wenn in den Listen stünde, wo sie hin sollten. Mehr muss jetzt gar nicht sein. Mein Vorschlag wäre: unter den Ort.Bild ganz rechts fände ich gut. Und Geduld, na klar. Keine Hektik. Danke für Deine tolle Arbeit an der Liste und viele Grüße --Global Fish (Diskussion) 11:27, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  "Ich habe fertig" - vorerst. In der Liste Saarland habe ich schon mal Fotos ergänzt. Die Spaltenbreite habe ich wegen der besseren Optik allesamt gleich gehalten. Die zusätzlichen Spalten für zu ergänzende Bilder sind versteckt eingebaut. Bilder dann wie beim Saarland zu sehen ergänzen - wird schon... Hoffe, es passt so möglichst vielen Nutzern. Gruß --Muck50 (Diskussion) 22:02, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Auslagern von besteigbaren Türmen in Burgen und Schlössern (Bergfriede, usw.), die als Aussichtstürme dienen 

message: Hallo, nachdem durch Initiative von Global Fish schon die Listen von Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern mit Koordinaten ergänzt wurden, habe ich mal weiter gemacht; erst bei eingen kleinen Listen, jetzt aber auch bei Hessen, was sehr viel Zeit brauchte. Ich würde mich freuen, wenn auch andere hier engagierte Benutzer mit helfen könnten. Am Besten jeweils mit kurzer Ankündigung, welche Liste in Bearbeitung geplant ist, damit man sich hier nicht ins Gehege kommt. Gruß --Muck50 (Diskussion) 15:40, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich bin zwar als Geograph und Navinutzer von Koordinaten begeistert, aber Verkehrsanbindung/Zugang könnte auch von lebhaften Interesse sein. --Klaus-Peter 08:55, 7. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Ergänzung von Koordinaten bei den Länderlisten 

message: Ich finde die Listen ja ganz toll und hilfreich, aber ziemlich technisch orientiert. Der ‚touristische Wert‘, den man bei einem Aussichtsturm erwartet, ist mitunter schwer erkennbar und nur teilweise aus den Bemerkungen ersichtlich. Vergeblich suche ich nach einer strukturierten Übersicht der:
# (Schönwetter-)Sichtweite, die z.B. von (Basis- oder Aussichts-)Höhe über NN, Sichthindernisse durch Bewuchs, Topologie oder Bebauung der Umgebung abhängig ist. Das ist natürlich etwas kompliziert, da es vermutlich keine eindeutigen Bewertungskriterien gibt. Ich kenne 8-m-Türme mit fantastischer Blickweite und hohe Türme, die nur die nähere Umgebung zur Ansicht bieten.
# Verkehrsanbindung (ÖPNV, Zufahrt, Parkplatz, nur Fuß-/Radweg)
# Behindertenfreundlichkeit (durch ‚Aufzug‘ wenigstens angedeutet, aber mitunter ist der Weg zum Aufzug mit Hindernissen)
# Kosten (Eintrittsgeld, frei)
# ggf. Hinweis auf Gastronomie am Ziel.
Natürlich kann so etwas nicht im Detail ausgeführt werden, aber möglicherweise könnten diverse erklärende Symbole hilfreich sein, die pauschal (z.B. via Vorlage:FN), ref oder auf der jeweilgen Artikelseite erläutert werden.
🖒 usw. So könnte die Tabelle bei befriedigender Übersichtlichkeit deutlich informativer ausfallen.
* --Klaus-Peter 08:49, 7. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo, die hier vorgeschlagene Ergänzung betr. touristischen Aspekten wäre nach meiner Meinung nicht so passend in Wikipedia, würde eher in Wikiyoage passen. Zudem sind ja die meisten Objekte verlinkt, oft zu eigenen Artikeln, in denen sich dann weitere Infos finden. Schwierig wäre auch, Angaben zu Objekten zu ergänzen, die man nicht ausreichend kennt bzw. wo wenige Infos in Quellen zu finden sind. Man kann natürlich unter Bemerkungen noch einige Angaben unterbringen, wozu ja jeder gerne beitragen kann. Gruß --Muck50 (Diskussion) 11:49, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Jau, könnte jetzt mein Phrasenschwein fütten von wegen Enzyklopädie und Reiseführer etc...Wobei ein Stück würde ich dennoch mit Klaus-Peter mitgehen: wir beschreiben hier explizit Aussichtstürme, da gehört eben auch die Aussichtsfunktion rein. Da halte ich schon Angaben dazu für sinnvoll, wie: In welchem Umfeld steht er (was indirekt die Frage "was sieht man" illustriert)? Ist er frei zugänglich / zu regelmäßigen Öffnungszeiten / nur zu besonderen Anlässen? Das fände ich schon in den Listen selbst sinnvoll als schnellen Überblick. Es wird zudem zu etlichen Türmen keine eigenen Artikel geben, sondern nur Erwähnungen im Artikel zum Berg, Ort etc. Aber wie Du schon sagst: dazu reicht die Spalte "Bemerkungen" völlig aus. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:16, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Touristischer Wert