Diskussion:Türkische Lateinalphabete

message: Wäre die Bezeichnung "turkische Lateinalphabete" nicht angebrachter?--Danyalova 30px ? 21:19, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Den Begriff "turkisch" gibt es nicht. Auch "Lateinalphabete" ist falsch, denn das wären Alphabete des Lateinischen. Richtig scheint mir zu sein "Lateinische Schreibweisen der Turksprachen". --Wetwassermann 16:03, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: okay, aber turkisch gibt es auch im Deutschen. Für die Turkvölker wurde zwar immer Türken gesagt, aber in der Gegenwart im deutschen sprachgebrauch ist von turkvölkern und turkischen Sprachen die Rede. Unser Sprachexperte Ernst Kausen hat z.B Turksprachen nach Turkische Sprachen verschoben mit der Begründung: "Ist der in der deutschsprachigen Fachliteratur heute üblichere Begriff". Das wird ja wohl nicht aus der Luftgegriffen sein ;-).--Danyalova 20px ? 16:32, 6. Apr 2006 (CEST)

text: "turkisch" als Eigenschaft gibt es weder in der deutschen Umgangssprache, noch in der Turkologie. Ernst Kausen mag Sprachexperte sein, liegt aber mit "Turkische Sprachen" daneben. Orientieren muss man sich an den Turkologen und den Sprachwissenschaftleren, die sich mit diesen Sprachen beschäftigen. Die kannst du ja zur Sicherheit befragen. "turkisch" ist ein Verlegenheitskonstrukt. --Wetwassermann 16:42, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es ist so, dass sich ohne "ü" eigentlich nur noch der Begriff Turkologie aus historischen Gründen hält. Sonst wird meist das "ü" verwendet. Beispiel aus dem Institut für Turkologie der Freien Universität Berlin: "Moderne Türksprachen; historische Türksprachen" oder aus Frankfirt: "interessanten Links zum Thema Turkologie und Türkvölker" usw. --Wetwassermann 16:52, 6. Apr 2006 (CEST)

text: Das ist mir schon bewusst "ıslak su adamı" ;-). Würde man aber türkische lateinalphabete sagen, dann würden die meisten an das Alphabet der heutigen Türkei denken. Außerdem wäre es sicher nicht falsch einen eigenen Artikel für das Türkei-Türksiche zu haben.--Danyalova 20px ? 16:58, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die sauberste Lösung wäre "Lateinische Schreibweisen der Türksprachen", da auf der Höhe der (sprachwissenschaftlichen) Zeit. --Wetwassermann 17:04, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Einwände dagegen. Wir können es auch "Lateinische Schreibweisen der Turksprachen" nennen. Am besten wir warten damit noch einen Tag, falls jemand dagegen ist und verschieben dann den Artikel.--Danyalova 20px ? 17:07, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, du kannst abwarten. Bei "Turkische Sprachen" steht dann auch eine Änderung an, denke ich, nämlich ganz einfach "Türksprachen". --Wetwassermann 17:15, 6. Apr 2006 (CEST)

text: Wie du meinst. Frage aber trotzdem mal Ernst Kausen, wie er das sieht okay? Vielleicht war ja Turksprachen doch die beste Lösung. Schöne Grüße--Danyalova 20px ? 17:18, 6. Apr 2006 (CEST)

text: Vor etlicher Zeit, während der Arbeit an "Yörük", habe ich an etlichen Uniinstituten und bei Fachleuten wegen des "ü" angefragt. Man schreibt und spricht heute von "Türksprachen". Aber mal sehen, was dir dein Gewährsmann antworten wird und worauf er sich beruft. --Wetwassermann 17:23, 6. Apr 2006 (CEST)

text: Tja, du hast mich ertappt. Genau das möchte ich auch gerne von ihm wissen ;-). Mal sehen, wie er gängige deutschsprachige Literatur definiert.--Danyalova 20px ? 17:26, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Seite verschieben 

message: Auf welche Quellen beruft Ihr Euch, wenn Ihr sagt, Mustafa Kemal Atatürk habe an dem Kongress teilgenommen? Ich habe eine solche Aussage bislang in keinem Werk gefunden. Gerade diese Frage interessiert mich aber besonders. Falls Atatürk tatsächlich selbst an dem Kongress teilgenommen hat, wird klar, dass dieser ihn auch in den Reformbemühungen im eignen Land stark beeinflusst und vielleicht sogar ein Stück weit in Zugzwang gebracht hat. Nach meinen Quellen haben lediglich zwei Delegierte aus der Türkei an dem Kongress teilgenommen: Fuat Köprülü und Hüseyin Zade Ali Bey. (nach: Bilal N. Şimşir, Türk Yazi Devrimi, Ankara 1992, S. 119)
:Und diese Aussage ist korrekt. Deswegen habe ich diese Passgae abgeändert. --Ghostman 17:36, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Turkologen-Kongress 1926 in Baku  

message: === i ===
Da habe ich von einem Türken gerade gelernt, dass es ein i mit und eines ohne Punnkt gibt und dass sie unterschiedlich ausgesprochen werden. z. B. Ali gibt es mit und ohne Punkt. Ohne Punkt hört es sich eher wie ein gestöhnter Laut an (aber nicht mehr wie ein i). IN der Wikipedia werden aber beide i-Versionen in einm Artikel verquirlt. Da stimmt doch was nicht. So weit mich mein Gehör nicht täuscht hat das türkische i ohne Punkt den gleichen Lautwert, wie das bulgarische ъ. --Bin im Garten 13:46, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zur Aussprache gibt es hier Informationen:  arved (Diskussion) 22:10, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Da habe ich von einem Türken gerade gelernt, dass es ein i mit und eines ohne Punnkt gibt und dass sie unterschiedlich ausgesprochen werden. z. B. Ali gibt es mit und ohne Punkt. Ohne Punkt hört es sich eher wie ein gestöhnter Laut an (aber nicht mehr wie ein i). IN der Wikipedia werden aber beide i-Versionen in einm Artikel verquirlt. Da stimmt doch was nicht. So weit mich mein Gehör nicht täuscht hat das türkische i ohne Punkt den gleichen Lautwert, wie das bulgarische ъ. --Bin im Garten 13:46, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  i 

message: Ich würde gern wissen, wie man die Buchstaben ausspricht: Was ist der Unterschied zwischen i mit und ohne Punkt (siehe oben), wird ein g mit Zirkumflex (z.B. Erdogan) verschluckt usw.
::Zur Aussprache gibt es hier Informationen:  arved (Diskussion) 22:10, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: “Chinese east Turkistan”: Um welche Sprache soll es sich da handeln? Was ich mit Bestimmtheit sagen kann: Der Text dieses Absatzes ist in einer Orthografie verfasst, die in dieser Form in Xinjiang zu keinem Zeitpunkt und für keine Sprache gebräuchlich war.
Die ganze Auflistung ist von zweifelhafter Qualität – inhaltlich und typografisch. Für jedes Beispiel sind Quellen anzuführen!
Ganz abgesehen davon ist es erstens grundsätzlich nicht sinnvoll (vgl. Wikipedia: Manual of Style § Avoid entering textual information as images) und zweitens nicht im Sinne von Barrierefreiheit (vgl. Wikipedia: Manual of Style / Accessibility § Images), Text in Form einer Grafik einzubinden. --Gregor Kneussel (Diskussion) 23:43, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  „Schriftbeispiele“ 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:18, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks