lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Atari ANTIC

message: Leider sind mir sämtliche Kenntnisse der Hardwarestruktur und Positionen meiner 9bit Ataris entfallen. Für eine geplante Erweiterung benötige ich aber Kenntnis, wo und wie ich die ANTIC-GTIA Bausteine finden kann. Bitte helft mir, diese zu finden - was ist als Aufdruck auf deem ANTIC zu lesen. Vielleicht kann man diese Infos auch im offiziellen Text der Wikipedia-Seite einfügen und so jederman die Möglichkeit geben, ohne weiter nachzuhaken ...
Siehe dazu auch hier: http://forum.atari-home.de/index.php?topic=8804.0
Weiter unten auf der verLINKten Seite kann man das Board meiner XEGS sehen und was auf den großen Chips beschriftet ist ...
--217.249.51.102 23:10, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ahnung habe ich keine, aber falls dir hier niemand helfen kann, schau mal unter www.abbuc.de nach. --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 23:12, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  ANTIC Baustein  im 8bit Atari 

message: Dieser Artikel hat diverse sachliche Fehler, die ich mal korrigiere:
* Geschwindigkeitsverlust max. 36%: Gilt nur bei max. 192 zur Anzeige genutzten Rasterzeilen. Bei 240 Rasterzeilen ist der Verlust entsprechend größer.
* Auflösung bis zu 320 x 192 Pixel: Das gilt für die vom Betriebssystem bereitgestellten Grafikstufen. Programmiert man selbst eine Displaylist, sind bis zu 320 x 240 Pixel möglich (horizontal eigentlich noch mehr, doch das ist auf den meisten Monitoren nicht mehr sichtbar).
* Mit DLIs ist Feinscrolling möglich: Nein, der ANTIC kann ohne DLIs scrollen
* Der GTIA aktiviert den ANTIC für den nächsten Bildpunkt: Nein, der ANTIC ist stets unabhängig vom GTIA aktiv. Er liefert die Grafikdaten an den GTIA, der diese darstellt. (nicht signierter Beitrag von 89.182.4.98 (Diskussion) 19:40, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Korrekturen! Knurrikowski (Diskussion) 21:21, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Diverse Fehler
Diskussion:Götz Wolf

message: Hierher kopiert von meiner Diskussionsseite. --Sitacuisses 13:38, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, im Lückenhaft-Baustein wurde das Fehlen folgender Dinge bemängelt: Personendaten, Biographie, Karriereverlauf. Nichts davon hast du ergänzt, als du den Baustein entfernt hast, dein angeblicher Ausbau ergänzte nur die Produktionsfirma, die für seine Biografie nicht wirklich die bedeutendste Information ist. Warum sollte es nicht irgendwie möglich sein, sein Geburtsjahr und Informationen über seine weitere Karriere herauszufinden, und sei es nur die Information, dass die Filmkarriere damit bereits zu Ende war? Wenn du tatsächlich meinst, dass der Artikel gelöscht werden muss, dann ist das Entfernen eines Bausteins, der auf Qualitätsmängel hinweist, genau der falsche Schritt. Gruß, --Sitacuisses 13:22, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sitacuisses, es gibt leider auch in Nachschlagwerken nichts weiteres als die Bestätigung der beiden gespielten Filme. Hast du vielleicht eine Idee, was man in einem solchen Fall, außer, dass man den Artikel so lässt mit den Baustein, tun kann? --Rosemarie Seehofer 13:27, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Literatur besteht ja nicht nur aus Nachschlagewerken. Vielleicht gibt es aus der Zeit der Veröffentlichung der Filme weitere Quellen, die noch nicht ausgewertet sind, z. B. Filmzeitschriften. Oder der Lückenhaft-Baustein animiert einen Filmjournalisten zu weiteren Recherchen und Veröffentlichungen. Wenn man den Artikel so bestehen lässt, dann also bitte mit dem Baustein. --Sitacuisses 13:37, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In ordnung der Baustein bleibt im Artikel. Ich würde ein Jahr, also 12.09.2011, für den Ausbau Zeit geben, ansonsten Löschung aufgrund unbehebbarer Mängel (Personendaten, Biographie, Karriereverlauf). --Rosemarie Seehofer 13:44, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Na ja, ob einem Löschantrag dann stattgegeben würde bleibt abzuwarten. Da du nun gedruckte Literatur als Quelle hinzugefügt hast, sind die Chancen gestiegen, dass der Artikel auch nach einem erneuten Löschantrag behalten wird. --Sitacuisses 14:33, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: Wolf ist als Schauspieler relevant, der Artikel ist kurz, aber qualitativ völlig ausreichend und mit Quellen versehen. Ein LA würde also weder jetzt noch in einem Jahr Sinn ergeben. --78.54.66.176 20:21, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausbau
Diskussion:Weihnachtsdorf Waldbreitbach

message: Nun wurde zum dritten Mal dem Artikel eine "Museums-Kategorie", jedemal eine andere, diesmal "Freilichtmuseum", zugeordnet. Es gibt in Waldbreitbach kein Freilichtmuseum, weder eines das sich "Krippendorf" nennt noch irgend ein anderes. Hertlings private Krippen-Ausstellung ist kein Museum und erst recht kein Freilichtmuseum, auch wenn er seine Sammlung auf seiner Homepage als "Internationales Krippenmuseum" bezeichnet. Der Artikel beschreibt ein Dorf, dessen Brauchtum und diverse touristische Aktivitäten zu einer bestimmten Jahreszeit. Jedwede "Museums-Kategorie" ist hier unangebracht. --Update (Diskussion) 19:07, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Alagille-Syndrom

message: Penetranz bezeichnet definitionsgemäß den prozentualen Anteil, mit der sich ein dominantes oder homozygot rezessives Gen / Genkombination im Phänotyp des Trägers manifestiert, daher widerspricht die Aussage, die Penetranz läge bei 100%, der Aussage Phänotyp und Expressivität könnten hingegen variieren. Allein die Tatsache, dass Phänotyp und damit die Expressivität, d.h. die Stärke mit der sich ein Gen manifestiert, variieren können (sogar ganz erheblich), legt das Gegenteil nahe, ergo eine niedrigere Penetranz. (nicht signierter Beitrag von 141.48.183.142 (Diskussion) 23:41, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Penetranz
Diskussion:Heinrich Schlier

message: Prof. Dr. Christoph Schlier, Fohrenbühl 15, 79252 Stegen
Ich bin der älteste Sohn von Heinrich Schlier und kann nur staunen, was in Wikipedia über ihn steht, offenbar von Leuten verfasst, die sich nicht einmal die Mühe machen, die zugänglichen Quellen zu lesen.
In dem nachgelassenen Aufsatzband "Der Geist und die Kirche", Herausgeber Veronika Kubina (Tochter von H.S.) und (jetzt: Kardinal) Karl Lehmann, Herder 1980, ist eine biographische Zeittafel, die seinerzeit nach den vorhandenen Unterlagen zusammengestellt wurde. Die sollte beachtet und m. E. auch zitiert werden. Dort ist auch eine einigermassen vollständige Bibliographie.
Ich erwähne hier nur die gröbsten Fehler des Wikipedia-Artikels, die korrigiert werden sollten:
1) H.S. studierte in Leipzig und Marburg (in dieser Reihenfolge) und nicht in Jena. Er habilitierte sich (in seiner Zeit als Pfarrer) 1928 in Jena und war Dozent in Jena und ab 1930, mit Lehrauftrag in Marburg.
2) In Wuppertal wurde er Leiter der Kirchlichen Hochschule der Bekennenden Kirche (nicht eines  Predigerseminars), die sofort verboten wurde, und nur eine Zeit lang unter Decknamen arbeiten konnte, während H.S. schon Pfarrer der Bekenntnisgemeinde war.
3) Uta Heinemann hat eine Zeit bei H.S. studiert, ihre Konversion hatte jedoch mit seiner Konversion nichts zu tun. Die mir bekannten Einzelheiten gehören nicht hierher. Der betreffende Satz im Artikel über H.S. ist zu streichen.
4) Nach der Konversion wurde H.S. in der Tat Honoraarprofessor in der philosophischen Fakultät in Bonn. In diesem Rahmen hielt er aber weiter seine Vorlesungen und Seminare über neutestamentliche Theologie, unterbrochen durch Gastsemester in Innsbruck und München. Natürlich hat er in dieser Zeit auch publiziert, die Bezeichnung als theologischen Schrftsteller liegt aber etwas daneben.
 
Im übrigen sollte ein biographischer Artikel vielleicht auch anmerken, dass H.S. verheiratet war und 4 Kinder hatte.
Ich hoffe, dass sich jemand findet, der einen weniger dilletantischen Wikipedia-Artikel schreibt, zumal es auch neuere biographische Aufsätze uber heinrich Schlier gibt, die man nur lesen müsste.
To whom it may concern C.S. (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.139 (Diskussion) 23:55, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter Herr Professor Schlier, Sie hatten Recht, an dem Artikel über Heinrich Schlier war vieles zu berichtigen und zu ergänzen. Im August 2015 kam ich dazu, den Artikel grundlegend zu überarbeiten und die Quellennachweise nachzutragen. Dabei war der biographische Anhang im nachgelassenen Aufsatzband Der Geist und die Kirche eine große Hilfe. Danke für den Hinweis! Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 16:53, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wikipedia Artikel über Heinrich Schlier ist voller Fehler 

message: War Heinrich Schlier der erste "Laientheologe", der Mitglied der Päpstlichen Bibelkommission wurde? --Longinus Müller (Diskussion) 23:51, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:   Päpstliche Bibelkommission
Diskussion:Klosteramthaus

message: Obwohl es sich um eines der meistfotografierten Gebäude in Wennigsen handelt, sind die Wennigser Standard-Quellen Wüllner etc. ausgesprochen mager. google.books im übrigen auch. Ich habe einen Stub angelegt, um den Schwung von  Wennigsen zu nutzen, hier noch mehr Butter bei die Fische zu bekommen. Zudem wird das Denkmal je nach Quelle und Datum verschieden bezeichnet. Ich habe mich für Klosteramthaus entschieden. Johanniterhaus ist es erst seit 2000 und Pfarrhaus und Forsthaus war es auch nur zeitweilig. Also zurück zum Ursprung. Dass es nicht Amt-S-haus heisst, ist eine Wennigser Besonderheit, da die Strasse dort auch Klosteramthof und nicht -amtshof heisst. --CM Wgs 00:01, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Schwierige Quellenlage
Diskussion:Werner Feldscher

message: Dr. Werner Feldscher, Regierungsrat zur Wiederverwendung
Danach ist es nicht unwahrscheinlich, dass Feldscher Autor ist von * Dynamik und Ordnungsbild in der Energiebereitstellung, Essen : Vulkan-Verl., 1963 
Aus einem Antiquariatsangebot ferner:
Feldscher, Werner: Beiträge zur Versorgungswirtschaft in 20 Jahren. Sammlung von Vorträgen, Aufsätzen und sonstigen Beiträgen des Verfassers über energiewirtschaftliche Fragestellungen.
1971 / unpagn. Seiten DIN A 4. Geb. Mit Widmung. -- Exemplar einer Betriebsbibliothek mit geringen Ausleihzahlen. Stempel auf Titelblatt, Buchsign. auf Titelblatt und Rücken. --Holgerjan 00:19, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig ist vor allem die in der verlinkten Quelle von 1953 wiedergegebene Bezeichnung Oberregierungsrat zur Wiederverwendung gemäß § 5 Absatz 2 und § 10 G 131. Nicht wie im Artikel unter Bezugnahme auf Klee ausgeführt außer Dienst. Dieser Zusatz war auf ehemalige Wehrmachtsbeamte beschränkt (§ 10 Satz 1 G 131). Nicht zuletzt das spricht für Personenidentität. --Lexberlin (Diskussion) 22:38, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Nach 1945
Diskussion:Literatur der französischsprachigen Schweiz

message: "Die französische Sprache [Bearbeiten]
Diese hat allerdings literarische Bedeutung nie besessen und musste bald der französischen Sprache weichen,"
Soll das ein Witz sein? Was bedeutet "gesichtete Version", wenn hier offenkundiger Unsinn steht?
88.74.32.68 00:48, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte lies doch den Artikel ganz durch und beachte den Hinweis am Ende (MEYERS). „Unsinn“ in der Wikipedia dient dazu, eine kompetente Überarbeitung herbei zu locken. Also: calme-toi (oder cool down)... --Bosta 01:07, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Gesichtete Version ?
Diskussion:Christophe Berra

message: Legen sie ihr Geld sicher an .
Wenn sie das Geld falsch anlegen könnte das Geld weg sein
Beispiel Griechenland oder auch andere EU-Länder.
( aber was ist schon sicher )
Die Lügen doch alle wer hat schon Geld zu verschenken
China will EU-Helfen
aber Vorsicht in Deutschland 
irgendwann sind wir auch an der
Nadel dann brauchen wir auch Hilfe irgendwann läuft das alles aus den Ruder dann brauche wir auch Hilfe dann kann es gut sein das die Sozialausgaben noch mehr gekürzt werden .Wir hätten die Deutsche DM besser behalten.
slabon@arcor.de (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.37 (Diskussion) 01:05, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  EU-in der Not
Diskussion:Burg Blankenberg (Neufelden)

message: Es fehlt eine Quellenangabe zu der Behauptung, die von Schönhering-Blankenberg seien tatsächlich die Erbauer der Festung. Es ist verwunderlich, dass der erste Burgherr aus diesem Geschlecht erst ein halbes Jahrhundert nach der Herrschaft des Eppo von Formbach verbürgt ist. Zudem ist der letzte Weblink defekt. -- von Hochtraben  01:23, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Erbauer der Burg 

message: Was bedeutet, dass 1206 ein Ullo von Blankenberg als Besitzer erwähnt wird, wenn diese Stellung bis 1208 bereits Witiko von Prčice und Blankenberg inne hat? -- von Hochtraben  01:38, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Burgherren 

message: Es fehlt im ganzen Artikel an adäquaten Quellenangaben, auch zu dem Adelsgeschlecht derer von Tannberg, mit dem die Blankenberger eine Heiratsbeziehung gehabt haben sollen. Es wäre schön, wenn sich der Autor des Artikels hierzu zu Wort melden würde. --von Hochtraben  (Diskussion) 14:48, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Geschlecht von Tannberg
Vorlage Diskussion:Infobox mehrere hochrangige Straßen

message: Hallo!
Ich habe die Infobox gerade in Adriatisch-ionische Autobahn eingefügt und es wäre schön, wenn man über einen zusätzlichen Parameter die Ausrichtung der Ausgaben unter "STRASSEN=" auf linksbündig festlegen könnte. Siehe den Artikel um anschaulich zu sehen, warum  das schön wäre:) Außerdem gibt es einen Darstellungsfehler mit dem Listensymbol "*" in der ersten Zeile (Italien). Das könnte man zwar weglassen bzw. anders lösen, aber ich glaub der Darstellungsfehler ist nicht gewollt. Dankeschön! --Stickedy 01:38, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Puh, dafür war die Infobox nicht ausgelegt ;) Ich habe jetzt den Parameter AUSRICHTUNG eingefügt, "links" als Wert bewirkt ebensolche Ausrichtung. Für das erste * bitte ich dich den im Artikel ersichtlichen Sonderweg mit  zu verwenden, sonst ist bei allen "Standardverwendungen" eine unnötige Leerzeile am Anfang drin. LG --AleXXw •שלום!•disk 08:54, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Na, aber schaut doch gut aus :) Vielen Dank für den Parameter! Den kann man bestimmt bei anderen Artikeln auch noch gut gebrauchen... Das mit  geht klar. Gruss --Stickedy 14:20, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausrichtung Straßenschilder / Fehler Listensymbol 

message: an an AleXXw, der diese Vorlage eigentlich für mich gebaut hat, ich hätte nie gedacht, das Diese innerhalb von 1,5 Jahren soviele Einbindungen bekommt.  --Thomas021071 (Diskussion) 00:04, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ein GROSSES Danke,  

message: Hallo, ich war mal so frei (und vielleicht etwas voreilig), ich war grad beim Fehlerausbessern (Anzeige Endekoordinate hat nicht funktioniert, text=DMS muss es heißen), und da habe ich den Code etwas in Richtung fehlende Koordinaten angepasst. Erstens ist es keine gute Idee, Koordinatenwerte mit dem Fehlwert 0 zu belegen, (0/0) ist eine gültige Koordinate aber selten am Ende oder Anfang einer Straße. Statt dessen wird jetzt ein Lagewunsch erzeugt, der dazu motivieren soll, die Koordinaten zu bestimmen und entsprechend zu ergänzen. Wenn euch das nicht gefällt, dann freut es mich nicht. Ihr könnt aber dann die letzten beiden Änderungen rückgängig machen und nur bei der Ende-Koordinate text=DMS eintragen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:46, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Änderungen an der Vorlage
Diskussion:Paul Ziegler (Architekt, 1874)

message: Der neue Flensburger Bahnhof (bzw. sein Empfangsgebäude) fiel m.W. nicht in die Zuständigkeit der städtischen Bauverwaltung, sondern wurde in der Bauabteilung der Reichsbahndirektion Altona projektiert. Die Reichsbahn hat sich nicht von Stadtverwaltungen (oder gar von freiberuflichen Architekten) in ihre Bauprojekte hineinpfuschen lassen. Falls sich jedoch tatsächlich sowas wie eine beratende Mitwirkung Zieglers mit Quellen belegen lässt, müssten diese wegen der Einzigartigkeit des Vorganges bitte ausdrücklich als Einzelnachweis benannt werden. Gruß, B&A-H 04:10, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja stimmt, da hab ich mich im Buch verlesen. Es steht nicht im Werkverzeichnis. -- Marseille77 19:28, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bahnhof als Werk Zieglers bis auf Weiteres aus dem Artikel entfernt
Diskussion:Corinne Pulver

message: Erst ganz unten ist von "ihrer Nichte, der Tochter Liselotte Pulvers" die Rede. Das ist eine recht verklausulierte Art, auszudrücken, dass Corinne Pulver Liselotte Pulvers Schwester ist. Würde das nicht schon an den Anfang gehören? (nicht signierter Beitrag von Ursulinskaja (Diskussion | Beiträge) 05:24, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Liselotte Pilver
Diskussion:Kirche von Habo

message: Es ist immer besonders schade, wenn einem gleich im ersten Satz irgendein erheblicher Fehler erwaretet, der die gesamte Qualität des Artikels (...gleich, ob zu Recht oder zu Unrecht) in Frage stellt:
"Die in der Form einer Kathedrale errichtete ..."  Es gibt "Titel" für Kirchen, die die Bauform beschreiben ("Hallenkirche", "Basilika", "Saalkirche"...) und welche, die die Aufgabe und die "Personalbesetzung" (Bischofssitz) beschreiben ("Dom", "Kathedrale").  Die Info, dass die Kirche in Habo als Kathedrale erbaut wurde besagt also, dass man den dort amtierendenden Bischof gleich mitgebaut hat... Aber das ist fraglos nicht gemeint. --Jan2010 06:01, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Habe die Bezeichnung als Kathedrale entfernt und statt dessen auf die Bauform mit Seitenschiffen verwiesen.--Olaf2 10:35, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  oh, super! Allerdings noch eine Anmerkung: Ich habe mich bei meiner Kritik auch gekonnt damit zurückgehalten zu definieren, was die Kirche denn nun ist. Bei Steinbauten ist das ja immer recht einfach. Entweder besaß man die Kunst, eine statisch stabile Hallenkirche mit gleichhohen Schiffen zu bauen. Oder es gab ein immens hohes Mittelschiff, dass durch die Seitenschiffe gestützt wurde. Daher ja wohl auch die Definition "Architektonisch definiert, ist eine Basilika eine Kirche, deren Innenraum durch Säulen- oder Pfeilerreihen in drei oder mehr Längsschiffe geteilt ist, deren mittleres deutlich höher ist als die seitlichen, so dass im Mittelschiff eine hochgelegene Fensterzone entsteht, der Obergaden oder Lichtgaden." Wirklich defintiv bestimmen kann ich es auch nicht, unterschreiben würde ich es aber anderseits auch nicht, dass es eine Basilika ist. Es gibt einen sehr kleinen Obergaden, aber ansatzweise sind die Seiten- und Mittelschiff ja schon fast gleich hoch, weisen zumindest nicht die eigentlich extremen Unterschiede auf. Und von innen entsteht der Raumeindruck einer Basilika durch die Emporen. Diese schränken aber nur die "gefühlte" lichte Höhe ab "Erdgeschosshöhe" ein, nicht aber die reale Gesamthöhe der Seitenschiffe. WOmöglich kann man gar keine reine "Bauform" bemühen und es ist einfach eine Mischung, eine Art Saalkirche mit eingezogenen Emporen und angedeuteten Elementen (Obergaden) einer Basilika. --Jan2010 06:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

text: Basilika scheint mir zu passen - auch wenn der Obergarden nur bei sehr genauem Hinschauen zu erkennen ist.--Olaf2 00:40, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  erster Satz
Diskussion:Astralabius

message: "In den Jahren 1162 bis 1165 trug ein Abt von Hauterive im Kanton Freiburg in der heutigen Schweiz einen identischen Namen.[1] Möglicherweise handelt es sich bei diesem Abt um Abaelards und Heloïsas Sohn. Zumindest existiert eine bis dato unveröffentlichte Theorie, die diese Personenidentität mit seriösen Argumenten untermauert. Über das Wirken dieses Abtes ist nichts Verlässliches bekannt." 
Klingt ja sehr wissenschaftlich, ist diese Theorie mittlerweile veröffentlicht?
--MikeS1985 07:30, 15. Sep. 2011 (CEST)

message: So findet man den Artikel in Französisch und Spanisch--Stephanie Do (Diskussion) 16:16, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Astralabe
Diskussion:Contilia

message: Der Gegenstand des Artikels ist mehr als fragwürdig. Der Einleitungssatz lässt "Contilia GmbH" als Gegenstand erscheinen, einer kleinen Kapitalgesellschaft mit unklarem Auftrag. Dort werden Eigentümer genannt - mehrere Stiftungen mit eigener Rechtspersönlichkeit. Allem Anschein nach werden die Beschäftigten dieser Stiftungen addiert um die Beschäftigung der Contilia zu ergeben. Die gleiche Methode scheint auch für den Umsatz zu gelten.
Also noch einmal die Frage: Wovon handelt dieser Artikel? Yotwen 07:35, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unklarer Gegenstand 

message: Jedenfalls ergeben sich daraus Änderungen, die in der Wikipedia noch nicht umgesetzt wurden. Das sollte mensch mal angehen. -- Heimkinderverband (Diskussion) 19:14, 3. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: Der Begriff "contilia" ist nicht erklärt. --77.10.40.251 23:47, 9. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Wortbedeutung
Diskussion:August Vogel (Bildhauer)

message: Aus dem einleitenden Abschnitt von Skulptur ergibt sich, dass man aus Bronze keine Skulpturen herstellt. --Rufus46 07:48, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast völlig recht, ich verstehe das Zurücksetzen auch nicht. --ONAR 08:00, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bronzeskulptur-Bronzeplastik
Diskussion:Beweissicherung

message: "Mit der sind Sicherung ist die Aufnahme von Personen- und Sachbeweisen gemeint." ergibt keinen Sinn (nicht signierter Beitrag von 83.236.167.242 (Diskussion) 08:55, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Satzformulierung
Diskussion:Thomaskirche (Köln)

message: in der Kirche befindet sich, soviel ich weiß, seit 2007 die Rühle-Orgel aus der damals aufgelösten ev. Kreuzkirche, und nicht mehr die alte Peter-Orgel
-- 77.180.4.122 09:13, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Orgel
Diskussion:Irish bouzouki

message: Was die Bezeichnung "Cister"/"cittern" angeht, so scheint ein Unterschied zwischen dem englischsprachigen und dem deutschsprachigen Raum zu existieren. Wenn ich mir das so anschaue, entsteht bei mir der Eindruck, dass die Angelsachsen vor allem die Anzahl Saitenchöre betrachten ("five course instruments"), während die Deutschen vor allem den Korpus betrachten (Schalenhalslaute oder Kastenhalslaute). Die Angelsachsen sehen -- möglicherweise aus diesem Grund -- die Irish bouzouki etwas "enger verwandt" mit der Griechischen Bouzouki an als wir hier. --Neitram 09:58, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, ja, das könnte der Grund für die mekrwürdige Namensvergabe sein, eine Benennung, die allerdings Kenner der irischen UND griechischen Musik nicht gerade überzeugt. Das Instrument wird Oktavmandoline oder cittern genannt. Ob es sinnvoll ist, das Instrument auf Dauer nicht als Irish bouzouki, sondern als Irish cittern, Irish cither oder Octave mandolin zu bezeichnen, im Deutschen entsprechend als als Oktavmandoline oder Irische Cister? --91.61.206.200 16:20, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Vgl. bei Jonathan Ramsey: The modern instruments known as the Cittern, Irish Bouzouki, and Octave Mandolin have become very popular in Irish and Scottish music since the 1960s. Makers, such as Stephan Sobell, have created a wide variety of of these larger mandolin-style instruments. http://www.jonathanramsey.com/instruments/cittern.shtml --91.61.206.200 16:20, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Begriffsverwirrrung en/de 

message: Ich möchte hier einmal daraufhinweisen, dass ich das momentane Bild furchtbar finde: Nicht besonders profesionell fotografiert zeigt es eine Irish Bouzouki, die nicht dem Standardbild entspricht (die meisten Irish Bouzoukis haben eine helle Decke). Ausserdem finde ich, dass man der charakteristische lange Hals nicht deutlich zu erkennen ist. Wenn jemand mir zustimmt und sich in der Verantwortung sieht das Bild auszutauschen soll er das doch gerne tun -- Julius (nicht signierter Beitrag von 87.177.31.178 (Diskussion) 20:41, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für dein Feedback. Sicher ist das Bild nicht optimal, es ist nur das vll. beste aus Category:Irish bouzouki. Besitzt du eine Irische Bouzouki, Julius, oder jemand, den du um Fotografiererlaubnis fragen kannst? Falls ja, dann mach doch bitte selbst ein Bild, ich helfe auch gerne bei Hochladen. --Neitram ✉ 23:39, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich besitze leider (noch) keine Bouzouki und kenne auch keinen Bouzoukispieler bei mir in der Nähe. Tut mir leid. Aber vielen Dank für die freundliche Antwort -- Julius (nicht signierter Beitrag von 87.177.36.146 (Diskussion) 20:16, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bild