Wikipedia Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/Archiv/2008/Nov

message: Wenn im Text das Datum mit  formatiert ist, wie z.B. bei Dục Đức, dann steht der Artikel in der Liste. Formatierung löschen oder Skript anpassen? Gruss -- Pelz 22:06, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Siehe #Vorlage FormatDate --Der Umherirrende 22:43, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis -- Pelz 23:26, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Geburtstag- oder Sterbetag fehlt im Text 

message: Bei Jürgen Kurz (Autor) ist mir aufgefallen, dass das Geburtsjahr zwar im Text enthalten ist, aber ein anderes als in den PD und in der Kat. :-) Also müsste man vermutlich die Beschreibung auf der Projektseite anpassen - oder vielleicht eine neue Kategorie einführen, wo die Daten in Text, PD und/oder Kat nicht übereinstimmen (was sich jedoch aufgrund der geringen Zahl in dieser Kat jedoch nicht aufdrängt).
Wird eigentlich schon geprüft, ob Daten in Kat und PD übereinstimmen? --Marsupilami04 16:52, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Also die Überprüfung der Kategorien mit den Personendaten erfolgt schon. Ebenso erfolgt die Überprüfung der PD mit dem Text. Das heißt wenn ein einziger Vergleich scheitert, dann wird das auch gemeldet. Im Fall von Jürgen Kurz (Autor) wurde das ja heute früh entdeckt und unter "Geburts- oder Sterbejahr fehlt im Text" aufgelistet. Mein Skript schnappt sich das Geburtsjahr aus den Personendaten und sucht dann nach "* 1965" oder "* 1. März 1965" im Text. Sollte es nicht fündig werden meldet es das. -- sk 22:36, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ach, so funktioniert das: Daten werden auch als fehlend interpretiert, wenn sie zwar vorhanden aber ungleich der PD sind. Jetzt ist mir alles klar. Ist zwar wegen der geringen Anzahl nicht so zentral; aber man könnte dann in diesem Kapitel kurz erwähnen, dass der Fehler in den PD auch sein kann, dass das Datum zwar vorhanden ist, aber nicht übereinstimmt. --Marsupilami04 01:33, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Geburts- oder Sterbejahr fehlt im Text 

message: Hallo Stefan, bei den unter „Kein zwischen am Anfang“ aufgeführten sind die meisten irrtümlich drin: die Form
„6. Mai zwischen 987 und 993“ ist zugelassen. Ich streiche sie dann mal raus. Gruß, --Griot 10:06, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ups, das war mir nicht aufgefallen. Dann muss ich das noch ändern. Falls es morgen nochmal auftaucht, bitte nochmal entfernen. Ich komme heute nicht zum ändern des Skriptes. -- sk 11:09, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  eingebaut. -- sk 21:53, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  "zwischen" nicht notwendig am Anfang 

message: Hallo zusammen, in der Vergangenheit hat mir dieses tool recht imponiert. Man kann damit Rechtschreibfehler finden. Bei der Abarbeitung einiger Fehler in der Personendaten ist mir aufgefallen, dass ich meinen Fokus auf einen bestimmten Fehler setze und andere Fehler leicht übersehe (zum Beispiel das Komma vor †). Gibt es kein tool, das die üblichen Fehler abklappern kann und ähnlich zu der Rechtschreibprüfung von Revvar auf diese Fehler hinweisen kann? Wäre echt eine Arbeitserleichterung. Hat keiner Muße so etwas zu programmieren? Eventuell könnte man dann auch gleich andere "Fehlerchen" anzeigen lassen und bei der Bearbeiung erkennen und optimieren, zum Beispiel die fehlenden Leerzeichen in den Überschriften oder fehlende defaultsorts, oder... -- Hey Teacher 01:47, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Frag doch mal bei Revvar nach, ob er es einbauen kann. Dann brauchst du kein zweites Tool. -- sk 19:53, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Anregung: tool zur Erkennung von Fehlern bei der Bearbeitung von Artikeln zu Personen 

message: Also ich hab am Wochenende einiges umgebaut. Eine Reihe neuer Fehler sind jetzt drin. Die Überschriften sind nur noch kleingeschrieben und werden alphabetisch in den Prioritätsrubriken sortiert. Bei Textausschnitten mit ...XYZ abc... hab ich den Textausschnitt jetzt so gewählt, das nur ganze Wörter enthalten sind. Dann hat mich jemand beim Chechwiki Projekt auf die Idee gebracht, einen Edit-Link einzubauen. Das sollte das Abarbeiten erleichtern. Ein neuer Test überprüft ob die Personendaten vor den Kategorien steht. Da kommen sicherlich auch nochmal einige Artikel auf uns zu. (Erste Hochrechnungen ergeben 6000-9000, aber noch nicht überprüft!). Ansonsten hab ich noch viel Kleinkram gemacht. Bin mal gespannt, wie das morgen komplett aussieht. - Wenn ihr Fehler entdeckt oder Verbesserungsvorschläge habt, dann schreibt sie mal hier mit hin. -- sk 22:25, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde die edit-links ziemlich störend, dadurch wird die Seite gleich dreimal so groß und merklich langsamer zu laden. Und ob Personendaten vor oder nach den Kategorien stehen, ist doch eher Quelltextkosmetik ohne einen Einfluss auf den angezeigten Text und ohne irgendeinen Einfluss auf die Funktionalität von Kategorien und Personendaten; also ziemlich sinnlos das zu ändern, auch weil das die Verärgerung der anderen Benutzer provozieren würde. --Ephraim33 20:28, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naja, die Position ist in WP:PD genau festgelegt und deshalb würde ich das auch dann so bei allen machen. - Der Edit-Link erleichtert doch aber auch die Bearbeitung. Also bei mir mit DSL 3000 geht es recht gut. Wie sehen das die anderen Nutzer? -- sk 20:38, 10. Nov. 2008 (CET)

text: Ein gesonderter Abschnitt für die Reihenfolge (Kat-PD) könnte überflüssig sein. Richtig ist aber der Hinweis von Stefan, dass wir hier eine Festlegung haben. Da ich keine Lust habe schon wieder über das Für und Wider groß und breit zu Diskutieren: laß diese Rubrik drin. Ich habe das bisher auch schon geändert, wenn ich es gesehen habe. Auch den Edit-Link benutze ich eher nicht weil ich mir die Artikel gerne erst mal im Normalmodus ansehe. So finde ich optisch schneller heraus, ob der Fehler nicht schon abgearbeitet ist und nur aus der Liste nicht gelöscht wurde. Auch Rechtschreibfehler sehe ich so viel besser. Ein Geschwindkeitsproblem sehe ich trotz meiner mehr als bescheidenen <1000-Leitung nicht. -- Pelz 20:46, 10. Nov. 2008 (CET)

text: Den Edit-Link nutze ich nicht, da ich mir erstmal einen Kurzüberblick über den Artikel verschaffe. Im Quelltext dieser Seite empfinde ich ihn eher als störend. Bzgl. Reihenfolge (Kat-PD): da es nur 599 Treffer sind, lass diese Kategorie drin. Wenn ich die falsche Reihenfolge sehe, korrigiere ich es sowieso. Die neue Kategorie Kurzbeschreibung mit unnötigem Jahrhundert ist für mich fragwürdig. Ich empfinde solche Einträge nicht als störend. Ansonsten will ich hier mal die Gelegenheit nutzen, Stefan für seine Arbeit hier und bei Check Wikipedia zu danken. Andim 21:05, 10. Nov. 2008 (CET)

text: Ich empfehle fullurl als editlink zu verwenden, dadurch hat man auch die Leute mit https zufrieden gestellt, außerdem wird es übersichtlicher: , als verlinkung beispielsweise: ([ ]), wird zu ([ ]) und ist sprachenunabhängig, zusätzlich braucht es kein urlencode. plainlink wäre sicherlich zu viel des guten, so wie es in Vorlage:Bearbeiten geschieht. Der Umherirrende 22:11, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da die Mehrzahl der "Power-User" sich dagegen ausspricht, werde ich es wieder rausnehmen. @Umherirrender, danke für den Tipp, werde das bei Checkwikipedia berücksichtigen. -- sk 21:47, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Umbau 

message: Ich fände es praktisch, wenn die Aktualisierungszeit wieder in die frühen Morgenstunden (zB. um 2 oder 3 Uhr) gelegt werden könnte. In dieser Zeit dürften wohl die wenigsten Bearbeitungen der Wartungsliste vorkommen. Wenn die Aktualisierung aber um 23 Uhr läuft werden alle Artikel, die ich nach dieser Zeit anfasse noch in der neuen Liste drinstehen. -- Pelz 23:16, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe einen cronjob auf dem Toolserver, der um 23 Uhr UTC (also 0 Uhr deutscher Zeit) anfängt zu arbeiten. (Da gehe ich meistens schlafen.) Der Cronjob sucht zuerst nach neuen dumps und lädt die runter. Dann startet er die Personendatenauswertung und danach fängt er die Checkwiki-Projekte von af-sv durchzuarbeiten. Das dauert derzeit fast genau 24 Stunden alles zusammen. Die Uhrzeit habe ich deshalb auf 23 Uhr gesetzt, weil ich dann wenn ich mal wieder zeitig munter werde direkt auf die Auswertung der Personendaten und die de-Auswertung der checkwikipedia zugreifen kann. Ich überlege mir mal ob ich das evtuell anpasse. -- sk 09:28, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht ist ein Start um 0 Uhr UTC im Winter und 23 Uhr UTC zur Sommerzeit besser, also immer um (1 Uhr deutscher Zeit). Andim 11:37, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Aktualisierungszeit 

message: Das Problem ist, dass einige Namen wirklich kleingeschrieben werden, so zum Beispiel bei E.o.plauen, dessen Künstlername kleingeschrieben wird.
Ich nehme an theoretisch könnte man hingehen und alle Personen mit Kategorien wo Künstlernamen wahrscheinlich (also z.B. Autor, aber nicht Politiker) sind ausschliessen, damit es keine falschen positiven gibt. Allerdings dürfte das ein riesiger Aufwand sein und es würden dadurch auch diverse korrekte Fehlermeldungen ausgeschlossen. Kann man irgendwie die überprüften (und als korrekt erkannten) klein geschriebenen Artikel irgendwie aus den nächsten Ergebnissen raussortieren? (Ich nehme an, wenn man jetzt plauen löscht, kommt er morgen wieder rein, da automatisch erstellt.) --Marsupilami04 00:16, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das Skript sucht in dieser Fehlerkategorie nach Namen, die vor dem Komma nur Kleinbuchstaben stehen haben. Das sollte eigentlich nie der Fall sein. Das heißt "meier, Franz" wird gefunden. "del Gardo, Franz" wird als akzeptabel angesehen. Meiner Meinung nach müsste man eigentlich bei E.o.plauen den Namen so schreiben "NAME=Plauen, E. O.". Genau so macht es die deutsche Nationalbibliothek . Da E.o.plauen der einzigste von 200000 Personendaten ist, der uns hier Probleme bereitet, sollte man das entsprechend korrigieren.  -- sk 10:08, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlerkategorie: Name kleingeschrieben 

message: Hi Stefan, wie werden eigentlich deine Listen von potentiellen Artikeln erstellt? Mir fiel z.B. gerade auf, dass die PD bei Hildegard Maria Nickel fehlerhaft waren (zweimal "ALTERNATIVNAMEN"), hier jedoch nicht auftauchten. Ist das ein Fehler im Script oder liegt es daran, dass der Artikel erst sechs Tage alt ist? --APPER\☺☹ 20:08, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe ein Skript, das alle 6 Stunden in allen für PD und Check Wikipedia relevanten Sprachen die neusten 500 Artikel aus der Spezial:Neue Seiten heruasfiltert. Wenn diese Personendaten enthalten oder Infoboxen über Personen oder Kategorie:Mann bzw. Frau, dann schau sich mein Skript sie näher an. Die Erfassung der neuen Artikel klappt nicht 100%ig, da der 501 Artikel innerhalb von 6 Stunden nicht mehr erfasst wird. Das ist aber eigentlich kein Problem, weil spätestens mit dem nächsten Dump ich alle übersehen Artikel bekomme. Frei nach dem Motto: "Wir kriegen euch alle!" :-) -- sk 22:05, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Zahl 500 lässt mich auf die API schließen, da ich nicht weiß, wie viel du damit zu tuen hast, meine Idee um das Problem zu umgehen: Bei der Abfrage kann man den Parameter rcend angeben, dann werden die Einträge nur bis zu dem Zeitpunkt angegeben, hier wäre der Zeitpunkt der letzten Ausführung einzutragen, falls mehr als 500 Seiten erstellt wurden, wird ein query-continue angeboten. Dieses paging kann dann genutzt werden, um die anderen zu erreichen, einfach hinter die Abfrage den dort genannten parameter und den Wert hängen (Beispiel), dann werden alle Titel erreichbar. Der Umherirrende 13:11, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hochinteressant! Nein, diese API sehe ich heute zum ersten Mal. Werde mir das mal in einer ruhigen Sekunde anschauen. -- sk 14:03, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Nichterfassung von Artikeln 

message: Bezieht sich dies auch auf die in Klammern angegebende Ergänzungen? Ich denke, dort könnte man eine Verlinkung erlauben, oder sollte man dies nicht? Der Umherirrende 18:21, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: In der Klammer sollte ja eigentlich nur (Spitzname, russisch) oder (Künstlername) oder (dänisch) stehen. Nicht mehr und nicht weniger. Aber verlinken braucht man das nicht. Für die Auswertung ist ein totales Verbot, wie es in Festgelegt wurde, sehr hilfreich. Ohne dem wäre es wesentlich komplizierter das auszuwerten. -- sk 18:31, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Alternativnamen mit Verlinkung 

message: Der dort aufgeführte Fehler ist in dieser Kombination richtig: richtig: estnisch, falsch: estisch in: amerikanische Schriftstellerin, bei der zum ersten Mal ein hyperthymestisches Syndrom beobachtet wurde, den Artikel Hyperthymestisches Syndrom gibt es ja. Der Umherirrende 18:26, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das Fehler ist mir auch aufgefallen, da muss ich was anpassen. -- sk 18:33, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: , eingebaut (bzw. ausgebaut). -- sk 09:15, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kurzbeschreibung mit Rechtschreibfehler - Fehler ist richtig 

message: Scheint nicht so ganz zu funktionieren, diese Liste von heute morgen scheint alle Artikel zu beinhalten? War das der Wochendbonus? Ich wollte das nur klären, da ich gerade etwas verwirrt bin. Zusätzlich wollte ich noch sagen, das bei der Rubrik "Alternativnamen mit Verlinkung" einige Leerzeichen gespart werden können, zwischen den nowikis. Der Umherirrende 18:09, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Seltsam, eigentlich dürfte das nicht passieren, da die Ausgabe immer auf 200 begrenzt werden soll. Ich suche mal nach der Ursache. -- sk 20:22, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es ist ein Rundungsfehler. Mal sehen ob ich den entschärfen kann. -- sk 21:21, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: , man war das knifflig. Ich wollte die Ausgabe begrenzen, aber gleichzeitig von A-Z die Fehler anzeigen. Das beides unter einen Hut zu bringen ist kein einfaches Problem. Aber jetzt geht es. -- sk 21:57, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Die Ausgabe wurde aber auf 200 Artikel begrenzt. 

message: Da der erste Klammerausdruck ja bereits auf das Semikolon überprüft wird, könnte man zusätzlich ja noch nach einem Leerzeichen nach * und † schauen, diese sind auch nicht immer vorhanden. Der Umherirrende 21:23, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Man bist du penibel. :-) Du weißt das das wieder viel Arbeit gibt! Ich baues gerne ein, aber frühestens am Wochenende. -- sk 21:51, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Als ob das Semikolon nicht auch penibel ist oder die Position der PD oder …, vielleicht kannst du mich ja erstmal mit einer Fehlerzahl erschrecken? Dann überlege ich mir das vielleicht anders… Auch ruhig nach dem Wochenende, eilt ja nicht. Der Umherirrende 21:54, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich schätze mal es sind so ungefähr 1873 neue Fehler. -- Pelz 22:10, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Na ich mach mal am Wochenende einen Testlauf. Ich tippe mal auf 2800. Mal sehen wer näher dran liegt. -- sk 22:54, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich tippe eher auf 3587 oder noch mehr. Wäre es nicht sinnvoller Interwikibots beizubringen, solche Fehler zu berichtigen? Die machen ja auch sonst schon kosmetische Änderungen. Dann könnte man sich viel manuelle Arbeit sparen. Zumal das immer geändert werden sollte und es keine Ausnahmen gibt in denen kein Leerzeichen dazwischen stehen darf. Auch für die Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia-Fehlerkategorien "HTML-Textformatierungselemente" "Symbol für Todestag" und vielleicht noch andere wäre es interessant, das von Bots miterledigen zu lassen. --Ephraim33 20:36, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Als Hinweis kann ich noch mitgeben, das ein   zwischen den Zeichen und Text erlaubt ist. Wenn man schon dabei ist, könnte man auch noch weitere Überprüfungen anstellen: Leerzeichen vor und nach dem Semikolen (bzw. Komma), Leerzeichen vor und nach den Klammern. Gerne alles in eine Rubrik. Alles Fälle aus dem Leben, die Diffs spar ich mir aber. Der Umherirrende 21:18, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, bin bis jetzt noch nicht dazu gekommen. Hab heute ein paar neue Fehler eingebaut und die nächsten Tage bis Weihnachten auch zu tun. Mal schauen wann ich es einschieben kann. -- sk 22:41, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es drängt ja nicht, außerdem sind derzeit ja genug Fehler zum Abarbeiten da, da sollte für jeden etwas dabei sein. Der Umherirrende 20:18, 25. Nov. 2008 (CET)

text: Danke für die Zahlen, dann ist das ganze ja garnicht so schlimm. Und: Glaube keiner Statistik, die du nicht selber gefälscht hast ;) --Der Umherirrende 11:28, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  * und † ohne nachfolgendem Leerzeichen 

message: Da die Rubirk "Personendaten stehen vor den Kategorien" jetzt abgearbeitet ist, würde ich sie vielleicht verallgemeinern, sodass auch die Position der Interwiki gecheckt wird (Beispiel1; Beispiel2). Der Umherirrende 08:14, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab noch eine Reihe von Fehlern in der Hinterhand, die ich aber nicht alle auf einmal auf die Liste setzen wollte, um die Leute nicht zu verprellen. Der mit den Interwikis ist auch dabei. :-) --sk 09:27, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das lässt hoffen. Aber es ist eine gute Idee, die erstmal zurückzuhalten, es sind ja derzeit genug Fehler vorhanden, die erstmal abgearbeitet werden sollten, wenn man keinen Fortschritt sieht, macht es ja auch keine Lust mehr. Der Umherirrende 12:48, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hab jetzt beides eingebaut. -- sk 16:52, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube in Kommentaren brauchst du nicht suchen: Beispiel. Ist angedacht, dies auch global zu machen? Halte das für sinnvoll, dass nach den Kategorien/Interwikis keine Abschnitte mehr kommen, macht den Quelltext übersichtlicher und man übersieht nichts, damit nicht davon ausgeht, das ganz unten noch etwas steht. Der Umherirrende 19:44, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mit dem Kommentar scheint häufiger vorzukommen: noch einer --Der Umherirrende 19:32, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja ich will das auch in Check Wikipedia einbauen, aber da muss es erst stabiler laufen. Derzeit überprüfe ich nur auf eine Auswahl von wenigen Sprachen. -- sk 18:11, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Aso, darum ist das erstmal in die Höhe geschoßen, weil weitere Sprachen ergänzt wurden. An der Stelle wo ich alle interwikis brauche, nutze ich diese API-Abfrage, überall wo prefix und language angegeben ist, ist ein interwikilink der unter "Andere Sprachen" auftaucht. Warum ist aber eigentlich "Personendaten stehen vor den Kategorien" so in die Höhe geschoßen? Sind wirklich durch den neuen Dump soviele neue aufgetreten? Der Umherirrende 19:52, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Personendaten stehen nicht zwischen Kategorie und Interwikilinks