Diskussion:1st Special Forces Operational Detachment-Delta (Airborne)/Archiv

message: Einige Punkte an diesem Artikel beduerfen meiner Meinung nach einer genaueren Klaerung.
* "Ihre offizielle Aufgabenbeschreibung ist schwammig gehalten und umfasst schnelle, punktgenaue Operationen mit weit gefächerten Fertigkeiten.". * "Delta is organized for the conduct of missions requiring rapid response with surgical applications of a wide variety of unique skills, while maintaining the lowest possible profile of U.S. involvement". Hierbei handelt es sich um ein Zitat von http://www.globalsecurity.org/military/agency/army/sfod-d.htm das dem Urheberrecht unterliegt! Desweiteren erweckt das Zitat an dieser Stelle den Anschein eines Statements der U.S. Army, was nicht der Fall ist.
130.123.225.69 02:33, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Infos stammen komplett aus globalsecurity. Wenn du genauere Angaben zu einzelnen Punkten hast, bzw. wenn ich mich beim Übersetzen geirrt habe, kannst du das gerne korrigieren. Asdrubal 08:44, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Deine Formulierungsvorschläge hören sich stichhaltig an. Das "schwammig" habe ich eingefügt, weil ich den Kram mit den "punktgenauen Operationen" auch nicht so aussagekräftig fand, es aber so ziemlich das einzige war, was einer Aufgabenbeschreibung zumindest nahe kam. Weil es informativ so dünn war, habe ich auch das englische Original eingefügt. Aber wenn wir die Übersetzung streichen, kann natürlich auch der problematische Originalsatz rausgenommen werden. Asdrubal 09:06, 17. Aug 2005 (CEST)

text:  In den richtigen Kontext gestellt koennte das Zitat ja ganz brauchbar sein. Vielleicht sollte man nur die deutsche Ubersetzung nehmen. Etwas in dem Stil: "Globalsecurity (Link s.u.) schreibt dazu: 'Die Delta Force ist fuer Einsaetze ausgelegt...'". Damit haette man etwas zu den moeglichen Aufgaben gesagt, die Quelle zitiert und ist gleichzeitig (meiner Meinung nach) dem Problem mit dem Urheberrecht aus dem Weg gegangen. 130.123.225.69 22:14, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion über Aufgaben und Einleitung 

message: Dieser Artikel steht auf meiner Liste der Artikel, die ich demnächst mal überarbeiten möchte. Muss mich aber vorher erst wieder etwas ins Thema einlesen. Vorallem im Bereich 'Geschichte' fehlen wichtige Aktionen wie zB. 'Operation Eagle Claw' im Iran während relativ unwichtige Erwähnung finden. Zudem fehlt die Erwähnung des berühmten offiziellen Statements "delta is an airline". --Cooper 11:57, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Prima! Dann stelle ich meine Aenderungen zurueck, bis Du den Artikel ueberarbeitet hast - ich hatte das auch schon vor und es scheitert immer wieder an den selben Gruenden: Zu wenig Zeit zum schreiben und zu wenig Zeit zum recherchieren. 130.123.225.69 22:14, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die erforderlichen Änderungen wurden inzwischen von meiner Seite durchgeführt.
Für Interessierte empfehle ich: "Delta Force"  von Eric L. Haney, Michael Müller (Übersetzer) 
Goldmann (Januar 2003) Broschiert / Sprache Deutsch.Im Übrigen war es die Fluglinie "Delta-Air",die in der Aufbauphase(1977-1981)immer wieder Flugzeugtypen aller Art für die Antiterrorübungen der Einheit unendgeltlich zur Verfügung stellte.(MARK 17:07, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte und Zitat:"Delta is an airline" 

message: Hi Asdrubal! 
1.Stichwort "Funny Platoon": Kannst Du mir die Quelle verraten(nur Aufklärung und so...)?
2.Ich verzweifle an meiner Leerzeichen-Phobie.Kannst Du kurz die Regeln umreissen?
3.Auf der englischen Wiki steht etwas über den Ursprung des Begriffs "Operator"-überzeugt mich nicht wirklich!Dich etwa? (MARK 02:43, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich würde es genauso in den Haupttext übernehmen, wie es hier in der Diskussion ausgearbeitet wurde: Dass es zwar Hinweise auf die Existenz gibt, aber keine offizielle Bestätigung. Asdrubal 19:39, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ist passiert. (MARK 17:37, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  "Funny Platoon" 

message: Hallo Mark,
Um deine Frage nach dem Pseudonym zu beantworten: Der Begriff MotherGreen entstand im Vietnamkrieg. MotherGreen meint das gesamte Marine Corps. Oft sprachen die Marines von sich selbst und vom Corps im allgemein als "MotherGreen and her mean killing machine". Um deiner nächsten Frage vorzugreifen, gibt es kaum stichhaltige schriftliche Beweise aus erster Hand für die Verwendung dieses Ausdrucks. In Full Metal Jacket wird in einer Szene vom Marine Corps als MotherGreen gesprochen. 
Deine Argumentation in Bezug auf die Übersetzung ist sinnvoll. Womit diese Streifrage geklärt sein dürfte. 
Was mich aber auch schon zu einem anderen Punkt bringt:
Kampfschwimmerausbildung ist definitiv nicht gleichbedeutend mit SCUBA. Bei meinem Übersetzungvorschlag für Operator ließe sich durchaus noch von Haarspalterei sprechen, jedoch ist "Kampfschwimmerausbildung (SCUBA)" nicht korrekt. Hast du englischsprachige Literatur zum Thema zur Hand? Meiner Kenntnis meint der "combat diver" den deutschen Waffen- oder Minentaucher und der "combat swimmer" den deutschen Kampfschwimmer. "Combat swimmer" ist aber i.G.g. schon wieder der SEAl. Seals machen zwar auch vor der Sea Air Land Ausbildung ein UDT=Underwater Demolition Training, aber das UDT wird auch für andere Teile der Special Forces durchgeführt. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Deltas dann ein UDT machen und somit eine Waffentaucherausbildung bekommen. Schlussendlich ist es aber weniger von Bedeutung ob wir im deutschen von Waffentauchern oder Kampfschwimmer reden sollen, sondern es interessiert nur dass SCUBA nichts mit der Ausbildung zu tun hat. In die Klammer muss entweder UDT oder ein Verweis auf die Ausblidung von Navy Seals. Trotz dieser Ansicht werde ich in Zukunft nichts mehr ändern ohne es zur Diskussion gestellt zu haben.
Grüße MotherGreen 23:54, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: SCUBA ist auch nur eine Art zu tauchen. Statt herkömmlich wird ein Kreislauftauchgerät genutzt. Sieht man auch wenn man auf den Link klickt. SCUBA lernt eigentlich heute jede militärische Kampfschwimmereinheit. --Sonaz Diskussion 00:18, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ja damit hast du schon recht, dass jede militärische Kampfschwimmereinheit SCUBA Diving lernt, aber 1. ist SCUBA nicht gleichbedeutend mit Kampfschwimmerausbildung (es gehört ja noch ein bisschen mehr dazu, wie z.B. Unterwasserschweißen, Hindernisse sprengen, etc.) und 2. muss man SCUBA doch nicht nur deshalb erwähnen, weil alle Kampfschwimmereinheiten das lernen. Um jetzt mal bewusst zu übertreiben: Soll man denn dann auch schreiben "Marineinfanterieausbildung (Schwimmen)" nur weil alle Marineinfanteristen schwimmen lernen? MotherGreen 08:02, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hab es ja geändert. Zumal es ja eine Aufzählung ist in welche Teams sich die Delta Force unterteilt. Zum erlernen hab ich nur meine Kenntnisse von den deutschen Kampfschwimmern. Dort werden alle darin ausgebildet. --Sonaz Diskussion 13:53, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wenn ich mich im Ton etwas vergriffen habe, dann tut mir das leid Sonaz. Aber so wie du es geändert hast ist es in meinen Augen auf jedenfall eine gute Lösung. MotherGreen 17:05, 21. Mär 2006 (CET)

text: Schon gut, war nicht beleidigt. Wäre dieser Link nicht besser für SCUBA Rebreather. Bei dem jetzigen wird es ja nur angeschnitten. Wie ich sehe hab ich da jetzt einiges verwechselt. Hier geht es nur um das Tauchen mit einer Pressluftflasche. Nur mit der Zeit hat sich beim Militär und vor allem bei Kampfschwimmern das Tauchen mit Rebreather (Kreislauftauchgeräte) durchgesetzt. Wenn es wirklcih nur um Pressluftflaschen geht ist meine Beschreibung falsch.--Sonaz Diskussion 17:31, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Also da muss ich jetzt zugeben, dass ich mit der technischen Seite gar nicht vertraut bin. Sind SCUBA und Rebreather nicht das gleiche? Steht self contained nicht auch dafür, dass die Abluft im System bleibt? Wenn es einen Unterschied gibt, dann müsste es wie du sagst der Rebreather sein, weil kein Kampfschwimmer/taucher kann es sich leisten, dass an der Oberfläche Luftblasen sichtbar sind, wenn er sich auf einen Strand zu bewegt. Ich hab daheim ein Buch von einem ehemaligen Kampfschwimmer (Robert A. Gromley - Combat Swimmer). Ich werde bei Gelegenheit nachsehen ob er von "SCUBAs" oder "Rebreathers" spricht. In einer der E-Ring Folgen (Staffel 1 Folge 2 Snatch and Grab) ist die Rede von einem SCUBA Team. Weiß nicht wie gut das recherchiert ist. Möglicherweise sind im Militärjargon SCUBA und Rebreather gleichbedeutend, obwohl es technisch gesehen 2 versch. Dinge sind.MotherGreen 18:47, 21. Mär 2006 (CET)

text: Ich hab mal in der englischen Wiki etwas gesucht. SCUBA bezeichnet wohl beides, stammt aber von der US Navy und bezeichnete 1939 einen Rebreather. Siehe . Also würde der Link zu Rebreather besser passen. ich glaube eher das hier halt dieser Typ gemeint ist, auch wenn die herkömmliche Variante auch noch vorkommt und auch genutzt wird. --Sonaz Diskussion 23:31, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Habe den SCUBA-Link aus dem Text enfernt, da er meiner Ansicht nach überflüssig geworden ist, denn daß Kampfschwimmer Atemgeräte nutzen ist ja klar. (MARK 17:01, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  SCUBA/UDT? 

message: Leider beschränkt sich die Quellenlage gerade zu diesem interessanten Einsatz auf einen einzigen Satz bei global security.org. Hätte selbst gerne mehr dazu gelesen. (MARK 14:34, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ist da wirklich nicht mehr zu finden? (217.83.54.189 14:15, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nicht was frei zugänglich ist. Vieles ist und bleibt Confidential, Verschlusssache. --Sonaz Disku 14:27, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wo steht denn in der Quelle was von Wahlergebnis und aufruhr? Wenn man weiter nach Power Geyser sucht wird die verschärfte Sicherheit nach 9/11 genannt, aber der Satz ist so POV, oder? -- Maddawg 17:55, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: http://www.nytimes.com/2005/01/23/national/nationalspecial3/23code.html?ei=5088&en=26de1cda74d6a61a&ex=1264222800&pagewanted=print&position= Power Geyser hat nichts mit Wahlen und Aufruhr zu tun. Davon ist weder bei der NY Times noch bei GlobalSecurity was zu finden. "In the past, the command has also provided support to domestic law enforcement agencies during high-risk events like the Olympics and political party conventions, according to the Web site of GlobalSecurity.org, a research organization in Alexandria, Va." Das heisst doch, das der Schutz auf öffentlichen politischen Auftritten standard ist, und nicht nur wegen eines spezifischen "Wahlergebnisses" ein "Aufruhr" befürchtet wurde. Ich sehe nicht wie das so durch die Quelle belegt wäre. gruss -- Maddawg 09:19, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Einsatz bei der [[Inauguration]] von US Präsidenten George W. Bush 

message: Der Hinweis auf wissenschaftliche Studien, die zu dem Ergebnis einer 30% Hitze- und Brandursache bei Verletzungen im Gefecht kommen, wird in Haneys Buch auf Seite 285 beschrieben, ohne zu präzisieren, von welchen Instituten sie stammen. Da für eine derartige Auswertung umpfangreiches Material aus vergangenen Gefechten notwendig sind, liegt der Schluss nahe, dass es sich um Militärinstitute handelt. (MARK 15:18, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass es nicht genügt, das nur hier auf der Disk-Seite zu erklären. Man sollte das, was du dort geschrieben hast, auch in den Artikel selbst packen (natürlich so, dass es dort auch rein passt). -- Chaddy ?! Bewertung 18:35, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Ausrüstung 

message: "(z.B. die Durchblutung des Abzugsfingers zu intensivieren)." Dochja, de-wiki ist ein steter Quell der Freude. <eg> --80.136.132.130 07:26, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wüsste nicht, was Landser-Hefte mit Insiderwissen im Zusammenhang mit einer möglicherweise absichtlich sabotierten Befreiungsoperation zu tun haben sollten? Sollte man jetzt von den so genannten gut unterrichteten Kreisen anfangen, wie in der FAZ oder im Spiegel üblich, wenn man die Quelle nicht belegen will/darf oder kann? Wenn dieser Colonel sich so verhält, liegt ein entsprechender Schluss einfach nahe, auch ohne besonderes Wissen, gelle? Und zum Abzugsfinger: Leg' dich mal für Stunden oder sogar Tage auf die Lauer, um in Sekundenbruchteilen zu funftionieren. Schon klar, dass sich das hier irgendwie nach Egoshooter anhört, aber die Realität ist manchmal überraschend, weil sie zuweilen die Fantasie überholt. (MARK 02:06, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Abzugsfinger und Hörensagen 

message: Ich würde vorschlagen, den Absatz "Rechtliche Problematik" zu überarbeiten. Die ersten 2 Absätze finde ich gut und richtig, allerdings halte ich den Satz " Abschließend lässt sich feststellen, dass die Delta Force, ähnlich wie der SAS für Großbritannien, ein Instrument zur gewaltsamen Durchsetzung politischer Interessen der US-Regierung ist." sehr POV. Sollte imho entweder komplett entfernt werden oder der Art umformuliert werden, dass Delta "...Durchsetzung politischer Interessen der US-Regierung genutzt/missbraucht wurde/wird." Schliesslich ist es primär eine Anti-Terroreinheit und kein politisches Hit-Team. Weiterhin bin ich der Meinung, das die folgenden Sätze "Die Gesetzgebung zur Nationalen Sicherheit lässt etliche Ausnahmetatbestände zu, die sonst nach amerikanischem Recht Unrecht sind. Das Foltern vermeintlicher Terroristen in irakischen Gefängnissen ist allerdings definitiv illegal." zu ungenau sind bzw. nicht unbedingt sachdienlich. Der erste Satz ist doch ziemlich oberflächlich und dem Hinweis aif Folter ist im ersten SAbsatz doch schon gedient. Das Folter illegal ist, sollte klar sein und kann per TAZ Link weiterverfolgt werden, ist aber an dieser Stelle finde ich unnütz und irreführend. Der Hinweis auf die Iran-Contra Affäre muss auch sein (und ich habe die Links ja auch aktualisiert), sollten die Links aber nicht lieber direkt auf der Iran-Contra Wiki zu finden sein? Denke sind hier direkt bei der Delta Force unpassend und überlasten den Artikel eher. Ich würde mich gerne an der Überarbeitung versuchen, wenn Einverständnis vorherrscht. Kommentare? Gruss -- Maddawg 18:58, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Satz..." Abschließend lässt sich feststellen, dass die Delta Force, ähnlich wie der SAS für Großbritannien, ein Instrument zur gewaltsamen Durchsetzung politischer Interessen der US-Regierung ist."...ist eher der allgemeinen kritischen Haltung der Leser bei der Lesenswert-Wahl geschuldet. Natürlich ist Delta in erster Linie Antiterroreinheit mit dem klassischen Geiselbefreiungseinsatzprofil. Dennoch wird im Text auch deutlich, daß sie ebenfalls Instrument für gezielte Tötungen ist, einem integralen Bestandteil des weltweiten US-amerikanischen Antiterrorkampfes.  Die Folterdiskussion ist ähnlich kontrovers, erlaubt doch US-Recht in bestimmten Fällen das so genannte scharfe Verhör, das aber eigentlich nach internationalen Maßstäben bereits Folter ist. Das so genannte medizinisch-inversive Verhör (die Verabreichung von Wahrheitsdrogen) ist ebenfalls nach US-Recht in Ausnahmefällen legal... Die Grenzziehung ist naturgemäß problematisch. (MARK 21:02, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hm, könnte man den Satz nicht umformulieren? Die gezielte Tötung ist wirklich ein integraler Bestandteil, aber an sich noch keine "Instrumentalisierung" etc. Das die Einheit für politisch motivierte Einsätze missbraucht wurde, zeigt der Text deutlich, könnte man dann nicht evtl. eine Formulierung in der Art "Abschliessend lässt sich feststellen, das die Delta Force, ähnlich wie der SAS in Großbrittannien, zur Durchsetzung politischer Interessen missbraucht wurde. " so ähnlich. Ich überlasse dir die Formulierung, bzw. ob und wieweit es notwendig ist, umzuformulieren. Ich möchte nur feststellen, das ich den Satz für etwas irreführend und den Tatsachen nicht gerecht werdend halte. Gruss -- Maddawg 21:19, 22. Mai 2007 (CEST)

text:  Ach ja, die Folter. Du hast mit deinen Argumenten in Bezug auf das US-Recht natürlich Recht, jedoch sind die Delta Force nicht grundsätzlich für Verhöre zuständig. Ich sehe die Signifikanz nicht in dieser recht deutlichen Darstellung der Folter Rechtslage. Wie schon gesagt, die Behauptung das Delta Force Operators an Folter mitgewirkt haben sollen, ist erwähnt und mit den Zeitungsartikel belegt. "Scharfe Verhöre" sind aber kein Bestandteil einer (auch US-amerikanischen) Anti-Terror Einheit, hier sind doch eher "Intelligence Officers" oder "Interogation Teams" einzelner Behörden/Teilstreitkräfte zuständig, aber eben nicht die Einheit an sich. Ich halte die restlichen Ausführungen an der Stelle eher für störend und würde sie eher in den Folter-Artikel an sich packen. Gruss -- Maddawg 21:25, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Naja, ich würde hier nicht unbedingt von Mißbrauch oder Instrumentalisierung sprechen wollen, denn die Existenz einer solchen Einheit und deren Einsatz ist letztendlich Ausdruck der Umsetzung US-amerikanischer Politik und Sicherheitsinteressen. Daß die Folterdiskussion und die bisweilen illegalen Einsätze in dem Abschnitt diesen Raum einnehmen, ist ebenfalls der Ausgewogenheit des Gesamtartikels geschuldet. Lies mal die LW-Wahlkommentare, dann wird klar, wie kontrovers die Lemma ansich bereits gesehen wird. Es sollte einfach deutlich werden, daß es sich hier um ein Schwert handelt, das sehr effektiv schneiden kann und letztendlich schlicht und ergreifend politisches Instrument der USA ist. (MARK 21:49, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hm, ok, kann deine Argumentation nachvollziehen. Wie gesagt, den Satz fand ich etwas hart, aber letztlich ist es nur meine Meinung, nichts weiter. Deine Gedanken dazu sind auf jeden Fall schlüssig und überzeugend. Erstmal danke für deine Antwort und weiter so, ich finde deine Artikel sehr gut. So macht Wiki Spass. Gruss -- Maddawg 12:46, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Problematik 

message: Ich habe die umfassenden Ergänzungen der IP revertiert. An vielen Stellen sind sie sprachlich unzureichend, an anderen gehen sie viel zu sehr ins Detail oder enthalten schlicht Schwachsinn, wie irgendwelceh Geschichten über Cartoons und Föne. Asdrubal 14:16, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: danke asdrubal, hab jetzt erst gesehen, dass du schon eingegriffen hattest, aber nach der durchsicht der ersten 15 ip-veränderungen ist mir die hutschnur geplatzt... (MARK 17:33, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Umfassender Revert 

message: (sorry but my Deutsch is not good enough, so I'll try in Englisch)
I noticed some questionable claims about Delta operations :
* 1979 nahm die Delta Force gemeinsam mit dem FBI Sicherungsaufgaben bei den panamerikanischen Spielen in Puerto Rico wahr. : I never saw a trustable reference about that. These games took place in July 1979, Delta was officially activated only on November 4 1979 (same day as the Tehran embassy takeover).
* Im selben Jahr [1984] wurden Deltas gegen die Entführer eines Jets der Kuwait Airways eingesetzt, nachdem dieser auf seinem Flug nach Pakistan zur Landung in Teheran gezwungen wurde. Nachdem die Entführer zwei amerikanische Geiseln (Mitarbeiter der United States Agency for International Development) töteten, wurde die Maschine zusammen mit iranischen Sicherheitskräften erfolgreich gestürmt. Interessant dabei ist die Kooperation mit dem eigentlich verfeindeten Iran. : the lone reference quoted is . SpecialOperations.com has a more complete page of Delta ops (http://www.specialoperations.com/Army/Delta_Force/operations.htm) in which you can read : 1984 - December - Delta is summoned to storm a hijacked Kuwaiti airliner, but, the dreaded Mr. Murphy of Murphy's Law decided to show up, and logistics problems caused Delta not to be deployed. So Delta was probably put on stand by, but the unit probably took part to the assault.
: The article says that the Delta Forces were activated on November 21th 1977 - two years before the games in Puerto Rico took place. Where did you get your different date from? Your other point is also different from the dates given in the article: The article says the hijacking was in 1984, your sources says it was in 1983. Maybe you’re right with your points, but at the moment I don’t want to edit the article untill you’ve explained the situation more detailed. Thanks for your participation! :-) --Skyman gozilla 22:04, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  The order to create Delta was given on November 19, 1977 (in fact Col. Charles Beckwith was then in Europe and it was only in December that he read that message). It tooks nearly two years before the unit became operational. Delta conducted its final validation exercise on November 3-4, 1979. I have read these references in Rod Lenahan Crippled Eagle, partly based on Beckwith's book Delta Force. Steven Emerson Secret Warriors also reports Delta validation exercise on Nov. 3 1979. Extracts of Carl Stiner Shadow Warriors also give same general facts, although the Army counter-terrorist unit's name is not given . According to Lenahan, Delta had only about 40 operators when it was validated, so reports about participation to these panamerican games is extremly questionnable, yet no impossible as I had first believed. The SO.com article lining is not very clear, but if you highlight the "1984" with the pointer of your mouse and then go further on the right (keeping highlighting), it will highlight the December hijacking too. You can see also in the source code of the page that that part is after the "1984" title, while other 1983 parts are before. On  you can see a short account of a hijack which is very probably the same (Kuwaiti airliner, December 84, two US passangers killed, etc.). By the way, I'm trying to write a list of known Delta operations with reliable references (accounts from former members, books and articles from journalists so far as they can be estimate). I'll post an english version on various wiki talk pages about Delta, I hope that guys will translate it. 78.113.50.101 23:06, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Im Text steht auch, dass Personal von Blue Light zur Delte Force ging, als das Projekt beendet wurde. Das heißt, dass man auch auf bereits in CT ausgebildetete operators zurückgreifen konnte. Das FBI hatte zu dem Zeitpunkt noch gar keine originären Experten in Terrorismusbekämpfung. Hab die ref. im Text eingebunden, war auch meine Quelle gewesen. --MARK 14:19, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Questionable claims about Delta operations 

message: L. V. steht zweimal in der Liste bekannter Mitglieder, mit jeweils etwas unterschiedlichen Infos. Das müsste überprüft und korrigiert werden. Gruß, --Accipiter 01:45, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Long Range Sniper 09:51, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Larry Vickers 

message: Man würde sich von diesem Artikel etwas mehr Sensibilität speziell angesichts der dunklen Kapitel der deutschen Geschichte wünschen. Gerade in Deutschland hat die Verherrlichung inhuman aber rein technisch perfekt operierender Spezialeinheiten eine unsägliche Tradition. Auch die Junge Freiheit und manche Verlage (Motorbuch Verlag) verherrlichen dies leider immer noch. Bitte auch die negativen Konnotationen des Begriffs "Spezialeinheit" problematisieren, und nicht unkritisch übernehmen. Das müsste der Artikel im Kontext übergreifend problematisieren. Man könnte auch eine vergleichende Betrachtung der völkerrechtlich teilweise nicht gedeckten Aktionen der Delta Force mit den Verbrechen der Wehrmacht im Artikel entwickeln. Mit etwas Recherche auf Internetseiten lässt sich dazu sicher Information finden. Auch die unkritische Verwendung des Begriffs "Unkonventionelle Kriegsführung" weckt negative Assoziationen an das Wüten der Wehrmacht in Russland (Partisanenkrieg). Aber zu diesen Wehrmachtsverbrechen schweigt dieser Artikel leider. Eine weitere Frage sind eventuelle proto-faschistische Denkmuster innerhalb der Delta Force. Dies alles könnte ein übergreifender und ausführlicher Abschnitt "Delta Force und Traditionen des Dritten Reiches" leisten. Erschreckend ist auch, was hier () zu Delta Force und Wehrmacht steht. In Hoffnung auf eine Artikelverbesserung in dieser Richtung: Le Prestre de Vauban 17:59, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das würde sich in meinen Augen mit der Neutralität des Artikels widersprechen.--Sanandros 08:29, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Sensibilität 

message: Hallo,
in dem Artikel wird von berühmten Persönlichkeiten der Delta-Force berichtet,wo sich meiner Meinung nach ein Fehler eingeschlichen hat.
Da die Delta-Force erst 1977 aufgestellt worden sind,gibt es nur zwei Delta's,welche sich die Medal of Honor verdient hatten.Und das waren die Delta-Force Sergant's Gordan und Shughart bei der Schlacht von Mogadischu.In dem Artikel ist von Medal of Honor-Träger Ronald M.Mckinght die Rede,der laut meinen Infos kein Träger der Tapferkeitsmedaille war.
--Svenbf6100 19:39, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hast du Quellen?--Sanandros 11:13, 2. Nov. 2008 (CET)

text: --MARK 12:06, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Medal of Honor 

message: Meiner Meinung nach ein sehr gut recherchierter, ausführlich und lesenswert geschriebener Artikel, an dem ich einige kleine redaktionelle edits vorgenommen habe. In der Natur der Sache liegt die weitgehend fehlende Belegbarkeit der Aussagen, die in einem derart geheimnisumwitterten Umfeld hingenommen werden muss. Nichtsdestotrotz habe ich mir nach Recherche auf einschlägigen Seiten erlaubt, eine Stelle herauszunehmen, da es sich offensichtlich um einen Fehler handelte, der wohl unbelegten Gerüchten folgt:
Wie nachzulesen ist, besitzt der schwere Transporthubschrauber CH-47 Chinook in keiner seiner Versionen die Fähigkeit zur Wasserung und kann deshalb nicht als geeignet dargestellt werden, Zodiac-Schlauchboote direkt vom Wasser aus in seinen Laderaum einzuschwimmen. Bei einem Gewicht von über 10 Tonnen (leer) und einem Maximalgewicht von nahezu 23 Tonnen erscheint dies unmöglich, selbst wenn man US-amerikanischem Erfindungsreichtum einiges zutraut. Die entsprechenden Seiten auf globalsecurity.org führen eine solche Kapazität für keine der produzierten Versionen auf. 
Weiterhin habe ich in den wenigen offensichtlichen Fällen den erkennbaren Überschwang des Autors durch Kürzung etwas abgemildert, um den Artikel von persönlichen Wertungen zu befreien. Ich denke, dem inhaltlichen Wert des Artikels tut dieser Eingriff nicht weh. -- OCTopus  write me! 00:23, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Aber die Möglichkeit besteht...siehe dazu dieses Video.Der Pilot setzt den hinteren Teil des Hubschraubers in das Wasser und flutet die Heckrampe sowie einen kleinen Teil des hinteren Hubschraubers. Gibt ja auch einige Bilder aus Afghanistan wo ein CH-47 nur mit der Heckrampe auf eine OP aufsetzt um die Leute abzuholen. --Sonaz labern? 01:14, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Eine interessante, aber sehr gefährliche Technik, die ungemein viel Pilotenkönnen und Training sowie exakte Abläufe erfordert. Wenn der Chinook dabei nur etwas zu tief ins Wasser eintaucht, zu viel Wasser nimmt oder hoher Wellengang herrscht, könnte bei ungünstigen Umständen das Heck nicht mehr hochkommen und die Maschine verlorengehen. Der Passus im Artikel erweckte den Eindruck, der Chinook würde auf dem Wasser warten, was dem Leser eine - vom Design her nicht durchführbare und nicht vorgesehene - Wasserungsfähigkeit vermittelt. Deshalb habe ich ihn herausgenommen. Ein Verweis auf das im Video gezeigte Verfahren könnte allerdings durchaus eingefügt werden - mit Link auf das Video. -- OCTopus  write me! 12:19, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wartungsarbeiten 

message: Hallo MARK (und alle anderen), ich habe wie gewünscht mal drübergeschaut. Erst mal großes Lob für den Ausbau des Artikels.
Einen Punkt hätte ich noch: Beim Funny Platoon ist durch den Klammersatz ist inzwischen klar, dass die Existenz umstritten ist. Allerdings beißt sich die Erwähnung imho immer noch mit der TO. So, wie es jetzt da steht, scheint es, als ob das Funny Platoon in der TO erwähnt wird. Würde mich wundern, wenn es so wäre. Asdrubal 11:08, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Drübergeschaut 

message: Hallo Asdrubal, erstmal die  ungewöhnliche Breitbandverlinkung bis zur Klärung bei Diskussion:United States Army Special Forces Command (Airborne)#Asymmetrisch vs. unkonvenionell. (MARK 21:58, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Asymmetrische Kriegsführung vers. Unkonventionelle Kriegsführung 

message: Habe ich vorerst rausgenommen, da Quellenlage unklar und Inhalt zu unpräzise. Um welche Milizen und welche Machthaber geht es hier? Wer oder was sollte destabilisiert werden. Nur der Einsatzort klingt plausibel: Sudan u. Somalia. (MARK 17:57, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Betreff [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Delta_Force&diff=next&oldid=23803223 diesen] Eintrag

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:26, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:43, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Warum wird mein Eintrag bei Literatur wieder gelöscht. Das Buch "Kill Bin Laden" hat etwas mit Delta Force zu tun. Es erzählt die Geschichte von Delta Operatoren auf der Jagd nach Osama Bin Laden. Das sagt doch auch schon der Untertitel des Buches "A Delta Force Commander's Account of the Hunt for the World's Most Wanted Man". Das Buch von Mark Bowden "Killing Pablo" ist doch im Prinzip das gleiche. (nicht signierter Beitrag von DZA (Diskussion | Beiträge) 14:34, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja ok ich sehe gerade, dass von Bowden 2 weitere Bücher drin sind, aber ob die wirklich als Wissenschaftsbücher gelten kann ich so nicht sagen und würde es auch bezweifeln ich werde mal in die Bibliothek gehen. Wenn du wirklich willst dass noch ein weiteres Buch rein soll naja dann mach es. Und lese vlt wp:lit Gute nacht</br>PS: Es ist anscheinend auch nicht klar wer das Buch geschrieben hat denn die Australische National Bibilotek nennt einen anderen Namen und ansonsten sollte der Artikel eh mal überarbeitet werden wie du an den oberen Diskussionsbeiträgen siehst.--Sanandros 23:45, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kill Bin Laden 

message: Stimmt es, dass Anfangs britische SAS-Offiziere bei der Ausbildung der "Delta Force" behilflich waren?(nicht signierter Beitrag von 80.135.116.250 (Diskussion) 20:24, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zumindest wird das von Haney (siehe Literaturempfehlung) so behauptet. Er gehörte zu den nachweislich ersten Ausbildern und wurde selbst von SAS-Offizieren ausgebildet lt. seiner Darstellung. Fakt ist eins, der SAS und die Sayeret Matkal hatten zu der Zeit die größte Erfahrung im Antiterrorkampf und Charlie Beckwith hatte ja beim SAS als Austauschoffizier für ein Jahr gedient (siehe Geschichtsteil) und die ganze taktische Struktur wurde vom SAS übernommen inklusive der Einsatzdoktrinen. Habe keinen Grund das in Zweifel zu ziehen. Die US-Einheit Blue Light als Vorläufer der Delta Force hatte bis dahin eher experimentellen Charakter und eher Projektstatus, als echte Einsatzfähigkeit. Wenn jemand Infos darüber hat, her damit. LG (MARK 22:05, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Anfangs von britischen SAS-Offizieren ausgebildet? 

message: "In Three Kings spielt George Clooney einen Major der Delta Force." 
Schwachsinn, seht euch den Film an oder guckt bei der englischen Wikipedia nach, er ist bei den Special Forces --188.107.247.79 21:00, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Fühl dich frei es zu ändern!--Sonaz 21:51, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Three Kings und Delta Force 

message: hier: die für 1981 geplante Befreiungsoperation amerikanischer Kriegsgefangener aus dem Vietnamkrieg
Zitat: "Dies führte zu deren Liquidierung ..." Wo ist der Quellenbeleg für diese angebliche "Liquidierung" der Kriegsgefangenen? Liest sich nach Spekulation à la Rambo! (nicht signierter Beitrag von 91.12.82.92 (Diskussion) 22:45, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wird wohl im Buch Inside Delta Force behandelt. Jedenfalls findet sich das Thema um eine Befreiung in der englischen Wiki bei der Buchbeschreibung. Der Autor Eric L. Haney, ehemaliger Delta Operator und Autor anderer Bücher über diese Einheit schreibt das. Ob es so drin steht weiß ich allerdings nicht.--Sonaz 23:23, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Spekulation 

message: "Dem unbewaffneten Kampf Mann gegen Mann wird ein Großteil der Ausbildung gewidmet." 
Wann machen die dann den ganzen anderen Kram? (nicht signierter Beitrag von 79.214.242.17 (Diskussion) 02:02, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Steht doch eingetnlich alles im Abschnitt Rekrutierung und Ausbildung...--Sanandros 21:01, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wirklich? 

message: 1st Special Forces Operational Detachment-Delta (Airborne)
Bisschen lang oder? Warum nicht gleich wie im Englischen "Delta Force"? Gruß — Weltforce  Disk. 18:40, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Weil das der Offizielle Name ist während Delta Force auch von eine Computerspiel und eine Film verwendet wird.--Sanandros (Diskussion) 20:06, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vieles ist Offiziell. Es heißt Bundesrepublik Deutschland und wir sagen nur "Deutschland". Russische Förderation -> Russland. Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (Nie davon gehört, was?) --> Sowjetunion; UdSSR.  Wir benutzen sehr oft Abkürzungen. Wie man sehen kann, hat enwiki es ja auch nicht. Gruß — Weltforce  Disk. 20:19, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das sind aber Offizielle Abkürzungen die in unserem Falle 1st SFOD-D (A) wäre--Sanandros (Diskussion) 20:24, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wir verwenden lieber die gebräuchlichste Abkürzung. SFOD-D hat wohl niemand gehört. Versteh mich nicht falsch, nur, der Artikelname ist für mich zu lang. Deshalb verzichtet man auch bei der Sowjetunion im Artikelnamen auf den vollen Namen... LG — Weltforce  Disk. 20:26, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Würde es offizielle Pressefotos von der "Delta Force" oder eben der "1st Special Forces Operational Detachment-Delta (Airborne)" geben dann würde der Pressefotograf "1st SFOD-D (A)" in die Bildbeschreibung schreiben. Ich weiss, dass der Name vieeeeeeeeeel zu lange ist um ihn vernünftig zu verwenden und Persönlich benutze ich auch nur Delta Force, aber das wäre nicht das richtige Format--Sanandros (Diskussion) 21:55, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wir haben doch Weiterleitungen oder ein Begriffserklärungsseite. Egal nach welchen Namen gesucht wird unter dem die Delta Force bekannt ist, man landet hier. Es gab hier schon genug Artikel die später dann wieder zurückverschoben wurden, da es nicht die offizielle Bezeichnung war. Am besten garnichts machen. Was die englische Wiki so macht ist mir eigentlich egal. --Sonaz (Diskussion) 22:01, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Name des Artikels.... 

message: Im Abschnitt Organisation gibt es meiner Meinung nach widersprüchliche Angaben:
Die Einsatzkräfte setzen sich aus der A-, B-, und seit 1990 C-Schwadron (Sabre Squadrons, dt. „Säbelschwadronen“) zusammen, die sich in je zwei Truppen (troops) aufgliedern, [...]Ein troop besteht aus mindestens fünf Vier-Mann-Teams.
3 schwadrone aus je 2 troops aus je 5 mal 4mann-> 3*2*5*4=120 mann
weiter unten steht:
Ehemalige Mitglieder schätzen sie insgesamt auf nicht mehr als 2.500 Soldaten, davon 1.000 bis 1.200 bei den Operational Squadrons
auch wenn von "mindestenes" 5 teams pro schwadron die rede ist, ist das eine abweichung um das 10fache... irgendwas stimmt da nicht? --84.113.197.47 00:40, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Organisation 

message: Der ganze Artikel ist im Stil eines ich hab mal gehört oder gelesen verfasst. Das sollte man ME mal etwas straffen und vielleicht alle ungesicherten Spekulation (mir sind da besonders die Ausbildungsdetails aufgefallen) rausnehmen. --Jan Kiro 11:15, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Tja der Artikel ist schon ein bisschen älter. Aber ich appeliere an euch das in die Hand zu nehmen. Ich bin beim Umschreiben absolut die Niete.--Sanandros (Diskussion) 22:42, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Stil 

message: * http://us2.newsmemory.com/ee/paraglide/default.php
** möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://us2.newsmemory.com/ee/paraglide/default.php
***  --MaxEddi • Disk. • B. 11:53, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Aus Quellen-Baustein hierher übertragen --Jbergner (Diskussion) 05:36, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es wäre gut wenn es dazu ein ref geben würde. Ich weiss nicht woher das kommt. Müsste man in der History schauen was die Quelle war.--Sanandros (Diskussion) 21:48, 5. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Troop 

message: "Dieses Prinzip der Auftragstaktik wurde vom britischen Special Air Service übernommen. Absicht ist die Ausschaltung des sogenannten „Rambo-Syndroms“, das heißt die Planung unnötig verlustreicher, zu komplizierter oder nicht realisierbarer Einsätze." - kenne mich nicht 100%ig aus, würde aber vermuten, dass Führen durch Auftrag angewendet wird, um der Delta Force eigenständige Planung und Ausführung mit möglichst wenigen Involvierten Soldaten zu ermöglichen...
Bzw. wie ist Führen durch Auftrag geeignet, das "Rambo-Syndrom" zu vermeiden?
Jemand Lust etwas dazu zu sagen?
--141.70.81.136 19:20, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das Ding hat keinen ref.--Sanandros (Diskussion) 21:49, 5. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Rambo-Syndrom 

message: Woher stammt das hier angezeigte Abzeichen der Delta Force? Meines Wissens ist es nicht bekannt, dass überhaupt eins existiert, da alles darauf ausgelegt ist, die Soldaten eben nicht als Teil der Einheit zu erkennen. Auf der englischen Wikipedia (stimmt mit dem überein, was ich auf vielen amerikanischen Militär Foren gelesen habe), tragen Delta Force operators nur das Abzeichen des SOCOM (welches auch von anderen Special Operations Einheiten getragen wird), sofern sie überhaupt in Uniform zu sehen sind. Das hier angegebene Abzeichen ist mir gänzlich unbekannt. Kann mich jemand diesbezüglich aufklären? (nicht signierter Beitrag von 178.191.181.132 (Diskussion) 09:58, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja das frage ich mich auch. Denn die SVG File verweist auf die , aber diese finde ich das Logbuch nicht wo sie gelöscht wurde um nachzuschauen wo her sie komme könnte.--Sanandros (Diskussion) 21:53, 5. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Abzeichen 

message: Nur  5 von 1000 kommen durch die Ausbildung? Da müssen sich ja tausende jedes Jahr bewerben, sonst haben die bald keine Leute mehr! 
:Nun ja die USSFCA hat 10'000 Soldaten in ihren Reihen. Ich weiss nicht wie viele es von dort versuchen.--Sanandros (Diskussion) 21:55, 5. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Auswahl 

message: Im Artikel steht drin: "2005 wurde ein kleines Team der Delta Force bei der Amtseinführung des US-Präsidenten George W. Bush zum Personenschutz eingesetzt, obwohl diese Aufgabe in den Verantwortungsbereich des Secret Service fällt." Allerdings steht im Link drin dass es ein Kommando war: In January 2005, a small group of commandos deployed to support security at the Presidential inauguration.  They were deployed under a secret counterterrorism program named Power Geyser." Daher kein Bezug zu Deltas nachgewiesen und nehme ich raus.--Sanandros (Diskussion) 21:19, 5. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Präsidenten Vereidigung  

message: Die Sätze " In einer Ausgabe der in Fort Bragg erscheinenden Zeitung Paraglide wird diese Bestimmung namentlich auf die Delta Force bezogen.…the Department of Defense’s highest priority unit…  Dort wurden als Voraussetzungen für Anwärter ein Mindestalter von 22 Jahren, Dienstgrad mindestens Sergeant (E-5) und viereinhalb Jahre Dienstzeit genannt." werden mit einem ref belegt welches ich nicht laden kann. Jedoch habe ich den hier gefunden. Sieht aber für mich aus wie als hätten die bei wp abgeschrieben.--Sanandros (Diskussion) 21:33, 5. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Rekrutieurng im Magazin Paraglide 

message: Während es korrekt ist, dass Delta als Teileinheit, der einer der spielbaren Protagonisten angehört, eine wesentliche Rolle im Verlauf der Geschichte in Teil 3 der Modern Warfare-Serie einnimmt, ist es nicht korrekt, dass Delta als spielbare Einheit in "Modern Warfare 2" vorkommt. Alle spielbaren Charaktere stammen entweder aus Einheiten des britischen SAS, oder der amerikanischen Ranger. (nicht signierter Beitrag von Noble312 (Diskussion | Beiträge) 17:00, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das heisst du willst die Modern Warfare Reihe auch auf nehmen?--Sanandros (Diskussion) 06:24, 7. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Mediale Rezeption 

message: Den Einsatz gegen Kony habe ich rausgenommen weil, so weit ich infomriert sind sind das andere Speuzialeineheinte in der Operation Observant Compass.--Sanandros (Diskussion) 21:05, 5. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt aber einen Beleg im Artikel, und das ist hier mehr wert als "so weit ich infomriert sind" - Pluralis Majestatis? --Charkow (Diskussion) 00:09, 7. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Im Beleg steht aber nichts von der Delta Force sondern nur allgemein US Spezialkräfte oder US Elitekämpfer. Daher bitte belegen dass die Delta Force daran beteiligt waren.--Sanandros (Diskussion) 06:20, 7. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Einsatz gegen Kony 

message: Beim ersten Absatz scheint es mir um den sehr bekannten Skandal um Misshandlungen in Abu Ghraib zu gehen, sollte man da nicht einen Hinweis geben und verlinken? --Charkow (Diskussion) 00:15, 7. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Welchen Satz meinst du genau? Verstehe es gerade nicht.--Sanandros (Diskussion) 06:22, 7. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Problematik 

message: Im Artikel steht drin: "2005 wurde ein kleines Team der Delta Force bei der Amtseinführung des US-Präsidenten George W. Bush zum Personenschutz eingesetzt, obwohl diese Aufgabe in den Verantwortungsbereich des Secret Service fällt." Allerdings steht im Link drin dass es ein Kommando war: In January 2005, a small group of commandos deployed to support security at the Presidential inauguration.  They were deployed under a secret counterterrorism program named Power Geyser." Daher kein Bezug zu Deltas nachgewiesen und nehme ich raus.--Sanandros (Diskussion) 21:19, 5. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Also scheint inzwischen draussen zu sein.--Sanandros (Diskussion) 05:36, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Präsidenten Vereidigung