Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/008

message: Den Text "Dabei bleibt unklar, warum die Regierung einen tatsächlich erfolgten Abschuss hätte verheimlichen sollen, da sie ihren Befehl dazu nicht bestritt" kann man eigentlich streichen, den ein Motiv, einen Abschuss des Flugzeugs zu vertuschen, liegt klar auf der Hand: Bei einem Abschuss hätte der Staat 40 unschuldige Amerikaner getötet, bei einem Absturz hatte man 40 amerikanische Helden, die selbstlos ihr Leben geopfert haben. Das soll nicht heißen, dass es einen Abschuss gab, aber wenn es einen gegeben hätte, hätte es auch ein klares Motiv gegeben, ihn zu vertuschen. --92.213.14.105 02:02, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das angebliche Motiv ist eine private unbelegte Spekulation, der Satz "da sie ihren Befehl dazu nicht bestritt" dagegen gibt eine belegte Tatsache wieder. Belegte Tatsachen zu streichen ist regelwidrig. Kopilot (Diskussion) 04:10, 15. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 04:10, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Angeblich fehlendes Motiv im Abschnitt "Abschuss" (erl.) 

message: In diesem Artikel wird der Leser eindeutig in eine Richtung gelenkt. Der Leser sollte sowohl die eine als auch die andere Seite betrachten können. Auf dieser Weise ist der Artikel nicht objektiv geschrieben! Wenn man sich an ein solches Thema wagt sollte man auch die unseriösen Quellen aufführen dürfen! --DoktorJ (Diskussion) 13:36, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Unseriöse Quellen aufführen? Abgelehnt. --j.budissin+/- 15:01, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Und wer bestimmt hier, was seriös und unseriös ist?--DoktorJ (Diskussion) 18:59, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Kopilot (Diskussion) 22:17, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: dann bitte darlegen wie die popular mechanics autoren dunbar und reagan diese anforderungen erfüllen. (nicht signierter Beitrag von 46.5.223.11 (Diskussion) 12:03, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Siehe unten. Kopilot (Diskussion) 12:12, 3. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 12:12, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Sachlichkeit (erl.) 

message: Der Artikel verwendet viele Aussagen, die nicht der Quellenvorlage entsprechen und teilweise gefälscht bzw. die Aussagen verfälscht wurden. Sehr viele Aussagen und Schlussfolgerungen sind überhaupt nicht oder falsch belegt. Zudem baut der Artikel auf nicht peer-reviewter Literatur auf. Wissenschaftlich rezipierte Literatur ist so gut wie nicht vorhanden. Zudem verpasst es der Artikel, die in anderen Medien gut zusammengefassten Hauptverschwörungstheorien in gleicher Weise darzustellen. Stattdessen werden eine Unzahl von Theorien vermengt. Anstatt sich auf die Verschwörungstheorien so konzentrieren, versucht der Artikel ständig diese Theorien zu widerlegen. Die völlig ausufernde Liste von billiger Verschwörungsliteratur rundet diesen unzureichenden Artikel in negativer Art und Weise ab. Die graphische Darstellung ist ebenfalls unzureichend. An Bildern und interaktiven Dateien zu den Ereignissen mangelt es Wikipedia Commons zu dem Thema nicht. Die vom Hauptautor getroffene Aussage zu diesem Review "Entstanden ist ein solider, komprimierter, gut lesbarer und enzyklopädisch beständiger Artikelzustand." kann ich in keinster Weise teilen. Allein die Einleitung ist sprachlich unzureichend und verfehlt zudem das Thema. Meiner Meinung nach, sollte vielmehr ein Baustein gesetzt werden, der die Leser über die mangelhafte bis unzureichende, fehlerhafte und verfälschende Quellenlage informiert. Danach sollten die hier aufgeführten unzureichend und unbelegten Passagen Stück für Stück seriös belegt oder entfernt werden. --ThorstenFling82 (Diskussion) 15:58, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: Die obige aufwendig inszenierte "Kritik" stammt von einer eigens dazu angelegten Missbrauchssocke, wahrscheinlich "Operation Saba". Sie setzt mit subjektiv-willkürlichen Bewertungen gezielt Autoren seriöser Quellen herab. Dasselbe Verfahren und dieselben Pseudoargumente haben Socken und IPs aus diesem Umfeld schon hier vorgeführt. Dabei sind die Fakten und erhaltenen Antworten dem User ganz egal: Jede Behebung von Fehlern hat bei ihm bisher nur zu weiteren Rundumschlägen derselben Machart geführt.
Er hat zwar den Artikel laut Eingangsgeständnis nur "grob überflogen", findet dann trotzdem "auffällig" viele angebliche Fehler und Unbelegtheiten, die ihn dann wiederum davon abhalten, sich "tiefer mit der Materie zu befassen". Kurz: Er macht gar keinen Hehl daraus, dass es ihm nicht um einen ehrlichen Review geht. Sondern um das mal-eben-Abladen von vorab gesammelten Pseudoeinwänden, um den Artikel (und natürlich seinen Hauptautor) insgesamt zu diskreditieren. Dabei ist der Truther-POV deutlich. Es kann nicht wahr sein, was nicht wahr sein darf: dass wesentliche Verschwörungsthesen längst wissenschaftlich als haltlos überführt wurden, besonders die "kontrollierte Sprengung", und dass Bin Ladens Täterschaft bewiesen wurde.
*Die vorbereitete Sammlung zeigt sich an der kurzen Frist seit dem Reviewbaustein und Doppelung des Artikelnamens in der Überschrift der "Kritik".
*Der POV zeigt sich daran, dass er sich selektiv auf nur einige bestimmte Artikelabschnitte gestürzt hat
*Die Herabsetzungsabsicht zeigt sich an dem ständig wiederholten fettgedruckten Kommentar "Schlimm" und ständigen Behauptungen "rein gar nichts davon ist belegt". 
Tatsächlich sind fast alle der oben behaupteten Unbelegtheiten nachprüfbar korrekt belegt. Das habe ich oben im Detail gezeigt. Ich bin auf alle Einwände eingegangen und stelle Fehler auch dann ab, wenn sie von Sperrumgehern und Hetzern bemerkt werden. Zum Fehlerbeheben ist ein Review ja da. Siehe 
hier. Kopilot (Diskussion) 18:28, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Sockenmissbrauch 

message: Ref. 132: schreiben David Dunbar, Brad Reagan: Debunking 9/11 Myths, S. 3–8 tatsächlich "Marwin al-Shehhi" und nicht "Marwan al-Shehhi"? --Gerhardvalentin (Diskussion) 10:05, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Jedenfalls sind unterschiedliche Transkriptionen arabischer Namen nicht Ungewöhnlich, statt Osama bin Laden wird ja auch öfters Usama bin Ladin geschrieben. --MrBurns (Diskussion) 00:48, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber hier enthielt der Vorname einen Typo. Dank an Gvalentin. Korrigiert. Kopilot (Diskussion) 07:51, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Marwan al-Shehhi (erl.) 

message: Am 21. Mai fand in Philadelphia beim "2016 AIA Business Meeting" eine Abstimmung von AIA-Mitgliedern statt. Nur 12,7% stimmten für eine neue Untersuchung.
Die Abstimmung wurde aufgezeichnet: https://www.youtube.com/watch?v=K2dG28eu2bw
Werde das in den Artikel einfügen. 
:Wenn Du dafür einen ordentlichen Beleg in einer reputablen Quelle finden solltest, eventuell. DeineRöhre-Clips sind nicht geeignet. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 10:45, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du hast recht, natürlich ist eine Meldung auf einer reputablen Website seriöser als eine Aufzeichnung der Abstimmung, wie ein gedrucktes Interview in einer reputablen Zeitung sicherlich auch glaubwürdiger ist, als die originale Video-Aufzeichnung desselben. (nicht signierter Beitrag von 85.177.241.188 (Diskussion) 20:53, 25. Mai 2016 (CEST)

text: Abstimmung gehört allenfalls zum Artikel 9/11 Truth Movement, sofern sie sich reputabel belegen lässt. Wurde hier schon diskutiert. Kopilot (Diskussion) 21:21, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  AIA Abstimmung (erl.) 

message: Kopie des betreffenden Abschnitts:
Seit dem Ereignis wurde bekannt, dass die US-Regierung zuvor oft vor Terroranschlägen in den USA gewarnt worden war, aber die Sicherheitsvorkehrungen nicht verstärkt hatte. Daher setzten die Opferangehörigen bis November 2002 eine 9/11-Kommission durch, die paritätisch mit Vertretern beider grosser Parteien besetzt war. Deren Abschlussbericht vom Juli 2004 belegte die Vorwarnungen, fehlende Kommunikation zwischen Geheimdiensten und FBI und Untätigkeit der Regierung, aber kein absichtliches Zulassen und keine aktive Beteiligung an den Anschlägen. Trotzdem nahmen solche Theorien danach weiter zu.[5] Zum Misstrauen trug bei, dass Präsident George W. Bush die Kommission anfangs verhindern, sich dann nicht allein unter nicht unter Eid befragen lassen wollte, einige Regierungsmitglieder deren Fragen ausweichend beantworteten und ihr Abschlussbericht Mängel aufwies.[6]
Es geht lediglich um den fett markierten Textteil "nicht allein unter nicht unter Eid". Ich vermute, dass die vom Verfasser beabsichtigte Formulierung "... sich dann aber nicht unter Eid befragen lassen wollte ...".
--Martin (Diskussion) 04:32, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das zweite "unter" sollte "und" lauten, ein Typo. Dank für den Hinweis. Kopilot (Diskussion) 08:16, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 10:09, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  lediglich kleiner Korrekturhinweis (erl.) 

message: Abschnitt „Andere Staaten“, letzter Absatz, letzter Satz:
nach „Cossiga“ nach dem Komma.
Abschnitt „Unbewiesene Täterschaft Bin Ladens“:
3. Absatz: Erste Ref nach dem Komma
Abschnitt „Keine Flugzeuge“:
Die ersten beiden Refs nach dem jeweiligen Komma
--> Abschnitt „Plausibilitätsprüfung“:
3. Absatz: „ ... des WTC 7 anzunehmen sei nicht vernünftiger, (Komma!) als ihren Einsturz anzunehmen.“
--> Abschnitt „Vorwarnungen“: 2. Absatz: Die ersten beiden Refs nach dem jeweiligen Komma
Abschnitt „Methodenkritik“, vorletzter Absatz:
„ ... viel organisierter und konsistenter dar, (Komma!) als sie sei, und ...“
Bitte noch korrigieren. Danke! --62.204.165.222 14:52, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:38, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Korrektur 

message: Im Artikel findet sich der Satz "Die wissenschaftliche Forschung weist sie als haltlos zurück...". Dieser Satz ist so pauschal nicht haltbar, da zumindest einige Wissenschaftler, wie etwa Daniele Ganser, anderer Meinung sind. --Balliballi (Diskussion) 16:48, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hier, hier und hier nachlesen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:03, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Als Physiker habe ich gelernt, dass eine Behauptung durch ein einziges Gegenbeispiel falsifiziert wird. Und Daniele Ganser ist ein solches Gegenbeispiel zu dem Satz: "Die wissenschaftliche Forschung...". Es sei denn, man spricht ihm den Rang eines Wissenschaftlers ab, was aber schlüssig zu belegen wäre.--Balliballi (Diskussion) 17:43, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die wissenschaftliche Forschung weist die Flachwelttheorie zurück wäre also durch einen einzigen Akademiker, der den Blödsinn glaubt, bzw. darüber publiziert, zu widerlegen? Heribert Illig reicht zur Falsifikation der Aussage Die wissenschaftliche Forschung weißt das erfundene Mittelalter als haltlos zurück? Ganser ist ein Verschwörungstheoretiker, der augenscheinlich von Vorträgen bei den Anhängern solcher abstrusen Geschichtchen lebt. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:53, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ach so, ein "Verschwörungstheoretiker", ja dann ist ja alles klar! Tut mir leid, mich unsachgemäß eingemischt zu haben.--Balliballi (Diskussion) 00:49, 28. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 06:04, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Forschung? (erl.) 

message: Hallo Kopilot, Hallo Phi,
[...] wie sind folgende Behauptung ohne Beleg zu erklären? 
* "Die Feuerwehr befürchtete daher bereits gegen 15:00 jenes Tages den Gebäudeeinsturz."
* "Dieser erfolgte nicht symmetrisch, sondern begann erwartungsgemäß auf der stark beschädigten Südseite."
* "Um eine Sprengung entsprechend vorzubereiten, hätte man den Einschlagsort der Trümmer exakt vorhersehen müssen: Hier versage die Sprengungsthese."
Das ist doch ein Witz. Habe nur schnell den Abschnitt über WTC 7 überflogen und schon findet man haufenweise Behauptungen so dargestellt als ob sie den Tatsachen entsprächen. Noch dazu sind die hier gelisteten Behauptungen längst nicht alle, die unbelegt im Artikel rumgeistern. Die Wikipedia verabschiedet sich so langsam als ernst zu nehmende Quelle. 31.217.109.11 01:08, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der Beleg für alle drei Sätze war und ist angegeben. Kopilot (Diskussion) 07:56, 14. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 07:56, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Behauptungen ohne Belege ? (erl.) 

message: Der Satz ist so natürlich Unfug. Richtig muß es heißen, daß Thermit zur Entzündung sehr hoher Temperaturen bedarf. Brennen tut es dann von alleine, undzwar selber unter Freisetzung sehr großer Mengen Energie. --2A02:8109:9A40:1778:1D46:8625:5709:8A57 20:41, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Um "brennen" gegen das gemeinte "entzünden" zu tauschen, braucht es nur Eigeninitiative, keinen Thread. Kopilot (Diskussion) 02:36, 22. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 02:36, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Termit": "Thermit ist kein Explosivstoff, braucht große Mengen Energie, um zu brennen, ..." 

message: Es wurde mir erst nach einiger Zeit klar, dass das Zitat eine Erinnerung an ein Telefonat vom 11.September ist (kurz darunter nochmal aufgeführt), also die Aussage "Pull it" nicht von 2002, sondern vom 11.September stammt. Das könnte eindeutiger formuliert werden, dann liest es sich leichter.
"Zudem habe der Eigentümer Larry Silverstein 2002 erklärt: „[…] maybe the smartest thing to do is pull it.“ „Pull it“ bedeute bei Gebäudeabrissfirmen den Befehl zur Auslösung einer vorbereiteten Sprengung.[196]
--Claell (Diskussion) 17:19, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Tip, habe es etwas anders gelöst. MfG, Kopilot (Diskussion) 18:14, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: So ist es klarer. "Befehl" halte ich allerdings für die falsche Bezeichnung für das Telefonat. Es ist eigentlich eher eine Überlegung o.ä., höchstens eine Anordnung (er ordnet laut Zitat den Rückzug aber ja nicht selbst an, sondern stellt es nur zur Diskussion, worauf der Feuerwehrchef seine Leute abzieht).--Claell (Diskussion) 20:35, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: "Befehl" bezog sich auf das folgend Zitierte, da die VTler es so deuten. Aber du hast recht, "Befehl" steht schon in der Erläuterung dahinter. Habe es behoben. Kopilot (Diskussion) 20:42, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Alles klar, danke! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Claell (Diskussion) 17:10, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Irreführende Formulierung 

message: Hallo, wurde hier schon die Werkstoff-/Maschinenbau-Professorin Dr. Judy Wood behandelt? Sie lehnt die verbreitete Verschwörungsthese einer Sprengung ab. Stattdessen geht sie von einer Strahlenwaffe aus, die die Türme zu Staub zerfallen ließ und den »Toasted cars«-Effekt bei den geparkten Autos erklären soll.
*  - 16-seitiger Versuch der Widerlegung der Woods-These durch James Gourley
*  - Info bei RationalWiki
* Buch-VÖ (2010): Judy Wood: Where Did the Towers Go? Evidence of Directed Free-energy Technology on 9/11, The New Investigation. pp. 544. ISBN 978-0615412566.
--89.204.135.196 01:01, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Woods wird nur von anderen 9/11-Truth-Autoren rezipiert, nicht in wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Kopilot (Diskussion) 09:53, 5. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 12:41, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Prof. Woods 

message: Hat sich hier eigentlich jemand mit dem Artikel von Steven Jones et al. in Europhysics News beschäftigt? Dort werden meines Erachtens - ich bin Bau-Ing. - sehr verständlich, sachlich und fachlich fundiert Kritikpunkte und daraus resultierende Zweifel an dem NIST Report dargelegt. Sollte das nicht als Kritik in den Artikel einfließen? Ich meine, das sind ja jetzt keine Spinner oder so und EPN ist ja nun auch nicht das MAD Magazine so, daß ich meine, es wäre ziemlich leichtfertig, sowas zu übergehen oder als Verschwörungstheorien abzuqualifizieren. Der Artikel ist nun mittlerweile fast ein 3/4 Jahr alt, da wundert es mich, daß der noch keine Beachtung gefunden hat...
Edit: und in wieweit können Medienberichte - hier ZDF und BBC (Was PM genau ist, hab ich noch nicht herausgefunden)- eine wissenschaftlich-technische Analyse bestätigen. Können das nicht nur und ausschließlich wissenschaftlich-technische Publikationen? Ein Journalist, völlig ungeachtet, wo seine Interessen liegen, verfügt überhaupt nicht über die notwendigen Fachkenntnisse, um eine solche Untersuchung zu bestätigen oder zu widerlegen. Und daß die BBC Doku (ich schau sie mir grad auf YT (in Dtl gesperrt, auf BBC unter dem Link aber nicht mehr abrufbar) an) in der Reihe "Verschwörungsakten" (ep. 4 of 9 ) lief, sieht jetzt auch nicht gerade wie eine ergebnisoffene Recherche aus. Ist eine solche populärwissenschaftliche, nein eher populistische Doku überhaupt als Quelle geeignet? Ich verweise dazu auf WP:QA. Die ZDF-Sache und PM schaue ich mir auch noch etwas genauer an...
gred noch was gefunden: NIST Whistleblower Speaks Out on 9/11 - 17/02/01 ist eine kritische Betrachtung der Arbeit des NIST von einem ehemaligen Mitarbeiter. Ich denke, auch sowas sollte Beachtung in einem Abschnitt "Kritik am NIST-Report" finden.
--93.218.156.9 14:40, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Irgendwelche Webseiten aus dem Netz fischen kann jeder. Aber nachprüfen, ob seriöse Literaturbelege diese Autoren und ihre Behauptungen überhaupt erwähnen, und falls ja, wie: Das kann offenbar nicht jeder. Das müssen Wikipedia-Einlogger aber können, wenn sie hier sinnvoll und regelgerecht mitwirken wollen. Siehe Introkasten oben. Kopilot (Diskussion) 14:03, 8. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 11:13, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  NIST Report - Artikel in Europhysics News 47/4 

message: Wieso werden die Quellen, die man benutzen darf, hier schon vorgegeben? Ist das nicht zuviel Bevormundung? Ich möchte mein Quellenmaterial und Belege gerne selbst aussuchen dürfen. --SanktPeter (Diskussion) 15:19, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das sind keine Vorgaben, allenfalls Vorschläge oder Hinweise. Du kannst alles Material benutzen, das du willst, wenn es nur die unter WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? genannten Kriterien erfüllt. MfG --Φ (Diskussion) 16:44, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Das wollte ich hören. --SanktPeter (Diskussion) 17:13, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das hier hinten sind afaik eher interessante Sachen zum Thema, die vorne (noch) nicht verwurstet wurden, oder die nur als Ausgangspunkt der Quellensuche dienen können, weil sie selber nicht ganz WP:Q genügen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:21, 8. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 11:13, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Quellenvorgabe 

message: Offene Fragen sind offene Fragen. Was sollen da die Anführungszeichen? Wenn es Menschen gibt die Fragen haben, dann kann man ja die Fragen hier stellen. Die vorhandenen Antworten kann man auch verlinken. Sollte eine Frage unlogisch erscheinen, dann muß man sie nicht beantworten. Diese Art Polemik finde ich menschenverachtend. Das muß nicht sein. Jeder Mensch verdient Respekt und Würde, und wenn seine Meinung noch so anders ist. Vielleicht ist ja auch etwas dran, schließlich waren die Ereignisse nicht gerade überschaubar, nicht wahr? Die Umgangsweise mit Andersdenkenden schürt nur in völlig unnützer Art und Weise das gegenseitige Mißtrauen.
"Die Vertreter dieser Ansichten haben immer noch offene Fragen, betreiben Forschung oder „alternative Forschung“ und suchen nach Wahrheit." Oder hat vielleicht irgendjemand die Absicht die Amerikanische Regierung zu diskreditieren? - Ich bin jedenfalls dagegen, das hier und auf diese Weise zu tun. Also bitte!  ----Elementus (Diskussion)
:Erst einmal sollte geklärt werden, um welchen Satz es geht. Ich gehe mal von "Die Vertreter solcher Ansichten bezeichnen diese oft als „offene Fragen“, „alternative Forschung“ oder „Suche nach der Wahrheit“." aus? Das hast du vielleicht missverstanden, aber ich denke, dass die Anführungszeichen hier ein Zitat kenntlich machen sollen, es geht ja darum, wie die Vertreter der Ansichten das bezeichnen. Menschenverachtende Polemik oder Diskreditierung der amerikanischen Regierung kann ich aber nicht erkennen. Worüber man sich ggf. streiten könnte, ist, eine weniger missverständliche, eindeutigere Formulierung zu wählen. Das dann aber hoffentlich sachlich. --Claell (Diskussion) 15:02, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass es hier ein Missverständnis gibt: der Artikel befasst sich mit Verschwörungstheorien - der Satz beschreibt, dass viele VT um den 11. September das Ergebnis der offiziellen Untersuchung mit "offene Fragen" etc in Frage stellen, bzw. damit ihre "Theorien" einleiten/rechtfertigen/legitimieren. Hier sind die Anfuhrungszeichen natürlich völlig richtig. Der Artikel möchte sich dem nicht anschließen und eine "Prüfung" des Abschlussberichtes durchführen - es geht rein um die Darstellung. Was ich nicht verstehe ist, was das mit Diskreditierung der amerik. Regierung zu tun hat? Wenn Du schreibst, man könne diese "offenen Fragen" ja hier stellen: nein, genau darum geht es nicht, denn Wikipedia stellt keine eigenen Theorien auf. Die Diskussionsseiten sind dazu da, Artikelarbeit zu leisten, nicht aber, belegte Inhalte in Frage zu stellen. Wenn Leser Antworten zum 11. September suchen, können sie die (wahrscheinlich) im dazugehörigen Artikel finden: Terroranschläge am 11. September 2001 (Details in den Belegen dort).  Hier findet man nur Antworten darauf, welche VT es von wem gibt und wie die begründet werden. --AnnaS. (Diskussion) 16:25, 13. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 11:13, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Übertriebene Anführungszeichen 

message: ... der hier bereits seine Verschwörungstheorien zu 9/11 unterbringen wollte, hat nun einen Wikipedia-Artikel und ist dort auf der Diskussionsseite aufgeschlagen. Mag sich mal jemand darum kümmern? --PM3 12:17, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 11:47, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  [[Paul Schreyer]] (erl.) 

message: Ich hole den Beitrag noch einmal kurz zurück, um noch einen Kommentar dazu abgeben zu können. Kann ansonsten auch gerne wieder gelöscht und archiviert werden. Das große Problem ist denke ich mal wieder, dass Wikipedia nicht der Theoriefindung dient, also nur bestehende (reputable) Quellen zitiert. Das heißt, dass YouTube Videos zwar interessant sind, wenn es an etwas Zweifel gibt, diese Zweifel aber nicht in den Artikel einfließen können, wenn man sie nicht mit Quellen belegen kann. Hauptpunkt der Kritik war ja glaube ich, dass Thermit ohne "Detonationsgeräusche" abbrennt. Im Artikel werden aber wohl Quellen zitiert, die gar nicht von einer reinen Anwendung von Thermit ausgehen. Wenn man diesen Punkt also behandeln möchte, sollte man entsprechende Quellen finden.
Beide Seiten haben sich meiner Ansicht nach etwas unkooperativ verhalten. Anklage auf der einen und schroffes Abblocken auf der anderen Seite. Das führt dann zu einer Verhärtung der Fronten. Ich würde mir wünschen, wenn in Zukunft, wie auch in WP:WQ angeraten, von einem unwissenden Gesprächspartner ausgegangen werden könnte und dieser hier freundlich auf Probleme in seinen Verbesserungsvorschlägen hingewiesen werden könnte. Das könnte dann vielleicht auch lange Dialoge wie hier entstanden vermeiden, die zu einem Großteil denke ich auch einfach daraus resultiert sind, dass die Argumentation der Gegenseite jeweils nicht richtig verstanden wurde.
Dann kamen die ad-personam Sachen, wo es eigentlich auch schöner wäre, die mit einer vernünftigen Begründung zu entfernen, anstatt Sachen wie "das kommt raus" oder "... Senf kommt raus" etc. entfernt werden, genau wie ein "Verschwörungstheoriespinner" in den ZuQ. Ich könnte mir wirklich vorstellen, dass diese respektvolle Vorgehensweise, die übrigens auch von der GWUP und anderen Vertretern gelebt wird, hilft, dass so etwas nicht immer eskaliert. --Claell (Diskussion) 09:56, 9. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Fakten sind immer respektlos zu Unwissen. So soll es sein, dies ist keine Sozialtherapie. Und nein, man muss kein Verständnis für User haben, die gültige nicht von ungültigen Belegen unterscheiden können/wollen. Das Intro ist da unmissverständlich. EOD.  Benutzer:Kopilot 10:47, 9. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 14:13, 30. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Nachträglicher Kommentar 

message: Abschließend sei zu erwähnen dass der offizielle Bericht des institute of standards and technologies fehlerhaft, lückenhaft und nicht den physikalischen Gesetzesmäßigkeiten entspricht.Deshalb kann als Einsturzursache der offizielle NIST Bericht nicht zugrunde gelegt werden.Eine forensische Untersuchung hierzu mit nicht wiederlegbaren Beweisen hat Prof. Dr. Wood bereits im Jahr 2012 der Öffentlichkeit vorgelegt, wird aber zu unrecht von offizieller Seite belächelt und ignoriert. , von Vogelfreund (Diskussion) 22:55, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Verschwörungstheorien gehören nicht in diesen Artikel. Wir haben drei Artikel Terroranschläge am 11. September 2001, Ablauf der Terroranschläge am 11. September 2001 und Verschwörungstheorien zum 11. September 2001, die alle umseitig verlinkt sind. Insbesondere der letzte befasst sich sehr ausführlich mit dem Thema. -- Perrak (Disk) 23:58, 7. Okt. 2018 (CEST)

text: Bloße Behauptungen ohne Belege sind bei Wikipedia nicht gefragt. Judy Wood hat keinerlei Beachtung durch seriöse Wissenschaftler erfahren  und wird mit ihren Thesen nicht einmal in der Truther-Community anerkannt.   Benutzer:Kopilot 00:18, 8. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 11:44, 8. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Offizielle Einsturzursache fehlerhaft (erl.) 

message: [@Valanagut] Belege für Saudi-Arabien am richtigen Ort gesammelt. Es geht also nichts verloren. Schade, dass du diesen konstruktiven Beitrag nicht selbst geschafft hast. Der nächste Schritt wäre, 1. die Belege zu datieren, 2. zeitlich zu ordnen (vom ältesten zum neuesten), 3. mit den bereits vorhandenen Belegen abzugleichen, d.h. zu schauen, welche davon neuer und besser sind als die vorhandenen, 4. (in einem neuen Thread) die  Informationen daraus aufzulisten, die bisher im Saudi-Arabien-Teil fehlen oder inzwischen überholt, also zu korrigieren sind. Ich bin sehr gespannt, ob und wie du diese Schritte schaffst. Daran wird sich zeigen, ob du dauerhaft nach den Projektregeln in diesem Themenbereich mitarbeiten kannst und willst.  Benutzer:Kopilot 16:45, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Konstruktive Verbesserungsschritte 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
inwiefern ist die offizielle Theorie mit Osama bin Laden als sog. "Mastermind" hinter den 19 Attentätern bewiesen?
Warum kann das FBI Osama bin Laden der Anschläge am 11.9.2001 nicht beschuldigen?
Was unterscheidet die offizielle Darstellung als Theorie der Ereignisse von denen der sogenannten Verschwörungstheoretiker?
Ich würde mich freuen, wenn Sie, die Hüter der Wahrheit, Mitglieder der Wikipedia, dazu Stellung nehmen würden. Mit einer Löschung meines Namens würden Sie beweisen, dass Sie offensichtlich nicht die Wahrheit hüten... Ich verlange Antworten auf meine gestellten Fragen.
P.S. Ich werde nicht in Wikipedia-Artikeln editieren.
Mit freundlichen Grüßen 
:Jo, und ehrenamtliche Autoren hier müssen nicht auf Order reagieren. Deine Fragen betreffen den Hauptartikel - dort findest Du auch tonnenweise Einzelnachweise, die Deine Fragen beantworten könnten. Hier stellen wir nur Verschwörungstheorien dar. Solltest Du Dir das mit dem editieren noch überlegen, bringe bitte Belege mit ein, die unseren Belegregeln klick entsprechen. --AnnaS. (DISK) 04:01, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (DISK) 04:01, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Offizielle "Theorie"  Osama bin Laden 

message: :Der erste Punkt ist aber Unsinn. Diese (nicht zufällig englischen) Abkürzungen gab es schon lange vor Gansers erster Veröffentlichung zu dem Thema. --Nuuk 15:48, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo Danke für dein Interesse. Sicher kann es den Begriff vor Ganser gegeben haben. Er wird aber primär von Ganser verwendet. Die Suche nach "wtc LIHOP" ergibt primär Quellen die mit Ganser was zu tun haben. 2A02:AA14:953E:AE80:4552:7244:61D:B9BB 16:17, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Vielleicht weil deutschsprachige Suchergebnisse bevorzugt werden? --Nuuk 16:19, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo, Kann schon sein. Ist aber nicht entscheidend. Entscheidend ist, das im Abschnitt Plausibilitätsprüfung versucht wird MIHOP UND LIHOP mit Quellen zu wiederlegen, die gar nichts mit MIHOP  und LIHOP zu tun haben. Eigentlich steht in diesem Abschnitt nur eine Aussage. Bei Tausenden von Beteiligten kann eine solche Sache nicht geheim bleiben. Bei MIHOP braucht es aber gar nicht viele Akteure. Nehmen wir an die Flugabfehr war nicht involviert, Das FBI ahnungslos, der CIA machtlos und die Feuerwehr sowieso. Nehmen wir an Osana hat die Terroristen rekrutiert dann kann es trotzdem ein MILOP gewesen sein, indem nämlich jemand Osana angeheuert hat. Dazu braucht es keine 10.000 Mitwirkenden. Einige Mitwisser im Pentagon und im Weissen Haus reichen. In der Plausibilitätsprüfung werden Quellen aufgeführt (Viele mit gleichem Inhalt) die sich nur auf Sprengungen beziehen. Aber es gibt viele Verschwörungstheorien, und nicht alle halten Sprengungen für plausibel. Es gibt auch Verschwörungstheorien die halten Silverstein oder den ISI (Pakistan) , bzw. die Saudis für die Drahtzieher. Wenn man neutral einen Artikel über dieses Thema anlegen will, dann muss man alle gängigen Verschwörungstheorien aufführen, und nicht nur die, die man durch Quellen Widerlegen kann.2A02:AA14:953E:AE80:E9C1:1BBE:4784:97C4 18:11, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Entscheidend ist die Qualität der Belege und vor allem, dass hier keine eigenen Zusammenhänge hergestellt werden - wie z.B. eine Google-Suche, für zunächst "...die primär auf seinem Mist gewachsen sind" und nach Einspruch für "kann schon sein, aber..." (Nur als vorerst kurzer Einwand ob der Länge deines Beitrages, in dem ich auf den ersten Blick sehr viel WP:OR sehe.) --AnnaS. (Diskussion) 09:26, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 1: MIHOP /LIHOP 

message: Für alle Einzeldetails gilt: Sie sind nur dann in diesem Artikel relevant, wenn sich 1. eine der hier beschriebenen Verschwörungstheorien darauf stützt, 2. dies in reputablen Quellen belegt ist. Sonst handelt es sich schlicht um Details zu den laufenden Ermittlungen, die in andere Artikel gehören. 
*Bezüge zwischen Bush und Saudi-Arabien an sich sind kein Hinweis auf eine Verschwörung (das wären Bezüge zu Deutschland dann auch gewesen, da die Atta-Zelle sich in Hamburg bildete). Sie stehen im richtigen Artikel 9/11-Kommission#Ungeklärte Rolle Saudi-Arabiens.
*Der o.a. Focus-Artikel enthält keinen Bezug zum Artikelthema. Er schließt Verschwörungstheorien hierzu implizit aus: "Ein nicht namentlich genannter FBI-Mitarbeiter sagte der „New York Times": „Wir würden das für jeden tun, der sich bedroht fühlt, und wir sehen das nicht als Vorzugsbehandlung.“ Das Weiße Haus hat die angebliche Vorzugsbehandlung für Saudiaraber wiederholt energisch zurückgewiesen."
*Der gemeinte New-York-Times-Artikel enthält ebenfalls kein Stichwort "conspiracy". 
*Das Ausfliegen von Saudis nach 9/11 ist seit "Fahrenheit 9/11" (Mai 2004) bekannt. Michael Moore beschrieb und vertrat aber keine Verschwörungstheorie (etwa: "Bush steckte mit Bin Laden unter einer Decke und hat dessen Anschläge wissentlich zugelassen"), sondern eine Inkompetenztheorie. Er wies auf bis dahin wenig bekannte Schutzmaßnahmen für saudische Bürger infolge der Freundschaft Bushs mit dem saudischen Botschafter hin, um Bushs Wiederwahl zu erschweren. 
*Auch der englische Wikipediaartikel enthält diese Details nicht.
*Ein Beleg für eine entsprechende Verschwörungstheorie wäre so etwas: . Jedoch fehlen dort leider sämtliche Primärquellen-Angaben. Diese kann man eventuell in den hier und hier angegebenen Links finden. In jedem dieser Links müsste aber das Stichwort "conspiracy" vorkommen, sonst geht es nur um komische Zufälle. 
 Benutzer:Kopilot 11:07, 12. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 2: Bushs Bezüge zur Bin-Laden-Familie / zur saudischen Regierung 

message: * Beide o.a Belege stammen von Autoren des 9/11 Truth Movements und sind laut WP:BLG nicht reputabel. 
* Der Link zu Mathias Bröckers ist Eigenwerbung für die englische Ausgabe seines Buchs von 2003. Buchwerbung ist unbrauchbar, und der Text ist viel zu alt. Der Buchtitel wurde in keiner Sekundärliteratur rezipiert. 
* Hopsickers Webartikel ist von 2015, wurde aber seitdem ebenfalls nirgends in Sekundärliteratur rezipiert. Derselbe Artikel ist auch bei 9/11 Truth.org erschienen; der Autor ist dort als "Staff" angegeben, d.h. Hopsicker gehört zu dieser Organisation: 
* Abgesehen davon ist völlig unklar, welche Verschwörungstheorie hierzu diese Belege überhaupt genau vertreten. Jeb Bush soll also einen Flugschulen-Besitzer in Florida gekannt haben, in dessen Schule im Jahr 2001 viele Araber, darunter auch Marwan Al-Shehhi and Mohammed Atta trainierten. Alle Akten zu den dortigen Flugschülern sollen nach 9/11 (angeblich) mit einem Transportflugzeug verschwunden sein, in dem (angeblich) auch Jeb Bush saß. Belege dafür enthalten die beiden Links nicht. Falls es die Belege gibt, was folgern Truth-Autoren daraus? Soll Jeb Bush die Attentäter gekannt, von ihrer Flugausbildung gewusst und die Beweise dafür vernichtet haben? Nur weil er im selben Flugzeug mit irgendwelchen Akten saß? Was hatte das mit den 9/11-Anschlägen zu tun? Mit LIHOP, MIHOP, False Flag, Inside Job? Wird nicht erklärt.
* In Paul Thompsons Projekt "History Commons", einer Fundgrube für das Gesamtthema 9/11, wird nur die Beschlagnahmung der Flugschul-Akten durch das FBI am 12. September 2001 berichtet.  Die zwei dort verlinkten noch zugänglichen Belege (NYT + Protokoll einer Kongressanhörung bei Globalsecurity.org) enthalten keinen Hinweis auf das angebliche Verschwinden(lassen?) der beschlagnahmten Akten und auf Jeb Bush.
Dann kann man diese kaum beachtete These (was immer sie Lesern sagen soll) nicht aufnehmen.  Benutzer:Kopilot 11:33, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 3: Jeb Bush / Huffman Aviation 

message: * Im angegebenen Beleg (ein Guardian-Artikel des britischen Abgeordneten Michael Meacher vom 22. Juli 2004) fehlt das Stichwort "conspiracy". "Cover up" kommt vor, ist aber zu unspezifisch für dieses Lemma. Es geht um ein gewöhnliches Ermittlungsdefizit und Vorwürfe, die US-Regierung habe es verdeckt. 
* Meachers Artikel erschien am selben Tag, als die 9/11-Kommission ihren Abschlussbericht veröffentlichte. Meacher erwähnt diesen nirgends. Entweder hatte er ihn noch nicht gelesen oder er bezog sich nur implizit auf eine Vorabversion davon. So oder so repräsentiert sein Artikel nicht den Forschungsstand für eine mögliche Beteiligung Pakistans an 9/11.
* Rezeption des Belegs für das Lemma fehlt. Er kommt nur in einem Buch von zwei 9/11-Truth-Autoren vor. 
* Welche Belegdetails könnten für dieses Lemma eine Rolle spielen? 
:Pakistan richtete einen Unschuldigen als Mörder von Daniel Pearl hin
:Der Hingerichtete habe im Auftrag von Pakistans Geheimdienstboss Ahmed Mahmoud (ISI) 100.000 Dollar an Mohammed Atta geschickt, sei aber deswegen ebensowenig wie sein Boss angeklagt worden - Gründe unklar
:Der ISI-Boss war am 9/11 in Washington DC und traf dort CIA-Boss George Tenet und andere hochrangige US-Regierungsvertreter. Er wurde danach in Pakistan nur zur Pension gezwungen, aber nicht verhört und strafverfolgt; die USA haben das auch nicht gefordert - Gründe unklar.
*Die folgenden Passagen zu Khalid Sheikh Mohammed, Sibel Edmonds, Zacharias Moussaoui, Robert Wright usw. haben keinen Bezug zu Pakistans Geheimdienst. KSM wurde in den USA angeklagt; der Fall Edmonds steht unter "Vorwarnungen" im Artikel; Moussaouis Prozess wurde nach 2004 abgeschlossen; die zitierten Annahmen von Daniel Ellsberg, Bob Graham und Horst Ehmke sind nur allgemein, keine Verschwörungsthese. Der Passus zu Antiterrorexperte Richard Clarke bestätigt nur, was der 9/11-Kommissionsbericht auch fand: Das FBI kannte einige Namen der 9/11-Täter, war aber nicht von der CIA über deren Aufenthalt in den USA informiert worden. Dieses Versagen einer großen Zahl mitwissender Verantwortlicher und mehrerer beteiligter Behörden ist genau genommen das GEGENTEIL einer Verschwörungstheorie, weil es ein Geheimwissen und totale Kontrolle einiger weniger Personen ausschließt.
Fazit: Meacher trägt hier nur einige Dinge, die im Juli 2004 ungeklärt waren, wahl- und beziehungslos zusammen und bietet allenfalls vage, zeitlich überholte Vermutungen. Er belegt und formuliert keine Verschwörungsthese. Wie oben festgestellt, gehören solche Ermittlungsmängel zum Thema "foreign intelligence backing for the 9/11 hijackers" (Belegkopf) in den Hauptartikel zur 9/11-Kommission. Denn diese hatte das ja aufzuklären. 
Wie man hier genauestens nachlesen kann, stammt die Behauptung, der ISI-General Ahmed Mahmoud habe die Überweisung von 100.000 Dollar an Mohammed Atta in den USA befohlen, aus einem unbestätigten einzelnen Zeitungsbericht der "Times of India", den dann andere ohne eigene Recherchen aufgriffen. In keiner Variante davon wurde eine Verschwörungstheorie daraus abgeleitet. Es wäre, falls es stimmte, halt ein einzelner pakistanischer Islamist an der Finanzierung beteiligt gewesen. Die Weiterung, dann müsse die CIA VOR 9/11 von der Anschlagsplanung gewusst haben, ist in diesen Zeitungsbelegen (und auch sonst) völlig unbelegt. Das ist daher kein Thema für diesen Artikel, sondern den zur 9/11-Kommission und deren Folgen.  Benutzer:Kopilot 11:25, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 4: ISI / Pakistan 

message: * "wie solche Verschwörungstheorien entstanden sind" steht explizit im ersten Artikelteil.
* Verschwörungstheorien gegen Verschwörungstheorien, deren angeblicher Zweck  ("um von wirklichen geheimen Projekten abzulenken") und Urheber (offenbar wird analog zu "Area 51" das US-Militär verdächtigt) sind bisher unbelegt. 
* Verschwörungstheorien als mögliches Mittel zum Verdecken realer Regierungsverschwörungen sind in Teil 3.3 erwähnt: 
::"Erst wenn man über unbekannte Motive spekuliere, betrete man das Feld von Verschwörungstheorien: etwa, dass bestimmten Neokonservative das Versagen gelegen kam, um ihre geplante Irakinvasion zu starten; dass sie dann die Aufmerksamkeit auf absurde Verschwörungsthesen lenkten, um von ihrer realen Verschwörung abzulenken...[67]"
 Benutzer:Kopilot 13:33, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 5: Verschwörungstheorien gegen andere Verschwörungstheorien 

message: * Der Beleg Focus (2011) enthält keinerlei Hinweis auf eine Verschwörungstheorie, schließt diese implizit eher aus: "Durch seinen Tod, schrieb das „New York Magazine“, sei ONeill „die menschliche Verkörperung der unbeachteten Warnungen“ geworden." Das Nichtbeachten war ja nach dem 9/11-Bericht Versagen und Inkompetenz, nicht Absicht.  Benutzer:Kopilot 14:34, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 6: John P. O’Neill 

message: * Unbrauchbare Belege: 9/11-Truth-Seite, Tagesmedium, Zeitschrift, Zeitschrift. Bücher zu 9/11-Verschwörungstheorien hätten Vorrang.
* Was hat das "Asbestproblem" mit Verschwörungstheorien zu tun? Nur die Überschrift des ersten ungültigen Belegs deutet es an: Die Anschläge erübrigten eine kostenaufwendige Asbestbeseitigung. Damit wird unterstellt, dass die Eigentümer ein Interesse an den Anschlägen hatten. Nicht die Kosten sind also das "Problem" (das hatten auch viele Eigentümer, deren Gebäude nicht getroffen wurden), sondern das unterstellte Verbrechen.
* Logischerweise müssten die Belege dann Anhaltspunkte für dieses Verbrechen liefern bzw. behandeln. Tun sie aber nicht, sondern sie behandeln nur Folgen der Anschläge. Dass die Einstürze Asbest freisetzten, legt keine Verschwörung nahe. Denn diese Folgen verursachen ihrerseits hohe Kosten und wären in jedem anderen Asbestgebäude genauso aufgetreten. Was für ein Sparinteresse soll dann hinter den Anschlägen auf diese Gebäude gestanden haben? 
* Diese Belege heben auch nicht die Gewinnerwartung auf, die im Artikel anderweitig belegt ist. Dazu müsste belegt werden, dass die Eigentümer oder Pächter wegen des Asbest hohe Verluste erwarteten, die die Verluste durch die Gebäudezerstörung weit überstiegen. 
Fazit: Mit diesen Links lässt sich keine Ergänzung in diesem Artikel begründen.  Benutzer:Kopilot 16:58, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 7: Asbest 

message: Hier gilt dasselbe wie bei Punkt 7: Schäden und Folgekosten für Eigentümer oder Pächter besagen gar nichts für eine Verschwörung. Weil Silverstein laut dem angegebenen Beleg (CNN) die Pacht weiterzahlen musste und die Hälfte der eingeklagten Versicherungssumme vor Gericht verlor, konnte er eben gar kein Interesse an der Zerstörung der Gebäude haben. Ganz abgesehen davon, dass man sein Mitwissen, Vorherwissen und Zusammenwirken mit den Attentätern (bekanntlich mörderische Antisemiten) nicht belegen kann.  Benutzer:Kopilot 17:08, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 8: Pacht für 99 Jahre 

message: *Hier wird nur mit Privatmeinung argumentiert: irrelevant.
*"Dabei ist bewiesen, dass Silverstein ein weitaus grössere Summe gefordert hat": Na und? Er kriegte nur die Hälfte und musste sie voll reinvestieren. Damit ist das von Konspirazisten unterstellte Profitinteresse durch die Einstürze hinfällig. Wenn jemand heimlich Einstürze vorherwissen und damit rechnen soll, aber dann vor Gericht verliert, kann es mit seinem heimlichen Plan und Einfluss ja nicht weit her gewesen sein.
*Wieso seine Forderung ein Versicherungsbetrug gewesen sein soll, ist völlig unlogisch. Es waren ja nunmal zwei Türme und die Verträge waren unpräzise. 
*Welche Verschwörung damit verbunden gewesen sein soll, ist erst recht unklar. Hat Silverstein erst die Täter engagiert, damit sie seine Gebäude zerstören, und dann die Justiz bestochen, damit er vor Gericht verliert? 
*"Wenn Silverstein mit Pull den Rückzug einer Feuerwehrmannschaft gemeint hat, dann bedeutet es nicht, dass kein Versicherungsbetrug hinter 9/11 steckt": Das ist wirr. Denn er hätte die Versicherung nur betrügen können, wenn er nicht als Auftraggeber der Einstürze erkennbar war. Hätte er einen Abrissbefehl gegeben und zugegeben, dann wäre es kein fremdverschuldeter Schaden mehr gewesen und er hätte schon deshalb nichts mehr gekriegt. Die beiden Sätze gehören also sehr wohl logisch zueinander.  Benutzer:Kopilot 17:57, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 9: Versicherungsbetrug? 

message: *Wurde schon beantwortet: Was einer Privatperson am NIST-Bericht widersprüchlich erscheint, ist nicht relevant, solange niemand diese (vermeintlichen) Widersprüche in reputabler Sekundärliteratur thematisiert.
*Bei dem behaupteten Widerspruch wird die Erklärung von NIST missachtet: Schon das Anbringen der für das Einknicken nötigen Menge Sprengstoff an einer einzigen Säule wäre nicht unbeobachtet möglich gewesen. Aber auch um diese eine Säule zu überlasten, hätte man noch eine Menge anderer Säulen so präparieren müssen. Siehe FAQ Nr. 13: 
::"For the building to have been prepared for intentional demolition, walls and/or column enclosures and fireproofing would have to be removed and replaced without being detected. Preparing a column includes steps such as cutting sections with torches, which produces noxious and odorous fumes. Intentional demolition usually requires applying explosive charges to most, if not all, interior columns, not just one or a limited set of columns in a building."
Denn die Täter hätten eine Sprengung ja vorbereiten müssen, ohne die Destabilisierung durch Trümmer, Brände, den Ausfall der Sprinkleranlage und fehlende Brandbekämpfung vorhersehen zu können. Diese Faktoren wären also entfallen. Für den Einsturz hätte die kritische Säule 79 also erstmal großenteils freigelegt /freigesprengt werden müssen. Es waren ja laut NIST-Bericht schon etliche Stockwerke innen eingestürzt, bis diese und die beiden Nachbarsäulen überlastet wurden. Kurz: Der vermeintliche Widerspruch ist keiner, dabei wurde schlicht der Wortlaut des NIST-FAQs und der längere Prozess VOR der Überlastung der Säule nicht beachtet.  Benutzer:Kopilot 17:17, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 10: Widerspruch im NIST-Bericht? 

message: *Wie oben: irrelevante Privatexegese des NIST-Berichts.
*Die Schlussfolgerung aus "ein Stockwerk war nicht vermietet" zu "genau dort wäre ein unbeobachtetes Anbringen von Sprengmitteln möglich gewesen" ist gewagt und überspringt sehr viele mögliche Zwischenschritte.
*ZB ist ja gar nicht gewährleistet, dass man über dieses Stockwerk an die für den Gesamteinsturz nötigen Stellen herangekommen wäre. Um das zu behaupten, muss man etwas über das Gebäude wissen, was die 88 Experten des NIST in ihrer siebenjährigen detaillierten Untersuchung nicht gewusst hätten. "Gewagt" ist dafür zu milde; "extrem anmaßend" trifft es schon eher.  Benutzer:Kopilot 17:17, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 11: "unbeobachtet"? 

message: *"Laut NIST-Report sind die entscheidenden Feuer erst um 14.00 ausgebrochen, einige erst um 16.00... brannten die Feuer nur zirka 30 Minuten in einem gegebenen Abschnitt": Unbelegt. 
*Im Gegenteil steht im NIST-Bericht S. 91 (3.2) ganz klar: Die kurzen Feuer waren ab ca. 14:00 Uhr vor dem Einsturz nicht mehr sichtbar. 
*Auf S. 521 steht ganz klar, dass die Feuer auf den tieferen Stockwerken heiß und lange brannten und so schließlich die Einsturzsequenz auslösten. 
Die langen, nicht die kurzen Feuer waren also die entscheidenden. Man kann das leicht überprüfen, indem man "fire" "floor" in die interne Suche eingibt und die Treffer durchliest.  Benutzer:Kopilot 17:17, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 12: zu kurze Brände? 

message: *Welche Grafik "belegt, dass es von Grossteilen der Südseite aufgrund von Rauch keine Bilder gibt", ist unbelegt.
*Was das bedeuten soll und mit dem Lemma zu tun hat, ist unerklärt. 
*Bilder von der Südseite gibt es so einige. 
 Benutzer:Kopilot 19:04, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 13: keine Bilder von der Südseite? 

message: *Wie oben: irrelevante Privatexegese des NIST-Berichts.
*Wie oben: Laut FAQ Nr. 13 wären zur Überlastung der kritischen Säule erhebliche Mengen an vielen Schnittstellen nötig gewesen.
*"Der Wikipedia-Artikel widerspricht sich doch!" Nein, er gibt die Belege wieder.
*"Laut NIST wurde das Gebäude um 10.00 evakuiert. Zeit war also schon vorhanden, um eine einzelne Stütze zu präparieren, oder?" - Wie oben: Hier werden ohne jede Ahnung von den konkreten Umständen im Gebäude freihändig spekulative Möglichkeiten herbeifantasiert. 
*Die Täter hätten demnach die Evakuierung vorhersehen, mit ihrem Thermit und den Anbringvorrichtungen bereitstehen, in das nach der Evakuierung abgeriegelte Gebäude eindringen, ihren Stoff unbeobachtet anbringen und irgendwie in Kontakt mit den kritischen Säulen halten müssen, ohne vom Einsturz überrascht und dabei getötet zu werden. Um das ohne jeden Anhaltspunkt als mit dem NIST-Bericht gleichrangige Theorie zu verkaufen, darf man das Wort "wissenschaftlich" nie wieder in den Mund nehmen.
Hier werden also (teils im Anschluss an David R. Griffin) Widersprüche und Ungereimtheiten im NIST-Bericht  behauptet, die keine sind, oder gegen den Wortlaut der Quelle frei erfunden: ein untrügliches Kennzeichen für Verschwörungs-POV.  Benutzer:Kopilot 17:17, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 14: nötige Menge Thermit? 

message: *"Die neue Entwicklung zeigt in diese Richtung...": Belege für eine "neue Entwicklung" fehlen. Weder Steven Jones u.a. Autoren des EPN-Artikels noch Leroy Hulsey noch andere 9/11-Truth-Autoren sagen laut Factcheckern inhaltlich etwas Neues, siehe Passus vor Ref 203:
::"Die Seite Snopes führte eine Faktenprüfung durch und betonte, dass die vier Autoren der 9/11-Truth-Bewegung nur längst entkräftete und irreführende Thesen aufstellten."
Sie sind nur etwas vorsichtiger mit ihren unbelegten Schuldzuweisungen geworden. Auch NIST sieht seit 2009/10 keinerlei neue Befunde, siehe vor Ref 204: 
::"Seit deren Abschluss 2008 seien keine neuen Beweise aufgetaucht, die die Ergebnisse und Folgerungen des NIST ändern würden. Alle bekannten Beweise führten nach wie vor zu dem von NIST beschriebenen Einsturz-Szenario. Mit seinen späteren FAQ-Webseiten habe NIST alle Aspekte alternativer Sichtweisen dazu beantwortet.[204]"
*"...die Aussage ist überholt": Wäre eine neue Entwicklung belegt, wäre die Aussage ja gerade nicht überholt. Sondern dann müsste man sowas ergänzen wie: "Dem stimmen einige Autoren des 9/11-Truth-Movements inzwischen zu."
Dann fragt sich allerdings, was diese Einzeltäterthese von einem gewöhnlichen Ermittlerverdacht unterscheidet. Denn wenn sich keine Regierungs- und/oder Geheimdienstbeteiligung nachweisen lässt und die Truthergemeinde tatsächlich auf diese Unterstellung verzichten würde, dann wären die "alternativen" Erklärungen ja gar nicht mehr so alternativ und die "offiziellen" Erklärungen ja höchstens mangelhaft, nicht mehr falsch. Logik lässt grüßen.  Benutzer:Kopilot 10:40, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 15: Einzeltäter 

message: * Er wird im Artikel deshalb nicht erwähnt, weil er auch in Sekundärliteratur zu 9/11 nirgends vorkommt: . 
* Er wurde in Literatur also letztmals 1997 erwähnt, lange vor den Anschlägen, danach nie mehr. Das sagt bereits alles über seine Irrelevanz für dieses Lemma.
* Zudem war er gar nicht an den NIST-Untersuchungen zu den drei WTC-Gebäuden beteiligt, was er selber betont. Zudem ist er zur Überprüfung des NIST-Berichts weder fachlich ausgebildet (er ist Mathematiker und entwickelt Apps) noch hat er so eine Überprüfung durchgeführt. Er hat lediglich im November 2016 eine e-mail zugunsten von AE911Truth veröffentlicht, siehe hier.
* Einzelne Unterstützer einer 9/11-Truth-Organisation haben keinerlei Relevanz für diesen Artikel (aus demselben Grund haben wir seinerzeit Hugo Bachmann und Jörg Schneider, Gansers Kronzeugen seit 2005, nicht aufgenommen).  Benutzer:Kopilot 10:40, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 16: Peter Michael Ketcham 

message: * "Studie der Universität von Alaska" ist maßlos übertrieben. Es ist eine Studie von drei Autoren, von denen zwei keine akademischen Ämter haben und der dritte, Leroy Hulsey, kurz vor Dienstende seinen Institutsleiterposten benutzt, um ein Auftragswerk von AE911Truth als Universitätsstudie auszugeben. 
* Die "Studie" ist bisher lediglich eine Powerpointpräsentation ohne Belege, die Hulsey von seinen Studenten und sonstigem Publikum "peer-reviewen" lässt. 
* Er hat die Veröffentlichung der Studie mehrmals angekündigt, dann verschoben und zuletzt nicht mehr datiert. Er hat in seiner letzten Verschiebung "unerwartete Probleme" eingeräumt und seine Behauptung, Feuer als Einsturzursache von WTC7 sei auszuschließen, wieder zurückgenommen: Was die mögliche, was die unmögliche Ursache sei, müsse erst noch genau herausgefunden werden. Siehe hier. 
Bevor er sein Werk nicht veröffentlicht hat und bevor es kein reputabler Autor rezipiert hat, hat es hier nichts zu suchen.  Benutzer:Kopilot 10:40, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 17: Leroy Hulsey 

message: * "Einige Theorien kommen mit wenigen involvierten Personen aus": mag sein, ist aber hier nicht relevant. Denn der zweite Satz in Teil 8.2 (Referat der Einwände von David Corn) bezieht sich laut Beleg auf die gesamten Inside-Job- und Sprengungsthesen. 
* "Das Manhattan Projekt mit Hunderttausenden von Beteiligten konnte auch streng geheim bleiben": eben nicht. Es wurde den Sowjets lange vor der Potsdamer Konferenz (Juli 1945) bekannt und nach dem Abwurf der Atombomben weltweit. Das steht unter anderem in Manhattan-Projekt und in Klaus Fuchs. 
* Der falsche Vergleich stammt wohl wieder von David R. Griffin  und stützt sich nur auf die Unkenntnis von Harry S. Truman bis  April 1945. Truman war jedoch bis Anfang 1945 ohnehin kein Regierungsmitglied gewesen und gehörte auch als Vizepräsident "nicht zum engeren Machtzirkel um den Präsidenten. So wurde er bei den Konsultationen der Regierung zu den Kriegsangelegenheiten nicht näher eingebunden." Dann aber wusste er Bescheid und informierte selbst Stalin über den erfolgreichen Test der ersten Atombombe und den Plan, sie einzusetzen. Vergleichbares ist bei 9/11 nicht geschehen: Kein Mitglied der Bush-Regierung ist vor oder nach 9/11 aufgetaucht, das andere oder gar die Welt über einen "inside job" informiert hätte. Keiner der notwendigen vielen Mitwisser in den damals 28 Geheimdiensten der USA (plus denen in ausländischen Geheimdiensten) hat bis heute etwas von der heimlichen Vorbereitung des Verbrechens durch die eigenen Leute gemerkt und gesagt. 
* Nur zwei Autoren von Sekundärliteratur bringen das Thema 9/11-Verschwörung mit dem Manhattan-Projekt in Zusammenhang: Der erste Treffer ist ein Roman; der zweite stammt von einem Science-Fiction-Autor und stellt den Vergleich selbst in Frage. Wissenschaftliche Fachliteratur zu 9/11-Verschwörungstheorien beachtet Griffins Vergleich gar nicht.  Benutzer:Kopilot 11:23, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 18: David Corn 

message: * "Ein Literaturwissenschaftler, sicher eine zuverlässige Quelle!": Ich sehe keinen belegten Grund, ihm Zuverlässigkeit und Kompetenz abzusprechen. Flanders hat Geschichte und Literatur studiert, über zahlreiche verwandte Themen publiziert, öfter auch direkt zu 9/11, und ist vor allem als Journalismus-Ausbilder tätig.   
* "Die Aussage trifft doch nur dann zu, wenn man von einer Sprengung der Gebäude ausgeht!" Eben das tun die Vertreter der Sprengungsthese ja auch. Aber auch für LIHOP hätte man viele, viele Mitwisser einbinden müssen. 
* "Warum es einen riesigen logistischen Aufwand darstellt, 4 Piloten auszubilden und 15 weitere Fundamentalisten anzuheuern, erklärt die Quelle nicht." Das könnte daran liegen, dass diese "offizielle Erklärung" nicht Thema dieses Artikels ist. Und bekanntlich brauchte Alquaida für die Vorbereitung der Attentate mindestens acht Jahre (seit 1993) und rund 500.000 US-Dollar. Für einen inside-job, LIHOP und MIHOP und zur Vorbereitung einer Sprengung, die durch Flugzeugeinschläge getarnt werden sollte, hätte man noch erheblich viel mehr Mittel und Vorbereitungen und Leute gebraucht.  Benutzer:Kopilot 11:47, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 19: Jefferson Flanders 

message: *"Wieder so eine Quelle, die die verschiedensten Theorien wild zusammenfasst": Ich sehe nichts von einer "wilden Zusammenfassung", da Steven Jones und seine Mitautoren die Sprengungsthese tatsächlich für alle drei WTC-Gebäude vertreten. Auch die, die sie "nur" bei WTC 7 vertreten, wollen damit ja mindestens LIHOP nahelegen und die ganze "offizielle" Erklärung in Zweifel ziehen. 
*"Es gibt Verschwörungstheorien mit wenigen beteiligten Personen": sicher, nur wurden hier ja real vier Anschläge durchgeführt und beobachtet. Man muss diese und ihre Planung dann ja insgesamt anders erklären, also dem "offiziellen", sichtbaren und ermittelten Plan noch einen unsichtbaren, nicht ermittelten Geheimplan (die Anschläge mindestens zuzulassen oder mit vorzubereiten) hinzufügen. 
*Eben diese konspirativen Szenarien, die das versuchen, hätten eben nur mit einem sehr hohen Personen- und Mittel- und Zeit-Aufwand durchgeführt werden können. Dieses Argument von Corn, Flanders, Davies und anderen reputablen Kritikern gibt es nun einmal. Es ist zu referieren, auch wenn es nicht jedem Benutzer einleuchtet.  Benutzer:Kopilot 12:19, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 21: Peter Davies 

message: *"Verschwörungstheorien..., die besagen, dass die Sprengung den dort ansässigen Behörden galt, ... werden im Artikel überhaupt nicht erwähnt": stimmt nicht. Im Artikel steht:
::Vertreter der Sprengungsthese behaupten, WTC 7 sei gesprengt worden, um Spuren der Anschlagsplanung durch die im Gebäude untergebrachten Abteilungen des Secret Service, des Verteidigungsministeriums und der CIA zu beseitigen....[215]
*Nicht erwähnt werden die "Steuerbehörde, Vernichtung von Beweisen in einigen grossen, laufenden Korruptionsskandalen". Leider hat der Listenersteller auch dafür keine gültigen Belege vorgelegt. Nur mit solchen Belegen kann man diese fehlende These im WTC-7-Teil ergänzen. 
*Jedoch hat die These, dass irgendwer Korruptionsskandale verdecken wollte, mit dem angeblichen Zweck des "inside jobs" nichts zu tun: den Patriot Act, den Afghanistankrieg und den Irakkrieg in den USA durchsetzen zu können. Für diesen übergreifenden Gesamtzweck hätte man das WTC7 nicht sprengen müssen: Dieser Einwand bleibt auch mit der Einzelthese "Beweismittel im WTC 7 verschwinden lassen" plausibel.
*Um WTC 7 am selben Tag der Attentate auf WTC 1 und 2 zu sprengen, hätten diese vermuteten Täter ja von den geplanten Anschlägen wissen, die Trümmerschäden, Feuer im WTC 7 und seine Evakuierung vorhersehen müssen, um diese Lage für ihren begrenzten Zweck ausnutzen zu können. Das wäre weit schwerer gewesen, als das WTC 7 allein und an einem anderen Tag zu sprengen. So richtig überzeugen kann dieses Szenario daher auch nicht.  Benutzer:Kopilot 11:01, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 22: Beweisvernichtung unterschlagen? 

message: * "Das ist doch eine einseitige Sichtweise": Was soll an der rein logischen Überlegung, dass angebliche Beweise etwas erklären müssen, um als Beweise zu gelten, "einseitig" sein? Die andere Seite wären dann ja Beweise, die nichts erklären. 
* "Daniel Ganser z.B. fordert eine ergebnisoffene Überprüfung der Vorgänge": Hindert ihn John C. Adams daran? NEIN. Adams fordert nur dazu auf, den angeblichen Zweck der angeblichen "Beweise" zu erfragen. Wenn Ganser also zB. immer wieder auf den (angeblichen) symmetrischen Einsturz des WTC 7 hinweist, würde Adams ihn fragen: Was soll uns diese Symmetrie eigentlich sagen? Dass das Gebäude gesprengt sein muss? Naja, bloß stürzen gesprengte Gebäude so gut wie nie symmetrisch zusammen. Dass jemand Beweise verschwinden lassen wollte? Naja, das sieht man der Symmetrie nicht an. Dazu müsste man ja erstmal wissen, welche Beweise für was überhaupt im WTC 7 lagen. Dass die US-Regierung von den Anschlägen vorher wusste? Naja, auch das sieht man der Symmetrie nicht an. Dass es ohne die Sprengung von WTC 7 keinen Antiterrorkrieg hätte geben können? Sehr unwahrscheinlich. Der US-Bevölkerung reichten die 3000 Toten vollauf, um eine Bestrafung oder Vernichtung der Attentäter und ihrer Helfer zu fordern. 
* [Bei so einem gewaltigen Verbrechen] "...muss natürlich jede Möglichkeit untersucht werden, auch wenn die Chance, das sie richtig ist, bei 0.01% liegt." Hat Adams dem widersprochen? NEIN. Er bestreitet nicht, dass man allen Möglichkeiten nachgehen muss. Sondern er bezweifelt die angeblichen "Beweise" von Konspirazisten, die keine sind. 
*Haben die ermittelnden Behörden solche unwahrscheinlichen Möglichkeiten denn nicht untersucht? DOCH, haben sie. Das NIST zB. hat die Sprengungsthese gründlich untersucht und mit klaren Beweisen ausgeschlossen. Zahlreiche Investigativjournalisten und Kongressmitglieder haben Spuren weiterverfolgt, die die 9/11-Kommission zuwenig geprüft oder nicht erwähnt hatte. 
*"Menschen, die eine offene Untersuchung fordern, als Verschwörungstheoretiker zu bezeichnen, ist eigentlich unverschämt": Tut Adams das? NEIN. Es geht weder im Beleg noch im Passus um dieses Reizwort. Auch nicht um Ganser, also muss man Ganser nicht gegen Adams in Schutz nehmen. 
*Und so weit her ist es mit der "Ergebnisoffenheit" von 9/11-Konspirazisten nicht: Z.B. sind sie gegenüber der NIST-Erklärung ja gerade nicht offen und lehnen sie ab, ohne sie wissenschaftlich widerlegen zu können. Sie leugnen bestimmte längst erwiesene empirische Fakten. Auch Ganser tut das, siehe hier. "Ergebnisoffen" wäre er, wenn er zB. aus einem angeblich "symmetrischen" Einsturz nicht sofort auf "muss gesprengt worden sein" schließen würde. Die reale Forschung zu 9/11 hat zB. die Sprengungsthese in concreto ausgeschlossen und viele der angeblichen "Beweise" der Konspirazisten sehr konkret widerlegt. Eine "Ergebnisoffenheit", die das leugnet, ist rhetorische Scharlatanerie.  Benutzer:Kopilot 13:46, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 23: John C. McAdams 

message: *"Nur wenige Verschwörungstheoretiker in den Vereinigten Staaten vertreten diese Theorie" (dass Juden, Israel, der Mossad, "Zionisten" in die Anschläge verwickelt waren): leider nein. Nicht nur erklärte Nazis wie Duke, Piper, Bollyn und Hufschmid, nicht nur Sensationsvermarkter wie Bröckers, Bülow und Wisnewski, sondern gerade auch Truth-Autoren, die sich betont wissenschaftlich geben (James Fetzer, Steven Jones...) haben antisemitische Stereotypen geäußert. Das sind zB. auch Aussagen, die auf angebliche beherrschende Einflüsse von Privatbanken in (auch) jüdischem Besitz hinweisen. Auch eine u.a. von Ganser aufgegriffene These, Silverstein habe von den Anschlägen profitiert, ist latent antisemitisch. Abgesehen davon ist sie klar widerlegt und es ist daher verleumdend, sie weiterzuverbreiten. 
*"Aber ein grosser Abschnitt darüber muss sein. Das ist doch POV": NEIN, weil es ganze Bücher gibt, die sich genau diesem Thema gewidmet und es gründlich untersucht haben. Die Autoren sind im Artikel genannt. Ihre Analysen und Kritiken darzustellen ist unumgänglich. 
*"Dem Leser des Artikels soll weisgemacht werden, dass viele Verschwörungstheoretiker rechtsradikal und Nazis sind": Da hat jemand "antisemitisch" mit "rechtsradikal" gleichgesetzt und verwechselt. Doch Antisemitismus zieht sich durch ALLE politischen Lager, Richtungen und sozialen Gruppen. Er ist fast immer auch verschwörungstheoretisch. Ausgerechnet bei den 9/11-Konspirazisten Geringfügigkeit dieses Problems zu behaupten, bedeutet, dass man nichts davon weiß und nichts dazu gelesen und verstanden hat. Ich fürchte, dass gerade dieser Artikelteil in Zukunft noch anwachsen wird, weil weitere Belege und Forschungsarbeiten dazu auftauchen werden.  Benutzer:Kopilot 14:20, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 24: Antisemitismus 

message: *"Eigentlich sollten im Artikel verschiedene Verschwörungstheorien vorgestellt werden und keine allgemeinen soziologischen Betrachtungen": Das ist natürlich falsch. Zum Artikelthema gehört die Rezeption und Kritik dieser Theorien unweigerlich dazu. Siehe die Literaturliste... Man könnte durchaus vertreten, dass gerade dieser Aspekt der wichtigste im Artikel ist, weil er die 9/11-Verschwörungstheorien soziologisch erklärt, statt sie nur auf der reinen empirischen Faktenebene zu beantworten.  Benutzer:Kopilot 14:20, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 25: Sozialwissenschaftliche Erklärungen 

message: Obwohl Valanagut hier nicht weiter mitgearbeit und seine Mitarbeit abgelehnt hat, war es mir wichtig, jeden obigen Einzeleinwand zu prüfen und auch für Mitleser zu beantworten, damit nichts übergangen wird und die Chance zur Artikelverbesserung gewahrt wird. Bis auf zwei (Nr. 2: Saudi-Arabien; Nr. 22: Beweisvernichtung für Korruptionsskandale) haben die aufgelisteten Einwände jedoch keine tatsächlichen Artikelmängel gezeigt. Für keinen einzigen Punkt haben sie gültige Belege und brauchbare Ergänzungsvorschläge angeboten. Die obige Liste beruht leider großenteils auf Unkenntnis, Privatansichten und Vorurteilen zum Thema, sprich POV. Trotzdem hat sie einige Verbesserungen hier wie in themenverwandten anderen Artikeln angeregt und veranlasst. 
Vielleicht finden ja andere, dass man aus diesen Einwänden noch etwas Konstruktives entnehmen und an diesem Artikel verbessern kann. Dann bitte in den jeweiligen Einzelabschnitten darauf hinweisen.  Grüße,  Benutzer:Kopilot 11:01, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: WordPress (WordPress.org) ist ein freies Content-Management-System, welches ursprünglich zum Aufbau und zur Pflege eines Weblogs entwickelt wurde, da es jeden Beitrag einer oder mehreren frei erstellbaren Kategorien zuweisen kann und dazu automatisch die entsprechenden Navigationselemente erzeugt. Zuverlässige Informationsquellen werden dort nicht veröffentlicht, es sei denn, die Relevanz der Blogbeiträge würde im einzelnen nachgewiesen. Ich schlage vor, die Angaben, die mit den beiden betreffenden Blogs belegt sind, zu entfernen. MfG --Φ (Diskussion) 18:45, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[WordPress]]