Diskussion:St-Martin (Montmorency)

message: Näheres zur Orgel fehlt, vielleicht möchte das jemand ergänzen?--Nadi (Diskussion) 11:48, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Fragen wir mal die geschätzten Kollegen  Könnt ihr helfen? Ich hab die mir bekannten Datenbanken angeschaut und nichts gefunden, aber ihr habt da sicher mehr Quellen!? Ich würd es auch einpflegen – nicht dass es heißt, ich würde Arbeitsaufträge verteilen! ;-) LG, --Kurator71 (D) 18:49, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das eilt ja nicht, war nur eine Anregung (kein Arbeitsauftrag), weil das eine große alte Orgel ist.--Nadi (Diskussion) 18:55, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Weiß ich doch. Aber hier sieht das kaum jemand, besser gleich auf dem Portal:Orgel nachfragen. ;-) Diese Dispositionen sind ohnehin ein Graus, wenn man von Orgeln keinen Schimmer hat! :-) --Kurator71 (D) 20:06, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt - wenn man so nett gefragt wird! VG, --Wikiwal (Diskussion) 21:00, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Oh Gott, das war mal richtig schnell, vieeeeeelen Dank. Ich sag ja, die Meister der Orgeln sind richtig gut. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 21:08, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Super! Vielen Dank auch von mir!--Nadi (Diskussion) 22:11, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Orgel? 

message: * statt: Sehenswert ist die Kirche unter anderem wegen ihrer Bleiglasfenster,...   - Sehenswert ist die Kirche vor allem wegen ihrer Bleiglasfenster, ...
* Zählung der Fenster wieder eingesetzt nach dem für französische Kirchen geltenden Schema des Corpus Vitrearum Medii Aevi
* Kapitel Ausstattung/Chorgestühl wieder eingefügt
* Kapitel Orgel nach Weblinks überarbeitet/korrigiert
* Literatur eingefügt
* Bildauswahl und Anordnung verbessert; Bildausschnitte sind aussagekräftiger als Gesamtaufnahmen
* Bildlegenden präzisiert
--GFreihalter (Diskussion) 19:34, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Da du mich ja in der anderen Diskussion erwähnt hast und ich nie in die Konflikte mit dir verwickelt war, mal ganz ehrlich: aus römisch-katholisch wird wieder katholisch, die Kirche ist wieder umgangssprachlich einem Heiligen geweiht, obwohl du vom Bistum selber die Auskunft bekommen hast, dass das theologisch unsauber ist. Warum immer so mit dem Kopf durch die Wand? Gerade diese beiden Punkte sollten nach all den Diskussionen wieder rückgesetzt und diskutiert werden. Es gibt keinen Kompromiss, halte dich doch bitte mal an das Wikiprinzip. --Chris06 (Diskussion) 19:59, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Vor allem wurde die überbilderte Version wiederbelebt. Es wiederspricht dem Wikiprinzip deutlich, ein Copyright auf die eigenen Artikel geltend machen zu wollen, denn es gibt andere Möglichkeiten mehr Fotos zu zeigen, wie ich in St. Vitus (Kottingwörth) ja aufgezeigt hatte (Artikel-Diskussion). --Nadi (Diskussion) 20:15, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Verglichen mit der Vorversion ist die Bebilderung deutlich besser strukturiert, weil es zumindest auf normal breiten Bildschirmen keine zweireihigen Galerien mehr gibt. Es besteht kein Grund, davon zu sprechen, eine alte »überbilderte Version [sei] wiederbelebt« worden, damals sah es nämlich so aus, was tatsächlich recht unschön war: Spezial:Permanenter Link/197156426. Vielleicht solltest Du einmal anerkennen, dass die jetzige Version wesentlich ansprechender ist trotz umfangreicher Bebilderung (die ich in dieser Form befürworte). Altſprachenfreund; 11:46, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt 48 Fotos im Artikel gezählt, das ist schon viel, vor allem wenn man mit dem Smartphone Artikel aufruft. Gerade wenn man unterwegs ist, ist es hilfreich, wenn Artikel einen guten, schnellen Überblick zu einer Kirche oder einem anderen Bauwerk verschaffen. Ich will die Dokumentation der kunsthistorisch wertvollen Bilder gar nicht schlechtreden - habe ich in dem ganzen Komplex auch nie getan. Aber in einem Fall wie diesem wäre es sinnvoll, einen eigenen Hauptartikel dazu anzulegen. Ein gutes Beispiel findet man hier bei den französischen Kollegen Vitraux de la Sainte-Chapelle du Palais, kurioserweise mit einer geringen Bebilderung. Gerade auch dort wäre viel zu zeigen gewesen. Gerade dieses Meisterwerk der Glaskunst wäre ein guter Kandidat für GFreihalter. --Chris06 (Diskussion) 11:58, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nun, es ist diese Versin tatsächlich ein wesentlicher Fortschritt gegenüber der ursprünglichen (hatte das nicht mehr so in Erinnerung). Aus meiner Sicht könnten z. B. die 4er Galerie in Außenbau (Nordportal bis Relief am Westportal) und die 3 Schlusssteine raus.--Nadi (Diskussion) 12:28, 9. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung, Korrekturen und Ergänzung