lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Georg Wilhelm (Schaumburg-Lippe)

message: Hieß die Mutter von Ida, der Frau von Georg Wilhelm, nun Albertine oder Auguste? Laut dem Artikel Georg I. (Waldeck-Pyrmont) hieß sie Auguste. Hier steht aber Albertine. Was ist richtig? --Liborianer 19:11, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Albertine Charlotte AUGUSTE. geändert in Auguste. --Adelfrank 05:02, 22. Okt. 2011 (CEST)

message: "Georg Wilhelm zu Schaumburg-Lippe (* 20. Dezember 1784 in Bückeburg; † 21. November 1860 in Bückeburg) war Graf von 1787 - zunächst unter der Regentschaft seiner Mutter - bis 1807, und anschließend nach seinem Beitritt zum Rheinbund bis zu seinem Tod Fürst von Schaumburg-Lippe."
*Wie und wer hat Georg Wilhelm zu Schaumburg-Lippe zum Fürsten gemacht? (nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 20:26, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bekommt man hier keine Info oder so etwas? Bitte erklärt hier doch wie Georg Wilhelm zu Schaumburg-Lippe gefürstet wurde und von wem, oder gibt es da keine Info. weil er sich selbst erhoben hat?! Wenn das an dem ist , war er nie rechtlich ein regierender Fürst! (nicht signierter Beitrag von 84.63.77.161 (Diskussion) 12:06, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:   --Μίκυθος (Diskussion) 19:57, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: G.Sch-Lippe wurde nicht nach den Beitritt des Rheinbundes in den Fürstenstand erhoben, er hatte sich selbst erhöht, täuschte Napoleon und trat dann den Rheinbund bei. PDF => http://d-nb.info/97669669x/34 ab Seite 63-65.... Ich bitte dieses in dem Artikel zu ändern.
Siehe Grafschaft Schaumburg-Lippe Wikipedia => [] (nicht signierter Beitrag von 92.209.64.79 (Diskussion) 13:12, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Wie zum " Fürsten " geworden ? 

message: Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, wenn dies doch der kpl. Name ist? Gruß -- 217.224.242.205 00:53, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Bitte sehr: Georg Wilhelm zu Schaumburg-Lippe --Otberg (Diskussion) 01:09, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Georg Wilhelm zu Schaumburg-Lippe
Diskussion:Sonnenfinsternis des Ennius

message: Ich halte das Bild mit der ISS nicht für sehr geeignet für eine Sonnenfinsternis von vor 2400 Jahren... --Eike 19:19, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Warum? Meinst, das hat vor 2400 Jahren anders ausgesehen? ;-)--Neb-Maat-Re 19:44, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Doch, ja. Ich hab die starke Vermutung, dass da nicht so ein weißer Schwenkarm um die Erde kreiste. Ne, im Ernst: Das Bild passt nicht. Es sieht aus wie aus'm Science Fiction (auch wenn es Gegenwart ist), während der Artikel von der Antike handelt. --Eike 20:35, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Les Légions Noires

message: Ob dieser Kindergarten wegen einiger auf 20-30 Exemplare limitierten, dilettantisch produzierten Tapes wirklich eine Artikel verdient hat, ist doch mehr als fraglich. Ich mache aber dennoch keine Löschanfrage ohne nicht ein paar Meinungen von Kennern der Bands zu hören. --87.162.214.144 19:23, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nun, ich hätte nicht angefangen, wäre da nicht die unsinnige Weiterleitung auf Mütiilation gewesen; ich denke aber, relevant genug ist diese Gruppierung, die neben ihren Kassetten immerhin noch Morddrohungen und einige wenige Alben hervorbrachte (und der bekannteste Black-Metal-Zirkel nach dem norwegischen Inner Circle sein dürfte). Ich hätte Dir einen Löschantrag aber nicht verübelt. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:11, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich persönlich hätte die Informationen über die LLN einfach in den Mütiilation-Artikel gesetzt, ist immerhin die bekannteste Band unter denen, dann hätte auch die Weiterleitung Sinn gemacht. Wenn man schon anfängt, den verschiedenen BM-Zirkeln Artikel zu geben, müsste man theoretisch auch der Blazebirth Hall und natürlich dem Inner Circle einen widmen. -87.162.229.138 04:05, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Falls Du mal einen Artikel zur BlazeBirth-Hall-Szene schreiben willst, interessiert Dich vielleicht dieser Artikel. --217.83.80.49 00:18, 11. Sep. 2011 (CEST)

text: Bei Mütiilation stand ein Teil des Artikels, aber ich habe es dort entfernt, weil Mütiilation nicht mit diesem Zirkel identisch ist und dort eigentlich die bloße Erwähnung der Légions Noires reicht. Wenn Du genug über die Blazebirth Hall weißt und damit einen guten, bequellten Artikel schreiben könntest, von mir aus; ich selbst weiß darüber nichts, nur ein paar Bandnamen und die NS-Ausrichtung. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:01, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Streckau

message: Wann wurde Streckau abgerissen wegen der Gewinnung der dort lagernden Tonvorkommen? Und wo blieben die Menschen, die vorher dort gewohnt hatten? --Bötsy 20:02, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wann? 

message: hier sind noch ein paar Infos - Wikipedia gilt aber leider nicht als Quelle. Gibt's noch woanders Belege dafür? Dann sollte es in den Artikel eingearbeitet werden. --Bötsy 21:13, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  noch ein paar Infos
Diskussion:Henry Vahl

message: Wie kann er bis 1979 in der Haifischbar auftreten wenn er 1977 starb?? (nicht signierter Beitrag von 84.141.191.210 (Diskussion) 20:17, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß zwar nicht wann er letztmalig in der Haifischbar zu sehen war, darum habe ich den entsprechenden Satz mal etwas allgemeiner formuliert (Auftritte bis in die 1970er Jahre). Viele Grüße Ben Nevis 01:29, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Auftritte in der Haifischbar 

message: Ich meine, er sei halbseitig taub gewesen durch einen Pistolenschuss auf der Bühne an seinem Ohr???
~~Klaus~~ (nicht signierter Beitrag von 212.66.145.14 (Diskussion) 13:06, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Welche Quelle gibt es denn dafür? Möglicherweise geht diese Annahme, dass er schwerhörig gewesen sein soll, auf den verbreiteten Irrtum zurück, er habe die Rolle des schwerhörigen Opa Meiners in dem Stück Das Hörrohr in zwei Aufzeichnungen aus dem Ohnsorg-Theater (1961 und 1964) gespielt. Das war aber die Paraderolle seines Freundes und Kollegen Otto Lüthje gewesen. Ben Nevis (Diskussion) 01:50, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Taubheit 

message: : Dieser Eintrag ist dermaßen überflüssig. (nicht signierter Beitrag von 217.29.158.117 (Diskussion) 14:33, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Rein persönliche Ansicht. Viele haben eine andere und enzyklopädisch relevant ist die Tatsache allemal. --217.80.107.11 20:30, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild Zeitung 

message: Was ich in dem Artikel vermisse sind Hinweise zu Heirat/Partnerin /Familie &/Kindern? Ist da bloß der Bruder, der neben ihm begraben wurde?
LG --2.203.53.175 01:40, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Familie ? 

message: Der Link "Martin Geist: Erinnerung an den Opa der Nation. In: Kieler Nachrichten." funtioniert nicht. Die Kieler Nachrichten melden sich mit "Seite nicht gefunden." (18.7.2015) 
:Danke für den Hinweis, ich habs repariert. --JLKiel(D) 20:17, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 

message: Im März 1958 sollte am Ohnsorg-Theater das Stück „Meister Anecker“ von August Lähn unter der Regie von Walter Scherau mit Jochen Schenck in der Titelrolle und Otto Lüthje in der Rolle des Schustergesellen Matten aufgeführt werden... In der 1958er-Aufführung spielte nicht Jochen Schenk die titelgebende Figur, sondern Karl-Heinz Kreienbaum, siehe http://krimiserien.heimat.eu/fernsehspiele/fernsehspiele/19580920ard-meisteranecker.htm.
Besonders die Fernsehübertragung der erneuten Inszenierung unter der Regie von Hans Mahler am 13. November 1965 wurde ein großer Erfolg. Hier führte nicht Hans Mahler Regie, sondern Alfred Johst, siehe https://www.fernsehserien.de/ohnsorg-theater/folgen/46-meister-anecker-1965-457296. steffi-line.de 
:Lt. https://www.imdb.com/title/tt0161799/?ref_=nm_flmg_dr_24 anscheinend beide, habe es mal im Artikel angepasst. --Paulae 20:04, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Henry Vahl in "Meister Anecker"
Diskussion:Konrad I. von Wallhausen

message: Nach der von mir gerade verwendeten Literatur (s.Lit.) ist der Zusatz "von Wallhausen" nicht begründet. Ich habe das Lemma übernommen, weil bereits einige Wikilinks auf die gemeinte Person korrekt verweisen. -PeterBraun74    Kurier zu Pferde - get contact  20:19, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemmawahl
Diskussion:Gothic (Film)

message: ich finde die handlung des filmes zu ausführlich und detailreich beschrieben. hier muss ja nicht jede szene, jeder blick, jedes sich verändernde gefühl und jede schleimpfütze vorgestellt werden... zudem geht dem leser des artikels die geschraubte sprache auf die nerven: so bewegen sich sätze wie z.B. dieser jenseits jedweder enzyklöpädischen sachlichkeit: "[...] geben sich dem Genuss von Laudanum und sexuellen Ausschweifungen hin." gruß, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 20:22, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Man könnte eine kurze Zusammenfassung in zwei Sätzen "Zusätzlich" in den Einleitungsteil einfügen. Den Handlungsblock würde ich eher nicht kürzen. Manche Filme sind leider langweilig anzusehen und da finde ich es schon ganz interessant, die Sache schriftlichlich vorliegen zu haben. Mag bei diesem Film auch so sein. Der Schreiberling wird sich evtl. was dabei gedacht haben. mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn 14:29, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  handlung
Diskussion:Sally Gardner

message: Der für ihr Geburtsjahr angeführte Einzelnachweis () gibt nur ihr Alter, nicht ihr Geburtsjahr. Dies wäre nach diesem Text 1953 oder 1954. Gibt es weitere Quellen für 1954? --Gereon K. 20:28, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es gab eine nicht lizenzfreie Bildquelle mit 'ner Menge Geburtstagskerzen, sprich zum 50. auf einem Empfang in 2004. Leider habe ich das Bild heute im Gegensatz zum Bausteinwettbewerb im Mai nicht mehr gefunden.  --Laibwächter 09:40, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr 
Diskussion:Emmanuel de Grouchy

message: Aus heutiger Sicht hätte EdG das Schlachtfeld ohnehin nicht mehr rechtzeitig erreichen können, es sei denn, ein entsprechender Befehl Bonapartes hätte ihn noch am 17. Juni erreicht. Die Geschichte mit dem ignorierten Kanonendonner geht natürlich auf Zweigs Weltminute von Waterloo zurück, scheint so aber nicht haltbar. --DGL 21:17, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Waterloo
Diskussion:Ayabie

message: In Genre steht Visual Kei,was aber eigentlich falsch ist.Visual Kei ist eine Moderichtung und hat nichts mit der Musik zutun. (nicht signierter Beitrag von 91.36.205.48 (Diskussion) 21:32, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Visual Kei ist kein Musikgenre
Diskussion:Bleckede

message: Ihr habt da bei den brühmten Personen Fritz von dem Berge vergessen (nicht signierter Beitrag von 82.82.108.226 (Diskussion) 22:15, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der hat nichtmal einen Artikel... --TheK? 01:05, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vergessen! 

message: Ich denke Wikipediaartikel sollte für Leute aus außerhalb der Stadt interesannt sein.
Mir hat damals folgende Informationen gefehlt:
* Partnerstädte
* Interessengemeinschaften
* Vereine?
-- AlteApoBleckede (12:51, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag meinerseits 

message: Weiß ein Ortskundiger ob sich noch eine Versammlung der Zeugen Jehovas bzw. ein Königreichsaal in Bleckede befinden? Die Versammlung scheint aufgelöst zu sein. Bitte ggf. den Artikel entsprechend korrigieren. --Kirchenfan (Diskussion) 15:44, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeugen Jehovas in Bleckede? 

message: Ich vermisse einen Abschnitt über "Kultur" und über "Sehenswürdigkeiten"(). Oder gibt es so etwas nicht in Bleckede? --Bötsy (Diskussion) 11:49, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Nix Kultura? 

message: Daß Bleckede zeitweilig "genauso wie Mödlareuth" geteilt gewesen sei, ist unrichtig. WEr die Wikipediea-Seite zu Mödlareuth ansieht, erfährt, daß der dortige Dorfbach seit 400 Jahren die Grenze zwischen den jeweiligen Herrschaftsgebieten gewesen sei. --94.220.48.35 19:49, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Geteilt wie Mödlareuth? Bitte korrigieren. 

message: "Bleckede ist Sitz eines Evangelisch-lutherischen Kirchenkreises, er gehört zum Sprengel Lüneburg der Landeskirche Hannovers" Das ist nicht mehr ganz aktuell, da die Kirchenkreise Bleckede und Lüneburg fusioniert wurden. Bitte nachtragen! --Prianteltix (Diskussion) 00:13, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kirchenkreis Bleckede
Diskussion:Kausch

message: Der Begriff "Kausch" ist der Verwendung in Tauwerk vorbehalten. Metallene oder aus Kunststoff gefertigte ring- oder ovalförmige Verstärkungen in Segeltuch nennt der Seemann "Gatchen". -- sleepytomcat 22:16, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hast du auch eine Quelle für deine dem Artikel konträr laufende Bezeichnungen? --CeGe Diskussion 17:37, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Quelle: "Seemännisches Wörterbuch/Klaviez, Verlag Delius Klasing.--sleepytomcat (Diskussion) 09:58, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nur eine Vermutung: Der Verstärkungsteil könnte Kausch heissen, die Verstärkungskonstruktion insgesamt, die ja nur im Segeltuch etc. Nähstiche erfordert könnte Gatche(n) heissen. --Helium4 (Diskussion) 12:35, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Korrektur 

message: Bei Abspannungen zu Strassenbahnoberleitung, Strassenbeleuchtung etc. wird auch, wenn diese in Draht (statt Seil) ausgeführt wird, eine Kausche ins Auge des Drahts gesetzt, um den Draht im Scheitel des Auges vor Abrieb etwa am Bolzen einer Oberleitungsrosette zu schützen. --Helium4 (Diskussion) 12:39, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  auch in Drahtauge 

message: Das englische Wort für beide Wörter ist "thimble": http://www.dict.cc/?s=Kausch , http://www.dict.cc/?s=Kausche , sieh Bild hier: [] , auch hier: http://www.dict.cc/?s=Seilkausche  https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB:Xakepxakep    Xakepxakep (Diskussion) 16:43, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kausch/Kausche auf Englisch
Diskussion:Schmalensee (Mittenwald)

message: Besteht nicht doch irgendeine Verbindung zur Isar, oder ist der See als abflusslos einzustufen? -- Olaf Studt 22:36, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Abfluss 

message: Die erste Form taucht in zumindest überregionalen Karten exklusiv auf, die zweite scheint zumindest regional üblicher zu sein, vielleicht auch, weil ein Siedlungsplatz Am Schmalensee am Ufer liegt. Ich hoffe, hier Kundige anzutreffen
Stellungnahme bitte unter Diskussion:Schmalensee (Begriffsklärung) --Silvicola Disk 11:59, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Schmalsee oder Schmalensee?
Diskussion:Brij Narayan

message: So wie es scheint, ist es quasi eine 1:1-Kopie aus dem englischen Artikel. Sollte, bzw. muss das nicht irgendwie/-wo angegeben werden, auch wenn sowohl der englische als auch der deutsche Artikel wohl von ein und derselben Person hauptsächlich bearbeitet wurde? Weniger um Recht zu Recht zu verhelfen, als um Bescheid zu wissen. --Pilettes 22:58, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Für alle Fälle habe ich es in der Versonsgeschichte vermerkt. Aber bitte nicht die englische Versionsgeschichte importieren, die Attribution ist jetzt geklärt und das überläd find ich nur unnütz. Hekerui 23:18, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Übersetzung aus dem Englischen
Wikipedia Diskussion:Richtlinien Physik

message: Mir ist schon vorher, aber jetzt im Rahmen der Kontraktions-Diskussion noch einmal aufgefallen, dass zwei verschiedene Schreibweisen benutzt werden, um nach Personen benannte Abstrakta zu betiteln, nämlich einmal die Schreibung ohne Bindestrick (z. B. Lorentzkontraktion), andererseits die Schreibung mit Bindestrich (z. B. Kelvin-Kontraktion). Lorentzkontraktion mag ein vielleicht schlechtes Beispiel sein, da ich es als gleichwertig mit Lorentz-Kontraktion erachte, während ich noch nie von der Kelvinkontrkation gehört habe. Als andere Beispiele, bei denen Getrenntschreibung meines Erachtens eindeutig vorzuziehen wäre, gibt hier das Goldstonetheorem neben dem besser lesbaren Noether-Theorem oder, was ich vor einiger Zeit bereits geändert habe, den furchtbaren Ausdruck D'Alembertoperator im Titel, der im Artikel selber aber konsequent mit Bindestrich geschrieben wurde (Nabla-Operator demgegenüber war bereits immer mit Bindestrich, aber ohne Herrn/Frau Nabla).  Auf der anderen Seite stehen Ausdrücke wie Weinbergwinkel, den ich ausschließlich als Kompositum kenne, auch wenn Google mir sagt, dass der Bindestrich öfter gefunden wird (ganze 816 Treffer gegenüber 646; Poisson lässt grüßen).  Tendenziell bevorzuge ich die Schreibungen mit Bindestrich, da ich sie als übersichtlicher empfinde und man klarer merkt, was etwas ist und wo der Name der Person aufhört, nach der etwas benannt ist. Hinzu kommt, dass Sachen, die nach mehreren Leuten benannt sind, dann einheitlich mit Sachen sind, die nur nach einem bennant sind (ich verweise erneut auf  den Artikel Goldstonetheorem mit seinen darin vorkommenden Goldstonebosonen neben den ebenfalls darin erscheinenden Nambu-Goldstone-Bosonen). Gibt es dazu Meinungen? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:42, 9. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Zustimmung: "mit" Bindestrich ist übersichtlicher. Notfalls, wenn man Einheitlichkeit sehr wichtig findet, eben die Lorentzkontraktion usw. anpassen. „D'Alembertoperator“ und „Goldstonebosonen“ sind in der Tat gruselig.-- Allerdings ist Einheitlichkeit in solchen Fragen hier in diesem so weit offenen Medium imho nur ein frommer Wunsch. Fazit: wenn einem so ein Gruselwort unterkommt, eben korrigieren...   Grüße, UvM (Diskussion) 16:07, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: +1. Mein Lieblingsmissverständnis im Supermarkt ist immer der Rohr-Ohr-Zucker (Rohrohrzucker). Ich kann nix anderes mehr lesen...Die Komposita können ja als Weiterleitungen bestehen bleiben, falls jemand danach sucht. --Alturand…D 14:38, 31. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Nach Personen benannte Abstrakta
Diskussion:Amtsgericht Hamburg-Altona

message: Der Artikel befasst sich mit der Institution Gericht. In der :Kategorie:Justizgebäude sind (nur) die Artikel erfasst, die sich (ausschließlich) mit dem Gebäude befassen. Abweichende Auffassungen bitte ggf. zunächst auf der Seite Kategorie Diskussion:Recht vorstellen. --Bubo 容 23:26, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sie scherzen! Der Artikel ist seit mindestens drei Jahren in der Kategorie:Justizgebäude. Er befasst sich zwar nicht nur, aber sehr ausführlich und überwiegend mit dem denkmalgeschützten Gebäude und seiner Geschichte. Dann streichen Sie "die Kategoriesierung" selbstherrlich hoppla-hopp zunächst ohne jede Begründung, und nachdem Sie sich nun endlich zu einer bequemt haben, verlangen Sie, "abweichende Auffassungen bitte ggf. zunächst auf der Seite Kategorie Diskussion:Recht vor(zu)stellen." So bitte nicht!  --Vsop 23:39, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte einfach in die in betroffenen Kategorien schauen. Im Übrigen verlange ich nichts, sondern bitte nur, den Konsens mit dem Portal:Recht zu suchen. --Bubo 容 23:46, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Für Justizgebäude ist das Portal:Planen und Bauen zuständig.--Norbirt 23:51, 19. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich habe diese Auseinandersetzung wunschgemäß zu Kategorie Diskussion:Recht#Amtsgericht Hamburg-Altona kopiert.  --Vsop 00:12, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Ich habe die Beschreibung des Bezirks auskommentiert, weil sie m.M.n. nicht ganz richtig ist. Die als Quelle angegebene Grenzbeschreibung bezieht sich leider auf eine nicht eben aufzutreibende "ehemalige Gemeindegrenze gegen Eidelstedt". Offenbar unterscheidet diese sich aber von der heutigen Stadtteilgrenze Eidelstedts, wie aus den folgenden Straßen erkennbar ist (Niendorfer Gehege und Vogt-Kölln-Straße). Ein kurzer Gegencheck beim "Zuständigkeitsfinder" (http://www.hamburg.de/behoerdenfinder/hamburg/11252650/) mit einigen Eidelstedter Straßen (z.B. Drieschweg) bestätigt diese Vermutung.
Zumindest ein Teil von Eidelstedt (Bezirk Eimsbüttel) gehört also zum Bezirk des AG Altona. --Morgenstund (Diskussion) 14:21, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: PS: Zum "Ausgleich" gehört ein Teil des Stadtteils Sternschanze (östlich Schulterblatt, südlich Juliusstraße) nicht zum AG Altona. --Morgenstund (Diskussion) 14:21, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Auskommentierung der Bezirksbeschreibung
Diskussion:Veilchenastrild

message: Folgender Satz aus dem Kapitel Fortpflanzung scheint unvollständig zu sein:
„Das kugelförmige Nest mit Seiteneingang wird in einem niedrigen Busch oder Baum aus Grashalmen und anderen pflanzlichen Materialien gebaut und dick mit …“
--Kugol 23:29, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fortpflanzung
Diskussion:Amtsgericht Hamburg-Bergedorf

message: Der Artikel befasst sich mit der Institution Gericht. In der :Kategorie:Justizgebäude sind (nur) die Artikel erfasst, die sich (ausschließlich) mit dem Gebäude befassen. Abweichende Auffassungen bitte ggf. zunächst auf der Seite Kategorie Diskussion:Recht vorstellen. --Bubo 容 23:35, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung
Diskussion:Amtsgericht Hamburg-Wandsbek

message: Der Artikel befasst sich mit der Institution Gericht. In der :Kategorie:Justizgebäude sind (nur) die Artikel erfasst, die sich (ausschließlich) mit dem Gebäude befassen. Abweichende Auffassungen bitte ggf. zunächst auf der Seite Kategorie Diskussion:Recht vorstellen. --Bubo 容 23:36, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung
Diskussion:Ablenkung

message: Hallo! In diesem Artikel sind sehr viele Begriffe auf Begriffsklärungsseiten verlinkt. Dies ist in der Wikipedia unerwünscht. Ich wollte dies selbst ändern, scheiterte jedoch schon beim ersten Lemma (Intensität). Habe zu wenig Ahnung vom Thema und bitte daher einfach die Fachkundigen, sich unter Einstellungen → Helferlein das Begriffsklärungs-Check zu aktivieren und dann den Artikel zu „säubern“. Danke. --Die Schwäbin 23:44, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check|Wikilinks auf Begriffsklärungsseiten]] 

message: Die Begriffsklärungsseite wurde hier mit allerlei freien Assoziationen zum Lemma angefüllt, von einem Account aus, dessen einzige Aufgabe dies war. Dies fahre ich hiermit wieder zurück; es gibt bereits die fachlich abgesicherte Darstellung zum Thema unter Konzentrationsstörung. Aus der BKL hier einen Begriff zum Hauptlemma zu machen (noch dazu in dieser essayistischen Form) besteht kein Anlass. Gruß --Rax   post   21:59, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Dies war mal eine saubere BKL ... und ist jetzt wieder eine
Diskussion:Genoverband

message: :"Seine Mitgliedsunternehmen sind in den Bereichen Kreditwirtschaft, Landwirtschaft, Handel, Gewerbe und Dienstleistungen tätig und haben mit etwa vier Millionen Mitglieder und 88.000 Arbeitsplätze."
Der Sinn des Satzes erschließt sich mir nicht so wirklich, mir fehlt aber auch die Information, um den irgendwie sinnvoll geradezubiegen. Sind das nun 88000 Mitgliedsunternehmen mit 4 Mio. Arbeitsplätzen? Oder ist da einfach etwas durcheinander geraten und die Zahlen haben gar nichts miteinander zu tun? --Ambross 23:47, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Satz war schon richtig. Allerdings war er wirklich schwer zu verstehen. Ich hab den Satz etwas umformuliert und hoffe, dass er jetzt besser verständlich ist. --Rosion 18:10, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ah, jetzt ists wirklich deutlich besser. --Ambross 18:18, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Unsinniger Satz 

message: Hat die PR-Abteilung den Artikel geschrieben? Das ist ja übelster Marketingsprech: "Als mitgliederbezogene Organisation mit demokratischer Struktur orientiert sich der Genossenschaftsverband am genossenschaftlichen Förderzweck.", "Übergreifendes Denken, zielgerichtetes Arbeiten und abgestimmtes Handeln machen den Genossenschaftsverband, seine Experten, Kooperationspartner und Tochtergesellschaften zu einem wichtigen Netzwerk für seine Mitglieder und Kunden." Um die Qualitäts- und Leistungsanforderungen seiner Mitglieder und Kunden optimal zu erfüllen", etc. pp. 82.207.231.129 22:42, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Marketingsprech 

message: Die Karte des Verbandsgebiets stimmt nicht. Der nördliche Teil von Rheinland-Pfalz gehört zum Rheinisch-Westfälischen Genossenschaftsverband, der westliche Teil Niedersachsens (ehemaliger Regierungsbezirk Weser-Ems) zum Genossenschaftsverband Weser-Ems. (nicht signierter Beitrag von 217.110.32.34 (Diskussion) 17:22, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Karte stimmt nicht