Diskussion:Transneptunisches Objekt

message: In der Tabelle dieses Artikels wird der Durchmesser von 2003 UB313 mit 3000 +/- 400 km angegeben. Der Artikel zu dem Objekt selbst - wie auch andere aktuelle Quellen - gehen von 2400 km aus. Gibt es einen Grund für die abweichende Angabe hier? 84.190.93.145 17:35, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Die Messergebnisse sind allerdings tatsächlich widersprüchlich, was an den unterschiedlichen Bestimmungsmethoden liegt. Die hier in der Tabelle angegebene Größe basiert (siehe letzte Spalte) auf der Analyse der Wärmestrahlung durch das IRAM-Teleskop. Weitere Infos zur Abweichung: 
--84.175.219.105 09:19, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Durchmesser von 2003 UB313 

message: In der Liste der Eigenschaften ist der 2te Punkt "ihre kohlenartige dunkle Farbe (Albedo nur etwa 0,04)" so nicht nachvollziehbar, da in der Tabelle "Bekannte Objekte" Albedowerte bis 0.66 genannt sind. Die größeren Objekte, die eine Atmosphäre halten können, besitzen zumindest zeitweise eine Methanschneedecke, die zu wesentlich höheren Werten als den unter "Eigenschaften" angegebenen führt (Fig. 1 in http://www.gps.caltech.edu/~mbrown/papers/ps/xena.pdf).
=== Farbe ===
Ich habe in einigen neueren Artikeln über eine "tiefrote" Farbe der TNOs gelesen. Darüber würde ich gerne mehre erfahren. (nicht signierter Beitrag von 91.3.151.6 (Diskussion) 16:56, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Albedo 

message: Ich habe in einigen neueren Artikeln über eine "tiefrote" Farbe der TNOs gelesen. Darüber würde ich gerne mehre erfahren. (nicht signierter Beitrag von 91.3.151.6 (Diskussion) 16:56, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Farbe 

message: Das Lemma ist kein Eigenname, „transneptunisch“ wird daher nach einem Satzanfang grundsätzlich klein geschrieben. Siehe zu „transneptunisches Objekt“ beispielsweise Meyers Lexikon online. Habe das jetzt im Artikel entsprechend geändert. --Lotse 02:33, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Klein- statt Großschreibung 

message: Schön und gut, dass im Englischen TNO mit TNOs pluralisiert wird, ich habe mir aber mal die Freiheit genommen, das im Artikel gemäß der Regel "keine unnötigen Anglizismen!" auf ein einigermaßen angemessenes Sprachniveau zu heben (das TNO <-> die TNO kann man doch wohl unterscheiden!). Nun muss noch jemand die PNG-Grafik unten rechts anpassen.
Danke für die Aufmerksamkeit.-- Tuxman 00:35, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Das übliche Problem mit dem Plural... 

message: Dadurch ist unklar, ob Pluto oder Eris groesser ist. Fuerth64658 (Diskussion) 20:19, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Groessenangaben von Eris und Pluto weichen vom jeweiligen Hauptartikel ab. 

message: Es gibt astrologische Schulen, die mit fiktiven Planeten namens Transneptunern arbeiten. Da es nicht ganz unwahrscheinlich ist, dass jemand in Wikipedia danach sucht und dies mit den hier beschriebenen realen Transneptunischen Objekten verwechselt, scheint mir ein kleiner klärender Absatz dazu ganz nützlich zu sein - aber das möchte ich vorher hier zur Diskussion stellen. --KnightMove (Diskussion) 12:39, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "Transneptuner" 

message: Ich finde dazu nichts im Artikel., es gibt auch keinen deutschen Artikel. Gibts dafür eine deutsche Bezeichnung?
d:Q2449475--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:13, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Detached Objects 

message: * https://www.newscientist.com/article/dn28477-most-distant-solar-system-object-yet-could-hint-at-hidden-planet/
* http://news.sciencemag.org/space/2015/11/astronomers-spot-most-distant-object-solar-system-could-point-other-rogue-planets
nur zur Info,--Haplochromis (Diskussion) 08:36, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  V774104 

message: Einmal wird hier Kuipergürtelobjekte = KBO (so fett hervorgehoben, da erklärend als Unterbegriff zum Lemma) verwendet, weiter unten jedoch steht:  "#Scattered Disk - Gestreute KBO (oder Scattered disk / Scattered Disk Objects, SDO)".  Diese und andere Fragen tun sich (als Fachfremden) auf, wenn man mal eine Grafik(-Anfrage) dazu bearbeiten möchte: WP:GWS #Neptun_ohne_e ↔ User: Perhelion  12:39, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: PS: Tatsächlich sind es wohl sehr ähnliche Begriffe, nur eben wird bei dem einen (für den Laien verwirrend inkonsistent) an der englischen Bezeichnung festgehalten. Nichtsdestotrotz steht eine Umbenennung des Lemmas (und die entspr. Weiterleitungen für die Synonyme, z.B Gestreutes Kuipergürtelobjekt, Kuipergürtel-Objekte?) im Raum. ↔ User: Perhelion  13:04, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Aja, Danke erst mal der Antwort, im Portal geht es jetzt wohl weiter. ↔ User: Perhelion  16:43, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Inkonsistenz in der Bezeichnung "Kuipergürtelobjekte" 

message: Die Daten zu diesem TNO weichen in der englischen Wikipedia doch deutlich von der in der deutschen Wikipedia (wo der Artikel über Himmelskörper bisher nur rudimentär ausgefüllt ist) ab. Im englischen Artikel wird eine Umlaufzeit von 86.000 bis 93.000 Jahren genannt, hier über 100.000 Jahre. Im englischen Artikel wird eine Halbachse von 2800 bis 3800 AE genannt. Bitte ggfs. prüfen und anpassen. Danke. --H.A. (Diskussion) 08:50, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title: 2014 FE<sub>72</sub>