Diskussion:IncrediMail

message: In Erinnerung an die Diskussion bei xp-AntiSpy wurde ich auch IncrediMail als Adware einstufen. Ich hoffe, das geht auch ohne ewige Diskussion wie bei o.a. Produkt. MfG LK 13:11, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da stimme ich zu. --Mr. Bond 13:23, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Würde ich auf Adware ändern 

message: Incredimail übernimmt die Einstllungen automatisch aus Outlook. Das inklusive Passwort. Spyware wäre also die richtige Bezeichnung für das Programm. --Hig 10:59, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  automatische Installation 

message: In die :Kategorie:Freeware kommt Software, die (eventuell nur unter bestimmten Bedingungen) kostenlos erhältlich aber nicht Freie Software ist und somit proprietär ist.  Das passt imho auf incredimail. Auch wenn sie werbeverseucht, proprietär und eingeschränkt ist, sie ist kostenlos. --P.C. ✉ 08:29, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Damit erweiterst du den Begriff Freeware auf Shareware und Adware. --91.89.22.202 08:48, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Dann sag mir mal wo die Abgrenzung ist. und zwar ohne Theoriefindung. Aus derm Artikel Freeware: Ein Autor kann nach dem Urheberrecht  bei einer Weitergabe seines Werks die vertraglichen Bedingungen in weitem Umfang festlegen. Dazu zählt auch der Funktionsumfang. Es zwingt dich niemand die "professional" Version zu kaufen. Wenn auch Cardware als Freeware zählt, dann auch Adware. Ich habe diese schwammigen Definitionen nicht gemacht, aber wenn Du sie ändern willst, brauchst Du zitierfähige Quellen, und nicht eigene Theorien. --P.C. ✉ 09:02, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Als ob die aktuelle Definition irgendwas zitierfähiges aufweist :) Wenn du die Definition selbst für schwammig hältst, frage ich mich, warum du sie so vehement durchsetzt. Lies dich übrigens mal durch die Diskussion zum selben Thema bei XP Antispy. --91.89.22.202 09:06, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist, dass Freeware nicht FLOSS ist. Und das "Free" hier eben "Free as in free beer, not as in free speech" bedeutet, wenn ich das Zitat mal auf den Kopf stellen darf. --P.C. ✉ 09:08, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Es ist eben auch nicht free as in free beer. Es ist free as in free Bier mit Salz und Brechmittel drin, wenn man nichts dafür zahlen will. --91.89.22.202 09:18, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Deine Meinung. Andere User stört die Werbung vielleicht nicht. Bringe bitte zitierfähige Quellen. --P.C. ✉ 09:20, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  So zitierfähig wie die aktuellen Quellen im Artikel? --91.89.22.202 09:22, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, die Seite des Herstellers ist eine zitierfähige Quelle. Wenn Du ihm arglistige Täuschung vorwerfen willst, ist das dein Recht, aber hier ist der falsche Ort dafür. Die Wikipedia wird aber nicht wegen deiner Meinung die Definition ändern. --P.C. ✉ 09:25, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich sprach vom Artikel Freeware. Nichtmal der Hersteller wagt es, diesen Begriff zu verwenden. So, ich muss nun leider zur Arbeit. --91.89.22.202 09:27, 13. Jul. 2010 (CEST)

text: Fangen wir wieder von Vorne an? WP:TF lesen und zitierfähige Quellen bringen. --P.C. ✉ 09:39, 18. Okt. 2010 (CEST)

text: Also hast Du es nicht gelesen... als "Theoriefindung" wird hier alles bezeichnet, was nicht in anderen Quellen steht. Also: Welche Quellen hast Du für deine Aussage... andernfalls hat sie im Artikel nichts zu suchen. --P.C. ✉ 17:58, 19. Okt. 2010 (CEST)

text: Das "Du" gehört hier in der WP zum normalen Umgangston. Wenn Sie das nich möchten reicht es "normal" darauf hinzuweisen, ohne Spekulationen über meine Lebensumstände. Sie sollten sich bei Gelegenheit mit der Unsinnigkeit des Argumentum ad hominem beschäftigen. Auch deshalb geört hier eine Spekulation über meine Arbeitgeber nicht hin. Das ist in einer der Regeln der Wikipedia sogar ausdrücklich gesagt. In einer der Regeln, die Sie offensichtlich entweder nicht gelesen haben, oder aber vorsätzlich ignorieren. Ich behaupte hier nicht, dass das, was Sie sagen falsch ist. Ich sage nur, dass laut unseren Richtlinien in den Artiken nur durch zuverlässige Quellen überprüfbare Behauptungen aufgenommen werden sollten. Wenn in zwei Jahren sich jemand fragt, ob das stimmt, was da steht können wir (und da schliesse ich Sie mit ein) kaum erwarten, dass er auf die Aussage eines anonymen Users vertraut, der das irgendwann mal gesagt hat... Wir können auch nicht erwarten, dass er die Google-Ergebnisse von vor zwei Jahren irgendwie findet. Also: Bringen Sie korrekte Quellen für Ihre Aussage und wir sehen weiter. An Sonsten ist hier EOD. --P.C. ✉ 07:27, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Freeware