Diskussion:Armut/Archiv

message: http://derstandard.at/?ressort=armut geparkt.
"UNgeliebte armut" (Wolfgang Pucher): Alkoholiker nicht akzepiert, Vinzenz Gemeicnschaft Eggenberg.--'~' 14:37, 25. Feb 2004 (CET)
thread_title:  ''Der Standard'' 

message: Ergänzt wurde:
Armut - als Geldmangel - hat den Verlust oder die Behinderung wichtiger gesetzlich zugesicherter Menschenrechte zur Folge wie Reisefreiheit, Niederlassungsfreiheit, Gesundheitsversorgung, Bildungs- und Informationsfreiheit, Freiheit der Berufswahl, sowie bei Obdachlosigkeit die Aberkennung des Wahlrechts. 
213.221.69.44 00:43, 9. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Durch Armut verliert man keine Menschenrechte. (Siehe auch Diskussion:Reisefreiheit, dem anonymen Benutzer wohlbekannt.) Die Behauptung, dass Obdachlosigkeit eine Aberkennung des Wahlrechts nach sich zieht, ist zu belegen, wenn sie in einem Artikel stehen soll (dann aber im richtigen: Obdachlosigkeit).  --Henning 17:02, 9. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Ergänzt wurde: 

message: Im Artikel steht, es hätte sich die Auffassung durchgesetzt, Armut ließe sich durch staatliche Verteilung verringern. Das ist alles andere als Lehrmeinung. Staatliche Umverteilung dient dem Gegensteuern sozialer Härten. Ansonsten geht die Volkswirtschaftslehre im Sinne einer sozialen Marktwirtschaft davon aus, dass der Staat sich möglichst zurückhalten soll, da er ansonsten Leistungsanreize nimmt und Armut in der Breite der Bevölkerung erst entstehen kann. Auch ein keynesianischer Staatseingriff gilt zumindest langfristig als gescheitert, wenngleich auf diese Weise kurzfristig (kurz vor Wahlen :-) Erfolge erzielt werden können. Ich würde den Abschnitt daher gerne entfernen. Stern !? 09:40, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hallo Stern, ich denke, die Aussage In Europa setzte sich im Zuge der Industrialisierung und der Auseinandersetzung um die Soziale Frage die Auffassung durch, dass Armut als Massenphänomen ein Ergebnis ökonomischer Verteilungsprozesse ist und durch staatliche Politik verringert werden kann. ist historisch richtig. Deshalb bin ich gegen ein Entfernen. Allerdings könnte hinzugefügt werden, dass diese Auffassung heute in den Industriestaaten nicht mehr modern ist. Deine Begründung müsste allerdings besser formuliert werden. Gruß, RainerSti 11:49, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Staatliche Verteilung 

message: Lieber Benutzer:Stern, du fragst bei der Wiedereinfügung des Satzes: "Für die Beschreibung der Ungleichheit wird in den Sozialwissenschaften oft der Gini-Koeffizient oder das Atkinson-Maß als Indikator verwendet.": "wieso wurde der Satz entfernt?" Ich hatte ihn entfernt, weil ich denke, dass er nicht an diese Stelle passt, sondern eher in den Artikel Soziale Ungleichheit. Wobei ich selbstverständlich nicht bestreiten will, dass Armut auch etwas mit Ungleichheit zu tun haben kann, vgl. den Absatz "Ursachen". Geht es dir um die Wikilinks? Dann können wir sie vielleicht unter "Siehe auch" packen. Freundliche Grüße, --RainerSti 13:22, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: der artikel heißt aber weder "absolute armut" noch "relative armut" daher würde ich beide arten im artikel lagern oder halt irgendwas auslager; die umlagerung in soziale ungleichheit fänd ich weniger gut, da ´relative armut ja auch nur ein teil der soziale ungleichheit ist ... beim Suchen nach relativer armut würde ich auf jeden fall "Armut" eingeben ...Sicherlich Post 16:53, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Indikatoren der Ungleichheit 

message: Pro Wahl -- ein umfangreicher, informativer und angenehm zu lesender Artikel. WernerHerdecke 04:17, 7. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion (abgelehnt) 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.woek.de/reichtum_und_armut.htm
** In Armut on Sat Jan 14 14:20:31 2006, 404 
** In Armut on Sat Jan 21 19:51:08 2006, 404 Not Found
--Zwobot 19:51, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Aktualisiert. --Henning.H 22:20, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: hallo, das lemma sozial schwach wurde nach einer kontroversen diskussion gestern nacht von einem admin gelöscht mit der bemerkung, dass es im lemma Armut untergebracht werden könne. ich habe hier eine sammelgrube eingerichtet, die im wesentlichen aus dem alten lemma besteht. lieben gruß, -- Schwarze feder 15:49, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: ich habe die zwischenüberschrift im Artikel entfernt; Überschriften ohne nachfolgenden text machen wenig sinn ...Sicherlich  Post  16:36, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: hallo sicherlich, hier ist der link mit der empfehlung (er hat nicht von sollen, sondern von könnte gesprochen) vom admin: Wikipedia:Löschkandidaten/15. Februar 2006#sozial schwach (gelöscht). ich warte nur noch darauf, dass er mir das ehemalige lemma in meinen namensraum schiebt. sicherlich machen überschriften ohne nachfolgenden text keinen sinn. lieben gruß -- Schwarze feder 17:02, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: naja, dann zitiere ich mich mal selbst - unfein, aber korrekt ;) (vgl. unter dem o.g. link): der "Content" könnte allerdings vielleicht den Artikel Armut bereichern - der Konjunktiv war kein Zufall, und mein Hinweis - nun ja, ein Hinweis, keine Vorwegnahme der Diskussion hier. Gruß --Rax   postfach   21:16, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: okay, hm, die sammelgrube mit anmerkungen zum begriff "sozial schwach" ist jetzt angefüllt. aber wie weiter? hat jemand vorschläge? ich werde mich erst morgen wieder ransetzen. cu -- Schwarze feder 21:36, 25. Feb 2006 (CET)

text: das sehe ich genauso. -- Schwarze feder 17:56, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zum Begriff "sozial schwach" 

message: Unter „Armut weltweit“ wird in der Überschrift der Tabelle angegeben: „Die höchste Armut weltweit (2003)“. Zwei Zeilen darunter wird jedoch geschrieben: „Quelle: Handelsblatt - Die Welt in Zahlen (2005)“. Welche Jahreszahl stimmt denn nun für die Länder in der Tabelle? --87.123.104.139 10:43, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Jahreszahl 

message: Ich habe mal meinen PW-Hefter aus der 13. Klasse mit meinem Freund auf meiner Benutzerseite über Entwicklungsländer aufgearbeitet. Schaut mal rein und entscheidet ob man den Abschnitt "Ursachen der Armut" in diesen Artikel ein wenig mit einarbeiten sollte. Vielleicht in Ahnlehnung an die bereits vorhanden Punkte "Armut in den USA" usw. --Queryzo ?! 13:04, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hab das Ganze jetzt mal in Entwicklungsländer eingearbeitet. Da Dopplungen ja zu vermeiden sind, erübrigt sich mein Vorschlag. --Queryzo ?! 21:34, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Armut in den Entwicklungsländern 

message: Bei den Einkommenswerten, die im Artikel angeführt sind fehlt mir der Hinweis, ob diese Werte brutto oder netto zu verstehen sind. Kann mir da jemand Auskunft geben?--Don giovanni 19:22, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: du meinst die zahlen für armutsgrenzen? netto ...Sicherlich  Post  08:17, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Brutto oder Netto 

message: Es scheint zu sein, daß Armut nur von 'objektiven' Faktoren abhängig ist, und der Mensch als fatalisches Opfer des Spiels der Kräften von Märkten und Big Power. 
Armut ist in Indien nicht immer als Faktische Situation an zu sehen, aber auch teilweise von Ideologie geprägt (Reichtum ist selbst kein Wert sich). 
Darum müßte due subjektiven Faktoren einbezogen werden und auch teilweise menschliche Faktoren wie Einsichten, modus vivendi etc. erwähnt werden. Sonst kann man glauben, daß alles Zufall ist und gar nicht zu verändern möglich. --Vikipedija 23:42, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Und wenn nun alles Zufall währe und Änderungsversuche nur Augenwischerei, warum dürfte man dann den richtigen Schluss nicht ziehen? MV--217.224.11.196 16:37, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ursachen 

message: Arm sind alle, die keine eigenen Mittel zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts besitzen.
"In einem grundsätzlichen Sinn sind alle Lohnarbeiter arm, ganz gleich welches aktuelle Lohneinkommen sie gerade beziehen, weil ihr Lebensunterhalt von einem fremden Willen und fremden Interessen abhängt.
Ihr Einkommen hängt davon ab, daß ein Kapitalist ihre Arbeitskraft kauft und ihnen so den Lebensunterhalt zahlt. Es ist falsch, alle Lohnarbeiter für arm im gewöhnlichen Sinne zu halten.
In dem Begriff des freien Arbeiters liegt schon, daß er ein Armer ist, ein potentieller und unsichtbarer Armer.
Er ist seinen ökonomischen Bedingungen nach, bloßes lebendiges Arbeitsvermögen....Bedürftigkeit nach allen Seiten hin.
Als Arbeiter kann er nur leben, soweit er sein Arbeitsvermögen gegen den Teil des Kapitals austauscht, der den Lohnfond bildet.
Dieser Austausch selbst ist an für ihn zufällige, gegen sein organisches Sein gleichgültige Bedingungen geknüpft. Er ist also potentieller, unsichtbarer Armer". Marx, Grundrisse der ...,
"Durch die Akkumulation des Kapitals wirkt eine allgemeine Tendenz, auch die Zahl der sichtbaren Armen zu vermehren.
Die sichtbare Armutsbevölkerung bildet das Invalidenhaus der aktiven Arbeiterarmee und das tote Gewicht der industriellen Reservearmee.
Sie gehört zu den toten Kosten der kap. Produktion, die das Kapital von sich...auf die Schultern der Arbeiterklasse und der leinen Mittelschicht abwälzt." Marx, Kap. I,
Je größer der gesellschaftliche Reichtum, das funktionierende Kapital, desto größer die industrielle Reservearmee. Je größer diese, desto größer deren Elend. --HorstTitus 13:26, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  marxistische Betrachtungsweise 

message: Die Tabelle dort ist AFAIK totaler Humbug und müsste vorerst entfernt und dann ggfs. berichtigt wieder eingestellt werden.
Die richtige Tabelle (HDR2006) findet sich hier: [] auf den Seiten 292 bis 294. Auf Seite 294 befindet sich eine Rankliste wie hier im Artikel. Dort wird allerdings das HPI-1-Ranking (Human poverty index) verwendet. Ein 1US$-Ranking konnte ich dort hingegen nicht finden (kann man aber natürlich selber erstellen, wenn man den 1US$ als Ranking für sinnvoller erachtet (was man IMHO dann begründen sollte)). Ausserdem sind die 1$-Zahlen dort nach eigenen Angaben von 2004 und nicht von 2005 wie im Artikel hier behauptet. Ausserdem steht in der Tabelle hier im Artikel z.B. 2x Madagaskar mit unterschiedlichen Werten. Niger z.B. wird dort mit 60,6% geführt, hier im Artikel mit 61,4%. Für Sierra Leone z.B. gibt es dort keine Zahlen, hier im Artikel stehen 57%. usw. usf. (Weitere HDR2006-Papers finden sich hier []) Danke schonmal im Vorraus.  217.81.113.157 23:22, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: HABE DIESE TABELLE VORERST AUSKOMMENTIERT, DA SIE MASSIVE FEHLER BEINHALTET. SIEHE DISKUSSIONSSEITE. BITTE DIE FEHLER BEHEBEN UND DIE TABELLE DANN WIEDER EINFÜGEN. DANKE SCHÖN. (Die IP 217.81.11.157 bin ich gewesen.) Wohlgemuth 12:25, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungswunsch: Ausmaß -> HDR2006 

message: Ich habe alle Weblinks (bis auf den Commons-Link) entfernt, da ein vorheriger Diskussionsversuch anscheinend fruchtlos blieb. Bitte ausdiskutieren, was die 3-6 "besten" Links "vom feinsten" sind und dann diese und nur diese in den Artikel wieder aufnehmen. Bitte Wikipedia:Weblinks beachten! --Complex 15:49, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:Complex, würdest Du bitte en détail darlegen, welche der Links Deiner Meinung nach nicht "vom Feinsten" sind?! - Den Abschnitt "Weblinks" einfach KOMPLETT zu löschen, ist m. E. nicht gerade die feine Art und insbesondere auch keine konstruktive (!) Mitarbeit in der Form, wie sie (meiner Meinung nach) für ein Gemeinschaftsprojekt wie die Wikipedia erforderlich ist. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 06:27, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Den Grund, warum ich alle entfernt habe, findest Du oben. Die Auswahl der Links vom "feinsten" überlasse ich mal besser Dir als eine der Hauptautoren. Einfach wieder einen Komplettrevert der Linkentfernungen zu machen, obwohl schona auf der Diskussionsseite auf WP:WEB hingewiesen wurde ist übrigens auch keine wesentlcih konstruktivere Form der Zusammenarbeit, aber lassen wir das. Also: Wie weiter? --Complex 09:51, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hab zunächst mal - zur allgemeinen Information - einen entsprechenden Hinweis auf meiner Benutzerseite platziert. Beste Grüße:. --Sandra Burger 13:29, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Na das war ja auch wichtiger, als mal eine Liste der wichtigsten Links auszuarbeiten. --Complex 13:37, 19. Apr. 2007 (CEST)

text:  Kollege Complex ist da schon auf dem richtigen Pfad. Links sollten weiterführende Informationen bieten und nicht einfach nur einen Überblick über die Thematik. Dies sollte bereits im WP-Artikel selbst enthalten sein. Die Links sollten also *dringend* überarbeitet und bereinigt werden. --Krawi  Disk Bew. 09:53, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Auch ich befürworte diese Maßnahme, kann aber unter den entfernten Links nicht wirklich welche ausmachen, die signifikant weitergehende Information bieten als der Arikel selbst. Außerdem finde ich, wo wir schon dabei sind, sollten wir auch vor den Abschnitten Literatur und Siehe auch nicht halt machen. Ersterer ist zu einer Sammlung von Büchern mit mehr oder minder vagem Themenbezug, die von Einzelpersonen (tw. den Autoren?) nach Gutdünken reingeworfen wurden, verkommen -- war der Sinn des Literaturabschnitts nicht vor langer Zeit mal die Angabe von beim Erstellen dess Artikels hilfreich gewesener Literatur (wofür später ein richtiges Quellenangabesystem eingeführt wurde)? Und der "siehe auch"-abschnitt sollte wohl besser "Liste von wikipedia-Artikeln, in denen das Wort Armut vorkommt" heißen. --a.bit 13:40, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks, Nr. 2 

message: Ist es sinnvoll, weitere Arten der Armut in einem extra Artikel aufzuführen? Zum Beispiel Armut als Mangel bzw. geringe Anzahl? Hierzu gehören die Armut an Arten im Gegensatz zu Artenreichtum, die Blutarmut und andere Mangelerscheinungen. Ich denke, für eine Begriffskärung ist das vielleicht zu wenig? --Hutschi 16:54, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso zu wenig? Bei Kinderarmut (derzeit eine reine Begriffsklärungsseite, Kinderarmut (Begriffklärung) wäre vielleicht besser) ist die Zweideutigkeit die gleiche, und da ist die Spannweite des Begriffs noch geringer. --Carolin2006 19:39, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Bedeutungen? 

message: Ich habe etwas zur Resilenzforschung geschrieben, hab mich bis jetzt aber nur auf spezielle Gruppen bezogen. Ich weiss, dass es auch eine Resilenzforschung gibt, die sich auf Einzelpersonen bezieht... hab aber leider nicht so viel Ahnung davon... Weiss jemand von Euch darüber Bescheid?
--Cumtempore 15:16, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe Resilienz ergänzt. Möglicherweise ist es etwas zu viel geworden. Es kann dann gekürzt werden.--Resilienzi 12:39, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Resilenzforschung 

message: Ich frage mich, ob eine Auteilung des Lemmas in zwei Lemmas sinnvoll wäre:
1. Armut in Industrieländer
2. Armut in der 3. Welt
Wie denkt ihr darüber?--Cumtempore 15:29, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Unterteilung? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:23, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich habe diese Kritik mal entfernt, um den Armutsbegriff nicht zu verwässern. Natürlich kann man den Armutsbegriff beliebig erweitern, etwa auf den Mangel an Religiosität oder den Mangel an geistiger Bildung. Ob das aber wirklich ein Problem im Sinne von "Armut" darstellt, ist reiner POV. Armut ist in erster Linie immer materieller Natur, und diese Bedeutung sollte auch im Artikel Vorrang haben. Elke Philburn 23:24, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Spirituelle und mentale Armut 

message: Was haltet ihr eigentlich davon, diesen Artikel für lesenswert kandidideren zu lassen? --Cumtempore 17:38, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert??? 

message: nach WP:LIT ist die Liste zu umfangreich; bitte deutlich reduzieren.--Blaufisch 15:36, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sei mutig! --HaSee 08:59, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  @ Überarbeiten der Literaturliste 

message: Ich finde, die Indikatoren der absoluten Armut sollten in einem Vergleich zur westlichen dargestellt werden, um die Sache zu verdeutlichen. Wer hat Werte dazu? --JohnBrown 12:25, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Indikatoren der absoluten Armut mit westlicher Welt vergleichen!? 

message: „Stellen wir uns vor, die gesamte Erde mit ihren derzeit 6,5 Milliarden Menschen sei ein Dorf mit 100 Einwohnern. In diesem globalen Dorf leben 51 Frauen und 49 Männer, aber das ist auch schon fast das einzige, was gleichmäßig verteilt ist. Was die Rassen und Sprachen betrifft, sind 60 Dorfbewohner Asiaten, 14 Afrikaner, 14 Südamerikaner, elf Europäer und fünf Nordamerikaner; 13 Bewohner sprechen Chinesisch, fünf Spanisch, vier Englisch, drei Hindi und je zwei Portugiesisch und Russisch – die restlichen 71 Bewohner sprechen jeder eine verschiedene Sprache. Auf ihre Religion angesprochen, bezeichnen sich 33 Bewohner als Christen, 21 als Muslime, 15 als Hindus, sechs als Buddhisten sowie 16 als Agnostiker, die keiner Religion anhängen. Im Lauf seiner langen Geschichte hat es das globale Dorf zu einigem Wohlstand gebracht, der in den historischen Anfängen unter den Bewohnern auch noch weitgehend gleich verteilt war, doch dann hatten vor einigen Jahrhunderten ein paar erfindungsreiche Bewohner begonnen, sich mit Waffen auszustatten und einige Gassen des Dorfes gewaltsam zu erobern, die Bewohner zu versklaven und die Bodenschätze auszubeuten. Diese Raubzüge verschafften ihnen die Mittel für weitere Waffen und Armeen, so daß sie bald alle schwächeren Bewohner und Häuser im Dorf unter ihre Kontrolle brachten. Gleichzeitig sorgten sie dafür, daß ein von den Dorfältesten in den Anfängen erlassenes Gesetz, daß Geld nur aus Mitgefühl, aber nicht gegen Zins verliehen werden durfte, abgeschafft wurde. Waren es bis dahin nur Gewalt und überlegene Waffen, die die Umverteilung des Wohlstands gesichert hatten, kam mit diesem neuen Geld ein weiterer Faktor dazu, mit dem Sklaven unter Kontrolle gehalten werden konnten. Es vermehrte sich von selbst, wenn man es ihnen auslieh. So stieg der Wohlstand der Waffen- und Geldbesitzer nach und nach ins Unermeßliche.
Ende des Jahrs 2006 legten die Vereinten Nationen – eine Institution aller Dorfbewohner - die Ergebnisse einer Studie vor, die die aktuelle Verteilung des Wohlstands im globalen Dorf untersucht hat. Danach sind 50 Prozent des gesamten Vermögens im Besitz von zwei Bewohnern, diesen beiden allein gehört also die Hälfte der gesamten Welt; acht weitere können 35 Prozent des gesamten Wohlstands ihr Eigen nennen. Diesen zehn Bewohnern, denen zusammen also 85 Prozent gehören, stehen 50 Bewohner gegenüber, die alle zusammen nur über ein Prozent des Wohlstand verfügen. Dieser Hälfte der Dorfbewohnerschaft reichen ihre Einkünfte oft nicht einmal zum Essen und für ausreichend Trinkwasser. Verbleiben noch 40 Dorfbewohner, die über die restlichen 14 Prozent des Vermögens verfügen – noch, denn sie sind verschuldet, und der Zinsmechanismus sorgt dafür, daß ihr Vermögen immer schneller dahinschmilzt und ebenfalls bei den Superreichen landet. Wenn wir uns das Ganze als großes Monopolyspiel mit 100 Spielern vorstellen, dann gehören zwei Spielern, über die Schloßallee und die Parkstraße hinaus, die Hälfte aller Straßen, aller Häuser und des Geldes, acht weitere kommen zusammen auf ein Drittel, und um den verbleibenden Rest von 15 Prozent schlagen sich 90 Spieler. Daß ein solches Spiel nicht funktionieren kann, weil die Verteilung der Chancen einfach nicht stimmt, ist offensichtlich; für 90 Prozent der Mitspieler kann so etwas wie Spielfreude überhaupt nicht aufkommen. Die Hälfte von ihnen nagt am Hungertuch und kommt kaum noch heil über die Runden – die andere Hälfte prügelt sich verbissen um den schmalen Wohlstandsrest, den die Supermonopolisten noch nicht vereinnahmt haben. Und von Runde zu Runde wird es enger…”
Mein ja nur, so kann ich mir die Zusammenhänge gut vorstellen, als Nicht-Intellektueller. Ist das Beispiel okay so? - 84.44.139.33 22:51, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mir gefällt das Beispiel, aber vielleicht könnte man es ein bisschen kürzen?!?--Cumtempore 18:38, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Anschauliches Beispiel zur Verdeutlichung von Armut 

message: Bei genauem Lesen des Artikel fällt mir mal wieder auf, dass hier Armut in den Entwicklungsländern und Armut in den Indutrieländern lustig gemischt werden. Der Artikel handelt jedoch zu 90% von der Armut in den Industrieländern. Imho ist das nicht so gut. Der Artikel sollte unterteilt werden... oder besser noch: Armut in den Entwicklungsländern sollte ausgegliedert werden. Ihr wundert euch vielleicht über meine Meinung, weil ich den Artikel ja lesenswert fand. Jedoch macht die Beschreibung der Armut in den Entwicklungsländern hier ja nur einen ganz kleinen Teil aus.
Ich habe oben schon eine Unterteilung vorgeschlagen (leider ohne Antwort) und "Sonja" schlug ebenfalls eine Unterteilung vor.--Cumtempore 11:52, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde das kleinere und nicht so krasse Problem der "Armut in den westlichen Welt" (unter einem besseren Lemma) ausgliedern. -- €pa 21:26, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Weißt du wie man verschiebt? Ich weiß nämlich nicht, wie man die Versionsgeschichte verschiebt.--Cumtempore 21:30, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich auch nicht - vielleicht genügt ein Hinweis an geeigneter Stelle im Artikel? -- €pa 13:37, 12. Dez. 2007 (CET)

text: Wie meinst du das?--Cumtempore 14:09, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht ein kursiver Kopfsatz direkt unter "Siehe auch", oder eine Fußnote dort (Auf die Versionsgeschichte von „Armut“ wird verwiesen.)? Gruß -- €pa 17:54, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Unterteilung des Artikel 

message: Das wirkt so, als ob sich seit dem Anfang des 19. Jahrhunderts überhaupt nichts mehr geändert hätte. Einen ganz graviernden Schnitt gab es imho in den 1950er Jahren, als Sozialhilfe vom Almosen zum einklagbaren Recht wurde. Sozialhilfe ist imho erst seit 1954 oder so einklagbar. Hat jemand Literatur? Sonst muss ich welche suchen--Cumtempore 21:54, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Und noch eine Anmerkung zum Geschichtlichen 

message: Ich habe die Literaturliste verändert, da (imho zurecht) kritisiert wurde, die Literatur sei nicht vom feinsten. Ich habe dabei bei der Theorie darauf geachtet, nur Leute zu zitieren, die als "Klassiker" gelten. Alle außer Ryan haben eine Wikipedia-Seite. Ryan erschein mir jedoch wichtig, da er den Begriff "blaming the victim" prägte, imho inzwischen soziologischer Standarbegriff.
Dann habe ich zur Empirie was von der Bundesregierung und was von Unicef. Außerdem gibt es noch einen kleinen Abschnitt über Werke, die das politische Geschene maßgeblich beeinflußten.
Es fehlt noch Literatur zur Armut in den Entwicklungsländern, womit ich mich nicht so auskenne und deswegen nur Yunus in die Literaturliste genommen habe. --Cumtempore 14:08, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur verändert 

message: Die restlichen folgen später--Cumtempore 15:53, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Findet ihrs nicht besser, wenn wir die Diskussion an einer Stelle bündeln, also entweder hier oder im Review? --cromagnon ¿? 18:05, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Doch. Eigentlich schon. Sollen wir vielleicht einfach beschließen die Diskussion hier fortzuführen. Das könnten wir im, Review anmerken und alle bitten hierhin zu kommen --Cumtempore 20:09, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ein paar Entwicklungstheorien eingefügt 

message: Es gibt gegen diesen neuen Artikel einen Löschantrag. So wie die Löschdiskussion verläuft, wird er wohl durchgehen. Es gibt allerdings bislang noch keinen Artikel, der die zunehmende Kluft zwischen Arm und Reich in seiner Gesamtheit (Einkommen, Vermögen, Bildung, Gesundheit) behandelt. Was tun? Wäre es möglich ihn hier unter zu bringen? -- schwarze feder 18:51, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Die Zitate hatte ich schon mal vorsorglich hier untergebracht :). Ansonsten: Ich werde gleich einen Abschnitt über "Gründe für die Armut einzelner (Personen)gruppen innerhalb einer Gesellschaft" anfangen. Dort werde ich auch auf Marx und so eingehen. Vielleicht dort hin? Das fände ich passend --Cumtempore 20:14, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  So getan. Ich hoffe die moderne Edition des kommunistischen Manifestes (die ich als Quellenangabe habe, hier bei WP aus einem Artikel geklaut) ist das gleiche wie das normale kommunistische Manifest. Ich habe meine MEW nämlich verliehen und habe mir deshalb die Quellenangabe hier geklaut. Weiß auch ohne Quelle so ungefähr, was drin steht. Hältst du das für Pfusch in der Wissenschaft?--Cumtempore 20:34, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Schere zwischen Arm und Reich]] 

message: kennt sich hier jemand damit aus? Es wurde kritisiert, dass sei zu lang.--Cumtempore 20:23, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kyniker 

message: Mir ist aufgefallen, dass jemand die Meinung Stalins zur Armut direkt in den ersten Absatz einfügt hat. Ist Stalin wirklich derartig relevant?--Cumtempore 20:36, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Stalin: wirklich so relevant? 

message: Im Artikel steht einleitend, dass für die WHO die Hälfte des Durchschnittseinkommens die Armutzgrenze sei. Später heißt es, die Hälfte des Medians sei die Armutsgrenze. Hatt die im ersten Fall genannte Quelle recht oder unrecht? Siehe auch http://www.boeckler.de/cps/rde/xchg/hbs/hs.xsl/32014_84592.html  DL5MDA
Gut aufgepasst. Jep, es ist anscheinend der Median, hier in dem Bericht wird z.B. von Armutsgrenze unterm Median gesprochen. --Sefo 23:53, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Median und Durchschnitt 

message: Ich habe eine Studie gefunden, die den hier dargestellten Ergebnissen widerspricht. Die Böckler-Stiftung berichtet folgendes: 
:"Von 100 Kindern, die niemals in Armut gelebt haben, schaffen 36 den Sprung aufs Gymnasium. Von 100 Kindern mit Armutserfahrung nur 12. Das geht aus einer Langzeitstudie*  des Frankfurter Instituts für Sozialarbeit und Sozialpädagogik im Auftrag der Arbeiterwohlfahrt hervor. Als arm gilt dabei, wer mit weniger als 50 Prozent des Durchschnittseinkommens über die Runden kommen muss.
Selbst wenn arme Eltern über ein gutes Bildungsniveau verfügen, schneiden ihre Kinder in der Schule schlechter ab als die Kinder reicher Eltern: "Bei gleich gutem Bildungsniveau der Mutter (d.h. mindestens Realschulabschluss) sind die Chancen nicht-armer Kinder mehr als viermal höher als die Chancen armer Kinder, auf ein Gymnasium zu kommen", so ein Ergebnis der Studie. Bei gleich schlechtem Bildungsniveau der Mutter  - also maximal Hauptschulabschluss - seien diese mehr als doppelt so gut."
hier ein Link dazu hier noch einer, mich hat es ein bisschen gewundert, da bei allen Studien, die wir an der Uni besprachen andere Ergebnisse rauskamen, nämlich, dass das wirklich bestimmende für den Bildungserfolg der Kinder die Bildung der Eltern sei nicht deren materielle Lage. Ich könnte mir denken, dass dies sich dadurch aufklärt, dass hier die Bildung nicht sehr genau gemessen wurde. Zum Beispiel war "hohe Bildung" jeder mit einem Realschulabschluß oder mehr. Nun haben aber Abiturienten oder Hochschulabgänger einen deutlichen Einkommensvorteil gegenüber Leuten mit Realschulabschluß. Gleichzeitig aber besuchen ihre Kinder wahrscheinlich häufiger das Gymnasium. So würde ich mir das denken.
Vielleicht hat jemand Lust sich mit näher zu beschäftigen und es zu integrieren bzw. herauszufinden, warum verschiedene Studien zu verschiedenen Ergebnissen kommen. Ich selbst habe leider wegen Unistress keine Zeit--Cumtempore 20:23, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zusammenhang zwischen Armut und Bildung 

message: POV --Tets 11:07, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Literatur, die das politische Geschehen entscheidend beeinflusst hat“ 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.azsba.org/temp/beeglehandout.pdf (archive)
** In Armut on 2008-04-08 19:50:46, 404 Not Found
** In Kinderarmut in den Industrieländern on 2008-04-08 20:59:39, 404 Not Found
** In Armut on 2008-04-21 18:20:49, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:18, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Dieser Artikel enttäuscht mich zutiefst! Es fehlt vollständig eine Auseinandersetzung mit positiven Assoziationen zu Armut. 
*Seit Jahrhunderten verfolgen die Bettlerorden (Franziskaner, Kapuziner und Minoriten) mehr oder weniger das Ziel der Armut.
*Jesus_von_Nazaret lebte nach dem Gebot der Armut
*die erste der Seligpreisungen in der Bergpredigt widmet sich den Armen:
::Mt 5,3 Er sagte:Selig, die arm sind vor Gott; / denn ihnen gehört das Himmelreich. 
*Im Buddhismus, insbesondere der Zen-Buddhismus hat eine kritische Einstellung zum Besitz
*Mahatma_Gandhi verzichtete in seiner Wirkzeit auf weltlichen (materiellen) Besitz
Das kann doch wohl nicht alles ignoriert werden?!? Leider interessiert mich dieses Thema nur persönlich, habe aber keine tiefergehende Kenntnis dieser Materie.
Bitte möge sich jemand finden, der hier was dran macht. --Guisquil 15:37, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: du? ...Sicherlich  Post  16:58, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: nicht so gerne,... ich habe doch gesagt: Interesse, aber kein tiefer gehende Kenntnis. Wäre wahrscheinlich nicht Enzyklopädie sondern meine persönliche Perzeption. --Guisquil 11:24, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: so wird das dann aber nichts. Wikipedia:Sei mutig, muss ja nichts perfektes sein. wenn da was steht, wird es sicherlich ergänzt, korrigiert, gestrichen - in jedem fall geht es dann weiter... -- schwarze feder 13:13, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Armut als erstrebenswertes Ziel 

message: Geich am Anfang des Artikels heißt es:
: Die WHO definiert Armut beispielsweise anhand des Verhältnisses des individuellen Einkommens zum Durchschnittseinkommen im Heimatland einer Person. Danach sei arm, wer monatlich weniger als die Hälfte des durchschnittlichen Einkommens (Median) seines Landes zur Verfügung hätte.
Das ist haarsträubend: Durchschnitt ist nicht gleich Median!
Wer kann eine Quelle finden, die besagt, wie denn jetzt die WHO Armut definiert?
Als "Erste Hilfe" werde ich jetzt "(Median)" daraus löschen, aber ohne Überprüfung und Quellenangabe bleibt das fraglich...! 
--Carolin2006 06:30, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe auf der WHO-Website überhaupt keine solche Armutsdefinition gefunden. An einigen Stellen wird die Definitinon extremer Armut zitiert: "extreme poverty" (less than one dollar per day)., z.B. . Es gibt einiges zu "Poverty Reduction Strategy Papers (PRSPs)". Bezogen auf die von der WHO beobachteten Zusammenhänge von Armut und Gesundheit wird "poverty" dabei durchgängig mehrdimensional definiert: "The review found that all PRSPs acknowledge poverty as a complex and multidimensional phenomenon, making the point that a person’s well-being does not rest entirely on their level of income. ..." Mein Vorschlag ist daher, diesen WHO-Abschnitt ganz zu löschen. --RainerSti 11:32, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: DL5MDA hat in der Definition "Durchschnitt" durch "Median" ersetzt. Ich will's gern glauben (zumal der Median weit einleuchtender ist als der Durchschnitt), aber eine Referenz wäre sehr willkommen, zumal ich bisher - wie auch RainerSti - keine finden konnte. --Carolin2006 18:02, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hier ist es mal nachgerechnet: http://ethikrat.de/archives/89 --DL5MDA 19:52, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition durch die WHO 

message: Ich finde den Artikel, mit Verlaub von stellenweise unsäglich schlechter Qualität, voller grammatikalischer und orthographischer Fehler. Und zu allem Überfluss der absolut überflüssige Kommentar von Benutzer "Südkärnten", dass eine Behandlung "spiritueller Armut" fehle. 
::Mir ist dazu gerade aufgefallen, daß der Begriff Altersarmut auf diesen Artikel umleitet, dieser aber auf das Thema nicht eingeht. --GoaSkin 23:17, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: eine kleinen Teil über Altersarmut gibt es bei relative Armut. Ich leite mal darauf um.−−Cumtempore 16:25, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Qualität 

message: Der Abschnitt ist in der aktuellen Form schon fast menschenverachtend. Wird in der Einleitung kurz angerissen, dass 20% der Weltbevölkerung in absoluter Armut leben, beschäftigt sich das ganze _ausschließlich_ mit dem Thema "relative Armut in reichen Ländern". --TheK? 09:57, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde sowieso vorschlagen, den Artikel aufzuteilen in "Armut in den Industrieländern" und Armut in den Entwicklungsländern" oder so. Ansonsten vergleicht man Äpfel mit Birnen. Das Problem ist allerdings, dass es hier bei WP viel mehr Schreiber gibt, die sich mit Armut in den Industrieländern auskennen. Möglicherweise hätte ein Artikel "Armut in den Entwicklungsländern" nicht viel Inhalt. Das ist auch nicht so verwunderlich, dass hier so viel zur Armut in Deutschland, Österreich und der Schweiz steht, da die Meisten von uns dort her kommen und mit der eigenen Gesellschaft beschäftigt man sich halt am meisten... und natürlich schrieben die Meisten eher von Dingen, wo sie vorher schon Wissen drüber haben, als extra für Wikipedia zu recherchieren. Find ich auch nachvollziehbar. Denn Recherhche ist sehr zeitaufwändig und schließlich machen wir das hier alle in unserer Freizeit--Cumtempore 12:27, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie ich sehe wurde der Artikel inzwischen aufgeteilt, was ich gut finde... aber irgendwie ist die Aufteilung nicht vollständig. Die Theorien für die Gründe der Armut einzelner Personengruppe in ansonsten reichen Ländern gehört eigentlich noch zur relativen Armut. Außerdem hätte ich einen Vorschlag: Es gibt ja jetzt einen Artikel Armut und einen relative Armut. Wäre es nicht besser einen über absolute Armut und einen über relative Armut zu haben, weil Armut ja beides bedeuten kann sowohl absolute als auch relative.--Cumtempore 15:36, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Geographe der Armut" 

message: Armut wird ganz gewiss unterschiedlich bewertet beziehungsweise definiert. Bedeutsam scheint mir die der Gewerkschaft und die indirekte des Staates zu sein. Bei letzteren dürfte die Pfändungsgrenze die entsprechende Meßlatte sein. 
--Bagerloan 16:44, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  weitere Definitionen 

message: Die vielen Theorien, die im Artikel aufgeführt werden, sind zwar als Auflistung gut gemeint, jedoch in ihrer erdrückenden Vielfalt eher verwirrend, als aufklärend.("vor lauter Wald sieht man die Bäume nicht mehr" - "weniger ist manchmal mehr") Diese "Parade" der Vielfalt hat auch zur Folge, dass die Hauptursachen so ein wenig in den Hintergrund rücken.
--Bagerloan 10:50, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  viele Theorien 

message: Hat jemand vielleicht ein Lexikon, wo die Wortherkunft des Begriffs "Armut" erklärt ist? Lateinisch (Pauperismus) scheint es ja nicht zu sein?! --Klaus 16:26, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In meinem Kluge Etymologiewörterbuch steht folgendes: "mhd. armuote, ahd. armuoti; altes Abstraktum zu arm mit ungeklärtem Suffix". arm wiederum ist ebenfalls bis ins althochdeutsche belegt und wird als Weiterbildung von germanisch arma ("vereinsamt, unglücklich") angenommen, wobei das aber eine Rekonstruktion ist (wie alle "germanischen" Wörter) und die weitere Herkunft unklar ist, obwohl es diverse Spekulationen gibt. Wenn es erwünscht ist, würde ich einen Abschnitt Wortherkunft im Artikel einfügen.--Feuerrabe 09:57, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das halte ich für eine gute Idee!-- Happygolucky 10:04, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Okay, dann mache ich mich mal an die Arbeit. Ich bin mir nur unsicher an welcher Stelle im Artikel ich das einfügen sollte. Hat jemand Vorschläge? --Feuerrabe 15:28, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Irgendwo in die Einleitung?-- Happygolucky 18:55, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Einleitung ist aber schon sehr voll. Ich würde eher einen eigenen Abschnitt dafür erstellen, aber das könnte auf (vielleicht ganz berechtigten) Widerstand stoßen.--Feuerrabe 19:59, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte einen eigenen Abschnitt für eine gute Idee.-- Happygolucky 20:19, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Na gut, dann probier ich es mal. Es könnte aber noch ein paar Tage dauern, ich bin momentan anderswo sehr beschäftigt. ;-) --Feuerrabe 21:02, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft "Armut" 

message: Eine veraltete Bezeichnung für „sehr große Armut“ ist Mendizität.
Das Wort Mendizität scheint fasst ausschließlich bei Wiki und in Wiki-Klonen vorzukommen. Google-Suche.-- Happygolucky 11:50, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Mendizität