Diskussion:Franko-flämische Musik

message: Dieser Artikel besteht im Vergleich zu den Versionen in den anderssprachigen Wikis, aus zusammenhanglosen Textfragmenten. Ich bitte die Wikipedianer, die sich in dem Thema auskennen oder sich durch diesen Aufruf angesprochen fühlen, diesen Artikel dringend zu überarbeiten. Die von mir aus dem NL Wiki übernommene Listenstruktur, kann gerne besserem Text weichen. Sie erlaubt zumindest vorerst einen Überblick, wie umfangreich das Thema ist. Nicht zuletzt waren, die Franco-Flämischen Musiker in fast allen Hofkapellen des 15. und 16. Jahrhunderts tonangebend und wegbereitend. -- Hoffend dass bald... -- Frinck 20:37, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe vor, eine ganze Reihe von Komponisten dieser Gruppe neu einzusetzen bzw. entsprechend neuerem Stand zu bearbeiten; Leitfaden hierzu ist die Beschreibung im «Honegger-Massenkeil, Das grosse Lexikon der Musik», Herder Verlag Freiburg 1980 (in meinem Besitz). Die hier entnommenen 34 Namen habe ich auf meiner Benutzerseite aufgeführt; hieraus könnte sich auch eine Überarbeitung des obigen Lemmas ergeben. Allerdings wird das noch eine geraume Zeit dauern. Ich stehe hierzu auch in Kontakt mit Density. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 11:49, 12. Jul. 2013 (CEST)

text: Bei näherem Hinsehen muss ich feststellen, dass die hier aufgeführte Liste wesentlich umfangreicher ist als die von mir oben erwähnte aus Honegger-Massenkeil: 104 Namen statt 34. So etwas abarbeiten zu wollen, ist ja fast aussichtslos. Trotzdem stehe ich nun unmittelbar davor. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 10:22, 13. Aug. 2014 (CEST)

text: P.S.: Bei der Übertragung der Liste auf mein Notebook konnte ich feststellen, dass der Name Antoine Busnois 2 mal aufgeführt ist; er findet sich bei der sog. "1. Generation" ebenso wie in der 2. Gen.; nach meinem Lexikon ist er allein der letzteren zuzuordnen. Ist auch noch zu bearbeiten. --Wilhelmus Legrant 17:20, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität 

message: Der Vollständigkeit und Fairness halber hier ein Verweis auf den fremdsprachigen Mutterartikel:
--MultiPolitikus (Diskussion) 12:48, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Hier der einschlägige Artikel aus dem Musiklexikon Honegger / Massenkeil (1980) - etwas umfänglich, daher im Kleindruck, aber 1:1 abgeschrieben. Auf einer Diskussionsseite möge man mir das nachsehen. (Achtung - alte Rechtschreibung!)
FRANKO-FLÄMISCHE SCHULE, franko-flämische Musik. Diese Bezeichnungen haben sich eingebürgert für das Schaffen mehrerer Generationen von Komponisten im 15. und 16. Jh., die aus nordfranzösischen und niederländischen Sprachgebieten stammten, aber in ganz Europa wirkten. Hierfür finden sich in der musikwissenschaftlichen Literatur die Bezeichnung Niederländische Musik, für die Zeit bis 1477 auch die Bezeichnung →Burgundische Schule bzw. Musik. Das Wort „Schule“ ist insofern irreführend, als ein Lehrer- und Schülerverhältnis nur zwischen sehr wenigen dieser Komponisten nachweisbar ist. Hinzu kommt, daß sich die kompositorischen Errungenschaften beider Jahrhunderte nicht ohne weiteres in einer Regelsammlung zusammenfassen lassen, sondern die Gesamtheit der wachsenden kompositorischen Möglichkeiten gleichzeitig oder zu verschiedenen Zeiten arbeitender Komponisten darstellen, deren aller einheitliches Bestreben das der Beherrschung des musikalischen Satzes war. ... 
:Diesen langen Beitrag habe ich nach Neubearbeitung des Haupt-Lemmas gekürzt - er hat seinen Zweck erfüllt. Alle wesentlichen Aussagen des früheren Artikels sind in dem neuen enthalten; die Wartungs-Kennzeichnung ist gelöscht. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 20:33, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Zur Diskussion gestellt 

message: Hallo, auch hier nun ein paar formale Anmerkungen: Vor dem Inhaltsverzeichnis sollte unbedingt noch eine leserfreundliche Einleitung stehen, in der das Thema und speziell der Umfang des Artikels kurz umrissen werden. Außerdem sind Fußnoten ohne direkten (Ab-)Satzbezug unüblich, ich würde vorschlagen, die beiden ersten Quellen in einen Abschnitt „Literatur“ ans Ende des Textes zu stellen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 19:09, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Also liebe Leute, was da seitdem mit dem Artikel gemacht wurde, damit bin ich überhaupt nicht einverstanden. Insbesondere ist es doch grober Unfug, die beiden Hauptquellen irgendwo unter der übrigen Literatur zu subsumieren! Was unter Literatur steht, ist nach meinem Verständnis immer das Weiterführende, wo man bei Bedarf einzelne Aspekte vertiefend nachlesen kann, während unter Quellen das steht, worauf der Artikel selber beruht. Das ist für mich ein enormer Unterschied! Eine gründliche Revision des vorderen Artikelteils steht von meiner Seite bevor, zusammen mit einem einleitenden Satz für den Gesamtartikel und einer Aktualisierung der Komponistennamen bei den einzelnen „Generationen“ (das andere ist für mich, gelinde gesagt, Pfusch und bedarf schleunigst der Verbesserung). --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 17:38, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dann mal Ping an Toni Müller! Wie ich schon schrieb, ist es aber formell auch nicht üblich, die Hauptquellen einfach mal an die Einleitung zu hängen, das wird dann hier oft so gemacht, wie es eben Toni zu standardisieren versuchte. Ich weiß aber auch, dass das deine übliche Vorgehensweise ist, von daher finde ich einen einzelnen Eingriff jetzt auch nicht sinnvoll. Stimmt schon, dass „Literatur“ eher weiterführend ist (aber was mich angeht, setze ich bei vielen Biographien, die ich so schreibe, die Hauptquelle auch einfach unter die Weblinks), aber wenn schon Quellen angegeben werden, dann wäre es wieder formell korrekt, auch wirklich Satz für Satz (oder absatzweise) anzugeben, welche Info woher stammt (die refs heißen nicht umsonst meist Einzelnachweise)! Na ja, ich glaube, dein übliches Vorgehen ist genauso verständlich wie die Angabe der Hauptquellen unter Literatur, also sollte man die Erstversion so lassen, wie sie war. Einleitung ist das einzige Formale, das wirklich gefehlt hat, das stimmt. Gruß und weiterhin gute Arbeit!--XanonymusX (Diskussion) 17:13, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo ihr zwei, danke für den Ping. So viel habe ich am Artikel gar nicht geändert :) Nun, in diesem Zustand fehlte dem Artikel eine Einleitung bzw. wenn der Abschnitt die Einleitung sein soll, kommt keine Überschrift drüber. Von daher hatte ich die Überschrift entfernt (ein Artikel sollte mMn auf gar keinen Fall so anfangen), habe die Quellen verschoben, da die nun ganz am Anfang standen (man kann die Nachweise aber auch einfach an einen anderen Satz "mitten drin" dranhängen, so würde es auch gehen) und zuletzt noch das Weiterleitungslemma gefettet, das muss nach Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel so. Wie gesagt, die beiden Belege kann man statt allgemeiner Literaturangabe auch irgendwo im Fließtext einfach anhängen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:21, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, das ist es dann ja auch schon. Kein Drama!   Wenn du eh noch mal drangehst, setz die Belege einfach wieder, wie du es für richtig hältst. Auf die Einleitung haben wir uns ja geeinigt! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 17:27, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Die angekündigten Ergänzungen und Änderungen sollen Hand und Fuß haben und zu dem übrigen Text hundertprozentig dazupassen - das sind wir diesem zentralen Hauptartikel schuldig, und so leicht ist das nicht aus dem Ärmel zu schütteln. Deshalb bitte ich um etwas Geduld. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 19:43, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich, die Übersichtsartikel sind erfahrungsgemäß aufwändig!--XanonymusX (Diskussion) 21:08, 3. Jun. 2016 (CEST)

text: Im einzelnen: 1) Der Gesamtartikel bekommt einen einleitenden Satz, an den die Quellenhinweise angehängt werden, 2) der 1. Textblock bekommt eine eigene Überschrift, 3) etliche weitere Begriffe werden zusätzlich verlinkt, 4) es kommen ca. 15 neue Komponistennamen hinzu, quer durch alle Generationen, die alle erst an Hand der mus.wiss. Lexika (Stadtfahrt nach München!) verifiziert werden mussten, 5) alle schon vorhandenen Komponistennamen sind in der Schreibweise zu überprüfen und an den tatsächlichen inzwischen vorhandenen Lemmata auszurichten, 6) es wird einen neuen größeren Block von etwa 25 Literaturhinweisen quer durch alle Aspekte der franko-flämischen Musik geben. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 12:07, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Form