Diskussion:Zeitleisten von Star Trek

message: Ich hatte in der Tabelle die Markierung für die Kelvin-Zeitlinie hinzugefügt. Diese wurde wieder gelöscht, mit der Begründung: 
"Die Zerstörung von Romulus gehört noch zur Haupt-Zeitlinie, erst durch Neros Reise in die Vergangenheit entsteht die neue Zeitline". Ist mir Recht, wenn es so ist, ich habe den Film nicht gesehen (ich schaue nur die Original-Timeline :) ). 
Allerdings steht im Wiki-Artikel zu Star Trek (2009): 
"Als erster Teil der neuen Kelvin-Timeline beleuchtet der Film insbesondere die Vorgeschichte der Figuren Kirk und Spock innerhalb der alternativen Zeitlinie des Star-Trek-Universums."
Das widerspricht sich ja dann ein bisschen, oder? --Fin-Fin  (Diskussion) 11:56, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nein. Der Prolog des Films im Jahr 2387, in dem Romulus zerstört wird, gehört zur ursprünglichen Zeitlinie. Danach reisen Nero und Spock zurück ins Jahr 2233. Erst ab da beginnt die neue Kelvin-Zeitlinie. --Einsamer Schütze (Diskussion)  22:31, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Hm, also das überzeugt mich ehrlich gesagt nicht. Im Prolog ist es noch die alte TL und der gesamte restliche Film ist Kelvin? Das hört sich nicht danach an, als ob ein großer %-Satz des Films noch in der alten TL spielt. Deswegen würde ich sagen, der Film ist Kelvin. Über der Tabelle steht übrigens auch: "die zu der im elften Kinofilm geschaffenen Kelvin-Zeitlinie gehören." In der Englischen Time-Line und dem wiki zu Star Trek 2009 wird der Film auch als Kelvin (reboot) bezeichnet, diese Tabelle ist das Einzige in der Wikipedia wo er nicht als Kelvin bezeichnet wird? Aber nun gut, da häng mein Seelenheil aber jetzt nicht dran, dass die Farbe da geändert wird :) Für mich gehört der elfte Film zur Kelvin und entfällt bei meiner chronologischen Durchsicht von allem was zu Star Trek gehört :) Gruß --Fin-Fin  (Diskussion) 13:26, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title: Star Trek (2009) <-> Kelvin-Zeitlinie

message: Laut Zeitlinie müsste Picard zum Zeitpunkt von STTNG:Der Aufstand bereits 70 Jahre alt sein, von Nemesis mal gar nicht zu sprechen. Scheint mir auch in Anbetracht der medizinischen Fortschritte etwas viel zu sein.
:: Das passt doch gut. Er wurde ja auch erst mit 58 Captain der Enterprise. Und 70 Jahre sind dann kein Alter mehr. Steht so auch bei  --Zico 18:53, 19. Jul 2004 (CEST)
replies: text: moa naja brauchen wir den? ich denke mal so ne chronologie is so doch übersichtlicher.. naja aber was mir so aufgefallen is das oft daten nur ungenau angegeben sind.. z.b. könnte man ja den ersten warpflug prezieser angeben.. oder den jungfernflug der nx-01 , oder wüde das wieder für unordnung sogen? --Morphy 16:26, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Nein, das denke ich nicht, du kannst das Datum meinetwegen ruhig präzisieren. --ChristianErtl 02:47, 17. Nov 2005 (CET)

text: Hier fehlt einiges. Der Besuch der Vulkanier auf der Erde 1953, Archers Reise ins Jahr 2004, Zeitagent Daniels und das 31. Jahrhundert. Das ganze hier ist lückenhaft -- 80.109.49.54 23:57, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Picard

message: äh die hat hier eigentlich nix verloren (also so aisfürliche).. sie könnte einen eigenen artikel bekommen (z.b. zusammen mit einigen anderen wichtigen verträgen wie Abkomen von QI'tomer oder ählichen) finde aber in der zeitlinie sollte dazu lediglich ein link kommen oder seht ihr das anders? --Morphy 17:01, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das ist nichts für diesen Artikel, das stimmt schon, aber auch allgemein nichts für Wikipedia, eher für Memory Alpha. --ChristianErtl 14:02, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title: oberste direktive

message: Zum einen ist mir aufgefallen, daß die englischen und deutschen Wikipedia-Seiten zur Zeitline von Star Trek nicht miteinander verlinkt sind.
Zum anderen wüßte ich gerne, ob eine ausführlichere Fassung (so wie z. B. die englische Version) eher erwünscht oder unerwünscht ist.--Dvd-junkie 20:32, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vergleich zur "Timeline of Star Trek" 

message: Da TAS (Die Enterprise) nicht Kanon und offiziel nicht Teil der Zeitlinie ist, sollte man es hierraus löschen.
Kann jemand mal die Grafik anpassen?--84.59.75.137 14:48, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Mit der Veröffentlichung von TAS auf DVD ist die Serie wieder laut www.startrek.com, sowie Paramount und CBS wieder kanon. Hierzu gab es mehrere offizielle Verkündungen seitens der Herausgeber der TAS-DVD-Boxen. --HAJ 12:40, 08. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Maxvorstadt: Ich glaube, du verwechselst da etwas. Die Szene mit Janeway ist nicht in "Der Aufstand", sondern in "Nemesis". Glaub mir, ich habe "Der Aufstand" erst letzten Sonntag gesehen: Janeway kam nicht drin vor ;)--194.8.202.70 11:52, 11. Apr. 2013 (CEST)

text: Da muss dann wohl mal ein Außenteam des Zeitschiffs Relativity ran ... --KorrekTOM (Diskussion) 00:27, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Zeitlinie 

message: Der Artikelname erweckt den Eindruck, dass es in den Star-Trek-Produktionen nur eine Zeitlinie gäbe. Das wird jedoch durch die alternative Zeitlinie in Frage gestellt, die in den beiden neuesten Filmen behandelt wurde. Deshalb schlage ich vor, den Artikel nach Zeitlinien von Star Trek zu verschieben. Gibt es Gegenstimmen?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:36, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Umbenennung des Artikels 

message: Der Artikel enthält keine Zeitleisten, sondern Zeittafeln. Das korrekte Lemma ist also Zeittafeln von Star Trek. 85.212.30.201 12:00, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Erscheint mir plausibel, da Zeitleisten, wie ich erst jetzt merke, nur eine grafische Darstellung meinen.--Stegosaurus (Diskussion) 16:27, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: mMn sollten die nicht unter TOS stehen, sondern in einer eigenen Kategorie, die spielen ja nicht mal in der selben Zeitlinie wie die anderen Filme (also sozusagen in einem anderen Universum). --MrBurns (Diskussion) 03:00, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das sie eben in einer anderen Zeitlinie spielen, sollte man sie aber mMn trotzdem trennen und nicht nur farbig markieren. Sie haben wegen der anderen Zeitlinie mMn mit TOS weniger gemeinsam als z.B. TNG. --MrBurns (Diskussion) 22:46, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Abrams-Filme 

message: In Star Trek III sagte ein Admiral, dass die Enterprise 25 Jahre alt ist. Also dürfte sie vor 2260 gar nicht existiert haben. Wie kann das mit den Angaben übereinstimmen? (nicht signierter Beitrag von 89.247.171.179 (Diskussion) 20:51, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Gene Roddenberry persönlich hat gesagt, dass wie Captain Kirk das Kommando übernommen hat (2265), die Enterprise schon min. 20 Jahre alt war. Das am häufigsten genannte Datum für die Indienststellung ist 2245, was wohl daraus abgeleitet wurde und im Buch Die offizielle Star Trek Chronologie (ISBN 3893654437) vorkommt. Die Aussage von Star Trek III widerspricht dem scheinbar, wobei es auch möglich ist, dass die Enterprise 2260 generalüberholt wurde, der Admiral bezieht sich wenn ich mich recht erinnere auf die Obsoleszenz des Schiffes, diesbezüglich könnte eine grundlegende Generalüberholung relevante sein als die Indienststellung. Ansonsten kann man natürlich auch am Jahr 2254 von der Handlung von Der Käfig zweifeln ode ran 2285 für Star Trek III. Soviel ich weiß stammen diese Jahreszahlen genauso wie die für die Indienststellung der Enterprise und den Dienstantritt von Kirk aus der o.g. offiziellen Star Trek Chronologie. Diese ist zwar nicht Canon, abr Quasi-Canon (d.h. sie wird von den meisten so akzeptiert, als wenn sie Caqnon wäre, abgesehen vonStellen, wo sie dme Canon widersprichjt). --MrBurns (Diskussion) 21:47, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Alter der Enterprise 

message: Woher nimmst du die Gewissheit, dass die deutsche Übersetzung Kelvin-Zeitlinie ist und nicht Kelvin-Zeitleiste? Timeline heißt übersetzt Zeitleiste, insofern ist die Übersetzung Kelvin-Zeitleiste, aber auch der Artikelname (Zeitleisten von Star Trek) korrekt. Das Wort Zeitlinie gibt es nicht mit einer entsprechenden Bedeutung, steht noch nicht einmal im Duden. Darüber hinaus frage ich mich, warum du mehrfach Zeitline statt Zeitlinie schreibst.--Stegosaurus (Diskussion) 16:26, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Als ich den Begriff hier genannt habe, habe ich ZWEI Links auf Deutsch genannt, wo es "Kelvin-Zeitlinie" heißt (http://www.robots-and-dragons.de/news/110074-star-trek-aus-dem-abrams-verse-wird-die-kelvin-zeitlinie, http://www.syfy.de/news/star-trek-aus-dem-abrams-verse-wird-die-kelvin-zeitlinie). Solange also nicht mindestens zwei Quellen von einer Kelvin-Zeitleiste sprechen, ist der Begriff nicht belegt und somit ein hier erfundenes Kunstwort. Bei Zeitline habe ich mich schlicht vertippt, dies ist korrigiert. --Riepichiep (Diskussion) 16:52, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: OK zu den beiden Links. Dennoch halte ich das Wort Zeitlinie für fragwürdig, da es das Wort wie gesagt nichtmal im Duden gibt und der Artikel (am 10.8.2013) vom Zeitlinie beinhaltenden Lemma auf das jetzige Lemma verschoben wurde.--Stegosaurus (Diskussion) 17:23, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kelvin-Zeitleiste 

message: Im Artikel steht dass die Episode im Jahre 2267 oder 2268 spielt. Woher kommt die ungenauigkeit? Wenn ich mich richtig entsinne ist in der Ursprungsepisode die Sternzeit erwähnt, was bedeutet dass man es ausrechnen kann. Dafür gibt es auch entsprechende Formeln und sogar schon Rechnerprogramme, die die Sternzeit umrechnen. --93.225.44.131 21:29, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Immer die Last mit den Tribbles 

message: Wieso denn in aller Welt Leiste? Linie ist der gebräuchlichere Begriff. Bleibt mal am Stoff ;) KhlavKhalash (Diskussion) 09:31, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wird weiter oben irgendwo kurz besprochen, weil Zeitlinie etwas grafisches ist; eben eine LINIE. Das hier wäre meiner Meinung nach aber auch keine "Leiste" sondern eine "Liste". Aber ist auch egal. Ich bin hier nur gelangweilter Konsument der Nachtschicht hat und kein Macher. Ich finde es eher viel befremdlicher dass in WP überhaupt irgendwelche völlig fiktiven und auch noch in sich völlig unlogischen Zeitlinien wie eine Wissenschaft dargestellt werden. Man beachte diesbzgl. nur diese Diskussion in der ernsthaft über Jahreszahlen diskutiert wird und es offenbar einen Kanon gibt. Hey Leute, da gibt es keine Jahreszahlen über die man streiten könnte, das ist Fernsehen. Entertainment. Nicht real^^. Es hätte gereicht im Lemma "Star Trek" zu erwähnen dass es in der Serie eine fiktive Sternzeit gibt die nichts mit der realen Zeit zu tun hat und Ende. Wenn die Möchtegern-Forscher hier so weitermachen wird Wikipedia nie als ernstzunehmendes Nachschlagewerk anerkannt werden, eine Enzyklopädie beschreibt nämlich die Realität und keine Hirngespinste ;) --2003:CF:F21:6D09:1954:DDAD:6AF3:6F06 01:19, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Leiste 

message: Dieser Tweet hat wohl einiges an Verwirrung gestiftet, da er suggeriert, dass alles bis Folge 3.06 im Jahr 2380 spielt. Das kann aber nicht sein, da bereits in Folge 2.10 Rutherfords Erinnerungen an den Jahreswechsel 2830/31 gezeigt werden, siehe . Weitere Gründe sind hier aufgeführt. Gemäß Sternzeit dürften aber Staffel 2 und 3 im gleichen Jahr spielen. --Einsamer Schütze (Diskussion)  17:53, 13. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Lower Decks