Diskussion:Liste der SPNV-Linien in Nordrhein-Westfalen/Archiv/1

message: Gibt es auch eine Liste der Listen der SPNV-Linien, in der die Listen der SPNV-Linien aller Bundesländer aufgelistet sind? --Abdull 16:53, 11. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Rheinland-Pfalz hat zum letzten Fahrplanwechsel Liniennummern eingeführt, in Berlin/Brandeburg gibt's die schon relativ lange. Warum's zu denen keine Liste gibt? Beschwer' Dich bei den Berlinern! Einige andere Bundesländer haben interne Liniennummern (z.B. BaWü), die aber nicht in Fahrplänen und Fahrzeugbeschriftungen auftauchen. --Qualle 21:05, 11. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Liste der Listen 

message: Seit einiger Zeit ändert eine IP-Nummer, die immer mit 84.144. beginnt, immer wieder Letmathe in Iserlohn-Letmathe bzw. fügt das in die Linienverläufe ein. Ich nehme an, dass wir hier weniger an der Ortszugehörigkeit der Bahnhöfe als an deren Namen interessiert sind. Diese Infos stehen doch in den verlinkten Lemmata. Oder wie seht ihr das? -- Robbatt 17:19, 21. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Sehe ich genau so. Das Problem gibt es auch in anderen Artikeln wie Hagen Hauptbahnhof (, ), Liste der deutschen Kursbuchstrecken (). Nur was soll man machen? Deswegen die Artikel zu sperren, halte ich für übertrieben, und die IPs sind ja bunt gemischt... --Stefan ■ 17:30, 21. Okt. 2005 (CEST)

text: OK, das mit dem Knoten ist ein Argument. Dann sollte es aber "Letmathe", nicht "Iserlohn-Letmathe" heißen, weil der Bahnhof schließlich so heißt und so in allen Fahrplanmedien Verwendung findet. Kompromissvorschlag: Letmathe rein, Iserlohn bleibt draußen. Wäre das für dich ok? -- Robbatt 17:53, 21. Okt 2005 (CEST)

text: Ja, die Bahnhofsbenennung ist leider uneinheitlich, man denke an "Wanne-Eickel Hbf", der zu Herne gehört. Im Münsterland hat man im Gegensatz dazu nahezu alle Bahnhöfe zum letzten Fahrplanwechsel nach ihren Gemeindezugehörigkeiten umbenannt. Wie gesagt, im Interesse der Einheitlichkeit bin ich für NUR Letmathe. Mich würde aber die Meinung von einigen anderen hier interessieren. -- Robbatt 00:46, 22. Okt 2005 (CEST)

text: Die Benennung der Bahnhöfe ist eigentlich recht simpel: Die Benennung orientiert sich ander Gemeindezugehörigkeit zum Zeitpunkt des Baus. Solange niemand bereit war, für eine Umbenennung zu zahlen, bleibt er auch so. Beispielsweise hat die Stadt Bonn 1971 einen sechsstelligen Betrag dafür gezahlt, daß die Bahnhöfe Bonn, Bad Godesberg, Beuel, Oberkassel, Duisdorf sowie einige Güter- und Ausweichbahnhöfe ihre heutigen Namen (Bonn Hbf, Bonn-Bad Godesberg, etc.) erhielten bzw. hat ein Bundesministerium dafür blechen lassen. Wenn der Bahnhof es einer Gemeinde nicht wert ist, für die korrekte Benennung zu zahlen (Änderung in hunderten internen Verzeichnisen, Fahrplanmedien, Behnhofsschildern, Zuglaufanzeigern, ...), dann bleibt es eben dabei. Da sollte man die Stadt Iserlohn nicht für ihre Geringschätzung der Bahn belohnen, indem man den Bahnhof hier umzeichnet - die Lage in Iserlohn sollte ja durch die Verlinkung deutlich werden. Um eine Nachlässigkeit der DB handelt es sich dabei jedenfalls nicht. --Qualle 10:08, 22. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel angepasst: nur Bahnhofsnamen, aber Erwähnung des Knotenbahnhofs Letmathe. -- Robbatt 10:36, 22. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Na ja, ich denke, es ist in allererster Linie Aufgabe der Bahn, ihre Bahnhöfe unmissverständlich zu benennen und nicht das 19. Jahrhundert weiterleben zu lassen und den Kommunen unverständlich hohe Gebühren aufzubürden für überfällige und korrekte Bahnhofsbezeichnungen. 84.144.255.51 14:49, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Umbenennung eines Bahnhofs kostet nunmal Geld - nicht unbedingt viel, aber bei ein paar hundert Bahnhöfen läppert sich da schnell was zusammen. Von daher halte ich es für sinnvoll, diese Kosten nach dem Verursacherprinzip zu verteilen. Schließlich benennt nicht die Bahn die Orte um, sondern die Gemeinden. wenn Iserlohn wollte, könnte der Bahnhof schon längst anders heißen. Was benennungsmäßig alles möglich ist, zeigt recht eindrücklich das Beispiel Bahnhof Köln Messe/Deutz, der derzeit seinen vierten Namen trägt (Deutz -> Cöln-Deutz -> Köln-Deutz -> Köln-Messe/Deutz). --Qualle 15:13, 22. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Iserlohn 

message: Jemand hat die Inbetriebnahme der RB34 aktualisiert. Im Fahrplan der DB ab Mitte Dezember 2005 lässt sich die Linie allerdings nicht finden. Weiß da jemand was...? -- Robbatt 16:36, 16. Nov. 2005 (CET)
replies: text: Lt. debm sind die Trassen dafür beantragt, aber noch nicht definitiv vergeben. Syntus will zwei Jahre Lang samstags vier und sonntags drei zugpare fahren. --Qualle 22:27, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  RB34 

message: Moin!
Ich halte die Spalte zwar für ganz interessant, aber die Fahrzeugvielfalt auch im Regelbetrieb ist doch zu kurz, um hier in einer Zeile abgehandelt zu werden: Die Triebfahrzeuge sind zwar meistens relativ eindeutig (gibt aber genug Linien, wo nichtmal diese klar feststehen, wie z.B. den RE 4 mit 111 und 112, den RE 14 mit 218 und 628 oder die RB 43 mit 628 und 640), aber die Wagen auch noch aufzuführen ist schlichtweg hier nicht machbar. Allein die Formulierungen "5 DBpzf" für alle Doppelstöcker und "5 Bnf" für alle Buntlinge ist nicht nur irreführend, sondern auch falsch. Richtig wäre da bspw. beim RE 1 "0-1 DApz + 1-2 DABpz + 2 DBpz + 1 DBpzf" (ggf. teilweise noch um ein 'b' zu ergänzen, da bin ich mir grad nicht sicher) oder beim RE 3 für die "Rotlinge" - wobei die Linie auch noch mit Doppelstock- und Einstockwagen gleichermaßen betrieben wird - "1-2 ABn(rz) + 2-3 Bn(r)(d)(z) + 1 Bnd(rz)f" - selbst wenn man das "rz" wegließe, noch viel zu viel für diese kleine Spalte.
Mein Vorschlag wäre, die Fahrzeugbeschreibungen jeweils in eigenen Artikeln zu den Linien (sofern vorhanden) zu beschreiben und hier höchstens ganz kurz (bspw. Doppelstock/Einstock/Triebwagen) zu erwähnen. Oder, wenn hier genug Leute unbedingt darauf bestehen, vielleicht sowas wie "111 + n-Wagen" oder "146 + Dosto".
Grüße --Stefan Kunzmann 20:46, 4. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Fahrzeuge im Regelbetrieb 

message: Mein erster Beitrag als angemeldeter User:
Habe die WM Re`s eingetragen bin mir aber beim WM RE3 unsicher wegen Neuss-Köln Hbf und beim Lok und Wagenmaterial sowieso.(Quelle ist die VRR-Homepage)
bei siehe auch den Link zur Homepage von Hr.Joost eingefügt 
RB34 in 2005 geht auch auf meine Kappe
-- 146-001-3 16:31, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  WM RE 

message: Könnt ihr euch vielleicht mal einigen, wie es richtig heißt (Quellen/Belge). Langsam nervt dieser Editwar. 
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von BigHead (Diskussion • Beiträge) 09:24, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich verweise mal auf die Diskussion im Bahn-Portal. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 13:53, 17. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Volmetal-Bahn bzw. Volmetalbahn 

message: Ist es eigentlich erlaubt mit dem Schokoticket oder anderen Rheinbahn-Tickets mit diesen Bahnen zu fahren???
Alle zuschlagfreien Züge, also auch alle RE und RB, dürfen im Geltungsbereich des Schokotickets benutzt werden, siehe VRR. Axpde 13:38, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[SchokoTicket]] 

message: Bei der RB 95 sind Au (Sieg) und Siegen sowohl fett als auch kursiv geschrieben ... heißt das abwechselnd 30 min und 120 min?? Etwas verwirrt ... Axpde 13:38, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  '''fett''' und ''kursiv'' 

message: Ich fände es sinnvoll, per LA für irrelevant erklärte Lemmas zu entlinken, z. B. Ems-Bahn oder Teuto-Bahn. Oder? --dealerofsalvation 21:23, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gelöschte Artikel entlinken 

message: In Fahrplänen / Aushängen / Zugzielanzeigern der DB werden die von privaten Betreibern bedienten Linien nicht mit „RE“ und „RB“ bezeichnet, sondern mit den Kürzeln der Betreiber. Also z. B. nicht „RE 82“, sondern „NWB 82“. Sollte man das hier nicht auch so machen?--129.70.6.112 19:58, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich vermute, diese offiziellen Bezeichungen "RE mit Nr." und "RB mit Nr." entsprechen den Linienbezeichnungen der öffentlichen Ausschreibungen - die scheinen mir daher erhaltenswert hier. --Uthlande 13:33, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Bezeichnungen mit RE bzw. RB sind seit 1998 vom Land vorgegeben; die anderen Bezeichnungen stammen von der DB, da diese für RE und RB Markenschutz besitzt (ich weiß aber nicht, seit wann). Meiner Meinung nach sollten die offiziellen Bezeichnungen des Landes weiter verwendet werden. --Loegge 14:53, 8. Mär. 2008 (CET)

text: Dann schau Dir doch mal die Seiten 6 und 7 des diesjährigen Kursbuches, Teil D (Nordrhein-Westfalen), an. Solltest Du es nicht greifbar haben, gibt es eine Download-Möglichkeit auf  (PDF, etwa 32 MB). Dieser Plan hängt, soweit ich es bisher bemerkt habe, in jedem S-Bahnwagen und jedem Nahverkehrswagen in NRW in der Nähe der Türen. Gruß --Loegge 10:34, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt also für alle von privaten Betreibern bedienten Bahnen in NRW zwei offizielle Bezeichnungen: eine von Verbund/ Land/ Betreiber, eine von der DB verwendete. Auch die Betreiber (NWB, ERB) benutzen in ihren Einzelfahrplänen RB/RE. Der Grund scheint dann also zu sein, dass die DB versucht, ihre Markenzeichen allein für eigene Angebote durchzusetzen - auf Kosten der Übersichtlichkeit für die Bahnkunden. Fazit: Für eine neutrale Darstellung ist RE/RB richtig. Nur sollte WP möglichst Regionalbahn (=RB) und Regionalexpress (=RE) verwenden.--129.70.12.59 14:13, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Linienbezeichnungen 

message: Gibt es in Nordrhein-Westfalen eigentlich eine (oder sogar mehrere) Linien, auf denen mit eingeschalteter Neigetechnik gefahren wird? --91.5.84.166 21:04, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, RE17 von Kassel nach Hagen. Dort wird normalerweise mit Neigetechnik gefahren! --Benutzer:ET422 13:13, 27. August. 2008 (CEST)
replies: text: Bogenschnell wird jedoch nur zwischen Kassel und Warburg gefahren. Zwischen Warburg und Hagen ist die Strecke nicht für höhere Geschwindigkeiten zugelassen, hier wird höchstens mit Komfortneigung gefahren. Geschwindigkeiten sind für alle Fahrzeuge die gleichen, lediglich die wenigen Abschnitte mit 130 oder 140 km/h verhelfen dem 612 gegenüber 628, 640 und 648 zu einem Vorteil.Christian Schulz 17:16, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Neigetechnik 

message: Hallo, ich habe eine Frage: Im Artikel steht, das Freitags 612er auf dem RE57 fahren. Weiß da jemand genaueres, weil ich freitags nie welche sehe! --Benutzer:ET422 19:56, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  RegionalExpress 57 

message: Ist der Porta-Express jetzt eigentlich eine Regionalbahn oder eine Regional-Express Linie?
Die Zugnummern sind nämlich alle RB (z.B. RB 29771 Bielefeld Hbf-Nienburg(Weser) ) und im Fahrplan steht auch RB78.
--91.5.102.225 01:03, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: War ein Fehler im Fahrplan, teilweise zeigten auch die Zugzielanzeiger der Fahrzeuge "RB 78" an, ist nun aber behoben; der Porta-Express ist und bleibt somit ein Regionalexpress. Christian Schulz 09:56, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Porta-Express 

message: Sehr geehrter Herr W...,
die neue Regionalbahnlinie RB 68 wird unter dem Namen Emsauen-Bahn verkehren. Zur Betriebsaufnahme im Dezember wird auch einen entsprechenden Flyer mit Informationen zur RB 68 herausgegeben.
Mit freundlichen Grüßen
i.A. D... B...
Zweckverband SPNV Münsterland
Schorlemerstraße 26
48143 Münster
Tel.: 0251 ...
Fax.: 0251 ...
...@zvm.info
-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: phpmailer
Gesendet: Sonntag, 19. Oktober 2008 23:16
An: Denise B...
Betreff: Kontaktformular ZVM
Name: W...
Vorname: D...
Firma:
Straße: ...
Ort: 3... B...
Telefon:
Telefax:
E-mail: ...@googlemail.com
Anmerkung: Sehr geehrte Damen und Herren,
aus persönlichem Interesse möchte ich bei Ihnen anfragen, ob für die neue RB-Linie 68 ab 14.12.08 ein Name festgelegt wird und wie dieser heißen wird.
Vielen Dank im Voraus.
Mit freundlichen Grüßen
D... W...
: Schade, ich dachte schon, der "Werse-Express" wird wiederbelebt :-) Unter diesem Namen fuhr nämlich schon mal eine Linie 68, damals jedoch als RE Münster - Hamm, teils mit 141 und n-Wagen, teils mit 3- oder 4-teiligen 624-Einheiten. Christian Schulz 09:57, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  RB 68 

message: Ich hätte noch was diskussionswürdiges anzubieten: seit Dezember 2008 fahren die Doppelstockzüge (und de facto auch die n-Wagen) in NRW in einer Soll-Reihung, noch dazu weitestgehend einheitlich, im einzelnen:
- RE 1: Aachen <-Stwg - Wagenpark - Lok -> Hamm
- RE 2: Mönchengladbach <-Stwg - Wagenpark - Lok -> Münster
- RE 4: Dortmund <-Stwg - Wagenpark - Lok -> Aachen
- RE 5: Koblenz <-Stwg - Wagenpark - Lok -> Emmerich
- RE 6: Düsseldorf <-Stwg - Wagenpark - Lok -> Minden
- RE 7: Krefeld <-Stwg - Wagenpark - Lok -> Münster
- RE 9: Aachen <-Stwg - Wagenpark - Lok -> Siegen
- RE 11: Düsseldorf / Paderborn <-Stwg - Wagenpark - Lok -> Hamm
- RE 12: Köln Messe/Deutz <-Stwg - Wagenpark - Lok -> Trier / Gerolstein
- RE 13: Hamm / Venlo <-Stwg - Wagenpark - Lok -> Mönchengladbach
- RE 15: Emden <-Stwg - Wagenpark - Lok -> Münster
- RE 60: Rheine <-Stwg - Wagenpark - Lok -> Braunschweig
- RE 70: Bielefeld <-Stwg - Wagenpark - Lok -> Braunschweig
Würde es Sinn machen, diese Informationen mit einzubauen? Wenn ja, hat jemand eine Idee, wie das umzusetzen wäre? Christian Schulz 09:50, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bist du dir bei der Reihung des RE4 sicher? --Michael Jeschio 09:30, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bei der Fahrt um 7:09 Uhr mo - fr ab Dortmund Hbf. ist sie so. -- Harry8 22:51, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Reihung der Züge 

message: wo finde ich die quelle, das die RB 48 mit einer 110 verkehrt? (nicht signierter Beitrag von 84.62.156.73 (Diskussion | Beiträge) 09:54, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Begründung steht im Artikel zur Rhein-Wupper-Bahn -- Netfuture 18:12, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  RB 48 

message: Kann das stimmen, dass die BR 628 planmäßig auf der S1 eingesetzt wird? Ich kann mir das nicht so richtig vorstellen. Hat es sich vielleicht nur um eine einmalige Aushilfe gehandelt? --master-davinci 20:42, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, täglich fährt ein Verstärkerzug von D-Wehrhahn über Hbf, Hilden , Solingen, Remscheid bis W-Oberbarmen mit der BR 628. Dieser wird als S1 geschildert. NaHSO4 23:09, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wat soll dat heißen, er "wird als S1 geschildert"? Im HAFAS wird er jedenfalls als RB angezeigt und auch die Zugnummer (20820) entspricht der ünlichen RB 48-Nummerierung. Ein Zug kann nicht gleichzeitig RB und S-Bahn sein! Gruß, --Amaranth   Nächster Halt: Disk  23:34, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Nein, nicht gleichzeitig, aber nacheinander! Der Zug fährt Wehrhahn–Solingen als S 1 und Solingen–Wuppertal als RB 48, dessen ungeachtet ist es immernoch der physikalisch gleiche Zug! Ergo ist die Aussage korrekt, dass unter den Verstärkerzügen (auch) die BR 628 eingesetzt wird! axpdeHallo! 00:40, 18. Dez. 2009 (CET)

text:  Im RIS gibts einen Zug der 16:52 ab D-Wehrhahn abfährt und die o.a. Route abfährt. Angegeben wird er als S1, was der Zug nun im Display stehen hat, kann ich nicht sagen. NaHSO4 09:32, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  BR 628 auf der S1 

message: Die Fußnote wird nicht erläutert. Die Zahl 6 scheint nicht zu stimmen. Harry8 21:22, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist jetzt ok. Aber immer noch komisch, wenn die FN 5 fehlt. Harry8 23:46, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hab jetzt die Korrektur korrigiert ;) Zufrieden? Liebe Grüße, --Amaranth   Nächster Halt: Disk  23:52, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Aber claro! Harry8 05:23, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  FN 6 bei der S 13 

message: Die Erläuterung gibt dieses vor:
"Linien oder -abschnitte mit einer Frequenz < 60 Minuten, meistens im 30-Minuten-Takt, sind fett dargestellt."
Die Haardbahn wird morgens und nachmittags in der Woche an Arbeitstagen verstärkt, das sind sechs Fahrten pro Richtung und Tag. Meines Erachtens nach rechtfertigt das nicht, dass der Abschnitt Essen - Haltern am See fett dargestellt wird. Ein Hinweis auf Verstärkerfahrten ist sinnvoller.
Meinungen dazu?
--Estellico 11:49, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn ich richtig gelesen habe, muß die Haard-Bahn eh durch Rhein-Haard-Express ersetzt werden. --Elop 13:10, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  RB&nbsp;42 

message: Sind Angaben darüber, welche Baureihen in Zukunft auf bestimmten Linien eingesetzt werden, überhaupt sinnvoll/erwünscht? Hybridbus 19:53, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Also ich fand die Hinweise, insb. auf zukünftige Betreiber (noch mehr als auf zukünftige Baureihen), sinnvoll und war enttäuscht, als die Änderungen zum Fahrplanwechsel am 15.12.2013 auf einmal verschwunden waren, denn bei mir in OWL gab es durch die Neuausschreibung des Dieselnetzes zahlreiche Betreiberwechsel bei den Linien, sodass man schnell durcheinanderkommen konnte! Zudem wurden die Veränderungen dann erst Tage danach korrigiert, sodass es eine Zeit lang falsch war - einen letzten kleinen Fehler seit dem Fahrplanwechsel bei den durchgebundenen Linien in OWL, die als Beispiele im Abschnitt Taktfahrplan angegeben waren, habe ich jetzt erst noch korrigiert; das ganze fällt aber nicht so ins Gewicht, wenn man die Angaben über die Zukunft schon eingearbeitet hat! Zu diskutieren ist vielleicht, wie lange vorher man das in dem Artikel vermerkt, denn es wurden ja jetzt auch schon Netze [im Artikel übrigens z.T. kursiv geschrieben und dann auch wieder nicht und z.T. mit "Netz: ..." davor oder halt ohne - vielleicht könnte man das auch irgendwie vereinheitlichen] neu ausgeschrieben, die erst in ein paar Jahren den Betreiber (und damit z.T. auch die Fahrzeuge) wechseln; das ist dann vielleicht vorläufig besser im (zukünftigen) Liniennetz in den Artikeln zu den einzelnen Betreibern aufgehoben, wie z.B. im Artikel Abellio Rail NRW! In dem Zusammenhang ist mir noch aufgefallen, dass zwar in den Tabellen die Umwandlung der RB 47 zur S 7 berücksichtigt wurde, nicht berichtigt allerdings wurde bisher der "Netzplan der Linien 40 bis 49" im Abschnitt Linien 40–49, aus dem noch die Linie RB 47 entfernt werden müsste - wenn das jemand mit den entsprechenden Kenntnissen bei Gelegenheit mal korrigieren könnte, wäre das sicherlich auch noch sinnvoll! --87.123.170.244 19:31, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Angaben für die Zukunft 

message: Die Überschrift und die Karte für die Linien 10-19 ist irgendwie verrutscht. Wieso steht das noch über der Tabelle von den Linien 1-9? Kann das mal jemand korrigieren? Ich konnte den Fehler leider nicht finden. --master-davinci 11:20, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wie in der obigen Antwort schon erwähnt, ist im "Netzplan der Linien 40 bis 49" im Abschnitt Linien 40–49 noch die Linie RB 47 enthalten, die aber seit dem Fahrplanwechsel als S 7 verkehrt und deshalb aus der Grafik entfernt werden müsste! Vielleicht hast du ja die entsprechenden Kenntnisse, das zu korrigieren! --87.123.170.244 19:56, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Karte verrutscht 

message: Warum wird die Daadetalbahn eigentlich NRW zugeordnet? Die Strecke liegt doch komplett in Rheinland-Pfalz.--master-davinci 12:35, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht liefert der folgende Satz im Abschnitt Tarife aus dem Artikel Daadetalbahn eine Antwort auf die Frage: "Obwohl die komplette Strecke in Rheinland-Pfalz liegt, darf sie auch mit den Pauschalpreis-Tickets des NRW-Tarifes benutzt werden." Das ist wohl auch der Grund, warum die Strecke auch komplett im Liniennetzplan von NRW ("Regionalverkehrsplan NRW") verzeichnet ist! --87.123.170.244 19:49, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Daadetalbahn 

message: Farben der Regionalexpresslinien (+ das RB-grau) von hier: Regionalverkehrsplan 2014 --U-Bahnfreund  ✉ 19:21, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Farben der Regionalexpresslinien 

message: fehlen da nicht die linien der rurtalbahn Gmbh, der Westenergie und verkehr gmbh, der EVS Gmbh??--217.255.156.212 17:53, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es sollten alle Linien des Schienenpersonennahverkehrs sein, so wie die Aufgabenträger sie bestellt haben. Nicht inkludiert sind Museumsbahnen u.ä. Gruß a×pdeHallo! 18:50, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  also in der karte (!) sehe ich z.B. nicht die Strecke Heinsberg-lindern,  --217.255.156.212 19:07, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Diese Stichstrecke ist erst seit kurzem wieder in Betrieb, da hat sich wohl noch niemand gefunden, der die Karten anpasst. a×pdeHallo! 21:29, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Vollständig 

message: ...der RE 16 hat nur eine einzige Fahrt, die nicht geflügelt wird (Mo-Fr, 5.58 ab Finnentrop, 6.44 an Siegen) und beim RB 91 sind es zwar ein paar mehr, die aber auch nur in den Randstunden bzw. am Sonntag (Mo-Sa ca. 3-5 Fahrten ca 23.00 - 1.30; Sonntag alle Fahrten bis ca. 19.00 + 3 Fahrten 23.00 - 1.30). Also wieso sind da Klammern um Finnentrop und Siegen? Quelle: NRW-Fahrplanbuch 2014 --U-Bahnfreund  ✉ 11:13, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wieso Klammern bei RE16 und RB91? 

message: Im NRW-Fahrplanbuch 2014 steht, dass folgende RB91-Fahrten von der DBAG durchgeführt werden:
* Mo-Fr
** 23.11 ab Siegen, 0.00 an Finnentrop
** 4.02 ab Finnentrop, 4.50 an Siegen (Montags vom 04.08.2014 bis 08.12.2014 erst ab Lennestadt-Meggen; 4.11 ab Lennestadt-Meggen)
** 5.25 ab Finnentrop, 6.13 an Siegen
** 6.45 ab Finnentrop, 7.45 an Siegen (bis 30.09.2014)
**
* Samstags
** 23.11 ab Siegen, 0.00 an Finnentrop
* Sonntags
** 23.11 ab Siegen, 23.50 an Lennestadt-Meggen (vor 27.07.2014 bis Finnentrop, auch 03.10. und 01.11.; 0.00 an Finnentrop)
Was sind das für Fahrten und welches Zugmaterial wird eingesetzt?--U-Bahnfreund  ✉ 11:13, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ah ok. Sollte bei Abschnitt RE91 darauf hingewiesen werden, dass die Linie z.T. auch von der DB betrieben wird? --etrophil44 13:41, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  RB91 teilweise DBAG 

message: Gibt es nun einen RE 6a und wenn nein, wieso nicht? Wenn ja, wieso ist er nicht aufgeführt? --U-Bahnfreund  ✉ 11:33, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ab Fahrplanwechsel 2014 oder 2015 soll der RE6a als Pendelzug zwischen Düsseldorf und Köln eingeführt werden, ein Jahr darauf soll er mit dem RE6 zu einer Linie zusammengeführt werden. -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:18, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Die neue Verbindung kommt höchstwahrscheinlich im Dezember 2015. Siehe dazu diese Info. MfG Harry8 20:02, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  RE 6a 

message: Da stimmt etwas nicht. Die Linie RRX 4 fährt ja nicht nach Mönchengladbach. MfG Harry8 23:49, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wo steht das denn? --etrophil44 07:17, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  RRX 4 

message: Wieso hast du die RRX-Linien durch die RE-Linien ersetzt? Die RE-Linien kann man auch oben sich ansehen, aber wie soll man jetzt wissen wie die RRXe fahren werden. --etrophil44 18:48, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Weil, das dort dargestellte Zielkonzept aus dem Ursprunggutachten mittlerweile veraltet ist und so nicht mehr realisiert werden soll. Es fehlt zum Beispiel der Linienabschnitt nach Kassel und der notwendige zweigleisige Ausbau zwischen Lünen und Münster steht mit einem Kosten-Nutzen-Faktor von 1,1 kurz vor der Unwirtschaftlichkeit. Auch der große Infrastrukturausbau zwischen Köln und Dortmund ist bisher noch nicht finanziert, der für die sechste RRX-Linie zwingend notwendig ist. Warum sollen hier irgendwelche veralteten Luftschlösser präsentiert werden, bei denen keiner weiß ob und wann diese umgesetzt werden. Ich habe das Netz des RRX-Vorlaufbetriebs eingestellt, das mit Betreibsaufnahme zum Dezember 2018 ausgeschrieben wurde und damit mit sehr großer Sicherheit auch so umgesetzt wird.--Signalschruber (Diskussion) 19:12, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Achso, ok. --etrophil44 20:19, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  RRX 

message: Hast du, Signalschruber einen Beleg, dass diese Änderung nicht nur die rheinland-pfälzische Seite betrifft, sondern die Linie auch von NRW aus umbenannt wird? Denn es gibt viele Linien die unterschiedliche Namen/Nummern haben, je nachdem von wessen Standpunkt man guckt (Bspw. RE99 <-> RE40, RE29 <-> IR q, etc.) Gruß, --etrophil44 16:19, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, hab ich. Siehe: https://www.vrsinfo.de/fileadmin/Dateien/downloadcenter/SVP2015_Gesamtnetz.pdf--Signalschruber (Diskussion) 18:51, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Danke! Wieso ist da eigentlich der AVV auch drauf? -- etrophil44 19:17, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Der AVV-Bereich ist dort mitverzeichnet, weil zukünftig der VRS-Tarif für überschreitende Fahrten zwischen VRS und AVV zur Anwendung kommt. --Signalschruber (Diskussion) 18:36, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  RB 28 zu RB 90 

message: Keine Betreiberveränderungen zum Fahrplanwechsel 2014? Kann doch nicht angehen, daß der alte Monopolist weiterhin so viele Linien besitzen darf oder ist das von der fähigen rot-grünen Regierung so gewollt? (nicht signierter Beitrag von 85.22.110.53 (Diskussion) 12:48, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Landesregierung hat damit nichts am Hut, das ist Aufgabe der drei Zweckverbände NVR, VRR und NWL. Es gibt aber mindestens einen Betreiberwechsel: das Netz der Dreiländerbahn geht an die HLB und in HVZ-Verstärkerleistungen an Abellio. --Loegge (Diskussion) 15:04, 7. Dez. 2014 (CET)

text: Korrekt, ist auch bereits eingearbeitet. --etrophil44 10:30, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gut, lediglich in der Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 3X fehlt noch der Linienverlauf der neuen RB39 von Remagen beginnend. Mal gucken, wie es auf www.vrsinfo.de geschrieben steht.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 11:37, 14. Dez. 2014 (CET)

text: Apropos liegt der besagte Abschnitt (Remagen - Dernau) nicht in Rheinland-Pfalz?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 11:39, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Stimmt schon, liegt aber in einem NRW-Verkehrsverbund, darf mit dessen und NRW-Tickets befahren werden und wird von DB Regio NRW betrieben -- etrophil44 12:16, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Fahrplanwechsel 2014 

message: Den HKX als SNPV in NRW zu bezeichnen, halte ich für übertrieben. Die Tarifinformationen sind allerdings schlicht falsch, da er mit Nahverkehrstickets nur von Hamburg aus, über Köln hinaus oder mit dem Schönes Wochenende- /Quer durchs-Land-Ticket benutzt werden kann. --Köhl1 (Diskussion) 10:47, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: HKX ist offiziell ein Nahverkehrszug. Von daher ist der Eintrag korrekt. Den Satz bezüglich der gültigen Fahrkarten habe ich ein wenig überarbeitet. Ich hoffe dass es so passt. --master-davinci (Diskussion) 12:09, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  HKX 

message: Da dadurch die ganze Sache etwas umfangreicher wird, muss man sich Gedanken machen, was man wie gestaltet:
* zuerst ist der Zeitraum festzulegen, den man betrachtet, hier bspw 1998 (Einführung NRW-Takt)
* Bei den Betreibergesellschaften sollte zumindest ein Vergleich 1998 - heute rein
* Bei den einzelnen Linien muss dann einfach rein, ab wann welcher Takt (könnte eine eigene Spalte sein), ab wann das Angebot überhaupt exisitert, Betreiberwechsel
* Bei Fahrzeugeinsatz muss man nicht auf alle möglichen Varianten eingehen, da ist höchstens interessant, ab wann z.B. anstatt eines Lokzuges ein Triebwagen planmäßig verkehrte oder wenn neue Triebwagen-Baureihen eingesetzt wurden Liesel 07:36, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zeitliche Komponente 

message: Der VRR prüft eine Elektrifizierung der Bahnstrecke Wesel–Bocholt, welche bis Dezember 2016 fertiggestellt sein soll (Quelle, siehe Streckenartikel). Wie sieht das denn dann bezogen auf die Linien RB32, 33 und 35 aus? Immerhin soll die RB32 nach erfolgreicher Elektrifizierung entweder mit der RB33 oder RB35 zu einer Linie durchgebunden werden.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 13:59, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich meine mich erinnern zu können, dass der RE 5 dann bis Bocholt fahren soll. a×pdeHallo! 22:41, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Fahrplanänderungen 2016/17 (RB32, RB33, RB35 – Machbarkeitsstudie Elektrifizierung Bocholter Bahn) 

message: Die geplante Flügelung der Linien RB 84 und RB 85 im Bahnhof Ottbergen wird jetzt schon zum Fahrplanwechsel im Dezember 2015 umgesetzt. (Quelle: http://www.nordwestbahn.de/unternehmen/presse/presseinformationen/pressenachricht/article/egge-bahn-feiert-150-geburtstag.html) --91.221.59.23 17:03, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis -- etrophil44 19:59, 13. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --etrophil44 19:59, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Flügelung RB 84 und RB 85 

message: In einer Mitteilung von Pro Bahn wird die künftige Linie zwischen Düsseldorf und Arnheim schon als "RE 19" bezeichnet, eine weitere Quelle dafür konnte ich aber leider nicht finden. http://www.probahn-nrw.de/index.php/news-inhalt-anzeigen/mit-dem-zug-zu-den-nachbarn.html --91.221.59.23 17:06, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Info, ist für mich völlig neu! Gruß a×pdeHallo! 17:28, 13. Okt. 2015 (CEST)

text: Das hatte ich auch gesehen, aber da das bisher nur Pro Bahn NRW bekanntgegeben hat, warte ich erstmal bis der entsprechende Eintrag im Abschnitt Zukünftige Änderungen geändert wird. Zwischen Düsseldorf und Zevenaar hält er an jeder Milchkanne und das soll ein RE werden? -- etrophil44 19:06, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Naja, in den Niederlanden hält er nicht überall und zwischen Duisburg und Düsseldorf auch nicht. Zudem ist "Express" internationaler, da freuen sich die Niederländer. --178.203.17.112 15:52, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: @Axpde: Damit auch du es glaubst schau einmal in den Linienverlauf auf Seite 12. http://mediencenter.vrr.de/asset/document/rrx_broschuere.pdf --Signalschruber (Diskussion) 22:03, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Aber trotzdem in der Legende falschrum aufgeführt, also zuerst RE 42 und dann RE 19  Auch interessant, dass er auch nach Bocholt fahren soll, der RE 19. -- etrophil44 23:33, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  RE 19 statt RB 35? 

message: Laut Sachstandsbericht vom 27.08.2015 (Punkt 8) sollen die Linien S24 und S42 doch nicht eingeführt werden, stattdessen ist eine linienreine Verstärkung der S2 und S4 vorgesehen. --91.221.59.23 13:34, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis -- etrophil44 15:36, 16. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- etrophil44 16:42, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Planung S24 und S42 

message: Der RE8 fährt wochentags morgens ab Kaldenkirchen.  --217.246.53.120 16:12, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Falls der Link ablaufen sollte: Abfahrt Kaldenkirchen 6:01, Ankunft Köln Messe/Deutz 7:29. --217.246.53.120 16:17, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  RE 8 

message: Seit Fahrplanwechsel Dezember 2015 entfällt die Linienbezeichnung RB 68, die Züge werden als RB 65 geführt. Dadurch wird die RB 65 gemeinsam von Westfalenbahn und DB Regio betrieben, bis das Teutoburger-Wald-Netz an die Eurobahn fällt.
Ich möchte hier niemandes System durcheinanderbringen und bitte deshalb jemanden, der sich mit dieser Seite auskennt, das zu berücksichtigen: http://zvm.info/front_content.php?idcat=56&idart=617
--84.188.73.165 18:29, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke, für den Hinweis.--Signalschruber (Diskussion) 22:29, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung RB 65 und 68 

message: DB Regio NRW hat sich ja mal vor einigen Jahren mit seiner Mutter DB Regio verschmolzen und nennt sich jetzt DB Regio AG, Region NRW. Es wäre ja nicht schlecht, wenn das hier auch angepasst würde. Ich bin mir allerdings unsicher, ob da nur DB Regio stehen sollte oder der vollständige Name.--Signalschruber (Diskussion) 22:45, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich wäre für die Formulierung "DB Regio Region NRW". Damit klar ist, welche "Abteilung" die Züge fährt. In der Vergangen wurden einige Linien auch von DB Regio Niedersachsen gefahren. --master-davinci (Diskussion) 19:06, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  DB Regio AG, Region NRW 

message: "Fahrkarten zu DB-Tarif sind im HKX gültig, auch Fahrkarten der DB zum Nahverkehrstarif und Verbundfahrscheine sind im HKX jedoch nicht gültig."
-> Dieser Satz ist ein bisschen seltsam formuliert, weil es nicht so eindeutig ist, was jetzt gültig ist und was nicht. Ich hab das mit der Tarifänderung beim HKX auch nicht so ganz verstanden, aber vllt. kann da ja mal jemand mit besserer Kenntnis rüberschauen. --Mosellaender (Diskussion) 14:42, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  seltsame Formulierung 

message: RE3: Abschnitt Düsseldorf bis Dortmund entfällt; wird von RRX3 ( DÜS-DO ) übernommen.
RB3 wird dann (abgesehen von ein paar mehr Zwischenhalten) komplett gleichen Linienweg wie RRX3 haben. ÖPNVfreak (Diskussion) 21:33, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das wissen wir, allerdings wurde der RE 3 nicht als RRX-Vorlaufbetrieb ausgeschrieben, auch wenn dort in Zukunft der RRX 3 fahren soll. Im Gegensatz dazu zählt der RE 4 zum RRX-Vorlaufbetrieb, weil er letztes Jahr mit den anderem RRX-Linien (außer RE 3) ausgeschrieben, obwohl auf seiner Strecke nie der RRX fahren soll. Deswegen soll in der Liste beim RE 3 weiterhin Maas-Rhein-Lippe-Netz stehen, da er strenggenommen einfach nicht zum RRX-Vorlaufbetrieb gehört. -- etrophil44 22:19, 27. Feb. 2016 (CET)

text: Wo ist der große Unterschied ob die Linie jetzt RE oder RRX heißt? Für den Fahrgast ist das sowas von irrelevant. Da freuen sich höchstens irgendwelche Marketingabteilungen über zusätzliche ABM-Maßnahmen. Die eurobahn hat einen Verkehrsvertrag für die Linie bis Dezember 2025 und bis dahin sind keine Änderungen im Fahrzeugeinsatz oder Linienverlauf zu erwarten. Auf Pro Bahn würde ich mich als Quelle nicht berufen. Die Mitglieder reden was ihnen in den Kram passt auch wenn es völlig falsch ist und dafür müssen sie leider auch keine Konsequenzen erwarten.--Signalschruber (Diskussion) 17:35, 8. Apr. 2016 (CEST)

text: Der RE 3 wird sicherlich durch den RRX 3 ersetzt werden. Also kein Stummel-RE Dortmund–Hamm. -- etrophil44 19:25, 10. Apr. 2016 (CEST)

text: Der RRX 3 wird weiterhin bis Hamm fahren, da die Zwischenhalte auch weiterhin bedient werden sollen und eine Verlängerung der S 1 bis Hamm gescheitert ist. Der RRX endet nur in der ursprünglichen Bundesstudie in Dortmund. In neueren Darstellungen fährt die Linie immer nach Hamm und bedient dabei alle Zwischenhalte zwischen Dortmund und Hamm.--Signalschruber (Diskussion) 19:57, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das Lemma ist: Liste der SPNV-Linien in Nordrhein-Westfalen, und nicht Liste der geplanten, diskutierten, und gewünschten Linien. Hier gehören nur Dinge hinein, die vertraglich abgesichert sind, oder über die zumindest ein gültiger Beschluss des zuständigens Gremiums vorliegt. Im Prinzip brauchte diese Liste nur einmal im Jahr bearbeitet zu werden.--Köhl1 (Diskussion) 17:18, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  RE3/RRX3 

message: Pressemeldungen der letzten Tage zufolge (, ) soll der RE19 erst ab Sommer 2017 bis nach Arnheim fahren. --91.221.58.29 10:03, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Steht inzwischen im Artikel.--91.221.59.28 12:58, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  RE19 nach Arnheim 

message: Dies ist die Liste der SPNV-Linien in Nordrhein-Westfalen. Ich verstehe das als die Liste der gegenwärtigen Linien, weil nach jedem Fahrplanwechsel ehemalige Linien rausfallen. Deshalb ist es ziemlich egal, was einmal in Zukunft fahren wird, das wird sich beim jeweiligen Fahrplanwechsel ja herausstellen. Die Rumpinselei in den zukünfigen Änderungen ist also reichlich überflüssig.--Köhl1 (Diskussion) 18:00, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Liste ist seit sie besteht noch keine Rumspielerei gewesen, da sie nur Änderungen enthält die von den Bestellergremien abgesegnet sind oder anderweitig belegt sind. Ohne die Angabe der zukünftigen Änderungen bestand in der Vergangenheit mehrmals das Problem das die Änderungen über Monate nach dem Fahrplanwechsel nicht nachgepflegt wurden. Ein Vermerk im Zusammenhang mit den bestehenden Linien, wie er früher bestand, wurde der Vergangenheit bereits per Diskussion abgelehnt. Hierdurch ist die jetztige Liste entstanden, daher beibehalten.--Signalschruber (Diskussion) 18:53, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe ja nichts gegen den Anhang (Ich glaube, ich habe ihn sogar befürwortet), nur dagegen, dass da fast täglich geändert wird, ohne dass eine neue Ausschreibung stattgefunden hat.--Köhl1 (Diskussion) 21:07, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Spielerei 

message: Der Abschnitt "Zukünftige Änderungen" klingt ein wenig nach Glaskugelei. Besser ist vielleicht: "Geplante Änderungen". --Atamari (Diskussion) 16:05, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, da sie nicht nur geplant, sondern per Vertrag fest vereinbart sind. Andere Änderungen haben hier nichts zu suchen. --Köhl1 (Diskussion) 22:57, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Die Informationen zum NRW-Tarif sollten aus der Liste entfernt werden, da je nach Ticketgruppe (Pauschalticket, Relationsticket und Semesterticket) unterschiedliche Geltungsbereiche bestehen. --Signalschruber (Diskussion) 23:03, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Jo, sehe ich auch so! axpdeHallo! 09:34, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Tarifinformationen zum NRW-Tarif entfernen 

message: Hallo,
mir ist gerade aufgefallen, dass die Grafiken mit den RE und RB-Liniennummern nicht stimmen? Die Linie 11 wird nur bis Hamm eingezeichnet, fährt aber laut Teext weiter nach Kassel über Paderborn. Ist die Textangabe oder die Grafik korrekt? Wäre schön, wenn jemand die Einheitlichkeit von Grafik+Text herstellen könnte. --Nrolf (Diskussion) 18:52, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Grafiken sind noch auf dem Stand des letzten Fahrplanjahres. Um sie zu aktualisieren, muss man in jeder einzelnen Datei die unterschiedlichen Linien umfärben und die Beschriftungen ändern, außerdem müssen auch die ausgegrauten Linien auf jedem Plan auf dem richtigen Stand sein. Aus diesem Grund ist es sehr zeitaufwändig, das alles zu erneuern. Ich versuche jedoch, dass über den Jahreswechsel mal anzugehen. Liebe Grüße, --Metrophil 20:53, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Angaben in Grafiken und Text zu den RB/RE-Nummern 

message: Fehlt in den zukünftigen Änderungen, siehe Artikel zur RB 76. 
:In dem Artikel fehlt eine Quelle und solange ich die nicht habe, schreibe ich es dort nicht rein.  --Signalschruber (Diskussion) 21:41, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Entfall der Linie RB 76 fehlt 

message: Wer fährt den RE14 ab 2018? 
::Von Dezember 2018 bis Dezember 2021 fährt weiterhin die Nordwestbahn --Knut Rosenthal (Diskussion) 10:26, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  RE 14 

message: Welche Nummer erhält die alte RB39 ab Ende 2017?
:Sie hat gar keine neue Nummer erhalten. Ich frage mich aber gerade, ob die Linie hier überhaupt hingehört, da sie ja gar nicht durch NRW verläuft. Gibt's dazu von anderen auch eine Meinung?--Roschard12 (Diskussion) 23:46, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der Grund dürfte sein, dass die RB39 ein Taktverstärker zur RB30 ist, die NRW/Bonn bedient. Zudem wird die RB39 von der DB Regio AG, Region NRW im Dieselnetz Köln betrieben. Entweder müsste man die Beschreibung erweitern, das auch Verstärkerlinien außerhalb NRWs genannt sind, die NRW-Linien verstärken bzw. darauf hinweisen, dass alle DB Regio AG, Region NRW-Linien genannt sind, auch wenn sie nicht in NRW liegen oder die RB39 rausnehmen. Johann Predtetscha (Diskussion) 09:08, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das Lemma ist eindeutig. Man muss sie hier herausnehmen. MfG Harry8 09:25, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: "Taktverstärker" trifft es nicht ganz. Es soll auch eine umsteigefreie Verbindung aus dem Ahrtal ins Bonner UN-Viertel und in die Stadt geschaffen werden, weil es da viele Pendler gibt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:02, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die umsteigefrei Verbindung ist die RE30; die RE 36 verstärkt deren Takt auf einem Teil der Ahrstrecke. Johann Predtetscha (Diskussion) 10:14, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Weder noch: die RB 30 fährt Bonn ↔ Ahrtal, die RB 39 Remagen ↔ Ahrtal. axpde Hallo! 09:37, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Ahrtalbahn 

message: Im Abschnitt „Zukünftige Änderungen“ gibt es bei den Einzelnachweisen einen Referenzfehler. Wer kann diesen korrigieren? --KWM49 (Diskussion) 10:16, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt, Quelle zur nicht mehr vorhandenen Referenz glöscht. --Signalschruber (Diskussion) 15:07, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Refernzfehler 

message: Ich kann leider keinen Mehrwert durch die Änderung von Teddy2626 in der Liste zukünftiger Änderungen erkennen. Der Abschnitt wurde mit einigen Änderungen aus dem Artikel des Rhein-Ruhr-Express kopiert, enthält kaum Quellen und keiner weiß ob und wann diese Planungen umgesetzt werden. Zudem wiedersprechen sich Quellen bei einer Eigenrechereche gegenseitig. In einer Quelle fährt der RRX 4 nach Koblenz, in einer anderen fährt er bis Ahrbrück. Aus den Unterlagen der letzten Verbandsversammlung des SPNV Nord geht hervor, dass die Verantwortlichen selber noch nicht wissen welche Variante umgesetzt werden soll. Es hängt letztendlich von der Infrastruktur ab, um deren nötigen Ausbau im Ahrtal sich vorher keiner Gedanken gemacht hat. Ebenso beim RRX 1. In einer Quelle fährt er bis Dortmund, in einer anderen bis Hamm, in wiederum einer anderen bis Münster. Das dürfte letztendlich vom Doppelspurausbau Lünen - Münster abhängen, bei dem noch keiner weiß ob, wann und in welcher Form der kommt. Ebenso weiß keiner ob der RE 9 wirklich einmal irgendwann in Köln enden wird. Ich habe kürzlich noch irgendein Papier vom bzw. für den NVR gelesen, dass 3 RE-Linien pro Stunde zwischen Köln und Aachen vorschlägt. Diese dritte Linie soll dann weiter Richtung Benelux fahren. Zur Zeit kann auch noch keiner abschätzen, wann das Planfeststellungsverfahren für den sechsgleisigen Ausbau Düsseldorf - Duisburg die Angermunder Nimbys überwindet, sodass die vierte RRX-Linie auf der Kernstrecke Köln - Dortmund eingeführt werden kann. Im Gegensatz zur ersten Bundesstudie hat sich das Liniennetz deutlich verändert und gerade in den letzten Jahren hat das Thema deutlich an Dynamik gewonnen, sodass fast monatlich neue Konzepte im Netz auftauchen. Es gibt schon Kommunalpolitiker die die in Bielefeld endende Linie nach Detmold oder Lemgo verlängern wollen. Die Frage ist, ob wir diesen ganzen Planungsprozess in dieser Liste brauchen und wer das alles pflegen soll.
Bisher wurde es so gehalten, dass nur Änderungen in diese Liste eingefloßen sind, deren taggenaues Einführungsdatum durch Quellen belegt ist (mal abgesehen von dieser einen bei der Kölner Stadtbahn). Ich finde das sollte auch so bleiben, ansonsten wird das hier eine wilde Tummelwiese die keinen Mehrwert bietet. Zusätzlich enthielt die Liste bisher nur Änderungen und keine Linienverläufe mit allen Zwischenhalten. Der RRX wird nicht an einem Tag eingeführt, sondern in vielen Schritten über einen langen Zeitraum, in dem sich die Linien immer weiter zu dem angedachten Konzept hin verändern. Das wird schon durch das Modulkonzept mit verschiedenen Planfeststellungsabschnitten bedingt. --Signalschruber (Diskussion) 23:05, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich sehe das ähnlich, diese Liste hat in dieser Form noch nichts in diesem Artikel verloren. Und, , hier wäre eher der Einfüger einer solchen Änderung aufzufordern, diese vorher mal abzusprechen. --Chriz1978 (Diskussion) 09:15, 13. Dez. 2018 (CET)
replies: text: +1, was Signalschruber sagt. --Metrophil (Diskussion) 16:03, 13. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  In Ordnung, wenn allgemein Zustimmung zur Löschung resp. Revertierung der Einfügung besteht, dann soll es so sein. Vielen Dank allen Beteiligten an der Prüfung des Sachverhaltes! axpde Hallo! 22:06, 13. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  zukünftige Änderungen 

message: In der Spalte Fahrzeuge findet sich seit einiger Zeit eine Geschwindigkeitsangabe. Der Sinn einer solchen Angabe in dieser Tabelle erschließt sich mir nicht. Ich würde das so verstehen, dass damit die bauartbedingte Höchstgeschwindigkeiten angegeben wird, bei Fahrzeugen, die mit unterschiedlichen Höchstgeschwindigkeiten ausgeliefert wurden: Doppelstockwagen, 425 u.a. Ich kenne aber keine Fahrzeuge des Personenverkehrs, die heute eine Höchstgeschwindigkeit von 50 oder 70 km/h haben. Ist das die Streckenhöchstgeschwindigkeit? Die hat in einer Spalte Fahrzeuge nichts zu suchen. --Köhl1 (Diskussion) 16:24, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt alle Werte, die sich eindeutig nicht auf die Fahrzeuge beziehen, entfernt. Bei einigen weiteren bin ich mir aber ebenfalls unsicher, ob das tatsächlich die Höchstgeschwindigkeit der Fahrzeuge ist, insbesondere bei den LINT die mit nur 120 km/h angegeben sind. --Wickie37 13:05, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wegen mir kann die Geschwindigkeitsangabe komplett raus. Andere Kennzahlen geben wir ja auch nicht an (Achsen, Leistung, Beschleunigung, Sitzplätze, Stehplätze, Türen, etc.), warum also ausgerechnet die bauartbedingte Höchstgeschwindigkeit? Ob diese gefahren wird und wie lange hängt ja von diversen Faktoren ab. Wer die Information wissen will, dem kann mit einem Klick auf den Baureihenartikel geholfen werden, wo diese Information hingehört. In der Spaltenüberschrift steht auch nicht "Höchstgeschwindigkeit", das hat vermutlich einfach mal einer eigenmächtig in die Spalte eingefügt und dann haben es alle nachgemacht. --Gamba (Diskussion) 10:25, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeit 

message: Die RB 41 ab Dezember 2025 und die RB 37 ab Dezember 2027 fahren offensichtlich beide dieselbe Strecke, nämlich Geldern - Krefeld - Neuss. Hat das seine Richtigkeit? --Prinz von Hombruch (Diskussion) 15:36, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ne, da liegen wohl zwei Planungsstände übereinander. 41 soll Bochum-Haltern werden nach derzeitigem Stand. Chriz1978 (Diskussion) 21:26, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wo soll die RB 41 entlang fahren? Über die Strecke der RB 46 nach Wanne-Eickel, und von dort dann über Recklinghausen? --Prinz von Hombruch (Diskussion) 21:32, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich vermute eher, dass Wanne ausgelassen und dafür auf direktem Wege nach Abzw Baukau gefahren wird. -- Platte ∪∩∨∃∪ 18:12, 2. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Kann natürlich auch sein, das hätte den Vorteil, dass der Fahrtrichtungswechsel in Wanne entfällt. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 13:23, 3. Okt. 2021 (CEST)

text: Der RE Bochum–Haltern soll ohne Halt in Wanne-Eickel die Verbindungsgleise entlang der A43 nehmen. Im Übrigen würde ich mich freuen, wenn übereifrige Editoren die Liniennummern 37 und 41 erstmal rauslassen würden. Wie Prinz von Hombruch festgestellt hat, gibt es da sowohl für die Nummer 37, als auch 41 verschiedene Überlegungen. Ich erinnere daran, dass die heutigen Linien RB32 und RE49 auch zunächst als "RB3" und "RB41" geplant gewesen waren, aber dann letztendlich doch andere Nummern bekommen haben. Deswegen würde ich dafür plädieren, Nummern für die Linien Bochum–Haltern, Wuppertal–Düsseldorf und Krefeld–Neuss erst einzutragen, wenn man sie wirklich mit guten Quellen belegen kann. Das wäre für mich kein Zeitungsartikel (die bringen eh immer alles durcheinander) und auch frühe VRR-Planungsdokumente zeigen da wie erwähnt nicht immer den letztendlich umgesetzten Stand. Sondern eher Netzpläne, offizielle Fahrplantabellen oder Pressemeldungen, wo es konkret um Fahrplanänderungen zum nächsten Wechsel geht. Wenn niemand was dagegen hat, nehme ich die Nummern dann in ein paar Tagen erstmal wieder aus "Zukünftige Änderungen" raus. LG --Metrophil (Diskussion) · WMF-Nachhaltigkeitsinitiative 20:21, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Eigentlich hatten wir uns doch darauf bereits verständigt. Weiß grade nur nicht mehr wo. Aber was nutzt es, wenn dann wieder jemand vorbei kommt, der weder Diskussion noch Quelltext (wegen etwaiger Kommentare) ließt, sondern einfach reineditiert, weil er es morgens in der WAZ oder bei DSO gelesen hat. (Damit sei nichts gegen DSO gesagt, man muss Quellen halt immer gewichten.)--Chriz1978 (Diskussion) 21:27, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Verwirrung um Linien 37 und 41 

message: Im Abschnitt „Zukünftige Änderungen“ steht unter dem Fahrplanwechsel 2022/23 (11. Dezember 2022) bei der RB 77: „Verlegung des Endpunktes von Bünde nach Herford“. Im Artikel Liste der SPNV-Linien in Niedersachsen steht im Abschnitt Zukünftige Änderungen die Verlegung des Endpunktes erst zum Fahrplanwechsel 2023/2024 (10. Dezember 2023). Auch im Artikel Weser-Bahn steht im Abschnitt Zukunft der Dezember 2023, ebenso im Artikel Bahnstrecke Elze–Löhne im Abschnitt Zukunft. Was ist richtig? Aus den Belegen der drei anderen Artikel entnehme ich, dass es wohl der 10. Dezember 2023 ist. Gruß --KWM49 (Diskussion) 16:33, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Verlegung ist erst mit der Änderung des Fernzugkonzeptes zwischen Berlin und Ruhrgebiet/Amsterdam zum Fahrplanwechsel im Dezember 2023 geplant. Da zukünftig der RE 70 in Herford statt Minden durch den Fernverkehr überholt wird, würden sonst Umsteigezeit von einer halben Stunde in Löhne Richtung Herford entstehen. Das Landtagsdokument, mit dem hier die Verschiebung auf Dezember 2022 belegt wurde, ist das einzige Dokument welches von diesem Datum spricht. Ich verstehe das verlinkte Dokument auch so, dass ab Dezember 2022 mit den aufgelisteten Leistungsausweitungen begonnen wird aber nicht das sie konkret im Dezember 2022 auch umgesetzt werden.--Signalschruber (Diskussion) 18:03, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: So verstehe ich das Dokument auch. Die Änderung des gesamten Fahrplankonzepts soll zum Dezember 2023 stattfinden. In der Ausschreibung für den RE62 (ursprünglich auch mal als RE60-2 bezeichnet) steht zum Beispiel auch eine Betriebsaufnahme im Dezember 2023. --PhiH (Diskussion) 10:19, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nachdem heute morgen die zukünftigen Änderungen fortgeschrieben wurden, ist nun klar, dass die Verlegung des Endpunktes in zwei Schritten erfolgt: Ab 11. Dezember 2022 fahren die Züge, die am Wochenende und an Feiertagen in Löhne enden, weiter nach Herford und ab 15. Dezember 2024 enden alle Züge in Herford. --KWM49 (Diskussion) 15:35, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  RB 77 

message: Was gehört in diesen Abschnitt eigentlich rein? Durch die NWL-Vorlage wurde dort heute Nacht einiges reingespült, was eher an eine Fahrplanänderungsseite erinnert als an das, was wir in dieser Liste zusammen tragen. Mein Vorschlag wäre, die "Wetteraussichten" auf genau das zu begrenzen, was wir oben in der Liste auch darstellen. Wobei zu überlegen wäre, den Grund-(NVZ-)Takt in den Tabellen noch zu ergänzen, da es vom Grundgerüst "Stundentakt" Abweichungen sowohl nach oben als auch nach unten gibt. --Chriz1978 (Diskussion) 12:06, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich finde den Abschnitt so wie er ist gut. --KWM49 (Diskussion) 15:37, 16. Mär. 2022 (CET)

text: Ich würde dir da zustimmen, in den letzten Monaten sind sowohl die zukünftigen Änderungen, als auch die Tabelle oben an sich oft seehr mit Kleinigkeiten befüllt worden (musste wirklich jede Ersatzzugfahrzeuggarnitur aufgeführt werden?). Ich würde daher auch dafür plädieren, sich auf das wichtigste zu beschränken: neue Linien, geänderte Linienwege, neue Betreiber nach Ausschreibung oder wirklich substantielle Fahrplanausweitungen (z.B. 30-Minuten-Takt statt Stundentakt). Die Information, dass jetzt abends ein weiterer Zug auf der RB66 fährt, ändert an der Grundstruktur der Linie nichts und wird am Ende sowieso nicht oben auftauchen. LG --Metrophil (Diskussion) · WMF-Nachhaltigkeitsinitiative 15:49, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich würde mich meinem Vorredner anschließen: Es geht ja darum, was im Dezember in der Liste oben geändert wird. Und wenn morgens eine Frühfahrt mehr ist, dann muss das oben nicht geändert werden, weil es keine Änderungen bei Linie, Linienname, Linienweg, Länge, KBS, Betreiber oder Fahrzeuge im Regelbetrieb (die Spalten der Liste) betrifft. Auch wenn es auch mir manchmal etwas schwerfällt, zugegebenermaßen, sollte man immer bedenken, dass die Wikipedia kein Ersatzkursbuch ist. --DBKritiker (Diskussion) 21:14, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke. Gibt es unter den Hauptautoren noch weitere Meinungen? Sonst würde ich in Kürze die Litanei mal zusammenkürzen. --Chriz1978 (Diskussion) 10:39, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach sollte man alles rausnehmen, was auf die Liste keinen Einfluss hat. --Signalschruber (Diskussion) 16:15, 10. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chriz1978 (Diskussion) 21:20, 10. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  zukünftige Änderungen 

message: Hallo. Es gibt Neuigkeiten im Rahmen der A45 Sperrung. Man möchte parallel neue Linien in Betrieb nehmen:
https://sitzungsdienst.kdz-ws.net/gkz970/tops/?__=UGhVM0hpd2NXNFdFcExjZXisguw77BziCLsGi9xwzko
https://sitzungsdienst.kdz-ws.net/gkz970/vorgang/?__=UGhVM0hpd2NXNFdFcExjZaTo4DKejG2zJiOecOww_xU
Viele Grüße --Maerzaries1985 (Diskussion) 09:53, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Es betrifft ja nicht nur den NWL, der VRR wird hier noch einiges mitzureden haben. Wird für uns bzw. diese Liste aber erst dann relevant, wenn aus man möchte etwas anderes geworden ist, nämlich man wird. --Chriz1978 (Diskussion) 10:37, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Neuplanungen im Bereich NWL 

message: Wird es im BEMU-Netz wirklich mit Neubetreiber und Diesel-Fahrzeugen starten? Mein Stand war eigentlich, dass der neue Betreiber erst an antritt, wenn auch die Fahrzeuge verfügbar sind. --Chriz1978 (Diskussion) 10:38, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Nach Auswertung der angegebenen Referenz (VRR-Artikel) bin ich zu dem Schluss gekommen, dass Betreiberwechsel und Fahrzeugwechsel zum selben, gestaffelten, Zeitpunkt stattfinden wird (anders wäre auch komisch). Zusätzlich habe ich mir noch die vorangegangenen Vergaben angeschaut (über das NRW-Bahnarchiv und https://wettbewerb.spnv-deutschland.de/). Entsprechend dann eingearbeitet. --Chriz1978 (Diskussion) 09:01, 8. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo! Ich denke nicht, dass es anders komisch wäre. Zudem ist der Schluss nicht gänzlich korrekt. Zwar endet der Verkehrsvertrag für den RE 44, die RB 31 sowie RB 36 im Dezember 2025, weshalb der Betreiberwechsel mit dem Fahrzeugwechsel zusammenfällt, beim RE 10 ist das allerdings ebenfalls der Fall. Somit wird ab auf dem RE 10 ab 2025 ebenso ein neuer Betreiber unterwegs sein. Die neuen Batterietriebzüge sollen nichtsdestotrotz erst ab 2028 eingesetzt werden. Hier wäre noch der Link zur entsprechenden Quelle zum alten Verkehrsvertrag des „Niers-Rhein-Emscher-Netzes“: bahninfo.de. Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 18:18, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Anders wäre schon allein deshalb komisch, weil der neue Betreiber ja erst einmal keine Fahrzeuge zur Verfügung hätte ebenso wie der Aufgabenträger. Es geht also eigentlich nur, wenn beides zusammen umgesetzt wird. Leider fehlen grade für den RE10 allerdings weitergehende Informationen bei den üblichen Verdächtigen, eine nachträgliche Verlängerung bzw. Interimsausschreibung, wie es sie ja auch beim RE14 gab, ist da durchaus denkbar (und kann aus dem genannten Bahninfo-Artikel nicht hervorgehen). --Chriz1978 (Diskussion) 21:38, 10. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Inbetriebnahme BEMU-Netz 

message: Einige der Karten bzw. grundsätzliche die Grundkarte müssten mal wieder "auf Stand" gebracht werden. Gibt es da jemanden, der sich darum kümmern kann und mag? --Chriz1978 (Diskussion) 21:17, 26. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich hab das vor ein paar Jahren mal gemacht gehabt, aber das ist schon echt ein recht großer Aufwand, jede einzelne dieser svgs durchzugehen. Wenn ich mal Zeit habe, könnte ich das mir mal ansehen, aber das könnte noch dauern. LG --Metrophil (Diskussion) · WMF-Nachhaltigkeitsinitiative 14:39, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre an dieser Stelle eine gänzlich neue Karte sinnvoller. Es müsste ja nicht jeder Linienverlauf einzeln angezeigt werden (auch wenn das durchaus auch Vorteile hätte), sondern eine einfache Linie je Streckenabschnitt würde genügen. Die jeweilige Verkehrslinie wäre dann letztlich nur hervorgehoben. Zumindest würde das den Wartungsaufwand verringern. -- Platte ∪∩∨∃∪ 16:11, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Karten 

message: Hallo,
im Kapitel "Zukünftige Änderungen" steht die Einführung der neuen RE-Linie 62 Löhne - Rheine für Dezember 2024. Jedoch erwähnt die beigefügte Quelle diese Linie nicht bzw. bezieht sich auf den Jahresfahrplan 2023, im Artikel Liste der SPNV-Linien in Niedersachsen ist die Einführung für Dezember 2023 (ein Jahr früher) angekündigt und im Vergabeverfahren der LNVG sowie in der Ausschreibung wird ebenfalls von (voraussichtlich) Dezember 2023 gesprochen.
Daher würde mich interessieren, woher die Information stammt, dass die Linie erst im Dezember 2024 eingeführt werden soll, oder ob sich hier mehr oder minder vertippt wurde?
Freundliche Grüße, --DBKritiker (Diskussion) 13:18, 24. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn man die angegebene Quelle vollständig liest, enthält sie sehr wohl die Information, dass die Linie erst zum Dezember 2024 eingeführt wird. Siehe Seite 4 und 5: "Um bis zum Start der zusätzlichen RE-Linie 62 zwischen Rheine und Löhne (vsl. Dezember 2024) das Angebot zwischen Bünde und Löhne nicht zu reduzieren, ist die Umsetzung des neuen Linienendpunkts Herford für Wochentage bis zu diesem Termin zurückgestellt." Hintergrund der Einführung dieser neuen Linie ist eine Fahrzeitverkürzung der IC-Linie Amsterdam - Berlin, die ursprünglich zum Dezember 2023 umgesetzt werden sollte. Da sich Covid-19 bedingt die Auslieferung der dafür notwendigen Baureihe ECx verzögert, wird sich auch die Einführung dieser neuen RE-Linie bis mindestens Dezember 2024 verzögern. --Signalschruber (Diskussion) 14:33, 24. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nachtrag: DB Fernverkehr hat der LNVG zugesichert, dass der neue IC-Fahrplan auch ohne neue Fahrzeuge umsetzbar ist und somit der RE 62 im Dezember 2023 eingeführt werden kann. https://www.detlev-schulz-hendel.de/fileadmin/docs/abgeordnete/detlef_schulz-hendel/Anfragen-Sammlung/18-11007-Regionalexpress62-23.03.22.pdf Auch der NWL hat das Datum in der letzten Sitzung wieder nach vorne verlegt. https://sitzungsdienst.kdz-ws.net/gkz970/sdnetrim/UGhVM0hpd2NXNFdFcExjZVel1mYvUIDw4KMRsW6mNPTLkuOgou07UWwFzNA48xOE/Beschlussvorlage_52-2022.pdf --Signalschruber (Diskussion) 15:23, 24. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  RE 62 Löhne - Rheine ab Dez. 2023 oder Dez. 2024? 

message: Der neue Halt heißt offiziell Herten (Westf) und nicht Herten-Mitte - der Halt liegt lediglich in Herten-Mitte. --2001:9E8:417A:3400:EC32:D79A:45EE:E5FA 10:24, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wer bestreitet das?--Köhl1 (Diskussion) 11:49, 12. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  S 9 - neuer Halt Herten (Westf) 

message: Hallo,
die in der Liste bei dem Fahrzeugeinsatz auf der RB 48 noch angegebene Garnitur "110 + 5 n-Wagen (1 Umlauf Mo–Fr)" fährt meine ich – schon länger – nicht mehr. Ich habe diesen Umlauf ewig nicht gesehen. Wollte ihn aber nicht einfach so rausnehmen, kA ob da jemand was Genaueres zu weiß. Fahren auf der RB 48 überhaupt irgendwelche Ersatzzüge aktuell? Ich meine, National Express hätte keine neuen / weiteren Fahrzeuge bestellt, bekommt aber im Moment alle Umläufe mit den regulären Talent 2-Fahrzeugen hin. Viele Grüße --Elefant aus Wuppertal (Diskussion) 18:09, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  n-Wagen auf der RB 48 

message: Der VRR hat im Gremiensystem einen neuen Sachstand zum Jahresvergabeplan veröffentlicht: https://zvis.vrr.de/bi/getfile.asp?id=58295&type=do 
Die Zwischenausschreibung RE10 ist demnach gecancelt. 
Zur Verschiebung der Betriebsaufnahme RE41 habe ich bislang aber noch nichts dort gefunden. --Chriz1978 (Diskussion) 09:04, 23. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  neue Sachstände