Diskussion:Annette Schavan

message: Der Abschnitt über die Plagiatsaffäre wird durch ständig neue sinnlose Details immer weiter aufgebläht. 90% davon gehört nicht in eine enzyklopädie. 
An einen biografischen Artikel werden strenge Anforderungen gestellt, u.a. ist eine thematisch ausgewogene Darstellung zwingend erforderlich. Dies ist hier nicht mehr gegeben. Ich habe den Plagiatsblock kürzlich schon mal leicht gekürzt und bin mehr und mehr überzeugt daß da erneut und weit drastischer gekürzt werden muss. Wie seht Ihr das? Wefa (Diskussion) 03:46, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bin ebenfalls der Meinung, es werden unter anderem aktuelle Meinungsbekundungen anderer Politiker dargestellt, die eher in eine Tageszeitung gehören oder auf ein politisches Forum, das ist absoluter Quatsch! Die Hauptautoren hier sind gehörig über das Ziel hinausgeschossen, dies gehört nicht in eine Enzyklopädie. Der erste Absatz ist bei Weitem ausreichend bis sich neue Tatsachen (Ergebnis der Uni z.B.) ergeben. --Andys / ☎ 08:23, 22. Okt. 2012 (CEST)

text: Aha, also die Kritik an der verfrühten Veröffentlichung gehört hierhin? Ein Kritikpunkt aus der „Tagesschau“ wird dann wiederum plötzlich relevant? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:14, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Kritik ist sehr wohl relevant, da sie einen groben Verfahrensfehler seitens der Uni betrifft, der nun auch zu "Anzeige gegen Unbekannt" geführt hat. -- megA (Diskussion) 13:57, 26. Okt. 2012 (CEST)

text: Im Moment sind sie es aber nicht. Die Plagiatsaffäre und damit verbunden die weitere politische Zukunft von Frau Dr. Schavan sind hier relevanter als Details aus ihrer Jugend. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:08, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Details aus ihrer Jugend? Versteh ich jetzt nicht, ich meinte nur, dass der Artikel unter einer ausgeprägten Newstickeritis zu leiden beginnt bzw. schon länger leidet. --Grindinger (Diskussion) 10:40, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist doch auch ein Vorteil der Wikipedia: sie ist nicht darauf angewiesen, Ereignisse nur aus Büchern zu übernehmen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:57, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Genau das legt uns  aber auch eine besondere Sorgfaltspflicht bei der Auswahl auf.--Qualiabavariae (Diskussion) 10:56, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die ist doch gegeben, wenn man die Pressemitteilungen der Beteiligten aus Düsseldorf zitiert. Immerhin handelt es sich um eine Behörde. Der Entscheid der Hochschule ist ein Verwaltungsakt. Gegen eine eventuelle Aberkennung kann Schavan dann auch noch mehrere Instanzen klagen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:52, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel entwickelt ein massives Ausgewogenheitsproblem 

message: Es wäre extrem hilfreich, wenn jemand die Diss von (noch-) Dr. Schavan zusammfassen könnte. Es scheint hier primär um Plagiate zu gehen. Wichtiger wäre es, den wissenschaftlichen Beitrag von Schavan zu würdigen (sofern es einen gibt). Dissertationen sollen ja per definitionem einen Erkenntnisforschritt bringen. Es ist mir schleierhaft, wo der Erkenntnisforschritt bei dieser Diss liegen soll. Peteruetz (Diskussion) 06:19, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nützlich wäre nur eine entsprechende fachwissenschaftliche Rezeption durch die Wissenschaft. Allea andere wäre TF. Wenn es keine wissenschaftliche Wahrnehmung gibt, können wir uns die nicht selbst stricken. --Wangen (Diskussion) 07:20, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da können wir noch abwarten. Wenn es eine Erkenntnis ab, dann wohl in den Werken, die zum Teil seitenweise 1:1 übernommen wurden. Schavans Arbeit selbst ist ein Fall für den Reißwolf. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:51, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung von Schavans Dissertation 

message: Da Schavan ihr Studium mit einer grundständigen Promotion (ein Studium, das direkt zum Doktortitel führt und keine anderen akademischen Titel zuvor verleiht) abschloss, verfügt Schavan durch den Verlust über keinen Hochschulabschluss mehr.
Auch nachdem Coffins das frühere "würde Schavan mit dem Verlust über keinen Hochschulabschluss mehr verfügen" durch das indikativische "verfügt Schavan durch den Verlust über keinen Hochschulabschluss mehr" ersetzt hat, gilt dafür die Begründung, mit der ich den Satz zuvor entfernte: Dass Schavan keinen anderen Hochschulabschluss als den Dr. hat, ist doch sowieso klar und braucht nicht in "würde" und "sollte"-Form noch einmal herausgestrichen werden. "Was wäre wenn" gehört nicht in eine Enzyklopädie. Coffins verkennt anscheinend, das der Entzug des Doktorgrades noch nicht rechtskräftig ist und es sich deshalb verbietet, von "durch den Verlust" zu sprechen.  --Vsop (Diskussion) 14:08, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ist aber nun mal ein Faktum, der Titel wurde aberkannt und sie verfügt keinen Hochschulabschluss mehr und in Prinzip laut Biografie, dadurch ja sogar generell ohne Ausbildungsabschluss bzw. Berufsabschluss. Natürlich können juristische Mittel aufschiebende Wirkung erzielen, ändert aber vorerst ebenfalls auch nichts an der Tatsache. Die Aberkennung eines Doktortitel rückgängig zu machen, soll ja in Deutschland auch noch niemanden gelungen sein. ;-) Unabhängig davon sollte der Sachverhalt erwähnt, denn sonst bräuchte man ja nicht einmal erwähnen, das der Titel aberkannt wurde, weil sie ja ihn vorerst de jure noch verwenden dürfte. Da die besondere Situation in dem sich Fr. Schavan befindet, sich eben nicht so ganz klar ist heraus lesen lässt, ohne den von Vsop gestrichenen Satz. Des Wegen sollte es drin stehen, gern auch anders oder besser formuliert. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:56, 7. Feb. 2013 (CET)

text: Leute, sie hat ihn nicht mehr; bums, aus, Scheibenkleister. Der Titel wurde von der Uni aberkannt. Wenn sie denkt, es bringt noch was, kann sie dagegen klagen. Ist aber nicht unser Bier; ebenso auch nicht, wie wir die Aberkennung in möglichst schönklingende Konjunktive packen können. „Frau Doktor“ hat sich erstmal, so einfach ist das. --Richard Zietz 17:11, 7. Feb. 2013 (CET)

text: Von der verschwurbelten Formulierung mit dem „grundständig“ (klingt – abgesehen von der Tatsache, dass außer Juristen niemand den Begriff versteht – fast so wie „grundanständig“, was den Sachverhalt wohl nicht so treffend umschreibt) finde ich an der Information, dass sie nun über keinen Hochschulabschluss mehr verfügt, nichts Schlimmes. Finde es nicht mal verwerflich. Es gibt andere Leute, die ebenfalls keinen Hochschulabschluss haben – sind die allesamt nichts wert? --Richard Zietz 17:47, 7. Feb. 2013 (CET)

text: + 1, Genauso ist es. @Vsop, bitte unterlasse, das entfernen des Abschnittes. Sehr gern kannst du aber den Artikel verbessern und ergänzen. Grüße --Coffins (Diskussion) 23:39, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "verfügt Schavan durch den Verlust über keinen Hochschulabschluss mehr" 

message: Die Kritik von Biedenkopf in der Welt ist relevant, da sie von anderen bundesweiten Medien aufgenommen wurde:
* WAZ: http://www.finanzen100.de/nachrichten/artikel/biedenkopf-haelt-vorgehen-im-fall-schavan-fuer-inakzeptabel_H1164369200_2-1-4498673803989080812/
* http://wissen.dradio.de/nachrichten.59.de.html?drn:news_id=189685
* afp: http://de.nachrichten.yahoo.com/biedenkopf-kritisiert-uni-düsseldorf-fall-schavan-114606458.html 
--Genom EN-1 (Diskussion) 21:39, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist doch kein Widerspruch; genau solche Statements (Rechtsgutachten) sollen ja mit in den Abschnitt (Rezeption). Es geht doch nicht nur um die eine Seite von Biedenkopf; aber mit etwas muss man ja wohl anfangen. Ob den Anfang ein Pro oder ein Contra macht, ist doch völlig Wurscht. Aber relevant sind die Bewertungen, egal von welcher Seite. -- Paul Peplow (Diskussion) 11:22, 13. Feb. 2013 (CET)

text: Rezeption eines Vorganges oder Sachverhaltes ist in de.wiki üblich und (als Artikelinhalt/-abschnitt) allgemeine Praxis. -- Paul Peplow (Diskussion) 12:28, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es geht hier genau um Fragen der Anwendung von Recht; Biedenkopf ist Professor der Rechtswissenschaft, also Jurist - nicht nur gelernter sondern lehrender. Und in seinen Ausführungen - Kollege Genom hat oben Belege geliefert - werden sachliche Aussagen (zu formaljuristischen Aspekten) getroffen sowie Fakten benannt. Über den Umfang kann man durchaus debattieren... -- Paul Peplow (Diskussion) 13:12, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also mal ein formaler Hinweis. Es ist nicht der ehemalige Ministerpräsident, der die äußert, denn das gehört nicht zum Umfang der Kompetenzen eines Ministerpräsidenten. Es ist also Kurt Biedenkopf. Inhaltlich: unter Rechtswissenschaftlern nennt man das „Geseiere“, Gerede ohne Wert. Ein wertloses Zitat wird durch einen prominenten Namen auch nicht besser. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:46, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Reine Privatmeinung Biedenkopfs, die keine größere Wellen geeschlagen hat. Seine Meinung sei ihm unbenommen, es ist jedoch kein Grund ersichtlich, warum sie in den Artikel sollte. Seine Meinung äußerte er weder als mandatsträger noch im Rahmen eines Rechtsgutachtens. --Wangen (Diskussion) 16:04, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Aber mit erheblicher Medienresonanz, siehe WP:BLG! -- Paul Peplow (Diskussion) 17:11, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Entscheidung ist doch wohl eher die, ob die Rezeption der Aberkennung in den Artikel aufgenommen werden soll oder nicht. Wenn ja, dann gehört Biedenkopf ebenso rein wie andere. Wenn nein, dann auch Biedenkopf nicht.--Qualiabavariae (Diskussion) 19:27, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es gab Beiträge in den Medien, warum Schavan auf jeden Fall Ministerin bleiben würde. Das war Quark. Hier haben wir einen Beitrag, warum Frau Schavan in der Zukunft unbedingt den Prozess gewinnen werde. Das ist also keine Rezeption, sondern Quarkforschung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:42, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik an der Art und Weise der Aberkennung durch die Universität 

message: Hallo allerseits,
mir ist nicht klar, inwiefern die in diesem Abschnitt aufgelisteten Mitgliedschaften "qua Amt" gegeben sind bzw. inwiefern dies "persönliche Mitgliedschaften" sind.
Als Beispiel verwiese ich auf die Mitgliedschaft im Kuratorium Deutsches Museum, bei dem sie als "Mitglied kraft Amtes" gelistet ist, vgl. hier.
Weiteres Beispiel: Stiftungsrat Alexander von Humboldt-Stiftung, hier ist sie als Bundesministerin für Bildung und Forschung gelistet.
Nachdem ich im Netz keinerlei Quellen finde, die dies sachgerecht auflisten, stelle ich den Sachverhalt mal hier vor in der Hoffnung, auf Wissende zu treffen. --Wangen (Diskussion) 16:38, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nachtrag: Hintergrund der Frage ist natürlich, inwiefern die vorne angegebenen "Ämter" nach dem Rücktritt noch aktuell sind und welche mit einem "Enddatum" zu versehen sind. --Wangen (Diskussion) 19:51, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt "sonstiges Engagement" 

message: Es fehlen Hinweise darauf, aus welchen Büchern Inhalte abgezockt wurden. Die klassischen W-Fragen wurden hier noch nicht beantwortet.
Man sollte die Person Schavan auch nicht allein auf die Fälschung reduzieren. Es sind da auch noch andere Themen. So beruht die geplante Verleihung des Ehrendoktor-Titels aus der Uni Lübeck darauf, dass Frau Schavan hier als Wissenschaftsministerin wohl auch Varianten für die Weiterfinanzierung des Studiengangs Medizin geschaffen hat - Kritiker werden den Ehrendoktor hier als Vorteilsnahme im Amt . 
Grüße – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:05, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf 

message: Ist diese tatsächlich immer noch aktuell?  Nemissimo  RSX 17:15, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Honorarprofessur an der FU ? 

message: Schavan wurde meiner Recherche nach die Ehrendoktorwürde der Uni Kairo noch nicht entzogen - zumindest läßt sich diese Aussage mit dem angegebenen Beleg nicht stützen. 
Der FAZ-Beitrag berichtet nur von einer Willenserklärung seites eines Universitätsmitgliedes: "Der Dekan der betroffenen Fakultät, Moataz Abdul Allah, sagte dem Magazin „Focus“, er werde im März den Antrag auf Aberkennung des im Jahr  2009 verliehenen Titels stellen". 
Meine Internetrecherche zeigt mir aber keinen Beleg, daß er tatsächlich aberkannt wurde (allerdings habe ich nur auf deutsch und englisch gesucht). Kann das jemand in arabischsprachigen Quellen recherchieren? 
Bis es eine eindeutigen Beleg gibt, müßte m. E. der Halbsatz über den Entzug der Ehrendoktorwürde gelöscht werden.
--Quadtrivium (Diskussion) 18:26, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: auch 2014 kein Beleg über den Entzug zu finden; ich lösche den Zusatz wieder. --EssexGirl (Diskussion) 14:17, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ehrendoktorwürde Universität Kairo: Kein Beleg für Aberkennung! 

message: Soweit ich weiß wurde doch unter ihr auch die gymnasiale Oberstufe in BW zu weniger Wahlfreiheit hin umgemodelt. Das müsste auf jeden Fall ergänzt werden. --Chricho ¹ ² ³ 20:12, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig. Wurde auch unter dem Volks-Terminus "Schavansinn" thematisiert. :-) -andy 2.243.25.16 08:13, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Gymnasiale Oberstufe 

message: Ich bin bereit, über meinen Beitrag zu diskutieren und andere Versionen zu überdenken. Das argumentationslose Löschen ist inakzeptabel. Vor allem ist es inakzeptabel, dass man in Schlagworten oder Einzeilern (Glaskugelei) arbeitet, anstatt Argumente zu bringen--Grafite (Diskussion) 18:33, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Eine Zeitung mag in einem Meinungsartikel Mutmaßungen "in den Raum stellen". Das ist für uns als Enzyklopädie jedoch noch kein Grund, eine solche bloße Meiunungsäußerung/Verdächtigung sofort hierhin zu kolportieren. Mindestens der letzte Satz ist unenzyklopädisch. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:43, 18. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich hatte durchaus im BA-Kommentar angemerkt, was gegen eine Aufnahme dieser kurzen Passage spricht, hier und hier . Die für den Artikel relevante Sachaussage hier ist „2014 wurde Schavan die Ehrendoktorwürde der Universität Lübeck verliehen.“ Wie die ZEiT das findet, ist m. E. völlig unerheblich, womöglich wünscht sich der, der den Artikel geschrieben hat, gern selbst einen Ehrendoktor, leider vergeblich. Es stellt sich zum einen also die Frage der Relevanz. Dann ist es eine Frage der Grammatik: es müßte, wenn überhaupt, heißen „beteiligt gewesen sei“, nicht „beteiligt war“. Und zum dritten die aparte Behauptung des Journalisten, die in den Raum gestellt wurde („die Frage nach der Ehrenpromotion als Gegenleistung für eine Spende? wurde in den Raum gestellt“). Erlaube, in den Raum gestellte Fragen oder Anwürfe haben in einem enzyklopädischen Artikel nichts verloren. Dessen ungeachtet die Änderung jetzt zum dritten Male wieder einzustellen, hat schon was. Aus naheliegenden Gründen werde ich das jetzt nicht revertieren, von einem EW kann jedoch keine Rede sein. Ich ändere auch die Zwischenüberschrift in eine sinnvollere.--Turris Davidica (Diskussion) 18:47, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt kaum einen Politiker, bei dem keine Kritiken stehen. Es wird deutlich, dass es sich bei der Kritik um die Meinung des Journalisten und weder um meine noch die der Wikipedia  handelt. Damit ist es auch nicht unenzyklopädisch. Die Bemerkung womöglich wünscht sich der, der den Artikel geschrieben hat, gern selbst einen Ehrendoktor, leider vergeblich. ist mehr als kindisch. Muss so ein Quatsch in einer Diskussion wirklich sein ? Jedenfalls hat der ZEIT -Journalist es nicht nötig, bei der Anfertigung seiner Arbeit zu bescheißen, wie es Schavan getan hat noch sich eine Ehrendoktorwürde zu verschaffen, in dem er der Uni einen wirtschaftlichen Vorteil verschafft. Würde sich soetwas in anderen Ländern abspielen, würden wir Deutsche uns wieder aufs hohe Ross setzen-soviel ist sicher--Grafite (Diskussion) 21:36, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Zunächst: eine Diskussion darf POV enthalten, sie darf auch stellenweise kindisch sein – der Artikel jedoch nicht. Natürlich ist die von dir sogenannte „Kritik“ des Journalisten im Artikel unenzyklopädisch, da sie hochspekulativ und wie du selbst sagst, eine Meinung ist. (Darüber hinaus ist nicht jede Äußerung einer jeden „Meinung“ auch rechtlich zulässig. „Ich bin der Meinung, Herr Sowieso ist ein Betrüger“ wäre z. B. justitiabel.) Ich stelle fest, daß in Bezug auf die oben angeführten Argumente von dir nichts Neues gekommen ist, darüber hinaus scheinst du ja selbst eine sehr dedizierte Meinung zu vertreten, die der des Journalisten 1:1 entspricht, nur weniger gewählt ausgedrückt. Beides hat jedoch im Artikel nichts zu tun, dies ist ein Lexikon.--Turris Davidica (Diskussion) 14:43, 20. Apr. 2014 (CEST)

text: Es wäre durchaus hilfreich, wenn im Abschnitt zum Ehrendoktor auch die Beweggründe der Uni Lübeck für die Verleihung dargestellt werden. Momentan liest sich das ziemlich einseitig, weil der Kritik an der Verleihung deutlich mehr Platz eingeräumt wird als der eigentlichen Verleihung. Zur ZEIT-Kolumne: Wenn das von sonst niemandem in der Medienlandschaft kritisiert wird, stellt sich schon die Frage, wie repräsentativ diese Kritik ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:32, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke! 3 : 1 für Streichung der ganzen Passage. Jemand dagegen? --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:33, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Umbau bzw. eine Erweiterung des Abschnitts wäre deutlich sinnvoller, schließlich scheint das ja keine kontroverslose Randnotiz zu sein ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:37, 21. Apr. 2014 (CEST)

text: P.S.: Dieser Artikel wäre für einen Ausbau doch ganz gut geeignet. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:38, 21. Apr. 2014 (CEST)

text: Bevor ich jetzt den umstrittenen Abschnitt erweitere: Laut NDR-Artikel beruht ja die Verleihung teilweise genau auf den Vorwürfen, die die ZEIT-Kolumne erhebt, was die Uni auch freimütig zugibt. Insofern wäre ich dafür, auf die Kritik an dieser Verleihung hinzuweisen und beispielhaft die ZEIT-Kolumne als zusätzliche Referenz drinzulassen. Wär das ein gangbarer Kompromiss? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:48, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich vermisse die Tatsache, dass die Verleihung der Ehrendoktorwürde im Jahr 2012 beschlossen wurde, dann aber die Übergabe der Verleihungsurkunde auf Beschluss des Senats auf „einen späteren, mit Frau Schavan abgestimmten Zeitpunkt“ verschoben wurde. Dies stand bis vor kurzem noch in der Tabelle „Auszeichnungen“. Nachdem diese Vorgeschichte gekappt wurde, fehlt m.E. eine wichtige Information. --Pinguin55 (Diskussion) 21:52, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das stünde auch so im NDR-Artikel, insofern kann das mit rein. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:56, 21. Apr. 2014 (CEST)

text: Eigenartig, dass anscheinend keiner der hier so hingebungsvoll Diskutierenden die Presseerklärung der Universität Lübeck vom 7. April wahrgenommen hat, die ich am 11. April als ref dem Abschnitt #Auszeichnungen angefügt hatte, bevor zur Darstellung von Kritik ein eigener Abschnitt #Ehrendoktorwürde der Universität Lübeck geschaffen wurde. In der Presseerklärung erfährt man die Gründe für die Auszeichnung und den Ablauf des Verfahrens aus erster Hand.  --Vsop (Diskussion) 17:23, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Im Sinne der medialen Kritik an dem Vorgehen ist die "erste Hand" leider nicht zu gebrauchen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:48, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ehrendoktorwürde der U Lübeck 

message: Der Artikel ist in folgendem Punkt falsch
:Von diesem Amt trat sie nach der Aberkennung ihres Doktorgrads zurück.
Der Rücktritt erfolgte am 9. Februar 2013, die Aberkennung des Doktorgrades erfolgte aber erst am 20. März 2014.
Am 5. Februar 2013 stellte der Fakultätsrat mit 13 Ja-Stimmen bei zwei Enthaltungen den „Tatbestand einer vorsätzlichen Täuschung durch Plagiat“ fest, jedoch reichte Schavan dagegen eine  Anfechtungsklage an, welche erstmal aufschiebende Wirkung hat. Die Aberkennung wurde somit erst am 20. März 2014 rechtskräftig, also über ein Jahr nach ihrem Rücktritt. Bis zu diesem zeitpunkt durfte sie den Doktortitel auch noch führen.--129.217.151.245 17:03, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich ist nur die Entscheidung des dafür zuständigen Fakultätsrats als Aberkennung des Doktorgrades zu bezeichen und nicht die Abweisung der dagegen eingelegten Anfechtungsklage am 20. März 2014, mag die Anfechtungsklage auch aufschiebende Wirkung gehabt haben. Auf die Rechtskraft kommt es nicht an. Die trat auch noch nicht mit dem Urteil vom 20. März 2014 ein, sondern erst, als die Frist für den Antrag auf Zulassung der Berufung (1 Monat nach Zustellung des vollständigen Urteils VwGO §124a Abs. 4) abgelaufen war oder Schavan dem Gericht den Rechtsmittelverzicht erklärt hatte. Zu der Frage, ob Schavan den Doktortitel noch bis zu diesem Zeitpunkt führen durtfe, äußert sich der Artikel nicht.  --Vsop (Diskussion) 20:45, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nun, solange Schavan den Titel noch tragen durfte wurde er ihr nicht aberkannt,alles andere ist ein Widerspruch in sich. --84.60.106.254 23:09, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Was hat die Uni am 5. Februar 2013 gemacht? Sie hat den Doktorgrad aberkannt. Punkt. Dass daraufhin noch der Rechtsweg dagegen offen stand, ist ja schön und gut, ändert aber nichts an dem was die Uni gemacht hat. --YMS (Diskussion) 11:05, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sie hat ihn eben nicht entgültig aberkannt bekommen. Entscheidend ist hier nicht dass der Rechtsweg offenstand, sondern vielmehr dass dieser auch von Schavan genutzt wurde. Dadurch durfte sie diesen weiterhin führen  bis er 2014 entgültig aberkannt wurde. PS: Siehe auch die Diskussion um den Eintrag "aberkannt 2014" weiter unten. --129.217.132.38 12:56, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sind das nicht rein semantische Unterschiede? Der Titel wurde aberkannt, was sich allerdings bis zum Gerichtsurteil nicht auf die Führung des Titels auswirkte. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:01, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Rücktritt und Aberkennung des Doktortitels 

message: Die Formulierung "gültig bis 2014" wurde auf Frau Schavans Homepage inzwischen geändert in "aberkannt 2014". Insofern ist die Behauptung im Wikipedia-Artikel 'Aktuell (Juli 2014) schreibt Frau Schavan auf ihrer Homepage: "1980: Promotion zum Dr.phil. (gültig bis 2014)'" falsch. Die Formulierung "aberkannt 2014" findet sich (ob inzwischen oder von Anfang an, ist unklar) auch in der Vita auf der Webseite der Deutschen Botschaft beim Hl. Stuhl. Ledlich auf der Webseite des Bundestags steht noch "gültig bis 2014". 212.23.103.132 13:37, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Vita 

message: Hallo Freunde, lese in aller Eile zum Frühstück diesen Artikel und stolpere über obiges Wort. Es findet sich im Abschnitt "Bundestagsabgeordnete und Bundesministerin" in der vorletzten Zeile. Soll da eigentlich August stehen? Da ich es nicht weiß, traue ich mich nicht es zu ändern. Kann das bitte jemand anders übernehmen? Elchjagd (Diskussion) 07:51, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Korrigiert. Da stand mal Juni, so wie es auch in der Quelle steht. Bei diesem Edit hat Benutzer:Andreas Franziskus dann offenbar versehentlich einen Juni, einen Juli und einen August vermischt. --YMS (Diskussion) 08:59, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Was bedeutet: Augni? 

message: Schavan widersprach diesem Vorwurf; ohne zu diesem Zeitpunkt das Gutachten zu kennen. Nein. Das Semikolon ist hier viel zu stark. Sie widersprach dem Vorwurf, ohne sich über die Konsequenzen bewusst zu sein. Ist das Semikolon gewünscht (auch das ergibt hier Sinn), muss der Satz in etwa wie folgt lauten: Schavan widersprach diesem Vorwurf; allerdings hatte sie zu diesem Zeitpunkt noch keine Kenntnis von dem Gutachten. -andy 2.243.25.16 08:10, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Richtig; hab's jetzt geändert - warum nicht Du? --Dsdvado (Diskussion) 12:53, 8. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Grammatikalischer Schnitzer 

message: Im Artikel fehlt die Erwähnung, dass Schavan 2008 durch Ausnutzung der Flugbereitschaft in die Schlagzeilen geriet. 26.500 Euro für 146 Kilometer!! siehe http://www.spiegel.de/politik/deutschland/flugbereitschaft-helikopter-trip-nach-zuerich-bringt-schavan-in-bedraengnis-a-572574.html --Joschi71 (Diskussion) 20:54, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Ausnutzung der Bundeswehr-Flugbereitschaft 

message: Ich habe den Abschnitt "Verletzung von Urheberrechten" komplett entfernt.
Der gesamte Abschnitt hatte nicht einen einzigen Beleg und sah auch von 
der Formulierung sehr nach OR aus.
Der letzte Satz ist mit seiner Argumentationsstruktur "Es ist nicht bekannt geworden, dass sich Annette Schavan im Zusammenhang mit dem Plagiat bei den betroffenen Wissenschaftlern und Autoren oder deren Hinterbliebenen entschuldigt hätte" zudem an Infamie kaum zu überbieten und gehört überhaupt nicht in eine Enzyklopädie. (zur Illustration - es ist auch nicht bekannt, ob der urspr. Autor des zitierten Satzes silberne Löffel stiehlt oder gar unbekleidet Knaben nachstellt. Auch das schreiben wir nicht in WP, und aus gutem Grund.). Wefa (Diskussion) 22:36, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Verletzung von Urheberrechten" 

message: Bitte bei "Bundestagsabgeordnete und Bundesministerin" das Wort Wahlzettel durch "Stimmzettel" ersetzen. --188.100.200.43 18:41, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  textliche Korrektur; Stimmzettel statt Wahlzettel 

message: Zurzeit ist es weder in ihrer Biographie noch auf der Webseite des Deutschen Bundestages die Promotion zum Dr. Titel erwähnt; im Gegensatz zu dem was aktuell auf Wiki steht: "1980: Promotion zum Dr. phil. (aberkannt 2014)" u.ä. Das heißt die beiden angegebenen Quellen sind nicht mehr für diese Aussage gültig. Hier sind die Quellen zur Überprüfung:  und . Dadurch muss quasi den ganzen Absatz geändert werden. The Ocean (Diskussion) 11:17, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Promotion zum Dr. Titel ist nicht in die Quellen erwähnt 

message: Icdh habe die wiederholte Einfügung von IP  78.53.5.98 (, ) rückgängig gemacht. Gründe und Umstände der Aberkennung werden im Artikeltext ausführlich dargestellt. Daher kann sich die Einleitung aus enzyklopädischen Gründen auf den einfachen Tatbestand beschränken.--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:42, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: === Links Aberkennung Lebensläufe März 2018 ===
Habe einige Links für den letzten Absatz von #Aberkennung des Doktorgrads und Rücktritt und ein paar weitere wohl aus 2014 gefixt, nicht alle. Die Aussagen, bestimmte Webseiten wären an einem bestimmten Tag geändert worden, waren schon vorher kaum belegt, es wurden nur die URLs dieser Seiten angegeben, die Einzelnachweise mit diesen habe ich nun verborgen. Damit bricht der Absatz aber ziemlich zusammen. Welche Formulierungen nun wann wo standen, konnte ich mir noch nicht erarbeiten. (So geht es vielleicht nicht nur mir, eher ist der Absatz einfach nicht nachvollziehbar.)vgl. #1./2. August 2014 --Lückenloswecken! 11:20, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hinsichtlich der Homepage ist die Artikelfassung vom 2. August 2014 (oder … Verfasser …) „Zeuge“ für den Stand vom 2. August 2014, insofern scheint es zu stimmen, was Schampus-os schrieb. --Lückenloswecken! 00:09, 8. Mär. 2018 (CET)

text: In den vom Deutschen Bundestag archivierten, im Web zugänglichen Versionen der Biografien der 17. (Oktober 2009 bis Oktober 2013) und 18. Wahlperiode (Oktober 2013 bis Oktober 2017) wurde im Lebenslauf von Annette Schavan folgender Text ausgewiesen: „Studium katholische Theologie, Philosophie und Erziehungswissenschaft, 1980 Promotion zum Dr. phil., …“ 
-----
So langsam bemerkte ich aber, dass die archivierten Versionen aus 2013 waren, als noch Schavans Anfechtung unterwegs war (dazu habe ich weiter oben was über Bestandskraft geschrieben). Daher sind die Formulierungen darin völlig unerheblich, und ich nehme diese Passage jetzt einfach komplett raus. --Lückenloswecken! 11:23, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Umarbeitungen März 2018 

message: Habe einige Links für den letzten Absatz von #Aberkennung des Doktorgrads und Rücktritt und ein paar weitere wohl aus 2014 gefixt, nicht alle. Die Aussagen, bestimmte Webseiten wären an einem bestimmten Tag geändert worden, waren schon vorher kaum belegt, es wurden nur die URLs dieser Seiten angegeben, die Einzelnachweise mit diesen habe ich nun verborgen. Damit bricht der Absatz aber ziemlich zusammen. Welche Formulierungen nun wann wo standen, konnte ich mir noch nicht erarbeiten. (So geht es vielleicht nicht nur mir, eher ist der Absatz einfach nicht nachvollziehbar.)vgl. #1./2. August 2014 --Lückenloswecken! 11:20, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Links Aberkennung Lebensläufe März 2018 

message: Was am 1. und 2. August 2014 geschah, kann ich kaum klären. Wir können aber im Internet Archive Versionen finden, die beanstandete Stellen über den „zeitweise gültigen“ Doktortitel noch enthalten bzw. nicht mehr enthalten. Zwischen den in der Tabelle angegebenen Tagen gibt es im Internet Archive nichts.
http://annette-schavan.de/pages/Vita/Vita.php                                      	28. Mai 2014:
„1980: Promotion zum Dr.phil. (gültig bis 2014)“	14. Sep. 2014:
Zeile entfernt
http://www.bundestag.de/bundestag/abgeordnete18/biografien/S/schavan_annette/259062	23. Sep. 2015:
„1974 Abitur. Studium katholische Theologie, Philosophie und Erziehungswissenschaft, 1980 Promotion zum Dr. phil. (gültig bis 2014), […]“	09. Dez. 2015:
„1974 Abitur. Studium katholische Theologie, Philosophie und Erziehungswissenschaften. [Absatz]“
… ist eingebaut (für Kontrolle aber immer noch schön). – Wayback hat die Vita beim Heiligen Stuhl nicht archiviert. Die Behautpungen über die Änderungen der Seite könnten vielleicht trotzdem im Artikel bleiben. Vielleicht ein anderes Archiv? – Darum werde ich mich nicht mehr kümmern, belasse also #Darstellung der Aberkennung in Lebensläufen nun so. (Text geändert) --Lückenloswecken! 13:33, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Material für Verbesserungsversuche 

message: Die Behauptungen über Änderungen von Inhalten bestimmter Webseiten am 1. und 2. August 2014 unter nunmehr #Darstellung der Aberkennung in Lebensläufen fügte Benutzer:Schampus-os am 3. August 2014 ein. Er gab in „Einzelnachweisen“ aber nur die URLs der Seiten an. Die lassen praktisch überhaupt nicht erkennen, an welchem Tag sich etwas geändert hat, sie lassen für sich genommen noch nicht einmal erkennen, was vor dem 1. August da stand. Ich habe nun Internetarchiv-Links für Daten in der Nähe dieser beiden Tage eingefügt, man könnte dann die beiden Tage vielleicht gar nicht mehr nennen. --Lückenloswecken! 11:20, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hinsichtlich der Homepage ist die Artikelfassung vom 2. August 2014 (oder … Verfasser …) „Zeuge“ für den Stand vom 2. August 2014, insofern scheint es zu stimmen, was Schampus-os schrieb. --Lückenloswecken! 00:09, 8. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  1./2. August 2014 

message: Unter nunmehr #Darstellung der Aberkennung in Lebensläufen hatten wir inhaltlich seit dem 3. August 2014 zusammen mit meinen Änderungen seit 3. März – für die ich Stunden investiert habe (dabei ging es auch darum, dass im Text auf falsche Wahlperioden verwiesen worden war):
:In den vom Deutschen Bundestag archivierten, im Web zugänglichen Versionen der Biografien der 17. (Oktober 2009 bis Oktober 2013) und 18. Wahlperiode (Oktober 2013 bis Oktober 2017) wurde im Lebenslauf von Annette Schavan folgender Text ausgewiesen: „Studium katholische Theologie, Philosophie und Erziehungswissenschaft, 1980 Promotion zum Dr. phil., …“ 
-----
So langsam bemerkte ich aber, dass die archivierten Versionen aus 2013 waren, als noch Schavans Anfechtung unterwegs war (dazu habe ich weiter oben was über Bestandskraft geschrieben). Daher sind die Formulierungen darin völlig unerheblich, und ich nehme diese Passage jetzt einfach komplett raus. --Lückenloswecken! 11:23, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bundestags-Internetarchiv 

message: Die Aberkennung der Promotion wäre viel demütigender und wirksamer für alle Beteiligten, wenn sie als wesentlicher Bestandteil im Lebenslauf verbleibend aufgeführt werden müsste.--Walmei (Diskussion) 07:53, 5. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Aberkennung der Promotion als Bestandteil des Lebenslauf