lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Landkreis Mühldorf am Inn

message: Die amtliche Schreibweise dieses Landkreises scheint nicht diejenige zu sein, die im Artikel steht; denn der Landkreis bezeichnet sich selbst auf seiner Website als Landkreis Mühldorf a. Inn. --Harry8 17:52, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Name des Landkreises steht nicht nur einmal auf der Website. Nun gut, aber auch der Bayerische Landkreistag schreibt den Namen des Landkreises so! --Harry8 07:21, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  bei den Gemeinden erwähnen wir als offiziellen Namen ja den bei Destatis erwähnten. Dort sind auch die Landkreise erwähnt, bei Eingabe "MÃ¼hldorf" ("Mühldorf" geht nicht, die Seite hat zur Zeit Probleme mit dem Zeichensatz) steht bei der Stadt Mühldorf der Landkreis "MÃ¼hldorf a.Inn". Den "offiziellen Namen" gar nicht zu erwähnen, wenn er nicht eindeutig vorgegeben wird, finde ich noch besser. --androl ☖☗ 00:13, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Amtliche Schreibweise
Vorlage Diskussion:IMSLP2

message: Vorsicht: IMSLP ist derzeit auf Grund einer rechtlichen Auseinandersetzung mit Universal Edition nicht erreichbar (siehe www.imslp.org). Daher sollte vorläufig von einer Verlinkung abgesehen werden. --Johannes Götte (Diskussion) 18:00, 23. Okt. 2007 (CEST)

message: Man könnte hier auch, analog zur Vorlage:IMSLP, den Lemmanamen als Defaultwert für den Anzeigenamen verwenden:  statt . Mir ist klar, dass hier häufiger als bei der anderen Vorlage ein abweichender Name verwendet wird (Klammerlemmata für Zusatz des Komponisten, der Gattung etc.), aber in einigen Fällen könnte das trotzdem sinnvoll sein. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 09:29, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Defaultwert für cname?
Diskussion:Landkreis Wunsiedel im Fichtelgebirge

message: Die amtliche Schreibweise dieses Landkreises scheint nicht diejenige zu sein, die im Artikel steht; denn der Landkreis bezeichnet sich selbst auf seiner Website als Landkreis Wunsiedel im Fichtelgebirge oder auch als Landkreis Wunsiedel i. Fichtelgebirge. --Harry8 18:04, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Amtliche Schreibweise 

message: Ich vermisse eine Liste der Gemeinden vor der Gebietsreform, wie sonst bei den anderen Landkreisen ja auch üblich. Kann da jemand was beitragen? --Sukaq (Diskussion) 10:48, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Gemeinden bis zur Gebietsreform 1972
Diskussion:Luminosität

message: Und was ist die Luminosität ? Nur der letzte Satz deutet was an. -- 141.30.234.174 18:09, 23. Okt. 2007 (CEST)

message: Anzahl n der Bunches, die mit der Wiederholfrequenz f Die Frequenz f besagt doch bereits, wieviele Bunches pro Sekunde eingesetzt werden, wieso dann nochmal ein Faktor n? Ra-raisch (Diskussion) 22:40, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Wiederholfrequenz f gibt an, wie häufig jeder Bunch am Kollisionspunkt vorbeikommt. Beispiel: 1 Bunch der 1 Million mal pro Sekunde vorbeikommt gibt weniger Luminosität als 10, die alle jeweils 1 Million mal pro Sekunde vorbeikommen. --mfb (Diskussion) 23:52, 16. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  wieso n*f 

message: Aber auf jeden Fall ist der Wert im Artikel klar veraltet. 2,2*1034 gestern abend. Trotz ein paar Prozent Unsicherheit in der Kalibration ist das wohl ein neuer Weltrekord, und soweit ich weiß das erste Mal, dass dieser Rekord von einem Proton-Beschleuniger gesetzt wurde. Zwar sind die Vistars-Seiten öffentlich, aber die sind nur live und werden nicht archiviert und sind daher als Quelle ungeeignet, und ansonsten wurde es bislang nur in internen Meetings gezeigt. Hoffentlich ergibt sich da bald eine sinnvolle Quelle. Sofern der Wert nicht weiter gesteigert wird, würde ich im Artikel nicht von einem Rekord sprechen (außer CERN macht das), sondern die Werte ohne direkten Vergleich lassen. --mfb (Diskussion) 08:47, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Der offizielle Wert ist niedriger, die kurzzeitigen Peaks haben sie nicht mitgerechnet. Trotzdem >2E34. Setze ich bei Gelegenheit in den Artikel (auch bei LHC). http://home.cern/about/updates/2017/11/record-luminosity-well-done-lhc —mfb (Diskussion) 00:55, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  LHC hat wohl den Rekord
Diskussion:Ordu (Provinz)

message: es stimmt nicht das dort kurden wohnen 
besser gesagt es wohnen überhaupt keine kurden dort
dort sind alle richtige türken;)
 
stimmt ganz genau :))
dort gibt es keine kurden..
z.B wie pkk und sooo..dort sind keine..
meine hauptstadt ist Ordu und es ist dort wie im himmel...
ich liebe diese Stadt.. (nicht signierter Beitrag von 84.58.148.9 (Diskussion | Beiträge) 15:46, 31. Okt. 2009 (CET)

message: Ich bin auch aus der Provinz Ordu. Ich wohne in Fatsa. Dein Artikel finde ich voll cool. 
lg ;) (nicht signierter Beitrag von Landeckli (Diskussion | Beiträge) 18:33, 28. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Selam Hemşerim 

message: Ordu Ist Nicht Südlich es Ist Nördich. (nicht signierter Beitrag von 178.189.210.48 (Diskussion) 07:14, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Hemso
Diskussion:Viel-Harmoniker

message: Die Präsens-Form suggeriert, dass die Gruppe heute noch aktiv wäre (was meines Wissens nicht der Fall ist). Von wann bis wann waren die Vielharmonier aktiv? Wie waren die verschiedenen Besetzungen? Aus der Angabe „Mitglieder waren zunächst […]“ ist ja zu schließen, dass die Sänger ein- oder mehrmals gewechselt haben; zumindest Patrizius ist wohl seit 1984 nur noch solistisch tätig. Auch der Pianist wird im Artikel nirgends erwähnt. --FordPrefect42 18:51, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Jedenfalls gibt es eine Gruppe, die sich exakt den gleichen Namen gegeben hat, aber nach eigenen Angaben erst seit 2002 besteht . und die erste CD erst noch machen muss. Der Pianist der alten Gruppe aber ist aber klar: Das war Gert Wilden selbst . --KLa 17:16, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das deutet darauf hin, dass die Original-Vielharmoniker srätestens 2002 nicht mehr bestanden, sonst hätte da jemand bös aufgeschrieen wegen der Namensgleichheit. Ich wiederhole meine Frage von oben: bis wann haben die Vielharmoniker bestanden? --FordPrefect42 20:28, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade, dass in unserem Artikel Leinfelden-Echterdingen#Musik von einem 2003 gegründeten Sinfonieorchester namens "Vielharmoniker" die Rede ist. Das ist zweifellos wieder eine andere Gruppe als die oben genannte, 2002 gegründete a-cappella-Formation aus Fürth. Aha, hier ist deren Website. Aber wann die 1976 gegründeten Vielharmoniker aufgelöst wurden, wissen auch meine beiden Musiklexika nicht, die kennen beide nur das Gründungsjahr. Früher oder später wird aber auch diese Frage gelöst werden. --KLa 22:36, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich für meinen Teil habe eben noch gesehen, dass die meisten Tonträger (nicht alle, aber die früheren) die Schreibweise "Viel-Harmoniker" mit Bindestrich haben (, ). Scheint damit doch eine kleine Abgrenzung zu den Fürthern zu sein. Artikel verschieben? --FordPrefect42 22:49, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist mir auch schon aufgefallen. Auch meine Lexika (Das große Lexikon der Unterhaltungsmusik und Lexikon des deutschen Schlagers) schreiben sie beide mit Bindestrich! --KLa 23:05, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Hab's verschoben. --FordPrefect42 23:29, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Mängel des Artikels
Diskussion:Washingtoner Vertrag

message: Zitat:
"Der Flottenvertrag regelt die Flottenstärken der Großmächte Großbritanniens, Japans, Frankreichs, Italiens und der USA zueinander. Diese sollen ab sofort im Verhältnis 5:3:1,75:1,75:5 gehalten werden."
Hm. 4 Zahlen, 5 Länder?
Gibt's eine Quelle? --Gulliveig 19:16, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich seh ehrlich gesagt 5 Zahlen und 5 Staaten: GB (5) : J (3) : F (1,75) : I (1,75) : USA (5). Dasselbe Verhältnis ist im Artikel Flottenkonferenz zu finden, außerdem u.a. hier, hier und hier. --rdb? 15:25, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Verhältnisrechnungen

message: Sollte man da nicht einfach eine Begriffsklährung machen und alles in Artikel auflösen?--Sanandros 01:50, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Formal wäre das sicher richtig, allerdings würden dann zu der Mehrzahl der Abkommen bestenfalls Stubs entstehen. Deshalb würde ich im gegenwärtigen Zustand bei der jetzigen Auflistung bleiben. --Martin Zeise  ✉ 18:46, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Begriffsklährung

message: Hallo, ich habe das Washingtoner Arbeitszeitabkommen bzw. 'Übereinkommen über die Begrenzung der Arbeitszeit in gewerblichen Betrieben auf acht Stunden täglich und achtundvierzig Stunden wöchentlich' von 1919 ergänzt. Auf http://www.gesetze-im-internet.de/musch_bkg/MuSchÜbkG.pdf hatte ich das "Gesetz über das Washingtoner Übereinkommen betreffend die Beschäftigung der Frauen vor und nach der Niederkunft" gefunden und bei Wikipedia nichts zu diesem Übereinkommen gefunden. Das ist nun also quasi das Ergebnis meiner Suche. Gruß --77.22.250.73 14:28, 18. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Washingtoner Arbeitszeitabkommen von 1919
Diskussion:Tommaso Stenico

message: Wieso ist es unnötig zu erwähnen, wann Stenico getauft wurde?  Schließlich ist es ihm wichtig genug für die eigene Homepage.  Und die Taufe ist ja ein sehr bedeutsames Sakrament.--Bhuck 20:21, 4. Nov. 2007 (CET)
Diskussion:Ooid

message: Neben den Radialooiden treten noch die wichtigen Tangentialooide auf. Deren Kalzitkristalle sind im Mikrobereich lagenparallel angeordnet. Sie werden als hochenergetische Flachwasserbildungen interpretiert. Die Tangentialooide können während der Diagenese zu Radialooiden umgebildet werden (Flügel 1982).
--Robert88.74.88.59 19:52, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich meine auch, dass Ooide ausschließlich in bewegtem, übersättigtem Wasser durch konzentrische Anlagerung entstehen, also primär einen konzentrischen Lagenbau besitzen und die Radialfaserigkeit erst durch Umkristallisation während der Diagenese entsteht... --Gretarsson (Diskussion) 13:18, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Radial vs. konzentrisch 

message: Da ich heute Ooide in einer Vorlesung hatte möchte ich Anmerken dass die Entstehung der Ooide stark Diskutiert wird. Wasserbewegung ist auf jeden Fall nicht erforderlich zur Bildung von Ooiden! Ich werde sehen ob ich ein Lehrbuch mit entsprechender Quelle finde. -- Marcath 23:37, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Entstehung
Diskussion:Diphenylaminarsincyanid

message: Ist diese hier korrekt?
 --Yikrazuul 19:57, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ist sie. Danke, geht ins Artikel/ChemBox.--Spiperon 12:37, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title: Strukturformel

message: Fällt unter zwei Sammelbegriffe: "Arsenverbindung" und "Salze der Blausäure": Kennzeichnung daher nach der "gefährlicheren" Substanz: "Salze der Blausäure". Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:13, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ist es denn wirklich ein Salz der Blausäure...? Klar, es kann sehr leicht Blausäure freisetzen, aber ob es ein Cyanid im Sinne eines Salzes ist..? Danke.--84.163.105.179 22:18, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gefahrstoffkennzeichnung
Diskussion:Alt- und Jungmoräne

message: Hallo, die Begriffe Jung- und Altmoräne werden im Allgemeinen nur auf die im Pleistozän entstandenen Formen angewandt. Eine Übertragung auf die heutigen (rezenten) Formen ist daher müßig. Gruß Grabenstedt 20:06, 23. Okt. 2007 (CEST)

message: "Jungmoränenlandschaften finden sich in den Regionen, die in der letzten Eiszeit (Weichsel-Kaltzeit) vergletschert waren. Das sind die Regionen nordöstlich der roten Linie, also Gebiete in Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern und im östlichen Schleswig-Holstein. " - Und die alpennahen Gebiete (Würm-Kaltzeit)? --StYxXx ⊗ 04:07, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Verbreitungsgebiete in Deutschland
Diskussion:Land Rover Freelander

message: welche Modelle haben Allrad-, welche nur Frontantrieb?
"Der Freelander 2 eD4 – mit Frontantrieb – ist ab Anfang 2011 erhältlich."
http://www.landrover.com/de/de/lr/freelander-2/explore/e/
Die Hersteller-Webseiten sind ausgeprochen wenig informativ, für einen Geländewagen geradezu desinformativ. 
Informationen zu "Highlights wie Einparkhilfen vorne und hinten sowie Leselampen (...) Premium-Teppichmatten..."
finden sich sofort, das Antriebskonzept ist entweder gar nicht erwähnt oder so gut versteckt, dass ich es nicht finden konnte.--Hundehalter 22:38, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Antrieb (Front-/4WD)? 

message: Das Nachfolgefahrzeug wird ab dem 28. Februar 2015 angeboten. Der neue Artikel: Discovery Sport.--188.194.63.160 21:48, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hier ein gutes Video über das Fahrzeug: Freelander--188.195.32.233 02:10, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Freelander
Diskussion:Aemilie Juliane von Schwarzburg-Rudolstadt

message: Wie heißt sie denn nun? Æmilie Juliane oder Aemilie? Im Artikel finden sich beide Schreibweisen, ansonsten am verbreitetsten: Ämilie.
Und wenn sie ihren Vetter Schwarzburg-Rudolstadt geheiratet hat, und Fürstin dortselbst war, warum soll das das falsche Lemma sein? --Köhl1 20:38, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Die Frau steht in sämtlichen verlinkten Lexika als "von Schwarzburg-Rudolstadt" und nicht unter ihrem wenig bekannten Geburtsnamen; das Lemma hier sollte also m.E. entsprechend angepasst werden. --Julez A. 18:36, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die Namensform Æmilie ist Schwachsinn. Gibt es dafür einen zeitgenössischen Beleg? Das Zeichen Æ kommt gelegentlich in lateinischen Texten und regelmäßig im Dänischen vor, im Deutschen aber nicht. Wenn der Name lateinisch sein soll, muss er Æmilia heißen (auch dann ist die Schreibung mit Æ in deutschen Texten albern, selbst in lateinischen steht AE). Mit e am Ende ist der Name aber deutsch, und dann ist schlicht Aemilie oder Ämilie zu schreiben. --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:59, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Nochmal: Name
Diskussion:Wunderlich (Familienname)

message: ich war mal so frei und habe rotverlinkte, dem deutschen Sprachraum zugehörige Meneschen aus der LÖiste genommen - wenn die relevant sind, ist es bislang nicht ersichtlich --FatmanDan 17:57, 30. Mär. 2007 (CEST)

message: Hi, also der link ist falsch bei gert wunderlich, führt leider zu einem anderen :(.
:Jetzt nicht mehr. --Bosta (Diskussion) 00:41, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Noch mal zum link gert wunderlich
Diskussion:Richenza (Werl-Northeim)

message: Ich schlage vor, diesen Artikel in "Richenza (Werl/Northeim)" zu verschieben und dort zu erweitern. Es ist sehr fraglich, ob Richenza tatsächlich eine Tochter des Ezzonen Herzog Otto von Schwaben war. Kimpen, von dem diese Hypothese stammt, hat sie später selbst verworfen. In dem Weblink wird u.a. Lewald als Bearbeiterin der Ezzonen zitiert, die diese Abstammung mit guten erbrechtlichen Argumenten quasi ausschließt. Borchert in ihrer Dissertation über Otto von Northeim von 2005 lehnt diese Auffassung mit zutreffenden besitzrechtlichen Argumenten ebenfalls ab. Vermutlich ist Richenza eine Erbtochter der billungischen Wichmann-Linie (vgl. Richenza von Northeim - Erbin von Harsefeld auf Startseite www.genealogie-mittelalter.de). Da Richenza von Northeim schon für ihre Enkelin besetzt ist, könnte zur Identifizierung in Klammern auf die Stammgüter ihrer beiden Ehemänner hingewiesen werden.
--Geschichtsmecki 22:30, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu: Da Otto II. von Schwaben selbst Enkel Kaiser Ottos II. war und nach dem Artikel eine Urenkelin Ottos II. geheiratet haben, wären die Ehepartner (wenn ich mich nicht verschaut habe) exakt so eng verwandt wie die der Hammersteiner Ehe. Das ist schon auf dem ersten Blick zweifelhaft. Hast du den Aufsatz von Lewald zur Verfügung? -- Tobnu 22:45, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ursula Lewald, Die Ezzonen, das Schicksal eines rheinischen Fürstengeschlechts, Rheinische Vierteljahresblätter 43. Jahrgang 1979 S. Stammtafel 121 und Begründung S. 143 oben. Gruß--Geschichtsmecki 17:35, 24. Okt. 2007 (CEST)

text: Was issen dann mit der Mutter? Ist das noch richtig oder ist das nur die Frau von Otto?--Diebu 19:34, 25. Okt. 2007 (CEST)

text: Im Artikel über Hermann III. (Werl) heißt es über Richenza: Diese stammt auch nach neueren Forschungen wohl aus dem rheinischen Haus der Ezzonen unter Hinweis auf eine Veröffentlichung aus dem Jahre 2009. Demnach scheint die Herkunft weiterhin umstritten zu sein. Meiner Ansicht nach sollte die wissenschaftliche Kontroverse in dieser Breite nicht im Artikel dargestellt werden.--Volmar (Diskussion) 10:30, 22. Apr. 2016 (CEST)

message: Frage siehe Diskussion:Otto von Northeim. -- Rosenzweig  δ 11:36, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Otto von Northeim und Richenza
Diskussion:Plattner Kunstgraben

message: Der 12,85 km lange Graben wurde von 1540 bis 1554 zum Wassertransport von Boží Dar nach Horní Blatná errichtet... - Dieser Satz ist nicht korrekt, denn errichtet wurde er damals zweifelsohne zwischen Gottesgab und Platten, da damals weder tschechische Namen für diese Ortschaften existieren, noch sie von Tschechen bewohnt waren und sie schon gar nicht zu Böhmen, sondern zu Sachsen gehörten. --DynaMoToR 22:36, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Der Inhalt mag fachlich korrekt sein, jedoch sollte sich - meiner Meinung nach - in diesem Artikel auf die wesentlichsten Verbindungen zum Plattner Kunstgraben beschränkt werden. Bei dem vielen "Geschwafel" weiß ich schon gar nicht mehr ob der Artikel um Zinnabbau-Methoden ging oder um den Kunstgraben.
Vielleicht kann man die hier überflüssigen Infos in einen anderen Artikel eingliedern. --Ch_ivk 17:56, 03. August 2009 (CET)
replies: text: Ich stimme Dir zu - das Problem betrifft nicht nur den Plattner, sondern z.B. auch den Urgraben. eine gewisse Überschneidung läßt sich bei solchen bergbaulichen Kunstbauten wohl nie vermeiden. Allerdings rechtfertigen die Informationen über den Zinnabbau mMn noch keinen eigenen Artikel. Ich bin dafür, sie hier zu lassen und erst dann auszulagern, wenn mehr dazukommt. Es sei denn, Du bist mutig...-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 18:43, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: An solcher Stelle wäre die Thematik möglicherweise besser aufgehoben. Ich würde mich ja "trauen", nur leider habe ich zu wenig Zeit (meine derzeit vermehrte Tätigkeit zeugt leider nur von Urlaub) und verstehe auch zu wenig von der Materie. Aber es schon mal gut, das mein Gedanke geteilt wird. Vielleicht finden sich weitere, kompetente Mitstreiter. --Ch_ivk 11:54, 04. August 2009 (CET)
replies: text: Nach längerer Zeit habe ich wieder mal reingeschaut - nix verbessert seitdem, und ich verstehe den Absatz immer noch nicht. Ich weiß zwar, wie es "hätte sein müssen", aber ohne Quellen lässt sich der Abschnitt nicht richtig interpretieren. Hier ist mal dringend eine Überarbeitung nowendig. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:07, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Zinnabbau 
Diskussion:UN-Konvention zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau

message: „Der Staat Vatikanstadt ist überhaupt kein Mitglied der UN.”
Warum ist das relevant? Es geht um UN-Mitglieder, die die UN-Konvention nicht ratifiziert haben. Der Heilige Stuhl hat nur Beobachter-Status.
Update: Wenn keine Einwände bestehen, werde ich diesen Satz streichen.
--KolUtShan (Diskussion) 12:34, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Vatikanstadt/Heiliger Stuhl 

message: In den mit dem zur westlichen Welt gehörenden Staat Neuseeland assoziierten Cook-Inseln sind homosexuelle Handlungen zwischen Männern illegal.--Gary Jonathan Copeland (Diskussion) 20:39, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Liberale westliche Werte contra Verbot homosexueller Handlungen zwischen Männern auf den Cooks-Inseln?
Datei Diskussion:MR-BB.png

message: Wie sollen denn die Züge nach Leipzig fahren, die südlich der Berliner Stadtgrenze nach Südosten abzweigen? Ich vermute, da ist eher Dresden gemeint. --Martin Zeise  ✉ 22:38, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar noch nicht mit dem Zug gefahren, aber dass der Inteconnex die Strecke über Doberlug-Kirchhain in 1:13 h schafft (siehe Fahrplan auf der Interconnex-Seite), zweifle ich doch sehr stark an. Der fährt inzwischen wie ICE/IC über Luckenwalde–Jüterbog. --Martin Zeise  ✉ 23:22, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Aargh!, ICH bin schonmal mit dem Zug gefahren und müsste es eigentlich wissen. Er fährt natürlich über Jüterbog / Bitterfeld - ja ja manchmal denkt man aber auch gar nicht drüber nach. Danke fürs "dranbleiben" am Problem ;) // Neue Version hochgeladen !! --Knuddel1985 23:29, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abzweig nach Leipzig
Diskussion:Runeberg-Törtchen

message: Ein wichtige Ingredienz fehlt: der Punsch. (Das angegebene Rezept hat zwar das Internet überflutet, ist aber unvollständig.) Auch ist die Entstehungsgeschichte bestenfalls eine von mehreren und keineswegs so verbürgt, darauf sollte hingewiesen werden. --78.48.49.89 22:47, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Alkohol! 

message: Bei Ortsnamen mit Varianten soll laut Richtlinien auf die Namensform verlinkt werden, die dem kulturellen oder historischen Hintergrund am besten entspricht aus dem verlinkt wird. Verlinkung auf eine Weiterleitungsseite ist dabei kein Problem und laut Richtlinien sogar empfohlen. Im aktuellen Artikel ist deshalb Borgå und nicht Porvoo verlinkt. Fredrika Runeberg hat selber nur die schwedische Variante verwendet (und sprach mit großer Wahrscheinlichkeit viel besser Deutsch als Finnisch), und der Ort war zu ihrer Zeit vorwiegend schwedischsprachig. Heute ist dieser Ort zweisprachig und hat zwei gleichberichtigt offizielle Namen. (Die Verwendung der finnischen Namensvariante für das Lemma des Artikels über Borgå in der deutschsprachigen WP richtet sich noch der Konvention der offiziellen Mehrheitssprache im Ort. Das bedeutet aber nicht, dass eine der Sprachen weniger offiziell ist; beide sind gleichermaßen offiziell.) Da die finnische Namensvariante ebenfalls erwähnt ist und der Link mit Weiterleitung funktioniert, verstehen alle, worum es geht. Nicht zuletzt trägt der Artikel jetzt besser dazu bei, die offizielle aber oft marginalisierte Minderheitensprache in Finnland sichtbar zu machen; ganz im Sinne der finnischen Sprachgesetzgebung. Rießler (Diskussion) 09:28, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Finnlandschwedischer kulturhistorischer Hintergrund des Artikels