Diskussion:Trawler

message: Britischer Kriegsbau fuhr für deutsche Reeder
Im zweiten Weltkrieg ließ die Royal Navy 145 Trawler als Hilfskriegsschiffe bauen. Einer erhielt den Namen BIGGAL und wurde im April 1945 fertig. Der Krieg war aber kurz danach zu Ende. Das Schiff wurde nach Belgien verkauft, dort zum Fischdampfer umgerüstet, bekam eine Fischraumkapazität von 3500 Korb und erhielt den Namen "Winston Spencer Churchill".
Im Dezember 1949 charterte die "Weser" Hochseefischerei- und Fischhandels-Gesellschaft 6 belgische Trawler und darunter die "Winston Spencer Churchill". Diese fuhr ab sofort mit einem belgischen Kapitän und deutscher Besatzung zum Fischfang hinaus.
Wegen wirtschaftlicher Schwierigkeiten wurde der Trawler 1953 an die Cuxhavener Hochseefischerei GmbH verchartert und erhielt einen neuen Namen: "Frankfurt/Main". Die Fangerlöse waren ingesamt aber zu gering. Das Schiff wurde versteigert, aufgelegt und schließlich 1961 verschrottet.
Quelle: Niederdeutsches Heimatblatt, Mai 2014. und http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-44438431.html Fibe101 (Diskussion) 10:21, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Winston Spencer Churchill 

message: Habe heute wieder mal mit einem alten Fischdampferfahrer (Jg. 1925) gesprochen: Der Ausdruck Trawler ist ihm zwar bekannt, aber ungeläufig. Alle Fischdampfer waren "Seitenfänger" mit Dampfmaschinen. Die "Heckfänger" kamen in den 1970er Jahren auf. Der wesentliche Unterschied war der Maschinenantrieb (Öl). Deshalb klemmt sowohl das Lemma "Trawler" als auch meine BKL Fischdampfer. Sollte nicht die BKL gelöscht und Trawler auf Fischdampfer verschoben werden? Dann würde ich den Artikel (im Einvernehmen mit dem historischen Archiv der Fischereihafen-Betriebsgesellschaft Bremerhaven) überarbeiten.--Mehlauge (Diskussion) 23:56, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Nachdem der letzte Versuch, einen Abschnitt über "‎Auswirkungen auf den Fischbestand" hinzuzufügen, 2012 direkt mit der Begründung Weit übers Lemma hiausgeschossen. Das gehört eher in den Artikel Überfischung entfernt wurde (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Trawler&diff=next&oldid=106039292), möchte ich nun einen weiteren Versuch wagen.
Meine groben inhaltlichen Punkte:
* Der Einsatz von Trawlern ist ein nicht zu vernachlässigender Faktor bei der Überfischung.
* Trawler stehen im Konflikt mit lokalen Fischern.
* Die meisten Trawler produzieren viel Beifang, der in Form von toten Fischen wieder ins Meer geworfen wird.
Quellen:
* Zeit: Europas Megatrawler auf Beutezug vor Afrika
* Online: Fischfang vor Afrikas Küste: Europa kauft die Meere leer
* Monde Diplomatique: Europas Raubzüge zur See
* Greenpeace prangert "Monsterschiffe" an
--Fretdf (Diskussion) 09:44, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Moin Fred! Den damaligen Beitrag hatte ich zurückgesetzt, da er zum einen in Form und Aussage weit über das Thema Trawler hinausgriff und zum anderen stark verallgemeinerte. Der Artikel beschäftigt sich in mit einer größeren Gruppe von Schiffen bestimmter Bauart und nicht nur mit dem Heckfänger in seiner heutigen Ausprägung. Streng genommen muß man im Artikel ohnehin klarer zwischen Seitenfängern und Heckfängern unterscheiden, wobei die gemachte fischwirtschaftliche Kritik auf erstere nur in sehr begrenztem Umfang zutrifft, da ihre schiffbauliche Tradition sehr weit in die Zeit vor der Überfischung zurückgeht. Darüber hinaus darf man den Schiffstyp nicht einfach mit der viel zu hohen Anzahl der eingesetzten Heckfänger, ihrer Größe und mit ihrem Einsatz als solchen gleichsetzen. Verkürzt würde ich es so ausdrücken, daß man einer Schiffsart nicht schuld an ihrem Vorhandensein geben kann, sondern den Menschen, die sie bauen lassen und einsetzen. Man macht ja auch der Pistole als Gegenstand nicht den Vorwurf, Menschen zu töten, sondern immer dem Mensch am Abzug. Wenn also eine kritische Betrachtung erfolgen soll, dann muß sie im Umfang angemessen sein. Das heißt hier konkret, daß der Hauptteil der Krtik im dazugehörigen Hauptartikel Überfischung angesiedelt sein muß, denn das ist der Kern der Kritik - das Schiff ist in diesem Zusammenhang lediglich eines der genutzten Werkzeuge. In den Artikeln zu den genannten Teilgebieten (Schiffsarten, Fischereimethoden, Netzarten usw.) sind jeweils deutlich kleinere Kritikabschnitte zu wählen, in denen die jeweils mit dem Lemma zusammenhängenden Punkte, die zur kritisierten Gesamtsituation beitragen, explizit benannt werden. Und dann sollten natürlich deutlich bessere Einzelnachweise als Belege gewählt werden, als die obigen Zeitungsberichte. Wie neutral soll die Sicht von Greenpeace zu diesem Thema sein? Etwa genauso neutral, wie die eines Hecktrawlerreeders, denke ich. Beide Sichtweisen ergäben keinesfalls neutrale Belege. Da meine Stellungnahme auf den ersten Blick etwas ablehnend klingen könnte, möchte ich abschließend noch kurz unterstreichen, daß ich die Kritik als im Kern durchaus mittrage - aber ihre Darstellung muß zwingend den Anforderungen unserer Enzyklopädie entsprechen. Gruß und gutes Wochenende, --SteKrueBe  13:30, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik an Dimension heutiger Trawler