lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Felix Mendelssohn Bartholdy

message: Jakob Ludwig Felix Mendelssohn Bartholdy (* 3. Februar 1809 in Hamburg; † 4. November 1847 in Leipzig) war ein deutscher Komponist der Romantik.
* pro - ihn als den letzten aus dem Fünferpack vor dem Schlafengehn. -- Achim Raschka 00:37, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Antifaschist 666 16:10, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Die Allgemeine Preußische Zeitung meldet in ihrer Ausgabe 169 von 1846, dass Dr. Felix Mendelssohn-Bartholdy an einem Sängerfest vom 15. bis 17. Juni in Köln teilgenommen und dort u. a. eine extra zu diesem Anlass komponierte Festkantate dirigiert hatte, was offenbar ein Höhepunkt dieses Festes war. --Stefan Weil (Diskussion) 22:49, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Siehe Festgesang an die Künstler. Was war die Frage? --FordPrefect42 (Diskussion) 12:33, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Teilnahme am deutsch-vlaemischen Sängerfest in Köln 

message: R Larry Todd (2014): Als außergewöhnliches Wunderkind wurde er von Goethe und Heine als zweiter Mozart betrachtet und auch Robert Schumann beschrieb ihn als Mozart des 19. Jahrhunderts.  ...
Ein Fall für  https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wunderkind --LDV-GS (Diskussion) 17:22, 1. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Wunderkind]]
Diskussion:Baptisten

message: Das konnte ich dem Artikel nicht entnehmen. Wenn der Beginn mit 1609 angesetzt wird - wurde damals bereits von „Baptisten“ gesprochen? Oder kam dieser Begriff später - wann und durch wen? - auf? –– Franz Graf-Stuhlhofer,  20:09, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry - jetzt erst gesehen: Der Begriff Baptisten diente schon als Bezeichnung für frühchristliche Täufersekten (etwa bei Justin). Diese werden heute hier und dort in der wissenschaftlichen Literatur als Antike Baptisten bezeichnet. Wann genau der Begriff zur Konfessionsbezeichnung der 1609 entstandenen Bewegung wurde, ist mir unbekannt. MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:08, 30. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  seit wann wird Begriff „Baptist“ von/für Baptisten verwendet? 

message: :Hier wird nur die Geschichte der englischen Baptisten dargestellt. Nach Graf, S. 52 betonten diese zwar die Eigenständigkeit zu den kontinentalen Täufern. Es ist aber nicht ganz zu sehen, worin sie sich von den kontinentalen (Wieder-) Täufern unterscheiden.
: Im Text ist von der ersten Baptistengemeinde in Amsterdam die Rede. Nach Graf, S. 50, 52 gab es Baptisten in England um 1600.
:Vgl. Friedrich Wilhelm Graf: Der Protestantismus. Geschichte und Gegenwart. 3. Auflage. Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-70824-4 (C.H. Beck Wissen) --Karl-Hagemann (Diskussion) 17:07, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Bitte betrachte nicht Grafs 100-Seiten-Büchlein als den Gipfel der kirchenhistorischen Erkenntnis! Das Buch hat seine Verdienste, aber es ist doch wohl klar, dass es vergröbert – insbesondere in Bereichen, in denen Graf keine eigenen Forschungen betrieben hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:23, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Anfänge der Baptisten 

message: Wo stehen die Primitive Baptists im Gefüge? Sie werden im Artikel noch nicht einmal erwähnt. 
:Guckstu hier. MfG, GregorHelms (Diskussion) 23:52, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wenn Du darüber Bescheid weißt, darfst Du den Artikel zudem dahingehend gerne unter Einhaltung von WP:Q ausbauen. –-Solid State «?!» 00:00, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Primitive Baptists 

message: Zu den neu eigefügten Bildern: 
1) Die Bilder stehen ziemlich beziehungslos neben den einzelnen Abschnitten und sollten mE eher in einer Galerie gezeigt werden.
2) Die Übersetzungen von Bezeichnungen nichtdeutscher Baptistenbünde misslingen in der Regel (zB: convention ist nicht gleich Konvention und ministries sind keine Ministerien ;-). Man sollte Namen von Organisationen deshalb besser nicht übersetzen.
MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:10, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Bilder / Übersetzungen von Namen nichtdeutscher Baptistenbünde
Diskussion:Leviathan

message: Diese Artikel beschreibt verschiedene Dinge (das biblische Monster, das Buch von Hobbes, eine Maschine, Froschmänner...) - das sollte eigentlich nicht sein. Ich möchte desshalb vorschlagen eine Begriffsklärung einzurichten, entweder unter Leviathan oder Leviathan (Begriffsklärung); vergleiche :en:Leviathan (disambiguation). -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:13, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ist soeben geschehen. --Dr. Meierhofer 21:54, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: "Leviathan oder die beste der Welten" ist eine von drei Erzählungen in dem 116-Seiten Bändchen "Leviathan" Rowohlt 1949. (kein Roman) Erkabo 10:02, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Arno Schmidt 

message: Meines Erachtens wurde bei der - sicher notwendigen - Entrümpelung des BKL-Artikels übers Ziel hinausgeschossen. Das ganze Video-, Computerspiel-, Sammelkarten und Manga-Zeug kann natürlich raus. Zumindest alle Romane, Musik- und Theaterstücke, die den Titel "Leviathan" bzw. "Der Leviathan" tragen (und nicht nur das Wort enthalten), sollten aber drin bleiben (Sniegoski, Cesarini etc.). Auch auf die Verwendung des Begriffs als Synonym für Ungeheuer, Wal und allmächtige Institutionen (Staat, Wirtschaft) etc. sollte hingewiesen werden. So relevant wie der Wrestler Battista sind die ja wohl allemal.--91.12.80.123 17:54, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Entrümpelung 

message: In diversen Lexika und Fremdwörterbüchern wird der Leviathan (auch mit Plural) als "Waschmaschine zur Entfettung von Wolle und Wolltextilien" genannt.
Für einen eigenen Artikel weiß ich zuwenig, kann das dann hier mit rein? -- Kurellajunior 22:04, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: grandfathered in ;) --Kurellajunior 19:42, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Textiltechnik
Diskussion:Wasserkraft

message: steht aber nicht in der Tabelle im Abschnitt Europa 
fyi: Ukraine#Energie und  https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_power_stations_in_Ukraine#Hydroelectric --178.203.113.79 13:09, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  die [[Ukraine]] zählt zu [[Europa]] 

message: Warum steht nirgends genau wie Wasserenergie heutzutage hergestellt wird und funktioniert? --Als Yildiz (Diskussion) 07:33, 12. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hast du einen Textvorschlag? --Leyo 12:01, 12. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Fehlende Erläuterung
Diskussion:Top Thrill Dragster

message: Den Artikel vertstehe ich nicht!
- Ist das ein käufliches Achterbahn-Modell?
- Ein Achterbahn-Projekt?
- Steht das Teil irgendwo?
So ist der Artikel leider völlig uninformativ ... 
Bitte mehr Fakten!
Danke!
:Hab es mal mit Infos aus en ergänzt. Ganz schön imposant das Gerät...--Sven423 14:02, 13. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das Ding ist verdamt schnell ... und es wird einem alein von zuschauen schlecht! - ich hab ein paar interessante Bilder und Videos - leider darf ich sie nicht hochladen wegen (c) ... :( --Ucc 14:40, 22. Aug 2006 (CEST)

message: Zur Information: Eigentlich sind beide Begriffe gebraeuchlich. Der Begriff Teracoaster ist der aeltere und entstammt der logischen Fortfuehrung der Reihe Megacoaster -> Gigacoaster -> Teracoaster, der Begriff Stratacoaster wurde meines Wissens von Cedar Point geschaffen um die Ausnahmestellung der Bahn zu demonstrieren. Der Hersteller der Bahn zieht sich auf die hoehenneutrale Bezeichnung Accelerator zurueck, wahrscheinlich da diese allen Bahnen des Typs (von 18 bis 140m) gerecht wird.
Da Stratacoaster momentan viel haeufiger gebraucht wird lasse ich die Aenderung natuerlich stehen, der Text hier ist nur als Ergaenzung gedacht. ;-) --Boris23  (?!) 10:49, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Strata- vs. Teracoaster 

message: Heißt nach dem Umbau seit 2024 Top Thrill 2. Artikel daher am besten nach Top Thrill 2 verschieben. --2001:16B8:BA93:9100:B16A:8C88:3816:65F3 08:51, 28. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Umbau und neuer Name
Diskussion:But Alive...

message: Soweit ich mich erinnere sind die Pünkters am Anfang des Namens. Würde grammatikalisch auch irgendwie sinnvoller sein. -- southpark 00:22, 26. Mär 2004 (CET)
replies: text: Deshalb die Verschiebung :-)--filip 00:24, 26. Mär 2004 (CET)
thread_title: Titel?
Diskussion:Messtechnik

message: Wie heißt die Bezeichnung von Messgeräten für Antennenoutputs und Magnetfelder? Dankeschön. --2001:9E8:123E:1801:D189:DA64:B9E7:1DF2 08:08, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Milligauss, Mikrotesla und Tesla als Messeinheit für welche Art von Messgerät?
Diskussion:Polyethylen

message: Mir ist aufgefallen, dass da irgendwann eine Teil der Tabelle weggefallen ist, in der die verschiedenen PE-Tpen PE-LD, PE-HD und PE-LLD verglichen werden. Da fehlt jetzt die Chemikalienbeständigkeit. Habe die letzten Änderungen durchgeschaut, aber noch nicht gefunden, wo es weggefallen ist und warum. Nach dem gelöschten Anteil gäbe es Unterschiede in der Beständigkeit zwischen PE-LD und PE-LLD. 
Eigenschaft            	PE-LD                                                  	PE-HD                                   	PE-LLD
Chemische Beständigkeit	bedingt beständig, außer gegen starke  Oxidationsmittel	beständig, außer starke Oxidationsmittel	bedingt beständig
Der Grund warum ich das noch habe ist, dass ich es für meine Schüler rausgesucht habe und mit ihnen überlegen wollte, warum das so ist. Tatsächlich hat uns das ein wenig verwirrt, wie man den Unterschied in den Formulierungen zwischen PE-LD und PE-LLD verstehen kann.
Sind die Angaben fehlerhaft oder gab es dafür keinen Beleg bzw. Erklärung? 
--Birgit (Diskussion) 13:48, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die Angaben wurden mit diesem Edit von Benutzer:Polis Tyrol entfernt.--Mabschaaf 14:04, 18. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Reaktivität der verschiedenen PE-Typen 

message: Im Abschnitt Polyethylen#PE-Typen gibt es folgende Liste in der die Molmasse in kg/mol angegeben wird
; PE-HMW
: Hochmolekulares Polyethylen. Die Polymerketten sind länger als bei PE-HD, PE-LD oder PE-LLD, die mittlere Molmasse liegt bei 500–1000 kg/mol („HMW“ steht für „high molecular weight“).
; PE-UHMW
: Ultrahochmolekulares HDPE mit einer mittleren Molmasse von bis zu 6000 kg/mol und einer Dichte von 0,93–0,94 g/cm3 („UHMW“ steht für „ultra high molecular weight“).
Diese Angaben empfinde ich für eher verwirrend als aufklärend. Üblicherweise werden Molmassen m.E. besser in g/mol angegeben, auch bei hochmolekularen Stoffen, denn sonst sollte in der obigen Liste  konsequenterweise Mg/mol angegeben werden, zumindest bei UHMW-PE. --Elrond (Diskussion) 16:27, 27. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Angabe der Molmasse 

message: Wann kam PE auf den Markt, das ist hier mit keiner Silbe erwähnt. --onkelrocco (Diskussion) 08:55, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich "biete" „1944 begannen die Bakelite Corporation in Sabine, Texas, und DuPont in Charleston, West Virginia, im großen Maßstab mit der kommerziellen Produktion, jeweils lizenziert durch die ICI.[10]“ im Kapitel "Geschichte" --Elrond (Diskussion) 09:09, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Entwicklung wann?
Diskussion:Konfliktsoziologie

message: Konfliktsoziologie ist ein problematischer Begriff, weil er (a) und (b) (siehe meine Artikeleinleitung) meinen kann. Häufiger wird in der Literatur Konflikttheorie verwendet. Wäre es nicht sinnvoll, das Lemma aufzuteilen in:
* Konflikttheorie (Soziologie)
* Konflikttheorie (Psychologie)? Fringebenefit 00:17, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Ideen zur Konflikttheorie vor Marx u. seiner Klassenkampftheorie finden sich bereits im "Geschlossenen Handelsstaat" Fichtes, im Kapitel "Zeitgeschichte" (bedingt durch die wirtschaftliche - d. h. kapitalistische -  Entwicklung des Weltstaates entsteht ein Krieg aller gegen alle), desweiteren (und höchst interessant, da nachweislich von Lewis A. Coser gelesen) in der "Naturlehre des Staates" von Heinrich Leo. Leo verwendet übrigens noch vor Marx den Begriff der "Klasse". Coser geht, wie Simmel, vor allem sozialpsychologisch vor. (nicht signierter Beitrag von 83.32.154.83 (Diskussion | Beiträge) 18:19, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Andere Ansätze 

message: Weder im Lexikon zur Soziologie (Werner Fuchs-Heinritz und andere, 5. überarbeitete Auflage, 2011) noch im Handbuch Spezielle Soziologien (Hrsg. Georg Kneer, Markus Schroer, 2010) gibt es das Lemma Konfliktsoziologie. Weiter oben wurde die Problematik des Begriffs schon einmal thematisiert, Ich schlage vor, die WL Konflikttheorie zu löschen und dann den Artikel, eventuell mit dem Klammerzusatz (Soziologie) dorthin zu verschieben. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:28, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man das Lemma umbenennen in "Konflikttheorie"? -- Merlinschnee (Diskussion) 15:33, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sage ich doch! Bevor ich einen Löschantrag auf die Weiterleitung stelle, möchte ich noch den Verlauf der Diskussion abwarten. In der Konsequenz müsste auch die :Kategorie:Konfliktsoziologie umbenannt werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:47, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Einverstanden mit Konflikttheorie als Lemma. Aber 1. gibt es neben soziologischen auch psychologsche KT, und 2. gibt eine "Soziologie des sozialen Konflikts". Wie damit umgehen? --FelMol (Diskussion) 22:48, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Moin FelMol, die "Soziologie des sozialen Konflikts" finde ich in den beiden (obengenannten) Nachlagewerken nicht. Aber mir ist schon bewußt, dass Ralf Dahrendorf die "Summe seiner Sozialwissenschaft" mit "Der morderne soziale Konflikt" betitelt hat. Bin etwas ratlos, nur eines scheint mir klar, der Begriff Konfliktsoziologie ist ungebräuchlich. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:51, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Es gibt keine Konfliktsoziologie
Diskussion:Stammheim (Stuttgart)

message: Fetter Text
In Stuttgart-Stammheim ist ein sehr rühriger Verein im Bezug der Kleintierzüchter ansäßig.
Der erste Vorsitzende ist in der Preisrichtervereinigung tätig. Auch stelle Vereinsmitglieder auch immer wieder auf Überregionalen Schauen sehr erfolgtreich aus.
Es wurde schon Europa-Champions in Stammheim gezüchtet.
Link: www.kleintierzuchtverein-stammheim.de
Salty70439 (21:50, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vereine
Diskussion:Alexios IV. (Byzanz)

message: Ohje... das müsste man dringend in schönes Deutsch umwandeln. --Niemand 06:21, 26. Mär 2004 (CET)
replies: text: ein bißchen "schönes Deutsch" habe ich gerade gemacht - aber mein Problem ist ein ganz anderes. Für meinen Geschmack ist hier zuviel von Isaak II. und zuwenig von Alexios IV. die Rede. Nix gegen Isaak - der gehört da natürlich rein aber der hat eine eigene Seite (auf der unschwer das von mir eingeschobene Todesdatum zu erfahren ist). Aber wann bitte starb nun Alexios IV. genau? Selbst das von mir eingeschobene Todesdatum des Isaak II. schaut jetzt auf einmal so aus, als ob es auch das Todesdatum des Alexios IV. wäre (was meinethalben möglich ist - wissen tu ich es nicht). Bitte an den Autor dies genauer zu spezifizieren - meine paar Korrekturen hatten eher "kosmetische" Gründe den inhaltliche Hartmann Schedel 03:47, 28. Jul 2005 (CEST)

message: Im Artikel steht, Nachfolger sei "Alexios V.". Im Artikel Alexios V. steht dagegen, sein Vorgänger sei Nikolaos Kanabos, das Deckt sich auch mit dem Inhalt im Artikel Nikolaos Kanabos. -- Ilion 17:07, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, Rolz-reus hatte da ja auch Änderungen vorgenommen. Hier habe ich einen Revert durchgeführt. Der Grund war, wie im Kommentarfeld einsehbar, dass Milger keine respektable Quelle ist, wenn es um Byzanz geht. Das Todesdatum, hier von Rolz-reus nach Milger eingefügt, deckte sich nicht mit dem des Lexikon des Mittelalters, dem hier der Vorrang einzuräumen ist. Allerdings findet sich m. W.s. kein genaues Todesdatum in den Quellen, nur dass Alexios Dukas (Alexios V.) Ende Januar den Thron bestieg. Nikolaos (nicht Nikolaus!) Kanabos wurde tatsächlich zum Kaiser ausgerufen (wenn auch nicht von einer "Priesterversammlung"), wurde aber nach fünf Tagen ermordet, so dass sich die Frage stellt, ob man ihn daher berücksichtigen muss (er taucht daher in den meisten offiziellen Listen auch nicht auf). Meinetwegen fügt ihn ein, nur seid bei den Daten vorsichtig. --Benowar 01:00, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das möchte ich lieber euch überlassen, ich habe von dem Thema so gar keine Ahnung. Ich habe nur einen der Artikel gesehen und ergänzt, dabei ist mir das aufgefallen. -- Ilion 01:27, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nachfolger
Diskussion:Cholecalciferol

message: Hallo. Ich bin auf der Suche nach einer Quelle für die Aussage, dass UV-Strahlung bis 345 nm Vitamin D photodegradiert. Diese Aussage wurde von dir am 27.05.2007 in den entsprechenden Artikel eingebaut (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cholecalciferol&type=revision&diff=32388621&oldid=32386975). Ich kenne die Quelle  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2541158 , sehe in der dortigen Grafik 3B die Grenze aber bei 335 nm, nicht 345 nm. Kannst du dich noch erinnern, was deine Quelle war? Danke! --Mondbogen (Diskussion) 13:50, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein, kann ich leider nicht mehr. Es ist jetzt ca. 9 Jahre her, dass ich hier (damals intensiv) an diesem Thema gearbeitet habe. Deine Quelle hatte ich aber auch. --Till Reckert (Diskussion) 22:56, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Frage zu deiner Bearbeitung Vitamin D 

message: :Cholecalciferol#Bildung durch Sonnenlicht „[...]die Beschaffenheit der Erdoberfläche[...]“, was ist denn damit gemeint? Die Quellen geben das nicht her...
:Und das mit dem Ozon erschließt sich mir gerade nicht, vielleicht weil wenn man unter einem Ozonloch steht, kommt mehr Strahlung durch?
:--KleinerKorrektor (Diskussion) 16:40, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Bildung durch Sonnenlicht - "Beschaffenheit der Erdoberfläche" und "Ozon" 

message: In zahlreichen tendenziell kommerzorientierten Texten liest man, dass Magnesiummangel angeblich die Aufnahme von Vitamin D3 behindert (oder so ähnlich). Als einzige für mich wissenschaftlich klingende Quelle, die sich damit befasst, habe ich bisher diese hier von 2018 gefunden. Wer weiß mehr? --Kuhni74 (Diskussion) 23:00, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Auf die Schnelle habe ich dieses Review-Paper aus dem Jahr 2021 gefunden: doi:10.30476/ijns.2021.91766.1144 --Leyo 23:55, 11. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Magnesium
Diskussion:Phyllochinon

message: Hallo,
ich möchte heute meinen ersten Versuch in Wikipedia starten und stelle folgendes beim Thema "Vitamine" zur Diskussion:
Für die weitere Bearbeitung im Bereich "Vitamine" sollten wir uns über einen allgemein gültigen Algorithmus der Beschreibung verständigen, damit nicht bei den einzelnen Ausführungen zu den Vitamine, sehr unterschiedliche Erscheinungsbilder auftreten. Dazu schlage ich vor, dass unter dem Begriff "VITAMINE", eine allgemeine Beschreibung hinterlegt wird und die einzelnen Vitamine (Vitamin A, Vitamin B,Vitamin C...) nur mit ihren Namen genannt werden. Hier erfolgt dann ein Link zur Beschreibung des konkreten Vitamins, z.B. B12, nach folgendem Algorithmus:
*Name des Vitamins (B12 – Cobalamin)
*Chemische Formel
*Beschreibung (fett-, oder wasserlöslich, Link: Vitamine)
*Aufgabe/Funktion (Einwirkung  auf den Eiweißstoffwechsel,...)
*Vorkommen (Gemüse, Fleisch,...)
*Bedarf (2,5 um/Tag,....)
*Mangelerscheinungen ( B3: Durchfall,..)
*Folgen einer Überdosierung (Vitamin A : Erbrechen...)  
*Webseiten/Link (http://www.medihoo.net/vitmin/vit/vit1-h.php3 )
Bitte Eure Antworten an   Jette
Wikipedia:Formatvorlage (Vitamine) wurde erstellt und kann benutzt werden. --Jette 07:56, 18. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage 

message: Hallo,
ich würde Vorkommen und Bedarf vertauschen, dann kann man besser das vorkommen bezüglich des bedarfes abschätzen wenn man chronologisch liest. weiterhin gibt es einen fehler in dem vorkommen der erklärt werden müsste. In 25g Rosenkohl sollen die 65ug Tagesbedarf sein. ein stück weiter jedoch steht, dass in 200g Rosenkohl 1.14mg enthalten sind. das wären dann bei 25g rosenkohl 142.5ug, also mehr als das doppelte des bedarfs. das sollte geklärt werden. am besten ist es, das vorkommen tabellarisch anzuordnen. und da es eh nie genau k gramm bei n gramm gemüse sind wären vielleicht von-bis angaben am sinnvollsten.(nicht signierter Beitrag von 84.176.235.201 (Diskussion) 15:41, 26. Mär. 2006 (CEST)
thread_title:  Vorkommen / Bedarf 

message: >Einige Menschen haben einen Gendefekt, bei dem es durch Überdosierung von Vitamin K zu Thrombosen kommen kann. Ein Gentest dafür ist verfügbar.
Gibt es dafür eine Quelle? BeniBela (Diskussion) 01:06, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Gendefekt - Quelle? 

message: der Fachartikel: Fachartikel: Wie gefährlich ist Vitamin K3?
führt ins Wellensittichforum:
http://www.wellensittich.de/fachberichteordner/vitamink3.html 
:entfernt.--Mabschaaf 18:48, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Falscher Link
Diskussion:Cobalamine

message: :Wie bisher 
:Eine Tabelle für alles mit für den Durschnittsleser nicht zu identifizierenden Hinweisen und der Folge, dass einige denken Pilze, Algen oder Gemüse können einen mit B12 versorgen
:oder
:Je eine Tabelle für vom Menschen verwertbares und eine für nicht vom Menschen verwertbares B12
:Bitte sinnvoll begründen. Danke!
:--KleinerKorrektor (Diskussion) 21:15, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  könntest du direkt hier einen Textvorschlag aus zwei Tabellen andrucken, in den wir dann auch das Feedback der Diskussion oben gleich einarbeiten? Ich würde auch dafür plädieren, in jeder Zeile der Tabelle ein Ref zu setzen, das erleichtert es nicht nur dem Leser, den Bezug zwischen Quelle und Aussage herzustellen, sondern auch uns in der Diskussion und weiteren Ausarbeitung. CarlFromVienna (Diskussion) 07:47, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich würde die Tabelle einfach teilen, so wie ich das ja schon getan hatte. --KleinerKorrektor (Diskussion) 20:16, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Noch ein Vorschlag, da das binäre Teilen der Tabelle in ja/nein keine Nuancen zulässt: Einfügen einer Spalte am Ende der Tabelle „B12 in bioaktiver Form“ (or whatever) und dort dann markieren mit ja/nein oder „Quellenlage nich ausreichend“ oder anderen passenden Anmerkungen. Damit wäre der Nutzen der Tabelle für „B12-Konsumenten“ gewährleistet als auch eine Möglichkeit geschaffen, problematische Felle zu erläutern. CarlFromVienna (Diskussion) 07:46, 26. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte_Meinung#Cobalamine_(Vitamin_B12)|Dritte Meinung]]
Diskussion:Galaxiengruppen und Galaxienhaufen

message: Ich finde den Eintrag: "Einzelne Galaxien sind nicht bekannt" falsch, weil sie ja teilweise schon bekannt sein können. Auch unsere Milchstrasse gehört doch schliesslich zu einem Haufen --Joh3.16 11:06, 26. Mär 2004 (CET)

message: *http://www.dsi-astronomie.de/
:Lediglich eine Weiterleitung auf inhaltsfremde Webseite --DasAllex (Diskussion) 19:39, 7. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Entfernter Link
Diskussion:Volker Beck

message: @Normirto --Ich grüße Dich Normirto. Ich wollte sichten, aber leider fand ich die Aussage Becks nicht auf der von Dir angegebenen Seite. Vllt kannst Du mir ja helfen. Meines Wissens wird das Werk im Einzelnachweis immer nach dem Titel genannt bzw. Datum und Abruf immer zum Schluss. Lieber Gruß --Weiberkokkon (Diskussion) 19:32, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Versteh ich nicht, das steht doch wörtlich so drinnen. Und zum Thema Relevanz von @Fit: wenn der religionspolitische Sprecher der Bundestagsfraktion an der offiziellen Veranstaltung "Essener Gespräche zum Verhältnis Staat und Kirchen" teilnimmt und dort eine Aussage zur Kirchensteuer in Deutschland macht, dann passt dies in den Abschnitt "Religion" des Wikipediaartikels. Für diejenigen, die kath.net als nicht seriös ansehen, jetzt eine weitere Quelle hinzugefügt, und zwar die die Pressemitteilung vom Bistum Essen, und das ist eine Körperschaft des Öffentlichen Rechts.--Nomirto (Diskussion) 17:33, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Dann lösch bitte dennoch "kath.net" als Quelle. Danke --Weiberkokkon (Diskussion) 22:10, 8. Feb. 2024 (CET)

text: Wer hat hier sämtliche Beiträge von Fit verschwinden lassen? --Weiberkokkon (Diskussion) 22:19, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Sorry war Versehen. War für anderen User bestimmt. --Weiberkokkon (Diskussion) 22:32, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kirchensteuer