Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2010/Jun

message: Das Bild unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29 ist unrelevant und sollte entfernt werden. 88.89.239.218 16:28, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso? Siehst du nicht, dass das Kaninchen die Relevanzhürde locker überspringt? ;-) --78.54.75.9 21:07, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Man sollte bewährte Elemente der Ironie nicht einfach so löschen, egal was man davon hält. Oliver S.Y. 09:29, 6. Jun. 2010 (CEST)

text: Das Bild veranschaulicht auch Omas und vorübergehenden Gästen einen komplexen internen Sachverhalt. Vergleiche Wikipedia:Hamster. Der Karnickel ist daher nicht nur aus sentimentalen Gründen, sondern auch aus praktischen Erwägungen schützenswert. --Filetierfix 09:55, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin ja der Meinung, dass die deutschsprachige Wikipedia ihr Selbstverständnis was das anbelangt überdenken sollte. Wenn ich mir die Diskussion am Beginn dieser Seite ansehe in der die Frage aufgeworfen wird ob ein Spiel als Kunst relevant ist, ja gar ob Spiele Kunst sein können (Ja, sie können wie etwa das Spiel The Void zeigt). Doch ich denke es führt zu weit und ich würde mich so vom eigentlichen Thema dieses Abschnitts entfernen: Ein Kaninchen, dass die "Relevanzhürde" überspringt hat in meinen Augen nichts mit Ironie bzgl. der Relevanzkriterien zu tun, die von der Community scheinbar mehr als Ernst genommen werden. -- 87.170.246.66 09:55, 6. Jun. 2010 (CEST)

text: Laut Wikipedia:Artikel_illustrieren muss ein Bild einen für den Artikel wesentlichen Aspekt zeigen, da dies nicht gegeben ist sollte das Bild entfernt werden --79.223.118.214 16:10, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig, aber WP:RK ist kein Enzyklopädieartikel. --Mogelzahn 17:31, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Erstens das und zweitens lockert es den Bereich etwas auf und bringt das Thema auf den Punkt. Ich glaube nicht, dass irgendjemand ernsthaft ein Problem mit diesem Bildchen hat!?--Cirdan ± 18:16, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanzhürde 

message: Ich denke ja immer noch, das man RK ohne aktuellen Streit wie zB. eine Löschdiskussion führen sollte. Darum hier und jetzt mal der Versuch einer Klarstellung. Im Wettbewerb um den DFB-Pokal befinden sich nächstes Jahr neben den Mannschaften der 1. und 2. Bundesliga sowie der Regionalliga diverse Mannschaften der Oberliga (Fünfte Liga), deren Spieler normalerweise dadurch nicht relevant sind. Es geht um:
*Berliner AK 07, SC Victoria Hamburg, Torgelower SV Greif, TSV Germania Windeck, Schwarz-Weiß Essen, TuS Heeslingen, FK Pirmasens
Mit Windeck darunter ein Verein, der zweimal in Folge dabei ist, und dessen Spiele durch die Gegner Schalke und FC Bayern überdurchschnittlich viel Medienaufmerksamkeit bekommen. Darum würde ich vorschlagen, über eine Ergänzung der RK nachzudenken. Wenn 1 Minute in der Bundesliga für einen Artikel ausreicht, muß auch eine Leistung im Pokal entsprechend anerkannt werden, da somit auch die Statistiken entsprechende Einträge vorweisen. Frage ist nur, welche. Ich würde mal in die Diskussion werfen: 
:Relevant sind Fußballspieler, die:
*a) in mind. zwei Spielzeiten am nationalen Pokal teilnahmen, oder
*b) an einem Achtelfinale teilnahmen, oder
*c) mehrere Tore im Wettbewerb geschossen haben
Vorteil dieser Formulierung, keine nationale bzw. ligamäßige Sonderlösung und es werden tatsächliche Leistungen zu Grunde gelegt, und kein Zufallseinsatz. Der Kreis der Spieler dürfte überschaubar bleiben, jedoch würde man Klarheit zu dem Aktivenkreis erhalten. Oliver S.Y. 01:32, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Soll mir grundsätzlich recht sein, abgesehen von Punkt c). Warum sollen Angreifer bevorzugt behandelt werden? Dann auch Abwehrspieler die besonders wenig Gegentore bekommen haben. Theoretisch sollte eine solcher Ergänzung nicht nötig sein, aber ich weiß ja leider nur zu gut, daß hier Viele nicht kapieren, daß die RKs Einschlußkriterien, nicht Ausschlußkriterien sind und auch unabhängig von Qualität zu sehen sind (oder besser andersrum, daß Relevanz allein nicht ausreicht bei fehlender Qualität). Marcus Cyron -  Wikipedia:Literaturstipendium 02:25, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Weil solche Werte regelmäßig in der Berichterstattung stehen. Warum Abwehrleistungen nicht entsprechend gewichtet sind, keine Ahnung, aber hier gehts ja um eine individuelle Einzelleistung, und der Abwehrspieler Daniel Van Buyten oder der Mittelfeldspieler Bastian Schweinsteiger zeigen ja, daß auch andere Positionen torgefährlich sind (die Liste kann beliebig verlängert werden, siehe zB. Ribery oder Lahm). Ansonsten hab ich ja unter a) und b) an die gesamten Mannschaften gedacht, c ist nur ein statistisches Zusatzkriterium. Übrigens werden auch in TV-Zusammenfassungen regelmäßig die Torschüsse gezeigt, muß was Besonderes an denen sein ;) Oliver S.Y. 09:17, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gibts irgendeinen Grund, weshalb Amateurspieler durch beliebige Kriterien für relevant erklärt werden sollen? Obigen Kritieren kann ich jedenfalls nichts abgewinnen, zweimalige Teilnahme ist kaum eine Hürde und hievt Amateursportler nicht auf Profiniveau, Achtelfinale wäre vllt. in Deutschland, Frankreich oder England eine Leistung für einen Amateurklub, in Ländern mit weniger Profiteams ist das allerdings eher die Regel als Ausnahme, dass ein paar Amateurteams sich unter den letzten 16 tummeln (. Und mehrere Tore ist abgesehen von der Unbestimmtheit der Anzahl halt auch so eine Sache. Wenn sich Amateurklubs in Hauptrunden gegenseitig über zum Teil mehrere Runden aus dem Wettbewerb kegeln, muss halt auch irgendwer die Tore erzielen... --Ureinwohner uff 12:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

text: Für mich wäre eher die Frage, ob überhaupt sinnvolle Artikel erstellt werden können, die über eine reine Datensammlung und Pokal-Statistik hinausgehen? Denn einen Artikel, der im Grunde nicht mehr aussagt, als das Spieler X zweimal für den Verein Y im Pokal gespielt und dabei zwei Tore geschossen hat, halte ich für entbehrlich. Das kann genauso auch in den jeweiligen Pokal- und Vereinsartikeln stehen. Könntest du mal einige Beispiele (sprich: Namen) nennen, Oliver?--Cirdan ± 12:45, 6. Jun. 2010 (CEST)

text: Per Uri und Cirdan: die Amateurklubs werden durch eine solche mediale Aufmerksamkeit relevant, deren Spieler sollten auch nach meinem Dafürhalten draußen bleiben. Mir fällt hierbei (mal wieder) der bei den Löschkandidaten diskutierte Fall des Torwarts und Schützen eines Sportschau-Tor-des-Monats Dieter Paucken ein, der auch erst erbläute, als er für TuS Neuendorf Spielpraxis in Buli 2 erhielt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:56, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich ausdrücklich Ureinwohner und Cirdan an. Zudem werden einige der Spieler von unterklassigen Klubs ohnehin die Relevanzhürde dadurch nehmen, daß sie vorher oder hinterher im Profibereich spielen. Insofern sehe ich keinen Bedarf für eine Aufweichung der Relevanzkriterien. --Mogelzahn 15:02, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nuja - eine Ergänzung ist schon deshalb nicht wirklich erforderlich, weil als Argument dafür ja die mediale Aufmerksamkeit vorgebracht wurde - was eh eine "Reevanz" jenseits solcher hier wie auch immer gearteter Kriterien stehen würde. Eine Sache ist übrigens auch, daß etwa derzeit in Meckpom ein Verein wie Greif Torgelow fast einsam an der Spitze rangiert (zumindest vor dem Abstieg der Rostocker), somit kommt ein Gewinn des Landespokals und die Teilnahme am DFB-Pokal fast zwangsläufig. In der Liga schnitt er aber nicht all zu berauschend ab. Ein Spieler, der etwa durch seine Spitzenleistung die Bayern raus wirft, wird sicher "relevant", wegen der medialen Öffentlichkeit, di er erfährt. Aber dafür braucht es wie schon mehrfach geschrieben nicht unbedingt weitere Einschlußkriterien. Marcus Cyron -  Wikipedia:Literaturstipendium 15:29, 6. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich bin auf keinen Fall prinzipiell gegen eine Änderung, ich frage mich nur, welche Konsequenzen das hätte. Gibt es überhaupt Spieler, die nur durch diese Kriterien relevant würde, über die man mehr relevantes(!) schreiben kann außer die besagten statistischen Daten? Ich finde die Antwort auf diese Frage enorm wichtig, um sich als Laie ein Bild von der Lage zu machen.--Cirdan ± 20:10, 6. Jun. 2010 (CEST)

text: Nunja, die Einstufung als nachrichtenwürdiges Ereignis reicht vielen ja nicht, auch wenn er in den Statistiken steht, darum mein Vorschlag, mehrere Tore, und somit mehrere "Ereignisse" zur eindeutigen Definition. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob es außer den Spielern von Weideck in Deutschland schonmal mehrere Spieler einer Mannschaft geschafft haben. Aber gerade in kleineren Ländern wie Tschechien oder Holland gibt es solche regelmäßigen "Pokalschrecks", sodass man möglichst neutrale Kriterien aufstellen sollte. Cidan, daß Problem wäre aber, wenn nach der ersten Pokalrunde Artikel geschrieben würden, und Löschdiskussion mit der RK-Disk verschwimmt. Nehmen wir mal als Beispiel Torwart Maurice Gillen, die Nr. 1 der letzten Saison bei Windeck. 12 Spiele in der Regionalliga Nord 2001/03 für die zweite Mannschaft von Leverkusen stehen bislang in seiner Statistik, daneben noch eine unbestimmte Anzahl von Spielen für Fortuna Köln. Außerdem stand er in der Saison 2004/05 in der Bundesligamannschaft von Bayer Leverkusen als dritter Torwart, jedoch ohne Einsatz. Den würde ich zB. mit zwei Einsätzen gegen Schalke und Bayern schon für WP-relevant halten.Oliver S.Y. 21:18, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, das hilft schonmal weiter. Um mal bewusst eine Gegenposition einzunehmen: Was könnte man denn jetzt außer besagten Einsätzen noch berichten? Weil soweit ist das ja noch pure Statistik eigentlich, das geht auch aus den Kaderlisten hervor.--Cirdan ± 21:40, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Damit verlassen wir aber WP:RK und sind in einer Diskussion über WP:STUB. Was gehört mindestens in einen Artikel... Da kann ich nur auf Artikel wie Maximilian Riedmüller oder Ferdinand Oswald verweisen. Dein Wunsch nach "echten" Artikeln also in allen Ehren, aber diese Frrage nach dem "Was noch" stellt sich bei Fußballern bislang einfach nicht, warum sollte das dann bei Amateuren anders sein?Oliver S.Y. 23:23, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, aber wozu die RK ändern, wenn es nix zu berichten gibt? Die beiden verlinkten Artikel halte ich in ihrem jetzigen Umfang für absolut entbehrlich, mehr davon braucht es meiner Meinung nach nicht.--Cirdan ± 23:51, 6. Jun. 2010 (CEST)

text:  Der DFB-Pokal ist kein Profi-Wettbewerb und daher sind keine Spieler, die an ihm teilnehmen relevant. --Vicente2782 10:10, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte unsere RK für Fußballspieler jetzt schon für äußerst niedrig und sehe wirklich keinen Grund, das jetzt noch weiter aufzuweichen. Die zwei, drei Einzelfälle, wo es wirklich bemerkenswerte (=überregionale) Berichterstattung gibt, könnte man auch gut über die allgemeinen RK regeln (wenn man die RK allerdings nicht als reine Auschlusskirterien betrachtet). Da muss man aber keine Hunderte neuen Fälle für Viert- und Fünftligakicker produtzieren, zu denden dann Zweisatzstubs mit Infobox angelegt werden. --HyDi Sag's mir! 14:09, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fußballer im DFB-Pokalwettbewerb 

message: Hallo zusammen,
angesichts des Artikels zur kubanischen Bloggerin Claudia Cadelo, zu der sich immerhin Die Zeit geäußert hat und die auch sicherlich aufgrund des politischen Hintergrunds relevant sein könnte, frage ich mich, welche Kriterien wir für diese Schriftzunft formulieren sollten? Immerhin haben wir die :Kategorie:Blogger, die inzwischen 38 Blogger nennt.
Bei Airen (Autor) war es zunächst der Wirbel um das Plagiat Helene Hegemanns und das daraus resultierende Medienecho, bei anderen wie Ibrahim Evsan der wirtschaftliche Erfolg oder dritten wie der bereits erwähnten Cadelo der politische Hintergrund. Sind es also immer indirekte Kriterien, die Blogger relvant machen? Falls das Thema schon einmal angerührt wurde, würde ich mich zumindest über den passenden Difflink oder das entsprechende Archiv freuen. SchöGru --Laibwächter 19:45, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Archiv-Suche ist ganz oben, Blogger in das Suchfeld eingeben und schon: Juli 2008 und Februar 2010. Das Ergebnis der bisherigen Diskussionen war, dass sich Rezeption und zeitüberdauernde Bedeutung eines Bloggers belegt werden muss, also die Allgemeine Relevanz greift. Ein automatisches Kriterium a la Bis Nummer so und so dieser und jener Blogger-Prominenz-Liste war bisher kein Konsens. Bei den Blogs selbst greifen die Kriterien für Websites. --Minderbinder 08:21, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bei Cadelo ist es neben der Erwähnung in der Zeit vor allem ein ausführliches Personenporträt auf Seite 3 von Le Monde. Vier Fünftel der Seite 3 vom 8. Juni sind ihr gewidmet; der Abschnitt unten auf jener Seite behandelt die allgemeine Situation der Blogger auf Kuba. Hinzu kommt der im Artikel verlinkte Artikel aus der FR. Außerdem habe jetzt ich noch diesen Artikel aus El País ausgegraben. Da braucht es kein Sonderkriterium, da greift die allgemeine Relevanz. --Mussklprozz 09:27, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: @Minderbinder: Danke für die klärende und umfassende Antwort; @Mussklprozz: danke für den interessanten Artikel. Gruß --Laibwächter 14:08, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Blogger 

message: Hallo Liste,
ich habe keine konkreten Relevanzkriterien für Berufliche Qualifikationen gefunden. Hintergrund ist folgende Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2010#Bachelor_Professional. Ich möchte die Diskussion wie folgt zusammenfassen:
# IMHO sind Berufliche Qualifikation so lange irrelevant, so lange sie nicht *offiziell* verabschiedet sind. Das gilt unabhängig da von wie lange die Diskussion, um diese Bezeichnung andauert. Wenn man das nicht fordert, werden die Kriterien immer noch mal etwas weicher als bein letzten mal intepretiert und man hat schon bald eine lange Liste von Vorschlägen, die einfach irrelevant sind, da wenn abgeleht schnell vergessen.
# Disput2.0  meint  (Vgl. Diskussion oben) es es gibt schon eine lange Diskussion und auch Sekundärliteratur, das dieser Vorschlag dadurch (auch in Zukunft) relevant wird.
Ich sollte hier nochmal betonen, das es *nicht* um die Qualität des Artikel geht, sondern um die Frage ab wann die Relevanz einsetzt. -- A1000 15:19, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Berufliche Qualifikation 

message: Im Satz "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten  Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk  (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen  für die Relevanz eines Gegenstands, beispielsweise einer Person." wäre eine Hinweis darauf sinnvoll, dass die Wikipedia - egal in welcher Enzyklopädie - damit nicht gemeint ist. Vielleicht "Einträge in einem anderen anerkannten Lexikon oder einer anderen anerkannten  Enzyklopädie beziehungsweise in einem anderen fachspezifischen Nachschlagewerk  (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen  für die Relevanz eines Gegenstands, beispielsweise einer Person." ? Aktuell wäre ein Eintrag in der englischne Wikipedia eigentlich dem Wortlaut nach hinreichend für die Relevanz - die Idee der mehrsprachigen Internetenzyklopädie ist doch eher Innenwissen.  Kragenfaultier! Laufen Sozialisten schneller? 10:45, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke es ist selbstverständlich und daher überflüssig zu erwähnen. Wenn es um die Frage geht, ob etwas in WP aufgenommen werden soll, kann man sich schlechterdings auf die WP selbst berufen, unabhängig von der Sprachversion.--nonoh 20:00, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleine Änderung in 'Allgemeines' 

message: :Ich kopiere nochmal meinen letzten Vorschlag vom Febr. 2010: 
::Eine völlig andere Idee ...
::Also ich mache mal folgenden Vorschlag, nur als Anregung zum Nachdenken. Wenn es keine Einigung gibt, ersetzen wir die Krankenhaus-RK durch folgende Regel:
::Artikelanlagen zu einzelnen Gesundheitsversorgern sind grundsätzlich unerwünscht.
::Artikelanlagen zur "Gesundheitsversorgung in Region XY" sind grundsätzlich erwünscht.
::Daran hängen wir folgende Ausführungsbestimmung:
::Alle gegenwärtigen Artikel über einzelne Versorger (insbesondere Krankenhäuser) werden gelöscht oder redirected. (Neuanlagen werden SLAed)
::An ihre Stelle treten Artikel nach dem Muster "Gesundheitsversorgung im Landkreis Bergstraße", in denen alle institutionellen Anbieter (keine Arztpraxen oder ähnliches) dargestellt werden können, insbesondere
::Krankenhäuser jeder Größe, aber auch Rettungsdienste, komplementäre psychiatrische Einrichtungen, staatliche Gesundheitsdienste usw.
::Ziel der Artikelanlage ist die Darstellung der integrierten Gesundheitsversorgung in einer Region.
::Vorteil der Sache: Alle Krankenhäuser können dann im Rahmen von Übersichtsartikeln zum Zuge kommen (sie müssen sich halt den Platz in einem Artikel teilen), wir sind die leidige Relevanzdiskussion los und die
::Verantwortung für die Ausführung geht an die Lokalredaktionen (Meiningen kann dann - in diesem Rahmen - machen was er will).
::Probleme: Welche Regionengröße: mein Vorschlag wäre Landkreise mit ca 200.000 Einwohner, wenn kleiner, dann zusammenlegen, wenn größer ggf. teilen. Gibt pi mal Daumen 300 Artikel. Was tun mit ausländischen
::Krankenhäuser; Forschungseinrichtungen; Unikliniken; historischen Einrichtungen. Mein Vorschlag genauso verfahren. Unikliniken werden in Universitätsartikeln oder in Regionenartikeln integriert.
::Forschungsweinrichtungen sind unäbhängig relevant, wenn sie einen Status wie ein Max-PLanck-Institut haben. Ausländische KH werden in Regionen integriert, es sei denn sie sind weltberühmt (Salpetriere).
::Historische Einrichtungen werden behalten, wenn sie wie ein Denkmal beschrieben sind. Wenn sie wie ein Krankenhaus beschrieben sind, werden sie in die Regionenartikel integriert. Naja, so ähnlich halt...
:Gruß Andreas -- Andreas Werle 20:26, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nur ein kurze Frage: Was machst du mit Krankenhäusern, die als Gebäude historische relevant sind also unter Denkmalschutz oder die als Unternehmen mehr als 500 Beschäftigte haben - die sind dann aus anderen RK relevant? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:51, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre in diesem Fall völlig egal. Alle Krankenhäuser könnten unter dieser Maßgabe unabhängig von der Größe in den Übersichtsartikeln dargestellt werden. Die Autoren müssten sich allerdings vorher überlegen, ob sie Gebäudeartikel machen wollen oder Krankenhausartikel. Gebäude, die in der Denkmalschutzliste stehen sind natürlich unabhängig von jeder weiteren RK lemmafähig - sofern sie angemessen beschrieben sind und für ihre Darstellung geeignete Litaratur verwendet wird. Aber das stand ja nie zur Diskussion. Ich habe mich immer nur gegen die Anlage von Artikeln gewehrt, die lediglich ein Copy-und Paste von 2500 Klinikshomepages sind. -- Andreas Werle 21:04, 14. Jun. 2010 (CEST)

text: Auf den ersten Blick ein interessanter Vorschlag; derartige Artikel könnten einen umfassenden Überblick über das Gesundheitswesen einer Region verschaffen (ein kleiner Tipp: ein Difflink hätte es auch getan, dadurch erspart man der DS unnötige Redundanz; außerdem hast du den versehentlich verunstalteten Benutzernamen nicht korrigiert).  Bei genauerem Hinsehen halte ich diesen Vorschlag jedoch für nicht zielführend, ja kontraproduktiv. Zunächst finde ich die apodiktische Aussage, "Artikelanlagen zu einzelnen Gesundheitsversorgern sind grundsätzlich unerwünscht" zu regulativ und dem Wiki-Prinzip widersprechend. Das hier zum wiederholten Male erörterte Problem der Relevanz von KH wird durch derartige Sammelartikel auch nicht gelöst, sondern nur verlagert. Grundsätzlich könnte man solche Artikel ja jetzt schon erstellen, dass es nicht geschieht scheint mir für fehlenden Bedarf zu sprechen. Derzeit sind solche Übersichten in den Ortsartikeln enthalten. Und wenn dort ein KH über den Artikel hinauswächst, wird er ausgelagert (oder es wird zumindest versucht bis zum LA). Dasselbe würde in den Sammelartikeln passieren. Und ob Sammel- oder Einzelartikel ist auch eher eine Frage des Geschmacks oder der bevorzugten Systematik und sollte dem Artikelersteller überlassen und nicht vorgeschrieben werden. Ich sehe auch einen gewissen Widerspruch zu der von dir immer wiederholten Aussage, zu den meisten Krankenhäusern gebe es nichts zu wissen. Wenn also bisher die KH deiner Meinung nach nicht relevant sind und in den Sammelartikeln Informationen zu weiteren Gesundheitseinrichtungen hinzukommen, die nach der Logik noch irrelevanter sein müssten, dann ist der Inhalt der Sammelartikel genau wie relevant? Und wenn du meinst, die Anlage von KH-Artikeln führe zu 2.000 redundanten Klonen, andererseits aber in einer Liste eingetragene Baudenkmale per se für relevant hältst, dann schau dir mal bitte diese Listen-Liste an: es gibt allein in Hannover über 5.500 Baudenkmäler (Stand 1985)! Und mit der dort angegebenen Quelle gibt es sogar Sekundärliteratur. Alles relevant für ein eigenes Lemma? Ich denke nein.--nonoh 23:19, 14. Jun. 2010 (CEST)

text: Damit keiner denkt, ich würde nicht mehr der Diskussion folgen, antworte ich einfach mal ;) Der Vorschlag von Andreas ist leider nicht ziel führend. Wir diskutieren hier über die RK's zu Krankenhäusern und nicht über die RK's zur allgemeinen Gesundheitsversorgung der Bevölkerung. Hier sollten wir analog zu den RK's für Gerichte verfahren, dass jedes Krankenhaus relevant ist. Denn vom Stellenwert ist ein Krankenhaus sicherlich höher anzusiedeln als ein Amtsgericht, welches jedoch in der gegenwärtigen Fassung relevant ist. Also sträubt euch nicht so in der Redaktion Medizin und stimmt dem zu, dass alle Krankenhäuser relevant sind. --MfG Markus S. 23:00, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin mir ja fast sicher, daß die arme Sau dieses Jahr schon mal durchs Dorf getrieben wurde, bissl Ruhezeit könnte man dem armen Schwein aber doch mal gönnen. Seis drum. Aus den selben Gründen wie beim letzten Mal sind jetzt schon tendenziell eher zu viele Krankenhäuser relevant. Und ja, anders als ein x-beliebiges Krankenhaus ist so ein Denkmal nicht per Existenz sondern per externe Überprüfung und unter Denkmalschutz Stellung relevant. Und das hat mit der Redaktion herzlich wenig zu tun. Ich war da schreibend noch nie und lesend wohl auch nicht. Krankenhäuser als solche sind trotzdem nicht zwangsläufig relevant. Und solche Sammelartikel sind schlicht Unfug. Entweder relevant, dann bekommt es einen Artikel - oder nicht, dann eben nicht.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:31, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Sammelartikel 

message: Hi,
hier bin ich wohl richtig zu Reklamieren wegen dem Relevanzkriterium für Musikfestivals. Und zwar läuft momentan noch eine LD über meinen Artikel Summerblast Festival, das letztes Jahr 1300 Besucher hatte. Anfangs konnte ich mich damit abfinden. Nachdem aber ein User mich aufmerksam gemacht hat, dass in dieser Location keine 10000 Mann Platz finden, möchte ich mich dennoch - na ja nennen wir es "beschweren". Wie können Artikel zu einem Überregional bekannten Festival, zudem dem einzigen Festival im Deathcore-/Death-Metal-Bereich in Deutschland gerettet werden, wenn es in den Relevanzkriterien heißt, dass 10.000 Mann minimum sein muss um aufgenommen zu werden, wenn eine Location aber nicht mehr als 2500 Besuchern Platz bietet?
Außerdem wurde das Lunatic Festival behalten, obwohl nur 2300 Zuschauer das Festival besuchen. Gut es wurde von Jimmy Carter gefördert, aber das kann ja ein Relevanzkriterium nicht vollkommen nichtig machen oder? Falls doch, dann müsste Summerblast ja genauso wichtig sein, denn es wird ja von Coca Cola, Löwenbräu und sogar Relapse Records gefördert. Zudem treten 2006 hauptsächlich namhafte Gruppen dort auf. Inzwischen sehe ich keine Frage mehr an der Relevanz des Lunatic, aber es kann nicht sein, dass man nur wegen einem bekannten Förderer einen Artikel halten kann, wenn andere RKs nicht erfüllt werden. Ich bin mir da sicher, dass ich nicht der Einzige bin der so denkt. 
Vielleicht wäre es besser wenn man die RK für Musikfestival von den Zuschauerzahlen etwas runterschrauben könnte.
Tut mir leid, falls ich ausfallend geworden bin....
Gute Nacht
Goroth 0:12, 15. Jun. 2010 (CEST)
:Die 10.000 sind ja nicht in Stein gemeißelt. In den RK steht ja ebenso: Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein. Dann muss man die Bedeutung oder Medienresonanz aber eben auch *darlegen*. Bislang besteht dein Artikel nur aus einem eher lieblos wirkenden Anfangssatz und einer Bandliste. Ob und für wen das ggfs. bedeutend sein könnte, ist nicht ersichtlich, besondere Tradition auch nicht. Und du wirst mir zustimmen, dass nicht jedes Festival, auf dem mal relevante Bands aufgetreten sind und mehr als 1000 Zuschauer hatte, hier einen Eintrag benötigt. Wenn die Bedeutund belegt ist, scheiterts auch nicht an den 10.000, daher wäre ich gegen eine generelle Absenkung des Kriteriums. --HyDi Sag's mir! 23:34, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, wenn es sich belegen lässt und im Artikel dargestellt wird, dass es sich um das "einzige Festival im Deathcore-/Death-Metal-Bereich in Deutschland" handelt, dann ist wohl eine "besondere Bedeutung" für das Genre und damit Relevanz gegeben. Gestumblindi 23:42, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich war bei der damaligen Diskussion beteiligt, und wenn ich mich richtig erinnere, ging es dort gerade darum, pauschale Kriterien zu erstellen, ab wann ein Festival relevant ist, nicht um Ausschlusskriterien. Zum Beispiel: Ich halte Deathcore nicht für eine eigenständig relevante Musikrichtung, und auch bei WP wird es bislang als Stilrichtung des Death Metal behandelt. Sollte es wirklich nur ein Festival in Deutschland geben, so ist dieses eine sicher auch bei geringer Zuschauerresonanz relevant. Letztes Wochenende gab es aber deathfeast in Hünxe - somit bezweifel ich, ob die Alleinstellung vorliegt. Ansonsten erscheinen mir 5 Jahre Tradition in solchem Randbereich bei der Einzelbewertung für möglich, aber nicht ausreichend, um die RK zu senken.Oliver S.Y. 01:29, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die 10'000 sind ja auch ein Einschlusskritereium (wie eigentlich alles in den RK's). Dass heist wenn das Festival eben weniger hat, der Beweis der Relevanz eben durch den Ersteller begründet werden muss. Man könnte das auch als Beweisumkerh ansehen. Irgendwie muss man halt mal eine Zahl einsetzten, die aber eben so gewählt werden muss, dass sie eben nur die klaren Fälle abdeckt. Die Grauzone ist halt immer eine Einzelfallendscheidung. Wobei es natürlich hilfreich ist wenn man sich vor dem Anlegen auch Behalte-Argumete gefunden hat (Wenn es mehrere Argumete sind, ist das natürlich immer Vorteilhaft). Doch gerade hier bei den Festivals, bin ich auch für eine eher harte Linie, sprich es solte schon regelmässig und mehrfach duchgefürt worden sein (Oder eben wie das Woodstock-Festival als Einzelereigniss einen anhaltetnden Einfluss). Denn hier gibt es etliche Zweitagesfliegen, wo nach bei der ersten Austrage vorgänig hochgelobt wurden, dann aber in in der Bedeutungslosikeit versanken, dass sie nach 2. oder 3. Austragung sanglos eingestellt wurden. ICh stell mal einfach einen kleine Gegenfrage was für Festivasl fanden 1969 neben Woodstock-Festival statt, von welchen man heute noch redet (oder noch durchgeführ werden)? Relevanz hat nämlich auch was mit zeitüberdauert zu tun, sprich nicht alles was heute IN ist, ist auch in 10 Jahren noch immer erwähneswert. Gerade Randberichs-Festivals, solten eben auch über ihren Bereich bekannt sein. Zumindest in den angrenzeden Musikstilen beachtet werden, sei es da auch mit eher negativ Tendenz (Weil man der (möchtegern-) Stilrichtung ablehnden gegeübersteht). Man könnte das auch mit -anerkannte und beachte Musikstillrichtung- umschrieben, denn das ist für die Beruffung auf aufnahme als Alleinstellungsmerkmal Grundvoraussetzung.  -- Bobo11 22:10, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Musikfestivals 

message: Ganz oben stehen ja einige allgemeine Kriterien, die unabhängig vom Thema einen Artikel relevant machen - größeres Medienecho, steht in anderen allgemeinen Lexika, gibt's Literatur drüber. Warum wiederholen wir diese Punkte jetzt genau weiter unten nochmal an diversen Stellen? --TheK? 02:43, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das hat sich in der Praxis als nützlich erwiesen; ich bin sehr dafür, diese Redundanzen beizubehalten, denn sie ersparen Diskussionen. Bei Löschanträgen und in den folgenden Diskussionen wird sehr oft ganz auf einen spezifischen Abschnitt der RK fokussiert; was nicht dort steht, wird ausgeblendet oder es wird in Frage gestellt, dass die allgemeinen Kriterien anwendbar seien (was natürlich Unsinn ist, aber das ist die Realität). Gestumblindi 02:53, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Widerspruch: Diese Redundanzen sind unsinnig und führen eher zur Verwirrung als dass sie zur Klärung im Einzelfall beitragen. Was hat es denn für eine Bedeutung, dass in einem Fall die Medienpräsenz und im anderen Fall die Quellenpflicht noch einmal wiederholt wird und im dritten Fall überhaupt kein allgemeiner Hinweis vorhanden ist? Gelten in Bereichen, wo es derartige Wiederholungen nicht gibt, andere Maßstäbe? Wenn ja, warum sollte das so sein? Wenn nicht, gibt es keinen Grund für unterschiedliche Handhabung. Dies ist ja u.a. auch ein Grund für meinen Vorstoß einer Überarbeitung des Abschnitts "Allgemeines" (s.o.). Die Frage der Redundanzen sollte daher auch dort weiter diskutiert werden.--nonoh 14:10, 19. Jun. 2010 (CEST)

text: Dann müssten ja in konsequenter Fortführung dieses Ansatzes alle allgemeinen Kriterien bei jedem besonderen Kriterium noch einmal ausdrücklich aufgeführt werden. Das kann wohl kaum richtig sein. Wenn es zu fehlerhaften Interpretationen kommt, wäre es doch wesentlich sinnvoller, die Bedeutung des Abschnitts "Allgemeines" entweder dort oder in der Einleitung noch klarer herauszustellen, wo ist da das Problem? Zu deiner Bemerkung, die ganze Seite benötige eine Überarbeitung, siehe meinen Neugliederungsvorschlag.--nonoh 15:01, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich befasse mich schon seit Jahren mit den RK und ihrer praktischen Anwendung und möchte die bestehenden Redundanzen aus dieser Erfahrung heraus verteidigen. Die Wiederholung allgemeiner Kriterien ist im Einzelfall meist aus konkreten Problemen entstanden. Ich würde jetzt keineswegs aus anlassloser "Konsequenz" überall dort, wo sie "fehlen", noch Redundanzen einbauen. Ja, die RK sind nicht "schön" - sie sind ein oft ziemlich disparates Sammelsurium. Keine elegante, von einem begnadeten Künstler geschaffene Marmorstatue, sondern ein Monster mit komischen Auswüchsen und Warzen. Es ist aber dieses Sammelsurium von Richtlinien zu Spezialfällen, das sich bewährt hat. Die RK aus einem ästhetischen Streben nach eleganter Einfachheit und konsequentem Aufbau zu "glätten", hat mehr negative als positive Auswirkungen (es wurde in der Vergangenheit auch schon versucht und bewährte sich eben nicht). Gestumblindi 18:04, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab auch lieber Redunanzen als möglich Lücken. Auch wenn diese Lücken nur schienbar da wären, weil sie von den allgemein RK's abgedekt sind. Doch die etliche LA's haben schon gezeigt, dass damit argumetiert wird dass dies ja bei denn artspezivischen Personen RK's ja nicht steht. Als Beispiel die Aufnahme in eien (Fach-)Lexikonh, was ja unter den allgemeine RK's steht. Wiso nicht bei den diesen fachspezifischen Personen-RK's nicht hinschreiben welches Lexikon, denn -als Top Fach Lexikon- für diesen Bereich güligkeit hat. PS. die RK's müssen nicht schön aussehen, sondern müssen vorallem klar lesbar, verständlich und eindeutig sein, was leider machmal halt die Tendez zur Ausführlichkeit (Redunazen) hat. Bobo11 21:45, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Redundanzen 

message: Ich finde die Gliederung der RK in einigen Punkten nicht überzeugend. Z.B. sind die Überschriften "Organisationen und Institutionen" sowie "Dinge und gesellschaftliche Ereignisse" etwas beliebig und die Inhalte entsprechend bunt zusammen gewürfelt. "Wirtschaftsunternehmen" sollten in die oberste Überschriftshierarchie kommen, "Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren" dagegen in eine untergeordnete Ebene. "Krankenhäuser", "Krankenkassen", Unternehmen mit Staatsauftrag" und "Busunternehmen" sollten unter andere Überschriften erster Ebene eingruppiert werden, da das Merkmal "Wirtschaftsunternehmen" nicht passt oder zumindest nicht im Vordergrund steht. Ich bin daher mutig und mache hier <klick> mal den Vorschlag für eine Neugliederung der RK. Die Inhalte bleiben unverändert, es geht nur um eine sinnvollere Gliederung. Ich bin überzeugt, dass die Vorschläge auf einhellige Zustimmung stoßen und ohne Diskussion durchgewunken werden! ;-) --nonoh 23:14, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, keiner da? Änderungsvorschläge so in Ordnung?--nonoh 19:49, 17. Jun. 2010 (CEST)

text: Habe ich nicht behauptet, sind (oder können es zumindest sein) genauso Wirtschaftsunternehmen wie Fluggesellschaften oder Rundfunkanstalten, die jetzt auch woanders einsortiert sind. Die von dir genannten Einrichtungen sind jedoch nicht unter dem Gesichtspunkt Wirtschaftsunternehmen interessant, sondern unter dem Aspekt der staatlichen Daseinsvorsorge bzw. als Teil des Verkehrssektors. Ansonsten: aha, aber wenn man ohne Diskussion was ändert, bekommt man sofort einen übergebraten ... Na dann werde ich, wenn die RK wieder frei sind, die Gliederung mal häppchenweise umstellen und sehen was passiert.--nonoh 20:21, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was passiert ist folgendes: Ich revertiere dich. So lange der Difflink so besch..eiden funktioniert, machen solche Änderungen die Nachvollziehbarkeit von Änderungen zunichte. Wenn du keine inhaltliche Änderung willst, dann ist es das nicht wert. Wenn du eine inhaltliche Änderung willst, solltest du diese klar benennen. Man kann ein multidimensionales Konstrukt wie Relevanz niemals 100%-ig überzeugend in eine eindimenmsional geschachtelte Gliederung pressen. Der Vorteil deiner Änderung ist überhaupt nicht erkennbar. Wer mit der Gliederung nicht klarkommt, sucht per Strg-F oder fragt auf der DS oder bei FZW nach. --Minderbinder 14:50, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschläge für eine Neugliederung 

message: In den RK heißt es 
*"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden."
Wie unser aktuelles Lieblingsbeispiel Menowin Fröhlich aber bewiesen hat, birgt hier ein Ermessen immer die Gefahr von Willkür. Was macht einen Flugzeugabsturz, Mordanschlag oder sonstige Headnews relevanter als die Berichterstattung über C-Sternchen in Jugendzeitungen, die eine millionenfache Verbreitung und Bekanntheit sicher, wenn auch in dem jüngsten Viertel der Bevölkerung. WP:WWNI - Wikipedia ist kein Newsportal war mal ein Grundkonzept, daß aber nicht nur bei Fußballübertragungen oder Musikveranstaltungen außer Kraft gesetzt wird. Leider geistert hier der Spruch herum, "Relevanz verjährt nicht", der bei Löschdiskussionen zu einem "Alles oder Nichts" führt. Kann man nicht einen erklärenden Zusatz einbauen, der regelt, daß eine solche abschließende Beurteilung nach einem Zeitraum X zu erfolgen hat? Bei vielen Konflikten reichen schon 4, 6 oder 8 Wochen, um die fehlende bzw. bestehende Relevanz abschließend beurteilen zu können. Wie wäre es also, zweifelhafte Löschentscheidungen zu vertagen, und Artikel bis dahin entweder im BNR zu parken, oder bei 51% Zuspruch ihn vorübergehend im Artikelraum zu belassen?Oliver S.Y. 22:28, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das von mir aus ebendiesem Grund in diesem Zusammenhang auch gerne genannte Beispiel illustriert IMHO ganz gut, dass auch eine nicht zeitüberdauernde Bekanntheit genügend Relevanz für einen Artikel erzeugen kann, weil eine Person, die auf dem BILD-Titel ist, zumindest kurzzeitig auf so großes Interesse stößt, dass sie einen Artikel haben sollte, auch wenn sie alsbald in Vergessenheit gerät. Oder wer redet heute noch über Slatko? --HyDi Sag's mir! 19:44, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Diskussionen über aktuelle Themen hatten wir doch genug. Es gibt Themen da muss man halt nicht 4 Wochen warten. --Grim.fandango 22:40, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Das Vertagen von Löschentscheidungen kann über ein Verschieben in den BNR oder auf Projektseiten regeln (Artikelstube und Ähnliches). Im ANR sollte immer das stehen, das man als man gegen Zeitpunkt als relevant ansieht (und diese Relevanz vergeht tatsächlich nicht), "Relevanz auf Probe" und temporäre Artikel sind im ANR eigentlich unerwünscht.--Kmhkmh 14:54, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Klarstellung für aktuelle Themen? 

message: Meine Frage bzgl. RK:Sportler. Wieso sind z.B. Zweiligaspieler der Bundesliga die in einer Juniorennationalmannschaft gespielt haben relevant, z.B. Deniz Naki, bei Frauen wie z.B. Sandra Starke gelten aber dann wieder die RK bzgl. höchste Spielklasse und Erwachsene? Danke und Gruß -- Chtrede 21:32, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Weil die Zweite Bundesliga der Herren als Profiliga gilt (oder eine ist). Die Juniorennationalmannschaft ist darum bei Naki nicht relevanzbegründend, sondern wird wegen der enz. Vollständigkeit erwähnt.Oliver S.Y. 21:35, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Aha, Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler sagt aber "anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen"... und da steht nichts von Profiliga und es ist eben keine "höchste Spielklasse". -- Chtrede 21:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Sorry, sehe gerade die RK für Mannschaften ;-) -- Chtrede 21:40, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Am einfachsten nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport gehen, da steht drin, welche Ligen in welchem Land und welcher Sportart im einzelnen als Relevanzstiftend gelten. Der Juniorenbereich (auch Nationalmannschaften) zählt generell nicht. Viele Grüße --Orci Disk 22:23, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Lesetipp hierzu: . Ich bin hierzu ebenfalls gescheitert. Der Tom 15:07, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde fast wetten, daß ein Minungsbild durch kommen würde, hier diskutieren eh nur Wenige mit und die sind nicht selten "exklusionistisch" eingestellt. Ich halte Zweitligafußballerinnen auch für absolut Artikelwürdig. Marcus Cyron -  Wikipedia:Literaturstipendium 12:01, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das kann ich unterstreichen. --Gereon K. 12:46, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sportler