Diskussion:Molekül

message: Kam heute rein (mit Referenzangabe) => http://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080623093425.htm Gruss --Grey Geezer 10:59, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: 143 Grundstrukturen

message: "Moleküle stellen die kleinsten Teilchen dar, die die Eigenschaften des zugrundeliegenden Stoffes haben." Ein Wassermolekül zeigt Oberflächenspannung? Der Stoff hat Eigenschaften A (Naphtholblättchen glänzen oder laden sich elektrostatisch auf), aber die Moleküle konnen Eigenschaft B haben (Naphtolmoleküle (unkristallisiert) haben NICHT diese Eigenschaften). Gruss --Grey Geezer 23:57, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Absolut zulässiger Einwand. Kann man gleich weitergehen zu Eigenschaften, die sich z.B. duch Kristallwasser oder sogar Isotopen ändern. Vielleicht kann man ja in den Artikel einbinden, dass der Begriff des Moleküls in der Literatur immer wieder recht verschieden definiert wird und ohnehin nur das Konzept eines "zusammengehörigen Atomverbandes" bzw. der kleinsten Einheit eines solchen vermitteln soll. Wer sich intensiver mit den entsprechenden Wissenschaften auseinandersetzt, lernt und weiß ohnehin, welches Konzept für ein Problem zielführend ist. -- 84.115.170.59 10:41, 10. Mai 2009 (CEST)

text: Ein einzelndes Molekül hat sicher keine Oberflächenspannung. Es bedingt höchstens eine und zwar im Zusammenwirken mit anderen 80.187.101.82 01:45, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Was ist mit diesem Satz gemeint 

message: In der Einleitung wird "Molekel" als altertümliche Bezeichung erwähnt. Ich kenne das durchaus aktuell von den Physikochemikern, die so irgendwie kompakte Teilchen (ideale Gasteilchen, Atome, Moleküle, Ionen, Cluster, whatever) nennen, wenn sie nicht auf irgendwas festgenagelt werden wollen. --Maxus96 16:08, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zumindest der Duden-Fremdwörterbuch behauptet: Molekel, ältere Bez. für Molekül. --Roland.chem 09:53, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das will ich mal so nicht bezweifeln, wobei man damals (keine Ahnung was "ältere" bedeutet) möglicherweise noch nicht so ganz klare, und zumindest nicht unsere heutige Vorstellungen davon hatte, was ein Molekül ist. --Maxus96 17:47, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich kenne keinen Beleg, der sagt, das "Molekel" ein Synonym für den IUPAC-Bergriff "molecular entity" sei. --Roland.chem 11:34, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: @Roland.chem. was willst du uns damit sagen? Ich kenne z.B. auch keinen Beleg, dass "Molekel" ein Synonym für den IUPAC-Bergriff "Entropy" ist. -- Nutsch 13:20, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Molekeln 

message: Hallo, User:Sipri User:Pikett User:Pikett2 könnt ihr (kannst Du??) mal Begründen, warum ihr der Meinung seit, das als einleitende Definition der Satz
: Moleküle .... sind elektrisch neutrale Teilchen, die aus zwei oder mehreren Atomen aufgebaut sind. 
vorteilhaft sein soll?
Der Satz orientiert sich zwar an der Definition nach IUPAC Gold Book, IUPAC definiert diesen Begriff und Hilfsbegriffe wie molecular entity dort nur, um einen Basiswortschatz für Nomenklatur von chemischen Verbindungen und chemische Terminologien zu haben. 
Diese Definition ist schon ziemlich breit. Ich kann nicht erkennen, wo der Vorteil sein soll, das nun eine ziemlich breite Definition am Anfang steht, dann eine enge (chemische) Definition folgt und die sehr breite (physikalische) Definition am Ende steht. 
Die ziemlich breite Definition, die nun am Anfang steht, erfüllen Verbindungen wie SiO2, CuO, SiC oder ein Kristall NaCl. Alle Teilchen von solchen Verbindungen sind aus mehr als 1 Atom aufgebaut und sind keine Ionen. Im Sprachgebrauch der Chemie wird im Zusammenhang mit solchen Verbindungen nicht von Molekülen oder molekularen Verbindungen gesprochen, es sei denn ein Chemiker schaut sich solche Systeme aus dem Blickwinkel eines Physikers an. 
Ich kann keine Verbesserung des Artikels durch eure Beiträge erkennen. Oder habe ich was übersehen? Grüsse, --Roland.chem 13:33, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja. Auch andere Meinungen können richtig sein. User:Pikett und User:Pikett2 weden keine Beiträge zur Wikipedia mehr liefern. - 62.203.237.50 23:26, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Habe den Artikel jetzt zwei Wochen in der Version vor dem Editwar gesperrt. Bitte ausdiskutieren, was nun sein soll und keinen Editwar mehr führen. Sollte nach den zwei Wochen der Editwar weitergehen, werden Benutzer und nicht mehr der Artikel gesperrt. --Orci Disk 22:35, 5. Feb. 2011 (CET)

text: Da die IUPAC nicht die alleinseligmachende Institution ist, (und die katholische Kirche sich hier klugerweise bedeckt hält,) steht deren in der Chemie allgemein anerkannte und gebräuchliche Definition erst im zweiten Absatz. Das sollte eigentlich kein Grund sein, um mit Roland oder sonstjemand beleidigt zu sein. Locker bleiben. Gruß, --Maxus96 00:39, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  IUPAC-Definition/Editwar 

message: Hallo, ich halte
"So sind z. B. viele Typen von interstellaren Molekülen unter irdischen Bedingungen nicht stabil. IUPAC nennt solche Teilchen molekulare Gebilde (molecular entity)[1]."
für sehr unglücklich bis falsch. Was ist mit den "irdischen Bedigungen" gemeint? Luft, Normaldruck,...? 
So gut wie alle neuen Verbindungen die tagtäglich publiziert werden, werden unter Inertgas, im (Hoch)Vakuum viele bei sehr niedrigen Temperaturen gemacht  einige bei -196, oder sogar darunter. Welche chemisch-relevanten Weltraumbedingen könnte man im Labor nicht "simulieren". Ich denke die Definition der molekularen Gebilde muss einen anderen phänomenologischen Hintergrund haben. --Hoferaanderl 14:24, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht ist die Formulierung etwas unglücklich, aber in der Astrophysik werden z.B. 2-atomige NaCl-Teilchen beobachtet und nennt sie Moleküle. Unter irdischen Bedingungen liegt Natriumchlorid halt anders vor und wird nicht als Molekül betrachtet. Und mal ehrlich, denkst Du bei einer URV-Kammer bei 1 K an "irdische Bedingungen"? Grüsse, --Roland.chem 17:07, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  molecular entity 

message: was sind mehratomige radikale, wenn sie keine moleküle sind? ionen? atome? "...da diese Teilchen keinen abgeschlossenen Atomverband bilden". meiner meinung nach tun sie das. z.b. das tempo-radikal, aber auch NO (nicht signierter Beitrag von 78.43.165.113 (Diskussion) 00:28, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mann nennt diese Teilchen einfach Radikale und meidet das Wort Molekül. Radikale haben ein "offenes Stück": Das Molekül CH4 ist abgeschlossen/abgesättigt. H3C· hat ein "offenes Stück" und ist ein Radikal. Grüsse, --Roland.chem (Diskussion) 14:48, 29. Jan. 2013 (CET)

text: Die IUPAC wertet Radikale als "molecular entity". Stabilität ist kein relevantes Kriterium. Cl· ist ein Radikal, aber im Sprachgebrauch kein Molekül. Nebenbei kann ein Radikal auch eine Ladung tragen, siehe Ketylradikal. Es ist vorteilhaft, Radikale als eigene Gruppe zu sehen. So macht ein Satz wie Die homolytische Spaltung des Moleküls führt zu zwei Radikalen mehr Sinn. Der Artikel definiert im unteren Absatz nicht das Wort Molekül, sondern spricht von einem möglichen/sinnigen Sprachgebrauch. --Roland.chem (Diskussion) 12:42, 1. Feb. 2013 (CET)

text: Es ist sinnlos zu versuchen Radikale in molekulare und nichtmolekulare Radikale zu unterteilen. Siehe bitte IUPAC: radical. --Roland.chem (Diskussion) 13:42, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  naja, das genannte TEMPO ist eindeutig ein molekül, während ein chlorradikal eindeutig kein molekül ist, da es nur aus einem einzigen atom besteht. also gibt es radikale die moleküle sind und solche, die keine moleküle sondern atome sind.--Slowhanf (Diskussion) 23:53, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Radikale 

message: was bitte versteht man unter einem abgeschlossenen verband? dieser begriff taucht zwei mal im artikel auf und er gefällt mir nicht. --Slowhanf (Diskussion) 15:53, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das dient der Unterscheidung von Verbindungen wie CO2 und SiO2. --Roland.chem (Diskussion) 11:49, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  abgeschlossener (atom)verband 

message: Zitat Erster Absatz: "Moleküle [moleˈkyːl] (älter auch: Molekel [moˈleːkəl]; von lat. molecula, „kleine Masse“) sind (...). So sind z. B. viele Typen von interstellaren Molekülen unter irdischen Bedingungen nicht stabil. IUPAC nennt solche Teilchen molekulare Gebilde (molecular entity)[1]."
Wäre es nicht sinnvoller, langsam vom Allgemeinen ins Besondere zu gehen und den Leser nicht gleich im ersten Absatz mit "interstellaren Molekülen" (was immer das auch sei) zu irritieren? Überhaupt hat dieser Artikel in puncto Verständlichkeit noch großes Verbesserungspotential. 
--Brahmavihara (Diskussion) 07:04, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Interstellare Moleküle" 

message: "Die Atome bilden einen in sich abgeschlossenen, chemisch abgesättigten Verband[3][4] und sind kovalent miteinander verknüpft."
Lassen sich die Begriffe "chemisch abgesättigt" und "kovalent verknüpft" nicht anders formulieren? Dem Normalsterblichen sagen diese Begriffe rein garnichts. Ist der Begriff "Kovalenz" überhaupt erforderlich? In Wikipedia wird bei Kovalenz auf "Atombindung" verlinkt, das offensichtlich synonym verwendet wird. 
--Brahmavihara (Diskussion) 07:13, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: mit "chemisch abgesättigt" habe ich auch noch meine probleme und weiß auch nicht ob das fachlich korrekt ist. auf die quelle die da angegeben ist habe ich keinen zugriff, ich kann mir jedoch nicht vorstellen, dass ein molekül unbedingt abgesättigt sein muss, da es sonst keine radikale gäbe, welche moleküle sind, siehe diskussion weiter oben. ich vermute, dass das kriterium "abgesättigt" nur deshalb hinzugefügt wurde, um radikale nicht als moleküle durchgehen zu lassen, was dann fachlich natürlich falsch wird.--Slowhanf (Diskussion) (14:15, 11. Feb. 2013 (CET)

text: Wäre es nicht sinnvoll, bei "abgesättigten Verband" auf Edelgaskonfiguration zu verweisen? Dies würde den Begriff gründlich erklären, ohne den Abschnitt zu sehr in die Länge zu ziehen. Caconym (Diskussion) 12:45, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Chemische Absättigung und Kovalenz 

message: Zitat: "Ein Molekül ist normalerweise kein starres Gebilde".
Frage: Ist ein Molekül jemals ein starres Gebilde? Wenn es normalerweise kein starres Gebilde ist, dann kann es anscheinend ausnahmsweise auch mal starr (im Sinne von "unwandelbar stabil") sein. Ich vermute, dass diese Aussage falsch ist und das Wort "normalerweise" gestrichen werden sollte. --Brahmavihara (Diskussion) 07:17, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: habe das normalerweise soeben entfernt. außerdem finden die schwingungen auch ohne energiezufuhr statt, das habe ich auch geändert.--Slowhanf (Diskussion) (18:23, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe die unbelegte Aenderungen zurückgesetzt und das Wort "normalerweise" entfernt. Ich kann mir keinen Sonderfall vorstellen, bei denen Schwingungen unmöglich sind. --Roland.chem (Diskussion) 11:35, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  heißt das, die schwingungen treten nur bei energiezufuhr auf? wenn ich ein wassermolekül aus dem wasserhahn nehme, dann schwingt es auch, wenn ich ihm energie entziehe! es ist sogar egal wieviel energie ich ihm entziehe, es wird immer irgendwie schwingen. ich finde man muss den teil mit der energiezufuhr ändern.--Slowhanf (Diskussion) (21:17, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Normalerweise" 

message: gibt es dazu eine quelle? ich behaupte nämlich mal das gegenteil. weiß jemand wieviel H2 im universum rumfliegt? also wasserstoff-moleküle (element). --Slowhanf (Diskussion) (18:23, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Satz ist vollkommen richtig. Das "meist" bezieht sich nicht auf Mengen, sondern auf die Anzahl unterschiedlicher Moleküle und da überwiegen die Verbindungen bei weitem die wenigen existierenden Element-Moleküle (sind ja nur ein paar Nichtmetalle wie O2, O3, N2, H2, Halogene). --Orci Disk 18:43, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  wenn es so gemeint ist, stimme ich absolut zu, nur kann man es halt auch falsch lesen. ich denke es ist nicht so kompliziert, es eindeutig zu formulieren. --Slowhanf (Diskussion) 18:51, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  die meisten moleküle sind verbindungen  

message: Hallo , Du hast das Bild eingefügt. Muss im  Abschnitt  Darstellungsweisen dann nicht noch erklärt bzw. erwähnt werden, was die  elektrostatische Potenzialoberfläche oder das Kugel-Stab-Modell sind? (Zumindest das angegebene link zum El.stat. Pot. ist da zu wenig spezifisch.) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:55, 1. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Bleckneuhaus. Danke für deinen Hinweis, du hast völlig recht. Ich werde beginnen, den Abschnitt zu den Darstellungsweisen auszubauen. Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 13:27, 2. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Prima! --Bleckneuhaus  (Diskussion) 14:32, 2. Apr. 2022 (CEST)

text: In Ermangelung eigener Kenntnis&Praxis: warum nimmt man elektrostatische Potenzialoberfläche (und was ist das eigentlich) anstatt wie in Atomorbital#Darstellung das Volumen von - say - 90% der Ladungsdichte? Dazu fehlt noch irgendeine Be- oder Anmerkung. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:48, 2. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, das präziser zu umschreiben, gemäss Römpp. Es ist letztlich ein elektrostatisches Potenzial, das für Punkte auf einer Fläche konstanter Elektronendichte berechnet wird. Da ist also noch mehr Information drin als die Elektronendichte alleine. Lieber Gruss, --Tinux (Diskussion) 11:47, 4. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Darstellung eines Moleküls der Verbindung Remdesivir. 

message: Im Abschnitt Grundsätzliches steht gleich nach der allg. Definition "Die Atome sind kovalent miteinander verknüpft." Hat diese Weisheit irgendeine  brauchbare Quelle? Mir scheint sie zu grob versimpelt, habe hier aber Standardbücher wie Hollemann-Wiberg nicht zur Hand. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:13, 1. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Bleckneuhaus. Da gibt es schon Quellen, die das sagen, u.a. mein Mortimer hier, aber es handelt sich um eine (didaktische) Vereinfachung, die dann auf den Folgeseiten relativiert wird. Man könnte vielleicht formulieren: "Die Atome sind vorwiegend kovalent...", und dann anfügen "Bindungen zwischen Atomen verschiedener Elemente enthalten immer auch eine ionische Komponente." oder so ähnlich. Beleg wäre z.B. Charles Mortimer. Chemie. Georg Thieme Verlag Stuttgart (1987). S. 103. Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 14:58, 2. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  "Die Atome sind kovalent miteinander verknüpft" - grundsätzlich?