Diskussion:Arianismus

message: Es ist hanebüchener Unsinn, wenn dem Arianismus die ständige Unterstützung der Politik und den Trinitariern die theologischen Argumente angedichtet werden. Beides ist historisch schlichtweg falsch. Anders herum wird schon eher ein Schuh daraus, schließlich wurden beide entscheidenen Konzile von trinitarischen Kaisern einberufen und mit Gewalt durchgesetzt. Theodosius und Konstantin waren die jeweiligen Übeltäter.
Ebenfalls falsch dargestellt ist, wenn der Arianismus alleinig etwa "philosophische" Quellen haben soll. Welche mittelplatonischen Einflüsse sollen das konkret gewesen sein? Bitte belegen, sonst sollte das verschwinden!     
Völlig unklar ist, außerdem was "Unschärfen" sein sollen. Arianismus hat sich nicht als Funktion zur Verbesserung eines Dogmas gesehen und hat sich darauf gar nicht bezogen (weil es das Dogma ja noch gar nicht gab, wie ganz richtig angemerkt), sondern ist eine eigenständige Position. Das muss auch entsprechend dargestellt sein.
Bei der Geschichte der Trinität wird z.B. erwähnt, dass die Trinität eine Kombination von Hellenismus und Christentum sei. Tatsächlich war der Arianismus unter der gebildeten hellenistischen Oberschicht stark vertreten, während z.B. die nur bibelorientierten und jeder philosophischen Bildung abholden ägyptischen Mönche entschiedene Trinitarier waren. Die Hauptvertreter der Trinitarier waren keine Hellenisten. Wenn z.B. Gregor von Nazianz in seinen Briefen an Basilius von ihrer gemeinsamen "Philosophie" schwärmt, meint er damit nicht Plato sondern christliche Askese, wie aus den Beispielen, die er bringt, deutlich hervorgeht.
Konstantin liess sich nachweislich von Eusebius von Nikomedia taufen, der einer der Hauptfiguren des Arianismus war - und nebenbei auch unter Konstantin Patriarch von Konstantinopel wurde. Den Arius rief Konstantin zwei Jahre nach Nicäa aus der Verbannung zurück, den Athanasius verbannte er - also soo trinitarisch war er wirklich nicht (eher theologisch nicht so wahnsinnig sattelfest).
Tatsache ist auch, dass von mindestens 330 bis Ende der 370er die "Hoftheologen" (so du sie so nennen willst) Arianer waren - in Konstantinopel gab es 379 keine einzige trinitarische Kirche.
... später mehr --Irmgard 16:14, 27. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Politik 

message: Die politischen Begriffe "links" und "rechts" resultieren aus der Sitzordnung in der französischen Nationalversammlung 1789 n Chr.  und lassen sich auf Kontroversen der ersten nachchristlichen Jahrhunderte mit Sicherheit nicht sinnvoll anwenden. Oder kann mir das jemand erklären?, fragt der Politologe Frado 21:00, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Linksorigenismus? 

message: Erkennen nicht auch die Orthodoxen und die Krichen der Reformation Nicäa an? Dann müsste Arianismus doch dort auch inhaltlich als Häresie gelten und nicht nur in der rk Kirche.--WerWil 16:31, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Häresie 

message: Das Bild mit Untertitel "Fresko in der westgotischen Kirche Santa Comba de Bande": 
Was soll das Bild verdeutlichen?
81.210.176.236 15:58, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fresko in der westgotischen Kirche Santa Comba de Bande 

message: In der Einleitung steht derzeit, dass viele Althistoriker heute den neutralen Ausdruck Homöer bevorzugen. Mir kommt aber vor, dass dies nicht so eindeutig ist. Homousianer (auch Homoousianer und Homöusianer), scheint häufiger verwendet zu werden. Außerdem ist ein kleiner aber wichtiger semantischer Unterschied zwischen ὁμοούσιος (homo-ousios; wesensgleich) und ὁμοιούσιος (homoi-ousios, wesensähnlich). Zu beachten auch unser Artikel Wesensgleichheit. Könnte sich bitte jemand, der sich damit auskennt (am besten mit Theologiegeschichte und Altgriechisch), das einmal anschauen? --El bes (Diskussion) 11:23, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Homöer, Homoousianer, Homöusianer 

message: Spyridon Trimythountos heißt auf Deutsch Spyridon von Trimythos. Trimythountos ist Genitiv. --131.220.75.121 16:11, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Spyridon 

message: Volker Schimpff: https://cma.gbv.de/dr,cma,016,2013,a,05.pdf
"413 wurden die Burgunder auf Reichsboden am Rhein angesiedelt: 
Burgundiones partem Galliae propinquam Rheno optinuerunt, wahrscheinlich in dem im Nibelungenlied noch erinnerlichen Burgunderreich von Worms. Bei dieser Ansiedlung, so berichtet  Orosius in seinen beinahe gleichzeitig entstandenen Historiae  adversos paganos, haben die Burgunder das Christentum und zwar  das katholische Bekenntnis angenommen und sich der katholischen  Reichskirche  unterstellt:
 
Burgundionum quoque nouorum hostium nouum nomen, qui plus quam octoginta milia, ut ferunt, armatorum ripae Rheni fluminis insederunt. [...] quamuis prouidentia Dei Christiani omnes modo  facti catholica fide nostrisque clericis, quibus oboedirent, receptis blande mansuete innocenterque uiuant, non quasi cum subiectis Gallis sed uere cum fratribus Christianis."
Orosius VII c. 32.11, 13 (JOACHIM HERRMANN [Hg.], Griechische und lateinische Quellen zur Frühgeschichte Mitteleuropas bis zur Mitte des 1. Jahrtausend u. Z. 4 [Schriften und Quellen der Alten Welt 37/4] 1992, S. 286).
MfG --Methodios (Diskussion) 12:20, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Burgunden 

message: Im Text ist vom sog. "Monotheismusgebot" die Rede, welche per Link auf den Artikel der 10 Gebote verweist, wo aber nirgends die Rede hiervon ist. Wo ist der Zusammenhang?
:Doch, doch, im Artikel Zehn Gebote steht's hier. In den 10 Geboten in der Bibel steht „Du sollst neben mir keine anderen Götter haben“ in  und in . Viele Grüße, Curryfranke (Diskussion) 20:28, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  "Monotheismusgebot" 

message: "Sichtet" doch mal endlich meine Ergänzungen. Ihr sind Schlafmützen bei der deutschen Wikipedia. Bei der englischen Ausgabe wäre das schon lange geschehen. Ist das vielleicht weil ich eine Schweizer IP Adresse habe. Macht mal bitte vorwärts, danke. --31.10.147.97 13:58, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Mit Schlafmützigkeit hat das überhaupt nichts zu tun, erst Recht nicht mit Vorbehalten gegen Schweizer, sondern mit deutlichen Mängeln dieser weitschweifigen Ausführungen, die sich auch noch selbst widersprechen. Die Hypothese, dass der Arianismus Einfluss auf den Islam gehabt haben könnte, gibt es, aber es bleibt eine Hypothese/Spekulation, die sich schlecht beweisen lässt. Es kann auch sein, dass er einfach in der Tradition des unbeeinträchtigten Monotheismus stand, die ja auch mit dem Judentum und dem christlichen Monophysitismus daneben in der Region sehr verankert war, während die Dreifaltigkeit, die damit wirklich nur schwierig vereinbar ist, andere Quellen gehabt haben könnte. Wenn man diesen schwierigen, populären, aber schwer beweisbaren Komplex beleuchten will, braucht man besser noch weitere fachwiss. Belege neben den vorgestellten populärwissenschaftlichen. Im zweiten Abschnitt verlieren sich die Ausführungen aber in weitschweifige Exkurse über kolonialistisch-rassistische Tendendenzen des 19. und ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts verbindet, was es eindeutig gab, aber die wirkliche Fachforschung damals nur begrenzt beinflusste, in der aktuellen Wiss. des 21. Jh.s aber keinen Einfluss hat. Eigenartige Tendenzen bekommen die Ausführungen, als sie plötzlich über (vollkommen randständige und unakzeptierte) Hypothesen zur Nichtexistenz v. Mohammed reden und sie gegen die Betonung aufwiegen, der Islam habe die Existenz von Jesus immer vertreten (übrigens gibt es solche randständigen Hypos im westlichen Exkurs, nicht im Islam, auch über Jesus) und dann plötzlich über bildliche Darstellungen Mohammeds spricht (was - mit Einschränkung des Tuchs vorm Gesicht - eine islamische Teiltradition ist, keine westliche, die von anderen Strömungen abgelehnt wird). Außerdem widersprechen sich der dritte und der letzte Satz des 2. Abschnitts: Hat die Dreifaltigkeit nun religiöse Spannungen (im Christentum und zur jüdischen und islamischen Theologie) hervorgerufen, oder nicht? Ich glaube schon.--WajWohu (Diskussion) 10:59, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Theologische Bearbeitung Islam und Judentum