Diskussion:Umsatzsteuer/Archiv

message: Einerseits sind sie in sich nicht ganz schlüssig (Nachkommastellen). Außerdem ist nirgendswo eine Quelle vermerkt oder habe ich was übersehen ? --H2owasser 01:25, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Woher stammen die Tabellen ? 

message: Hallo Zusammen wenn ich Lust und Zeit habe versuche ich einige Ausnahmen von der Steuer in Deutschland zu ergänzen. Allerdings habe ich von der Materie keine berufliche Qualifikation und werde mich auf den Gesetzestext konzentrieren. Was bei der m.E. umständliche Formulierung dort nicht einfach ist. --Dirk33 16:22, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Ausnahmen in de 

message: Gibt es in den USA auch eine Verbrauchersteuer und wie hoch?
:Ich glaube, die heißt da V.A.T. (Value added tax). --Hypnosekröte 13:24, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Und die sales tax ist in den USA keineswegs einheitlich 14%, sondern von Staat zu Staat unterschiedlich. Kann auch 0% betragen. Kar98 01:17, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Situation außerhalb der EU 

message: Aaaalso: mich tät bei dem ganzen Fachgesimpel mal interessieren, was IST die MwsT eigentlich? Also so erklärt, dass meine 9-jährige Tochter das auch verstehen würde? Und wieso mehr Wert? Klar, is' teurer dann *lach*. Und wer bekommt die MwsT? Bund? Land? Und wofür wird sie ausgegeben? Ist das nachvollziehbar? Und wofür IST die MwsT eigentlich???? Ökosteuer auf Benzin bspw. kann man ja nachvollziehen, aber MwsT????
-- Sonnenflocke 14:49, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Du stellst aber schwere Fragen. Ich will es trotzdem mal versuchen:
* Was ist MWSt eigentlich: Der Begriff kommt m.E. von der Tatsache, das jeweils in jeder Wertschöpfungsstufe tatsächlich nur der Mehrwert, d.h. der Wert, um den sich das Produkt verteuert hat, besteuert wird. Das kannst Du m.E. aber bei 1. im Artikel (Lieferkette) genau nachlesen.
* Wer bekommt die MWSt? Die verschwindet im allgemeinen Steuertopf des Bundes. Sie wird also nicht für bestimmte festgelegte Ausgaben ausgegeben.
* Wofür ist die MWSt eigentlich: Sie ist dafür da, dem Staat einige Milliarden in sein Staatssäckel zu spülen, damit er seine Beamten bezahlen, Schulen- und Autobahnen bauen und die Soldaten mit Schießgewehren ausstatten kann. --Pelz 23:49, 29. Jul 2005 (CEST)

text: Können wir es bitte unterlassen, von MEHRWERTSTEUER zu reden? Diese Steuer gibt es nicht. Genauso wenig wie VOR-Steuern, die sich led. aus der Rechtsentwicklung und des Alphasensystems entwickelt haben. Auch wenn ein profaner Artikel angestrebt wird, sollte man keinen Halbwissenmix mit den Vokabeln anstellen. --80.144.160.118 13:04, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Mehr Wert Steuer??? 

message: In diesem Abschnitt vermisse ich die Neutralität. Sätze wie: "unter tätiger Mithilfe der Finanzbehörden" und "... kein Interesse an der Aufklärung" sind nicht neutral und unterstelle IMHO unterschwellig den beteiligten Behörden Beihilfe zum Betrug durch Unterlassen. --Pelz 22:45, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: So besser? Hab auch den Hinweis auf "untersch. pol. Lager" entfernt da es nicht gerade Neutral ist zu behaupten es gäbe die ein oder andere Partei in der Landesregierung (also de facto CDU und SPD) denen so ein Steuerbetrug vollkommen wurscht wäre! Weiß jemand ob es z.B. geplante EU-Gesetzte gibt um so Betrügereien flächendeckend bekämpfen zu können? --Prometeus 22:37, 9. Sep 2005 (CEST)

text: Prometeus danke. Das find ich so vollkommen OK --Pelz 23:42, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Organisierte Kriminalität 

message: Ich würde vorschlagen, dass man die Mehrwertsteuer pro Land trennen würde. Ganz nach dem Motto: "Andere Länder, andere Sitten." Während in der Schweiz diese Steuer "Mehrwertsteuer" genannt wird, heisst sie in Deutschland "Umsatzsteuer". Das gibt abgrenzungsschwierigkeiten und vor allem leidet die Qualität des Textes darunter.
Was meint ihr dazu??
:Umsatzsteuer (Österreich) gibt es sowieso schon lange. Ich würde das allgemeine unter Ust lassen und sonst auf Umsatzsteuer (Deutschland) verschieben und Mehrwertsteuer (Schweiz) trennen. --K@rl 22:03, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das allgemeine kann auch schon sehr individuell sein. Ich würde selbstverständlich einen aktiven Beitrag zur Mehrwertsteuer (Schweiz). Die Trennung muss jemand anderst vornehmen, weil ich grundsätzlich von nichts ausser Schreiben eine Ahnung habe! :) --Rigolos 19:20, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Neue Organisation 

message: Auch die Vorsteuer darf nur berücksichtigt werden, wenn der Betrag abgeflossen, also gezahlt ist. Das ist eben nicht indentisch mit der Sollbesteuerung. Hier wird die Vorsteuer schon berücksichtigt, wenn die entsprechende Rechnung vorliegt. Gezahlt sein muss diese Rechnung nicht. --Pelz 23:02, 12. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Der Hinweis auf eine erhöhte Umsatzsgrenze ab 2006 ist ziemlich voreilig - da liegt noch nicht einmal ein Gesetzentwurf vor. Este 18:40, 2. Dez 2005 (CET)

text: Unser IP-Mitstreiter liegt mit seiner Auffassung richt. Vorsteuer kann unabhängig vom Geldabfluß gezogen werden. Ist u.U. eine interessante Variante am Jahresende. --Pelz 19:17, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Istbesteuerung 

message: Ich habe den Satz: "Im Koalitionsvertrag von Union und SPD ist eine Mehrwertsteuererhöhung zum 01.01.2007 auf 19 % vorgesehen." gelöscht. Der ist nun alles andere als "Historisch" sonder zunächst wohl mehr "Futuristisch" und hat daher in diesem Abschnitt IMHO nichts verloren. --Pelz 22:39, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Historisches 

message: Hallo Experten, kann diese Grafik hier Verwendung finden? - AlterVista 14:15, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Verwaistes Diagramm 

message: Ich zitiere von Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema: "Umsatzsteuer und Umsatzsteuer (Deutschland) -- im Artikel Umsatzsteuer ist der größte Teil auch nur D und sollte in Umsatzsteuer (Deutschland) eingebaut werden. Ö habe ich auch bereits herausgezogen. Der erstere sollte nur allegemein und eine Übersicht zumindest über Europa geben. --K@rl 13:09, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Sehe ich genau so --Chrisqwq 12:04, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Deshalb werde ich in den nächsten Tagen Die Artikel USt und USt/DE komplett umbauen. Alles DE-spezifische werde ich in ebendiesen Artikel verschieben und doppeltes anschließend löschen. Für Kritik: --Omi´s Törtchen 01:28, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel zum gleichen Thema 

message: Ich empfinde den Abschnitt als unvollständig.
Es fehlen mE zwei wesentliche Gesichtspunkte:
- Die Steuer ist sozial unausgewogen da sie leute die wenig geld haben+alles konsumieren stets trifft; andere nicht... das ist ein fakt. nun muss man ja nicht überall umverteilung+progression etc betreiben, aber eine erwähnung wärs wert.
- Die riesigen Mißbrauchs-Betrugsprobleme die durch gefälschte Transaktionen+Vorsteuererstattung bestehen. 
Leider bin ich kein Steuerrechtler+möchte deshalb nicht unqualifiziert in den Artikel texten.
 
Der Punkt 'Enteignung der Geldvermögen bei gleichzeitiger relativer Senkung der bestehenden Staatsverschuldung' ist doch - ehem - grober Unfug, oder?  Enteignung ist der Entzug des Eigentums (siehe Enteignung). Durch die Steuererhöhung wird niemanden Geld "entzogen". Ansonsten wäre jeder Preissteigerung auch mit einer Enteignung gleichzusetzen. Falls es keinen Widerspruch gibt, lösche ich diesen Abschnitt. --84.57.44.62 20:51, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Natürlich ist dier Abschnitt falsch. Erstens liegt keine Enteignung vor, und zweitens ist niemand dazu gezwungen sein Geldvermögen ausschließlich in Deutschland und nur für Produkte, die mit dem vollen Steuersatz belastet werden auszugeben. Entsprechende Stelle lösche ich. --Bodenseemann 23:54, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders. Natürlich stellt jede Steuer eine Form der Enteignung bzw. Raub dar, denn es wird mit Gewalt (ohne freiwillige Zustimmung) etwas weggenommen/eine Transaktion vorgenommen. Eine Preissteigerung ist anders, denn da hat man immer die Möglichkeit, auf andere Anbieter auszuweichen, was bei einem Territorialmonopol wie dem Staat ausgeschlossen ist (außer man betreibt Steuerhinterziehung und/oder Schwarzarbeit). --Der Eberswalder 13:56, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik zur Umsatzsteuer 

message: Der Artikel beschreibt, dass der Steuerschuldner der Unternehmer sei, der eine Ware bzw. Dienstleistung gegen Entgelt erbringt. Der Verbraucher trage die Steuerlast nur indirekt. Kann jemand mit entsprechender Kenntnis dem wenig vorgebildeten Leser erklären, warum die Umsatzsteuer auf Quittungen ausgewiesen wird, damit der Bezieher der Waren bzw. Diensten u.U. die Umsatzsteuer vom Staat zurückverlangen kann, wenn der Bezieher selbst kein Steuerschuldner ist? Logisch ist für mich, dass der Unternehmer versucht die Steuerlast wieder über den Preis der Ware/ Dienste reinzuholen. Gilt dasgleiche aber nicht auch für andere Steuern des Unternehmers, wie der Körperschaftssteuer und der Einkommenssteuer? Hier habe ich noch nie gehört, dass das indirekte Steuer seien. Gruß vom wissbegierigen fsh --84.57.63.161 16:17, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dort beantwortet. --Grüße, DINO2411FYI 17:48, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Indirekte Steuer 

message: Der Ersteller der Liste "Umsatzsteuer in EU-Ländern" hat leider Unrecht, wenn er meint in Deutschland gäbe es einen Nullsatz. Zwar gibt es in Deutschland (wie in fast allen anderen Ländern auch) die Möglichkeit der Steuerbefreiung, dies ist jedoch etwas Grundverschiedenes.
Gesetzessystematisch liegt bei einem Nullsatz eine steuerbare und steuerpflichtige (also nicht steuerfreie) Lieferung oder Leistung vor. Dies hat zur Folge, dass der Vorsteuerabzug bei Nullsätzen zulässig ist, bei Steuerbefreiungen aber logischerweise nicht. Mir sind als Staaten mit echten "Zero-Ratings" beispielsweise das Vereinigte Königreich oder Irland bekannt - Deutschland aber definitiv nicht!!!
Vielleicht kann jemand die Liste ja dahingehend überarbeiten oder aber die Spalte komplett entfernen, wenn man bei einigen Staaten nicht sicher ist, ob es sich um einen Nullsatz oder die Steuerbefreiungsmöglichkeit handelt. Im Zuge der EU-Harmonisierung wird im Übrigen die Abschaffung des Nullsatzes angestrebt. --JanoschLE 03:01, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: hat jemand Zeit, Lust und fundiertes Wissen, um die Nullsätze im Artikel zu erklären? Ich bin selbst erstmal auf den Begriff "Nullsätze" reingefallen, habe mein "ja" dann aber wieder zurückgezogen, nachdem ich diesen Diskussionsbeitrag gelesen habe. -- NichtWirklich 23:11, 22. Dez. 2006 (CET)

text: Die Preise für Postwertzeichen enthalten keine Umsatzsteuer. --> D müßte also auch 0% haben, auch falls dies der einzige Ausnahmefall sein sollte (andere sind mir nicht bekannt). -- 217.235.112.149 19:12, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Die Dienstleistungen der Deutschen Post AG, die mit Postwertzeichen bezahlt werden, unterliegen i.d.R. nicht der Umsatzsteuer, berechtigen aber auch nicht zum Vorsteuerabzug. Es handelt sich hier um steuerbefreite Umsätze. In einigen Ländern unterliegen bestimmte Waren und/oder Dienstleistungen nicht der Umsatzsteuer, es kann aber trotzdem die Umsatzsteuer, die für Lieferungen und Leistungen an dieses Unternehmen berechnet wird, als Vorsteuer geltend gemacht werden (so verstehe ich auch den obigen Beitrag von JanoschLE). Übersteigt die Vorsteuersumme die Umsatzsteuerschuld, wird die Differenz von der Finanzbehörde erstattet. -- NichtWirklich 23:43, 5. Jan. 2007 (CET)

text: I was very surprised seeing Denmark listed under "Nullsatz möglich". I'm Danish and I've never heard about any possible way to escape paying this tax. Foreigners from non-EU countries can get a refund, but I've never heard about any other examples. --en:User:Valentinian 20:45, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nullsätze 

message: Liebe Steuerfüchse, es ist schön, dass Ihr Euren Beruf so brav gelernt habt. Viele Leser würden sich allerdings freuen, wenn Ihr Euch
* verständlich ausdrücken könntet und
* nicht grundsätzlich jede praktisch verwertbare Information und jedes Fallbeispiel rauslöschen würdet.
Schaut Euch mal in einem kommerziellen Lexikon an, wie man sowas macht.
:Lesen bildet: Dieser Beitrag gibt einen allgemeinen und grundsätzlichen Einblick in die Umsatzsteuer. --Grüße, DINO2411FYI 15:16, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Umsatzsteuer (Deutschland). --Grüße, DINO2411FYI 15:24, 7. Dez. 2006 (CET)

text: Dieses noch: "Wer betreibt hier ständig Vandalismus?" ist ein arroganter, selbstverliebter Kommentar, der der Wikipedia nicht angemessen ist. Bitte sowas künftig unterlassen. --Grüße, DINO2411FYI 15:25, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich hoffe, ich fordere hier nicht gleich wieder ein unsachliche Diskussion heraus. Aber meiner Meinung nach ist der Artikel zu schwer verständlich. Und ich muss sagen, dass ich, was Steuern, Wertschöpfung u.ä. angeht, nicht ganz unbewandert bin. Im Interesse der Nutzer, die hier etwas lernen oder nur nachschlagen möchte, würde ich mich freuen, wenn die Sprache sich auf ein normalverständliches Niveau begibt oder der Artikel in grundlegendes Wissen und Expertenwissen unterteilt wird. Dann erkannt man, was für den Otto-Normalverbraucher interessant ist und auch Steuerfachmänner finden noch nützliche Informationen. --PeterVitt 09:30, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wer betreibt hier ständig Vandalismus? 

message: Leider muste ich feststellen, dass die Werte innerhalb der Tabelle nicht in Ordnung sind. Nicht nur das sie sehr frei gerundet sind, sie sind auch falsch. 19% ist etwas anderes als 16%. Dies sollte so schnell wie möglich verbessert werden, denn es ist für Anfänger verwirrend wenn er andere Werte erhält als hier angegeben.
:Es mag überraschend sei, aber Artikel mit Fehlern kann jeder in der Wikipedia korrigieren. -- Götz 01:53, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Die Tabellen stimmen nicht 

message: Wie sind die Farben in der Tabelle zu verstehen? Durch die Verwendung von Grün, Geld und Rot, die übrigens nirgends erwähnt wird, kommt der Eindruck auf, als wäre eine Hohe Umsatzsteuer negativ oder gar verboten. Wenn es zum Zwecke der Übersichtlichkeit dient, kann man die Wachstumsstufen auch mit unterschiedlicher Schattierung markieren. Dann wäre aber auch zu sagen, dass 16% und 17,5& nicht mehr zum "grünen Bereich" zählen, da die sonstige Abstufung den Eindruck erweckt, es würde immer in Fünfprozentschritten abgestuft. Also ist entweder die Farbwahl unangemessen oder die Legende fehlt. --PeterVitt 09:21, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Umsatzsteuer in EU-Ländern 

message: Gibt es diese Art der Versteuerung  auch in anderen Branchen? 217.86.48.70 00:50, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Durchschnittsätze für LuF sind halt in § 24 UStG gesetzlich geregelt. Darüber hinaus gibt es noch die Umsatzsteuer-/ bzw. Vorsteuerpauschalierung für bestimmte Unternehmer zu nennen wäre hier §§ 23, 23a UStG, §§ 69, 70 UStDV i. V. m. deren Anlagen. Die praktische Relevanz für dieser Randgruppenthemen ist jedoch gering. Es ist zu überlegen, ob das der Vollständigkeit halber Erwähnung finden sollte.--Philipp.Walther 12:39, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Außerdem fällt mir grad auf das der zugrundeliegende Artikel sich ja nicht nur auf die Deutsche USt. bezieht, sondern auf die USt. im Allgemeinen. Ich weiß nicht, ob es ausserhalb Deutschland so eine Besonderheit überhaupt gibt. Vieleicht solltest das im Artikel Umsatzsteuer (Deutschland) anbrigen.--Philipp.Walther 12:42, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Pauschalierung 

message: Ich möchte in diesem Zusammenhang nochmal auf den Vorsteuerabzug eingehen, da ich die Darstellungen hier unzureichend und falsch ansehe.
Der Vorsteuerabzug steht dem Unternehmer i.S.d. § 2 UStG für Lieferungen und Sonstige Leistungen (§ 1 UStG - "Steuerbare Umsätze") zu, die von einem anderen Unternehmer für sein Unternehmen ausgeführt worden sind. (§ 15 UStG) So weit so gut. Was Lieferungen und Sonstige Leistungen sind, könnte extra erklärt werden. Wobei das Gesetz für den Begriff Sonstige Leistung nun wirklich nichts hergibt ("Sonstige Leistungen, sind Leistungen, die keine Lieferungen sind." § 3 Abs. 9, Satz 1)
Die Frage "wann" Vorsteuerbeträge abgezogen werden kann sehr einfach beantwortet werden: Denn gerade dabei gibt es keine Unterscheidung zwischen Soll- und Istbesteuerung. Die Vorsteuer hat grundsätzlich den Charakter einer "Sollstellung" wenn man das so ausdrücken kann. Voraussetzung ist, dass entweder eine ordnungsgemäße Rechnung gem. § 14 bzw. 14a UStG vorliegt und die Leistung ausgeführt wurde, oder dass die ordnungsgemäße Rechnung vorliegt und die Zahlung wurde geleistet. Also entweder Rechnung+Leistung oder Rechnung+Zahlung. 
Wenn mir niemand widerspricht, würde ich den Artikel dementsprechend gern um meine Ergänzung ändern.
mfg Manu86
: Leider muss ich Deinen Ausführungen entnehmen, dass Du das Alphasensystem der USt nicht verstanden hast. Zwar ist der Artikel nicht optimal; Deine Vorschläge sind aber hahnebüchend! --80.144.160.118 12:54, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die meist monatliche UvSt hängt keineswegs von Rechnung+Leistung oder Rechnung+Zahlung ab. Rechnung genügt. --peter200 12:57, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Schwachsinn....--80.145.131.146 16:56, 24. Apr. 2007 (CEST)

text: So "große" Worte wie "Schwachsinn" gehören grundsätzlich hier nicht rein. Schwachsinn ist ja eben nicht steuerbar. Davon mal abgesehen: beim "vierdrei-Rechner" ergibt sich die Frage überhaupt nicht. Da kommt es bekanntlich ausschließlich auf den tatsächlichen Geldabfluß an. --Pelz 22:59, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Was bitte hat der "vierdrei"-Rechner mit der USt zu tun? Falscher Film, was?--80.144.15.55 18:33, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Auch wenn es sich noch nicht überall rumgesprochen hat: auch "4/3"-Rechner sind u.U. Umsatzsteuerpflichtig. --Pelz 23:46, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Verstehst Du nur Bahnhof? Für die USt ist die Gewinnermittlungsart vollkommen unwichtig. Daher ist o.g. Aussage auch SCHWACHSINN ! ! ! ! !--80.145.145.20 16:02, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vorsteuerabzug 

message: Ist damit der Steuersatz bei Pauschalierung gemeint? Dann sollte da für D imo 10,7 stehen. Analfabet 20:01, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zwischensatz 

message: Man sollte das Redirect von Vorsteuer und Vorsteuerabzug auf Umsatzsteuer wieder löschen. Jemand, der keine Ahnung hat, wird aus dem vorliegenden Artikel USt gar nicht schlau, was Vorsteuer ist. Außerdem könnte das schwierige und interessante Thema Vorsteuerabzug dort (unter Vorsteuer) behandelt werden. Andere Lexika haben mind. ein Lemma Vorsteuerabzug. Axel AC 09:44, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der o.g. Fall ist gerade eingetreten: Ich habe keine Ahnung, was Vorsteuer ist. Bitte DRINGEND den Redirect entfernen! 134.147.233.155 14:24, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorsteuer 

message: Eventuell sollte in dem Artikel noch eingebaut werden, dass die Umsatzsteuer (wie auch alle anderen indirekten Steuern) denGrundsatz der Gleichheit der Besteuerung nicht berücksichtigen. Ich für meinen Teil halte das für erwähnenswert. Danke und Gruß Jack25995 10:15, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mir sei der Hinweis gestattet, dass man das so gröblichst vereinfacht sicher nicht sagen kann. --Grüße, DINO2411FYI 12:00, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Es muss ja nicht unbedingt wortgenau übernommen werden. Eine Erwähnung oder einen Verweis würde ich allerdings schon für sinnvoll halten, da wie gesagt die indirekten Steuern Personen mit niedrigem Einkommen stärker belastet als Personen mit hohem Einkommen, was bei direkten Steuern nunmal nicht der Fall ist. Jack25995 13:40, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich kriege zuviel. Jemand, der die verfassungsrechtlich kodifizierten Grundsätze der Besteuerung für dt. Steuern abstreitet, sollte tunlichst hier nicht mehr rumstümpern....  --80.144.160.118 12:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

text:  Machen hier doch alle. Treffpunkt für Profilneurotiker. Aber: Wer solche Fragen stellt, sollte sich nicht an der Entstehung von Fachartikeln beteiligen. Polemik und Steuergerechtigkeitsstreben gehören hier nicht hin! --80.144.164.147 15:03, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Erwähnenswert 

message: Frankreich wird zum Beispiel mit 19,x % falsch vor bzw. falsch nach den Ländern mit 19 % eingeordnet. Man könnte die Tabelle mit Punkten statt Kommata aufbauen. Das funktioniert dann soweit ich weiß. Siehe auch http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Sorting
Land           	Normalsatz(Steuersatz)        	Ermäßigter Satz (Steuersatz)	Dienstleistungen (Steuersatz)	Stark ermäßigter Satz (Steuersatz)	Zwischensatz (Steuersatz)	Nullsatz möglich
Republik Zypern	15 %                          	-                           	8 %                          	5 %                               	–                        	ja
Luxemburg      	15 %                          	6 %                         	-                            	3 %                               	12 %                     	nein
Spanien        	16 %                          	7 %                         	-                            	4 %                               	–                        	nein
Großbritannien 	17,5 %                        	5 %                         	-                            	–                                 	–                        	ja
Estland        	18 %                          	5 %                         	-                            	–                                 	–                        	ja
Lettland       	18 %                          	5 %                         	-                            	–                                 	–                        	ja
Malta          	18 %                          	5 %                         	-                            	–                                 	–                        	ja
Litauen        	18 %                          	9 %                         	-                            	5 %                               	–                        	nein
Slowakei       	19 %                          	–                           	-                            	–                                 	–                        	nein
Deutschland    	19 %                          	7 %                         	16%                          	5,5 %                             	9 bzw. 16 %              	ja
Tschechien     	19 %                          	5 %                         	-                            	–                                 	–                        	nein
Rumänien       	19 %                          	9 %                         	-                            	–                                 	–                        	nein
Niederlande    	19 %                          	6 %                         	-                            	–                                 	–                        	nein
Griechenland   	19 %(auf Inseln: 13 %)        	9 %(auf Inseln: 6 %)        	4,5 %(auf Inseln: 3 %)       	-                                 	–                        	ja
Frankreich     	19,6 %                        	5,5 %                       	-                            	2,1 %                             	–                        	nein
Slowenien      	20 %                          	8,5 %                       	-                            	–                                 	–                        	nein
Italien        	20 %                          	10 %                        	-                            	4 %                               	6 %                      	nein
Österreich     	20 %                          	10 %                        	-                            	–                                 	12 %                     	nein
Bulgarien      	20 %                          	–                           	–                            	-                                 	–                        	nein
Ungarn         	20 %                          	-                           	5 %                          	-                                 	–                        	ja
Portugal       	21 %(Madeira und Azoren: 15 %)	12 %                        	-                            	5 %                               	–                        	nein
Belgien        	21 %                          	6 %                         	-                            	–                                 	12 %                     	ja
Irland         	21 %                          	13,5 %                      	-                            	4,4 %                             	–                        	ja
Polen          	22 %                          	7 %                         	3 %                          	-                                 	–                        	ja
Finnland       	22 %                          	17 %                        	8 %                          	-                                 	–                        	ja
Schweden       	25 %                          	12 %                        	6 %                          	-                                 	–                        	ja
Dänemark       	25 %                          	–                           	-                            	–                                 	–                        	ja
--Demus wiesbaden 23:45, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Umsatzsteuer in EU-Ländern - Tabelle sortierbar machen 

message: Das Gesetz heisst zwar noch UStG, Die Steuer ist jedoch inzwischen die MwSt (Steuer auf Mehrwert, nicht auf den Umsatz)
Daher muss dieser Artikel nach "Mehrwertsteuer" verschoben werden und and den meisten (nicht allen!) Stellen, Umsatz- durch Mehrwertsteuer ersetzt werden, da er sonst sachlich falsch ist! (HBalk 84.58.62.26 11:58, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  MwSt statt USt !!! 

message: Hallo,
zunächst zur Grafik: die Darstellungsweise der Wertschöpfung von rechts nach links halte ich nicht für sinnvoll. Ein Zuwachs wird bei Säulengrafiken eigentlich doch auch nach oben dargestellt.
Außerdem meine ich, dass sich die Grafik nicht mit der Tabelle deckt: Wenn nämlich rot die effektive Zahllast dargestellt wird, muss es doch beim Produzenten 7,19 € und nicht 9,58 € heißen.
--  18:25, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, da ist mir tatsächlich ein Fehler (mit der effektiven Steuerlast) unterlaufen! Hab's ausgebessert. Zu den Säulen: die habe ich nach unten gemacht, weil es ja Steuern sind, die an den Staat bezahlt werden und somit negativ. Von Links nach Rechts kam daher, daß man es lesen kann: "Verbraucher zahlt an Einzelhändler" - darunter steht was. Wenn man den Pfeilen folgt, sieht man auch, daß die Steuer vom Verbraucher eigentlich beim Staat landet. Wenn Du meinst, es besser hinzubekommen, tu' Dir keinen Zwang an ;-) --Iovialis 22:01, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Grafik fehlerhaft 

message: In dieser Tabelle steht bei Deutschland ein Zwischensteuersatz von 9%.
Was ist ein Zwischensteuersatz - und gibt es den wirklich auch in D ? Ich kenne nur die 3 Sätze 0, 7 und 19% Wkmgh 11:39, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Tabelle Umsatzsteuer in EU-Ländern 

message: Hallo
Ich habe da eine Frage ...
Wenn ich z.b. eine Hose für 10 Euro Netto einkaufe zahle ich 11,90 somit 1,90Euro Mwst. die ich vom Finanzamt rückbekomme..
Jetzt meine Frage,kann ich die Hose jetzt für 11Euro an einen Endverbraucher verkaufen??? oder muss ich die Hose z.b. für minimum 12 Euro verkaufen??
Über eine Antwort wurde ich mich sehr freuen....
Bedanke mich schon im voraus...
- Du kannst die Hose so teuer oder billig verkaufen, wie Du willst. Wenn Du keinen Verlust machen willst, mußt Du die Ware mindestens gleich teuer verkaufen, wie Du sie eingekauft hast. Bei Preisangaben für den Endkunden muß die MwSt immer eingeschlossen sein. D.h. Endpreis für den Endkunden muß größer als 11,90 € sein.--Raffineur 14:45, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Berechnung der Mwst. bitte um Hilfe..... 

message: Die Vereinheitlichung der MwSt-Sätze auf rund 6% ist zwar vom Bundesrat H.-R. Merz geplant, stößt jedoch im Parlament auf großen Widerstand. Ich würde vorschlagen, die geplante Änderung herauszunehmen, solange sie nicht vom Parlament beschlossen ist.--Raffineur 14:47, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  MwSt-Satz in der Schweiz und in Liechtenstein ab 2012 6 bzw. 6,1%? 

message: Es gibt in Deutschland einen Zwischensatz von 9%?
Was soll das bitte sein?
Habe ich noch nie gehört, werde es löschen, falls keine Erklärung kommt.
Grüße
----
Habe weiter recharchiert.
So etwas gibt es, aber nicht in D.
werde es löschen.
----
:Füge mal meine Signatur ein, damit das Ding irgendwann mal archiviert wird :-) --Tobias heinrich karlsruhe 13:12, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zwischensatz 

message: Die Aussage stimmt so nicht, schliesslich spart der Auftraggeber gegen Arbeit ohne Rechnung (Schwarzarbeit) auch die komplette Umsatzsteuer ein.
Ich denke der Satz hat eine andere Bedeutung. Wenn der "Schwarzarbeiter" seinen Erlös ausgibt, also konsumiert, so erhält der Staat dann über diese Schiene Umsatzsteuer.--Almi61 10:42, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: nicht für den Teil des Erlöses, den dieser wiederum für "schwarze" Waren oder Dienstleistungen ausgibt. Oder auch für Käufe von "privaten" Ebay-Anbietern...--Mecker 13:22, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik: Schwarzarbeit 

message: Das stimmt bestimmt nicht !
:Kann doch stimmen. --DL5MDA 20:07, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Türkei 18 %? 

message: Der Letzte macht nicht nur das Licht aus und bezahlt? 
Bei der Mehrwertsteuer übernimmt der Verbraucher bzw. Verwender den gesamten aufgelaufenen Mehrwertsteuerbetrag. Wer sich z.B. einen mp3-Player kauft, der erhält einen maschinengedruckten Kassenzettel mit Mehrwertsteuer. Leider kann der Käufer diese Mehrwertsteuer nicht in seiner Einkommenssteuererklärung geltend machen, denn es handelt sich um einen Aufwand für die private Lebensführung.
Der Händler, der den mp3-Player verkaufte, übernimmt bei diesem Vorgang die Inkassofunktion für den Staat. Er kassiert im Namen des Volkes den Mehrwertsteuerbetrag und hat diesen, wie auf dem Kassenzettel ausgedruckt, in voller Höhe an den Staat abzuführen. 
Diese Tatsache führt in Seminaren immer wieder zu Diskussionen. Ich höre dann Teilnehmer sagen: 
"Aber der Händler kann doch seine Vorsteuer abziehen. Damit ist die Steuer gemeint, die der Händler an den Lieferanten des mp3-Players bezahlt hat." 
Die Aussage ist richtig! Aber wie sieht also die Rechnung aus?    
Beispiel beim Kauf eines Elektrowerkzeugs
1. Listenpreis - Einkauf beim Lieferanten             
200,-- + 19% = 38,--   =  238,-- Euro an Lieferanten
2. Verkaufspreis - Verkauf an den Verwender           
280,-- + 19% = 53,20  = 333,20 Euro vom privaten Kunden 
Mehrwertsteuer                          = 91,20 Euro - gesamter Steuerfluss 
Vorsteuerabzug                          - 38,--  Euro bereits an Lieferanten bezahlt
Inkassobetrag für Staat                 = 53,20 Euro an das Finanzamt
Entscheidend ist, dass durch dieses Beispiel klar wird, dass der Händler seine Vorsteuer abziehen kann, jedoch den Betrag auf dem Kassenzettel zahlt. Der Denkfehler liegt darin, wenn vom "Inkassobetrag für den Staat" die Vorsteuer abgezogen wird, denn dann blieben nur noch 15,20 Euro für den Staat und damit wäre der Finanzminister auf keinen Fall einverstanden.    
:Wo siehst Du einen Fehler im Artikel? --AchimP 17:44, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wer hält dagegen? 

message: Hallo kurze Frage: Ich habe mir letztens Schuhe gekauft. Als ich den Verkäufer fragte was sie kosten sagte er mir 190 €. Da dieses Schuhe auf Rechnung unserer Feuerwehr ging habe ich die endgültige Rechnung später nicht gesehen sondern nur einen Lieferschein erhalten der ohne Preise war. Nun habe ich von unserem Kassierer gesagt bekommen das ich für die Schuhe 227 € zahlen muss weil bei den 190 € die MwSt. nicht dabei war. Da der Verkäufer mich und 4 weitere nicht darauf hingewiesen hat würde ich jetz gerne wissen ob er das nicht muss oder ob ich die 37 € verweigern kann? Vielen Dank Peter 
:Hier ist kein Steuerberaterforum, siehe Hinweis oben auf diese Seite. Zu konkreten Fällen darf man außerhalb persönlicher Beziehungen als Nicht-Rechtsanwalt bzw. Nicht-Steuerberater auch gar nicht beratend tätig werden. http://bundesrecht.juris.de/rdg/__6.html Wende Dich an den Rechtsanwalt, Steuerberater oder Verbraucherschutzverein Deines Vertrauens. Sorry. --AchimP 16:46, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  MwSt. zahlen oder nicht? 

message: Ich vermisse Angaben über das Aufkommen. Schließlich ist jede Steuer ein Instrument etwas in der Wirtschaft zu steuern. Besonders jetzt in der Finanz- und Wirtschaftskrise sind Belebungs Maßnahmen gebraucht. Sollte man an die Umsatzsteuer drehen, müßte man wissen, in etwa was es kosten würde.
AdrianAbel 16:42, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Aufkommen 

message: Nach dieser Quelle müssen Kleingewerbetreibende die Umsatzsteuer nie mit Rechnungsstellung abführen, andere können auf Antrag und innerhalb bestimmter Umsatzgrenzen auf die Istbesteuerung wechseln. 84.173.223.14 22:12, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Istbesteuerung 

message: Was bitteschön ist denn ein Nullsatz? Und was bedeutet das auf die Umsatzsteuer bezogen? Wieso ist EU-Minimum "Nein"? Es wird weder hier noch irgendwo anders in Wikipedia erklärt.
Wenn keiner eine Erklärung hat, bitte entfernen. --91.53.78.166 21:23, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Nullsatz 

message: :Wieviel Mehrwertsteuer kassiert die Deutsche Bundesregierung bei einem Neuwagenpreis von 7500, 8000, 8500, 9000, 9500, 10000, 10500, 11000, 11500, 12000, 12500, 13000, 13500, 14000, 14500,15000 Euro?
:Wenn man diese Steuerbelastung mit der Umweltpraemie/Abwrackpraemie verechnet ist das ein Nullsummenspiel
:Der Grenzbetrag ohne Mehrwertsteuer liegt genau bei 12015 Euro (((15 000 / 100) * 19,9) - 15 000 = -12 015).
:Hinzu kommt das dadurch alle zusaetzlichen Rabattverhandlungen (moeglicherweise) wegfallen.
:Was kostet ein Kleinwagen ohne jegliche Staatsbelastung (Zoelle, Steuer, Sozialabgaben, Gebuehren) in einer Deutscher Autofabrik mit einem Anschaffungspreis von 50.000.000 Euro bis 150.000.000 Euro?
*http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/merkels-blechschaden;2163579;0
78.86.255.237 19:04, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Das Handelblatt rechnet die Abschaffung der Staatsbelastung der Bundesregierung durch die Mehrwertsteuer vor 

message: Ich habe mir den Artikel (insb. das Besipiel) durchgelesen und hatte Verständnisschwierigkeiten. Besser fände ich folgendes:
Komponente       	Zulieferer	Produzent	Grosshändler	Einzelhändler	Summe
Verkaufspreis    	10,00     	18,00    	35,00       	69,99        	
Warenwert        	8,10      	14,58    	28,35       	56,69        	
enthaltene USt.  	1,90      	3,42     	6,65        	13,30        	
Vorsteuerabzug   	0,00      	1,90     	3,42        	6,65         	
abgeführte Steuer	1,90      	1,52     	3,23        	6,65         	13,30
Das Bildchen ist IMHO eher hinderlich beim Verständnis als dass es hilft. Wenn das Zustimmung findet formuliere ich das Besipiel weiter aus und ersetze das alte.
-- 78.42.170.129 07:58, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kompliziertes Beispiel 

message: Also sachlich ist der revertierte Absatz zutreffend und hat nichts mit Rinderwahn zu tun. Eine derartige Einschränkung eines Grundrechts fällt zweifelsfrei unter das Zitiergebot des Artikel 19 Abs. 1 Satz 2 Grundgesetz. Es geht nicht um die Frage, ob dir das passt oder nicht. Was gibt es an dem Text auszusetzen Frank Reinhart? Bitte sachliche Kritik und kein Vandalismus. 79.222.37.110 18:49, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Absatz ist inhaltlich falsch (beschönigend ausgedrückt). Er berücksichtigt nicht die Rechtsprechung der Finanzgerichte und des BFH, er berücksichtigt nicht, dass ein entsprechendes Verfahren nicht vom BVerfG zur Entscheidung angenommen wurde. Nichtig ist ein Gesetz erst dann, wenn es vom BVerfG festgestellt wurde. Außerdem ist es ständige Rechtsprechung des BVerfG, dass bei Verstößen gegen das GG nur der verfassungswidrige Teil eines Gesetzes (hier der § 27b UStG für nichtig erklärt wird und nicht das ganze Gesetz. Kurzum: Der Abschnitt ist kilometerweit an der gültigen Rechtslage vorbei. Wenn Du mir ein Urteil nennst, das eindeutig Deine Rechtsauffassung bestätigt, dann kann es von mir aus rein. Kann ich großzügig anbieten, weil so ein Urteil wirst Du nicht finden. -- Frank Reinhart 20:22, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die gültige Rechtslage ist zunächst das Grundgesetz (Normenhierarchie). Jedwede Rechtsprechung ist daher ohnehin nachrangig. Ein Gesetz ist auch nicht erst dann nichtig, wenn das irgendwer "feststellt", sondern es entfaltet zu keinem Zeitpunkt eine bindende Wirkung, wenn es gegen das Grundgesetz verstößt, also verfassungswidrig ist, automatisch und ohne weiteres Zutun. Daran gibt es nichts zu beschönigen, verschwurbeln oder zu relativieren. Dass ein Verfahren vom BVerfG nicht zur Entscheidung angenommen wurde bedeutet lediglich, dass es nicht angenommen wurde, nicht mehr und nicht weniger. Ableiten lässt sich daraus gar nichts, da das BVerfG lt. BVerfGG auch berechtigte Beschwerden nicht zur Entscheidung annehmen muss. Das hat mit Rinderwahn und kilometerweit an der "gültigen Rechtslage" vorbei nichts zu tun, schau mal genau nach, auch wenn es dir inhaltlich sicher nicht passt. 79.222.39.24 22:38, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Umsatzsteuergesetz seit 1.1.2002 nichtig 

message: Das Bundesverfassungsgericht ist an seine eigenen Entscheidungen gebunden. Es unterliegt dem Grundgesetz. Es unterliegt der Unverletzlichkeitsregel des Art. 1.2 und dem Befehl aus Art. 1.3 GG und dann dem Anspruch das Grundrechte unmittelbar bindendes Recht sind. In Sachen Nichtigkeit Umsatzsteuergesetz hat das BVerfG nicht zur Entscheidung angenommen. Es hat also nicht festgestellt, daß das Umsatzsteuergesetz gültig ist. Diese Feststellung hätte es jedoch treffen müssen, wenn dies der gesetzliche Zustand wäre. Es wurde ja vorgetragen, "Nichtig wegen Verstoß gegen das Zitiergebot" - Nichtigkeit des ganzen Gesetzes. Keinesfalls des einzelnen Paragraphen - der einzelnen Norm. Zwingend ist erst einmal, letztendlich bestätigt durch den parlamentarischen Rat, Beschluß zu § 19 Abs. 1 GG, daß die Verweigerung des Zitierens in voller Stringenz zur Nichtigkeit des Gesetzes führt. Und so hat es das BVerfG auch entschieden - z. B. BVerfGE 5, 13. Also wird das BVerfG gem. § 31 Abs. 1 BVerfGG sich dieser Entscheidung erinnern. Nun wird das  Bundesverfassungsgericht, wenn es eine Rechtsvorschrift mit dem Grundgesetz für vereinbar hält, ihre Gültigkeit positiv feststellen, soweit dies notwendig ist. Das wird das Gericht immer dann tun, wenn diese Entscheidung in seine Kompetenz fällt. In dessen Kompetenz fällt diese, wenn es sich um Bundesrecht handelt. Wenn nun das BVerfG das Umsatzsteuergesetz  aber nicht als mit dem Grundgesetz vereinbar hält, was wird es dann veranlassen? Es wird m. E. dann die Sache nicht zur Entscheidung annehmen, denn § 93 a BVerfGG versteht dieses als Norm, die diesem die Auswahl ermöglicht. Würde es die Sache zur Entscheidung annehmen, dann kann es in Hinblick auf seine bereits gefällten Entscheidungen in Sachen Zitiergebot keinesfalls feststellen, daß das Umsatzsteuergesetz gültig ist. Um diese Feststellung zu umgehen, hat es die Sache eben nicht zur Entscheidung angenommen und damit dem Beschwerdeführer mitgeteilt, daß dessen Feststellung, daß des Umsatzsteuergesetzes nichtig ist, tatsächlich zutrifft. Abzuwarten bliebe, ob der Beschwerdeführer die Systematik dieser Entscheidung des Gerichtes erkannt hat. Die Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde hat den Antrag des Beschwerdeführers unterstützt. Dieser muß bloß die Rechtsprechung des BVerfG kennen und § 31 Abs. 1 BVerfGG darauf anwenden. Die Entscheidung, die Verfassungsbeschwerde nicht anzunehmen hat die Qualität eines Mantras.
Das BVerfG hat auch noch ein weiteres Problem zu lösen. Das UStG ist nicht nur nichtig, weil es gegen das Zitiergebot verstößt, sondern auch deshalb, wenn dieser Verstoß ein Verstoß gegen das Grundgesetz ist. Diesen Verstoß hätte der Bundespräsident bemerken müssen, denn dieser darf nur dann ein Gesetz gegenzeichnen, wenn es nach den Vorschriften des GG zustande gekommen ist (Art. 82 GG). Das ist das Umsatzsteuergesetz am 21.12.2001 jedoch nicht. Der Bundespräsident hätte dieses Umsatzsteuergesetz auch nicht ausfertigen und verkünden dürfen. Ergo - das Gesetz ist bereits wegen Verstoß gegen Art. 82 GG nichtig. Das Umsatzsteuergesetz ist gar nicht da. Entschuldigung, was soll nun das BVerfG aufheben? Ein nichtiges Gesetz? Ein nichtiges Gesetz ist von Anbeginn nichtig. Das muß vom BVerfG nicht festgestellt werden. 
Das BVerfG wird also nicht positiv feststellen, daß das Umsatzsteuergesetz in Kraft ist. Es kann, weil das Gesetz nichtig ist, die Nichtigkeit nicht feststellen. Folglich wird es sich dahin zurückziehen, daß es die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung annimmt. 
Für die Feststellung einer Grundrechtsverletzung sind die ordentlichen Gerichte zuständig (Art. 19 Abs. 4 GG). Warum nun die Finanzgerichte einschließlich dem Bundesfinanzhof in Sachen eines nicht existenten Umsatzsteuergesetzes entscheiden ist unerklärlich. Es geht ja nicht um Umsatzsteuer, sondern allein um Grundrechtsverletzungen. Weder § 33 FGO noch § 40 VwGO geben dem Finanzgericht noch dem Verwaltungsgericht die sachliche Zuständigkeit. Diese liegt, gem. Art. 19 Abs. 4 GG, alleine bei den ordentlichen Gerichten. Vermutlich haben deshalb einige Finanzgerichte und der Bundesfinanzhof in Kenntnis deren sachlichen Unzuständigkeit Rechtssätze aufgestellt, die mit Art. 1.2; 1.3; 19.1; 20.3; 97; 101 GG i. V. mit § 31 BVerfGG nicht übereinstimmen. (nicht signierter Beitrag von 88.73.108.5 (Diskussion | Beiträge) 01:10, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Falsch: Eine Nichtannahme durch eine Kammer eines Senates bedeutet, dass der Beschwerdeführer durch das vorherige Urteil offensichtlich nicht in seinen Grundrechten verletzt ist. Klartext: Ging das vorherige Urteil von der Gültigkeit des UStG aus und wird mit dem Hinweis auf eine angebliche Nichtigkeit des UStG die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen, dann bedeutet das, dass das BVerfG die Richtigkeit der bisherigen Entscheidung bestätigt, weil es das UStG für nicht nichtig hält. Mir fehlen noch immer Hinweise auf Urteile, die die Nichtigkeit des UStG ausdrücklich feststellen. -- Frank Reinhart 08:30, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die von dir hier behauptete Bedeutung der Nichtannahme ist frei erfunden. Versuch mal, das zu belegen. Vergessen wir das besser ganz schnell. Es braucht auch keine Urteile, die die Nichtigkeit ausdrücklich feststellen, s. o., die Bedeutung der Nichtannahme ist oben zutreffend beschrieben. Auch hier ist deine diesbezügliche Behauptung frei erfunden und unbelegt. Die Grundlagen sind oben zutreffend genannt. Ignorieren hilft dir da nicht weiter. 79.222.41.167 09:13, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Verfassungsfeindlich weil grundgesetzwidrig: Finanzbeamte neigen reflexartig zum Verdrehen von Tatsachen. Oft tun sie dieses in Unkenntnis von Recht und Gesetz, denn sie sind auf ihre täglichen dienstlichen Weisungen konditioniert. In der Computersprache würde man sagen, falsch programmiert. Die Antwort des Frank Reinhart deckt auf, wie konditioniert diese Person auf das systematische Verfälschen von Sachverhalten ist. Die Frage einer Grundrechteverletzung ist im Fall des nichtigen, weil, schon vor dessen Verkündung, formal verfassungswidrigen Umsatzsteuergesetzes wegen dessen unheilbaren formalen Verstoßes gegen das zwingende grundgesetzliche Zitiergebot gemäß Artikel 19 I 2 GG ist, subsidiär, denn gemäß der Entscheidung BverfGE 1,14ff. des BverfG aus dem Jahr 1951, an diese Entscheidung ist sowohl der einfache Gesetzgeber sowie alle Behörden und Gerichte, also auch das BverfG selbst zwingend noch heute gebunden, denn das BverfG muss die ihm gestellte Frage nach der Verfassungswidrigkeit eines Gesetzes positiv bejahen, wenn eine Vorschrift mit dem Grundgesetz nicht unvereinbar ist. Ein nichtiges Gesetz kann aber aus formalen Gründen auch von einem BverfG nicht positiv bejaht werden. Hätten sich alle in Sachen Umsatzsteuergesetz und der zwingenden Zitierpflicht an die ranghöchste Norm der Bundesrepublik gehalten und zwar im Dezember 2001, würde dieses zunehmend eskalierende Phänomen nicht eingetreten sein. Die Protokolle aus dem Gesetzgebungsverfahren des sog. Steuerverkürzungsbekämpfungsgesetes legen übrigens offen, dass hier der Kreis der Beteiligten gewusst hat, was man tat bzw. tun wollte. Jedes deutsche Polizeigesetz hat konkrete Eingriffsformulierungen, als beispielsweise der inkriminierte § 27b UStG. Die bisherigen Antworten des Frank Reinhart sind denn auch einzig geprägt aus dem konditionierten Unrecht heraus, ein wichtiger Hinweis ist diesbezüglich die Entscheidung des OLG Celle aus dem Jahr 1986, in der der Strafsenat damals nicht nur darüber entschieden hat, dass Finanzbeamte, die im Einspruchsverfahren Steuern bewusst falsch festsetzen, keine Rechtsbeugung im Sinne von § 339 StGB begehen können, sondern auch noch in den Urteilstenor geschrieben hat, dass es nicht die vordringlichste Aufgabe eines Finanzbeamten ist, sich an das Recht zu halten. ( Az.: OLG Celle - 3 Ws 176/86 ) Auf diese Weise wird irrtümlich suggeriert, dass Finanzbeamte sich auch nicht an die zwingenden Vorschriftend es Grundgesetzes zu halten hätten. Selbst 60 Jahre nach dem Inkrafttreten des GG glauben bundesdeutsche Finanzbeamte, dass das Grundgesetz die Steuerpflicht in Deutschland begründet. Eine in der Verfasusng angelegte Steuerpflicht sah bis zum Inkrafttreten des GG 1949 die Weimarer Reichsverfassung sowie die Reichsverfassung 1933 dort jeweils im Artikel 134 vor. Damit war 1949 jedoch Schluss, doch damit hat sich die deutsche Finanzverwaltung bis heute nicht abgefunden. (nicht signierter Beitrag von 91.16.149.214 (Diskussion | Beiträge) 09:46, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Umsatzsteuer und nichtig 

message: Ich finde es bedauerlich, dass die laufende Disk zur Frage, ob das Umsatzsteuergesetz nichtig ist, ins Archiv Diskussion:Umsatzsteuer/Archiv verschoben wurde, enthielt sie doch sehr viele Rechtsquellen und -aspekte und war deutlich überwiegend auch sachlich geführt worden, von wenigen Ausrutschern mal abgesehen. Es ist aber niemandem dabei aufgefallen, dass der ganze Komplex 27b lt.  Einleitung des Artikels "Umsatzsteuer" gar nicht dort hin gehört, sondern  in den Artikel "Umsatzsteuer_(Deutschland)". Ich bitte um Äußerung dazu und würde den Abschnitt gern demnächst dorthin verschieben. Walter Rademacher 19:20, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Die Umsatzsteuer-Nachschau/ Bekämpfung des Umsatzsteuerbetrugs in Deutschland'' verschieben 

message: Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Umsatzsteuer#Umsatzsteuer_in_EU-L.C3.A4ndern ist von einem Nullsatz die Rede. Dieser ist weder im Artikel noch im DE-Artikel erklärt. Kann das nachgeholt werden oder die Spalte entfernt werden? -- Gruß 84.62.220.26 09:04, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Was ist daran nicht zu verstehen? Gibt es steuerfreie Waren, und davon gibt es z.B. in Deutschland jede Menge.--Udo.Netzel 11:06, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Hi, so einfach ist das leider nicht, vgl. die Wirtschaftsenzyklopädie unter Nullsatz; http://www.economia48.com/deu/d/nullsatz/nullsatz.htm. Bei dem UStG kommen die generellen formellen Anforderungen des EU-Rechts für ein einheitliches UStRecht hinzu. Zwischen Nichterhebung der Umsatzsteuer wegen Steuerberfeiung und der Nichterhebung wegen Nullsatzes (was genauer eine Erhebung mit Null % ist, was im übrigen alle umsatzsteuerrechtlichen Anforderungen beibehält) besteht ein Unterschied. Das sollte man wirklich erläutern. Danke 84.62.220.26. Gruss--Karstenkascais 17:26, 2. Jul. 2009 (CEST)

text:  Nachtrag: Ich habe den Text vor der Tabelle zum internationalen Vergleich im Hinblick auf die Erläuterung der Steuersätze, der Befreiungs- und Nullsatzregelung ergänzt. Gurss--Karstenkascais 19:27, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Nullsatz? 

message: Die Steuertabelle ist wohl nicht mehr aktuell.
United Kingdom hat z.B seit 1.12.2008 nur noch 15%. (nicht signierter Beitrag von 88.68.240.255 (Diskussion | Beiträge) 21:12, 20. Jul 2009 (CEST)
replies: text: In UK wurde für die Zeit vom 1.12.2008 bis 31.12.2009 vorübergehend die USt auf 15 % gesenkt, dies ist in der Tabelle in einer Fussnote vermerkt. Ab 1.1.2010 beträgt der Steuersatz wieder 17.5 %, vgl. (Englisch)--Karstenkascais 15:55, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Steueraktualisierung 

message: Was soll denn da die Spalte "Luxus" bedeuten? Die passt da irgendwie gar nicht rein. --79.206.201.79 18:15, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Doch die Spalte ist beim historischen Vergleich richtig, da im Rahmen der EU-Regulung bei den früheren Sätzen ein Höchstsatz für die Besteuerung von Luxusgütern existierte. Gruss --Karstenkascais 21:22, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Vergleich 1976, 1987 und 2007 

message: Leider ist das Zahlenbeispiel ungeeignet, den Sachverhalt tatsächlich zu verdeutlichen. Der Text ist zu knapp, und zwar deutlich zu knapp. Dadurch kann die Rechnung nicht nachvollzogen werden!
:Der Begriff an sich ist schon doof und irreführend - dadurch, daß sich ein Produkt verteuert, wenn es durch Händlerhände geht, wird kein Wert geschöpft, es wird nur verteuert. Wertschöpfung im Sinne des Wortes wäre eine Verbesserung des Produkts, etwa wenn der Bäcker aus Mehl Brot backt. 79.214.108.232 13:19, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  wertschöpfungskette 

message: war der Übergang zur allgemeinen Umsatzsteuer mit Vorsteuerabzug nicht 1968 statt 1978? siehe Artikel "Mehrwertsteuersätze Deutschland". (nicht signierter Beitrag von 87.79.66.28 (Diskussion | Beiträge) 18:01, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Mehrwertsteuer 1968 / 1978? 

message: Die Aussage, die Umsatzsteuer sei kein adaptiver Steuersatz, stimmt nicht uneingeschränkt, da sie zumindest in Deutschland und Österreich verschiedene Steuersätze für verschiedene Formen von Konsum-Gütern kennt ("Konsumgut-adaptiv"). Damit können indirekt auch unterschiedliche Gruppen von Steuerzahlern verschieden belastet werden ("Steuerzahler-adaptiv"). Die Historie des Missbrauchs verminderter Steuersätze durch Gesetzgeber und Lobbyisten füllt zwar Bände, es gilt aber nach wie vor Steuerbefreiung für private Wohnungsmieten und ein stark verminderte Steuersatz für die meisten Grundnahrungsmittel und den öffentlichen Nahverkehr. Vor dem Hintergrund ist die Aussage, schwache Einkommen und Familien mit Kindern würden überproportional belastet, kaum haltbar, da diese einen wesentlich größeren Anteil ihrer Ausgaben für Miete und Nahrung ausgeben, und auch eher Bus und Bahn nutzen, als ein eigenes Auto. Die Behauptung scheint mir eher aus dem Bundesdeutschen Wahlkampf 2005 zu stammen, als das eine Lager eine Erhöhung des allgemeinen Umsatzsteuer-Satzes vorschlug, und das andere Lager dann nach Argumenten suchte, um den politischen Gegner zu diskreditieren(eben Wahlkampf). -- Käptn Weltall 15:22, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aus Sicht einer neutralen Darstellung einige Anmerkungen: Zunächst ist die Frage, inwieweit eine soziale Umverteilung durch die Umsatzsteuer möglich ist, in einem Abschnitt "Vor- und Nachteile" falsch aufgehoben. Denn die Frage, ob (und in welchem Umfang) eine solche Umverteilung wünschenswert ist, ist eine Wertung, die wir in der Wikipedia nicht vornehmen. Daher ist eine Auslagerung in einen eigenen Abschnitt "Mögliche Umverteilungswirkungen" sinnvoll. Bei der Darstellung möglicher Umverteilungswirkungen würde ich diejenigen Punkte nennen, die eine Umverteilung bewirken würden. Dies sind generisch die Steuerfreiheit von Wohnungsmieten (und anderen Dingen wie Bankdienstleistungen), die Produkte zum reduzierten Mehrwertsteuersatz. Die Tendenzaussage : Mit höherem Einkommen sinkt der Anteil dieser Produkte und die Steuerbelastung steigt. Auf der Gegenseite gibt es die Argumentation mit der Sparquote. Diese liegt bei den "Reichen" natürlich nicht bei 90 % sondern deutlich niedriger . Aber das Argument ist natürlich ein oft genanntes und gilt zunächst auch, wenn die Sparquote "nur" 5 oder 10 Prozenpunkte über dem Durchschnitt liegt. Allerdings gibt es auch hier das Gegenargument, dass eine Ersparnisbildung nur eine temporäre Verschiebung des Konsums bedeutet und die Sparquote im Laufe des Lebens des Einzelnen sich systematisch verändert. Können wir das in diesem Sinne auslagern?Neutralseife 19:05, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  "kein adaptiver Steuersatz" 

message: Unter Punkt 5.1 "Umsatzsteuer in EU-Ländern" wird als Beispiel Brasilien mit einer USt von 18% genannt, in der Tabelle der Nicht EU Ländern wird dann Brasilen allerdings mit eins USt von 17% aufgeführt. Was ist nun richtig? 
Hab kurz und Oberflächig nach geschaut. Auf www.brasilien.de finde ich eine Warenumlaufsteuer, dort heißt es:"der Steuersatz variiert von Bundesland zu Bundesland zwischen 7 und 25% und beträgt in der Regel 18%, so auch beispielsweise in São Paulo und Rio de Janeiro" - das würde die unterschiedlichen angaben erklären.Mein Vorschlag in der Tabelle Brasilien anstatt der 17%, hier auch 18% erwähnen mit * als Erläuterung dann "i.d.R." anführen, vielleicht noch den link zu der Seite als Quelle. Hat wer Einspruch zu erheben? -- Galotta 01:48, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Brasilien: Widerspruchliche Angaben 

message: Man sollte vllt noch kurz darauf eingehen, was der (stark) ermäßigte Satz ist und warum es ihn gibt
mfg nexx (nicht signierter Beitrag von 89.27.198.41 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Frage: Was ist der stark ermäßigte Satz von 5,5% ? Habe dazu im Artikel zur Situation in Deutschland auf die Schnelle auch nichts gefunden über die Suche und rüberscrollen, nur dass der ermäßigte Satz wohl irgendwann in den 60igern/70igern mal 5,5% anstatt 7% war?! (nicht signierter Beitrag von 84.190.232.204 (Diskussion | Beiträge) 02:02, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bitte erkläre doch endlich mal jemand, was es mit dem ermäßigten Satz auf sich hat. Warum hat Apfelsinensaft den volen Satz, warum haben Schnittblumen den halben Satz? Was wird wie besteuert? Usw. (nicht signierter Beitrag von 91.37.116.117 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: "Warum" musst du schon die Politiker fragen (z.B. die aktuelle Bundesregierung bzgl. Hotels). Soweit ich weiß, sind alle "festen" Nahrungsmittel nur ermäßigt besteuert, Getränke aber voll. Mineralwasser wird also stärker besteuert als Kaviar oder Schnittblumen.--Roentgenium111 17:12, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zu der Frage des ermäßigten Steuersatzes: Der ermäßigte Steuersatz wurde eingeführt, um die wesentlichen Dinge des täglichen Bedarfes von der hohen Belastung des allgemeinen Steuersatzes für den Verbraucher abzusehen. Dabei wurden ursprünglich vor allem feste Lebensmittel, Futter für Nutztiere, Milch und Trinkwasser vorgesehen. In den entsprechenden Ausführungen des Bundestages und und der obersten Bundesbehörden findest du die entsprechenden Nachweise. Nach und nach wurden immer wieder, wie in der deutschen Steuergesetzgebung und Verwalungspraxis leider üblich immer weitere Tatbestände in die "Anlage" zum UStG eingefügt, so dass es meiner Meinung nach derzeit viele Fragliche Steuersatzermäßigung gibt. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.127 (Diskussion) 23:00, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich empfehle da einen Blick in die Anlage 2 zu § 12 UStG. Este 23:06, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ermäßigter Satz 

message: Im Artikel wird die Abkürzung UStId-Nr. verwendet. Leider ist die Abkürzung verkehrt. Richtig muss es USt-IdNr. heißen. Gegründung: Duden (http://www.duden.de/suche/index.php?suchwort=USt-IdNr.&suchbereich=mixed) 1 Teffer. Außerdem sollte es das Bundeszentralamt für Steuern (http://www.bzst.bund.de/003_menue_links/005_ustidnr/515_vergabe/index.html) genau wissen: Umsatzsteuer-Identifikationsnummer (USt-IdNr.).
Ich habe mir erlaubt, im Artikel die Abkürzung zu berichtigen. (nicht signierter Beitrag von 79.237.176.204 (Diskussion) 17:32, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Abkürzung der Umsatzsteuer-Identifikationsnummer: USt-IdNr. 

message: Ich finde das Beispiel Brasilien unglücklich gewählt. "Umsatzsteuer in EU-Ländern" und dann Brasilien, das offensichtlich nicht zur EU gehört.
(Brazil 12 Points - You can't give any points to Brazil because Brazil does not belong to Europe (Zitat Kerkeling))... (nicht signierter Beitrag von 198.175.152.211 (Diskussion) 10:26, 12. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Brasilien: Unglückliches Beispiel 

message: Wie kann es sein, dass der Median angbelich bei 19,3% liegt, aber kein Land 19,3% Ust hat? Vll sollte der Autor nochmal nachschaeun, wie der Median definiert ist. (nicht signierter Beitrag von 193.175.21.66 (Diskussion) 22:58, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nach dieser Definition muss der Median nicht Teil der Wertmenge sein ;-) Trotzdem hat sich durch die eine oder andere Bearbeitung der Daten sowieso etwas geändert, sodass ich gleich Min, Max, Median und Mittelwert aktualisiert habe. -- Phil1881 16:47, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Umsatzsteuer#Umsatzsteuer_in_EU-L.C3.A4ndern Umsatzsteuer in EU-Ländern] 

message: Laut Richtlinie 2006/112/EG Kapitel 2 (§96ff.) gibt es höchstens zwei ermäßigte Sätze und keinen eigenen für Dienstleistungen. Die Tabelle enthält aber neben dem Normalsatz momentan die folgenden vier: Zwischensatz, ermäßigt, stark ermäßigt und Dienstleistungen. — Christoph Päper 11:41, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  EU-Tabelle überarbeiten 

message: "Für eine Unternehmung ist die Höhe des Umsatzsteuersatzes in den meisten Fällen nebensächlich."
Das ist ziemlicher Unsinn. Jedes Unternehmen, das an Endkunden liefert freut sich, wenn es zu einem niedrigen USt-Satz liefern darf als der Mitbewerb. Beispiele:
* Versandhaus in Luxemburg
* Hotel (das Thema dürfte bekannt sein)
* Deutsche Post vs. private Anbieter
--Carl B aus W 12:08, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Höhe des Steuersatzes IST nebensächlich. Anderfalls kalkuliert der Unternehmer falsch. Ein einfaches Beispiel: kalkulatorische Kosten (inkl. Gewinn) 100 € zuzgl. USt 19% = der Kunde zahlt 119€. Nun wird die Steuer (bleiben wir bei deinem Hotelbeispiel) auf 7% reduziert: kalkulatorische Kosten (inkl. Gewinn) 100 € zuzgl. USt 7% = der Kunde zahlt 107€ . Für den Unternehmer ändert sich da nix. Steuerträger ist der Kunde (Endverbraucher). Das Problem des Hotels war deswegen so heikel, da trotz Senkung des Steuersatzes kein geringerer Preis vom Kunden zu zahlen war. Der Kunde zahlte nun trotzdem 119€, = kalkulatorische Kosten (inkl. Gewinn) 111,21€ zuzgl. 7,79€ USt. Durch die Steuersenkung die ursprünglich dem Endverbraucher zugute kommen sollte strich die Hotelwirtschaft de facto als 12% oder in unserem einfachen Rechenbeispiel 11,21€ mehr Gewinn ein. Fragen Jensen 03:57, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich finde die Formulierung auch nicht ideal. Hotel-Beispiel: Nehmen wir an, die Hotelbetreiber senken ihre Netto-Preise wirklich um 12€ (pro 100€ exkl. Mwst) so dass die Kunden wirklich nur noch 107€ Zahlen müssten, dann könnte sich dieses positiv auf die Einnahmen des Hotels auswirken, da mehr Menschen in Hotels übernachten, da es ja für sie günstiger ist. Als weiteres Beispiel kann sich ein höherer Umsatzsteuersatz positiv auf das Geschäft eines Kleinunternehmers (Umsatz <17.500€/a) auswirken, da dieser Mwst. frei verkaufen kann. Also die höhe der Umsatzsteuersatzes kann sich schon auf das Geschäft eines Unternehmens auswirken. Ich weiß jetzt aber nicht mit was für einer Quote und ob somit die Formulierung in den meisten Fällen zutrift. --Jakob Schulze 13:59, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Höhe des Steuersatzes nebensächlich? 

message: "Im Dezember 2007 einigten sich die EU-Finanzminister, einen Systemwechsel bei der Besteuerung von Dienstleistungen vorzunehmen"
Gilt das nicht nur für "elektronisch" erbrachte Dienstleistungen?--Toytoy 20:55, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  EU Dienstleistungen? 

message: Verweist vermutlich auf folgenden, inzwischen archivierten Diskussionsstrang: Diskussion:Umsatzsteuer/Archiv#.22kein_adaptiver_Steuersatz.22. --Fl.schmitt 12:49, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vor- und Nachteile - Neutralität 

message: Das Beispiel mit der Wertschöpfungskette passt nicht mehr, sobald ein Gut mit einem anderen Steuersatz enthalten ist.
Beispiel:
Ein Verpackungsmittelhersteller kauft Mais-Mehl für 107 €. Mais-Mehl ist ein Lebensmittel, daher gilt der ermäßigte Umsatzsteuersatz von 7 %. Er kann davon also 7 € als Vorsteuer zurückerstatten lassen. Die Kosten betragen 100 €.
Angenommen, er hätte außer den Rohstoffen keine weiteren Kosten.
Er stellt daraus Maisflocken her, die er für 200 € wieder verkauft. Auf Verpackungsmaterialien gilt ein Umsatzsteuersatz von 19 %. Der Bruttoverkaufspreis beträgt also 238 €.
Ziehen wir nun die Vorsteuer von 7 € von der Umsatzsteuer (38 € ab), dann erhalten wir eine Steuerlast von 31 €
Der tatsächliche Mehrwert beträgt 200 € - 100 € = 100 €.
Also ist der Mehrwert von 100 € hier mit 31 % besteuert worden. Demnach ist der Begriff Mehrwertsteuer irreführend! (nicht signierter Beitrag von 87.164.180.52 (Diskussion) 18:55, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wertschöpfungskette 

message: Verweist vermutlich auf folgenden, inzwischen archivierten Eintrag: Diskussion:Umsatzsteuer/Archiv#Umsatzsteuer_in_EU-L.C3.A4ndern_2. --Fl.schmitt 12:47, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  EU-Tabelle 

message: im Beispiel ist einmal in der Grafik von 19% MwSt, dann in der Tabelle von 19% USt die Rede. Wieso?
Angeblich sei bei 100 Euro Warenwert mit 19% enthaltener MwSt der Anteil 15,97 €. Für mich sind 19% von 100 Euro nach wie vor aber 19 Euro. Wo ist der Denkfehler oder Fehler in dem Beispiel? --94.219.46.151 22:12, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Man müßte halt lesen und rechnen können: in 100 Euro Kaufpreis sind halt  nur 15,97 Euro "enthalten". Este (Diskussion) 09:26, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Beispiel ist verwirrend 

message: Der Artikel sollte umgebaut werden, alles DACH-Spezifische kann in die entsprechenden Artikel eingearbeitet werden. Stattdessen sollte mehr über VAT und Sales Taxes hier auftauchen. --MB-one (Diskussion) 22:59, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Umbau 

message: * http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/03/31/la-hausse-de-la-tva-fragilise-les-libraires_1678623_3234.html
– GiftBot (Diskussion) 05:37, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Weblink funktioniert, Punkt erledigt. --80.132.185.6 18:51, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks (erl.) 

message: Zitat aus dem Artikel: ..." u. a. eine steuerliche Entlastung des Gastgewerbes (seit 2010 in Kraft) und für bestimmte Handwerkerleistungen."...
Seit 2010 in Kraft, mir ist nicht bekannt das es so ist. Hier werden Lebensmittel immer noch mit einem Steursatz von 7% Umsatzsteuer Einkauf und der Verkauf dieser mit 19% beaufschlagt (außgenommen außer Haus Verkauf). Ergo der Gastwirt führt einen um etliche Hundert Prozent erhöhten, im Gegensatz zu der sonstigen Wirtschaft Umsatzsteuerbetrag ab. Dort wird der Steuersatz durchgereicht und die Differenz abgeführt wird ( 7%-7%, 19%-19%, bzw. 19%-7% jeweils Einkauf - Verkauf). Kann mir Jemand dies erklären?
: Zu dem Satz fehlt der Beleg. Es ist nicht klar, wann, wer und auf welche Weise diese Forderung der Bundesländer aufgestellt worden ist. Ich schlage daher vor, diesen Satz entweder zu belegen oder zu streichen. M. E. haben die Wiedergabe von politischen Forderungen auf Wikipedia nichts zu suchen. 
: An Tommy111: Das ist ein allgemeines Prinzip in der Umsatzsteuer und hat nichts mit dem Gastgewerbe zu tun. Wenn beispielsweise ein anderer Dienstleister (z. B. Beratungsunternehmen) oder Lieferant (z. B. Elektrofachhandel) Vorumsätze mit 7% hat (Lebensmittel, Bücher, …), dann muss er trotzdem seine Leistung mit 19% berechnen. Noch krasser ist der Fall, wenn man sich einen Dienstleister nur mit Personalaufwendungen vorstellt. Der hat überhaupt keine Vorsteuer und muss trotzdem volle 19% Umsatzsteuer abführen. -- Michael Metschkoll (Diskussion) 14:04, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Geschichte der Umsatzsteuer 

message: In dem Abschnitt ist von einem Urteil des Bundesverfassungsgerichts die Rede. Ich wollte dies belegen, konnte das Urteil jedoch nicht finden. Der Verfasser wird um den Beleg gebeten. -- Michael Metschkoll (Diskussion) 18:25, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Passage im Artikel gelöscht, da keine Antwort. -- Michael Metschkoll (Diskussion) 14:57, 21. Dez. 2013 (CET)

text: Passage im Artikel gelöscht, da keine Antwort. -- Michael Metschkoll (Diskussion) 14:57, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Systematische Einordnung 

message: Ich bin der Auffassung, dass hier "Zusammenfassende" Meldung groß zu schreiben ist. Es handelt sich um einen gesetzlichen Begriff, der in  Abs. 1 Satz 1 UStG (Klammer) ebenfalls großgeschrieben wird. Ich halte ihn für einen idiomatisierten Ausdruck, der nach K89 des Duden (24. Aufl. S. 66) groß zu schreiben ist. Dieser Ausdruck wird seit 21 Jahren als feststehender Begriff wie beispielsweise Umsatzsteuervoranmeldung verwendet. -- Michael Metschkoll (Diskussion) 11:23, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zusammenfassende Meldung - Rechtschreibung 

message: Den Punkt, das in Deutschland bei der Land- und Forstwirtschaft andere Sätze (von 10,7 Prozent) gelten ,vermisse ich hier.
http://dejure.org/gesetze/UStG/24.html (nicht signierter Beitrag von 93.104.238.13 (Diskussion) 15:01, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Umsatzsteuergesetz Durchschnittssätze für land- und forstwirtschaftliche Betriebe 

message: "1968 wurde – im Rahmen der Harmonisierung der Umsatzbesteuerung innerhalb der Europäischen Gemeinschaft – der Übergang zum System der Mehrwertbesteuerung mit Vorsteuerabzug vollzogen- Es handelt sich dabei um eine grundlegende Änderung zur Netto-Allphasen-Umsatzsteuer." Der Verweis/Link im Text auf die Netto-Allphasen-Umsatzsteuer is sinnlos, da er zur Unterscheidung der Netto-Allphasen-Umsatzsteuer mit Vorsteuerabzug dienen soll. Aber der Verweis springt genau zur Netto-Allphasen-Umsatzsteuer mit Vorsteuerabzug. Somit wird aus diesem Verweis nicht ersichtlich, worin der Unterschied besteht. (nicht signierter Beitrag von 195.235.63.196 (Diskussion) 09:57, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, das ist richtig. Ich habe ihn entfernt. Aber dahinter steckt die Fragestellung Abgrenzung Umsatzsteuer / Mehrwertsteuer, was immer wieder Probleme im Verständnis bereitet und im Text auch nicht richtig dargestellt war. Da habe ich versucht eine klarere Formulierung mit Verweis auf die Erläuterungen bei der Umsatzsteuer zu finden. --Michael Metschkoll (Diskussion) 14:10, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Netto-Allphasen-Umsatzsteuer - Abschnitt Geschichte der Umsatzsteuer 

message: Im Abschnitt "Kritik an der USt" --> "Auswirkung auf den Im- und Export" ist folgender Satz zu finden:
Die USt wird bei Geltung des Herkunftslandprinzipes nicht auf Exportprodukte erhoben. Müsste hier nicht das Bestimmungslandprinzip (also das wie oben beschriebene derzeit geltende Prinzip) genannt sein?
Caisson (Diskussion) 23:37, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Auswirkung auf Import/Export bei Herkunfts-/Bestimmungslandprinzip 

message: Sales Tax auf Englisch!
https://en.wikipedia.org/wiki/Sales_tax (nicht signierter Beitrag von 81.105.160.157 (Diskussion) 15:29, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wäre die genauere Übersetzung nicht eher "Value added tax"? --mundanus Disk. 23:46, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Link zu anderen Sprachen 

message: Die derzeitige Beschreibung ist sehr verwirrend und steht zudem in Widerspruch zu https://de.wikipedia.org/wiki/Mehrwertsteuer , wo die eindeutige Aussage gemacht wird, "Die in Deutschland und Österreich als „Umsatzsteuer“ bezeichnete Steuer ist der Sache nach eine Mehrwertsteuer. Daher ist die Verwendung dieses Begriffes im deutschen und österreichischen Umsatzsteuerrecht irreführend.". 
Ich empfehle dringendst, dass die Beschreibung klarer gemacht wird und dass der Widerspruch beseitigt wird.
80.226.24.13 16:49, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt, der Artikel ist einerseits in sich widersprüchlich (an manchen Stellen ist die Umsatzsteuer eine Mehrwertsteuer, an anderen Stellen nicht), und zudem widerspricht er dem korrekten Artikel zur Mehrwertsteuer. Ich korrigiere dies.--Herbert81 (Diskussion) 09:11, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Umsatz oder Mehrwert 

message: Der Text am Anfang dieses Abschnitts ist falsch: Während Verkehrsteuern sehr alt sind, ist die Akzise eine Erfindung des 16. Jahrhunderts. Dies sollte nicht streitig sein, weil es in der Quelle Nr. 1 steht. Ich passe den Text entsprechend an.--Herbert81 (Diskussion) 09:17, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: http://www.datev.de/portal/ShowPage.do?pid=dpi&nid=176539 (Rumänien: 41 %!) (nicht signierter Beitrag von 212.23.111.153 (Diskussion) 18:47, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Mehrwertsteuerlücke in der EU: 168 Milliarden Euro (2013, geschätzt) 

message: Ich habe unter Diskussion:Mehrwertsteuer#Belege für die Eigenständigkeit des Artikels fehlen eine Neuordnung der Umsatzsteuerartikel
angeregt. Mit der Redaktion Recht stimme ich das unter Portal Diskussion:Recht#Neuordnung der Umsatzsteuerartikel ab. Helfer sind willkommen. --Mundanus 18:18, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Neuordnung der Umsatzsteuerartikel 

message: Wäre es nicht hilfreich, in Bezug auf die Liste mit Umsatzsteuern in Nicht-EU-Ländern zu unterscheiden zwischen solchen Ländern, die keine Umsatzsteuer im eigentlichen Sinne, sondern eine Mehrwertsteuer erheben(wie die EU-Länder) und solche Ländern, die eine Umsatzsteuer erheben?--Zxy5000 (Diskussion) 19:21, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Unterscheidung Mehrwertsteuer-Umsatzsteuer 

message: Quelle dazu: http://www.handelsblatt.com/politik/international/japan-shinzo-abe-hebt-mehrwertsteuer-2017-an/11894404.html
In der Fußnote steht noch 2015. Hat jemand eine weitere, unabhängige Quelle gefunden? (nicht signierter Beitrag von 195.33.171.8 (Diskussion) 12:32, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Japan erhöht Umsatzsteuer erst 2017 von 8% auf 10% 

message: Hi,
oft ist es für den Laien unklar was gewisse Produkte und ihre Besteuerung angeht. Ich erinnere mich in meiner Ausbildung an ein paradoxes Beispiel welches glaube ich auch in einer Klausur vor kommt. Da ging es darum, dass Babywindeln mit 19% USt besteuert sind obwohl sie nach der "Logik" natürlich als zwingend notwendig für jedes Baby angesehen werden. Jedoch bleibt es dort bei 19%, während ich glaube gewisse Klatschblätter mit 7% besteuert sind und ich glaube es waren Blumen die mit 7% oder sogar völlig befreit sind?! Gibt es einen anderen Artikel in denen so die "häufigsten" paradoxen Besteuerungen aufgelistet werden?
Ich war mir zu 99% sicher, dass Arzneimittel/Medikamente mit 19% besteuert sind, und das sind sie wohl auch obwohl es hier nirgendwo erwähnt wird. Jedoch ist ein Arzneimittel, wie die Windeln, der "Logik" nach eine wichtige Sache und kein unnötiges "Luxusgut", man könnte auch unterscheiden mit 19% für (Nicht-)Apothekenpflichtige Arzneimittel und (Betäubungsmittel-)Rezepflichtige Arzneimittel. 
Denn gerade bei letzteren kann man davon ausgehen, dass ihre Anwendung aus gesundheitlichen Gründen dringend erforderlich ist und auch hier eine reduzierte oder gar völlige USt-Befreiung gar nicht so abwegig sind... Denn auch wenn die gesetzlichen Krankenkassen einen nur 10% des Medikamentenpreises bzw. pro Rezept (bis zu 3 Arzneimittel je Rp) zahlen lassen, jedoch mindestens 5€ (sehr sehr gut für die Krankenkassen, weil da mit für sehr sehr viele Medikamente ein bedeutender Teil vom Versicherten bezahlt wird) und maximal 10€ bei Summen die 50€ überschreiten (10% von 51€ sind bekanntlich 5,10€ - was dann auch die Zuzahlung für ein 51€-KassenRezept wäre)
Jedoch kann ich mir vorstellen, dass diese 19% gerade bei den teuren Medikamenten dann doch für jährliche Einnahmen im Milliarden €uro-Bereich pro Jahr geht... aber das ändert nichts an der Logik...
Gruß Kilon22 (Diskussion) 18:00, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bei Prepaidkarten liegt noch keine Leistung vor. Es ist wie eine Überweisung. Erst wenn telefoniert wird, fällt die Umsatzsteuer an.--Philipp1977 (Diskussion) 16:24, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn ich auf eine Warenlieferung eine Vorauszahlung leiste, dann ist auch noch keine Leistung erfolgt und ich muss die USt trotzdem abführen. Yotwen (Diskussion) 18:04, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Zur Frage, wann (nicht ob) die Umsatzsteuer bei Prepaidkarten entsteht, ist noch ein BFH-Verfahren anhängig (BFH - V R 12/16). Eventuell halten sich die Mobilfunkunternehmer noch an eine OFD-Verfügung vom 25. März 2010 (OFD Frankfurt S 7100 A – 172 – St 110). Es ist umstritten, ob die Anzahlungsbesteuerung greift, weil das zumindest nach deutscher Rechtsauffassung auch als Gutschein (Zahlungsmitteläquivalent) ohne sofortigen Bezug zu einer konkreten Leistung gesehen werden könnte.--Daceloh (Diskussion) 00:22, 13. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  USt für gewisse Produkte 

message: Mit dem eingangsatz, versteht man "etwas ist..." eine Erklärung zum Verständnis. Die erste Auflistung ist aber eine Zuordnung zu übergeordneten Begriffen im Fachchargon, die inhaltlich nicht anzuzweifeln ist, die deutsche semantik schließt nichtmal eine unterordnung aus. Aber ich möchte stark bezweifeln, dass diese Zuordnung zum Verständnis beiträgt. Der Wirrwar der Steuerarten (gruppen) sollte, wenn dann tabellarisch aufgeführt sein, ansonsten verkompliziert man noch die ohnehin pathologisch komplexe Materie.--Zwölfvolt (Diskussion) 15:45, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  unverständlich: Eine Umsatzsteuer (USt) ist... 

message: kein wort zu den verpflichtenden zeiträumen für die abgabe der voranmeldungen (jährlich, vierteljährlich, monatlich)... ebenso fehlt grundlegende info, wie zu zahlen ist: auf der grundlage der eigenen voranmeldung? auf der grundlage von auf die voranmeldung folgenden bescheiden? gleiche periodizität, wie abgabe der voranmeldungen? bitte die entsprechenden regelungen (§ 18 UStG) ergänzen! danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 20:31, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel befasst sich mit der Umsatzsteuer im Allgemeinem als Steuerart. Die Rahmenbedingungen die du vermisst, hängen von den jeweiligen nationalen Gesetzen ab. Für die Bedingungen der deutschen Umsatzsteuer, siehe dort, bzw. unter Umsatzsteuergesetz Deutschland. Kleinalrik (Diskussion) 21:37, 17. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  verpflichtende zeiträume für voranmeldung und zahlung? 

message: ein artikel über die umsatzsteuer, in dem das wort "umsatzsteuerzahllast" nicht vorkommt...! ist das ein witz??? wie kann es zu einem solchen grad von praxis- und enzyklopädie-leser-ferne kommen? --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:36, 25. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Dieselbe Problematik wie vor. Dieser Artikel befasst sich mit der Umsatzsteuer im Allgemeinem, kann die Thematik also nur von der sehr theoretischen Seite beleuchten. Eine konkrete Zahllast ergibt sich aus den unterschiedlichen nationalen Steuerrechten und kann und wird in den jeweiligen Artikeln behandelt (wie z.B. Umsatzsteuergesetz Deutschland). Kleinalrik (Diskussion) 12:16, 29. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  umsatzsteuerzahllast...???!!! 

message: Am Ende der Einleitung heisst es: „dennoch hat sich in der Umgangssprache der Ausdruck Mehrwertsteuer (MwSt.) für die neue Variante mit Vorsteuerabzug durchgesetzt. Diese Bezeichnung ist insofern passend, als bei der neuen im Gegensatz zur alten Variante grundsätzlich nur die Wertschöpfung belastet wird.“ Das stimmt natürlich, wenn man dabei die Zahlung im Blick hat, die der Handwerker oder Händler an das Finanzamt zu leisten hat. In den allermeisten Fällen, in denen umgangssprachlich von „Mehrwertsteuer“ die Rede ist, geht es aber um den Betrag, der zusätzlich zum eigentlichen Entgelt (Netto-Preis) dem Kunden in Rechnung gestellt wird. Dafür ist die Bezeichnung Mehrwertsteuer definitiv falsch; denn die Bemessungsgrundlage ist hier der vollständige Umsatz. Den „Mehrwert“-Anteil der vom Kunden erhaltenen Umsatzsteuer führt der Handwerker oder Händler ans Finanzamt ab; den Rest behält er als Erstattung für die von ihm zuvor an seine Lieferanten gezahlte Umsatzsteuer („Vorsteuer“) ein. Der Kunde zahlt niemals eine Mehrwertsteuer, sondern immer die volle Umsatzsteuer. Ich schlage vor, es in dieser Weise in der Einleitung zu erläutern. --BurghardRichter (Diskussion) 19:58, 27. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Einleitungen sollten nicht zu sehr aufgebläht werden und ins Detail gehen. Dass der Endverbraucher mit dem kompletten Umsatzsteuerbetrag belastet wird, geht aus dem Kapitel Allphasen-Netto-Umsatzsteuer hervor. Kleinalrik (Diskussion) 11:38, 29. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Umgangssprachliche Bezeichnung „Mehrwertsteuer“ statt „Umsatzsteuer“