Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/November 2016

message: Hallo! Diese spielt in der mittelasiatischen Küche eine große Rolle. Lateinisch vermutlich Pisum montanum . Eine Lücke, oder haben wir das unter anderem Namen?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:41, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der oben genannte Link ist hoffentlich nicht als belastbare Quelle genannt. Wenn da mal ein vermutlicher Lateinischer Name ins Forum geworfen wird, ergibt sich daraus noch lange kein botanischer Name für eine Art. In der Fachliteratur zur Systematik der Gattung Pisum geht man von sehr wenigen akzeptierten Arten aus, also viel mehr als im Gattungs-Artikel stehen sind es vermutlich nicht. und es gibt viele veröffentlichte Namen; wer kennt da eine belastbare Quelle in der alle Synonyme den akzeptierten Arten zugeordnet sind. Leider funktioniert ja ILDIS seit einem Jahrzeit nur immermal kurze Zeit sehr bedingt, aber immer mit den alten Datensätzen. und zu deutschsprachigen Trivialnamen, es ist ja nicht mal sicher dass eine „Bergerbse“ zwingend zur Gattung Pisum gehören muss, denn die „Stockrose“ gehört ja auch nicht zur Gattung Rosa, will aber nur damit sagen, dass ein Trivialname nicht zwingend zur passenden Gattung führt.--BotBln (Diskussion) 23:46, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt Pisum montanum E.H.L.Krause, ein Synonym der Berg-Platterbse Lathyrus linifolius. Der Artikel verweist auf eine frühere Nutzung der Samen dieser Art. Das bei Pflanzenbestimmung.info stehende Bild zeigt aber mit Sicherheit nicht diese Art, sondern eher eine Pisum. Sollte da jemand einfach den Trivialnamen "latinisiert" haben?--Meloe (Diskussion) 08:28, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Klar hat Eine(r) dort im Forum BergErbse in PisumMontanum "latinisiert". Das Wort "latinisiert" ist natürlich auch eine Scheinverwissenschaftlichung. Wär ja ähnlich wie wenn jemand aus Sorten oder einer Varietät Bergpfirsich ein Prunus montanum "latinisieren" würde. Also nur weil es das Synonym Pisum montanum E.H.L.Krause gibt, kann man noch nicht zwingend den Schluss führen, dass dann die Berg-Platterbse Lathyrus linifolius im Rezept gemeint ist. Es kann genauso unsicher eine Sorte der Saat-Erbse sein, die nicht in der Ebene gezüchtet oder angebaut wurde, daher das Berg-, diese regionalen Sorten führen auch oft dazu, dass es regionale Speisen gibt, die ursprünglich nur mit diesen regionalen Sorten zubereitet wurden. Also diese im Forum durchgeführte "Latinisierung" kann einen unter Umständen auf eine falsche Fährte locken als ob man für Pisum montanum ein Synonym suchen müsste. Obwohl ich auch die Idee von Meloe gut finde, da sie schlüssig vorgetragen ist. Zudem müsste man das ja dann mit einer belastbaren Quelle belegen, bevor man es in einen WP-Artikel schreiben könnte. --BotBln (Diskussion) 10:50, 3. Nov. 2016 (CET)

text:  Früher hiessen einige Platterbsensorten Bergerbsen, z. b. die Schwarze Bergerbse (Orolus niger)  = Schwärzende Platterbse (Lathyrus niger). Oder mit anderen Worten Bergerbse bezieht sich nicht auf eine Art, sondern  auf mehrere. Was mich aber stutzig macht ist die asiatische Küche, da für viele Platterbsensorten nur das europäische und nordafrikanische Verbreitungsgebiet angegeben ist --Melly42 (Diskussion)
Hallo! Also das ich aus der EuT-Sparte komme, hab ich als bekannt vorausgesetzt BotBln. Wenn ich über die botanischen Quellen verfügen würde, hätte ich nicht gefragt. Da die Hauptquelle von 1988 stammt, gibt es auch mit anderen Begriffen Probleme, da heute eine andere Transkription besteht, z.B. Tadschikistan statt Tadshikistan. Ich halte diese Bezichtigung von unbekannten Autoren hinsichtlich der "Scheinverwissenschaftlichung" auch für wirklich böse, wenn damit lediglich ein Begriff in die botanische Standardsprache übersetzt wird. Denn Latein ist nicht nur die Sprache von Euch Wissenschaftlern, vergesst ihr glaube ich viel zu häufig, weshalb sie auch von vielen Normalos nicht mehr als erstrebenswert angesehen wird, obwohl der Fundus an Lyrik, Berichten und anderen Schriften sich häufig erst durch das Original ergibt. Das hier ist wirklich ernstgemeint. Vieleicht hilft Euch noch der Begriff "Nut", der aber unter Nut bislang nicht geführt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:24, 3. Nov. 2016 (CET)

text: Aber wissenschaftliche botanische Namen sind nicht Latein, also verstehe ich gar nicht warum du ständig auf wer Latein spricht und wer nicht rumargumentierst. hier geht es gar nicht um die lateinische Sprache. Und natürlich macht es gar keinen Sinn einen deutschsprachigen Trivialnamen zu versuchen zu übersetzen. Denn es geht um wissenschaftliche Namen von Arten und die sind nun mal keine Übersetzungen deutschsprachiger Trivialnamen. --BotBln (Diskussion) 15:53, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: @Oliver S.Y.: Nut ist auf jeden Fall der russische Name für die Kichererbse, der in allen ehemaligen zentralasiatischen Sowjetstaaten verbreitet ist. Das Wort leitet sich wohl von den Turksprachen ab und ist auf Tadschikisch (Nachud) und Kirgisisch (Nohut) entsprechend ähnlich. --Paramecium (Diskussion) 16:46, 3. Nov. 2016 (CET)

text: Ergänzung: Hab gerade nach горный горох (russisch für Berg-Erbse) gegoogled/geyandext. Es scheint sich tatsächlich um ein Synonym für die Kichererbse bzw. eine Kichererbsen-Sorte zu handeln. --Paramecium (Diskussion) 17:05, 3. Nov. 2016 (CET)

text: @BotBln: Ganz so einfach ist das mit der Hobby-Botanisierung nicht, denn die zitierte Seite linkt auf ein Werk von 1796 von Johann Georg Sturm, in dem Pisum montanum als lateinische Benennung angegeben ist (, ), wenn auch evtl. keine wissenschaftliche Beschreibung zu Grunde liegt. Leider hilft und das allerdings bei der ursprünglichen Frage nciht weiter ... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:37, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ein wissenschaftlicher Name macht nur dann Sinn wenn wie oben von Melly angeben auch der Autor dabei steht, denn nur damit kann man sinnvoll herausfinden zu welcher akzeptierten Art, das ein Synonym ist. Deshalb hilft uns da die Tafel von Sturm nicht weiter, sondern man bräuchte den Text, der zur Tafel gehört, in der Hoffnung, dass da auch der Autor mit dabei steht. Aber richtig dies hilft nicht bei der Eingangsfrage weiter, welche der Arten, für die jemals der deutschsprachige Trivialname Bergerbse verwendet wurden und das können manchmal ganz schön viele unterschiedliche Arten sein, ist im eingangserwähnten Buch gemeint. --BotBln (Diskussion) 15:53, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  und die Tafel bei Sturm  ist halt die Berg-Platterbse Lathyrus linifolius, das deckt sich dann mit dem was Melly schon oben erwähnt hat. Damit weis man halt immer noch nicht was in jenem Buch für eine Art gemeint ist, weil Trivialnamen halt nicht eindeutig sind. --BotBln (Diskussion) 16:16, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Bergerbse]] 

message: Gleiches Kochbuch, ähnliches Problem bei der Zuordnung eines Zielartikels.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:57, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Moin, ich denke, es handelt sich um die Mohrenhirse bzw. die Zuckerhirse. Dshugara-Hirse findet sich in google nur ein einziges Mal, dort als Sorghum cernuum benannt - das wiederum ist ein Synonym zu Sorghum bicolor. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:11, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Dshugara-Hirse]] 

message: Hallo, in der Beschreibung oben genannter Kategorie findet sich ein Rotlink auf die :Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien. Die Kategorie fehlt offenbar nicht einfach, sie wurde gelöscht. Sollte der Rotlink also nicht woanders hin zielen? Oder der entsprechende Satz ganz rausgenommen werden? Gruß --Schniggendiller  Diskussion  17:14, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe ich korrigiert. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:24, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe zu danken :-) Gruß --Schniggendiller  Diskussion  17:30, 15. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller  Diskussion  17:30, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Lebewesen – systematische Übersicht]] 

message: Vielleicht möchtet ihr mal prüfen, ob das Einhängen dieser neu entstandenen Kategoriene in eurer taxonomischen Struktur gewünscht ist:
* :Kategorie:Affe im Film
* :Kategorie:Bär im Film
* :Kategorie:Delfin im Film
* :Kategorie:Dinosaurier im Film
* :Kategorie:Katze im Film
* :Kategorie:Löwe im Film
* :Kategorie:Pinguin im Film
 --PM3 17:46, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nicht alles, was mit Tieren zu tun hat, hat auch mit Biologie zu tun, soll heißen: m.E. nein. --Gretarsson (Diskussion) 18:10, 18. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 21:35, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Affen im Film 

message: In der Löschdiskussion ist eine Frage offen geblieben: Wie kann man Fauna- und Floraartikel, die geographisch einem Land zuordbar sind und daher in der Landeskategorie sind, zu einer Unterkategorie vereinigen? --JPF just another user 13:42, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ähm: Über Kategorie:Endemit, Kategorie:Geobotanik, Kategorie:Geozoologie: überhaupt nicht. Über Kategorie:Neuseeland (39 Unterkategorien) so, wie es die interessierten Bearbeiter im Portal Neuseeland ggf. für richtig halten. Natur Neuseelands? Geographie und Natur Neuseelands? Bitte dort weiterdiskutieren.--Meloe (Diskussion) 14:53, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: In der LD wurde letztlich festgestellt, dass die Redaktion Biologie der Ansprechpartner ist. ;-) --JPF just another user 21:27, 6. Nov. 2016 (CET)

text: falls die Anfrage so gemeint ist, alle in einem Land vorkommenden Arten mit Artikel mit einer entsprechend darauf hinweisenden Kategorie auszustatten: bitte nicht. --Muscari (Diskussion) 19:19, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein. Endemiten und Nationaltier zum Beispiel machen z. B. Sinn. Der Kiwi ist z. B. untrennbar mit Neuseeland verbunden. --JPF just another user 21:27, 6. Nov. 2016 (CET)

text: Gefühlt wurde ähnliches hier schon zigmal diskutiert. ist halt immer schwer diese alten diskussionen wieder rauszusuchen und oft werden da ja auch nicht bis zu einem eindeutigen Ergebnis geführt. Kategorien sind hier aber in problematisch und wer macht sich die zusätzliche Arbeit die zu pflegen. Ich find je weniger Verästelungen im Kategoriebaum umso besser. Da ist weniger wirklich mehr. --BotBln (Diskussion) 22:08, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Nach der Löschung von [[:Kategorie:Flora und Fauna Neuseelands]] 

message: Hallo! Ich hatte bei der Erstbeschreibung von Thelephora ganbajun so manche Schweißperle, da es nur in Chinesisch mit einer lateinischen Diagniose geschrieben war. Mehr oder weniger hab ich es hingekriegt, aber wie übersetz ich am besten: Trunco crasso ramis ramulisque anguste flabellatis ascententibus fastigiata?  Danke und Grüße --Josef Papi (Diskussion) 00:04, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Versuch aus’m Kopf: „mit dickem Stamm [oder wie das bei Pilzen heißt], schmal gefächerten, aufsteigenden Ästen und Zweigen …“ bei fastigiata bin ich mit meinem Latein am Ende. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:15, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Man könnte es ja mit dem englischen Wort fastigiate probieren siehe hier --Melly42 (Diskussion) 22:29, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Übersetzungshilfe Latein 

message: Anlässlich des neuen Artikels Weißbrauen-Zwergkotinga habe ich auf unserer Zoologenliste nach „Parzudaki“ gekuckt und dort Charles und Émile sowie einen Link auf diese alte Diskussion gefunden. Kann man nun die Autorschaft definitiv einem von den beiden zuordnen oder sollte man lieber eine Begriffsklärung anlegen und (konventionswidrig) darauf verlinken? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:08, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Erstmal würde ich den dünnen Artikel in die QS setzen --Melly42 (Diskussion) 22:12, 11. Nov. 2016 (CET)

text: Service:  --kv 23:13, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Auf François Charles Émile Fauqueux-Parzudaki (so sein gesamter Name) geht keine Neubeschreibung zurück. Mehr über beide hier.--Earwig (Diskussion) 06:40, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung [[Parzudaki]] anlegen und verlinken? 

message: Hallo liebe Biologen! Wie ihr vielleicht schon mitbekommen habt, läuft diese und nächste Woche der Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2016. Dies könnte für euch interessant sein, da es diesmal anlässlich der UN-Klimakonferenz in Marrakesch 2016 einen Bonus für alle überarbeiteten Artikel aus der :Kategorie:Umwelt und Natur gibt. Benutzer BotBln macht schon mit, wenn noch mehr Mitarbeiter der Redaktion und Interessierte mithelfen möchten, wäre klasse! Schaut doch mal vorbei. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:06, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2016]] 

message: * http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/ameisen-betreiben-landwirtschaft-saehen-duengen-ernten-a-1122383.html
* Guillaume Chomicki & Susanne S. Renner: Obligate plant farming by a specialized ant. Nature Plants 2, Article number: 16181 (2016) doi:10.1038/nplants.2016.181
Wäre schön wenn es einen Wikipediaartikel zu der Art geben würde.--Haplochromis (Diskussion) 08:24, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Zur Art auf alle Fälle, zum Phänomen: wir haben Ameisenpflanze#Ameisengärten. Heute muss alles sensationell, einmalig und einzigartig sein: Klappern gehört zum Handwerk.--Meloe (Diskussion) 08:35, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ameisen betreiben Landwirtschaft 

message: Ich habe gerade gesehen das es z.B. bei der Kategorie:Vögel und auch bei der Kategorie:Kloakentiere zum Teil so gemacht wurde.
Was haltet ihr davon? Ich finde es sollte zumindest einheitlich sein.--Toxoplasma II. (Diskussion) 23:44, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Warum muss eigentlich alles immer einheitlich sein? In der :Kategorie:Vögel verschafft das † einen schnellen Überblick über die ausgestorbenen Taxa und das ist doch der eigentliche Sinn der Kategorien, in der :Kategorie:Dinosaurier ist ein † völlig sinnlos.--Haplochromis (Diskussion) 06:46, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das habe ich auch nicht gemeint, es ging mir mehr um das Teilweise, also um Einheitlichkeit innerhalb der Kategorie. Es sind halt nicht alle ausgestorbenen Vögel bei † aufgeführt und ob es bei Gruppen mit zum Teil ausgestorbenen Vertretern Sinn macht diese so gesondert aufzuführen. Bei vollständig ausgestorbenen Gruppen macht ein † wirklich keinen Sinn.--Toxoplasma II. (Diskussion) 10:24, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ok, da hast Du natürlich recht, wenn in einer Kategorie einige ausgestorbene Taxa durch ein † gesondert gelistet werden, dann sollte das für alle in der Kategorie gelten.--Haplochromis (Diskussion) 10:31, 11. Nov. 2016 (CET)

text: ich finde die separate Sortierung ausgestorbener nach † nicht gut, das zerstört ohne Not die alphabetische Ordnung in der Kategorie. Außerdem schafft es einen imho unschönen Präzedenzfall, die Artikel in Kategorien nach verschiedenen wilkürlichen Eigenschaften zu sortieren. Der nächste könnte auf die Idee kommen, eine Sortierung von Dinos nach Größe, Schlangen nach Giftigkeit oder Bäumen nach Höchstalter vorzunehmen. --Muscari (Diskussion) 23:39, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Noch lässt sich das wieder rückgängig machen, es betrifft ja soweit ich sehe bisher nur die beiden oben genannten Kategorien. Alternativ könnte ein † auch  hinter den Namen gesetzt werden, aber das würde bedeuten das man das bei jedem ausgestorbenen Taxon machen müsste. Mir ging es halt nur darum das es nicht unterschiedlich innerhalb einer Kategorie gehandhabt wird und eine generelle Entscheidung würde dem in Zukunft vorbeugen. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 12:12, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der Taxobot würde diesen Spezialfall bislang nicht unterstützen (wenn es eine Def.seite für die Vögel gäbe).--Cactus26 (Diskussion) 16:51, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  † vor Kategorie bei ausgestorbenen Taxa 

message: Hi in die Runde,
in den letzten Jahren ist die Realisierung eines Treffens der Biologen der deutschsprachigen Wikipedia ja leider immer mehr in Vergessenheit geraten, auch wenn es dann und wann mal Vorschläge in diese Richtung gab. In der Vergangenheit waren jährlich Treffen mit Exkursionen gang und gäbe, seit einigen Jahren ist das Thema allerdings passé. Ich würde 2017 gern mal wieder ein Redaktionstreffen machen, allerdings tatsächlich eher eines, wo man sich zusammensetzen und inhaltliche Punkte diskutieren und Projekte planen kann - ohne Exkursionen o.ä. und vielleicht noch maximal mit einem kleinen edit-a-thon verbunden.
Mein Vorschlag wäre simpel, ein WE in der ersten Jahreshälfte im WP:Lokal K zu finden (mir schwebt März/April vor), an dem etwa 15 bis 20 aus der Bio-Ecke Leute zusammenkommen und Themen abarbeiten, QS-Fälle lösen, Schwerpunkte setzen, Ideen austauschen, ... whats-o-ever, gäbe es daran Interesse? Dann würde ich die Orga starten ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:41, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Biologentreffen 2017? 

message: In diesem Artikel bin darauf gestoßen. Was macht man mit (den ersten beiden) Weblinks, die einen veralteten Inhalt haben? Er wurde halt früher zur Familie der Scrophulariaceae gezählt, heute zur Familie der Plantaginaceae. So steht es auch in diverser (älterer) Fachliteratur und der Einwand auf der Artikeldisk ist nachvollziehbar. Vermutlich gibt es noch zahlreiche ähnlich gelagerte Fälle. Vielleicht ist es in solchen Fällen sinvoll, einen Hinweis auf die Änderung im Quelltext zu "verstecken"? Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 11:09, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wird kaum möglich sein. Bis die "neue" Systematik überall angekommen ist, breucht es eine Weile. Außerdem hat sich das System, wenn die Änderungen denn mal drin sind, gar zu oft inzwischen schon wieder verändert. Je mehr Baustellen da zu betreuen wären, um so schneller fliegt uns das wegen mangelnder Wartung um die Ohren. Hier geht es sogar noch. Am schlimmsten ist es wohl mit dem, was früher einmal die Familie der Liliengewächse gewesen ist. Da käme man aus den "Hinweisen" gar nicht mehr heraus.--Meloe (Diskussion) 12:14, 24. Nov. 2016 (CET)

text: Wie mein Hinweis aus der Disk.seite schon, hier nochmal, man lese bitte im Artikel zur Familie nach, da steht die Info doch drin. --mw (Diskussion) 14:21, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  In einem Art-Artikel ist die Diskussion der alten und neuen Systematik (der Familie) unnötig, denn sie wird im Familien-Artikel diskutiert und kann eventuell noch im Gattungs-Artikel erwähnt werden, muss aber nicht. Nein in den Art-Artikeln macht es keinen sinn zwei oder mehr Ränge darüber jeweils immer wieder zu diskutieren. Selbst OMA, auch wenn sie/er aus einem ganz anderen Wissenshintergrund kommt, ist es zuzutrauen in der Taxobox (denn dafür ist unter anderem die Taxobox da) auf die höheren Ränge zu klicken. (Wie haben schon damit zu kämpfen die Artikel des jeweiligen Ranges auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft zu halten, selbst auf Familien-Ebene sind wir da derzeit bei einigen Familien-Artikeln um wenige Jahre hinterher.) - Zusammenfassend: Es reicht wenn das in den Artikeln in den höheren Ränge diskutiert wird und wir hätten gar nicht genug Editoren, die das fachlich richtig argumentiert nacharbeiten könnten. --BotBln (Diskussion) 18:33, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Pflanzensystematik 

message: Angesichts dessen, dass unter den in den letzten Tagen angelegten Kategorien unterhalb von :Kategorie:Wanzen auch etliche 3–5-Artikel-Kategorien sind (von den Unmengen neuer Sportler- und Minister-Kategorien ganz zu schweigen), stellt sich mir erneut die Frage, ob eine :Kategorie:Seetaucher/:Kategorie:Gavia nicht trotz fehlender „Luft nach oben“ doch sinnvoll wäre, um Übersichtlichkeit in die :Kategorie:Vögel zu bringen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:07, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: angelegt --Muscari (Diskussion) 23:21, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Menschen die gerne Kategorien anlegen sollten sich mal die Tauben ansehen.--Haplochromis (Diskussion) 06:06, 25. Nov. 2016 (CET)

text:  Eine Kategorie: zu den Mausohren macht wahrscheinlich auch Sinn, da ist noch viel Luft und bereits einiges an Substanz. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:21, 25. Nov. 2016 (CET)

text: Es werden deshalb keine Unterfamilien bei den Columbidae gelistet, weil die Systematik der Tauben-Unterfamilien sehr unterschiedlich gehandhabt wird, je nachdem, welches Werk man aufschlägt. Wir brauchen also ein Referenzwerk. Wir könnten von der in der IOC-Liste vorgeschlagenen Systematik ausgehen, die ich ja schon in der Diskussion:Fruchttauben vorgeschlagen habe. Darin haben die Tauben nur drei Unterfamilien. Die Treroninae heißen allerdings dort Raphinae, da der Dodo (Raphus) in diese Gruppe gestellt wird. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 10:03, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da sich anscheinend niemand mit der neuen Systematik der Unterfamilien anfreunden kann und auch die Einteilung in Gattungen als zu "feinteilig" empfunden wird (sogar wenn manche Gattungen weit mehr als 20 Artikel haben, siehe meine Diskussion), muss ich die auf von mir auf Anregung von Haplochromis gemachten Kategorisierungen bei den Tauben wieder auflösen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 15:46, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Eine teilweise Einteilung in Gattungskategorien gibts auch bei anderen Gruppen, z.B. Nager, Insektenfresser u. Fledermäuse.--Haplochromis (Diskussion) 16:17, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit einer Kat:Cariamiformes? Darunter würden neben der rezenten Familie mit den zwei Arten auch mehrere fossile Familien und Arten aus der Kat Vögel fallen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 06:30, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Könnte man für die sich an den deutschen Namen orientierende Kategorie den Seriemaartige benutzen?--Haplochromis (Diskussion) 08:00, 12. Dez. 2016 (CET)

text: .Seriemaartige klingt zwar logisch, Cariamiformes scheint aber wesentlich verbreiteter zu sein, deshalb würde ich dabei auch im deutschen bleiben. Wenn keiner etwas dagegen hat würde ich die Kategorie erstellen--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:51, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Zeit für [[:Kategorie:Seetaucher]]? 

message: Wie ist es mit der Beschreibung der Morphologie verschiedener Arten unter Verwendung von mittellang (am häufigsten bei Tieren, mittelbreit oft in Rassentheorie, mittelgroß bei Rebsorten)? Ich stelle mir vor, dass sich solche Bezeichnungen immer auf die Abweichung vom Durchschnitt beziehen... Gibt es bei der Klassifizierung von Arten einen Standart oder sollte man anstreben, diese Wörter auszutauschen? --Entinator (Diskussion) 14:52, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Solche Beschreibungen können m.E. tatsächlich sinnvoll sein, da sie Arten oder Sorten im Rahmen ihrer Verwandtschaft (z.B. des höheren Taxons) recht klar beschreiben - im Einzelfall wäre aber ggf. zu prüfen, ob der Bezug klar ist. Ein mittellanges Säugetier wäre z.B. kaum sinnvoll (zwischen Blauwal und Spitzmaus also 15 m oder nach Artenzahl gemittelt, also eher wie ein größerer Nager???), während eine mittellange Art innerhalb der Pythons in meinen Augen ziemlich eindeutig wäre (Eine mittellange Schlange dagegen wieder schwieriger würde). -- Cymothoa 15:24, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "mittellang"