lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gerd-Peter Münden

message: "Münden gehört zu den kreativen Kollegen seiner Zunft, denen sehr daran gelegen ist, eine Balance zwischen "Kulturauftrag" und "Verkündigungsauftrag" der Kirchenmusik zu finden. Immer häufiger wird Gerd-Peter Münden als professioneller Dirigent von chorsinfonischen Werken gefragt. Gerd-Peter Münden hat in den vergangenen Jahren das komplette Standardrepertoire der Kirchenmusik, von Bachs Matthäuspassion bis zu Brittens War Requiem und eigenen Oratorien dirigiert. Nicht veröffentlichte Oratorien sind "Maria v. Wedemeyer, Bonhoeffers Braut" nach einem Text von Walter Hollenweger (1996) und "Jakob" nach Texten von Thomas Mann, geschrieben von Geert Beyer (2004)."
Das habe ich mal wieder entfernt. Das soll hier eine Enzyklopadie werden und keine Sammlung von Künstlerhomepages.
Wer komponiert ist kreativ. Und Kirchenmusiker dirigieren halt Bach und Co. Und: Nichtveröffentlichte Werke soll man veröffentlichen oder darüber hier schweigen. Bitte das zu respektieren. Nicht dass der Artikel irgendwann gesperrt wird. Die IP könnte sich ja mal richtig anmelden.
Musicologus 23:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

message: Ich habe da mal ein Porträt aus dem Artikel genommen. Pro Lebensdekade müßte eines reichen. Vielleicht gibt es noch Bilder des Künstlers bei der Arbeit: Dirigat, an der Orgel. Das wäre eine Bereicherung. --Musicologus (Diskussion) 18:44, 9. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Porträt 

message: https://www.katholisch.de/artikel/45692-streit-um-leihmutterschaft-domkantor-verklagt-landeskirche-erneut?fbclid=IwAR3dyUcAxaLUmpZWyP5xk1XTw-i1mNSeQlhpBvMNQMbLUsTtpPocM5iyEes Müßte noch in den Artikel. Andere Medien abwarten. --Musicologus (Diskussion) 17:12, 23. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Klage gegen den Landesbischof
Diskussion:Brasilianische Fußballnationalmannschaft der Frauen

message: Hat es einen speziellen Grund, dass der Text in der Infobox teilweise deutsch, teilweise englisch ist? (nicht signierter Beitrag von 134.28.124.153 (Diskussion | Beiträge) 14:00, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Welchen Stellenwert hat eigentlich der Frauenfussball in Brasilien. Nimmt man davon überhaupt Notiz oder feiert man wie bei den Herren? der micha--79.248.241.100 19:50, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Stellenwert in Brasilien 

message: Hallo,
wo ist Marta? bei der aktuellen WM ist sie eingewechselt worden.
Leider fehlen mir die Infos um das vernnüntfig einzutragen. Michael - Et si omnes, ego non 10:50, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hier steht, dass sie seit ihrem Kreuzbandriss 2022 nur noch reserve ist.--212.233.39.13 10:54, 25. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Wo ist Marta?
Diskussion:Monaco (Begriffsklärung)

message: Folgende Dinge habe ich nicht eingebaut, da ich keine weiteren Daten dazu gefunden habe. Vielleicht findet ja jemand was dazu heraus und kann es noch ergänzen:
* Cerro Monaco: eine Bergschulter in der Nähe des Stromboli, siehe 
* ein Vulkan auf den Azoren, siehe sk:Monaco: "sopka v Atlantiku, pozri Monaco (sopka)" bzw. sk:Monaco (sopka)
* Monaco-Nero: evtl. eine Pferderasse. Als ich mit Google danach gesucht habe, bekam ich jedenfalls Treffer mit Pferden. Könnte allerdings auch nur der Name eines Gestüts, o.Ä. sein
--Cattleyard (Diskussion) 13:58, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Auf Italienisch heisst München doch Monaco, oder irre Ich mich etwa? --Daondo (Diskussion) 06:46, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist korrekt. --Explosivo (Diskussion) 04:08, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Monaco di Baviera  https://www.gutefrage.net/frage/warum-heisst-muenchen-auf-italienisch-monaco-di-baviera Helium4 (Diskussion) 09:17, 29. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Noch nicht eingebaut (2006–2008) 

message: NB: Monaco wird immer auf der ersten Silbe betont (also Mónaco). (nicht signierter Beitrag von --81.62.234.245 (Diskussion) 14:09, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das gilt nur für Italienisch. Im Französischen wird es auf der letzten Silbe betont und Französisch ist Amtssprache von Monaco. --Explosivo (Diskussion) 04:08, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Monaco (2013)
Diskussion:Joe Rosenthal

message: Die Aufnahme mit der Flagge war nicht gestellt, habe die vorherige Täuschungsbehauptung gelöscht und ersetzt. Näheres siehe: Raising the Flag on Iwo Jima in der englischen WIkipedia (wurde als exzellent bewertet). --Bonzo* 00:11, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  keine Täuschung 

message: Das zwei unterschiedlich große Flaggen gehisst wurden ist richtig, aber doch nicht zur selben Zeit. Ist allgemein bekannt und steht auch genauestens, sowie warum, weswegen, weshalb, in der hier verlinkten englischen Version. Vielleicht kann mal Jemand den Artikel dahingehend etwas verbessern und aufhübschen.--Dusty Roy 20:36, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zwei Flaggen zur selben Zeit 
Diskussion:Open-Source-Software in öffentlichen Einrichtungen

message: Nachdem ich meine Änderung veröffentlicht habe (Nutzung von OSS für Gesamtschweiz + Studie als Einzelnachweis), bin ich mir auf einmal nicht ganz sicher, ob es hier tatsächlich angebracht ist. In der Studie geht es nämlich nicht ausschließlich um Behörden, sondern auch private Firmen. Eventuell sollte die letzte Änderung zurückgesetzt werden.
--Sabi RoS (Diskussion) 09:42, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  OSS Studie 2021 

message: Hallo, Hinweis: Das ZenDiS wurde nicht erst 2023, sondern schon im Dezember 2022 gegründet. Eine Korrektur dieser Angabe wäre sinnvoll, ich führe sie aber wegen Befangenheit nicht selbst aus. Bitte prüfen, danke.  --193.17.232.3 13:10, 29. Mai 2024 (CEST)
replies: text: so steht's ja auch im Beleg umseitig; ich hab's korrigiert - danke für den Hinweis. --Qcomp (Diskussion) 14:57, 29. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Gründung des ZenDiS
Diskussion:Deutsche Zeitung (1847–1850)

message: Gibt es nicht auch heute wieder eine Deutsche Zeitung? Die habe ich nämlich zumindest bei dem Opa meines Freundes liegen sehen und sie sah sehr aktuell aus (nicht aus dem vorletzten Jahrhundert).
Hallo. Ich bin gerade in einem Buch auf einen Verweis gestoßen, in dem ein Artikel aus der "Deutschen Zeitung" von 1977 zitiert wird... weiß da jemand mehr?? --85.179.28.65 16:28, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es muss definitiv eine zweite Zeitschrift diesen Namens gegeben haben, ich habe ebenfalls hier Artikel aus den 1070ern, die angeblich dort erschienen sind. Da ist wohl eine BKL fällig. --Nina 23:45, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Von 1971-1979 gab es beispielsweise eine Wochenzeitung: "Deutsche Zeitung, Christ und Welt", die dann im Rheinischen Merkur aufgegangen ist. --Nina 23:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Heißt es wirklich Korespendennetz? Meine Oma würde Korrespondentennetz sagen.  Weil die Zeitschrift als Verlagsort Frankfurt M. hatte und nicht Heidelberg, bzw. da Unklarheiten bestehen, habe ich mir angewöhnt in Zeitschriftenartikeln unter LIT als erstes die Bibliographisch richtige Form der Zeitschrift anzugeben. Siehe Nature, Science, etc. pp. Dann haben es auch andere Autoren leichter immer die gleiche und richtige Bibliographie in ihren Artikeln zu verwenden. Ich richte mich da weitgehend neben WP:LIT nach dem ZDB-OPAC, denn das sind die Spezialisten dafür und für andere OPACs ein Richtwert.--Löschfix 13:21, 10. Okt. 2006 (CEST)

message: Habe den Artikel jetzt mal verschoben und unter Deutsche Zeitung eine lückenhafte, provisorische Begriffsklärung angelegt. Um Hilfe beim Umstellen der Verlinkungen auf die Begriffsklärung wird hiermit gebeten. --Asthma 12:45, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Thylacosmilus

message: Ist das mit de nachwachsenden Zähnen gesichert? --Altai 14:43, 22. Aug 2006 (CEST)

message: Ihre Schädel ähnelten sehr denen der plazentalen Säbelzahnkatzen,...
Vorhin habe ich mir den im englischen Artikel abgebildeten Schädel angesehen und kann nur sagen, dass er nicht die allergeringste Ähnlichkeit mit den Schädeln von Katzenartigen aufweist.
Der Schädel erinnert teils an einen Affen, teils an einen Elefanten.--80.141.199.180 20:47, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Schädel 

message: Wohl doch nicht vergleichbar mit den Säbelzahnkatzen https://peerj.com/articles/9346.pdf Grüße --DagdaMor (Diskussion) 01:16, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:A-Stabilität

message: Wie auch in Stabilitätsgebiet: was genau ist das lambda hier und gilt dadurch alles nur für lineare Gleichungen mit konstanten Koeffizienten? Herdtie 15:08, 22. Aug 2006 (CEST)

message: Wäre es möglich für die Aussage
"Das A wählte er, da ihm Attribute wie „stark“ oder „super“ als zu abgedroschen vorkamen."
eine Quelle anzugeben? (nicht signierter Beitrag von 92.216.26.129 (Diskussion) 18:13, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Quelle hinzufügen 

message: Hallo, meiner Ansicht nach ist die Aussage "RK-Verfahren können auch mit Ordnung >2 A-Stabil sein" falsch. Man kennt die Stabilitätsgebiete der expliziten Löser RK1 bis RK4. Die Stabilitätsplots generiert aus der Dahlquist'schen Testgleichung der RK-Löser der dritten und vierten Ordnung inkludieren die imaginäre Achse in der komplexen Ebene und kleine Teile der positiven Hälfte. Die Stabilitätsplots der impliziten Gegenstücke der RK-Löser sind allesamt lediglich gespiegelt an der imaginären Achse, was sofort bedeutet, daß RK drei und vier (und alle höheren auch) nur alpha-stabil sind.
Gruß,
Rainer --2A01:598:9981:71BB:3E97:EFF:FECB:299B 15:42, 9. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  A-Stabilität RK-Verfahren höherer Ordnung
Diskussion:Alfred Koerppen

message: sehr schöner Artikel! Wunderbar, dass es über diesen doch noch relativ unbekannten Komponisten schon was gibt! Habe nur ein Chorwerk ergänzt, auch wenn ein Weblink auf das vollständige Werkverzeichnis vorhanden ist.
Bücherwürmchen 15:15, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:   kleine Werkergänzung und Würdigung
Diskussion:Tregiffian

message: Ich denke, es spricht nichts gegen eine Wegbeschreibung. Zum einen erleichtert sie erheblich die Anfahrt (ich habe selbst mal sehr lange nach einer solchen Megalithanlage in Cornwall gesucht), zum anderen erkennen zahlreiche User nicht die Koordinaten (manche wissen auch nichts damit anzufangen). Mit Reiseführer hat das nichts zu tun, ganz im Gegenteil, dort findet man nicht diesen Komfort von WP. waterborough 22:00, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wegbeschreibung
Diskussion:Annika Lau

message: Eigentlich ist es ja total unwichtig, und sinnlos sich darüber zu streiten, aber es heisst trotzdem "Abitur machen", und nicht "Abitur absolvieren" !! Wo gibt es denn sowas? o.O --Pressi 89 12:46, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wer sagt das und wo steht das? Absolvieren ist durchaus richtig, denn ein Abiturient heißt auch Absolvent und zwar daher, da er das Abitur absolviert.--Traeumer 16:46, 8. Mai 2008 (CEST)

text: In einem Beitrag von Bild.de steht heute „Freund F.“. Jemanden, dessen Name hier laufend über einen Rechner seines Arbeitgebers in den Lebenslauf seiner Freundin reingeschrieben wurde, würde ich auch nicht heiraten wollen. --80.171.12.62 11:57, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Es heisst Abitur machen 

message: Annika Kipp wird ab dem 22.04. ein neues Magazin mo­de­rie­ren. Sat.1 Gold: Neues Vorabendmagazin mit Kipp Sven Wolter (Diskussion) 18:33, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neues Magazin 

message: https://www.t-online.de/unterhaltung/tv/id_90144298/annika-lau-rueckkehr-zum-sat-1-fruehstuecksfernsehen-nach-acht-jahren.html --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Laderaum statt Styling: VW Caddy 2.0 TDI) (Diskussion) 13:15, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorübergehende Rückkehr
Diskussion:Gesamtdeutsche Mannschaft

message: Das Kürzel EUA ist eine "Neuschöpfung" und wurde in der Zeit der Gesamtdeutschen Mannschaft gar nicht benutzt - das sollte im Artikel erwähnt werden Citius Altius Fortius 15:35, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title: EUA / GER

message: Im Artikel über die Geschichte des Saarlandes steht daß auch Saarländer in dieser Mannschaft dabei waren (und sogar Medallien gewonnen haben), müsste vielleich geändert werden. Igiarmpr 00:20, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Saarländer? 

message: Wurde auch bei den Paralympics so verfahren? --AirWater 13:54, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da erst bei den Sommer-Paralympics 1980 eine DDR-Mannschaft auftaucht, gehe ich davon aus, daß bis dahin nur Bundesrepublikaner teilnahmen. Was fehlt ist Deutschland bei den Paralympics bzw. Deutschland bei den Paralympischen Spielen, oder Paralympische Geschichte Deutschlands analog zu Olympische Geschichte Deutschlands. -- Matthead 20:06, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Paralympics 

message: ::Wieso Plural Es gab die Gesamtdeutsche Mannschaft pro Veranstaltung. PG  21:31, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, aber es gab 2 Veranstaltungen in jedem der Jahre - oder? Ich finde den Plural bei den Bildunterschriften (nur hier!) sprachlich besser, insbesondere im ersten Fall. Aber man kann das sicher auch anders sehen. -- JMG (Diskussion) 22:52, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Habs kapiert. Danke PG  11:41, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Plural 

message: Die Olympiaflagge wurde laut Text erst 1960 eingeführt. Unter welcher Flagge lief man denn 1956?-- scif 09:51, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Unter Schwarz-Rot-Gold (ohne Ringe), das war zu diesem Zeitpunkt noch die offizielle Fahne beider deutschen Staaten! Vielleicht sollte man dazu einen Satz im Artikel spendieren. Ich habe erst einmal ein erklärendes Bild zugefügt. -- JMG (Diskussion) 21:16, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  1956 

message: erst den Ausgang der die Löschdiskussion abwarten und nicht schon vorher den Inhalt der Kategorie löschen.
--Über-Blick (Diskussion) 09:01, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Gesamtdeutsch - Löschantrag / Löschdiskussion 

message: Im Artikel geht es ausschließlich um die Olympia-Wettbewerbe von 1956 bis 1964 - in der Einleitung heißt es aber, solche gesamtdeutschen Mannschaften hätten auch "an anderen Wettkämpfen" teilgenommen. Gibt es für diese Aussage irgendeinen Beleg, und welche anderen Wettkämpfe hätten das sein sollen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:22, 20. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Handball-Weltmeisterschaft der Männer 1958, Feldhandball-Weltmeisterschaft der Männer 1959 und Handball-Weltmeisterschaft der Männer 1961 auf jeden Fall. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 18:08, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  "sowie an anderen Wettkämpfen"?
Diskussion:Scheibenbeil

message: Mutmassungen entfernt JEW 15:51, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: mit Quellen belegte Mutmassungen sind voellig ok. Aber Du wirst uns nun sicher erklaeren, warum das Scheibenbeil kultisch ist...yak 16:05, 22. Aug 2006 (CEST)

text: Es geht hier nicht um "archaeologische Hierarchien", es geht um das Projekt Wikipedia. Und das ist eine Enzyklopedie, also ein Lexikon fuer Otto-Normalverbraucher.
Wie in WP:WWNI nachzulesen: 
"Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden (siehe Wikipedia:Theoriefindung). Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen (siehe Wikipedia:Quellenangaben). Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens."
also: Erklaeren, was ein Geraet ist, und wie die ganegige Deutung aussieht (gleich, ob man das selber so sieht, oder nicht). Allgemeiner Konsens muss nicht unbedingt mit einem Zitat belegt werden, aber besser ist es. Also: Der Faustkeil wird allgemein als Vielzweckgeraet gedeutet.
Gibt es abweichende Meinungen von anerkannten Fachleuten (und das sind in der Archaeologie nun mal meist Professoren), sollten sie mit Nennung der Quelle zitiert werden. Also: Stephen Mithen sieht sie als Produkt eines Mannbarkeitsrituals, Todd glaubt, dass sie nur der Erzeugung von Abschlaegen dienten.
Gibt es Deutungen, die ebenfalls in der Oeffentlichkeit praesent sind, sollte man sie nennen, auf jeden Fall mit Quelle. Also: Daeniken glaubt, Faustkeile seien fruehe Abbildungen von Ufos.
Falls Erika Mustermann nun beim Schreiben dieses Artikels zu einer voellig neuen und revolutionaren Deutung kommmt: Faustkeile sind Vulvasymbole und belegen ein Mittelpalaeolithisches Matriarchat, sollte sie darueber einen Artikel verfassen oder es auf ihrer Homepage zum Besten geben, in WP hat es nichts zu suchen!
Im Uebrigen habe ich keine Ahnung, was mit dem SLK passiert ist, und es ist mir auch ziemlich egal...
Und wenn Du willst, dass noch Leute mit Dir reden, solltest Du Dir einen etwas anderen Tonfall angewoehnen als heute auf meiner Benutzerseite! yak 20:22, 23. Aug 2006 (CEST)
Diskussion:Katholische Stiftungshochschule München

message: Über den Ort der Stiftungsfachhochschule steht da nichts, also auch nicht über die Gebäude etc. oder wenigstens eine Verlinkung dazu (nur München und Benediktbeuern). --Hachinger62 (Diskussion) 08:13, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ort
Diskussion:Warren Murphy

message: Das ist eine Automatenübersetzung des englischen Wikipedia-Artikels. --Hhdw 16:58, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: wie man spätestens bei den "von Ventilatoren geschriebenen kurzen Geschichten" bemerkte... seit jetzt ist es von Mensch übersetzt (und damit um die schreibenden Ventilatoren ärmer). --feba 23:15, 30. Aug 2006 (CEST)

message: Ganz korrekt ist der Artikel noch immer nicht, so ist im letzten Abschnitt eine öffenende Klammer zuviel und was soll man unter Folgendem verstehen: "...  eine Sammlung von Fans der Reihe verfasster Kurzgeschichten"? --93.104.73.106 20:50, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  2 kleine Fehler
Diskussion:Berliner Wasserbetriebe

message: Es gibt immer wieder mysterioese Ueberarbeitungen durch unregistriert Benutzer. Ein kleiner Blick auf whois zeigt:
inetnum	217.9.42.16 - 217.9.42.23
netname	BERLINWASSER
descr	BerlinWasser Holding AG
descr	Antje Luessenhop
descr	Stralauer Strasse 33
descr	D-10179 Berlin
descr	Germany
Es ist natuerlich nett wenn Firmen Daten praezisieren etc., aber hier wird ein Wikipedia Artikel als Werbung misbraucht. Jetbundle (09:26, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  mysterioese Ueberarbeitungen 

message: Mal abgesehen davon, dass ein großer Teil dr Kritikpunkte nicht belegt ist, wird an einer Stelle ein Stellenabbau von 2000 Stellen genannt, weiter unten sind es nur 1000 Stellen. Bitte Belege für die Zahlen bringen!
-- Wüstenfuchsie 17:17, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeiten 

message: Ist hier ein Wikipedianer aktiv, der Belege zu den einzelnen Passagen hat? Oder der an diesem Text mitgeschrieben hat? Mir scheint, als ob viele Fakten in diesem Text ohne sichtbaren Nachweis geschrieben wurden. Je nach dem wie viel Zeit ich entbehren kann, recherchiere ich mal und klopfe mal einige Behauptungen/Fakten auf ihre Glaubwürdigkeit ab. --ImmanuelAlpha 14:45, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Ich habe gerade den Abschnitt "Bedeutung" mit Ausnahme von drei Sätzen rausgenommen. Das waren alles werte Sätze, die keinen einzigen Nachweis einer seriösen Quelle mit sich führten. --ImmanuelAlpha 17:06, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Teilprivatisierung 

message: Da sich ein Rückkauf der RWE-Anteile an den Berliner Wasserbetrieben durch das Land Berlin abzeichnet, sollten wir das mindestens in einem eigenem Abschnitt dokumentieren. Denkbar wäre natürlich auch ein eigenes Lemma dazu anzulegen. Gibt es Meinungen dazu? --ImmanuelAlpha 14:05, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das gehört sicher zur Rekommunalisierung, aber ich sehe keine eigenständige enzyklopädische Relevanz, die ein eigenes Lemma notwendig machen könnte. --Weidegrün 14:03, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Rückkauf der RWE-Anteile 

message: Es gibt Kritik an der Methodik und Bewertung, die zum Urteil von "zu hohen Wasserpreisen" führen. Eine gute Quelle ist dazu 
--Kondephy (Diskussion) 09:47, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Sicht der Gegenseite zu "zu hohen Wasserpreisen" 

message: Der Teil über Klärwerke beschreibt hauptsächlich das Actiflo Verfahren und damit nur einen sehr kleinen Teil der Abwasserreinigung. Außerdem habe ich keine Belege gefunden dafür, dass dieses Verfahren tatsächlich angewendet wird. Herausgefunden habe ich lediglich, dass es eine Versuchsanlage gab. Die Quellenangaben beziehen sich auch nicht auf die Berliner Klärwerke. Spricht etwas dagegen, den Abschnitt über dieses Verfahren zu löschen und den Absatz umzuschreiben? Falls ja, sollten meiner Meinung nach konkrete Quellenangaben genannt werden. --Blaubaer99 (Diskussion) 14:44, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Klärwerke
Diskussion:Tay-Sachs-Syndrom

message: „Das Auftreten der Krankheit wird durch genetische Untersuchungen niedrig gehalten.“: Ich gebe zu, ich bin keine Medizinerin und verstehe von solchen Dingen wohl nichts; aber wie bitte können Untersuchungen das Ausbrechen einer Krankheit verhindern? ;) --Stilfehler 17:49, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Krankheit kann - muß aber nicht - nur auftreten, wenn beide Elternteile Anlageträger sind. Sofern dies mit Hilfe genetischer Untersuchungen im Vorfeld einer Schwangerschaft festgestellt wurde, wird von einer Schwangerschaft abgeraten. Die Formulierung ist in der Tat nicht stimmig. Ich versuche dies zu verbessern. Hab vielen Dank für Deinen Hinweis und viele Grüße --Marbot 18:31, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Formulierung

message: Hallo Drahreg01, ich habe gerade Deine Ergänzung des benannten Artikels gesehen. Laut ICD-10 wird von der Tay-Sachs-Krankheit gesprochen, die geläufige Bezeichnung ist aber Tay-Sachs-Syndrom. Meinst Du man sollte das Lemma vielleicht dennoch nach ...-Krankheit verschieben? Viele Grüße --Marbot 22:34, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Nee, bloß nicht. Im ICD-10 laufen die seltsamsten Krankheits-Bezeichnungen rum. Wir sollten dann doch bei den Gebräuchlichen bleiben und müssen es eben aushalten, dass oben drüber "Syndrom" und rechts im Kasten "Krankheit" steht. Der Leser wird's begreifen. Viele Grüße, --Drahreg01 22:38, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Bezeichnung dieses Artikels 

message: "_ist_ bei aschkenasischen Juden osteuropäischer Herkunft auffällig erhöht."
Nach dem Artikel tritt es unter Juden gar nicht mehr auf. Genforscher Gil Atzmon im Interview: Teilen alle Juden wirklich ein bestimmtes Gen?, 2010 --Franz (Fg68at) 14:48, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  aschkenasische Juden
Diskussion:Görres-Gesellschaft

message: Mir scheint die Formulierung, die Mitgliedschaft sei "frei" etwas missverständlich, da dies im Sinne von kostenlos verstanden werden könnte. Dies ist aber nicht der Fall.
Vielleicht sollte daher formuliert werden, die Mitgliedschaft steht grundsätzlich jedermann offen, falls dies mit "frei" intendiert sein sollte. Erfurter63 17:55, 22. Aug 2006 (CEST)

message: "Die theologische Fakultät des Erzbischöflichen Stuhls in Salzburg, die deutschsprachige Benediktinerkonföderation, der Katholische Akademikerverband und die Görres-Gesellschaft führten erstmals vom 3. bis 22. August 1931 die Salzburger Hochschulwochen (SHW) durch; auch als universitas catholica in nuce bezeichnet. Anschließend kam es zum Zerwürfnis mit der Görres Gesellschaft."
Abgesehen davon, dass es gut wäre, zu sagen, warum gerade diese Veranstaltung so wichtig ist, fehlt hier die Angabe, wer sich mit wem (und warum) überworfen hat. Wörtlich genommen, hat sich die Görres-Gesellschaft mit sich selbst überworfen. (nicht signierter Beitrag von 212.66.136.158 (Diskussion) 12:29, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  hä?