Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung aller Konten von Women-Writing-Wiki

message: Auf eurer Homepage: Hier haben wir eine Reihe von Rechercheaufträgen mit einer Laufzeit von je zwei Monaten vergeben. Fragen dazu: 
*Über wen wird recherchiert und wer wurde beauftragt? 
*Habt ihr noch andere Geldquellen als das Ministerium?
Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:29, 8. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Gelder wofür und an wen? 

message: Da Women-Writing-Wiki und die Wikipedia ja wohl ein paar gemeinsame Ziele haben - so zum Beispiel mehr Artikel über Frauen und ihre Werke und Leistungen - böte sich eigentlich eine Zusammenarbeit an. Es wäre schade, wenn jemand über finanzielle Ressourcen verfügt, aber sie nicht einsetzen kann. Oder eben nicht auf eine faire, nachhaltige Weise.
Wäre www GbR bereit, ihre bezahlten Autoren dazu zu verpflichten, sich von erfahrenen WikipedianerInnen begleiten zu lassen - in einer Art Mentorenprogramm? Und zwar mit einer definierten Gegenleistung? (Die Arbeit als Mentor oder Artikel-Reviewer in Rechnung zu stellen läuft meines Wissens keinem Prinzip der Wikipedia zuwider.)
Oder könnte www GbR erfahrene WikipedianerInnen bei ihren Recherchen finanziell unterstützen, und zwar auf eine transparente Weise? Ich glaube, viele WikipedianerInnen würden gerne einen "Ich wurde für folgende Recherchen und folgende Artikelarbeit finanziell unterstützt..." auf ihre Benutzerseite setzen. Dann sähe auch die ganze Community, dass aus dem Geld etwas entstanden ist. Der Ruf des Wikipedianers würde leiden, wenn er aus dem Geld nichts macht oder, noch schlimmer, damit miserable Artikel schreibt.--Keimzelle    talk    21:27, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Genau das ist der grundfalsche Weg. Die Förderungen laufen über WMDE/WMCH/WMAT, sie laufen in Form von Hilfen bei Veranstaltungen, Literatur, usw. Eine "Bezahlkultur" dürfte das Ende der Wikipedia werden. --Itti 21:31, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke, du denkst zu sehr in Extremfällen. Dass finanzielle Unterstützungen in allen Fällen über die nationale Wikimedia laufen muss, hat niemand gesagt. Ein bezahltes Mentoring wäre auch ein Dankeschön dafür, dass ich mir diese und jene Fähigkeiten in der Vergangenheit überhaupt angeeignet habe (analog zum Nachhilfeunterricht, den ich auch sonst zu sozialen Preisen leiste). Außerdem sorgt die so gelobte Wikipedia-Kultur dafür, dass die Teilnahme hier ideell motiviert bleibt.--Keimzelle    talk    21:46, 8. Apr. 2021 (CEST)

text: Wenn ich mir "gerne" ein "Ich wurde für folgende Recherchen und folgende Artikelarbeit finanziell unterstützt..." auf meine Benutzerseite setzen würde, hoffe ich, dass mich wohlmeinende Mitwikipedianer sanft von der Tastatur entfernen und mich erst loslassen, wenn ich wieder bei mir bin. --Alraunenstern۞ 21:34, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: (BK) Ich nicht. Ich halte es für eine Ehre, wenn jemand meine Kompetenzen erkennt und sein mühsam zusammengehamstertes Geld in ebendiese steckt. Wir kreiden auch keinem sonst ziemlich ideell motivierten Wissenschaftler seine Fördergelder an.--Keimzelle    talk    21:46, 8. Apr. 2021 (CEST)

text: Unser offizielles Mentorenprogramm hat sich übrigens ganz grundsätzlich dazu entschieden, Paid Mentoring im Rahmen des Mentorenprogramms generell zu verbieten, siehe diese Abstimmung. --Count Count (Diskussion) 21:41, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn ich der GbR die Arbeitsstunden in Rechnung stellen würde, die ich damit verbracht habe ihnen hinterherzuräumen, ihre Artikel nachzuprüfen, nachzurecherchieren, nachzubearbeiten, dann käme dabei ein Honorar von einem Monatsgehalt einer durchschnittlich bezahlten Lektorin heraus. Ich glaube, Keimzelle, du bist im falschen Projekt. Wikipedia ist kein Ersatz für verpasste Berufstätigkeit. --Fiona (Diskussion) 21:47, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Dem ist nichts hinzuzufügen. --Itti 21:55, 8. Apr. 2021 (CEST)

text: Dass ich im falschen Projekt sei, dem widerspreche ich. Und warum eine ernsthafte enzyklopädische Arbeit - auch wenn sie dann unter CC-BY-4.0 veröffentlicht wird - unbezahlt bleiben soll, erschließt sich mir nicht. (Und ich arbeite in einem Job, den ich auch dank meiner Wikipedia-Erfahrung erhalten habe, was eigentlich auf ein indirektes paid editing hinausläuft.)--Keimzelle    talk    22:03, 8. Apr. 2021 (CEST)

text: Bei dieser Abstimmung habe ich den Einwand, dass es dabei um "Mentees, die als gewerbliche PR-Anbieter in der Wikipedia auftreten" ging, und nicht um solche, die aus beliebigen anderen Gründen gerne das Rüstzeug erlernen wollen, enzyklopädische Arbeit zu leisten. Wenn die www GbR sich bereit erklärt, enzyklopädische Arbeit (und nicht PR-Arbeit) zu fördern, sollte diese Abstimmung irrelevant sein.--Keimzelle    talk    21:58, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das entscheiden ausschließlich die Mentoren. Keine dritten --Itti 22:00, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  +1 und das wurde bereits entschieden – siehe Hinweis von Count Count. --codc senf 22:02, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Was niemanden daran hindern würde, ein eigenes, davon unabhängiges Mentoring-Angebot auf die Beine zu stellen.--Keimzelle    talk    22:44, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Genau das ist zersetzend. Geld korrumpiert und aus exakt dem Grund ist die www-GbR bis zum St. Nimmerleinstag tunlichst aus der Wikipedia zu verbannen. Gruß --Itti 22:46, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich erinnere an das Sprichwort, dass es keine schlechten Menschen gibt, sondern nur schlechte Anreize. Und ich gehe davon aus, dass www GbR keine (finanziellen) Anreize gesetzt hat, damit ihre AutorInnen auch eine gute Wikipedia-Arbeit leisten. Geld ist für mich primär ein Werkzeug, um Gutes zu erschaffen. Mehr Geld bedeutet für mich mehr Möglichkeiten, Gutes zu tun. Würde mir jemand den Verdienstausfall bezahlen, könnte ich 5-7 Stunden täglich recherchieren und gute Artikel schreiben - ganz im Sinne unserer Wikipedia. Und die Gretchenfrage lautet: Woran würdet ihr merken, dass ich ein kein bezahlter Autor bin?--Keimzelle    talk    22:56, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Vermutlich würden die Themenfelder, in denen Du schreibst, einen Verdacht wecken: Nun mag es Philanthropen und Mäzene geben, deren ganze Liebe den Schleimpilzen oder irgendwelchen Mini-Provinzen in Ganz-weit-weg gilt: Das wäre natürlich unverdächtig und vmtl. käme Dir in so einem Fall niemals jemand drauf. Aber Hand auf's Herz: Wer hat denn so viel Interesse in der WP zu stehen oder in ihr gut dazustehen, daß er dafür einen Haufen Geld ausgibt? Die Schleimpilz-Lobby? Oder $Kommerzialist und Personen, die sich einen persönlichen Vorteil davon versprechen? --Henriette (Diskussion) 23:12, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hab ja bereits paid editing hinter mir (und zwar nicht nur den oben erwähnten Fall). Hat jedenfalls niemanden gestört. Bei jemand anderem, der aus dem PR-Bereich kommt, wurde schon der Artikel als PR-Gewusel erkannt und zurückgesetzt. Nun ja, in meinem Fall ist enzyklopädische Arbeit geleistet worden. Und letztlich kann dank WP:ANON jeder Wissenschaftler einen schönen Teil seiner bezahlten Recherche-Arbeit in der Wikipedia sedimentieren lassen, wenn er sonst keinen Abnehmer findet. Die Tätigkeit von www GbR hätte letztlich gar nicht auffliegen müssen, wenn sie es halbwegs klug angestellt hätten.--Keimzelle    talk    23:32, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Undeklariertes PE führt zur infiniten Sperre. Beachte das. Gruß --Itti 23:34, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: (BK) Und das sagt wer?--Keimzelle    talk    23:51, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Die Nutzungsbedingungen der Wikipedia. Festgelegt von der Besitzerin der Website, der WMF. Gruß --Itti 23:54, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Schön. Habe mal nachgeschaut. Die Bestimmungen verbieten täuschende Aktivitäten ("prohibit engaging in deceptive activities, including misrepresentation of affiliation, impersonation, and fraud"). Wo liegt jetzt dein Problem? Hältst du sorgfältige enzyklopädische Arbeit für täuschend?--Keimzelle    talk    00:03, 9. Apr. 2021 (CEST)

text: Ich bin gerade mittelprächtig irritiert: „Ich hab ja bereits paid editing hinter mir (und zwar nicht nur den oben erwähnten Fall). Hat jedenfalls niemanden gestört.“ liest sich für mich so, dass du undeklariertes PE eingebracht hast?! --Alraunenstern۞ 23:51, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  So sieht es aus. Ich vermute, daß das nur furchtbar ungeschickt formuliert war. Wenn nicht: Dann war ein … ähm … deutlich ungeschicktes Geständnis. --Henriette (Diskussion) 23:56, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe Artikel geschrieben und gleichzeitig Geld verdient. Viel Spaß beim Nachdenken darüber, was gemeint sein könnte. Tipp: Meine erstellten Artikel landen immer auf einer schönen Liste.--Keimzelle    talk    00:05, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Also Keimzelle, ich weiß nicht, ob Du dir mit dieser Aufforderung zum Rätselraten einen wirklich schlanken Fuß machst und einen Gefallen tust … Sag' doch einfach was genau Du meinst: Exzellente Artikel in der Mittagspause im Büro geschrieben oder bei der Arbeit als Bibliothekar nebenher die privaten Recherchen gleich mit-erledigt …? --Henriette (Diskussion) 00:20, 9. Apr. 2021 (CEST)

text:  „ … kann dank WP:ANON jeder Wissenschaftler einen schönen Teil seiner bezahlten Recherche-Arbeit in der Wikipedia sedimentieren lassen“ – mal abgesehen davon, daß mir Wissenschaftler – vorausgesetzt sie nehmen es mit der wissenschaftlichen Arbeit wirklich ernst und nicht nur die Kohle fürs schlechte Arbeit abliefern – 1.000 mal lieber sind, als Leute, die ihre zweifelhaft relevanten Buddys in die WP hieven wollen, haben ernsthafte Wissenschaftler vmtl. zu wenig Zeit, um sich mit unseren Regeln und unseren Community-Social-Media-Verfasstheiten zu beschäftigen. Und das für nüschte: ANON heißt nämlich, daß man das für die Reputation nicht gebrauchen/verwerten kann. --Henriette (Diskussion) 23:48, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Och, da gibt es eine Menge, die ihre Themen pushen indem sie die in der Wikipedia platzieren. Entweder weil so eine Form der Publikation über die Fachwelt hinaus Bestandteil eines Projektes ist, oder weil die WissenschaftlerInnen so narrisch in ihr Thema verbissen sind, dass sie alle Welt davon wissen lassen wollen oder auch aus schierer Eitelkeit. Oder weil sie sich über den stümperhaften Stub eines Laien so ärgern, dass sie es nicht ertragen, dass das da so steht....Denis Barthel (Diskussion) 00:23, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Damit steht es 2:2 für ehrwürdige/nicht ehrwürdige Motive, oder? :)) Kein schlechter Schnitt, wenn ich es mit den Motiven von Leuten vergleiche, die nur grenzrelevante Buddys in der WP verewigen wollen: Das wäre 0:1 für Ehrwürdigkeit/Nicht-Ehrwürdigkeit. --Henriette (Diskussion) 00:28, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Jesses, mit der Zählweise dürften wir sehr viele verärgerte Statistiker zu Wikipedianerinnen machen können! :) 00:30, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Das ist der Beweis: Ich gebe absolut alles für dieses Projekt! :)) --Henriette (Diskussion) 00:38, 9. Apr. 2021 (CEST)

text: Klar passiert das. Abner es kann sich niemand auf die Homepage kleben: „Wikiwoman Writing Wiki sorgt dafür, dass die Leistungen und Erfolge von Frauen in Wikipedia sichtbarer werden“, um damit Gelder zu akquirieren. Nicht zufällig wurde ein Name gewählt, der an  Wikipedia-Projekte denken lässt. Es sollte also gleich mehrfach abgesahnt werden. Das Renomee der Wikipedia-Frauenprojekte wurden gleich mitvereinnahmt.--Fiona (Diskussion) 00:30, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ideen 

message: Irgendwann nach meiner SG-Zeit wurde das als Kriterium für die Annahme einer Anfrage ans SG mit aufgenommen. Ist das hier möglich? Mit der Maximalforderung von WWW-GbR sicher nicht und die Community steht, wenn mich mein Eindruck nicht täuscht, auf der Seite den Laden WWW-GbR raus zu werfen. Ich habe als SG-Mitglied immer die Meinung vertreten, dass eine Community-Entscheidung über einer SG-Entscheidung steht – man kann da durchaus anderer Meinung sein. Ich bin froh, dass ich hier nicht Entscheiden muss aber ich würde glaube ich die Anfrage ablehnen weil ich hier keine mögliche Lösung sehen würde die WWW-GbR und der Community und die Wikipedia voran bringen wird. Die Interessen sind da doch zu verschieden und, was bereits gesagt wurde, die Kosten-Nutzen-Rechnung für die PE der GbR vs. ehrenamtliches Nachbessern, Überarbeiten und Diskussionsbedarf leider gegen eine Freigabe der GbR-Konten spricht. --codc senf 23:39, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Kannst du die Geschichte verlinken? --Fiona (Diskussion) 23:42, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das mit großem Abstand übelste, was sich PR-Schreiber je geleistet haben, inklusive inszeniertem, virtuellem Herzinfarkt mit Traueranzeige: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC du solltest dir einen Rotwein gönnen. Gruß --Itti 23:50, 8. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Konfliktlösung im Sinne der Community bzw. Wikipedia möglich? 

message: Die WWW-GbR wirbt immer noch mit einer Aussage auf ihrer Homepage, die nicht der Wahrheit entspricht. Irreführende Werbung kann abgemahnt werden. Dazu gab es im März bereits eine Diskussion.--Fiona (Diskussion) 11:46, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Du kannst gerne eine Agentur für bezahltes Schreiben aufmachen und die Konkurrenz abmahnen - aber womit die werben, ist in meinen Augen eigentlich scheißegal. Was sie im Projekt machen ist entscheidend. Selbst wenn jemand betrügerisch Geld für Firmen-PR in WP einwerben würde und nie Firmen-PR-Edits vornähme, wäre das für seine Benutzerrechte hier unschädlich. Es könnte nur schwierig werden, diese dann aus einer JVA zu nutzen. Eines der Hauptprobleme dieses SG-Falls ist in meinen Augen, dass zuviel auf das Verhalten außerhalb der WP geschielt wird, statt sich mit den Edits im Projekt zu befassen. -- .Tobnu 11:58, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Erst einmal: Ich will gar nichts aufmachen - die Werbeaussage auf der Website ist wahrheitswidrig, da beißt die Maus keinen Faden ab, und die halte ich durchaus für schädlich für Wikipedia - und auf das Verhalten außerhalb wird auch nicht zuviel geschielt. Denn zweitens haben sich etliche Leute monatelang mit den Edits im Projekt befasst. Ich versteh nicht, was du eigentlich sagen willst.--Fiona (Diskussion) 12:08, 9. Apr. 2021 (CEST)

text: Ich gebe Fiona recht. Was dieses Projekt von den "klassischen" Agenturschreibern zu unterscheiden scheint, ist, dass es mit dem derzeit modernen "Opfer"-Status Gelder eintreibt: wir schreiben dir (d)einen Artikel per Wiki, und du spendest uns dafür. Frauen als "Opfer" (mangelnder WP-Wahrnehmung o.ä.) zum Geschäftsmodell zu machen - ich sag' mal nicht, wie ich das finde. Dem Projekt bitte den Ausgang zeigen, danke. --Felistoria (Diskussion) 22:04, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Irreführende Werbung 

message: Als jemand, der auch einige Zeit lang Mitglied des Schiedsgerichts war, kommt mir bei dieser Anfrage insbesondere die Frage in den Sinn, ob man (als Schiedsgerichtsmitglied) so eine Anfrage bearbeiten will. Die Regeln kennen kaum Pflichten, zum Annehmen von Anfragen gibt es nur grundsätzliche Sollbestimmungen, es gibt darüber hinaus Absätze zur Frage von Befangenheiten, und es gibt die schon erwähnte Sache mit der Nicht-Absehbarkeit einer Konfliktlösung im Dienste der Community. Neben all dem genannten soll aber nicht unerwähnt bleiben, dass auch die Frage, ob man als SG-Mitglied seine Freizeit dafür zur Verfügung stellen möchte, dass (nicht zu Unrecht in der Kritik stehende) Paid-Editing-Konten ihre Aufträge ausführen können, eine Antwort braucht. Ich würde diese Frage für mich mit einem klaren Nein beantworten, würde aber damit hadern, wie ich diese Situation öffentlich handhaben soll.
Die Abende, die ich in SG-Skypos verbracht habe, sind schon einige Lenze her, aber ich erinnere mich dunkel, dass wir am Rande mal die Frage diskutiert haben, wie die Community-Einrichtung SG und, wenn man so will, von außen kommende Lohnschreiber mit Gender-Sternchen unter einen Hut passen. Es gab da mal diese Anfrage, die aber, was nicht überraschend ist, doch etwas anders gelagert war. Abgesehen davon fällt mir aber wenig Substanzielles ein, worauf man sich hier berufen kann. Ich beneide niemanden, der oder die da etwas entscheiden soll, das mit dem eigenen Gewissen und den Regeln konform gehen soll.
Falls das SG mehrheitlich feststellt, dass man das bearbeiten will, sollte man aber nicht gleich in Schnappatmung geraten und den Dammbruch diagnostizieren. Gleichwohl hätte auch ich in diesem Szenario ziemlich konkrete Erwartungen an den kommenden Schiedsspruch. Dennoch sollte vermieden werden, dass die Community noch mehr Druck auf das SG ausübt, als es in diesem Gemengelage ohnehin verspüren muss. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:45, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Will man das bearbeiten? 

message: Selbst habe ich etliche Frauenbiografien aus dem Bio-Bereich verfasst. Anliegen war mir zumindest die Botanikerinnen, die Mitglied der fruehen Linné-Gesellschaft waren, zu erfassen. Durch die Gruppe hier fuehle ich meine Arbeit nicht entwertet. So ist das nun mal. Warum? Zum einen hab ich mich frei dafuer entschieden, diese Thematik zu bearbeiten, zum anderen sehe ich den Anspruch von Wp hinsichtlich Qualität und Wp:Bio eher von internen Netzwerken bedroht. Nichtsdestotrotz ist festzustellen, dass das Modell der Gbr nicht integrierbar ist, ohne zu Verwerfungen zu fuehren. Insofern auch kein Verlust, wenn es hier beendet ist.--Belladonna Elixierschmiede 19:54, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Die Neutralität der Wikipedia muss sich behaupten, wenn wieder einmal Lemma-Personen in den sozialen Netzwerken zur Beeinflussung ihrer Artikel aufrufen, und Fans unter den Usern das sofort versuchen auf den Artikel durchschlagen zu lassen. Einzelne, manchmal auch konzertiert.  Das hat aber eher nichts mit dem hier behandelten Fall von PE zu tun. Ich glaube auch nicht, dass eine Autorin, ein Autor ihre Arbeit von den Machenschaften der GbR "entwertet" sehen.--Fiona (Diskussion) 20:32, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Die perspektive auf einen Fall, ein Vorkommnis ist individuell verschieden. Im uebrigen habe ich allgemein gesprochen und nicht konkret. Weiters werde ich ab jetzt das Abstandsgebot strikt beachten. --Belladonna Elixierschmiede 20:42, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist keine "Perspektive" auf den Fall, wenn man bei jeder Gelegenheit Unterstellungen, die mit der Sache nicht zu tun haben, meint loswerden zu müssen. Ich habe auch ganz allgemein gesprochen.--Fiona (Diskussion) 20:52, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: EOD. --Belladonna Elixierschmiede 20:55, 11. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Leidenschaftslos 

message: Zitat aus der Umseitigen Begründung zur Annahme des Falles. "Da könnte ich mir eine betreute Variante des Editierens (nur im eigenen BNR) vorstellen." Kann das Schiedsgericht die Community zu einem Betreuten Editieren verpflichten? Wenn ja unter welchen Vorgaben und Voraussetzungen? Steht in solch einem Fall das Schiedsgericht über dem Willen der Community, wenn diese sich nicht bereit erklärt die Entscheidung umzusetzen? Müssen eventuell die Administratoren einspringen? Zuguterletzt die Frage wie rechtfertigt das Schiedsgericht den Zwang zur Betreuung von kommerziellen tätigen Unternehmen durch unbezahlte Ehrenamtliche? Sollten diese nicht mittels eines Meinungsbildes über solche Vorgabe oder gar Maßnahme entscheiden in einem demokratischen Prozess? Danke für eure Antworten. --KKpt (Diskussion) 22:34, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, aber oftmals finden sich Freiwillige. --Ghilt (Diskussion) 22:35, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Du hast die Fragen nicht beantwortet.--Fiona (Diskussion) 22:50, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Mit dem Nein zur ersten Frage werden die auf einem "Ja" aufbauenden Folgefragen mitbeantwortet. --Ghilt (Diskussion) 23:13, 14. Apr. 2021 (CEST)

text: Ja, zum Beispiel einen Kühntopf und einen Markoz für Messina. Wär interessant, wen man hier gefunden hätte. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:53, 14. Apr. 2021 (CEST)

text: In (entfernt) vergleichbaren Fällen fanden sich Freiwillige. Findet sich kein Freiwilliger, dann hätten die Antragsteller Pech gehabt, auch das SG kann niemand zu Aktivität zwingen. So weit ich erinnere, hat das SG Beschlüsse, die eine Betreuung vorsahen, bisher nur dann gefasst, wenn sich bereits Freiwillige gemeldet hatten, die das übernommen haben. -- Perrak (Disk) 22:58, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: So ist. Und es gab schon vor der Anfrage entsprechende Bemühungen von mehreren Autoren, sogar monatelang. Sie gingen schon mit der Bereitschaft in den Prozess der SG-Bearbeitung.--Fiona (Diskussion) 23:00, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Gut, ich sehe soweit klar. Mir ist die Freiwilligkeit wichtig, da hier Autorinnen und Autoren ehrenamtlich tätig sind. Ich war zudem über den Satz dahingehend irritiert, dass bereits eine intensive Betreuung stattgefunden hatte und diese "absolut" gescheitert ist, aufgrund massiver Unregelmäßigkeiten seitens des Unternehmens. Wie hätte nun die Betreuung im Falle einer Entscheidung ausgesehen? Nun das Problem hat sich erledigt. Somit eine gute Nacht in die Runde. --KKpt (Diskussion) 23:10, 14. Apr. 2021 (CEST)

text: Es wird bei der Suche nach Helfern geschaut, wer sich zur Verfügung stellt oder stellen könnte und ob etwas dagegen spricht. --Ghilt (Diskussion) 23:13, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, Ghilt. So ist das nicht gelaufen. Die möglichen Freiwilligen gab es in anderen Fällen schon vorher.--Fiona (Diskussion) 23:30, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: @Ghilt: Ich stelle mich gerne als Ansprechpartner für WWW zur Verfügung. Die Kleingruppe, die hier gg die WWW-GbR agitiert, ist nicht die Wikipedia. Und sie kann auch nicht in toto für die Wikipedia sprechen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:34, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Eine Frage aus Interesse.