Diskussion:Das Schloss

message: Gegen diese Fassung habe ich viele Einwände, aber augenblicklich zu wenig Zeit, sie zu bearbeiten. Deshalb nur kurz eine Bemerkung:
Es ist kein Zufall, dass die Interpretationen der verschiedenen Bearbeiter hier zwischen "ist Landvermesser", "ist nicht Landvermesser" oszillieren. Solche realistischen Deutungen müssen aber immer Aspekte ausblenden und andere zurechtbiegen. So ist "Landstreicher" nur eine zwischenzeitliche Beschuldigung Schwarzers. Wenn man alle Indizien, wie die Ermittlungsergebnisse beim Vorsteher vergleicht, weiterhin berücksichtigt, von wem jeweils die Aussagen stammen, und die Wortwahl Kafkas analysiert, stellt man fest, dass jede realistische Interpretation scheitert, wie auch das ganze Szenario nicht realistisch ist. "Ist" oder "ist nicht" gilt in der Welt des Schlosses nicht wie in der gewöhnlichen Welt und deshalb ist auch "Lüge" nicht anwendbar. Selbst der Raum gehorcht anderen Gesetzen (vgl. z.B. die Fortbewegung mittels 'Einhängen' bei den Gehilfen). Heizer 20:42, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: Die beste Lösung im Sinne des neutralen Standpunktes wäre es beide Möglichkeiten der Interpretation samt den dafür bzw. dagegen sprechenden Argumenten zu nennen. Dann sollten beide Seiten zufrieden sein und der Leser ist über beide Interpretationen informiert. --Thomas Fernstein 18:07, 6. Apr 2005 (CEST)
thread_title: (Ist K. Landvermesser oder nicht?)

message: Da ich im Rahmen des Deutsch-Leistungskurses ein schriftliches Referat über Kafkas "Schloss" verfasst habe und mir der hier vorhandene Eintrag zu besagtem Roman schon seit längerer Zeit aufgrund seiner sprachlichen und inhaltlichen Unzulänglichkeiten mißfiel, habe ich mir erlaubt, ihn durch meine Arbeit zu ersetzen. Ich hoffe, dass der Eintrag durch die Veränderung von Struktur und Innhalt für die Wikipedia-User an Wert gewonnen hat.
29.05.2004,
M.R.
:Hallo M.R.,
: es wäre nett, wenn ich zumindest deinen Vornamen erfahren kann. Ich habe eben einen flüchtigen Blick auf deine Überarbeitung des Artikels geworfen. Es ist gut, dass du dich beteiligst, allerdings solltest du generell bzw. bei Wikipedia folgendes beachten:
:* Habe Respekt vor der Arbeit anderer!
:* Lösche keine Abschnitte einfach so!
:* In einer Zusammenfassung der Handlung darf man nur das Geschehen wiedergeben werden. Jede Deutung hat zu unterbleiben. Du gehst einige Male über das bloße Zusammenfassen hinaus.
:* Schreibe in einem Wikipedia-Artikel niemals aus deiner Perspektive, also schreibe niemals ich. Rezensionen haben als persönliche Wertung eines Werkes in einem Lexikonartikel nichts zu suchen.
:Ob deine Zusammefassung besser ist als die in der vorherigen Version (Fassung vom 26. Mai 2005 um 00:39) ist noch zu überprüfen. Besser wäre es gewesen du hättest sie nicht gelöscht, sondern überarbeitet und ergänzt. Es wäre sinnvoll, dass du deine deine schlechten Eingriffe selbst rückgängig machst bzw. die alte Fassung neben deinen Text stellst, so das ein späterer Überarbeiter dann vergleichen kann, was bleiben soll. Der Abschnitt Rezension kann nicht bestehen bleiben. Übertrage den deutenden Abschnitt darin in den Abschnitt Deutung. Die persönliche Meinung hat in einem Wikipedia-Artikel keinen Platz und muss gelöscht werden.
:Zwei abschließende Fragen: 
:1. Welche Ausgabe hast du für die Zusammenfassung und Interpretation benutzt?
:2. Du hast geschrieben "Seine Ideen für die Vollendung des Werkes teilte Kafka lediglich mit seinem engen Vertrauten Max Brod, welcher den Roman posthum veröffentlichte und selbst ein Ende im Sinne Kafkas verfasste." Wo hat Brod sein Ende des Romanfragments veröffentlicht? Ich kenne es nicht, bzw. nur das was in dem von dir gelöschten Zitat stand.
:Gruß, --Thomas Fernstein 22:05, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Es stimmt, dass der vorherige Text einer Überarbeitung bedürfte, doch das Verhalten von M. R. missfällt auch mir. Was Max Brod betrifft, so muss hier gesagt werden, dass er keinerlei Beweise für seine Behauptungen darlegen konnte und dass sein angeblich von Kafka intentierter Schluss mit dem ganzen restlichen Text in keiner Beziehung steht. Brod hat sein Ende in seine  - mir unbekannte - Dramatisierung des Schlosses eingefügt. --Larus1 13:15, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  (Ersetzung des bestehenden Artikles durch eigene Arbeit)

message: Pardon me using of English, but the German I had in college, many years ago, has long since been lost.  
I am looking for some help in preparing a better reference to some of Kafka's works.  I would like to start with The Castle and then proceed to other works like The Trial.  I have proposed a new structure for the English versions of the The Castle and to do it will need some help from a fluent German (I assume anyone on this page meets that criteria) and familiar with the original Max Brod's versions of Kafka's works as well as the newer restored text versions.  
If you are interested please take a look at my notes on http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:The_Castle#Representing_Translations.  I think this would be a great way to make sure people get the most from this great author.
Toddwill (talk)
-67.171.243.27 00:34, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Assistance on original text 

message: hier mein Vorschlag zur Überarbeitung des Schlossartikels:
1) Unterüberschrift ausführlicher zur Orientierung des Lesers
’’Das Schloss’’’ ist neben Amerika (Roman) und Der Prozess einer der  drei unvollendeten Romane von Franz Kafka, der postum erschien. Das 1922 entstandene Werk wurde 1926 von Max Brod veröffentlicht. Es schildert den vergeblichen Kampf des Landvermessers K.  um Anerkennung seiner beruflichen und privaten Existenz durch ein geheimnisvolles Schloss und dessen Vertreter.
2) Teil Handlung
-	1. Kapitel ausführlich zur Einführung in den Roman
-	Die weiteren 19 Kapitel nur als Stationen, ein  stringender
Handlungsablauf liegt ja nicht wirklich vor
3) Textanalyse
Nähere Erläuterungen mit Deutungsansätzen aus dem Text heraus
Dafür kann man wohl auch einiges aus dem bestehenden Abschnitt „Deutung“
entnehmen.
 
4) Deutung
Anführen bestehender Deutungen (Gnade; künftige unheilvolle Bürokratie)
Zu 2) im nächsten email
Zu 3) und 4) später  
Gruß Karin Röder-Rörig 01:00, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hier mein Vorschlag zu 2) "Inhalt" mit Gliederung unter Verwendung einzelner Passagen aus dem bestehenden  Artikel:
   
===Ankunft===
Im 1. Kapitel erreicht der Protagonist K. an einem Winterabend ein ärmliches Dorf bei einem gräflichen Schloß. Er übernachtet im Wirtshaus, wird aber bald von einem Vertreter des Schlosses geweckt, der erklärt, nur mit Erlaubnis des Schlosses dürfe man sich im Dorf aufhalten. K. stellt sich als Landvermesser vor, den der Graf habe kommen lassen. Es erfolgen zwei Telefonate mit dem Schloss. Im ersten wird von dort K.s Aussage verneint, im zweiten aber dann anscheinend doch bestätigt, so dass K. bleiben darf. Am Morgen versucht K. zum Schloß zu gehen. Auf seltsame Weise kann er sich dem aber nicht  räumlich nähern und muß umkehren. Die Dorfbevölkerung begegnet ihm mit Distanz und Misstrauen.
===Der Aufenthalt im Dorf===
Im weiteren Verlauf des aus insgesamt aus zwanzig Kapiteln bestehenden Romans werden die Versuche, seine berufliche Legitimation durch Zugang zum Schloß zu erreichen K.s einziger Lebensinhalt. Das Schloß schickt ihm zwei Gehilfen, die wenig nützlich sind.  Der Bote Barnabas überreicht ihm zweimal einen Brief mit - einmal weniger, einmal mehr- zweifelhaftem Inhalt von dem hohen Beamten Klamm. Klamm wird zur zentralen Figur in K,s Denken.  Er lernt das Schankmädchen Frieda, die Geliebte Klamms, kennen und augenblicklich entsteht ein sexuelles Verhältnis. Die Beziehung wird sich bald wieder auflösen.
Es gibt ein Gespräch mit dem Dorfvorsteher, der K. eine Ahnung vermittellt von der von Chaos geprägten riesigen Bürokratie, die Dorf und Schloss beherrscht.  Die Abläufe erscheinen sehr gründlich, quälend umständlich und doch irgendwie zufällig. Und sie sind bezüglich ihrer Wirkung auf den Betroffenen erschreckend ignorant. K.s Anwesenheit begründet sich wohl auf einen Verwaltungsirrtum. Da man für ihn als Landvermesser keine Arbeit hat, könne er aber als Schuldiener im Dorf bleiben. K. und Frieda nehmen diese Stellung an. Sie wohnen auch kurzzeitg in der Schule, wo es zu grotesken und entwürdigenden Szenen kommt.
Im Verlauf des Romans entstehen Zweifel an der Glaubwürdigkeit von K., insbesondere an seinem beruflichen Status.  So wird z.B. die Existenz der zwei Gehilfen aus seinem früheren Arbeitsleben, auf die er anfangs tatsächlich oder scheinbar gewartet hat und die ihn ja als Landvermesser legitimieren könnten, später nicht mehr erwähnt.
K. ganzes Bestreben ist darauf ausgelegt, einen Zugang zu Klamm zu erreichen. Er lauert ihm u.a. vergeblich nachts auf. Er führt lange Gespräche mit verschiedenen Frauen, die ihm ihre eigene Situation preisgeben, ihm aber auch sagen, wie ahnungslos er über die Verhältnisse im Schloß ist. Die Wirtin gesteht ihm, dass auch sie Klamms Geliebte war und ihm immer noch verfallen ist. Die Schwestern des Boten, Olga und Amalia, bieten  einen Einblick in den Mechanismus des Dorflebens. Amalia hatte sich geweigert, auf das obszöne Angebot eines hohen Schlossbeamten einzugehen. Seitdem wird die ganze Familie von den Dorfbewohnern verachtet und isoliert. Vom Schloß aber erfolgte keinerlei Reaktion.
===Im Herrenhof===
Die Handlung scheint eine Wendung zu nehmen, als K. eines Nachts in den Herrenhof zum Sekretär eines Schlossbeamten, Erlanger, gerufen wird. Er verfehlt jedoch seine mutmaßliche Chance, die eigene Situation entscheidend zu verbessern. Durch einen glücklichen Zufall wählt er die falsche Tür und erreicht es so tatsächlich, den ihm durchaus gewogenen Beamten Bürgel zu sprechen. Allerdings wird K. im Verlauf des Gesprächs von einer bleiernen Müdigkeit übermannt. Die unerkannte und einzige Chance, so es denn wirklich eine war, auf Zugang zum inneren Zirkel des Schlosses ist somit vertan. Auch hier wird wieder das bürokratische Chaos geschildert und die surrealen und skurillen Züge des in sich verschlungenen riesigen hierachischen Apparates.
Im Ausschank des Herrenhofes kommt es noch zu einem Gespräch K.s mit einer Pepi, die auch Klamms Geliebte werden möchte, die aber auch K. geneigt ist. Nach einer kurzen Unterhaltung K.s mit der Wirtin über standesgemäße Kleidung bricht das Fragment ab.
Ein von Kafka selbst verfasster Schluss existiert nicht, wurde aber von Max Brod, der „Das Schloss“ nach Kafkas Tod postum veröffentlichte,  aus persönlichen Erzählungen des Autors konstruiert; So sollte K. am siebenten Tag an körperlicher und seelischer Erschöpfung sterben, während ihm zu gleicher Zeit die Schlossverwaltung aufgrund seiner eifrigen und stets fehlerfreien Bewerbung der Gnade halber ein Wohnrecht  erteilt und K. somit doch einen Teilsieg in seinem Bestreben errungen hätte.
Karin Röder-Rörig 21:32, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeitung Das Schloss, die nächste

message: Die Handlung scheint eine Wendung zu nehmen, als K. eines Nachts in den Herrenhof zum Sekretär eines Schlossbeamten, Erlanger, gerufen wird. Er verfehlt jedoch seine mutmaßliche Chance, die eigene Situation entscheidend zu verbessern. Durch einen glücklichen Zufall wählt er die falsche Tür und erreicht es so tatsächlich, den ihm durchaus gewogenen Beamten Bürgel zu sprechen. Allerdings wird K. im Verlauf des Gesprächs von einer bleiernen Müdigkeit übermannt. Die unerkannte und einzige Chance, so es denn wirklich eine war, auf Zugang zum inneren Zirkel des Schlosses ist somit vertan. Auch hier wird wieder das bürokratische Chaos geschildert und die surrealen und skurillen Züge des in sich verschlungenen riesigen hierachischen Apparates.
Im Ausschank des Herrenhofes kommt es noch zu einem Gespräch K.s mit einer Pepi, die auch Klamms Geliebte werden möchte, die aber auch K. geneigt ist. Nach einer kurzen Unterhaltung K.s mit der Wirtin über standesgemäße Kleidung bricht das Fragment ab.
Ein von Kafka selbst verfasster Schluss existiert nicht, wurde aber von Max Brod, der „Das Schloss“ nach Kafkas Tod postum veröffentlichte,  aus persönlichen Erzählungen des Autors konstruiert; So sollte K. am siebenten Tag an körperlicher und seelischer Erschöpfung sterben, während ihm zu gleicher Zeit die Schlossverwaltung aufgrund seiner eifrigen und stets fehlerfreien Bewerbung der Gnade halber ein Wohnrecht  erteilt und K. somit doch einen Teilsieg in seinem Bestreben errungen hätte.
Karin Röder-Rörig 21:32, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Im Herrenhof

message: Hey Heizer, siehe oben eine Überarbeitung  "Inhalt/Handlung", Änderungen kursiv. Ich habe versucht, die zu definitiv konkreten Aussagen abzuschwächen und einiges neu eingefügt. Mehr wollte ich zu dem Teil eigentlich nicht schreiben, sondern die bekannten Punkte in der Textanalyse ausführen.
Karin Röder-Rörig 21:41, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeiteter Inhalt

message: ===Erzählperspektive und Aufbau===
Der Roman in der „Er-Form“ beschreibt, in dem der Erzähler sich weitgehend aus der direkten Sicht der Hauptperson äußert. Dies gilt natürlich nicht für die Bürgel-Szene, in der K. ja schläft. (Auch nicht für das von Max Brod avisierte Ende durch K.s Tod). Andererseits verbirgt K. selbst manches vor dem Leser, erkennbar besonders in den Textstellen, die K.s Zwielichtigkeit andeuten.
In den ersten  Kapiteln wird eine  Handlung entwickelt. Die weiteren Kapitel sind dagegen zunehmend durch lange in sich kreisende Gespräche geprägt  Der  kausale Ablauf verliert sich zunehmend .
Der Roman hat neben bedrückenden auch viele skurille und  komische Passagen, aber  gerade diese signalisieren oft die Aussichtlosigkeit besonders intensiv, insofern kann der Roman auch als schwarze Satire gesehen werden. Durch verschwimmende, unlogische Ort- und Zeitbezüge und sich eigenartig verselbstständigende materielle Objekte wird ausserdem ein  stark surreales Moment dargestellt.
===Die Person K.===
K. ist eine wenig erläuterte oder charakterisierte Erscheinung. Er spricht anfangs  davon, in der fernen Heimat Weib und Kind zurückgelassen zu haben. Bei den Eheplänen mit Frieda ist davon nicht mehr die Rede.. Ob K. wirklich Landvermesser ist oder nicht, läßt sich nicht eindeutig aus dem Romanfragment ableiten. Max Brod verwendet in seinem Nachwort zum Roman die Formulierung „der angebliche Landvermesser“. K. meint einmal, es wäre besser, er hätte sich als einfacher Wanderbursche eingeschlichen. Diese Aussage drückt die Erfolglosigkeit der Landvermesser-Variante aus aber auch Beliebigkeit und Suche nach einer wie auch immer gearteten Zugangsmöglichkeit.
K. wird ausschließlich charakterisiert durch seinen Kampf, dem Schloß näher zu kommen,  und dort eine Legitimation seiner Existenz zu erreichen. Anfangs ist er beherzt und hofft, durch zielgerichtete Aktionen seinen Wunsch zu realisieren. Dann erkennt er die mächtige soghafte Wirkung  und gleichzeitige Unzugänglichkeit des Schlosses. Am Schluß ist er nur noch müde und deprimiert wegen des vergeblichen Bemühens.
Folgende Äußerungen K.s aus Anfang, Mitte und Ende des Romans veranschaulichen das:
- mein Ehrgeiz geht nicht dahin, große mich betreffende Aktensäulen entstehen und zusammenkrachen zu lassen, sondern als kleiner Landvermesser ....ruhig zu arbeiten.
- dort oben ist die Behörde  in ihrer unentwirrbaren Größe – ich glaubte, annähernde Vorstellungen von ihr zu haben, ehe ich hierher kam, wie kindlich war das alles.
-...bin ich fast beschäftigungslos, bin müde, habe Verlangen nach immer vollständigerer Beschäftigungslosigkeit.
K. korrespondiert mit der Figur des Mannes vom Lande aus Kafkas Türhüterlegende, Vor dem Gesetz,  der keinen Zutritt  zum Gesetz erhält und so sinnlos bis zum Tod wartet.
===Die Dorfbewohner===
Sie erscheinen ärmlich und eingeschränkt. Ihre Aussagen zum Schloß sind geheimnisvoll, verängstigt und resigniert. Alle Vorgänge um das Schloß werden minutiös beobachtet und gedeutet. Reale Auswirkungen des Schlosses auf sie kann man kaum erkennen, außer dass die Schlossbeamten die Frauen des Dorfes zu Liebesdiensten benutzen. Mit Ausnahme Amalias geschieht dies mit Zustimmung (Frieda), ja z.T. mit Herbeisehnen (Wirtin, Pepi) der Frauen, ist es doch eine Möglichkeit, sich dem Schloß irgendwie zu nähern. Für K. selbst sind die Frauen wiederum nur interessant als Hoffnung auf Zugang zum Schloss.
Die Frauen werden aus einer modernen Sicht beschrieben. Sie faszinieren ihre Umgebung nicht durch Schönheit, sondern durch mentale Stärke. Sie erscheinen überlegen und reagieren individuell auf die Offerten der Beamten. Das Dorf allerdings ist entsetzt über Amalias Verweigerung. Ohne dass das Schloß irgendwie eingreift, vollzieht die Dorfgemeinschaft im vorauseilenden und stellvertretenden Gehorsam die Strafe der Isolation an Amalia und ihrer Familie. Amalia aber ist ungebrochen in ihrer in sich gekehrten Art.
Die Gehilfen, der Bote Barnabas und der Dorfvorsteher sind Personen aus dem Dorf, die  Zugang zum Schloß haben. Die Gehilfen sind chaplineske, kindliche Erscheinungen, die K. irgendwann vertreibt. Der  Dorfvorsteher und der Bote (durch Olgas Erzählung) schildern die Vorgänge im Schloß aus ihrer Sicht. Die angebotenen Bilder dieser riesenhaften Verwaltung sind beklemmend. Gleichzeitig  werden  aber Skurillitäten der Beamten und und abstruse nicht logisch erklärbare Vorgänge geschildert, so dass auch ein Bild der Lächerlichkeit entsteht. Die Personen, die zwischen Dorf und Schloß agieren, sind in der Verrichtung ihres Dienstes gekennzeichnet von Bemühen und Unfähigkeit. Aber auch wenn sie befähigter wären, würden sie wohl kaum etwas gegen die Sogwirkung und die Wirrnis des Schlosses ausrichten.
----------------------------------------------------------------------------------------------------Im Abschnitt - Die Dorfbewohner - werden die beiden Gehilfen Arthur und Jeremias als chaplineske Figuren beschrieben. Gibt es solch ein Adjektiv überhaupt? Klickt man nämlich auf chaplineske wird man auf Charlie Chaplin hingewiesen. Anstatt eine Erklärung vorzufinden was das Wort chaplineske (schreckliches Wort übrigens) bedeutet, wird hier kurz und knapp suggeriert dass die Gehilfen wie Chaplin seien, oder wenigstens Ähnlichkeit mit ihm haben. Die Gehilfen jedoch sind eher lästig und hinterlistig, ja sogar bösartig, bösartig deshalb, weil sich der eine oben im Schloss über K. beschwert, während der andere ihn bei Frieda anschwärzt, obwohl dieser nichts unrechtes verbrochen hat ausser sich gegen die Aufdringlichkeiten der beiden zur Wehr zu setzen. Also alles andere als "chaplinesk". 05:01, 29. Okt. 2009 *Tuncay Saglam* (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.132.80.163 (Diskussion | Beiträge) ) 
===Das Schloß und seine Vertreter===
Das Schloß als Bauwerk wird wenig eindrucksvoll beschrieben. K. empfindet es eher wie etwas Irrsinniges. Der Turm wirkt auf ihn wie ein aus dem Dach ausbrechender seltsamer Kranker. Die äußere Überschaubarkeit des Schlosses korrespondiert nicht mit den Berichten über seine inneren Ausmaße mit unzähligen Sälen und Kanzleien voll von Dienern, Kastellanen und hohen Beamten.
Das Schloß schwebt mächtig über den Dorfbewohnern, aber es kontrolliert sie nicht wirklich. Da ist keine konkrete Weisung, Überwachung oder Bestrafung. Es ergehen widersprüchliche und sich damit aufhebende Äußerungen (Fall K.). Oder das Schloß ignoriert hartnäckig (Amalias Verstoß, die ungeklärte Bestellung des Boten). Gerade die Unerreichbarkeit  durch irgendwelche kausalen Aktionen  ist es, die anscheinend das Schloß und seine Vertreter zum Objekt des Verlangens machen. Die bürokratischen Abläufe, die vom Schloß ausgehen, erscheinen wie  ein unkontrollierter, in sich geschlossener riesiger Mahlstrom, der die Welt draußen nicht wirklich wahrnimmt. Bezeichnend ist die Aussage des Dorfvorstehers:
Ob es Kontrollbehörden gibt ? Es gibt nur Kontrollbehörden. Freilich sie sind nicht dazu bestimmt, Fehler im groben Wortsinn herauszufinden, denn Fehler kommen ja nicht vor, und selbst, wenn einmal ein Fehler vorkommt, wer darf denn endgültig sagen, dass es ein Fehler ist.
Auch die unbelebte Materie gebärdet sich  im Zusammenhang mit dem Schloß recht ungewöhnlich. K. kann sich dem Schloß räumlich nicht nähern. Der Telefonverkehr ist erschwert durch unerklärliche polyphone Geräuschereignisse am anderen Ende. Die Türen der hohen Beamten im Herrenhof führen ein slapstickartiges Eigenleben.
Die Beamten in ihrer vielfachen Müdigkeit, die sie zum Empfang der Klienten im Bett nötigt, sind eigentlich lächerliche Erscheinungen. Sie sind einerseits bemüht, fliehen andererseits hartnäckig die reale Arbeit, obwohl jeder möglichst viele Akten für sich beansprucht. Man könnte sie als geil und faul charakterisieren. Aber sie umgibt die Aura des Schloßes und das hebt sie weit über diese profane Zuordnung hinaus. So erscheinen sie faszinierend und ihre tatsächliche Erscheinungsform ist kaum greifbar.
Die Teile biografische Bezüge und Deutungsansätze folgen dann noch und sollen nicht so umfangreich werden, letzteres wird mehr auf die bekannten symbolischen Deutungen eingehen.
Karin Röder-Rörig 23:13, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Textanalyse (Entwurf)

message: Das Schloß als Bauwerk wird wenig eindrucksvoll beschrieben. K. empfindet es eher wie etwas Irrsinniges. Der Turm wirkt auf ihn wie ein aus dem Dach ausbrechender seltsamer Kranker. Die äußere Überschaubarkeit des Schlosses korrespondiert nicht mit den Berichten über seine inneren Ausmaße mit unzähligen Sälen und Kanzleien voll von Dienern, Kastellanen und hohen Beamten.
Das Schloß schwebt mächtig über den Dorfbewohnern, aber es kontrolliert sie nicht wirklich. Da ist keine konkrete Weisung, Überwachung oder Bestrafung. Es ergehen widersprüchliche und sich damit aufhebende Äußerungen (Fall K.). Oder das Schloß ignoriert hartnäckig (Amalias Verstoß, die ungeklärte Bestellung des Boten). Gerade die Unerreichbarkeit  durch irgendwelche kausalen Aktionen  ist es, die anscheinend das Schloß und seine Vertreter zum Objekt des Verlangens machen. Die bürokratischen Abläufe, die vom Schloß ausgehen, erscheinen wie  ein unkontrollierter, in sich geschlossener riesiger Mahlstrom, der die Welt draußen nicht wirklich wahrnimmt. Bezeichnend ist die Aussage des Dorfvorstehers:
Ob es Kontrollbehörden gibt ? Es gibt nur Kontrollbehörden. Freilich sie sind nicht dazu bestimmt, Fehler im groben Wortsinn herauszufinden, denn Fehler kommen ja nicht vor, und selbst, wenn einmal ein Fehler vorkommt, wer darf denn endgültig sagen, dass es ein Fehler ist.
Auch die unbelebte Materie gebärdet sich  im Zusammenhang mit dem Schloß recht ungewöhnlich. K. kann sich dem Schloß räumlich nicht nähern. Der Telefonverkehr ist erschwert durch unerklärliche polyphone Geräuschereignisse am anderen Ende. Die Türen der hohen Beamten im Herrenhof führen ein slapstickartiges Eigenleben.
Die Beamten in ihrer vielfachen Müdigkeit, die sie zum Empfang der Klienten im Bett nötigt, sind eigentlich lächerliche Erscheinungen. Sie sind einerseits bemüht, fliehen andererseits hartnäckig die reale Arbeit, obwohl jeder möglichst viele Akten für sich beansprucht. Man könnte sie als geil und faul charakterisieren. Aber sie umgibt die Aura des Schloßes und das hebt sie weit über diese profane Zuordnung hinaus. So erscheinen sie faszinierend und ihre tatsächliche Erscheinungsform ist kaum greifbar.
Die Teile biografische Bezüge und Deutungsansätze folgen dann noch und sollen nicht so umfangreich werden, letzteres wird mehr auf die bekannten symbolischen Deutungen eingehen.
Karin Röder-Rörig 23:13, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Das Schloß und seine Vertreter

message: ===Biografische Bezüge===
Ein reales Beispiel für Kafkas Schloß könnte der Hradschin in Prag sein, in dessen unmittelbarer Nähe er selbst einige Zeit lebte. Es könnte  auch das Schloß Wallensteins in Friedland sein oder dasjenige im Dorf Wossek, aus dem Kafkas Vater stammte.
Wie weit Kafka in den erotisch-sexuellen Schilderungen seine eigenen Bezüge zu Frauen verarbeitet hat, ist in der Literatur nicht eindeutig thematisiert.
Kafka ist  beruflich nicht mit K. zu vergleichen, sondern durch seinen sicheren Arbeitsplatz als Jurist in einer gehobenen Stellung bei der Arbeiter-Unfallversicherung eher mit den höheren Beamten des Schloßes. Bezeichnender Weise residierte diese Versicherung auch in einem palastartigen Gebäude. Dennoch gibt die verunsichernde Situation K.s Kafkas eigene Sichtweise wieder.
===Deutung===
Die Assotiationskraft des „Schlosses“ ist kaum auszuschöpfen. Am bekanntesten sind  die Deutungsansätze von Max Brod und Theodor W. Adorno. Ersterer  sieht darin ein theologisches Modell, nämlich den Ort göttlicher Gnade, was er als enger Vertrauter von Kafka mit einer gewissen Berechtigung vorbringen kann. Adorno sieht darin die Darstellung der Hierarchie der Macht  auch der künftigen totalitären Systeme. Weitere Deutungen sehen  eine schwarze Satire auf Macht und Willkür von Staatsapparaten. Das Schloß könnte auch die Welt der Väter darstellen, die zu erobert der Sohn sich vergeblich bemüht. Letzlich zeigt es jedem Leser den jeweiligen Gegenstand seines Interesses und seiner Suche.
Die Thematik dieses Romans ist aktueller denn ja. Der nicht erst heutige Ruf nach Bürokratieabbau entsteht aus dem Bewußtsein der molochartigen Wirkung einer ausufernden Verwaltung. Aber es liegt im Wesen des Bemühens um den Abbau, dass er zum grandiosen Scheitern verurteilt ist, weil genau dieses Bemühen weiteres Ausufern erzeugen wird.
Karin Röder-Rörig 23:35, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Entwurf Ende

message: Die Assotiationskraft des „Schlosses“ ist kaum auszuschöpfen. Am bekanntesten sind  die Deutungsansätze von Max Brod und Theodor W. Adorno. Ersterer  sieht darin ein theologisches Modell, nämlich den Ort göttlicher Gnade, was er als enger Vertrauter von Kafka mit einer gewissen Berechtigung vorbringen kann. Adorno sieht darin die Darstellung der Hierarchie der Macht  auch der künftigen totalitären Systeme. Weitere Deutungen sehen  eine schwarze Satire auf Macht und Willkür von Staatsapparaten. Das Schloß könnte auch die Welt der Väter darstellen, die zu erobert der Sohn sich vergeblich bemüht. Letzlich zeigt es jedem Leser den jeweiligen Gegenstand seines Interesses und seiner Suche.
Die Thematik dieses Romans ist aktueller denn ja. Der nicht erst heutige Ruf nach Bürokratieabbau entsteht aus dem Bewußtsein der molochartigen Wirkung einer ausufernden Verwaltung. Aber es liegt im Wesen des Bemühens um den Abbau, dass er zum grandiosen Scheitern verurteilt ist, weil genau dieses Bemühen weiteres Ausufern erzeugen wird.
Karin Röder-Rörig 23:35, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Deutung

message: Im Abschnitt "Handlung" wird der Beruf Landvermesser K.'s als Lüge dargestellt. Das ist aber falsch, da es reine Interpretation und kein Fakt ist. Man kann aus dem Text nicht erkennen, ob K. tatsächlich Landvermesser ist, oder das nur vorgibt!
Patrick
Sehe ich genauso, hab ich auch in meinem Entwurf einer Überarbeitung (Siehe oben) so versucht darzustellen Karin Röder-Rörig 09:13, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Zu: Handlung

message: Da sind etliche gute Punkte drin. Es würde aber wohl zu weit führen, wenn wir das jetzt vorab durchgingen. Die beste Methode scheint mir, das stückweise einzuarbeiten.
Ich ändere meinerseits mal einige Einzelpunkte, die mir jetzt wieder aufgefallen sind. Heizer 18:10, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Zu Karins Entwurf

message: * Am Anfang befindet er sich nicht im Dorf, sondern er trifft dort ein. "sich als jmd. ausgeben", legt nahe, dass er es nicht ist. "Erklären" scheint mir da neutraler. 
* Berufung: Siehe die Aussage des Vorstehers im Kapitel 5: "Ich weiss nicht, ob in Ihrem Fall eine solche Entscheidung ergangen ist - manches spricht dafür , manches dagegen -;" ...
Heizer 19:13, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Begründung der Änderungen 

message: Seite 44 spricht Frieda vom Gasthaus "Zur Brücke", Seite 260 ist von der "Brückenhofwirtin" die Rede. Der Text variiert also selbst.
--CharlieParker76 (Diskussion) 16:45, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  "Zur Brücke" oder "Brückenhof"? 

message: Schön, dass wieder Bewegung in die Seite kommt, bin schon gespannt, wie es sich weiter entwickelt. Mir ist nicht wichtig, dass mein Entwurf umgesetzt wird, finde es aber sehr wichtig, dass der Roman aus dem tatsächlichen Text heraus erläutert wird und nicht durch Verwendung von abstrakten Allgemeinfloskeln.
Karin Röder-Rörig 21:19, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Bewegung

message: Leider ist die Überarbeitung ja nun ganz zum Erliegen gekommen und es bleibt nach wie vor  diese zweifelhafte Bearbeitungsversion bestehen, mit - ich muß es nochmal sagen - diesen vom Kafka-Text ziemlich losgelösten Allgemeinplätzen. Schön wäre es, wenn nochmal jemand  an der Sache Interesse finden würde und sich auch mit meinem Entwurf beschäftigen könnte.
Karin Röder-Rörig 23:27, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Überarbeitung

message: Also, ich weiß auch nicht mehr; vielleicht habe ich es  im Artikel Kafka auch verschlimmbessert. Ich war mir sicher, dass Schloß der Originaltitel ist, dann behauptet aber jemand, dass Process hingegen mit ss richtig sei. In diesem Artikel wechselt die Schreibweise nun immer ab - ist das ein Kompromiss? Oder ein Kompromiß? Oder ein Kompromist? Und was gilt?Die Erstausgabe (die ja posthum und gegen Kafkas ausdrückliche Anweisung erschien) oder das Manuskript? Wenn jemand die Repro der Manuskripte oder eine andere wirklich zuverlässige Quelle zur Verfügung hat, möge er/sie/es entsprechen informieren und korrigieren.--BerlinerSchule 16:39, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Wechsel zwischen beiden Schreibweisen ist ja schon am Anfang des Artikel augenfällig: Das Lemma heißt Das Schloß und der Einleitungssatz beginnt mit Das Schloss ist .... Kurioserweise entspricht die Schreibweise Das Schloss auch der neuen reformierten Rechtschreibung. Wenn die Erstausgabe Das Schloss heißt, dann sollte auch das Lemma so heißen. --Anschroewp 14:55, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  ß oder ss 

message: Wie kriegt man denn den Titel tatsächlich in "Das Schloss" geändert?  sieht ja saublöd  aus  "Schloß" neben der Erstausgabe "Schloss"
Karin Röder-Rörig 23:33, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Titelberichtigung Das Schloss

message: Ich hab mir erlaubt, diese Passage zu löschen, weil sie offensichtlich ein Eigenbau ohne Quellen und konkreten Textbezug ist. M.E blubbert das so etwas allgemein um Kafka herum. Karin  Röder-Rörig 23:42, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Löschung der allg. Deutung 

message: Ich hoffe, dass mein Beitrag hinsichtlich des Verfahrens (ich ergänze bzw. lösche keine Artikel, sondern gebe nur hier einen m.E. wichtigen Hinweis) und in der Sache auf Zustimmung trifft:
Der Beamte, der Amalia den Brief zukommen lässt, um sie ins Schloss zu "bestellen" ist Sortini und nicht Sordini. Sordini ist ebenfalls ein Beamter des Schlosses, der in Erzählungen des Dorfvorstehers gennant wird, jedoch nichts - bis auf die Namensähnlichkeit - mit Sortini gemein hat.
Michael Drews
: Danke für den Hinweis, ich habs geändert Karin Röder-Rörig 00:31, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verwechslung zwischen den Namen Sordini und Sortini 

message: hier gibt es einen Hinweis zu Klamm. --Goesseln 22:47, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title: [[Ernst Polak ]] 

message: Liebe Karin, ich habe keinerlei Sekundärliteratur gelesen, sondern nur den Roman Ausgabe Brod und möchte erreichen, dass die Sekundärliteratur, sowohl wörtlich als auch indirekt zitiert, aus der Inhaltsbeschreibung ganz raus bleibt. Könntest Du bitte die Fußnoten 6-9 selbst entfernen und ggf. außerhalb des Abschnittes Inhalt wieder einbauen? Auch im Abschnitt Textanalyse sollten keine Verweise auf Interpreten stehen, sondern Verweise auf die Textstellen des Romans, die bisher ganz fehlen. Alles andere wie "Landvermesser  = vermessen" gehört unter "Deutungsansätze". Auch die Interpreten-Fußnoten bis inkl. Nr. 26 sind daher meines Erachtens in diesem Abschnitt nicht passend.
Bei Dir habe ich den Eindruck, Du übersiehst über lauter Kommentaren, was im Roman selbst steht. So sagt der Gehilfe Jeremias im 16. Kapitel (Ausgabe Brod) klar, dass die Gehilfen von Galater geschickt wurden. Das zu lesen, brauche ich keine Interpreten. 
Der Satz "Nach mehreren Gesprächen mit verschiedenen Frauen aus dem Dorf bricht der Roman ab" ist inhaltsleer und wird Kafka nicht gerecht. Diese Frauen und diese Gespräche sind nicht völlig gleichgültig, wie es nach diesem Satz scheint. Es ist nicht plausibel, wieso das Scheitern der Beziehung zu Frieda am Ende nur "ganz am Rande" Bedeutung haben soll, wo diese Liebe für K. doch fundamental war, zumindest was seine äußeren Lebensumstände betrifft, und er durch ihre Flucht wieder auf der Straße landet. Das Verhältnis von K. zu Frieda ist nicht einfach, sondern hoch kompliziert, auf jeden Fall nicht marginal. Lies z.B. die Schilderung des Geschlechtsakts, da gibt es noch eine Menge zu interpretieren.
Carl August 10:00, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Weitere Gliederungsaspekte

message: : Hallo Carl August, schön von dir zu hören. Nur aus dem Text heraus den Roman anzugehen, ist sicher eine mögliche Methode um Inhalt und Bedeutung auszuloten. Ich muß dir aber sagen, dass  andere Nutzer bei meinen vielfältigen Kafka-Bearbeitungen mehrfach gerade die Verwendung und Angabe von Quellen und zwar vielfältigen nachhaltig  eingefordert haben. (Schau dir mal als Beispiel z.B. T.Mann Buddenbrocks und Zauberberg an).
:Du solltest mir wirklich nicht vorwerfen, dass ich den Roman vor lauter Kommentaren nicht sehe. Ich habe sowohl das Schloss als auch den Process in meinem Leben bestimmt 10 mal gelesen und anlässlich dieser wikipedia-Bearbeitung natürlich nochmal besonders gründlich. Aber meine Sammlung an Sek.literatur ist eben auch entsprechend gewachsen. Und gerade bei einem Autor wie Kafka, der bis zum Exzess hin und hergewendet wurde kann ich doch nicht so tut, als würde ich das Kafka-Rad  allein und neu erfinden.
:Nun zu deinen konkreten Anmerkungen: 
* Zur Frage keine Nachweise  bei Inhaltsangabe hat Gestumblindi ja deine Ansicht bestätigt, ist also zu korrigieren. Ich frage mich allerdings, darf ich dann diese Formulierung aus einer Quelle gar nicht verwenden, oder darf ich die Quelle nicht nennen, (kann so ja auch nicht sein)
* Warum ich jetzt in der Textanalyse, wo viele Interpreten sich vielfältige Gedanken machen, keine Interpreten angeben darf, verstehe ich nicht. Kommt das aus Wikipedia oder aus der Literaturwissenschaft an sich? Allerdings hast du recht, dass man bei Textanalyse wohl mehr den Text zitieren muß.
* Galater hat die Gehilfen geschickt, sicher, aber wo seht, dass sie K. beobachten sollen (und ggf dann ja dem Schloss berichten müßten, so ein gezieltes Vorgehen wäre aber gar nicht Art des Schlosses)
* Die Aussage zum Schluß des Romans empfindest du als inhaltsleer. Nun, es ist ja auch kein wirklicher Schluß. Ich weiß nicht, wie deine Ausgabe endet. Bei meiner Pasley-Ausgabe erscheinen diese 3 Gespräche am Schluß und Frieda ist darin kein Thema, wie bereits erwähnt. Eher sieht man eine Annäherung K.s zu den Dorfbewohnern (Pepi, Wirtin, Gerstegers Mutter). Das könnte man natürlich breiter darstellen als in meinem etwas dürren Satz. Oder man macht ev. 2 Schlußvarianten, falls sich deine Ausgabe von der Pasly-Ausgabe sehr unterscheidet.
Wir bleiben in Verbindung ? Gruß Karin Röder-Rörig 17:22, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Antwort