Diskussion:Antichrist/Archiv/1

message: Ich vermisse Hinweise auf die "Beschreiber". Wer beschreibt ihn als "Bruder Jesu" bzw. als "Sohn Satans"? Mir sind keine Beschreibungen dieser Art bekannt (was nichts heißen muss ... ;-)  ) - mfg, Gregor Helms 22:59, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Mir auch nicht, das stand schon so beziehungslos da. Grüße, Jesusfreund 23:52, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Betrifft: Andere Beschreibungen des Antichrists 

message: Warum ist der Vorname von Dan Brown fett formatiert und nicht verlinkt. Ist doch der Dan Brown von Sakrileg gemeint?
: Habe es mal geändert, scheint mir auch keinen Sinn zu machen. --Janz 23:00, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Dan Brown 

message: Das Antoniuskreuz erscheint immer wieder auch als Symbol für den Antichrist, so z. B. auf dem sog. Antichristfenster der Marienkirche in Frankfurt (Oder) aus dem 14. Jh.
Ist der Zusammenhang darin zu suchen, daß auch der Antichrist ein "Zeichen" von seinen Anhängern verlangt (vgl. Apc. 13,16 - Zeichen an der rechten Hand; 14,9 - Zeichen an der Stirn oder an der Hand; 16,2; 19,20) und man "Zeichen" mit "Taw" bzw. "Tau" gleichsetzte?
Oder erklärt es sich aus "Taw" als letztem Buchstaben des hebräischen Alphabets, der für das "Ende" stehen kann?
--84.190.94.12 00:19, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das Zeichen an der Hand und an der Stirn ist ein Symbol dafür, dass das Handeln und das Denken mit dem des Tieres übereinstimmen soll. 84.158.220.31 09:30, 19. Mär. 2007 (CET)

text: Zur Bekräftigung seines angeblich rechtmäßigen Anspruchs als den wahren Heilsbringer benutzt der Antichrist ein christliches Zeichen: das Antoniuskreuz (T). Er mißbraucht es und zeichnet damit seine Anhänger.--Ex2 19:12, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Warum das Zeichen TAU? 

message: Warum werde ich bei der Eingabe des Begriffs "Biest" auf die Seite "Antichrist" gelenkt? Wortspieler 15:50, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist seltsam. Wenn ich das Wort eingebe komme ich nur zu einer Vielzahl von Vorschlägen. Allen voran "Ginger Snaps" . --The Bluesharp 12:13, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Warum Link mit Biest? 

message: Die Offenbarung des Johannes wurde ca. 70 n. Chr. geschrieben. Sie ist, wie schon in den ersten Versen des ersten Kapitels beschrieben, eine Vorhersage dessen, was in ZUKUNFT passieren soll. Die 22 Kapitel umfassen dabei den Zeitraum ab Emfangen der Zukunftsvision ca. 70 n. Chr. bis zur Errichtung eines Neuen Himmels.
In Kapitel 12 dieser Zukunftschau ist also schon weit mehr als die Halbzeit vorbei. Hier findet mitnichten eine Nacherzählung der Weihnachtsgeschichte statt. Dies ist eine weit verbreitete irrige Meinung, die dadurch nicht richtiger wird, umso mehr Leute sie verbreiten.
Das Weib ist NICHT Maria. Diese katholische Auslegung ist falsch. Aus diesem Kapitel herleitend, hat im übrigen der Vatikan seinen 12-Sternen-Kranz der Maria der katholischen Kirche auferlegt. Dieser Auslegung folgend wäre auch der Sohn, den das Weib gebirt Jesus.
Sowohl die Auslegung, dass das Weib Maria ist als auch die dadurch implizierte Auslegung, dass das Kind dann Jesus ist, ist falsch.
Bei dem Weib handelt es sich um die glaubende Christengemeinde zu der Zeit des Antichristen.
Schon der ganze Zusammenhang der Kapitel 10 bis 13 lässt gar keine Nacherzählung der Weihnachstgeschichte zu, zumal es eine Zukunftsvision ist.
:Beitrag wurde nicht unterschrieben und geht an dem vorbei, was wirklich im Artikel steht. Von einer nacherzählten Weihnachtsgeschiochte ist keine Rede im Text. Die Behauptungen sind völlig unbelegt. 
:(Nebenbei: Ein Erzprotestant vertritt in der Regel keine katholische Auslegung.) 
:Außerdem wurde hier beharrlich eine Reihe anderer POV-Änderungen per edit war mit eingeschleust, die ebenfalls in keiner Weise belegt sind. Jesusfreund 01:24, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title: [[Kapitel 12, Offenbarung]]

message: Wie wäre es mit einem Abschnitt mit der Anleitung wie man den Antichristen bezwingen könnte.
mfg--MJ Sändu 11:27, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Tötung 

message: Der Antichist ist doch ein christliches Geschehen. geschichtlihc gab es doch immer wieder Gesalbte, wie auch Martin Luther, dem die Kirche wiedersprochen hatte. Oder aber jeanne d'arc. Ich würde gerne wissen wie oft die plenitudo potestatis sich selbst ad absurdum führte. Das heisst welcher Gegner da von der Kirche eigentlich bekämpft wird. Feinde Gottes oder der Kirche. --Eleazar 07:52, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  der Gesalbte 

message: Libellus De ortu et tempore Antichristo und Ludus de Antichristo sind nach historischer und literarischer Forschungsmeinung nicht primär antijudaistisch, und relativ milde in der Darstellung des Judentums. Deshalb passen beide Beispiele nicht in den Abschnitt zum Antijudaismus. In Nomine Satanis 10:10, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nur das der Libellus kein Spiel ist, sondern – wie der Name schon sagt – ein Brief. --Henriette 13:36, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wurde berichtigt. In Nomine Satanis 18:14, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Antichristspiele 

message: Es fehlt eine Quellenangabe für die "historische und literarische (?) Forschungsmeinung". Die von mir verfassten Passagen sind nach Schmidt/Rohrbacher referiert, und das ist ein relativ neues Buch zu dem Thema. 
Außerdem sind alle Texte und Spiele, die den A. von Juden abstammen lassen, tatsächlich antijudaistisch, ob "milde" oder nicht. In der mir bekannten Forschungsliteratur wird kein solches Kriterium  verwendet, "antijudaistisch" bezieht sich auf die von Adso 950 aufgestellten Merkmale.  
Dass der Text von Adso 950 zeitlich vor die späteren Spiele gehört, ist klar, die Rücksetzung ist daher auch deshalb nicht nachvollziehbar. 
Der Sinn eines Extra-Kapitels "Politisch-religiöse Instrumentalisierung" leuchtet nicht ein, da weder die Unterscheidung "politisch-religiös" in sich klar und stimmig ist noch der Unterschied zu den übrigen "Instrumentalisierungen", die auch immer politische und religiöse Aspekte hatten. 
Ich habe die Änderungen daher erstmal zurückgesetzt, bis die Quellen und Gründe dafür hier benannt worden sind. 
Es wäre ohnehin hilfreich, bei Eingriffen in eine lange bestehende Artikelstruktur den Konsens mit den übrigen Hauptautoren einzuholen. Auch bei vielen Einzeländerungen in Folge sollte die Diskussionsseite genutzt werden, damit andere das nachvollziehen können.
Übrigens finde ich die Ergänzungen zu Hus, Luther usw. inhaltlich passend und gut, die Frage ist nur, in welche Teile sie gehören, unter welche Überschrift und in welche Reihenfolge. Darüber sollte Verständigung möglich sein.
 
(Und die folgenden IP-Änderungen stammen von einem gesperrten Benutzer.) Jesusfreund 22:29, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Revertbegründung 

message: Gelöscht wurde folgender langer Abschnitt:
Deutungsmöglichkeiten
Die Aspekte der personifizierten Gegenwart des Bösen, seiner bedrängenden Übermacht, Weltherrschaft und Verwechslungsgefahr mit Christus sind für viele Christen auch heute noch aktuell. Sie fassen die Figur des Antichrist aber oft nicht wörtlich als leiblich existierende Person auf, sondern verstehen das Böse eher als innere Einstellung (z. B. Hass, Streben nach Rache) oder eine äußere Machtstruktur (totale Herrschaft, gnadenlose Gewalt).
Andere Christen halten an den biblischen Aussagen über die Geschichtlichkeit und Personalität des kommenden Antichrist fest. Sie unterscheiden aber auch seinen Geist, der sich in bestimmten politischen und religiösen Bewegungen wie auch im Denken und Handeln von Einzelpersonen zeige, von der zukünftig offenbar werdenden Person.
Der biblische Befund warnt vor der Gleichsetzung von Christentum mit der Idee des Guten, Antichristentum mit der Idee des Bösen: Denn der Begriff „Antichrist“ wurde gerade als Ausdruck für die Gefährdung der leichtgläubigen, ungeduldigen, auf die eigene Kraft vertrauenden, die Menschwerdung und damit Leidensfähigkeit Gottes ablehnenden Christen geprägt. Er erscheint primär als Versuchung, der sich primär die christliche Gemeinschaft selbst stellen muss. Auch dort, wo er auf äußere Mächte bezogen wurde, bestand deren Rolle in erster Linie darin, das Vertrauen und die Treue der Christen zu Jesus Christus zu prüfen.
Wo Christen sich im Besitz der Wahrheit wähnen und diese zur Definition der Feinde ihres Glaubens handhaben zu können meinen, dort neigen sie dazu, ihre Religion mit Christus selbst zu verwechseln und seine Herrschaft durch ihre eigenen Macht- und Wahrheitsansprüche abzubilden. Genau darin liegt aber für die Texte des NT der Abfall von Christus, das fehlende Grundvertrauen zu seiner eigenen Wirksamkeit.
Jede theologisch verantwortliche Deutung wird also den selbstkritischen Entscheidungscharakter des christlichen Glaubens herauszuheben haben: Wer als Christ seinen eigenen Unglauben und Ungehorsam gegen die Alleinherrschaft Jesu Christi nicht erkennt und bekennt, der ist dem Antichristentum schon verfallen. Christen haben also allen Grund, sich nicht in eine Konfrontation zu denen zu begeben, die sich bewusst und freiwillig gegen Christus stellen, sondern gemäß Mt 5,39-48 EU die grundlegende menschliche Solidarität gerade mit ihnen einzuüben. Denn diese Ablehnung Christi könnte mit der fehlenden Nachfolge Jesu zu tun haben. Christen haben im Laufe der Geschichte schwere Verbrechen begangen und mit zu verantworten (siehe dazu: Kriminalgeschichte des Christentums). Dies haben Theologen wie Karl Barth (Kirchliche Dogmatik II/1, § 17) als Verleugnung Jesu Christi kritisiert.
In diesem Abschnitt sind etliche richtige und gute Gedanken enthalten. Aber es ist erstens eine lange und allgemeine philosophische Deutung von Gut und Böse, welche nur sehr allgemein etwas mit dem Lemma Antichrist zu tun hat. Außerdem ist der Abschnitt absolut unbelegt,  teilweise unverständlich, und schlecht formuliert. Auch scheint er nicht ganz frei von persönlichen Ansichten der Autoren zu sein. Man müsste diesen Abschnitt direkter auf das Lemma Antichrist beziehen und referenzieren. Aussagen wie ".. theologisch verantwortliche Deutung ..." und andere Formulierungen sind Wertungen welche in einem Artikel nichts verloren haben. Unverständlich auch "Der biblische Befund warnt vor der Gleichsetzung von Christentum mit der Idee des Guten, Antichristentum mit der Idee des Bösen". Wer hat diesen Befund erstellt ? Völlig predigende Privatansicht ist anscheinend folgendes: "Wo Christen sich im Besitz der Wahrheit wähnen und diese zur Definition der Feinde ihres Glaubens handhaben zu können meinen, dort neigen sie dazu, ihre Religion mit Christus selbst zu verwechseln und seine Herrschaft durch ihre eigenen Macht- und Wahrheitsansprüche abzubilden." Der Abschnitt wirkt insgesamt eher wie eine Predigt als wie ein Artikel. Das müsste durch eine referenzierte Bearbeitung und einen engeren Bezug zum Lemma geändert werden. In Nomine Satanis 09:08, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnittslöschung 

message: Die meisten Ergänzungen und Änderungen am Artikel betreffen übrigens den Komplex Antisemitismus und Antijudaismus gar nicht. 
Die Ergänzungen im Artikel zu Aufklärung, Romantik, politisch-religiöse Instrumentalisierung im Mittelalter (wobei auch Antijudaismus als Instrumentalisierung aufgeführt ist) sind übrigens gut referenziert. 
Die weiter oben auf dieser Seite aktive IP sollte sich mit persönlichen Angriffen gegenüber Benutzer Jesusfreund zurückhalten. Etwaigen Wünschen nach einer Nichterwähnung des Antijudaismus und Antisemitismus im Artikel wird von mir nicht nachgegeben werden.
In Nomine Satanis 08:26, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Eine Frage zum Artikel welche Benutzer Jesusfreund als Fachmann klären könnte wäre folgende.
Im Artikel steht:
:"Der Begriff Anti-Christos taucht weder im Munde Jesu noch sonst in den Evangelien auf, sondern erst in vier Versen der Johannesbriefe."
:"Hinzu kommen NT-Texte, die den Antichrist nicht nennen, aber einen ähnlichen Sachverhalt beschreiben: 2 Thess 2,1-12 EU Offb 13,1-18 EU und Offb 19,11-21 EU. Nur diese beiden Texte reden von einer mythologischen Figur der Endzeit, die sekundär mit dem Begriff Antichrist verbunden wurde. Er wird jedoch auch hier nirgends auf eine konkrete irdische Person bezogen."
Wie sind Mt 24, 24 und Mk 13,22 in diesem Zusammenhang zu werten ?
:"Denn es werden falsche Christusse und falsche Propheten aufstehen und große Zeichen und Wunder tun, sodass sie, wenn es möglich wäre, auch die Auserwählten verführten."
Kann man hier nicht auch von der Ankündigung des Erscheinens einer "Antichristusfigur" zur Endzeit sprechen ?
In Nomine Satanis 10:37, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Reden Jesu 

message: Die Rolle "des Juden" welche ihm im Nationalsozialismus zugewiesen wurde wird in diesem Artikel leider noch gar nicht erwähnt. Ich möchte einen Abschnitt dazu nicht selber einbauen, da es bei diesem Thema sicher Edit-Wars und Ärger mit anderen Usern geben könnte. Einen Entwurf für einen möglichen Abschnitt stelle ich mal hier ein. Andere auf diesem Gebiet bewanderte und aktive User wie Jesusfreund, Giro, Ulitz, u.a. können sich das ja mal anschauen, und es falls sie es für sinnvoll und POV-frei halten in den Artikel einbauen, verbessern und/oder erweitern. 84.56.160.137 13:04, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Der Jude als Antichrist im Nationalsozialismus  

message: Die Ideologie des Nationalsozialismus und etlicher seiner Protagonisten war in nicht unerheblichem Maße von einem vormodern-irrationalen, halbreligiösen, apokalyptischen Welt- und Geschichtsbild geprägt. Michael Ley: Kapitel: Moderne Apokalypse - die nationalsozialistische Ideologie, in: Der Holocaust als Menschenopfer - Vom Christentum zur politischen religion des Nationalsozialismus, LIT, Seite 125 ff. In diesem endzeitlichen Szenario wurde dem jüdischen Volk die Rolle des "absolut Bösen" zugewiesen. Seine negativen Ziele versuche es dabei durch allerlei Aktivitäten wie Verschwörungen, Täuschung, Verstellung, und Verbündung mit anderen Richtungen wie dem Bolschewismus zu erreichen. Dem stünden die aufrecht aber entschlossen kämpfenden "Kräfte des Lichts" in Form des Ariers und Nationalsozialismus entgegen. Die Vernichtung des "Juden" wurde somit zur Vorbedingung der Erlösung des arischen Menschen. Julius H. Schoeps: Erlösungswahn und Vernichtungswille - Der Nationalsozialismus als Politische Religion, in: Gerhard Bessier: Schriften des Historischen Kollegs Kolloquien 48 - Zwischen"Nationaler Revolution" und militärischer Aggression, Oldenbourg, 1998, Seite 56 ff. Claus-Ekkehard Bärsch schreibt dazu in Bezug auf die Weltsicht von Joseph Goebbels:
:"Die Haupvertreter des Bösen beziehungsweise des Satans sind die Juden. Als "Antichrist" muß "der Jude" von den Vollstreckern der Erlösung vernichtet werden." Claus-Ekkehard Bärsch: Der junge Goebbels - Erlösung und Vernichtung, Wilhelm Fink Verlag, Seite 100 
Diese Sichtweise wurde der eigenen Bevölkerung in Wort, Bild und Ton instensiv nahegelegt. Dabei wurde der "Jude" indirekt oder auch direkt mit dem Antichristen gleichgesetzt. Der nationalsozialistische Chefideologe Alfred Rosenberg beschrieb das jüdische Volk (in seiner Formulierung Ahasver der "Ewige Jude") im Mythus des 20. Jahrhunderts als "durch die Weltgeschichte ziehenden Sohn der Satan-Natur". Alfred Rosenberg: Mythus des 20. Jahrhunderts, 1930, 33. -34. Auflage, 1934, Seite 265: "Gaukelhaft halb und halb dämonisch, lächerlich und tragische zugleich, von aller Hoheit verachtet und sich doch unschuldig fühlend (weil bar jeder Fähigkeit, etwas anderes verstehen zu können, als sich selbst), zieht Ahasver als Sohn der Satan-Natur durch die Geschichte der Welt.", und Hitler schrieb schon 1926:
:"So glaube ich heute im Sinne des allmächtigen Schöpfers zu handeln: Indem ich mich des Juden erwehre, kämpfe ich für das Werk des Herrn. [...] So geht er (Anm.: der Jude) seinen verhängnisvollen Weg weiter, bis ihm eine andere Macht entgegentritt und ihn in gewaltigem Ringen den Himmelsstürmer wieder zum Luzifer zurückwirft." Adolf Hitler: Mein Kampf, München, 1926, Seite 70 und 751
Joseph Goebbels verkündete 1937 auf dem Nürnberger Parteitag und in seinem Tagebuch 1926:
:"Sehet, das ist der Feind der Welt, der Vernichter der Kulturen, der Parasit unter den Völkern, der Sohn des Chaos, die Inkarnation des Bösen, der plastische Dämon des Verfalls der Menschheit. [...] Der Jude ist wohl der Antichrist der Weltgeschichte."
Eingestellt von: 84.56.160.137 13:04, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag für einen Absatz Nationalsozialismus im Artikel 

message: Die Version der „Protokolle“,die nachfolgend weltweit Verbreitung fand, entstammt hingegen der zweiten Ausgabe des Buches Velikoe vmalom („Das Grosse im Kleinen“) von Sergej Nilus (1862–1929) aus dem Jahr 1905; ein Neudruck erschien 1911 unter dem Titel Bliz grjadu ij Antichrist („Der bald herannahende Antichrist“). 
nach Jeffrey L. Sammons: Die Protokolle der Weisen von Zion - Text und Kommentar - Die Grundlagen des modernen Antismitismus - eine Fälschung, Wallstein, 1998, Seite 15
84.56.160.137 15:03, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag zum Abschnitt Antisemitische Verschwörungstheorien 

message: Meine Anregung: ->
:Wenn nun jemand zu jener Zeit zu euch sagen wird: „Siehe, hier ist der Christus! Sieh, da ist er!“, so glaubt es nicht. Denn mancher falsche Christus und falsche Prophet wird sich erheben und Zeichen und Wunder tun, so dass sie auch die Auserwählten verführen würden, wäre es möglich. Ihr aber, seht euch vor! Ich habe es euch alles zuvor gesagt! 
-> wurde ja sogar von JF für würdig befunden und in den Artikel aufgenommen. Es geschehen ja noch Zeichen und Wunder, dass eine Idee von mir nicht gleich pauschal scheiße ist. 
84.56.198.234 20:04, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Faktencheck: letzte Version vor Beginn deiner Mitarbeit. Mk 13,21ff war schon lange als Zitat drin. Jesusfreund 21:03, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ich bin doch ein sehr begabter Hobbytheologe 

message: Die Gründe für vorläufige Löschung waren oben unter "Überarbeitung" genannt. Hör bitte auf, ständig diese Seite vollzukleistern mit überflüssigen Kopien deiner edits und langatmigen Erklärungen dazu. Jesusfreund 10:07, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Aussagen zu Gnosis und zu Nostradamus sind jetzt referenziert (auf dieser Seite). Es steht also nichts dagegen, dass du sie wieder in den Artikel einbaust. PS: Auf solche Äußerungen von dir wie "... vollzukleistern mit überflüssigen Kopien deiner edits und langatmigen Erklärungen dazu" gehe ich mal nicht näher ein. Ein ordentlicher Diskussionsstil ist das jedenfalls nicht. 84.56.168.119 10:38, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Referenzdiskussion 

message: An diesem Satz habe ich etwas auszusetzen:
Später so genannte Häretiker, die die Urchristen in ihrem Glauben verunsicherten, heißen im NT auch „falsche Gesalbte“ (Mk 13,6.21 par.), „falsche Propheten“, „falsche Lehrer“ (Mk 13,22 par.; 1 Joh 4,1; 2 Petr 2,1) oder „falsche Apostel“ (2 Kor 11,13). Jesus habe ihr Auftreten selbst vorausgesagt (synoptische Apokalypse Mk 13,21ff EU par.):
Der Begriff Häretiker legt in Verbindung mit den Jesus-Sprüchen/Apostelsprüchen einen falschen Bezug nahe. Jesus/die Apostel kannten die Gnosis ja noch gar nicht. Sie kannten auch nicht die Begriffe Standardglauben/Amtskirche versus Häresie. Vielleicht hätte die Lehre der Gnostiker Jesus sogar gefallen. Seine Sprüche richteten sich ja nicht gegen das was man erst lange nach seinem Tod als Häresie definierte, sondern recht allgemein und unscharf gegen "falsche Propheten". Ob er die Gnostiker oder die Amtskirche als "falsche Propheten" beurteilt hätte kann man ja nicht entscheiden. Warum wurden die Urchristen damals von Häretikern verunsichert ? Das Christentum war doch zu der Zeit noch kaum kanonisiert. Deshalb kann man doch kaum von einer Häresie (die ja eine Schulmeinung als Gegenpart benötigt) sprechen. Der Artikelabsatz ist also etwas irreführen bzw. ungeschickt formuliert.  84.56.128.204 23:13, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Deswegen habe ich ja "später so genannt" ergänzt. Es geht aber nicht um Jesus an diesen Stellen, sondern um die Urchristen: Als die Evangelien verschriftet wurden, gab es schon Theologen, die christliche Alternativpositionen als Häresien bekämpften und das darum auch in die Quelltexte zurückprojizierten, d.h. so taten, als hätten schon die Jesusjünger dieselben Gegner gehabt. Jesusfreund 23:22, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Okay; kann man so aktzeptieren. 84.56.128.204 23:26, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Einzelkritik (erl.) 

message: Man sollte im Artikel "kein Raum für die verbreiteten Vorstellungen vom Kampf zwischen Gut und Böse," erweitern zu "kein Raum für die verbreiteten dualistischen Vorstellungen vom Kampf zwischen Gut und Böse,". Dualismus ist hier der richtige Fachterminus. 84.56.128.204 23:26, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, erledigt. Natürlich bekämpft der Schöpfer der Welt das Böse in ihr. Jesusfreund 23:33, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Formulierung im Detail (erl.) 

message: Hier -> "Ich bin der Herr und sonst keiner mehr, der ich das Licht mache und die Finsternis, der ich (Frieden gebe und Unheil schaffe." fehlt im Artikeltext rein mathematisch gesehen die schließende Klammer. 84.56.128.204 23:28, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Klammer war nur ein Resttypo. Jesusfreund 23:31, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlende Klammer (erl.) 

message: Leider bin ich kein Experte auf dem Gebiet, stieß aber neulich in der Süddeutschen Zeitung oder bei spiegel.de (?) auf einen Artikel zu dem Thema. Demnach soll der Begriff "anti-Christ" [Kleinschreibung und Trennung nur aus Gründen der Deutlichkeit] verfehlt sein; "ante-Christ" im Sinne von "vor Christus" sei der treffendere Begriff.
Die französische Wikipedia lässt sich dazu entsprechend ein. Zumindest auf französisch herrscht demnach wohl das "ante-Christ" vor.
Falls jemand sich in diesem Gebiet vertieft auskennen sollte, wäre das sicher im Eingangsbereich dieses Artikels einen Hinweis wert.
-- 145.253.239.10 15:24, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  anti-Christ vs. ante-Christ 

message: Beim zweiten Beispiel ist ein Fehler, es ist nicht 2,18  sondern 2,22.
--87.159.207.187 15:30, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: bedankt. Jesusfreund 06:40, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Beispiele aus dem ersten Johannesbrief 

message: "Ähnlich deuteten auch die russisch-orthoxen Christen ihre damalige Verfolgung unter Peter dem Großen" ? --Reiner Stoppok 23:45, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ? Jesusfreund 11:28, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  ? 

message: "Wir haben uns nur vorzustellen, daß die Juden, das einzige wirklich 'auserwählte' Volk, seit Jahrtausenden in solcher Lage waren, noch sind und sein werden, um die in diesem Buche verlangte Gerechtigkeit zu erkennen.
Der Autor hat dieses Werk begonnen und beendet mit dem Wort 'Friede sei Israel!'. Der Übersetzer war und ist überzeugt von der Aufrichtigkeit der Absicht und Gesinnung, die diesem Worte entsprachen, er hat das Werk für das deutsche Volk und die Juden in Deutschlang übersetzt mit keiner anderen Absicht und Gesinnung, als eben dieser: Friede sei Israel!" (Theodor Haecker, Nachwort; Hilaire Belloc, Die Juden, München 1927, S. 232) --217.238.19.196 18:07, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Schön, aber was hat das mit dem Thema Antichrist zu tun? Jesusfreund 11:45, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Theodor Haecker 

message: Soviel ich weiss, wurde auch in Papst Silvester II., mit bürgerlichem Namen Gerbert von Aurillac (ca. 950 - 1003), der Antichrist gesehen, allerdings erst nach seinem Tod. Der Grund lag in Gerberts für die damalige Zeit absolut aussergewöhnlicher umfassender klassischer Bildung, die selbstverständlich antike, vor-christliche Philosophen mit umfasste, und die er auch zeigte. Diese Bildungsinhalte wurden im Mittelalter ab dem 11. Jahrhundert zunehmend als suspekt wahrgenommen, wenn die Texte nicht eine vorgängige (scholastische) christliche Interpretation erfuhren.
Das Ganze wäre jedoch zu überprüfen. Wer hat die einschlägige Fachliteratur zur Hand? (nicht signierter Beitrag von 178.83.42.212 (Diskussion | Beiträge) 12:18, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Silvester II. 

message: Im deutschsprachigen Bereich sind dies z. B. katholische Antisemiten wie Johannes Rothkranz und der ehemalige Ordenspriester Manfred Adler; in den USA der Missionar Wim Malgo, der Fernsehprediger Jerry Falwell, der Bestseller-Autor und Radiomoderator Hal Lindsey und viele andere. Präsens, aber zumindest bei Falwell wäre Vergangenheit angesagt, oder? Geezernil nisi bene 23:27, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Tempus 

message: Wenn ich an "Antichrist" denke, fällt mit dazu sofort der Film "das Omen" bzw die Fortsetzungen dazu ein. Geht anderen bestimmt genauso - sollte man das nicht zumindest erwähnen, ist bestimmt genauso relevant wie die im Artikel aufgelisteten Musikbands? (nicht signierter Beitrag von 94.252.94.221 (Diskussion) 11:22, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Popkultur und Film 

message: Der Artikel enthält zahlreiche Fehlformulierungen, z.B.: " In der Vorbereitung der Leipziger Disputation erkannte er den Widerspruch zwischen Bibel und kanonischem Recht." Richtig müsste es heißen: "...phantasierte er den Widerspruch zwischen Bibel und kanonischem Recht" oder zumindest: "... sah er einen Wiedersprich zwischen ...". Die aktuelle Formulierung des Bibelfälschers und Sektengründers M. Luther ist jedenfalls nicht neutral. (nicht signierter Beitrag von 84.135.141.23 (Diskussion) 19:26, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Parteilichkeit 

message: Wenn man davon ausgeht,dass Jesus der Sohn Gottes ist,dann kann er keinen Gegenspieler,eine sogenannte Gegenmacht haben.
Gott und sein Sohn werden als allmächtig beschrieben,Jesus ist eben der menschliche Aspekt Gottes und damit so mächtig wie Gott und so könnte keine Gegenmacht entstehen.
Erst das neue Testament beschreibt eine Gegenspielermacht vor der Ankunft des erwarteten Erlösers.
Da er vor der Ankunft des Erlösers erwartet wird,könnte es sich eher um eine Macht handeln,die"den Boden bereitet",auf etwas hinweist,eben die jetzt zu erwartende Wiederkunft eines Messias.
Sollte es diese Erlöserfigur geben,dann müsste davor eine Macht kommen,die die Menschen darauf hinweist,dass sie eine brauchen.
Da so etwas eher unglaubwürdig ist,ein Messias der alles richten will,da muss der Antichrist als etwas rein Böses erscheinen,um auf eine tatsächlich sehr schlechte Situation hinzuweisen,erst dann würde ein Messias überhaupt erwünscht sein.
Denn gibt es tatsächlich den Sohn Gottes und kommt er wieder,dann ist es fraglich,was er genau will,ist er doch kein Mensch.
Derwiesemeister--Derwiesemeister (Diskussion) 09:07, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Die Gegenmacht Gottes 

message: *
Kopilot (Diskussion) 21:13, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Material 

message: "So bestritt sie" (gemeint ist die historisch kritische Exegese) "die Existenz eines endzeitlichen Antichrist oder mindestens die Möglichkeit seiner Identifizierung in der Gegenwart."
In dieser Frage sind sich historisch-kritische Exegeten und traditionelle Christen (sofern sie nicht von amerikanischen Endzeit-"Propheten" infiziert sind) einig. Wie könnte man eine Person der Zukunft, die möglicherweise noch gar nicht geboren wurde, in der Gegenwart identifizieren?--131.220.75.111 17:06, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich lese das als „Wir glauben zwar nicht dran, aber wenn es einen gäbe, könnten wir ihn ohnehin nicht identifizieren.“ Beides bezieht sich natürlich auf die jeweilige Gegenwart. --Turris Davidica (Diskussion) 19:16, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Identifizierung