Diskussion:Geschichte der Stadt Aurich

message: Frank Bajohr: Norddeutschland im Nationalsozialismus, Hamburg 1993, ISNB 3-87916-008-2 enthält meiner Erinnerung nach einen Aufsatz, in dem Aurich und Emden bezüglich der Vereinsstrukturen im NS vergleichen werden. In einer der beiden (welcher?) waren die Juden besser verankert und länger als Mitglied geduldet. – Ich kuck mal nach. Gruß -Holgerjan 14:14, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, der sich auch mit den Angaben der Stadt Aurich deckt. Lieben Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 09:48, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Hinweis

message: *Dietmar von Reeken: Emden und Aurich 1928 - 1948. Zum Verhältnis von Bruch und Kontinuität sozialmoralischen Milieus. In:  Frank Bajohr (Hrsg.): Norddeutschland im Nationalsozialismus. Hamburg 1993, ISNB 3-87916-008-2, S. 53 - 66
Das bürgerliche Milieu war in A. homogen und stabil (S. 57), "Kein Verein , keine Innung, kein Verband oder sonstige Institution wurde vor 1933 von einem Nationalsozialisten geleitet oder maßgeblich beeinflusst." (S. 57)
Das Wahlverhalten spiegelte sich nicht in entsprechenden ns politischen Aktivitäten wider. Lediglich Pstor Heinrich Meyer betätigte sich propagandistisch für den NS. (S. 57)
Die "Machtergreifung"- und -stabilisierung verliefen in A. rasch und weitgehend friktionslos (S. 58), man begnügte sich mit der Eroberung der Entscheidungszentren wie Bürgervorsteherkollegium, Magistrat und Ausschaltung der Linken; "Man beließ angesehene Repräsentanten des Bürgertums in ihren weitgehend machtlosen Stellungen." (S. 58) "Das gesamte Vereins- und Verbändewesen blieb bis auf wenige Ausnahmen von Veränderungen verschont" (S. 58) "Die bürgerliche Lokalelite blieb weitgehend unter sich, ohne mit der nationalsozialistischen Elite zu verschmelzen". (S. 59) "Dieses gleichzeitige Mit- und Nebeneinander von bürgerlich-protestantischem Milieu und Nationalsozialismus prägte die lokale Entwicklung praktisch bis 1945." (S. 59)
In A. gab es eine starke jüdische Gemeinde, die sogar kommunalpolitisch aktiv wurde und vor 1933 einen Vertreter im Bürgervorsteherkollegium hatte - die Auswanderung in Aurich setzte erst 1937 ein (in Emden früher). --- MfG dein --Holgerjan 18:52, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Essentials aus

message: ...ließ Graf Ulrich II. zu Ehren seiner Frau Juliane einen Schlosspark, die Julianenburg errichten. Das erscheint mir nicht ganz schlüssig zu sein. Wird der Park tatsächlich als Julianenburg bezeichnet? Schubbay 18:29, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe es umformuliert und referenziert. Ich hoffe, es ist so klarer. Danke und Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 20:26, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Aurich als Residenzstadt 

message: Als am 25. Mai 1744 Carl Edzard starb... Wer war das? (Vorher nicht erwähnt) Schubbay 18:31, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Auch für diesen Hinweis: Danke. Carl Edzard verlinkt und etwas unterfüttert. Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 20:27, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Preußen, Niederlande, Frankreich (1744–1814) 

message: Das Gebäude der Kaserne wurde nach einem Großbrand im Jahre 2007 abgerissen. Bestand die Kaserne nur aus einem Gebäude? Schubbay 15:37, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: kurz geantwortet: Ja, es war ein ziemlich großes Gebäude. Lieben Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 15:38, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Matthias, der nachstehende Satz gibt keinen rechten Sinn:  In der Stadt wurde das dritte Bataillon des neu gebildeten preußischen Infanterie-Regiments 78. Viele Grüße Schubbay 18:59, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Oh Mann. Ich danke Dir sehr fürs Gegenlesen. Lieben Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 20:37, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wieder preußisch (1866-1913) 

message: Ueber den Namen heisst es in der aktuellen Artikelversion:
:Über die Deutung des Stadtnamens gibt es verschiedene Hypothesen. Entweder er ist einer Person (Affo, Ostfriesischer Vorname) und seines Besitzes [lies: seinem Besitz, O.L.] (Reich) zuzuordnen oder er bezieht sich auf die fruchtbare, wasserreiche Niederung des Flüsschens Aa (oder Ehe), an dem die Stadt errichtet wurde.
:Wann die Besiedelung des Stadtgebietes begann, ist unbekannt. Erstmals wird der Ort als Aurechove 1276 in einer friesischen Rechtsaufzeichnung, dem Brokmerbrief, erwähnt. (...)
Der erste Absatz ist ziemlich unverstaendlich, weil sprachlich nicht nachvollziehbar (wie soll aus Affo + rich Aurich werden, wie erklaert sich das -rich, wenn stattdessen Au < Aa anzunehmen ist), ausserdem auch missverstaendlich, weil die Formulierung "des Flüsschens Aa (oder Ehe)" an ein nomen proprium denken laesst, waehrend in Wirklichkeit wohl ein nomen commune (eben "Gewaesser, kleiner Fluss") gemeint ist.
Bei Karl Freiherr von Richthofen, Untersuchungen über friesische Rechtsgeschichte, 1. Abh., Theil I., Berlin: Hertz 1880, p.349ff. (erreichbar mit US Proxy bei Google Books, z.B. , wird der Name aus A-werk abgeleitet und "Wasserwerk, Wasserbau" gedeutet, dort erscheint auch der der Beleg aus dem Brokmerbrief mit spaeterer Datierung mindestens der zitierten Handschrift, wenn nicht des Briefes selbst ("in der Handschrift des friesisch abgefassten Brokmerbriefs von 1345" p.350 Anm.), mit Datum 1289 wird dagegen Affrica als aelterer Beleg zitiert. Ich habe keine Ahnung, wie aktuell diese Arbeit heute noch ist, aber ihre Namenserklaerung kommt mir doch weniger spanisch als die in der aktuellen (im uebrigen ausgezeichneten!) Artikelversion vor. --Otfried Lieberknecht 18:18, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe es mal referenziert, woher ich die Infos habe. Danke für den Hinweis. Ich guck mal, dass ich da noch mehr beisteuern kann. Lieben Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 18:54, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ortsname Aurich 

message: Hallo, ich habe mir erlaubt, die Einzelnachweisliste anzupassen, die vorher doch sehr lang und unübersichtlich war und jetzt kompakter und übersichtlicher wirkt. Ich hoffe, das ist in eurem Sinne. Schönes Wochenende. --Smirre80 (Diskussion) 12:49, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweisliste 

message: Es wird im Artikel darauf verwiesen, dass Aurich 1883 einen Bahnanschluss bekommen hat, damit die Provinzhauptstadt nicht ohne Bahnanschluss ist. Aurich war zu dieser Zeit aber keine Provinzhauptstadt, dieses war Hannover. Aurich war lediglich Sitz der Landdrostei bzw. des Amtes Aurich. 2003:F1:8F33:9200:D71:6B74:D8A7:CF5F 18:26, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Moin. Das ist nicht korrekt. Schau Dir bitte im Artikel  Königreich Hannover den Abschnitt Verwaltungsgliederung an. Gruß --Matthias Süßen ?! 18:33, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Aurich war keine Provinzhauptstadt im Jahre 1883