lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rémi Gaillard

message: Schon im ersten Satz hat es einen Fehler. Es heisst: "Rémi Gaillaird ist [...] eine Internetberühmtheit, die wegen seiner medial dokumentierten Streiche bekannt wurde."
"Rémi Gaillaird ist [...] eine Internetberühmtheit, der wegen seiner medial dokumentierten Streiche bekannt wurde." ist schlichtweg falsch. Bitte nicht rückgängig machen! (nicht signierter Beitrag von 213.196.167.173 (Diskussion) 18:32, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kann sich das Relativpronomen nicht auch auf Rémi beziehen? Wäre also dann nicht "der wegen seiner" (Rémi) und "die wegen ihrer" (Berühmtheit) beides richtig? Siehe dazu in der Wikiepdia "Das Relativpronomen leitet einen Relativsatz ein und ersetzt darin ein Substantiv des übergeordneten Satzes" Außerdem ist "schlichtweg falsch" ohne Angaben schlichtweg schlecht. Der Satz "und eine Internetberühmtheit, die wegen ihrer medial dokumentierten Streiche bekannt wurde." lässt sich geschickt durch "Durch seine medial dokumentierten Streiche ist er zu einer Internetberühmtheit geworden." ersetzen. --BJBH 17:14, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Nein, kann es nicht, weil es am nächsten an seinem Hauptworte stehen muß (wurscht, was andere Wikipediaseiten dazu sagen). Der erste Satz ist nicht nur falsch, sondern auch ausnehmend häßlich. Das Relativpronomen "welche" klingt schwurbelig und unbeholfen, als wollte sich ein Oberstufenschüler besonders gewählt ausdrücken. (nicht signierter Beitrag von 91.64.51.85 (Diskussion) 09:12, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Fehler im 1. Satz

message: Bitte dringend, nachliefern. :fr:Rémi Gaillard scheint nach erstem Überfliegen einiges zu liefern, ist aber schlecht belegt und mit einigem unenzyklopädischen Kram überhäuft. --Complex 22:35, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Belege, deutliche Darstellung der enzyklopädischen Relevanz 

message: Anscheinend ist LG electronics ein neuer Partner von Remi Gaillard. Das sieht man auf seiner Interetseite und am Anfang seiner neuen Videos. --Ansgar2804 21:53, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  LG
Diskussion:Aurelius (Unternehmen)

message: Ich würde gerne Aurelius und auch andere im deutschen Vergleich einordnen ("größte", "zweitgrößte" usw. nach z.B. Marktkapitalisierung, Umsatz oder Volumen des EK). Weiß jemand eine Quelle hierzu? -- Sigi fikanz 22:45, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Deutsche Private-Equity-Gesellschaften 

message: Wie ist die Aktionärsstruktur von Aurelius? --92.116.90.238 23:16, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Aktionäre 

message: Wieso wird die Spalte "Kritik" eigentlich immer wieder gelöscht? Da steht doch ausdrücklich drin, dass Aurelius sich erfolgreich gewehrt hat; Wenn aber eine renommierte Zeitschrift derartig schwere Vorwürfe erhebt, halte ich das für erwähnenswert. Und die Quelle ist schließlich genannt. --MrBrook 13:35, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Hallo! Laut Artikel ist die Firma "Mode und Preis" im Besitz von Aurelius. Sie wird aber nicht auf der Seite von Aurelius genannt? Ist die Information falsch oder ist die Seite nicht aktuell? 95.117.41.173 13:41, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Mode und Preis 

message: Ich denke, dieser Bercicht der FTD online dürfte empfehlenswert sein und könnte in seinen Grundaussagen in den Artikel übernommen werden.
http://www.ftd.de/unternehmen/handel-dienstleister/:agenda-ex-und-hopp-bei-aurelius/50173333.html (nicht signierter Beitrag von 212.86.210.211 (Diskussion) 14:07, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Empfehlenswerter Artikel 

message: Beteiligungen nicht mehr aktuell. Wellman z. B. wurde im September 2011 an Indorama verkauft. --Profiteur (Diskussion) 02:52, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: wird von der Publigroupe verkauft: http://www.nzz.ch/wirtschaft/wirtschafts-und-finanzportal/publigroupe-verkauft-publicitas-1.18275599 46.114.25.122 19:30, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Übernahme der Publicitas 

message: Die Liste der aktuellen Beteiligungen ist nicht aktuell. Zum Beispiel fehlt die AKAD Bildungsgesellschaft. Außerdem stimmt es so nicht, dass Einhorn abgewickelt wurde, die Marke wurde 2011 an Brennet verkauft, 2014 von der Schweizer Asoni-Gruppe übernommen. Weiters ist es eine ziemlich bescheuerte Wissensvernichtung, veräußerte Beteiligungen einfach nur rauszulöschen, statt sie als ehemalige Beteiligungen in der Unternehmensgeschichte aufzuführen. 46.114.19.12 05:22, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeiten II
Diskussion:Ruth Brunswick

message: Die behandelte Person wird auch unter den Nachnamen "Mack Brunswick" oder im deutschsprachigen Raum "Mack-Brunswick" geführt. Wie kann man den Eintrag/das Stichwort verändern, daß alle Optionen angezeigt werden und zum Ziel führen? Danke --Gottschedin 23:03, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es können WP:Weiterleitungen angelegt werden oder die Varianten jeweils in WP:Begriffsklärungen erklärt werden. --Goesseln (Diskussion) 15:26, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Namensvarianten
Diskussion:Krisenkult

message: *Der Geistertanz der nordamerikanischen Indianer. 
*Die Viehtötung der Xhosa im südlichen Afrika. 
*Der Boxeraufstand in China. 
*Der Maji-Maji-Kult des Kinjikitile.
: Wer sie drin haben möchte möge sie mit Quellen belegen. --Zulu55 (Diskussion) 09:47, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  OK, hast Du recht. Ich wollte gerade hier bemängeln, dass es keine Beispiele gibt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:23, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Beispiele (aus dem Artikel)
Diskussion:Hostage Rescue Team

message: Bei dem Abschnitt "Einsatz" habe ich noch leichte Bedenken. Im ersten Satz steht, daß das HRT noch nie zur Geiselrettung eingesetzt wurde. Das klingt fast so, als ob das HRT allgemein noch nie eingesetzt wurde, jedoch steht auf dieser Seite, daß das HRT schon an 200 Missionen erfolgreich teilgenommen hat. Und ob die zwei aufgeführten "desaströsen" Einsätze für den "zweifelhaften" Ruf einer ganzen Einheit verantwortlich sind, wage ich leicht zu bezweifeln. Diese Ausdrucksweise scheint für eine Enzyklopädie doch etwas unpassend. Hat jemand vielleicht ein paar aussagekräftige Quellen dazu? --Hedwig Klawuttke 23:12, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel ist allgemein Überarbeitungs- und Ausbaufähig.--Sanandros 08:09, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Nachweise 

message: Der Artikel sollte mal überarebeitet werden. Er ist teilweise widersprüchlich mit dem englischen Artikel. Hier wird behauptet, die Einheit würde nicht im Ausland eingesetzt werden. „On the other hand, the HRT has been involved in over 200 successful missions, both in the US and abroad“ (:en:Hostage Rescue Team (FBI)#Operations) hört sich da aber ganz anders an...
Und der Abschnitt „Einsätze“ ist doch ziemlich dünn. Genauso wie schon Hedwig Klawuttke weiter oben zweifle ich ebenfalls an, dass die Einheit noch nie zur Geiselrettung eingesetzt worden sein soll. Was haben die dann in über 200 Einsätzen gemacht? Im en-Artikel steht hierzu „and the hostage rescue operations of prison guards at Talladega, Alabama, and St. Martinville, Louisiana“. Also haben doch Geiselbefreiungen stattgefunden!? Der letzte Satz dieses Abschnitts ist zudem wertend und unenzyklopädisch. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:13, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja Wiederspruch zu einer anderen Wiki heisst ja noch nichts, solange da kein Beleg da steht.--Sanandros 21:40, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bei beiden Wikis fehlen die entsprechenden Belege, was das ganze aber nicht besser macht. Eins von beiden muss falsch sein... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:26, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das HRT wird sehr wohl auch ausserhalb der USA eingesetzt (siehe meinen Link zur offiziellen FBI Seite über das HRT..). Der Vergleich mit GSG-9 und EKO Cobra ist OK. Gruss 188.22.248.215 17:45, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:USS North Carolina (BB-55)

message: "Ab dem 15. Juni lieferte sie dann für die gelandeten Truppen auf der Insel." - der Satz ist unvollständig, was lieferte sie? --GiordanoBruno 23:40, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Feuerunterstützung, so stehts zumindest im englischen Artikel an welchem sich dieser hier ja ziemlich stark orientiert. Habs mal verbessert. -Bomzibar 00:30, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  OK --GiordanoBruno 00:59, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Unvollständiger Satz 

message: Erst heißt es: "Drei Nahtreffer rüttelten das Schiff durch, jedoch ohne beträchtlichen Schaden anzurichten." Zwei Zeilen weiter ist dann zu lesen: "Die North Carolina überstand das Gefecht unbeschadet,...". Ohne beträchtlichen Schäden bedeutet, dass es zumindest kleinere Schäden gab. Damit wäre das Schiff aber nicht unbeschadet geblieben.
Ich finde auch den Ausdruck "ohne beträchtliche Schäden" nicht wirklich gut, wenn, dann würde ich "ohne größere Schäden" schreiben.
Wenn es durch die Nahtreffer Schäden gegeben haben sollte (ich kann es leider nicht beurteilen), würde ich folgende Umformulierungen vorschlagen: "Drei Nahtreffer rüttelten das Schiff durch, jedoch ohne größere Schaden anzurichten. ... Die North Carolina überstand das Gefecht weitgehend unbeschadet,..."
Sollte es keine Schäden gegeben haben, dann muss das Wort "beträchtlichen" raus.
--BSt (Diskussion) 08:37, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Südpazifik - Widerspruch im Text
Diskussion:Robert von Reinhardt

message: ----
Kopiert von Benutzer Diskussion:Guffi
----
Hallo Guffi,
du hast hier einiges ergänzt, u.a. Lebensdaten (besten Dank), aber leider nirgends angegeben, woher diese Angaben denn kommen. Aus Messinas ursprünglicher Quelle Lattner/Hennze jedenfalls nicht. Woher dann? Bitte gib das noch in geeigneter Form (Einzelnachweis, Literaturangabe, Weblink ...) im Artikel an, ansonsten müsste man die Angaben evtl. als unbelegt wieder entfernen. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 18:43, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Unbelegtes 
Diskussion:Singular (Computeralgebrasystem)

message: Die "Eigenschreibweise" ist eigentlich SINGULAR, also in Kapitälchen. Ähnlich wie bei LaTeX sind die Schreibweisen SINGULAR und Singular auf der Singular-Website ein Entgegenkommen an HTML, da dies von Hause aus keine Kapitälchen darstellen kann. Als Referenz siehe die ganzen in LaTeX gesetzten Artikel und Tutorials auf  (siehe auch ). Ich schlage vor, die Schreibweise mit den Kapitälchen wenigstens  bei dem hinweis zur Eigenschreibweise zu erwähnen und mittels  SINGULAR zu emulieren. (Bei en:LaTeX wird die aufwendig gesetzte Variante  auch im Text erwähnt.) --Alexander Dreyer 23:57, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Alexander. Tut mir leid, ich habe gedacht, dass die Schreibweise mit den Kapitälchen nur im Logo vorkommt – deswegen mein Revert. Für den Artikelnamen (Lemmanamen) gilt laut Wikipedia:Namenskonventionen Punkt 10.2 (Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung), dass solche Namen an die deutsche Rechtschreibung angepasst werden. Für den Hinweis zur Eigenschreibweise würde aber ein korrektes CSS-Konstrukt mit font-variant:small-caps empfehlen; schließlich wird dies von allen gängigen Browsern korrekt ausgegeben. Liebe Grüße, Debianux 10:17, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Debianux! Danke für die Hinweis (auch für den Revert, denn dadurch ist mir klar geworden, dass meine Änderung nicht gut begründet war). Ich habe jetzt noch schnell einen Typo korrigiert, der im Eifer des Gefechts reingekommen ist. Ich werde bei Gelegenheit mal dem Singular-Team das CSS-Konstrukt übermitteln, ich denke, die kennen das noch nicht (ich selbst vorher ja auch nicht.) Viele Grüße --Alexander Dreyer 11:38, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Das habe ich in der Tat übersehen. Danke fürs Korrigieren! Liebe Grüße, Debianux 13:31, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Eigenschreibweise
Diskussion:Fedaia-Stausee

message: Bei jedem anderen See steht die Fläche in km² oder Hektar dabei, hier nicht. Wer weiß das?
: Hab die Fläche mal mit GeoMaps bestimmt. --Martin Geisler 14:23, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Oberfläche? 

message: Wie sieht das aus? Ist der natürliche Teil im Flusslauf oberhalb, mit (etwas?) anderer Seehöhe? Oder eine Wasserfläche, durch Schutt getrennt? --Peter2 (Diskussion) 08:48, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Peter! Wenn ich mich nicht irre, sind die beiden Seen durch eine Art künstlichen Damm getrennt, wobei der natürliche östlich des künstlichen und die Wasseroberfläche ein paar Meter niedriger liegt. --Clemens Stockner (Diskussion) 14:22, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zwei Teile ... 

message: Hat der natürliche Fedaiasee keinen Ablauf? Die Passhöhe des Fedaiapasses ist 2057 m, das Stauziel des Fedaiastausees ist ebenfalls 2057 m. Dazwischen liegt der natürliche Fedaia-Bergsee mit einer Höhe des Wasserspiegels von nur 2042 m ü NN. Wo läuft das Wsser des Bergsees hin? --Kornknox (Diskussion) 23:20, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Abfluss des natürlichen Fedaiasees?
Diskussion:Vernalisation

message: Kann es sein, dass Winterroggen auch ohne Vernalisation reift (allerdings mit sehr eingeschränktem Ertrag)?--84.152.99.45 21:48, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Roggensorten die ohne Vernalisation auskommen werden Sommerroggen genannt.--MGR 15:28, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Winterroggen 

message: Darunter stell ich mir was anderes vor, so hätte er zum Beispiel seine hypothesen und seine Ergebnisse mal verglichen. Kann man nicht "(von mir aus politisch aktiver) Landwirt" schreiben?--Mideal (Diskussion) 16:16, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Forscher? 

message: wie wird das praktisch umgesetzt? Samen für x Wochen im Gefrierfach lagern damit er im Frühjahr sicher keimt?
MfG, --193.106.140.10 14:39, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Künstliche Vernalisation 

message: Jan Krekule: Historický vývoj a současný stav představ o průběhu jarovizáce (Die historische Entwicklung und entsprechende Erfahrungen zur Jarowisation), Dissertation Prag 1957.
Die beigefügte deutsche Übersetzung des tschechischen Titels ist nicht ganz korrekt, es müsste vielmehr lauten:
Die historische Entwicklung und der jetzige Stand der Vorstellungen über der Jarowisationsverlauf.
In dem Titel ist noch viel Unsicherheit über den damaligen Wissenstand ausgedrückt. Doch ich finde im Web gar keine Spur zu diesem Titeln aus dem Jahr 1957. War es nicht etwa die Diplomarbeit oder sonst eine Publikation?
Der Dr. ing. Jan Krekule (* 1931) ist wirklich offensichtlich auch der Experte auf diesem Gebiet: Ústav experimentální botaniky, Rozvojová 263, 165 02 Praha 6 - Lysolaje, Česká republika, aber seine Dissertation fand erst 1990 statt. Titel: Multikomponentní regulace kvetení u bylin, 71 Seiten, Československá akademie věd, Dissertation am 2. Mai 1990 - laut: Nationalbibliotek in Prag, .
Ich denke, da hat sich zwischen 1957 und 1990 ein bedeutender Wandel abgespielt und es wäre wahrscheinlich lohnend, dies auch zu zeigen. Da bekommt das alte Zauberwort Tauwetter zugleich noch eine botanische Komponete. -- Ilja (Diskussion) 11:36, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Jan Krekule 

message: Absatz Physiologie:
"Werden andere Teile der Pflanze, wie zum Beispiel die Blätter, niedrigen Temperaturen ausgesetzt, findet keine Vernalisation statt."
In "Strasburger Lehrbuch der Pflanzenwissenschaften", 37. Auflage (2014), Seite 315 steht dagegen: "...führt Vernalisation zur Bildung eines unbekannten Faktors (Vernalin), der sich systematisch im Spross ausbreitet. Es reicht also aus, einzelne Blätter dem vernalisierenden Temperaturreiz auszusetzen, um in der ganzen Pflanze Blühinduktion auszulösen."
Im Strasburger steht also das Gegenteil von dem, was hier bei Wikipedia steht. Deshalb fände ich an der Stelle eine Quellenangabe gut. --2003:CF:8BCA:E783:C4CC:F58D:2EC9:867D 18:52, 19. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Im Strasburger steht das Gegenteil
Diskussion:Thoraxtrauma

message: ... wäre ein ausbauwürdiges Thema - derzeit "... this article is a stub - help wiki to expand it ..."  Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:30, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Der Artikel gefällt mir schon ganz gut. An einigen Stellen habe ich die Allgemeinverständlichkeit etwas verbessert und ein paar Tippfehler beseitigt. auf jeden Fall würde ich noch auf das Barotrauma kurz eingehen, in der Einleitung ist es ja erwähnt. --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:25, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Werd ich einfügen, im Prinzip sind alle Zahlen aus Ralf Gahr (Hrsg.), „Handbuch der Thorax-Traumatologie, Band I und II“ Einhorn-Presse Verlag ISBN 978-3-88756-812-2.--Emergency doc (Diskussion) 13:44, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Emergency doc deiner? Genau mein Thema, hab ihn mal eben überflogen und liest sich auf den ersten Blick sehr gut. Ich muss ihn mir mal ganz in ruhe anschauen. Tolles Thema. Ich guck auch mal wegen den Nachweisen. Hab da jede Menge.
--Brainbug666 (Diskussion) 07:40, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kleines Review
Diskussion:Die Zeit der Zigeuner

message: dieses hier: http://en.wikipedia.org/wiki/%C4%90ur%C4%91evdan (nicht signierter Beitrag von 84.226.76.167 (Diskussion | Beiträge) 21:00, 2. Mär. 2010 (CET)

message: Was für ein Fest wird in der "Hauptszene" am Fluss mit den Feuern, Flößen und dem Gesang eigentlich gefeiert?
: Der Georgstag. Er heißt bei den Roma Ederlezi und ist auch mehr oder minder mit dem Hidirellez der Moslems identisch. Es ist ein Frühlingsfest.  --Kustufan 13:15, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Hauptszene mit der berühmten Musik

message: Unter "Kritiken" im Artikel  ist ein Text verfasst, der Frau Laura Modovan in einem Blog zugeschrieben wird.
- Der "zitierte" Text ist nicht in der verlinkten archivierten Website enthalten.
- In dieser archivierten Seite ist ein Text von Frau Modovan über den Film enthalten. Dazu heisst es in einem Vorwort des Blogs "Der folgende Text ist keine Filmkritik. Er stellt nicht die Fähigkeiten von Kusturica als Regisseur in Frage. Dieser Text beschreibt die Wahrnehmung von Laura Moldovan."
- Es ist nicht klar erkennbar, ob dieser Text im Abschnitt "Kritik" tatsächlich ein Zitat oder die Meinung des wiki-Autors ist.
- Der Blog, romblog.at, existiert nicht mehr.
- Ein möglicher Nachfolgeblog romblog.net enthält keine Inhalte (stattdessen eine Fehlermeldung).
- Es gibt keinen deutschen oder englischen wiki-Artikel über Frau Modovan oder diesen Blog.
Dieser Text in der "Kritik" entspricht somit nicht ansatzweise wiki-Kriterien für eine solche Kritik.
Ich habe ihn daher gelöscht.
--92.75.223.17 22:35, 13. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Laura Modovan
Diskussion:Altenbekener Viadukt

message: Bisher gab es nur einen kleinen Hinweis (keinen Link) auf "Vivat Viadukt". Ich persönlich halte die Erweiterung der Seite "Altenbekener Viadukt" um das Viaduktfest für die bessere Lösung als eine neue Seite aufzumachen. Man sollte dann allerdings diesen Abschnitt noch erweitern. In der Category Vivat Viadukt stehen reichlich Fotos und Videos zur Verfügung. -- R. Engelhardt 01:03, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ich habe die neue Diskussion hinunterverlegt, hier oben sieht sie ja niemand :-) lg, -- Agruwie  Disk   02:16, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vivat Viaduct 

message: Ich darf mich doch einmischen in die unsachliche Diskussion da ich den Stein ins Rollen gebracht haben; direkt vor Ort steht die offizielle Hinweistafel wo zu lesen steht:
"Äußerer Ausdruck und Symbol dieser Verbundenheit ist der Bekeviadukt (im Duden heißt es der oder das Viadukt), am Ortseingang stehend und mit 482 Metern Länge, 35 Metern Höhe und 23 Bögen als größte Kalksandsteinbrücke Europas bekannt". Es ist in meiner Wahrnehmung irrelevant wie der lokale Volksmund das Bauwerk nennt oder wieviel Treffer Google erzeugt, der offizielle Name ist wohl Bekeviadukt:
:Datei:20100314-100222_Altenbeken,_Beketal,_Bekeviadukt,_Königlich-Westfälischen_Eisenbahn-Gesellschaft,_1851-53,_Kalksandstein_ni_pt.jpg (nicht signierter Beitrag von Rcotton (Diskussion | Beiträge) 21:20, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt 3 übliche Bezeichnungen für den Viadukt, alle sind im Artikel angeführt. Nach einer wirklichen ausführlichen Diskussion wurde "Altenbekener Viadukt" zum Lemma-bestimmenden ausgewählt. Ich verstehe, dass Du auf Grund der Tafel Bekeviadukt priorisierst. Dieser Begriff ist aber laut Recherche und Disk-Ergebnis nicht der gebräuchlichste, lg -- Agruwie  Disk   02:22, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Rcotton, danke für das Foto. Ich sehe das wie Agruwie. Wobei hier natürlich nichts in Stein gemeißelt ist. Wenn noch mehr derartige Belege auftauchen, wie dein Foto von der Inschrift, können wir von mir aus auch noch mal die Lemmafrage stellen. --Joe-Tomato 23:51, 13. Apr. 2010 (CEST)

text: Nichts für ungut - habt ihr eigentlich nichts Besseres zu tun ? (Fast) jeder - (incl. google etc.) kennt das Ding unter Altenbekener Viadukt und wer viel Langeweile hat und unbedingt Speicherplatz verdaddeln will, kann hier meinetwegen wöchentlich verschieben - nicht vergessen: redirect Bekeviadukt, eigentlich: Großer Viadukt (Altenbeken), offiziell: „Bekeviadukt", auch bekannt als Altenbekener Viadukt...  u.s.w./u.s.f.--Onkel Dittmeyer 10:02, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Diskussion nach Rückverschiebung 

message: Wer hat es getan? Wieder die Amerikaner? Wurden unschuldige Zivilisten getötet? (nicht signierter Beitrag von 85.22.2.212 (Diskussion) 10:10, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  2. Zerstörung
Diskussion:Auerhammer

message: Warum wird die Nicolaikirche (falsch geschrieben mit "k") älter als das Herrenhaus des Auer Hammers datiert? --2A00:FBC:E239:B923:E4BE:1264:79DA:CC63 14:52, 6. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Also hier: St. Nicolai (Aue) findet sich die detaillierte Darstellung zur jetzigen St.-Nicolaikirche in Aue. Die Formulierung im vorgenannten Lemma bezieht sich damit wohl auf die erste Kirche (1286 als eigenes Kirchspiel) -->  siehe drei Vorgängerbauten. Ansonsten wäre das Hammerherrenhaus natürlich auch das älteste Gebäude im Ortsteil Aue. Vielleicht sollte das deutlicher herausgearbeitet werden. – Die Falschschreibung war natürlich ein Fehler, das kann prinzipiell jeder korrigieren. Nun aber erledigt. Gruß 44Pinguine (Diskussion) 18:14, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Kirche St. Nicolai ist jünger als Hammerherrenhaus
Diskussion:Col de Pierre Pertuis

message: Besteht der Durchgang noch? Kann man ihn begehen? --Tt 02:07, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja und Ja gemäss erstem Weblink. Das dortige Foto ist ca. 4 Jahre alt und dort macht der Durchgang einen guten Eindruck. -- Der Umschattige talk to me 02:44, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke. Hätte ich bloss mal selber dahin geklickt. Die Texte dort sind aber etwas seltsam. Dafür sind die Fotos erhellend. --Tt 00:03, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Durchgang 