Diskussion:Operation Rubikon

message: Im Abschnitt Kritik habe ich belegt folgendes geschrieben:
Durch jahrzentelange Geheimdienstoperationen hatten verschiedene US-Regierungen und verschieden Regierungen der Bundesrepublik umfangreiche Detailkentnisse zu Menschenrechtsverletzungen weltweit. Das Argentinischen Streitkräfte nutzten auch während der Militärjunta Ende der 1970er Jahre Crypto AG Technologie. Die Junta ließ tausende Regimekritiker aus Militärflugzeugen über den Atlantik lebendig ins Meer werfen. Obwohl die Bundesregierung unter Helmut Schmidt davon wusste, nahm die BRD 1978 an der in Argentinien ausgetragenen Fußball-Weltmeisterschaft.https://www.zdf.de/nachrichten/politik/cryptoleaks-bnd-cia-operation-rubikon-100.html
Benutzer:Tim Sutter, bitte lass das künftig stehen, da Rechtschreibfehler keine Totallöschung rechtfertigen. Oderhast Du mit dem Inhalt Probleme? --Resire (Diskussion) 14:03, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Änderungsvorschläge werden entweder gesichtet oder verworfen. Wenn sie vor Rechtschreibfehlern strotzen, werde ich sie nicht sichten. Einen deutschen Satz abzuliefern obliegt dem Autor, der ihn im Artikel haben will. --Tim Sutter (Diskussion) 14:44, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Dann habe ich mir nun die Arbeit gemacht und den Abschnitt wieder eingefügt. Wenn Du inhaltliche Bedencken hast, melde Dich. --Resire (Diskussion) 18:00, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Bitte zettle kein Editware an. --Resire (Diskussion) 18:23, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn Du etwas im Artikel haben willst, dann mach ganze deutsche Sätze. --Tim Sutter (Diskussion) 18:25, 13. Feb. 2020 (CET)

text: Ach lass doch Deine Ablenkmanöver. Die Rechtschreibung war nur beim ersten Edit das Problem, Du willst den Inhalt nicht haben. --Resire (Diskussion) 18:42, 13. Feb. 2020 (CET)

text: Finde die vier Fehler in den ersten beiden der von dir wieder eingefügten Sätzen. Und was zum Teufel hat das ganze Drama mit Glitter zu tun? --Tim Sutter (Diskussion) 19:00, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Klitterung soll das wohl heißen, sprich unterschlagen on negativen Informationen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:50, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Versuch der Glitterung 

message: : Änderungsvorschläge werden entweder gesichtet oder verworfen. Wenn sie vor Rechtschreibfehlern strotzen, werde ich sie nicht sichten. Einen deutschen Satz abzuliefern obliegt dem Autor, der ihn im Artikel haben will. --Tim Sutter (Diskussion) 14:44, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Dann habe ich mir nun die Arbeit gemacht und den Abschnitt wieder eingefügt. Wenn Du inhaltliche Bedencken hast, melde Dich. --Resire (Diskussion) 18:00, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Bitte zettle kein Editware an. --Resire (Diskussion) 18:23, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn Du etwas im Artikel haben willst, dann mach ganze deutsche Sätze. --Tim Sutter (Diskussion) 18:25, 13. Feb. 2020 (CET)

text: Ach lass doch Deine Ablenkmanöver. Die Rechtschreibung war nur beim ersten Edit das Problem, Du willst den Inhalt nicht haben. --Resire (Diskussion) 18:42, 13. Feb. 2020 (CET)

text: Finde die vier Fehler in den ersten beiden der von dir wieder eingefügten Sätzen. Und was zum Teufel hat das ganze Drama mit Glitter zu tun? --Tim Sutter (Diskussion) 19:00, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Klitterung soll das wohl heißen, sprich unterschlagen on negativen Informationen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:50, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title: Ref

message: Im Artikel tauchen beide US-Geheimdienste auf. Wie hängen die beiden bei dieser Operation zusammen? Das wird leider überhaupt nicht deutlich und verwirrt dadurch sehr. --2003:53:A011:0:0:0:0:8 08:23, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Für Autounfälle im Inland und Frontfirmen im Ausland ist eher die CIA zuständig. Die NSA macht Fernmeldeaufklärung. --Himmlischer Spion (Diskussion) 00:24, 15. Feb. 2020 (CET)

text: Nein, das ist genau das, was die NSA (u. a.) tut. Gemäß National Security Council Intelligence Directive No. 6 vom 17.01.1972 ist sie mit der Durchführung von Fernmelde- und Elektronischer Aufklärung (SIGINT), zusammengesetzt aus Fernmeldeaufklärung (COMINT) und Elektronischer Aufklärung (ELINT), betraut (vgl. Richelson, Jeffrey T. (2016): The US Intelligence Community, p. 32). Es gibt darüber hinaus den Special Collection Service, joint operation zwischen CIA und NSA, der Leaks zufolge verdeckte SIGINT-Beschaffung ausgehend von US-Botschaften und -Konsulaten inkl. "black-bag jobs" durchführt (vgl. Richelson 2016, p. 39).--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 11:06, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  CIA oder NSA?? 

message: Spätestens seit der erneuten Deklassifizierung der Friedman Papers im Jahr 2015 ist die Geschichte bekannt. Aber schon James Bamford im Puzzle Palace hat darüber berichtet. Interessanter ist, wer warum jetzt zusätzliche Akten geleakt hat. Und ob die Amis den Anstand haben, endlich shut up über Huawei. --Himmlischer Spion (Diskussion) 00:24, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: ? oder was will uns der Autor damit sagen ---01:26, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Halb so neu 

message: . Duden sagt als ein Beispiel: "kritische Unterlagen [an die Presse, an die Öffentlichkeit] leaken". Die Presse bekam den Bericht nicht Anfang 2020, sondern früher. Benutzer:Jack-ONeill55. --MrGarfield23 (Diskussion) 17:24, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das ist, wie du schon schreibst, lediglich ein Beispiel. Die Bedeutung ist laut Duden wie folgt: „als geheim eingestufte, [sicherheits]politisch oder militärisch brisante o. ä. Dokumente [im Internet] veröffentlichen“, vgl. auch leak, v., Bedeutung 4c) im Oxford English Dictionary: “To allow the disclosure of (secret or confidential information)”. Ein "interner" Leak an die Presse ist in meinen Augen noch keine Veröffentlichung, wie sie die oben genannten Definitionen vorsehen, vgl. auch „veröffentlichen“ im Duden. --Jack O'Neill [ ¿Å? ] 09:52, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: In Ordnung --MrGarfield23 (Diskussion) 03:37, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  "Leaken" "Anfang 2020" (erl.) 

message: Den (bislang) wohl ausführlichsten und detailliertesten Bericht über die Operation Rubikon liefert die Washingon Post. Wer sich für die Operation interessiert, sei dieser ans Herz gelegt. Ebenso empfehle ich, diesen zu lesen, bevor inhaltliche Änderungen/Ergänzungen vorgenommen werden:
* 
--Asperatus (Diskussion) 20:40, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Willst du die erkenntisse daraus nicht einfügen?--Sanandros (Diskussion) 06:58, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  The intelligence coup of the century 

message: Da es jetzt zum zweiten Mal im Artikel geändert wurde: Ja, das Genus von AG – kurz für Aktiengesellschaft ist weiblich. Hierbei handelt es sich jedoch um eine Sach- und Kollektivbezeichnung ohne inhärentes Sexus. Eine Genuskongruenz ist somit nicht notwendig und eher verwirrend, es handelt sich nicht um eine Frage des richtigen Genderns (vgl. Duden 2016, Wörterbuch der sprachlichen Zweifelsfälle, S. 575-576 und Duden 2017, Richtig gendern, S. 95-96). Selbst wenn dem so wäre, ist mit Wikipedia:Generisches Maskulinum eine solche Schreibung abzulehnen. Ich habe die Änderung dementsprechend wieder rückgängig gemacht.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 16:46, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es ist bedauerlich, dass du dich verwirrt fühlst. Aber schön, dass du keine anderen Probleme hast. --Fraknö (Diskussion) 11:11, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Viel bedauerlicher finde ich, dass Dir augenscheinlich weder WP:KPA, noch WP:AGF geläufig ist. Schade, dabei habe ich doch die entsprechenden Fachartikel zum Nachlesen extra verlinkt. Hier von  meiner Seite aus EoD, sofern es nicht eine Verbesserung des Artikels betrifft.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 10:42, 24. Mär. 2020 (CET)

text: Also, ein Tip für Jack-ONeill55, ein  reicht nicht, den Abschnitt legal zu versenken. Wer sich jedoch so gebildet fühlt, schafft das dann mit etwas Geduld auch ohne Hilfestellung. Gelle. --2A01:598:D006:3BC:4974:D2F3:5D37:FC48 19:43, 23. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Genus der Crypto AG (erl.) 

message: Das hier ist ja schön und gut, aber viel wichtiger wäre es, die Rubikon-Erkenntnisse auch bei den entsprechenden Ereignissen mit einzubringen. So ergeben sich auf bestimmte weltgeschichtliche Ereignisse völlig neue Sichtweisen, bspw. Libyen 86 oder oder die Geiselnahme im Iran 79/80.--scif (Diskussion) 17:58, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Verarbeitung in WP-Artikeln