Diskussion:Hans-Dietrich Sander

message: Die Info aus dem Artikel zum Thema Benjamin/Schmitt ist richtig. Ich habe sie überprüft und eine Quelle nachgetragen. Der Brief hatte damals in der Linken einiges Bestürzen ausgelöst, weil die Bewunderung Benjamins für den "Faschisten" Schmitt, das euphorische Bild des Passagen-Autors. Adorno hatte den Brief damals in seiner Edition der Briefe bewusst unterschlagen. Auch das habe ich mit Quelle eingefügt. Entsperrt habe ich den Artikel nicht, da ja offenbar Edit-War-Gefahr droht. Wenn jemand was gegen meine Einfügung hat, bitte auf meiner Disk bescheid sagen. --GS 00:21, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Benjamin / Schmitt

message: Guten Tag, GS. Sie haben in der Diskussion zu dem Lemma  versucht, ausgleichend einzuwirken.  Da Sie sich offenbar ehrlich um Ausgewogenheit bemühen, wende mich an Sie mit der Bitte um Rat. Wie Sie sehen, habe ich keine große aktive WP-Erfahrung. Den Benutzer KarlV beobachte ich schon seit einer Weile und zwar mit dem größten Unbehagen. Mir scheint hier ganz offensichtlich eine leidenschaftliche politische Agenda vorzuliegen, die jegliche Rationalität ausklicken läßt, sobald es um rechte/konservative Personen geht (- die doch wohl auch ein Recht auf eine faire Darstellung haben und keine Halbwahrheiten auf Antifa-Niveau). Das macht die Sache äußerst unerquicklich und ekelhaft, weil man hier gar keine Chance hat, argumentativ voranzukommen. KarlVs Verhalten (nicht nur in diesem Fall, sondern in anderen auch) ist dermaßen provozierend und selbstgerecht, daß es schwer fällt, nicht in Polemik zu verfallen. Da hat einer eine Mission und einen Egotrip laufen, gegen den man wie an eine Wand prallt, Fouls inklusive. Dazu kommt der Mißbrauch von Begriffen wie "Reputabilität". (Da haben Sie doch selbst in einer Diskussion geschrieben: "Reputabel heißt nicht richtig"). Man kann einfach nicht so tun, als ob das nicht der Fall wäre. Und ich bin sicher nicht der einzige, der das so empfindet. Für eine Einigung sehe ich schwarz. Nun, wie läßt sich hier ein wirklich neutraler Schiedsrichter finden, der keine Scheuklappen hat, was Links und Rechts betrifft? Oder läßt sich hier ein Vermittlungsversuch starten? Was tun? Graf Bobby 0:22, 21. Sep 2006 (CEST)
:Hallo Bobby, ich komme mit KarlV gut aus und könnte daher schon vermitteln. Für mich sind solche Streitereien sehr einfach, wenn sich beide Seiten darauf verständigen, nur Sekundärliteratur zum Maßstab zu nehmen. Alles was über diese belegt werden kann, kommt - so nicht seinerseits nachweislich falsch - in den Artikel. KarlV akzeptiert diesen Quellenpositivismus. Wenn Du das auch tust, kämen wir sicher voran. Und nicht vergessen, einer Enzyklopädie geht es um Belegbarkeit, nicht um Wahrheit (s. :en:WP:V). Gruß --GS 00:34, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Auch das ist einfach, Bobby. Antifa-Literatur nehmen wir nicht, Wertungen werden als solche kenntlich gemacht. Wenn Du den Quellenpositivismus auch übernimmst, wird alles ganz rational und einfach vonstatten gehen. --GS 11:05, 21. Sep 2006 (CEST)

text: Du musst Dir das wie einen Prozess vorstellen: Wenn etwas strittig ist, legt jeder Beweise für seine Sicht auf den Tisch anhand derer im Nichteinigungsfall ein Dritter Streitfragen objektiv entscheiden kann. Eine Entscheidung ist immer möglich. Im Zweifel werden beide Sichtweisen einander gleichberechtigt gegenübergestellt. Beispiel: Das Bundesamt für den Verfassungsschutz bezeichnet die Junge Freiheit als Rechtsextremistisch, das Bundesverfssungsgericht sieht dafür keine Belege und bezeichnet die Berichterstattung als Eingriff in die Pressefreiheit. Die Frage mauss man nicht entscheiden, man stellt beide relevanten Meinungen gegenüber. Ein weiteres Beispiel ist der Benjamin-Brief. Dafür habe ich Belege gesucht und gefunden. Den Punkt wird nun niewieder jemand anzweifeln können. Sollten sich unterschiedliche Sichtweisen gegenüberstehen, ist selbstverständlich auch nach einer herrschenden Sichtweise zu fragen. Aber das ist alles Theorie. Nennt mir mal einen konkreten Streitfall. --GS 17:25, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Von GS Diskussionsseite hierher kopiert

message: Ich habe beim dem Leopold-Stocker-Verlag nachgefragt: die Anzeige wurde bereits vor einem Jahr 
zurückgewiesen und hatte keinerlei gerichtliche Folgen. Darum kommt das jetzt raus. Graf Bobby 16:13, 24. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Anzeige gegen Neue Ordnung 

message: Der Link selber funktioniert, hätte Andrax einfach reparieren können. Hinter der Adresse steht nur ein Komma zuviel, die Seite selber besteht. 
Hier Zehm-Artikel ohne Komma --87.123.164.214 17:59, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Zehm-Artikel in der JF

message: Ich finde den Abschnitt Leben und Werk sehr unüberschaubar. Kann der nicht weiter untergliedert oder besser gleich der gesamte Artikel passender strukturiert werden? Wäre das umstritten? --7Pinguine 16:04, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Würde ich ja liebend gern machen, aber da man hier um jeden banalen Edit kämpfen muß, ist das gar nicht so einfach.--Graf Bobby 14:22, 2. Juli 2008 (CEST)
replies: text: Rein redaktionelle Änderungen sind völlig unkritisch. Leg einfach los. Alles, was den Artikel formal verbessert, wird jederzeit begrüsst. --GS 13:45, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Leben und Werk 

message: ... habe ich vorliegen. Bietet ausführliche Informationen insbesondere zu Sanders journalistischem Wirken bei der Welt sowie zu seinen Großarbeiten ("Auflösung..." sowie dem noch in der Entstehung befindlichen "Gastmahl des Leviathan"). Sollte meines Erachtens auf jeden Fall drinbleiben. --gropaga 18:15, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dass Sander für die Welt und als Joufrnalist gearbeitet hat, dazu benötigt es nicht diese Literatur, welche nachträglich von Dir zugefügt wurde. Wie gesagt, Literatur wenn, dann weil sie für die Erstellung des Artikels benutzt wurde (ist hier nicht der Fall). Außerdem reiht sich das in den Maaß-Literatur-Spam ein, der vor einigen Monaten hier in Wikipedia einsetzte. Literatur kommt also wieder raus.--♥ KarlV 08:39, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: "Maaß-Literatur-Spam"? Ich lach' mich kaputt. Wie soll man denn da spammen, bei der (hochgerechnet) Handvoll Bücher? Im übrigen habe ich bisher außer bei Sander nirgendwo einen Verweis auf Maaß gefunden, und die jeweiligen Versionsgeschichten geben - zumindest seit meiner Anmeldung hier, die auch nicht eben von gestern ist - nichts derartiges her. --gropaga 09:01, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wir wollen mal AGF walten lassen und nicht davon ausgehen, dass Du hier scheinheilig tust. Hier ist das dokumentiert.--♥ KarlV 09:16, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Na, meinethalben. Mir würde das ja irgendwann zu dumm werden - auf beiden Seiten. --gropaga 20:47, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gesprächsband