Diskussion:Ammoniten

message: Wenn gleich zwei Merkmale des Tieres (Arme und Anaptychen) falsch gedeutet sein sollten, was der etwas merkwürdige Ausdruck "problematisch" auszusagen scheint, dann dürfte das kaum eine geeignete Abbildung sein. Besser gar keine solche Rekonstruktion als eine, die völlig veraltete Ansichten illustriert. --Bernardoni 19:57, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Alte Abbildung der Lebendrekonstruktion 

message: Bitte keine Erörterungen der Literatur in der Bibliographie, dazu einen extra Abschnitt anlegen, wenn man das für sinnvoll hält. Die lehrbuchhaften Anmerkungen klingen ziemlich POV und sind redundant.--Löschfix 16:20, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Da ich für den Kommentar zu meinen Änderungen nicht genügend Platz im Editkommentar habe, führe ich hier die Punkt noch einmal kurz auf:
* Neue Untergliederung: Anatomie Weichteile. Es fehlte noch der Hinweis, dass wir nicht besonders viel über die Weichteile wissen. Allerdings dürften sie ähnlich denen der Nautiliden gewesen sein, also habe ich die Schemaskizze eines Nautiliden eingefügt. Den Abschnitt Schmuck aus Ammoniten habe ich hinter den Abschnitt Das System der Ammoniten verschoben, um die Logik der Darstellung des Themas zu erhalten.
*Bilder: die Ammonitenbilder am Anfang sind sehr schön, sie engen den Text jedoch selbst auf breiten Bildschirmen stark ein und sind nicht auf den Text bezogen. Ich habe drei Bilder in den Abschnitt Das System der Ammoniten verschoben und dort als Gallery eingefügt. Das Bild der Parapuzosia passt gut zum entsprechenden Text, deshalb habe ich es im Abschnitt belasssen. Das Bild des Ammoliten-Schmucks habe ich gelöscht, das findet sich im entsprechenden Artikel und lenkt hier nur vom Thema ab.-- Jo 16:05, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kommentar zu den Änderungen vom 30.1.2010 

message: Langsam wird es aber zu bunt in diesem Artikel. Da besitzen die Ammoniten hochentwickelte Auftriebssysteme, um mit diesem nachher wie eine Schnecke am Boden zu kriechend. Woher stammt dieser hanebüchene Unsinn? Ich kenne zwar eine Arbeit, in der so etwas postuliert wurde, aber die ist hier nicht zitiert. Die Änderungen hier im Artikel wurden ohne jegliche Belege vorgenommen. So ist das Theoriefindung vom Allerfeinsten. Gruß -- Engeser 16:49, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kriechende Lebensweise 

message: Im Abschnitt Weitere Weichteile (Tintenbeutel, Kiemen und Augen) findet sich nach der Aussage, dass Augen fossil nicht überliefert sind, der Satz: Die Frage ist, ob sie mit ihnen nur schwarz-weiß oder farbig sehen konnten. Ist das wirklich eine paläontologisch wichtige Frage, mal abgesehen davon, dass man eine Antwort zur Kenntnis nähme? Gibt es wirklich Paläontologen, die sich damit beschäftigen? Wenn ja, mit welchen Methoden? Selbst wenn der noch lebende Nautilus in Farbe sehen könnte, das kann man vielleicht sogar feststellen oder ist schon festgestellt, wird das kaum Rückschlüsse auf die Blütezeit der Ammoniten zulassen. Ohne einen Beleg, dass dies wirklich Forschungsgegenstand ist, habe ich diesen Satz bis auf weiteres entfernt.--FerdiBf 22:13, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Die Frage ist ... 

message: Ein winziges Detail. Momentan heißt es : "Im Zusammenhang mit der erwähnten Planktonkrise ist wahrscheinlich, dass die Jungtiere, ihrer Nahrungsgrundlage entzogen, einfach verhungerten." Diese Konstruktion halte ich grammatikalisch für problematisch, weil "entziehen" immer ein entziehendes Agens voraussetzt. IMHO müsste das heißen:...ihrer Nahrungsgrundlage beraubt,..", zumal die jetzige Formulierung suggeriert, dass die Nahrungsgrundlage noch da gewesen wäre, die Jungtiere aber nur nicht dran kamen. Tatsächlich war es doch aber so, dass zuerst die Nahrung fehlte. Oder was meint ihr? (nicht signierter Beitrag von 217.233.87.228 (Diskussion) 10:19, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde den Ausdruck "beraubt" etwas zu emotional: Da denkt man an einen Räuber und arme, arme hilflose Ammoniten, denen der böse Räuber was weggenommen hat. Gut, ist ein bisschen übertrieben, aber ein sachlicherer, weniger emotionaler Ausdruck als "beraubt" ist enzylopedisch angemessener. --BesondereUmstaende 10:34, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Da hast du sicher recht, BesondereUmstaende. Wie wäre es mit "...ohne ihre Nahrungsgrundlage einfach verhungerten"? (nicht signierter Beitrag von 217.233.87.228 (Diskussion) 16:23, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Eine einfache Ausdrucksweise ist einer Enzyklopädie oft eher angemessen als eine blumenreiche Sprache. Wer fügt die vorgeschlagene Formulierung nun in den Artikel ein? --Regiomontanus (Diskussion) 19:32, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Aussterben ... 

message: Tut mir leid aber mir ist ein Fehler aufgefallen. Ihr behauptet dass Ammoniten ausgestorben sind doch das stimmt nicht. Zum Beispiel die noch heute lebenden Nautilida oder auch Perlboote genannt, sind Ammoniten und gelten auch offiziell als sogenannte "lebende Fossilien" Es war ein wunder für die Wissenschaft als das entdeckt wurde und heute gelten sie als eine der am längsten lebenden Art unseres Planeten und keinesfalls mehr als ausgestorben... !!!!!! (nicht signierter Beitrag von 94.135.251.43 (Diskussion) 12:52, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Tut mit auch leid, Dich korrigieren zu müssen. Perlboote sind keine Ammoniten. Sie sind wie die Ammoniten und die Tintenfische Kopffüßer oder Cephalopoden, aber nicht näher mit den Ammoniten verwandt. Ammoniten sind definitiv ausgestorben. Gruß -- Engeser (Diskussion) 14:07, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ja ich weiß dass sie Kopffüßer sind und auch manchmal als "altkopffüßer" bezeichnet werden. aber wenn du recht hast und Ammoniten eine eigene Unterart sind und nicht der Sammelbegriff für Perlboote, Bactriten etc. , dann sind 90% aller Biologiebücher, Tierlexika etc. fehlerhaft... (nicht signierter Beitrag von 94.135.251.43 (Diskussion) 16:09, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also um Engesers Worte nochmal zu wiederholen: die Nautiliden (Perlboote) sind eine Gruppe innerhalb der Kopffüßer, die Ammoniten eine andere. Und auch wenn die Nautiliden ein ähnliches Gehäuse haben, macht sie das nicht zu Ammoniten und so steht es auch in allen Lehrbüchern der Zoologie und Paläontologie. Ich glaube Du hast die Bücher, die Du gelesen hast, in diesem Punkt missverstanden oder diese Bücher sind nicht von Fachleuten verfasst worden und fehlerhaft. Und damit sollte diese Diskussion hier auch abgeschlossen sein, nix für ungut. --TomCatX (Diskussion) 16:50, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  inhaltlicher Fehler 

message: Ammonitenspuren im Schlamm belegen zeitweise Bodennähe bestimmter Arten.
http://www.solnhofen-fossilienatlas.de/fossil.php?fossilid=1671 (nicht signierter Beitrag von 109.43.137.82 (Diskussion) 22:02, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das sind Rollmarken, die lediglich belegen, dass ein Cephalopoden-Gehäuse über ein noch nicht verfestigtes Sediment "gerollt" ist und dabei seine signifikanten Abdrücke hinterlassen hat. Rückschlüsse auf die Lebensweise kann man daraus nicht ziehen, da diese Lebensspuren auch durch tote Tiere bzw. auch leere Gehäuse durch Strömung verursacht werden können. Darüber hinaus war der normale Bewegungsablauf dieser Tiere mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht rollend. Eine zeitweise Bodennähe bestimmter Arten lässt sich mit solchen Spuren deshalb nicht nachweisen!--HorstKMahler (Diskussion) 23:19, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title: zur Lebensweise von Ammoniten

message: Z.B. Psilocerataceae vs Psiloceratoidea, mir erscheinen die Endungen aceae als ungültig (Bei Pflanzen eher gebräuchlich) auch wenn sie so erstbeschrieben wurden.--Toxoplasma II. (Diskussion) 01:47, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Überfamilien Endungen