Vorlage Diskussion:Literatur/Archiv/1

message: Hallo zusammen ... ich hatte den Punkt am Ende entfernt gehabt, da unter Khartum bei der Literaturangabe vor dem Punkt ein Freizeichen steht - wenn der Punkt also drin bleiben soll, wäre es schön, wenn jemand das Freizeichen beseitigen könnte - Benutzer:sven-steffen arndt 14:37, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich möchte mich noch einmal ausdrücklich gegen den Punkt hinter der ISBN aussprechen. Wir haben auch hinter der ISSN i.a. keinen Punkt. Die Regel steht jetzt ein Jahr in WP:LIT und von Konsenz kann eigentlich keine Rede sein. (Die ist wohl nur eingeführt worden um dem leidigen Streit um Punkt oder Komma ein Ende zu setzen). Manche befolgen sie, viele nicht. Die überwiegende Mehrzal der WP-Artikel hat keinen Punkt. Der Punkt widerspricht auch der Logik, er führt zur Kommareihung, die wir gerade nicht einsetzen (Das Komma ist dem Verlag und den Aufzählungen vorbehalten). Hingegen hat sich doch bewährt die Titelaufnahme nach der Jahreszahl, resp. Seitenzahl mit einem Punkt zu schließen, auch bei Ztschr. dann folgt ISBN oder ISSN.--Löschfix 19:49, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Jo, sehe ich ähnlich. Interessiert anscheinend bisher aber niemanden - ist ja auch "nur" ein Punkt. Aber abgesehen davon, daß ich den Punkt am Ende als überflüssig und störend empfinde: falls sich da nix ändert, werden wir niemals die Literaturangaben in einem einheitlichen Syntax hinbekommen. Fast alle der zahlreichen händisch eingegebenen oder korrigierten ISBNs haben keinen Punkt, bei fast allen mit der Vorlage erstellten steht er (noch). Davon ausgehend, daß eine weitgehend einheitliche Gestaltung erwünscht ist, sollte man das bald angehen. Ansonsten werden (täglich zunehmend) eine Unmenge nachträglicher Änderungen erforderlich werden - was wiederum nennenswerte Mengen an Traffic und Speicherplatz unnötig verbrät und auch die Versionsgeschichten immer unübersichtlicher macht. --Wasabi 19:50, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wo finde ich die aktuellen deutschen Normen zu Literaturangaben? – Simplicius ☺ 15:18, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ein Punkt zum Abschluß? 

message: Liebe Leute, wer immer sich die Regel ausgedacht hat, den Verlag an die erste Stelle zu rücken, sie bleibt unbefriedigend. Wozu gibt es Normen und die DNB? "Frankfurt am Main: Lang, 2003" ist eine sinnvolle, international anerkannte Zitierweise, die sich per Drag & Drop aus jedem Katalog rauskopieren lässt. --Kolja21 01:10, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Da seid ihr hier beide falsch. Der richtige Diskussionsort dafür ist Wikipedia Diskussion:Literatur#Verlag_und_Ort. Aber das weißt du ja, Kolja21. Wie wäre es denn mit einem MB dazu, oder gab es das schon? Oder um das Auswandsargument von vornherein zu entkräften, sorgt für eine Verbreitung der Verwendung dieser Vorlage, dann werden auch nachträgliche Formatänderungen leichter umsetzbar. Das Duden-Taschenbuch Wie verfaßt man wissenschaftliche Arbeiten? unterstützt jedenfalls eure Ansicht.  --Revvar (D Tools) 15:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

text: Welchen Job? --Revvar (D Tools) 21:56, 1. Apr. 2007 (CEST)

text: Ein MB wäre der letzte Schritt. Erstmal solltest du, wenn es dir so wichtig ist, die ganze Sache dort noch einmal zur Diskussion stellen und explizit Pro- und Kontraargumente sammeln. Ich sehe aber geringe Chancen für einen Erfolg, solange eine manuelle Umstellung von Nöten wäre. Viele Nutzer werden sich berechtigterweise für eine rein alternative Darstellung nicht neu einarbeiten wollen. --Revvar (D Tools) 22:21, 1. Apr. 2007 (CEST)

text: Mal eine Anmerkung. Unter Wissenschaftlern ist bei Arbeiten auch die Angabe der ISBN-Nummer höchst unüblich. Ebenso werden die Vornamen der Einheitlichkeit zumeist sämtlich abgekürzt. Es sind die Studierenden, die mehr Angaben möchten. Damit haben sie auch recht. Hier sind wir den Normen eben einen Schritt voraus.  Simplicius ☺ 17:14, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: wäre auch sehr für das in fachliteratur wesentlich üblichere format ort : verlag! grüße, Ca$e 23:14, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lang Frankfurt 2003? 

message: Nach welchem Zitationsstandard formatiert die Vorlage die Quellen? DIN 1505 oder ähnlichem entspricht die Formatierung meiner Meinung nach nicht. Sollte aber so sein oder? --Cepheiden 10:20, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, in der WP wird nicht nach DIN oder einer anderen Norm formatiert, sondern die Quellen werden nach WP:Q und nach WP:LIT sowie Namenskonvention und Typographie formatiert. Auf eine besonders einfach und übersichtliche Weise.--Löschfix 19:56, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Gut, allerdings ähneln die in WP:LIT angegebenen Forlagen sehr stark der DIN 1505 --Cepheiden 16:11, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zitationsstandard 

message: Ich finde die :Vorlage:Literatur schon ganz ok. Es gibt da aber auch noch den Sonderfall, dass wir bei der Aufzählung von Werken auf die Nennung des Autoren verzichten. Ich bezweifele, dass das mit den Vorlagen hier schon völlig ausgereift ist, siehe Diskussionen bei der Vorlage für Zeitschriftenaufsätze. Das ist schade, sonst wäre sogar mal eine eigene Literaturdatenbank mit Verweisen, wo etwas benutzt oder zumindest genannt wird, denkbar. –– Simplicius ☺ 11:39, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Obwohl ich sehr für eine einheitliche Layout-Darstellung in den Literaturangaben eintrete, scheint mir diese Vorlage insgesamt doch ein recht starres Prokrustesbett geworden zu sein, von denen wir hier leider schon genug haben. Was ist zum Beispiel bei übersetzten Werken? Wo sollen dort der Originaltitel und der oder die Übersetzer eingefügt werden? Ich habe das bislang stets direkt hinter den deutschen Titel gesetzt. Die Vorlage lässt einem aber wohl nur die Chance, derartige Angaben unter „Kommentare“ zu packen, was mir doch sehr unglücklich erscheint. --J.-H. Janßen 23:40, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausgereift? 

message: Der Parameter ISBN= ist Übel. Besser wäre ein Parameter id= wonach man eine oder mehrere ISBNs oder andere Identitäten (z.B. :Vorlage:OCLC oder :Vorlage:ISSN) angeben kann. Die englische Vorlage template:cite book hat das. Und auch viele andere Sprachen. D.h. ISBN=123 entspricht id=ISBN 123. Im Database Dump von 20070922 gibt es schon 3 Anrufe mit , 167 mit ISSN= und 2987 mit ISBN= von insgesamt 5695 Verwendungen dieser Vorlage. Als mehr Identitätsangaben (wie OCLC und Template:LCCN) eingeführt werden, werden sie nicht gleichzeitig als eigene Parameter hier eingeführt. Stattdessen sollte man einen neuen Paramter id= einführen, die alle neue Identitätsangaben umfassen kann. --LA2 01:31, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, ich würde dir widersprechen, ISBN ist gut. ;-) Cite book hatte früher nur id und hat danach spezialisierte Parameter für ISBN, OCLC, DOI, ... eingeführt. Um die Doku zu zitieren: Instead of using the id field in these instances, simply use the appropriate field. Der Grund ist, dass durch die genauere Angabe was für eine ID es ist, eine genauere Erzeugung der Metadaten (COinS) machbar ist. Der Parameter ISSN wird von der Vorlage jetzt schon ausgewertet, andere Parameter können/sollten bei Bedarf in der Vorlage ergänzt werden. Bezüglich der Verwendung nicht unterstütze Parameter kann man durch das Projekt Vorlagenauswertung die falschen Verwendungen finden. --S.K. 09:42, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  ISBN vs. id 

message: Was denkt euch über der Einführung dieser Vorlage? Dies bringt ja nichts augenblicklig nutzbares. Statt Marx, Das Kapital, Berlin, 1867 schreibt man  aber der Leser sieht keine Veränderung. Die wirkliche Veränderung ist aber daß diese Daten besser suchbar werden. Man kann dadurch Fehler entdecken, Hinweise in andere Sprachen übersetzen, die fehlende Verlagsname zuführen, u.s.w. Ich habe nach einer Stelle in de.wp gesucht, wo diese Frage diskutiert werden kann. --LA2 21:03, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch diese Meldung von APPER. --LA2 02:42, 9. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich gebe dir recht, ich halte die Einführung der Vorlage auch für sinnvoll. Ich setze sie auch öfter ein und wurde erst gestern deswegen angesprochen. Prinzipiell ließe sich eine entsprechende Diskussion bei Wikipedia Diskussion:Literatur führen. Wobei dort wohl verhältnismäßig wenige Leute mitlesen, weil es da immer wieder hin und her zu Details gab/gibt, und einige Leute entnervt die Seite nicht mehr beachten. Eventuell könnte man daher die Diskussion bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia anstoßen und auf Wikipedia Diskussion:Literatur verweisen. Da das sicher zu heftigen Diskussionen führen wird, könnte letztendlich ein Meinungsbild notwendig werden. Nur als Hinweis, auf was Du dich da einlässt. ;-) --S.K. 09:57, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Auf nl.wp habe ich ein anderes interessantes Konzept gefunden. Besuch mal :nl:Aethomys ineptus und redigiere die "Literatuur" Sektion. Dort gibt es keine Vollständige Hinweise, nur zwei Vorlagen-Anrufe  und . Diese Vorlagen sind Kataloge über Hinweisen (also, echt Bibliografien), basiert auf . Gibt es so etwas auch auf de.wp? Daß noch wieder einmal die Biologen führend in Systematisierung sind, soll vielleicht niemand erstaunen. --LA2 21:16, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Auf en.wp war :en:Template:Ref Jane's schon am 22. Dez. 2006 von dieser Art. Erfinder wäre dann :en:User:Ericg. --LA2 06:24, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Nett, aber nur in speziellen Bereichen anwendbar, in denen es einen klaren Satz von Standardwerken gibt, der immer wieder zitiert wird. Wenn wir einen entsprechenden Ansatz verfolgen wollten, der allgemein anwendbar ist, müsste man wohl eine MediaWiki-Extension schreiben, die eine eigene Tabelle von Büchern/Artikel in der Datenbank verwaltet und eigene IDs für diese vergibt. Wenn man dann eine Literaturangabe in einem Artikel einbauen will, füllt man die Felder aus, im Hintergrund wird in der Datenbank gesucht und eine Auswahl von Büchern angezeigt. Dann wählt man das richtige aus, wenn es schon vorhanden ist, ansonsten vervollständigt man den Datensatz und speichert ihn. Der Artikel enthält dann nur die ID des Eintrages in der Tabelle in einem <literatur>-Tag. --S.K. 10:42, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe :en:Template:Ref Stockholm. --LA2 12:09, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Einführung 

message: :Vielen Dank für den freundlichen Hinweis auf die Idee in Sachen Dokumenttyp und Mediumtyp ().  
:Früher gab es gar keine Quellenangabe, bis Jimbo Wales merkte, dass er sogar verklagt werden kann, wenn da Mist über Personen steht. Darum wird hier mittlerweile irgendeine Quellenangabe verlangt, um eigene Theoriefindung ausschliessen zu können. Weitergehende Forderungen (siehe Zitierfähigkeit) gibt es nur vereinzelt.
:Was wir dadurch noch nicht haben, ist eine statistische Auswertbarkeit der Quellen, von  Dissertation, Aufsatz in einem Sammelwerk, Aufsatz in einer Fachzeitschrift, ... bis hin zu Spiegel, Bild-Zeitung oder Touristen-Blog (vgl. Mzoli's). Dementsprechend sollte man an einer erweiterten Vorlage arbeiten. 
:Auch wären Parameter für die Sprache und das Erscheinungsland nicht schlecht. 
:Wären die bibliografischen Angaben noch etwas vollständiger, könnte man den Extrakt mal auf CD als erste freie Literaturdatenbank veröffentlichen.
:Noch  kühner ist die Idee einer Art Commons für Literaturangaben. – Simplicius ☺ 18:20, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke der Ideen gibt es genug. Nun sollte man vielleicht mal irgendwie anfangen bereits in der WP vorhandenes zusammen zu tragen und dann mal nicht zu viel auf einmal zu wollen. -- visi-on 20:32, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wikipedia:Literatur/Vorlagen-- visi-on 20:52, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Dokumenttyp und Mediumtyp 

message: Wäre es möglich, noch eine zusätzliche Option zur Angabe von Spalten einzubauen? Einige Lexika sind leider nicht nach Seiten organisiert, sondern eben nach Spalten (Abkürzung Sp.). -- Carbidfischer Kaffee? 07:20, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ist eingebaut. Hoffentlich mit allen Fällen bedacht. --S.K. 09:07, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Zumindest alle Fälle, die ich ausprobiert habe. Vielen Dank. -- Carbidfischer Kaffee? 11:00, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Angabe von Spalten 

message: Oh mein Gott, was habt ihr da angerichtet? Wisst ihr, wieviele Arbeitsstunden eines Tages dabei draufgehen wird, diese Vorlagen alle wieder sauber zu entfernen? Wieviel Arbeitsstunden schon dabei draufgegangen sind, völlig normale und benutzbare Literaturangaben ohne Notwendigkeit zu verhunzen? Naja, gottseidank brauche ich nicht mit der Bürde herumzulaufen, dem Projekt so einen riesigen Schaden zugefügt zu haben. Bwuahahaha, weiterhin viel Spass beim Zeit verbrennen. ROFL. Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:47, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Schön, dass du und Nina schon angefangen habt, die Vorlagen zu entfernen. . – Simplicius ☺ 15:16, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Nein, diese Arbeit überlassen wir ganz bestimmt Euch. Hehehehehe. Aber erst warten wir noch ein paar Monate, damit es sich wenigstens lohnt. Strafe muss sein, sonst lernt ihr ja nix dazu. Bwuahahaha. --Markus Mueller 15:20, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ach du meine Scheisse.... 

message: Ich möchte hiermit anregen, dem Ganzen einen Eintrag "Sprache(n)" hinzuzufügen. Es ist mir klar, dass die meiste Literatur sowieso deutsch ist/sein sollte und es auch sonst oft leicht zu erkennen ist, in welcher Sprache das Werk verfasst ist, trotzdem gibt es einige Probleme:
* Manche User haben keine oder geringe Fremdsprachenkenntnisse. Gerade ihnen sollte man zusätzliche Recherche ersparen.
* Aus manchen Titeln lässt sich die Sprache nicht schließen: Z.B. wenn ein Buch den schlichten Titel "Bolivia" oder "Sigmund Freud" trägt, kann es englisch, spanisch, italienisch,... sein. (Ja, ich weiß, es gibt noch Autor, Erscheinungsort etc. Aber auch ein Autor namens José Ramirez kann englisch schreiben und der Erscheinungsort sagt auch nicht alles aus).
* Verwandte Sprachen: Ich selber z.B. kann mit einem russischen, spanischen oder tschechischen Buch durchaus etwas anfangen. Ich traue mir aber nicht immer zu, allein aufgrund eines oft sehr kurzen Titels sagen zu können, ob das Buch nicht eventuell ukrainisch, katalanisch oder slowakisch ist, einfach weil diese Sprachen sehr ähnlich sind. Viel lesen könnte ich dann aber nicht.
* Manche Bücher, wie z.B. Wanderführer oder auch Landkarten enthalten oft mehrere Sprachen in einem Band, wobei das aus dem Titel nicht ersichtlich ist. Aktuelles Beispiel, das mich darauf aufmerksam gemacht hat: Ravensca#Karte. Die überwiegende Anzahl der de-Wikipedialeser kann Englisch, aber nicht tschechisch. Ohne entsprechenden Hinweis würden sie aufgrund des tschechischen Titels davon ausgehen, dass sie dieses Buch nicht verstehen.
Ich gebe zu, die von mir genannten Fälle sind sicher nicht sehr häufig. Trotzdem sind sie bedenkenswert. Die Lösung, die ich im obigen Beispiel gewählt habe, die Sprache in die Kommentarspalte einzutragen, ist auch nicht optimal: Die ist eigentlich für anderes gedacht, außerdem würde nur eine eigene Spalte die Autoren daran erinnern, das auch einzutragen, meiner eigenen Erfahrung nach vergisst man solche Sachen leicht, weil sie für einen selber so selbstverständlich sind.
Ich kenn mich aber ehrlich gesagt mit diesem Vorlagenzeug nicht so gut aus, vielleicht gibts auch eine andere Lösung? --Svíčková    na smetaně   21:21, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wieso reicht nicht das Feld "Kommentar"? -- Nichtich 02:49, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ist natürlich eine Möglichkeit, so hab ichs im obigen Beispiel ja auch gemacht. Aber ein Standardfeld hätte eben den Vorteil, dass man als Autor automatisch drauf aufmerksam gemacht wird, diese Info auch dazuzuschreiben. Weiters wäre Kommentar UND Sprache vielleicht praktisch. Es war auch nur als Anregung gedacht. Die Sprache ist einfach ein ganz wesentliches Kennzeichen eines Buches. Wenn das Kommentarfeld dafür genommen werden soll, sollte man aber zumindest  bei der Beschreibung (Jetzt steht dort "z. B. Seitenumfang, Empfehlung etc.") auf die Sprache hinweisen, oder? Grüße, --Svíčková    na smetaně   15:47, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Ich bin gerade über einen Eintrag in der französischen Wikipedia gestolpert, die offensichtlich schon einen Schritt weiter ist und für jede Quelle einen eigenen Eintrag anlegt, z.B.: :fr:Référence:Le vêtement. (Der Hintergrund wird unter :fr:Aide:Espace référence erläutert.) Kennt jemand das Projekt? --Kolja21 20:51, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte das Thema mal oben und unter Wikipedia:Tellerrand angerissen, viel habe ich aber nicht erfahren. -- Stf 21:19, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vergleich mit franz. Wikipedia 

message: Analog zur Vorlage:Internetquelle finde ich die Formulierung "Stand: Datum" wesentlich besser als "geprüft am:". Wer da was geprüft haben soll, ist ziemlich unklar. --Dietzel 10:41, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Man könnte auch sagen "Quelle geprüft am" oder "Quelle wurde das letzte mal geprüft am". Die zwei formulierungen wären dann am klarsten und zutreffendsten. --Calle Cool 17:45, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das Problem hieran ist ja, das die Quelle nicht geprüft sondern auf Vorhandensein geprüft wurde. Meist ist dies sowieso der Zeitpunkt an dem der Artikel, bzw. die Quelle, ergänzt wurde. Da sich Webseiten (z.B. Listen von Preisträgern) mit der Zeit ändern können, ist mMn. "Stand: Datum" die beste Variante. --  ▪Niabot▪議論▪ 17:59, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt auch wieder--Calle Cool 21:48, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zugriff 

message: Bei Seitenangaben, die auf „f.“ bzw. „ff.“ enden, fügt die Vorlage einen überflüssigen Punkt an:  MediaWiki scheint da entsprechende Funktionen zu bieten, um das zu unterbinden, aber da traue ich mich noch nicht heran :-). Tim Landscheidt 14:01, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Schade, die StringFunctions sind auf Wikimedia-Projekten nicht installiert. Aber man könnte mit  zumindest raten, ob die Seitenangabe nur Ziffern enthält. Hmmm. Tim Landscheidt 04:54, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  „f.“/„ff.“ bei Seitenangaben 

message: Läßt sich die Vorlage Literatur mit der Vorlage Falsche ISBN kombinieren? Oder wie ist das Vorgehen, wenn Literatur eine falsche ISBN hat? --° 11:27, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das wüßte ich auch gern! --Succu 15:17, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe dafür einen Parameter ISBNistFormalFalsch eingeführt. Wenn man diesen Parameter auf J setzt und die falsche ISBN ganz normal ins Feld ISBN, dann wird intern die Vorlage:Falsche ISBN verwendet. -- S.K. 00:19, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Habs mal in meinen Erstling Georg Dionysius Ehret eingebaut. Funktioniert. Danke. --Succu 08:37, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlage Literatur und Falsche ISBN 

message: Wäre es hier nicht auch Sinvoll neben Vorlage:DOI (|DOI=) auch Vorlage:Arxiv (|arXiv=) anzubieten. Vorallem im Astronomie bereich - wo ich gerade oft tätig bin - begegne ich dieser Form immer und immer wieder. Wäre Cool wenn man das auch noch aufnehmen könnte. --Calle Cool 21:43, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da ich es öfters benötige hab ich nun versucht es selbst zu integrieren. Es funktioniert auch ganz gut aber noch nicht 100%. Weis jemand warum? eigentlich sollte es das ergebnis so verlinken  Aber es leitet nur auf die richtige seite ignoriert aber das hinter dem 2tem | das sieht dann so aus . Klickt eifnach mal afu das Arxiv. --Calle Cool 12:32, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ist erledigt - es funtkoniert. Wie bei doi musste ich es nur orginal einsethzen allso --Calle Cool 12:40, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Arxiv]] 

message: Was mich jetzt noch ein wenig stört ist das man "|arxiv =" schreiben muss um den Parameter zu vergeben. Richtiger wäre es aber wenn es lauten würde "|arXiv =" bzw. schöner aussehen. Wie mach ich das? Hab bisle rumprobiert bekom es aber net hin. Ist aber nur ne Formsache. Funktionieren tut es ja auch so. --Calle Cool 13:47, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bitte solche Tests nicht auf der produktiven Vorlage durchführen, sondern auf einer Deiner Benutzerseiten. Jede Änderung der echten Vorlage führt zu unnötiger Serverlast (von den eventuell zeitweise verhunzten Artikeln einmal abgesehen). Tim Landscheidt 14:08, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  arXiv richtig schreiben 

message: ;Trennung von Vor- und Nachname
in der vorlage nicht vor- und nachname (erster und zweiter name) getrennt zu erfassen verhindert die moeglichkeit nach nachnamen zu sortieren, so wie in jeder normalen bibliographie.--Simon Wascher 12:45, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das stimmt zwar, aber die Wiki ist auch keine digitale Bibliographie sondern eine Enzyklopädie, wo sollte der Mehrwert liegen? Es ist garnicht gewollt den Nutzern hier weitere sortiermöglichkeiten zu geben, die gibt es in Büchern auch nicht. --Cepheiden 14:27, 6. Jul. 2008 (CEST)

text: Ja ein ordentliches Literatursystem würde vieles einfacher machen. Aber dazu gibt es meines Wissens keinen Konsenz, auch die Art der Realisierung sowie das wer und wie soll die Datenbank pflegen ist völlig unklar. --Cepheiden 14:27, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Diskussion 

message: ;Wikisyntax
* Max Mustermann: Wikipedia – Wesen, Wert und Gefahr. Wikipedia-Press, Musterstadt 2003, ISBN 3-12-1234523-2.
* Max Mustermann (Hrsg.): Wikipedia-Anthologie. 2. Auflage. Wikipedia-Press, Musterstadt 2003, ISBN 978-3-9801412-1-5.
* Max Mustermann: Nix Wissen macht auch nix. In: John Doe (Hrsg.): Wikipediakritik. 2. Auflage. Wikicontra, Demo City 2003, ISBN 0-12-1234533-2, S. 2317–2398.
* Max Mustermann, John Doe: Wie wir uns mit dem ersten Wikipedia-Druck die Schädel einschlugen. Musterstadt 2007.
* Max Mustermann u. a.: Wikipedia. Was war, was wird, und Wagner. In: Schriften zur Wikipedia. Nr. 17, 12. Juli 2008. Wikipedia World Press, , S. 9–17 (PDF; 1,1 MB).
* Max Mustermann: Geschichte des Musters. In: Zeitschrift für Musterkunde. Bd. 2, Nr. 3, 2006, S. 42–44.
;Vorlagensyntax
* 
* 
* 
* 
*  
*  
; Diskussion
Bei Zeitschr. sollte die Bandnummer direkt vor dem Jahr stehen, da sie meist korrelieren, oft auch austauschbar, Nach der Jahreszahl die Heftnummer und dann die Seitenzahlen. Der Ort sollte analog zu Monographien vor den Zahlen stehen, wozu hier eine andere Regel einführen, nur weil man es so gewohnt ist? Macht keinen Sinn.
Ich habe mich jetzt nach dem Templator gerichtet, ist das richtig? Finde ich gut. Folgende Schwächen: Mich stört nach wie vor die Position der Auflage, sie ist immer im Wege irgendwie (ist ja meist redundant und gehört nahe an die Jahreszahl, weil mit diesr korrelliert). Die Auflage rutscht jetzt zwischen Sammelwerk und Bandnummer) Bandnummer sollte aber bei Sammelwerken hinter dem Sammelwerktitel stehen. Ich muss "Bd 4" eintragen, denn auf das Bd möchte ich nicht verzichten. Anders bei Ztschr. da soll die Bandnummer ohne oder mit Bd oder Jg vor die Jahreszahl. Hinter der Bandnummer sollte ein Punkt, kein Komma stehen, wegen der zu vermeidenden Kommareihung. Über den Punkt hinter der Jahreszahl habe ich schon unten geschrieben. Die Seitenzahlen müssen unbedingt hinter die Jahreszahl mit Komma getrennt, so wie wir das bisher immer gemacht haben und es weit verbreitet ist. Bei den URLs vermisse ich die übliche  Möglichkeit, diese hinter dem Artikeltitel zu verstecken. Ok wie oben muss ich sie extra in den Titel eintragen, warum geth das nicht automatisch?. Denn die URL ist ja nur Zusatz zur Titelaufnahme eines ansonsten gedruckten Werkes. Wenn man sie in Klammern anfügt, nimmt sie unnötigen Raum ein. Ok das PDF-Beispiel geht natürlich auch. 
Irgendwie führt diese Maske die Kommareihung wieder ein, bei meiner Methode ist das Komma wirklich nur dem Verlag vorbehalten und Aufzählungen gleichartiger Bestandteile (und Heftnummer). Nach Bd muss ein Punkt.
Hab jetzt begriffen, dass man mit dieser Maske alle Varianten realisieren kann, nur die Reihenfolge kann man nicht beeinflussen. Ich finde aber um dem ewigen Dilemma zu entgehen, sollte alles eindeutig festgelegt werden, aber an der Reihenfolge muss noch gebastelt werden. Vor allem Seitenzahl, Band, Heftnummer.--Löschfix 20:52, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Seitenzahl sollte immer am schluss stehe, so wie es auch in der DIN 1505 und anderen Zitationsformatierungen (so auch in der Wiki) gemacht wird. Das mit dem engbeieinanderstehen von Band und Jahreszahl ist zwar begründet, wird aber bei weitem nicht in jeder anderen (namhaften) Zitationsvorschrift so gemacht, weder in APA, noch in Harvard in der DIN 1505-2 allerdings schon. --Cepheiden 14:14, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wir richten uns aber weder nach RAK noch nach DIN, schon gar nicht nach Harvard - einfach mal umschauen. Und es ist weit verbreitet Band und Jahr eng zueinander zu stellen, jedenfalls fast eben so oft, sowohl (Jg)Jahr, als auch Jg(Jahr) und Jg;Jahr, oder Jg:Jahr, wie Jg.Jahr oder Jg, Jahr sind verbreitet. Die Seitenzahl hinter der ISBN ist absurd. Für mich ist auch die ISBN nicht der Schluß der Titelaufnahme, sondern die Jahreszahl, dort kommt der Punkt hin oder: Jahr Komma Seite Punkt. Die Nummern sind immer nur Anhang, das gilt auch für DOIT und ISSN und es wird auch schon immer so in der WP gemacht, mindestens bis Sommer 2006 und nur wenige richten sich nach der Vorlage hier. Es folgt auch dem Prinzip des kleinsten gemeinsamen Nenner, siehe mein Beitrag unten. Denn wenn die Numemr (ISBN, ISSN) fehlt, weil sie nicht existiert, rutscht die Seitenzahl ohnehin an die Jahreszahl. Und das ist die Grundstruktur. Das gilt auch für alle anderen Bestandteile, die obligatorisch sind, lässt man sie weg, verändert sich dadurch nicht die Grundstruktur. Warum also hier?--Löschfix 22:06, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Beispiele aus [[Wikipedia:Literatur]] 

message: Mit "Zugriff" gibt es ein Feld, das es in dieser Form in WP:LIT bisher nicht gab. Soll das wirklich konsequent genutzt werden? Bitte einmal hier  die Einzelnachweise anschauen - Ist das zielführend? Sieht das gut aus? Was bringt denn der Hinweis über das Auffindungsdatum überhaupt? Letztendlich ist es durch beim Fehlen einer entsprechenden Aussage in der verlinkten Quelle nur ein Hinweis darauf, daß es früher mal anders gewesen sein könnte (aber ist das bei einer Internetquelle nicht ohnehin klar - und auch mit Datum ist nicht verifizierbar was früher auf einer Webseite stand. Ich habe diesbezüglich jetzt jedenfalls auch eine Diskussion am Hals, weiß aber selbst nicht wonach man sich derzeit richten soll (WP:LIT, Wikipedia:Literatur/Formatierungsregeln, Vorlage:Literatur?). --Axel.Mauruszat 22:37, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Siehe meinen Beitrag ganz unten. bei gedruckter Literatur, bei online.Lit. die auch gedruckt ist, und bei PDF-Online-Lit, auch DOCs, die sich im allgemeinen nicht ändert, ist die Angabe unsinnig und überflüssig. Muss also leer bleiben. Das Feld macht nur Sinn bei reinen Weblinks, die aber imho nicht in die Vorlage:LIT gehören.--Löschfix 21:18, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zugriff 

message: Um die Vorlage komplett und perfekt zu machen fehlt mir noch die Möglichkeit zur angabe eines Coauthors. Wäre es möglich das noch einzufügen? --Calle Cool 17:37, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Co-Autoren werden einfach beim Autor angehängt. Ein gesonderter Eintrag würde auch nicht besser als die jetzige Lösung sein, da bei meheren Autoren oft auch alle gleichgesetzt sind und sie daher die Bezeichnung nicht stimmt. --Cepheiden 14:17, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es gilt noch imemr die Regel: Ein Autor genügt, aber es können beliebig viele mit Komma gerieht werden, bitte nciht anders. Die Bibliographie ist zum Nachschlagen da nicht zur wiss. Würdigung oder anderen Zwecken.--Löschfix 21:12, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Coauthor 

message: Bei meinen Anfragen in den letzten Wochen bezüglich der Eliminierung von dem englischen Pendant kamen immer mal wieder die Argumente, dass die deutsche Vorlage einige Features vermissen lasse, namentlich öfters erwähnt wurde die Trennung von Vorname und Nachname beim Autor. Gibts da schon irgendwo nen Konsens ob wir diese Trennung  brauchen oder nicht? Gibt es noch andere Punkte, die man hier mal erwähnen sollte und die vielleicht in die Vorlage eingebaut werden könnten? Wie ist denn generell der Stand was Kompatibilität und Internationalisierung angeht?--χario 01:51, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was Internationalisierung angeht, so ist eigentlich schon lange entschieden und usus, dass wir es nicht nach den Internationalen Konventionen machen, sondern nach Deutschen, nämlich denen der de.wikipedia. Daher auch der grundsätzliche Vorbehalt gegen Cite book. Eine Trennung von Name und Vornahme macht eigentlich wenig Sinn, da man alles in die Rubrik Name in richtiger Reihenfolge eintragen kann. Eine Trennung würde allerdings eine einmal festgelegte Reihenfolge bei der Emulation garantieren, was ein zusätzlicher Vorteil wäre. Aber das ist bestimmt nicht das dringlichste Problem. Ein Feature der Cite book vermisse ich bisher nicht, aber siehe unten nächster Beitrag. Man bedenke auch, dass die Vorlage noch selten angewandt wird und daher nicht wesentlich von den üblichen Konventionen WP:LIT und der manuellen Ansetzung abweichen sollte. Es muss weiterhin möglich sein, sie ohne Schaden mit der manuellen Ansetzung zu kombinieren innerhalb eines Artikels. Alles andere wäre ein Einschränkung.--Löschfix 20:22, 20. Jul. 2008 (CEST)

text: Soweit mir bekannt, sollen sowohl cite book als auch cite journal in der deutschen Wikipedia bestehen bleiben. Gibt es hier noch irgendwas zu sagen? Immerhin ist das hier eine Diskussionsseite.--Cepheiden 13:24, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachteile zu [[Vorlage: Cite book]]? 

message: Inzwischen ersetzt. Vorlage:Literatur kann jetzt alles was Vorlage:Zeitschriftenartikel konnte. -- Nichtich 01:46, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Soweit mir bekannt, sollen sowohl cite book als auch cite journal in der deutschen Wikipedia bestehen bleiben. Gibt es hier noch irgendwas zu sagen? Immerhin ist das hier eine Diskussionsseite.--Cepheiden 13:24, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  
[[Vorlage:Zeitschriftenartikel]]
 

message: nachdem in Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise#seltsame Idee zur Lesbarkeit kritik geäussert wurde, was haltet Ihr von meinem dort geäusserten vorschlag einer allgemeinen RefDef-Vorlage
 
gruß -- W!B: 15:20, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ist der Vorschlag noch aktuell oder hat sich das erledigt? --Cepheiden 13:26, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition der Refs 

message: In WP:LIT gibt es das folgende Beispiel:
* Max Mustermann, John Doe: Wie wir uns mit dem ersten Wikipedia-Druck die Schädel einschlugen. Musterstadt 2007.
Das ganze in die Vorlage:Literatur gepackt sieht aber ganz anders aus:
* 
Welche Variante soll genutzt werden? Oder soll ich den Link gleich mit in das Titel-Feld packen? Wozu ist dann aber das Online-Feld? --Axel.Mauruszat 22:46, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Eine immer noch aktuelle Frage wie man unter #Titel_verlinken lesen kann. --Cepheiden 13:29, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[WP:LIT]] vs. [[Vorlage:Literatur]] 

message: Ich bin doch etwas verwundert, dass man nach den letzten Erweiterungen jetzt zwei oder sogar drei eingeklammerte Zusätze hintereinander setzen kann. Das sieht mehr als unschön aus. Warum sind arXiv, Originaltitel und Übersetzer nicht einfach (wie es auch Wikipedia:Literatur entspräche, das naheliegenderweise keine Mehrfachklammern vorsieht) in ein und derselben Klammer? -- Carbidfischer Kaffee? 23:22, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Jemand hier, der sich dieses Problems annehmen kann? Gerade die Position von Übersetzer und Originaltitel ist im Moment nicht gerade ideal. -- Carbidfischer Kaffee? 19:47, 15. Jun. 2008 (CEST)

text: Wenn ich mir die Beipiele auf deiner benutzerseite ansehe, ist die derzeitige Lösung doch ok, oder nicht? --Cepheiden 14:20, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Inwiefern das? Die Übersetzerangabe produziert immer noch im Widerspruch zu Wikipedia:Literatur eine zusätzliche Klammer. -- Carbidfischer Kaffee? 20:06, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Doppel- und Dreifachklammern 

message: scheint eine doppelung zu sein.. --W!B: 12:33, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Öhm, ich stimme für löschen. Die Vorlage ist Redundant und wird nur auf einer handvoll Seiten verwendet. Auch wenn sie seit 2006 besteht. Des weiteren ist sie quasi undokumentiert. --Cepheiden 12:59, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  hab den autor mal angepingt.. --W!B: 03:00, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: PS ich fand da mehrere links im religiös/kirchlichen bereich: vielleicht magst Du einmal eine :Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Religion, oder eine unfassendere :Kategorie:Vorlage:Religion in :Kategorie:Vorlage:nach Artikelthema erstellen, um überblick zu schaffen.. (falls Du einen hast, natürlich ;) ) --W!B: 08:55, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:LThK]] 

message: Beim Versuch, die Vorlage in ein anderes MediaWiki zu übertragen (mit allen eingebundenen Vorlagen), taucht in der Ausgabe am Ende ein überflüssiges Tag </span> auf. Auch wenn man die Vorlage in  expandiert, ist am Ende ein Tag "zuviel": .</span>. In  nun wird dieses überflüssige Tag nicht angezeigt, kann mir jemand sagen, warum? --ThT 20:51, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: siehe mw:Manual:$wgUseTidy --84.57.205.127 14:48, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage zur Übertragbarkeit 

message: 
erzeugt dangled link auf online-Quelle.
ohne Parameter Kommentar geht alles gut:

--Herzi Pinki 11:39, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Behoben. -- S.K. 01:09, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dank. --Herzi Pinki 00:01, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Formatierungsfehler 

message: Es wäre für die Zitierung bei Quellen und ähnlichem wünschenswert, wenn auch die Kurzform der Vorlage einen Bereich für Seitenzahlen bieten würde. Dies wurde unter anderem bei der Lesenswertkandidatur von Mechlenreuth bemängelt und fällt mir gerade auch bei der Quellenangabe unter Benutzung der Vorlage. Wäre schön, wenn so was machbar wäre :o))) Danke im voraus --Grüße aus Memmingen
: Bitte noch einmal OMA-kompatibel formulieren. Danke. --Tim Landscheidt 00:14, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich die Kurzform der Vorlage eingebe (Literatur | Autor= | Titel= | Verlag= | Ort= | Datum= | ISBN=) habe ich nicht die Möglichkeit einzelne Seitenzahlen anzugeben. Es wäre daher schön, noch ein Seitenzahl= einzufügen. (Hoffe diesmal OMA-Kompatibel *g*) --Grüße aus Memmingen 12:33, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Warum gibst du nicht einfach „“ ein? --j ?! 15:31, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Seitenzahl in der Kurzform der Vorlage 

message: Mit dem zweiten  erzeugt die Vorlage einen Zeilenumbruch, was sehr ärgerlich ist, wenn dahinter noch etwas steht. Ich habe daher die letzte Änderung teilweise zurückgesetzt. -- Carbidfischer Kaffee? 00:34, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Bug gerichtet. Es sollte jetzt keine Zeilenumbrüche bei folgendem Text mehr geben. --WolfgangRieger 12:36, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Das Problem scheint nun tatsächlich gelöst zu sein, vielen Dank. -- Carbidfischer Kaffee? 20:24, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Na wunderbar. Besteht eigentlich Interesse an der Funktionalität? Es gibt z. B. eine Zotero-Vorlage, mit der bibliografische Einträge als Cite-Templates exportiert werden können. Etwas Ähnliches ließe sich für die Vorlage Literatur machen. --WolfgangRieger 22:17, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Unerwünschte Zeilenumbrüche nach der Vorlage 

message: Hallo. Folgende Angaben in doppekter geschweifter Klammer (also als Vorlage):
:Literatur
: | Autor=Arnold Shaw
: | Titel=Rock 'n' Roll. Die Stars, die Musik und die Mythen der 50er Jahre
: | Auflage=Zweite
: | Verlag=Rowohlt Taschenbuch Verlag
: | Ort=Reinbek bei Hamburg
: | Datum=1978
: | ISBN=3 499 17109 0
: | Originaltitel=The Rockin′ ′50s
: | Originalsprache=en-US
: | Übersetzer=Teja Schwaner
ergeben bei mir
*
Warum steht da nicht "Aus dem Amerikanische übersetzt von Teja Schwaner"? Danke Krächz 11:38, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Weil es noch niemand programmiert hat :-). Momentan wird Originalsprache nur dafür genutzt, den Originaltitel in dem HTML-Code entsprechend zu markieren, so dass (theoretisch) Sprachsyntheseprogramme, Suchmaschinen & Co. wissen, dass diese drei Wörter als englisch zu behandeln sind. --Tim Landscheidt 04:31, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Das sollte man lieber nicht machen oder? Denn z.B. haben auch japanische Texte englische Überschriften. Natürlich könnte man das auch mit "Originalsprache=jp" und einer zusätzlichen Angabe mit Vorlage:lang lösen. Aber schön ist das dann auch nicht wirklich. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:48, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Funktionsstörung? 

message: Hallo, ich übersetzte viele Artikel aus der englischen Wikipedia, und finde es sehr mühselig, alle cite_books, cite_journals und cite_webs per Hand in Vorlage:Literatur und Vorlage:Internetquelle umzuwandeln. Ich habe von diesen Vorlagen durchschnittlich 50 pro Artikel, manchmal auch hundert, die umgewandelt werden müssen. Jetzt frag ich mich, ob es nicht ein Bot/Script gibt, das zumindest das Gröbste übernehmen kann, sodass man nicht alles alleine ändern muss … Wurde in diese Richtung bereits etwas programmiert?
Danke, --Jens Lallensack 20:23, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Fürs erste wäre eine Möglichkeit, die Informationen aus WP-en nach Zotero zu importieren. Diese könnten dann mit einem Output-Format für WP-de, das ich gegenwärtig entwickle (siehe Benutzer:WolfgangRieger/Zotero etc.) exportiert und eingefügt werden. Ein Prototyp ist fertig. Das Problem ist, wo stelle ich die betreffende Datei ein? Ich könnte sie auf meine Website stellen. Lieber wäre mir allerdings ein Ort, wo auch von anderen Änderungen vorgenommen werden können. Kann mir da jemand weiterhelfen? --WolfgangRieger 11:02, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, das würde ich gerne mal ausprobieren, hört sich gut an! Auf deine Frage habe ich auch keine Antwort, aber was wäre, wenn du das de-Ausgabeformat als Patch an die Zotero-Entwickler sendest? Vielleicht wird es ja aufgenommen … --Jens Lallensack 12:36, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Prototyp mit Email an dich geschickt. Grüsse. --WolfgangRieger 13:41, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Script zum Umwandeln von Vorlage:cite_book in Vorlage:Literatur? 

message: Wissenschaftliche Literatur wird oft auch nach Randnummern (Rn.) zitiert. Soweit ich es sehe, ist dies bisher mit der Vorlage nicht möglich. Wäre eine Ergänzung darum möglich? Besten Dank. --UHT 20:01, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Randnummer 

message: Schön, ne Menge neue Sachen in die Literaturvorlage eingebaut. War lange nicht mehr unterwegs hier.
Bin nun über den neuen Parameter typ gestolpert. Wenn es konsequent sein soll dann bitte Großschreiben. Ist nur der Form halber, weil alles andere auch Groß anfängt und bestimmt mehr darüber stolpern. 
Also typ zu Typ. Oder gibt es da Einwände?
--jero !? 14:36, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt --WolfgangRieger 18:20, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke. Perfekt :) --jero !? 03:37, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Parameter typ vs. Typ 

message: Liebe Schreibenden,
ich benutze zur eigenen Organisation und Arbeits-/ Rechercheerleichterung das Firefox-Plugin 'Zotero'. Für meine Recherchen benutze ich ebenfalls des öfteren Wikipedia insbesondere als Einstieg und Überblick. Es würde mir sehr helfen, wenn ich wie bei der englischen Wikipedia automatisch die Literatur-Einträge der deutschen Wikipedia in meine Bibliografie einbinden könnte (Zotero beinhaltet ein solches Feature). Das Problem besteht darin, dasz es bis jetzt keinen Translator gibt, der die deutsche Literaturvorlage erkennen und auslesen kann (für die englische gibt es bereits einen). Ich bin leider selbst nicht dazu in der Lage einen solchen zu schreiben. Es würde mich daher auszerordentlich freuen (und die deutsche Wikipedia noch benutzbarer machen), wenn jemand von Ihnen die Musse hätte einen solchen zu fertigen und zur allgemeinen Verfügung zu stellen. Die Anleitung und weiteres findet sich unter: http://dev.zotero.org/creating_translators_for_sites
Ich danke Ihnen vielmals für Ihre Mühe 
und verbleibe mit freundlichen Grüssen - R.M.R. 134.76.55.100 20:42, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, also bei mir klappt das mit dem Auslesen der mit Vorlage:Literatur eingebundenen Quellenangaben durch Zotero ohne Probleme. --Cepheiden 16:57, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, dass es inzwischen implementiert ist (siehe unten: COinS-Tags). --WolfgangRieger 17:07, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Literaturvorlage und Zotero 

message: Hallo, für wie sinnvoll halte ihr das automatische Ersetzen von Bindestrichen (und entsprechenden Varianten) gegen einen Bis-Strich beim Parameter Seiten? Ich würde das sehe begrüßen, da nur wenige sich darum scheren und so wenigstens der Nutzer etwas verbesserte Typographie zu sehen bekommt. --Cepheiden 16:55, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist momentan technisch nicht möglich, und ich halte es prinzipiell auch nicht für wünschenswert, „denn dann lernen sie es ja nie.“ :-) --Tim Landscheidt 18:01, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Cepheiden wollte dafür bestimmt einen Bot ins Rennen schicken, der automatisch aus "Seiten=3-5" das ansehnliche "Seiten=3–5" macht. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:34, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin aus den von Cepheiden genannten Gründen dafür -- Bullenwächter ↑  09:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

text:  Nunja, an einen Bot hatt eich auch schon gedacht und wäre warscheinlich eine effektivere Methode. Das Argument "dann lernen sie es nie" ist entweder nicht ernst gemeint oder einfach nur sturr. Daran zu glauben, dass auch nur 50 % der Autoren näherungsweise gute Typographie oder einheitliche Formatierungen einsetzt, ist Utopie. Die Frage ist daher meinerseits eher wie ist die Resonanz bei euch und wie realisiert man die Typographie-Korrektur am Besten. --Cepheiden 12:38, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann die angestrebte Änderung nur unterstützen und stimme voll zu. Viele Grüße --WunschhoferJ 13:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

text: Sofern der Bot keine Experimente wagt und nur in sicheren Fällen eine Ersetzung vornimmt, habe ich nichts dagegen einzuwenden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich habe gegenwärtig einen Bot-Antrag laufen (Benutzer:LitBot, siehe auch Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag#2008-10-11 – LitBot), dessen Aufgabe es auch sein soll, sich um Änderungen an Vorlage:Literatur zu kümmern. Der könnte das miterledigen. Ob es sinnvoll ist, das Bis-Zeichen zu ersetzen, wenn das die einzige Änderung wäre, weiß ich nicht recht. Andererseits werden diese Mini-Edits oft genug von Hand gemacht, warum nicht durch einen Bot? --WolfgangRieger 13:49, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bis-Strich bei Seitenzahlen 

message: Ist es möglich, dass nach n Autoren ein u.a. oder et al. eingefügt wird wenn in der Vorlage mehr stehen? --80.171.26.74 18:51, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Technisch (momentan) nicht. --Tim Landscheidt 19:56, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, man könnte Parameter Autor1, Autor2, Autor3 usw. einführen. --WolfgangRieger 17:42, 26. Okt. 2008 (CET)

text: Heißt wenn ein Buch 7 Autoren hat sollen die alle in die WP? (z.B. "Sichere Netzwerkkommunikation: Grundlagen, Protokolle und Architekturen" von Bless, Roland and Mink, Stefan and Blaß, Erik-Oliver and Conrad, Michael and Hof, Hans-Joachim and Kutzner, Kendy and Schöller, Marcus)? --80.171.170.231 19:44, 26. Okt. 2008 (CET)

text: Sorry, aber es geht nicht darum, ob abgekürzt wird, sondern wie. Beiträge in Zeitschriften (speziell in den Naturwissenschaften) haben häufig bis zu 10 Autoren. Die erscheinen in Literaturlisten praktisch nie vollständig. Würde man entsprechende Parameter einführen, so wäre die Information zunächst einmal vorhanden. Es wäre also eine Verbesserung, keine Reduktion. Grundsätzlich wäre es möglich, die vollständige Information auch dem Benutzer zugänglich zu machen (zum Beispiel in Form eines sogenannten Tooltips, was sich mit Javascript realisieren ließe). --WolfgangRieger 19:51, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Mehrere Autoren 

message: Gibts einen Grund dafür, dass im Beispiel zu "Artikel in wissenschaftlicher Zeitschrift" March steht statt März? Soll gezeigt werden, dass auch englischsprachige Monatsnamen kein Problem darstellen? ;-) -- X-'Weinzar 18:16, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Nein, das wird ein versehen sein. Hab das mal korriegiert. Ich bin ja sowieso der Meinung, dass Tag und Monat bei Zeitschriften, die ihre Ausgaben nummerieren nicht angeben werden sollte  (genauso wie bei Büchern). Grüße --Cepheiden 18:47, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  March 

message: Hallo, ist es möglich die Vorlage durch "subst:Literatur" ordentlich formatiert ausgeben zu lassen? Meine Text damit zeigten das allemöglichen Abfragen usw. dann mitausgegeben werden. Diese möglichkeit wäre interessant um schnell und sicher entsprechende Literatur-Angaben einzufügen in denen die Hauptautoren etwas gegen die Volage haben (ja das gibt es). Wäre schön wenn jemand einen einfachen Weg wüsste. Die manuelle Formatierung ist doch aufwendiger. Grüße --Cepheiden 17:40, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Besser wäre es, die betreffenden Hauptautoren auf Benutzer:Revvar/VM hinzuweisen. Vermutlich resultiert die Ablehnung aus Bequemlichkeitsgründen. --WolfgangRieger 21:33, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Substitution der Vorlage 

message: * Ich vermisse eine Möglichkeit zur Angabe einer ISSN, möchte deren Einarbeitung aber lieber dem Experten überlassen. --jpp ?! 09:26, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wofür soll eine ISSN angegeben werden, es gibt doch den Zeitschriftentitel? Kannst du auf Beispiele verlinken, wo bisher ISSN angegeben wird? -- Nichtich 23:34, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hmmm, bin nicht vom Fach. Ich dachte einfach, dass sei manchmal ganz hilfreich. Wofür gibt’s sonst die Vorlage:ISSN? --jpp ?! 23:45, 18. Okt. 2006 (CEST)

text: ISSN ist genauso unverzichtbar wie die ISBN, sie dient der oft komplizierten Identifizierung und schnellen Auffindung der Zeitschrift. Der Titel reicht bei vielen Blättern bei weitem nicht aus, er ist mehrdeutig, wenigstens Ort muss mit angegeben werden. Die ISSN macht es aber eindeutig. Die ISSN ist weit mehr verbreitet als die ISBN, da auch alte Zeitschriften ,sogar aus dem 19. Jahr. eine ISSN zugeordnet bekommen haben.--Löschfix 20:01, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  ISSN 

message: * ISBN und ISSN sind noch nicht korrekt implementiert. Nach der ISBN steht anscheinend immer ein Leerzeichen, auch wenn kein Kommentar folgt, während vor der ISSN weder ein Komma noch ein Leerzeichen steht und diese auch nicht verlinkt ist. Ist es möglich, diese Fehler zu korrigieren und die Vorlage damit in einen benutzbaren Zustand zu versetzen? -- Carbidfischer Kaffee? 06:20, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Arbeitet da schon jemand dran? Ich habe zwar eine Lösungsidee für dieses Problem, diese ist aber etwas aufwendiger. Wenn sich heute keiner mehr meldet setze ich mich mal ran. --Revvar (D Tools) 19:25, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Vorlage neu geschrieben, und dabei den Aufbau in zusammengehörige Abschnitte gruppiert und innerhalb dieser Abschnitt die Parameter stets zusammenhängend aufgeführt. Dadurch entsteht zwar Redundanz, ich finde es aber viel übersichtlicher und verständlicher. Hängt die Existenz eines Satzzeichen (zum Beispiel ein Komma) von dem Vorhandensein des vorherigen Abschnittes und eines nachfolgenden Abschnittes ab, so erledigt diese Aufgabe ein Übergangsabschnitt. Wenn gewünscht kann ich hier noch einen Abschnitt mit ausführlichen Testfällen ergänzen, dort ist der Aufbau auch ersichtlich (Kommentare kann man ja leider nicht in den Vorlagenquelltext einfügen). --Revvar (D Tools) 15:28, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Danke! Dann können wir ja auch bald COinS (COinS/) nutzen (en hat's schon). -- Nichtich 20:14, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte meinen Beitrag weiter unten. ISBN und ISSN in der Emulation gleich behandeln und vorher einen Punkt setzen - Leerzeichen und dann nur Nummer anhängen, so wie es meistens gemacht wird.--Löschfix 21:30, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  ISBN und ISSN 

message: Kann man das machen? Finde nur ich das sinnvoll? Wenn nein: findet sich jemand der's macht? Ich kenn mich mit dieser Vorlagenbastelei nicht aus. Gruß --boronian 00:40, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: -- Stf 11:11, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: danke, hätt ich vielleicht doch hinbekommen - dachte da steckt mehr hinter, gruß --boronian 11:32, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Leerzeichen#HTML|non-breaking space]] zwischen Auflagennummer und „Auflage“ 

message: * Vielleicht könnte man einen Parameter einbauen, der es erlaubt, auch die Online-ISSN einzugeben, da manche Zeitschriften (bspw. diese hier) zwei verschiedene ISSN-Nummern haben. --Ph. Immel 18:53, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Halte ich nicht für gut, weil überflüssig. Was man online aufschlagen kann, braucht man nicht über die ISSN zu erschließen. Die ISSN dient der eindeutigen Bestimmung in den OPACS oder anderen Findapparaten (bzw. per Klick). Das ist aber bei Online-Zeitschirften überflüssig. Trotzdem die Regel: primär die gedruckte FAssung bibliographieren, die Online-version verlinken, ISSN der gedruckten Fass. angeben.--Löschfix 21:22, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  ISSN – gedruckt und online 

message: Kann man den Punkt unterdrücken, wenn der Titel schon ein Satzzeichen (… ! ?) enthält? -- W.alter 03:33, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nein man kann ihn nur ganz weglassen. -- visi-on 16:49, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Punkt am Ende des Titels 

message: ein recht häufiger fall ist wenn ein werk einmal abhängig, und einmal unabhängig publiziert wird:
*Autor: Titel. In: Zeitschrift 1/2010, S. 123–145 (= Hrsg: Tagungsbericht Tagung 2008)
*: soll da ein zweiter Baustein inkludiert werden?
*und der zweite fall ist das "Tagungsbericht" selbst, oder die angabe "Diplomarbeit" ua. - wie bauen wir die ein?
*:  im Titel  geht es nicht, weil es dann kursiv steht, und als Kommentar wirkt es etwas deplaziert (weil es bibliographische angabe ist
--W!B: 19:13, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Noch Problemfälle: 

message: Gibt es die Möglichkeit, die Vorlage zu erweitern, damit auch Fälle wie
*K. Klemmer: Die Brückenechse. In: Bernhard Grzimek (Hrsg.): Kriechtiere. Bechtermünz, Augsburg 2000, ISBN 3-8289-1603-1 (Grzimeks Tierleben. Band 6) S. 148–151 (unveränderter Nachdruck der dtv-Ausgabe von 1979/80)
erfasst werden können?
Wenn ich das in die Vorlage so eintrage:
,
dann sieht das so aus:
*
- Korinth 21:10, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlendes Feld? 

message: Ich verwende die Vorlage gerne, habe aber in bestimmten Fällen Schwierigkeiten, sie anzuwenden,
so bei mehreren Autoren und mehreren Herausgebern. Dies kommt in dem Bereich Literatur über Kunst öfters vor als man glaubt. Mehrere Autoren, das versteht sich von selbst; aber auch mehrere Herausgeber kann es geben: Sie sind oft dann zu nennen, wenn sich bei der Publikation mehrere Galerien bzw. Museen zusammentun und das Werk gemeinsam produzieren.
Ich gebe also wahrheitsgemäß ein:
Quelltext: 
und herauskommt eine nicht auseinanderhaltbare Kette aller 6 Namen mit einem verschämten (Hrsg.) am Ende:
Könnte man da zwischen Autoren und Herausgebern vielleicht einfach ein anderes Trennzeichen (Punkt oder Semikolon) einsetzen? -- Fredou 18:28, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Unabhänig von der Verbesserung der Vorlage: Soll man überhaupt drei Herausgeber, die bei Sammelbänden oft die Texte nicht mal gelesen haben, nennen? Die DNB beschränkt sich auf den ersten Namen. (Zum Vergleich: Übersetzer werden in der Literaturangabe nicht genannt.) --Kolja21 01:22, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe eine entsprechende Änderung durchgeführt. Autoren und Herausgeber werden jetzt durch Semikolon getrennt. --WolfgangRieger 12:07, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: @Kolja: gutes Argument. @WolfgangRieger: danke. -- Fredou 18:15, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Autoren und Herausgeber besser trennen 

message: Soweit ich informiert bin, ist es bibliografische Praxis, den Verlag nach dem Ort zu nennen. Zumindest machen das DNB, GBV, SWB, BVB usw. so. Gruß! Henning Blatt 12:41, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich bist Du richtig informiert, doch die Wikipedia hat sich auf andere Regeln geeinigt, die bei WP:Literatur stehen. Und das wurde dort auf der Diskussion  mehrmals diskutiert, zuletzt  hier.  -- KaPe 22:05, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verlag vor Ort? 

message: Endet der Literaturtitel mit einem Fragezeichen, dann setzt die Vorlage dennoch nach dem Titel einen Punkt. ?. ist ästhetisch unbefriedigend und wohl auch nicht gemäß der Richtlinie zur Formatierung. Liese sich das ändern? Beste Grüße --UHT 20:48, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Könnte man den Punkt bitte ganz weglassen? Ich habe sehr häufig den Fall, dass ich mehrere Artikel hintereinander zitiere, nach dem Motto "Siehe Kapitel 4 in ((Zitierter Artikel 1)) und Absatz 3 in ((Zitierter Artikel 2))" -- und da stört ein automatischer Punkt nach ((Zitierter Artikel 1)) natürlich sehr. Und das, was ich da mache, ist ja nun mitnichten selten. Markus Pössel 20:54, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Fragezeichen 

message: Hallo!
Wie gestaltet man beim Artikel zu Daniel Tammet die Literaturangabe richtig? Die Orignalausgabe ist Englisch und alle Angaben dazu vollständig vorhanden. Gibt man sowohl die deutsche und die englische Fassung an, oder soll man die explizite Aufführung der Originalausgabe weglassen und nach dem Beispiel der Vorlage mit der deutschen zusammenfassen? Danke für die Antwort! Gruß --JoBa2282 Red mit mir 15:30, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Man kann die Englische Ausgabe ergänzend angeben, am besten als extra Literaturpunkt, oder als Literaturunterpunkt mit  zwei Sternen. Primär sollte in der de.wikipedia aber immer die Deutsche Ausgabe sein. Englishce Ausgaben sollten weitgehend auch in der hier üblichen deutschen Ansetzung formatiert werden. Wie es die Vorlage ja auch macht.--Löschfix 23:17, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Richtige Literaturangabe bei deutscher und englischer Ausgabe 

message: Seitenangabe wie "1806ff." sorgen dafür, daß in der fertigen Literaturangabe der Punkt doppelt auftaucht, sofern die Seitenangabe letzter eingegebener Parameter der Liste ist. Ein Hinweis hierauf in der Parameterliste wäre vielleicht sinnvoll?! -- Zaltvyksle 11:07, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Lösung wäre allerdings auch, dass man sich endlich darum bemüht, "ff." grundsätzlich nicht mehr zu erlauben und den Autor zur Angabe der tatsächlichen letzten Seite zu veranlassen. --JWBE 12:29, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt eine eindeutige Regel, das der Punkt nicht verdoppelt wird, aondern zu einem zusammengezogen.--Löschfix 23:11, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fortfolgenden-Punkt 

message: Ich habe etwas mit Zotero rumprobiert. Dabei ist mir aufgefallen, das die Angabe „Seiten“ in Zotero als Gesamtbuchseitenzahl importiert wird, jedoch hier in der Beschreibung als Angabe zur beschreibenden Seite im Buch. Sollte man noch eine Eigenschaft „Bezugsseite“ einführen? Conny 17:50, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gefiele mir auch besser, wenn es eine eigene Vorlage für die Gesamtseitenzahl gäbe. Ich habe mal die Vorlage „Kommentar“ ausprobiert, dann wird jedoch leider die Reihenfolge geändert (steht dann ganz am Ende, also z.B. nach „Online“). Auch „1-“ zwischen das vorangestellte „S. “ und die Gesamtseitenzahl zu stellen sieht nicht so gut aus. -- NatureKnowsBest 00:43, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich NEIN! Die gesamtseitenzahl ist Ausstattungsmerkmal, wie sie in Verkaufskatalogen übblich sind, oder in Kaufempfehlungen, z.B: im Spiegel etc. Ausstattungsmerkmale haben aber in der Bibliographie nichts zu suchen, sie finden sich auch meistens nicht in den OPACs. Also der Seitenumfang entfällt, die Seitenzahl ist ein Zitier- und Findmittel. Unser Literaturverzeichnis dient dem Widerfinden (in Bibliotheken, OPACs etc.). Das wird mehrheitlcih in der WP auch so gehandhapt, also bitte nicht neu erfinden.---Löschfix 23:10, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Seiten= 

message: Ist diese Formatierung von URL und Datum beabsichtigt?
: 
Erwartet hätte ich:
: Henepola Gunaratana: The Jhānas. In Theravāda Buddhist Meditation. Buddhist Publication Society, Kandy, Sri Lanka 1988, ISBN 955-24-0035-X (Online).
Ich hielte es für sinnvoller wenn die URL auf dem Bildschirm versteckt und nur beim Ausdruck tatsächlich angezeigt würde. Hier sind die Einstellungen des o.g. Beispiels:

Die Vorlage finde ich praktisch, weil sie zu sorgfältigerem Umgang mit Quellenangaben führt. Aber wenn sie eine Literaturliste mit unnötigen Details (wie vollständig sichtbaren URLs) überfrachtet, mache ich's lieber von Hand. URLs sind wichtig bei Büchern, die im Volltext kostenlos im Internet zur Verfügung stehen. --xuPu 10:34, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Anm.: Das Verstecken ist die Empfohlene Methode u.a. in WP:WEB, also sollte das auch für diese Vorlage hier gelten, genau wie das in Vorlage:Internetquelle gemacht wird. (nicht signierter Beitrag von Löschfix (Diskussion | Beiträge) 23:02, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Hi Löschfix, ich freue mich über die inhaltliche Zustimmung - aber nicht so sehr über die "Korrekturen" in meinem Diskussionsbeitrag. Komma und Kursivsetzungen waren schon an der richtigen Stelle. :-) "In Theravada Buddist Meditation" ist eben kein Zeitschriftentitel, sondern einfach der Untertitel, so wie er auf dem Werk erscheint. Eine semantische Auszeichnung mittels der Vorlage könnte solche Missverständnisse vermeiden helfen, was sehr für die Vorlage sprechen würde. Sie müsste aber auch Fälle wie "Kandy, Sri Lanka" berücksichtigen, also die Angabe von Staaten bei Ort. Wer weiß schon, wo "Kandy" liegt? --xuPu 00:28, 26. Mai 2009 (CEST)

text: --W!B: 04:11, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  URL-Sichtbarkeit auf Screen/Print 

message: Ein etwas spezielleres Problem: In biologischen Werken werden grundsätzlich Artnamen kursiv gesetzt. Wenn nun (so wie in der Vorlage umgesetzt) der Titel generell Kursiv gesetzt wird, ist es teilweise üblich den Artnamen nicht Kursiv zu setzen um ihn hervorzuheben. Das funktioniert auch wunderbar, wenn der Artname irgendwo im Titel auftaucht. Nur leider geht das offenbar nicht, wenn der Artname am Anfang steht. Dann gibt es nämlich den Effekt, dass der gesammte Titel fett erscheint. Hat jmd eine Lösung dafür? Gruß --boronian 16:45, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich behelfe mir dabei mit einem ‌ vor dem Artnamen und hoffe, dass da kein Haken dran ist. -- Torben SchinkRBIO 17:04, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  da keine Widerrede kommt, hab ich das nun auch mal so gelöst. Danke, Torben Schink. -- boronian 10:39, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Auszeichnung (Schriftschnitt) bei Titeln 

message: Hallo, ich finde den Namen des neuen Parameters Originalsprache unglücklich. Das klingt so, als ob man da z.B. "Englisch" eingeben könnte. Notwendig ist aber ein Code nach RFC 4646, wie bei Vorlage:lang. langOriginal ist wohl zu technisch, aber vielleicht hat jemand eine besser Idee? lang alleine geht m.E. nicht, denn eigentlich wären auch Parameter für die Sprache des Titels und des Sammelwerks sinnvoll, wenn es eine fremdsprachige Literaturangabe ist. -- S.K. 01:05, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe ein technisches Problem mit dem Parameter "Originalsprache": Wenn ich als Wert "Englisch" angebe (wie es lt. Vorlage:Literatur nicht sein soll), zeigt die Vorlage die Sprache als "Englisch" auf der Artikelseite an, wenn ich dagegen die Sprache mit "en-US" angebe (wie es lt. Vorlage:Literatur richtig sein soll), wird der Wert in der Expansion der Vorlage auf der Artikelseite nicht angezeigt. Beispiel: Douglas R. Hofstadter. Kann mir jemand sagen, was falsch läuft? -- Jörg Preisendörfer 17:58, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  So, der Parameter "Originalsprache" dient nicht der Ausgabe der Orignalsprache sondern ist für die Verwenung in der genutzten Vorlage:Lang gedacht und dient der Markierung von fremdsprachlichen Inhalten (nützlich für Screenreader usw.) --Cepheiden 18:27, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuer Parameter "Originalsprache" 

message: Hat ein OCLC Feld Sinn, wie bei der englischen en:Template:Cite_book? --Qui1che 20:57, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Als ergänzende Metainformation wie LCCN oder DOI meiner Meinung nach ja. --Cepheiden 15:32, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  OCLC Nummer 

message: Ich habe heute eine sehr vorläufige Kodierung für COinS-Tag eingefügt. Dieses Tag erlaubt die automatische Übernahme der bibliografischen Metadaten aus einem WP-Artikel in eine Datenbank, insbesondere die Firefox-Erweiterung Zotero. Die Implementierung ist sehr vorläufig, insbesondere müsste überlegt werden, wie die Abbildung auf rft.genre zu handhaben ist. Die COinS-Tags werden von den großen Bibliotheken auch unterstützt. Einzelheiten zu den COinS-Tags siehe . --WolfgangRieger 12:55, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. --Cepheiden 15:31, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  COinS Tag 

message: In vielen Fällen ist es sinnvoll das Datum der Erstausgabe in der Originalsprache zu wissen, um zum Beispiel die Propagation von Ideen durch die Wissenschaftslandschaft verfolgen zu können. Leider bietet die Vorlage hierfür zur Zeit keine Möglichkeit, so dass man einen zweiten Literatureintrag für das Originalwerk generieren muss. Könnte man da etwas ändern? Grüße, --Mirko Junge 09:14, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, so einen zusätzlichen Parameter fände ich auch nützlich. Bisher behelfe ich mir damit, z.B. das Erscheinungsjahr der fremdsprachigen Originalausgabe im Kommentar-Parameter zu parken. Semantisch sinnvoller wäre aber zweifellos ein eigenständiger Parameter für diesen Zweck. -- Jörg Preisendörfer 15:41, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Datum bei Übersetzungen 

message: * unter Vorlage Diskussion:Internetquelle#Fehlender Titel haben wir diskutiert, wie sich die vorlage für den parameter Quelle eignet
* Vorlage Diskussion:Internetquelle#Kompatibilität mit Vorlage:Literatur - hier hab ich die parameter verglichen
gruß --W!B: 01:09, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ist nicht mehr aktuell oder? --Cepheiden 19:37, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kompatibilität mit  [[Vorlage:Internetquelle]] 

message: Was noch nicht schlecht wäre, ist, wenn die Vorlage auch Wikisource-Verlinkungen mitmachen würde... --Grüße aus Memmingen 21:07, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Reicht hier nicht der Workaround über den Online-Parameter? --Cepheiden 08:56, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wikisourceverlinkungen 

message: Wäre es sinvoll ein Parameter |pmid= einzubauen? Ich frag, weil ich gerade bemerkt habe, das Vorlage:Cite journal diesen anbietet und ich diesen nun auch gut gebrauchen könnte --Calle Cool 22:55, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja sicher, LCCN ist ja auch vorhanden. Vorlage Literatur sollte all das bieten was Cite journal bietet weil letzteres sollte ja lt Beschreibung definitiv nicht verwendet werden. --Sebastian.Dietrich 19:01, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, das kann man einbauen, derzeit kann man das ja als Kommentar oder online-quelle auch (also als Workaround). Eine richtige Einbindung in die Vorlage wäre aber zu begrüße, wie die Formatierung dann aussieht (auch in Hinblick auf DOI, arXiv usw.), dazu läuft gerade eine Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Literatur#Zitierung_von_DOI --Cepheiden 19:07, 1. Dez. 2009 (CET)

text: Ich hab den Parameter PMID heute zusammen mit der Darstellungskorrektur der Metainformation gemäß WP:LIT eingepflegt. --Cepheiden 23:39, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  pmid 

message: Wäre hier eine Vorlage eventuell sinnvoll? Siehe online-Liste; Gruß, -- Schusch 14:24, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Beim Link kommt jetzt ein 404-Fehler. Was hattest du dir vorgestellt?  --Cepheiden 19:33, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Jetzt gehts wieder, wenn diese Seite häufig verwendet wird, kann man über eine Vorlage, die die Eingabe erleichtert nachdenken. Mein Vorschlag für dolche Vorlagen ist, sie als Maske für die Vorlage:Literatur oder Vorlage:Internetquelle zu gestallten. Grüße --Cepheiden 13:35, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  UN-Resolution 

message: Scheinbar bin ich zu doof dafür, aber der Paramater Spalten zeigt bei mir nichts an, aus einem Komma. Beispiele: Philipp I. (Savoyen) und Faucigny (Adelsgeschlecht). Was mache ich falsch ? --Varina 14:51, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Parameter Spalten benötigt zuerst den Parameter Seiten. --Fomafix 15:05, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Tip, das funktioniert. Aber das von mir zitierte Lexikon des Mittelalters hat keine Seitenzahlen. Ok. ich kann das natürlich bei 2 Spalten pro Seite problemlos ausrechnen, aber meiner Auffassung nach sollten Seiten und Spalten als unabhängige Parameter in der Vorlage funktionieren. Mangels Kenntnis der Vorlagen-Syntax werde ich mir Änderungen besser verkneifen. Wo wird eigentlich die Syntax erklärt, interessieren würde mich das schon mal. Gruß --Varina 21:28, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich schliesse mich Varinas Wunsch an: es gibt in einem gedruckten Werk entweder Seiten oder Spalten, jedoch selten beides. Bitte dringend die beiden Parameter voneinander unabhängig anzeigen. Neben dem LMA sind auch weitere, vorwiegend ältere Standard-Nachschlagewerke ausschliesslich nach Spalten organisiert (zum Beispiel die Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Pauly-Wissowa: siehe Online-Ausgabe in Wikisource). Wenn Spalten ohne Seiten angezeigt werden können, bringt das eine Verbesserung dieser geschätzten Vorlage. Mit Gruss -- LukasWenger 09:41, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Erledigt. --Fomafix 10:59, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Super schneller Service! :-) Ein dickes Dankeschön an Dich, Fomafix! -- LukasWenger 11:33, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Parameter Spalten 

message: welche dann auch unterdrückt werden 
* entweder gibt man die unter Kommentar nochmal an
* oder man spart sich das WL
* oder wir lassen uns was einfallen, wie das automatisch geht
--W!B: 23:00, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Typ=wl (Werkliste) mit Coautoren 

message: Die Parameter Tag/Monat/Jahr sollten noch mit einem geschützten Leerzeichen ( ) verbunden werden. Ich habe gerade den Fall das der Tag noch in der einen Zeile steht und dann der Monat schon in der näcshten.--Calle Cool 20:49, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da dies auf der Ausgabe der Vorlage:Datum basiert hat die Vorlage:Lieteratur keinen direkten Einfluss darauf. Man könnte es aber als nowrap kennzeichnen, was dann den selben Effekt haben sollte wie NBSPs. --Cepheiden 21:04, 29. Jan. 2010 (CET)

text: Jetzt besser? --Cepheiden 18:06, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Tag Monat Jahr 

message: Beim Artikel Luftangriffe_auf_das_Ruhrgebiet sind im Abschnitt Sachbücher des öfteren 2 ISBN-Nummern angegeben, doch nur die erste ist anklickbar. Gibt es ein Möglichkeit, alle ISBN-Nummern anklickbar zu machen? Ich nehme an, dass dies nicht der einzige Artikel ist.
--Wurgl 06:31, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Laut Empfehlung unter WP:LIT sind doppelte ISBN nicht erwünscht. Die Vorlage unterstützt dies auch nicht. Bitte, daher die Vorlage auch nicht sohinbiegen, dass die Anzeige richtig wäre. (vgl. Wikipedia_Diskussion:Literatur#mehrere_ISBN.3F --Cepheiden 07:03, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Doppelte/Mehrfache ISBN-Nummern? 

message: Mal was anderes im Bezug auf die Parameter, wäre es nicht besser statt der Paramter Tag/Monat/Jahr die Paramter Datum/Jahr zu haben? Hintergrund: Einige Nutzer wünschen oft bei Periodika auch das Erscheinungsdatum anzugeben, was bei Tageszeitungen durchaus sinnvoll ist, ich aber wöchentlich oder 14-tägig erscheinenden Zeitschriften für unnötig halte. Nichts destotrotz ist es möglicherweise sinnvoll das Erscheinungsdatum mit anzugeben. Nun gibt es aber Zeitschriften bzw. Ausgaben bei denen das Erscheinungsjahr nicht mit der Nummerierung übereinstimmen. Beispiel aus der näheren vergangenheit ist die c't 1/2010, die am 21. Dezember 2009 erschienen ist. Hier gibt es also einen Angabenkonflikt. Neben diesem Problem plädiere ich auch für die Datumsangaben im ISO-Format, die dann durch die Vorlage in die von der Wikipedia empfohlene Form umgewandelt wird. Wie seht ihr das? Ist ein Umbau eurer Meinung nach auch sinnvoll? --Cepheiden 09:25, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Kann gelöst werden durch Band=1/2010|Tag=21|Monat=Dezember|Jahr=2009. Ich halte den Fall aber für eine extreme Ausnahme und sehe deshalb keinen Handlungsbedarf. --Ixitixel 09:59, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Dies in meinen Augen einfach nur ein schlechter Workaround, der zum einen eine von der normalerweise verwendeten Formatierung abweicht und nichtkonforme COinS-Tags erzeugt zum anderen besteht danach immer noch der Nachteil der nicht ISO-konformen Datumsangabe. --Cepheiden 10:05, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Datum/Jahr statt Tag/Monat/Jahr 

message: Ich hab bei einigen meiner Artikel in letzter Zeit Literatur benutzt die bei Google Books und/oder im Internet Archive frei im Volltext verfügbar ist. Ich hab allerdings keine Verweise darauf eingebaut weil da entsprechende Dokumentation und Konventionen zu fehlen scheinen, und es etwas müssig ist die Spreu vom Weizen in Googles URLs zu trennen. Es gibt da auch so Probleme wie, wenn ein Buch bei beiden verfügbar ist, dann ziehe ich selbst das Internet Archive vor weil da mehr Formate und Metadaten zur Verfügung stehen, allerdings ist die Texterkennung bei Google besser, beide verlinken ist aber auch nicht unbedingt toll. Da Verweise darauf allerdings klarer Mehrwert wären, möchte ich anregen dass ihr euch da mal ein paar Gedanken zu macht --94.223.213.172 00:26, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Für Weblinks gemäß WP:WEB ist der "Online"-Parameter gedacht, dort können dann, wie bei Vorlage:Google Buch empfohlen, die entsprechenden Quellen für Digitalisate angeben werden. --Cepheiden 08:16, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Verweis auf Google Books / Internet Archive 

message: Ich arbeite gerne mit . Problem ist nur, das er einen Link der unter dem Parameter |online= eingetragen wird als unformatierten Weblink erkennt, ausser man schliest selbst den Link in klammern. Gibt es eine Möglichkeit dies zu unterbinden/schöner zu lösen? Bei der Vorlage:Internetquelle erkennt er z. B. die Formatierung. Ich hab mir gedacht das man es ja so einbauen könnte, dass wenn nur der Link angegeben wird (unformatiert) das die Vorlage es dann gleich als Vormatierten anzeigt. Also Parameter ist:
|online=http://toolserver.org/~timl/cgi-bin/wikilint?
und angzeigt wird es dann als beispiel so: M. A. Barstow, J. B. Holberg, D. Koester,: Extreme Ultraviolet Spectrophotometry of HD16538 and HR:8210 Ik-Pegasi. In: Monthly Notices of the Royal Astronomical Society. 270, Nr. 3, 1994, S. 516 (online, abgerufen am 29. Januar 2010).
oder wäre die Erkennung ob ein Link vormatier oder Unformatiert eingegeben wurde zu kompliziert? --Calle Cool 18:58, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Also ob wir dies in der Vorlage umsetzen können, müsste man klären. Ist evtl. eine ganz gute Idee.. Ich denke aber nicht, dass die Erkennung mit Wikilint dann anders ablaufen würde, denn die Einbindung würde sich ja nicht ändern. --Cepheiden 19:46, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wie schon gesagt - bei Vorlage:Internetquelle funktioniert es. Ich kenn mich zwar da zuwenig aus, aber ich denk es liegt dran, das die den link in den Klmmern zusammensetzen und das Tool erkennt es dann als formatierten Link. Könnnte Folgendes die Pasage im code sein:   -->||
replies: text:  Die Vorlage:Internetquelle ist in der Hinsicht ganz anders aufgebaut als Vorlage:Literatur. Erstmal müsste man herrausbekommen warum bei Vorlage:Internetquelle der unformatierte link im Paramter url nicht als Mangel aufgeführt wird, dabei wird sicher der Quelltext und nicht das spätere Erscheinungsbild des Artikels ausgewertet. Nehmen wir an, dass generell ein unformatierter Weblink in einer Vorlage unter dem Paramternamem url akzeptiert wird, dann müsst man hier einen Parameter url einführen, oder besser noch "online" durch "url" ersetzen, was meiner Meinung nach sehr viel Arbeit macht, da dann erstmal die Vorlage:Literatur nochmal gründlich überarbeitet werden sollte. --Cepheiden 08:30, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Unformatierte Weblinks 

message: Was mir auffällt ist, das in Wissenschaft Artikel ganz oft auf die Artikel verlinkt wird die einen Bibliographic Code haben. Wäre es da nicht sinnvoll vielleicht neben DOI und arxiv auch einen Parameter für den Code anzubieten? und wenn da z. B. 1993MNRAS.262..277W eingetragen wird, dann wird daraus ein Online Link nach  oder vielleicht gleich auch nach . Was meint Ihr? --Calle Cool 01:22, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Frage ist, wieviele unterschiedliche URNs wollen wir noch einführen? --Cepheiden 08:28, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bibliographic Code 

message: Nach Titel und Titel-Ergänzung fügt die Vorlage stets einen Punkt ein. Dies mag zunächst bequemer sein, als einen Punkt als Teil der Titelelemente einzugeben, führt jedoch zu unsinnigen Ausgaben bei Titeln die mit Satzzeichen enden (Beispiele: ... Schluss?, ... Schluss!, ... Schluss." ergeben ... Schluss?., ... Schluss!., ... Schluss.".). Es ist m.E. sinnvoller, die Titelelemente mit dem schließenden Satzzeichen bei Vorlagennutzung einzutragen. --G.Hagedorn 00:54, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist für die derzeitige Nutzung (ohne Prüfung von Zeichen) in der Tat eine gute Alternative, die die Doppelung verhindern würde. Man müsste allerdings dann in Absprache mit der Änderung auch eine Bot-Lauf für die Korrektur anstoßen. Negativ ist jedoch die tatsache, dass in den COInS-Tags dann Satzzeichen (konkret der Punkt) auftauchen, wo eigentlich keine sind. Was nun das kleinere Übel ist, darüber sollten mehr als zwei abstimmen. --Cepheiden 17:35, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Probleme mit Zwangs-Punkten 

message: Ich bin für die erstzlose Streichung des Punkts am Ende einer Literaturangabe, weil er
#an dieser Stelle grammatisch sinnlos ist, da eine Literaturangabe kein(e) Satz(aussage) ist, somit auch nicht per Satzzeichen beendet werden muss.
#unnötige Doppelungen produziert, wenn man einen Seitenbereich mit "f." oder "ff." angibt, also z.B. S. "37.." Das sieht optisch unschön aus und verwirrt nur den Leser. Ersatzlos streichen, die engl. Wikipedia hat das übrigens auch nicht. Holiday 10:30, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hier wird nur versucht Wikipedia:Literatur umzusetzen. Wenn du den Punkt am Ende entfernt haben möchtest, dann kläre das bitte dort. hier ist nicht der richtige Ort. --Cepheiden 10:49, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Achso, da dieses Problem nur bei bestimmten Parameterwerten auftritt, beispielweise bei der Verwendung von "f." oder "ff." sollte, solange der Punkt am Ende von Literaturangeben nicht abgeschaft wird, lieber auf die Punkte dort verzichtet oder diese unschöne Doppelung in kauf genommen werden. Mit diesem mangel muss man wohl leben, solange die Vorlagenprogrammierung noch arg in der Verabeitung von Zeichenketten limitiert ist. Eine Angabe wie "S. 37.." dürfte sowieso nicht auftauchen.--Cepheiden 17:30, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Streichung des Endpunktes 

message: Ich vermisse die Möglichkeit, den Gesamttitel eines mehrbändigen Werks mitzuzitieren, wenn einzelne Bände als eigenständige Werke erschienen sind. Siehe z.B. hier oder hier. Oder bin ich bloss zu blöd, es richtig einzutragen? --Quasimodogeniti 07:03, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, das ist dann sowas wie der Reihentitel oder? Dafür ist derzeit leider kein Parameter verfügbar. --Cepheiden 08:03, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wäre schon nett, wenn es sowas gäbe. Solange pack ich's dann eben mit in den Titel. --08:49, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  sonst geht dafür auch Kommentar= das einzeln erschienene werk, oder umgekehrt, die gesamtausgabe, oder TitelErg und das neue WerkErg --W!B: 22:34, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Gesamttitel 

message: es fehlt analog zum neuen TitelErg dasselbe für das eingebettete Werk, denn TiteErg steht vor dem «In: Sammelwerk» --W!B: 00:21, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo W!B, kannst du bitte mal ein Beispiel für den Einsatz von WerkErg geben? Mir ist nicht ganz klar wofür der Paramter gut sein soll. --Cepheiden 07:52, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vorlage:Literatur#Historisches, ich hatte da schon andere beispiele, wo eine Erg zum sammelwerk gehört - ich werd schauen, ob ich sie noch zusammenkrieg, sonst werd ich sie hier im laufe der zeit als beispiele vermerken - dann kann man ja diskutieren, ob das anders gelöst werden kann --W!B: 04:14, 27. Mai 2010 (CEST)

text: Okay. Wobei ich damit aber nicht wirklich glücklich bin (wi mit vielen paramtern dieser Vorlage). Denn was du jetzt als WerkErg angibst ist ja eigentlich eine Information zur Schriftenreihe und weniger zum Titel. Auch die Tatsache, das wir nun ein WerkErg-paramter haben aber kein Werk-Parameter ist nicht ideal oder? --Cepheiden 15:53, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  WerkErg 

message: Hallo, die Vorlage nutzt im Rahmen der Fehlerbehandlung an zwei Stellen einen nichtsichtbaren Verweis auf Vorlage:Literatur/Parameterfehler weiß jamend warum das so gemacht wird und was es im Detail bringt? --Cepheiden 14:29, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: späte antwort: die whatlinks drauf http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Vorlage:Literatur/Parameterfehler ergeben alle vorlagen mit parameterfehler - gruß --W!B: 05:00, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Literatur/Parameterfehler 

message: sie zeigt neuerdings die spalte doppelt an: bug in der if:seiten/if:spalten-konstruktion, die ist aber so wirr geschrieben, das ich da nicht rumbasteln will.. --W!B: 10:04, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: scheint  (nicht signierter Beitrag von W!B: (Diskussion | Beiträge) 22:34, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  2 xSp. 

message: Hallo! Im Beispiel "Zeitungsartikel" steht hier auf der Vorlagenseite hinter dem Fragezeichen ein Punkt. Ist das sinnvoll? Grüße, Doc Taxon @ Discussion 12:27, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sinnvoll ist es nicht, aber leider mit den derzeitigen Möglichkeiten der Vorlagenprogrammierung nur umgehbar, wenn der Nutzer generell ein Satzzeichen (in der Regel der Punkt) bei der Titelangabe anfügt. Die derzeitige Lösung ist daher nur ein oftbemängelter Kompromiss. Alternativ könnte man einen weiteren Paramter einfügen, der sagt dass ein abweichendes Satzzeichen vorhanden ist. Technisch kein Problem, sinnvoll, aber evtl. nicht intuitiv. --Cepheiden 12:33, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da dies aber auch relativ selten ist, muss es nicht unbedingt intuitiv sein. Wenn man es braucht, kann man ja mal kurz in die Vorlagenbeschreibung schauen, - dort sollte man dann dies auch dementsprechend vermerken, wenn dieser Parameter überhaupt in die Vorlage eingebaut werden sollte. Doc Taxon @ Discussion 13:38, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Da lobe ich mir doch die Konventionen eines ehemaligen Arbeitgebers: Keine Fragen in der Überschrift! :-) --Tim Landscheidt 16:34, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zeitungsartikel 

message: Klarer Fehler: Bei Ausrufe- und Fragezeichen am Ende des Titels wird dieser dennoch mit einem Punkt versehen. Siehe auch Vorlage Diskussion:Literatur/Archiv#Fragezeichen --Phrood 03:46, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja doch, siehe #Zeitungsartikel --Cepheiden 08:16, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Satzzeichen am Ende des Titels 

message: Hallo, da es zu etlichen Büchern - gerade ältern Datums - keine ISBN gibt, könnte man stattdessen die Datensatznummer der DNB als Parameter aufnehmen, ähnlich dem Parameter LCCN. Z.B ergäbe DNB=579207315 einen Link nach http://d-nb.info/579207315 Gruß -- 84.161.215.157 17:55, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: können wir eigentlich machen. Ist erstens sinnvoll, zweitens nur ein kleiner Eingriff und drittens werden bestehende Datensätze, die mit dieser Vorlage erfasst wurden, im nachhinein nicht verändert. Doc Taxon @ Discussion 09:00, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Weiß zwar nicht, wer Du bist, aber der DNB-Link ist jetzt parametrierbar ... Doc Taxon @ Discussion 20:39, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Da die DNB ursprünglich für Bücher ohne ISBN gedacht war und man über die ISBN auch zur DNB kommt, halte ich es für sinnvoll einen entsprechenden Hinweis in die Dokumentation aufzunehmen und die Vorlage dahingehend abzuändern, dass bei einer angegebenen ISBN kein DNB-Link erscheint. --Cepheiden 21:20, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Echt jetzt? Doc Taxon @ Discussion 07:10, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, heißt aber nicht, dass man es umsetzen muss. --Cepheiden 07:22, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Dann bräuchten wir die LCCN ja auch nicht, wenn ISBN vorhanden ist. Und vielleicht noch andere Nummern. Doc Taxon @ Discussion 10:46, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Gut möglich. --Cepheiden 10:56, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  DNB-Datensatznummer 

message: Diese (anscheinend nirgends diskutierten) Änderungen mögen ihre Vorzüge haben, aber sie lassen Angaben von Doppelmonatsausgaben, die bei Zeitschriften öfters vorkommen, als „Kein gültiger Monat“ nicht zu. Solche Angaben müssen aber weiterhin möglich bleiben. Ich bitte daher, die Vorlage entsprechend zu ergänzen. -- Rosenzweig  δ 17:09, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Link geht ins Leere, so das die gemeinte Änderung nicht erkennbar ist. --Mps 18:24, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt behoben. Es geht um deine Änderungen vom 23. Juli. Gruß -- Rosenzweig  δ 18:59, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Das liegt nicht an meinen Änderungen, die falsche oder unerwartete Eingaben ignorieren, sondern an der schon seit min. 2008 verwendeten Vorlage:Datum und an [ dieser Änderung dort] am 29. Juli 2010. Ich habe das [ dort mal geändert], zumal diese Sonderbehandlung dort nur der Monat nicht jedoch Tag und Monat erfahren hat. ---Mps 22:04, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: OK und danke. Gruß -- Rosenzweig  δ 10:00, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Nicht diskutierte Änderungen bei Monaten etc. 

message: Nachdem ich gerade eine Literaturliste erstellt habe bin ich auf folgende Probleme mit der Vorlage gestossen:
* bei "OCLC 1234567" verweist OCLC auf den WP-Eintrag zu OCLC und die Nummer auf den externen Link, bei DNB 1234567 und ISBN-10 und ISBN-13 verweist der gesamte Term auf den externen Link.
* Originalsprache wird nicht Aus/Angegeben.
* In der Kopiervorlage (der langen Version) fehlen einige Einträge - in der "inline"-version mehr als in der "Tabellen"-Version (z.B. OCLC).
* In der Parameterliste verweisen DNB, ZDB, LCCN, PMID direkt auf einen externen Link und nicht auf einen WP-Artikel, nur OCLC verweist auf einen WP-Artikel. ISBN hat gar keinen Link bekommen :(
* Bei Verwendung von "Seiten=" wird immer der Seitenzahl "S." vorangestellt, bei der Angabe der Gesamtseiten eines Buches ist es aber üblich "S." hintanzustellen.
Nachdem die Diskussionsliste zu dieser Vorlage hochaktiv ist wollte ich mir nicht die Finger verbrennen indem ich eigenmächtig/vorschnell etwas ändere... ;)
T.pienn 16:16, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Probleme basieren im Wesentlichen auf der Art und Weise wie die URNs eingebunden werden. DNB, ZDB, LCCN usw. nutzen die entsprechenden Vorlagen Vorlage:DNB, Vorlage:ZDB, Vorlage:LCCN, Vorlage:DOI, Vorlage:Arxiv usw. ISBN und PMID hingegen nutzen ein Relikt aus den Anfangstagen der Wikipedia, auf die man wahrscheinlich nie mehr Einfluss hat. Es wird schwer sein, hier eine einheitliche Formatierung zu finden. --Cepheiden 16:51, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Probleme mit Vorlage 

message: Wenn man in eine Literaturangabe sowohl das Feld Auflage als auch die Felder Sammelwerk und Band gleichzeitig benutzt, dann rückt die Angabe der Auflage in der Anzeige zwischen die des Sammelwerkes und des Bandes. Das ist äußerst verwirrend finde ich. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 11:59, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das ist eine Vorgabe der Empfehlung unter WP:Literatur. Formatierungsänderungen bitte dort besprechen. Hier geht es nur um die technische Umsetzung der Vorlage. Grüße --Cepheiden 08:15, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Auflage ist vor der Nummer des Bandes (von Sammelwerken) 

message: hallo, weiß jemand, warum jetzt der aufzählungspunkt vor dem werk fehlt, der dort in der literaturliste bisher ausgegeben wurde? bei der verwendung der vorlage bibisbn jedoch wird er weiter ausgegeben. beispiel Krapenburg#Literatur. VG -- Jbergner 08:24, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ohne den LA-eintrag und nach löschen des caches sind die aufzählungspunkte in den literaturlisten wieder da. formatierungsproblem. wie ist das zu fixen? -- Jbergner 10:40, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Sollte jetzt repariert sein. --Mps 10:53, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: danke, jetzt passt's wieder. -- Jbergner 12:02, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  jetzt fehlt der aufzählungs-punkt vor der literaturangabe 

message: Irgendwie finde ich keine Vorlage für JSTOR, da zwingt mich Online zu verwenden - habe ich da etwas übersehen oder fehlt die Vorlage tatsächlich noch? Gruß, --Burkhard 15:50, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Kategorie:Vorlage:Datenbanklink listet eine solche Vorlage auch nicht. Für die Angabe in verbindung mmit dieser Vorlage, nutze bitte einfach den Online-Parameter. --Cepheiden 16:06, 10. Okt. 2010 (CEST)

text: Übrigens für die JSTOR-Seiten gibt es auch häufig DOIs --Cepheiden 13:00, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[JSTOR]] 

message: Wenn ich es richtig verstanden habe, soll die Angabe Typ=wl dazu führen, dass bei Werklisten, die Person um die es im Artikel geht nicht ständig aufgeführt wird. Das klappt meines Erachtens aber nicht in dem Fall, dass die Person der Herausgeber ist. Konkret bin ich am Beispiel Mario Eberlein drüber gestolpert. --Alex 22:34, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mhh ich weiß nicht wer den Parameter eingeführt hat, aber ich vermute, dass es sich mit Absicht nur auf Autoren bezieht. Kann man bei einem Herausgeber überhaupt von einem Werk der Person sprechen? --Cepheiden 12:59, 16. Jan. 2011 (CET)

text: Eberlein wurde am 17. November 2019 wegen Irrelevanz gelöscht, siehe  Löschdiskussion vom 10. November 2019 --91.20.11.108 01:46, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Typ=wl und Herausgeber 

message: Ein „Zitat“-Parameter wie bei Internetquellen und einer für Ergänzungen des Originaltitels fehlen noch; kann die jemand noch mit einprogrammieren? --Sängerkrieg auf Wartburg 13:13, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das könnte, wie du schon sagtest, analog zur Vorlage:Internetquelle umgesetzt werden. ich komm dir Tage aber nicht dazu. Es wäre auch gut, wenn diese Formatierung in die Regeln auf WP:Literatur aufgenommen wird. Denn grundsätzlich bin ich der Meinung, dass hier nicht Optionen zur Verfügung stehen, die dort nicht erfasst sind. Das Unterschiede immer noch bestehen ist bekannt, leider aber noch nicht weiter in Angriff genommen. --Cepheiden 15:23, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du dazu kommst, könntest Du bitte auch die Ergänzungsparameter für Titel bei beiden Vorlagen kursiv erscheinen lassen, wie beim Titel selbst auch? Danke schonmal. Die Regeln dort habe ich noch nicht gelesen, vielleicht demnächst. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:14, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Das wurde damals eigentlich mit Absicht so gelöst. Müsste man mal im Archiv schauen warum genau. --Cepheiden 08:19, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hm. Als Bestandteile des Titels sollten sie eigentlich ebenfalls kursiv sein. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:37, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Also einen wirklichen Grund kann ich in Vorlage_Diskussion:Literatur/Archiv#Komma_zwischen_TitelErg_und_Verlag._Satzzeichen.auch nicht erkennen. --Cepheiden 14:46, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich auch nicht; mMn sollte die Ausgabe ebenfalls kursiv erfolgen. →Alfie↑↓ 12:36, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: Wenig Zeit, sorry. Da evtl. noch weitere Parameter eingefügt werden sollen, warte ich noch ab. --Cepheiden 13:26, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlende Parameter 

message: Hallo, wie seht ihr das, brauchen wir einen weiteren Parameter Reihentitel? Derzeit scheint man die Beschriebung ja so interpretieren zu können, als wenn der Reihentitel auch unter Sammelwerk eingefügt werden kann. Die Formatierung ist aber dann eine andere als in WP:LIT beschrieben. Zudem stößt das ganze bei der Angabe von einem Kapitel in einem Sammelwerk, das Teil einer Reihe ist an seine Grenzen. Und ich finde die Zuordnung ist nicht gerade intuitiv. Also was meint ihr? --Cepheiden 13:04, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Reihentitel und Kapitel/Beitrag