Diskussion:LaTeX

message: Erwähnung verdienen m.E. Projekte, die
LaTeX für Spezialanwendungen nutzen (Strickmuster, Schachdokumentation, Notensatz: Lilypond).
Gibt es da eine Unterseite? (nicht signierter Beitrag von 77.177.141.58 (Diskussion) 15:08, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Spezial-Vorlagen (Schach, Notensatz etc.) 

message: Gibt es denn im Bereich dee Mathematiksatzes überhaupt Alternativen zu TeX/LaTeX (also eher im professionellen Bereich, was über die Fähigkeiten z. B. eines Word-Formeleditors hinausghet)?--Antemister (Diskussion) 12:57, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: FrameMaker. Grüße, •  • hugarheimur 18:18, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Microsoft überholt: Vortragsfolien von 2010 (PDF). -- Lückenloswecken! 18:34, 24. Jan. 2016 (CET)

text: Ach ja, TeXmacs wohl auch nicht schlecht, von TeX inspiriert, will aber was besser machen. -- Lückenloswecken! 18:38, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Alternativen 

message: Ich möchte vorschlagen, die Hinweise auf die Studie (Einzelnachweise derzeit 10 und 11) der Universität Giessen nicht in dieser Form stehen zu lassen. Das entsprechende Paper wird selbst in Nature von Wissenschaftlern weltweit heftig kritisiert (Methoden der Studie, Vergleichbarkeit MS Word und LaTeX etc.) und ist allein deshalb schon keinesfalls repräsentativ. Im Artikel wird die Meinung der Autoren aber unkommentiert übernommen und vorgeschlagen, auf LaTeX zu verzichten. Das Ganze soll auch noch "dem wissenschaftlichen Fortschritt" dienen. Dass das aus meiner Sicht (und der Sicht der halben wissenschaftlichen Welt) grober Unsinn ist sei mal dahingestellt - zumindest aber ein Hinweis darauf, dass die entsprechende Studie bei weiten keinen wissenschaftlichen Konsens darstellt sollte hier unbedingt eingefügt werden!--Eirikurii (Diskussion) 22:19, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wobei aber die Unsinnigkeit des Ergebnisses ja von der Studie offenbar selbst zugegeben wird wenn es heißt sie böte Vorteile bei mathematischen Formeln - genau dafür ist sie entwicklet worden.--Antemister (Diskussion) 22:30, 21. Mai 2015 (CEST)

text: Hat diese Studie jemand gelesen? Es gibt in den Kommentaren bei PlosONE und auch bei Nature hinreichend viele Kritikpunkte an der grundsätzlichen Herangehensweise, der Durchführung und den Schlussfolgerungen, so dass die Erwähnung des Zitats hier als Theoriefindung anzusehen sein muss. Die Relevanz der Studie ist insgesamt sehr fraglich. Der gesamte Abschnitt Verbreitung ist entweder zu überarbeiten oder zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 188.99.166.26 (Diskussion) 12:36, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Meines Erachtens sind die Kritiker der Studie im Recht: Die angewandte Methode bevorzugt von vornherein Microsoft Word. Wie dem auch sei, im Abschnitt »Verbreitung« hat der Verweis auf die Studie in keinem Fall etwas verloren. Ich würde ihn löschen und unter Umständen zusammen mit anderen Stimmen in einen Abschnitt »Kritik« verschieben. --Gunwald (Diskussion) 18:21, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Die Verschiebung des Teilabschnittes war zweckmäßig. Wer jedoch inhaltlich recht hat, können wir in der Wikipedia nicht entscheiden, wir können nur die außerhalb der Wikipedia geführte Diskussion referieren (wie es in dem Artikeltext ja auch getan ist). -- Karl432 (Diskussion) 18:44, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Studie im Abschnitt "Verbreitung" (jetzt nach Abschnittsteilung "Kritik") 

message: Ich war einigermaßen erstaunt, dass PiCTeX in wikipedia gar nicht auftaucht, nicht einmal im Artikel über LaTeX als Ergänzung genannt.
Wer sich in wikipedia über LaTeX schlau macht, ist meiner Einschätzung nach mit recht hoher Wahrscheinlichkeit ein (zumindest potenzieller) LaTeX-Einsteiger, für den die Vorzüge von PiCTeX relevant sein könnten. Immerhin kann man damit völlig unabhängig von Plattformen, Hilfsprogrammen und Ausgabewegen mit nahezu selbsterklärenden Befehlen sehr flexibel z.B. Diagramme "aller" Art erstellen. Wer TeX mag, wird wohl auch PiCTeX sympathisch finden, und wer TeX wegen Mathe einsetzt, wird auch Bedarf für PiCTeX's Fähigkeiten haben.
Ich finde also, es sollte zumindest hier unter "LaTeX" etwas über PiCTeX stehen, oder sogar ein Verweis auf einen eigenen Artikel. Ich wäre auch bereit, das eine odere andere selbst zu verfassen. (nicht signierter Beitrag von 217.253.146.53 (Diskussion) 18:33, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt heute sehr viele verschiedene Zugänge, mit TeX Grafiken/Diagramme zu erzeugen – kleine Übersicht, die ich gerade zur Hand habe (weil HTML): :en:b:LaTeX/Introducing Procedural Graphics – englisches Wikibook, erwähnt PiCTeX nicht. Letzteres ist ein historisch früher Ansatz. CTAN-Pakete für solche Zwecke: Diagramme · extern erstellte Grafikdateien einbinden · dies und das I (mit dem neueren MetaPost) · dies und das II (mit PiCTeX und sogar separaten Paketen, die auf PiCTeX aufsetzen, sowie den heute wohl weiter verbreiteten PSTricks und PGF/TikZ) . CTAN hat heute insgesamt 5038 Pakete. Die können nicht alle in der Wikipedia stehen. -- Lückenloswecken! 20:08, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  PiCTeX 

message: Ich denke, dass die Eigenschreibweise "\mathrm{L\!\!^{{}_{\scriptstyle A}} \!\!\!\!\!\;\; T\!_{\displaystyle E} \! X}" im Einleitungssatz keinerlei enzyklopädische Relevanz darstellt. Das ist schon fast Eigenwerbung und sieht für mich danach aus: "Weil wir es können.". Das Logo sieht man ja schon in der Infobox. --QuappiLeo (Diskussion) 15:03, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Habe es nun entfernt. Vielen Dank für die aufschlussreiche Diskussion.--QuappiLeo (Diskussion) 10:16, 4. Okt. 2016 (CEST)

text: Ich stimme dir zu! Schade, dass der Admin Aschmidt das anders sieht, deinen Änderung umgekehrt hat, aber nicht bereit zu sein scheint hier eine Begründung zu hinterlassen und so eine fruchtbare Diskussion zu ermöglichen.--Jev12 (Diskussion) 17:26, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Da ihr eine Änderung befürwortet, wäre es eure Aufgabe, diese zu begründen. "stellt keine enzyklopädische Relevanz dar" ist ja erstmal nur eine unbegründete Behauptung, die sich mir zumindest so auf Anhieb nicht erschließt. Warum sollte es für den interessierten Leser unrelevant sein, dass die Eigenschreibweise nicht einfach aus "normal aneinandergereihten Buchstaben" besteht, sondern eben so aussieht wie sie aussieht? --Wortsportler (Diskussion) 20:00, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Meiner Meinung nach impliziert das Wort "Schreibweise" die korrekte Aneinanderreihung von Zeichen einer natürlichen Sprache ;) Diese Zeichen sind aber nicht Bestandteil der deutschen Sprache, sondern mathematische Zeichen und daher auch nur zur Beschreibung mathematischer Sachverhalte zu verwenden!Man könnte sonst ja mal anfangen in Google jeden Buchstaben anders einzufärben usw... --10vor (Diskussion) 17:25, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Eigenschreibweise 

message: Seit April 2018 ist UTF-8 der Standard für die Eingabekodierung geworden. Stellt sich die Frage, wie das im Artikel eingearbeitet werden sollte? Ich werfe die Frage an dieser Stelle mal auf, um die Diskussion anzuregen.--Aschmidt (Diskussion) 21:57, 11. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Eingabekodierung: UTF-8 als Standard 

message: Die Quelle zur Aussprache könnte nicht weniger hilfreich sein. Im Grunde steht darin (aus englischsprachiger Sicht), dass das X in LaTeX entweder wie 'k' ausgesprochen wird, oder wie ein Englischsprechender einen Laut eines bestimmen schottischen Wortes aussprechen würde (LOL). Was in der Quelle definitiv nicht steht, ist dass das X wie ein "ch" im deutschen Wort "ich" ausgesprochen wird, was aber der IPA-Ausdruck, auf den die Quellenangabe sich bezieht, suggeriert. Warum sich der IPA-Ausdruck im deutschen vom englischen Wikipedia-Artikel unterscheidet, kann ich erst recht nicht nachvollziehen. Einfach sinnlos. 2001:9E8:26:3D00:2EFD:A1FF:FE73:84E6 12:35, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: ...beziehungsweise wie ein Amerikaner Bertolt Brecht aussprechen würde. Offenbar "breck".  --Kenny8989 (Diskussion) 16:05, 31. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Oben schreibt ja jemand schon: "Die Behauptung, LaTeX sei 'Standard' in den Naturwisseschaften, überhöht die Bedeutung des Programms massiv."
Also, ich hab vor wirklich sehr langer Zeit mit LaTeX gearbeitet. Das war in der Zeit, als die normalen PC-Textprogramme auf Nadeldruckern (!) keinen anständigen Randausgleich usw. hinbekommen haben. TeX konnte das. Als OpenOffice so langsam alles hinbekam, was LaTech drauf hatte, dafür aber WYSIWYG war, bin ich bei LaTeX abgesprungen. (WordPerfect mit seinen Markierungsbefehlen im Hintergrund, die man sichtbar machen und bearbeiten konnte, waren so eine Art Übergang.) Mein Eindruck heute: Aus alten Traditionen arbeiten Physiker und deren Nachbarn immer noch gerne mit LaTeX. Das ist da aber eben eine reine Gewohnheitssache. Bequem ist es nicht. - Soll heißen, und es sei halt wiederholt: Genauere Zahlen aus Veröffentlichungen über die  von LaTeX wären nicht schlecht. --Delabarquera (Diskussion) 15:23, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Du beziehst Dich am 19. Feb. 2021 auf obigen Einwand Diskussion:LaTeX#Verbreitung_nicht_zutreffend_dargestellt. Dort sind passende Antworten genannt, die letzte am 23. Apr. 2020. Meinst Du, in dem noch nicht einmal einem Jahr hätte sich da viel getan? Zudem ist (Zitat von Dir) "Das ist da aber eben eine reine Gewohnheitssache. Bequem ist es nicht." leider Dein persönliche POV was bequem ist, und was nicht. Ich habe meine Diplomarbeit noch in Word geschrieben, und fand es ein furchtbares Gehampel. LaTeX habe ich erst über 10 Jahre später entdeckt, und war davon sofort angefixt. Seitdem nutze ich es privat als Schreibprogramm. Ich habe wenig Sinn für Satz und Aestehtik, aber mir ist klar, dass es nötig ist, wenn ich Texte weitergebe. Darum begrüße ich es, dass ich in LaTeX einen Text herunterschreiben kann wie man Beton gießt, mit ein paar eingefügten Kommandos strukturieren kann, und das Programm den Rest erledigen lasse, ohne mich mit dem Aestetik Gedöns zu belasten.--Bernd Wiebus (Diskussion) 13:17, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Zahlen zur reale Benutzung heute? 

message: Da die Konverter Unzulänglichkeiten besitzen, sollte m. E. erwähnt werden, dass eine Konvertierung oft nicht verlustfrei stattfindet bzw. stattfinden kann (es geht nicht darum die Tools schlecht zu reden, sondern nur darum bei Nutzern realistische(re) Erwartungen zu wecken).  Zum Beispiel wandelt mediawiki2latex
* Farblegenden in den Bildbeschreibungen (Version 7.39 getestet),
* die Umwandlung der Infoboxen erfolgt farb- und rahmenlos,
* Bilder/Flaggen/Wappen/Karten aus Infoboxen werden nicht übernommen,
* Statistiken zu Bevölkerungsentwicklungen (graph Erweiterung) und
* Klimadiagramme (Farbcodes der Zellen werden ignoriert)
* Kladogramme (da fehlt die Verästelung und die Astblätter erhalten falsche boxen, so daß Text-über-Text ausgegeben wird)
* ..
nicht richtig um. Zuweilen werden item Primitiven gesetzt ohne itemize Umgebung, um nur einige Beispiele zu nennen.  Als Basis für weitere Arbeiten an einem tex Dokument ist die Software prinzipiell geeignet, aber eine 1:1 Umsetzung ohne zusätzliche Arbeit ist i. d. R. nicht möglich ohne beträchtliche Layout und ggf. inhaltliche Fehler in Kauf zu nehmen.
Standardmäßig werden auch für den Druck nicht sinnvolle Vorlagen mit ausgegeben (class noprint wird ignoriert), d.h. sämtliche Navigationsleisten, Begriffsklärungshinweise usw. erscheinen im Resultat.  Ansätze einer Ausbesserung bestehen
* entweder im Schreiben selbst-gebastelter Vorlagen-Wandler, die mediawiki2latex aus user.templates liest und beim Parsen berücksichtigt (scheint Modus-abhängig zu sein, bei der direkten Wandlung von HTML nicht aktiv, wenn mediawiki beim Artikel-Export bereits Vorlagen expandiert hat)
* oder im Nachbearbeiten des tex Dokuments (aufwändig, nicht sonderlich nachhaltig, da nach jeder neuen Konvertierung zu wiederholen)
Für die graph-Erweiterungen gibt es auf vega.io graph2svg Konverter.  Es ist also prinzipiell möglich, solche Statistiken ohne Bitmap-Umweg ins PDF zu setzen, was aber derzeit m. W. kein Teil von mediawiki2latex ist.
--84.135.120.36 05:07, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Gute Anregung! Das Problem kennt sicherlich jeder, der diese Konverter nutzt, auch bei Excel2LaTeX etc. Meiner Ansicht nach genügt aber ne allgemeine, kurze Zeile zur Problematik ohne die lange Auflistung von Beispielen, wie du es jetzt hier in der Disk (berechtigterweise!) gemacht hast. Einfach sowas wie "blabla aufgrund der Komplexität und des Funktionsumfangs heutiger Office-Programme ist die Konvertierung oft fehlerbehaftet, sodass eine Nachbesserung im LaTeX-Dokument nötig ist blabla" --Wortsportler (Diskussion) 14:42, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweise im Abschnitt Konverter ergänzen