Diskussion:Proteste in Hongkong 2014

message: Die Sonderverwaltungszone gilt nur bis 2047. --Explosivo (Diskussion) 15:22, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Sonderverwaltungszone 

message: Alle wichtigen Zeitungen bezeichnen die Massenproteste als "Regenschirm-Revolution", - ein kurzer blick auf Google News genügt um das zu bestätigen. Warum soll dies nicht im Artikel berücksichtigt werden, wenn zudem die englische Wiki und alle wichtigen angelsächsichen Zeitungen es auch "umbrella revolution" nennen. Es wurde bereits von mehreren Usern hinzugefügt, aber immer wieder wird das von Seader rückgängig gemacht.
--DerAnsager (Diskussion) 18:29, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: mal davon abgesehen das deine erste Fassung des Artikels WP:TF und URV enthielt: es ist egal was andere wikis dazu meinen in unserer deutschen Wiki. Irrelevant. Dazu kommt: es ist ein top aktuelles Ereignis welches auch  noch nicht abgeschlossen ist. Ich bestreite nicht das dieser Begriff derzeit in den Medien verbreitet ist. Aber die englischsprachigen Medien sind dazu egal. Es gilt der deutsche Sprachgebrauch und was die deutschen Medien angeht: es ist nunmal so das man nach nur paar Tagen niemand 100%ig sagen kann ob ein Begriff wirklich etabliert ist. Der zweite Begriff der hierzu auch fällt ist etwa "occupy central" als name der kampagne. Bis jedoch ein begriff nicht als wirklich etabliert gilt (dazu braucht es mehr als nur ein paar Tage) ist eine solche Verwendung im Artikel ein Problem im Sinne von Begriffetablierung und gegen eine unserer WP Richtlinien WP:TF. MfG Seader (Diskussion) 18:42, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ist ja auch halb so wild. Gibt ja 'ne Weiterleitung von Regenschirm-Revolution zum Artikel, sodass jeder den Artikel auch unter dieser Bezeichnung findet. Und wenn sich der Begriff etablieren sollte schiebt man den Artikel dahin und macht vom derzeitigen Lemma die Weiterleitung dort hin. Also alles gut. Schönen Feiertag noch, --Berihert • (Diskussion)  19:10, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die direkte Erwaehnung in der Einleitung halte ich, aus genannten Gruenden, immernoch fuer TF/Begriffetablierung. Die Verwendung dieses Begriffs hat mich jedoch dazu motiviert einen eigenen kleinen Abschnitt im Artikel zu den 3 verschiedenen Bezeichnungen zu erstellen. MfG Seader (Diskussion) 06:29, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Regenschirm-Revolution 

message: Es ist insofern keine Revolution, weil nichts geschehen wird. China wird sich nicht von ein paar Studenten einschüchtern lassen und ist weitaus stabiler als die Ukraine, wobei ich selbst keine Ähnlichkeiten zwischen den beiden sehe. Außerdem was sind denn "Massenproteste"? Dieses Lemma gibt es nur für Georgien 2007 und alle andere Sprachen sprechen nur von "Protesten". Das Ganze ist gar nicht so groß wie in den deutschen Medien dargestellt. Man möchte nur die Leute gegen China aufstacheln und das klappt leider ganz gut. --Explosivo (Diskussion) 17:18, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Eine Revolution eh nicht, diesen Begriff möchten ja die Demonstranten auch nicht im Zusammenhang mit ihren Protesten bringen, jedoch hat der Begriff in den Medien breite Verwendung gefunden weil es natürlich besser klingt. In der Einleitung steht es aus genannten TF Gründen aber nicht drin. Zum Höhepunkt (etwa 2 Tage) der Proteste war Admiralty schon ein einziges Meer an Köpfen, der besetzte Teil von Causeway Bay, ab dem Moment wo es besetzt wurde, war nicht besser. Jetzt sind es nur noch 200-500 Demonstranten über den Tag und etwa 2000-3000 am Abend, soweit man das hier mitbekommt. Das Lemma scheint dennoch falsch zu sein. Die häufisgste Verwendung scheint wie Du schon angemerkt hast "Proteste" in Hongkong zu sein und nicht "Massenproteste". Dementsprechend wäre das Lemma auch schon WP:TF und eine Verscheibung auf das korrekte Lemma "Proteste in Hongkong 2014" angebracht. MfG Seader (Diskussion) 17:31, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Der fehlende Belege Baustein befindet sich nun seit fast einem Jahr im Artikel. MfG Seader (Diskussion) 15:35, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nach nun fast 1 1/2 Jahren habe ich den mit dem "fehlende Belege" Baustein besetzten Abschnitt entfernt: . Bitte erst wieder mit Belegen einfügen. MfG Seader (Diskussion) 00:12, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel umfangeich ausgebaut. Belege sollten jetzt ausreichend da sein. Den Baustein habe ich entfernt. --Furfur ⁂  Diskussion 02:12, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich hätte eine Frage, ich habe einen Link für den Einzelnachweis 45 gefunden und würde diesen gerne einfügen, doch kann ich leider die Einzelnachweise nicht finden, damit ich sie bearbeiten kann. Was mache ich falsch, oder wie bzw. wo kann ich sie finden. Der Link ist wie folgt: https://www.tagesschau.de/ausland/hongkong-485.html - vielleicht kann ihn ja auch jemand einarbeiten, der mehr Erfahrung mit Wikipedia hat als ich.  Danke und Gruß --Purplewing51 (Diskussion) 12:31, 29. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege Baustein