Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/014

message: Mich würde mal interessieren, warum die Zeugen Jehovas in dieser Diskussionsseite so seziert werden. Welche Lehren haben sich als falsch erwiesen? Wie sieht es mit der Zeitrechnung aus? Und dann werden sie als eine Sekte bezeichnet, wobei die Römisch-Katholische Kirche dieser Definition näher kommt. Das Wikipedia-Recht gilt ja für alle. Fangen wir erstmal bei der RK Kichrche an, und dann können wir uns immer noch den kleineren Gruppen zuwenden.-- TheOnce 22:22, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die ZJ werden hier auf der Diskussionsseite so "seziert", weil die kritischen Aspekte an dieser Religionsgemeinschaft aus dem Artikel immer wieder herausredigiert werden. Sie sind im Bewusstsein vieler Menschen "die" Sekte schlechthin, aber im Artikel darf das merkwürdigerweise mit keinem Wort genannt werden. Und was ihre Lehre angeht, so weicht sie an wesentlichen Stellen von der Bibel und vom christlichen Konsens ab. Aber auch das darf im Artikel merkwürdigerweise nicht angemessen thematisiert werden. Ninety Mile Beach 23:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

text: Ganz einfach: dieser Artikel behandelt die Zeugen Jehovas, ein anderer Artikel behandelt die rkk. Jeweils beim fraglichen Artikel wird über dessen Inhalt geschrieben. --Mini 23:32, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Römisch-Katholischen Kirche? 

message: Ich habe aus dem Kontroversenabschnitt einige Einzelnachweise entfernt. Es ist ja unglaublich, dass Kritik an den Zeugen Jehovahs durch Wachturm-Artikel "belegt" wird. Unenzyklopädischer geht es kaum. --(Saint)-Louis 21:07, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Durchaus lustig. Wo kamen die Quellen denn her? Kann der Autor (ich suche ihn nicht raus) das Einstellen begründen? --Osch 21:17, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Warum revertierst du das dann? --(Saint)-Louis 21:23, 18. Jul. 2008 (CEST)

text: Ob er es begründen kann oder nicht ist sowieso unwichtig. Der Beleg ist nicht OK für den Abschnitt, denn der Wachturm wird kaum kontrovers mit den Inhalten von sich selbst umgehen. Die Autoren sind schließlich nicht schizophren (oder willst du was anderes unterstellen?). So einfach ist das. Auch ich frage: warum revertierst du, Osch? --ZDragon 22:21, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kontroversenabschnitt - Belege entfernt 

message: Wie kommt es, dass bei dem ZJ-Artikel der Qualitätsbaustein entfernt wurde? Der Artikel ist meilenweit davon entfernt, den Qualitäten lexikalischen Stils zu entsprechen. Zumal hier stets ein Editwar nach dem anderen stattfindet und Kritik von den ZJ-Anhängern immer wieder versucht wird zu unterdrücken. Der Qualitätsbaustein würde wenigsten zum Ausdruck bringen, dass dieser Artikel mit Vorsicht zu genießen ist. Ich finde, dass dieser Hinweis wieder angebracht werden sollte. Was spricht dagegen? --79.246.97.37 12:02, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Baustein für die Qualitätssicherung ist für Fälle, wenn für einen Artikel ein QS-Antrag gestellt wird. Dies geschieht, wenn ein Artikel so schwerwiegende Mängel hat, dass er ohne eine grundlegende Überarbeitung möglicherweise gelöscht werden muss. Der Baustein ist nicht zur dauerhaften Kennzeichnung von Artikeln gedacht, die ein Benutzer nicht für gut oder ausgereift hält. Mit Vorsicht zu genießen ist jeder Wikipedia-Artikel. Im übrigen kann ich nach meinem Eindruck aus den Diskussionen der letzten Tage die Einschätzung nicht bestätigen, dass "Kritik von den ZJ-Anhängern immer wieder versucht wird zu unterdrücken". Es sollte aber im Auge behalten werden, dass es nicht Aufgabe der Enzyklopädie ist, Kritik zu üben. Das ist sogar streng verboten, da mit dem Neutralen Standpunkt unvereinbar. Ein enzyklopädischer Artikel beschreibt, er wertet nicht. Insofern ist das, was von dir (und anderen Kritikern) als Unterdrückung von Kritik empfunden wird, oft nicht mehr und nicht weniger als ein Beharren auf enzyklopädischen Prinzipien. Das soll natürlich nicht heißen, dass dieser Artikel nicht verbesserungswürdig wäre. Beste Grüße --ThePeter 12:36, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ein lexikalischer Artikel sollte auch die gesellschaftliche Kritik an der Sekte der Zeugen Jehovas beschreiben. Gerade dies wäre objektiv - alles andere ist schlicht und ergreifend Unterlassung. --79.246.97.37 15:11, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ack. Der Kritikabschnitt hat ohnehin eine recht apologetische Struktur. Aber ohne Sekundärliteratur geht es da auch nicht. Da hilft alles nichts, da muss einer halt in eine gescheite Bibliothek und Bücher wälzen. Und dann ordentlich referenzieren, alles andere macht keinen Sinn. --(Saint)-Louis 15:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

text:  Ebenfalls Ack. ThePeter, Artikel werden natürlich fortwährend bearbeitet. In diesem Artikel hier fehlt aber jegliche Kritik und das ist ein deutlicher Qualitätsmangel. QS bedeutet nicht, dass ein Artikel sonst definitiv gelöscht werden muss, sondern dient in erster Linie dazu, die Leute in den Portalen darauf aufmerksam zu machen, dass hier noch extensiv dran gearbeitet werden muss, da wichtige Informationen fehlen. --ZDragon 00:42, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Jegliche Kritik fehlt... Pffft, Mensch - mach die Augen auf. Anstatt hier dauernd rum zu lamentieren, hättest Du wie auch andere schon lang am bestehenden Abschnitt Kontroverse mitarbeiten können, der laut Diskussionsverlauf als Basis für Kritik dienen soll. Aber nein, statt dessen setzt ihr hier einen QS-und-was-weiß-ich-nicht-noch-alles-Baustein nach dem anderem! Ihr seit dabei so fanatisch Eure POV-Quellen und das Wörtchen "Kritik" im Artikel unterzubringen, das ihr das arbeiten am Artikel echt vergesst. Komischerweise genau derselbe Fanatismus, der hier den Befürwortern der JZ-Linie immer vorgeworfen wird. Ein Schelm der böses dabei denkt. Sucht Euch ordentliche Quellen, die Eure Aussagen belegen und nicht gegen die Regelungen in WP:BLG und WP:POV verstossen. Es ist, wie ThePeter sagt, es ist keine Unterdrückung von Kritik sondern das Beharren auf enzyklopädischen Prinzipien. --TigerDriver Disk 02:34, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Entfernung des Qualitätsbausteines 

message: Könnten hier die geneigten Ex-Zeugen-Jehovas bitte mal die verfügbare Aussteigerliteratur posten, damit man das im Artikel angemessen erwähnen kann. --(Saint)-Louis 17:11, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Ist dir irgendein Übersichtsartikel bekannt, der Gemeinsamkeiten der Aussteigerliteratur zusammenfasst? K°onflikte, glaubensmäßige Gründe, etc. Sollte eine journalistische, besser eine wissenschaftliche Quelle sein, kein Interessensverband. --(Saint)-Louis 17:38, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich frage mal bei uns im Forum vom e.V nach. --Mini 17:43, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Aussteigerliteratur 

message: Gute Idee. Derjenige sollte dann auch noch die wissenschaftliche Studie von Bruno Deckert wälzen. 
Bruno Deckert, All along the Watchtower - Eine psychoimmunologische Studie zu den Zeugen Jehovas, 1. Auflage 2007, 368 Seiten, gebunden, V&R unipress, ISBN 9783899713817
Im religiösen und weltanschaulichen Pluralismus westlicher Gesellschaften nehmen dogmatische Glaubenssysteme eine prekäre Sonderstellung ein. Als Außenseiter im Wettbewerb mit alternativen Erklärungs- und Existenzweisen müssen sie sich ihrer Plausibilität ständig versichern und auf ideologiekritische Erfahrungen und Einsichten ihrer Mitglieder reagieren. Am Beispiel der Zeugen Jehovas bietet diese Forschungsarbeit eine profunde Darstellung kollektiver und individueller Strategien der Auseinandersetzung mit Zweifel und Kritik. Ausgehend vom Konstrukt ideologischer, psychologischer und sozialer Immunisierung, deren Grundlagen und Wirkmechanismen theoretisch begründet werden, erfasst die Studie spezifische Merkmale des Immunsystems der Gemeinschaft und entdeckt in den Aussagen der Betroffenen ein eigentliches Immunisierungs-Paradigma. Damit liefert sie gleichzeitig einen Leitfaden für die Analyse ähnlicher Vorgänge in anderen sozialen Systemen und Sachverhalten.
Zum Autor:
Bruno Deckert hat in Zürich Psychologie und Philosophie studiert. Mit dieser Arbeit wurde er von der Universität Basel zum Dr. phil. promoviert.--Neuer Freigeist 16:35, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Diesen Ex-ZJ haben wir doch auch schon diskutiert. Ergebnis: Ungeeignet. Weiterer Diskussionsbedarf? Nein. --Osch 16:44, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wo wurde das diskutiert? --(Saint)-Louis 17:17, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Schau doch einfach mal ins Archiv.--Vinojan 17:45, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gelesen. Aus der Diskussion wird nicht ersichtlich, warum das Werk als kritische Abhandlung nicht bringen darf. Es geht ja um die Abbildung der (ohne Zweifel relevanten) Kritik an den ZJs im Artikel - dass das Werk keine Grundlage für die Gesamtdarstellung bilden darf, dürfte klar sein und hat auch niemand gefordert. --(Saint)-Louis 18:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: Eben. Es ist eine Studie, es ist wissenschaftlich, es ist Sekundärliteratur, es erfüllt damit die Merkmale für Wikipedia. WP soll nicht werten, sondern neutral bleiben. Das verbietet AUCH die Wertung verschiedener Sekundärliteratur! Sprich hier gilt das, was in der Literatur steht und darf so eingefügt werden, auch wenn hier jemand meint es wäre totaler Unfug. Darum geht es nicht. Es besteht ein Recht darauf, hier neutral Standpunkte einander gegenüberzustellen. Das wurde in der Diskussion zu Deckert zuvor nicht beachtet. --ZDragon 00:42, 18. Jul. 2008 (CEST)

text: Ebenso wie kein "Argumentum ad nauseam", gelle? Zumal ich mir ihn, den Deckert und sein Buch, jetzt mal vorgenommen habe... Hier mal ein paar Formulierungen aus seinem Buch bei kurzem durchblättern. Zeuge Jehovas sein hiess für mich, ein konsequentes Doppelleben zu führen. Es war (mit den Jahren) eine Art Überlebensstrategie, eine existentielle Notwendigkeit, oder besser: meine Not-Lösung... Ok, ich nehme an, er hat sich mittlerweile soweit von den JZ distanziert, das er einigermaßen Objektiv ist. Damit verglichen ist die jetzige Schauspielerei zeitweise fast vergnüglich, durchaus spannend, aufregend, irgendwie abenteuerlich. Ich geniesse, was sich abspielt. Dem alten Regime ein Schnippchen schlagen. Die überlisten, die alles im Griff, unter Kontrolle haben wollen und müssen. Die Laus im Pelz. Daneben aber auch Anwandlungen von Unwirklichkeit, von Entfremdung, als ob das ganze nur in meiner Vorstellung stattfinde. Na, so langsam wirds kritisch. Mir fiel auf, wie die Wachtturm-Gesellschaft in den letzten Jahren (noch) selbstbewusster, in ihrem Selbstverständnis (noch) selbstsicherer, oder - wenn man es weniger wertneutral sagen möchte - (noch) arroganter geworden ist. Hmmmm, scheinbar nichts mit Objektivität. Also sorry. Soll ich hier noch mehr von seinen persönlich eingefärbten Aussagen aus seinem Buch zitieren? Das Buch liest sich nicht anders als ein billiger Abklatsch von Infolink & Co. Und das ist schon stark POV. Lediglich ein paar nette Fremdwörter geben dem Buch einen wissenschaftlichen Anstrich. Und seine Quellenauswahl ist alles andere als Berauschend. Damit haut sich auch dieses Werk gemäß WP:BLG selbst raus. --TigerDriver Disk 03:26, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Nö. Wenn Einstein in seiner Relativitätstheorie persönliche Ansichten untergebracht hätte, würde sie doch trotzdem stimmen und seine Arbeit wäre nach wie vor wissenschaftlich. Was der Autor zwischendrin persönlich sagt ist völlig unerheblich. Ich sehe nicht, inwiefern Deckerts Arbeit nicht unter das fällt, was unter Wissenschaftliche Arbeit dargestellt ist. Du kannst gerne basierend darauf seine Arbeit kritisieren, aber nicht so. --ZDragon 18:39, 18. Jul. 2008 (CEST)

text: Es geht um Darstellung von Kritik. Dass Kritik kritisch ist, lässt sich wohl kaum vermeiden. Dass sie objektiv ist, ist auch höchst seltenst der Fall. Das ist aber auch gar nicht gefordert. NPOV heißt nicht, dass man die Darstellung unliebsamen POVs ausspart, sondern dass mit Standpunkte neutral darstellt. --(Saint)-Louis 11:27, 18. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich habe als Zwischenergebnis der Diskussion einen Lückenhaft-Baustein gesetzt. Solange ausdiskutiert wird, welche Literatur verwendet werden soll, und der Artikel kaum Passagen zur gesellschaftlichen Rezeption der ZJ enthält, sollte er drin bleiben. --(Saint)-Louis 00:52, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, danke. --79.246.96.151 08:37, 18. Jul. 2008 (CEST)

text: Solange nicht klar ist, wofür irgendwelche Literatur überhaupt verwendet werden soll, ist es nicht nötig, einen Baustein einzufügen. Der Markt mit Literatur zu jedem x-beliebigen Lemma ist so erdrückend voll, dass das auch nicht dazu führt, dass die Wp mit dem Baustein geflutet ist. --Osch 20:39, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Baustein wiederhergestellt. In dem Baustein steht drin, was hier in dem Artikel Lückenhaft ist. Bezweifelst du das? Wenn ja, begründe es, ansonsten lass den Baustein drin. --(Saint)-Louis 20:55, 18. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich bezweifel, dass der Artikel lückenhaft ist. Ja. Und zwar deshalb, weil in der Diskussion nichts weiter dargestellt wurde, was enzyklopädiefähig wäre. --Osch 21:06, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mit dieser Meinung stehst du ziemlich alleine da. --(Saint)-Louis 21:23, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen zur Rezeption der Zeugen Jehovahs 

message: Ich habe   – – >HIER< – –    mal eine grobe Übersetzung der Tabelle aus dem englischen Kontroverseartikel angefertigt. Vielleicht hat ja jemand eine Idee, ob und wie man das verwenden könnte. Allerdings habe ich die Quellen nicht geprüft, und einzelne Punkte sind mit Sicherheit noch diskussionsbedürftig. --W. Edlmeier 12:28, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Beschränkung auf die Lehren spezifisch von Zeugen Jehovas vertreten wäre nötig. Nach kurzem überfliegen reduziert sich deine Tabelle dabei auf den Punkt "Kreuz vs. Pfahl". --Mini 13:08, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn man die einzelnen Punkte für sich allein stehend betrachtet, stimmt das sicherlich. Die Übersicht insgesamt finde ich allerdings sehr ZJ-spezifisch und außerdem durchaus geeignet, sich schnell einen Überblick zu verschaffen. --W. Edlmeier 13:31, 20. Jul. 2008 (CEST)

text:  Dein Einwand ist vollkommen korrekt, Mini. Auch ich bin allerdings der Ansicht, dass die Übersicht hier sehr wichtig ist. Den meisten Menschen ist die Sicht der Volkskirchen als "Mainstream" bekannt. Davon ausgehend informiert es sehr gut in dieser Tabelle, was es konkret an unterschiedlichen Meinungen gibt. Dabei werden wie ich denke die ZJ ja auch nicht diskreditiert oder sowas; es sollte unser aller Ziel sein, dem Leser so gut wie möglich Informationen zu liefern. Und das geht über so eine schöne tabellarische Darstellung der Unterschiede besser (da kürzer und treffender) als irgendwie anders. Ich wäre daher sehr dafür, die Tabelle in den Artikel aufzunehmen. --ZDragon 19:24, 20. Jul. 2008 (CEST)

text: Mir ist das recht gleichgültig. Bislang war immer der Fließtext als adäquate Form der Darstellung vorgezogen worden. Bei einer tabellarischen Form müsste natürlich die kirchliche Seite ebenfalls mit Quellen versehen werden. --Osch
Was soll der Sinn dessen sein, und wen interessiert es wirklich? Die wesentlichen Merkmale der dogmatischen Abweichungen zum christlichen Mainstreem sind gennannt (Fliesstext in den einzelnen Absätzen, Unterthemen). Es ist völlig unerheblich aus dem neutralen Blickpunkt heraus, was wer anders galubt als die ZJ oder umgekehrt, um irgendwelche Kontroversen darzustellen; kontrovers ist dies wohl nur für die jeweilige Gruppe. Das hat aber nichts mit dem Lemma gemein, und vor allem nichts mit wissenschaftlichen Grundansätzen. Die wesentlichen Punkte in denen die Religionsgemeinschaft dem breiten gesellschaftlichen Empfinden und Wahrnehmung in Kontroveres steht sind bekannt und benannt. Welcher Bürger, der i.d.R. heute noch konfessionell gebunden/verbunden ist bringt bei Nachfrage irgendwelche Punkte der Dogmatik an (Trinität ua.) und nicht die bakannten Stichwörter? Zumal erhlich gesagt der durchschnittliche befragte Bürger als Mitglied einer Kirche kaum die eigene Dogmatik verinnerlicht hat. Also was soll das Motiv sein, wenn die relevante und reputabele wissenschaftliche Lit. auf so etwas verzichtet und nur integrale Dinge nennt wie sie auch in der bisherigen WP-Artikelversion zu finden sind?--Gruß Α 72 09:03, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: Ach so. Soll das Teil einer "Kontroverse" sein? Das wäre natürlich hanebüchen. Was ist daran kontrovers? --Osch 10:35, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Religiöse Lehren sind immer kontrovers. Insofern halte ich eine solche Tabelle für wenig hilfreich. Entscheidender ist vielmehr die Darstellung theologischer Kontroversen um die Lehre der Zeugen Jehovas. Das betrifft die nun im Artikel erwähnten chiliastischen Vorstellungen, die aus Sicht der wissenschaftlichen Exegese falsche Bibelübersetzung und -auslegung sowie die eschatologische Exklusivität. --(Saint)-Louis 10:49, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: Das ist auch schon einer der abgeschnittenen Zöpfe: Welche Theologie will man denn als Maßstab verwenden? Islam? Judentum? Katholizismus? Protestantismus? Buddhismus? Sowas gehört nicht in den Artikel. Die Darstellung der Lehren ist jedoch bereits vorhanden. Das Thema Bibelübersetzung ist im entsprechenden Artikel bereits diskutiert. Der Sperrmüll dazu steht schon auf der Straße. Ich möchte Dich nochmals darum bitten, Dich erst mit den vorhandenen Diskussionen zu beschäftigen, bevor Du uns die Zeit raubst. --Osch 11:02, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Falls du es noch nicht gemerkt hast: Die Theologie ist eine an Universitäten gelehrte Wissenschaft. --(Saint)-Louis 12:49, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich fasse es nicht :-)) --Osch 13:04, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: Man sollte vielleicht mal das als Maßstab nehmen, was im deutschsprachigen Raum hauptsächlich als Konfession vorhanden ist - und das ist Katholizismus und Protestantismus. Bei Vergleichen hier in der deutschsprachigen Wikipedia sind diese also vorzuziehen und die Tabelle vergleicht diese auf exzellente Weise. Sie sagt sogar deutlich, wo nur der Katholizismus verglichen wird (und eben nicht der Protestantismus). Nebenbei: Der Verweis auf Judentum und Buddhismus (sowie in meinen Augen auch Islam) ist ohnehin Schmarrn, da wir hier klar von einer christlichen Gruppierung sprechen. Was spricht dagegen, Mainstream-Christentum mit den ZJ zu vergleichen? --ZDragon 19:04, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: Wozu? Wenn Du das, was Du nebulös "Mainstream" nennst, hier rein pinnen willst, wird sich ein Moslem fragen, was er damit soll. Der Leser macht den Vergleich mit seinem Interesse, nicht wir. Du stellst einen beliebigen Maßstab auf. Wen interessiert das? --Osch 19:45, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: Ausnahmsweise muss ich Osch zustimmen. Man könnte auch Äpfel und Birnen miteinander tabellarisch vergleichen... --79.246.115.225 20:50, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wir vergleichen Christen mit Christen. Inwiefern sind das Äpfel und Birnen? --ZDragon 20:08, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Schon wieder ein Grundprinzip missverstanden. Seit wann ist die WP christlich? Sie ist neutral, zieht also nicht mal den von Dir propagierten Mainstream zum Vergleich ran. -- TigerDriver Disk 02:40, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo, liest hier einer überhaupt, was ich schreibe? Nochmal, warum dürfen wir eine christliche Subgruppe nicht mit dem Mainstream-Christentum vergleichen? Natürlich ist WP neutral, aber wenn man einen Vergleich anstellt, so muss sich dieser auf etwas beziehen. Wenn ich japanische Äpfel mit etwas vergleiche, so werde ich am ehesten in der deutschen Wikipedia eine häufig vorkommende Apfelart dafür nehmen. Katholizismus/Protestantismus sind unsere deutschen Standardäpfel, die japanischen Äpfel sind die ZJ. Kapiert das jetzt mal einer? --ZDragon 15:12, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gegenüberstellung der Lehren 

message: Hallo (Saint)-Louis, ich wüßte gerne worauf Du die Aussage begründet siehst, das die JZ in der Religionswissenschaft ist die Zuordnung der Zeugen Jehovas zum Christentum jedoch umstritten ist. Sollte die Aussage lediglich auf dem Zitat von Seite 455 basieren, die da lautet: Wenn aber Köberle die Zeugen Jehovas, die Mormonen und die Christliche Wissenschaft rechnet (s. TRE 8, 13f, was sicher nicht unproblematisch ist), wenn in vielen Statistiken christliche Kirchen aufgeführt werden, die nicht nur einander widersprechen... *snip*, wirkt das ziemlich hanebüchen. Meines Erachtens geht es in dem betreffenden Abschnitt um die Verlagerung des Schwergewichts im Christentums (gemessen an den Mitgliedern) von den Traditionellen Kirchen hin zu den Jungen Kirchen. -- TigerDriver Disk 03:50, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Habe es jetzt geändert. Zufrieden? --(Saint)-Louis 10:39, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was heisst zufrieden? Wenn Du magst, kopier ich gerne noch den Ganzen Abschnitt hier rein, damit Du uns aufzeigen kannst wie Du zu dieser Erkenntnis gelangst. Deine Aussage im Artikel ist meinem Verständnis nach eine Fehlinterpretation. Warum? 1. Die Frage, wer zum Christentum gehört und wer nicht, ist nicht Intention Deiner angeführten Quelle. 2. Sagt allein der allgemeine Satz was sicher nicht unproblematisch ist nicht aus, das die Zugehörigkeit der JZ zum Christentum generell problematisch gesehen wird, sondern ist die persönliche Meinung des Autors. 3. in TRE 8, 13f. sind JZ eindeutig dem Christentum zugeordnet worden. -- TigerDriver Disk 12:02, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Und was hindert Dich, diese Referenz als Gegenstück zur vorherigen hinzuzufügen? Lerne langsam enzyklopädisch zu denken und hör auf, Wahrheiten zu suchen. Ein Artikel ist nicht dafür da, Wahrheit darzustellen, sondern die Position einzelner dazu. Der Rest dem Leser! --Hubertl 12:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

text: Deswegen auch meine Formulierung "umstritten". Der eine rechnet sie dazu, der andere nicht. --(Saint)-Louis 12:19, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, ich soll also darstellen das sich die angeführte Quelle selbst widerspricht? Wenn ich der Forderung nachkomme, enzyklopädisch zu denken mache ich mir allein schon über die Quellenauswahl Gedanken. Und Deine angeführte Quelle mit dem Thema Verlagerung des Schwergewichts im Christentum!, wird neben einer Quelle mit dem Thema Christentum oder kein Christentum! nach einer kritischen Betrachtung bezüglich Deiner Aussage wenig bis gar keinen Bestand haben. Da brauche ich auch keine Milchmädchenrechnung nach dem Motto der eine rechnet sie dazu, der andere nicht machen.  Das ist dann rein spekulativ und hat im Artikel nichts verloren. -- TigerDriver Disk 12:45, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das, was du da geschrieben hast, ist ziemlich wirr. Kannst du das bitte etwas verständlicher formulieren. :-) --(Saint)-Louis 12:50, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Zum besseren Verständnis umgeschrieben. Zufrieden? -- TigerDriver Disk 13:25, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ich glaube zu verstehen, was du meinst. ;-) Allerdings teile ich deine Einschätzung nicht. Bei dem einen Artikel in Band 8 geht es um eine Statistik zum Christentum, wo die Zeugen Jehovas dazugerechnet werden, was von einem anderen Autor, der sich mit dem Phänomen neuerer Strömungen des Christentums befasst, als problematisch angesehen wird. Ergo: Zuordnung zum Christentum ist umstritten. --(Saint)-Louis 13:38, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Was soll die große Diskussion? Darstellen, dass es umstritten ist (das ist mit der Quelle belegt, da sie eben auch eine Enzylopädie ist und neutral verschiedene Ansichten nebeneinander darstellt - hat nix mit "sich selbst widersprechen" zu tun) und fertig. --ZDragon 15:24, 24. Jul. 2008 (CEST)

text: Woraus geht hervor, was Hollenweger mit "nicht unproblematisch" meint? --Osch 23:50, 1. Aug. 2008 (CEST)

text: Die "Antwort" ist korrekt: Aus der Quelle nicht. Daher ist sie nicht für die Aussage geeignet. --Osch 21:03, 9. Aug. 2008 (CEST)

text: Weil bei den Zeugen Jehovas (wie bei so gut wie jeder Religionsgemeinschaft) fast alles umstritten ist. Im RGG findet sich darum erst gar kein Abschnitt "Kontroversen" oder ähnlicher Quark. Daher habe ich Details zur Geschichte ergänzt sowie einen Abschnitt Ethik hinzugefügt. Dinge, die hier gefehlt haben. Ob die ethischen Vorstellungen im einzelnen hinterfragbar sind, kann dann der religiös selbstdenkende Leser für sich Entscheidungen. Natürlich wurde der Abschnitt gleich wieder entfernt und die Entfernung per Editwar (bei dem ich mich nicht beteiligt habe) verteidigt/festgezurrt. --(Saint)-Louis 19:06, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Meintest Du jetzt RGG oder TRE? -- T709EN Tiger-Disk 22:21, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, natürlich TRE. Ist ja auch schon wieder einen Monat her, seitdem ich das Werk zu Rate gezogen habe. --(Saint)-Louis 23:51, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: @Saint-Louis: 1.) Da nach Deiner Aussage fast bei jeder RGM alles umstritten ist, muss es bei ZJ nicht ausdrücklich erwähnt werden. 2.) Deine eigenen Quellen kannst Du nicht auseinanderhalten. 3.) Und die Quelle, die Du da nennst, zeigt noch nicht mal, was Du sehen willst. 1+2+3=Und tschüss. --Osch 23:07, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wegen deines Diskussionsverhaltens wurdest bereits gesperrt. Ich sehe keinen Anlass, auf sowas einzugehen. --(Saint)-Louis 23:51, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: Du meinst meine zwei Stunden andauernde erstmalige Sperrung seit 5 Jahren, die Du durch Auseinanderreißen des Zuammenhangs initiiert hast? Und das verschlägt Dir die Sprache, während es eigentlich mir die Sprache verschlagen sollte? :-))) Also mir tat die Sperrung gut. Dir nicht? Zur Sache: Du musst nicht inkompetent antworten, wenn es einfach nur darum geht: Du kannst die Quelle nicht sinnvoll begründen, weil sie nicht hergibt, für was Du sie ausgibst. Wer das nicht zugeben will, sperrt andere und deutet dann halt darauf, wenn der Geist ausdörrt. --Osch 00:10, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeugen Jehovas keine Christen? 

message: http://www.spiegel.de/schulspiegel/leben/0,1518,565177,00.html
Ich wollte erst einmal nur drauf hinweisen. Vielleicht sind das ja ein paar verwertbare Quellen. Immerhin ist der Spiegel eine recht renommierte journalistische Quelle. Und zudem Sekundärliteratur. Wie fein. --ZDragon 19:16, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Keine Frage, der Artikel ist sehr gut und sehr neutral, sollte auf jedenfall hier erwäht werden! --BibliothekarEngels 15:55, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Neutral bestimmt nicht, das eine oder andere kann man evtl. in den Artikel einarbeiten.--Vinojan 16:01, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wie kann ein Zeuge Jehova (Vinojan) denn beurteilen, ob ein Artikel über die Zeugen Jehovas als neutral/objektiv angesehen werden kann oder nicht? So etwas kann wohl nur von jemandem beurteilt werden, der weder Zeuge Jehova, noch Ex-Zeuge-Jehova ist oder war... --84.159.92.101 21:43, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ob ein Artikel neutral ist oder nicht muss man sich erst mal mit der Materie auskennen, um zu erkennen ob ein Artikel neutral ist sollte man darauf achten wie über etwas berichtet wird, welche Begriffe verwendet werden, uvm. und Spekulationen über meine Person sind hier sowieso irrelevant.--Vinojan 09:07, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gemäß Deiner Aussage käme ich zu dem Schluss, dass dann wohl die Ex-Zeugen-Jehovas (also die Sektenausstiegler) die Neutralität des Artikels gewährleisten könnten, denn schließlich kennen sie beide Seiten und könnten den Artikel mit Kritikpunkten ergänzen. Fände ich auch eine sehr gute Idee. Über Deine Person, lieber Vinojan, braucht nicht spekuliert werden, da es genügt, Deine Benutzerseite hier auf WikiPedia zu betrachten... --84.159.70.78 10:44, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: 1.) Der im Abschnitt besprochene Artikel ist nicht sinnvoll verwendbar. 2.) Spekulationen und Theoretisieren bringt dem Artikel nichts. 3.) Provokationen sein lassen. EOD. --Osch 11:14, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktueller Spiegel-Artikel 

message: Vorheriger Abschnitt wegen wortwörtlichen Zitats von PA gelöscht! -- T709EN Tiger-Disk 01:38, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht bei der Diskussionsseite nicht um eine Plauderrunde, sondern um Artikelarbeit. Ich habe auch eine Meinung zu der Reportage (ich finde sie gelungen). Aber sie ist nicht als Quelle verwertbar. "Sinnloses Zeug" bezog sich nicht auf Deinen Beitrag, sondern auf IP, der seit Monaten hier herum pubertiert (natürlich immer noch besser als Omis schubsen). "Pseudobeitrag" meint: "Hilft nicht der Artikelarbeit". Das sollten wir hier jedoch nicht weiter diskutieren. --Osch 09:34, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion wird unterdrückt 

message: Wie wäre es mit folgenden Beleg für die Behauptung im Artikel, dass der Tod von Zeugen Jehovas aufgrund von Bluttransfussionsverweigerung, für "Erregungen" sorgt?
http://www.rtl.de/rtlaktuell/rtl_aktuell_artikel.php?article=21766&pos=9
Und für die, denen RTL nicht passt:
http://www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/index.jsp?rubrik=36090&key=standard_document_35137814
http://www.giessener-allgemeine.de/Home/Kreis/Staedte-und-Gemeinden/Lich/Ermittlungen-nach-Tod-einer-Zeugin-Jehovas-_arid,58322_regid,1_puid,1_pageid,48.html
--BibliothekarEngels 16:45, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Steht zwar in Welt-Online, aber recherchiert und geliefert von der KNA (Katholischen Nachrichtenagentur), deren Mehrheitsgesellschafter ja der Verband der Diözesen Deutschlands (VDD) ist. Da kannst Du ja gleich Öl ins Feuer schütten... Soviel zum Thema weniger tendenziös, kannst Du eigentlich oben in Deinem Satz streichen. -- T709EN Tiger-Disk 22:20, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Lieber TigerDriver (T709EN)! Schön, dass Du Dich in der Lektüre der von mir vorgeschlagenen Quelle bis zu dem Diskussionsbeitrag vorgearbeitet hast, der auf die katholische Nachrichtenagentur verweist. Dennoch ist nicht zu bestreiten, dass Die Welt als Flaggschiff der Axel Springer AG in Deutschland allgemein den Ruf einer Qualitätszeitung genießt. Da es mir nicht gelungen ist, zum Beleg der "Erregung", die die Bluttransfusionsverweigerung der ZJ in der Öffentlichkeit auslöst, eine reputablere Quelle (z. B. aus der Bild am Sonntag) zu recherchieren, wäre ich Dir für entsprechende Vorschläge sehr dankbar. Solange Du entsprechende Belege schuldig bleibst, stehen uns als Alternativen lediglich die obigen Vorschläge von BibliothekarEngels und der zur Zeit im Artikel befindliche Link zum Ärzteblatt zur Verfügung. Unabhängig davon, ob der Artikel von der katholischen Nachrichtenagentur oder meinetwegen vom Dalai Lama recherchiert wurde, würde mich interessieren, weshalb er aus Deiner Sicht nicht als Beleg für die gesellschaftliche "Erregung", die die Blutdoktrin der ZJ auslöst, taugt und inwiefern der zur Zeit als Beleg angegebene Artikel aus dem Ärzteblatt dazu besser geeignet ist. --W. Edlmeier 09:30, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Werter Wikipedianer W. Edlmeier. Ich hab Deine angeführte Quelle bisher weder abgelehnt, noch deren Relevanz angezweifelt. Ich habe obig stehend lediglich kund getan, was so einen Artikel (bei dem Hintergrund) hier in der Diskussion erwartet. Und um zu wissen, das die von Dir gelieferte Beleg von der KNA stammt, brauch ich nicht den kompletten Diskussionsverlauf zu folgen. Dazu war ich lang genug im Medienzirkus tätig um das Kürzel KNA am Ende des Artikel richtig deuten zu können. Aber nett für Deinen Hinweis, so bin ich doch tatsächlich noch auf den Beitrag von Julia Backhausen gestossen. Interessanter Diskussionsverlauf... Wenn allerdings Die Welt bei Dir den Ruf einer Qualitätszeitung geniesst, stimme ich Dir da durchaus zu. Ob das allerdings auch für Welt-Online gilt, mag ich ebenso wie im Falle FTD-Online, FAZ.NET, sueddeutsche.de, etc. aus gutem Grunde in Zweifel ziehen. Und zu Deinem Wunsch nach einer reputableren Quelle die eine kontroverse Sicht darstellen, ja die gibt es. Stichwort Enquete, Gerichtsurteile, etc. Und zum Ärzteblatt, das wäre bei mir schon lange rausgeflogen. Aber leider wurde ja der betreffende Abschnitt nach meinen Reverts immer wieder eingestellt. Versiongeschichte betrachten hilft. Als geeignet sehe ich diesen Beleg somit nicht an. -- T709EN Tiger-Disk 11:35, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was der Online-Zeitungsartikel belegen soll, ist lediglich das Vorhandensein öffentlichen Aufsehens. Im Vergleich zu anderen Quellen wäre diese in Inhalt und Stil relativ neutral, KNA hin oder her. Allerdings könnten wir auf einen Einzelnachweis an dieser Stelle auch ganz verzichten. Gruß, --W. Edlmeier 15:18, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Blut 

message: in dem absatz Zeugen_Jehovas#1914_.E2.80.93_Beginn_der_.E2.80.9Eletzten_Tage.E2.80.9C fehlt eine '[' --AwOc 13:14, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: --AwOc 23:15, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  fehlende klammer 

message: Ich möchte anregen, den Abschnitt "Geschichte" zu überarbeiten und neu zu gliedern. Im Artikel endet die Geschichte der Zeugen Jehovas offensichtlich im Jahr 1942 ("1942 übernahm Nathan Homer Knorr das Amt des Gesellschaft.") 
Ab dem darauf folgenden Absatz ("Der Wachtturm erschien erstmals 1897 in deutscher Sprache.") geht es nur noch um die Situation in Deutschland. Ich schlage vor, von hier an bis zum Abschnitt 2.4 Verhältnis zum Staat in der Bundesrepublik Deutschland alles unter die neue Überschrift 3 Zeugen Jehovas in Deutschland zu stellen:
* 3 Zeugen Jehovas in Deutschland 
* 3.1 bis 1933
* 3.2 im Dritten Reich
* 3.3 in der DDR
* 3.4 in der Bundesrepublik Deutschland
Der jetzige Abschnitt 2.3 Diskriminierung und Verfolgung in der Gegenwart könnte entweder unter 5.1 Verhältnis zum Staat oder im Zuge der notwendigen Vervollständigung der Geschichte nach 1942 auch dort verwendet werden. Ich würde in den Überschriften bewusst auf die Formulierung "Diskriminierung und Verfolgung" verzichten, weil das im Inhaltsverzeichnis irgendwie komisch aussieht.
Langfristig könnten wir überlegen, die Darstellung der Situation in Deutschland komplett in einen eigenen Hauptartikel zu verschieben. --W. Edlmeier 12:28, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: oder gleich einen eigenen Artikel zur Geschichte der ZJ.--Vinojan 07:44, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sobald jemand die Zeit findet, die Geschichte ab N. H. Knorr zu vervollständigen, wäre das eine gute Lösung. Bis es soweit ist, sollte der Textbaustein "Lückenhaft" gesetzt werden. --W. Edlmeier 09:57, 13. Sep. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W. Edlmeier 23:13, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Geschichte

message: Im Artikel heißt es: "Die Zeugen Jehovas werden vor allem wegen ihrer Einstellung zur Bluttransfusion, der Wehrpflicht, der Politik und ihrem Verhalten gegenüber ehemaligen Mitgliedern kritisch betrachtet. "
Mag sein, dass dieses die Themen sind, die von jenen kritisch betrachtet werden, die sich schon mit dieser Organisation beschäftigt haben. Otto Normalverbraucher und Lieschen Müller sehen aber wohl in erster Linie das penetrante Missionieren an der Haustür kritisch. Ilsebill 05:06, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Missionare an der Haustür 

message: * Vielleicht sollte man beim Kapitel "Geschichte" die Grafiken so anordnen, dass der Text unmittelbar unter der Überschrift zu lesen ist und nicht 1/2 Seite leer bleibt, das irritiert.
* Beim Abschnitt "Das Abendmahl" heißt es "... in diesem Jahr ...". Dies sollte m.E. konkretisiert werden, denn es ist nicht ersichtlich, ob z.B. 2008 gemeint ist. Es ist nicht davon auszugehen, dass sich jedes Jahr ein Sachkundiger findet, der genau diesen Abschnitt regelmäßig pflegt. --Willibaldus 09:09, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Formales 

message: Angeblich soll es ein DSG-JZ geben, dass für Jehovas Zeugen den Datenschutz regelt, weil das BDSG nicht zieht. Das sollte im Artikel erwähnt und möglichst auch verlinkt werden, weil es insbesondere für alle ehemaligen Zeugen Jehovas wohl sehr interessant ist, was mit ihren Daten passiert... --Juliabackhausen 16:15, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Datenschutzgesetz von Jehovas Zeugen 

message: Warum gibt es eigentlich gleich zwei Weblinks zu offiziellen ZJ-Websites? Ich finde, ZJ-Österreich sollte rausgenommen werden. Stattdessen muss hier ein Link zu einer Kritiker- oder Aussteigerseite her. Das größte derartige Portal im deutschsprachigen Raum ist www.sektenausstieg.net (manche bezeichnen es auch als das "Rausgeschmissenen-Forum" und wenn schon, genau deshalb ist es relevant). Der Kurzeintrag im Österreichischen Wörterbuch ist übrigens ebenfalls überflüssig.  --W. Edlmeier 23:20, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sektenausstieg.net hat keine Relevanz für WikiPedia. --87.176.211.3 13:34, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Begründung? --83.46.82.177 15:35, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Querulantenforum.--87.176.211.3 16:31, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: Seit wann zählen denn Google-Rankings zu den Relevanzkriterien??? -- T709EN TigerDriver-Disk 21:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: Kannst Du das belegen??? -- T709EN TigerDriver-Disk 23:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: Wenn Du eine umfangreichere oder bekanntere Aussteigerplattform angeben kannst... nur zu --W. Edlmeier 23:21, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe mein Kommentar dazu hier  und hier . -- T709EN TigerDriver-Disk 00:36, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Prinzipiell wäre ich auch dafür, auf diese Seiten zu verweisen. Den WikiPedia-Qualitätskriterien entsprechen sie freilich nicht. Unprofessionell zusammengeschustert und ein unmögliches Layout, was von Außenstehenden freilich kritisch betrachtet werden würde. Außerdem hat sich diese Internetpräsenz eher zu einem Forum entwickelt, in dem zuweilen so viel unsinniges und infantiles Zeugs gequatscht wird, so dass man eher an ein Satiremagazin denken könnte, wenn man sich in das Forum begibt und der Schwerpunkt dieser Seiten liegt ganz eindeutig auf dem Forum. Mit einem Forum hier auf WikiPedia zu verlinken ist nun mal überhaupt nicht üblich. Der "redaktionelle Teil" wird auch stark vernachlässigt. Von einer Verlinkung kann ich in dem Falle nur abraten - sähe anders aus, wenn sich die Macher von Sektenausstieg auf den redaktionellen Teil beschränken würden und vor allem sollten sie sich nach einem professionellen WebDesigner umschauen. Gibt es eigentlich wie Sand am Meer und mittlerweile auch sehr kostengünstig. --87.176.212.67 01:09, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: Weißt Du eigentlich, wie oft bereits der Versuch unternommen wurde, diesen Link hier reinzustellen und wie oft er seitens der Sektenanhänger dann wieder rausgenommen wurde? Es ist sehr schwer, wenn ein Artikel-Admin, der mit den Zeugen-Jehovas sympathisiert für solch einen Artikel zuständig ist. Gerne kannst Du es probieren, kannst aber auch genausogut gegen eine Wand laufen. Vom Ergebnis her dasselbe. --87.176.212.67 13:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Dann bitte ich darum, auf WikiPedia alle Links zu entfernen, bis auf die Links, die direkt zu den ZJ führen. Links zu anderen Enzyklopädien sind dann auch Links, die in Webverzeichnis gehören, aber nicht in eine Enzyklopädie...--87.176.212.67 01:40, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Die beiden Links sind tatsächlich überflüssig, aber der Artikel ist gesperrt. (Der REMID-Link hat eine gewisse Tradition in NRB-Artikeln, aber den Weblink-Richtlinien entspricht er eigentlich nicht). --Pjacobi 10:54, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Was haltet ihr davon, einfach eine Dritte Meinung bei Wikipedia einzuholen, ob die Website hier verlinkt werden sollte oder nicht? Über Design und Forum kann man sich streiten, der Website-Inhalt ist was anderes --BibliothekarEngels 11:14, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Informationsgehalt ist null.--Vinojan 11:29, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ...So wie Deine Beiträge eben auch... --87.176.225.122 14:25, 18. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich halte das Einholen einer dritten Meinung für eine gute Idee, obwohl ich die Frage lieber offen lassen würde, bis der Artikel insgesamt auf einem akzeptablen Niveau ist. Wer dazu eine Meinung hat, kann diese ja auch hier kundtun. Falls sich jedoch beispielsweise irgendeine vandalierende IP genötigt sieht, den Link ohne Konsens ungefragt einzustellen, sollte die dritte Meinung unmittelbar eingeholt werden, um einem neuen Edit-War vorzubeugen. Grundsätzlich bietet das Infolink-Portal den Suchenden reichhaltige Informationen, die sie auf den anderen verlinkten Seiten bzw. innerhalb der Wikipedia nicht finden können. Es wäre schade, diese den Besuchern der Wikipedia vorzuenthalten. --W. Edlmeier 11:39, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Dass jetzt schon jeder Dreck in der Nationalbibliothek aufgenommen wird, ist schlimm. Haben die alles von WikiPedia abgeschaut? --87.176.225.122 20:00, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich würde gerne diesen Link noch hinzufügen: 
* Literatur von und über Zeugen Jehovas im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek --W. Edlmeier 22:40, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dass jetzt schon jeder Dreck in der Nationalbibliothek aufgenommen wird, ist schlimm. Haben die alles von WikiPedia abgeschaut? --87.176.225.122 20:00, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  DNB 

message: Der Artikel verweist bei den Ansichten über den Tod auf den Artikel Annihilationismus. So sehen ZJ die "Hölle" nicht. Für sie ist der Tod die Bezahlung der Sünden (mit Berufung auf Römer 6,7). Der Verstorbene habe daher eine Auferstehung. Das würde erklären, warum es eine Auferstehung der Gerechten und Ungerechten gäbe. "Hölle" sei die Wiedergabe des griechischen Wortes "hades" und des gleichbedeutenden hebräischen Wortes "scheol". Nur eine vergleichweise kleine Anzahl Menschen habe keine Auferstehung, nämlich solche, über die Gott bereits gerichtet habe und die nach dem griechischen Grundtext in die "Gehenna" gekommen seien. Müsste man also auch mal ändern. --Osch 12:03, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Link auf die Ganztodtheorie wäre an der Stelle zutreffender. --W. Edlmeier 19:39, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Solange der Artikel nicht definitiv belegt ist, ist seine Aussage nicht stabil. Zwei Privatlinks, keine einzige zweifelsfreie Quelle, davon einer im autobiographischen Plauderton. Und: Trennung von Seele und Leib als Basis der Diskussion - an diese Trennung glauben ZJ schon mal gar nicht. Was soll dann die "Ganztodtheorie"? Gibt es ein Religionslexikon, welches dieses Thema seriös anfasst? Derzeit: Ein Link darauf ist irreführend, genauso wie der Hinweis auf ZJ im Artikel selbst. Legen wir einfach mal die Massstäbe an, die immer an diesen Artikel angelegt werden. --Osch 09:28, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Was den Ganztod-Artikel betrifft, stimme ich Dir zu. Warum also nicht ganz auf einen Link an der Stelle verzichten, wenns der eine nicht trifft und der andere die Maßstäbe nicht erfüllt? --W. Edlmeier 19:50, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Annihilationismus 

message: Der Abschnitt ist unter Eschatologie stehen geblieben, als der umstrittene Ethik-Teil rausgenommen wurde. (Siehe:  und .) 
=== Überschrift Ebene 3 === erforderlich. --W. Edlmeier 09:58, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dubium 22:53, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Blut, Bluttransfusionen und Operationen

message: Das Rutherford-Bild ist zum Redlink geworden. Dahier böte sich als Alternative an:  -- Cymothoa exigua 19:55, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dubium 22:46, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bild von Rutherford - Erneuerung notwendig 

message: Da es eine eigene Kategorie unter "Wikinews" gibt, sollte man diese auch unter "Weblinks" anführen:  --Lamuel 21:19, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dubium 22:54, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wikinews 

message: Ist es sinnvoll, die Kritik auf verschiedenen Seiten unterzubringen? --SanktVeit 17:45, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Juliabackhausen 20:01, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kritikseite? 

message: Ich schlage vor, den Abschnitt "3. Zeugen Jehovas in Deutschland" wegen offensichtlicher deutschlandlastigkeit in einen eigenen, untergeordneten Artikel unter demselben Lemma auszulagern. --W. Edlmeier 12:33, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wäre sicherlich sinnvoll, könnte dann auch evtl. mit dem Artikel Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus zusammengeführt werden. --Dubium 22:56, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zeugen Jehovas in Deutschland 

message: "Die innere, von außen wahrgenommene Verfassung der Gemeinschaft wird selbst abgrenzend terminologisch als christliche, theokratische Organisation bezeichnet."  (???) --W. Edlmeier 21:02, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ausdruck 

message: Am kommenden Montag, den 20.10, kommt auf RTL bei Punkt 12 ein Beitrag über sexuellen Missbrauch bei Zeugen Jehovas,
eine gekürzte Fassung des Berichts wird um Punkt 6 und Punkt 9 laufen. Das Thema fehlt hier übrigens noch ganz. --BibliothekarEngels 11:12, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Anzeigepflicht.--Vinojan 08:50, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gilt nur im Falle der "Gefahr im Verzug". Soll heißen, wenn es schon geschehen ist und nicht noch mal passiert, muss man in Deutschland gar nichts anzeigen Donut87
Ich übertreibe nicht. Du weißt, dass Jehovas Zeugen Worte der Bibel auf die Waagschale legen. Wenn in einem Staat Meldepflicht einer Straftat besteht und es in der Bibel heißt, man solle sich den Gesetzen unterordnen, dann gilt das für Jehovas Zeugen erst recht. Wenn du das bestreitest, dann sagst du, ZJ würden sich nicht genau an die Bibel halten. Vielleicht denkst du so, aber Jehovas Zeugen sind bei den meisten Menschen dafür bekannt, wie streng sie danach leben. Es ist selbstverständlich, dass man keinen Kinderschänder schützt. --DeX 21:53, 19. Dez. 2008 (CET)

text: Das ist nicht meine Meinung. Das ist meine eigene Erfahrung. Ich habe selbst mitbekommen, wie Älteste Leuten einen Maulkorb verpasst haben, die gegen Kindesmissbrauch vorgehen wollten. Ich habe selbst mitbekommen, wie Ältesten, die jahrelang Kinder missbraucht haben, mehr geglaubt wurde, als den Kindern, die missbraucht wurden... Von "selbstverständlich" kann hier wohl kaum die Rede sein... --Juliabackhausen 11:58, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du lebst in deiner eigenen Welt und bist zu dem geworden, was du vorgibst zu verfolgen. Es ist einfach so sinnlos, Leuten etwas zu sagen, die tragische Einzelschicksale auf die Gesamtheit übertragen und so versuchen, ihr Gewissen aufzubessern. Schreib was du willst, eine Mischung aus Tränendrüse und Subjektivität kann hier auf Wikipedia niemand gebrauchen.--DeX 00:40, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Liebe(r) DeX, bitte einfach mal oben gucken, was mein erster Beitrag zu dieser Sache war. Ich habe von Anfang an geschrieben, dass es sich um Einzelschicksale handelt. Ich habe davor gewarnt, Einzelschicksale auf die Gesamtheit zu übertragen. Also bitte vor dem Pöbeln und Angreifen Einzelner erstmal ihre letzten Beiträge lesen! Die Diskussionen ad hominem können wir hiermit dann auch wieder einstellen. --Juliabackhausen 11:18, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Programmhinweis (sexueller Missbrauch unter Zeugen Jehovas) 

message: Wie wäre es damit, ein Portal Jehovas Zeugen zu gestalten? Ähnlich diesem hier: . In diesem Portal könnte man auch Kritik, fundiert und mit Quellen belegt, unterbringen. Alles feinsäuberlich voneinander getrennt. Ich selber habe leider nicht das Geschick und auch nicht die Zeit, mich maßgeblich daran zu beteiligen.--Extertaler 19:17, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nicht schlecht, doch wäre die Bezeichnung Portal Bibelforscherbewegung besser um alle Strömungen darin zu berücksichtigen, da ja auch noch die Abspaltungen wären, wie z.B. Ernste Bibelforscher, Freie Bibelgemeinde, Laien-Heim-Missionsbewegung usw. Mal sehen! --Lamuel 00:17, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Warum nicht, fände ich gut. Von mir aus gesehen, auch Lemmata für die Kritik an den verschiedensten Gemeinschaften. Alles klar abgegrenzt. Jeder kann sich ein Bild machen.--Extertaler 16:04, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das wäre eine gute Idee! Wenn ich das könnte, dann würde ich es machen! Vielleicht findet sich ja jemand! --Tigerforce001 22:13, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Portal 

message: Wie wäre es damit, ein Portal Jehovas Zeugen zu gestalten? Ähnlich diesem hier: . In diesem Portal könnte man auch Kritik, fundiert und mit Quellen belegt, unterbringen. Alles feinsäuberlich voneinander getrennt. Ich selber habe leider nicht das Geschick und auch nicht die Zeit, mich maßgeblich daran zu beteiligen.--Extertaler 19:17, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nicht schlecht, doch wäre die Bezeichnung Portal Bibelforscherbewegung besser um alle Strömungen darin zu berücksichtigen, da ja auch noch die Abspaltungen wären, wie z.B. Ernste Bibelforscher, Freie Bibelgemeinde, Laien-Heim-Missionsbewegung usw. Mal sehen! --Lamuel 00:17, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Warum nicht, fände ich gut. Von mir aus gesehen, auch Lemmata für die Kritik an den verschiedensten Gemeinschaften. Alles klar abgegrenzt. Jeder kann sich ein Bild machen.--Extertaler 16:04, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Portal