Portal Diskussion:Psychologie/Archiv2

message: Ich habe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Psychologie#kritische_Psychologie eine Diskussion gestartet zur Kategorisierung von "kritischer Psychologie" bzw. "kritischen Psychologien". -- Ikp 11:16, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  kritische Psychologie 

message: für diesen Löschantrag werden noch kompetente Meinungen bzw. Informationen zum Lemma gesucht. Viele Grüße --Olaf1541 19:11, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  LA [[Jamais-vu-Erlebnis]] 

message: Wäre schön, wenn da mal jemand drübergehen könnte, und eventuell auch Links darauf in anderen passenden Artikeln setzen würde. --Robert S. - QS jetzt! 22:23, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Control-Mastery-Theorie]] 

message: Gründe warum ich den Artikel aus der Liste der zu überarbeitenden Artikel herausgenommen habe: 
Die Artikellänge/kürze war beabsichtigt, das es schwierig ist, ohne auf eine spezifische Störung einzugehen mögliche Diathesen und Stressoren anzugeben, da beides immer störungsspezifisch ist. DS-Modelle sollten, wenn schon, in den entsprechenden Artikeln eingefügt werden.
Ich möchte hier nicht den Anschein erwecken das ich was dagegen hätte das ein von mir iniziierter Artikel verändert wird, aber ich halte dies in dem Ausmaß wie es bis jetzt geschehen ist  nicht für sinnvoll. Grüße, meriko 15:49, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Aufgrund fehlender Resonanz hab ich die Änderungen rausgenommen. meriko Wanna talk? Bewertung 22:23, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Diathese-Stress-Modell 

message: Könnte sich ein Fachkundiger mal diesen Artikel anschauen? Wurde in der QS nicht bearbeitet, ich kann den Inhalt nicht einschätzen. Gruß --Dinah 21:21, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann den Inhalt einschätzen, der ist soweit ok. Quellen habe ich nachgetragen und ein paar Kleinigkeiten verändert. grüße, meriko Wanna talk? Bewertung 22:23, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Sensation Seeking]] 

message: Das Gebiet Sexueller Fetischismus wird gerade umgekrempelt (von mir). Da es keine Statistiken gibt, die konkrete Zahlen über Verbreitung und Arten von Fetischismus nennen, suche ich jemanden, der mir bei einer Zeitschriftenauswertung hilft: Welche Formen von Fetischismus (Fußfetischismus, Piercingfetischismus, usw.) werden wie oft in Artikeln angesprochen? Es gibt immer wieder heftige Kontroversen über die Relevanz einzelner Fetischartikel. Nachdem ein Massenlöschantrag und ein Meinungsbild gescheitert sind, möchte ich jetzt versuchen, ein paar belegbare Zahlen zu beschaffen, aufgrund derer man beurteilen kann, welche Fetischarten „wichtig“ sind und welche nicht. Ich selbst habe leider kaum Zugang zu den benötigten medizinischen und psychologischen Fachzeitschriften. --Fußfetischist 14:53, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Fußfetischist, siehe mal auf  dort: Sidebar: Leitlinie nach Fächern, Dort in der Liste: Leitlinien für Diagnostik und Therapie Psychotherapie und Psychosomatik. Dort wierum bei: Nicht aktualisierte Leitlinien siehe Liste (ganz unten); Dort wiederum bei: 069 Sexualmedizin. Schwierige Navigation, zugegeben. Dort findest Du, leider nur veraltete Leitlinien, die Dir aber gute Anhaltspunkte geben können. 
Ewas einfacher ist: dies. Hier findest Du das ICD-10. Gruß  Widescreen   ®   15:14, 17. Aug 2006 (CEST)

text: Glaub mir, wenn irgendjemand in der Wissenschaft glaub etwas beitragen zu können, tut er dass auch. Ich denke für sehr seltene und ausgefallene Fetische kann man auch den Hauptartikel nehmen. BDSM scheint mir überhaupt kein Problem zu sein. Aber bei zuvielen Artikeln, die auch noch sehr kurz sind, verliert man den Überblick. Wenn es genug über einen Fetisch zu sagen gibt, sodas er nicht mehr in den Hauptartikel passt, hat er meiner Meinung nach einen Artikel verdient. Dieser sollte aber Belegt sein, das jeder sehen kann, das ist kein Hirngespinst, sondern gibt es wirklich. Luftballon-Fetisch??!! Gruß  Widescreen   ®   02:55, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das mit dem Beitragen stellt sich für mich anders da. Echte Experimente zu dem Bereich gibt es praktisch gar keine, obwohl ein paar sehr einfache Sachen auf der Hand liegen. Immerhin steht die Behauptung, Fetischismus entstünde durch Konditionierung oder Prägung; gerade diese beiden Sachen lassen sich doch empirisch prima überprüfen. Du meinst, BDSM ist wegen der eigenen Subkultur einfacher zu ermitteln und Fetischisten verstecken sich mit großer Dunkelziffer? Sicherlich verstecken sich die Exkrementophilen, aber ich wette, es ist kein Problem Fußfetischisten für eine groß angelegte Befragung zusammenzutrommeln, ganz zu schweigen von den klassischen Lack- und Lederfetischisten. Das wäre sicher nicht perfekt, aber es wäre ein Anfang. Luftballon-Fetisch: Ja, die stehen auf Aufblasen und Platzenlassen und so, Unterform von Gummifetischismus :-) --Fußfetischist 11:05, 18. Aug 2006 (CEST)

text: Gerade über BDSM gibt es sehr schöne Zahlen (siehe den Artikel), die Therapieflucht geht mir deshalb als Argument nicht anz runter. Ich vermute es liegt daran, dass das Thema für die große Masse halt relativ uninteressant ist: Meist ist Fetischismus eh nicht behandlungsdürftig, die vorhandenen Therapien funktionieren einigermaßen, ein großer Medikamentenmarkt ist nicht absehbar und unter Sexualtherapeuten gilt das Mantra: "Ach Gott, lass sie halt machen; solange sie keinen umbringen." A propos Umbringen: Thema "Kannibale von Rothenburg". Ich habe hier anlauten hören, dass die psychologische Begutachtung irgendetwas mit "Er hatte das Bedürfnis, seinen Fetisch (ein abgeschnittener und gebratener Penis) zu verspeisen." Zumindest hat das jemand so kurz im Artikel Sexueller Fetischismus abgefasst. Kann mir hier jemand mit harten Tatsachen weiterhelfen? Gibt es da irgendeine Veröffentlichung? Mir kommt das irgendwie Spanisch vor, das Abschneiden und Verspeisen eines Körperteils als Fetischismus zu werten. --Fußfetischist 10:20, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Sexueller Fetischismus 

message: Konkrete Frage: Als was wird gegebenenfalls der Komplex Vorliebe-zu-dicken-Menschen, Feeding, Fat Admirer klassifiziert? F65.0? F65.8? Ich bezweifle die populäre Gleichsetzung Vorliebe für Fett = Fetischismus und suche Präzedenzfälle für oder gegen meine Meinung. --Fußfetischist 11:23, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da ich den Artikel "Feeding" bearbeitet habe im Sinne von NPOV - Feeding ist keine Krankheit, das steht da auch nirgends. Feeding führt allerdings beim "Gefütterten" zu extremem Übergewicht (das ist das Ziel), was wiederum zu körperlichen Krankheiten führt. Das nur kurz zur Klarstellung --Dinah 14:11, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Doch Dinah, genau das steht leider momentan implizit da: "Feeding ist eine Form des Fetischismus...". Sexueller Fetischismus ist eine Paraphilie (= "abweichende sexuelle Neigung") und kann nach den diagnostischen Leitlinien als Krankheitsbild diagnostiziert werden.   Wohlgemerkt kann, denn Fetischismus muss nicht notwendigerweise krankhafte Ausmaße annehmen. Falls Fat Admiring also Fetischismus wäre, könnte es als Krankheit diagnostiziert werden. Fat Admiring ist aber eben keine Form des Fetischismus, es erfüllt die Bedingungen nicht. Unser Artikel enthält momentan eine Falschaussage, die bereinigt werden muss. Wenn Widescreens Aussage zutrifft, ist Fat Admiring noch nicht einmal eine Form der Paraphilie. Das wiederum fände ich recht ungewöhnlich, denn Fat Admirer legen Verhaltensweisen an den Tag, die auch anderen Paraphilien eigen sind. Aber die medizinischen Leitlinien sind eben nicht immer schlüssig. --Fußfetischist 11:00, 21. Aug 2006 (CEST)

text: F65.8: Sonstige Störungen der Sexualpräferenz. F65.9: Nicht näher bezeichnete Störungen der Sexualpräferenz. Beides kein Fetischismus (F65.0). Das konkrete Füttern (Feeding, F65.8 / F65.9) wird also anders gewertet als bloßes Vergöttern (Fat Admiring, kein ICD-10)? --Fußfetischist 11:37, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Feeding 

message: Könnte bitte ein Experte diesen Artikel bearbeiten, er steht in der QS. Danke --Dinah 14:11, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Gruppenanalyse]] 

message: Hier muß ne Fachkraft ran. Der Artikel ist zur Löschung vorgeschlagen. --El. 17:23, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Control-Mastery-Theorie]] 

message: Da die Psychologie ein der Medizin verwandtes Themengebiet ist, bitte ich die Psychologen zu überlegen, ob sie am Pilotprojekt einer Redaktion teilnehmen wollen. Siehe hierzu auch Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Medizin#Wikipedia:Redaktion_Medizin. Vor allem die Wikipedia:Redaktion Medizin/Ansprechpartner müssten diesbezüglich erweitert werden. --Uwe G.  ¿⇔? 13:57, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Uwe, meinst du eine eigene Redaktion Psychologie oder das Psychologen aus den Bereichen klinische Psychologie, Psychopathologie und Psychotherapie sich an der Redaktion Medizin beteiligen (im Sinne von Ansprechpartnern) ? meriko Wanna talk? Bewertung 15:27, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Die Einführung von Redaktionen ist ein Pilotprojekt, wir Mediziner sind die ersten "Opfer", weil unser Portal schon viel von dem aufwies. Ob sich das Konzept durchsetzt wird sich zeigen, es soll jedoch eine Oberinstanz über Portale sein, aber sich mehr mit interner Artikelarbeit im Themengebiet befassen. Man könnte also das Portal:Psychologie auch in die Redaktion einbinden, es gibt ja durchaus viele Schnittpunkte. Mitarbeiter und Ansprechpartner aus der klinischen Psychologie wäre bei uns natürlich auch so gern gesehen, egal, ob das ganze Portal einschwenkt oder nicht. Mit Letzterem könnte man auch warten, ob sich diese Grundidee überhaupt durchsetzt. --Uwe G.  ¿⇔? 15:32, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Redaktion Medizin]] 

message: Vielleicht wäre es nett, wenn ein paar Leute (am besten solche, die zum Thema Kirche neutral sind) Ekklesiogene_Neurose mal anschauen würden, und sich in der QS-Diskussion einklinken würden.  Im Moment habe ich den Eindruck, da sind Kirchengegner und Kirchenverteidiger am Werk, die mit Argumenten wie "Thema ist bäh" kommen.--Bhuck 12:29, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte wegen QS-Eintrag 

message: Ich bin ja nicht gerade für dieses Portal qualifiziert, aber alles in mir schreit: Schnelllöschen wegen wirren Zeugs. --Philipendula 23:36, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Narzisstische Kränkung]] 

message: Kann hier mal jemand drüberschauen? Steht nichts falsches drin, jedoch gehört er meines Erachtens ergänzt und neu strukturiert. Danke, Grüße, meriko Wanna talk? Bewertung 12:36, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Attributionsfehler]] 

message: Ich bitte alle, die sich dazu in der Lage sehen an der Erweiterung und Verbesserung der Kategorie und des Artikels Gesundheitspsychologie mitzuarbeiten. Ich empfinde den aktuellen Zustand als großen Mangel. --Falk Lieder 13:29, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Gesundheitspsychologie]] 

message: Habe mich gerade noch vom LA abhalten können. Was sagen die Fachmänner? --Janneman 06:50, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Peter-Pan-Syndrom]] 

message: Hier hat jmd. systematisch und ausgesprochen werbend ein bestimmtes Produkt promotet (Zitat aus der Einfügung in Steven Reiss:"Zudem gibt es in fast jedem Land einen Anbieter und Hauptlizensnehmer, der in enger Zusammenarbeit mit Herrn Steven Reiss das Reiss Profil wissenschaftlich und praxisnah weiterentwickelt.") - das müsste dringend von jmd. kenntnisreicherem als mir durchforstet und wohl teilweise gelöscht werden. --Gerbil 17:11, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Steven Reiss]] 

message: Guten Tag! gibt es hier Arbeitsprojekte mit aktiven Projektgruppen? Zu welchen Themen? Gibt es eine Liste der Projektmitarbeiter? Danke, --Markus Bärlocher 01:19, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Projekte im Portal:Psychologie 

message: Grüßt euch. Ich habe einen Artikel Kirton Adaption-Innovation-Inventory mangels besserer Deutsch-Kenntnisse eingestellt. In der Englischen Wiki ist die Theorie unter Cogntive Style hinterlegt. Hier kann ich nicht feststellen, wo's (wenn überhaupt) hingehören würde. Da ich zudem noch fachfremd bin (vielbeschimpfter interessierter Laie) wäre es nicht schlecht, wenn sich ein paar Fachleute das Dings ansehen, und die gröbsten Schnitzer ausmerzen könnten. Stellt euch einfach vor, es ist ein Stück Treibholz, und ihr wollt eine hölzerne Pieta draus schnitzen. Yotwen 13:16, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kognitiver Stil 

message: Ich habe den Artikel schon unter die QS gestellt, allerdings dachte ich, dass ich Euch auch mal darauf aufmerksam mache. → Kann man da noch was rausholen? Gruß, -- zOiDberg (δ·β) 23:44, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Imaginärer freund]] 

message: Hallöle, der Artikel ‚Bedingungslose positive Wertschätzung‘ steht unter den Wikipedia:Löschkandidaten/29. September 2006#Bedingungslose positive Wertschätzung. Bitte schaut euch den Artikel mal an und ergänzt ihn nach Möglichkeit; nehmt bitte auch an der Löschdiskussion teil. Gruß --dscheJ-Ouh 23:00, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  LA: [[Bedingungslose positive Wertschätzung]] 

message: Vielleicht wäre es an der Zeit eine Redaktion Psychologie zu gründen, ähnlich wie hier. Deshalb starte ich hier mal einen Aufruf an Personen, die hauptsächlich im Bereich Psychologie editieren. M.E. sollte die Redaktion aus Personen bestehen, die entweder Psychologie studiert haben oder studieren, d.h. ausschließlich Psychologen (minimum Psychologie im Nebenfach, zudem möchte ich hier andere Psychologieinteressierte nicht ausgrenzen, jedoch denke ich das (speziell) die Redaktion aus Personen bestehen sollte, die vom Fach sind, schon alleine um Endlosdiskussionen zu vermeiden). Von den (potentiellen) Redaktionsmitgliedern würde ich eine ausgezeichnete Fachkenntnis (muss nicht übergreifend sein, nach Fachbereich würde m.E. reichen bzw. wäre von meiner Seite sogar erwünscht) erwarten, nüchterne Betrachtungsweise der Dinge und die Fähigkeit zum wissenschaftlichen Arbeiten. Ich denke das eine eigene Redaktion Psychologie im Sinne der Qualitätssicherung unabdingbar ist, bin mir aber auch darüber im klaren das Reibereien gerade im Bereich Psychologie nicht ausbleiben werden, v.a. wenn es um klinische Psychologie geht. 
Interessierte mögen sich bitte hier eintragen (am besten mit Fachbereich). Um eine Redaktion umsetzen zu können erwarte ich mind. 10 Personen. meriko Wanna talk? Bewertung 20:23, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Redaktion Psychologie 

message: moin moin, seelenklempner
kann einer mal den o.g. artikel unter die lupe nehmen? ich habe den la vorerst raus, um eure meinung abzuwarten. wenn das unrettbar, gar irrelevant ist, bitte gleich sla stellen. dank und gruß --ee auf ein wort... 00:12, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Psychogenese]] 

message: Mir scheint, das wird komplett und besser in Verstärkung (Psychologie) behandelt und könnte deshalb gelöscht werden - da es aber schon zum zweiten Mal reinkommt heute, könnte da mal jemand von Euch draufschauen? Danke. --elya 19:07, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Negative Verstärkung]] 

message: Hallo zusammen, habe als Laie den biografischen Artikel zu J. W. Atkinson verfasst. Wäre froh, wenn sich das mal jemand mit besseren Kenntnissen im Bereich der Motivationspsychologie ansehen könnte. Evtl. wäre Atkinson auch unter Motivation, und der Artikel unter den ‚Neulingen‘ auf der Portalseite zu erwähnen? Merci und Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 20:30, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[John William Atkinson]] 

message: >>Wikipedia:WikiProjekt Psychische Störungen von Kindern und Jugendlichen<<
Für alle interessierten gibt es ein Projekt, welches die Informationen über Psychische Störungen bei Kinder und Jugendlichen in der Wikipedia verbessern soll. Hier herrscht leider bislang ein Mangel. Gruß  Widescreen   ®   Projek:Psych. Störungen v. Kindern >> 00:22, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  WikiProjekt Psychische Störungen von Kindern und Jugendlichen 

message: In dem Artikel hat eine IP die komplette Siehe auch-Liste gelöscht. Habe  sie angesprochen, sehe aber keinen Sinn weiter zu debattieren. Vielleicht mag ein/e Experte/in von diesem Portal sich der Sache annehmen. Grüsse--Blaufisch 09:58, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Löschen - würde man alle Begriffe gleicher Relevanz auflisten, wäre die Liste länger als der Artikel --217.226.9.58 17:48, 13. Nov. 2006 (CET)

text: halte Löschen solcher Listen zwar für sinnvoller, aber wenn, dann bitte mit System; habe z.T. in "Begriffe..." übernommen; Begriffe zu jedem Fachgebiet, die nicht schon im Artikel genannt wurden! (Mehrwert!) (-; --217.226.9.58 18:54, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich halte solche Listen ehrlich gesagt auch für entbehrlich. --Davidl 19:14, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Psychologie]];  hier: Siehe auch-Zusammenstellung 

message: Mir kommt der Artikel Freudomarxismus etwas suspekt vor, vielleicht handelt es sich hier um Theoriebildung. Da ich Diplom-Pädagoge bin, nicht so sehr in der Materie stehe, außerdem mehr den Humanistischen Ansatz anhänge, sollte vielleicht ein Fachmann draufschauen. Danke --LRB - (Chauki) 11:34, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Freudomarxismus]] 

message: ... ist brandneu und möchte gerne kategorisiert werden. Vielleicht kennt auch jemand die passenden Literaturangaben? --Bitbert 13:41, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Geschmacksaversionslernen]] ... 

message: Hallo,
ich suche noch Artikel zu diesen beiden hier: Anne Wilson Schaef, Bärbel Wardetzki. Hab ich was übersehen? --Osch 16:27, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Da erzählt die Wp mir noch nichts 

message: Hierzu läuft ein Löschantrag. Kersti 12:03, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Gruppennarzissmus]] 

message: Das Lemma ist relevant, aber arg knapp dargestellt und stößt daher auf Missfallen - vielleicht findet sich ja jmd, der das etwas allgemeinverständlicher hinbekommt als der Begründer dieser Schule, der nämlich wirklich der Autor ist, das habe ich nachgeprüft. --Gerbil 10:04, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  LA zu [[Psychologische Morphologie]] 

message: Gibts die? Kersti 17:52, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Die gesellschaftliche Kreisthese]] 

message: Ich habe im Artikel Psychoanalyse den Absatz "Symbollehre" gelöscht, da es sich um Theoriefindung des einstellenden Autors handelt. Die Passage wurde erstmals hier in WP von Benutzer FFF eingestellt und hier redigiert. Erneut überarbeitet wurde sie von Benutzer FFF hier. In genau dieser redigierten Version steht sie auch in der vorgeblichen freenet-Quelle. 
Erstmals hier durch Benutzer FFF, dann erneut hier durch Benutzer Traumdeutung wurde die freenet-Seite als Quelle hinterlegt, und hier wurde dann der WP-Text sogar als "Kopie" aus dem Freenet ausgewiesen.
Es ist leider davon auszugehen, dass weitere Passagen dieses Artikels und diverse weitere WP-Artikel durch Privattheorien der genannten Editierer kontaminiert sind, siehe hierzu: Benutzer:Victor Eremita/B.. --Gerbil 22:20, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Psychoanalyse und diverse andere Artikel 

message: Artikel sagt nicht viel aus und wird gerade LA-diskutiert. Bitte um Stellungnahme in der Löschdiskussion.  Cup of Coffee 22:23, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  LA: [[Angeborene Grundvoraussetzungen für Lernen]] 

message: Artikel ist immer noch ein Essay. Unter dem Lemma sind zudem drei Aspekte vermengt: Evolution, Entwicklung der Psychologie und Evolutionäre Psychologie. In der LA wurde vorgeschlagen hier nachzufragen, ob der Artikel stückweise in andere Artikel integriert werden könnte. --Zombi 07:29, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  LA: [[Evolution der Psyche]] 

message: Ein total grauenhafter Artikel. Teilweise in Ich-Form. Bemängelt als unneutral. Verunstaltet die Wikipedia schon lange genug. Da er aber scheinbar relevant zu sein scheint, werde ich diesmal auf einen sofortigen LA verzichten, obwohl Abreissen-Neubauen die beste Variante zu sein scheint. Artikel befindet sich zur Zeit in der QS, vielleicht möchte sich ja jemand einbringen. --Zombi 23:49, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  QS: [[Eric Berne]] 

message: Ist dieser Begriff ein eigener Artikel wert? Secular mind 17:49, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  QS: [[Elaboration]] 

message: der Artikel ist extrem POV-lastig und muss dringend überarbeitet werden... --217.226.45.87 22:53, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: habe LA gestellt, da zuviel POV; Artikel Verstärkung (Psychologie) deutlich besser und ausreichend  --217.226.45.87 23:02, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Positive Verstärkung]] 

message: Die habt Ihr ja stiefmütterlich behandelt, als Subkategorie quantitativer Methoden (wohl nur als Testpsychologie gesehen). Sie ist ja sowohl Grundlagendisziplin als auch Anwendung, aber ein richtiges Prüfungsfach (und auch qualitativ). Ich hab die Definition und Erläuterungen mal auf die neuesten Lehrbücher abgestimmt. 
Sie musste sich immer weheren, nicht von der Methodik gefressen zu werden (das ist aber eigentlich durch) oder zur Differentiellen Psychologie zu gehören (in D in einer Fachgruppe mit Persönlichkeit und Differentieller). Diagnostik und Intervention sind beide zwischen Grundlaghen und Anwendung (Integrationsfächer?) - da es diese Kategorie noch nicht gibt, am besten als Grundlagen?  --Klaus Zamsel 09:10, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Psychologische Diagnostik 

message: Dieses "Artikelmonster" wurde aufgrund klarer Missstände in die QS gestellt. Geändert hat sich nicht sehr viel und ich glaube auch nicht, dass man das innerhalb der QS hätte verbessern können. Hier ist jemand gefragt, die/der sich damit beschäftigt und auch ein Faible für hat. --32X 14:47, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Umgangsformen]] 

message: wurde gesperrt, obwohl Quellen fehlen und eine QS sinnvoll wäre --217.226.62.109 18:06, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ja, für trollige IPs; s. hier  und Diskussion:S-O-R-Paradigma. --Gerbil 19:50, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  geh spielen... --217.226.62.158 20:54, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[S-O-R Paradigma]] 

message: LA wegen Fake-Verdacht.  Cup of Coffee 19:57, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  LA: [[Omni-Meta-Theorie]] 

message: Hallo Leutz, es wird in einigen Artikeln, etwa Klassische Testtheorie oder Rasch-Modell der Begriff Testtheorie verwendet, der meines Wissens aber die Theorie des Hypothesentests bezeichnet und nicht die Theorie, wie man eine Person testet. Könnt ihr mir da weiterhelfen? Gruß --Philipendula 20:43, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hm ... schaut so aus. --Philipendula 22:19, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Testtheorie 

message: Ein weiterer Artikel der bisher vollkommen ohne Quellenangaben und sonstige Belege auskommt. Die Literaturliste am Ende des Artikels ist dafür kein Ersatz. Dass die Aussagen des Artikels nicht verifizierbar sind, muss sich ändern. Ich bitte um Mitarbeit unter Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/5._Februar_2007#.5B.5BTraumdeutung.5D.5D. Grüße, --Birger 02:07, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  QS:[[Traumdeutung]] 

message: Aktuell wird das Lemma nicht erklärt und mögliche Redundanz zu Psychologische Diagnostik. --AT talk 17:37, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: eigener Artikel macht imo keinen Sinn, besser Begriff der Psychodiagnostik bei Psychologischer Diagnostik erwähnen. --217.226.51.239 10:16, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Formal hast Du recht. Wenn man Rorschach bei Psychologischer Diagnostik am Anfang erwähnt, wird ein ein Nebenschauplatz eröffnet. Macht man es am Ende, geht es unter, dass er das Wort Psychodiagnostik geprägt hat, was heute aber ein Synonym für was anderes ist - zumal heute niemand mehr unter Psychodiagnostik Rorschach versteht. Es ist ein Dilemma, ich sehs. Redirect sofort ist aber auch nicht optimal. Das Problem war, dass sich unter Psychodiagnostik und Psychologischer Diagnostik vorher zweimal halbfertige Seiten mit 80% Substanzübereinstimmung fanden.--Klaus Zamsel 10:31, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  dann sollte dieser Artikel natürlich mehr Inhalt (mit Quellenangabe) bekommen und den Unterschied zur Psychologischen Diagnostik und somit auch seine "Existenzberechtigung" (-; als eigenständiger Artikel erläutern -> Lückenhaft, Quelle, QS --217.226.31.69 18:09, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Gewmacht. zufrieden? --Klaus Zamsel 20:10, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Nein, Quellen (Plural!) fehlen immer noch (siehe Psychologische Diagnostik: Literatur); "Existenzberechtigung" ist auch noch nicht zu erkennen (Info in Psychologische Diagnostik einfügen ist imo ausreichend) --217.226.31.69 00:10, 21. Jan. 2007 (CET)

text: Letzer Kommentar: auf dieser Ebene diskutiere ich keine Sekunde weiter. Lesen kann ich Dir nicht abnehmen und Du beruhigst mich insofern, dass meine Schlussfolgerung, dass es sich hier keine Sekunde weiter lohnt, Energie zu verschwenden, die richtige ist. Was nicht geht, geht nicht. Und tschüss. für Klaus Zamsel spricht --134.21.3.103 15:47, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Hallo Zamsel, erzähl uns nix, Du brauchst nix nachvollziehen, das stammt aus Deiner Feder. Ich werde Deine Änderung natürlich wieder revertieren. Und komme bitte nicht nochmal mit dem Argument die Information müsse zuerst konserviert werden, sie ist ja immer noch in der Versionsgeschichte erhalten. Wer das transferieren will, kann sie jederzeit aus der alten Version kopieren. Nur einer hier will, dass der Artikel eigenständig vorhanden bleibt, und das bist Du, Zamsel. Also laß es also bitte, Wikipedia braucht Deine Experimente nicht. Danke und Gruß, Matgoth 19:02, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nicht jeder, der nicht Deiner Meinung ist, ist Zamsel. Argumentation wanted, keinen Editwar. Hast Du überhaupt Ahnung von Psychologie?--89.217.4.232 06:21, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Psychodiagnostik]] 

message: Die QS für diesen Artikel ist abgelaufen, der Baustein deshalb entfernt. Als Argument für die QS wurde POV genannt. Da ich dies nicht beurteilen kann, die Bitte an die Fachleute, den Artikel noch einmal anzuschauen.Karsten11 20:29, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Zamsel, laß es bitte! --Matgoth 18:56, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Siehe oben. Wenn hier noch ein Psychologe oder eine Psychologin mitarbeitet, soll sie/er sich bitte JETZT melden. Ansonsten stimmt es, dass die aufgegeben haben. --89.217.4.232 06:23, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Psychologische Beratung]] 

message: Artikel kommt aus der QS. Bitte noch etwas zu Strotzkas Wirken hinzufügen und Werke prüfen (siehe auskommentierter "Werke"-Teil dazu) Complex обс. 21:08, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Hans Strotzka]] 

message: Da wieder einmal ein paar Artikel mit der üblichen Relevanzfrage zur Löschdiskussion anstehen, bitte ich um Bewertung der Relevanz in der jeweiligen Löschdiskussion bzw. um fachlichen Ausbau der Artikelinhalte. Die Diskussion unter uns Nichtexperten bringt IMO nichts und führt sonst vielleicht noch zur Löschung interessanter Artikel. Danke.
Folgende Artikel sind im Einzelnen betroffen:
* Marie-Angélique Memmie LeBlanc
* Bärenmädchen von Krupina
* Peter von Hameln
* Kamala und Amala
--Gamsbart 00:22, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis --217.238.82.111 16:30, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte um Expertenunterstützung bei Artikeln über Wolfskinder, die zur Löschung vorgeschlagen worden sind 

message: Guten Tag allerseits, hier geht es um einen nach Eintrag in die QS überarbeiteten Artikel zu einem an temporärer retrograder Agnosie erkrankten Künstler. Eine Überprüfung (auch der in der Diskussionsseite gelagerten Originaltexte) durch einen Spezialisten sowie ggf. notwendige Korrekturen und/oder Ergänzungen wären sinnvoll. Danke, --Désirée2 16:41, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Jean Guillaume Ferrée]] 

message: Erfolglos aus der QS. Antrag dort lautete: hat zwar einen LA überstanden, aber: Das Akronym könnte erläutert werden, Kategorien wären nicht schlecht und vor allem: Was unterscheidet diese Methode von den tausend anderen ähnlichen. -- Karsten11 21:22, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich frage mich, warum dieser Art. nicht gelöscht wurde. Im Scholar finden sich nur zwei Einträge  klingt nicht nach Relevanzhöhenüberspringung. LIFO ist eigentlich Last in - First out aus der Betriebswirtschaftslehre. Ein eindeutiger Löschkandidat für mich. -- Widescreen   ®  == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 17:42, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Im Grunde wird das Lemma überhaupt nicht erklärt. Stellt einen Löschantrag mit neuer Begründung. Die alte Diskussion findet sich hier. Grüße --AT talk 17:51, 19. Mär. 2007 (CET)

text: Ich halte es für vollkommen legitim, einen Artikel aus qualitativen Gründen zur Löschung vorzuschlagen. Insbesondere nachdem die QS fehlgeschlagen ist. Im Grunde lässt sich die QS Begründung vollständig übernehmen. Es wird munter rumgeschwafelt auf wessen Theorien das aufbaut und wie toll das ist, aber wie es nun genau funktioniert, ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Hier im Portal ist ja auch nicht gerade viel los, insofern bin ich eher skeptisch, dass sich hier jemand findet, um das zu überarbeiten. Löschprüfung wäre auch falsch, da die Begründung jetzt eine andere wäre. Also wäre ein LA vermutlich am sinnvollsten. --AT talk 18:30, 19. Mär. 2007 (CET)

text: Aber nach der Kürzung wird das Lemma immer noch nicht erklärt. Ich weiß beispielsweise immer noch nicht wofür die Abkürzung LIFO überhaupt steht. --AT talk 18:40, 19. Mär. 2007 (CET)

text: Ab jetzt wieder Löschdiskussion. --AT talk 19:04, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[LIFO-Methode]] 

message: Hallo zusammen! Seit einigen Tagen habe ich dem Artikel einen QS-Baustein verpasst, weil er bis dato aus unverständlichen Bandwurmsätzen, essayistischem Stil, Redundanz und einer recht unerträglichen Selbstbeweihräucherung, was Psychologen so alles im Studium können müssten, bestand. Die Ansätze sind eigentlich ganz gut, aber eben nicht lesbar. Vielleicht können von Euch einige mit helfen, da einen besseren Artikel draus zu machen?! Ein paar Sachen habe ich gekürzt, aber da ist noch einiges zu tun. Z.B. gibt's bestimmt jemanden, der sich mit der Umstellung der Studiengänge auf Bachelor und Master auskennt und das verständlicher und enzyklopädischer fassen könnte. Gruß Wuselmart 22:14, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der QS-Baustein ist inzwischen weg, aber die Abschnitte zur Ausbildung und zur Umstellung auf B+M bedürfen immer noch einer Überarbeitung... Wuselmart 21:17, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  QS: [[Psychologe]] 

message: Hallo, bei semantisches Differenzial ist mit Benutzer:Dr. Karl-Heinz Best ein echter Fachmann zugange. Wäre schön, wenn ihr ihn und seine Gruppe bei der Artikelarbeit hinsichtlich Konventionen, Anbindung an bestehende Artikelgruppen und Allgemeinverständlichkeit unterstützen könntet. --Bitbert -?- 10:29, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Semantisches Differenzial]] 

message: Kann sich mal ein Fachkundiger um diesen Artikel kümmern? Irgendwie scheint er mir sehr werbehaft und POV ("anpreisend") und wenig wissenschaftlich zu sein. Textauszug "Der Patient - "Gast" in der Klinik - soll Möglichkeiten erfahren, vor a. Neues lernen zu können. Betont wird die Aufmerksamkeit auf den Umgang mit sich selbst und den eigenen Gefühlen. Die Gemeinschaft soll den Patienten in der Beziehung zum eigenen Körper und bei der Suche nach einem Lebenssinn und seiner spirituellen Orientierung unterstützen." ---> könnte auch in einer Werbebroschüre stehen, Danke--Zaphiro 16:46, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bad Herrenalber Modell]] 

message: das wird hier als kognitionspsychologischer Begriff abgehandelt, scheint aber mehr eine Metapher zu sein?! (siehe auch in den Weblinks) Gibt es nicht einen besseren Fachbegriff? 193.174.133.20 18:28, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  schräges Lemma [[Kino im Kopf]] 

message: habe LA gestellt, da Christliche "Psychotherapie" nicht wissenschaftlich fundiert und somit die Bezeichnung falsch ist - bitte an Löschdiskussion beteiligen --217.226.3.187 23:23, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Christliche Psychotherapie]] 

message: Mit Ixitixel habe ich bisher an diesem Artikel gebastelt. Es gibt kaum Primärquellen, jedenfalls haben wir keine gefunden. Brockhaus, Encarta & Co. führen den Begriff nicht. Sowas wie "Tristesse führt zu Depressionen" wird nur angedeutet aber nicht belegt oder ausgeführt. Kann uns da jemand von euch behilflich sein? --RalfR 12:12, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Tristesse]] 

message: Diese leere am 14. April 2007 angelegte Kategorie habe ich eben gefunden, keine Anzeichen einer Diskussion. Ist sie erwünscht, gibts genug Artikel, um sie zu füllen oder lieber löschen lassen? 80.218.52.208 16:34, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn nix drin ist, lieber löschen. -- Widescreen   ®   12:02, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Fachzeitschriften der Psychologie]] 

message: Guten Tag liebe Psychos, vor einigen Tagen wurde Sucht und Abhängigkeit (Medizin) zusammengelegt zu Missbrauch und Abhängigkeit. Dabei gingen die ganzen Sucht-spezifischen Zusammenhänge verloren. Stattdessen viel ICD, das eigentlich zu Substanzmissbrauch und Abhängigkeit gehören würde. Ich fühle mich technisch überfordert, das Ganze rückgängig zu machen. Wer kann dabei oder inhaltlich helfen? Diskussion bitte dort. Dank und Gruss, --Markus Bärlocher 11:17, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Leider keine Zeit, aber frag doch mal in Redaktion:Medizin nach. -- Widescreen   ®   12:03, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sucht 

message: Wir sind hierueber auf den Artikel gestossen. Bitte schaut doch mal rueber, ob das so was taugt. --P. Birken 12:56, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sieht auf den ersten Blick soweit ok aus, Kernaussage ist richtig. Allerdings wäre es sicherlich gut wenn man Artikel noch ausbaut. meriko leave a message... 21:18, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Feldtheorie (Psychologie)]] 

message: Hier wurde einige Kritik an den versch. Kompetenz-Artikel laut. Vielleicht könnt ihr euch die gelisteten Artikel mal angucken. gruß, Codeispoetry 13:22, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kompetenzen 

message: Liebe Portal-Mitarbeiter. Gibt es aus eurer Sicht einen Unterschied zwischen den beiden im Titel genannten Artikeln oder könnten sie zusammen gelegt werden. Das Portal:Biologie ist fürs Zusammenlegen. Danke für eine Antwort.--Tango8 Disk. Ordnung schaffen 20:35, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab mir den Artikel schon Anfang Juni angeschaut, allerdings bin ich mir unsicher wie man den bestehenden Artikel sinnvoll in Emotion einarbeiten könnte. Sinnvoller fände ich einen (neuen) Abschnitt über die neuronalen Regelkreise von Emotionen (Amygdala usw.). Grüße, meriko leave a message... 11:48, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanz: [[Emotion]] - [[Emotionen (Biologie)]] 

message: Aus der QS, die ziemlich erfolglos war. Der Abschnitt "Kindersuggestibilität" wurde von einer IP eingefügt. So ganz zufrieden ist man mit dem Artikel in der jetzigen Form wohl nicht. Kann hier bitte noch mal jemand drüber gucken? --die Tröte Tröterei 14:17, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Suggestibilität]] 

message: o.g. Artikel fehlt noch, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Studienfach --91.10.52.240 21:57, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: bei Gelegenheit... --77.180.102.150 18:54, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Psychologiestudium]] 

message: Hi, könnt ihr mal bei oben genanntem Artikel vorbeischauen? Mir sieht der sehr nach Selbstdarstellung des Hauptautoren aus... Groogokk 22:18, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe auch :Diskussion:Konfliktpsychologie zur Begriffsentwicklung! --S.Didam 23:07, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Konfliktpsychologie]] 

message: Einzelmeinung oder fundierte Theorie? - Das ist hier die Frage. LA wegen Theoriefindungs-Verdacht und Artikelqualität. Löschen oder ist es die QS wert? Und ist es TF oder anerkannt. Bitte in der Löschdiskussion Statement abgeben. MfG Cup of Coffee 09:41, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Mikrolernen]] (LA) 

message: auf diesen Mann bin ich durch eine Frage bei WP:FZW gestoßen. Ist dieser Mann sehr bedeutend oder etwas überrepräsentiert? in Nekrophilie gehts um ihn und bei den dort verlinkten begriffen Analytische Sozialpsychologie, Sozialcharakter, Charakterorientierung und Biophilie auch ganz massiv? ... Gibt es niemand anderen der sich mit den themen beschäftigt hat oder ist er der absolute "gott" in diesen Bereichen? ...Sicherlich  Post  19:41, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt andere die sich mit den Themen beschäftigen. Ich zitiere mal die Internationale Erich-Fromm-Gesellschaft: "Wie kaum ein anderer in Deutschland geborener Humanwissenschaftler hat Erich Fromm weltweit gewirkt." Diese Aussage gibt die Bedeutung des Mannes wieder. Er ist deshalb nicht überrepräsentiert. Schau auch mal hier. --S.Didam 21:07, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: alles klar; fiel mir nur auf ;) ...Sicherlich  Post  21:28, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Erich Fromm]] 

message: hallo, mein problem ist, das ich mit einer IP und mehreren benutzer einen edti-war hatte bezüglich der einstellung ihres weblinks in den artikel, nun kommt IMHO die versteckte drohung den artikel wieder zu rev. die diskussion dreht sich also im kreis. nun zu meiner bitte könnte einer von euch mal einen blick  auf die seite der gruppe www.mutismus.de werfen. ob die informationen irgendwie relevanz aufweisen und zitierfähig für den artikel sind? es ist für diese seite allerdings ein java-script nötig, was ja nach WP:WEB nicht zulässig ist. falls die literaturangaben sinnvoll oder nichtsinnvoll sind, kann man ja mit den leuten dann gegebenfalls über eine entsprechende verlinkung weiterdiskutieren. viele grüsse--Flyingtrigga 20:24, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Mutismus]] 

message: Quellenarm und inhaltlich mau. Wurde ge-LA-t, Fake-Verdacht wurde auch schon geäußert (und widerlegt).  --Cup of Coffee 19:14, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe es mal auf der QS-Psychologie gelistet. -- Widescreen  ®   Ψ 20:18, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  LA: [[Irlen-Syndrom]] 

message: Moin, dieser Artikel stand heute auf der Löschdiskussion, die Theorieansätze und Publikationen von Jirina Prekop sind auch seit längerer Zeit alles andere als unumstritten und haben schon öfters für Diskussionen gesorgt. Für einen QS-Fall halte ich es schon, das sollte sich aber eher jemand ansehen, der das Gebiet psychotherapeutischer Methoden bearbeitet; ein medizinisches Thema ist es nicht, deshalb ist es wohl hier am besten aufgehoben. Schaut Ihr da bitte mal nach? Gruß --DasBee ± 19:56, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: QS-Psychologie. -- Widescreen  ®   Ψ 20:18, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Besten Dank fürs Weiterreichen! Gruß --DasBee ± 21:23, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Festhaltetherapie]] 

message: Rundumschlag zwischen erweiterter BKL und Multi-Übersichtsartikel.  --Cup of Coffee 23:13, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde mit Vorbehalten behalten. Falls er sich nicht verbessern lässt, werde ich eine Löschprüfung beantragen.--Getüm•••@ 14:00, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Entwicklungsmodell (Psychologie, Soziologie)]] (LA) 

message: QS - http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/12._September_2007#Angewandte_Psychologie --77.180.124.85 08:50, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf: [[Angewandte Psychologie]] 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 21:22, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen dank für die schnelle Nachricht. Die Bots sind auch nicht mehr das was sie mal waren. -- Widescreen  ®   Ψ 23:32, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Der Artikel Menschen ohne Beziehungserfahrung ist nach zwei LAs (beide mit 'behalten' entschieden) nun auch in der Löschprüfung gelandet. Ich kenn mich mit Psychologie/Soziologie und so nicht wirklich aus, aber mir kommt das nicht so vor, als wäre das reine Theoriefindung, die unbedingt gelöscht werden muss. Wäre nett, wenn da mal wer drüberschaut, der mit dem Thema von wissenschaftlicher Seite aus was anfangen kann (damit es nicht ein Erfahrungsbericht/Essay bleibt). -- Cecil 23:03, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Menschen ohne Beziehungserfahrung]] 

message: Kurze Frage: Gibt es in der Psychoanalytik den Fachausdruck "Verwerfung"? ↗ nerdi disk. 20:20, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sieht mir ganz nach einem der ca. 150 Abwehrmechanismen aus. Aber ich kenne bei weitem nicht alle. -- Widescreen  ®   Ψ 10:37, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habe einen Link dazu entdeckt: McDougall, Joyce 2001 Plädoyer für eine gewisse Anormalität Buchreihe: Bibliothek der Psychoanalyse, Psychosozial-Verlag ISBN 9783898061131, ISBN 3-89806-113-2 Zitat von dort: ...Die Abwehrmechanismen der Patienten, auf deren klinisch dokumentiertes Material sich die vorliegenden Untersuchungen von Joyce McDougall stützen, reichen also tiefer als die Verneinungen und Verdrängungen der neurotischen Kastrationsangst; sie entsprechen vielmehr dem, was Freud als Verwerfung und Lacan als » forclusion« bezeichnet haben. Gruß --Kristina - WikiProjekt Psychologie 11:41, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: hab dafür in der BKL Verwerfung (Psychoanalyse) angesetzt,  gruß -- W!B: 23:38, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Verwerfung]] 

message: Hallo. In den LK wird die Löschung von Arroganz diskutiert, im Moment tendiert man zum Löschen. Ich würde darüber eigentlich gern einen Artikel lesen, aber so ist es nichts. Hat jemand Zugriff auf das Buch von Astrid Schütz: Psychologie des Selbstwertgefühls. Von Selbstakzeptanz bis Arroganz. Kohlhammer, Stuttgart 2003, ISBN 3170179640. TOC hier, oder kann sonst durch fachkundigen Ausbau von  Arroganz helfen?  Minderbinder 16:30, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das Buch habe ich leider nicht. Bei einer Recherche fand ich diesen Beitrag. --S.Didam 19:37, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschung von [[Arroganz]] 

message: Ich habe meinen Beitrag verschoben nach Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung#Penisneid. Mir ist die Zuständigkeit noch immer nicht ganz deutlich, sorry. --C-8 11:43, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Penisneid]] 

message: Neuer Eintrag, sollte kontrolliert werden. --Gerbil 14:04, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Cross race effect]] 

message: Benutzer: Schwarze feder und ich schreiben einen Artikel darüber. Habt ihr Lust mizumachen? Wir brauchen noch jemanden für die psychologischen Konsequezen der Kinderarmut.
hier ist der Artikel :)
Ich helfe euch nie und ihr hilft mir immer. Vielleicht hat trotzdem einer Lust. Für die gute Sache!––Cumtempore 20:45, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kinderarmut in den Industrieländern 

message: siehe Diskussion:Bewegung#Überarbeiten - mit der Bitte um Stellungnahme - gruß -- W!B: 18:52, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Bewegung]] 

message: Auch ich finde, das Portal wird immer besser. Eine riesige Lücke fällt mir jedoch immer noch auf: die Theorien. Vielleicht habe ich es nur übersehen, aber das hieße wohl auch schon, dass sie schwer zu finden sind. Ich denke an all die wissenschaftlichen Theorien, die bisher zum kleinsten teil unter den "Experimenten" kategorisiert sind. Wo sind all die Motivations-, Attributions-, Konsistenz-, Persönlichkeits-, Selbstwert, Erwartungs-mal-Wert-Theorien eingeordnet? Und ich finde, man sollte diese auch vom Portal aus schnell finden können - durch eine eigene Kategorie und eine eigene Auflistung der wichtigsten auf der Portalseite.--Peter PanDa 17:35, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das ist eine interessante Frage. Die Theorien müssten eigentlich in den einzelnen Bereichen/Fachgebieten stehen, die ja im Wesentlichen alle hauptsächlich aus mehr oder weniger bekannten/benannten Theorien bestehen :-) Einiges ist Persönlichkeit, einiges Klinisch, einiges Sozial usw. Andersherum: die Sachartikel in den Gebieten müssten aus den Theorien und Experimenten als Lemma bestehen. "Theorie an sich" und "Experiment an sich" da nochmal drüberzulegen, ohne dass man mindestens den Bereich sieht, würdes imho wieder unübersichtlich machen.  Indem Du Kategorie "Experiment" in die (inhaltlichen) Fachgebiete ordnest, sprengst Du schon den Rahmen, es würde mindestens "untenhin" (personen - Theorien - experimente - Gremien) gehören (habs mal da eingeordnet). Experimente gibts auch in allen Teildisziplinen. Sollten wir aber hier mal an Beispielen diskutieren, bevor wir was neu machen. --Brainswiffer 18:29, 28. Nov. 2007 (CET)

text: Vorschlag: die 2. Ebene als Listen: Liste bedeutender Theorien in der Psychologie und Liste bedeutender Experimente in der Psychologie. Letztere gibt es ja schon, ohne das Wort "bedeutend". Aufnahmebedingung: eigenes Lemma spricht für Relevanz (siehe Deine nächste Frage). Hintergrund: eine Kollege wollte mal eine "Theoriedatenbank" mit zugehörigem Buch machen für die Psychologie, wo man die einheitlich dokumentiert. So nützlich das schien, so grosse Probleme bekam er, die "untere Relevanzschwelle" zu definieren und ist daran quasi dann "erstickt" --Brainswiffer 19:52, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Quetsch: Der Vorschlag die Listen in die 2. Ebene zu stellen ist ok. Bitte ändere aber nicht das Lemma bei der Liste der klassischen Experimente in der Psychologie. Ich habe lange nach den fachgemäßen Lemma gesucht. Gruß --S.Didam 20:42, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  "klassische" Experimente ist ja eigentlich schon die gesuchte Qualitätsstufe, da hast Du recht. "klassische" Theorien wäre auch eine Lösung. Wirklich ändern würde ich ohnehin vorschlagen, erst sowas zu diskutieren. Bisher hab ich auch nur umgeordnet und nichts gelöscht/irreparabel verändert. Mal sehn, ob wir es besser können als andere :-) --Brainswiffer 20:51, 28. Nov. 2007 (CET)

text: It depends. Zuerst müssen wir wohl froh sein, wenn einer einen Review-Artikel "Lerntheorien" schreibt und da die Wichtisten aufführt. Wird das zu viel oder ist eine sehr bedeutsam, kann die einen eigenen Artikel bekommen. In der Psychologie sehe ich ohnehin das Problem, dass Wissen zu sehr an Personen festgemacht wird und das steht dann alles nebeneinander als "Schule". Das verstehen Leute aus anderen Zünften meist nicht, wieso es nicht "die" Lerntheorie gibt und jemand das vorhandene Wissen integriert. Auf einer Biografieseite würde ich dann keine Theorie bringen, sondern auf die Fachartikel verlinken. Das könnte man hier auch mal diskutieren. --Brainswiffer 20:01, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Psychologische Theorien 

message: Der o.g. Artikel wurde heute angelegt. Ich kann nicht beurteilen, ob es sich hierbei um seriöse Psychologie handelt oder um Pseudo-Wissenschaft. Es wäre daher schön, wenn sich das Portal mal dieses Artikels annimmt, ihn ggf überarbeitet und wikifiziert, oder - wenn es Unsinn ist - alles weitere veranlasst. Danke und Gruß, -- Wo st 01 2007-11-30 11:04 (CEST)
::Redir angelegt: Hier handelt es sich lediglich um eine Form der Seelsorge, die keine eigenständige Psychologie ist. -- Widescreen  ®   Ψ 12:39, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Christliche Psychologie]] 

message: Es gibt hierzu einen Löschantrag. Kann sich das Portal bitte einbringen? -- Wo st 01 2007-12-01 12:33 (CEST)
: Ich hab dort schon gesagt, dass das Schmarren - sprich Therapiespam ist. --Brainswiffer 13:22, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Psychobiographie]] 

message: Der Artikel ist nur der Kategorie Esoterik zugeordnet und ist inhaltlich überarbeitungswürdig. Familienaufstellung bräuchte auch eine Überarbeitung. Kennt sich hier jemand aus? --BambooBeast 16:50, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Organisationsaufstellung]] 

message: Hallo Psychologen und Psychologinnen, der Artikel Religion ist im Review. Es wäre schön, wenn einzelne Passagen durch Spezialisten verbessert werden würden, so fehlen beispielsweise Belege für: „Speziell die Religionspsychologie bearbeitet die Frage, ob allgemein eine Korrelation zwischen Religion und Gesundheit bzw. Lebensdauer eines Individuums besteht. Forschungen in den USA belegen mehrheitlich diese These, während europäische Studien eine solche Verknüpfung häufig nicht finden.“ Kann jemand von euch etwas beitragen? Ca$e und ich betreuen den Artikel, momentan gibt es neue Mitarbeiter, die gute Arbeit leisten und den Artikel ins Review gestellt haben. Schöne Grüße --Anima 20:25, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verbesserung eines zentralen Artikels durch Fachleute 

message: Hallo, ich habe mal alle Kategorien in den Artikeln so vereinheitlicht, wie sie hier auf dem Portal sind. jetzt sollte das etwas einfacher sein als vorher, wo das ziemlich verschachtelt war. 
* Alle Disziplinen sind gleichrangig (Angewandte Psychologie nicht noch als Zwischenkategorie, das sollte heute nicht mehr uptodate sein)
* Institutionen und Organisationen ergänzt (Institutionen noch etwas leer)
* Ausbildung ergänzt (auch noch etwas leer, Fachtitel fehlen z.B. noch)
* Psychologie die Oberkategorie in allen Unterkategorieseiten (sollte nur noch ganz selten auf eizelne Lemmaseiten)
*Arbeits- und Organisationspsychologie, Betriebspsychologie und Wirtschaftspsychologie kann man zusammenfassen, hier haben sich die P-Institute aber auch noch nicht für was Einheitliches entschieden.
* Tiefenpsychologie ist dazwischen: eine eigene Richtung (eben nicht nur Therapie) + Teil einer Unterkategorie Psychotherapie. Das entspricht dem Leben, ist aber klassifikatorisch nicht optimal.
Hoffe, das findet Zustimmung - natürlich offen für Diskussion. Schlage vor, das hier zu tun. --Brainswiffer 13:55, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Vereinheitlichung fand meine Zustimmung. Gut! --S.Didam 21:37, 27. Nov. 2007 (CET)

text: das ist kein Konsens --77.191.129.199 09:41, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  dann musst Du Dir schon die Mühe machen, etwas mehr Begründung zu schreiben. --Brainswiffer 11:54, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorien in der Psychologie 

message: Trennung von Grundlagen- und Angewandten Disziplinen wurde z.T. aufgehoben, wenngleich die Kategorie (sinnvollerweise) noch existiert und sogar noch mit Artikeln gefüllt ist - einen Konsens hierzu gibt es nicht! (lediglich 2 Benutzer haben sich beteiligt); im übrigen erklärt der Artikel zur Angewandten Psychologie den Unterschied, bitte durch Diskussion erst Konsens erzielen --77.191.129.199 09:45, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Dieser Artikel ist derzeit in der Qualitässicherung. --BambooBeast 16:49, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Narrative Expositionstherapie]] 

message: ist ein Artikel mit dem LA eines Laien. Genau so wird auch die Diskussion geführt. Leider gehört die Information des Fachportals heute noch nicht zu den Höflichkeitsformen. Würdet ihr bitte mal ein fundierteres Urteil abgeben? Yotwen 12:05, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[PSI-Theorie (Kuhl)]] 

message: ... trotzdem Ja zum Leben sagen: Ein Psychologe erlebt das Konzentrationslager ist ein Buch von Viktor Frankl, in dem er seine Erfahrungen in deutschen Konzentrationslagern beschreibt.
Imho ein intteressanter Artikel, aber er müsste stilistisch und formal überarbeitet werden, da er so gar nicht den Wikipedia-Kriterien entspricht. Habe leider aber selbst keine Zeit dazu--Cumtempore 08:25, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title: [[Trotzdem Ja zum Leben sagen]]

message: Ich hoffe ich bin hier richtig (Soziologie, Psychologie?), der Artikel scheint mir recht Schlagseite zum Thema Migranten insbesondere dem Kopftuchstreit zu haben. Diskussion erwünscht, ob das so richtig ist. Meiner Meinung nach jedoch nicht Zaphiro Ansprache? 20:12, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Devianz]] 

message: Dieser Artikel war nach SLA zu den Löschkandidaten gelangt und von dort via QS der Qualitätssicherung Kunst anheim gestellt woirden. Bei uns ist er aber unserer Ansicht nach nicht richtig aufgehoben, sondern braucht womöglich eher eure Fachkenntnisse? Gruß, --Felistoria 01:41, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: SLA war keine schlechtte Idee, siehe QS des Beitrages. --Brainswiffer 07:17, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Kreativitätstraining]] 

message: Schlage vor, auf die Dauer zumindest, eine Kategorie 'Geschichte der Psychologie' einzurichten. Wichtige Artikel wie 'Psychologie und Psychotherapie im Nationalsozialismus' und viele Biographien existieren bereits. Weiß bloß nicht, wo in der bestehenden Ordnung des Portals dies den besten Platz hätte. -- Markosch 16:04, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Zur Kenntnis.--cwbm 21:01, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2008#Kategorie:Experimente_in_der_Psychologie_nach_Kategorie:Psychologisches_Experiment]] 

message: Welche Löschregeln sind hinsichtlich des genannten Artikels zu beachten? --Anaxo 17:17, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Sensorische Projektionszentren]] 

message: m.E. sinnvoll: Kategorisierung gemäß der Deutschen Gesellschaft für Psychologie (http://www.dgps.de/studium/studienfach/teildisziplinen.php) --Caudatus 15:16, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Siehe dazu die Diskussion unter Angewandter Psychologie,  denn um nur die scheint es Caudatus zu gehen. Man sollte das dort zentral diskutieren. --Brainswiffer 20:43, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung der Artikel 

message: Das Portal ist durch diese Änderung unsinnigerweise auch in die Unter:kategorie:Experiment in der Psychologie eingeordnet. Wäre schön, wenn das jemand ändern könnte. -Hydro 11:25, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung des Portals 

message: Lemma zu verschenken. Siehe Diskussion:Vermögen (Fähigkeit). --Victor Eremita 18:29, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Vermögen (Fähigkeit)]] 

message: Frage: wäre es korrekt, wenn man von genanntem Begriff auf Kinderpsychologie weiterleitet? Bevor ich falsch verlinke, hätte ich das gerne geklärt. MfG --Gwynplain 10:53, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kinderpsychologe steht eher umgangsprachlich für Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeut --Getüm•••@ 13:39, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke sehr. --Gwynplain 15:42, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kinderpsychologe 

message: Gruss! Ich suche jemanden, der sich in der psychologischen Terminologie auskennt und mir bei der Abgrenzung von Skurrilität vs. exzentrischem Verhalten vs. pathologisch exzentrischem Verhalten hilft. Konkret: Wann ist es (noch) skurril und wann ist es (schon) pathologisch. Besten Gruss --Grey Geezer 18:01, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Für eine grobe Unterscheidung eignet sich das von Kurt Schneider vorgeschlagene Kriterium: Wenn unter dem Verhalten die betreffende Person und/oder ihre Umwelt leidet, ist die Grenze zur Pathologie überschritten. jeanschmid 22:01, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! Habe Kurt Schneider gefunden und werde ihn erwähnen. Besten Gruss --Grey Geezer 01:14, 8. Mai 2008 (CEST)

text: Sehr richtig: die Schneidersche Umschreibung in seiner "Klinischen Psychopathologie" ist (sehr) grob, 'reicht' aber praktisch: persönliches Leid oder Leiden ist ja Anlass für Betroffene an Krankheit zu denken bzw. zum Arzt oder Therapeuten zu gehen. Nur ist Schneiders Definition ein rein sprachlicher Trick: 'pathologisch' ist schlicht der griech. Ausdruck für leidend und besagt daher für sich noch nichts oder nicht viel, zumal noch hinzu kommt, dass 'leiden' natürlich rein subjektiv ist. Als 'objektive' Abgrenzung bemüht Kurt Schneider wie Generationen von Psychiater mit ihm realiter deswegen das berühmt-'berüchtigte' sog. somatische Vorurteil: die Ansicht oder Behauptung (eine bloße Festsetzung wenn nicht gar ein Glaube!), dass es Krankheit nur im Körperlichen gebe. So wird "Pathologie" dann auch in der Medizin gewöhnlich verstanden: nicht als Leidenslehre von kranken Menschen, sondern als Lehre von den - dann eben körperlichen... - Krankheiten und damit, wie es in dem Lemma dazu denn auch ganz richtig heisst: als Patho-biologie! 'Objektiv' geht es bei Erkrankungen (ob bei deren Entwicklung, Eingetretensein oder Überwindung, und natürlich auch, wenn sie nur 'drohen', dh. wenn die Möglichkeit besteht, dass man krank wird...) in der Medizin dann gar nicht um persönliches oder 'privates', sich wegen einer Erkrankung oder der Furcht davor ergebende subjektiv reale Leid und Leiden, sondern um 'drohende', sich entwickelnde, eingetretene oder sich zurückbildende Beeinträchtigungen bis Einschränkungen persönlicher "Handlungsfähigkeit", wie jeder sich am Beispiel eines Beinbruchs leicht klar machen kann. Etwas aufwendiger ist es klarzulegen und einsichtig zu machen, dass es auch Beeinträchtigungen und Einschränkungen der eigenen "Fähigkeit" überlegt und umsichtig zu handeln auch psychischer Art gibt und worin diese jeweils bestehen; dies in jedem einzelnen Fall aufzuzeiten ist an sich möglich, nur müsste man dazu mehr psychologisch denken können als es gewöhnlich in der Medizin gelehrt wird. Die "Theorie" dazu ist in der zuallererst 'praktisch' orientierten Medizin schlicht nicht weit genug entwickelt, zumal die Psychologie nicht als eins ihrer Grundlagenfächer betrachtet wird; die ganze Komplexität der Verhältnisse wird dadurch kaum deutlich. Von der Kompliziertheit der Überlegungen allein zum Krankheitsbegriff kann man sich hier einen Eindruck machen. IWK 17:45, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Pathologisch exzentrisches Verhalten 

message: Auf der Seite Wikipedia:Lesenswerte Artikel finden sich für den Bereich Psychologie folgende Artikel mit dem Kennzeichen :
Bewusstsein · Bewusstseinszustand · Bindungstheorie · Evolutionäre Psychologie · Jacques Lacan · Liebe · Klartraum · Schlaf · Spiegelstadium · Werkzeuggebrauch bei Tieren
Exzellente in Psychologie haben wir leider noch gar keine. Zum Anreiz dafür, bei der Erstellung von Artikeln vermehrt auf die Qualität zu achten, schlag ich vor, diese Artikel gut sichtbar auf der Portalseite zu plazieren. Würde das jemand mit dem nötigen "Knowhow" bitte in die Formatierung einfügen, wenn nichts dagegen spricht? Gruß --Placebo111talkΨ 19:56, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt ! Gruß --S.Didam 22:27, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Stefan. Danke fürs Einfügen. Du hast ja sogar Exzellente aufgetrieben, super! Mit den Ausgezeichneten sieht das Portal doch schon ernstzunehmender aus finde ich. Mal sehen, welches der nächste Artikel in diesem Abschnitt wird ;-) Gruß --Placebo111talkΨ 09:46, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte Artikel im Bereich Psychologie 

message: Ist wahrscheinlich eine Noob-Frage: Weshalb gibt es keine Unterkategorie 'Psychologie' bei Wikipedia:Artikelwünsche? Ist man da absichtlich nicht vernetzt?  Grüße jeanschmid 16:00, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist keine Noob-Frage sondern ggf. ein Fall von :Betriebsblindheit. ;-) Ich hab´s geändert. --S.Didam 19:51, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Psychologie war schon unter dem Oberbegriff Medizin vorhanden. --Atamari 21:39, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Dort passt es besser als unter Kunst, Sport oder andere Themenzusammenfassungen. Die Gesundheit des Geistes hängt stark mit der Gesundheit des Körpers zusammen. Bisher hat es schon zwei Jahre gut dort gepasst, warum soll es jetzt anders sein? Wir können auch gerne die Unterseite heraus nehmen, da sie ein Thema umfasst - das zu speziell ist. Beitäge werden kaum geschrieben, die Seite Wikipedia:Artikelwünsche ist schon zu voll. Außerdem war die Änderung der Seite Wikipedia:Artikelwünsche fehlerhaft, das Layout war zerschossen. --Atamari 13:33, 10. Mai 2008 (CEST)

text:  Du hast gerande die Teilsätze heraus gesucht und aus dem Zusammenhang gerissen - wie du sie lesen möchtest. Meine Argumente hatte ich genant: Die Psychologie gehörte (damals?) als ich die Ordnung geschaffen hatte (die meisten fehlenden Lemmata gehörten zur klinischen Psychologie) zu der Medizin. Die ist im Kategoriesystem damals abgebildet und ist nachvollziehbar. Ich vermisse die Argumente warum man die Medizin nicht auf die Teilbereiche Medizin, Psychologie, Veterinär, Chirogie, Kliniken, Apotheken, Psychatrie usw ausweiten kann??? --Atamari 14:59, 10. Mai 2008 (CEST)

text: Ok - die Psychologie gehört zur "Sozialwissenschaft", und die :Kategorie:Klinische Psychologie (als untergeordnete Gruppe) gehörte zur Medizin. Macht es Sinn eine Gruppe Sozialwissenschaft in Artikelwünsche anzulegen? Wie haben also neben der Psychologie die einige andere die unter Sozialwissenschaften#Umfang aufgeführt sind. --Atamari 21:27, 10. Mai 2008 (CEST)

text: Ja, aber was kann man unter Sozialwissenschaften zusammen fassen? --Atamari 12:41, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Abschnitt 21 Pädagogik und Bildung dann unter Sozialwissenschaften - passt auch nicht richtig. Abschnitt 24 Politik unter Sozialwissenschaften? Was ist mit Abschnitt 10 Gesellschaft? --Atamari 13:22, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Das ist nicht die Antwort auf meine Frage. Wie ist das mit unseren Abschnitten? Der Abschnitt Politik bleibt besser im Zusammenhang bestehen und sollte nicht zugunsten Sozialwissenschaft zerhackt werden, oder? Genauso wie der Abschnitt Bildung. Es ist doch vielleicht besser, die Medizin und Psychologie unter einem gemeinsamen Abschnitt zu vereinigen, oder? --Atamari 13:42, 11. Mai 2008 (CEST)

text: Psychologie gehört nicht zur Medizin -- in der Fachausbildung gibt es nur eine einzige Überschneidung, und das ist die Allgemeine Psychopathologie -- einer von vielen Anwendungszweigen der Psychologie. Vielleicht lag die unter Laien verbreitete Gleichsetzung von Psychotherapie und Psychologie zugrunde? Das andere große Anwendungsfach ist die Pädagogische Psychologie, aber trotzdem gehört die Psychologie nicht zu den Erziehungswissenschaften. Sie ist vom Inhalt und von der Einbettung in die Universitätslandschaft her ein eigenständiges Fach, dessen Gegenstand das menschliche Erleben und Verhalten ist. Das sollte in einer Gliederung repräsentiert sein. --Jeanschmid 08:55, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  neu gruppiert, siehe Unterschied --Atamari 14:36, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Artikelwünsche 

message: Hier findet man leider keine Biografie, sondern bloß eine weitgehende Doppelung zu den Artikeln, in denen seine Werke beschrieben werden. --Gerbil 11:17, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: "Kleine Biografie" eingefügt. --S.Didam 20:46, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Stanley Milgram]] 

message: Hallo zusammen,
auf der Artikeldiskussionsseite sammeln sich seit einiger Zeit unbeantwortete Anfragen, könnte da bitte mal jemand mit angemessenem Sachverstand drüberschauen? --Taxman¿Disk? 11:14, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wahnsinn]] 

message: verschoben von oben by Brainswiffer 07:46, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sinnforschunng 

message: Neuer Artikel über das "Bavelas Experiment" mit evt. ungeeignetem Lemma und ohne jeden Beleg. Mag jemand drüberschauen? Superbass 15:19, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig, das Lemma ist ungeeignet. Einige Quellen habe ich bereits eingefügt. --S.Didam 21:03, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Experimente zur Veränderung von Gruppenstrukturen]] 

message: Moinsen - Aktuelle Löschdiskussion um obigen Terminus. Da hier zwei Personality Trait-Modelle (IQ und Emotionale Intelligenz) von einem Physiker zur Bewertung der Projekt-Problemlösungsfähigkeit verbogen werden, halte ich das eher für ein Problem, dass von einem Psychologen beurteilt werden kann. Würdet ihr euch bitte etwas Zeit nehmen, und eine Beurteilung zum Thema abgeben? Vielen Dank, Yotwen 08:54, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Projektintelligenz]] 

message: Hiho, ich dachte mir ich mache mal etwas Werbung für das Tool von Magnus mit dem es möglich ist, neue Änderungn von Nichtsichtern an gesichteten Artikeln nachzuvollziehen (und zu sichten). Interessant dürfte dabei für Euch http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Psychologie&depth=8 sein. Wer sich für einen speziellen Bereich interessiert, muss einfach die entsprechende Kategorie durch seine ersetzen. Viele Grüße, --P. Birken 15:40, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neues Tool für Sichtungen! 

message: Der Artikel Werbepsychologie wurde auf der QS Seite eingetragen. Könnte ich bezüglich des Artikels hier eine Stellungnahme einkassiern, dank im voraus Grüße. --Eleazar  ' ©. ✉ 16:06, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die QS nun aus dem Artikel entfernt. Verbesserungen sind natürlich immer noch willkommen. Die alte QS-Begründung findet man übrigens hier. Gruss --Klapper 22:02, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: merci; --Eleazar  ' ©.  ✉ 06:57, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Werbepsycholgie 

message: Dieser Artikel bedarf der Bearbeitung und -achtung. --Gerbil 16:49, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den fachspezifischen QS-Baustein Wirtschaft (?!) gegen den regulären QS-Baustein ausgetauscht. Dieser Hinweis gehört (auch) ins :Portal:Polizei. Gruß --S.Didam 20:09, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  [[Täterprofil]] 

message: Könnte jemand mit Fachkenntnis einen Blick auf den Artikel bzw. seine Diskussionseite und die zugehörige LD werfen.  Aus meiner Sicht besteht bei der dünnen Quellenlage, die Gefahr einer Begriffsbildung, d.h. es ist nicht klar, ob es sich wirklich um einen etablierten Fachbegriff handelt.--Kmhkmh 09:19, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Dunning-Kruger-Effekt]] 

message: der artikel selbstgespräch (bislang nur weiterleitung) enthält viel info über monolog im drama, aber nix zur psychologie. wär doch wert da was zu machen? (bin fachfremd, wollte mich aber informieren) Clemenspool 09:57, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  selbstgespräch 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:31, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Ich wollte an dieser Stelle kurz auf unser Portal:Humor hinweisen. Dort haben wir in mühevoller Arbeit gute Grundlagen geschaffen, nun leiden Portal und Redaktion aber leider unter akutem Mitarbeitermangel. Wer Interesse hat, sich einzubringen, ist mehr als willkommen! --DL Humor? 17:37, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ein wenig Werbung für Humor 

message: Ich habe mit dem Artikel nichts am Hut und kein einziges Komma dazu beigetragen, sondern bin nur über WP:DM dahin gekommen. Benutzer Norbert Rupp hat ein paar zum Teil vermutlich sinnvolle Änderungen gemacht, und ich habe dasjenige kritisiert, was mir nicht so gefallen hat. Daraufhin lässt er sein angeblich profundes Wissen über Tacitus und insbesondere Psychologie aufblitzen. Vielleicht könnte sich mal jemand mit Kompetenz im Bereich Psychologie die Änderungen und auch seine Angaben auf der Diskussionsseite anschauen und (gegebenenfalls auch seiner Auffassung zustimmend, ich bin da leidenschaftslos) kommentieren. Danke.-- Bisogno 12:42, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Blondine]] 

message: Liebe Leute!
Leider konnte ich in der deutschsprachigen Wikipedia bislang nix zur Verwendung des Begriffs Leitmotiv bei Sigmund Freud finden. Meines Erachtens handelt es sich dabei aber um einen zentralen Terminus der PA (vgl. auch Motiv (Literatur)#Das Leitmotiv und Diskussion:Leitmotiv ganz oben und meine Frage unten).
TIA & LG,
redtux 04:50, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Leitmotiv]] 

message: Ich habe über die letzen Wochen/Monate immer mal wieder an einem Artikel zum Kohortenmodell gearbeitet, auf meiner Benutzerseite. Wäre nett, wenn sich der ein oder andere mal das Ganze mal anschauen könnte, ob der etwas lang geratene Artikel OMA-Tauglich, schlüssig und der Artikel per se Enzyklopädiewürdig ist. Die beiden Abschnitte Worterkennung vs. Spracherkennung und Vorgeschichte und Abgrenzung sollen später mal in einen Extra-Artikel, solange der aber nicht geschrieben ist, würde ich die Abschnitte drinne lassen. Bitte um Meinungen. Grüße, --Mrmryrwrk' 16:06, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Meine Oma findet den Text super, allerdings hat sie ein wenig über die Literaturliste gejammert ("Ist ja nur englisch, nur zwei Einträge -- dabei gibt es doch so viele viele Bücher). Vorschlag: ISBN 3823362488-- Manuel-aa5 16:00, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: „Angewandte Linguistik“, najaaaa… Aber vielen Dank trotzdem, die Literaturliste wird noch ergänzt werden (ebenso wie die fehlenden Einzelnachweise). Grüße--Mrmryrwrk' 19:26, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kohortenmodell 

message: Der Artikel hat einen LA. Ich hoffe, ich bin hier richtig mit der Bitte um fachwissende Beurteilung dieses Artikels. Danke. --JLeng 16:21, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  LA für [[Awareness_(CSCW)]] 

message: Hier wird zur Zeit über die Aufgliederung vs. Zusammenfassung von Differentielle und Persönlichkeitspsychologie, Differenzielle Psychologie und/oder Persönlichkeitspsychologie diskutiert. -- Arno Matthias 13:20, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Differentielle und Persönlichkeitspsychologie]] und/oder [[Differenzielle Psychologie]] 

message: In der Erforschung von irrationalem Verhalten findet man im Englischen Begriffe wie "availability error" (Entscheidungen, die nur oder vor Allem auf Bekanntem - ohne über Alternativen nachzudenken - beruhen), "primacy error" (von Informationen werden vor allem die zuerst gelieferten Informationen zur Entscheidungsfindung verwendet) und "halo effekt" (Eine vielleicht sogar triviale Unterinformation bestimmt das Urteil über ein grosses Ganze). Wo finde ich die deutschen Übersetzungen für diese Begriffe? (gibt es ein online Lexikon speziell für psychologische Begriffe?) Danke für Hilfe. --Grey Geezer nil nisi bene 23:56, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hab's gefunden! Dankeschön! --Grey Geezer nil nisi bene 12:31, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutsche Bezeichnungen für englische Begriffe der Verhaltenspsychologie 

message: Ich habe einen Vorstoß unternommen, die Gewichtung der Themen in Portal:Wikipedia_nach_Themen an die Realität, oder besser noch, an das enzyklopädische Ideal anzupassen. Auslöser ist die etwas dürre Darstellung der gesamten Naturwissenschaften auf vier dürren Zeilen unten rechts, während die Geographie gut ein Drittel der Seite einnimmt. Eine Beteiligung am Entwurf eines besseren Konzepts und Meinungsäußerungen sind in der Diskussion zur Seite willkommen.---<(kmk)>- 13:05, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gewichtung in der [[Portal:Wikipedia_nach_Themen|Übersicht der Portale]] 

message: Hallo, werte Fachleute. Gestern fiel mir dieser Artikel auf. Mal davon abgesehen, daß der Autor wohl ein dauergesperrter Benutzer ist, halte ich den Text schlicht für TF. Die Quellen sind eine Weiterbildungseinrichtung und die Privatuni SFU in Wien. Reicht das aus, um eine neue Lehre/Wissenschaft zu definieren? Wie im Artikel steht, ist selbst Freud mit dem Versuch gescheitert - sind da nun die Österreicher doch am Ziel angelangt, oder ist es nur alter Wein in neuen Schläuchen? LA und QS will ich nicht bemühen, da das unnötig lange dauert. Oliver S.Y. 13:54, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Olli! Willste Deinen "Privatkrieg" mit Goleador habihnseelig weiter führen :-) In der Sache würde ich Dir aber insofern recht geben, dass die Gleichsetzung von Psychotherapie und Psychoanalyse (quasi der Alleinvertretungsanspruch) mir auch aufstösst. Das Bemühen, dass man Psychoanalyse wissenschaftlich betreibt, wäre zu würdigen. Indem die sich derart "ausklinken", ist aber auch die Gefahr, dass die einen eigenen Saft aufmachen und sich nicht mehr den wisssenschaftlichen Ansprüchen der Medizin und Psychologie stellen. "Austria über alles" stört mich auch etwas. Hier in der Schweiz kann ich auch Dinge dieser Art aufzählen - nur noch keine eigene Uni. Ich wäre dafür, dass in Psychoanalyse zu integrieren. Der teil "Wissenschaft" ist fast schon da. Unter einer Subüberschrift könnte man dann die Entwicklungen in Österreich darstellen. --Brainswiffer 07:11, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Schmarrn! Dieses Ding kann man löschen. -- Widescreen  ®   07:22, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  hart, aber nicht ganz unrichtig :-) --Brainswiffer 10:23, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  @Brainswiffer - unter anderem für solche Bemerkungen wurde er wohl gesperrt. Hier gehts weder um Krieg und erst recht nicht um einen Privatkrieg. Nur wenn mir jemand bei diversen Artikeln negativ auffällt, und deswegen dauergesperrt wird ist das schon als Grund genug, genauer hinzuschauen. Wenn der gesperrte Benutzer dann als IP weitermacht, ein Grund mehr. Ich habe ja auch meine Lehren gezogen, und deshalb keinen LA gestellt, sondern die Fachleute hier um die Meinung gebeten. Denn das Ärgerlichste an Christians Arbeit ist für mich seine Ignoranz gegenüber Wikipedia was den Umgang mit Quellen angeht. Er hat wohl Zugang zu einer der besten Bibliotheken in dem Bereich, aber platziert lieber seine PR für die SFU. Wenn es ein Fachbegriff ist, sollte es ja darüber aus Literatur geben. Naja und als Berliner sehe ich das Ganze vieleicht auch etwas mit Skepsis, wenn etwas als Neu reklamiert wird, was hier vor 33 schon existierte.Oliver S.Y. 20:23, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mir ist es jetzt ehrlich egal, WER den Artikel geschrieben hat, obwohl ich jetzt Goleador und Psychoanalyse nicht für fachkundig halte. Aber der Artikel ist nicht gut. Und ich bin auch dafür echt jeden Mist zu behalten, der irgendwie nach einem Artikel riecht. Aber der richt eher nach Mickey Mouse. :-) -- Widescreen  ®   00:04, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Gut. @Ex-Goleador: wenn Du mitliest: kannst Du irgendwas in dem Sinne retten? Und wenn eine weitere Nicht-IP das auch für sachlich sehr bedenklich findet: LA w¨ürde ich unterstützen. --Brainswiffer 09:02, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Artikel wäre zu "retten". Psychotherapiewissenschaft gibt es zwar als Studiengang scheinbar nur in Wien, , wird aber auch in Deutschland als eigenständige Wissenschaftsdisziplin diskutiert , , . In seiner jetzigen Form nicht haltbar. --GetümΨ 11:55, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Nun, es gibt so etwas wie Psychotherapieforschung. Das ist ein gängiger Begriff, dem (wie ich gerade gesehen habe) hier auch schon ein Artikel gewidmet wurde. Die Psychotherapieforschung habe ich bisher als einen Teil der klinischen Psychologie kennengelernt. Der Begriff "Psychotherapiewissenschaft" ist nicht so geläufig. Es gibt aber die Zeitschrift für "Psychotraumatologie- Psychotherapiewissenschaft- Psychologische Medizin". Insofern ist es bestimmt nicht verboten, auch einen Artikel zum Begriff "Psychotherapiewissenschaft" zu schreiben. Allerdings sollte es dabei vermieden werden, Werbung für einzelne Ausbildungsinstitute zu machen!--Ionenkanal 19:51, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Psychotherapiewissenschaft]] 

message: unter den artikeln Konversion, Konversionsstörung, Konversionshysterie, Hysterie, Hypnoidhysterie, Retentionshysterie, Organneurose herrscht chaos! die artikel sind unklar abgetrennt und es bedarf eines konzeptes, den themenkomplex in seinem geschichtlichen wandel verständlich darzustellen.
mein vorschlag wäre, alle hysterien unter dem begriff der Hysterie im klassischen psychoanalytischen verständnis zu vereinen.
alle konversionen wären unter Konversion zu vereinen in klarer abgrenzung zur Organneurose. konversion dabei im sinne des direkten, organneurose im sinne des indirekten ausdruck des unbewussten. auch die verlinkung auf die jeweils übergreifenden artikel Dissoziation und Somatoforme Störung ist dahingehend zu bearbeiten.
die artikel konversion und organneurose denke ich mir dabei im psychoanalytischen verständnis. während dissoziation und somatoforme störung an das icd-10 (wie jetzt auch schon) angelehnt sein sollten.-- Leander.leonhardt 05:01, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  konversion, konversionsstörung, hysterie, organneurose usw. 

message: Hallo liebe Psychologie-Autoren. Mein Mentee Benutzer:Optimalregulation hat nach langen Anlaufschwierigkeiten seinen gleichnamigen Artikel unter Benutzer:Optimalregulation/Werkstatt eingestellt. Ich weiß, was alles daran fehlt. Aber es wäre schön, wenn gleich Fachleute mithelfen würden, da der Artikelentwurf 60 Seiten stark ist und ich mit den inhaltlichen Sachen überfordert bin. Vielen Dank und beste Grüße −Sargoth 14:12, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Was genau ist der Artikel? Das ganze hier ? Um es vorsichtig zu sagen: Ich glaube nicht, dass man da viel draus machen kann.--Ionenkanal 22:19, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Eben das. −Sargoth 13:12, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Das sieht aus wie eine - möglicherweise gute - Theorienfindung. WP ist sicher nicht der richtige Platz für dieses Buch.--GetümΨ 13:59, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Hm, ich habe sehr gestaunt, als ich die Seite gesehen habe. --Ionenkanal 22:26, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, den Eindruck hatte ich auch, wollte aber sicherheitshalber nachfassen. Gut −Sargoth 23:56, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hilfe für ersten Artikel gesucht 

message: Hallo Psychos!
:-)
Da ist ein LA unterwegs, der irgendwie fachlich bei Euch 'reinpasst (wir Physiker sind bei Intelligenz ja eher Anwender).ganz uneitel mal bemerkt
Habt Ihr da eine gute Idee?
MfG --Cup of Coffee 19:57, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  LA: [[Intelligenz (Begriffsklärung)]] 

message: Hallo Leutz, welche Statistiksoftware für die Auswertung verwendet man eigentlich vorwiegend in Psychologie? Viele Grüße -- Philipendula 10:57, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: SPSS. -- Arno Matthias 11:11, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: *seufz* Danke -- Philipendula 11:19, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Viele Leute, die ich aus dem Bereich kenne, verwenden inzwischen R (www.r-project.org).--Ionenkanal 00:49, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Statistiksoftware 

message: Fachkräfte der Psychologie: Bitte beteiligt Euch an dieser Diskussion: Diskussion:Psychoanalyse#diverse Löschungen durch Widescreen. -- Arno Matthias 08:46, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Psychoanalyse]] 

message: wurde eine Frage zum Rorschachtest gestellt. Vielleicht kann ja mal einer von euch so freundlich sein...:-) Gruß --Schlesinger schreib! 15:28, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  In der [[Wikipedia:Auskunft]] 

message: Kann sich jemand des Artikels ammehmen? Offenbar handelt es sich dabei um ein rein kommerzielles Verfahren, die Einordnung als psychologisches Tesstverfahren halte ich da für fragwürdig (nachdem es keine Publikationen in relevanten Fachzeitschriften gibt). Zusätzlich werden momentan ständig Links zu den vertreiberfirmen eingefügt. EnduroLM 20:28, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[DISG]] 

message: Interessierte sind eingeladen unter Diskussion:Joachim Herrmann (CSU)#Computerspiele vorbeizuschauen. Nemissimo  RSX 16:42, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Behauptete "Zwangsläufige Umsetzung virtueller Erlebnisse in die Realität" 

message: Zur Information: Wir planen mittelfristig eine geänderte/verfeinerte Kategorisierung der :Kategorie:Statistik. Für die Planung siehe :Portal:Statistik/Kategorien und :Benutzer:Sigbert/Kategorie:Statistik. -- Sigbert 19:09, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Statistik 

message: Ich bin mir bei den beiden Begriffen nicht sicher ob es sich hier um einen Redundanz handelt - dafür bin ich zu wenige Gelehrt um Fachsprech auch wirklich analysieren zu können - Deshalb meine Frage → Testpsychologie und Psychologischer Test / Frage → ist dies nicht mehr oder weniger dasselbe? --Eleazar 07:39, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Testpsychologie bezieht sich im klassischen Sinne auf Entwicklung und Anwendung Psychologischer Tests. steht da. Eins ist das Gebiet, eins der Gegenstand/das Objekt, um das es da geht. Inhaltliche Darstellungen überschneiden sich ja kaum. --Brainswiffer 21:27, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Irgendwie ist es Einzelstehend für mich aus dem Zusammenhang gerissen - Wäre es nicht sinnvoller wenn man Testpsychologie in Psychologischer Test einbaut? --Eleazar 08:13, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Würde man Ornithologie in Vogel einbauen? :-))--Brainswiffer 12:52, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Guter Vergleich - aber der hinkt, wie üblich - ist so unterschiedlich wie ein Apfel und die Banane ;-) - ich denke mir das der psychologische Test als solcher gut erklärt sein sollte - "und die Substanz oder die Disziplin des Tests und seiner Erforschung ist doch ein Hauptkern des psychologischen Tests, oder nicht - ist das nicht eher in die Einleitung beim Test einzufügen so als Seele des Psychologischen Testes? --eleazar 13:48, 27. Mai 2010 (CEST)

text: Ornithologie in Vogel wäre ein siamesischer Zwilling --eleazar 13:50, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Das verstehe ich nun nicht - man könnte auch Bäckerei und Brötchen, Fleischerei und Bockwurst nehmen. Eins ist die "Wissenschaft", eins das "Werkzeug" (im Original, um das es geht). --Brainswiffer 15:53, 27. Mai 2010 (CEST)

text:  Testpsychologie ist kein guter Artikel und könnte von mir aus auf Testtheorie weitergeleitet werden. --Sorriso 14:32, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Testtheorie ist nun wieder was anderes wie Testpsychologie. Letztere kann man natürlich auch weiter verbessern...--Brainswiffer 15:53, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Es scheint unterschiedliche Bedeutungen für "Testpsychologie" zu geben. Zum einen, so wie ich es verstanden habe, als methodische Grundlagen im Sinne von testtheoretischem und teststatistischem Handwerkszeug , zum anderen als Grundlage der Psychodiagnostik . Im einzigen WP-Artikel, der auf die Testpsychologie hinweist, Psychometrie, wird sie als ein Aspekt des psychologischen Messens im engeren Sinne dargestellt. Außer William Stern finde ich in dem Artikel keine Information, die nicht in Psychometrie, Testtheorie oder Psychologische Diagnostik dargestellt wäre. Was ist eigentlich Testpsychologie? --Sorriso 20:36, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: BEVOR wir uns streiten sollten wir die Begriffe wirklich richtig verstehen - und dann - streiten wir uns auch nicht sondern versuchen eine adäquate Lösung zu finden - nämlich so dass sich ein jeder auskennt - eben Wikipedia, oder nich? --eleazar 23:13, 27. Mai 2010 (CEST)

text: Könnte man - sollte man? Sonst landen wir irgendwann in einem einzigen Artikel "Psychologie" :-)) --Brainswiffer 08:59, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Tests 

message: Servus!Was ist das und wo wird dieses Thema bereits in Wikipedia behandelt?Danke&Gruß, Ciciban 11:44, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Strukturbezogene Psychotherapie]] 

message: Hi, könnt ihr mal über den von mir neu angelegten Artikel Inhibition of return schauen? Danke und Grüße, Amtiss, SNAFU ? 01:49, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Inhibition of return 

message: Die Benutzer:Julianne Autorin dieses Artikels hat sich an mich als Mentor gewandt. Zu diesem Start-Text Integrierte Lösungsorientierte Psychologie liegt ein Löschantrag vor. Entgegen der ersten Vermutung handelt es sich nicht um Urheberrechtsverletzung, sondern die Autorin ist selbst als Psychotherapeutin tätig und arbeitet mit dieser Methode. Der bisherige Quelltext ist bezüglich Lemma, Ausführung und insbesondere zum Thema WP:WEB angreifbar. Meine Frage an die Fachkompetenz, da mir mein Einblick zum Thema nicht ausreichend und tiefgehend ist. Mit der Bitte um Bewertung ohne Wertung --Paule Boonekamp 13:25, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Integrierte Lösungsorientierte Psychologie 

message: hallo, wir wünschen uns eine unter kategorie:sachliteratur (Pädagogik/psychologie), ich weiß aber nicht, wie man es einrichtet. einer hats versucht, und das thema eingegeben. das wurde sofort gelöscht mit der argumentation "gibt es noch nicht" soll aber aber doch geben, würde auch einiges dort einfplegen.
gruß
--Motto:g 11:08, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Schau mal unter :Wikipedia:Kategorien. Ich würde unter der :Kategorie:Sachliteratur die Kategorien (:Kategorie:Sachliteratur (Pädagogik) und :Kategorie:Sachliteratur (Psychologie)) anlegen. Gibt es genug Artikel in den Bereichen Pädagogik bzw. Psychologie? Beachte bitte die Hinweise beim Anlegen der Kategorien (z.B. Kategorien sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten).  --S.Didam 20:27, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  kategorie sachliteratur 

message: Könnt ihr hier vielleicht mal einen Blick draufwerfen um zu beurteilen, wie relevant das Thema ist? Danke, --ACNiklas 01:50, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Posttraumatische Verbitterungsstörung]] in der LA 

message: Beim Aufräumen der :Kategorie:Kommunikation ist mir schon mehrfach aufgefallen, dass einzelne Artikel aus dem Bereich Sozialpsychologie und Organisationspsychologie dort eingeordnet werden. Zuletzt waren u.a. drin: Doppelbindungstheorie, Intimitätsgleichgewicht, Kommunikative Kompetenz, Miteinander reden, Parasoziale Interaktion, Sozialverhalten, Vermittlungskompetenz, Zwischenmenschliche Kommunikation. In dieser Form scheint mir das eine recht beliebige und wenig hilfreiche Auswahl zu sein, daher hab ich es erst mal alles an anderer Stelle untergebracht bzw. wieder ausgeordnet. Kommunikation ist ein so weitläufiges Feld, dass wir bei der Kategorie auf Eingrenzung achten müssen, damit sie nicht beliebig ausufert. Es sollte jeweils offensichtlich sein, warum eingeordnete Artikel Unterthemen des Gebietes "Kommunikation" sind.
Ich hatte schon ein paarmal die Idee, dieses Problem mit einer :Kategorie:Kommunikationspsychologie zu lösen. Laut Google gibt es diverse Studiengänge in Kommunikationspsychologie, also dieses Sachgebiet scheint zu existieren. Bin mir aber nicht sicher, ob das in die Struktur der :Kategorie:Psychologie passt bzw. als Themenkategorie sinnvoll ein- und abgrenzbar ist, insbesondere von der :Kategorie:Sozialpsychologie. Manchmal fand ich via Google auch "Sozial- und Kommunikationspsychologie" ...
Was meint ihr? Kennt sich hier jemand genug mit dem Thema Sozialpsychologie und ggf. Organisationspsychologie aus, um so eine Kategorie anzulegen? Oder macht's keinen Sinn? --PM3 18:33, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kommunikation im weiteren Sinne ist innerhalb der Psychologie ein "Grossthema", was in allen irgendwo enthalten ist (praktisch in allen). Kommunikation im engeren Sinne wird in der Sozialpsychologie erforscht, ist eine Art Gegenstand da. Dort als Unterkategorie wäre denkbar - wenn ich mir Deine genannten Beispiele anschaue. Dagegen spräche noch, dass man an fast alle Dinge -psychologie anhängen kann, was dann etwas inflationär wäre. -- Brainswiffer 19:01, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Da ich selbst wenig von Sozialpsychologie verstehe, klinke ich mich hier mal wieder aus und lasse das als Anregung stehen. Vielleicht findet sich ja ein Experte, der eine solche Kategorie anlegen kann. Direkt Einordnung der Artikel in der Kat. Kommunikation macht m.E. jedenfalls keinen Sinn, weil der Bezug zum Thema schwer erkennbar ist; das bräuchten dann schon eine neue Schnittmengenkategorie für Psychologie & Kommunikation. --PM3 18:01, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kommunikationspsychologie? 

message: Das Layout des Portals ist derzeit etwas karg. Ich würde gerne an der Darstellung arbeiten. Vorweg meine Frage, ob derzeit bereits ein Entwurf existiert oder im Entstehen ist an dem ich mich beteiligen kann? Ansonsten würde ich einen entsprechenden Umbau einrichten, wenn es keine Einwände gibt. --Schinzo 16:19, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mir ist nichts bekannt. Es dürfte keine Einwände geben. --S.Didam 18:23, 8. Sep. 2010 (CEST)

text: Wenn Du es schaffst, das alles mal besser darzustellen, werd ich zumindest grosse Hochachtung vor Dir haben. Ich war mit einer der letzten, die sich dran versuchte - aber an den geschachtelten Tabellen echt verzweifelte. man müsste das alles wirklich vereinheitlichen. -- Brainswiffer 20:15, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Portal-Gestaltung 

message: In diesem Abschnitt sind mitunter ausführliche Beschreibungen enthalten. Ich frage mich, ob dies nicht eher etwas für die Seite der Qualitätssicherung ist und hier bereinigt werden kann? -- Schinzo 20:04, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedürftig Artikel 

message: Dem Begrüßungstext fehlt noch ein Bild. Gib es Vorschläge? -- Schinzo 20:04, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde die Willkommensbox recht groß (Der ?-Platzhalter ist größer als die WP-Kugel). Die Hälfte wäre doch auch ok. Gruß Cherubino 01:41, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die Willkommensbox verkleinert und ein Bild als Vorschlag meinerseits eingefügt. -- Schinzo 11:22, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Begrüßungsbild 

message: Die Zuordnung nach Grundlagen- und Anwendungsdisziplin ist nicht für jede Teildisziplin zweifelsfrei möglich. Ich habe mich an der Darstellung der Deutsche Gesellschaft für Psychologie orientiert. Womöglich gibt es eine geeignetere Quelle, die ich nicht kenne? -- Schinzo 20:04, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Diagnostik als Anwendungsdisziplin 

message: Wie wäre ein sehr kurzer Beschreibungstext für Grundlagen- und Anwendungsdisziplinen sowie die einzelnen Disziplinen? Im Moment ist dies eher eine große Link-Sammlung die dem interessierten Leser nicht viel erklärt. -- Schinzo 20:04, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Falls du für das Portal die "Informativ"-Auszeichnung planst, wären in der Tat kleine Einleitungssätze pro Box, wie zb im neuen Portal:Haie, wünschenswert. -- Cherubino 12:25, 16. Sep. 2010 (CEST)

text: kurz ist gut. -- Cherubino 22:22, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Beschreibungstexte für Disziplinen 

message: Sollte man denn nicht den Bereich der ABO- bzw. Wirtschafts- oder Organisationspsychologie im Abschnitt "Anwendungsdisziplinen" als eigene Kategorie aufführen? Schließlich ist dieser Bereich nach dem Gesundheitswesen der Bereich, in dem die meisten Psychologen beschäftigt sind. Habe jedenfalls hier mal als Unterkategorie "Wirtschaftspsychologie" eingefügt, nachdem das meines Erachtens eine erwähnenswerte Disziplin innerhalb der Anwendungsdisziplinen ist. --Dr. Frosch 20:32, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Finde ich eine gute Idee, Dr. Frosch. Die drei großen Anwendungsrichtungen sind Klinische Psychologie, AO-Psychologie und Pädagogische Psychologie. --Psi007 15:08, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  ABO-Psychologie 

message: Betrachtet die Psychologie den Themenbereich der Beschneidungen eher als einen geschlossen (tiefenpsychologische Bedeutung auf gleicher Basis) oder eher als Oberbegriff für inhaltlich unterschiedlich ausgeprägte Teilthemen? Oder anders gefragt - wäre es aus fachlicher Betrachtung sinnvoller, die psychologischen Aspekte in einem Lemma 'Beschneidung (Initiation)' o.ä. zusammenzufassen oder in den Einzellemmata der Schnittformen (Zirkumzision, Inzision, etc.) abzuhandeln? --nb(NB) > ?! > +/- 12:02, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich bezweifle etwas, dass da die Psychologie was signifikantes beitragen kann :-) -- Brainswiffer 16:10, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da gab es doch einige Werke bzw. Werkabschnitte zum Thema schnittige Initationsriten von Freud, Bettelheim, etc.!? Hat sich seit damals gar nichts getan?! --nb(NB) > ?! > +/- 16:41, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Die "moderne" Psychologie sprich die akademische hat das im Moment nicht auf der Agenda, so viel ich weiss. Vielleicht hats einer als Hobby? -- Brainswiffer 18:50, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, Initiationsriten sind gerade nicht angesagt. Aber, es gibt da tatsächlich einige ganz gute Arbeiten von C. G. Jung. Allerdings kann ich mich nicht erinnern, dass er Beschneidung explizit genannt hätte. Doch, ich habe etwas gefunden. Bei Jung: Der Mensch und seine Symbole. Auf Seite 131/132 und auf 236. -- Widescreen  ®   19:05, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp - aber der Jung ist ja auch nicht mehr so richtig jung, oder?! Aktuellere Werke zum Thema (Bettelheim scheint da ja noch 'frischer' zu sein) gibt es dann wohl nicht, was?! Wie steht es mit den Betrachtungen zu Bettelheim (S.94ff) in 'Under Cover' von Bettina Mathes? End auch Kersten Reichs Bettelheimaufarbeitung "Symbolische Wunden" von 1994 dürfte aktueller sein... --nb(NB) > ?! > +/- 22:39, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Anfrage zur psychologischen Dimension der Beschneidung im Rahmen von Initiationsriten 

message: Auf der Seite Experimentelle Psychologie werde ich seit Wochen von einem Theoriefinder gequält, der per Edit-War folgende Behauptung in den Artikel zwingen möchte: Die Experimentalpsychologie wäre gerne eine (nebenbei: völlig erfolglose) Naturwissenschaft, was aber vom Rest der Wissenschaftsgemeinde abgelehnt würde. 
Zur Diskussion bitte hier entlang.  --Arno Matthias 19:53, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Einladung zum Mitdiskutieren 

message: --Dieter Adler 23:04, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Auswirkungen des Ödipuskonfliktes 

message: Eintrag nach Wikipedia:WikiProjekt_Psychologie/Qualitätssicherung#Experimente_zur_Ver.C3.A4nderung_von_Gruppenstrukturen verschoben. --Schinzo 14:55, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Experimente zur Veränderung von Gruppenstrukturen]] 

message: In o.g. genannten Artikel Egozentrismus wurden einige ungesichtete Änderungen vorgenommen. Vielleicht mag jemand vom Fach mal drüberschauen. --BlueCücü 23:08, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Egozentrismus 

message: Im Artikel Autogenes Training steht folgender Satz: "Angebotene Ausbildungen dauern etwa 1600-1800 Stunden.", das erscheint mir doch etwas lang, 16 bis 18 würden wohl besser passen. Nur ist dieser Satz schon lange im Artikel. Verstehe ich da etwas falsch? Gruß--IKAl 21:10, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Autogenes Training 

message: Hallo,
Habe heute den Begriff Katastrophenreaktion gelesen. Er soll von Kurt Goldstein in Zusammenhang mit Untersuchungen von hirnverletzten Soldaten des ersten Weltkrieges geprägt worden sein. Ist es ratsam für diesen Begriff einen eigenen Artikel anzulegen, gehört dies in Belastungsstörung (vgl. hier) oder sollte man es besser gar nicht erwähnen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 21:35, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Katastrophenreaktion 

message: Angeregt durch eine Bearbeitung in der Wikipedia:Grafikwerkstatt habe ich eine Grafik gebaut, die ihr hier findet. Sie ist vielleicht aus Sicht der Psychologie (ich bin kein Fachmann) verbesserungswürdig, aber ich möchte schon mal fragen, ob grundsätzlich Interesse besteht, die Grafik irgendwo in eurem Bereich einzubauen. --Abubiju (Diskussion) 10:27, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Grafik zum Bewusstseinszustand 

message: Wenn man nach Interferenz sucht, kommt man auf eine Begriffsklärung, die den kognitionswissenschaftlich allgemeineren Begriff nicht anbietet, sondern nur dessen Spezialisierungen Proaktive Interferenz und Retroaktive Interferenz. Das erscheint mir unglücklich, da sich die zwei Unterbegriffe nur in einem kleinen Detail unterscheiden, der Wirkungsrichtung. Sie sind sachlich sonst eng verwandt und auch nicht gerade sehr groß. (Abzüglich der Beispiele ein Satz bzw. zwei Sätze.) Zudem ist mehr als ein Fremdwort pro Neubegriff für manchen Leser zuviel. Ich schlage deshalb Vereinigung zu einem Artikel Interferenz (Psychologie) vor.
Hinzu kommt, dass die Sache Interferenz mit dem direktionalen Aspekt alleine nicht erschöpft ist. Ich kenne z.B. folgendes Phänomen: Wenn man in einer Tabellenkalkulation (Zeilen mit Zeilennummern, Spalten mit Buchstaben bzw. Buchstabenfolgen bezeichnet) eine Tabelle mit Zahlen als Zeilenköpfen oder mit Buchstaben(folgen) als Spaltenköpfen aufsetzt, kommt man bei der Navigation in den inneren Zellen der Tabelle durcheinander, weil die zwei ähnlichen Randreihen verwirren.  In diesem Falle spielt Vor- oder Nachzeitigkeit überhaupt keine Rolle, da immer beide Randreihen, die Köpfe der Tabellenkalkulation selbst und die eigenen Tabellenköpfe, zugleich im Blick sind. Diese Art von Interferenz ist also unter die vorhandenen Teilbegriffe gar nicht subsumierbar.
Anderes verwandtes Beispiel: Konfusion mit null- und eins-basierten Arrays. Jeder geübte Programmierer kennt beide Systeme und fällt trotzdem oft genug beim einen wie beim andern herein.
Hauptautor von beiden Artikeln war derselbe Benutzer:Psychologiestudent, welcher seit sechs Jahren hier abgängig ist. --Silvicola Disk 04:43, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Idee ist gut. Nur: wer solls machen? In der Psychologie sind kaum Leute aktiv. Mach mit? Und:Diese Seite lesen vermutlich wenige Leute. Im Projekt Psychologie und dort auf der QS-Seite sind es vielleicht eine Handvoll mehr :-) --Brainswiffer (Diskussion) 06:41, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag für Lemmafusion 

message: ...durch eine modifizierte Übersetzung des englischen Pendants, siehe Anfrage der Mitarbeiterin. Wie soll verfahren werden? Gruss --MBq   Disk  10:39, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nachtrag: Löschantrag auf den bisherigen Artikel --MBq   Disk  12:12, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hier sind auch keine anderen Leute offenbar (ggf. hättste das ins Projekt auf die QS-Seite packen sollen). Ich habe alles in der LD gesagt. --Brainswiffer (Diskussion) 06:35, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel [[Intensive Psychodynamische Kurzzeittherapie]] soll ersetzt werden 

message: Wir hatten mal so einen Artikel. Ich finde ihn nicht mehr. Bitte um Hilfe! GEEZER... nil nisi bene 22:48, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Schau mal in die LKs! Die weise Community hat mal wieder ihres Amtes gewaltet und sich in ihre Phantasien hineinegelabert. -- WSC  ®   23:08, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich danke Dir! Habs gefunden! RIP! ;-) GEEZER... nil nisi bene 10:35, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ein gutes Beispiel dafür, wie Laien und Stammtischbürger das Wissen der Welt löschen können. Ein unglaublicher Vorgang. -- WSC  ®   19:11, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ihr Lieben, ich habe mir den Artikel unter Benutzer:Brainswiffer/Intelligenz in den BNR stellen lassen und will den etwas entschwurbeln. Wenn jemand Zeit und Lust hat, sei er gerne zur Mithilfe eingeladen. --Brainswiffer (Diskussion) 13:36, 3. Feb. 2013 (CET)

text:  Update: existiert jetzt wieder unter Validität von Intelligenzmessungen - Titel reduziert auf das, was da wirklich drinsteht. --Brainswiffer (Diskussion) 06:49, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Auferstanden von den Toten ... ;-) Wäre nicht "Validität von Intelligenzmessung" (SINGULAR) korrekter? Da ich nicht intelligent bin, kann ich da keinen übergeordneten Druck machen, aber es geht hier um => "das Prinzip Intelligenzmessung" <= und nicht um die einzenlnen Zettel mit den individuellen Tests, oder? ;-) GEEZER... nil nisi bene 09:09, 20. Feb. 2013 (CET)

text: Auch weise ich darauf hin, dass im Artikel P/psychologische Diagnostik der Begriff mal gross, mal klein geschrieben wird. Bitte in 5 Min. in die dortige Disk. sehen. G! GEEZER... nil nisi bene 09:12, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Intelligenz ... korreliert ... Persönlichkeit(...) 

message: Ist hier jemand unterwegs, der sich mit Intelligenz oder Wissenschaftstheorie auskennt? Dann fühl Dich eingeladen, zur Diskussion:Kritik am Intelligenzbegriff#Kritik von Huisken beizutragen. Die Diskussion wird zur Zeit von zwei Usern dominiert, die dem Thema Intelligenz eher ferne stehen. --Arno Matthias (Diskussion) 09:41, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik am Intelligenzbegriff 

message: Liebe Kollegen! Einer meiner Mentees bräuchte eure Hilfe. Er hat einen Artikel verfasst und bittet höflich um euer Feedback. Den Artikel findet ihr hier. Gruß + Danke --Mikered (Diskussion) 10:21, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage zu Artikel 

message: Unter Diskussion:Suizid#Einheitlicher Hinweis auf Hilfe auf Seiten, deren Lemmata sich mit Suizid befassen werden psychologisch fundierte Meinungen gesucht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:34, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Suizidprävention 

message: Könnte jemand die auf Diskussion:Internetsexsucht beigefügten Studien des Max-Planck-Institut für Bildungsforschung und der Cambridge University in die entsprechenden Artikel einarbeiten? Ich wäre persönlich sehr dankbar. Sockenpuppe23fsx7862y3786 (Diskussion) 08:46, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Artikel Internetsexsucht

message: Gibt nichts zu fragen auf anderer Seite weil hier ist die Sache klar : Tatsächlich wird Lustprinzip deswegen nicht von dem Weblink 'erlöst', weil es allen mit hinreichender Fachkenntniss offensichtlich ist, welchen Wert die Freudrezeptionen von Saenz zur klaren Darlegung der Materie haben. Das weiß selbst Mirkur (- dass in der freudkonformen Literatur noch kein anderer eine Graphik z.B. zum Modell der Psyche wie Saenz zustande gebracht hat), nur sagt sie es genauso wenig wie das Gegenteil, weil das nicht das ist, worum es ihr geht. 
Halten wir zum Ende also fest, dass Dir in dieser Diskussuion nicht daran lag, ein den Sachinhalten bezogenes Urteil zu bilden, nur ein Regelwerk einzubringen, dass dann abspult ins Ungewisse, ob zum Vor- oder Nachteil für WPs ersten Auftrag? Was Du "Uneinsichtigkeit" nennst, ist übrigens nur Bestandteil meines Versuchs hier (gewesen), Mirkurs und Deine Arbeitsweise bzw. Beiträge am Gedeihen WPs nachzuvollziehen. Meiner Meinung nach haben wir dadurch in unserem überraschend höflich gebliebenen Gespräch ein an Deutlichkeit nicht viel missen lassendes Ergebnis erzielt; das sollten wir lobend hoch halten, als ein gutes Beispiel dafür, wie Menschen mit ausreichend viel IQ sich zu hindern verstehen an Editwars und anderen geistlosen Aktionismen. --HalePopp Schumaker (Diskussion) 18:39, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: was für ein Ziel? Du hast gefragt, ich habe geantwortet, meine Antworten passen dir nicht und wir kreisen. Es ist alles schon mindestens einmal gesagt. Wenn du WP revolutionieren willst, musst du einen Konsens für deinen Standpunkt suchen. Gibt's denn jemand, der dir zustimmt oder deine Arbeit begrüsst? Wenn nein, muss ich wirklich nicht drohen und will das auch nicht. Es haben schon viele so wie du es hier versucht, im realen Leben ist der Stil ja bekannt und wegen der Hilflosigkeit der Gegenüber manchmal erfolgreich. Hier im Netz eher nicht. Das allein ist schon spannend. Gute Zeit Brainswiffer (Disk) 19:24, 4. Mai 2016 (CEST)

text: die Kinderkrankheit der Analytiker: zu viel Deutung, zu wenig Realitätsbezug. Wenn das dann noch mit mangelnder Gruppenfähigkeit zusammenfällt, wird es eng. Es ist trotzdem alles gesagt. Du kannst hier gerne noch etwas im Walde pfeifen, wenn's hilft ;-) ich melde mich nur noch bei neuem. Zweifel an deiner Redlichkeit habe ich spätestens seit deiner nachträglichen Fälschung deiner Diskussionsbeiträge nach meiner Antwort. Sprich die Beiträge, auf die ich geantwortet habe, gibt's nicht mehr. Inhaltlich bleibt: halt dich an die Regeln und bereinige lieber selber deine Beiträge, ehe es andere - legitimiert durch ebendiese Regeln - tun. Brainswiffer (Disk) 08:09, 5. Mai 2016 (CEST)

text: Und könnte es sein, dass hier HalePopp Schumaker mit sich selber spricht? Diese 2.240.... hatten wir doch schon mal vorher. Ganz im selben Stil wie HalePoppSchumaker. Unter Uff. Sockenpuppen sind nun wirklich nicht erwünscht. Aber ich kann mich natürlich irren. Die Aussagen von Brainswiffer sind glasklar und für jeden mit Leichtigkeit nachzuvollziehen. Friedhelm --79.228.18.129 19:30, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Er versucht zu socken, denk ich auch. Und vielleicht weiss er noch gar nicht, dass man in der Versionsgeschichte all seine nachträglichen Manipulationen schon kommentierter Beiträge sehen kann - so erfahren scheint er nicht. Wenn jetzt alle konsequent in den sachartikeln sind, ist der Spuk schnell vorbei. Den Typ gibt's ja öfter und komsensfreie Revolutionen hat noch keiner geschafft.--178.197.226.193 20:38, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Selbstgespräche gibt es übrigens leicht nachvollziehbar auch in der Diskussion Totem und Tabu und Traumdeutung. Teilweise werden die IP-Beiträge dann noch mal nachträglich durch HPS feingetunt. --Mirkur (Diskussion) 11:09, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ziellinie?  

message: Ich habe vor einigen Wochen den Artikel Grafiz angelegt und nun hat ihn jemand als Löschkandidaten eingetragen. Offenbar beteiligen sich zu wenige, die derartige Themen (Lernmethodik/Lernpsychologie) zu schätzen wissen. List hier jeman mit, der den Artikel erhalten möchte (ich würde ihn später noch ausbauen)? Würde jemand von euch die Erhaltung des Artikels unterstützen? Hier geht es zur Löschdiskussion. Danke und viele Grüße --Vagabund (Diskussion) 12:28, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Artikel "Grafiz" (Lernmethode) soll gelöscht werden :-(

message: Die BKS Sexualmord wurde auf WP:BKF gemeldet wegen eklatanter Mängel. In dieser Form ist sie so gut wie unbrauchbar; besser als die jetzige Lösung wäre eine WL auf Triebtäter. Am besten wäre natürlich die Ausarbeitung als Artikel, analog zu :en:Lust murder. Auf meine Anfrage bei Portal Diskussion:Recht hin kam bisher nur die Antwort, Sexualmord sei keine juristische Kategorie. Wer erbarmt sich dieses "Patienten"? --Bosta (Diskussion) 19:58, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel statt BKS erwünscht 

message: Hallo zusammen und ein Hinweis auf dies. Ich habs bei den Medizinern eingestellt da die RM recht aktiv ist und der zentralere Punkt im Geflecht der WP ist. Gruß --codc Disk  13:20, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: warum hast du es nicht bei den Radfahrern eingestellt? ;-) im Ernst: im Herbst gibt es zum Kongress ein Meeting, siehe die Hauptseite vom Projekt. Da sollten die das einbringen. Brainswiffer (Disk) 13:41, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich brauche nur jemanden der die Sache übernehmen kann und was vom Thema versteht. Die Zusammenarbeit Redaktion Chemie/Thieme-Verlag/Römpp-Lexikon ist recht erfolgreich der Hogrefe-Verlag ist an die Thieme-Leute heran getreten und die haben das an mich weiter geleitet. --codc Disk  14:20, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Der DORSCH hat den LA überlebt und wird in psychologischen Artikeln als Quelle angegeben - dann, wenn den jemand kennt und das passt. Problem ist, das zugriffe irgendwann kosten, vermutlich mengenabhängig. Das muss man klären und die Sache als Quelle bekanntmachen, dass darauf zugegriffen werden kann. Wenn die ansonsten ihre Inhalte spenden wollen, hält die auch niemand ab. Dort wird es im RL im September ein Treffen geben in Leipzig zum Kongress mit potentiellen Schreiberlingen. Sprich doch mal den Benutzer Funke an, der organisiert das. Siehe HauptProjektseite. ich arbeite im Moment nur am iPhone und kann nicht c&p. Brainswiffer (Disk) 14:59, 11. Mär. 2016 (CET)

text: Wieso kann der organisatorische Part nicht von WMDE übernommen werden? Um Litstips zu vergeben muss doch kein psychologisches Wissen vorhanden sein. -sj 15:15, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das meiste organisatorische wird natürlich über WMDE laufen aber es sollte ein Ansprechpartner aus der Community geben. --codc Disk  15:29, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wir (derzeit 11 Mitarbeiter der Redaktion Chemie) haben seit 5 Jahren einen Onlinezugriff auf den ansonsten kostenpflichtigen Römpp für einen recht niedrigen Preis (wird von WMDE bezahlt). Die einzige Gegenleistung ist, was in Hinblick auf WP:BLG selbstverständlich ist, dass die hier der Beleg mit einer Vorlage auf den Römpp versehen wird. So etwas in der Art schwebt dem Verlag vom Dorsch auch vor. Inhalte selber spenden werden sie sicher genauso wenig wie es der Thieme-Verlag nicht macht. Ich kenne den Dorsch nicht aber für uns ist der Römpp-Zugang eine tolle Sache da wir dadurch Zugang zu hochwertigen Informationen haben. Der Thieme-Verlag/Römpp hingegen profitiert davon in der Form, dass Fehler, Mängel, Anregungen usw. per Feedback seitens der Wikipedia zurück fließen. So wurde zb auf unsere Anregung dort die Vorschaufunktion eingeführt so dass man auch ohne kostenpflichtigen Zugang einen Teaser lesen kann. Die Römpp/Wikipedia-Zusammenarbeit wurde vergangenes Jahr in Boston auf der Herbsttagung der American Chemical Society von den Thieme-Leuten vorgestellt. --codc Disk  15:29, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  bei uns werden Links auf kostenpflichtige Quellen gelöscht, was dann richtig ist, wenn man dort hin muss, um WP zu verstehen. Als Quelle nur, dass man das von dort hat, wäre das anders, dann nicht als Link. Dorsch ist aber liberaler, man hat ein paar Schuss frei, Zugang für Schreiber ist also nicht mal so dringlich. Da es die Schreiber erreichen muss, bleib ich bei meinem Vorschlag Funke. Hab mal ne Mail gesendet Brainswiffer (Disk) 16:08, 11. Mär. 2016 (CET)

text: Genau. Solange hier insgesamt wenige sind, kann man alles auf die BEO stelllen :-) --Brainswiffer (Disk) 07:13, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Das werd ich jetzt tun. Da bisher im Wesentlichen nur du und ich im Projekt tätig sind, dachte ich es reicht, wenn ich dich auf der Beo hab. ;o) Ein Eintrag im Dorsch belegt auf jeden Fall die Relevanz für einen WP-Artikel. Das wollte ich nochmal festhalten. --Christian Stroppel (Wünsche) 21:40, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Dorsch-Lexikon 

message: Hallo!
Könnte sich bitte jemand um die offene Redundanzdiskussion annehmen. --178.191.125.175 19:32, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Offene Redundanzdiskussion 

message: Könnte bitte mal jemand hier auf diesen Artikel und meine Anmerkung auf der Disk. ein Auge drauf werfen? Danke --Mirkur (Diskussion) 18:19, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Manfred Krill 

message: Die Philosophie des Geistes beschäftigt sich mit der Natur geistiger oder mentaler Zustände, ihren Wirkungen und Ursachen. Zentral ist dabei die Frage nach dem Verhältnis von geistigen und körperlichen Zuständen. Neben diesen ontologischen Fragen befasst sich die Philosophie des Geistes auch mit den erkenntnistheoretischen Fragen nach der Erkennbarkeit des Geistes. Die Philosophie der Bewegung des Geistes durch die Geschichte (wie sie beispielsweise in Hegels Phänomenologie des Geistes einen besonderen Höhepunkt fand) wird thematisch davon getrennt. Geist wird in der Philosophie des Geistes als mind verstanden und nicht als Weltgeist.
Der Artikel verdient  Der Artikel hat eine Exzellent-Auszeichnung aus dem Jahr 2005. Der Artikel ist nach heutigem Maßstab nicht mehr exzellent. Beispiele: Jerry Fodor, einer der einflussreichsten Autoren in der Philosophie des Geistes, wird gar nicht behandelt. Die repräsentationale Theorie des Geistes: Fehlanzeige. Daniel Dennett völlig unzureichend dargestellt. Buddhismus-Abschnitt laienhaft und völlig ohne anerkannte Fachliteratur mit Überarbeiten-Baustein. Aktuelle Fachliteratur fehlt, keine korrekte Zitation in den Einzelnachweisen. Nicht einmal grundlegende Einführungsliteratur ausgewertet, z.B. empfehlenswert Ian Ravenscroft: Philosophie des Geistes. Eine Einführung. Reclam. Stuttgart 2008. Literaturangaben häufig veraltet, z.B. Ansgar Beckermann: Das Leib-Seele-Problem, liegt mittlerweile in 2. Auflage 2011 vor. Der Artikel wird offenkundig seit langer Zeit nicht mehr betreut und gewartet.----87.179.8.12 20:11, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Philosophie des Geistes]] nicht mehr exzellent 

message: Hallo, wir haben in der Redaktion Medizin gerade einen neuangelegten Artikel zum Psychodynamischen Coaching in der Diskussion und der Autor weist zu Recht darauf hin, dass es nicht nur um Medizin geht. Vielleicht mag ja jemand von Euch mal dort oder im Artikel vorbeischauen und seinen Kommentar geben? Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 22:37, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Psychodynamischen Coaching 

message: Diese Theorie beschreibt das mentale Leben als ständigen Strom von Prognosen und Fehlerkorrekturen. „Die erste Annahme der neuen Theorie: Das Gehirn tut alles, um seinen Energieeinsatz zu minimieren. Ihre zweite Annahme: Das gelingt dem Gehirn, indem es Voraussagen über die Zukunft macht, sie mit dem Ist-Zustand abgleicht und die Voraussagen aktualisiert. Das Gehirn «interessiert» sich demnach kein bisschen für seine Umgebung, sondern allein dafür, seinen eigenen Zustand stabil zu halten und Überraschungen zu vermeiden.“ (Manuela Lenzen, promovierte Philosophin und freie Wissenschaftsjournalistin, Artikel auf Seite 38 der Zeitung Neue Zürcher Zeitung vom Do, 27.10.2016). Die Theorie stammt in ihrer aktuellen Form von dem britischen Neurowissenschafter Karl Friston. Über diesen fehlt ebenfalls ein Artikel. Zur Bedeutung der Theorie: Der Ansatz verspricht einen einheitlichen begrifflichen Rahmen für Wahrnehmen, Handeln und Aufmerksamkeit. Thomas Metzinger, Professor für Philosophie des Geistes in Mainz: „Wenn sich diese Theorie durchsetzt, ist das für meine Generation das Aus.“ (Artikel auf Seite 38 der Zeitung Neue Zürcher Zeitung vom Do, 27.10.2016).--87.179.3.15 15:02, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hab das eben auch gelesen. Wikipedia widerlegt aber schon die Leitthese, dass das Gehirn alles tut, um seinen Energieeinsatz zu minimieren. Dann gäbs das hier nämlich nicht :-) Seriösere Rückmeldung später... --Brainswiffer (Disk) 15:20, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Replik: Für viele Wikipedianer ist die Flucht in das Wikipedianerdasein eine Möglichkeit, dem mentalen Energieeinsatz für das real life mit Ehe, Berufsleben und Familie auszuweichen. Denn der wäre weit größer als das anonyme Wirken hier. Die Leitthese wird damit bestätigt und keineswegs widerlegt. ;-) --87.179.3.15 15:34, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Das wird dann aber schon Psychoanalyse :-) Der letzte Abschnitt in dem NZZ-Artikel bringt meine Skepsis auch auf den Punkt. Man müsste das alles erst mal im Original lesen - denn vieles kommt mir aus anderen Theorien ziemlich bekannt vor. Scheinbar sind das vor allem Philosophen - und dass ist wie wenn die Bäcker eine Boulettentheorie machen :-) Wenn Du eine seriöse Sekundärquelle findest, die das gut zusammenfasst: meld dich doch mal an und fang in Deinem dann vorhandenen Benutzernamensraum an, mal was zu schreiben. Denn die Theorie stimmt insofern, dass niemand hier gerne "Aufträge" annimmt. Mittun ist gefragt. --Brainswiffer (Disk) 15:54, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich bin nur ein Zeitungsleser und verfüge leider weder über Zugang zu wissenschaftlicher Sekundärliteratur zu den fehlenden Lemmata noch über die fachliche Kompetenz in diesem Bereich. Zum Artikelschreiben gibt es doch die stets kompetenten und sehr wichtigen fachwissenschaftlich geschulten Wikipedianer mit Zugriff auf Institutsbibliotheken?--87.179.3.15 16:23, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Da muss man im Fachbereich Psychologie lange suchen. Brainswiffer ist ganz überwiegend ein Diskussionsaccount ohne lesenswerte Artikelarbeit, fast alles billige Internetrecherche ohne Nutzung von Fachbiliotheken. Auch sonst kenne ich hier keinen Fachwissenschaftler.--2003:75:8F33:2DE7:BD6C:3712:53FC:C28 09:16, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Richtig, durch solche Labersocken wie Du einer bist werden Fachautoren vertrieben und finden es nicht besonders attraktiv, sich mit anonymen IP (immerhin die deutsche und nicht Austria) über Fachprobleme zu streiten. Nur sone wie ich bleiben resistent und übrig :-) --Brainswiffer (Disk) 09:26, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Das ist natürlich sehr bedauerlich. Mit meinem Anliegen bezüglich der Artikel Predictive Processing bzw. Predictive Coding und Karl Friston komme ich aufgrund fehlenden Fachpersonals offenkundig hier nicht weiter.--87.179.23.21 11:49, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Predictive Processing]] bzw. [[Predictive Coding]] fehlt 

message: Hier gibt es eine Diskussion und einen Artikelwunsch zum Thema "denialism". Der denialism wird in einer Quelle wie folgt beschrieben: Dieser Neologismus ist im Kontext US-amerikanischer Blogger-Debatten entstanden und bezeichnet das systematische Verleugnen und Bestreiten der wissenschaftlichen Evidenz zu einem Sachverhalt (vgl. Kognitive Dissonanz und too-much-invested-to-quit-syndrom). Bitte schaut mal vorbei. -- Neudabei (Diskussion) 09:37, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiter zum Thema "denialism" gesucht 

message: Einladung zur rechts|225px|Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016Hallo ,
wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.
;Forum des Freien Wissens
Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.
Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.
;Anmeldung
Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.
Liebe Grüße,
Euer Orga-Team
----
 Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.
--FNBot 20:25, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[WP:WikiCon 2017|WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig]] 

message: Hallo, ich suche ein paar kompetente Leute, die hier mal einen Blick drauf werfen. Bin ich mit dem Thema hier richtig, oder wären das eher die Soziologen?
Ich habe eine Reihe von m.E. gravierenden Artikelproblemen auf der Disk. aufgeführt. Ich vermute sogar, dass dieser ganze Artikel redundant ist zu Dissoziale Persönlichkeitsstörung und insofern ohne großen Verlust ganz gelöscht werden könnte. In der derzeitigen Fassung ist er jedenfalls keine Zierde für WP. --87.150.3.133 09:24, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Habe gerade entdeckt, dass es eine QS Psychologie gibt. Weiter also dort. --87.150.3.133 13:10, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Dissozialität]] 

message: Hallo, ich will auf eine interne Wiki-Seite hinweisen, die eine Kurzliste des Wissens der Welt repräsentieren soll: :Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert. Ich habe den Inhalt eben aktualisiert und will hier anregen sowohl diese Liste als auch das Portal hier bzw. dessen Inhalt zu verbessern. Das Portal Psychologie bildet thematisch eines der elf Hauptgebiete ab: 6. Psychologie. Vielleicht macht es auch Sinn, hier in diesem Portal auf diese Liste zu verlinken. --Mrmw (Diskussion) 14:49, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Portal als Teilgebiet für Kurzliste des Wissens der Welt 

message: Auf Portal:Psychologie im Reiter Mitarbeit gibt es Weiterleitungen zu toolserver.org bzw. tools.wmflabs.org. Bei den meisten davon kommt eine 403 - Forbidden Fehlermeldung, das einzige was funktioniert ist Nachzusichten. 
Dasselbe gilt für alle Links auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Artikelliste
Gibt es dafür einen Trick? 
--Shendoah (Diskussion) 03:12, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ist  mir auch schon aufgefallen, dachte dann aber erst es liegt an meinem Rechner. Lösung für das Problem würde mich auch interessieren. --NichtsDestoTrotz (Diskussion) 11:35, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  wmflabs, toolserver... was? 

message: Du fragst, was aus dem Zugang vom DORSCH geworden ist (analog anderer Verlage Zusamenarbeit mit Hogrefe): ich hab das beim Kongress damals besprochen. Da es kein wirklich aktives Portal/kein aktives Projekt gibt, ist das etwas versandet. Insofern hat man weiter einen "Schuss" pro Tag frei, mehr aber nicht. Man war dem wie gesagt nicht unaufgeschlossen gegenüber. Mir fiel es aber schwer, die Personen zu benennen, die den Zugang nutzen würden und regelmässig an psychologischen Artikeln arbeiten. Aktive Autoren können aber immer den Weg beschreiten, das als Literaturstipendium bei Wikimedia zu beantragen. Also erst Wiederbelebung des Projektes, dann geht da was. Brainswiffer (Disk) 07:48, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Nochmal zum DORSCH - Zusammenarbeit mit Wikipedia 

message: War mal eine BKS, wurde jetzt aus/umgebaut. Ich bitte darum, dies kritisch gegenzulesen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:25, 30. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Memorabilia]] 

message: Auf obigen Artikel hat es einen LA, der schon seit über 7 Tage läuft, ohne dass eine Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/30._Oktober_2018#Kiesler-Kreis stattfand. Vielleicht kann jemand von euch das besser beurteilen und dort eine Einschätzung abliefern? Danke! --Filzstift ✏️ 11:32, 7. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  [[Kiesler-Kreis]] 

message: kann dort jemand von euch mal drüber blicken und dazu aktiv sein? danke, oder besser bei den Medizinern anfragen? Ron ®  (Disk.) 01:23, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/M%C3%A4rz_2019#Psychische_St%C3%B6rung_-_Psychische_Behinderung Ron ®  (Disk.) 08:19, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Psychische Störung, Psychische Behinderung]] 

message: Als Wikipedia Neuling habe ich einen kleinen Artikel entworfen, er steht hier:Benutzer Diskussion:Kerstin juschkat. Für eine Durchsicht und Hinweise wäre ich dankbar. --Kerstin juschkat (Diskussion) 20:45, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Entwurf eines Artikels über eine integrative Methode 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ronny_van_Berlin/amotivationales_Syndrom - wäre toll, wenn ihr mal drauf und drüber schaut und Kritik und Verbesserungsvorscläge äußert. Danke Ron ®  (Disk.) 13:04, 25. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  amotivationales Syndrom 

message: Ich bin dabei die Top BKS Liste durchzuarbeiten und die Links, soweit möglich, aufzulösen. Bei Gesprächstherapie ist mir das bisher nicht gelungen, da mir das Fachwissen fehlt um zu entscheiden, ob sich die verbliebenen [ 31 Links] auf die Gesprächstherapie im Allgemeinen oder nach Rogers beziehen. Vielleicht kann sich ein Fachmann der Thematik annehmen.  --Vfb1893 (Diskussion) 10:03, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Du lässt mich verwirrt zurück ;-). Es  gibt für mich nur eine Gesprächspsychotherapie, die auf Rogers zurückgeht. Daraus haben sich viele Facetten entwickelt, wo das Basisverhalten von Rogers aber immer noch eine Rolle spielt und anderes dazukam. Wie ein Baum mit vielen Ästen, teilweise eklektizistische Anleihen von anderswo. Da die nie richtig in Deutschland anerkannt waren, gab es nie den Druck zur Standardisierung. Man kann die Urform (in Deutschland Tausch bzw. Helm/Frohburg) und die Entwicklungslinien nicht wirklich qualitativ abgrenzen. Ich sag das ohne genaue Kenntnis unserer Artikellage, zu viel Abgrenzung wäre nicht angemessen. --Brainswiffer • Disk  14:33, 27. Sep. 2019 (CEST)

text: Ergänzung:  Die Definition der BKL dass das für jede Form der Therapie mit hohen Gesprächsanteilen verwendet wird, finde ich nirgends in Psychotherapie. Siehe auch die Tabelle der Formen dort. Andersherum gibt es nur ganz wenige Therapieformen, wo nicht das Gespräch dominiert - auch bei den Analytikern. Da käme niemand auf die Idee, das Gesprächstherapie zu nennen.--Brainswiffer • Disk  14:42, 27. Sep. 2019 (CEST)

text: siehe auch hier. Die BKS ist an sich problematisch und es sollte hier in etwa das aus dem Dorsch stehen oder Rogers hierher verschoben und durch die Weiterentwicklungen ergänzt werden. --Brainswiffer • Disk  15:10, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  (BK) Ich folge der Einladung von Brainswiffer, obwohl ich nicht wirklich sattelfest für die GT bin. Meines Wissens hat zuerst das Ehepaar Tausch angefangen und dann kam – ich bin unsicher, ob parallel oder etwas später – Rogers. Nee, ich sehe gerade, der Ami war schneller. Hin oder her: ich kenne den Begriff der Gesprächstherapie nur für diese beiden und die aus ihnen abgeleiteten Schulen, weiß aber, dass Laien das Wort für jede Therapie verwenden, die mit der Methode eines Gespräches arbeitet, ohne sich der Vorgaben der Schulen zu bedienen. Dieses Laienverständnis halte ich für falsch und denke, das sollten wir in der WP nicht festzurren. Deshalb gefiele mir die BKS so, wie sie momentan ist, nicht und ich würde empfehlen, den ersten Punkt wieder zu entfernen. MfG --Andrea (Diskussion) 15:21, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Begriffsklärungsseite (BKS) stammt nicht von mir. Ich versuche nur auf Grund der angegebenen Punkte die Links anzupassen. Ich gehe dabei davon aus, dass die Angaben auf der BKS korrekt sind. Der Hinweis auf eine Therapie mit hohen Gesprächsanteilen stammt laut des Einfügers aus dem Pschyrembel. Belege werden auf BKS nicht aufgeführt. BKS sind nur Wegweiser wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat. --Vfb1893 (Diskussion) 15:50, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ist ja nicht das erste Mal, dass sich Unfug durchsetzt. Tatsächlich, steht im Pschyrembel. Na prima! Die WHO behauptet ja auch, dass Kleptomanie eine Krankheit sei. Stimm auch nicht, ist ein Symptom, das im Rahmen vieler verschiedener Krankheiten auftauchen kann. Naja, wir werden die Welt nicht ändern. MfG --Andrea (Diskussion) 16:20, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich würde aus dem Pschyrembel noch keine echte Zweiteilung sehen. Auch die heutige Gesprächspsychoherapie ist ja ein "Sammelsurium". Da die Analytiker ja auch nur sprechen: es käme ja niemand auf die Idee das "Gescprächstherapie" zu nennen :-) Was mich schockt: Margraf und Bengel haben das geschrieben :-) Vfb1893 warte doch nochmal ne Weile, vielleicht kriegen wir hier noch Grund rein. --Brainswiffer • Disk  16:34, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung [[Gesprächstherapie]]  

message: Ich hab mich nun nochmal reingekniet und habe gemacht (da ich das sonste vergesse)
* Klientenzentrierte Psychotherapie verschieben zum üblichsten und fachlich genauesten Begriff Gesprächspsychotherapie. Dort habe ich alles nochmal aufgedrüöselt und sogar den Psyyrembel erwähnt. Der DORSCH hat das auch als Hauptbegriff.
* Klientenzentriert als siehe auch ebenda
* Die BKS Gesprächstherapie zu einer WL auf Gesprächspsychotherapie, weil wirklich überall als synonyme Kurzezeichnung verwendet. 
* Gesprächspsychotherapie nach Rogers die WL anpassen auf Gesprächspsychotherapie 
* Personzentrierte Psychotherapie und Personenzentrierte Psychotherapie als WL auf Gesprächspsychotherapie 
* Personzentrierter Ansatz (Psychotherapie) gibts auch noch. Den hab ich wechselseitig siehe auch mit Gesprächspsychotherapie eingesetzt
* GT als Abkürzung noch zu Gesprächspsychotherapie aufgenommen.
Damit gibt es die ursprüngliche BKL nicht mehr. Da alle Lemmata noch da sind und bleiben sollen (ggf. als WL), gibts auch keine Rotlinks. Und Gespräch(psycho)therapie für alles was Gespräch in einer Therapie ist, bleibt problematisch und ist zumindest auch in Gesprächspsychotherapie erwähnt. Uff :-) --Brainswiffer • Disk  15:06, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title: Neugliederungsvorschlag 

message: Ich bitte um Überprüfung, ob es sich bei dem Artikel um WP:TF handelt. Es handelt sich offensichtlich um eine recht triviale Übersetzung aus dem englischsprachigen Wikipedia. Es findet sich dazu kein ICD oder DSM Code und eine Theorie, die keinen großen Impact hatte ist für eine Begriffsklärung etwas dürftig. Meiner Meinung nach werden hier nur Auslöser für eine PTBS beschrieben. --Chz (Diskussion) 18:52, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ist nicht so einfach. Im englischen Sprachraum scheint es verbreitet, im deutschen weniger. siehe Google Books. Unter rape trauma syndrom gibt es auch deutschsprachige Übersetzungen, Vergewaltigungs-Trauma-Syndrom und Vergewaltigungstraumasyndrom gibts auch. Syndrom muss nicht unbedingt im ICD/DSM sein, es geht wohl auch um eine Analogie, dass es zusammen auftretende Symptome sind. Relevant scheint es, die Form wäre optimierbar (und ggf. auch englischen Lemmanamen nehmen). --Brainswiffer (Disk) 07:40, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke in der Tat, wenn man den englischen Begriff als Lemma verwendet, wäre es als besondere Ausprägung einer PTBS, wie es ja auch in der Einleitung steht, relevant. Wobei da frage ich mich natürlich ob es bei dem Lemma PTBS nicht besser aufgehoben wäre. Nur dann braucht der Artikel ein Vollprogramm, denn schon der nachfolgende Abschnitt beschreibt nicht mehr das Syndrom, sondern eher den Verlauf der psychischen Verarbeitung einer Vergewaltigung. Vielleicht mag sich ja jemand von Euch drum kümmern. --Chz (Diskussion) 09:36, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Neutralität und Relevanz des Artikels [[Vergewaltigungstraumasyndrom]] 

message: Einladung zur Hallo ,
anlässlich der Night of Science 2018, einer seit 2006 studentisch organisierten Veranstaltung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, möchten wir neben einem naturwissenschaftlichen Vortrag mit Bezug zu Wikidata auch die Möglichkeit zum Dialog mit interessierten Besuchern und Gewinnung potentieller Neuautoren an einem Community-Stand nutzen. Die zu erwartenden ca. 7.000–10.000 Besuchenden sind sowohl interessierte Schüler, vor allem Abiturienten, Studierende und Wissenschaftler aller Fachbereiche sowie interessierte Anwohner und Bürger. Es gibt ebenfalls die Möglichkeit, Artikel zu anwesenden Wissenschaftlern und Instituten am Campus zu vervollständigen und zu bebildern, dazu gibt es Arbeitslisten.
Es wird ca. 70 Vorträge aus den Fachrichtungen Biochemie, Biophysik, Biowissenschaften, Chemie, Geowissenschaften/Meteorologie, Neurowissenschaften, Immunologie, Informatik, Mathematik, Medizin, Pharmazie, Physik und Psychologie geben.
Die Night of Science findet über die Nacht vom 08. Juni 17 Uhr – 09. Juni 5 Uhr statt.
Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen findet sich unter: Wikipedia:Night of Science 2018
Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt am Campus Riedberg begrüßen zu dürfen. --Πτολυσϙυε .-- .. -.- .. 15:56, 11. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Night of Science 2018]] 

message: Guten Tag zusammen. Ich wollte am Artikel "Kognitive Verhaltenstherapie" Ergänzungen entsprechend der Bausteine vornehmen. Bin allerdings etwas irritiert bzgl. des Gesamtzusammenhangs und hab deswegen erst einmal nicht weiter daran gearbeitet. Meinem Verständnis nach sortiert die Fachliteratur [Ich arbeite hier zur Zeit mit: "Kriz, Grundkonzepte ..."; "Uexküll, Psychosomatische Medizin"; Lieb et al., Intensivkurs ..."; Pschyrembel online] die Bezeichnungen "kognitive Verhaltenstherapie" als Sammelbezeichnung für die kognitiven Ansätze der Verhaltenstherapie, und "kognitive Therapie" explizit für das Verfahren oder die Ausprägung nach Beck. Diese Einteilung erkenne ich auch im Artikel zu Verhaltenstherapie. Der Artikel "kognitive Verhaltenstherapie" jedoch spiegelt dies mE nicht wider, sondern springt inhaltlich zwischen mehrerern "Anliegen" hin und her: Übersichtsartikel für alle kognitiven Ansätze der Verhaltenstherapie, explizite Darstellung er Kognitiven Therapie nach Beck, Wurzeln der Verhaltenstherapie, ... Vielleicht kann hier einmal jemand drüber schauen.--Kira Mara Kari (Diskussion) 10:15, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, dass es da etwas durcheinandergeht, ist möglich. Ich hab das mit der GT grade auch etwas strukturiert, Das ist aus unserem DORSCH, dem Standardwerk zur VT. Einmal pro Tag kannst Du das umsonst aufrufen ;-) Und wenn Du daran orientiert bleibst, kanst Du nichts falsch machen. Es wäre sinnvoll...--Brainswiffer (Disk) 10:39, 5. Dez. 2019 (CET)

text: Hier hast Du noch auf Seite 13, was die aktuelle Psychotherapierichtlinie in Deutschland unterscheidet. --Brainswiffer (Disk) 10:42, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Der Dorsch ist ja nicht ein „Standardwerk zur VT“, sondern ein „Lexikon der Psychologie“. Und wenn unser Artikel über das Lexikon stimmt, sind drei Aufrufe pro Tag frei. Aber wenn die Kollegin an den o.g. Werken mitarbeitet, dürfte sie reichlich Zugang zu Literatur haben. Insofern wäre es schön, Kira Mara Kari, wenn Du den Artikel kundig überarbeiten könntest und wolltest. MfG --Andrea (Diskussion) 11:43, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Ach Andrea ;-) Der DORSCH ist das Standardwerk zur Psychologie und die VT als solche ein Kind derselben. Ich finde, dass die gestellten Fragen zur Strukturierung da im Konsens zum Fach gut beantwortet werden. Sie hatte nach Übersichten und Struktur gefragt - bei Einstieg in ein Thema immer hilfreich. Ich konnte heute nur einmal umsonst ;-) Vielleicht sind’s auch drei. --Brainswiffer (Disk) 17:59, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Ok, ich habe gemeint, dass der Dorsch als Standardwerk das zur VT meint. Dass er nicht DAS Standardwerk zur VT ist, sollte eigentlich klar sein und kann man nur mit böser Absicht herauslesen  ;-) --Brainswiffer (Disk) 20:28, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Es ist bekannt, dass Du den Dorsch liebst und dagegen ist auch nichts einzuwenden. Um sich einen Einstieg in ein Thema zu verschaffen, ist er gewiss geeignet. Ein Lexikon aber als „Standardwerk“ einer psychologischen Teildisziplin zu bezeichnen – in diesem Fall Standardwerk für 20 Teildisziplinen? –, halte ich mindestens für kühn. Unter Standardwerken verstehe ich beispielsweise so etwas wie den von der Kollegin genannten Uexküll für die psychosomatische Medizin. Ansonsten wäre ich dankbar, Du könntest auf Dein übliches „Ach Andrea ;-)“ verzichten! --Andrea (Diskussion) 18:40, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Du nervst wieder mal und kannst die Belehrerei einfach nicht lassen. Es ist DAS Standardwerk der Lexika, welches den Stand des Faches mit diesem Auflösungsgrad aktuell am besten zusammenfasst. Hogrefe hat es geschafft, für die Themengebiete kompetente Leute zusammenzubringen und siehe da, die empfehlen selber Literatur. Ich bin da nicht bei ;-) Wer sich in der Wissenschaft Psychologie orientieren will, ist aktuell dort am besten aufgehoben. Lass es einfach, unsere Dynamik in die sachdiskussion einzubringen. Was die Fragende wissen will, hab ich geschrieben und das musst du eigentlich nicht „zensieren“ ;-) wenn du weiteres empfehlen willst, nur zu. --Brainswiffer (Disk) 19:58, 5. Dez. 2019 (CET)

text:  Vielen Dank für die wertvollen Tipps. Da habe ich mich vielleicht missverständlich ausgedrückt, ich arbeite nicht mit "an" den o.g. Werken, sondern ich nutze sie selbst regelmäßig. Die synonyme Verwendung der Bezeichnungen "kognitive Therapie" und "kognitive Verhaltenstherapie" jedenfalls sowie der erwähnte Artikel [und damit auch die eingerichtete Weiterleitung] sind für mich im enzyklopädischen Sinne nicht stimmig. Ich bin mir noch nicht schlüssig bzgl. der Arbeit am Artikel, meinem Verständnis nach eine größere Baustelle, die sich auf die drei von mir in der Abschnittsüberschrift genannten Begriffe bezieht. Vielleicht für ein Projekt geeignet?--Kira Mara Kari (Diskussion) 17:56, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Heute laut Dorsch deckungsgleich, historisch VT quasi breiter. Mach doch einfach mal, ggf genauer fragen. Aber besser auf der Artikeldisk Pinge mich mal an, je nachdem, wo du startest --Brainswiffer (Disk) 18:03, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Kognitive Verhaltenstherapie, Kognitive Therapie (Beck), Verhaltenstherapie 

message: Liebe Psychologie-Freunde ☺
der Artikel zur dissoziativen Identitätsstörung ist leider anhaltend von Vandalismus durch einen Benutzer betroffen. Dabei werden
* wiederholt reihenweise Änderungen rückgängig gemacht, jedoch nur eine einzelne davon bemängelt
* wiederholt Sätze mit Quellen „belegt“, die diesen Sätzen ausdrücklich widersprechen
* wiederholt behauptet, bestimmte Studien gäbe es nicht, obwohl sie bereits benannt wurden,
* und so weiter, dann schließlich
* auf /Halb/sperrung (nur angemeldete) des Artikels gewettet.
„Diskussionen“ verlaufen regelrecht absurd, es drängt sich das Gefühl auf, getrollt zu werden; ich komme mir vor, als spräche ich mit Trump: Gesagt wird, was passt, ob es stimmt oder nicht. Dennoch habe ich den Artikel innerhalb des letzten Jahres deutlich überarbeiten können (vorher, nachher), sehe mich nun jedoch wieder von einer taktischen Halbsperre entgegen, die mich als IP trifft, den Vandalen jedoch nicht. Die Redaktion Medizin versteht mein Problem zwar, hat jedoch keine Handlungsmotivation; womöglich ist der Artikel zu psychologisch. Daher möchte ich nur hier um Mitarbeit werben, denn seit Beginn meiner Arbeit ist es mein Wunsch, dass der Artikel lesenswert, vielleicht irgendwann exzellent ist. --92.195.137.27 22:55, 6. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Vandalismus der [[dissoziative Identitätsstörung|dissoziativen Identitätsstörung]] 

message: Hallo Psychologen, die allgemeine QS ist sich nicht ganz klar darüber, ob es sich bei diesem Artikel um ein seriöses Konzept mit ordentlich Rezeption handelt oder um banalen Coachspam. Anders gesagt, ob der nächste Schritt die Fach-QS oder die LD sein sollte. Könnt Ihr mal gucken? --217.239.14.26 12:20, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel [[Psychodynamisches Coaching]] 

message: Liebe Kollegen im Portal Psychologie, ich bitte um Drittmeinungen hier, es geht um diesen und die folgenden Abschnitte. Hinsichtlich der medizinischen Fragen besteht Konsens, es geht um etwas Psychologisches und eine gesellschaftlich relevante Sache bei der Gestaltung des Artikels. Da sich bisher nur einer aktiv beteiligt hat, der mich extra um Mitwirkung gebeten hatte, ist das zu einem unnötig langen Dialog geworden. Ich glaube, es gab ein Kommunikationsproblem.    
Grüße Sciencia58 (Diskussion) 14:26, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mirkur (Diskussion) 22:21, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Bitte um Drittmeinung 

message: Guten Abend,
wäre die Erstellung eines Artikels über die Fiktosexualität bzw. Fiktophilie angemessen? Der Begriff umschreibt Menschen, die sich auf romantischer und sexueller Ebene zu fiktionalen Charakteren hingezogen fühlen. Auf Deutsch habe ich lediglich Artikel bei Spieletipps.de, Bild der Frau und W&V gefunden. Zudem gibt es eine kurze Definition in dem Online-Lexikon für Psychologie und Pädagogik von Werner Stangl (Link). Es gibt den japanischen Begriff Nijikon (, (en)), der den selben Begriff umschreibt. In den englischsprachigen Gefilden gibt es wesentlich mehr Belege, ein Artikel in der New York Post (Link, im Guardian (Link) sowie eine Analyse auf Frontiersin.com (Link). Ich habe die gleiche Frage im Portal:Homo- und Bisexualität sowie der Redaktion:Sexualität gestellt. Da ich mir aber nicht sicher bin, ob dies die richtigen Adressen für das Anliegen sind, will ich die Frage auch hier in die Runde werfen. --Goroth Redebedarf? :-) 20:06, 28. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Fiktosexualität/Fiktophilie 

message: Wie es aussieht wird versucht ein „Tag der Psychologie“ zu etablieren. Aber so richtig fest scheint es noch nicht zu sein. Ich lasse auf jeden Fall mal die Notiz darüber hier falls sich da noch etwas ergibt. In den USA 1. März. . In Österreich 12. Oktober.  In der Ukraine der 23. April.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 23:40, 18. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  (Feier-)Tag der Psychologie bzw. der Psychologen/innen. 

message: Mit schönen Grüßen aus der allgemeinen QS: Hat hier zufällig irgendjemand Lust, aus diesem abgeworfenen Übersetzungsfragment einen Artikel zu machen? Der enWP-Artikel, aus dem das wohl stammt, ist als Grundlage leider auch fragwürdig, da mit dicken Bausteinen garniert. --217.239.7.109 01:00, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Stefan Hofmann (Psychologe)]] 

message: Direkte Übersetzung aus dem englischen von "Desire" und damit stark philosophisch geprägt. Gegenstand von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie. Vielleicht könnt ihr euch da auch äußern, ist doch wohl in erster Linie ein psychologisches Thema.--Claude J (Diskussion) 08:04, 27. Aug. 2022 (CEST)
thread_title: [[Begierde]]

message: Es gibt ein inhaltliches Problem mit der Weiterleitungsseite von „Minderwertigkeit“ direkt zu Minderwertigkeitskomplex, die m.E. am besten zu einer Begriffserklärungsseite umzubauen wäre (was ich technisch aber nicht selbst machen kann). – Diskussionsbeiträge darüber finden sich hier: Diskussion:Minderwertigkeit. --2A02:3030:810:EECC:584D:7CC7:5791:1ED2 00:06, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: HINWEIS: Es hat sich hier leider bisher niemand dazu geäußert, aber vielleicht ist das auch gar nicht so schlimm, denn indessen haben wir in der → Diskussion beim Portal Recht einiges Interessantes zusammentragen können. Falls also von Eurer Seite noch Expertise hinzu käme, dann am besten dort anschließen, damit die Sache nicht auf mehreren Baustellen zerfasert. --2A02:3037:205:6FE1:F9A9:A040:DF1A:7768 05:04, 30. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Habe den Link zur Diskussion beim Portal Recht geändert, sie ist inzwischen archiviert (dort also abgeschlossen). --2A02:3030:81E:A6AD:20F1:80E7:9083:CA7F 20:25, 22. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Minderwertigkeit (als Begriff) 

message: Mögt ihr mal einen Blick auf diesen Artikel und evtl. auch auf den damit zusammenhängenden Artikel Strategisch-Behaviorale Therapie werfen? Für beides scheint es außer von ihrem "Erfinder" (der beide Artikel auch selbst verfasst hat) keinerlei Literatur zu geben und vor allem keinerlei (dargestellte) Rezeption. --2003:C0:8F3C:4000:30A4:F524:3B5C:52AD 09:39, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  [[Mentalisierungsfördernde Verhaltenstherapie]]