Diskussion:Nötigung (Deutschland)

message: ... da hier von mehreren deutschsprachigen Ländern zugegeriffen wird, wär es sinnvoll - wie bei allen Rechtslagen, die national unterschiedliche (selbst wenn nur in Nuancen) Beschreibungen erfahren, dass auch die Diskussionen hier nach Ländern geführt werden ... es geht hier meist um Details, die sonst zur absoluten Konfussion beitragen, weil man nicht gleich weiss, von welcher länderspezifischen Sicht der Nötigung geschrieben/gesprochen wird ... ich mach's unten mal vor (also nur die Rubrik für Österreich - wer dazu was schreiben mag, ganz unten bitte. DANKE)Dude from Austria 21:11, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vorab zu den Disussionbeiträgen hier 

message: Kann die (psychische) Androhung der rein faktischen Information der Öffentlichkeit bzgl. des Verhaltens einer privaten Person (z.B. eines Bauherrn der sich einen Vermögensvorteil zu Lasten eines Baubetriebes verschafft hat) eine verwerfliche Nötigung darstellen? 
Kann man hier nicht dem Vorwurf der strafbaren Nötigung das sozialadäquate Verhalten des Informanten der Öffentlichkeit vor den möglichen Gefahren im geschäftlichem Umgang mit der besagten Privatperson als Ausgleich gegenüber stellen?
: Selbstverständlich kann jede Androhung, Tatsachen bekannt zu machen, die die Gegenseite in ein schlechtes Licht rücken, für diese ein empfindliches Übel darstellen und somit ein taugliches Nötigungsmittel sein. Es müssen aber weder das Nötigungsmittel noch der vom Täter angestrebte Zweck verwerflich sein, sondern die sogenannte Mittel-Zweck-Relation. Beispiel: Es ist nicht rechtswidrig, jemanden wegen einer von diesem tatsächlich begangenen Straftat anzuzeigen. Es ist auch nicht rechtswidrig, jemanden um eine Gefälligkeit zu bitten. Rechtswidrig wird aber die Mittel-Zweck-Relation, wenn ich jemanden zu einer Gefälligkeit auffordere und diesem dabei androhe, andernfalls Anzeige wegen der tatsächlich begangenen Straftat zu erstatten. Das wäre dann eine Nötigung im strafrechtlichen Sinne. --Nik222 (Diskussion) 13:43, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Es könnte aber doch rechtswidrig sein, jemanden wegen einer von diesem tatsächlich nicht begangenen Straftat anzuzeigen. Falls dem Drohenden dies bekannt ist, ist dies sicher rechtswidrig (Falsche Verdächtigung). Aber was ist wenn der Drohende nur glaubt, dass der von ihm Bedrohte eine Straftat begangen hat, bei der der bloße Verdacht schon einen Rufmord bewirken kann (z.B. eine Sexualstraftat)? --RPI (Diskussion) 19:46, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verwerflichkeit der Nötigung 

message: Die Drohung mit der Veröffentlichung von entehrenden Informationen, könnte u. U. eine Nötigung darstellen, muss es aber nicht,wenn... 
die Informationen wahr wären, 
öffentliches Interesse wecken, 
keine verwerfliche Schmähkritik enthalten würden und der gewerblichen Sphäre zu zuschreiben wären(siehe dazu chantage).
Wie ist der Absatz gemeint ? Müssen alle drei bzw. vier Punkte gleichzeitig erfüllt sein ? Oder reicht es wenn einer der Punkte erfüllt ist, damit es ggf. keine Nötigung ist ?
Rainer E. 20:17, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Würde mich auch interessieren. --Xanagon (Diskussion) 07:05, 19. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  UND oder ODER ? 

message: "Die Nötigung ist ein Straftatbestand, der die persönliche Freiheit des Einzelnen schützt." 
...hört sich komisch an, juristen-latein oder falsch?
So zu verstehen, dass wenn es den Straftatbestand nicht gäbe, jeder ungestraft genötigt werden könnte.
: --Chewbacca2205 (D) 21:10, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Der Artikel hebt einzig auf den Straftatbestand der Nötigung ab. Das greift meines Erachtens zu kurz. Ich würde die nachfolgende Einleitung vorschlagen und dann den Artikel mal im Portal Philosophie zum Review geben. Die englische Version des Artikels scheint zum Beispiel von Philosophen und Soziologen geschrieben worden sein und nicht wie hier von Juristen. Auch ein Blick in das Grimm'sche Wörterbuch offenbart ganz andere Betrachtungsansätze.
:Hier zuunächst mein Einletungsvorschlag:
::Als Nötigung bezeichnet man jede versuchte Einflussnahme auf die freie Willensentscheidung eines anderen unter Androhung von Zwang. (Zweck-Mittel-Relation: Wenn Du nicht, dann...). Dieser Zwang kann physischer und psychischer Natur sein. Strafrechtlich relevant wird dieses Verhalten, wenn Verwerflichkeit gegeben ist. (Wenn Du nicht zahlst, lasse ich Dich pfänden im Gegensatz zu Wenn Du nicht zahlst, schicke ich Dir meinen Schlägertrupp auf den Hals). Im folgenden wird der strafrechliche Tatbestand behandelt:
--Wuselig 00:27, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einseitige Betrachtungsweise des Artikels 

message: Der Gesetzestext definiert den Begriff in keiner Weise, da er das Verb "nötigt" verwendet. Gibt es eine allgemeinverständliche Definition des Verbs "nötigen", oder landet man immer bei solchen Kreis-definition? --Trickstar 00:33, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: --Chewbacca2205 (D) 23:14, 6. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  begriffsdefinition 

message: Der erste Satz lautet "Die Nötigung ist ein Straftatbestand.", wobei "Straftatbestand" auf "Straftat" verlinkt ist. Grundsätzlich würde ich aber dahin verlinken, was man liest, bzw. das schreiben wohin man verlinken will. 
Es gibt den Wikilink Straftatbestand, der allerdings auf Tatbestand weiterleitet. Für mich ergeben sich zwei Optionen:
# Die Nötigung ist ein Straftatbestand. Mit "1:1 Wikilink" der auf Tatbestand weiterleitet.
# Nötigung ist eine Straftat. Umschreibung.
Persönlich erachte ich Option 2 als sinnvoller. 
Des Weiteren habe ich mutig "Die Strafbarkeit des Versuches ergibt sich aus § 240 Abs. 3 StGB." entfernt, da es m.E. redundant zu "(3) Der Versuch ist strafbar." ist. Ich lasse mich aber auch gerne über die Wichtigkeit der Aussage belehren. Viele Grüße, --Qaswed 15:55, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: --Chewbacca2205 (D) 21:11, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wikilink 

message: Einerseits sollte mE die im zweitletzten Absatz angesprochene Diskussion, welche Vorsatzanforderungen gegeben sind, mit Belegen versehen werden (Rspr!). 
Andererseits ist im letzten Absatz ein erheblicher Anteil an Meinungsäußerung enthalten, der in einer Enzyklopädie wohl eher nur sehr begrenzt Platz hat.
Mag aber sein, dass ich das zu eng sehe. --Bjur456 (Diskussion) 20:04, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Die beiden letzten Absätze im Teil zum dt. Recht 

message: Der Abschnitt über den Gewaltbegriff müsste noch etwas aufgeräumt werden:
* Der vierte und fünfte Absatz beziehen sich offenbar auf die selbe BVerfG-Entscheidung (siehe Fn. 5 und 6) - der Beginn des fünften Absatzes klingt jedoch so, als ob es um eine andere Entscheidung ginge. Wahrscheinlich ist mit der „weiteren Entscheidung“ des BVerfG  („Sitzblockaden III“) gemeint?
* Das Zitat „BGH, NJW 2011, 3020“ in Fn. 8 ist falsch. An dieser Fundstelle findet sich keine Entscheidung des BGH, sondern der - ebenfalls einschlägige - Kammerbeschluss des BVerfG vom 7.3.2011 - 1 BvR 388/05 - (= BVerfGK 18, 365 ff.), mit dem die „Zweite-Reihe-Rechtsprechung“ des BGH ausdrücklich gebilligt und als mit Art. 103 Abs. 2 GG vereinbar bezeichnet wird. Hier sollte vielleicht noch § 25 Abs. 1 Var. 2 StGB zitiert werden, da die „Zweite-Reihe-Rechtsprechung“ mittelbare Täterschaft des „Sitzblockierenden“ postuliert.
* Mit Rücksicht auf diesen Kammerbeschluss sollte der letzte Satz des fünften Absatzes „Diese sogenannte Zweite-Reihe-Rechtsprechung wurde in der Literatur jedoch aufgrund des Widerspruchs zu dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts umfangreich kritisiert“ zumindest belegt werden; wahrscheinlich ist er seitdem überholt.
--134.3.107.210 23:06, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: --Chewbacca2205 (D) 20:30, 7. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Gewalt" 

message: In dem wikitext steht der Satz "Dabei kommt es weder auf den tatsächlichen Einfluss noch auf die Ernstlichkeit der Drohung aus Sicht des Täters, sondern die Wahrnehmung des Opfers an." 
dass verstehe ich so, wenn sich das Opfer bedroht fühlt, dann wäre es Nötigung oder versuchte Nötigung. denn wenn jemand schon sagt, "dann wird dir was passieren", da geht man von schlimmen aus, weil solche Menschen die ein treffen auf die Methode erzwingen wollen, schon als geisteskrank angesehen werden. Mehr zu dem Fall auf youtube. Da schreibt einer namems mathematische....., dass es keine nötigung wäre und sozusagen Gerechtigkeit.  vielleicht kann sich jemand mal das YT video anschauen der sich da auskennt.die kommentare evtl auch mal lesen. Auch wenn es nicht ganz klar ist ob Nötigung, reicht das aus, dass die Polozei den Täter verschen würde zu ermitteln, wenn er anzeige erstatten würde ?. Titel ist "Mädchen stalkt und terrorisiert mich. | JONAS" (nicht signierter Beitrag von Wiuser4711 (Diskussion | Beiträge) 18:29, 20. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  beispiel anhand youtube video . Ist die unkonkrete Aussage. "wenn du mich nicht triffst, wirst du es bereuen, später wenn du mich nicht triffst, dann wird dir etwas passieren."  versuchte Nötigung ? 

message: Wie steht es denn mit der Politik? Wurde jemals ein Politiker wegen Nötigung belangt? Es wäre schön, wenn im Artikel auch konkrete Beispiele vorkämen. -- 77.64.141.242 10:58, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  StGB § 240 Absatz 4 Nr. 2 

message: "Umstritten ist in der Rechtswissenschaft, ob in der Ankündigung der Unterlassung eines rechtlich nicht gebotenen Handelns ein empfindliches Übel liegen kann.[44] Die Rechtsprechung bejaht dies, da es für den Tatbestand der Nötigung nicht darauf ankomme, was man tun oder unterlassen könne, sondern womit man drohen dürfe. Es sei nicht von Bedeutung, auf welche Art und Weise das tatbestandliche Merkmal des empfindlichen Übels bewirkt werde.[45] Eine andere Auffassung wendet hiergegen ein, dass § 240 StGB lediglich die Freiheit der Willensentschließung und Willensbetätigung schütze, die der Betroffene bereits vor Ausspruch der Drohung hat. Droht der Täter etwa mit dem Unterlassen einer Handlung, zu der er rechtlich nicht verpflichtet ist, schränke er den vorhandenen Freiheitsbereich des Betroffenen nicht ein, weshalb er kein strafwürdiges Unrecht verübe.[46]"
-- Wie soll denn jemand die deutsche Justiz respektieren können, wenn sie so einen Bullshit verzapft (o.g. Rechtsprechung)?! Die zweite Variante ist die einzig logische und sinnvolle. Die erste Variante führt z.B. dazu, dass die Richterschaft das elterliche Recht auf Erziehung (zumindest im Bereich der Drohungen (ganz lesen!)) übernimmt und diktiert, denn was als verwerflich gelte, legt ja sie allein fest. (Und ich beziehe mich hier nicht mal auf Gewalt, sondern nur auf Androhung eines empfindlichen Übels.) Auch Bedingungaufstellungen bei Verhandlungen sind mit der ersten Variante stets durch das Damoklesschwert der Verurteilung (nach richterlichem Gusto) wegen Nötigung prinzipiell bedroht: Ist es ein verwerfliches Androhen eines empfindlichen Übels, wenn man jemandem sagt, dass man eine (Geschäfts-)Beziehung nur aufrecht erhält und somit nur dann dessen bisher konstanten Profit aus der Beziehung nicht schmälert, wenn bestimmte -- nicht illegale/ordnungswidrige -- Bedingungen erfüllt werden, selbst wenn sie den meisten Leuten (und auch dem Richter) völlig überzogen erscheinen? Ein bisschen mehr Erklärung, warum die deutsche Rechtsprechung so geartet ist, wie sie es ist (erste Variante anstatt zweite), würde dem Artikel nicht schaden. --2A02:908:1963:180:49E8:6B25:6419:9CBA 13:25, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Drohung mit Unterlassen liefert einen Beispielsfall und die verschiedenen Meinungen dazu.--Pistazienfresser (Diskussion) 15:34, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Zu zulässigen Erziehungsmitteln siehe , 7; , 13 (nach Veit in: BeckOK BGB, Hau/Poseck, 55. Edition, Stand: 01.08.2020, Rn. 26-27).--Pistazienfresser (Diskussion) 17:50, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Vor allem muss man aber den ganzen Tatbestand betrachten. Dass etwas, obwohl es nicht verboten ist, ein empfindliches Übel sein kann, heißt ja noch nicht, dass die Drohung damit rechtswidrig und verboten ist, sondern nur, dass sie es prinzipiell sein könnte. Ich würde mir also bei normalen Verhandlungs- und Erziehungsmethoden keine Gedanken machen. --Yhdwww (Diskussion) 14:20, 29. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Fragwürdige deutsche Rechtsprechung 

message: § 240 Absatz 2 StGB gibt vor, dass die Nötigung rechtswidrig ist, wenn sie als verwerflich zu betrachten ist. *Nicht*, dass eine Nötigung *nur* dann rechtswidrig ist, wenn sie als verwerflich zu betrachten ist. Deswegen der Edit. --2A0C:D242:3805:9D00:89A9:AEF8:B9E6:1226 21:53, 1. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn allgemeine Rechtfertigungsgründe greifen, ist die Nötigung auch nicht rechtswidrig. Vgl. Ansicht des Generalstaatsanwalts nach BGH, 28.07.1995 - 3 StR 249/95. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:33, 13. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  "Gemäß § 240 Absatz 2 StGB ist die Nötigung nur dann rechtswidrig, wenn sie verwerflich ist. " 

message: Mir scheint jedenfalls, daß „Insbesondere im Zusammenhang mit Sitzblockaden …“, wenn überhaupt, erst weiter unten, nach der Entwicklung des da beschriebenen Gewalt-Begriffs, einzuordnen wäre. Zumindest in der „aktuellen Situation“ entsteht hier, meine ich, schnell der Eindruck „Nötigung = auf Straßen festkleben“. 
:Wenn man weiterliest, erfährt man, dass die Strafbarkeit von Sitzblockaden spätestens seit der Laepple-Entscheidung des BGH aus 1969 relevant war. Und Sitzblockaden werden an der zitierten Stelle nur neben anderen Fallgruppen genannt. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:01, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Politischer Aktionismus? 

message: In der Einleitung heißt es: "indem dessen Willensfreiheit durch Anwendung von Gewalt oder durch Drohung mit einem empfindlichen Übel beeinträchtigt wird". Ist tatsächlich die Willensfreiheit gemeint, nicht eher die Handlungsfreiheit? --2A04:4540:6C27:BC00:715E:9DBB:725:573F 16:56, 24. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung "Willensfreiheit" 

message: @Benutzer:Stephan Klage, wenn der Artikel nun schon gerade im Review steht, schreib doch dort, was deiner Meinung nach geändert werden soll, dann verschwinden deine Gründe auch nicht im Bearbeitungskommentar, sondern sie können auch diskutiert werden. Gruß, --Alazon (Diskussion) 10:46, 19. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Äußere mich drüben nochmals zu einem weiteren Schritt. --Stephan Klage (Diskussion) 16:44, 19. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Hi, danke für den Artikel! Verbessern kannst du in meinen Augen vor allem die Sprache, die ich allgemein zu universitär und damit wenig allgemeinverständlich finde. Bei Fachbegriffen lässt sich das manchmal nur schwer vermeiden, anderen Stellen schon. Zum Beispiel weiß ich nicht, ob alle sich vorstellen können, wer "einige Stimmen aus dem Schrifttum" sind. Das Wort Schrifttum selber habe ich erst am Ende meiner Universitätsausbildung kennen gelernt, vielen dürfte es gar nichts sagen. Solche Formulierungen ziehen sich durch den ganzen Artikel, wie auch eine Tendenz zum Nominalstil. Besonders in der Einleitung würde ich auf einfache Verständlichkeit achten. Schon beim dritten Satz ("In der Rechtspraxis hat sich vor allem die Subsumtion unter den unscharfen Begriff der Gewalt als herausfordernd erwiesen.") werden viele aussteigen, wenn sie keine Erfahrungen mit wissenschaftlicher Sprache haben oder gerade keine Zeit/Lust auf einen Text haben, der nicht einfach zu lesen ist. Was schade wäre, weil die Inhalte wirklich interessant und gut aufbereitet sind! Besonders den Abschnitt "Prüfung der Verwerflichkeit", aber auch die Entstehungsgeschichte finde ich inhaltlich gut, auch wenn sie von einer einfacheren Sprache profitieren könnten. Völlig unverständlich für mich als Laie ist allerdings der Abschnitt "Funktion und Struktur des Verwerflichkeitskriteriums". Vielleicht kannst du wenigstens die Einleitung mal Menschen zu lesen geben, die kein Hochschulstudium hinter sich haben, und den einfacher oder anschaulicher formulieren.
Ansonsten stimme ich Alazon zu, dass der Abschnitt zum Gewaltbegriff zwar lang, aber an der Stelle auch sinnvoll ist. Wichtig fände ich auch, wie von Alazon vorgeschlagen, einen überleitenden oder einleitenden Teil vor den Kapiteln objektiver und subjektiver Tatbestand, da mir diese Unterscheidung auch nicht geläufig ist. Liebe Grüße --AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:13, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich danke dir für die Anmerkungen. Ich gehe den Artikel hinsichtlich der Sprache durch. Hinsichtlich der Unterscheidung zwischen objektivem und subjektivem Tatbestand schlage ich einen anderen Ansatz vor: ich würde die Unterscheidung rausnehmen, da sie für eine wikipedia-geeignete Beschreibung des Straftatbestands nicht notwendig ist. Gruß Chewbacca2205 (D) 11:41, 18. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Finde ich beides gut! Die Einleitung ist viel besser, macht richtig Lust auf den Artikel, weil sofort die Diskussion im Mittelpunkt steht. Ich würde es stellenweise vielleicht sogar noch einfacher machen: "Als besonders kontrovers stellte sich die Auslegung des Gewaltbegriffs heraus." -> "Besonders kontrovers ist die Auslegung des Gewaltbegriffs." Aber du bist auf einem guten Weg, weiter so! --AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:33, 18. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich danke dir. VG Chewbacca2205 (D) 22:42, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Feedback 2 

message: Könnte man nun noch einige der sehr langen Abschnittsüberschriften kürzer formulieren? Dann sähe evtl. das Inhaltsverzeichnis einladender für den Leser aus. --Alazon (Diskussion) 14:39, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Gern. Ich habe die längsten Überschriften eingekürzt? Siehst du noch Handlungsbedarf? VG Chewbacca2205 (D) 23:45, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hab auch noch was versucht :) --Alazon (Diskussion) 19:57, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Sonstige Kleinigkeiten 

message: "So verurteilte der BGH 1983 einen Kaufhausdetektiv wegen Nötigung, der einer Ladendiebin angedroht hatte, eine Anzeige nicht, wie er es könnte, zu verhindern, sofern sie mit ihm schliefe." Das dürfte so nicht stimmen. "Eine Anzeige verhindern" bedeutet ja wohl "nicht anzeigen"; wenn die Anzeige NICHT verhindert wird, kommt es also zur Anzeige. In direkter Rede hätte der Kaufhausdetektiv demnach zur Ladendiebin gesagt: "Ich verhindere die Anzeige nicht - ich zeige dich an -, wenn du mit mir schläfst." Das hat er vermutlich nicht im Sinn gehabt; gemeint hat er doch wohl: "Ich verhindere die Anzeige nicht - ich zeige dich an -, wenn du NICHT mit mir schläfst." Deshalb müßte der Satz eigentlich lauten: "So verurteilte der BGH 1983 einen Kaufhausdetektiv wegen Nötigung, der einer Ladendiebin angedroht hatte, eine Anzeige nicht, wie er es könnte, zu verhindern, sofern sie NICHT mit ihm schliefe."  (Formulierung von einem Juristen bestätigt) --90.187.24.85 16:13, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Originalentscheidung ist verlinkt (bitte lesen). Aus Leitsatz und Sachverhalt geht hervor, dass der BGH tatsächlich eine Drohung mit einem Unterlassen gesehen hat. Die Strafanzeige war schon durch den Kollegen P gefertigt, der Täter hat in Aussicht gestellt, sie "unter den Tisch fallen" zu lassen, also im Gegenschluss damit gedroht, nicht in den Ablauf einzugreifen. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:35, 4. Dez. 2023 (CET)

text: Die von dir vorgeschlagene Formulierung für den Satz stützte ich allerdings, es fehlt ein "nicht". --Pistazienfresser (Diskussion) 17:16, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Gut gesehen, das nicht hat gefehlt. Danke --Chewbacca2205 (D) 19:07, 4. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt 3.2.2.2, Fallbeispiele, 3. Absatz 

message: In dem Kaufhausdetektivfall des BGH ging es um eine Vorlagefrage, also verurteilte der BGH nicht. Zudem ging es um versuchte Nötigung und heute würde es um versuchte Vergewaltigung gehen. Ich schlage folgende Textfassung vor: "So bejahte der BGH 1983 eine versuchte Nötigung in einem Fall, in dem ein Kaufhausdetektiv einer Ladendiebin angedroht hatte, eine Anzeige nicht, wie er es könnte, zu verhindern, sofern sie nicht mit ihm schliefe." --Pistazienfresser (Diskussion) 14:26, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Nach BK, War kurz irritiert. Der BGH hatte 1983 aber tatsächlich den Paradigmenwechsel umgekehrt vollzogen als ich annahm, und „rechtlich gebotenes Handeln“ um „rechtlich nicht gebotenes Handeln“ erweitert, statt umgekehrt zu verkürzen. Die seit 1954 geltende Betrachtung (1 StR 682/53), übereingehend mit der Literatur meiner Studienzeit, hatte ich vornehmlich wieder im Kopf. Damit gehst Du über die bloße Dialektik der doppelten Verneinung als Bejahung hinaus (wie er es könnte). Nachvollziehbar. --Stephan Klage (Diskussion) 16:48, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  --Chewbacca2205 (D) 16:21, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kaufhausdetektivfall: Vorlage, Versuch 

message: Den Satz erweitert zu:  Die Nötigung ist ein Vergehen gegen Personen, das als Freiheitsdelikt im deutschen Strafrecht in § 240 des Strafgesetzbuches (StGB) geregelt ist.  Erstmal die Abkürzung aufgelöst. Dann die Einordnung der Straftat ob Vergehen oder Verbrechen aus den Artikeltiefen hochgeholt. Als Objekt der Tat gelten Personen - die standen bisher auch nicht in dem ersten Satz (Hist.Diff.). Der im Alltag weitgehend unbekannte Begriff Freiheitsdelikt könnte noch besser erklärt werden. In der vorigen Artikelfassung stand er ganz im luftleeren Raum. Lesende wurden genötigt, den Link für eine Erklärung zu bemühen. Jetzt vllcht etwas deutlicher, weil als Opfer der Wille von Personen genannt wird. --Fr23456 (Diskussion) 09:25, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: + 1; beschreibe gern den Freiheitsdeliktstyp in kurzen prägnanten Worten. Dank für die bisherige Ergänzung. MfG --Stephan Klage (Diskussion) 10:34, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wird die Nötigung durch § 240 geregelt - oder nicht vielmehr deren Strafbarkeit? Die aktuelle Formulierung klingt, zumindest für mich als juristiscchen Laien, etwas schräg. --Burkhard (Diskussion) 13:20, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Die Formulierung, dass § 240 StGB den Tatbestand der Nötigung – kurz gefasst: die Nötigung – regelt, ist eine unter Juristen übliche Beschreibweise. Natürlich ist damit die Strafbarkeit der Nötigung gemeint, denn wir befinden uns im Zentrum des Strafgesetzbuches. --Stephan Klage (Diskussion) 14:50, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Spricht denn etwas gegen eine Formulierung "regelt den Tatbestand der Nötigung" in der Einleiung, darüber dürfte auch WP:OMA nicht mehr stolpern? --Burkhard (Diskussion) 17:36, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Dagegen spricht nichts. Ich denke, dass Du hier rein zufällig bist, weil der Artikel auf der Hauptseite erschienen ist. Aber würdest Du das dann bitte auch bei den anderen 300 bis 400 Artikeln über Straftatbestände machen, damit Einheitlichkeit besteht (etwa Totschlag, Körperverletzung, Hausfriedensbruch usw...)? Dann wird ein Schuh daraus. --Stephan Klage (Diskussion) 18:23, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Am Anfang deutlicher, was geregelt ist