Diskussion:Baum des Wissens

message: Die Grafik  Kenntnisse des Menschen enthält zwar sehr interessante Informationen, aber stellenweise ist der Text (gescannt?) nicht lesbar. Kann das vielleicht jemand mal als Text ablegen? Das würde man einen Brillenträger weiterhelfen.
:Schön wär's; und die Datei ist so mies, dass da nix mit Brille zu korrigieren ist. 
Ich habe mir den Prospectus der Encyclopédie angesehen, den "Stammbaum des Menschlichen Wissens" (das Bild ganz rechts) konnte ich nicht finden. Den linken Baum schon. 
Kann jemand eine genaue Quellenangabe (Erscheinungsjahr, Seite) hier mitteilen? --Cirrus 15:47, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Du meinst, was im "Sammelbildchen" jetzt (f) heißt; ist also inzwischen geklärt (s. Artikel). Gruß, IP. 14:15, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Grafik in Deutsch als Text? 

message: Diese Abschnitte gehen auf die Artikel Arbor porphyriana und Arbor scientiae zurück, Hauptautor in beiden Fällen: Benutzer:Asb. --Markus Mueller 09:58, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich hätte zwar "ursprünglicher Autor" oder eher "allererster wikipäder Abschreiber" formuliert, aber ansonsten, ja. Geht (imo zur Genüge) aus den Versionsgeschichten dieses Artikels und der beiden jetzigen Weiterleitungsseiten hervor -- aber wenn es ein Fauxpas war, mit der Info über die stark verbesserungswürdigen Rudimente dubioser Herkunft eine Disku zu bekleckern: sorry. Wolfgang IP. 14:10, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Arbor porphyriana"/"Arbor scientiae" 

message: Vor etlichen Jahren hat eine IP hier die Info eingefügt, es sei zuletzt Diderot gewesen, der die Metapher zuletzt verwendet habe. Nach anderen Quellen, die mir vertrauenswürdiger erscheinen, war es jedoch D'Alembert. Da bei euch Einzelnachweise verpönt sind, kann man es nicht ohne weiteres nachprüfen.
Der interwiki-Link zur englischen WP führt nur zum Artikel "porphyrian tree". Nun soll es Menschen geben, die sich mehr für die Aufklärer als für porphyrische Bäume interessieren. Für die Aufklärung wäre aber der Artikel "
Figurative system of human knowledge" zuständig. Das sei denen gesagt, die, wie ich, hier vergeblich suchen. Gut, dass es Google gibt!--13Peewit (Diskussion) 11:43, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Diderot oder D'Alembert? 

message: Um auch nur den groben Überblick zu bieten, der hier beabsichtigt ist, hätte natürlich die Enzyklopädie von Chambers erwähnt werden müssen, die ebenfalls von einer den Artikeln zugrundeliegenden Struktur ausgeht und einen "Baum des Wissens" bietet. Immerhin hat das Werk von Chambers als Ausgangspunkt für die Encyclopédie von Diderot, d'Alembert und anderen gedient.
Einen guten Überblick über die Entwicklung bietet auch Darnton, Philosophen stutzen den Baum der Erkenntnis. Die erkenntnisstrategische Strategie der Encyclopédie.  Eine Lektüre würde Aufschluss darüber geben, ob es sich bei d'Alembert um eine Systematisierung des Wissens handelt oder lediglich um eine "Metapher", wie der Autor dieses Artikels hier meint, wobei er auch noch seinen POV einfügt, die Grenzen der Nützlichkeit würden sich bei Diderot und d'Alembert zeigen.
Btw: der Abschnitt "Kritik" ist unter aller Kritik! --13Peewit (Diskussion) 09:03, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Chambers 

message: Zitat aus dem Artikel: "Ludwig Wittgenstein bewies die Unmöglichkeit..." (meine Hervorhebung). Könnte bitte jemand eine Quelle für den Beweis geben, oder das ganze in "zeigte" ändern. Ich habe durchaus ein bisschen Wittgenstein gelesen, und kenne seine Argumentation gegen hierarchische Klassifikation. Allerdings kann ich mich beim besten Willen nicht an einen Beweis erinnern. --178.8.95.179 19:02, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wittgenstein 

message: Ein Aufsatz über Bäume des Wissens steht hier im Web: http://www.enzyklopaedie.ch/dokumente/trees_of_knowledge.html
--46.126.92.39 10:10, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hinweis auf ein Forschungsprojekt 

message: Einige der Darstellungen, z.B. Schussenried, erinnern stark an den jüdischen "Lebensbaum". Wäre herauszufinden, ob da eine Verbindung besteht. Halte ich für sehr wahrscheinlich. Z.B. Llull hat bekanntlich das Judentum intensiv studiert, und dürfte wohl  gerade auch mit der Kabbala vertraut gewesen sein. Die noch älteren Philosophen, insbesondere orientalischerer Herkunft, sicherlich mindestens genauso. Und Das Konzept der Sefirot, wenn ich es richtig verstanden habe, ist ja schließlich auch genauso, eine Art Universelle Ordnung von Allem (TM) aufzuzeichnen. Immerhin könnte ein Querverweis nicht schaden. --BjKa (Diskussion) 23:18, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[Sephiroth]]