lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wuppertal

message: Hallo Macjena, bitte füge für die Patenschaften noch Belege bei. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:46, 22. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Patenschaften 

message: Was spricht dagegen, die Informationen zu Lebensdaten sowie zum genauen Tag des Vorfalls in diesen Artikel hier zu schreiben? Hinweise darauf, man könne ja den Artikel über Tuffi anklicken, finde ich wenig leserfreundlich. Und "absolut überflüssig" ist wohl "absolut" übertrieben. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 07:59, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Dagegen spricht, dass es hier um Wuppertal und nicht um Tuffi geht. --D3rT!m (Diskussion) 08:55, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Hast Du auch ein wirkliches Argumente, oder geht es Dir nur um eine banale Belehrung? Gut, ich sehe ein, dass Du ein langjähriger und versierter Benutzer bist, der mir an Erfahrung weit voraus ist, deshalb steht Dir das Belehren natürlich zu. Aber warum sollte man in Sachen von Tussis Fall aber nicht das genaue Datum angeben? "Zuviel Information"? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 09:07, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Nicola, für Wuppertal ist das verdichtete Wesentliche an dem Vorfall, dass 1950 eine Elefantin aus der Schwebebahn fiel und dabei unverletzt blieb. Weniger ist mehr, zumal die genaue Information im Artikel Tuffi zur Verfügung steht. Wer den verlinkten Artikel nicht aufrufen will, kann seinen Mauszeiger über dem Link zum Lemma schweben lassen und so per Tooltip das genaue Datum abrufen. Aber wenn es Dir ein Herzensanliegen ist und das genaue Datum unbedingt genannt werden muss, dann bitte. Wann jedoch das Tier geboren wurde und wann es letztendlich starb, hat mit Wuppertal nichts zu tun und ist damit an dieser Stelle überflüssig. Gruß -- DVvD D 09:50, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Details zum Vorfall und zur Elefantendame passen ganz gut in dem eigenen Artikel. Wenn schon alles im Artikel Wuppertal steht, liest keiner mehr den Artikel Tuffi. --Atamari (Diskussion) 10:03, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Okay, okay. Wenn ich auch zumindest das genaue Datum des Elefantenfalles gut finden würde - ich weiß aus anderen Fällen, dass ich mich immer ärgere, wenn ich dann nochmals weiterschauen muss. Immer dran denken: Die Wikipedia ist für Leser da. Gruß, --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 15:09, 6. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Tuffi 

message: Laut dem Artikel dazu die wichtigste Sehenswürdigkeit der Stadt - da sollte sie hier auch prominenter aufgeführt werden, als eigenen Punkt und nicht nur unter "Bauwerke". --Jayed188 (Diskussion) 03:49, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Völlig richtig … und verrückt, dass das von den Wuppertaler Wikipedianern noch niemand bemerkt hat! ;) Danke für den Hinweis, ich habe es entsprechend formuliert. --Fährtenleser (Diskussion) 07:18, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Schwebebahn
Diskussion:Ausgezeichnete Punkte im Dreieck

message: Ist der Begriff "Mittelsenkrechte" nicht gebräuchlicher als "Seitensymmetrale"?
Außerdem verwechselt das dann niemand mit der "Seitenhalbierenden".
Dito für "Winkelsymmetrale" vs. "Winkelhalbierende".
Was denkt ihr? --RokerHRO 14:49, 7. Mär 2004 (CET)
replies: text: Wenn das Dreieck keinen Winkel über 120° hat, ist der Fermat-Punkt die Lösung. Wfstb 11:18, 25. Nov. 2007 (CET)
Diskussion:Troja

message: --134.2.66.82 11:02, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Grabungsdaten aus Forschungsdatenarchiv 

message: Danke für den sehr guten Artikel!
Im Buch "Einmütig in der Liebe" (Die frühesten ...texte von Citaux) ... steht auf S. 299:
Fußnote: 629: Troja ist eine St. in der Capitanata (nördl. Teil von Apulien), 1018 an der Stelle des alten Acca erbaut und wenig später zum Bischofssitz erhoben."
Das könnte man doch ergänzen, oder?
Gottes Segen, --SimonPKARL (Diskussion) 09:03, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Siehe Troia (Apulien)... aufgeführt auf der Seite Troja (Begriffsklärung). --Tusculum (Diskussion) 09:58, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Troja in Capitanata 

message: Die Filmliste wurde am aktualisiert und in eine chronologische Reihenfolge gebracht. --Sebastian Weimann (Diskussion) 14:00, 25. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Es wurde ohne Begründung der Beleg gelöscht - unabsichtlich? --Schotterebene (Diskussion) 14:14, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Filmliste
Diskussion:Elly Beinhorn

message: Bevor sie nach Ottobrunn zog, wohnte sie wahrscheinlich in München-Solln. Ich war dort häufig Wahlhelfer, und bei einer Wahl kam eine ältere Dame an die Urne, die einen Ausweis mit dem Namen Elly Rosemeyer vorlegte. An das Jahr kann ich mich nicht mehr erinnern.--Ontologix (Diskussion) 23:08, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wohnsitz Solln 

message: Die Aussage "Nach dem Zweiten Weltkrieg ... und war wieder als Kunstfliegerin erfolgreich." bedeutet, sie habe nach 1945 erfolgreich an Kunstflugwettbewerben oder anderen Kunstflugveranstaltungen teilgenommen. Dazu steht im weiteren Verlauf des Artikels jedoch nichts. Der erneute Erwerb der Kunstflugberechtigung rechtfertigt eine solche Aussage allein nicht. Ich nehme diese Aussage deshalb jetzt raus. --Joerg 130 (Diskussion) 13:52, 19. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Kunstflug nach 1945
Diskussion:Langweid am Lech

message: wieso hinterließen die Hessen 1740 ein total verschuldetes Dorf ? Wie ging das zu (und ist das überhaupt wichtig). - Danke --129.187.244.28 11:23, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Kontributionszahlungen? --Feliks 11:26, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  total verschuldetes Dorf 

message: Die Liste ist zwar lang, es fehlen jedoch Angaben zu den Personen, siehe Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten. Wenn diese nicht nachgetragen werden, müsste die ganze Liste gelöscht werden. --Rufus46 14:51, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten
Diskussion:W 36

message: Bei den Bezeichnungen der Apparate W28, W38, W48 und anderen gibt es derzeit in Wikipedia unterschiedliche Schreibweisen: Mal mit, mal ohne Leerzeichen zwischen Buchstabe und Zahl. Das sollte vereinheitlicht werden. Ich kenne die Bezeichnung bisher nur ohne Leerzeichen (ist auch "handlicher") und plädiere für die Schreibweise ohne Leerzeichen. --Uweschwoebel 11:09, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Artikelname 

message: Ich habe den Artikel W36 nach dem Aufbereiten durch Matthias wikifiziert und erst später festgestellt, dass zusätzlich der Artikel Modell 36, inhaltlich identisch mit W36, neu angelegt wurde. Damit meine Arbeit nicht umsonst war habe ich kurzerhand den von mir bearbeiteten neuen Inhalt von W36 in Modell 36 kopiert und für W36 einen Redirect eingerichtet. --Uweschwoebel 11:20, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung W36 mit Modell 36
Diskussion:Schlacht von Zorndorf

message: Klingt wie aus einem Heldentagebuch. Oder anderswo abgeschrieben. Auf jeden Fall nicht gerade neutral... --RokerHRO 16:16, 7. Mär 2004 (CET)
replies: text: Dem kann man sich auch heute noch anschließen. Besonders der Abschnitt „Schlachtverlauf“ liest sich wie ein Propagandaroman der Preußen. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:03, 12. Jul. 2011 (CEST)
Erklärung des Verfassers auf Benutzer Diskussion:Tsor:
hallo tsor,
ich (kürzel ist ks) habe die artikel zu den friderizianischen Schlachten alle selbst geschrieben, so wie ich alle anderen Artikel (z.b. königgrätz, arnheim etc.) eigenständig verfasst habe. d.h., irgendwann habe ich natürlich mal Bücher hierzu gelesen, aber eine Bibliographie wollte ich mir eigentlich sparen, ist ja auch für Enzyklopädien eher untypisch.
gruß,

message: Im Text:
Die Verluste waren auf beiden Seiten hoch, insgesamt fielen über 30.000 Mann, die Verwundeten und Gefangenen nicht eingerechnet.
In der Tabelle:
Konfliktparteien
Preußen:13.000 Tote und Verwundete
Russisches Kaiserreich Russland: 18.000 Tote und Verwundete
Gemäß Text wären über 30.000 Tote insgesamt zu beklagen gewesen - zusätzlich zu den Verwundeten und Gefangenen. Nun war zu der Zeit die Zahl der Toten im Verhältnis zu den Verwundeten sehr viel geringer - zumindest unmittelbar nach der Schlacht - sodass man neben den 30.000 Toten mit noch mehr Verwundeten und Gefangenen hätte rechnen müssen.
~~Vincent_Vega (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.161 (Diskussion) 13:48, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Widersprich in den Opferangaben
Diskussion:Mozilla Thunderbird

message: In diesem Abschnitt wird auf einen Fremdanbieter hingewiesen, was aber irreführend ist. Natürlich gibt es unzählige Ableger, die müssten dann ja auch genannt werden. Wichtig aber, es stimmt nicht mal, das Teil ist dann nicht wirklich portabel im Sinne von keine Daten auf dem Benutzerdevice.
Die portable Version legt unter Windows einen Ordner unter %APPDATA%\Roaming\Thunderbird ab. Dort liegt dann auch auch eine Profiles.ini. 
: Selber aktuell ausprobiert oder hast du ungeprüft übernommen, was ein Nutzer bei Heise behauptet?
: Falls du es selber überprüft hast, liegt da "eine" (belanglose) profiles.ini oder liegt da "die" profiles.ini? -- WikiMax - 09:57, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Ableger: nicht wirklich portabel und auch nicht relevant 

message: Im Abschnitt "Vergleich zu Microsoft Outlook" steht "Im Vergleich zu Microsoft Outlook, einem Client zum Microsoft Exchange Server, ist bei Thunderbird derzeit eine geringere Unterstützung für die Synchronisation mit externen Geräten wie Smartphones." Hierzu gibt es seit Jahren die Freeware "myPhoneExplorer": https://fjsoft.at/de/, mit der Kontakte und Termine auch lokal synchronisiert werden können (ohne Zugriff auf externe Server).
--77.179.56.155 09:48, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Sorry - ich hatte vergessen, den Titel anzugeben. Der vorige Abschnitt gehört natürlich nicht mehr zu "Tb nicht mehr Mozilla?", sondern ist ein neues Thema. --77.179.56.155 09:50, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Neues Thema
Diskussion:Liste der Ehrenbürger von Stuttgart

message: Man könnte hier der Vollständigkeit halber die ehemaligen Ehrenbürger aus der Nazizeit erwähnen. Nankea
Wenn du willst, schreibe sie am Ende dazu mit einem entsprechenden Hinweis, dass ihnen das Ehrenbürgerrecht wieder entzogen wurde und ggf. wann. mwr 16:48, 7. Mär 2004 (CET)

message: ... solange sie in der Reihenfolge von Jahreszahlen ist. Einen bestimmten Menschen zu suchen, von dem gerade mal der Nachname bekannt ist, ist eine einzige Zumutung!--Wilkinus 16:40, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wozu gibt es denn den bekannten Suchbefehl, den man z.B. vom "Word-Programm" her kennt? - "Stg+F". Damit kann man nach jedem Wort suchen lassen, auch in wikipedia-Texten. bear 17:19, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: P.S. falls es gerne jemand alphabetisch hat: :Kategorie:Ehrenbürger von Stuttgart. --dealerofsalvation 18:09, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wem nutzt diese Liste?
Diskussion:Liste von Persönlichkeiten der Stadt Stuttgart

message: "1875, 3. September, Ferdinand Porsche; † 30. Januar 1951 in Stuttgart" sollte man abklären, klickt man auf den Link, so heißt es, dass er nicht in Stuttgart geboren wurde. Nankea
___________
wenn der Artikel nur bekannte Personen auflistet, die in STUTTGART GEBOREN wurden, dann gehören die Personen Porsche und Schlauch raus: was ich hiermit tun werde.  Pm 16:42, 16. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Frühere Diskussion 

message: Wäre es nicht sinnvoll, die Lange schriftliche Liste in eine Tabelle umzuwandeln? dann könnte man nach Nachname oder Geburtsjahr suchen... oder wenn man es Richtig macht alle Fußballer auf einen Schlag sehen ohne zu scrollen? --62.227.170.226 15:38, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Liste 

message: Hallo zusammen, basierend auf der Diskussion zur Stuttgarter Liste habe ich nun ein neues Meinungsbild über die Problematik von Personenlisten angelegt. Ich freue mich über rege Unterstützung. Weitere Anregungen bitte über die dortige Diskussion. LG Stefan 02:16, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Neues Meinungsbild [[Wikipedia:Meinungsbilder/Personenlisten|Personenlisten]]
Diskussion:Schlacht bei Hochkirch

message: '''Erklärung des Verfassers auf [[Benutzer Diskussion:Tsor]]:'''
hallo tsor,
ich (kürzel ist ks) habe die artikel zu den friderizianischen Schlachten alle selbst geschrieben, so wie ich alle anderen Artikel (z.b. königgrätz, arnheim etc.) eigenständig verfasst habe. d.h., irgendwann habe ich natürlich mal Bücher hierzu gelesen, aber eine Bibliographie wollte ich mir eigentlich sparen, ist ja auch für Enzyklopädien eher untypisch.
gruß,

message: Die Truppenstärken im Kasten scheinen vertauscht worden zu sein. Ich ändere sie um, bitte aber nochmals um genaue Recherche, ob z.B. auch die Geschützangaben so stimmen.--Deltongo 21:36, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Und die Verlustzahlen wohl auch... --KnightMove 22:44, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Truppenstärken

message: Mein Vorschlag wäre, statt des historischen Präsens für die Schilderung des Schlachtverlaufs das Präteritum zu verwenden, damit der Artikel in sich einheitlich wird. (nicht signierter Beitrag von 87.155.109.105 (Diskussion) 16:11, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wechsel zum Präsens
Diskussion:Schlacht bei Königgrätz

message: Im Artikel steht der Satz 
:Eine Feldkanone M 1863 dokumentiert die Überlegenheit der österreichischen Artillerie in den Jahren 1864 bis 1866 hinsichtlich Schusspräzision und Beweglichkeit.  
Wo steht geschrieben, dass sie überlegen war ?  Und: welchen preußischen Kanonen  soll sie überlegen gewesen sein ? 
Mit welchen Kanonen schossen denn die preußischen Einheiten ?  
Es gab damals in Prfeußen u.a. die 6-Pfünder-Feldkanone C/61 , Nachfolgemodell war die 6-Pfünder-Feldkanone C/64.  --Neun-x (Diskussion) 20:17, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ein Beleg wäre beispielsweise dieser. Sicher wird Pappenheim noch weitere Belege zum Thema haben. --Otberg (Diskussion) 23:17, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  unbelegt  

message: Dem Artikel Bildungssystem in Österreich entnehme ich, dass man seinerzeit die hohe Quote an Analphabeten für die Niederlage verantwortlich machte. Selbst wenn das heutige Historiker nicht mehr so sehen, wäre das doch eine Erwähnung hier wert. Leider gibt es keinen Beleg für die Aussage in erwähntem Artikel. CarlFromVienna (Diskussion) 08:14, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Gründe: Analphabeten
Diskussion:Rührteig

message: {{Info}} Nach erfolgter Lemma-Verschiebung wurde der nachfolgende Beitrag von der („neuen“) Seite [[Diskussion:Rührmasse]] hierher übertragen. Die Versionshistorie findet sich [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:R%C3%BChrmasse&action=history hier]. --[[Benutzer:Jocian|Jocian]] 03:38, 7. Feb. 2017 (CET)

message: Irgendwie wirkt die Weiterleitung von Rührmasse zur Rührteig ein wenig unbedacht; wird man bei Rührteig doch als erstes darauf hingewiesen, dass es sich bei Rührteig eigentlich im Fachsprachlichen Gebrauch um Rührmasse handelt...
Es erscheint mir als sinnvoller, den Inhalt von Rührteig zu Rührmasse zu verschieben und von Rührteig zu Rührmasse weiter zu leiten.
--Shaky1976 (Diskussion) 17:50, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Verlinkung / Weiterleitung
Diskussion:Urmünder

message: Woher bzw aus welcher Sprache stammt "Protostomia"?
:Es sind zwei griechische Wortelemente: prot = erste und stom = Mund. -Buteo 11:00, 30. Jul. 2008 (CEST)

message: "Die Urmünder sind, im Gegensatz zu den Neumündern, eine paraphyletische Gruppe." 
Dafür hätte ich gern eine Begründung/Beschreibung. W.ewert 10:39, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist die seit Längerem etablierte Ansicht, die in aktuellen Lehrbüchern auch noch vertreten wird, wie hier dargestellt. Nach neueren molekulargenetischen Erkenntnissen sind die Protostomia jedoch monophyletisch, wie hier dargestellt. --Buteo 11:00, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  paraphyletische Gruppe 

message: Es gibt da einen Widerspruch. Oben steht: Zu den Urmündern gehören Tierstämme mit vollständigem Verdauungstrakt, bei denen in der Embryonalentwicklung des Darmes der Urmund zum Mund wird und der After sekundär durchbricht oder aus dem hinteren Teil des Urmundes entsteht. ... Sowohl die Häutungstiere (Ecdysozoa) als auch die Lophotrochozoen (Lophotrochozoa) gehören zu den Urmündern.. Unten sind dann die Platyzoa zusätzlich aufgeführt, die wohl keinen durchgehenden Darm besitzen. Dann muss man das oben sicher erweitern. --PaulT 21:12, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Platyzoa 

message: Man sollte vielleicht explizit erwähnen, dass sich die Stämme des Abschnittes von den Urmündern ableiten. Ohne eine soche Klarstellung bleibt der Abschnitt ohne Zusammenhang mit dem Artikel.
JWS (Diskussion) 21:16, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Systematik 

message: ... noch mal dieser Abschnitt: laut Artikel "Igelwürmer" sind diese eine Klasse unter dem Stamm "Ringelwürmer".
Im Abschnitt Systematik sind sie unter den Lophotrochozoen zu finden.
Nur eine von beiden Aussagen kann richtig sein.
JWS (Diskussion) 21:33, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Systematik 

message: „Die Urmünder (Protostomia) sind eine Stammgruppe der Gewebetiere (Eumetazoa). Die Mehrzahl der Tierstämme und die große Mehrheit aller irdischen Tierarten gehört zur Gruppe der Protostomia, die traditionell den übrigen Bilateria, den Neumündern (Deuterostomia), gegenübergestellt wird.“ Mir sind keine „nicht irdischen“ Tierarten bekannt. Es sei denn, man meint mit „nicht-irdischen“ Tierarten Landtierarten, dann sollte man aber auch Landtierarten schreiben. Unter „nicht-irdischen“ Tierarten verstehe ich eher außerlanetare Lebensformen (z.B. Bakterien) auf dem Mond / Mars etc.
Ich würde das dementsprechend am 18.9.2023 ändern, wenn es keine Einwände gibt. MfG, Dwain 14:46, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Gibt es auch „nicht irdische“ Tierarten? – Mir sind (bislang) noch keine bekannt
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs

message: Die Partei ist in den letzten Jahren sozialer geworden und deshalb nicht mehr Wirtschaftsliberal sondern eher Sozial-Konservativ geworden. --2001:4BB8:125:31B9:4C0A:3664:68FE:92B5 15:27, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: kannst du bitte belege für diese behauptung vorlegen? und bitte nicht irgendwelche fpö-presseaussendungen. die unternehmerfreundliche bzw. arbeitnehmerfeindliche wirtschaftsorientierung der fpö lässt sich anhand des abstimmungsverhaltens ihrer mandatare klar belegen und da hat sich null geändert. --Kommerz79 (Diskussion) 00:42, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Wirtschaftsliberalalissmus
Diskussion:Dorset

message: Ich habe einfach mal den englischen Artikel übersetzt. Inwiefern aber die ganzen blinden Links unter Städte und Gemeinden und Sehenswürdigkeiten wirklich sinnvoll sind, weiß ich nicht. Irgendwelche Vorschläge? --Zinnmann 18:01, 7. Mär 2004 (CET)
Diskussion:Sherry

message: Gleich beim Besuch zweier Bodegas wurde uns damals erzählt, dass die Fässer ehemalige Wiskyfässer aus Schottland seien. Keine Ahnung, ob das stimmt und ob das heute noch aktuell ist. Ist zwanzig Jahre her. Demzufolge scheint da ein Pendelverkehr zwischen dem Sherry-Dreieck und Schottland zu laufen. 93.104.65.232 01:03, 27. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Fässer
Diskussion:Lenz

message: Bei uns (Unterfranken) wird das doch häufig als moderner Ausdruck fürs Ausruhen, Entspannen oder Faullenzen gebraucht, kann das Jemand bestätigen? --87.176.73.125 16:45, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das gibt's auch in Niedersachsen, bzw. gab es vor 20 Jahren :-) --Hok 11:16, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sich den Lenz machen 

message: Aus welcher Sprache kommt "Lenz steht für...Frühling"? (nicht signierter Beitrag von 84.61.19.85 (Diskussion | Beiträge) 15:04, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Wieso Frühling? 

message: Gibt es irgendeinen grund, warum diese zwei personen gesondert erwaehnt werden, und nicht wie alle anderen im gesonderten artikel? (nicht signierter Beitrag von 78.52.122.163 (Diskussion) 15:58, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Familienname 

message: Ich kenne den Ausdruck lenz auch als Zustand leer bei Ballastzellen, wie sie z. B.: in der Schifffahrt vorkommen. --79.216.209.145 09:29, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ballasttanks
Diskussion:Zwiesel

message: Den Text unter der der Rubrik Tourismus finde ich fuer eine Enzyklopadie ein bisschen zu tendenzioes. Nicht umsonst klingt er wie Werbeprosa: ganze Saetze sind von www.zwiesel.de kopiert, d.h. es gibt auch urheberrechtliche Probleme. --Montauk 13:40, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Zwiesel#Tourismus]] 

message: Wo befindet sich denn das "Landwehrbergl"? --85.180.228.156 20:57, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: In der Nähe des Zwieseler Bahnhofs, und zum Verlauf der Schlacht ist hier ein Bericht. --KLa 19:52, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Landwehrbergl

message: Da wird einfach mal was hingeklotzt, ohne irgendwelche NAchweise anzuführen. Aus anderen Artikeln, mit deren Geschichte ich beschäftigt habe, musste ich feststellen, dass der Wahrheitsgehalt teilweise sehr dürftig ist. Daher sollte man bestrebt sein, alles durch Quellen zu belegen. --93.207.182.237 08:10, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Heute ersehe ich auf einer Internetseite des BR (auf der ich aus ganz anderen Gründen unterwegs war) die Meldung, "der Zwieseler Stadtrat habe den Bürgermeister wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt" (Bankrott und laufendes Strafverfahren im Hintergrund). Ob das sofort oder demnächst auf der Wikipedia-Seite erscheinen muß, steht auf einem anderen Blatt; jedenfalls ist das nicht nichts. Ich ärgere mich sehr darüber, daß mit keinem Wort auf der Wikipedia-Seite erwähnt wird, dieser Bürgermeister sei ehrenamtlich. Man muß es sich erschließen. Man findet der BR-Meldung folgend auch, auch die Stelle eines "geschäftsleitenden Beamten" sei unbesetzt, und weitere, was mich zu einigen unvorteilhaften Annahmen veranlasst. Aber neutral: Liebe Wikipedianer im Land Bayern: Ihr seid nicht allein in der Wikipedia. Ihr könnt nicht voraussetzen, daß man außerhalb Bayerns diese Spezialität der Ehrenamtlichkeit kennt, ohne daß die Gemeinde zugleich einen Gemeindedirektor/Stadtdirektor hat oder die Geschäfte ohnehin einem Amt/ einer Samtgemeinde/ einer Verbandsgemeinde obliegen. Es macht doch einen Unterschied, ob ein Bürgermeister ohne andere Interessen im Rathaus sitzt oder ob er eigentlich Gastwirt oder Bäcker mit dicker Uhrkette am Bauch oder vielleicht Bauunternehmer mit eigenen (legitimen) Geschäftsinteressen ist. --188.109.124.158 20:23, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bürgermeister
Diskussion:Cecilienhof

message: falls der Autor noch ein klein wenig nachbessern will:
http://www.berlin-starting-point.de/Berlin_Stadtfuhrungen/Berlin_Stadtrundgange/berlin_stadtfuhrungen_cecilien.html
hlft vielleicht PM217.82.229.236 19:12, 7. Mär 2004 (CET)
replies: text: Dient nicht der Nachbesserung, sondern der Werbung. --217.231.104.37 16:23, 30. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Nur Verwertbares bitte! Gruß! GS63 (Diskussion) 21:34, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  nachbessern? 

message: Diente Hill Bark in Frankby, Wirral, Merseyside, England auch als Vorbild für Cecilienhof? --Horst-schlaemma (Diskussion) 02:58, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Hill Bark als Vorbild? 

message: 1/2020 im Bundestag debattiert: spiegel.de. 
Der Kulturausschuss hat einige Historiker eingeladen (Artikel zu deren Gutachten hier)
Artikel-Autor Dirk Kurbjuweit: 
:"Entscheidend ist, dass es seltsam wirkt, wenn eine Familie, deren Vorfahren auch für Ausbeutung, für Unterdrückung und für Kriege verantwortlich waren, nun eine Entschädigung fordert.
:Recht ist das eine, Anstand etwas anderes. 
--Neun-x (Diskussion) 06:53, 17. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bundestag / polit. Debatte