Diskussion:Standedge-Tunnels

message: Eine Frage, die sich mir beim Lesen des Artikels aufdrängt: Ist eigentlich nachvollziehbar weshalb (nachdem bereits die zwei eingleisigen Eisenbahntunnels vorhanden waren) man nochmals einen zweigleisigen Eisenbahntunnel gebaut und die ersten beiden wieder stillgelegt hat? --Chumwa (Diskussion) 12:38, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Habe ich mich vorhin auch gefragt (typischer Einfall „unter der Dusche“). Ich vermute (der engl. Artikel ist historisch leider etwas unbefriedigend, bringt nur Baugeschichte Kanal), die Bahn fegt da mit 140kmh durch, da braucht es einen anderen Radius. Das ist eine (naheliegende) Vermutung, mal sehen, ob sich noch Material findet. Du hast vollständig Recht, das würde zur Darstellung dringend dazugehören. -- Auch an Dich die Frage: Könnt ihr so eine Karte wie von NNW mit sensitiven Feldern versehen? Wir sind ja in der glücklichen Lage, genug kleine Fotos zu besitzen, die sollten dann interaktiv aufklappen. (So was ist auch zeitgemäßer als Info-Bapperl mit Gymnasialgeruch, da kann man keinen Blumentopf gewinnen.) Sehr schön ist schon die Zusammenfassung der Koordinaten in der Artikel-Leiste! Wenn das jeder Browser mitmacht, super! LG -- RTH (Diskussion) 18:30, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Diese Idee mit den aufklappenden Fotos gefällt mir nicht wirklich. Wirkt für mich zu kompliziert und stört, wenn man die Karte ohne Fotos betrachten will. Ausserdem denke ich nicht, dass das dann noch im pdf funktioniert. Was meinst du eigentlich mit dem Begriff Bapperl ganz genau ? Bis jetzt habe ich nur Hinweise gefunden, dass das etwas mit einem Aufkleber oder mit grafischen Bildsymbolen zu tun hat, was aber beides nichts mit der Infobox zu tun hat.--Pechristener (Diskussion) 06:18, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Eisenbahntunnel 

message: Hallo der Artikel ist dafür geeignet in der Rubrik Schon gewusst einer breiteren Öffentlichkeit vorzustellen. Interesse? --Markus S. (Diskussion) 16:05, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, ist aus meiner Sicht sinnvoll, besonders wegen dem drei Stunden dauernden Legging eines vollen Bootes.--Pechristener (Diskussion) 17:26, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nein, doch nicht sinnvoll, denn der Hauptautor hat die Infobox wieder entfernt. Die sollte zuerst wieder in einer Form eingefügt werden, bevor der Artikel präsentiert wird.--Pechristener (Diskussion) 01:12, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Zum Zeitpunkt meiner Anregung war die IB noch im Artikel vorhanden. Von daher ziehe ich mein Votum für Schon gewusst? zurück, da auch diese Artikel einen entsprechenden Vorbildcharakter für andere Artikel haben. --Markus S. (Diskussion) 17:15, 20. Dez. 2013 (CET)

text: Eben drum! Da machen wir mal was Neues! -- RTH (Diskussion) 18:32, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wenn wir was neues machen wollen, dann muss das zuerst auf den Seiten diskutiert werden, die für das da sind, nicht in der Disk eines Artikels.--Pechristener (Diskussion) 06:19, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bei "Schon gewusst nominieren?" 

message: In diesem Artikel fehlt die Tunnel-Infobox. --Pechristener (Diskussion) 01:12, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ein Edit-War um die IB? Das Argument von RTH, redundant zum Artikeltext, ist zwar nachvollziehbar, läuft aber ins Leere. Bei jeder Infobox steht, dass der Inhalt der Infobox auch im Fließtext vorhanden sein soll. Infoboxen sollen bei gleichartigen Artikeln die gemeinsamen Daten in einer übersichtlichen Form präsentieren und somit dem Nutzer eine schnelle Informationsermittlung ermöglichen. Daher sollte die Infobox wieder in den Artikel eingefügt werden. --Markus S. (Diskussion) 17:20, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Möchte ich aber nicht. Ich schreibe nicht meinen ersten Artikel und die Infoboxen von heute sind die Spinnweben von morgen! Im PDF ist das Bapperl mehr als der Rest, Lagepunkte verschwinden, das ist eine Lachnummer!  - Der Artikel soll gezielt anders weiterentwickelt werden. Und: Ich möchte nicht länger von den Unhöflichkeiten des Benutzers Pechristener belästigt werden. Bitte, lies die Diskussion auf seiner Disk., ich habe versucht mit ihm zu sprechen, da ich immer gerne diskutiere; er geht auf inhaltliche Argumente leider nicht ein, tut wichtig, spielt sich als Aufpasser auf. Zwei Kursivbeinfügungen sind kein ausreichender inhaltlicher Beitrag, zumal er offenbar die englische Sprache nicht genügend beherrscht. (Ich frage mich ernsthaft, wie die WP mit solchen Benutzern neue Autoren finden soll. Das ist WP vom Schrecklichsten! Ohne mich!) Dank Dir für deine Beschäftigung in der Angelegenheit, ich bitte aber auch um Verständnis, wenn ich mich solchen (sorry) autististischen und patzigen Attacken entziehe. LG -- RTH (Diskussion) 18:20, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Oh, ich will ja eigentlich nicht zwei gegen einen spielen aber irgendwie bin ich offenbar doch nicht alleine, der den geheimen Wunsch einer Infobox pflegt. Nach meiner Meinung gehört die einfach zu einem guten Artikel und sie wird auch explizit von Wikipedia empfohlen. btw: Wenn du schon hier schreibst, dass ich unhöflich bin, dann möchte ich mal wissen, in welchen Belangen und entschuldige mich an dieser Stelle ausdrücklich für jedwelhe Äusserungen, die als unhöflich empfunden wurden.--Pechristener (Diskussion) 18:53, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Ich bin mit der Verhunzung meiner Arbeit nicht einverstanden. Ändert das bitte, zügig. Danke -- RTH (Diskussion) 18:48, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wikipedia:Eigentum an Artikeln lesen. Danke --2A02:810D:10C0:6F4:6D5C:6C2E:951:FEAD 18:54, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Das gefällt mir nicht! 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:49, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks