Diskussion:Geschichte Rumäniens/Archiv/1

message: "Die Geschichte Rumäniens ist stark vom Rückgriff auf die Epoche der Römer geprägt". Das ist geschichtlich erwiesener Nonsens. Richtig ist: "Die heutige Geschichtsschreibung Rumäniens ist stark vom Rückgriff auf die Epoche der Römer geprägt". Allerdings erwiesenermaßen zu Unrecht. Den Begriff "Rumänien"(Romania) gab es bis Mitte des 19. Jhd. im Gebiet des heutigen Rumänien nicht. Ungefähr von 1000nCh bis ins 19. Jahrhundert gab es die Walachei und die Moldau. Deren Kultur und Sprache war die griechisch-romanische des Oströmischen Reiches (Byzanz wurde als Wort erst im 16. Jhd. von Hieronymus Wolf geprägt, selber bezeichneten sie ihr Land nie so), denn nur dieses Oströmische Reich trug den Namen "Romania", (nicht das gesamte Römische Reich, welches Imperium Romanum hiess), nach Niedergang des Weströmischen Reiches. Dessen Bevölkerung die Vlachen (Romajoi), oder Rhomäer, waren eine gräzisierte, romanisierte Bevölkerung verschiedenster Ethnien im Oströmischen Reich die vorwiegend südlich der Donau siedelten mit späteren Infiltrationen nördlich der Donau, aber auch bis ins heutige Albanien verbreitet waren. Nur weil deren Sprache und Kultur romanisch und griechisch waren, (Latein wurde unter Kaiser Heraklios 610-641 als offizielle Sprache abgeschafft, da sie bereits eine tote Sprache war, man sprach griechisch und vlachisch(rhomäisch)), müssen diese noch nicht von den Römern oder Daziern abgestammt haben. Die Vlachen (zusammen mit anderen Volksgruppen) sind also die Vorfahren der heutigen Rumänen, nicht die Dazier und nicht die Römer, denn zwischen Daziern, Römern und Rumänen liegen auf dem Gebiet des heutigen Rumänien 700 Jahre Geschichte mit Goten, Hunnen, Gepiden, Awaren, Petschenegen, Bulgaren, Vlachen, Ungarn, Sachsen und Szekeier. Selbst die rumänische Geschichtsschreibung gibt das Jahr 1000nCh als Beginn der Ethnogenes der rumänischen Sprache und des rumänischen Volkes an. Das Entstehungsgebiet des rumänischen Volkes muss also auch diesem Jahre zugeordnet werden, nicht 1000 Jahre früher. Zwischen Rumänen, Daziern und Römern liegen also 700 Jahre Geschichte in Raum und Zeit. Nur um nationalistische Gebietsansprüche zu reklamieren will die heutige rumänische Geschichtsschreibung diese 700 Jahre ignorieren. Ein Geschichtssprung als Trick. Einer Transhumanz-Theorie bedarf es daher gar nicht. Sie wird durch den zeitlichen Ablauf der Geschichte mit richtiger territorialer Zuordnung schlichtweg gegenstandslos. 
Nach dem römischen Rückzug von 273nCh wurde das Gebiet bis in 11. Jhd. von verschiedensten Völkern und Reichen bewohnt, welche im Einzelfall eine Dauer von bis zu 300 Jahren hatten. Von Daziern, ja selbst von Vlachen (Romajoi) wird im Gebiet des heutigen Rumänien in diesen 700 Jahren in keiner schriftlichen Quelle etwas erwähnt. Auch archäologische Funde zeigen das gleiche Ergebnis. Das sind die geschichtlichen Fakten. Daran sollte sich Wikipedia halten. Alles andere sind unerwiesene Thesen und Theorien, mit haarsträubenden Behauptungen. Unter dem Einfluss nationalistischer Ideologien welche in ganz Europa in Mode kamen, also erst in der Mitte des 19. Jhd. setze eine bewusst voran getriebene Nationalisierung in den kulturellen Kreisen der Walachei und der Moldau ein, mit dem Ziel der Romanisierung zur Identitätsbildung, unter Verleugnung der (inzwischen slawisierten)griechischen Wurzeln, der ohne Zweifel vorhandenen romanischen Wurzeln, der vlachischen Bevölkerung, welche jedoch in Siebenbürgen eine Minderheit als Volksgruppe war, wie die Sachsen, Ungarn und Szekeier auch. (Die "Szekely" (sprich Szekei) siedelten sich noch vor den Ungarn an.) Erst ab da begann der bewusst romanisch gewählte Name "Romania","Rumänien" in der eigenen Geschichtsschreibung Fuss zu fassen um eine rein romanische Abstammung vorzutäuschen. Zu der einstigen geschichtlichen Bezeichnung für das Oströmische Reich "Romania" gibt es keine geschichtliche Kontinuität. Das tat man nur deswegen um nationalistische Hoheitsansprüche für bestimmte Territorien für sich zu reklamieren. Wer also die Geschichte Rumäniens schreiben will muss die Geschcigte des Oströmischen Reiches (Romnia, fälschlicherweise Byzanz) kennen. Aufgrund des zeitlich territorialen Zusammenhangs, sowie kultureller Merkmale wie Schrift(griechisch-slawischen Ursprungs bis zur Umstellung auf lateinische Schrift im 19. Jhd.), Musik, Kleidung, religiöser Merkmale (byzantinischer Ritus, Ochrida war selbst noch in der Walachei religiöses Zentrum), u.a. kann der Ursprung der Rumänen nur in der Bevölkerung des Oströmischen Reiches, der Rhomäer(Romajoi) liegen und insofern nur durch Einwanderung über die Donau und Ausbreitung vom Ufer der Donau auf das heutige Gebiet Rumäniens geschehen sein. Eine 1000 Jahre lang währende Transhumanz muss man als unmögliche Theorie von der Hand weisen. Die Geschichte der Dazier und Römer war bereits seit 1000 Jahren erledigt, als die Geschichte der Rumänen begann. Alles Informationen die man selbst in Wikipedia nachlesen kann. Man muss allerdings den richtigen Zusammenhang herstellen.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 12:46, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Unmögliche Faktenverdrehung 

message: Der gesamte Artikel sollte mit den Artikeln "Geschichte Moldawiens" und "Geschichte Ungarns" abgeglichen werden ohne jegliche nationale Emotionen. Ich weiß: "Wat dem eenen sin Ul, is dem annern sin Nohtigal". Es ist sicherlich schwer, ganz neutral an manche Ereignisse und Zeitepochen heranzugehen. Aber: Alle drei Länder (Moldawien, Rumänien und Ungarn) haben geschichtliche Berührungspunkte und die Berührungspunkte werden in allen 3 Artikeln mitunter unterschiedlich dargestellt, oder in diesem oder jenem Artikel ganz verschwiegen. D.h. alle 3 Artikel sollten nebeneinandergelegt und Punkt für Punkt in ihren Aussagen verglichen und ggf. verändert oder ergänzt werden, eine sehr große Fleißarbeit.
Die Geschichte des Landesteils Siebenbürgen sollte total überarbeitet werden. Dafür empfehle ich das Buch: "Kurze Geschichte Siebenbürgens", Akademieverlag Budapest 1990 (ISBN 963 05 5667 7). Das Buch fußt auf einem sehr, sehr umfangreichen Quellenmaterial, wie es umfangreicher nicht sein kann und ist deshalb meines Erachtens fachlich unangreifbar. 
Leider habe ich selbst zumindest in den kommenden 2 Jahren für keine der beiden obigen Arbeiten Zeit, muß man doch z.B. bei Siebenbürgen aus etwa 700 Seiten des genannten Buches die für den Artikel wesentlichen Dinge herausholen.
Deutsche gab und gibt es nicht nur im Siebenbürgen, sondern auch im Banat. Noch Mitte des 19. Jh. sind z.B. Leute aus dem Böhmerwald dorthin ausgewandert und es gab zumindest noch um 1980 in 4 Dörfern Nachkommen,
>
Wenn man nicht informiert ist sollte man schweigen. Es gab da 1980 noch hunderte Dörfer mit Deutschen. Ich habe damals da gelebt. Die Bevölkerungszahl in jenem Jahr war schätzungsweise noch 100.000 vielleicht auch mehr. Erst nach dem Fall der kommunistischen Diktatur fand ein fast 100% Massenexodus nach Deutschland statt nach fast 300-järiger Anwesenheit in diesem Gebiet, welches davor nur spärlich bevölkert war und keine eigenständige Verwaltung hatte.
>
die - für die Mundartforschung interessant - noch den alten Böhmerwälder Dialekt sprachen, wie er Mitte des 19. Jh. im Böhmerwald gesprochen wurde.
>
Völliger Nonsens. Die Siebenbürger Sachsen sind keine Sachsen, sondern stammen aus einstigen Gegenden Luxemburgs und wurden unter Carl Robert von Anjou in Siebenbürgen angesiedelt um eine germanische Kontinuität zu den Gothen in diesem Gebiet zu wahren in einer Zeit als die ungarische Krone dem deutschen Kaisertum unterstellt war. Sie sprechen nach heutigem Begriff einen luxemburgischen Dialekt und verstehen selbst heute noch nach mehr als 700 Jahren nach der Ansiedlung das heutige Letzeburgische aus Luxemburg. Die Banater Schwaben sind ebenfalls keine Schwaben, sondern stammen mehrheitlich aus der Südpfalz und dem Hunsrück, lediglich der Ort der Auswanderung war Schwaben. Ihr Dialekt ist pfälzisch-moselfränkisch gemischt. Ein kleine deutschsprachige Gruppe, die Zipzer, lebte dann noch im Norden Rumäniens und eine noch kleinere in den Südwestkarpaten bei Reschitza. Nur diese letzte Gruppe hatte einen böhmischen Dialekt und sind dann später mehrheitlich nach Bayern ausgewandert, da sie eine ähnliche Kultur und Tracht bessasen. Weiter lebten noch Deutsche in der heutigen Moldau in der Gegend um Tirgu Neamt(die altrumänische Bezeichnung für Deutscher) und der Nordostmoldau, aber ohne eigenständige Verwaltung(Kirchenverwaltung war in Iasi, da befinden sich auch die Kirchenbücher), sowie auch in den geschichtlich rumänischen Gebieten im Buchenland und Bessarabien, sowie auch im Donetzgebiet.  
--CabrioTop 22:44, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 12:46, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Was ist eine Ethnogenese? Der Duden gab nichts her. Beste Grüße --EUBürger 13:08, 5. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Wörtlich: Die "Volkwerdung", d.h. die Entstehung des rumänischen Volkes. Da das in der deutschen Fassung so drittreichartig klingt, benutzt man in der Forschung stets das griechische Fremdwort. Gruss, Christian --Seidl 19:08, 5. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort, könnte man dann nicht die Übersschrift "Entstehung des rumänischen Volks" nehmen? Aber meinetwegen kann man es auch so lassen. Ich weiß es ja jetzt :-) Beste Grüße --EUBürger 19:50, 5. Jul 2004 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 12:46, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ethnogenese 

message: Ist dies der rumänische Ausdruck für ihn, denn in ungarisch heißt er László Tőkés. -- Cassandro 23. Dez. 2004, 17:17 Uhr
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 12:46, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Der Name von Lazlo Toekes 

message: Rumänien ist der einzige Staat, der eine Art eigenen Holocaust zu organisieren versucht hat. Das geht aus dem Artikel nicht deutlich genug hervor. Es ist nicht richtig, dass mehr als die Hälfte der rumänischen Juden überlebt hat! Vgl.  --80.171.31.170 14:53, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ist jetzt korrigiert und der Hinweis auf die eigenständige Vernichtung, die ohne deutsche Beteiligung oder deutschen Druck zustande kam, ist auch im Artikel. Die Zahlen des Links, den Du angegeben hast (hagalil.com) sind in etwa konsistent mit denen, die ich in der Literatur gefunden habe, wenn man Siebenbürgen berücksichtigt, das im ungarischen Machtbereich lag. Der englische Artikel ist ausführlicher, hat höhere Opferzahlen und bezieht weitere Gebiete mit ein, aber da muss ich noch die Quellenlage genauer prüfen. Aus en: habe ich schon zuviel Müll gesehen.   Giro 03:05, 21. Okt. 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 12:46, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel verharmlost Holocaust  

message: War die Eiserne Garde in den Jahren nach 1945 tatsächich noch legal und aktiv ??? Kann ich mir nicht vorstellen. --Meichs 22:25, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 12:46, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Eiserne Garde 

message: "Es gibt keine schriftlichen Nachweise für die Existenz von „Proto-Rumänen“ in der Gegend nördlich der Donau für das Jahrhundert nach Roms Rückzug aus Dakien. Es gibt aber wohl auch keinen Beweis für das Gegenteil."
>
Korrekt muss es heissen:
"Es gibt keinen geschichlichen Nachweis, weder schriftlich noch archeologisch für die Existenz von „Proto-Rumänen“ in der Gegend nördlich der Donau für die Jahrhunderte von 273-1100, nach Roms Rückzug aus Dakien und bis zur Gründung des Bulgaro-Walachischen Reiches."
>
Es ist eine logische Binsenweisheit, "tertzum exclusum", dass es für etwas das nicht bewiesen ist, auch keinem Gegenbeweis gibt. Insofern bedarf es keines Gegenbeweises und insofern ist der Satz chauvinistisch beladen. 
> (nicht signierter Beitrag von 217.84.73.44 (Diskussion) 19:33, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 12:46, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lusti, Lustig trallala =

message: Es ist schon einfach lächerlich unter dem Untertitel "Geschichte" von Legenden zu sprechen. Zudem aber sind die Informationen erwiesener Masse falsch.
Die Walachei entstand aus dem einstmaligen 1. Bulgarisch(Vlachischen) Reich, welches sich nördlich und südlich der Donau befand durch friedliche Abspaltung, während die Moldau von vlachischen Lehensfürsten des Ungarischen Königs ebenfalls durch Abspaltung entstanden ist. Davor gab es da keine vlachische Autorität, da die Gebiete nördlich der Donau seit dem Rückzug des römischen Reiches 273 und des überwiegenden Teiles der Bevölkerung unter Gotischem Druck, fortwährend von verschiedenen Wandervölkern verwaltet wurden. Ein vlachischer Substrat ist weder in der Geschichtsschreibung, weder archäologisch belegt. Erst eine Einwanderung zur die Zeit des 1. Bulgarischen Reiches von südlich der Donau kann geschichtlich belegt werden. Kann man zum Teil selbst hier in Wiki nachlesen. Ein Abgleich ist also unbedingt erforderlich und das Wort "Legende" sollte da nicht auftauchen. 
Man sollte jedwelchen Artikel über Geschichte in Wikipedia nur von Menschen schreiben lassen die kein chauvinistisches Interesse an einer Verfälschung haben, also immer von den anderen. Mir scheint aber dass insbesondere die Geschichte Rumäniens aber auch einiger anderer, insbesondere von chauvinistisch Interessierten Menschen in Wikipedia geschrieben wurde, mit der offensichtlichen Absicht Geschichtsfälschung zu betreiben. Es ist nicht in Ordnung dass sich Wikipedia für so etwas hergibt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:291B:2600:6858:54E7:8013:8797 (Diskussion | Beiträge) 10:56, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Untermauere deine Bezichtigungen mit Literaturbelegen, ansonsten unterlasse solche Vorwürfe! --Benatrevqre …?! 10:35, 28. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 12:46, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Geschichte Rumäniens? Was für ein chauvinistisches Kindermärchen 

message: ... der Satz 1945 wurde Petru Groza von der den Kommunisten nahestehenden Frontul Plugarilor zum Premierminister ernannt. 
Im Artikel Petru Groza#Politische Aktivität steht Von 1945 bis 1946 war Groza vom König ernannter Ministerpräsident. 
Spielten die Sowjets dabei keine erwähnenswerte Rolle ? (Kontext: zuvor, am 1. März 1945, war Nicolae Rădescu zum Rücktritt gezwungen / vom König entlassen worden). 
--Neun-x (Diskussion) 19:13, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 12:46, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  wer ernannte Petru Groza ?  

message: Auch wenn es nur ein Abriss der Geschichte ist. Die Rolle der Deutschen (positiv und negativ) sollte nicht vergessen werden. Es fehlen also die Tempelritter (?) und die Besiedlungswellen nach dem 12. Jahrhundert, z. B. Landler unter Maria Theresia Hati 10:34, 29. Nov. 2003 (CET)
thread_title:  Rolle der Deutschen 

message: Im Artikel wird nur ein König Rumäniens erwähnt und zwar der letzte. Man sollte den ein oder anderen Satz zum ersten und zu den anderen Königen schreiben und auf ihr deutsches Herrscherhaus hinweisen. -- Simi 19:36, 13. Jul. 2004 (CEST)
thread_title:  Rumänische Könige 

message: Bitte die Karten vom Englischen ins Deutsche übersetzen oder weglassen. Es sollte auch überlegt werden, ob in historischen Karten nicht auch die historischen Schreibweisen verwendet werden sollten. --Hati 09:53, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Unterschied nur ist der, daß man vom nachrömischen Italien, einem Gebiet mit traditionell guter Verwaltung und Archivierung, derart viele Chroniken und Statistiken hat, daß man tatsächlich belegen kann, daß die Langobarden nur 5% ausmachten - abgesehen davon, daß sie sich dort niederließen und tatsächlich dort lebten und noch Hunderte Jahre später einige Italiener ihre Stammbäume stolz auf die Langobarden zurückführten. Für Rumänien haben wir solche Quellen und Chroniken nicht, wie viele Daker es tatsächlich noch gibt, und wie viele davon Dako-Romanen waren, darüber gibt es keinerlei verläßliche Angaben. Zudem, das Gebiet war unter westgotischer, gepidischer, bulgarischer, petschenegischer und kumanischer Herrschaft nicht herrschaftslos, das Märchen vom "nichtorganisierten Staat" ist größtmöglicher Schwachsinn und gilt außerhalb Rumäniens (und Moldawiens) weltweit als widerlegt. Nichts davon sollte hier in die Wikipedia einfließen. --Roxanna (Diskussion) 16:53, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Karten 

message: ich bin jetzt grade ziemlich verwirrt:S kelten,saramaten,thraker(daker??welcher unterschiedbesteht zwischen daker und thraker???),skhyten????? all diese stämme im heutigen rumänien:S kann ich mir sehr schlecht vorstellen ,da es damals doch nur lose relativ kleine siedlungen gab :S deswegen stelle ich jetzt mal die frage welche stämme den im heutigen rumänien in der antike lebten und ob es eine gute karte gibtund welche befunde und funde im heutigen rumänien gemacht wurden dass man diese kultur dort lokalisieren kann?
=== eine Antike in Rumänien kann es nicht geben schlichtweg weil es damals noch kein Rumänien gab und insofern Daker und Thraker mit Rumänien nichts zu tun haben können, es sei denn man erfindet die Geschichte rückwärts. ===
Welchen unterschied bestand zwischen Daken und Thraken? Antwort: Oberbegriff sind die Geten, Gethae bei Herodot. Thraken und Daken sind die wichtigsten Bestandteile der Getae. Aber die Ilyrer zählen manchmal auch dazu. Die Thraken und Daken sind ihrerseit wieder Oberbegriffe für kleinere Einteilungen. Im Wesentlichen waren die Thraken die Getae, die Südlich der Donau lebten, und im Östelichen Teil der Halbinsel. Die Ilyrer waren an der Dalmatischen Küste und die Dakern nördlich der Donau. Ähnliches findet man auch wenn man von den Kelten spricht, die Gallier waren eine grosse Untereinteilung, die ihrerseits weiter
Einteilungen kannten, etc.
Und ja, die Kelter siedelten in Rumänien zwischen 3-200 BC auf einer grossen Wanderung, die sie auch nach Galataea (Anatolien) und z-T bis Indien brachte. Die Keltische Funde in Rumänien zeugen von einer Koexistenz mit den Dakern - gemischte Siedlungen, Grabstädte, etc. Die Frage nach der Karte ist eine aus modernen Sicht gerechtfertigte - aber eine sehr gefährliche. Erstens, weil es sie nicht gibt, und nicht so leicht geben kann. Es gibt mehrere, wandelnde nationalperspektiven - für Rumänien muss man unbedingt Fünde aus Serbien, Bulgarien und Ungarn mitberücksichtigen! Und die gefahr ist, sobald jemand eine schöne Karte gezeichnet hat, erhält sie Deutungshochheit, weil sie eine Übersicht optisch vorspiegelt, die es sehr wahrscheinlich gar nicht gibt. Ich habe mich schon bei der Auswahl einiger Karten des Frühmittelalters die ich hier sehe so gewundert, was deren Aussage sein soll. Ich glaube die schlichte Antwort lautet nicht mehr als "Weil man sie gefunden hat irgendwo, und das aktuelle Territorium Rumäniens war darauf auch eingezeichnet, also wird es wohl _etwas_ darüber aussagen. Nein, Karten muss man sorgfältig suchen und der Text spielt dabei eine wesentliche Rolle.PredaMi (Diskussion) 13:40, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  antike in rumänien 

message: Welchen unterschied bestand zwischen Daken und Thraken? Antwort: Oberbegriff sind die Geten, Gethae bei Herodot. Thraken und Daken sind die wichtigsten Bestandteile der Getae. Aber die Ilyrer zählen manchmal auch dazu. Die Thraken und Daken sind ihrerseit wieder Oberbegriffe für kleinere Einteilungen. Im Wesentlichen waren die Thraken die Getae, die Südlich der Donau lebten, und im Östelichen Teil der Halbinsel. Die Ilyrer waren an der Dalmatischen Küste und die Dakern nördlich der Donau. Ähnliches findet man auch wenn man von den Kelten spricht, die Gallier waren eine grosse Untereinteilung, die ihrerseits weiter
Einteilungen kannten, etc.
Und ja, die Kelter siedelten in Rumänien zwischen 3-200 BC auf einer grossen Wanderung, die sie auch nach Galataea (Anatolien) und z-T bis Indien brachte. Die Keltische Funde in Rumänien zeugen von einer Koexistenz mit den Dakern - gemischte Siedlungen, Grabstädte, etc. Die Frage nach der Karte ist eine aus modernen Sicht gerechtfertigte - aber eine sehr gefährliche. Erstens, weil es sie nicht gibt, und nicht so leicht geben kann. Es gibt mehrere, wandelnde nationalperspektiven - für Rumänien muss man unbedingt Fünde aus Serbien, Bulgarien und Ungarn mitberücksichtigen! Und die gefahr ist, sobald jemand eine schöne Karte gezeichnet hat, erhält sie Deutungshochheit, weil sie eine Übersicht optisch vorspiegelt, die es sehr wahrscheinlich gar nicht gibt. Ich habe mich schon bei der Auswahl einiger Karten des Frühmittelalters die ich hier sehe so gewundert, was deren Aussage sein soll. Ich glaube die schlichte Antwort lautet nicht mehr als "Weil man sie gefunden hat irgendwo, und das aktuelle Territorium Rumäniens war darauf auch eingezeichnet, also wird es wohl _etwas_ darüber aussagen. Nein, Karten muss man sorgfältig suchen und der Text spielt dabei eine wesentliche Rolle.PredaMi (Diskussion) 13:40, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  eine Antike in Rumänien kann es nicht geben schlichtweg weil es damals noch kein Rumänien gab und insofern Daker und Thraker mit Rumänien nichts zu tun haben können, es sei denn man erfindet die Geschichte rückwärts. 

message: Der Artikel ist in dieser Passage ein einziges Trauerspiel: Sachlich-korrekte Absätze wechseln mit völligem Unfug, Spekulationen sowie unbelegtem Kram.
Am besten wäre: Diese Passage völlig löschen - zurück auf Start.  :-( Markus-Wi 04:10, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  späte kommunistische Zeit 

message: Wann wurde dieser Begriff (statt Walachei) erstmals tatsächlich bzw. nachweislich verwendet? --Roxanna 18:10, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ţara Românească 

message: im mittelalter gab es keine staaten. die grundzüge moderner staaten entstanden erst in der frühen neuzeit. einheitliche steuern, rechtskodifizierung & beamtenapparat, staatl. gewaltmonopol inform stehender heere. (nicht signierter Beitrag von 85.216.94.63 (Diskussion) 23:55, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  "mittelalterliche staaten" anachronismus 

message: Hallo,
einige Passagen des Textes im Abschnitt Ära Ceauşescu widersprechen sich, wie zum Beispiel folgende:
*Trotz allem, und trotz der entsetzlichen Behandlung der „überzähligen“ oder kranken Kinder, hatte das Land weiterhin ein gutes Schulsystem und im allgemeinen ein gutes Gesundheitssystem.
*... im allgemeinen ein gutes Gesundheitssystem. Beide wurden jedoch durch die zunehmend überlebensnotwendige Korruption zerrüttet: Operationen und Aufnahmeprüfungen an den Hochschulen mussten in Naturalien oder mit Bargeld „bezahlt“ werden, über 60-jährige erhielten oft gar keine medizinische Versorgung.
*Nicht jedes Industrialisierungsprojekt scheiterte: Ceauşescu ließ Rumänien ein recht effektives System der Energieerzeugung und -übertragung zurück, das in den letzten Jahren seiner Herrschaft jedoch funktionsunfähig war. Die Heizkraftwerke, die auch Lignit und Teerschiefer verfeuern mussten, wurden teilweise mit schwarzer Erde betrieben, und die notwendige Brennwärme wurde nicht erreicht.
*Ceauşescu ließ Rumänien ein recht effektives System der Energieerzeugung und -übertragung zurück, das in den letzten Jahren seiner Herrschaft jedoch funktionsunfähig war. Die Heizkraftwerke, die auch Lignit und Teerschiefer verfeuern mussten, wurden teilweise mit schwarzer Erde betrieben, und die notwendige Brennwärme wurde nicht erreicht. Die Temperatur in Wohnhäusern lag zeitweise bei 12-14 °C, der Strom wurde vormittags, abends und nachts abgeschaltet.
*Es gab keinen Marmor für Grabsteine, weil er für den Bau des „Palast des Volkes“, der das zweitgrößte Gebäude der Welt ist, obwohl er nie vollendet wurde, und des Centru Civic benötigt wurde.
Entweder das Gesundheitssystem eines Staates funktioniert im allgemeinen gut - oder aber behinderte Kinder werden entsetzlich behandelt und es muss für Operationen in Naturalien (!) oder Bargeld bezahlt werden! (Dass überhaupt in Naturalien bezahlt wird, ist an sich schon ein Armutszeugnis.)
Ein „recht effektives System der Energieerzeugung und -übertragung“ ist voll funktionstüchtig, wird mit dafür vorgesehenen Stoffen befeuert und liefert die nötige Brennwärme - ansonsten funktioniert es gerade nicht! Auch die recht kühlen 12 bis 14°C Zimmertemperatur und der vormittags, abends und nachts abgeschaltete Strom zeugen ganz klar davon, dass entweder Geld eingespart werden sollte oder aber das „System der Energieerzeugung und -übertragung“ eben doch nicht so effektiv war!
Ein „zweitgrößtes Gebäude der Welt“ ist entweder fertig gebaut - oder aber es ist ein Rohbau, der „größte Rohbau der Welt“, oder bloßer Fassadenbau, eine Bauruine, eine ständige Baustelle, jedenfalls kein „zweitgrößtes Gebäude der Welt“!
Ein paar Abschnitte darüber heißt es:
:Andere Verletzungen von Menschenrechten waren typisch für ein stalinistisches Regime: Der massive Einsatz der Geheimpolizei (die Securitate), Zensur, massive Umsiedlungen, wenn auch nicht im selben Maßstab wie in den 1950ern. Ganz Bukarest war mit einem Tunnelsystem für die Securitate unterzogen, wie sich 1989 beim Aufstand herausstellte.
Welche Arten von Menschenrechtsverletzung waren denn untypisch für ein stalinistisches Regime?
Ich bekomm' den Verdacht nicht weg, dass irgendjemand versucht hat, das Ceauşescu-Regime oder die Zeit unter seiner Herrschaft schönzureden. Ehrlich gesagt, eine Lachnummer!
Oder sollte man nicht lieber schreiben: „es war marode“ bzw. „das Gesundheitssystem sowie das System der Energieversorgung waren marode“, „am Palast des Volkes wurde noch bis zur Revolution 1989 gebaut, er wurde nie fertig“, „der Lebensstandart in Rumänien erreichte einen in Europa einzigartigen Tiefststand“ und „das kommunistische Regime versuchte die gesamte Bevölkerung zu erfassen - auch die ethnischen Minderheiten“ - so, wie es tatsächlich war! (nicht signierter Beitrag von 84.191.180.201 (Diskussion) 04:48, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Widersprüche im Text 

message: Seit wann nannte sich Rumänien eigentlich "Sozialistische Republik"? --Rita2008 12:43, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Unter Gheorghe Gheorghiu-Dej hieß das Land Volksrepublik und die Partei Rumänische Arbeiterpartei. Als Dej 1965 starb, wurde Nicolae Ceausescu Generalsekretär der Partei. Im selben Jahr wurde die Partei in Rumänische Kommunistische Partei und das Land in Sozialistische Republik Rumänien umbenannt. Rumänien trug in der Zeitspanne 1965-1989 den Namen Sozialistische Republik. Eli.P 12:54, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sozialistische Republik 

message: Auf dem Gebiet des heutigen Rumänien lebte einst eine Urbevölkerung. Beginnen wir mal mit den Dakern, welche zur grossen Familie der thrakischen Völker des Balkans gehört haben sollen. Zur gleichen Zeit und davor lebten in diesem Gebiet auch Skythen, Geten (welche keine Daker waren), Alanen(iranischstämmig), Bastarnen, u.a. Danach 106nCh wurde das Gebiet von den Römern erobert. Um 273nCh haben sich die Römer zurückgezogen unter dem andauernden Überfalldruck barbarischer Völker, maßgeblich die Goten. Gotische Funde bezeugen dies. Da die römische Armee und Administration das Gebiet wegen seiner Gefahren verlassen hat, muss man wohl annehmen das einfache Bürger ohne den Schutz der Armee und der Administration das Gebiet auch verliessen, zumal sie ja schon romanisiert waren nach nur etwa 170 Jahren römischer Herrschaft, schon der Gefahren wegen aber auch um sich ihren gehobenen und zivilisierten Lebensstandard zu erhalten, welcher nur im römischen Reich möglich war. Wie bekannt wurden sie südlich der Donau in eine für sie geschaffene Provinz, Moesia, angesiedelt. Ende des 4. Jhd. kamen die Hunnen und vertrieben die Goten. Danach kamen die Awaren und vertrieben die Hunnen. Danach kamen die Kumanen(Petschenegen)und als letzte etwa um 850 die Ungarn. Irgendwann um das Jahr 1100+, seien wir mit den Jahreszahlen erst einmal gnädig, entstanden dann die beiden Fürstentümer Walachei und Moldau, südlich und östlich um den Karpatenbogen. Etwa gleichzeitig, wahrscheinlich aber etwa 100 Jahre früher entstand im Karpatenbogen und in der im Westen angrenzenden Theissebene das ungarische Reich Also etwa 1000 Jahre nach dem Verschwinden Daziens und etwa 800 Jahre nach dem Rückzug der Römer und der Existenz und des Verschwindens zahlreicher anderer Reiche verschiedenster Ethnien in diesem Gebiet, mit unvermeidlicher Bevölkerungsvermischung. 
Wer da dann noch etwas von einer Abstammung von Römern und Dakern schwafelt muss Beweise vorlegen nicht nur Theorien, oder die Klappe halten. Es ist bisher kein einziger historischer Beweis, Schrifttum oder Archäologie, bekannt welche eine Kontinuität einer romanisierten Bevölkerung von 300-900nCh im Gebiet nördlich der Donau auf dem Balkan belegt. Es sind jedoch zahlreiche Belege, Schriften und archäologische Beweise, bekannt welche die Existenz anderer Reiche und Bevölkerungen in dieser Zeit belegen. 
Um etwa 1390+ begann in Südost-Europa das Zeitalter der osmanischen Okkupation. Endgültig endete diese erst im 19. Jhd. Auch erst in diesem Jahrhundert vereinigten sich die beiden Fürstentümer erstmalig zu einem neuen Staat unter einem neuen Namen den es bis dahin noch nie gab, "Rumänien". Erst ab da könnte eine Geschichte Rumäniens beginnen. Bis dahin ist es die Geschichte ZWEIER Fürstentümer, Walachei (Tara Munteneasca) und Moldau(Tara Moldawiei). Nach dem 1.WK ab 1919 kam dann noch Transsilvanien(Siebenbürgen) aufgrund eines kriegerischen Diktats (Trianon) von Ungarn zu Rumänien nachdem dieses Gebiet 1000 Jahre lang zur ungarischen Krone gehörte. (Man stelle sich vor, Deutschland beanspruche all jene Gebiete die einstmal vor 1000 Jahren zum Frankenreich gehörten) Alles andere ist chauvinistische Geschichtsfälschung. Dafür sollte sich eine freie Enzyklopädie wie Wikipedia nicht missbrauchen lassen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:291B:2600:65D7:A12:933E:FE53 (Diskussion | Beiträge) 18:59, 26. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Reden wir mal Tacheless 

message: Der Abschnitt hätte eine Überarbeitung dringend nötig, wie ich sie schon für den Parallelartikel Königreich Rumänien durchgeführt habe. --Prüm 00:28, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: In diesem Zusammenhang fällt auch mir spontan die 200-Tage-These des Ceausecsu-Bruders Ilie Ceauşescu ein... LG --Roxanna (Diskussion) 18:02, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Aha, und was besagt die? --Prüm 18:35, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeiten - Zweiter Weltkrieg 

message: In einem Fernsehinterview nach der Revolution von 1989 erzählte der gewesen König Mihai, der damals in der Schweiz lebte, die Geschichte seiner Abdankung und Vertreibung aus Rumänien 1947. Eines Tage kam der kommunistische Funktionär Petru Groza zu ihm und forderte von ihm ultimativ die Unterschrift auf einer ihm vorgelegten Abdankungserklärung. Da der König zögerte sagte Groza zu ihm "Betatsche mal meine rechte Jackentasche". Was der König nicht tat, aber nach eigener Aussage war da der Umriss einer Pistole zu erkennen. Unter dieser unverhohlenen Androhung mit Waffengewalt hat er dann seine Abdankung unterschrieben. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:2984:6200:35D8:3AA1:7B2F:287 (Diskussion | Beiträge) 07:12, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  wer ernannte Petru Groza