Diskussion:Waffengebrauch der Polizei in Deutschland

message: Alte Diskussionbeiträge mit Übersichten zur Statistik wurden nach /Archiv/Statistiken verschoben. -- Amtiss, SNAFU ? 15:09, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Statistiken 

message: Keine Ahnung wie man das verwendet  "Opfer sind eher psychisch krank als kriminell. In den vergangenen fünf Jahren sind in Deutschland mehr als 30 Menschen durch Schüsse aus Polizeiwaffen getötet worden. Oft waren es psychisch kranke Menschen." Link zum Artikel: http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2014-05/tote-polizeieinsatz-psychisch-kranke  2.206.40.129 07:54, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zeit Artikel mit Zahlen "Zwischen 2009 und 2013" 

message: Das habe ich jetzt schon in mehreren Quellen gelesen. Vielleicht einbaubar: "Der SChusswaffengebrauch erfolgt in den allermeisten Fällen aus Alltagssituationen heraus durch die zufällig im Dienst befindlichen Beamten. Sondereinheiten schießen - entgegen der verbreiteten Ansicht - vergleichsweise selten." (Als Fußnote wird ein Beispiel genannt: Berlin (West), bei 1000 Festnahmen zw. 73 und 83 nur 1 Warnschuss). (Martin Wagner, 1992: "Auf Leben und Tod - Das Grundgesetz und der finale "Rettungsschuss"", S. 28, Kapitel 3) -- 194.95.142.180 19:50, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Schusswaffengebrauch seltener bei Sondereinheiten 

message: Entweder "Grenzen polizeilicher Notwehr" - Frank Fechner, 1991 oder was anderes. Wie gesagt, muss ich nachreichen. -- 194.95.142.180 20:58, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die IP bezog sich auf diese Bearbeitung. -- Amtiss, SNAFU ? 15:39, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlende Quellen (siehe Zusammenfassung) 

message: Die Struktur des Artikels ist komisch. Ich lese hin und wieder eine Aneinanderreihung von Fakten anstatt einen Text mit rotem Faden. Zum Beispiel wird ohne Einführung vom Training geredet. Von unmittelbarem Zwang ist sehr oft im Artikel die Rede. Es gibt keine Kritik und kein Vergleich mit anderen Ländern. Letzteres versuche ich bei Gelegenheit nachzuarbeiten (Vergleich mit Bobbies in England; deutsche Tradition Polizei mit Schusswaffen). Weitere Überarbeiten-Punkte finden sich auch weiter oben hier auf der Diskussionsseite. -- Amtiss, SNAFU ? 18:09, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Weiterhin gibt es mehrfach inhaltliche Doppelungen. -- Amtiss, SNAFU ? 22:15, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wir haben doch schon den Artikel Schusswaffengebrauch und den Artikel Polizei.  Die decken doch den hiesigen Artikel ab. Überflüssige Doppelung. --Rogald (Diskussion) 23:41, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: https://www.focus.de/politik/deutschland/unerlaubter-waffenbesitz-sek-feuerte-109-schuesse-auf-koelner-geschaeftsmann-ab-urteil-aufgehoben_id_8792479.html
Ich bin auf diesen Fall aus 2011 gestossen, da wurden auf einem Mann allein 109 Schüsse abgegeben und in der entsprechenden Statistik stehen deutschlandweit für das ganze Jahr gerade mal 36 auf Personen abgegebener Schüsse? Wie soll das zusammenpassen? Da stimmt doch etwas ganz gewaltig nicht, die 109 Schüsse auf dem Mann sind ja gerichtlich Aktenkundig, es gibt auch ein Video der wilden Schießerei. 
Sollte man bei einer solch offensichtlichen diskrepanz nicht noch deutlicher auf eben diese hinweisen?
78.48.123.16
:Wenn ich mir das Video ansehe, bleibt mir keine andere Erklärung übrig, als dass es sich bei den Schützen nicht um Polizisten gehandelt hat. Eher eine Jugendbande oder Betrunkene mit Waffen oder Wehrsportübende. Das sah für mich so wild und überfallartig aus, das kann kein ernsthafter Polizeieinsatz gewesen sein :) :) Ernsthaft: erst dachte ich, es liegt an der Definition, die Bundespolizei ist ja auch nicht in der Statistik, aber das SEK ist auch Aufgabenbereich von Polizeivollzugsbeamten. Dann wird es auf die Erklärung hinauslaufen, dass die "Statistik der Deutschen Hochschule der Polizei (Münster)" vorgestellt auf der Innenministerkonferenz diesen Fall nicht mit einschließt. Ich denke, die Diskrepanz lässt sich konkret aufheben durch die Quelle, die du mitgeliefert hast. -- Amtiss, SNAFU ? 16:50, 21. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Sind die Zahlen überhaupt plausibel? 

message: Es gibt offenbar durch die mediale Inszenierung von Polizeieinsätzen eine andere Vorstellung davon, wie Polizeieinsätze von statten gehen. Bei etwa 300.000 Polizisten mit Schusswaffen ist der Waffeneinsatz eher selten. Bei über 12.000 auf Tiere im letzten Jahr mag der Satz von Thomas Feltes nicht ganz stimmen ("Nach wie vor benutzen die allermeisten Polizeibeamtinnen und -beamten ihre Dienstwaffe ein Leben lang ausschließlich auf dem Schießstand"), aber der Überblicksartikel mit diesem Zitat bringt es sicher trotzdem auf den Punkt:
 „Nein, wir hatten und haben keine ,schießwütige‘ Polizei“, betont der Kriminologe Professor Thomas Feltes von der Ruhr-Universität Bochum. „Nach wie vor benutzen die allermeisten Polizeibeamtinnen und -beamten ihre Dienstwaffe ein Leben lang ausschließlich auf dem Schießstand.“ Ähnlich sieht es die Gewerkschaft der Polizei (GdP). Deren Bundesvorsitzender Oliver Malchow weist darauf hin, dass die „Statistik über den polizeilichen Schusswaffengebrauch gegen Menschen weitgehend gleichbleibend ist und Schüsse auf Menschen relativ selten sind“. In der GdP-Mitgliederzeitschrift „Deutsche Polizei“ hieß es kürzlich, auch weil in Film und Fernsehen ständig geballert werde, habe die Öffentlichkeit eine verzerrte Vorstellung von Polizeiarbeit.
Mit weiterer Quelle ließe sich vielleicht ein kleiner Absatz dazu einbauen. Siehe dazu auch diese ausführliche TV-Kritik. -- Amtiss, SNAFU ? 17:10, 21. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Mediale Rezeption / Präsentation 

message: Ich schlage vor, die Seite umzubenennen in "Todesfälle im Rahmen polizeilicher Tätigkeit". Das Thema "Waffengebrauch der Polizei" wäre dann ein Unterpunkt/Kapitel.
Begründung:
1) Todesfälle im Rahmen polizeilicher Handlung beschränken sich nicht auf solche, die auf Schusswaffengebrauch beruhen. Was jmd der an dem Thema interessiert ist vermutlich wissen will, ist die Gesamtzahl von Todesfällen und deren Ursache(n).
2) Internationale Statistiken beziehen auch sonstige Todesfälle mit ein.
3) Wikipedia-Seiten aus anderen Ländern beziehen sich ebenfalls auch auf andere Todesfälle (so auch die mit der deutschen Seite verlinkte englische Seite) 
: bitte neue Beiträge unten anfügen und die Signatur nicht vergessen. Prinzipiell ist ein solcher Artikel denkbar, aber momentan ist das nicht der Schwerpunkt des Artikels. Das bräuchte also noch inhaltliche Ergänzungen zu dem Thema bevor eine Verschiebung angemessen wäre. --Amtiss, SNAFU ? 11:49, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Dazu gibt es eine längere Diskussion in der Wikipedia. An sich wäre so ein Artikel wie du ihn vorschlägst durchaus relevant. Dazu hab ich auch mal eine Quelle in ner Löschdiskussion zitiert. Die Frage ist aber, was für Inhalte sollen da rein. Ich kann dich dann durchaus beim Schreiben unterstützen.  bist du noch an dem Thema dran, was denkst du? --Amtiss, SNAFU ? 14:18, 9. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Der Benutzer hat seinen Account gelöscht, daher umbenannt zu Benutzer Diskussion:Vanished user 654321. --Amtiss, SNAFU ? 00:24, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, den ganzen Artikel zu streichen. Die Todesfälle gehören als Unterpunkt zur Polizei. --Rogald (Diskussion) 23:43, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Diese seltsame Vereinigung wird als "linksliberal" bezeichnet. Soll das ein Witz sein? Wer mit der RAF sympathisierte und den Völkermörder Milošević unterstützte, ist vielleicht links, aber alles andere als liberal! --Reibeisen (Diskussion) 19:58, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Organisation "Cilip"