lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Aktionär

message: Wie kann es sein, dass der Artikel völlig unbelegt ist? Ist das tatsächlich so oder hängt das mit dem Referenz-Fehler zusammen? Habe jedenfalls den Artikel noch um statistische Angaben zur Zahl der Aktionäre ergänzt.
Calculon79 14:00, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Canal Grande

message: Canale Grande ist sehr wohl auch richtig! Im Italienischen ist "il canale" nix anderes als der Kanal. Stimmt schon, die Venezianer nuscheln... aber italienisch heißt der mundartliche canal sehr wohl canale... ist nur ne Kleinigkeit, aber wenn man das so liest fällt's halt schon auf.... --mughetto 08:30, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: In der italienischen Wikipedia heißt es nur "Canal Grande", ohne das e: Per attraversare il Canal Grande ... usw. --85.182.71.71 10:46, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Canal Grande ist ein Eigenname und daher ohne -e. Die anderen Kanäle in Venedig heißen entweder Canale oder Riva.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:44, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Canal/Canale 

message: Hat das einen tieferen Grund, dass die linke Kanalseite rechts in der Tabelle steht und die rechte links? Ich würde das aus hoffentlich einigermaßen nachvollziehbaren Gründen genau umgekehrt machen? (Abgesehen davon, dass ich die Überschrift Orientierungsplan etwas eigenartig finde.) --TheRunnerUp 17:39, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das hängt wohl mit der Strömungsrichtung zusammen? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:30, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Orientierungsplan (?) 

message: Der Canal Grande entstand zwar aus dem Lauf des Flusses Brenta, dieser wurde aber im 16. Jahrhundert umgeleitet und mündet seither südlich der Lagune ins Adriatische Meer (siehe auch unter 'Brenta'). Das alte Flussbett wurde zu einem Kanal mit Schleusen umgebaut, der keine wesentliche Strömung mehr aufweist und . Ich bezweifle daher sehr, dass das Wasser im Canal Grande ständig in eine Richtung fliesst. (nicht signierter Beitrag von 77.58.251.127 (Diskussion) 14:24, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  fliesst ständig? 

message: Gibt es für die Behauptung, beim Canal Grande handle es sich um das letzte Stück des Flusses Brenta irgendeinen Beleg?
Da die Altstadt von Venedig der heutigen Küstenlinie vorgelagert ist, erschien es mir als etwas seltsam, dass ein vom Festland kommender Fluss durch die Altstadt fließen soll. Und siehe da: Weder im Artikel zu dem Fluss (deutsch, englisch, italienisch) noch im italienischen Artikel zum Kanal gibt es darauf einen Hinweis. Im Gegenteil: Überall wird beschrieben, dass der Hauptlauf seit Jahrhundert an anderer Stelle, außerhalb der Lagune, in die Adria mündet. Im englischen Artikel zum Kanal wird es lediglich als Möglichkeit aufgeführt, dass sich der Verlauf am früheren (!) Flusslauf orientieren könnte. --31.18.255.217 10:52, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Brenta?
Diskussion:Eugène Dubois

message: Dass Dubois von 1898 bis 1928 Professor für Mineralogie, Geologie und Paläontologie an der Universität Amsterdam war, sollte nicht am Ende des Artikels unter "Ehrungen" stehen (da gehört diese Information gar nicht hin), sondern am Anfang. Auch die Information, dass er von 1895 bis 1898 Kurator im Reichsmuseum für Naturgeschichte in Leiden war, sollte nicht unter "Rezeption" zu finden sein, sondern unter einem neu anzulegenden "Lebenslauf". Der Artikel bedarf einer Überarbeitung. --Longinus Müller (Diskussion) 17:02, 17. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Das war nicht wikipedianisch-normgerecht, ließ sich aber leicht beheben. --Gerbil (Diskussion) 17:40, 17. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlender Lebenslauf
Diskussion:Sozial Liberale Jugend

message: Die Geschichte ist hier sicher etwas einseitig dargestellt. Aus Sicht der sich dann abspaltenden Gruppe, war der >Antrag 13: "Zerschlagung der Diktatur der Bourgeoisie" durch Errichtung der Diktatur des Proletariat< die Übernahme der DJD-Niedersachsen durch ein marxistisch orientierte Gruppe. 
Ich selbst bin (erst) nach der Gründung der SLJ dieser beigetreten, kenne aber die genannten mehr oder weniger gut.
Die "Wiedervereinigung" (an der ich selbst beteiligt war) erfolgte auch erst nach Verlassen der Wortführers des Antrags 13.
Die Sozial Liberale Jugend als F.D.P.-orientiert zu bezeichne ist etwas "oberflächlich"
Siehe auch meinen Artikel SLJ / Braunschweiger Manifest
--LRB 08:58, 14. Aug 2006 (CEST)

message: Der Artikel ist durch die angegebenen Quellen relativ gut belegt. Es gibt aber noch zwei Baustellen:
- Der Antrag 13. Dieser liegt nicht vor. Bis zu meinen letzten Änderungen stand dort: „Zerschlagung der Diktatur der Bourgeoisie durch Errichtung der Diktatur des Proletariats“. Im Spiegel steht aber (nur): "Kernsatz: Die Judos müßten »am Klassenkampf teilnehmen« und die »Diktatur der Bourgeoisie zerschlagen« helfen." Ich habe das entsprechend angepasst.
- Das Braunschweiger Manifest. Die ursprünglich verlinkte Seite ist tot. Mit der Wayback-Machine ist eine Seite über das Manifest auffindbar, das Manifest selbst aber nicht.
--Claus aus Leipzig (Diskussion) 13:28, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Belege, insbesondere Antrag 13
Diskussion:Claudia (Tochter des Appius Claudius Caecus)

message: Hi, da fehlt irgendwas, der zweite Satz ist nicht ganz verständlich. Gruss Udimu 09:39, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich war alles da, soweit ich das sehe. Aber ich habe den langen Schachtelsatz mal umgebaut. Marcus Cyron Bücherbörse 09:54, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: war mir nicht klar, was Sache ist, nun gut: es ist jetzt verständlich Gruss Udimu 10:00, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Na ich weiß ja auch, worum es ging ;) Marcus Cyron Bücherbörse 10:02, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Schachtelsatz 

message: Ich sinne noch über die Zusammenhänge nach:
"Im dichten Gedränge einer Menschenmenge wünschte sich Claudia 246 v. Chr. laut, dass ihr Bruder noch leben möge und erneut eine Schlacht verlieren sollte, damit die Menge des Pöbels abnehme und sie dadurch mehr Platz hätte. Der Ädil Tiberius Sempronius Gracchus verurteilte sie daraufhin zu einer hohen Geldstrafe. Die Strafe war so beträchtlich, dass die einen Großteil der Mittel ausmachte, die für den Bau des (Iuppiter-) Libertas-Tempel auf dem Aventin aufgebracht werden musste."
Wieso würde das Gedränge geringer, wenn der Bruder noch lebt und erneut eine Schlacht verliert? Wer hat sie da angeschwärzt, gesetzt, dass der Ädil nicht zufällig neben ihr stand? Und wie wurde die Glaubwürdigkeit des Zeugen überprüft? War allein ein solcher im Gedränge hervorgestoßener Wunsch schon so strafwürdig? (Da ist Cho Hyun Ah -- an die muss ich in diesem Zusammenhang denken -- ja direkt gut weggekommen und muss froh sein, dass sie nicht im alten Rom gelebt hat!) Und wieviel muss diese Claudia besessen haben, wenn sie mal eben solch eine Strafe zahlen konnte? Und wie muss man sich das mit dem Bezahlen konkret vorstellen? Wurden da Goldstücksäcke übers Forum geschleppt und beim Ädilen gelagert? Immer vorausgesetzt, dass der bargeldlose Zahlungsverkehr noch nicht bekannt war. Wovon ich hier ausgehe. -- Fragen über Fragen. Die hier in diesem Artikel jedenfalls nicht beantwortet werden. Ich mache mich auf die Suche Livius und Sueton. Mal sehen, ob ich da schlauer werde. --Delabarquera (Diskussion) 22:16, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Fragen über Fragen ...
Diskussion:Botanischer Garten Krefeld

message: Bestätigung, dass Benutzer=Urheber=Rechteinhaber ist, liegt per E-Mail vor, siehe OTRS-Ticketnr. 2006081110002371. --Raymond Disk. 09:43, 14. Aug 2006 (CEST)

message: Um alte Diskussionen nochmals aufzugreifen (siehe Bockum und Grotenburg-Stadion), der Botanische Garten liegt im Stadteil Bockum, aber im Stadtbezirk Oppum-Linn. Kann man das im artikel nochmal ändern oder darf ich das? ––Schmidti 1977 11:45, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Stadtteil/Stadtbezirk
Diskussion:Liste der Kreise der DDR

message: Ich habe den Baustein eingefügt, weil ich in der nächsten Zeit die Kreisnummern eintragen werde. MfG Harry8 19:50, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: und ich will heute nicht mitmachen, habe aber ein Problem mit Eisenhüttenstadt (Stadtkreis und Landkreis) 05 32 der fehlt. 05 06 ist richtig.--Thomas021071 (Diskussion) 20:56, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, 05 06 ist richtig. MfG Harry8 21:24, 16. Jul. 2015 (CEST)

text: Sorry, mein fehler, ich sollte mal lesen. --Thomas021071 (Diskussion) 21:51, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungsbaustein 

message: Auch die Eingliederung der Landkreise in die DDR am 7. Oktober 1949 werde ich dort, wo es zutrifft, nachtragen. In Einzelfällen habe ich damit bereits begonnen, um Missverständnissen vorzubeugen. MfG Harry8 22:14, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Eingefügt. MfG Harry8 13:35, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Eingliederung in die DDR
Diskussion:Neustadt (Braunschweig)

message: Habe mir erlaubt von Braunschweig-Neustadt ein redirect hierher zu machen. Da man nach Braunschweig-Weststadt, Braunschweig-Nordstadt eventuell dort suchen würde.--Silke 10:05, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Umleitung

message: In welchen Stadtbezirk gehört die Neustadt (und die anderen „Weichbilde“)? --Liondancer 14:18, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Neustadt liegt im Stadtbezirk Innenstadt. Jonny84 12:30, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Stadtbezirk?

message: Erst nachdem ich einen Link unter „Neustadt“ alphabetisch eingefügt hatte, habe ich gesehen, dass sie gaaaaaaaaaaaaaaaaanz unten als „Weichbild“ in Braunschweig erwähnt wird. Außer in Braunschweich dürfte dieses Wort aber kaum gebräuchlich sein. --Liondancer 14:18, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Link unter [[Neustadt]]

message: Ersteinmal großes Lob an alle Mitwirkenden dieses und aller anderen Artikel über die Weichbilden Braunschweigs. Feine Arbeit.
Einige Fragen habe ich aber zum Neustadtrathaus und hoffe, sie passen hierher. Im Artikel ist zu lesen, dass das Neustadtrathaus nach dem Kriege neu errichtet wurde. Ist dieser Neubau ein zumindest optisch orginalgetreuer Nachbau des zerstörten Rathauses? Der Neubau sieht nämlich für mich Laien so gar nicht nach dem Architektturstil des Mittelalters aus, also der Zeit des Baus von St. Andreas. Ich hätte ihn jetzt auf ein mehrere Jahrhunderte jüngeren Datums geschätzt. Gab es zuvor noch ein anderes Neustadtrathaus?
Und aus reiner Neugierde: Wie um alles in der Welt konnte es geschehen, dass man dieses Gebäude nach dem Krieg neu errichtet und dann das DAX darin einquartiert? Da hätte man es ja gleich sein lassen können. ^^ 84.133.27.248 05:49, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das Neustadtrathaus wurde bereits zwischen 1773 und 1785 im damals verbreiteten Architekturstil (Klassizismus) umgebaut, wodurch es schon seit dem 18. Jahrhundert nicht mehr sein ursprüngliches Aussehen hatte. Jonny84 06:36, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es wurde aber (ich glaube in 70ern (von Arthur Wiswedel) neu aufgebaut). Eine Zeitllang war dort die FHS Sozialpädagogik drin, dann u.a. eine Markthalle. Ob und wieweit es im 2. Weltkrieg zerstört erinnere ich mich nicht mehr. --LRB - (Chauki) 08:57, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe mich jetzt bei wikipedia angemeldet und danke euch schön für die Antworten. :) Kleiderseller 14:06, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Neustadtrathaus
Diskussion:ICE (Begriffsklärung)

message: Wäre hier nicht eine BKL Typ II sinnvoll? M. E. ist der Zug unter dem Lemma weit bekannter als alles andere (siehe z. B. hier). Geisslr 10:08, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da keine Einwände kamen, habe ich das so umgesetzt. Geisslr 06:46, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hat sich an den Dingen etwas Wesentliches geändert oder warum ist diese Begriffsklärungsseite wieder da? --Bigbug21 09:19, 18. Mai 2007 (CEST)

text: Nachtrag: Ich hab das ganze jetzt mal rückgängig gemacht. --Bigbug21 09:21, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  BKL Typ II? 

message: Der Listenpunkt
Intercity-Express oder Intercity-Express, die schnellste Zuggattung und Markenname der Deutschen Bahn AG
lässt durch die Formulierung mit oder vermuten, dass es einen Unterschied gibt. Worin besteht dieser? --212.202.243.210 12:14, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Intercity-Express 

message: Zu : Wie möchte es "unerwünscht" sein, die Leerzeilen gemäß Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung zu gestalten? Selbiges gilt insbesondere für sauber getrennte Punkte von Wort und Abkürzung. --KnightMove (Diskussion) 21:04, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Zitat aus Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext: "Nur um solche reine Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt und erst recht keine Edit-Wars begonnen werden." - also bitte keine Änderungen an Leerzeilen! axpde Hallo! 06:38, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Es sollte aber einsichtig sein, dass meine Änderung keine "reine Quelltext-Formatierung" war, und sei es nur wegen der sichtbaren eingefügten Leerzeile vor "Ice steht für:". Selbst wenn es eine gewesen wäre, tust du dem "keine Edit-Wars" keinen Gefallen, wenn du eine solche Änderung ohne Grund revertierst. Ferner ist der UNDP-Code von Island ICE - als Abkürzung - und nicht das Wort "Ice", also gehört sie auch in den passenden Block. Und da es keinen allgemeinen Unterpunkt gibt, muss dieser erst dafür geschaffen werden. Das "Verkehrswesen" braucht mit nur zwei Einträgen keinen Unterpunkt zur Übersichtlichkeit. Ferner ist ICE eine Weiterleitung auf Intercity-Express, und eben damit ist auch der "Nachrangigkeit" anderer Bedeutungen genüge getan. Somit war diese Änderung, höflich formuliert, sachlich falsch. Ich stelle jetzt wiederum die korrekte Anordnung her. --KnightMove (Diskussion) 12:08, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Leerzeilen
Diskussion:Burg Vohburg

message: Im Text steht: 1959 „rekonstruierte“ man den schlanken „Bergfried“...
. Das sollte näher erläutert werden. Anscheinend keine echte Rekonstruktion, sondern eine Neuschöpfung? Und warum Bergfried in Anführungszeichen? Handelte es sich tatsächlich um einen anderen Turmtypus?--R. Nackas 13:30, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bergfried mit Gänsefüßchen?
Kategorie Diskussion:Insel (Schottland)

message: Normalerweise werden Inseln, die in einer Unterkategorie eingetragen sind, aus der Überkategorie entfernt. Soll das auch hier gelten? --jpp ?! 10:39, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung von Über- und Unterkategorien 

message: Schottische Inselgruppen gehören nicht in diese Kategorie. --Zollwurf 22:04, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Keine Inselgruppen
Diskussion:Sportboot

message: "... und in der Regel nicht gewerblich genutzt wird" habe ich gelöscht. Es soll vermutlich heißen, dass es im Gegensatz zu einer Fähre oder einem Öltanker auch privat betrieben werden kann. Hunderte von Bootsverleihern, Wasserskischulen etc nutzen die Boote gewerblich und auf einigen Gewässern bilden die Mietboote sicher die Mehrheit.  --Siehe-auch-Löscher 11:03, 14. Aug 2006 (CEST)

message: Wenn die geschätzten Mitarbeiter des Fachportals (ich nehme mal an, daß Schiffahrt gemeint ist) die Redundanz des Abschnitts "Führerschein" zum Führerschein-Artikel beseitigen (und damit die daraus musterhaft folgende Inkonsistenz: A nennt weniger Scheine als B, ohne auf die Unvollständigkeit hinzuweisen) , z.B. indem das Tabellchen durch einen Verweis auf den Artikel ersetzt wird, wo's richtig steht, oder alternativ dem Laien verständlich machen warum das eben doch so sein muss, ist der LA wohl hinfällig. -- 790 ruf mich an 18:07, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt "Führerschein" hier ist korrekt. Zum Artikel Sportbootführerschein sehe ich keine Widersprüche. Teilredundanz ergibt sich durch unterschiedliche Blickwinkel und ist sinnvoll. Gruss, --Markus 17:36, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Abschnitt "Führerscheine in Deutschland" war keineswegs korrekt. Die zahlreichen Sondervorschriften in einzelnen Revieren, siehe Sportbootführerschein (Deutschland), wurden durch die Tabelle irreführenderweise nicht dargestellt. --85.178.153.134 09:50, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Scheine 

message: "Fahrgastschiffe für mindestens 12 Personen" - mein Gefühl sagt mir "mehr als 12 Personen" - ich bin mir aber unischer und habe auch keine Quellen dazu. --91.97.65.5 21:18, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Personenzahl 

message: "Zu technischen Merkmalen und Eigenschaften von Sportbooten siehe den Artikel Boot": Im Artikel Boot steht aber überhaupt nichts zu Sportbooten, daher ist der Hinweis etwas sinnfrei... (nicht signierter Beitrag von 88.70.155.70 (Diskussion) 01:15, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Ich finde das Bild unglücklich gewählt. So wie ich den Artikel verstehe, ist nur das hintere ein Sportboot, der Achter nicht. Wobei man dann schon ins Grübeln über die genaue Definition kommt... hier sollte mE lieber ein Bild gewählt werden, wo der Artikelgegenstand im Vordergrund steht.--Berita (Diskussion) 09:29, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:TuS Hohenecken

message: Bestätigung, dass IP=Urheber=Rechteinhaber ist, liegt per E-Mail vor, siehe OTRS-Ticketnr. 2006081310003831. --Raymond Disk. 11:09, 14. Aug 2006 (CEST)

message: Das Gasthaus Brenk, in dem der Verein gegründet wurde, befand sich in der Schlossstraße (Im Volksmund "Ewwergass"). Der Bau aus Rotsandstein wurde Ende des letzten Jahrtausends abgerissen. An seiner Stelle befindet sich heute eine Reihenhausanlage. 
In alten Zeiten wurde auch eine freie Fläche auf dem Schlossberg, etwa 400m nordöstlich der Burg, als Sportplatz genutzt. --Awaler 11:34, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zur Frühgeschichte 

message: Der "Otto Rehagel Gedächtnisbrunnen" vor dem Gasthof Burgschänke hat mit dem TUS 04 nichts zu tun.  --Awaler 00:26, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Müsste es nicht grammatisch korrekt „Stadion DES TuS“ heißen? (nicht signierter Beitrag von 31.17.153.69 (Diskussion) 07:23, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Stadion
Diskussion:Grob

message: Müsste es bei Seegang nicht Windstärke 6 und 7 heißen (vgl. Wiki-Artikel "Seegang")? 
:In der Tat, da hat offensichtlich jemand Seegang- und Windstärken durcheinandergebracht. --84.168.209.27 11:21, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: korrigiert --schlendrian •λ• 11:22, 14. Aug 2006 (CEST)

message: Könnte man nicht einen Artikel verlinken und verfassen zum Wort "grob" im juristischen Sprachgebrauch und dessen Dehnbarkeit (grob fahlässig, grobe Verfahrensfehler etc...)? --S.T.E.F.A.N 18:38, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Im juristischen Sprachgebrauch
Diskussion:Arbeitserziehungslager Heddernheim

message: Der im Artikel erwähnte Ortsname "Walsdorf" wird in der IOL-Liste (vermutlich versehentlich) geschrieben als "Waldsdorf.--Gerbil 16:03, 16. Aug 2006 (CEST)

message: Der Artikel war in der :Kategorie:Konzentrationslager schon richtig einsortiert, wie sich aus der Einleitung zur Kategorieseite ergibt: Unter den Oberbegriff "Konzentrationslager" fallen dabei auch alle solche Lager, für die es teilweise speziellere Bezeichnungen gibt (Arbeitslager, Jugendschutzlager, Schutzhaftlager etc.) Dazu gehören auch die Arbeitserziehungslager, vgl. etwa Konzentrationslager#Lagerlisten: Auch die Arbeitserziehungslager unterschieden sich oftmals nur formal von einem KZ. -- Framhein 10:21, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Ich finde es verwirrend, dass es zunächst heißt, die Gestapo-Kartei sei verbrannt, dann aber aus der Kartei zitiert wird. Ist sie nur teilweise verbrannt? Von der Reihenfolge her verwirrt es, dass plötzlich von einem Prozess gegen die Lagerleitung die Rede ist, obwohl vorher nie erwähnt wurde, dass es einen Prozess gegeben hat. Ist dieser identisch mit dem Prozess gegen die Wachleute, oder gab es zwei Prozesse?
Hausmaus (Diskussion) 13:34, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeiten
Diskussion:Differenzierungsstrategie

message: Die Definition liest sich wie eine Definition von Nische. Sollte hier nicht eher stehen, dass der ganze Markt angepeilt wird und das Produkt in der Wahrnehmung des Kunden einen zusätzlichen Vorteil bietet, z.B.
*Qualität
*Preis
*...
Damit wäre die Differenzierung dann gleich der unter Wettbewerbsstrategie gegebenen (und m.E. auch meist so verstandenen). Yotwen 11:20, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Differenzierung vs. Nische
Wikipedia Diskussion:Hamburg/Exkursionen

message: **Hallo Bullenwächter, das Erotic-Arts Museum ist ausgesprochen langweilig. Die können einem auch nichts Neues beibringen... --Unscheinbar 09:26, 8. Aug 2006 (CEST)

message: **Stimmt; kann ich organisieren. Ich wohne sehr nahe daran. Gruß, Unscheinbar 22:19, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Sternwarte 

message: lustiges kaffeetrinken mit poupou an möglichst fussleidenstechnisch gut zu erreichendem ort. genaueres sonst per tel.--poupou l'quourouce  Review? 19:57, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Würde meinen wir rufen dich hinterher am besten via Handy an und machen dann was ab. Grüssle Anneke Wolf 22:18, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Ik weeß das doch auch alles nich.... aber freue mich schon auf dich :-) Anneke Wolf 09:19, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kaffee mit Poupou aka Aufgestiegen aus den Sielen 

message: Moin Moin muss leider absagen Krankheitsfall (Krankenhausbesuch ist angesagt) innerhalb der Famely. Gruss Seebeer 09:32, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: OOOOOch schade :-( Trotzdem: Gute Besserung! (An wen auch immer) Anneke Wolf 09:53, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Absage (Sielbeschauung) 

message: Mein übervoller Terminkalender sagt sowas wie 21. Okober (im September ist ja erst mal Stammtisch). Unscheinbar hatte sich für die Bergedorfer Sternwarte angeboten - wäre das was oder gibt es andere Präfernzen? Um Gebote wird gebeten :-) Anneke Wolf 23:15, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Planung nächste Runde
Diskussion:Dahner Burgengruppe

message: Am Felsen am Burgteil Grafendahn entdeckte ich diese Gravur. Leider hatten ich nur mein Fotohandy dabei, deswegen bitte ich die schlechte Qualität zu entschuldigen. Die Schrift ist schon ziemlich verwittert, aber ich denke dort steht über dem Lorbeerkranz:
Ulla Abele
Hr. Bachmann
Hr. Petry
P. Löffel
22.VI.1883
Wo war es üblich sich auf diese aufwendige Art zu verewigen?
--Ulli Ziegenfuß 11:24, 14. Aug 2006 (CEST)

message: Irgendwioe total ungleichmäßig: ein halbes Dutzend Literaturangaben, drei Bilder, aber minimaler Text... AF666 22:20, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  6. und 7. September 2006 wurden die Beschreibungen der 3 Burgen zu einzelnen Artikeln ausgelagert, hier ist quasi ein Rumpf über geblieben. Hier den Text nochmals zu pflegen macht sicher keinen Sinn. Evtl. eine Reduzierung der inhalte hier und weitere Überführung in die Einzelartikel? --Dokape 11:50, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Könnte man nicht den Vierburgenblick bei Neckarsteinach auch vage mit den Dahner Burgen vergleichen und entsprechend erwähnen?--Leif (Diskussion) 00:54, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Vierburgenblick
Diskussion:Liste der Bischöfe von Salisbury

message: *1500 - 1501 Henry Deane (auch Bischof von Bangor und Erzbischof von Canterbury)
*1734 - 1748 Thomas Sherlock (auch Bischof von Bangor und London)
Welche Bangor sind hier gemeint? --peter200 11:33, 14. Aug 2006 (CEST)

message: Ich habe Asser bearbeitet und bin auf ein Problem gestoßen: Zwischen 872–875 Etheleage (Æthelheah) und 1041–1058 Elfwold II. weicht die Liste der Bischöfe von Sherborne in den Jahresangaben ganz erheblich von der englischen List of bishops of Sherborne ab. 
Bei Diocese of Sherborne (das scheint mir die offizielle Seite zu sein) habe ich nichts zur Geschichte gefunden. Wer kann helfen? --CatMan61 17:48, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Sherborne