Diskussion:Ante Gotovina

message: Diese Seite dient zur Diskssusion des Enzyklopädieartikels Ante Gotovina, mit dem Ziel, diesen so gut wie möglich zu machen. Die Seite ist nicht für allgemeine politische Diskussion, nationalistische Propaganda und ähnliches gedacht. Solche Einträge werden wieder gelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 21:20, 8. Dez 2005 (CET)

message: Auch wenn es nur eine Kleinigkeit ist, aber Gotovina hat ausgesagt, er sei in Zadar geboren. 
Ergänzung: Ups, da hatte ich wohl eine alte Version im Cache, sorry.
--62.178.165.98 21:08, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Geburtsort von Gotovina 

message: Im Wikiartikel "Oluja" steht niedergeschrieben, dass 150.000-200.000 Serben, darunter 40.000 Kämpfer der "Republik Serbische Krajina" vor dem kroatisch-militärischen Befreiungseinsatz Namens "Oluja" geflohen sind und nicht vertrieben wurden. Hier wird es anders dargestellt, bzw. ist auch im Artikel über die Militäroperation "Oluja" als Fußnote die Rede davon, dass der erste Präsident eines demokratisch-parlamentarischen Landes Namens Rep. Kroatien- was die Rep. Kroatien nun mal ist, Pläne mit Herrn Ante Gotovina schmiedete um die serbische Minderheit für immer aus Kroatien zu vertreiben. Mir ist bekannt, dass Herr Tudman die serbische Bevölkerung über die Medien aufrief, NICHT ihre kroatische Heimat zu verlassen, bevor die Operation "Oluja" startete und ohne Angst die kroatischen Truppen erwarten kann. Irgendwie stimmt hier etwas diesbezüglich nicht. Dazu möchte ich auch diese Quelle anfügen: http://www.uni-koeln.de/phil-fak/soeg/ethnos/inhalte/inhalte5/brunner.htm. bitte um Antwort Tin Uroic 17:23, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Liegt vielleicht daran, daß die Serben mit gutem Grund (siehe frühere Veröffentlichungen Tudjmans und damals aktuelle Übergriffe) nicht daran glauben konnten. Flucht vor und Vertreibung während "Oluja" sind jedenfalls beide belegt. Siehe dazu auch andere Quellen wie z.B. Amnesty International.
Die Inhalte und Darstellung der Anklage in der Form "soll begangen haben" ist damit durchaus korrekt (im Gegensatz z.B. bei Milosevic, bei dem die Anklagepunkte als gleichsam gesicherte Schuld dargestellt werden).--Theraphosis 12:13, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Vertreibung bzw. Flucht 

message: Generaloberst Ante Gotovina (3 Sterne General) war zu keiner Zeit Oberbefehlshaber der kroatischen Streitkräfte. Diese Position, Generalstabschef (Militärischer Oberbefehlshaber der kroatischen Armee) hatten zu seiner millitärischen-aktiven Zeit zuesrt Janko Bobetko (5 Sterne General) von 1990-30.06.1995 und anschliessend Zvnomir Červenko (4 Sterne General)vom 01.07.1995 bis Ende 1997 inne. Von 1998 bis 2001 hatte der 5 Sterne Admiral Svato Letica diese Postion besetzt. Der heutige Generalstabschef ist der 4 Sterne General Lučić.
In der kroatischen Armee gibt es nur einen 4 Sterne General/Admiral und zwar der Chef des Generalstabes. Der 5 Sterne General/Admiral wird ausschliesslich zu Kriegszeiten vergeben.
Unter Kroatische_Armee kann man den genauen Oberbefehl über die kroatischen Streitkräfte nachlesen.--Cikola 21:01, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Ergänzung zum militärischen Werdegang

message: Ist noch nicht eingetreten. Eine Überarbeitung des Artikels unter diesem Gesichtspunkt ist mir nicht möglich, da ich kein registriertes Mitglied der Wikipedia bin. Könnten die wenigen, die dieses Artikel schreiben, dies korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 92.230.67.118 (Diskussion) 13:30, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst du eine Quelle dafür liefern, wann die Rechtskraft des Urteils eintritt? --Teilzeittroll 14:16, 18. Apr. 2011 (CEST)

text: Nach dem die die Rechtsmittel ausgeschöpft sind. Quellen kannst du selber liefern. (nicht signierter Beitrag von 92.230.65.170 (Diskussion) 18:42, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sollte nun, im Artikel, geklärt sein. Desweiteren liebe IP ist es nicht unsere Aufgabe hier Quellen für andere zu suchen. Seader 20:31, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtskraft des Urteils von Den Haag 

message: Weshalb ich die Passage mit der Meinungsäußerung des maltesichen Richters gelöscht habe:
1. geht aus dem Text hervor, dass nicht alle Aspekte bzw. Herleitungen der Freisprüche einstimmig erfolgten - wer Genaueres wissen will, findet es in den verlinkten Quellen
2. wenn wir auch noch anfangen, Stimmen und Wertungen zu einem ICTY-Urteil in den Artikel aufzunehmen, wird es uferlos, selbst wenn man sich auf Beteiligte an dem Verfahren beschränkt (konsequenterweise müsste man noch die Meinungen der Anklage, der Mehrheitsrichter, der Angeklagten und der Verteidiger mit aufnehmen)
3. gibt es andere Artikel, bei denen Mehrheitsentscheidungen nicht einmal erwähnt sind (Dusko Tadic z.B.), geschweige denn abweichende Meinungen zitiert werden--Chianti (Diskussion) 21:48, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Absolut richtig. Es gibt bestimmt viele unterschiedliche Meinungen zu diesem Freispruch, wie es auch davor unterschiedliche Meinungen zum ersten Urteilsspruch gab. Wo kämen wir hin, wenn wir die alle veröffentlichen würden. Die Meinung eines (unterlegenen) malteser Richters hat im Artikel mal gar nichts zu suchen.--Špajdelj (Diskussion) 22:03, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja das verstehe ich. MfG Seader (Diskussion) 22:41, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nun, es ist höchst unüblich dass sich unterlegene Richter in der Öffentlichkeit über den vorsitzenden Richter Judges Theodor Meron und über eine Mehrheitsentscheidung beklagen. Die Aussage des maltesischen Richters: „… adding that Judges Meron, Robinson and Guney seem to have "lost sight" of the essential question in the appeal case, where the 'majority' seems to have also taken an "overly compartamentalised and narrow view ", ist schon starker Tobak. Und das gehört einfach nicht in Wikipedia.--Špajdelj (Diskussion) 22:55, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Interessanter Standpunkt - man könnte aber auch sagen: gerade deshalb gehört es in die Wikipedia, weil es ein sehr unüblicher und besonderer Vorgang ist, der über normale "Urteilskritik" hinausgeht. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 23:05, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mag interessant sein, ist aber sicherlich nicht der Auftrag an Wikipedia. Gruß--Špajdelj (Diskussion) 23:17, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Auftrag der Wikipedia ist eine neutrale enzyklopädische Darstellung. "Starken Tobak" muss man das nicht unbedingt nennen. Ich kann Chiantis Punkte oben nachvollziehen. Nur: Er bezieht sich mit seiner Kritik auf Fehler der Richter durch welche der Freispruch, nach einem Schuldspruch in erster Instanz, entstanden ist. Das geht wie Vandenhoek schon meinte über normale Urteilskritik hinaus. Da er auch nicht irgendeine Person sondern einer der Richter dieses Berugfungsverfahrens ist, ist seine Kritik nicht irrelevant. MfG Seader (Diskussion) 23:28, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wenn man auf dem Standpunkt steht, dass es sehr unüblich ist und deshalb in die Wikipedia sollte, dann aber in das Lemma zum ICTY, da es um die Interpretation bzw. Würdigung der Beweismittel und der Urteilsfindung als solche geht und einheitliche Maßstäbe in der Beurteilung der Beweise bzw. der Aufstellung von Maßstäben, was als Kriegsverbrechen gilt - ein "ICTY-internes" Problem also, das mit der Person des Verurteilten/Freigesprochenen im Prinzip nichts zu tun hat.--Chianti (Diskussion) 23:34, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Hier geht es halt nicht um irgendeine Kritik. Zu dem POV-Vorwurf: lies Dir mal die Quelle durch. MfG Seader (Diskussion) 23:39, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: meinst du die hier? http://maltatoday.com.mt/en/newsdetails/news/courtandpolice/Judge-hits-out-at-confusing-extremely-problematic-acquittal-of-Gotovina-Markac-20121117#.UKj66wrkqGs.twitter --Chianti (Diskussion) 23:42, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein. Das ausführliche Berufungsurteil. Da gibt es einen Abschnitt wo der betreffende Richter ausführlich Stellung bezieht. Ab Seite 64 glaube ich war das. MfG Seader (Diskussion) 23:43, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wem steht es zu, den Richtern Fehler zu unterstellen?--Špajdelj (Diskussion) 23:44, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hm.... vielleicht einem anderen Richter des gleichen Verfahrens? MfG Seader (Diskussion) 23:46, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Eigenltich jedem - die Frage ist, an welcher Stelle das in der Wikipedia seinen Platz hat --Chianti (Diskussion) 23:47, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: That´s the point.--Špajdelj (Diskussion) 23:53, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wollen wir vielleicht eine 3M versuchen? Vandenhoek (Diskussion) 00:00, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt die Mehrheitsentscheidung zur 3:2-Mehrheitsentscheidung präzisiert, damit die unterschiedlichen Sichtweisen bzw. deren "Ausmaß" deutlicher werden.Was ist eine 3M?--Chianti (Diskussion) 00:01, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: 3M MfG Seader (Diskussion) 00:03, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Der Artikel auf Malta Today zitiert ja auch nur aus dem Minderheitenvotum des Berufungsurteils - es wäre etwas anderes, wenn sich der Richter nach dem Freispruch den Medien gegenüber kritisch geäußert hätte (das war zugegebenermaßen mein erster Eindruck) --Chianti (Diskussion) 00:05, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin weiß Gott nicht ein Freund oder Verehrer von Gotovina. Aber wenn das Schule macht, dann müssten wir ja auch all die kritischen Stimmen nach der ersten Urteilsverkündigung für Gotovina in Wikipedia veröffentlichen.--Špajdelj (Diskussion) 00:13, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wie oben schon erwähnt handelt es sich nicht um irgendeine kritische Stimme, sondern um die eines der Richter des betreffenden Urteils. Diese ist halt als relevanter anzusehen als andere. Dazu geht diese Kritik über normale Urteilskritik hinaus. MfG Seader (Diskussion) 00:18, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann mich durchaus mit einer Formulierung anfreunden wie "Die unterlegenen Richter übten in ihren Minderheitenvoten Kritik daran, nach welchen Maßstäben die Mehrheit der Berufungsrichter die Beweiswürdigung der Vorinstanz verwarf" - unter der Voraussetzung, dass derart abweichende bzw. knappe Entscheidungen und vor allem kritische Minderheitenvoten die absolute Ausnahme bei den vom ICTY verhandelten Berufungsentscheidungen sind.--Chianti (Diskussion) 00:20, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: wenn schon, dann: einer der unterlegenen Richter!--Špajdelj (Diskussion) 00:36, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Auch Fausto Pocar schreibt: "the Majority’s approach is wholly erroneous and in violation of our standard of review on appeal for various reasons" und "the Majority’s reasoning flawed as it is in violation of our standard of review on appeal, but also because it fails to conduct the review of the evidence it enounced it would do." (S. 103ff.) --Chianti (Diskussion) 01:08, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hiermit[] ist doch alles gesagt.--Kozarac (Diskussion) 07:23, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: FYI: Das ist das Gleiche was hier am Anfang des Abschnitts auch steht. MfG Seader (Diskussion) 08:42, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das war eine weitere (dritte) Meinung und damit kann die Diskussion wohl zu den Akten gelegt werden. Mit besten Grüßen--Špajdelj (Diskussion) 09:05, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ? Die Diskussion nach nur einer weiteren Meinung abzuwürgen. Das sehe ich als übereilt. Ich sehe die Frage eher darin wie und wo man die Information einbaut weniger darin ob sie relevant ist. MfG Seader (Diskussion) 09:12, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  In dem Buch "The Legacy of the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia" gibt es ab S. 204 ein Kapitel "Practice of individual opinions at the ICTY". Von den 208 (!) bis 2010 gezählten Minderheiten-/Einzelvoten bzw. Meinungen betrafen 110 (einhundertzehn) Entscheidungen bzw. Urteile des Berufungskammer, also nicht gerade wenig (ca. sieben pro Jahr). Bevor man die Urteilskritik in den (oder einen anderen) Artikel aufnimmt, sollte man also mMn schon Belege dafür anbringen, dass a) eine 3:2-Mehrheitsentscheidung bei einer Berufungsverhandlung sehr selten ist und b) derart abweichende Bewertungen (Vorwurf der Rechtsfehlerhaftigkeit) der Mehrheitsentscheidung selten sind. Vor dem Hintergrund, dass Agius (der seit 2010 im Berufungssenat sitzt) bis 2010 zwei und Pocar zwölf "individual opinions" abgegeben haben, wäre es auch wichtig zu erfahren, ob sie grundsätzlich zu einer eigenen Meinung tendieren (d.h. z.B. wie sich diese Zahlen ins Verhältnis zu ihrer Beteiligung an Berufungssenaten setzen lassen). Noch ein Vergleich: bei dem viel weniger prominenten Tihomir Blaškić (http://www.icty.org/x/cases/blaskic/cis/en/cis_blaskic.pdf) gibt es auch "dissenting opinions" im "Appeals Chamber Judgement" (siehe http://www.icty.org/case/blaskic/4) und es ist im Wikipedia-Artikel über ihn nicht einmal die Uneinigkeit der Entscheidung erwähnt.Meine Tendenz daher: so lassen wie es ist ohne explizite Erwähnung der abweichenden Meinung, weil es absolut unüblich wäre - wer's genauer wissen will, kann es in den bestens dokumentierten Quellen nachlesen. Wenn aufnehmen, dann gehört es am ehesten in den Artikel über den ICTY. --Chianti (Diskussion) 11:59, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Unter den genannten Bedingungen siehst Du diese Information also als für diesen Artikel relevant. Ansonsten wenn relevant dann für den Artikel ICTY. MfG Seader (Diskussion) 01:32, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Urteilskritik 

message: In diesem Artikel werden vorwiegend Anklageschriften als Quellen verwendet. Jedoch enthalten Anklageschriften enthalten Anklagen, nicht Urteile. Das endgültige Urteil als Infoquelle zu verwenden scheint (wie mit den ständigen Reverts deutlich wird) manch es zu stären. Außerdem die Doppelung in der Einleitung und im späteren Abschnitt zum ICTY Prozess ist unnötig. 
Bezüglich der angeblichen Juwelendiebstahls und einer angeblichen Haftsrafe wäre eine vernünftige Quelle notwendig. Bevor Aspi mich wieder wegen Vandalismus meldet sollten wir dies hier klären. Die FAZ ist zwar als Quelle in der Regel brauchbar aber in diesem Fall wäre eine vernünftige Quelle notwendig. In der Fr-Wiki stehen ebenfalls keine Quellen darüber. MfG --Modzzak (Diskussion) 22:12, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich, wenn etwas positives über ihn drinstünde, wäre die FAZ eine schöne Quelle, wenn etwas negatives drinsteht nicht. Mal im Ernst. Die FAZ ist eine Zeitung, die als seriös gilt, konservativ ist und in den 90er Jahren eine pro-Tudjman-Linie in ihrer Berichterstattung über die Balkankriege hatte. Nun steht mal ausnahmsweise etwas kritisches über einen Helden der kroatischen Rechten drin, und schon kann Modzzak die FAZ nicht mehr leiden. Derartige persönliche Befindlichkeiten interessieren hier aber nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:37, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Aspirix, in den nächsten Zeit wir in den Medien sicher noch einiges zum Thema erscheinen. Die FAZ ist natürlich eine brauchbare Quelle, nur in diesem Fall hat der Journalist offensichtlich nicht besonders sorgfältig Recherchiert. An brauchbaren Quellen wird es in der nächsten Zeit sicher nicht Mangeln.  Warten wir´s ab...--Croq (Diskussion) 18:16, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Anklageschriftten vs Urteil 

message: Kriegt Gotovina jetzt eigentlich eine Entschädigung dafür, dass er 7 Jahre "zu Unrecht" in Haft gesessen hat und eine Erstattung seiner Prozesskosten, weil er den Prozess am Ende doch noch "gewonnen" hat? (man beachte die Anführungszeichen!!!!)
Würde mich nur interessieren, und wäre wohl auch relevant für den Artikel. MfG Vandenhoek (Diskussion) 19:24, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Interessante Frage.--GigaMaxi (Diskussion) 19:27, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nee, beim ICTY ist keine Entschädigung bei Justitzirrtum vorgesehen. Vielleicht könnte man Carla del Ponte fragen, ob sie gut versichert war (wegen Mladen Markac, Ivan Cermak, Ante Gotovina (jeweils 7 Jahre unschuldig in Haft) , Tihomir Blaskic offensichtlich ebenfalls. Die "par Jahre" Verspätung bei den Beitrittsverhandllungen Kroatiens zur EU könnte man da auch gleich mit auf die Rechnung stellen. --Croq (Diskussion) 18:07, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Prozesskostenhilfe, Entschädigung? 

message: Mich wundert es wieviel hier diskutiert wird und wie schlecht der Artikel im Vergleich zur englischen Version ist. Ich schlage folgende Hausufgabe vor: den englischen Artikel lesen. (nicht signierter Beitrag von 87.151.16.226 (Diskussion) 13:25, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für Deine Meinung. Vandenhoek (Diskussion) 15:39, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich schlage folgende Hausaufgabe vor: anhand der Quellen im englischen Artikel diesen hier zu ergänzen.Evtl. nützliche Quellen: AFP: Serben demonstrieren gegen Freispruch für Gotovina (17.11.12)Nicht nur Nationalisten (FAZ, 18.11.12), AFP: Serben demonstrieren gegen Gotovina-Freispruch (26.11.12) --Chianti (Diskussion) 09:06, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ach, Du warst das? Sorry, dachte, das ist so ein IP-Kommentar von einem der nicht selber mitmachen will :-) Vandenhoek (Diskussion) 00:11, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, das war ich nicht - mein Beitrag war eine Antwort auf die extrem konstruktive Wortmeldung der IP--Chianti (Diskussion) 17:34, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Qualität und Aktualität dieses Artikels 

message: Schon eigenartig, was hier abgeht. Dreimal werden in diesem einen Artikel die Anklagepunkte aufgezählt(Einleitung, Flucht und UNO-Tribunal), dazu der Versuch, die kroatische  Regierung mit einer kriminellen Existenz gleichzusetzten. Dass diese Vorwürfe haltlos sind, dass die Appeals Chamber der Trial Chamber ein Fehlurteil bescheinigte, wird nur beiläufig erwähnt bzw. verlinkt.
"Laut Ankläger war auch Kroatiens damaliger Staatspräsident Franjo Tuđman an der Planung und Durchführung beteiligt. Die ergänzende Anklageschrift spricht von einer „kriminellen Vereinigung“, bestehend unter anderen aus Gotovina und Tuđman, deren Ziel „die gewaltsame und dauerhafte Vertreibung der serbischen Bevölkerung aus der Krajina-Region“ gewesen sei". 
Dieser Vorwurf einer Existenz einer krimminellen Vereinigung wurde jedoch aufgehoben: The Appeals Chamber unanimously found that the Trial Chamber erred in concluding that all artillery impact sites located more than 200 metres from a target deemed legitimate served as evidence of unlawful attacks against towns in the Krajina region of Croatia. A majority of the Appeals Chamber further concluded that the Trial Chamber erred in finding that artillery attacks ordered by Mr. Gotovina and Mr. Markač were unlawful. The majority also held that the Trial Chamber erred in finding the existence of a joint criminal enterprise whose purpose was the permanent and forcible removal of Serb civilians from the Krajina region. Accordingly, the majority reversed all of Mr. Gotovina’s and Mr. Markač’s convictions. The majority also declined to enter convictions against Mr. Gotovina and Mr. Markač on the basis of alternate modes of liability. The Appeals Chamber ordered the immediate release of Mr. Gotovina and Mr. Markač.  --Kozarac (Diskussion) 13:09, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Freispruch darf gerne ausführlicher im Artikel behandelt werden, aber das darf nicht dazu führen, daß die Begründung des erstinstanzlichen Urteils verschwindet. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:26, 23. Aug. 2013 (CEST)

text: Das liegt nicht an uns das zu beurteilen. Tatsache ist: Er wurde zuerst für schuldig befunden und verurteilt. Im Berufungsverfahren ist er dann 3:2 unschuldig gesprochen worden, aus Mangel an Beweisen. Das wird im Artikel auch so auf neutrale Art dargestellt. MfG Seader (Diskussion) 23:22, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: Nein. Zukünftige Änderungen stellt Du bitte vorher hier auf der Disk vor. Und zum großen Teil asu Mangel an Beweisen, das lese ich jedenfalls aus dem Urteil heraus. MfG Seader (Diskussion) 23:40, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Ausgewogene Prozessbeobachtung?

message: Ante Gotovina saß jahrelang Unschuldig in Den Haag. Wozu entfernt Seader diese Passage in der Überschrift? --Drozgovic (Diskussion) 23:17, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Deine Änderung war keinesfalls eine Verbesserung des Artikels. MfG Seader (Diskussion) 23:19, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: Doch ist sie. Siehe Edit oben. Gem. WP:NPOV neutrale Darstellung. Anklage wird erwähnt, erstinstanzliches Urteil und der Freispruch mit Begründung im Berufunbgsverfahren. MfG Seader (Diskussion) 23:32, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Justizirrtum 

message: Auch wenn ich unter einem Opfer eines Justizirrtums eine etwas andere Definition im Kopf habe (bewiesene Unschuld nach erfolgtem erstinstanzlichen Schuldspruch) habe ich mir gerade die Kat Beschreibung angesehen und wie es scheint passt die Kategorie hier. Oder irre ich mich? Einen anderen Artikel habe ich wegen diesem Verständnis auch editiert, was ich dann wieder rückgängig machen würde. MfG Seader (Diskussion) 18:47, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Kannste es ja auch gleich für jeden sichtbar machen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mom%C4%8Dilo_Peri%C5%A1i%C4%87&diff=138589585&oldid=138589333  --Modzzak (Diskussion) 18:50, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Siehe Kategorie Diskussion:Opfer eines Justizirrtums. Da sich dort niemand dazu gemeldet hat, denke ich, ich kann den Vorschlag umsetzen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:52, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: ok danke für die schnelle Antwort. Ich habe gerade deinen Vorschlag dort gelesen und die vorgeschlagene Änderung schient mir doch eher zu einer solchen Kategorie zu passen. MfG Seader (Diskussion) 18:55, 7. Feb. 2015 (CET)

text: kann ich hat aber mit diesem Artikel nichts zu tun und dient nicht seiner Verbesserung. Gem. WP:DS hätte dies hier dann nichts verloren. MfG Seader (Diskussion) 18:55, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hab' die Kat-Deinition geändert, soweit ich sehe gehören dann beide von Frederik Harhoff genannten Personen nicht mehr hinein. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:02, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: hab's gesehen und den anderen artikel aus der Kat gehauen. Danke. MfG Seader (Diskussion) 19:21, 7. Feb. 2015 (CET)

text: +1 MfG Seader (Diskussion) 19:21, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Habe mal auf Portal Diskussion:Recht#neue Kategorie gepostet. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:44, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorie:Opfer eines Justizirrtums