Diskussion:Donald Crowhurst

message: Quellen waren :en:Donald Crowhurst und das unter Literatur angegebene Buch von Tomalin und Hall. Zitiert oder direkt übersetzt wurde nichts. Leider weiß ich nicht, ob und welchen Baustein/Vorlage man dazu verwenden müsste. --Thorbjoern (Diskussion) 23:05, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: vielleicht fragst Du mal bei WP:Urheberrechtsfragen nach. --Goesseln (Diskussion) 21:26, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Belege habe ich so verstanden, dass die Angabe der verwendeten Literatur im Artikel ausreichend ist und Einzelnachweise nur dann erforderlich sind, wenn die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen. Damit sollte die Angabe des Buches von Tomalin/Hall ausreichen (dem englischen WP-Artikel wurden nur einige Daten wie z.B. der Geburtsort entnommen, die ich im Buch zunächst nicht gefunden hatte, der heutige Verbleib des Bootes und natürlich die Karte). Wie oben schon geschrieben, wurden keine Abschnitte/Formulierungen direkt übersetzt oder sonst entnommen, lediglich die Fakten. Der Text stammt ausschließlich von mir. Gruß, Thorbjoern (Diskussion) 01:37, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Woher weiss man, das neben dem gefundenen richtigen Logbuch ein weiteres, gefälschtes (nicht gefunden) vorhanden gewesen war? Hab ich was überlesen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:27, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Crowhurst hatte vor seiner Abfahrt vier Logbücher gekauft, von denen bei der Auffindung des (völlig unbeschädigten) Bootes nur drei ordentlich gestapelt zusammen mit den auf der Fahrt aufgenommenen Tonbändern und Filmen in der Kajüte aufzufinden gewesen waren. Davon war eines das mit den korrekten Daten, eins enthielt Mitschriften des Funkverkehrs und eines wirre Niederschriften physikalischen und philosophischen Inhalts aus den letzten Wochen seiner Fahrt (insgesamt 25.000 Worte). Aus Randbemerkungen in letzterem und aus umfangreichen Notizen mit Rückrechnungen von Sonnenständen, Meldungen über das Wetter in den angeblich durchsegelten Regionen usw. schlossen Tomalin und Hall, dass Crowhurst ein viertes Logbuch als „Beweis“ seiner Weltumsegelung geführt haben musste. Das einzige, was auf dem Boot fehlte, als es gefunden wurde, waren außer dem Skipper das vierte Logbuch und das Schiffschronometer- Crowhursts Wahn hatte dazu geführt, dass er ein sekundengenaues Protokoll der letzten Stunden vor seinem Tode führte und anscheinend mit Uhr und falschem Logbuch in der Hand genau um 12 Uhr mittags am 1. Juli 1969 ins Wasser ging. Das war der 243. Tag seiner Reise (von dieser Zahl war er auch besessen), an dem er nach seiner ursprünglichen Planung eigentlich wieder hatte zurück in England sein wollen. Grüße, --Thorbjoern (Diskussion) 08:01, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Und wieso steht das nicht im Artikel und muss erst hier nachgefragt werden?--Mideal (Diskussion) 14:55, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte nicht ganz so pampig, ich habe es eingearbeitet. Ich mache das hier in meiner Freizeit und wüsste nicht, dass Du schon mal einen Artikel neu angelegt hast. --Thorbjoern (Diskussion) 17:29, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Logbuch 

message: Hallo Thorbjoern, erst mal Kompliment für den sehr gelungenen Artikel. So was liest man selten.
Ich habe zu den Abreisedaten der Teilnehmer absichtlich noch das von Crowhurst hinzugefügt, weil es ist hier an der Stelle ein Informationsgap. Man fragt sich automatisch "und wann ist nun Crowhurst abgereist?". Ja, es steht weiter unten, aber es ist nicht nützlich, dass der Leser diese Info erst suchen muss oder weiterlesen und auf mehr Info hoffen. Deshalb würde ich diese Angabe vorziehen zu den restlichen Abfahrten (oder diesen Abschnitt nach weiter unten zu Crowhursts Abreise verschieben). Gleichzeitig stellt sich für den nicht so bewanderten Leser die Frage, wieso nicht alle Teilnehmer am selben Tag gestartet sind, es soll ja eine "Regatta" gewesen sein.Übrigens: Das mit den 243 Tagen würde ich noch in den Artikel einbinden, das ist ja ein nicht unerheblicher Fakt, dass er so auf dieses Datum fixiert war. Und zum Suizid steht unter find-a-grave, dass er sich über Bord stürzte. Gibt es noch weitere Suizid-Möglichkeiten? Sonst könnte man das ja auch noch so einfügen. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 22:32, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke! :) Crowhurts Starttag habe ich wieder ergänzt und auch die Zahl 243 zweimal erwähnt. Das mit dem sonderbaren fünfmonatigen Startzeitraum hatte den Grund, dass der Sunday Times bekannt war, dass es zur gleichen Zeit bereits Planungen anderer Zeitungen gab, von ihnen gesponsorte Einhandsegler auf Nonstop-Weltumsegelung zu schicken. Durch die Wahl aller britischen Häfen und des gesamten sinnvollen Zeitraums für eine Abfahrt (zur Ankunft am Kap Hoorn außerhalb der Sturmsaison) für die Vergabe des Golden Globe war sichergestellt, dass die Sunday Times auch von Seglern der Konkurrenz profitieren würde. Als Suizidart kommt wohl nur Ertrinken in Frage, eine Waffe hatte Crowhurst nicht an Bord. Einen Sturm konnte es auch nicht gegeben haben, da die Bootsbesatzung der Picardy, die die Teignmouth Electron durchsuchte, unter anderem einen Lötkolben fand, der „gefährlich unsicher auf einer Milchbüchse balancierte“ (Tomalin/Hall). Vielen Dank übrigens für die Inflations-Pfundumrechnungsvorlage! Wusste gar nicht, dass es hier sowas gibt. --Thorbjoern (Diskussion) 07:34, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abreisetermine der Teilnehmer 

message: Über GoogleMaps sind sieben weitere Bilder der Teignmouth Electron zu finden: Und zwar am südwestlichen Ende von Cayman Brac, etwa 50 Meter südlich der östlichen Zielpunktmarkierung der Landebahn vom Gerrad Smith International Airport (bei 19.686238,-79.877209). --84.178.19.233 07:20, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bilder des Wracks der Teignmouth Electron 

message: Im Text steht "Crowhurst meldete sich erst am 7. April 1969 wieder […] und gab vor, nach der Umrundung von Kap Hoorn erneut im Südatlantik zu sein…". In dem Bild vom 10. April ist die "Fake-Position" aber noch im Südpazifik. Welche Angabe ist nun die richtige? Gerald SchirmerPower (Diskussion) 09:19, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habs nochmal im Tomalin-Hall-Buch nachgelesen und geändert, das Bild ist korrekt. C. hatte sich am 7. April 69 nach seinem monatelangen Verstummen mit einem Funkspruch mit dem kryptischen Text Heading Digger Ramrez wieder gemeldet, woraus sich Hallworth zusammenreimte, dass wohl die Diego-Ramírez-Inseln gemeint sein müssten und Crowhurst kurz vor Kap Hoorn sei (dabei war die Meldung dem Buchstaben nach nicht einmal falsch, die Richtung stimmte- nur eben von der anderen Seite des Kaps Hoorn). Trotz dringender Anfragen machte Crowhurst während seiner gesamten Reise fast nur solche vagen Angaben („off Brazil“, „off Azores“) über seine aktuelle Position. --Thorbjoern (Diskussion) 10:08, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Position im April 1969 

message: Die Karte legt nahe, das erst der Indische Pzeon durchquert worden sei, und erst zum Schluß Kap Hoorn, die Beschriebung sagt Atlantik und danach Kap Hoorn (sowie beim Konkurrenten, der nach Tahiti segelte). Was ist richtig?--Mideal (Diskussion) 14:59, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Crowhurst selbst blieb die ganze Zeit im Atlantik, westlich von Kap Hoorn ist nur seine vorgetäuschte Position. Moitessier war zu dem Zeitpunkt, der auf der Karte dargestellt ist, schon „einmal rum“ und wieder im Indischen Ozean. --Thorbjoern (Diskussion) 17:12, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Richtung: Streckenbeschreibung/Karte 

message: Unter dem Vorwand eines Generatorschadens brach er den Funkkontakt ab, da es ansonsten auffällig gewesen wäre, wenn er sich bei seiner vermeintlichen Weiterfahrt nach Osten nicht über australische und neuseeländische Küstenfunkstellen gemeldet hätte.
Das ist so nicht richtig. Zum einen hat er keinen Generatorschaden gemeldet, sondern nur daß er in seinem havarierten Boot eine Bodenluke im Cockpit fest verschliessen musste, womit ihm der Zugang zum Generator erheblich erschwert wurde und der Folge, daß er sich nur noch selten melden könne. Zum anderen ist die suggerierte Folgerung, dass er zu weit von australischen und neuseeländischen Küstenfunkstellen entfernt war, falsch. Das sieht nur auf der klassischen Weltkarte so aus. In Wirklichkeit (über den Pol) war er von Sydney (7300 Meilen) oder Wellington (6200 Meilen) nicht weiter entfernt als von der britischen Station Portishead Radio (7000 Meilen), die er problemlos erreichen konnte. Auf diesen Fehlschluss hat bereits Nichols in seinem Buch hingewiesen. Da ich an diesem Lemma aber nicht mitgearbeitet habe, überlasse ich die entsprechenden Korrekturen dem/den Autor(en). --DGL (Diskussion) 16:40, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis- ich habe die Passage entsprechend geändert. Grüße, Thorbjoern (Diskussion) 11:29, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Verlauf des Rennens 

message: Diese Links sollten mE erhalten bleiben:
*  enthält eine Karte der tatsächlichen und der vorgetäuschten Route Crowhursts (englisch)
* The Independent: Drama on the waves: The Life And Death of Donald Crowhurst (englisch)
* Ausstellung Disappearance at Sea von Tacita Dean im National Maritime Museum, Greenwich (englisch)
* Crowhursts Navicator
--Thorbjoern (Diskussion) 08:58, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Weblinkrettung