Diskussion:Kernkraftwerk/Archiv/001

message: == Formulierungen ==
Ich habe in diesem Artikel einige Formulierungen verändert und ihn durch ein paar zusätzliche Infos ergänzt. Wie z.B.:
* Ein schneller Brüter muss nicht notgedrungen mit Natrium gekühlt werden.
* Es ist nicht richtig das nur wenige Staaten Plutonium als Brennstoff einsetzten. Tatsache ist, dass in fast allen Leichtwasserreaktoren MOX-Brennelemente eingesetzt werden oder in Zukunft eingesetzt werden sollen, und die enthalten durchaus Plutonium.
* Weder Spaltprodukte noch sonstige radioaktive Abfälle werden (zumindest in Deutschland) "verdünnt und dann wieder in die Umwelt abgegeben". Dies ist selbstverständlich verboten!!
* Druckwasserreaktoren werden nicht desshalb bevorzugt gebaut, weil sie sicherer sind, sondern schlicht weg weil sie eine höhere maximale Leistung erbringen können und damit letzten Endes billiger sind! Der EPR hat eine max. elektrische Leistung von 1600MW, der SWR1000 lediglich 1000MW. Das alleine war der Grund für die Entscheidung der Finnen einen EPR und nicht einen SWR1000 in Auftrag zu geben. ---gw 17:05, 1. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ist wohl erledigt, wird nach 180 Tagen autoarchiviert. --Hokanomono 19:57, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  - 2004 - 

message: Ich habe in diesem Artikel einige Formulierungen verändert und ihn durch ein paar zusätzliche Infos ergänzt. Wie z.B.:
* Ein schneller Brüter muss nicht notgedrungen mit Natrium gekühlt werden.
* Es ist nicht richtig das nur wenige Staaten Plutonium als Brennstoff einsetzten. Tatsache ist, dass in fast allen Leichtwasserreaktoren MOX-Brennelemente eingesetzt werden oder in Zukunft eingesetzt werden sollen, und die enthalten durchaus Plutonium.
* Weder Spaltprodukte noch sonstige radioaktive Abfälle werden (zumindest in Deutschland) "verdünnt und dann wieder in die Umwelt abgegeben". Dies ist selbstverständlich verboten!!
* Druckwasserreaktoren werden nicht desshalb bevorzugt gebaut, weil sie sicherer sind, sondern schlicht weg weil sie eine höhere maximale Leistung erbringen können und damit letzten Endes billiger sind! Der EPR hat eine max. elektrische Leistung von 1600MW, der SWR1000 lediglich 1000MW. Das alleine war der Grund für die Entscheidung der Finnen einen EPR und nicht einen SWR1000 in Auftrag zu geben. ---gw 17:05, 1. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: Als Kernbrennstoff wird in den meisten Kernkraftwerken deine Mudda verwendet. Es gibt auch Kraftwerke, die mit deinem Vadda betrieben werden. 
Ist so nicht ganz richtig, denn: in allen Reaktoren in denen deine Mudda eingesetzt wird, wird dein Vadda durch den Brutprozeß erzeugt und zum großen Teil auch gleich wieder gespalten.
Richtiger: 
Als Kernbrennstoff wird in den meisten Kernkraftwerken deine Mudda eingesetzt (Früher wurde auch Thorium im THTR verwendet). Es gibt auch Kraftwerke, in die Mischoxidbrennelemente eingesetzt werden.  Mischoxid (MOX) ist ein Gemisch aus Uranoxid und Plutoniumoxid.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.254.157.22 (Diskussion • Beiträge) 08:35, 24. Dez. 2004 (CET)
replies: text: Ist wohl erledigt, wird nach 180 Tagen autoarchiviert. --Hokanomono 19:57, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Kernbrennstoff 

message: In welchem Zeitraum verrichtet das Kraftwerk die benannte Nennarbeit? Warum ist die Nennarbeit nicht proportional zur Nennleistung? Wenn eine Maschione die 1000 KW hat eine Stunde lang läuft, dann sind 1000 KWh Energie verbraucht. Da in GWh angegeben ist gehe ich auch von 10.000 Stunden Betriebszeit aus, nur das sollte man da reinschreiben, sonst ist es nicht offensichtlich. Und man sollte erklären warum die Nennarbeit in manchen Fällen so abweicht, vielleicht liegt das am Wirkungsgrad des Kraftwerkes.
Übrigens bin ich sehr enttäuscht wie lahm die KKW sind, mit 1000 Windkraftanlegen kann man ein KKW aufwiegen. Da baue ich doch lieber 1000 Windkraftanlagen und habe dann dafür keine Umweltbelastung.
ich hatte mal in einem Prospekt gelesen dass man 10000 Windkraftanlagen benötigen würde, das war eins von der Atomlobby. Große Windkraftanlagen können schon 1000 KW haben. wenn allerdings kein Wind geht leistet es 0 Watt und wenn wenig Wuind geht wenig. da haben die mit ihren 10000 Windkraftanlagen wahrscheinlich doch recht :D. Und wenn ein Atomkraftwerk nur eine Million KW hat und man rechnet ein KW pro Einwohner, was recht wenig ist, dann reicht das Gebilde für eine Million Einwohner. Naja, dies sei mal am Rande erwähnt, ich hoffe jemand bringt Klärung in das Nennleistung-Nennarbeitsproblem. MfGMatthias Pester 19:32, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Aus der Tabelle für Deutschland in Windenergie und dem Text darunter geht hervor, daß die Wirksamkeit (Volllastäquivalent) der WEAn 17% beträgt, also Faktor 5,8.--KaHe 01:05, 15. Okt 2005 (CEST)

text: Danke, das ist aufschlussreich, wir sollten das mit der Nennarbeit irgendwie in den Artikel integrieren, ich werds mir morgen nochmal anschauen. MfGMatthias Pester 02:35, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Matthias,
Danke, freut mich.
Aus technischer Sicht ist der Begriff "Nennarbeit" etwas unglücklich, da "Nenn.." in der Technik immer etwas theoretisches, ja maximales ist, in diesem Fall aber eine tatsächliche (von vielen Faktoren beeinflusste) Größe darstellt. Die "Nennarbeit" wäre aus meinem Verständnis die o.g. 11.773,44 GWh. Selbst google findet bei "Nennarbeit" nur ein paar Einträge, u.a, das Original der im Wiki-Artikel verwendeten Tabelle. Ich bin für eine Umbenennung in z.B. Jahresarbeit o. Jahresenergieproduktion.
Das Problem ist allgemein, dass die Begriffe "Arbeit - Leistung - Energie" im allgemeinen sehr widersprüchlich verwendet werden. Gruß, -- Harf 11:33, 15. Okt 2005 (CEST)

text: Danke für den Tipp, das Ding wird auf jeden Fall noch verarbeitet. --Markus Schweiß, @ 13:08, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Nennarbeit 

message: Der Aufbau der Atome und die Existenz eines Atomkerns war 1899 unbekannt, deswegen ist der Satz über Hans Friedrich Geitel – in diesem Zusammenhang und ohne weitere Erklärung – irreführend. Um das Kapitel nicht unnötig aufzublähen, sollten entsprechende Erklärungen aber besser in den Artikel Kernenergie, wo Hans Friedrich Geitel bereits erwähnt wird. Außerdem ist der neu entstandene Satz „Heute wird stets von Kernenergie bzw. Kernkraftwerk gesprochen“ offensichtlich falsch. Bitte revertieren. --Jan Arne Petersen 11:50, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: na dann formuliere es halt anders, ich schiebe gerne noch die "physikalischen Zusammenhänge" in den von dir angesprochenen Satz, aber dieser absolutistische Ansatz, das nur Kernkraft das richtige Wort ist, ist halt falsch und geschichtsverfälschend. Das wurde doch jetzt schon zur Genüge diskutiert. Oder lass die Wortherkunft halt ganz weg, das halte ich allerdings nicht für den richtigen Ansatz. Ansonsten ist das Kapitel bisher eine Rechtfertigung für die Verwendung des Begriffs Kernkraft ohne den notwendigen Hintergrund und mit einer Abqualifizierung der Öffentlichkeit, die sträflicherweise den falschen Ausdruck verwendet. NPOV eben. Achso: einen Link auf Atomenergie (jaja, ich weiß, hier sollte natürlich auch wieder "Kernenergie" stehen) sehe ich auch weit und breit nicht, der fehlt schlicht in der Einleitung, oder? -- Schusch 20:12, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich vertrete keinen absolutistischen Ansatz, der nur ein Wort als richtig ansieht. Im Gegenteil halte ich die Begriffe in der nicht-fachsprachlichen Verwendung für Gleichwertig und versuche es zu vermeiden, dass mit nicht belegten Interpretationen die Begriffe hier mit Wertungen versehen werden. Wie es auch im Artikel Kernenergie steht, vertrete ich den Ansatz, dass die Begriffe Atomenergie, Atomkraft und Kernkraft zum naturwissenschaftlichen Fachbegriff Kernenergie synonym (gleiche Bedeutung habend) sind. Wenn Begriffe abqualifiziert werden, dann sollte das umformuliert werden. Bevor allerdings unbelegte Aussagen ergänzt werden, verweise ich auf den Artikel „Kritisches Sprachbewusstsein auf dem Prüfstand“ von Matthias Jung (). --Jan Arne Petersen 21:27, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: ich wüßte nicht, das unbelegtes eingefügt wurde (Quelle für Geitel steht z. B. auch in der History zu Artikel über Geitel). Nur zwei Wörter sind dem einen, schon vorher vorhandenen, Satz durch die Umstellung abhanden gekommen, ich habe das jetzt mal umformuliert ... besser? Nichtsdestotrotz wäre ja mehr über die Begriffsentwicklung interessant - der Artikel sieht interessant aus, muss aber noch auf die Lektüre warten ... -- Schusch 00:18, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Entschuldigung, wenn ich mich oben unklar ausgedrueckt habe. Ich meinte mit den unbelegten Aussagen nicht die Begriffsprägung der Atomenergie durch Geitel (das ist unstrittig), sondern Wertungen und Interpretationen der Begriffe Kernenergie, Atomenergie, etc. in frueheren Artikelversionen. Kernkraftwerk ist nicht wirklich ein physikalischer sondern eher ein technischer Begriff. Ich habe es entsprechend noch ein wenig angepasst. --Jan Arne Petersen 00:58, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: jo, besser :-) (ich meinte übrigens mit der Artikel [...] muss aber noch auf die Lektüre warten den von dir empfohlenen Artikel von M. Jung - sieht beim Überfliegen ganz interessant aus. Grüße, -- Schusch 01:13, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Einleitung und Wortherkunft 

message: Ich habe den Link zur Website www.energie-fakten.ch entfernt. Ich denke bei einem Thema wie Kernkraft sollte man sich bemühen nur seriöse Quellen anzugeben. Auf energie-fakten.ch wird das Thema einseitig behandelt und die Folgen von AKW-Unfällen (Tschernobyl) werden verharmlost.
::Joa und das Siehe auch ist auch sehr unstrukturiert, kann das mal einer richtig schieben?
:Unstrukturiert ist es leider immer noch. Ich habe diverse Links entfernt, da Weblinks in einem wp-Artikel weiterführende Information zum eigentlichen Thema geben soll. Nun haben diverse deutsche Bundesbehörden zwar irgendwas mit dem Thema zu tun, hilfreich zum besseren Verständnis eines Atomkraftwerks sind sie aber nicht, darum sind sie eben rausgeflogen. Genau so verfuhr ich auch mit zwei Deep-Links zum BUND, weil ich finde, das ein Link dahin reicht und die Atomkraftwerkstandorte  ohnehin bei wp aufgelistet sind.
:Wenn die restlichen, auch mit dem Thema eher entfernt verbundenen Links noch jemandem am Herzen liegen, möchte ich dringend empfehlen, bereits hier (d.h. auf der Artikelseite) anzugeben, was dort zu finden ist, denn einfach "bfs.de" oder "bmu.de" sagen sicher den wenigsten was. --a.bit 17:50, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Links 

message: warum ist den der Abschnitt entfernt worden??????--Dirk33 09:58, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Reaktortypen und Funktionsweise 

message: - Framatome ANP (http://www.framatome-anp.com) ist im Artikel falsch geschrieben
- BBC und Westinghouse sind (wenn da kein dritter war) die ursprünglichen Technologielieferanten 
-> BBC für SIEMENS, Westinghouse für AEG
AREVA (http://www.areva.com) stellt u.a. auch Brennelemente unter zuhilfename von Plutonium her (siehe AREVA-Newsletter)
... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.114.170.206 (Diskussion • Beiträge) 20:01, 10. Feb. 2005 (CET)
thread_title:  Siemens AG vs. Framatome AMP vs. Areva 

message: Was soll denn bitte dieser Satz? "Die CDU/CSU haben jedoch gottseidank eine Laufzeitverlängerung für den Fall eines Regierungswechsels angekündigt."
Persönliche Ansichten gehören nicht in den Artikel. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.202.171.167 (Diskussion • Beiträge) 09:43, 4. Sep. 2005 (CET)
thread_title:  gottseidank? 

message: Wieso wird im Artikel eigentlich gar nicht behandelt, was beim AKW hinten raus kommt und was damit geschieht, welche Eigenschaften das hat etc.? chs (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 145.254.32.254 (Diskussion • Beiträge) 17:19, 1. Apr. 2006 (UTC+1))
Komisch, danach wird immer nur bei der Kernkraft gefragt, Nie bei anderen Arten der Energie-Erzeugung oder anderen tech. Einrichtungen, z.B. Auto. Das fällt mir schon auf. Aber es gibt ja den Hinweis auf das Stichwort Endlager.--E-Zwerg 11:59, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Müll 

message: Der Satz "2003 waren in Deutschland 19 Kernkraftwerke in Betrieb und produzierten 165 Terawattstunden Strom. Das entspricht 27,7 Prozent der gesamten Bruttoerzeugung (Quelle: Statistisches Bundesamt)." ist meines Erachtens unnötig. Bereits im nächsten Absatz erfährt man eine aktuellere Zahl, nämlich, dass es 2005 noch 17 AKWs waren. Vielleicht sollte man zu letzteren noch "in Deutschland" hinzufügen, in Klammer noch etwas wie (2003: 165 TWh, 27,7% ...); im derzeitigen Zustand hat die Doppelangabe für mich höchstens Verwirrpotential. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.58.16.42 (Diskussion • Beiträge) 18:02, 18. Apr. 2006 (UTC)
replies: text: Ich finde die Angabe nicht so verwirrend. Sie illustriert eigentlich ganz gut, wie diese Technologie in Fluss geraten ist. --Markus Schweiß,  @ 20:52, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  AKWs in D 

message: Ich habe meine Zweifel an der Richtigkeit der Angaben über die Anzahl der Atomkraftwerke. 
Meiner Meinung nach wurden hier die Begriffe "Atomkraftwerkstandort" und "Reaktor" miteinander vermengt. Dass in Deutschland schon 19 Kernkraftwerke außer Betrieb sind, kommt mir ein wenig viel vor. Definitiv falsch aber ist die Aussage, dass es in Ungarn vier Kraftwerkstandorte gibt. Es gibt nur einen, in Paks an der Donau. Und dort hat man vier Reaktoren hingesetzt.
AndreasBL (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von AndreasBL (Diskussion • Beiträge) 21:41, 23. Apr. 2006 (UTC)
replies: text: Kann ich bestätigen, Paks besteht in der Tat aus vier Blöcken. --Markus Schweiß,  @ 23:07, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Anzahl der AKWs 

message: Hallo! In der Tabelle ist die Leistung der Kraftwerke angegeben. Allerdings steht dort die Einheit Gigawattstunde, was einer Arbeit entspricht, und nicht einer Leistung. Ist da nur ein Tippfehler, oder soll hier wirklich die bisher Erzeigte Arbeit der Kraftwerke stehen? --The-viewer 11:29, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Über der Tabelle steht (ziemlich klein) "Zahlen per 2004". Demnach sind es wohl die in 2004 erzeugten GWh. Die Zahlen passen größenordnungsmäßig zu dieser Annahme. --UvM 11:56, 8. Mai 2006 (CEST)

text: Würde ich so sagen, dass da jemand die erzeugte Jahresarbeit und die Leistung miteinander verwechselt hat. --Markus Schweiß,  @ 12:37, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kernkraftwerke in Europa 

message: KKW werden als Kompromiss "weg von fossilen Brennmitteln und weniger CO2 Ausstoss" von Befuerwortern angesehen. Wenn man allerdings sieht, wie selten die Abwaerme eines KKW fuer ein Fernwaermenetz genutzt wird, ist man vom Optimum des Kompromisses doch noch weit entfernt. Der elektrische Wirkungsgrad eines KKW ist zwischen 30-50%, der Rest geht als Abwaerme in den Kuehlturm, ahnlich konventionellen Kraftwerken.    
Den Text ueber KKW wuerde ich daher gern um folgenden Text am Anfang der Artikels ergaenzen und stelle dies zur Diskussion:
.... In den meisten Fällen besteht ein Kernkraftwerk aus mehreren Blöcken, die für sich völlig unabhängig voneinander elektrischen Strom erzeugen. Nur bei sehr wenigen KKW in der Welt wird die Abwärme eines KKW in einem Fernwärmenetz genutzt. Anfang 2006 waren ....
--138.89.56.7 17:17, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Auch schon ohne Abwärmenutzung (technisch genauer: Kraft-Wärme-Kopplung) bedeutet nukleare statt Fossilbrennstoff-Stromerzeugung natürlich weniger CO2-Ausstoß. Aber Du hast völlig Recht damit, dass man die KWK als wünschenswert erwähnen sollte. Gruß, UvM 17:37, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  KKW Brennmittelsubstitution 

message: Könnte vielleicht noch jemand Details hinzufügen, wo der Vorteil bei einem schwimmenden Atomkraftwerk liegt. Ich habe zwar mehrere Meldungen zu dem Thema gelesen, es steht aber nirgends, was der Grund für den Bau einer solchen Anlage ist. Danke 212.249.2.158 15:22, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Vorteil liegt vor allem darin, dass man das Kraftwerk bequem zu Hause bauen kann. Dann kann es zum Besteller gebracht werden, sofern dieser über eine Küste verfügt. Teure Tiefbauten werden erspart. In Europa würden auch die Baugenehmigungkriege vermieden werden. Durch die Standardisierung werden auch die Nachfolger preisgünstiger. Wenn die Preisangaben stimmen, könnte man so die Kapazität des oben drüber erwähnten EPRs zum halben Preis haben.--KaHe Disput 17:28, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Schwimmendes Atomkraftwerk 

message: Die Bennenung Kernkraftwerk ist in DIN/IEC 393-18-44 als Kernraftwerk: "Kraftwerk, in dem elektrische Energie oder Wärmeenergie mit Hilfe eines oder mehrerer Kernreaktoren erzeugt wird", definiert.
DIN Normen sind verbindliche Fachenmpfehlungen denen sich im Zeifelsfall die Rechtsprechung 
im Sinne einer Verweisung auf den "Stand der Technik" bezieht.
Es ist daher nicht zulässig Kernkraftwerke alternativ Atomkraftwerke zu nennen, allenfalls ist es möglich oder zweckmäßig, diese Falschbennennung als eine von bestimmten politischen Gruppen vorsätzlich verwendete Benennung darzustellen und zu erklären.
Prof. Dr. Helmut Alt, FH Aachen
hemut.alt@fh-aachen.de (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 153.100.131.14 (Diskussion • Beiträge) 07:30, 19. Jun. 2006 (UTC)
replies: text: DIN-Normen sind Vorschläge für Fachleute. Sie genießen nicht den Rang von Gesetzen (auch weil sie aus der Privatwirtschaft kommen). Für Ottonormalbürger sind sie quasi bedeutungslos. --DaB. 16:48, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kernkraftwerk 

message: ... In einem solchen Fall spricht man von mehreren Reaktorblöcken. ...
Mehrere Reaktorblöcke haben den Vorteil, daß ein Block zur Wartung abgeschaltet werden kann. Ein länger andauernder Rückgang des Strombedarfs (z.B. Nachts, Wochenende/Feiertag, oder außerhalb der Winters) kann durch das Herunterfahren von Blöcken geregelt werden. Mehrere kleiner Blöcke haben kleinere Reaktionszeiten als ein großer Block. 
Entweder bei Reaktorregelung aufnehmen oder im Text weiter oben, wo erstmals mehrere Reaktorbloecke erwaehnt sind. 
--138.89.56.7 20:05, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube du hast nicht verstanden, was Regelung bedeutet. Eine Regelung ist auf jeden Fall für einen stationären Reaktorbetrieb nötig. Manches ist natürlich auch selbstregelnd. (Wenn z.B. der Moderator verdampft, geht die Leistung wieder zurück.) --Hokanomono 15:09, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Reaktorregelung 

message: Kann bitte jemand im Abschnitt den Satz
:Der weltweit größte Hersteller von Atomkraftwerksanlagen ist seit dem 6. Februar 2006 der japanische Konzern Toshiba. An diesem Tag kaufte Toshiba den US-Konzern Westinghouse Electric, der bisher dem staatseigenen britischen Konzern British Nuclear Plc. gehörte.
ändern in
:Der weltweit größte Hersteller von Atomkraftwerksanlagen ist seit 2006 der japanische Konzern Toshiba. Am 6. Februar 2006 unterzeichete der Toshiba mit dem staatseigenen britischen Konzern British Nuclear Fuels plc. einen Vertrag, nachdem Toshiba für 5,4 Mrd. US$ die BNFL USA Group Inc. and Westinghouse Electric UK Limited und damit die Nuklear-Sparte von BNFL (von der BNFL 1998 zumindest in Teilen erworben von der Westinghouse Electric Corporation) zu 100 Prozent erwirbt.
:[die Referenzen habe ich rausgekürzt, bitte trotzdem übernehmen]
damit sind die Eigentumsverhältnisse und Firmennamen genauer geklärt; in der zitierten Pressemitteilung steht auch nicht, dass der Verkauf am 6.2.2006 schon vollzogen wurde - um der Exaktheit willen sollte das korrigiert werden (mit Hinweis in Versionsgeschichte auf Korrektur durch anonyme IP!) - danach kann der gesamte Absatz hier gerne und sinnvollerweise entfernt werden. Gruß, -- 217.227.66.120 12:42, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Getan.--KaHe Disput 13:25, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: danke :-) -- 217.227.66.120 13:49, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dank für konstruktive Mitarbeit.--KaHe Disput 13:52, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ich hab noch einen kleinen Fehler übersehen: statt "and" muss in der Textpassage stehen: "und die" -- 217.227.66.120 14:51, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Änderung 

message: Bitte im Abschnitt Geschichte den Satz "Der Reaktorblock soll von Russland, und die Außenhülle soll von China gebaut werden." konkretisieren in "Der Reaktorblock mit einem KLT-Reaktor soll von Russland, und die Außenhülle soll von China gebaut werden." 
Weiterhin bitte im Abschnitt "Einleitung und Wortherkunft" den Link für KKW Rheinsberg von Rheinsberg auf Kernkraftwerk Rheinsberg ändern.
141.76.45.34 13:44, 24. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise, habe es erledigt. Gruß -- Rainer L 13:55, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Konkretisierung Reaktortyp 

message: Ich denke das Thema sollte nicht hier sondern wenn überhaupt unter Katastrophe von Tchernobyl behandelt werden. Abgesehen davon bleibe ich weiterhin der Meinung das man entweder die Zahlen aller Studien nennen sollte oder gar keine. Aber wie gesagt, hier gehört das so gar nicht hin. Ein kleiner Verweis zu Tchernobyl reicht aus.
Factory X 22:07, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Beim Überfliegen des Artikel habe ich keine Zahlen gefunden. Liegt das an mir oder sind tatsächlich keine Zahlen im Artikel? --IqRS 20:29, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Todesfälle durch Tchernobyl 

message: Mir fehlen die Annahmen aus den 50ern... 
(z.B.: Mortalität entspicht der des Straßenverkehrs)
und den daraus Abgeleiteten Grundlagen des Strahlenschutzes.
:Solche Vergleiche hören Kernkraftgegner aber gar nicht gern!--Herbertweidner 11:11, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sterblichkeitsrate