Diskussion:Adel/Archiv/2009

message: Durch den Glaubenskrieg um die Definition des Adelsbegriffs und seine heutige Bedeutung scheint mir der Artikel chronologisch und systematisch in einen fürchterlichen Zustand geraten zu sein. Soweit ich das beurteilen kann, sind die Inhalte oft auch nicht richtig oder unvollständig dargestellt. So springt z.B. der Abschnitt "Herkunft und Entwicklung" von Deutschland im Frühmittelalter (inhaltlich m.E. falsch dargestellt) zu allgemeinen Erwägungen über die weltweite Entstehung von Adel und von dort weiter zum antiken Rom (was ist mit Hochkulturen vor Rom und ihren führenden Schichten? Die führenden Familien der 12 Stämme Israels im AT waren z.B. auch Adel). Vom antiken Rom geht es übergangslos zum Sachsenspiegel (wobei die Unterschiede nach Land- und Lehnrecht nicht verstanden sind), um den Abschnitt Mittelalter mit Tacitus enden zu lassen! Der 2000jährige Sprung ins 21. Jahrhundert scheint das Ergebnis jahrelanger Diskussion zu sein. Die folgenden Abschnitte sind auch nicht besser.
Da es eine Vereinbarung zu geben scheint, daß jede Änderung hier angekündigt werden soll, möchte ich anfragen, ob das auch für solche Mängel insbesondere im HRR und Altsachsen gilt. Ich könnte zwar auch einen Beitrag zum gültigen Namens- und Erbrecht des (früheren) Adels mit Nachweisen von Rechtsprechung und Literatur liefern, habe daran aber kein Interesse. --Geschichtsmecki 01:33, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Kritik 

message: Taucht hier sehr vermengt auf, geht beides? Falls ja, sollte man sich vielleicht trotzdem auf eine Version festlegen.
--77.188.158.133 16:36, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: "Adelig" steht erst seit ein paar Jahren im Duden, sollte man schon einheitlich halten. --Nuuk 10:48, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  adlig vs. adelig 

message: Die unter den Weblinks verlinkte "Vereinigung der Edelleute" ist eine österreichische Vereinigung. Auch wenn das im Namen des Vereins nicht explizit drinsteht, sollte das bei unserem Linkhinweis auf jede Fall zur besseren Orientierung Erwähnung finden. --Tarantelle 01:47, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Tarantelle, die Vereinigung legt aus verschiedenen Gründen wert darauf, dass hier keinerlei Namenszusätze ergänzt werden, die nicht dem Namen der Vereinigung entsprechen; schon die .eu-Domain zeigt die internationale Ausrichtung und auch die Vereinigung selbst ist nicht auf Österreich beschränkt. Deshalb nennt sie sich, wie der „Kontakt“-Sektion (http://www.edelleute.eu/kontakt.php) der Website zu entnehmen ist, nur „Vereinigung der Edelleute“, ohne irgendwelche Zusätze. Wir schreiben doch auch nicht Website des IWF USA. Grüße, —Pill (Kontakt) 09:18, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich möchte vorschlagen, dass einige dieser "Freundeskreis-" und sonstiger "inoffizieller" Hobbyseiten einer kritischen Prüfung unterzogen werden, ob sie WP:WEB-konform sind. Die "Edelleute" sind es meiner Meinung nach eindeutig nicht. --Wuselig 10:52, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: @Wuselig. Stimme Dir 100%ig zu. Das Ganze entwickelt sich sonst zu einer sinnlosen Linksammlung, die nichts mit einer Enzyklopädie zu tun hat. Für solche Linksammlungen gibt es andere Orte im Netz. Gruss, -- Schwijker 10:59, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe alle entfernt, die in Anlehnung an die hier dargelegten Forderungen keinen Mehrwert für den Artikel bieten. Tarantelle, ich muss dazu nichts diskutieren, denn die Regeln für externe Links sind relativ einfach und gelten für alle Artikel. Vielmehr obliegt es dir, dazustellen, inwieweit der ein oder andere Link die Anforderungen erfüllt. --Bezzerwizzer 07:51, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Link Vereinigung der Edelleute 

message: Hallo, für die im Artikel verlinkte Liste der Geschlechter gibt es einen Löschantrag. Vielleicht mag sich jemand an der Diskussion beteiligen... ---- Eberhard Cornelius 13:38, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Liste der Geschlechter 

message: Ich halte es für sinnvoll, auch hier nochmal auf diese Adminentscheidung hinzuweisen, damit er das ganze nicht, wenn das in zwei bis drei Wochen in Vergessenheit geraten zu sein scheint, von vorne anfängt. --Tarantelle 20:20, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte es für sinnvoll, die Aktionen des Admins Tönjes unter dem Aspekt der Vermischung von Admintätigkeit und Eigeninteressen zu sehen. Siehe z. B. hier. Traurig, aber wahr, daß hier Admins ihre erweiterten Rechte dazu mißbrauchen, ihre persönliche Meinung durchzusetzen. Aber das ist wieder so ein inhärentes Problem von Wikipedia. ----Lagopus 12:31, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Aktionen von [[Benutzer:Lagopus]] 

message: Artikel 109
(1) Alle Deutschen sind vor dem Gesetze gleich. Männer und Frauen haben grundsätzlich dieselben staatsbürgerlichen Rechte und Pflichten.
(2) Öffentlich-rechtliche Vorrechte oder Nachteile der Geburt oder des Standes sind aufzuheben. Adelsbezeichnungen gelten nur als Teil des Namens und dürfen nicht mehr verliehen werden.
(3) Titel dürfen nur verliehen werden, wenn sie ein Amt oder einen Beruf bezeichnen; akademische Grade sind hierdurch nicht betroffen.
(4) Orden und Ehrenzeichen dürfen vom Staat nicht verliehen werden.
(5) Kein Deutscher darf von einer ausländischen Regierung Titel oder Orden annehmen.
Ein Blick in das Gesetz erleichtert die Rechtsfindung (nicht von mir): Die Nachteile des Bauernstandes sind aufzuheben (vielleicht noch nicht ganz umgesetzt), bedeutet nicht, daß die Bauern abgeschafft sind--Geschichtsmecki 21:52, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Eben. Dass die Nachteile der Leibeigenschaft abgeschafft sind, heißt ja auch nicht, dass es nun keine Leibeigenen mehr gibt.--Montresor 22:47, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da das gut 100 Jahre vor der Weimarer Verfassung war, tippe ich auf verheiratet.--Geschichtsmecki 23:24, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hä?--Montresor 15:48, 14. Mär. 2009 (CET)

text: Ein Blick in das Gesetz erleichtert die Rechtsfindung - und ein Blick in den einschlägigen Kommentar widerlegt deine Interpretation: Berufsstände waren mit Sicherheit nicht gemeint; siehe hierzu Gerhard Anschütz: Die Verfassung des Deutschen Reiches, 14. Auflage 1933, S. 530f.--Montresor 15:48, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Art 109 Weimarer Verfassung 

message: Bitte: Warum wurde der Adel diverser Länder in eigene Lemmata ausgegliedert, der deutsche Adel aber nicht? Ich dachte, hier ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsche!? --Wolfgang J. Kraus 21:30, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da hat Wolfgang recht. Ich glaube wir sollten ausgliedern wo möglich. Artikel über nicht-deutschen Adel kann in einer Liste aufgezählt werden, dieser Artikel ist bereits jetzt viel zu groß und lang und dadurch zum durchlesen zu sperrig. --Marzahn 10:56, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich dieser Auffassung an. --Wolfgang J. Kraus 20:58, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Als Befürworter einer differenzierten Darstellung der Rolle des (ehemaligen) Adels heute, aus soziologischer Sicht, halte ich die Ausgliederung nach heutigen nationalen Sortierkriterien für kontraproduktiv. Eine solche Einordnung wird nur die Beißreflexe aller jener auslösen, die dem Adel aus heutiger Sicht, jegliche Relevanz absprechen wollen. Eine Einordnung kann nur sinnvoll erfolgen, wenn sie sich an den historisch-geografischen Gegebenheiten orientiert, welche zu der Zeit galt, als der Adel eine exekutive Rolle spielte. Wer waren denn die Niederadeligen, die sich im Abschnitt zur Schweizer Aristrokratie mit dem städtischen Patriziat vermischten. Es waren meist schwäbische Adelige, die ihre genossenschaftliche Bindung zu den schwäbischen Adelsgesellschaften aufgaben und in eine neue genossenschaftliche Bindung zu den einzelnen Gliedern der Eidgenossenschaft, z.B. Zürich, oder Bern, aber auch Schwyz, Glarus, oder dem Grauen Bund traten. Andere zogen sich in ihre Besitzungen nördlich des Bodensees zurück, oder hatten Lehen des (Erz-)herzogtums Österreich. Sind das jetzt also schweizer, deutsche, oder österreichische Adelige? Eine Ausgliederung mag also Sinn machen, aber nicht so wie jetzt gehandhabt. --Wuselig 12:38, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also? Sollen die Lemma „Adel im Deutschen Reich?“, „Adel im Heiligen Römischen Reich“, „Adel im Zarentum Russland“..usw. sein? Klingt nicht sinnvoll, zumal niemand unter solchen Stichwörtern suchen wird. --Marzahn 16:29, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fragen zur Ausgliederung 

message: was ist mit den Fürstbischöffen und sonstigen katholischen territorialherren? (nicht signierter Beitrag von 77.188.23.190 (Diskussion | Beiträge) 18:29, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hatten die eine besondere Beziehung zu den Göttern? Eher nicht, sondern familiäre Beziehungen, um auf einen solchen Posten zu gelangen. Mir ist auch kein FüBi bekannt, der nicht schon vorher adelig war. -- Baird's Tapir 19:04, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Priesteradel in Europa nicht nachweisbar?