Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/005

message: Ich glaube trotzdem nicht, dass der Film relevant ist und die Filmemacher erst recht nicht (bitte WP:RK beachten). --MBurch (Diskussion) 15:10, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Na wir reagieren aber sehr arschkniffig auf den Film, wenn ich mir diese spöttische Bemerkung erlauben darf. So souverän sollten wir in der Wikipedia schon sein, daß wir nicht weinen, wenn Filme veröffentlich werden, die uns nicht gefallen... My2cents --Juliana  Meldestelle  15:12, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: (BK) Jup, wie bereits ausführlich in mehreren Absätzen geschrieben: Lichtjahre von Relevanz entfernt. Youtube-Filmchen sind nach WP:Q auch keine ordentliche Quelle. Sofern der Film in den ordentlichen Medien rezipiert wird, kann man drüber reden. --EH (Diskussion) 15:13, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja ja genau, wir mögen es nicht, daher ist es irrelevant. *kicher* --Juliana  Meldestelle  15:18, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nee, irrelevant ist es, weil Youtube-Filmchen immer irrelevant sind, sofern sie wie gesagt nicht rezipiert wurden... Weißte doch, Juliana ;-) --EH (Diskussion) 15:20, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Der Film ist doch noch nicht mal erschienen, da kann es ja noch gar keine Rezeption geben. Ihn trotzdem per Edit War in den Artikel zwingen zu wollen, lässt nicht gerade auf starkes Interesse an neutralem enzyklopädischen Arbeiten schließen. --Φ (Diskussion) 15:23, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: +1. Genau, Chef. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:45, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: +1. --JD {æ} 15:49, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: (BK) Ja, lustisch. Dummerweise gibt es den Dokumentarfilm der Dokumentarfilmer aber noch gar nicht. Es gibt allenfalls eine Ankündigung in der staatstragenden Qualitätspresse™ (RT Deutsch). Wenn das dann auch von diesen Mainstreamlügenmedien, die wir üblicherweise als WP:Q verwenden, rezipiert wird, dann kann das sicher gerne und zeitnah in den Artikel. --Jonaster (Diskussion) 15:24, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: Da hier von den Beteiligten entweder gar keine Argumente kommen oder noch nicht mal die Diskussionsseite aufgesucht wird, kann man hier eigentlich auch schon wieder schliessen und warten bis der Film relevant werden sollte. --MBurch (Diskussion) 15:48, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: Oh JD, Du hast Jehova gesagt! ;). Schande, Schande über Dich... --Juliana  Meldestelle  16:17, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ist hier etwa Weibsvolk anwesend? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:19, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nein!!!! --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt?16:23, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte sofort hier eintragen, bevor es zuspät ist! --Juliana  Meldestelle  16:33, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: user:mf~dewiki; gesperrt aber wohl, wie gesagt. --JD {æ} 18:11, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: Der Film ist super. Am besten hat mir gefallen, dass er schlagend beweist, dass Wikipedia weder objektiv noch zitierfähig ist und zu diesem Zweck Artikel aus der Pluspedia und aus der rechtsradikalen Metapedia zitiert: Ausführlich wird da wortwörtlich vorgelesen (deshalb dauert er ja auch bald zwei Stunden). Dann muss es ja stimmen.  --Φ (Diskussion) 15:07, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ach ne, Du nimmst mir die ganze Vorfreude. Man darf doch nicht das "Ende" des Films verraten, bevor ihn alle gesehen haben Φ --MBurch (Diskussion) 15:14, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Absolut klare Beweisführung auf völkischer volksnaher Datengrundlage. Echter investigativer Wut-Bürgerjournalismus, der <spoileralarm> sogar die geheimen Finanzquellen der Peergroup offenlegt: Literaturspam! --Jonaster (Diskussion) 15:19, 22. Okt. 2015 (CEST)

text: Mist, sie haben mich enttarnt. Ich bin der Typ bei 22:33. Und ich seh in dem Beitrag so fett aus :-( --EH (Diskussion) 15:47, 22. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EH (Diskussion) 15:54, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanter Film? 

message: Das oben verlinkte Werk der „Filmemacher Markus Fiedler und Frank-Michael Speer“ auf YouTube hat nun die Richtlinien mit dem Artikelzustand verglichen. Der Vergleich mit der Seriosität der Quelle mag nachvollziehbar sein, nur muss sich die Sichtung im Artikel wie eine Redaktion auch vom Wahrheitsgehalt von Tatsachen überzeugen lassen. Die WP selbst ist, wie dieser Beitrag zeigt, auch nicht wissenschaftlich zitierbar. Die Quellen des Beitrages können als Leitfaden sehr wohl auf Verwendbarkeit geprüft werden. Viel gibt es da nicht. Wie „lecker“ die im WP-Artikel in Teilen benutzten Quellen sind darf angesichts der Kritik des Beitrages durchaus überprüft werden und hätte es auch schon früher werden sollen. Eine Zeitung ohne Seitenzahl bei flickr hochladen ist schlicht WP:URV. Es erfüllt nur das Nachlesen für Sichter ohne lückenlose Echtheitsbestätigung. Das man für den WP:ANON außerhalb des Projekts niemand sperren kann, ist das andere. Ein Fall für die WP:QS! An enzyklopädischer Arbeit mag der Scherz um die Medienkompetenz rein für die Dauer der Erhaltung dieser «Leistung» verfehlt sein. --Hans Haase (有问题吗) 16:06, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Vor allem führen Ganser und der "Filmemacher" Wikipedia an der Nase herum und zeigen, dass die von Wikipedia zur Konfliktlösung vorgesehenen Mechanismen in so einem Fall ungeeignet und leicht manipulierbar sind. Und dass die Argumentation um "Quellen" ins Leere führt - dann streitet man sich halt nicht um einzelne Aussagen, sondern um die Qualität der Quellen, die diese Aussagen belegen sollen. Zudem ist "Wahrheit" so eine Sache, natürlich gibt es in dieser Welt keine Institution, die den Wahrheitsgehalt von Sätzen wie "Ganser ist Verschwörungstheoretiker", "Gala Éluard Dalí war eine Künstlermuse" oder "Kopernikus war Pole" abschließend beurteilen könnte. Dies sind immer Zuschreibungen von außen, die man übernehmen kann oder auch nicht, über die man auf jeden Fall - Quellen hin oder her - immer streiten kann. Und ganz sicher kann man die Beschreibung nicht dem Beschriebenen und seinen Jüngern überlassen. Dann würde sich Thomas Middelhoff sicher als "Opfer einer Verschwörung" und nicht als "gescheiterter Manager" beschreiben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:56, 24. Okt. 2015 (CEST)

text: Könntest du konkrete Punkte benennen, in denen bei der Erstellung dieses Artikels bzw. seiner Inhalte gegen Projektregeln verstoßen wurde? --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:39, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Hans Haase: Betreffend Flickr, Einzelnachweis etc.: Hat sich alles geklärt, da wurde schlussendlich eine Maus geboren. Flickr zwar URV (wurde darum entfernt), aber Inhalt war korrekt (ich habe es selber überprüft), Seitenzahl ist 7, und die inhaltliche Kritik wurde manipulativ einseitig dargestellt von Fiedler, siehe . Halb-Recht hatte er in diesem Punkt: Diskussion:Daniele_Ganser#Diskrepanz_Jahr_2006_ETH_Z.C3.BCrich. --KurtR (Diskussion) 21:10, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  um die Einleitung wörtlich zu nehmen: "Daniele Ganser hat erfolglos versucht, ... " und: "Eine Vielzahl Accounts sowie Alt- und Neusocken beteiligten sich ..." sind allenfalls Manipulationsversuche. Sie sind vollkommen uninteressant für einen autarken Qualitätsanspruch der WP und der Editoren an Inhalt und Gesamterscheinung eines Artikels. Abgesehen von dem ganzen Drumherum fordere ich eine simple Überprüfung auf Qualität des Artikels und seiner Quellen. Wie auch sonst nach dem Prinzip: Alles was belegbar ist, wird mit Quellen vollständig genannt. Alles Unbelegbare ist schlicht Zeitverschwendung. "Vorschläge zur Verbesserung des Artikels zu Ganser und seinen Arbeiten sind natürlich erwünscht, soweit gültige Sekundärliteratur dies ermöglicht." - nicht ganz. Es gibt noch Richtlinien, die eine Gewichtung und gesunde Distanz zur Materie als Konsenz vorschreiben und Qualität ausmachen. Hghuebscher (Diskussion) 21:14, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Du begehrst eine Überprüfung der Quellen des Artikels bzw. der Beleglage. Die Wikipedia funktioniert durch die Partizipation der Benutzer, d.h. es ist üblich, dass Benutzer Dinge, die sie für notwendig erachten selbst ausführen. Fallen dir konkret unbelegte Abschnitte im Artikel auf? --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 22:41, 24. Okt. 2015 (CEST)

text:  nun, meine Aussage ist doch klar formuliert und entbehrt doch jeder Spekulation. Es nutzt nichts, sie missverstehen zu wollen -) Hghuebscher (Diskussion) 00:01, 25. Okt. 2015 (CEST)

text:  "ist üblich, dass Benutzer Dinge, die sie für notwendig erachten selbst ausführen." - nee, diesmal genau eben nicht. Das kommt mir ja vor, wie ein Aufruf zum endlosen Edit-War. Den kann / mag und muß ich nicht unterstützen. Es müssen jetzt einfach mal beherzte und allg. akzeptierte Editoren / admins an die Sache, um sie zu richten. Hghuebscher (Diskussion) 00:12, 25. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Gremium, das auf Anfrage Artikel überprüft gibt es in dieserm Form abgesehen von WP:Review oder WP:3M nicht. Du bist der Ansicht, dass Teile des Artikels unbelegt sind. Wenn du unbelegte Abschnitte gefunden hast solltest du diese auf dieser Diskussion vermerken. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:30, 25. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, den ich vergessen hatte! „Schreibe doch bitte das in die Wikipedia“ ist Arbeiten auf Zuruf, nicht nach Quellen. Die Aufforderung ist ein Umgehen von WP:SOP per Absprache, Werbung für Richtung. Unanfechtbar wäre hingegen, die neutrale Werbung zur Mitarbeit fürs Projekt: „Schaut euch mal das bitte genau an und sagt wie Ihr das seht und arbeitet, wenn ihr es für richtig haltet nach“ (aber arbeitet nach Quellen). Möglich, dass dies die derzeitige Formulierung ändern wird. Was die beanstandeten Dysphemismen angeht, könnte ein der artiger Aufruf berechtig sein. Im Moment sind aber die neuen Benutzer und IPs auf dieser Diskussion gesperrt. --Hans Haase (有问题吗) 03:42, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 23:41, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Was nun? (erl.) 

message: Ist der Film Die dunkele Seite der Wikipedia] im Artikel erwähnenswert? Der Artikel von Ganser wird dort ja als Beispiel genommen. --DJ Kaito (Diskussion) 14:06, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nein, wurde schon mehr als ausführlich diskutiert. Bitte Archiv durchackern, wenn's Dich interessiert. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:12, 7. Dez. 2015 (CET)

text: Service: Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/5 --Nobody Perfect (Diskussion) 14:14, 7. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bereits diskutiert --Nobody Perfect (Diskussion) 14:14, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Film 

message: Gansers Manipulation der Wikipedia ist jetzt belegbar:Ganser hält es für möglich, dass die Wikipedia-Autoren die seinen Manipulationsversuchen Paroli bieten, für den Geheimdienst arbeiten: „Den Kampf gegen jene, die ihn als Verschwörungstheoretiker bezeichnen, führt Ganser unermüdlich. So versucht er, den Wikipedia-Eintrag zu seiner Person umzuschreiben. Er will das negativ behaftete Wort «Verschwörungstheorie» aus der Einleitung streichen. Andere Wikipedia-Benutzer machen seine Korrekturen jedoch stets rückgängig. Ganser sagt, dass er nicht wisse, wer dahinterstecke, er deutet aber an, dass es ein Geheimdienst sein könnte. Fest stehe nämlich: «Wikipedia gibt es seit 2001, also genau gleich lange wie den Krieg gegen den Terror.»“ Damit hat er sich nun eine eigene Rubrik, etwa "Manipulation der Wikipedia durch Ganser", erarbeitet.--Mr. Froude (Diskussion) 13:48, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Beleg wird für anderes bereits im Artikel verwendet. Bei der Einarbeitung hatten wir damals dieses Thema noch ausgespart, ich denke aber auch, dass es keinen Grund gibt, das nicht aufzunehmen.--Berichtbestatter (Diskussion) 14:11, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Halte Gansers Manipulationsversuch ebenfalls für (inzwischen) gut belegbar und relevant. Kann auch von mir aus gerne rein! Formulierungsvorschläge??? - Okin (Diskussion) 14:29, 4. Sep. 2015 (CEST)

text: Mein diesbezüglicher Warnschuss ist im DS-Archiv ja leider verhallt. Angesichts der heute dreimal gefällten Erle eins drüber und der mitschwingenden hirnrissigen Gleichsetzung, in der Verschwörungstheorie Gansers, Wikipedia könnte ein Geheimdienst-Konvolut sein, ziehen wir, und das ist der praktische Nebeneffekt, mit dieser Rubrik einen endgültigen Schlussstrich unter diesen BNS- und Einleitungsdiskmarathon, damit hier wieder Friedhofsruhe einkehrt.--Mr. Froude (Diskussion) 14:41, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, Ruhe, die einer sachlichen Argumentation und Artikelverbesserung förderlich ist, das würde ich begrüßen! - Okin (Diskussion) 16:08, 4. Sep. 2015 (CEST)

text: Dass er als Polit-Missionar in Hörsälen und als Wanderprediger bei Youtube die WP in den Dreck zieht und zur Massenmanipulation der Wikipedia aufruft ist mit der Quelle auch nicht darstellbar. Da ihn der Artikel zudem nicht als Verschwörungstheoretiker bezeichnet (hat), kann man sich den Hinweis auf seine lächerlichen Verschwörungstheorien über unser Autorenkollektiv auch schenken. Wer halbwegs Unterscheidungsvermögen besitzt, erkennt auch so die Gesinnung dieses Menschen. Dass er als Wanderprediger 5.000 Euro für immer dieselbe alte Leier pro 9/11-Vortrag einstreicht, sollte dann aber schon mal umseitig vermerkt werden.--Mr. Froude (Diskussion) 14:06, 5. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonaster (Diskussion) 00:56, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ganser manipuliert Wikipedia 

message: Es geht um den einleitenden Abschnitt Erkenntnisstand zu dieser Diskussionsseite. Benutzer Kopilot hat oben einen solchen Abschnitt, der den Stand der Dinge aus seiner Sicht zusammenfasst, als nicht zu archivieren bestimmt. Eine entsprechende Änderung wurde zweifach revertiert. Weshalb ich nun zur Abgabe von dritten Meinungen aufrief, die bitte hier zu hinterlassen sind. --Tagliagola (Diskussion) 20:28, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Nachdem die Einleitung heute aufgeräumt und versachlicht worden ist, ist diese Diskussion m.E. hinfällig. Der Beitrag mit dem Archivierverbotsbitte wurde durch einen Kasten ersetzt. Benutzer:JD sollte dort noch seine Unterschrift hinsetzen, und das unglückliche "gültige Sekundärliteratur" ersetzen durch etwas, was weniger peinlich tönt. --Wikiversteher (Diskussion) 22:55, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: Die Welt ist schlecht, Okin. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:24, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Einrückung ist gut, wenn man auf andere antwortet; bei reiner Meinungssammlung ist die Liste besser. Als ich das so vorgefunden habe, fand ich es gut und habe so fortgesetzt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:29, 20. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 00:35, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Von Archivierung ausgenommene Meinungen/Zusammenfassungen 

message: Bis gestern schien ich hier einen Abschnitt zur Diskussion des Erkenntnisstands vorzufinden. Ist der verschwunden, oder habe ich mich geirrt?
Die in dieser Box gewählten Formulierungen  sind nämlich teilweise sehr wertend und fehlerhaft. In den dort angeführten Diskussionen wurden ebenfalls Falschbehauptungen aufgestellt und höchstens mit Zeitungsartikeln belegt.
Ich bitte diese Box also entweder vollständig zu entfernen oder strittige Passagen zu entfernen. (Ich trau ich das nicht) --Mike Karst (Diskussion) 15:22, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Hast Du schon im Archiv geguckt und in der Versionsgeschichte? (Die Links findest Du ganz oben und ziemlich weit oben rechts) -- Hunding (Diskussion) 16:08, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:39, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Erkenntnisstand 

message: Hallo, auch das ist ein Uraltaccount, denn ich bin normalerweise passiver Nutzer und ehem. Sponsor von Wikipedia.
Auffallend ist - nicht nur beim Ganser-Artikel - das Personen des öffentlichen Lebens, vor allem solche, die sich kritisch mit dem aktuellen oder historischen Zeitgeschehen auseinander setzen, in der Wikipedia keineswegs neutral und auf Fakten begrenzt objektiv behandelt werden. Es werden einzelne an sich unbedeutende Sequenzen aus dem Leben der Menschen herausgefiltert und schon allein diese Filterung führt schlussendlich dazu, dass ein völlig verschobenes Bild über vor allem lebende Zeitzeugen dargestellt wird.
Um beim Beispiel Ganser zu verbleiben, strittig ist u.a. der Einleitungsartikel und dessen Formulierung. Unzählige nachgewiesene Änderungsversuche von an sich unbeteiligten Menschen, lange VOR einem Aufruf zur Änderung die hier als Editwar wahrgenommen wird könnten möglicherweise damit zusammen hängen, dass es dem Artikel tatsächlich um die nötige Objektivität und Neutralität fehlt, die für eine Enzyklopädie dringend geboten erscheint, um deren Glaubwürdigkeit sicherzustellen. 
In der Diskussionsrunde und im Archiv finden sich unzählige Änderungsvorschläge zur Neutralisierung der Einleitung und durchweg alle werden mit dem Totschlagargument "hinreichend angesprochen, nichts neues" (<= bitte mal den Sinn dieses Begriffes 'hinreichend' auf den Grund gehen) und "keine Verbesserung" ad akta gelegt. Dazu kommt der Hinweis, dass keine neuen Begründungen vorgebracht werden. Wie auch, wenn die Begründung selbst dem Artikelverfasser ausreichend erscheint, jedoch aufgrund offensichtlich persönlicher Meinung, ggf. fehlender Objektivität und Neutralität schlicht und ergreifend nicht anerkannt werden. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, wer hier einen Editwar betreibt und wie dies im Zusammenhang mit einer freier Enzyklopädie stehen kann? Es bedarf schon einer gewissen Arroganz, Alt- und Neuuser die aus unterschiedlichstem Antrieb auf eine notwendige Änderung des Artikels hinweisen, als "Sockenpuppe" oder "Ganserlie" zu betiteln und damit von vornherein als nichtbeachtenswert bspw. durch Löschung des Accounts zu neutralisieren. Für den unbeteiligten Leser der Diskussionsrunde zum Artikel, zum Artiekl selbst, zum nunmehr online stehenden Film erschließt sich genau dieses Bild, mit allen sich daraus ergebenden Folgen für die Glaubwürdigkeit dieser Plattform.
Ich empfehle hier dringend eine Überarbeitung aller betreffender Artikel unter Ausschluss der jeweiligen Artikelverfasser um die nötige Neutralität und Objektivität nach den Grundsätzen der freien Enzyklopädie wieder herzustellen.
Im übrigen handelt es sich bei Dr. Daniele Ganser um eine aktuell lebende Person, welche in ausreichender Form öffentlich bekannt gegeben hat, dass eine derartige Darstellung nicht in seinem Sinne ist. Gerade in solch einem Fall ist Fingerspitzengefühl nötig, denn auch dieser Mensch hat Persönlichkeitsrechte, die es zu wahren gilt. In diesem Zusammenhang ist weniger oft mehr.
Mit freundlichen Grüßen
C. Sepke--Unknow74 (Diskussion) 08:41, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 08:53, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Erledigt, ab ins Archiv? Ich denke nicht!--Unknow74 (Diskussion) 14:16, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Willst Du noch weiter mit Dir selbst diskutieren? Es hat schon einen Grund dass niemand geantwortet hat. Was steht in Deinem Beitrag, was hier nicht schon bis zum Erbrechen durchgekaut wurde? --Nobody Perfect (Diskussion) 14:22, 27. Okt. 2015 (CET)

text:  (als Direktantwort an Unknown74) Naja, mit dem Baustein schon :P Vllt. wäre es aber auch sinnvoll, eine fundierte, sinnvolle und nachvollziehbare Begründung zu geben, warum dieses Thema eben noch nicht archiviert werden sollte (so wie von Nobody perfect gefordert), andernfalls ist der Baustein (und die Folge dessen) durchaus legitim. Grüße --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 14:25, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Nimm's mir nicht übel, aber ich sehe bei der bisherigen Diskussion hier zu diesem Thema kein konstruktives Vorankommen. Genau aus diesem Grunde steht der Beitrag hier um ggf. beiden Parteien einfach nur mal wieder zu verdeutlichen, um was es in der WP eigentlich geht. Selbstverständlich kann man das im Archiv nachlesen, sicher auch in den Grundsätzen, hier und dort. Scheinbar interessiert das bei den festgefahrenen Meinungen hier die wenigsten. 
Genau aus diesem Grunde steht der Beitrag hier und ich habe nicht vor, mit mir selbst zu diskutieren oder über diesen Beitrag, irgendeine Diskussion anzuregen.--Unknow74 (Diskussion) 16:34, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  ...um es mal zusammen zu fassen... 

message: Inhaltliche Bearbeitung durch Administratoren während der Sperre halte ich für unzulässig. Kein Administrator wurde in Hinblick auf seine Fachkompetenz in inhaltlichen Fragen und zur Enscheidung solcher Fragen in strittigen Fällen gewählt, sondern ausschließlich, um ein geregeltes Verfahren zu gewährleisten. Ich bitte ausdrücklich, von solchen Bearbeitungen auch in diesem Artikel abzusehen. --JosFritz (Diskussion) 09:56, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Sorry, per Eigenrevert korrigiert: . Gleichwohl ist die Einarbeitung der Korrektur dieses fehlerhaften suboptimalen Einleitungssatzes in der Sache geboten – dann nach Entsperrung. -- Miraki (Diskussion) 10:02, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Kein Problem, mir geht es nur darum, möglichst wenig Angriffsfläche zu bieten, Grüße und danke, --JosFritz (Diskussion) 10:12, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Womit Du vollkommen richtig liegst. Allerdings ist der Schaden kaum wiedergutzumachen. Die Betroffenen selber schaffen ja neue Angriffsfläche auf Kritik an Wikipedia. -- Hunding (Diskussion) 11:55, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: (BK)Und du meinst, Geraune ist jetzt hilfreich? Finde es bedenklich, wie Teile der Wikipedia angesichts dieses Youtube-Filmchens nun aus Sorge um Wikipedia "durchdrehen", teilweise gar dankbar den Tenor des Films aufnehmen. Fakt ist doch, dass es sich hier um ein einschlägiges Milieu handelt dessen "Kritik" auch über die hier immer wieder genannte (und mit Verlaub immer noch erstaunlich bescheidene) Anzahl der Klicks nicht gehaltvoller wird. Man kann sich sicherlich im Sinne des Projektes überlegen, ob alles optimal gelaufen ist, sollte dabei aber auch bedenken, was hier zeitweise ablief, und zudem doch bitte nicht vergessen, von welchen Interessen und welcher Ideologie dieser Film, der sogar Autoren aus der Anonymität zerrt, bedroht und im realen Leben sanktioniert sehen will (wohlgemerkt und bei allen Streitigkeiten: für zwar offenbar umstrittene, aber legitime Artikelmitarbeit!) und dessen Autoren und Verfechter sich damit in alter verschwörungstheoretischer Manier in (nicht-physischen) Vernichtungsfantasien ergehen, getragen wird. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:08, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nö, so einfach, nach der Art "nicht alles war optimal", wird sich das nicht unter den Teppich kehren lassen. Nur wenn im Verlauf der Aufwallung um den Film klar wird, daß es kein persönliches Eigentum an einem Artikel gibt, ist die Wikipedia überhaupt zu retten. Bisher kann ich aber nirgendwo auch nur einen Funken Bereitschaft zum Nachdenken sehen. -- Hunding (Diskussion) 13:19, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Und ich kann nicht erkennen, dass du selbstkritisch aufnimmst, was ich schrieb. Dann nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:22, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: "ist die Wikipedia überhaupt zu retten" – Einen Gang runterschalten wäre vielleicht auch langsam mal wieder angebracht. Die Vorstellung, die Wikipedia werde wegen der Debatte um Hrn. Ganser irgendwie einen relevanten Anteil an Lesern oder Autoren verlieren, ist überaus albern. -- j.budissin+/- 13:25, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Selbstkritik? Woran jetzt? Ich hab doch noch gar nichts gesagt. -- Hunding (Diskussion) 13:50, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Bearbeitung durch Administratoren während der Sperre 

message: Auf dieser Diskussionsseite wurden in letzter Zeit mehrfach Diskussionsbeiträge gelöscht, revertiert oder ohne Beteiligung des Urhebers archiviert, und zwar mit Hinweis auf die Diskussionsregeln WP:D. Bei der Gelegenheit weise ich darauf hin, daß das nicht im Sinne der Wikipedia-Prinzipien ist. Die Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten sind ohnehin gemäß ihrer Einleitung eine unverbindliche Empfehlung, aber das ist noch nicht alles. Bei der Überprüfung ihrer Herkunft habe ich festgestellt, daß die maßgeblichen Regeln (Nr. 10 und 11) auf eine willkürliche Ergänzung des Users Jesusfreund aus dem Jahr 2007 zurückgehen. Sie sind durch keinen Konsens entstanden und somit nichtig. Wer hier von der Löschung oder ungewollten Archivierung seiner Diskussionsbeiträge betroffen ist, sollte sich deshalb wehren.
Bitte diskutiert dieses allgemeine Thema der Diskussionsregeln nicht hier, sondern dort, wo es hingehört, auf [Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten|]].
Beim User Jesusfreund handelt es sich übrigens um genau den, der im Film Die dunkle Seite der Wikipedia auch in aller Ausführlichkeit im Zusammenhang mit dem Ganser-Artikel beleuchtet wird. -- Hunding (Diskussion) 14:22, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Unfug. Wurde dir auch auf den entsprechenden Seiten schon erläutert. Grüße --EH (Diskussion) 15:33, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Als WP-Neuling kann ich das leider nicht ganz nachvollziehen. EP kannst du deine Gegenperspektive daher freundlich für ich ausführen? --Mike Karst (Diskussion) 15:37, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Das haben andere schon getan, siehe hier und hier. Grüße --EH (Diskussion) 15:51, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:39, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Löschung oder Veränderung von Beiträgen in dieser Diskussion ist durch nichts gedeckt 

message: Vier der fünf Bausteine können problemlos entfernt werden, weil sich sowieso niemand daran hält. --Wikiversteher (Diskussion) 09:15, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Sie helfen aber, bei den vielen, die sie missachten, als Argumentationshilfe. Klar tauchen hier viele Leute auf, die das oben angegebene in voller Absicht missachten, um Gansers Aufruf zur Artikelfälschung zu folgen, aber sollen die deswegen einfach weg, nur weil die Ganserfanboys sich sowieso nicht an Regeln halten (wollen)? --Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 09:28, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe es eher anders rum. Da wird gepöbelt, dass sich die Balken biegen. Wie dem auch sein, die Bausteine sind untaugliche Duftmarken, die irgendein Aufpasser hinterlassen hat. Nicht einmal der UBL-Artikel braucht ein solches Gedöhns auf seiner Diskussionsseite. Und vergesse nicht die Girls. Nie. --Wikiversteher (Diskussion) 09:36, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die hier auflaufenden Verschwörungstheoretiker und Ganserfans sind i.d.R. Boys, zumindest erwecken sie deutlich den Eindruck. --Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 09:53, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das wiederum halte ich für eine Verschwörungstheorie. Es ist bedenklich, dass du sowas vertrittst. --Wikiversteher (Diskussion) 10:37, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nö, ist schlicht die Wahrheit und für jeden offensichtlich. Die Bausteine sind sinnvoll. Nur weil sich nicht alle dran halten, macht es sie nicht überflüssig. Grüße --EH (Diskussion) 11:02, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Bausteine sind tatsächlich überflüssig, weil sie nur auf Selbstverständlichkeiten (einhalten ohnehin allgemeingültiger Regeln) hinweisen und sie sind möglicherweise schädlich, weil sie eventuell zur Konstruktion von Diskussionsfronten, obwohl es hier eigentlich um sachliche Argumentation und Beratung gehen sollte, beitragen. Im Zweifelsfall also weg damit. - Okin (Diskussion) 13:03, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Kuck mal ein's drunter: Edit-War betreiben und anstelle von sachlichen Argumenten kommt dann eine spöttische Bemerkung  und ein *kicher* . Die Bausteine bleiben stehen, weil sie schlicht notwendig sind. --MBurch (Diskussion) 15:45, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hab ich gesehen. Zu einem Editwar gehören allerdings erstens immer mindestens zwei und zweitens wurde dieses kleine (mMn eher unterhaltsame als tragische) Editscharmützelchen ja auch durch die Bausteine nicht verhindert. Ob es ohne die Bausteine hier friedlicher und sachlicher zuginge oder nicht, bleibt hingegen unklar. Befehlston ("Die Bausteine bleiben stehen ...") ist einem guten Diskussionsklimas jedoch sicher abträglich. - Okin (Diskussion) 18:31, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiversteher (Diskussion) 22:50, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Bausteinorgie auf der Diskussionsseite 

message: Guten Abend 
Mich als neuer Nutzer würde interessieren, warum dieser Eintrag gesperrt ist. Ich bin der Meinung, daß in diesem Beitrag erhebliche Fehler enthalten sind.  Cansas77 (Diskussion) 22:07, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich empfehle, die bisherigen Diskussionen (auch die archivierten) zu lesen. Wenn wirkliche Fehler vorliegen, dann bitte einfach hier darauf aufmerksam machen, so dass es im Artikel geändert werden kann. Aber vorher bitte wirklich die bisherigen Diskussionen lesen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:50, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: "Der Meinung sein dass Fehler enthalten sind". Wikipedia ist eine Enzyklopedie und persönliche Meinungen sollte in einem Lemma keinen Platz finden. Sollte es jedoch wirklich einen offensichtlichen Fehler enthalten, so stelle diesen Fall dar und belege ihn mit reputablen Quellen. Ein Administrator wird dies dann in dem Artikel einpflegen, insofern Relevanz geboten ist. Grüße  --80.187.98.135 15:23, 24. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 09:41, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: * --IvlaDisk. 13:43, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Ping-Liste für anstehende Artikelveränderungen während des Vollschutzes