Diskussion:Patellafraktur

message: Ich würde mich als Hauptautor sehr freuen, wenn vor eingreifenden texlichen Änderungen vielleicht mal eine Diskussionsbemerkung vorher käme, die Änderunen von gestern sind nämlich weder inhaltlich noch formal irgenwie förderlich. Einfach weil es einem so nicht gefällt reicht für Korrekturen nicht aus, es muß schon was positive beitragen, das tut es nicht! schau dir die alten versionen an. Bitte überleg, ob solch ein vorgehen sinn macht. Ich werde jedenfalls mit der Med Redaktion über eine REkonstruktion nachdenken und auch weiteres zufügen. Bitte: Der artikel ist noch gar nicht ganz fertiggestellt. Meine Bitte an Korrektoren: bitte tobt euch sinnvoll aus!--Nomen49 12:08, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn der Artikel noch garnicht ganz fertig ist, isser vllt im BNR besser aufgehoben. Ich hatte (fälschlicherweise) THWZ als Ersteller angenommen, nun, seine jüngsten Bearbeitungen zeigen, dass das auch gut hätte sein können. Ihr seid demzufolge beide nicht in der Lage, auf Redundanzen zu verzichten. Und der "historische Kontext der Patellafraktur" ist für 3 Sätze schon ein wenig übertrieben, ganz abgesehen davon, dass ein "Kontext" nicht dargestellt wird. Aber egal, Unfallchirurgen muss nicht unbedingt auffallen, dass auch langsames und wiederholtes Aussprechen unverständlichen Kauderwelsches nicht dazu führen, dass Mitmenschen (Patienten) verstehen, worum es geht, ist doch häufig schnelles Handeln (Operieren) geboten. Macht einfach mal weiter mit Zusammentragung Eures Fachwissens, wenn Ihr wollt, bringe ich anschließend Schliff rein, wäre ja nicht das erste Mal. Und wenn ihr nicht wollt, macht das eben das WP:Review oder die Kandidatur. Bis denne. TJ.MD 14:48, 14. Jan. 2011 (CET)

text: Ich drohe nicht. Wenn Du nicht mal das begreifst.. TJ.MD 18:35, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mein lieber TJ.MD! Ich schlage vor, dass Du uns großräumig aus dem Weg gehst, kümmere Dich doch lieber um Deinen Fachbereich. Deine stilistischen Verschlimmbesserungen kannst Du gerne woanders einbringen, hier bitte nicht! Und wer hier Hauptautor ist, steht ja groß und breit in der history. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:47, 14. Jan. 2011 (CET)

text: Du brauchst muir nicht zu sagen, worum ich mich kümmern soll, das weiß ich ganz gut selbst. Der Rest steht schon oben. TJ.MD 20:04, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Behaupte doch nicht Sachen, die nicht stimmen. Ich habe das aufgeräumt und von Redundanzen befreit. TJ.MD 10:33, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Genau diese beiden Änderungen waren eindeutig Verschlechterungen. Wenn Dir ein flüssig und leicht lesbarer Schreibstil zuwider ist, kannst Du ja gerne Deinen trocken-holzigen Behördenstil in Deine zahlreichen Artikelneuanlagen einfließen lassen. Rein geschmackliche Veränderungen an Artikeln anderer Hauptautoren werden in breitem Konsens dem Vandalismus zugeordnet, solange solche Änderungen nicht sachlich begründet (Vermeidung von POV etc.) werden können. Und Dein Redundanzgeschwalle ist ebenfalls nichts als warme Luft: Natürlich werden Aussagen, die in der Einleitung kurz und knapp vorgestellt werden, im entsprechenden Abschnitt des Artikel weiter und genauer aufgeführt. Das ist der Sinn der Einleitung. Also nerv hier bitte nicht rum. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:22, 15. Jan. 2011 (CET)

text: Wenn Du so sicher bist,  dass das als Vandalismus angesehen wird, kannst Du ja auf der VM vorsprechen, das hätte jedenfalls mehr Format, als hier rumzustänkern. TJ.MD 13:26, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: Beim erneuten lesen finde ich im Abschnitt historischer Kontext einen Verweis auf die Antisepsis. Aber dort finde ich Semmelweis und nicht Joseph Lister als "Erfinder". Um jetzt den Artikel nicht umschreiben zu müssen, habe ich den Link rausgenommen und nur den Hinweis auf Listert gelassen, dessen Artikel gut ist. Vielleicht findet sich jemand, das Lemma Antisepsis neu zu schreiben? --Nomen49 (Diskussion) 18:28, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Korrektur