Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2009

message: Was ist jetzt eigentlich aus dem Umbenennen von Dateien geworden? --Peter Silie 15:14, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: $wgAllowImageMoving ist bisher nur auf derm Testwiki aktiviert. Aber immerhin haben die Admins schonmal das Recht movefile erhalten :D --P.Copp 17:12, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neuheiten von heute 

message: Dieser Link sollte noch ein eignens div erhalten, da er derzeit ungünstig umbricht, vergleiche monobook mit modern. Dabei sollte man dann auch direkt eine id/class setzen, damit man sich diesen Link nach bedarf per .css anpassen kann. Vielen Dank. --Der Umherirrende 21:28, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danny B., der diesen Link programmiert hat, arbeitet noch daran. Siehe Kommentare unter rev:45490. Am besten dort einen weiteren Kommentar mit Wunsch hinterlassen. Ich möchte ihm jetzt im Code nicht zwischenfunken. — Raymond Disk. Bew. 22:49, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das geht natürlich auch. Danke für den Hinweis. Ich habe mich mal versucht. Der Umherirrende 18:49, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschau: Link zur [[Spezial:Suche|erweiterten Suche]] 

message: Um die Beobachtungslisten zu entlasten, geht es unter Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Autoreview weiter --Steef 389 08:31, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Autoreview 

message: In die Vorschau? --Steef 389 16:44, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein, da es keine Neuentwicklung mehr ist. Die Aktivierung in Wikibooks hatte ich jeweils aktuell vermeldet und die Aktivierung hier im Projekt kommt erst rein, wenn sie aktiviert ist. — Raymond Disk. Bew. 16:59, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  ok, danke für die Info --Steef 389 18:16, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[mw:Extension:Collection]] 

message: Bei den Beiträgen wurde ja der Timestamp mit einem Link hinterlegt, wäre es nicht auch sinnvoll, auf Spezial:Neue Seiten den Timestamp mit der ersten Version zu belegen? Würde die Sache konsistenter machen. Ein nutzen wird sich sicher ergeben, vorallem wenn man die Funktion hat. Vielen Dank. Der Umherirrende 21:27, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Denkbar. Am besten im Bugzilla eintragen. — Raymond Disk. Bew. 10:11, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ok, ich schreibe nicht nur um eine Rückmeldung zu bekommen, sondern in der Hoffung, das jemand das einträgt, aber da es keiner gemacht hat, habe ich mich mit bugzilla:17056 versucht. Der Umherirrende 21:51, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Link auf Version auch bei [[Spezial:Neue Seiten]] 

message: Offen Fragen, Kritik, Anregungen und Fehler welche die Buchfunktion betreffen, werden auf Feedback zur Buchfunktion diskutiert. Grüße, he!ko 18:13, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Buchfunktion 

message: Tolle Funktion. Aber:
Einige Portale (Beispiel) nutzen </noinclude>-Tags, um verkürzte Inhaltsangaben von Artikeln zu erstellen. Wenn man nun einen solchen Artikel zu einem Buch hinzufügt, fehlt alles nach dem ersten öffnenden Tag. Dummerweise findet man solche Tags eher in den Aushängeschildern der Wikipedia. Ich hoffe mal, dass hier jemand mitliest, der weiß, wo man das melden oder gar wie man es korrigieren kann. -- Rosentod 11:18, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: PS: Gerenderte Formeln sehen miserabel aus im PDF. -- Rosentod 11:25, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das sollten sie eigentlich nicht. Kannst du bitte ein Beispiel auf Feedback zur Buchfunktion melden? he!ko 18:15, 27. Jan. 2009 (CET)

text: Halte ich eigentlich weniger für ein Problem des Features als für ein Problem des Portals/der Portale, solche Einbindungen sind mehr als suboptimal. -- ShaggeDoc talk? 11:35, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Feature ist neu, die Praxis der Portale nicht. Heißt das jetzt, ich soll die Tags rausschmeißen, wenn ich sie finde? Das scheint mir eher suboptimal. Dann wäre es doch besser, dass Feature so zu ändern, dass die Tags ignoriert werden oder nicht? -- Rosentod 11:40, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Für so wirklich alt halte ich die Praxis nicht und nicht alles was praktiziert wird, ist auch optimal. Im Idealfall sollten Artikel- und Portalraum sich nicht vermischen, was hier aber der Fall ist. Sinnvoller wäre es wohl, die Portale auf diese unschöne Praxis anzusprechen und zu bitten diesen Umstand zu ändern. -- ShaggeDoc talk? 11:44, 27. Jan. 2009 (CET)

text: Volle Zustimmung. Abgesehen vom inhaltlichen bläht es auch den Quellcode des Artikels auf und macht ihn für Neulinge noch unlesbarer und das ausgerechnet am Artikelanfang... --APPER\☺☹ 20:34, 27. Jan. 2009 (CET)

text: Im das klarzustellen: Ich habe mit diesen Portaleinbindungen nichts zu tun. Mir sind die herzlich egal. Ich habe nur das Problem bemerkt und wollte darauf aufmerksam machen. Wenn Konsens herrscht, dass diese Tags nicht erwünscht sind, müsste man schauen, welche Portale diese Praxis verfolgen (wie ermittelt man das elegant?) und sie ansprechen. Danach könnte man die Tags dann systematisch entfernen, gibt ja das geeignete Projekt dazu. Oder es wird eben die Buch-Erweiterung modifiziert. Wie die Lösung aussieht, ist mir egal, solange das Problem nur letztendlich gelöst wird. -- Rosentod 21:52, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Portal Physik wurde bereits von Felix angesprochen, ich denke, das sieht so elegant genug aus, ähnlich könnte man es be anderen Portalen auch machen. Konsens besteht schon, wenn man sich mal die Seiten zur Vorlagenprogrammierung ansieht. -- ShaggeDoc talk? 22:42, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Buch und noinclude 

message: Ich ändere in letzter Zeit nicht besonders viele Artikel, aber jetzt ist mir aufgefallen, dass manchmal (ganz grob geschätzt 30% aller Änderungen) nach einer Änderung an einem gesichteten Artikel „Ungesichtete Version [letzte gesichtete Version] (vergleiche)“ angezeigt wird – obwohl die aktuellste Version gesichtet ist. Ich vermute dass das mit autoreview ( und eventuell :bugzilla:17003) zusammenhängt (vielleicht kommt der autoreviewer nicht schnell genug nach…). Da aktuell in der Beobachtungsliste ein Lag von 60 Sekunden angezeigt wird und ich auch kein Vielschreiber bin, dem so etwas schnell auffällt, wollte ich vor dem Verfassen eines Bugreports hier einmal nachfragen, ob andere eine Veränderung diesbezüglich bemerkt haben.
Es geht dabei nicht um die üblichen Cache-Probleme, die eher selten auftreten. Sondern um automatisch gesichtete Änderungen seit heute früh, die fälschlicherweise als ungesichtet angezeigt werden. --Church of emacs D B 15:16, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ähnliche - wenn nicht gar identische - Probleme hatte ich gestern (und evtl. vorgestern, erinnere mich nicht mehr genau) auch schon mal, allerdings nicht regelmäßig, insgesamt vielleicht drei mal. Mit dem einfache Reload (ohne Purge) war das Problem behoben, also wohl weniger das üblich Cache-Problem. -- ShaggeDoc talk? 15:45, 28. Jan. 2009 (CET)

text: Das fällt mir schon seit der Einführung der Gesichteten Versionen auf. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 15:52, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht eher ein Problem des Browser-Cache (wodurch auch immer verursacht)? -- ShaggeDoc talk? 16:03, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe das Problem auch öfters. Browsercache leeren hilft da nichts, also liegt´s wohl kaum daran. Entsichten und wieder neu sichten klappt aber prima (wenn auch das etwas umständlich ist). -- Chaddy · D·B - DÜP 16:10, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Am Browser-Cache liegt es mit Sicherheit nicht. Vielen Dank für eure Erfahrungsberichte, nach allem was ich hier gelesen habe scheint es sich nicht um ein neues Problem zu handeln. Gruß, --Church of emacs D B 16:31, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sichtungsbug durch Autoreview? 

message: Ich habe die neue Fehlermeldung nun schon auf einiges Seiten gesehen. Könnte man MediaWiki:Cite error vielleicht um einen versteckten Link ergänzen und anschließend einen der Botbetreiber, die auch regelmößig :Kategorie:Vorlage:mit Einzelnachweisen abarbeiten, darauf ansetzen dies zu korrigieren? -- Merlissimo 00:01, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  ref ohne references 

message: * (Softwareneuheit) Einträge ins Sichtungs- und Kontroll-Logbuch werden nun ebenfalls über den Wikimedia RC/IRC-Feed bereitgestellt (Bug 16896).
Könnte so was BITTE in Zukunft ein paar Wochen vorher angekündigt werden, damit entsprechende Tools, die das benutzen, angepassrt werden können? Ich finde es nicht sonderlich witzig, wenn mein Vandalfighter nicht mehr funktioniert und ich mich durch den grausigsten mir bekannten Java-Code zum Bugfixen wühlen muss. --Complex 17:37, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vor 3 Wochen und vor 2 Wochen wurde darauf hingewiesen, aber vielleicht verstehe ich deine Frage falsch? --P.Copp 17:48, 28. Jan. 2009 (CET)

text: (nach BK) Öhm... ich denke, dass niemand damit gerechnet hat, dass dadurch Tools kaputtgehen. Es sind einfach zusätzliche Zeilen im IRC, die eigentlich kein Tool stören dürften (es könnte ja irgendwas kommen: vom server, von anderen nutzern...). --APPER\☺☹ 17:51, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Von anderen Benutzern nicht, die dürfen da nämlich nur lesen, nicht posten..... Guandalug 17:53, 28. Jan. 2009 (CET)

text:  @apper: Es sind einfach zusätzliche Zeilen im IRC - falsch. --Complex 17:59, 28. Jan. 2009 (CET)

text:  @P.Copp: Ah ja, da ist ja auch genau geklärt, wie sich die Änderung auswirken wird (Note that autopatrol doesn't show here, but ! marks will be shown on edits as needed, so the information is there. ist jedenfalls keine Spezifikation der Änderung), ob und ggf. wann genau der Code hier auf dewiki freigegeben wird und noch viel weniger hat offenbar jemand Henna und Co. bescheid gesagt. Die Folge: x technisch unbedarfte RCler standen heute den Tag wohl hilflos da. --Complex 17:54, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: (BK) Wann genau ein Codeupdate erfolgt, weiß auch keiner vorher, wie auf der Vorderseite nachzulesen geschieht dies idR jede Woche in der Nacht vom Dienstag auf den Mittwoch. (Die letzten zwei Wochen ist wohl jeweils etwas dazwischengekommen). Zu den anderen Punkten kann ich nicht viel sagen, aber ich würde vermuten, dass sich die meisten Tool-Autoren selbst um evtl. notwendige Anpassungen kümmern bzw. diese Seite auf ihrer Beobachtungsliste haben. BTW: Wenn ein Programm nicht mehr funktioniert, weil ein zusätzliches „!“-Flag als Eingabe nicht erkannt wird, spricht das eh nicht gerade für gut-designten Code. --P.Copp 18:04, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ah, okay. Das Ausrufezeichen. Aber wie kann man damit Probleme haben. An der Stelle können beliebige Zeichen stehen ("MN" oder "N" oder "M" oder jetzt halt "!M"). Volle Zustimmung zu deinem letzten Kommentar. --APPER\☺☹ 18:09, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Look at the source luke (möglichst mit leerem magen), ist beim VF dabei, warum genau, ist mir eigentlich gerade auch egal. Änderungen an den Schnittstellen (und dazu zähle ich den IRC-Stream) sollten schlicht keine gängigen Tools schrotten und so was vorher auch getestet werden, ist doch eine Selbstverständlichkeit... --Complex 18:14, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Im Prinzip hast du natürlich recht, aber die Wirklichkeit sieht nunmal anders aus. Tatsächlich werden nicht mal die Änderungen an MediaWiki richtig getestet, geschweige denn irgendwelche Abhängigkeiten gegenüber Drittsoftware. Wikimedia ist nunmal nicht Google und daran wird sich vermutlich so schnell nichts ändern. Ansonsten sind solche Dinge IMHO besser auf wikitech-l aufgehoben, da du dort eher die Leute erreichst, die wirklich etwas daran ändern können. Gruß --P.Copp 18:24, 28. Jan. 2009 (CET)

text:  Ja, es weiß auch jeder vorher, ob und wann mal Brion was revertiert, weil er's nicht mag. Weiterhin wissen wir auch, dass alles, was in der Vorschau steht, real soon now kommt, das sehen wir ja beim neuen Löschinterface, das allen die Arbeit unheimlich erleichtert. Und ja, der VF ist Schrott (der Code noch mehr) aber für viele RCler sehr wichtig, da MediaWiki dafür noch ungeeigneter ist und ich halte es für inakzeptabel, dass so ein Tool dann einen Tag lang außer Gefecht gesetzt wird.  --Complex 18:08, 28. Jan. 2009 (CET)

text:  Und obendrein wird's WIRKLICH mal Zeit, dass es ein "Programmfreundlicheres" Format für diesen Stream gibt, das Rückwärts-Parsen dieses Alptraums "Browne IRC-Stream, farbkodiert" ist wirklich schlechter Stil. Ich wusste wohl, DASS da was geändert wird, aber dass es gleich wieder derart "invasiv" würde.... Guandalug 17:55, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Programmfreundlicher? sowas? —mnh·∇· 18:06, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Genau sowas. Hatten wir, wenn ich mich nicht irre, schon mal drüber gesprochen ;) Guandalug 18:20, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nu lass mich doch mal ungestraft Werbung machen ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 18:23, 28. Jan. 2009 (CET)

text: Ich glaube dieses Feature hat man sich vom Weltmarktführer abgeschaut. Liesel 18:31, 28. Jan. 2009 (CET)

text: Wikimedia Deutschland könnte sicher so ein Tool finanzieren, aber wenn es von irgendwelchen Entwicklern entwickelt wird, fehlt immer noch die breite Programmiererbasis in der Wikipedia. Es würde eher so laufen wie beim VF, dass der Entwickler nach Projektende wieder weg ist... man müsste also hier in der Wikipedia ein Team von zwei bis drei Programmierern finden, die daran Lust haben, wovon einer den Anfang macht... aber sowas ist nicht so leicht, da a) die meisten Programmierer hier ausgelastet sind und b) wir hier sehr große Programmiersprachenunterschiede haben (die einen schreiben in C++, die nächsten in Java, C# oder Python...). Vor allem das Zeitproblem sehe ich aber kritisch, da die ordentliche Entwicklung eines solchen Tools halt mehr ist als mal eben ein Tool zusammenzuschustern... ich stimme dir zu, dass ein solches Tool sehr sinnvoll wär, aber ein wirklich von einem Team gepflegtes Programm, das allen Anforderungen entspricht, sehe ich in näherer Zukunft nicht. --APPER\☺☹ 19:10, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ugh, noch ein neues Tool :D ? Wäre wahrscheinlich einfacher, Huggle nach Java zu portieren, das scheint doch ansonsten fast alle Anforderungen zu erfüllen, oder? --P.Copp 20:18, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Genau da sieht man das Problem: die verschiedenen Sprachen. Wieso portieren? Wenns schon viel leistet, wieso dann nicht das nehmen? Meine .NET-Erfahrungen mit Mono eigentlich ganz gut, sodass die Plattformunabhängigkeit eigentlich gewährleistet sein sollte. Wieso setzen sich also nicht zwei/drei weitere Programmierer an Huggle? Weil sie vermutlich mit VB.Net nicht klarkommen. Ich für meinen Teil arbeite aber auch nicht mit Java, ich fänd eine C#-Portierung gut und würde mich beteiligen... Problem erkannt? ;) Vermutlich wird es in zwei Jahren ebensoviele Tools mit jeweils einem Entwickler geben, wie Sprachen... und vermutliche eher noch mehr... --APPER\☺☹ 21:22, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du sagst, dass Huggle mit Mono auch auf Linux/Mac einwandfrei läuft, umso besser.. Dann verstehe ich aber noch weniger, warum man nochmal von vorne anfangen sollte. An persönlichen Sprachpräferenzen wird es ja wohl nicht scheitern, oder? ;) --P.Copp 13:55, 29. Jan. 2009 (CET)

text: Verstehe dann nicht, warum, wenn alles so gut organisiert war, der VF gar nicht funktionierte, noch warum gerade ich als Anwender scheußlichen Code debuggen muss, um meiner Arbeit sinnvoll nachkommen zu können... Momentan nutzt der VF die Erweiterung nicht wirklich. --Complex 19:56, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke da lag APPER ganz richtig: weil sich niemand vorstellen konnte, dass eins der Tools durch so eine Änderung zusammenbrechen könnte (auch Henna nicht beim VF) und deswegen eigentlich alle Entwickler mit denen ich gemailt habe gesagt haben: ich schaus mir an wenn der Stream steht. Ich finde das verständlich, die Leute machen das freiwillig und wenn man keinen Schaden sieht, dann macht mans eben nach gusto. Ach ja: Danke an APPER, gesichtete Änderungen werden jetzt aus der IP-Patrol-Liste rausgeschmissen: http://toolserver.org/~apper/ipp/. --P. Birken 20:33, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich versteh schlicht nicht, was daran so schwer sein sollte, Software zu testen statt sie kaputt zu machen. Wenn Du einen Rant nicht nachvollziehen kannst, weil jemand sauer ist, dass ihm die flagged revs mal wieder alles kaputt gemacht haben, ist es schlicht nicht mein Problem. Du magst mir jetzt sicherlich auch den Unterschied zwischen approve, approve-a, approve-i und approve-ia im IRC-Stream erklären, im Ticket ist nämlich nicht erklärt. --Complex 20:44, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft das weiter :
# Various actions are used for log filtering ...
$wgLogActions['review/approve']  = 'review-logentry-app'; // sighted (again)
$wgLogActions['review/approve2']  = 'review-logentry-app'; // quality (again)
$wgLogActions['review/approve-i']  = 'review-logentry-app'; // sighted (first time)
$wgLogActions['review/approve2-i']  = 'review-logentry-app'; // quality (first time)
$wgLogActions['review/approve-a']  = 'review-logentry-app'; // sighted (auto)
$wgLogActions['review/approve-ia']  = 'review-logentry-app'; // sighted (initial & auto)
$wgLogActions['review/unapprove'] = 'review-logentry-dis'; // was sighted
$wgLogActions['review/unapprove2'] = 'review-logentry-dis'; // was quality
 Gruß --P.Copp 21:00, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Super, also erfolgt das Melden von autosight-edits zurzeit doppelt (approve-a, approve-ia). --Complex 21:08, 28. Jan. 2009 (CET)

text: @Complex: ich verstehe deine Aufregung schon. Das Problem ist folgendes: die MediaWiki-Entwickler und eigentlich alle anderen Entwickler von Tools etc. sind ziemlich ausgelastet. Testen ist eine ziemlich zeitintensive Sache (auch wenn es vielleicht manchmal nicht so wirkt), daher wird abgewogen, was getestet wird. Ich persönlich finde, dass in der WP zu wenig getestet wird und zuviel einfach live geschaltet wird, aber solange unsere Entwickler so ausgelastet sind, ist das halt so. In diesem Fall jedoch, hätte vermutlich auch ich nicht getestet. An den alten Zeilen wurde nur eine Sache verändert: im "roten" Bereich vorne kann jetzt ein Ausrufezeichen auftauchen. Schon vorher gab es da eine wilde Kombination aus Buchstaben (M, N, B...). Man geht also davon aus, dass Tools in diesem Bereich verschiedene Zeichen erwarten und nach "ihrem" Zeichen suchen. Das Hinzufügen eines weiteren macht daher eigentlich keine Probleme. Dass es ein Tool gibt, das an dieser Stelle anscheinend unsauber programmiert ist, kann man an solch einer Stelle nicht berücksichtigen. Ich weiß, dass das geschehene unschön ist, aber es würde wieder so ablaufen, das ist die Realität unserer Ressourcen. --APPER\☺☹ 21:01, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn die Entwickler so beschäftigt sind, sollte man sich vielleicht auf das wirklich wichtige (nämlich: funktionierende) Software konzentrieren, statt immer wieder unsinnige Extensions wie die Flaggedrevs zu basteln (sic!), die dann auch noch wiederholt alles kaputt machen. scnr. --Complex 21:08, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Rant: [[Bugzilla:16896|Bug 16896]] 

message: Ich habe in meinen Einstellungen bei „Linkformatierung kleiner Seiten (in Byte)“ schon lange 300 stehen. Seit neuestem werden in den Benutzerbeiträge alle Links auf Artikel außer auf Weiterleitungen mit class="stub" markiert. Der Fehler muss durch eine neue Softwareänderung entstanden sein, denn es ist mir noch nie aufgefallen. --Fomafix 14:45, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, ist mir gestern auch aufgefallen. --Thogo BüroSofa 14:57, 29. Jan. 2009 (CET)

text: siehe WP:FZW#Eigene Beiträge teilweise in seltsamer Farbe. Gruß --P.Copp 14:58, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  stubs bei den Benutzerbeiträgen 

message: Warum wird das nicht dem Otto-Normal-Admin gewährt? Wenn die Versionen für andere Admins einsehbar bleiben, wäre das eine erhebliche Aufwandsreduzierung im Vergleich zu bisherigen Versionslöschungen... Grüße von Jón + 08:01, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube, dass das auch normale Admins als Recht bekommen sollen – deswegen hat Raymond ja auch geschrieben, dass „das suppress-Recht [...] in einem ersten Schritt ausschließlich den Oversight-Berechtigten zugewiesen wurde“ – der zweite Schritt ist vmtl. dann, dass auch Admins dieses Recht bekommen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 08:04, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: (BK)Es heisst doch "...in einem ersten Schritt...", vermutlich sind die OS-Berechtigten Beta-Tester ;) — YourEyesOnly schreibstdu 08:06, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  So habe ich das nicht gelesen, ihr habt aber vermutlich recht... - da bin ich mal gespannt. Grüße von Jón + 08:13, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auf einen ersten Schritt folgt (meistens irgendwann) ein zweiter ;-) Siehe auch Brions Mailinglistenposting. — Raymond Disk. Bew. 08:22, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gezieltes Löschen einzelner Seitenversionen ohne den Umweg einer Komplettlöschung/teilweisen Wiederherstellung 

message: Bei den Eingabenfeldern habe ich ein etwas merkwürdiges Verhalten mit den durch die seit 1. Januar möglichen Syntax erzeugten Eingabefelder.
default=deutschsprachig
type=fulltext
searchbuttonlabel=Archiv der Projektneuheiten durchsuchen
prefix=Wikipedia:Projektneuheiten
Gebe ich dem Eingabefeld einen existierenden Artikel/Weiterleitung (hier Deutschsprachig) als Suchnamen mit, und drücke dann die Eingabetaste lande ich bei den Artikel. Wenn ich mit der Maus die Schalftfläche drücke, dann lande ich auf der Suchseite. Ich glaube es ist ein typisches Verhalten, das man nach einer Eingabe in einem Eingabefeld die Eingabetaste drückt, um den naheliegenden Button zu klicken, dies bringt hier aber nicht das gewünschte Verhalten. Ist das ein lokales Problem bei mir, oder passiert das bei anderen auch? Der Umherirrende 15:13, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bei mir gibt es keinen Unterschied ob ich jetzt die Entertaste oder den Button benutzte. Ich lande immer auf der Suchseite.-- ThorJH Disk. 15:22, 31. Jan. 2009 (CET)

text: Hm, nutzt du den IE? Wenn ja, dürfte das der Bug sein, der unter bugzilla:17161 beschrieben ist. Gruß --P.Copp 15:22, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ich nutze IE7. Danke für den Hinweis auf Bugzilla, mal schauen, wann das gefixed ist, solange muss ich mich behelfen. Es ist aber gut zu wissen, das es kein lokales Problem ist. Der Umherirrende 15:32, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  <span style="font-family:monospace;">type=fulltext</span> bei [[Hilfe:Eingabefelder|Eingabefelder]] 

message: Bisher war es so, dass bei einer Verschiebung wegen einer Falschschreibung unter dem alten Lemma das Löschlogbuch angezeigt wurde. Bei einer Verschiebung mit unterdrückten Weiterleitung sieht das Lemma noch jungfräulich aus. Man muss erst im Seitenlogbuch nachschauen, um zu sehen, dass unter dem Lemma schon mal was angelegt wurde. Beispiel von heute morgen: "Hans Schwabl".
Besser wäre es, wenn beim Erstellen eines neuen Artikels neben dem Löschlogbuch auch das Verschiebungslogbuch angezeigt würde. Kann man das aktivieren? --Fomafix 09:30, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das sag ich schon seit langer Zeit, siehe :bugzilla:16950, aber irgendwie hat noch kein Dev die Zeit gefunden um das zu fixen… --Church of emacs D B 10:18, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Nachvollziebarkeit von Verschiebungen mit unterdrückten Weiterleitungen 

message: Was soll denn das jetzt eigentlich bringen? Also meiner bescheidenen Meinung nach gehören die Zurücksetzknöpfe nicht in die BL, da dies die „Unfallgefahr“ doch erheblich steigert. Und offensichtlicher Vandalismus, wo sofort revertet werden muss, taucht dort eher selten auf. (Gilt natürlich so nicht für die RC, da ist der Zurücksetzknopf im Gegenteil ganz praktisch.) --S[1] 07:19, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: +1. Mal ganz abgesehen davon, dass es fragwürdig ist, in der BL einfach nur auf Zurücksetzen zu klicken, ohne sich die Änderungen angezeigt haben zu lassen. --Phantom 07:38, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kommt drauf an - ein "Seite wurde geleert" in der Zusammenfassung ist sehr wohl aus der Watchlist revertierbar... ∫ C-M hä? 07:42, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: @Phantom: Und wieso sollte man das zwangsweise machen? Ich kann doch in der BL erst die Änderung ansehen und dann revertieren? Etwas fragwürdiges kann ich da nicht erkennen. — YourEyesOnly schreibstdu 07:44, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Richtig, dafür braucht es aber keine Zurücksetzen-Funktion in der BL. Da genügt der Button bei der Ansicht der Difflinks. --Phantom 07:47, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: *ausprobier* Stimmt. — YourEyesOnly schreibstdu 07:50, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Aber wenn ich zum Beispiel sehe, das ein gewisser Benuter:YEO in allen Artikeln auf der Beo-liste herumfuhrwerkt hat, kann ich die Edits rückgängig machen, ohne jeden einzelnen Diff-Link aufzurufen. Liesel 07:58, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, bis ich Dich gesperrt habe *g* — YEO 08:02, 28. Jan. 2009 (CET)

text: Um Vandalismus rückgängig zu machen, sind meiner Meinung nach die RC besser geeignet. Und in Deinem genannten Fall wäre es vernünftiger, sich die gesamthaften Beiträge des besagten Benutzers anzeigen zu lassen und von dort zu revertieren, anstatt nur die Artikel zurückzusetzen, die man zufälligerweise auf der BL hat. --Phantom 08:04, 28. Jan. 2009 (CET)

text: +1. Wenn per Benutzerscript z.B. Admin-Markierungen nachgeladen werden, kann es (insb. bei langsameren Verbindungen/PCs) schon mal vorkommen, dass die Links nach dem Aufbau der Beobachtungsliste "verrücken" und man den falschen Knopf erwischt. -- kh80 •?!• 08:20, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: +1. und alle edits von user xy unbesehen zurückzusetzen ist hoffentlich nicht das, was ein admin tut, oder? was, wenn zwischen 10 vandalismen 2 gute edits waren? Ca$e 08:46, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Müsste sich doch eigentlich per CSS/JS abschalten lassen, oder? --Church of emacs D B 15:07, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Per CSS wird das folgendermaßen gemacht: 
.page-Spezial_Beobachtungsliste .mw-rollback-link { display:none; }
 --Fomafix 15:31, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wer unbedingt die Zurücksetzen-Funktion auf seiner BL haben will, sollte sie sich per CSS reinsetzen können. Aber dass der Allgemeinheit ein derart unfallträchtiger Button aufgedrückt wird, bei dem man auch noch per CSS rumfummeln muss, um ihn wieder loszuwerden, das kann ich nicht gutheißen. --Phantom 15:38, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: absolut +1; ansonsten noch ein dankeschön für die lieferung der entsprechenden css-ergänzung. --JD {æ} 15:43, 28. Jan. 2009 (CET)

text: Ja, der Button macht nur Sinn, wenn man irgendwelche Interfaceerweiterungen hat. Dann sollten aber die Interface-Erweiterungen den Button bereitstellen und nicht bei allen... --APPER\☺☹ 20:18, 28. Jan. 2009 (CET)

text: −1, keine Lösung. Diese Änderung würde nur die CSS-Benutzer betreffen, die Mehrheit der Wikipedianer hätte gar nichts davon. --Phantom 02:36, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du benutzt zwangsläufig CSS (zumindest MediaWiki:Common.css, die meisten auch MediaWiki:Monobook.css), ohne sehen diese Seiten aus wie Kraut und Rüben. Es gibt keine CSS-nicht-Benutzer (theoretisch wäre es möglich, aber jede Seite unbrauchbar). Wer irgendwelche lustigen Tools verwendet, sollte auch zumindest so viel Ahnung von CSS haben, dass er den Button wieder einblenden kann, für die restlichen Benutzer ist er die meiste Zeit nicht verwendebar. -- ShaggeDoc talk? 10:46, 29. Jan. 2009 (CET)

text: Jetzt ist mir genau das gerade passiert. Mein Touchpad hat einen klick wahrgenommen, wo ich gar nicht klicken wollten. Und dann noch auf FzW - wie peinlich. -- Merlissimo 12:30, 29. Jan. 2009 (CET)

text: Wer braucht so etwas? Zurücksetzen ohne sich den Diff-Link sich anzuschauen? Ich habe den "Blödsinn" erst mal bei mir mit css ausgeblendet! --Atamari 01:58, 2. Feb. 2009 (CET)

text: Gna! Bei ungünstigem Zeilenumbruch in der Beobachtungsliste kann der "Zurücksetzen"-Link gerne mal direkt unter dem "Unterschied-Link" auftauchen. Da kann man leicht mal danebenklicken... So wird man allzuschnell ungewollt zum Vandalen.-- Arneb 22:49, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Tja, schade nur, dass es von den Verantwortlichen niemand für nötig hält, sich hier zu äußern oder gar mal tätig zu werden und das Feature abzuschalten. --Phantom 22:53, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Rollback-Knopf in Beobachtungsliste 

message: „Es sind nun entweder 300 Artikeledits oder 200 gesichtete Artikeledits nötig, außerdem dürfen höchstens 5 Änderungen des Benutzers zurückgesetzt worden sein.“ Was zählt denn zu zurückgesetzten Änderungen? Wenn ein recht neuer Benutzer einen Vandalen revertiert, der nicht sofort gesperrt wird und fünfmal dazu kommt, den Unsinn wieder zurückzurevertieren [geht ja „dankenswerterweise“ z. B. mit dem undo-Knopf total einfach, dessen Einführung mir schon damals und gerade mit der Vergabe des rollback-Rechtes für Sichter auch jetzt noch mir vollkommen verfehlt erscheint], bekommt dieser neue Benutzer deswegen nicht automatisch seine Sichtungsrechte? Ich hoffe doch, dass mit „zurückgesetzt“ ausschließlich das rollback-Recht gemeint ist, das nur Admins und Sichter nutzen können. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:34, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Also aus der Funktion lese ich heraus, dass alle mit dem Benutzerrecht „autoreview“ einen als „zurückgesetzt“ geltenden Revert machen können. Danke! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:16, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nur nochmal ne ketzerische Frage (kann dann auch gleich hier weitergehen): Wer entscheidet solche Änderungen eigentlich und warum bekommt ein aktiver Ottonormaladmin eigentlich nichts davon mit? --Taxman¿Disk? 12:24, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das machen die Developer. Die Kommunikation zwischen Devs und Community könnte allerdings besser sein… --Church of emacs D B 17:32, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so.....  Guandalug 18:17, 18. Feb. 2009 (CET)

text: Also ich finde das ganz schön problematisch, die Zahl der zurückgesetzten Änderungen zu erfassen und zu verwenden. Zumal ja ständig Unfall-Reverts passieren, seitdem der Direktlink in der Beobachtungsliste auftaucht. Und die Zahl 5 erscheint mir etwas willkürlich. In diesem Fall geht es ja noch, weil die andere Möglichkeit (300 Edits, uabhängig von Rücksetzungen) bestehen bleibt. Aber grundsätzlich finde ich die Nutzung dieser Daten sehr problematisch. --Fridel 19:07, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde das auch recht dooooof. (Ich habe DAUig mindestens zweimal unwillentlich revertet). sугсго 19:15, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Vollständigkeit halber: Man kann den Zurücksetzen-Link in der BL per CSS verstecken, einfach von mir übernehmen: monobook.css. Aber das werden die wenigsten User tun und das Problem der Unfall-Reverts bleibt bei 95% bestehen. --Fridel 19:24, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hab's, wie auch oben schon diskutiert wurde, zentral ausgeblendet, wer den link irgendwie total dringend braucht, soll es halt in seine eigenen .css-Files schreiben. --Complex 19:57, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Fünf revertierte Bearbeitungen 

message: Was sich hinter einer kleinen Meldung auf m:This week's updates, nämlich Add $wgMaxRedirects variable to control how many redirects are recursed through until the "destination" page is reached, scheint über Nacht eine große Wirkung zu erzielen: Aufgrund einer erst kürzlich durchgeführten Sofwareänderung werden Weiterleitungen automatisch aufgelöst, höchstens bis zu dem in $wgMaxRedirects eingestellten Wert. Das sieht dann z. B. so aus. Nun muß der Wert seit kurzem auf mindestens 2 eingestellt worden sein, wie dieses Beispiel zeigt. Da ich nur die Wirkung und die zitierten Quellen kenne, habe ich's noch nicht vorne vermerkt. Bei Bestätigung darf das gerne jemand nachtragen. -- @xqt 10:34, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ups, da scheinst du auf nen Bug gestoßen zu sein (bugzilla:17570), hier sollte eigentlich die Standardkonfigutation mit $wgMaxRedirects = 1 aktiv sein, also erstmal keine Änderung des Verhaltens. :) Gruß --P.Copp 17:54, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da hätte ich auch selber drauf kommen können. -- @xqt 05:51, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Automatische Redirect-Auflösung 

message: Ist es eigentlich geplant, den Missbrauchsfilter auf allen Projekten zu aktivieren, oder soll das nur nach Anfrage aktiviert werden? --::Slomox:: >< 22:47, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Im Prinzip auf allen Projekten. Wenn du es schnell in „deinem“ Projekt haben möchtest, sprich am besten Werna im Chat an. Er kann es aktivieren. — Raymond Disk. Bew. 23:08, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Missbrauchsfilter 

message: Wieso ist :Datei:CIMG1386test.JPG nicht gelöscht? Gruß,--Tilla 2501 17:58, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Weil beim Veschieben eine Weiterleitung stehen bleibt? :D --Guandalug 18:02, 17. Mär. 2009 (CET)

text: Weil das niemand gelöscht hat? sугсго 18:03, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte die Weiterleitung gelöscht, jedoch war die sie danach noch da (war wie bei der Löschung eines Commonsbildes). Gruß,--Tilla 2501 20:28, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vermutlich der Effekt, der als „* (bug 18018) Deleting a file redirect leaves behind a malfunctioning redirect“ beschrieben wird. Per rev:48492 behoben (aber noch nicht live). — Raymond Disk. Bew. 21:01, 17. Mär. 2009 (CET)

text: Ein Zombie-Redirect. Er ist tot (gelöscht), und gleichzeitig lebendig *schauder*. --Church of emacs D B 21:19, 17. Mär. 2009 (CET)

text: Habs im Bug gefunden und auf der Vorderseite ergänzt. Der Umherirrende 21:27, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder verschieben 

message: Könnte jemand die Konfiguration wieder so umstellen, dass ich in meinem Benutzernamensraum keine Quellen mehr angeben muss, um nicht behinweist zu werden? Es genügt doch, wenn das ganze im ANR aktiv ist, oder? sугсго 16:33, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: s. WP:NEU: Du kannst es gerne abstellen. --Taxman¿Disk? 16:35, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: syrcro hat da schon recht. Das sollte primär mal nur im Artikelnamensraum eingeschaltet sein (und nicht z.B. auf Diskussionsseiten). Ich habe daher mal :bugzilla:18050 eröffnet. Keine Ahnung ob eine Einschränkung auf bestimmte Namensräume von der Software vorgesehen ist, wenn nicht sollte sich das aber recht einfach einbauen lassen. --Church of emacs D B 16:47, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Übrigens halte ich diese Box von der Usability her für eine ziemliche Katastrophe. Da klickt der Benutzer auf speichern und dann ist sein Beitrag nicht gespeichert. Stattdessen bekommt er einen Hinweistext serviert, der sich auf irgend eine Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ bezieht. Die gemeinte Zeile ist eine Bildschirmseite weiter unten versteckt und in keiner Weise besonders hervorgehoben.Eine bessere Lösung (jedenfalls für technisch nicht versierte Wikineulinge) wäre, per CSS/JS noch vor dem Speichern auf die Zusammenfassungszeile aufmerksam zu machen (z.B. rot markieren solange diese nicht ausgefüllt ist). Ich weiß nicht ob sich so etwas realisieren lässt, aber die derzeitige Lösung halte ich für sehr unschön --Church of emacs D B 17:02, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Hinweis erscheint mit der expliziten Warnung, dass die Bearbeitung noch nicht gespeichert wurde. Man erhält im übrigen auch ohne diese Warnung bereits vor dem Speichern einen (sogar rot umrahmten) Hinweis darauf, Belege anzugeben und die Änderung in Z&Q kurz zu beschreiben: („Bitte gib deine Quellen an!“), was aber ignoriert wird. Die sinnvolle Beschränkung auf die Namensräume Haupt, Vorlage und Datei ist nicht von der Software vorgesehen. Das einzubauen und umzusetzen wäre jedenfalls eine deutliche Verbesserung. --Septembermorgen 17:21, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Einschränkung auf bestimmte Namensräume wird tatsächlich bislang noch nicht unterstützt. Siehe auch :bugzilla:18052 --Church of emacs D B 17:40, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Da es nicht danach aussieht, dass :bugzilla:18052 in absehbarer Zeit gefixt wird und live geht, schlage ich vor bis dahin diese Option wieder zu deaktivieren. Es ist meiner Ansicht nach absolut unzumutbar ZuQ auf Diskussionsseiten u.ä. zu erzwingen. --Church of emacs D B 14:56, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mich persönlich stört das nicht, auch auf Diskussionsseiten darauf hingewiesen zu werden. Aber wenn es dich stört, was spricht dann dagegen, einfach in deinen Einstellungen die entsprechende Option zu deaktivieren, Church of emacs? --Fridel 15:24, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe das in meinen Einstellungen längst abgeschaltet. Aber längst nicht alle Benutzer wissen wie man das macht, oder haben die Möglichkeit dazu (z.B. weil sie nicht angemeldet sind) --Church of emacs D B 15:53, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Ja, das scheint zu stimmen, habe es gerade ausprobiert (ausnahmsweise) -- @xqt 18:40, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ihr hattet also vorher die Option nicht aktiviert und sie ist auch jetzt noch nicht aktiv? Verstehe ich das richtig? Das würde nämlich an dem vorbei gehen, was im Meinungsbild beschlossen wurde. Gewonnen hat nämlich Option 2, umgesetzt wäre in dem Fall aber Option 1. Falls ich euch richtig verstehe. --Fridel 18:55, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, die Option hatte ich vorher nicht aktiviert. Benutzereinstellungen sollten nicht nachträglich aktiviert werden, das halte ich für eine schlechte Idee … Option 2 wurde umgesetzt, alle neu angemeldeten Benutzer sollten jetzt standardmäßig die Option aktiviert haben, bestehende Benutzer haben aber Bestandsschutz ;-), vielleicht kann jemand das auf der Vorderseite besser herausarbeitet Der Umherirrende 20:09, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte das in der Beschreibung von Option 2 etwas anders verstanden, aber gut, dann weiß ich bescheid. --Fridel 20:16, 19. Mär. 2009 (CET)

text: PS: Wobei ich mich frage, warum Benutzer:sуrсrо sich dann gerade jetzt hier über den ZuQ-Hinweis beschwert. Er hätte die Einstellung ja auch vorher schon aktiv haben müssen, wenn das stimmt. --Fridel 21:56, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Der Antragstext noch relativ kurz vor Abstimmungsstart begann mit "Nicht angemeldete Benutzer und neu angemeldete Benutzer" – das hätte bestehende Accounts eindeutig nicht betroffen. Letztendlich abgestimmt wurde dann aber über zwei Optionen, die eine "Nicht angemeldete Benutzer", die andere, von der Mehrheit akzeptierte, sprach von "Alle Benutzer", ohne jede Einschränkung auf Neuanmeldungen. Mir erschließt sich nicht, woher diese nun doch kommen soll (nicht dass ich nicht genau die Konfiguration vorgezogen hätte, die jetzt wohl verwendet wird, hätte sie denn zur Abstimmung gestanden). --YMS 20:33, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vermutlich war bei Abänderung der Optionen nicht bekannt, das bestehende Benutzereinstellungen nach Konfigurationsänderung nicht geändert werden und es daher so formuliert wurde. Der Umherirrende 21:49, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verdammte QuZ-Hinweise 

message: Wenn ich das richtig verstehe, sollten sich bestehende Benutzereinstellungen nicht ändern. Zumindestens ist bei mir kein Haken zum entfernen und ausprobiert habe ich es nicht. Falls es stimmt, sollte das vielleicht ergänzt werden? Der Umherirrende 18:11, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das scheint zu stimmen, habe es gerade ausprobiert (ausnahmsweise) -- @xqt 18:40, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ihr hattet also vorher die Option nicht aktiviert und sie ist auch jetzt noch nicht aktiv? Verstehe ich das richtig? Das würde nämlich an dem vorbei gehen, was im Meinungsbild beschlossen wurde. Gewonnen hat nämlich Option 2, umgesetzt wäre in dem Fall aber Option 1. Falls ich euch richtig verstehe. --Fridel 18:55, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, die Option hatte ich vorher nicht aktiviert. Benutzereinstellungen sollten nicht nachträglich aktiviert werden, das halte ich für eine schlechte Idee … Option 2 wurde umgesetzt, alle neu angemeldeten Benutzer sollten jetzt standardmäßig die Option aktiviert haben, bestehende Benutzer haben aber Bestandsschutz ;-), vielleicht kann jemand das auf der Vorderseite besser herausarbeitet Der Umherirrende 20:09, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte das in der Beschreibung von Option 2 etwas anders verstanden, aber gut, dann weiß ich bescheid. --Fridel 20:16, 19. Mär. 2009 (CET)

text: PS: Wobei ich mich frage, warum Benutzer:sуrсrо sich dann gerade jetzt hier über den ZuQ-Hinweis beschwert. Er hätte die Einstellung ja auch vorher schon aktiv haben müssen, wenn das stimmt. --Fridel 21:56, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Der Antragstext noch relativ kurz vor Abstimmungsstart begann mit "Nicht angemeldete Benutzer und neu angemeldete Benutzer" – das hätte bestehende Accounts eindeutig nicht betroffen. Letztendlich abgestimmt wurde dann aber über zwei Optionen, die eine "Nicht angemeldete Benutzer", die andere, von der Mehrheit akzeptierte, sprach von "Alle Benutzer", ohne jede Einschränkung auf Neuanmeldungen. Mir erschließt sich nicht, woher diese nun doch kommen soll (nicht dass ich nicht genau die Konfiguration vorgezogen hätte, die jetzt wohl verwendet wird, hätte sie denn zur Abstimmung gestanden). --YMS 20:33, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vermutlich war bei Abänderung der Optionen nicht bekannt, das bestehende Benutzereinstellungen nach Konfigurationsänderung nicht geändert werden und es daher so formuliert wurde. Der Umherirrende 21:49, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bestehende Einstellungen nicht verändert? 

message: Toll. Das vereinfacht das Procedere für mich als Uploader - weniger Clicks. Nur, frage ich mich, begünstigt das nicht auch gleichzeitig das bBemühen derjenigen, die nur ganz einfach Copyvios hochladen wollen? -jkb- 19:06, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Rapidshare war gestern ;-) --Revolus Echo der Stille  19:17, 27. Mär. 2009 (CET)

text: Da kommt dann wohl noch mehr Arbeit auf WP:DÜP zu... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:31, 27. Mär. 2009 (CET)

text: habe ich schon ein paar zeilen höher angesprochen. -jkb- 20:01, 27. Mär. 2009 (CET)

text: (BK) Wer lesen kann … Erstens gibt es bereits einen Abschnitt auf dieser Seite und zweitens ist die Möglichkeit nur im Testwiki aktiv, da es sich um eine ungetestet Softwarebestandteil handelt, der jetzt erprobt werden soll. Das Hochladen von Dateien ist in der deutschsprachigen Wikipedia auf „Bestätigte Benutzer“ beschränkt. Auf Commons können auch schon neuangemeldete Benutzer direkt Dateien hochladen, da sich das Projekt hauptsächlich darum dreht. Der Umherirrende 20:02, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Upload per URL 

message: Miese Idee trifft auf eine Gute. Grundsätzlich ist diese Hochlademöglichkeit mehr als Überfällig. Aber für alle Benutzer? Auch Neulinge und IPs? Halte ich für keine gute Idee, da wird man bald auf Commons noch mehr zu löschen haben, weil das hochladen auch großer Datenmengen nun weitaus leichter wird. Da lädt man Trolle ja geradezu ein. Marcus Cyron 19:57, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: habe ich schon ein paar zeilen höher angesprochen. -jkb- 20:01, 27. Mär. 2009 (CET)

text: (BK) Wer lesen kann … Erstens gibt es bereits einen Abschnitt auf dieser Seite und zweitens ist die Möglichkeit nur im Testwiki aktiv, da es sich um eine ungetestet Softwarebestandteil handelt, der jetzt erprobt werden soll. Das Hochladen von Dateien ist in der deutschsprachigen Wikipedia auf „Bestätigte Benutzer“ beschränkt. Auf Commons können auch schon neuangemeldete Benutzer direkt Dateien hochladen, da sich das Projekt hauptsächlich darum dreht. Der Umherirrende 20:02, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "Hochladen per URL für alle Benutzer aktiviert" 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass bei sich Unterkategorien nur noch die nächste Ebene ausklappen lässt. Bisher konnte der Kategoriebaum beliebig weit ausgeklappet werden, wobei die Unterkategorien jeweils per Ajax nachgeladen wurden. Ich habe in den Projektneuheiten nichts dazu gefunden. Musste das aus irgendwelchen Gründen deaktiviert werden, oder ist das ein Bug? --Fomafix 14:38, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich schätze mal, $wgCategoryTreeMaxDepth ist auf 1 gestellt. Siehe :mw:Extension:CategoryTree#Configuration --Church of emacs D B 15:46, 2. Apr. 2009 (CEST)

text: Die Toggles sind nur versehentlich ausgeblendet, siehe Bug 18203. Bis der gefixt ist, könnte man mit .CategoryTreeToggle {display:inline !important;} Abhilfe schaffen. Gruß --P.Copp 16:18, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategoriebaum ausklappen 

message: Bleibt die Erweiterung ständig aktiviert oder nur so lange, wie die bevorstehende Abstimmung läuft? -- Petersilie 11:45, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bekomme auf Spezial:SecurePoll beim Klicken auf Zählung die Fehlermeldung "Du musst ein Administrator sein, um diese Aktion durchzuführen." obwohl ich ja einer bin ;) jodo 13:05, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich seltsamerweise nicht. Gibt es jetzt Admins erster und zweiter Klasse? ;-) --Complex 13:07, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  bin ebenfalls zweitklassig. D.h. Spezial:SecurePoll geht, nur der Link "Zählung" danach (Spezial:SecurePoll/tally/1) nicht. --Tinz 13:12, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ups, hatte nicht richtig gelesen - der Link auf "Zählung" geht bei mir auch nicht. --Complex 13:15, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  All diese Antworten beantworten jedoch meine ursprüngliche Frage nicht. -- Petersilie 13:31, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Was daran liegen könnte, dass es keiner weiß. --Complex 13:32, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Auch ich weiß es nicht. Tim Starling hat die alte „BoardVote“-Erweiterung neu-/umgeschrieben in die jetzige SecurePoll-Erweiterung. Sie ist flexibler geworden und ich hege die leise Hoffnung, dass sie noch weiterentwickelt wird und künftig auch zur Abhaltung von projektspezifischen Wahlen/Abstimmungen/Meinungsbildern genutzt werden kann. Zur Fehlermeldung „Du musst ein Administrator sein …“: Ich habe in den Code geschaut. Es ist kein normaler Administrator damit gemeint. Vermutlich eher sowas wie ein Wahlhelfer. Leider sprich die englische Fehlermeldung auch unspezifisch von einem Administrator. Da muss noch nachgebessert werden. — Raymond Disk. Bew. 13:44, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: SecurePoll ist diese Methode zur geheimen Wahl? Es wäre sehr gut, wenn die auch allgemein als Möglichkeit zur Verfügung stünde. Gruß, Rainer Z  ... 15:27, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja richtig. Geheime Wahl ist hier das Stichwort, das ich zu erwähnen vergaß :-/ — Raymond Disk. Bew. 15:34, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, ob wir das auch wollen. Ich weiß, das ist eine Meta-Diskussion und die ist fast überall anders besser aufgehoben als hier, aber dennoch: Wikipedia ist keine Demokratie. Geheime Wahlen sind gut, aber hier in der Wikipedia vielleicht eher kontraproduktiv. Im Moment sind die Adminwahlen und MB-Abstimmungen recht transparent, das wird es mit SecurePoll dann aber nicht mehr sein... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:34, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde die derzeitige Situation nicht transparent nennen. Darunter verstehe ich nicht unbedingt nichtgeheime Wahlen und von Fall zu Fall selbstgebastelte Abstimmungsregeln. Das verursacht „Rechtsunsicherheit“ und taktisches Abstimmungsverhalten. Wie auch immer: Es geht zunächst ja nur um die technische Möglichkeit, geheime Wahlen allgemein durchführen zu können. Die nächste Frage ist, wo das ein sinnvolles Vorgehen ist. Was den Spruch „Wikipedia ist keine Demokratie“ angeht, bin ich mittlerweile etwas unsicher. Wir haben inzwischen so um die 5000 stimmberechtigte Nutzer, aber weder klare Entscheidungs- noch Mitbestimmungsstrukturen. Das ist unbefriedigend. Ist aber eine andere Diskussion. Rainer Z  ... 19:05, 11. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich halte es für außerordentlich unglücklich, wenn ich auf jeder Seite dazu aufgefordert werde abzustimmen, nach wie vor aber nur die oben beschriebene Fehlermeldung erhalte. So etwas würde ich als Fehlstart bezeichnen. --Martin Zeise  ✉ 18:26, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, nach mehreren Anläufen hat es nun funktioniert, das Gelbe vom Ei scheint mir das aber noch nicht zu sein. Abgesehen davon rätsle ich nun, was ich mit der kryptischen Abstimmungsbestätigung anfangen kann. Man sollte doch davon ausgehen, dass nicht jeder Abstimmer ein Nerd ist, der sowas problemlos versteht. Hier wäre ein erläuternder Satz sinnvoll, da selbst der Artikel PGP mir in diesem Zusammenhang wenig hilfreich erscheint. --Martin Zeise  ✉ 19:17, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das etwas happrig funktionierende securepoll ist eine Sache, das andere ist das secure feeling, das hier etwas schief gelaufen ist, nämlich eine Aufklärung seitens der Foundation im Vorfeld der Abstimmung. Nicht nur, dass einige überrascht sind, dass über so was abgestimmt wird, und wo bitte, sondern sehr viele scheinen überhaupt nicht zu wissen oder gar zu ahnen, worum es da geht. Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Diese GFDL-CC-Abstimmung oder Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Abstimmung über das Update der Lizenzbestimmungen. Somit drängt sich der Begriff "überhasted" irgendwie auf, schade. -jkb- 20:55, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dem muss ich mich anschließen. Wüsste ich nicht schon, worum es geht, müsste ich mir das selbst zusammensuchen. Bei einer derart wichtigen Abstimmung geht das nicht. Und es gelingt mir auch nach X Versuchen nicht, mich anzumelden (wenn die Seite überhaupt erreichbar ist). Gehe ich recht in der Annahme, dass mein SUL bei dieser Abstimmung gilt? Rainer Z  ... 22:17, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: (BK)So ist es. Es scheint ein kleines Problem bei der Übermittlung der Daten zu geben, aber mit folgendem Vorgehen funktioniert es: Auf der Wikipedia auf die entsprechende Seite gehen, wo der Button "Weiter zum Abstimmungsserver" ist, Button klicken, dann kommt man auf das andere Projekt und erhält die Meldung, dass man sich anmelden muss. Nun einfach den Zurück-Knopf des Browsers verwenden und so wieder zurück zur Seite mit dem Button springen. Wenn man jetzt nochmal auf den Button klickt, wird man auf dem anderen Projekt mit dem Benutzernamen begrüßt und kann abstimmen, ohne dass man angemeldet ist. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:25, 12. Apr. 2009 (CEST)

text: SUL gilt nur in den Wikis, die auf Special:SiteMatrix gelistet und offen zugänglich sind. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:33, 12. Apr. 2009 (CEST)

text: Auf meta steht irgendwo, dass es sich um einen bug handelt, der derzeit implementiert werden soll. Entweder nochmals versuchen oder etwas abwarten. -jkb- 22:23, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dann warte ich mal ab. So ein Mist hätte allerdings nicht passieren dürfen. Das ganze wird monatelang vorbereitet, auf jeder Seite lacht einen der Wahlbalken an, und dann funktioniert das Zeug nicht. Mal davon abgesehen, dass nicht erklärt wird, worum es überhaupt geht. Es bestand ja keine Gefahr im Verzug, da hätte man auch noch ein paar Tage für die Vorbereitung verschwenden können. Rainer Z  ... 00:40, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  SecurePoll 

message: Sehe ich das richtig, dass das nicht das gleiche wie wikia:help:Help:CreatePage ist? --Church of emacs D B 11:01, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, damit ist nicht die Extension gemeint. Die Funktion kommt aus dem Core. -- Petersilie 12:05, 26. Apr. 2009 (CEST)

text: Es handelt sich um mw:Extension:Uniwiki CreatePage, die vorgestern in den Core integriert wurde. — Raymond Disk. Bew. 12:52, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Special:CreatePage 

message: Ich wollte hier nochmal auf meinen Vorschlag auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Autoconfirmed erst nach Mindestanzahl an Bearbeitungen aufmerksam machen, damit vor einem Änderungsantrag noch mehr Leute ihren Kommentar dazu abgeben können. -- Merlissimo 12:56, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag bei Autoconfirmed 

message: Jeder lokale Administrator hat seit heute das Recht, über eine Spezialseite Benutzer in diese Benutzergruppe aufzunehmen und aus dieser zu entfernen. Wie handhaben wir das hier? Es werden sicher demnächst Anfragen kommen. Wenn wir einfach jeden, der will, in diese Gruppe aufnehmen, dann bräuchte es auch nicht die Änderung. Wir können auch niemandem das Recht geben unter der Annahme, dass jeder für seine Beiträge verantwortlich ist und somit auch die echte IP gespeichert werden kann - oder wir geben sie allen stimmberechtigten, die anfragen... oder oder oder?! --APPER\☺☹ 15:31, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Diskussion läuft jetzt hier. --APPER\☺☹ 17:09, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  ipblock-exempt 

message: Ich habe dies analog zu Commons, en-WP und einigen anderen WPs erstellt. Das – von der eingestellten Sprache abhängige – Ergebnis sieht man beispielsweise auf meiner Commons-Diskussionsseite (habe es lokal noch nicht eingesetzt). Gibt es irgendwelche Vorbehalte dagegen? Der Name der Unterseite (momentan „Editnotice“) kann auch geändert/übersetzt werden. --Leyo 11:55, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[MediaWiki:Editnotice-3]] 

message: Ich denke, es wäre nett, auch Informationen über den Toolserver hier mit Aufzunehmen. Der einfachste Weg wäre wohl, dem Toolserver Blog zu folgen. Mag das jemand machen? -- Duesentrieb ⇌ 13:29, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Na, Du hast Dich doch gerade freiwillig gemeldet... :D —mnh·∇· 13:56, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Toolserver 

message: (betrifft nicht direkt de.wikipedia) Wenn Dateien verschoben werden, bzw wenn Redirs auf Dateien angelegt sind ist danach die die Übersicht unter den "Dateiverwendungen" nicht mehr sinnvoll möglich. Die Einbindungen von die durch den redirect erzeugt sind kann man erst durch mehrere zusätzliche Klicks erkennen. Das sollte man ändern bevor die Funktion live geschaltet wird. Es geht um die Funktion: Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2009-1#18._März  --92.202.80.150 21:01, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bete inbrünstig dass es nicht live geschaltet wird. -jkb- 21:13, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Dateien (Bilder) verschieben 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass in meinem Verschiebungs-Logbuch der Beobachtungsliste eine bereits gelöschte Weiterleitung blau angezeigt wird. Meiner Meinung nach wurde das bisher korrekt rot angezeigt. Im normalen Logbuch stimmt es. Kann das Verhalten jemand bestätigen? Ich vermute, dass das seit 15. Juni aktiv ist. --Fomafix 14:16, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Jep, kann ich bestätigen. --Komischn 12:39, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Klingt so ähnlich wie Bug 19397, nur mit Seitenverscheibung und nicht mit Löschen. Der Umherirrende 16:27, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Den Bug hab ich auch. --Komischn 18:42, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  gelöschte Weiterleitung im Verschiebungs-Logbuch der Beobachtungsliste blau 

message: "(Bugfix) Die Beschriftung der Navigationslinks wird nicht länger mit kleinen Anfangsbuchstaben dargestellt. Der Abschnitt „/* Großbuchstaben in den Navigationsbereichen */“ in der MediaWiki:Monobook.css kann entfallen (Bug 1553)."
Bei mir sind sie jetzt dadurch erst klein gewurden (ich verwende den Modern-Skin, vor dieser "Neuerung" waren sie Groß). Stört mich nicht wirklich, ist aber genau das Gegenteil von dem was passieren sollte, deswegen melde ich es hier mal. Damit sind doch schon die Links "Artikel", "Entwurf", "Diskussion", ... gemeint, oder? Von denen rede ich jedenfalls gerade. --maststef 08:56, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du meinst das richtige. Bei Monobook funktioniert es auch richtig. Bei dem Skin Modern derzeit nicht: . Raymond hat aus MediaWiki:Modern.css die Großbuchstaben entfernt, da es von MediaWiki selbst erzeugt werden soll. Da das nicht funktioniert, muss da bei dem Skin Modern noch ein Bug sein. --Fomafix 09:20, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ok, war mein Fehler, das bei modern.css herauszunehmen. Der eigentliche Bug wurde nur für Monobook gefixt, für die anderen Skins jedoch nicht :-( Ich habe mich soeben für MediaWiki:Modern.css selber revertiert. — Raymond Disk. Bew. 16:12, 19. Jun. 2009 (CEST)

text: Und nun per Bugzilla:19295 auch für Modern angemeckert :-) — Raymond Disk. Bew. 16:17, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Auch wenn man nicht angemeldet ist, tritt der Bug auf, jedoch nur auf den Artikelseiten (nicht auf Diskussions-, Seite-bearbeiten- und Versionsseiten) und nur manchmal. --84.151.218.66 21:12, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dürfte ein Cache-Problem sein: Hilfe:Cache#Browsercache „leeren“/aktualisieren beachten. Der Umherirrende 20:19, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Navigationslinks 

message: Habe gerade gemerkt, dass das Aussehen verändert wurde. Sieht ja fürchterlich aus.
* keine Rahmen mehr zur Gruppierung (dabei ist das nach DIN ein muss)
* die "Erfolgreich-Gespeichert-Meldung" schiebt alles
Und noch ein paar Kleinigkeiten. Da hat irgendjemand bei Software-Ergonomie im Studium überhaupt nicht aufgepasst.
Merlissimo 16:44, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Den zweiten Punkt kann ich nicht nachvollziehen. Wie sieht das den aus? Wird das nach rechts, links, oben oder unten verschoben? Für den ersten Punkt bietet sich bugzilla: an. Der Umherirrende 17:56, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Spezial:Einstellung in modern 

message: Ist es irgendwie möglich, die Option "Erweitert" dauerhaft einzuschalten? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:35, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ... und nicht nur du. -- Jesi 19:09, 2. Jul. 2009 (CEST)

text: — Raymond Disk. Bew. 22:00, 2. Jul. 2009 (CEST)

text: sehr gute Idee! --Nati aus Sythen Diskussion 08:46, 3. Jul. 2009 (CEST)

text: Über das neue Suchformular habe ich bereits am 19. November 2008 berichtet. Voten für einen Bug ist übrigens bedeutungslos, da schaut kein Entwickler mehr nach. Stichhaltige Argumente und Lösungsvorschläge sind natürlich immer willkommen. Ein „+1“ oder „Dem stimme ich zu“ als Kommentar im Bugzilla ist jedoch sinnlos und kontraproduktiv. — Raymond Disk. Bew. 08:52, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich meine mich auch erinnern zu können was über das neue Suchformular gelesen zu haben (dein Link ist gerade offline) aber es geht auch eher darum wie das hier eingebunden ist, oder? Und bevor man es produktiv setzt darauf vielleicht noch mal hinzuweisen? --Nati aus Sythen Diskussion 08:59, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Vereinfachte Suche 

message: Ist jQuery schon aktiv? Ich habe im HTML-Quelltext Skripteinbindungen mit dem Namen gefunden: http://de.wikipedia.org/w/extensions/UsabilityInitiative/Resources/jquery.js und bin mir unschlüssig. Da davon etwas unter den Zukunftsaussichten steht, sehe ich eine Verbindung. Liege ich da richtig? --Der Umherirrende 22:23, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[jQuery]] 

message: Gibt es einen Grund warum man auf dewiki im Missbrauchsfilter-Logbuch nicht nach der Filter ID filtern darf? Auf enwiki ist es aktiviert: :en:Special:AbuseLog. Merlissimo 22:59, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: keine Antwort, aber ein Hinweis: Admins dürfen --fl-adler •λ• 23:07, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist eine einfache Konfigurationssache: Spezial:Gruppenrechte/en:Special:ListGroupRights - abusefilter-log-detail. Warum aber en.wp/de.wp anders konfiguriert ist, weiß ich nicht. Der Umherirrende 18:51, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Soll ich es mal für autoconfirmed beantragen? Kleines Mini-MB, damit damit die ServerAdmins Sicherheit haben. Merlissimo 19:13, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Filterung von AbuseLog nach ID 

message: Mit dem Recht kann man nach Filter-ID filtern, sehen welche Filternummer im Log zugeschlagen hat und sich den Edit-diff ansehen mit Infos, welche Werte die Filter-Variablen hatten (letzteres kann anhand des Quelltextes eh rekonstruiert werden).
==== Pro autoconfirmed ====
# Merlissimo 19:13, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Mini-MB <code>abusefilter-log-detail</code>-Recht für <code>autoconfirmed</code>-Benutzer 

message: # Merlissimo 19:13, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Pro autoconfirmed 

message: Jetzt per Bugzilla:20462 beantragt. — Raymond Disk. Bew. 10:22, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Contra 

message: Diese Diskussion wurde nach Wikipedia Diskussion:Erzwungene Zusammenfassung verschoben. Bitte dort weiter diskutieren. (gez. CoE)Verschoben 12:35, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Forcesummary durch Missbrauchsfilter ersetzen 

message: Die Erweiterung klingt ja interessant, aber bei mir funktioniert das nirgends?! Gibts da irgendwelche Voraussetzungen? --APPER\☺☹ 00:19, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht nur im Vektorskin? --Nyks (Kontakt) 00:21, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe auf die Schnelle das hier gefunden. Wenn das dasselbe ist, dann ist das aber was ganz anderes, als hier in der BEschreibung steht... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:03, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Scheint eher mw:Extension:UsabilityInitiative#EditWarning zu sein. --Der Umherirrende 01:29, 7. Aug. 2009 (CEST)

text: Und wie wird man die Warnungen wieder los? Ich hatte den Vector-Skin testweise aktiviert und fand ihn ganz nützlich. Aber seit ständig die Warnungen aufploppen, wenn man aus 'nem Edit-Fenster rausnavigiert, ist der Skin erstmal für mich gestorben. --::Slomox:: >< 00:29, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zu viel "Usability" schadet halt dann doch eher... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:50, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  was macht ihr für komische Sachen, auf Edit gehen, was verändern und rausnavigiern, warum tut man sowas?--FischX 00:16, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich mache das häufig (z. B. in der Vorschau zur Überprüfung auf einen Link klicken), navigiere aber dann sogleich wieder zurück. --Leyo 12:17, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mit r54662 wurde das ganze konfigruierbar gemacht. Warum man sich das nicht vorher überlegt, mag ich nicht zu sagen. Der Umherirrende 17:39, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  EditWarning 

message: Gibt es bei der Toolbar kein Symbol zum Setzen der Signatur oder überseh ich es nur? -- jodo 18:19, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nachdem ich mir die Leiste nun komplett ansehen konnte bin ich da allerdings auch sehr überrascht. Nichtmal unter dem advanced-Menü gibt es den Signaturbutton. Sehr sehr kontraproduktiv, meiner Meinung nach. --Stepro 18:47, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist das Symbol links neben „Advanced“, ein weißes Blatt mit ner kleinen Grafik. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  18:54, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gefunden. Danke --jodo 18:59, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gerne. Stepro hatte übrigens den fehlenden Sig-Knopf auch auf WP:FZW angemerkt. Ich wollte dann da auch antworten, mußte aber feststellen, daß die Toolbar offenbar kontextsensitiv ist: Der Sig-Knopf ist nur auf Disks zu finden, sonst ist an der Stelle der References-Knopf. Das ist natürlich suboptimal für solche Seiten wie WP:AU, WP:FVN, WP:AK etc. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  19:07, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt. Deswegen hab ich ihn auch vorhin beim Arbeiten auf den Seiten nicht gehabt und hier war er plötzlich da. Sollte man auf jeden Fall abändern. Es stört ja nicht, wenn er immer zu sehen ist --jodo 19:48, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: Danke! Da muss man erstmal drauf kommen. Ich hatte es nur auf Artikelseiten ausprobiert, und da war eben der Ref-Knopf. Ein Grund mehr, bei Aktivierung solcher Tools auch zwingend eine Hilfeseite dazu anzulegen. Wir sind ja alles keine Hellseher... --Stepro 02:53, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Eine englischsprachige Hilfeseite habe ich nicht gefunden, nur diesen Hinweis im usabilitywiki. Für eine deutschsprachige Hilfeseite hilft wohl nur das Prinzip „It's a wiki“ … Der Umherirrende 21:24, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gibt es dazu nun schon einen Bugreport? Meiner Ansicht nach ist die Werkzeugliste mit dem Fehler nicht benutzbar. -- jodo 15:33, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Für die Signatur gibt es Bug 19750 --Der Umherirrende 16:57, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Für mich ist die Enhanced editing toolbar nur brauchbar, wenn der Signaturbutton auch im ANR (LA-, QS-Bausteine, usw.) verfügbar ist. Nicht notwendig ist er wohl nur in den Namensräumen „Hilfe“ und „MediaWiki“. --Leyo 17:17, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ist zwar nichts Schwerwiegendes, aber kann man vor der Toolbar ein  einbauen, um so etwas zu vermeiden? ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:34, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo? *g* ireas (talk’n’judge - DÜP) 16:57, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem ist nicht mehr nachvollziehbar, wurde somit bereits behoben. Der Umherirrende 09:15, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Bei der neuen Enhanced editing toolbar  steht unter Hilfe - Dateien, dass man Dateien mit File: eingibt. Dies sollte man ändern, da Dateien mit Datei: eingebunden werden. --Sk Rapid Wien 22:09, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, Übersetzung stammt in dem Bereich in Teilen auch noch von mir. Leider haben die Macher vom Vektor-Skin nicht sehr weit weitergedacht. Der Übersetzungstext ist global derselbe. Du siehst also auch genau diesen, wenn du auf enwiki bist und die deutschen Spracheinstellungen ausgewählt hat. Dort würde es aber nicht funktionieren, wenn ich dort Datei: angegeben hätte. Dies ist bei den Übersetzer deshalb schon länger ein Thema, aber die Vektor-Skin-Entwickler ignorieren dieses  derzeit leider konsequent und gestalten den Namensraumnamensteil leider nicht variabel. Merlissimo 22:30, 6. Aug. 2009 (CEST)

text: Ein Admin könnte MediaWiki:edittoolbar-help-content-file-syntax lokal anpassen. Der Umherirrende 22:42, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Jo. --Guandalug 13:32, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Habe es jetzt auch auf dem Translatewiki angepasst. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:52, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Im translatewiki wurde eine Diskussionsseite für die Übersetzung weiterer Magischer Wörter eingerichtet. Allem voran sollte hier die mögliche Übersetzung der Extension:ParserFunctions (WP:VP) genannt sein. Eine Teilnahme ist willkommen. Ein Benutzerkonto ist schnell angelegt. Vielen Dank. Der Umherirrende 09:49, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Zur Kenntnisnahme]]: Übersetzung weiterer Magischer Wörter im translatewiki 

message: … die muss man hier nicht erwähnen, oder? ;) Gruß --dealerofsalvation 20:25, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist doch sinnvoll. Die Seite wird sicher auch von Mitarbeitern in kleineren Projekten gelesen (Schwesterprojekte haben das eigentlich immer aktiv). Nicht jedes Projekt hat so eine Seite. --Der Umherirrende 20:31, 24. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich weiß von einigen Schwesterprojekt-Benutzern, sowohl deutsch- als auch fremdsprachiger Projekte, die hier mitlesen und dankbar sind, wenn wir auch etwas über den Tellerrand berichten. — Raymond Disk. Bew. 20:47, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Allerdings, auch die CU-Seite und andere Meta-Ebenen der WP werden von den kleineren Brüdern und Schwestern gern genutzt. :-) Als Nutzer solcher Schwesterprojekte möchte ich auch mal Danke! sagen für den tollen Service. Leider gibt es kaum eine Stelle, um übergreifende Fragen und Probleme der verschiedenen Projekte zu besprechen. Eine Koordinationsmöglichkeit z.B. bei Vandalismusbekämpfung (wie z.B. Sockenpuppenbefall) zwischen den Admins der de-Projekte fehlt mir z.B. oft. Meist bekomme ich so etwas eher durch Zufall mit. Von daher ist es schon sehr angenehm, hier zumindest die Softwareänderungen wahrnehmen zu können. --Stepro 22:31, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Eine Neuheit, die nur Projekte mit aktivierter Benachrichtigung bei Seitenänderung betrifft … 

message: Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#fehler und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Weimarer Republik - Invalid image map - ist da was passiert? -jkb- 21:24, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  time line 

message: führt leider zu Fehler bei den (pywikipedia-)Bots, da die PHP bzw. XML-Kodierung nicht mehr zur Verfügung steht. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Bots -- @xqt 12:28, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: mailarchive:pywikipedia-l/2009-September/005998.html Merlissimo 14:52, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderungen an der Seite [[Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten]] 

message: ... funktioniert (bei mir) nicht mehr. Die Zeile wird zu früh vollständig ausgefüllt. --Drahreg·01RM 18:15, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  HotCat 

message: Nach einer Meldung auf FzW habe ich festgestellt, dass ich seit heute ebenfalls  Mitglied der Gruppe automatischer Sichter bin (laut Spezial:Einstellungen), wobei ich die Bedingungen nicht erfülle (>3000 Edits). Ist da beim Update etwas schiefgelaufen? Auch kommt es mir so vor, dass der Abstand des Seitetitels vom oberen Rand kleiner ist als früher. --Steef 389 19:23, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte das für unplausibel. Mach doch mal einen edit im Artikelnamensraum bei einem gesichteten Artikel. --Drahreg·01RM 19:44, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte sehr. Gruß --Steef 389 19:48, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist bei mir auch so, und zwar schon lange. Obwohl ich auch noch weit unter 3000 Edits bin. Ich dachte immer, das sei bei Sichtern automatisch dabei. -- Grottenolm 22:21, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bei Sichtern war das schon immer dabei - nur Steef389 ist noch kein Sichter -- Benzen C6H6 22:24, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Automatisches sichten 

message: Kleiner Bug durchs letzte Update ist entstanden: in der Beobachtungsliste ist die Legende doppelt. Einmal steht sie rechts oben und einmal ist sie nun als Zeile wiederholt. --Atamari 10:03, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. MediaWiki:Rcnote habe ich angepasst. — Raymond Disk. 10:37, 17. Sep. 2009 (CEST)

text: Scheint korrigiert zu sein. --Atamari 11:32, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleiner Bug durchs letzte Update 

message: Ein dickes Dankeschön an die Entwickler (falls die das lesen) für diese spürbare Arbeitserleichterung für Admins! --S[1] 20:29, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: +1 —Complex 20:30, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank auch von mir.--Ticketautomat - 1000Tage 20:34, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Im Prinzip +1, aber irgendwas tut da noch nicht. Wenn ich in der History Versionen ankreuze und dann "Ausgewählte Versionen zeigen/verstecken" klicke, sagt mir das System "Die ausgewählte Aktion gibt es nicht". Bei einer einzigen Version (klicken auf "+/-") geht's direkt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:06, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: ich will auch meinen Dank ausdrücken; was lange währt wird endlich gut :o) ...  @PaterMcfly; bei mir gehts (oder ich verstehe dich falsch ;)  )...Sicherlich  Post  21:08, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Also, ich mach folgendes: Ich geh in die Versionsgeschichte eines Artikels (um keinen Unsinn zu machen teste ich mal auf meiner Benutzerseite). Dort kreuze ich einige der Kästchen an und klicke rechts über der Liste auf den großen Knopf wo steht "Ausgewählte Versionen zeigen/verstecken". Da bekomme ich die Meldung, dass es diese Aktion nicht gäbe. Der Link, den ich in der Browserzeile habe, ist folgender: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3APaterMcFly&action=Ausgew%C3%A4hlte+Versionen+zeigen%2Fverstecken&diff=64255316&ids%5B64255316%5D=1&oldid=64201876&ids%5B64201876%5D=1&ids%5B64201440%5D=1 jetzt klarer? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:24, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: also ich komme da auf diese Seite ...Sicherlich  Post  21:26, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Was wohl auch richtig wäre. Bei dir ist im Link ist "action=revisiondelete", bei mir steht da seltsamerweise das deutsche "action=Ausgew%C3%A4hlte+Versionen+zeigen%2Fverstecken". Hast Du das UI in englisch eingestellt? (Wenn ich deinen Link anklicke, funktioniert es) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:32, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: hier auf de ist bei mir alles deutsch .oO - aber da es wieder deaktiviert wurde kann man jetzt schwerlich rumtesten. schade. ich hoffe es kommt bald wieder ...Sicherlich  Post  22:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: Von mir auch ein Dankeschön, das ist ein echter Fortschritt.--Septembermorgen 21:25, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: Es ist übrigens wieder deaktiviert, siehe hier. Schade :-( -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 21:48, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: och nö - jetzt habe ich gerade URVs damit versteckt und hatte extra damit gewartet bis das alle Admins können... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:53, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: So habe ich das aufgefasst. Und wenn ich mir das Bild rechts anschaue, kann ich nur vermuten warum. ;) Hatten da alle Admins gerade OS-Recht oder war es einfach nur das falsche Formular? --Euku:⇄ 21:56, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Nö, das war nur eine etwas zu umfangreiche Liste. Für OS-Rechte müsste es da, glaube ich, noch ein zusätzliches Kreuz "auch für Adminstratoren verstecken" geben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:58, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Genau die GUI ist wäre die selbe wie zum OS, es fehlt nur die Option "Daten auch vor Administratoren und anderen unterdrücken". -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:15, 22. Sep. 2009 (CEST)

text: weiß jmd. wann es wiederkommt bzw. warum es wieder deaktiviert wurde? ...Sicherlich  Post  09:37, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Anmerkung eines Nichtadmins: durch immer mehr softwaregestützte Rechte der Admins wird das Prinzip des ursprünglichen Systems der Admins aus meiner Sicht in einer Art und Weise ausgeweitet, die nicht durch die Wahlen sanktioniert sind. Das ist so, wie wenn der fleißige Büroleiter der Hausverwaltung eines Betriebes oder einer Behörde so peu à peu auch den Chefstuhl zugeschoben bekäme. Ich bin der Meinung, dass nur einzelne Admins diese Rechte bekommen dürfen. Guten Tag und frohes Werkeln--BKSlink 09:49, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: anmerkung eines admins; kannst du konkreter werden bzgl. der ausweitung? ... Ich kann bisher schon versionen löschen nur ist es umständlicher .. oder um in metaphern zu bleiben; das ist wie ein hausmeister der statt einem schreibenzieher jetzt einen elektroschrauber bekommt ...Sicherlich  Post  09:57, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Diskussion hatten wir schon einmal. Es geht nicht darum, dass die Admins neue Rechte bekommen, sondern ihre aktuellen einfacher einsetzen können. Zurzeit wird aus technischen Gründen dem Hausmeister des Betriebs (um mal bei dem Bild zu bleiben) der Aufsitzrasenmäher verweigert, weshalb er auch weiterhin die Grünanlagen mit der Nagelschere pflegen muss. Das geht natürlich auch, ist aber eben unelegant und ineffektiv... Ich habe allerdings Verständnis dafür, dass die Angst besteht, der Hausmeister könnte irgendwann einmal mit dem Aufsitzrasenmäher auf dem Parktplatz die abgestellten Fahrzeuge demolieren. --Andibrunt 10:00, 22. Sep. 2009 (CEST)

text: Aber hallo, wenn's ums Ratzefatzedeletions geht, sind die Devs ja dabei :-))), -jkb- 17:37, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Revision Delete 

message: Der Text ist irgendwie irreführend, da die Aktion weiter bekannt ist, wenn man Filter im Logbuch setzt: Beispiel (API), wäre der Text „Logbuchdetails entfernt“ nicht besser? Per API kann man sogar erkennen, ob gesperrt oder entsperrt wurde. MediaWiki:Rev-deleted-event im translatewiki anpassen, geht nicht, da es mit den englischen dann nicht mehr übereinstimmt. Falls jemand das ähnlich sieht und Lust hat: Hilfe:Bugzilla. Kommentare erwünscht. --Der Umherirrende 14:34, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Alternativ fällt mir ein, man könnte auch einfach „Benutzername entfernt“ setzen, dann ist noch ersichtlich, ob ge- oder entsperrt wurde oder man korrigiert die API. Der Umherirrende 15:02, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Allgemein sind Logbücher so aufgebaut: <Ausführender Benutzer><Logbuchaktion><Kommentar>. Logbuchaktion kann z.B. sein „hat Seite XY gelöscht“ oder „hat Benutzer:XY gesperrt“. Insofern ist Logbuchaktion doch nicht falsch, oder? „Benutzername entfernt“ würde sich auf die Entfernung des Benutzernamens des ausführenden Benutzers (derjenige, der z.B. den Benutzer sperrt) beziehen--Church of emacs D B 15:54, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt, aber die Aktion ist ja immer noch erkennbar, wenn ich mich auf einer gefilteren Seite befinde. Man könnte die Logbuchaktion erkenntlich lassen und nur darin enthaltende Benutzernamen entfernen, darauf wollte ich hinaus. War aber nur so ein Gedanke, wenn es die Allgemeinheit nicht stört, dann wäre der Aufwand ja zu hoch. Der Umherirrende 18:33, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Logbuchaktion entfernt 

message: Und wann/wie oft werden die Lokalisierungen live geschaltet? -- Linkinparkfan 10:21, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ich entnehme der Meldung, einmal am Tag. Die genaue Uhrzeit kann man wahrscheinlich nicht sagen, da die Übertragung ins svn immer noch per Hand geschehen muss. Es geht auch nur um Systemnachrichten. Mal schauen, wie es bei Parameterergänzungen funktioniert: rev:56956 und MediaWiki:Perfcachedts/de --Der Umherirrende 12:33, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß werden die Systemtexte einmal am Tag live geschaltet (SVN->liveschaltung ist afaik automatisch). Die Übertragung ins SVN funktioniert ja jetzt schon recht zuverlässig, auch wenn es manuell gemacht wird. --Church of emacs D B 15:58, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lokalisierungs-Cache 

message: Hat jemand eine Idee für eine Übersetzung? Mein Vorschlag wäre STYLEPFAD, ich bin mir aber nicht sicher, ob das eine gute Übersetzung ist. Ideen und Anregungen willkommen. --Der Umherirrende 12:49, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Übersetzung ist okay, allerdings halte ich es nur für beschränkt sinnvoll Magic words zu lokalisieren. Aber die Devs haben da wohl eine andere Meinung… --Church of emacs D B 16:01, 27. Sep. 2009 (CEST)

text: STILPFAD ... versteht aber kein Mensch, dann doch lieber STYLEPFAD - wobei ich hier auch den Sinn beim lokalisieren von Magicwords etwas vermisse ... STYLEPATH wäre wohl am angemessensten gewesen. -- ucc 16:44, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte mich an der Lokalisierung von SCRIPTPATH orientiert, die lautet SKRIPTPFAD. Da Lokalisierung bereits vorhanden ist, wären halbe Sachen auch schlecht, daher kam mir die Idee. Ob das ganze sinnvoll ist, wollte ich hier nicht diskutieren. Ich werde das aber erst nach Archivierung umsetzen, dann hatte jeder die Möglichkeit sich zu äußern. Der Umherirrende 18:29, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  <nowiki>{{STYLEPATH}}</nowiki> - Lokalisierung 

message: Login geht, Labor nicht. -- E 21:53, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Fehler in den Übersetzungen. Wegen der neuer Erweiterung wird sich das in der Nacht von selbst erledigen, da im Translatewiki behoben. 22:13, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Und letzte Änderungen sind ausgefallen. Ich finde sie nicht, davor waren sie da. -jkb- 00:02, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  LiquidThreads-Laborwiki 

message: Was ist das? Kann keine Änderung bzw. Hilfe feststellen. Liesel 15:52, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft dir der Eintrag im techblog. Dort ist die Rede von Einfügen von Wikilinks über PopUp mit AutoComplete-Funktion, Tabellenspalten- und -zeilenanzahl ändern etc. Der Umherirrende 19:04, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nur zur Info: um die Änderung zu sehen muss man den Vektor-Skin verwenden (Beta ausprobieren) -- Benzen C6H6 21:13, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Hilfe für erweiterte Wikisyntax aktivieren 

message: Nun ja, Admins haben's sowieso. Interessant ist/wäre, ob man dieses Recht per Antrag beim Bürokrat auch an einzelne Benutzer (also nicht nur Gruppen) zuteilen kann. Dies ist mal auch auf Commons diskutiert worden. -jkb- 19:06, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: +1 Wäre für die DÜP äußerst praktisch... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:11, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Nein, Admins haben nur ein Recht mehr, und keine Funktionalität wengier. Das Ganze dient nur dazu, damit man MediaWiki noch spezieller administrieren kann. Der Umherirrende 19:52, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dieses Recht haben Admins schon lange, die haben also praktisch gar kein Recht mehr. Nur auf dem Papier. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:35, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Also könnte man jetzt eine Gruppe SG-ler, OTRS-ler oder DÜP-ler einführen und denen das Recht geben, Artikel einzuführen. Die SG-ler bekommen dafür ja immer die Admin-Rechte für die SG-Zeit, falls sie die vorher noch nicht hatten, dürfen aber keine Admin-Entscheidungen treffen, was sie theoretisch könnten. (Alles unter der Voraussetzung dass ich alles richtig verstanden habe) Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 21:09, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit der Gruppenbezeichnungs: Wikipediareinigunskraft, ungelernt. Und Admin wird in Wikipediareinigungsfachkraft umbenannt. syrcro 21:15, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: BC ist besser. Bachelor of Cleaning. -jkb- 22:04, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: @Ticketautomat: Ja, so verstehe ich das auch. SGler ohne Adminrecht wären beispielsweise Kandidaten auf das neue Recht. fr-WP hat offenbar gar CU-Berechtigte, die keine Admins sind (und auch nicht sein wollen). Ein CU ohne Einsicht in die gelöschten Beiträge ist allerdings schon ziemlich handicapiert, da viele der Beiträge, wegen denen jemand gecheckusert wird, zu dem Zeitpunkt bereits gelöscht sein dürften. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:23, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Bis vor kurzem hieß das Recht "deletedcontent", allerdings konnte man damit nach wie vor keine Bilder ansehen. Was evtl. auch für die DÜP interessant sein könnte, ist das "Global deleted image review", das für Commons-Admin bereits beschlossen ist. Siehe hierzu bugzilla:14801. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:31, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  deletedtext-Recht 

message: Hallo? Meine Beobachtungsliste kann an den einzelnen Artikeln nicht mehr eingeklappt werden? Jetzt hab ich zu allen!!! Seiten immer alle!!! Änderungen drunter stehen. Wer schon mal eine Lösch-, Kandidatur- oder Abstimmseite auf der Beobachtungsliste hatte wird wissen warum das nervt. Außerdem: Der RSS-Feed hat auch einiges an guten Eigenschaften eingebüßt. Nix mehr mit Farbe und so. Ufff. Gefällt mir auf den ersten Blick gar nicht (mal ganz ehrlich gesagt). Gibt es irgendwo eine Möglichkeit das (in den persönlichen Einstellungen?) wieder umzuschalten? --Nati aus Sythen Diskussion 19:43, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe WP:FZW#Javascript, habe etwas Geduld --Der Umherirrende 19:48, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Alles wieder ok, Danke für die Info. Bin mir eben auch nie sicher wo melden. --Nati aus Sythen Diskussion 06:23, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da wirst du nicht der einzige sein, FzW ist aber stärker frequenziert, daher sollte es bei akuten Problemen bevorzugt werden, würde ich sagen. Der Umherirrende 19:19, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Beobachtungsliste 

message: Es wäre gut, wenn die Texte mind. 14 Tage auf der Seite wären. Nicht jeder schaut hier täglich vorbei. Bitte den Usern etwas mehr Zeit zum Lesen lassen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:48, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich fast genau so: Ich würde sogar sagen, Archivierung des Oktobers ab Mitte November, November ab Mitte Dezember etc. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  21:13, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: Weil das für signierte Diskussionsbeiträge konzipiert und nicht für Listen ist. --87.159.201.24 01:19, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Seit dem letzten Update von MediaWiki haben Versionsvergleichestabellen ohne Änderung eine zu schmale Tabelle (Beispiel). Woran das liegt weiß ich nicht. diff.css wurde nicht geändert. Vermutlich waren früher beim leeren Versionsvergleich auch col-Elemente. Ein td.diff-otitle, td.diff-ntitle { width:50%; } würde das Problem auch beheben. Gibt es zu diesem Problem bereits ein Bugzilla-Eintrag? --Fomafix 10:04, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, siehe Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen#Neuer_Bug_.28oder_so.29_.28erl..29 --S[1] 10:44, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zu schmale Tabellenbreite beim Versionsvergleich ohne Änderung 

message: Hallo!
Ich weiß nicht ob das hier die richtige Seite ist um einen Bug zu melden, ich habe aber gerade nichts bessers gefunden.
Wenn man eine SVG-Datei aufruft (z. b. :Datei:SciFi Logo.svg und die Datei dann über die PNG-Umwandlung herunterläd (z.b. http://de.wikipedia.org/w/thumb.php?f=SciFi%20Logo.svg&width=500px) ist der Dateiname immer thumb.png.
Es wäre hier sinnvoller, wenn der SVG-Dateiname bei der Umwandlung übernommen werden würde.
Danke! --79.228.233.97 15:01, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Scheint mir eher ein Browser-Problem zu sein. Sowohl Opera als auch Firefox bieten einen sinnvollen Namen an, der Internet Explorer will unter thumb.png speichern, Chrome unter thumb.php.png. Die Wikimedia-Server liefern: Content-Disposition: inline;filename*=utf-8'de'500px-SciFi_Logo.svg.png. Insofern wird von den Servern ein sinnvoller Dateiname vorgegeben... keine Ahnung, wieso IE und Chrome das nicht nutzen. --APPER\☺☹ 15:08, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hmm, ist das die richtige Syntax? Unter http://tools.ietf.org/html/rfc2616#section-19.5.1 steht nichts von einem * vor dem =. --Fomafix 16:03, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das ist korrekt, siehe RFC 2231: Asterisks ("*") are reused to provide the indicator that language and character set information is present and encoding is being used. Da wir hier utf8-Dateinamen haben, wird die Angabe gemäß dieses RFCs kodiert. --APPER\☺☹ 16:40, 1. Nov. 2009 (CET)

text: Übrigens wurde das ganze für Webkit hier erörtert und ist laut Aussage dort in Apples internem Bugtracking-System eingetragen (auf das ich leider keinen Zugriff habe, um zu checken, ob das noch aktuell ist). --APPER\☺☹ 16:48, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bug: Dateiname der SVG->PNG-Umwandlung 

message: Bitte nicht weniger als 6 Wochen belassen. Neuheiten sind wichtig und möglichst viele sollten das mitbekommen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:27, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Auf der Beobachtungliste zeigt die FlaggedRevs-Erweitung eigentlich die Anzahl ungesichteter beobachter Artikel an. Dies geschieht weil die Funktion addBacklogNotice in FlaggedRevs.hooks.php var siteNoticeValue füllt. Wegen #mw-oldreviewed-notice {display: none;} in Common.css ist MediaWiki:flaggedrevs-watched-pending jedoch nicht sichtbar. Aber das weiß das Sitenotice-Modul nicht, was deshalb trotzdem Javascript-Code in die Seite engebettet wird, der den Sitenotice-Balken aktiviert. Hat jemand eine Idee, wie man diesen Balken bei nur versteckten Nachrichten am Besten wegbekommen kann? Ich finde es irgendwie unschön, dass dies jeder sieht, der noch nicht das dismissSiteNotice-Cookie lokal gesetzt hat. Merlissimo 04:36, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sei mutig und entferne das Ausblenden. Siehe auch Hilfe Diskussion:Beobachtungsliste#leere Infoleiste manchmal da?. Ich glaube es ist nicht/schwierig möglich, das zu reparieren, da man nicht weiß, ob der Text für den einen Benutzer sichtbar ist, oder nicht und ob nicht noch andere Text enthalten ist. --Der Umherirrende 18:43, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da bin ich (noch) nicht mutig genug für. Wenn man das einblendet, ist erstmal FZW ausgelastet. Wie sehen andere das? Merlissimo 03:43, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eine erste Lösung wäre doch, die Meldung zwar anzeigen zu lassen, aber den Text zu leeren, oder?. Übrigens danke für den Hinweis, ich wundere mich schon länger, warum das Zeugs auf der Beoliste nicht angezeigt wird. --P. Birken 21:16, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Meldung wird nur auf der Beobachtungsliste angezeigt (ähnlich der lokal erzeugten watchlist-messages). Wenn es auf WP:FzW einen Abschnitt gibt der das Ausblenden erklärt (samt den Hinweis, das der Verbergen-Link trotzdem auftauch) sehe ich kein Problem. Aber ich denke, da habe ich auch einen zu geringen Einblick für.  Der Umherirrende 19:47, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nur die Systemnachricht zu leeren bringt nichts, weil erst später von der Software noch div-Tags drumherum gebaut werden. "" ist halt auch != "" und der Sitenotice-Balken wird somit eingeblendet. Merlissimo 05:33, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  FlaggedRevs-Sitenotice 

message: Wo finde ich Infos über dieses Projekt? Ich nutze diese Beta-Oberfläche schon seit zwanzig Jahren, weil ich irgendwann mal den Link dazu angeklickt habe und die Oberfläche toll finde, aber die entsprechenden Projektseiten, auf denen ich die Diskussionen und Entwicklungen verfolgen kann, sind einfach nicht zu finden. – vıכıaяפ‎ ∞ 22:56, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hier, oder? Aber seit 20 Jahren gibt es die noch nicht... ;-) -- Benzen C6H6 14:23, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ah, super, danke. Ansonsten: Zwanzig Jahre, neunzehn Jahre, ist doch egal. Du weißt schon, was ich meine. ;) – vıכıaяפ‎ ∞ 15:33, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  UsabilityInitiative, auch Beta genannt 

message: Kann mir eigentlich jemand erklären, was das "revoke autoconfirmd" beim Edit-Filter macht? Gilt das nur für den einen Edit? Merlissimo 19:31, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Grad diese Diskussion zufällig gesehen. Auf die Frage kann ich zwar keine Antwort geben, aber was das Ding machen könnte, wäre den Artikel nur für die Edit-Warrer zu sperren. Dazu braucht man nur den Filter „((user_name rlike "(Edit-Warrer1|Edit-Warrer2)") & (article_prefixedtext = 'Artikel'))“. --The Evil IP address 20:25, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Ohne das getestet zu haben sieht es im Code so aus als könnte man die Blockade für das Autoconfirmed-Recht eines Benutzers wieder aufheben, sofern man das abusefilter-modify-Recht hat. --Church of emacs D B 20:51, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das heisst also, ein Admin müsste dem Benutzer das Recht wieder explizit geben. Müsste man einmal ausprobieren. Hat jemand eine Testsocke, die Autoconfirmed ist, und wo man das mal testen könnte? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:22, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Edit-Filter 

message: Hallo!
Es hat sich ein WikiProjekt geformt (Wikilink später), dass die Umstellung auf LiquidThreads, die in Zukunft irgendwann kommen sollen, helfen soll. Ich weise jeden, der denkt seine Skripte/Bots/etc. könnten von der Umstellung betroffen sein auf dieser Diskussion hin. Es geht dort nicht um den Vorschlag von Kolossos, sondern um die Vorbereitung zur Umstellung auf LiquidThreads. Bitte nicht hier oder auf der Hilfeseite antworten, sondern direkt zur Projektseite gehen oder sie zumindest beobachten. Weihnachtsgruß --Euku:⇄ (LiquidThreads) 22:57, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  LiquidThreads