Diskussion:Festplattenlaufwerk/Archiv/1

message: Wenn ich mir diesen Artikel so durchlese fühle ich mich an ein Phänomen erinnert, dass bei CPUs lange verbreitet war. Dort haben immer alle auf die Ghz-Zahl geschaut und darüber die tatsächliche Rechenleistung vergessen. In diesem Artikel dreht sich alles um die Speichergröße in GB/TB der Festplatten. Was ich vollkommen vermisse sind Angaben zur Entwicklung der Datentransferrate. Da die Festplatte gemeinhin der Flaschenhals eines PC-Systems ist und alle Anwednungen (zumindest beim Starten der Anwendungen) durch diesen limitiert werden, fände ich derartige Angaben nicht unwichtig. Vielleicht kann man realistischerweise wenigstens ergänzen, mit wieviel mb/s eine durchschnittliche 5400 upm Notebookplatte Daten überträgt. Was der Burst-Modus ist, etc. 
Leider kann ich das nicht selbst machen.
:Leider habe ich da auch kein ausreichendes Zahlenmaterial. --PeterFrankfurt 22:00, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Fast. Aber Du hast anscheinend den vorher hier stehenden Beitrag durch Überschreiben zerstört, und zweitens soll man neue Fragen möglichst unten anhängen und nicht oben. Halt nächstes Mal. --PeterFrankfurt 22:00, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Datentransferraten

message: Bei der Erklärung des Lesekopfes wurde fälschlicherweise zum MR(Magnetischer Widerstand) verlinkt. Richtig wäre, "Magnetoresistiver Effekt". Bitte Korrigieren. Die beiden Sachen haben nichts miteinander zu tun. Gruß Norbert 10.11.2007
:(Nach Zerstörung durch IP restauriert, auch wenn das Problem anscheinend schon gelöst wurde. --PeterFrankfurt 22:00, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Falscher Verweis 

message: Zitat:
"Festplatten-Gehäuse
Wird eine Festplatte in normaler, verunreinigter Luft geöffnet, so sorgen bereits kleinste Staub-/Rauchpartikel, Fingerabdrücke, etc für wahrscheinlich irreparable Beschädigungen der Plattenoberfläche und der Schreib-/Leseköpfe. Zum Vergleich: Ein Haar ist 0,05 mm = 50 Mikrometer = 50 000 nm dick!"
Wie lautet denn das Vergleichsobjekt??
: Der erste Satz stammt von mir, letzterer hat jemand hinzugefügt, ohne nachzudenken -> entfernt. --Kohl 15:30, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Smial hat den Satz an die richtige Stelle verschoben. Es ging um den Vergleich zwischen Abstand Platte<->Lesekopf und der Dicke eines Haars. Kohl 17:20, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Sinn?

message: Ich finde, dass man auf den Zusammenhang zwischen Sektoren, Blöcken und Zylindern genauer eingehen sollte.
Vielleicht könnte man auch einen Absatz über die PIO-Modes verlieren.
:Nein, das ist in ATA und in Programmed Input/Output nachzulesen. --Kohl 17:54, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Sektoren, Blöcke und Zylinder 

message: Habe heute den Abschitt Schnittstellen überarbeitet u.A. mit dem Ziel zu verdeutlichen, dass es sich bei Firewire, USB, Fibre-Channel und iSCSI nicht um Festplattenschnittstellen im engeren Sinn handelt, weil ja nicht die Festplatte selbst damit ausgestattet ist. Sollten diese Schnittstellen evtl. ganz aus diesem Artikel raus (wohin?) oder drin lassen wg. Vollständigkeit? --Joz 16:47, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Drinlassen (meine Meinung). --Kohl 16:55, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Schnittstellen 

message: es wäre nicht schlecht diesen Abschnitt so zu erklären das ihn auch ein Laie versteht!!!!
mfg
Warum werden die magnetisch gespeicherten Daten nicht durch den starken Neodymmagneten des Schreib/Lesekopfantriebs zerstört?
Wahrscheinlich weil er weit weg genug ist. Da zählt jeder Millimeter, und zwar positiv. --PeterFrankfurt 17:53, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Lese und Schreibvorgang 

message: Ein anonymer Benutzer hat am 21.  Mai diesen Absatz eingefügt ():
In konventionellen Festplatten wurde auf die Oberfläche dieser Platter dotierte Eisenoxid-Partikel als magnetisierbares Material aufgebracht. Im Zuge immer höherer Speicherdichten ist dieses amorphe Filme und mittlerweile durch Mehrschichtsysteme ersetzt.
"Oberfläche dieser Platter" habe ich mittlerweile durch "Scheibenoberfläche" ersetzt. Der zweite Satz ist unverständlich und wurde deshalb von mir entfernt.
Wäre nett wenn der Autor oder jemand, der sich mehr mit "amorphe Filme" auskennt, es verständlicher formulieren könnte. Danke, --Kohl 17:38, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ursprünglicher Absatz ist wieder drin. Was sind eigentlich "konventionelle" Festplatten? --Kohl 17:52, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Info: Festplatten mit silberner Oberfläche haben keine Beschichtung aus Eisenoxid (braun) mehr. Eine von mir analysierte Platte (s.u.) hatte eine unstrukturierte Nickelbeschichtung von 11µm. --Ty von Sevelingen 15:31, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Der Benutzer der Festplatte kann diese partitionieren. So kann eine Festplatte in mehrere Bereiche unterteilt werden, die man als Partitionen bezeichnet. Man kann sie sich als logische Festplatten vorstellen, die unter einem Betriebssystem als einzelne Laufwerke erscheinen. Der Anwender sieht also nur Laufwerke und es ist nicht offensichtlich, ob es sich tatsächlich jeweils um eine physikalisch getrennte Festplatte handelt oder lediglich um ein logisches Laufwerk auf einer gemeinsamen Festplatte.
Das mag ja für Windows zutreffen, für Unix-artige Betribssysteme ist es falsch. Hier kann man der Gerätedatei einer Partition doch wohl ganz genau ansehen, auf welcher physikalischen Festplatte sie sich befindet.
hda - primary master
hdb - primary slave
hdc - secondary master
usw.
Primäre Partitonen haben die Nummern 1-4, logische 5 und Folgende
--> Wenn ich jetz also ein "Laufwerk" hda1 vor mir habe weiß ich genau das es sich um die 1. Primäre Partition auf der Platte handelt, die als Master am primären Controller hängt.
mfg, Adam Dohnal, 26. Mai 05
Ich denke, da liegst Du falsch. Die Namen der device-Dateien sind eine reine Konvention, es ist problemlos möglich der 1. Partition der 1. Platte den Namen "C" zu geben - solange der auch entsprechen in /etc/fstab verwendet wird macht das keinen Unterschied. Entscheidend sind die Device-Nummern, deren Interpretation wiederum vom Gerätetreiber abhängt. Und ich bin mir sicher, daß das Alles ausschließlich für Linux gilt und bei anderen unixoiden Betribssystemen wieder völlig anders ist. Was an dem Absatz Windows-Spezifisch ist, ist vor Allem die Formulierung "Laufwerke" und die implizite Annahme daß der Benutzer diese als getrennt wahrnimmt - ich passe das mal etwas an. --Brazzy 11:23, 30. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Diesen Abschnitt habe ich mittlerweile ergänzt. --Kohl 19:19, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Logischer Aufbau 

message: Wenn sich jemand mit Lagern auskennt, könnte er/sie den Hinweis auf die Lager noch ausbauen. Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob es sich bei den "Flüssigkeitslagern" moderner Festplatten um Hydrodynamisches Gleitlager handelt. Wenn ja, kann man den Link ja noch ergänzen. --Kohl 15:01, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Lager 

message: in diesem Abschnitt wurde Gibibyte als Einheit für 1024^3 und entsprechend Gigabyte als Einheit für 1000^3 betrachtet (falls ich so richtig verstanden hatte). Daraus ist die Umrechnungsfaktor abgeleitet aber, denke ich, in darauf folgendem Beipiel falsch angewandt. Kann das sein? Also für 80 Gigabyte Festplattenkapazität entpricht dann 85,899 Gibibyte.
: Nein, 80 GB entsprechen 74,5 GiB. Der Umrechnungsfaktor im Artikel ist korrekt. --Kohl 16:28, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wobei die "149 GB" eigentlich "149 GiB" sind. 160 GB und 149GiB entsprechen jeweils 160 * 10^9 Byte. Gruß --Kohl 16:28, 2. Sep 2005 (CEST)

text: Auf die Artikel Byte und Binärpräfixe wird doch im Artikel verwiesen. --Pohli 09:14, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Fachwelt wird diese neuen Präfixe ohnehin nie akzeptieren, daran kann wikipedia auch nix ändern. Wikipedia ist zwar groß und bekannt, aber so einflußreich auch wieder nicht. Ich glaub, einige überschätzen den Einfluß von wikipedia. -MrBurns 04:45, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Speicherkapazität 

message: Ich finde es ja ganz nett, dass das Gewicht einer so alte Festplatte auch in einem gaaanz alten Maß angegeben ist. Trotzdem fände ich es gut, wenn z.B. dahinter in Klammern das Gewicht in einem heute gebräuchlichen Maß angegeben würde. "Die 350 wog 10 Zentner (500 kg)". 
In anderen Quellen ist allerdings zu lesen, dass dieses Grrät fast eine Tonne wog. Quelle: Computerwoche 33/2006 Seite 16 im Artikel "Eine Tonne schwer und so groß wie zwei Kühlschränke" Welche Gewichtsangabe ist denn richtig? -- 77.176.23.202 20:28, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht liegt das an der uneinheitlichen Definition von Zentner als 100 Pfund oder 100 kg. --MrBurns 18:54, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gewichtsprobleme (Zentner) 

message: Ich hatte die Idee einer Datenbank als Wikibook von besonders "ausfälligen" Serien mit konkreten Ursachen. Dazu jeweils mitunter vorhandene Hilfestellungen und natürlich Warnhinweise vor gefährlichen Aktionen.
Das Buch würde ich dann gern hier verlinken, damit es auch gefunden wird. Gibt es dazu (grundsätzliche) Anregungen / Bedenken?
Vielen Dank schonmal. 82.67.11.110 um 20:16, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Gute Idee. Aber bitte nur den Link dorthin in den Artikel setzen, sonst wird es zuviel (meine Meinung). Gruß --Kohl 16:11, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Festplatten-Schwarzbuch 

message: "Jede Spur ist in kleine logische Einheiten unterteilt, die man Blöcke nennt. Ein typischer Block enthält 512 Byte an Information. Jeder Block verfügt dabei über Kontrollinformationen (Prüfsummen), über die sichergestellt wird, dass die Information auch korrekt geschrieben oder gelesen wurde. Die Gesamtheit aller Blöcke, die die gleichen Winkelkoordinaten auf den Platten haben, nennt man Sektor. Leider wird der Begriff Sektor häufig fälschlicherweise auch synonym für Block verwendet."
Das ist schwachsinn. Der sektor ist 512Bytes lang, wärend der block das doppelte an daten fasst. so hab ich das jedenfalls in der schule gelernt
(nicht signierter Beitrag von 84.177.175.79 (Diskussion)) 23:59, 18. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Siehe Festplattengeometrie, Kreissektor. --Kohl 16:23, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  block und sektor 

message: Hallo.
Könnte man die Bilder nicht eventuell ein wenig besser aufteilen? Bei mir (1024x768) sind die alle ganz oben rechts hingequetscht. Sieht komisch aus. Unten kommen dann dafür gar keine Bilder mehr. Erik Streb 02:39, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bilder besser verteilen? 

message: Ich denke die alte IBM-Festplatte ist eigentlich ein Plattenstapel-Laufwerk. Bei diesen kann nach abheben des Gehäuses der Plattenstapel gelöst, und dann ausgewechselt werden. Die einzelnen Plattenstapel werden dann im Archiv gelagert, und bei Bedarf in ein beliebiges Laufwerk eingelegt. Trotz der damals recht geringen Speicherdichte muss natürlich immer sehr vorsichtig mit den einzelnen Plattenstapeln umgegengen werden (Aufbewarung in Schutzglocke). -- Burts 17:27, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Plattenstapel-Laufwerk 

message: Ich hätte da mal eine Frage; ich habe ein Notebook und darin eine 2.5" 80GB HD.
Die Temperatur dieser Festplatte ist meistens so bei ca. 59-62°C.
Ist das zuviel? Ich habe wirklich Angst, dass meine Festplatte davon kaputtgeht.
Letztens war die Temperatur sogar auf 66°C angestiegen!
Hat die Festplatte da bleibenden Schaden davongetragen?
Um aber auch etwas Neues zum Thema Festplatten zu sagen:
Ich habe auch noch ein Compaq Contusa Laptop.
Der hat eine 2.5"HD eingebaut, 84.3MB.
Und ich würde sagen, der ist von vor 1990.
Könnte also in die Liste aufgenommen werden, oder?
-- 20:45, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hat die Festplatte da bleibenden Schaden davongetragen? Solche Fragen werden (nahezu) täglich in news:de.comp.hardware.laufwerke.festplatten gestellt und beantwortet. groupsgoogle hilft. Weiters kann man in den Datenblättern der Hersteller nachschauen. -- Smial 10:06, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Temperatur im Notebook? 

message: Der Abschnitt bzw. die Tabelle ist in der Form völlig überflüssig. Wenn überhaupt, gehört das in einen Abschnitt "Geschichte" oder "wesentliche Entwicklungsschritte" oder sowas hinein. -- Smial 10:00, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ok- Dann schreib etwas im Abschnitt Geschichte dazu. Ich hatte die Tabelle mal angelegt als jemand angefangen hatte, das Ganze in Textform aufzuziehen. Zu dem Zeitpunkt war die Tabelle platzsparender. --Kohl 20:09, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nuja, so eine Tabelle verleitet doch sehr, sie wildwüchsig zu erweitern, das war so meine Sorge. -- Smial 23:20, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überblick über die Speicherkapazitäten der verschiedenen Baugrößen 

message: Ich bin mit dem aktuellen Status der Einleitung (Mitte Juni 2006) nicht sehr glücklich. "Remanente Scheibe", "hoch suszeptible Magnetschicht" - das soll eine allgemein verständliche Einleitung sein...?
# Im allgemeinen Sprachgebrauch ist zumindest die "remanente Scheibe" zudem sinnlos, weil das Wort "remanent" bleibend bzw. zurückbleibend bedeutet. Okay, es ist tatsächlich eine bleibende Scheibe, aber dennoch... Der Link auf Remanenz hilft auch nicht viel:
#* In der ersten Bedeutung ("zurückbleibende Magnetisierung") ist es zumindest unrichtig (nicht die Scheibe, sondern deren Beschichtung wird magnetisiert), wenn nicht sogar sprachlich sinnlos. Das deutsche Wort für Remanenz lautet übrigens Restmagnetismus.
#* In der zweiten Bedeutung ("Informationserhalt über einen Stromausfall hinweg") ist es aus demselben Grund unrichtig (nicht die Scheibe erhält die Information).
# Das "hoch suszeptibel" ist definitiv kein Begriff der Alltags- oder auch nur der Bildungssprache und wird auch im Link Suszeptibilität nicht wirklich einfach erklärt. Im Übrigen bedeutet "suszeptibel" lediglich "fähig, etwas aufzunehmen" und ist daher sachlich weit weniger genau (oder auch nur richtig), als die bombastische Formulierung vorgibt. Wenn schon, dann hat die Beschichtung hohe magnetische Suszeptibilität, aber auch das wäre für eine Einleitung unnötig bombastisch.
Für mich klingt die aktuelle Einleitung nach dem Versuch, möglichst viele Fremdwörter anbringend möglichst gelehrt zu wirken. Die Verständlichkeit, die sprachliche Korrektheit und sogar die sachliche Korrektheit haben gelitten. Sehr viel brauchbarer fand ich den Artikel noch am 5. Juni z.B. in folgender Fassung: .
Viele Grüße, --GottschallCh 10:29, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Unverständliche Einleitung 

message: Hallo Admin (GottschallCh), ich habe den Eindruck, dass es sich hier um eine guten Kritiker (GottschallCh) handelt, denn ich habe den Artikel nochmals überarbeitet und denke, dass man das jetzt besser verstehen kann, dazu wurden die Fremdwörter nun in Klammern verbannt (werde demnächst mal die "Suszeptibiliät" uberarbeiten). 
Wie wichtig das Verstehen der Fremdwörter ist, sieht man an dem ferro-magnetisch, denn keiner hat von euch was gesagt, dass da in der Einleitung irgendjemand geschrieben hat "ferro-magnetisches" Speichermedium, was aber keine kategoriale Beschreibung ist, richtig wäre hier "para-magnetisches Speichermedium", da das Oberflächen-Material nicht unbedingt aus Eisen (ferro-) sein muss, das Präfix "ferro-" dies aber impliziert. Deshalb ist die Abstraktion wichtig, da diese keine Konflikte in den mentalen Konzepten (Semantik) erzeugt.
Mein Sinnen ist es, diesen Artikel hier (mit-)zu modifizieren, sodass daraus ein Exzellent-Artikel werden kann. Dazu habe ich das Ende des Jahres anvisiert, habe auch den Artikel (ca 75%) "BMW R27" geschrieben, der jetzt zu einem "Lesenswerten" Artikel avanciert ist. 
Vielleicht kann man noch den Absatz, der unterhalb der Einleitung steht, in die "Geschichte" der Festplatten verbannen, denn ich finde nach der Einleitung sollte das Inhaltsverzeichnis folgen. 
Mfg, JohTzs.
: Kleinere (offtopic) Anmerkungen: GottschallCh ist kein Admin. Bitte immer mit --~~~~ unterschreiben, damit jeder weiß von wem der Beitrag ist und wann dieser geschrieben wurde. (siehe Wikipedia:Signatur) --Kohl 12:14, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mal "ferro-magnetisch" durch "magnetisch (meist ferro-magnetisch)" ersetzt, ich hoffe das passt so. --Uwe Hermann 00:49, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich werde gleich das „meist“ wieder entfernen. Natürlich ist die Oberfläche nicht zwingend aus Eisen. JohTzs irrt, wenn er glaubt, dass die Vorsilbe "Ferro-" dies bedeutet. Es gibt auch andere Materialien, die Ferromagnetismus aufweisen. Siehe Ferromagnetismus. Die sprachliche Verbindung zu Eisen ist natürlich etymologischer Natur. Paramagnetismus weist keine Remanenz auf, daher kann ein paramagnetischer Werkstoff keine Informationen in seinem Magnetfeld speichern. -- Pemu 20:51, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Gute Kritik ist wichtig  ! ! ! 

message: Eine Festplatte (engl. hard disk drive = HDD) ist ein ferro-magnetisches Speichermedium der Computertechnik, welches die Daten binär auf die Oberfläche einer rotierenden Scheibe schreibt. Dies geschieht mittels magnetischer Umpolung, auf dauerhaften (remanenten), magnetischen (suszebtiblen) Oberflächenschichten
* pro - als Laie erscheint mir der Artikel sehr solide. Etwas störend ist der listenhafte Aufbau des Geschichtsabschnittes und sicher gibt es die ein- oder andere Bauweise, auf die tiefer eingegangen werden könnte - alles in allem aber imho lesenswert. -- Achim Raschka 09:28, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Festplatte (Archivierung Abstimmung 30. Juni bis 7. Juli 2006) 

message: Leider konnte ich bisher nichts brauchbares dazu finden, aber die Zoll-Angaben (5 1/4", 3,5", etc.) sind definitiv nicht die Aussenmaße der HDDs.
1 Zoll == 1 inch == 2,54 cm ( google nach "1 inch in cm" oder Wikipedia "Zoll" :-))
d.H.: 3.5 Zoll sind 8,89 cm, die 3,5" Festplatten haben aber ein Aussenmaß von etwa 4 Zoll == 10,16 cm (empirischer Test mit zwei Festplatten und einer Schublehre). 
2,5 Zoll Festplatten haben ein Aussenmaß von etwa 2,75 Zoll.
Meine Vermutung ist nun, dass sich die Zoll Angabe bei Festplaten auf den Durchmesser der Rotierenden Scheiben bezieht. Kann das irgendjemand stützen?
Vielleicht sollte der Unterschied in Bezeichnung vs. tatsächlichen Maßen im Abschnitt über die Dimensionen mit aufgenommen werden? 85.181.6.135 14:55, 20. Aug 2006 (sig nachgetragen --  Smial 19:37, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Angabenbeziehen sich auf die Größe von 3,5" und 5,25" Diskettenlaufwerke, bei welchen sich die Größenangaben wiederum auf die Disketten beziehen. -MrBurns 13:13, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Also es gibt ja auch einen Artikel Diskette, dort wäre sowas ja einsehbar. Hier sind wir aber definitiv beim Artikel Festplatte. --PeterFrankfurt 23:22, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gemeint war wohl, dass die Diskettengrößen die Laufwerksgehäusegrößen bestimmen. Dass die Disketten-Laufwerksgehäusegrößen wiederum die Abmessungen der Festplattengehäuse bestimmt haben, damit beide in die gleichen Schächte passen. -- Pemu 23:52, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Aussenmaße passen nicht zu Zoll angaben 

message: Ich habe mich mal an eine solche herangemacht. Insbesondere habe ich einige Stellen überarbeitet, die klangen, als seien sie von einem Nichtmuttersprachler verfasst. Bitte nicht auf-den-Schlips-getreten fühlen. -- Pemu 23:52, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Generalüberholung

message: Da ich keine Lust habe, mir die passende Quelle unter den Suchergebnissen rauszusuchen, habe ich den Link auskommentiert. Sollte man nicht besser die Site, um die es geht, direkt als Link eintragen? -- Pemu 01:45, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Google-Suchergebnis als Quellenangabe

message: Wie der Abschnitt Geschichte richtig zeigt, gibt es bei der Entwicklung der Festplatten zwischen 1956 und 1973 eine recht große Lücke. Das war die Zeit der Datenverarbeitungsanlagen auf der Basis von Klein- und Großrechnern (z.B. IBM 360), die mit Wechselplattenspeichern (removable disk - also Magnetplattenspeichern mit wechselbarem Plattenstapel, oft als WPS bezeichnet) als wesentliches externes Speichermedium ausgerüstet waren. Auch die Betriebssysteme (z.B DOS und OS von IBM - nicht zu verwechseln mit den gleichnamigen Betriebssystemen für PCs) waren darauf ausgerichtet. Einer der Hauptaufgaben des Operators der Datenverarbeitungsanlage war damals das Bereitstellen und Wechseln von Plattenstapeln. Deren Technologie stieß aber bald an die Grenze des Machbaren und erst die Winchester-Technologie von IBM mit "dichtem" Gehäuse und nicht wechselbarem Plattenstapel ermöglichte die Weiterentwicklung zu heutigen Speicherkapazitäten. Diese damals für Groß- und Minirechner (von PCs war noch nicht die Rede) bereitgestellten Geräte mit festem Plattenstapel wurden fixed disk storage oder im deutschen Sprachraum Festplattenspeicher genannt. Gerade Minirechner wurden oft mit einer Kombination aus einem Festplattenspeicher (für das Betriebssystem) und einem Wechselplattenspeicher (für die Daten) angeboten. Der Begriff Festplatte ist also die Alternative zur Wechselplatte und hat seinen Ursprung nicht in der Härte des Mediums. Letztere wird richtig mit den englischen Begriffen hard disk bzw. flexible disk dargestellt. Auch die Wechselplatte (removable disk) ist eine hard disk, aber eben keine Festplatte (fixed disk). Da seit der Ära der PCs praktisch nur noch Festplatten eine Rolle spielen, spricht man in der Praxis im gleichem Atemzug berechtigterweise von Festplatte und hard disk und setzt (leider) beide Begriffe (auch in vielen Veröffentlichungen) gleich. Bei einer exakten Begriffsbestimmung (wie eben in einer Enzyklopädie) sollten aber oben genannte Gesichtspunkte berücksichtigt oder zumindest erwähnt werden. Zusammengefasst:
* hard disk ist das Gegenstück von flexible disk
* fixed disk (Festplatte) ist das Gegenstück von removable disk (Wechselplatte)
Eine hard disk muss also keine Festplatte sein, obwohl sie das heute im Allgemeinen ist!
--Reseka 09:40, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Beide Begriffe haben ihre Bedeutung, denn man muss immer Medium und Laufwerk unterscheiden. Eine HD ist sicher im HDD enthalten. Aber bei einer Festplatte kann man aus Prinzip praktisch nur das HDD "körperlich" handhaben. Da man beide aber nicht trennen kann, hat sich umgangssprachlich auch der Begriff HD für HDD "eingeschlichen". Sehr wohl kann man aber eine Wechselplatte (die auch eine HD ist) vom Wechselplattenlaufwerk (was eben ein HDD ist) und eine FD vom FDD unterscheiden und trennen. Und wie ich oben deutlich machen wollte, ist eben "hard disk" nicht gleich "Festplatte" (die ist nämlich "fixed disk"). --Reseka 09:22, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Begriffsdefinitionen 

message: Die größte erhältiche Festplatte wurde von der Seagate 7200.10 750 GB in folgende: http://www.lacie.com/de/products/product.htm?pid=10351 geändert. Bei der Variante Lacie sind doch in dem Gehäuse bestimmt mehrere Festplatten womit die Platte mit der größten Speicherkapazität immer noch von Seagate kommen würde oder? –Batrox 19:39, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Größte Festplatte 

message: Ich habe mich ein bisschen erkundigt und bin auf eine Festplatte gestoßen, die eine Speicherkapzität von 1000 GB aufweist:
http://www.grs-trading.de/product_info.php?info=p6074_SCHN%C3%84PPCHEN%20Formac%20XTR%20raven%20black%203,5%201000%20GB%207200%20RPM%20FW8.html
88.65.221.138 18:43, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ist aber auch ein Gehäuse in das 2 500-GB-Festplatten eingebaut sind. – Batrox 19:22, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Aktualisierung der größten Festplatte

message: Ich hätte ein Bild von einer von mir kürzlich erworben 1m großen Festplatte für den Artikel unter "Geschichte"
(Der vorstehende Beitrag stammt von Tapf! (Beiträge) – 20:53, 10. Dez. 2006 (MEZ)
replies: text: Nachdeem das Bild sehr anschaulich ist, füge ich es mal im Artikel ein. --MrBurns 09:58, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bild von 1m großer alter Festplatte 

message: Hi, bin im Englischen Artikel über folgendes Bild gestolpert: :Image:HDDspin.JPG und finde es besser als :Bild:Harddisk-head.jpg - evtl. sollte es aber nicht einfach getauscht werden. Falls mal jemand den Artikel überarbeitet, könnte er nach einer passenden Stelle suchen; ich will den Artikel auch nicht mit Bildern überladen. --Ucc 00:16, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bild Tauschen? 

message: Toller Artikel, bin nur über eine Sache gestolpert. Im Bereich "Chronologische Übersicht" steht etwas geschrieben von 6 millionen Zeichen entspricht etwa 5 Megabyte. Das kann ich nicht ganz nachvollziehen, vielleicht hab ich ja ´nen Denkfehler wenn ich davon ausgehe, dass ein Byte quasi ein Zeichen wäre.
:Wenn man davon ausgeht, das ein Zeichen 7bit braucht (ASCII-Code) und es 6 Millionen davon gibt (7*6 = 42) und man das dann in Byte haben möchte, also durch 8 teilt (42/8 = 5,25) dann könnte es stimmen. --Ucc 16:28, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Damit hast du wohl recht. Allerdings belegt heutzutage jedes 7bit-ASCII-Zeichen 8 Bit bzw. 1 Byte, weil weniger kann einfach nicht addressiert werden. -MrBurns 00:59, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Siehe Artikel Byte. Hier ist die Zuordnung genau erläutert. -- 77.176.23.202 20:20, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Umrechnung??? 

message: Jemand hat folgenden Satz im Artikel eingefügt:
Ausnahme: Bei 80poligen Kabeln sollte der Slave in der Mitte angeschlossen werden; die Stecker sind dementsprechend beschriftet.
Gibts für diesen Satz überhaupt Quellen?
Weil ich bezweifle das: die Kabel sind zwar so beschriftet, aber ich glaueb das bezieht sich nur auf Cable Select (was bei 40-poligen Kabeln genauso möglich ist und im Selben Abstaz auch extra erwähnt wird). Ich hab bis jetzt immer die Slave-Laufwerke auch bei 80-poligen Kabeln am Ende gehabt und damit nie Probleme gehabt, obwohl ich die Festplatten mit ATA 66/100/133 bertieben habe. Ich hab immer folgende Konfiguration verwendet: Festplatte als Master in der Mitte und opitsches Laufwerk als Slave am Ende oder nur optisches Laufwerk als Slave am Ende (wenn man nur 1 Laufwerk verwendet ists normalerweise wurscht, obs als Master oder Slave gejumpert ist). -MrBurns 04:27, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bei neueren BIOS-Versionen ist es imho egal. Aber bei alten zickigen IDE-Kontrollern ist das sehr wohl entscheident. Ich weiß nicht, ob du dich noch an die Zeit erinnern kannst, als IDE-Festplatten maximal 504 MB hatten, weil das BIOS nicht mehr unterstützt hat. aus der Zeit stammt auch der Satz mit dem "Master ans Ende, Slave in die Mitte und nie Slave ohne Master an einem Strang betreiben." Damals waren die IDE-Spezifikationen wohl noch nicht so festgezogen, so daß es da schon Probleme machte zwei unterschiedliche Festplatten an einem Kabel zu betreiben. Cbkrueger 14:28, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  80 polige Kabeln und Master/Slave 

message: Die Diskussion dazu befindet sich hier. --Micha99 23:21, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  512 GB Grenze bei SATA 2 Festplatten 

message: Im Artikel steht unten:
:Vorläufer der Festplatte war die Magnettrommel ab 1958 (Zuse Z22).
Ein paar Zeilen weiter unten wird jedoch angegeben, dass die IBM 350 schon 1956 kam. Da kann also etwas nicht stimmen. Da letzteres Datum mit einer Quelle belegt ist, denke ich, dass das erste (1958 Magnettrommel) falsch ist. Weiß einer wie das richtig ist? --tobiwae 18:31, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Also die Zuse z22 kam 1957 auf den Markt, von daher kann es für diesen Computer vor 1957 auch keine Magnettrommel gegeben haben. Aber wenn wir mal die z22 beiseite lassen und uns rein auf Magnettrommeln konzentrieren: Die gibt es schon seit 1932. (vgl. Trommelspeicher) Cbkrueger 09:36, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ok, auf die Idee mal unter Trommelspeicher zu gucken hätte ich auch kommen können. ^^ Naja, jetzt ist es jedenfalls richtig. --tobiwae 13:43, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Magnettrommel Vorläufer der Festplatte 

message: Bitte den Wikilink auf "Festplatten-Scheduler" korrigieren von "Scheduler#Festplatten-Scheduler" (Begriffsklärungsseite) zu "Festplatten-Scheduler". Thx --Chiananda 15:46, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Falscher Wikilink auf "Festplatten-Scheduler" 

message: Wie groß genau ist der Cache bei Festplatten? MB oder MiB? --Pohli 11:28, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bei modernen Festplatten sind folgende Cache-Größen üblich: 2MB, 8MB und 16MB. ich denke, damit sind MiB gemeint, aber das weiß ich nicht, da musst du wahrscheinich einen Festplattenhersteller fragen. -MrBurns 07:56, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es sind definitiv MiB. "BuffSize=8192kB" meldet da zum Beispiel meine Samsung SP2504C. Auch die Technik spricht klar dafür - SI-MB gibt es ja nur bei linearen Speichern (magnetisch oder optisch). TheK 16:20, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hab's jetzt noch in der Übersichtstabelle geändert. --Pohli 17:37, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Cache-Größe 

message: Sowohl bei der Auflistung über historische Festplatten(größen), als auch bei den aktuellen fehlen die Angaben über den durchschnittlichen Datendurchsatz einer Festplatte: wie schnell werden Daten an der jeweiligen Schnittstelle übergeben?--85.178.28.122 10:07, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Angaben über üblichen Datendurchsatz fehlen 

message: Ich habe unter anderem  eine Festplatte mit 300 GB finden. Meine Frage ist, ob wir dass eintragen, weil ich die Festplatte auf der Internet-Seite des Herstellers nicht finden konnte. --Horsefreund 10:38, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bei 2,5"-Platten gibt es immer mal wieder irgendwelche - ehm - Geister. Angekündigt wird vieles, teilweise aber erst Jahre später ausgeliefert. Als _lieferbar_ gilt nur die 250GB von Samsung (die ich dann auch mal in die Tabelle gesetzt habe). Die 300er Fujitsu scheint bisher nur angekündigt. TheK 14:22, 16. Jun. 2007 (CEST)

text: Manche Herstellerhomepages sind nicht ganz aktuell. Mir ist es schon öfters passiert, dass es bis zu 2 Moante gedauert hat, nachdem ein produkt schon in .at im handel erhältlich war, bis es auch auf der Herstellerseite war. Ein paar Wochen kommen öfters vor. Ein gutes Beispiel ist der Motherboardhersteller Asus, da dauerts normalerweise immer ein bissi. Also kann sowas auch bei rennomierten Herstellern passieren. Einen Artikel, der erst in >1 Monat auf den Markt kommt findent man auf Herstellerseiten meistens nur als Presseankündigung, jedoch nicht unter den produkten. Btw, dein link geht nur, wenn man den letzten teil agid=451|hier weglässt. Also http://www2.atelco.de/7AwjLgDHKMtgZe/1/articledetail.jsp?aid=10091&. -MrBurns 22:09, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  2,5"-Festplatten 

message: Werden die Dinger überhaupt noch hergestellt, oder kann man die mit "#" als "hat ausgedient" ablegen? Afaik sind solche Platten inzwischen durch Flashspeicher ersetzt? TheK 14:22, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ob sie noch hergestellt werden weiß ich nicht, abver verkauft werden sie jedenfall noch, wenn auch nicht mehr in dem Umfang von früher. Siehe z.B. , wobei sich bei geizhals unter den CF-Karten auch noch andere Microdrives finden lassen. -MrBurns 22:15, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Microdrives? 

message: Ich hab beim Surfen perzufal eine 2000GB Festplatte gefunden. Kann man die auch einfügen
  und dann Computer Home Office, Festplatten, Externe 3,5" Festplatten, 2. Seite, 4. Bild kostet 1699.95Franken
--Vanneo 12:34, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: das sind wohl 2 1TB oder sogar 3 750GB-Platten, definitiv aber nicht eine. TheK 15:43, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn, dann sinds 3 666GB Festplatten, weil 3x750 = 2250. Bei externen Festplatten ist es schon länger üblich, meherere Festplatten in das selebe Gehäuse zu stecken und dann als eine übergroße Festplatte zu verkaufen- -MrBurns 11:57, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das sind ganz bestimmt nicht mehrere Platten drin!!! Hab sie per zufall aus einander genommen:--Vanneo 22:16, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: LOL! Per Zufall gestern beim Surfen entdeckt und heute per Zufall aus ein an der ge nom men – nee, is klar! :-) --Pohli 22:24, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Vielleicht habens die mehreren platten einfach in ein gehäuse gesteckt, dass sich nimmer (leicht) auseinander nehmen lässt. Mehr als 1000GB passen in eine normale halbwhohe 3,5" Festplatte nach dem derzeitigen Stand der Technik einfach nicht rein und für externe Fetplatten wurde noch nie ein neues Format entwickelt. das wwäre einfach zu teuer. Es bringt dem Hersteller ja auch keien Verbesserung, extra eine doppelt so hohe Festplatte zu entwickeln, wenn er auch einfach 2 normalhohe zusammenstecken kann. --MrBurns 10:24, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  2000GB 

message: Im Artikel steht, dass lediglich Magneto-optische Verfahren 50 und mehr Jahre Lebensdauer erreichen. Laut Herstellerangaben erreichen jedoch manche CD/DVD-Rohlinge sogar bis zu 100 Jahre, bekannt ist mir das von Rohlingen der Firma Verbatim. Natürlich geht das nur bei optimaler Lagerung (ideale Temperatur + Luftfeuchtigkeit,...). --MrBurns 10:32, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt schon siet längerem Methoden, mit denen man die Langzeitbelastungen, die selbst bei optimaler Lagerung z.B. durch chemische Prozesse mit der Luft entsstehen (denn von alleine gehen die Daten nicht verloren) simulieren kann, imdem man über einen kürzeren Zeitraum stärkere Belastungen erzeugt. Soviel ich weiß sind derartige Methoden sogar recht verlässlich. --MrBurns 01:45, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lebensdauer MO 

message: Was mir schon seit einiger Zeit auf den Sack geht, ist daß immer der Begriff physikalisch (siehe hier) verwendet wird wenn eigentlich physisch ( siehe hier) gemeint ist. Klar kann ein Übersetzungsfehler mal passieren, aber müssen das dann alle nachplappern? Es ist doch wohl eindeutig der körperlich vorhandene Speicher gemeint und nicht ein Speicher der nach einem bestimmten physikalischen Prinzip arbeitet. Das nur als Beispiel. Wenn das mal bitte einer berichtigen könnte (in allen Artikeln)! --Benni 12:32, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Je nun, dass das gern ein bisschen unkorrekt verwendet wird, ist aber normal. Es gibt ein prominentes Analogon, nämlich grammatisch und grammatikalisch, und dort ist es meines Wissens mittlerweile so, dass beides querbeet erlaubt ist, man also den Kampf gegen Windmühlenflügel aufgegeben hat. Hier würde ich vorschlagen, auch nicht päpstlicher als der Papst zu sein. Man kann ja bei eigenen Beiträgen mit leuchtendem Beispiel vorangehen, aber wahrscheinlich ist es besser für das eigene Nervenkostüm, wenn man sich von Fehlern dabei nicht so sehr beeindrucken lässt. --PeterFrankfurt 01:46, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Unschärfen 

message: Der Punkt ist sehr allgemein gehalten und sagt über Festplatten garnichts. Im Moment ist dieses Medium das günstigste verfügbare Speichermedium. Kann jemand Information zur Lebensdauer von Daten im ausgeschalteten Zustand beisteuern? Vllt. einen Vergleich zwischen Festplatte (3.5"/2.5"), CD/DVD, Band usw.?
:Die Lebensdauer der Daten entspricht nach meinen Erfahrungen ca. 5 Jahre und ist jedenfalls wegen der Natur von Festplatten nicht davon abhängig, ob sie eingeschaltet oder ausgerschaltet sind. Allerings wird die Lebensdauer des Laufwerks dadurch, dass man es einschaltet verkürzt, aber diese Verkürzung ist auf die mechanische Bleastung des Laufwerks zurückzuführen und bei Festplatten, die durch mechanische Ursachen ausfallen kann eine Datenrettungsfirma normalerweise noch alle Daten problemlos auslesen. --MrBurns 01:49, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Langzeitarchivierung

message: Zitat: "Dies wird unter anderem dadurch erreicht, dass möglichst viele Operationen im RAM durchführt und auf der Platte die Positionierung der Daten auf die Zugriffsmuster abstimmt."
Ich verstehe diesen Satz nicht. Er hört sich für mich extrem komisch an. Kann es sein, dass er Grammatikalisch nicht richtig ist? Bitte um Erklärung. -- 84.175.120.61 09:25, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Oh, in der Tat, da fehlte was. --PeterFrankfurt 00:58, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Seltsamer Satz

message: Zitat: "Bei der Aufzeichnung erfolgt durch den (normalerweise im Festplattengehäuse eingebauten) Controller eine weitere Kodierung der Daten, weswegen kein unmittelbarer Zusammenhang zwischen den gespeicherten Daten und der daraus folgenden Magnetisierung der Plattenoberfläche besteht."
Ich denke dort besteht noch ein wenig Klärungsbedarf. Der Gerätetreiber sagt zur Festplatte: Speichere: 01010110010. Was soll denn der Controller dann noch machen? Also entweder speichert er es so, wie er es gesagt bekommt oder er speichert was falsches. -- 83.189.30.238 19:23, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Zitat ist ja aus der Einführung, die Details kommen weiter hinten, und zwar im Kapitel Festplatte#Speichern (Schreiben) und Lesen der Daten und dort um den zweiten Absatz: Vor dem Schreiben der Daten werden diese mittels spezieller Verfahren wie den früher üblichen GCR, MFM, RLL und heute üblichen PRML oder EPRML kodiert... --PeterFrankfurt 02:13, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Klärungsbedarf

message: Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass man vor Verkauf die komplette Platte mindestens mit einer Folge von Nullen und Einsen überschreiben sollte, so dass eine Rekonstruktion der Daten nicht mehr möglich ist. Die Verwaltungsvorschrift des Innenministeriums zum Geheimschutz von Verschlusssachen beim Einsatz von Informationstechnik (VS-IT-Richtlinien - VSITR) sieht sogar ein siebenfaches Überschreiben vor. 84.173.233.213 11:03, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vekauf gebrauchter Festplatten 

message: Da steht "Es ist staub-, aber nicht luftdicht abgeschlossen: Durch eine mit einem Filter versehene kleine Öffnung kann bei Temperaturänderungen Luft eindringen oder austreten." Ich glaube das betrifft eher Luftdruckschwankungen. Wärme wird ja über das metallische Gehäuse zu-, bzw. in den meisten Fällen abgeführt. --87.177.223.169 12:14, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Aber es geht ja nicht nur um die vom Laufwerk selbst erzeugte Hitze, sondern auch um die von außen, und die wird durch das Metallgehäuse natürlich thermisch bestens ans Laufwerk angekoppelt. Wenn ich also Umgebungstemperaturschwankungen habe, und das ist auch an normalen Arbeitsplätzen schon um ca. 10° möglich und mit mehr Freiluftkontakt noch viel mehr, dann wird das Laufwerk das merken. --PeterFrankfurt 21:00, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Dann könnte man das Loch ja weglassen! --87.177.230.25 19:04, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: Das ist nicht richtig: zuerst einmal muß sich die Luft erwärmen, bevor sie die Wärme auf das Metall überträgt. In Festplatten können durchaus Temperaturen erreich werden, die 10°C über der Umgebungstempertur liegen. --MrBurns 01:59, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Absatz "Festplatten-Gehäuse" 

message: Die SSD Festplatten Solid State Drive haben gar keine magnetische Speicherfläche und sind auch nicht mechanisch. Der Artikel muss also für diese neuen Festplattenkonzepte umgeschrieben werden! Dick Tracy 21:00, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Erwähnt werden sollte schon was. ABER: Das sind dann im strengen Sinne keine FestPLATTEN mehr, sondern halt nichtflüchtige Massenspeicher, die WIE Festplatten verwendet werden. Das ist wieder was anderes. Aber da der Trend tatsächlich heftig in diese Richtung geht, muss das irgendwie mit abgedeckt werden, klar. Und dann gibt es noch diese Hybridplatten, die neben der konventionellen Platte noch einen kleineren Flash-Speicher praktisch als Cache enthalten, die sind aber wahrscheinlich nur eine Übergangserscheinung. --PeterFrankfurt 21:42, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nun ich habs versucht. Aber mit Begründung "Flash-Platten müssen irgendwie mit rein, aber das müssen wir anders lösen" wurde der gelöscht. Wie stellst du dir die Lösung vor? Wenn deine Formulierung, dann bitte funktional wie Festplatten! In "praktisch als Cache ist das praktisch überflüssig --SonniWPinformatik 23:06, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: So wie das im Augenblick drinsteht, finde ich es schon in Ordnung. --PeterFrankfurt 00:03, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  SSD Festplatten oder Hyprid-Platten werden aber auch unter dem Begriff HDD-Platten verkauft und können die ursprünglichen HDD Platten auch vollkommen ersetzen. Aus diesem Grund müsste das noch ausgebaut werden. Dick Tracy 23:36, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dass SSD "Festplatten" funktionsgleich mit echten Festplatten sind und dass diese auch als Festplatten verkauft werden steht eh schon im Text. Und mehr muß auch nicht drin stehen, weil die Bezeichnung von SSD-Laufwerken als Festplatten ist nur Marketing. --MrBurns 13:32, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  sorry das ist Quatsch! SSD-Festplatten werden in einigen Monaten bzw. eventuell 1 bis 2 Jahren die Festplatten in notebooks und Consumer-Pcs ablösen! Und sollten deshalb hier mit mehr Aufmerksamhkeit beschrieben werden! Und das mit marketing ist absoluter Quatsch! Dick Tracy 23:09, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich ist es Marketing. Nur weil zwei verschiedene Dinge die gleiche Funktuion haben sind sie noch lange nicht das selbe. Und ich bezweifle auch, dass SSDs herkömmliche Festplatten in 1-2 Jahren ablösen werden, weil da wird der Preisunterschied noch immer zu groß sein. Derzeit beträgt der Preis/GB bei SSDs laut geoizhals.at min. € 7,797/GB, bei normalen Festplatten min. € 0,0135/GB. Außerdem selbst wenns nicht so unwahrscheinlich wäre, dass SSDs Festplatten in 1-2 Jahren ablösen werden, wärs noch immer reine Spekulation. Derzeit ist der Marktanteil von SSDs im Vergleich zu normalen HDDs wohl noch vernachlässigbar. --MrBurns 02:09, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Festplatten müssen nicht magnetisch und mechanisch sein!! 

message: Ich erinnere mich noch an 1970 IBM 3330 mit 10 Oberflächen a 300 kB im wechselbaren Plattenturm --SonniWPinformatik 23:42, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kapazitäten 1970 

message: Im letzten Absatz vor dem SCSI-Abschnitt steht Gegensatnd statt Gegenstand.
: korrigiert --P.C. ✉ 11:42, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Hat Jemandschon etwas schon über Hybrid-Festplatten gehört? http://www.heise.de/newsticker/meldung/83177/
--Wendelin Kritik?
:Die hybriden werden ja auch schon, wenn auch sehr am Rande, erwähnt. Wenn ich mir den heise-Artikel anschaue, brauchen wir da wohl auch nicht zu sehr in Hektik zu verfallen. Bevor das ein Alltagsaspekt wird, muss es noch einiges billiger und evtl. auch noch schneller werden. --PeterFrankfurt 22:44, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Hybrid-Festplatten

message: Zu beachten ist, dass sich 2 Geräte an einem Kabel die Geschwindigkeit teilen und dass stets das langsamste unterstützte Busprotokoll gilt.
Ich glaub nicht, dass dieser Satz bei modernen Mainboards noch stimmt. Ich hab selber an zwei ATA-Chennels jeweils eine Festplatte und ein DVD-Laufwerk. Die Festplatten rennen mit ATA100 bzw. ATA133, die DVD-Laufwerke nur jeweils mitr ATA33. Und ich kann  die Volle Geschwindigkeit bei beiden Fstplatten nutzen. --MrBurns 10:35, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Doch, das gilt immer noch (steckt im Protokoll). Nur dürfte es kein Mensch merken, denn nur die aller aller neuesten Platten (und die wird niemand mehr als IDE nehmen) würden UATA/100 überfordern. Und EINGESTELLT wird das, was maximal benutzt werden soll - aber nicht unbedingt, was benutzt WIRD. --TheK? 08:27, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bei ATA33 hätte ich max. 33MB/s datenübertragungs- und Burstrate, aber ich hab mit diveresen Benchmarkprogrammen eine Datenüberttragungsrate von bis zu 60MB/s und eine Burst-Rate von ca. 90 MB/S am ATA100- und 120 MB/s beim ATA133-Laufwerk, also laufen die eindeutig mit ATA100/133. Unter en:AT_Attachment#.22Slowest_speed.22 steht auch, dass es seit ca. 1997 nicht mehr stimmt, dass bei laufwerke immer gleich schnell rennen. --MrBurns 01:59, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler? 

message: Mobile externe Festplatten wie Photo Bank o.ä. fehlen hier, oder nicht...?  84.56.29.178 03:07, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nö, da gibt es das Kapitel "FireWire und USB als Schnittstellen für externe Laufwerke". Ist zwar etwas knapp, aber eigentlich alles gesagt. Ansonsten gibt es da fließende Übergänge zu eigenständigen Playern, die selbst ja wieder Rechner darstellen. Das muss man eigentlich nicht in diesem Artikel hier aufdröseln. --PeterFrankfurt 22:33, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Einlesen und Speichern von Speicherkarten

message: Hier wird gesagt, dass magneto-optische Verfahren 50 Jahre oder mehr Datensicherheit gewähren, im Gegensatz zu rein magnetischen Aufzeichnungen, denen nur 5-10 Jahre gegeben werden. Also dieses Vertrauen in die magneto-optischen Aufzeichnungen teile ich nicht. Man erinnere sich an die Anfangszeit, als in den NeXT-Computern als ersten magnetooptische Laufwerke als Standard-Massenspeicher eingesetzt wurden. Das musste nach sehr kurzer Zeit revidiert (und zu herkömmlichen Festplatten zurückgekehrt) werden, da die Dinger schon nach Wochen, spätestens ein paar Monaten ihre Daten vergaßen. Grund: Für diese magnetooptischen Effekte braucht man als Materialien vor allem Seltene Erden, damit die Effekte sich groß genug aus dem Rauschen erheben. Dummerweise sind diese Seltenen Erden aber auch rein technisch extrem schwierig zu handhabende Materialien und alles andere als stabil. Man mag seitdem da ein paar Fortschritte gemacht haben, diese Nachteile zu bändigen, aber ob das wirklich realistisch sein soll, dass die schon so viel besser sind als normale Festplatten, das mag ich nicht so richtig glauben... --PeterFrankfurt 22:40, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die magnetooptischen Speichermedien von mitte der 80er kann man nicht mit den heutigen vergleichen. Ob die daten wirklich 50 jahre halten wird sich zeigen, aber sie halten auf jeden fall länger als bei herkömmlichen magnetischen und optischen Aufzeichnungsverfahren. Deshalb werden magnetooptische Datenträger obwohl sie ziemlich teuer sind z.B. zur Archivierung im medizinischen Bereich eingesetzt. Das weiß ich, wiel ich selber bei meinem Zivildienst in diesem Bereich tätig war. --MrBurns 03:13, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Haltbarkeit der Daten 

message: Es gibt nicht nur externe Festplatten, sondern auch externe FGehäuse zu kaufen, in die man herkömmliche IDE- oder SATA-fEstplatten einbauen kann. Siehe . Aber immer, wenn ich das im Artikel erwähnen will, wird das kommentarlos gleich wieder vom Benutzer TheK gelöscht.
Ich halte das aber sehr wohl für relevant, da es sich um eine meist billigere und auf jeden Fall flexiblere Alternative zu externen Festplatten handelt, die sehr wohl eine Bedeutung im Markt hat.
Man kö nnte zwar argumentieren, dass es sich bei externen Festplatten um genau das gleiche handelt, der unterschied ist jedoch, dass man die Gehäuse ohne Festplatte erwirbt und jede beliebige Festplatte einbauen kann, was bei den Gehäusen von normalen externen Festplatten nicht der Fall sein muss. --MrBurns 13:19, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich sehe auch nicht, warum man das nicht erwähnen sollte. --PeterFrankfurt 22:40, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Externe Gehäuse 

message: Ich habe mit einem Kollegen eine Materialanalyse einer IBM 146GB-Festplattenscheibe für Server-RAID gemacht (3.5",10.000U/min). Sie besteht aus einer Aluminium/Magnesium/Silberscheibe mit 830µm Dicke auf die je eine 11µ dicke Nickel/Neon/Phosphorschicht aufgetragen wurde (silberne Oberfläche). Daher sollte Nickel noch als Schichtmaterial aufgenommen werden. Ich kann auch das Analysebild für Wiki zur Verfügung stellen. --Ty von Sevelingen 13:49, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Scheibenbeschichtung

message: Gerade bei 2,5" Festplatten findet man häufig die Angaben zur Höhe in 1/8H, 1/6H und 1/3H wie kommt man dann auf z.B. 9,5 mm?
:Das sind diese vorsintflutlichen Höhenangaben... 1H ist dann das doppelte (!) eines CD-ROM-Laufwerkes (etwa 8cm). Was du dann suchst, ist wohl 1/8H. 1/6H sind die 1,25mm, die zum Beispiel Fujitsu bei seinen sehr großen Modellen vor kurzem hatte, gibt es aber vereinzelt auch bei Desktop-Platten. 1/3H ist wohl eher eine normale Desktop-Platte. --TheK? 12:26, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Höheangaben 

message: Hitachi bringt in Kürze eine aus 3 Plattern zusammengesetzte 500-GB-Platte im 2,5-Zoll-Format auf den Markt. 88.68.249.48 23:51, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title: 500-GB-Platte im 2,5-Zoll-Format

message: 2005: 500 Gb platte von hitachi 
... schön, aber im Gegensatz zu anderen Daten ist das außer vielleicht vom Speicherplatz kein Meilenstein. Wenn es evnlt. mit perpendicular Recording erreicht wurde, sollte das dazu geschrieben werden.
80.136.185.76 19:29, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Weiter unten steht, dass die erste Festplatte mit perpendicular recording eine 160GB Notebookfestplatte war und 2006 erschien. Ich habs also entfernt. --MrBurns 11:25, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das volle Terabyte aber drin lassen - das is dann doch ein anderer Fall als so eine mehr oder minder krumme Zahl --TheK? 11:31, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Festplattenmeilensteine: Werbung? 

message: Hallo, wie habe ich mir denn so ein Flüssigkeitslager vorzustellen? Ist es ein hydrodynamisch geschmiertes Gleitlager oder sogar ein hydrostatisches Lager? Die Übersetzung ins Englische tut hier nicht not, da es gerade im Deutschen wesentlich treffendere Bezeichnung für sowas gibt. --schrotti.oO 16:52, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Also die vielen englischen Bezeichnungen sind in dem Artikel, weil die einem in den Datenblättern immer wieder begegnen - diese sind ja komplett englisch. --TheK? 17:14, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da hast du recht, aber der entsprechende deutsche Begriff sollte hier nicht fehlen. In diesem Fall wäre das ein Hydrodynamisches Gleitlager. --schrotti.oO 15:38, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Flüssigkeitslager 

message: Ich bin nicht der Meinung wie TheK, dass es "einfach nur" eine 2,5-Zoll-Platte mit Einbaurahmen ist. In meinen Augen ist es schon wesentlich im Abschnitt "Baugrößen", dieses Gerät zu erwähnen, nicht weil es eine Platte mit Einbaurahmen ist, sondern weil es deutlich macht, das man zwar gerne weiterhin eine 3,5-Zoll-Platte (eine Desktop-typische Baugröße) verkauft, man aber aus Performanzgründen in zunehmendem Maß mehr oder weniger auf 2,5 Zoll angewiesen ist. Und so wie ich das sehe, ist dies das erste Modell, bei dem das von Haus aus (bei Soho-Modellen) so gemacht wird, daher ist es erwähnenswert.--Sixot 13:49, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Was bitte (außer Marketing-Gefasel [wozu ich auch die Garantiebeschänkung zähle] unterscheidet das Ding von einer 2,5" mit Einbaurahmen? --TheK? 13:53, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eben genau, dass es kein "Marketing-Gefasel" ist (was auch erst noch nachzuweisen wäre, eine Garantiebeschränkung ist kein Gefasel), sondern wie ich bereits erwähnte die Notwendigkeit, Festplatten selbst für den Desktop-Bereich aus Performanzgründen nun kleiner bauen zu müssen. Außerdem habe ich nicht abgestritten, dass es eine 2,5-Zoll-Platte mit Einbauraumen ist, sondern ausdrückliches Augenmerk darauf legen wollen, dass dies nun notwendigerweise so ist. Und das unterscheidet sie von anderen 2,5-Zoll-Platten mit Einbaurahmen.--Sixot 23:34, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die VelicoRaptor hat zwar 2,5"-Platten, passt aber nicht in einen 2,5"-Festplattenschacht, weil sie zu dick für einen solchen ist. Im Desktopbereich ist es nur bei den Raptoren, die mit 10.000rpm drehen notwendig, 2,5"-Platten zu verwenden und dass es diese seit Jahren gibt und es noch immer die einzige 10.000rpm Desktop-HDD ist zeigt, dass die Zeit für derartig schnelle Drehzahlen noch nicht reif ist. die "normalen 7.200rpm Festplatten sowie die "langsamen" 5.400 rpm verwenden noch immer 3,5"-Platten. --MrBurns 19:13, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Baugröße der WD3000GLFS "VelociRaptor"

message: Im Artikel steht, dass die Drehzahl bis zu 15.000rpm beträgt. Es gibt doch aber SCSI-Festplatten mit 20.000rpm oder nicht?
Nie gesehen. Ist glaube ich technisch schon recht schwierig.
:Mal abgesehen davon, dass es schwierig wird, in einem 3,5"-Gehäuse so einen starken Motor unterzubringen, würden derartige Laufwerke wohl auch laut udn schwer zu kühlen sein. --MrBurns 00:44, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Drehzahl 

message: Thek hat mit der Bemerkung "Seagate hat jetzt doch nochmal nachgelegt." die Kapazität bei 3,5" 2008 auf 1500GB korrigiertn, aber nachdem Thek keine Quelle angegeben hat und ich noch keine erhältliche 1500GB-Festplatte gefunden habe, habe ich wieder auf 1000GB zurückgesetzt. --MrBurns 23:12, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/massenspeicher/2008/juli/seagate_festplatte_15_tbyte/ --TheK? 23:15, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da steht aber noch nix darüber drin, ab wann sie im Handle erhältlich sein wird. Ich denke, man sollte, so wies auch fürher gemacdht wurde die 1500GB erst eintragen, wenn entsprechend große Festplatten wirklich im Handel erhältlich sind. --MrBurns 23:59, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  1500 GB? 

message: Wer kennt das nicht, man kauft z.b bei Ebay eine Festplatte und stellt fest das auf dieser noch Daten drauf sind. Scheinbar wird dieses Thema zuwenig behandelt. Dabei ist es eigentlich relativ einfach, da die Hersteller genannte Tools zum "Wippen" der Festplatte mitbringen, nach so einem Vorgang konnte ich bei einer z.b Hitachi Festplatte die Daten nicht wiederherstellen. --Nanaki77 21.07.08
:Das heißt nich wippen, sondern wipen (von engl. to wipe). Im Artikel steht eh schon irgendwo, dass man Daten erst überschrieben muß, damit sie wirklich gelöscht werden. Ich hab mal einen Abschnitt hinzugefügt, dass man mehrmals überschreiben muß, damit die Daten auch mit Spezialhardware nicht mehr rekonstruierbar sind. --MrBurns 00:13, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nee, nur nullen bringt nichts. Dann braucht man ja nur zu schauen, ob noch von null verschiedene Reste auffindbar sind. Es müssen schon Zufallsmuster aufgebracht werden. Und das mehrfach, und am liebsten so, dass der Kopf mal von niedrigen zu höheren Spuren vorrückt und mal andersrum, damit er innerhalb der Spur auch mal mehr die linke und mal die rechte Seite erwischt. Wenn man das alles oft genug macht, kann man sich irgendwann einigermaßen sicher fühlen. Dann kommen aber immer noch die Leute, die behaupten, dass man in tieferen Schichten der Magnetisierung (also mit einem speziellen Lesekopf, nicht dem normalen) vielleicht doch noch was finden kann. Ich bin da ein bisschen skeptisch, will aber nichts Falsches behaupten. - Was auch noch eine Falle darstellen soll, sind nicht vollständig neu beschriebene Sektoren am Ende von Dateien. Angeblich wird beim Schreiben so ein Sektor erst gelesen, und wenn dann nur die paar ersten Bytes in diesem Puffer mit neuen Daten überschrieben werden, dann könnten diese alten Daten gerade wieder auf der Platte landen. Ich glaube das nicht so ganz, wieso sollte man jeden Sektor nochmal unnötigerweise lesen? Egal, das hört man. Der Pufferinhalt kann ja auch noch von anderen vorangegangenen Leseaktionen übrig sein oder so. Also muss Löschsoftware, die eine Platte nicht komplett bügeln soll, sondern nur deren freie Bereiche, auch diese Dateienden als freie Bereiche ansehen und mit Zufallsdaten überschreiben, halt ohne den relevanten Anfang dabei zu stören. --PeterFrankfurt 23:12, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt auch eine ganze Menge Experten, die sagen, dass bei heutigen Platten so ein Auslesen über Restmagnetisierung überhaupt nicht mehr möglich ist, da sich die winzigen Felder so stark beeinflussen, dass sie sowieso stark schwanken. --TheK? 00:32, 26. Jul. 2008 (CEST)

text: Es hängt halt davon ab, was amn für Daten auf der Platte hat. Es ist durchaus möglich,d ass nicht nur Geheimdienste, sondern auch Datenrettungsfirmen mehrmals überschirebene Daten wiederherstellen können. Es gibt aber auch Herstellertools, die einen richtigen "wipe", also mehrfaches Überschreiben der Daten ermöglichen. Das hängt halt vom Hersteller ab (wobei manche Herstellertools auch mit Festplatten von anderen herstellern funktionieren). Ob es technishc unmöglich ist, Daten von zertrümmerten Glasplatter wiederherzustellen ist eine interessante Frage, man kann ja schließlich die Teile einzeln einscannen. Aber wie schauen diese Glasplatter aus? Wenn die Trümmer tatsächlich wie ein Spiegel ausschauen, sollte es für alle, die nicht geheimdienstlich überwacht werden ausreichen, die Trümmer einfach getrennt von dem Laufwerk in den Müll zu werfen... --MrBurns 21:54, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Festplatte richtig löschen! 

message: Man plant in Zukunft die Festplattensektoren zu verlängern, bisher ist davon nichts zu sehen. Ich denke aber das die Vorteile dadurch, sich auch in der Zugriffszeit positiv bemerkbar machen könnte. Momentan steigert sich zwar laufend die Datendichte der Festplatte, aber dadurch wird es auch für die Mechanik immer aufwendiger die einzelnen Sektoren anfahren zu können, womit sich die Zugriffszeit je nach der Präzisionsarbeit des Herstellers immer weiter verschlechtert. --Nanaki77 22.07.08
Stand August 2008 ?????
Der aktuelle Stand ist, das es noch keine Festplatte mit langen Sektoren gibt. Aus News in diesem Bereich ist aber ersichtlich das die geplant ist, und in Zukunft dann wohl auch umgesetzt wird. 
--Nanaki77 24.07.08
:Ich denke, der Grund dafür ist, dass mn bei herkömmlichen DOS-Partitionen mit 512-Byte-Sektoren nur max. 2TB addressieren kann (weil max. 2^32 Sektoren). Es gibt zwar eine Alternative, die diese Grenze nicht hat, aber die wird bei weitem nicht von allen Betriebssystemen unterstützt (z.B. bei Windows erst ab Vista). Wenn man z.B. 1024-Byte-Sektoren hat, dann steigt die Grenze auf 4TB. Die absolute Obergrenze für DOS-Partitionen ist soviel ich weiß 8TB, dafür braucht man Sektoren, die Min. 2048 Bytes groß sind.
:Im Prinzip sind aber auch 2048 Bytes bei weitem noch klein genug, weil die Standardclustergröße bei NTFS ist 4kB, bei FAT32 höher (ab 32GB Partitionmsgröße sinds 32kB). --MrBurns 01:45, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich meine auch die Sektoren. Prinzipiell wird die Größe der Sektoren von der Firmware der Festplate bestimmt. Aber jedes Dateisystem braucht die Sektoreneinteilung, es werden halt mehrere Sektoren zu sog. Clustern zusammengeschlossen. 1 Sektor ist die kleinste mögliche Größe eines Clusters. Die Partitionstabelle ist aber unabhängig vom Dateisystem und damit unabhängig von der Clustergröße, weil es kann ja jede Partition ein anderes Dateisystem haben. Davon, dass eine DOS-Partitionstabelle nur max. 2^32 Sektoren addressieren kann, kommt die maximale Größe der ganzen Platte von 2TB bei 512 Byte Clustern, 4TB bei 1024 Byte Clustern, 8TB bei 2048 Byte Clustern. Es srtimmt zwar, dass derzeit die Sektoren bei allen festplatten 512 Bytes lang sind,a ber es gibt nichts, was die Festplattenhersteller darin hindert, die Cluster länger als 512 Bytes zu machen, nur ist das bis jetzt nicht notwendig (die größte Festplatte bis jetzt hat 1,5TB und bei einem RAID-Controller kann man wahrscheinlich die Sektorengröße in diesem einstellen, weil bei einem RAID-Controller greift das OS ja auf den Controller zu und nicht mehr direkt auf die Festplatten). --MrBurns 00:55, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Festplatten der Zukunft und lange Sektoren 

message: welche Art von Motor treibt die HD an ? da dass Feature nicht banal ist gehört es mit eigenem Absatz in den Artikel. HH 29.07.08 10:55
:Ein Elektromotor. Soviel ich weiß ein Gleichstrommotor, mit 12V oder 5V. 5V werden glaub ich aber nur bei Platten mit 2,5" oder weniger verwendet. Bei sehr kleinen Festplatten (z.B. den [Microdrive]]s, die aber selten geworden sind, das sie vom Flash-Speicher verdrängt werden) könnten vielleicht noch kleinere Spannungen verwendet werden, allerings weiß ich nicht, was derartige Festplatten für Spannungen verwenden. Zusätzlich gibt es noch einen Schrittmotor, der den Schreib/Lesekopf bewegt. --MrBurns 00:59, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: In der englischen Wikipedia wirds anhand eines Beispiels genauer erklärt. Der Motor dürfte ähnlich aufgebaut sein wie bei einem normalen Gleichstrom-Axiallüfter. --MrBurns 01:13, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Antrieb

message: Woher weiß der Schreib-Lese-Kopf, dass er den richtigen Block angefahren hat? Funktioniert es vielleicht über :en:Self-synchronizing codes? Was ich mir nicht vorstellen kann, ist, dass die Mechanik einer Festplatte so präzise ist, dass ein angeforderter Block stets exakt "blind" angefahren wird. --Abdull 20:30, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie positioniert sich der Schreib-Lese-Kopf? 

message: Mir fehlen hier ganz eindeutig Informationen, wie der Schreib- und Lesevorgang aus physikalischer Sicht abläuft. ––AndreR 00:48, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das in dem Unterkapitel Festplatte#Die Schreib-Lesekopfeinheit (und den Links darin) reicht Dir nicht? Das einzige, was ich dort nicht erläutert sehe, ist die Anordnung hinsichtlich "normalem" und "vertikalem" Schreiben von Bits, das findet sich dann in einem Link weiter unten auf Perpendicular Recording. --PeterFrankfurt 03:45, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Keine Physikalischen Infos 

message: Wie sieht es bei Festplatten mit der "Schreibrichtung" aus?
Ich nehme an, dass die Daten von außen nach innen beschrieben werden, weil die Geschwindigkeit außen ja höher sein müsste.
Also genau umgekehrt wie bei den optischen Medien wie CD und DVD.
Wenn einer genauer etwas dazu weis, vor allem ob es schon immer so war, oder ab einen bestimmten Zeitpunkt es sich geändert hat, der möge bitte dies ergänzen.
Danke
:Ich weiß zu 100%, dass alle heute üblichen magnetischen Datenträger (inkl. 3,5"-Diskette) von außen nach innen beschrieben werden (sieht man auch gut bei einigen Benchmarks, z.B. hdtach). Seit wann dem so ist weiß ich jedoch nicht genau, aber es ist mindestens seit den 1980ern so, vielelicht auch schon länger. --MrBurns 21:18, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaub jetzt, mich erinnern zu können, mal gelesen zu haben, dass es selbst bei den ersten Diskettenlaufwerken von Shugart im Jahre 1969 so war, aber sicher bin ich mir nicht. --MrBurns 21:22, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Angabe zur "Datenschreibrichtung" ? 

message: kann man vll noch schreiben wie gross die maximale Dateigrösse ist?
also 6,x gb gehn unter NTFS Standardgrösse nimmer....
ich hab nur keinen Peil was wie geht
(nicht signierter Beitrag von 91.0.60.2 (Diskussion)) 00:15, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nee, das ist hier der falsche Platz: Die max Dateigröße hat rein gar nichts mit der jeweiligen Festplatte zu tun, sondern mit dem Dateisystem (Teil des Betriebssystems, z. B. das von Dir erwähnte NTFS), unter dem diese Platte betrieben wird. --PeterFrankfurt 01:40, 7. Jan. 2009 (CET)

text: NTFS unterstützt bis zu 16 TB Dateigröße, selbst bei der Standardclustergröße sollte das Maximum also noch im TB-Bereich sein. Wenn keine Dateien >6GB erstellt werden können, dann wird das eher an Windows oder dem Programm, mit dem du die Dateien erstellst liegen. --MrBurns 16:59, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  maximale Dateigrösse erwähnen 

message: 'Auf einer Festplatte können beliebige Daten gespeichert werden: Sowohl Dateien des Betriebssystems des Computers oder auch andere, etwa durch Anwendungsprogramme erzeugte persönliche Daten, welche dauerhaft gespeichert werden.'
Auf jedem Speichermedium kann man alles speichern. Deswegen ist dieser Absatz ohne Sinn. --Sgop 11:43, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte man ja Sinngemäß schreiben "Die Art der zu speichernden Daten ist dabei nicht von Belang" oder dergleichen. Ich sehe den Absatz zwar nicht "ohne Sinn", wohl aber denke ich auch, dass er Überflüssig ist. Zumal die "nebensächliche" Erwähnung der dauerhaften Datenspeicherung hier irgendwie fehl am Platz wirkt. AndrewPoison 12:49, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Überflüssig 

message: - hierüber findet sich gar nichts im Artikel...  --Itu 05:19, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die schnellsten 7.200 rpm  HDDs schaffen im Moment soviel ich weiß ~120 MB/s am äußerden Rand, nach innen nimmt die Übertragumngsrate ab. Der Durchschnitt ist glaub ich ~100 MB/s, das Minimum ganz innen ~60 MB/s. 10.000 rpm-HDDs (z.B. Western Digital VelociRaptor) schaffen teilweise noch ein bissi mehr (max. ~130 MB/s, durchschnitt ~110 MB/s, min. ~80-90 MB/s, siehe google Bildersuche). alle zahlen sind auf sequentielles Schreiben und Lesen bezogen, bei random read/write sind die Datenübertragungsraten viel niedriger, weil dann die Zugriffszeit die HDD ausbremst. --MrBurns 01:41, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Datentransfergeschwindigkeiten 

message: Jeder, der einmal eine Festplatte zerlegt hat kann sich sehr einfach davon überzeugen, dass der Lesekopf vom Zugriffsarm auf die Platte gedrückt wird. 
Anders ausgedrückt: Der Zugriffsarm ist eine Stahlfeder, die den Kopf Richtung Plattenoberfläche presst. 
Der Lesekopf selber besteht aus einem sehr glatten (Plastik?-)Material, welches die Platte (durch die Federwirkung zumindest im Stillstand und beim Anlaufen) berührt. Fest an diesem ist der eigentlich magnetische Kopf befestigt und zwar so, dass er knapp über der Platte schwebt (ansonsten würde das zu einer Beschädigung des Lesekopfs bei Stillstand oder Anfahren führen). 
Also - entweder das mit dem Luftposlter gehört ins Reich der Mythen und Legenden, oder es wäre günstig, wenn im Artikel genauer erklärt wird, wo genau dieses Luftpolster zwischen Lesekopf und Platte auftritt. 
Mir sinnvoll erscheinende Erklärungen: 
* Luftpolster ist Legende; das glatte (Plastik?-)Material am Lesekopf gleitet über die Platten und hält den fest damit verbundenen Lesekopf auf Abstand. Dies scheint mir bei *Disketten*laufwerken generell der Fall zu sein. 
* Luftpolster bildet sich zwischen dem (Plastik?-)Material und den Scheiben erst beim Drehen aus. Durch Luftreibung bei der hohen Drehgeschwindigkeit wird dabei die Federkraft des Zugriffsarmes überwunden, so dass das Plastik-Material geringfügig von der Plattenoberfläche "abhebt". Dies bedeutet aber, dass auch ohne das Luftpolster der eigentliche magnetische Kopf NICHT auf der Platte aufliegt, sondern lediglich näher dran ist.
Falls die Frage nicht beantwortet werden kann, könnte experimentell versucht werden, eine Festplatte im Vakuum zu betreiben (z.B. bei 1mbar). Die Lebensdauer müsste sich drastisch verkürzen, wenn das Luftpolster im Normalbetrieb notwendig ist. Alternativ könnte ein falscher Abstand des Lesekopfes im Vakuum zu Lesefehlern führen. (nicht signierter Beitrag von 93.133.219.40 (Diskussion | Beiträge) 01:47, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Also bei den Drehzahlen wäre ein permanenter Kontakt des Kopfs zur Plattenoberfläche Selbstmord. Bei einem Headcrash passiert ja genau das, mit entsetzlichen Folgen. Die Vorderkante des Kopfs ist anscheinend so geformt, dass er bei genügend Fahrtwind abhebt. Und der Bodeneffekt wirkt dann dagegen, damit er nicht zu weit abhebt, das ist dann wohl ein selbstregulierendes System. --PeterFrankfurt 23:07, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist übrigens auch der Grund, warum bei modernen Festplatten der Lesekopf immer außerhalb des Datenbereichs geparkt wird, selbst bei sofortigem Stromausfall mitten im Betrieb. Dazu gibt es einen Kondensator, der den Strom lange genug speichert, um den Parkvorgang zu Ende zu bringen. --MrBurns 13:53, 14. Apr. 2009 (CEST)

text: Anmerkung von PeterFrankfurt stimmt nicht ganz aber im englischen Wikipedia steht die Sache sehr genau erklärt. Siehe Kapitel "Integrity" --01:26, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Luftpolster und Bodeneffekt" Blödsinn?! 

message: findet jemand irgendwas darüber wieviel Festplattenkapazität in der Summe weltweit existiert?  - 
- hier gleich mal ein Schlaglicht zu Beginn: " 2006 beträgt die Gesamt-Festplattenkapazität der RapidShare-Server 360 Terabyte" --Itu 15:02, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das kann man wohl schwer sagen, man müsste im Prinzip genau wissen, wie viel HDDs mit x GB für jedes x produziert wurden und dann hätte man zumindestens eine Obergrenze (weil einige wurden ja auch schon wieder verschrottet). Ich denke aber, es müsste sich irgendwo im Exa- oder gar Zettabytebereich befinden. --MrBurns 02:00, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich ahb was gefunden: die gsamte Speicherkapazität aller Datenträger (also auch DVDs, CDs, Flash-Speicher,...) wurde hier auf Seite 4 2007 auf 264 EB geschätzt, 2009 laut Grafik auf ~500 EB. Von den 264 EB 2007 waren 56% "Disk", da "Optical" eine eigene Kategorie ist und die Speicherkapazität der Disketten, MO-Datenträger,... wohl vernachlässigbar ist, kann man das praktisch mit den HDDs gleichsetzen und kommt dann also für 2007 auf ~150 EB Festplattenspeicher. --MrBurns 02:16, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Festplattenkapazität weltweit? 

message: Wie empfindlich sind Festplatten gegen Magnetfelder? Kann man die Festplatte/ndaten von aussen mit einem Magneten zerstören? --Itu 18:19, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, kann man. Aber da gibt es widersprüchliche Angaben. Einerseits gibt es Berichte, wie wilde Magnetfelder den Daten rein gar nichts anhaben konnten, andererseits, wie manchmal unscheinbare Einflüsse (angeblich) schon zerstörerisch gewirkt haben sollen. Beispiel für Letzteres sind die Sicherheitsröntgenanlagen beim Flughafen-Einchecken, da sind nicht die Röntgenstrahlen die Gefahr, sondern angeblich die riesigen Netzteile für die Röntgenapparatur, deren Trafos wohl direkt unter dem Gepäcklaufband angeordnet waren und alles auf dem Laufband (unabsichtlich?) magnetisch durchwürfelten. Sprich, eine quantitativ haltbare Aussage ist hier wohl schwierig. --PeterFrankfurt 00:16, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: 1 Tesla (z.B. die Stärke eines eher schwachen MRT) reichen aber sicher schon aus. Das Magnetfeld von einem CRT-Bildschirm hingegen wohl bestenfalls bei sehr langer Einwirkzeit. --MrBurns 13:49, 14. Apr. 2009 (CEST)

text: Tja, und das mit der Einwirkzeit ist auch ein falscher Aspekt: Bei diesem Einfluss geht es nur darum, ob man die Hysteresekurve weit genug hochfährt, dass etwas sofort passiert, andernfalls passiert überhaupt nichts, auch nicht nach vielen Jahren Einwirkzeit. --PeterFrankfurt 03:04, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ok, im Prinzip stimmt das, dass die Einwirkzeit vwenn man sich so eine Hysteresekurve anschaut eigentllich keinen Einfluß haben sollte. Also dürften CRT-Magnetfeldern HDDs überhaupt nichts anhaben, außer die Daten auf der HDD sind schon alt, weil dadurch verringert sich die Remanenz und damit auch die Koerzitivfeldstärke. Was die Aussage angeht, dass 1T reicht: es ist allgemein bekannt, dass man z.B. mit normalen Magneten für den Hausgebrauch HDDs löschen kann (ich meine jetzt nicht ultra starke Magneten), die haben deutlich unter 1T. --MrBurns 04:24, 8. Mai 2009 (CEST)

text: Wieso beängstigend? Man legt Festplatten ja normalerweise nicht auf Magneten ab. --MrBurns 01:54, 12. Mai 2009 (CEST)

text: Externe Festplatten ahben ein zusätzliches Gehäuse, in dem möglicherweise auch eine Abschirmung für EM-Felder enthalten sein könnte. Und außerdem meinte ich sowas wie Kühlschrank-Magnete und nicht Magnete, die z.B. in Elektromotoren oder Lautsprechern eingebaut sind (die sind nämlich relativ schwach). Normalerweise weiß jeder, dass man z.B. Kühlschrankmagnete nicht auf Festplattn legen sollte, genauso wie niemand sowas auf Musikkassetten oder Videokassetten legen würde. --MrBurns 08:00, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Empfindlichkeit gegen Magnetfelder 

message: Dieser Satz stellt wohl ein Paradox dar: "Die Größe der Magnetscheiben in der Festplatte beträgt maximal den als Formfaktor angegebenen Wert; bei Serverfestplatten mit sehr hohen Rotationsgeschwindigkeiten auch weniger." --Boardersparadise 09:36, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "auch weniger" 

message: Beim Lesen des Artikels entsteht der Eindruck, dass MTTF und MTBF eine Sache der Festplatten seien, dabei sind diese beiden Werte für Hersteller übliche Angaben bei der Produktion, welche ein Ingenieur bei der Kontruktion eines Geräte (zB Fernseher) gezielt dazu nutzen kann, einen moralischen Ausfall des Gerätes herbeizuführen (zB TV mit Hilfe der MTTF und MTBF im Mittel nach 5 Jahren defekt). (nicht signierter Beitrag von 91.21.98.76 (Diskussion | Beiträge) 12:12, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  MTTF und MTBF 

message: Laut der Tabelle "Überblick über die Speicherkapazitäten der verschiedenen Baugrößen" lag die höchste Kapazität für 3,5 Zoll-Platten 1994 bei 2,1 GB, 1995 bei 1,6 GB. Ist die Kapazität also gesunken??? --Tillmo 12:48, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt. Die als Beispiel genannte Digital RZ28 mit 2,1 GB ist aber wesentlich höher, als die als Beispiel genannte Connor CFS1621A aus dem nächsten Jahr mit 1,6GB, welche schon das heute übliche flachere Format verwendet und auch schon nen IDE-Stecker hat. Insofern war die Connor-Platte trotz der niedrigeren kapazität wahrscheinlich vorzuziehen. -- Jonathan Haas 11:48, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kapazität gesunken? 

message: Im Artikel steht:
"Die kontinuierliche Übertragungsrate ist jene Datenmenge, die die Festplatte beim Lesen aufeinander folgender Sektoren im Mittel pro Sekunde überträgt. Die Werte beim Schreiben sind meist ähnlich und werden deshalb üblicherweise nicht angegeben."
Die Sustained Transfer Rate hat nichts mit einem Mittelwert zu tun, sondern ist der Maximalwert
für einen kontinuierlichen Zugriff auf aufeinander folgende Sektoren. Man spricht in diesem
Zusammenhang auch vom der Maximum Streaming Efficiency der Festplatte.
Gruß WoKi (nicht signierter Beitrag von 89.48.52.65 (Diskussion | Beiträge) 02:16, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zum Punkt: Geschwindigkeit 

message: Wenn man sich den englischen Artikel genau durchliest, wird klar, dass das "hard" ind "hard disk" ausschließlich als das Gegenteil von "flexibel" gemeint ist, und nicht als Gegenteil von "entnehmbar".
Ich würde daher den Hinweis "nicht entnehmbar" streichen und evtl. sogar durch einen expliziten Hinweis auf das mögliche Missverständnis ersetzen.
Bin mir aber nicht 100% sicher. (nicht signierter Beitrag von Carlibauer (Diskussion | Beiträge) 18:52, 22. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube auch, dass sich hard eher auf ds material bezieht, das im Gegensatz zur Floppy Disk eben Hart ist. Die Bezeichnung stammt noch aus einer Zeit, wo es keine Wechseldatenträger aus hartem Material gab, wie z.B. CD-ROMs. Damals gabs eben nur Diskettenlaufwerke, Bandlaufwerke und Festplatten. Für die Theorie, dass hard disk sich auf das im gegensatz zur Floppy Disk harte Material bezieht spricht auch diese Quelle.  --MrBurns 15:50, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Missverständnis im Deutschen: "hard" = "nicht entnehmbar" 

message: Neben den Jumpern existiert ein automatischer Modus für die Bestimmung der Adressen („Cable-Select“), der aber in der Praxis kaum Verwendung findet.
Das ist Unsinn. CS ist seit fast zehn Jahren im PATA-Standard für UltraDMA-Laufwerke/Controller mit 80adrigen Leitungen vorgeschrieben und wird dort regelmäßig benutzt. -- 92.224.141.147 22:08, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vorgeschrieben ja, regelmäßig benutzt bezweifle ich eher. Ich kenn niemanden, der CS benutzt. Allso glaub ichd asm mi8td em regelmäßig benutzt nur, wenns dazu eine Qeulle gibt. --MrBurns 00:09, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich benutze CS regelmäßig. Ebenso liefert z.B. HP alle IDE - Systeme mit "CS" aus, also dürfte es doch ein paar Mal verwendet werden. --Wolfgang 00:08, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn HP die IDE-Systeme mit CS ausliefert, dürfte das auf auf Medion-Rechner wohl auch zutreffen, die HP-Kisten werden ja afaik von Medion zusammengeschraubt (zumindest teilweise) --suit  13:57, 1. Feb. 2010 (CET)

text: Cable Select existierte schon zu Zeiten der 40-poligen Kabel. Den Mainboards und insbesondere optischen Laufwerken lagen aber in aller Regel Standardstrippen bei, womit CS halt nicht funktioniert. Als Bastler kann man idR davon ausgehen, daß Laufwerke in Rechnern, in denen noch 40-adrige Kabel verbaut sind, in aller Regel fest gejumperte Einstellungen haben. Wenn alle Kabel 80-adrig sind, ist meist alles auf CS. Letztlich hilft aber immer nur: Nachsehen. -- smial 16:05, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Cable-Select