Diskussion:Post-Abortion-Syndrom

message: Ich komm mir grad vor wie auf einer Propagandaseite vom Wiener Fleischmarkt. Warum ist es nicht möglich, den Sachverhalt zu schildern, ohne gleich in den Überschriften die ideologische Linie des Verfassers zu offenbaren? Ich werde das einmal versuchen, mal schauen, wie lange es stehen bleibt und ob ich wieder von irgendwelchen rambo-admins eins über die Rübe bekomme. --131.130.74.173 21:05, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title: Enzyklopädie versus Propagande

message: Der Absatz zur Einleitung ist absolut unverständlich. Was soll die Betonung von "Abbruch ungewollter Schwangerschaften"? Eine gewollte Schwangerschaft wird nicht durch Abtreibung beendet. --Katharina 17:56, 27. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Und bei diesen soll es weniger psychische Probleme geben als beim Abbruch von ungewollten Schwangerschaften? --Katharina 18:16, 27. Sep 2004 (CEST)

text: diese liste, meinst du - das steht, wenn ich mich richtig erinnere auch auf jeder zweiten pro-life-seite, pro life beschreibt das mit schimpfendem unterton, ist lesenswert--Fenice 18:28, 28. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Also nochmal zur Präzisierung: Die Abtreibung ist natürlich gewollt (oder gibt es in Deutschland noch Zwangsabtreibungen?). Was zum Zeitpunkt der Abtreibung nicht gewollt ist, von den Frauen, die abtreiben, ist die Schwangerschaft bzw. das Kind. --Katharina 18:39, 28. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: Manche Quellen berichten von einer vollkommenen Ablehnung jeglicher negativer Folgen einer Abtreibung.   Daneben wird der Begriff teilweise eingeschränkt, beispielsweise auf den Abbruch ungewollter Schwangerschaften. Jedoch kann auch hier keine homogene Verwendung festgestellt werden. 
kann nur drinbleiben, wenn Du dafür Quellen angeben kannst--Fenice 18:53, 27. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Quellen?

message: Der Artikel besteht momentan noch aus Bewertungen eines Themas, das er aber nicht beschreibt. Es besteht also immer noch eine gute Möglichkeit, einen Löschantrag zu verhindern. Sadduk 13:34, 28. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Liebe/r Sadduk, das Problem ist, dass es etwas, das es nach einhelliger Meinung der Wissenschaft nicht gibt, auch nicht beschrieben werden kann. Siehe dazu bitte die Diskussion unter Diskussion:Schwangerschaftsabbruch --Katharina 13:46, 28. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Natürlich kann das beschrieben werden. Man kann dazu sagen, wer es vertritt, warum er es vertritt, wer es bestreitet, warum er es bestreitet usw, welche Funktion der Begriff in unterschiedlichen Weltanschaungen, politischen Standpunkten hat usw. Alleine die heftigen Reaktionen auf PAS hier in der wikipedia beweisen, dass viele was dazu zu sagen haben. Manche sagen, es gäbe PAS, andere sagen, es gäbe PAS nicht. Ich finde diese Auseinandersetzung wichtiger als so manchen anderen Artikel über irgendwelche Dinge, die keinen Menschen interessieren. Eugen Ettelt 22:20, 28. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Also wenn das Interesse der Leser das Hauptargument sein sollte, müssten wir Post Abortion Syndrom schleunigst schnelllöschen. Ausser einigen Pro-Lifern interessiert das doch wirklich niemanden.--Fenice 13:40, 29. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  warum dann die bereits längliche Diskussion, wenn es wirklich niemand interessiert? Eugen Ettelt 19:17, 29. Sep 2004 (CEST)

text: Wenn wir nur beschreiben was "die" Wissenschaft beweisen kann wird die Wikipedia dünn ; ). Ein Löschantrag führt oft zu einer Verbesserung eines Artikels, muss daher nicht vermieden werden. Schirmer 14:08, 28. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Sicher. Wenn jemand einen Löschantrag stellen möchte für ein Thema, das nur aus Bewertungen bestehen kann, bitte schön. --Katharina 14:47, 28. Sep 2004 (CEST)

text: jetzt wird der Artikel doch schon langsam klarer, seitdem ihr am Anfang erstmal beschreibt, welche Symptome oder Traumata zu diesem Syndrom gehören sollen, und danach erst, was davon nicht nachgewiesen werden konnte, und für welche Einstellungen zum Schwangerschaftsabbruch dieses Syndrom möglicherweise als Vorwand dient. Sadduk 15:34, 28. Sep 2004 (CEST)

text: Ich hab jetzt die Absätze umgestellt, aber alle Sätze inhaltlich unverändert gelassen, damit der Text klarer gegliedert wird. Sadduk 17:57, 28. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Ermutigung 

message: Dieser Teil ist sicher missverstanden, er stellt ja wohl die Meinung dar, eventuelle psych. Folgen seien (ausschliesslich) durch ablehnende Haltung verursacht: das ist wohl kaum der kirchliche Standpunkt. Verbessern soll das aber bitte ein Berufener. Schirmer 14:30, 28. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich glaub zwar nicht, dass das vollständig daneben liegt, was die Haltung der Kirche anbetrifft. Gerade für die europäische katholische Kirche sind Schuldgefühle (ich nehme an, das meinst Du mit ablehnende Haltung) extrem wichtig. Auch Josef im Forum Schwangerschaftsabbruch hat in diese Richtung argumentiert. Meinetwegen könnten wir den Teil auch löschen. Ich denke aber, dass Eugen, der Schreiber dieses Satzes, schon weiß was er tut, was die Position der Kirche angeht. --Fenice 20:24, 30. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Kirchlicher Standpunkt 

message: Da PAS wissenschaftlich nicht nachgewiesen werden konnte ist die Diskussion in die Abtreibungsdebatte einzuordnen. 
===Sichtweise von Abtreibungsgegnersgegnern===
Abtreibungsgegner haben die Fiktion des PAS entwickelt und nutzen den behaupteten Gesundheitsschaden als zusätzliches abschreckendes Argument gegen Abtreibungen.
::Für diese Ergänzung bitte Quellen angeben, wenn Du das ernsthaft hineinstellen willst.--Fenice 23:10, 3. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Im Moment steht es so als gesicherte Tatsache, nicht als Standpunkt. Das kann m.E. nicht im Abschnitt "allgemeine Abtreibungsdiskussion" stehen, da es eben die Meinung eines Teils der Diskutierenden darstellt. Ich war der Meinung, der Satz sei eigentlich von Dir? (Allerdings habe ich gekürzt und mit Überschrift versehen). Natürlich kann es so nicht bleiben, sonst hätte ich es ja gleich in den Artikel gestellt, aber so wie er ist kann der Artikel auch nicht bleiben. Schirmer 13:44, 4. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  ?? Da wir einen akuten Mangel an gesicherten Tatsachen in diesem Artikel haben, sollten wir, wenn wir schon welche haben, sie auch als solche stehen lassen. Falls Du zusätzlich einen allfällige Meinung von Abtreibungsgegnergegnern angeben möchtest, solltest Du bitte nennen, welche Organisation denn das ist. --Fenice 15:36, 4. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Genau- wenn es eine Tatsache ist, dass PAS von Abtreibungsgegnern als Fiktion "erfunden" würde, bitte dafür die Belege. Wer genau ist dieser Vincent Rue, wann(1981?)etc. Dass PAS nicht beweisbar ist steht schon im Artikel. Derzeit steht zweimal fast das gleiche da: Abtreibungsgegener glauben an PAS... Die Äusserung von Eugen will ich nicht streichen, den anderen Teil halte ich aber verbesserungswürdig. Bitte u m konstruktive Vorschläge.Schirmer 16:23, 4. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Vincent Rue gehört dieser Organisation an: http://www.ramahinternational.org/ das steht z. B. hier: http://www.aplcef.org/pas.htm --Fenice 21:05, 4. Okt 2004 (CEST)

text: Habe das mal so bei den Abtreibungsgegnern eingebaut. Dr Satz: "Abtreibungsgegner haben die Fiktion eines PAS entwickelt" steht noch so da. Für mich hört sich das zu sehr an, als sei es bewiesene Tatsache , das das bewusst und mit Absicht zu täuschen geschehen sei- auch wenn man eine Fiktion auch unbewusst entwickeln kann. Vielleicht bin ich da überempfindlich. Morgen mehr Schirmer 22:49, 4. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Der externe Link war wirklich überflüssig, danke. Da Du den Fiktionssatz nicht verbessert hast habe ich ihn teils herausgenommen, teils verschoben. Der restliche Teil des Absatzes war redundant. Die Beschreibung der PTBS halte ich weiterhin für wichtig, vielleicht noch eindeutiger mit Kritik ergänzt: "Diese Störung kann auftreten, wenn die individuellen Bewältigungsstrategien der betroffenen Person durch ein Trauma , dass in der Regel mit Todesangst einhergeht, deutlich überfordert sind. DAs Kriterium der Todesangst trifft aber für eine Abtreibung nicht zu, in der Beschreibung der Auslöser für eine PTBS wird Abtreibung von der American psychiatric Association APA (daher?) auch nicht aufgeführt." Schirmer 14:51, 6. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Einordnung in die allgemeine Abtreibungsdebatte

message: Abtreibungsgegner haben die Fiktion des PAS entwickelt und nutzen den behaupteten Gesundheitsschaden als zusätzliches abschreckendes Argument gegen Abtreibungen.
::Für diese Ergänzung bitte Quellen angeben, wenn Du das ernsthaft hineinstellen willst.--Fenice 23:10, 3. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Im Moment steht es so als gesicherte Tatsache, nicht als Standpunkt. Das kann m.E. nicht im Abschnitt "allgemeine Abtreibungsdiskussion" stehen, da es eben die Meinung eines Teils der Diskutierenden darstellt. Ich war der Meinung, der Satz sei eigentlich von Dir? (Allerdings habe ich gekürzt und mit Überschrift versehen). Natürlich kann es so nicht bleiben, sonst hätte ich es ja gleich in den Artikel gestellt, aber so wie er ist kann der Artikel auch nicht bleiben. Schirmer 13:44, 4. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  ?? Da wir einen akuten Mangel an gesicherten Tatsachen in diesem Artikel haben, sollten wir, wenn wir schon welche haben, sie auch als solche stehen lassen. Falls Du zusätzlich einen allfällige Meinung von Abtreibungsgegnergegnern angeben möchtest, solltest Du bitte nennen, welche Organisation denn das ist. --Fenice 15:36, 4. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Genau- wenn es eine Tatsache ist, dass PAS von Abtreibungsgegnern als Fiktion "erfunden" würde, bitte dafür die Belege. Wer genau ist dieser Vincent Rue, wann(1981?)etc. Dass PAS nicht beweisbar ist steht schon im Artikel. Derzeit steht zweimal fast das gleiche da: Abtreibungsgegener glauben an PAS... Die Äusserung von Eugen will ich nicht streichen, den anderen Teil halte ich aber verbesserungswürdig. Bitte u m konstruktive Vorschläge.Schirmer 16:23, 4. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Vincent Rue gehört dieser Organisation an: http://www.ramahinternational.org/ das steht z. B. hier: http://www.aplcef.org/pas.htm --Fenice 21:05, 4. Okt 2004 (CEST)

text: Habe das mal so bei den Abtreibungsgegnern eingebaut. Dr Satz: "Abtreibungsgegner haben die Fiktion eines PAS entwickelt" steht noch so da. Für mich hört sich das zu sehr an, als sei es bewiesene Tatsache , das das bewusst und mit Absicht zu täuschen geschehen sei- auch wenn man eine Fiktion auch unbewusst entwickeln kann. Vielleicht bin ich da überempfindlich. Morgen mehr Schirmer 22:49, 4. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Der externe Link war wirklich überflüssig, danke. Da Du den Fiktionssatz nicht verbessert hast habe ich ihn teils herausgenommen, teils verschoben. Der restliche Teil des Absatzes war redundant. Die Beschreibung der PTBS halte ich weiterhin für wichtig, vielleicht noch eindeutiger mit Kritik ergänzt: "Diese Störung kann auftreten, wenn die individuellen Bewältigungsstrategien der betroffenen Person durch ein Trauma , dass in der Regel mit Todesangst einhergeht, deutlich überfordert sind. DAs Kriterium der Todesangst trifft aber für eine Abtreibung nicht zu, in der Beschreibung der Auslöser für eine PTBS wird Abtreibung von der American psychiatric Association APA (daher?) auch nicht aufgeführt." Schirmer 14:51, 6. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Sichtweise von Abtreibungsgegnersgegnern

message: Erstens gibt es gar kein PAS, zweitens ist Gewissensterror schuld am PAS und drittens muss man PAS unbedingt behandeln.
Bitte bitte verbessern helfen!Schirmer 21:59, 3. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Meine Sichtweise nach Literaturstudium

message: Was haltet Ihr von einer Verschiebung nach "Abortpsychose"? Halte ich für den sinnvolleren deutschen Begriff. Stern 15:45, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title: Verschiebung

message: Ich bin bisher noch halbwegs ratlos nach der Lektüre. Das Thema scheint ja wirklich umstritten zu sein. Ich habe vor, an diesem Artikel im Laufe der nächsten Monate möglichst sachlich mitzuarbeiten und diesbezüglich neben einer Internet-Recherche (im deutschen wie im englischsprachigen Bereich) auch darüber hinaus nachzuforschen (für französische und spanische Text oder auch in anderen Sprachen fühle ich mich nicht fit genug.) Schwerpunktmäßig will ich aber deutsche Fachliteratur aus der Uni-Bibliothek durchsehen. Ein Buch "Myriam, warum weinst Du" ist unheimlich schwer zu kriegen (ständig ausgeliehen), man muß ewig drauf warten – das läßt schon mal den Schluß zu, daß das Thema grundsätzlich sehr aktuell zu sein scheint. 
Erste Blicke in einige Gynäkologie-Lehrbücher lassen gelegentlich das Stichwort "psychische Alterationen" im Zusammenhang mit einer Abtreibung erkennen; leider wird nicht näher darauf eingegangen, die Gynäkologen jedenfalls scheinen sich mit diesem extrem kurzen und summarischen Hinweis tatsächlich zu begnügen. 
Wenn ich dazu komme, will ich neben der Lektüre von Fachliteratur auch bei diversen Leuten und Institution nachfragen: D.h. sowohl bei bei Pro Familia einerseits als auch bei Leuten, die sich nach eigener Aussage wohl therapeutisch mit dem Problem zu befassen scheinen. Wenn ich etwas mehr Einblick und Sachkenntnis habe, wage ich mich an eine inhaltliche Mitgestaltung dieses Artikels. Der bisherige (korrekte) Hinweis, daß das PAS (Post Abortion Syndrome) nicht oder noch nicht in einen der bekannten Krankheitskataloge aufgenommen ist, würde ich weder als Argument für noch gegen ein wie auch immer geartetes PAS ansehen wollen. Bekannt ist ja beispielsweise (wenn ich mich nicht irre, ich lasse mich da gern korrigieren): 
a) Der früheren Einteilung der Charaktertypen (nach Kretschmer) folgt man heute auch nicht mehr, bzw. nur noch modifiziert. 
b) Alkoholismus bzw. Sucht war lange keine Krankeit, ist es heute aber. 
c) Und um ein aktuelles Beispiel zu nehmen (www.wissenschaft.de/wissen/hintergrund/266577.html): Das Broken-Heart-Syndrom ist seit mindestens 1990 bekannt, bisher aber auch (noch?) nicht in einen Krankheitskatalog aufgenommen. 
--LinStattWin 21:02, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Mein Beitrag zu diesem Artikel 

message: – GiftBot (Diskussion) 10:58, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink