lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Polymerblend

message: Lemma auf "Polymerblend" geändert, da so von der IUPAC empfohlen (Pure Appl. Chem. 2007, 79, 1801, Pure Appl. Chem. 2004, 76, 1985 sowie IUPAC Goldbook). Den Begriff "Polyblend" habe ich in 20 Berufsjahren mit erheblichem Bezug zu Polymerblends noch nie gehört - dieser wird weder von der IUPAC empfohlen noch von den üblichen Nachschlagewerken wie dem Römpp (https://roempp.thieme.de/lexicon/RD-16-03376) oder dem Ullmann (https://doi.org/10.1002/14356007.a21_273.pub2) als Lemma verwendet. Ich richte entsprechende Weiterleitungen ein (weitere Schlagworte wären "Polymermischung" und "Polymergemisch"). Bzgl. Redundanz mit Polymerlegierung: ich würde vorschlagen, alles unter dem Lemma "Polymerblend" zu vereinigen. Der Artikel sollte ohnehin ausgebaut werden (ich kann mich sukzessive darum kümmern, ohne Zusagen hinsichtlich der Zeitschiene geben zu können).--Espresso robusta (Diskussion) 20:10, 11. Feb. 2021 (CET)

message: Der Artikel ist - nun ja - noch sehr kurz. Zu ergänzen wären unter anderem thermodynamische Aspekte, Werkstoffeigenschaften von Polymerblends, Anwendungen, Literatur, Einzelnachweise... Das alles sollte in den Artikel "Polymerblend", nicht in den Artikel "Polymerlegierung", da letzterer im Prinzip keine einheitliche Materialklasse umfasst und von der Definition her sehr speziell ist. Ich kann versuchen, den Artikel sukzessive auszubauen. Das könnte aber noch etwas dauern. --Espresso robusta (Diskussion) 21:18, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Da "Polymerblend" als Weiterleitungsseite vorhanden war, ging Verschieben nicht. Ich versuche das ganze doch so durchzuführen, dass die Versionsgeschichte von "Polyblend" mit portiert wird. Daher stelle ich für diese Seite einen Schnelllöschantrag. Sollte die Seite gelöscht sein, verschiebe ich Polyblend mit Versionsgeschichte nach Polymerblend und richte eine Weiterleitung von "Polyblend" nach "Polymerblend" ein.--Espresso robusta (Diskussion) 20:38, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Verschieben
Diskussion:Vinícius Júnior

message: für euch zur Kenntnis, nachdem ich es bereits hier und dort und da und zum vierten Mal jetzt hingeschrieben habe: Warum wird Vinicius’ Boxreihenfolge geändert? Es ärgert mich, ehrlich gesagt, dass mein Hinweis viermal ignoriert und jeweils kommentarlos abgeändert wurde. So wird in der deWP nicht gearbeitet, das wisst ihr. Ich halte daher einmal deutlich fest: Vinicius war von Beginn seiner Verpflichtung an für die erste Mannschaft vorgesehen, auch wenn er anfangs kurz für die Zweitauswahl gespielt hatte. Aber selbst unter dem Gesichtspunkt, dass er angeblich erst für die zweite Mannschaft aktiv war, ist hier hinterlegt, dass er bereits am 15. August 2018 im Kader der ersten Mannschaft bei einem Pflichtspiel war, am 19. in einem Ligaspiel bei der ersten Mannschaft war und erst am 26. ein Spiel für die Zweite machte. Die Reihenfolge ist daher so oder so erste und dann zweite Mannschaft in der Box. Ich bitte um Beachtung.--Pyaet (Diskussion) 21:24, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Zustimmung zu den Ausführungen von Pyaet.--MacOrcas (Diskussion) 08:18, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Boxreihenfolge
Diskussion:Johann Erhard Heberer

message: In jenem Abschnitt sind keine relevanten Informationen zu finden und der Inhalt ist kaum zu entschlüsseln. Bitte um Überarbeitung! Louis Carpon (Diskussion) 21:58, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt ,,Leichenpredigt" hat keinen Inhalt
Diskussion:Drachenhuhn

message: Falls jemand erneut auf die Idee kommt, diesen Text zu löschen aufgrund einer vermeintlich fehlenden Ernsthaftigkeit: eine kurze Internetrecherche wird die Wahrheit ans Licht bringen. Es handelt sich tatsächlich um eine seltene, exotische aber wirklich existierende Hühnersorte.Opzwartbeek (Diskussion) 22:09, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kein fake 

message: Wann war das? --AxelHH (Diskussion) 18:52, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  In den letzten Jahren 

message: Da sollte man wohl mal ein besseres bild einstellen, oder? 80.138.162.209 18:05, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  bild 

message: Derzeit geht ein Video um, das ein solches Huhn mit GEN-Defekt zeigt.
https://de.nachrichten.yahoo.com/vier-riesige-beine-merkw%C3%BCrdiges-drachenhuhn-092301193.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuYmluZy5jb20v&guce_referrer_sig=AQAAANKSiYS83jr-N-Cpy5rMacwDEq4s9gTLXpC7FbLxJpoUu7ahdNrTlHfBUZYdiugwIPLBhFRVlnoXLq64axlwJaFiES1arWwOjpSIaRlYY9-OBBbKPAo1kfqGB1HR4GQSAAdZbm9K5XOCY2zChSJkV8pBFK1dUGXEHAYbhCwXEy_i
 Bitte einfügen, falls relevant. 80.138.162.209 18:05, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Drachenhuhn mit 4 Füssen
Diskussion:Wilfried Brennecke

message: Der Link ist leider Fehlerhaft. Der Nachruf ist scheinbar nicht mehr zugänglich. 
:Repariert.--Mailaender45 (Diskussion) 20:39, 19. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Die Welt nach Witten holen – Ein Nachruf auf Wilfried Brennecke
Diskussion:Alpine Skiweltmeisterschaften 2021/Teilnehmer

message: Liebe IP, es ist OK, dass du den Belege-Baustein reingestellt hat. Ich habe die Einzelnachweise weggelassen, da es in früheren Listen mit WM-Teilnehmern fast nirgends Quellenangaben gibt. Es bringt kaum was, die Quellen für jeden Skiverband online zu recherchieren. Einfacher wäre es, eine offizielle Übersicht der FIS zu verlinken. --Pakeha (Diskussion) 23:06, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Friedrich Theodor Wolff

message: M. E. gab es im Februar 1814 noch kein Herzogtum Braunschweig. --Malabon (Diskussion) 23:11, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Malabon, danke für Deinen berechtigten Hinweis. Laut R. Moderhack, Braunschweiger Stadtgeschichte, S. 156, wurde das "... Herzogtum Braunschweig am 9. Juni 1815 wiederhergestellt ...". Das Jahr 1814 ist eine Übergangszeit, da ja das Königreich Westphalen 1814 nicht mehr bestand und Olfermann bereits am 6. November 1813 "... im Namen des Herzogs das Land wieder in Besitz..." genommen hatte (wieder nach R. Moderhack). Ob vom 6. November 1813 bis zum 14. Juni 1815 das alte Fürstentum Braunschweig-Wolfenbüttel übergangsweise wieder existierte, kann ich nicht beurteilen. Da der Geburtsort Wolffs aus den mir vorliegenden Quellen nicht eindeutig zu entnehmen ist, wollte ich eigentlich nur kenntlich machen, dass es sich um ein "Braunschweigisches Landeskind" handelt. Gruß,--Nerenz (Diskussion) 11:46, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Leben
Diskussion:Schlosskapelle (Lubin)

message: Was heißt "im 18. Jahrhundert wieder aufgebaut und später wurde sie wieder eine Ruine"? Warum, wodurch? In der angegebenen Quelle steht nichts davon (wenn ich der Google-Übersetzung trauen darf), auch nicht in dieser Darstellung (die man doch wohl noch ergänzen sollte) im Artikel Schloss Lüben (der eigenartigerweise gar nicht verlinkt war). Dafür steht dort, dass die Kapelle ab 1522 evangelisch war, was doch wichtig wäre. Dafür habe ich zwar keinen reputablen Beleg gefunden, aber es ist doch logisch, da das Herzogtum Brieg bis 1675 evangelisch war; ich habe es deshalb auch hier eingetragen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:49, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Unklarheit
Diskussion:Entwicklungsgeschichte der VTOL-Flugzeuge

message: Wie wäre es mit dem weniger umständlichen Lemma "Entwicklungsgeschichte der Senkrechtstarter"?
Muss es denn immer ein Akronym sein, wenn es passende (sogar deutsche) Beschreibungen gibt?
--79.213.164.85 09:16, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Senkrechtstarter ist eine eher umgangssprachliche Bezeichnung, die auch weitere Bedeutungen haben kann. Gruß --Quezon Diskussion  10:57, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  VTOL?
Diskussion:Energie Wasser Bern

message: https://www.luzernerzeitung.ch/news-service/wirtschaft/oeffentlicher-verkehr-nach-subventions-affaere-daniel-schafer-wird-neuer-bls-chef-ld.2101498 --Fonero (Diskussion) 09:29, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Und neuer Verwaltungsratspräsident ab 2022: https://www.bern.ch/mediencenter/medienmitteilungen/aktuell_ptk/michel-kunz-neuer-ewb-verwaltungsratspraesident --Fonero (Diskussion) 11:20, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Voraussichtlich neuer CEO per 1. September 2021 

message: https://www.bernerzeitung.ch/die-feuerwehr-stand-waehrend-der-ganzen-nacht-im-einsatz-581562566851 --Fonero (Diskussion) 13:46, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Brand in Berner Energiezentrale
Diskussion:Lil Lano

message: Diese ist extrem umfangreich und "erschlägt" den Artikel derzeit, über eine Auslagerung der Diskographie könnte man vielleicht nachdenken. Fraglich aber auch, ob das alles "Singles" im klassischen Sinne sind oder nicht einfach einzeln hochgeladene Lieder. (Diese ist zugegebenerweise breiter als nur Lil Lano eine Problematik, aber enzyklopädisch gesehen fasert das doch sehr aus). --131Platypi (Diskussion) 09:32, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Liste "weitere Singles"
Diskussion:Lützschenaer Park

message: Das Lemma ist falsch gewählt, da der Park Schlosspark Lützschena heißt (siehe auch Google: 241 vs. 69600 Suchergebnisse). Die umfangreichen Informationen sollten daher dort integriert werden. Gruß Wolf170278 (Diskussion) 09:33, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nachtrag: auch auf der offiziellen Seite der Stadt Leipzig wird er als Schlosspark bezeichnet ()... Wolf170278 (Diskussion) 09:46, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Božidar Debenjak

message: Weißt Du etwas darüber, wo und was er studiert hat? Und gibt es irgendwelche Informationen über seine Haltung zur Praxis-Gruppe? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:34, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Studium
Diskussion:Ture Johan Bielke

message: Es heißt hier: "Am 8. Mai 1761 legte er bei Johan Ihre seine Dissertation zu Thema 'De rerum minimarum in maximis momento' vor", was nahelegt, dass die Arbeit von Bielke verfasst wurde. Nun war es doch seinerzeit vielfach noch üblich, dass nicht die Studenten die Arbeit schrieben, sondern dazu genötigt waren, eine von ihrem Doktorvater verfasste Schrift 'nur' zu verteidigen. War Schweden zu diesem Zeitpunkt tatsächlich schon aus dieser alten scholastischen Praxis ausgestiegen? Aus dem 30-seitigen Digitalisat der Diss.schrift werde ich leider auch nicht schlau, weil ich nicht weiß, wie weit die Professores sich damals dabei sichtbar machten. --2A02:908:F17:B1E0:9CA8:239D:B645:6C2E 09:51, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wer schrieb die Doktorarbeit?
Diskussion:DEFA-Studio für Trickfilme

message: Wären die Filme das Sandmanns nicht auch zu erwähnen? Ansonsten toller Artikel! Glückwunsch. VG --Goldmull (Diskussion) 10:53, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo und danke für die Anerkennung. Das hatte ich mich auch gefragt. Hier steht: „Obwohl die Sendung nie in Sachsen beheimatet war und auch nie im DEFA-Studio für Trickfilme Dresden produziert wurde, wären die in klassischem Puppentrick ausgeführten Rahmenhandlungen ohne wichtige technologische sowie stilistische Einflüsse und ohne die Kreativität einer ganzen Reihe von Persönlichkeiten, die in den Dresdner Ateliers ihr Handwerk erlernten und ihre Kunst pflegten, undenkbar gewesen.“ Und hier ist zu lesen: „Auch für den "Sandmann", der eigentlich in Berlin produziert wurde, hat das Studio in einen Teil der sogenannten Gute-Nacht-Geschichten geliefert.“ Wenig konkret heißt es auch hier: „Der Sender Freies Berlin nahm ebenfalls noch 1959 ein Sandmännchen ins Programm, der NDR dann 1967. Alle drei Sandmänner haben einen engen Bezug nach Sachsen – sei es durch die Herkunft ihrer Erfinder oder durch das Dresdner Trickfilmstudio.“ Was und wie viel vom Ost-Sandmann aus Dresden kam, wurde mir dabei nicht ganz klar. Produziert wurde er aber im Berliner DFF-Studio, die dortigen Trickfilmkapazitäten erwähnt der hiesige Artikel ja bereits in der Einleitung. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 11:10, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Sandmännchen 

message: Reschpeckt. Das ist Artikelarbeit, so wie man sie sich vorstellt. Nicht ein hingeworfener Stub, sondern ein sicher aufwändig recherchierter und gut bequellter Artikel. Daumen hoch.--scif (Diskussion) 11:52, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke, hab mein Bestes versucht, kam aber pandemiebedingt nicht an die Monographie über diesen Laden ran. Deshalb ist die „Trick-Fabrik“ von 2003 nur in der Literatur angegeben, aber nicht für den Artikelinhalt ausgewertet. Sollte fürs Erste aber auch so genügen. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 12:55, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kein Tadel ist Lob genug, aber hier...
Diskussion:Prize Papers

message: der IP-Anonymus, der sich laut Beiträge-Protokoll in wp ausschließlich am Vandalieren dieses Artikels interessiert zeigt, möge der Wimpern Fransenvorhang öffnen und das Foto betrachten, das unter dem Link abrufbar ist, mFG.--Rana Düsel (Diskussion) 11:03, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Revertbegründung
Diskussion:Viktor R.

message: Die im Abschnitt enthaltene Quelle belegt überhaupt nicht den dargestellten Lebenslauf. Es wird dort überhaupt kein Lebenslauf vorgestellt. Ein Zusammenhang mit dem Künstler ist entsprechend nicht zu erkennen. Ich entferne den Abschnitt. --Zulu55 (Diskussion) 11:15, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Absatz zur Betriebswirtschaftlichen Karriere
Diskussion:ActIv-Projekt

message: Ist dieser Artikel über das ActIv-Projekt eine Auftragsarbeit? --91.47.16.4 11:58, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nein, ich habe weder im Auftrag gehandelt, noch Geld für die Erstellung des Artikels erhalten. Außerdem bin ich kein Angestellter oder Studierender bei der Deutschen Sporthochschule Köln und gehöre dem Projektteam nicht an.McMcDeath (Diskussion) 06:25, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Auftragsarbeit?
Diskussion:Marc Nölke

message: Eigentlich war er das...--scif (Diskussion) 12:06, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Olympedia führt ihn nicht als solchen auf. Er wurde wohl nominiert und kam auch im Training zum Einsatz, nahm aber an keinen "Entscheidungen" teil (da er im Training schwer stürzte). Die Frage ist, ob man auch vor Ort anwesende, aber nicht startende Athleten in der Wikipedia als Teilnehmer kategorisiert.--eud_uribe (Diskussion) 19:11, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Dieser Streit währt schon ewig. Mein Gegenargument ist immer die Fußballmannschaft, wo auch die Ersatzspieler wie selbstverständlich als Olympiateilnehmer gezählt werden. Für mich ist nominiert=Olympiateilnehmer. Allerdings weiß ich, dass da das IOC im Laufe der Zeit auch andere Richtlinienn bei der Zuordnung entwickelt hat. 92 gab es das wohl aber nicht.--scif (Diskussion) 12:37, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Olympiateilnehmer
Diskussion:Loujain al-Hathloul

message: Laut Artikel 2015 wurde sie von der BBC als dritteinflussreichste Frau unter den hundert einflussreichsten arabischen Frauen ausgezeichnet. leider fehlt jeder Beleg!--Falkmart (Diskussion) 12:52, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Erledigt! --Maimaid ✉ 13:46, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Sie wurde aber nicht von der BBC ausgezeichnet. Die BBC erwähnt nur die Auszeichnung; verliehen wurde sie von einer Wirtschaftszeitung aus Dubai, was auch schon weiter unten im Text stand. Ich habe mir erlaubt, das zu korrigieren bzw. die vermutlich falsche, jedenfalls nicht durch die angegebenen Belege gedeckte Angabe aus der Einleitung zu entfernen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:16, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  BBC
Diskussion:Wladimir Stefanowitsch Litwinenko

message: Der Abschnitt Privatleben muss überarbeitet werden. 
Um diesen Vater-Tochter-Konflikt richtig zu verstehen, müssen mehr Quellen her und die ganze Entwicklung des Falles besser dargestellt werden. Ich habe hier mal einen Anfang gemacht (mit Quellenangaben).
Olga Litwinenko war von 2007 bis 2011 Abgeordnete von der Partei Gerechtes Russland in der Gesetzgebenden Versammlung Sankt Petersburgs. Im Sommer 2011 verließ sie zusammen mit ihrem Sohn Mikhail Russland, ließ jedoch ihre Tochter Ester-Maria bei den Großeltern zurück. Olga bezeichnet im Jahr 2017 den Weggang aus Russland als Flucht. Weiterhin erklärte sie, dass ihr Vater Wladimir seine Enkelin entführt habe, während sie in der Entbindungsklinik lag, und dass Wladimir aus Hass auf seine Tochter Olga nun seine Enkelin Ester-Maria als seine eigene Tochter ausgebe.Нелюбимая дочь друга Путина, svoboda.org, 17. Juli 2017 (auf Russisch)Дочь Владимира Литвиненко: У моего отца "синдром Ивана Грозного" , Rosbalt.ru, 24. April 2012.
In einem Zeitungsgespräch im Oktober 2019 erklärte Olga Litwinenko, dass der Konflikt zwischen ihr und ihrem Vater begann, als sie im Jahr 2007 Abgeordnete der Gesetzgebenden Versammlung von St. Petersburg für die Partei Gerechtes Russland wurde. 2011 ging sie über Finnland nach Polen, wo sie und ihr Sohn den Status politischer Flüchtlinge bekamen und später unter Beibehaltung der russischen Staatsbürgerschaft eine polnische Staatsbürgerschaft erhielten.
Olga zufolge soll Wladimir Litwinenko 2018 einen Versuch unternommen haben, Olgas Kinder aus Polen zu entführen, nicht nur den Sohn Mikhail, sondern auch die in Polen geborenen Kinder. Die Gruppe, die die Entführung durchführen sollte, habe sich aber an die polnischen Behörden gewandt, die die Angelegenheit untersuchten. In der Folge musste Olga mit den Kindern Polen verlassen und lebt nun in einem anderen Land.Ольга Литвиненко в Латвии: Не позволяйте российским олигархам и спецслужбам манипулировать вашей страной!, novayagazeta.ee
Einen Überarbeitungsbaustein gibt es ja schon. 
Den letzten Satz im Artikel (Laut Olga wurden alle Anwälte, die sie verteidigen, verhaftet und verurteilt.) halte ich für falsch. Gemeint sind wohl Mitarbeiter von Olga während ihrer Zeit als Abgeordnete. In dem  Novaya Gazeta-Artikel sind sogar deren Namen angegeben. Es sollte genauer aufgeklärt werden, was mit diesen Ex-Mitarbeitern passiert ist.
Zum Schluss noch ein Foto aus Tagen, als es harmonischer zwischen Tochter und Vater zuging. 
Aber Olga hat sich jetzt neuorientiert.--2003:CF:3F3C:B2C8:3C8F:952B:BBB7:5B93 13:16, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt Privatleben
Diskussion:Pátečníci

message: Hier wird Kraus als einer der Teilnehmer der Freitagsrunde genannt. Im Lemma zu Karl Kraus besteht kein Hinweis auf seine tschechischen Sprachkenntnisse. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 13:16, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Da bin ich überfragt. In der von mir angegebenen Quelle steht unter Mitgliedern ausdrücklich "rakouský spisovatel Karl Kraus" = österreichischer Schriftsteller KK. -jkb-  13:38, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Karl Kraus
Diskussion:Geländeoberkante

message: Das kann doch nicht wahr sein. Ein Artikel aus dem Jahr 2019 mit über 1,5 kB ohne eine einzige Quelle. Bitte entsprechende Quellen nachtragen. --Pittimann Glückauf 13:19, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Siehe Editkommentar zum Revert des Belege-Bausteins. --Gretarsson (Diskussion) 15:13, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Artikel müssen belegt werden, so stets im Regelwerk. Anstatt meinen Baustein rauszurevertieren hättest Du entsprechende Nachweise einfügen können. Zumal, wie gerade in der Historie gesehen habe, von Dir stammt. Also revertieren in eigener Sache, anstatt der Belegpflicht nachzukommen. --Pittimann Glückauf 15:51, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Natürlich müssen die Aussagen auch dann in Artikeln belegt sein, wenn diese aus zahlreichen Querverlinkungen bestehen. "Such dir deine Quelle doch selbst" kann man Google verlangen, aber nicht hier. Hinzu kommt, dass der Begriff vieldeutig ist. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 15:54, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der Begriff ist wirklich sehr trivial – ich habe aber einen Beleg über die Unisuche gefunden und eingefügt. Jetzt stehen insgesamt drei neue Quellen da (mit den Änderungen von RiverMcCrossen). Das sollte reichen. —SDKmac (Disk., Bew.) 16:38, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der Begriff ist ganz sicher nicht so trivial, als dass Belege entbehrlich wären. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 17:18, 12. Feb. 2021 (CET)

text: Danke, das hätte der Artikelschreiber auch selber erledigen können ohne zu revertieren. --Pittimann Glückauf 16:41, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Unbelegter Artikel
Datei Diskussion:1941-08-10, Neues Wiener Tagblatt, 1941-08-10, Seite 11 Sidonie Leopold.jpg

message: Diese Datei erreicht nicht die für einen urheberrechtlichen Schutz nötige Schöpfungshöhe. --Popmuseum (Diskussion) 13:33, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Diese Datei erreicht nicht die für einen urheberrechtlichen Schutz nötige Schöpfungshöhe
Diskussion:Hafenstraße 16, Silo III (Stralsund)

message: Wird das Gebäude noch für irgendwas genutzt? Heiko242 (Diskussion) 13:53, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nein. Es fehlen Ideen und Investoren. --AmWasser (Diskussion) 14:08, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Okay, danke. Heiko242 (Diskussion) 21:24, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Hafenstraße 16, Silo III (Stralsund)
Diskussion:Thomas Bachmann (Saxophonist)

message: user Thbachmann.de legt den Artikel "Thomas Bachmann" an. Selbstdarstellungen sind in WP nicht erwünscht.
Der Artikel enthält zudem sehr viele unwichtige Details. 3 Sätze würden hier genügen. Viel zu viele Belege! Einer genügt. Überflüssiges Namedropping. Mr. bobby (Diskussion) 14:41, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich glaube, Du solltest für heute die nicht angemessenen Straffungs-Aktionen mal lassen. Es ist in Artikeln über Künstler kein Namedropping, es ist üblich, bedeutende Kollegen zu nennen. Bitte lasse es deshalb - es gibt in der täglichen QS massenweise Arbeit, da müssen wir nicht die Artikel, die sich in einer gut übersichtlichen stabilen Form sind auch noch kürzen. Und: es reicht eben nicht ein Beleg, um die Zusammenarbeit mit diversen Künstlern zu belegen.--Nadi (Diskussion) 17:55, 12. Feb. 2021 (CET)

text: Keine Änderung ohne hier Zustimmung abgeholt zu haben. PG-------  21:00, 12. Feb. 2021 (CET)

text: Wo sind deine Argumente, Außer PAs bleibt von dir nix. PG-------  21:11, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hier wird nichts gestrafft. Den Artikel habe ich mit meinem Zeiteinsatz aus der QS geholt - es ist mein Fachgebiet und der Artikel entspricht in Form und Inhalt dem für Künstler angemessenen Rahmen.--Nadi (Diskussion) 22:44, 12. Feb. 2021 (CET)

text: Jeder einzelne muss belegt werden, sonst kommt demnächst der nächste und reklamiert die mangelnden Belege. Der letzte Satz gefiel mir bei meiner Bearbeitung auch nicht, ist jetzt draußen.--Nadi (Diskussion) 13:42, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: wenn der Benutzer über sich selbst einen Artikel angelegt hat, muss er sich verifizieren?! --Arieswings (Diskussion) 02:17, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das bedarf hier keiner Diskussion. Dafür kannst Du die Benutzernamensverifizierung auf dessen Disk anregen. Der Korrektheit halber werde ich das gleich machen. Das hat auch mit der Artikelqualität etc. nichts zu tun. Hier gibt es keine weitere Diskussion über Inhalt und Form des Artikels: wenn Dir was nicht passt, setzte den QS-Baustein und trage den Artikel auf der täglichen QS ein.--Nadi (Diskussion) 10:20, 5. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Thbachmann.de
Diskussion:Filipe Pirl

message: Ich wäre dafür, die Sprechrollen zu kürzen. Ein Anhaltspunkt für die relevantesten Rollen wäre, nur solche aufzunehmen, bei denen sowohl Original-Darsteller als auch Film/Serie/Spiel bereits einen Artikel hat. Einwände? -- Discostu (Disk) 15:03, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Sprechrollen
Diskussion:Liste italienischer Wörter deutscher Herkunft

message: Hallo, bei zahlreichen Italienbesuchen zwischen Genua und Sizilien fielen immer wieder Imbissstände, Läden und Restaurants mit dem Angebot "Wurstl/Würstl/Wurstel/Würstel" auf (für heißes Würstchen, Bockwurststückchen auf Pizza oder gegrillte Bratwurst), offenbar das nach Italien ausgewanderte deutsche Wort Wurst. Die verkleinernde Endung auf -(e)l und die Verwendung des Umlauts "ü" lassen mich (laienhaft) vermuten, dass ein süddeutsch/österreichischer Einfluss (eventuell über das früher bayerische und österreichische Südtirol) Grund hierfür ist; dazu war Italien schon immer Reiseziel von Künstlern, Händlern und Kurgästen aus den nördlich gelegenen Nachbargebieten, von denen Wörter übernommen wurden. --Fünfzigtöchter (Diskussion) 15:15, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wurstl/Würstl u.ä.