Wikipedia Diskussion:Archiv/Redaktion Meta

message: Als erstes müsste man eine Übersicht der groben Strukturen haben, damit man sich als Mitarbeiter einen Bereich suchen kann, den man betreuen mag. Mich dünkt da gäbe es schon kleine Boxen rechts zum navigieren, welche die entsprechenden Daten enthalten. Conny 20:01, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Also ein paar Boxen hab ich mal eingefügt - ist "ähmm" seeehr übersichtlich. Dabei könnte man einige der Vorlagen wie z.B. :Vorlage:Wikipedia-Konventionen auch noch ausklappen, siehe z.B. Wikipedia:Grundprinzipien. Also am besten die Boxen wieder entfernen und was vernünftiges selber bauen... --Wkpd 20:43, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersicht 

message: Gerade bin ich auf zwei Seiten hingewiesen worden, die sich auch schon mit dem Thema beschäftigten. Ich hänge sie mal hier an, damit sie nicht verloren gehen. Möglicherweise lässt sich davon etwas übernehmen. --lyzzy 20:24, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Seiten, die nicht verloren gehen sollten 

message: Ist jetzt wie in der Redundanz-Diskussion vorgeschlagen erfolgt. Die Inhalte können dann bei Bedarf überarbeitet und übernommen werden. Die Redundanz ist aber zunächst erledigt. Bitte verschönern und verbessern, wo immer sich das anbietet. --lyzzy 16:27, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ein paar der Links müssen wir wohl noch fixen: hier. Ansonsten schaut es schon recht gut aus. --Wkpd 16:36, 26. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 23:24, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einbindung der internen Qualitätssicherung 

message: Die Redaktion könnte sich mal mit diesem Meinungsbild befassen: Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Löschregeln III. Im Idealfall könnte das Ganze womöglich per Diskussion gelöst werden. --★PowerZDiskussion 21:24, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Eins nach dem anderen. Noch gibt es diese Redaktion ja gar nicht richtig. Und ob Löschregeln ins Zuständigkeitsgebiet fallen, wage ich zu bezweifeln. Rainer Z  ... 13:41, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nun ich denke, dass einige der vorgeschlagenen Abänderungen auch mit einer einfachen Diskussion gelöst werden könnten, jedoch nicht alle. Löschregeln in der Wikipedia brauchen eine hohe Legitimation. Daher empfinde ich insgesamt das Meinungsbild als sinnvoll und notwendig. Außerdem ist wie Rainer Zenz schon sagte, die Redaktion zur Zeit auf jeden Fall noch mit diesem Thema überfordert und auch nicht legitimiert. --Christian1985 (Diskussion) 14:18, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Stimme Christian da zu, aber Löschregeln fallen doch SICHER in die Zuständigkeit der Redaktion (sobald sie aufgebaut ist). Schließlich ist das Löschen ein äußerst wichtiger Bestandteil der WP-internen Arbeit, und damit befasst sich diese Redaktion ja. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 17:51, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschregeln]] 

message: Ist er erwünscht, dass Vorlagen- und Hilfe-Kategorien im Wikipedia-Kategoriensystem eingebunden sind? --Christian1985 (Diskussion) 14:23, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist zunächst von hier aus nicht zu beantworten. Es ist doch noch gar nicht ausgemacht, wie die ganze Sache nach einer Restrukturierung aussehen könnte. Davon hinge dann die zukünftige Kategorisierung ab. Rainer Z  ... 15:07, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nun ich dachte, es gäbe vielleicht eine zur Zeit geltende Regelung zu dem Thema. Bevor wir hier auch anfangen uns ein Konzept zur Strukturierung des Meta-Bereichs zu überlegen, sollten wir auch abwarten bis die Hilfe-Initiative ihr Konzept für den Hilfe-Namensraum fertig hat. --Christian1985 (Diskussion) 20:22, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Die interne Qualitätssicherung hat im Reiter ein anderes Symbol als auf der Seite selbst. das finde ich etwas unglücklich. --Zulu55 15:42, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenns weiter nichts ist: So besser? --Wkpd 16:05, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Symbol interne Qualitätssicherung 

message: Nach Diskussion unter Projektdiskussion wurde die Projektdiskussion im Autorenportal in einem Kasten "Wikipedia weiterentwickeln" verlinkt, zusammen mit einigen anderen dazu passenden Links, unter anderem auch Redaktion Meta und Interne Qualitätssicherung. In der Diskussion ist auch angesprochen worden, dass es zweckmäßig sein könnte, im Autorenportal etwas aufzuräumen, insbesondere im Kasten "Initiativen und Projekte". Das könnte ein geeignetes weiteres Betätigungsfeld für die Interne Qualitätssicherung sein. --DiRit ✉ 02:25, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe es mal in die IQS verschoben. Hier erledigt.--Wkpd 19:58, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verlinkung im Autorenportal 

message: Ich finde, allein schon, dass es ein Lehrbuch über Wikipedia gibt, zeigt doch, dass die Regeln hier viel zu kompliziert sind. Alles was man für eine Mitarbeit benötigen sollte, ist imho Respekt, Fähigkeit mit dem Computer/Internet umzugehen, und Lernbereitschaft. Auch heute steht wieder auf Spiegel-Online, dass die Regeln viel zu kompliziert sind. Abhilfe ist dringend geboten. SteMicha 11:47, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, wie man daran sieht, hat der Metabereich tatsächlich auch eine bedeutende Außenwirkung. Ich bin gerne bei der Redaktion dabei, wenn sie ihre Arbeit aufnimmt. --W. Kronf *@* 15:39, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Äh, die hat sie schon lange aufgenommen (quasi mit der Gründung), sie köchelt mangels Mitarbeitern nur etwas auf kleiner Flamme. SteMicha 16:44, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn du mithelfen willst, wäre wohl zunächst die Projektseite zu gestalten. Und natürlich ist jede Mithilfe in der Internen Qualitätssicherung gerne gesehen. --Wkpd 19:08, 6. Aug. 2011 (CEST)

text: Qualität braucht Kompetenz und Regeln. Aussagen wie „viel zu kompliziert“ helfen nicht weiter, weil sie keine konkreten Probleme definieren, die man dann diskutieren und lösen könnte.--Aschmidt 20:36, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Gut, dann "definiere" ich mal ein Problem: Ich finde die Aufteilung und Abgrenzung von Hilfe:Dateien und Hilfe:Bild und Ton alles andere als sinnvoll und gelungen. SteMicha 11:20, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vielliecht könnte man sich am Manual of Style in der en.Wp orientieren. Das ist eine Mischung aus Kurzanleitung und Inhaltsverzeichnis fürs Editieren. Sicher ist das MoS inzwischen sehr lang aber die Idee finde ich trotzdem nicht schlecht.--Coatilex 12:50, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lehrbuch 

message: Irgendwas läuft hier falsch. SteMicha 11:14, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das Wort zum 5. Juni. --Wkpd 12:12, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Schon wieder eine neues Projekt, und schon wieder liegt es brach. 

message: und das ist dabei herausgekommen: Benutzer:Inkowik-II/H. In erster Linie wollte ich mal mit den klappbaren Elementen arbeiten, vielleicht ist ja der eine oder andere Anreiz für den Hilfenamensraum möglich (z.B. die farbige Abgrenzung der einzelnen Hilferubriken). Gruß, --Inkowik 18:31, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr schick, allerdings ist nicht sofort ersichtlich, dass die Boxen klappbar sind. Sollte man irgendwo dazuschreiben. Am besten finde ich die kleine Suchbox, die sollte auf allen Hilfeseiten Standard werden. XenonX3 - (☎:✉) 18:53, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Finde das auch sehr schick, gerade mit dem Klappbaren, auch wenn das tatsächlich noch nicht ganz offensichtlich ist. Muss es außerdem so bunt sein (oder ist das mein persönlicher Geschmack, dass ich das nicht so gern mag? ;-)). Vielleicht helfen auch die Ergebnisse oder wenigstens die Fragestellungen dieses Ansatzes noch weiter – die Idee war hier, die Kernaussagen der Hilfeseiten kurz zusammenzufassen, um zu erklären, was erklärt wird... Viele Grüße, --buecherwuermlein 01:17, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Farben sollen die Hilfeseiten den einzelnen Hilfebereichen zuordnen. Deinen Link schau ich mir mal an. Gruß, --Inkowik 17:49, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Der neueste Entwurf befindet sich »hier«, nur falls mal wieder jemand einen Blick werfen möchte, Vorschläge werden sicherlich vom Ersteller dieses Beispiels auch weiterhin gern angenommen. Es ist übrigens nicht sehr motivierend, wenn man sich Gedanken macht und keine Rückmeldungen bekommt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:45, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ein bisschen gespielt 

message: Hallo Leute, ich habe für mich eine Art Grundgerüst für den Artikelaufbau geschrieben. Könnt ihr das evtl. auf Vollständigkeit und Richtigkeit hin überprüfen und ggf. z.B. für Neulinge (wie ich es bin) nutzen? Es wäre vielleicht etwas anschaulicher, als wenn man immer alles einzeln nachlesen muss. Ihr findet den Musterartikel hier. Eine Antwort bitte in meine Diskussionsseite stellen, danke und viele liebe Grüße--Lómelinde 11:11, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Ansatz für so etwas existiert schon unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, insbesondere im Abschnitt "Aufbau eines Artikels". Es wäre zu überlegen, ob man diesen Abschnitt evtl. auf eine eigene Seite auslagert. Zusätzlich stellt sich natürlich die Frage der leichten Auffindbarkeit, Verlinkung mit anderen Metaseiten etc. Weiterhin gibt es noch die WP:Formatvorlagen. --Prüm 11:29, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Seite nach Hilfe:Musterartikel verschoben. --Liebe Grüße, Lómelinde 07:25, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Könnt ihr diesen Hilfe-Musterartikel irgendwie gebrauchen? 

message: Hallo Leute, 
ich habe mir mal ein paar Gedanken gemacht, weil ich hier nicht so richtig einen Fortschritt sehe. Habt ihr irgendein Konzept? Kann man vielleicht irgendwie »so anfangen«, damit das wirklich mal voran geht? Also erst mal sammeln, was wir schon haben. Prüfen, sortieren und die Aufgaben aufteilen? So dass beispielsweise Projektmitarbeiter aus den unterschiedlichen Wissensbereichen auch entsprechende Seiten mit Beispielen gestalten. (Biologie, Chemie, Literatur, Biographie, Film...). Habe ich eigentlich jemals eine Antwort auf meine Anfrage wegen des Musterartikels bekommen? Ist er nun brauchbar oder nicht? Ich werde gern mithelfen, wenn hier wirklich ein Wille zum Handeln besteht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:05, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wie geht es denn voran mit dem Wiki-Lehrbuch? 

message: Ich nutze https für die Wp, habe dabei bemerkt, dass immer wieder der gleiche Flaschenhals beim Laden der zu editierenden Seiten auffällt. Lauter Geduldsproben, die (nicht nur mich) unnötig Nerven kosten. Es handelt sich um bits.wikimedia.org. Wie kann man dazu kommen, dass diese Schwachstelle endlich technisch ausgeräumt wird? -- Justus Nussbaum 21:18, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Tatsache, dass hier niemand antwortet, legt den Schluss nahe, dass ich mit diesem Anliegen hier falsch bin. Na gut, aber verrät mir ggf. mal jemand, wo und wer der richtige Ansprechpartner (bei Wikimedia? aber die Probleme habe ich beim WP-Editieren, also hier) sein könnte? Danke! -- Justus Nussbaum 16:44, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, das liegt wohl daran, dass hier Fragen zur internen Qualitätssicherung von Hilfeseiten beantwortet werden. Solche allgemeinen Fragen stellst du am besten bei WP:Fragen zur Wikipedia, diese Seite beobachten viele Leute und dort kann auch eher geholfen werden! Gruß, --Wnme 17:55, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Flaschenhals 

message: Hallo zusammen,
in der englischen Wikipedia gibt es diesen Artikel:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Using_WebCite
Wäre es nicht sinnvoll, eine deutsche Version anzubieten? Ich habe nichts dergleichen gefunden. Ich bin selbst kein aktiver Autor, möchte das aber als Anregung einringen. 
Idealm fände ich eine Regel, die für jeden Belegverweis auf eine Webseite sowohl eine archivierte Form vorschreibt (niemals mehr tote Links) und die normale Form (um auf ggf. aktuelle Informationen zu stoßen). Das sollte immer Hand in Hand gehen, anders fehlt immer ein Baustein: Belegsicherheit oder Aktualität.
--Jensolafkoch (Diskussion) 07:04, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  WebCite: Archivieren von Belegen 

message: Ich hab mit die Arbeit gemacht, die Regeln von WP übersichtlich aufzulisten:
Siehe hier
Wohin soll ich sie stellen
* damit sie diskutiert wird
* damit sie überprüft wird
* ergänzt werden kann ?
--Ohrnwuzler (Diskussion) 22:55, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Diskussion darüber findet (unter anderem) schon hier statt. Bitte bei Bedarf dort weiterdiskutieren. --Tkarcher (Diskussion) 15:00, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Tabelle: Liste der Regeln in Wikipedia