Diskussion:Produktplatzierung

message: ... wie im Absatz "Creative Placement" Markennamen unnötig genannt werden. --Daniel3880 01:08, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sehr kreativ, ... 

message: PP hieß früher in D " Schleichwerbung " das Wort PP wurde erst ca. 1975 aus den USA übernommen. Weil es nicht so schlimm klang, wurde dieses Wort in D immer benutzt, nur bei Skandalen hieß es wieder Schleichwerbung. Bei beiden Formen erfodert die Leistung der Firmen egal ob Geld oder Sachleistungen, eine Gegenleistung der Produktionen. Um dies zu verdeutlichen: In den Film "Feuer, Eis und Dynamit" von Willy Bogner stelle VW 20 Autos für die gesamte Produktion zur Verfügung, die wie " Milka- Kühe " gespritzt wurden. VW hat anschließend die Wagen für 5000,- DM verkauft und die restliche Differenz für die Neuwagen mit Milka geteilt. Es floss zwar kein Geld an die Produktion, aber es kostete Geld.--Hans- Jürgen Seybusch 19:18, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Vorschlag zur Güte: Wie wäre es, beide Artikel unter dem Lemma Product Placement zusammenzufassen und erst einmal die Situation außerhalb Deutschlands zu beschreiben. In erster Linie wäre das dann Amerika, weil die Idee ja anscheinend dorther kommt. Als Unterpunkt könnte man dann die Schleichwerbung aufführen, die ja in Deutschland letztendlich das gleiche bedeutet, nur eben verboten ist. Bei so vielen Parallelen zwischen beiden Begriffen halte ich eine Trennung für unsinnig. Nachdem nun ja auch der größte Teil aus Schleichwerbung zu Product Placement umgezogen ist, ist von Schleichwerbung nicht mehr viel übrig geblieben. Bitte diskutieren, ich würde mich eventuell anbieten, einen ersten Umzug durchzuführen (Feinschliff dann bitte jemand Anderes). --Cerno 18:52, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Product Placement]] - [[Schleichwerbung]] 

message: Wo ist dieser Abschnitt hin verschwunden? Lt. http://www.mikroökonomie.de/Schleichwerbung.html gab es scheinbar einmal einen solchen Abschnitt?! Gruß Bahnemann 20:54, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Idea Placement 

message: Die rechtliches Ausführungen sind tw. grob fehlerhaft. Insb. stimmt nicht, dass Bandenwerbung aufgrund einer Abwägung keine Schleichwerbung darstellt, sondern entscheidend ist, dass der Rundfunkveranstalter selbst hier keinerlei Entgelt für bekommt. -- FEZI 18:15, 19. Juni 2007
Die EU-Kommission hat im Oktober 2007 die Audiovisual Media Services Directive erlassen. Hierdurch wird der ganze Bereich wohl liberalisiert. Das müsste auch mal eingearbeitet werden. Auch der Punkt von FEZI ist denke ich mal einarbeitenswert. Leider kenne ich mich mit diesem Bereich kaum aus und habe auch gerade nicht die Zeit, mich näher damit zu beschäftigen. --Kricket 11:14, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Rechtliche Ausführungen - ÜBERARBEITEN 

message: Lieber Hans- Jürgen Seybusch, Product-Placement ist ein Substantiv und wird daher durchgekoppelt oder gar als Productplacement zusammengeschrieben, alles andere bezeichnen böse Zungen als Deppenleerzeichen (dem Ausdruck will ich mich aber nicht anschließen). Siehe auch § 45 der Amtlichen Regelung, hier insbesondere E1. Bitte daher keine weiteren entsprechenden "Korrekturen" vornehmen - danke! -- H005 19:58, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Wie so oft ist sich der Duden mal wieder selbst nicht sicher: Der Fremdwörterduden schreibt "Product placement", der Rechtschreibduden schreibt "Product-Placement".....--schreibvieh muuuhhhh 19:20, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Für die deutsche Wikipedia sind nicht die englischen Rechtschreibgepflogenheiten relevant, sondern die amtliche deutsche Rechtschreibung (siehe Wikipedia:Rechtschreibung). Und die ist hier eindeutig. Der Duden kann nur in Zweifelsfällen herangezogen werden. -- H005 19:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Haha, Anwendung des Bindestrichs in einem englischen Lehnwort unter Verweis aufs Deppenleerzeichen... sowas kriegen auch nur wir Deutschen fertig. Jetzt fragt euch noch mal, warum uns der Rest der Welt als absurd korrekt veräppelt! -- 134.102.101.60 03:39, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Theoretisch dürften die meisten Filme und Fernsehserien aus den USA in Deutschland nicht gezeigt werden, da sie offensichtlich Schleichwerbung enthalten. Hier wären genauere Informationen zur rechtlichen Situation interessant. Wird dies stillschweigend toleriert, oder sind ausländische Produktionen grundsätzlich außen vor, da die Verantwortlichen nicht nach deutschem Recht zur Rechenschaft gezogen werden könnten? Wurde sich überhaupt schon mal mit der Situation auseinandergesetzt, oder sind die Anprangerer mit deutschen Produktionen beschäftigt genug? Viele amerikanische Filme (beispielsweise Transformers oder Iron Man) strotzen ja nur so vor Product Placement.--Farrokh Bulsara 03:15, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausländische Produktionen 

message: Wie sieht es mit Formaten aus, deren einzige Daseinsberechtigung Werbung für eine Produktmarke ist? Ich denke da beispielsweise an diverse amerikanische und japanische Zeichentrickserien, die auf Spielzeugserien basieren und diese bewerben sollen. Die Protagonisten wurden zuerst als Spielzeuge erfunden, dann mit einer fiktiven Persönlichkeit versehen und anschließend zu Figuren in der betreffenden Fernsehserie gemacht. In vielen Fällen folgt der Handlungsverlauf der Serie dabei direkt dem Veröffentlichungsschema der Serie, so daß neue Charaktere (= neue Spielzeuge) sowie besondere Outfits, Ausstattungen usw. der bestehenden Protagonisten (= Sonderausführungen der Spielzeuge) zeitnah zur jeweiligen Spielzeugveröffentlichung in den Mittelpunkt der Handlung gerückt werden. Selbstverständlich ist der Spielzeughersteller in solchen Fällen der Hauptsponsor der jeweiligen Serie.
In den USA gab es bis zu Beginn der 80er Jahre strenge Regelungen bezüglich sogenannter "Program-length commercials" im Fernsehen (insbesondere im Kinderfernsehen), bis diese dann ca. 1984 weitgehend liberalisiert wurden. Gibt es in Deutschland einen diesbezüglichen rechtlichen Rahmen? Wird die Thematik überhaupt von den zuständigen Stellen als solche wahrgenommen?--Farrokh Bulsara 14:33, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Noch eine ausländische Geschichte 

message: --62.178.76.217 17:06, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Studienarbeit zum Thema 

message: Hallo zusammen, ist die Platzierung von FedEx in Cast Away nicht ein schönes Beispiel dafür, schließlich wurde FedEx ja auch (AFAIR) als besonders sozialer und um seine "Mitarbeiter-Familie" besorgter Arbeitgeber gezeigt. Ich denke dass dies ein tolles Beispiel dafür ist, was meint Ihr? --Thunder-cobra 09:39, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Corporate Placement (FedEx / Cast Away) 

message: Die Rechtliche Situation in Deutschland hat sich geändert, der Abschnitt muss damit geändert bzw. erweitert werden. Seit dem 01.04.2010 gelten infolge eines neuen Rundfunkstaatsvertrags in Deutschland neue Regeln für Product Placement. Unter bestimmten Voraussetzungen ist Product-Placement damit sowohl im deutschen TV als auch im Kino erlaubt.
*  Richtlinie der Arbeitsgemeinschaft der Landesmedienanstalten vom 23.02.2010
* Pressemitteilung des IDW vom 30.03.2010
* Kommentar Rechtsanwältin Viola Rust-Sorge vom 19.03.2010
-- Silent Water 11:43, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue gesetzliche Regeln seit dem 1. April 2010 

message: Sie werden fast gar nicht erwähnt, obwohl gerade hier das Product Placement immer mehr zunimmt. Bei kulturellen Produkten, Autos, aber natürlich auch Möbeln etc., Touristik, Ratgebern aller Art, Berichten aus der Wissenschaft, insbesondere Medizin und Gesundheit,  macht die Schleichwerbung seit langer Zeit den wesentlichen Teil der redaktionellen Beiträge aus, viele Artikel dürften von den Herstellern oder Interessengruppen oder von diesen beauf-tragten „Formulierungsgehilfen“ verfaßt worden sein.
Verboten ist das nur sehr lasch und indirekt, aber seit langem üblich. (nicht signierter Beitrag von 80.130.185.103 (Diskussion) 20:55, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Printmedien 

message: Ich bitte um die Verschiebung dieses Artikels zum Artikel Produktplatzierung.
Die deutsche Bezeichnung ist einer größeren Zahl von Personen im deutschen Sprachraum ein Begriff als der englische Begriff. Die Bedeutung der speziellen Formen, die nur mit den englischen Titeln angegeben wurden, erschließen sich teilweise nicht durch die Titel selbst, bzw. ist eine Bedeutung absolut nicht ableitbar.
--77.64.194.206 11:21, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Was ist denn jetzt los, nun ist der Artikel nach Product-Placement verschoben worden. Das ist  falsch, denn da gehört kein Bindestrich hin. Es ist kein eingedeutscher Begriff, daher zählt der Begriff als englische Bezeichnung. Dort sind Bindestriche sehr selten, hier wird im Englischen kein Bindestrich gesetzt: :en:Product-Placement. --20:15, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Artikelverschiebung zu Produktplatzierung 

message: Der Abschnitt zum Ersten Product Placement Award (APP) liest sich nicht sehr neutral, sondern eher so als würde er für Product Placement werben bzw. es rechtfertigen wollen ("[PP ist...] in Deutschland mittlerweile salonfähig geworden. [...]"; "[Jurymitglieder...] kamen sowohl aus der Wissenschaft (Hochschulprofessoren Dr. Iris Ramme und Prof. Dr. Oliver Castendyk) [...]" etc.). Der Schreibstil hat selbst eher einen werbenden Charakter und verkennt, dass Product Placement durchaus noch umstritten ist und in Deutschland ja auch nur in abgegrenzeten Fällen erlaubt ist. Davon abgesehen, dass dieser Abschnitt auch thematisch unter dem Überbegriff "Entwicklung" wenig Sinn macht, halte ich ihn im Rahmen einer Enzyklopädie zumindest für fragwürdig. Ist dieser Award so relevant, dass es gerechtfertigt ist, diesen Abschnitt so weit oben und so hervorstechend im Artikel zu positionieren? Ich denke der Abschnitt sollte so nicht bestehen bleiben. Meinungen hierzu?
--139.18.235.210 13:03, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Erster Product Placement Award (APP) 

message: Nach den Regeln der Wikipedia sollte er es. Und warum er im Moment mit Bindestrich "Product-Placement" geschrieben ist, entbehrt auch jeder Logik und allen Regeln! (nicht signierter Beitrag von 79.240.232.225 (Diskussion) 06:43, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Warum heißt Artikrl nicht "Produktplatzierung"? 

message: – GiftBot (Diskussion) 18:11, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Nachdreh für James Bond - Der Film kann wegen Corona nicht ins Kino. Jetzt drohen Werbedeals zu platzen, weil das Product Placement veraltet. --Amtiss, SNAFU ? 16:42, 2. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  PP am Beispiel von James-Bond 

message: Die Ergebnisse der Studie sind teilweise konträr zu denen hier genannten. Die Spieler von gewalthaltigen Videospielen konnten sich nicht besser erinnern, sondern schlechter. Ebenfalls litt der Erkennungswert, was durchaus erwähnenswert ist. 79.207.73.28 02:25, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Studie über Videospiele 

message: Ist versteckte Tabakwerbung in Fernsehserien verboten oder nicht? Ich denke gerade an "Der letzte Bulle" oder "Mindhunter" (Netflix). --Gerhard wien (Diskussion) 21:19, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Tabakwerbung in Fernsehserien 

message: Der Abschnitt 
Gekaufte Zeitungsartikel, Fernsehbeiträge u. ä. ist, abgesehen davon, dass es sich da vermutlich nicht um product placement handelt, einseitig. Es gibt regionale Zeitungen, die sich komplett aus Werbung finanzieren (und daher kostenlos verteilt werden), in denen derartige Artikel kleinstgedruckt mit --- Werbung ---gekennzeichnet sind, Und es gibt technische kostenlose Zeitschriften (u.a. Kennzifferzeitschriften), die aus Werbung und Unternehmensartikeln bestehen und bei denen nirgends ein Hinweis auf Werbung steht. Sowas ist ein Unternehmenskonzept und rührt nicht daher, dass eine Zeitung Geldmangel hat. ALLE Zeitungen finanzieren sich mehr oder weniger aus Werbung. Das ist auch überhaupt nicht ländertypisch eingeschränkt.
Weiterhin stelle ich fest, dass „Jeans“ nicht entsprechend der Quelle wiedergegeben ist. Falls sowas in der Ukraine onder in Russland so bezeichnet wird, heißt das noch lange nicht, dass man das auf Osteuropa verallgemeinern kann. Auch kann man eine vage Vermutung nicht als Fakt wiedergeben. --Ulf 19:08, 20. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  einseitig 

message: Den Punkt zum Thema waynes world finde ich hier unnötig, zumal es auch ein absolutes Negativbeispiel ist. Bitte löschen. --KhlavKhalash (Diskussion) 14:58, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Trivia