Diskussion:Shell Jugendstudie

message: Da die Erwähnung von Hurrelmann und der World Vision Kinderstudie offensichtlich auf Widerstand stößt, habe ich mal den Neutralitätsbaustein gesetzt. Offensichtlich scheint das ja ein Problem zu sein. Ich bitte Fossa mir das mal zu begründen. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 08:35, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: @Fossa: Revert eines mit Quellen belegten Absatzes ohne Begründung geht nicht. Das ist Vandalimus. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  20:16, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dieser Absatz stand mal auf der Disk von Toktok. Er vergaß das zu erwähnen. Das ist das eine URV an meinem Beitrag. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  22:10, 30. Jul. 2010 (CEST)

text: Wenn Du bei der Shell-Studie anderen Inhalt reinschreiben willst, kannst Du das gerne tun, um die Proportionen zu verbessern. Ich schreibe rein, wovon ich etwas weiß und zur Shell-Studie in der Hauptsache ist das zu wenig. Das gibt Dir aber keinen Grund, andere, belegte unliebsame Tatsachen zu löschen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  21:12, 30. Jul. 2010 (CEST)

text: Wieso meinst Du, die andere Studie sei nicht relevant, schreibst sie aber selbst rein? Die Relevanz ist dadurch belegt, dass diese Studien sehr häufig gemeinsam genannt werden. Sie haben methodisch, personal und thematisch einen Bezug zu einander. Was will man mehr? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  22:09, 30. Jul. 2010 (CEST)

text: dem wollte ich gerecht werden, indem ich sie unter "siehe auch" verlinkt habe. für den eigentlichen text ist sie dagegen irrelevant --toktok 22:11, 30. Jul. 2010 (CEST)

text: wie das lemma eindeutig klarstellt, ist die hier zu behandelnde studie die shell-jugendstudie. und die hat nun mal mit pösen christlichen organisationen nichts zu tun. der einbau des links war ein kompromissversuch.--toktok 08:11, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Link ohne Angabe von Gründen wäre ein akzeptabler Kompromiss? Dass bei einer Studie ähnliche Studien erwähnt werden, ist eine sinnvolle Verlinkung von Wikipedia-Inhalten. Wenn die andere Studie den Namen von Aldi oder von Greenpeace tragen würde, würde keiner der Protestierenden darin ein Problem sehen. Das Problem ist nicht die andere Studie, sondern ihr Name, der anscheinend christophobische Instinkte weckt. Irmgard Kommentar? 14:21, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast nicht begründet, warum ein Link im Text ein Problem ist, aber unter Siehe auch kein Problem. Irmgard Kommentar? 22:11, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ich denke, dieser link gehört nicht in den artikel. vermutlich hatte ich diese verschiebung des links aus an dieser stelle unangemessener kompromisswilligkeit vorgenommen --toktok 22:16, 3. Aug. 2010 (CEST)

text: Der Link (und eine Beschreibung, um was es dabei geht) ist sehr wohl sinnvoll. Ich bin Reporter und muss ständig solche Themen recherchieren. Für jemand, der in Wiki sucht, ist es interessanter, wenn er/sie beide Studien auf einmal findet! Die meisten interessieren sich ganz sicher für Informationen über Kinder wie Jugendliche, nicht nur für eine von beiden Gruppen. Wiki sollte also auf jeden Fall beide Studien auf einmal als Information anbieten. Die Studie von WVD ist der Shellstudie tatsächlich sehr ähnlich, von daher bin ich dafür, sie hier zu nennen.--theoslogie 17:26, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Revert ohne Begründung 

message: :Dieser Absatz stand mal auf der Disk von Toktok. Er vergaß das zu erwähnen. Das ist das eine URV an meinem Beitrag. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  22:10, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du bei der Shell-Studie anderen Inhalt reinschreiben willst, kannst Du das gerne tun, um die Proportionen zu verbessern. Ich schreibe rein, wovon ich etwas weiß und zur Shell-Studie in der Hauptsache ist das zu wenig. Das gibt Dir aber keinen Grund, andere, belegte unliebsame Tatsachen zu löschen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  21:12, 30. Jul. 2010 (CEST)

text: Wieso meinst Du, die andere Studie sei nicht relevant, schreibst sie aber selbst rein? Die Relevanz ist dadurch belegt, dass diese Studien sehr häufig gemeinsam genannt werden. Sie haben methodisch, personal und thematisch einen Bezug zu einander. Was will man mehr? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  22:09, 30. Jul. 2010 (CEST)

text: dem wollte ich gerecht werden, indem ich sie unter "siehe auch" verlinkt habe. für den eigentlichen text ist sie dagegen irrelevant --toktok 22:11, 30. Jul. 2010 (CEST)

text: wie das lemma eindeutig klarstellt, ist die hier zu behandelnde studie die shell-jugendstudie. und die hat nun mal mit pösen christlichen organisationen nichts zu tun. der einbau des links war ein kompromissversuch.--toktok 08:11, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Link ohne Angabe von Gründen wäre ein akzeptabler Kompromiss? Dass bei einer Studie ähnliche Studien erwähnt werden, ist eine sinnvolle Verlinkung von Wikipedia-Inhalten. Wenn die andere Studie den Namen von Aldi oder von Greenpeace tragen würde, würde keiner der Protestierenden darin ein Problem sehen. Das Problem ist nicht die andere Studie, sondern ihr Name, der anscheinend christophobische Instinkte weckt. Irmgard Kommentar? 14:21, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast nicht begründet, warum ein Link im Text ein Problem ist, aber unter Siehe auch kein Problem. Irmgard Kommentar? 22:11, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ich denke, dieser link gehört nicht in den artikel. vermutlich hatte ich diese verschiebung des links aus an dieser stelle unangemessener kompromisswilligkeit vorgenommen --toktok 22:16, 3. Aug. 2010 (CEST)

text: Der Link (und eine Beschreibung, um was es dabei geht) ist sehr wohl sinnvoll. Ich bin Reporter und muss ständig solche Themen recherchieren. Für jemand, der in Wiki sucht, ist es interessanter, wenn er/sie beide Studien auf einmal findet! Die meisten interessieren sich ganz sicher für Informationen über Kinder wie Jugendliche, nicht nur für eine von beiden Gruppen. Wiki sollte also auf jeden Fall beide Studien auf einmal als Information anbieten. Die Studie von WVD ist der Shellstudie tatsächlich sehr ähnlich, von daher bin ich dafür, sie hier zu nennen.--theoslogie 17:26, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Begründungslose Reverts bei [[Shell-Jugendstudie]] 

message: Was ist die Motivation für die Studie, soweit ich weiß ist Shell im Öl-/Gas-Geschäft unterwegs? (nicht signierter Beitrag von 78.35.214.123 (Diskussion) 15:01, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Würde mich auch interessieren. – ὁ οἶστρος (Diskussion) 23:38, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Motivation für die Studie? 

message: Im Artikel (Stand 11.02.2013) heißt es: Die Mehrheit ordnet sich links von der Mitte ein Wenn man nun aber auf Seite 135 der Studie 2010 (Abb. 3.3) sieht, steht da Folgendes:
Links: 9 % 
Eher links: 29 %
Mitte: 29 %
Eher rechts: 15 %
Rechts: 3 %
Ohne Positionierung: 14 %
Selbst wenn man die Gruppe "Ohne Positionierung" rausrechnet, langt es für's "linke Lager" nicht zur Mehrheit. Kommen innerhalb einer Woche keine fundierten Einwände, ändere ich den Satz ab.
Gruß, RaSchl (Diskussion) 11:15, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wunsch als Vater des Gedanken? 

message: Ist das korrekt? Gibt es dafür eine Quelle? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:19, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: siehe : Befragt werden 12– bis 25–Jährige. --CorradoX (Diskussion) 18:40, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  "15 bis 24-jährigen Bevölkerung" ? 

message: Die Shell Jugendstudien weisen dieselbe Schwäche auf wie Generationskonstrukte (des Typs Generation Y): Jahrgangskohorten bestehen aus Menschen, die jedes Jahr ein Jahr älter werden. Junge Menschen mit denselben Sozialisationsbedingungen rutschen nach und nach über die entscheidende Altersschwelle, nämlich den achtzehnten Geburtstag. An diesem beginnt die Zeit, in der sich die jungen Menschen zumindest theoretisch frei entfalten können, ohne Nachfragen bei den Erziehungsberechtigten, und einer nach dem anderen wird wirtschaftlich selbstständig, aber auch mit Verantwortung belastet. Das heißt: Es müsste berücksichtigt werden, wie sich Menschen, aber auch ganze Alterskohorten im Laufe ihres Lebens verändern. Was über sie 2015 herausgefunden wurde, muss nicht auf spätere Jahre auch noch zutreffen.
Unabhängig von der Frage, ob zu einem bestimmten Zeitpunkt zufällig Zwölfjährige derselben Generation wie 25-Jährige zugerechnet werden (konventionellerweise umfasst eine „Generation“ fünfzehn Altersjahrgänge), ist im Normalfall die Lebenslage eines 25-Jährigen eine völlig andere als die eines Zwölfjährigen. --CorradoX (Diskussion) 18:36, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Zentrale Schwäche der Studien