Diskussion:Ehebruch

message: „In Gesellschaften hingegen, in denen der biologischen Vaterschaft keine grosse Bedeutung beigemessen wird (meist matrilinearen Kulturen), gilt der sexuelle Ehbruch als "minderschweres Delikt".“
Matrilinearität bedeutet lediglich, dass Erbrecht und Abstammungsregeln über das weibliche Geschlecht laufen, anders als im "europäischen Kulturraum", wo traditionell die Männer eine größere Rolle spielen. Aber dass bedeutet noch lange nicht, dass hier die biologische Mutterschaft "keine große Rolle spielt" (bzw. anderswo die biologische Vaterschaft).
Im übrigen lässt sich die Vielfalt der matrilinearen Kulturen nicht über einen Kamm scheren. --137.248.23.111 13:39, 10. Dez 2003 (CET)
replies: text: Es ist ja gerade umgekehrt, als Du das gelesen hast. Ich sagte NICHT, dass in matrilinearen Kulturen die biologische Vaterschaft prinzipiell keine wichtige Rolle spielt, sondern dass die Kulturen, wo die biologische Vaterschaft unwichtig ist, meist matrilinear sind. --Katharina 14:09, 10. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Matrilineare Kulturen (2003) 

message: Ich hatte den Eindruck, das Problem der Fangfrage wäre, dass bei einem Ja Jesus entgegen seiner Lehren der Vergebung einen Menschen zum Tode verurteilen würde und nicht, dass eigentlich  noch der Mann mitgesteinigt werden müsste. --84.178.121.173 19:27, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Die Fangfrage an Jesus war wohl so gemeint: Hätte er gesagt, man solle die Frau steinigen, wäre er nicht barmherzig. Hätte er gesagt, man solle sie nicht steinigen, wäre er gegen das Gesetz des Mose gewesen. --Prorokini 23:35, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Die Fangfrage war gemeiner: Lt. mosaischem Gesetz (Deuteronomium/Debarijm 22,22) sollte sie und muß der Liebhaber gesteinigt werden. Hätte er nein zur Steinigung gesagt, dann hätte Jesus dem geprellten Ehemann den von Jesus so geschmähten  Scheidebrief gewähren müssen, hätte er ja zur (selten vollstreckten) Steinigung gesagt, wäre seine Lehre hinfällig. Er hätte sich immer widersprochen. HINTERGRUND: Die Regelung ist mehr eine Strafregelung für den Liebhaber: Sprüche 6,26 "Denn eine Hure bringt einen nur ums Brot, aber eines andern Ehefrau um das kostbare Leben". Die Frau wurde i.d.R. "nur" öffentlich entehrt (auf daß niemand sie mehr will) und dann verstoßen. -- 217.232.228.227 20:57, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fangfrage an Jesus (2005–2007) 

message: Lt. Großes Lexikon A-Z wird der Ehebruch in der Schweiz und Österreich auf Verlangen des partners bestraft. Gibt es diese Regelung noch? 89.166.177.204
: Ist im Artikel eingearbeitet. Meines Wissens nach ist der Paragraph im schweizer StGB 1989 gestrichen worden. -- 217.232.228.227 20:57, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich vermisse auch nähere Ausführungen zur Strafbarkeit des Ehebruchs in Österreich bis 1997. Wurde der §194 wirklich judiziert oder bestand das Gesetz nur auf dem Papier? Laut RIS (Rechtsinformationsservice, online im Internet abrufbar) dürfte es diesen Paragraphen vor 1975 gar nicht gegeben haben. Wurde er wirklich erst 1975 eingeführt oder gab es schon vorher ein strafrechtliches Verbot des Ehebruchs? 
Dass es derzeit kein Gesetz gegen Ehebruch gibt, ist ein bisschen wenig Information über den rechtlichen Aspekt, finde ich. Weiß da jemand Näheres? --212.186.100.35 23:57, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Österreich und Schweiz (2007–2009) 

message: Ich hätte die Benachteiligung der Frau in der röm. Antike mehr verdeutlicht. So verblieben z.B. die Kinder nach der Scheidung beim Vater. --Patientia 11:47, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Römische Antike (2007–2008) 

message: Gibt es für die Behauptungen in diesen Abschnitten Belege? Mir scheint das alles doch nahe an der Theorienfindung zu sein. Ggf. sollte man diese Abschnitte löschen. --Dr Möpuse  gips mir! 17:25, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist Humbug: Ehebruch ist ein biblischer Vorgang, der so definiert ist: Außenstehender Mann hat Geschlechtsverkehr mit verheirateter Frau. Dies wird streng bestraft, während eine außenstehende Frau (z.B. Prostituierte) jederzeit mit einem verheirateten Mann Geschlechtsverkehr haben darf. Hintergrund: Im ersteren Falle haben beide NULL Risiko; das Kind wird dem Ehemann untergeschoben, der - selbst heute noch (Vaterschaftstest waren früher technisch nicht möglich; heute sind sie juristisch unmöglich (Straftat)) - zeitlebens dafür sorgen muß. Im anderen Falle besteht ein hohes Risiko, da die ledige Frau alleine ohne Kind dasteht und der Ehemann in allen Kulturkreisen dafür "geradestehen" muß. Alle in dem Artikel genannten Beispiele waren somit kein Ehebruch im biblischen Sinne und hätten folglich noch nie einen Skandal ausgelöst. Riesengroß wäre der Skandal allerdings - und da hat sich seit dem Mittelalter nichts geändert - , wenn (hypothetisch irreal!!) William und Harry nicht von Charles wären und trotzdem den Thron erbten. Genau darin liegt der Stein des Anstoßes beim biblisch definierten Ehebruch: Kindesunterschiebung und sog. "Kuckuckserben"; um diese zu vermeiden, sind solch drakonische Strafen dafür angedroht worden. Oder nehmen wir einfach (hypothetisch als Gedankenexperiment) an, wer einmal fremdgeht, tut's immer, dann könnte Salomo Sohn jedes x-beliebigen Mannes (schlimmstenfalls eines Sklaven oder gar eines goj!!) im Palast gewesen sein - die ganze Religion (keine direkte Linie mehr zu Moses und Abraham!!) geriete ins Wanken (gerade unter König Salomo wurden große Teile der Bibel kodifiziert); daher ist fremdgehen in diese Richtung als Ehebruch definiert und kein Privatdelikt, sondern Offizialdelikt. -- 217.232.240.113 08:36, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Wieso sind hier nur Frauen aufgeführt? Wieso fehlt zB. Bel-Ami (Maupassant)? D. 80.218.60.51 19:43, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitte: Ehebruch in der Gegenwart und in der Literatur (2007–2009) 

message: Der Artikl behandelt nur einen kleinen Ausschnitt des Bedeutungskomplex Ehebruch, nämlich den außereheliche Sexualkontakte. Dies ist jedoch nur ein Bruchteil seiner Bedeutung - ursprünglich umfasst dieser Begriff alles was eine Ehe auflösen konnte, etwa auch Ehescheidungen und Verstoßungen der Ehefrau sind/waren darunter zu verstehen. Dies zeigt sich etwa in der jüdischen und christlichen Interpretation der Bedeutung des sechsten/siebten Gebotes (Du sollst nicht ehebrechen). Dieses umfasst nach überlieferter und gängiger Sichtweise auch oben genanntes.  84.147.195.232 16:57, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Themaverfehlung (2008) 

message: Auch wenn es logisch begründet wird, macht diese Aufzählung in meinen AUgen wenig Sinn! Für etwaige Betrachtungen würden statt dessen auch viele andere Staaten eignen. Meinungen?
: Zunächst mal: Bitte signiere deine Beiträge, damit man auch weiß, mit wem man diskutiert. Dafür verwendet man das Zeichen ~ und zwar viermal hintereinander. Die Situation in D, A, CH (im wikipedia-Jargon DACH) darzustellen ist schon sinnvoll, weil zum einen die meisten Leser der deutschsprachigen WP aus diesem Bereich kommen und zum anderen auch bei den Autoren hier besondere Nähe zum Gegenstand vorliegt. Das heißt natürlich nicht, dass nicht auch die Situation in anderen Ländern (von mir aus auch Philippinen) dargestellt werden kann. Voraussetzung ist aber natürlich, dass etwaige Aussagen hierzu reputabel belegt werden können Erfurter63 19:52, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Übrigens gab's auch mal die DDR. Mit dem neuen Strafgesetzbuch 1968 entfiel der Straftatbestand "Ehebruch", der wurde aber auch vorher schon nicht mehr verfolgt. Wer kann das mal bitte exakt mit Quellen ergänzen? - 93.195.11.43 19:26, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Deutschland, Schweiz Österreich und … Philipinen? (2010–2015) 

message: Ist für die Verwirkung oder Reduzierung von Unterhaltsansprüchen wirklich die Nummer 6 des §1579 BGB bei Ehebruch einschlägig? Da steht etwas über die Pflicht, zum Familienunterhalt beizutragen... IMHO wäre es eher Nr. 7 (schwerwiegende Verletzung einer Pflicht), aber da ich den Palandt, mit dem der Satz belegt wird, nicht vorliegen habe, möchte ich da nicht eigenmächtig etwas ändern.
Sollte die 6 aber richtig sein, wäre vielleicht eine Erklärung hilfreich. --84.177.171.158 14:09, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja Nr. 7 ist aktuell richtig. Das war bis 2008 in Nr. 6 geregelt. Habe das im Artikel entsprechend geändert Erfurter63 20:15, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  1579 BGB (2010) 

message: * Süddeutsche:Richter verwerfen Kündigung wegen Ehebruchs 
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte urteilte in einem Grundsatzurteil, das der Ehebruch eines kirchlichen Mitarbeiters kein arbeitsrechtlichen Kündigungsgrund darstellt. (nicht signierter Beitrag von 92.252.47.179 (Diskussion) 13:27, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Grundsatzurteil: Ehebruch ist kein arbeitsrechtlicher Kündigungsgrund bei kirchlichen Mitarbeitern (2010) 

message: Mir fällt auf, dass in allen 3 Beispielen ein Mann über eine weibliche Ehebrecherin geschrieben hat.
Gibt es in der Literatur tatsächlich mehr Frauen als Männer die fremdgehen?
(Gibt es vielleicht eine Studie darüber?)
Dann wäre das evt. interessant zu erwähnen, ansonsten wäre ein Mann als Beispiel auch nicht schlecht (sorry, mir fällt grad selber keiner ein). --Marzipanherz 14:34, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nun ja, zum Ehebruch gehören immer ein Mann und eine Frau :-) Dass aber die Frau meistens die Rolle der ehebrechenden Ehefrau und der Mann die des in die fremde Ehe eindringenden hat, das entspricht der asymmetrischen Rolle der Geschlechter in fast allen patriarchalisch geprägten Gesellschaften und auch der vorherrschenden Rechtslage seit der Antike. Der Bruch der Ehe durch den männlichen Partner wurde in der Regel kaum oder gar nicht bestraft und ist deshalb auch weniger Objekt der Literatur geworden, der Bruch durch den weiblichen Partner wurde hingegen als schweres Verbrechen gesehen, ebenso wie die Rolle des einbrechenden Mannes. --Mixia 15:24, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ehebruch in der Literatur (2011) 

message: Könnte man nicht noch, soweit bekannt, was über die Verbreitung von Ehebruch schreiben? Also wieviel Prozent aller verheirateten Männer und Frauen in Deutschland/Europa/USA usw. Ehebruch begehen?--78.34.152.174 13:01, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Am besten auch noch, ob es Spaß macht ;) -93.195.11.43 19:29, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verbreitung? (2011) 

message: Zitat:
* "In Polynesien und Amerika vor der Kolonisation durch Europäer war Geschlechtsverkehr von Ehefrauen mit Gästen und Verwandten ihrer Gatten kein Ehebruch"
Auch wenn eine Quelle angegeben ist: An die Theorie, dass von Neufundland bis Patagonien einheitlich in allen Kulturen zu aller Zeit dies galt, glaube ich nicht. So pauschale Aussagen belegen die fehlende Eignung (oder falsche Darstellung) der Quelle. --Karsten11 (Diskussion) 21:58, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Polynesien und Amerika vor der Kolonisation (2013) 

message: Es gab praktisch zu allen Zeiten Prostitution. Aber nicht immer wurde der Verkehr mit einer Prostituierten als Ehebruch angesehen. Weiß jemand dazu etwas näheres und genaueres?--87.155.37.202 03:17, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Prostitution (2014) 

message: Früher wurde gelegentlich auch eine außereheliche Vergewaltigung als Ehebruch (teilweise des Täters und des Opfers) angesehen. Andererseits wurde Vergewaltigung jedoch oft auch milder bestraft als Ehebruch, oder auch überhaupt nicht bestraft (so etwa, wenn eine siegreiche Armee die Frauen des im Krieg unterlegenen Volkes vergewaltigte). Weiß dazu jemand mehr?--87.155.37.202 03:21, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Vergewaltigung (2014) 

message: Da, wie im Abschnitt Deutschland dargestellt, "Ehebruch" keine Relevanz mehr hat, gibt es doch "Ehebruch" gar nicht (mehr)‽--Wikiseidank (Diskussion) 12:05, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Zumindest für konservative fromme Gläubige Christen ist Ehebruch nach wie vor eine schwere Sünde - auch in Deutschland.--87.155.55.50 05:21, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutschland: "Ehebruch" ohne Auswirkungen = Nichts? (2014) 

message: Zitat:
* "Ehebruch ist nach rechtlicher Definition „der zumindest bedingt vorsätzliche Vollzug des Beischlafs eines Ehegatten mit einer dritten Person anderen Geschlechts“."
Das ist zwar einwandfrei zitiert, inhaltlich aber trotzdem falsch. Das Geschlecht der dritten Person spielt keine Rolle, sondern nur der Vollzug des Beischlafs. Auch können gleichgeschlechtliche Ehen gebrochen werden - i.d.R. mit einer Person des gleichen Geschlechts. Da es sich um die "rechtliche Definition" handelt und in den meisten Ländern, in denen Ehebruch rechtlich eine Rolle spielt auch gleichgeschlechtliche Ehen verboten sind, ist das schwer nachzuweisen. Dennoch hier das Beispiel: "In Michigan droht bei Ehebruch eine lebenslange Haftstrafe, ..." (siehe dieser Wiki-Artikel) gleichzeitig ist dort seit 2012 die gleichgeschlechtliche Ehe möglich (Wiki-Artikel).
Daher schlage ich vor die letzen beiden Wörter zu entfernen. Natürlich kann die Quelle dann nicht mehr verwendet werden. Es ist aber ohnehin fraglich eine allgemeine rechtlichge Definition anzugeben, da diese je nach Staat verschieden ist.
Alternativvorschlag:
* "Ehebruch [...] Ist der Beischlaf eines Ehepartners mit einem Dritten." (Lexexakt.de)
Leider fehlt dabei der Vorsätzlichkeitsaspekt.--Raadler (Diskussion) 03:07, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Anscheinend hat es 2005 in Vancouver ein Gerichtsurteil gegeben, bei dem eine gleichgeschlechtliche Affähre als Ehebruch gewertet und als Scheidungsgrund geltend gemacht wurde (dbna.de).--Raadler (Diskussion) 04:10, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Änderung wurde erst nach einigen Wochen gesichtet und dann anscheinend verworfen. Ich kann nicht nachvollziehen, wer das war, wann genau oder warum das gemacht wurde. Auf meine Argumentation hier wurde nicht eingegangen. Also wenn es keine Antwort hierauf gibt, ändere ich den Artikel in ein paar Tagen nochmal. Raadler (Diskussion) 00:59, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Für eine Ehefrau ist es ja wohl viel schlimmer bzw. peinlicher, wenn ihr Ehemann homosexuellen (schwulen) Sex hat, als wenn er außerehelichen heterosexuellen Sex hat. Und ein Ehemann wird einen homosexuellen Kontakt seiner Ehefrau wohl als weniger schlimm empfinden, als wenn diese lesbischen Sex hat, als wenn sie heterosexuellen Sex hat (schließlich wird eine Lesbe ihm wohl kaum Kuckuckskinder unterschieben). --2003:E7:7BC4:5501:89D9:33D0:62D8:BD02 04:59, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung: "...Person anderen Geschlechts" (2015–2018)