Diskussion:Verfassungsdebatte bei Herodot

message: "Entscheidung aller Dinge durch das Souverän des Volkes" Ist damit gemeint "durch die Souveränität des Volkes"? Oder "durch den Souverän, das Volk"? "Das Souverän" ist zumindest dem Duden unbekannt, und sollte (selbst wenn es fachsprachlich hier und da benutzt werden sollte, wie vereinzelte Google-Books-Treffer nahegliegen) durch eines der gebräuchlicheren Wörter "der Souverän" / "die Souveränität" ersetzt werden. --FA2010 16:36, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Richtig, es muss „den Souverän des Volkes“ bzw. „den Souverän, das Volk“ heißen. Bei ersterem läge ein genitivus explicativus vor, der das bezogene Hauptwort expliziert. Ändere ich gleich. Danke und Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:51, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Souveränität 

message: Höchst erfreulich, dieser Neuzugang, und sehr dankenswert, was beim Artikelausbau in kurzer Zeit geleistet wurde. Habe nun auch, noch ohne Zugriff auf die Sekundärliteratur, doch nicht ohne einige Sachkenntnis, eine Komplettdurchsicht der aktuellen Fassung vorgenommen und sowohl sprachlich wie inhaltlich einiges nachgebessert. Als auf Dauer nicht haltbar sehe ich aber die vereinfachte Lemmabezeichnung an; denn die dürfte allenfalls von Althistorikern oder Altphilologen passend assoziiert werden, wobei selbst die auch z. B. an Polybios denken könnten. Möglich scheint mir Verfassungsdebatte (Altertum) oder noch spezifischer Verfassungsdebatte (Herodot).</br>Grüße und Dank für das bis hierher Geleistete -- Barnos -- 15:28, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, auch ich wäre eher für Verfassungsdebatte (Herodot) oder gar Verfassungsdebatte bei Herodot, nur sind Klammerlemmata trotz freiem Hauptlemma äußerst unüblich in der Wikipedia. So habe ich mich sehr gewundert, dass es noch keinen Artikel zu Debatten über die beste Verfassung gibt, ja nicht einmal in Verfassung oder Verfassungsgeschichte auf die Problematik allgemein eingegangen wird. Hier müsste noch einiges geleistet werden. In diesem Artikel selbst fehlt mir beispielsweise noch die Rezeption der Verfassungsdebatte bei Herodot, soweit ich das aber überblicke, ist noch nicht allzu viel explizit dazu geschrieben worden. Sollte ich demnächst dazu kommen, werde ich das dann einbauen (in meinen Augen ist der Artikel somit noch immer weit von etwaigen Auszeichnungen entfernt). Zu diesem wichtigen Kapitel der Geschichte von Verfassungstheorien fehlte schon lange ein Artikel, ich selbst konnte meine Materialsammlung aus einem Hauptseminar gut dazu nutzen. Danke für dein Überarbeiten; das werde ich mir en détaille aber erst zu Hause anschauen können. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:35, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Also bestens: Verfassungsdebatte bei Herodot wäre doch eine Punktlandung! Gravierende Lücken zeigen sich mir auf nach Deinem Erweiterungsgroßeinsatz auf den ersten Blick nicht, denn auch zur Forschungsrezeption hast Du ja einiges zusammengetragen. Wundere Dich nicht über den Wegfall von Termini wie Gewaltenkontrolle und Volkssouveränität, das sind auf die historischen Verhältnisse bezogen anachronistische Begriffe. Im Bereich der neueren Verfassungstheorie (wie überhaupt in der politischen Theorie der Gegenwart) sind die noch kaum beackerten Areale tatsächlich teils frappierend ausgedehnt. Wem es also manchmal schon sehr eng bei uns vorkommt, der hat noch reichlich Neuland-Auswahl...</br>Heiteren Abend wünschend -- Barnos -- 17:03, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Spannendes Lemma – auch in angemessener Zuordnung  

message: * "sophistisch" habe ich vorschlagsweise in der einleitung gestrichen, weil das m.e. missverständlich sein kann (allein schon, weil "sophistisch" ambig ist zwischen alltagssprachgebrauch und philosophiegeschichtlichem sprachgebrauch und unklar ist, welcher hier überhaupt warum genau gemeint war). gemeint waren wohl die thesen ryffels, die aber m.w. kaum noch zustimmung finden.
* andere kleinigkeiten ebenfalls geschmackssache, bei nichtgefallen einfach zurücksetzen.
beste grüße, ca$e 15:00, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  kleinigkeiten 

message: Unter Weitere zentrale Literatur ist Karl Wüst (1840–1884) verlinkt. Die Biografie des Herrn passt irgendwie nicht zur Veröffentlichung der Schrift „Politisches denken bei Herodot“ (1935; geschrieben 1911). Die Biografie eines anderen Karl Wüst finde ich jedoch nicht. Gruß, --Oltau ☎ 21:57, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich falsch. Danke für den Hinweis, ist natürlich ein anderer Karl Wüst. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:23, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ein weiterer Rotlink ist zu bläuen ;-) . Grüße, --Oltau ☎ 22:25, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Jepp, man will ja auch noch was zu tun haben die nächsten Jahre über. ;o) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:35, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Karl Wüst 

message: Die Rahmengeschichte ist in dieser Form zumindest für mich schwer verständlich und hat ausserdem stilistische Schwächen ("... ereilte ihn ein Traum...", "... den falschen Smerdis als irrtümlichen König identifizieren..." und andere).  Ich stelle mir ernsthaft die Frage, ob die Rahmengeschichte für den Artikel - immerhin mit dem Titel "Verfassungsdebatte"! - überhaupt relevant ist oder ob wir nicht lieber den ganzen Absatz streichen sollten.  Da manche von uns eine ausgesprochene Allergie gegen das Löschen haben, wäre eine Alternative, den Abschnitt nach 1, 2 kurzen Vorbemerkungen ans Ende des Lemmas zu verlagern, damit man beim Lesen nicht gleich von dem Unwesentlichsten irritiert wird. --Herbert Klaeren 09:58, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hm, zum Verständnis der Debatte scheint mir der Kontext nicht so unwichtig zu sein. Woher soll man sonst wissen, wieso die Personen sich zusammenfanden und mit welcher Absicht sie überhaupt diskutierten – welches die Probleme waren, die in den vorherigen Regierungen auftauchten und nun entweder zum Positiven oder Negativen gedreht werden? Wie sehen dies andere Leser? Kürzen kann man da aber sicherlich; werde ich jedoch erst frühstens heute Abend zu Hause angehen können. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:34, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Rahmengeschichte sollte wenigstens mit den Worten 'Herodot erzählt Folgendes:' beginnen, damit man weiß, dass es nicht eine von modernen Historikern erarbeitete Geschichte, sondern eine Geschichtserzählung ist. --Pp.paul.4 14:46, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: So ist es, denke ich, noch einleuchtender. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:25, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Rahmengeschichte 

message: Ich bin kein Iranist und weiß daher nicht wirlich, ob es das Wort "Gaumata" im Altiranischen gegeben hat. Andererseits bin ich Indogermanist und weiß daher, dass das Indische und das Iranische sich zur betroffenen Zeit noch überaus ähnlich waren, ja sich sogar wechselseitig als Dialekte verstanden.
Während ich mit dem Wort "Gaumata" gar nichts anfangen kann, verstehe ich das indische Wort "Gautama" sofort: es ist "der Rinderreiche".
Ich neige daher zu der Annahme, dass "Gaumata" ein Lese- oder Tippfehler ist - und ändere daher alle "Gaumata" in "Gautama" um.
Sollte meine Annahme irrig sein, bitte ich um Entschuldigung und erneute Korrektur.
-- Gceschmidt 23:48, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Siehe Gaumata. ;o) Dementsprechend ändere ich das mal wieder zurück. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:55, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Gaumata <-> Gautama