Diskussion:Stoß (Physik)

message: Kann jemand die Formeln angeben für die entstehende Beschleunigung (oder Kräfte) bei einem Stoß? Habe diese auch in der Literatur nirgends gefunden. Um den Fall etwas zu vereinfachen würde ja genügen, einen Stoß mit bekannter Federkonstante anzugeben (d.h. Feder als Puffer mit bekannter Federrate).
--Dieter 16:20, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Berechnung der Stoßkraft oder -Beschleunigung

message: Meiner Meinung nach sollte man beim plastischen Stoss im Abschnitt: "vor dem Stoss" die Gleichungen für die kinetische Energie und den Impuls auch den zweiten Körper berücksichtigen:
E_kin = 0.5*m1*v1^2 + 0.5*m2*v2^2
p = m1*v1^2 + m2*v2
Und zwar aus folgendem Grund: die Gleichung für die Innere Energie ist in der jetzigen Form unvollständig. Die Innere Energie ist nicht nur von der Geschwindigkeit der Masse 1 abhängig. Deshalb sollte hinter den Satz: 
"Aus dem Energieerhaltungssatz lässt sich die innere Energie U berechnen" folgendes stehen:
0.5*m1*v1^2 + 0.5*m2*v2^2 = 0.5*(m1+m2)*v2'^2 + U
daraus folgt dann für U:
U = 0.5*(m1*m2)/(m1 + m2)*(v1 - v2)^2
Ausserdem wäre es sinnvoll im Abschnitt Realer Stoss die Stoßzahl k besser in die Gleichungen integrieren. Alleine die Definition ist zwar richtig sie hilft nur nicht weiter. (nicht signierter Beitrag von 134.130.140.52 (Diskussion | Beiträge) 11:09, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: aeh, ja, Du hast recht. Das kommt davon, wenn man nur ueberfliegt. Ausserdem stimmt da was mit den Strichen nicht. Ich fix das mal. --Sig11 13:58, 7. Nov 2004 (CET)
thread_title: Kinetische und Innere Engerie

message: Ich meine, dass v'_x eigentlich u_x genannt wird. So wäre das ganze auch übersichtlicher. Soll ich das ändern, oder gibt es einen bestimmten Grund, weshalb das anders heißt?
--Ianda 21:42, 9. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Wird v' nicht u genannt 

message: Die Berechnungen zum vollelastischen Stoß lassen sich sogar erweitern auf beliebig viele 
Massen: Die Ergebnisse der jeweils paarweise berechneten Einzelstöße werden dann nur überlagert. Es bleiben der Impulserhaltungssatz und der Energieerhaltungssatz gültig.
EduardHumbur 18:48, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  3-dimensionale Berechnung des zentralen Stoßes mit beliebig vielen Massen 

message: Ich hab schon länger mal ein paar Animationen gemacht (ohne Bezug auf diesen Wikipedia Artikel), und diese nun hochgeladen.
Bis jetzt hab ich im Artikel noch keinen Bezug dazu erstellt, und auch nicht speziell darauf geachtet wo ich sie eingefügt habe.
Die Position sowie die Beschreibung können somit sicher noch verbessert werden. Für etwaige Rückmeldungen (Verbesserungsvorschläge) bitte mich kontaktieren (habe noch die Originaldateien).
Allgemein finde ich dass solche Animationen das Verständnis sicher vereinfachen, da es nicht jedermanns Sache ist aus Gleichungen schlau zu werden. --Allsports 15:56, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Allsports: Ich find die Animationen prima! Ich habe den Artikel gerade entdeckt und bin immer noch ganz begeistert davon! Wenn Du nochmal sowas machen möchtest, bei Kugelstoßpendel fehlen auch noch zwei oder drei Animationen ;-) -- Dr. Schorsch*?*! 13:31, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Animationen

message: Ich glaube in dem Artikel fehlen noch ein paar wichtige Dinge die zur Erklärung von Stoßprozessen bei makroskopischen Objekten wichtig sind. Das ist zum einen die Kontaktdauer und zum anderen der Effekt der Schallausbreitung in den beteiligten Körpern. Beim Stoß von zwei Metallzylindern auf ihren Stirnseiten kann das zu sehr unerwarteten Effekten führen, die mit den hier dargestellten Modellen noch nicht erklärbar sind. Siehe dazu auch Diskussion:Kugelstoßpendel. Ich bin leider in Mechanik nicht fit genug um das hier ordendlich einzubauen. -- Dr. Schorsch*?*! 13:31, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Makroskopische Stöße 

message: Fehlt meiner Meinung nach: Winkelabhängigkeit von Stößen im 2-Dimensionalen Raum (Beispielrechnungen?) Le-comte
  
: Wenn wir schon bei Winkeln sind...mein Anliegen hat damit zu tun: Wer hat sich eigentlich diesen Lösungsweg für den 2-dimensionalen Fall ausgedacht? Erscheint mir arg umständlich. Sei phi der Winkel zwischen z und v, dann ist z = v * cos(phi), analog dazu t = v * sin(phi). Die vektorielle Summe ergibt wieder v: v = sqrt(v² * cos²(phi) + v² * sin²(phi)) = v * sqrt(cos²(phi) + sin²(phi)) = v * 1 = v. Phi wäre dann wohl auch jener Eintrittswinkel. Also, na ja, je nachdem, wie man ihn angeben möchte. Wenn man 90° = senkrechter Aufschlag ansieht, wäre der Eintritsswinkel 90°-phi, wie man will. Jedenfalls würde man in einem realen Problem wohl eher zunächst nur den Eintritsswinkel und die Geschwindigkeit kennen, sodass man die Anteile wie oben leicht ausrechnen könnte. Ich fände es nur schön, wenn mal jemand erklärt, warum gerade dieser Lösungsweg im Artikel gewählt wurde. Sie sind jedenfalls komplett äquivalent...da kommt dasselbe heraus. Vielleicht übersehe ich jetzt auch irgendwelche allgemeineren Betrachtungen, wo das mit dem Winkel nicht geht...aber selbst wenn man, ganz abstrakt, nur die Mittelpunkte der Kugel beim Zusammenstoß hat und nur den Richtungsvektor der Geschwindigkeit, kann man ja leicht den Winkel zwischen den beiden Vektoren bestimmen bzw. auch dann, wenn man nur die Anstiege hat und dann durch die Rechtwinkligkeit mit der Cosinus-Definition die Geschwindigkeitskomponenten berechnet. Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. -- 91.37.221.217 21:55, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Berechnungen zu Ein- und Austrittswinkeln in 2D 

message: Wie berechnet sich das Ganze eigentlich, wenn die bewegte (linke/schwarze) Masse nur halb so schwer ist wie die ruhende (rechte/blaue) Masse?
: Die allg. Formel findest du im Artikel:
:: v_1' = \frac{(m_1 - m_2) \cdot v_1 + 2\ m_2 \cdot v_2}{m_1 + m_2} 
:: v_2' = \frac{(m_2 - m_1) \cdot v_2 + 2\ m_1 \cdot v_1}{m_1 + m_2}
:Wenn du da m_2 = 2 m_1 ,v_1 = v und v_2 = 0 setzt. Erhälst du die Lösung:
:: v_1' = -\frac{1}{3}v bzw. v_2' = \frac{2}{3}v
Danke!
: Diese Formeln hier für den elastischen Stoß sind falsch. Im Haupartikel sind sie schon korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 78.142.180.255 (Diskussion) 22:28, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein, die Formel ist richtig! Einfach Impuls und Energiebilanz aufstellen und ineinander einsetzen und dann steht sie da.--Debenben (Diskussion) 14:14, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Erstes Bild (elastischer Stoß zweier gleich großer Massen) 

message: Super Artikel! Allerdings fehlt zu folgendem Problem eine Aussage: Man stelle sich vor, die Stöße würden mit irdischen Materialien (z.B. Eisen, Stahl) ausgeführt. Ab welcher Geschwindigkeit kann bei einem Zusammenstoß zweier Massen entsprechend dem Bild 1 die Formel nicht mehr gelten? Trifft die linke Masse mit 1000 m/s auf die rechte Masse, gibt es unweigerlich das reale Problem, dass hier ein Teil beider Massen erhitzt (Reibungswärme) wird. Somit wird ein Teil der kinetischen Energie der linken Masse in Wärme(menge) umgewandelt. Von einem elastischem Stoß kann dann nicht mehr gesprochen werden. Gibt es zu diesem Problem eine mathematische Beschreibung? --Aktion 22:47, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wirkbereich 

message: Wohin sind denn die Quatdrate von 
\begin{align}
\frac{m_1 \cdot v_1^2}{2} - \frac{m_1 \cdot v_1'^2}{2} & = \frac{m_2 \cdot v_2'^2}{2} - \frac{m_2 \cdot v_2^2}{2} \\
\end{align}
nach
\begin{align}
\frac{m_1}{2}\cdot (v_1-v_1')(v_1+v_1') & = \frac{m_2}{2}\cdot (v_2'-v_2)(v_2'+v_2) \\
\end{align}
verschunden? --87.77.84.60 16:24, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Quadtrate? 

message: Hallo,
das Modell gilt nur für unendlich starre Körper! Wenn ich 2 Gummibälle aufeinanderprallen lasse, wird ein Teil der Bewegungsenergie in elastische Schwingungsenergie umgewandelt! Die Bälle fangen nach dem Stoß entsprechend ihrer Eigenfrequenz an zu schwingen bzw. an zu "wabbeln". Demzufolge wird ihrer Geschwindigkeit nach dem Stoß geringer sein. (nicht signierter Beitrag von 89.196.10.217 (Diskussion) 23:36, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gummiball NICHT nahe am Modell! 

message: Zwei Teilchen mit der Masse m_1 und m_2 stoßen unelastisch zusammen und vereinigen sich zur Masse m_u (u bedeutet “united“). Die Summe der Energien und Impulse bleiben dabei erhalten.
(1)E_1+E_2=E_u\qquad(2)p_1+p_2=p_u
Impuls und Energie werden in der SRT so definiert.
(a)p_u=\frac{m_u\cdot v_u}{\sqrt{1-\frac{v_u^2}{c^2}}}\qquad (b)E_u=\frac{m_u\cdot c^2}{\sqrt{1-\frac{v_u^2}{c^2}}}
Über (a) und (b) kann man jeweils durch Eliminieren von m und v die Formeln (c) und (d) ableiten und was für m_u gilt, das gilt selbstverständlich auch für die Massen m_1 und m_2  (3) und (4).
(c)E_u=\frac{p_u\cdot c^2}{v_u}\qquad(d)\frac{E_u^2}{c^4}-\frac{p_u^2}{c^2}=m_u^2\qquad(3)\frac{E_1^2}{c^4}-\frac{p_1^2}{c^2}=m_1^2\qquad(4)\frac{E_2^2}{c^4}-\frac{p_2^2}{c^2}=m_2^2
Damit wäre der unelastische Stoß abgehakt, denn über (c) kann man v_u und über (d) m_u berechnen. Es gilt übrigens m_u>m1+m2, weil ja ein Teil der kinetischen Energie in Zusatzmasse umgewandelt wird. 
Beim elastischen Stoß dagegen bleibt die Massensumme erhalten, da hier keine kinetische Energie in stationäre Energie umgewandelt wird.
(1),(2),(3),(4) fassen wir jetzt als Gleichungssystem mit 4 Unbekannten auf, daraus eliminieren wir E_1,E_2,p_2 und lösen nach p_1 auf (wobei E_u mit Hilfe von (c) und (d) eliminiert wird)
(e)p_1=\frac{p_u\cdot(m_u^2+m_1^2-m_2^2)\pm\frac{p_u\cdot c}{v_u}\cdot\sqrt{(m_u^2+m_1^2-m_2^2)^2-4\cdot m_u^2\cdot m_1^2}}{2\cdot m_u^2}
Die Variablen m_u und v_u sind hier allerdings nur reine Hilfsvariablen,nur beim unelastischen Stoß sind sie reale Masse und reale Geschwindigkeit. 
Mit Hilfe von (e) können also die zwei möglichen Impulse von p1 (vor und nach dem Stoß) ermittelt werden, für p2 einfach nur die Vorzeichen von m1 und m2 vertauschen (wobei dieser Tausch unter der Wurzel gar nicht nötig ist!) Die Energien berechnen sich mit Hilfe von (3) und (4) und die Geschwindigkeiten über (c), wenn man das Kürzel u durch 1 oder 2 ersetzt.
Meistens wird aber nur der Impulsbetrag von Interesse sein, den die eine Masse verliert und die andere gewinnt und dieser lässt sich einfach aus (e) ableiten.
(f)\Delta p=\pm\frac{p_u\cdot c\cdot\sqrt{m_u^4+m_1^4+m_2^4-2\cdot (m_u^2\cdot m_1^2+m_u^2\cdot m_2^2+m_1^2\cdot m_2^2)}}{m_u^2\cdot v_u}
Die Wurzelfaktoren in (e) und (f ) sind übrigens identisch, auch wenn dies auf den ersten Blick nicht so aussehen mag.
Noch einfacher wird Formel (e) wenn eine Masse m1 =0 ist, wie bei einem Photon beispielsweise: 
(e)p_1=(1\pm \frac{c}{v_u})\cdot \frac{p_u\cdot (m_u^2-m_2^2)}{2\cdot m_u^2}\rightarrow \frac{p_{1-}}{p_{1+}}=-\frac{c-v_u}{c+v_u}
Und das ist genau die Beziehung, die vom relativistischen Dopplereffekt erwartet wird, denn wenn ein Photon auf ein makroskopisches Objekt trifft, z.b. ein Spiegel, oder das Fahrzeug eines Temposünders, so kann v_u ohne weiteres näherungsweise durch v ersetzt werden.
--Willi windhauch 19:27, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Welchen Zweck erfüllt dieser Eintrag? Gruß ~ Stündle (Kontakt) 17:25, 19. Nov. 2011 (CET)

text: Ich glaube du hast mich falsch verstanden. Ich wollte wissen warum du solch ausführliche Rechnungen auf die Diskussionsseite setzt. ~ Stündle (Kontakt) 20:46, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Unelastischer und elastischer Stoß (relativistisch) 

message: Hilfe der Teil ist schrecklich. "Zuletzt müssen nun noch die neuen Vektoren z'1 und z'2 wie oben angegeben berechnet werden." Wo oben? (nicht signierter Beitrag von 217.225.34.157 (Diskussion) 09:53, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Zweidimensionaler elastischer Stoß

message: Hallo,
bei Wikipedia sind 2 Grafiken eingefügt. Als Beispiel: "u2 = 2*((m1*v1+m2+v2)/(m2+m1))-v2". Diese beiden Formeln für u1 oder auch v1' und u2/v2' sind falsch. Die richtige Formel lautet u1 =(m1*v1+m2*(2*v2-v1))/(m1+m2) und u2=(m2*v2+m1*(2*v1-v2))/(m1+m2). Aufgefallen ist mir der Fehler während des Programmierens mit Progressing und wurde ebenso von meinem Physiklehrer als Falsch angesehen. Es ist ebenso auf folgender Seite nachzulesen: http://www.leifiphysik.de.
Somit ist der Beitrag vom 22.11.2010 vom unbekannten Autor ebenso falsch. Da dieser die korrekten Formeln als Falsch deklariert.
MfG
Marvin Bischof (nicht signierter Beitrag von MarvinBischof (Diskussion | Beiträge) 12:56, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank. Ist fast vier Jahre lang scheinbar niemandem aufgefallen.--Debenben (Diskussion) 14:17, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Debenben und Marvin Bischof! Ich sehe jetzt erst (leider zu spät, sorry: mein Fehler) diese Diskussionsbeiträge von Euch, andernfalls hätte ich mich natürlich vorher hier zu Wort gemeldet. Ich habe nämlich soeben die alte Version wiederhergestellt, weil sie völlig korrekt ist. Altes und Neues unterscheiden sich nur durch die Darstellung, und offenbar gab und gibt es hinreichend gute Gründe für die Wahl der alten Version (siehe dazu auch meine Anmerkung in der Zusammenfassungszeile), sodaß ich dafür bin, das Alte beizubehalten, bis bessere Gründe für Neues vorgebracht werden. Liebe Grüße, Franz 16:02, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Tut mir auch leid, war nen Schnellschuss. Ich hab die Formeln nur kurz ineinander eingesetzt und die zweite Version rausbekommen. Die andere sah dann irgendwie so stark anders aus, dass ich nicht gesehen hab, dass sie gleich war.--Debenben (Diskussion) 16:09, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Die Formel des eindimensionalen Stoß v1' und v2' sind falsch. 

message: Der Duden kennt das Wort "inelastisch" nicht?(nicht signierter Beitrag von 2a02:908:d518:3600:9438:e034:5d47:fd35 vom 11. Juni 2016, 16:25 Uhr )
:Das ist aber nicht gut vom Duden. Bitte beachte, dass das im Duden vorkommende Wort "unelastisch" dort ausschließlich als Materialeigenschaft vorkommt (genannte Synonyme: spröde, starr, steif, ungelenkig... d.h. ohne Elastizität), sich aber nicht auf Stöße bezieht. Der Begriff "inelastischer Stoß" ist in der Physikliteratur etabliert. --Dogbert66 (Diskussion) 18:55, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Man kann durchaus auch die Stöße unelastisch nennen und tut es wohl auch oft. „Inelastisch“ dürte ein Anglizismus sein. So böse ist die Welt eben... --UvM (Diskussion) 21:21, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  inelastisch 

message: Bei der Formel zum elastischen Stoß gibt es einen Punkt, der nicht ganz geisteswissenschaftlersicher erklärt ist, bzw. der für mich nach einer logischen Inkonsistenz aussieht - was bei einem so grundlegenden Thema ja eher nicht an einem tatsächlichen Fehler liegen dürfte, sondern daran, dass ich auf dem Schlauch stehe.
Die Formeln für v'1 und v'2 sehen ja exakt gleich aus - abgesehen davon, welche Anfangsgeschwindigkeit am Ende abgezogen wird. Die Massen gehen in beide Formel exakt in derselben Weise ein. D. h.: Wenn bei zwei elastischen Stößen dieselben Anfangsgeschwindigkeiten v1 und v2 und die Massen mx und vy beteiligt sind, jedoch in einem Fall v1 mit mx und v2 mit my, im anderen Fall v1 mit my, v2 mit mx kombiniert ist, wird in beiden Fällen der anfangs v1 schnelle Körper dieselbe Endgeschwindigkeit v'1 haben, der v2 schnelle Körper die Endgeschwindigkeit v'2 - d. h. eine schnelle Glasmurmel würde einen langsamen Medizinball genauso schnell in Bewegung setzen wie umgekehrt. Das kann doch nicht sein, oder? Denn der Grenzfall "Ball gegen Wand" würde dann nicht funktionieren, ebenso wäre dann auch diese Graphik falsch. Seht ihr, was ich meine? Wo ist mein Denkfehler?--128.176.113.118 16:11, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: In Deinen beiden Fällen ist die Schwerpunktsgeschwindigkeit nicht dieselbe. - Ich finde die Art der Herleitung übrigens nicht gelungen, weil die Schwerpunktsgeschwindigkeit einfach von Himmel fällt. Ich überleg mir mal was besseres (und hab einige andere Schwachstellen gerade schon mal ausgebessert). Danke für den Hinweis auf diese Stolperstelle! --jbn (Diskussion) 18:30, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Masse irrelevant? 

message: Was völlig verblüffend ist, ist das (mathematische) Verhalten der Körper bei der Stoßzahl k = 1.
Bisher bin ich immer davon ausgegangen, daß bei einem Stoß zwischen zwei unterschiedlich schweren Körpern (A < B) die nach dem Stoß höhere Geschwindigkeit vom leichteren Körper (B) aus der Verformungsarbeit und der Umkehr der Verformung resultuiert (also Körper prallen aufeinander Körper A wird abgebremst, Körper B beschleunigt bis v1 = v2 und beide werden verformt - dann wird die Verformungsarbeit frei, dadurch Körper A weiter auf v1' abgebremst und Körper B weiter auf v2' beschleunigt). 
Beim Restitutionskoeffizienten von k = 1 gibt es aber keine Verformungsarbeit, also auch keine Wärmeentwicklung etc.. Somit müßte doch nicht nur der Impuls sondern auch die Gesamtenergie vor und nach dem Stoß gleich sein. Laut der Rechnung mit k = 1 ergibt sich zwar die Impulserhaltung, aber Energie ist rein rechnerisch trotzdem weg. (Grübel - wo liegt mein Gedankenfehler???)
:Kann höchstens ein Rechenfehler sein, wenn Du die Formeln für v_1' und v_2' benutzt hast. --jbn (Diskussion) 17:44, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Restitutionskoeffizient 

message: Der Satz "Die gemeinsame Geschwindigkeit zum Zeitpunkt der Berührung sei u." enthält drei sinnwidrige Begriffe:
? gemeinsame Geschwindigkeit 
? Zeitpunkt - gemeint ist wohl der Zeitraum des Stoßes
? Berührung ist beim Stoß nicht immer gegeben 
Mein Vorschlag in Übereinstimmung mit der angeführten Gleichung von u: Die Geschwindigkeit des Schwerpunktes der beteiligten Massen sei u. Die Größe u ist vor, bei und nach dem Stoß konstant.
:Das hab ich jetzt umgesetzt. Mir hat dieser ganze Abschnitt übrigens schon lange nicht richtig gefallen. Aber vielleicht brauchen die Techniker/Ingenieure das an so prominenter Stelle? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:16, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bedeutung von u  

message: In Satellitenkollision am 10. Februar 2009
heißt es:
 Hier ist jedoch die kinetische Energie des Materials weit höher als seine chemische Bindungsenergie, sodass für Teile der Satelliten, die sich durchdringen, die elastischen Eigenschaften unbedeutend werden. Vielmehr gehen die stark wechselwirkenden Massenelemente innerhalb von Mikrosekunden in einen Plasmazustand über. Wie bei einer Detonation wird das umliegende Material zerrissen. Der Impulsübertrag auf größere, beobachtbare Fragmente ist dabei relativ gering.
Das sollte hier vielleicht erklärt werden?--Hfst (Diskussion) 21:26, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Satellitenzusammenstoß 

message: Mir fehlt in dem Artikel der Hinweis, dass die Betrachtungen hier in der Newtonschen Mechanik ausgeführt werden und damit nur Relativgeschwindigkeiten wesentlich kleiner c gelten. Ein weiterer Abschnitt mit den Formeln für relativistische Geschwindigkeiten könnte den Artikel bereichern, es sei denn diese sind woanders hier in der Wikipedia zu finden. ArchibaldWagner (Diskussion) 16:14, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Stoß bei 'relativistischen' Geschwindigkeiten  

message: Die Definition des elastischen Stoßes ist für makroskopische Stöße ok, wenn man unter Deformation auch die Zersplitterung eines Stoßpartners einschließt. Bei mikroskopischen Teilchen sollte aber die Anregung eines Teilchens und die Erzeugung weiterer Teilchen erwähnt werden. Eventuell verdienen der Elastische und
der inelastische Stoß getrennte Lemmata, wie in anderssprachigen Wikis. Für elastische Stöße lassen sich halt viele Details angeben. Aber hierüber gab es vermutlich schon einmal eine Diskussion unter Experten.ArchibaldWagner (Diskussion) 16:34, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Definition in [[Sto%C3%9F_(Physik)#Elastischer_Sto%C3%9F]] 

message: es fehlt der Fall, wenn stoßende Kugel viel schwerer ist, 10 fach, und ruhende Kugel dann einen sehr heftigen Impuls bekommt, aber  die schwere Kugel nur geringe Minderung erhält, sodass sie dann in gleicher Richtung weiter rollt.
Das Vorzeichen der V wird dann nicht umkehren, sondern wie vorher bleiben.--158.181.79.225 21:26, 5. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Fehlender Fall für elastischen Stoß