Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 10

message: "Wir" selbst betteln doch ständig bei kommerziellen Bilderanbietern ständig nach freien Inhalten, Stichwort Bundesarchiv, Rob Lavinsky (Mineralienfotos), ... Nun soll all den Spendern hinterrücks wieder in den allerwertesten getreten werden. Und dann wundert man sich wieso es so schwierig ist "Einmalige" Inhalte gespendet zu bekommen. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:57, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Also dann doch (nachdem der Edit wieder aufgetaucht ist): Ich hab hier das Bundesarchiv vor der Nase (oder der Flinte, wie auch immer), mache aber einen Riesen-Bogen darum - aber offenbar erreicht WP mittlerweile ebenfalls dieses "Level"... MfG --Methodios (Diskussion) 15:52, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title: off-topic: Eigener Thread

message: Was an "Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist." habt ihr eigentlich erneut nicht verstanden? --Smial (Diskussion) 08:52, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: +1. Ihr beiden findet also, das könnt genau so morgen starten? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 09:20, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Warum deiner Meinung nach nicht? --Jossi (Diskussion) 10:34, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wo genau siehst Du die Kontraargumente auf der Vorderseite? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 10:37, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich sehe keine Kontraargumente, weil ich keine weiß. Die sollen bitte diejenigen einfügen, die gegen den Vorschlag sind. Ich sauge mir doch keine Kontra-Argumente gegen meine eigene Position aus den Fingern, nur um die Seite zu füllen. --Jossi (Diskussion) 12:52, 7. Mär. 2017 (CET)

text: Und schon wieder wird unnötig Druck gemacht. Ich glaube nicht, dass bereits alle Fragen geklärt sind. Willi P • Disk 10:53, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Warum schreien dann schon wieder zwei Personen per Unterschrift nach einem Start? --Ailura (Diskussion) 11:08, 7. Mär. 2017 (CET)

text: Jossi und Graf Umarov: Ihr Beide seid also der Meinung das MB könnte so wie es jetzt ist starten? Oder könnt Ihr einfach nur nicht lesen oder gar verstehen? Das fragt sich --Alchemist-hp (Diskussion) 05:42, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Das mit den "trage dich est ein" ist doch nur eine Bitte. Kratzt euch die Bitte erst nett anzufragen bevor man abmahnt, oder persönliche Angriffe zu unterlassen wenn man keine anderen Argumente hat? Auch nicht, oder ? Im übrigen ist es dumm, weil Menschen lustig sind, die stellen sich nur dahin wo schon einer steht. Wenn ich der Meinung bis es ist noch nicht startbereit, trage ich mich wieder aus, wenn es 9 Unterstützer sind bis dahin unterstütze ich es. Es heißt ja Unterstützer und nicht Starter. Was gibt es denn daran nicht zu verstehen? Also, geht andere anpöbeln. Gruß  Graf Umarov (Diskussion) 10:15, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Unterstützer 

message: Version 2.0 
:Ansprache des/der Urheber(s) und Abforderung einer Zusage über ein dem MB zugrundeliegenden "Geist" sich zukünftig korrekt zu verhalten sollte das Problem doch lösen. 
::Wie sieht es damit aus? Wir können beim Der Wolf im Wald und dessen Ehrenwort anfangen. Ich für meine Person fange mal mit folgendem an: ich kann das hier bestätigen und versprechen, dass ich keine Schüler, Studenten, Lehrer, privat agierende Leute (diese Liste kann gerne erörtert und erweitert werden), ohne ein vorheriges Ansprechen über eine Urheberrechtsverletzung, sofort abmahne. Das ist effektiv, bedarf keiner kilometerlangen Diskussionen und schafft bei uns ein sofortiges und besseres Klima. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:09, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Einer der zentralen Vorwürfe gegen das vorige Meinungsbild war, dass alle Fotografen unter Generalverdacht gestellt würden. Damit vertrüge es sich schlecht, jetzt allen Fotografen prophylaktisch ein Ehrenwort abzufordern. --Jossi (Diskussion) 18:48, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wieso? Alles andere wird doch nur Wischi-Waschi, nichts Halbes - nichts Ganzes und nichts Handfestes. Es sei denn wir erfinden eine neue Wikipedia unter CC-0. Aber egal. Ich werde mich überraschen lassen. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:59, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn etwas nach dem Meinungsbild klar ist, dann, dass CC-by-SA nicht für die de-Wikipedia geeignet ist. Vielleicht sollte die wp lieber eine eigene Lizenz erfinden. --Ailura (Diskussion) 19:10, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das sehe ich anders. Ich lese aus den Diskussionen hier und im ersten MB jedoch heraus, dass das Copyleft-Prinzip auch bei engagierten Wikipedianern nicht bekannt ist und dass das gravierende Missverständnisse zur Folge haben kann. Grüße --h-stt !? 21:08, 10. Mär. 2017 (CET)

text: Für mich als Fotografin hat sich die Welt geändert. --Ailura (Diskussion) 19:31, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Sauber, dass du nur Kleinunternehmen aufwärts „abzockst“. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:18, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Abzocker ist, wer fremde Werke als eigene ausgibt und damit Kohle macht. --M@rcela  20:39, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Wusste gar nicht, dass du nur denen eine sofortige kostenpflichtige Abmahnung ins Haus schickst, die deine Knipserei als ihre ausgeben. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:43, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Du solltest Dich vielleicht mal entscheiden, ob dieses Meinungsbild irgendwas bringen soll oder ob Du nur rumpöbeln willst. MBxd1 (Diskussion) 20:51, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe zur Kenntnis genommen, dass es der Community offensichtlich nicht stört, wenn so mancher hier nicht im Geiste der Wikipedia mitarbeitet, sondern um seine eigenen Taschen zu füllen. Also wie viele MB soll es noch geben, bis das Ergebnis passt? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:54, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Was Du hier treibst, entspricht wohl noch weniger dem "Geist der Wikipedia". Du scheinst auch dieses Meinungsbild scheitern lassen zu wollen, nur um weiter pöbeln zu können. MBxd1 (Diskussion) 21:18, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Wennst meinst .... – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:20, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Und was willst Du damit sagen? Das vorherige Meinungsbild hatte ein masslos überzogenes Ziel und war völlig unausgegoren. Und nun? MBxd1 (Diskussion) 07:26, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Ansprache des/der betroffenen Urheber und Abforderung eines Gentleman-Wortes, sollte doch das Problem auf eine einfach und schnelle Art und Weise erledigen?!  

message: --Abstimmung ist abgesagt --
* --Jossi (Diskussion) 12:14, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  
Für Version 0.3.1
 

message: steht nicht mehr zur Abstimmung
Mit der Einstellung von 0.4.1 haben wir eine veränderte Situation. Hier also abgebrochen, wir diskutieren oben weiter. --Jossi (Diskussion) 14:06, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk 21:04, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  
Für Version 0.4
 

message: Du siehst mich überrascht. Verstehe ich dich richtig, dass du, Stand heute, inhaltlich nicht mit diesem MB einverstanden bist? Was genau passt d.E. nach nicht? Das fände ich schon wichtig zu wissen, schließlich bist du Initiator. Willi P • Disk 11:42, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nur ganz kurz: es kommt nicht darauf an, wer hier der Initiator ist (vgl. Neozoons Rolle im ersten MB). Und wenn hier jetzt versucht wird, jeden ins Boot zu holen, dann wird das MB mMn im Grunde genommen folgenlos bleiben (von den Befürwortern des Status Quo sicher auch so gewollt). Oder andersherum: Mit Kontras ist aus den Reihen der Mitdiskutanten hier so und so zu rechen. Man kann es nicht jedem recht machen (incl. mir) MfG --Methodios (Diskussion) 12:21, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich teile deine Auffassung, dass man die Wirkung des MB neutralisiert, wenn man alle ins Boot holen will. Ich versuche das zu verhindern, indem ich an der Formulierung mit arbeite. Je mehr konstruktive Beiträge in dieser Richtung wir bekommen, desto besser die Chancen, dass es zu einem brauchbaren MB kommt. Von daher würde ich mich freuen, im Formulierungsthread - oder an anderer dir sinnvoll erscheinender Stelle - Vorschläge oder Einwände auch von dir zu lesen. Willi P • Disk 12:37, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Irgendwo im Archiv habe ich eingangs meine Position schon mal beschrieben. Die wird hier nicht unbedingt weiterhelfen. MfG --Methodios (Diskussion) 19:52, 16. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk 21:04, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Inhalte dieses MB 

message: Gruß Graf Umarov (Diskussion) 23:16, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Von mir aus auch analog Steuerrecht: " nach außen gerichtet und gewinnorientiert" Graf Umarov (Diskussion) 00:21, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Eine andere Möglichkeit wäre: „... es sei denn, dass die Nutzung der Datei unmittelbar gewerblichen oder freiberuflichen Zwecken dient“. Damit wären zum einen die freien Berufe mit drin (die bei Gewerbe rausfallen), zum anderen wäre die private Website mit Google-Ads raus. Denn selbst wenn man es als gewerbliche Tätigkeit ansieht, mit Google-Ads Einnahmen zu generieren, würde die Nutzung der Datei diesem Zweck nicht unmittelbar dienen – ihr unmittelbarer Zweck wäre ja die Illustration der Ferienreise oder was auch immer auf der Website behandelt wird. Nur wenn die Website insgesamt gewerblich ist wie z. B. bei einem Webshop oder wenn die Nutzung der Datei selbst Teil der gewerblichen Tätigkeit ist wie z. B. bei einem Prospekt oder einer Presseveröffentlichung, wäre die Bedingung erfüllt. (Vielleicht kann man ja auf diesem Wege doch noch die von Willi P gewünschte Trennung von „Amateuren“ und „Profis“ schaffen?) --Jossi (Diskussion) 13:18, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Und der kleine nebenberufliche Ebay-Verkäufer auch. Die Frage bleibt: zu recht oder nicht. Ist wie bei RK: Gewisse Unschärfen werden immer bleiben. Ich finde aber sich an die Definitionen das Finanzamtes zu hängen, die diese Frage ja auch ständig klären muss Hobby / Gewerblich. Ist am Sinnvollsten.  Graf Umarov (Diskussion) 13:32, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nein, warum denn, Jossi? Der FeWo-Typ setzt das Bild auch nur nur zur Illustration ein, oder? Scheint mir ein brauchbarer Ansatz zu sein. Willi P • Disk 13:28, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn ich eine Ferienwohnung vermieten möchte und dafür eine Annonce mit Bild benutze, ist das Werbung. Sonst ist jeder Prospekt eine Sammlung von Illustrationen. --Ailura (Diskussion) 14:35, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ist auch wieder wahr, Ailura ... :( Willi P • Disk 15:22, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Version 0.7 

message: Die Diskussion um Version 0.9.1 hat gezeigt, dass sämtliche Einwände unhaltbar sind, die für die Einführung einer zusätzlichen Bedingung des "erkennbaren Willens" plädieren. Daher sind die Versionen 0.3.x obsolet, die als Kompromiss vorgeschlagene Versionen 0.9.x aufgebläht.
Ich denke es ist jetzt Aufgabe des Initiators zu entscheiden, welcher Text als Grundlage für das MB umseitig eingetragen werden soll. Dann können wir uns weiteren Aufgaben zuwenden, z.B. der Frage, wie eine Verbesserte Hilfestellung für Urheber und Nachnutzer generell gestaltet werden kann. Willi P • Disk • 15:46, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nur fürs Protokoll: Bei dieser Darstellung handelt es sich nicht um Falten sondern um Willi Ps Einzelmeinung, die von etliche anderen nicht geteilt wird. Entsprechende Gegenargumente sind zigfach auf dieser Seite zu finden. // Martin K. (Diskussion) 17:04, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Moin. Ein paarmal schrieb ich schon, daß ich eigentlich nicht entscheiden wollte... Und mindestens einmal, daß es seit einiger Zeit (und momentan wohl auch ganz infaust, nachdem jetzt auch ein paar Tage lang nichts Neues mehr kam) eher nach der Ausarbeitung zweier etwas unterschiedlicher Vorschläge aussieht. Ich bin kein Hellseher und wage mir also auch nicht, die Erfolgsaussichten zu beurteilen. Insoweit hätte es sogar etwas für sich, beide Alternativen zur Abstimmung zu stellen. Das letzte Wort hat ohnehin die Community. Somit hätte ich nichts dagegen, wenn auf der Projektseite von den Unterstützern des MBs Vorschlag 1 und Vorschlag 2 eingetragen würden (formale Gegner auch dieses MBs könnten ja dann dort ihre Kontras formulieren, natürlich auch die jeweilige andere Unterstützungspartei). MfG --Methodios (Diskussion) 17:50, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Version 0.8.2 

message: Ich bin nicht zufrieden mit dem Weg, den die Entwicklung hier nimmt und ziehe weiterhin die Gedanken aus 0.3.1 vor. Daher habe ich mir mal die Tabelle geschnappt um mit den genannten Positionen festzuhalten, wo ich momentan die Grenze für ethisch akzeptables Verhalten ziehe. 
;Fallprüfung
Nr	Fallbeschreibung                                                                                                                                               	Geldforderung ist zu erlauben
1 	Schüler nutzt Bild auf Website über Klassenfahrt                                                                                                               	nein
2 	Privatmann nutzt Bild auf Website über Ferienreise                                                                                                             	nein
3 	dito, mit Hinweis: „Alle Inhalte dieser Seite © Jupp Meier“                                                                                                    	ja
4 	Lokaler Tierschutzverein setzt Thumbnail auf Website und bietet Bild gegen Spende in hoher Auflösung zum Download an                                           	ja, wenn kein Urheber genannt wird1
5 	Nebenberuflicher Ferienwohnungsvermieter nutzt Bild auf Angebotswebsite für seine Ferienwohnung                                                                	ja
6 	Bürgermeister eines Dorfs in der Nähe von Köln nutzt Bild auf Website der Gemeinde                                                                             	ja
7 	kleines Reisebüro (nur Inhaber + Azubi) nutzt Bild in Prospekt                                                                                                 	ja
8 	Verkehrsamt Köln nutzt Bild auf seiner Website                                                                                                                 	ja
9 	Firma, die Großformatdrucke anbietet, listet Bild als eine ihrer Vorlagen                                                                                      	ja
10	Nichtkommerzielle Seite, die Bildungsmaterialien frei zur Verfügung stellt, fehlende Urhebernennung auf CMS-generierter Unterseite (s. Wolfs Fall)             	nein
11	Stadt Köln nutzt Bild auf Homepage                                                                                                                             	ja
12	Seite einer Bundestagsfraktion                                                                                                                                 	ja
13	Tischtennisverein in Jubiläumsschrift, die verkauft wird                                                                                                       	ja
14	Bild wird bearbeitet und als Fake-News von Privatpersonen über die sozialen Medien verbreitet                                                                  	ja
15	Bild wird von einen Privatperson als angeblich gemeinfreier Inhalt in einen CC0-Stock oder eine Wallpapersite geladen und so unter falscher "Lizenz" verbreitet	ja2
Anmerkungen:
*1: das entspricht exakt dem Wikipedia-Gedanken: freie Inhalte, kommerziell nutzbar für jeden, Lizenz einhalten. Ein Verein, zumindest der Kassenprüfer eines Vereins, muss sich ausreichend wirtschaftlich auskennen um das Wirtschaftsgut "Immaterialgüterlizenz" zu verstehen.
*2: Die meisten Wallpaper-Seiten dürften entweder eh im DMCA-Rechtsbereich angesiedelt sein oder ein funktionierendes DMCA-Takedown-Verfahren anbieten. Von daher stellt sich für dieses Beispiel die Frage nach einer "erlaubten" Geldforderung eher nicht.
Ich möchte keinesfalls zuviel Handhaben abgeben (und die Nutzung der gesetzlichen Verfahren den Betroffenen Rechteinhabern anheim stellen), insbesondere vorsorglich nicht im behördlichen Umfeld. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 15:00, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich glaube, Fall 14 über eine falsche Urheberrechtsangabe zu lösen, ist nicht zielführend. Bekämpfung von Fakenews geht so nicht. --Ailura (Diskussion) 15:44, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Bekämpfung der Seuche "Fake News" selber geht natürlich nicht über das Urheberrecht. Aber einzelne Eiterbeulen, nämlich die, die auf Facebook oder einer anderen großen Plattform zu sehen sind und eine URV beinhalten, können so schnell und effektiv abgestochen werden - und andere URVen sollen den Propagandisten wenigstens finanziell wehtun oder entsprechende Klagen sie vielleicht wenigstens etwas von ihrem Tun ablenken. Ich bin der Meinung, dass auch kleines Stiche helfen, gerade wenn EA keine große gesetzliche Lösung gibt. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 11:27, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Über soziale Medien jemanden abzumahnen dürfte sowieso nahezu unmöglich sein. --M@rcela  21:48, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Anderer Weg und Meinungsforschung 

message: Da es noch einiges zu tun gibt, würde ich gerne festgestellt sehen, dass Version 0.3.2 ungeeignet ist, das Ziel dieses MB zu erreichen.
;Begründung
Die vorgeschlagene Version 0.3.2 ist ungeeignet, unlauteres Abmahnen zu verhindern, weil
* der 
* die Bedingung des "erkennbaren Willens" eine nicht absehbare Anzahl Nachnutzer der Willkür unlauterer Abmahner preisgibt und
* die Notwendigkeit der Bedingung von der Sache her (Lizenzen schützen) nicht begründbar ist.
Wer der Ansicht ist, dass Version 0.3.2 ungeeignet ist, möge bitte unten signieren. Willi P • Disk • 14:37, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Entscheidung 

message: Im Rahmen der Ausarbeitung des Abstimmungstextes möge festzustellen sein, dass der Vorschlag 0.3.2 als taugliche Kompromisslösung für das Ziel einer ethischen Richtlinie zum Umgang mit Nachnutzern innerhalb der Wikipedia steht.
;Begründung
Der Vorschlagstext 0.3.2 ist geeignet, sinnvolles Verhalten zu beschreiben und zu normieren, weil
* grob unverhältnismäßige Rechtsverfolgungen geächtet werden;
* "erkennbarer Wille" leicht durch Hinweise auf die exakte Quelle nach dem Muster "URHEBERNAME über Wikipedia" dokumentiert werden kann;
* die Notwendigkeit des gezeigten Willens als Mindest-"Belohnung" des Urhebers dringend geboten ist.
Wer der Ansicht ist, dass Version 0.3.2 geeignet ist, möge bitte unmittelbar hier unterhalb signieren. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 14:59, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Stimmensammlung für Version 0.3.2 

message: :Klar und wer sie für geeignet hält muss schweigen wie? Schönes Demokratieverstäntniss, abre ich erwarte hier schon nicht mehr anderes. Schon mal daran gedacht das man lieber etwas zu Wahl stellt das unbestritten ist? Dass man danach bei Bedarf nachbessern kann. --Bobo11 (Diskussion) 14:48, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Ist schon geschehen:  Außerdem, wer hält dich davon ab, hier entsprechend zu ergänzen?Willi P • Disk • 14:53, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Willi, lass es, wenn Du es nicht kannst (Und was möchtest Du überhaupt mit dem im Hochdeutschen semantisch verqueren Satzteil "Da es noch einiges zu tun haben" sagen?. Bobo, schau mal, ist doch nichts passiert... Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 15:00, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: (BK) Klar mach nur weiter so. Das nur du die Wahrheit kennst hast du uns schon oft genug klar gemacht. Tut mir leid aber so arbeitet man kein MB aus! Wenn nur deine Meinung zählt, für was haben wir hier Lösunge gesucht? DU Willi P willst die Lösung nicht sehen, und die heisst nun mal da auch die Abmahngegen ein schritt auf die Fotografen zu machen müssen. Noch Mal Abmahnen ist vom Gesetzgeber in Deutschland als erster Schritt bei Urheberrechtsverletzungen vorgesehen, nicht nett anschreiben! Entweder hält man sich als Urheberrechteinhaber an die vom Gesetzgeber vorgesehen Schritte. oder er kriegt unter Umständen selber Problem. Davor solltest du mal die Augen nicht verschliessen. Du solltest hier die Fotografen nicht zu einem Rechtsverstoss auffordern. --Bobo11 (Diskussion) 15:00, 26. Mär. 2017 (CEST)

text: Natürlich ist nur Willys Vorschlag geeint zur Abstimmung zu kommen Wie? --Bobo11 (Diskussion) 15:03, 26. Mär. 2017 (CEST)

text: Das "ein Jota aus Versehen [was] falsch gemacht [haben]" passt absolut nicht zu "erkennbaren Willen zur Lizenzeinhaltung gezeigt haben". Beispiel SEGU-Fall: Die Lizenzangabe auf der Seite, wo ein normaler Leser das Medium (Bild) wahrnimmt, ist eine eindeutig ausreichende Anstrengung zur korrekten Lizenzierung. Somit ist dieser Fall komplett abgedeckt. Auch andere Nachnutzer strengen sich an (mit Angaben wie "©NAME/Wikipedia", "NAME, CC-Lizenz" oder "NAME üder Wikimedia Commons") und werden somit geschützt - sofern es keine Leute sind, an die man den Anspruch haben darf, mit Wirtschaftsgütern adäquat umzugehen. also alles was Behörde oder Wirtschaftsbetrieb ist. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 17:23, 26. Mär. 2017 (CEST)

text:  Diesen Beitrag halte ich jetzt nicht für hilfreich. 0.3.2 ist weder ein Sabotageversuch noch eine Strohmann-Version, sondern ein diskutabler Alternativvorschlag – allerdings einer, der deutlich mehr Nachnutzer einer möglichen kostenpflichtigen Abmahnung aussetzen würde als 0.8.1. Deshalb kann man sich dagegen und für die 0.8-Version aussprechen, das ist aber kein Grund, jemanden, der sich hier über längere Zeit konstruktiv eingebracht hat, dermaßen anzugiften. --Jossi (Diskussion) 19:28, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Alles, was die Drohvokabel "Rechtsverletzer" enthält, ist ungeeignet. Das ist das Vokabular der Erpresserbriefschreiber, mit dem Angst erzeugt werden soll, damit die Erpressten schnell das Geld zahlen. Hier geht es um fairen Umgang mit Nachnutzern, nicht um Abschreckung und Bedrohungen. Wer also solche Drohvokabeln benutzt, ist nicht konstruktiv. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:55, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn Dir das Wort Rechtsverletzer nicht passt, kannst Du ja gerne einen Alternativvorschlag machen: Wie würdest Du jemanden nennen, der die Urheberrechte eines anderen verletzt? // Martin K. (Diskussion) 23:15, 26. Mär. 2017 (CEST)

text: Ich enthalte mich hier mal. Meine Intentionen treffen beide Versionen nicht. Und zum Schluß würde im Falle eines MB-Startes sowieso die Community entscheiden. Grundsätzlich finde ich die Idee der kleinen Abstimmung hier gut und möchte mich bei allen Beteiligten bedanken. So kommt hoffentlich mehr Klarheit in diese Disk. MfG --Methodios (Diskussion) 20:53, 26. Mär. 2017 (CEST)

text: Ich enthalte mich ebenfalls, wenn auch aus anderen Gründen. Ich ziehe die Version 0.8.1 vor, könnte aber auch mit 0.3.2 leben. Die Hauptsache ist für mich, dass überhaupt ein Meinungsbild gegen das unbeschränkte Abmahnwesen zustande kommt, das Aussicht auf Erfolg hat. Ich sehe keinen Sinn darin, auf Biegen und Brechen eine Version gegen die andere durchsetzen zu wollen. Das macht im schlimmsten Fall das Meinungsbild kaputt. Dann lieber eine alternative Abstimmung, wenn hier keine Einigung möglich ist. --Jossi (Diskussion) 22:21, 26. Mär. 2017 (CEST)

text: Ich werde kein Meinungsbild mittragen, das aus einem Text besteht, der inhaltlich den Status quo festschreibt und somit nur als Feigenblatt dient. Das ist bei 0.3.2 der Fall. Willi P • Disk • 22:51, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Och bitte, können wir nicht mal auf solche Strohmannargumente verzichten und sachlich bleiben?Duc hat doch oben schon dargestellt, dass 0.3.2. den Fall SEGU verhindert hätte, der diese ganze Diskussion hier ausgelöst hat. Bei der von Dir so vehement favorisierten Version 0.8.1 ist das nicht so sicher. // Martin K. (Diskussion) 23:15, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Bei diesem wie auch beim letzten MB geht resp. ging es vorrangig darum, einen Wiederholungsfall des Falles SEGU zu verhindern. Alles weitere war und ist und bleibt sicher ein Bonmot, kann aber der Community offenbar nicht mehrheitlich vermittelt werden. Ich wäre froh darüber, wenn wir wenigstens überhaupt ein etwas aussichtsreicheres MB gestartet kriegen. MfG --Methodios (Diskussion) 07:55, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Kommentare