Diskussion:Vererbung (Biologie)

message: In der Hälfte der Samenzellen bzw. Eizellen wird sich das kranke Allel wiederfinden
Hallo, kann bitte jemand, der fundiertere Sachkenntnis auf diesem Gebiet hat als ich, diesen Satz überdenken und korrigieren. Nach meiner Meinung hat jedes Individuum den gleichen Chromosomensatz in allen seinen Zellen, also auch in den Samenzellen resp. Eizellen, so daß eine Hälfte der Zellen nicht verschieden sein kann. Gemeint ist doch wohl: In einer Hälfte des diploiden Chromosomensatzes eines Individuums wird sich das kranke Allel wiederfinde. Danke. Mitglied KlausD.
: Weder noch. Dein (urspruenglich ueberall gleicher) Chromosomensatz ist diploid, sodass tatsaechlich zwei verschiedene Allele nebeneinander liegen koennen. Allerdings liegen die Keimzellen nur halb vor (haploid). Bleibt nur die Frage, ob die Keimzellen auch alle gleich sind. GuidoD 13:15, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Yepp, es ist sehr missverstaendlich. Dass es 50:50 fuer die Weiterverbung steht, das ist ja klar, aber der beschriebene Mechanismus kommt mir hoechst werkwuerdig vor. War es nicht so, dass die weiblichen Keimzellen beim Menschen von Geburt an vorliegen, und nur noch reifen? Da wuerde man doch mutmaszen (hab da keine Ahnung), dass die alle gleich sind. Hmmm. Mein Genetik Buch ist allerdings auch verborgt, sorry. GuidoD 20:22, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Gefahren von Inzest 

message: Hallo Guido, daß mir das passieren konnte *rot-werd*. Ist eben schon sooo lange her mit dem Biounterricht. Klar, Keimzellen sind haploid. Aber irgendwie greift der Einwand immernoch, daß der Satz unklar ist. Vermutlich ist gemeint, daß sich das kranke Allel entweder/oder in Samen/ oder Keimzelle befindet (und in manchen Fällen auch in beiden).
: Yepp, es ist sehr missverstaendlich. Dass es 50:50 fuer die Weiterverbung steht, das ist ja klar, aber der beschriebene Mechanismus kommt mir hoechst werkwuerdig vor. War es nicht so, dass die weiblichen Keimzellen beim Menschen von Geburt an vorliegen, und nur noch reifen? Da wuerde man doch mutmaszen (hab da keine Ahnung), dass die alle gleich sind. Hmmm. Mein Genetik Buch ist allerdings auch verborgt, sorry. GuidoD 20:22, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Is klar jetzt... 

message: Der mittlere Absatz des Inzest-Abschnitts muss dringend überarbeitet werden. So ist er unverständlich und wahrscheinlich sogar fehlerhaft. Es wird sich sicher jemand finden, der sich besser in der Genetik auskennt als ich. -- Brudersohn 19:17, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung dringend erforderlich 

message: "Alle Pflanzen und Tiere sind diploid.": Das ist leider völlig falsch. Niedere Pflanzen sind schon auch mal haploid, siehe Generationswechsel oder Gametophyt. Und bei höhere Pflanzen und Tieren gibt es neben diploiden auch triploide, tetraploide und hexaploide Formen (siehe Chromosom#Unterschiedliche_Anzahl_von_Chromosomensätzen). Leider zieht sich der Fehler durch den Artikel (z.B. kann es einen dominant-rezessiven Erbgang ja auch bei tetraploiden geben, nur ist er da entsprechend komplizierter), so dass sich die Korrektur nicht mal so eben schnell machen lässt. Aber vielleicht findet sich trotzdem jemand? --Dietzel65 23:05, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Haploid, Diploid, Polyploid: Fehler im Artikel 

message: Im Artikel Chromosom#Unterschiedliche_Anzahl_von_Chromosomensätzen) steht aber auch, dass dies durch Fehler oassiert sei kann. übrigens finde ich den artikel nicht schrott. ein bisschen mehr Respekt wäre schon angebracht
:Hallo Belladonna2,
:ich weiß zwar, was in Chromosom#Chromosomenzahl steht (ich hab's geschrieben) aber ich versteh nicht, auf was Du Dich im ersten Satz Deines Kommentars beziehst. Die Wolbachia infizierten Bakterien? Gametophyten sind z.B. haploid. Das ist auch kein Fehler. Übrigens find' ich den Artikel auch nicht Schrott (Dein Wort, nicht meins). Er enthielt halt nur leider Fehler, zum damaligen Zeitpunkt (November!). Es ist seitdem ja auch viel besser geworden, ich bin den Artikel nicht im Detail durchgegangen, aber ich glaube das Problem ist gelöst. Wenn mein Kommentar dazu beigetragen haben sollte, dann freut mich das doch. Ich versteh' auch nicht was an meiner Bemerkung respektlos gewesen sein könnte. Vielleicht kannst Du es mir erklären. Gruß, (Am oberen Ende des Bearbeitungsfensters ist eine Symbolleiste, der zweite Knopf von rechts macht eine Signatur, die Namen und Datum einfügt, so:) --Dietzel65 00:10, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Was „war brudersohn“? Ich habe am 07. Mai 2006 im Abschnitt „Überarbeitung dringend erforderlich“ zwei Sätze geschrieben. Soll das gemeint sein? Was hat das mit dieser Diskussion hier zu tun? Und warum anonym? --Brudersohn 23:11, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Haploid

message: Es fehlen Hinweise zu den Theorien über die Vererbung erworbener Eigenschaften. 1. Sie spielten zeitweise eine große Rolle, wurden aber später widerlegt. 2. Heute gibt es Hinweise darauf, dass bestimmte erworbene Eigenschaften tatsächlich vererbt werden, indem bestimmte genetische Schalter (oder eine Art Voreinstellung) gesetzt werden. Beispiel: http://idw-online.de/pages/de/event15654 (epigenetische Prozesse) Leider weiß ich nicht genügend gut darüber Bescheid. Zumindest zum 1. Punkt sollten aber Hinweise in den Artikel. --Hutschi 11:29, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Vererbung erworbener Eigenschaften

message: ich wäre dafür, dass ein "meistens" eingefügt wird, denn nicht immer gilt diese "regel", dass das Dominante siegt. also resusfaktor pos+ neg gemischt ergibt nicht hundertprozentig ein rh+ kind. ebenso gilt das bei den augenfarben. ich warte eine weile auf die antwort hier, wenn kein diskussionsbedarf besteht werde ichs dann eben abändern. --Mondamo 23:44, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title: dominant-rezessive vererbung

message: Erblichkeit wird auf diesen Artikel weitergeleitet, aber nicht erklärt. In einem Lehrbuch lese ich, dies sei eine Maßzahl für den Anteil der phänotypischen Unterschiede, der durch genotypische Unterschiede verursacht wird. Bloß: was bedeutet diese Wortkombination? Beispiele wären toll. -- Arno Matthias 16:00, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zufällig fand ich den Artikel Heritabilität. Sollte Erblichkeit nicht besser auf diesen Artikel weiterleiten? -- Arno Matthias 16:10, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Erblichkeit 

message: Nach Lektüre dieses Artikels in seinem jetzigen Zustand stehen mir zum Teil wirklich die Haare zu berge. Es scheint unklar zu sein, was hier genau hinein gehören soll (einige Autoren wollten hier offenbar die ganze Genetik unterbringen). Ein roter Faden ist nicht zu erkennen. Die Sätze sind zum Teil grauenhaft formuliert, völlig überladen und verwenden eine äusserst unkonventionelle Terminologie. Ich habe die ersten paar Abschnitte etwas klarer zu formulieren versucht, aber hier muss noch sehr viel gearbeitet werden. mfG, --Cú Faoil 08:56, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da ist in der Tat deutliches Verbesserungspotential. Eine Sache, die mich stört ist, dass Vererbung auf DNA begrenzt wird. Die ganze Epigenetik oder auch Vererbung von Immunität durch Antikörper in der Muttermilch fällt untern Tisch. Wäre prima, wenn Du Dich dieses Artikels annehmen würdest. -- Dietzel65 09:27, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nach einiger Überlegung sehe ich in diesem Artikel eigentlich nichts, das nicht schon woanders behandelt wird. Löschen möchte ich ihn trotzdem nicht; er sollte aber wohl deutlich weniger in die Tiefe gehen, als er das im Moment tut. mfG, --Cú Faoil 21:46, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Lesenswert ist der Artikel so zwar wohl nicht, aber immerhin stilistisch besser und prägnanter... mfG, --Cú Faoil 22:13, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  "Überarbeiten"-Tag 

message: Leider ist der Art fuer IPs gesperrt. Bitte beim Absatz Extrachromosomale Vererbung darauf hinweisen, das auch die Begriffe "zytoplasmische Vererbung" und "cytoplasmic inheritance" üblich sind ... --88.69.179.27 18:52, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auch ein Verweis nach Mitochondriale Eva#Haplotypen als Anwendungsbeispiel wäre in dem Absatz sinnvoll. --88.69.189.247 13:06, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Extrachromosomale Vererbung 1 (erledigt) 

message: In dem Abschnitt werden Mitochondrien (alle Eukaryoten) und Plastiden (Pflanzen) in einem Punkt zusammengefasst. Diese sollten getrennt werden. Dann wären es vier Punkte (Mitochondrien, Plastiden, Peroxisomen und Zentrosomen). Wem das zuviele Punkte sind, der könnte alternativ (Plastiden, Peroxisomen und Zentrosomen) zusammen fassen - die passen eher in einen Punkt. Bei Plastiden sollte man das bekannteste Beispiel (Chloroplasten) in Klammern anführen. Ich will die Änderungen nicht machen, da ich gerade Stress mit einem der Autoren dieser Seite habe (Benutzer Diskussion:Cú Faoil#Vererbung (Biologie)#Extrachromosomale Vererbung) und keine Lust auf einen Edit-War oder Ähnliches. --84.59.155.147 15:01, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Extrachromosomale Vererbung 2 (erledigt) 

message: Warum gibt es von angeboren und kongenital Weiterleitungen hierher? Schließen diese Begriffe nicht auch wärend der Schwangerschaft oder der Geburt entstandene Schäden mit ein?--87.162.5.84 00:43, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das tun sie, diese Weiterleitungen erscheinen mir daher wenig sinnvoll. Bessere Vorschläge? Gruss, --Cú Faoil RM-RH  18:45, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Beide Weiterleitungen löschen? Wikipedia ist kein Wörterbuch,(Mal abgesehen davon kann "während der Schwangerschaft erworben" durchaus eine Teilmenge von "vererbt" sein - Der Artikel ist da etwas einseitig auf DNA fixiert) . -- d65sag's mir 23:18, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, die beiden Begriffe werden doch recht häufig verwendet, so dass ich sie nur ungern löschen lassen würde. Ich frag mal bei der WP:RM nach Input. Gruss, --Cú Faoil RM-RH  00:19, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  angeboren? kongenital? 

message: es gibt eine Weiterleitung von Hereditär zu diesem Lemma, jedoch erscheint der Begriff hier nirgens. Sollte das hier eingebaut werden?  --Vollbio 09:52, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Gerbil 11:21, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hereditär (erled.)

message: Der Artikel geht nicht auf epigentische Verbung ein. Hierzu sind mehrere Einzelthemen nachzutragen, nicht nur DNA-Methylierung.Quelle am besten: Eva Jablonka und Marion J. Lamb: Evolution in Four Dimensions: Genetic, Epigentic, Behavioral and Symbolic Variation in the History of Life. The Mit Press
-- Ventus55 (Diskussion) 02:42, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Eine zwar nicht neue (siehe #"Überarbeiten"-Tag oben) aber leider immer noch richtige Erkenntnis. Wenn Du da eine gute Quelle hast wäre es prima wenn Du das einarbeitest. d65sag's mir 13:20, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: vererbung außerhalb der gene bei speziellen fliegen : im deutschlandfunk gehört 2013-15 : bei  größeren fliegenartweibchen blieben die nachkommen mit der gleichen art kleiner , nachdem sich die weibchen vorher erfolglos mit kleineren fliegen einer anderen art gepaart hatten . ob da vielleicht resourcen verbraucht wurden ? naja . --Konfressor (Diskussion) 19:43, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Epigenetische Vererbung 

message: Hallo, 
im Artikel steht, dass die Augenfarbe dominant-rezessiv vererbt wird. Das ist ja soweit auch richtig. Allerdings bezieht sich diese Vererbung doch auf mindestens zwei Gene (Braun Allelkombinationen: BB, Bb, bb und Grün/Blau  Allelkombinationen: GG, Gb, bb) bzw. sogar drei, wenn man die Schattierungen und Farbnuancen hinzunimmt. Die Gene werden nicht gekoppelt vererbt.
Mag das mal jemand korrigieren? 
Grüße!--91.97.65.182 23:29, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: danke für den Hinweis! Das war ein peinlicher Fehler, zumal in Augenfarbe der Sachberhalt erläutert wurde. --Gerbil (Diskussion) 20:12, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Augenfarbe wird doch nicht nur über ein Gen vererbt, sondern über zwei Gene bzw. 3 Gene! (erl.) 

message: "Erst nach dem Zweiten Weltkrieg wurde dann nachgewiesen, dass diese an eine bestimmte Erbsubstanz, die DNA, gebunden sind."
Ist das Ende des Zweiten Weltkriegs die Bedingung, dass man das entdeckt hat? Kann man das nicht durch das präzise Datum ersetzen! Bitte korrigieren. --Mailiebes (Diskussion) 15:52, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist keine Bedingung, sondern eine Zeitangabe, da könnte auch 1940er bis 1950er Jahre, oder Vergleichbares, stehen. Ein präzises Datum dafür wäre Scheingenauigkeit. Die Erkenntnis ist durch die Entdeckungen vieler Forscher sukzessive gewachsen. Meist wird die Arbeit von Watson/Crick als Datum genannt, die war aber nur der Abschluss einer langen Entwicklung.--Meloe (Diskussion) 16:27, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: ... und basierte u.a. auf geklauten Daten von Rosalind Franklin, die für ihren Beitrag zu Lebzeiten keine Anerkennung fand. Die wichtigsten Jahreszahlen finden sich in Genetik#Die Erbsubstanz. Könnte man vielleicht hier in Klammern verlinken. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:30, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo Klaus Frisch, danke für Deinen Eintrag, aber das ist nicht Stil von Wikipedia. Wikipedia zitiert sich nicht selbst! Das ist eben kein Link mehr und auch kein Einzelnachweis. Bitte wieder löschen. Und das Ganze entsprechend bearbeiten. Danke und einen schönen Tag. --Mailiebes (Diskussion) 10:07, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist ein Link auf weitergehende Informationen in WP und in dieser Form durchaus üblich. Wieso du schreibst „kein Link mehr“, verstehe ich nicht (ich hab doch nichts entfernt), und zitiert wird da auch nichts.  --Klaus Frisch (Diskussion) 10:20, 20. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Scheinerklärung 

message: R. Bonduriansky: Rethinking heredity, again, 2012 (PDF) diskutiert „weiche“ oder nicht-genetische Vererbung als Komponenten eines „emerging pluralistic model of heredity“. Dazu zählt er „transgenerational epigenetic inheritance, somatic inheritance, environmental inheritance, and behavioral or cultural inheritance“. Diese Quelle hat Benutzer:Meloe vor einiger Zeit in die Einleitung eingefügt (wie ich vorhin festgestellt habe). Soweit ich sehe, handelt es sich da nicht um einen etablierten Sprachgebrauch, sondern um Vorschläge, Anregungen, die von einigen Autoren vertreten werden. Daher halte ich das für uns eher nicht für relevant, aber vielleicht kann Meloe das besser beurteilen. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:26, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das Ganze ist von mir als eine Art Platzhalter für epigenetische Vererbung im weiteren Sinne eingefügt. Ich habe bewusst einen Autoren gewählt, der Vererbung so allgemein wie möglich diskutiert, hänge da aber nicht speziell dran. M.E. könnte der Verweis auf die Epigenetik da sogar ganz ohne ref stehen. Es wäre nicht unbedingt angemessen, ihn ganz zu entfernen, da auch epigenetische Vererbung unter den Allgemeinbegriff fällt, wie auch immer sie definiert ist.--Meloe (Diskussion) 15:37, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Bei Bonduriansky ist (transgenerational) epigenetic inheritance ja nur eine von 4 Arten der nicht-genetischen Vererbung. Unter somatic und environmental inheritance kann ich mir erst mal nichts vorstellen, und bei behavioral or cultural inheritance wäre ich sehr erstaunt, wenn das inzwischen common sense wäre. (Meine Kenntnisse auf dem Gebiet sind >20 Jahre alt.) --Klaus Frisch (Diskussion) 16:07, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich halte mich jetzt mal an Bosdorf et al. 2008: "In the past, the term epigenetics has sometimes also been used in a much broader sense to include all processes that determine how the genotype translates into the phenotype, thereby encompassing much of the field of developmental biology. However, this definition of epigenetics, relating to Waddington`s concept of epigenesis, is outdated and has been replaced by the new definition given above." (doi:10.1111/j.1461-0248.2007.01130.x). Danach könnten wir alle weiteren Verwendungen für Epigenetik erstmal raushalten. Wenn ein spezielle ref für Epigenetik für erforderlich gehalten wird, wäre dann ein aktueller(er) review rauszusuchen. Bondurianskys Kronzeugen für die "cultural inheritance" und "environmental inheritance" sind Eva Jablonka und Marion J. Lamb, die eine sehr spezielle Sicht auf das Thema kultiviert haben. Das braucht m.E. nicht unbedingt erwähnt zu werden.--Meloe (Diskussion) 16:23, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Okay, danke, dann muss ich mich über Jablonka & Lamb nicht kundig machen. Und Waddington hätte ich hier jetzt gar nicht in Betracht gezogen. Bliebe also transgenerational epigenetic inheritance und vielleicht somatic inheritance. Kannst du da was drüber sagen? Genomic imprinting habe ich so kennengelernt, dass es nur eine Generation überdauert (maternal und paternal geprägte Gene), und bei somatic inheritance würde ich auch sowas vermuten. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:06, 15. Jan. 2019 (CET)

text: Deine beiden angebotenen Artikel handeln speziell nur von Tieren bzw. vom Menschen. Ich habe jetzt auf der Basis zweier anderer Review-Artikel ein kleines Kapitel "Epigenetische Vererbung" gemacht. Mehr scheint mir hier beim gegenwärtigen Stand des Ausbaus nicht sinnvoll, und ein eigener Artikel darüber wäre viel Arbeit. Danke für deine Hinweise. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:02, 17. Jan. 2019 (CET)

text: Jetzt habe ich mal noch Horsthemke 2018 gelesen. Das ist ausdrücklich eine „skeptische“ persönliche Meinung in Bezug auf den Menschen. Und es geht dem Autor vor allem um lamarckistische Deutungen (die ich bislang weggelassen habe). Es ist sicher plausibel, dass epigenetische Vererbung bei Pflanzen und auch bei Nematoden und Insekten Sinn macht, während sie bei Menschen der kulturellen „Vererbung“ zuwiderlaufen würde. In meinem vor 20 Jahren aufgegebenen Buchprojekt über Anomalien in der Genetik wäre das ein sehr interessanter Aspekt gewesen, aber in unserem Lexikon halte ich es für nicht relevant, solange wir das ganze Thema nur knapp behandeln. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:45, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich hatte dazu nur zum Menschen recherchiert, für anderes hätte ich selbst neu anfangen müssen. Da das Thema im Fluss ist, traue ich älteren Quellen hier nur nach Prüfung.--Meloe (Diskussion) 08:21, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Soft inheritance, non-genetic inheritance 

message: Dieser Artikel beschreibt nur den Ablauf der Vererbung, es fehlt der größere Zusammenhang. Warum überhaupt Vererbung? -> "Weitergabe der Gene". Zu diesem Thema fehlt uns scheinbar auch noch ein Artikel. Notfalls Link auf Sinn des Lebens und Behandlung dort. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:53, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Dieser Artikel beschreibt (zumindest auf basalem Niveau), was Vererbung ist und wie sie biologisch funktioniert. Warum es Vererbung (oder das Leben, das Universum etc pp)  gibt, ist kein wissenschaftliche Frage und hat hier nix verloren.--Meloe (Diskussion) 17:01, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Weitergabe der Gene / Sinn des Lebens