Diskussion:Anti-Hitler-Koalition/Archiv

message: Roosevelt versuchte sich die Sowjetunion und insbesondere Stalin aufgrund gewisser Affinitäten seines Weltbildes bzw. ideologischer Nähe seiner Administration zum Sozialismus schönzureden, mit verhängnisvollen Folgen während des 2. Weltkrieges.
Dieser Abschnitt steht seit 1 1/2 Jahren im Text, daher will ich nicht einfach rumschnippeln, aber ist die saloppe Formulierung schönreden Absicht? --Kaisersoft 12:01, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=Nicht mehr im Artikel. |1=Prüm ✉ 17:27, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Seltsame Formulierung 

message: Ich finde den Abschnitt über Winston Churchill im 2.Teil zu kompliziert gschrieben.
In den ersten zwei Kriegsjahren nahm man in England heftigen Anstoß an dem "Dolchstoß in der Rücken der Polen", den Überfall auf Finnland und die Annexion der baltischen Staaten, was teilweise einen antisowjetischen Sturm ausgelöst hatte.
Ich finde den Ausdruck "Dolchstoß in der Rücken der Polen" unpassend und würde ihn lieber als sowjetische Besetzung Ostpolens bezeichnen.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=Nicht mehr im Artikel.|1=--Prüm ✉ 17:27, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Standpunkte der Regierungen 

message: Der aktuelle Text besteht neben groben Unfug, s.o. "Seltsame Formulierung" aus Lücken, so fehlen die Konferenzen komplett. Das könnte man natürlich alles korrigieren + nachtragen, aber ich frage mich, ob damit nicht *langfristig* eine Redundanz-Orgie erzeugt wird, und ob dieses Lemma *langfristig* wirklich sinnvoll ist und vernünftig und produktiv eingebunden wird ... Hafenbar 22:26, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Meine Überarbeitung des Artikels bestand fälschlicherweise nur darin, Dinge hinzuzufügen. Wenn man sich den Artikel durchliest, dann ist schon noch einiges im Argen. Ich wollte halt auch nicht fremde Sachen entfernen, aber es müßte doch noch etwas mehr überarbeitet werden. --Hedwig Klawuttke 21:22, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Habe mal leicht die alte Typo etwas verbessert, aber so ganz gefällt es mir nocht nicht. Ich werde versuchen, den Artikel noch weiter auszubauen, wenn ich die entsprechenden Bücher vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt durchgelesen habe und  dazu etwas finde. --Hedwig Klawuttke 19:40, 30. Okt. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 17:27, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title: Artikel unter diesem Lemma sinnvoll ?

message: Die Sowjetunion bzw. die USA konnten vielleicht mit ihren Kernraketen bedrohen - weil sie die auch einsetzen hätten können, faktisch, d.h. sie wirklich in der Hand hatten. 
Für die Sowjetunion der 1920er Jahre ff. war der Ausdruck "drohen" passender, d.h. etwas eher vage "als Drohung" in den Raum stellen, worauf man tatsächlich recht wenig Einfluss hat bzw. Macht ausübt. Vgl. die heutige evtl. Drohung einer islamischen Macht mit der "islamischen Weltrevolution". Meinte daher, "drohen" passte sprachlich irgendwie besser. --Oenie 20:46, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dann sollte aber der Satz umformuliert werden, denn der Kapitalismus ist eine Sache, jedenfalls kein Subjekt, dass sich bedroht fühlen könnte resp. dem man als solches mit der „Weltrevolution“ drohen könnte. Bedroht wurde das kapitalistische System an sich. --Benatrevqre …?! 21:05, 26. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 17:27, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Drohung mit der Weltrevolution 

message: Woher kommt der Begriff "Anti-Hitler-Koalition"? Das sollte im Artikel unbedingt noch eingefügt werden. Wer prägte ihn? Und wann?
(Ulf-Martin Keller) (nicht signierter Beitrag von 85.182.76.24 (Diskussion) 01:18, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Habe den Begriff auch noch nie gehört...--svebert (Diskussion) 22:27, 10. Mär. 2012 (CET)

text: Schließe mich an. Als gerade an dieser Phase der Zeitgeschichte doch recht Interessierter und obwohl ich doch schon Einiges darüber gelesen habe, begegnet mir dieser Begriff hier zum ersten Mal in derart bestimmter Form. Ich kenne dieses Bündnis als die Alliierten. --Tsui (Diskussion) 21:58, 13. Okt. 2012 (CEST)

text: Der Begriff taucht im englischen Artikel nirgends auf. Der englische Artikel ist auch nur eine Weiterleitung auf die Allierten, wo an einer Stelle das drei-Staaten-Bündnis erwähnt wird und andere Spitznamen ("Strange Alliance", "Grand Alliance") erwähnt werden. Es gibt allerdings Werke, die das Bündnis so bezeichnen, wobei es sich meistens um englische Seiten russicher Autoren und einen sowjetischen Autor handelt. Ich nehme an, der Begriff kommt eher aus dem russischen und die englische Variante findet im englischsprachigen Raum bei Muttersprachlern weniger Verwendung. --2001:16B8:183A:B500:3851:EBAF:98C3:99F5 13:10, 29. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 17:27, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Begriff 

message: Dieser Abschnitt enthält keinen einzigen Beleg und imo einiges Verbessernswerte.  
Beginnend mit der russischen Oktoberrevolution 1917, dem Sieg der Bolschewiki im Bürgerkrieg und der Gründung der UdSSR Ende 1922 war immer deutlicher geworden, dass die vom Kapitalismus bestimmte Gesellschaftsordnung der westlichen Staaten mit dem System des ersten sozialistischen Staates weder auf politischer (präsidiale Demokratie versus autoritativer Zentralismus und Diktatur des Proletariats) noch auf wirtschaftlicher Ebene (freie Marktwirtschaft versus Planwirtschaft) vereinbar war.
Es bestand von Anfang an ein Antagonismus. Er kam etwa dadurch zum Ausdruck, dass die Westmächte und Japan durch militärische Intervention an der Seite der Weißen vergeblich versucht hatten, einen Sieg der Bolschewiki im Bürgerkrieg zu verhindern. Andererseits entwickelte sich die Sowjetunion sehr schnell zur Führungsmacht des internationalen Kommunismus, der den kapitalistischen Staaten mit der Weltrevolution drohte. Im Zweiten Weltkrieg konnte es daher zur Zusammenarbeit nur kommen, weil das nationalsozialistische Deutschland mit seinen Verbündeten ab Sommer 1941 von beiden Seiten als Bedrohung angesehen wurde, was auch die Etablierung eines gemeinsamen Feindbildes ermöglichte.
Wieso "andererseits" ? "Andererseits" ist ein Signalwort für einen Gegensatz und wird meist im Doppelpack (einerseits ... andererseits) verwendet.  Hier sehe ich keinen Gegensatz => "andererseits" ist hier imo ein funktionsloses Wort (Füllwort, Floskel). 
@Prüm: warum hast du es revertiert ? --Neun-x (Diskussion) 09:38, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Doch, natürlich taten sie das. Benatrevqre …?! 17:07, 13. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 17:27, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Entstehung" 

message: "nur daher" konnte es kommen ?  imo POV / TF . kurz zum Kontext : die Wehrmacht stand direkt vor Moskau (Schlacht um Moskau ab 2. Oktober 1941. US-Politiker konnten argumentieren 'wenn wir der Sowjetunion jetzt nicht helfen, ist es vielleicht in einigen Monaten zu spät', sowjetische Entscheider analog 'wenn wir jetzt keine fremde Hilfe annehmen / uns mit den USA arrangieren, ist es vielleicht in einigen Monaten zu spät'. --Neun-x (Diskussion) 12:02, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  nur daher ? 

message: Sahen die USA Hitlerdeutschland als Bedrohung an ?  Einen Angriff auf den US-Kontinent fürchteten sie afaik nicht ... ich halte auch diese unbelegte Behauptung für POV / TF. Hier werden imo undifferenziert die USA und Großbritannien bzw. deren Interessen / Sichtweisen "in einen Topf" geworfen. Die beiden hatten eine Schnittmenge gemeinsamer Interessen und zudem jeweils Partikularinteressen. --Neun-x (Diskussion) 12:06, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Doch, natürlich taten sie das. Benatrevqre …?! 17:07, 13. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 17:27, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  "von beiden" (?) "Seiten als Bedrohung angesehen wurde" 

message: Das Buch gibt es tatsächlich. Aufgrund des Erscheinungsjahres sollte es allerdings kaum eine Aussagekraft zu den Gegensätzen der erst eine Dekade später gebildeten Koalition haben.--5gloggerDisk 21:41, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe das dann mal entfernt.--5gloggerDisk 14:17, 3. Sep. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 17:27, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Winston S. Churchill: Nach dem Kriege. Amalthea-Verlag 1930 

message: Ist diese Bezeichnung belegbar? --2003:D2:4F01:4994:2D86:ED08:D0EA:2675 21:57, 24. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 17:27, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  „Anti-Hakenkreuz-Koalition“ 

message: Was bezweckst du mit deiner abermaligen Linkentfernung, Phi? Das Gebot, Ausdrücke gem. WP:Verlinken sinnvoll(!) zu verlinken, kennst du? Danach sind Links außerhalb des Intros ausdrücklich erlaubt. Dies wird gesondert auch nochmals unter WP:Verlinken #Häufigkeit der Verweise bestätigt. Daher ist deine Begründung in der ZuQ nicht gerechtfertigt. --Benatrevqre …?! 00:31, 18. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: -1 Wir wollen hier nicht anfangen in jeden fünften Satz Links zu spammen auch wenn Du das mit Regelhuberei (die Du so verabscheust) für "sinnvoll" hältst. Lass bitte den Quatsch.--5gloggerDisk 06:19, 18. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Du übertreibst in deinem Kommentar ohne jedes Maß! Es geht um eine einzelne Verlinkung im Text, um nichts anderes. Wie du hier dann von "Linkspam" und "Regelhuberei" sprechen willst, während es nach meinen Dafürhalten doch gerade lesefreundlich und nur im Sinne des Lesers sein kann, einen im Satz alleinstehenden Ausdruck wie "Achse" zu verlinken, ist mir unbegreiflich. Das Wort bezeichnet in diesem Fall einen ganz speziellen Begriff. Lies doch bitte die Seiten noch einmal, die ich angegeben habe. Darin ist der nützliche Zweck und Mehrwert erläutert. --Benatrevqre …?! 08:29, 18. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Da der Terminus bereits oben verlinkt ist, erscheint mir eine Mehrfachverlinkung nicht sinnvoll. --Φ (Diskussion) 08:49, 18. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Aus welchem Grund? Dass unter dem Wort "Achse" ein Terminus zu verstehen ist, erfährt ein Leser ohne dieses Vorwissen ja überhaupt erst durch einen Link. Zumal es im fraglichen Abschnitt buchstäblich um Bezeichnungen geht. --Benatrevqre …?! 08:52, 18. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Es ist eine übliche Bezeichnung, es ist bereits oben verlinkt, dass kein Fahrzeugteil gemeint ist, wird aus dem Zusammenhang klar. --Φ (Diskussion) 09:00, 18. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Für dich. Ja, das mag keiner bestreiten, ich am wenigsten. Für jemand anderen, der den Artikel nicht zwingend von oben nach unten und jeden Abschnitt liest, aber nicht. Der Link stört mithin nicht, sondern ist hilfreich. --Benatrevqre …?! 09:11, 18. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Hier sind zwei Benutzer gegen Wiederholungslink. Du hast also keinen Konsens. --Φ (Diskussion) 09:16, 18. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Es zählen Argumente, keine Mehrheiten. Die bislang vorgetragenen Argumente wurden entkräftet. --Benatrevqre …?! 18:23, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Deine Argumente wurden entkräftet, Zirkeldiskussion und Filibusterei bitte bleiben lassen. --Φ (Diskussion) 18:26, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist wahrheitswidrig, weil du kein einziges entkräften konntest. Geht auch schwer, schließlich habe ich auf die einschlägigen Regeln verwiesen, die meine Position explizit stützen. --Benatrevqre …?! 20:17, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Mit dieser Ansicht stehst du hier alleine da. Hol doch dritte Meinungen ein. --Φ (Diskussion) 20:22, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Du mit deiner offenbar auch. --Benatrevqre …?! 20:24, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  5glogger hat mir zugestimmt, dir niemand. Hol doch dritte Meinungen ein, sonst bleibt es halt, wie es ist. --Φ (Diskussion) 20:25, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Seine Argumentation war unsinnig, weil der Kritikpunkt mit Linkspam unbegründet, diesen habe ich oben schon entkräftet. Bleibst also nur du allein übrig, und da kam von dir ja auch nichts mehr argumentativ Neues, was geeignet wäre, meinen Regelverweis zu widerlegen. Tja --Benatrevqre …?! 20:30, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Link im fünften Satz zu wiederholen ist sinnlos und damit gegen die Regel. Wenn er Anhänger einer solchen Verlinkung suchen will, steht ihm 3M offen.--5gloggerDisk 06:30, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Seh ich im Leserinteresse zwar anders, aber sei’s drum. --Benatrevqre …?! 08:28, 20. Sep. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 08:28, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Verlinken 

message: In den anderen einschlägigen Artikeln zum Thema, z. B. rund um den 2. Weltkrieg, Pazifikkrieg, u. ä., wird diese Bezeichnung auch nicht verwendet (obwohl sie die Übersetzung eines Terminus in der Verfassung sein mag). Warum ausgerechnet hier, was bringt das ? (Schließlich wird auch nicht Großdeutschland verwendet, z. B.) --129.187.244.19 08:47, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: „Großdeutschland“ war nie die offizielle Bezeichnung des „Deutschen Reiches“. Dagegen war „Dai-Nihon Teikoku“ (, dt. „Kaiserreich Großjapan“) die offizielle Bezeichnung in der Verfassung Japans. Wenn’s in anderen Artikel nicht erwähnt wird, dann ist das in meinen Augen ein Manko. Umso besser, wenn es dagegen hier im Artikel erwähnt wird, da es historisch korrekt ist, und es gibt keinen Grund, diese Bezeichnung hier zu entfernen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:19, 2. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Kaiserreich ''Groß''japan 

message: Hier das Original-Zitat:
 
Albert C. Wedemeyer, Wedemeyer Reports!, New York 1958, S. 26. Groehler zititert und übersetzt absolut korrekt. Warum soll das also eine unzuverlässige Quelle sein? --Uranus95 (Diskussion) 17:38, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Welt ist voller Zitate. Wofür ist die zitierte Überzeugung eines Oberstleutnants einer Planungseinheit wichtig und wann, wo und gegenüber wem äußerte er diese? Wie wurde sie von den Entscheidungsträgern damals rezipiert und welchen Einfluß hatte sie auf irgendeine Entscheidung und wie manifestierte sie sich zu einem "Gegensatz" der Verbündeten? Wie wird das Zitat in der aktuellen Forschung gewertet?--5gloggerDisk 21:32, 6. Jan. 2020 (CET)

text: klingt ja richtig harmlos, netter Euphemismus. Dieser Mann hat die Strategie der USA geplant, also wann, wie, wo und wie stark sie in den Krieg eingreift, und dieser Mann bekennt offen das sich Deutschland und die Sowjetunion gegenseitig abkämpfen sollten. Wenn das mal nicht in seine Planung eingeflossen ist! Es ist nicht irgendein Zitat, sondern ein sehr seltenes bemerkenswertes Eingeständnis. Die aktuelle Forschung will es gar nicht rezipieren, weil sie das Zitat nicht mag. --Uranus95 (Diskussion) 22:42, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn das Zitat in der neueren wissenschaftlichen Fachliteratur nicht vorkommt, gehört es nicht zum etablierten Wissen über das Lemma. Dass es „ein sehr seltenes bemerkenswertes Eingeständnis“ seinsoll, ist deine Theoriefindung, stimmt's? Oder ist noch jemand Zitierfähiges dieser Ansicht? --Φ (Diskussion) 22:50, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Bündnisstrategie der USA wurde sicherlich nicht durch ein nachträgliches Zitat eines Oberstleutnants beeinflußt, der im Kriegsministerium nach vorgegebenen Direktiven einen Produktionsplan der Landstreitkräfte für den Kriegsfall (victory plan) ausarbeitete. Den Historikern Vorlieben zu unterstellen ist natürlich wohlfeil und deshalb solltest Du in Erwägung ziehen, dass der DDR-Historiker die Militärränge etwas durcheinander gebracht hat und die antiimperialistische Weltsicht zur Karrierebelebung bevorzugt hat.--5gloggerDisk 08:23, 7. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Merke: Den Kommunisten wird Paranoia vorgeworfen, wenn sie antikommunistische Machenschaften behaupten, bringen sie Belege sind die natürlich irrelevant. Und dann kann wieder bequem zur Tagesordnung übergegangen werden, und den Kommunisten ungehindert Paranoia unterstellt werden. --Uranus95 (Diskussion) 11:16, 7. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nur hast Du gar keine Belege. Du hast einen Beleg, dass ein Oberstleutnant Jahre später mitgeteilt hat, dass er .... Wenn diese Aussage bedeutsam ist, dann im Personenartikel oder auf wikiquote. Dort wird sie nach derzeitiger Lage aber wohl auch nur zu Verwunderung führen.--5gloggerDisk 12:44, 7. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Zitat des US-Strategen Wedemeyer 

message: In dem Artikel ist der Beginn des Zweiten Weltkrieges nicht richtig erwähnt. Der begann nämlich mit Hitlers Angriff am 1. September 1939. Beteiligt war die Sowjetunion, die neben dem öffentlichen Teil des Hitler-Stalin-Pakts in einem geheimen Zusatzprotokoll ein Geheimbündnis mit Deutschland eigegangen war, in dem sie erklärte, bei der Besetzung Polens mitzumachen. 
Ausserdem ist die Motivation der USA und von GB falsch erklärt, angeblich ging es nach Stalins Meinung dem Britischen Empire und den USA allein um die Aufrechterhaltung ihrer Herrschaft über ihre Kolonien und um die Ausschaltung ihrer gefährlichsten Konkurrenten Deutschland und Japan ging. Das ist mit einem Satz aus Churchills Memoiren belegt. Das ist nicht richtig zitiert, daher falsch und im Lemma Zweiter Weltkrieg richtig erklärt. ZB ging es dem GB wie auch den anderen europäischen Staaten um ihre nackte Existenz. --Orik (Diskussion) 05:05, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Von einem Geheimbündnis im Hitler-Stalin-Pakt höre ich zum ersten Mal. Die sowjetische Besetzung Ostpolens wird auch in angemessener Kürze erwähnt. Was sicher nicht so bleiben kann, ist dass mit einer Quelle aus den 1930ern ein Sachverhalt aus den 1940ern belegt wird. --Prüm ✉ 22:20, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die Sowjetunion soll sich am 1. September 1939 am Angriff auf Polen beteiligt haben? Das sieht die Geschichtsschreibung bis dato aber ein klein wenig anders!--5gloggerDisk 22:26, 3. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: In allen Kriegskonferenzen der Allianz wurde thematisiert, wie nach dem Krieg ein neues Sicherheitssystem für alle Staaten geschaffen werden könnte. In die Vorgeschichte gehört deswegen ein kurzer Exkurs über das Scheitern der Rechtsordnung des Völkerbundes bereits vor Beginn des Zweiten Weltkriegs, also zu den Kriegen in der Mandschurei, Äthiopien und China. Das internationale Recht verbot Angriffe und Eroberungen, wieso wurden diese Kriege nicht verhindert? In noch zu ergänzenden Absätzen ist dann darauf einzugehen, welche Lehren die USA, die Sowjetunion und Großbritannien während des Zweiten Weltkriegs aus diesem Scheitern zogen. 2001:16B8:3267:4400:905:F2C3:475E:C1FF 19:12, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Der gerade wieder eingefügte Abschnitt "Kollektive Sicherheit"  geht ja (mit Antikommunistischer Fokussierung) etwas am Thema vorbei. Hitlerdeutschland trat aus. Zur Überraschung des Nichtmitglieds USA, des Mitglieds Sowjetunion, des Gründungsmitglieds Tschechoslowakei und vieler anderer kamen die Nichtmehrmitglieder Deutschland und Italien zusammen mit den Mitgliedern UK und Frankreich in München überein, dass Hitler keine Gebietsansprüche mehr stellen würde. Die diversen Nichtangriffspakte der 30er Jahre waren übrigens konträr zur kollektiven Sicherheit und Briand-Kellogg und wurden zum großen Teil gebrochen, ja der Deutsch-Sowjetische Vertrag wurde von Deutschland mit dem Kalkühl unterzeichnet, ihn zu brechen.--5gloggerDisk 07:50, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Völkerbund in die Vorgeschichte 

message: Thema fehlt völlig. Worüber gab es Konflikte und wie wurden sie gelöst? Wurde ebenfalls vielfach analysiert, oft auf der Suche nach den Ursprüngen des Kalten Krieges. Dazu Literaturempfehlung: John Lewis Gaddis: We now know. Rethinking Cold War History. Die ersten drei Kapitel, 84 Seiten, sind zu dieser Frage am interessantesten. Im Vergleich mit anderen Publikationen ist in diesem Buch der Teil über Konflikte zu Asien-Fragen stärker behandelt. 2001:16B8:3267:4400:905:F2C3:475E:C1FF 18:23, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ist bei dir Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhaben? Wenn ja, dann schreib gern in den Artikel, was dir fehlt. Belege nicht vergessen! --Φ (Diskussion) 18:27, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Konflikte innerhalb der Allianz 

message: Dass die Aufnahme der Sowjetunion in den Völkerbund „wesentlich der Politik Franklin D. Roosevelts zu verdanken“ gewesen sein soll, wie vor fünf Jahren eingefügt wurde, glaube ich nicht, denn die USA waren doch gar kein Mitglied. Benutzer:Prüm, kannst du bitte einen Beleg dafür nennen? Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 12:48, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Nachlesen wäre besser als einen Glauben zu bekennem. Glauben heisst nicht wissen. 
Also. Prüm lag mit dieser Einfügung richtig --2001:16B8:3221:C400:4091:A9C6:A66C:13C0 13:22, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Artikeltext ergänzt um die de-jure-Anerkennung der SU durch die Staaten der Kleinen Entente, vollständigen Beleg dazu eingefügt. 2001:16B8:3221:C400:4091:A9C6:A66C:13C0 14:04, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Dass es „nicht mehr den Charakter einer Sensation“ hatte, ist doch sehr was anderes als das es Roosevelts Politik „wesentlich […] zu verdanken“ wäre. Was das mit der Anti-Hitler-Koalition zu tun haben, ist auch noch nicht belegt. Ich setze den Baustein wieder rein. --Φ (Diskussion) 14:14, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die Charakter-Aussage steht doch gar nicht im Artikeltext. Wir brauchen also nicht weiter auf ihr herumreiten. --Benatrevqre …?! 14:30, 6. Sep. 2021 (CEST)

text: Die Wiedereinfügung und der Beleg kamen von Benatrevqre und nicht Prüm. Makarov schreibt in Sowjetunion und Völkerbund 1935 auf S. 43/44 über den Eintrittder  wegen des Austritts der Mächte Japan und Deutschland erfolgte. Die SU wollte daher in den Völkerbund. Frankreich(!) wollte wegen der Intensivierung der Beziehungen zu Italien und SU, die SU im Völkerbund haben. Laut Volker Hentschel: Hitler und seine Bezwinger S. 476 trug Frankreich wesentlich zur Aufnahme bei. („nicht mehr den Charakter einer Sensation“ mag in einem Überblickswerk zu Gesamtgeschichte des größten Staates angehen, hilfreich ist es nicht).--5gloggerDisk 14:16, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: siehe auch nächster Thread. Es gibt in diesem Abschnitt noch einiges zu ergänzen bzw. gerade zu rücken, er ist noch nicht rund. 2001:16B8:3221:C400:4091:A9C6:A66C:13C0 14:24, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Wieso wurde der Belege-Baustein wieder entfernt? --Φ (Diskussion) 14:30, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Weil die wesentlichen Aussagen des Abschnitts doch belegt sind. --Benatrevqre …?! 14:34, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Es fehlen Belege dafür, dass dies „wesentlich der Politik Franklin D. Roosevelts zu verdanken“ gewesen sein soll und für den Bezug zur Anti-Hitler-Koalition. --Φ (Diskussion) 14:47, 6. Sep. 2021 (CEST)

text: Und jetzt? --Φ (Diskussion) 17:37, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Jetzt ist es an dir zu sagen, ob der monierte Passus gestrichen oder modifiziert werden sollte und wenn ja wie. --Prüm ✉ 18:13, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich bin eigentlich dafür, den ganzen Absatz zu streichen, da ein Bezug zwischen den Anstrengungen der 1930er Jahre und dem Lemma bislang nicht reputabel belegt wurde. Aber du hast mehr zur Geschichte des Zweiten Weltkriegs gelesen als ich, nehme ich an. Weißt du, wie man das retten könnte? Gruß --Φ (Diskussion) 18:16, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde, der Artikel muss zwingend im Kapitel Vorgeschichte darauf eingehen, dass Stalins UdSSR zwischen den Parteien "europäische Diktaturen" und "westliche Demokratien" hin- und herlavierte, selbst als (diktatorische) Besatzungsmacht auftrat, solange Erstere auf der Gewinnerstraße waren, und sich erst mit dem deutschen Überfall endgültig den Alliierten anschloss. Das muss im Übrigen nicht nur beiläufig erwähnt, sondern konkret ausformuliert und in der Entstehung erklärt werden. --Prüm ✉ 18:34, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Alles eine Frage der Belegbarkeit. --Φ (Diskussion) 18:35, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Nichtmitglied USA halfen beim Völkerbundseintritt der Sowjetunion?  

message: Rein in die Kartoffeln, raus aus den Kartoffeln. Rein, raus, rein in den Artikel. Könnte das Thema "Zerfall" bitte zuerst in Ruhe besprochen werden? Das Ende der Allianz war bekanntlich eine Teilung der Welt in zwei Hälften unter Führung der Antagonisten USA und Sowjetunion, und das war schon in der Allianz angelegt. Das "Zerfall" zu nennen, muss das sein? 2001:16B8:3221:C400:34BA:5CC0:A65D:9129 20:42, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Es sollte auf jeden Fall ein Satz dazu formuliert sein, der inhaltlich auf das Ende hinweist. --Benatrevqre …?! 11:23, 7. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  "Zerfall der Allianz" Rein, raus, rein in den Artikel. Könnte das Thema bitte zuerst in Ruhe besprochen werden? 

message: Diese unbelegte Angabe wurde jetzt wieder in den Artikel eingefügt. Solange keine Quelle genannt wird, die dieses Faktum in die Vorgeschichte der Anti-Hitler-Koalition einreiht, ist sie Theoriefindung und jederzeit gelöscht werden. --Φ (Diskussion) 11:09, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ist längst belegt und damit hinfällig. --Benatrevqre …?! 11:15, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Wenn da etwas über den Zusammenhang mit dem Lemma steht, hast du es nicht wiedergegeben. Derzeit steht die Info erratisch im Text, was das mit der Anti-Hitler-Koalition zu tun haben soll, wird nicht erklärt. In diesem Zustand ist es lemmafremd. --Φ (Diskussion) 11:23, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe den Zusammenhang von Völkerbund und Lemma eingebaut und belegt. --Benatrevqre …?! 12:32, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Du hast eine kommunistische Quelle ergoogelt, aber immerhin. So ergibt das Sinn, danke. --Φ (Diskussion) 12:44, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Sie ist unter den Neuzugängen der Unibibliothek Heidelberg zu finden, ist mithin hinreichend reputable Literatur. --Benatrevqre …?! 13:07, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist zwar keine "kommunistische Quelle", sondern eine an der Universität des Saarlandes verteidigte Dissertation, trotzdem ist Plettenbergs Einschätzung der sowjetischen Außenpolitik unter Stalin eine Außenseiterposition. Dass die Sowjetdiplomatie im Rahmen der Anti-Hitler-Koalition einfach ihre Außenpolitik der "kollektiven Sicherheit" fortgeführt habe, geht doch ein wenig zu glatt über den Nichtangriffspakt hinweg.--Assayer (Diskussion) 23:07, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wie ist dann die Mehrheitsmeinung, wenn Plettenberg angeblich "zu glatt" formuliere? Der Abschnitt zum Hitler-Stalin-Pakt knüpft daran schließlich an, zumal bekannt ist, dass die sowj. Außenpolitik hin- und schwenkte und Stalin sich bedeckt hielt. Er fuhr aus taktischem, ökonomischem Kalkül nicht ohne Grund zweigleisig, so dass seine Haltung einerseits gegenüber den Westmächten wie auch andererseits 1939–41 zu Hitler (aber auch zu Japan) durchaus miteinander vereinbar ist. Ihm ging es um die Ausdehnung der Grenzen der SU. --Benatrevqre …?! 06:51, 8. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Ausschluss der Sowjetunion aus dem Völkerbund