Diskussion:Regensburger Dom

message: In dem Text steht folgendes:
Die Allerheiligenkapelle im Domkreuzgang wurde 1164 als Grabkapelle für Bischof Hartwig II. von den Comasken (Baumeisterfamilie aus Como, Norditalien) erbaut. Im Inneren besteht sie aus einem feingegliedertern Zentralbau mit Fresken aus der Erbauungszeit.
Ich habe noch nicht einen Ausdrück auf Englisch für Zentralbau gefunden, und möchte deshalb genauer feststellen, welche Form die Kapelle hat.  Ein Zentralbau kann diese Formen haben:  1. Rotunde 2. Griechisches Kreuz 3. Oktogon 4. Trikonchos.    Wenn man die Antwort kennt, bitte mich hier oder auf meiner Benutzerseite :en:User:Chonak informieren.  --Chonak 09:34, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Allerheiligenkapelle hat den Grundriss eines Trikonchos. --FordPrefect42 11:38, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Eine Frage zur Übersetzung 

message: Der Textabschnitt mit den Daten ist  zu stichwortartig und sollte in einen Fließtext umgearbeitet werden.-- Aleister Crowley 13:19, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Welche Daten meinst Du? Die Geschichte? Ich bin mir da unschlüssig, weil die Übersicht verloren geht und sich der Artikel nicht auf ein Bauwerk bezieht.. --cachon 10:30, 06. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Bei der Geschichte sollten zumindest die Teile über Stand der Bauarbeiten zum Zeitpunkt des Papstbesuchs in den Imperfekt setzen (und gegebenenfalls anpassen). Danke (ich persönlich habe gar keine Ahnung vom Thema und versucht, hier etwas über die Orgel rauszubekommen) -- Jordan1976 Ich da Du hier 22:20, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Daten 

message: ES MUSS DRINGEND JEMAND EIN GUTES BILD DER FASSADE MACHEN; SOLANGE KEIN GERÜST DARAN IST!!! AUCH VOM HAUPTPORTAL!!! --Aleister Crowley 17:37, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Die Literatur zum Regensburger Dom ist zwar fast uferlos. Sollte man aber vielleicht nicht doch ein paar der wichtigsten Titel angeben? --JotEff 23:20, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Na klar, unbedingt. Fängst du damit an? Eine kluge Auswahl der wichtigsten Titel ist empfehlenswert, WP:LIT kann die Leitschnur für die Formatierung sein. --FordPrefect42 23:47, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Also ich bin ja wirklich kein Historiker und groß Ahnung hab ich auch nicht, aber wie kann ein und derselbe Mensch im Abstand von 80 Jahren zwei Glocken gießen? Das ist ja Herr der Ringe-Material... 
: Wer sagt, dass es ein und derselbe Mensch war? Dürften wohl verschiedene Mitglieder der Glockengießerfamilie Schelchshorn gewesen sein, vgl. http://www.bautz.de/bbkl/s/s1/schelchshorn_j_g.shtml --FordPrefect42 18:38, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Glockenguß 

message: Den Satz "Domkapellmeister und Leiter der Domspatzen ist seit 1994 Roland Büchner." finde ich im Abschnitt "Bedeutung" deplatziert. Kann man den in einem anderen Abschnitt - evtl. noch zu erstellenden Abschnitt "Musik im Dom" oder so - unterbringen? Oder bis dahin entfernen?
--Kereul 21:53, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zustimmung, wenn es einen besser passenden Abschnitt gibt/geben wird dann verschieben. Bei Bedeutung ist er deplaziert. --GiordanoBruno 21:56, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich möchte hier nur anmerken, dass die Bezeichnung "Leiter der Regensburger Domspatzen" so nicht ganz auf Büchner zutrifft. Er ist Domkapellmeister und Chorleiter, die "Regensburger Domspatzen" sind aber auch ein Musikgymnasium mit Internat. Schulleiter ist Berthold Wahl, Internatsdirektor ist Rainer Schinko. Die Stiftung "Regensburger Domspatzen" ist die Trägerin von Chor, Internat und Schule. Stiftungsvorstand besteht aus Bücher (Vorsitz), Schinko (Stv.-Vor.), Wahl und dem beratenden Dipl.-Kaufmann Klug. Das gehört natürlich nicht alles in den Dombeitrag.. -- Ckhammerl 01:35, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal "musikalischer Leiter" geschrieben, das ist präziser. --HH58 (Diskussion) 16:21, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bedeutung die zweite 

message: Da niemand wirklich weiß, wann genau mit dem gotischen Dombau begonnen wurde, wärs da nicht besser "um 1273" zu schreiben? --Ckhammerl 01:36, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Beubeginn 

message: Ich tendiere zu der Version von Kereul. Sie haben einen eigenen Artikel und sind verlinkt, die Information ist für den Dom irrelevant und sollte IMHO sowieso nicht in mehreren Artikeln doppelt gehalten werden. --GiordanoBruno 07:11, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dagegen. Die Kirchenmusik am Dom hat eine überregional so bedeutende Stellung, dass sie eine wenigstens kurze Darstellung im Artikel verdient, am besten in einem eigenen Abschnitt. Da gehören neben Orgel und Domspatzen dann auch Domkapellmeister und Domorganist rein. --FordPrefect42 08:09, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich sehe das so: Die Kirchenmusik am Dom hat keine überregionale Bedeutung, sondern die Domspatzen. Die Orgel ist Inventar, die Domspatzen nicht. Orgel, Kapellmeister und Organist sind schon Grenzfälle, die kann ich aber gut mittragen. --GiordanoBruno 18:32, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Domspatzen 

message: Könnte jemand bei Gelegenheit ein Foto der Orgel machen? Ist immerhin die größte Schwalbennestorgel der Welt und sollte auch in den dortigen Artikel. Gruß, Wikiwal 23:37, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, Bastianfuchs! Sehr nett von Dir! Ich habe gelesen, dass es auch eine kleine Schwalbennestorgel in Historisches Museum Regensburg geben soll. Also, falls Du da auch noch mal vorbeikommen solltest... ;-). Gruß und Dank, Wikiwal 00:56, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Orgelfoto 

message: Die Geschichte muss mal jemand durchsehen, 2009 ist vorbei. Konnte keine Quellen finden, wann was am Dom gemacht wurde. --Hedwig in Washington (Post?)•B 03:45, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Was ist "2009 ist vorbei" für ein Argument? Wikipedia ist kein Newsticker. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:37, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Im Dom soll sich eine zweite Orgel direkt hinter dem Hochaltar befinden. Falls jemand die Disposition irgendwo findet, wäre dies erwähnungswert. Gruß --Cmcmcm1 14:56, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: "Bis zum Orgelneubau durch Rieger war die Chororgel, die direkt hinter dem Hochaltar steht, die „Hauptorgel“ des Doms. Sie wurde 1989 von der Firma Mathis Orgelbau erbaut und besaß damals 43 Register auf drei Manualen und Pedal. Da die Chororgel nach der Fertigstellung des neuen Instruments nicht mehr die Aufgabe einer Hauptorgel übernehmen musste, wurde ein ganzes Teilwerk, nämlich das Positiv entfernt, so dass die Orgel heute nur noch über 33 Register verfügt. Die Spieltrakturen sind mechanisch, die Registertrakturen elektrisch." - das kann so nicht ganz stimmen. Möglicherweise stammt der seitlich abgesetzte Spieltisch von 1989 (das weiß ich nicht sicher) - die hinter dem Hochaltar befindliche Orgel wurde aber schon Anfang oder Mitte der 1980er Jahre eingebaut und ersetzte eine noch ältere Orgel an gleicher Stelle. --HH58 (Diskussion) 15:30, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Verstehe ich nicht, was genau soll das Problem sein? --FordPrefect42 (Diskussion) 15:48, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dass die Orgel hinter dem Hochaltar (zumindest in wesentlichen Teilen) schon ein paar Jahre früher als 1989 gebaut wurde. Kann sein, dass 1989 noch Änderungen vorgenommen wurden - das weiß ich allerdings nicht genau. --HH58 (Diskussion) 15:56, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  So wie du es geschrieben hast ist es richtig: die Orgel von 1989 ersetzte eine ältere Orgel an gleicher Stelle. Trotzdem war der Bau von 1989 ein kompletter oder weitgehender Orgelneubau, insofern sind die Angaben richtig und beschreiben die letzte/aktuelle Chororgel. Wenn ich dich recht verstehe fehlt dir die Beschreibung der Vorgängerorgel bzw. die Angabe, wann zum ersten Mal eine Orgel dort rückwärtig im Hochaltar eingebaut wurde? --FordPrefect42 (Diskussion) 16:17, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Diese CD-Beschreibung liefert einen Überblick: 1905 mit 25 Registern von Binder & Siemann, 1950 Erweiterung durch Hirnschrodt auf 39 Register. Die Mathis-Orgel von 1989 ersetzte diese Orgel an gleicher Stelle, es kann aber sein, dass damals einzelne Register aus dem Vorgängerinstrument übernommen wurden (da bin ich mir nicht mehr sicher). --FordPrefect42 (Diskussion) 16:27, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Soweit ich mich erinnern kann (ich habe leider keine Quellen zur Hand), wurde die ganz alte Orgel hinter dem Hochaltar (die noch 1981 eingebaut war) bereits Anfang oder Mitte der 1980er Jahre ersetzt. Zumindest hat damals ein größerer Umbau stattgefunden. Vorher ragten oben die nach vorne abgeknickten Orgelpfeifen über den roten "Vorhang" hinaus (sah aus wie die Kanonenrohre einer Artilleriestellung). Die Domspatzen durchquerten die Orgel und traten rechts des Hochaltars ins Freie. Danach waren die "Rohre" verschwunden und die Domspatzen kamen gleich links des Hochaltars raus. Kann sein, dass dann 1989 nochmal eine Erweiterung / Umbau der Orgel stattgefunden hat. Vielleicht war man aber auch mit dem zuerst erwähnten Umbau so unzufrieden, dass man 1989 die Orgel komplett neu bauen ließ ? Der jetzige Artikel liest sich jedenfalls so, als ob die gesamte Orgel im Chorraum komplett von 1989 stammt. Da sollte man vielleicht nochmal nachrecherchieren ... --HH58 (Diskussion) 16:40, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Mit den Kanonenrohren meinst du die spanische Trompete. Ich glaube, deine zweite Erklärung trifft zu: es gab in den 80ern noch ein paar Modifikationen am alten Orgelwerk, aber 1989 hat man mit dem Stückwerk aufgehört und sich für den Neubau entschieden. Ich schau mal, ob ich noch etwas dazu finde. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:46, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Chororgel 

message: Blöde Frage: Warum heißt das Lemma denn nicht "Dom St. Peter (Regensburg)"? --Dudemaster23 (Diskussion) 11:40, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht, weil es den Namenskonventionen entpricht? ("Ausnahme: Kathedralen werden nach ihrem Standort bezeichnet (Beispiel: Kathedrale von Chartres).") Wobei ein Blick in :Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale in Deutschland zeigt, dass das nicht einheitlich gehandhabt wird. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:32, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Achso, ok. Danke für den Hinweis. --Dudemaster23 (Diskussion) 08:56, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hierüber findet sich nichts im Artikel, vielleicht kann dazu jemand etwas schreiben? http://www.sueddeutsche.de/bayern/regensburger-dom-immobilie-mit-haken-1.1625628
--109.192.197.221 14:47, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Habe es ergänzt...  --Schotterebene (Diskussion) 08:15, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Besitzverhältnisse 

message: Kann das bitte jemand mit etwas Kenntnis von der Materie bitte dringend überarbeiten? Es gibt ja nicht mal eine Lemmadefinition zum Regensburger Dom, danach folgt eine stichpunktartige Auflistung, die eher anschlecht gemachte  Schülerreferate erinnert. --Armin (Diskussion) 10:29, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Lemmadefinition gibt es selbstverständlich, sie ist nur kürzlich in diesem Edit durch Schlamperei nach unten gerutscht, ich habe sie wieder nach oben geholt. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:56, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal die Tabellen wieder etwas übersichtlicher gestaltet. Ich hoffe, es passt so besser. Ganz glücklich bin ich zwar auch nicht damit, aber ich denke mal, die Seite ist wieder lesbarer und übersichtlicher. --Avarim (Diskussion) 07:52, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte Überarbeiten 

message: Von dem romanischen Vorgängerdom ist nicht nur der "Eselsturm" erhalten (von ursprünglich vier). Das neben der Dombauhütte befindliche Domkapitelhaus ist in einer Linie mit dem Eselsturm und stellt eigentlich einen umbauten Abschnitt des ehemaligen nördlichen Domschiffs dar. Außerdem befindet sich im gotischen Dom die bischöfliche Grablege. Dort sind noch einige Pfeilerreste des Vorgängerdoms erhalten. Der Boden dieser Grablege ist ein kleiner Ausschnitt des Atriums, das im Vorgängerdom einst vorhanden und von den vier Domtürmen flankiert war. -- Brtsmtr (Diskussion) 15:21, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Romanischer Vorgängerdom 

message: Der derzeitige Artikelstand scheint mir überarbeitungsbedürftig zu sein. Einerseits müssten die Auflistungen endlich ausformulierte Abschnitte werden, andererseits sollte die Gliederung in eine neue und geordnete Reihenfolge gebracht werden. Gibt es sonst noch Wünsche/Anmerkungen, wie der Artikel verbessert werden sollte? --Musenwunder (Diskussion) 14:53, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Regensburger, an die Arbeit ! Der Zustand des Artikels über eine der bedeutendsten bayrischen Kirchen mit einer hervorragenden Ausstattung ist jämmerlich. Baugeschichte und Baubeschreibung trennen. Eigene Kapitel zur Ausstattung, untergliedert in Altäre, Skulpturen, Glasgemälde, Grab- und andere Denkmäler. Chronologisch oder räumlich geordnet. Das Sammelsurium unter "Bedeutung" kann man dann auflösen. Es gibt doch gute Literatur dazu (ich komme hier im Norden nicht so leicht daran): Dehio und Hubel! Felix Mader, Dom und St. Emmeram, 1933 nicht vergessen. --Alfred Löhr (Diskussion) 19:11, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Was man im Süden besonders liebt, sind Leute aus dem Norden, die ohne was beitragen zu wollen anderen vorschreiben möchten, was sie zu tun haben. Wenn dir der Artikel nicht gefällt, dann verbessere ihn doch bitte selbst. Danke. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:15, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber GiordanoBruno, Du kommst ja nicht gleich auf den Scheiterhaufen. Also sei bitte nicht so empfindlich. Ich habe nur auf Fragen von Musenwunder wenige Zeilen weiter oben geantwortet und im Übrigen (von wegen "ohne was beitragen zu wollen"), gerade weil ich was beigetragen habe, gemerkt, wie viel da fehlt. Und habe doch begründet, warum ich nicht so ohne weiteres loslegen kann, ohne die Fernleihe zu bemühen. Daher: Regensburger, an die Arbeit, das ist Euer Job ! Grüße aus dem geliebten Norden --Alfred Löhr (Diskussion) 23:13, 29. Jun. 2016 (CEST)

text: Was ja noch völlig fehlt, ist die mustergültige Publikation des ganzen Domes von Hubel und Schuller in fünf Bänden. --195.200.70.46 14:57, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Überarbeitung 

message: Ich bemühe mich gerade, meine paar Bilder aus dem Dom ordentlich zu beschriftenLink blockiert der Wikipedia-Spamschutzfilter photos.app.goo.gl/hlbIUNc8PMu2JWeI2. Da bietet sich die Suche in einem Lexikon an, nicht wahr? Aber außer der Judensau finde ich nicht alles ordentlich enzyklopädisch aufgelistet. Ein Grundriss mit den Seitenaltären z.B. Josef und Maria mit Kind und drei Engeln in der Sailerkapelle (das konnte ich finden), was, von wem? Der Erzengel Michael, erkennbar an der Waage, meine Vermutung, Wikipedia hat ihn gar nicht gesehen. Das lesbische Paar, war das so? Die Figuren außen ev. trennen von denen innen. Ich gebe zu, dass vielleicht die wichtigsten Sehenswürdigkeiten genannt und zeitlich eingeordnet sind, aber eher gliederungslos.  Liebe Regensburger, bitte macht euch die Mühe, alles was man sieht und zu dem man sich fragt, was iss’n das, mit Liebe zu beschreiben. Meinen herzlichen Dank hättet ihr dann und ein g’scheites Nachschlagwerk für alle. Bitte. – Fritz Jörn (Diskussion) 18:47, 26. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Äußeres – Inneres – Bilder und Einbauten? 

message: Nach der vor 2 Jahren erfolgten Anmahnung aus dem Norden Deutschlands zur Überarbeitung des Artikels, die dann bayerisch forsch kurz und bündig abgebügelt wurde, rege ich an, die Anmahnung mal auf ihre Berechtigung zu prüfen. Das erscheint mir nötig, zumal ich mit ungläubigem Staunen festgestellt habe, dass bis zum 28. Dez. diesen Jahres im Artikel der Dombaumeister Franz Josef Denzinger, unter dem die Regensburger Domtürme vollendet wurden, gar nicht vorkam. Ich war in einer Quelle neuen Datums auf Denzinger gestoßen und bin dabei, den zugehörigen biographischen Artikel zu überarbeiten. Denziger hat nach seiner Tätigkeit in Regensburg auch den abgebrannten Frankfurter Dom wieder aufgebaut und wird im Artikel Frankfurter Dom 16 mal erwähnt. Daraufhin habe ich gestern Denzinger auch im Artikel Regensburger Dom mit einem kleinen Beitrag zumindest einmal erwähnt. Könnte meine Erfahrung nicht symptomatisch dafür sein, dass dem Regensburger Dom-Artikel auch an anderen Stellen noch einiges fehlt? Der Artikel zum Frankfurter Dom ist vom Umfang her 3 mal so ausführlich und auch das hätte ich spontan nicht erwartet, kann das aber fachlich nicht begründen. Was sagen die Regensburger Dom-Experten, oder gibt es keine? --RuessRGB (Diskussion) 19:20, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ob das symptomatisch ist weiß ich nicht, aber selbstverständlich kann es ohne weiteres sein, dass es noch erwähnenswerte Dinge gibt, die im Artikel bislang nicht erwähnt werden. Wobei man die Qualität / Vollständigkeit sicher nicht direkt an der Länge ("dreimal so ausführlich") des Artikels messen kann. --HH58 (Diskussion) 22:25, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Ich will ja auch keinen zwingenden Zusammenhang herstellen, zumal ja ein Drittel des bestehenden Textes vom Fachmann Achim Hubel selbst erstellt wurde (ungesichtet), der sicher bei den von ihm behandelten Punkten nichts vergessen hat. Was mir als interessiertem Dom-Laien fehlt sind - abgesehen von der jetzt nicht mehr fehlenden Erwähnung der Fertigstellung der Domtürme - folgende Informationen: Liste der Dombaumeister und ihrer Leistungen, die Einbindung der Erkenntnisse beim Bau der Krypta in den Abschnitt Vorgänger-Dom, das von Ludwig I gezeigte Engagement bei der Außenwirkung des Doms in Stadt (Domplatz) und Landschaft (mit Walhalla), Heiraten, Krönungen von Königen, Bestattungen und Gottesdienste mit Kaisern im Dom im Abschnitt Bedeutung, evangelische Gottesdienste im Dom (1633/34), Bekanntheit des Doms im Vergleich zum Kölner Dom.--RuessRGB (Diskussion) 12:24, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Vorschlag Überarbeitung (Fortsetzung) 

message: Eine Schwalbennestorgel klebt wie ein Schwalbennest eben an einer (senkrechten) Wand, ist darin eingedübelt. Aber die Rieger- Orgel kann man wohl nicht dazu zählen. Die hängt eben einfach an der Decke, das ist was ganz Anderes, als ein an einer senkrechten Fläche befestigtes Schwalbennest.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 11:59, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Muß man alles einteilen ? Die Regensburger Domorgel ist eben eine Spezialkonstruktion, vielleicht eine Hängeorgel. In diesem Video https://www.youtube.com/watch?v=uKWNCI2zATg hört man, daß die Wände zu schwach waren, um die 37 Tonnen an ihnen seitlich, also richtig schwalbennestmäßig, dranzuhängen. Für mich ist z. B. die Uralt-Orgel in Sion eine richtige Schwalbennestorgel, wobei hier auch nur der hölzerne Unterbau richtig nach Schwalbennest aussieht, aber egal. Schwalbennester kleben manchmal in der Kante von Decke und Wand, aber die Regensburger Orgel hängt ja ein ganzes Stück unter der Decke. Vermutlich ist auch Luft zwischen Orgel und Wand. Würde sie in ein paar Metern Abstand von der Wand  hängen, würde sicher niemand auf die Idee kommen, sie als Schalbennestorgel zu bezeichnen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:55, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Der Begriff Schwalbennest ist in diesem Fall unpassend; es müsste eher Storchennest oder Adlerhorst heißen. Grüße--Montrachet (Diskussion) 10:06, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Hauptorgel ist keine Schwalbennestorgel 

message: Sind eigentlich aus der Baugeschichte des (2.) Doms nur der neuerdings so genannte Meister Ludwig und der hier noch nicht einmal namentlich erwähnte Meister Albrecht bekannt? Könnte ein Kundiger vielleicht ein paar Sätze hierzu einfügen? --Hvs50 (Diskussion) 13:08, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Baugeschichte 

message: Ist eine Turmbresteigung, wie z.B. bei den großen Kathedralen in Ulm, öln oder Strasbourg möglich? --H.A. (Diskussion) 18:04, 16. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen öffentlichen Zugang! --Orgelputzer (Diskussion) 10:50, 17. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Turmbesteigung möglich?