Diskussion:Bahnstrecke Pirna–Gottleuba

message: Ob es 1902 im Königreich Sachsen eine Landesversicherungsanstalt gab, möchte ich bezweifeln.--Köhl1 22:40, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Landesversicherungsanstalten gab es da schon, nur dürften Kuren nicht in deren Aufgabengebiet fallen. Im Kontext richtig wäre sicherlich Allgemeine Ortskrankenkasse, mal schauen ob Norbert Kaiser noch mehr dazu weiß. --Rolf-Dresden 12:42, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die LVA's wurden Ende des 19. Jahrhunderts zur Umsetzung der Bismarckschen Sozialgesetzgebung gegründet, gerade Kuren fielen also in deren Aufgabengebiet. Die LVA Sachsen nahm am 1. Januar 1891 ihre Arbeit auf, vgl. hierzu 1 und 2.-- Norbert Kaiser 13:46, 10. Feb. 2009 (CET)

text:  Das meinte ich: Versicherungsanstalt für das Königreich Sachsen nicht LVA. Auf den Namen hätte ich beinahe auch ohne Quelle getippt. Danke fürs ändern. --Köhl1 14:03, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  LVA 

message: Der Artikel wurde von Benutzer:Norbert Kaiser und mir im letzten Jahr umfassend ausgebaut. In Vorbereitung der geplanten Lesenswert-Kandidatur soll er hier noch einmal überprüft werden. --Rolf-Dresden 11:13, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die ganzen "FISCHER"-Refs finde ich etwas unschön. Nicht nur, dass die teilweise mehrfach vorkommen und per Name zusammengefasst werden könnten, in dem Umfang finde ich die einfach etwas übertrieben. Vielleicht ohne Seitenzahlen zusammenfassen und/oder nur bei wirklich wichtigen Sachen benutzen. Ansonsten sehe ich als Laie keine großen Unstimmigkeiten. -- Jonathan Haas 00:38, 1. Feb. 2009 (CET)

text: Die ganzen typo-Fehler werde ich noch ausmerzen. Die angesprochenen Lücken in der Geschichte werde ich bei Gelegenheit noch füllen. Findest du die Darstellung des Fahrzeugeinsatzes so ok? Oder muss da auch noch mehr rein? --Rolf-Dresden 18:45, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nu, entweder so oder was auch gehen würde wäre anstelle der Stichpunkte eine Zwischenüberschrift mit Semikolon, damit die nicht im Inhaltsverzeichnis angezeigt wird). Was die Fotos der einzelnen Loks angeht, es wäre natürlich immer besser, wenn du für den Artikel solche nimmst, die auch auf der Strecke gemacht wurden. -- Platte U.N.V.E.U. 18:51, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das mit den Fotos ist immer so eine Sache. Wenn ich gewußt hätte, dass es mal Wikipedia gibt hätte ich in den 1990ern sicher (noch mehr) fotografiert... Ok, dann lassen wir die Aufstellung erstmal so. --Rolf-Dresden 18:56, 1. Feb. 2009 (CET)

text: Ich finde die aktuelle Aufteilung nicht verkehrt. Es gibt ja kaum bis keine wichtigen Wechselwirkungen zwischen den Störungen und der sonstigen Geschichte. Die Proportionen zwischen den Kapiteln gefallen mir so jedenfalls besser. Dagegen erscheint aus Gründen der Logik eine Integration natürlich passender. Ergo, keine echte Präferenz. --KilianPaulUlrich 08:28, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Review vom 31. Januar bis 22. März 2009 

message: Das Empfangsgebäude und der Güterschuppen sind noch vorhanden, aber stark devastiert. Was bedeutet devastiert? Bitte erläutern oder durch allgemein verständlichen Begriff ersetzen. --Schubbay 21:44, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bahnhof Gottleuba 

message: Laut https://www.gottleubatalbahn.de/?page_id=412 macht es den Eindruck, als ob die Sandsteinbrücke die 1880 original gebaute darstellt, und der Neubau nach dem 1927er Hochwasser die stählerne, längs- u. querträgerlose. Richtig? Dann müsste dass so unterm Minibild (neue) beschrieben werden. Bin nur heute diesen Abschnitt gegangen u. hatte mich gewundert, allerdings sieht man beim derzeitigen Bewuchs recht wenig aus welchem Material die den Wanderweg tragende besteht. UniversalNation (Diskussion) 21:29, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Gottleubabrücke km 12,025