Diskussion:Mauser Modell 98

message: Der K98 konnte im ersten Weltkrieg nicht das Standardgewehr der Reichswehr sein weil es im Kaiserreich überhaupt keine "Reichswehr" gab! Diese Bezeichnung wurde erst nach dem ersten Weltkrieg (1921) gewählt (wie man leicht herausfinden könnte, wenn man den im Artikel eingebauten link mal benutzen würde!)!--89.48.235.145 20:55, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das stimmt. War ein blöder Tippfehler meinerseits und hätte mir auffallen müssen. Ich bitte um Entschuldigung! --Apophis1987 16:56, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Reichswehr 

message: Im Artikel zu mauser steht der k98 wurde 10 Millionen mal gebaut? bei die 100Millionen ma. Wie kannst du dir diese hohe Abweichung erklären?
:Da steht auch 100 Millionen... Und bitte signiere deine Kommentare in Zukunft bitte... --- Apophis1987 21:03, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Mauser 

message: In der Infobox steht bei entwickelt 1935, das deckt sich nicht mit dem Rest des Inhalts.--84.160.254.18 17:13, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe es auch so, dass die Infobox nicht dem Artikelgegenstand entspricht. Das "Mauser Modell 98" wurde ab 1898 gebaut (nebenbei bemerkt ist wohl die Entwicklung vorher gewesen, womit diese Angabe auch falsch zugeordnet ist), die Einschränkung auf das 98k ist hier willkürlich.--WerWil (Diskussion) 14:23, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Bitte übernimmt die ungesicherte Version, da bei dieser das Bild besser ist! Vielen Dank! --Muska54 13:21, 12. Juli 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die aktuelle Version gesichtet. Gruß --M.L 13:55, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild in der Infobox 

message: "Ausgerüstet waren mit dem Modell 98 (Gewehr 98) die Infanterie im Heer und im Ersten Weltkrieg." Wer hat diesen Satz verbrochen? Es erschließt sich mir leider nicht was der Autor ausdrücken wollte, also versuch ich da mal lieber nichts zu korriegieren. Könnte sein dass gemeint ist die Infanterie hatte diese Waffe im ersten Weltkrieg, wäre da nicht der Plural "waren". Also noch eine andere Truppengattung? Kann jemand der sich mit der Materie auskennt das klarstellen? (nicht signierter Beitrag von 78.55.63.84 (Diskussion | Beiträge) 12:19, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Verbessert, das hättest du auch gerne selbst machen können. --GiordanoBruno 17:02, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke GiordanoBruno, hatte das ja nur schnell umgeschrieben, da hat sich halt was eingeschlichen. Wie im Versionsverlauf sichtbar muss dort noch viel umgebaut werden. Da sich gegensätzlich zum Lemma fast alles in dem Artikel um das 98k dreht, und nicht um das Mauser Modell 98. Ich werde mich der Sache annehmen, das wird aber seine Zeit brauchen. Mit freundlichen grüßen --Mr.Snips 05:57, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Verwendung 

message: Hallo, ich sage es gleich vorweg: ich habe mich bisher nicht aktiv an Wikipedia beteiligt, daher bin ich mit meinen Aussagen hier vielleicht an der falschen Stelle.
Der ganze Artikel scheint eine Verstümmelung des Gewehrs 98 zu sein!? Die Informationen sind sehr spärlich und unfachmännisch.
So wird u.a. nicht klar unterschieden zwischen "Gewehr 98" und "Modell 98k". 98k ist nur ein Modell von vielen!
Auch merkt man, dass die Autoren wohl noch kein Gewehr in der Hand hatten, anders lässt sich nicht erklären, dass dieser Artikel in dieser Form zu lesen ist.
Der Artikel erscheint mir so, als würde man den VW Käfer beschreiben wie folgt: "Fahrzeug mit vier Rädern, motorbetrieben, früher häufige Verwendung in Deutschland und in manchen Teilen der Welt." Ende de Artikels
Hier scheint das deutsche Gutmenschentum präsent zu sein: wir bösen Deutschen dürfen nur wenig und das auch noch falsch über Waffen allgemein und über unsere Waffen im speziellen wissen. Sonst könnte man ja meinen, wir seien politisch nicht korrekt ^^
Wer detaillierte Infos über den 98er möchte, muss peinlicherweise bei der englischsprachigen Wikipedia lesen.
Lohnt es sich, hier in diesem deutschen Artikel Arbeit zu investieren? Oder wird dann sowieso wieder von Gutmenschen gelöscht?
Eigentlich müsste man ja nur diesen Artikel komplett durch eine Übersetzung des englischsprachigen Artikels, ersetzen, mitsamt der Bilder. Das meine ich ernst.
Nur müsste man natürlch politisch korrekt das Hakenkreuz entfernen.... oh Mann......
--Arthur98k (Diskussion) 05:33, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Insgesamt spärlich und blutleer

message: Ich informiere mich gerade etwas was frühe Modelle der "Kugelsicheren Westen" angeht. Dort ist mir die sowjetische SN-42 aufgefallen, es gab SN-38 bis SN-42, logischerweise jeweils für das Produktionsjahr. 
Sie bestand aus zwei Stahlplatten, die den Oberkörper und die Hüftbeuge schützten. Die Platten waren 2 mm stark und wogen 3,5 kg. Diese Rüstung wurde für die SHISBr (Pioniere) und die Tankodesantniki (Infanterie, die auf den Panzern saß), angefertigt.
Im Kampfeinsatz erwies sich, dass Geschosse aus einer MP-40 (Kaliber 9 mm) die Rüstung aus einer Entfernung von 100-125 m nicht durchdringen konnten. Sie war damit sehr nützlich bei Häuserkämpfen, wie bei denen in der Schlacht von Stalingrad.
Da die Schlacht von Stalingrad (sowieso völlig überbewertet, die sowjetischen Verluste an Mensch und Volga-Lieferungen waren weit höher als die der Achsenmächte) im September 1942 began, bzw. erste Panzereinheiten bereits am 23. August die Volga und damit Stalingrad erreichten, kann ich mir nicht vorstellen, dass die Truppen in Stalingrad mit Kugelsicheren Westen ausgerüstet wurden, da belegt ist, dass als die Stadt zu 90% in Deutscher Hand war und nur noch ein dünner Streifen am Ufer von der Roten Armee gehalten wurde meist mehrere Angriffswellen auf die Wehrmacht gehetzt wurden, die 1. Welle war praktisch chancenlos, die 2. Welle wurde nur teilweise bewaffnet, oder es gab nur eine Pistole (oft deutsche Beutewaffen) und einige Schuss sowie die Anweisung die Waffen der Gefallenen zu nehmen und weiter vorzustürmen, die 3. und folgende Wellen erhielten fast nur noch Munition und mussten am Boden kriechend zu den Toten Kameraden und deren Gewehr/Pistole an sich nehmen. Die Taktik hatte wegen der massiven Nachschubprobleme auf deutscher Seite dann tatsächlich Erfolg. Irgendwann wichen die Deutschen dann zurück, weil die Munition für das Maschinengewehr 34 (ich vermute das Maschinengewehr 42 kam nicht in Stalingrad zum Einsatz) sowie Munition für die MP 40 knapp wurde, und nur mit dem Karabiner und minimaler MG-Unterstützung eine solche "Menschliche Welle" abzuwehren die Kommandanten (Haltebefehl hin oder her) meist zum Rückzug zwang.
However, Maschinenpistole da wären wir wieder beim obigen Thema. Oben steht, dass die SN-42 Weste eine MP-40 Kugel auf eine Distanz von 100-125m aufhalten konnte. Jedoch wurde in der MaschinenPISTOLE 40 das Kaliber 9x19mm verwendet. Soweit mir bekannt, das kleinste 9mm Kaliber überhaupt. 
Während jedoch das Gewehr 41, Gewehr 43 oder der "Mehrladekarabiner Modell Mauser K98k" hier aus dem Artikel, alle benutzten die selbe Munition vom Kaliber 7,92 x 57 mm. Das ist natürlich ein sehr großer Unterschied:
9 x 19 
7,92 x 57
das ist exakt 3-mal so lang und zwar sind beide Munitionstypen bis Heute erfolgreich im Einsatz, aber eben für sehr verschiedene Zwecke, aus einer Scharfschützendokumentation weiß ich, dass je länger ein Projektil ist, desto weiter fliegt es und desto höher ist die Durchschlagskraft. Die 9x19 Parabellum ist eher für kleine Pistolen (typische "Frauenpistolen" u.a.?), während die 7,92 nicht wegen schlechter Leistung sondern wegen dem NATO Standard von der 7,62 x 51 mm (etwas kürzer und dafür auch etwas geringeres Kaliber, aber sonst relativ ähnlich, so richtig die "nächste Stufe" sind dann schon die schwereren MG's vom Kaliber 12,7x99 mm würde ich mal sagen bzw. in der Sowjetunion teilweise 13mm (13 x 100?). 
Ergo kann man sagen: Selbst wenn die SN-42 Weste auf 125m eine 9 x 19 mm aus der MP-40 aufhalten konnte, die 7,92 x 57 mm aus den deutschen Gewehren jener Zeit eine bedeutend größere Gefahr für diese Weste war?! Gruß Kilon22 (Diskussion) 16:56, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Und was hat das mit dem Thema hier zu tun? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:04, 21. Mai 2013 (CEST)

text: WP:Auskunft wäre da besser --GiordanoBruno (Diskussion) 16:26, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Durchschlagsleistung bei längeren Kalibern steigend? 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Mauser_%28Waffenhersteller%29#Karabiner_98k
Wahrscheinlich ist der Karabiner 98 das am häufigsten gebaute Militärgewehr der Welt, Schätzungen gehen bis zu 100 Millionen gebauten Exemplaren, jedoch sind die genauen Zahlen nicht feststellbar.
https://de.wikipedia.org/wiki/Michail_Timofejewitsch_Kalaschnikow
Er entwarf das vollautomatische sowjetische Gewehr AK-47, die mit rund 100 Millionen Stück meistproduzierte Waffe der Welt.
https://de.wikipedia.org/wiki/AK-47
Es ist die am meisten produzierte Handfeuerwaffe weltweit. Schätzungen gehen von 80[1] bis 100[2] Millionen produzierten Exemplaren aus.
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:AK-47#Konkurrent_98k_im_Bezug_auf_St.C3.BCckzahlen
Änderungsvorschlag zu "einer der meistverkauften Handfeuerwaffen". --Helium4 (Diskussion) 11:57, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Meistproduziert ist aus meiner Sicht die Überkategorie, das Attribut meistverkauft nur eine Untermenge und klingt etwas wie aus einem Herstellerprospekt. In totalitären Systemen etwa werden Waffen formal zwar auch verkauft, aber die Herstellung, der Verkauf und der Preis haben wenig mit den Regeln des Marktes zu tun. Unter staatlicher Ägide mit oder ohne Lizenz hergestellte Waffen dürften speziell bei diesen Modellen einen bedeutenden Anteil ausmachen.--Thuringius (Diskussion) 14:02, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  AK-47 und 98k sind die zwei meistproduzierten Waffen der Welt 

message: Gibt es eine Quelle die belegt das Scharfschützen das K98k dem G43 bevorzugten? Ich hab da anderes gelesen (nicht signierter Beitrag von 178.9.94.255 (Diskussion) 10:49, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Scharfschützenwaffe 

message: Laut Linnenkohls Vom Einzelschuss zur Feuerwalze S. 180 besaßen die 1915 aufgestellten sog. deutschen "Musketenbataillione" neben den erbeuteten russischen Madsen-MGs auch Gewehre mit Ansteckmagazinen für 25 Schuss. Das sollte vielleicht im Artikel erwähnt werden, weil der Ladestreifen offbar nicht ausschließlich genutzt wurde. MfG URTh (Diskussion) 12:56, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das wäre dann anhand des Standardwerks von Dieter Storz, Gewehr & Karabiner 98: Die Schußwaffen 98 des deutschen Reichsheeres von 1898 bis 1918, zu verifizieren. --Heletz (Diskussion) 13:09, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Linnenkohl hat die "Zeitschrift für Heereskunde" 1932; 4 ab S. 335 zitiert. Muss wohl ein Abschnitt über die "Musketenbatallione" sein. Ich wüsste jetzt nicht, warum man dies verscheigt, nur weil Storz es eventuell nicht erwähnt... MfG URTh (Diskussion) 17:32, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Zu zitieren ist grundsätzlich die neueste Literatur. Storz hat schon schon den voraufgegangenen Büchern einige Fehler korrigiert. Wenn eine Literaturangabe von 1932 der einzige Nachweis ist, dann mißtraue ich ihm. --Heletz (Diskussion) 09:41, 14. Feb. 2016 (CET)

text: Ich habe den Storz leider nicht und in nächster Zeit komme ich auch nicht dazu, ihn mir in der Bibliothek zuzulegen. Wenn, dann würde ich aber einen Rundumschlag machen und die genannte Zeitschrift mir gleich mitbestellen. Ich gehe aber dennoch davon aus, das dass mit den Antseckmagazinen den Tatsachen entspricht. Da es aber nur zwei Batallione zu je drei Kompanien gab und dort jeweils 140 Karabinerschützen vorhanden waren (zudem die Bataillione nur von Sommer 1915 bis Ende 1916 bestanden und dabei sehr hohe Verlustet erlitten), es gut möglich, das nicht allzuviele derartige Waffen existierten. Vielleicht finden sich auch Fotobelege. MfG URTh (Diskussion) 10:54, 14. Feb. 2016 (CET)

text: Bitte mal zur Verdeutlichung: Was soll ein Ansteckmagazin sein? Es gibt diverse Begriffe siehe: Magazin (Waffentechnik) zusätzlich Einsteckmagazin und auch Grabenmagazin. Ein Ansteckmagazin für umseitigen Lemmagegenstand ist mir bisher unbekannt. 80.187.112.223 21:59, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: So wie ich es bei Bildern der C96 (die ja auch mittels Ladestreifen von oben geladen wurde) gesehen habe, sind die Waffen abgeändert wurden, so dass von unten ein Stangenmagazin angesetzt werden konnte. Und nochmals zu Storz: neueste Literatur kann unter bestimmten, seltenen Situationen uU nicht funktionieren, beispielsweise wenn wie in Dtl. das Reichsarchiv nahezu komplett eingeäschert wird. Wenn sich nicht zufällig bei den bayerischen, sächsischen oder würtembergischen Truppen was zu "Musketenbataillionen" findet oder neue wie verifizierbare Bilder auftauchen, dann wird man immer beim Wissensstand von 1945 hängen bleiben. Daran kann auch Herr Storz nichts ändern. Ich gehe davon aus, dass er das Mauserarchiv besucht hat. Wobei natürlich zu bedenken wäre, dass die Änderungen auch bei der GWK, in anderen Werkstätten/Fabriken oder bei der Truppe erfolgt sind. MfG URTh (Diskussion) 15:13, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ansteckmagazine 

message: War gestern auf der Jagd und Hund und habe am Mauser-Stand die neue M 98 gesehen. Hier z.B. ein Link, der über die Produktionsaufnahme informiert: https://www.mauser.com/produkte/m98/ (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:13C0:2F00:BD8F:ACF2:53D2:8DF7 (Diskussion | Beiträge) 11:33, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nettes Werbegeklingel, aber hier völlig uninteressant. --Heletz (Diskussion) 07:53, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nein, Werbung ist das nicht. Aber als passionierter Militärhistoriker finde ich es halt wichtig, dass Wikipedia-Artikel, die ja Laien oft als erste und oft einzige Informationsquelle dienen, auf dem neuesten Wissens- bzw. Forschungsstand sind. (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:13C0:1900:5967:5B02:46E2:432B (Diskussion | Beiträge) 11:06, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Mauser produziert wieder die M 98! 

message: Laut Text "Diese Waffen hatten die gleiche Länge wie der Karabiner 98a, die Lauflänge wurde jedoch auf 600 mm verkürzt." Laut der darunter liegenden Tabelle hatte das 98a aber schon eine Lauflänge von 600mm. Irgendwas passt da doch nicht? --46.5.16.127 14:31, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  98a vs 98k 

message: Ich möchte in keiner wie die generelle Arbeit der Autoren, welche in diesen Artikel geflossen ist, angreifen. Aber in meinen Augen handelt es sich hier um einen Frankensteinsches Monster, welches dringend getrennt werden sollte. So lässt der Name vermuten, dass es hier lediglich um das System Mauser 98 ginge, also um das reine Schloss bzw. Verschlusssystem. Dafür ist der Artikel jedoch zu kurz gefasst. Apropos kurz, der Korpus des Artikels behandelt den Karabiner 98 kurz, welcher, als Hauptwaffe der Wehrmacht, durchaus seinen eigenen Artikel bekommen sollte. Gleiches gilt für das Gewehr 98, welches ebenfalls genug eigene Geschichte aufweist. --Nina J. Kramer (Diskussion) 22:28, 9. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Kritik am Artikel. 

message: Leider enthält der Artikel einige Fehler, Unstimmigkeiten und verwirrende Formulierungen. Da ich nicht so gerne komplette Begründungen in die Änderungszusammenfassungen schreibe, erkläre ich hier, warum ich was geändert habe.
In der Tabelle, welche ja die Daten des Kar98k zu enthalten scheint, habe ich dessen Jahr mit 1934 ergänzt, wo er nach Infanteriewaffen Heute und Mauser Miliraty Rifles das erste mal vorgestellt wurde.
Unter Modellvarianten habe ich die wichtigen Varianten Kar98A und Kar98AZ ergänzt. Dazu die weniger wichtigen Varianten Kar98 Artillerie und Kar98 Kavallerie, diese können jedoch auch entfernt werden. Verzichtet habe ich auf den Volks Karabiner 98 (VK98).
Es ist zwar streitbar, ob man den Begriff Repetierbüchse oder Mehrladegewehr benutzen sollte aber da der Artikel zum Großteil militärische Themen behandelt, wäre ich stark für Mehrladegewehr.
Ich weiß nicht, warum die Version im ersten Satz nur 98k mit einem 'Karabiner' in Klammern dahinter aufgeführt wird aber ihn direkt Karabiner 98k zu nennen erleichtert in meinen Augen den Lesefluss erheblich. Außerdem sollte auch das Gewehr 98 wegen seiner Wichtigkeit im ersten Weltkrieg erwähnt werden.
Der Artikel hat ein Problem mit der Benennung der Karabiner, da er durchgehen die "Weimar Benennung" vornimmt welche die Karabiner a(klein a) und b(klein b) kennt. Dies führt aber zu Problemen, wenn man nicht deutlich darauf hinweist, dass die Benennung zur Zeit des Ersten Weltkrieges anders vorgenommen wurde. Auch wird die Benennung Kar98 Artillerie, Kar98 Kavallerie, Kar98A, Kar98AZ vom Großteil der deutschen und Internationalen Fachliteratur bevorzugt. Hans-Dieter Götz - Die deutschen Militärgewehre und Maschinenpistolen, Niel Grant - Mauser Military Rifles etc.
Die dritte hintere Warze dient nicht der eigentlichen Verriegelung, und ist nicht Teil des Verschlusses, sondern dient nur der Sicherheit.
Ich hab mal alle wichtigen Karabiner Modelle hinzugefügt und auch alles mit Quellen belegt, eventuell, wenn ich zeit habe bekommen die auch noch alle mal eine definierte Länge in den Titel und die Tabelle auch ne Frischzellen Kur.
--Nina J. Kramer (Diskussion) 00:33, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Erklärungen für die Änderungen am 09.10.2018 

message: Hallo,
welche Kriterien muss eine Waffen genau erfüllen, um einen eigenen Artikel zu bekommen? Denn es ist doch schon ein wenig seltsam, dass sich der Karabiner 98 kurz hier mit dem Gewehr 89 und Co. einen Artikel teilen muss, während das Gewehr 33/40 einen eigenen besitzt. --Daniel Helmut (Diskussion) 01:59, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke, das liegt nur daran, wie die Artikel aufgebaut wurden. Der eine Autor macht es so, der ander anders. Eine Richtlinie ist mir nicht bekannt. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:10, 12. Nov. 2018 (CET)

text: Anmerkung zum G33/40: zunächst einmal sollte es G33/40 (t) heißen. Zweitens wäre hier der Basisartikel Gewehr vz. 33 anzulegen und dann das G33/40 (t) als Variante anzugeben. Keinesfalls ist das vz. 33 eine Untervariante des Kar98k. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:45, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Also bei dem (t) bin ich mir unsicher, denn ich habe es in der Waffenrevue und in Infanteriewaffen Heute das G33/40 nur ohne (t) gefunden und diese Bücher haben bei den üblichen verdächtigen immer die (t)s und (r)s dabei, deswegen habe ich es hier nicht eigenständig einfügen wollen. Natürlich ist das G33/40 kein Untermodell vom Kar98k aber der Artikel heißt ja auch nicht Kar98k, welcher unter anderem aus diesem Grund, meiner Meinung nach, einen eigenen Artikel haben sollte. --Daniel Helmut (Diskussion) 21:19, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Infantriewaffen heute habe ich auch, da habe ich gestern nochmal nachgelesen. Stimmt, ohne (t). -- Glückauf! Markscheider Disk 07:00, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Relevant Kriterien und eigene Artikel 

message: Neulich hatte ich ein engl. Buch in der Hand zu deutschen Kolonialuniformen. Dort ist auch auf de Ausrüstung eingegangen worden. Dabei wurde recht intensiv das Kolonialgewehr 98 behandelt, eine für den Einsatz in Kolonien adaptierte Variante. Wenn das jemand vielleicht mit dt. sprachiger Lit. einfügen könnte, würde das den Artikel abrunden. MfG --URTh (Diskussion) 08:39, 27. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kolonialgewehr 98 fehlt 

message: Hallo,
ich habe hier [] gelernt, dass es in der Wikipedia um die Erklärung von Begriffen geht und nicht um die Aufzählung von Modellen von Mauser-Nerds, also verlange ich, dass die verschiedenen Modelle sofort komplett gelöscht werden! --Nina J. Kramer (Diskussion) 14:38, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird beispielsweise erklärt, was einen Volkskarabiner von einem Zollkarabiner unterscheidet. Die Begriffe werden also erklärt. Da kann ich keinen Widerspruch erkennen. --Heletz (Diskussion) 08:13, 29. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Von "Nerds" sprechen bzw. schreiben immer diejenigen, die sich für das Thema nicht interessieren oder es aus sonstigen Gründen ablehnen. Die einzelnen Versionen werden doch auch erklärt und nicht nur aufgezählt. Das ist doch z.B. bei Artikeln über Automodelle nicht anders. --HH58 (Diskussion) 08:11, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Weg mit den ganzen Modellen! 

message: Gemäß Versailler Vertrag Artikel 180 Übersicht Nr.2 waren Karabiner auf 18000 Stück limitiert und Gewehre auf 84000. Also wieso soll ein Karabiner 98b weniger stark reguliert sein? 
: Weil die Karabiner 98b genau die gleiche Länge hatten wie die Gewehre, also genauso unhandlich im Graben waren. --Heletz (Diskussion) 07:32, 11. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Karabiner weniger reguliert. 

message: In Schleswig-Holstein hat vor mehreren Jahren die Waffenbehörde die Sammlung eines der weltgrößten Spezialsammler aufgelöst und ist anscheinend fahrlässig mit den schussfähigen Waffen umgegangen. Gehört das in den Artikel? Erstmal abwarten? Quelle über bisherige Entwicklungen: t-online, Carsten Janz, 13.03.2024: https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/innenpolitik/id_100361916/waffenskandal-in-schleswig-holstein-e-mails-bringen-land-in-erklaerungsnot.html. --2003:6:33AE:3D28:6829:9C0D:8DA8:2619 14:31, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Aktuell großes Medienthema