Diskussion:Sozialistische Reichspartei

message: Hallo Leute,
in der engl Wiki ist das Parteisymbol der SRPD (siehe hier) abgebildet. Darf man das (im Sinne der Aufklärung) hier verwenden ... oder lieber nicht? -- Mikkel 22:37, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich darf man das auch hier verwenden. --Ichneumon 21:32, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nur nicht sicher, ob das Dingen hier unter gemeinfrei (public domain) fällt... -- Mikkel 21:39, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wohl kaum, schließlich ist es offensichtlich von einer Person entworfen wurde, die bei einer 1949 gegründeten Partei auch noch keine 70 Jahre tot sein dürfte. Fair Use gibt es im deutschen Urheberrecht nicht. --Docvalium 00:40, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also doch, wie ich es mir eigentlich gedacht habe. Besten Dank für die Auskunft. -- Mikkel 08:32, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Allerdings dürften auch die Partilogos von anderen Parteien von Personen entworfen worden sein, die noch keine 70 Jahre Tod sind. Die werden aber auch in Wikipedia verwendet (s. NPD, DVU, Die Republikaner, ...). Dahingegen gibt es kein Bild des Parteilogos der ebenfalls verbotenen KPD. Bin mir da auch nicht sicher. Hao Xi 12:53, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage

message: Natürlich wird die SRP als neonazistisch eingeordnet, siehe dazu http://www.google.com/search?hl=en&safe=off&tbo=1&tbm=bks&q=%22neonazistische+Sozialistische+Reichspartei%22+OR+%22neonazistische+Sozialistische+Reichspartei%22+OR+%22neonazistische+SRP%22+OR+%22neonazistischen+SRP%22&oq=%22neonazistische+Sozialistische+Reichspartei%22+OR+%22neonazistische+Sozialistische+Reichspartei%22+OR+%22neonazistische+SRP%22+OR+%22neonazistischen+SRP%22&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=8691l30138l0l30312l67l67l0l61l0l0l212l866l1.4.1l6l0 --Widerborst 09:36, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Neonazistisch 

message: Dass mit „Anspruch auf die Gesamtheit des Reichsraumes“ Deutschland in  den Grenzen von 1937 gemeint war, wie eine IP in einer derzeit ungesichteten Änderung behauptet, erscheint mir unglaubhaft. Ein solcher Anspruch wäre damals keine Besonderheit dieser Partei gewesen, sondern war damals weitgehend Konsens der westdeutschen Politik, und wäre angesichts der übrigen Parteiziele erstaunlich zurückhaltend. Ggf. also bitte belegen! -- Joerg 130 (Diskussion) 18:55, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Meine Güte - hier war aber einer frustriert... Und was ist der Erkenntnisgewinn? --Synuchus (Diskussion) 09:32, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Gesamtheit des Reichsraumes“ = "Grenzen von 1937"? 

message: Mir fällt gerade auf, dass im Artikel die gesamten Wahlergebnisse bei den anderen Landtagsahlen fehlen. Es wäre ganz schön, wenn dies nachgeholt würde.--K.-D.Grün (Diskussion) 14:59, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Wahlergebnisse insgesamt 

message: Leider hat sich noch niemand die Mühe gemacht, die Wahlergebnisse zu tabellisieren. Aber darüber hinaus ist mir aufgefallen, dass erstens die Mitgliederzahl von 40 000 in der Literatur stark bezweifelt wird, realistischerweise waren es eher 10 000 und das die größtenteils vergeblichen Versuche der SRP-Führung nach dem Verbot Ersatzorganisationen zu bilden, nicht angesprochen werden. Schließlich könnte auch das Verbot als solches, welches sich besonders auf  Aussagen der SRP-Redner bezog, noch etwas problematisiert werden. Mein Material ( Baldow, Beate Die Naumann-Affäre; Dissertation; FU Berlin 2012 - im Internet abrufbar ) legt es sogar nahe, dass im gewissen Sinne der Adenauerregierung die Existenz der SRP nicht ungelegen kam.Ich würde dann irgendwann oben angesprochene Änderungen vornehmen - warte allerdings erst Mal die Diskussion ab.--Kdgruen (Diskussion) 19:28, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es da viel zu tabellisieren gibt, weil die SRP wohl nur bei wenigen Wahlen antrat. Andrerseits sollte man in der Tat erwähnen, dass die Partei 1951 auch in Bremen in die Bürgerschaft einzog.--87.178.28.106 13:12, 12. Okt. 2014 (CEST)

text: Recherche (wahlen-in-deutschland.de) ergab: Teilnahme an LTW NRW 1950 (0,2 %) und SL-H 1950 (1,6 %), dazu wie gesagt Bremen und wie im Artikel erwähnt Niedersachsen. Das kann man in einem Satz Fließtext einfügen.--87.178.28.106 13:24, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Eben  erledigt.--87.178.28.106 13:43, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ein kleines "dankeschön" wäre angebracht. Guten Abend.--87.178.28.106 19:49, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kleine Ergänzungen 

message: Ich habe als Fussnote einen Verweis auf einen Spiegel-Online-Bericht mit Link gesetzt, da sowohl das Urteil gegen die SRP als auch das gegen die KPD, heutzutage nicht mehr möglich wäre, da so der Historiker Hansen, sich das Gericht insbesondere auf Reden von SRP-Politikern stützte, von denen nicht wenige Mitglieder des Verfassungsschutzes waren.--Kdgruen (Diskussion) 17:36, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis auf den Bericht. Du liest da jedoch Details heraus, die ich darin nicht finden kann. Ich habe Deine Fußnote deshalb gestrafft. --Joerg 130 (Diskussion) 19:53, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ist OK, obwohl im Text ja auch auf Aschenauer hingewiesen wurde, der ein "dreifach" Undercover-Mann war ( Verfassungsschutz, Katholischer Nachrichtendienst, Naumanngruppe) und aller wahrscheinlichkeit nach der SRP-Führungsmann Krüger VS-Mann war, sowie nachgewiesen ist, dass Dorls zumindest ab 1956 ebenfalls dem Verfassungsschutz zur Verfügung stand - was in mir den in diesem Fall nicht belegbaren Verdacht nährt, ob er dies nicht vielleicht schon früher war. Aber vielleicht finde ich ja diesbezüglich noch weiteres Material und würde Dir das dann vorlegen.--Kdgruen (Diskussion) 12:27, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Mit "Krüger" meinst Du vermutlich Gerhard Krüger. Die derzeitige Fassung des Artikels über ihn erwähnt vermutliche Kontakte zum Naumann-Kreis (Aus diesem Artikel: "Der Naumann-Kreis war eine Gruppe ehemaliger Nationalsozialisten"), nennt den VS aber nicht. Mir kommt dazu jetzt der Gedanke, dass Leute mit solchen Kontakten nicht unbedingt gegen die SRP gearbeitet haben müssen, sondern möglicherweise ihre nationalistischen Positionen in all diesen Organisationen wiederzufinden glaubten und deshalb all diese unterstützen wollten. Bei dieser Motivation würden solche Verbindungen m.E. auch aus heutiger Sicht nicht gegen ein Verbot sprechen. --Joerg 130 (Diskussion) 19:07, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Meine Quelle zu Krüger kann ich im Moment nicht finden, aber zur SRP insgesamt, hier ein Zitat aus: Baldow, Beate, Die Naumann-Affäre...(Im Artikel als Quelle genannt und im Internet abrufbar), S. 174: " Am 15.2.1952 schrieb Peter (SRP-Mitglied) an Bornemann(Naumann-Gruppe), dass die SRP ständig von Mitgliedern bespitzelt werde, die vom Amt für Verfassungsschutz angesetzt seien .Darunter ein HJ-Führer, der...direkte Beziehungen zu den Spitzen des französischen Geheimdienstes..." Nun erwähnt der von mir eingebrachte Spiegel-Beitrag in der Tat diese Situation nicht, spricht aber das "magere" Material an, dass das Gericht überhaupt hatte. Das Programm der SRP war, wie hier auch jemand auf der Diskussionseite vermerkte, relativ zurückhaltend. Ihre autoritäre Führung verstiess gegen kein Parteiengesetz - ein solches gab es erst 1966. Und ihren Mitgliedern mit NS-Hintergrund verbot ebenfalls kein Gesetz die politische Betätigung ( es gibt keine Bürger zweiter Klasse!) - siehe z.B. auch Bund der Heimatvertriebenen und Entrechteten, der die meisten ehemaligen (?) Nationalsozailisten auf der Führungsebene hatte und sowohl mit der CDU als auch mit der SPD koalierte. Was hauptsächlich blieb, waren die eindeutig neonazistischen Reden von SRP-Rednern - ja und da wird`s dann kompliziert. Viele dieser Redner bekamen  nun auch Redeverbot und wurden strafrechtlich verfolgt ( wahrscheinlich wegen Volksverhetzung u.ä.). (Man sieht, der Staat konnte also sehr wohl - ohne Verbot - gegen solche Reden einschreiten!) Natürlich konnten die Redner VS-Leute sein und gleichzeitig das, was sie sagten, ernst nehmen, aber wer soll dies nach welchen Kriterien entscheiden? Ein Parteienverbot greift tief in die Rechte von Meinungsfreiheit und unabhängiger politischer Betätigung ein, es kann , ist es erst einmal ausgesprochen, vor allem politisch missbraucht werden. Und genau dies ist m.M.n. mit dem SRP-Verbot geschehen, nämlich in dem Moment, als es als Folie für das KPD-Verbot benutzt wurde (vielleicht wurde es, bei dem geradezu paranoiden Antikommunismus der 1950er Jahre deswegen überhaupt erst eingeleitet?!): im Anschluß daran wurden hunderte von KPD-Mitgliedern verhaftet und es saßen dann für ihre politische Überzeugung diejenigen im Gefängnis, die schon unter Hitler inhaftiert waren! Und die Sache zieht sich noch weiter: als die Brandt-Regierung in Absprache mit der DDR-Führung angesichts der neuen Ostpolitik  der DDR-Führung zusagte nichts gegen die neugegründete Deutsche Kommunistische Partei  (DKP)zu unternehmen, suchte sie nach einem Kompromiß mit den von CDU und FDP geführten Ländern, um einen neuerlichen Verbotsantrag gegen die DKP aus diesen Reihen zu vermeiden. Dieser Kompromiß war der Radikalenerlaß , der Zehntausende von Menschen bei ihrem beruflichen Fortkommen behinderte und z.T. deren gesamte Lebensplanung zerstörte, obwohl sie nichts weiter waren, als Mitglieder in einer zu Wahlen zugelassenen Partei und somit ihr Grundrecht zur Teilnahme an der politischen Willensbildung nutzten. Man sieht: mit Verboten ist es in der Demokratie so eine Sache! Ich hoffe, das alles klingt nicht zu Besserwisserisch, aber vielleicht haben meine Ausführungen die eine oder andere Anregung gegeben.--Kdgruen (Diskussion) 17:24, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Juristische Einschätzung des Verbotsurteils aus heutiger Sicht 

message: Vielleicht sollte auch erwähnt werden das es auch die Theorie gibt dass das Verbot der SRP ein Schachzug war um das Verbot der KPD rechtfertigen zu können. --77.180.40.106 19:05, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gibt es eine Quelle für diese These?--Joerg 130 (Diskussion) 09:56, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich mach mal bei Gelegenheit auf die Suche.--Kdgruen (Diskussion) 11:45, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Bin schon fündig geworden. Also das KPD-Verbot steht doch recht eng in Verbindung mit dem SRP-Verbot, es wurde nur drei Tage nach dem SRP-Verbot in Angriff genommen. Siehe dazu Historeo [  http://www.historeo.de/hintergrund/parteienverbote-in-der-bundesrepublik                ], darin auch ähnliche Einschätzung der Verbote wie in der oben von mir angegebenen Quelle.--Kdgruen (Diskussion) 15:07, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Eine unheimlich hochwertige Webseite. Illustriert mit einem Bild aus WP.--Elektrofisch (Diskussion) 16:38, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  ...::und faktisch einwandfrei. Vielen Dank für das Lob.--Kdgruen (Diskussion) 18:30, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang KPD Verbot 

message: Was heißt das? Die Hälfte der Mitglieder war 1952 (?) unter … 37 (1933 18 geworden)? Aber über 21 (1945 14 geworden)? --Chricho ¹ ² ³ 13:35, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  „von denen jeder zweite die nationalsozialistische Diktatur als Jugendlicher erlebt hatte.“ 

message: Der Spiegel berichtet darüber, die SRP habe im Bundestag gesessen; er berichtet über den Abgeordneten Fritz Rößler, der als Dr. Franz Richter eine falsche Identität angenommen hatte . Das scheint im Artikel zu fehlen.-- 178.6.12.204 10:57, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Spiegel 

message: Folgender Text ist für mich nicht nachvollziehbar: "Ihren größten Erfolg erzielte sie mit 21,5 % der Stimmen im Gebiet des damaligen Regierungsbezirks Stade und in der Stadt Holzminden mit 30 %. Im Wahlkreis Verden lag sie mit 27,7 % der Stimmen sogar noch um 6,2 Prozentpunkte über dem Regierungsbezirksdurchschnitt. Nur sechs Jahre nach dem Ende des NSDAP-Regimes war damit in zwei von drei Dorfgemeinden wieder eine nationalsozialistische Partei stärkste politische Kraft geworden."
Weder Stade noch Holzminden noch Verden sind Dorfgemeinden. Worauf sonst aber bezieht sich der letzte Satz "damit in zwei von drei"? Sollten hier Stade, Holzminden und Verden gemeint sein, so ergäbe sich aus den hierzu referierten Zahlen aber noch immer nicht das fraglich Fazit, nämlich dass (in zwei von drei - nämlich welchen?) die Nazis die meisten Stimmen geholt hatten. 
Hier sollte bitte nochmal jemand drüber lesen. Matthias91.45.90.188 17:26, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Dorfgemeinden? 

message: Mitgliederzahl fehlt, dürfte ja leicht zu finden: in a Strange Thing like a boook. Lovemankind83 (Diskussion) 07:06, 5. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: Vielleicht sollte man noch im Artikel aufführen, dass der Verfassungsschutz NRW diese Partei ideologisch als nationalbolschewistisch einstufte?
Quelle: Extremismus-Berichte des Innenministeriums NRW an den Landtag oder Landesbehörden 1950 (Verfassungsschutzbericht), S. 7. 
Vermutlich eine Anspielung an den ehemaligen Strasser-Kreis der NSDAP, aber m. E. eine Erwähnung im Artikel wert. 
Gruß in die Runde, -- --MicBy67 (Diskussion) 14:01, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hab ich mal eingefügt. Hoffe, es kann so bleiben, da dieser Aspekt interessant ist. ----MicBy67 (Diskussion) 14:08, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Einstufung der SRP durch den Verfassungsschutz NRW 1950 

message: ... ist m. E. falsch. Die Partei bestand fast ausschließlich aus Altnazis und ist daher als typische Erscheinung der  Alten Rechten zu werten.
Der Neonazismus kam als eigenständiger Begriff in den 1970er-Jahren auf, als sich die Neue Rechte etablierte. Daher ist „neonazistisch“ in der Einleitung irreführend und falsch. Die SRP war Vertreter des klassischen NS und nicht des „neuen“. 
:Da kein Einspruch kam, habe ich heute die Passage geändert. --MicBy67 (Diskussion) 20:37, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  In der Einleitung „neonazistisch“ ... 

message: Deutsche Wikipedia = 10.300 Mitglieder
Englische Wikipedia = 40.000 Membership
Russische Wikipedia = 10.000 Количество
Französische Wikipedia = 40.000 Adherents
Spanische Wikipedia = 10.000 Alrededor 
Italienische Wikipedia =40.000 Iscritti --89.186.159.201 07:16, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte nicht solche kryptischen Rohdaten, die man hier erst mal interpretieren muss. Ich hatte deswegen erst einen Revert gemäß WP:DISK gemacht, weil ich damit nichts anfangen konnte und es nur nach unsinn aussah. Schreibe klare Fragestellungen, wie Z.b.: "In den unterschiedlichen Wikipedia-Versionen gibt es zu der Mitgliederzahl unterschiedliche angaben. Welche ist denn nun richtig?" --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:19, 7. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Mietgliederzahl: 40.000 oder 10.000 ?  

message: Da es ja eher früher als später zu einem AfD- Verbotsverfahren kommen wird, wäre eine eigene Unterabteilung für daserste Parteienverbot im "Freiesten Deutschland das wir je hatten" (Steinmeier) angezeigt --Wissenslehre (Diskussion) 21:25, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich verstehe Deine Aussage nicht. In der Einleitung heisst es "Die SRP war 1952 die erste politische Partei, die in der Bundesrepublik Deutschland im Rahmen eines Parteiverbots-Verfahrens durch das Bundesverfassungsgericht verboten wurde." Danach kam die KPD. Es gibt das Lemma Parteiverbot. Da steht alles drin. Was soll deshalb nun wo in welchem Abschnitt untergebracht werden ? Und was hat das mit einem möglichen Parteiverbot der AfD zu tun, welches noch nicht einmal beantragt wurde ? --Hausbrucher (Diskussion) 21:20, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Unterabschnitt Parteiverbot