Diskussion:Turing-Test

message: Das Brain (ein Chatbot für ICQ/MSN/AIM/GoogleTalk) hat den Turing-Text bestanden:
http://www.spaakensoft.de/brain/brain.htm#uni_oldenburg
Bitte überarbeiten.
:Kaum vorstellbar, wie man hinter dem größtenteils sinnlosen Gestammel des „Brains“ irrtümlich einen menschlichen Gesprächspartner vermuten kann. Lowenthusio 18:28, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Brain

message: Das verstehe ich nicht, daß der Turing-Test noch nicht bestanden sein soll. ELIZA ist doch ein Programm, "das in 30% aller Tests einem Menschen mindestens fünf Minuten lang erfolgreich menschliche Intelligenz vorspielt." --Cami de Son Duc 18:46, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Warum hat ELIZA nich gewonnen?

message: Zitat:
"falls Intelligenz und Bewusstsein einander nicht bedingen, kann der Turing-Test die Frage nach dem Bewusstsein einer Maschine nicht beantworten." Bei dem Test geht es doch gar nicht um die Feststellung von Bewusstsein. Jedenfalls wird das nirgends erwähnt. Warum soll dieser Punkt dann als Kritik stehen bleiben? Das ist wie wenn ich einer Waage vorwerfe keine Lichtstärke messen zu können. Bitte mal drüber nachdenken. Eclipse 03:05, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bewusstsein 

message: Ist es denkbar, dass Alan Turing davon ausging, dass die psychiatrische Behandlung bis zum Jahr 2000 derartig doppel-plus-schlimm voranschreitet, dass 30% der Menschen nur noch Grütze in der Birne haben? Es wäre also interessant zu wissen, wann die Prognose getroffen wurde (vor oder nach der Kastrations-Therapie), und ob Turing ähnlich wie angeblich Albert Einstein jedenfalls zeitweise verbittert war (ich denke hier an die (vermeintlichen) Einstein Zitate über die Dummheit der Menschheit und über den Weltkrieg Nr. 4). --213.54.92.228 19:20, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title: 30%

message: Ich habe bei mir an der Uni der Turing-Test anders kennen gelernt, als er hier in Wikipedia beschrieben wurde. Und zwar wurde dort folgender Test vorgestellt:
Ein Befrager hat ein Terminal vor sich und chattet mit einem Mann und einer Frau. Der Mann muss vorgeben eine Frau zu sein und der Befrager hat eine gewisse Zeit. Dann muss er sagen wer die Frau und wer der Mann ist. Das schafft er mit einer gewissen Erfolgsquote.
Dann wird der Mann durch einen Computer ersetzt, der vorgeben muss die Frau zu sein. 
Der Turing-Test ist nun bestanden, wenn der Computer genau gut wie ein Mann sich als Frau ausgeben kann. 
:Das ist nicht der Turing-Test, sondern die vorhergegangene theoretische Abhandlung darüber, ob Maschinen Intelligenz aufweisen können. Die von Dir genannte Versuchsanordnung bezeichnet das "Imitationsspiel".-- 195.202.223.82 20:17, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte die Nachfrage für berechtigt, wie auch die ausführlichere englische Variante des Artikels zeigt. Das Imitation Game kann als erste Version des Turing Tests gelesen werden, die von der Standardinterpretation unterschieden wird. Richtig wäre also: Beides sind historische Varianten des Turing Tests. Eine Darstellung nur der Standardinterpretation ist zu kurz gefasst und verschweigt einen relevanten Entwicklungsschritt.--Damohasi (Diskussion) 22:45, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title: Ist das wirklich der Tunring Test

message: Die Kritiken wie "testet also nur einen Teil dessen, was unter (menschlicher) Intelligenz verstanden wird" werfen die fundamentale Frage auf: Was wird unter Intelligenz verstanden bzw. wann ist ein Subjekt intelligenter als ein anderes, was ist hier das Entscheidungskriterium? Wie gut schneiden Programme in IQ-Tests ab (wobei sie natürlich nicht auf den speziellen Test vorbereitet werden dürfen)? Ist vielleicht der Turing-Test eine der brauchbarsten Definitionen von Intelligenz? Icek 15:21, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Definitionsfrage 

message: In diesem Artikel steht, dass es für eine Bronzemedalie im Loebner-Preis 3'000.- gibt, dort steht aber im Artikel 2'000.-
Ich hätte auch noch eine Anmerkung. Im Text steht, der Preis wird an das Computerprogramm verliehen, nicht etwa an den Entwickler.
Zumindest in DE ist es aber nicht möglich, etwas an ein Rechtssubjekt zu verleihen (ist in USA anders, ich weiss) aber soll das Geld
wirklich an ein Computerprogramm überwiesen werden? 141.50.163.224 11:50, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Loebner-Preis 

message: „Viele Menschen (z. B. kleine Kinder oder Menschen mit psychischen Problemen) würden den Turing-Test nicht bestehen, sind aber trotzdem intelligent.“
Gilt dasselbe nicht auch für Menschen mit physischen Problemen (etwa Stummheit)? Lowenthusio 17:33, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zur Kritik 

message: Es macht ja einen Unterschied ob man 1 Minute 10 Minuten oder 1 Stunde Zeit hat.
Hat jemand dafür Quellen wie lange so ein Test dauern muss ? (nicht signierter Beitrag von 128.131.199.227 (Diskussion) 11:25, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wie lange dauert der Turing Test ??? 

message: Beide versuchen, den Fragesteller davon zu überzeugen, dass sie denkende Menschen sind. </br>
Unglückliche Formulierung. Wie man bei Deep Blue gesehen hat, "hat er gewonnen. Basta." ohne "überzeugen zu wollen, dass er besser ist". Wie wäre es mit:</br>
 Beide antworten in der Weise, dass der Fragesteller davon überzeugt sein soll, dass er es in beiden Fällen mit einem menschlichen Gesprächspartner zu tun hat.  ... oder ähnlich. GEEZERnil nisi bene 19:40, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title: überzeugen

message: alleine schon unqualifizierte Kommentare wie "Dass sich diese optimistische Vorhersage bisher nicht erfüllte, sehen viele als einen Beleg für die Unterschätzung der Komplexität natürlicher Intelligenz." seh ich schon mal als nicht enzyklopädiewürdig an. Computer sind auch komplex, wir haben das prinzip aber verstanden, doch solche Kommentare sind peinlich wenn ahnungslose, wie so oft in der wikipedia, schwafeln beginnen. (nicht signierter Beitrag von Blbef (Diskussion | Beiträge) 16:12, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: wir habens nicht verstanden, haben wir?

message: Gibt es einen bestimmten Grund, warum unter "Kritik" das "Chinese Room Experiment" keine Erwähnung findet? meines Wissens nach sollte dieses doch Hauptsächlich dazu dienen die Eignung des Turing-Tests zu widerlegen. lostNerd (nicht signierter Beitrag von 213.61.58.66 (Diskussion) 14:15, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Chinese Room Experiment 

message: Wenn die einem Computer gegenüber gesetzten Personen (Testpersonen) zu etwa 50% mit ihrer Aussage richtig liegen, ist es dann nicht möglich, das sie mit ihrer Aussage nur reinzufällig, eben mit einer Wahrscheinlichkeit von 50%, richtig liegen? 
Und das der Computer tatsächlich schon mehr als 70 % aller Testpersonen für alle ersichtlich in die Irre geführt hätte, wenn diese nicht letzten Endes reinzufällig antworten würden? (nicht signierter Beitrag von 91.2.88.76 (Diskussion) 00:40, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Zufälliges Ergebnis? 

message: „Im September 2012 wurden die beiden Programme UT^2 und MirrorBot in einer Spielumgebung, dem Ego-Shooter Unreal Tournament 2004, von der Mehrheit der Teilnehmer für Menschen gehalten. Gespielt wurde mit gemischten Teams, die jeweils aus Menschen und programmgesteuerten Spielern bestanden. Die beiden Bots wurden zu jeweils 52% für menschliche Spieler gehalten, während die menschlichen Spieler nur einen Wert von 40% erreichten.“ – Ein Test, bei dem 60% der teilnehmenden Menschen nicht als solche erkannt, sondern für Programme gehalten werden, ist so unspezifisch, dass er den Bezeichnung Test nicht verdient. Darüber hinaus ist die zitierte Quelle unbrauchbar: sie nennt Prozentzahlen, aber lässt den Umfang der Gesamtheit unerwähnt. Es ist in keiner Weise bewiesen, dass die beiden Bots „den Turing-Test bestanden“ hätten. Ich lösche die Textpassage.--Mussklprozz (Diskussion) 17:58, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Noch mehr Bot-Unfug 

message: Hallo.
Dem Fragesteller C sitzen zwei Chatpartner gegenüber. Falls der eine davon ein idealer Computer ist, lässt er sich nicht vom Menschen unterscheiden. Dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Fragesteller richtig liegt bei 50 %, denn er kann nur raten. D.h. höhere Prozentzahlen als 50 % würden sich nur ergeben, wenn der Computer für menschlicher gehalten würde. Daher reichten Turing auch schon 30 % aus.
Die Zahlen vom Cleverbot (59 %) entstammen aber aus einem ganz anderem Szenario. Hier wird dem Fragesteller nur ein Computer vorgesetzt und er muss entscheiden ob Mensch oder Computer. Ein idealer Computer würde hier 100 % erreichen. Daher sind diese Zahlen nicht vergleichbar.
Wenn es keine Einwände gibt, werde ich dies demnächst im Artikel einarbeiten.
--Alex42 (Diskussion) 21:01, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Prozentzahlen. Ein idealer Computer erreicht nur 50 Prozent. 

message: Der "Eugene"-Test ist nichts als Etikettenschwindel.  Da wurde lediglich eine für die Tester nicht überprüfbare Hintergrundgeschichte erfunden, um selbige zu verunsichern.  Fünf Minuten pro Gespräch sind außerdem lächerlich wenig.  Das Ergebnis scheint nichts als ein Marketinggag der Universität zu sein und wird im Artikel einfach unreflektiert und unkritisiert abgedruckt.
--195.212.29.189 09:47, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Etikettenschwindel 

message: Die meisten vorgebrachten Krikpunkte sind unglaubwürdig und unbelegt. Wenn es sich um irgendwo geäusserte Kritik handelt, sollte das auch belegt werden. Es wird u.a. auch behauptet, dass es Menschen gäbe, die den Test nicht bestehen könnten. Das ist aber in dem Testsetting gar nicht vorgesehen, also völlig unsinnig.--Jocme (Diskussion) 21:05, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ich kann die Kritik auch nicht nachvollziehen. Natürlich gibt es Menschen, die den Test nicht bestehen würden. Bitte liste doch die Kritik zu den einzelnen Punkten auf. Alex42 (Diskussion) 11:16, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Na wenn Du sie nicht nachvollziehen kannst dann reicht das doch schon? Mir geht es genau so. Aber das ist ja wie gesagt egal, wenn man Belege angeben könnte. Belege fehlen zu allen Punkten, außer zu dem Letzten. Zum Deinem zweiten Punkt: Der Test ist gar nicht vorgesehen für Menschen. Wie sollte das denn gehen?--Jocme (Diskussion) 18:22, 15. Jun. 2015 (CEST)

text: Eben. Es wird der Computer gegen den Mensch getestet. Nicht Mensch gegen Menscht.--Jocme (Diskussion) 20:06, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritikpunkte sind unglaubwürdig und unbelegt 

message: "Im Zuge dieses Tests führt ein menschlicher Fragesteller über eine Tastatur und einen Bildschirm ohne Sicht- und Hörkontakt mit zwei ihm unbekannten Gesprächspartnern eine Unterhaltung."
Ich würde gerne hier nachlesen können, wie Alan Turing die Sache selbst formuliert hat. Insbesondere würde mich interessieren, ob er wirklich 'die Tastatur' gefordert hat oder ob die Sache mit der Tastatur nur daher rührt, dass er den zu seiner Zeit extrem schwierigen Problemen der Sprechfähigkeit von Automaten aus dem Weg gehen wollte, weil die Sprechfähigkeit für seinen Test nicht zentral war. Weitergehend: Zu Turings Zeiten (gestorben 1954!) gab es das, was uns heute selbstverständlich ist, nämlich Tastatur und Computerbildschirm, doch noch gar nicht. Hat T. sich hier als SF-Autor betätigt? -- All diese und weitere Fragen könnten aufgelöst werden, wenn die entsprechende Stelle aus Turings Schriften hier vorhanden wäre. Kann das jemand locker mal eben machen, oder muss ich mich, wenn ich Zeit habe, aufmachen und selbst Mind LIX 1950 ausleihen und nachlesen? ;-) --Delabarquera (Diskussion) 13:32, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Fernschreiber --2003:FE:2F02:C801:B68F:C6C1:52DC:AB3 19:36, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Zitat Turing / Mind ? 

message: Im Original heißte es (Turing, A.M. (1950). Computing machinery and intelligence. Mind, 59, 433-460.)
Imitation Game
... The new form of the problem can be described in terms of a game which we call the 'imitation
game." It is played with three people, a man (A), a woman (B), and an interrogator (C) who may be
of either sex. The interrogator stays in a room apart front the other two. The object of the game for
the interrogator is to determine which of the other two is the man and which is the woman. He
knows them by labels X and Y, and at the end of the game he says either "X is A and Y is B" or "X
is B and Y is A." The interrogator is allowed to put questions to A and B thus:
C: Will X please tell me the length of his or her hair?
Now suppose X is actually A, then A must answer. It is A's object in the game to try and cause C to
make the wrong identification. His answer might therefore be:
...
In der englischen Wikipedia ist das richtig dargestellt https://en.wikipedia.org/wiki/Turing_test .
--Friedegis (Diskussion) 15:44, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Der Ablauf des Turing Tests ist hier nicht korrekt dargestellt  

message: Gerade habe ich in der Süddeutschen das gelesen:
"... Genau das [sich zu unterhalten] tat Blake Lemoine mit LaMDA und wurde mehr und mehr in seiner Überzeugung bestärkt, dass das alles mehr sei als Zahlen und Statistik: Er erkenne doch, ob er sich mit einer Person unterhalte oder nicht. Also stellte Lemoine, der neben dem IT-Studium auch eine Ausbildung als Geistlicher hat, die Software auf die Probe. 'Ich höre mir an, was sie zu sagen hat, und so entscheide ich dann, was eine Person ist und was nicht', erzählte er der Post."
--Delabarquera (Diskussion) 00:25, 14. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  LaMDA von Google 

message: „Im Sommer 2017 ...“: Aus meiner Sicht handelt es sich um einen Zirkelschluss. Es wird vorausgesetzt, dass maschinell erstellte Rezensionen nicht ähnlich nützlich wären. Falls der Zirkelschluss nicht aus der Quelle stammt, ist er zu entfernen, falls doch, ist bei der Formulierung die gebotene Distanz zu beachten. --Tattoo (Diskussion) 09:12, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  „da für die Menschen nicht mehr erkennbar war, welche Rezensionen maschinell erstellt waren und welche von Menschen.“ 

message: Hat das der Verlag zu Promozwecken selbst hier eingefügt? Das Zitat kommt vielleicht darin vor, geht aber nicht auf Klings Roman von 2017 zurück, sondern stammt ursprünglich aus River of Gods von Ian McDonald (2004): "Any A.I. smart enough to pass a Turing test is smart enough to know to fail it." --2A02:8071:2B84:10C0:54FD:103:FE1A:3B9B 18:51, 31. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich wüsste auch nicht, inwiefern ein Zitat Klings (oder von McDonald) zum Turingtest nennenswerte Relevanz haben sollte. Werde es, wenn hier keine Widersprüche kommen demnächst entfernen. --NYM50 (Diskussion) 22:05, 26. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Kling-Zitat 

message: Was fuer Editoren? 
Wo ChatGPT? pls fix! --2A02:810D:AE3F:F578:C56A:3DBE:218F:8FC7 13:54, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wo ChatGPT?!