lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gröden

message: Bitte die richtige Bezeichnung "GRÖDEN" verwenden.
Es gibt weder das "Grödnertal" noch "Grödental" wie man/frau (sic !!) immer wieder vorfindet ! Weiters gehören zum "Rückzugsgebiet der ladinischen Sprache" auch noch Buchenstein (Fodom) und Anpezzo (Anpez) - wie im entsprechenden Artikel korrekt angeführt wird. ODY
: Wer behauptet das? Ich als Grödner bezeichne mein Tal wie alle anderen oft und gerne als Grödnertal oder Grödental.  je nach Kontext eignet sich mal die eine, mal die andere Schreibweise besser.  Z.B: Ich fahre ins Grödnertal (das Tal der Grödner); Gröden ist ein schönes Tal (das doppelte "Tal" würde hier nicht gut klingen); In Grödental, Gadertal und Fassatal spricht man Ladinisch (einheitliche Bezeichnung der Täler).--Sajoch 08:46, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: good job! Danke und ein gutes neues Jahr--Moroder 23:49, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt 1 

message: Man solte ein Portal zu Gröden erstelen, da viele verschiedene geografische und kulturelle Beiträge zu diesem Tal aufzufinden sind.
Hoffe auf Mitarbeiter!
--Creator-bz 21:32, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Creator, ich glaube wir sollten die Artikel ausbauen - zB der historische Teil im Artikel Gröden ist sehr dürftig. Man könnte auch noch einige Artikel über die Berge Grödens schreiben und ausbauen - du hast ja da schon viel dazu beigetragen. --Moroder 18:38, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Portal erstellen 

message: Wird da überhaupt kein Fußball gespielt? (nicht signierter Beitrag von 91.9.182.204 (Diskussion) 22:14, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Sport 

message: Bei den bekannten Personen fehlt die Sennerin von Val Gardena, die Pastorella :) --77.247.85.69 00:22, 29. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten
Diskussion:Tunneldiode

message: Es fehlt eine allgemeine Erklärung was eine Tunneldiode ist und wofür sie verwendet wird.
:Dann schreib mal ;-) mfg --Paddy 15:35, 5. Feb 2005 (CET)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen. Der Artikel ist noch sehr schlecht. Wenn man vorbeikommt, um zu erfahren, was eine Tunneldiode ist - hier erfährt man es nicht!
Stimme auch zu - der Artikel ist einfach nur Schrott!! Bevor ich irgendwelche Details mathematisch erkläre, sollte erstmal klar werden was es eigentlich ist! 84.56.58.33 22:48, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: Seid mutig. -- Smial 22:53, 5. Jul. 2007 (CEST)

message: Ist eine Spannungsbezeichnung durch den Buchstaben V üblich? Ich kenne U für Spannung (und I für Strom). Flo422 22:19, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Spannungsbezeichnung 

message: Das Entfernen eines Satzes in der Änderung  ist kaum eine Verbesserung. Verstärkung im elektronischen Sinn ist immer Leistungsverstärkung, denn sonst wäre auch ein Transformator ein „Verstärker“. Und tatsächlich gibt die im passenden Arbeitspunkt betriebene Tunneldiode Signalleistung ab. Das Prinzip wurde bereits ca. 1924 von Radioamateuren angewendet. Das Prinzip ist allerdings noch wesentlich allgemeiner, auch Glimmlampen haben so einen Bereich des negativen Widerstands. Leider ist der Artikel Kippschwingung eher irreführend. -- wefo 16:23, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bearbeitung vom 03.12.2010
Diskussion:Masanobu Fukuoka

message: Kann der Artikel so bleiben???---217 12:21, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Das frage ich mich auch gerade... Nicht sehr nah am NPOV, oder? -- Blablapapa 16:09, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiedenes 

message: Die angeblich von ihm entwickelten :en:Seed balls haben auf der en-Wikipedia einen eigenen Artikel. Würde sich das auch hier lohnen?--84.169.212.99 17:28, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: dumdum, ich war blind, ich kümmer mich mal um interwiklilinks.--84.169.212.99 17:29, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Seed balls?
Diskussion:Brennpunkt (Geometrie)

message: Ich habe mich gefragt, ob es nicht hilfreich wäre, der Erklärung ein veranschaulichendes Beispiel hinzuzufügen? 12:50, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Veranschaulichung? 

message: Der Artikel befasst sich mit einem Sammelsurium von Aussagen über Kegelschnitte und das Bild hat kaum Bezug zum Text, denn der erwähnt die Tangente und die Normale nicht mal. --M. Hammer-Kruse 11:25, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Am Thema vorbei 

message: Ist eine Verschiebung nach Brennpunkt (Geometrie) nicht sinvoll, da nicht nur die 'Brennpunkte einer Ellipse' im Artikel dargestellt sind? --Boehm 22:07, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich unterstütze nachdrücklich Boehms Vorschlag. Anschließend kann der Artikel inhaltlich überarbeitet und erweitert werden. Zum Beispiel sollte in der Einleitung nicht nur auf die Ellipse, sondern sofort allgemein auf Kegelschnitte Bezug genommen werden. --Peter Buch (Diskussion) 10:18, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Verschiebung mal vorgenommen. --Digamma (Diskussion) 18:05, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title: Verschieben nach 'Brennpunkt (Geometrie)'

message: Im Text heißt es: "Zieht man von einem Punkt der Ellipse die Verbindungsgeraden zu den zwei Brennpunkten, so liegen die beiden Geraden spiegelbildlich zur Tangente in dem Punkt (Reflexionseigenschaft)." Das ist m.E. missverständlich. Achse der Spiegelung der beiden Geraden ist nämlich nicht die Tangente, sondern die Normale in dem Punkt. Die Tangente ist wohl eher die "Reflexionsfläche" oder "der Spiegel", wenn man sich die Reflexionseigenschaft optisch veranschaulichen wollte. Die Formulierung "spiegelbildlich" ist aber m.E. jedenfalls missverständlich - mag aber auch sein, dass ich mich da täusche und man diesen Fall so beschreibt (Mathe ist lange her...). (nicht signierter Beitrag von 80.153.13.64 (Diskussion) 10:16, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mathematisch ist der Text korrekt: Die fraglichen Geraden liegen sowohl zur Normalen als auch zur Tangente symmetrisch. Aber, um Irritationen zu begegnen, sollte man tatsächlich "Tangente" durch "Normale" ersetzen.--Ag2gaeh (Diskussion) 11:24, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Spiegelung: Fehler? 

message: Sollte in dem Satz "Der Abstand eines der beiden Brennpunkte zum Mittelpunkt der Ellipse, gewöhnlich mit e gekennzeichnet" nicht das "eines" entfernt werden, wenn die zuvor erwähnte Abstandssumme immer 2a ergibt?
--2001:638:911:311:134:109:72:128 17:31, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es ist schon gemeint, dass jeder der beiden Brennpunkte den Abstand e zum Mittelpunkt hat. Ist es klarer, wenn man "der beiden Brennpunkte" schreibt? Wie wäre es mit "der einzelnen Brennpunkte"? Dann wird auf jeden Fall klar, dass es immer nur um einen Brennpunkt geht, aber es für beide Brennpunkte derselbe Abstand ist. --Digamma (Diskussion) 20:02, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lineare Exzentrizität e
Diskussion:Integration

message: Klickt man das Lemma Integration (Soziologie) an, so erfährt man etwas über Menschen mit Migrationshintergrund und deren Integrationsprobleme. Dass es Probleme mit der Integration behinderter Menschen geben könnte, wird hingegen ausschließlich unter „Pädagogik“ subsumiert. Behinderte Menschen sind also nur als „zu Erziehende“ ein Thema? Und nicht als Menschen mit einem umfassenden Anspruch auf Teilhabe an der Gesellschaft? --CorradoX 15:17, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sind behinderte Menschen keine soziale Gruppe? (2008) 

message: Hier gehört als Erstes eine Allgemeindefinition hin. Als Normalsuchender will ich schnell eine Definition finden und nicht verwirrt werden durch eine Vielzahl fachspezifischer Ausprägungen des Begriffes.
Also:
I~ : = im Allgemeinen die " (Wieder-)Herstellung einer Einheit; Einbeziehung, Eingliederung in ein größeres Ganzes" Zitat aus Brockhaus online. Dabei könnte man das durchaus noch etwas differenzierter ausarbeiten.
Fantagu 00:23, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Das geht so nicht: Allgemeindefinition fehlt (2010)
Diskussion:Wolfsschlucht (Flurname)

message: das ist aber noch ein bisschen wenig. Außerdem heißt die Oper, die du meinst "Der Freischütz". Nocturne 13:35, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Zufrieden? --Königin der Nacht 13:44, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Hi Königin :-) -- ich hatte mich nicht eingemischt, weil ich nicht wusste, ob der Anleger des Artikels da noch eine Bearbeitung vornehmen wollte. Übrigens: Ich habe deine Frage wegen der fehlenden Bilder gelesen. Die zweite Grafik zum Quintenzirkel und auch den Sextakkord kann ich auch nicht sehen. Schaaaaaaaaaaade. :-( --Nocturne 13:49, 21. Okt 2004 (CEST)

text: natürlich "Freischütz" - sorry. Der Artikel wächst ja noch - für 10 min Artikellebenszeit ist es doch ganz ok. - oder? Und außerordentlichen Dank an die Königin! --Pirnscher Mönch 13:52, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Bittebitte, war ja wirklich nur eine Kleinigkeit, aber so unglaublich wichtig... ;-) Wenn der Atikel alle zehn Minuten so weiterwächst, ist ja was zu erwarten. KSaR (Kleiner Scherz am Rande) --Königin der Nacht 13:56, 21. Okt 2004 (CEST)

message: Es gibt eine weitere Wolfsschlucht, die für sich beansprucht, für den Freischütz als Vorlage gedient zu haben: die Wolfsschlucht zwischen Baden-Baden und Gaggenau im Landkreis Rastatt in Baden-Württemberg. Unter http://www.xfaweb.baden-wuerttemberg.de/bofaweb/berichte/bs05/bs050334.html (11.03.2006, 07:41 Uhr MEZ) ist zu lesen: "Die Wolfsschlucht ist eine tief eingeschnittene Schlucht in Gesteinen des Oberen Rotliegenden. Es handelt sich um Arkosen und Konglomerate im Bereich des 3. Porphyrkonglomerats (pc 3). Infolge Verkieselung der Gesteine bilden sich imposante Felsen aus. Die Schlucht ist durch einen Wanderweg erschlossen. Die Schlucht diente dem oft in Baden-Baden weilenden CARL MARIA VON WEBER als Vorlage für seine Oper "Freischütz"."--Ah 07:42, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wolfsschlucht bei Baden-Baden 

message: Wolfsschlucht ist auch die Bezeichnung zweier Führerhauptquartiere (Wolfsschlucht I & II), dies wird im Artikel nicht erwähnt. Meines Erachtens wäre es nützlich unter dem Begriff Wolfsschlucht eine möglichst vollständige Auflistung aller "Wolfsschluchten" zu erstellen und in der Einleitung auch auf die Führerhauptquartiere dieses Namens hinzuweisen. koenighondo 01:54, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wolfsschlucht I & Wolfsschlucht II als [[Führerhauptquartier]]
Diskussion:Ortsnetz

message: Den Begriff "Ortsverbindungsleitung" habe ich entfernt. OVl gehören nicht zum ON (lt. alter DBP-Definition), sondern verbinden versch. ON miteinander.--Uweschwoebel 14:12, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: ist ja recht, aber die direkten Leitungsbündel zwischen DIVO und DIVO sind nun mal Ortstechnik. Ist doch nur eine Frage der Formulierung, dazu noch einen Satz anzuhängen. Oder ?  Fink 18:10, 25. Jun 2005 (CEST)

message: Mit dem Ausbau des Breitband-Netzes hat sich auch im Ortsnetz einiges geändert. Stichworte Voice over IP, Vectoring, weitgehender Ersatz der passiven KVz durch MFG mit DSLAM, usw. Die MFG im Ortsnetz werden mit Glasfasern angebunden, usw. Hier sollte die Experten den Artikel mal auf denn aktuellen Stand bringen. Ich selbst habe nur Halbwissen, traue mich daher nicht selbst dran.--217.224.25.232 09:40, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel aktualisieren! 

message: Bei "0621" stimmt der Link nicht.
(nicht signierter Beitrag von 47.64.86.199 (Diskussion) 03:16, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Falscher Link 

message: Zitat: "In Deutschland verweist die Ortsnetzkennzahl 0621 als einzige auf zwei getrennte Ortsnetze: Ludwigshafen am Rhein und Mannheim."
Ist das mit 069 für Frankfurt und Offenbach nicht genauso? Gruß --Acky69 (Diskussion) 17:08, 24. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Bei der Bundesnetzagentur werden für so einen Fall nur Mannheim/Ludwigshafen genannt (in den Dokumenten der Hinweis *3):  und . Demnach ist Offenbach kein eigenes Ortsnetz. --Uweschwoebel (Diskussion) 21:07, 24. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  069 für F und OF
Diskussion:Sachsen-Franken-Magistrale

message: Dass die Neigetechnik wegen technischer Probleme sowie "Image- und Akzeptanzproblemen" letztlich weggefallen ist, ist für viele Fahrgäste ein Segen. Geringer Zeitgewinn, doch viele Leute vertrugen das "Geschaukel" nicht - eben die, die auch Karussel u.ä. nicht vertragen. Es konnte beobachtet werden, dass die beiden Sitzbänke hinter dem Triebfahrzeugführer (mit Durchsicht nach  vorn auf die Strecker), sofern als 2.Klasse verfügbar, sehr begehrt waren, weil der Gleichgewichtssinn bei direkter Sicht auf den Fahrweg weniger irritiert wird. 91.47.57.209 19:17, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Neigetechnik
Diskussion:Sender Göttelborner Höhe

message: Wo findet man denn diesen enzyklopädisch wichtigen Berg? -- RainerBi ✉ 17:26, 21. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Offene Fragen 

message: Ich bin nicht ganz der Meinung, dass der Beitrag nach Göttelborn verschoben werden sollte. Der Sender Göttelborner Höhe steht, wie im Artikel ja auch geschrieben, auf der Gemarkung Wahlschied und gehört somit zu Heusweiler.
Weiterhin teilt sich die Göttelborner Höhe ja auch auf in Teile, die zu Göttelborn, Wahlschied, Holz und Quierschied gehören. Allenfalls   die Namensgleichheit des Senders würde für eine Verschiebung zum Beitrag über Göttelborn sprechen.
:Lieber IP und lieber Sim_IQ: bitte schreibt doch das aktuelle Datum hinter eure Einträge oder noch besser das albekannte und beliebte minus_minus_tilde_tilde_tilde_tilde. Zum Thema: Ich bin gegen die Löschung des Artikels. Grund: Der Sender Göttelborner Höhe ist immerhin ein sehr bekannter Grundnetzsender und hat einen eigenen Artikel verdient. Zumal viele andere Grundnetzsender auch eigene Artikel haben, sogar weit weniger wichtige Sender. --Speifensender 09:23, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann Speifensender nur zustimmen, es gibt keinen Grund, diesen Artikel zu löschen bzw. zu verschieben! --Meile 16:22, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sender Göttelborner Höhe 

message: Hallo, ich habe soeben die Vorlage zu den Listen von Sendeanlagen in Deutschland angelegt. Nun sind Mitstreiter gesucht, die noch fehlenden Listen der jeweiligen Bundesländer anzulegen. Wer hilft mit? Gruß --Schaengel 20:24, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Navileiste Sendeanlagen in Deutschland
Diskussion:Berlin/Bonn-Gesetz

message: Im Artikel zum Bundeszentralregister steht, dass auf die Behörde nach Bonn verlegt wurde, taucht hier aber nicht auf?! Market (Diskussion) 07:00, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt noch mehr Behörden, die hier nicht auftauchen (z.B. Bundesamt für Justiz). Die stehen aber auch nicht im Gesetz, sondern sind, unabhängig davon, später in Bonn angesiedelt worden. Der Artikel, der sich ausschließlich auf das Gesetz bezieht, ist also korrekt.--Bungert55 (Diskussion) 07:39, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das stimmt natürlich, im ursprünglichen Gesetz taucht das nicht auf, geht ja auch nicht, weil ein Teil der gesetzlichen Grundlagen erst im Nachhinein geschaffen worden ist, auf dessen Grundlage dann weitere Behörden aufgestellt werden mussten. Die Schaffung dieser Behörden und ihrer Ansiedlung in Bonn hängen aber auch damit zusammen, dass die Ministerien selbst in der Zwischenzeit teilweise deutlich mehr als die Hälfte ihrer Dienstposten in Berlin angesiedelt haben (weil natürlich der Großteil der ministeriellen Arbeit in Berlin stattfindet) und man somit ein Gegengewicht schaffen wollte und dem Eindruck zumindest teilweise entgegenwirken, dass man heimlich das Gesetz unterläuft, welches ja klar vorgibt, dass die Hälfte der Dienstposten in Bonn verbleibt. Und wo bringt man generell Entwicklungen unter, wenn nicht in diesem Artikel? Es gibt ja zum Gesetz auch noch Ausführungsbestimmungen, die regelmäßig angepasst werden, die Regelungen beziehungsweise Anwendungen sind also nicht starr. --Voreifelaner (Diskussion) 10:29, 23. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Bundeszentralregister 

message: Guten Morgen, im Bonner General-Anzeiger wurde ein Interview mit Klara Geywitz veröffentlicht, in dem sie klar gefragt wird, ob es dabei bleibt, dass alle Bundesministerien mindestens einen Zweitsitz in Bonn behalten werden. Auf diese doch klare Frage hat sie mit, „Bonn bleibt der Sitz von Bundesministerien. (…) Der Status quo – plus etwas Zusätzliches.“ geantwortet. Ein klares Ja ist das aus meiner Sicht nicht, dann hätte sie sagen können, „bleibt Sitz aller Bundesministerien“. Möchte das hier nur mal als Merkposten stehen lassen, bis sich die Lage weiter entwickelt hat und klar ist, was genau sie damit meint und was Bonn „zusätzlich bekommt“. Voreifelaner (Diskussion) 09:52, 24. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Komplettumzug aller Bundesministerien
Diskussion:Baugrund

message: Hallo, ich finde der Abschnitt mit der Bodengüte sollte nicht doppelt vorhanden sein, da er auch unter Bodengüte steht. --MikeKrueger 18:48, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich war auch im Zweifel, hab es aber dann doch reingenommen, da dem Artikel sonst was wesentliches fehlt. Und für den Leser ist ein bischen Redundanz jedenfalls angenehm, er kriegt mehr Informationen für 1 Klick. Andererseits scheint mir Bodengüte als redir auf Baugrund auch blöd. -- Shannon  20:25, 21. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Bodengüte 

message: Würde ich nicht unter Bodenaustausch einordnen. Genausowenig wie andere Bodenverdichtungsverfahren. Siehe auch zum Beispiel Simmer Grundbau Band 1, Kapitel 8 baugrundverbesserung, Einteilung bodenersatzverfahren, mechanische verdichtung (dort rütteldruck/rüttelstopf eingeordnet wie auch franki pfähle, tiefenverdichtung, dynamische intensivverdichtung), injektionen,... --Claude J 11:39, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Rüttelstopfverfahren
Diskussion:Welf VI.

message: Text wurde bereits anderweitig veröffentlicht, stammt aber von mir. --Rosenzweig 18:57, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Wo denn? --Anathema <°))))>< 19:06, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Im Programmheft der Weibertreu-Festspiele 2000. --Rosenzweig 21:06, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Na dann vielen dank für die freundliche Gabe. ;-) --Anathema <°))))>< 22:12, 21. Okt 2004 (CEST)

message: oder welche Kompanie führte er? Weiß man irgendwas darüber? Oder erfundenes Mittelalter. Woher kamen seine Soldaten?--Bene16 (Diskussion) 04:59, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Größe seines Heeres beim 2. Kreuzzug?
Diskussion:Bauernschaft (Organisationsform)

message: Bauerschaft bezeichnet ein Gebiet, so wie es im Artikel erklärt wird.
Der Begriff "Bauernschaft" allerdings bezeichnet meines Wissens die Gesamtheit der Bauern z.B. eines Dorfes oder einer Nation.
Ich schlage daher vor, den Artikel Bauernschaft neu zu schreiben oder umzuleiten auf z.B. Bauernstand Soky 19:09, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Soky, ich hatte dazu auch schon mal etwas recherchiert. Die Begriffe werden heute offenbar regional unterschiedlich verwendet (mit und ohne N) und sind auch historisch nicht so buchstabenscharf unterschiedlich definiert, wie du vermutest. Vielmehr scheint es so zu sein, dass die Bauer(n)schaft in früheren Zeiten schlicht und einfach mehrdeutig war. Ich schau mal, was ich da noch einfügen kann. Auf jeden Fall ist ein Verweis im Text auf Bauernstand sinnvoll. Soweit gute Grüße :Bdk: 19:36, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: So, erledigt, kannst ja mal drüber schauen :-) :Bdk: 20:26, 21. Okt 2004 (CEST)

text: Inzwischen ist das Problem komplett gelöst --JWBE (Diskussion) 10:49, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Bauernschaft vs. Bauerschaft
Diskussion:Othmar Ammann

message: Letzter Satz. "...und half bei der Abfassung des Design of Steel Bridges."  Was ist das Design of Steel Bridges? Ein Stummfilm, ein Comic, ein Lehrwerk?--2A02:1210:9405:CD00:C8C5:6F1E:C1D5:46C4 01:30, 21. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Hast Du die Einzelnachweise angeschaut? Ein Buch, kann man an der angegebenen Referenz erkennen. Und im anderen Beleg steht Mit «Specifications for Design of Bridges carrying Highway and Electric Rail Passenger Traffic» verfasste er 1929 das lange Zeit gültige Standardwerk des Brückenbaus. Das Buch wird auch in diesem PDF auf Seite 5 erwähnt. Es gibt zwei Bücher, das bekanntere ist dasjenige, das ich zitiert habe, s. a. hier unter "Monographien" und im Text darunter. Alles mit Google gefunden, kannst noch mehr dazu finden. --KurtR (Diskussion) 02:03, 21. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Der erste Buchtitel war korrekt, das bekanntere Buch von ihm erschien erst später und steht bereits im Artikel unter "Schriften". Neue Quelle: Er arbeitet an mehreren Bogenbrücken und am Buch »Design of Steel Bridges«, das allerdings erst nach seinem Ausscheiden bei Kunz & Schneider unter deren Namen veröffentlicht wird. Ich passe den Artikel an. --KurtR (Diskussion) 19:45, 24. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Erste Jahre in den USA
Diskussion:Tsanfleurongletscher

message: Nach 75 Jahren (1942-2017).
Ehepaar nach 75 Jahren im Eis beigesetzt orf.at, 22. Juli 2017. --Helium4 (Diskussion) 19:56, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Tote vom Eis freigegeben
Diskussion:Homograph

message: Wäre es nicht übersichtlicher, die ganzen Listen als Tabellen zu gestalten? Die Trennung per ./. erschwert den schnellen Zugang zum Inhalt. --Benji 21:09, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Übersichtlichkeit 

message: Fehlt. Alfred No-bel und noh-bel... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:36, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Noch zwei Beispiele: er sucht, die Sucht und Beringer, Nachname sowie Be-ringer (Vogelberingung) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:37, 8. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Nobel 

message: Es sollten auch Beispiele für zusammengesetzte Homogramme angeführt werden. Die unterschiedliche Aussprache besteht hier hauptsächlich in einer Sprechpause zwischen den Wortbestandteilen; aber auch in der Betonung des wichtigsten Substantives mit allen (?) seinen Silben. Zum Beispiel Nierenfunktionseinheit mit den beiden Bedeutungen Nieren-Funktionseinheit (Anatomie) und Nierenfunktions-Einheit (Mathematik). Auf meiner gleichnamigen Website behandele ich beide Bedeutungen, möchte also auf eine Sprechpause verzichten wollen. Gewiss gibt es noch relevantere Beispiele. In meinem Beispiel ist das Wort Einheit selbst ein Homogramm (oder besser: ein Polysem). Muss das so sein? - Das als Quelle Nummer 2 angeführte Homographenwörterbuch scheint dieses Problem nicht zu erkennen. Die vier dort auf Seite 17 angeführten Beispiele Landeskinderklinik, Weltschmerzkongress, Lebensmittelpunkt und Rechnungshofbericht sind erstens ziemlich dämlich und zweitens im letzten Substantiv keine Homographen [Ausnahme: Punkt = (russisch:) Stelle, Zentrale]. - PS Ist die Phonetik von "zeit" bei den beiden Begriffen Hochzeit wirklich verschieden? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 04:06, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  zusammengesetzte Wörter
Diskussion:Pilatus P-2

message: was bitte ist Warbird-Szene??---217 22:49, 21. Okt 2004 (CEST
Begriff erklärt. Der Typ ist meiner Meinung militärisch, denn er wurde zur Ausbildung von Militärpiloten gebaut und verwendet.
Zitat: "Einige Bauteile wie zum Beispiel das Fahrwerk stammen von der Bf 109."
Sieht eher nach dem Fahrwerk einer Focke Wulf FW 190 aus. (27.01.2012 - 7.schneider) (13:54, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, FW 190 schon mal nicht. Deren Fahrwerksbeine werden durch Knickstreben verriegelt und eingezogen, während bei Bf 109 und Pilatus P-2 die Fahwerksbeine direkt in der Flächenlagerung verriegelt und zum Einziehen angelenkt werden. Kleiner Unterschied: bei der Bf 109 werden die Beine nach außen in die Flächen eingezogen, bei der P-2 nach innen in die Flächenwurzeln. --Ole62 15:27, 27. Jan. 2012 (CET)

message: 600 km/h Höchstgeschwindigkeit mit einem 465-PS-Triebwerk? Nicht sehr wahrscheinlich. In der englischen Fassung des Artikels wird die Höchstgeschwindigkeit mir den deutlich realistischeren 340 km/h angegeben. Hat jemand irgendwelche plausible Daten/Quellen dazu?
Kahlfin (Diskussion) 20:28, 23. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Höchstgeschwindigkeit
Diskussion:Zeitliches Auflösungsvermögen

message: mehr als dürftig, gehört doch wohl zu Technik des Fernsehens o.ä.---217 22:51, 21. Okt 2004 (CEST)

message: .. was soll man von dem Artikel halten? Da muss mal nen Bearbeitungsabschnitt rein!! ::Pixtar (16:59, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Keinerlei Quellen 

message: Dieser Artikel sollte eventuell in einen anderen Artikel, wie dem des Auges oder wie 217 schon sagte zur Technik des Fernsehers / der Bildschirme. --Noxi Foxi (Diskussion) 01:31, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Verschieben