Diskussion:Normalhöhennull

message: Ich finde den Artikel weitgehend unverständlich für die Allgemeinheit. Er strotzt nur so von Fachjargon, den nicht einmal fachfremde Akademiker verstehen. Deshalb habe ich den Unverständlich-Baustein gesetzt. -- 93.193.66.70 22:46, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Es sind viele Fachbegriffe in sehr hoher Frequenz. Bei dieser Masse ist die Verlinkung der ganzen Fachbegriffe beim Lesen eher frustrierend und das Thema lässt sich nur mühsam nachvollziehen. Ich habe in erster Linie Einleitung und Definition mit dem Ziel einer besseren Verständlichkeit umgeschrieben. Man kann zwar vieles hinter Verlinkungen verstecken, aber bei diesem zentralen Artikel macht es meines Erachtens durchaus Sinn etwas auszuholen, um zu erklären warum NHN so ist wie es ist und was daran besser ist als bei NN. Ist mir egal, ich ändere das jetzt einfach. (Diskussion) 10:19, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Unverständlich-Baustein 

message: Obwohl diese Liste angeboten wurde, gab es sie nicht.
Gefunden habe ich dann unter anderem die entsprechenden Berge der DDR.  
Könnte mal hinterfragt werden. Volgelkopf40 (Diskussion) 19:34, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Meinst du die Liste von Bergen und Erhebungen in Nordrhein-Westfalen#Berge im gesamten Nordrhein-Westfalen?--Milseburg (Diskussion) 23:15, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Gesucht wurde die Liste der höchsten Berge NRWs 

message: seit über drei Jahren jetzt. Gibt es denn niemanden, der sich damit auskennt und das ohne derartig extremes Fachchinesisch erklären kann? "rein geometrischen Rotationsellipsoids", "Schwerepotential", "Geoid" - alles muss der Leser über Links nachlesen - und versteht dadurch immer noch nicht, WARUM das denn so sei...  Da sind die Beiträge in der Diskussion schon erhellender, vor allem die nicht gewachsene Zugspitze ;-)--Kritsche (Diskussion) 17:04, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Warum WAS so ist? Wenn Du es schaffst, Deine Frage zu konkretisieren, schaffe ich es vielleicht eine Informationslücke zu schließen. Den ganzen Artikel zu überarbeiten traue ich mir nicht zu. (Das Problem grundlegender Unverständlichkeit gibt es leider öfter in der Wikipedia. Und die geodätischen Seiten sind leider insgesamt sehr schlecht aufeinander abgestimmt. Es findet sich aber niemand, der ein schönes Portal dazu aufbauen will. Ich selbst habe auf lange Zeit andere Schwerpunkte. Aber andererseits sind Links nun einmal dazu da, dass man nicht in jedem Artikel alles neu erklären muss. Ich verstehe natürlich auch, dass man beim Hin- und Herklicken den Faden verlieren kann.) Winfried Schrödter (Diskussion) 13:50, 9. Dez. 2019 (CET)

text: Ich habe den Artikel nochmals grundlegend überarbeitet. In der Definition sthen jetzt die drei wesentlichen Sachverhalte vorn, nämlich 1. deutsche Höhen 2. Bezug auf Pegel Amsterdam, 3. Normalhöhen. Den Abschnitt "Grundlagen" habe ich ganz entfernt. Ich finde, die Grundlagen zu den Höhen sind besser und verständlicher (soweit das bei dem Thema möglich ist)im Artikel Höhe (Geodäsie) erläutert. Man muss beim Erklären von NHN keine Diskussion über die Vor- und Nachteile von orthometrischen und Normalhöhen führen, die schon die meisten Geodäten nicht verstehen. Auch der Hinweis auf das Rotationsellipsoid sorgt nur für Verwirrung, da es hier nirgends um ellipsoidische Höhen geht. Im Abschnitt "Umstellung auf NHN" habe ich einige fehlerhafte Stellen bezüglich der Schwerekorrektion beseitigt, außerdem Abschnitte zu NN, HN und zu NHN im DHHN92 und im DHHN2016 aufgenommen. In dem Unterabschnitt "Differenzen" sollte jetzt klarer sein, welche Differenzen wo warum auftreten. Den Abschnitt "Pedants in anderen Ländern" habe ich durch 2 Sätze in der Einleitung  und den Verweis auf den Artikel "Höhe über dem Meeresspiegel" ersetzt.--Leipzigerin 2020 (Diskussion) 10:04, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Mir fehlt eine verständliche Erklärung, wie die Höhenlage eines Ortes definiert ist. Auch mit den verlinkten Begriffen habe ich es nicht verstanden, und da die entsprechende Angabe z.B. bei Städten auf diesen Artikel hier verweist, sollte es hier geklärt werden. Eine Ortschaft ist normalerweise nicht plan. Wo wird dann der Messpunkt definiert (ohne, dass ich irgendwelche DIN oder sonstige Vorschriften lesen müsste)? Wäre schön, wenn jemand dazu einen Satz schreiben könnte. --2003:D2:CF4C:1400:A5F5:86F7:2F70:EEB9 00:43, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: In WP wird die Höhe eines Ortes (Stadt, Gemeinde usw.) aus den Angaben des Bundesamt für Kartographie und Geodäsie übernommen. Die wiederum nehmen die gemittelten Höhenangaben eines Digitalen Geländemodells an einem Zentroid der Ortsfläche. Die Angabe ist also recht willkürlich und hat keine wirkliche Relevanz, ist aber "amtlich". Wird halt derzeit in NHN angegeben, deswegen das Link hierher. Hier ist aber nicht der richtige Ort für einen Erklärung der Methode. --Rknbg (Diskussion) 17:13, 23. Sep. 2023 (CEST)

text: Für Einsteiger ist Höhe über dem Meeresspiegel wohl besser geeignet. Vielleicht setzt Du Fläche und Ebene gleich? Hier soll das Normalhöhennull erklärt werden, nicht das ganze Prinzip der geodätischen Höhen. Das wird einfach unter Höhe (Geodäsie), Lotabweichung, Schwereanomalie, Niveaufläche, Referenzfläche, Äquipotentialfläche und Geoid besser dargestellt. Zu Deinen Fragen: 1) Um eine Art Null"ebene" zu haben. Zu 2): Der Punkt definiert die Lage dieser Nullebene. Zu 3) Um Schleifenschlussfehler zu minimieren und Molodensky zu ehren :-), zu 4) siehe Schwerefeld#Erdschwerefeld. Gruß --Rknbg (Diskussion) 17:29, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  immer noch unverständlich 

message: Gibt es Belege für das neutrale Genus? --Seth Cohen 20:57, 21. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Historisch gewachsen in Nachfolge von Normalnull. Dieses Wort steht im Duden: https://www.duden.de/rechtschreibung/Normalnull --84.57.127.78 22:58, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Genus 

message: Nicht alle Artikel sind auf die seit gut 30 Jahren gültige Bezugshöhe NHN umgestellt, was teils an altem Kartenmaterial liegen dürfte. Bei zentimetergenauen Angaben, wie hier, macht das dann sogar einen nennbaren Unterschied. Gibt es irgendwo die Bestrebung, die Einheit in Artikeln auf seit 1993 bundesweit gültig anzupassen? --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 17:40, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Verwendung von [[Normalnull|NN]] in der [[Wikipedia|WP]]