Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/8

message: Betrifft das Intro: Habe dort im Abschnitt "Ablauf eines zustandegekommenen BSV" den Punkt „Im zweiten Schritt kann bei Pro unter Mit vom Vorschlag abweichender Dauer eine abweichende Sperrdauer angegeben werden“ entfernt. Begründung: Früher gab es zwei Pro-Abschnitte in der Abstimmung: "Pro [..] entsprechend dem Antrag" und "Pro Sperrung, mit vom Vorschlag abweichender Dauer". Seit August 2012 gibt es das nicht mehr. Der Text wurde aber nie angepasst. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 08:56, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das Problem dass ich jetzt aber als relativer Neuling sehe ist, dass nicht erwähnt wird, dass man auch eine vom Vorschlag abweichende Dauer angeben kann. Zwar wird dass im Abschnitt "Auswertung" schon irgendwie klar, dass das vorgesehen ist (aber wer liest schon soweit wenn man nur die Stimme abgeben will :P) Also vielleicht noch ein Einschub wie "... Stimmoptionen sind jeweils Pro, Kontra und Enthaltung. Bei Pro ist eine vom Sperrrvorschlag abweichende Dauer möglich. ..."--Naronnas (Diskussion) 14:01, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Servus Naronnas, vielen Dank für diesen Hinweis, hiermit umgesetzt ;-). Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 15:21, 17. Mär. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni 01:59, 31. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Veralteten Hinweis entfernt 

message: Mir fällt gerade auf, dass es prinzipiell wohl möglich ist, gegen eine*n Benutzer*in immer wieder ein Benutzersperrverfahren anzuleiern, auch wenn faktisch keine neuen Argumente gegen ihn*sie vorliegen, weil seit dem letzten Antrag keine neuen Verfehlungen hinzugekommen sind. Sollte das nicht ausgeschlossen werden, ähnlich wie man bei Artikeln, deren Löschung schon einmal diskutiert wurde, nicht wieder mit den gleichen Argumenten ein Löschantrag gestellt werden darf? Bei einem erneuten Antrag sollten m. E. nur Verfehlungen, die seit dem letzten Antrag aufgetreten sind, angeführt werden dürfen. --Blutgretchen (Diskussion) 16:53, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das ist ein wichtiger Punkt. Allerdings sollte man eher nicht festschreiben, dass nur Verfehlungen, die seit dem letzten Antrag aufgetreten sind, angeführt werden dürfen, sondern es geht letztlich um eine Gesamtwürdigung, also frühere Verfehlungen PLUS neues/rezentes Fehlverhalten. Weiters sollte man eine Schutzfrist vorsehen, zB ein oder zwei Jahre seit dem letzten BSV. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 17:20, 17. Mär. 2021 (CET)

text: (BK) Meiner Meinung nach ist das bereits durch Präzendenzfälle geklärt. Bitte einfach einmal die Seite Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv nach dem Wort "Widescreen" durchsuchen; Fazit für mich: wiederholte Verfahren sind zulässig, die ggf. folgenden Abstimmungen sorgen für akzeptable Ergebnisse. Entweder wird das zweite Verfahren ungültig gewählt, weil die empfundene Ungerechtigkeit darin nicht akzeptiert wird, oder ein zweites Verfahren ist eine Verfahrenskorrektur eines ersten, wenn das zum Beispiel nicht gründlich ausgearbeitet wurde, so dass das zweite BSV "besser" durchgeführt wird. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:23, 17. Mär. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni 01:59, 31. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Mehrfache Anträge für die gleichen Verfehlungen des*der Benutzer*in 

message: Ich würde gerne folgendes ergänzen, um eine verbesserte Handhabe gegen Werbespamming zu haben:
Einwände?, --He3nry Disk. 13:59, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Kein inhaltlicher Einwand, eher formal: Das hamwer doch schon (seit Neuestem)? Kein Einstein (Diskussion) 14:16, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich war mutig, hatte die Anregung gesehen und es direkt umgesetzt. Eigentlich ist es ja auch eine Selbstverständlichkeit, wer gegen die Nutzungungsbedingungen!!! verstößt muss zwangsläufig gesperrt werden. Viele Grüße --Itti 14:30, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  wäre es nicht sinnvoller, den Satz umzudrehen, also in etwa: „bei Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen, insbesondere undeklariertes Marketing...“ -> auch alle anderen Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen können doch zu Sperren ohne Antrag führen? --Johannnes89 (Diskussion) 22:55, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ist kein Schaden, daher so umgesetzt. Kein Einstein (Diskussion) 23:39, 30. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni 01:59, 31. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Ergänzung bei Grundsätzliches 

message: Hallo allseits, wenn laut WP:VM Regel 4 nur Administratoren Beiträge entfernen und wiederherstellen können und nicht-Administratoren ohne Antrag sperren dürfen, wenn letztere es doch tun, sollte das hier doch (im Abschnitt Grundsätzliches) auch vermerkt werden. Was haltet ihr von meinem folgenden Vorschlag (Dies in dem Abschnitt entsprechend einzureihen): Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer Handlungen auf der Funktionsseite Vandalismusmeldung tätigen, die gemäß der dortigen Regel 4 sanktionierbar sind. Mir viel die Lücke auf, als ich gestern gesperrt wurde, weil ich eine Antwort an mich, die nach dem Erl. meiner VMeldung kam, entfernt habe (und zwar weil zuvor eine meiner Antworten entfernt wurde). Dieser Fall ist hier tatsächlich nicht aufgelistet. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 10:46, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nichts. Wir können nicht alle Fälle aufführen, die Aufzählung ist unvollständig und wird es auch immer sein. Viele Grüße --Itti 10:20, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die geschriebenen Regeln können doch aufgelistet werden, was fehlt denn noch in der Auflistung, was anderswo niedergeschrieben ist? Die Liste scheint doch fast vollständig. --AltesHasenhaus (Diskussion) 10:23, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: VM ist eine Funktionsseite, von denen gibt es ein paar. Funktionsseiten werden von entsprechenden Personen, hier Admins, bei SG seiten sind es die SGler, usw. "betreut". Wir können nicht jede Eventuallität aufführen, denn es wird immer einen Fall geben, an den nicht gedacht wurde. Du hättest bei einer deiner Meinung nach ungerechtfertigten Sperre eine Sperrprüfung starten können. Viele Grüße --Itti 10:25, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich hätte den Fall eher auf der VM-Disk geäußert, da er da mMn hingehört, weil ja auch andere Nutzer von dieser Regelung betroffen sind, aber da es bereits eine kürzliche archivierte Diskussion über das Intro der VM gab (warum wurde die Diskussion eigentlich archiviert, gab es keinen Konsens für eine Intro-Änderung?) ist es jetzt wohl überflüssig erneut eine Diskussion zu starten. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 10:46, 30. Dez. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni 01:59, 31. Mär. 2024 (CET)
thread_title: VM #4 

message: Mal ganz spontan (ohne vorherige Recherche, sorry) gefragt: Lassen sich auch nicht angmeldete Benutzer bzw. URL´s sperren? Ich habe gerade ein eindeutig rassistisches Edit in Oase zurückgesetzt, dass von der URL 80.187.121.88 stammte. --Fährtenleser (Diskussion) 08:31, 26. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Eine IP ist keine URL. Abe klar, auch die lässt sich sperren, hilft nur meistens nicht viel. Siehe WP:VM --Magnus (Diskussion) 08:37, 26. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke! (Ich meinte natürlich IP ;) --Fährtenleser (Diskussion) 17:36, 26. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni 01:59, 31. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  URL sperren?