Diskussion:Ostblock/Archiv1

message: An dem Artikel muss mehr gearbeitet werden. Viele Stuss-Formulierungen, oft erklärt ein Satz weniger als er neue Verwirrung stiftet. Vieles klingt auch nach Schüler-Aufsatz. --Abdiel 03:20, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Essay-Stil 

message: Offensichtlich wurde hier der Begriff Ostblock mit sozialistischen Staaten gleichgesetzt. Das würde auch erklären wieso hier im Artikel Jugoslawien und Konsorten aufgetaucht sind. Der Artikel müsste grundlegend geändert werden und ein Großteil ausgegliedert werden Jonny84 13:22, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ostblock = Sozialistische Staaten 

message: Die Karte: Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien - der Mangel!
:Äh, wie meinen? --Ulkomaalainen 18:32, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien 

message: Die Mongolei hat sich eigentlich von Anfang an (d.h. 1921) eng an der SU und später am Warschauer Pakt/RGW orientiert, und ist auch bis 1990 dabei geblieben. Der langjährige Staatschef Tsedenbal z.B. war mit einer Russin verheiratet und ist auch nach seiner Absetzung 1985 in Moskau geblieben. Die Mongolei war Mitglied im RGW und hat scheinbar auch versucht, in den Warschauer Pakt einzutreten. Das scheiterte vor allem daran, dass die mitteleuropäischen Staaten offenbar glaubten, dass weder sie die Mongolei noch die Mongolei sie im Konfliktfall ernsthaft unterstützen könnte, und eine Aufnahme der Mongolei als zu offensichtlich gegen China gerichtet verstanden werden könnte. http://se2.isn.ch/serviceengine/FileContent?serviceID=12&fileid=61F93C8E-DF6E-C158-DAA1-02C021141463&lng=en. D.h. die untere Karte oder wenigstens die Legende ist ein bißchen fehlerhaft. Yaan 13:43, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Mongolei 

message: Ich habe am 18.04.2007 Jugoslawien herausgenommen und präzisiert, weshalb das ehemalige Jugoslawien nicht zu den Ostblockstaaten zu zählen ist. Ein User scheint aber der Meinung zu sein, meine Änderung wieder rückgängig machen zu müssen. Ich habe das nun nochmals präzisiert. 
Jugoslawiens Präsident Tito war Mitbegründer der Bewegung der blockfreien Staaten (auch in Wikipedia nachzulesen). Jugoslawien war nach dem 2. WK bis zum Bruch Titos mit Stalin (bereits im Frühjahr 1948) sicherlich eher der Sowjetunion zugeneigt, aber dem Ostblock zugehörig war Jugoslawien nie. Im Artikel steht korrekterweise bereits im zweiten Satz, dass der Ostblock die Staaten des Warschauer Paktes umfasste. Bekanntermassen war Jugoslawien kein Mitglied des Warschauer Paktes.
Zitat Wikipedia: Tito in Jugoslawien hingegen führt eine sozialistische Volksrepublik, die die Befreiung von deutscher Besatzungsherrschaft weitgehend alleine bewältigt hat und dadurch gegenüber der Sowjetunion und dem entstehenden Ostblock selbstbewusst auftreten kann..
Selbst die Karte, welche die Ostblockstaaten in unterschiedlichen Farbschattierungen zeigt, schliesst Jugoslawien nicht in den Ostblock ein. 
: Hier steht http://lexikon.meyers.de/meyers/Jugoslawien , dass es bis bis 1948 dazugehörte. Erst widerlegen mit besserer Quelle, dann revertieren. --Tohma 19:01, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: "Fälschlicherweise geht man davon aus...","weshalb Jugoslawien nicht als Ostblockstaat anzusehen ist", das sieht mir nach eigenen "Forschungen" aus. Ich suchte einen klaren Beleg, dass Jugoslawien auch nicht zeitweise dazu gehörte. Die "1948" war eine falsche Interpretation des Textes von mir. --Tohma 20:17, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Generell zur obigen Diskussion der Begriff selbst hat eine unheitliche Verwendung (siehe Quellen), deshalb verwendet der Artikel jetzt auch Ostblock im engeren und Ostblock im weiteren Sinne. Jugoslawien ist dann als blockfrei (im engeren Sinne) oder (zeitweises) Blockmitglied im weiteren Sinne anzusehen.--Kmhkmh 15:33, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Jugoslawien war nie ein Ostblock-Staat 

message: Ich habe mal kurz angefangen das Ding zu bearbeiten, allerdings nun am Abend die Lust verloren ,-) Der Artikel muß gründlich durchgekämmt und entrümpelt werden. Ich werde mich in den nächsten Tage, wenn mir kein anderer zuvor kommt, daran machen. --Anton-Josef 19:50, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Schüleraufsatz oder Lexikonartikel 

message: An anderen Stellen, wie z. B. 1981 in Polen, genügten Drohungen aus Moskau, um Staatsführungen des Ostblocks wieder auf sowjetischen Kurs zu bringen. ..... die polnische Staatsführung ist nie von dem Kurs abgekommen. --Sixton 12:39, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Fragt sich nur, was man unter "dem Kurs" verstehen soll, von dem Polen nie abgekommen sein soll. Der Kurs in Ostblockstaaten war nie einheitlich und verlief immer im Zickzack, auch in Polen. Bierut, Gomulka, Gierek und Jaruzelski, das waren jeweils ziemlich verschiedene Richtungen, auch wenn alle beteuerten, Richtung Sozialismus/Kommunismus zu marschieren. Allerdings muß man zugeben, daß Polen nie ein Lieblingsschüler der Sowjetunion war (außer unter Bierut) und daß Jaruzelski wohl tatsächlich mit der Ausrufung des Kriegsrechts im Dezember 1981 einer Invasion des Warschauer Paktes zuvorgekommen ist. Ob man dies nun als vorauseilenden Gehorsam oder als rein taktische Erwägung beurteilen soll, sei hier offengelassen. --Klausb 09:42, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Polen 

message: Jugoslawien sollte auf der Karte zumindest in einer hellblauen Farbe vermerkt sein. Die jugoslawische Volksarmee bezog ja tausende von Waffen aus der Sowjetunion, war mit dem Staat gut befreundet und teilte oft deren Ansichten im Sicherheitsbereich. Nach dem Weltkrieg war diese Kooperation einige Jahre besonders stark, bis sich Tito nicht für etwas Distanz entschied und die Arbeiterselbstverwaltung einführte. Dies Änderte jedoch nichts betreff der Sicherheitspolitik Jugoslawiens. Siehe Partnerschaft Serbien-Russland heute. Das lässt sich doch nicht leugnen. Bitte dementsprechend anpassen. Danke! --Capriccio 09:45, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Diskussion gab es schon hier.--Longoso 10:41, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Und nicht erledigt! Wurde nie belegt. Theoriefindung der IP. --Tohma 20:33, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Jugoslawien gehörte seit 1948 zu den Blockfreien, davor kann ohnehin nur schwerlich vom "Ostblock" gesprochen werden. Die heutigen guten Verbindungen zwischen Russland und Serbien sind Überbleibsel der panslawistischen Idee, in der auch die gemeinsame Orthodoxe Religion eine Rolle spielt. Jugoslawien hatte keine RGW-Mitgliedschaft, keine Mitgliedschaft im Warschauer Vertrag, Marshallplan-Hilfen und jede Mengen Reibereien mit der Sowjetunion. Ein führendes Land der Blockfreienbewegung zum Ostblock zählen - auf die Idee können nur Bildzeitungsleser kommen. Liegt vielleicht daran, dass die Einleitung zu diesem Artikel mal wieder Wikipedia-typisch aus vielen eigenen Meinungen zusammengeschustert und in Teilen völlig falsch ist, z.B. ignoriert, dass "Ostblock" ein reiner inoffizieler West-Sprachgebrauch war. Aber das ist schon wieder Begriffsgeschichte und bekanntlich zu hoch für diesen Ort. --78.53.32.66 10:48, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Das steht mittlerweile (inklusive des Hinweisweises auf die Begriffsgeschichte) im Artikel.--Kmhkmh 11:08, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Jugoslawien 

message: Rumänien nur zeitweise ??? Rumänien war die ganze Zeit, Teil des Ostblocks. --85.182.79.107 18:42, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: nach da steht ja absichtlich z.B., dass heisst es handelt sich absichtlich nicht um eine vollständige oder umfassende Aufzählung. Im Falle Koreas gehörte nur Nordkorea zum Ostblock und das eventuell auch nur bis zu Abspaltung Chinas.--Kmhkmh 13:22, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Rumänien 

message: Nach dem, was ich als ehemaliger DDR-Bürger über Philosophie und Gesellschaftsordnung gelernt habe und was auch dem entspricht, was in der Wikipedia als Konsens unter Kommunismus verstanden wird, ist ein kommunistischer Staat einer, "in der das Privateigentum an Produktionsmitteln aufgehoben ist und das erwirtschaftete Sozialprodukt gesellschaftlich angeeignet wird, das heißt, allen Menschen gleichermaßen zugänglich ist." Es gab zwar in den 20er Jahren in der Sowjetunion ein paar Versuche, das Privateigentum abzuschaffen, aber das ist recht bald wieder abgeschafft worden, weil es nicht funktioniert hat. Die sogenannten Ostblockländer waren aber mit Sicherheit nicht kommunistisch, sondern immer nur sozialistisch.
Eines der seltenen Beispiele kommnistischer Ordnung waren z.B. die Kibbuzim in Israel, auch wenn dies dort auf kleine Gemeinschaften begrenzt war und nicht den ganzen Staat repräsentierte. In den osteuropäischen Staaten ist dergleichen aber nie versucht worden, das waren immer nur Staaten des "Real existierenden Sozialimus".
Bei den kommunistischen Parteien geht der Begriff in Ordnung, da das offizielle Fernziel dieser Parteien immer der Kommunismus war.
Ich würde also die "kommunistischen Länder" wieder zurück in "sozialistische Länder" rückbenennen, falls es keine stichhaltigen Gründe dagegen gibt. Grüße -- Enst38 01:13, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, als ebenfalls Staatsbürgerkunde und ML geschulter Ex-DDR-Mensch ist mir diese Umbennung von "sozialistischen" zu "kommunistischen" Ländern ebenfalls übel aufgestossen. Es gab auch laut marxistischer Lehre kein Land, das sich schon kommunistisch nennen dürfte, nicht einmal die Sowjetunion wurde mit diesem "Ehrentitel" bedacht, wenn sie auch laut offizieller Lesart auf dem Wege zum Kommunismus am weitesten fortgeschritten war. Aber eben nur auf dem Wege. Bin also ebenfalls für rückbenennen. --Klausb 16:43, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ok, hab's wieder auf "sozialistische Länder" gemacht und entsprechend verlinkt. --Mannerheim 10:49, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  kommunistisch versus sozialistisch 

message: Mir ist gerade aufgefallen, daß beim Artikel Ostblock auch die Kategorie Orient mit aufgeführt ist. Gibt es da eine plausible Begründung dafür, mir fällt dazu nämlich keine ein. Ich halte diese Kategorie für ziemlich weit hergeholt. --Klausb 15:32, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ich halte die Kategorie auch für falsch, das Ost in Ostblock sich auf Osteuropa und nicht etwa (asiatischen) Osten (=Orient) bezieht. Und auch die erweiterte Lesart als sozialistische Länder unter sowjetischer Führung hat nix mit dem Orient zu tun.--Kmhkmh 15:50, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie Orient? 

message: habe ich gelöscht. Da haben ja nichtmal die Weltkarte und der Text des Abschnitts übereingestimmt. Bitte nur mit Beleg wieder einfügen, aus dem hervorgeht, dass auch die Länder, die nicht schon am Artikelanfang aufgeführt sind, zum Ostblock gezählt wurden. Giro Diskussion 21:55, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Absatz Zweite Welt 

message: ablesbar an den Unterschriften diverser gemeinsamer Deklarationen. Kuba habe ich mal als dreizehntes land im Artikel gelassen, obwohl es imho nicht zum Ostblock gehörte. Giro Diskussion 22:21, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ostblock ist ene im Westen verwandte Bezeichnung zu der es keine gemeinsame Deklaration mit Unterschriften gibt. Ich möchte auch noch einmal dringend bitten quellenorientiert zu arbeiten. Seitdem die umfangreiche Erweiterung des Artikels begonnen hat, wurde scheinbar völlig ohne jeden Quellenbezug gearbeitet und das ist langfristig nicht tragbar. --Kmhkmh 00:26, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Deklarationen meint hier zB die Deklarationen der Tagungen des internationalen Kommunismus. Unterschrieben von den KPs der zwölf Ostblockstaaten. Die haben natürlich nicht mit "wir zwölfe sind die Ostblockstaaten" unterschrieben, sondern die Parteiführer haben mit ihren Namen unterschrieben. Nachzulesen bei Wolfgang Leonhard, Kreml ohne Stalin, Köln, Berlin 1959, S. 449. Auf Seite 297 findest Du dort eine Tabelle der zwölf Ostblockstaaten. Aber solche trivialen Informationen brauchen keinen Einzelnachweis im Artikel. Das ist jetzt einfach nur mein Service für Dich. Wenn man jede triviale Info mit einem Beleg versehen wollte, würden die Artikel unlesbar. Giro Diskussion 00:41, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht darum, inwieweit man Ostblock mit den Mitgliedern des Comecon,  des Warschauer Paktes  nd/oder eines bestimmten Konferenz kommunistischer Länder gleichsetzt. Solche Dinge mit Quellen zu belegen macht den Artikel nicht unlesbar und sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, dann wissen andere Autoren oder Leser wenigstens, wo die Informationen herkommen. Das Problem besteht ja gerade darin, dass der Artikel momentan voll mit Inhalten sind, die einem einem Zeitzeugen alle irgendwie klar oder trivial erscheinen mögen, dabei ist aber eben für Leser überhaupt nicht klar woher die Informationen stammen, ob sie um Allgemeinwissen des Autors, seine Privatansichten zum Begriff oder die Zusammenfassung von (nicht angegeben?) Literaturquellen handelt. Zudem ist auch die "Trivialtität" oder "Offensichtlichkeit" der Angaben für Leser aus anderenKulturkreisen oder Zeitperioden so "klar" wie römischen Provinzen zur Zeit des Augustus oder der Han-Dynastie under Wudi. Die Zeiten in denen man in WP einfach mal ohne Belege oder Quellenangaben einfach mal runterschreibt, was man zu einem Thema so weiss und was irgendwie richtig ist, sind lange vorbei.--Kmhkmh 05:52, 10. Jul. 2010 (CEST)

text: Antwort wie oben. [[WP:Quellen] lesen und beachten. Vor allem auch darauf achten, zu was ein Quellenbaustein Dich verpflichtet. Giro Diskussion 12:15, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Kommentar erscheint mir genauso kryptisch wie oben.--Kmhkmh 12:22, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zwölf Ostblockstaaten gab es 

message: Die quellenlose Arbeit am Ostblock-Lemma ist schon seit mindestens 1 Jahr ein Problem (siehe auch Diskussionen weiter oben). Der ursprünglich recht kurze Eintrag war durch die unten angebenen allgeemeinen Quellen vollständig abgedeckt. Seitdem jedoch schreiben diverse Autoren unbelegt alles mögliche zum Thema, was Pi mal Daumen irgendwie richtig zu sein scheint. Nachfragen bzw. Bitten zu Quellen werden dabei konsequent ignoriert. Besser wird das vermutlich nur, wenn sich ein Portal oder Projekt der Sache annimmt, den Artikel auf EN umstellt und dann jegliche zukünftige unbelegte Erweiterung konsequent revertiert. 
Wenn jetzt mehrere (neue) Autoren am Artikel arbeiten und auch zur Beilegen des Streits eins weiter oben, wäre es vielleicht sinnvoll dies zum Anlass zu einer langsamen Umstellung auf EN zu nehmen und zukünftige Ergänzungen nur noch mit EN vorzunehmen bzw. zuzulassen.--Kmhkmh 07:52, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Voll einverstanden, Einschübge (zumindest wesentliche, inhaltliche) sollten heute ohnehin ohne Belege nicht mehr geduldet werden, egal wo. -jkb- 22:06, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Also wenn ich Hilfe:Einzelnachweise in Verbindung mit WP:Belege richtig lese, so ist das auch nur der einzig gangbare Weg, will man enzyklopädische Artikel schreiben, die dann auch wirklich Hand und Fuß haben. --Benatrevqre …?! 12:28, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege 2-ter Anlauf 

message: zur Abwechslung mal was Inhaltliches: 
Der zweite Satz „Zum Ostblock zählten in Europa die Unionsrepubliken der Sowjetunion, die Volksrepublik Polen, die DDR, Tschechoslowakei, Ungarn, Bulgarien und Rumänien. “ klingt völlig eindeutig.
Dann aber stehen in der Grafik Rumänien und Albanien nur hellblau als zeitweilige Mitglieder. Ich hab im Artikel zu Rumänien nichts dazu gefunden, was über die allgemeinen Auflösungserscheinungen 1989/90 hinausging. Wie war denn das?
--Senfteiler 12:36, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: P.S. Ich habe die Zeichnung jetzt einmal angepasst.--Kmhkmh 23:34, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, ich denke gut so, ist besser, Gruß -jkb- 23:46, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke schön! --Senfteiler 20:45, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Rumänien? 

message: Die Darstellung listet die Gebiete auf, die 1938 nicht zur Sowjetunion gehörten und seit 1939 von der Sowjetunion „erworben“ wurden. Die Liste habe ich ganz einfach erstellt: in meinem Putzger, Historischer Weltatlas, 82. Auflage, gibt es eine Karte "Europa nach dem Zweiten Weltkrieg", die habe ich als Grundlage genommen. Gleichzeitig habe ich versucht, der Passage etwas historischen Hintergrund zu geben. Dafür sind zwei Hinweise drin: 
* ein Hinweis auf den Hitler-Stalin-Pakt von 1939, in dem die SU sich diese Gebiete vom Deutschen Reich zusichern liess
* ein Hinweis darauf, dass es sich bei diesen Gebietserwerbungen aus Sicht der SU um die Rückkehr von Territorien handelte, die die SU aus verschiedenen Gründen beanspruchte. Letzendlich ging es um das Rückgängigmachen von Gebietsverlusten, die das russische Imperium  bzw. die SU in der Folge von Oktoberrevolution 1917 und WKI erlitten hatte.
Bei diesen Hinweisen sollte es in diesem Artikel hier auch besser bleiben. Dieser Artikel mit dem Lemma "Ostblock" ist sicher nicht geeignet, die Gründe für die Gebietsansprüche der SU näher darzulegen, die einerseits alte Ansprüche waren, zum anderen aber auch ethnische Begründungen hatten. 
Nur ist es inkonsequent, bei einigen Sowjetrepubliken zu erwähnen, dass es aus Sicht der SU eine "Rückkehr" vorübergehend unabhängiger Territorien war, bei Bessarabien aber von "Einverleibung" zu sprechen. Zweierlei Maßstab, einmal SU-Sicht, einmal West-Sicht. Dazu kommt, dass ich bei dem Begriff "Einverleibung" eher darüber nachdenke, was sich in meinem Kühlschrank an Essbarem befindet. In meiner Begriffswelt ist "Einverleibung" ohne aggressive Bedeutung und eher positiv besetzt. Hier sollte noch eine einheitliche Formulierung gesucht werden. Giro Diskussion 14:50, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachkriegsgrenzen der Sowjetunion 

message: @‎Benatrevqre: Würdest Du auch sagen, dass z.B. Bayern oder allgemeiner die deutschen Bundesländer zur EU und zur NATO gehören? Etwa genauso, wie das Verhältnis des Staates Deutschland zu den Bundesländern war das Verhältnis der Unionsrepubliken zur Sowjetunion. Es macht doch nur Sinn, hier Staaten aufzuzählen, ob souverän oder nicht muss hier nicht diskutiert werden. --Rita2008 (Diskussion) 17:28, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ungeachtet davon, dass dein Vergleich hier völlig lemmafremd ist: Ja, denn die deutschen Bundesländer haben Landesvertretungen in Brüssel, siehe z. B. Sachsen-Anhalt. Näheres dazu hier oder hier. Die Länder sind überdies genauso (teilsouveräne) Staaten wie es die Unionsrepubliken waren, wenn auch die sowjetische Lehre von der Souveränität des Staates (resp. einer Unionsrepublik) einen unwissenschaftlichen und lediglich politisch-ideologischen Charakter trug. Denn die UdSSR hob hervor, dass jede Unionsrepublik nach Art. 17 der Unionsverfassung das Recht hatte, ihren Austritt aus der Union zu erklären. Gleichwohl war dies nach der sowjetischen Staatstheorie nur ein fiktives, weil in der Verfassungswirklichkeit nicht realisierbares Sezessionsrecht der Unionsrepubliken. --Benatrevqre …?! 17:52, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Unionsrepubliken 

message: Im Artikel sollte (recht prominent, also z.B. relativ weit vorne) auch genannt werden, wer den bitteschön der Gegenspieler des Ostblocks war. Einziger Hinweis diesbezüglich ist, dass "Der Begriff Ostblock wurde im Westen geprägt." mit Verlinkung auf "Westliche Welt".
--arilou (Diskussion) 16:16, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Gegenspieler 

message: Welche sollen das außer der DDR gewesen sein ? --188.174.107.214 00:56, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: bspw. die Tschechoslowakei. -jkb- 01:57, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Da zeigt sich mal wieder, dass man sich zunächst hinreichend informieren sollte, bevor man hier überhaupt mitmischt und Behauptungen aufstellt. --Benatrevqre …?! 01:51, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ein (Pseudo-)Mehrparteiensystem gab es nur in Form der Blockparteien in ''einigen'' Staaten 

message: Aha, der Papst hat also die Wende gebracht, da waren mal wieder unsere guten Katholen am Werke.
Die Ehre gebührt wohl eher den Ungarn, den mutigen Leipzigern aus der Nikolaikirche und natürlich Gorbi. Ganz weit dann hinten, der Unterstützer der Solidarnosc. Denn von Polen ging die Wende 1989 nicht aus. --91.10.18.47 10:57, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte mal richtig lesen und vor allem verstehen, denn so steht das nicht im Artikel. --Hans von der Röder (Diskussion) 10:59, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Papst 

message: "Hinzu kam die protestantische Tradition des Gewaltverzichts – die Basis der Montagsdemonstrationen."
http://www.zeit.de/wissen/geschichte/2014-10/mauerfall-leipzig-montagsdemonstration-9-oktober-1989 (nicht signierter Beitrag von 91.10.18.47 (Diskussion) 11:28, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist unerheblich fürs Lemma und artikelirrelevant. Benatrevqre …?! 01:59, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Protestantismus 

message: Warum ist Taiwan auf der Karte von 1985 ebenfalls violett, also zu China gehörig, eingefärbt? (nicht signierter Beitrag von 139.18.244.117 (Diskussion) 13:35, 13. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Ich nehme an du beziehst dich auf die Weltkarte im Artikel, dort ist nicht etwa Taiwan eingefärbt sondern Hainan, die größte Insel Volksrepublik, Taiwan liegt nordöstlich von ihr.--Kmhkmh (Diskussion) 14:01, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Taiwan 

message: Es ist sicher richtig, dass die polnische Krise (seit spätestens 1980) mangels Relevanz ü b e r h a u p t nicht erwähnenswert ist in einem Artikel, der den Ostblock (incl. seines schließlichen Zerfalls) behandelt - ? ? - --212.114.235.121 20:01, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Schon mal das Wort Beleg gehört. Bitte auf das Reinklatschen ohne Quelle nach WP:Q verzichten.--Tohma (Diskussion) 20:07, 9. Nov. 2016 (CET)

text: Einschlägige, d. h. wissenschaftliche Literaturbelege bitte beibringen. Alles andere ist einer Enzyklopädie unwürdig. Benatrevqre …?! 16:57, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: unwürdig ist auch, dass die Polen-Episode (? - oder nicht doch ein wichtiger Faktor ?) überhaupt nichtmal angesprochen darf, aufgrund des Gegenarbeitens aus unverständlicher Richtung (seit Jahren: Gewerkschaft, RKK, Papst - alles unwichtig/oder mit Bena zu reden: der Erwähnung unwürdig). So ist der Artikel über den Ostblock, was die Endphase angeht, leider ein Witz, mit Verlaub, Kameraden. --212.114.232.185 23:17, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Polen-Krise 

message: in der angegebenen Belegstelle von Hey, S. 142, kürzlich gelöscht von Tohma wegen angeblicher Irrelevanz oder Falschzitation oder sonstwas, stehen folgende Ausführungen: Damit befand sich Polen Ende der 1970er Jahre in einer Schuldenfalle und gehörte wie Rumänien zu den am stärksten verschuldeten Staaten der Welt. Die Zahlungsunfähigkeit Polens bedingte schließlich den Stopp von Auslandskrediten vieler westeuropäischer Banken. Die durch die Mißwirtschaft mit westlichen Krediten entstandene Abhängigkeit engte den innenpolitischen Handlungsspielraum der polnischen Regierung ein und verbesserte die Position der innenpolitischen Opposition. - also man sollte meinen, die Verschuldung im Ausland (vulgo dem Westen) war ja ein Katalysator der Polenkrise, und das ist verglichen mit einer Masse frei formulierter, "unbelegter" Aussagen im Artikel ganz gut wissenschaftlich respektabel nachweisbar. --129.187.244.28 15:08, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Quelle belegt die Einfügung nicht.--Tohma (Diskussion) 15:21, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: inwiefern ? --129.187.244.28 15:27, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Da steht nichts von einem Zusammenhang mit der Auflösung des Ostblocks. Theoriefindung ist unerwünscht. Ein Hinweis zur Verschuldung gehört in die polnische Geschichte, hier völlig falsch. Dass viel unpassendes Zeug im Artikel steht (weiß ich) ist kein Grund, da noch mehr davon abzukippen.--Tohma (Diskussion) 15:37, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Weich nicht aus. Was belegt die Quelle nicht ? Hey behauptet nicht, dass die "Verschuldung in Polen" die "Auflösung des Ostblocks" herbeigeführt hätte. Das behauptest nur Du. Aber so wie es jetzt dasteht, schwupp, da kamen Gewerkschaft & Papst, und der Kommunismus in Polen war am Ende (ohne Krise und Kriegsrecht überhaupt zu erwähnen ?!), wird die Geschichte sicher viel seriöser und schlüssiger erklärt. --129.187.244.28 10:34, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Lemma ist hier Ostblock. Also hier falsch.--Tohma (Diskussion) 11:16, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Was heißt das ? Krise und Kriegsrecht in der VRP dürfen deshalb nicht erwähnt werden ? --129.187.244.28 11:46, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  31. Januar, 15.37 Uhr.--Tohma (Diskussion) 13:37, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Polen Krise und Verschuldung im Westen, die nicht angesprochen werden soll (darf) 

message: Gibt es irgendeinen Beleg für den Satz "erst 1976 konnte der letzte bewaffnete Kämpfer verhaftet werden"? Eine konkrete Angaben dazu finde ich weder im entsprechenden Wikipedia-Artikel Antikommunistischer Widerstand in Rumänien, noch in dem Aufsatz von Mariana Hausleitner: Politischer Widerstand in Rumänien, aus der Zeitschrift "Horch & Guck". Könnte natürlich trotzdem so sein, aber wo ist der Beleg dafür?
--Klausb (Diskussion) 23:35, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mich würden auch Quellen für den Satz "Außerdem hatte die Rote Armee auch noch nach dem 23. August 1944 zahlreiche Verbrechen gegen die Zivilbevölkerung begangen."  interessieren. --Rita2008 (Diskussion) 18:22, 30. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Bewaffneter Widerstand in Rumänien 

message: Bei vielen Abschnitten fehlen die Quellenangaben und Belege. Könnte der Autor diese bitte hinzufügen? (nicht signierter Beitrag von 137.248.1.31 (Diskussion) 19:38, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Diese Formulierung ist für diesen Artikel im gegebenen Zusammenhang nicht erforderlich und sachlich nicht sinnvoll. Es stimmt zwar, dass im Personenartikel Klement Gottwald der Begriff "Diktator" verwendet wird, aber das ist keine reputable Quelle. Es fehlt ein belastbarer Grund, den Begriff hier einzubringen, denn dagegen spricht a), dass sich im wissenschaftlichen Schrifttum der Ausdruck Diktator in Bezug auf Gottwald kaum wiederfindet, er ist nicht breit genug vertreten (mir sind lediglich wenige journalistische Quellen aufgefallen, aber keine Fachliteratur); b) im umseitigen Artikelabschnitt erscheint der Ausdruck aufgrund der fragwürdigen Beleglage eher plakativ, statt eine nennenswerte Bedeutung für den Artikelgegenstand aufweisend. Benatrevqre …?! 13:29, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ist mehr als 60 Jahre nach seinem Tod dem Standardleser eher unbekannt. Seit wann sind solche Bewertungen von dir wie "kaum" ein Grund, etwas zu entfernen? Seit wann braucht es mehr als einen Beleg?--Tohma (Diskussion) 14:30, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Immer schon. Nenn mir bitte mindestens zwei reputable wissenschaftliche Werke, am besten der einschlägigen Literatur, die Klement Gottwald als Diktator bezeichnen. Ich habe auf die Schnelle keine entsprechende Fachpublikation gefunden, was gegen eine breite Erwähnung dieses Ausdrucks für Gottwald spricht; es scheint sich vielmehr auf (zu) wenige Fälle zu beschränken, sodass eine solche Wertung eine unpassende und unbedeutende Akzentuierung bewirken würde. Benatrevqre …?! 11:15, 18. Jul. 2017 (CEST)

text:  +1; es gab im Osten schon einige Diktatoren, doch den Gottwald, der eher eine Marionette war und sonst im Verhalten unauffällig, so zu bezeichnen (entgegen der Literatur, übrigens), ist daneben. -jkb-  19:17, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  "unter dem Diktator Klement Gottwald" 

message: Ich habe mich nicht im Archiv umgeschaut und bitte deswegen um Nachsicht, wenn meine Frage schon beantwortet wurde. Gibt es einen nachvollziehbaren Grund, warum das Begriffspaar sozialistisches Ausland im Artikel nicht vorkommt? Das war in der DDR gängiger Sprachgebrauch. Es existiert lediglich eine Weiterleitung. MfG --Andrea (Diskussion) 07:13, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die Aufnahme dieses Begriffs wäre mM sinnvoll. Besser noch mit einer Ref, die diesen Terminus primär belegt, vielleicht findet sich etwas in zeitgenössischer Fachliteratur.--Lysippos (Diskussion) 14:48, 27. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Sozialistisches Ausland 

message: Darin wurde die wichtige Rolle im Zusammenhang mit der Menschen- und Bürgerrechtsfrage definiert, woraus der schließlichen Zusammenbruch der parteikommunistischen Systeme Osteuropas zuzuschreiben ist - äh, wie bitte ? Das ist kein richtiger deutscher Satz. --62.216.202.194 19:01, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke dir für den Hinweis, habe es behoben. --Benatrevqre …?! 07:48, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  KSZE