Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung von Vorlage bei Nachbarstädten

message: geht es hier um  (wie die einleitung sagt), um städte allgemein (weltweit, mein diesbezüglicher hinweis wurde offenbar von den initiatoren nicht verstanden), oder allgemein um orte und gemeinden? wenn es nur um deutschland geht, sollte das MB auch so heissen, damit man weiss, das man es sonst getrost ignorieren kann. im anderenfalle ist eine breite komplettablehnung schon absehbar, die formatvorlage für deutsche orte betreut des zuständige projekt, so wie die anderen Wikipedia:Formatvorlage Ort (Ungarn) ff das jeweile länderprojekt, für die wäre das MB sowieso irrelevant. wenn es nur um städte geht, gehört das sowieso projektintern geklärt, ein stadtartikel sieht nicht anders aus als jeder andere ortsartikel, nur ist er üblicherweise etwas dicker, und die rose fällt weniger auf. --W!B: (Diskussion) 09:10, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: ja, nur deutsche Städte sind gemeint. --Sagaduos (Diskussion) 21:46, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Warum genau? Internationale Städte haben auch Nachbarstädte und Himmelsrichtungen. Warum soll das für jedes Land anders geregelt werden? Gial Ackbar (Diskussion) 14:26, 31. Mai 2016 (CEST)

text: Ich zitiere W!B:: „im anderenfalle ist eine breite komplettablehnung schon absehbar“. Außerdem ist Deutschland selbsterklärend, das einzige Land, dessen Städte in dewiki ausführlich genug beschrieben werden und wo somit auch Platz für diesen Kompass ist. Artikel zu Städten in Italien z.B. sind manchmal nur eine Einleitung groß. Deswegen macht es keinen Sinn das für alle Städte verpflichtend zu machen, sondern nur für deutsche Städte. Wenn du eine Möglichkeit siehst, die Abstimmung so umzuschreiben und aufzuteilen, dass das Meinungsbild nicht direkt in Ungnade bei den Autoren fällt, begrüße ich deine Änderungen--Sagaduos 18:50, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Zumindest könnte man es auf den DACH-Raum ausweiten. Gial Ackbar (Diskussion) 10:05, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das fände ich ok. Gibts dafür ein Baustein?--Sagaduos 14:19, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Gial Ackbar (Diskussion) 11:56, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Um was soll es hier gehen? 

message: was soll das? ein WP:MB ist immer verbindlich, unverbindliche meinungsfeststellungen stehen unter WP:Umfrage – das wurde zwar nir expressis verbis festgelegt, ist aber seit anfang an usance: was da herauskommt, an das hat man sich zu halten: verschieben, oder den satz entfernen.   --W!B: (Diskussion) 09:10, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: ja, dann ist das halt verbindlich. --Sagaduos (Diskussion) 21:47, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Verbindlichkeit? 

message: Heißt das Teil da in der Mitte nicht eigentlich Windrose bzw. Kompassrose? --Erell (Diskussion) 21:27, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: ja eigentlich schon --Sagaduos (Diskussion) 21:48, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Dass man mit "Neutral" stimmen muss, um für den Status Quo zu stimmen, ist verwirrend. Normalerweise würde neutral für eine Stimmenthaltung stehen (diese Option fehlt hier ganz). Außerdem muss unbedingt noch festgelgt werden, welche Mehrheit (am besten absolute, im Moment steht da aber nichts) nötig ist. So wie es ist, könnte das MB formal scheitern. Gial Ackbar (Diskussion) 17:34, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es ist ja noch in Arbeit. Danke für deine Tipps erstmal. Aber bei diesem Meinungsbild läuft eine Enthaltung und eine Ablehnung des Meinungsbildes zwangsläufig auf den status quo hinaus, da  bedeutet, dass nichts festgelegt wird. Und das ist die Folge einer Mehrheit der Enthaltung, der Ablehnung des Meinungsbildes und der aktiven Zustimmung zur Beibehaltung des status quo. Deswegen habe ich diese Möglichkeiten zusammengefasst. Ich wäre auch für eine absolute Mehrheit --Sagaduos 14:00, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Verwirrende Abstimmungsoptionen 

message: Ein verweis auf eine Diskussion ist nie gut, den kaum ein Wikipedianer hat Lust sich eine Diskussion durchzulesen um die Argumente herauszusuchen. Die Argumente sollten hier dargestellt werden, nicht woanders. Man kann sich die Arbeit aber auch sparen, dieses MB scheitert sowieso.--JTCEPB (Diskussion) 20:49, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ist erledigt --Sagaduos (Diskussion) 11:14, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Argumente 

message: Da die Diskussion seit über einem Monat eingeschlafen ist, werde ich das Meinungsbild nach eingeschlafene Meinungsbilder verschieben wenn die inhaltliche Arbeit / Diskussion nicht in den nächsten 7 Tagen wieder aufgenommen wird. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:31, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Verschoben wie angekündigt --Neozoon (Diskussion) 20:51, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es wird auf der Hauptseite gewerkelt, daher wieder zurück. Funkruf  WP:CVU 18:58, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Da der letzte inhaltliche Edit des Initiators vor 3 Wochen stattfand und die Diskussion nicht wieder aufgenommen wurde, sowie nur 3 Unterstützer sich eingetragen haben,  wird das Meinungsbild erneut nach Eingschlafen verschoben. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:59, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder