Diskussion:Thema-Rhema-Gliederung

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Thema-Rhema-Gliederung und Thema-Rhema-Progression haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Thema-Rhema-Progression einige Textpassagen übernommen und in Thema-Rhema-Gliederung eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Thema-Rhema-Progression.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Margit Brause 12:11, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Nötig ist ein eigener Artikel zum Begriff Rhema ( ähnlich wie auf der englischen Wikipedia-Seite: https://en.wikipedia.org/wiki/Rhema ). Vielleicht kann das jemand hier einrichten. 
"Im Deutschen ist in der Regel das Subjekt das Thema eines Aussagesatzes" 
Dies ist doch gerade im Deutschen nicht immer der Fall für das Theme. Das Thema des Satzes:
"Gestern kaufte sich Peter ein Buch". Ist nun mal "Gestern" und nicht Peter. Gerade im Deutschen gibt es viele sog. unmarkierte Sätze die nicht das Subjekt als Thema haben und zudem haben markierte Sätze nie das Subjekt als Thema. Bsp. "Dieses Tier kaufe ich nicht." markierter Satz mit Thema: "Dieses Tier".
Die Aussage ist also meines Erachtens nach falsch!  --unbekannt
Ich hab die verweise auf Topik & Fokus mal herausgenommen, da diese Begriffe durchaus nicht so synonym sind wie es erscheinen mag. --Trickstar 15:16, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Richtig. Der König wurde vorher noch gar nicht genannt, also kann er nicht Thema sein. Im zweiten Satz dagegen ist er Thema (Wiederaufnahme durch "Der"), und genau das sollte Beispiel (1) auch ursprünglich veranschaulichen. Ich habe es daher jetzt in der Form wiederhergestellt, wie es bis zum 22. Januar 2006 lautete. -- Schneid9 18:03, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Subjekt vs. Thema

message: Mal exemplarisch: Bei geisteswissenschaftlichen Termini wird in der WP oft aus Einführungen und Wörterbüchern nachgewiesen. Solche Nachweise sind sehr dünne Bretter! Die Leistung von Hadumod Bußmann in Ehren: Aber da weiß man noch nichts über die historischen Hintergründe eines Terminus. Die Grundfrage ist immer: "Wer hat den Terminus T / die Analysemethode A usw. wann / in welchem Buch / Aufsatz in die sprachwissenschaftliche Diskussion eingeführt und wo ist das gut dargestellt?" Nur wenn man das weiß, kann man mit diesem Begriff sinnvoll arbeiten. --Delabarquera (Diskussion) 16:37, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Woher kommen die Begriffe? 

message: In der Einleitung wird "Informationsstruktur" als Synonym zu Thema-Rhema-Gliederung genannt. Eigentlich ist aber "Informationsstruktur" der allgemeinere Begriff, und Thema/Rhema sind spezifischere Theorien, denen man Topik/Fokus und andere Gliederungsversuche in anderen Traditionen gegenüberstellen könnte. Ich habe kurz überlegt, ob ich eine Weiterleitung setzen soll, aber besser wäre es, einen Artikel "Informationsstruktur (Grammatik)" zu haben, in dem die Begriffe Thema / Topik / alte Information sowie Rhema / Fokus / neue Information zusammengeführt werden, und Thema/Rhema als Spezialartikel über die Darstellungsweise der Prager Schule zu haben? --Alazon (Diskussion) 13:12, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bezug zum Begriff "Informationsstruktur" 

message: "Rhema" ist kein unbedeutender Begriff und es wäre sinnvoll, anstatt einer Weiterleitung zur Spezialfrage "Thema-Rhema-Gliederung" zum Begriff selbst einen eigenen Artikel anzulegen nach dem Muster der englischsprachigen Wikipediaseite: https://en.wikipedia.org/wiki/Rhema . Deshalb bitte ich darum, statt einer automatischen Weiterleitung zur Spezialseite eine Aufforderungsseite einzurichten, einen solchen Artikel zu erstellen.
–––
(Von einer IP auf Artikelseite hinterlassene Einfügung, von mir hierher verschoben; keine Meinungsäußerung von mir). --Alazon (Diskussion) 15:49, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Irrläufer zum Thema "Rhema"