Diskussion:Lambdapunkt

message: :supra, wie Supraleiter.
Wärmekapazität ist Schwachsinn! .. habe es in das richtige "Wärmeleitfähigkeit"  geändert  --DanielIIC 15:33, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Superfluidität oder Suprafluidität? 

message: Darüber hinausgehend konnte bisher lediglich bei 3He und 6Li[2]Suprafluidität bei Unterschreitung des Lambdapunktes beobachtet werden - Das kann man so nicht stehen lassen. Den Phasenuebergang bei suprafluiden 6Li sollte man nicht als Lambdapunkt bezeichnen. Ich versuche das mal besser zu begruenden:
1) 6 Lithium ist ein Fermion und abgesehen davon ist sein Grundzustand ist ein Stueck Metall(also nicht suprafluid)
2) Die Experimente mit ultrakalten Atomen sind mit 3He nicht vergleichbar. Die Dichte und Temperatur(nK=10^(-9)K vs. mK=10^(-3)K) ist viel niedriger und man muss einen speziellen Mechanismus(Feshbach Resonanz) verwenden um Paare dieser Atome(die dann quasi Bosonen sind) zu kondensieren. Solch ein System ist metastabil, d.h. die Lithium Atome wuerden lieber ein Metall sein als ein Gas.
3) Meines Wissens hat niemand hat die spezifische Waerme durch den Phasenuebergang in einem BEC Experiment gemessen. Es ist extrem schwierig in diesen Experimenten Temperatur oder Waermekapazataet genau zu messen. Das waere aber noetig um zu belegen, dass man die typische Lambda geformte logarithmische Singularitaet beobachten kann. 
4) Was ist mit all den anderen herkoemmlicheren BEC Alkali Atomen?
Wenn ich es mir genau ueberlege halte ich es auch fuer unwahrscheinlich, dass es einen Lambdapunkt in 3He gibt(auch ein Fermion, jedoch eine Fluessigkeit bis zu tiefsten Temperaturen und bei normalen Dichten koennen Paare kondensieren, d.h. eine Suprafluessigkeit bilden). 
:Aus deinem Post kann ich nicht wirklich erkennen, ob du richtig Ahnung oder nur halb Ahnung von der Sache hast. Sprich die Problematik mal im Portal:Physik/Qualitätssicherung an. MMn ist der Artikel so wie er jetzt da steht inhaltlich in Ordnung. -- chemiewikibm cwbm 10:03, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  6Li 

message: Man sollte meines erachtens umbedingt erwähnen, dass es auch bei Supraleitern einen Lambdapunkt gibt, da es bei diesen ebenfalls Übergangstemperaturen gibt. Man könnte noch eine Tabelle mit den Übergangstemperaturen einfügen
--Elyzius 19:27, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bei Supraleitern spricht man von Sprungtemperatur, nicht vom Lambda-Punkt. Gruss, Linksfuss 17:02, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lambdapunkt bei Supraleitern und der Suprafluidität 

message: Ohne Ahnung zu haben scheint mir Helium#Helium_II glaubhafter, was die Verwendung des Begriffs "Helium-II" betrifft. -- Arist0s 00:50, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Widerspruch zu [[Helium#Helium_II]] 

message: Wärmekapazität ist Schwachsinn! .. habe es in das richtige "Wärmeleitfähigkeit"  geändert
:@DanielIIC
:Warum soll "Wärmekapazität" Schwachsinn sein? Der Graph zeigt genau diese, die spezifische Wärmekapazität nämlich, als Funktion der Temperatur. Die Unendlichkeit der spezifischen Wärmekapazität ergibt physikalischen Sinn, auch bei anderen Phasenübergängen: Dem System kann Wärme übertragen oder entzogen, ohne dass sich einstweilen die Temperatur ändert, bis der Phasenübergang vollständig ist (das gilt selbstmurmelnd nur dann, wenn es sich permanent im thermischen Gleichgewicht befindet). Eine unendliche Wärmeleitung ergibt hingegen m.E. keinen Sinn. Daher werde ich Deine Änderung einstweilen rückgängig machen; falls Du das Gegenteil überzeugend begründest, bin ich gern bereit, meine Meinung zu revidieren.--Slow Phil (Diskussion) 19:19, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Wärmekapazität vs. Wärmeleitfähigkeit 

message: Hallo, wird der Lambdapunkt auch verkürzend als Lambda bezeichnet? Könnte man also sagen »Lambda = x Kelvin«? Grüße, --Hartwin Wolf (Diskussion) 13:09, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Semantisch völliger Unsinn, unendlich ist kein "Wert". Wirklich noch niemandem aufgefallen?--2A02:3034:1:1CA4:1:1:2592:D997 19:17, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  "... den Wert unendlich"