Diskussion:DR-Baureihe 99.23–24

message: Da ist die Tabelle inzwischen ein bisschen entgleist. Einmal taucht Ke G-P auf, eine mir völlig unbekannte Bauart. Sollte das nicht vielleicht KE-GP m.Z. heißen? Eine Zelle drunter ist die Bremse plötzlich einlösig mit Steuerventil EMV 10. Sollten die Maschinen wieder unterschiedlich ausgerüstet sein? Dass man gegen Ende der Achtziger bei Lokomotiven einer Gebirgsbahn einlösige Bremsen einbaut, ist nicht sehr wahrscheinlich. Ganz gleich, wie der aktuelle Stand ist, die Wiedersprüche müssen raus. --Falk2 00:29, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Bremse

message: Nach der Pressemeldung der HSB (beim Lokreport) erhält die siebte Lok einen neuen Rahmen. Welches ist aber die sechste? Vielleicht 99 7241? Gruß--Gunnar1m 09:34, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Rahmen 

message: Was soll die Angabe in der Fahrzeugliste bedeuten. Mit Rekolokomotive hat es ja nichts zu tun. Ist damit gemeint, dass sie aufgearbeitet wurden? Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 11:26, 27. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, das ist mir jetzt erst aufgefallen. Ist natürlich Schwachsinn. Neuer Rahmen sollte gemeint sein. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:54, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  rekonstruiert 

message: Hallo zusammen, das Buch von Dirk Endisch enthält auf Seite 79 eine Aufstellung, derzufolge neben den bekannten 17 Maschinen an die DR von LKM weitere vier Maschinen gebaut und 1956 an "Transmasch-Import Moskau" geliefert wurden (Fabriknummern 134.023 bis 134.026). Weiß jemand etwas dazu, insbesondere wo die Maschinen hingingen? --Sunshinemind (Diskussion) 08:54, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Laut dieser Rechercheveröffentlichung sind insgesamt 28 Lokomotiven dieses Typs bei LKM gebaut worden.
* 7 Stück mit Normalspur 1435 mm für das "Donau-Stahlwerk"(​Dunai Vasmü) in Dunaújváros,
* die bekannten 17 Stück in 1000 mm, die seit Jahrzehnten allesamt bei der Harzquerbahn/HSB beheimatet sind und
* 4 Stück mit 1000 mm für die UdSSR, zumindest 2 davon gingen 1961 wohl an ein Phosphor-Werk im russischen Brjansk. Auf Google Maps, Google Earth (oder jedem anderen beliebigen Kartendienst mit Satellitenphotos) sieht man noch nördlich der Stadt jede Menge dieser typischen fächerförmigen Bodenstrukturen im Wald, wie sie für große Tagebaubetriebe typisch sind. Vermutlich wurde dort eine Phosphorit-Schicht abgebaut und mit werkseigener Bahn zur Verarbeitung transportiert. Hier sind einige zusammenfassende Infos zur Geschichte des Brjansker Phosphorit-Werkes zu finden. Kann man sich mit Google Translate übersetzen. Dort heißt es unter anderem: "Die Hauptaufgabe des Unternehmens ist die Erschließung von Phosphorit-Steinbrüchen, die Verarbeitung von Phosphoriten und die Produktion von Düngemitteln." 1999 bankrott, 2003 liquidiert. Den Betrieb mit Dampfloks werden sie sicher schon viele Jahrzehnte früher beendet haben.
--Stefan Bollmann (Diskussion) 20:34, 7. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Anzahl hergestellt 

message: Auch die hundertste Wiederholung macht es nicht richtiger und es fällt auf, dass der entscheidende Unterschied offenbar bewusst übergangen wird. Bei einem Schwartzkopff-Eckardt-Lenkgestell verbindet die Deichsel die Lauf- mit der zweiten Kuppelachse, diese ist zusätzlich mit einem Lenkhebel mit der ersten Kuppelachse verbunden, so dass sich die 
Führungskräfte auf drei Radsätze verteilen. Ob einer der beiden Drehzapfen zusätzlich mit Rückstellfedern seitenverschiebbar war, dürfte nur noch an möglicherweise erhaltenen Zeichnungen der Lokomotiven der Reihe 84 erkennbar sein. Bei den 99.23–24 hat man, sicherlich mit der Hoffnung auf ähnliche Effekte, das Krauss-Helmholtz-Lenkgestell (das die Lauf- mit der ersten Kuppelachse verbindet) mit eine Beuginothebel zwischen erster und zweiter Kuppelachse ergänzt. Die Anordnung ist zwar durchaus ähnlich, doch sie hat mit dem Patent des Schwartzkopff-Eckardt-Lenkgestelles eben nichts zu tun. Gut möglich, dass Buch- und Zeitschriftenautoren das Vorstellungsvermögen ebenfalls fehlt, doch in diesem Fall bin ich mir sicher, dass hier immer wieder falsch voneinander abgeschrieben wird.
Es wäre mal schön, wenn die Freunde des »Schwartzkopff-Eckardt-Lenkgestells II« mal endlich nach dreizehn Jahren darauf eingehen. Ansonsten muss ich das Prinzip »Sei mutig« anwenden und der ganze fingergesaugte Mist fliegt raus. In den Ausgaben des sicherlich vielen bekannten «Dampflok-Archivs« aus den Achtzigern (ich habe die zweite Auflage von 1986) ist bei der 99.23–24 nur von Krauss-Helmholtz-Gestellen und Beuginothebeln die Rede. Nichts gegen Phantasie, aber das, was hier abgeht, ist völliger Murks. –Falk2 (Diskussion) 18:20, 15. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Da es keine neuen Belege gibt: Sei mutig. --Köhl1 (Diskussion) 20:44, 15. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das hat nichts mit sei mutig zu tun. Inzwischen bappen da vier Belegquellen dran. Die ja nun alles Idioten sind, voneinander abgeschrieben und keine Ahnung haben. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:39, 18. Mai 2020 (CEST)

text: Belege bringen und dann kann auch eine gegenteilige Meinung eing[[efügt werden. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:50, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die sind nach 1990 entstanden, da waren die Lokomotiven über dreißig Jahre alt. Das halte ich für einen Witz und ja, wer Bücher über Dampflokomotiven verfasst und die Lenkgestellkonstruktionen nicht auseinanderhalten kann, der disqualifiziert sich selber. Abgesehen von der Konstruktion, die absolut nicht übereinstimmt, hätte der Hersteller keinen Grund, nicht zu nennen, was er einbaut. Meinungen gehören nicht in enzyklopädische Artikel und Märchen allenfalls unter Brüder Grimm oder Hans-Christian Andersen. –Falk2 (Diskussion) 01:03, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Nochmal Schwartzkopff-Eckardt-Lenkgestell