Diskussion:Krajina-Serben/Archiv

message: In dem Artikel Republik Serbische Krajina kam es im Laufe der Überarbeitungen zu teilweise heftigen Disskusionen. Da das Thema Republik Serbische Krajina nicht ganz ohne Emotionen beschrieben werden kann und zwei der Autoren der Meinung sind, dass nicht alle Details zu der aktuellen Geschichte der Krajina-Serben unter dem Thema Republik Serbische Krajina abgefasst werden können und dort auch nicht hineingehören, wurde der Vorschlag gemacht den Krajina-Serben und deren (z.T. leidvollen) Geschichte bis heute ein eigenes Thema zu widmen. In diesem Thema soll die gesamte Geschichte der Krajina-Serben als Volk, von den Ursprüngen bis heute, beleutet werden und teilweise die kriegerischen Ereignisse, die der Krieg des Gebietes der Republik Serbische Krajina zwischen 1991-1995 mit sich brachte, eher in den Hintergrund treten. Teilweise ist in kurzer Zusammenfassung auch etwas zu der Geschichte und Vorgeschichte der Republik Serbische Krajina über die Krajina-Serben geschrieben worden. Aber es ist nur ein kurzer und knapper Abriss. Ich bitte um Verständnis, das eine vollständige geschichtliche Zusammenfassung nicht an einem Tag erfolgen kann und es daher mit Sicherheit auch etwas dauern wird, bis ein eigener Artikel zu dem Thema Krajina-Serben fertig gestellt wurde. --Groppe 14:15, 25. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Alte Diskussion 

message: Momentan erscheint mir der Artikel etwas einseitig zu sein. Mir ist aufgefallen, dass im Text die Kroaten alle vertrieben wurden und die Serben alle flüchteten.--MalfunctioningEddie 19:29, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Einseitig 

message: Ich habe jetzt mal das taz-Archiv (und, Perun, nein, das ist keine linksradikale Zeitung) von 1990/91 durgestöbert, wie sich denn die Sachlage zu dieser Zeit darstellte. Dabei bin ich auf einen Beitrag unter dem Titel "Zur Genese des serbisch-kroatischen Konflikts" von Erich Rathfelder, der nun wahrlich kein Serben-Freund ist, vom 16.10.1991 gestoßen, der m.E. eine sehr gute Zusammenfassung der Situation Ende 1991 darstellt. Ich zitiere die wesentliche Passage: Der Krieg, der um die Grenzen der Republiken - bisher zwischen Kroatien und Serbien - geführt wird, kann nicht beendet werden, solange nicht ernsthafte Friedensregelungen diskutiert sind, die alle Beteiligten miteinbeziehen. Entgegen der landläufig verbreiteten These in Deutschland ist klarzustellen, daß der serbisch-kroatische Krieg von beiden Seiten verschuldet wurde. Von kroatischer Seite, weil Präsident Tudjman und seine Partei nach ihrem Wahlsieg 1990 es versäumten, der serbischen Minderheit ein faires Angebot zur Sicherung der Minderheitenrechte zu machen. Statt dessen wurde mit hohlem nationalistischem Pathos und mit Zurschaustellung der Insignien der Staatlichkeit vergangener Zeiten - zuerst erwog man ernsthaft, die Flagge der Ustascha-Faschisten aus dem Zweiten Weltkrieg zur Staatsfahne zu erheben - die eigene Staatlichkeit beschworen. Und von serbischer Seite, weil die Belgrader Propagandamaschinerie diesen Vorgang, der bei den in Kroatien lebenden Serben zu Recht nur als Provokation empfunden werden konnte, zum Kriegsgrund hochstilisierte. Mit dem maßlos übersteigerten Argument, die Serben Kroatiens stünden erneut vor der Gefahr eines Genozids durch die Kroaten und die Regierung Tudjman sei die Reinkarnation des Ustascha-Staates, gelang es Fanatikern wie dem Soziologen und ehemaligen Regimekritiker Vojislav Seselj, eine Cetnik-Bewegung zu initiieren, die sich in Ideologie und Habitus an die Cetniks im Zweiten Weltkrieg anlehnt. - Auf dieser Basis könnte meiner Meinung nach eine ein gute und neutrale Zusammenfassung für den Artikel entstehen. --Martin Zeise  ✉ 22:22, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Archiv-Fund 

message: Wie wärs, wenn ihr entweder eure jeweils nationalistisch gefärbten Sichtweisen zur Seite legen würdet oder (was wohl besser wäre) eure Hände ganz von  m Artikel lassen würdet. Es mag ja jeder von euch seine Gründe für die jeweilige Sichtweise haben, solange ihr es aber nicht schafft, über euren Tellerrand zu schauen, wird da nie NPOV draus werden. Ich möchte im Übrigen darauf hinweisen, dass eine Referenz auf eine Version im Biowiki (das ja nur die Wikipedia spiegelt) keine ist, sondern ein klassischer Zirkelschluss, mithin wertlos. Als möglichen Ausgangspunkt einer neutralen Sichtweise weise ich nur noch einmal auf den Rathfelder-Kommentar (siehe oben stehender Beitrag) hin. --Martin Zeise  ✉ 20:35, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Neoneo13 vs. Groppe 

message: Zitat aus dem Biowiki-Artikel:
"Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version (falls es vor dem 26.5.05 erstellt wurde und existiert und nicht in Biologie.de begonnen wurde) der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dann dort zu finden unter dem Stichwort Geschichte_Kroatiens_seit_1990, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste. Alle Texte der Wikipedia sind durch die GNU Freie Dokumentationslizenz geschützt, wodurch auch dieser Text unter diese Lizenz fällt. Ergänzungen (ab 23.6.05) aus Biologie.de werden doppelt lizensiert unter GFDL und CC-by-sa"
Weitere Quellangaben existieren nicht. Hört als bitte auf, euch selbst als Quelle zu zitieren! Das ist eine Frechheit ohnegleichen.--Theraphosis 22:05, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "Biowiki" ist als Quelle ungeeignet 

message: die meisten Nationalbewegungen sind nach 1789 entstanden. Es macht daher wenig Sinn, frueher geborene Personen irgendwo einzuordnenen. Diese Auffassung ist weitgehender Konsens in den Sozialwissenschaften. Perun
:Kannst du mir verraten, in welchem Zusammenhang das mit deinen unbegründeten Löschungen ganzer Absätze steht? Was du gestern Abend hier betrieben hast, war reiner Vandalismus und davon nicht zu knapp. -- j.budissin-disc 14:41, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das solltest Du bei allen Deinen Edits beachten. Aber ein Fanatiker liest eh nur das, was er sowieso schon im Kopf hat.....
P.S.: Vercingetorix war schließlich auch Gallier und kein Franzose, Caesar war Römer und kein Italiener etc. pp--Theraphosis 19:11, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, nur Cäsar hatte ein Reich hinter sich. Vercingetorix ein großes Volk. Die Extra-Einteilung in Krajina Serben, einem Territorium das es nie gab verstehe ich allerdings nicht... Ist schon primitiv hier. Egal ob man nun "völkisch" oder "nationalistisch" einteilt. Die Serben in der Krajina stellen keine eigene Volksgruppe dar. --Capriccio 15:15, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Caesar wie Vercingetorix werden als Einzelpersonen im historischen Kontext betrachtet und nicht um jeden Preis dem derzeit existierenden Staatsgebilde zugeschlagen, wie unter anderem ein gewisser Capriccio das mit allen möglichen historischen Personen aus dem Gebiet des heutigen Kroatien versucht.  Was die Krajina-Serben angeht, wenn die Deiner Ansicht keine eigene Volksgruooe darstellen, dann kannst Du Dir eine Menge Deiner edits sparen. Daß sie im Gegenteil als eigene Volksgruppe behandelt (und ausgegrenzt) werden, zeigen immer wieder Berichte von Amnesty et al.--Theraphosis 16:08, 20. Nov. 2006 (CET)

text: Was ist mit den Wolgadeutschen? Sind die eine eigene Volksgruppe? -- j.budissin-disc 20:33, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Grundsaetzliches 

message: Ich weise darauf hin, daß der 1991-1995 Part Redundante Inhalte zum Artikel Republik Serbische Krajina beinhaltet.  Löschen? Perun
@Benutzer:J budissin: falls Du das Produkt von Paramilitärs bzw. laut ICTY Anklageschrift einer kriminellen Vereinigung als ein geografisches Gebiet definieren möchtest, muß Du es auch als solches Deklarieren. Außerdem lösche ich jetzt das ganze redundante Geschwurbel, steht doch alles auch in Republik Serbische Krajina, bzw. präziser in []. Perun
:Der geographische Begriff Krajina ist - wie ich dir schon mehrfach geantwortet habe - um einiges älter als diese lächerliche RSK. Gruß, j.budissin-disc 15:59, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Banja Luka liegt nicht in Kroatien. Der Eindruck wird in diesem Artikel allerdings erweckt! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Yooogie (Diskussion • Beiträge) 21:02, 13. Dez. 2006)
:Hallo Yooogie, nun geht es im entrechenden Abschnitt ja um das 16. Jahrhundert, da ist das mit einer genauen Definition schwierig. Bosnien war damals, soweit es nicht von den Osmanen besetzt war, wohl Teil Kroatiens, was wiederum zu Ungarn gehörte. Ich habe die entsprechende Formulierung jetzt trotzdem mal etwas präzisiert. --Martin Zeise  ✉ 21:41, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Banja Luka 

message: Liebe Admins, wenn hier ganz ohne jegliche Quellenangaben Stories vom Pferd niedergeschrieben werden, könnte man es auch in anderen Artikeln. Wal soll den der Blödsinn. Nicht eine einzige Quellenangabe für den Geschichtspart 16. Jahrundert und folgende. Wozu auch die Redundanz 1991-1995, wiederholungen aus dem Artikel Republik Serbische Krajina. Wie lang sollen Wikileser man den auf die Bringschuld Quellen warten?  Perun
*es wäre wirklich sinnvoller einen Artikel über die serbische nationale Minderheit in Kroatien zu schreiben. Der Begrif Krajina ist ein ausschließlich politischer Begriff und hat keine geografische Bedeutung. Begrifflich ist er vergleichbar mit dem Vokabular aus der NS-Zeit für NS-spezifische Gebietsbezeichnungen. Wenn wenigstens irgendwelche Querverweise oder Quellen für den Geschichtspart auffindbar wären wären sie ja OK. Aber ohne absolut jegliche Quellenangaben geht es nunmal nicht. Perun
*Statt Krajina (wäre es in diesem Zusammenhang sinnvoller korrekte Bezeichnungen historischer Regionen wie z. B. Lika, Banija, Kordun, Srijem zu verwenden. Perun
Es wäre ganz nett, wenn Du bei all Deinen prokroatischen edits ebenso korrekt vorgehen würdest.--84.172.173.98 01:19, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Präzedenzfall Krajina Serben 

message: Da mit der slawischen Einwanderung im 6. Jahrhundert sich Serben in der Region der Krajina angesiedelt haben ist dies im Text erwähnenswert. Ansonsten wird unvoreingenommenen Lesern ein bild vermittelt, dass die Serben erst im 16. Jahrhundert in diesem Teil Südosteuropas lebten, welches aber nicht den geschichtlichen Tatsachen entspricht. Apis 16:38, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist aber sehr weit hergeholt und dafür gibt es keine Beweise. Das würde heißen, dass die Serben, die sich angeblich im 6. Jahrhundert dort ansiedelten, letztendlich zum Katholizismus konvertierten (kein Unterschied zu den Kroaten). Das glaube ich wäre sehr kontrovers zu behaupten. Es stimmt jedoch, dass die Serben im 16. Jahrhundert von Seiten der Habsburger systematisch im Grenzgebiet zum osmanischen Reich angesiedelt wurden, zur Grenzverteidigung. Dafür gibt es Belege. --Capriccio 16:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: Dass in der Region bereits vor dem 16. Jahrhundert Serben gelebt haben, will ich nicht anzweifeln. Allerdings zweifle ich doch das 6. Jahrhundert an, wenn ich den Artikel Serben lese. In dieser Zeit schon von Serben zu sprechen, halte ich für mehr als gewagt, das waren bestenfalls slawische Stämme, aus denen später u. a. die Serben hervorgingen. --Martin Zeise  ✉ 18:15, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Hi Apis! Könntest Du mir bitte ein serbisches Kloster oder eine Kirche oder ein sakrales Gebäude aus der Zeit vor dem 16. Jahrhundert nennen, dass im heutigen Kroatien liegt? Mir ist da nämlich nichts bekannt, würds aber gerne wissen... Ausserdem, wann wurden die Serben denn christianisiert? Wenn die Kroaten schon recht früh dran waren. Die Serben folgten erst später (und etwas anders). Alles in allem, ziemlich willkürliche Behauptungen, die du hier anstellst. --Capriccio 12:53, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Information über die Gründung der Klöster sind falsch, sie stammen alle aus dem späten 15. oder dem 16. Jahrhundert. Vor dieser Zeit gibt es keine urkundlichen Erwähnungen serbisch-orthodoxer Klöster in der späteren Militärgrenze oder in Norddalmatien, lediglich in Teilen Süddalmatiens gab es im Mittelalter serbisch-orthodoxe Klöster, und lediglich dieses Gebiet gehört auch zu den von Konstantin Porphyrogennetos genannten Siedlungsgebieten der Serben im Frühmittelalter (was immer man vom Wert seines Werkes als Quelle halten mag). Die einzige "Quelle" für die Behauptung einiger serbischer Historiker, einige serbisch-orthodoxe Klöster in Norddalmatien stammten aus dem 14. Jahrhundert, sind angeblich jahrhundertealte Inschriften in Klostergebäude, die jedoch bereits in den 1980er Jahren als dilettantische Fälschungen enttarnt wurden (Belege aus historischen Zeitschriften aus Jugoslawien aus den 1980ern kann ich bei Gelegenheit raussuchen). -- 1001 16:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: Apis, mit deinen letzten 2 Kommentaren beweist du genau das Gegenteil. Wir haben hier nichts darüber gesagt, dass es in diesem Gebiet keine Serben gibt. Klar gibt es und gab es Serben in dieser Region. Wir bezweifeln lediglich die Korrektheit deiner Angaben betreff der Klöster. Das sollte im Interesse aller stehen. Denn nur Wahrheiten sollten in der Wikipedia drin stehen. Indem Du einseitig versuchst, alle andere zu verleumden und ihnen Nationalismus, Fremdenfeindlichkeit oder schlimmeres Gehabe anzukreiden, schadest du nur deinen eigenen Argumenten. Wir versuchen hier nicht pauschal zu verurteilen, sondern sachlich zu urteilen (du sprichst von einer "allgemeinen Geschichtsschreibung"). Dass der Völkermord an den Armeniern von vielen Türken geleugnet wird, ist sehr bedauerlich, hat aber mit dieser Thematik hier nichts zu tun. --Capriccio 23:54, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Serben siedelten sich schon im 6. Jahrhundert in dieser Region an 

message: Ich bin gegen die Löschung dieses Artikels, jedoch gibt es sehr viele Redundanzen zum Artikel Serben in Kroatien der mir seriös erscheint. "Krajina" gab es bekanntlich 1991-1995, daher ist der Historienpart (ohne relevante Quellenverweise, bzw. ein einziger Autor) völlig überflüssig. Was haltet ihr von einem Quellen- und Redundanzbaustein?.@ Mazbln, ich habe übrigens eine Quelle (Urteilsspruch+Begründung des ICTY) verlinkt. Vielleicht wäre es sinnvoll den mal zu lesen, bevor etwas geändert wird. Quelle ist Enyklopädietauglich.--Modzzak 23:36, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da die Krajina-Serben eine Untergruppe der Serben in Kroatien darstellen, ist eine gewisse Redundanz unvermeidlich. Ich halte die Redundanz aber durchaus für vertretbar, zumal hier wesentlich vertiefter auf eben jene Untergruppe eingegangen wird. Ohne die Historie sind m. E. die Vorgänge 1991 bis 1995 völlig unverständlich, deshalb gehört sie auch in den Artikel. Sicher könnte bei den Quellen noch nachgebessert werden, allerdings gibt Dimić ja eine Zusammenfassung vieler anderer Quellen an, damit scheint mir die Geschichte auch ausreichend belegt zu sein. Bezüglich der Weblinks gelten natürlich auch hier die Regeln von Wikipedia:Weblinks, nach der die Links das gesamte Lemma beschreiben sollen. In dem Martić-Urteilsspruch (der sicher grundsätzlich enzyklopädietauglich ist, aber eben nur zum Artikel Milan Martić) geht es eben nicht allgemein um die Krajina-Serben. Deshalb passt er hier nicht. --Martin Zeise  ✉ 00:25, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Jene Serben in Kroatien, die nicht am Krieg beteiligt waren distanzieren sich sehrwohl vom Krajina Begriff (siehe z. B. die Politiker der Serbischen Parteien im Artikel Serben in Kroatien. Auch die Rückkehrer, die nur in der Küche der Paramilitärs als Kartoffelschäler arbeiteten oder gar nicht am Krieg teilnahmen distanzieren sich davon. Es kann insofen nur eine Untergruppe im Kontext zum Kroatien-Krieg bzw. der selbsternannten Republik Serbische Krajina 191-1995 bestehen. Daher sind auch die Links der Gerichtsurteile der beiden Serbenführer die Du gestern entfernt hast sehr wichtig. Mal sehen, was die Diskussion bringt.--Drozgovic 18:45, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dimić erwähnt in seinem Essay das Wort krajina ein einziges Mal. Er verweist auch gar nicht auf die Krajina-Serben. Die angegebenen Quellen geben eher allgemein Aufschluss darüber, wovon das Thema ist (daher kein Bezug auf das Lemma). Daher finde ich das Argument von Mazbln zeimlich wackelig. Es sind fast ausschließlich serbisch-nationalistische Quellen, die von Krajina-Serben sprechen. Bin für eine Behandlung in Serben in Kroatien, mit einer weiteren Ausführung zur neueren Krajina-Problematik. --Capriccio 20:04, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanz zu [[Serben in Kroatien]] 

message: Ich habe hier eben den letzten Edit von Apis  revertiert, da er nur Beschimpfungen enthielt und deshalb auf dieser Diskussionseite fehl am Platze ist. Falls sich derartige Edits hier wiederholen, werde ich einen Antrag auf Benutzersperrung gegen den Urheber stellen. -- 1001 18:36, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ach so, das wurde eigentlich schon entfernt? Na, lassen wir es einfach stehen. Ich habe darauf geantwortet. Finde aber diesen Diskussionsstil völlig unpassend und befürworte die von 1001 vorgeschlagenen Schritte, sollte der betreffende Benutzer sich nicht einsichtig zeigen. --Capriccio 23:57, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ach, bitte nicht, so kann man Apis stumpf revertieren, wenn er mit ner Hydra von Sockenpuppen wie pigpanter oder tin uroic ankommt, ist das viel unuebersichtlicher. Ausserdem koennten Capri und ich ausnahmsweise mal zusammenarbeiten, das taete doch dem Klima hier gut. Fossa?! ± 00:12, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: Benutzer:J budissin hat inzwischen - ohne mein Zutun - sowohl Benutzer:Apis als auch Benutzer:Drozgovic für 2 Wochen gesperrt, siehe   und . Ansonsten ist das hier keine Diskussionsseite zum Thema Sperranträge, ich wollte eigentlich bloß meinen Revert der Diskussionsseite erläutern. -- 1001 00:44, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ist halt schwierig, die richtige Seite zu finden, um das zu diskutieren. Ich denke, die Intention ist richtig, aber ob eine Sperre bei den zweien hilft oder schadet, darueber kann man trefflich streiten. Fossa?! ± 00:53, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Beschimpfungen entfernt 

message: Zur ethnischen Verwirrung: Vlachen war auf dem Balkan kein reines Ethnonym, sondern
bezeichnete auch einen sozialen Status, den des Wanderhirten, im Gegensatz
zur seßhaften Bevölkerung (Quelle: Vlachen, LexMA).
Bei den Südslaven bezog sich Vlache nicht unbedingt auf eine bestimmte Ethnie, vielmehr
war das Kriterium der nomadischen Lebensweise ausschlaggebend. Es gab daher serbische,
skipetarische und aromunische "Vlachen". Weitere Hinweise dafür, dass Vlach kein reines
Ethnonym ist: auf Albanisch bedeutet Vllah (w. Vllahinkë) "Schafshirte". Auf Neugriechisch
bedeutet βλάχος "Bauer". Im Volksmund wurden neu zugewanderte Personen, auch Katholiken,
"Vlachen" genannt. Die Übertragung des Ethno- bzw. Sozionyms "Vlachen" auf orthodoxe
Štokavier (Serben) ist in Kosovo, Bosnien, Dalmatien und der Militärgrenze belegt
(Quelle: Vlah, Enciklopedija Jugoslavije).
Wenn man über diesen Doppelcharakter der Bezeichnung nicht Bescheid weiß, ist man
natürlich versucht anzunehmen, dass hier keine Serben bzw. serbisch-orthodoxe Štokavier,
sondern Aromunen angesiedelt wurden. Das ist im Prinzip das Argument, mit dem die
nationalistische kroatische Historiografie arbeitet, indem sie Serben zu "Vlachen" im
Sinne von "Aromunen" umdeklariert.
Siehe dazu Enciklopedija Jugoslavije VIII-523: "... die gesellschaftliche Stellung der
in die ungarische Militärgrenze zugewanderten Kroaten unterschied sich bedeutend von
der Stellung der Vlachen, großteils serbischer Bergbewohner, die Ende des 16. und Anfang
des 17. Jhdts. aus den türkischen Grenzgebieten (krajina) nach Kroatien gelangten und
jene Gebiete besiedelten, aus denen die Alteinwohner im Laufe des 16. Jhdts.
weggezogen waren."
EJ VIII-525: (17. Jhdt.) "Mit der Ansiedelung der Vlachen, in großer Mehrzahl Serben,
änderten sich die ethnischen Verhältnisse in den kroatischen Ländern".
In österreichischen Quellen heißen sie übrigens ab 1737 (Hildburghausens Statuten)
nicht mehr "Vlachen", sondern schlicht "Gränzer" (Krajišnici). --El Cazangero 03:14, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das schließt aber auch andere Volksgruppen mit ein, nicht nur die Serben. Was die Walachen (etc.) betrifft, siehe dortige(n) Artikel. --Capriccio 21:19, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vlachen oder Serben? 

message: Zum einen ist der Begriff Krajina Serben ein polit--Zrin22 21:47, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Seit der Aufhebung des Seitenschutzes wurde der Artikel erheblich erweitert. Ich bin beim Thema nicht kompetent, aber die Ergänzungen klingen problematisch und subjektiv. --robby 19:32, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsdiskussion von der stillgelegten [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen|Wartungsseite]] 

message: Ich wundere mich doch, dass beim Abschnitt „Persönlichkeiten“ nur  Milan Babić, Goran Hadžić und Milan Martić genannt werden – ausschließlich Kriegsverbrecher. Soll das heißen, dass sich die Krajina-Serben erst nach der Unabhängigkeitserklärung Kroatiens formiert haben? Was ist mit Marko Marin, Neven Subotić oder gar Nikola Tesla?--Špajdelj 22:28, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sei mutig ;-) --Martin Zeise  ✉ 23:11, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Hallo, wollte noch was zu der Frage Walache oder Serbe beisteuern.
Die orthodoxe Bevölkerung die vor der großen serbischen Migration aus dem Kosovo in der kroatisch-slawonischen Krajina angesiedelt wurde, waren ethnische Walachen.
Vielleicht war ein kleiner Teil dieser Bevölkerung ethnische Serben oder konvertierte Kroaten, aber der größte Teil waren Walachen!
Diese Walachen waren bilingual und wurden zuerst von den Türken als Martolosen in der Grenzregion zu Kroatien angesiedelt, um die hisige Bevölkerung zu terrorisieren und zu vertreiben, damit die Türken weiter Richtung Westen vordringen konnten. 
Knin (eine kroatische Königstadt) bspw gehörte nie zur Militärgrenze (1522 an die Türken gefallen) und wurde erst 1688 von Venedig zurückerobert, war aber Hauptstadt der Krajina Serben im Kroatienkrieg, wie lächerlich.
Die othodoxe Bevölkerung in der Lika wurde überwiegend von den Türken dort angesiedelt und nicht von den Habsburgern.
Diese Gebiete kamen erst im laufe der Militäroperationen während des großen Türkenkrieges 1683-1699 zur Militärgrenze.
Zu behaupten das es sich um Serben handelte ist schmutzige Propaganda!
Nachzulesen in dem Buch Freier Bauer und Soldat von Karl Kaser.
Die Militarisierung der agrarischen Gesellschaft an der kroatisch-slawonischen Militärgrenze (1535-1881).  
Das ist eine Doktorarbeit aus Wien, soweit ich weiß.
Außerdem war die Bevölkerung in der kroatisch-slawonischen Militärgrenze überwiegend katholisch.
Der Verfasser dieses Artikels sollte lieber darüber schreiben das die Serben fast 500 Jahre für die Türken als Vasallen gekämpft haben, angefangen mit Prinz Stefan Lazar (Schlacht von Nikopolis z.B) und sich nicht mit fremden Federn schmücken!
Schöne Grüße (nicht signierter Beitrag von Zrin22 (Diskussion | Beiträge) 20:42, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zur Geschichte des Begriffs ist einiges im Artikel Walachen zu lesen. Die Benennung und die Zuordnung zu verschiedenen Volksgruppen ist nicht eindeutig und hat sich im Lauf der Geschichte mehrfach gewandelt. --Martin Zeise  ✉ 22:47, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Serben/Walachen 

message: Hey, hab noch was für den Verfasser :)
Serbian Princes
(vassals to the Ottoman Empire)
 
1389-1427    Stefan III Lasarević
1427-1456    Đurađ I Branković
1456-1458    Lazar II
1458-1459    Stefan (the Blind)
1459         Stefan IV Tomašević
1459-1471    Direct rule by the Ottoman Empire
1471-1485    Vuk
1486-1496    Đurađ II
1496-1502    Jovan
1502-1804    Direct rule by the Ottoman Empire
1804-1813    Đorđe Petrović (Karađorđe)
1813-1815    Direct rule by the Ottoman Empire
1816-1839    Miloš Obrenović
1839         Milan I Obrenović
1839-1842    Mihailo Obrenović
1842-1858    Aleksandar Karađorđević
1858-1860    Miloš Obrenović (restored)
1860-1868    Mihailo Obrenović (restored)
1868-1878    Milan II Obrenović (nicht signierter Beitrag von Zrin22 (Diskussion | Beiträge) 21:47, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Vorgenannten haben aber nun gar nichts mit den Krajina-Serben zu tun. --Martin Zeise  ✉ 22:47, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Herrscher 

message: Zunächst bedanke ich mich sehr bei Ewald, der hier schlichtend eingreifen möchte und ich muss sagen, dass ich Ewald bisher als korrekten Autoren, mit sauberer Quellenarbeit schätze.
Ich möchte hier noch mal versuchen Capriccios sehr qualifizierte Äußerungen nochmals zu ergänzen und zu untermauern:
Da sich der Begriff „Krajina“ nicht auf ein geografisches Gebiet bezieht und nicht die historische vojna krajina Militärgrenze ist (die Militärgrenze umfasst auch Gebiete wie beispielsweise um Varazdin, Cakovec … usw... kann es sich bei dem hier gemeinten Begriff „Krajina Serben“ nur um einen politischen Begriff handeln. Dieser Begriff taucht in der Literatur erst nach 1991 auf. Davor werden Sie nichts finden Ich hoffe, dass dies jetzt für jedermann nachvollziehbar ist. Krajina ist somit
*kein historischer Begriff (historische Militärgrenze ist nicht gleich die hier gemeinte Krajina)
*kein  geografischer Begriff, siehe Krajina
Folglich ist der Begriff „Krajina Serben“ zumindet für die Zeit vor 1991 und nach 1995 rein politischer Natur. Einen politischen Begriff zu verwenden ist nicht korrekt. Wenn Autoren Grenzen in einem Land zu ziehen, bzw. irgendwelche Regionen zu benennen, die es nicht gibt, kann das nicht korrekt sein. 
Ich versuche nur hiermit jedermann klarzumachen, wieso diese Begriffswahl in der Wikipedia falsch ist. Das prominenteste positive Beispiel ist Nikola Tesla. Er wird nirgendwo in der Literatur als –Krajina-- Serbe bezeichnet. Wenn schon manche Autoren nach 1991 diesen Begriff möglicherweise aus Unwissenheit verwendet haben, müssen wir diesen Fehler hier nicht ebenfalls tun. Perun (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Perun (Diskussion | Beiträge) 22:32, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Versuch einer Erklärung, warum der Titel "Krajina Serben" nicht korrekt ist 

message: Der Diplomat und Historiker Thomas Schuller-Götzburg  schreibt auf Seite 64 (Erinnerungen an Jugoslawien), „nach Auflösung der Militärgrenze spielten die Krajina-Serben keine besondere Rolle mehr.“ Auch Andres Friedman  spricht von der historischen Sonderstellung der Krajina-Serben. [] S. 8.
Die Bezeichnung Krajina-Serben wird von einigen Kroaten abgelehnt, ist aber nach wie vor in den Medien zu finden. Najprije treba reći da ne postoje "krajinski Srbi", jer nikada nije postojalo ni "Krajine", ona je postojala samo u glavama fašističkih lidera jedne nacističke paradržave u državi, nažalost danas postoji u glavama "parazita", poput Tomislava Klauškog, šačice domaćih izdajnika, Feralove razbijene djece i šiparica koje su s ulice direktno u novinarstvo stigle, pritom su prošle zavidnu "audiciju." Postoje građani Hrvatske srpske nacionalnosti koji su nekož živjeli na okupiranim dijelovima Hrvatske, oni nisu zaslužili ono što im je priredilo njihovo fašističko vodstvo. []
Šest hiljada Hrvata je branilo Vukovar pola godine a oni nisu mogli braniti Knin ni 12 sati!? - kritizirao je Milošević krajinske Srbe. []
Krajiški Srbi tuže MPRI za 10 milijardi dolara zbog Oluje [] Gruß--Špajdelj 23:34, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mit welcher Begründung wird die Bezeichnung von einigen Kroaten abgelehnt? Und taucht sie auch in kroatischer Literatur vor 1990 auf? Gruß, --RainerSti 00:00, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nach deren Meinung sind die meisten „Krajina-Serben“ Nachfahren der Wallachen oder auch Rumänen, also gar keine Serben, was zum Teil auch stimmen mag. Frage ist dann, wie hoch dieser Anteil unter den Krajina-Serben ist. Gruß--Špajdelj 00:12, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Jo, dann frag ich nochmal nach: Hast Du einen Beleg für die Bezeichnung Krajina-Serben ohne jeden Bezug zur RSK? Speziell für eine Verwendung zwischen, na, 1880 und 1990? (Nichts von den Werken, die Du verlinkt hast, fällt in diese Zeit.) Meine Frage oben wiederhole ich auch noch mal: die Serben, die heute in Kroatien leben, sind die irgendwie keine richtigen Krajina-Serben mehr? --20% 01:16, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt in Kroatien Serben, die aus allen Teilen Jugoslawiens kamen (Beamte, Polizisten, Lehrer und vor allem aus der Armee), und es gibt Serben, die aus der Krajina kommen. Große Unterschiede werden da wohl nicht gemacht. In der Vojvodina ist das ganz anders. Dort wurden und werden die Serben aus der Krajina schon deshalb als Krajina-Serben bezeichnet, um sich von ihnen absetzen zu können. Nach dem Zweiten Weltkrieg waren sie noch akzeptiert, weil sie nach der Vertreibung der Deutschen die Siedlungslücke wieder schlossen. Nach den letzten Kriegen werden sie allerdings als Belastung empfunden. In der kroatischen Historie wird man kaum Zeugnisse über die Krajina-Serben finden. In Serbien, vor allem in der Vojvodina, schon eher. Serben aus Bosnien wurden dort Bosanci genannt, die Serben aus der Krajina nannte man Krajiški Srbi. Aber das sind nur persönliche Beobachtungen. Gruß--Špajdelj 18:18, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke, genau solche Beobachtungen wollte ich haben. Ganz konkret: nannte man die Kolonisten nach dem 2.WK auch schon Krajiški Srbi und eben nicht Hrvatski Srbi oder Prečani? Also vor 1990? Gruß --20% 18:37, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hrvatski Srbi auf keinen Fall. Prečani kenne ich nur vage aus der Literatur. Das waren irgendwie Serben, die weit weg lebten. Von „preko“, jetzt weiß ich nicht, über dem Fluss oder gar über dem Meer. Nimm doch mal die Stadt Apatin. Das war bis 1945 die größte deutsche Stadt in der Vojvodina, oder Prigrevica. Nach der Vertreibung wurden diese Orte mit Kolonisten aus der Lika neu besiedelt. Von den  Serben dort wurden sie Krajiški Srbi oder auch nur „Krajišnici“ genannt. Die serbischen Kolonisten wiederum nannten sich selbst „Ličani“ („Ličanin“ bzw. Ličanka“). Jetzt fällt mir auf, dass es auch im Banat so war, obwohl das Banat selbst ja auch in der Militärgrenze lag. Eines kann man aber festhalten: Die Bezeichnung „Krajina-Serben“ ist in Serbien und noch mehr in der Vojvodina negativ konnotiert. Gruß--Špajdelj 22:03, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: So weit weg waren die Prečani gar nicht. Die Bezeichnung wurde vor 1918 für die nördlich der Donau (also bei Habsburgs) lebenden Serben verwendet. -- j.budissin+/- 22:21, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das wäre ja die Vojvodina.--Špajdelj 22:31, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ursprünglich für alle außerhalb Serbiens lebenden Serben, glaube ich. Krajišnici, ok, aber so nannten sich doch die Einwohner der *bosnischen* Krajina selbst. Ćopić stammte ja von dort. Hat man da in der Vojvodina zwischen Leuten aus, was weiß ich, Drvar und Gospić unterschieden? --20% 22:48, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wohl nicht. Drvar lag doch auch in der Militärgrenze.--Špajdelj 23:45, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Im Grenzland, aber doch immer auf bosnischen bzw. türkischen Seite. Das ist grundsätzlich nicht mal unsinnig - auch auf der heute kroatischen Seite wurden die ersten Serben von den Osmanen angesiedelt - passt aber nicht zum Spachgebrauch der 90er Jahre. Gruß, --20% 00:17, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: PS: Špajdelj, ich wollte Dich nicht reinlegen oder so. Drvar liegt fast direkt an der Grenze. Nehmen wir halt Bosanski Petrovac, Prijedor, Banja Luka: Bosanci oder Krajišnici? Was ich rausfinden möchte ist, ob es eine Kontinuität des Begriffs auf der kroatischen bzw. habsburgischen Seite gegeben hat, zwischen der Auflösung der Militärgrenze und der Ausrufung der RSK. Denn nur dann ist der Artikel in der gegenwärtigen Form sinnvoll. Wenn Krajišnici bzw. Krajinski Srbi zwischen 1880 und 1990 „Grenzländer“/„Grenzlandserben“ auf beiden Seiten bedeutete, müsste man ihn entsprechend umschreiben. --20% 00:31, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung "Krajišnici" wurde auch von in Zagreb lebenden (sagen wir mal sich intellektuell überlegen fühlenden) Serben mit negativer Konnotation verwendet. Ist natürlich auch nur anekdotisch, aber vielleicht gibt es dazu auch irgendwo seriöse Belege. Ob sie damit Leute von der kroatischen oder bosnisch-serbischen "Seite" meinten, war mir nicht klar und habe ich auch nicht nachgefragt. Gruß, --RainerSti 07:20, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Vor '90? --20% 14:37, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das war vor zwei oder drei Jahren. Ich wollte damit sagen: nicht nur in der Vojvodina oder in Serbien wird der Begriff abwertend gebraucht. Die Art, über die Krajišnici zu reden, hat mich sehr erinnert an die Art, wie einige großstädtische Bosniaken über ihre bäuerlich geprägten Landsleute "aus den Bergen und Dörfern" sprechen. Gruß, --RainerSti 15:28, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Keine Frage. Stalin und Tito lassen grüßen. Aber ist Sandžaklije ein sinnvolles Lemma? Leute vom Land? Bauern? (Ups, gibt es. Beschreibt aber den historischen Bauernstand, nicht den Begriff als solchen.) --20% 15:58, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  3 

message: Ein Bücherwurm hat mir noch einen Hinweis geschickt: in Mato Artuković: Ideologija srpskohrvatskih sporova: Srbobran 1884-1902 wird in einer Fußnote Bezug genommen auf "Krajiški Srbi i program Srpske samostalne stranke", in: Zastava, 19(31)1.1883. Gruß, --RainerSti 22:16, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Den hatte ich gestern auch gefunden. Könnte man auch mit einer BKL zwischen RSK und Militärgrenze erledigen (es geht ja um die Eingliederung der Militärgrenze). Andererseits hätte man 1912 auch keinen Artikel über Vojvodina-Serben schreiben können, höchstens über Serben in Ungarn. Gruß --20% 04:13, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die BKL kann ich mir noch nicht gut vorstellen. Schreibst du mal einen Entwurf, so dass wir sehen können, was du meinst? Gruß, --RainerSti 09:08, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sowas halt, mehr oder weniger ausgebaut. Gruß --20% 21:20, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke! Die Idee ist nicht dumm. Ich dachte aber schon an zwei, drei Sätze mehr... Wir können das ja tatsächlich mal ein paar Tage ruhen lassen und die Meinungen der anderen abwarten. Gruß, --RainerSti 23:06, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, etwas länger wäre schon gut, und damit wohl auch kein Fall für die BKL-Vorlage mehr. Nur mit den Quellen isses halt so eine Sache...vgl. Hercegovci: von außen (Zagreb bzw. Belgrad) abwertend, von innen (herzegowinische Kroaten bzw. Serben) positiv verstandene Abgrenzung zu den Bosniaken. Und für die Bosniaken in Mostar isses völlig neutral. WP:Q: Null. Soviel anders ist das hier auch nicht. Gruß --20% 23:13, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was ich auch interessant finde: die negative Konnotation hat sehr verschiedene Hintergründe. Für einige unserer Kroaten ist schon das Wort Krajina ein rotes Tuch. Andere sehen die Krajiški Srbi als keine echten Serben an. Von serbischer Seite gibt es auch wieder unterschiedliche Gründe, die Nasen zu rümpfen, wenn sie nur den Krajišnici-Dialekt hören. Was mir noch nicht begegnet ist: positiv getönte Abgrenzung, außer in einem Volkslied, dessen Text ich aber nicht gut genug verstanden habe. Ansonsten klar, so gut wie null WP:Q und damit nur was für diese Diskussionsseite. Die ist ja das große Plus gegenüber gedruckten Lexika. BTW: kennt sich jemand mit der Autoarchiv-Syntax aus? Langsam wird mir das hier zu viel. Gruß, --RainerSti 09:08, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wie ist denn der Titel oder gar der Text des Volksliedes. Gruß--Špajdelj 15:50, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das kriege ich leider nicht mehr zusammen. Könnte von Bora Drljača gewesen sein, aber auch da bin ich nicht sicher. Gruß, --RainerSti 16:26, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: War es dieses[] ?Gruß, --Špajdelj 17:15, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe auf youtube noch ein wenig gesucht. Ich denke, es war eher dies Den Text verstehe ich leider immer noch nicht genügend. Kannst du das mal ungefähr übersetzen? Gruß, --RainerSti 19:28, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Uh, da muss eine Verwechslung vorliegen. Das ist kein Volkslied, sondern ein Kampflied der serbischen Freischärler, interpretiert von Baja Mali Knindza, so was wie Thompson (Band) für die kroatischen Neofaschisten. In anderen Liedern verherrlicht er die serbischen Kriegsverbrecher („moj tata je zlocinac iz rata“) oder verhöhnt Moslems („ne volim te Alija“). Es gibt allerdings Volkslieder aus der Lika, die sowohl von Serben als auch von Kroaten gesungen werden - mit dem gleichen Text („Pjevaj mi, pjevaj sokole“) []. Gruß----Špajdelj 22:16, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Text in dem von mir verlinkten Video weicht ein wenig ab von der Textfassung auf domaci.de - das war mir schon aufgefallen. Meinst du, das Video wird fälschlicherweise Bora Drljača zugeschrieben? Gruß, --RainerSti 22:49, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ‎ Doch, es ist eindeutig Bora“ Drljačas Stimme, nur das Lied, dass er hier singt, heißt eigentlich nicht, wie bei Youtube angegeben, „Krajisnik sam sele“, sondern „nedam Krajine“. Und dieses Kampflied hat er[] komponiert und getextet.--Špajdelj 02:08, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Knindzas Stimme hatte ich bisher nicht gehört (Gott sei dank). Bora Drljača hat Nedam Krajine, wie in seinem Artikel steht, angeblich 1991 veröffentlicht. Dass er ein solches ausdrücklich als Kampflied geschriebenes singt, hätte ich nicht gedacht. Wenn ich auf youtube „Bora Drljača + Nedam Krajine“ suche, finde ich nix. Man lernt dazu. Gruß, --RainerSti 09:10, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  4 

message: Gojko Škoro und der Genozid: im Original 1995 unter Pseudonym erschienen, oder umgekehrt, und offensichtlich einziges Werk. Nicht WP:L-fähig, als Einzelnachweis mag es fallweise gehen. Patrick Barriot und Eve Crépin sind in Frankreich quasi das, was Handke in Deutschland ist. Auch nicht WP:L-fähig. --20% 15:30, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Im Artikel steht: „Laut Amnesty International haben viele der zurückgekehrten Serben das Gebiet der sogenannten „Krajina“ erneut verlassen, da sie dort aufgrund diverser Benachteiligungen keine Lebensgrundlage fanden. Was schreibt Amnesty International, dass viele der zurückkehrenden Serben die Krajina erneut verlassen haben, oder dass sie aufgrund diverser Benachteiligungen keine Lebensgrundlage fanden, oder beides? Die diversen Benachteiligungen müssten schon genannt werden. Quellenangabe fehlt, einfach nur laut XY reicht nicht als Beleg.--Špajdelj 16:52, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es hieß „laut aktuellem Jahresbericht“, was nun keine enzyklopädische Angabe ist. 2005 dürfte passen. --20% 18:37, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Entwicklung nach 1995 

message: Ich versuche mal, die inzwischen längliche Diskussion aus meiner Sicht zusammenzufassen. Seht ihr das auch so?
* Die Überschneidungen in drei bis vier Artikeln sind nicht gut. Deshalb wurde die Zukunft des Lemmas in Frage gestellt.
* Der Begriff "Krajina-Serben" wird weit überwiegend im Zusammenhang mit der Geschichte der RSK verwendet, nur gelegentlich auch schon früher.
* Er hat heute eine überwiegend negative Konnotation (das belegen persönliche Erfahrungen. Ein Beleg, der für WP geeignet ist, steht noch aus).
* In welchem Artikel das steht, ist mir weitgehend egal. Über Redirects ist das ja auch auffindbar. Mir persönlich wäre ein eigener kurzer Artikel am liebsten, in dem vor allem die Begriffsgeschichte und -verwendung beschrieben wird. Dazu fehlen aber noch weitgehend Quellen. DAs ist das Dilemma. Gruß, --RainerSti 09:08, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ack. Ich kann auch damit leben, jetzt erstmal *gar nichts* zu tun ;) --20% 21:21, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Etwas entrümpeln würde ich schon gerne, den historischen Teil am liebsten sehr stark kürzen. Einige der Karten scheinen mir auch redundant. Einwände? Gruß, --RainerSti 14:27, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung der Diskussion 

message: Zur Zeit stehen diese vier Karten im Artikel untereinander (dazu noch eine weitere mit anderem Thema). 
Bild:Balkans ethnic map (1992).jpg|Ethnische Karte des Balkans 1992 (Quelle: CIA)
Bild:Bevoelkerungsgruppen-Jugoslawien.png|Die Bevölkerungsgruppen Jugoslawiens 1991
Bild:Yugoslavia ethnic map.jpg|Ethnische Zusammensetzung Jugoslawiens laut Volkszählung 1991 (Quelle: CIA)
Ist das nicht ein bisschen zu viel des Guten? Zumal die unterschiedlichen Farbgebungen zur Orientierung nicht sehr helfen. Und wäre nicht eine Karte mit der aktuellen ethnischen Zusammensetzung gut? Wer kennt eine? Gruß, --RainerSti 20:40, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bei diesem Thema hier reicht eine von den vieren sicher aus. Die Ergebnisse der Volkszählung 2011 wurden noch nicht komplett veröffentlicht, da müsste man auf 2001 zurückgreifen. --20% 21:07, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kartenspiel 

message: In der Textstelle im Artikel geht es weniger um den Prozess gegen Gotovina als eher um Angaben über die Zahl der verschwundenen und getöteten Serben. Darum ist ein weiteres eingehen an dieser Stelle auf den Prozess meiner Meinung nach nicht nötig. Wenn man schon das Urteil gegen Gotovina einfügen muss dann ist nur die Nennung des Freispruchs Gotovinas im Berufungsverfahren nicht ausreichend. Wenn dann muss man den Schuldspruch in erster Instanz und danach den Freispruch im Berufungsverfahren erwähnen. MfG Seader (Diskussion) 06:35, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Merkwürdige Auffassung. Eine Person, die im Berufungsverfahren freigesprochen wurde, ist im Sinne der Anklage unschuldig und frei. Demnach hat sich die erste Instanz geirrt. Und wenn es im Text nicht um den Prozess gegen Gotovina geht, dann lässt man diesen Halbsatz eben weg.--Špajdelj (Diskussion) 11:17, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ob man sich in erster Instanz geirrt hat oder nicht liegt nicht an uns zu beurteilen. Wie schon mal besprochen war es eine 3:2 Entscheidung und einer der Richter des Berufungsverfahrens hat Vorwürfe der Interpretationsfehler erhoben welche zum Freispruch geführt haben. Es geht hier aber nicht um Gotovina sondern um die Angabe getöteter und vermisster Serben in der Textstelle. Habe jetzt andere Informationen eingefügt womit dieses Thema beendet sein sollte. MfG Seader (Diskussion) 17:27, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dass sich die erste Instanz geirrt oder Fehler begangen hat, hat das Berufungsurteil festgestellt. Und 3:2 ist nun mal eine bindende Entscheidung. Wenn es also hier nicht um Gotovina geht, dann lässt man ihn und seine gegen ihn gerichtete Anklageschrift weg. Und das hast du erst aus dem Artikel genommen, nachdem ich um eine Dritte Meinung gebeten--Špajdelj (Diskussion) 22:45, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das ist Deine Meinung. Wie gesagt liegt es nicht an uns zu entscheiden wer sich geirrt hat. Darum wenn man das Berufungsurteil nennt, dann sollte man auch das Urteil der ersten Instanz nennen. Zu der anderen Informationsquelle die ich verwendet habe: Ich habe es gemacht da ich davon ausgegangen bin das man hier unter uns keinen Konsens erreichen kann und ich, bevor es zu einem EW oder wieder einer konfliktähnlichen Situation kommt, es somit auf konstruktive Art und Weise lösen kann, indem ich andere Informationequellen nehme. Hättest Du auch drauf kommen können. Erst danach die DM-Anfrage bemerkt, da ich nach dem revert weitere Informationen gesucht habe. Der Vorwurf mit der DM ist darum haltlos, lächerlich und Du schadest Dir damit eigentlich nur selbst. Auch ist die sofortige DM Anfrage unsinnig, da Du es hier erst garnicht zu einer Diskussion hast kommen lassen. Die DM sollte erst angefragt werden wenn eine Diskussion erfolglos ist. MfG Seader (Diskussion) 23:17, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gotovina Urteil 

message: Die WELT vom 05. 08. 2005 schreibt: Das vom UN-Sicherheitsrat eingesetzte Tribunal für das ehemalige Jugoslawien hat Anklage gegen den kroatischen General Ante Gotovina erhoben, der die Offensive "Blitz" leitete. Im Verlauf der Offensive wurden nach Angaben der Haager Ankläger mindestens 150 serbische Zivilisten getötet. Einige hundert weitere seien noch immer als vermißt gemeldet. In Belgrad protestierten unterdessen mehrere hundert aus Kroatien vertriebene Serben friedlich vor der kroatischen Botschaft. Sie wollten den Diplomaten eine Liste mit 2669 Namen seit der "Operation Sturm" als vermißt geltenden Serben überreichen. Die Türen zur Botschaft waren jedoch geschlossen. Dazu im Artikel:   Serbischen Quellen zufolge galten jedoch 2005 noch 2.669 Personen als vermisst. Was sind das für serbische Quellen?--Špajdelj (Diskussion) 22:34, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das sind serbische Quellen. Wenn man will kann man genauer darauf eingehen und sie als serbische Betroffene oder Hinterbliebene bezeichnen. MfG Seader (Diskussion) 23:50, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Serbische Quellen 

message: Ich habe die letzte Änderung erstmal rückgängig gemacht da dies so klang als sei die Republik Krajina auch ausserhalb des SIedlungsgebiets ausgerufen worden und auch impliziert wird das es den anerkannten kroatischen Staat da schon gegeben hat. Ich verstehe was mit der zusätzlichen Information gemeint war aber so dient die Formulierung nicht der Verbesserung. Da müssen wir eine andere Formulierung finden. MfG Seader (Diskussion) 11:46, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Kroatien ist seit Juni 1991 ein unabhängiger Staat. Die erste Anerkennung erfolgte am 21. Juni 1991. Die besetzten Gebiete Kroatiens in Ostslawonien und in der Baranja fielen wohl an  die Republik Serbische Krajina, allerdings zählen die Serben dort nicht zu den Krajina-Serben.--Kozarac (Diskussion) 19:39, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Kroatien war aber erst 1992 international als unabhängiger Staat anerkannt. Und Ostslawonien und die Baranja kamen erst 1992 zur RSK hinzu, nicht 1991. Darum diente die Formulierung und der Revert nicht der Verbesserung des Artikels.MfG Seader (Diskussion) 02:45, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderung 

message: Die über 10 Änderungen der IP wurden revidiert, da keine der Änderungen mit einer Quelle belegt war. Und was bitte ist ein Nachname der Krajina-Serben, wenn man beim Kroatischen Konsulat anruft?  --Kozarac (Diskussion) 21:07, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Änderungen von IP 77.180.146.48