Diskussion:Gentechnisch veränderter Organismus/Archiv/1

message: Neutralitätshinweis: Halte diesen Artikel für nicht sehr neutral. Ich finde es schon bezeichnend, dass es nur die Überschrift „Probleme” gibt, und damit ist gut. Vielleicht sollte man auch die bereits errungenen Fortschritte erwähnen und die Chancen der Gentechnologie (hier schon etwas neutraler) bzw. GVOs. --Lode 00:43, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Der Artikel war weder wertend, noch fixiert, noch überflüssig. Transgener Mais hat ebenfalls einen eigenen Artikel und wurde nicht in „passenden” Anteilen in den nicht wertfreien Artikel GVO integriert. 213.6.252.232 07:22, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Ich behaupte: 

message: *also IMO gibt es hier wenig zu vermitteln; der Artikel wurde gelöscht nach einer regulären Löschdiskussion, die IMO auch recht eindeutig war. Das kannst du anders sehen; aber so sind nunmal die Spielregeln in der Wikipedia. Ich glaube, über einen Vermittlungsauschuss läßt sich das Problem nicht lösen ...Sicherlich  Post  09:47, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Korrekt, ich verschiebe das in die Diskussion von Genetisch veränderter Organismus. --Nina 10:50, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Nach meiner Ansicht steht GVO für gentechnisch veränderte Organismen. 
Gruß H. F. Klein
:Stimmt - das war mir irgendwie noch gar nicht aufgefallen, auch wenn ich öfter hier bin. Genetisch verändert sind wir ja alle. Vielleicht sollte man ihn auf das entsprechende Lemma verschieben. Wie wärs? --Lode (bla) 12:27, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  GVO - Bedeutung der Abkürzung 

message: Wo würde ein Artikel über den Glowfish reinpassen? Extra Artikel?--84.135.107.109 02:20, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja, mach 'nen extra Artikel dafür auf, aber verweise bitte von allen in Frage kommenden Hauptartikeln dahin. Du kannst es. Notfalls verbessern wir dann Deinen Ansatz ... - Estrongo 11:40, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab schon in Zebrabärbling ein paar Takte dazu geschrieben, ausßerdem steht auch in Grün fluoreszierendes Protein was düber drin. -- Olaf Studt 22:05, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Glowfish 

message: Da im Mai 2003, kurz nach der Bombardierung Bagdads durch die USA, der US-Präsident GMO zur strategischen Aufgabe erhob und ihr Priorität in der US-Außenpolitik nach seinem aktuellen Krieg eingeräumt hat, bitte ich darum, auch etwas über das „begleitende Umfeld” in den Hauptartikel einzufügen. Ohne „Pushen” bzw. politisches „Coaching” würde bekanntlich GMO in der EU keine große Zukunft haben, obwohl die EU-Vorgaben dazu eindeutig mit Monsanto und den USA auf selber Wellenlänge zu liegen scheinen. Wer sind eigentlich die Nutznießer von genmanipulierter Nahrung, wem gehören die drei bis vier Großkonzerne, die das verfolgen, in Wirklichkeit?</br>Auf wem lastet letztendlich ein eventuell auftretendes Gesundheitsrisiko und wer wäre gegf. regreßpflichtig machbar?</br>
Es scheint mir möglich, daß der Clan um Bush II., bzw. seine ihn steuernden Hinterleute und „Berater”, als „strategisches Fernziel” einen gentechnisch veränderten Organismus im Sinne von „Homunkulus” oder „Golem” ins Auge fassen könnten. „Nützliche Idioten” mit Arnys „Mr. World-Muskelblähungen” und einer genetisch optimierten „Erbse” als Steuer-Gehirn für „Rambo”-Aufgaben „world-wide”, das wäre doch was im „Ameisenstaat” künftiger weltweiter und einheitlicher „CocaCola”-Kultur, von Monsantos Gnaden?</br>
Wie schön Einfalt sein kann, sehen wir ja schon in den absolut einheitlichen Geschäftsmonotonien in den Fußgängerzonen „unserer” Städte. </br>
Wozu Vielfalt, Einfalt is geiler! 
Alles so Fragen, die mir bisher nicht ausreichend berücksichtigt erscheinen. Aus dem deutschsprachigen Bereich ist mir nur bekannt, daß so gut wie niemand GMO-Food haben möchte, wenn er aufgeklärt ist, was das ist und das Gefahrenpotential, aber auch die unausweichlichen Abhängigkeiten von derartigen „Neue Welt”-Produkten, kennt. Man belehre mich eines Besseren?
Estrongo 11:40, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Politische Komponente der Thematik 

message: Der leuchtende Zebrabärbling (GloFish®) ist lt. Presseberichten in der EU nicht zugelassen und daher der Handel damit strafbar. Ich hatte eigentlich erwartet, unter diesem Lemma Näheres darüber zu finden. -- Olaf Studt 22:10, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Juristische Seite fehlt 

message: Die in der Forschung offenen Fragen können im Bereich der GMO - bei einer Halbwertszeit des Wissens von ca 18 Monaten - nicht mit Publikationen aus den Jahren 1994-1999 begründet werden.  --SHPT 13:26, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Forschungsfragen 

message: Tiere mit einer gesünderen Fleischzusammensetzung Das steht zwar so im Zeitungsartikel, ist aber nicht wissenschaftlich. Es müsste veränderten (= neutral) oder (konkret) angabe des Proteines sein. "Gesünder" ist schwurbelig relativ. Geezernil nisi bene 10:44, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich änder das mal auf "verändert" und klammere als bekanntes Beispiel magereres Fleisch ein.--Katach 10:59, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Schön. Vor Allem wenn es um Cholesterol geht ist auch gesündere Fleischzusammensetzung irreführend, da Fleisch ja eigentlich - wir sprechen von Genetik etc. - Protein ist. Geezernil nisi bene 11:03, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  gesünder 

message: Quellenangaben? Insbesondere für die statistischen Angaben unter dem Punkt "Pflanzen" wären mir wichtig. Anonsten bitte diesen Abschnitt löschen! (nicht signierter Beitrag von 109.90.239.33 (Diskussion) 23:52, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Quelle für den Abschnitt "Pflanzen" ist der Hauptartikel. Welche anderen Stellen erscheinen dir unbequellt? --Katach 07:24, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Hallo.
bei dem abschnitt "Tiere" steht dass für die erzeugung transgener Tiere von pluri-oder totipotenten stammzellen ausgegangen werden soll. das ist falsch, weil eine pluripotewnte stammzelle keinen ganzen organismus mehr bilden kann.
also müsste da stehen, dass man totipotente stammzellen benötigt, um einen GV-Organismus zu machen.--141.35.8.118 10:59, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das stimmt so nicht. Embryonale Stammzellen sind pluri-, nicht totipotent, da sie alle Gewebe des Embryos, aber nicht z.B. die der Plazenta hervorbringen können. Bringt man embryonale Stammzellen in eine Blastocyste ein, beteiligen sie sich am Aufbau des Embryos und man erhält einen chimären transgenen Embryo. -- Cymothoa 12:22, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Toti und pluripotente stammzellen