Diskussion:Mumia Abu-Jamal/Archiv/2006

message: Wenn Mumia es nicht war, dann muss es doch ein zumindest hypothetisches Alternativszenario geben und einen hypothetischen Alternativtäter, der den Polizisten Faulkner erschossen hat? Weiss da jemand was drüber?
----
Es gibt nicht nur ein hypothetisches Szenario sondern sogar das eidesstattliche Geständnis eines Polizisten, Arnold Beverlys, der sich zu dem Mord bekannt und zugegeben hat, dass er dafür von der Mafia angeheuert wurde. Außerdem gibt es Stimmen, welche besagen, dass Zeugenaussagen, welche Abu-Jamals Schuld beweisen sollen, von der Polizei und der Staatsanwaltschaft unter Gewaltandrohung erzwungen wurden. Dies wurde sogar von einer Zeugin eidesstattlich zugegeben.
Außerdem ist bekannt, dass Abu-Jamal aufgrund seiner antiimperialistischen und antirassistischen Aussagen der amerikanischen Regierung ein Dorn im Auge und durch seine Mitgliedschaft in der Black Panther Party im Fadenkreuz der Regierung war.
Wenn man sich etwas mit der Geschichte der BPP vertraut macht, wird die Schuld Abu-Jamals noch fragwürdiger:
Im Oktober 1967 wurde der damalige Anführer Huey Newton auf offener Straße angeschossen und des Mordes an dem Officer John Frey angeklagt, der Fall wurde jedoch später aufgrund mangelnder Beweislage von der Staatsanwaltschaft fallengelassen.
Im Jahre 1968 wurden mehrere zumeist junge Mitglieder der BPP von Polizisten ermordet. Diese Ereignisse hingen mit der verfassungsgemäßen Forderung der Partei nach der Bewaffnung der schwarzen Bevölkerung zusammen, welche ihnen nötig erschien, um den Widerstand gegen die rassistische staatliche Unterdrückung zu organisieren, der sie sonst schutzlos ausgeliefert gewesen wären. Sie forderten also nur ihre Bürgerrechte ein und wurden daraufhin vom Staat exekutiert, was einem in jedem Fall zu denken geben sollte.
Ich bin der Meinung, dass der Artikel mit Einbeziehung dieser und weiterer Punkte vertieft werden sollte um ein breiteres Blickfeld auf den Fall zu ermöglichen. Dafür würde ich mich dann auch gerne zur Verfügung stellen. Außerdem sollte im "Black Panther Party"-Artikel ein Bezug zum Mumia-Fall eingebaut werden.
*http://www.al.uni-koeln.de/archiv/mumia1.html
*http://www.trend.infopartisan.net/trd7801/t087801.html
*http://www.icl-fi.org/print/deutsch/spk/158/mumia.html
Hannes
:Ich denke, dass man auf derartigen POV, der hier schon in der ständigen kitschigen Nennung eines rechtskräftig verurteilten Mörders beim Vornamen zutage tritt, bedenkenlos verzichten kann. Thorbjoern 08:46, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Gibt es noch irgendwen, der als Täter für den Mord an Faulkner in Frage käme? 

message: Da keine weiteren Widersprüche zu den Aussagen unter Mumia Abu-Jamal sitzt. gekommen sind und Hubertl damit auch die unter nächste private seite entfernt lösch-rechtfertigenden Argumente entkräftigt hat habe ich die Seite wieder reingenommen.
Bevor das Thema wieder von Vorne losgeht (schämt euch!): Wikipedia hat seine Ansprüche an Weblinks nicht erst in den letzten 3 Monaten geändert die eine Löschung des Links rechtfertigen würden. Dies ist aber ungefähr der Zeitraum seitdem der Link immer wieder in Bezugnahme auf WP:WEB entfernt wird. Vorher war es inhaltlich jahrelang kein Problem den Link unter dem Artikel zu haben. De facto ist er Bestandteil des Artikel seit seiner Entstehung 2004. Bevor nun also einfach der Link gelöscht wird sollte das erstmal diskutiert werden. Auch sollten sich die Löschenden bevor Sie einfach den Weblink löschen, Gedanken darüber machen, warum der Link aufgenommen wurde und welche Geschichte er mit dem Artikel hat. Zwar wird es heutzutage viele Weblinks geben die aus Gründen der Werbung reingesetzt werden, ein Blick in die Historie des Artikels hätte aber sofort Klarheit gegeben, das dies in diesem Fall nicht so ist:
* + Seit 26. / 28. Mär. 2004 ist der Weblink im Artikel
* - 08:33, 29. Okt. 2006 wurde die Seite entfernt weil "die Seite www.mumia.de wurde mittlerweile stillgelegt".
* + 21:06, 11. Nov. 2006 (→Weblinks - mumia.de ist wieder online);
Bei der Referenz, die Wikipedia selber über Jahre gegeben hat könnte man nun meinen, alles könnte so weiterlaufen wie gehabt. Aber nun tauchen immer weider User auf, die fälschlicherweise Weise behaupten die Seite sei offline. Diese löschen dabei immer den Link was nach einer gewissen Zeit wieder korrigiert wurde:
* - 21:50, 29. Nov. 2006 Denis Barthel (Diskussion | Beiträge) (→Weblinks - deadlink raus)
* + 10:06, 27. Dez. 2006 217.237.151.117 (Diskussion) (K Weblinks)
* - 11:33, 28. Dez. 2006 Thorbjoern (Diskussion | Beiträge) (rv, Link funktioniert nicht)
* + 19:29, 19. Jan. 2007 217.237.148.24 (Diskussion) (→Weblinks - Änderung von Denis Barthel 20:50, 29. Nov. 2006 (→Weblinks - deadlink raus) rückgänig gemacht: ist Live.)
Eine Diskussion über dieses Verhalten der User findet nicht statt. Statt dies zu kritisieren wird seit & durch
* - 21:18, 19. Jan. 2007 3ecken1elfer (Diskussion | Beiträge) (auch diese seite ist nicht vom feinsten gemäss WP:WEB)
unter Bezugnahme auf WP:WEB durch 3ecken1elfer die Löschung einfach vorausgesetzt. Hier findet aber schon eine Verkürzung statt, kann 3ecken1elfer doch nicht erklären, warum die Seite jahrelang kein Problem war. Auch Thorbjoern der sich später wieder in die Diskussion einbringt, legt nicht dar, warum er nun aus inhaltlichen Gründen löschen muss während er früher sich dazu nicht genötigt sah.
Da Löschen immer einfacher ist als selber Inhalte Einzubringen und dies schon mehrfach in diesem Falle zu einem falschen Ergebnis geführt hat (vgl. 29. Nov. 2006; 28. Dez. 2006) halte ich es für besonders wichtig, das bei Löschwunsch dieses Links der Löschende seine Entscheidung reichlich zu prüfen und vorher zur Diskussion zu stellen hat. Dabei sollte er nicht nur einen punktuellen Verweis auf WP:WEB geben sondern diesen auch an der Historie und Inhalt des Artikels belegen.
Ausserdem sollten die User Throbjoern, 3ecken1elfer und EscoBier, wenn Sie schon nicht auf die von mir geäußerten Bedenken an der Argumentation "private Homeopage" und "POV" eingehen, wenigstens die von User Hubertl mal zu rate ziehen und zwar vor erneuter Löschung, Sperrandrohung und Diffamierung als Werbung. Gerade wenn man von seiner eigenen Überzeugung her die Inhalte der Seite mumia.de nicht teilt, so sollte man in Wikipedia doch selbstkritischer sein und nicht die eigene Meinung als Grundlage zur Bevormundung anderer innerhalb von Wikipedia zu machen.
Das Mumia Abu-Jamal in der Wikipedia ist, Daniel Faulkner allerdings nicht, zeigt auch, dass bei der Person Mumia gerade der politische Prozess um seine Person ihn zu einer relevanten Person im Sinne der Aufnahmekriterien von Wikipedia gemacht hat. Mumia.de ist eine Quelle die einen Einblick in diesen Prozess gibt der auch in DE nicht ohne gesellschaftliche Auswirkungen gewesen ist. Auch wenn es einige Leute nicht so sehen, sowas muss man auch neutral betrachten können, selbst wenn man inhaltlich nicht damit übereinstimmt. Das solch politischen Prozesse nicht widerspruchslos sind davon kann genauso gut ausgegangen werden wie das es innerhalb solcher Prozesse verschiedene Meinungen und Point of Views gibt. Das ist kein Kriterium gegen etwas sondern entspringt einfach der Natur der Sache. Man kann doch der Farbe Blau auch keinen Hehl draus machen das sie eben Blau ist und eben nicht farbneutral.
Ausserdem steht es den Usern frei, selber ein Internetangebot zu schaffen und dann auf Wikipedia zu verlinken in der Sie die Ihrer Meinung nach verkürzenden, tendenziösen oder wie auch immer gearteten Eigenschaften wettmachen können. Dies steht jedem frei. Bezeichnenderweise passiert genau dies nicht. Neutralität wird man nicht durch Löschen erreichen. Wenn das so wäre würde Wikipedia nicht existieren. --Mg2
:Der Weblink ist, vorsichtig gesprochen, hochgradig zu Recht entsorgt worden. Die Seite ist offensichtlichst nicht an einer einigermassen aktuellen Information interessiert, "Diese Website wird zur Zeit nicht mehr aktualisiert" ist da Hinweis genug; die Seite ist seit Dezember 2003 offensichtlich nicht mehr gepflegt, die Seite ist dermassen gut gepflegt, dass im Webshop, der bei der Gelegenheit auch gleich noch defacto beworben wird das Glanzstück "T-Shirt ist in oliv, orange und schwarz erhältlich und kostet 20 DM" (So gute 5 Jahre Euro kann man ja völlig ignorieren...) zu finden ist. Wo war nochmal gleich das in WP:WEB geforderte "feinste" zu finden? Die Seite ist eine nicht mehr gepflegte, wohl eher private Website mit Webshopversuch, der das ganze in die Nähe von Werbung rückt.
:: Was hier geschreiben steht ist unrichtig, die Seite besitzt keinen Webshop. Auch sagt eine irgendwie geartete Aktualität nichts über die Qualität und den Umfang von Dokumenten zum Thema aus. Die Dokumente zum Prozess werden sich nicht nochmal ändern. Wer so oberflächlich eine Analyse vornimmt kann kaum das geforderte "feinste" als Kriterium in die Diskussion einführen. --Mg2 (84.169.16.239 00:31, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Zu "Ausserdem steht es den Usern frei, selber ein Internetangebot zu schaffen und dann auf Wikipedia zu verlinken in der Sie die Ihrer Meinung nach verkürzenden, tendenziösen oder wie auch immer gearteten Eigenschaften wettmachen können.": Nein. Wikipedia ist keine Weblinksammelplattform.  Auch nicht mit der Moralkeule "geht aber doch um die Todesstrafe!!!!!", der Werbelinkaspekt ist zusätzlich nicht zu kompensieren. -- Ezrimerchant !?! 21:58, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich denke jemand der Moralkeulen herbeifantasiert und nicht auf den ausdrücklichen Wunsch zur Mitteilung seiner Argumente zur Diskussion vor Löschung vernünftig eingeht disqualifiziert sich schnell selbst. Der expliziten Versuch die Seite wieder auf die Ebene von Werbung sowie WP:WEB zu rücken ohne auf den wesentlichen Punkt das die Seite gelöscht wurde weil offline nun aber wieder drin ist, weil sie online ist, einzugehen erfordert zwangsläufig den Revert. Wenn der Benutzer die ausführlichen Ausführungen gelesen hätte - und auf diese wurde explizit hingewiesen - wurde der Weblink zweimal fälschlicherweise und keinesfalls "hochgradig zu Recht" entfernt. Das Verb das er dafür benutzt spricht ebenfalls nicht für eine angemessene Form der Auseinandersetzung durch Ezrimerchant. Von einer vorsichtigen Ausspruchsweise ganz zu schweigen. --Mg2 (84.169.16.239 00:03, 5. Apr. 2007 (CEST)

text:  Wie ich gerade noch gesehen habe hat der Benutzer Ezrimerchant sich zwar an der Diskussion beteiligt, der Benutzer Thorbjoern aber erneut den Link gelöscht und dabei lediglich auf die Diskussion verwiesen. Ich bin ein wenig enttäuscht, hätte ich doch von diesem Benutzer eine Erklärung erwartet wie ihm im Dezember 2006 der Fehler passieren konnte, ungeprüft einen langjährigen, zum Artikel gehörenden Weblink zu löschen. Den ersten Test den man bei einem Weblink machen sollte ist ihn aufzurufen. Die erste Feststellung die man dabei macht ist ob die Seite erreichbar ist oder nicht. Allein dieser grundlegende Schritt bei der redaktionellen internetarbeit hat er offensichtlich nicht durchgeführt. Kürzt aber munter in Artikeln der Wikipedia rum und man kann eigentlich voraussetzen das er seinem Handwerkszeug mächtig sein sollte. --Mg2 (84.169.16.239 00:31, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  mumia.de Weblink 

message: was ich nich ganz verstanden habe: wurde denn dem Antrag der Staatsanwaltschaft stattgegeben und er somit quasi erneut zum Tode verurteilt? Oder ist das Urteil weiterhin aufgehoben? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 80.132.144.119 19:07, 13. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: ich habe mal was für 2007 hinzugepackt. im grunde genommen gibt es drei möglichkeiten: neuer prozess, lebenslänglich oder todesstrafe. die nächste wichtige anhörung ist im mai 2007 (Quelle). --Mg2 04:06, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  aktueller Stand? 

message: Tatsächlich war der 2. Anklagepunkt "Possesion of an instrument of crime" und nicht Drogenkonsum.
Quellen:
Justice For Police Officer Daniel Faulkner
(http://www.justice4danielfaulkner.com/frames.html)
Die Titelblätter aller Verhandlungsprotokolle führen die Anklage wegen "No. 1357: Poss Instru of Crime" an (Possesion of an Instrument of Crime; Besitz eines Werkzeugs zur Begehung eine Verbrechens). Eine Anklage wegen Drogenkonsums findet sich nirgendwo.
In der Verhandlungsmitschrift vom 2. Juli 1982 wird auf Seite 69 für den Anklagepunkt "possessing instruments of crime generally" der Schuldspruch verkündet, und am 25. Mai 1983 verkündet das Gericht eine Haftstrafe von zweieinhalb bis 5 Jahren für diesen Anklagepunkt.
Siehe auch den Philadelphia Inquirer vom 3. Juli 1982, Seite 10A, Spalte 5, 1. Absatz (Schuldspruch wegen Besitzes eines Werkzeuges zur Verübung eines Verbrechens; http://www.fortunecity.com/meltingpot/botswana/509/inqarticles/7-3-82.htm)
Wie soll ich genaue Quellen angeben, wenn mir auf der Bearbeitungsseite dafür nur 1 Zeile zu Verfügung steht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 219.83.37.54 10:35, 13. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: In dem Du die Quellen an der entsprechenden Stelle in den Text schreibst (mit  und  einschließen). Dann einen Unterpunkt ==Quellen== (etwa hinter den Weblinks) einfügen und darunter  schreiben. Vgl. z.B. im Artikel Martin Luther King, jr.. Thorbjoern 11:04, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Mumia Abu-Jamal ... wurde wegen Drogenkonsums angeklagt?