Diskussion:Scheinkorrelation

message: Im Abschnitt Beispiel steht: "Tatsächlich gibt es aber einen kausalen Zusammenhang zu einer dritten (konfundierenden) Variable: der Ländlichkeit der Region. Je ländlicher eine Region ist, desto höher ist die Zahl der Kindergeburten und desto größer ist die Zahl der Storchenpaare." Aha, und wo ist die Kausalität zwischen ländlicher Region und Anzahl der Geburten? Korrelation, Vorurteil oder lässt sich das belegen? --Berthold Werner (Diskussion) 10:13, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nunja, ich würde sagen, daß es eine Scheinkorrelation bzw. Scheinkausalität eigentlich gar nicht gibt. Besteht eine Korrelation, so ist entweder das Eine die Ursache des Anderen, oder das Andere die Ursache des Einen, oder beides hat eine gemeinsame Ursache oder die Korrelation hört irgendwann auf ... aber beweisen läßt sich das wahrscheinlich nicht ... --88.75.62.236 20:37, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Selbst reingefallen? 

message: Dieses Lemma ist unsinnig. Es gibt keine Scheinkorrelation.
Eine Korrelation bedeutet nie, dass es auch einen Kausalzusammenhang gibt.
--2.246.94.81 19:56, 27. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Da sind wir glaube ich nicht die Einzigen, die den Begriff „Scheinkorrelation“ seltsam finden. Allerdings ist dies m.E. kein Wikipedia-Fehler, sondern wird schon in Hochschullehrbüchern so verbreitet. Soweit ich mich erinnere, wird dort aber bereits darauf hingewiesen, dass es sich zwar um eine Korrelation, aber eben um keine Kausalität handelt. Da traut sich wohl kaum jemand aus dem Hochschulbereich diesen Begriff zu korrigieren. Den Begriff Scheinkorrelation gibts ja auch schon recht lange in der deutschen Sprache. Hat jemand eine Quellenangabe für eine bessere Wortwahl für diesen Begriff ? Als Kandidat sehe ich hier z.B. ohnehin den Begriff „Scheinkausalität“. Mit dem Problem der Begriffswahl hat sich bestimmt schon mal jemand schriftlich auseinandergesetzt. --Wurzel (Diskussion) 07:53, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Der Begriff Scheinkorrelation ist widersinnig, wie hier schon festgestellt wurde. Es ist ein Begriff aus der Umgangssprache, der recht weit verbreitet ist. Ich hielte es für klüger, diesen Artikel zu löschen und die Artikel zu Kausalität und Korrelation ggfs. zu ergänzen. --Unrumpf (Diskussion) 05:41, 18. Okt. 2023 (CEST)

text: Dem würde ich zustimmen wollen, eine Korrelation beschreibt lediglich einen als sinnvoll betrachteten Zusammenhang. So steht es auch im entsprechenden Wikipedia Artikel. Die Kausalität kommt doch wohl erst ins Spiel, wenn die scheinkorrelierenden Variablen eine gemeinsame Ursache haben. Die Aussage "Korrelation (statistisch betrachtet), keine Kausalität" ist somit zwar wahrscheinlich richtig, weil damit eine partielle Mediation ausgeschlossen wird, trotzdem aber eher eine Konsequenz oder meinetwegen eine Konkretisierung des eigentlichen Sachverhalts, aber nicht das zentrale Kriterium. --188.104.194.147 10:43, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Habe eben den Begriff Scheinkorrelation gehört und auch gleich überlegt dass es richtigerweise Scheinkausalität heissen müsste. Aber hier versagt WP ausnahmsweise mal nicht, umseitig steht ja schon „Der Ausdruck ist allerdings insofern missverständlich, als eigentlich Scheinkausalität gemeint ist. “ -- itu (Disk) 15:15, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  unsinniges Lemma 

message: : Gegeben die Zahl der Frauen {\displaystyle X}, Zahl der Geburten von Babys {\displaystyle Y}, und die Zahl der Störche {\displaystyle Z}, so können die Raten {\displaystyle r_{1}=Y/X} und {\displaystyle r_{2}=Z/X} berechnet werden. Zieht man nun unabhängig verteilte Stichproben der Zufallsvariablen und korreliert die Raten {\displaystyle r_{1}} und {\displaystyle r_{2}} erhält man aufgrund des gemeinsamen Nenners eine Scheinkorrelation.
Ein Satz vorher wird der Zusammenhang gut erklärt: Ländliche Gegend als "Hidden Variable", daraus folgt a) mehr Storchenpaare und b) mehr Kinder pro Paar. Mit einem "gemeinsamen Nenner" hat das überhaupt nichts zu tun; eigentlich macht man sich damit eine weitere Folge der Region zunutze, daß in ländlichen Gegenden weniger Frauen zu leben pflegen als in städtischen.
Würde eine "Scheinkorrelation" nur durch den selben Nenner entstehen, wären sämtliche "per capita"-Werte Scheinkorreliert, weil hier per Definitionem etwas mit der Bevölkerungszahl in Verhältnis gesetzt wird.
Ebenso, man nehme die Bevölkerungszahl {\displaystyle Ⲝ} und bilde {\displaystye r{2}' = Z/Ⲝ}. Man hat nun den "gemeinsamen Nenner" naheliegend aufgelöst, indem man die Zahl der Storchen-Brutpaare - naheliegender - mit der Bevölkerung in's Verhältnis gesetzt hat.
Außer im Vatikan ist aber {\displaystyle 0,4\cdot Ⲝ ≤ X ≤ 0,6\cdot Ⲝ}, also bekommt man innerhalb der Toleranz 0,5±0,1 leicht unschärfere Werte, aber immer noch eine Scheinkorrelation.
Damit ist der Satz so wie er da steht mE unverständlich oder sogar falsch. --2003:C8:4718:BE00:E096:DA31:95D2:71AA 15:44, 30. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Störchenpaar-Beispiel ???