Diskussion:Zyklon B

message: Es wurde gestern ein Bild ausgetauscht, das m. E. in doppelter Hinsicht keine Verbesserung bedeutet. 
* Beide Fotos sind ein Ausschnitt, der Dosen des Zyklon B zeigt; im neueingefügten Bild ist das Etikett noch unleserlicher als das vorher gezeigte. 
* Zweitens verweist die erläuternde Zeile (wie auch die Herkunft) auf das "Holocaust Museum KZ Sereď". Es ist aus dem Lemma nicht ersichtlich, dass an diesem Ort Zyklon B zur Ermordung von Menschen verwendet worden ist. Dies aber wird durch das Foto suggeriert und wäre damit irreführend. -  Tatsächlich dürfte ein möglicher Fund von Zyklon-B-Dosen auch in diesem Lager nicht überraschen, wurde das Mittel doch häufig zur Entwesung/Entlausung in allen Massenunterkünften eingesetzt. Unklar bleibt aber überdies, ob es sich bei den Exponaten um vor Ort aufgefundene Relikte oder aber um andernorts entliehene Ausstellungsobjekte handelt. - Aus nachvollziehbaren Gründen steht Zyklon B für die massenhafte Vergasung in Auschwitz-Birkenau, nicht aber für andere Stätten wie z. B. das KZ Neuengamme.
Das war das neu eingefügte Foto:   Ich habe das alte Foto wieder eingesetzt.
:--H.Parai (Diskussion) 16:15, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bildertausch? 

message: Beim Lesen des Artikels beschleicht mich das Gefühl, dass an etlichen Stellen, bedenkenlos die Bezeichnung "Zyklon B" verwendet wird, nur weil es sich um ein Blausäureprodukt handelt - sogar für "rein als Flüssigkeit in Druckgasflaschen". "Zyklon" (mit oder ohne B) ist ein Produkt eines bestimmten Herstellers. Das war insbesondere dadurch gekennzeichnet, dass die Blausäure mit weiteren Zusätzen an feste saugfähige Träger adsorbiert war. Ob "Zyklon B" als Gattungsbegriff auch für gleichartige Produkte anderer Hersteller herhalten kann, die dafür eigene Namen hatten, bin ich mir nicht sicher (ein Radeberger ist auch kein Bitburger obwohl beides ein vergorenes Gerstensaftgetränk ist). Aber zu einem Flüssiggas-Produkt passt Zyklon B wohl nicht mehr. Der Artikel sollte nochmal auf korrekte Formulierung geprüft werden.--Vingerhuth (Diskussion) 23:15, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Korrekte Begriffsverwendung? 

message: Das ist ja mal völliger Schwachsinn. Mulka war Adjudant des Kommandanten Höß, demnach in einer Position, in der er solche "niederen" Dienste nicht auszuführen hatte. Laut Urteil vom 19. August 1965 wurde Mulka verurteilt, weil er bei der Beschaffung von Zyklon B mitwirkte, die Fertigstellung der Krematorien betrieb, "bei ankommenden Transporten die ganze Vernichtungsmaschinerie in Gang" setzte einschließlich der Bereitstellung von LKWs, weiter aufgrund der Tatsache, dass er trotz seiner Stellung keinen Versuch unternahm, unhaltbare Zustände im Lager abzustellen, sowie wegen seines Dienstes an der Rampe (wobei nicht nachgewiesen werden konnte, ob "der Angeklagte Mulka selbst eine Selektion vorgenommen hat"). Dass Mulka jedenfalls selbst "Opfer in die Gaskammern führte", wie hier behauptet, ist völliger Unsinn und bezeichnend für das Niveau einschlägiger Wikipedia-Artikel.
:Diese Beanstandung besteht zu Recht, und es ist kein Ruhmesblatt, dass diese falsche Info praktisch von Beginn an im Artikel stand. Du hast den vom Gericht ermittelten Tatbeitrag korrekt dargestellt - dass Mulka "Opfer in die Gaskammern führte" ist völlig falsch. 
:Wikipedia ist auf kritische Leser angewiesen, die Fehler entdecken und melden. Dafür sei Dir gedankt. --H.Parai (Diskussion) 00:29, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:   Robert Mulka tätig, der auch Opfer in die Gaskammern führte 

message: Wieso wird am der Anfang des Abschnittes "Produkt" das Präteritum verwendet? Am Ende aber das Präsens? Laut "Hersteller" wird es heutzutage noch als Pestizid verwendet?? --CityScraper (Diskussion) 20:45, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Wieso ist der Produkt Abschnitt in Vergangenheit geschrieben? 

message: * Benjamin Brendel: Zyklon B: Sicherheit, Vernichtung und Kritik 1871–1990. Eine diskursive Stoffgeschichte. In: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft. Jg. 71 (2023), Heft 3, S. 221–242.
Der Artikel ist wohl nicht eingesehen worden; er enthält nichts Wesentliches zum Lemma. Der Verfasser geht hauptsächlich der Frage nach, dass bei einer Erfindung stets die Möglichkeit einer missbräuchlichen Benutzung gegeben sei und dieses von Anfang an mitzubedenken sei. --H.Parai (Diskussion) 17:00, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Lit entfernt