Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv 12

message: Hallo! Wisst ihr, wie viele Artikel zu Lebewesen es in der dt. Wikipedia inzwischen gibt? Ich meine die Anzahl der konkreten Lebewesen-Artikel, also ohne Artikel wie Larve, Fell oder Eiweißsynthese, die zwar mit Lebewesen zu tun haben aber keine Lebewesen direkt beschreiben. Nett wäre noch eine Aufschlüsselung nach den Stufen der Systematik also Anzahl der Artikel zu einzelnen Arten, zu Klassen, zu Ordnungen etc. Mich interessiert vor allem die Gesamtzahl.
Ich habe als Biologie-Analphabet nur rausgefunden, dass es zu den Domänen 3 Artikel gibt und von den Eukaryoten beisielsweise 4 Reiche aber wie viele weitere Artikel dann darunter hängen konnte ich nicht herausfinden. Bestimmt wisst ihr auch besser als ich, wieviele bekannte Klassen, Bakterienarten etc. es überhaupt gibt und wie hoch der Abdeckungsgrad der Wikipedia damit ist, oder? -- Nichtich 00:20, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass hier jemand genau weiß, wieviele Taxa wir durch Artikel abgedeckt haben. Allerdings sind die Lebewesenartikel eigentlich recht gut kategorisiert, so dass ein Bot, der die :Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht samt aller Unterkategorien durchsucht, verhältnismäßig einfach die (annähernde) Gesamtzahl unserer diesbezüglichen Artikel ermitteln können sollte. Der Abdeckungsgrad ist je nach Lebewesengruppe sehr unterschiedlich. Säugetiere haben wir dank einiger fleißiger Mitarbeiter schon sehr gut abgedeckt, die anderen Klassen (insbesondere die diversen Fischtaxa) sind dagegen noch nicht ganz so weit. Bei den Wirbellosen fehlt natürlich noch sehr viel, das wird sich allerdings angesichts der unzähligen Taxa auch nicht so bald ändern, gerade bei den mitteleuropäischen Insekten dürften wir aber mittlerweile auch einiges an Artikeln haben. Pflanzenartikel gibt es insbesondere bei den mitteleuropäischen Blütenpflanzen durchaus schon eine ganze Menge, andere Abteilungen und natürlich der Großteil der nicht-europäischen Flora sind bei weitem nicht so gut erfasst. Selbes gilt für die Pilze, da haben wir in erster Linie die mitteleuropäischen Speisepilze und die allerhöchsten Taxa - auch das ist allerdings nicht anders zu erwarten. Bei den Protisten sieht es noch ziemlich mau aus, Bakterien und Archaeen sind nicht viel besser. Grüße --mmr 02:20, 14. Jul 2005 (CEST)

text: Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht samt aller Unterkategorien enthält 7103 Artikel (4607 Tiere und 2056 Pflanzen), das sind 2.75% aller Wikipedia-Artikel (wenn es keine nennenswerte Anzahl von Taxa gibt, die in mehreren der Kategorien drin sind). Ihr müsst also noch etwas tun bis zum 10.000sten Lebewesen-Artikel ;-) -- Nichtich 01:50, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Artikel zu Lebewesen(-gruppen) 

message: Kann es sein, dass sowohl die Aroideae wie auch die Araceae auf deutsch Aronstabgewächse heißen? Da sind ja Missverständnisse vorprogrammiert. Wer kennt eine Lösung dafür? --Birger (Diskussion) 01:52, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Servus! Die Lösung ist, den Namen „Aronstabgewächse“ ausschließlich für die Araceae zu verwenden, nicht aber für die Aroideae. Unterfamilien und Tribus haben nur ausnahmsweise deutsche Namen, eigentlich nur dann, wenn sie früher einmal als eigene Familie behandelt wurden. Ich bin aber sehr dagegen, für alle diese Taxa jetzt intensiv nach unüblichen deutschen Namen zu suchen oder sogar selbst welche zu kreieren oder - wie in diesem Fall - existierende Namen in einem unüblichen Sinn anzuwenden. Die Zichoriengewächse waren für mich schon sehr am Limit - siehe letzte Wortmeldung in Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv 11#Richtige Lemmata für übergeordnete Taxa des Großen Bocksbarts. Ich werde jetzt bei den Aroideae den Begriff „Aronstabgewächse“ wieder entfernen. Grüße --Franz Xaver 07:59, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die Zichoriengewächse haben sich nun auch erledigt - siehe oben. --Birger (Diskussion) 11:42, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Aronstabgewächse 

message: Hallo Leute, kennt jemand von Euch diesen Fischi? Danke. ((ó))  Käffchen?!?  13:48, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die Fishbase kennt Mycteroperca fusca, den Island Grouper, unter dem spanischen Namen Abae. Möglich, dass dieser Fisch gemeint ist. Der Weinrote Zackenbarsch ist allerdings Variola louti, und Königsbarsch ein Synonym für einen Fisch namens Cobia (Rachycentrum canadum). Also, wenn sonst niemand eine Idee hat, welcher Fisch hier gemeint sein könnte, bin ich fürs Löschen, da so ein ungenauer Artikel nicht zuzuordnen ist. -- Baldhur 14:12, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist sowieso URV von hier. Oder seh' ich das falsch? -- Der Meister 14:22, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Irgendwie scheint es verloren gegangen zu sein. Ich hab mal gelöscht. -- southpark 21:57, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Abae]] 

message: Hi, kennt jemand von Euch den Dino? Stimmt das so und gibt es evtl. mehr zu dem Thema? Danke. ((ó))  Käffchen?!?  14:25, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Geben tuts den schon, recht viel hier, hier oderhier mit Abbildung steht noch ein bisschen was, vielleicht komm ich mal dazu. mfg--Bradypus 15:46, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Mmmh, das Problem dürfte aber sein, dass nach der einen von Bradypus angegebenen Quelle, die im Artikel genannte Art Agilisaurus multidens gar kein Agilisaurus ist, sondern zu Yandusaurus gehört. Oder hab ich da etwas falsch verstanden? --Franz Xaver 16:32, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Seht Ihr, genau aus diesem Grunde versuche ich es erst garnicht selber. Ich hätte eh keine Chance was ordentliches draus zu machen. Gott sei Dank habe ich "meine" Fachmenschen. Das mußte mal gesagt werden! ((ó))  Käffchen?!?  18:00, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Tja, man soll halt nicht antworten, wenn man eigentlich zuwenig Zeit hat. Mein Fehler, sorry. Aber um die Sache noch komplizierter zu machen, siehe hier, wonach "Yandusaurus" multidens wieder in eine neue Gattung eingeordnet werden soll. Das Lemma Agilisaurus sollte sich m.E. auf Agilisaurus louderbacki beziehen. Ich werde mal den Einsteller, Benutzer:Big Al II ansprechen. mfg--Bradypus 20:47, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Agilisaurus]] 

message: Uns ist im Dachgeschoß durch das offene Fenster in der Dachschräge ein Nestling "zugeflogen". Das Merkwürde ist aber, dass der kleine Kerl noch gar nicht nicht flügge ist. Verletzungen sind nicht zu erkennen.Die Augen sind geöffnet und ein erstes Federkleid ist vorhanden. Ein Nest in der näheren Umgebung ist nicht bekannt. Es ist also völlig unklar wie er dort hineingekommen sein kann. Wir haben dann gegoogelt und diverse Informationen zur Fütterung eingeholt. Frage: Hat jemand Erfahrungen und könnte ein paar Tips geben? Grüße, --Olei 23:02, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Hilfe: Nestling eines Haussperlings zugeflogen. 

message: Wir sind in der Augustausgabe auf S. 42/43 als weiterführende Quelle für einen Artikel über Hornissen genannt. Außederm wurde ein Bild von uns (lizenzkonform) verwendet --ST ○ 00:48, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title: kraut&rüben

message: Könnt ihr die Existenz von Vincze Borbás und Asperula borbasiana bestätigen (Vielleicht sogar Artikel erweitern)? Google findet nur 4 Seiten und ich kann es nicht bestätigen. --::Slomox:: >< 03:21, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Klar gibt es beide. Borbás war ein sehr produktiver Neubeschreiber von „Arten“. Das meiste davon ist allerdings im Lauf der Zeit in die Synonymie gewandert. Und Asperula borbasiana wurde von einem Herrn Korica neu beschrieben, im Jahr 1975 als Unterart und im Jahr 1981 dann als Art. Für solche Fragen ist immer The International Plant Names Index sehr nützlich. Dem Herrn Borbás hab ich jetzt noch sein „von“ zurückgegeben und den Stub geringfügig ausgebaut. mfg --Franz Xaver 08:54, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Vincze Borbás 

message: Moin,
könnte bitte einer unserer Schmetterlingsexperten sich mal den Artikel anschauen? Der könnte eine wikifizierende Hand gebrauchen und ist noch ausbaufähig. Es gibt in der Wikipedia unterschiedliche Aussagen zum Status der Augenfalter. In der englischen Wikipedia werden die Augenfalter als Unterfamilie den Edelfaltern untergeordnet. In der deutschen Wikipedia stellen die Augenfalter eine eigene Familie dar. Ich habe das in dem Artikel mal so geändert, bin mir da aber nicht sicher und bitte daher hier um Expertenunterstützung. Vielen Dank und ein schönes Wochenende wünscht soebe (?!*) 20:43, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Brauner Waldvogel]] 

message: Ich habe zu diesem Artikel ein Bild hinzugefügt, bin mir aber nicht 100%ig sicher, ob es sich hier um einen Käfer der entspr. Familie handelt. Leider habe ich gerade auch nicht die richtige Literatur zu Händen um das nachzuprüfen. Es sollte zwar stimmen, aber eine Kontrolle ist immer angebracht. fabelfroh 22:29, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Mmh, ich würde den Käfer auf dem Bild auf jeden Fall in den Bereich der Rüsselkäfer einordnen, ein Liodidae ist es auf jeden Fall nicht. -- Achim Raschka 22:56, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ja, sicher ein Rüsselkäfer. Mein Tipp wäre Otiorhynchus ovatus - vgl.  Grüße --Franz Xaver 07:00, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Schwammkugelkäfer]] 

message: Ob da mal eine Fachfrau/Fachmann drüber schauen könnte. Danke sehr. Gruß --diba ✉ 14:38, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Großer Hammerhai]] 

message: Ich habe ein weiteres Bild in den Artikel eingefügt, anhand dessen man besser sieht, daß es sich um Tiere handelt, die den Landschnecken tatsächlich sehr ähnlich sind. Unsicher bin ich mir in der Frage was die "Körner in Gelee" am Saugfuß sein könnten. Ist das ein Gelege also befruchtete Eier? Janekpfeifer 18:19, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Ich seh' ja ein, das Ferienzeit ist, Napfschnecken nicht so zu den ganz spektakulären Lebewesen gehören, und es hier noch viel, viel mehr zu tun gibt... aber: schau doch bitte mal jemand, was das für Dinger sind. Die unten an der Schnecke kleben! Bitte -- Janekpfeifer 17:32, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Nochmal die [[Napfschnecke]] 

message: Beim Wolf hat jemand die Ergänzung gemacht, dass der Wolf die höchste Körpertemperatur aller Säugetiere hat. Ich bin da sehr skeptisch, kann aber weder Belege noch Widerlegungen finden. Weiß da jemand Näheres? -- Baldhur 21:12, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die angegebene Zahl von 40 °C kann ich nicht bestätigen; falls sie stimmt, könnte das aber gut das Maximum sein. Ich weiß, dass Katzen mit Körpertemperaturen von 39 °C ziemlich nah am oberen Ende liegen und die sind ja recht nahe verwandt. --mmr 00:06, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Kamele haben die Fähigkeit, recht unterschiedliche Körpertemperaturen auszuhalten. Temperaturen von 41°C sind dabei keine Seltenheit. Allerdings werden diese Werte nicht ständig erreicht. Die Säbelantilope (Oryx dammah) erträgt sogar KT von 46°C (). Insofern ist die Aussage, daß die Wölfe die höchste KT aller Säugetiere haben nicht ganz richtig.--Pequeñita 14:23, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ja, aber gemeint ist wohl die unter Normalbedingungen stabil eingeregelte Körpertemperatur, nicht die maximale Belastungsgrenze. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass die Säbelantilope dauerhaft mit 46 °C Körpertemperatur durch die Gegend läuft. --mmr 16:09, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die Säbelantilope hat keine stabil eingeregelte Körpertemperatur, zumindest nicht in ihrem angestammten Habitat, in dem die Temperaturen über den Tag extrem schwanken.--Pequeñita 17:09, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Danke. Im Artikel steht schon was von "im Normalbereich". Keine stabile Körpertemperatur? Das zeichnet doch ein warmblütiges Tier aus, dass es auch in einem Habitat mit extremen Klimaschwankungen eine gleichbleibende Körpertemperatur hat. Aber zurück zum Thema: Ich lasse das mit der Wolfstemperatur erst mal im Artikel. Sollte jemand doch noch etwas darüber lesen (Bradypus?), dann wäre es schön, wenn ihr noch mal was dazu sagen könntet. -- Baldhur 00:11, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Wolfstemperatur 

message: Hallo. In Wikipedia habe ich schon häufig Bilder von Zeichnungen von Pflanzen entdecken können. Nun habe ich z.B. dieses Bild entdeckt. Wie verhält es sich hier mit dem Copyright? Darf man das Bild hochladen? Falls ja, welcher Lizenz unterliegt das dann? Woher stammen denn die anderen Zeichnungen? fabelfroh 13:00, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Gute Frage, wenn es diese alten Zeichnungen sind ist wohl das Copyright abgelaufen. Soweit ich informiert bin haben wir ja die Erlaubnis vom Autor der Seite die Bilder zu benutzen, oder war das eine andere Seite? --chb 13:13, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Da ist dann wohl :commons:User:Topjabot relevant. Für das oben angesprochene Bild gab es demnach keine explizite Erlaubnis. Wie die Situation urheberrechtlich ist, muss jemand anderer klären. Ich nehme an, man könnte diese Abbildungen problemlos einscannen und ins Netz stellen. Ich weiß aber nicht, ob man so ohne Weiteres Scans von anderen Leuten übernehmen kann. --Franz Xaver 13:41, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Kann man, da ein Scan keine eigene schützenswerte Tätigkeit ist, die eine erneute Urheberrechtssituation bedeuten würde. -- Achim Raschka 13:44, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Copyright von Bildern 

message: Moin,
auf meiner Diskussionsseite gibt es eine Diskussion zu dem Thema. Ich bin für eine Umbenennung von Australischer Stupsflossendelfin in Australischer Stupsfinnendelfin. Eine Begründung findet Ihr in der oben genannten Diskussion und am Ende von diesem Artikel. Mit dem Kommentar von net auf meiner Diskussionsseite und meiner Stimme gibt das schon mal zwei Stimmen für eine Umbenennung. Wie seht Ihr das? Liebe Grüße -- soebe (?!*) 17:17, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht. Ich finde beide Namen merkwürdig, da es Stups- nur in Verbindung mit der Nase gibt, aber weder mit Flosse noch mit Finne. Den Namen "Stumpfflossendelfin" fände ich da schon besser, vor allem, wenn man noch "Stumpffinnendelfin" daraus machen würde. Letztlich sage ich, mach mal wie du denkst, und in einem Jahr gucken wir mal, welcher Name sich durchgesetzt hat. So lange der "Australische Irawadi-Delfin" nicht wieder auftaucht, das war noch der beknackteste Name von allen. -- Baldhur 00:17, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Stumpffinnendelfin klingt dann eher nach einem amputierten Exemplar á la "Armstumpf". Dann eher schon Stummelfinnendelfin oder Kurzfinnendelfin, um mal ganz neue Begriffe in die Diskussion einzubringen. Naja, ich denke Du hast recht, dass man etwas abwarten sollte, was sich durchsetzt. Hmm... Australischer Kurzfinnendelfin gefällt mir immer besser. *schmunzelt* Aber was mir gefällt ist ja nicht entscheidend. Gute Nacht -- soebe (?!*) 01:05, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Abwarten, wie es sich entwickelt, ist vielleicht keine so eine gute Idee. Bei einer so neuen und unbekannten Delfinart kann Wikipedia nicht unerhelblich zur Namensbildung beitragen. Wenn hier der „Stupsflossendelfin“ bleibt, wird er sich dann vielleicht gerade deswegen durchsetzen. Ich würde daher eine Umbenennung in „Stupsfinnendelfin“ vorschlagen und dann die Sache im Auge behalten. Setzt sich der Name nicht durch, wird er halt in einem Jahr wieder endgültig zurückbenannt. -- net 09:52, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Es ist inzwischen wohl tatsächlich so, dass Wikipedia zur Referenz für deutschsprachige Namen wird, siehe bisher namenlose Hörnchen, die nun bei Google jeweils 30 Treffer mit vorher nahezu unbekannten deutschen Namen ergeben. Da frage ich mich schon, ob ein von mir ausgesuchter deutscher Name sich nur deshalb durchsetzen wird, weil ich mich für ihn in Wikipedia entschieden habe. Was den heinsohni angeht, meinte ich schon, wir könnten erst mal die beste Variante nehmen und dann abwarten, ob was anderes kommt. Soll heißen: Ändere ruhig in Stupsfinnendelfin, soll mir recht sein. Die Frage ist nur, ob sich dann etwas anderes durchsetzen kann, da wegen der Trefferhäufigkeit der von uns ausgesuchte deutsche Name zumindest im Internet dominieren wird. Aber irgendwie ist das ja auch ein ganz gutes Gefühl. -- Baldhur 10:56, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hab den Namen nach Australischer Stupsfinnendelfin verschoben und in (hoffentlich) allen Artikeln geändert. Nur bei Delfine klappt irgendwas nicht. Der Name ist zwar auf „Stupsfinnendelfin“ geändert, nur wird im Artikel (auch nach Cache löschen und Test mit anderem Browser/Rechner) immer noch „Stupsflossen-Delfin“ angezeigt. Spinnt Wikipedia hier oder hab ich einen Fehler gemacht? -- net 11:35, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das wird ein Cache-Problem (gewesen) sein. Ich sehe dort einen Stupsfinnendelfin. -- Baldhur 12:45, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Deutscher Artname für ''Orcaella heinsohni'' 

message: Gibt es dazu mehr zu sagen? Oder ist das alles? Wenn es alles ist, kann dann der Stub raus? ((ó))  Käffchen?!?  13:45, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich dachte bisher immer ich sei wissenschaftshistorisch einigermassem gepiltet ..., aber der Herr Baer ist mir neu.  Die Baersche Regel ähnelt anscheinend der Biogenetischen Regel von Ernst Haeckel, also gibt´s dazu sicher mehr zu sagen. Eine Löschantrag halte ich hier für fehl am Platz.--Eusyllis 14:21, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Baersche Regel]] 

message: was für eine glockenblume ist das bitte genau ? Denisoliver 13:41, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wenn's eine heimische Art ist, dann ist's die Nesselblättrige Glockenblume (Campanula trachelium). Für solche Anfragen gibt's übrigens seit kurzem Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung. Grüße --Franz Xaver 14:55, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: danke für die bestimmung und den hinweis, franzxaver. Denisoliver 16:39, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte um Bestimmung

message: Eigentlich sollen ja für die Taxoboxen und die Artikelnamen soweit es geht die deutschen Namen verwendet werden. Ich schlage vor, es in der Abteilung Bryophyta (Moose) andersherum zu machen und grundsätzlich die wissenschaftlichen Namen zu verwenden und die deutschen, wenn nötig, im Text zu erwähnen. Denn bis auf wenige Ausnahmen sind die deutschen Namen von Moosen nur Rückübersetzungen der wissenschaftlichen. Es kommt dann immer so Namensungetümen wie Zwerg-Filzmützenmoos oder Schwanenhals-Sternmoos, die niemandem etwas sagen. Uns könnte auch noch ein Brutast-Geradgabelzahnmoos (Orthodicranum flagellare) oder ein Verschiedenflügeliges Verschiedendeckelmoos (Hetercladium heteropterum) erwarten. --Mbc 20:33, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Servus. Also als Nicht-Bryologe wären die Trivialnamen schon von Vorteil, so sind in meinen BLV Moosführer eigentlich zu jeder Art entsprechende Namen angeführt. Ob dies aber immer wirklich immer Rückübersetzungen sind kann ich nicht beurteilen. Aber sonst hätten wir auch kein Komplexzahn-Gleithörnchen ;) mfg --Tigerente 21:22, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wobei das nicht vom wissenschaftlichen Namen übersetzt wurde, sondern vom englischen. Verschiedenflügeliges Verschiedendeckelmoos ist schon echt ein harter Brocken. Aber warum nicht, wenn das so in Literatur auftaucht, dann nur zu. Vielleicht lenkt das die Aufmerksamkeit von meinem KZGH mal ab ;-) -- Baldhur 23:07, 19. Jul 2005 (CEST)

text: Gut, dann belassen wir es bei den deutschen Namen. Da die nicht in meinen Büchern stehen, hoffe ich, daß ihr ab und zu etwas nachtragt, wenn euch irgendwo etwas auffällt. In der nächsten Zeit wird es sowieso keine Arten oder Familien geben, die nicht auch im BLV stehen. --Mbc 23:55, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Interessant, das sowas immer gleich mehrfach auftritt ;). Also ganz generell haben wir ein Problem: wissenschaftliche Namen sind eindeutig aber häufig den Nichtspezialisten unbekannt. Trivialnamen sind häufig weit verbreitet in etlichen Fällen mehrdeutig, in populären Naturführen sogar z.t. frei erfunde (Dunkelgrüne Gabelzopfalge = Codium fragile aus Janke/Kremer: Düne Strand und Wattenmeer).  Ich bin für folgende Regelung: Bei bekannten Arten mit eindeutig eingeführtem deutschen Namen wird dieser als Lemma verwendet, bei seltenen oder unbekannten Arten der wissenschaftliche Name die eher keinen etablierten deutschen Namen haben, wenn sich ein Trivialname etabliert oder in der Diskussion ist wird ein Redirect gebaut, so daß alle suchenden auch fündig werden. Wär' das ein sinnvoller Vorschlag?--Eusyllis 16:56, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, es hat sich m. E. bewährt, immer dann wenn ein deutscher Name existiert, diesen auch zu benutzen und von dem wissenschaftlichen Namen, falls erforderlich (bei allen oben angesprochenen Fällen ja, bei Löwe und Tiger wohl eher nein) einen Redirect zu setzen. Auf diese Weise spart man sich die zeitraubenden (und ultimativ sinnlosen) Diskussionen darüber, ob ein Name nun weit verbreitet, mäßig verbreitet, gelegentlich aufzufinden oder selten ist und jeder der den Artikel finden möchte, ob über den deutschen oder den wissenschaftlichen Namen, findet ihn auch. Lieben Gruß --mmr 17:02, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Deutsche und wissenschaftliche Namen bei Moosen

message: Ebensolchen habe ich jetzt nach etwas mehr als zwei Monaten (!) mal aktualisiert... Es wäre schön, wenn wir das künftig etwas früher hinbekommen, sonst sollten wir die Rubrik besser in "Artikel des Quartals" umbennen... Gruß --mmr 02:35, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: hehe, wollte ich auch schon längst aktualisieren. Dann sollte aber der Hinweis raus, jeden Montag, da ich dann immer abgewartet habe, aber Montags nie dazu kam bzw. nicht daran dachte. Ich habe mal ein Auge drauf.--Factumquintus 02:40, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel der Woche 

message: Bitte schaue sich mal jemand den Abschnitt Evolution an. Der wurde von einem anonymen Benutzer hinein gebracht und sieht mir wie eine Kopie aus einem Artikel aus. Vor allem das Kürzel (fr) am Ende. Des weiteren sind da einige Groß-/Kleinschreibe- und Trennfehler drin. fabelfroh 15:47, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Servus! Das neu eingefügte Kapitel scheint mir ziemlich haltloses Geschwafel zu sein. Dass weder die im Stammbaum basal stehenden Unterfamilien Anomochlooideae, Pharoideae und Puelioideae, noch die möglichen Schwestergruppen der Süßgräser erwähnt werden, gibt zur Vermutung Anlass, dass diese Spekulationen auf veralteten Vorstellungen über die phylogenetische Entwicklung der Süßgräser basieren. Am besten wird's sein, das Ganze, so wie es ist, auf die Diskussionsseite zu verschieben, solange niemand - anonym oder namentlich - Quellen für diese Spekulationen angibt. Grüße --Franz Xaver 00:52, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Süßgräser]] 

message: Da mich dieses Thema schon eine ganze Weile beschäftigt oder besser gesagt stört, wollte ich, bevor mein Handeln zu wilden "redirect"-Schlachten oder empörten Aufschreine führt, mein Vorhaben mal durchsprechen.
Also, es geht um die Artikel rund um die Gattung Vanilla und die Art Gewürzvanille sowie das Gewürz Vanille und alles was damit zusammenhängt. Derzeitiger Stand ist, dass es eine Begriffklärungsseite unter Vanilla gibt, bei der auch die Gattung Vanilla angeführt wird. Der Link landet aber letztendlich bei der Gewürzvanille. Unter Vanille ist ein redirect auf Gewürzvanille eingerichtet. Der Artikel Gewürzvanille ist ein wischi-waschi-Artikel, der weder die Art Vanilla planifolia noch die Gattung Vanilla vernünftig beschreibt. Vielmehr nimmt die Abhandlung über das Gewürz Vanille einen Großteil des Artikels ein.
Mein Vorschlag wäre nun, dass Ganze mal auf vernünftige Füße zu stellen. Das heißt, unter Vanilla alles so lassen wie es ist, außer den Link anstatt auf Gewürzvanille auf einen neuzuschaffenden Gattungsartikel Vanilla_(Botanik) zu ändern. Weiterhin würde ich unter Vanille ebenfalls eine Begriffsklärungsseite einrichten, auf der zum Einen auf das Gewürz Vanille_(Gewürz) als auch auf den Artartikel Gewürzvanille verlinkt wird. Den derzeitigen Artikel Gewürzvanille würde ich entsprechend auseinandernehmen wollen (in die 3 angeführten Artikel verteilen). Sieht jemand ein Problem in meinem Vorhaben oder kann Gründe nennen, warum mein Vorhaben nicht sinnvoll wäre? Oder gibt es andere Vorschläge? Grüße Toapel 20:50, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Servus! Deine Vorschläge erscheinen mir sinnvoll. Mach das ruhig so, wie du das vorhast. Grüße --Franz Xaver 00:35, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Im Grundsatz sehe ich das auch so; ich würde es allerdings vorziehen, die Gattung direkt unter Vanilla zu sehen (Begriffsklärung Modell II); das können wir uns hier angesichts der relativen Bedeutung der "Gegenstände" wohl herausnehmen. Gruß --mmr 15:37, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Alles klar. Dann werde ich mich bei Gelegenheit dran setzen. Grüße Toapel 09:20, 23. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Vanilla]] , [[Vanille]] & [[Gewürzvanille]] 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass wir noch keine Liste für Autoren von Bakterien- und Archaeen-Taxa haben - sollen die mit zur Botanik/Mykologie (?), wo sie traditionell herkommen oder auf eine eigenständige Liste? --mmr 17:41, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: P. S.: Mir ist eben aufgefallen, dass es auch eine Liste der Abkürzungen (Biologen) gibt; die scheint mir recht redundant zu sein. Hängt da jemand dran? --mmr 22:57, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Habe ich auch gesehen und sehe das genau so. Löschantrag stellen? Zu Bakterien und Archaeen: Eigene Liste fände ich übertrieben, da sie ja bei unserem Artikelbestand kaum Namen enthalten würde; vielleicht hätten wir doch von Anfang an eine gemeinsame Liste für alle Autoren nehmen sollen. Jetzt würde ich vorschlagen, die bei den Botanikern unterzubringen, auch wenn das etwas unglücklich erscheint. -- Baldhur 23:19, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Bevor irgendwas gelöscht wird, muss sich aber jemand hinsetzen und schauen, dass nicht Informationen verloren gehen und auch bei Abweichungen für ein und den selben Namen schauen, was richtig ist. Grüße Toapel 09:25, 23. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ja, nicht-redundante Informationen sollten natürlich gegebenenfalls noch übernommen werden. Gruß --mmr 16:17, 23. Jul 2005 (CEST)

text:  Was spricht dagegen sie alle in einer Liste unterzubringen (Autorenkürzel (Biologie))? Grüße, --Olei 23:35, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Autorenkürzel 

message: Guten Tag, werte Mitlebewesen,wir Löschtrolle haben da ein Problem, nämlich o.g. "Artikel" (siehe hierzu auch die Löschdiskussion). Fake? Irrtum? Löschen, so lassen oder Redirect? Und wenn Redir, wohin? Hier sind Fachleute gefragt! Hülfe! Gruß, Owly K blablabla 13:00, 23. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Käferbohnen]] 

message: Diese beiden Fotos eine mir unbekannten Libelle, die auf unserem Auto eine Pause machte habe ich mal hochgeladen. Evtl. könnt Ihr die ja für Libellenartikel brauchen. Sind beide PD. ;o)
* :Image:Libelle 9 db.jpg
* :Image:Libelle 10 db.jpg
Grüße ((ó))  Käffchen?!?  19:07, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Noch zwei Fotos einer Libellenart 

message: Nachdem es die letzten Male ziemlich leer war, erinnere ich nochmals daran, dass wir dienstags eigentlich unseren großen Bio-Chat haben. Es wäre also schön, wenn ihr euch um 20:30 Uhr wieder dort einfinden könntet, und nicht nur diesen Dienstag, sondern jeden Dienstag ;-) Übrigens ist auch an den anderen sechs Tagen der Woche öfter mal jemand dort - dies nur als Hinweis, wenn man mal außer der Reihe eine Frage hat oder sich einfach bei jemandem ausheulen will, zum Beispiel über Warnschildinartikelreinbauer oder so.  -- Baldhur 22:19, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Chat 

message: Ich tippe auf die kryptische Beschreibung einer Blume oder etwas ähnlichem, bin aber leider völlig ratlos was damit zu tun ist. Hilfe! Danke. ((ó))  Käffchen?!?  09:55, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ja, mit diesem „Artikel“ ist eindeutige eine Orchideengattung gemeint. Da gibt's aber Leute, die sich besser auskennen als ich. Ich werde das einfach einmal nur in die richtige Kategorie einordnen. --Franz Xaver 15:19, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Es handelt sich dabei in der Tat um eine Orchideengattung. Leptotes Lindl. (1833). 6 Species, hauptsächlich Brasilien und im Nordosten von Argentinien.Toapel 18:51, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab mal ein wenig rumgewurschtelt, aber das  vorerst mal dringelassen. --BerndH 19:29, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die ganzen Synonyme sollte man weglassen und sich nur an Monocot orientieren. Also 6 Arten plus die neubeschriebene. Die ganzen var. sind auch ziemlich vage. Da wird ich bei den meisten doch mal die Gültigkeit anzweifeln. Grüße Toapel 20:22, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Hatte diese Seite leider nicht gelesen. Über die 2 Arten, die ich mit Fragzeichen versehen habe, habe ich gar nichts gefunden. Die Synonyme und Varietäten kann man ja entfernen. KEW gibt 7 gültige Arten an.  Orchi 22:10, 1. Aug 2005 (CEST)

text:  Also zu den beiden mit den Fragezeichen hab ich auch nix gefunden. Würde ich also eher streichen als stehen lassen. Die Aufteilung mit den Synonymen eingerückt finde ich gut. So kann man sie stehen lassen. Die var. sind höchsten f. (weil lediglich Farbformen - wenn überhaupt). Die jeweiligen Aussagen wie häufig, selten, unbekannt haben auch recht wenig Infogehalt und würde ich auch eher entfernen, da von uns sicherlich keiner einen wirklichen Überblick über die Kulturen hat. Grüße Toapel 07:00, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Leptotes]] 

message: nachdem der artikel nun wohl der löschung knapp entkommen ist, könnte er noch ein paar fachkundige details vertragen...vielleicht hat einer aus eurem portal lust dazu...?---Poupou l'quourouce 14:51, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Minischwein]] 

message: Diese Bilder könnt Ihr ja vielleicht brauchen, wenns um Spechte geht:
* :Image:Spechte 1 db.jpg
* :Image:Spechte 2 db.jpg
* :Image:Spechte 3 db.jpg
Ich habe auch noch einen schönen Quick-Time Film wo der Specht sein Junges füttert, aber der ist zu groß und der Server verweigert die Annahme. Grunz ((ó))  Käffchen?!?  19:55, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Mit Videos hab ich hier bisher wenig anklang gefunden... Offenbar gibt es da wenig Interesse. Wie hast Du denn den Quicktime-Film erstellt? Eigentlich werden hier ja offene Formate bevorzugt. Hab hier mal was von Teora-Codec in Ogg-Container gelesen. Solltest Du Interesse haben können wir uns auf meiner Diskussionsseite mal ein wenig darüber unterhalten... Ich helfe gerne, wenn Du fragen hast wie man aus dem *.mov ein *.ogg oder *.ogm macht! Beim Medienwettbewerb der Wikimedia-Konferenz gibt es jedenfalls eine Rubrik für Filme und ich hatte vor teilzunehmen... -- Janekpfeifer 20:45, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wie erstellt? Ich habe die Digitalkamera auf "Video" gestellt und den Film gemacht. Ich habe auch noch die Niagarafälle und einen Bibe der sich sonnt und hinter dem Ohr kratzt. Alle so zwischen 40 und 60 MB groß. Mit diesem Ogg-Kram habe ich mich nie befaßt. Ist das nicht so ein Linuxzeugs? Da kenne ich mich nicht aus. Ich bin ja froh, daß ich rausgekriegt habe, daß ich Quick-Time dafür brauche. ((ó))  Käffchen?!?  20:54, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ja, so mach ich meine Filme auch! Vielleicht hast Du ja sogar eine Nikon, wie ich... Das Problem dieser Flime ist normalerweise die propriätere Codierung. In meinem Falle mit motion-jpeg. Erstmal nehmen die Filme extrem viel Speicherplatz in Anspruch, und dann kann man sie nicht ohne eine zusätzliche Software abspielen. Daher lohnt es sich sie in ein gängigeres (und im Falle der Wikipedia notwendigerweise freies Format) zu übertragen... Ich halte die kombination ogg/xvid für am sinnvollsten. siehe hier (noch avi/xvid) [] -- Janekpfeifer 21:12, 28. Jul 2005 (CEST)

text: Hier wurde noch Picoides minor vorgeschlagen, was aber wohl wegen des Verbreitungsgebietes ausfällt. ((ó))  Käffchen?!?  21:59, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Oh, die Diskussion hatte ich gar nicht bemerkt. Okay, dann schließe ich hier mal ab und mache dort weiter. -- Baldhur 23:05, 27. Jul 2005 (CEST)

text: Ja oder du kannst XviD benutzen, damit kriegst du den Film recht klein und das Format dürfte auch bekannt genug sein, da DivX kompatibel und frei, nur ob die Patentprobleme uns betreffen weiß ich da nicht. --chb 15:15, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Spechtbilder 

message: Falls Interesse an Bildmaterial besteht: Ich biete mich an, Photos aus dem Alten Botanischen Garten Göttingen beizusteuern. Für die Auswahl der Motive bräuchte ich aber eine fachkundige Unterstützung. --Frank Schulenburg 00:03, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Versuch doch mal ein schönes Makro-Foto vom Pillenfarn zu machen, am besten, wenn gerade "Pillen" (Sporenträger) dran sind. Das Zeug - sehr klein und unscheinbar, binsenartig - steht (stand?) in einem der kleinen Betonbecken in der Wasserpflanzenabteilung bei den Gewächshäusern. Mir ist da nur mal ein verwackeltes Foto gelungen - und ohne Pillen... Auch der Riesen-Schachtelhalm unter dem Mammutbaum beim Parkteich bietet ein interessantes Motiv. (Ich war allerdings schon einige Jahre nicht mehr dort!) -- Christian, 29. Juli
Den Pillenfarn habe ich zwar gefunden, er war aber heute wirklich nicht in bester Fotografierlaune (das Bild erspare ich Euch). Den Riesen-Schachtelhalm habe ich leider nicht gefunden. Trotzdem hier eine erste Ausbeute (von der Digitalkamera, die anderen, mit der Spiegelreflex gemachten Bilder befinden sich in der Entwicklung)
Image:Pteris argyrea.png|Pteris argyrea (Pteridaceae)
Image:Lycopodium squarrosum.png|Lycopodium squarrosum (Lycopodiaceae)
Image:Polypodium crassifolium.png|Polypodium crassifolium (Polypodiaceae)
Image:Aeonium arboreum.png|Aeonium arboreum (Crassulaceae)
Image:Wisteria sinensis (Frucht).png|Wisteria sinensis (Leguminosae)
Image:Albrecht von Haller-Büste.png|Albrecht von Haller-Büste
Ich hoffe, ich konnte irgendwie helfen. --Frank Schulenburg 22:16, 12. Aug 2005 (CEST)

text: Servus! Das sind schöne Bilder geworden, die du da gemacht hast. Die Pflanzenbilder hab ich inzwischen auch auf Commons einsortiert. Grüße --Franz Xaver 23:01, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Franz Xaver, danke für die schnelle Reaktion und vor allem die Kategorisierung. Zugegebenermaßen war ich heute zum ersten Mal im Farnhaus, fand das aber doch faszinierend. Weitere Bildwünsche einfach hier oder auf meiner Diskussionsseite. --Frank Schulenburg 23:13, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Botanischer Garten Göttingen 

message: haie ihrs,
könnt ihr aus diesem .. naja .. "artikel"... irgendwas machen? wäre super .. so ist da irgendwie gähnende inhaltsleere ...Sicherlich Post 19:16, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ok ich hab das gelöscht weil URV gleich vom ersten Google Treffer und es gibt Beilfische - da das die Familie ist und der Silberbeil hier beschrieben war --chb 12:14, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Beilfisch]] 

message: Hallo
Mir ist aufgefallen, das es bei ausgestorbenen Tieren fast nie eine Taxobox gibt. Ist das Absicht? oder sollte man das nachtragen, wenn bekannt?
--Haplochromis 10:26, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Taxoboxen werden nur bei "in historischer Zeit" ausgestorbenen Tieren angelegt. Ungefährer Zeitpunkt ist 3000 v. Chr. Der Grund ist, dass sich prähistorische Tiere in der Regel nicht vernünftig in die klassische Systematik einordnen lassen (Archäopteryx = Vogel oder Reptil?). Wir hatten mal in einem Bio-Chat drüber diskutiert. Die Regel ist auch im ersten Absatz in Wikipedia:Taxoboxen niedergeschrieben. -- Baldhur 10:52, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: das heiß das Tiere wie Moas, Riesenalk, Mammut, Elefantenvögel die bisher noch keine Taxobox haben, eine bekommen sollen.--Haplochromis 13:08, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Zumindest Moas, Riesenalken, Elefantenvögel ja. Beim Mammut eher nein, da es eher in prähistorische Zeit fällt. -- Baldhur 14:27, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Taxoboxen Ausgestorbener Tiere 

message: Stimmt das so? Vor allem das mit den Zähnen konnte ich durch kurzes Googeln nicht bestätigen. Danke. ((ó))  Käffchen?!?  11:01, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich meine, dass so weit alles korrekt ist. Allerdings sollte der Artikel nach Hadrosaurier verschoben werden und das Wörtchen "Familie" gestrichen werden, da wir für fossile Taxa keine klassischen Kategorien verwenden wollen. -- Baldhur 11:44, 1. Aug 2005 (CEST)

text: Habe ich mal getan. Dabei fällt mir ein, dass sich irgendjemand hier dringend um Dino-Artikel kümmern muss und die mal von PM-Niveau auf ein wenigstens ansatzweise wissenschaftliches Niveau hieven sollte. Meldet sich jemand freiwiliig? -- Baldhur 11:50, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das wäre sehr nett von Euch, die Kategorie:Stub bietet ein reiches Betätigungsfeld in dieser Hinsicht... ((ó))  Käffchen?!?  15:15, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Hadrosauridae]] 

message: Faszination Genetik, für den Laien leider reichlich unverständlich und nicht gerade ansprechend. Hat jemand von Euch Ahnung davon und möchte das aufmöbeln? Das wäre sehr sehr nett! Danke. ((ó))  Käffchen?!?  08:03, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Argonautprotein]] 

message: Hallo, wers liest.
Habe den Artikel Seychellendajal angelegt, weil ich im Zuge einer Reise diese extrem seltenen Vögel sehen und fotografieren konnte. Im Netz findet man kaum was über sie, und ich bin nicht im Besitz der einschlägigen Literatur. Vielleicht kann irgendjemand den Artikel etwas auffetten. Aber Achtung: Der Seychellendajal (Magpie Robin) ist nicht ident mit dem :en:Oriental Magpie Robin. Falls sich jemand mit passender Literatur in Reichweite findet, es könnte noch der eine oder andere Artikel zu seltenen Vogelarten folgen. Vielen Dank, --WL 11:22, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Taxobox ist korrigiert, viel mehr kann ich auch nicht machen. mfg Bradypus 11:58, 2. Aug 2005 (CEST)

text: Ich habe mich an der Feenseeschwalbe versucht, stelle allerdings fest, dass die Taxonomie, die in der Wikipedia bisher für die Möwen gewählt wurde, von der Taxonomie bei ITIS  abweicht. So ist das nichts Halbes und nichts Ganzes. Wer kennt sich aus und weiß, was man besser nehmen sollte? Grüße, --Birger (Diskussion) 17:29, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: ITIS verwendet die Sibley-Monroe-Klassifikation, die die Hälfte aller Vögel in die Ordnung Ciconiiformes stellt, einschließlich Greifvögeln, Wat- und Möwenvögeln etc. So weit ich das mitbekommen habe, ist diese Klassifikation in Europa nicht anerkannt. Darum würde ich mich bei Vögeln nicht nach ITIS richten, sondern nach traditionelleren Klassifikationen, bei denen Möwen und Seeschwalben zu Charadriiformes gehören. -- Baldhur 18:30, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Danke, ich hab den Artikel entsprechend korrigiert. --Birger (Diskussion) 20:38, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Erbitte Hilfe von Ornithologen 

message: Da Aglarech auf einmal auf die Idee gekommen ist in sämtlichen Taxoboxen die Jahreszeiten-Tabelle zu entfernen, möcht ich mal hier nachfragen ob dieser Abschnitt da wirklich solch ein Verbrechen darstellt, oder obs auf die Laune von den Mitschreibern ankommt ob man nun was verändern darf oder nicht. Ich vergleich mal hier mit den Taxoboxen von Zierfischen, die ja auch nicht im Standarddesign sind soweit ich mich erinnern kann. Also müßen jetzt alle Taxoboxen die seit einem Jahr schon friedlich so exisitieren reverted werden, weil sich vorher niemand drum gekümmert hat? --chb 09:38, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, die Diskussion weiter auf Wikipedia Diskussion:Taxoboxen zu führen. -- Baldhur 09:58, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Taxoboxen von Pilzen 

message: Mir ist da schon länger die Idee rumgeschwirrt, eine Seite zu erstellen, die als Anlaufstätte für Suchenden nach Bildern zur Verfügung gestellt wird. Das habe ich etwas vermisst und ich denke auch der Austausch und die Gemeinschaft der Wikipedianer würde dadurch profitieren. Ich denke dass wohl einige auch schon daran gedacht haben aber das nicht umgesetzt wurde. Ich wollte das erstmal im kleinen besprechen, da eventuell vielleicht schon eine solche Anlaufstelle da ist und ich es wohl noch nicht gefunden habe. Bei der Wikipedia ist ja immer alles im Fluss;-). Es geht darum, dass ich es schon oft mitbekommen habe, dass jemand zum Beispiel ein Bauwerk beschreibt, dass innerhalb von Deutschland liegt, aber derjenige/diejenige wohnt zuweit weg oder möchte nicht wegen einem Foto extra dorthinfahren; hat schlicht auch keine Zeit. Solche Anfragen an Benutzern, von den man weiß, das sie in der Stadt wohnen die gewünscht ist oder in der Nähe habe ich schon öfters mitbekommen auf Diskussionsseiten oder per E-mail. Das könnte auch ausgeweitet werden auf andere Länder, wenn man mitbekommt, das einer der Benutzer der deutschen Wikipedia gerade in Urlaub fährt in eine bestimmte Stadt oder in ein bestimmtes Land oder auch der Beutzer, der in Urlaub fährt, frägt an ob bestimmte Bilder gewünscht werden von einem Gebäude, Statue, Tier, Pflanze etc.. Hier war wohl auch mal eine Anfrage von Tigerente, was sie an Bildern von Pflanzen mitbringen könnte aus einem bestimmten Urlaubsland. Es sollte einfach eine Seite sein, bei der die Benutzer anfragen können, wer könnte mir ein Foto von dort oder dort machen oder was könnte ich euch als Fotos mitbringen aus dem Urlaub. Ja, und jetzt seit ihr dran;-)--Factumquintus 17:02, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: hm, wie wäre es denn mit Wikipedia:Bilderwünsche? Grüße, -- Schorsch 21:01, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Erstellung einer Wikipedia:Bilderanfrage

message: Für den Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel habe ich gerade den Artikel Wiedehopf (Art) gelesen, dort habe ich als Laie Unstimmigkeiten gefunden. Kann das mal jemand überprüfen.
:Es wird einmal von 7 Unterarten berichtet aber sollte der Artikel nicht selber von einer Art (Upupa epops) berichten? Ich vermute dort noch eine Diskepanz (vgl. Wiedehopfe) (Ist dort Art und Gattung vertauscht?). Auch die Erwähnung der Baumhopfe in der Einleitung spiegelt sich nicht in der Taxobox wieder. --Atamari  … 03:48, 6. Aug 2005 (CEST)
replies: text: habe dazu in der diskussion Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel stellung genommen. Scops 23:21, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Taxobox-Fachmann gesucht [[Wiedehopf (Art)]] 

message: Da ist gerade eine IP dabei, bei diversen Artikeln kommerzielle Links zu einer Website (www.naturganznah.com) einzufügen (siehe ) Kann das mal jemand beobachten (ich muß demnächst weg) oder gleich sperren...? --BerndH 15:24, 6. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hat sich wohl erledigt. --BerndH 19:54, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kommerzielle Links von IP 84.146.104.232 

message: Hallo zusammen, 
Mag sich jemand um o.g. Artikel kümmern? Danke + Gruß --Kookaburra 13:35, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab einen Redirect auf Eurasischer Luchs gemacht, der Artikel ist weit besser. Obiger Artikel bringt höchstens etwas Neues in Bezug auf die Ausrottungsgeschichte, ich habe ihn mal auf der Diskussionsseite vom Eurasischen Luchs geparkt. mfg--Bradypus 14:03, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Danke. Ich hatte für den Nordluchs die lat. Bezeichnung Felis lynx statt Lynx lynx gefunden - ist das dennoch die gleiche Art? Gruß Kookaburra 14:08, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ja. Früher wurden fast alle Katzen mit Ausnahme der Großkatzen und des Gepards in Felis eingeordnet. Das ist heute veraltet, findet sich aber immer noch in diversen Werken und Webseiten. mfg--Bradypus 14:32, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nebenbei bemerkt weiß ich nicht, ob das veraltet ist. Ich finde diese Art der Einordnung (alle Kleinkatzen in Felis) auch bei Walker und bei McKenna/Bell. Nur Wilson&Reeder haben tatsächlich die Aufteilung auf viele Gattungen. Beide Ansichten scheinen also aktuell ihre Anhänger zu haben. -- Baldhur 09:25, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Nordluchs]] 

message: Im Europäischer Maulwurf ist eine IP am wildern... meiner Ansicht nach sollten die letzten zwei bis drei Edits rückgängig gemacht werden. Haben Admins einen revert-Knopf? damit ginge es wesentlich einfacher als wenn ich per copy-paste alles wieder umbaue... Danke -- Janekpfeifer 16:18, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das geht auch einfacher. Einfach Versionen/Autoren anklicken, die letzte Version vor den Änderungen auswählen, auf bearbeiten klicken und speichern. Hab es mal erledigt. mfg--Bradypus 16:25, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Europäischer Maulwurf 

message: Kann ein Biologe den Artikel Geiltrieb mal etwas aufpeppen und vom Kakteen-POV befreien? --::Slomox:: >< 23:03, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Geiltrieb 

message: Moin ihr seid alles ziehmlich hässlich ihr zygeuner,
hatten wir eigentlich irgendwie eine Vorgabe oder einen Konsens, wie wir es mit Taxoboxen für Haustierrassen halten? Ich habe gerade im Rahmen der Wikipedia:Auftragsarbeiten eine Taxobox für das Schwäbisch-Hällisches Landschwein angelegt, dann aber festgestellt, dass es bei allen von mir zufällig angeschauten Katzen-, Schweine- und Pferderassen keine Taxoboxen gibt. Bei den Hunderassen hat sich offensichtlich eine blaue Zuchtrassenbox etabliert, siehe etwa Schäferhund. Ich bin mir also grad etwas unsicher, wie wir da vorgehen wollen oder ob wir an der Stelle mehrere Systeme parallel fahren (Spezialboxen wie bei Hunden parallel zu Taxoboxen). Ideen? -- Achim Raschka 11:05, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Also ich wär für "Zuchtrassenboxen" falls man da mehr Informationen findet, ansonsten ist das ja bei den meisten Haustieren nur eine Information mehr als bei dem übergeordnetem (Wild)tier. --chb 11:32, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Taxoboxen bei Haustierrassen 

message: Dieser Stub wurde gerade angelegt. Eventuell kann jemand in Flöhe einen Hauch von Bezug herstellen. DiV, --Flominator 22:36, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title: [[Sandfloh]]

message: Schon längst ist es ja eigentlich fällig gewesen: im Chat kam jetzt die Idee auf, sich endlich einmal im wirklichen Leben zu treffen. Da ein solches Treffen natürlich auch mit dem Erleben von Natur einhergehen soll, würde es wohl erst zum nächsten Jahr sinnvoll sein. Das gibt uns auch Zeit zur Klärung wichtiger Fragen vorab, nämlich "Wo?", "Wann?", "Wer kommt alles?" und "Wer geht Bier kaufen?". 
Zur Diskussion dieser und weiterer Fragen bitte hier: Portal:Lebewesen/Treffen 2006
Denisoliver 22:27, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Treffen des Portals Lebewesen

message: Wie heisst die Ordnung richtig? Ich kenn mich mit Wirbellosen nicht gut aus und habe keine Literatur dazu hier. Laut ITIS heissen die Nesseltiere Trachylina. Siehe dazu Benutzer_Diskussion:Haplochromis#Trachylina. Gruß Vic 23:24, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Hydrozoen-Ordnung heißt Trachylina. Gruß --mmr 00:02, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Aglarech, vielleicht magst Du oder auch jemand anderes sich die Systematik der Hydrozoen ansehen. Wollen wir die von ITIS oder die im Artikel vorhandene als in Wikipedia geltend ansehen? Gruß Vic 10:24, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die angegebene ITIS-Klassifikation ist ziemlich exzentrisch, ich setze mal eine modernere Variante ein. --mmr 23:28, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Trachylina]] oder [[Trachylinae]] 

message: Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2005#.5B.5BLudwig_Carl_Christian_Koch.5D.5D!!! Nee, oder? interveniert, bitte! --Brutus Brummfuß 00:13, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Autorenartikel zur Löschung vorgeschlagen

message: Hallo, unter Saugschmerlen wird eine Familie beschrieben, die nur eine Gattung beinhaltet. Ist es in solchen Fällen nicht üblich, als Lemma die Gattung zu wählen und die Familie dorthin umzuleiten? --Head  11:38, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ja, ist es. Der Artikel beschreibt allerdings nur eine Art, die Siamesische Saugschmerle, und steht daher unter dem falschen Lemma. Einen Artikel zur Familie bzw. Gattung haben wir daher gar nicht. -- Baldhur 12:32, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Saugschmerlen]] 

message: Ich habe mal zwei Anliegen:
* Auch manche Botaniker helfen beim Anlegen der Tier-Taxoboxen. Dafür vielen Dank. Bitte denkt aber daran, dass bei Tier-Taxoboxen die Autorennamen nicht abgekürzt werden. Also ausgeschrieben "Linnaeus" und nicht "L."
* Jonathan hat auf Leitlinien Biologie einen Vorschlag gemacht, den ich ganz sinnvoll finde. Es geht um Redirects von wissenschaftlichen Namen. Was meint ihr dazu?
-- Baldhur 12:32, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das wäre fein, wenn das jeder machen würde. Ich habe es teilweise schon gemacht. Bei den commons werden ja auch die wissenschaftliche Namen benutzt für eine Galerieseite und ich gleiche das immer ab mit den Artikeln bei den unterschiedlichen Wikis. Da ist es hilfreich, sofort auf den Artikel zu kommen, wenn man nur den wissenschaftlichen Namen kennt und dass nicht umständlich über die Suchabfrage in der de:Wikipedia machen muss.--Factumquintus 14:31, 14. Aug 2005 (CEST)

text: Zu beiden mein "ACK" aus tiefstem Herzen --Jonathan Hornung 14:27, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich versuche das eigentlich auch immer (wenn ich nicht vergesse). Wenn sich jemand in der Alternativen Benutzerstatistik nach oben arbeiten will, kann er ja die Redirects komplettieren. :-) --Bradypus 23:32, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Leitlinien und Taxoboxen 

message: Hallo, in meinem Käferbestimmungsbuch steht, dass der Wollkrautblütenkäfer (Anthrenus verbasci) auch "Museumskäfer" genannt wird. Der Artikel Museumskäfer selbst bezieht sich aber auf Anthrenus museorum. Google findet ebenfalls widersprüchliche Informationen. Weiss jemand, was stimmt? -- Gruß, aka 14:08, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Gemäß dem wissenschaftlichen Namen ist Wollkrautblütenkäfer der "richtigere" Name für Anthrenus verbasci (Verbascum=Königskerze). Diese Art ist aber eindeutig häufiger und in Sammlungen schädlicher als Anthrenus museorum, möglicherweise beruht die Benennung museorum auf einer Verwechslung, da man diesen Käfer für den gefürchteten Schädling hielt. Insofern kann man beide Arten mit gewissem Recht als Museumskäfer bezeichnen, was zugegebenermaßen etwas verwirrend ist. --Wofl 16:27, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die Bestätigung meiner Vermutung ;) Ich habe deshalb den Museumskäfer-Artikel nach Kabinettkäfer verschoben (das scheint der zweite offizielle, eindeutigere Name zu sein) und dann unter Museumskäfer eine Begriffsklärung angelegt. -- Gruß, aka 17:29, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Wollkrautblütenkäfer / Museumskäfer 

message: Ich bin über die beiden BKS Amarant & Amaranth auf den Artikel gestossen, und finde die derzeitige Lösung mit 2 nahezu identischen BKS gelinde gesagt suboptimal. Deshalb meine Frage: Ist die Schreibweise ohne "h" für die Pflanzengattung richtig? Wenn ja, könnte man sich die beiden Klammerlemmata sparen und mit BKS Typ II arbeiten. -- srb ♋ 14:01, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ja, da hast du recht, da ist irgendwas überflüssig. Nach kurzer Recherche hab ich gesehen, dass für beides die Namen „Amarant“ und „Amaranth“ verwendet werden. Bei der Nutzpflanze scheinen beide Formen etwa gleich häufig zu sein, beim Farbstoff überwiegt die Schreibung „Amaranth“ deutlich. Ich würde aus der Begriffsklärung Amarant ein Redirect auf die Begriffsklärung Amaranth machen. Schließlich ist das ja nur eine orthografische Variante. Die übrigen Lemmata können bleiben wie sie sind. BKS Typ II mag ich grundsätzlich nicht so gern und ich glaub, dass das hier auch nicht angebracht wäre. Das enthält für mich zuviel an subjektiver Wertung, was jetzt die Hauptbedeutung eines Lemmas ist. Und außerdem find ich die Kopfzeile, die das verlangt, alles andere als hübsch. Grüße --Franz Xaver 09:46, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  O.k., hab's mal umgesetzt. -- srb ♋ 12:46, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Amarant (Lebensmittel)]] 

message: Kann jemand mal drüberschauen bei dem Artikel Flugfische? Nur eine Taxobox. Ausserdem stimmt die Systematik nicht. Die Flugfische sind bzw. waren wohl eine Unterordnung der Ährenfischartigen. Die Familien, die in der Box stehen, gehören aber zu den Hornhechtartigen (Beloniformes). Ich würde ja die Unterordnung löschen. Vielleicht kann jemand von euch das mal anschauen.--Factumquintus 15:45, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt jetzt einen neuen Artikel Hornhechtartige, leider nur ein Stub. Flugfische ist jetzt ein Redirect auf Fliegende Fische. --Haplochromis 13:05, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Flugfische

message: In "nature" vom 14. Juli (S. 155) wird eine Studie referiert, der zufolge das Quagga vor rund 200.000 Jahren sich vom "plain zebra" (also wohl: Steppenzebra) abzweigte, allerdings wird dessen Artnamen dort Equus burchelli burchelli genannt - im Lemma Quagga aber steht ein anderer Name - who's right?. --Gerbil 12:05, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Siehe Steppenzebra#Unterarten für eine Erläuterung. Eigentlich ist in der ursprünglichen Benennung das Quagga Equus quagga und das Steppenzebra Equus burchelli. Wenn man aber beide für konspezifisch hält, das Quagga also für eine Unterart des Steppenzebras, haben beide denselben wiss. Namen, und das ist laut ICZN-Artikel 23 der ältere, also Equus quagga. Der Name hängt also von der jeweiligen Lehrmeinung ab: Wenn man die Einordnung des Quaggas als Unterart des Steppenzebras nicht akzeptiert, dann bleibt es bei burchelli, mit unserem derzeitigen System mit dem Quagga als Unterart des Steppenzebras kann aber nur quagga korrekt sein. -- Baldhur 12:13, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  danke; ich sah eben erst, dass ein entspr. Hinweis schon auf der Diskussionsseite zum Steppenzebra steht. Gleichwohl sollte das vielleicht aber auch im Hauotartikel erklärt werden, weil es schon irritierend ist und ich bei meiner Arbeit eher nature als WP glauben würde...  --Gerbil 12:29, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Naja, was heißt "glauben". Wie gesagt, ist das eine Streitfrage. Wilson&Reeder sehen beide als getrennte Arten, Nowak als ein und dieselbe Art. Man kann sich da halt nur für eine Meinung entscheiden, ohne dass ich die Richtigkeit der einen oder anderen Meinung beurteilen könnte. Was aber nicht geht, ist einerseits das Quagga zur Unterart des Steppenzebras zu erklären und gleichzeitig den Namen bei burchelli zu belassen, wie zwischenzeitlich geschehen - wenn Umbenennung zu burchelli, dann nur, wenn man das Quagga rausnimmt. Übrigens steht es schon im Hauptartikel, wie gesagt unter der Überschrift "Unterarten" - einfach im Artikel mal nach unten scrollen. -- Baldhur 12:40, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Quagga]] 

message: Moin,
gehört Herr Nikolaus Poda von Neuhaus zu den Zoologen? In der Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln taucht er nicht auf. In der französischen Wikipedia gibt es einen Artikel zu ihm: :fr:Nicolaus Poda von Neuhaus. Zwei Fragen: Gehört er in die oben genannte Liste? (Ich denke ja.) Könnte jemand etwas zu dem Herren schreiben? Ich kann kein französisch und im Internet findet sich zu Herrn Poda sehr wenig. Vielen Dank -- soebe (?!*) 13:53, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Poda ist der Erstbeschreiber von beispielsweise Phaneroptera falcata, der Gemeinen Sichelschrecke, gehört also definitiv in die Liste. Biographische Daten scheinen aber wirklich nicht viele bekannt zu sein, der französische Artikel gibt auch nur das wider, was hier drin steht. --Wofl 21:43, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Erstbeschreiber "Poda" 

message: Ich habe für den Begriff Virion einen extra Artikel angelegt, der allerdings noch sehr klein ist. Könnte jemand von hier vielleicht mithelfen, den noch ein bischen zu erweitern, damit er möglichst nicht wieder in der Versenkung verschwindet. Danke im Voraus! :-) Gruß -- Muck 15:47, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title: [[Virion]]

message: Moin,
Acf war so freundlich den Artikel zum Lemma "Engerling (Maikäfer)" zu verschieben. Das finde ich allerding wenig glücklich, da nicht nur die Larven der Maikäfer als Engerlinge bezeichnet werden und da alle links auf den Artikel "Engerling", der nun eine Begriffsklärungsseite ist, sich auf die Larve beziehen, fände ich es besser, wenn:
* Der Artikel "Engerling (Maikäfer)" zurückverschoben wird zu "Engerling"
* Der Artikel Engerling (Begriffsklärung) angelegt wird und im Artikel "Engerling" auf diese Begriffsklärungsseite verwiesen wird.
Das kann ich ohne Adminrechte leider nicht erledigen. Daher bitte ich darum, dass das einer unserer "Portaleigenen" Admins erledigt. Vielen Dank -- soebe (?!*) 17:16, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar kein "portaleigener Admin" aber ich war mal so frei ;) --APPER\☺☹ 17:39, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Ich wollte mich gerade drum kümmern, aber Apper war schneller ;) -- Gruß, aka 17:41, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Vielen Dank Euch beiden ;) -- soebe (?!*) 18:04, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Engerling]] 

message: Ich habe Bakterienkapsel gelesen und frage mich nun, ob diese Kapselung auch für die Bildung von Bakterienplaque verantwortlich ist, oder ob die Plaque aus was anderem besteht. Wenn es so ist sollte das ergänzt werden, aber ich traue mich nicht... Onkel Hotte 20:25, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Also die Kapsel dient auch zur Anheftung an Oberflächen, daher kann schon sein... --chb 09:01, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Frage zu einem Artikel 

message: Cordatiere hat einen LA. Wenn mich mein rudimentäres Bio-Wissen nicht im Stich lässt, sollte das aber eher ein redirect irgendwohin werden, oder? -- southpark 02:49, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist ja inzwischen gelöscht, wahrscheinlich hat der Autor Chordatiere gemeint. -- Baldhur 10:41, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Cordatiere 

message: Ist neu reingekommen und wohl was für Euch. ;) ((ó))  Käffchen?!?  10:59, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das fällt zwar eigentlich in Bradypus' Bereich, aber da der im Urlaub und der "Artikel" so komplett verkehrt war, habe ich mich der Sache mal angenommen. -- Baldhur 21:41, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Bergmeerschweinchen]] 

message: Hallo Lebewesenfreunde, es gab bisher zwei völlig verschieden aussehende Vorlagen, um auf Schwesterseiten, wie zum Beispiel den Commons, zu verlinken. Dies wirkt nicht sehr professionell. Es gibt deshalb Bestrebungen, diese optisch zu vereinheitlichen. Bei einigen Vorlagen ist dies mittlerweile komplett erfolgt, zum Beispiel bei :Vorlage:Wiktionary, welche nun auch entsprechend gekennzeichnet ist.
Für den Bereich der Lebewesen ist insbesondere die Commons-Vorlage interessant und weit verbreitet. Auch bei dieser sollten die neuen, einheitlich aussehenden Schwesterprojektvorlagen (Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte) verwendet werden. Konkret sind dies :Vorlage:Commons1 und :Vorlage:Commons2 anstatt von :Vorlage:Commons, welche aufgrund der noch häufigen Verwendung bisher nur auf der Diskussionseite (:Vorlage Diskussion:Commons) als veraltet gekennzeichnet wurde.
Ich bin deshalb dabei, die alte Vorlage systematisch durch die neue zu ersetzen. Ich würde mich freuen, wenn einige die in "ihren" Artikeln verwendeten Vorlagen vielleicht sogar selbst aktualisieren oder allgemein beim Abarbeiten der noch etwa 900 Einträge auf Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Commons helfen könnten. -- Gruß, aka 12:32, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Mmmmh.. Was ist eigentlich der Unterschied zwischen den Vorlagen Commons1 und Commons2? Und wenn kein Unterschied ist, warum verwendet man dann nicht die alte :Vorlage:Commons? --Franz Xaver 13:24, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Die Zahl gibt die Anzahl der Parameter an. Commons1:  - das Ziel erscheint dabei gleichzeitig auch als Text im Artikel. Ist das nicht gewünscht, gibt es Commons2:  Hier erscheint der angegebene Text und nicht das Linkziel im Artikel, beide können also voneinander abweichen. Da der Text in der Regel in deutsch sein sollte und das Linkziel in den Commons bei Lebewesenartikeln oft ein wissenschaftlicher Name ist, ist bei diesen Artikeln die zweite Vorlage die Regel. -- aka 13:33, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ach so, hab's schon gesehen, da geht's darum, welcher Name angezeigt wird. Trotzdem frag ich mich, ob es nicht besser wäre, jetzt gleich die alte Vorlage einfach so zu verändern, dass sie aussieht wie die neue :Vorlage:Commons1. Und man könnte dann umgekehrt die Vorlage Commons1 ohne viel Zeitdruck nach und nach in die :Vorlage:Commons ändern und schlussendlich löschen. Für die Weiterverwendung der alten Vorlage spricht, dass die Syntax dabei einfacher ist - irgendwie selbsterklärend. Grüße --Franz Xaver 13:44, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das Anpassen des Aussehens war auch meine erste Idee, aber das geht leider nicht, da dadurch existierende Artikel verunstaltet würden. Unter anderem deshalb, weil die alte Vorlage oft irgendwo im Artikeltext vorkommt und nicht als erster Link unter den Weblinks. Aus diesem Grund gibt es jeweils die Vorlagen mit der Endung 1 und 2 und das Ziel der Ersetzung und Kennzeichnung der alten Vorlage als veraltet (mit deutlichem Hinweistext und orangem Rahmen, wie bei anderen Vorlagen bereits geschehen). Das gilt übrigens nicht nur für die Commons, sondern einheitlich für alle Schwesterprojekte (Wiktionary1/2, Wikinews1/2, Wikibooks1/2, Wikiquote1/2, ... die komplette Liste der Vorlagen findest du hier). -- Gruß, aka 14:24, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo, Aka, ich habe durch deine Erläuterungen heute wieder einiges gelernt. Danke! - Frage: Bei den Textbausteinen zu den Schwesternobjekten gibt es keinen Link zu den "Wikispecies". Wird das Programm noch nicht ganz erst genommen? Ich fände es nicht schlecht, wenn man in die Taxonomie verlinken könnte (vielleicht mit einem Symbol aus der Taxbox heraus). Gruß Orchi 21:49, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das Thema hatten wir schon mehrfach. Links auf Wikispecies sind nicht erwünscht, weil es dort keine Infos gibt, die man nicht viel besser, aktueller und zuverlässiger in Wikipedia findet. -- Baldhur 23:07, 22. Aug 2005 (CEST)

text: o.k. Ich hatte die Diskussion nicht verfolgt. Gruß Orchi 23:58, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Link auf Schwesterprojekte 

message: Ich habe gerade bei Dornfingerspinnen und Dornfinger einen Bilderwunsch erfüllt, wollte aber nochmal, dass jemand einen Blick drüber wirft und den Bilderwunsch ggf. wieder einstellt. DiV, --Flominator 14:01, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Spinnen

message: Hallochen, der Artikel wurde heute in die QS eingestellt - vielleicht könnte mal jemand dort vorbeischauen. -- srb ♋ 15:58, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Geschichte der Erforschung der Aale]] 

message: Heute gab's bei uns in der Lokalzeitung einen Bericht über einen Moorfrosch in einem Schulteich, bei dem sich das Männchen zur Paarungszeit lila verfärbt - leider stand nur dabei, dass es sich um eine seltene Gattung (?) handelt, aber nicht um welche. Weiß jemand, um was für einen Frosch es sich handeln könnte? -- srb ♋ 20:55, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Den Moorfrosch hatte ich schon gelesen, aber zwischen himmelblau und lila besteht eigentlich schon ein Unterschied - andererseits dürfte die Paarungszeit wohl vorbei sein und der Journalist hat die Verfärbung wohl kaum selbst gesehen, fällt damit wohl wieder mal in die Kategorie "Halbwissen". -- srb ♋ 15:28, 24. Aug 2005 (CEST)

text: ) den "lila" Moorfrosch als weitere Gattung gibt´s jedenfalls ziemlich sicher nicht, aber vielleicht ist er ja mit der lila Kuh verwandt. In der Lokalpresse steht öfter mal wissenschaftlicher Unfug, die haben selten richtige Wissenschaftsjournalisten an der Hand oder gar in der Redaktion ;)--Eusyllis 20:22, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  lila Moorfrosch? 

message: Könnte sich das mal jemand mit Ahnung ansehen? Gibts das wirklich? Gruß Servus 12:42, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ja, davon habe ich auch vorher schonmal gehört. --Birger (Diskussion) 12:51, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Google findet u.a. dies:  Grüße, --Birger (Diskussion) 12:54, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Tomoffel]] 

message: Habe gerade im Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen als Quelle für Public-Domain-Bilder National Oceanic and Atmospheric Administration gefunden. Sind wirklich alle Bilder Public-Domain-Bilder? Habe dort nirgendwo einen Hinweis gefunden. Gruß --Haplochromis 11:52, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Siehe . Manche Bilder sind ausdrücklich als copyrighted gekennzeichnet. Fehlt dieser Hinweis, handelt es sich bei der NOAA. um Public Domain. -- Baldhur 12:22, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Nicht ganz, es handelt sich um "Public Domain in den USA", wobei wir bislang die Praxis haben, es als PD anzunehmen. Gruß -- Achim Raschka 12:24, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Public-Domain-Bilder?