lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:The Cactaceae

message: Was hast du gegen Verwendung dieser Vorlage? --KnightMove (Diskussion) 08:09, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: @KnightMove: Grundsätzlich nichts, nur funktioniert die Vorlage bei mir mit der aktuellen Version von Edge nicht. Die Bilder werden untereinander dargestellt. Daneben befindet sich ein etwa gleichgroßer Freiraum. --Succu (Diskussion) 19:35, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Seltsam. Bei mir sieht das in Edge (fast) gleich aus... --KnightMove (Diskussion) 19:49, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  @KnightMove: Es gibt wohl auch die :Vorlage:Doppeltes Bild. --Succu (Diskussion) 23:25, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich dachte, die Vorlage wäre tendenziell veraltet und Vorlage:Mehrere Bilder würde mit den passenden Parametern genau dasselbe ergeben. Aber wenn es so passt... danke für den Tipp. --KnightMove (Diskussion) 07:00, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Es sieht - zumindest bei mir - so aus, wie es aussehen sollte. Gruß --Succu (Diskussion) 20:52, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Vorlage mehrere Bilder
Diskussion:Viator (Begriffsklärung)

message: Warum hast du den Beleg auskommentiert? Es handelt sich um zwei verschiedene Personen und jeweils einen anderen Lexikonartikel, wenn auch vom selben Autor und aufeinander folgend: Viator (Victor) und Viator (frz. Viatre).--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:41, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: In BKLs sind keine ENs zulässig, auch keine Abschnittsüberschriften. Also wird solch ein Beleg als Kommentar eingefügt. --Jbergner (Diskussion) 08:48, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: O.K., daran hatte ich schon gedacht; ich stutzte nur, weil du nur einen EN auskommentiert hattest, vielleicht in der Annahme, es sei derselbe Lexikonartikel. So ist es jetzt jedenfalls in Ordnung.-Der wahre Jakob (Diskussion) 11:01, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Viator, auch Victor
Diskussion:Blutkreislauf des Menschen und der Säugetiere

message: Das Lemma finde ich unglücklich, denn Menschen sind auch Säugetiere. --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:49, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja, kommt drauf an wen Du fragst. Als Biologe stimme ich Dir zu. Aber ich hatte mal eine sehr intensive Diskussion des Inhalts, dass Menschen eben keine Tiere seien. Vom geisteswissenschaftlichen(?) Standpunkt kann man das wahrscheinlich so sehen, und die Diskussion wollte ich hier vermeiden. Der mir wichtigere Ansatz war allerdings, dass der Mensch in diesem Artikel einerseits inhaltlich stark dominiert und andererseits (und hauptsächlich) Leser, die auf der Suche nach dem Kreislauf des Menschen sind, dann eindeutig wissen, dass sie hier richtig sind. Bei einem Titel Kreislauf der Säugetiere würde diese Erkenntnis nicht so auf der Hand liegen. Blutkreislauf des Menschen und anderer Säugetiere ist auch nicht so der Bringer. Liebe Grüße d65sag's mir 21:30, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich gebe dir recht, wenn ich eine zündende bessere Idee hätte, hätte ich gleich Hand angelegt. --Uwe G.  ¿⇔? RM 07:39, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Deb Haaland

message: Im englischen Wikipedia steht: "In 1988, she enrolled at the University of New Mexico, where she earned her Bachelor of Arts in English in 1994.[18][19] Four days after graduating, she gave birth to her daughter, Somáh.[16]" und weiterhin, dass sie nochmals 2006 ein Studium abschloss. Die Geburt Ihres im deutschen Wikipedia ist aber 2006, im Englisch 1994! Bitte im deutschen korrigieren, da im deutschen das 2. Studium gar nicht erwähnt wird, dürfte der deutsche Eintrag fehlerhaft sein! 80.151.9.187 
: Hab die Reihenfolge mal umgestellt. Ist aber sicherlich noch stilistisch verbesserbar ;-) --Llop (Diskussion) 13:41, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Studium 

message: Seltsamerweise fehlt ihre wichtige Rolle in ihrem Stamm, dafür steht da dass sie mal in einer Bäckerei arbeitete. Da wundert man sich schon!--Falkmart (Diskussion) 21:31, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Rolle im Stamm
Diskussion:Fredy Budzinski

message: Mit "Fahrrad" ist gemeint, dass FB vom Fortbewegungsmittel Fahrrad ansich fasziniert war, und nicht von "Fahrrädern". Das ist ein Unterschied im Sinn. Ansonsten sind reine Geschmacksänderungen nicht erwünscht, solange am Artikel nicht konstruktiv gearbeitet wird. Und in der ZQ etwas von "Verbesserungen" zu schreiben, bedeutet ja, dass vorher etwas schlechter war. Das ist eine Mißachtung der vorherigen Autoren. Auch wurde zurückgesetzt, ohne die Diskussion hier zu suchen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 09:58, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  "Fahrrad"
Diskussion:2A28 Grom

message: Guten Tag Benutzer:Lou.gruber! Ich habe zu dem Artikel eine Frage. Der Ausdruck "Niederdruck-Glattrohrkanone" war mir bisher unbekannt. Kannst Du bitte aufklären woher dieser Begriff kommt und was es technisch bedeutet? Wegen der angegebenen Munition habe ich SPG-9 sowie Rückstoßfreies 82-mm-Geschütz B-10 und 76-mm-Dynamoreaktive-Kanone nachgesehen. Handelt es sich in dem umseitigen Artikel eher um ein Rückstoßfreies Geschütz? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:58, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja, im Prinzip handelt es sich bei der Technik um ein in einem Turm verbautes Rückstoßfreies Geschütz. Der Beschreibung in einer privaten Seite zu NVA-Rechnik nach wurde das Ding aber bei der NVA als Niederdruck-Glattrohrkanon bezeichnet (siehe  http://www.rwd-mb3.de/ftechnik/pages/2a28.htm ) Gruß Lou Gruber (Diskussion) 19:01, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hm ... von "Niederdruck" kann ich dort nichts finden. Nur was  "...zum Niederhalten von lebenden Kräften" lese ich dort. Was ich vermeiden möchte, ist hier eine Begriffsetablierung die ich befürchte. Bei Glattrohrkanonen wir z.B. per Autofrettage#Anwendungsgebiete für das "Leo-Rohr" mit Drücken von mehreren tausend Bar gearbeitet, was für Glattrohrkanonen ein normaler Betriebsdruck ist. Ich habe gesehen, dass der Artikel weitgehend eine Übersetzung des Artikels aus en:WP ist. Solche Begriffe darf man IMHO nicht 1:1 übersetzen. Wie soll das jetzt weiter gehen? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:59, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: "Niederdruck" streichen und durch "Glattrohrkanone nach dem Prinzip eines Rückstoßfreien Geschützes" ersetzen? Glattrohrkanone alleine erweckt meines Erachtens einen falschen Eindruck......Lou Gruber (Diskussion) 16:33, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nee nicht wirklich. Die deutsche Begrifflichkeit Glattrohrkanone passt technisch nicht zu diesem "Werferrohr". Deshalb sollte der Begriff vollständig entfernt werden; es sei denn man erklärt lang und breit das Problem der Verwechslungsgefahr. Das Problem abweichender Semantik bei Übersetzungen haben wir öfters. Das z.B. in Rückstoßfreies 82-mm-Geschütz B-10 die Rede von Glattrohrkanone geht, ist natürlich genau so murksig. Diese "rückstossfreien" Geschütze sind ein elendes Thema, bei dem sich selbst die Experten nie richtig einig werden. Lies mal (voher gut festhalten) dort. Für den umseitigen Artikel empfehle ich Orientierung an Rückstoßfreies Geschütz.  Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:36, 17. Mär. 2021 (CET)

text: Da hier keine Reaktion kommt korrigiere ich umseitig sinngemäß. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:35, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Niederdruck-Glattrohrkanone ?
Diskussion:Henry Darrow

message: "Einer seiner wenigen Spielfilme, in denen er zu sehen war, war Blue Heat – Einsame Zeit für Helden aus dem Jahr 1990." Und in welchen seiner Spielfilme war er nicht zu sehen? 2003:EC:F0A:1800:C862:1808:B487:F843 10:02, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Unsichtbarer Schauspieler?
Diskussion:Islamo-Gauchisme

message: Feinarbeit bei den Belegen ist noch nötig und soll folgen.--Litwizard (Diskussion) 10:41, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Citations 

message: Mal ganz abgesehen vom etwas anstregenden Stil: Das ist in meinen Augen Theoriefindung, weil im Nachhinein ein politischer Kampfbegriff ("Islamo-Linke" - wiederum selbst eine fragwürdige Eindeutschung) über Phänomene gestülpt wird, die in den Belegen nicht als Teil dieses Phänomens gefasst werden. Um eine Inklusion zu rechtfertigen, müssten Belege gefunden werden, die das tun. Da der "islamo-gauchisme" vor allem in Frankreich diskutiert wird und die hier implizierte Übertragbarkeit auf Deutschland nicht einfach gegeben ist, würde es mich allerdings sehr wundern, wenn sich solche Belege finden. --Polibil (Diskussion) 18:14, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Akademische Lehre und Cancel Culture 

message: Zitat:
Islamo-Gauchisme oder Islamogauchisme (deutsch Islam-Linke) ist ein politischer Begriff, der sich als Ideologiekritik versteht 
und konzeptionell auf eine von Kritikern  wahrgenommene ideologische Verbindung zwischen der politischen Linken und dem Islamismus Bezug nimmt.
übersetzt heißt das: ein von Menschen erfundener Begriff, bekommt ein Eigenleben und menschliche Fähigkeiten und hat ein Selbstverständnis.!?
eine derartig unlogische, irrationale Voodoo-Formulierung,  in einem an Wissenschaftlichkeit orientiertem Lexikon, noch dazu gleich im ersten Satz, ist mehr als befremdlich.
Ich schlage eine Umformulierung in eine rationale Formulierung vor, überlasse das aber erstmal Formulierungsvorschläge Anderen.
--Über-Blick (Diskussion) 14:15, 9. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich denke der Einschub ist für den Satz nicht nötig und kann einfach gestrichen werden. --Polibil (Diskussion) 15:06, 9. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Hallo  Polibil würdest du das dann entsprechend umformulieren?  Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:21, 9. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Formulierung des ersten Satzes
Diskussion:Gustav Kleßmann

message: Bei einigen Formulierungen musste ich stutzen, weil die Sachverhalte unvollständig und/ oder irreführend dargestellt sind. Ich meine die Passage:
:„Am 4. April 1945 rückte die 2. US-Panzerdivision in Lemgo ein. Kleßmann musste sich nach einigen Wochen einem Entnazifizierungsverfahren unterziehen und wurde schließlich von der britischen Militärregierung bestätigt. […] Durch eine Denunziation eines Assistenzarztes im Krankenhaus verzögerte sich die Wiedereinstellung des Chefarztes bis zum 1. Januar 1948.“
1. Das Ergebnis eines Entnazifizierungsverfahrens war eine Einstufung, „bestätigt“ aber keines der möglichen Einstufungsprädikate. „Bestätigt“ könnte hier vielleicht bedeuten, dass er seine berufliche Funktion behalten konnte, aber dann ist sein Einstufungsprädikat unklar. Berufliche Funktionen konnten oft auch behalten werden, wenn man nicht gerade als „entlastet“ galt.
2. Die „Denunziation“ könnte ja der Grund für das Entnazifizierungsverfahren gewesen sein, stünde dann aber an ungünstiger Stelle. Falls nicht, falls also die „Denunziation“ erst nach der „Bestätigung“ erfolgte, dann muss er doch schon wieder im Amt gewesen sein, dann wäre „verzögerte“ die falsche Formulierung, weil es ja eine erneute vorübergehende Außerdienstsetzung implizierte.
3. Die Denunziation hat eine negative begriffliche Komponente: es ist entweder eine ungerechtfertigte Anschuldigung oder, in einem diktatorischen Regime, eine nach den dort herrschenden Regeln gerechtfertigte Anzeige, aber nach allgemeinen moralischen Maßstäben unmögliche Verhaltensweise. Nun war die Diktatur zu Ende, es war die Phase der Aufarbeitung selbiger. Da hat die Anwendung dieses Begriffs schon ein gewaltiges Gschmäckle. Hier wird mehr die Phantasie des Lesers in Gang gesetzt als dass der Leser sachlich informiert wird. --Dioskorides (Diskussion) 11:05, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Unklare Sachverhalte
Diskussion:Siegmund Exner-Ewarten

message: Wieso wurde der Artikel eigentlich von ursprünglich richtig "Sigmund" auf falsch "Siegmund" verschoben? Sämtliche einsehbaren Belege auf der Seite lauten auf Sigmund, seine eigenen Veröffentlichungen machte er unter dem Namen Sigmund (er wird wohl wissen, wie er heißt), und auch der Zentralfriedhof Wien (der Namen nur von amtlichen Dokumenten übernimmt) führt ihn unter Sigmund, siehe , ebenso steht auf dem Grabstein Sigmund. Ich bin der Meinung, der Artikel sollte wieder auf Sigmund Exner-Ewarten verschoben werden. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 11:33, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Sigmund vs. Siegmund
Diskussion:Annette Caspar

message: Dieses Kunstwerk an der Nordwand des ehemaligen Schulgebäudes ist nicht mehr vorhanden. Da ich 1957 als Handwerkslehrling für die Künstlerin die Verblendsteine gesägt habe, mit denen sie ihr Mosaik umgrenzte, habe ich aus Privatinteresse das Mosaik 2018 photografiert - da war es schon teilzerstört und in beklagenswertem Zustand. Der Abriß des Gebäudes, an dessen Außenwand das Kunstwerk angebracht war, war da schon geplant und ist inzwischen (März 2021) erfolgt. Photos des Zustandes 2018 bei Interesse verfügbar --Horstbu (Diskussion) 12:48, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Drei Glasmosaiken mit den Themen Wasser, Luft und Erde, Schule Paul-Sorge-Straße 133–135,
Diskussion:Baum primitiver pythagoreischer Tripel

message: fände ich eigentlich eine bessere Überschrift. Vor allem ist das auch das, was im ersten Satz steht.—Hoegiro (Diskussion) 13:02, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: +1--Kim (Diskussion) 19:08, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Baum primitiver pythagoreischer Tripel
Diskussion:Kollektiv – Korruption tötet

message: Im Film ist unter anderen das MDR-Logo zu sehen. Der Sender bezeichnet den Film auch als MDR-Koproduktion: https://www.mdr.de/kultur/kino-und-film/audio-oscar-nominierung-kollektiv-mdr-100.html Sollte man das erwähnen? --188.104.222.238 13:20, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  MDR
Diskussion:Baltrum I

message: Schon auf der Seite der Rederei steht mehr.
Wikipedia ist nicht nur eine Linkliste sondern fasst das freie Wissen zusammen!
Wer etwas recherchiert, wird herausbekommen, dass die Baltrum I als Universalfähre mit Schwerpunkt Personenverkehr zur Insel eingesetzt wird. 
In den Beförderungsbedingungen für Fracht der Rederei ist nachzulesen, dass jegliche Fracht, die auf dem Vorscchiff transportiert werden kann, bei verfügbarem Platz mitgenommen wird (gegen erhöhte Frachtrate). 
Jedes Jahr werden viele der auf Baltrum lebenden Pferde mit der Baltrum I ins Winterquatier transportiert!
Munter bleiben!--2003:CF:970A:2C00:1884:D269:F044:47B1 15:18, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich verstehe diesen Beitrag nicht. Wikipedia heißt MITMACHEN. Wenn man belegbares Wissen beisteuern kann: Artikel selbst verbessern! --Fressbacke (Diskussion) 16:44, 29. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Dünner Rumpfartikel
Diskussion:Eidgenössisches Musikfest

message: Soviel ich weiss, finden an den Eidgenössischen auch Musikwettbewerbe in verschiedenen Kategorien statt. Das sollte doch auch in den Artikel über das EMF. Leider fühle ich mich nicht kompetent dafür.  --Matutinho (Diskussion) 15:25, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Gibt es an den Eidgen. Musikfesten keinen Musikwettbewerb bzw. Bewertungen 

message: Direkt im zweiten Absatz des Artikels steht die unbelegte, wenn auch sehr starke Aussage „Das Eidgenössische Musikfest gilt als grösstes Blasmusikfestival der Welt.“. Kann die jemand unabhängig belegen? In einem Artikel habe ich lediglich „Es gilt gemäss einer Mitteilung des Schweizer Blasmusikverbandes (SBV) als «grösstes Blasmusikfestival der Welt».“ gelesen.
--F10sh (Diskussion) 01:53, 24. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  „Größtes Blasmusikfestival der Welt“
Diskussion:Lolong

message: Wenn Lolong das größte Leistenkrokodil war und Leistenkrokodile die größte rezente Krokodilart sind, würde das Lolong nicht zum größten bekannten rezenten Krokodil machen? --Lena 141 (Diskussion) 18:41, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Größenrekord
Diskussion:Baron Cobham

message: Die Aufteilung ist irreführend. Ich schlage analog zum Artikel Cobham im ODNB und zu den Baronen Grey in der Wikipedia vor:
* Baron Cobham of Cobham (geschaffen 1313) 
* Baron Cobham of Rundale (geschaffen 1326)
* Baron Cobham of Sterborough (geschaffen 1347)
Baron Cobham of Kent ist irreführend, da sowohl Cobham wie Rundale in der Grafschaft liegen. Ralph Cobham, 1. Baron Cobham (geschaffen 1324) wird im ODBN leider nur als Ralph Cobham, Lord Cobham bezeichnet. Dazu werden sie alle nicht als de Cobham, nur als Cobham bezeichnet. --TeleD (Diskussion) 16:05, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Baron Cobham zum ersten, zum zweiten, zum dritten?
Diskussion:Hughie Flint

message: Auf den Hinweis seines mutmaßlichen Sohnes Sonny habe ich gestern das Geburtsjahr von Hughie Flint auf den 15. März 1940 korrigiert. So ist es auch im englischsprachigen Wikipedia-Artikel zu diesem Blues-Schlagzeuger verzeichnet. Wenn diese plausiblere Information zurück geändert wird, erwarte ich zumindest einen Beleg für das vermutlich falsche Geburtsjahr 1941. --PeMoDe (Diskussion) 16:24, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Der Hinweis eines mutmaßlichen Sohnes ist kein Beleg im Sinne der WP (es sei denn, er liegt schriftlich vor, z. B. in einem Interview). In der en:WP ist das Geburtsjahr ohne Beleg geändert worden. Discogs verwendet weiterhin 1941, Allmusic sogar 1942. Ein Beleg für ein bestehendes Geburtsjahr muss natürlich nicht gegeben werden, da bei WP die Richtigkeitsvermutung gilt. Also: ändern nur mit richtigem Beleg! --Alfred Kiefer (Diskussion) 18:00, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr von Hughie Flint
Diskussion:Filmecho/Filmwoche

message: Hi,
wie kann die Erstausgabe 1947 erschienen sein und die Abbildung zeigt ein Cover mit Charlie Chaplin mit Ausgabestand 1928?--Andy Dufresne & Red (Diskussion) 16:25, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Erstausgabe
Diskussion:Sharice Davids

message: Ist es eigentlich o.k., wenn unter den Weblinks großteils die gleichen Quellen verlinkt sind wie unter den Einzelnachweisen oder sollte man nicht aus Gründen der Ökonomie doppelte Einträge entfernen? Wer kennt sich damit aus? - ich kann das leider nicht entscheiden. Gruß --Tristram (Diskussion) 16:27, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  So wird einfacher ersichtlich für welche Aussage welche Quelle relevant ist und es lässt sich wesentlich besser überprüfen ob das Geschriebene auch in der Quelle auftaucht. Gruß Thopas (Diskussion) 18:02, 6. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Weblinks und Einzelnachweise "doppelt gemoppelt"
Diskussion:Wörner Traxler Richter

message: Corona hat gezeigt, wie wichtig gut funktionierende Krankenhäuser sind. Gerade vor dem Hintergrund der Privatisierung des Gesundheitswesens und der Umstellung der Vergütung von Pflegesätzen zu Fallpauschalen, fand ich sehr interessant, wie sich diese Veränderungen auf die Architektur auswirken.  Mit welchen architektonischen Intentionen plant man Krankenhäuser? Da Wikipedia im Bereich zeitgenössische Architektur sowieso nicht so richtig gut aufgestellt ist und dem Leser wenig Informationen über das eigentliche Werk hinaus bieten kann, habe ich deshalb mal zu einen führenden Architekturbüro im Gesundheitsbau - Wörner Traxler Richter - recherchiert. Einen Teil meiner Recherchen habe ich bereits in dem neuen Artikel unter dem Lemma Heinrich O. Wörner - der Gründer des Büros - einfließen lassen. Den Artikel zu Wörner Traxler Richter werde ich in den nächsten Tagen verändern. Und dann, aber das dauert noch, auch den Artikel "Krankenhausbau".--Kritikerlegende (Diskussion) 16:49, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Architektur und Krankenhaus
Diskussion:Roter Hof (Wien)

message: Heute ist auf der Ostfassade irgendein Burschenschaftssymbol und darunt3r der Schriftzug TEUTONIA. Kann ein Foto machen wenn ich nächstes mal vorbei komme. Weiß jemand welche Burschenschaft das genau gemacht hat und ob die noch drin ist (vermute schon, hab da nämlich mal eine schwarz-rot-goldene Flagge gesehen)? Denke das wär fürn Atikel relevant. --MrBurns (Diskussion) 17:32, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: PS: vermutlich wars die Wiener akademische Burschenschaft Teutonia und die Flagge war nicht schwarz-rot-gold sondern die Flagge der Burschenschaft (gleiche Farben, andere Anordnung). --MrBurns (Diskussion) 17:42, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Burschenschaft
Diskussion:Havelfee

message: Moin. Irgendeine Chance, das auf Kohlhase zu verschieben? Unter dem Namen war das Schiff jahrzehntelang eine der unbekannteren Touristenattraktionen in Berlin und nicht "nur" ein Ausflugsschiff. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:53, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nö, wir können aber die inzwischen erfundene Weiterleitung anlegen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:03, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Kohlhase (Schiff) -- Biberbaer (Diskussion) 19:12, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hm. Irgendwie hatte ich Dich bei Schiffs-Lemmata als Aktualisierer in Erinnerung, aber ansprechen musste ich das. Hat es einen bestimmen Grund, warum Du das jetzt bei der Stern und Kreis ein zweites Mal über die WL verlinkt hast? Hätte gedacht, einmal direkt auf Havelfee als aktuellen Namen reicht (sorry, aber mir kommt der Name einfach falsch vor. Das ist doch keine Fee, das ist doch ein Hase! :) ) Aber mit der WL hast Du recht, ist glaube ich besser, es gibt sie. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:23, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Habe ich mich vertan? Der (Kohl)hase war doch aber böse  und Feen sind die Guten. -- Biberbaer (Diskussion) 19:27, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Tja, für mich war der Kohlhase immer was Gutes ... :) ... alles eine Frage der Perspektive! --G-41614 (Diskussion) 19:41, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Heribert von Köln

message: ... muss man Katholik sein, um den offenbaren Fehler zu erkennen? ;-)
Das Bistum Köln ist ERZbistum
--Weltklasse (Diskussion) 18:13, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja.--Anaxagoras13 (Diskussion) 18:53, 16. Mär. 2021 (CET)

text: Was du für einen offenbaren Fehler hältst, wolltest du uns also nicht mitteilen?--Anaxagoras13 (Diskussion) 22:38, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Gedenktag
Wikipedia Diskussion:20 Jahre Wikipedia/Virtuelle Geburtstagsfeier

message: Nachdem ich auf Grund von Zeitmangel nicht so viel auf Wikipedia aktiv sein konnte und erst vor kurzem wieder eingestiegen bin, war es sehr schön Euch alle mal zu sehen. Einige alte Gesichter habe ich wiedererkannt, andere kannte ich noch nicht. Die Vorbereitung war sicherlich sehr umfangreich und es ist wirklich ein gelungener Abend gewesen. Vielen Dank an das Orga-Team und die netten Moderatoren. 
Da ich morgen sehr früh raus muss (so ist das halt, wenn die Wikipedia an einem Wochentag 20 wird), werde ich gleich beim gemütlichen Teil nicht dabei sein können. Ich wünsche Euch auf jeden Fall einen schönen Abend! 
Bis Bald --RacoonyRE (✉ Diskussion)  20:52, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Vielen Dank für die tolle Online-Party 

message: Hatte zwar nicht teilgenommen, aber danke, dass man mir eine Einladung gesendet hatte --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:51, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Vielen Dank für die Einladung
Diskussion:China-Mittel-Ost-Europa-Gipfel

message: Nach meinem Verständnis völlig zusammenhanglos wird unter Geschichte/Belgrad die Fusion von CNR und CSR zu CRRC erwähnt. Habe nur ich es nicht verstanden, oder könnte jemand den Grund bzw. die Verbindung zum restlichen Text erklären. --Wolle1303 (Diskussion) 23:48, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Zustimmung! Kann weg!--Kabelschmidt (Diskussion) 18:08, 12. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Was ist mit CRRC 

message: Tschechien:
Die Regierung und der Präsident wollen aus 14+1 aussteigen: https://www.fr.de/politik/praesident-pavel-petr-tschechien-china-taiwan-xi-jinping-zr-92134817.html
Italien: 
Vermutlich sind hier die 14+1 gemeint: https://www.euractiv.de/section/europa-kompakt/news/italien-koennte-partnerschaft-mit-china-aufgeben/ 
--2A02:908:C38:D3A0:B52C:2FB9:75E6:C029 15:00, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Ausstiege