lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ramayana

message: Das Mahabharata ist - ebenso wie das Ramayana - männlich. Im Sanskrit lautet die männliche Endung meist auf -a, die weibliche meist auf -i. Auch sonst ist dem Artikel fast jeder Satz irgendwie fehlerhaft, lohnt sich also nicht, daran herumzudoktern. Wegwerfen, neu schreiben!
"Im Sanskrit lautet die männliche Endung meist auf -a, die weibliche meist auf -i."
So ein Blödsinn. Im Sanskrit gibt es sowohl eine feminime Form auf a, diese ist allerdings ein langes a. Ebenso gibt es auch maskuline auf i. Sonst gibt es noch viele andere Deklinationen im Maskulinum, Neutrum und Feminimum
:Bitte Beiträge signieren. Danke. --Hdamm 15:21, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Sanskrit-Orthographie 

message: "Aufgrund dessen gilt das Ramayana bei manchen als Epos, obwohl es dem Autor Valmiki zugeschrieben wird."
eine Epos ist eine längere Gichtung" ob mit oder ohne Autor oder nicht?
--E.G.A.L.202.144.191.65 16:37, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Textgeschichte 

message: Ich würde gern einen Textlink vorschlagen, der verschiedene Aspekte anhand des Ramayana hervorhebt: die Stärke der Tugendhaftigkeit wie sie von den Protagonisten vorgelebt wird, und die immense ideelle Bedeutung, die dieses Epos für die indische Seele bis heute innehat. Geschrieben ist es von Swami Bhajanananda, in Indien eine absolute "authority in the matter".
http://www.kleine-spirituelle-seite.de/tl_files/template/pdf/macht_der_tugend-bhajanananda.pdf
Bin schon mal zurückgepfiffen worden, und werde mich hüten das selber einzufügen. Also macht wie Euch beliebt.
--Edman33 (Diskussion) 23:26, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Linkvorschlag 

message: Im Artikel fehlt eindeutig eine Abhandlung über die verschiedenen Versionen der diversen Autoren. Das "Ramayana" ist ja auch nur eine von mehreren Versionen, wenn auch die bekannteste. Dies sollte ergänzt und erweitert werden. Statt von "Adaption" würde ich lieber von Versionen sprechen. --al-Qamar (Diskussion) 10:45, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "Adaptionen"
Diskussion:Plötzensee

message: Der 7. bis 12. September welchen Jahres ist gemeint? 1944? -- Ulrich Kloppenburg 21:29, 4. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Jahreszahl 

message: Der Einleitungssatz sagt "See", im Text wird vom Ortsteil gesprochen. Die Kategorien sind beides, Ortsteil und See. Nee nee nee. {überarbeiten} Guidod 13:46, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Ort und See 

message: Denke der Artikel kann so nicht bleiben ! ... Karpfenfisch Plötze vor Strafanstalt Plötzensee ... Hier sollte ein eigener Beitrag angelegt werden. -- docmo 13:48, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Eigener Artikel: [[Gedenkstätte Plötzensee]] 

message: Wie spricht man den See eigentlich aus? Plöötzensee oder Plöttzensee? (nicht signierter Beitrag von 178.5.234.99 (Diskussion) 14:02, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Wieso lebte ? Gibt es heute keine mehr ? --129.187.244.19 12:13, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Der Fisch Plötze lebte in ihm 

message: Unter Namensgebung, Entstehung, Nutzung findet sich die Formulierung "Vor 1443 hatte das Spandauer Nonnenkloster St. Marien die Nutzungsrechte, die dann vom preußischen Fiskus übernommen wurden." Da es hier einen preußischen Fiskus erst ab 1701 geben kann, ist die Formulierung dann doch etwas unsauber. Wer hat also noch vor der Reformation die Rechte bekommen? Der Kurfürst? Und warum? --92.195.22.42 16:44, 11. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Nutzungsrechte 

message: gibt's für die Sage eine valide Quelle? Gedruckt und hinreichend alt? Weil wenn nicht, bin ich geneigt, dit Janze für ein sehr rezentes Elaborat zu halten, das weder über eine Tradition noch über Daseinsberechtigung im Artikel verfügt. --2003:D4:6713:F800:C163:C015:432E:BD7C 18:56, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Sage
Diskussion:Northrop B-2

message: "Die gesamte Form der Maschine ist weich und fließend ausgeführt, um Radarortung durch scharfe Kanten oder ähnliche Strukturen zu vermeiden."
Das ist schlicht falsch. Der Bug ist scharfkantig und Spitz, eine der herausragenden Besonderheiten dieses Flugzeugs. Kein anders Flugzeug hat eine "Nase" wie dieses.
--Moritzgedig (Diskussion) 11:37, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich schaue mir beliebige militärische Flugzeuge der letzten 50 Jahre an, und befinde, jedes dieser Flugzeuge hat eine spitzere Nase als die B2, egal ob West oder Ost, egal ob Jäger oder Bomber... --195.242.173.4 16:49, 8. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Bug 

message: Tatsächlich finde ich gerade interessant, "The Air Force Is Having To Reverse Engineer Parts Of Its Own Stealth Bomber", https://www.thedrive.com/the-war-zone/39537/the-air-force-needs-to-reverse-engineer-parts-of-its-own-stealth-bomber, VORHIN gelesen, und frage mich, ob das etwas für den Artikel wäre.
Auch der Artikel "The B-2 Bomber Looks Positively Alien In These Images", https://www.thedrive.com/the-war-zone/38479/the-b-2-bomber-looks-positively-alien-in-these-images, ist nur unter Vorbehalt brauchbar.
ABER: "Euer Benutzerinterface" (WMF driven) ist __noch__ viel schlimmer! Ich bin heilfroh, weder mit dem einen noch den anderen zu tun zu haben. --grixlkraxl (Diskussion) 19:46, 5. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Fehlende Ersatzteile 

message: 19 und 21  ist ja wohl ein Witz. --87.162.172.41 08:21, 25. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Dann bitte durch seriösere ersetzen. Auf was bezieht sich die Aussage? Also welche Aussage im Artikel ist nicht richtig? Rjh (Diskussion) 10:14, 25. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Deagel.com ist bei http://www.deagel.com/news/B-2-to-Get-Moving-Target-Kill-Capability_n000003580.aspx nicht der Originalbeleg. Das ist Northrop Grumman Adding Mobile Targets To B-2 Bomber Capabilities, irconnect.com  --87.162.172.41 14:33, 25. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Deagel.com als Beleg
Diskussion:No-Hitter

message: Habe mir erlaubt, den Abschnitt "Letzte No-Hitter" auf Stand zu bringen.
--Chebfarid (Diskussion) 15:48, 26. Jun. 2014 (CEST)

message: Daß man einen No-Hitter auch verlieren kann, kann man am Ende in 2-3 Sätzen noch erwähnen, aber dieser Abschnitt ist überdimensioniert und gehört vor allem nicht an den Anfang.
Die ausführliche Spielbeschreibung werde ich wohl auch noch kürzen, gehört nicht hierher, oder?--Anaxagoras13 23:21, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  No-Hitter ohne Spielgewinn
Diskussion:Güllegrube

message: Da gegen meinen Löschantrag entschieden wurde und es anscheinend Leute gibt, denen dieser Artikel am Herzem liegt, möchte ich darum bitten diese Artikel nun auch mit korrekten Informationen aufzuwerten. Ausserdem sollte mal jemand ein paar Bilder hochladen, bei denen nicht die Gefahr besteht das sie wegen einer URV gelöscht werden. --Timt 22:31, 4. Okt 2004 (CEST)

message: Die Unterscheidung zwischen Sicker- und Güllegrube muss deutlicher werden. Die Artikel sind beide inhaltlich teilweise falsch: In Haushalten, die nicht an die Kanalisation angeschlossen sind, sind Sickergruben (in Frankreich und Kanada häufig zu finden), die sich ohne Probleme auch mit Wasserspülung betreiben lassen. In einer gut gepflegen modernen Sickergrube finden sich keine Kot- und Klopapierreste, im Gegenteil, die Dinger können mit Kläranlagen mithalten (bis auf den Nitratgehalt des geklärten Abwassers) und produzieren beinahe Trinkwasserqualität. Kleinklein 11:45, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Sickergrube vs. Güllegrube 

message: Moment mal! Hier gibt es mehrere Dinge zu beachten. Jauche ist nicht Gülle! Umgangssprachlich mag es heute für das gleiche Ding verwendet werden. Eine Jauchengrube ist eine mit menschlichen Fäkalien, Urin und sonstigen organischen Abfällen der Speisenzubereitung befüllte Grube. Eine Güllegrube wird mit tierischen Abprodukten und dem zugehörigen Einstreu verwendet. Güllegruben entstanden mehr oder weniger erst mit der Massentierhaltung. Alte kleine Bauernhöfe hatten einfach nur ihren Misthaufen. Moderne Güllelager sind absolut wasserdicht. Alte Jauchegruben (nicht mit moderneren Klärgruben verwechseln!) waren es nicht. Hier sollte das Wasser z.T. versickern. Der Feststoffanteil einer Jauchengrube wurde früher als Dünger verwendet. Für die Nutzung der Jauche (der H2O- reiche Anteil) war der Aufwand viel zu groß. Die wurde maximal bei Trockenheit vorsichtig ausgebracht. Der Nebeneffekt der Jauchengrube war, daß sie eigentlich eine Biogasanlage darstellte. Eine 48 m³ (6x4x2) Jauchengrube lieferte im Jahr bei 10 Personen auf dem Bauernhof ca. 1500 m³ Methan. Uralte Kochmaschinen wurden zwar mit Holz beheizt aber die notwendige Luft wurde aus der Jauchengrube (mittels Kamineffekt) bezogen. Der Artikel ist schlecht recherchiert. --88.74.142.175 01:03, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Geschichte

message: Güllegrube...Wirklich nur die Grube ? Der Artikel ist ein bisschen wischi waschi weil auch von Biogasanlagen gesprochen wird. Eine echte Güllegrube ist nur bei Neubau oder Abriss eines Stalles zu "sehen". --blonder1984 (Diskussion) 06:42, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt durchaus auch welche, die sich noch unter Misthäufen befinden. Zudem könnte man eine Öffnung beim Leeren fotografieren oder einen geleerten Misthaufen mit Abtropfvorrichtung. --Flominator 09:45, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich halt die Augen offen! --blonder1984 (Diskussion) 08:35, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bilderwunsch ?? 
Diskussion:Metro Minsk

message: 1. Ich habe bei den Bahnhöfe immer die russischen Namen verwendet, da ich nur russisch lesen/schreiben kann, nicht jedoch weiß-russisch. Sollte jedoch jemand im Stande sein mir eine ins weißrussische transkripierte Bahnhofsliste zu zusenden, ändere ich gerne alles (auch die Karte)
2. Ich weiß nicht ob  die offizielle Seite ist. Jedoch sah die sehr ordentlich aus (der russische Teil) und verfügte über sehr genaue Daten, dass ich meine es könnte die offizielle Seite sein. ICh lasse ich gerne eines besseren belehren.
3. Bei der Behauptung:  "(..)der erste Fahrstuhl in der ehemaligen UdSSR" bin ich mir nicht sicher. Jedoch habe ich mich auf Urbanrail verlassen.
4. Aus den zitierten Seiten geht nicht hervor, wie lang die einzelnen Linien sind. Ich hab' nur die Gesamtlänge herausgefunden (17 km). Vielleicht weiß es jemand?
Viel Spaß noch wünscht Jcornelius 22:46, 4. Okt 2004 (CEST)

message: Ich war da und habe Präzission und Technik bestaunt. Woher kommt die Technik?--Kölscher Pitter 00:25, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Technik 

message: Was stimmt denn nun? Die Farbangaben im Text oder die Farben der Linienkarte? (nicht signierter Beitrag von Der Spatz vom Wallraffplatz (Diskussion | Beiträge) 18:23, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Linienfarben
Diskussion:Kurmainz

message: Wieso eingeordnet unter Hessen??? Mensch Leute, Mainz ist die HAUPTSTADT von RLP!!!! *argh*
Oder war es früher Hessisch??? Fragt sich --WonderBlood 22:51, 4. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Mainz war ab 1816 bis 1918 hessisch. Den Staat Rheinland-Pfalz gibt es erst seit 1947--Moguntiner 01:44, 22. Dez 2004 (CET)

message: Und hier kommt gleich der für mich zweite lesenswerte Mainz-Artikel - nach dem o.g. Freie Stadt Mainz - hinterher. Er behandelt den Staat der Kurfürsten und Erzbischöfe von Mainz innerhalb des Heiligen römischen Reichs deutscher Nation. Der Artikel war zwar noch nicht im Review, aber ich riskiere einfach mal die Kandidatur, mit der Annahme, dass sich hier sowieso niemand besser auskennt als Moguntiner ;-). Von mir ein pro -- Querido 19:03, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Schön ausführlich und informativ, ein paar sprachliche Kleinigkeiten werden in den nächsten Tagen sicher behoben. Aber: Speziell bei dem Kapitel zum Gebiet wäre eine Übersichtskarte eine enorme Lesehilfe; die verlinkten Karten sind mir schon zu spezifisch. Trotzdem klar pro. T.a.k. 23:17, 9. Jan 2006 (CET)

text: Nach dem Lesen contra Geschichte ist gar nicht vorhanden, bei einem historischen Territorium mE der Kernaspekt an sich. Der Abschnitt zur "Verfasssung" scheint mir ok zu sein, der zu den Bewohner ist etwas naiv würde ich sagen. Das die Reichsritter die Pfünde als Lehen hatten sollte erwähnt werden und dass sie als Ausnahme trotz dessen dass sie mittelbare Reichslehensnehmer waren, als reichsunmittelbar angesehen wurden. Es fehlt auch warum die Reichsritter gerne Lehensnehmer von geistlicher Gebieten waren. Des weiteren ist die Verlinkung an vielen Stellen einfach schlecht bzw. nicht mehr auf der Höhe der Zeit. Auf mich macht der Artikel noch einen unfertigen Eindruck. Ab in den Review mit dem Artikel ist meine Empfehlung. Ach ja und die Kurzbios raus, die Links tauchen automatisch auf, wenn man die Geschichte schreibt. --Finanzer 02:51, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Mir fehlt das Gebiet des Spessarts, das ebenfalls zum großen Teil dem Erzstift Mainz gehörte. Ich möchte die Ergänzung nicht selbst vornehmen. --Theodor200 21:34, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Das Gebiet des Kurfürstentums und des Erzbistums Mainz
Diskussion:Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr

message: Schon 28 Tote. Dutzende Verletzte. Meldung von heute:
https://orf.at/stories/3326563/
Helium4 (Diskussion) 16:49, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Pakistan heute 

message: https://orf.at/stories/3330707/
Zug fährt in Spanien in Menschengruppe: Vier Tote
"abends, bei einbrechender Dunkelheit" am Sonntag, 10. September 2023 oder früher.
ORF.at, 10. September 2023.
Menschengruppe quert Vorortezugstrecke an nicht erlaubter Stelle, etwa statt Unterführung zu benutzen.
Bei Station Montmeló, nördöstlich nahe Barcelona, Spanien.
Scheint in Spanien öfter vorzukommen. Vielleicht wird mal eingezäunt, dann wird der Fall relevant. Helium4 (Diskussion) 03:15, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Welches der fünf möglichen Kriterien für "bedeutend" im Sinne dieser Liste siehst du hier als erfüllt an? -- H005 (Diskussion) 11:55, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: So ein Unfall ist sicher tragisch, aber bedeutsam im Sinn der Relevanzkriterien ist er nicht. Zäune an Eisenbahnstrecken gibt es gerade in Spanien schon an vielen Stellen. Ausgerechnet der Hp Montmeló liegt in einem abgedeckten Einschnitt und dort gibt es parallel die Schnellfahrstrecke Barna–Perpignan – und diese ist eingezäunt. Hier müssten wir schon deutlich mehr Details kennen. Wo sich Trampelpfade und Schleichwege bilden, ist im Übrigen fast immer ein Planer schuld, der eine erforderliche Wegverbindung nicht erkannt oder für nicht erforderlich gehalten hat. –Falk2 (Diskussion) 12:33, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Mag tragisch sein, aber ein schwerer Eisenbahnunfall ist es nicht. Schon gar nicht für eine weltweite Liste. Bei einer nationalen Liste sähe es ein bisschen anders aus. Allerdings auch da werden genau solche Unfälle ausgeklammert. Schlichtweg weil sie die Liste aufblähen würde, wenn man jeden Bahnübergangunfall usw. aufnehmen wollte. So das man die echten schwere Unfälle mit zwei Züge usw. fast nicht mehr finden würde. Hier muss man schon unterscheiden ob Fahrgäste der Eisenbahn zu Tode kam, oder Leute die Sicherheitsvorschriften im Zugsamenhang mit überqueren von Gleisen missachteten und deshalb zu Tode kamen. Oder in sarkastischen Kurzform ausgedrückt; Für eine Enzyklopädie wiegt ein unverschuldeter Tod in der Regel schwerer als ein selbst verschuldeter Tod. --Bobo11 (Diskussion) 19:38, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  4 von 7 tot, Fußgängergruppe Nähe Barcelona
Diskussion:Tschetnik

message: Unter dieser Überschrift steht im Artikel: Unter dem Namen „Tschetniks“ kämpften während der Jugoslawienkriege in den 1990ern einige serbische Freischärler in Kroatien und Bosnien, wofür sich einige von ihnen vor dem Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien verantworten müssen.
Mußten die sich vor dem ICTY verantworten, nur weil sie unter dem Namen „Tschetniks“ gekämpft hatten? Oder weil sie in Kroatien und Bosnien gekämpft hatten? Beides erscheint doch arg zweifelhaft. Ich würde mal behaupten, daß auch einige serbische Freischärler (die sich selbst durchaus in der Tradition der Tschetniks sahen) wegen Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen vor Gericht standen. Daß in den Jugoslawienkriegen unter diesem Namen und mit seinen Symbolen Verbrechen verübt wurden, geht aus dem mageren Abschnitt jedoch überhaupt nicht hervor. Die Aberkennung des Vojvoden-Titels scheint da offenbar wesentlich relevanter gewesen zu sein. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 16:12, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Jugoslawienkriege 

message: "Tschetnik (bulgarisch und serbisch четник četnik, Mehrzahl: четници četnici; von slawisch četa, das in osmanischen Quellen (türkisch çete) seit der Frühen Neuzeit im Sinne von Freikorps, Räuberbande benutzt wurde[1]) bezeichnet ursprünglich einen irregulären unbesoldeten Kämpfer." -- 280 Zeichen, davon 206 in der ewig langen Klammer. Kann man diese nicht kürzen? Was ist davon so relevant, dass es vor der eigentlichen Erklärung des Begriffs "bezeichnet ursprünglich einen irregulären unbesoldeten Kämpfer" stehen muss? Viele Grüße --Phil1881 (Diskussion) 15:06, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Vorschlag. --j.budissin+/- 17:20, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Sehr gut, gefällt mir und ist in meinen Augen so deutlich besser lesbar und hat die Verständlichkeit verbessert. Vielen Dank! -- Phil1881 (Diskussion) 21:39, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Der erste Satz ist schwer lesbar 

message: Hallo allerseits,
in der o.g. Bildunterschrift wird auf einen Karl Novak verlinkt, der unmöglich der Anführer der dargestellten Truppe sein kann, da er erst im März 1942 geboren wurde und die Aufnahme lt. Bildunterschrift aus dem Frühjahr 1943 stammt. Der betreffende, in Wien geborene und inzwischen verstorbene Herr - seines Zeichens Bildhauer von Beruf - wäre also zum Zeitpunkt, als das Foto entstand, gerade mal etwa ein Jahr alt gewesen. Meiner Ansicht nach ist eine Korrektur sinnvoll; diese kann nach Lage der Dinge entweder darin bestehen, besagten Link aufzuheben oder darin, auf einen noch zu schreibenden Eintrag zum "korrekten" Karl Novak zu verlinken. Danke!
--79.229.114.121 06:45, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Falscher Link in Bildunterschrift zu slowenischen Tschetniks
Diskussion:Ausscheiden

message: Der Ausdruck Ausscheiden, im Zusammenhang mit Filtern und Sieben ist falsch. Im ersten Falle heißt es filtrieren, im zweiten Falle sieben
Wenn man zwei nicht miteinander mischbare Flüssigkeiten trennt, spricht man vom abscheiden mit Hilfe eines Scheidetrichters.
Und wenn man Ionen einer Verbindung von der gelösten Form in eine ungelöste feste Form bringt, dann spricht man vom ausfällen. --Arbol01 (Diskussion) 00:28, 5. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Von den verbleibenden sechs Punkten halte ich Nr. 3 bis Nr. 6 für synonym. --Daniel FR (Diskussion) 00:40, 5. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Das kommt noch dazu! --Arbol01 (Diskussion) 00:41, 5. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  "filtern" und "sieben"? (2004)
Kategorie Diskussion:Religionsstifter

message: Ich habe die Kategorie entfernt, da nicht jeder Religionsstifter als Theologe gilt. --SteveK 21:20, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Theologe]] 

message: das jeder der hier auch hergehört, viel davon haben eine ebwegung aber keine neue religion gegründet, bei der jetzigen auswahl gehört ja selbst Li Hongzhi hier her.Lichtkind 22:21, 29. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Sicher?

message: Konfuzius wird als Philosoph bezeichnet. Inwiefern ist er ein Religionsstifter? Und wenn er aufgeführt wird, wo bleibt dann Buddha? Irgendwie scheint mir diese Kategorie inhaltlich nicht ganz stimmig.--Eckhart Triebel (Diskussion) 21:59, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zur Liste
Diskussion:Joachim Kroll

message: In dieser Bearbeitung wird die Bezeichnung als Kinderschänder kritisiert und durch Päderast ersetzt. Die Kritik kann ich entsprechend der Bemerkung in der Zusammenfassungszeile teilen. Päderast passt aber nicht, da Tatopfer dabei Knaben sind; im Artikel sind es aber vornehmlich weibliche Opfer. Pädophiler wäre in Hinblick auf das Alter mancher Opfer passend. Der Artikel schweigt sich zu Motivlage allerdings aus, weshalb dies eine unzulässige Wertung darstellt. Meinungen?--Offenbacherjung (Diskussion) 01:24, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kinderschänder 

message: Ich habe gerade die Prozessakten im Fall Kroll durchgelesen. Es gab einen Fall der immer wieder verhandelt wurde aber nie zur Aufklärung gekommen ist. 1964 wurde eine Schülerin namens Patrizia B. bei Wuppertal vergewaltigt und ermordet. 
Der Hintergrund: Joachim Kroll hat damals als Hilfsarbeiter in der Firma von Patrizia B.´s Familie gearbeitet. Laut Prozessakten hat er selbst ausgesagt , dass er Patrizia B. mehrfach "getroffen" habe. Der Vorgang wurde im Prozess mehrfach angesprochen. Im Urteil 1982 wurde der Vorgang erwähnt.--91.45.201.254 03:27, 27. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Mordfall Patrizia B. 

message: * 8. Februar 1955: Weibliche Person, 19 Jahre, vergewaltigt und erstochen. In Lüdinghausen wurde ihr verstümmelter Körper gefunden.
* 1956: Kind (w), 12 Jahre, vergewaltigt und erwürgt in Kirchhellen (heute Teil von Bottrop).
* 16. Juni 1959: Weibliche Person, 24 Jahre, bei Rheinhausen ermordet. Ein Unschuldiger wurde deswegen verhaftet. Er erhängte sich im Gefängnis.
* 26. Juli 1959: Jugendliche, 16 Jahre, vergewaltigt und erwürgt im Stadtpark von Essen. Aus ihren Hüften und ihrem Gesäß waren Streifen von Fleisch geschnitten worden.
* 1962: Kind (w), 12 Jahre, verschwand in Burscheid spurlos.
* 23. April 1962: Kind (w), 13 Jahre, vergewaltigt und erwürgt in Dinslaken-Bruckhausen. Ein Unschuldiger wurde verhaftet und verurteilt.
* 4. Juni 1962: Kind (w), 12 Jahre, ermordet in Walsum, (Duisburg).  Aus ihrem Gesäß waren Streifen von Fleisch geschnitten worden. Ein Unschuldiger wurde verhaftet und wieder entlassen. Der Hass seiner Nachbarschaft trieb ihn im Oktober 1962 in den Suizid.
* 22. August 1965: Ein Mann und eine Frau wurden in Duisburg-Großenbaum attackiert. Der Mann starb an Messerstichen.
* 13. September 1966: Weibliche Person, im Försterbusch-Park nahe Marl erwürgt. Ihr Freund starb durch Suizid, nachdem man ihn fälschlicherweise verdächtigt hatte.
* 22. Dezember 1966: Kind (w), 5 Jahre, in Wuppertal vergewaltigt und in einem See ertränkt.
* 12. Juli 1969: Weibliche Person, 61 Jahre, vergewaltigt und erwürgt in der Nähe von Hückeswagen.
* 21. Mai 1970: Kind (w), 13 Jahre, wurde erwürgt, als sie von einem Bahnhof nach Hause ging. Ein Unschuldiger wurde festgenommen. 1976 gestand er die Tat fälschlicherweise.
* 1976: Kind (w), 10 Jahre, in Voerde vergewaltigt und erwürgt.
* 3. Juli 1976: Kind (w), 4 Jahre, Teile ihres Körpers waren in einem Kochtopf gesotten, als Kroll festgenommen wurde.
--Burkhard (Diskussion) 21:35, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Mordopfer