Diskussion:Wolfgang Pauli

message: Laut Lehmanns Adressbuch war Wolfgang Josef Pauli nicht Chemeiker, sondern "Doktor der gesamten Heilkunde". Was stimmt jetzt?--suessmayr 10:07, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Paulis Vater

message: hallo, hoffe, es ist recht, dass ich den link hinzugefügt habe... --Antiquatuss (Diskussion) 17:06, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Verlinkung Paulis Mutter 

message: * http://www.math.ethz.ch/news_events/pauli/archive (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 04:56, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:   --gp (Diskussion) 14:40, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Das kommt mir doch eher ausschmückend zusammenfantasiert vor. Das lese ich zum allerersten Mal und fände es doch ganz angemessen, das Originalzitat zu haben. Momentan ist nur ein Buch zitiert. In der Literatur über Pauli und über die frühen Quantenmechaniker, die ich zur Hand habe, kommt eine solche Aussage nicht vor. --Furfur ⁂  Diskussion 21:31, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ok, Claude J, vielen Dank für Deine schnelle Antwort. Ich wäre trotzdem etwas skeptisch. Eine Biografie von Enz habe ich auch (allerdings auf Deutsch, die meinst Du wahrscheinlich nicht – der Titel heißt: „Pauli hat gesagt“). Ich habe nochmal drin rumgeblättert aber keine entsprechende Stelle gefunden. Pauli wird zwar durchaus mehrfach in Bezug auf sein Verhältnis zum Alkohol zitiert (dass er gerne und reichlich alkoholisch Getränke jeder Art konsumierte, ist unstrittig):„Nach der zweiten Flasche Wein oder Sekt pflege ich die Manieren eines guten Gesellschafters anzunehmen (die ich in nüchternem Zustand niemals habe) und kann dann unter Umständen auf die Umgebung, namentlich wenn sie weiblich ist, einen ungeheuren Eindruck machen.“ (S.39), oder (Brief aus Amerika – damals noch Prohibition – an Peierls 1931):„Unter der ‹Trockenheit› leide ich aber gar nicht, da Laporte und Uhlenbeck ausgezeichnet mit Alkohol versorgt sind (man merkt die Nähe zur kanadischen Grenze).“  u. ä. m.Von „Schlägereien“ lese ich aber nichts. Ich habe auch den Eindruck, dass Charles Enz machmal einen sehr flotten „Erzählton“ anschlägt. Ich habe etwas Mühe, das wirklich zu glauben, zumals das nach meinen Kenntnissen kein anderer von Paulis Kollegen und Freunden jemals so angedeutet hat. Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 15:04, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du meinst wahrscheinlich Arthur I. Millers Biographie, aus der habe ich zitiert. Sie befasst sich ausführlich mit dem Verhältnis von Pauli zu Jung und seiner Psychoanalyse und ist vor  allem deshalb interessant. Enz (ein Schüler von Pauli) ist eher zurückhaltend und das Buch insgesamt mehr an der Physik interessiert. Die Abschnitte beziehen sich in erster Linie auf seine Hamburger Zeit, vorher war er anscheinend eher Abstinenzler und danach hatte er nach einigen für ihn auch beruflich bedrohlichen Entwicklungen - eine heroinabhängige Prostituierte (so Miller), mit der er befreundet gewesen war, besuchte ihn in der Universität um ihn um Hilfe zu bitten - noch mehr Diskretion und Vorsicht walten lassen. Das mit der Schlägerei habe ich schon durch Streitigkeit ersetzt, als vorsichtigere Übersetzung der obigen Passagen, nach denen er seinerzeit unter Bürgerlichen "berüchtigte" Lokale besuchte und dort unter Alkoholeinfluss seine spitze Zunge nicht zurückhielt ("obnoxious", unausstehlich wurde), was ihn dann anschließend allerdings eher zum Leidtragenden machte.--Claude J (Diskussion) 15:52, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ok, danke. Mit „Streitigkeiten“ kann ich absolut leben, das finde ich besser und das kann ich mir auch vorstellen. Ich meinte dann in der Tat Miller, das hatte ich überlesen (dann muss ich das Urteil über Enz teilweise revidieren, wobei ich trotzdem denke, dass er in einem sehr leicht lesbaren Stil schreibt, der manchmal vielleicht nicht ganz frei ist von eigenen Sichtweisen). Vielleicht werde ich dann auch mal einen Blick in das Buch von Arthur I. Miller hineinwerfen ... Meine Erfahrung bei vielen Biografien ist die, dass nicht wenige Autoren (auch „exakte“ Wissenschaftler) zu sehr dazu neigen, die objektiv belegten Tatsachen mit eigenen Meinungen zu vermischen oder auszuschmücken. Wertfrei kann man nicht schreiben, das ist klar, aber im Vordergrund sollten die Tatsachen stehen, der Leser ist ja in der Regel nicht dumm und kann auch selbst urteilen. --Furfur ⁂  Diskussion 17:53, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  ...  da er unter zu viel Alkohol die Kontrolle verlor, in Schlägereien verwickelt 

message: 1946 wurde er amerikanischer Staatsbürger, ging aber im selben Jahr zurück an die ETH in Zürich. OK. Nun fogt Geschwurnel:
Dort hatte man ihm zwar seine Professorenstelle zunächst noch freigehalten, es gab aber Widerstände wegen seiner Abwesenheit, und einflussreiche Kräfte in der Schweiz wollten seine Kündigung. 
Belege? 
Wir waren schon im Jahr 1946 und im nächsten Satz ist wieder Krieg:
Es entspann sich ein bitterer Briefwechsel während des Krieges mit Pauli, der sich dagegen wehrte. 
Und dazu kommt weiteres Geschwurbel und eine unnütze Wiederholung:
Das endete, als bekannt wurde, dass Pauli den Nobelpreis erhalten würde, und er konnte 1946 auf seinen Lehrstuhl an der ETH Zürich zurückkehren.
Was soll der Quatsch? 
Belege sind angegeben (Enz). Ich sehe auch kein "Geschwurbel". Er kehrte 1946 zurück, es gab aber schon während des Krieges, als er in den USA war, Widerstände gegen das Freihalten seiner Professur an der ETH. Jetzt verstanden ?--Claude J (Diskussion) 09:10, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: der Briefwechsel gehört dann mE in die Vorvergangenheit; hab den Satz entsprechend angepasst. --Qcomp (Diskussion) 10:03, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  furchtbares Chaos klären bitte