Diskussion:Martin Kelter Verlag

message: Ok, dann eröffne ich mal ne Diskussion:
Es wurde in der LA Diskussion bemängelt, daß zuwenig Fließtext is . das ist grundsätzlich nicht falsch - immer her mit den Vorschlägen. Die wichtigesten Serien sollten aber IMO ein eigenes Lemma bekommen, daß alles in den Kelter-Artikel zu werfen scheint mir nur sehr bedingt sinnvoll. Für jegliche Vorschläge bin ich offen - ich setz die ggf. auch selber um. --Sarkana 20:31, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Einzelne Serien brauchen IMO nicht ausführlich vorgestellt werden, aber die Listen zur Verlagsgeschichte sollte man doch als Fließtext ausformulieren. --84.133.221.230 12:41, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Na alle Serien sicher nicht, aber Ren Dhark hat eine eigene, Dr. Norden sollte schon gelegentlich eine bekommen, naja, da sind schon ne Handvoll Serien die es IMO verdient hätten. Was die Verlagsgeschichteangeht - naja, ich find es so eigentlich übersichtlicher. --Sarkana 21:21, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Fließtext 

message: Ich wäre doch dafür die offizielle Sprachregelung der Verlage (das betrifft ja auch Bastei bei Cotton und Sinclair) beizubehalten, und weiter von 'eine Gesamtauflage' statt 'bisher verkauft' zu verwenden. Insgesamt verkauft klingt weder besser, noch ist es zutreffender - zumal Auflage nicht unbedingt vollständig den verkauften Exemplaren entspricht, was dann aber Feinheiten sind, die nicht Verlagsleuten kaum zu vermitteln sind. --Sarkana 19:30, 20. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das mag im Buchverlag anders geregelt sein als im Zeitungswesen, aber gerade weil die Dr.-Norden-Hefte als Serie erscheinen, hört sich das für mich und meine Omi als Leser gerade in dem Kontext so an, als würden von allen Serien zusammen mit jedem neuen Heft 140 Mio. Exemplare rauskommen. Deswegen finde ich das missverständlich, deswegen habe ich mich auch daran gestoßen und deswegen habe ich es auch geändert. So schreibt es übrigens auch der Kelter Verlag selber  und das Goetheinstitut , also so what? --Tischlampe 12:35, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Mhm, IMO steht bei Kelter auch was von Gesamtauflage, aber mehrfachch tatsächlich "verkaufte Exemplare". Lassen wir es dabei, laß mich ja überzeugen. :-) --Sarkana 21:19, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Gesamtauflage 

message: Also, da es in dieser Diskussion keinerlein erkennbare weitere Kritik am Artikel als solches gibt, und selbiger in seiner Form auch von anderen bearbeitet wird, setze ich jetzt mal ne Frist von 7 Tagen. Wenn sich bis dahin Vorschläge finden, was genau nun da ganz anders gemacht werden soll, dann her damit. Ansonsten entferne ich den Überarbeiten-Baustein. Es stezht ja auch ohne jedem frei den Artikel zu bearbeiten. --Sarkana
::Unterschrift vergessen, hol ich dann mal nach. --Sarkana 20:17, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Markierung Überarbeitung 

message: Ich glaube die Trennung erhöht nur unnötig den Pflegeaufwand und ist kaum aktuell zu halten. Es wäre daher also sinnvoll, die Serien einfach ohne Trennung aufzulisten. Was eingestllt wurde, läßt sich anhand der Erscheinungsdaten erkennen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 19:40, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  laufend / eingestellt 

message: Könnt ihr bitte mal auf Objektivität und Nicht-Werbung quer lesen. Gruß --Dapaan 20:08, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Objektiv? 

message: Insgesamt ist der Artikel wirr, unzusammenhängend und unverständlich. In der Geschichte fehlen auch verschiedene Stationen. War der Verlag nicht in den 1970er-Jahren von Hamburg-Wandsbek nach Geesthacht in Schleswig-Holstein umgezogen? Seit wann ist er wieder in Hamburg? --Frau Olga (Diskussion) 10:48, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Wirrer Artikel