Diskussion:Taijiquan/Archiv/1

message: Ich bin auch der Meinung, daß einzelne Schulen hier nicht verlinkt werden sollten, aber bevor ich so einen Link lösche, würde ich doch mal auf die Seite schauen, ob da nicht auch Artikel allgemeinen Interesses stehen. So war es nämlich im Falle des von Nina gelöschten Links (ich möchte betonen, daß ich mit der Schule nix zu tun habe).
--Olenz 09:51, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Olenz, es sollen nur die fünf besten Seiten, die es zu dem Thema gibt, verlinkt werden (siehe Wikipedia:Verlinken). Die Seite gehört zu einem Münchner Verein. Bitte beschränke die Linksammlung auf fünf Seiten- wenn Du da einen besseren Überblick hast, wird es für Dich etwas einfacher sein, die fünf wichtigsten herauszufinden. Nina 10:23, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Nina! Danke für den Hinweis. Eine Beschränkung auf 5 Links finde ich problematisch, weil es so viele Stile und Richtungen gibt. Wenn ich einen Link auswählen würde, würde ich die anderen damit abwerten müssen, und das traue ich mir nicht zu, zumal ich damit vielleicht einen Editwar auslösen würde. Wäre demnach eine Aufteilung der Seite in Unterseiten für die verschiedenen Stile sinnvoll? --Olenz 11:29, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die Beschränkung auf fünf Links ist nur ein Richtwert, es gibt durchaus Fälle, in denen es sinnvoll ist, davon abzuweichen. Ein Editwar droht nirgends- sei einfach mutig und nimm die fünf-sechs Links, die Dir am besten erscheinen. Falls sich jemand beschweren sollte, kann man das ja diskutieren. Eine Aufteilung des Artikels in Unterseiten würde ich erst mal nicht vornehmen, sondern den Artikel selbst ausbauen, das ist übersichtlicher. Externe Links zu einzelnen Stilen fliegen eben einfach erst mal raus. Nina 13:52, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks zu einzelnen Schulen 

message: Hi, bin neu hier und wüsste gerne, ob mir jemand die entsprechenden Grundprinzien von Taijiquan erklären kann?
: Hallo! Die Diskussionsseiten von Wikipedia sind eigentlich dazu gedacht, den Artikel Taijiquan von Wikipedia zu diskutieren, und nicht als allgemeines Diskussionsforum über das Thema des Artikels. Richte Deine Frage also am besten an ein passendes Forum, z.B. an http://www.kampfkunstforum.de/index.php?showforum=57
: --Olenz 12:29, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Grundprinzien von Taijiquan 

message: Da Wikipedia keine Linksammlung sein soll, sollen idealerweise nur etwa fünf Links von allgemeinem Interesse pro Artikel gesetzt werden. Diese sollten darüberhinaus dem neutralen Standpunkt genügen. 
Tatsächlich gibt es im WWW zahlreiche Seiten von Verbänden / Schulen / Stilen, auf denen weiterführende Texte / Demonstrationen / Videos / etc. unterschiedlicher Qualität abgelegt sind, die teils auch von allgemeinem Interesse sind. Die meisten dieser Seiten sind im Grundtenor trotzdem einem Stil verpflichtet und haben vor allem Material zu diesem Stil. Da es jedoch viele solcher Seiten gibt, können wir nicht Links auf alle legen. Da es dem NPOV nicht genügen würde, wenige davon auszuwählen, müssen wir also ganz auf solche Links verzichten.
Häufig eingefügt und wieder entfernt, weil sie nicht dem NPOV genügen, wurden insbesondere Links auf die folgenden Seiten (bzw. über- oder untergeordnete Seiten):
* http://www.wu-taichi.de/texte/index.php
* http://www.taiji.de/taiji/de.htm
* http://www.wushan.net/
* http://www.die-sanften-kuenste.de/taiji/
* http://www.itcca.org
Die einzige Seite, die mir bekannt ist, die das Ziel hat, stilneutrale Informationen zu bieten, scheint mit bisher http://www.taichi-finder.de/ zu sein. Bislang gehört das Material allerdings vor allem zum Wu-Stil, daher ist die Seite (bislang) noch ungeeignet. Vielleicht könnten Vertreter der anderen Seiten ihre Materialien zur Verfügung stellen?
Die ausführliche Diskussion dieser Themen kann man im Archiv nachlesen:
* Weblinks zu einzelnen Schulen
* Weblinks zu einzelnen Stilen und weiterführenden Texten
--Olenz 10:48, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Wie wird Taijiquan ausgesprochen? --Hypnosekröte 15:14, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Guxtu Pinyin!  Etwa wie tai dschi tchüän - wobei das "ji" wie in Jeep gesprochen wird und das q in "quan" ein tch mit seitlichem Zungenzischlaut ist - so eine Art lateraler Sigmatismus. Gruß --Idler ∀ 12:23, 25. Jan 2006 (CET)

text: Kann jemand eine Lautschrift im Internationalen Phonetischen Alphabet in den Artikel setzen? --Rbb 17:23, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Aussprache? 

message: Ich habe den Text des Absatzes 'Tui Shou' leicht verändert. Die Form ist keine Vorstufe zu Tui Shou, die Form ist eine Übung, die für sich alleine ihre Daseinsberechtigung hat. Außerdem gibt es noch andere Partnerübungen, z.B. Da Lu. 
Vielleicht wäre es besser, einen Absatz allgemein über die Partnerübungen zu schreiben, von denen Tui Shou nur eine (wenn auch vielleicht die wichtigste) ist. --Rastaf 20:24, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Tui Shou 

message: Ich habe soeben den neu eingefügten Abschnitt über Qi überarbeitet und umstrukturiert. Ich habe dabei hoffentlich keinen Aspekt vernachlässigt und auch nichts am NPOV geändert. Mein Ziel war eine Entzerrung von drei Dingen:
#der Zusammenhang von Taijiquan und Qi: Taijiquan soll das Qi fliessen lassen
#die Wirkung des Qi: Qi dient der Gesunderhaltung und kann im Kampf eingesetzt werden
#drei Erklärungen der Natur des Qi:
##Qi als reines Wahrnehmungsphänomen
##Qi als Zusammenfassung von erhöhter Körperkontrolle und Sensitivität
##Qi als außerphysikalische Energie
--Olenz 09:58, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Bin sehr einverstanden mit der neuen Fassung, es ist jetzt klarer und lesbarer. Ist die Unterscheidung  von Neijia und Waijia wirklich umstritten? Naja, für jemanden, der einem der beiden ersten Erklärungsmodelle für Qi anhängt, macht die Unterscheidung wohl wirklich keinen Sinn...--Rastaf 17:30, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Qi 

message: Der Abschnitt Vorläufer des Taijiquan ruft in mir immer wieder erstaunen hervor, da ich von keinem dieser Vorläufer je gehört habe, und ich mich mittlerweile für relativ belesen halte, was die Geschichte des Taijiquan angeht. Hat der Autor dafür Quellen?
Ich würde den Abschnitt gerne entfernen, wenn niemand einspruch erhebt und Quellen nennt.
--Olenz 09:53, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der erste Name soll wohl en:Xu Xuanping heissen. Dieser Name (und Sanshiqi) faellt haeufiger bei dem Versuch, Taijiquan einen daoistischen Ursprung zu geben. --Reus 11:03, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vorläufer des Taijiquan 

message: Ich bin in der Meinung, dass man auch die Taichi Meister erwähnen sollten. Den zum Meister wird man von einem anderen Meister berufen und diese machen sich nicht selber zum Lehrer (wie die meisten), die in der Regel nur einem ein Bewegung lehren. Die Meister sind in einem geschlossen Forum aktiv, diskutieren und tauschen sich über die Style aus.
:Wer sind denn die Taijiquan-Meister? Auch dieser Begriff ist keineswegs geschützt, d.h. jeder kann sich so nennen. Ob andere Leute - vor allem andere Lehrer - das dann akzeptieren, steht auf einem ganz anderen Blatt.
:Von dem "geschlossen Forum" von dem Du redest, habe ich noch nie gehört. Soll es sowas stilübergreifend geben? Da glaub ich aber nicht dran, dass sich Schüler von Chen Manching mit Mitgliedern der Yang-Familie zusammensetzen, oder Leute aus Chenjiagou mit Leuten aus dem Wudang
...
:--Olenz 16:27, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  TaiChi Meister 

message: Salut zusammen,
Die Literaturhinweise sind interessant, aber ohne Ordnung und z.T. unvollständig angegeben. Das müßte ergänzt werden. -- 147.142.186.54 17:22, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Literaturhinweise 

message: Im Abschnitt Taijiquan in Deutschland wurde gestern wieder der Deutsche Taichi-Bund - Dachverband für Tai Chi und Qigong als Dachverband eingetragen. In einer vergangenen Diskussion darüber haben wir damit geendet, dass nur der DDQT als Dachverband im Artikel stehen blieb, da nur dieser die Bezeichnung Dachverband tragen könne. 
Auch nach neuerlicher Lektüre der (zeimlich verwirrenden) Seiten des Deutschen Taichi-Bundes scheint mir, dass dieser im Wesentlichen wie ein einzelner Verein oder Verband behandelt werden sollte, und nicht wie ein echter Dachverband:
* Auf der Seite steht zwar, dass der Verband "stilartübergreifend" wär, aber ich habe keinerlei Hinweis auf irgendwelche Nicht-Yang-Stilarten gefunden.
* Es ist mir nicht gelungen, eine Liste der Mitglieder des sog. Dachverbandes zu finden. Das scheint mir darauf hinzuweisen, dass die grossen Verbände und Vereine nicht Mitglieder sind. Auch das widerspricht der Darstellung des Dachverbandes.
* Überall auf den Seiten finden sich Hinweise, Bilder, Texte einer einzelnen Person, "Dr. Stephan Langhoff". Das deutet nicht auch einen Dachverband hin, durch den sich die diversen Schulen, Verbände, Vereine und Einzellehrer in Deutschland vertreten lassen würden.
* Über die Seiten werden DVDs und andere Materialien vertrieben (von S. Langhoff natürlich). Auch das klingt nicht nach einem echten Dachverband.
Aus dem Artikel Dachverband: Dabei beschränkt sich die Dachorganisation in ihrer Außenwirkung (sofern sie überhaupt eine solche entfaltet) meist darauf, allgemeine Ziele der Unterorganisationen summarisch in der Öffentlichkeit zu vertreten. Mindestens die letzten beiden Punkte widersprechen dem vehement.
Ich werde daher den Hinweis auf diesen sog. Dachverband wieder löschen. Wenn jemand anderer Meinung ist, dann liefere er hier bitte Belege (beispielsweise die Mitgliederliste).
--Olenz 10:46, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Dachverbände 

message: Ich fühle mich nicht mehr in der Lage, diesen Artikel zu verbessern, den ich schon seit Jahren betreue, aber erst jetzt endlich vervollständigt habe. Ich hoffe, den Artikel zumindest Lesenwert zu bekommen. Ich habe den Artikel bereits durch einen internen Reviewprozess im Kampfkunst-Portal laufen lassen, und die Reaktionen ermutigen mich.
Ich denke, der Artikel ist nicht zu lang, enthält aber viele Informationen zu der Kampfkunst. Einige der Informationen (speziell in der Geschichte) habe ich über Jahre hinweg recherchiert. Ich nehme an, der sprachliche Stil könnte an einigen Stellen noch überarbeitet werden.
--Olenz 20:13, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sollte man nicht den  Deutschen Dachverband für Qigong und Taijiquan e. V unter Weblinks verlinken? --Laben 12:58, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Der Link existiert unter den Einzelnachweisen schon. Wäre das dann nicht redundant und unnötig? Oder ist es besser, im Artikel einen Verweis auf die Weblinks zu legen? --Olenz 14:38, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Der Link sollte auf jeden Fall unter Weblinks genannt werden, auch wenn er als Einzelnachweis bereits auftaucht. Das sind zwei Paar Schuhe, denn bei den Einzelnachweisen wird er als Quelle benutzt (die man sich im Regelfall auch gar nicht unbedingt anschaut), als Weblink dient er dazu, den Leser gezielt zu weiteren Informationen zu führen.  --Cirdan ± 14:48, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussion vom [[WP:Review]] 

message: Sollten Archive nicht der Übersichtlichkeit dienen? Hier ist kein einziger Eintrag außerhalb der Archive geblieben, man muss also selbst die jüngsten Beiträge suchen - entgegen der Aussage "Um die Seite nicht komplett zu leeren ..." wurden auch die letzten Beiträge verschoben. Das ist nicht der Sinn der Archivierung. Bitte wenigstens die jüngsten drei Einträge stehen lassen. -- Hans-Jürgen Hübner 09:42, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die 3-Abschnitts-Regelung ist erst vor ein paar Tagen dazugekommen, bis dahin gab es keine Mindestanzahl von Abschnitten. Deswegen ist die Seite jetzt quasi leer. --Olenz 11:14, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt nur noch quasi... -- Hans-Jürgen Hübner 11:25, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Zur Ergänzung: Darauf hat mich schon Benutzer:Wissling auf meiner Diskussionsseite angesprochen. Generell finde ich es sehr umständlich, wenn die oftmals sehr instruktiven Diskussionen so "versteckt" werden. Gerade die Kandidaturen, wie Deine, bringen Artikel oft weiter, und bei späteren Kandidaturen, AdT-Fragen usw. sind die Diskussionsbeiträge oft sehr hilfreich. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 11:28, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Hallo Taiji-Kampfkünstler(Faust-Kämpfer)!
Die Anrede entspringt meiner Unklarheit über die allgemein übliche Anrede in unserer Gilde. ;-)
Ich bin daran interessiert, Brücken zwischen den Vertretern verschiedener -Stile zu bauen und mache darum den Vorschlag, auch größere Festivitäten ("Events"), Tàijíquán betreffend, auf die Seite zu nehmen. Was haltet ihr davon?
Der Welt Tai Chi und Qigong Tag / World Tai Chi and Qigong Day (WTCQD) wird jedes Jahr am letzten Samstag im April begangen. Um 10:00 Uhr Ortszeit beginnen, von Zeitzone zu Zeitzone, angefangen in Neuseeland und endend in Hawaii, Menschen mit ihren Tai Chi Übungen. Jedes Jahr kommen mehr Menschen dazu. Auch in Deutschland gibt es öffentliche Tai Chi Vorführungen.
(aus Welt Tai Chi und Qigong Tag in Deutschland)
-- Taijiquan-Amateur 23:42, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hmm, aktuelle Ereignisse sind eigentlich nicht Inhalt einer Enzyklopädie. Die Eventreihe selbst scheint mir ansonsten bislang auch nicht bekannt genug zu sein, um enzyklopädisch relevant zu sein. Also, ich sehe keinen guten Grund. --Olenz 13:54, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Mauern einreißen und Brücken bauen - Taijiquan 4 Everyone 

message: Ich habe dieses Thema zur Kategorie "Gesundheit" hinzugefügt. Eine genauere Spezifizierung (Gesunderhaltung, Gesundheitspflege, Wellness o.ä.) existiert leider in der Kategorie "Gesundheit" nicht. Wie man sie erstellt (oder zur Diskussion stellt), habe ich noch nicht begriffen.
-- Taijiquan-Amateur 19:07, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Den entsprechenden Satz habe ich gelöscht.
Tai Chi Mantis (Tang Lang) ist kein Tai Chi Chuan.
Nicht alles, was Tai Chi im Namen hat ist dem Tai Chi Chuan zuzuordnen.
--LarsHü. 16:54, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ursprünglich ging der Stil hier bei Wikipedia allerdings unter dem Namen "Tang Lang Taijiquan", und dass ist schon eindeutig. --Olenz 16:11, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Tai Chi Mantis (Tang Lang) 

message: Seit einiger Zeit steht in der Einleitung des Artikels der folgende Satz: "Vor allem im Zuge der kommunistischen Machtübernahme 1949 und der Kulturrevolution 1969 wurden die traditionellen Kampfkünste systematisch entschärft und verfremdet. Daher wird Taijiquan heutzutage teilweise als ein System für Bewegungslehre oder eine Art asiatischer Gymnastik betrachtet, die der Gesundheit und Persönlichkeitsentwicklung dient. Aufgrund dieser neuen Betrachtungsweise und des Mangels an traditionellen Meistern tritt auch heute noch der Kampfkunstaspekt meist zurück und verschwindet bisweilen ganz."
Mich stört daran vor allem die These, das Taijiquan heutzutage kaum noch als Kampfkunst geübt wird weil die Kampfkünste in der kulturellen Revolution systematisch entschärft worden wären und weil "traditionelle Meister" fehlen würden. Dabei ist impliziert, dass diese Taijiquan als Kampfkunst verbreiten würden.
Einerseits fehlen mir klare Belege für diese These, andererseits steht sie im Widerspruch zum Abschnitt "Verbreitung außerhalb Chinas". Dort steht, dass zahlreiche traditionelle Lehrer eben genau wegen der Kulturrevolution aus China geflohen sind und ihr Taijiquan so außerhalb von China bekannt gemacht haben. Wenn diese traditionellen Lehrer Taijiquan mit starkem Kampfkunstaspekt im Westen verbreitet hätten, dann müsste heutzutage gerade außerhalb von China Taijiquan als Kampfkunst geübt werden, und nicht in China. Das stimmt meiner Erfahrung nach so überhaupt nicht. 
Meine These dazu wäre ganz einfach, dass Kampfkünste in der modernen Welt eine untergeordnete Rolle, wohingegen das Thema Gesundheit und Meditation/Entspannung eine wachsende Rolle spielt. Nach Angebot und Nachfrage führt das ganz natürlich dazu, dass das Angebot sich verändert. Sowohl in China als auch im Westen gibt es deswegen nur wenige, die den Kampfkunstaspekt von Taijiquan lernen wollen und noch weniger, die ihn lehren können. Auch diese These ist natürlich unbelegt.
Ich werde deswegen die Einführung des Artikel wieder dahingehend ändern, dass der Grund für die Änderung der Betrachtungsweise offen bleibt.
--Olenz (Diskussion) 09:22, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "Verwässerung" des Taijiquan 

message: Mein Eindruck ist, dass die chinesischen Zeichen auf dieser Seite mit zuviel Beiwerk ("chinesisch", traditionelle und vereinfachte Schriftzeichen, verschiedene Umschriften: Pinyin und Wade Giles) versehen sind, was den Informationsgehalt kaum erhöht. Eine kürzere einheitliche Schreibweise sollte den Eindruck der Seite verbessern.
 ist mein Vorschlag. Ob die chinesischen Zeichen der traditionellen oder vereinfachen Schreibweise entsprechen, wäre dem Schreiber freigestellt. Und die Pinyin-Umschrift könnte m.E. weg gelassen werden, wenn sie z.B. für die Aussprache von chinesischen Namen im deutschen Sprachbereich ohne Bedeutung ist.
Beispiele: 
 --> (陈式 Chénshì) oder 
Chen Changxing () --> Chen Changxing (陈长兴)
Siehe dazu auch:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Chinesische_Begriffe
http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Zh
--Taijiquan- Amateur: Ich habe keinen Motor, aber dafür ein großes Herz (Diskussion) 14:55, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Chinesische Schriftzeichen im Text 

message: * http://seinenkai.com/articles/henning/qijuguang.pdf
– GiftBot (Diskussion) 11:02, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink