Portal Diskussion:Physik/Archiv/2006/Dezember

message: Kann jemand in verlässlichen Quellen nach der ersten Durchführung des Millikan-Experiments schauen ? Eine IP änderte das Jahr mit Verweis auf ein Werk von Haken-Wolf auf 1911, Metzler Physik sagt 1916. Die englische Webseite aip.org mit dem Scan der Physical-Review-Veröffentlichung von 1913 schreibt von einer Publikation zum Experiment im Jahre 1910. -- Amtiss, SNAFU ? 20:56, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: IMHO wurde der Millikan-Versuch erstmals 1911 veröffentlicht (eingereicht am 28.11.1910) --Belsazar 21:24, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Okay, stimmt, aber die Fussnote 2 auf der ersten Seite nennt das Jahr 1909 einer vorhergehenden Veröffentlichung. Aber es wird dort nur eine veränderte Methode zur Bestimmung der Elementarladung genannt: "In a preceding paper a method of measuring the elementary electrical charge was presented" -- Amtiss, SNAFU ? 21:40, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hast recht, ich habe einige Quellen gefunden, die über Arbeiten in 1909 und 1911 berichten. Millikan untersuchte zunächst (1909) geladene Wassertröpfchen . Später (1910/1911 ) konnte er unter Verwendung von Öltröpfchen wesentlich genauere Ergebnisse erzielen. Hier eine Referenz aus dem Jahr 1909: R.A. Millikan, Phys. Rev. 29, 560 (1909) UA 6500 29.--Belsazar 22:56, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Jetzt ist natürlich die Frage, ab wann ists ein Millikanversuch. Die vorherigen Versuche waren ja recht problematisch, da sie Wasser/Alkohol verwendeten (Verdunstung) und erst Millikan konnte brauchbare Werte bestimmen. Nur ist der Versuchsaufbau identisch (Anfang 2.Kapitel). Ich schreib einfach das Jahr 1910 als erstmalige präzise Bestimmung. Kannst dir ja mal die letzten Änderungen am Artikel anschauen. -- Amtiss, SNAFU ? 13:09, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Millikan-Versuch]] 

message: Vorlage Diskussion:Infobox Einheit#Dimension mit einem problem wegen Dimension -- W!B: 23:56, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  wieder mal: Infobox Einheit 

message: Kann jemand mal ein bisschen Erläuterung zu den Bildern in Magnetische Ordnung. So sind die momentan eher verwirrend. Es wird ja nirgends gesagt was eine solche Linie ist oder warum bei der ferrimagnetischen Ordnung zweimal das gleiche zu sehen ist. -- Amtiss, SNAFU ? 02:13, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weiss-Bezirk 

message: Das ist ein fake, oder? Wie soll man selektiv Atomhälften kühlen?? Web of Science liefert nix zum Thema, google spuckt nur Autozubehör aus. Gruß --Juesch 09:32, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Absolute Zustimmung. Hab einen LA gestellt. Das sieht so aus, als hätte jemand im 2. oder 3. Semester Physik sich gedacht er testet mal, wie lange es stehen bleibt, wenn er ein paar für Laien glaubhafte Halbwahrheiten aus der Physik aneinanderreiht, um einen nicht existenten Effekt zu erklären. -- 217.232.24.165 11:06, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Supra-Mirror]] 

message: Der Artikel ist ziemlich krasse Heldenverehrung. Ich werde mal versuchen den POV ein bisschen rauszunehmen. Allerdings befürchte ich von seiten der "Gläubigen" eine eher ablehnende Reaktion. Wäre vielleicht ganz gut, wenn noch jemand gelegentlich ein Auge drauf haben könnte. -- 217.232.30.60 16:39, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Viel Erfolg und starke Nerven! --Pjacobi 16:56, 8. Dez. 2006 (CET)

text: Wikipedia dient nicht der Heldenverehrung. Das Phänomen Wunderkind lässt sich auch enzyklopädischer (d.h. im wesentlichen kürzer) darstellen, siehe z.B. Terence Tao. Aber wenn wenigsten konkrete Quellen angegeben werden können, kann sicherlich wieder etwas mehr zum Thema gebracht werden. --Pjacobi 20:54, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Du solltest vielleicht mal deinen Ironiedetektor reparieren. Und ich denke, Illobrand von Ludwiger ist eine vertrauenswuerdige Quelle, solange es nicht um irgendwelche UFO-Geschichten geht. Ich werde den Artikel demnaechst (jetzt) etwas umfangreicher ueberarbeiten. --Iblue 21:08, 8. Dez. 2006 (CET)

text: Die Idee zeitgenössische Zeugen zu befragen, ist zwar löblich, aber nicht direkt für Wikipedia nutzbar. --Pjacobi 22:06, 8. Dez. 2006 (CET)

text: Dann bearbeite doch mal bitte Stringtheorie. Im Gegensatz dazu geht Heim von einer logischen Basis aus, ist aeusserst vorsichtig wenn er Annahmen auf der Basis von Empirie macht und hat eine nachvollziehbare Herleitung. Warum die Theorie nicht oeffentlich ist, sollte jedem sofort einleuchten. Der Mann war blind, taub und nicht teamfaehig. Die Massenformel kannst du dir übrigends im Quellcode runterladen und die Herleitung findest du in den bekannten Buechern. Und selbstverständlich kann man die Theorie nicht falsch nennen, aber wenn du nen logischen Fehler gefunden hast, sag Bescheid --Iblue 22:21, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Iblue, kein Grund sich aufzuregen, oder überhaupt in die Diskussion zur Sache einzusteigen. Wie jede gute Enzyklopädie bezieht die Wikipedia im Bereich der Naturwissenschaften nur auf den Grad der Anerkennung in der akademischen Diskussion. Wir betreiben weder eigene Forschung noch sind wir die Berufungsinstanz im wissenschaftlichen Prozess. Also zuerst die Lufthoheit (oder zumindest Präsenz) in den Hörsälen erringen. Bis dahin ist die Theorie höchstens als Kuriosum enzyklopädisch relevant. --Pjacobi 22:35, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ok, dann mach ich aus meinem Problem ein "nicht mehr mein Problem" und ueberlasse die Heimsche Theorie jemand anderem. Die Theorie braucht nen eigenen Artikel, an dem Heim selber bleib ich dran. Viel Spass! --Iblue 22:42, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sorry, konnte mich nicht zurueckhalten... Fertig ist die Heimsche Theorie. Hoffe mal, dass keiner 'nen Loeschantrag stellt mit der Begründung "Artikelfreier Sonntag" :> --Iblue 02:27, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Kategorie:Pseudowissenschaft. Vergleiche auch Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juli_2006#Heimsche Strukturtheorie (gelöscht) --Pjacobi 14:30, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Ok, nachdem das schon mal löschfähig war: Soeben wurde SLA von mir mit Begründung "Wiedergänger" gestellt. --Matgoth 22:30, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mein SLA wurde von Benutzer:Amtiss entfernt. Ich habe ihn deshalb in einen normalen Löschantrag verwandelt: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Dezember_2006#Heimsche_Theorie Gruesse, --Matgoth 22:58, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Der Artikel ist nach länglicher Diskussion gelöscht.---<(kmk)>- 04:08, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Burkhard Heim]] 

message: Googelt man nach Lockin-Effekt, findet man nur Wikipediareferenzen. Muss das nicht Lock-in-Effekt heißen, bzw. Einrasteffekt? -Lucarelli 00:41, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Zur Rechtschreibung: Ja, das Lemma sollte mit Bindestrich vor dem "in" geschrieben werden. Die Bedeutung im Zusammenhang mit Supraleitern kenne ich nicht.---<(kmk)>- 05:11, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Habe das Lemma auf Lock-in-Effekt verschoben und auf dem Weg noch einen Redirect von Lock-In-Effekt angelegt.---<(kmk)>- 03:31, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Lockin-Effekt (Physik)]] 

message: hallo zusammen, bitte mal unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/14#Disk zu Kategorie:Physiker (Deutschland) vorbeischauen - gruß -- Sven-steffen arndt 13:39, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe in der Diskussion dagegen argumentiert.---<(kmk)>- 03:25, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Physiker-Kats nach Ländern? 

message: Falls bedeutsam, bitte ausbauen.  --Friedrichheinz 16:47, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: So wie es jetzt dasteht ist es weder bedeutsam noch ein Artikel. Außerdem ist es eher für die Zellbiologie interessant. Ich plädiere für erstmal wieder löschen. -- Dr. Schorsch*?*! 16:55, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ack. Ist eher ein Fall für die Portale Biologie und Chemie. Besser denen bringen! -- 217.232.13.115 17:09, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Und ich plädiere für "Ersteller ansprechen", was ich denn dann mal getan habe. --timo 22:11, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Beschämt kuck, ja natürlich, das zuerst. Danke! -- Dr. Schorsch*?*! 13:55, 20. Dez. 2006 (CET)

text: Hat sich wohl zwischenzeitlich erledigt. -- Dr. Schorsch*?*! 13:54, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  
[[Ionenleitung]]
 (erledigt) 

message: Ich habe diese Kategorie auch in den Raumfahrtzweig eingehängt und den entsprechenden Hinweis eingefügt. Ich hoffe, das ist okay so. Außerdem habe ich die redundante Oberkategorie :Kategorie:Nukleartechnik daraus entfernt, weil das ja schon die Oberkategorie von :Kategorie:Nuklearantrieb ist. Mit schönen Grüßen vom Raumfahrt-Portal. --Asdert 09:00, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Nuklearantrieb (Raumfahrt)]] 

message: So eine Vorlage existiert noch nicht. Ich denke, das ein oder andere kann man da aber schon vereinheitlichen, daher mein Vorschlag: Können wir so eine Vorlage als Orientierungshilfe insbesondere für neue Autoren basteln? Konkreter Vorschlag:
#Einleitung (für OMA)
#Grundlagen der Theorie
#(Mathematische Beschreibung, falls der Artikel schon ein vertiefender Artikel ist, wie bei der ART)
#Weiterführende Aspekte
#(Anwendungen, wenn es nennenswerte gibt)
#Geschichte
#(Philosophische Implikation, wenn von Interesse)
hmm? -- 88.76.244.254 11:38, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Da sind meines Erachtens zu viele wenns drin, und wie umfassend eine Theorie ist, die als einzelnes Lemma erscheint, schwankt so stark, dass eine Vereinheitlichung nicht sinnvoll ist. Lieber so schreiben lassen, wie es zur jeweiligen Theorie passt, und lieber mit inhaltlichen denn strukturellen Kapiteln. Traitor 12:02, 25. Dez. 2006 (CET)

text: Ich würde sowas eher als eine Einschränkung, denn als Orientierungshilfe sehen. Wer einen Artikel zu einer noch nicht in der WP vorhandenen physikalischen Theorie schreibt, der sollte eigentlich auch wissen wie man das Thema am besten strukturiert. --timo 23:39, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Formatvorlage: Physikalische Theorie 

message: Guten Tag ihr lieben Physiker. Ich überarbeite gerade den obigen Artikel, eine aktuelle Version gibt es hier zu finden. Ich bin nun auf der Suche nach physikalischen Anwendungen. Leider sind die Beispiele im ursprünglichen Artikel eigentlich Anfangsrandwertprobleme - also falsch. Als mehrdimensionales Beispiel werden ich schlicht ein elektrostatisches Problem hernehmen. Aber mir will kein statisches Problem einfallen, bei welchem man auf ein Randwertproblem für eine gewöhnliche Differentialgleichung kommt. Über einen kleinen Anstoß in dieser Richtung und auch weitere mehrdimensionale Probleme wäre ich sehr dankbar. Ich wünsche euch einen guten Rutsch und viele Grüße, Jens. --WikiJens 17:28, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Randwertproblem]] 

message: Meiner Meinung nach paßt der Abschnitt "Wellenlehre"  nicht in diese Liste, jedenfalls nicht gleichgestellt neben "Optik", "Elektrizitätslehre" usw., da es kein echtes Teilgebiet der Physik ist, sondern ein gebietsübergreifendes Thema. Es würde eher in ein Kapitel: "Mathemathische Methoden der Physik" passen.
--Strongheart 18:12, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Auf welchen Artikel bezieht sich diese Bemerkung? Ist die Liste schon wieder gelöscht, oder ist nur der Link in der Überschrift flasch?---<(kmk)>- 19:04, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Liste: "Teilgebiete der Physik"]] 

message: Ist es physikalisch wirklich möglich das sich die Kugel nur durch die Kraft des Magneten und der Schwerkraft ununterbrochen bewegen könnte. Der angegebenen Webseite zufolge scheint sowas bei mehreren kreisförmig angebrachten Smots ja durchaus möglich. Widerspricht das nicht irgendwie dem was man in der Schule über den Energieerhaltungssatz lernt? --Fischkopp 17:50, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Eine kontinuierlich gleichbleibende Bewegung wäre möglich, wenn man Energieverluste durch Reibung perfekt vermeiden könnte. Kann man aber nicht. Im übrigen dreht sich ohne Reibung jedes hundsgemeine Kugellager beliebig lange. Da braucht es keine ständige Energieumwandlung von potentieller in kinetische Energie. Ich unterstütze den Löschantrag.---<(kmk)>- 19:00, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es steht doch aber weder im Artikel noch auf der Website, dass diese Anordnung ein Perpetuum Mobile darstellt. Dass die Kugel sich bewegt, liegt daran, dass potentielle Energie in Form des Abstands der Stahlkugel von der magnetischen Quelle in kinetische Energie umgewandelt wird, wobei sich die Kugel in Richtung der magnetischen Quelle bewegt. Das muss nur aus dem Artikel hervorgehen, aber der Autor hat ja bereits angekündigt, den Artikel zu erweitern. --Toffel 15:53, 2. Jan. 2007 (CET)

text: Nachtrag: Mir war wohl nicht klar, was das Ziel des Experiments ist. --Toffel 17:31, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[SMOT]]