lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hexamethylendiamin

message: Wie bitte wird Hexamethylendiamin aus Adipinsäure hergestellt? Üblich ist wohl die Reduktion von Adiponitril, muss ich aber erst noch mal genauer recherchieren.--TzCalle 21:23, 14. Aug 2005 (CEST)

message: Hexamethylendiamin ist nur der Trivialname der Verbindung. Schon vor meiner Ausbildung zum Chemielaborant, und das ist inzwischen fast 30 Jahre her, ist 1,6-Diaminohexan die offizielle Bezeichnung. --84.58.168.219 12:01, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Der korrekte name ist 1,6-Diaminohexan
Diskussion:Sölkpass

message: warum ist er beliebt? anschließende oder benachbarte Übergänge?--85.25.118.34 21:27, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Wenn man sich schon für die Erwähnung des Glattjochs entscheidet, sollte man die Geschichte bis zum Ende erzählen: Die B75 (früher Glattjochbundesstraße, jetzt Glattjochstraße) ist immer noch zweiteilig auf beiden Seiten des Passes (der als Straße nicht existiert). Das kann wohl unmöglich auf das Jahr 1574 zurückgehen ...--2A02:8388:8182:C900:C8E4:4277:6CD5:A389 20:54, 27. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Glattjoch
Diskussion:Wham!

message: Klicke ich auf "Andrew Ridgeley", refreshe ich nur die aktuelle Seite, denn ich werde praktisch rekursiv weitergeleitet... Wenn der gute Herr keine Seite verdient hat, sollte man ihn auch im Artiel nicht "blau machen", oder? --193.175.206.234 14:03, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ich drehe mich im Kreise... 

message: War gerade etwas irritiert, gab es Wham! bereits 1978? JA!! Ich hörte gerade auf DD (Diva Radio Disco) WHAM! mit 'Say What' von 1978. Dachte schon, das sind diese WHAM! hier. Sind sie aber nicht. Denn bereits 1978 gab es eine Gruppe WHAM! (auch mit Ausrufungszeichen, wie man auf dem Cover sieht) die Funk, Soul und Disco machten. Guckst du hier http://www.discogs.com/Wham-Wham/master/211095 und nimmst es als Zusatzinformation mit in den Artikel rein. Damit es eben keine Mißverständnisse mehr gibt und Infosuchende (wie ich) gleich diese Info finden, daß Wham!-1981/83 ihren Bandnamen von WHAM!-1978 EINDEUTIG ABGEKUPFERT haben!!
Vielleicht kannten sie diese Band aber auch nicht. Es ist aber auch unwichtig, so etwas tritt häufig auf und WP ist nich dazu da, dich und andere in der Hinsicht zu belehren. --Gabbahead. (Diskussion) 19:16, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das sehe ich nicht so, eine solche Begriffsklärung sollte durchaus vorgenommen werden. --Jazzman 12:05, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  WHAM! 1980er abgekupfert von WHAM! 1978!!! 

message: "Jedes Jahr zur Weihnachtszeit" ist natürlich längst ein gängiger Begriff, der die Zeit vor Weihnachten meint https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weihnachtszeit&redirect=no. Aber weil Weihnachten nicht nur spannungsreich, sondern auch schön sein kann, lohnt es sich nachzudenken, ob die Weihnachtszeit nicht vor allem Tage danach hat. Im Artikel hieße es dann "Jedes Jahr um Weihnachten herum". (nicht signierter Beitrag von MartinWolf61 (Diskussion | Beiträge) 00:37, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Zur Weihnachtszeit 

message: Erwähnenswert wäre wohl noch das George Michael seinem Kumpel Andrew R. bei der Auflösung alle Rechte an Last Christmas geschenkt hat. D.h. alle Tantiemen an den Song gehen an ihn! (nicht signierter Beitrag von 87.161.111.239 (Diskussion) 19:40, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Last Christmas
Diskussion:Nový Jičín

message: Vielleicht trägt mal jemand Karl Kraus ein. Nach Gregor Mendel dürfte er wohl der bekannteste Sohn der Stadt sein. http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Kraus
--Skowronek The Lark 12:11, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Berühmte Söhne der Stadt =
Diskussion:Vorbehalt (Völkerrecht)

message: Dieser Abschnitt ist ein bisschen unübersichtlich, welches Problem bei der Transformation ist hier gemeint, Vorbehalt (anfänglich oder nachträglich) oder Bedingung?? Grundsätzlich sind solche Fälle in die Zustimmung einzubeziehen…--CJB 21:51, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Vorbehalt und Parlamentsbeteiligung 

message: Hand auf´s Herz, dieser Artikel zu einem zugegebenermaßen schwierigen Thema erinnert an die Lebensweisheit: "Wasch mir den Pelz, aber mach´ mich nicht naß": 
- Mit keinem Wort wird auf die einschlägigen WVK-Bestimmungen eingegangen,
- Die historische Entwicklung bis zu WVK fehlt,
- ebenso das Gutachten der ILC,
- In manchen völkerrechtlichen Verträgen gelten Spezialregelungen, welche es
dann primär zu berücksichtigen gilt,
- schließlich die neuen Vorschläge zu einer eventuell weiteren Reform. 
Da ist viel an Arbeit zu tun! --Minuex 18:05, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  grundsätzliche Bedenken: wo bleibt die Darstellung anhand von Art. 19 ff. WVK?
Diskussion:Essbesteck

message: An Benutzer:Schotterebene: Diese zweite Quellenangabe (Herr Mika) ist sicher sehr brauchbar und geläufig, doch kann man bei einem so vielfältigen und kontrovers debattierten Thema nicht (mindestens) zwei Belege anführen, d. h. den ersten stehenlassen statt ihn zu löschen? Danke, --2003:C2:EF22:48B1:2C6E:BE26:2A78:2C1 08:36, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: OK... --Schotterebene (Diskussion) 09:13, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke --217.245.145.96 09:30, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Quellen zur Bestecksprache 

message: Dieser Artikel ist extrem lang und dadurch sehr unübersichtlich. Wäre es nicht sinnvoll, wie sonst bei Wikipedia üblich, den Artikel in Einzelartikel aufzuteilen in "Gabel", "Messer" usw.? Indem man sie sinnvoll miteinander verlinkt, kann dann jeder das lesen was ihn wirklich interessiert und muss sich nicht durch diesen Buch-langen Artikel durchwurschteln. Geschrieben ist er ansonsten sehr gut! 194.62.169.86 12:00, 31. Okt. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel aufteilen 

message: Bei älteren 3zinkigen Gabeln ist i.d.R. bei der rechten oder linken Zinke das Zinken-Ende als deutlich abgesetzte Spitze ausgeformt. Diese Spitze diente wahrscheinlich zum Aufspießen von Beeren. Gibt es hierzu eine besondere Geschichte? --Hajo Lindner (Diskussion) 08:58, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Gabelspitze
Diskussion:Konkatenation

message: Hallo, ich möchte den Verweis auf Komposition (Mathematik) gerne löschen, da die Verwendung des Begriffs "Konkatenation" für die Komposition ( = Verkettung von Funktionen) nach meinem Wissen nicht üblich ist. Gibt es Gegenargumente / Quellen für das Gegenteil? -- Wasseralm 22:06, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt gemacht. Eine kleine Google-Recherche vorher hatte meine Meinung bestätigt. -- Wasseralm 16:35, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title: [[Komposition (Mathematik)]]
Diskussion:Bekenntnisse des Hochstaplers Felix Krull

message: Jetzt ist der Artikel kein stub mehr. Ich darf mich verabschieden, ich werde jetzt umgehend mit "Felix Krull" in der Leseecke verschwinden und kann nur jeden einladen, ein gleiches zu tun.
--Leopold Bloom 22:09, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung August 2005
Diskussion:Schlegel

message: Ein Eintrag auf der Seite war
* eine Familie der Landlungenschnecken, siehe Limacidae
Ich habe ihn erst einmal auskommentiert, da die Schnecken laut dem Artikel Egelschnecken auf deutsch auch "Schnegel" heissen. Wenn jemand die Variante "Schlegel" belegen kann, könnte man es wieder einbauen, ansonsten ganz löschen. --S.K. 14:42, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Limacidae]] 

message: # Schlägel ist nicht etwa eine veraltete Schreibweise - das widerspräche auch der Rechtschreibreform, die Substantiva vom Verb her ableitet: 'schlagen', also 'Schlägel'.
# Die entsprechenden Hämmer (Eisenschlägel=Fäustel und Holzschlägel=Klüpfel) schrieben sich damals wie heute mit 'ä'.
# Die korrekte Bezeichnung des Glockenbestandteils heißt 'Klöppel'.
# In den meisten Fällen handelt es sich bei 'Schlegeln' schlicht um falsche Schreibweise von 'Schlägel'; daher die relativ hohe Google-Trefferzahl...--ulli purwin 16:48, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  zum Unterschied 'Schlegel/Schlägel'
Diskussion:Ulysse Nardin

message: Hi, ein paar Fotos von aktuellen Uhren der Marke Ulysse Nardin wären nicht schlecht, da diese weltweit einzigartig sind. 
Die astronomischen Armbanduhren (Astrolabium, Tellurium, Planetarium) gehören zu den kompliziertesten Armbanduhren der Welt (?), und das Modell "Le Freak", bei dem die gesamte Mechanik in den (breiten) Zeigern untergebracht ist, sollte auch gezeigt werden. (nicht signierter Beitrag von 217.173.230.36 (Diskussion) 22:33, 14. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Fotos von aktuellen Uhren der Marke Ulysse Nardin
Diskussion:Versfuß

message: hallo,
wäre es nicht vielleicht angebracht Fehler sofort zu ändern und nicht ständig die Diskussion zu erneuern?!?
ist ein bisschen umständlich da hinterher noch durchzublicken für einen leihen wie mich ;)
brauche es für eine Klausur.
lieben gruß Stephie
:PISA grüßt auch die Laien =) --Sanoj :)~ 11:16, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Versfuß 

message: Die Versfußübersicht unten ist für die Versfüße, in denen zwei Längen hintereinanderstehen (wie z. B. beim Spondeus) überhaupt nicht lesbar, weil kein Zwischenraum zwischen den Längen ist. Das sollte in irgendeiner Weise geändert werden, z. B. so: – – (nicht signierter Beitrag von Struppix (Diskussion | Beiträge) 18:01, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Also bei mir sind die Zwischenräume durchaus erkennbar. Ich halte das eher für ein Browser- bzw. Font-Problem. Hast Du eine ungewöhnliche Umgebung in dieser Hinsicht? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:00, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Kaum lesbar
Diskussion:Tepco

message: Die folgenden Weblinks habe ich mit Hinweis auf WP:WEB (Wikipedia ist keine Linksammlung) aus dem Artikel entfernt:
* Japan: whistleblowing turns into tornado Bericht über die Fälschungen (englisch)
* AKW-Betreiber Tepco – Die Vertuschungsfirma. – Spiegel Online, 12. März 2011
* Tepcos Kultur der Desinformation. – Die Zeit,  28. März 2011
Das ist eine Materialsammlung für Verbesserungen am Artikel und keine geeignete Weblinkliste zur näheren Erkärung des Lemmas, insbesondere auch wegen POV. Müsste NPOV in den Artikel eingearbeitet werden und dann kann mans als Quellen verlinken. --PM3 20:04, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Linksammlung 

message: --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:54, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Fukushima-Konzern gibt gezielte Lüge zu 

message: --Marsupilami (Disk|Beiträge) 11:54, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:   Radioaktivität: Extreme Strahlung an Fukushima-Wassertank gemessen 

message: https://en.wikipedia.org/wiki/JERA ("Japan's largest power generation company") 109.43.176.107 09:10, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Beteiligungen
Diskussion:Liste von Flugzeugtypen/T–Z

message: Ich habe einmal gehört das es die Firma Yokosuka als solche nie gegeben hat. Es soll sich alles um Konstruktionen der Firma Kugisho handeln die lediglich im Yokosuka Arsenal gebaut wurden. Kann mir das jemand so bestätigen ? Wäre es dann nicht sinnvoller alles unter Kugisho einzuordnen und von Yokosuka lediglich einen entsprechenden Link zu machen ?
Sotka 22:58, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Yokosuka scheint als eigenständiger Eintrag sinnvoll zu sein, weil die Flugzeuge unter diesem Namen in der Literatur auftauchen. Eigentlich ist es ja nur das nach dem Ort Yokosuka benannte 1. Technische Arsenal der Kaiserlich-Japanischen Marine, in dem die Modelle konstruiert wurden. In Serie produziert wurden sie dann von verschiedenen Firmen, wie Aichi, Kawanishi, Nakajima. Zu Kugisho finde ich auf die Schnelle nichts. -- Arcturus 12:24, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: In der englischen Wikipedia ist unter Yokosuka eine entsprechende Bemerkung im Text. In dem sehr guten Buch Japanese Aircraft 1910 - 1941 von Robert C Mikesh & Shorzoe Abe auf S.284 oben werden alle Konstruktionen unter Kugisho (Formerly Yokosho) gelistet. -- Sotka 15:19, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Mach es, wie Du es für richtig hältst. Du kennst Dich schließlich damit aus. Im Zweifelsfall unter beiden Herstellern auflisten, redirects sowieso. -- Arcturus 17:20, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Yokosuka
Diskussion:Radikal (Zeitschrift)

message: Wieos, ode Zeitung gibts doch noch.... --Yetzt 23:16, 14. Aug 2005 (CEST)

message: sind eigentlich wie immer begründet in der summary, aber wer die nicht versteht, kann gerne nachfragen. 3ecken1elfer 20:39, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab beim Autor (Southpark) angefragt, ob er die von dir wegen angeblich fehlender Quellen gelöschten Passagen einzeln belegen kann (). Ich würde ihm ja auch so vertrauen, besonders, wo diese Passagen aus einer Zeit ohne Einzelnachweisen stammen, aber da du das anscheinend nicht tust, hoffe ich, dass er bald dazu kommt. --Eintragung ins Nichts 23:02, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: das 3ecken einen administartiven freibrief für vandalismus und editwar hat ist schön (ironisch genervt gesagt), rechtfertigt aber nicht, daß er ohne vorherige diskussion hier, oder ansprache des autors (wie es eintragung ins nichts getan hat) löschungen vornimmt. noch wenn er außer "fraglicher quelle", bei aussagen die zu einem zeitpunkt eingefügt worden, als dies noch nicht nötig war, nichts aufzubieten hat, zumal auch hier der erste schritt der 'bausein fehlende quellen' gewesen wäre. dies und der editwar gegen mehrere user der vermutlich als ip weitergeführt worde, würde schon eine vm rechtfertigen, aber da daß per dekretum vermutlich nicht bringt, nu die verschütteten quellen + ausbau des artikels. und der freundliche rat an 3ecken, dich doch aus themengebieten fernzuhalten, zu denen du außer editwar und vandalismusähnlichen edits nicht viel beizutragen hast. ist ja nicht der erste artikel wo du leuten deinen unsinnigen pov aufs auge drückst. mfg Bunnyfrosch 01:23, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Dank an Bunnyfrosch - ich fürchte, so wie du vorgegangen bist ist hier die einzige Möglichkeit die wir haben. Es gibt in der WP - wie sicher bereits einige mitbekommen haben gewisse Strukturen mit einer Mission. Ich denke ich brauche das nicht weiter zu erläutern. Sie nutzen die gut gemeinten Regeln der WP und hoffen auf Zeitknappheit bei ihren Gegnern. Dem kann nur durch Recherche und Durchhaltevermögen begegnet werden. Also gar nicht provozieren lassen und wenn nötig auch mal den Revert-Knopf drücken. Auch danke an die Eintragung ins Nichts - ich hätte das wohl sofort nach meinem Revert machen sollen. Nächstes mal. Mit genügend wachen Augen kann man diesen mir unheimlichen Gesinnungen aber sicher Einhalt gebieten. (zumindes hier) --Mandavi מנדבי?¿disk 09:48, 30. Nov. 2007 (CET)

text: Auch von mir danke für den Ausbau. --Eintragung ins Nichts 10:49, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title: kürzungen

message: Wegen der Formulierung "Repressionswelle", die die Märtyrerpose als gegeben annimmt. Anorak 02:32, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralitäts-Tag 

message: Die Radikal, die seit 3 Ausgaben von einem neuen Kollektiv herausgegeben wird hat für Ausgaben 161, 162 & 163 eine neue website: https://radikalrl.wordpress.com/ 
Diese ist aber nur eine Übergangslösung. --81.222.64.210 15:12, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Website
Diskussion:Darstellung (Wiedergabe)

message: Der Begriff "Darstellung" wird auch in der Chemie verwendet, weiß jemand mehr darüber? Phrood 23:29, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt, das wird fuer dier Herstellung im Labor und in kleinen Mengen verwendet (Wikipedia:Formatvorlage_Chemikalien). Aber wie baut man das ein? Eine Begriffsklaerung waere sicher etwas uebertrieben, aber ein Hinweis "Dieser Artikel beschaeftigt sich ... . Fuer die Darstellung in der Chemie siehe ...". Aber wohin damit? Herstellung, Produktion, Gewinnung, ... --Prolineserver 17:40, 2. Dez 2005 (CET)

message: Ich hab zwar nicht viel Ahnung von der Materie, aber der Artikel ist schlecht gegliedert, strotzt vor Rechtschreib- und Satzbaufehlern und enthält Redundanzen (z.B. Darstellung in der Mathematik). Vielleicht könnte jemand, der sich in dem Fachgebiet auskennt, diesen Artikel grundlegend überarbeiten! --Justy 15:18, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Überarbeitung ist sowohl inhaltlich wie formal nötig: vor allem aber inhaltlich! Ich habe das in nächster Zeit vor, doch wäre das wirklich ein größeres Projekt. --Bunia 13:41, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: Etymologie ist auch unter aller Sau. Im Ety-Duden steht einfach nur „dahin“. Selbst zusammengereimt und davon ausgehend zu allen Anwendungen, die einem einfallen, halt irgendwas dahergeredet, dargeredet. In diesem Artikel zeigt Wikipedia seine hässliche Fratze der organisierten Verantwortungslosigkeit. Weg mit dem Müll. Da gibt's doch nichts zu reparieren an dem hohlen Geschwafel.--77.3.63.93 11:55, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Also manchmal scheint es besser, man stellt keinen Artikel rein, als diese von mäßiger Schwarmintelligenz geborenen Schwachsinnsbeiträge...
-- o.j. (nicht signierter Beitrag von 95.118.72.255 (Diskussion) 22:46, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Oh je
Diskussion:Zettelmeyer

message: Ich kopiere mal sein Statement, das im Artikel nix zu suchen hat hierher. Und dann bereite ich den Artikel wikigerecht zu. Da muss sich auch der Fachlehrer mit zufrieden geben. Gruß --nfu-peng  Diskuss 14:50, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Betr.:QS und Ersteller der Arbeit [[Benutzer:Anti43]]

message: Hier könnte noch einges mehr stehen. So zum Beispiel vermisse ich Angaben wo in Deutschland denn diese Firma zu Hause war. Gibt es heute noch Produktion in Deutschland? --Pelz 23:50, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  

message: Im Artikel stimmt der Zeitraum der IBH Eigentümerschaft nicht. Einerseits von 1975 bis 1984 und dann bei 1984 steht etwas von nur drei Jahren. Ich weiß allerdings nicht, was stimmt.--Genossegerd 10:49, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  IBH 

message: Seit wann ist inzwischen (Einleitung)? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:02, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  inzwischen = keine Zeitangabe 

message: fehlt im Artikel, Text muss umgewandelt werden. --AxelHH (Diskussion) 20:33, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Vergangenheitsform

message: Wann kam denn der Autoschütter auf den Markt? --2001:16B8:2CC0:9D00:E9D4:D9A4:14FA:F2A3 21:54, 12. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Autoschütter
Diskussion:Ein fliehendes Pferd

message: Dieser Artikel ist sehr prägnant und gelungen. Wo kann man ihn für Exzellenz-Gummipunkte empfehlen?
Ich möchte mich dem oben gesagten anschließen - ein sehr guter Artikel!
Leider etwas zu kurz und ohne Deutungsversuche!
Die Zusammenfassung ist leider recht interpretativ geschrieben, besser wäre eine Trennung. 88.64.83.250 19:02, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Peinlich ist übrigens, wenn man nicht nur die Umstell-Taste auf seiner Tastatur nicht finden kann, sondern auch selbst nicht in der Lage ist, konstruktiv beizutragen. --Magiers (Diskussion) 11:42, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: Hallo, Du hast natürlich recht, dass der Abschnitt "Erzählstil" ganz unzureichend ist. Der Satz mit der Fokalisierung ist ein Überbleibsel des Altartikels, bevor ich ihn 2009 komplett überarbeitet habe. Er ist unbelegt, aber sicher auch nicht ganz falsch, deswegen wollte ich ihn nicht einfach löschen. Eigentlich wäre es aber notwendig, überhaupt erst Abschnitte zum Stil und zur Interpretation zu schreiben, die sauber mit Sekundärliteratur belegt sind. Das hatte ich immer mal vor und hätte auch Sekundärliteratur, aber bei dem, was man hier in der Wikipedia so für Rückmeldungen bekommt (siehe Beitrag eins drüber), ist die Lust, sich an solche Arbeit zu machen, eher gering und ich habe den Artikel halt halbfertig hinterlassen. Leider springt dann auch nie jemand anders ein und führt solche Artikel zuende, obwohl sie nach außen hin als Gemeinschaftswerk einer Schwarmintelligenz verkauft werden und die Arbeit der Hauptautoren von den Seitenbetreibern nicht einmal ordentlich dokumentiert und ausgewiesen wird (siehe etwa ). Gruß --Magiers (Diskussion) 16:48, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Meinungen 
Diskussion:Gabelzeit

message: Die Gabelzeit (Färöisch: Gablatíðin) ist ein Abschnitt in der Geschichte der Färöer und dauerte von 1655 bis 1709. Sie hat ihren Namen von den dänischen Lehnsherren Christoffer Gabel und Frederik Gabel.
* pro - Achim Raschka 13:54, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Auf diesen Artikel bin ich ziemlich zufällig gestoßen. Er hat meines Erachtens das große Manko, dass der Kern des Artikels, nämlich die einleitende These, dass "die Gabelzeit ... als die dunkelste Phase der färöischen Geschichte angesehen (wird)", nicht ausreichend belegt ist. Der Artikel lässt sich ausführlich über die Vorgeschichte dieses Zeitabschnitts, die politische Situation in Dänemark und die Aufstände gegen die Familie Gabel aus, informiert aber nur sehr oberflächlich über die wirtschaftliche und politische Situation, die aber - so der Artikel - kennzeichnend für diesen Zeitabschnitt waren. Einen Artikel mit einem solch großen "Loch in der Mitte" empfinde ich nicht als lesenswert. --jergen ? 10:06, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dem Antrag stimme ich zu. Ich fand es eh peinlich, dass der Artikel als "lesenswert" eingestuft wurde. Allerdings glaube ich kaum, dass du ein Kenner der Materie bist. Denn dass die Gabelzeit als die dunkelste Periode der Geschichte der Färöer gilt, ist im dortigen Sachgebiet Allgemeingut und keineswegs eine "These" von mir. So sehr Allgemeingut, dass es sogar im Wörterbuch (sic!) steht: http://www.obg.fo/fob/fob.php?leitord=Gabl*&action=1&pageno=0 -- Arne List 10:44, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Na dann geb doch dies als Quelle an! --SonniWP 16:57, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Als ich den Artikel vor zwei Jahren schrieb, hatte ich einfach noch nicht das Prinzip der Einzelnachweise internalisiert. Ist aber alles nachgereicht. -- Arne List 17:53, 14. Jul. 2007 (CEST)

text: Beim Sohnemann hat es gefehlt, und bei Christopher Gabel steht es nun auch in der Einleitung. Jedenfalls findet sich das in jedem Buch über die Färöer, wo die Geschichte auch nur grob abgehandelt wird als ganz wesentliches Thema. Ich könnte die Literatur also beliebig aufblähen, belasse es aber bei den aktuell gültigen Büchern, die ich vorliegen habe. Das Problem ist ja auch, dass sich solche Aussagen wie "Der Nationalsozialismus gilt als die dunkelste Periode der deutschen Geschichte" beliebig "belegen" lassen, weil es Allgemeinplätze sind, die dadurch ja aber nicht an Wahrheit und Wichtigkeit verlieren. -- Arne List 17:53, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Abwahl 13. - 21. Juli 2007 (Ergebnislos) 

message: Strukturen kann man nicht „entmündigen“. Es erschließt sich leider auch nicht, was eigentlich gemeint ist. --92.76.32.126 09:36, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  hohles Geschwurbel 

message: Warum Artikel des Tages wenn schon 2007 der Hauptautor gegen eine Auszeichnung stimmte? Der Artikel ist sicher kein Aushängeschild für Wikipedia... 87.144.201.247 12:54, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages
Diskussion:Yagua

message: Hier ist Yagua auf Karten zu finden: . Allerdings ist auf Luftbildern keine Siedlung zu finden. --тнояsтеn ⇔ 21:55, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die von dir eingetragenen Koordinaten habe ich mal als Vorlage eingefügt, ich hoffe, sie stimmen. --тнояsтеn ⇔ 20:41, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Geo-Lage
Diskussion:V. U. Hammershaimb

message: Venceslaus Ulricus Hammershaimb (bekannter als V. U. Hammershaimb oder auch Venzel Hammershaimb) (* 25. März 1819 in Sandavágur/Färöer, † 8. April 1909 in Kopenhagen), färöischer Pfarrer und Philologe, Begründer der neufäröischen Schriftsprache.
* pro - Achim Raschka 14:32, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion