Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Stimmberechtigung bei Inaktivität/Archiv/2008

message: Die beiden Tools Überprüfung der Stimmberechtigung und Erweiterte Überprüfung der Stimmberechtigung lassen noch keine Einschränkung auf ein Jahr zu. Gibt es dafür dann eine neue Version? --Shaun72 09:46, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wie der Entwickler mitteilt gibt es ein solches der vorgeschlagenen neuen Regel entsprechendes tool hier. Gruß, --Rosenkohl 13:19, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Überprüfung 

message: Derjenige, der Sockenpuppen missbräuchlich betreibt, wird immer genügend sinnvoll erscheinende Edits erzeugen können, damit der Account zunächst nicht als missbräuchliche Socke erscheint, das gilt mit den neuen Ausschlusskriterien noch mehr als sonst. Dass 200 Edits pro Jahr kein Thema sind zeigen doch unsere Dauer-LA-Steller und Passagenstreicher, und deren Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit wage ich ernsthaft zu bezweifeln, selbst wenn sie gelegentlich (einmal im Jahr) auch mal einen Artikel einstellen. Warum sollten diese Benutzer ihre Stimmberechtigung in einigen Tagen bereits zusammenbekommen, während derjenige, der immer wieder fehlerfrei alle zwei Wochen einen großen Textteil einstellt, weil er so freundlich ist, und seinen Text lokal vorfertigt und dann nur hier die Wiki-Syntax ergänzt, sie aufgrund der neuen Regel aberkannt bekommt? Das ist schlicht und ergreifend eine ungerechte Machtverschiebung.
Man kann doch jetzt schon vorhersagen, dass die Gesamtzahl der Edits wird in der Form einfach nur steigen wird, dass man die Vorschaufunktion am besten gleich für alle verpflichtend setzt oder noch besser ganz abschaltet, weil auch sie nur ein kleines Hindernis ist. Auf die Qualität der Artikel oder deren Inhalte wird es eher einen negativen als einen positiven Einfluss haben. Warum sollte man überhaupt noch als registrierter Benutzer mitarbeiten, wenn einem die selbst eingebrachten freien Inhalte nicht mehr durch sein Stimmrecht mit beschützen darf?
Zur enzyklopädischen Mitarbeit gehört einfach auch, dass man hier durch seine Stimmberechtigung mitbestimmen darf, wer letztlich an den Schalt-und-Walt-Hebeln sitzt, selbst wenn man sich die Stimmberechtigung nur durch das Erreichen einer bestimmten Grenze einmalig verdient hat. Die derzeitigen Regelungen sind schon streng genug, in der Form, dass nicht oder erst kürzlich registrierte Benutzer von dieser Mitbestimmung nahezu ausgeschlossen werden. Eine weitere Verschärfung kann einfach nicht sachdienlich sein, im Sinne einer freien Enyzklopädie.
Mir schwant, während ich diesen Text hier tippe, dass das hier nur eine billige Retourkutsche für den Entzug der Admin-Rechte bei Inaktivität sein soll, und ich kann nur hoffen, dass wenigstens das ein Großteil der derzeitig stimmberechtigten Wikipedianer ebenfalls so sieht und das MB entweder mit einer generellen Ablehnung bedenken oder die vorgeschlagenen Änderungen mit einem Contra quittieren. :: [ defchris ]  : 13:30, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mir schwant böses! Zuerst der Unsinn mit der Sichtung und nun das hier. Schon damals konnten nur stimmberechtigte abstimmen, die vielen anonymen User, die über die Jahre hinweg die Wikipedia zu großen Teilen aufgebaut haben, wurden gänzlich ausgeschlossen. Hier grassiert zunehmend ein Restriktionswahn, wo gewisse elitäre Lobbygruppen die Marschrichtung bestimmen - alle anderen müssen folgen. Der ursprüngliche Sinn der Wikipedia wird dadurch geradezu pervertiert! :-(  --Stefan Schultz 00:14, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ein unsinniger Vorschlag 

message: Diese Verschärfung hiesse, dass ein ehemals aktiver und konstruktiver Mitarbeiter mit z.B. über grösseren 1000, 5000, oder 10000 Edits im Artikelraum nach einer einjährigen Pause das Stimmrecht verlöre, aber ein Halbvandale, der schnell huschhusch 200 Mini-Editchen - so schnell nach jedem Halbsätzchen auf Seite speichern drücken - überall abstimmen darf. Das würde zweifellos die Qualität der Wikipedia mindern. --al-Qamar 10:14, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Andersherum, es bringt der Wikipedia gar nichts, wenn immer wieder Leute kurz aus der WP-Rente auftauchen und mitbestimmen wollen, obwohl sie am Projekt gar nicht mehr teilnehmen. Wenn jemand nach einer Pause wieder in die WP zurückkehrt, wird sich dieses Zurückkehren wohl in dem manifestieren, weswegen du und ich und jeder andere hier ist, nämlich Arbeit im Artikelnamensraum. — PDD — 16:29, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Aber er/sie müsste ein Jahr warten, obschon er/sie mit Wikipedia schon sehr vertraut ist. Zudem dürfen in jeder guten Demokratie Rentner auch abstimmen. Die gängige Methode Vandalen und Trolle zu entmündigen ist sicher die bessere Willkür. Effiziente Benutzer sind zudem in der Lage mit einem grösseren soliden wöchentlich Beitrag, also 52 Editpunkte/Jahr (wie oben dargelegt) mehr zu leisten als "Editpunktesammler", die fünfmal täglich auf "Abspeichern" drücken (=260 Editpunkte). Und bitte: keine Elite bilden, die Tendenz in der deutschen Wikipedia dazu scheint mir momentan ziemlich gross zu sein. --al-Qamar 17:08, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Und innerhalb eines Jahres werden schonmal Änderungen an der Stimmberechtigung angedacht. Die Wartezeit mit Beteiligung könnte also für die Katz' sein, wenn ein Benutzer plötzlich die 200 Edits hat, aber in einem weiteren MB festgelegt wurde, dass er plötzlich 500 braucht, weil es den Initiatoren dieses MBs plötzlich auffällt, dass die Anzahl der qualitativ minderwertigen Edits stark steigt. :: [ defchris ]  : 20:23, 16. Mai 2008 (CEST)

text: Er/sie muss kein Jahr warten - 200 Edits reichen, die sind prinzipiell auch innerhalb eines Tages möglich, danach ist die Stimmberechtigung wieder gegeben. ⑊ C-M hä? 09:09, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Da freut sich der Halbvandale 

message: Moin, zwei Gedanken:
# Ich finde die Idee, Leuten, die "zu wenig" zur Wikipedia beitragen, die eigentlich erworbene Stimmberechtigung zu entziehen, hat etwas von "Minderleister gezielt ausgrenzen" - einer Managementvision, die mir mit einem Freiwilligenprojekt unvereinbar erscheint. 
# Wikipedia wird von Menschen gechrieben, nicht von Editcount-Bots. Wie mag sich einer fühlen, der - sagen wir mal - einige Tausend Edits beigetragen hat, dem das Projekt immer noch am Herzen liegt, obwohl er aus irgendwelchen Gründen nicht mehr so aktiv ist wie früher, und dem nun gesagt wird, daß seine Meinung unerwünscht ist - und der eventuell sogar als "reiner Abstimmaccount" infinit gesperrt wird, wie ein Ficken-Vandale?
Viele Grüße --Thomas Roessing 00:30, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: Wie mag sich, sagen wir mal, ein engagierter Adminkandidat fühlen, wenn Accounts, deren einziger verbliebener Daseinszweck das Verteilen von Contrastimmen ist, sich bei seiner Wahl tummeln? --Björn B. WikiProjekt Hildesheim  10:43, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich frage mich, ob dieses Problem denn rein zahlenmäßig die derzeitige Diskussion wirklich rechtfertigt. Es "tummeln" sich meinem Eindruck nach vor allem die üblichen, auch von anderen Projektseiten her bekannten, aktiven Wikipedianer bei Wahlen und Abstimmungen. Das Gefühl des Kandidaten bei einer Wahl würde bei mir davon abhängen, ob sich dort wirklich viele Leute, die nur knapp vor langer Zeit Stimmberechtigung erreicht haben, einfinden, oder ob die Stimmen von verdienten Nutzern aus vergangenen Zeiten stammen, die beispielsweise deutlich vierstellige Edits vorweisen können. Mir scheint (auch in anderen Zusammenhängen) manchmal in Vergessenheit zu geraten, daß 1000 oder 2000 (auch kleinere!) Edits für Normaluser, die an WP nicht quasi Vollzeit, sondern hobbymäßig nach einem langen Arbeitstag mitarbeiten, kein Pappenstiel sind, sondern anerkennenswerte Arbeit. Solche Leute verdienen Respekt für ihre Leistung, auch wenn ihre aktive Schreib-Phase (Lesen wird ja nicht geloggt) schon länger zurückliegt. Viele Grüße --Thomas Roessing 16:15, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Minderleister und Menschen