Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos/Archiv

message: Erstmal  danke an Avstriakos das er das Meinungsbild angelegt hat. Das sollte aber noch etwas neutralisiert werden. Die meisten interressierten werden wissen um was bzw. wen es es geht. Deshalb muss das nicht so deutlich im Intro stehen. Mal ganz abgesehen davon, dass sie wohl nicht die einzige ist, die so handelt. --V ¿  17:45, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja klar, ich habe halt nur einmal angefangen – damit's eine Grundlage gibt. Es sind, wie oben bei "Baustelle" steht, alle konstruktiv Interessierten herzlich eingeladen, hier bei der Ausarbeitung mitzumachen. Beste Grüße! --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 18:52, 10. Dez. 2013 (CET)

text: Ich habe die Punkte jetzt einmal neu formuliert. Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut, hehe ... bitte um weitere kritische Begleitung. Beste Grüße! --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 21:38, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Noch nicht ganz startreif 

message: Gerade mit der aktuellen Fragestellung halte ich das nicht für Meinungsbild-reif. Wie Einzelne ihre Rechte außerhalb der Wp wahrnehmen, können wir nunmal nicht hier per Mehrheitsbeschluss reglementieren. Besser fände ich zunächst eine Umfrage, in der man die Meinungen zum Vorgehen bei falscher Nachnutzung erfragt, die Meinung zu einem Vorgehen wie im aktuellen Fall und was man am Besten dagegen tun sollte (oder eben nicht). Das wäre sicherlich konstruktiver. --Don-kun •  Diskussion 20:42, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin da im Momant ratlos. Nachdem RA Muesse unter IP soeben glaubt mit weiterem Öl ins Feuer gießen sämtliche über eine kaum noch zu überblickende Anzahl von Diskussionsseiten laufenden Diskussionen anheizen zu müssen sollte hier glaube ich erst mal gewartet werden. Und was soll eine Umfrage bringen. Mit welcher fragestellunhg überhaupt? Wir sollten abwarten auf welchem Stand die diversen Diskussionen irgendwann einschlafen werden. Vielleicht läßt sich daraus ja eine Umfrage oder ein meinungsbild basteln. mfg --V ¿  21:09, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: @Don-kun: Es geht nicht zuletzt um das Image der WP. Siehe unter "Vorschlag": "Zugleich sollte aber der Eindruck vermieden werden, dass die Wikipedia zweifelhaften Abmahnpraktiken Vorschub leistet" und unter "Vorteile": "Die Wikipedia setzt ein klares – auch nach außen hin kommunizierbares – Zeichen, dass Tricks, die dem Geist der freien Lizenzierung widersprechen, unerwünscht sind".@Verum: Hier wird erst einmal ausgearbeitet – deswegen steht's ja noch nicht einmal als "MB in Vorbereitung" drin. So schnö schiaßn de preißn ned, wie man bei uns sagt, hehe: Natürlich warte ich noch. Beste Grüße! --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 21:24, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Auf das "Image" kann eine Umfrage die gleiche Wirkung haben, je nach Ergebnis. Und ein Meinungsbild, zumindest mit einer Fragestellung wie der jetzigen, kann auch nicht verbindlicher sein als eine Umfrage. --Don-kun •  Diskussion 21:34, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Umfrage 

message: Ich stelle meine Bilder grundsätzlich unter CC-0. Ich verstehe nicht ganz, warum nicht mehr Autoren das tun. Ursache könnte die beim Upload voreingestellte CC-BY-SA sein?!?. Ich würde eigentlich erwarten, dass Bilder, die mit Unterstüzung (Fördermitteln etc) von Wikimedia entstehen, vorrangig als CC-0 und nur mit gutem Grund unter CC-BY-SA hochgeladen werden. 
Auch die Formulierung "Ich kontaktiere Nachnutzer und fordere (kostenlos) zur Korrektur bzw. Unterlassung auf, wenn sie mein Urheberrecht verletzen" sollte sich ändern: Viele CC-BY-SA-Fotografen kontaktieren Urheberrechtsverletzende Nachnutzer nicht. Ich finde diese Haltung auch ok. Wichtig ist aus meiner Sicht, dass ein Erstkontakt für den Urheberrechtsverletzer kosten- und bei sofortiger Unterlassung rechtlich  und finanziell folgenlos ist sowie eine gütliche Lösung angestrebt wird. Fein wäre auch eine nichtöffentliche "Meldung" für alle kostenpflichtigen Abmahnungen bei einer vertrauenswürdigen Instanz. --Ordercrazy (Diskussion) 22:35, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe bei den Punkten nur die erste Version von Benutzer:Superbass/Selbstverpflichtung für Fotografen herüberkopiert; inzwischen hat er das ja dort mehrfach angepaßt. Ich schau mir das einmal an; im Prinzip muß ich Dir natürlich Recht geben. Aber was meinst Du genau mit "eine nichtöffentliche "Meldung" für alle kostenpflichtigen Abmahnungen bei einer vertrauenswürdigen Instanz"? Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 23:05, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  WP soll kein Pranger werden und kein Fotograf soll Angst haben, an einem WP-Pranger zu stehen, wenn er sein Recht (nach erfolglosem Hinweis) einklagt. Ich meine aber, dass eine vertrauenswürdige Instanz davon (formlos) erfahren sollte, um "Massenabmahner" zu identifizieren und ggf. nach Lösungen zu suchen. So könnte man auch in Lizenzdiskussionen mit konkreteren Zahlen arbeiten und argumentieren, ohne gleich Namen nennen zu müssen, die als KPA rüberkommen (oder dafür genutzt werden). Wer diese Vertrauenswürdige Instanz sein könnte, ist mir aktuell nicht klar. Spontan WMDE, vielleicht findet sich aber auch sonst eine Person oder Instanz, der wir alle genug Integrität zutrauen. --Ordercrazy (Diskussion) 23:22, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es innerhalb Wikipedia Massenabmahner gibt. Wir sollten so fair sein, einzelne Abmahnungen (Und auch fünf Abmahnungen im Jahr von einer einzelnen Person sind keine Massenabmahnungen!) keineswegs so zu bezeichnen. Wir sollten vorrangig versuchen zu erreichen, dass es eine Grundregel ist, dass der, der seine Rechte einmahnt, zuvor dem Rechteverletzer darauf hinweist, wenn dies erfolglos ist, dann ist eine Abmahnung - auch strafbewehrt - völlig in Ordnung. Etwas anderes ist, wenn es sich um Abmahnungen handelt, welche bei geförderten Projekten passiert. Hier sollte zwingend ein anderes Verfahren überlegt werden, eben mit dem Verein. Wir dürfen nicht vergessen, bis vor 2 Jahren gab es praktisch kaum finanzielle Förderungen. Das ist alles recht neu für uns. --Hubertl (Diskussion) 08:05, 16. Dez. 2013 (CET)

text: Es gibt inzwischen mehrere Ansätze. Hier geht's jetzt einmal um die Ausformulierung der umseitigen Selbstverpflichtung; aber sowie ich dazukomme, mache ich hier auf der Disk einen eigenen Abschnitt auf, der weitere Möglichkeiten/Vorschläge listet. Beste Grüße! --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 21:43, 12. Dez. 2013 (CET)

text: Also ich für meinen Teil möchte mit meiner Arbeit hier freies Wissen produzieren. Mehr nicht. Wer "virale Freie Lizenzen" fördern will und WP als Vehikel dafür ge/miß/braucht, ist hier m.E. nur bedingt richtig. --Ordercrazy (Diskussion) 07:52, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  CC-0 

message: Warum steht dieser MB-Entwurf im BNR? Das ist doch eher unüblich. Und dann hat er auch schon Unterstützerstimmen... kann ein MB im BNR überhaupt gültig unterstützt werden? Gestumblindi 22:41, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nein, aber man dokumentiert hier so die Vielfalt an Unterstützung! Wie man am Archiv von WP:VM sehen kann, haben A. und ich einige Probleme gehabt, und etliche andere auch. Damit niemand so einfach sein Mütchen mit den üblichen Anträgen kühlt ist es darum sicher schon vorab sinnvoll, auch die Unterstützung zu dokumentieren. Wenns MB online geht, wird es halt aktualisiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:07, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: +1. Und ich wollte eben unnötige spätere Konflikte vermeiden, indem ich die Sache vorsichtig anging. Derzeit kochen die Emotionen ja noch ziemlich hoch (siehe die Links ganz oben). Hier soll deswegen in aller Ruhe erst einmal ein Konsens gefunden werden, um eine solide Basis zu schaffen, an der alle konstruktiv Interessierten mitarbeiten können. Findest Du, Gestumblindi, es sollte jetzt schon nach "MB in Vorbereitung" verschoben werden? Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 23:19, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht und angesichts der vorhandenen "Prä-Unterstützung" - ja. Ich habe mir zwar selbst noch keine eindeutige Meinung zum Vorschlag gebildet (glaube, ich werde eher dagegen sein - nicht gegen das MB, sondern gegen den Vorschlag, weil ich aus verschiedenen Gründen daran zweifle, dass eine "Selbstverpflichtung" in der deutschsprachigen Wikipedia viel bringen würde, dazu evtl. später noch mehr), aber da habe ich schon wesentlich unausgereiftere Meinungsbilder in Vorbereitung gesehen... Gestumblindi 23:24, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: OK, das hier ist nicht mein Alleingang – ich richte mich nach der Ansicht der Mehrheit. Allerdings hatte ich vorgehabt, den umseitigen "Begleittext" zum Kasten noch etwas zu verbessern (Stichwort Verständlichkeit), evtl. einen Abschnitt "Abweichende Vorschläge" hier auf der Disk einzurichten, und noch so ein paar Sachen ... es gab ja einige Kritik von wegen "Schnellschuß", und das würde ich ganz gerne erst ausräumen; damit das MB eben auf möglichst solidem Fundament steht. Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 23:36, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Warum im BNR? 

message: Damit die Diskussionen nicht allzusehr ausufern, möchte ich kurz einmal sagen, was es mit der umseitigen Selbstverpflichtung auf sich hat – also was damit bewirkt werden soll, und was nicht.
Nein:
* Es ist keine zwingende Verpflichtung, die man womöglich "automatisch" beim Bilderhochladen eingeht; niemand muß (oder kann) dabei etwas "unterschreiben"
* Es bewirkt keinerlei "juristische" Grundlage
* Es wird nicht in die internen Vorschriften bei Commons eingegriffen
Ja:
* Es ist eine Orientierungshilfe für in der de:WP angemeldete Benutzer
* Es ist ein Warnsignal an jene, die hier mit dem Hintergedanken an lukrative Abmahnungen spielen
* Es ist ein klares Statement der de:WP, daß bestimmte Praktiken unerwünscht sind und beobachtet werden
Damit sollen weder plötzlich sämtliche Urheberrechtsdebatten im ganzen Internet gelöst noch die Welt gerettet werden. Daß es hier auch in der Wikipedia viel zu tun gibt, ist offensichtlich. Mit der schieren Auflistung aller Hürden und Problemfelder kommen wir jedoch nicht weiter.
Die Selbstverpflichtung ist ein erster Schritt, dem weitere folgen können. (Und sollen. Eine offizielle Stelle der WP, die sich um die Nachnutzung von Bildern kümmert, halte ich z.B. für längst fällig: Als Meldestelle für Urheber ebenso wie als Ansprechpartner für Nachnutzer. Ein WP-Anwalt, der das erledigt, kann ja wohl nicht so schwer zu installieren sein – wenn man sich anschaut, wer heute schon alles bezahlt wird, hehe.)
Sich aber jetzt bloß hinzustellen und – wie weiland Sinowatz – zu sagen "Es is ollas so kompliziert", hilft genau garnix. Der umseitige Kasten hingegen ist im Handumdrehen bei den entsprechenden (Hilfe-)Seiten eingefügt. Im Grunde kann wirklich niemand etwas gegen die dort gelisteten Punkte einzuwenden haben – so er sich denn den WP-Prinzipien verbunden fühlt, ähem.
Darum geht es: Ein erster, einfach umzusetzender Schritt, der ein deutliches Signal setzt. Um darauf evtl. in Zukunft weitreichendere Lösungen aufzubauen. (Und nicht zu vergessen: Auch die Spendenbereitschaft der Leser hängt maßgeblich von der Glaubwürdigkeit einer Enzylopädie ab, die sich als "frei lizenziert" bezeichnet.)
Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 21:41, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wie soll man diesen Satz denn bitte anders verstehen, als „Halt Dich gefälligst an diese Regeln, sonst fliegst Du raus!“? Also da wo ich herkommen, versteht man unter „Freiwillig“ und „nicht zwingend“ was anderes... --Martin K. (Diskussion) 21:48, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich werde den Punkt noch umformulieren. Tatsächlich besteht aber heute schon die Möglichkeit, z.B. wegen Projektschädigung auf VM gemeldet zu werden; das ist so gesehen nicht Neues. Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 21:52, 13. Dez. 2013 (CET)

text: (BK) Wir haben offenbar hier mehrere Basismeinungen zusammengetragen, die sich teilweise widersprechen, aber es besteht Einigkeit, daß sich etwas ändern muss. Ich bin auch gegen ein BSV, halte aber die Entfernung von der Dateien bzw. den Verzicht auf die Arbeiten mancher Fotografen für so plausibel, daß es eine Mehrheit im MB finden könnte. Ansonsten auch nochmal der Hinweis, es darf keinesfalls gegen das grundsätzliche Recht auf die Möglichkeit von Abmahnungen gehen, denn die sind prinzipiell ein geeignetes Mittel um die Rechtsfindung zu beschleunigen und zu verbilligen. Ungünstig das jetzt aktuell die 10.000 Fälle von Redtube mit dem Begriff einen Zusammenhang zu Fotografen erstellen. Was ich mir aber vorstelle nach einem MB, daß wir von den Benutzern, die hier Material einbringen, sowieso schon soviel Selbstaufgabe verlangen, das eine Selbstverpflichtung zum gütlichen Einigungsversuch vor einer Abmahnung genauso zulässig erscheint wie der Hinweis bei der Gestaltung der Tarife in Abmahnungen. Es muß sich niemand daran halten, aber man kann es dann besser einstufen. Im übrigen sollte man sich auch von der Verknüpfung Fotograf Wikipediartikel lösen. Solche Regelung wäre ganz simpel durch Dritte oder Socken zu umgehen. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:01, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, so sehe ich das im Prinzip auch. Und den Punkt ad BSV formuliere ich noch um, der liest sich dzt. etwas zu heftig. Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 22:11, 13. Dez. 2013 (CET)

text: "Die Entfernung von Dateien", die auf Commons hochgeladen wurden, müsste auf Commons passieren, d.h. irgendwelche Meinungsbilder der de-Community sind dafür leider vollkommen irrelevant. Kein Commons-Admin (ich, der ich auch einer bin, ebenfalls nicht - auch wenn ich es wollte, das würde mir dort um die Ohren gehauen) wird eine Datei aufgrund eines Beschlusses in einer Wikipedia-Sprachversion löschen. Gestumblindi 23:40, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Damit ist vermutlich das Entfernen aus DE-Wikipediaartikeln gemeint, nicht die Löschung auf commons. Was die Sache nicht besser macht, sondern fürderhin eskalierend und keineswegs konfliktlösend wirken dürfte. Außerdem würde könnte die Maßnahme ggf. die Artikelqualität verschlechtern, schadet seinerseits also wieder der Wikipedia. Und was ist, wenn ein völlig Unbeteiligter, der weder den Vorgang noch die Vorgeschichte kennt, so ein Bild wieder einstellt? Kriegt der dann eine VM? -- Smial (Diskussion) 23:47, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Smial, seien wir doch bitte so ehrlich, und behaupten nicht, daß es immer solche Verschlechterungen sind. Ich will den Ausgangsartikel nicht erneut verlinken, aber da wurden ein Schauspieler innerhalb von wenigen Jahren zweimal fotografiert. Der einzige "Mehrwert" war die Information, daß er privat auch mal Brille trägt. Die Entfernung von Soetwas ist keinesfalls immer eine Verschlechterung. Und was den "Spamcharakter" auf dem Commonsserver betrifft, so haben gerade einige de:WP-Projekte exemplarisch gezeigt, wie wenig dort künstlerische oder informelle Werthaltigkeit zählt, da wird einfach der Speicherchip komplett hochgeladen, egal ob die Personen gut getroffen sind, die Mindestanforderungen wie "keine zerschnittenen Körper" oder die Hintergrundinformationen stimmen. Wenn zig Bilder eingestellt werden mit der Beschreibung "XYZ auf dem Roten Teppich bei ABC", aber man kann weder ABC erkennen noch einen roten Teppich, läuft was schief, und sowas wird auch im Alltag gelöscht. In Zukunft sollten dann nur Bilder, wo Lizenzprobleme bekannt sind einfach nicht mehr zur Illustration dienen, das schließt Einzelfallbewertungen nicht aus.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:05, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Klärst du mich auf, wieso wir unehrlich sind? -- Smial (Diskussion) 00:16, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hast es ja offenbar gemerkt. Also ich schätze die Arbeit der vielen Fotografen und Ihre Beiträge für die Wikipedia hoch ein, aber halte eben nicht jedes Bild für "gelungen" oder "geeignet". Darum sehe ich auch keinen direkten Bezug zwischen einigen der Vorschläge hier zur Entfernung, und einer pauschalen Qualitätsverschlechterung. Nehmen wir  als unverfängliches Beispiel, wird wohl zu recht in keinem Wikipedia verwendet, da fachlich und künstlerisch falsch. Aber es bleibt bei Commons unbeschränkt verfügbar.  hat auch fachliche wie künstlerische Mängel, aber wird trotzdem in der Wikipedia verwendet, das ist eben unser Alltag, solange es nicht Besseres gibt. Aber wenn X. nun auch Abmahnungen verschicken würde, und die Nutzer nicht über Commons dazu gekommen sind, sondern über de:WP, gibts wohl ein Problem. Denn bei der ganzen Diskussion geht mir hier ein wenig das AGF verloren. Ich sehe dort zwei offenkundige Probleme: a) der Lizenztext ist auf Englisch, b) bei Reusing steht nur s.o. - auf was bezieht sich da? Das andere Bild zeigt , da sehe ich sogar noch größere Probleme neben der englischsprachigen Lizenz. Es gibt dort 3 verschiedene Bausteine samt Links unter Reusing - welche Lizenz gilt davon, kann man sich eine aussuchen? Ich weiß, hab nie darüber gemosert, weils keine Probleme gab, aber wenn es nun Probleme gibt, muß man mit den Umgang offen sprechen, und sich fragen, wie groß der Verlust dieser beiden Bilder wirklich ist, und ob der Eintrag unter Weblinks auf die Commonssammlung nicht die bessere Lösung ist, weil damit für jeden klar ist, daß es sich nicht um Inhalte der de:WP handelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:26, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ich stehe vermutlich auf dem Schlauch. Was habe ich gemerkt? Btw: Was kann der Fotograf dafür, daß ein Bot einen dritten Lizenzbaustein hinzufügt, der auch noch identisch und keineswegs unterschiedlich zu dem ist, den der Bildautor selbst eingesetzt hat? Mehrfachlizenzierungen sind ausdrücklich erlaubt, wie man an dem Beispiel sieht, machen das Bots im Zuge der Migration von GFDL nach CC sogar automagisch. Daß Nachnutzer sich genau eine der angebotenen Lizenzen aussuchen dürfen, dies aber nicht deutlich gemacht wird, ist einer der vielen Mängel auf commons-Bildbeschreibungsseiten. Das zu erklären, bleibt den Fotografen überlassen, manche tun es (siehe, mal wieder, mein Erklärbaustein), andere tun es nicht. Das ist ein Systemmangel auf commons, kein Fehler der Uploader, denn man kann nicht von jedem Knipser verlangen, daß er sich um jedes Lizenzdetail kümmert. Die meisten klicken beim Upload auf irgendeine der Lizenzen, weil das halt vorgegeben ist und denken nie wieder drüber nach. Müssen sie auch gar nicht, denn sie haben damit den Bedingungen Genüge getan und gehen dann lieber wieder fotografieren oder andere produktive Dinge erledigen. Auch daß es keine rechtsgültigen Übersetzungen der GFDL gibt, kann man kaum dem Uploader vorwerfen. Im übrigen finde ich Diskussionen über die fotografische Qualität in diesem Thread nicht zielführend, das ist ein völlig anderes Thema, über das wir gerne an anderer Stelle nach Herzenslust ranten können ;-) -- Smial (Diskussion) 10:34, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Klarstellung, zwischendurch 

message: Sorry, aber ich verstehe es wirklich  nicht: Was hat ein Verstoß gegen die genannten Bedingungen mit WP:Vandalismus zu tun?„Definition: Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia.“ --Ailura (Diskussion) 20:38, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ganz einfach. Als Definition für Vandalismus ist bei Wikipedia:Vandalismusmeldung unter #5.1 der Einleitung genannt: "Gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia". Bei Wikipedia:Grundprinzipien ist unter Zentrale Grundprinzipien als #3 Freie Inhalte gelistet; Wortlaut (Beginn): "Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, die Inhalte müssen unter einer freien Lizenz stehen."genauer gesagt unter einer freien kulturellen Lizenz nach der Definition Definition of Free Cultural Works in der Version 1.0 (de/en)Wer seine Uploads also nicht unter eine freie Lizenz stellt (wie umseitig gefordert), verstößt gegen die Grundprinzipien – und das ist definitionsgemäß Vandalismus. Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 21:01, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Vandalismus ist unter Punkt 1 in WP:VM definiert, nicht alles was unter VM gemeldet werden kann ist in dem Sinne auch Vandalismus. Nur wo genau haben Bilder, die nicht unter einer freien Lizenz stehen, zu einem der Probleme geführt, die hier Anlass sind? Außerdem untestellst Du, dass Verstöße gegen die Punkte 2-6 der Verpflichtung (die nicht zur Definition einer freien Lizenz gehören) automatisch genauso geahndet werden können wie ein Verstoß gegen Punkt 1 (ohne den es aber gar nicht möglich ist, Inhalte hochzuladen). --Ailura (Diskussion) 21:20, 15. Dez. 2013 (CET)

text: Bilder, die nicht mindestens eine als frei anerkannte Lizenz anbieten, werden eh gelöscht. -- Smial (Diskussion) 21:46, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: (BK) Das Meinungsbild führt sich selbst "ad absurdum". Es kann KEINER ein Bild auf Commons sowie in der de:Wikipedia, das nicht unter einer freien Lizenz steht, uploaden, weil es eh gleich wieder gelöscht wird. Folglich brauchen wir dieses Meinungsbild nicht. Bitte löschen. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:48, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: (BK) Danke, Alchemist, Wir kennen Deine Wünsche inzwischen. Kleiner Hinweis zu Regeln in der WP (ähem ...): Die Löschung eines MB auf dieser Basis ist nicht vorgesehen; es kann allenfalls abgelehnt werden. Beste Grüße! --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 22:02, 15. Dez. 2013 (CET)

text: (BK) Liebe Ailura, ich kann mir nicht helfen, aber Deine Argumentation erinnerte mich grad spontan an einen Sketchzeile (Karl Farkas und Franz Engel): "Sagen sie, was winden sie sich?". Daß "VM nicht ist, was als VM gemeldet werden kann" fällt geradezu unter höhere neosophistische Logik, hehe. Zu Bildern und Problemen siehe obersten Abschnitt dieser Disk. Ad "Außerdem untestellst Du, dass Verstöße gegen die Punkte 2-6 ... automatisch genauso geahndet werden können wie ein Verstoß gegen Punkt 1": Ich bewundere Deine Phantasie. Wo steht das? Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 22:02, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Erstens: Es gibt eine Definition von Vandalismus, diese habe ich zitiert und mehrfach verlinkt. Freie Inhalte oder Verhaltenscodices kommen darin nicht vor. Unter WP:VM kann aber in der Tat Fehlverhalten gemeldet werden, dazu gehören neben Vandalismus auch diverse andere Vergehen (siehe Einleitung). Zweitens: In der Einleitung von WP:VM gibt es den von Dir genannten Passus über Grundprinzipien. Dort ist NUR die Verwendung freier Lizenzen mit dem aktuellen Problem verwandt. Die Punkte 2 bis 6 der Verpflichtung haben mit der Definition von freien Lizenzen oder anderem bekannten oder definierten sanktionierbaren Fehlverhalten nichts zu tun. In der Verpflichtung vorne steht, dass bei Verstoß gegen MEHRERE der Verpflichtungspunkte wegen Vandalismus vorgegangen werden kann - das ist aber so nicht möglich. Jetzt verstanden? --Ailura (Diskussion) 22:18, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: "Komplexe Klauseln/Formatierungen" (siehe #3) widersprechen zwar eindeutig auch dem Grundgedanken, aber bitte; ich habe den Text nun angepaßt. Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 22:29, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  So ergibt es für mich noch weniger Sinn. Aber meinetwegen können wir das gerne auch in der Abstimmung klären lassen. --Ailura (Diskussion) 22:46, 15. Dez. 2013 (CET)

text: @ Alchemist-hp. Zum Teil hast Du Recht. Meiner Meinung sollte das MB so umgemodelt werden, ob DE-&AT-Wikimedia dahingehend gedrängt werden soll, so dass sie nur mehr Fotographen „subventioniert“, die eine Art „Fairtrade“ unterschreiben (Bei Lizenzverstoß nicht mit der Tür ins Haus fallen, sondern erst eine gütliche Einigung anzustreben) und dass eventuell Überlegungen angestellt werden, so dass DE-Wikipedia selbst lizenzkonform wird. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:01, 15. Dez. 2013 (CET)

text: PS: Dieses Gütesiegel ist ja an sich generell nicht nötig, weil eh 99% aufwärts der Uploader sich korrekt verhalten. Zwangs- & Sanktionsmöglichkeiten gibt es auch keine und vereinzelte Fotographen, die unabhängig vom Verein agieren und gleich kostenpflichtig abmahnen (heute kam über die WWW-Recherche mir so einer unter), kann man mit oder ohne Gütesiegel nicht „einbremsen“. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:11, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: @Bwag: Das ist nicht die Intention des MB; ein "Ummodeln" kann später erfolgen, siehe den Text unter dem Kasten. Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 22:06, 15. Dez. 2013 (CET)

text:  @Bwag: ah, einer fängt langsam an zu verstehen! Weiter so. Wikipedia, für Dich besteht noch Hoffnung :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 22:17, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nee, nicht langsam, das habe ich schon vor rd. einer Woche irgendwo in ähnlicher Form geschrieben. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:01, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ack - Die Lizenzdiskussion steht uns trotz der homogeneren Lizenz auch in der textbasierten de:wp bevor. Es braucht halt noch einen Anlass - vielleicht sollte ich auch mal Abmahnen, um die Diskussion gleich jetzt in Gang zu bringen. Wenn dieses Meinungsbild angenommen wird, ist es ein erster, kleiner und freiwilliger Schritt und entbindet uns (leider!) nicht davon, die Lizenzfragen zu auf commons und zumindest de:wp zu diskutieren und hoffentlich nachhaltig zu klären. Nicht nur in unserem Interesse, sondern auch Interesse der Rechtssicherheit von Nachnutzern von Bilder und Texten. Wir haben alle lange bewusst weggeschaut, wenn unsere Bilder und Texte ohne bzw. mit unvollständiger oder falscher Quellenangabe zitiert wurden. Die Diskussion scheint fällig, die "Hütte brennt", wie Schlesinger das im Kurier ausgedrückt hat. Das MB ersetzt und beendet nicht diese Diskussion! Die sollte aber woanders geführt werden, nicht hier. Eine Selbstverpflichtung mit breiter Unterstützung wäre sowas wie eine erste Hilfe, unseren Ruf nach draussen nicht komplett zu ruinieren. --Ordercrazy (Diskussion) 09:06, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Es wäre schön, wenn bis zum Start "jene (Hilfe-)Seiten [...], die das Hochladen von Bildern zum Thema haben" noch konkret benannt werden könnten. --Ailura (Diskussion) 10:47, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das hatte ich auch schon vor. Allerdings bin ich mir nicht sicher, wie z.B. eine Stelle in einer Uploadhilfe genau zu bezeichnen wäre. Da ich selbst nur die einfachste Variante (mit deutscher Anleitung) verwende, weiß ich nicht, wo sich sonst noch überall was findet. Wäre fein, wenn alle, die sich auskennen, hier einmal eine Liste mit Vorschlägen anführen könnten. Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 15:12, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einbindung 

message: Mir ist gerade erst klar geworden, was der folgende Satz in letzter Konsequenz bedeutet:
Das „ausschließlich“ lässt sich ohne weiteres so verstehen, dass es generell verboten ist, für das jeweilige Bild neben der einen freien Lizenz noch irgendwelche anderen Nutzungsrechte zu vergeben. Das wäre die Einführung eines exklusiven Nutzungsrechts durch die Hintertür und damit praktisch die Enteignung des Photographen. Das ist ein noch krasserer Eingriff in die Urheberrechte, als ich bisher berfürchtet habe.
Sowas ist definitiv inakzeptabel und rechtlich mit keiner der freien Lizenzen vereinbar. Eine solche Regel würde nämlich nicht nur die in Punkt 5 angesprochen Honorarnachforderungen unmöglich machen (weil sie im Rechtlichen Sinne eine nachträgliche Lizenz sind) sondern auch dem Photographen jede Möglichkeit nehmen, das Bild (kostenpflichtig oder umsonst) zu irgendwelchen anderen Bedingungen freizugeben (z.B. für irgendeinen Zweck bei dem keine Attribution möglich ist).
* Wer den Photographen hier allen Ernstes jede weiter Lizenzsierung ihre Bilder verbieten will, der soll das bitte in aller Deutlichkeit sagen. Dann können wir dieses unsinnige Meinungsbild nämlich direkt als einen offensichtlichen Verstoß gegen das Urheberrecht und unsere Grundprinzipien einstampfen. 
* Andernfalls muss das „ausschließlich“ ersatzlos aus diesem Satz gestrichen werden. Womit dieser dann komplett überflüssig wird.
--Martin K. (Diskussion) 23:27, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich gebe (nach Anfragen) häufig Bilder kostenlos und mit der einzigen Bedingung frei, daß die Inhalte nicht online gestellt werden. Lehrer, die beispielsweise Unterrichtsmaterialien für Grundschüler zusammenstellen, sind darob idR sehr glücklich. Ich kenne auch Commonsknipser mit angeblich zu komplizierten Erklärbausteinen, die genauso handeln. Wäre natürlich schade, wenn ich das laut Meinungsbild nicht mehr dürfte. -- Smial (Diskussion) 14:01, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ach herrje ... habe ich das jetzt richtig verstanden: Die Herren Berufsphotographen machen sich Sorgen, ihre Bilder nicht mehr gratis abgeben zu dürfen? Mir kommen die Tränen vor Rührung. Ergriffene Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 22:09, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  ''Ausschließlich'' eine der freien Lizenzen?! 

message: Eine "Selbstverpflichtung" kann das gesetzliche Urheberrecht nicht aushebeln. Dieses MB begibt sich juristisch auf so dünnes Eis, dass ich hier - ohne jemandem Angst einreden zu wollen - eine potenzielle Schadensersatzpflicht des Initiators und der Unterstüzer nicht ausschließen will! So ist das vollkommen unbrauchbar und ich warne ganz dringend davor, dieses MB zu starten. Grüße --h-stt !? 12:29, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Pardon, das ist – abgesehen vom ersten Satz – völliger Unsinn. Die möglichen Konsequenzen beim Verstoß beschränken sich auf rein interne Maßnahmen (Ansprache, eventuell VM), die auschließlich den jeweiligen Benutzeraccount betreffen. Hier mit juristischen Gefahren zu winken ist Panikmacherei und entbehrt jeglicher Grundlage. Damit's aber auch jene verstehen, die partout etwas mißverstehen wollen, habe ich umseitig eine entsprechende Passage eingefügt. Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 15:37, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Das ist ja ein putziges Rechtsverständnis: Man kann doch nicht vorsätzlich gesetzeswidrige Regeln und Forderungen aufstellen, deren Durchsetzung mit einem Sanktionssystem überwachen, und sich dann damit rausreden, dass sei alles halb so schlimm, weil juristisch nicht bindend?! Streng genommen ist sowas versuchte Nötigung. --Martin K. (Diskussion) 15:51, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Putzig ist hier allenfalls Dein wortreicher Feldzug. Merkst Du eigentlich noch, welchen Unfug Du hier verzapfst? ("Unfug" war jetzt höflich ausgedrückt; die Unterstellung der 'Nötigung' ist ein ebenso glatter PA wie Deine neuliche Bezeichnung der Unterstützer dieses MB als 'Kriminelle Vereinigung'). Außer Dir scheinen die meisten einen Satz wie den umseitigen verstehen zu können: "Es handelt sich lediglich um einen Hinweis auf in der Wikipedia erwünschtes Verhalten, aus dem sich keinerlei juristische Handhabe ableitet". Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 22:17, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Rechtliche Wirksamkeit einer Selbstverpflichtung 

message: Oder ist es inzwischen völlig aus der Mode der Wikipedia seine Fotos einfach zu schenken?!? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 19:53, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Manche Benutzer scheinen allein beim Gedanken an sowas Börselsausen und Weinkrämpfe zu bekommen ... hehe. Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 20:13, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: In den aktuellen CC-Lizenzen wird PD durch CC0 ersetzt. --Ailura (Diskussion) 20:15, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Weder ist PD noch CC0 dem Projekt Wikipedia dienlich, weil KEINER hinterher weiß woher ein Bild stammt. Jeder kann sich die entsprechenden Bild zu Eigen machen. Am besten können wir ja gleich freiwillige Photographen zusammensuchen die für Jedermann/-Frau Bilder für umsonst knipsen. Vielleicht auf Hochzeiten, Partys, usw. ... Mal schauen wie viele sich komplett ausnutzen lassen werden. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:26, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Taschentuch - ? --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 20:29, 18. Dez. 2013 (CET)

text: nach BK: ::::Möchtest du anderen Mitarbeitern hier vorschreiben, alchemist, in welcher Weise sie ihre Arbeit der Welt zur Verfügung stellen? Was andere machen, geht dich nichts an. Was Du machst ist deine Sache - und nur deine Sache, solange es nicht dem Projekt schadet. Und wenn du dich ausgenutzt fühlst, du hast ja eh eine eigene Website, wo du die Welt beglücken kannst mit Preisen, welche eben andere bereit sind zu zahlen! Wenn du ein Denkmal willst, Wikimediaprojekte sind der denkbar schlechteste Ort dafür. Du musst halt lernen, dich mit dem Projekt zu identifizieren und nicht nur deine Interessen zu sehen. Das Argument, dass keiner mehr weiß, was so ein Bild darstellt, ist absurd. Denn es wird wohl in einen sachlichen Zusammenhang gestellt. Und wenn nicht, erfreue dich daran, dann ist es sowas wie Kunst. Siehe auch dein Bild des Jahres. Dafür brauch ich keine Erklärung, ich freu mich einfach daran. So gehts sicher vielen.--Hubertl (Diskussion) 20:31, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hääää??? Ich habe mM zu PD und CC0 geäußert und Du wirst wieder persönlich! Unterlasse es doch einfach und bleibe ber der Sache und natürlich sachlich. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:40, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hubertl kann nur persönlich, weil er meint, hier ein Huhn mit Martina rupfen zu müssen - warum auch immer. Er reitet dabei sehr erfolgreich auf einer Empörungswelle, die, befeuert durch die aktuellen Redtube-Abmahnungen, bei vielen Leuten den Verstand ausschaltet und rein auf Schlagwörter reagieren lässt. Auf sachliche Argumente will er gar nicht eingehen. Denn das wäre ja kontraproduktiv fürs Durchsetzen der eigenen Moralvorstellung als allgemeingültigem Handlungsansatz. --Felix frag 20:55, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Felix, wir freuen uns auf Deine Erörterungen, was Deine Moralvorstellungen betrifft. Ansonsten bitte: Nur posten, wenn Du etwas zur Verbesserung des MBs zu sagen hast. Danke, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 21:01, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Was wollt ihr eigentlich? Martina hat nichts getan, was nach deutschem Recht oder den Wikipedia-Richtlinien verboten ist. Sie hat einem kommerziellen Nachnutzer, der unsauber attributiert hat, die Rechnung für seine Schlamperei präsentiert. Nur weil der laut rumjammert und sich als verfolgte Unschuld darstellt, für ihn glücklicherweise auch grad noch durch die Presse rollt, dass Urmann&Collegen mal wieder reiehenweise ahnungslose Internetbenutzer mit Abmahnung überziehen, deren rechtliche Grundlage durchsichtiger ist als Fensterglas, reitet ihr darauf rum, dass Martina bei einem kommerziellen Nachnutzer, der mit ihren unter freier Lizenz veröffentlichten Fotos Geld verdient, nicht erst freundlich angeklopft und auf Knien um Nachbesserung gebettelt hat. Und weil euch von vorneherein bewußt ist, dass eine Benutzersperre wegen sowas die Chancen von Komet ISON im Perihelion hat, versucht ihr über eine schwammig formulierte, seltsamerweise strafbewehrte "Selbstverpflichtung" die Rechte der Wikipedia-Fotografen zu kastrieren. Nochmal: wenn es eine Selbstverpflichtung sein soll, dann braucht es dafür kein Meinungsbild. Wenn ihr die Regeln hier ändern wollt, dann habt gefälligst auch die Eier in der Hose, das als solche zu formulieren. Moralvorstellungen... --Felix frag 21:17, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Falls es Dir noch nicht aufgefallen sein sollte: Weder Martina noch das "deutsche Recht" sind Thema dieses MB. Bitte Leerkilometer hier beenden bzw. anderswo einbringen. Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 21:40, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Martina nicht, nein, aber eine schwammig formulierte "freiwillige Selbstverpflichtung", die vielleicht gegen deutsches Urheberrecht verstößt bzw. es einschränkt und bei der sich die Initiatoren standhaft und auch auf wiederholte Nachfrage weigern, zu erklären, wie sie sich auswirken soll, wie sie angewandt und wie sie durchgesetzt werden soll. Es ist leichter, einen Wackelpudding an die Wand zu nageln, als aus euch herauszubekommen, wie genau denn euer "Modell" genau funktionieren soll. Könnte vielleicht daran liegen, dass ihr da überhaupt keine Ahnung zu habt, aber hauptsache mal was machen.--Felix frag 21:46, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: 1.) Ein Tip: LESEN hilft. 2.) Ein Hinweis: Sachfremde Postings können gelöscht werden. EOD, diesbezüglich. Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 21:53, 18. Dez. 2013 (CET)

text: Ja, hätte ich gleich merken müssen: Hubertl goes Wikipedia-President. Meine Stimme hat er, auch wenn es nur die  ist  --Alchemist-hp (Diskussion) 21:00, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke, Alchemist, für Deine lustigen Icons. Ansonsten bitte: Siehe @Felix. Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 21:03, 18. Dez. 2013 (CET)

text: Ach Felix, tu doch nicht so g´scheit. Weder kenne ich Martina, noch hab ich mit ihr was zu rupfen. Ich rupfe jeden wenn notwendig, der sich so schlecht benimmt wie sie es eben vor einiger Zeit gegenüber dem Abgemahnten gemacht hat. Was übrigens die Ursache der aktuellen Diskussion war. Und wenn mir dann noch ein Anwalt dumm kommt, dann rupfe ich ihn gleich dazu. Und zwar gegen den Strich, wenns notwendig ist. Also, bringe es nicht auf diese persönliche Schiene. --Hubertl (Diskussion) 21:03, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: @Alchemist: Ach hättest du merken müssen! Wenn dir - und Felix auch - die Argumente ausgehen, dann habe ich plötzlich nur noch persönliche Gründe! Aber sag mir bitte einen nachvollziehbaren Grund, warum PD (gibts eh nicht) oder CC0 für das Projekt schädlich ist? Wenns einer macht, dann ist es doch seine eigene, ganz persönliche Entscheidung. Was willst du mit dem Vergleich Hochzeitsbilder etc? Wenn einer meint, dass jeder damit machen kann was er will, dann ist das ausschließlich seine Sache. Wenn du einen Menschenauflauf fotografierst, dann hat ja auch keiner der Anwesenden etwas davon, dass du vielleicht damit Geld verdienst. Was ist tatsächlich die Leistung? Dass du vielleicht gerade einen Apparat dabei hast? Wenn 1000 Leute ein und dieselbe Sache mit dem Handy fotografieren, was ist ihre Leistung? Sie sind dann Urheber von etwas, was ausschließlich durch ein Handy-in-die-Höhe-halten stattfindet. Mehr nicht. Und das wird sogar als schöpferische Leistung bezeichnet. Man kann froh sein, dass wenigstens schweizer Gerichte die Frage der schöpferischen Leistung vs. Nichtleistung bei Bildern thematisieren. Wenn ich mir deine Elemente-Bilder ansehe, dann ist das unzweifelhaft mehr als ein Schnappschuss. Da steckt Arbeit, Erfahrung, ein Konzept, eine Idee und eine von dir geschaffene Situation dahinter. Ählich auch das preisgekrönte Bild. Das entsteht nicht einfach durch schnell mal aus der Hüfte schießen.--Hubertl (Diskussion) 21:03, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mir ist es doch völlig Schnuppe ob jemand etwas verschenkt bzw. verschenken will oder nicht. Natürlich kann jeder der es möchte auch weiterhin seine Bilder unter CC-0 (oder PD) stellen. Ansonsten lese dazu meinen Satz weiter oben. Da habe ich meine Gründe gegen CC-0 und PD erläutert. Ach und Danke für das viele Lob gegenüber meinen Bildern! --Alchemist-hp (Diskussion) 21:12, 18. Dez. 2013 (CET)

text: mit diesem Meinungsbild soll PD (oder wie der neumodische Unfug nun heisst) durch die Hintertür verboten werden?!?
Vielen Dank. Mein Contra ist dem Blödsinn hier sicher. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:11, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  aeh, CC0 ist drin, das ist AFAIK dasselbe? Verboten werden nur die neumodischen Sachen außerhalb von CC (GFDL, GPL, FAL, CeCill...) und Mehrfachlizenzen. --Ailura (Diskussion) 14:31, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Es ist schon lustig, wenn Lizenzen, die weit älter sind als jede CC-Lizenz, als "neumodische Sachen" bezeichnet werden?! Und wie kann man eigentlich etwas gegen Mehrfachlizenzen haben? Die machen das Nachnutzen einfacher, nicht schwieriger, weil man sich eine aussuchen darf und den Rest ignorieren, wenn er einem nicht zusagt. darkweasel94 (Diskussion) 15:40, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Deine Zauberkraft lässt nach, Du hast die klar vorhandenen unsichtbaren Ironie-Tags übersehen. ;-) Stepro (Diskussion) 15:48, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, tut mir Leid, bei der völligen Absurdität dieses Meinungsbildes an sich fällt es mir schwer, auf dieser Diskussionsseite zu unterscheiden, was ernst gemeint ist und was nicht. darkweasel94 (Diskussion) 15:52, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Geht mir auch so. --Ailura (Diskussion) 16:07, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  PD vergessen? 

message: Ich hätte gerne mal den konkreten Abauf in einem fiktiven exemplarischen Fall schrittweise erläutert bekommen. Als Test, ob die Verfasser des MB sich wirklich darüber bewusst sind, was sie hier vorschlagen. --Martina  Disk. 20:52, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das läßt sich zwar – mit ein wenig Nachdenken, ähem – logisch aus dem umseitigen Text schließen, aber gut: Für die scheinbar ganz Eiligen bereite ich einen entsprechenden Absatz vor. Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 21:11, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Meine Frage ist ganz ernst. Wie wird - um mal ganz wenige Beispiele zu nennen - vor einer Benutzersperre geprüft, ob ein kostenloses Schreiben ergangen ist? Wie wird geprüft, ob Forderungen an uneinsichtige Nutzer den MFM entsprachen? Wie sieht das Sperrverfahren gegen den Benutzer aus? Was passiert mit anderen Benutzern, die die inkriminierten und entfernten Fotos später doch wieder einbinden? --Martina  Disk. 21:18, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Eventuelle Nervosität bezüglich BSV kann ich Dir leider nicht nehmen, da ein solches von VMs unabhängig ist (und nur Letztere werden umseitig thematisiert). Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 21:32, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nervosität? Cool. :-) Tröte nicht, mach es: WP:BSV. --Martina  Disk. 21:35, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ach nein, da hast Du mich wieder einmal ganz falsch verstanden. Du brauchst meinetwegen gar keine Angst zu haben: Ich werde kein BSV gegen Dich initiieren. Liebe Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 21:44, 18. Dez. 2013 (CET)

text:  Bin übrigens auch schon gespannt auf das Fallbeispiel. Bitte diesmal ohne Radio Eriwan. --Ailura (Diskussion) 21:36, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Wie sieht die praktische Umsetzung aus? 

message: In der neuen CC-Lizenz CC-by-sa 4.0 ist eine Klausel zur vorherigen kostenlosen Kontaktaufnahme und Chance zur Nachbesserung rechtswirksam vorgesehen. Wenn man annimmt, dass der umseitige MB-Entwurf tatsächlich ein sachliches Ziel verfolgt, dann wäre es viel einfacher, zielführender und zudem mit wesentlich weniger Dreckwäscherei und Schlammschlacht verbunden, in Zukunft in der deutschsprachigen Wikipedia nur noch solche Bildinhalte zu erlauben, die unter CC-by-sa 4.0 oder einer vergleichbaren Lizenz mit der wirksamen Option auf kostenlose Heilung eines Lizenzverstoßes stehen. Und natürlich solche, die ohnehin gemeinfrei sind oder unter CC0 (und vergleichbaren Lizenzen) stehen. Alle nicht abmahnsicheren Medien würden dann nicht mehr in Wikipedia-Artikel eingebunden. Das wären Dateien unter GFDL, FAL, CC-by und CC-by-sa bis Version 3 und alle vergleichbar restriktiven Lizenzen, die ausdrüklich das sofortige Erlöschen der eingeräumten Lizenz bei Verstößen gegen deren Bedingungen vorsehen. Der entscheidende Vorteil: Es würde über hiesige Inhalte diskutiert, nicht über das schwer überprüfbare und nicht ohne Regel- und Rechtsverstoß nachweisbare Verhalten von Personen außerhalb der Wikipedia. --Martina  Disk. 21:08, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: +1 wie wahr! --Alchemist-hp (Diskussion) 21:14, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Nebelkerzen tiefschürfenden Fragen. Zur Erinnerung: "Rechtswirksamkeit" ist nicht Thema/Intention dieses MB. Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 21:18, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Auf dem Weg ließen sich Wikipedia-Bilder gar nicht mhr abmahnen. Das wäre der wirksamste Weg, das Ziel des MB zu erreichen. Sofern sich dort ein Ziel erkennen lässt. --Martina  Disk. 21:20, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Geh, bitte – wird's Dir ned langsam selber fad mit der Spiegelfechterei? Wenn es Dir denn so ein dringendes Bedürfnis ist: JA, DU DARFST abmahnen! Alle und Jeden, daß es nur so scheppert! Das bleibt auch so, versprochen! (Geht's Dir nun besser? Das ist fein.) Und jetzt poste bitte erst wieder, wenn Du etwas Konstruktives zu dem MB beizutragen hast. Danke, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 21:27, 18. Dez. 2013 (CET)

text: (BK)Irgendwie ist das wohl der nächste Torpedo. Am Thema vorbei aber geeignet für die nächsten unnötigen bildschirmkilometer. es geht um eine praktikable lösung für momentane probleme und nicht um irgendetwas was in der zukunft sein sollte oder könnte. oder wollen wir mit deinem vorschlag die WP erst mal bilderfrei machen weil es noch keine CC 4.0 Bilder gibt? --V ¿  21:29, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Verum, wie kommst du darauf, dass es noch keine CC-4.0-Bilder gibt? Es gibt zu dem Zeitpunkt, in dem ich das hier schreibe, 154 Bilder unter CC-BY-4.0 und 4008 Bilder unter CC-BY-SA-4.0 auf Commons. darkweasel94 (Diskussion) 15:36, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das war eine einfache Frage und ein ernst gemeinter Vorschlag für eine nachhaltige Lösung. Schade, dass ihr damit so dermaßen schlecht umgehen könnt. Ich schau dann hier nochmal vorbei, falls das MB jemals abstimmungsreif werden sollte. Bis dahin viel Spaß im Sandkasten. --Martina  Disk. 21:32, 18. Dez. 2013 (CET)

text: Welch interessanter Gesinnungswandel, Frau Nolte. Was hat Sie denn abgehalten, mich zu kontaktieren, bevor Sie Ihren Anwalt beauftragen, mir eine Abmahnung für €719.- zu senden, für ein Schnappschuss-Thumbnail von 269x180 Pixel? Was hat die Saula plötzlich zur Paula gemacht? --Aloist (Diskussion) 22:51, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Aloist, Martina: Ich verstehe, dass ihr beide Frust schiebt. Aber es wäre echt schön, wenn ihr nicht beide immer wieder Öl ins Feuer giessen würdet. Das Meinungsbild ist, siehe umseitig als "erster, leicht umsetzbarer Schritt" gedacht. Es soll und wird nicht die Diskussion um korrekte Bildeinbindung sowie eine mögliche Änderung oder Klarstellung der Lizenzen ersetzen. --Ordercrazy (Diskussion) 23:50, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: (BK:) +1. --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 23:58, 18. Dez. 2013 (CET)

text: "Leicht umsetzbar" wäre es in dieser Form ganz gewiss nicht. Gestumblindi 23:55, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Herrgottnochmal, das mit der Umsetzbarkeit bezieht sich auf die technische Einbindung der Passage! Stellst Du Dich so, oder - ? --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 23:58, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Und wie dann die Regelung umgesetzt wird und was für Konsequenzen sie haben könnte, kann Dir ja egal sein, Du bist ja im ANR inaktiv. --Ailura (Diskussion) 07:43, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  CC by-sa 4.0 

message: Hallo, mich interessiert wie ich mich ggf. zu dieser Selbsverpflichtung verpflichten kann? Im MB-Text heißt es zwar: 
wie soll ich aber jetzt meinen Willen bekunden um mich dieser Selbstverpflichtung anzuschließen? BG Radian (Diskussion) 08:20, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Durch Konkludentes Handeln: Wenn Du dich nicht dran hältst, gibts nach Vorwarnung VM. --Ailura (Diskussion) 08:41, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Das hätte dann aber weder mit „freiwillig“ noch mit „Selbstverpflichtung“ viel zu tun, sondern wäre eine neue Richtlinie und müsste auch als solche kommuniziert werden. --Martin K. (Diskussion) 08:50, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Sei doch nicht so zynisch. --Ailura (Diskussion) 09:07, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Tut mir Leid, tatsächlich würde ich in diesem Fall eher Martin K. zustimmen - mit Selbst hat dann diese Verpflichtung nichts mehr zu tun :(. Radian (Diskussion) 09:21, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Radian, Du kannst – egal, wie dieses MB ausgeht – Deiner BS z.B. einen Babelstein hinzufügen, wie ihn Superbass hier zeigt. Entgegen der hysterischen falschen Darstellung Mancher geht es bei dem Ganzen nämlich nicht um eine juristisch handhabbare Erklärung, sondern ein Zeichen des guten Willens (Näheres dazu im umseitigen Text, unterhalb des Kastens). Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 21:27, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Schön, aber das ist keine Antwort auf meine Frage. Auf die Problematik mit "umseitiger Text, unter dem Kasten" bezieht sich übrinx meine Frage (siehe Eingangsposting). Grüße Radian (Diskussion) 11:05, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Opt. in? 

message: :IMO ja. Eindeutig. Der Text lautet:
:"Ich wähle für meine Foto-Uploads in Wikimedia-Projekten ausschließlich eine der „freien“ Lizenzen („CC0“, „BY“, „BY-SA“)" 
:Wobei Klammer und Link nach meinem verständnis eine Erläuterung des Wortes "freie Lizenz" sind
:wäre freie Lizenz gemeint, würde der link darauf gehen und dann bspw. auch GNUFDL erlaubt. Das ist aber offensichtlich nicht der Fall.
:Der link geht auf Creative Commons#Die aktuellen Lizenzen - damit sind unter den einschränkungen von commons nur die genannten „CC0“, „BY“, „BY-SA“ möglich. 
:...Sicherlich  Post  22:39, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  (zu 1) Soll diese Regel tatsächlcih verbieten [[gemeinfrei]]es Bildmaterial hochzuladen? 

message: Sie bleiben auf Commons. Ganz einfach. Aber es gibt immer noch die Möglichkeit - im Fall einer Sperrung, wovon ich aber nicht ausgehe -, Bilder dieser Leute im Artikelnamensraum durch andere Bilder zu ersetzen. Und wenn es kein anderes gibt, dann gibt es eben keines. --Hubertl (Diskussion) 10:17, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Kann man grundsätzlich Bilder von gesperrten Benutzern löschen? Nur bei infinit oder auch vorübergehend? --Ailura (Diskussion) 10:19, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: D.h. es ist geplant (aber wahrscheinlich nicht durchsetzbar) die Bilder dieser Nutzer aus den hisigen Artikeln zu entfernen. Was dann zur der paradoxen Situation führt, dass man weiterhin vond er Arbeit derer profitiert, die man gerade vor die tür gesetzt hat?! --Martin K. (Diskussion) 10:24, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ich finde die indizierung von Inhalten aufgrund von (möglichem) Fehlverhalten des Urhebers viel bedenklicher. --Ailura (Diskussion) 10:58, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bilder von Kriegsverbrechern (SS-Fotografen) verwenden wir via Bundesarchiv, obwohl der Urheberrechststatus zumindest fragwürdig ist. Bizarre Vorstellung, wenn einzelne Benutzer mit korrekt lizenzierten Bildern derart abgestraft werden sollen. Selbsternannte Wikipolizei, die selbst nicht fotografiert... --2.207.200.254 22:24, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  (zu 7) Was geschieht mit den Bilder der Photographen, die sich dieser Regeleung verweigern und deshalb ggf. gesperrt werden? 

message: Ehrlich gesagt, fände ich es nicht schlecht, wenn man den Verein oder gar die Stiftung gezielt bei entdeckten URV beauftragen könnte, gegen diese vorzugehen. Wenn irgendein kleiner Timorese meine Bilder verwendet, stört mich das nicht. Wenn aber eine amerikanische, evangelikale Kirche, die es besser wissen müsste, einfach auf ihrer Webseite Bilder von mir ohne Angaben verwendet, werde ich sauer. Denen ist aber relativ wurscht, wenn ich denen aus Dtl. schreibe, das zu unterlassen. Mehr Eindruck könnte da Wikimedia machen. Und wenn es auf eine Abmahnung hinausläuft, hätte ich auch nichts dagegen, wenn das Geld dann dort landet. Eine automatische Abtretung wäre aber nicht in meinem Sinne. Gerade wenn ich bewusst die Timoresen unterstützen will, die auch zum Beispiel sehr vom Kartenmaterial profitieren. Abseits von Wikipedia gibt es kaum freies Material, wass Privatleute und NGOs nutzen können. --JPF just another user 14:50, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abmahnung durch Wikimedia auf Anfrage? 

message: Ich unterstütze die Absicht hinter dem Meinungsbild. Natürlich kann niemand in die Köpfe anderer hineinsehen und erkennen, welche Motive zu welchen Handlungen führen, aber daß die Komplexität der Lizenzen auch benutzt, ja vielleicht mißbraucht werden kann, ist sicher zutreffend.
# Allerdings ist eine Selbstverpflichtung in dieser ganzen Gemengelage das Pixel nicht wert, durch das sie wiedergegeben wird. Erstens ist das Wort schon falsch, es ist eine Fremd- und keine Selbstverpflichtung.
# Sie bindet nur den Hochladenden - aber was, wenn der Hochladende die Recht an dem Bild weitergibt, durch Verkauf, Schenkung, Erbschaft? Ein Dritter kann so nicht gebunden werden.
# Ferner wäre eine solche Verprlichtungserklärung dem Wortlaut nach mit Rechtsbindungswillen ins wirkliche Leben hinein verbunden - beispielsweise könnte ein Abgemahnter die Einrede erheben, daß der Abmahnende sich ja in der DE:WP verpflichtet hätte, erst andere Konfliktbereinigungswege zu beschreiten. Kann man aber eine solche Rechtbsindungswirkung entfalten, ohne daß dem Betreffenden, also dem Hochladenden, überhaupt klar gemacht wird, klar wird, was er da mit dem Klick auf "Bild hochladen" alles erklärt? Sicher nicht. Deswegen geht das nicht.
# Letztlich wird mit dem MB in dieser Form versucht, das Recht der Bundesrepublik Deutschland auszuhebeln und einen Quasivertrag zwischen allen Hochladenden und allen Nutzern zu errichten, der zwangsweise abgeschlossen werden muß. Weder ist DE:WP dem Zweck nach ein Rechtevermittler noch ein rechtsetzendes Organ. Das MB greift (gewiß ohne bösen Willen) massiv in die rechtliche Struktur ein, ohne sich - so mein Eindruck - dessen überhaupt bewußt zu sein.
# Bei Licht betrachtet, stellt diese „Selbstverpflichtung“ eine neue Lizenz dar. Wir haben aber schon genug Wirrwarr.
# Zweck der WP ist die Vermittlung von Wissen. Bilder sind ein Teil des Wissens. Allerdings müssen unsere Texte komplett URV-frei sein. Warum nicht auch unsere Bilder? Auch bei unseren Texten steht nicht unten drunter „Dieser Abschnitt wurde von Benutzer:IchBinToll verfaßt“. Warum dann bei Bildern?
# Texte wie Bilder werden allgemein sowohl beruflich, also auch gegen Geld, wie auch als Hobby erstellt. Wenn wir bei Texten den Weg beschreiten, hier grundsätzlich alles ohne besondere Lizenz des Autors wiederzugeben und nur solche Edits zulassen, bei denen der Autor auf seine eigenen Rechte verzichtet, warum handhaben wir das bei Bildern anders?
# Ich sehe eine Lösung darin, daß nur eine völlig freie Lizenz bei Bildern dem Wesen der WP entspricht. --Freud  DISK  Konservativ 22:22, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kein gangbarer Weg