lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/2013

message: Möglicherweise fehlt Heinz Zielinski. Verdienstkreuz 1. Klasse übergeben am 17. Oktober 2013 laut hessischer Landesregierung  --SBT (Diskussion) 11:33, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nein, er fehlt nicht. Die Veröffentlichung beim Bundesanzeiger kann durchaus einige Monate dauern. Im laufe des Jahres 2014 wird er hier schon auftauchen. Ganz sicher :-) Siehe auch Diskussion 2012 --MAY (Diskussion) 04:42, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Er ist im Februar 2014 veröffentlicht worden, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz/2014. Er hat aber nur die Klasse am Bande erhalten und nicht die 1. Klasse. Ich weiß nicht, wo du dazu die Information her hast. Im angegebenen Link ist jedenfalls nicht die Rede von der 1. Klasse. --MAY (Diskussion) 12:45, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Mögliche Lücke 

message: Hallo, Andreas Fritsch hat am 2. Dezember 2013 das BVK 1. Klasse erhalten, siehe dessen Artikel sowie das Mitteilungsblatt Latein und Griechisch in Berlin und Brandenburg 1/2014. Wie kann er auf der umseitigen Liste ergänzt werden? Beste Grüße, [ˈjonatan] (ad fontes) 17:38, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gar nicht. Er wird erst dann und dort eingetragen, wenn er im Bundesanzeiger veröffentlicht wird. --MAY (Diskussion) 16:24, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Er ist im Februar 2014 veröffentlicht worden und steht jetzt dort drin. MAY (Diskussion) 12:45, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Andreas Fritsch (Altphilologe)]]
Diskussion:Accademia degli Invaghiti

message: Wenn der Artikel über Francesco Gonzaga - geb. am 7. MAI! - stimmt, warum dann eine Geburtstagsfeier im Februar? (nicht signierter Beitrag von 93.82.192.6 (Diskussion) 11:48, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Orfeo anlässlich F.G.s Geburtstag?
Diskussion:Morane-Saulnier LA

message: Diese technische Daten sind für Typ L, nicht für Typ LA - siehe Morane-Saulnier L und aerodrome link.
Franken 05 (12:16, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Höchst interessant für den Nachsichter: Das eine ist nicht belegt - und das andere auch nicht. Belege fehlen-Baustein gesetzt. Gruß,--Rote4132 (Diskussion) 23:41, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Technische Daten
Diskussion:Yesterday Man (Lied)

message: Für mich ist "Yesterday Man" wie auch "Pretty Belinda" eindeutig ein Ska-inspiriertes Stück, das ja auch auf dem Höhepunkt der Ska-Begeisterung in Jamaica und zum Teil in England geschrieben wurde.--Ulizinho (Diskussion) 12:20, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hi Ulizinho. Eine einfache Google-Suche "Yesterday Man Ska" scheint deinen Eindruck zu bestätigen. Wir bräuchten aber eine zitable Quelle für diese Genre-Zuweisung. Eventuell ist das auch "nur" eine Genre-Anspielung, wenn man so will, aber auch das ließe sich natürlich in den Artikel einbauen, wenn du dazu was findest. --Krächz (Diskussion) 01:30, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Genre des Lieds
Diskussion:Lutz Schelhorn

message: Die Stuttgarter wurden Ende 1981 als 50. Gruppe weltweit bei den Hells Angels aufgenommen. Insofern kann Lutz Schelhorn sich hier nicht schon in den 70er Jahren angeschlossen haben. 
Schelhorn ist Jahrgang 1959. Frühester Zeitpunkt zum Erwerb des Führerscheins war also im Alter von 18 im Jahr 1977. 
Vorläufer der Hells Angels Stuttgart waren als Motorradclub die Stuttgarter "Hammers of Hell", die 1971 gegründet wurden. (nicht signierter Beitrag von 84.130.135.1 (Diskussion) 12:24, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Also, Schelhorn ist laut Faz seit 1981 Präsident der Hells Angels. Er müsste dann wohl beim Vorgänger-Club gewesen sein. Ich habs mal mit der Stuttgarter Seite belegt. --Gripweed (Diskussion) 22:09, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kommentar zu Abschnitt "Leben"
Diskussion:Waterford

message: Bei dem Artikel Waterford fehlen mir die Sehnswüdigkeiten!!!!!!!!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 84.56.17.57 (Diskussion) 13:08, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Hat Waterford keine Sehenswürdigkeiten? 
Diskussion:Fritz Wendhausen

message: Would someone please be able to work out to which Wendhausen this article should be pointed. Thanks. If you could fix it in the Wikidata database, that would be great too. Billinghurst (Diskussion) 13:18, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Done. Regards --Enyavar (Diskussion) 09:48, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wendhausen — disambiguation needed
Vorlage Diskussion:Infobox Orgel

message: Dieser Punkt "Letzte(r) Umbau/Restaurierung"
scheint mir nicht ganz richtig formuliert. Dort steht jetzt (eigentlich) "Letzte Umbau ...". Es ist nicht sinnvoll, mal mit einer Klammer, mal mit einem Schrägstrich zu arbeiten. Und die Reihenfolge stimmt auch nicht. Es wäre wohl besser man änderte das so: 
"Letzte/r Restaurierung/Umbau". – Gruß. −--Horst bei Wiki (Diskussion) 13:41, 29. Dez. 2013 (CET)

message: Für Seiten, in denen mehrere Orgeln beschrieben werden (Orgeln der St.-Marien-Kirche (Stralsund)), wäre es sinnvoll, die Überschrift wählbar zu machen und den Seitentitel nur als Rückfallebene zu nehmen. Ich schlage den Parameter "name" dafür vor. --Jowereit (typografie.js) 21:10, 11. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Überschrift wählbar
Diskussion:Selbstinkompatibilitätssystem

message: Weiterer Nachweis: http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-8657-2008-08-13.html (am Ende des Artikels) (nicht signierter Beitrag von 79.202.214.205 (Diskussion) 13:46, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Weiterer Nachweis
Diskussion:Helmut Lindner (Politiker)

message: Ich bin der Sohn und würde gerne noch einige private Dinge (Kinder, Ehe, ehrenamtliche Tätigkeiten, etc einfügen. wie mache ich das? (nicht signierter Beitrag von 47.64.135.149 (Diskussion) 13:58, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Mehr Infos
Diskussion:Cala d’Or (Santanyí)

message: Hallo zusammen, der Artikel ist nach Wikipedia:Artikel illustrieren deutlich überbildert. Für die Masse der Fotos gibt es eine Commonskategorie zum Nachschlagen. Bitte eine Auswahl mit Textbezug treffen und den Rest streichen. Gute Grüße --diba (Diskussion) 13:59, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Habe Bilder entfernt. Die Crux ist aber eher die überdimensionierte Box, die kaum Bilder im Text zulässt. Da kann man doch nur auf eine Galerie ausweichen. -- Alinea (Diskussion) 18:13, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fotos
Diskussion:Schasche-Cyclecar

message: Im QS-Antrag taucht die Frage nach der Relevanz auf. Die Relevanz von Kraftfahrzeugen ist meines Wissens in WP:RK nicht geregelt, aber bisher auch nicht angezweifelt worden. Es ist ein Stück Technikgeschichte, über 80 Jahre alt, erhalten geblieben, und ich habe 2 Quellen dazu. Aber es macht keinen Sinn, dass ich erst den Artikel ausbaue, und dann doch der Löschantrag kommt. Andere Meinungen zur Relevanz? --Buch-t (Diskussion) 14:01, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Auch das Lemma an sich ist unbelegt und lässt sich im Netz nicht finden. Korrekt wäre zu dem Schasche-Cyclecar (ohne Leerzeichen im Kompositum). --Cepheiden (Diskussion) 18:50, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Satz von Riemann-Roch

message: Nach der Definition im Artikel ist (f)(x)=oo, falls f in einer Umgebung von x verschwindet.
Anschließend wird im Artikel behauptet, dass dies einen Divisor im Sinne der zuvor beschriebenen Definition
stiften würde, falls f nicht die Nullfunktion ist.
Könnte es nicht aber auch passieren, dass die riemannsche Fläche X nicht zusammenhängend ist? Dann
könnte man f(x)=0 für alle x aus einer fest gewählten Zusammenhangskomponente setzen und sonst f(x)=1
setzen. Der entstehende "Divisor" (f) wäre dann auf der zuvor gewählten Zusammenhangskomponente von X
konstant oo, also kein Divisor im Sinne der Definition.
--84.146.60.114 14:02, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bin auch gerade darüber gestolpert und habe einmal in der angegebenen Literatur "Forster, Riemannsche Flächen" reingeschaut. Der ganze Abschnitt "Divisor" wurde sinngemäß aus diesem Buch übernommen. Allerdings werden Riemannsche Flächen dort als zusammenhängend definiert. Ich werde den Abschnitt um ein "zusammenhängend" ergänzen, da die Aussage sonst schlicht falsch ist. Edit: Ich habe stattdessen nun gefordert, dass f auf jeder Zusammenhangskomponente von X von der Nullfunktion verschieden ist.--mausfunktion (Diskussion) 13:56, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Fehler in der Definition von Divisoren meromorpher Funktionen?
Diskussion:Rolls-Royce Wraith (1938)

message: Ich schlage eine Aufteilung dieses Artikels in 2 separate Pkw-Artikel vor. Rolls-Royce Wraith kann dann zur BKL werden. Lemmavorschlag: Rolls-Royce Wraith (1938) und Rolls-Royce Wraith (2013). --Buch-t (Diskussion) 14:06, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das unterstütze ich. Der Vollständigkeit könnte man den Rolls-Royce Silver Wraith gleich mit in die BKL nehmen und erwähnen, dass es auch einen Silver Wraith II gab der wiederum eine Sub-Serie des Rolls-Royce Silver Shadow ist. Kann man, muss man aber nicht - immerhin wird das alles gerne verwechselt.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:50, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die beiden Autos mit dem Abstand von 75 Jahren in einen gemeinsamen Artikel zu packen ist unpassend. Andererseits: Gibt es auch Text für zwei Artikel? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:44, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Alles klar, werde ich auslagern. Und soweit es mir möglich ist, auch erweitern. Der aktuelle Autokatalog hilft mir beim 2013er Modell. --Buch-t (Diskussion) 19:17, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. --Buch-t (Diskussion) 10:12, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Aufteilung 

message: Im Artikel heißt es: „Der Wraith hatte eine Einzelradaufhängung vorne an Schraubenfedern, …“ Radaufhängung an Querblattfedern war weit verbreitet. Dass aber die Vorderräder nur an Schraubenfedern aufgehängt sein sollten, kann ich mir nur schwer vorstellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:13, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Radaufhängung 

message: Der Rolls-Royce Wraith von 1938 spielt eine Hauptrolle im Roman "NOS4A2" (2013) von Joe Hill. (dt.: "Christmasland", Heyne, München 2013, ISBN 978-3-453-26882-1). --84.175.192.113 23:06, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Hauptrolle in einem Roman
Diskussion:Riesenstern

message: Wäre Eta Carinae auch würdig, unter "Beispiele" zu nennen? --Neitram ✉ 12:54, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Eta Carinae 

message: Die hier falsche Diskussion (sie hat nichts mit Riesensternen zu tun) befindet sich auf Diskussion:Scheinriese#Scheinriese_Astronomie. --Neitram ✉ 12:00, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Scheinriesen{{Anker|Scheinriese|Scheinriese_Astronomie}}
Diskussion:Frauen und Kinder zuerst!

message: Das mit der ersten Erwähnung trifft nicht zu (siehe Ref.) [TF: Unsere amerikanischen Kollegen haben diese Ref. gebracht, weil in der früheren Ref. ein Franzose dies vorschlägt! Man müsste also nachsehen, wo im Französischen der Begriff zuerst auftaucht...! Erledigt: Keine Anzeichen einer noch früheren Erwähnung))  Ausserdem könnte man noch Ref. in Bezug auf D einbauen. GEEZER… nil nisi bene 10:31, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Erste Erwähnung 

message: Im Abschnitt "RMS Titanic" sind die beiden Offiziere verwechselt worden. In Wirklichkeit verweigerte Charles Lightoller Männern den Zugang zu den Rettungsbooten und nicht William Murdoch. Letzterem hatten viele Männer ihr Leben zu verdanken. Besatzungsmitglieder ließen beide zu, da sie zum manövrieren der Rettungsboote notwendig waren.
KittyPettin (Diskussion) 17:01, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Verwechselung von William Murdoch und Charles Lightoller 

message: Ich möchte anmerken, dass die Wiedergabe des Zeitungsartikels unter "Wirkung" diesen nur ungenau, wenn nicht sogar falsch wiedergibt.
Auch möchte ich anmerken, dass ein ausschließlich mit Frauen und Kindern besetztes Rettungsboot in der Regel Schwierigkeiten haben dürfte bei der Fortbewegung (durch Rudern) und der Navigation. Das bezieht sich natürlich auf historische Zeiten, als Frauen noch nicht zur ordentlichen Schiffsbesatzung zählten.
:Im Absatz "Wirkung" wird nicht der Zeitungsartikel wiedergegeben, dieser dient nur als Quelle für die zitierte Studie. Deren Inhalt wird so wiedergegeben, wie es im Zeitungsartikel steht, wen auch gekürzt. Wo siehst du da Fehler?
:"Frauen und Kinder zuerst" bedeutet ja nicht, dass Rettungsboote nur mit Frauen und Kindern besetzt werden sollten. Aber selbst wenn, die Fortbewegung eines Rettungsbootes ist eher zweitrangig, die heute übkichen Rettungsinseln haben gar keinen aktiven Antrieb. Bei einem Schiffsuntergang auf hoher See kommt es normalerweise darauf an, die Schiffbrüchigen am Leben zu erhalten, bis sie gerettet werden. Dass diese sich aus eigener Kraft retten, kommt zwar vor, dürfte aber eher selten sein. -- Perrak (Disk) 10:53, 10. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Jedem Rettungsboot waren einige Besatzungsmitglieder zugeteilt, um das Boot zu befehligen, zu steuern und zu bedienen, Das galt natürlich auch, wenn das Boot ansonsten nur mit Frauen und Kindern besetzt war. Insofern geht schon die Frage von falschen Voraussetzungen aus. —Jossi (Diskussion) 21:27, 10. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  "Frauen und Kinder zuerst" als Mythos entlarvt
Diskussion:Siau

message: ... gibt es kein aktuelleres?--LichtStrahlen (Diskussion) 14:12, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: nur die fotos, die auf commons sind. https://commons.wikimedia.org/w/index.php?search=siau&title=Special%3ASearch --Melly42 (Diskussion) 14:48, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bild aus alter Zeit
Diskussion:Ohrdorf

message: Da auf WP:FZW die Frage nach der möglichen ersten Erwähnung von 1014 gestellt wurde hab ich mal was rausgesucht . Dort wird von einer Erwähnung um 1014 geschrieben:
In der vermeintlich „ältesten Ohrdorfer Erwähnung von 1014“ mit der entscheidenden Textstelle „bis zur Linde nahe bei Ohrdorf“ („usque ad tyliam iuxta Ohrdorpe...“), wie sie Albert Almstedt, ehemaliger Pfarrer im Dorf, im Ohrdorfer Kirchenführer den Besuchern und vielen Ordorfern nahelegt, liegt die Betonung auf „angeblich.“
Erwähnt ist dieses Schriftstück ebenfalls im „Geschichtlichen Ortsverzeichnis des Landkreises Gifhorn.“
Hieb- und stichfester als die urkundliche Erwähnung von 1014, mit der Ohrdorf in zwei Jahren zum 1000-jährigen Ort avancieren könnte, wenn denn der urkundliche Nachweis eindeutig gelänge, scheint die Urkunde von 1112 zu sein.
Bitte dieses nicht so im Artikel verwenden. Besorgt Euch das Buch Geschichtliche Ortsverzeichnis des Landkreises Gifhorn ISBN 978-3775258340. 
Wenn das 1000-jährigen Erwähnung hilft werde ich kostenlos zur Feier eingeladen. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  14:16, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Noch mehr Futter  --Knochen ﱢﻝﱢ‎  14:54, 29. Dez. 2013 (CET)

message: "Aus der völkerrechtlichen Anerkennung der DDR als eigener Staat, vor allem ab den 1970er Jahren, wurde diese Grenze eine Staatsgrenze zwischen souveränen Staaten. Dem folgte die Bundesrepublik Deutschland 1972 mit dem Grundlagenvertrag staatsrechtlich." aus dem Artikel innerdeutsche Grenze. --Rita2008 (Diskussion) 17:08, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Artikel heißt innerdeutsche Grenze.--Tohma (Diskussion) 17:22, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Liest Du von einem Artikel immer nur die Überschrift? Schließlich kann ein Artikel nicht mehrere Lemata haben, auch wenn sich die Bezeichnung zwischenzeitlich ändert. --Rita2008 (Diskussion) 19:01, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Staatsgrenze
Diskussion:SEA-ME-WE 4

message: *Wer hat das Kabel verlegt?
*Wem gehört es?
*Was hat es gekostet?
*Wer betreibt es?
--Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:18, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fragen 

message: Was bedeutet der Hinweis unten "Englische Version dieses Wikipedia Artikels"? Eine komplette Übersetzung aus englischer WP scheint das ja nicht zu sein, kann der weg? Ansonsten: :Vorlage:Übersetzung --Atlasowa (Diskussion) 14:31, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  englische WP
Diskussion:8. Mot.-Schützendivision (NVA)

message: Mir ist beim Lesen dieses und ähnlicher Beiträge aufgefallen, dass die Verteidigungsstruktur (Krieg) der beiden Militärbezirke fehlerhaft dargestellt wird. Aus meiner Ausbildung ist mir diesbezüglich noch folgendes erinnerlich:
Die MB hatten keine Armeen "zu stellen", sondern wuchsen mit ihren Soll-II-Einheiten und den Unteroffiziersschulen zur 3. Armee (ehem. MB III) bzw. zu einem Armeekorps (ehem. MB V) auf. Die 3. Armee erhielt noch die 1. MSD (im Frieden MB V unterstellt) aus der "Besonderen Gruppierung Berlin" zugewiesen und war als homogener operativer Verband geplant. Der MB V war, da im Mob.-Fall um 2 Divisionen schwächer, zum Aufwuchs als AK geplant, welches in den Bestand einer vermutl. polnischen Küstenarmee eingegeliedert werden sollte. 
Der Beitrag wurde aus der reinen Erinnerung verfasst. Eventuelle Fehler oder Auslassungen auf Grund des langen Zeitraumes bitte ich zu entschuldigen. (nicht signierter Beitrag von MDK2M (Diskussion | Beiträge) 14:28, 29. Dez. 2013 (CET)

message: kennt jemand die Nachrichtenkompanie 02/81?  In Goerslow bei Schwerin . Gruß Stefan Bierhals 015@gmail.com --46.114.180.22 10:32, 7. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  8. MSD.
Diskussion:Gerickesteg

message: * „Die Senatsverwaltung für Stadtentwicklung plant, den Gerickesteg mit einer elektrischen Beleuchtung zu versehen, was den Charakter der Brücke so verändern dürfte, dass der Denkmalschutz in Frage gestellt werden wird.“
Nichts für ungut, aber fusst das auf irgendwelchen Belegen? Waren die Laternen ein entscheidender Grund für die Denkmalwürdigkeit? (In der Denkmaldatenbank liest sich das nicht so.) Ist die Brücke nach der Demontage der Gasbeleuchtung dann überhaupt noch ein Denkmal? Warum sollte sie den Denkmalwert (erst) mit der Installation einer neuen, elektrischen Beleuchtung verlieren? Für Aufklärung dankbar, 80.145.194.220 14:28, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Verlust der Denkmalwürdigkeit?
Diskussion:Hans Anton Maurenbrecher

message: Der Link zu "Photo von Hans Maurenbrecher 1964 auf der Takebora" führt auf eine falsche Seite.
--Wiki.kb (Diskussion) 14:34, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Falscher Link 

message: Der Link zur Fußnote 3 "De Telegraaf v. 21. August 1965" führt nicht zu einem Nachweis für die Angaben im Artikel.
--Wiki.kb (Diskussion) 14:35, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kein Nachweis
Portal Diskussion:Jazz/Archiv 2013

message: Wieso gab er Mark? Umgerechnet? -- Room 608 (Diskussion) 00:40, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bildverkauf in Deutschland. Durch zwei (gleich Euro).--Engelbaet (Diskussion) 09:54, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Penck 

message: Die jazzige Filmmusik von All Neat in Black Stockings wurde von Robert Cornford komponiert und zeichnet sich durch Solopassagen von Tony Coe sowie Kenny Wheeler aus. Der Titelsong wurde von dem Folkrockmusiker Jon Mark (später Mark-Almond) gesungen und 1969 als Single veröffentlicht.
Vielleicht mag sich jemand nach Durchhören der erwähnten MP3-Hörproben, die kostenlos auf Robert-Cornfords-Website zum Download bereitstehen (Tape 105 und Tape 5302  All Neat In Black Stockings), konkreter dazu äußern und den Filmsoundtrack an der richtigen Stelle dieses Portals sowie in den Artikeln über Tony Coe und Kenny Wheeler berücksichtigen. Danke! --Popmuseum (Diskussion) 20:32, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[All Neat in Black Stockings]] 

message: Mir fehlen ehrlich gesagt Links zum Bearbeiten der einzelnen Inhalte-Boxen. Nur wer sehr gut mit der Wiki-Software umgehen kann, kann auch die Inhalte auf umständlichem Wege bearbeiten. --Nicor (Diskussion) 16:49, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zunächst sollten Vorschläge zu Änderungen der Boxen hier diskutiert werden.--Freimut Bahlo (Diskussion) 10:54, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bearbeiten-Buttons 

message: Axel Melhardt fügt ohne Hemmungen weiter Sammlungen mit allen aufgeführten Musikern auf, ohne eine Unterscheidung zu treffen, ob sie nur Sidemen sind oder wesentliche Beiträge zur Aufnahme beisteuern.
Ein jazzkollektives Hinweisen wäre wohl sinnvoll. --Room 608 (Diskussion) 19:35, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nach Basie, Stitt, Mingus und Quincy Jones. Siehe seine Beiträge, alle mit ein paar hundert Bytes.
Spezial:Beiträge/Axel_Melhardt -- Room 608 (Diskussion) 07:48, 15. Apr. 2013 (CEST)

text: Es nimmt weiter zu, mit Doppelverlinkungen und nicht beherrschbar. -- Room 608 (Diskussion) 15:15, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Scheint nicht wirklich sinnvoll bei den Personenartikeln; sollte im Allgemeinen imo nur bei den Alben so gemacht werden. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:07, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Sammlungen 

message: Müßte es nicht Mütter und Väter heißen?
Haben wird die Geburtstage schon immer drin?
Gruss Room 608 (Diskussion) 19:59, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Geburtstage sind seit 2007 hier enthalten. Eigentlich sagt man schon Mütter und Väter, wegen der besonderen Geschlechterbeziehungen (und der Hegemonie der Männer) im Jazzbereich finde ich es aber so herum ehrlicher, wie es seit 2008 da steht (auch wenn das damals nicht wirklich abgestimmt wurde).--Engelbaet (Diskussion) 08:08, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Realismus ist o.K. Hätte nur Mary Lou zu bieten. Modern sieht es ja schon besser aus, und singen nicht alle. -- Room 608 (Diskussion) 19:34, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Väter und Mütter
Diskussion:Paul R. Ehrlich

message: Warum wird hier John Holdren nicht erwähnt? Er nahm zusammen mit Ehrlich das Wettangebot von Julian L. Simon an. Bitte entsprechend des englischen Artikels verbessern.
http://en.wikipedia.org/wiki/Simon%E2%80%93Ehrlich_wager (nicht signierter Beitrag von 178.1.253.180 (Diskussion) 15:12, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Wette mit Simon
Diskussion:Nobutsugu Koenuma

message: Das RKI war kein Universitätsinstitut. Hier liegt also sicher ein Fehler vor. Koch lehrte an der Uni (Institut für Hygiene) und war Leiter des Instituts für Infektionskrankheiten, das später nach im benannt wurde und NICHT zur Uni gehörte. Siehe dazu auch http://www.hu-berlin.de/ueberblick/geschichte/nobelpreise/koch Anka ☺☻Wau! 15:19, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Studium am Robert Koch-Institut
Diskussion:Australische Zyklonsaison 2013–2014

message: Schön zu lesen, wann die Saison endet. Noch schöner wäre es, wenn bei jeder Ergänzung/ Erweiterung des Artikels und der Angabe entsprechender Belege bei der Verwendung der Vorlage "Cite web" auch das  Format der Vorlage beachtet werden würde. Please comply with the format of the template. Das erspart so manche Arbeit und Sucherei in den manchmal ellenlangen Einzelnachweisen. Mit lb. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 15:23, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Verwendung der Vorlage 

message: Siehe :Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten
Die Vorlagen werden nicht mehr aufgelöst.
Zu Lösungsmöglichkeiten siehe dazu auch [[Diskussion:Pazifische_Taifunsaison_2014#Artikel_ist_zu_groß_-_Keine_brauchbare_Anzeige_mehr_von_<ref>|diese Disk]]. --WiKi1939 (Diskussion 17:13, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel ist zu groß
Diskussion:Julius von Amsberg

message: Von 1830–1836 war ein Carl Amtsberg Forstinspektor im Klosteramt mit Sitz in Dobbertin. (in den Staatskalendern unter Klöster, milde Stiftungen und Wohlthätigkeits-Anstalten bei Klosterbeamten aufgeführt)--Klostermönch (Diskussion) 15:27, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bis auf einen (damals nicht unüblichen) "Verschreiber" wohl richtig: in Amsberg (Adelsgeschlecht) ist er als Karl von Amsberg benannt (die Linie starb demnach mit Julius aus). Siehe hier, also mit dem heutigen niederländischen König entfernt verwandt;) Gruß. --Schiwago (Diskussion) 15:41, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  war nicht böss gemeint--Klostermönch (Diskussion) 12:51, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Forstinspektor im Dobbertiner Klosteramt 

message: Marie (Friederike Charlotte) von Passow auf Grambow (1831–1904) heiratete Gabriel (Ludwig Johann) von Amsberg (1822–1855) und war die Großmutter von Claus von Amsberg. Die Grabstätten von Passow und von Ambsberg befinden sich auf dem Kirchhof von Brüz. Beste Grüße vom--Klostermönch (Diskussion) 12:51, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  weitere von Amsberg im Dobbertiner Klosteramt