Diskussion:Gottesdienst

message: Ich hatte in der ursprünglichen Version geschrieben:
Ein Gottesdienst ist eine religiös motivierte Zusammenkunft von Menschen mit dem Zweck, mit einer Gottheit in Verbindung zu treten, mit ihr Gemeinschaft zu haben oder Opfer zu bringen bzw. eine auferlegte religöse Pflicht zu erfüllen. Oft folgt ein Gottesdienst einemritualisierten, durch Traditionen überlieferten Ablauf, es werden aber auch spontane und wenig strukturierte Zusammenkünfte mit der entsprechenden Zielsetzung als Gottesdienst bezeichnet.
Der neue Text geht zwar mehr auf (geschichtliche) Details ein, er gehört aber eher unter eine Überschrift, wie z.B. "christlicher Gottesdienst". Ein jüdischer oder islamischer Gottesdienst, oder ein vergleichbarer Ritus einer Natur-Religion findet z.B. nicht - wie geschrieben - i.d.R. in einer Kirche statt. Benutzer:GeorgGerber
:Stimme deiner Definition grundsätzlich bei. Aber kommt das Gesagte nicht eher dem allgemeineren Begriff Kult zu? Dort findet sich Opfer Ritual Spontaneität etc. Gottesdienst ist ein einigermaßen problematischer Begriff, schon bei der Übersetzung findest du in 
*holl.: godsdienst auch für Religion
*romanisch: culto
*angelsächs.: worship mehr oder weniger erhebliche Bedeutungsabweichungen vom spezifisch deutschen Gottesdienstbegriff. Deshalb schlage für "globalere" Definitionen "Kult", für im Deutschen quasi als feste Termini geläufige Handlungen "Gottesdienst" vor.Wst 09:43, 27. Nov 2002 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Warum sind im Deutschen  'als feste Termini geläufige Handlungen "Gottesdienste" '- andere angeblich "Kulte"? In einer globalen Welt sollte man fremde Religionen nicht mehr derart abqualifizieren. Auch für sich in Anspruch zu nehmen, "Gott" zu verehren, während es bei anderen angeblich "Gottheiten" sind, kann nicht mehr hingenommen werden. Auch wir Hindus beten den einen formlosen "Gott" an, jedoch in verschiedenen Namen und Formen. Habe den Text dahingehend geändert --Durga 14:49, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: "Kult" ist kein disqualifizierender Begriff, sondern wird in  vielen Sprachen synomym für Gottesdienst gebraucht. Er stammt aus dem Lateinischen und bedeutet dort soviel wie Pflege, Verehrung. Das Wort Gottesdienst impliziert allerdings ein monotheistische Gottesvorstellung, insofern ist dieser Begriff für die kultische Praxis polytheistischer Religionen eigentlich ungeeignet. Gregor Helms 15:18, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kult 

message: Was ist der Unterschied zwischen Gottesdienst und Liturgie?  Ich sehe im Moment keinen, dann sind aber 2 Artikel nicht notwendig Eugen Ettelt 21:09, 10. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Gottesdienst vs. Liturgie 

message: Gehört die Mette nicht zum Stundengebet und müßte dann nicht eigens erähnt werden? --84.154.124.90 11:35, 14. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Mette 

message: Abendmahl mit Gottesdienst gleich zu setzen finde ich problematisch in hinblich auf (z.B.) Quäker. --Mr.bloom 10:07, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Hauptartikel: Abendmahl 

message: :Im Buddhismus gibt es kein Gottesdienst aus Mangel an Göttern, von denen (im buddhistischen Verständnis) Erlösung zu erwarten wäre. Lediglich in der Puja wird zum Teil die Götter gebeten dem Buddha, der Lehre und seiner Gemeinde schützend zu Seite zu stehen.
Irgendwie versteh ichs ja, was der Schreiber sagen will - und dann doch wieder nicht (2. Teil). Abschnitt zur Bearbeitung hierher gestellt. mfg, Gregor Helms 20:38, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title: Hierher verschoben: (Gottesdienst im) Buddhismus

message: Zur Frage von Gugganij: Wort-Gottesdienst und Wort-Gottes-Feier bezeichnen dasselbe. Was fehlt, ist dagegen eine schlüssige Begründung, inwiefern der neuere Begriff "Wort-Gottes-Feier" "besser" sein soll. --Turris Davidica 10:43, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Wort-Gottesdienst

message: ... ist tot. 84.143.107.116 11:17, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 1 

message: Habe einen Link gelöscht, weil er nicht mehr funktionierte. Der Sinn des letzten Links erschließt sich mir nicht. Vielleicht kann man mir den näher erklären oder aber er sollte nach Disk. gelöscht werden. MfG --Pfarrer 09:39, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: Ich persönlich finde ja gut, dass der Buddhismus hier erwähnt wird. Da im Buddhimus, jedenfalls nach "offizieller" Lehre, keine Gottheit angebetet wird, bedarf der Buddhismus sicherlich einiger weiterer Erörterungen. Der Platz hier wäre in meinen Augen trotz "offiziellem" Mangel an Gottheiten gar nicht verkehrt, da der Buddhismus sehr viele landestypische Strömungen vom jeweiligen Volksglauben der Region in sich aufgenommen hat und viele Menschen des traditionellen Buddhismus sich auch in Gebeten und Opfergaben eine Hilfe von "höheren Mächten" erwarten.
Mal sehen, meine Arbeit im historischen Bereich wird mich noch einige Zeit in Anspruch nehmen, aber vielleicht habe ich auch irgendwann mal Zeit mich hier den fernöstlichen Geistesströmungen zu widmen. Natürlich freue ich mich auch über die Arbeit anderer engagierter Leute, vielleicht finden sich ja in diesem Themenbereich für diesen Artikel einige interessierte Leute.
Herzliche Grüße, --Hanna-Emilia 13:00, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Gottesdienst im Buddhismus: wo kein Gott, da kein Dienst - oder doch?

message: „in diesen orthodoxen und konservativen Gemeinden ist ein Quorum (hebräisch Minjan) von zehn männlichen Personen, die mindestens 13 Jahre alt sind, erforderlich. In liberalen Gemeinden werden auch Frauen zum Quorum hinzugerechnet“ stimmt imo nicht, das konservative judentum (usa), das in etwa dem deutschen liberalen judentum entspricht, zählt frauen m.w. auch zum minjan. werde das mal ändern. ajnem 19:06, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  judentum 

message: Bei der Reihenfolge der Religionen sollte irgendwie auch die Relevanz berücksichtigt werden, d.h. die populärste Religion ist zu allererst der Katholizismus, der sollte an erster Stelle stehen, dann wohl die Orthodoxen und die protestantischen Kirchen. Auf jeden Fall sollte in der deutschen Wikipedia die sog. altkatholische Praxis nicht an erster Stelle stehen, weil das der Relevanz nicht gerecht wird. (nicht signierter Beitrag von 93.135.136.38 (Diskussion) 02:26, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist eine Meinung, aber nicht begründbar. Wonach soll ich «populär» messen? Eine alphabetische Reihenfolge ist schlicht nüchtern und dikussionsfrei hinsichtlich der Reihenfolge. -- Dietrich 08:08, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: + 1. "Populär" ist sowieso unenzyklopädisch, es müsste heißen: "mitgliederstärkste". Und eine Enzyklopädie darf schon gar nicht werten, wie es IP mit "sog. altkatholische Praxis" tut. Eine historische Reihenfolge ist auch heikel, da nicht immer ganz eindeutig. Da ist die alphabetische Anordnung schon die schlüssigste. (N.B. IP: Wir haben es hier mit "Konfessionen" zu tun und nicht mit "Religionen" - ich hoffe, du kennst den Unterschied...) --Der wahre Jakob 11:32, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Die geschichtliche Entwicklung des Gottesdienstes fehlt im Artikel und müsste am Anfang ergänzt werden. Das hat dann aber den Nachteil, dass das Christentum nicht mehr wie jetzt – in der ahistorischen Reihenfolge – am Anfang steht. Den Abschnitt zum Judentum habe ich fürs erste mal korrigiert. Beim Verwikilinken auf die verschiedenen jüdischen Denominationen ausserhalb des orthodoxen Judentums ist man überfordert. In den entsprechenden Artikeln herrscht eine unbeschreibliche Konfusion. Samot (Diskussion) 10:31, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichtliche Entwicklung 

message: Was'n das für ein wild zusammengewürfeltes Sammelsurium?
Sieht mehr nach Brainstorming aus als nach irgendwelchen enzyklopädisch sinnvollen Kriterien zusammengestellter Auflistung. --Anna (Diskussion) 14:14, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "Verschiedene Formen" 

message: Ich bin entschieden für ein Bild, auf dem nicht nur Kleriker zu sehen sind, sondern auch Gemeinde. Außerdem macht es deutlich, dass Sakramentenliturgie auch Goittesdienst ist, nicht nur die Messfeier. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:50, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bitte, dann suche ein anderes. Ich hab nach einem ästhetisch ansprechenden gesucht, wobei sich über Geschmacksfragen ja trefflich streiten läßt. Dieses Trellebild aus Hildesheim muß nicht überall drin sein. --Turris Davidica (Diskussion) 21:53, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Erstmal O.K. so. Allerdings: wenn Woelki bald wieder nach Köln geht, ist Trelle für Berlin ja durchaus eine Alternative, oder etwa nicht? Gewöhne dich schon mal dran, der Mann ist sehr nett. ;-)--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:20, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ouh, ich wollte gar nichts gegen Trelle sagen, der Mann ist mir sowas von kein Begriff (ob Woelki nun wirklich gegen Köln wallt, wird man sehen). Woher die Abneigung gegen gerade dieses Bild kommt, vermag ich nur teilweise zu ergründen. Das Bild jedenfalls schien mir ein Kompromiß aus den Zugaben „bitte Sakramentenspendung" und „bitte mit Gemeinde“ zu sein.--Turris Davidica (Diskussion) 22:35, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bild katholisch 

message: Weiß jemand, welche Religionen / Konfessionen das Recht haben, im Fernsehen übertragen zu werden und welche bisher schon übertragen worden sind? Insbesondere würde mich interessieren, ob schon mal ein jüdischer Gottesdienst gezeigt wurde. 176.4.103.131 10:16, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Fernsehübertragungen 

message: Im Artikel steht, dass das Vatikanische Konzil den Laien einen aktiven Platz zuwies. Das müsste ausgeführt werden. Nach eigenen Beobachtungen ist es doch nach wie vor so, dass vorne etwas geschieht und vorne einer spricht, und die Gläubigen dürfen die vorgeschriebenen Lieder singen und Gebetsfloskeln aufsagen. „Aktive Rolle“ ist da wohl arg übertrieben. --2003:D0:2F1E:8901:C1FF:45B4:C5F4:17BB 18:41, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Laien 

message: In "Das Kirchenjahr entdecken & erleben" spricht Eckhard Bieger von der Idee, "Gottesdienst als Prozession zu verstehen". Er nennt es eine "Grundidee" in verschiedensten Phasen des historischen Kirchenbaus und verwendet die Bezeichnung  "Prozessionsmodell des abendländischen Gottesdienstes". --84.185.98.177 19:05, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch Wanderndes Gottesvolk, Wegekirche und Lumen gentium Nr. 8.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:12, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke. --84.185.98.177 19:13, 31. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Christentum / Katholizismus: Gottesdienst als Prozession 

message: Das katholische Sonntagsgebot wurde erwähnt; wie verhält es sich eigentlich evangelischerseits? Gibt es da auch eine (theoretische) Präsenzpflicht? Und wie ist das eigentlich mit der minimalen Anwesenheit? Der nächste Sonntag fällt auf den Neujahrstag, und das ist natürlich für die Gottesdienstpräsenz ein etwas unglücklichlicher Umstand: Zumindest theoretisch könnte es sein, daß überhaupt kein Gottesdienstbesucher erscheint, sondern der Pastor leere Kirchenbänke vorfindet, es ist dann ggf. nur das "Personal" (Kustos, Organistin...) anwesend. Was macht er dann? Sagt: "Na, dann eben nicht" und sperrt die Kirche wieder zu, oder muß der Sonntagsgottesdienst auch ohne Besucher abgehalten werden? Ist für mich eine etwas schwierige Vorstellung, daß in den leeren Raum hinein gepredigt wird. (Der katholische Geistliche kann allerdings wohl auch ganz alleine eine Messe feiern; ich nehme an, daß er sich dafür dann dem Altar zuwendet und mit Gott spricht bzw. betet und natürlich nicht predigt.)
(Apropos "Kirchenbänke": ich möchte annehmen, daß die eine sehr neuzeitliche Erfindung sind und noch im späten Mittelalter die Gläubigen dem Gottesdienst vorwiegend im Stehen beigewohnt haben, der Kirchenraum also ziemlich leer und unmöbliert war; wenn das so stimmt, dann gehört das aber auch in den Artikel.) --78.50.116.140 16:21, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Christlicher Gottesdienst: Präsenzpflicht, minimale Präsenz