Diskussion:Bat Yeʾor

message: Heute gelöscht:
:Bat Ye'or wurde als Jüdin in Ägypten geboren und 1955 dort, in Folge der israelischen "Operation Susannah" (Lawon-Affäre), ausgebürgert.
Bitte belegen. --tickle me 22:08, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ausbürgerung 

message: Bat Ye'or sagt in einem Vortrag, der Name "bedeutet nichts": "I chose a funny name, Bat Ye-or, which means nothing" . Hat da jemand eine "Tochter des Nil" (nicht des "Nils" - denn Nils hatte bekanntlich bisher nur Söhne) vielleicht in den Namen hineinphantasiert? --Shoshone 22:25, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der englische Artikel referenziert die Übersetzung „Tochter des Nils“ (der Genitiv gilt auch für Flüsse). Ich kann kein Hebräisch, aber die Aussage „der Name bedeutet nichts“ heißt nicht zwangsläufig, dass sich die Worte nicht übersetzen lassen, sondern kann einfach heißen, dass die Worte eher willkürlich gewählt wurden.--Thuringius 01:24, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bedeutung von "Bat Ye'or" 

message: Frau Bat Ye'or sprach neben Robert Spencer, Walid Shoebat, Serge Trifkovic und Abdullah Al-Araby in dem oben genannten Film, was mit in den Eintrag gehört! Als Quelle möchte ich unter anderem die Webseite benennen: http://www.whatthewestneedstoknow.com/ --62.143.176.20 06:08, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Islam: What the West Needs To Know 

message: Die Frau ist unter ihrem Pseudonym bekannt, daher das auch als Lemma (s. WP:NK, vgl. Falco versus Johann Hölzel). Außerdem ist das Zeichen zwischen Ye und or kein Apostroph, sondern ein Hamza, vgl. auch die richtige Schreibung in der DNB und Suchergebnisse per Google. --Asthma und Co. 10:02, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Anders Behring Breivik hat in seinem Manifest häufig Bat Yeʾor zitiert. Bisher steht davon kein Wort im Artikel. --Nuuk 08:25, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Breivik 

message: Ich habe zwar eine vage Ahnung, was mit dem parenthetische Einschub „für Littmann Ausgang ihrer fälschlicherweise als Forschung deklarierte (!) Indeologiearbeit (!)“ gemeint sein könnte, aber das ist so definitiv nicht akzeptabel. Das bedarf dringend einer Umformulierung; die kann ich aber nicht leisten, weil ich mir nicht sicher bin, was genau intendiert ist. --Florian Blaschke (Diskussion) 13:12, 28. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Was bitte soll das bedeuten? 
"Littman beschreibt aus einer spezifischen jüdischen Mentalität," --2003:D2:1F34:B974:319A:9A93:C2E6:B1C0 08:02, 5. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hallo  Die Unterstellung in der vom unangemeldete Benutzer gewählten Abschnittsüberschrift teile ich ausdrücklich nicht. Mir ist aber auch aufgefallen, dass du in deiner Überarbeitung im Februar viele Wertungen eingebaut hast, ohne dafür Belege anzugeben. Hast du dafür Sekundärliteratur ausgewertet – dann bitte ich dich, sie mit Einzelnachweisen anzugeben. Oder ist das dein eigenes Urteil über Littmans Arbeiten? Dann können sie gemäß WP:Belege nicht berücksichtigt werden. Wie der Benutzer mit IP 2003... frage ich mich auch, was mit der "spezifischen jüdischen Mentalität" gemeint sein soll. Vielleicht kannst du deutlicher ausdrücken, was das bedeutet und welchen Beleg es für diese Einordnung gibt. Danke. --Bujo (Diskussion) 10:55, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Littman behauptet nicht bloß eine Anpassung der Verhaltensweisen und des Denkens der Juden und Christen an die rechtliche Diskriminierung. Die Diskriminierungen wie die unterschiedlichen Anpassungsleistungen sind historisch gut belegt. Sie hat jedoch einen einzig negativen Begriff der Anpassung als Internalisierung der Diskriminierung. Anpassungsleistungen wie die Annahme der arabischen Sprache durch die orientalisichen Christen werden einseitig als Beschädigung und Fortführung der Dhimma verstanden, was es eben nicht gewesen ist. Die arabische Sprache ermöglichte den Christen ökonomisch zu partizipieren, teils sehr erfolgreich und wissenschaftlich den muslimischen Arabern die Bedeutung des Christentums für die Wissenschaft zu demonstrieren. Ihre einseitige Sicht wird nur klar, wenn die jüdisch-nationalistische Perspektive, wonach die orientalischen Juden in ihrem Jüdischsein durch Muslime verstellt wurden und diese Verstellung selbst bis zum Aufkomen des Zionismus fortgesetzt hätten, wahrgenommen wird. Das ist die spezifische, weil nicht allgemeine Mentalität bzw. verspäteter jüdischer Nationalisten. Ähnliches gilt für Littmans Gleichsetzung von Christen und Juden, deren rechtlicher Status gleich war, sie durften beispielsweise keine Waffen tragen, doch anders als Christen wurden orientalische Juden eben nicht von auswärtigen Glaubensbrüder (Byzanz, später Venedig) eingeschränkt und hatten nachweislich eine andere Entwicklung. In wohlwollenden Rezensionen wird vor ihre Einseitigkeit gewarnt, in der Ideologiearbeit der Neokonservativen genießt sie Anerkennung. --Uhrmacher123 (Diskussion) 22:58, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  jüdische Mentalität?