Diskussion:Przewalski-Pferd

message: Nach den Untersuchungen von Jiri Volf ist eine früh einsetzende Geschlechtsreife eines der Domestikationsmerkmale bei den Przewalski-Pferden. Sie ist seit der fünften, in Gefangenschaft gezogenen Generation zu beobachten. 
In der Erhaltungszucht können keine Domestiktaionserscheinungen auftreten. Man verzichtet doch bewust daruf einzelne Tiere selektiv zu verpaaren sonder mischt gut durch. Ich würde vermuten, dass sich die haltungsbedingungen verbessert haben, bzw. die Wildfänge zu gestresst waren als sie in gefangenschaft gerieten. Das muß irgendwie anders formuliert werden.--Altai 17:03, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da müsste man wohl die Quelle konsultieren, um zu sehen, was Volf genau unter "Domestikation" versteht. Vielleicht zählt er ja auch dazu, dass die Tiere in einem für sie zu warmen Klima, mit zu gutem Futter, und ohne natürliche Feinde gehalten wurden? Die selektive Paarung sollte jedenfalls nichts damit zu tun haben. --Latebird 21:43, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ansonsten werd ich demnächst mal ein bisschen was wegkürzen. Unter Domestizierung is sind definitv keine Änderungen derLebensbedingungen zu verstehen. --Altai 11:06, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Okay, klingt zumindest logisch. Mit passender Quelle kann man das vermutlich so rein nehmen.--Altai 11:31, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dann sollte ich wohl mal wieder in die Unibibliothek gehen und die "passende Quelle" ausleihen. Ich kann mich vage erinnern, daß dort ein Buch über die Unterart war, in dem das so stand. Kersti 11:41, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Domestikation 

message: Lediglich im Prager Zoo und im Tierpark Hellabrunn kamen noch Fohlen dieser Wildpferdunterart zur Welt. - im Tierpark Eberswalde kam Ende der 50er jahre auch eines dieser Pferde zur Welt, es lebte hier etwa 20 Jahre. --Marcela  21:11, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Endangered horse has ancient origins and high genetic diversity, new study finds: Das könnte in den Artikel wohl eingebaut werden. --Gerbil 15:42, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das taucht alle paar Jahre auf und ist jedesmal ganz ganz neu. Und genau deshalb steht es auch schon lange im Artikl, unter "Der Status als Unterart des Wildpferdes". Mal abgesehen davon, dass "endangered horse" ein bisschen arg zusammenfassend ist - das schöne Tier war ja praktisch schon ausgestorben und wurde aus Zoobeständen gerettet; es ist heute weniger gefährdet als je zuvor in den letzten hundert Jahren, oder? BerlinerSchule 19:21, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Genetik 

message: "Die chinesische Regierung siedelte in der Grenzregion Kazakhs an..."
Sollte die chinesische Regierung dort Kasachen angesiedelt haben? Kazakhs (die Pferderasse) können kaum gemeint sein ("...die überwiegend von der Jagd lebten und regelmäßig auch Pferdefleisch aßen.") (nicht signierter Beitrag von 77.179.122.140 (Diskussion) 16:20, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ursachen des Bestandsrückgangs/ deutsch - englisch 

message: Tamarisken und Salicornia herbacea passen nicht zusammen. --149.172.120.113 18:04, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lebensraum 

message: Zu den meisten (eigentlich fast allen) Angaben im Text werden keine Daten der Informationsethebung genannt  (wie z.B. Stand 2003).Beim bloßen Überfliegen des Artikels ist mir Aufgefallen das viele Infos auch schon veraltet sind durch fehlende Datierung aber Aktuell wirken... Sollte man das im Artikel nicht mal Kennzeichnen? Bis sich mal jemand die Mühe macht den Artikel zu aktualisieren? Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 23:13, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: wenn du schon weißt, das was veraltet ist, sagst du es auf Grund deines Namens nicht, was das ist, oder warum? It's a wiki also for you :-= --K@rl   12:27, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wtf... Was soll ich...? Es geht da Hauptsächlich um alle Informationen die Teilweise seit 2003 oder 2009 nicht mehr aktuell sind! Die aktuellste Information (eine einzige Randinformation!) ist von 2012! Soll ich hier jetzt echt ne Liste anführen mit allen veralteten Informationen? Wenn man was in den Artikeln ändert rasten die Wikipedianer oft aus deshalb tu ich sowas auch nicht ungefragt aber da mir die Anfragen und anschließenden Streitereien und Diskutierereien zuviel Bürokratieaufwand sind halt ich mich da generell mittlerweile zurück! Was meine (nach wie vor unbeantwortete) Frage jetzt mit meinem Namen zu tun haben soll weiß ich ehrlich gesagt auch nicht... Was hast du jetzt für ein Problem mit dem beantworten meiner Frage? Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 16:03, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Was bitte möchtest du aktualisiert/aktuell und wodurch belegt haben? Es ist ja bei weitem nicht so, dass ein Fakt, der mit 2009er Literatur belegt ist, heute nicht mehr stimmt, bzw. dass es aktuell bessere Literatur zu gäbe. Und sollte es solche Literatur (zur Verbreitungszahlen etc. geben), darfst du die gerne selber im Artikel anführen. Wikipedia:It's a wiki --PigeonIP (Diskussion) 12:03, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Aktualität des Artikels 

message: Leider muss ich sagen, dass dieser Artikel rote Links (interne Links zu nicht vorhandenen Artikeln) enthält.
--2003:EC:C3C9:9497:CD1D:FC78:9562:D783 08:43, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn du öfter in Wikipedia Artikel liest, wirst du feststellen, dass die völlig normal ist und zu den Grundprinzipen der Wikipedia gehört. Und im Idealfall kannst du sogar aus einem roten einen blauen Link machen. --Nordlicht8 ?♞ 19:57, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Nicht vorhandene Artikel 

message: Die heutigen, wohl rund 2000 Tiere auf der Erde, gehen ja angeblich auf 12 Exemplare nach dem 2. Wk zurück. Eventuell wäre es vielleicht interessant ein Diagramm zu der Bestandsentwicklung anzulegen? Wäre das möglich? --Eibbloff (Diskussion) 15:03, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Bestandsentwicklung 

message: Der Abschnitt "Status als Unterart des Wildpferdes" listet einige Unterschiede zum Hauspferd auf, darunter höhere Anzahl der Chromosomen, Unterschiede im Fell, Profillinie des Kopfes und Brustwirbelanzahl. Mit Quelle versehen ist jedoch nur die Trennung der Entwicklungslinien von Hauspferd un Przewalskipferd, der Rest steht ohne Quelle da und könnte ebenso erfunden oder falsch abgeschrieben sein. Eine Quelle wäre schön. ~~ DFoidl
: Hallo, für die Chromosomen hab ich mal zwei Belege angegeben, das ist ja mehr oder weniger bekannt. Für die Sekelttunterschiede müsste man mal bei E. Trumler: Entwurf einer Systematik der rezenten Equiden und ihrer fossilen Verweandten. Säugetierkundliche Mitteilungen 9, 1961, S. 109–125 reinschauen, haben wir hier in Halle, komme ich aber jetzt nicht mehr ran. Alles andere weiß ich nicht, können aber auch Variationen sein. das gilt auch für die Brustwirbelanzahl, die bei allen Unpaarhufern mit 18 bis 19 sehr stabil ist. Die 19 Brustwirbel beim Hauspferd treten auch nicht immer auf. Ebenso verwachsen die beiden letzten Lendenwirbel ab und zu, so dass manche Hauspferde nur 5 ansstatt 6 haben. Kann aber auch ein Ausdruck der Domestikation sein. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 11:38, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Unterschiede zum Hauspferd 

message: Im Einleitungstext liest man: "In seinem gesamten Verhaltensrepertoire zeigt das Przewalski-Pferd starke Ähnlichkeiten zum Hauspferd." Belegt und im weiteren Artikel allgemeinverständlich ausgeführt ist das aber bisher nicht! 
: Nun, in der Einleitung muss ja nichts belegt werden, wenn es sich im Haupttext belegt wiederfindet. Der Satz steht nocheinmal nahezu identisch im ersten Absatz zum "Territorialverhalten", etwas ausführlicher erklärt und mit Quelle versehen. Abgesehen davon kann nahezu der gesamte Abschnitt "Lebensweise" dazu herhalten, denn im Grundverhalten sind sich Hauspferd und Przewalski-Pferd sehr ähnlich, beide weichen von anderen wildlebenden Pferden, sprich zu einigen Zebras und Wildeseln, teils deutlich ab. Leider haben wir keine Vergleichsmnöglichkeiten zu echten Wildpferden, da es die ja nicht mehr gibt. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:36, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Verhalten Przewalski-Pferd / Hauspferd 

message: Hallo, 
es gibt eine neue Nature-Studie welche dieses Jahr veröffentlicht wurde, die die Botai-Domestikationstheorie anzweifelt. Laut den Autoren sind die Abnutzungsspuren am Gebiss der Botaipferde, welche als Abnützungsspuren von Halterungen für Zaumzeug interpretiert wurden, wahrscheinlich doch Resultat natürlicher Abnutzung. Außerdem deutet das Lebensalter und Geschlechtsverteilung der gefunden Botaipferde nicht auf Weidehaltung hin. Es finden sich auch keine Spuren im Lendenwirbelbereich die auf Reiten hindeuten (welche bei anderen frühen Hauspferden zu finden sind), und nicht zuletzt wurden bei einigen Pferden Pfeilspitzen gefunden, welche eindeutig auf Jagd hindeuten. Die Autoren kommen zu dem Schluss dass es sich bei den Botaipferden um wilde und nicht domestizierte Przewalski-Pferde handelt. Dementsprechend wäre das Przewalskipferd doch niemals domestiziert gewesen und wäre in der Tat doch ein "echtes Wildpferd". 
Ich finde, diese Studie sollte in diesem Artikel (und im Wildpferd-Artikel) ebenso behandelt werden, wie das Gaunitz et al. paper. 
Die Studie ist: Taylor, Barron-Ortiz: Rethinking the evidence for early horse domestication at Botai. 2021. Hier der Link: https://www.nature.com/articles/s41598-021-86832-9
Grüße, --DFoidl (Diskussion) 14:37, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Na, interessant, da ist ja was vorbeigehuscht. Eine ähnliche Debatte gabs schon mal zur Sredny-Stog-Kultur, die etwas älter ist als die Botai-Gruppe. Spannend wird, wie sie das jetzt archäologisch erklären wollen, als reine Massenjagd auf Pferde. Eine derartige Überspezialisierung auf ein einzelnes Jagdgut, zumindest wenn man den archäologischen Befund der Botai-Hauptsiedlung heranzieht, ist doch schon recht ungewöhnlich. Prinzipiell hat das ja nicht nur Auswirkungen auf die Pferdesystematik, die Stellung des Przewalski-Pferdes und die Frage nach der Herkunft der domistizierten Pferde, sondern auch auf die gesamte Interpretation der archäologischen Kulturen rund um Botai. Ich werds mal einbauen, auf alle Fälle danke für den Hinweis. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 15:28, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Es ist eigentlich immer interessant, wie schön man sich in wissenschaftlichen Berichten seiner Ergebnisse zusammenflickt. Die von Taylor und Barrón-Ortiz 2021 angeführten "Pfeilspitzen" sind nach der von ihnen zitierten ursprünglichen Autorin Olsen 2006 eigentlich Harpunen. Sie wurden auch nicht mit den Pferden gefunden, sondern lediglich einzelne Schädelmarken werden von ihr als möglicher Impakt durch Harpunen gedeutet, wonach sie meint This evidence suggests that wild horses were still in the region and were occasionally hunted, as they were in the preceding Neolithic. Olsen geht von einer Domestizierung der Botai-Pferde aus. Da dies weniger ein biologisches oder paläontologisches Problem ist, muss man soetwas eng am archäologischen Befund diskutieren und interpretieren. Olsen schreibt hierzu auch: The likely mixing of the remains of domestic and hunted wild horses in Botai middens further complicates efforts to document early horse domestication using traditional methods like size, morphology, and mortality patterns. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 17:25, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Botai-Pferde wohl doch nicht domestiziert 

message: Es existieren heute (2022) vier weitere Herden: Fünf Pferde in Babenhausen, sieben Pferde in Münster, acht Pferde in Hanau und 18 Pferde in Aschaffenburg in freier Wildbahn. Quelle: Main-Echo, Samstag/Sonntag 9./10. April 2022, Seite 2, Autor Stefan Reis. --Kallemöhn (Diskussion) 21:11, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Freie Wildbahn? Wie muss ich mir das denn vorstellen: Kein Zaun drumherum? --Fährtenleser (Diskussion) 18:04, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Fährtenleser, ich kenne nur die Herde in Aschaffenburg aus eigener Anschauung. der Text  "freie Wildbahn" steht so im Main-Echo, stimmt aber nicht. Das Gelände (Exe genannt, weil das ein Truppenübungsplatz war) ist eingezäunt. --Kallemöhn (Diskussion) 18:08, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Tennenlohe gibt es auch noch. Herden sind das alles nicht, eine Herde besteht korrekterweise aus mehreren Gruppen.Das wird zwar zunehmend vermischt, aber wenn man es trennt, sagt das schon etwas über die Zusammensetzung und Größe aus.  In Tennenlohe sind überzählige Hengste aus den Zoos München und Nürnberg, die dann manchmal in die Mongolei ausgewildert werden.10:56, 9. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Bestandszunahme II 

message: Die hier immer noch auftauchende Formulierung "Jahr 2018, wurde eine genetische Studie im Fachmagazin Science ,,," wurde offenbar aus der en.wikipedia übernommen, wo man endlich nach mehreren Ermahnungen meinerseits zu der allein nützlichen Zitierweise Lead-Autor (Jahr) übergegangen ist. Bei aller Anerkennung der Mühe wäre allen mit einer Standard -Zitierung sehr gedient. Das Journal gehört mit allen weiteren Angaben in das Literaturverzeichnis, aber niemals in den Haupttext.
Danke, und nichts für Ungut! HJHolm (Diskussion) 21:12, 9. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich halte das für gestalterische Freiheit, die man nicht zwanghaft in Normen pressen muss. Wikipedia ist kein Fachjournal, auch wenn die Inhalte wissenschaftlich belegt sein müssen. Ein Wiki-Artikel zur Science existiert, warum soll man da in Einzelfällen nicht im Haupttext darauf verlinken (allemal besser als die Verlinkung über die Einzelnachweise), die Hauptautorin ist ja entsprechend etwas später auch verlinkt. Ob der damalige Einsteller das aus der enWP übernommen hat, sei dahingestellt, für meine spätere Überarbeitung des Artikels spielte die englische Version keine Rolle. --DagdaMor (Diskussion) 12:59, 10. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Zitierformen in Genetik-Abschnitten 

message: Klitzekleine Anregung: In diesem ausgezeichneten, großartigen Artikel könnte man noch die Schreibweise "Askania-Nova" oder "Askania Nova" einheitlich vornehmen.--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:12, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Askania-Nova oder Askania Nova 

message: E fehlt was zur Haltung in Gefangenschaft. Das Przewalski-Pferd ist im Gegensatz zu anderen Pferde sehr aggressiv. Es ist in einer Gefährdungsklasse wie Tiger und Löwen. Przewalski-Pferde dominieren z.B. bei Haltung mit Koniks, wie es sie in Schutzgebieten in Einzelfällen gibt, immer. --Falkmart (Diskussion) 22:25, 27. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Haltung 

message: Das Przewalski-Pferd (Equus przewalskii) ist eine Art aus der Gattung der Pferde. Benannt ist es nach dem russischen Expeditionsreisenden Nikolai Michailowitsch Przewalski, der 1878 von einer seiner Expeditionen nach Zentralasien Haut und Schädel der in der westlichen Welt weitgehend unbekannten Pferdeart nach St. Petersburg mitbrachte. Wissenschaftlich eingeführt wurde sie dann drei Jahre später. Als besondere Kennzeichen der Tiere können der kompakte Körperbau, die relativ dunkle Fellfärbung, die Stehmähne und die Ausbildung von langen Haaren nur in der unteren Hälfte des Schwanzes genannt werden. Darüber hinaus tritt häufig ein Aalstrich und gelegentlich eine Beinstreifung auf. Ausweislich genetischer und anatomischer Befunde sind beide Formen, das Przewalski-Pferd und das Hauspferd, eng miteinander verwandt. Teilweise galt das Przewalski-Pferd daher auch als Unterart des Hauspferdes oder des „Wildpferdes“. Aus taxonomischer Sicht wird es heute vielfach als eigenständige Art eingestuft, wofür ebenfalls verschiedene Merkmale sprechen. Allgemein sah man das Przewalski-Pferd als den letzten überlebenden Vertreter der eurasischen wildlebenden Pferde und als deren östlichste Variante an. Eine genetische Studie aus dem Jahr 2018 erbrachte indes, dass es sich höchstwahrscheinlich um verwilderte Abkömmlinge einer in der Zeit der Botai-Kultur vor rund 5500 Jahren domestizierten Pferdegruppe handelt. Die Ansicht, dass diese Pferde domestiziert waren, wird aber nicht in jedem Fall geteilt.
Und gleich noch ein 2. Artikel vom selben Autor. Wie immer sehr gut beschrieben. Mit knapp 200 Lesern täglich auch ein wichtiger Artikel aus dem Bereich Lebewesen. Klar  --Josef Papi (Diskussion) 10:01, 18. Mai 2023 (CEST)
replies: text: . Vollumfassende Darstellung, nichts zu beanstanden gefunden. LG Totenkopfaffe (Diskussion) 16:16, 19. Mai 2023 (CEST)

text: - wunderbarer Artikel, der wie gewohnt alle Aspekte abdeckt, die zu einer Art wie diesem Pferd relevant sind. Als Nicht-ganz-so-Laie habe ich tatsächlich nichts gefunden, was mir an der Darstellung fehlt oder was unplausibel wäre - was bei diesem Thema gar nicht so einfach ist: Die Systematik ist vertrackt durch die unterschiedlichen Sichtweisen bezüglich der Verwandtschaft mit den Hauspferden / Wildpferden, die Beschreibung nicht einfach aufgrund der genetischen Flaschenhälse und Merkmalsverarmung. Der Artikel nimmt den Leser allerdings auch mit auf eine Reise in die ferne Mongolei, in die Geschichte der Gobi und in den Krimi um die Ausrottung der Wildbestände und die mehrfachen und letztlich erfolgreichen Wiederansiedlungsversuche. Danke für diese Morgenlektüre, -- Achim Raschka (Diskussion) 07:06, 21. Mai 2023 (CEST)

text: Nichts auszusetzen. --Vive la France2 (Diskussion) 11:14, 21. Mai 2023 (CEST)

text: Ausgezeichnet! Danke für diesen herrlichen Artikel!--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:07, 22. Mai 2023 (CEST)

text: Vielen Dank für die bisherigen Voten. Was die teils langen Autorenangaben betrifft, ist mein Verständnis, dass wenn jemand Autor/Autorin einer wissenschaftlichen Studie ist, dieser/diese auch gern genannt werden darf, auch oder selbst wenn die Länge dann irritierend sein mag. Eine Autorschaft in einer hochdotierten Publikation ist auch für einen Wissenschaftler keine Selbstverständlichkeit. Andererseits wird häufig argumentiert, dass Wikipedia keine Platzprobleme hätte. Warum sollte dies dann bei den Quellenangaben von Bedeutung sein? Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 01:07, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich stimme Stegosaurus zu. Im Einzelnachweis 33 werden 163 Autoren für 6 Seiten Text in Nature zitiert, einen wirklichen Mehrwert sehe ich nicht. Die Masse der genannten Autoren erschwert nur das Auffinden der wirklich wichtigen Information, nämlich welcher Titel und welche Zeitschrift hier zitiert werden. --Mister Pommeroy (Diskussion)   09:04, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Yoah, und ich wiederum sehe (und mache) es wie DagdaMor: Wenn ich einen wissenschaftlichen Artikel zitiere gebe ich, wie das auch die Zeitschrift selber tut, alle Autoren des Papers an - sie alle haben einen Beitrag an der wissenschaftlichen Arbeit geleistet. 6 Seiten ist für Nature zudem eine ordentliche Hausnummer ... Und nu? - Ich denke, wir sollten diese Frage dem jeweiligen Hauptautor der Artikel überlassen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:24, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Keine Frage, das sollte dem Hauptautor überlassen sein, leserfreundlich ist es nicht. Bei diesem Artikel mit > 1.000 „Autoren“ wurde die Hauptautorin zitiert mit den Worten: „Eines unserer großen Ziele war es, einen Artikel mit den Studenten als Co-Autoren zu veröffentlichen. Wir wollten, dass sie in der Lage sind, sich selbst in PubMed nachzuschlagen!“. Na dann... --Mister Pommeroy (Diskussion)   13:04, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist aber auch eine ganz andere Ausgangslage. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 13:57, 11. Jun. 2023 (CEST)

text:  Der "Gute Wille" hat natürlich auch seine Grenzen. In der Wissenschaftsethik ist eigentlich eine "Ehrenautorschaft" verpönt, bei zahlreichen Instituten auch untersagt. Die Autorschaft bedingt eigentlich ein Mindestmaß an Mitarbeit an der Veröffentlichung. Bei den zur Diskussion stehenden papers zu den Pferden handelt es sich um weltweite Studien zur Genetik des Hauspferdes, was eine einzige Institution kaum leisten kann. Bei Librado et al. 2021 sind es schon über 1000 Sequenzen, mehrere hundert davon subfossil. Irgendwie muss man ja an das Knochenmaterial herankommen. Die Autorennennung ist dadurch für mich durchaus gerechtfertigt. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:51, 11. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 18. Mai bis zum 17. Juni 2023 (exzellent) 

message: Welche Flexionsform welcher Sprache ist das? Was meinen Edfyr Trevas und Wamito? Gruß nach nebenan, -- Peter Gröbner -- 09:29, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Eine Antwort, die meinen Verdacht bestätigte, bekam ich im Wiktionary: hier (Permanentlink für den Fall, dass archiviert wird, ggf. Seite neu laden). Ich kommentiere diese mutmaßlich falsche Formulierung umseitig aus. -- Peter Gröbner -- 10:42, 3. Mär. 2024 (CET)

text: Die Formulierung stammt vom Benutzer:DagdaMor am 9. November 2020 um 00:06 Uhr. -- Peter Gröbner -- 16:38, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ja, das stammt wohl von mir. Caballus heißt aber eindeutig "Pferd", eventuell sogar eher "Ackergaul", das gemeine Pferd, das man vom eleganteren Streitross (equus) abtrennt, zumindest nach Georges 1913 S. 883. Georges gibt auch caballo vecta an, was "reitend" bedeutet, möglicherweise habe ich damals das vecta einfach übersehen. Genau weiß ich es nicht mehr, ist ja schon über drei Jahre her. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:01, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ja, das lässt sich auch im Wiktionary-Eintrag caballus von Wamito nachlesen. Aber welchen Wert hat dann die Erwähnung der Floskel caballo vecta im Zusammenhang mit dem Przewalski-Pferd – zumal das Pferd ja wohl nicht reitet? Ich entferne jetzt die auskommentierte umseitige Stelle komplett. Schließlich wird der Artikel morgen jener des Tages. Dank für Deine Antwort, Gruß und weiterhin viel Spaß, -- Peter Gröbner -- 18:06, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  aktuell umseitig: caballo für „reitend“ 

message: Unter "sonstige Ansiedlungsprojekte" steht:
"Eine Population aus sechs Stuten und 16 Wallachen ... wurde ... in der 18 km² großen Kernzone der Döberitzer Heide ... aufgebaut."
Hat sich da jemand vertan und das soll "Hengste" heißen? 
Wie kann man von einem Ansiedlungsprojekt sprechen, wenn es keine zeugungsfähigen männlichen Tiere gibt und vor allem, wer kommt auf die Idee 16 Tiere einer vom aussterben bedrohten Art zu kastrieren? --90.153.19.77 10:20, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Da hast du offensichtlich recht. Fragen wir doch mal DagdaMor, ob das Wort "Wallache" ein Versehen war (siehe Version Versionenvergleich)? --Faktenreiter (Diskussion) 12:05, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Es ist ja eine Quelle angegeben, Zielke et al. 2019, frei zugänglich übrigens. Dort heißt es unter Punkt 2.1  For the horses, six mares and sixteen geldings (castrated males), were introduced... Warum Wallache müsste man halt mal recherchieren. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:27, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die Döberitzer Heide ist ein Weideprojekt (https://www.pferdeland-brandenburg.de/magazin/przewalski-pferde-als-urzeitliche-landschaftspfleger/) und kein Zuchtprojekt. Die Zucht in einer wild lebenden Population würde auch dem Sinn der bestehenden Zuchtbücher widersprechen. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:57, 8. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Dann finde ich es problematisch das als Ansiedlungsprojekt zu listen. Im Grunde ist das dann kaum mehr als eine Herde in einem großen Tierpark.--90.153.19.77 12:11, 11. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Wer kastriert denn vom Aussterben bedrohte Tierarten?