Diskussion:Kastell Osterburken

message: Zu einem späteren Anbau an das Kohortenbad von Osterburken: In der Proncipia des Kastells Aalen bestanden die jüngeren Hypokaustpfeiler aus Kalktuff. Ebenso in der letzten Ausbaustufe des Osterburkener Bades. (Fußnote S. 111 mit weiterführenden Lit.-Angaben) Markus Scholz: Keramik und Geschichte des Kastells Kapersburg – eine Bestandsaufnahme. In: Saalburg-Jahrbuch 2002/2003, 52/53: Mainz 2003.  Mediatus 17:05, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelausbau, Gedankenstützen für Mediatus 

message: === Truppe, ohne LEG und BF ===
Cohors:  ,  ,   , ,   ,    ,  
Unterabteilungen:  ,  ,   
Funktionen: 
--Hartmann Linge (Diskussion) 08:47, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  dito, für Hartmann 

message: Cohors:  ,  ,   , ,   ,    ,  
Unterabteilungen:  ,  ,   
Funktionen: 
--Hartmann Linge (Diskussion) 08:47, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Truppe, ohne LEG und BF 

message: muss das nich ab 259 etc heissen, statt 159 ??? mfg --commander-pirx (Diskussion) 23:10, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich. Danke für den Tippfehler! Mediatus 10:20, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich wollt lieber fragen, ehe ich was falsch verändere, da mirs nur beim überfliegen aufgefallebn war (nachtschwärmer) mfg --commander-pirx (Diskussion) 10:36, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da gibts noch mehrmals ähnliche Fipptehler, bei denen vom Limesfall 159/160 n. Chr. die Rede ist, bspw. auch in der Tabelle zu Truppe und Militärpersonal. Kann doch nicht ganz stimmen, wenn ich mir Limesfall so durchlese, oder...? Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:44, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Auch Dir vielen Dank. Wir haben hier leider zu wenige Leute die mal Querlesen. Mediatus 16:02, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Phase IVb 

message: Kann das Chronologie des römischen Osterburken[A 3] irgendwie geändert werden? Eine Fußnote im Titel ist sehr unschön. --Armin (Diskussion) 15:47, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Armin P. Wohl höchstens so, wie ich es jetzt umgestellt habe. Mediatus 15:53, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo Mediatus, vielen Dank für die Änderung. In dem Artikel steckt viel Arbeit bzw. Literaturrecherche auch dafür möchte ich dir danken. --Armin (Diskussion) 19:39, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Und ich bin froh, wenn sich jemand wie Du die Mühe macht, da drüber zu schauen. Weißt es ja selbst, man wird total betriebsblind und sieht Fehler auch nach zigmal durchlesen nicht. Das bleibt dann ewig stehen und macht einen – trotz all der Recherche – vor einem Leser mit Hintergrundwissen unglaubwürdig. Der archäobotanische Teil wird übrigens irgendwann ausgelagert in einen noch zu schreibenden Artikel zum Osterburkener Benefiziarierheiligtum. Ansonsten fehlen jetzt noch ein paar wenige Fotos, die sicher in Kürze kommen und meine Zeichnung zum Bäderviertel wird auch noch irgendwann erweitert – sobald ich gute Datengrundlagen habe. Mediatus 19:47, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ein potentieller Kandidat für lesenswert wenn nicht excellent. --Hartmann Linge (Diskussion) 13:25, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, aber Du weißt ja, wie wir dazu stehen. Nachdem auch die Osterburkener Museumsleute da drübergesehen haben, dürfte kein größerer Fehler mehr zu finden sein. Der Artikel ist sozusagen fachlich abgesegnet. Mediatus 16:59, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Fußnote in Überschrift 

message: sollten die (fast einmaligen) Funde des Weihebez. nicht im "Startsatz" mit genannt werden? MfG --commander-pirx (Diskussion) 02:23, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dazu kommt noch ein eigener Artikel raus. Mit dem Kastell hat das Heiligtum weniger zu tun. Wird aber weiter unten erwähnt. Magst Du den Artikel schreiben? Das Lemma steht schon fest: Benefiziarier-Weihebezirk Osterburken. Sollte der Artikel stehen, schreibe ich noch einen Satz in den Abschnitt Vicus. Mediatus 02:35, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  uuups, nee - da übernehm ich mich sonst, bin an den Kastellen von Miltenberg dran; v'leicht meldet sich noch Angelos Teilzeitbesitzer, um ein paar gudde Fotos hinzukommen ,-) MfG --commander-pirx (Diskussion) 13:17, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bei der Arbeit! Bin Dienstag bei der Buchpräsentation am Wp 10/15 und Sonntag in Bad Wimpfen. Ansonsten recht flexibel. Zum Weihebezirk gibt es zwei dicke Bände und weitere Schriften von Schallmayer. Liegen die Euch vor? --Hartmann Linge (Diskussion) 13:23, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nö, aber ganz ehrlich. Die Benefiziarier tangieren mich in dieser Lebensphase und insbesonders in der WP nur am Rande. Ich mach lieber weiter einen auf Kastell ...  Mediatus 16:54, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  benefiziarier