Diskussion:Ikonoklasmus

message: Ist das nun ein BKL oder ein Artikel? Bitte entscheiden und entsprechend einrichten.--löschfix 17:27, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  BKL 

message: Siehe dazu Diskussion:Bildersturm#Lemmafrage. --Coyote III (Diskussion) 21:34, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma verschieben: Ikonoklasmus → Bildersturm ? 

message: Die Forschung spricht heutzutage von Ikonomachie. (nicht signierter Beitrag von AssKönig (Diskussion | Beiträge) 20:54, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Begriff veraltet 

message: Derzeit wird im Art nur
* der byzantinische Bilderstreit und
*  der reformatorische Bildersturm
erwähnt. Die römisch-katholische Kirche bleibt außen vor. Auch dort gab es immer wieder ikonoklastische Bestrebungen, jüngst im Zusammenhang mit dem Zweiten Vatikanischen Konzil. Erst heuer stolperte ich mal wieder drüber: 
*Im Zuge der ikonoklastischen Bewegung nach dem II. Vatikanischen Konzil wurden die Fresken als auch die Skulpturenwand am Hochaltar in der Gestaltung von Architekt Worschitz 1968 vollkommen weiß übertüncht. Ebenso wurden die Glas-Fenster entfernt. Webseite des Augustinums Graz
Dieser Kahlschlag in der Substanz, aber genauso der nüchterne Baustil moderner römisch-katholischer Kirchen ist eigentlich so ziemlich allerortens zu beobachten. --Methodios (Diskussion) 11:46, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Ikonoklasmus in der katholischen Kirche 

message: Bezieht sich der Begriff wirklich nur auf „die Zerstörung heiliger Bilder oder Denkmäler der eigenen Religion“? Wenn ja: Warum ist dann als Beispiel ein Foto von Buddha-Statuen zu sehen, die von radikalen Muslimen zerstört wurden?--Kernpanik (Diskussion) 10:39, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, das irritiert mich auch etwas. Im englischen Artikel steht, dass Bilderstürmerei eben nicht nur auf die eigene Religion beschränkt sein muss.--Dr.Lantis (Diskussion) 02:33, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Gilt nur für die eigene Religion? 

message: Dass "Bildersturm" ein deutsches Wort ist, braucht im Artikel nicht besonders hervorgehoben zu werden. Andere Meinungen (nach meiner Sperre aufgrund Vandalismus-Meldung von Julius1990) bitte hier klären. Danke und Gruß --Gerhardvalentin (Diskussion) 07:20, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: WP:OMA: Die Einleitung eines Artikels erklärt in groben Zügen und in allgemein verständlicher Sprache, was der Begriff bedeutet und wie er verwendet wird oder was das Thema des Artikels ist. Die Eindeutschung eines apothekerlateingriechischen Begriffs ist hier klar geboten und regelkonform. -- Nasir Wos? 08:52, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, ohnehin klar. Doch dass es sich bei dem Wort Bildersturm um ein "deutsches" Wort handelt, ist selbst Oma bekannt, und meine Frage ist: muss hier "deutsch" stehen? --Gerhardvalentin (Diskussion) 09:10, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde die Lösung deutsch auch Bildersturm stilistisch deutlich gelungener als "(Bildersturm)" da lesbarer. -- Nasir Wos? 09:20, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das deutsche Wort "Bilderstürmer" ist aber ursprünglich ein Schimpfwort, das Martin Luther zu Beginn des 16. Jahrhunderts geprägt hat, um einen Zweig der Reformation zu diskreditiere. "Bilderstürmer" ist ein aus der Geschichte geprägter Kampfbegriff, der nicht unbedingt mit dem religionswissenschaftlich neutraleren Begriff des Ikonoklasmus in Deckung zu bringen ist, vor allem dann nicht, wenn es um Islam und Buddhismus geht, die an der Stelle ganz offensichtlich in keinem Zusammenhang mit der Reformation des 16. Jahrhunderts stehen. Deshalb haben wir den Artikel Reformatorischer Bildersturm vor einiger Zeit auch bewusst hier auch herausgenommen. Und deshalb haben wir den christlich geprägten, sehr derben und wertenden Begriff Bilderstürmer wiederholt rausgenommen (ich jedenfalls), weil hierdurch Aspekte vermischt werden, die man besser trennen muss. Bilderstürmer sollten wir nicht beim viel weiteren Begriff des Ikonoklasmus hier dauernd wieder einsetzen. Es gibt bei der Zurückhaltung in der Gleichsetzung von Ikonoklasmus und Bilderstürmer sehr berechtigte Gründe. Deshalb stand das Wort Bildersturm hier sehr lange auch nur in Klammer, um dieser Vorsicht und Zurückhaltung gerecht zu werden. Vielleicht müsste man das alles auch im Artikel unterbringen.--Widipedia (Diskussion) 09:16, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Das hast du schlichtweg in der Form nicht zu entscheiden. Da ist wohl eher der Duden, siehe hier, für den deutschen Sprachgebrauch maßgeblich. Und für die Positionierung und insbesondere die Fettung ist es unsere Regelung zu Weiterleitungen. Falls es zum Thema eine Fachdiskussion geben sollte, dann führe sie anhand der Fachliteratur im Artikel aus (der es eh gebrauchen könnte), statt selbst auf der Disk hier zu sinnieren. Ich finde euer Editierverhalten und auch diesen Kommentar hier, ziemlich anmaßend. Und damit bin ich auch wieder weg hier, muss ich mir echt nicht geben. --Julius1990 Disk. Werbung 10:11, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Aber dieser Ton, Julius1990, ist auch nicht ganz richtig. Du kannst hier doch nicht Mitautoren in der Weise bevormunden. Natürlich können wir hier mitentscheiden! Und der Duden ist nur ein Wörterbuch, das Rechtschreibungen definiert; aber kein religionsgeschichtliches Fachbuch. Da gleich Vandalismus zu schreien und eine Sperre herbeizurufen, ist doch genauso vermessen von Dir..--Widipedia (Diskussion) 11:00, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, für mich so weit geklärt. --Gerhardvalentin (Diskussion) 10:13, 16. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  das deutsche Wort "Bildersturm"