Diskussion:Eurozentrismus

message: Die "wissenschaftliche" Analyse alter Lexika-Artikel erscheint mir fragwürdig und artet derweil in eine subjektive Interpretation einiger weniger Einzelwerke aus. Zudem gibt es augenscheinlich (Tipp-)Fehler (Brockhaus von "1954"? Wahrsch. von 1854!) etc.  
Der Gesamtkontext des Eurozentrismus erschließt sich so nicht genügend. Zudem bedarf die Artikelstruktur einer grundlegenden Überarbeitung.
Wirrer, unpäziser Artikel. Grundlegende Überarbeitung notwendig! --Barb 9. Jul 2005 02:49 (CEST)
:Wohl wahr! Ich habe mir daher erlaubt, den Artikel dahingehend zu modifizieren (insbesondere zu kürzen), dass er zwar nach wie vor äußerst unvollständig ist, aber zumindest ansatzweise enzyklopädischen Maßstäben gerecht wird. --ESPOIR 18:18, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  fragwürdig 

message: Wieso wird hier nur über den US-Amerikanischen Zentrismus geschrieben??? China (Stichwort „Reich der Mitte“) z.B. sah sich seit JAHRHUNDERTEN ALS DIE MITTE DER WELT --Baruch ben Alexander ✉✍ 17:21, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: China hat im Gegensatz zu den USA keine europäischen Wurzeln, sodass mir eine Erwähnung unter dem Lemma Eurozentrismus als eher unangebracht erscheint. Aber darüber lässt sich durchaus streiten... --ESPOIR 13:19, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das mit China hast recht. Was aber ist mit dem Franzosen, die sich noch immer als grande nation fühlen und deswegen gerne mal die Amerikaner anpissen oder den in Deutschland seit  det Wiedervereingung angestiegenen Nationalismus... --Baruch ben Alexander ✉✍ 12:37, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Patriotismus bzw. Nationalismus gibt es fast überall auf der Welt! Abgesehen davon geht es hier (wie bereits von mir erwähnt) um Eurozentrismus, also um einen ganzen Kontinent. Die USA werden nur erwähnt, weil deren Geschichte in Europa ihren Anfang nahm... --ESPOIR 14:12, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Du gehst nicht auf meine Frage ein. Ich habe dir einige andere -zentrismen vorgeschlagen wie zb grande nation, den von Great Britain usw. Wenn du schon den Nationalismus der USA einbeziehst, wieso nicht auch den der von mir gennanten?! Die hatten ebenso "deren Geschichte in Europa ihren Anfang"... --194.95.254.98 18:10, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Also zunächst einmal war nicht ich es, der das mit den USA in den Artikel geschrieben hat - im Gegenteil: Ich hatte sogar überlegt, den Teil ganz zu entfernen. Du hast mich nun zu der Überzeugung gebracht, dass dies auch angemessen ist. Ein als konkretes Beispiel angeführter Nationalismus hat hier einfach nichts zu suchen... --ESPOIR 22:07, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Schön, des es Einigungen ohne Edit-War gibt... Alles gute noch  --Baruch ben Alexander ✉✍ 13:43, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title: [[NPOV]]

message: könnte jemand mal die französischen zitate ins deutsche übersetzen?--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 11:51, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: gemacht, -- WStephan 09:22, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  überarbeiten 

message: Im Artikel sollte noch eingepflegt werden, dass die Geschichte vieler außereuropäischer Völker arg vernachlässigt wird. Wer weiss und berichtet schon über die Geschichte Schwarzafrikas?! In vielen Geschichtsbüchern beginnt die Geschichte Schwarz-Afrikas erst mit der Kolonisation durch die Europäer. Es wird also geflissentlich übersehen, dass es eine langwährende Geschichte dieses Kontinentes vor der Ankunft der Kolonialmächte gab, gleichfalls reich an Kultur, d.h. unmißverständlich auch südlich der Sahara!  --Bagerloan 11:12, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Was noch fehlt 

message: Warum nur Fremdzitate? Bitte erweitern. --Saemikneu 04:03, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Nur Zitata aus Enzyklopädien 

message: Ist nicht die wahrscheinlich gebräuchlichste Form der Weltkarte mit Europa oben in der Mitte nicht auch ein Beispiel und daneben auch eine passende Visualisierung von Eurozentrismus? --Berbe 20:10, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Weltkarte 

message: Mal ehrlich, Niveau ist ja in Ordnung, aber muss man wirklich auf Teufel komm raus versuchen darzustellen wie gebildet man doch ist, indem man Sätze verfasst die kein Mensch mit durchschnittlicher Bildung mehr versteht? 
"Samir Amin hat sich grundlegend dem Projekt zur Kritik des Eurozentrismus gewidmet. Er untersucht Eurozentrismus als eine neue mythologische Rekonstruktion der Geschichte Europas und der Welt im Kontext legitimatorischer ideologischer Konstruktionen der Gemeinschaft des Kapitalismus, die bei aller Selbstpräsentation als menschlicher Universalismus wesentlich anti-universal und herrschaftssichernd motiviert sind." 
Muss ich wirklich mehr sagen? Oder fällt jemandem etwas auf.... 
-- 80.75.34.9 19:43, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ausdrucksweise 

message: Der Artikel verstößt gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt, das Schreibniveau ist unter aller Sau und politisch durchhaucht: "Auswüchse des Eurozentrismus ", "eurozentrisches Gedankengut"...wer hat sich denn da nachts um 3 nach einem linken Saufseminar noch hinter den Computer geschwungen? Ich habe mal ein bißchen angefangen zu korrigieren, aber eigentlich muß der ganze Artikel von einem Experten neu geschrieben werden - sine ira et studio. Holiday 17:02, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Neutraler Standpunkt]] 

message: Wie bitte? Wie soll ein Artikel einer zudem randständigen linken Organisation über die Wikipedia von 2005 die Wikipedia von 2012 angemessen beschreiben? Seitdem ist die Wikipedia zehnfach gewachsen und sämtliche von dieser "Antirassimusorganisation" zitierten WP-Artikel wurden vielfach umgeschrieben, erweitert und abgeändert. Der Artikel beschreibt Artikelversionen, die schon längstens nicht mehr existieren, und hat deshalb als objektive Beschreibung des Istzustands der Enzyklopädie hier nichts verloren. Man könnte ihn allenfalls in Wikipedia, Kapitel Geschichte benutzen, hier ist er nur peinlich fehlplatziert. Holiday (Diskussion) 18:51, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel von 2005... 

message: Zentrismus
Liste der Zentrismen
Wikipedia:Dritte_Meinung#Zentrismus
Diskussion:Zentrismus#Dritte_Meinung
--Über-Blick (Diskussion) 05:34, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zentrismus - Bitte um Diskussions Beteidigung 

message: Der Benutzer:LdlV hat heute folgenden Text im Artikel (Absatz: Manifestationen des Eurozentrismus heute) gelöscht:
* Die heute üblichen (selten kritisierten) Definitionen „elementarer Lebensparameter“ – wie z. B. Wohlstand, Lebensstandard, Armut, Fortschritt, Wirtschaft, Wachstum oder Kultur – sind ausschließlich eurozentrisch geprägt.Edward Goldsmith: Der Weg. Ein ökologisches Manifest. 1. Auflage, Bettendorf, München 1996, S. 201ff
Begründung von LdlV: „Unsinn“
Die genannten Begriffe wurden von Europäern erfunden, die europäisch denken und einer europäischen Kultur angehören. Ich finde es im Sinne der Ausgewogenheit wichtig, zu zeigen, dass es durchaus andere Vorstellungen auf anderen Kontinenten gibt. Die Übertragung europäischer „Normen und Ideen“ auf andere Kulturen ist zwangsläufig eurozentrisch! Das ist so trivial, dass ich eigentlich nicht einmal eine Quelle hätte nennen brauchen. LdlV´s Löschung ist demnach für mich höchst ideologisch geprägter POV!
Ich bitte um dritte Meinungen und eine von Vernunft, Höflichkeit und Respekt getragene Diskussion! Viele Grüße --Ökologix (Diskussion) 20:11, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: 1. Weis ich nicht. 2. Sehe ich äußerst kritisch: Es gibt anscheinend wissenschaftliche Literatur zum Thema, der Artikel beginnt aber mit etwas populärwissenschaftlichem. Für den Anfang weniger geeignet. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:32, 4. Dez. 2014 (CET)

text: 3M: Quelle ist reputabel. Ich bezweifle aber dass das allgemeingültig ist. Also mit Standpunktzuweisung (= wer sagt das) z.B. unter "Manifestationen des Eurozentrismus heute". --Pass3456 (Diskussion) 22:44, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: WP:3M Für eine solche absolute Aussage braucht es schon einen sehr starken Beleg. Wenn die Quelle in Ordnung ist, muss die Formulierung also deutlich entschärft werden. --$TR8.$H00Tα {#} 11:42, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz entschärft wieder eingestellt. Ich denke, so ist es neutral. --Ökologix (Diskussion) 08:04, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Löschung durch LdIV 

message: "Die abgebildeten Menschen auf der Plakette an den Pioneer-Raumsonden zeigt zwei Europäer." - Wie kommt der Autor drauf, und wo ist der Beleg? IMO Unsinn - inhaltlich wie sprachlich. --Dsdvado (Diskussion) 17:24, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Beleg eingefügt --Ökologix (Diskussion) 18:18, 7. Mai 2015 (CEST)

text: Das ist übrigens Unsinn, wie mein Vorredner schon sagte. Es handelt sich um nicht-individuelle Zeichnungen. Menschen, die so aussehen könnten, leben überall, auf allen Kontinenten und in allen Ländern. Die Aussage kann daher gar nicht belegt werden ==> raus damit.--LdlV (Diskussion) 17:40, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ist aber belegt und es ist auch ohne Quelle anhand des Körperbaus, der Haut- u. Haarfarbe usw. offensichtlich, dass es sich bei den abgebildeten Personen um Europäer handelt. --Ökologix (Diskussion) 18:21, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nein, es kann sich ebensogut um Zeichnungen von Nordamerikanern, Australiern, Neuseeländern, Argentiniern oder Menschen aus beliebigen anderen Ländern handeln. Ich würde als Beleg nur die Aussage des Zeichners akzeptieren, dass er explizit Europäer im Sinn hatte.--LdlV (Diskussion) 18:35, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: In den von dir genannten Ländern leben in der Mehrzahl europäisch-stämmige Menschen! Die Abbildung zeigt eindeutig ein hellhäutiges, blondes Paar; warum ist nicht eine Person dunkelhäutig, kraus- o. schwarzhaarig? Die Plakette ist demnach offensichtlich eurozentrisch. --Ökologix (Diskussion) 19:01, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: In den genannten Ländern, sowie vielen anderen nicht-europäischen Ländern leben seit Jahrhunderten euroäischstämmige Menschen. Im übrigen: die Sonde wurde von Amerikanern geplant, konstruiert, ins Wetlall verbracht usw. Also nehmen wir mal an, dass der Zeicher an einen Amerikaner gedacht hat. Vielleicht hat er/sie ja sich selbst und seine Frau / seinen Mann gezeichnet. Woher wollen wir wissen,  "wieviel" euroäischer Anteil in diesen Menschen drin steckt. Vielleicht ist die Frau ja zu 25% Japanerin und der Mann zu 54,23% Jamaikaner... --LdlV (Diskussion) 19:13, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Letzteres sind doch Spekulationen, die nichts zur Sache tun. ... Du schreibst: „Der Zeichner hat ggf. an (weiße) Amerikaner gedacht“. Genau das ist doch das eurozentrische an der Sache: Er sollte den Außerirdischen ein typisches Bild des Menschen vermitteln, hat aber einen typisch europäischen Typus gezeichnet, obwohl es weit mehr asiatische, dunkelhaarige und dunkelhäutige Menschen auf der Erde gibt. --Ökologix (Diskussion) 19:34, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Diskussion beginnt ins Lächerliche abzugleiten. Es handelt sich eine schwar-weiß-zeichnung, so dass keinerlei Infos darüber vorliegen, weil Haut- oder Haarfarbe der Zeichner im Sinn hatte. Hier EOD.--LdlV (Diskussion) 19:54, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Von wegen lächerlich: So steht es auch in der reputablen Quelle. Es scheint mir eher, dass du versuchst, mit dieser Äußerung die Diskussion zu ersticken: Google mal nach S/W-Zeichnungen von Afrikanern oder Asiaten. Körpermerkmale dieser Art lassen sich auch als Strichzeichnung gut darstellen – wie man an den europäischen Typen auf der Plakette ja unschwer erkennen kann. Die Plakette ist ein sehr illustratives Beispiel für eurozentrisches Denken!!! Ich frage mich, warum du die Abbildung mit aller Macht verhindert willst??? --Ökologix (Diskussion) 20:05, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: @LdlV: könntest du mal erläutern warum du den Beleg nicht akzeptieren willst? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:45, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Zwar bin ich auch der Meinung, dass die Plakette zwei europäischstämmige Menschen (kaukasisch?) zeigt, aber das hat mit dem Artikel nichts zu tun. Da es keinen 'Standardmenschen'  gibt, musste sich der Zeichner für eine Art Mensch (Wie heißt das politisch korrekt? 'Rasse' ist ja nicht gerade gerne gesehen.) entscheiden. Die Sonden wurden von den USA gebaut, gestartet und betrieben. Damit ist doch klar, dass man sich für nordamerikanischen Menschen entscheidet. Das heißt, die Entscheidung ist nicht gefallen, weil der europäische Typ als der typische Mensch gilt, was eurozentrisch wäre, sondern weil im Umfeld der Erbauer diese Art Mensch zahlenmäßig vorherrscht. Es steht 'den' Afrikanern und Asiaten frei, selber eine Sonde mit Bildern zu entwerfen, die dann den asiatischen oder afrikanischen Typ zeigt. -- 85.212.16.97 13:01, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nun gut, irgendwie musste natürlich eine Auswahl getroffen werden. Aber man hätte beispielsweise einen europäischen (Mann) und einen afrikanischen Typus (Frau) darstellen können. Die Sonde wurden zwar von den USA gebaut, soll aber Auskunft über die gesamte Menschheit geben.   Man könnte jetzt noch viel darüber philosophieren und Für´s und Wieder´s finden. Es sind jedenfalls zwei europäischstämmige Menschen, obwohl gerade die Amerikaner sich als multiethnische Gesellschaft verstehen. --Ökologix (Diskussion) 17:36, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Plakette an den Pioneer-Raumsonden 

message: Hilft mir mal jemand mit einer Erklärung aus, was "zentripedal" allgemein und im Hinblick auf den Eurozentrismus im Besonderen bedeuten soll? War das vom Autor als vollständige Definition des Phänomens gedacht? --Ildottoreverde (Diskussion) 23:18, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hast recht, das ist ein ziemlicher Klops. Habs mal rausgenommen. Vielleicht Verwchslung mit "zentrifugal", zentripedal passt hier jedenfalls sachlogisch m.E. nicht. Scheint eh ein unwichtiger Autor zu sein.--LdlV (Diskussion) 14:11, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  "eine zentripedale Bewegung, die mit Europa verbunden ist" 

message: – GiftBot (Diskussion) 12:53, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Es fällt mir schwer, die interessanten Beiträge wieder zu löschen, aber die Formatierung und Bequellung ist leider völlig wiki-untauglich. Gern nochmal richtig. Sorry! --Fährtenleser (Diskussion) 19:23, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 7.Feb. 17 

message: Beim Artikel zum Thema "Eurozentrismus" handelt es sich nicht um einen neutralen, objektiven Beitrag mit wissenschaftlicher Ausdrucksweise. Der Text ist stark subjektiv und ideologisch eingefärbt.
:Du darfst gerne helfen. Gerne auch mit Verweis auf WP:NPOV (Neutralität). --DWI (Diskussion) 14:58, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Das fällt mir auch gerade auf. Zumal die :Kategorie:Diskriminierung sich hier nur auf soziale Diskriminierung bezieht, was auch nicht ganz der wissenschaftlichen Diskriminierung (Begriffsklärung) entspricht. --Kulturkritik (Diskussion) 14:25, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Unwissenschaftlicher Artikel 

message: Hallo, im Artikel steht:
:Ungewohntes Bild der Welt, da nicht eurozentrisch
Die dargestellte Weltkarte ist in der Tat ungewohnt, aber nicht, weil sie „nicht eurozentrisch“ ist, sondern weil sie auf dem Kopf steht. Dreht man eine Europakarte so, daß Norden unten ist, sieht sie auch sehr ungewohnt aus, obwohl sie weiterhin maximal eurozentrisch ist.
Weiter steht dort:
:Europa wird in aller Regel zentral in der Mitte der Weltkarte dargestellt.
Das ist offensichtlich unwahr. Ich habe tatsächlich noch nie eine Weltkarte gesehen, bei der Europa „zentral in der Mitte“ dargestellt war.
Weiter steht dort:
:Die übliche Darstellung der Weltkarte ist in der Mercator-Projektion […] Dadurch erscheinen Regionen wie Europa, Nordamerika und Nordasien […] überproportional groß.
Das ist richtig (unterschlägt allerdings die drastische Verzerrung der Antarktis), allerdings fragt man sich, warum diese Tatsache ohne nähere Erläuterung in einem Artikel über Eurozentrismus steht, da Europa hier doch gar nicht besonders hervorgehoben wird. --SKopp (Diskussion) 22:14, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe bewusst eine Weltkarte gewählt, die sowohl Europa am Rand darstellt, als auch auf dem Kopf steht, damit sie dem Leser direkt ins Auge fällt (was ja bei dir offensichtlich funktioniert hat :-) Wenn man die Karte um 180° dreht, ist Europa nicht zentral, sondern am westlichen Rand, während Ostasien und Australien in der Mitte sind. Gib einfach mal bei der Google Bildersuche "Weltkarte" ein und du wirst sehen, dass fast alle Karten die großen Landmassen an der Beringstraße trennen. Dadurch gerät Europa (ungefähr) in die Mitte; in den zentralen Focus. Die Sache mit der Mercator-Projektion ist in der Tat eher eine Randbemerkung, die wenig damit zu tun hat. --Fährtenleser (Diskussion) 08:21, 5. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Weltkarten 

message: Die kleine Weltkarte oben rechts ist kein Beispiel für irgendwas anderes als sozialwissenschaftliche Ideologie. Erstens hält sie sich nicht an die internationale kartografische Konvention einer Einnordung nach der Kompassnadel bei Welt- und Länderkarten. Zweitens ist ihr Zentrum ein landloses Stück Südpazifik, äußerst grob ungefähr in der Gegend, wo sich die unsichtbare Datumslinie und der unsichtbare Äquator kreuzen. Kein Volk lebt(e) dort im kilometertiefen Wasser und hält/hielt sich für den Mittelpunkt der kugelförmigen Oberfläche des Globus. Die Karte ist somit nicht nur _nicht_ eurozentrisch sondern ganz klar nihilozentrisch. Die vorhandene pseudointellektuelle Bildunterschrift ist hierbei etwa so nützlich wie Napoleons Einführung seines metrischen Kalenders. 
:Und dein Kommentar ist kaum nützlicher, da dazu alles schon gesagt wurde und wie es aussieht, hast du den Sinn der Karte auch nicht verstanden. --Fährtenleser (Diskussion) 17:28, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Weltkarte