Diskussion:Latzhose

message: Hallo,
ich bin derjenige, den der Artikel geändert habe um zu schreiben Heutzutage werden sie überwiegend von Frauen getragen. Diese Änderung wurde rückgängig gemacht ohne zu schreiben warum. Also ich weiß das ich anonym bin, aber jede Änderung eines Anonym in Wikipedia ist keinen Vandalismus, und man sollte sich überlegen bevor, man eine Änderung rückgängig macht.
Der Satz Heutzutage werden sie überwiegend von Männern getragen finde ich total blöd. Der Autor und/oder derjenige, den meine Änderung rückgängig gemacht hat, sollte sich informieren. Heutzutage es ist unmöglich eine Latzhose für einen Mann zu kaufen, wenn es nicht um eine Arbeitslatzhose ist. Es reicht eine kleine Suche auf Websites wie Neckermann, Otto oder Ebay zu machen. Alle Moden-Latzhose, die man finden kann, wenn es nicht für Kinder ist, sind nur Frauen-Latzhose:
Otto
Es ist dasselbe in Kaufhof z.B.
Es ist nicht das erstes Mal, dass eine meiner Änderung rückgängig gemacht wurde, nur weil ich anonym bin. Das finde ich schade, und entspricht nicht die Idee, die ich von Wikipedia habe.
90.134.51.160 18:17, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wer trägt sie 

message: Wo ist der Beleg dazu? Overalls haben meist Ärmel over all oder wie? --Wagner67 (Diskussion) 19:35, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Habs auch bei der LD geschrieben, en:WP gibt an, daß es diese Kleidung bereits vor 1776, also der Gründung der USA gab. Was zweifel erlaubt, ob es tatsächlich eine Erfindung gab, oder sich nicht nur einfach eine Kleidung entwickelt hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:43, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: OSY, du monierst dass TF drinsteht, LA war nix, dann kürzt du alles ein bis auf ein paar Zeilen, die deiner Vorstellung entsprechen? Wo bleiben die Belege? Warum hast du den Autoren nicht die Gelegenheit gegeben (per Baustein) die Belege nachzureichen? --Wagner67 (Diskussion) 20:26, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Sry Wagner, willst Du wieder mal nerven? Ich schrieb doch, daß wegen des Umfangs der Kürzungen für mich ein LA der bessere Weg sei. Dies hat Label massiv bestritten. Darum nun die entsprechende Kürzung entsprechend WP:Q. Den Rest halte ich für "etabliertes Wissen". Kannst ja einen Quellebaustein hinzufügen, oder unten beim Überarbeitungsbedarf die Punkte benennen, welche Du belegt haben möchtest. Es sind so viele Autoren hier dran beteiligt gewesen, viele davon inaktiv, dass auch bei einem Baustein keine Änderungen zu erwarten sind. Geht erstmal nur um diesen Artikel, aber ich hab schon 3 ähnliche Texte gesehen. Solltest Dich entscheiden, welchen Weg Du gehen willst. Ich mische mich nicht in Deine Arbeit bei EuT ein, also lasse mich bitte in Ruhe! Oliver S.Y. (Diskussion) 20:35, 13. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Die Latzhose wurde als Arbeitskleidung in den USA, wo sie unter dem Begriff Overalls bekannt ist, erfunden ? 

message: Da der LA auf Kritik stieß, nun der Weg über die Kürzung und Kritik. Was sind die einzelnen Punkte?
*Ursprung widerspricht en:WP
*Gemeinsamkeiten und Unterschiede zum Overall fehlen
*Basisdefinition außer "Hose mit Latz" komplett unbelegt
*Schnittformen, Varianten, Stoffe - sollte in der Literatur auffindbar sein.
Ist ja nicht so, dass ich das hier ohne Hintergrund mache. Einfach mal Zolltarif/HS Pos. 6103 Erläuterung E vergleichen. Da ist gesetzlich eindeutig definiert, was eine Latzhose ist. Leider nur durch 5 Zeichnungen, nicht in Worten. Weicht hiervon deutlich ab, weshalb die Textilkunde zitiert werden sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:31, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Warum fügst du keine Belege ein? Und nochmals warum hast du den Autoren nicht die Gelegenheit gegeben, die Belege nachzureichen? --Wagner67 (Diskussion) 20:36, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Siehe WP:Q - ich schreibe doch, dass meine Quelle hier nur Grafiken enthält. Zweifelhafte Angaben sind durch den zu belegen, der sie drin haben will. TF und POV kann jeder sofort entfernen. Und davon gab es hier reichlich. Willst wirklich jeden Satz durchgehen? Das ist schon mal wieder hautnah an BNS und "harassement", wie es neuerdings heißt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:38, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Was genau spricht per WP:Q dagegen, einen deiner Meinung nach gültigen Beleg wie "Zolltarif/HS Pos. 6103 Erläuterung E" dann auch als Beleg zu verwenden? Zumal die meisten bei "Zolltarif/HS Pos. 6103 Erläuterung E" weder wissen was das ist, noch wie sie das finden können. --2003:CA:F35:A100:4479:7D34:8082:3A24 03:42, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo! Bei Essen und Trinken verwende ich ihn ja bereits seit Jahren, nur dass dort eigentlich immer ein Erläuterungstext bzw. eine entsprechende zitierfähige Anmerkung vorliegt. Bei Textilien wurde davon abweichend häufig mit Zeichnungen gearbeitet, um das Wesentliche zu charaktesieren. Diese Zeichnung ist leider nicht im Web verfügbar. Oben hab ich mit eigenen Worten versucht, sie zu beschreiben, liegt an Euch, ob es ausreicht. Was den Beleg angeht, so ist hier die Diskussionsseite. Im Artikel müßte dann natürlich Erläuterung E zur Position 6103 des Harmonisierten Systems stehen, wenn man ganz genau ist. Ist also international gültig, nicht wie die Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur nur für die EU. Bei solcher fachlichen Kauderwelsch gilt der Fachbereich, wir verstehen ja auch viele Quellenangaben beim Thema Computer oder Biologie nicht, welche für die Autoren dort Alltag sind. Die HS wurde aber bereits durch das Fachportal Textil verwendet und anerkannt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:23, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Dann ist vielleicht dieser Beitrag aus dem Spiegel von 1981 interessant:  Aus dem Berliner "Tagesspiegel". Laut Randziffer 40 zu 61.02 der "Erläuterungen zum Zolltarif" wird aus einer schlichten Latzhose zollrechtlich eine "andere Oberbekleidung", wenn es sich bei den praktischen Beinkleidern um ein "Kleidungsstück aus Gewebe handelt, das jedes Bein einzeln umhüllt, bis zu den Fußknöcheln reicht und etwas oberhalb der Taille abschließt, mit einem vorderen Brustlatz und Trägern versehen ist, und mit einem über die Taille reichenden größeren Rückenteil mit aufgesetzten Obertaschen in Oberschenkelhöhe ausgestattet ist: Denn eine derartige Kleidung ist keine Latzhose, da das Rückenteil ... nicht ausschließlich als Ansatz für die Träger dient und bis zu einer gewissen Höhe die Taille vollständig bis zum vorderen Latz umschließt." --Wagner67 (Diskussion) 10:54, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, es steckt mehr drin. Gibt Schätzungen, das 2 Drittel des Harmonisierten Systems auf Wünsche der Deutschen bzw. Deutschen Wirtschafts entstanden, während in anderen Ländern einfach Latzhose = Hose = x Prozent Zoll gerechnet wurde. Geht auch darum, daß die Träger unbedingt an einer Stelle mit der Hose zu verbinden sind. Hat damit zu tun, daß diese Hose hier als Arbeitskleidung häufig einen niedrigeren Zollsatz hat, und nicht durch einfaches Abknöpfen in eine hochwertigere Hose für den Alltagsgebrauch umwandelbar sein sollte. Beispiel Lederhose, was das System auch mit dem Brustschutz und Brusttasche bereits hatte.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:06, 14. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Wieso soll die Latzhose unpraktisch sein auf der Toilette? Die beiden Hosenträger rechts und links über die Schultern runterrutschen lassen, eventuell seitlich am Bund ein oder zwei Knöpfe öffnen, Hose runter, fertig. Das geht genauso schnell wie bei einer "normalen" Hose mit Gürtel. Wird da vielleicht die Latzhose mit einem Overall verwechselt? Oder geht's um den Spezialfall, daß man über der Latzhose einen Pullover trägt? Was wohl niemand macht, wenn die Latzhose aus modischen Gründen getragen wird. Und auch der Handwerker will schnell an die meist vorhandene Brusttasche kommen. 2003:EC:F1C:1500:11EF:1702:48F4:889F 00:24, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Toilette