lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mel & Kim

message: Zitat:  2007 deutet sich ein Comeback Kim Applebys an: Eine Single mit dem Titel „High“ steht im August vor der Veröffentlichung. Stilistisch bewegt sie sich im Dancefloor der Millenniumwende.
Diesen Abschnitt habe ich entfernt.  Wenn jemand weiß was wie das dann 2007 gelaufen ist, bitte einbauen.  Aber reine Absichten gehören hier nicht her. Maikel 11:10, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: 2007er Comeback-Pläne

message: Die englische Wikipedia gibt eine Lungenentzündung als Todesursache an:
"She died of pneumonia on 18 January 1990, after contracting a cold; her immune system weakened by chemotherapy."
-- Bernd Leitenberger 23:13, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Todesursache
Diskussion:Maximos V.

message: * Welt:Religion und Verhütung GLGermann 11:23, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: habe ich hier miteingebaut, da seine Haltung damals sehr bedeutsam bei der Diskussion um Humanae Vitae war. GLGermann 11:24, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Dabei haben Sie dem orthodoxen Patriarchen Maximos von Konstantinopel Äusserungen unterschoben, die in Wirklichkeit dem melkitisch-katholischen Patriarchen Maximos von Antiochien gehören. --H. G. Brakmann (Diskussion) 20:25, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Öffentliche Erklärungen 1964 

message: Der Erstautor hatte hier einen Lückenhaft-Baustein reingesetzt mit dem Vermerk "Patriarch von Philadelphia (1930)". Dies wird zwar auch auf orthodoxwiki erwähnt. Trotzdem bleibt einigermaßen kryptisch, was damit gemeint ist: die Erzeparchie Philadelphia wurde offenbar 1924-1961 von Costantine Bohacewskyj geleitet, die Erzeparchie Petra und Philadelphia wurde erst 1932 errichtet. --FordPrefect42 18:28, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Eigenantwort: Philadelphia (Lydien) ist gemeint, Amtsinhaber ist Meliton, Sitz des Metropolitanats unklar (Venedig?), siehe . --FordPrefect42 18:52, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: @FordPrefect42 Sitz des Metropoliten ist wohl Istanbul, weil es sich um eine reine Titularmetropolitie handelt. In Alaşehir gibt es seit dem griechisch-türkischen Bevölkerungsaustausch keine orthodoxe Gemeinde mehr. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:50, 30. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Patriarch von Philadelphia (1930)
Diskussion:Kernkraftwerk Hanul

message: Ist diese Änderung so OK? Ist das wirklich keine Quelle? Gruß -- Felix König ✉ +/- 11:44, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, es war ein Übersetzungsfehler. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 10:34, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  40 % 

message: Die Tabelle der Blöcke war bei Shin Uljin-1 und Shin Uljin-2 offensichtlich fehlerhaft: unter "Thermische Leistung" stand ein Datum => das muss der Baubeginn sein => zusätzliche Spalte zur Korrektur eingefügt. Trotzdem ist mir unklar ob die Werte jetzt so passen => kann das bitte jemand prüfen? Danke. (nicht signierter Beitrag von MichaelK-osm (Diskussion | Beiträge) 22:24, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Übersichtstabelle offensichtlich fehlerhaft
Diskussion:Kreis Wittgenstein

message: Umstehende Karte zeigt die Kreiseinteilung am 31.12.1974. Bitte entsprechend färben und in der IB statt dem bisherigen Bild verwenden. Das bisherige zeigt eine nie dagewesene Kreiseinteilung.--TUBS was? 11:46, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Karte in der Infobox 

message: Julius Adalbert von Oven wurde in Julius von Oven geändert. Ich habe dies rückgängig gemacht, da ich davon ausgehe, dass sich dieser Name seit Jahren so belegt in dem Artikel befindet. Die Behauptung, die Verkürzung ließe sich mit wikipediainternen Namenskonventionen stützen, trifft inhaltlich nicht zu. Weder wurde ein Beleg dafür angegeben, dass die Person nur Julius von Oven heißt, noch ist ersichtlich oder belegt, dass dies die geläufige Kurzform ist. Denkbar wäre, dass es entweder keine Kurzform gab/gibt (wie z.B. bei Hans Joachim Friedrichs und nicht Hans Friedrichs oder Joachim Friedrichs) oder aber dass eine Kurzform Adalbert von Oven oder Julius A. von Oven (wie z.B. Johannes B. Kerner) lautet. Es ist auch ferner nicht ersichtlich warum der bereits recherchierte ausführlichere Name hier unter den Tisch fallen sollte. Solange kein Artikel zur Person existiert, wäre bei belegter Kurzform Julius von Oven eine Gestaltung mit Julius Adalbert von Oven möglich. Dies zur Erklärung meines Reverts.--Losdedos (Diskussion) 14:09, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Innerhalb weniger Minuten hat sich dieser Diskussionspunkt erledigt, da der bis zu meinem Revert fehlende Personenartikel mittlerweile erstellt wurde. Ich gehe davon aus, dass der dort verwendete Name dann auch belegterweise richtig verwendet wurde und mache meinen oben begründeten Revert daher rückgängig.--Losdedos (Diskussion) 14:19, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ehemalige Landräte
Diskussion:Kreis Brilon

message: Umstehende Karte zeigt die Kreiseinteilung am 31.12.1974. Bitte entsprechend färben und in der IB statt dem bisherigen Bild verwenden. Das bisherige zeigt eine nie dagewesene Kreiseinteilung.--TUBS was? 11:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

message: Wenn ich der Liste der Landräte folge, frage ich mich, ob so "kurz vor knapp" vor der Auflösung des Kreises ein Rücktritt des amtierenden Landrates notwendig war, auf dass ein anderer das Amt weniger als 3 Monate innehaben musste. Das wäre wohl meines Erachtens vermeidbar gewesen.--Kennzeichenfan (Diskussion) 22:22, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Landräte
Diskussion:Kreis Lüdenscheid

message: Umstehende Karte zeigt die Kreiseinteilung am 31.12.1974. Bitte entsprechend färben und in der IB statt dem bisherigen Bild verwenden. Das bisherige zeigt eine nie dagewesene Kreiseinteilung.--TUBS was? 11:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

message: Wenn ich es richtig verstanden habe, hatte Lüdenscheid zuvor gar keinen Landkreis und der spätere Landkreis Lüdenscheid war identisch mit dem Kreis Altena. --Ingo T. 09:37, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kreis Lüdenscheid = Kreis Altena? 

message: Ich wäre dafür, die Deutschlandkarte auf den aktuellen Standt in Bezug auf die Grenzen im Osten zu ersetzen. Herzliche Grüße --Hein Mück (Diskussion) 06:05, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für Deine Anregung, aber die Karte zeigt die Grenzen Deutschlands zur Zeit der Existenz des Kreises Lüdenscheids und sollte deshalb bleiben. Eine aktuelle Karte findet sich im Artikel Märkischer Kreis. --Bubo 容 09:53, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Deutschlandkarte 

message: Auf der Karte sieht man deutlich, dass der Kreis Lüdenscheid an 5 Nachbarkreise grenzte, im Text werden jedoch 7 aufgezählt. Ich bin mir nicht sicher, aber ich denke, dass der Rhein-Wupper-Kreis und der Rheinisch-Bergische-Kreis entfernt werden müssen
Greizer2 (Diskussion) 06:58, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Karte ist falsch (falsche Kreisgrenzen in den Regierungsbezirken Düsseldorf & Köln), der Text ist korrekt. Korrekte Kreisgrenzen zum Nachzählen siehe http://www.territorial.de/rheinpr/karten.htm --Definitiv (Diskussion) 08:45, 29. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Nachbarkreise
Diskussion:Simon Schöffel

message: War er nun Intrigant oder evt. Integrator? Bitte nochmal prüfen und nachvollziehbar machen.-- Aktions 11:52, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Intrige? 

message: Dieser Satz scheint mir unverständlich "In Hamburg war es anfangs für den lutherisch orientierten Schöffel nicht einfach.". Da Hamburg immer (nur) lutherisch war, ist unklar warum gerade ein lutherischer Pastor Schwierigkeiten haben sollte. --Catrin 09:15, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  lutherisch ? 

message: Die beiden Abschnitte basieren auf einzig auf der Arbeit von Rainer Hering. Ich habe Herings Veröffentlichung im Rahmen einer anderen Recherche in "Nordlichter" entdeckt und sie erscheint mir sachlich und fundiert zu sein. Grundsätzlich wäre es besser, die Arbeit mehrerer Autorinnen oder Autoren gegeneinander zu halten. Da es hier eine Art Nischenthema ist und auch meine Recherchezeit begrenzt ist, sehe ich das Ganze trotzdem als vertretbar an - zumal auch die Veröffentlichung von Herings Beitrag im  Band 27 der "Beiträge zur Kulturgeschichte" sicherlich schon eine Qualitätsvorauswahl im Sinne von Sachlichkeit und wissenschaftlicher Arbeitsweise bedeutet. 
LG, -- Hanna-Emilia 16:20, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Abschnitte zur Haltung Schöffels im NS-Staat und nach dem Krieg ergänzt
Diskussion:Wasserdampfdiffusionswiderstand

message: Dem Artikel entnehme ich, dass durch Glas zehnmal so viel Wasser hindurchdiffundiert wie durch eine gleich dicke Playaethylenschicht. Das erscheint mir (als Laien) voellig unglaubwuerdig. Stimmt das wirklich ?  -- Juergen 80.133.220.87 14:13, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Glas zu Polyaethylen 

message: Diese Tabelle sollte umfassend ergänzt werden. Ziel: Fast jeder Stoff sollte drin stehen. Danach sollte es dann auch nicht mehr "beispiele" heißen. Wäre schön wenn Leute das immmer weiter ergänzen würden, möglichst mit Belegen. - 84.179.157.28 20:04, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "Stoffbeispiele" 

message: Warum erfolgt in der Einleitung und somit auch im Artikel nur eine Bezug auf Baustoffe? Muss da für Textilien und Papier u. ä. ein weiterer Artikel für das Feuchtetransportverhalten angelegt werden oder kann das in diesen Artikel eingearbeitet werden?--Techniker71 (Diskussion) 22:16, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das ist in der Tat eine unverständliche Eingrenzung des Lemmas, Techniker71. (Wasser)diffusionssperren sind auch bei Verpackungen wichtig, da sind es oft Aluminium oder Polyethylen, zu ersterem ist in der umseitigen Tabelle sinnlos Unendlich angegeben, woraus sich ergibt, dass auch die verwendete Maßeinheit für andere Anwendungen ungeeignet ist.--Ulf 12:58, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Bezug auf Baustoffe 

message: Wo auch immer das alles abgeschrieben ist, es erscheint sehr merkwürdig, dass fast immer nur eine relevante Ziffer angegeben ist. Auch ist es zum Beispiel nicht schlüssig, das PE 100.000 haben soll und PP nur 10.000. Beides sind sehr ähnliche Stoffe, da drängt sich einem doch Misstrauen auf!--Ulf 13:03, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Tabellenwerte und Beschränktheit
Diskussion:RIAR

message: MIR.M1 ist einer der größten der Welt. Die Aussage ist unpräzise und daher Schwachsinn. Präzise gesagt würde ich mal raten soll es einer der weltweit größten Schwimmbadreaktoren sein.
Wie kann der Reaktor VK50 vor dem Baubeginn (lt. Tabelle 1. Oktober 1965) bereits laut Text im Mai 1965 in Betrieb gehen? Die Atomindustrie bringt Dinge zustande da kann man nur noch den Kopf schütteln! (nicht signierter Beitrag von 2003:69:C93B:7627:230:5FF:FEA8:1B16 (Diskussion | Beiträge) 12:39, 14. Sep. 2014 (CEST)

message: Folgendes ist unverständlich geschrieben: "m Januar 1964 wurde die erste Phase des Materials Sciene-Komplex in Betrieb genommen. Die wurde zweite Phase des Komplexes zur nicht-destruktiven Untersuchung von Full-Scale Brennelementen gebaut." Des weiteren gibt es im Text widersprüchliche Aussagen, ob der VK-50 stillgelegt ist oder nicht. Laut dem Satz "Heute ist der VK-50 wieder in Betrieb und liefert Fernwärme für die Stadt Dimitrowgrad und Elektrizität für die Umgebung. Dieser Reaktor ist zurzeit auf der ganzen Welt das einzige Heizkernkraftwerk." ist er zurzeit in Betrieb, laut der IAEA und damit auch der Leistungstabelle wurde er am 1. Januar 1989 stillgelegt. Was stimmt nun? Gruß -- Felix König ✉ +/- 12:13, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Dieser ist der größte und einzige der Welt. Das geht in einer Enzyklopedie nicht!!!
Das eine oder das andere lassen? 
Der einzige würde ich nehmen.
-- Pistnor (Diskussion) 23:30, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Franz 02:30, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  ??? Formulierung ???
Diskussion:EGP-Reaktor

message: "Der Reaktor kann im Gegensatz zu anderen Druckröhrenreaktoren während des Betriebes die Brennelemente wechseln, da ein Betondeckel auf den Druckröhren liegt." Was ist daran ein Nachteil? Ist das nicht eher ein Vorteil? Gruß -- Felix König ✉ +/- 12:17, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachteil? 
Diskussion:Radiofabrik 107,5

message: Dem Eintrag fehlen - wie übrigens fast allen Einträgen der freien Radios Österreichs - Referenzen. Und ist meiner Meinung auch nicht besonders gut geschrieben.
Habe mal versucht, Struktur reinzubringen, und mit Ergänzungen angefangen. Work in Progress
 (-- Shark-Spark 12:20, 25. Jul. 2008 (CEST)

message: Das kann so unmöglich stimmen. Radio Arabella ging in Salzburg erstmals 2007 auf Sendung. Also fast 10 Jahre nach der Radiofabrik. Und das auch noch auf einer ganz anderen Frequenz. Ich werde das löschen. Sollte es dafür einen Beleg geben - wovon ich nicht ausgehe - kann das gerne wieder eingefügt werden. --Mediamensch (Diskussion) 23:32, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Durch Recherche in Fach-Foren, habe ich herausgefunden, dass die Information doch stimmen dürfte. Ich habe die Änderung daher rückgängig gemacht. Trotzdem müssen wir es durch eine Quelle belegen. Foren werden als Quellen nicht ausreichend sein und man findet kaum Medienberichte aus der Zeit damals (nur einer aus dem Jahr 2000, in dem steht, dass Radio Arabella in Salzburg die Lizenz entzogen wird). --Mediamensch (Diskussion) 19:59, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Antwort und Belege finden sich weniger in Fachforen als im Medienberichts-Archiv des Senders. Dort finden sich für das Jahr 1998 mehrere Zeitungsberichte zum Sendestart, die diesen Umstand erwähnen. --Shark-Spark (Diskussion) 13:40, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  "...wenn auch nur als fünfstündiges Sendefenster beim kommerziellen Anbieter Radio Arabella. " 

message: Radiofabrik ist eine schon 2007 erstellte Weiterleitung nach hier, obwohl ich keinen offiziellen Beleg dafür finde, dass die Frequenz zum Namen gehört. Man hätte damals den Senderartikel vermutlich auf das Hauptlemma verschieben sollen, statt eine Weiterleitung anzulegen. 
Mal abgesehen davon, dass das nicht mal für UKW die einzige Frequenz des Senders ist, gibt der Sender auch auf der eigenen Homepage als Namen "radiofabrik" an. Das ist auch der Name unter dem der Sender im April 2011 lizenziert wurde (Spruch KommAustria), so hieß er im Februar 2018 (Bescheid Verletzung Werbebestimmungen, KommAustria) und so heißt er auch aktuell (Veranstalterübersicht, KommAustria), danach wurde der Artikel im SalzburgWiki benannt. Also heißt der Sender Radiofabrik - ohne Frequenz im Namen und nach WP:NK müsste man nach dem Namen wohl auch das Lemma anpassen.
Kann jemand einen guten Grund nennen, der NK-konform gegen die Umbenennung spricht? Wenn nicht, würde ich gerne die WL löschen lassen, um diese Seite dorthin verschieben zu können. Dann wäre nichts anders, nur halt WL und Artikelseite umgekehrt. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 12:56, 29. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Grenzgang

message: Es ist nicht einfach zu entscheiden, welche Grenzgänge in Mittelhessen von Relevanz sind und welche nicht. Die Frage ist: Welcher Grenzgang verdient eine Erwähnung als Rot-Link und welcher nicht. Z. B. hat der gelegentliche Grenzgang in Weifenbach (Erwähnung einer der Weifenbacher Grenzgänge z. B. hier) keine hinreichende Relevanz für einen Rot-Link, da er weder regelmäßig stattfindet noch Volksfest-Charakter hat. Das führt zu der Frage, ob die anderen Rot-Links erwähnenswert sind:
* Grenzgang Bad Berleburg
* Grenzgang Münchhausen
Der Grenzgang in Münchhausen scheint eine gewisse Relevanz zu haben, denn er hat eine organisierte Struktur, schaut auf eine regelmäßige Historie zurück und ist mit einer Website vertreten: https://www.grenzgang-muenchhausen.de
Hingegen scheint es sich beim Grenzgang in Bad Berleburg um eine einmalige oder sporadische Veranstaltung zu handeln, ähnlich wie der Grenzgang in Weifenbach – eine Erwähnung findet z. B. hier statt. Daher habe ich mir erlaubt, mit dieser Änderung den Grenzgang in Bad Berleburg aus der Liste der mittelhessischen Grenzgänge zu entfernen. (Nicht, weil Bad Berleburg nicht in Mittelhessen liegt.)
Nicht jede Grenzbegehung ist ein Grenzgang!
--Hasenläufer (Diskussion) 01:18, 25. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Grenzgängen in Mittelhessen
Diskussion:Miguel Primo de Rivera

message: Mit den Wahlen von 1931 wurde Spanien zur Republik (Zweite Spanische Republik).
Dieser Satz ist etwas irreführend. Man glaubt, dass die Wähler für eine Republik gestimmt haben. Das mag subjektiv richtig sein. Es gab keine ausdrückliche Wahl oder Abstimmung über Monarchie oder Republik. Bei den Wahlen im April 1931 handelte es sich um Kommunalwahlen, bei denen die republikanischen Kräfte eine Mehrheit in den wichtigsten Stadträten erlangten. (Siehe Zweite Spanische Republik)
Wenn schon ein Hinweis auf Ereignisse nach dem Tod Miguel Primo de Riveras sein müssen, schlage ich vor: Am 14 April 1931 wurde in Spanien die Zweite Republik ausgerufen.
--Koppchen 12:50, 25. Jul. 2008 (CEST)

message: Wie ist er gestorben?
:In der Spanischen WP heißt es dazu: Sechs Monate später, am 16. März 1930 starb er in Paris an einer Diabetes, an der bereits einige Jahre litt …
:Das ist sicher nichts was unbedingt genannt werden muss. --Christian Köppchen 14:57, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Diabetes als Todesursache ist bestimmt auch einzigartig. --217.6.251.18 06:48, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Warum soll man das nicht erfahren? Persönlichkeitsrechte nach 80 Jahren? --2A02:8109:AF40:388:8980:F48:2304:FBD5 17:47, 16. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Todesursache 

message: Der engl. WP-Artikel bemüht sich, wenigstens die Positionen aufzuzählen, die er innerhalb des Hochadels innehatte (der spanische Artikel tut dies nicht so vollständig). Wäre nicht schlecht, das einzufügen und irgendwo hin zu verweisen, wo das erläutert wird. In der Welt vor dem zweiten Weltkrieg spielte so etwas noch eine große Rolle und es war nicht wie heute, wo man dazu neigt, Adelspositionen eher tot zu schweigen... --217.6.251.18 06:54, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Hochadel
Diskussion:Wilhelm Johannson

message: Hi. Bei Johannson mit einem s fanden sich bei gleichem Vornamen deutlich mehr Hinweise zu diesem Mann. Weiß jemand genaueres ? Falls korrekt, eventuell verschieben. Gruß.-- nfu-peng  Diskuss 13:48, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Name korrekt ?
Diskussion:Roland Nef

message: Die Wiki ist kein Nachrichtenblatt, sondern eine Enzyklopädie. Und darum sollte man solche Themen die vorallem für Neider, Effekthascher und andere Schlüssellochgucker relavant sind weg lassen. Es trägt nichts bei wenn man Blick und 20Minuten abtippt, das kann man dort nachlesen!--Blauer Heinrich 15:15, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es wird nichts abgepinselt, sondern relavante Tatsachen beschrieben. Wenn ein Armeechef seinen Rücktritt anbietet, dann ist das relevant für die Enzyklopädie ebenso wie das Zugeben von Fehlern, insbesondere weil er diese die ganze Zeit geleugnet hat und die Medien sogar dafür verklagt hat. – Wladyslaw [Disk.] 15:17, 25. Jul. 2008 (CEST)

text: danke, fully agree Blauer Heinrich! es stört mich nämlich sowieso ganz allgemein hier, dass bei Aktualitäten immer SOFORT etwas in die Artikel reingepinselt werden muss nach dem Motto "lieber der erste sein, als zuerst mal den ganzen Artikel lesen und reflektieren". Aber dem ist wohl kaum entgegenzukommen... --Custa 15:20, 25. Jul. 2008 (CEST)

text: Was auf der Hauptseite steht, ist korrekt formuliert, was du in den Artikel reinpressen wolltest, war falsch. Kapier es doch endlich. Custa muss nichts reflektieren, denn er (sie?) hat reflektiert gehandelt, während du unreflektiert Hektik und reinen Aktivismus verbreitest. -- Michael Kühntopf 15:39, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kein Nachrichtenblatt 

message: Wenn die neuen Zitate von heute (besonders das letzte) zutreffen, sind sie ein weiterer Beweis seiner Unfähigkeit. Unglaublich, eine solche intellektuelle Seichtigkeit. Michael Kühntopf 13:44, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Neue Zitate

message: Könnten man jetzt kürzen? Dank+Gruß--Bene16 18:58, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Stalking Abschnitt
Diskussion:39. Sinfonie (Haydn)

message: Die Unterschiede in den Einspielungen sind mir hier beim Vergleichshören besonders aufgefallen. Auch innerhalb der Orchester, die Originalinstrumente verwenden, gibt es starke Unterschiede. Ich finde bspw. die Einspielung des English Concert mit Trevor Pinnock wesentlich besser (frischer, lebhafter) als die der Academy of Ancient Musik. Das Englisch Concert verwendet ein Cembalo, die AAM nicht. (Ansonsten hält sich Pinnock aber bei anderen Sinfonien nicht immer an die vorgeschriebenen Wiederholungen.)--Karmingimpel 14:37, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Einspielungen
Diskussion:Zivilisationsökologie

message: Wir definieren: "Zivilisationsökologie ist die interdisziplinäre
Wissenschaft vom Umweltschutz." Deshalb stellt sich mir die Frage,
warum die Veröffentlichung des Tübinger theoretischen Physikers
Prof.em. Harald Stumpf, "Leben und Überleben / Einführung in die
Zivilisationsökologie" einen nur "teilweise wissenschaftlichen
Anspruch" haben soll. Nehmen die ihm nachfolgenden Veröffentli-
chungen nicht ebenso "Wissenschaftlichkeit" für sich in Anspruch?
Stumpf ist der Wissenschaftler, der aus der notwendigen rationalen
Distanz gegenüber dem Menschlichen, dem Humanen, das Biozivilisa-
torische Grundgesetz gefunden und dargestellt hatte: "Jeder techno-
logisch-zivilisatorische Eingriff, der das naturhaft vorhandene
biologische Gleichgewicht stört oder verändert, muss durch einen
Kompensationseingriff ergänzt werden, der das gestörte biologische
Gleichgewicht in der ursprünglichen Form wiederherstellt oder einen
ökologisch vertretbaren Ersatz schafft. Ist dies nicht möglich, so
muss der Eingriff unterlassen werden."
Da damit die Notwendigkeit politischer Einflussnahmen auf menschli-
ches Handeln begründet wird, der Ersatz heute unwirksamer natürlicher
Hemmungen durch politisch gewollte, entsteht ein Konflikt gegenüber
religiöser Normierung: "Rette nur dann Mitmenschen vor dem Verhungern,
wenn das explosive Populationswachstum durch Geburtenbeschränkungen
gehemmt wird" gegenüber der Ideologie der christlichen Kirchen: "Jeder
Sexualakt hat offen gegenüber neuem Leben zu sein."
Nur zu voreilig werden distanziert-rationale Überlegungen politisch
in die "rechte Ecke" gestellt, sobald diese den Menschen betreffen.
Wird damit der Vorwurf begründet, der Seewald Verlag in Stuttgart sei
ein "rechtslastiger Verlag"? Es sieht so aus, als ob etwa die Geo- und
Biowissenschaften dann als "wissenschaftlich" anerkannt werden, solang
diese die Menschen als eine die Umwelt extrem belastende Spezies, als
Verursacher des Klimawandels und seiner Folgen außen vor lassen.
-- WGz 14:47, 25. Jul. 2008 (CEST)

message: Der Artikel ist ein Kandidat für die Löschdiskussion. Es ist kein einziger Satz belegt. -- S.F. talk discr 11:02, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Wie SF - ein Löschkandidat. Die angeblichen Teildisziplinen Agrarökologie etc. sind alle unumstritten, aber das hier war offenbar ein Privatbegriff, der sich nicht durchgesetzt hat. Die DNB hat ein Buch dazu - eben das von Stumpf. Die letzte Löschdisk ist auch schon sechs Jahre her, dass muss man neu diskutieren. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:13, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Teils Essay, Begriff offenbar nicht durchgesetzt
Diskussion:Alexander Bade

message: Diesen hatte er zum Schluss der zweiten Bundesligasaison verdrängt und behauptete nach dem Abstieg vom KFC Uerdingen gegen seinen neuen Konkurrenten Achim Hollerieth seine Position als Stammtorhüter.
Er verdrängte Dreher im Prinzip nur im letzten Spiel der Saison, als Drehers Wechsel zu Bayern fesstand ebenso wie der Abstieg Uerdingens. Bitte das umzuschreiben. Gruß aus Uerdingen! 80.131.107.47 14:49, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Dieser Abschnitt ist unwahr
Diskussion:OCZ Technology

message: Hat SSD-Hersteller OCZ User-Bewertungen gefälscht? -Update-
http://www.pcwelt.de/news/Geizhals-SSD-Hersteller-OCZ-User-Bewertungen-4826100.html
interessant& in mehreren Medien wurde darüber berichtet. (nicht signierter Beitrag von 95.118.115.234 (Diskussion) 17:18, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Firma hat offensichtlich eine interne Prüfung des Vorfalls sowie Zusammenarbeit mit Geizhals zugesagt und Geizhals hat dubiose Bewertungen entfernt. -- Smial (Diskussion) 18:03, 13. Jun. 2012 (CEST)