Diskussion:Zionistenkongress

message: Dazu Kongresse während des WK II fielen nicht zufällig oder bloß wegen einiger Absagen aus, man ließ sie nicht einfach freiwillig ausfallen, sondern sie waren tatsächlich objektiv unmöglich. Steht ausführlich in der angegebenen Literatur. Einleitung fasst Artikel korrekt zusammen. Jesusfreund 12:41, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: "Konnten nicht stattfinden" ist IMHO völlig in Ordnung, "mussten entfallen" hatte hingegen irgendwie den Ausdruck des Bedauerns, - auch wenn es aus Sicht der meisten zu bedauern ist, ist die jetzige Formulierung in Sachen POV wesentlich besser. Grüße von Jón + 12:51, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Egal wie man das Faktum benennt - sie konnten nicht stattfinden (negativ) oder sie mussten ausfallen (direkt aktivisch, eigentlich laut WP:WSIGA vorzuziehen): In beiden Fällen können Leser ein "Pathos" des Bedauerns heraushören oder unterstellen. Es gibt keine Möglichkeit, solche Assoziationen auszuschließen, aber das ändert nichts an der Richtigkeit der Aussage in beiden Varianten. Jesusfreund 13:02, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wer behauptet das eigentlich, JF? Natuerlich haetten sie unter erschwerten Bedinungen in den USA z.B. stattfinden koennen. Fossa?! ± 13:12, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Deine Frage zeigt, dass du keine Ahnung vom Thema hast. Ein US-Nationalkongress ist kein Weltkongress. Ausreise dort- oder anderswohin war den mitgliederstärksten Unterorganisationen im WK II nicht möglich. Und entweder machst du dich dann schlau zum Thema oder du trollst woanders herum, danke. Jesusfreund 13:20, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ausreise dort- oder anderswohin war den mitgliederstärksten Unterorganisationen im WK II nicht möglich. Na und? Dann repraesentiert man die halt irgendwie anders durch Emigranten in die USA. Oder man trifft halt die bewusste Entscheidung, sie deshalb ausfallen zu lassen. Also, was ist jetzt genau Deine quelle fuer die "objektive Unmoeglichkeit"? Fossa?! ± 13:24, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Fachliteratur steht im Literaturverzeichnis. Hol dir den Fisch von wem immer du willst. Jesusfreund 13:26, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Noe, ich bin nicht Dein Lakaie, gerade wenn ich vermute, dass die Fachliteratur eben nicht ein so simplizfierendes Geschichtsbild transportiert wie Du. Beleg mit Seitenangabe bitte. Fossa?! ± 13:28, 3. Jan. 2009 (CET)

text:  ROTFL: Der Artikel hat nicht einmal ein Literaturverzeichnis, geschweige denn einen einzigen Beleg. Fossa?! ± 13:30, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Fossa, du hast genügend Beweise für Denkfehler geliefert. Deine Behauptung eines simplifizierenden Geschichtsbilds JFs ist blanker Unsinn und vollkommen aus der Luft gegriffen. Sein Hinweis zur Literatur (die sich in verwandten Artikeln ausreichend findet) ein einfacher faktischer Irrtum, der jedem passiert. Es reicht jetzt. -- Michael Kühntopf 15:46, 3. Jan. 2009 (CET)

text: Ich verweise auf WP:DS, WP:KPA und WP:WQ. Diskutiert persönliche Probleme miteinander auf einer eurer Diskussionsseiten, nicht hier. Grüße von Jón + 19:08, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  WK II 

message: Dies ist eine bloße Auflistung mit einem Einleitungssatz. Ich kenne mich in der Materie nicht aus, aber wäre es nicht sinnvoll, zu Beginn, d. h. vor der Auflistungen der Einzelkongresse, etwas zur Bedeutung und zum Einfluss des Zionistischen Wltkongresses zu bemerken [vllt. auch bezogen auf die Gründung Israels]? 84.189.63.246 00:32, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es gab nicht "den" ZWK. Und welche Rolle die ZWK für die Staatsgründung Israels spielten, steht ja drin. Wer keine Ahnung hat und das weiß, sollte also wenigstens den Artikel lesen, um sich die mögliche Ahnung anzueignen. Jesusfreund 02:36, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Inhalt 

message: interessant  und ? --80.145.28.96 22:12, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ein Foto 41 Jahre nach dem Ereignis, nicht ohne nostalgischen Wert, aber im Artikel unbrauchbar. -- Michael Kühntopf 00:24, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Vielleicht 

message: Michael, ich kann deinen Ton in schreierischen Großbuchstaben in der Zusammenfassungszeile nicht nachvollziehen. Laut WP:Typgrafie: "In Enzyklopädieartikeln sollte nur das Stichwort (beim erstmaligen Auftreten) fett und fremdsprachige Begriffe kursiv ausgezeichnet werden." --Steve80a 20:50, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Alternative waren einzelne Abschnitte pro Kongress, so dass wir uns hier auf fett geeinigt haben. Keine Regel ohne Ausnahme, wo sinnvoll. -- Michael Kühntopf 20:53, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wer ist "wir", und wo? "Keine Regel ohne Ausnahme" hört sich meiner Meinung nach sehr willkürlich an. Und ich soll jede meiner Bearbeitungen ankündigen? Machst du das auch immer so? --Steve80a 20:56, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich war bei dieser Disku dabei und ich finde, dass du daraus keinen Streit machen musst. Leiste doch bitte sinnvolle, substantielle, inhaltliche Beiträge und zwinge anderen keine unnötigen Diskussionen um Kleinkram auf, danke. Jesusfreund 20:58, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wo ist die Diskussion? Auf dieser Seite hier?--Steve80a 21:02, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ganz oben wurde im Jahr 2008 genau hier diskutiert, ob 35 Überschriften gemacht werden sollen, oder drei Epochenabschnitte. --El bes 21:06, 27. Dez. 2010 (CET)

text: Aber da steht nichts vom Gebrauch von Fett. Und das ist doch nach den Richtlinien nur bei der ersten Erwähnung des Stichworts. --Steve80a 21:09, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn dich das Fett so stört, dann starte hier die konstruktive Diskussion dazu. Bring Argumente, warum etwas anderes eine optisch bessere Lösung wäre und warte ab, was die anderen dazu sagen. Und was die Richtlinie betrifft hat MK ja schon gesagt: „Keine Regel ohne Ausnahme, wo sinnvoll.“ --El bes 21:13, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussion über Fett? 

message: Es heißt im Artikel "Der Jüdische Nationalfonds JNF/Keren Kajemeth wurde durch Hermann Schapira gegründet" 
:: da Hermann Schapira aber bereits 2 Jahre zuvor verstab und er nur den Anreiz zur Gründung einer solchen Organisation gab, sollte man eigentlich Johann Kremenezky als Gründer nennen. -- 188.192.116.156 22:51, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Hier der beschreibende Link http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/judaica/ejud_0002_0006_0_05718.html
Es ist ein Gebiet am nördlichen Sinai; das aber durch Absage der ägyptischen Regierung - eine ausreichende Wasserversorgung wäre nicht möglich - nicht zustande kam. -- 188.192.116.156 23:02, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Jüdische Nationalfond 

message: Genau vor 100 Jahren endete der 11. Zionistenkongress. Bitte Eintrag im Monatsartikel - September 1913 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 16:48, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Vor 100 Jahren 

message: Entschuldigung für mein schlechtes Deutsch. In Ihrem Artikel heißt es: „Der Zionismus erstrebt die Schaffung einer öffentlich-rechtlich gesicherten Heimstätte in Palästina für diejenigen Juden, die sich nicht anderswo assimilieren können oder wollen.“  Das ist jedoch falsch. Die richtige Version ist: „Der Zionismus erstrebt für das jüdische Volk die Schaffung einer öffentlich-rechtlich gesicherten Heimstätte in Palästina.“. Die Wörter „die sich nicht anderswo assimilieren können oder wollen.“ sind nicht vorhanden. page 119.  Zero@en.wiki --Zero0000 (Diskussion) 07:44, 10. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Basler Programm