lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Denis Lehmkemper

message: @Kurator71: Wie ich gerade schon auf der Artikeldisk. zu Barbara Thiel schrieb, herrscht m.E. schon dort ein völliges Ungleichgewicht in der Darstellung. Anscheinend gibt es über sie inhaltlich bis auf diese Querelen am Schluss überhaupt nichts zu sagen. Daher frage ich mich, ob das wirklich auch noch hier in diesen Artikel gehört. Es soll ja nicht unter den Teppich gekehrt werden, aber mit der Person Lehmkemper hat dieser Vorgang ja nun eigentlich gar nicht so viel zu tun. --2003:C0:8F33:BA00:7C2E:C4D2:9890:413B 10:59, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hm, bei Thiel sehe ich das anders, hier kann ich leider nicht ganz widersprechen. Ich hatte die Hoffnung, dass sich die Biografie noch ausbauen lässt, das wird aber nichts... --Kurator71 (D) 11:01, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Was Thiel betrifft: Ich habe ja gar nichts dagegen, dass das dort dargestellt wird (außer dass die Weblinks m.E. nicht WP:WEB entsprechen und besser als EN genutzt werden sollten). Aber ich finde es etwas traurig, wenn man über einen Menschen überhaupt nichts Inhaltliches sagen kann, kein Wort zu den acht Jahren ihrer Amtszeit, und die Hälfte des Artikels nur aus einer Schilderung ihres unerquicklichen Abgangs besteht. --2003:C0:8F33:BA00:7C2E:C4D2:9890:413B 11:06, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das stimmt, liegt aber auch daran, dass die Landesdatenschutzbeauftragten kaum wahrgenommen werden... Vielleicht kürzen? Hier hab ich es wieder rausgenommen. --Kurator71 (D) 11:11, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, das nenne ich doch mal eine konstruktive Zusammenarbeit! :-) --2003:C0:8F33:BA00:7C2E:C4D2:9890:413B 11:12, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Ungleichgewicht 

message: Weiß jemand ob das Bild von Denis Lehmkemper Urheberrechtlich geschützt ist, da es von dem  Photographen Daniel George gemacht wurde. --Katze5000 (Diskussion) 03:34, 4. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Urheberrecht
Diskussion:Maria Nowak-Vogl

message: Ich habe diesen Satz in die Einleitung gegeben: »Ihre autoritären und repressiven Behandlungsmethoden zeigten laut einer Kommission aus Experten und Expertinnen, dass sie Teil es staatlichen Systems war, das benachteiligten Kindern Gewalt zufügte.« (Beleg mit dem Expertenkommissionsbericht, der schon in Verwendung) Ich halte es für sehr wichtig, dass schon in der Einleitung steht, dass sie heute sehr kritisch gesehen wird. An der Formulierung liegt mir nichts, an der Einordung viel. --Mepherl (Diskussion) 11:11, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Straßenbahn Granada

message: Habe nicht nur den spanischen Wiki-Artikel übertragen, sondern auch ergänzt, weitere Quellen harren darauf, integriert zu werden, az´uch muss ich die derzeit versteckte Tabelle zu Einnahmen etc. prüfen, ergänzen und dann veröffentlichen. Und zu den Fahrzeugen finde ich bestimmt noch mehr Input, wobei jede andere auch gern darf. Fehlt sonst noch was? --Uliraush (Diskussion) 11:27, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Allgemein
Diskussion:Karl Arnold

message: Nachdem ich den Eintrag „Karl Arnold (Künstler, 1921)“ aufgrund fehlendem klaren Relevanznachweises entfernt habe, ist das Klammerlemma Karl Arnold (Künstler, 1883) unnötig lang. Vor einer Änderung bitte im Sinne des Vieraugenprinzips nochmal überprüfen, ob die fehlende enzyklopädische Relevanz bei Karl Arnold (Künstler, 1921) mehr oder weniger eindeutig ist, damit es kein unnötiges Hin-und-Her gibt. 
@Jesi: meine Bitte um Kenntnisnahme an dich explizit, da du die Verschiebung damals vorgenommen hattest, siehe Karl Arnold (Künstler) und diesen Diff. VG --Fit (Diskussion) 12:42, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Also ich denke, dass dieser Eintrag (und auch andere) die Möglichkeit einer Relevanz erkennen lässt/lassen. Deshalb haue ich in solchen Fällen diese Einträge nicht einfach raus, weil ich denke, er sei nicht relevant. Wenn du das allerdings klar ausschließt, kann man den anderen zurückverschieben. -- Jesi (Diskussion) 12:55, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Daß sein Name und einige grundlegende biographische Daten in allgemeinen Künstlerlisten wie der von dir verlinkten bzw. Künstlerlisten von Galerien wie dieser stehen bzw. standen reicht laut Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst nicht für enzyklopädische Relevanz, siehe insbesondere auch Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst#Keine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern. Da solltest du unbedingt strenger sein. Ggf. kann man so einen Eintrag in Zweifelsfällen ja zumindest auskommentieren oder auf die Diskussionsseite kopieren. Jedenfalls solltest du nicht fragen, ob du nur denkst, er sei nicht enzyklopädisch relevant, sondern ob du möglicherweise nur denkst, er sei enzyklopädisch relevant. Wenn letzteres zutreffen könnte, gehört er nicht auf eine Begriffsklärungsseite. Das heißt, auf eine solche gehören Einträge nur, wenn du, ich oder ein anderer Benutzer klar belegen, daß das entsprechende Lemma klar enzyklopädisch relevant ist. VG --Fit (Diskussion) 13:14, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Gut, recht viel Lärm um wenig. Du weißt, dass ich solche Einträge in der Regel tatsächlich auskommentiere, oft unterhalb des Hauptkörpers, ergänzt duch meine eigenen Recherchen. Aber ich fühle mich nicht immer in der Lage, ganz klar die Relevanz einer Person einzuschätzen. Da gehe ich eben auch immer mal von AGF aus (allerdings primär bei anderen Autoren als den, um den es hier geht). BTW reine Logik: Beweis der Relevanz einer Person ist durchaus möglich, Beweis der Nichtrelevanz kaum. -- Jesi (Diskussion) 14:11, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Eintrag „Karl Arnold (Künstler, 1883)“
Diskussion:John Hick

message: in diesem - inhaltlich dankenswerten - artikel wimmelt(e) es von grammatischen und interpunktions-fehlern, z.t. von sinnentstellenden satz-stellungen. ich habe bis "Religionen und die Wirklichkeit" etwas korrigiert... (keine zeit mehr!) bitte dem vermutlich nicht ursprünglich deutsch-sprachigen autor unter die arme greifen! 
und der satz "Aussagen, die verifizierbar sind, sind nicht zwangsläufig falsifizierbar." ist so non-sense. in folgender form würde der stimmen: "Aussagen, die der Möglichkeit nach zukünftig verifiziert werden könnten, sind nicht zwangsläufig aktuell falsifizierbar." es fehlen konkrete quellenangaben oder gar zitate...
"Allerdings verlaufen die Argumentationen hier zirkelschlüssig. Während Hick diesen Exklusivismus ablehnt, da auch in anderen Religionen der Glaube Früchte trägt, und er deshalb Christus nicht als exklusiven Heilsmittler sehen kann, muss eine exklusivistische Position genau dies ablehnen, weil hier die alleinige Heilsmittlerschaft Christi vorausgesetzt wird." - "zirkelschlüssig"?? sonderbare argumentation... (hick lehnt den exklusivismus ab. andere nicht. punkt.) eine private beurteilung des autors. statthaft in einer enzyklopädie?
gruß, --HilmarHansWerner (Diskussion) 13:30, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  dringender korrekturbedarf!
Diskussion:Neuscharrel

message: "Am Sonntag, dem 26. August 1821, kam es zu einem größeren Feuer, welches von Zigeunern durch grobe Unvorsichtigkeit in einem Wohnhaus ausgelöst wurde."
Das müsste doch irgendwie eingeordnet werden, zumindest, dass das eine Angabe aus historischer Quelle ist... --213.168.222.178 13:52, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Feuer von Zigeunern ausgelöst
Diskussion:Sian Proctor

message: In der Einleitung qualifizieren wir Personen primär über ihre ausgeübten Tätigkeiten. Das Aufführen von "Raumfahrerin" an erste Stelle, noch vor ihren Berufen, halte ich daher für irreführend. Das ist bei Berufsraumfahrern angebracht, aber nicht bei Weltraumtouristen. Mein Versuch, "Raumfahrerin" durch den eindeutigen Begriff "Weltraumtouristin" zu ersetzen, wurde zurückgesetzt, aber ich halte das immer noch für sinnvoll. Ebenso das Aufführen regelmäßig ausgeübter Tätigkeiten an erster Stelle, dann erst einmalige Taten. --PM3 14:09, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich verstehe, dass man hier eine Unterscheidung durchführen sollte. Aber ich finde auch, dass man die Crew von Ispiration4 und die Weltraumtouristen auf der ISS, die Tage im All verbrachten, im ersten Satz nicht auf dieselbe Stufe stellen sollte wie Blue-Origin-Touristen, die zwei Minuten im All waren. An erster Stelle sollte meiner Meinung das stehen, wofür die Person am bekanntesten ist. Das ist hier der Raumflug. Ist mir aber nicht so wichtig. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 16:39, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Tätig als Raumfahrerin? 

message: Im ersten Satz der Einleitung wird Sian Proctor „Weltraumtouristin“ genannt. Im zweiten Satz aber heißt es: „Im September 2021 verbrachte sie als Pilotin der ersten privat betriebenen und finanzierten Raumfahrtmission Inspiration4 drei Tage im Weltraum.“ Pilot ist allgemein jemand, der ein Flugzeug steuert, abgesehen von Rennfahrern, die heute ebenfalls meistens so genannt werden. Heißt es hier nun, dass Sian Proctor das Raumschiff steuerte und nicht nur Touristin war? Wenn ja, gehört es meines Erachtens als Erstes in den ersten Satz. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:11, 11. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das Raumschiff flog mit Autopilot. Proctor flog aber in der Funktion der Pilotin, d. h. sie wurde so weit in die (simpel bedienbare) Steuerung der Dragon eingewiesen, dass sie im Notfall die Handsteuerung hätte übernehmen können. --PM3 17:59, 11. Okt. 2023 (CEST)

text: Vielleicht war unter diesen Umständen die ursprüngliche Bezeichnung als "Raumfahrerin" doch günstiger. Ich hatte mich oben für "Weltraumtouristin" ausgesprochen, aber nicht bedacht, dass sie schon lange zuvor Raumfahrtambitionen hatte und sich entsprechend vorbereitet hat. Dann halt auch durch die Piloteneinweisung. Das unterscheidet sie von Touristen, für die der Raumflug nur ein kurzes Einmalabenteuer ist. --PM3 07:26, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Pilotin?
Diskussion:St. Mang (Füssen)

message: ... braucht als Wertung einen dezidierten Nachweis oder eine textliche Zuschreibung. --jergen ? 14:16, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit Santa Guistina 

message: Das könnte natürlich auch eine falsche Benennung der Bauform sein und kein Status. Ich halte den Satz aber so für Theoriefindung. --jergen ? 14:20, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich würde auch die Bezeichnung Basilika für den Bautyp vermeiden. Die Barockkirche wurde zwar (soweit ich recherchiert habe) auf dem Grundriss und unter größerer Einbeziehung von Bausubstanz der mittelalterlichen Basilika gebaut, aber ob man den Barockbau noch als Basilika bezeichnen kann, dafür fehlt mir das Fachwissen. In der Fachliteratur habe ich jedenfalls die Bezeichnung Basilika nur für den romanischen Vorgängerbau gesehen. Dass die Füssener Tourismusseite sie als „Barockbasilika“ bezeichnet, reicht meiner Meinung nach als Beleg nicht aus. Was den Titel Basilika betrifft: Der Satz ist komplett überflüssig. Entweder trägt/trug sie den Titel, dann sollte es mit Beleg im Artikel stehen, oder man braucht gar nichts dazu sagen. --Bruno413 (Diskussion) 09:32, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Satz gelöscht. --jergen ? 10:53, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Basilika? 

message: Christine Riedl-Valder beschreibt in  die Entstehungsgeschichte anders, als dies hier nach dem Dehio erzählt wird. Vor allem sollten die angeblich von Magnus errichtet und dem Salvator mundi geweihte Zelle und spätere Magnuskrypta (unter der heutigen Kirche) und die Marienkirche des 9. Jahrhunderts, die am Ort der heutigen Annakapelle entstand, klarer getrennt werden (neben der heutigen Kirche). --jergen ? 14:47, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Klingt überzeugend. Ich habe die der Autorin nach den zugrunde liegenden Forschungsarbeiten gefragt.--Ulamm (Kontakt) 17:30, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Iris Yassmin Barrios Aguilar

message: Sie ist in die Kat Völkerrechtlerin einsortiert, der Artikel gibt dazu aber nichts her. Lässt sich das belegen? Grüße --h-stt !? 14:39, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Völkerrechtlerin?
Diskussion:Subotnik

message: https://www.abendblatt.de/kultur-live/article107823421/Kickertisch-zu-versteigern-oder-Die-letzte-Party-im-Subotnik.html 
Eine Legende... --212.121.136.50 14:54, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Planet Subotnik
Diskussion:Reserve (Bundeswehr)

message: Im Grunde landete ich hier, weil ich die personelle Zahl der Reservisten der BW suchte. Warum finde ich hier nichts? --onkelrocco (Diskussion) 14:54, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis, habe ich mal im Abschnitt "Kategorien" ergänzt.--Matysik 10:45, 24. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Zahl?
Diskussion:Kammerwahl 2023

message: Wäre es nicht sinnvoller die gewichteten Ergebnisse zu nehmen für das Diagramm wenn die sogar offiziell sind?
 --Braganza (Diskussion) 15:09, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das kann man machen, allerdings müsste es in den verschiedenen Wahlartikel einheitlich gehandhabt werden. --Furfur ⁂  Diskussion 19:35, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: man müsste wahrscheinlich bei der ältesten Wahl anfangen und davon hochgehen --Braganza (Diskussion) 20:21, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Oder man fängt bei der jüngsten Wahl an und geht dann runter.—ElTres (Diskussion) 21:53, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: wäre aber komplizierter weil man ja die letzten Wahlergebnisse vergleichen --Braganza (Diskussion) 07:47, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: war einfacher als ich dachte vor 2013 wurden die gewichteten genommen --Braganza (Diskussion) 07:58, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Gewichtete Ergebnisse
Diskussion:Der Trompeter von Säckingen (1918)

message: Postkarten mit Standbildern aus “Der Trompeter von Säckingen” (Eiko Film 1918) sind zu sehen bei
 Eiko Film 534/1
 Eiko Film 534/2
 Eiko Film 535/2
 Eiko Film 535/3
--2003:CD:3F49:F701:6890:EDD5:29E7:6784 15:22, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Standbilder
Diskussion:Groß Buckow

message: Weiß jemand, zu welcher Gemeinde die Gemarkung von Groß Buckow heute gehört? Ich vermute, das Gelände gehört heute zur Stadt Spremberg. Kann das jemand bestätigen? Und falls das so ist, müsste es eine Eingemeindung gegeben haben; wann war die? 1974, wie im Nachbarort Bühlow? --Proofreader (Diskussion) 15:30, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Zugehörigkeit der Gemarkung
Diskussion:Basilika Sainte-Thérèse

message: Gibt es Informationen darüber, welche Register der Orgel Transmissionen bzw Extensionen sind? Die im Text genannte Anzahl an Register stimmt mit denen in der List nicht überein. --KrecikTridecim (Diskussion) 15:31, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: In der Quelle haben drei Register Sternchen - möglicherweise sind sie nicht vorhanden... --Montrachet (Diskussion) 18:19, 11. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Registeranzahl
Diskussion:Fairphone 4

message: Ich möchte hier nicht einfach ändern, da ich ggf. zu wenig Hintergrundwissen habe. Allerdings habe ich bei Fairphone eine Fairphone 4 gekauft, auf dem /e/ direkt installiert war. Das wird auch jetzt noch angeboten neben dem neuen Fairphone 5.
https://shop.fairphone.com/de/fairphone-4-e-operating-system?ref=footer
Ich schlage vor, das mit aufzunehmen. --Sam-son (Diskussion) 16:33, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  /e/ bzw. /e/OS
Diskussion:Philipperhymnus

message: Ich kann dem Wortlaut nicht entnehmen, dass der Mensch Sklave überirdischer Mcähte (abgesehen von Gott selbst) wäre. Er führt nur allgemein eine sklavische Existenz, ohne dass der Herr benannt wird. Erläuterung hierzu im Text wäre hilfreich. --Diebu (Diskussion) 18:02, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Sklave der Mächte?
Vorlage Diskussion:Löschkandidatenseite

message: Nachdem wir uns wohl einiogermaßen einig sind, dass dort keine Tabelle hin darf, bitte ich hier um Gestaltungsvorschläge, soweit das Bestehende nicht gefällt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:07, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt hat mir die bisherige Gestaltung schon recht gut gefallen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:14, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das mag schon sein. Mir hat sie, von der Rahmenfarbe abgesehen, auch gefallen. Bedauerlicherweise ist so eine Layout-Tabelle zum einen für mobilen Zugriff recht schlecht geeignet und zum anderen auch nicht barrierefrei. Siehe dazu die vorrausgegangene Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten. Gruß von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:21, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hallöchen. Bei mir funktioniert die Zeile auf allen Geräten die ich nutze perfekt und mir gefällt auch die Lösung, dass die Links jetzt mittig sind. Gerade auf dem iPhone muss ich dadurch nun nicht mehr zwischen den Daten scrollen. Greets --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:25, 11. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich würde gerne links ein weiteres Datum ergänzen. Das hätte den Vorteil, von der aktuellen Tagesseite mit einem Klick auf die anderen Tage der Standardfrist zu gelangen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:11, 15. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Gestaltung der Datumslinks
Diskussion:Myeloproliferative Neoplasie

message: Handelt es sich bei dem beschriebenen Syndrom um die Diagnose Di-Guglielmo-Krankheit, die den ICD10 Code C94.0 hat? Oder ist das Syndrom etwas anderes von Di Guglielmo? Laut den weiterführenden Links wäre das Syndrom C92.0. --Ayuume (Diskussion) 18:20, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Beachte dazu Giovanni Di Guglielmo. Dort habe ich geschrieben: Die Diagnose Di-Guglielmo-Krankheit hat den ICD10 Code C94.0. Quelle: Di-Guglielmo-Krankheit ICD-10 Diagnose C94.0. MedKolleg, abgerufen am 9. Oktober 2023. --Ayuume (Diskussion) 18:28, 9. Okt. 2023 (CEST)

text: @Furfur kannst Du meine hier beschriebene Frage beantworten? --Ayuume (Diskussion) 21:27, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist schon dieselbe Erkrankung, aber der Begriff ist heute völlig ungebräuchlich. Du siehst es auch schon, wenn Du mal eine google-Suche startest. Da gibt es hauptsächlich Publikationen aus den 1960ern oder 1970ern als Ergebnisse. Es wundert mich, dass der Begriff heute noch im ICD10 zu finden ist. C92.0 ist der Code für „Akute myeloische Leukämie“ (AML). Ich sehe, dass die „akute Erythroleukämie“ in der ICD10-Fassung 2024 tatsächlich mit C94.0 kodiert wird (mit der Unterschrift „Akute myeloische Leukämie, M6“) unter dem Oberbegriff "C94.- Sonstige Leukämien näher bezeichneten Zelltyps". Das ist eigentlich nicht sinnvoll. Die unter C94.- aufgeführten Erkrankungen „akute Erythroleukämie“ und C94.2- „Akute Megakaryoblastenleukämie“ zählen in der aktuellen WHO-Klassifikation () beides als Unterformen der AML. --Furfur ⁂  Diskussion 23:33, 10. Okt. 2023 (CEST)

text: ...Ergänzung: den Artikel muss ich entsprechend der neuen WHO-Klassifikation demnächst mal überarbeiten. --Furfur ⁂  Diskussion 23:34, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: @Furfur vielen Dank für die Antwort. Vielleicht kann im Rahmen der Überarbeitung dann auch ein Artikel Di-Guglielmo-Krankheit angelegt werden? Ggf. als Weiterleitung auf den Artikel hier, falls das thematisch passt, was für mich als Laie erst mal so klingt.  --Ayuume (Diskussion) 21:24, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich glaube, ich würde auch keine Weiterleitung anlegen – einen Artikel auf keinen Fall. Der Begriff ist heute wirklich völlig ungebräuchlich. Dass der im ICD10 noch vorkommt, ist ein Anachronismus. Und man findet ja die Artikel, in denen der Begriff auftaucht, auch über eine normale Wikipedia-Suche, ohne Weiterleitung. --Furfur ⁂  Diskussion 23:09, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text: @Furfur verstehe ich. Ich habe in dem Artikel von Giovanni Di Guglielmo jetzt den Begriff Di-Guglielmo-Krankheit mit einem Wikilink auf den Artikel hier Myeloproliferative Neoplasie versehen. Ich hoffe das war richtig. Das gleiche könnten wir mit dem Begriff auf der Liste der Neubildungen nach ICD-10 machen. Dann braucht es die Weiterleitung definitiv nicht. --Ayuume (Diskussion) 12:57, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:   Di Guglielmo-Syndrom (Erythrämie)
Diskussion:Schloss Hagenberg (Weinviertel)

message: Ich kenne die Familie persönlich und ihre Geschichte sowohl aus der Literatur als auch durch mündliche Erzählungen.
Die Biographie der Wächters gehört bestenfalls ansatzweise in dieses Lemma.
Ob allerdings Horst Wächter In seinen diversen Rollen die Relevanzschwelle nimmt, will ich im Moment nicht beurteilen.
Durch Rückgabe von Raubkunst und als Sohn des hochrangigen NS-Funktionärs  Otto Wächter war er nun vielfach in Medien präsent.  --Dieter Zoubek (Diskussion) 19:09, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ok, dann aber hier alle Hinweise auf die Tätigkeiten von Horst Wächter löschen und ihn nur neutral als einen der früheren Besitzer nennen. Dafür aber bei Otto Wächter auf das Schloss verlinken, erwähnt ist es dort ja bereits. --Josef Moser (Diskussion) 00:23, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Bin fast völlig deiner Meinung. Im Schloss-Lemma sollte aber erwähnt werden, dass Horst Wächter einige Restaurierungen persönlich vorgenommen hat und weiter daran werkt. --Dieter Zoubek (Diskussion) 09:58, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Natürlich, das schon. Einverstanden.--Josef Moser (Diskussion) 10:05, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Horst Wächter
Diskussion:Margaret Mutu

message: "Mutu ist Vorsitzende von Karikari Marae und Kapehu Marae im nördlichen Wairoa." Was soll das heißen? Was sind Karikari Marae und Kapehu Marae? Wieso liegen die in einem Fluss? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:47, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Karikari Marae und Kapehu Marae
Diskussion:Mount St. Catherine Forest Reserve

message: Die Bindestriche in dem englischsprachigen Lemma sind, mit Verlaub, genauso „deppert“ wie Leerzeichen in Komposita deutscher Sprache: Durch die Bindestriche wird das Lemma nämlich deutsch, und eine Reserve ist im Deutschen etwas Anderes als im Englischen  („Reservat“, „Schutzgebiet“). --Olaf Studt (Diskussion) 20:06, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Bindestriche
Diskussion:Hardenberg-Kandelaber

message: Diese Baustelle liegt nun schon so lange, vielleicht finden andere Kollegen Antworten auf diese Fragen,
Offene Fragen zu den ursprünglichen Hardenberg-Kandelabern aus der Zeit um 1900:
* EN für genaue Datierung dringend gesucht
* EN Wettbewerbsaufruf
* EN Wettbewerbsergebnis
* EN Architekt und Bauausführung
* Gutes Bild des ursprünglichen Kandelabers
Offene Fragen zu den Nachbauten der aus der Zeit um 1987 (750 Jahr-Feier Berlins):
* genau dokumentieren, in welchem Bereich die Nachbauten der Hardenberg-Kandelaber stehen
* Wwurden die alten Kandelaber in der Hardenbergstraße auch durch Nachbauten ersetzt ?
--Dieter Weißbach (Diskussion) 20:11, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  ToDos zu den Hardenberg-Kandelabern
Diskussion:Fallbeileffekt

message: In der Einleitung fehlt schlicht und ergreifend die Angabe, daß es um Wahlergebnisse geht. --77.6.9.12 20:34, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die wichtigsten übrigen die Verhältnisse in Deutschland betreffenden Anwendungsbeispiele habe ich in der Einleitung ergänzt. --CorradoX (Diskussion) 10:08, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Worum geht es eigentlich?
Diskussion:Reisach (Gemeinde Kirchbach)

message: Hallo! Habe eine Abb. in die Infobox gesetzt. Leider mit "Beipack", den ich nicht wegbringe. Bitte wieder einmal um Hilfe. Grüße --Rollroboter (Diskussion) 22:29, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Abb. Infobox
Diskussion:Hubert Mittendorf

message: Möglicherweise ist dies das Grab von Hubert Mittendorf. --Xquenda (Diskussion) 22:41, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Bingo. Das passt zusammen. Danke! --Begas89 (Diskussion) 07:35, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Lebensdaten