Diskussion:Sicherheitseigenschaften kryptografischer Verfahren

message: Soll der Artikel im Grunde so bleiben, wie er derzeit ist, oder gibt es seitens
der Autoren schon Pläne, ihn noch so zu pimpen, dass er auch für Nicht-Informatiker
zumindest ansatzweise verständlich wird ?
M.E. ist es im Moment schon etwas schwer, ihn zu lesen, und noch schwerer, ihn zu verstehen.
Nur zwei Beispiele:
1.)
Die meisten Sicherheitsbegriffe für Public-Key-Verschlüsselungsverfahren bestehen aus zwei Komponenten. Die erste bezeichnet das zu erreichende Sicherheitsziel, die zweite die Fähigkeiten des dabei zugelassenen Angreifers.
Was ist denn ein "zugelassener" Angreifer ?
Gibt es da eine Unterscheidung zwischen "zugelassenen" ("die dürfen") und "nicht zugelassenen"
("die dürfen nicht !") oder wie ist das zu verstehen ?
2.)
Zwei Sicherheitsziele für asymmetrische Verschlüsselungsverfahren sind recht offensichtlich.
Ach so. Und welche beiden ?
Das Wort (der Begriff ;-)) "Sicherheitsbegriff" soll ja (u.a.) eigentlich erklärt werden. Dazu kommt
hier ein weiterer Begriff "Sicherheitsziel" ins Spiel, der aber nicht näher definiert wird.
Ein "Sicherheitsziel" wäre nach meiner Auffassung das Ziel (und dementsprechende Mechanismen),
eine bestimmte Bedrohung zu verhindern. Statt dessen wird als erstes "Sicherheitsziel" der Begriff
"Asymmetrie" aufgeführt.
Ist "Asymmetrie" wirklich ein Sicherheitsziel ? Das ist m.E. doch eher eine Eigenschaft von
asymmetrischen Verschlüsselungsverfahren, aber doch kein Sicherheitsziel, oder verstehe
ich hier evtl. alles falsch ?
Ich würde mich über eine "Aufklärung" sehr freuen und bitten, die o.a. Kritikpunkte (einer
IP !) nicht als "Anmache" zu verstehen. (nicht signierter Beitrag von 84.130.215.18 (Diskussion) 21:51, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die angesprochenen Punkte im Text verbessert. Falls du noch mehr hast, nur raus damit. Zu deinen Fragen: 1) Ja, es werden bei Sicherheitsbetrachtungen fast immer nur bestimmte Angreiferklassen zugelassen. Das Sicherheitsmodell bestimmt, welche Angreifer betrachtet werden. 2) Die beiden unmittelbar folgenden: Asymmetrie und "Verschluesselung" (OW). Asymmetrie ist die definierende Eigenschaft von Asymmetrischen Verfahren, aber gleichzeitig auch ein Sicherheitsziel (vielleicht ist Angriffsziel ein besserer Begriff?). Wenn du bei RSA die Asymmetrie brichst, kannst du den Benutzern mit der Ankuendigung, sie koennten es ja immer noch als symmetrisches Verfahren verwenden, sicherlich nur wenig Freude machen. Den oeffentlichen Schluessel kennt ja schon die ganze Welt. Auf Englisch wird das auch "Unbreakability" genannt, aber die Uebersetzung als "Unbrechbarkeit" gefaellt mir nicht so. Als erstes habe ich es genannt, weil es so grundlegend ist. --Mario d 00:08, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kurze Frage an die Autoren 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:28, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Heutzutage wird in erster Linie die Notion EUF und die staerkere Variante sEUF verwendet, allerdings wird das "E" oft weg gelassen und von SUF einerseits und EUF oder WUF (weak unforgeability) andererseits geschrieben. Also bedeutet "SUF" eher selten "Selective Unforgeability".
Beispiele:
* https://cseweb.ucsd.edu/~mihir/papers/oem.pdf
* https://blog.cryptographyengineering.com/euf-cma-and-suf-cma/
Ich plaediere dafuer, in diesem Artikel die Notation zu ueberarbeiten und sich nicht an Definitionen in einem ueber dreiszig Jahre alten Paper aufzuhaengen (A Digital Signature Scheme Secure Against Adaptive Chosen-Message Attacks. Goldwasser, Micali, Rivest - 1988)
--2001:16B8:686C:8A00:7D18:9BCE:E42E:A2F1 13:21, 29. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  SUF bedeutet meist Strong (Existential) Unforgeability