Diskussion:Schurkenstaat/Archiv/1

message: :„In seriösen europäischen und anderen nicht-amerikanischen Medien wird der Terminus „Schurkenstaaten“ meist in Anführungen gesetzt (oft auch auf redaktionelle Verfügung bzw. Übereinkunft), da er wissenschaftlichen und politischen Kriterien von auch nur hinreichender Schlüssigkeit mitnichten standhält und vielfach als propagandistisch betrachtet wird.“
durch
:In den meisten seriösen Medien wird der Terminus „Schurkenstaaten“ meist in Anführungen gesetzt (oft auch auf redaktionelle Verfügung bzw. Übereinkunft), da er „wissenschaftlichen und politischen Kriterien von auch nur hinreichender Schlüssigkeit mitnichten standhalte“ und vielfach als propagandistisch betrachtet wird.
ersetzt ,da
# „[...]In seriösen europäischen und anderen nicht-amerikanischen Medien wird[...]“ suggeriert, das us-amerikanische medien diesen begriff auschließlich ohne anführungszeichen verwenden und deshalb nicht seriös seien, was nicht den tatsachen entspricht und pov ist.
# [...]wissenschaftlichen und politischen Kriterien von auch nur hinreichender Schlüssigkeit mitnichten standhält[...] ist klar pov, da weder die kriterien genannt werden, noch und „auch nur hinreichender Schlüssigkeit mitnichten standhalte“ ebenfalls ein suggestiven ton anschlägt --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 11:50, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  npov 

message: Als Schurkenstaaten bezeichnet die US-Regierung eine Gruppe von diktatorisch regierten Staaten [...] Die unten aufgeführten Staaten Iran, Syrien und Sudan sind jedoch Republiken und werden keineswegs von Diktatoren beherrscht. --Oliver Tölkes Bewerte meine Arbeit! 16:57, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Naja, ich denke, viele anderen Länder könnten auch dabei sein.
Als typisches Erkennungsmerkmal, das die Bush-Regierung den Schurkenstaaten gibt, gelten die Unterstützung des Terrorismus und das Streben nach Massenvernichtungswaffen, vor allem nuklearen.
Und wo sind die (wahrscheinlich islamistischen) Terroristen aus Kuba? Mir ist es auch nicht bekannt, dass sie Massenvernichtungswaffen produzieren. Auch schienen die irakischen Massenvernichtungswaffen nicht auffindbar zu sein… wo man sie versteckt haben könnte?! Vielleicht kann mir jemand helfen, meine Ignoranz zu bekämpfen.
Es scheint eher so, als würde jeder in die Liste aufgenommen, der sich gegen die USA äußert oder nicht das macht, was sie von ihm verlangen. Als nächstes kommen bestimmt Venezuela und Bolivien in die Liste rein, oder? Und die wirklichen Massenmörder dürfen weiter Menschen ermorden... Aldera 21:19, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Diktatur? Terroristen? 

message: Dieser Artikel birgt ein grundsätzliches Problem: Es ist ein Schimpfwort, das von jedem benutzt werden kann. Die Israelis bezeichnen die Araber als Verbrecher und die Araber die Israelis. Deswegen kann man aber nicht eine Definition in einem Lexikon erstellen, der da lautet "Verbrecher ist ein Ausdruck, den Israelis für Araber benutzen". Beweis:
Die Verwendung dieses Begriffs und die Politik der USA führten dazu, dass die USA selbst als Schurkenstaat bezeichnet werden. (Noam Chomsky:http://journal-ethnologie.inm.de/portal/WebObjects/PortalJE.woa/wa/select?id=110000984&entity=Artikel)
Mag sein, aber ich würde eher den Müll entfernen als ihn relativieren.
Im Artikel heißt es: "Folgende Staaten werden von der US-Regierung aktuell als "Schurkenstaat" bezeichnet: ...".
Das ist einfach lächerlich und tendenziös zumal dort auch noch Somalia angeführt wird. --Poemsmagic 15:53, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches Problem 

message: Auch wenn der User, der Nordkorea schon mal großzügig auf die Liste der ehemaligen Schurkenstaaten setzte es vielleicht gar nicht mehr abwarten kann: Fakt ist, dass Nordkorea im Moment eben keinesfalls ein "ehemaliger", sondern ein durchaus noch aktueller auf der Liste der Schurkenstaaten ist. - Selbst im als Quelle verlinkten Focus-Artikel heißt es ganz eindeutig und unmißverständlich:
"Bush kündigte die Aufhebung von Handelssanktionen gegenüber Nordkorea an und informierte den US-Kongress darüber, dass das stalinistisch geführte Land von von der US-Liste der sogenannten Schurkenstaaten gestrichen werden soll, in der die Unterstützer des Terrorismus verzeichnet sind.Dies ist nach einer Frist von 45 Tagen am 11. August möglich. Bis dahin würden die USA jeden Schritt Nordkoreas „sorgfältig beobachten“, sagte Bush."
Also: Nicht vor dem 11. August und das auch nur dann, wenn Nordkorea seinen Verpflichtungen auch wirklich nachkommt.-Bis dahin sollte der Artikel berichtigt und Nordkorea auch in der Wikipedia wieder dahin gestzt werden, wo es nun mal auch noch steht: Auf die Liste der aktuellen Schurkenstaaten nämlich. 87.172.21.40 10:42, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Steht ja im Artikel, dass der Begriff gerade deshalb kritisiert wird, weil er keineswegs nach klaren Kriterien vergeben wird. Amphibium 06:59, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sachlich eindeutig falsch - eventuell am 11. August 

message: Hallo, ich halte es für nicht ganz ausgeschlossen, dass der Artikel in seiner derzeitigen Form Theoriefindung ist. Das liegt für mich an einer entscheidenden Tatsache: natürlich ist auch mir bekannt, dass dieser Begriff als solcher seit Jahrzehnten durch die außenpolitische Rhetorik der USA geistert, allerdings gibt es kein schlüssiges Konzept dafür. Im Gegensatz dazu stammen die Konzepte der „Achse des Bösen“ und der „Vorposten der Tyrannei“ aus geschlossenen Rede(fragmente)n, die nicht nur Kriterien ausarbeiteten, sondern auch eine Auflistung erfahren haben. Mit diesen umfassenderen Aufzählungen deckt sich zumindest das Lemma. Der englische Artikel hat wie so oft bei Artikeln über Themen der Internationale Beziehungen den Vorteil, dass der Begriff zunächst abstrakt abgehandelt und dann auf Beispiele angewandt wird, allerdings ist er dürftig belegt. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 12:35, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung? 

message: Ich habe den Satz bzw. die Klammer (oft auch auf redaktionelle Verfügung bzw. Übereinkunft) rausgenommen. Dafür würde ich gerne eine Quellenangabe sehen. Welche Redaktion hat beispielsweise so eine Übereinkunft getroffen? --Korinthenzähler 11:42, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Redaktionelle Übereinkunft? 

message: In der Einleitung des Artikels wird der Begriff der Regierung George W. Bush zugeschrieben. Auch im weiteren Artikel wird der Eindruck erweckt als wäre dieser Begriff von Bush geprägt. Wie der Artikel jedoch andeutet ist der Begriff "rouge state" deutlich älter. Ein Blick auf die Jahreszahlen seit wann Länder als Schurkenstaaten gelistet sind, verdeutlicht dies. (Wobei mir eine Quelle vorliegt, die beim Iran die Einstufung erst mit Anfang der 90er Jahre angibt.) Auch dass Clinton den Begriff ändern konnte, sollte deutlich machen, dass dieser nicht erst mit Bush aufgekommen ist. Richtig ist wahrscheinlich, dass der Begriff einer breiten Öffentlichkeit in Deutschland erst während der Amtszeit von Bush bekannt geworden ist. Dass ändert jedoch nichts daran, dass Begriff und Konzept schon deutlich älter sind. --Häuslebauer 01:49, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Alter des Begriffs und seiner Verwendung; Widersprüche im Artikel 

message: Da sich die neue US-Regierung einer deutlich moderateren Sprache bedient (zB wurde Krieg gegen den Terror ausgemustert) frage ich mich, ob der Begriff überhaupt noch verwendet wird. Dementsprechend müsste die Tabelle im Artikel möglicherweise gelöscht werden. Weiß jemand genaueres? Pittigrilli 12:19, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ist der Begriff überhaupt noch aktuell? 

message: Warum ist manchen Ländern ein Artikel vorgesetzt und manchen nicht? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.72.4.244  (Diskussion • Beiträge) 16:03, 5. Mär. 2005 (CET)
thread_title:  Artikel 

message: Ich halte die Box an exponierter Stelle nicht für sinnvoll. Das gibt dieser Einordnung etwas offizielles, was es aber nicht hat. -- Reisewitz 17:10, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Box