Diskussion:Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

message: Die BaFIN hat sich in den letzten Monaten mehrmals schwere Dämpfer geholt, etwa als sie ausländische Banken mit ausländischem Sitz die hier ganz bestimmte Geschäfte machen wollten bundesdeutschen Regeln unterwerfen wollte, die für diese Banken gar nicht gelten. Derzeit kommt die BaFIN in diesem Artikel sehr gut weg. Vielleicht macht es ja mal jemand Spaß, genauer hinzusehen. Gulden 11:37, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Benutzer:Gulden 

message: Im März 2004 wurde durch das Prüfungsamt des Bundes Koblenz festgestellt, dass das interner Kontrollsystem der Behörde unzureichend ist Handelsblatt, 14. Sept. 2006, S. 25 .
2006 wurde durch den Bundesrechnungshof die Veruntreuung von über vier Millionen Euro entdeckt. Der Leiter der Beschaffung von Informationstechnologie hatte mittels Scheinrechnungen des Unternehmens eines Bekannten die Gelder erhalten. Gutachten von PricewaterhouseCoopers und der Innenrevision der BaFin erklärten, dass die Vorgaben der Bundesregierung zur Korruoptionsprävention nicht umgesetzt worden waren.  Handelsblatt, 14. Sept. 2006, S. 24-25 .
Der o.a. Passus wurde aus dem Artikel verschoben.. Wir haben hier einen seehr rudimentären Artikel (und er kann sicher noch ausgebaut werden), solche Geschichten sind zwar nicht Tabu bei WP, aber zum jetzigen Zeitpunkt überhaupt nicht maßstabgerecht. Eine solche Artikelstruktur ist inkonsitent.
----
----
--CJB 21:19, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: dann ergänze das fehlende. Wie du selbst sagst: solche Geschichten sind zwar nicht Tabu .. also stelle ich es wieder rein. Das Prinzip der Wikipedia funktioniert zu einem ganz teil daraus informationen stückchenweise zusammenzutragen. ...Sicherlich  Post  07:39, 16. Sep 2006 (CEST)

text: hä? wie ich schon sagte; die Information ist korrekt, sie ist mit Quellen belegt, sie entspricht dem neutralen standpunkt und sie ist (wie du auch selbst sagst) relevant. Wenn du meinst der artikel wäre nicht vollständig dann guck dir mal die Wikipedia an; sie ist nicht vollständig. Sie wird es schritt für schritt ...Sicherlich  Post  09:49, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: das ist kein Gossip sondern sind für die behörde relevante fakten. Sie finden sich in annerkannten Quellen wieder und sind vor allem in anbetracht der aufgabe der behörde (der kontrolle) die sie im eigenen haus nicht schafft von relevanz;  ...Sicherlich  Post  10:12, 16. Sep 2006 (CEST)

text: fühl dich motiviert und schreib etwas dazu; die infos ist anyways wie bereits von dir oben bestätigt relevant also müssen wir die details nicht diskutieren (mir sind die aufgaben der bafin sehr gut bekannt) - ich will nichts kritisches schreiben sondern ich schrieb weil ich das HB in der hand hatte und diese info hier noch fehlte ...Sicherlich  Post  10:31, 16. Sep 2006 (CEST)

text: na dann .. und da du auch hier einen kommentar hinterlassen hast habe ich den artikel wieder entsperrt ...Sicherlich  Post  10:53, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte (ausgelagert) 

message: Zu jedem Satz eine Anmerkung ...
* Warum wird mit den Prüfungen angefangen? Außerdem sind Prüfungen und das Meldewesen nicht die einzigen Instrumente der Aufsicht, und auch nicht die einzigen bei denen die Bundesbank mitarbeitet.
* "Voraussetzungen für das Betreiben von Bankgeschäften" ist kein Ziel der Aufsicht. Insolvenzschutz hingegen keine Voraussetzung für das Betreiben von Bankgeschäften :-) w
* § 10 KWG bezieht sich auf eine angemessene Eigenmittelausstattung allgemein. Näher geregelt im Grundsatz I sind zur Zeit Kredit- und Marktpreisrisiken. Regelungen zu operationellen Risiken kommen erst 2007 mit der Solvabilitätsverordnung hinzu.
* § 11 KWG und Grundsatz II sind - bei aller Kritik - eigentlich auch einer Erwähnung wert.
* Die MaK sind nicht mehr in Kraft. Weder die jetzt gültigen MaRisk noch ihre Vorgänger hatten ausschließlich "Aufbau und Organisation eines Risiko-Controllings" zum Ziel, ein weiterer wesentlicher Punkt war z. B. Funktionstrennung in verschiedenen Ausgestaltungen.
* Wie wäre es mit Systemschutz und Anlegerschutz als Ziele der Bankenaufsicht?
* Bei den Meldungen fehlen z. B. die nicht ganz unwesentlichen Grundstz I-Meldungen.
* § 46ff KWG enthält wohl die am weitesten reichenden Befugnisse; die unerwähnten §§ 35, 36, 37 KWG sehen aber auch erhebliche Eingriffsmöglichkeiten vor.
Im Moment ist der Abschnitt eine einzige Katastrophe. Im Moment fehlt mir leider die Zeit zum Überarbeiten, da ich andere Prioritäten habe. --Marinebanker 23:39, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitt Säule I: Bankenaufsicht 

message: Ich habe diesen Artikel für eine Begutachtung (Review) vorgeschlagen. Vielleicht wird ein lesenswerter Artikel daraus. --CunctatorGermanicus (sprich hier) 01:26, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Review 

message: Leider weiß ich nicht, wie man die Infos auf der relevanten Seite ändern kann (in der Kurzzusammenfassung mit dem Logo)...
Die BaFin hat keinen "Hauptsitz". Sie hat ihren Sitz in Bonn UND Frankfurt am Main, § 1 Abs. 2 FinDAG (Finanzdienstleistungsaufsichtsgesetz).
:habs korregiert. Das ist eigentlich ganz einfach. Die Vorgaben für die Box läßt sich genau so wie der Artikeltext verändern.-- Arma 19:11, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hauptsitz 

message: Ich habe die Ergänzungen vom 29. und 30. August wieder entfernt. Es handelte sich hierbei um nicht von den Quellen gedeckte Theoriefindung und war nicht mal im Ansatz neutral geschrieben. --AT talk 14:35, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: "Die BaFin beaufsichtigte im September 2006 ca. 2.100 Kreditinstitute, 700 Finanzdienstleistungsinstitute, 630 Versicherungen, 25 Pensionsfonds und 80 Kapitalanlagegesellschaften mit 6.000 Fonds."
Woher kommen diese Zahlen? Eine Quelle wäre nicht schlecht! (nicht signierter Beitrag von 62.203.221.192 (Diskussion | Beiträge) 16:36, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: z.b. hier  --tiger, tiger, burning bright 16:44, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zahlen 

message: Diese Formulierung erscheint mir missverständlich. Gemeint ist vermutlich, dass die BaFin rechtsfähig ist, also eine eigene juristische Person der öffentlichen Rechts außerhalb der allgemeinen Innenverwaltung der Bundesrepublik Deutschland. Wenn dies gemeint gewesen ist, dann sollte es auch besser so gesagt werden. Dann wird nämlich klar, worin die Selbstständigkeit liegt. Den Unterschied zur rechtsfähigen Bundesanstalt bildet die Bundesanstalt als Bundesoberbehörde, die Teil der Gebietskörperschaft Bundesrepublik Deutschland ist und keine eigene Rechtspersönlichkeit besitzt. --Opihuck 20:17, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab nur Auto verstanden... könntest du das mal für nicht-Beamte, nicht-Juristen erklären? 87.78.121.240 23:42, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  BaFin = selbstständige Bundesanstalt? 

message: Ja warum fügst Benutzer:Partynia nur Private Krankenversicherung fördernd ein in Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht, wie wenn es etwas Besonderes wäre?! Lebensversicherung, Sachversicherung, Rentenversicherung, Industrieversicherung usw. fügst Du nicht ein! Entweder alles oder nichts. --PKV-Troll-Partynia (Diskussion) 23:45, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann auch keinen Grund für die Klammerzusätze sehen. Die Unterstellung, dass damit Werbung getrieben werden soll, liegt mir im Gegensatz zu meinem Vorredner aber fern - nur um Missverständnisse zu vermeiden. --Marinebanker (Diskussion) 21:35, 5. Jun. 2015 (CEST)

text: PS: Der Begriff "Erstversicherungsunternehmen" vor der Klammer wäre übrigens verlinkbar, das ist für den Leser vermutlich hilfreicher als die Aufzählung in der Klammer. --Marinebanker (Diskussion) 19:36, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  +1 zu Marinebanker: ...wie auch Rückversicherungsunternehmen etc. --GUMPi (Diskussion) 19:41, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Erledigt ... und 2 weitere Links. --Marinebanker (Diskussion) 20:03, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  PKV 

message: "sie ist damit unabhängig vom Bundeshaushalt. " das stimmt, aber natürlich kann man das doch so  nicht isoliert stehen  lassen. Wenn die Bundespolizei vom Bund finanziert wird, finde ich das besser als von anderen Institutionen. Die entscheidende frage ist doch für den Anleger ob sie unabhängig von den Auftraggebern ist. Dies gehört zu einem Hauptkritikpunkt, der fehlt, dafür gibt es zig Referenzen:
http://www.wiwo.de/unternehmen/versicherer/bafin-massive-zweifel-an-der-unabhaengigkeit-der-finanzaufsicht/12101120.html
http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/neue-unabhaengigkeit-schaeuble-will-keine-banken-mehr-im-bafin-verwaltungsrat/6256260.html
oder im Buch:Die Unabhängigkeit des Abschlussprüfers: Eine kritische Analyse der Vorschriften in Deutschland im Vergleich zu den Vorschriften der Europäischen Union, der IFAC und in den USA
http://www.wallstreet-online.de/nachricht/7821612-bafin-laesst-versicherern-schulen
...u.s.w.
warum fehlt das? Es ist doch ähnlich wie bei den Ratingagenturen die von den Banken, vlt auch über "gebühren" bezahlt werden. --Zwölfvolt (Diskussion) 17:49, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  fehlende Kritik 

message: Leider fehlen die bisherigen Präsidenten der BaFin, die nach meinem Eindruck nicht zuletzt vor den Untersuchungsausschüssen deutscher Parlamente keinen guten Eindruck hinterlassen haben. --Koschi73 (Diskussion) 18:00, 12. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Präsidenten 

message: Den Revert seites Millbart vom 7. Juli 2020, 20:57 Uhr halte ich für unbegündet. Der revertiete Text, von Rasenpflueger ist objektiv relevant. Was sonst kann es denn für einen Abschnitt „Kritik“ sein, wenn in einer Ausschußsitzung des Deutschen Bundestages einschlägige Kritik behandelt wurde? Bei den angefügten Einzelnachweisen handelt es sich zum einen um das Protokoll einer Sitzung des Finanzausschusses, zum anderen um einen Fachartikel, der vom Forschungsportal ResearchGate als durchaus gut rezipiert (besser al 47 %) bewertet wurde. Sofern hier kein Einspruch kommt, mache ich die den Revert in ein paar Tagen wieder rückgängig. Bei Einspruch bitte die 3M anrufen. Sollte es Kritik in der Sache selbst geben – also Widerspruch gegen die im Bundestag vorgebrachten Vorwürfe gegen die BaFin – dann bitte die Gegenstandpunkte hinzufügen, so daß wir hier zu einer neutralen Darstellung des Sachverhalts kommen. Das ist mein Ziel. --Tosi F (Diskussion) 18:34, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nachdem bislang kein Einspruch eingegangen ist und in der oben genannten Diskussion sich schon seit letzter Woche ein eindeutiges Meinungsbild zeigt, setze ich den Revert nun zurück. Zur Vermeidung des EW bitte keine erneute Reverts vornehmen, sondern potentiell strittige Modifikationen im Zweifel zunächst hier zur Diskussion stellen. --Tosi F (Diskussion) 18:30, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik: Erwähnung der einschlägigen Diskussion im Finanzausschuß des Deutschen Bundestages 

message: * 
Der Titel scheint in Fachkreisen durchaus oft zitiert und viel rezipiert zu sein. Er ist nicht, wie unlängst irrtümlich behauptet wurde, „im Eigenverlag“ erschienen. Und nicht wenige Bibliotheken haben das Buch im Regal stehen. Aus dem  Inhaltsverzeichnis ist zu schließen, daß es sich um eine Monographie handelt, die sich vertieftend mit dem Thema des Lemmas auseinandersetzt. Also ist es wohl in jeder Hinsicht „vom Feinsten“ – zumindest solange nichts Feineres bekannt ist. Erhebt jemand begründet Einspruch, wenn ich den Literaturverweis in Kürze wieder einpflege? Dann bitte einen konstruktiven Verbesserungsvorschlag. --Tosi F (Diskussion) 21:52, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nachdem auch diesbezüglich der Sachverhalt wohl eindeutig zu erkennen ist und binnen Tagesfrist auch keinerlei Einwendungen vorgebracht worden sind, ändere ich jetzt im Lemma wie angekündigt. --Tosi F (Diskussion) 23:26, 15. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Literatur 

message: Bei Wirecard sah sich die BaFin aber nur für die Wirecard Bank zuständig, nicht für den Zahlungsdienstleister Wirecard insgesamt. --Alex1011 (Diskussion) 15:15, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  „alle Bereiche des Finanzwesens“? 

message: Dieser Zusammenhang erschließt sich nicht. Ich finde keine Vorgeschichte zu dem Kleinanlegerschutzgesetz, die Rolle der Verbraucherzentrale bzw. des Bundesverbandes (vzbv) ist dabei völlig unklar. Ich habe den entsprechenden Satz daher entfernt. --Kulturkritik (Diskussion) 10:59, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang der Kritik mit dem Kleinanlegerschutzgesetz