Diskussion:Russula subsect. Citrinae

message: Der Artikel so als Vorlage für andere Untersektions-Artikel innerhalb der Täublingssystematik dienen. Es wäre schön, wenn die geneigten Wikijaner ihn auf seine formale Korrektheit hin überprüfen. Fehlt hier noch irgendwas, was könnte und was sollte man noch hinzufügen. Grüße --18:19, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Eignung als Vorlage 

message: Hab mir den Artikel mal durchgesehen – grundsätzlich ein solider Anfang, allerdings für mich noch mit vielen Fragezeichen verbunden:
==== Formales ====
# Du hast keine Literatur angegeben. ich habe mal die Diss. reingesetzt, allerdings beziehst du dich ja auch auf Bon und andere, wenn du also sonst noch Literatur haben solltest, setz sie unter die dazugehörige Unterschrift.
# Autoren am Besten mit der richtigen Namensreihenfolge angeben; die an Unis übliche Voranstellung des Nachnamens hat sich hier nicht durchgesetzt.
# Wichtig auch: Werk kursiv setzen, vollständige Angabe des Verlages, Erscheinungsorts und des Jahres. Nach Möglichkeit auch ISBN und ganz wichtig: genaue Seitenzahl. Mehr unter WP:LIT
# Das Durcheinander an wissenschaftlichen und Trivialnamen verwirrt als Leser. Hier ist es gängig, die Arten stets so zu nennen Trivialname (Wissenschaftlicher name), gleiches gilt für Gattungen. Der Wechsel zwischen trivial und wissenschaftlich lockert zwar ein bisschen auf, am Ende weiß man aber nicht mehr, was jetzt gemeint ist. Später kannst du den in Klammern gesetzten wissenschaftlichen Namen dann auch weglassen.
# Teilweise gehst du sehr uneinheitlich vor: Einige (Sub-)Sektionen sind kursiv, andere nicht. Generell gilt hier, dass alles ab Gattungsebene abwärts kursiv gesetzt wird.
# Links solltest du immer bei der ersten Erwähnung setzen.
# Verlinkte Lemmata: Das Sektion Russula ist suboptimal. Die Konventionen sehen für sowas eine Klammererweiterung vor, also Russula (Sektion), möglich wäre wohl auch Russula sect. Russula. Alles andere geht nicht, weil wir ja auch nicht Gattung Russula schreiben.
# Den Titel kannst du mit  anpassen, damit er etwa so aussieht: Russula subsect Citrinae
Punkt 8 ist mir nicht klar. Ich meine, der Titel funktioniert auch ohne diese Vorlage. Brauch ich die wirklich und wo kommt die hin? --Thkgk 16:04, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Review TAM 

message: # Du hast keine Literatur angegeben. ich habe mal die Diss. reingesetzt, allerdings beziehst du dich ja auch auf Bon und andere, wenn du also sonst noch Literatur haben solltest, setz sie unter die dazugehörige Unterschrift.
# Autoren am Besten mit der richtigen Namensreihenfolge angeben; die an Unis übliche Voranstellung des Nachnamens hat sich hier nicht durchgesetzt.
# Wichtig auch: Werk kursiv setzen, vollständige Angabe des Verlages, Erscheinungsorts und des Jahres. Nach Möglichkeit auch ISBN und ganz wichtig: genaue Seitenzahl. Mehr unter WP:LIT
# Das Durcheinander an wissenschaftlichen und Trivialnamen verwirrt als Leser. Hier ist es gängig, die Arten stets so zu nennen Trivialname (Wissenschaftlicher name), gleiches gilt für Gattungen. Der Wechsel zwischen trivial und wissenschaftlich lockert zwar ein bisschen auf, am Ende weiß man aber nicht mehr, was jetzt gemeint ist. Später kannst du den in Klammern gesetzten wissenschaftlichen Namen dann auch weglassen.
# Teilweise gehst du sehr uneinheitlich vor: Einige (Sub-)Sektionen sind kursiv, andere nicht. Generell gilt hier, dass alles ab Gattungsebene abwärts kursiv gesetzt wird.
# Links solltest du immer bei der ersten Erwähnung setzen.
# Verlinkte Lemmata: Das Sektion Russula ist suboptimal. Die Konventionen sehen für sowas eine Klammererweiterung vor, also Russula (Sektion), möglich wäre wohl auch Russula sect. Russula. Alles andere geht nicht, weil wir ja auch nicht Gattung Russula schreiben.
# Den Titel kannst du mit  anpassen, damit er etwa so aussieht: Russula subsect Citrinae
Punkt 8 ist mir nicht klar. Ich meine, der Titel funktioniert auch ohne diese Vorlage. Brauch ich die wirklich und wo kommt die hin? --Thkgk 16:04, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Formales 

message: # Was ist denn nun das Lemma? Russula subsect. Citrinae? Citrinae? Russula sect. Citrinae? Der Artikel widerspricht sich da an drei Stellen (Taxobox, Titel, Einleitungssatz).
# Sehe ich das richtig, dass die Subsektion nur zwei Arten enthält? Wenn ja, solltest du das gleich in der Einleitung erwähnen.
# Ein Artikel über eine Gattung oder Sektion ist im Grunde nicht viel anders als über eine Art. es muss mit rein: Beschreibung (Makro, Mikro), Ökologie, Verbreitung, Systematik (das darf ausführlicher sein als bei den Arten) und evtl. Bedeutung. Gerade die Täublinge lassen sich ja meist gut nach genießbar/ungenießbar/giftig gruppieren, da kann man schon ein Wort dazu verlieren. Die Gewichtung kann natürlich anders ausfallen als in Artartikeln, grundsätzlich würde ich mich aber an dieses Muster halten, zumindest bei Taxonen niedrigen Ranges.
# Forschungsdiskurs: Bitte die Namen der Mykologen (incl. Vornamen) verlinken, dem Leser sagt das nämlich alles gar nichts. Gilt auch für die botanischen Kürzel in der Tabelle.
# Wenn du schon eine Dissertation zu den Mykorrhizen der Pilze hast (dazu findet man leider nur selten was), dann solltest du dazu unbedingt auch noch was schreiben. Ich stelle diesen Abschnitt in der Regel zu den Mikromerkmalen oder in einen eigenen Abschnitt.
Ansonsten ist das schon ein guter Anfang, scheint mir fachlich auch ganz gut fundiert, auch wenn mehr Literatur in den ENW und der Literaturliste natürlich schön wär. beste Grüße, †  ♂  23:22, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Inhaltliches 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:36, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks