Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Meister und Margarita 10

message: Für Wikipedia sollte allein die Artikelqualität gelten, nicht wer da was geschrieben hat. Diese [PA entf.] gegen MuM sollte nicht weiter unterstützt werden. Das einzige Verbrechen ist hier, daß er editiert hat. Kein EW, kein POV, keine Beleidigung anderer Benutzer. --M@rcela   22:07, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Soweit ich sehe, hat er Sonderauflagen, nämlich "Topic Ban für den Bereich Stolpersteine" bis 24. Dez. 2020 --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:56, 19. Feb. 2020 (CET)

text: Und "keine Beleidigung anderer Benutzer" stimmt natürlich auch nicht. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 23:10, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Grundsätzlich +1 zu Ralf. Und bitte etwas konkreter: Wo wurden denn von den beiden Accounts andere Benutzer beleidigt? Formaljuristisch gesehen mag diese Anfrage ja zulässig sein, ich finde diese nun schon wirklich viel zu lange andauernde Jagd (Abfrage Nummer 10 (!)), die überwiegend durch einen einzigen Benutzer betrieben wird, nur noch absurd. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 23:38, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der Artikel Otto Schulmann ist inhaltlich nicht zu beanstanden. Könnte von mir sein. PS: Den Follower müßte die SOKO Wien mal aufspüren, damit er im Häfen einfährt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:42, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die CU sollten mal nach dem Sinn des Projekts Wikipedia handeln und diese Verfolgung nicht weiter unterstützen. --M@rcela   00:39, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  +1. Der Sinn des Projektes ist es, den Ban durchzusetzen und das Projekt vor einem Benutzer zu schützen, der bekanntlich hundertfach Belegprobleme schaffte (und Kollegen übrigens Nazis nannte). Leute, er bekam ein Ban und das sollte so sein. -jkb-  00:40, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es widerspricht dem enzyklopädischen Arbeiten, brauchbare Beiträge nur deshalb auszuschließen, nur weil sie vom Jmd stammen, der sich irgendwann vielleicht mal daneben benommen hat. Das habe ich übrigens auch. Irgendwann sollte man die Vergangenheit hinter sich lassen, und neu anfangen, miteinander. Der Artikel zu Otto Schulmann ist übrigens völlig ok. Ein Bann ist etwas Mittelalterliches. Ist zumindest mit meinem Weltbild nicht zu vereinbaren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:11, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das sehe ich ebenso. Sinn des Projektes ist es, eine Enzyklopädie zu schaffen, nicht die Bestrafung von Menschen. Es gibt nur ganz wenige Benutzer, die etwas gegen MuM haben und die haben sich hartnäckig durchgesetzt. Der mit dem komischen Benutzernamen hat es offensichtlich als Lebensziel, ihn zu verfolgen, wobei ich persönlich nicht daran glaube, daß das ein Erstaccount ist. Nur nicht die Finger schmutzig machen... Diese Hexenjagd gehört gestoppt und die CU hätten es in der Hand. --M@rcela   13:10, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung zu Ralf Roletschek, Icodense und Brodkey65. Es ist an der Zeit, MuM nicht länger zu verteufeln, sondern zu sehen wie man ihn wieder ins Projekt einbindet.--Steigi1900 (Diskussion) 14:37, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: das ist aber nicht Entscheidung oder Aufgabe der CU'ler/innen. Wir haben zu den Datenabfragen sehr klare Vorgaben, die Diskussion über die Richtigkeit des topic ban ist hier fehl am Platze und hat nichts mit der Entscheidung zu tun, ob die Daten abgefragt werden. Gruß --Rax   post   00:00, 16. Mär. 2020 (CET)

text: Schon mal daran gedacht, dass für MuM der Stolpersteinbereich so etwas wie eine Herzensangelegenheit ist? Vielleicht sollten hier andere mal den Drang unterdrücken, hinter anderen Leuten herzulaufen. Es ist Zeit für einen Neuanfang, Brodkey65 hat es weiter oben sehr gut zum Ausdruck gebracht.--Steigi1900 (Diskussion) 09:24, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: <Administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 11:54, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich würde gerne wissen, wen ich wann und wo beleidigt haben sollte. Ich hoffe, dass ich ein recht höflicher Mensch bin, der sein Gegenüber wahr- und ernstnimmt, ausreden läßt und wertschätzt. Wen dem nicht so wäre, würde mich das eher überraschen ....--Connaisseur de Paris (Diskussion) 22:08, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich würde die Beteiligten auch darum bitten die Anfrage abzulehnen. Seit doch ein wenig Menschlich. Stolpersteine sind nun mal das Hobby von Meister und Margarita. Und ich finde die Idee der Dokumentation von Stolpersetinen gut. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:14, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: "Der Sinn des Projektes ist es, den Ban durchzusetzen" - Nein. Der Sinn und das Ziel des Projekts ist es, eine Enzyklopädie aufzubauen. Ich habe mir Bearbeitungen der 3 Accounts angesehen: sie haben Artikel, darunter interessante Biografien und Artikel über Gemälde, geschrieben, die nicht schlechter sind und oft besser als der Durchschnitt neuer Artikel. Die Verfolgung von möglichen MuM-Konten mit immer neuen CUA halte ich für projektschädlich.--Fiona (Diskussion) 08:54, 11. Mär. 2020 (CET)

text: Ich möchte mich der geschätzten Kollegin Fiona, mit der ich Seite an Seite viele Artikel in LD'en überarbeitet und gerettet habe, anschließen. Ich bin sehr gerne bereit, Artikel zu prüfen und gegenzuchecken, sofern Bedarf besteht. Der Artikel Otto Schulmann war übrigens nach erster Durchsicht o.B. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:48, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Artikelqualität - Sinn der CU-Anfrage/Abfrage 

message: @Alraunenstern, Hephaion, Perrak, Rax: Ich sehe im wiederholten Checkusern einen nicht mehr durch Abwägung vertretbaren Eingriff in die Privatspäre des Benutzers. Um das klarzustellen: Ich vertraue unseren CU voll und ganz, da sehe ich kein Problem. Aber durch den Softwareeingriff werden Daten sichtbar und durch das wiederholte Ausführen angehäuft, die sonst niemals bekannt werden würden. Daß die CU das für sich behalten, ist mir schon klar aber ich meine, es ist nicht gerechtfertigt, diese Eingriffe immer und immer wieder vorzunehmen. Dies bedeutet Datenansammlung in einem Umfang, der nicht mehr vertretbar ist. Die Abfragen bleiben nämlich in der Datenbank gespeichert und sind durch Benutzer nicht entfernbar. --M@rcela   15:09, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: @Ralf Roletschek: Mit ist nicht ganz klar, was Du mit "Abfragen bleiben (...) in der Datenbank gespeichert" meinst. Die Abfragen sind inhaltlich selbst für andere CUler nicht lesbar. -- Perrak (Disk) 18:55, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Hier diskutieren auf einem hohen Niveau Fachleute, die keine Ahnung haben, wie eine CUA abläuft, das ist es. -jkb-  19:05, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Für andere CU nicht sichtbar? Checkuser-Logbuch: 19:12, 20. Feb. 2020, Ralf Roletschek holte Bearbeitungen für Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge | Sperren) und die Abfrage beinhaltete 19:12 . . Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Bot, Bürokrat, Checkuser-Berechtigter, oversight, SMW-Administrator, Administrator) IP: 79.251.92.149   Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/79.0.3945.130 Safari/537.36. Das bleibt erhalten: 09:32, 6. Jul. 2012, Ralf Roletschek holte IP-Adressen für Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge | Sperren). Lassen sich bei oft durchgeführten CU und entsprechend häufigen Bearbeitungen prima Bewegungsprofile erstellen, nur als Beispiel. Ein Oversight der CU wird von Mediawiki nicht unterstützt und selbst wenn dem so wäre, blieben die Abfragen erhalten, nur dann nicht mehr durch CU sichtbar. Wie gesagt: ich vertraue unseren CU ausdrücklich, darum gehts nicht. --M@rcela   19:29, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: mit ein paar technischen Vorbehalten: ja, lassen sich vielleicht (sehr eingeschränkt) bzw. Konjunktiv. Nur, warum sollte man das tun (also solche Profile erstellen)? Also von den CU-sern hat sicher keiner Interesse daran, und sonst haben nur die Stewards und die Ombudsleute Zugriff auf die Logs. Irgendjemandem muss man eben vertrauen, das macht eine Community aus. --Rax   post   00:06, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  @Rax, „Irgendjemandem muss man eben vertrauen“ ... die Gültigkeit dieser Aussage ist mir etwas zu pauschal. Unzweifelhaft gibt es Situationen, da muss man Irgendjemanden vertrauen (hier im spezellen Alraunenstern die inzwischen die Bearbeitung zugesichert hat). Aber, und das ist entscheident: die Anzahl der Situationen in denen man Irgendjemanden vertrauen muss sollte man möglichst klein halten indem man Aufragen auf das absolut Notwendige beschränkt. Und wenn ich M@rcela richtig lese meint er, das es im vorliegenden die Sache nicht hergibt, Irgendjemanden vertrauen zu müssen. Meine Meinung wäre es jedenfalls. Zumal das Vertrauen müssen mit dem 10ten Antrag schon etwas strapaziert ist. Die Prognose, das es nach ausgeführter CU einfach weitergeht ist nicht schwer. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  01:17, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ich kapiere schon seit Jahren nicht, warum unter diesem Problem ausgerechnet und nur die Deutschen leiden. Ich kenne das Instrument des CU und sehe wirklich nicht welche Gefahren. Und: falls jemand sie sieht, so bitte möge er sich ein KaninchenzüchterBlog, Briefmarkenverein oder ähnliches suchen (wo er sich aber arg wundern würde, was die mit einem diesbezüglich machen können), nicht jedoch die WP, wo solche CU-Abfragen ausdrücklich vorgesehen sind und ganz strengen Auflagen unterliegen. -jkb-  01:33, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wenn Abfragen durchgeführt werden, entstehen Daten, die sonst nicht existieren würden und die sonst nach 3 Monaten nicht mehr abrufbar wären. Die CU sollten meiner Meinung nach abschätzen, ob das mit den geltenden Gesetzen im Einklang steht. --M@rcela   23:34, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Eingriff in die Privatsphäre 

message: Es wäre mir neu, daß ein Ex-Admin befugt ist, seine Gegner wegzuzensieren. Aber ich habe kein Problem damit, mit ihm in den Zustand früherer Gegnerschaft zurückzukehren. Ich habe mich wohl geirrt, als ich dachte, mit diesem Kollegen sei eine friedliche Ko-existenz möglich.
Dem Follower- Antragsteller mit seinen Dutzend unaussprechlicher Namen sei nur ins Gesicht gelacht: „Juhu: Oper, Wien, Stolpersteine...Dann bin ich auch MuM...“ ROFL. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:09, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin kein Ex-Admin. --JD {æ} 13:18, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: In der Tat, JD, ich habe hier Ihre Aktion mit den Aktionen eines Kollegen verwechselt. Ich bitte um Entschuldigung. Danke für den Hinweis. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:04, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich bin nicht böse, echt :-) -jkb-  21:09, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es hatte mich zwar ziemlich gewundert. Aber dann dachte ich mir, ich hätte Dich vllt irgendwo verärgert. Ich war an diesem Tag gesundheitlich auch nicht auf der Höhe, da ich aktuell wg meines Bluthochdrucks starke Medikamente einnehmen muß. Ich bitte daher um Nachsicht. Ich bin froh, daß wir alle Drei, trotz teilw. großer Unterschiede in Projektfragen, mittlerweile unseren persönlichen Frieden gemacht haben. Schönen Sonntag. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:15, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Absolut kein Problem, Kollege - LG -jkb-  21:18, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Eingriff in Diskussionsbeiträge 

message: Wie ist "Unter derselben IP 62.99.207.203 existieren im März ebenfalls Edits" gemeint? Ohne das Wort "derselben" ergäbe das Ganze für mich Sinn und würde heißen: Account und womöglich auch IP sperren. --JD {æ} 23:25, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo JD, habe die Nachfrage jetzt erst gesehen: von der IP 62.99.207.203 kamen angemeldet am 8. Januar die Konten MuM-Nachfolger, Opvolger van MuM und ein Edit unter IP in Vorlage:Navigationsleiste Stolper-, Erinnerungs- und Gedenksteine in Österreich; dann erst wieder ab 7. März als IP in Liste der Stolpersteine in Ligurien und Stolpersteine in Italien, ab 9. März dann Paolo Carminati in Liste der Stolpersteine in Ligurien, Liste der Stolpersteine in der Provinz Asti, Stolpersteine in Italien und Liste der Stolpersteine in Venedig. --Alraunenstern۞ 17:48, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: @Alraunenstern۞: Warum wurde Benutzer:Paolo Carminati gesperrt, wenn nicht sicher ist, ob er dazu gehört? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:51, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Frage richtet sich an sperrenden Admin, @DWI.--Fiona (Diskussion) 22:29, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Paolo Carminati fällt aus dem Rahmen. Die Edits sprächen für MuM, es wird aber ein von den obig aufgeführten Konten abweichender UA verwendet. Unter derselben IP 62.99.207.203 existieren im März ebenfalls Edits, die diesem Konto zuzurechnen sind, und im Januar wurde die IP zur Kontenanlage von MuM-Nachfolger sowie Opvolger van MuM genutzt. Das Konto wurde also eindeutig missbräuchlich eingesetzt und daher gesperrt. Wo ist das Problem? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:42, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich sehe da keinerlei Mißbrauch. Worin soll der Mißbrauch denn bestehen? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:46, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Nachfrage 

message: Connaisseur de Paris hat sich übrinx hiermit einen Humorpreis verdient. Gibt es eigentlich einen Unterschied zwischen Influencer und Influenza?
Dank an 217-239, siehe hier! --Elop 12:19, 4. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Da gibts einen Unterschied? --M@rcela   14:40, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Humorpreis