Diskussion:Junge Alternative für Deutschland/Archiv/1

message: Wir betreiben hier keine Theoriefindung, sondern stützen uns auf Quellen (WP:KTF, WP:Q). --Lukati (Diskussion) 17:35, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorie rechtspopulistische Vereinigung 

message: Gibt es denn eine zweite, unabhängige Quelle, die die Mitgliedschaft der JA bei den EYC belegt? Auf deren offizieller Website(abgerufen am 18. Januar 2016) gibt es kein deutsches Mitglied. --Yeru 314 (Diskussion) 12:12, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Richtig erkannt, insofern muß diese Info zunächst mal raus, bis sie neutral belegt ist.--Squarerigger (Diskussion) 13:39, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dann müssten die Jungen Reformer der AFD auch aus dem EYC-Artikel rausgenommen werden. Die Website der EYC ist alles andere als aktuell, sowohl die Jungen Ref. als auch die JA berichten von der Mitgliedschaft.Seit wann gehört zur Belegpflicht mehr als die Selbstaussage einer Vereinigung? —Ulz Bescheid! 22:39, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nachfragende Mail an das EYC-Büro geschickt (Screenshot). Mal sehen was die schreiben.UPDATE 15:48, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Seh ich ganz genauso.--Squarerigger (Diskussion) 07:52, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  EYC-Mitgliedschaft 

message: Eine NPOV-Darstellung liegt dann vor, wenn die Erklärungen der JA auch erwähnt werden. --Lukati (Diskussion) 16:24, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sei mutig!.--Squarerigger (Diskussion) 16:27, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Selbstjustiz ist die neue Polizei 

message: Diskussionsbeiträge zu meiner Anfrage bitte hier einfügen
--Über-Blick (Diskussion) 12:07, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Insbesondere, da es sich hier um ein Jugend-Organisation (Mindestalter 14) handelt. --HanFSolo (Diskussion) 20:23, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: 16. November 2016 21:08 Uhr 
"Junge Alternative" Dresden 
AfD-Jugend sieht Weltkriege als deutschen Freiheitskampf 
Die Jugendorganisation der AfD in Dresden schreibt bei einer Neonazi-Kleinpartei ab. 
Der Generalsekretär der sächsischen AfD kündigt Konsequenzen an. 
VON MATTHIAS MEISNER 
http://www.tagesspiegel.de/politik/junge-alternative-dresden-afd-jugend-sieht-weltkriege-als-deutschen-freiheitskampf/14851260.html
--Über-Blick (Diskussion) 21:22, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "Junge Alternative" Dresden AfD-Jugend sieht Weltkriege als deutschen Freiheitskampf 

message: Der Sinn dieses Edits erschließt sich mir nicht. So was haben wir bei anderen Jugendorganisationen von Parteien auch nicht, vgl. z.B. Junge Union oder Jusos.--Squarerigger (Diskussion) 09:32, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke für diese Aussage, die eindeutig klarmacht, daß es Dir hier nicht um den neutralen Standpunkt geht.--Squarerigger (Diskussion) 10:17, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ach, und die wären Deiner Meinung nach? Ich bin gespannt...--Squarerigger (Diskussion) 10:51, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bekannte Mitglieder 

message: JA Funktionäre zu denen es Lemmata gibt sind relevant. Somit gehören sie in den Artikel. Das ist weder eine willkürliche Auswahl, noch Linksspamming. --Über-Blick (Diskussion) 09:32, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein! Vgl. andere Jugendorganisationen.--Squarerigger (Diskussion) 10:16, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  das entspricht einfach nicht den Fakten. Es gibt das Lemmata JA und es gibt die Funktionäre. Die nicht miteinander zu verknüpfen ist nicht neutral sondern eindeutig interessengeleitet. kannst gerne um die Dritte Meinung anfragen. --Über-Blick (Diskussion) 10:46, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Unfug! Auch bei anderen Parteien wird das nicht so gehandhabt.--Squarerigger (Diskussion) 10:51, 17. Nov. 2016 (CET)

text: Das mit der Kategorie wäre in meinen Augen eine sinnvolle Alternative.--Squarerigger (Diskussion) 14:07, 17. Nov. 2016 (CET)

text: Dann muß aber klar herausgearbeitet werden, was ein "Spitzenfunktionär" ist. Momentan haben wir eine Liste, deren einziges Kriterium ist, daß es über die Personen Artikel gibt. Von "Spitzenfunktionioären" ist da nicht die Rede. Und bei anderen Jugendorganisationen von Parteien gibt es das auch nicht. Wir sollten aber nicht mit zweierlei Maß messen.--Squarerigger (Diskussion) 14:08, 17. Nov. 2016 (CET)

text: Das ist aber hier nicht die strittige Frage. Hier geht es um eine willkürliche Auflistung ohne klare Definition, wer als Spitzenfunktionär relevant ist, und ohne Darstellung irgendwelcher relevanzstiftender Funktionen.--Squarerigger (Diskussion) 14:11, 17. Nov. 2016 (CET)

text: Wenn ich das richtig überblicke, sind außer Stefan Räpple und Marcus Spiegelberg alle genannten Landesvorsitzende der JA. Räpple ist Gründungsmitglied und war Mitglied des Bundesvorstandes. Laut taz habe er die JA im Auftrag der Identitären Bewegung „gezielt unterwandert“. Ich denke zusammengenommen rechtfertigt dies eine Erwähnung. Unklarer ist der Fall bei Marcus Spiegelberg, aus dessen Wikipedia-Artikel nicht unmittelbar eine Relevanz für die JA erwächst. Bzgl. Fabian Flecken, Landesvorsitzender der JA in Hessen, läuft übrigens gerade eine Löschdiskussion. --Häuslebauer (Diskussion) 13:22, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dann sollte man sie aber auch in ihrer Funktion nennen, und nicht einfach kontextlos in einer Liste, nur damit sie genannt sind.--Squarerigger (Diskussion) 14:09, 17. Nov. 2016 (CET)

text: @Über-Blick: Ich nehme diese Seite von der Beobachungsliste und fordere dich auf, mich weder weiterhin persönlich anzupflaumen, noch anzupingen. Eine halbwegs sachliche Diskussion mit Dir ist hier nicht möglich. Wikipedia wird offenbar immer mehr von Polit-AktivistInnen dominiert. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:16, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Dein Fazit erscheint mir dann doch etwas unpräzise. Du unterschlägst, daß es konstruktive Vorschläge zur Darstellung gab: "Die Erwähnung einiger Spitzenfunktionäre in einer ansonsten bisher nicht sonderlich bekannten Organisation dient der Leser-Information, weshalb ich die Erwähnung grundsätzlich richtig finde. Ich wäre dafür, bei den Funktionären genauer zu beschreiben (neben der WP-Relevanz), was das Kriterium der Auswahl ist, etwa Mitglied des Bundesvorstands oder Vorsitzender eines Landesverbandes." sowie "Bei Juso, JU, Grüne Jugend und Junge Liberale sind die Bundessprecher immer und die Landes"chefs" meistens genannt und teilweise verlinkt. Dies sollte auch hier so gehandhabt werden. Akteure in niedriger Funktion sollten nur genannt werden, wenn besondere Gründe dafür vorliegen, die dann in einem eigenen Absatz beschrieben werden müssten." Diese Vorschläge sind dann doch deutlich anders als die ursrpünglich, d.h. zu Beginn des 3M-Prozesses zur Diskussion stehende kontextlose Darstellung in Listform.--Squarerigger (Diskussion) 13:43, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Um so besser, wenn weitere Ergänzungen vorgeschlagen wurden. Verzichte doch bitte auf die Unterstellung "unterschlagen", was eine bösartige Absicht unterstellt. Ich habe gar nichts "unterschlagen". Die Frage der 3M wurde in einem breiten Konsens beantwortet: zu Gunsten der Nennung der Namen.--Fiona (Diskussion) 15:58, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich muß inzwischen tatsächlich die Frage nach einer wie auch immer gearteten Absicht stellen, denn offenbar bist Du nicht gewillt, Dich an die Fakten der 3M zu halten. Es ging nicht um die "Nennung der Namen" (mit aller Pauschalität, die in dieser Formulierung drinsteckt), sondern um eine ganz spezielle Darstellungsform, nämlich eine Listform, die mein Kontrahent unbedingt drinhaben wollte. Vgl. hier die Bitte um 3M. Und für diese Darstellungsform gab es eben, wenn man die o.g. Anmerkungen betrachtet, keinen breiten Konsens, sondern eher für eine Darstellung im Fließtext mit entsprechender kontextualer Einordnung. --Squarerigger (Diskussion) 16:23, 23. Nov. 2016 (CET)

text: Nein, schon in Deiner Anfrage geht es um die Kriterien und dass nach Deiner Meinung die Auswahl willkürlich sei. Die Form der Nennung halte ich hingegen für sekundär. Noch einmal: argumentiere zur Sache nicht immer wieder zur Person.--Fiona (Diskussion) 14:34, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Du meinst so wie Du es nicht tust? ;-) Und glaub mir, ich als der, der die 3M-Anfrage gestellt habe, weiß durchaus, was dort die Intention war. Vermutlich besser als eine Außenstehendem, die übrigens auch gerne wenig zur Sache und viel zur Person zu argumentieren scheint. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 16:54, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Squarerigger, ich arbeite als Fachautorin in Artikeln enzyklopädisch nach allen Regeln der Wikipedia und weise es zurück, mir von Dir unsubstanziert wiederholt abwertend etwas unterstellen zu lassen. Auch meine 3M-Stellungnahme war sachlich begründet und nicht zur Person. Du hast mit ad hominem Sticheleien begonnen und solltest endlich damit aufhören.--Fiona (Diskussion) 10:11, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ein wenig mehr Selbstreflektion täte auch Dir gut.--Squarerigger (Diskussion) 12:47, 29. Nov. 2016 (CET)

text: Squarerigger, es ist ein ganz schlechter Stil, eine 3M nicht zu akzeptieren und dann noch persönlich zu werden. -- Andreas Kemper talk discr 11:10, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es ist auch mieser Stil, irgenwelche haltlosen Unterstellungen zu bringen.--Squarerigger (Diskussion) 12:47, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Du scheinst ein sehr schlechter "Verlierer" zu sein, Squarerigger. Die 3M sind eindeutig.--Fiona (Diskussion) 10:12, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wer im Glashaus sitzt, werte Fiona, sollte nicht mit Steinen Werfen. Aber vermutlich fällt Dir gar nicht mal mehr auf, daß Du das, was Du anderen vorwirfst (Persönliche Angriffe, Löschung von fremden Beiträgen) selbst praktiziert. Daher nochmal: etwas mehr Selbstreflektion täte Dir gut. --Squarerigger (Diskussion) 10:20, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die letzten Beiträge entsprechen schon lange nicht mehr WP:Disk. Ich schlage dringend ein EOD vor, bevor das hier noch auf der VM endet. --Häuslebauer (Diskussion) 14:25, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bekannte JA Funktionäre 

message: ... zu dieser strittigen Einfügung gestellt: 3M-Anfrage.--Squarerigger (Diskussion) 10:56, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das mit der Kategorie wäre in meinen Augen eine sinnvolle Alternative.--Squarerigger (Diskussion) 14:07, 17. Nov. 2016 (CET)

text: Dann muß aber klar herausgearbeitet werden, was ein "Spitzenfunktionär" ist. Momentan haben wir eine Liste, deren einziges Kriterium ist, daß es über die Personen Artikel gibt. Von "Spitzenfunktionioären" ist da nicht die Rede. Und bei anderen Jugendorganisationen von Parteien gibt es das auch nicht. Wir sollten aber nicht mit zweierlei Maß messen.--Squarerigger (Diskussion) 14:08, 17. Nov. 2016 (CET)

text: Das ist aber hier nicht die strittige Frage. Hier geht es um eine willkürliche Auflistung ohne klare Definition, wer als Spitzenfunktionär relevant ist, und ohne Darstellung irgendwelcher relevanzstiftender Funktionen.--Squarerigger (Diskussion) 14:11, 17. Nov. 2016 (CET)

text: Wenn ich das richtig überblicke, sind außer Stefan Räpple und Marcus Spiegelberg alle genannten Landesvorsitzende der JA. Räpple ist Gründungsmitglied und war Mitglied des Bundesvorstandes. Laut taz habe er die JA im Auftrag der Identitären Bewegung „gezielt unterwandert“. Ich denke zusammengenommen rechtfertigt dies eine Erwähnung. Unklarer ist der Fall bei Marcus Spiegelberg, aus dessen Wikipedia-Artikel nicht unmittelbar eine Relevanz für die JA erwächst. Bzgl. Fabian Flecken, Landesvorsitzender der JA in Hessen, läuft übrigens gerade eine Löschdiskussion. --Häuslebauer (Diskussion) 13:22, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dann sollte man sie aber auch in ihrer Funktion nennen, und nicht einfach kontextlos in einer Liste, nur damit sie genannt sind.--Squarerigger (Diskussion) 14:09, 17. Nov. 2016 (CET)

text: @Über-Blick: Ich nehme diese Seite von der Beobachungsliste und fordere dich auf, mich weder weiterhin persönlich anzupflaumen, noch anzupingen. Eine halbwegs sachliche Diskussion mit Dir ist hier nicht möglich. Wikipedia wird offenbar immer mehr von Polit-AktivistInnen dominiert. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:16, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Dein Fazit erscheint mir dann doch etwas unpräzise. Du unterschlägst, daß es konstruktive Vorschläge zur Darstellung gab: "Die Erwähnung einiger Spitzenfunktionäre in einer ansonsten bisher nicht sonderlich bekannten Organisation dient der Leser-Information, weshalb ich die Erwähnung grundsätzlich richtig finde. Ich wäre dafür, bei den Funktionären genauer zu beschreiben (neben der WP-Relevanz), was das Kriterium der Auswahl ist, etwa Mitglied des Bundesvorstands oder Vorsitzender eines Landesverbandes." sowie "Bei Juso, JU, Grüne Jugend und Junge Liberale sind die Bundessprecher immer und die Landes"chefs" meistens genannt und teilweise verlinkt. Dies sollte auch hier so gehandhabt werden. Akteure in niedriger Funktion sollten nur genannt werden, wenn besondere Gründe dafür vorliegen, die dann in einem eigenen Absatz beschrieben werden müssten." Diese Vorschläge sind dann doch deutlich anders als die ursrpünglich, d.h. zu Beginn des 3M-Prozesses zur Diskussion stehende kontextlose Darstellung in Listform.--Squarerigger (Diskussion) 13:43, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Um so besser, wenn weitere Ergänzungen vorgeschlagen wurden. Verzichte doch bitte auf die Unterstellung "unterschlagen", was eine bösartige Absicht unterstellt. Ich habe gar nichts "unterschlagen". Die Frage der 3M wurde in einem breiten Konsens beantwortet: zu Gunsten der Nennung der Namen.--Fiona (Diskussion) 15:58, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich muß inzwischen tatsächlich die Frage nach einer wie auch immer gearteten Absicht stellen, denn offenbar bist Du nicht gewillt, Dich an die Fakten der 3M zu halten. Es ging nicht um die "Nennung der Namen" (mit aller Pauschalität, die in dieser Formulierung drinsteckt), sondern um eine ganz spezielle Darstellungsform, nämlich eine Listform, die mein Kontrahent unbedingt drinhaben wollte. Vgl. hier die Bitte um 3M. Und für diese Darstellungsform gab es eben, wenn man die o.g. Anmerkungen betrachtet, keinen breiten Konsens, sondern eher für eine Darstellung im Fließtext mit entsprechender kontextualer Einordnung. --Squarerigger (Diskussion) 16:23, 23. Nov. 2016 (CET)

text: Nein, schon in Deiner Anfrage geht es um die Kriterien und dass nach Deiner Meinung die Auswahl willkürlich sei. Die Form der Nennung halte ich hingegen für sekundär. Noch einmal: argumentiere zur Sache nicht immer wieder zur Person.--Fiona (Diskussion) 14:34, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Du meinst so wie Du es nicht tust? ;-) Und glaub mir, ich als der, der die 3M-Anfrage gestellt habe, weiß durchaus, was dort die Intention war. Vermutlich besser als eine Außenstehendem, die übrigens auch gerne wenig zur Sache und viel zur Person zu argumentieren scheint. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 16:54, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Squarerigger, ich arbeite als Fachautorin in Artikeln enzyklopädisch nach allen Regeln der Wikipedia und weise es zurück, mir von Dir unsubstanziert wiederholt abwertend etwas unterstellen zu lassen. Auch meine 3M-Stellungnahme war sachlich begründet und nicht zur Person. Du hast mit ad hominem Sticheleien begonnen und solltest endlich damit aufhören.--Fiona (Diskussion) 10:11, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ein wenig mehr Selbstreflektion täte auch Dir gut.--Squarerigger (Diskussion) 12:47, 29. Nov. 2016 (CET)

text: Squarerigger, es ist ein ganz schlechter Stil, eine 3M nicht zu akzeptieren und dann noch persönlich zu werden. -- Andreas Kemper talk discr 11:10, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es ist auch mieser Stil, irgenwelche haltlosen Unterstellungen zu bringen.--Squarerigger (Diskussion) 12:47, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Du scheinst ein sehr schlechter "Verlierer" zu sein, Squarerigger. Die 3M sind eindeutig.--Fiona (Diskussion) 10:12, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wer im Glashaus sitzt, werte Fiona, sollte nicht mit Steinen Werfen. Aber vermutlich fällt Dir gar nicht mal mehr auf, daß Du das, was Du anderen vorwirfst (Persönliche Angriffe, Löschung von fremden Beiträgen) selbst praktiziert. Daher nochmal: etwas mehr Selbstreflektion täte Dir gut. --Squarerigger (Diskussion) 10:20, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die letzten Beiträge entsprechen schon lange nicht mehr WP:Disk. Ich schlage dringend ein EOD vor, bevor das hier noch auf der VM endet. --Häuslebauer (Diskussion) 14:25, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[WP:DM|3M-Anfrage]] 

message: In meinen Augen wird das Verhältnis zur Identitären Bewegung, dass regelmäßig im Mittelpunkt der öffentlichen Aufmerksamkeit für die Junge Alternative steht, zu wenig beleuchtet. Die Formulierung im Artikel es komme "auf lokaler Ebene auch immer wieder zur Zusammenarbeit" spielt das auch ein wenig herunter. Jannik Brämer, Schatzmeister der JA Berlin, beteiligte sich Mitte Mai an einer Aktion der IB in führender Rolle und hat deshalb nun einen Haftbefehl. Robert Teske, Vorsitzender der JA Bremen und Marvin Mergard, sein Stellvertreter nahmen an der Demonstration der IB Mitte Juni in Berlin Teil. Bereits Anfang des Jahres bestätigte Thorsten Weiß (JA Vorsitzender in Berlin) eine Zusammenarbeit mit der IB. Und so weiter und sofort. --Häuslebauer (Diskussion) 17:52, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: +1. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:46, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Identitäre Bewegung 

message: ... und hat einiges zu sagen. --Corvus2016 (Diskussion) 15:43, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ehem. Bundesvorständin und sächs. Landesvorsitzende tritt aus ... 

message: Die JA ist Teil der Reconquista Germanica (Belege im Wikipedia-Artikel).Fiona (Diskussion) 10:17, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Rechtsextremes Netzwerk 

message: Der niedersächsische Landesvorsitzende der Jungen Alternative für Deutschland Lars Steinke  diffamiert die Männer des 20. Juli. Sollte in den Artikel. MfG, GregorHelms (Diskussion) 22:01, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  LV Niedersachsen 

message: Soeben wurden in Niedersachsen und letzte Woche schon in Bremen die Jugendverbände der AfD in den entsprechenen Ländern als "verfassungsfeindlich" eingestuft und zum Beobachtungsobjekt erklärt. Ich habe die Passagen entsprechend eingebaut.  -- Andreas Kemper talk discr 14:40, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist falsch: hier geht es um belegte Aussagen. --AnnaS. (Diskussion) 08:19, 30. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Verfassungsfeindlichkeit 

message: Die JA bezeichnet sich selber nicht als "Nationalisten" und "völkische Nationalisten". Der Versuch legitime politische Opposition mittels Strohmannargumenten zu diffamieren ist mehr als ersichtlich und an Peinlichkeit kaum zu überbieten.80.131.53.60 01:21, 19. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Peinliche Diffamierung 

message: Sollte eigentlich funktionieren. 80.131.53.60 01:28, 19. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Website der JA über wikipedia  nicht aufrufbar 

message: Es sollte in den Text was zur Abspaltung JA Niedersachsen.--Falkmart (Diskussion) 21:05, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Abspaltung JA Niedersachsen 

message: * Das Bundesamt für Verfassungsschutz wertet die JA seit 15. Januar als "Verdachtsfall" wegen Verbindungen zahlreicher Funktionsträger zum Rechtsextremismus.
* Der Stellvertetende Bundesvorsitzender JA Nicolai Boudaghi ist wegen der fehlenden Distanz seiner Organisation inkl. Teile des Bundesvorstandes zur extremen Rechten zurückgetreten und kündigte zusammen mit weiteren Mitgliedern seinen Austritt an.
In lang und mit Quellen:
Ende 2018 wurde klar, dass einzelne Landesverbände der JA wegen Verbindungen zum organisierten Rechtsextremismus (Identitäre Bewegung u.a.) durch die jeweiligen Landesämter beobachtet würden. daraufhin lösste sich der niedersächsischen Landesverband auf; die Gruppen in Bremen und Baden‐Württemberg stehen unter Beobachtung. Daraufhin ging der AfD Bundesvorstand auf Abstand zur JA und appelierte entsprechende Mitgleider auszuschließen. Einige Landesverbände zogen eine Abgliederung sowie die Gründung eines neuen Jugenddachverbandes in Erwägung. 
 
Aufgrund eines über 400 Seitigen Dossies zur Entwicklung der Partei stufte das Bundesamt für Verfassungsschutz am 15. Januar 2019 die AfD als Prüffall ein. Daraufhin kam im gemäßigten Teil, der Alternativen Mitte  Kritik am rechten Flügel und der Jugendorganisation auf. Der stellvertretende JA-Vorsitzende Nicolai Boudaghi sagte der Zeitung "Welt" nach Bekanntwerden des BfV-Berichtes, er werde "mit einer hohen Zahl weiterer Mitglieder" seinen Austritt aus der Jugendorganisation erklären. Die Jugendorganisation sei "brandgefährlich für die AfD." so Boudaghi. Schließlich gebe es "zu viele Personen in der JA, die die Grenze dessen überschreiten, was demokratisch ist". Er kritisierte die JA-Vorstandsmitglieder, die selbst Sympathien für das rechtsextreme Milieu hegten.
--80.128.89.59 15:30, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title: Was nicht im Artikel steht

message: Die JA ist nicht nur durch einen beliebigen Parteitag anerkannt, sondern, wie in der Satzung nachzulesen, stärker verankert als alle anderen (potenziellen) Vereinigungen der Partei. Daher ist die Bezeichnung als satzungsmäßige Jugendorganisation kein White-washing, sondern im Gegenteil eine notwendige Konkretisierung. Die Partei kann sich so leicht nämlich gar nicht von ihr trennen.
Dass auch einzelne Landesverbände der JA von verschiedenen Landesämter für VS beobachtet werden, ist meines Erachtens seit der Beobachtung der gesamten Organisation nicht mehr einleitungsrelevant. Man könnte es gebenenfalls nicht nur wie bisher im Beobachtungs-Abschnitt schreiben, sondern auch in der Tabelle der Landesverbände ergänzen.
Gegenstimmen? --Connoisseur of politics 09:09, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Anerkennung durch AfD und Beobachtung durch Verfassungsschutz 

message: Man kann Mitglied in der JA sein ohne gleichzeitige Mitgliedschaft in der Alternative für Deutschland. Das deutet stark darauf hin, dass es sich bei der JA um eine Vorfeldorganisation der AfD handelt, aber nicht um eine Jugendorganisation der Partei.
--62.226.65.110 06:53, 5. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Schließt sich nicht aus. siehe Junge Liberale. ThalesCRG (Diskussion) 17:22, 20. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Jugendorganisation oder Vorfeldorganisation? 

message: Ich habe mich ausreichend informiert und Verbesserungen eingeworfen. Diese wurden abgelehnt mit der Begründung ungeeignete Quelle. Meine Verbesserungen lagen darin , die Ausrichtung dieser Jugendpartei zu korrigieren, da dort falsche Informationen vorlagen. Als meine Quelle habe ich  angegeben . Hier noch mal in PDF Format :  . Ich denke das eine Partei ihre eigene Ausrichtung besser kennt als irgendeine andere Quelle. Ich wünsche die sofortige Berichtigung dieser Falschinformationen und Annahme meiner Verbesserung.
Wer sich nochmal ausgehend informieren will bevor er / sie sich aufregt sollte besser auf deren Hauptseite gehen. : []
--Albtraum20 (Diskussion) 16:38, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich finde auch, das ist unpassend. Es ist kein Geheimnis, das die JA ihren eigenen Rechtsextremismus, Antisemitismus und Antifeminismus herunterspielt. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 16:46, 15. Mär. 2021 (CET)

text: Wer bei WP mitmachen will bevor er / sie sich aufregt, sollte besser die Regeln lesen, zum Beispiel die zur → Verwendung von Quellen. Willi P • Disk • 17:55, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Antifeministisch, Rechtsextrem 

message: Eine sachliche Ausführung über das Symbol bzw. den Inhalt des Logos wäre hilfreich. Handelt es sich um ein faschistisches Symbol? Bitte ergänzen. Nachdem dieser Artikel unter Zensur steht, müssen das die Zensurausübenden tun. Danke. --94.217.10.232 13:35, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Logo der Organisation 

message: Hessen, Thüringen und Mecklenburg Vorpommern müssen überarbeitet werden. --Engelheric (Diskussion) 20:40, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Aktualisierung der Landesvorsitzenden 

message: Der Artikel überhöht den "Sozialwissenschaftler Alexander Häusler" zur wesentlichsten und vermeintlich einzig kompetenten Quelle zur AfD und deren Jugendorganisation. Das ist vollkommen absurd und ist in etwa so, als hätte man im Wikipedia-Artikel Herrn Otto Bismarck-Schönhausen als wesentlichste und vermeintlich einzige Quelle bzw. verbindliche Autorität für die politische Einordnung der SPD und ihrer Jugendorganisation "Jungsozialisten" herangezogen - und ihn zum absoluten Fachmann in Sachen Bewertung der SPD und Jusos erklärt. Wie gesagt, eine vollkommen alberne Vorstellung. Der Artikel braucht bessere, neutralere und umfassendere Quellen für die inhaltliche Bewertung, als einen einzigen, politisch seinerseits klar positionierten und damit massiv parteiischen "Sozialwissenschaftler Alexander Häusler". Nachdem dieser Wikipedia-Artikel der Zensur unterliegt, bitte ich eine der zensurausübenden Personen, den Artikel in diesem Bereich zu verbessern. Weitere Quellen und weitere Fachleute sollten einbezogen werden, insbesondere kompetente und überparteilich positionierte Politologen und Soziologen. Vielen Dank. --94.217.10.232 13:46, 7. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: "Weitere Quellen und weitere Fachleute sollten einbezogen werden, insbesondere kompetente und überparteilich positionierte Politologen und Soziologen. Vielen Dank." Wie wäre es denn damit, wenn Du selbst Politologen und Soziologen benennst, welche die JA nicht für rechtsextrem halten? Kann es sein, dass Du nur schwer welche finden wirst, da die JA tatsächlich rechtsextrem ist? Bitte, gern geschehen. 194.49.92.5 09:59, 28. Apr. 2023 (CEST)

text: Entschuldige, aber Du schreibst wirr. Dies trägt nicht zu Verbesserung des Artikels bei. 194.49.92.5 10:01, 28. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  "Sozialwissenschaftler Alexander Häusler" als alleiniger Welterklärer