Diskussion:Oberkommando der Wehrmacht

message: Ich finde nichts Näheres , wie im Baustein angegeben. Das Vorstehende kann doch wohl nicht gemeint sein?  --Ekkehart Baals 15:28, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Zugegeben, der Baustein ist Unfug :-) was ich meine, ist dieser Link für den Artikel nötig? -- Anton-Josef 15:33, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sowas nennt man auch BNS. --Marcela  17:51, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ???Ich dacht wir beiden hätten uns um eine Bausteineinstellung geeinigt? Oder soll ich jetzt doch löschen? -- Anton-Josef 17:52, 8. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich könnte mir Vorstellen den LDW-Link zu behalten, wenn dafür der Abschnitt "Gliederung" entfallen, zumindest aber deutlich gekürzt werden täte. Grüße -- sambalolec 00:20, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die LdW-Darstellung hat den Nachteil, dass nicht zu erkennen ist, zu welchem Zeitpunkt diese umfangreiche Gliederung bestanden hat; da hat es ja zwischendurch immer wieder Änderungen gegeben. Ich könnte mir vorstellen, dass man die kürzere Gliederung aus der Rangliste 1939 übernimmt, dann hat man einen Stichtag und eine reputable Quelle. Wenn gewünscht würde ich das übernehmen. --Ekkehart Baals 11:55, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ein OKW-Artikel, in dem der Darstellung historischer Zusammenhänge und Entwicklungen minimaler Raum eingeräumt wird, wohingegen schnöde Auflistungen vermeintlich wichtiger "Fakten" dominieren, beispielsweise die Gliederung, ist eh Mist. Daher wäre es viel eher angesagt die einschlägige wissenschaftliche Lit auszuwerten, anstatt aus der Rangliste von 1939 irgendwelches Zeugs abzupinseln und den Artikel damit zuzumüllen. Grüße -- sambalolec 16:48, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Entschuldige, dass ich mich geäußert habe. Ich habe lediglich die wesentlich kürzere Ranglistengliederung als Ersatz angeboten und nicht als Müll. --Ekkehart Baals 22:06, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Anscheinend habe ich Dir Unrecht getan, entschuldige mein voreiliges Gejammer. Es ist nur leider so, daß ich eine gewisse Allergie gegen die Ranglisten entwickelt habe, da ihr überwiegender Verwendungszweck bei WP nicht die Reduktion überflüssiger Listen ist, sondern im Gegenteil, deren Expansion und überhaupt erst deren Produktion. Grüße -- sambalolec 02:52, 11. Apr. 2010 (CEST)

text: Wartungsbaustein hat nix genutzt, keiner hat die Entwicklung der Ämter des OKW neu beschrieben. War lange genug drin. Ist jetzt raus.Giro Diskussion 00:24, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Siehe etwa hier: Bundesarchiv - keine weitere Diskussion nötig. --Oenie 16:26, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wehrmachtamt und nicht "Wehrmachtsamt" 

message: Ziemlich schlecht formuliert. Wenn der Satz so stehenbleiben soll, ist es mindestens notwendig, dass im Artikeltext die Kompetenzen der Oberbefehlshaber, die nicht dem OKW, sondern Hitler direkt unterstanden, dargestellt werden. Dass Missverständnis, dass das OKW die Spitzenorganisation der Wehrmacht gewesen sei, zieht sich übrigens auch noch durch diverse andere Artikel. Giro Diskussion 17:44, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wie wahr, wie wahr, aber versuch mal da was zu ändern. Da gibt es immer welche, die das wieder rückgängig machen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 20:21, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich werde mir einen schnellen Fix für den Artikel hier überlegen, ohne den Artikel weiter auszubauen. Bei einigem Überlegen ist die jetzige Definition „höchste deutsche militärische Planungs- und Verwaltungsbehörde“ einfach falsch. Giro Diskussion 11:06, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  „Das Oberkommando der Wehrmacht höchste deutsche militärische Planungs- und Verwaltungsbehörde“