Diskussion:Flughafen Berlin Brandenburg/Archiv/1

message: Hm, einer reicht wohl und zwar der am kanonischen Ort, oder nicht, also unter "Links" am Ende. -- 88.134.107.225 11:52, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Weblink zur Bürgerinitiative 

message: Weiss jemand, wieviel Leute wegen dem Bauvorhaben umgesiedelt werden muessen?--LugPaj 15:22, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: *Klugscheiß*: wegen des Bauvorhabens ;-) (Zahlen kenn ich keine)--BLueFiSH ✉(Klick mich!) 15:40, 15. Sep 2006 (CEST)

text: *Klugscheiß*: Beides ist richtig!!! Ich sage nur: "Der Dativ ist des Genetiv sein Tod." ;-) ( (nicht signierter Beitrag von 87.185.188.102 (Diskussion | Beiträge) 21:01, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Angaben laut http://www.berlin-airport.de/DE/BBI/ProjektAktuell/RueckblickUmsiedlung/ZahlenDatenFakten.html eingefügt--Fremantleboy 23:37, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Umsiedlung 

message: Die Abkürzung BBI direkt hinter dem Flughafen-Namen suggeriert meiner Meinung nach, dass es sich dabei um den zukünftigen IATA-Code handelt. Vielleicht sollte man irgendwo anmerken, dass BBI der Code eines Flughafens in Indien ist und der IATA-Code von "BBI" vermutlich entweder SXF oder BER sein wird.66.214.20.133 07:01, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Laut diesem Artikel in der Berliner Zeitung wird der IATA-Code in der Tat BER sein. Die Flughafengesellschaft ist also gut beraten, den neuen Flughafen unter seinem vollen Namen zu vermarkten. -- xGCU NervousEnergy 21:12, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habe erwähnt das BBI bereits für Flughafen in Bhubaneswar (Indien) steht. Und bevor jemand fragt "Berlin-Brandenburg-Airport" (BBA), "Berlin-Brandenburg-Willy-Brand" (BBW oder BBB) - alle weg! Auch die Abkürzungen für "Willy-Brand"-Airport/Berlin/International WB-A/B/I sind schon vergeben. -- Oliver 01:00, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Der Flughafen München Franz Josef Strauß wird ja auch mit MUC abgekürzt. Warum sollten also für Berlin andere Regeln gelten? --Udo.Netzel 20:39, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  MUC war bereits ein Flughafen der in einer "Nacht- und Nebelaktion" umgezogen ist. BER stand für den Großraum Berlin mit drei Flughäfen --Oliver 13:56, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  BBI 

message: Woher kommen die Informationen über die Business Parks? 
Ich kann nirgendwo Gewerbeflächen von dieser Größenordnung auf dem derzeitigen Flughafengebiet finden... 
Diese Daten kenn ich auch. Das waren wohl die vorläufigen Angaben. Inzwischen hat die Vermarktung begonnen und es ist erstmal nur von zwei Business Parks die Rede. Ich änder das entsprechend den Angaben der Flugahfengesellschaft.--Fremantleboy 00:18, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Business Parks 

message: woher sind denn diese zahlen? erscheint doch etwas unrealistisch. wenn die passagiere von 2004 bis 2006 also um 3.5 million stiegen und es 2006 schon 18.5 millionen waren und der flughafen wenn er dann 2011 fertig ist mit 22 millionen starten soll.. wenn das wachstum so weitergeht dann ist er ja schon bei eröffnung viel zu klein! ich kann mir eine derartige fehlplanung für soviel geld kaum vorstellen. zahlendreher?! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.155.118.120 (Diskussion • Beiträge) 23:18, 30. Apr. 2007) 
Diese Zahlen haben verschieden Gründe. Der Flughafen wurde in den 90er jahren geplant, so wie er gebaut wird. Damals hatte berlin noch niedrigere Fluggast-Zahlen, es war natürlich noch vor dem Billigfliehger-Boom. Der war damals wohl noch nicht so schnell erwartet worden. Deshalb plante man ja als Ausbaustufen die beiden weiteren Midfield Terminals ein. Dass dieses Wachstum dann doch den Bau überholte war wohl nicht vorhersehbar.
Außerdem ist wohl davon Auszugehen, dass dieses Wachstum sich in den nächsten Jahren so nicht fortsetzen wird, da das Weachstum der Billigflieger sich verlangsamt. 
Ich denke, die Planung ist nicht verkehrt. Allerdings wird man dann gleich mit der zweiten Ausbaustufen anfangen müßen. So war es auch am Flughafen München.
--Fremantleboy 00:25, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Woher diese Zahlen kommen, würde mich auch mal interessieren. Wenn die 426.000 Flugbewegungen pro Jahr stimmen, wären das 30 Flugbewegungen pro Minute auf jeder der beiden Start-/Landebahnen. Hierin sind nicht einmal Wartungsintervalle, Reparaturzeiten und routinemässige Verzögerungen wie Abweichungen von der ETA gerechnet. Mir kommt das irgendwie merkwürdig gerechnet vor... -wofa07, 130.133.169.170 12:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich kann mir nicht helfen, aber für einen zivilen Luftverkehr mit entsprechenden Verspätungen, Sicherheitsmargen, etc, scheint mit die Kalkulation von etwa 1 Minute (rechnerisch sind es fast 1 Minute und 30 Sekunden) etwas knapp bemessen zu sein. Ist hier vielleicht ein Wettbewerb für die längste Wartezeit in der Schleife geplant? Oder sind da einfach Rechnungen wie bei der Magnetschwebebahn Berlin-Hamburg zugrundegelegt, um den BBI überhaupt zu ermöglichen? -wofa07,85.178.58.161 21:01, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der 90 Sekunden-Abstand entspricht heute aber fast jedem Großflughafen. Also keine Prognose, sondern reale Zahlen. --Udo.Netzel 21:51, 16. Sep. 2008 (CEST)

text: Das ist etwas zu simpel gedacht - die Anzahl der Lande- und Startbahnen hat nur bedingt etwas mit der Kapazität zu tun - viel wichtiger sind auch die Rahmenbedingungen. Ist Parallelbenutzung erlaubt (z.B. in Frankfurt nicht gegeben weil der Bahnabstand zu gering ist), ist eine Benutzung in schneller Abfolge (Flugzeug startet auf einer Seite, anderes landet gleichzeitig an der anderen wie z.B. in München zur Rushhour) möglich usw. - BBI wird was das angeht wesentlich leistungsfähiger sein als Tegel und Schönefeld zusammen. 192.129.26.10 23:45, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nichts gegen Parallelbenutzung, aber ich denke mehr über die alltäglichen Probleme nach (Verspätung, technische Probleme, weniger/mehr Fluggäste als erwartet, Logistik, etc, etc). Ein einziger Flughafen, der nur ZWEI Lande-/Startbahnen hat, MUSS einfach in Schwierigkeiten gegenüber einem Flughafensystem mit drei FLughäfen UND jeweils ZWEI Lande-/Startbahnen geraten, oder? Nach wie vor halte ich die Planung für zu kurz gedacht und nicht wirklich sauber geplant (Magnetschwebebahn-Syndrom!)! Vielleicht stehen ja eine ökonomische und politische Absichten dahinter wider besseres Wissen dainter (welche auch immer) Wofa07 21:07, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Prognose 

message: Zum zweiten Bild ist sogar eine "fette" Liste da, nur sieht man keine Nummern auf dem Bild  *grmpf*  :(
::Wenn Du das Bild anklickst wird es groß dargestellt und die Nummern sind auch lesbar. --Mlowin 14:40, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wieso sind bei Wiki die Bilder immer (ok: fast immer) unlesbar? 

message: Der Satz „BBI ist das derzeit größte im Bau befindliche Verkehrsinfrastrukturprojekt Deutschlands.“ erscheint mir fragwürdig. Bei der Längenausdehnung dürfte die Schnellfahrstrecke Nürnberg–Erfurt (sowie diverse Autobahnbaustellen) doch deutlich überlegen sein. Die Kosten des Projektes werden im Artikel nicht benannt (und dann hieße es „teuerstes“). In wieweit ist es jetzt das größte? --Simon-Martin 11:43, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das "größte" heißt ja nicht unbedingt, dass Länge mal Breite unübertroffen sind. Hier ist sicher das "umfangreichste" gemeint. Bahn- und Autobahnanbindung und Flughafenbau, das Ganze bei laufendem Flugverkehr, ist sicherlich schon das derzeit "größte Projekt". --Udo.Netzel 16:28, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hab's mal auf „eines der größten“ geändert. Wenn im Artikel klar genannt wird, nach welchem Maßstab es „das größte“ ist, kann das auch zurück gesetzt werden. --Simon-Martin 09:21, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Größtes Projekt? 

message: Warum steht hir nicht mal ein Hinweis auf den Infotower?--85.178.25.191 15:37, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Weil es niemand hinein geschrieben hat? --Simon-Martin 15:44, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Infotower 

message: Gibt es Bedenken, wenn ich das als Trivia in einem kleinen Unterabschnitt erwähne?  http://www.scc-events.com/events/airportrun/2008/ Jensen 00:21, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Airport Run 

message: Zitat aus Artikel: "Es ist 220 m breit, 180 m tief und 32 m hoch"
180m tief???? Wohl eher lang, oder? Dick Tracy 16:10, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da das erste Terminal eine U-Form hat ist Tiefe richtig - hier angegeben mit der breitesten Seite. Würde man lang sagen geht man von einer Quaderform aus was falsch ist. 192.129.26.10 23:50, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Maße neues Terminal 

message: Weiß jemand, wieso die alte Landebahn Nord von Schönefeld nicht weiter genutzt wird? Die AB hätte sich doch auch tunneln lassen.
So wäre der Flughafen für weiteres Wachstum doch besser gerüstet?
Gruß David -- 92.228.1.211,23:13, 22. Feb. 2009
:Ursprünglich war ein Tunnel geplant, welcher schließlich aber (vermutlich aus Kostengründen) verworfen wurde. (nicht signierter Beitrag von 77.133.173.130 (Diskussion | Beiträge) 09:41, 24. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Start/Landebahn 

message: Irgendwie fehlt eine richtige Struktur in der jetzigen Version. Wo ich beispielsweise diesen Fakt einarbeiten kann ich mir schleierhaft - ohne gleich einen neuen Abschnitt == Finanzierung == aufzumachen. Ein Geschichtsabschnitt muesste angelegt werden. Aber wo? Die Plannungsphase sollte schon vorbei sein... Gruss --Lofor 22:26, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Struktur des Artikels 

message: Den Plänen zufolge wird die bisherige Zufahrt am alten Terminal Berlin-Schönefeld wird mit der Betriebsaufnahme des neuen Flughafens NICHT geschlossen. Am Flughafenzubringer entsteht doch eine Gabelung für eine Verbindungsstraße zu alten Terminalbereich.
Des Weiteren gibt es kein Autobahndreieck Waltersdorf - es heißt Waltersdorfer Dreieck. (nicht signierter Beitrag von 77.133.173.130 (Diskussion | Beiträge) 09:41, 24. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Bitte gib das nächste Mal auch deine Quellen an, dann können mwir Missverständnisse umgehen. Mit "ist so wie ich sage" ist niemanden geholfen. Gruß --Times 11:26, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Aus welcher Deiner oder anderer Editoren Quellen stammt denn die Information, dass die Straße zweispurig ist, wie Du editiert hast? Wie mir scheint, hast Du gerade genau das gemacht: mit ""ist so wie ich sage""-Logik eine richtige Information durch eine falsche ersetzt. --Bushmaster 11:32, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte auf die Vorgängerversion zurückgesetzt, da der Begriff "zweibahnig" (gibt es dazu eine Definition hinsichtlich Straßenbau?) missverständlich ist. Wenn du "vierspurig" meinst, dann ist das jetzt verständlicher. --Times 11:55, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hier noch eine kleine Illustration dazu: Richtlinie für die Anlage von Straßen – Querschnitt#Zweibahnige Straßen  Zweibahnige Querschnitte sind natürlich nicht nur auf Autobahnen beschränkt. In der neuen Richtlinie für die Anlage von Landstraßen (RAL) ist für hoch belastete Straßen ein zusätzlicher zweibahniger Querschnitt (RQ 21) mit jeweils 7,75 m Fahrbahnbreite vorgesehen. Gerade für die Verkehrssicherheit, insbesondere auch die Begegnung von Lastzügen im Gegenverkehr ist die Richtungstrennung (also getrennte Fahrbahnen) von größerer Bedeutung als die Anzahl der Fahrstreifen. Deswegen hat der Hinweis auf die Zweibahnigkeit bei der Charaktierisierung einer Straße durchaus einen Sinn. Vierspurig (korrekt: vierstreifig) kann durchaus auch einbahnig sein und bedürfte dann in Kurven einer erheblichen Fahrbahnverbreiterung, damit sich begegnende Fahrzeuge nicht berühren. Ein wirksame Richtungstrennung durch Rückhaltesystem wäre kaum noch möglich, so dass Unfälle voraussichtlich einen wesentlich schwereren Verlauf nehmen würden.--Bushmaster 16:11, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Straßenanbindung und Individualverkehr 

message: Mich würde mal interessieren, was dann mit dem alten Flughafen passiert. Kommt irgendein Museum in die Terminals oder werden sie abgerissen oder wie ist das? -Jonekw13 00:15, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Geplant ist wohl, dass an der Stelle der neue Regierungsflughafen bzw. militärische Teil entstehen soll. (vgl. dazu  und ) Die neueren Terminalerweiterungen von SXF in Leichtbauweise werden dann zurückgebaut. So zumindest die Auskunft bei der Baustellenführung vor einer Woche. --xGCU NervousEnergy ∀± • 01:44, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ...wobei das Auswärtige Amt auf den vorhandenen Betriebsflächen gegenwärtig in großem Stil neue Anlagen errichten lässt. Damit ist die Frage, so wie sie gestellt wurde, zwar korrekt beantwortet. In dem Areal wird sich das Auswärtige Amt ("Regierungsflughafen") ansiedeln. Ob das alte Terminal einbezogen wird (z.B. für den Empfang von VIP-Gästen der Regierung), darf allerdings bezweifelt werden. Dafür sind die Gebäude den Entscheidern im AA wohl nicht repräsentativ genug. Ob tatsächlich die Flugbereitschaft das vorhandene Terminalgebäude nutzen wird, muss man wohl noch abwarten. Der entsprechende Artikel im Tagesspiegel ist ja schon aus 2008 und kaum etwas ändert sich so schnell wie die Planungen und Ideen im Zusammenhang mit BBI... Ansonsten geben die verlinkten Artikel die Sachlage ganz gut wieder. --Bushmaster 07:29, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Achso danke, verstehe. Das habe Ich nicht gewusst. Gruß Jonekw13 13:31, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Flughafen Schönefeld 

message: Planfeststellungsbeschluss abgewiesen – 30/10Nach mündlichen Verhandlungen am 23. und 24. November 2010 hat der 12. Senat des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg heute seine Urteile in den erstinstanzlichen Verwaltungsstreitverfahren OVG 12 A 1.10, 2.10 und 3.10 verkündet. Die Klagen gegen den Planfeststellungsbeschluss des Eisenbahnbundesamtes vom 19. Februar 2010 sind abgewiesen worden.Mit dem Planfeststellungsbeschluss ist der Bau einer Eisenbahnneubaustrecke vom Flughafenbahnhof BBI in östlicher Richtung mit einer Einfädelung in die Görlitzer Bahn zwischen Berlin-Grünau und Eichwalde genehmigt worden. Im Verfahren 12 A 3.10 hat der Berlin-Brandenburgische Bahnkundenverband, eine nach dem Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz anerkannte Vereinigung, eine veränderte Lage der Eisenbahntrasse verlangt und dazu einen konkreten Vorschlag unterbreitet, der eine Trassenführung in zunächst nördlicher Richtung mit einer Einfädelung in den Berliner Außenring vorsieht. Diese Variante ist im Planfeststellungsverfahren durch die Planfeststellungsbehörde verworfen worden. Das hat der Verband im Klageverfahren beanstandet. Die Klage konnte keinen Erfolg haben, weil der klagende Verband es versäumt hat, im Verwaltungsverfahren nach Auslegung der Planungsunterlagen innerhalb der gesetzlichen Einwendungsfrist die von ihm im Klageverfahren geltend gemachten Gesichtspunkte zu bezeichnen. Dies führt nach den gesetzlichen Bestimmungen zum Planfeststellungsverfahren zu einer sogenannten materiellen Präklusion, was zur Folge hat, dass der Verband die von ihm beanspruchten Rechte auch im Klageverfahren nicht mehr durchsetzen kann.Das Klageverfahren der Gemeinde Eichwalde (OVG 12 A 2.10) ist gleichfalls ohne Erfolg geblieben. Die Gemeinde hat im Verfahren vor allem eine weitere Verlärmung über die schon bisher bestehende sehr belastende Situation hinaus geltend gemacht. Ihre Lage ist dadurch gekennzeichnet, dass sie durch die von der jetzt genehmigten Neubaustrecke ausgehenden Schallimmissionen nicht betroffen wird, aber zu befürchten hat, dass der Verkehr auf der Neubaustrecke zusätzlichen Verkehr auf der seit mehr als 100 Jahren bestehenden Bestandsstrecke „Görlitzer Bahn“ verursachen wird, wodurch die Lärmbelastung im Gemeindegebiet steigt. Auch in diesem Verfahren musste festgestellt werden, dass die Gemeinde es versäumt hat, innerhalb der bereits genannten Einwendungsfrist nach Auslegung der Planungsunterlagen Einwendungen in der notwendigen Form zu erheben. Auch insoweit ist deshalb materielle Präklusion eingetreten. Der 12. Senat hat darüber hinaus allerdings festgestellt, dass die Gemeinde in Anerkennung der zweifellos hohen Lärmbelastung wohl auch dann Schallschutzmaßnahmen nicht hätte durchsetzen können, wenn sie nicht aus formalen Gründen mit ihren Rechten ausgeschlossen wäre. Maßgeblich dafür ist, dass im Bundesimmissionsschutzgesetz und in der Verkehrslärmschutzverordnung bisher keine Schutzansprüche gegen Lärm vorgesehen sind, der von bestehenden Verkehrswegen ausgeht.Schließlich ist auch die Klage im Verfahren OVG 12 A 1.10 abgewiesen worden. In diesem Verfahren wollte die DB-Netz-AG, die die Neubaustrecke geplant hat und die den Bau ausführt, eine Nebenbestimmung des Planfeststellungsbeschlusses zu Fall bringen, mit der ihr die Planung und die Errichtung eines Schienenüberganges über die Görlitzer Bahn bei Kilometer 16,4 aufgegeben worden ist. Der 12. Senat hat entschieden, dass es sich bei der Auflage um die zulässige Anordnung einer Schutzvorkehrung handelt, die in den Planfeststellungsbeschluss aufgenommen werden durfte.Pressemitteilung Berlin, den 24.11.2010 ->>> --Paule Boonekamp 17:23, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ist das noch hier von Interesse? 

message: am 15.05. habe ich Änderungen am Artikel Flughafen Berlin Brandenburg vorgenommen, _die wieder gelöscht wurden_.
Ich empfand es als grotesk, dass die seit Jahren laufenden Proteste, die offenen Beweggründe und Motive, sowie die Hauptakteure auf beiden Seiten nicht benannt werden. Ebenso grotesk ist, dass sich unter der Überschrift
Kontroversen um den Ausbau
folgendes findet:
     Raumentwicklung [Bearbeiten
     <http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flughafen_Berlin_Brandenburg&action=edit§ion=8>]
Durch den Ausbau wird die nachhaltige Stadtentwicklung <http://de.wikipedia.org/wiki/Stadtentwicklung> der Hauptstadt <http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptstadt> gefördert.^[10] <http://de.wikipedia.org/wiki/Flughafen_Berlin_Brandenburg#cite_note-bvbb-ev.de-9> ^[29] <http://de.wikipedia.org/wiki/Flughafen_Berlin_Brandenburg#cite_note-28> Die Alternative Sperenberg <http://de.wikipedia.org/wiki/Sperenberg> hätte einige, aber keine grundlegenden Vorteile gegenüber dem Standort Schönefeld <http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%B6nefeld>^[30] <http://de.wikipedia.org/wiki/Flughafen_Berlin_Brandenburg#cite_note-29>
Dies steht in keinem Zusammenhang, und stellt statt einer tatsächlich geäußerten Kritik eine Replik dar. Dass Luftfahrtunternehmen, die Berliner und Brandenburger Politik, Unternehmen und Flughafenbetreiber seit Jahren mit großem Aufwand und allen Mitteln offen und verdeckt jeden Protest ersticken, bin ich gewohnt. Dass in einer Chronik der Ereignisse allerdings ebenfalls ausschließlich die Sieger die Geschichte schreiben, ist nicht hinnehmbar. 
(-- 77.186.51.71 16:34, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kontroversen um den Ausbau 

message: Weiß einer von euch, wie hoch sich die Kosten dafür sein werden? Wäre schon interessant.
-hab was von 2 milliarden gehört
Bei der Größe und dem ganzen Pipapo drumherum wahrscheinlich mehr als 2 Millarden.
Wer zahlt eigentlich die Kosten?
Der Bund und die Länder Berlin und Brandenburg, also die Steuerzahler?
Oder die Lufthansa oder sonst ein privater Investor?
Sind die Angaben zu den "nicht zu erwirtschaftenden Investitionskosten" geprüft oder nur unkritisch von der Webseite eines BBI Gegners übernommen worden? (nicht signierter Beitrag von 128.135.82.49 (Diskussion) 05:21, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Heißt der Flughafen nun "Berlin Brandenburg", oder "Berlin Brandenburg International"? Ich habe eben erst von dem geplanten Flughafen in den Nachrichten erfahren. Hier (ARD 20:00) wurde der zweitere Name genannt. Sind beie korrekt? (nicht signierter Beitrag von 85.180.88.131 (Diskussion) 20:18, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Flughafen heißt offiziell "Flughafen Berlin Brandenburg" auf deutsch und "Berlin Brandenburg Airport" auf englisch, der Zusatz "international" wurde nicht in die Endfassung übernommen. --84.156.47.6 23:18, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Hallo,
ich lese gerade, dass die geplante Anzahl der Beschäftigten des BBI bei 40.000 liegen soll.
Wenn ich jedoch die Anzahl der Beschäftigten für Tegel und Schönefeld grob zusammenrechne, komme ich auf etwas über 12.500 Beschäftigte.
Könnte man eventuell näher erläutern, wie man diese Vervielfachung erreichen möchte?
Leider ist der Link, der diese 40.000 Beschäftige angibt ein toter Link.
Liebe Grüße --NmrS
:Erstens eine größere Infrastruktur seitens Betreibern und Airlines, eine Vielzahl mehr an Ladengeschäften, Hotels, größerer Frachtbereich, Parkhäuser usw. BER wird in der Größenordnung von Düsseldorf spielen, und dort arbeiten ähnlich viele Menschen. --84.156.47.6 23:20, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zum Verständnis, sind diese indirekten Arbeitsplätze auch bei den Einträgen bzw. Angaben zu Tegel und dem alten Schönefeld berücksichtigt? Ein Plus von fast 30.000 ist doch sehr hoch. --NmrS (18:44, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Beschäftigten 

message: Ein paar Sätze zur Entscheidungsfindung für den Ausbau in Schönefeld wären schön. (nicht signierter Beitrag von 77.9.61.203 (Diskussion|Beiträge) 03:04, 26. Jan. 2009, nachgetragen von --Times 13:08, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Check it out ...;) Berlin Brandenburg Airport Aircraftmac 13:21, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: The same again as in Afrikaans Wikipedia: Please note, this is the german Wikipedia. So we'll use the official german name for this german airport and that's Flughafen Berlin Brandenburg. Best regards, -- JCIV 20:56, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Berlin Brandenburg Airport 

message: Die beiden obigen Abschnitte wirken etwas unglücklich aufgeteilt. Die Flugbereitschaft sollte bei Nutzung durch Staatsorgane mitgenannt werden, und unten vielleicht nur noch, wo das Regierungsterminal liegt. --HeinzWörth 17:01, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Terminal und Kapazitätenplanung und Nutzung durch Staatsorgane 

message: Hallo. IMHO sollte der Artikel nach Flughafen Berlin-Brandenburg verschoben werden um dem Schema der anderen Artikel in Flughafen Berlin zu entsprechen. MfG, --R.Schuster 10:48, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders. Tegel und Schönefeld bezeichnen die genaue Lage des Flughafens im Sinne des Berliner Stadtteils. Der neue Flughafen ist allerdings namentlich auch der Flughafen für Brandenburg statt einer bloßen Lagebezeichnung, anders gesagt der "Flughafen Brandenburg" oder "Flughafen Berlin und Brandenburg", deshalb halte ich diesen Kunstgriff ohne Bindestrich für durchaus passend. Zumal -Tegel und -Schönefeld absehbar Geschichte sind und hier keine Rücksicht auf eine Vereinheitlichung genommen werden muss. Plus: Die Version ohne Bindestrich ist der Eigenname. --84.152.249.59 21:21, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma [[Flughafen Berlin-Brandenburg]]? 

message: Mittelfristig würde ich für eine stärkere Trennung von den Planungen und den tatsächlichen Ergebnissen plädieren. Habe da besonders den Abschnitt "Schienenanbindung und Bahnhof" im Blick. Hier könnten die Berichte über die Bauarbeiten in das erste Kapitel ("Planungen" [und Bau?]) verschoben und unter dem Kapitel "Verkehr" (Abschnitt "Schienenanbindung") nur knapp das Verkehrskonzept und die verkehrenden Linien skizzieren werden.
Spätestens in Richtung Eröffnung wäre die deutlichere Trennung dringend notwendig.
Greetz... -- CellarDoor85 18.Sep.2011 - 14:55
:Hab schon mal eine erste Trennung vorgenommen - d.h. "Kapitel Schienenanbindung und Bahnhof" geteilt in "Schienenanbindung", "Bauten der Bahn" und neuem Artikel Bahnhof Flughafen Berlin Brandenburg. Hoffe das ist im allgemeinem Interesse. -- CellarDoor85 05:19, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Trennung von Ist und Soll 

message: Ich finde die Bildauswahl nicht sehr gelungen, denn Brandt ist aktuell nur im Profil zu erkennen. Es gibt unter Commons bessere Bilder, z.B. die Frontalaufnahme, die auch den Artikel Willy Brandt einleitet (vgl. Bild rechts). Ich schlage deshalb vor, das Bild auszutauschen. --Vertigo Man-iac 17:37, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, auf ein Bild des Namensgebers ganz zu verzichten. Das ist in meinen Augen nur unnützer Füllstoff, da jemand der einen enzyklopädischen Artikel zum Flughafen liest, höchstwahrscheinlich nicht wissen will, wie der Namensgeber aussah. Falls doch ist das in der wikipedia ja mit einem Klick zu erledigen. Grüße --axel 17:40, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auch mit der Variante kann ich mich anfreunden. --Vertigo Man-iac 18:06, 4. Okt. 2011 (CEST)

text: Tatsächlich finde ich die Info über den Namensgeber ebenfalls sekundär - genau deswegen ist das bisherige Foto auch besser geeignet, da es weniger aufdringlich ist, als ein großes Portrait. So könnte es auch bleiben - stören tut es ja auch nicht -- CellarDoor85 20:51, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das derzeitige Bild zeigt Brand kaum erkennbar, daher ist es keine glückliche Lösung. Wenn das Portrait zu aufdringlich ist, dann kann es ja kleiner dargestellt werden (siehe links). --Vertigo Man-iac 22:11, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich find aber nachwievor, dass er einen dort total aufrdringlich anguckt - so direkt. Mich würde das sofort vom eigentlichen Thema ablenken. Hmmm... CellarDoor85 23:36, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Bild soll illustrieren, nicht ablenken. Deshalb ist mein Vorschlag (ausdrücklich nur ein Beispiel) ggf. noch nicht perfekt. Das derzeitige Bild liefert aber null Mehrwert, weil es auch nicht illustriert. Deshalb sollte das jetzige Bild auf jeden Fall raus. Ob ein anderes besser geeignet ist, will ich nicht entscheiden - sondern hier zur Diskussion stellen. --Vertigo Man-iac 09:14, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild des Namensgebers 

message: Vor einigen Jahren gab es mehrmals Medienberichte, wonach beim Projekt Großflughafen Berlin-Brandenburg bei der Auftragsvergabe mehrfach gegen gesetzliche Regeln verstoßen worden sein soll, und insbesondere die Vorschriften über öffentliche Ausschreibungen nicht immer eingehalten worden sein sollen. Dies betraf aber wohl weniger die Start- und Landebahnen und Hangars, also weniger das Herzstück des Flughafens, als vielmehr die Flächen und Gebäude darum herum, z.B. die, in denen Terminals, Parkflächen, Geschäfte, Restaurants usw. untergebracht werden sollen, und z.B. die Flächen und Gebäude, dem Bahnanschluss dienen. Inzwischen hört man aber schon längere Zeit überhaupt gar nichts nichts mehr davon. (nicht signierter Beitrag von 91.52.166.96 (Diskussion) 02:52, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Öffentliche Auftragsvergabe 

message: Der Flughafen Berlin Brandenburg „Willy Brandt“ ist ein im Bau befindlicher Flughafen auf dem Gebiet der Gemeinde Schönefeld an der südlichen Stadtgrenze Berlins, im Land Brandenburg. [...] Der neue Flughafen ist eines der größten im Bau befindlichen Verkehrsinfrastrukturprojekte Deutschlands und zurzeit die größte Flughafenbaustelle Europas.
Als einer der Autoren dieses Artikels möchte ich ihn gern als  vorschlagen - Nicht 100% neutral aber doch weitestgehend objektiv. 
Ein Großprojekt dieses Umfangs wird natürlich äußerst kontrovers diskutiert - enstprechend schwierig ist das Verfassen eines dazugehörigen Artikels. Auch wenn selbiger noch zu bearbeitende Lücken aufweißt, besticht er bereits durch inhaltlichen Umfang, informative Dichte und Pointierung, grafische Flankierung, Quellensicherheit und den durchaus erfolgreichen Versuch einen wertfreien Übersicht über die gesamte Thematik zu geben.
Daher die Nominierung.
-- CellarDoor85 16:42, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ein durchaus guter Artikel mit viel Potenzial. Jedoch frage ich mich, was die "Flugverkehr 2010"-Tabelle beim Abschnitt "Verkehr" zu suchen hat. Außerdem sollte man den Abschnitt "Passagieraufkommen" weglassen oder umformulieren, da das kein Artikel über die Berliner Flughäfen ist. Die zweite Tabelle "Fluggastzahlen der Berliner Flughäfen" hat da ltzendlich auch nichts zu suchen. Der Text unter der zweiten Tabelle kann bleiben. Ich finde allgemein, dass Passagieraufkommen eine eigene Überschrift bekommt und die Teilabschnitte "Schienenanbindung" und "Straßenanbindung und Individualverkehr" in einem Thema "Verkehrsanbindung" (wie es bei den meisten anderen Flughäfen ja auch so ist in WP-DE) zusammenfassen sollte. Das "Alternativkonzept" sollte man auch noch etwas genauer erläutern, da man nicht genau weiß, was das da jetzt heißen soll. Unter "Terminal und Kapazitätenplanung" die Formulierung "Das Südpier (Flugsteig C - exklusiv für Air Berlin), 350 Meter lang, ist mit 10 ein-etagigen Fluggastbrücken ausgestattet." ist als Werbung zu interpretieren und sollte deshalb gestrichen werden (habe ich schon gemacht). Aus diesen Gründen:  mit Tendenz zu lesenswert (wenn meine Anregungen beherzigt werden) . -Jonekw13 Bewertung Diskussion 17:11, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Anregungen :)  Tatsächlich scheinen die Tabellen der anderen Flughäfen zunächst überflüssig, aber spästens Mitte nächsten Jahres bekommen sie ihre Relevanz und Daseinsberechtigung - darauf sollen sie jetzt schon vorbereiten (Verteilung der Fluggstzahlen vor der Eröffnung und Bündelung/Gesamtzahlen danach). Bis dahin stören oder verwirren sie aber auch nicht - von daher plädiere ich dafür sie dort zu lassen.  Eine kleine Umstrukturierung wird der Artikel ohnehin Richtung Eröffnung noch erfahren (Erweiterung des Kapitels Verkehr (mit Airlines und Zielen) und evtl. wie vorgeschlagen Ausgliederung von Passagieraufkommen) - was aber spricht gegen die Gliederung in die einzelnen Teilabschnitte (Schienenanbindung, Straßenanbindung, Individualverkehr), dient doch nur die Übersichtlichkeit. Ist so schon nicht wenig Text - dabei habe ich den Teil über die Schiene bereits umfangreich ausgegliedert (> Bahnhof Flughafen Berlin Brandenburg) und damit entschlackt.  Aber bitte gern weitere Vorschläge! :) ... CellarDoor85 19:04, 4. Okt. 2011 (CEST)

text: Wie CellarDoor85 selbst sagte, wird der Artikel spätestens zum Zeitpunkt der Eröffnung der Flughafens komplett umstrukturiert. Daher ist das sowieso sinllos. Vor allem sind alle Informationen auch nur Pläne und keine Wirklichkeit. -Jonekw13 Bewertung Diskussion 12:24, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungs-Kandidatur vom 4. bis 19. Oktober 2011 (Ergebnis: gescheitert) 

message: Dieser Punkt war nicht ein einzelnes Kriterium im Vergleich der Standorte. Natürlich spielt das in das Stichwort Dezentralisation mit rein, und es ist auch ein Aspekt des Raumstrukturpotentials - aber man könnte jetzt viele in der Tabelle aufgeführte Punkte noch in kleinere Untereinheiten zerlegen. Die Tabelle orientiert sich an den Forderungen für das Vergleichende Raumordnungsverfahren '93 sowie an den später im Landesentwicklungsplan Flughafen sowie im Planfeststellungsbeschluss erwähnten Kriterien. Diese Kriterien werden auch von den Bürgerinitiativen verwendet, nur dass bei diesen die Gewichtung und die Schlussfolgerung je nach Interessenlage anders ausfällt. Deshalb habe ich das erst mal gelöscht. Wenn es gute Gründe für eine aufnahme gibt, bitte hier kurz mit Quelle begründen, dann kommt das rein.--Alchemist-81 07:19, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusatznutzen durch infrastrukturelle Regionalerschließung 

message: Kann das Thema bitte hier diskutiert werden?
Dass die Forderungen nicht erfüllt wurden, dürfte unstrittig sein. Fraglich ist aber doch, ob sie überhaupt erfüllbar waren. Hierfür fehlen Quellen - und zwar in beide Richtungen. Ohne den Nachsatz wird meiner Meinung nach nämlich suggeriert, dass die Politik die BIs nicht ernst genommen hat. Und daher kann eine objektiv richtige Aussage durchaus POV sein. --Vertigo Man-iac 15:59, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo und Gruß. Da ich ein Teil des "Wars" bin, möchte ich natürlich hier meinen Teil dazu beitragen. Mich störte beim ersten Eintrag folgender Satz:" ....wurden bisher nicht erfüllt". Den Staz habe ich geändert in "konnten"! Vielleicht ist folgendes dazu grundsätzlich zu sagen. Flugroutenplanung unterliegt der DFS. In Raumordnungs- oder Planfeststellungsverfahren werden keine Flugrouten der DFS vorgestellt. Die verbindlichen Flugrouten werden ca. ein halbes Jahr vor Inkrafttreten des Flugplatzes, für Berlin Brandenburg der 3.6.2012, vorgestellt. Eine Fluglärmkommision (FLK) hat beratenden Charakter, dort sind das Land, der Platz, die DFS und einige Kommunen vertreten. Bürgerinitiaitven fordern zusätzlich Änderungen der vorgestellten Routen. Ist verständlich! Lieber soll das Nachbardorf als mein eigenes verlärmt werden. Aber im Endeffekt können die BI's fordern was sie wollen. Die DFS legt die Flugrouten unter Beachtung der gesetzlichen Vorgaben, des PANS-OPS (Doc 8168) der ICAO und der verschiedenen Annex fest. Selbst die FLK hat keine Chance etwas festzulegen! Die Forderungen der BI's waren teilweise wahnwitzig, das ging los mit Anflugwinkeln von über 6 Grad (Standard ist 3 Grad), Abflüge mit Steiggradienten, die nicht mal ein leerer Learjet mit 30 Knoten Gegenwind schafft. Curved Approaches ohne Ende! Im Endeffekt nicht durchführbar. Um es kurz zu machen. Ich kann und werde hier nicht aus verschiedenen Gründen die Ergebnisse der ganzen Simulationen der DFS ins Netz stellen. Erstens weiß ich nicht wie das gehen soll? Zweitens behaupte ich, 99,99 % der hier mitlesenden werden diese Studien aufgrund der Komplexität des PANS-OPS nicht lesen können. Mir ist es egal, ob bei Wikipedi steht - "konnten" oder "wurden", mir ging es um das "bisher" nicht. Es wird auch in Zukunft keine weitere Forderung erfüllt werden! Gruß und einen schönen Abend.--Frankygth 18:10, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Editwar Bürgerinitiative 

message: Hallo! Als ich heute meine Benutzerseite erstellen wollte, kopierte ich die Infobox des Flughafens darauf um sie für meine neue Benutzerseitegerecht auf eine Person zu ändern!!! Dabei habe ich aus Versehen Logo & Bild der Flughafen-Infobox gelöscht (auf der Airport-Seite)!!! Kann irgenwer das Logo sowie das Bild in der Infobox wieder herstellen??!!??? Danke schon im vorraus und nochmals Entschuldigung das ich diesen Fehler gemacht hab!!! -- Dj-Fietje (11:34, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das wurde wieder hergestellt. Das erklärt auch die praktisch sinnlosen Änderungen. Danke für die Erklärung. --Betaamylase 17:22, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Infobox: Flughafen --> Bild+Logo 

message: Hallo, weiß zufällig jemand, warum in die Überlegungen zur Standortwahl nie Groß-Dölln einbezogen wurde? Immerhin verfügte der Flugplatz vor dem Rückbau über respektable Start- und Landebahnen für Großflugzeuge bis hin zur Raumfähre Buran und befindet sich in siedlungsschwachem Gebiet. --Lindi  (Sag’s mir persönlich)  15:37, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde drauf wetten, dass der einfach zu weit weg ist. --Betaamylase 17:57, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Na ja, viel weiter weg als Sperenberg nun auch wieder nicht. Über die Autobahn gerade mal 5,4 Kilometer mehr (62,2 vs. 67,6) vom Stadtzentrum Berlin (Alex) entfernt. Deshalb hatte ich ja auch gefragt. Vielleicht wollte man ja auch die Pilger zu Carinhall nicht stören. ;-) --Lindi  (Sag’s mir persönlich)  21:35, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Aber mal ehrlich: Einen Flughafen, der fast 70km weit weg mitten im Nirgendwo ist. Der einzige Vorteil waere wahrscheinlich eine moegliche Nachtflugerlaubnis gewesen. --Betaamylase 21:45, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Mich musst Du nicht überzeugen, aber die Flughafengegner halten ja immer noch an der  Standortfrage fest, obwohl der neue Flughafen fast fertig ist. Denen könnte man auch mal Groß-Dölln zum Fraß vorwerfen. ;-) --Lindi  (Sag’s mir persönlich)  08:53, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Bei allem Verstaendnis, das ich fuer die Fluglaermgegner habe, ist mir eines sehr klar geworden. Ein Grossteil dieser Menschen ist ziemlich weltfremd und kompromissunfaehig. Diesen Schlag Menschen kenne ich auch aus anderen Bereichen. --Betaamylase 19:20, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Das ist der Typ Mensch, der weiter gegen Stuttgart 21 demonstriert, obwohl in einer demokratischen Abstimmung dessen Weiterbau mehrheitlich beschlossen wurde. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit würden diese Personen aber jede Baumaschinenbewegung auf dem Gelände mit Verweis auf das Abstimmungsergebnis blockieren, wenn die Entscheidung andersherum ausgefallen wäre. ;-) --Vertigo Man-iac 20:14, 24. Jan. 2012 (CET)

text:  Eine Antwort zu Groß-Dölln habe ich nicht, aber wenn man nicht nur auf die Entfernung nach Berlin-Mitte schaut, sondern vielleicht auch mal die anderen größeren Städte in Brandenburg heranzieht (Potsdam, Brandenburg adH, Cottbus etc), dann verliert Groß-Dölln ggü. Sperenberg deutlich - was Sperenberg aber auch nicht attraktiver macht. ;-) --Vertigo Man-iac 12:39, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Klingt einleuchtend. --Betaamylase 19:20, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Groß-Dölln? 

message: Hi! Ich hatte am gestriegen Tag - Montag dem 16.01.2012 - unter Verkehr --> Fluggesellschaften und Ziele eine Tabelle entworfen wo alle neuen Fluggesellschaften mit ihren BER-Zielen, sowie die alten Airlines mit ihren neuen Zielen eingetragen waren. Heute fügte ich gegen 20.00 Uhr hinzu das Ryanair als neue Destination Edinburgh bedienen wird. Um ca. 22.35 Uhr stellte ich fest das die komplette Tabelle nicht mehr da war! das hat mich natürlich geärgert denn in der Tabelle steckte viel Arbeit! Sollte jemand etwas dazu wissen: aus welchem Grund sie gelöscht wurde, wie man sie verändert wieder herstellen kann usw. - bitte Bescheid sagen??? Dankeschön und schönen Abend!
-- Dj-Fietje 22:49, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin da zwar nicht dran beteiligt, aber es gab schon oefter die Diskussion, ob sowas in die Artikel hinein gehoert. Mir ist nicht bekannt, ob es dazu einen Konsens gab. Du kannst doch in der Versionshistorie nachsehen, wer die rausgenommen hat und die Person anschreiben. --Betaamylase 17:50, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das wurde bereits ausführlich diskutiert - einfach mal weiter oben unter "Fluggesellschaften und neue Ziele" gucken ;) --CellarDoor85 18:22, 27. Jan. 2012 (CET)

text: In der Kopfleiste jeder Seite neben dem Suchfeld findest Du einen Link, der „Versionsgeschichte“ heißt. Dort siehst Du, wer wann den Artikel bearbeitet hat. (siehe auch: Hilfe:Versionen). Für diesen Artikel sieht sie beispielsweise so aus. Deine Tabelle wurde am 17. Januar um 22:51 von Jonekw13 mit dem Kommentar „Wikipedia ist kein Reisebüro!“ geklöscht (siehe difflink). Damit hat er auch recht, zumal sie sehr viel an Vermutungen und nebulösen Vorankündigungen enthält. Beides ist nicht wirklich mit den Grundprinzipien einer Enzyklopädie (sammeln von belegtem, etablierten Wissen) vereinbar.Da ich feststelle, dass hinter Deinen Beiträgen hier ausgesprochen viel hinterhergeräumt und geputzt wird, wäre es vermutlich eine gute Idee, wenn Du Dich einmal mit den Hilfeangeboten für neue Benutzer vertraut machst. Neben technischen Erläuterungen findest Du dort auch die allgemeinen Grundprinzipien für die Mitarbeit der Wikipedia. Das dürfte sollte Dir helfen, künftig unnötige Arbeit zu vermeiden. --xGCU NervousEnergy ∀± • 19:18, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Übersicht: Neue Fluggesellschaften und neue Ziele 

message: Für's Archiv, die Verkehrszahlen von 2010:
Flugverkehr 2010   	Flugbewegungen	VJ   	Fluggäste 	VJ    	Fracht(Tonnen)	VJ
Linienverkehr      	203.296       	+3,3%	21.490.304	+6,5% 	30.093        	+31,8%
Gelegenheitsverkehr	31.869        	−9,0%	770.803   	+1,1% 	10.716        	+8,6%
Transit            	k.A.          	     	62.404    	+42,5%	612           	−45,2%
--CellarDoor85 10:36, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verkehrszahlen 2010 

message: Ich habe oben mal notdürftig aktualisiert und im Inbetriebnahme-Abschnitt den Baustein gesetzt. Mal schauen, ob Schwarz und Körtgen um 13 Uhr auch einen neuen Termin bekanntgeben. Pianist Berlin (Diskussion) 11:51, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Habe die Änderung erstmal mit einem Link belegt, nach der Pressekonferenz kann der ja auch durch einen aktuelleren dann ersetzt werden. (goodie4711) 12:42, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Habe den Abschnitt mal umformuliert, ohne zu viel zu löschen. Das kann man dann später wieder zurückschreiben. Pianist Berlin (Diskussion) 14:32, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  http://www.abendblatt.de/politik/deutschland/article2279730/Hauptstadtflughafen-soll-erst-im-Maerz-2013-oeffnen.html 17. März 2013 --Däädaa Diskussion 18:34, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Eröffnung verschoben 

message: Der Text von Dj-Fietje hier zwischengeparkt bis Nachweis erbracht --CellarDoor85 (Diskussion) 18:03, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Erweiterungsplanungen 

message: Das Ding befindet sich auf Brandenburger Boden, also aus welchem Grund wird die Aussprache eines Säugetieres für einen Flughafen verwendet, der nur die ersten 3 Buchstaben dieser selbstgefälligen mit 20% Arbeitslosenquote gesäumten Stadt Berlin enthält?--Niesen (Diskussion) 14:01, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Name BBI war nie ein Thema sondern nur ein Arbeitstitel. BBI gibt es nämlich schon in Indien. (Biju Patnaik Airport (IATA: BBI, ICAO: VEBS)). Den Rest kommentiere ich gar nicht, weil ich schon lange genug den Kindergarten hinter mir gelassen habe. --Betaamylase (Diskussion) 15:24, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das Kürzel "BER" wurde von der IATA vergeben und war keine Entscheidung der Planer. --CellarDoor85 (Diskussion) 15:39, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Siehe den Abschnitt Flughafen Berlin Brandenburg#Namensgebung, da steht's ausführlich. Zum anderen Thema verweise ich auf Rainald Grebe (Kindergarten ist immer wieder lustig) --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 15:30, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nur das man mit "Arbeitstiteln" auch mal eben Meinungen beeinflussen kann, vermutlich die Anwendug des Kindergartenprinzips was ja vorzüglich funktioniert hat.--Niesen (Diskussion) 13:17, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich versteh dich nicht. Der Flughafen heißt doch immer noch "Berlin Brandenburg". Dass man den Hauptstadt einer Industrienation im Namen haben möchte, ist doch bei einem internationalen Flughafen völlig nachvollziehbar. Und mal ehrlich: Brandenburg spielt (auch wenn es dir vielleicht weh tut) wirtschaftlich und gefühlsmäßig sicherlich weit weniger eine Rolle als Berlin. Gerade für Fluggäste aus anderen Teilen Deutschlands oder der Welt. SXF war schließlich auch nicht Berlin. Kein Mensch hat da von einem "brandenburger" Flughafen gesprochen. Wer sich darüber aufregt, hat den Knall nicht gehört. Übrigens: Der Flughafen München liegt auch nicht in München. Und selbst die Bayern heulen nicht rum. --Betaamylase (Diskussion) 16:36, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Bestätigung meiner Aussage. Schönefeld liegt in Brandenburg und ist kein Stadtteil von Berlin, sicherlich ist es nicht so wichtig wie die internationale Abkürzung lautet, ich rege mich darüber auch nicht auf, aber wenn Brandenburg nicht so wichtig ist, können wir ja wieder mit Roseninenbombern anfangen. München liegt in Bayern. Das Problem ist, dass einfach mal flux für die Öffentlichkeit kurz mal eben so was geändert wird: Die Bezeichnung, die Eröffnung, die Flugrouten, das hat schon mit Demokratie nicht mehr so viel am Hut, ich hoffe, dass die Bauten nicht aus Styropor sind und da jemand aufgepasst hat.--Niesen (Diskussion) 18:06, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, so ein Schwachsinn..... weder der Name noch Flugrouten haben sich "flux" mal eben so geändert!!Gruß--Frankygth (Diskussion) 19:38, 9. Mai 2012 (CEST)

text:  Dir ist schon bewußt, dass es zahlreiche Flughäfen auf der Welt gibt, die den Namen einer Stadt tragen, auf dessen Gemarkung sie gar nicht liegen? Wo ist das Problem? Wo genau das "mit Demokratie nicht mehr so viel am Hut" hat, kann ich auch nicht erkennen. Du bist ein Gegner des Flughafens? OK, das ist deine Sache. Es gibt genug Leute, die deine Meinung nicht teilen. Und die haben sich politisch durchgesetzt. So ist das eben. Es wurde gar nichts "flux" geändert. Das ist Unsinn. Und der Flughafen heißt - wie bereits geschrieben "Berlin Brandenburg". Da hast Du doch dein Räppelchen. Ich finde dein Verhalten bestenfalls unverständlich. Infantil würde vielleicht besser passen. --Betaamylase (Diskussion) 21:27, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Frage an den Diskussionsersteller: Ist die Eingangsfrage beantwortet? Diskussionen bzgl. Flugrouten, Namensgebung, Neueröffnung und was noch so alles schiefgelaufen ist, gehören hier nämlich nicht rein...--SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 19:55, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Frage ist beantwortet, es ist nur unverständlich weshalb hier einige die nur darüber berichten und nicht alles durchlesen noch einen drauf geben müssen. Der name hat sich "flux" geändert, da noch vor einem Jahr von BBI auch in den Medien gesprochen wurde, von der Flugroutendikussion vor 2 Jahren als die halbe Bevölkerung im südlichen "Speckgürtel" aufgebracht war mal ganz zu schweigen, sowas muss klar gestellt werden. Punkt. Kann gelöscht oder verschoben werden, spielt für mich keine Rolle. Wer hier gegnerische Absichten gegen den Flughafen erkennt, interpretiert zu viel herein. Zumal ich nur die internationale Kurzbezeichnung erwähnt habe.--Niesen (Diskussion) 00:16, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Naja, dass der Name oder sogar das IATA-Kürzel sich geändert habe, ist formal falsch. BBI war nur eine Schöpfung, um nicht jedesmal ein Wortungetüm wie Flughafen Berlin Brandenburg für den damals noch offiziell namenlosen Flughafen schreiben zu müssen. BBI war schon zu Beginn des Projekts an den indischen Flughafen vergeben, es war also immer klar, dass zur Eröffnung ein anderes Kürzel/anderer Name verwendet werden muss. Und soweit ich mich erinnere, ging das auch immer wieder durch die Medien (natürlich nicht als Schlagzeile, aber in den Hintergrundinfos zum Flughafenbau bzw. den Diskussionen dazu). Von einer unvorhergesehenen Änderung des Namens kann also definitiv nicht die Rede sein.--SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 09:19, 10. Mai 2012 (CEST)

text:  Du verstehst es nicht, oder? Es war schon vor Baubeginn klar und allen Menschen, die sich nur ein bisschen um Informationen bemüht haben, sonnenklar, dass BBI nur ein Arbeitstitel und kein IATA Code sein kann - selbst wenn man das wollte. Dass sich da zahlreiche Bürger nach dem St. Florians-Prinzip aufgeregt haben, ist bei der Größe des Projektes fast unumgänglich. Sollen doch lieber die anderen den Fluglärm bekommen. Kennt man auch aus anderen Bereichen. Das ändert aber immer noch nichts an der Tatsache, dass Brandenburg in dem Zusammenhang die deutlich kleinere Rolle spielt. Ohne Berlin wäre so ein Flughafen wohl kaum gebaut worden. --Betaamylase (Diskussion) 10:52, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich sage aber, dass wenn der Arbeitstitel BER geheißen hätte, es mehr Diskussionen gegeben hätte, zumal der Flughafen dann wohl einer der wenigen ist, der alle 20cm "BER" auf den Absperrbändern aufgedruckt hat, am besten noch mit dem Berliner Bären (warum nich gleich auch noch 'n Filmfestival dazu machen) SXF war dagegen nur den fluginteressierten ein Begriff. Da gibts auch nichts mißzuverstehen. Warum sollte ein riesiges Land wie Brandenburg, dass nur in der Fläche lebt auch so einen Flughafen benötigen, was meinst du warum es deshalb dazu Berlin gibt.--Niesen (Diskussion) 13:59, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Der Arbeitstitel hies nicht BER, weil man damals noch gar nicht wußte, wie der Name mal lauten wird, weil die Entscheidung letztendlich gar nicht beim Flughafenbetreiber liegt. Darum hat man einen Arbeitstitel. Der Name ist schon deshalb völlig in Ordnung, weil es faktisch ein berliner Flughafen (Ersatz für TXL, THF und SXF) und nur nebenbei ein brandenburger ist. Die Gemarkung ist, wie bereits erwähnt, dabei im Grunde egal. Wie auch andererorts. (z.B. Hannover (HAJ) oder München (MUC, mit ein bisschen Recherche findet man da bestimmt noch genug Beispiele)) Ich finde "BER" sowohl passend als auch vermarktungstechnisch klug gewählt. Denn wen interessiert international (selbst national) Brandenburg? Berlin ist weithin bekannt und ein interessantes Ziel. --Betaamylase (Diskussion) 15:41, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Naja zumindest die Menschen, die dort Leben. Ohne Brandenburg gäbe es nichtmal das dazu passende Tor, auch nicht in Potsdam. Dass sich alles in Großstädten konzentriert, ist nichts Neues mehr.--Niesen (Diskussion) 17:03, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Warum BER und nicht mehr BBI 

message: Wo kann man solche Grafiken (siehe Link) erstellen bzw. welche Programme kann man dafür nutzen? Wäre sehr dankbar für eine schnelle Antwort... http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Karte_Flughafen_Berlin_Brandenburg.png -- Dj-Fietje (Diskussion) 16:19, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Als Urheber dieser Grafik antworte ich mal in Kürze mit: Ein gutes Auge, ein bissl Talent, ein ordentliche Portion Kreativität, viel Geduld und noch viel mehr Zeit... und natürlich gute Vektorbearbeitungsprogramme - wie z.B. InDesign, Quarks, Illustrator, Inkscape oder CorelDraw (was ich nutze). Grüße... CellarDoor85 (Diskussion) 20:11, 7. Jun. 2012 (CEST)

text: Wenn du mal losgelegt hast und Hilfe brauchst, ist die Kartenwerkstatt erste Anlaufstelle. Viel Spaß beim Bastelen (ich nutze übrigens Inkscape)! --muns (Diskussion) 22:57, 7. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich fürchte du stellst dir das alles etwas zu einfach vor. Um Grafiken dieser Komplexität zu erstellen brauch es Jahre an Übung und Routine. Du fragst ja auch keinen Chirugen nach einem Tuturial zum operieren daheim. Was ist denn der genaue Hintergrund deiner Frage? Probier doch erstmal ne Weile mit den Werkzeugen und Möglichkeiten der Vektorgrafiken herum und arbeite dich dann langsam nach vorne. LG...CellarDoor85 (Diskussion) 22:57, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Grafiken erstellen?! 

message: "Der neue Kontrollturm ist in seiner puristischen Bauart den technischen Gegebenheiten und Anforderungen des Flughafens angepasst." Ist die Wikipedia jetzt eine Architektur-Zeitschrift? Hat sich hier Architekt verewigt? Vergeben wir demnächst Stilnoten? Falls kein Widerspruch kommt, würde ich den Satz ersatzlos entfernen (ersatzlos deshalb, weil ich diese gichtkranke Bohnenstange für optisch konzeptlos und mit Kasten hi-, Kasten-da, Oval obendrauf, hier ne Strebe da ne Strebe für alles andere als puristisch halte, und auch das in der Wikipedia nichts verloren hat) --84.172.253.99 11:52, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nach dieser sehr zutreffenden Beschreibung diesen Schandturm nicht für "puristisch" zu halten, zeutg nur von sehr unterschiedlicher Vorstellung dieses Begriffs unter den Lesern. Er wird in diesem Satz aber natürlich euphemistisch verwendet! Mir wäre es recht, wenn auf dieses beschämende Werk nur auf das Nötigste reduziert eingegangen werden würde. Ich hielt es Anfangs für ein Provisorium, das niemand so auf Dauer ernst meinen könne. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:11, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Na, die Beschreibung ist doch durchaus sachlich. Das Ding ist aufs wesentliche reduziert („puristisch“) und erfüllt gerade mal seine Funktion („technischen Gegebenheiten und Anforderungen des Flughafens“). Mehr nicht, und mehr steht da auch nicht. Den Euphemismus sehe ich nicht. Nur weil das Ding beschämend ist, muss es in WP nicht verschwiegen werden. Wir dürfen hier nicht werten. Die tatsächliche Einschätzung und Wertung kann und soll der Leser vornehmen; der Satz sollte m.E. so stehenbleiben, ein Foto gibt es ja auch. - Grüße --MMG (Diskussion) 11:38, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Leider hat Mmg recht. Auch wenns schwer fällt, das Ding gehört hier her und ausreichend beschrieben, auch mit Bild. Vielleicht könnte man aber einen Warnhinweis geben, etwa der Art: "Warnung, feinsinnige Leser können beim Betrachten der nachfolgenden Text- und Bilddarstellungen ernste seelische Schäden davontragen!" Gruß! GS63 (Diskussion) 22:43, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Architekturkritik 

message: Die Geschäftsfliegerei ist doch auch kommerziell, oder?--Wissenhmng (Diskussion) 16:34, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Ich habe den Abschnitt entsprechend abgeändert. --DolphinBGG (Diskussion) 09:07, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Betr.: Allgemeine Luftfahrt 

message: Weiß jemand etwas über die Planmungsgeschichte dieses Flughafens? Angebeblich wurde er schon in der Regierungszeit von Eberhard Diepgen geplant.
Grüße
Topi (nicht signierter Beitrag von 84.189.172.30 (Diskussion) 09:01, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Er wurde sogar schon unter Walter Ulbricht geplant. Steht so aber eigentlich schon im Artikel. Grüße... [ CELLARDOOR85 ] [✉] 16:02, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  BER-Vorgeschichte 

message: Die Grafik und die Tabelle zur Anbindung des Flughafens via Schiene und ÖPNV bei möglicher Eröffnung Ende Oktober 2013 scheinen zumindest für den Rest der Fahrplanperiode bis 13.12.2013 hinfällig. Für die zwar nur ca. 1 1/2 Monate sind keine Fernzüge für den Flughafenbahnhof geplant. --Heinze-Schlumpf 22:43, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Woher stammt das? Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 23:01, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Abgehängt. 

message: Ich fände es interessant, wenn in einer Grafik die immerhin 15 Mitglieder des Aufsichtsrates und die 2 Geschäftsführer benannt werden. Ich habe offline eine Übersicht aus der MAZ. Soll ich eine Grafik erstellen, oder fände die im Artikel keinen Platz? Grüße Lencer (Diskussion) 14:14, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dieser Artikel beschreibt den Flughafen, d.h. insbesondere die baulichen Anlagen und deren Nutzung. Der Aufsichtsrat gehört zur Betreibergesellschaft Flughafen Berlin Brandenburg GmbH. Dort sind die handelnden Personen namentlich genannt. Ob hier eine Grafik Mehrwert liefert, mögen andere entscheiden. Der Artikel zum Flughafen braucht sie nicht. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:18, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Dann ohne Grafik dort ergänzt. Grüße Lencer (Diskussion) 14:45, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich denke auch, dass diese Darstellung im Artikel der Betreibergesellschaft besser aufgehoben wäre. Aber die Grafik interessiert mich trotzdem – würdest du dir die Mühe machen und sie hier oder unter Diskussion:Flughafen Berlin Brandenburg GmbH hochladen? Grüße Goodie 4711(Diskussion) 21:02, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich kann Sie nicht in die Wiki hochladen, da es eine Kopie aus der Zeitung wäre. Bitte nichts besonderes erwarten, sie enthält kaum mehr iInfos als die, die ich in den Artikel übertragen habe. Ich scan Dir das heute abend mal und sende es an Deine Wiki-Email. Upos, Wikimail hast Du nicht, bei Interesse sende mir eine Mail über die Wiki. Grüße Lencer (Diskussion) 07:34, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Aufsichtsrat 

message: Eigentlich finde ich die Karte ziemlich gut und anschaulich aber leider ist sie etwas veraltet. Chicago ist nicht aufgeführt, dafür sind aber die mittlerweile gestrichenen Destinationen Windhuk, Mombasa und Nowosibirsk noch enthalten. Sollte es eine neuere Version geben, wäre das großartig sie dort zu integrieren ansonsten sollte man die alte ggf. entfernen. 85.180.46.54 07:01, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Karten dieser Art werden von Zeit zu Zeit aktualisiert, hier ganz sicher, wenn der Betrieb aufgenommen wird. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:34, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Karte Ziele/Langstreckenverbindungen 

message: Sollte man nicht der Übersichtlichkeit halber die Eröffnungstermine in einer Tabelle darstellen? Etwa erste Spalte Tag der Ankündigung, zweite Spalte angekündigter Termin, dritte Spalte Anmerkungen (wie den offiziellen Grund oder Proteste seitens Oppositionsparteien). Eine vierte Spalte (Datum an dem der angekündigte Eröffnungstermin wieder gecancelt wurde) ist nicht nötig, denn das entsprechende Datum steht ja dann in der ersten Spalte der nächsten Zeile. CarlM (Diskussion) 13:03, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Auf einer Dokumentationsseite zu "Pannen bei Großprojekten" könnte man das machen, hier hat so eine Tabelle nichts verloren. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:17, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Tabelle? 

message: Es ist (kaum) implizit aus den Medien zu entnehmen, dass der aktuellste genannte Eröffnungstermin (2014) kaum eingehalten werden kann. Da kann man hier wirklich getrost darauf verzichten ein nicht mal bei den Verantwortlichen als sicher geltenden Eröffnungstermin anzugeben. --Datu Dong (Diskussion) 18:32, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es wird nun kein Eröffnungsdatum mehr angegeben! Gruß! GS63 (Diskussion) 15:11, 1. Mai 2013 (CEST)

text: Und der Ex-Aufsichtsratschef (Wowi) hat sich schon gegen die stufenweise Eröffnung ausgesprochen. Alles Spekulation, kein Anpassungsbedarf. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:23, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Eröffnungsdatum 

message: Die in der Infobox eingetragene Anzahl von (erwarteten) 40.000 Beschäftigten kann so nicht stehen bleiben. Diese, der Flughafenbetreiber-Marketingpropaganda entsprungenen Wunschzahl, ist reine Spekulation und gehört zu der Kategorie: versprochene, aber nie geschaffene Arbeitsplätze – oder: wie mache ich mein Großprojekt für alle schmackhaft.
Quelle dieser ganzen spekulativen Zahlenspielerei ist die (mir vorliegende) umstrittene FBS-Auftragsstudie Wirtschaftliche Effekte des Airports Berlin Brandenburg International BBI. Im Auftrag der Flughafen Berlin-Schönefeld GmbH. Institut für Verkehrswissenschaft an der Universität zu Köln, Prof. Dr. Herbert Baum, Dipl.-Kff. Jutta Schneider. KE-CONSULT Wirtschafts- und Verkehrsberatung, Köln, Dr. Klaus Esser, Dr. Judith Kurte. Köln 2005. Beispielsweise wird in dieser Studie eine hochgerechnete Zahl von 18.400 (direkt am Flughafen BBI) Beschäftigten für das Jahr 2012 angegeben, die Vergleichszahl für das im Jahr 2004 bestehende Flughafensystem aus TXL, SXF und THF beträgt 14.500.
Solange der BER nicht komplett eröffnet ist, sind Angaben über seine Beschäftigtenzahlen reine Spekulation und gehören nicht in diese seriöse Enzyklopädie. Also, löschen! --Georg2011 15:11, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Und noch entscheidender, solche Zahlen sind nicht statisch sondern variieren ähnlich wie Flug- oder Passagierzahlen. Und wie diese, gibt es an einem nicht eröffneten Flughafen eben auch keine Beschäftigten. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:14, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Beschäftigtenzahlen 

message: Weiß jemand etwas genaueres, ob tatsächlich erwogen wird, das bisherige Logo () durch dieses hier (  ) zu ersetzen. Offiziell heißt es, dass dieses nur für die Flughafengesellschaft verwendet wird. Neuerdings verlautbart es, dass es verwendet wird, wenn von TXL+SXF die Rede ist. Auffällig ist unbestreitbar, dass das FBB-Logo siknifikant häufiger auftaucht. Ich befürchte das Schlimmste :/ -- [ CELLARDOOR85 ] [✉] 19:39, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ok - Frage selbst beantwortet ;) - siehe Artikel -- [ CELLARDOOR85 ] [✉] 11:10, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Kann man das nicht Chronologisch ordnen? Da wird von 2013, dann plötzlich von 2010, wieder von 2012 gesprochen und enden tut der Abschnitt damit wie viel Geld bis 2010 vom Bund gezahlt wurde. --Vamp898 (Diskussion) 16:42, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel macht sowieso nur einen Eiertanz um die Gründe für die Verzögerung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:19, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kosten, Finanzierung und Verzögerungen 

message: *Sollte den Ist-Stand anzeigen, also die bestehenden Anlagen des SXF zeigen + dann teileröffnete Gebäudeteile. Nicht eröffnetes, aber gebautes in helleren grau? --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 13:21, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: "Fehlerhaft" wäre wohl die höflichere Formulierung - aber na ja ;) Die Aussage ist so auch nicht 100% korrekt: Es ist richtig, dass die ehem. Stoppways zu verlängerten Startflächen umgewandelt wurden. Die 'Landebahn' (vs. 'Startbahn') bleibt aber bei 3.000m. Ist nur die Frage, wie dies dargestellt wird und da würde ich die momentane Variante (schwarz Landebahn, dunkelgrau verlängerte Startbahn) bevorzugen, wie es auch int. in Charts gehandhabt wird. --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 18:44, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ok.. sorry, nennen wir es fehlerhaft. Trotzdem stimmt meine Aussage 100%! Die Grundlänge der Bahn ist 3.600 m zwischen den beiden roten Endfeuern (vgl. AIP EDDB AD 2-5 und Textteil). Die Landestrecken sind nicht mehr 3.000 m, sondern je Richtung 3.300 m. Verfügbare Strecken TORA und ASDA 3.600 m je Richtung, TODA 3.660 m je Richtung und LDA 3.300 m je Richtung, siehe AIP Textteil RWY und AD 2-11 sowie gültiges NfL! Die Darstellung in den Charts ist gemäß der Flugplatzkarte der AIP AD 2-5. Dort ist die Bahn komplett dunkel eingegraut. Die AIP ist im übrigen das einzige gültige Standardwerk in Deutschland, da nur die AIP der DFS ein Abdruck der gültigen Genehmigung darstellt! Sprich die int. Charts sind falsch! Grüße--Frankygth (Diskussion) 21:15, 28. Mai 2013 (CEST)

text: Nope - ich suche nur derzeit noch nach den offziellen Charts des BER (nicht SXF), die mir vorherigen März zugespielt wurden. Würde es davon übernehmen. -- [ CELLARDOOR85 ] [✉] 17:38, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hi CellarDoor85, nimm die Seiten aus der AIP EDDB AD 2-5! Das ist das richtige und offizielle Layout! Gruß--Frankygth (Diskussion) 18:27, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du magst lass ich dir das aktuelle Layout als pdf per Mail zukommen und du kannst es hier einpflegen.--Frankygth (Diskussion) 18:36, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: AIP gefunden. Und genau da haben wir das (Darstellungs)Problem: Auch dort wird der Treshold (also Beginn der Landebahn) auf der Höhe Twy K1, bzw. K4 dargestellt, alles davor ist Pre-Treshold (in AIP durch Laufpfeile dargestellt), also erweiterte Startfläche, aber noch nicht eigentliche Runway. Habe mich als Kompromiss jetzt aber doch der int. Darstellungweise bedient. -- [ CELLARDOOR85 ] [✉] 19:25, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Und wie is es farblich dargestellt??? Dunkelgrau! Natürlich ist es Runway! Die nach innen verschobene Schwelle stellt nicht den Beginn der Start-/Landebahn dar. Nochmal, die S/L-Bahn ist 3.600 m lang, alle betrieblichen Strecken sind 3.600, außer der LDA.. die ist aufgrund der verschobenen Schwellen jeweils 3.300 m lang. Das "dunkelgraue" in der Zeichnung hat keinen Einfluss auf die LDA, sondern die genhemigte Bagn zwischen den roten Endfeuern, und die beträgt 3.600 m. Nebenbei ist gemäß Annex 4 (Charts) die genehmigte Bahn, bzw. die Startlaufstrecke TORA als dunkelgrau darzustellen, so wie es in der deutschen AIP AD 2-5 nunmal ist. Deine int. Chart ist jetzt aber eine andere... und die stimmt! Runway dunkelgrau und 3.600 m lang. Und auf einer genehmigten S/L_Bahn ist nix mit Startvorlaufstrecke oder so etwas, das gibt es hier in Deutschland nicht! Gruß--Frankygth (Diskussion) 19:51, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Egal aus welcher Perspektive man nun argumentiert ist das Ergbnis erstmal so annehmbar - das ist die Hauptsache. Dennoch kann ich deine Argumentation nicht ganz nachvollziehen. Warum beginnt dann nach deiner Meinung der Treshold erst nach 300 Metern? Bzw. würde es bedeuten, dass man in SXF schon vor dem Aiming Point aufsetzen dürfte. Das würde aber krass den int. Regeln der Runwaymarkierungen widerlaufen. Bekomm ich hirntechnisch nicht sortiert. -- [ CELLARDOOR85 ] [✉] 21:36, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn man von einer verschobenen Schwelle spricht, sind es immer Hindernisgründe in der Anflugfläche! Wenn Hindernisse die Anflugfläche durchdringen, muss die Schwelle entsprechend nach innen geschoben werden. In Berlin haben wir eine Anflugfläche gemäß Annex 14 CODE 4E Bahn, sprich eine 1:50 geneigte Fläche. Die Hindernisse haben bei der letzten Hindernisvermessung eine Durchdringung von knapp 6 m aufgewiesen. Diese Hindernisse sind vom Flughafen nicht entfernbar, also wurde die Schwelle um ca. 300 m nach innen geschoben. Das ist der ganze Grund. Du kannst das Stück vor der Schwelle, also die 300 m Runway zum Starten benutzen, und in der Gegenrichtung für alle betrieblichen Strecken TORA, TODA, ASDA und LDA benutzen. Das rote Endfeuer markiert den Anfang und Beginn einer S/L-Bahn. Und die ist wie schon mehrmals gesagt 3.600 m lang. Eine Schwelle markiert oder zeigt nicht den Anfang einer S/L-Bahn, sondern lediglich den Beginn der Landing distance available LDA. Gruß--Frankygth (Diskussion) 12:28, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[:File:EDDB BER Layout.png|EDDB BER Layout]] 

message: *Als "So soll es mal aussehen" lassen oder nur die teileröffneten Teile beschriften? --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 13:21, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[:File:Terminal-BER.png|Terminal-BER]] 

message: *Aktuelle Fernziele der Flgh. TXL/SXF zeigen oder erstmal komplett raus? --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 13:21, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[:File:BER-Destinations.png|BER-Destinations]] 

message: *Hier würde ich den Zielzustand vorschlagen (Aktuell: "Zum Eröffnungszeitpunkt") --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 13:21, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Klar, würde ich auch sagen! Gruß! GS63 (Diskussion) 19:16, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[:File:Karte Flughafen Berlin Brandenburg.png|Karte Flughafen Berlin Brandenburg]] 

message: Achtung, ein Störer versucht uns unter diesem Titel auf den Berliner Flughafen-Seiten unsre Zeit zu stehlen.
Die erste Störung konnte dabei noch als Anlass zu einer vernünftigen Diskussion genommen werden. Weitere Störungen sind jedoch nicht hinnehmbar! Gruß! GS63 (Diskussion) 21:47, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verschiebung der BER-Flughafen-Eröffnung 

message: Der Tower des BER ist laut diesem Artikel mit 72m Höhe der dritthöchste Tower in Deutschland nach Düsseldorf (87m) und München (78m).
Das ist nicht korrekt, der Tower von Flughafen Leipzig/Halle ist 73m hoch. Im übrigen sieht der BER-Tower dem LEJ-Tower (und wie ich gerade festgestellt habe auch dem DUS-Tower) verdammt ähnlich.
Quelle: http://www.emporis.de/building/dfscontroltower-leipzig-germany --Molch-Entertainment  16:59, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Tower ist der Penis eines jeden Flughafens und dieser hier somit eine wirkliche Schmach, die bis auf Berlin selbst abstrahlt, selbst noch, wenn der Flughafen eine Art späten Erfolgs erlangt haben wird! Wie sowas richtig geht, kann man z. B. im Falle Münchens oder Atlantas beobachten. Gruß! GS63 (Diskussion) 02:00, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Tower 

message: Weiß man schon, welchen Rang BER zukünftig haben wird? Wird er hinter FRA der zweitgrößte deutsche Flughafen? So eine Info würde ich in der Einleitung erwarten, wo man immer wieder von der Größe des Projektes hört/liest. --Zopp (Diskussion) 14:44, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Da Wikipedia keine Glaskugel ist, rate ich dringend davon ab, derartige Vermutungen oder Planungen hier anzugeben. Warten wir doch erstmal die Eröffnung und die danach folgenden Flugbewegungen ab. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 15:14, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: In den Artikel gehört das meiner Meinung nach auch (noch) nicht, aber wenn man sich z.B. in der Liste der Verkehrsflughäfen in Deutschland die Passagierzahlen von Tegel und Schönefeld ansieht wird klar, dass die in der Einleitung angegebene Kapaziät ungefähr hinkommt und BER sicher erstmal hinter FRA und München in der Nähe von Düsseldorf landen wird, wie er sich dann entwickelt wird die Zeit zeigen müssen--Unimog404 (Diskussion) 18:40, 1. Nov. 2013 (CET)

text: Nummer zwei ist wohl bei aktueller Planung nicht möglich. Geplante Pax-Kappazität: 27m - München hatte 2013 38m. Dazu sind die Erweiterungsoptionen bei BER stark eingeschränkt. 94.216.216.248 21:49, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  abzusehender Rang in Deutschland/Europa/weltweit 

message: Die (wiedereingefügte) Statistik für das Jahr 2012 kann so meiner Meinung nach nicht stehenbleiben. Die Zahlen werden völlig ohne Kontext präsentiert und beschreiben ja nicht einmal den Flughafen BBI sondern die Werte der bisherigen Airports. Hier fehlt eine Menge erläuternder Text. 
Der Abschnitt sollte auch nicht am Anfang des Kapitels stehen (weil nicht BBI-bezogen), sondern an anderer passender Stelle eingefügt werden. Ansonsten besser ganz entfernen. Und bevor jemand fragt: Ich habe aktuell keine Zeit, den Text neu zu schreiben. Ich kann ihn höchtens rausnehmen. ;-) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:09, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: erkenne den Mehrwert der Statistik erhlich gesagt auch nicht, außer dass die Summer des Verkehrs von Tegel und Schönefeld zusammen ungefähr der geplanten Kapazität von BER entspricht. Das könnte man aber auch in einem Satz in dem entsprechenden Abschnitt beschreiben.--Unimog404 (Diskussion) 12:17, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Die Summe der Verkehre von TXL und SXL ist der Verkehr von BER, nämlich der "Berliner Flugverkehr". Die Statistik auch vor Eröffnung ist zur  Darstellung des zeitl. Verlaufs essentiell, die Erkenntnis, dass er fast schon der BER - Kapazität entspricht, ist ebenfalls wesentlich. Das sind nur zwei wichtige Aussagen dieser Statistik, nicht ausgeschlossen, dass aber sogar noch mehr darin enthalten ist. Es wurde schon mit unterschiedlichen Farben für die Erkennbarkeit auf den ersten Blick gearbeitet und der Eröffnungszeitpunkt wird dereinst auch noch kenntlich zu machen sein, aber das sind nur (wünschenswerte) Details. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:01, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bei Verkehrszahlen von einem Jahr von "essentiell" und einem "zeitlichen Verlauf" zu sprechen ist aus meienr Sicht etwas hoch gegriffen. Mit Zahlen aus nur einem Jahr und der prozentualen Veränderung zum Vorjahr lässt sich sicher keine Statistik und kein zeitlicher verlauf belastar darstellen. Was die evtl. relevanten Aussagen der Verkehrszahlen betrifft wie, dass die Verkehrszahlen bereits 2012 in etwas der geplanten Kapazität von BER entsprochen haben, stimme ich Dir zu (auch schon oben). Dies wäre aber wesentlich klarer und kürzer in einem entsprechenden Satz unterzuringen als in dieser Tabelle. Gleiches gilt für weitere essentielle Erkenntnisse die sich in den Verkehrszahlen noch verbergen mögen. Wenn die Zahlen jemand im Detail interessieren, sind die echten Statsitiken bis zurück zum Anfang der neunziger Jahre ja nur einen Klick entfernt in den Artikeln zu Tegel, Schönefeld und wenn man will auch Tempelhof. Daher wäre ich dafür die Talle rauszunehmen bzw. draußen zu lassen und die relevanten Punkte in den Text einzuarbeiten, sofern nicht ohnehin schon geschehen.--Unimog404 (Diskussion) 18:46, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: +1; das entspricht auch meiner Meinung. --axel (Diskussion) 19:05, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ein Mehrwert für den Artikel ist ein zeitlicher Verlauf der Passagierzahlen (FB und Fracht sind Bonus) der bisherigen Flgh Berlins zusammen, da diese schließlich (irgendwann) in den neuen Flughafen (BER) münden. Das haben wir mit der Grafik und der Tabelle vom Vorjahr. Nehmen wir das raus, geht etwas verloren, was sich sonst nirgendwo findet (gemeinsame Zahlen FBB). Wenn der BER eröffnet sein wird, gehört diese Statistik unverweigerlich zur Historie. Aktuell ist es quasi ein Vorlauf, der kommentiert werden müsste, aber zu Schade zum rausnehmen ist. Gruße... [ CELLARDOOR85 ] [✉] 19:38, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Eigentlich würden solche Daten meiner Meinung nach in einen Artikel Luftverkehr in Berlin (oder von mir aus auch "Flugverkehr im Großraum Berlin" o.ä.) gehören. Das ein solcher Artikel fehlt, zeigt auch der Artikel Berlin, der im Abschnitt Flugverkehr als Hauptartikel auf diesen hier verlinkt. Grüße --axel (Diskussion) 19:56, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wäre nicht so verkehrt (Achtung Wortspiel!). Die Frage ist, ob sich das wirklich noch lohnt: Mit viel Glück und Feenstaub ist der Berliner Flugverkehr ab kommenden Jahr nur noch auf einem Flgh konzentriert. Dann würde sich in einem Artikel Luftverkehr in Berlin und dieser hier viel doppeln. --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 20:07, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dass die Entwicklung der Verkehrszahlen für den Artikel relevant sein könnten, möchte ich sicher nicht in Frage stellen. Aber diese Entwicklung ist mit Zahlen aus nur einem Jahr und der prozentualen Veränderung zum Vorjahr nicht zu erkennen. Daher macht es aus meiner Sicht nach wie vor mehr Sinn diese Entwicklung im Text zu beschreiben oder alternativ die Verkehrsentwicklung über einen längeren Zeitraum grafisch oder in einer Tabelle darzustellen und den Zusammenhang dieser Zahlen für BER oder dessen Planung zu erläutern. Dies wurde ja auch bei der Planung z.B. im Raumordnungsverfahren so gemacht und könnte daher evtl. in dem entsprechenden Absatz gut eingebaut werden. Die Zahlen sind auch in den bereits verlinkten Einzelnachweisen vorhanden.--Unimog404 (Diskussion) 13:23, 15. Feb. 2014 (CET)

text: Die Grafik macht Sinn und ist ja auch drin. Was man machen könnte wäre evtl. statt der Verkehrsentwicklung als Bild (Im Sinne von Datei) diese als Tabelle mit den entsprechenden Zahlen und Grafik einzubinden, ähnlich wie bei Flughafen Berlin-Tegel#Verkehrszahlen (nur wenn's geht etwas kleiner).--Unimog404 (Diskussion) 17:48, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Statistik 2012 

message: Was ist eigentlich aus dem geplanten Teilbetrieb im Frühjahr 2014 geworden? Im Artikel steht, dass sich dieser um ein halbes Jahr verzögern soll. Inzwischen haben wir aber schon fast September... --Trigonomie - ☎ 10:31, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  geplanter Teilbetrieb 

message: Der Flughafen Berlin Brandenburg „Willy Brandt“ (IATA: BER, ICAO: EDDB; ) ist ein seit 2006 in Bau befindlicher, an der südlichen Stadtgrenze Berlins im brandenburgischen Schönefeld gelegener internationaler Verkehrsflughafen. Er trägt den Beinamen Willy Brandt, wird in den Medien aber auch als  kolportiert. Er soll durch die Flughafen Berlin Brandenburg GmbH (FBB), an der die Länder Berlin und Brandenburg zu je 37 Prozent und der Bund zu 26 Prozent beteiligt sind, mit einer Kapazität von 27 Millionen Passagieren im Jahr betrieben werden.
Ich habe mir den Artikel von Kopf bis Fuß durchgelesen und finde dieser Artikel hat das Zeug um ein lesenswerter Artikel zu werden. Jegliche nützliche und wissenswerte Information über das Bauprojekt BER kann dem Artikel an Seite von vielen informativen Bildern und Galerien entnommen werden. Listen, Diagramme und Tabellen erleichtern Leuten die einfach durch "skimmen" wollen den Überblick und machen auch das ganze an sich etwas übersichtlicher. Jegliche Informationen, ob noch so klein sind durch eine große Anzahl von Nachweisen korrekt hinterlegt. Da ich mich bei der Erstellung keinerlei beteiligt habe ist meine Meinung . 
:Als Mitautor denke ich, dass die gesamten Planungsverzögerungen ausgelagert werden müssten. Hierfür gab es auch bereits einen Konsens auf der Diskussionsseite. Solange das nicht passiert, halte ich den Artikel für überfrachtet und Stimme deshalb für . --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 01:45, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ich habe die 25 ersten Weblinks in den Einzelnachweisen angeklickt, von diesen sinf fünf Deadlinks. Beim Rest wird es wohl auch nicht viel besser sein. --Voyager (Diskussion) 18:38, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 21. bis 31. Dezember 2014 (Ergebnis: keine Auszeichnung) 

message: Die Märkische Allgemeine schreibt: "Der Landrat von Dahme-Spreewald, Stephan Loge, hat erneut auf die im Jahr 2016 auslaufende Baugenehmigung für das neue Terminal am pannengeplagten Flughafen Schönefeld (BER) hingewiesen. Wenn der Flughafen bis dahin nicht eröffne, "müssten völlig neue Bauanträge gestellt werden", warnte er am Sonntag im "Tagesspiegel". Denn für Klimaschutz und Barrierefreiheit würden inzwischen strengere Baustandards gelten. Loge ist Kopf der zuständigen Baubehörde.". -- 2.206.2.156 09:15, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Mittlerweile eigener Abschnitt im Artikel. Korkwand (Diskussion) 08:57, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Baugenehmigungen 

message: Damit (Video) ist mit 20-jähriger Verspätung Sperenberg wohl auch öffentlich wieder Thema, wie hier Anfang 2013 (untere Hälfte) und dann jetzt im Mai (unten) noch mal von mir erklärt. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:34, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Sperenberg nun auch öffentlich wieder im Gespräch, wenn auch zunächst noch nicht explizit 

message: Als erste Information nach der Einleitung präsentiert der Artikel derzeit Angaben über die verbauten Schüttgutmengen. Eine skurrile Wahl für den arglosen Leser, der sich über einen Flughafen informieren möchte: ist das wirklich das Wichtigste, was Wikipedia über "BER" mitzuteilen hat? Meines Erachtens gehören diese 2 Sätze am ehesten in den derzeitigen Unterabbschnitt "Bauarbeiten". --Basine (Diskussion) 13:17, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Berechtigter Hinweis. In der Zwischenzeit (mehr als 9 Monate später) wurde dieser "Makel" aus meiner Sicht beseitigt. Ich erlaube mir deshalb, den Abschnitt zu schließen. --80.133.155.213 21:14, 11. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.133.155.213 21:14, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Flughafenanlagen: die ersten 2 Sätze 

message: Eine untertänigste BITTE an ALLE Autoren: Mal darauf ACHTEN, dass zu dieser Vorlage absolut zwingend noch einige andere Parameter/ some other Parameters erforderlich sind!!!!!!! Ich habe keinen Bock immer wieder den Fehler zu suchen. Ist das klar? I have no desire ever again to locate the fault. Is that clear? --Giftmischer (Diskussion) 23:37, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorlage Cite Web 

message: "Die Baugenehmigung für das Terminal läuft am 23-nov-16 aus. Im Kollisionsfall, id est es müssen noch Bauvorhaben komplettiert werden, soll ein Lex BER die Bauaufsicht aushebeln. [221]" (nicht signierter Beitrag von 188.192.11.6 (Diskussion) 02:54, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Gruselig. Fragen wir lieber nicht. -- 188.109.10.23 10:52, 11. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.109.10.23 10:52, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wer sichtet denn sowas? 

message: Die Einleitung ist zu kurz, zentrale Informationen - Bauverzögerungen, Kostensteigerungen, etc. - kommen gar nicht vor. Hier wurde die Einleitung drastisch gekürzt. Ist das Absicht? --92.224.194.60 08:13, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Einleitung dient dazu, dem Leser einen kurzen Überblick über den Inhalt des Artikels zu geben. Sie soll nicht ausufernd all das beschreiben, was im Artikel steht, sondern „Appetit“ machen, weiterzulesen. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 10:09, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Einleitung soll vor allem den Inhalt des Artikels zusammenfassen. Ein erheblicher Teil des Artikels befasst sich mit genau den angesprochenen Problemen. Außerdem liest sich die Einleitung derzeit so, als handele es sich um ein normal ablaufendes gehendes Großprojekt, und das entspricht nun wirklich nicht der öffentlichen Wahrnehmung bzw. der Realität. Bei Elbphilharmonie und Stuttgart 21 werden diese Informationen in der Einleitung auch nicht verschwiegen, warum also hier? --92.228.244.185 09:09, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Die IP hat schon recht, zumindest erwähnt werden sollten Kostensteigerungen und Bauverzögerungen. Keine genaue Aufdröselung der Ursachen etc., aber eine Erwähnung ist schon sinnvoll. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 10:47, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich finde auch man muss zumindestens erkennen, dass nicht alles "normal" abgelaufen ist. 188.98.194.0 00:26, 7. Jun. 2015 (CEST)

text:  Volle Zustimmung. Kosten- und Terminprobleme sind derart gewaltig, dass sie auch einleitend erwähnt werden müssen. --bigbug21 (Diskussion) 00:45, 7. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich habe die Baukosten (ursprüngliche Veranschlagung VS aktuelle Schätzung) im Einleitungsabschnitt hinterlegt (Beleg war schon da). Solches gehört imho in der Tat dort hinein. LG, --80.133.132.74 21:57, 7. Aug. 2015 (CEST)

text: In einem zweiten Gang habe ich im Einleitungsabschnitt den Betriebsbeginn (urspr. Schätzung VS aktuelle Schätzung) nachgetragen. LG, --80.133.132.74 22:30, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Lieben Dank für die Sichtungen meiner o.g. Edits. Ich hoffe, eventuelles Ungemach ob meiner zahlreichen Edits war gerade noch tolerierbar. Ich werde dies bewegen. LG, --80.133.132.74 01:29, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Für die Auswahl eines stadtnahen Single-Standortes (Schönefeld, Süd) wird als Beweggrund im Artikel geschrieben:
"Ausschlaggebend für den Konsensbeschluss war(en) vornehmlich ... aus Seiten des Bundes, vertreten durch den damaligen Staatssekretär im Verkehrsministerium Wilhelm Knittel (CSU), die Sicherstellung der Investitionen am Flughafen München." (und zwar mit folgender Quelle/Referenz: ). Das wäre allerdings sehr fragwürdig, wenn der Bund (vertreten durch einen Bayern/Münchner) eine (Berliner/Brandenburger) Standortentscheidung negativ(?) beeinflusst um Entwicklungsmöglichkeiten des Münchner Flughafens nicht zu gefährden! (So zumindest interpretiere ich die Passage.)</br>
Diese Lesart lässt sich anhand der angeführten Referenz allerdings nicht belegen, soweit ich sehe. Der Münchner Flughafen wird in dem referenzierten LEP lediglich als Beispiel für eine erfolgreiche Gewerbeansiedlung angeführt. Also: Entweder ich verstehe den Abschnitt falsch, dann sollte die suggestive Formulierung geändert werden, damit klar ist aus welchem Grund der Bund diese Entscheidung getroffen hat, oder die Aussage über die Motive des Bundes sind etwa so gemeint, wie ich sie verstehe, dann fehlt der Beleg dafür. Sollte bitte von einem BBI-Kundigen glattgezogen werden. Thx. --Sarge (Diskussion) 16:53, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Die Quelle ist ein Landesentwicklungsplan (Berlin und Brandenburg) aus dem Jahr 2006, der einen LEP aus 2003 abändert. Der Konsensbeschluss datiert (lt. Artikel) auf den 28. Mai 1996. Wilhelm Knittel ist lt. dem Wikipedia-Eintrag bereits seit Ende März 1995 nicht mehr Staatssekretär im BMVI! In einer späteren Referenz wird der Zusammenhang deutlich, ich füge diese mal weiter vorne ein ... --Sarge (Diskussion) 17:10, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin in dieser Hinsicht auch kein BER-Experte, aber zumindest ist der LEP nicht als Referenz für die behaupteten Beweggründe brauchbar. München wird dort auf S. 42 (S. 44 der Datei) lediglich als Vorbild eines Flughafens mit erfolgreicher Gewerbeansiedlung erwähnt. Meines Erachtens kann der Halbsatz mit den Beweggründen des Bundes komplett raus, weil a) der Beleg die Behauptung nicht belegt und b) die Inkonsistenz mit Knittels Amtszeit am Inhalt generell zweifeln lässt. --Wdd (Diskussion) 17:34, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Deutsche Politiker – auch die Bundespolitiker – sind Regionalisten, das mag man kritisieren und für Bundespolitiker ist es sogar verfassungswidrig (GG38, Abs. 1, Satz. 2), aber es ist nunmal so. Wenn sie es begründen, dann stets zuerst mit den Worten "meine Wähler verlangen das so von mir". Natürlich war das ganz sicher auch im Fall von Hr. Knittel so und "Schönefeld Süd" wurde von allen auch stets als die "geringere Konkurrenz" für die anderen deutschen Flughäfen erkannt. Bei aller Lobbyarbeit im Hintergrund war aber entscheidend, dass der damalige Verkehrsminister Matthias Wissmann aus Südwestdeutschland "sein Frankfurt" gefährdet sah (München scherte diesen allenfalls am Rande). Allerdings konnte er mit seinen 26 % Stimmgewicht nur deshalb zum Zünglein an der Waage werden, da der Verrat aus den eigenen Reihen kam. Damals hielt man das noch für politische Unfähigkeit bzw. für einen Westberlinkomplex, heute weiss man es war Korruption. Als Wissmanns direkter Vorgänger Günther Krause noch Verkehrsminister war, sollte der Flughafen übrigens unbedingt noch in Parchim angesiedelt werden! Natürlich werden niedere Beweggründe aber nicht dokumentiert. Enthalten die bisher verlinkten Presseartikel denn nicht die nötigen Belege? Über die Wahl zum besten Standort selbst siehe hier. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:28, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Standortwahl - von Bund / CSU Staatssekretär beeinflusst? 

message: Der Artikel hat inzwischen ein Umfang von über 200 Kilobyte, ein Ende ist nicht abzusehen. Es ist höchste Zeit, die Planungs- und Baugeschichte in einen eigenen Hauptartikel auszulagern und überflüssige Informationen zu streichen. Wikipedia ist schließlich keine Tageszeitung. --bigbug21 (Diskussion) 12:44, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: An einem Stück liest es sich doch am besten. -- Korkwand (Diskussion) 13:52, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Spielst du auf die verschiedenen inhaltlichen Doppelungen an? Ja, das wäre auch ein Thema... --bigbug21 (Diskussion) 14:11, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Falls es jemals mal eine Betriebsgeschichte gibt, kann man über eine Aufteilung des Artikels nachdenken. Ich denke, so ab 2020 wird das sein. Inhaltliche Doppelungen sollten natürlich nicht sein, Sprünge in der Zeitform (ins Präsens) usw. natürlich auch nicht. Aber ansonsten ist es doch eine sehr qualifizierte Dokumentation. Berlin 21 sozusagen, damit müsstest du als dezidierter Bahn-Fan was anfangen können. -- 188.109.10.23 10:53, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Selbst bei der Dokumentation von Stuttgart 21 verlieren wir uns nicht derart in Details, zumal wir für ein gerade noch sinnvolles Maß an Details die Artikel Geschichte von Stuttgart 21 und Kosten und Finanzierung von Stuttgart 21 gebildet haben. Wikipedia ist weder Quellensammlung noch Tageszeitung. --bigbug21 (Diskussion) 18:54, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Artikel wächst, wächst und wächst 

message: Moin,
hab ich so mal gesichtet, bitte so bald wie möglich konkretisieren (Verzug in Zahlen? Gewerke?) --Grüße, Leo D15KU5510N 19:56, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Besten Dank für's Sichten.  Sicher prüfen die nun die konkreten Auswirkungen, was bestimmt einige Tage dauern wird. Wenn Mühlenfeld indes solches ausspricht, ist imho wohl davon auszugehen, dass es terminliche Konsequenzen haben wird. Die müssen dann selbstverständlich im Artikel ergänzt werden. LG und ein schönes Wochenende, --80.133.132.74 20:42, 7. Aug. 2015 (CEST)

text: UPDATE: Flughafenchef Mühlenfeld hat lt. eigener Aussage eine "Taskforce" eingesetzt, die die Auswirkungen der Imtech-Pleite feststellen soll. Dieser "Newsticker" gehört natürlich keinesfalls in den Artikel, aber hier auf der Disku-Seite wollte ich das mal schon erwähnen. LG, --80.133.155.180 23:56, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Insbesondere muss man wissen: Für die neue Entrauchungsanlage wurden die Anträge überhaupt erst einmal eingereicht. Von einer Genehmigung weiss jemand schon? Ich gehe nicht davon aus, dass die jetzt schon daran arbeiten. Ohne funktionierende Entrauchungsanlage ist das Hauptterminal eine Schrott-Immobilie. In der Schweiz war das, glaube ich, da hat man ein Terminal in so einem ähnlichen Falle sogar mal komplett entkernt. -- 188.109.10.23 10:57, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Imtech 

message: Einzelne Abschnitte des Artikels Flughafen Berlin Brandenburg, die den Bau und das Bauchaos betreffen, wurden in den Artikel Bau des Flughafens Berlin Brandenburg ausgelagert. Die Abschnitte wurden folgendermaßen neu strukturiert: 
*Flughafen Berlin Brandenburg/Planung und Bau/Eröffnungstermine verschoben in: Bau des Flughafens Berlin Brandenburg/Einleitung
*Flughafen Berlin Brandenburg/Planung und Bau/Kosten verschoben in: Bau des Flughafens Berlin Brandenburg/Chronologie
*Flughafen Berlin Brandenburg/Planung und Bau/Standortwahl verschoben in: Bau des Flughafens Berlin Brandenburg/Standortwahl
*Flughafen Berlin Brandenburg/Planung und Bau/Weitere Planung und Vergabe verschoben in: Bau des Flughafens Berlin Brandenburg/Chronologie
*Flughafen Berlin Brandenburg/Planung und Bau/Inbetriebnahme verschoben in: Chronologie
*Flughafen Berlin Brandenburg/Planung und Bau/Inbetriebnahme/Pläne für Teileröffnung verschoben in: Bau des Flughafens Berlin Brandenburg/Chronologie
*Flughafen Berlin Brandenburg/Zeitverzögerungen, Korruption und Planungsfehler/ Verzögerungen der Inbetriebnahme verschoben in: Bau des Flughafens Berlin Brandenburg/Chronologie
*Flughafen Berlin Brandenburg/Zeitverzögerungen, Korruption und Planungsfehler/Kostenexplosion verschoben in: Bau des Flughafens Berlin Brandenburg/Chronologie
*Flughafen Berlin Brandenburg/Zeitverzögerungen, Korruption und Planungsfehler/Planungsfehler beim Brandschutz verschoben in: Bau des Flughafens Berlin Brandenburg/Ursachen der Verzögerungen/Brandschutz
*Flughafen Berlin Brandenburg/Zeitverzögerungen, Korruption und Planungsfehler/Weitere Baumängel verschoben in: Bau des Flughafens Berlin Brandenburg/Ursachen der Verzögerungen/Weitere Baumängel
*Flughafen Berlin Brandenburg/Zeitverzögerungen, Korruption und Planungsfehler/Baugenehmigungen u.  ff. verschoben in: Bau des Flughafens Berlin Brandenburg/Folgen der verzögerten Fertigstellung
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:10, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Auslagerung 

message: Ein paar Punkte der Übersichtstabelle zu den Vor- und Nachteilen der verschiedenen Flughafenstandorte im Abschnitt: Standortwahl sind zweifelhaft. Sie orientiert sich am "Gemeinsamen Landesentwicklungsplan Flughafenstandortentwicklung (LEP FS) von 2006" von den Verkehrsministerien Berlin und Brandenburg. Diese hatten ggf. ein Interesse den Standort Schönefeld etwas besser und Sperenberg etwas schlechter darzustellen. Jedenfalls gibt es Widersprüche zum Standortsuchverfahren von 1992 und der hierzu entstandenen Dornier-Studie (Die Kriterien sind im 3. Absatz des Abschnitts: Standortwahl beschrieben) mit einer sehr ähnlichen Tabelle auf Seite 28 unten.
1. Die Dornier-Studie spricht konkret Jüterbog und Sperenberg ein besseres Raumstrukturpotential als Schönefeld aus.
2. Die Wirtschaftlichkeit von Schönefeld und Sprenberg wurde in der Studie ebenfalls positiver als in Jüterbog bewertet. Die Tabelle bewertet aber nur die Kosten: der Hauptgrund weswegen Sperenberg abgelehnt wurde: hier sollte also eher ein (-) stehen.
3. Die Fernanbindung für Sperenberg wurde in der Studie als besonders gut dargestellt: liegt direkt an 2 Fernzugtrassen, in Schönefeld als eher ungünstig. Dafür ist er über den berliner Nahverkehr erreichbar. Hiermit ist der Vorteil eines möglicht Nahen Flughafens an Berlin dargestellt. Daher sollte der erste Punkt: "Entfernung zu Berlin" gestrichen werden, der ambivalent bewertbar ist.
zur Zeit:
Standortkriterien    	Jüterbog	Schönefeld	Sperenberg
Raumstrukturpotential	        	          	
Kosten               	        	          	
Anbindung            	        	          	
Vorschlag:
Standortkriterien    	Jüterbog	Schönefeld	Sperenberg
Raumstrukturpotential	        	          	
Kosten               	        	          	
Anbindung            	        	          	
--Yanez (Diskussion) 15:40, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dass die Entscheidung zugunsten Schönefelds rein politisch motiviert war, ist klar und bekannt. Darauf kann man in angemessener Weise natürlich auch hinweisen. Wir sollten hier aber nicht versuchen die offizielle, tendenziöse Studie zu korrigieren, es genügt den tendenziösen Charakter dieser Studie deutlich zu machen. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:58, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich frage mich, was am Standort Schönefeld kostengünstig ist. Kostengünstiger ist lediglich die Anbindung an den städtischen Nahverkehr. Schon die Schallschutzmaßnahmen (einschließlich der Gerichtskosten zu ihrer Durchsetzung) dürften ein Vielfaches der von Sperenberg und Jüterbog betragen. Auch die Effizienz des Flughafens Schönefeld, der mit einem Nachtflugverbot leben muss, ist ein Kostenfaktor. Dazu kommt noch die schlechtere Fernanbindung an die Bahnstrecken nach Dresden und Leipzig, die Schönefeld gegenüber Sperenberg Fluggäste kosten dürfte (einschließlich der Anbindung an die dortigen Flughäfen), was als Kostenfaktor des Flughafenbetriebs, also wiederum der Effizienz, zu Buche schlägt. Ich hätte ja gern mal gewusst, was bei den Kosten rein- bzw. rausgerechnet wurde, um Schönefeld kostengünstig erscheinen zu lassen. --Oltau 22:32, 4. Jun. 2016 (CEST)

text: Darin ist dann aber noch nicht der vokswirtschaftliche Effekt enthalten, da das gesamte Gebiet bis tief in den Fläming hinein infrastrukturell erschlossen gewesen wäre. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:36, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Tabelle zu den Standortvor- und nachteilen. 

message: Eventuell verschiebt er sich noch weiter nach hinten auf Frühjahr 2018 Tegel soll sofort nach der Eröffnung schließen, Berliner Morgerpost, 24. September 2016 --KikannFinchen (Diskussion) 19:28, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht neu, es bleibt die Frage, ob auch das endgültig bleiben wird. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:43, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Eröffnungstermin 

message: In der Einleitung steht das die PAX nur (noch) 22 Mio beträgt - rechts wird aber 27 Mio angegeben. Soll dies korrigiert werden? 188.98.202.84 17:09, 16. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt mit #22 vs. 27 Millionen – das ist schon länger als Juli 2017 bekannt. --R Saleh (Diskussion) 09:48, 12. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R Saleh (Diskussion) 09:48, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kapazität 

message: Die Informationen im Ansatz "Schienenanbindung und öffentlicher Personennahverkehr" sind teilweise ziemlich veraltet. Es heißt dort zum Beipiel:
"Eine Arbeitsgruppe sollte Möglichkeiten klären, wie der Flughafen auch vor Fertigstellung der Dresdner Bahn auf der Schiene angebunden werden kann.[325] Nach einem Urteil des Bundesverwaltungsgericht wird auch die Alternativ-Strecke über Ostkreuz aus Lärmschutzgründen nicht rechtzeitig fertig. Der angestrebte 15-Minuten-Takt kann deshalb zunächst nicht erzielt werden. Stattdessen wird für die erste Zeit ein 30-Minuten-Takt eingerichtet.[328]"
Die Quellen [325] und [328] sind von 2008. In den Artikeln wird dargelegt, dass der geplante Ausbau der Dresdner Bahn (Berlin HBF - Ber Flg. - Dresden HBF) voraussichtlich erst 2015 und somit 4 Jahre nach der Eröffnung des Flughafen fertiggestellt wird. Tatsächlich wurde dieses Problem sehr erfolgreich gelöst, die Bahnanbindung wurde noch vor der Eröffnung des Flughafens fertiggestellt. PunGNU (Diskussion) 07:09, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist, solltest Du Dich nicht scheuen, entsprechende Änderungen mit Quellenangabe einzuarbeiten. Viele Grüße --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 15:47, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Dabei aber bitte beachten, dass sich die Wiedererrichtung der Dresdner Bahn praktisch im Gleichschritt verzögert. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:17, 31. Mai 2016 (CEST)

text: Zuletzt hörte man immer mal wieder von weiteren Ausbauerfolgen außerhalb Berlins, für den Flughafenanschluss ist aber bekanntlich der Dresdner-Bahn-Abschnitt in Berlin massgeblich. Hier ist die letzten Jahre aber immerhin auch nicht mehr von neuen Verzögerungen die Rede. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:22, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Plan für den Anschluss über die Dresdner Bahn ist 12/2025, siehe hier. Habs im Artikel aktualisiert. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:14, 22. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 00:14, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Schienenanbindung hoffnungslos veraltet 

message: Wo finde ich denn die Nicht-Propaganda-Version des Artikels, in der drinsteht, was da alles schiefgelaufen ist und zu unendlich verlängerten Eröffnungsterminen führt? --78.50.149.109 07:58, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Service trotz Polemik: Bau des Flughafens Berlin Brandenburg --Nobody Perfect (Diskussion) 10:11, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Upps, das stand ja doch im Text... (Ich leg sie auf die Pizza, die Tomaten.) --78.50.149.109 03:22, 24. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 15:47, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Hochglanzbroschüre? 

message: Wer die Presse seit längerem verfolgt und zwischen den Zeilen liest, dem wird sicher nicht entgangen sein, dass "Frühjahr 2018" vor dem Türenproblem das "realistische" Datum war, jetzt kommt dieses aber dazu. Sehr bald wird "Frühjahr 2018" dann offiziell gelten, während ich nun wieder an 2018 überhaupt zweifle. Wir sollten nicht mehr von Jahreszahlen sprechen, sondern an dieser Stelle unbestimmt bleiben. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:17, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bist Du den sicher, dass es noch etwas in diesem Jahrzehnt etwas wird, wenn Du an 2018 zweifelst? 2020 ist nicht mehr weit entfernt. Vielleicht sollte man besser von Jahrhundert sprechen... Jahrtausend? :-) --GodeNehler (Diskussion) 05:16, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich bin mir über gar nichts sicher, aber auch die Öffentlichkeit insgesamt kann sich über nichts sicher sein, weshalb darauf völlig verzichtet werden sollte.  Das war eigentlich mein Anliegen. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:52, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: 2020 gehört ja noch zum jetzigen Jahrzehnt ;-P . --Oltau 08:58, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Ja, weil ja nur das zugegeben wird, was absolut nicht mehr leugbar ist und die realistischen Beurteilungen jeweils bereits um 1 oder 2 Verschiebungsstufen weiter sind. Bisher hatten letztere niemals "weniger recht" als das offiziell Zugegebene und sprachen stets auch nur von "frühestens". Die Salami von der hier jedes Jahr neu abgeschnitten wird, scheint noch recht lang zu sein und wer weiss, ob das nicht gar die Wurst mit nur einem Ende, dem vom November 2011, ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:16, 29. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  2018? 

message: Zum Beispiel hier vom September 2015: Bisher hieß es, dass dort Platz für jährlich 27 Millionen Passagiere sein wird – heute ist nur noch von 22 Millionen Fluggästen pro Jahr die Rede. --Wurgl (Diskussion) 18:44, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hier, Erstellungsdatum laut PDF 1. Dezember 2016, ist von 22,2 Mio Abflug 21,6 Mio Ankunft die Rede (Seite 9): und http://ec.europa.eu/competition/state_aid/cases/262544/262544_1846885_139_2.pdf --Wurgl (Diskussion) 18:51, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Das letzte hier sehe ich als unbewertete Rohdaten an, mir ist nicht sofort klar, weshalb man nicht einfach 22,2 M Abflug und 21,6 M Ankunft zu 43,8 M Gesamt addieren darf und wie man stattdessen aus diesen Zahlen auf eine Gesamtkapazität schliesst. Der Zeitungsartikel ist für mich dagegen eine hinreichende Quelle für 22 M. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:25, 29. Jul. 2017 (CEST)

text:  Diesen Stand kenne ich auch, aber es wäre ja denkbar, dass das bei einer "Eröffnung mit Einschränkungen" gelten würde und es jetzt eine neue Quelle gibt, die nun aussagt, dass wenn diese Einschränkungen "behoben" sind, wieder 27 M gelten würden oder Ähnliches. Vorstellbar ist vieles. Nach diesem Beleg halte ich aber erst mal 22 M für korrekt, bis es einen neueren gibt, der die 22 M wieder qualifiziert als veraltet ausweist. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:59, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich wollte den Editwar vorne durch einen Beleg beenden. Und ich denke, dass der zweite Beleg dafür ausreichend ist. Nur das Datum Juli 2017 … könnte man etwas verbessern. --Wurgl (Diskussion) 19:32, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Moment mal, einen Editwar gabs ja nicht. Ich gehe von den besten Absichten des Änderers aus und er hat dort keinen Beleg für die entfernte Behauptung vorgefunden. Aus meinem Änderungskommentar geht dabei auch hervor, dass ich das ganze aufklären möchte. Umso dankenswerter ist natürlich Deine rasche Aufklärung hier mit passendem Beleg. Das ist jetzt mal ein Stand, mal sehn ob er auch längere Zeit Bestand haben kann. Sehen wir einfach, was noch kommt. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 20:16, 29. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  22 vs. 27 Millionen – das ist schon länger als Juli 2017 bekannt 

message: mini|Flughafengebäude Gießen in seinem gegenwärtigen Zustand
Für den Bau des Empfangsgebäudes des Flughafens Gießen wurden sechs Monate benötigt. Der Flughafen Gießen weist heute genauso viele Abfertigungsvorgänge auf, wie der Flughafen Berlin Brandenburg. Außerdem ist dort alles so schön grün. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:30, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Automobiler Philosoph (Diskussion) 18:31, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Vergleichsobjekt 

message: Hallo, es wäre schön, wenn jmd. auch die aktuelle Ausbauplanung in den Artikel aufnehmen würde. Die ist schon ziemlich detailiert. Ich möchte an dieser Stelle nicht weiter darauf eingehen, was ich davon halte, einen noch nicht im Betrieb befindlichen Flughafen in füf Stufen ausbauen zu wollen. Nunja, mir fehlt aktuell die Zeit für die Überarbeitung. Beste Grüße Lencer (Diskussion) 09:29, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Und noch ein Link zu ausfürhlichen Unterlagen. Grüße Lencer (Diskussion) 12:59, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausbauplanung, Stand August 2017 

message: In der Einleitung steht mit einem Verweis auf einen Artikel des Tagesspiegels, dass der Flughafen BER im Juni 2012 hätte eröffnet werden sollten. Jedoch wurde laut der Quelle der erste Eröffnungstermin mit Baubeginn im Jahr 2006 auf den 30. Oktober 2011 gelegt. Das Datum sollte im Artikel somit korrigiert werden. --Watzmann14 (Diskussion) 12:00, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe es weiter unten eingefügt. Es gibt sehr viele Eröffnungstermine (u.a. auch 2007), die alle in der Einleitung zu erwähnen, finde ich zu viel. Der 06/2012-Termin liegt ja nicht so weit nach dem 10/2011, und vor allem ist er der für ganze spätere Geschichte der relevante. Deshalb finde ich es okay, es in der Einleitung so zu lassen. Siehe auch meinen Kommentar oben. --dingensfünf 15:23, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Gut. Die Erwähnung des Datums halte ich für wichtig, jedoch wäre es sinnvoll, den Abschnitt in der Einleitung dann etwas umzuformulieren, da ansonsten der Eindruck entstehen könnte, der Termin im Jahr 2012 wäre der ursprünglich geplante gewesen, was dann dem Abschnitt "Planung und Bau" widersprechen würde. Beispielsweise könnte man schreiben: "Nach einer erste Verschiebung hätte der Flugbetrieb im Juni 2012 offiziell starten sollen.".--Watzmann14 (Diskussion) 19:58, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Es ist aber eben nicht die erste. Vorher war man z.B. mal von 2007 ausgegangen. Wahrscheinlich hat man auch 1992, als man mit der Ortssuche angefangen hat, gedacht, bis 2000 wird das ja wohl zu schaffen sein, keine Ahnung – das wären 12 Jahre früher. Jetzt sind wir (mindestens) acht Jahre drüber. Da finde ich die sieben Monate einfach echt irrelevant. Und dass sich ein Projekt während Planung und Bau bisschen verschiebt ist halt leider usus, der Skandal sind die Jahre und Milliarden nach 2012. Ich finde es an der Stelle wichtiger, dass die Einleitung kurz und knapp bleibt als dass jedes Detail exakt richtig ist. --dingensfünf 22:39, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Da hast du recht. --Watzmann14 (Diskussion) 09:28, 25. Mär. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Watzmann14 (Diskussion) 09:28, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Geplanter Eröffnungstermin 

message: Die Kosten für den Bau des neuen Flughafens bei Berlin werden mittlerweile bzw. vorerst auf über 5 Mrd. € veranschlagt, wobei dies möglicherweise noch nicht das Ende der "Fahnenstange" bedeuten muß. In der anfänglichen Planungsphase waren die Kosten viel geringer ausgewiesen, doch ständig steigen sie regelrecht, explosionsartig kann man schon sagen.
Dies in einer eigenen Rubrik darzustellen, sollte unbedingt in den Artikel hinein genommen werden, andernfalls ist er trotz seiner Fülle,lediglich ein bloßer Torso. Dazu sollten auch die Gründe dieser steten Kostensteigerung mit aufgenommen werden. Wurde da der Bund und die beiden Länder Berlin und Brandenburg etwa von gewissen skrupellosen Firmen über den Tisch gezogen, Vieles spricht dafür. In dem Kontext sei dann auch erwähnt, dass der Steuerzahler für all diese finanzielle Malaise, diesem Desaster aufkommen muß, was nicht einzusehen ist. 
Onager (Diskussion) 13:23, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hier gilt das gleiche wie für #Ursachen der Verzögerung. Das gehört sicher in passendem Rahmen / Zusammenhang hier her, sofern es kurz bleibt und dann keine bloße Redundanz zum eigentlichen Artikel darstellt. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:44, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  immense Kosten 

message: Die Wirtschaftswoche berichtet über Personalprobleme der Deutschen Flugsicherung, es würden Ende 2018 etliche Flugloten in Rente gehen und die Ausbildung neuer dauert 2-3 Jahre. Also entweder 2018 oder nach 2019. --Wurgl (Diskussion) 15:22, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Jedenfalls wird es dazwischen nichts werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:52, 21. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 21:52, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  2018 oder 2020? Dazwischen ist nichts? 

message: Ist der aktuelle Abschnitt #Inbetriebnahme als Witz gedacht? Ende August 2012 wurde als erstes Gebäude die „Aufnahmeeinrichtung für Asylsuchende“ eröffnet. Am 3. Juli 2013 wurde als erster Schritt zur Teileröffnung des Flughafens das neue Frachtzentrum eröffnet. Die erste Abfertigung eines Frachtflugzeuges erfolgte am 1. August 2013. - Mit keinem Wort wird auf den Bauskandal und die damit verbundene jahrelange Verzögerung der Eröffnung eingegangen. Dazu nur ein mickriger Satz am Ende der Einleitung. Mir ist bewusst, dass der Bau des BERs in einem eigenen Artikel beschrieben wird. Aber hier den Skandal dermaßen klein zu schreiben und so zu tun, als wäre BER mehr oder weniger schon in Betrieb, das ist einem Wikipedia-Artikel unwürdig! 91.64.89.70 11:11, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Der Skandal hatte mal mehr als die Hälfte des Artikels eingenommen und ist dann in einen eigenen Artikel ausgelagert worden. Ich glaube wenn Du den Skandal und die Verzögerung angemessen zusammenfasst, ein Absatz oder so, hat sicherlich niemand etwas dagegen. --GodeNehler (Diskussion) 12:55, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Inbetriebnahme" 

message: Eigentlich wäre es angesichts der vielen Verzögerungen doch sinnvoller, den Flughafen nicht nach Willy Brandt sondern nach Rudolf Scharping benannt werden ... SCNR ;-) axpde Hallo! 20:13, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Genug Zeit zur Umbenennung hätte man vielleicht noch, wenn man dieses Jahr noch damit anfängt. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:19, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Och, das nächste fängt doch schon in zweieinhalb Wochen an ... und dazwischen liegen noch die Feiertage, also nichts überstürzen :-P axpde Hallo! 20:35, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Noch ist Rudolf Scharping nicht gestorben. Aber das kann ja bis zur Eröffnung 20.. noch werden. --Oltau 20:37, 15. Dez. 2017 (CET)

text:  Wenns dabei nicht zu unerwarteten Verzögerungen kommt, mit denen heute noch keiner rechnen kann, ja. Sonst wäre Oltaus Beitrag ja vielleicht doch gar nicht so geschmacklos, wie er im ersten Moment klingt ... Der älteste lebende Deutsche ist übrigens auch nur 112 Jahre alt. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:55, 15. Dez. 2017 (CET)

text: Man sollte nie schneller sprechen als man denken kann, das stimmt. Sicher hat Hr. Scharping sich darin auch immer redlich bemüht, ob aber stets auch mit ausreichendem Erfolg, sei dahingestellt. Vielleicht hätte er ja gleich in Fahrradfunktionär machen sollen. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:43, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Name ... 

message: Könnte man vielleicht das Jahr 2016 bei der "Datei:Statistik PAX BER.png" ergänzen?
Vielen Dank im voraus :) 
: Wie schön, dass die aktuellen Zahlen für 2016 aufgeführt sind! Umso ärgerlicher ist es, wenn dann der darunter liegende Text sich sehr vergnagenheitsorientiert gibt und die Zahlen für 2009 und die Entwicklung der unmittelbar davor liegenden Jahre beschreibt. Sprich: Der Abschnitt ist ziemlich veraltet. Geht das nicht vielleicht doch etwas aktueller? Welche Quelle wäre hier geeignet? --muns (Diskussion) 13:59, 21. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Passagieraufkommen 

message: In der Einleitung würde ich folgende Änderung vorschlagen:
Aktuell                                                                                                                                                                                                              	Neu (Vorschlag)
Der Planfeststellungsbeschluss für den BER legt hierzu fest, dass der Flugbetrieb am Flughafen Tegel spätestens sechs Monate nach Inbetriebnahme der zwei Start- und Landebahnen des Flughafens BER eingestellt wird.	Der Planfeststellungsbeschluss für den BER legt hierzu fest, dass der Flugbetrieb am Flughafen Tegel spätestens sechs Monate nach Inbetriebnahme beider Start- und Landebahnen im Parallelbetrieb des Flughafens BER eingestellt wird.
Grund dafür ist, dass ja die eine Bahn (Nordbahn) bereits verwendet wird für den genehmigten und betriebenen Flughafen Berlin-Schönefeld (SXF) und der Planfeststellungsbeschluss sich darauf bezieht, dass der Flugbetrieb nur noch am Terminal BER und dann über beide Bahnen abgewickelt wird. --91.221.58.21 14:30, 9. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das wurde inzwischen so eingebaut, steht aber so nicht im Planfeststellungsbeschluss (S. 335). Habs deshalb erstmal wieder rausgenommen. Eigentlich wollte ich aber sagen: Ich halte ich die Einleitung nicht für den richtigen Ort für solche Spitzfindigkeiten. Falls du oder wer anders es detaillierter ausführen möchte, wäre ich dafür, in der Einleitung einfach „vollständige Inbetriebnahme“ zu schreiben und weiter unten (§Planung und Bau) alle Details zu erläutern. --dingensfünf 17:06, 19. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Umformulierung in der Einleitung 

message: Als bis Mitte der 1990er Jahre noch die Frage nach dem Standort im Mittelpunkt stand und Berlin noch ein sehr viel höheres Potential für den Luftverkehr hatte, war im progressiveren Falle des Standortes Sperenberg seitens der Fachleute von 40 Mio. jährlichen Passagieren für die 1. und 60 Mio. für die 2. Ausbaustufe die Rede. Nun waren 1. mit dem schwachen Standort und 2. mit der Baustartverzögerung um 5 - 7 Jahre auf 2006 sowie verschiedene Fehlentwicklungen und -entscheidungen in Berlin bereits das größte Potential für den Flughafen noch vor Baustart verloren gewesen, die beispiellose Verzögerung durch den Bauskandal selbst, führte dann zu weiteren dauerhaften Verlusten. Trotzdem ist nun erneut wieder von 40 bzw. 60 Mio. jährlichen Passagieren die Rede, was natürlich nur miteinander in Übereinstimmung zu bringen ist, wenn man den Unterschied im zeitlichen Horizont berücksichtigt.
Wer kann sich erinnern, wie die Prognosen für den Flughafenstandorte Sperenberg von 1993 lauteten? Wenn ich es richtig rekonstruiere muss damals 40 Mio. für 2010 und 60 Mio. für 2020 gegolten haben, was sich auch mit den Frankfurter Daten, die heute einen erheblichen Teil des Berliner Potentials von damals beinhalten, plausibilisiert. Wer kann das mit Quellen der damaligen Zeit verifizieren?
Gruß! GS63 (Diskussion) 08:32, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo , das Buch von During () nennt auf diesen Seiten eine sog. «Lahmeyer-Prognose» von ca. 1993, nach der im Jahr 2010 mit 30 Millionen Passagieren gerechnet worden ist, real waren es in diesem Jahr dann 22,3 Millionen an den Flughäfen TXL und SXF. Weitere Prognosen aus der gleichen Zeit sprachen wohl im Maximum von 48 Millionen Passagieren. Raspi Fly (Diskussion) 11:55, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Sperenberg-Prognose von ca. 1994 nannte 40 Millionen bzw. 60 Mio Passagiere, so wie oben geschrieben. Es gab auch jede menge andere, vor allem frühere, das stimmt, aber davon spreche ich nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:38, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Dann solltest du noch mal formulieren, was du genau wissen willst. Denn du schreibst oben, wie die Prognosen für Sperenberg gewesen sind, und dann stellst du die Frage, wie die Prognosen für Sperenberg betrachtet 1993 gewesen sind. Eigentlich beantwortest du dir deine Frage also selbst, Ich habe das ganze nur noch mal mit einer Quelle, die ich zur Verfügung habe untermauert. Wenn du jetzt – um den Versuch zu wagen, deine zweite Frage zu verstehen – Prognosen von 1993 für Berlin mit den Verkehrszahlen von Frankfurt 2010/2020 vergleichst, dann ist das Theoriefindung in ihrer reinsten Form. Oder willst du ernsthaft erklären, dass man einen Anteil der Zahlen von Frankfurt belastbar so umrechnen kann, dass man daraus Zahlen für Berlin prognostizieren könnte? Dafür wirst du auch keine Quelle finden. Raspi Fly (Diskussion) 13:43, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich sehe die Frankfurter Zahlen von heute als Beweis für die Richtigkeit dieser letzten Sperenberg-Prognosen (40 M / 60 M) (ich glaube, sie kamen vom damaligen Lufthansa-Chef). Es ist dabei aber erheblich, für welchen Zeitpunkt diese Zahlen gegolten haben sollten. Mit heutigem Wissen wären diese Prognosen sogar für 2010 / 2020 keinesfalls zu hoch gewesen. Meine Frage war, ob diese Prognose tatsächlich für 2010 / 2020 abgegeben wurde oder evtl. für 2020 / 2030, was heute eine Unterschätzung bedeutet hätte. Man muss wissen, dass diese Prognose damals aus "bestimmten Teilen" der Berliner Stadtpolitik lauthals belächelt wurde (nicht von mir, wie ich anmerken möchte). Gruß! GS63 (Diskussion) 13:55, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Perspektive 1993 – Wer kann sich erinnern? 

message: Nachdem der BER Bau ein Running Gag by reality ist, wird das entsprechend auch in der Satire aufgenommen. Eine bemerkenswerte Serie erscheint schon seit einiger Zeit im Der Postillon. Im Augenblick auch historisch erweitert in den historischen Ausgaben, in denen der BER Bau (Damals noch Berliner Zeppelin- und Ballonflughafen BER) seit 1862 verfolgt werden kann: 
* 16. Dezember 1859: Bau Berliner Zeppelin und Ballonflughafen BER beginnt -- https://www.der-postillon.com/2018/10/postillon-ausgabe-1859.html
* 15. Juni 1888: Eröffnung des Berliner Zeppelin und Ballonflughafens erneut verschoben https://www.der-postillon.com/2018/10/titelseite-des-postillon-am-15-juni.html
* 31. Dezember 1899: Eröffnung des Berliner Zeppelin- und Ballonflughafen BER verzögert sich erneut https://www.der-postillon.com/2018/11/postillon-1899.html
* 4. August 1914: Eröffnung von Berliner Flugharen BER verzögert sich um weitere fünf Jahre https://www.der-postillon.com/2018/11/1914.html
Ist das eine Nennung im Artikel wert? --BG 14:00, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die Satiren alle aufgenommen, würden etwa 95 % der Seite einnehmen. Diese 95% haben wir uns hier bisher schon gespart, konzentrieren uns stattdessen auf den Kern des Artikels und können in 1 oder 2 Sätzen evtl. darauf hinweisen, dass diese Baustelle Ziel einer Vielzahl von Satiren ist. Dann bitte damit aber eine handfeste Aussage verbinden, schon aus Relevanzgründen. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:59, 7. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Der neue Termin im Herbst 2020 wird wegen Problemen mit der Elektrik schon wieder hinterfragt.  --87.162.168.253 00:55, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Übel-Dübel: https://www.morgenpost.de/berlin/article216946103/Flughafen-BER-Scheitert-der-Airport-am-Duebel-Problem.html --2A02:8109:9280:758:4161:FAFA:395F:A89C 01:11, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Swiss International Air Lines: SWISS wechselt zu neuem Flughafen Berlin Brandenburg. Zitat aus dem Artikel vom 4. März 2020: »Am 8. November 2020 nimmt SWISS ihren Flugbetrieb am neuen Flughafen Berlin Brandenburg (BER) auf. Das Buchungssystem von SWISS ist bereits umgestellt.« --Fonero (Diskussion) 07:05, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ist inzwischen sehr konkret. Sollte es erneut zu Verschiebungen kommen, so ist das mit dem Gegenstand dieser Diskussion nicht zu begründen und wäre ein neuer Fall. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:38, 23. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 14:38, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Eröffnung 

message: Folgender Text stand im Abschnitt Start- und Landebahnen und passte dort nicht so richtig hinein. Bitte ggf. in passenden Abschnitt verschieben. Die Baugenehmigung ist übrigens nicht 2015 (und auch nicht zu einem späteren Zeitpunkt) abgelaufen. Mehr dazu in Bau des Flughafens Berlin Brandenburg#Baugenehmigungen.
Für die Baugenehmigung und andere bauordnungsrechtlichen Genehmigungen ist das Bauordnungsamt des Landkreises Dahme-Spreewald mit Sitz in Lübben zuständig.
--Hbf878 (Diskussion) 17:53, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hbf878 (Diskussion) 16:48, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Informationen zur Baugenehmigung 

message: Was an diesem Artikel fehlt: Ein einleitender Absatz, der erklärt, welche Probleme die Eröffnung verzögern. Bisher findet man dazu nur die Formulierung "wegen technischer Mängel". Dabei sollte der Artikel doch einen schnellen Überblick über alle diese Mängel bereits in der Einleitung bieten.--ChickSR (Diskussion) 00:36, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das ganze Thema des Baus und des anschließenden Skandals finden sich im gesonderten Artikel Bau des Flughafens Berlin Brandenburg, der mehrfach verlinkt ist, u.a. in der Einleitung und im Abschnitt Bauskandal. LG Hbf878 (Diskussion) 09:57, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das stimmt, aber auch dort fehlt in der Einleitung ein übersichtlicher Satz zu den Gründen der Verschiebung. Könnte man ihn nicht für beide Artikel einfügen?--ChickSR (Diskussion) 14:32, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich würde dem zustimmen, dass bis zu einer Eröffnung so ein Satz in der Einleitung stehen könnte. Allerdings darf man diesen dann nicht wieder vergessen zu löschen, sollte der Flughafen tatsächlich einmal eröffnet werden. In Wikipedia neigen einige dazu einen einmal geschriebenen Satz bei Veralterung einfach in die Vergangenheitsform zu überführen, statt ihn zu entfernen und das dann auch noch als richtig und sogar als relevant auszugeben. Mit Erledigung wäre solch ein Satz dann aber natürlich in der Einleitung obsolet. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:50, 1. Okt. 2019 (CEST)

text: Ich habe die Passage nun ergänzt, finde aber, dass sie auch nach der Eröffnung im Präteritum stehen bleiben sollte.--ChickSR (Diskussion) 08:21, 27. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Der Satz ist die paraphrasierte Formulierung aus der Einleitung des Artikels Bau des Flughafens Berlin Brandenburg, wo er mit Belegen untermauert wird. Da das Lemma an der Stelle verlinkt ist, halte ich hier Belege für unnötig. Eine neutralere Formulierung könnte man aber sicher diskutieren, Vorschläge?--ChickSR (Diskussion) 15:32, 27. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Die Sache mit dem "Sinnbild" stimmt und sollte erhalten bleiben, die mit dem "aus dem Ruder laufen" ist aber sicher kein enzyklopädischer Sprachstil. Für eine bessere Formulierung bin ich aufgeschlossen. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:57, 28. Jun. 2020 (CEST)

text:  ... allerdings nicht auf Dauer in der Einleitung. Dort gehört es nun gerade nicht mehr hin, wenn das ganze einmal ausgestanden und der Flughafen in Betrieb ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 02:03, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Hierzu bitte den Unterpunkt Bauskandal verwenden. Gruß! GS63 (Diskussion) 02:15, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Stimme zu, dass "aus dem Ruder laufen" in beiden Einleitungen rausmuss. Bleibe aber bei der Position, dass dieser Abschnitt wesentlich zum öffentlichen Bild des Flughafens auch nach seiner Eröffnung gehören und in jedem Medien-Artikel erwähnt werden wird. Bitte meinen Vorschlag anschauen.--ChickSR (Diskussion) 07:55, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich würde auch sagen, dass das Thema Bauprobnleme nach erfolgter Inbetriebnahme kein Thema mehr für die Einleitung eines Flughafens in Betrieb ist. Viele Grüße! --R Saleh (Diskussion) 18:19, 22. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Gehört in die Einleitung: Warum wird er nicht eröffnet? 

message: Wo ist denn die Passage zur Betrachtung der zu erwartenden Kosten beim Bau? Das ist doch nun auch schon eine eigene Historie wert. Die tatsächlichen Kosten und Einnahmen pro Jahr könnte man hier auch im Hauptartikel mal darstellen. Pauschale Schätzungen ohne Details sind doch sehr aussagelos. -- ΞΞ (Diskussion) 14:38, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das gehört unter Flughafen Berlin Brandenburg#Planung und Bau. Dort steht auch schon einiges dazu, wäre aber sicher von Zeit zu Zeit zu erneuern. Bitte dabei aber nicht vergessen Altes zu entfernen und nicht immer nur neue Stände untereinanderschreiben. Details zu Verteuerungen, Verzögerungen und den Skandal gehören unter den dort auch verlinkten Hauptartikel zum Bau des Flughafens. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:46, 23. Apr. 2020 (CEST)

text: Man kann sagen, wie es um die finanzielle Situation um den Flughafen steht. Dazu ist genügend an ganz aktuellen Quellen zu finden. Viele Grüße! --R Saleh (Diskussion) 18:22, 22. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Guten Morgen, ich habe eine Frage: Sie haben geschrieben "Im April 2020 konnte der TÜV Rheinland schließlich die Betriebssicherheit bescheinigen und die Kreisverwaltung Dahme-Spreewald die Nutzungsfreigabe erteilen.[6][veraltet]". Könnten Sie erklären was genau daran veraltet ist, gilt die Nutzungsfreigabe, oder nicht? 
: Der Satz insgesamt war mit der Eröffnung zu aktialisieren. Viele Grüße! --188.104.190.229 13:18, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.104.190.229 13:19, 24. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  veraltet 

message: Am 1.10.2020 hat die "Gemeinsame Obere Luftfahrtbehörde Berlin-Brandenburg die Betriebsaufnahme gestattet und das Betreiberzeugnis übergeben." Ist der BER damit noch Baustelle? Die beiden Passagierterminals sowie das Regierungsterminal sind ja eigentlich fertig. Sollte das nicht im Artikel entsprechend angepasst werden?  NumerobisEF  (Diskussion) 23:11, 2. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das heißt doch nur, dass der Flugbetrieb aufgenommen werden darf, nicht, das das Projekt BER komplett fertiggestellt ist. Die basteln immer noch an vielen Ecken weiter, vermutlich noch ein paar Jahre, bis der projektierte Endzustand erreicht ist.--Klaus-Peter (aufunddavon) 05:28, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Nun ja, der Flughafen Frankfurt(Main) ist auch eine Dauerbaustelle. NumerobisEF  (Diskussion) 11:12, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Alle sind Dauerbaustellen. Der Unterschied ist, ob ein ursprüngliches Planungsziel erreicht ist oder ab sich später Betriebsbedingt ein Änderungsbedarf ergibt. --Klaus-Peter (aufunddavon) 12:31, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Als „im Bau“ befindlich kann man den Flughafen nicht mehr bezeichnen, wenn er sich im Betrieb befindet. Die Planungen zum Ausbau entwickeln sich ständig weiter. Da wird es auch in den nächsten Jahren/Jahrzehnten noch weitere Planungen zum An- und Ausbau geben. Das gilt auch für zahlreiche andere Verkehrsinfrastrukturanlagen. Die alle als im Bau befindlich zu bezeichnen, wäre irreführend. --Furfur ⁂  Diskussion 03:39, 17. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Irreführend ist eher, wenn mit Aufnahme des Betriebs suggeriert würde, dass damit der Bau abgeschlossen ist. Auch Warschauer Straße ist und bleibt noch lange im Bau, selbst wenn der Verkehr irgendwie läuft. Das Manche sich das schönreden wollen, ist nachvollziehbar, führt aber an der Tatsache vorbei, dass Teile des projektierten und bereits abgesegneten euphorischen Vorhabens nicht fertig sind, teilweise nicht einmal sichtbar begonnen wurden. Abgesehen davon sind nur die Baukosten weit über das Ziel hinausgeschossen, auch die Gewinnerwartung, Sinn eines Wirtschaftsunternehmens, lässt sich mit dem unfertigen Objekt nicht realisieren. Im Gegenteil: Millionen Zuschussbedarf für die nächsten Jahre und das nicht nur wegen Corona. Hier muss man sich an anderen Flughäfen messen, die Gewinne erwirtschaften. Nur weil Ziele zurückgestellt werden, also nicht nur Verbesserung/Erweiterung der Planung, gilt es nicht als fertig geworden. Unabhängig davon wird es bei vielen Verkehrsanlagen immer wieder Erweiterungs-/Modernisierungsbedarf ergeben, doch das wäre ein neues, anderes Projekt mit anderen Maßstäben und Zielen.  --Klaus-Peter (aufunddavon) 08:14, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Baustelle 

message: Im Abschnitt "Wirtschaftlichkeit" heißt es:
Es bestehen Bedenken, ob der Flughafen Gewinn abwerfen kann. Zu den Kritikern, die die Wirtschaftlichkeit bezweifeln, zählen:
* Frank Welskop, 2009[90]
* Wilfried von Aswegen, 2014[91]
* Friedrich Thießen et al., 2014[92]
Müssen diese Herren namentlich genannt werden? Mir sind die ganz unbekannt. Kann man die Zweifel an der Wirtschaftlichkeit nicht summarisch zusammenfassen? Wenn es kein Gegenstimmen gibt, werde ich das entsprechend ändern. --Furfur ⁂  Diskussion 03:33, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Namentliche Nennung 

message: Wer bestimmt das? IATA vergibt die Codes für Flughäfen und Airlines. Die verschwinden nicht einfach so wenn ein WP-Autor es will. Erst wenn der Platz für jegliche Wiederinbetriebnahme ungeeignet ist (wie inzwischen Tempelhof, Gatow) wird der Code gestrichen. Ob in Flug nach TXL, SFX zum Ziel führt? Aus eigener Erfahrung landet es beim Nachfolger. THF kam auch in TXL an. Also, wenn ein verlorengegangener Koffer nach Jahren auftaucht und da steht Ziel TXL, wird er nicht entsorgt, sondern korrekt zum Ziel-  resp.  Nachfolgeflughafen gebracht. Also nix mit 8. November. --Klaus-Peter (aufunddavon) 14:21, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Dass ein Wikipedia-Autor das so will, ist nichts anderes als deine Unterstellung! Die Aussage „ab dem 8. November wird dann „TXL“ als IATA-Code nicht mehr funktionieren“ ist aus der tagesspiegel-Quelle entnommen und wird dort dem Herrn Daldrup zugeschrieben.--Taste1at (Diskussion) 21:55, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Nicht funktionieren ist eingeschränkt richtig, denn es können keine Tickets nach TXL ausgestellt werden. Wenn ich mein Auto abmelde behalte ich auch weiterhin Auto und Nummernschilder, bin aber nicht mehr damit verkehrsfähig. Wenn Flughafen Tegel mal so weit umgestaltet wurde, dass er nie wieder in Betrieb genommen werden kann, wird auch TXL nicht mehr zuordenbar sein --Klaus-Peter (aufunddavon) 05:46, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es dürfte dir bekannt sein, dass man den Artikel auch ändern kann.--Taste1at (Diskussion) 08:54, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Am 8. November soll dann das Kürzel „TXL“ aufgehoben werden 

message: „...soll der Flughafen eine Gesamtkapazität von 48 Millionen Passagieren pro Jahr haben, davon entfallen 28 Millionen auf den Terminal 1. Bei der Eröffnung kommen aber noch 6 Millionen im Terminal 2 hinzu und weitere 12 Millionen im Terminal 5...“ Wer hat das denn ausgerechnet? 
: Kann man in der Versionsgeschichte nachsehen. Da hat irgendein Rechenkünstler geübt. --Klaus-Peter (aufunddavon) 09:32, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Es braucht dir nicht leid zu tun. Es genügt vollkommen, wenn du es im Artikel korrigierst. --2A02:8388:1A00:F000:BCFC:1CBC:1791:5AD 12:33, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Gesamtkapazität 

message: - gibt's da einen Plan davon? -- itu (Disk) 15:31, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Nur bis eins über Bhf:  [ CELLARDOOR85 ] [✉] 17:09, 31. Okt. 2020 (CET)

text: letzte Seite und auch hier --Klaus-Peter (aufunddavon) 09:49, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Untergeschosse, Bahnhof 

message: Ist es wirklich angemessen, den Regierungsterminal als "militärischen Teil" zu bezeichnen, nur weil er vom Verteidigungsministerium betrieben wird? --Digamma (Diskussion) 20:21, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ist keinesfalls zivil und auch nicht frei zugänglich. Hausherr ist dort die Flugbereitschaft des Bundesministeriums der Verteidigung. Parlamentarier und Regierende sind dort quasi Gäste der Militärs. --Klaus-Peter (aufunddavon) 09:24, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Militärischer Teil 

message: https://www.youtube.com/watch?v=AxZzZtVfR5c --MichaelK-osm (Diskussion) 20:21, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wurde inzwischen im Artikel berücksichtigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:13, 27. Mär. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 11:14, 27. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  tagesschau: Flughafen BER: Terminal 2 nimmt Betrieb auf 

message: Wer nimmt eigentlich die Überprüfung der Brandsicherheit vor? TÜV oder Feuerwehr Berlin?
Nach welchen Vorgaben wird geprüft? nach aktuellen oder nach alten Maßstäben? Wurde damals da von der Politik nicht getrickst? 
Wäre der Flughafen auch nach den aktuellen gesetzlichen Vorgaben für die Sicherheit im Brandfall abnehmbar, würden etwa auch Rollstuhlfahrer ausreichende Fluchtmöglichkeiten haben? -- 2001:4DD5:4643:0:B48E:193E:69E9:D45B 10:45, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Der TÜV nimmt ein Bauwerk ab und zwar immer nach den zu diesem Zeitpunkt gültigen Regeln. Da aber insbesondere die Brandschutzmaßgaben während  der Zeit der Inbetriebnahmeverschiebung immer strenger wurden, war es auch immer schwieriger die TÜV - Abnahme zu erlangen, was einer der Gründe war, weshalb es schließlich immer länger und länger ging. Viele grüße! GS63 (Diskussion) 20:59, 4. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Sicherheit bei Brand