Diskussion:Donna Strickland

message: ... wenn es auf der d'schen nicht besser ist, oder wo sind die Versionen dieses Artikels von vor dem 02.10.18?88.78.62.123 15:26, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, laut SPON wurde die Versionsgeschichte im de-Artikel gelöscht. Ich würde auch gerne wissen, warum. --92.231.185.101 15:34, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde am 2. Oktober neu erstellt. Soweit ich sehe existieren in de.WP weder ein gelöschter Artikel zu diesem Lemma noch gelöschte Versionen im vorliegenden Artikel. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  22:07, 4. Okt. 2018 (CEST)

text: Das ist mal wieder toller Journalismus. In der de-Wikipedia wurde nichts gelöscht, weil kein Artikel angelegt wurde.--Karsten11 (Diskussion) 16:32, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Dann hat der Schreiber sich das also einfach ausgedacht? Samt der Jahreszahl "2014", dem "Plagiatsverdacht" und dem löschen im Schnellverfahren? Not likely. Ich halte es für wahrscheinlicher, dass da suppress-Rechte eingesetzt wurden, sowohl in der Versionsgeschichte als auch in den entsprechenden Logbüchern. Das ist peinlich für die Wikipedia, und sollte so schnell wie möglich geklärt werden.--84.61.245.77 16:41, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Würde mich auch mal interessieren, ob es da mal eine Löschentscheidung gab, und jetzt will's keiner mehr gewesen sein.--Carl B aus W (Diskussion) 16:46, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: In der englischen Wikipedia gab es 2014 eine Löschung wegen Copyright Infringement. In der deutschsprachigen Wikipedia sehe ich auch nichts. Vor irgendwelchen Verschwörungstheorien würde ich es also eher für wahrscheinlich halten, dass der Journalist was verwechselt hat. --Magiers (Diskussion) 16:51, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Das halte ich für völlig ausgeschlossen. Merke: Die „Lügenpresse“ lügt wie gedruckt, außer sie schreibt irgendwas negatives über die Wikipedia... *SCANR* --Gretarsson (Diskussion) 16:59, 4. Okt. 2018 (CEST)

text: Ok, das wäre dann peinlich für den Journalisten. Aber... woher hat der Journalist dann den Teil mit "Die eingestellten Informationen seien denen auf einer Seite der "Optical Society" zu ähnlich, hieß es damals."? Davon steht in dem Logbucheintrag nichts.--84.61.245.77 17:01, 4. Okt. 2018 (CEST)

text:  Wahrscheinlich stecken SIE dahinter, und wollen es jetzt vertuschen... *SCNR* Mal im Ernst, hat irgend einer von euch Wichtigtuern den Namen „Donna Strickland“ je gehört, bevor sie in Zusammenhang mit dem Physiknobelpreis in die Medienberichterstattung geriet...? --Gretarsson (Diskussion) 16:58, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich sehe, der Umgangston in der Wikipedia hat sich in den letzten Jahren nicht gebessert.--84.61.245.77 17:01, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich sehe, IPs, die sonst nichts sinnvolles zum Thema zu sagen haben, echauffieren sich nach wie vor über „den Umgangston in der Wikipedia“... :-) --Gretarsson (Diskussion) 17:08, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Genau so ist das richtig, wenn man auf Fehlverhalten angesprochen wird, einfach noch eins draufsetzen. Das wird dem unverschämten Herausforderer so richtig zeigen, wo der Hammer hängt! (Ironie verstehst du hoffentlich?)--84.61.245.77 17:22, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Das hast du was in den falschen Hals bekommen. Um als „Herausforderer“ ernstgenommen zu werden, hättest du mir schon aufzeigen müssen, warum der von mir gewählte, nicht-so-ganz-affirmative Ausdruck in der Sache unangemessen war. Stattedessen nur das übliche „Mimimi Umgangston“ (wie jetzt auch untendrunter -- das ist m.E. übrigens die gleiche Form von Wichtigtuerei, nur halt auf Metaebene)... :-) --Gretarsson (Diskussion) 17:51, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Teil 3: Rechtfertigung, weitere Herabwürdigung des Gesprächspartners. Scheint echt deine Masche zu sein. Siehe Ayanami rei - wer will denn in einem Projekt mitarbeiten, in dem Leute wie du unterwegs sind?--84.61.245.77 17:57, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Jaja, ich mag auch nicht in einem Projekt mitarbeiten, in dem irgendwelche Sensibelchen via IP oder „Arbeitskonto“ (Ayanami rei, ein 2007 angelegtes Konto mit projektübergreifend <50 Beiträgen, mit dem ersten Beitrag seit Juni 2018 just auf dieser Disk, just 7 Minuten nach deinem zweiten Beitrag auf dieser Disk -- das ist ganz sicher Zufall...) alle Nase lang „den Umgangston in der Wikipedia“ thematisieren, wenn jemand mal deutlich seine Meinung sagt, tue es aber trotzdem... --Gretarsson (Diskussion) 18:13, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich muss mich eig. nicht rechtfertigen, aber da ich weitestgehend auf der engl. WP schreibe, sinds hier nunmal net mehr als 50 (marginale) Beiträge geworden. Leider ist das mit dem harschen Umgang dort mittlerweile auch Trend.--Ayanami rei (Diskussion) 19:02, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Nein, du musst dich wahrlich nicht rechtfertigen. Das Konto, mit dem du hier gerade schreibst, weist 0 (in Worten Null) Edits in der en.WP auf. Du kannst hier viel behaupten, nachvollziehbar ist das allerdings nicht. Erzähl’s also am besten irgend einer Parkuhr... --Gretarsson (Diskussion) 23:06, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Äh, anderer Account?--Ayanami rei (Diskussion) 23:53, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Dann poste doch am besten hier unter genau diesem Account, dann glaub ich dir auch. Ansonsten muss ich dich leider weiterhin für eine Gelegenheits-Sockenpuppe der 84.61.245.77er IP halten ;-) --Gretarsson (Diskussion) 00:17, 5. Okt. 2018 (CEST)

text:  Dieser Ton ist doch mittlerweile Normalität. Sich beschweren dass immer weniger mitarbeiten, aber nicht mal ansatzweise ein Gefühl für verbale Umgangsformen. Wer will sich, mit etwas Elternhaus im Hintergrund, in solch einer Community bewegen? Freiwillig? --Ayanami rei (Diskussion) 17:29, 4. Okt. 2018 (CEST)

text: Dazu gerne auch der Hinweis auf Wikipedia:Kurier#Wikipedistischer Nobelpreis 2018. Es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia ein paar wenige Autoren, die dankenswerterweise regelmäßig die Artikel zu den vielen naturwissenschaftlichen Nobelpreiskandidaten schreiben. Dazu gehört insbesondere auch Claude J, der den Artikel zu Donna Strickland ausnahmsweise erst nach der Bekanntgabe des Nobelpreises geschrieben hat. Diejenigen, die sich sofort lautstark beschweren, wenn mal ein Artikel fehlt, gehören selten zu denen, die diese Artikel auch im Vorfeld geschrieben hätten. --Magiers (Diskussion) 17:06, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: In der de:WP hat es vor dem 2. Oktober nie einen Artikel über Donna Strickland gegeben; hier wurde nie etwas gelöscht. (SPON bezieht sich einzig und allein auf die en:WP; siehe dort letzten Absatz --Horst Gräbner (Diskussion) 17:31, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die beziehen sich schon auf die deutsche wiki, irren sich aber wohl. Ich hatte bei Neuanlage auch keine Warnung gesehen dass er schon mal erstellt worden war.--Claude J (Diskussion) 17:19, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Klarstellung. :) --84.61.245.77 17:22, 4. Okt. 2018 (CEST)

text: Auch hier: Dank :) Florihupf (Diskussion) 18:00, 4. Okt. 2018 (CEST)

text:  Danke für die Infos. Der Fall "Donna Strickland" sollte in Kritik an Wikipedia#Männliche Dominanz erwähnt werden. Dass Spiegel online offenbar nicht mit Wikipedia vertraut ist, zeigt sich daran, dass die Autoren des Artikels ("jme/koe") nicht klar zwischen den Sprachversionen unterscheiden und von "Moderatoren" sprechen, so dass man raten muss, ob "normale" User oder Admins gemeint sind. --Kolja21 (Diskussion) 17:38, 4. Okt. 2018 (CEST)

text: Vielleicht liegt es auch gerade daran, dass die (englische) Wikipedia schlicht weg mitunter auch ein Problem hat. Vielleicht liegt es auch daran, dass es in der Wikipedia Menschen gibt, auch Gruppen von Menschen, die außer der Wikipedia einfach kein Leben haben. Vielleicht haben einige dieser Menschen auch noch damit zu kämpfen in ihrem realen Leben nichts wirklich entscheiden zu dürfen – das kann man in der Wikipedia wunderbar kompensieren, besonders wenn man das Regelwerk verinnerlicht und als in Stein gemeißelt ansieht. Dann passieren aber auch Dinge die unsagbar peinlich sind und man muss dankbar sein, dass es noch Menschen gibt die sich von Wikipedia in ihrer Entscheidungsfindung nicht sonderlich beeindrucken lassen. Tja und dann erhält jemand einen Nobelpreis, obwohl Wikipedia die Person nicht für erwähnenswert hielt – sowas aber auch. Böses SPON, böser Guardian und überhaupt …--Catflap08 (Diskussion) 18:07, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Warum gg engl. Wikipedia hetzen ... (erl.) 

message: Frage: wäre die Darstellung von "ultrakurzen Laserpulsen" nicht in "Laserimpulse" zu ändern? --Arieswings (Diskussion) 20:35, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Nein. „Ultrakurze Laserpulse“ ist der korrekte Fachbegriff, man spricht von „Pulslaser“.--Cirdan ± 21:11, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausdruck