Diskussion:Asphalt/Archiv/1

message: Gibt es einen Grund für die scheinbar regional unterschiedlichen Farben des zugemischten Kieses? So gibt es im Osten (z.B. A20) häufig rot, Italien viel grün usw. Kommt der Kies aus der Region oder gibt es andere Gründe? Landstraßen und Städte sind meist standard grau? (nicht signierter Beitrag von 188.96.106.75 (Diskussion | Beiträge) 19:48, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Farbenspiel 

message: Wie gelangt das Stichwort "Asphalt" unter die Kategorie "Geologie"??
--Kölscher Pitter 15:51, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wegen seines fossilen Vorkommens, siehe Abschnitt "Natürlicher Asphalt".--JFKCom 19:59, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie Geologie 

message: Der Absatz Asphaltbeton (Warmeinbau) ist viel zu kurz. Mir reicht die Zeit nicht mehr. Mache später weiter. Wenn sich jemand anders daran versuchen möchte, freue ich mich. --Marikke 17:16, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Asphaltbeton (Warmeinbau)

message: Habe folgenden Satz mal vom Artikel hierher kopiert:
  Offenporiger Asphalt (kurz OPA) wird auch als Drain- (teilweise kurioserweise sogar Drän-) oder Flüsterasphalt bezeichnet, jedoch sind letztere ursprünglich Produktnamen von Baustofffirmen. 
Kann das jemand bestätigen, dass Flüsterasphalt bzw. Drainasphalt Produktnamen sind oder waren? Mir ist keine Quelle bekannt. Gruß --Mailtosap 18:12, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ist ein geschützter Produktname der Firma CTS. Also bloß nicht im Artikel benutzen. Gemeint sind damit aber allgemein "offenporige Asphalte", die jeder bauen darf. Der Effekt der Lärmreduzierung entsteht hier durch die Hohlräume (weniger Airpumping, reduzierter Abschalltrichter). Es gibt aber --84.139.197.122 22:57, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle gesucht 

message: Ist ein Link zu Trinidad-Naturasphalt sinnvoll? --Simone 16:15, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Link ist etwas versteckt eingebaut. Im Abschnitt Asphalt#Natürlicher Asphalt ist er zu finden. Wenn du möchtest, ziehe ich den Link etwas mehr ins Rampenlicht. Gruß --Mailtosap 21:52, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Was ist mit Gilsonite? Sonst ist der Artikel wirklich lesenswert auch für o m A  Gruß --Simone 20:15, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text:   Vielen Dank für deinen Hinweis, habe den Begriff umgehend eingearbeitet. Gruß --Mailtosap 21:17, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Trinidad-Naturasphalt 

message: Asphalt (von griechisch: ασραλτος = ásphaltos, „Bestand haben“) bezeichnet sowohl eine natürliche als auch eine technisch hergestellte Mischung aus dem Bindemittel Bitumen und Gesteinskörnungen, die im Straßenbau für Fahrbahnbefestigungen, im Hochbau für Fußbodenbeläge, im Wasserbau und seltener im Deponiebau zur Abdichtung verwendet wird.
Der Artikel durchlief bereits ein naturwissenschaftliches Review und konnte dort noch weiter an Qualität gewinnen. Habe die vergangenen Wochen viel Zeit investiert und stelle den Artikel nun zur Kandidatur der lesenswerten Artikel auf. Der neutrale Hauptautor --Mailtosap 18:39, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Absatz über Asphalteinsatz im Rennstreckenbau wurde von mir eingefügt. Danke für deinen Hinweis NSX-Racer. Über die Verwendung von Wolfram im Mischgut ist mir jedoch leider nichts bekannt. Gruß --Mailtosap 18:59, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Guckstu hier für die Verwendung von tungsten (Wolfram) auf dem Circuit Paul Ricard. Vielleicht wirst Du ja schlau draus.--NSX-Racer | Disk | B 20:35, 27. Nov. 2007 (CET)

text: Neutral. Prinzipiell ein schöner Artikel, allerdings scheint manchmal von einer rein deutschen Leserschaft ausgegangen zu werden. "So sind beispielsweise bundesweit 95 % aller befestigten Straßen mit einer Asphaltdecke ausgestattet." Vermutlich ist Deutschland gemeint, aber es gibt auch Bundesebene (Schweiz) und Bundesebene (Österreich). Ebenso "Rechtliche Grundlage für die Wiederverwertung von Asphalt bildet das Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz." Vermutlich ist hier wiederum ausschließlich Deutschland gemeint, ohne dass es erwähnt wird. --Bradypus 08:31, 28. Nov. 2007 (CET)

text: Habe Korrektur der deutschlandlastigen Passagen vorgenommen. Leider ließen sich nur wenige verlässliche statistische Werte auftreiben. Es ist schwierig für mich, die beiden anderen Länder immer mit einzubeziehen, da ich nur selten Angaben zu Richtlinien von dort besitze. Interessanterweise bestehen häufig ähnliche Regelwerke, sodass viele Angaben, welche als deustchlandlastig gelten, auch für die Schweiz oder Österreich Gültigkeit besitzen. Auf weitere konstruktive Kritik freut sich --Mailtosap 20:48, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt pro. Es ist mir weniger darum gegangen, Zahlen und Regelungen für alle drei Länder einzubauen, die werden sich nicht so großartig unterscheiden; sondern um die Begrifflichkeit ("bundesweit" ohne Länderangabe ist ungenau), aber das ist behoben. Danke --Bradypus 09:51, 29. Nov. 2007 (CET)

text: Sehr gut geschriebener und inhaltlich gelunger Artikel. Man kann vielleicht noch an dem einen oder anderen Detail noch etwas feilen (s. a. meinen Beitrag im Review). Erwähnen sollte man noch, dass die ganzen Merkblätter etc. im http://www.fgsv-verlag.de erschienen sind. Die oben diskutierte Sache mit der Rennbahn würde ich etwas knapper fassen. Für ein lesenswert reichts aber allemal! --Fabian ~ 22:05, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also bitte: Dieser eine Mini-Absatz über die Verwendung im Rennstreckenbau ist Dir schon zuviel? Da könnte man auch andersherum argumentieren, dass es eher zu knapp ist, weil in diesem Verwendungsbereich durch neue, noch nicht anderweitig erprobte Techniken und die außergewöhnlichen Belastungen wertvolle Erkenntnisse gewonnen werden, die mittelfristig auch in den "normalen" Straßenbau eingeflossen sind oder noch einfließen werden.--NSX-Racer | Disk | B 08:08, 3. Dez. 2007 (CET)

text: Meiner Meinung lesenswert. -- wdwd 20:17, 1. Dez. 2007 (CET)

text: Meiner Meinung lesenswert. --Simone 22:47, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Asphalt]] 

message: hallo, sorry, aber ehrlich gesagt fehlt mir hier ein kleiner aspekt: was ist asphalt? ausser der kleinen einleitungszeile „sowohl eine natürliche als auch eine technisch hergestellte Mischung aus dem Bindemittel Bitumen und Gesteinskörnungen“ steht eigentlich nichts mehr.. - irgendwie fehlt mir da ein grundlagenkapitel: elementare eigenschaften wie dichte, spezifisches gewicht, mechanische belastbarkeit, die übliche serie „kleine werkstoffkunde“ halt usw - und dann hinten kommen etliche listen über onimöse werte, namentlich Korngröße, Körnungsanteil, Fülleranteil, Grobkornanteil, Überkorn , Mindesbindemittelgehalt, Hohlraumgehalt, Raumgewicht, Verdichtungsgrad, Splittgehalt und anderes, ohne das die auch nur verlinkt, geschweige denn definiert wären - ich denke, dass ellenlange listen wenig wert haben, wenn man nicht weiss, was sie besagen (ausser dem guten gefühl, das sie vermitteln, dass da massig info gebunkert ist, die man mal brauchen könnte) - ich denke, wenn eine einführung die wichtigsten kenngrößen präsentieren würde, wärs mal ein hilfreicher anfang.. - der historische teil ist aber recht toll, hab ich gern gelesen dank und gruß -- W!B: 03:21, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die konstruktive Kritik, die Sachen stehen deshalb nicht drin weil die Dinge für mich als Ingenieur selbstverständlich sind, fällt wohl unter das Schlagwort Betriebsblindheit. Habe mal versucht das ganze allgemeinverständlich zu ergänzen. Ich denke das Thema Sieblinie und Gesteinskörung sollte hier nicht weiter ausgebreitet werde, da hierfür ein eigener Artikel besteht und auch Beton und Mörtel eine Sieblinie besitzen. Is doch schon mal ein Anfang. --Mailtosap 19:23, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  besser geworden, aber die ganze zeit bin ich noch unzufrieden, jetzt hab ich mal rumgefragt: was ist asphalt? - asphalt ist schwarz, heiß, dampft und stinkt sagen die kinder ;) - recht haben sie, genau das fehlt: nach der einleitung eine erste grundlegende bechreibung,  also Asphalt ist ... soundsoviel prozent grober richtwert bitumen, soviel körnung, um wieviel das gemsch effektiv verdichtet wird, verarbeitungstemperatur und was da ausgast vielleicht, dass Asphalt im unterschied zu den meisten anderen baustoffen nicht abbindet, sondern erstarrt und so richtig WP:OMA .. (und nicht damit anfangen, was asphalt nicht ist) - wenn halt mal zeit ist.. gruß -- W!B: 04:16, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten? 

message: "gilt heute als stark gesundheitsgefährdend und seine Verwendung im Straßenbau ist seit den 1970er Jahren verboten.[1] Festgeschrieben ist dieser Sachverhalt in Deutschland in der DIN 55 946."
also ich hab da die Jahreszahl 1987 in Erinnerung, zumal eine DIN kein Gesetz ist und daher nichts verbieten kann. Dies müsste eigentlich in der TRGS 551 geregelt sein.
--84.180.186.232 09:37, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie ich den Artikel geschrieben habe, bin ich bei meinen Recherchen häufig über die 1970er Jahre als Zeitpunkt für das Teerverbot gestolpert. Eine genaue Zahl war jedoch nicht aufzutreiben. Auch während meines Studiums war in Baustoffkunde immer von den 70er Jahren die Rede. Ich denke die TRGS 551 kann sicherlich erwähnt werden. Es wäre super wenn du ein Papier (natürlich im übertragenen Sinne :-)) auftreiben könntest, wo definitiv draufsteht was wann wie in Hinsicht auf Teer verboten wurde. Das würde auch für mich für vollkommene Klarheit sorgen, denn in der Literatur bin ich nicht fündig geworden. Wäre für die Zukunft wichtig, da ich den Artikel „Teer“ auch lesenswert machen möchte. Gruß --Mailtosap 16:02, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: leider kann ich dies bezüglich auch kein "Papier" auftreiben bei mir war in Baustoff kunde die Rede von der Jahreszahl 1987, die 70er erscheinen mir dabei einfach zu früh, und dies beziht sich dann natürlich nur auf die BRD, eine Gesamtdeutschesverbot dürfte daher erst Anfang der 90er entstanden sein. zu Not müsste man sich zwischenzeitlich auf die formulierung "wird nicht mehr verwendet" einigen.--Kölscher82 13:53, 8. Mär. 2008 (CET)

text: Eine genaue Literaturquelle hab ich immer noch nicht gefunden, jedoch hat sich bei genauerem Hinsehen (Internet) wirklich die Zahl 1987 verfestigt (BRD-West!). Gesamtdeutsch ist dann 1990 oder 1991 die Verwendung untersagt worden. Folgende Seite finde ich diesbezüglich ganz interessant: . Ich werde den Artikel demnächst ändern und den Fehler beseitigen, wenn nicht neue Erkenntnisse auftreten. Gruß --Mailtosap 13:01, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Leider kann ich auch kein genaues Datum nennen, jedoch einen Hinweis aus meiner Praxis als Strassenplaner geben, wie mit Teersplittdecken in Baden-Württemberg bereits in den 1980er Jahren beim Ausbau alter Strassen zu verfahren war: diese Decken mussten komplett beseitigt werden. Sie durften auch nicht im Hocheinbau mit einer Asphaltdecke überbaut werden. Schon bei meinem Studium (1969-1973) wurde Teer als Baustoff nur noch als historisches Material erwähnt. Auf kleinen, unbedeutenden Nebenstrassen mit geringer Verkehrsbelastung und geringem Unterhalt blieben sie aber noch lange liegen.--Hubert_Badtke 20:08, 21. Apr. 2008 (CEST)

text: Teer (eigentlich: Teerpech) ist ein Baustoff, der vornehmlich in Kokereien gewonnen wurde und sowohl im Straßenbau als auch in anderen Bereichen (z.B. als Abdichtung) benutzt wurde. In den 60er Jahren war er gut erforscht, und wurde für verschiedene Einsatzzwecke speziell produziert und erfolgreich eingesetzt. Eigentlich ein guter Baustoff, aufgrund der in verschiedenen Mengen vorkommenden Phenole und PAK aber leider zum Teil karzinogen. Ein Verbot der Nutzung von Teer im Straßenbau (es heißt dann übrigens nicht "Asphaltmischgut" sondern "bituminöses Mischgut") gibt es in Deutschland nur indirekt. Es resultiert aus dem komplexen Zusammenspiel von Arbeitsschutz, Bodenschutz (dazu gehört Gewässerschutz), Abfallrecht und den technischen Regeln. Nichtsdestotrotz kann man bei Einhaltung aller dieser Regeln teerhaltige Baustoffe (meist aus Straßenaufbruch) in Deutschland weiterhin verwerten. Das schreibt sogar das Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz in bestimmten Fällen (wenn ein Ausbau unumgänglich ist) vor ("Vermeidung vor Verwertung vor Beseitigung"). Meistens werden die Ausbaustoffe dann mit Zement gebunden und unter Beachtung bestimmter Sicherheitsbedingungen als Tragschicht wieder eingebaut. --84.139.197.122 22:46, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Teerverbot 

message: Ab 01.01.09 haben wir ein komplett neues Regelwerk für den Asphalt in Deutschland. Das sollte mal schnellstens hier rein (oder zumindest das alte hier raus).--84.139.197.122 22:58, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neues Regelwerk 

message: Die Linksammlung wirkt gerade so, als hätte man Sachen gesucht, die irgendwie zu "Asphalt" passen. Meistens handelt es sich um sehr spezielle, sehr kleine Randgebiete (Gefährdungsbeurteilung -> mittlerweile so gut wie irrelevant, temperaturabgesenkter Asphalt -> kleines Randgebiet, Lärm -> tausendmal komplexer als der relativ unspannende Link, französisches Museum -> sehr lustig, aber wozu?).
Lediglich der Asphaltverband und das Skript von Schießl sind einigermaßen allgemeingültig. Warum allerdings gerade der Lobbyverband der Asphaltmischwerke darein soll und der (tatsächlich wichtige) Bundesverband unabhängiger (!) Prüfinstitute wegen angeblicher "Irrelevanz" rausgeflogen ist, kann man nicht wirklich nachvollziehen. Hier sollte mal dringend nachgearbeitet werden. 
Prämisse: Der Leser sucht den Artikel auf, weil er nicht weiß, was Asphalt ist. Der Fachmann sieht doch eher woanders nach.
--84.139.194.64 17:41, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Linksammlung 

message: Das Argument "Energieeinsparpotenzial" wird schon seit einiger Zeit nicht mehr benutzt (nicht mal von den Additivverkäufern), weil es nämlich praktisch nicht realisierbar ist. Die verwendeten Gesteine müssen nämlich vor dem Mischen getrocknet und auf die entsprechende Temperatur gebracht werden. Man braucht zwar theoretisch keine so hohe Temperatur wie bei "normalem" Asphalt (Potenzial ca. 10 bis 25 °C), aber das hat mit Energieeinsparung leider (fast) nichts zu tun.
Dazu ein kleiner Ausflug in die Physik: Um einen Liter Wasser um 1 °C zu erwärmen, braucht man ca. 4,2 kJ Energie. Um also Wasser von 20 auf 100 °C zu bringen, sind ca. 336 kJ Energie nötig. Jetzt gibt es aber ein lustiges Detail: von 99 auf 100 °C braucht man 4 kJ, von 100 auf 101 °C aber über 2200 kJ. Und warum: bei 101 °C ist Wasser bekanntlich dampfförmig. Das heißt, man muss die Bindungskräfte zwischen den Molekülen lösen, um von flüssig nach dampfförmig zu kommen. Dazu ist beim Wasser aber immer eine um den Faktor 500 höhere Energie notwendig als es die reine Temperaturerhöhung um 1 °C erfordern würde. 
Fazit: Der Wsssergehalt der eingesetzten (und an jedem Mischwerk draußen gelagerten) Gesteine ist für den Energiebedarf maßgebend. Ist der Wassergehalt auch nur um 1 % höher, so ist der damit verbundene Mehrbedarf an Enrgie bei weitem höher als das Einsparpotential aus einer Temperaturabsenkung. Das ist in der Branche mittlerweile "rum" und wird allgemein akzeptiert.
Der Hinweis mit den Dämpfen und Aerosolen ist allerdings zum Teil richtig. Mit einem entscheidenen Unterschied: gesundehitlich maßgebend wird das ganze erst ab relativ hohen Temperaturen (die Expositionsmenge hängt exponential von der Temperatur ab). Diese Temperaturen werden bei Walzasphalt aber nicht erreicht. Lediglich beim Gussasphalt wird in diese Bereiche vorgestoßen. Deswegen ist seit Anfang des Jahres die Temperaturabsenkung beim Gussasphalt zwingend vorgeschrieben. Mit Geruchsbelästigung hat das allerdings nichts zu tun. --84.139.190.55 23:28, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Niedrigtemperaturasphalt 

message: Da das ein ziemlich allgemeiner Artikel ist, sollte ein Abschnitt über Estrich im Häuserbau nicht fehlen ... als Nichtfachmann kann ich allerdings dazu (jeseits der Tatsache, dass da was fehlt) wenig beitragen ...
--Merkosh O=O 11:04, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gussasphaltestrich fehlt hier noch 

message: Ich stelle zur Diskusion, ob man nicht Asphalt schädigende Stoffe irgendwie unterbringen sollte.
Beispiele dafür sind z.B. Milch oder Benzin (lösen beide das Bitumen an bzw auf).--141.90.2.58 13:52, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke auch das man diese Information erwähnen sollte, dazu kann man ja die Tabelle der Lösenden Stoffe und der Stärke des Angriffes einfügen. Im übrigen greifen viele organische Stoffe Bitumen an. Grüße--Thopas 23:10, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Asphalt beschädigende / zerstörente / zersetzende Stoffe 

message: Ich muss schon sagen, dass es sehr schade ist, was in ca. einem Jahr aus diesem - eigentlich guten - Artikel geworden ist. Habe lange nicht mehr nachgesehen, und jetzt muss ich auf einmal Dinge lesen wie 
- So besitzt Bitumen einen neutralen Geruch und eine schwarze Farbe, Teer dagegen riecht leicht süßlich und besitzt eine leichte Braunfärbung. (beides schwarz und Teer riecht alles andere als süß)
- Auch bei der Wiederverwertung muss teerhaltiges Material gesondert entsorgt werden. Die europaweit geltende Abfallverzeichnis-Verordnung stuft teerhaltige Abfallstoffe als gefährlichen Abfall ein. Ausgebaute Asphalte dagegen können ohne Bedenken wiederverwertet werden. (Es gibt Wiederverwendung und Verwertung aber keine "Wiederverwertung". Es wird auch nicht "gesondert" entsorgt. Und teerhaltig heißt auch nicht automatisch "gefährlicher Abfall".)
- Die Festigkeit von Asphalt wird von den Temperaturverhältnissen bestimmt. (Festigkeit? Zwar im weitesten Sinne wohl auch zufällig richtig. Gemeint ist aber wohl eher "Steifigkeit".) 
- Der Elastizitätsmodul beschreibt die Spannung im Asphalt, die infolge einer lastbedingten Verformung auftritt. (Modul = Spannung infolge Verformung? Naja, nicht ganz.)
-  Der Schubmodul gibt die Spannungen wieder, die infolge von Schubkräften im Asphalt erzeugt werden. (Modul = Spannung infolge Kraft? Auch nicht viel besser.)
- Die Bindemittelsorte bestimmt weiter auch den Erweichungspunkt (oder nicht vielleicht doch anders herum...)
- Fehlen gewisse Korngrößen, also Kornanteile, in der Sieblinie, wie beispielsweise im offenporigen- oder Splittmastixasphalt, so spricht man von einer Ausfallkörnung. (Beim SMA schon, beim PA eher nicht)
- Um ein gutes Tragverhalten zu erzielen, ist die Kornzusammensetzung so einzustellen, dass eine möglichst dichte Gesteinsmischung entsteht. (Vorsicht Falle: Tragverhalten ungleich Tragfähigkeit!!! Aussage so nicht richtig.)
- So sind beispielsweise in der Bundesrepublik Deutschland 95 % aller befestigten Straßen mit einer Asphaltdecke ausgestattet.[2] Bei genauerer Betrachtung erkennt man, dass dort ungefähr 75 % der Gemeinde- und Stadtstraßen sowie die Bundesautobahnen mit Asphalt befestigt sind.[3] (Ja was denn nun? 95 oder 75 %?)
- Anders die Zahlen in der Schweiz. Dort sind etwa 25 % der Verkehrsflächen mit Asphalt befestigt. (Das ist die Krönung an Pseudo-Wissenschaft. Die Quellenangabe ist von Nicht-Straßenbauern geschrieben, worauf im Text auch deutlich hingewiesen wird. Um dann aber aus der - wiederum völlig aus der Luft gegriffenen und in der Quelle unbelegten - Angabe "Die Schweiz verfügt über ungefähr 800 Quadratkilometer befestigte Verkehrsflächen, auf denen unter anderem rund 200 Millionen Tonnen Asphaltbeläge eingebaut sind." die genannte Angabe abzuleiten, ist wirklich unglaublich kreativ. Und wer schon mal in der Schweiz war, wird sich fragen, wie denn wohl der schwarze Baustoff heißt, aus dem die mit Abstand meisten Straßen dort sind, wenn es kein Asphalt sein soll... Absolute Frechheit für jeden seriösen Wissenschaftler, diese Aussage!)
Ich könnte die Liste beliebig erweitern. Mal ehrlich: so geht das beim besten Willen nicht! Passt denn hier keiner auf, was da geschrieben wird? Wozu gibt es denn diese komischen "Sichtungen" und wer macht das? 
Ich würde den Artikel jetzt dringend auf den Stand von vor über einem Jahr zurücksetzen oder löschen. Am Ende glaubt das noch einer, der das liest. Wäre schade. "Lesenswert" ist das nicht mehr. --84.139.186.47 22:59, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Quo vadis...? 

message: Folgendes steht im Abschnitt Statistik:
'Anders die Zahlen in der Schweiz. Dort sind etwa 25 % der Verkehrsflächen mit Asphalt befestigt.[4] Dieser geringe Anteil kommt zustande, da in der Schweiz Autobahnen häufig mit Betondecken befestigt werden.'
Leider scheint die Quelle nicht zu stimmen, im besagten Dokument ist auf der angegebenen Seite nichts zu finden. Auch im Rest vom Dokument habe ich nichts gefunden. Kann da jemand weiterhelfen? (nicht signierter Beitrag von 193.5.187.42 (Diskussion) 11:47, 12. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Statistik  

message: Wo kann man eine Erklärung zu den Abkürzungen erhalten?--93.193.46.253 12:23, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Um welche Abkürzungen gehts genau? Wenn du die Kurzbezeichnungen meinst, die sollten in der ZTV Asphalt stehen. Gruß --Mailtosap 20:29, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen in Tabellen/Text 

message: (1851) Wo soll dieses "Travers" sein ? - Danke ! --Oenie 13:44, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fernstraße Paris-Travers ? 

message: In dem Abschnitt Geschichte → Antike steht folgende: "(...)bereits in der frühen Antike (um 1200 v. Chr.) (...) über die Jahrtausende erweiterten sich die Einsatzfelder, sodass um 2000 v. Chr.(...)".
Scheinbar ist da entweder ein Datum falsch, oder die Reihenfolge durcheinander gekommen. (nicht signierter Beitrag von 131.234.106.195 (Diskussion) 12:41, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte Antike 

message: M.E. ist "Judenpech" ein anrüchiger Begriff, sofern keine anderweitige Etymologische Erkenntnisse vorliegen. Die wörtliche Übersetzung, jüdisches Pech, ist korrekt (in jeder Hinsicht). Christian Fandel 82.144.58.168 13:36, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Judenpech 

message: darf man teer /asphaltboden in wohn/büroräumen verwenden (nicht signierter Beitrag von 81.173.224.211 (Diskussion) 23:14, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja. Das heißt Gussasphalt, elastischer und schneller trocken als Betonestrich. -- Bertramz 23:25, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Teer darf man nicht verwenden (und auch nicht mit Asphalt/Bitumen in einen Topf werfen). --FK1954 21:22, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Gussasphalt verlinkt damit das klar ist. -- Bertramz 21:37, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  teer asphalt teer 

message: Hat jemand was zur Eier legende Wollmilchsau PMA 5 die man auch mit einem normalen Fertiger einbauen und nicht gleich eine Gussasphaltbohle braucht. Die aktuellen Versuche sollen ja nicht schlecht sein. Unser Labor ist auch ziemlich angetan. Besser als OPA/ZWOBA je sein wird.  SMA LA, also lärmoptimierter Splittmastixasphalt wird auch immer mehr verbaut.--Sonaz (Diskussion) 21:22, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Porous Mastic Asphalt 

message: "So sind beispielsweise in der Bundesrepublik Deutschland 95 % aller befestigten Straßen mit einer Asphaltdecke ausgestattet.[3] Bei genauerer Betrachtung erkennt man, dass dort ungefähr 75 % der Gemeinde- und Stadtstraßen sowie die Bundesautobahnen mit Asphalt befestigt sind."
Hmm, was denn nun: 95%  oder 75%  Asphalt?   Weshalb sind hier 2 verschiedene Prozentangaben ? --88.68.244.85 20:03, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Statistik wurde 2007 eingefügt. (siehe diesem Link). War damals etwas umfangreicher, gab auch was zur Schweiz. Wenn man den zweiten Einzelnachweis folgt stammen diese 75% von Erhebungen aus dem Jahr 1999, das Buch selbst was über Google Books teilweise einsehbar ist, stammt von 2004. Der Wert mit 95% kommt aus einem Buch was 2005 erschien. Ich steig da auch gerade nicht dahinter was der Autor damit genau meint. Möglicherweise wäre das mal die Zeit, aktuelle Werte zu nehmen.--Sonaz (Diskussion) 20:53, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  95%  oder 75%  Asphalt?  

message: Hallo, Mir fehlt für den Absatz "In den Medien wurde oft berichtet, dass offenporiger Asphalt, speziell der sogenannte Flüsterasphalt, eine geringere Griffigkeit habe und damit ein Problem für die Verkehrssicherheit darstelle. Bei intaktem OPA sind diese Behauptungen falsch. ..." ein Einzelnachweis. Insbesondere, wenn deutlich verschiedene Behauptungen aufgestellt sind, sollte überprüfbar sein, woher die Informationen stammen. Zu den Gefahren fehlt ein Hinweis auf höhere Geschwindigkeiten bei Nässe trotz schlechten Bremsverhaltens und Probleme von Ölverunreinigungen bei Unfällen . Welcher Mechanismus ist die Hauptursache für die geringere Haltbarkeit (Verstopfung der Poren oder Verwitterung)? Offenporiger Asphalt: Lärmminderung und Haltbarkeit S.119ff. --Salino01 (Diskussion) 11:39, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Bei OPA und ZWOPA wird nur mit Tausalz gearbeitet, es fließt ja nicht sofort ab. Andere Stoffe verstopfen die Poren. Man geht von einem 20% bis 50% Mehrverbrauch aus. Die Fahrbahn kühlt auch schneller aus als bei einer normalen Deckschicht. Man muss vorrausschauend streuen. OPA ist aber auf dem Rückzug, da man mittlerweile lärmoptimierten Splittmastixasphalt und Gussasphalt bauen kann der zwar auch Nachteile hat, aber gegenüber dem Aufwand bei Einbau sehr gute lärmschluckende Eigenschaften aufweist. Siehe dazu auch Überblick geräuschmindernder Fahrbahnbeläge Möglichkeiten zur Qualitätssicherung. --Sonaz (Diskussion) 12:00, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Offenporiger Asphalt 

message: Erwähnung in der Bibel "Erdharz" (Genesis 1 Mose 11.4) fehlt im Abschnitt. --77.4.77.125 22:45, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt Geschichte hab ich den Eindruck, dass hier mit Asphalt nicht (immer) der Baustoff, wie er in der Einleitung definiert ist, sondern schlicht natürliches Bitumen, entsprechend dem Begriff „Asphalt“ im geologischen Verständnis (<- Artikel gestern erstellt), gemeint ist. Das sollte überarbeitet werden. Ggf. ist der gesamte Abschnitt aufzulösen und in den Artikel Bitumen zu integrieren. --Gretarsson (Diskussion) 02:35, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist mir auch gerade aufgestoßen. Der Abschnitt Geschichte behandelt fast durchgehend Asphalt im Sinne von Asphalt (Geologie)/Naturasphalt/Naturbitumen. In der aktuellen Form ist der Text eigentlich nicht verständlich, zumindest extrem verwirrend. Lesenswert ist dieser verkorkste Artikel so sicher nicht. --22:19, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Im Kapitel Gestalten mit Fugen gibt es zwei Abschnitte mit dem gleichlautenden Titel "Asphaltprägeverfahren". Redundanz? Tippfehler? Strukturfehler? --Asdert (Diskussion) 09:50, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein war eine IP. [].Hat auch noch jemand gesichtet. Die IP hat sich wohl an der Marktbezeichnung gestört und hat dies abgeändert was aber nun zu diesem Mist führt.--Sonaz (Diskussion) 11:07, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Auskunft. Ich bin nur durch ein Wartungsskript darauf gestoßen und nehme an, dass die Experten sich jetzt darum kümmern, wie man das am besten löst. --Asdert (Diskussion) 12:39, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Asphaltprägeverfahren 

message: Mir scheint, da geht etwas durcheinander und zwar hinsichtlich dessen, was falsch verwendet wird.
Erster Punkt: Es ist es falsch, von Teer zu sprechen, wenn Bitumen gemeint ist. Soweit klar.
Zweiter Punkt: Asphalt bezeichnet das Gemisch aus Schotter oÄ und Bindemittel. 
Ob dieses Bindemittel nun Teer oder Bitumen ist, ist für die Erkärung Begriffs Asphalt erstmal nicht wichtig, zutreffend ist der Ausdruck für beides. 
Dass die Vewendung von Teer irgendwann verboten wurde, führt ja nicht dazu, das es plötzlich keine Asphaltstraßen auf Teerbasis mehr gibt. (nicht signierter Beitrag von 93.192.171.72 (Diskussion) 15:26, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  betr. Begriffsabgrenzung 

message: Im (noch nicht gesichteten) Text steht neuerdings: "Asphalt ist wasserundurchlässig wenn der Hohlraumgehalt ≤ 2–3 Vol.-% ist". Das hängt doch sicher auch von der Dicke ab und gilt nicht für eine Schichtdicke von z. B. 1 mm. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 19:35, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Zeig mir einen Asphalt den man 1 mm bauen kann. Die Mindestdicke ist immer das dreifach des Korn.--Sonaz (Diskussion) 20:03, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dann müsste es oben "Asphaltschicht" (oder ähnlich) und nicht "Asphalt" heißen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:42, 2. Sep. 2016 (CEST)

text: Nein denn Asphalt ist eine Mischung aus Bitumen und verschiedenen Gesteinssorten. Ist schon korrekt so. Asphalt mit einem Hohlraumgehalt kleiner als 2 bis 3 Vol.-% ist wasserundurchlässig. Was es nun für einen Schicht ist spielt da keine Rolle.--Sonaz (Diskussion) 21:28, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Asphalt wasserundurchlässig? 

message: Asphalt wird im wesentlichen nur für die Fahrbahnoberfläche des motorisierten Verkehrs verwendet, nicht aber für die Nebenanlagen wie Rad- und Fußwege, sowie auch nicht für den Unterbau. Insofern sind die statistischen Angaben zu hinterfragen. --Hannover86 (Diskussion) 13:35, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Straßenbau und Statistik 

message: Ich habe das Gefühl, daß der Asphaltbelag von öffentlichen Straßen und teils auch Bürgersteigen bis in die 80er, teils wohl noch in die 90er wesentlich heller im Bereich eines 50%-Grau oder sogar noch heller aussah, teils mit leichtem Einschlag ins Hellblaue oder Lilane, s. etwa , , . Wenn dagegen heute irgendwo eine Asphaltdecke erneuert wird, scheint der Asphalt auch noch Jahre nach der Eneuerung wesentlich dunkler, nahezu pechschwarz zu sein, wie hier: . Hat das was mit Alterung zu tun, daß der Asphalt über Jahrzehnte quasi ausbleicht? Liegt das am früher höheren Asbestanteil? Oder sind das einfach verschiedene Asphaltsorten, die hier nicht richtig dokumentiert sind? --2003:EF:13C1:CE09:24D4:B91A:2BB3:3B7D 00:37, 12. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Asphalt wird durch die Sonneneinstrahlung heller mit der Zeit. Es gibt aber auch helles Naturgestein das in den Deckschichten zusätzlich verwendet wird, da ist dann die Straße heller als üblich. Die aufhellende Wirkung zeigt sich da nach etwa 6 – 18 Monaten, nachdem das Bitumen an der Oberfläche abgetragen wurde. Geht es mehr ins Grau ist Aufheller mit drin!--Sonaz (Diskussion) 09:41, 12. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Farbe und Beschaffenheit