Diskussion:Terroranschlag in Sri Lanka am Ostersonntag 2019

message: RoBri, deine Reverts bringen den Artikel nicht weiter. Eine sorgfältigere Darstellung von ingesamt acht Tatorten muss schon sein, um einen Überblick über den Verlauf und die Folgen zu haben.-- 89.204.154.187 15:01, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Dazu wäre es m. E. notwendig, dass du die genannten Quellen liest und nicht nur mechanisch Fließtext in eine Spiegelstrichliste umwandelst.--Ktiv (Diskussion) 15:07, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das war schon ein bissl mehr, nämlich die vorhandenen Informationen erst einmal nach Ort zu sortieren. -- 89.204.154.187 15:22, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Reverts 

message: Im 3. Abschnitt (Hintergründe ..) heißt es: „Die Spannungen zwischen den verschiedenen Religionsgemeinschaften hatten in Sri Lanka zuletzt zugenommen.“ Gibt es Belege, dass in der jüngeren Vergangenheit auch Christen gewalttätig geworden sind? MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:49, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es handelt sich hier um mein Exzerpt der englischsprachigen Quelle: "There has been growing intercommunal tension in Sri Lanka for several years." Spannungen heißt nicht zwangsläufig Gewaltanwendung. Die Regierung deutet offenbar stark auf islamische Extremisten, während die genannten Quellen auf buddhistische Aggressoren hinweisen. Wobei die aktuelle Gewaltorgie ja eine ganz andere Dimension hat als bisherige Zwischenfälle.--Ktiv (Diskussion) 17:56, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Spannungen"zwischen" den Religionen ... 

message: Wenn mich nicht alles täuscht, muss auch dieses zusammengesetzte Hauptwort „de-facto-Hauptstadt“ mit dem ersten Buchstaben groß geschrieben werden: De-facto-Hauptstadt. „De facto“ wird ja auch am Satzanfang groß geschrieben – es gibt offenbar keine Ausnahmebestimmung, die hier etwa eine Abweichung von der grammatikalischen Regel vorsieht. Wenn sich dagegen kein Widerspruch erhebt, würde ich das dann so entsprechend ändern. Oder jemand anderes erbarmt sich...--Shoshone (Diskussion) 17:59, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  „de-facto-Hauptstadt“ 

message: Den Terroranschlag auf zwei Moscheen in Christchurch haben wir richtigerweise so tituliert. Deshalb sollten wir diesen Artikel auch in Terroranschlag umtitulieren. Alles andere wäre fadenscheinig.--Albin Schmitt (Diskussion) 19:55, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Bravo !!! - heute wurde endlich der  Youtube Kanal von NTJ gelöscht....die Social Media tragen hier, wegen jahrelanger Verbreitung von Hassbotschaften eine nicht unerhebliche Mitverantwortung - die könnte man wegen Verbreitung von Islamismus mit Todesfolge durchaus auch verklagen in den USA !Das sollten wir evtl. mal einarbeiten - war auch in den Medien z.B. Bild bzw. hier !--Empiricus (Diskussion) 17:19, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Einen Terroranschlag sollte man auch Terroranschlag nennen. Aber Wikipedia betreibt keinen investigativen Journalismus, sondern vollzieht nach, was anerkannte Medien bringen. Die haben sich in den letzten Stunden - nach allem was ich gelesen habe - mit Täteridentifikationen zurückgehalten.--Ktiv (Diskussion) 21:51, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Die "Zurückhaltung" basiert auf nationalen Informationsinstruktionen: “We believe these were coordinated attacks, and one group was behind them,” said Defense Minister Ruwan Wijewardene. 'He urged the news media not to report the names of the attackers' or to make them “martyrs.” New York Time
--Empiricus (Diskussion) 22:16, 21. Apr. 2019 (CEST)

text: Da hier auf Christchurch verwiesen wird: Das hat ein Premiumautor auf eigene Faust so entschieden. Und was die "Einheitliche Betitelung" in der Erstverschiebung betrifft, hilft ein Blick in die Kats mit einer Mehrheit ohne T. Anschläge in Ägypten am Palmsonntag 2017, Anschlag in Straßburg 2018, Anschlag auf die Kathedrale von Jolo im Januar 2019, Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche, usw usf, alles Terroranschläge, ohne daß das im Lemma auftaucht. Das derzeitige beschreibt das Ereignis hinreichend, ein zusätzlicher Anreißer ist daher nicht notwendig.  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  22:34, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Drei mal Zustimmung und ein mal dagegen. Die Diskussion ist schon mehr als eine Woche alt. Somit ist ein Konsens erreicht. Wenn du den Artikel verschieben willst, wohin auch immer, musst du eine neue Diskussion starten.--Albin Schmitt (Diskussion) 23:29, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wir lesen: "Der Konsens bedeutet die übereinstimmende Meinung von Personen zu einer bestimmten Frage ohne verdeckten oder offenen Widerspruch." Das ist ja hier offensichtlich nicht der Fall. Bei der Christchurch-Geschichte war ich nicht der Erstautor, da wars mir irgendwann egal. Die Beispiele oben zeigen, daß es auch prima ohne Terror im Lemma geht. Deine Verschiebung hat im doppelten Sinne zu einer Verschlechterung geführt: a) das alte hat mit "Bomben" präziser gezeigt, was geschehen ist und b) war es nicht ein Anschlag, es waren mehrere. Du darfst aber gerne selbst Artikel mit "Terror" anlegen, da laß ich Dich auch in Ruhe.  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  00:15, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Noch mal: drei mal dafür und einer dagegen. Du sagst hier gerade, dass es ja eigentlich egal ist. Aber offensichtlich ist es dir dann doch nicht egal. Ehrlich: wenn du den Artikel verschieben willst, dann musst du eine Mehrheit für dich gewinnen. Die Mehrheit ist mit 1:3 gegen dich nach 1-2 Wochen Diskussion.--Albin Schmitt (Diskussion) 18:09, 3. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Umbennenung in Terroranschlag 

message: Wie gestern schon vermutet: "Sri Lankas Regierung hat die lokale radikal-islamische Gruppe National Thowheeth Jama’ath (NTJ) für die Anschläge vom Ostersonntag verantwortlich gemacht." BR - Info dazu s.o. --Empiricus (Diskussion) 12:27, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Text ist bereits entsprechend aktualisiert, schau doch rein.--Ktiv (Diskussion) 12:32, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Wo soll das den stehen? Müsste in die Einleitung. --Empiricus (Diskussion) 12:41, 22. Apr. 2019 (CEST)

text:  Wollte schon machen - war noch beim wie ! Die ARD bezieht sich jetzt auch auf Hasspredigen - von Personen die namentlich bekannt sind : "Namentlich genannte Verdächtige hätten nach dem Anschlag auf zwei Moscheen im März im neuseeländischen Christchurch gegen andere Religionen gehetzt (..in Youtube und Facebook - müsste man ergänzen...), hieß es. ARD"  Nennen sollten wir die Attentäter aber nicht.--Empiricus (Diskussion) 12:38, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe den Text entsprechend neuerer Quellen umgestellt und die Einleitung ergänzt. --Lukati (Diskussion) 13:54, 22. Apr. 2019 (CEST)

text:  Sieht fast aus wie Bürgerkrieg. Hier Bilder --Empiricus (Diskussion) 19:02, 22. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: Islamistischer Terroranschlag

message: Einer der Täter soll ein Imam sein, der ganz offen Hass predigt. Die Quelle ist "The Jerusalem Post", also eine glaubwürdige Nachrichtenquelle.--Albin Schmitt (Diskussion) 14:39, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die JP zitiert hier "unconfirmed right-wing reports" sowie (als einzige seriöse Quelle) CNN. Da JP gar nicht beansprucht, über eigene Kenntnisse zu verfügen, sollte der CNN-Bericht direkt angesteuert und für WP referiert werden. --Ktiv (Diskussion) 15:07, 22. Apr. 2019 (CEST)

text: Ich finde den Namen Zahran Hashim weder bei BBC noch CNN (habe alternative Schreibweisen aber nicht überprüft). Handelt es sich möglicherweise um den indischen Sender CNN-News18?--Ktiv (Diskussion) 15:18, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  S.o.ist seit gestern bekannt - wie gesagt verzichten die westlichen Medien (auf Bitten der Regierung auf die Nennung von Namen (s.o.) - die nicht zitierte Quelle ist wahrscheinlich die jüdisch finanzierte Seite Jihad Watch die haben ihre Infos von einem größeren Netzwerk. CNN - News 18 hat wohl unabhängig recherchiert.--Empiricus (Diskussion) 17:04, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Info von CNN - News 18 stammt wohl vom Indischen Geheimdienst ! Auch interessant, nach Medien in Sri Lanka http://divaina.com  haben auch Staatsbürger von Sri Lanka für den IS gekämpft und sind zurückgekehrt - das ist seit 2015 bekannt !  --Empiricus (Diskussion) 18:57, 22. Apr. 2019 (CEST)

text:  Müssen wir noch einbauen. Der IS hat ja den Anschlag für sich reklamiert NT-V -wobei es hier berchtigte Zweifel gibt. "Die Echtheit dieser Angaben lässt sich nicht überprüfen".NZZ. Der IS spricht auch nur von IS Kämpfern. Immerhin waren wohl 45 Staatsbürger von Sri Lanka bei IS aktiv - das kann auch allein von Rückkehrern geplant worden sein (leider hab ich die Quelle nicht mehr..von einer Stiftung.). Der Zusammenhang mit Christ Church ist auch irgendwie schwierig....--Empiricus (Diskussion) 18:17, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Täter 

message: Würde mich nicht wundern, wenn in der St. Antonius Kirche am Ende 200 Tote zu beklagen wären. Aber: zitieren wir hier Quellen für unsre Zahlen oder raten und schätzen wir? Meiner Meinung nach ist das offenhalten der Tabelle auch eine gute Weise, um dem Leser zu zeigen, dass die Behörden bestimmte Auskünfte nicht geben. Ich hab noch gar keine Angaben zu Opferzahlen im Kingsbury gesehen, nada.
Eine weitere Baustelle sind die "Opferzahlen nach Nationalität". Die Zahlen sind nicht aktuell. Zunehmend werden Personen mit doppelter Staatsbürgerschaft identifiziert.--Ktiv (Diskussion) 19:57, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Simple Mathematik. Das war eine einfache mathematische Berechnung. Wenn die anderen Zahlen stimmen - sind ja mit Quellen belegt - müssten es logischerweise mehr als 150 Terroropfer in der  St. Antonius Kirche gewesen sein ! --Empiricus (Diskussion) 20:39, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Mindestens 100 Opfer in der anderen Kirche kann aber auch heißen 150 oder 170. Das ist keine Berechnung sondern ein Jonglieren mit Zahlen.--Ktiv (Diskussion) 20:44, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Schon klar, insgesamt 142 Opfer in den anderen Orten...bleiben 157 übrig. "Mindestens" bezieht sich wohl auf die tatsächlichen Opfer - ohne später Verstorbene. Offizell und valide sind die Daten wohl eh nicht ! --Empiricus (Diskussion) 21:34, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Was denn nun: 359 (Einleitung) oder 310? --Ute Erb (Diskussion) 18:22, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen 

message: Sollte das deutsche Opfer mit Doppelstaatsangehörigkeit (DE + US) in der Liste der Opfer erwähnt werden? Und wenn ja wo, bei Deutschland oder bei den U.S.A.?
Als Beleg könnte angegeben werden: https://www.tagesschau.de/ausland/sri-lanka-anschlag-deutsche-101.html
--Wikibedianer (Diskussion) 14:24, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Liste der Opfer 

message: Laut New York Times wussten die Behörden bereits 10 Tage vorher von dem Anschlag. Ausführlich informiert wurden sie von amerikanischen und indischen Geheimdienste.
Deutet auf totalem Staatsversagen hin...Der indische Geheimdienst war deshalb alarmiert, weil die indische Botschaft in Sri Lanka auch Angriffsziel gewesen sein soll !Das würde der Christ Church Theorie wiedersprechen.....wäre interessant ob es dort extra Sicherheitsmaßnahmen gab. --Empiricus (Diskussion) 18:21, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Der Terrorangriff hätte verhindert werden können 

message: Mal wieder gehörten die Islamisten der gehobenen Mittelschicht an.--Albin Schmitt (Diskussion) 17:10, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn ich mir ein 1.5 Mio Pfund Appartment leisten kann - gehört man wohl der Oberschicht an - daher auch die 5 Sterne Hotels...der andere war Fabrikbesitzer...--Empiricus (Diskussion) 18:39, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Nach jetztigen Kenntnissstand haben das dies junge, hoch-ausgebildete Moslems (=Akademiker) aus Sri Lanka unter Anleitung eines indischen IS Sympathisanten (=Planungsunterstützung) selbst organisiert und durchgeführt...Auch über Ressourcen scheint die Gruppe verfügt zu haben, da zwei Selbstmordattentäter aus vermögenden Elternhaus stammen. Interessant und passend ist hier, dass die Nachrichten Magazine in Sri Lanka am Montag über eine radikalisierte Islamische Studentenorganisation berichtet haben - die mit dem NTJ verbunden war ! Der IS selbst war dabei wohl nur ummittelbar beteiligt ! --Empiricus (Diskussion) 17:11, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Terroristen gehörten der gehobenen Mittelschicht und Oberschicht an 

message: "Sri Lanka attacks: Hate preacher Zahran Hashim's videos 'did not violate' YouTube policies" (SKY --Empiricus (Diskussion) 17:55, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Bravo !!! - heute wurde endlich der  Youtube Kanal von NTJ gelöscht....die Social Media tragen hier, wegen jahrelanger Verbreitung von Hassbotschaften eine nicht unerhebliche Mitverantwortung - die könnte man wegen Verbreitung von Islamismus mit Todesfolge durchaus auch verklagen in den USA !Das sollten wir evtl. mal einarbeiten - war auch in den Medien z.B. Bild bzw. hier !--Empiricus (Diskussion) 17:19, 24. Apr. 2019 (CEST)

text: Zustimmung zum Inhalt - aber hier ist das falsche Forum, um Fakten zu diskutieren. Du musst schon konkrete Verbesserungsvorschläge am Artikel formulieren und belegen. --Mixia (Diskussion) 23:46, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich hab das hier nur dokumentiert - als WP Zeitzeuge (und kritisch kommentiert)  - ich hab die Social Media Kanäle der Terrorgruppen am Tag des Anschlags und noch einen Tag später gesehen (bei der Recherce zu den Tätern) und war doch "ein wenig geschockt" das google YT das nicht finden konnte oder wollte - trotz KI, etc. ! Die Aufbereitung in den Medien ist erst später erfolgt. Ich hab das hier gesammelt um das einzuarbeiten. --Empiricus (Diskussion) 21:28, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Youtube und Facebook Kanäle der Selbstmordattentäter  

message: Wie haben sich die Leute radikalisiert, die sich nun als Selbstmordattentäter in die Luft gesprengt haben?
"Ein Mann namens Mohamed Zahran hat NTJ gegründet, ein sehr lautstarker Mann. Anfangs, vor fünf, sechs Jahren, predigte er noch nicht Gewalt. Aber die vergangenen vier Jahre forderte er Angriffe gegen Feinde des Islam, er nutzte auch Youtube."
Es sollen Videos kursieren, in denen er vor der Kulisse der brennenden Twin Towers predigt.
Wir haben das gesehen. Wir haben die Sicherheitskräfte darauf aufmerksam gemacht, aber sie haben nichts unternommen.
"Diese Jugendlichen wurden nicht lokal gelenkt, sie wurden beeinflusst durch die IS-Ideologie im Netz. Die Internet-Firmen haben sich unverantwortlich verhalten, weil sie diese extremistischen Inhalte nicht aus den sozialen Medien ausgefiltert haben....--Empiricus (Diskussion) 19:22, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Zustimmung zum Inhalt - aber hier ist das falsche Forum, um Fakten zu diskutieren. Du musst schon konkrete Verbesserungsvorschläge am Artikel formulieren und belegen. --Mixia (Diskussion) 23:46, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich hab das hier nur dokumentiert - als WP Zeitzeuge (und kritisch kommentiert)  - ich hab die Social Media Kanäle der Terrorgruppen am Tag des Anschlags und noch einen Tag später gesehen (bei der Recherce zu den Tätern) und war doch "ein wenig geschockt" das google YT das nicht finden konnte oder wollte - trotz KI, etc. ! Die Aufbereitung in den Medien ist erst später erfolgt. Ich hab das hier gesammelt um das einzuarbeiten. --Empiricus (Diskussion) 21:28, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: ''Hier Stimmen von Sheikh Arkam zur Rolle der Sozialen Medien ([https://www.sueddeutsche.de/politik/anschlaege-sri-lanka-muslime-1.4420127 Quelle SZ]):''

message: Hallo ich wollte folgende Änderungswünsche anmelden: 
a.) Rückumbenennung des Lemmas in Bombenanschläge in Sri Lanka am Ostersonntag 2019  meines Erachtens das präzisere Lemma 
passt auch besser zum verbreiteten "easter bombings"
b.) die Einleitung dort würde ich gerne nur noch drei Hotels drin haben, soweit ich das gelesen habe ist die Explosion im Tropical Inn erfolgt nach dem ein Anschlagversuch auf das Taj Hotel fehlgeschlagen ist, weil der Zünder nicht gezündet hat. Vermutlich ist die Explosion im Tropical Inn eher unbeabsichtigt erfolgt.
dies dann auch bei "Weitere Detonationen"
c.) zur Zion Evangelical Church, Batticaloa, Ausweichziel weil in Saint Marys, dem eigentlichen Ziel der Gottesdienst schon zu Ende war, Attentäter wurde nicht in die Kirche gelassen.
d.) Mahawila Gardens, Dematagoda  --> dortigen Zusammenhang genauer darstellen: Ehefrau eines Attentäters, Schwägerin eines weiteren, sprengt sich bei Polizeizugriff in die Luft  ....
e.) Was ist im The Kingsbury Hotel passiert dazu gibt es keine Infos ? 
f.) Liste der Attentäter einbauen, ist veröffentlicht
g.) Nachgang Battle-of-Sainthamaruthu ein bauen [] und die anderen gefunden Safehouses
grüße --Flo Beck (Diskussion) 15:52, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Der Begriff „Terroranschlag“ ist wesentlich präziser. Im Wort ist sowohl Bombenanschlag enthalten als auch das Motiv der Täter. Zum anderen wurde die Verschiebung bereits oben diskutiert (1-2 Wochen lang) und drei haben sich für die Verschiebung geäußert und einer dagegen. Deshalb wurde verschoben. Außerdem haben wir zum Beispiel auch bein dem Terroranschlag auf zwei Moscheen in Neuseeland das Wort "Terrorismus" im Titel stehen. Wieso es jetzt bei diesem Terroranschlag nicht im Titel stehen darf frage ich mich jetzt schon.--Albin Schmitt (Diskussion) 18:18, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Albin Schmitt, ich verstehe nicht wieso das Wort Terroranschlag präziser sein sollte, das ein Betrifft die vermutete Intention und sagt nicht aus wie es gemacht wird und das der andere Ausdruck beschreibt die Art der Ausführung. Ich finde es generell besser nicht die Intention, also aus meiner Sicht die Wertung mit ins Lemma zu schreiben. Wie viele Leute wissen in 3 Jahren noch das es in Sri Lanka Bombenanschläge gab? Aber das ist nur ein Punkt. Ich finde die anderen Lemmas mit Terror auch unglücklich, mir geht es aber um diesen Artikel. Ich habe die Diskussion nicht verfolgt, habe erst jetzt Zeit und ich schreibe offen meine Änderungswünsche. Ich nehme zur Kenntniss das wir in diesem Punkt einen Dissens haben. GRüßE --Flo Beck (Diskussion) 09:40, 4. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn wir als Kriterium "Art der Ausfühung" festlegen würden, müssten wir dann für Neuseeland von "Schnellfeuergewehr-Anschlag" sprechen. Korrekterweise müssten wir von "Selbstmordanschlägen" sprechen. Ziel von beiden war es Terror (=Schrecken) zu verbreiten und in Sri Lanka betrifft dies nicht nur eine Stadt und einen Einzeltäter, sondern das ganze Land ist in Ausnahmesituation bis heute ! Das "wie" ist doch für die Folgen wirklich sekundär - es sind 250 Menschen ermordert wurden bzw. 48 in Neuseeland - daher ist die Umstellung so korrekt !--Empiricus (Diskussion) 09:19, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo Empiricus, auch Du arbeitest mit dem Ziel der Täter, mit deren Intention, das ist aber eine "politische Deutung" und die würde ich gerne soweit wie möglich nicht in der Überschrift haben wollen. Ist mit zu Aufmerksamkeitsheischend. Und das die Frage mit dem Terror in andern Artikeln schlecht umgesetzt ist, nun hier könnte ja mit einer besseren Umsetzung begonnen werden --Flo Beck (Diskussion) 00:01, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Änderungswünsche Anfang Mai 2019 

message: Sollten wir noch einbauen - Quelle Tagespiegel und andere.--Empiricus (Diskussion) 09:02, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Zivilschutz-Maßnahmen u.a.: Sri Lanka weist 200 islamische Prediger aus 

message: Meines Erachtens müsste das Lemma Terroranschläge in Sri Lanka am Ostersonntag 2019 heißen, da es mehrere (verbundene) Anschläge gab.--Lutheraner (Diskussion) 11:02, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: +1! MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:14, 6. Jul. 2019 (CEST)

text: Ich hatte den Artikel seinerzeit unter Bombenanschläge in Sri Lanka am Ostersonntag 2019 angelegt. Derjenige, der es aufs jetzige Lemma verschoben hat, braucht das offensichtlich genau so, warum auch immer. Flo Beck hat eine Verschiebung zwei Absätze weiter oben auch schon angeregt, mit Verweis auf den Begriff "easter bombings", leider keine Resonanz. LG von  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  08:47, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma