Diskussion:SkyWay

message: Es ist wohl davon auszugehen, dass hier auch in Zukunft Marketing-SPAs auftauchen werden und versuchen werden, unliebsame Kritik aus dem Artikel zu entfernen. Für zukünftige Verwendung nach Bedarf parke ich daher an dieser Stelle nochmal ein paar Belege:
::*The Bank of Lithuania warns of proposals to invest in Skyway projects
::*This monorail doesn't exist
::*Sutartis dėl Styginio transporto skandalo centre
::*Lietuvos bankas: "oro traukinius" žadančio A. Junickio veikloje – sukčiavimo požymiai
::*A genuine investment project? A boondoggle? A scheme? Lithuania: a national security threat first
::*Šiauliai decides to cancel suspicious investment deal near military airport
::*BJP leader attacks minister over skyway project
::*Doubts raised over Belarus company credential for Rs 250-crore skyway transport project in Dharamshala
Es kann sicherlich nicht schaden, wenn ein paar mehr Leute den Artikel so nebenbei im Auge behalten. --87.150.0.138 10:59, 13. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Weitere Quellen 

message: Vielen Dank für die Teilnahme an der Diskussion! Ich wollte das erklären. Länderspezifische Verbote über die Aktivitäten eines Unternehmens in Ihrem Hoheitsgebiet sollten in den Abschnitt "Finanzregulierung"aufgenommen werden. In der Einleitung genügt es, einen Satz wie zuvor zu verlassen. Ich möchte auf eine Quelle achten, die kein Vertrauen hervorruft - sgk-ev.de.Porar234 (Diskussion) 16:41, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: #Ich möchte die Meinung des Teilnehmers kommentieren - Siehe-auch-Löscher. Das heißt, Sie vermuten, dass dieser Artikel erstellt wurde, um Investoren in Deutschland anzulocken? Und in diesem Zusammenhang wollen Sie die deutschen Bürger vor einem Verbot von investitionsangeboten im Land warnen? Das sind nur Spekulationen, wofür und von wem der Artikel erstellt wurde. Ich halte es für falsch, sich an der Zusammenfassung zu diesem Zeitpunkt zu orientieren, wofür der Artikel noch erstellt wurde. Wir diskutieren jetzt die Reihenfolge der Darstellung des Textes in Artikeln. Und es muss in übereinstimmung mit den Wikipedia-Regeln dargelegt werden. Ich wiederhole noch einmal, dass das Unternehmen in vielen Ländern tätig ist. Das Verbot bestimmter Länder ist nur Ihr Verbot. Dazu muss der entsprechende Abschnitt "Finanzregulierung"hervorgehoben werden. Solche Informationen in die Einführung des Artikels zu bringen, ist falsch. Wenn das Unternehmen als Betrüger erkannt wurde und es eine offizielle Erklärung gab, wäre es notwendig, solche Informationen zu veröffentlichen, aber nicht in diesem Fall.Porar234 (Diskussion) 18:06, 15. Jul. 2020 (CEST)

text: # Über die Website - sgk-ev.de. Das heißt, Sie betrachten diese Quelle als seriös ? Diese Website ist ein kommerzielles Unternehmen, das betrügerische Investoren gegen eine Gebühr unterstützt. Diese Quelle ist nicht unabhängig und kann nicht seriös sein. Das ist absurd.Porar234 (Diskussion) 18:11, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich möchte auch die Antwort kommentieren Benutzer:Coyote III. Kritik an der Technologie des Unternehmens kann aus dieser Veröffentlichung genommen werden - Kritik. Sie scheint viel ernster und seriöser zu sein als die, die im Moment in der Kritik steht. Bezüglich der Verbote durch die Finanzbehörden muss dieser Text in der Rubrik "Finanzregulierung"aufgeführt werden. Die Kritik und die Präambel haben nichts damit zu tun und sollten in dem entsprechenden Abschnitt enthalten sein, da diese Verbote sich auf einzelne Länder und nicht auf die gesamte Tätigkeit des Unternehmens Global beziehen.Porar234 (Diskussion) 21:02, 15. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  weitere Diskussion 

message: Nach dieser ganzen Diskussion stellt sich mir überhaupt die Frage ob diese Unternehmen überhaupt die Relevanzhürde überschreitet. Der enzyklopädische Verlust wird sich bei diesem Artikel bzw. dieser (Googel)Übersetzung in Grenzen halten.  --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:31, 18. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die Relevanz ergibt sich ja schon alleine durch die paranoiden Reaktionen z.B. der BaFin und Co. Außerdem müsste man dann konsequenter Weise mindestens einen zweistelligen Prozentsatz an WP-Artikeln über die Relevanz-Klinge springen lassen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:24, 18. Jul. 2020 (CEST)

text: Es gab in der englischen Wikipedia zwei Löschdiskussionen, ich wollte mir die Argumente die dort genannt wurden bei Gelegenheit mal ansehen. --Yanmarka (Diskussion) 18:47, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  LK?