Diskussion:Zuerst!

message: -- Enzian44 12:25, 3. Feb. 2010 (CET)

message: Als Quelle die, die rechtsextreme Position der Zeitschrift belegen soll, wird mal wieder der linksextreme "Blick nach Rechts" zitiert - klingt überzeugend! (nicht signierter Beitrag von 95.117.127.137 (Diskussion) 00:59, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Schon klar, wer Willy Brands Kniefall und die Person verunglimpft, kann nur ein guter Demokrat sein.--♥ KarlV 10:25, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtsextrem 

message: Die Einordnung der Zeitschrift Zuerst als "dem rechtsextremen Spektrum zuzuordnen" ist einem Lexikon wie Wikipedia, von dem man Seriosität erwartet, unwürdig. Man sollte sich hier mal mit den Inhalten sachlich auseinandersetzen, das geschieht leider nicht. Für eine demokratische Gesellschaft, in der das Denkverbot noch nicht vollständig durchgesetzt ist, in der aber weite Bereiche der Medien gleichgeschaltet sind, sind die kleinen Inseln von Meinungsfreiheit, die es noch gibt, außerordentlich wertvoll.
Was soll solch eine Äußerung wie "Enger Kontakt besteht auch zur Redaktion der Deutschen Militärzeitschrift", es ist nichts als eine pauschale Verunglimpfung. (nicht signierter Beitrag von PeterJW (Diskussion | Beiträge) 01:11, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gibt es außer Maegerle und Journalisten, die von Maegerle abschreiben, denn auch irgendeine „wissenschaftliche“ Einordnung? --Q-ßDisk. 21:20, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Ich habe gar nichts gegen Maegerle gesagt, sondern seine Einschätzung sogar explizit nennen wollen. Ich habe mich allerdings dagegen ausgesprochen, Maegerles Einschätzung ohne weitere zitierfähige Belege als allgemeingültige Wahrheit zu verkaufen. --Q-ßDisk. 21:58, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Spiegel et al sind nicht zitierfähig? Andersrum: Hast du für eine gegenteilige oder anderweitige Einschätzung irgendwelche zitierfähigen Belege? Wenn nicht, dann sollten wir das hier beenden. --Widerborst 22:02, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es geht doch um folgende Aussage: „Sie gilt als dem rechtsextremen Spektrum zugehörig.“ Da stellt sich doch die Frage, wem gilt sie das? Jedem? Vielleicht. Belegt wird es momentan aber nur mit zwei Aufsätzen von Maegerle. KarlV hat oben noch einige journalistische Quellen genannt, was für eine so allgemeingültige Aussage („Sie gilt…“) aber etwas dünn ist. Gibt es denn nichts Wissenschaftliches oder etwas Offizielles vom Verfassungsschutz? --Q-ßDisk. 22:10, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wir können auch gerne „Sie gehört zum rechtsextremen Spektrum.“ schreiben. Das wäre auch gleich stilistisch besser. Ansonsten siehe wie gesagt WP:Belege. Wenn du für deine Relativierungen keine Belege hast, müssen die außen vor bleiben. --Widerborst 22:12, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das Relative ist doch schon belegt, was nicht belegt ist, ist das Absolute. Belegt ist bislang: „Sie gilt <Maegerle und einigen Jornalisten> als dem rechtsextremen Spektrum zugehörig.“ --Q-ßDisk. 22:23, 23. Feb. 2012 (CET)

text: (einschub) wer soll das absolute bei einem braunen hetzblatt belegen? der heilige vater? der liebe gott? die einordung ist einhellig, außer ihnen und dem blatt selber bestreitet sie niemand.--Fröhlicher Türke 22:26, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe gar nichts bestritten. Es ist m. E. gut möglich, daß das tatsächlich ein Neonazi-Blättchen ist. Hier geht es ausschließlich um saubere enzyklopädische Arbeit. Wenn ein Satz nicht belegbar ist, muß er entweder entfernt werden oder so umformuliert werden, daß er belegbar ist. --Q-ßDisk. 22:30, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  (einschub) q-ß. deswegen prangt wohl dieser link auf ihrer benutzerseite. das offensichtliche mit rabulistik und taschenspielertricks zu bestreiten ist eine bekannte methode.--Fröhlicher Türke 22:37, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Rabulistik? Was ist denn an meiner Aussage (Wenn ein Satz nicht belegbar ist, muß er entweder entfernt werden oder so umformuliert werden, daß er belegbar ist.) falsch? --Q-ßDisk. 22:41, 23. Feb. 2012 (CET)

text: 8 zitierfähige belege, vom spiegel bis zur bundeszentrale für politische bildung stehen oben. ein blick auf die aktivitäten des herausgebers ist hilfreich. traurig, dass es auch im jahr 2012 in deutschland noch menschen in de.wiki gibt, die neonazerei entweder nicht erkennen oder dreist leugnen wollen  --Fröhlicher Türke 22:03, 23. Feb. 2012 (CET)

text: 2009 also „keine offenkundig rechtsextremistischen Äußerungen“ und 2010 gar keine Erwähnung. --Q-ßDisk. 22:53, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Falsch, auch im Bericht 2010 wird sie als Teil des durchweg rechtsextremistischen Verlagprogramms genannt. Im Übrigen steht oben auch "Einlassungen des Verlegers in einem Interview zeigten aber erneut die [rechtsextremistische] Zielrichtung auf." Plaintext 22:59, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Im Schleswig-Holsteinischen Verfassungsschutzbericht 2010? Auf welcher Seite denn bitte? Und Einlassungen des Verlegers sind Einlassungen des Verlegers. Das kann man gut im Artikel erwähnen, aber nicht als Rechtfertigung für obengenannte Aussage verwenden. --Q-ßDisk. 23:06, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Ihr streitet euch um Formulierungen in einem Absatz. Habt ihr eigentlich schon mal bemerkt, dass der ganze Artikel aus nur drei kurzen Absätzen besteht, die sich in ihrem Inhalt zum Teil kaum unterscheiden? Das bisschen Information muss schon ganz schön gestreckt werden, um drei kurze Absätze halbwegs zu füllen. Da müssen "Dietmar Munier" und die "Deutschen Militärzeitschrift" schon zweimal bemüht werden. Auf der anderen Seite wird der Leser mit Info über die Vertriebswege erschlagen: Verlagsgruppe Lesen und Schenken, Verlagsunion, Tochtergesellschaft des Bauer-Verlags, Verlage Arndt, Bonus usw... Wer soll da durchsteigen. Und alles in drei Miniabsätzen! --Wosch21149 23:02, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Das fängt doch schon mit der gegenteiligen Einschätzung des Verfassungsschutzes an: „keine offenkundig rechtsextremistischen Äußerungen“. Das allgemeingültige „gilt“ ist damit bereits widerlegt. Man kann schließlich schlecht in der Einleitung schreiben, daß sie allgemein als rechtsextrem gilt, und dann später im Artikel schreiben, daß der VS das allerdings nicht ganz so sieht. Von mir aus könnte man „Gilt in der Medienöffentlichkeit…“ o. ä. schreiben. --Q-ßDisk. 19:21, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Vielleicht suchst du dir einen Blog, wenn du kein Interesse an und/oder keine Befähigung zur enzyklopädischen Arbeit hast. --Q-ßDisk. 21:39, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: einzelnachweise und einordungen stehen oben und im artikel. die  postille ist so eindeutig ein neonaziblatt, wie es eindeutiger nicht geht. bei weiterer beschönigungsversuchen von nazistischen postillen und organisationen werde ich eine unbeschränkte sperre ihres kontos beantragen.  --Fröhlicher Türke 21:45, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Aber, aber. Vorsicht mit dem Blutdruck. Wenn es so eindeutig ein Neonaziblatt ist (ich kann das nicht beurteilen), wird das ja wohl ebenso eindeutig zu belegen sein und zwar ohne Theoriefindung und enzyklopädieangemessen (WP ist nämlich kein Blog). KarlV wird da sicher schon noch irgendwas zitables ausgraben. Und wenn nicht, ist das mit dem Neonaziblatt wohl doch nicht so eindeutig.  --Q-ßDisk. 21:54, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Soso - in "den Medien" ... Sind damit ale Medien der BRD, des gesamten deutschen Sprachraumes oder des Universums gemeint - oder nur die o.g., über deren Ausrichtung wenig Zweifel besteht (jetzt kontere ich mal ebenfalls mit einem Allgemeinplatz)? --79.237.87.25 13:40, 13. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Zuerst 

message: Hallo,
ich habe einige Änderungen/Aktualisierungen im Artikel vorgenommen. Zunächst habe ich der Einschätzung Maergeles, die von zahlreichen weiteren Autoren und Medien aufgegriffen wurde und geteilt wird, nachgeschoben, daß der "Welt"-Herausgeber und ehemalige "Spiegel"-Chefredakteur Stefan Aust sowie sein "Welt"-Kollege Per Hinrichs die "Zuerst" aktuell vor wenigen Tagen in der "Welt" als rechtskonservativ verortet bezeichnet haben. 
Die Einschätzung als rechtsextrem wurde hier bereits ausführlich diskutiert, für eine Relativierung wurden zurecht "reputable Stimmen" gefordert. Mit Aust liegt eine solche Stimme unbedingt vor, insbesondere angesichts dessen, daß auch die Verortung als rechtsextrem sich auf Einschätzungen von Journalisten/Medien stützt. 
Ich habe desweiteren Angaben zu Personen präzisiert. So war Deschner nicht nur Journalist, sondern Ressortleiter der "Welt". Auch Ochsenreiter war nicht nur Mitarbeiter, sondern ebenfalls Ressortleiter der "Jungen Freiheit". Diese Angaben verlängern oder verschachteln den Artikel nicht und führen auch nicht vom Thema weg. 
Zuletzt habe ich angesichts des Hinweises der Nennung im schleswig-holsteinischen Verfassungsbericht hinzugefügt, daß Muniers Verlagsgruppe dort "nur" als sogenannter Verdachtsfall geführt wurde. Nach einer Klage Muniers darf auch das seit 2012 nicht mehr erfolgen. Da hier expliziet auf den Verfassungsschutzbericht mit Hinweis auf Munier bzw. dessen Verlag hingewiesen wurde, sollten die von mir eingefügten Informationen hinsichtlich der Aktualität, Objektivität und Vollständigkeit nicht unterschlagen werden.
Ich habe alle meine Änderungen mit Quellen belegt. KarlV hat sie allerdings dennoch sämtlich wieder rückgängig gemacht. Habe ich etwas falsch gemacht? Ich erbitte Feedback. Danke schon mal. (nicht signierter Beitrag von 91.62.133.217 (Diskussion) 14:30, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nein - hast Du nicht. Da habe ich nur die Änderung in der Einleitung gelesen und nicht weitergelesen. Sorry - mea culpa...--KarlV 14:42, 2. Sep. 2014 (CEST)

text: Wie gesagt, kein Fehler von Dir - nur ein Fehler von mir, dass ich nicht weitergelesen habe. Das kommt schon mal vor - besonders, wenn man es eilig hat...--KarlV 11:56, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktualisierungen 

message: das Veranstaltungsprogram
Veranstalter und ReferentInnen
* Zuerst!, Lesen & Schenken, Dietmar Munier
* Manuel Ochsenreiter
* Alexander Geljewitsch Dugin
* Akif Pirinçci
* Jan von Flocken
* Barbara Rosenkranz
* Menno Aden
* Walter Post
* James Bacque
* Ulrich Hammel
--Über-Blick (Diskussion) 02:37, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zuerst! Konferenz 6.-8. März 2015 

message: ...habe ich mir unter einem „gemäßigten Rechtsextremisten“ vorzustellen? --JosFritz (Diskussion) 23:46, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo JosFritz, danke, Vieregge wollte damit meines Wissens sinngemäß ausdrücken, dass die Springerstiefel nicht mitgenommen werden. Du kannst es im Zweifel auch rausnehmen.--Miltrak (Diskussion) 23:50, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Was genau... 

message: Hier bitte Vorschläge zum Besten geben.--Miltrak (Diskussion) 18:53, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Inwiefern ist das eine genauere Beschreibung als die bisher vorgenommene? "Siehe Abschnitt xyz" macht in einer Einleitung keinen Sinn. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:35, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Verständnishalber sollte nicht unerwähnt bleiben, dass den eben getätigten Reverts zufolge, die gesamte "Ausrichtung" aus der Einleitung entfernt werden sollte. Das nun folgende Minimalangebot "zahlreiche Beobachter" erscheint da in einem ganz anderen Licht. Abgesehen davon: Man kann im Grunde alles anders formulieren, die Frage ist nur, ob der vorgeschlagene Text tatsächlich eine Verbesserung darstellt oder lediglich Provokations-Beschäftigung ist. Da Wissenschaftler und Verfassungsschutzbehörden, unterstützt von entsprechenden Fachjournalisten und Forschungseinrichtungen, Rechtsextremismus-Klassifikationen vornehmen, weiss ich nicht, was konkret den (deutschen) "Wissenschaftlern" und dem (österreichischen), parteiübergreifenden Dokumentationsarchiv entgegen steht? Belegt ist jedenfalls sogut wie alles oder habe ich etwas übersehen?--Miltrak (Diskussion) 20:20, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Soziologe und Politikwissenschaftler Armin Pfahl-Traughber (Extremismusforscher) und der Sozialwissenschaftler David Bebnowski (Göttinger Institut für Demokratieforschung) verorten die Zeitschrift im Rechtsextremismus. 
Und warum? Das weiß man nicht. Es ist auch kein Artikel über Zuerst, sondern über die AfD. --88.128.80.243 17:30, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Werte IP, selbstverständlich ist relevant, wie Wissenschaftler, darunter der renommierte Prof. Pfahl-Traughber, das Zuerst-Magazin einordnen. Siehe auch die ausführliche Analyse im Jahrbuch Extremismus & Demokratie. Grüße.--Miltrak (Diskussion) 17:45, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Warum wird sie denn als rechtsextrem bewertet? Wegen der Interviewpartner? Wegen Nation und Europa, wo sie draus entstanden ist? --88.128.80.243 17:50, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es steht alles im Artikel. Nation Europa lässt in der Tat grüßen.--Miltrak (Diskussion) 17:57, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Pfahl-Traughber und Bebnowski 

message: Den Schlapphüten wurde es untersagt, den Verlag als rechtsextremistischen Verdachtsfall zu führen. --88.128.80.243 18:08, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hier geht es nicht primär um den Verlag, sondern um die Zeitschrift. Wissenschaft (weiter gefasst) und Verfassungsschutz (enger gefasst) ergänzen sich, eine etwaige Nichtaufnahme in die Berichte bedeutet nicht, dass wiss. Stellungnahmen gänzlich obsolet sind, wie hier durch das Löschen und umständliche Formulierungen suggeriert wurde.--Miltrak (Diskussion) 18:27, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Zuerst! ist Teil von ganze Verlag. Also? --88.128.80.243 19:00, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Formulier mal einen Satz, der der Artikelverbesserung dienen könnte.--Miltrak (Diskussion) 19:54, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Verfassungsschutz 

message: Wenn ich den Link verwende, wird mir angezeigt, dass die Seite nicht existiert. Wie kommt´s? -- Olbertz (Diskussion) 20:02, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Welcher "Link" funktioniert nicht?--Miltrak (Diskussion) 23:38, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Link auf die Artikelseite. Die Adresse wurde von mir kopiert und in Facebook versendet. Wenn man den Link später anklickt, erscheint die Meldung, die Seite wäre nicht existent. Liegt es vielleicht am "!" ? -- Olbertz (Diskussion) 12:38, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: k.A. Facebook ist nicht mein Thema.--Miltrak (Diskussion) 15:08, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es ging ja nicht speziell um FB, sondern generell um alle anderen Programme. Aber ich habe das Problem inzwischen mit einem redirect selber gelöst. -- Olbertz (Diskussion) 21:15, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Link 

message: Wow, hab gerade beim Bundestagswahlkampf der AfD in Kusel (Rheinland-Pfalz) eine Sondernummer der ZUERST! zur Bundestagswahl in die Hand gedrückt bekommen. Die ersten vier Seiten Wahlwerbung für die AfD, die nächsten vier Seiten Interview mit Alice Weidel. -- Andreas Kemper talk discr 11:00, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  AfD Bundeswahlkampf 

message: Da jedoch etwa der Arndt-Verlag, die Wochenzeitung Der Schlesier und die Deutsche Militärzeitschrift für Zuerst! warben, machte Vieregge einen „Werbeeffekt“ für Muniers Publikationen aus. Darüber hinaus bespricht Zuerst! Bücher aus dem Munier-Verlagshaus.[1]
wieso wird Vieregge der erst unten mit vollen Namen etc eingeführt wird oben so plötzlich eingefügt
und was soll der Satz ?  Das der Verlag in dem Zuerst! erscheint und die Schwesterblätter aus dem Verlag für das Magazin werben und das in Zuerst! die von Munier verlegten  Bücher besprochen werden, kann mensch ja erwähnen, doch so wie der Satz geschrieben ist, hört sich das extrem krude, schwer verständlich und als wäre das etwas Außergewöhliches an. Das ist jedoch Gaga, denn daran ist nichts ungewöhnlich !  --Über-Blick (Diskussion) 06:17, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  was soll dieser Satz und wieso an dieser Stelle 

message: Eine konservative bis rechtskonservative Zeitung wird hier unter Verwendung linker bis linksextremer Quellen diffamiert und in die rechtsextreme Ecke geschoben(AAS ist keine seriöse Quelle). Der Artikel ist sowohl inhaltlich als auch mit Verweis auf die Quellen nicht neutral.80.131.53.74 03:09, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Für die Wähler einer gewissen Partei ist inzwischen ja das komplette demokratische Spektrum linksextrem. Hier ein Haufen von Quellen, den du auch gefunden hättest, hättest du diese Seite hier überflogen:  --194.126.177.16 20:33, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Paradebeispiel für einen schlechten Artikel