Wikipedia Diskussion:Umfragen/Löschanträge nur noch von angemeldeten Benutzern

message: [Übernahme Anfang]
* Umfrage abbrechen, da das bereits per MB mit breiter Mehrheit abgelehnt wurde: Wikipedia:Meinungsbilder/Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen#Auswertung. Eine Dauerumfrage ist sicher nicht für eine Frage sinnvoll, die bereits per MB sehr eindeutig entschieden wurde. --Wyndfang 15:37, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, es ging in Teil 2 um stimmberechtigte Benutzer und in Teil 1 um unangemeldete Benutzer, so wie hier erneut vorgeschlagen. Dein Vorschlag bekam, wie ich oben schon schrieb, 39 Prostimmen und 212 Kontras. Und was da eine zeitlich unbegrenzte Dauerumfrage soll, ist mir schleierhaft. Im Übrigen war dies ein alternativer Vorschlag, die Umfrage abzubrechen, weil sinnlos. --Wyndfang 15:49, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Also erst einmal habe ich noch nie eine Umfrage gestellt. Tut mir beinahe aufrichtig leid, dass ich nicht alle Vorgehensweisen bis ins Detail kenne, aber man wächst schließlich mit der Zeit, auch mit Gegenwind. Davon abgesehen wollte ich nur die Stimmung ausloten, ein MB dazu verkneife ich mir dazu, zumindestens beim jetzigen Stand der Dinge. Davon abgesehen würde ich noch gerne ein paar mehr Meinungen hören. Ist das so unverständlich? Außerdem: wenn MB eine Art Wikipediagesetz darstellen, so heißt das noch lange nicht, dass diese bis in alle Ewigkeit gelten. Oder etwa doch? --Jack User (Diskussion) 15:53, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich alles abbrechen würde, was mir als sinnlos oder überflüssig angeraten wurde, würde ich noch heute mit dem Dreirad auf der Rutsche stehen und überlegen und wenn es Jimmy Wales gemacht hätte, gäbe es keine Wikipedia. So immerhin hat Wikipedia Encarta und die Brockhaus Enzyklopädie zur Aufgabe gezwungen und hier? Schau mer mal.... --Jack User (Diskussion) 16:08, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist kein Problem, etwas zu starten, was einem sinnvoll erscheint. Nur sind hier früher bereits deutliche Ergebnisse herausgekommen. Insofern erscheint mir eine Fortführung der Umfrage und erneute Diskussion desselben Vorschlags nicht sehr sinnvoll zu sein. Und viele Meinungen gibt es auch schon im damaligen MB zu lesen. :-) Aber vielleicht hast du ja noch ganz andere Vorschläge? --Wyndfang 16:16, 8. Sep. 2013 (CEST)

text: Vielleicht fühlt sich ja jetzt einer bemüßigt, ein MB über das Mindesthaltbarkeitsdatum eines MB auszuarbeiten? Oder gibt es das schon? --Jack User (Diskussion) 15:56, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du meinst, dass dies anders ausgeht als das deutliche MB vor 2 Jahren, das nur 15,5 % Zustimmung erhielt. Immerhin hätte es eine 2/3-Mehrheit geben sollen, siehe hier, dafür fehlten also damals mehr als 50 %. Ich glaube nicht, dass irgendein MB das zukünftig mal ändern wird. Eine Mindesthaltbarkeit gibt es nicht. Und einige Vorschläge kommen auch immer wieder, meistens mit ähnlichen Ergebnissen wie zuvor. Wenn ein MB knapper ausgefallen ist, besteht auch eher die Möglichkeit, dass es doch später mal anders ausgeht, falls es einen Anlass dazu gibt. Aber warum soll die Umfrage ewig weiterlaufen und nicht zeitlich begrenzt sein? Das wäre bei diesem Thema besser. --Wyndfang 16:11, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Meinung außer meiner. Ich frage hier die Meinungen anderer mit dieser Umfrage ab. Zu Beginn der Umfrage war mir dieses MB übrigens unbekannt, ich bin schließlich nicht allwissend. Ich kenne Bibliotheken voller Wissen, das ich nicht kenne, inklusive Wikipedia. --Jack User (Diskussion) 16:40, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wie ich schon schrieb: Es ist kein Problem, etwas nicht zu kennen oder eine Umfrage zu einem Vorschlag zu starten, wenn man die vorherigen Diskussionen usw. nicht kannte. Du kannst sie ja nun kennen lernen. :-) Nix für ungut. Und es muss dir da auch nichts leid tun. --Wyndfang 16:49, 8. Sep. 2013 (CEST)

text: Paßt schon, sind wohl die Nachwehen von vorgestern, da hatte ich eine etwas unglückliche Auseinandersetzung, der Ton kann zwar rauh, aber herlich sein, was ich nur nicht vertrage ist ein rauher Ton, unherzlich. Wenn es dich interessiert, guck in meine Disk. Ich verlinke das jetzt nicht extra, also muss es dich schon wirklich interessieren. MfG --Jack User (Diskussion) 16:54, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich verstehe, was du meinst. So etwas kenne ich leider auch von ihm. --Wyndfang 17:16, 8. Sep. 2013 (CEST)

text: Aber vielleicht bin ich jetzt auch dem falschen, ein wenig älteren Link gefolgt. ;-) --Wyndfang 17:30, 8. Sep. 2013 (CEST)

text: Mantra: erstens ist dies eine Stimmungsumfrage, es wird also nicht enschieden und zweitens kann man das, sofern gewünscht, immer noch berücksichtigen. Im übrigen würde ich zu gerne wissen, ob deine Behauptung bezüglich der rapiden Zunahme der SLA stimmt. Belegt ist die Behauptung auf alle Fälle nicht, ist das gefühlt? --Jack User (Diskussion) 18:22, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ob die SLAs rapide zugenommen haben oder nur maßvoll, weiß ich nicht, das ist gefühlt. Aber ich meine, dass sich Personen schon irgendwo geäußert haben, dass sie eher einen SLA stellen, wenn ein LA noch nicht geht. Und es werden auch recht viele SLAs in LAs umgewandelt. Das könnte man jedenfalls schon prüfen. Die Frist selbst ist schon sinnvoll, aber leider wird sie auch oft umgangen oder ignoriert. --Wyndfang 19:17, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Von der Vorderseite übernommen 

message: Warum ist das keine zeitliche beschränkte Umfrage, wäre m.E. sinnvoller als eine Dauerumfrage.--Der Checkerboy •  Fragen?! • Bewerten? 16:13, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Jack noch einige weitere Meinungen erhalten will und ansonsten im damaligen MB auch noch weitere findet, zudem auch angesichts der Situation zum Vorschlag kein neues MB dazu plant, würde auch schon eine Woche für die Umfrage völlig ausreichen. Da kommen dann genügend weitere Meinungen zusammen. Dann kann man neue Vorschläge zu anderen Themen für neue Umfragen machen. --Wyndfang 16:35, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt habe ich es auf Ende Oktober begrenzt. Das ist lediglich eine Umfrage, eine Woche ist mir dazu zu kurz. Soviel Zeit muss sein. --Jack User (Diskussion) 16:37, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: 2 Monate ist für eine Umfrage dieser Art schon sehr lang, aber nun ja. --Wyndfang 16:43, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  *grummel* Was denn noch alles? Ich begrenze jetzt auf Ende September, aber dann ist Ende im Gelände mit meiner Zustimmung, in Ordnung? --Jack User (Diskussion) 16:46, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Jupp. Dann hast du auch eher die Möglichkeit, wieder neue Ideen vorzuschlagen, und es überschneidet sich nicht alles zu sehr. Denn ich vermute, du hast noch mehr Ideen, und vielleicht ist mal etwas dabei, wo es viel Zustimmung gibt. :-) --Wyndfang 16:53, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich erzähle dir was Erschreckendes: ich hatte schon so einige Ideen, aber bei den derzeitigen Zustandsbewahrern bisher noch nie Erfolg. Nicht, weil meine Ideen schlecht wären... :D --Jack User (Diskussion) 16:56, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, es ist auf jeden Fall sinnvoll, sie zumindest (sachlich) zu diskutieren, dann wird man es ja sehen, was davon auf mehr Zustimmung stößt und was auf weniger. Insbesondere dann, wenn sie noch nicht vorher breit diskutiert oder per MB abgestimmt worden sind (so wie in diesem Fall). Vielleicht kommt es auch darauf an, wie oder wo man Vorschläge macht (also Umfrage, PD, MB, Diskussionsseiten von Projektseiten, FZW, …). Eine andere Möglichkeit, eine neue Idee auszuloten, wäre auch noch eine PD. Wo sich meistens weniger Leute beteiligen als an Umfragen. Aber so kann man vor einer Umfrage ausloten, ob es das evtl. schon mal gab und ob es auch etwas Zustimmung gibt, und dabei ein paar Argumente sammeln. Aber eine Umfrage ist sicher auch kein schlechter Weg. --Wyndfang 17:26, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Warum eine Dauerumfrage? 

message: [Übertrag von der Vorderseite Beginn]
:Grundidee und Erfolgsrezept von Wikipedia: "Freie Enzyklopädie, die jeder bearbeiten kann." Falls jemand ds Buch "Wikipedia schafft sich ab" schreiben möchte, dann sind solche Ideen genau der richtige Stoff. --W.E.  Disk|
::Ich bin der Ansicht, dass die überzogene freie Editierbarkeit des Metabereichs zu Verdruß und zur Abwendung von der Artikelarbeit führt. Etwas weniger Diskussion und etwas weniger Nabelschau führt mMn dazu, dass wieder vermehrt auf Artikelarbeit geschaut wird. --Jack User (Diskussion) 09:31, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Manipulation von Wikipedia erfolgt - vor allem im politischen Bereich - mE weniger durch IPs, als durch gut eingeführte Benutzeraccounts. Siehe die täglichen Stammgäste auf WP:VM. Eine Anmeldung und das Erwerben einer Stimmberechtigung ist für Menschen mit einer Mission keine Hürde. Der Vorschlag ist kontraproduktiv. --W.E.  Disk 10:25, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Umgekehrt wird also ein Schuh draus: wenn eine Anmeldung und das Erwerben einer Stimmberechtigung keine Hürde ist, warum sie dann nicht einführen? --Jack User (Diskussion) 10:30, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Weil, wie Du selber zugegeben hast, eine Anmeldung und das Erwerben einer Stimmberechtigung für gezielte Lobbyarbeit keine Hürde ist, müssen wir sie in diesem Bereich nicht einführen, da sie genau diejenigen, für die sie gedacht ist, nicht aufhalten wird – wohl aber solche, die in ganz "normalen" Bereichen editieren. Bei dem Diskussionsklima auf WP:LD - wo man durch eine ungeschickte Formulierung schon Gefahr läuft, mittels einer langen rabulistischen Argumentationskette in eine politische/weltanschauliche/religiöse/sonstige Ecke gedrängt zu werden - ist es kein Wunder, wenn Einzelne lieber ausgeloggt editieren. --W.E.  Disk 11:14, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Lobbyisten werden aber durch eine Anmeldung und das Erwerben der Stimmberechtigung offen sichtbar, die Heimlichtuerei der Bezahlknechte (vulgo: Paid Editors) finde ich eh zum Kotzen. Und die LD? Da gebe ich dir recht, aber da fehlt es an Kontrolle durch die Admins, was mich dazu bringt zu behaupten, dass wir erstens zu wenige Admins haben und die Hürden für diese Amt zu hoch. Wir brauchen mehr Admins und weniger IP-Schreiberei im Metabereich. --Jack User (Diskussion) 11:40, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Meinungen dazu 

message: Habe ich gerad auf der Vorderseite gelesen. Das nenne ich "Wikiromantik". --Jack User (Diskussion) 17:52, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast grundsätzlich Recht, aber genau davon lebt dieses Projekt doch. Überlege mal, was sonst noch übrig bliebe… •  • hugarheimur 23:06, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wikiromantik... nunja: Das Projekt lebt in der Tat davon, dass die Leute sich hier mehrheitlich rational und konstruktiv verhalten, sonst würde es in der WP nur Schrott zu lesen geben. Dass das Projekt funktioniert, erstaunt seit vielen Jahren viele, aber tja... Gestumblindi 23:46, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Also da widerspreche ich. Das Projekt funktionert zwar seit vielen Jahren, aber nicht weil sich die Mehrheit rational und konstruktiv verhält, sondern obwohl. Und das man mal wieder als "Troll", "Stümper" etc. beschimpft wird, weil man sich auf einem für einen neuen Gebiet bewegt, ist nichts neues. Ein besonderes Extra ist dabei, dass MC-Admin solch verbale Ausfälle auch noch in Schutz nimmt. Bei den Filmartikeln ist doch jeder neue gearscht und wird verscheucht, wenn er sich an solchen Artikeln versucht und nicht auf Anhieb "Qualitätsartikel" zustande bekommt, weil da jeder in den Augen einiger, die dort meinen, ihnen gehöre dieser Bereich, ausfällig und unflätig werden. Gezielt meine ich :Benutzer:Xquenda und Benutzer:Si! SWamP. Beschimpfen mich als Troll, wollen mich sogar gesperrt sehen und stellen wüste Behauptungen auf, ich sei ein anderer, weil ich es wage, Filmartikel, die in ihren Augen nicht sofort 1a sind, einzustellen. Nein nein nein, die Argumente zählen nicht, sondern nur die Person. --Jack User (Diskussion) 08:56, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: "...und daraus schließt er messerscharf - dass nicht sein kann, was nicht sein darf!" Verrenn' Dich nur net allzusehr, das mindert das Ernstgenommenwerden! Das ist lediglich ein guter Rat, net mehr, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 09:01, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das ich bei einer Diskussion "Argumente vs. Person" nur für meine Person sprechen kann, düfte aber auch klar sein? Und wofür ich kämpfe? Hmmm, gute Frage. Zuallerst, dass hier wieder etwas bessere Stimmung herrscht, für mich ebenso wie für andere. Das ist zwar auch "Wikiromantik", ich habe aber nie behauptet, ich sei nicht anfällig für sie. --Jack User (Diskussion) 09:08, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Aber hier herrscht eine gute (!) Arbeitsstimmung - ich kenne eine seeeehr große Zahl von Usern (Admins, Schreibervolk, IPs), mit denen ich prächtig zusammenarbeiten kann, Spaß habe und jede Menge Hilfe bekomme, wenn ich darum anfrage! Und das ist net "Wikiromantik" - was auch immer dieses blöde Wort ausdrücken will - sondern gelebte Realität. Klar, wenn man sich dauernd auf VM, LD und anderen Seiten für Streithanseln herumtreibt, kriegt man ein falsches Bild der Community (ich hab' einen guten Bekannten, Oberstaatsanwalt, der fest davon überzeugt ist, die Welt bestehe aus Gaunern; Beweis: er habe ja dauernd mit solchen zu tun!). Und - btw., - auch ich bin kein Ministub-Freund, weil ich mich bei den Kelten seit Jahren mit Artikeln à la Dingsbumsia ist eine keltische Göttin - Punkt! herumschlagen muss. Aber deswegen ist mir noch nie eingefallen aus persönlichem Frust so einen Dings abzuziehen, wie Du hier. Geh' zwei Tage in die Berge und lass' Dir kühle Luft in die Lungen blasen, dann siehst Du vielleicht alles etwas Scheuklappenbefreiter. So, und jetzt geh' ich Artikelschreiben und mit netten Wikipüedianern arbeiten, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 09:18, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sind wir nicht alle ein bißchen auf den Hund gekommen? Frohes Laufen! :) --Jack User (Diskussion) 09:24, 10. Sep. 2013 (CEST)

text: "[...]hier herrscht eine gute (!) Arbeitsstimmung", bitte was? Vielleicht irgendwo auf Wolkenhöhe. Davon ab kann ich Jack User nur zustimmen, auch wenn sich mir nicht erschließt inwiefern das mit den auszuschließenden IPs zu tun hat. Ach so, Argumentationsfähigkeit, gute sogar, ja dann ... --Gott (Diskussion) 23:09, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Tscha, das fragte ich mich eigentlich auch, aber wenn der Initiator das Thema aufgreift, dann antwortet ein höflicher Mensch eben auch. Allerdings gebe ich Dir recht, mit Statements wie Deinem ist gute Stimmung schwer zu erhalten - aber wer sich im selbst tapezierten schwarzen Loch wohl fühlt, den soll man beim Jammern net stören. Schönen Gruß von der Wolkenhöhe, hier sitzen eine Menge nette Leute und lachen herunter, servus und verkrampf' di' net, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 23:17, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Wolkenhöhe existiert aber nur, weil es eben auch den Erdboden dazu gibt. Und wenn wir schon im Bild sind: wenn der Erdboden (=Metabereich), auf dem alles wächst, nicht gehegt und gepflegt (=Trollbekämpfung) wird, dann habt ihr auf der Wolke auch bald nichts mehr zu sehen. Und zu lachen. Weil dann die Trolle zu euch auf die Wolke kommen. --Jack User (Diskussion) 08:38, 11. Sep. 2013 (CEST)

text: Hm? Ich als Beitragender zum aufgeworfenen Dilemma? Zuviel der Ehre ... Aber nö, ich habe nur pers. Erfahrung widergespiegelt. Vielleicht hast Du recht, und das liegt einzig an mir und meiner Wahrnehmung. Liefe natürlich konträr zur schon zur Legende verkommenen, irgendwo zwischen Eliteresque und Mimikry angesiedelten, Unfreundlichkeit der de.Wiki. Sollte auch kein Spiegel sein. Aber das hier läuft schon schön dem eigentlichen Thema nebenher, auch wenn ich gehofft, daß es mich dazu net braucht ;) --Gott (Diskussion) 23:41, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja eben, auch ich sprach von persönlicher Erfahrung - dann muss wohl einer von uns in den falschen Kreisen verkehren, oder? Tipp: Such' Dir nette Kollegen und sei einer davon, bei mir funktioniert's seit Jahren prächtig... (Ich geh' jetzt noch schnell ein Schwätzchen mit denen machen) ---Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 23:47, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Argumente zählen, nicht die Person 

message: Einige Benutzer schreiben, sie würden LA von diversen angemeldeten Benutzern nerven. Demzufolge wollen sie IPs nicht verbieten, auch zu nerven? Die Logik entzieht sich mir. Ist es nicht besser, wenn man wenigstens einem Teil der Nerver die Nerverlaubnis enzieht? Man kann natürlich auch - zur Beruhigung - ein Weißbier trinken... --Jack User (Diskussion) 19:56, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt nervende/schlecht nachvollziehbare Löschanträge von angemeldeten und unangemeldeten Benutzern sowie vernünftige/nachvollziehbare Löschanträge von angemeldeten und unangemeldeten Benutzern. Ein besonderes Problem mit Löschanträgen unangemeldeter Benutzer kann ich nicht erkennen. - Nicht repräsentative Stichprobe, drei zufällig ausgewählte erledigte LK-Seiten vom Juli... 11. Juli: Unter den Löschanträgen dieses Tages stammte nur einer von einer IP, der Artikel wurde gelöscht - womit man wohl davon ausgehen muss, dass es sich um einen berechtigten LA handelte (oder zumindest nicht um einen völlig unverständlicherweise gestellten, selbst wenn ein Fehler in der Abarbeitung vorliegen sollte, was ich in diesem Fall allerdings nicht glaube). 19. Juli: Kategorien: Eine IP wies auf systematische Probleme mit mehreren Kategorien hin, die anschliessend alle umgebaut und/oder umbenannt wurden, es handelte sich also um berechtigte Hinweise. Artikel: Drei Löschanträge von IPs, zwei Artikel wurden gelöscht (einer davon sogar schnellgelöscht), einer behalten. 29. Juli: Kategorien: Eine IP wies auf ein Problem mit :Kategorie:Reichskreis hin, sie wurde anschliessend aufgeteilt. Artikel: Wieder drei Löschanträge von IPs, die Artikel wurden alle für relevant befunden und behalten bzw. in einem Fall LAE. - Wenn wir uns auf die Artikel beschränken, haben wir also an diesen drei Stichproben-Tagen insgesamt sieben IP-Löschanträge, von denen drei zu einer Löschung führten, vier Artikel wurden behalten. Das weist aus meiner Sicht auf kein dramatisches Problem hin. Gestumblindi 02:49, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  +1; ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass auch per LAE beendete LAs nicht unbedingt unberechtigt sein müssen. Es kann durchaus sein, dass ein Artikel aufgrund des LAs verbessert wird und eine LD dann nicht mehr notwendig ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 06:31, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Logikproblem 

message: 23 dafür, 77 (inklusive zweier IPs und einem mit mindestens einem mit unfreundlichem Benehmen) dagegen. Immerhin: ein knappes Viertel Pro. --Jack User (Diskussion) 20:16, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Auffällig ist, dass die Leute, die deinen Vorschlag gutheissen, relativ "wortkarg" sind - die Stimmen der Gegner sind häufiger und ausführlicher kommentiert bzw. begründet. Ich habe das Gefühl, dass ein guter Teil der "Pro-Stimmen" aus einem Bauchgefühl heraus kommen dürfte und wenig Empirie dahinter steht... denn wenn man sich wirklich den Anteil von IP-Benutzern an Löschdiskussionen anschaut und beispielsweise ein paar Stichproben macht (siehe oben), statt bloss an den einen oder anderen bestimmten IP-Löschantrag zu denken, der einen gerade unsäglich genervt hat, entsteht ein Bild, das die IP-Benutzer in keinem besonders schlechten Licht zeigt, verglichen mit den Angemeldeten. Vielleicht werden IP-Löschanträge etwas häufiger abgelehnt, aber es ist jedenfalls auch viel Berechtigtes dabei - und in Einzelfällen mag ein IP-Löschantrag auch automatisch etwas negativer begutachtet werden als einer, der von einem erfahrenen Benutzer kommt... Gestumblindi 22:07, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Auffälig für mich ist dafür, dass einige, die dafür sind, auch häufiger in der Löschhölle schreiben als die, die dagegen sind. Mag gefühlt sein, aber das nimmst du umgekehrt mit "wenig Empirie" ja für die Contra-Stimmen ebenfalls in Anspruch. Und ich nenne es erneut "Wikiromantik", die Idee vom "jeder kann ohne Hürden sofort mitmachen", denn diese Idee ist längst tot und der Realität angepaßt. Ich erinnere nur mal an die erste IP-Hürde beim Editieren: keine Verlinkung ohne Captcha. --Jack User (Diskussion) 07:06, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da liegst du daneben. Es gibt bei den Pro-Stimmen mindestens ein dutzend Nutzer, die mehr oder weniger regelmäßig bei den LAs aufschlagen und das schon seit Jahren. Aber natürlich kann man sich jedes Ergebnis schönreden. :) --NiTen (Discworld) 18:42, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand 

message: Da ein MB dazu derzeit keinen Erfolg hat, bitte ich um vorzeitige Beendigung der Umfrage. Alles wurde schon gesagt, nur noch nicht von jedem. Aber es muss auch nicht jeder. Das Jekamiprinzip ist tot, es lebe das Jekamiprinzip!. Mfg --Jack User (Diskussion) 16:07, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Davon würde ich dir abraten. Das erweckt nur den Eindruck, als brichst du die Umfrage ab, weil deine Meinung keine Mehrheit erreicht. Und in ein paar Wochen startet dann jemand die selbe Umfrage, mit der Begründung diese hier habe ja kein Ergebnis gebracht. Auch wenn das Ergebnis bis jetzt sehr Eindeutig aussieht würde ich die 2 Wochen Laufzeit noch abwarten.--Hackstog ॐ 16:40, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Na dann warten wir eben. Im übrigen: was hindert einen daran, die Umfrage erneut zu starten, selbst wenn diese Umfrage noch zwei Wochen läuft und eindeutig zu Ungunsten der Fragestellung ausgeht? Sehr richtig: nichts. --Jack User (Diskussion) 17:10, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn die Umfrage abgeschlossen und eindeutig abgelehnt wird denke ich erwartet in ein paar Wochen niemand ein anderes Ergebnis.--Hackstog ॐ 17:57, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Damit erweckst du den Eindruck, dass du deine (Mehrheits)-Meinung für alle Ewigkeiten konservieren willst. Nur mal so nebenbei. --Jack User (Diskussion) 19:05, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Doch beenden. --Jack User (Diskussion) 19:09, 15. Sep. 2013 (CEST)

text: Einschub: Nein, will ich nicht und kann ich auch nicht. Wie das weiter oben verlinkte Meinungsbild von 2011 zeigt, werden solche Fragen immer wieder auftauchen und diskutiert werden. Wenn dazwischen genügend Zeit vergeht, so das die Möglichkeit besteht, das die Mehrheitsmeinung sich inzwischen geändert hat, so wie das hier der Fall war, habe ich auch kein Problem damit. Von mir aus kannst du die Umfrage natürlich auch beenden, aber ich bin halt der Meinung, es schadet nicht sie noch 2 Wochen bis zum angegebenen Ende laufen zu lassen.--Hackstog ॐ 19:28, 15. Sep. 2013 (CEST)

text: Wie schon vorher erwähnt, ist nicht empfehlenswert --709 Sport (Diskussion) 19:19, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte um Beendigung der Umfrage