Diskussion:Liste fiktionaler Tiere

message: Angesichts der Zahl der Einträge fände ich hier das waagerechte, alphabetische Inhaltsverzeichnis entschieden sinnvoller. --Magoon 07:57, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Alpabetisches statt ellenlanges Inhaltsverzeichnis 

message: DA FEHLEN ABER SO EINIGE TIERE!! zb. street sharks... oder es gab eine serie, wo drei mutierte ratten auf motorrädern das böse bekämpften, oder es gab eine serie, in der affen/gorillas im weltraum gegen das böshe kämpfen!!!! ichw eis snur nicht wie die letzten beiden serien heissen! aber es giebt sie! --Elvis the pelvis 16:51, 13. Mai 2007‎
:Ja, Wiki, guten Tag, füge es hinzu. ;) --Domybest 19:46, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist wieder drin. Muss man erstmal drauf kommen, dass das sein Name ist... --Janjonas (Diskussion) 06:41, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, so ergibt's auch einen Sinn! --Xocolatl (Diskussion) 10:46, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehlende Tiere 

message: Sollten Sachsenross und Eurogaloppo hier aufgenommen werden? --94.79.158.227 21:06, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Pferde 

message: In dem Roman Kafka am Strand von Haruki Murakami gibt es eine ganze Reihe sprechender Katzen die hier durchaus erwähnenswert sind. Will jemand? (nicht signierter Beitrag von 87.181.223.59 (Diskussion) 07:52, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Katzen aus Kafka am Strand 

message: Wenn Ringelnatz' "zwei Ameisen" zur LIste gehören, sollte doch sowohl "Alexander Beetle" aus dem Lied von Melanie Safka, als auch Reinhard Meys Küchenschabe aus "Alles was ich habe" in die Liste. --91.45.199.113 09:13, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Küchenschabe 

message: Der Coon (Alter Ego von Cartman aus der Animationsserie South Park)
Ich meine, nur weil er sich eine Waschbärenmaske mit Ohren aufsetzt, macht ihn das noch lange nicht zu einem "fiktionalen Waschbären". Batman ist ja schließlich auch keine "fiktionale Fledermaus". -Myotis (Diskussion) 01:09, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Waschbären 

message: Mir ist aufgefallen, dass im Artikel auch drei Pokémon-Arten auftauchen. Meiner Ansicht nach gehören die nicht hier hinein, denn Pokémon sind keine Tiere, sondern Fabelwesen. Oft ist ihr Aussehen an reale Tierarten angelehnt, aber ein Pikachu ist keine Maus, ein Raupy ist keine Raupe, und ein Mauzi ist keine Katze. Man könnte die Argumentation auch umdrehen: Wenn die genannten drei Arten in der Liste bleiben sollen, müsste man konsequenterweise auch alle anderen Pokémon-Arten aufnehmen, die bestimmten Tieren ähnlich sehen, und da wären wir schnell im dreistelligen Bereich (siehe auch Liste der Pokémon).
 
Kurz gefasst: Ich würde diese drei entfernen. Gibt es andere Meinungen hierzu? --Winof (Diskussion) 14:25, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ganz so einfach ist es nicht. Pokémon SIND Tiere und werden in der Serie mehr oder weniger auch so behandelt, kommen sie dort auch in freier Wildbahn vor. Und unter Fabelwesen würde ich doch eher Tiere verstehen, die wie Menschen dargestellt werden: sie sprechen, kleiden sich wie Menschen und handeln intelligent und komplex wie Menschen. Pokémon hingegen sind den Tieren viel näher, mehr noch: sie leben in ihrer natürlichen Umgebung wie Tiere. Allerdings trifft dies nicht auf alle Pokémon zu. Bei Mauzi z.B. wird es schwierig, weil er sprechen und sich kleiden kann (was ihn eher als Fabelwesen klassifiziert). Bei Carpados hingegen geht es wieder richtung Tier. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:09, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hast du einen Beleg dafür, dass Pokémon Tiere sind? Fabelwesen trifft es nicht, da bin ich bei dir. Aber dass Pokémon wie Tiere behandelt werden und ihre Gestaltung teilweise von realen Tieren inspiriert ist, macht sie noch nicht zu Tieren. Soweit ich weiß werden sie doch in der Pokémon-Welt bewusst nie Tiere genannt. Gibt es Tiere in der Pokémon-Welt? Gruß --Emberwit (Diskussion) 20:03, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hmmmmmm... hast iwie Recht. Der Autor und Schöpfer Satoshi Tajiri ordnet sie als Tier-Kami ein. Und ja, zumindest Haus- und Weidetiere tauchen in der Serie hin und wieder auf. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:19, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Fast alle umseitig erwähnten Tiere können sprechen und benehmen sich wie Menschen. Kriterium für die Einordnung in diese Liste ist ihr Äußeres, das im Idealfall das Abbild einer Tierart ist. Das scheint mir bei den Pokémon weniger der Fall zu sein, passen sie nicht eher in die Liste ausgedachter Wesen, ehemals Liste fiktiver Tiere? --Veliensis (Diskussion) 20:29, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: "Diese Liste ausgedachter Wesen enthält Wesen aus Fabeln, Fantasy, Horror, Legenden, Märchen, Mythologie, Science-Fiction und Sagen, die in der Wirklichkeit nicht vorkommen." Ja, dort wären sie richtig aufgehoben. Gruß --Emberwit (Diskussion) 20:34, 15. Sep. 2023 (CEST)

text: Eine Idee wäre, Pokémon als Oberbegriff in die Liste aufzunehmen, statt alle infrage kommenden aufzulisten. Dazu dann auf Liste der Pokémon verlinken. --Zartesbitter (Diskussion) 21:09, 15. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Pokémon