Diskussion:Dirty Dancing

message: Ich finde es ist unangebracht im Dirty Dancing Artikel etwas über einen stumpfen, schlechten Film wie Dörtes Dancing zu schreiben. Sowas absolut niveauloses sollte nicht in einem Artikel über den wunderschönen Kultfilm Dirty Dancing auftauchen!! (nicht signierter Beitrag von 91.96.107.247 (Diskussion) 14:16, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da stimme ich dir nicht zu, denn der Film "Dörtes Dancing" wird nur als Nebenglied erwähnt und gecoverte bzw. parodierte Versionen des Flimes gehören meiner Meinung nach auch zu dem Artikel des eigentlichen Films!    --Patrick H. 19:16, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: stimme Patrick H. zu: Das ist eine Info, die zum Film gehört, und daher ist es was gutes, aufwertendes. Und mal unter uns: Das wird doch selbst den sensibelsten DD-Fan nicht in die Krise stürzen, oder???  ;-) -- Zopp 22:57, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Dörtes Dancing 

message: Die Information, daß die Protagonistin der jüdischen oberen Mittelschicht angehört und der andere Protagonist einer italienschen Einwandererfamilie entstammt und zur Unterschicht gehört, wurde jetzt zweimal revidiert. Ich gehe mal davon aus, daß die Richtigkeit dieser Information nicht in Frage gestellt wird. Aber offensichtlich scheint man sich dennoch daran zu reiben. Ich frage mich: Warum eigentlich?
Es ist doch kein Zufall, daß der Autor genau diese Situation geschaffen hat. Die skandalöse Problematik dieser Beziehung vor dem Hintergrund der in den USA der 60er Jahren üblichen sozialen und kulturellen Distanz dieser "Klassen" und das Überwinden dieser Unterschiede durch die Protagonisten geben dem Film neben all der Tanzerei doch erst ein Minimum an Tiefe. Es ist doch nicht nur der Hüftschwung von Johnny, warum er von Babys Vater abgelehnt wird. Ich halte diese Information für wichtig - und die englische Wikipedia wie auch andere Reviewer ebenfalls (http://angam.ang.univie.ac.at/class/ko/DancingClass/setting.htm, http://jwablog.jwa.org/node/151). Welche Argumente sprechen also gegen die Nennung dieser Information?--Snoop 21:56, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Entfernung dieser durchaus relevanten Information ist wohl auf übertriebene political correctnes zurückzuführen. H.U. (nicht signierter Beitrag von 84.114.194.120 (Diskussion) 14:45, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Solche Zusammenhänge müssen auf jeden Fall sorgfältig belegt werden. Im Film wird das so nicht ausdrücklich angesprochen. --Pandarine 11:01, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Soziokultureller Hintergrund von Bedeutung 

message: Sollte man nicht auch die durchschnittliche Laufzeit hinzuschreiben? Ich persönlich finde es bemerkenswert, dass ein Film derart lange im Kino lief und es standing ovations gab. (In unserer Stadt lief er zB um die 20 Wochen) --rucksack 07:15, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Finde ich auch durchaus erwähnenswert. Ich habe in Erinnerung, daß dieser Film beinahe 1,5 Jahre in den Top10 der Kino-Charts stand und damals alle Rekorde bzgl. Besucher gebrochen hatte. --JoeDante 21:35, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Laufzeit Kino 

message: hier ist einiges über Drehorte etc. zu finden. --Pandarine 10:50, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Produktion 

message: War der Film erfolgreich? Der Artikel liest sich wie ein 08/15-Film. War er das? Wenn in irgend einer Weise von dem Film berichtet wird, hört man stets die Wortgruppe "erfolgreicher Film"... so hat sich das bei mir auch eingebrant. (nicht signierter Beitrag von 139.20.53.46 (Diskussion) 12:40, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Erfolgreicher Film 

message: In der Einleitung heißt es, Frances Houseman (auch "Baby" genannt). Ich würde das AUCH gerne streichen, da sie im Film fast ausschließlich nur Baby genannt wird und die meisten Zuschauer ihren normalen Namen wahrscheinlich nicht einmal kennen.--Sabrina Kl. (Diskussion) 13:16, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Name Baby 

message: Kann man das wirklich als Trinkgeld bezeichnen? Denn schließlich bezahlt/ermöglicht er ihm ja ein Medizinstudium zu beginnen. Es sieht doch vielmehr nach einer finanziellen Unterstützung aus, weil er ihn als zukünftigen Schwiegersohn sieht. Oder? --93.130.82.65 13:05, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Trinkgeld 

message: Hier das angebene Zitat 
Pilarczyk: Der Film spielt ja im Sommer 1963, das war eine Zeit, in der die 60er eigentlich noch die 50er waren. Die Themen, die wir heute retrospektiv mit den 60ern verbinden, wie etwa die Bürgerrechtsbewegung, der Feminismus oder auch die Studentenbewegung, haben zu dem Zeitpunkt noch nicht die öffentlichen Diskurse bestimmt.
Der Film deutet das alles an und schirmt sich gleichzeitig dagegen ab, die radikalen Aspekte dieser Zeit behandeln zu müssen. Er zeigt ja eine sehr positive Sicht auf die 1960er, indem er sie als Epoche des gesellschaftlichen Aufbruchs beschreibt, in der es gilt, gesellschaftliche Verkrustungen aufzubrechen, sich zu begegnen zwischen den Klassen und Rassen. Baby leistet mit ihrer persönlichen Geschichte quasi einen Vorgeschmack auf diese Entwicklung
Das heißt der Film behandelt gerade nicht die feministische Entwicklung. Ein hausbackenes Teenie Mädchen und ihre Entwicklung durch den Mann zur liebenden Frau ist sicherlich kein feministisches Motiv PG letschebacher in de palz 16:15, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Zusätzlich ist es auch vollkommen irrelevant, ob Pilarczyk oder irgendein anderer Rezipient dort feministische Motive zu entdecken meint. Wenn es sich um feministische Kunst handelt, dann müsste dies von den Künstlern (hier Regie, Drehbuch, usw.) so erklärt werden. Dazu fehlt bislang jeder Beleg. --NiTen (Discworld) 11:44, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Feministische Kunst