Diskussion:Bahnstrecke Chemnitz–Adorf/Archiv/1

message: Wer kann das bestätigen? Oder verwerfen? Kann dazu im Netz nichts finden. --Lothar Brill 13:06, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dafür gibts keinen Beleg. Bei www.sachsenschiene.de ist "Adorf Chemnitzer Bahnhof" aufgeführt. Ich habe es entsprechend geändert. --Rolf-Dresden 18:15, 28. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleeblatt187 (Diskussion) 13:25, 8. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  {{Erl|Adorf Aurischer Bahnhof?}} 

message: Warum sollte die Planungszeit der Talsperre für den hisigen Streckenartikel relevant sein? Und wenn sie es ist, warum sollte dann nicht ein Zeitraum statt das unbestimmte "lange" angegben werden? Kängurutatze (Diskussion) 16:07, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die ersten Planungen sahen eine Streckenverlegung vor, das Projekt wurde aber durch die beiden Weltkriege verhindert. In den 1970er Jahren stand dann eine Verlegung nicht mehr zur Debatte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:02, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Verstehe. Sollte man es denn dann nicht so oder ähnlich in den Artikel schreiben? Kängurutatze (Diskussion) 19:26, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sollte man. So siehts aus, als hätte es diesbezügliche Planungen erst in den 1970er Jahren gegeben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:12, 17. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleeblatt187 (Diskussion) 13:25, 8. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  {{Erl|Länge der Planung der Talsperre}} 

message: : Wo bitte steht, dass zwischen Zahl und physikalischer Einheit ein schmales Leerzeichen zu verwenden ist? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:40, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hier: Leerzeichen#Breite des Leerzeichens zum Beispiel. Im eigenen Artikel Schmales Leerzeichen gibt es sogar Beispiele. Wie kann man eigentlich aus so einer simplen Sache dermaßen ein Drama machen? –Falk2 (Diskussion) 23:46, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für die Aufklärung! (Wieso Drama? Es war nur eine Frage, ich habe nicht mal zurückgesetzt. Wie kann man aus einer simplen Frage dermaßen ein Drama machen? :-)) --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:45, 8. Sep. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleeblatt187 (Diskussion) 13:25, 8. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  {{Erl|Schmale Leerzeichen}} 

message: "Allein auf der kurzen Strecke zwischen Aue und Zwönitz, dieser Streckenteil wird auch Sächsischer Semmering genannt, hat die Bahn einen Höhenunterschied von 255m zu überwinden"
mh.... von 548NN bis 349NN sind es keine 255 m, da kann ich rechnen, wie ich will...
Wo werden die angegebenen 2,6% max. Neigung erreicht ? Ich halte das für einen Irrtum, so eine Steigung ist nicht unter allen Witterungsbedingungen befahrbar und liegt wohl außerhalb aller genehmigungsfähigen Steigungen. Kann mich nicht erinnern, auf dieser Strecke eine derartige Rampe gesehen zu haben. --Zwönitz (Diskussion) 00:24, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Strecke ist eine Nebenbahn, damit sind und waren 40‰ zulässig. Die Grenze von 25‰ (Neigungangaben erfolgen bei der Eisenbahn in Promille, nicht in Prozent) gilt nur für Hauptbahnen. Größere Neigungen sind ebdnfalls zulässig, nur dann als Steilstrecke unter Beachtung der zusätzlichen Bestimmungen der DV Steilstr. Ob es tatsächlich Neigungen mit über 25‰ gibt, kann ich so nicht sagen. Ein echtes Problem wären 26‰ nicht. –Falk2 (Diskussion) 00:50, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Vom Bahnhof Zwönitz (548 m) nach Aue (349 m) geht es nicht konsequent bergab. Hinter Zwönitz wird etwa auf Höhe des Umspannwerks zunächst noch die 550-m-Höhenlinie überschritten, bevor abwärts es nach Aue geht, auch rund um Dittersdorf und Dreihansen geht es einige Male leicht bergauf und bergab. Dass also bei einer Höhendifferenz von netto 199 Metern zwischen beiden Betriebsstellen insgesamt 255 zu überwindende Höhenmeter zusammen kommen, halte ich durchaus für plausibel. Ein exaktes Höhenprofil kann ich aber auch nicht beisteuern. --Kleeblatt187 (Diskussion) 14:44, 8. Sep. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 158.181.82.1 17:30, 7. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Frage (Höhenunterschied) 

message: Also der Bezug der Strecke zum "Chemnitzer Modell" ist für mich nicht nachvollziehbar. Die Strecke ist eine reine Eisenbahnstrecke und sinnvolle Koppelungen mit dem Staßrenbahnnetz nicht erkennbar. Ein Verweis das diese Strecke in Citybahnnetz Chemnitz integriert werden soll finde ich auf der Webseite der Citybahn ebenfalls nicht. Zudem sind die City-Bahn-Chemnitz und die Erzgebirgsbahn 2 verschiedene Unternehmen. Das eine gehört zur Deutschen Bahn und das andere der Stadt Chemnitz und dem Verkehrsverbund. Habe daher den Bezug zur Citybahn im Artikel gelöscht. --Tetz 18:50, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht umsonst stand da perspektivisch. Ob das je wird, steht natürlich in den Sternen. Im übrigen sind die Strecken Chemnitz-Stollberg und Niederwiesa-Hainichen auch Eisenbahnen. Und weißt du eigentlich, dass sowohl die Erzgebirgsbahn als auch die Citybahn im Auftrag des Verkehrsverbundes Mittelsachsen ihre Leistung erbringen? --Rolf-Dresden 19:45, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Wikipedia nicht mehr weiterhilft, gibt's noch Google: [] Ich denke, damit ist erstmal alles klar. --Rolf-Dresden 23:00, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Rolf, das die Erzgebirgsbahn und die Citybahn im VMS eingebunden sind wusste ich. Aber ich wusste nicht das die Citybahn auch einmal Abschnitte der Erzgebirgsbahn nutzen soll. Die Abschnitte nach Stollberg und Hainichen sind zwar Eisenbahnstrecken werden aber nicht von der Erzgebirgsbahn genutzt. Ok nach der Karte zu gehen ist es wohl doch mal geplant die Citybahn auf die Strecke Richtung Aue auszuweiten. Auf der offiziellen Seite der City-Bahn war davon nur nix zu lesen (weitere Schritte) Mir war nur bekannt das Limbach-Oberfrohna wieder angebunden werden soll. Danke für den Hinweis. Hat sich dann erledigt, der Artikel bleibt so... ;-) --Tetz 22:49, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: Seit heute ist der gestrige Planfeststellungsbeschluss des EBA online abrufbar. Interessant finde ich die Anordnung der sofortigen Vollziehbarkeit (Seite 185). Da kann es ja – unter der Voraussetzung, dass die Finanzierung gesichert ist und es ein bezuschlagungsfähiges Angebot zur Erbringung der Bauleistungen gibt – tatsächlich vielleicht noch diesen Monat losgehen ... --Kleeblatt187 (Diskussion) 17:29, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Auf Seite 119 (Entscheidung zu Einwender 9) steht übrigens, dass der bestehende Haltepunkt Chemnitz-Erfenschlag in Chemnitz-Erfenschlag Mitte umbenannt wird. Dies sei Gegenstand der ersten Planänderung gewesen. Damit ist zwar noch nicht meine obige, offene Aufgabe vom 5. April 2019, wo das steht, beantwortet, aber wir haben hier die amtliche Bestätigung, dass es so ist. Ich für meinen Teil würde es auch dabei belassen und nicht mehr (deswegen) in den damaligen Unterlagen wühlen. --Kleeblatt187 (Diskussion) 19:12, 2. Jul. 2019 (CEST)

text: Der Vollständigkeit halber fürs Archiv: Am gestrigen 19. August 2019 hat der VMS informiert, dass der zwischenzeitlich mal für den heutigen 20. August 2019 vorgesehene „scharfe Baustart“ nunmehr etwas weniger präzise auf „Mitte September 2019“ verschoben wird. Der LOK-Report gab dessen Pressemitteilung gestern noch wieder, die Freie Presse berichtete inhaltsgleich heute darüber, wenn auch für meine Begriffe etwas weniger euphorisch. Als Grund der Verzögerung werden komplexe Bauvorbereitungen und Materialbeschaffungen angegeben. An der verkehrlichen Inbetriebnahme Ende 2020 solle sich nichts ändern. --Kleeblatt187 (Diskussion) 21:44, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Für's Archiv: http://www.chemnitzer-modell.de/ wurde unlängst aktualisiert. Beim Aktuellen Stand der Stufe 2 werden jetzt die Hauptbauleistungen bis „voraussichtlich Anfang 2021“  angegeben, zur geplanten verkehrlichen Inbetriebnahme steht nichts. Zeit für Abnahmen, technische Inbetriebnahme, Schulungsfahrten usw. muss ja noch noch sein, bevor wir Fahrgäste in den Genuss der Angebotsverdichtung kommen. Die Kosten für das Teilprojekt Ausbau der Eisenbahnstrecke Chemnitz–Aue gibt man mittlerweile mit 65 Mio. € an. In den Medien meine ich sogar schon höhere Angaben gefunden zu haben. --Kleeblatt187 (Diskussion) 22:24, 7. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Da wir den Artikel bestimmt irgendwann mal von Zwischenständen befreien werden, hier als weiteren Dauer-Merkposten den heutigen Wasserstand laut heutiger «Freier Presse»: Inbetriebnahme nunmehr vorgesehen im Sommer 2021, O-Ton in der Zeitung: „Juli oder August“. Kosten aktuell 71,3 Mio. €. Soviel als Fakt, ergänzend als Meinung: Wenn ich mich jetzt nicht verrechnet habe, heißt das also, dass die Inbetriebnahme etwa zwei Jahre (24 bis 25 Monate) nach Vorlage des Baurechts, d.h. ab vorgesehenem Baubeginn am 8. Juli 2019 sein wird. Wenn ich in die oben erwähnte Bauauschreibung sehe, stelle ich fest, dass dort mal ca. 16 Monate Bauzeit vorgesehen waren (Juli 2019 bis November 2020). Man hat also nicht nur später als gedacht begonnen, sondern offenbar auch die Bauzeit an sich sowie den notwendigen Zeitraum zwischen Baurechtserlangung und tatsächlichem Baubeginn zu knapp geschätzt. Allein auf die bereits oft zitierte „verspätete Vorlage des Baurechts“ (was auch immer die Ursache konkret dafür gewesen sein mag), ist die späte Inbetriebnahme also nicht zurückzuführen. Hier kommt offenbar mehreres zusammen. --Kleeblatt187 (Diskussion) 23:22, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Mach dir nichts daraus, Bahn hat nicht die große Priorität. Nüchtern betrachtet läüft mit den Verzögerungen doch alles plangemäß. Und ich habe Vertrauen zu dir, dass du den Artikel dann irgendwann auf das Relevante bereinigst... Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:26, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso. Wenn es nur vorher bzw. parallel nicht immer wieder diese sehr ambitionierten Ankündigungen gegeben hätte, würde ich zwei Jahre für die Planfeststellung und zwei weitere Jahre Bauzeit als völlig normal für ein Vorhaben dieser Größenordnung, immerhin auch im FFH-Gebiet und zudem gewässernah, einschätzen. Ich bin daher tatsächlich entspannt. Zumal man ja ganz offenbar beschleunigend die Ausführungsplanung doch noch zeitlich irgendwie parallel zur Planfestellung bzw. zu ersten Baumaßnahmen hinbekommen hat. Bei anderen Vorhabenträgern ist das getrost ein eigenständiger Zeitblock von 1-2 Jahren zwischen Planrecht und Baubeginn. Das will ich den Beteiligten hier durchaus auch zugute halten. Ich verstehe halt nur nicht, warum man überhaupt ständig diese offenkundig unrealistischen Zeitpläne kommuniziert hat und sich damit laufend selbst korrigieren muss. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 23:52, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Eine gewisse Rolle bei den Verzögerungen dürfte auch die Corona-Krise spielen. Die konkreten Gründe können da sehr vielfältig sein. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:40, 26. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Fortschreibung des Zeitplans nach Vorlage des Baurechts und nach Baubeginn