Diskussion:Karl-Marx-Statue (Trier)

message: Siehe Spiegel-Artikel. --Silvicola Disk 10:48, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke, jetzt ist es kurz eingetragen. --Parvolus  11:04, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Brandanschlag 

message: , . -- Heimkinderverband (Diskussion) 07:12, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Noch ein paar links 

message: Hallo, was immer „Chinesischer Impressionismus“ als Kunststil bedeuteten mag, der assoziative Link zum (westlichen) Impressionismus geht als Stibestimmung am Linkziel vorbei. Darin China mit keinem Wort erwähnt. Ich denke, dass sowas ein neues Lemma wäre, welches allenfalls rotgelinkt sein sollte. Besser aber ohne jeglichen Link. Von diesem Stil, eine Selbstdeutung des Künstlers, hat man noch nie gehört. Insofern unwahrscheinlich, dass dazu je ein WP-Art. geschrieben wird. --Mfgsu (Diskussion) 02:11, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Entschuldige, Mfgsu, Impressionismus war verlinkt, um Impressionismus zu erklären. Wenn chinesischer Impressionismus erklärt werden sollte, wäre chinesischer Impressionismus verlinkt. Gruß --Parvolus  05:02, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Parvolus, eine Entschuldigung ist hier nicht nötig. Ich habe nur begründet, weshalb der Link nicht zutrifft. Im Übrigen: Der Art. in WP.en, den ich jetzt genauer betrachtet habe, lässt erahnen, weshalb sich Wu diesen Stil ans Revert heftet. Die Bilder von WP.en sind leider nur teilweise auf Commons vorhanden. Der Fundus an publizierten Bildern würde eine interessante Werkschau ergeben. Einige Werke ähneln allerdings meiner Ansicht nach mehr Alberto Giacometti. Die stilistische Zuordnung bleibt für mich noch offen. Solong mit besten Grüßen --Mfgsu (Diskussion) 02:55, 2. Jun. 2018 (CEST)

text: Hallo, davon kann man eben nicht ausgehen, "dass chinesischer Impressionismus eine Form des Impressionismus ist". Kunstgeschichtlich auf keinen Fall, sonst wäre wohl im deutschen WP-Art. (in WP.en habe ich auch danach gesucht) etwas vorhanden. Kann zeitlich gesehen auch gar nicht sein, denn offenbar wird die Stilbezeichnung erst für chinesische Kunst der jüngsten Gegenwart - durch den Künstler selbst - verwendet. Bloße formale Ähnlichkeit reicht mMg nicht, um auf einen Begriff zu verlinken, der klar umrissen ist. Ein Bezug zu China lässt sich, wie schon gesagt, nicht herstellen. Insofern hinkt der zwar witzige Monty Python-Vergleich zwischen Judäische Volksfront und Volksfront von Judäa. Besser trifft es ein Vergleich zwischen alten franz. Rotwein mit jungem chinesischen Reiswein, was kein Geschmacksurteil sein soll. Ich will damit sagen, dass in diesem Fall ein neues Lemma namens „Chinesischer Impressionismus“ nötig ist. Solang das nicht existiert, sind stilistische Betrachtungen mehr Spekulation und Theoriefindung. Deshalb habe ich die Frage oben als noch offen bezeichnet. --Mfgsu (Diskussion) 02:24, 3. Jun. 2018 (CEST)

text: Was nicht passt, wird passend gemacht! Alte chinesische Bauernregel. --Mfgsu (Diskussion) 02:24, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: „… nie nach Hegemonie trachten.“ Mao Zedong --Parvolus  05:38, 13. Jun. 2018 (CEST)

text: Auch deswegen halte ich den (Halb-)Link für fehl am Platz. Das ist wie ein zweigeteiltes Bild, worauf die eine Hälfte einen Bildausschnitt zeigt, während die andere Hälfte schwarz ist. Ein Gesamtbild mit der fehlenden Hälfte kann aber etwas ganz anderes ergeben. So bislang hier. Heraus kommt damit ein westlich-chinesicher Mischmasch ohne klare Umrisse. Inzwischen habe ich aber genug davon. Ich übe bis auf Weiteres Stimmenthaltung, wiewohl die Sache eigentlich sonnenklar ist. Deswegen es auf einen Waredtit ankommen zu lassen, ist mir die Sache nicht wert. --Mfgsu (Diskussion) 00:41, 15. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  „Chinesischer Impressionismus“? 

message: * Impressionismus ist eine Stilrichtung, die durch die stimmungsvolle Darstellung von flüchtigen Momentaufnahmen einer Szenerie gekennzeichnet ist Hat das irgendetwas mit der Statue zu tun? Davon ausgehend, dass chinesischer Impressionismus eine Form des Impressionismus ist, ist die Verlinkung durchaus angemessen. Ich schließe jedoch nicht aus, dass sich Kunstrichtungen ähnlich unterscheiden wie die Judäische Volksfront von der Volksfront von Judäa. Dies ist jedoch meine eigene Theoriefindung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:56, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, davon kann man eben nicht ausgehen, "dass chinesischer Impressionismus eine Form des Impressionismus ist". Kunstgeschichtlich auf keinen Fall, sonst wäre wohl im deutschen WP-Art. (in WP.en habe ich auch danach gesucht) etwas vorhanden. Kann zeitlich gesehen auch gar nicht sein, denn offenbar wird die Stilbezeichnung erst für chinesische Kunst der jüngsten Gegenwart - durch den Künstler selbst - verwendet. Bloße formale Ähnlichkeit reicht mMg nicht, um auf einen Begriff zu verlinken, der klar umrissen ist. Ein Bezug zu China lässt sich, wie schon gesagt, nicht herstellen. Insofern hinkt der zwar witzige Monty Python-Vergleich zwischen Judäische Volksfront und Volksfront von Judäa. Besser trifft es ein Vergleich zwischen alten franz. Rotwein mit jungem chinesischen Reiswein, was kein Geschmacksurteil sein soll. Ich will damit sagen, dass in diesem Fall ein neues Lemma namens „Chinesischer Impressionismus“ nötig ist. Solang das nicht existiert, sind stilistische Betrachtungen mehr Spekulation und Theoriefindung. Deshalb habe ich die Frage oben als noch offen bezeichnet. --Mfgsu (Diskussion) 02:24, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Was nicht passt, wird passend gemacht! Alte chinesische Bauernregel. --Mfgsu (Diskussion) 02:24, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: „… nie nach Hegemonie trachten.“ Mao Zedong --Parvolus  05:38, 13. Jun. 2018 (CEST)

text: Auch deswegen halte ich den (Halb-)Link für fehl am Platz. Das ist wie ein zweigeteiltes Bild, worauf die eine Hälfte einen Bildausschnitt zeigt, während die andere Hälfte schwarz ist. Ein Gesamtbild mit der fehlenden Hälfte kann aber etwas ganz anderes ergeben. So bislang hier. Heraus kommt damit ein westlich-chinesicher Mischmasch ohne klare Umrisse. Inzwischen habe ich aber genug davon. Ich übe bis auf Weiteres Stimmenthaltung, wiewohl die Sache eigentlich sonnenklar ist. Deswegen es auf einen Waredtit ankommen zu lassen, ist mir die Sache nicht wert. --Mfgsu (Diskussion) 00:41, 15. Jun. 2018 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Hallo, das nichtssagende Bild, Bildunterschrift: "Oberflächenstruktur, Detail: linke Hand mit Buch" ist nur Zierde und zerstört das Layout. Weder kann man auf der Aufnahme die "Oberflächenstruktur" erkennen noch sonstige Details, die einen Mehrwert gegenüber dem Introbild darstellen würden. Die Aufnahme vor dem Hintergrund einer Ziegelwand taugt nicht, um Details sichtbar zu machen. Insofern verzichtbar, da sowieso unten unter Weblinks auf Commons vorhanden. Ich werde das Bild erneut entfernen, wenn es mir nicht als unverzichtbar erklärt wird. Weniger ist mehr! --Mfgsu (Diskussion) 03:56, 9. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Unterlass das Hinterhereditieren mit Mini- und Geschmacksedits, das du in diesem Artikel betreibst, seit du mit deinem unbelegbaren „sozialistischen Realismus“ nicht durchgedrungen bist. Zerstört das Layout? Wodurch? Weil hoch- und querformatige Fotos keine Flucht bilden? Das Problem kann gelöst werden. Ich wette, du wartest mit einem neuen auf. Solltest du das Foto wegen „Layoutzerstörung“ und „Nichtssagenheit“ entfernen – also aus deinen subjektiven Geschmacksgründen – werde ich mir dies nicht gefallen lassen. Ich habe alle Geduld der Welt gezeigt. --Parvolus  05:09, 9. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die Wette hast du schon verloren. Das Zierbild, welches du stolz auf deiner Benutzerseite präsentierst, taugt für den Art. als Detailbild nicht. Im Übrigen habe ich dir schon auf deine Leier wegen Hinterhereditieren auf meiner DS geanwortet. Ich lasse es auf bei dieser Sache drauf ankommen. Mal sehen, wie die WP-Gemeinde darüber denkt. --Mfgsu (Diskussion) 05:52, 9. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Dann solltest du auch darauf hinweisen, dass du inhaltlich weder hier noch bei Wu Weishan einen einzigen Mehrwert beigetragen hast. --Parvolus  06:00, 9. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: nicht Sachliches entfernt Fiona (Diskussion) 06:56, 9. Jun. 2018 (CEST)

text: Weil das Buch laut Wu die Weiterbildung der Menschheit symbolisiert, eignet es sich umso mehr. --Parvolus  07:09, 9. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Zierbild