Diskussion:Reanne Evans

message: Sag mal, wegen der Reihenfolge der Überschriften einen Editwar anzetteln? Sonst hast du keine Probleme, oder? Natürlich gibt es noch 15 Vorversionen, aber in keiner davon stehen Quellen. Ich habe als erster Quellen eingefügt und ich stelle sie immer vor die Weblinks. In keiner Version der Artikelhistorie steht "Quellen" am Ende. Du bist der erste, der mit dem Abschnittsschubsen angefangen hat. Des Weiteren habe ich gemerkt, dass der Artikel nicht mehr aktuell war und ihn zwischenzeitlich aktualisiert. In deinem Eifer, deine Reihenfolge durchzusetzen, hast du das mal glatt mitrevertiert. Sich da so reinzusteigern, ist nicht mehr nachvollziehbar. Die Reihenfolge ist so etwas von nebensächlich. Das hier als alleinige Änderung ist sinnlose Rechthaberei und macht den Artikel kein Iota besser. Mir ist die Abschnittsfolge im Allgemeinen egal, ich bin nur deshalb so hartnäckig, weil sich sonst die Leute bestätigt fühlen und diese völlig nutzlosen Edits nur noch enthusiastischer fortsetzen. Und man sieht ja, dass es nötig ist. -- Harro (Diskussion) 12:02, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn Du Einzelnachweise/Quellen erst beim 16. Artikeledit einfügst, dann kannst Du Dich doch nicht einfach dazwischen quetschen, sondern dann gilt natürlich: „Wer zuerst kommt, mahlt zuerst“ und dies war eben „Weblinks“. Nicht nur das es bescheuert aussieht, weil dieser Absatz naturgemäß immer länger wird und damit mit zunehmenden Referenzen die Weblinks aus dem Bildschirm drängen und somit den Artikel auseinanderreißen, was umgekehrt kaum passieren kann (siehe auch: Wikipedia:Formatierung). Und das „Kompliment“ mit dem „anzetteln“, geb ich gern zurück - anscheinend fängst Du immer erst mit zwei oder später an zu zählen (s. Edithistorie), Du solltest dies Korrigieren. Und wenn Du Dich schon künstlich aufregst über meinen angeblichen Editwar, hättest Du ja vor Deinem 1. Revert die Sache auch auf der Artikeldisk ansprechen können, da aber nicht geschehen ist es sehr unglaubwürdig, dass Dir an einer gütlichen Einigung gelegen war? --Dontworry (Diskussion) 14:37, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Woran mir nicht liegt, sind solche zeitraubenden Diskussionen. Nach dem erfolglosen Editkommentar habe ich nicht revertiert und dich direkt angesprochen. Nach deinem nicht akzeptierten Editkommentar hast du einfach weitergemacht, erneut Tatsachen geschaffen und irgendetwas weit Hergeholtes in die Kommentarzeile geschrieben. Dass Geschmacksedits erlaubt seien, wenn es nicht schon im allerersten Edit bei der Artikelanlage festgelegt ist, ist so ziemlich die abwegigste Ausrede, die ich bisher gehört habe. Edits, die keine eindeutige Verbesserung sind, sind unerwünscht (vgl. WP:Korrektoren). Und nach Hilfe:Quellen gibt es bei der Position Für und Wider, also keine "bessere" Reihenfolge, m.a.W. es bleibt dem eigenen Geschmack überlassen. Und mit Reanne Evans hat das am wenigsten zu tun. -- Harro (Diskussion) 01:11, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Billardkugel rund machen 

message: Es macht doch eigentlich keinen Sinn, die Infobox zu einer Frau nach den Männerturnieren auszurichten. Wir haben hier die erfolgreichste Frau der Snooker-Geschichte, und in der Box stehen null Erfolge. Es ist schade, dass in solchen Sportarten, in denen es eigentlich kaum unterschiedliche Voraussetzungen zwischen den Geschlechtern geben dürfte, Frauen aufgrund der völligen Trennung von männlicher Spitzenkonkurrenz nicht mit den Männern mithalten können, aber so ist es nun mal, und daher sollte die Box sie nicht ausschließlich im Männerbereich darstellen. --SamWinchester000 (Diskussion) 21:12, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich wird im Billardsport nicht nach Geschlechtern unterschieden. Sie hat ja an der diesjährigen WM teilgenommen. Man kann ihre WM-Gewinne aber durchaus in der IB einfügen. Es steht ja nicht da, dass es sich um reine Herrenwettbewerbe handelt. Bei ihr fehlt eh der Abschnitt „Erfolge“! Du kannst das gerne nachholen. Es fehlt eh an Mitarbeitern. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 21:42, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: In die Box einfügen ist problematisch, weil alle Angaben WPBSA-bezogen sind und sogar ausdrücklich "Main-Tour-Erfolge" drübersteht. Wenn man keine eigene Spielerinnenbox will (da ist die Datenlage auch schlecht), dann müsste man die bestehende wohl etwas erweitern. -- Harro (Diskussion) 01:17, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal als Vorschlag die Main-Tour-Erfolge optionalisiert und einen zusätzlichen optionalen Parameter „Medaillenspiegel“ eingefügt, in dem weitere Erfolge mit der Vorlage:Medaillenspiegel eingebunden werden können (in Abhängigkeit von der Existenz der Main-Tour-Erfolge-Parameter mit „Weitere Erfolge“ oder „Medaillenspiegel“ überschrieben). Man könnte dann bei Evans die Damen-WMs dort angeben (und die Main-Tour-Parameter entfernen) und zB bei Selby seine früheren Poolbillard-Erfolge dort einfügen, bei Advani English-Billiards etc... Grüße --Markus A (Diskussion) 19:43, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  SUPER! Danke  Gruß --LezFraniak (Diskussion) 20:22, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Infobox