lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Uschok-Pass

message: Muss hier nicht der ukrainische Name als Begriff gewählt werden? (siehe dazu Serednij Werezkyj-Pass).--Tuffii (Diskussion) 13:43, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gegenargument: La Tour Eiffel und Appalachen. Wenn/falls es einen etablierten deutschen Namen gibt sollte der genommen werden. Bei Uschok-Pass wäre das aber u.U. auch Uzsok-Pass. Vorteile für WP sehe ich keine. --Rknbg (Diskussion) 18:13, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht mal einen Sinn in der Frage, es wird ohnehin der ukrainische Name „Uschok“ verwendet, das Wort perewal steht für Pass und ist somit im Rahmen der Verständlichkeit gleich auf Deutsch angeführt ... sowas passiert in der Wiki in jedem fremdsprachigen Land, wozu der Aufwand? Wenn es jemand ganz korrekt nehmen will, könnte hier noch Uschoker Pass stehen, das wäre die wörtliche Übersetzung des ukrainischen Namens, diese Begriffsformung ist aber unüblich im deutschen und somit Uschok-Pass korrekt! --murli (Post) 21:08, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Name 

message: Ich möchte anregen, in die Einleitung die Begriffe Uszokpass und/oder Uszoker Pass mit aufzunehmen. Zum einen scheint das in den Kaiserreichen Deutschland und Österreich-Ungarn die gängige Schreibweise gewesen zu sein (siehe z.B. hier), zum anderen findet sie sich auch schon in einigen anderen Wikipediaartikeln.
Außerdem wäre eine Weiterleitung von den genannten Begriffen zu diesem Artikel hilfreich. Wer in externen Quellen diese Schreibweise antrifft, findet in Wikipedia momentan nur mühsam hierher. --BjKa (Diskussion) 01:12, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Schreibweise ''Uszok''
Diskussion:Paläokonservatismus

message: Dass der Paläokonservatismus eine rechtsextreme Ideologie sein soll, ist nicht belegt. Wieso der Artikel dann immer wieder in die entsprechende Kategorie einsortiert wird, ist nicht nachzuvollziehen. --Φ (Diskussion) 09:19, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Da eine Woche lang keine Antwort kam, habe ich die Kategorie jetzt wieder entfernt. --Φ (Diskussion) 08:52, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Rechtsextreme Ideologie?
Diskussion:Rutschhang

message: * Bodenkriechen
* Sichelwuchs
* Plaike
* Bergsturz
* Steinschlag 
* Entwässerung
* Melioration
* Hydrogeologie
Nach welcher Systematik wurden diese Links ausgewählt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:55, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Ramiro de León Carpio

message: Genau vor 20 Jahren wurde Espina als Präsident wieder abgesetzt und Ramiro de León Carpio eingesetzt. Bitte Eintrag im Monatsartikel - Juni 1993 - kontrollieren. Ich bin mir nicht sicher ob ich alles richtig verstanden habe - Danke. Tagesgeschehen (Diskussion) 14:12, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vor 20 Jahren
Diskussion:Happy Days (Fernsehserie)

message: Gehört eine Erwähnung von Robin Williams als Mork vom Ork wirklich hierher? Laut IMDB ist er gerade einmal in zwei Folgen aufgetreten, andere, die weitaus häufiger aufgetreten sind, sind aber nicht erwähnt. Und Williams war zu dieser Zeit noch lange nicht der angesehene Schauspieler, der er später wurde, sondern einfach jemand, der mit solchen Nebenrollen seine Karriere ans Laufen bringen wollte, wie viele andere auch. --88.130.86.4 14:13, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke schon, dass es erwähnenswert ist. Schließlich spielte Williams nicht irgendeine Nebenrolle, sondern den "Mork vom Ork" - die Rolle, die ihm zum Durchbruch verhalf. --78.54.88.224 09:17, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Besetzung 

message: 2:03 / 2:20 Fonzie Jumps the Shark on Happy Days (Episode 5.3) 1977Happy Days: Season 5, Episode 3, Hollywood: Part 3Fonzie in Hollywood – Teil 3, fernsehserien.de --87.153.116.180 21:54, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Jumping the Shark in der 5. Staffel, Episode 3
Diskussion:Schlauchquetschventil

message: Hier ist wohl 2010 etwas schiefgelaufen zwischen den Redundanzen 1. Artikel und 2. Artikel oder andersherum? und Redirect auf Redirect. Im jetzigen Artikel ist das rein mechanische Quetschventil verschwunden. Bitte also den jetzigen Artikel verschieben nach Quetschventil und wieder ergänzen mit dem mechanischen Quetschventil. -- Con-struct (Diskussion) 14:15, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Mechanisches Quetschventil?
Diskussion:Windows-Leistungsindex

message: Im Artikel ist die sehr verwirrende Liste
* Desktopprozessor mit vier Kernen und mindestens 4 GHz (mit Wasserkühlung zum Übertakten) oder Prozessor mit sechs Kernen
* Socket 1366-Hauptplatine
* Desktopspeichersystem mit geringem Stromverbrauch und 12 GB RAM
* GTX 285-Grafikkarte
* Interne Festkörperfestplatte mit 256 GB in Striped RAID 0-Konfiguration
* 1.000-Watt-Netzteil
jedoch sind die meisten dieser Angaben absolut nicht zu gebrauchen, beispielsweise sollte an dieser Stelle kein spezielles Grafikkartenmodell genannt werden (und wenn dann bitte vollständig und mit Hersteller). Ob nun ein Socket 1366 Board verbaut ist oder nicht ist auch eher unerheblich. Ebenso ungewöhnlich ist wohl ein RAID-0 bei den meisten Windows-Anwendern, außerdem ist die Festplattengeschwindigkeit, der verwendete Anschluss und einige andere Festplattenparameter sicher nicht zu vernachlässigen, diese Angabe fehlt hier jedoch ebenso.
Diese Passage sollte auf eine sinnvolle, von Microsoft bestätigte Liste hinweisen, die genannte Quelle gibt eine solche Liste jedoch gar nicht her. Vermutlich hat der Verfasser einfach seine eigene Konfiguration an dieser Stelle aufgezählt.
--Nnscr (Diskussion) 14:39, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Komponenten zum Erreichen von 7,9 Leistungsindex 

message: Was ist die maximale Punktzahl unter Windows 10? Danke, Maikel (Diskussion) 12:10, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt. Maikel (Diskussion) 12:53, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title: Windows 10
Diskussion:Jürgen Theobaldy

message: Liebe IP aus der Schweiz, warum versuchst Du seit fast Jahren die Verleihung des Buchpreises 1992 aus dem Artikel verschwinden zu lassen? Der Preis wurde verliehen, das habe ich jetzt mit einer Quelle belegt und diese Tatsache lässt sich nicht wegdiskutieren. Und da das zum Leben von Theobaldy dazugehört, bleibt das  - wie auch andere Mitarbeiter vor mir entschieden haben - einfach im Artikel drin. Wie Du siehst, Hartnäckigkeit zahlt sich hier nicht aus, auch wenn einer meiner Kollegen deine Änderungen zufällig hat durchgehen lassen. 
Entweder du lieferst hier also schlagkräftige Argumente für die Löschung, oder ich sorge persönlich dafür, dass die Passage erhalten wird. Der Artikel ist jetzt jedenfalls auf meiner Beobachtungsliste. Schönen Gruß --FoxtrottBravo (Diskussion) 14:48, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hinweis: Seit Juli 2011 versucht eine Schweizer IP immer wieder ohne Angabe von Gründen, den Preis von 1992 verschwinden zu lassen. Diese Änderung wurde seit dem ersten Versuch konsequent revertiert und auch ich sehe keinen Anlass, diese Information zu entfernen. Bitte daher bei einer erneuten Löschung die Änderung nicht akzeptieren, zumal der Preis jetzt mit einer Quelle versehen ist. Vgl. auch Disk. Diesen Hinweis bitte ich nicht zu entfernen./ Doch, denn diesen soeben von mir selber, Jürgen Theobaldy, wieder gestrichenen "Buchpreis des Großen Literaturpreises der Stadt Bern" gab und gibt es nicht. Das war sowas wie ein Zustupf, den jeweils zirka fünf andere Autorinnen und Autoren alljährlich bekommen haben, ich wenigstens zweimal, ist aber nicht erwähnenswert./ Bitte Diskussion auf Diskussionsseite führen --Ottekka (Diskussion) 12:31, 20. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Preis von 1992
Diskussion:Wahl zur Nationalversammlung für Wales 2011

message: Bei allen Artikeln fehlen Hinweise auf den Hintergrund und den Wahlkampf. Gaschir (Diskussion) 11:23, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Übertrag von [[Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung]]

message: Ich finde den Artikelnamen "Walisische Nationalversammlungswahlen 2011" ziemlich ungelenk. Besser fände ich "Wahlen zur walisischen Nationalversammlung 2011". Das gilt natürlich auch für die anderen Artikel zu den walisischen Regionalwahlen. --Furfur (Diskussion) 14:27, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Tu dir keinen Zwang an. Einfach verschieben... Gaschir (Diskussion) 23:40, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde den Namen "Nationalversammlung" hochproblematisch. Es ist nur eine Regionalversammlung. Noch haben sich die walisischen Nationalisten nicht durchgesetzt und das wird auch noch lange so bleiben, wie es aussieht. --Cabanero42 (Diskussion) 11:27, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikelname
Diskussion:Wahl zur Nationalversammlung für Wales 2007

message: Bei allen Artikeln fehlen Hinweise auf den Hintergrund und den Wahlkampf. Gaschir (Diskussion) 11:23, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Übertrag von [[Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung]]
Diskussion:Wahl zur Nationalversammlung für Wales 2003

message: Bei allen Artikeln fehlen Hinweise auf den Hintergrund und den Wahlkampf. Gaschir (Diskussion) 11:23, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Übertrag von [[Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung]]
Diskussion:Wahl zur Nationalversammlung für Wales 1999

message: Bei allen Artikeln fehlen Hinweise auf den Hintergrund und den Wahlkampf. Gaschir (Diskussion) 11:23, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Übertrag von [[Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung]]
Diskussion:Geschichte der Plattenbauten in Cottbus

message: Leider ist der Artikel inzwischen gnadenlos veraltet und bedürfte dringend der Aktualisierung durch eine liebevolle Bearbeiterin, die sich auch nicht scheut, inzwischen aufgetretene Fehlentwicklungen mit aufzuzeigen. Mir fehlen bedauerlicherweise die Fähigkeiten, diese Arbeit mit dem gebotenen Respekt vor der bisher erbrachten Arbeit anzugehen.--194.76.232.188 16:20, 9. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Veraltet 

message: Die Plattenbauten in Neu-Schmellwitz wurden meines Wissens auch gebaut, um Wohnungen für die Arbeiter(innen9 des nahe gelegenen Textilkombinates Cottbus (TKC) zu schaffen. --Tkkrd (Diskussion) 14:50, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Neu-Schmellwitz 

message: Bei den Funktionsgebäuden vermisse ich die Komplexzentren (Reinigung, technische Reparaturen, Sekudärrohstoffhandel, auch SeRoh genannt, Kaufhallen, etc. und natürlich die Jugendclubs und Restaurants, wie z.B. Brunschwieg, Bergmann [für neuen Supermark abgerissen, Kaufhalle steht noch], Kosice[Ruine steht noch], Spreewehr [stand nach Brand leer -weiß gar nicht ob es noch da ist). Selbst im Sportzentrum stehen Plattenbauten. Schließlich wurde seit Mitte der 70er in Cottbus alles aus Platten gebaut - oder? --Fraschuga (Diskussion) 11.02.2015 (13:50, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Funktionsgebäude 

message: Der Artikel ist inzwischen recht komplex, deshalb möchte ich da nicht drin "rummachen". Aber die Überschriftenstruktur läuft nach Punkt 4.3 aus dem Ruder die einzelnen Stadtteile sollten dann doch Unterpunkte von 4.3 sein, also 4.3.2, 4.3.3 etc. (nicht signierter Beitrag von Fraschuga (Diskussion | Beiträge) 17:43, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Überschriften
Diskussion:Lidija Jewgenjewna Kawina

message: ...also "Lydia Kavina". "Ausschließlich" stimmt nicht, man google nur mal nach "Lidia Kavina" oder "Lidia Kawina" oder "Lidija Kavina", ohne Wikipedia-Ergebnisse und auch in "Google Books", nicht zu vergessen die Originalschreibweise Лидия Кавина, unter der sie schließlich "auch" irgendwie "bekannt" ist. Keine Lust zu diskutieren? War "Gefahr im Verzug", oder was? --AMGA (d) 15:16, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: PS Lidia Jewgenjewna Kawina war übrigens auch nicht korrekt, sondern das wäre Lidija Jewgenjewna Kawina. --AMGA (d) 15:19, 5. Jun. 2013 (CEST)

text: Naja, warum hätte es vor der ersten Verschiebung auch eine Diskussion geben sollen: Transkription nach WP:NKK ist für Russ(inn)en "default" (wenn sie auch in dem Falle nicht ganz korrekt war). Die NK sprechen in dem von dir zitierten Abschnitt übrigens nicht von einer Bekanntheit eines bestimmten Namens *im deutschen Sprachraum*. Außerdem ist Lydia Kavina kein "alternativer Name", sondern nur eine "alternative Schreibweise"... --AMGA (d) 02:19, 10. Jun. 2013 (CEST)

text: Mit der Argumentation könnten wir WP:NKK auch sein lassen. Dass Kawina international natürlich die englische Transkription ihres Namens nutzt und nicht die deutsche, ist nun keine Überraschung. Nachdem ich nochmal auf den Artikel gestoßen bin, habe ich ihn nun mangels validen Ausnahme-Argumenten wieder zurückverschoben. Diesmal aufs richtige Lemma. - Squasher (Diskussion) 09:29, 19. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  "ausschließlich (auch) in D unter dieser Schreibweise bekannt" 

message: Ich habe irgendwo gelesen, sie sei die Großnichte des Erfinders. Vielleicht weiß jemand Näheres. --217.70.135.55 08:11, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft
Diskussion:Ergebnisse der Kommunalwahlen in Wuppertal

message: Was ist das für eine ominöse Linke, die da 1946 7,6 Prozent bekommen haben soll? Die Linkspartei kann es ja nicht sein, sie gab es ja erst reichlich 50 Jahre später! Ich kann leider die Wahlergebnisse aus diesem Jahr nicht einsehen, sie sind auch auf der Stadtseite nicht vorhanden: http://www.wuppertal.de/rathaus/onlinedienste/wahl_statistik/zentral_wahlart.phtml?wahlart=kw
weiß jemand was? 2.juni (Diskussion) 15:26, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für den Hinweis! Ich hab’s korrigiert.  MfG Harry8 12:27, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnis 1946 

message: Die zahlreichen Rotlinks sind trügerisch. Das Amt des Stadtverordneten alleine schafft noch keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Dementsprechend ist auch der hundertfach in Rotlinks vorkommende Klammerzusatz "(Stadtverordneter)" nicht sinnvoll, sondern eher ein Zeichen für erwiesene Irrelevanz. Neue User, die glauben, sie könnten hier Artikelthemen finden, werden mit solchen Links in die Frustrationsfalle der Löschhölle gelockt. Wird eine Person aus anderen Gründen relevant, dann kann es zwar einen Artikel geben, aber das Lemma mit "(Stadtverordneter)" ist auch dann falsch. Ich habe die Seite gefunden, als ich nach Links auf eine möglicherweise relevante Person ohne Artikel suchte. Der hier gefundene Link gehört zu einer anderen gleichnamigen Person; ein weiterer Grund gegen diese Rotlinks. --Sitacuisses (Diskussion) 16:17, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Ich möchte mich Sitacuisses anschließen. Die allermeisten Stadtverordneten würden die Relevanzkriterien für einen Artikel wohl nicht erfüllen. Ich würde diese Fleißarbeit auch durchaus übernehmen, jedoch nur mit dem "Go" eines Admin. Stuetze9 (Diskussion) 18:35, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich bin über Wikipedia:Löschkandidaten/15._Oktober_2021#Daniel_Kolle_%28SLA%29 auf diese Seite gekommen. Es bedarf zwar keiner administrativen Genehmigung, aber die Entlinkung der Irrelevanten Mandatsträger ist natürlich auch aus administrativer Sicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 17:24, 15. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Utopische Rotverlinkung
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Bad Münstereifel

message: Hallo, ich hätte gerne gewusst, woher diese Liste stammt. Wurde sie privat angefertigt oder stammt sie aus einer Veröffentlichung? Bitte um Antwort, ich brauche eine vernünftige Quellenangabe (nicht signierter Beitrag von 131.220.205.20 (Diskussion) 15:42, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. Siehe Weblinks. --Timk70  Frage? 22:07, 15. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Quelle für die Liste
Kategorie Diskussion:Achterbahn hergestellt von Zierer

message: die BKseite enthält keinen Eintrag zu einem Hersteller von Achterbahnen. --Pm (Diskussion) 15:42, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habs auch soeben gesehen und den Link bereits rausgenomen. Gruß, --K. Kokolores (Diskussion) 15:45, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte die Verlinkung [[Zierer]] genau setzen
Diskussion:Wald-Segge

message: Wann blüht die Pflanze? Im Abschnitt Beschreibung ist von Mai/Juni die Rede, im Abschnitt Ökologie von April-Juli. Bitte vereinheitlichen. Danke. --Roo1812 (Diskussion) 15:46, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Blütezeit
Diskussion:Herbert Terpitz

message: Diese Korrektur ist für mich nicht ganz nachvollziehbar. Drittes Reich ist ein ganz klar umrissenser Begriff und war innerhalb der bisherigen Überschrift die wesentlich prägnantere Begrifflichkeit.
Müsste es dann nicht auch heißen: Ausbildung und Studium in der Weimarer Republik und Anstellung im Entwurfsbüro für Industriebau während der Zeit desSozialismus etc.? Das wird dann doch ziemlich formelhaft. Es gibt etliche kunsthistorische Darstellungen, die diese Begrifflichkeit in Form von Titeln, Überschriften etc. enthalten.
Wenn mein Vorschlag nicht akzeptiert wird, würde ich gern wieder auf Selbststädnigkeit wechseln, weil konsequenter im Gesamtzusammenhang. (nicht signierter Beitrag von Frsiegel (Diskussion | Beiträge) 15:50, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die jetzige Version ist kurz und prägnant, die Änderung erfolgte in Hinblick auf die Gedanken bspw. unter Drittes Reich#Kritischer Diskurs seit den 1980er Jahren. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 01:16, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  ''Selbstständigkeit während der Zeit des Nationalsozialismus'' statt ''Selbstständigkeit im Dritten Reich''
Diskussion:Prepared Statement

message: Der Text ist oberflächlich und gibt keine Erklärung für den Begriff. Der Unterschied der Verarbeitung eines Prepared Statement (PREPARE and EXECUTE) im Vergleich zu einem ohne prepare abgesetzten Statements (EXECUTE IMMEDIATE) wird nicht hinreichend erläutert. Der Artikel nennt hier nur die Gültigkeitenprüfung der Parameter, die darüber hinaus gehenden Aspekte werden nicht erwähnt.
vgl. u. a. http://www.theserverside.com/news/1365244/Why-Prepared-Statements-are-important-and-how-to-use-them-properly (nicht signierter Beitrag von 62.206.85.106 (Diskussion) 16:02, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das stimmt, der Artikel ist grausam. Das sieht man schon an "mittels Prepared Statements können SQL-Injections effektiv verhindert werden". Das grundlegendste und wichtigste also zuerst. Hast Du nicht Lust, selbst aktiv zu werden?--Cactus26 (Diskussion) 16:06, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriff nicht hinreichend erläutert
Diskussion:Liste der Länderspiele der samoanischen Fußballnationalmannschaft

message: Hi,
wie sind die Tabellenangaben "FIFA+RSSSF", "nur FIFA", "nur RSSSF" zu verstehen? Sind die Quellen widersprüchlich? Sind "FIFA+RSSSF" die Spiele, die beide Quellen beinhalten, oder jene Spiele, die mindestens eine der Quellen kennt (ich vermute ja ersteres, wonst wäre "ALLE" eigenartig). Bitte dies im Artikel klar und unzweideutig erklären, und versuchen, absolut gültige Zahlen zu finden :) Danke, --RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 16:16, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: PS: Fanden vlt. einige Spiele vor Beitritt zur FIFA statt? Das würde die "nur RSSSF" Einträge erklären.--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 16:18, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Die FIFA zählt nur Spiele der A-Nationalmannschaften ihrer Mitglieder gegen die A-Nationalmannschaften anderer FIFA-Mitglieder. RSSSF zählt dagegen auch Spiele vor der Mitgliedschaft in der FIFA und gegen Mannschaften, die noch nicht der FIFA angehören und in einigen Fällen auch Spiele gegen Junioren-Mannschaften. Daher 2 Spalten mit Nummern  und in der Statistik wird dann unterschieden zwischen den Spielen, die von beiden (FIFA+RSSSF), nur von der FIFA (in den meisten Fällen nach der letzten Aktualisierung der RSSSF-Liste) und nur von RSSSF gezählt werden. Und in der Zeile "Alle" ist dann die Summe angegeben. Die RSSSF-Statistik ist wohl leider die einzige für die meisten ozeanischen Verbände, mit der Ausnahme von Neuseeland, das eine noch recht umfangreiche Statistik führt, und womit sich zumindest die Spiele der anderen ozeanischen Verbände gegen Neuseeland noch durch eine weitere Quelle belegen lassen. --RedPiranha (Diskussion) 16:36, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  FIFA <--> RSSSF 

message: Gibt's einen Grund, warum manche Spiele nicht nummeriert sind? Bitte erklären oder fixen. Bei anderen Ländern sind unnummerierte Spiele inoffizielle Länderspiele... ist das hier auch so gemeint (denke nicht, da es sich zum Teil um unnummerierte WM-Spiele handelt).--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 16:17, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Spiele, die nicht von der FIFA gezählt werden und nach der letzten Aktualisierung der RSSSF-Liste stattfanden oder in der Gesamt-RSSSF-Statistik nicht enthalten sind, aber durch andere RSSSF-Listen (z.B. zu den Turnieren) oder durch Statistiken anderer Verbände (z.B. Neuseeland) belegt sind, haben keine Nummer, bekommen aber eine Nummer wenn die RSSSF-Liste irgendwann aktualisiert wird. Warum manche früheren Spiele von RSSSF nicht gelistet werden, die teilweise in den Turnierstatistiken von RSSSF geführt werden, liegt vermutlich daran, dass diese von unterschiedlichen Personen geführt werden. Das sind ja auch Fußballfans, die sich die Mühe gemacht haben, die Daten zu recherchieren. --RedPiranha (Diskussion) 16:36, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Hi - super, vielen Dank für die Erläuterungen. Könntest Du sie bitte auch irgendwie in den Artikel einbauen? Danke!!--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 16:57, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Nummerierung
Diskussion:Schule von Ankara

message: Ein interessanter Artikel, unbedingt ausbauwürdig. Wie gut verankert ist dieser Reformislam bei den bekannten türkischen theologischen Professoren, weiß jemand beispielsweise, wie Halit Ünal (Kayseri), Yunus Apaydin (Kayseri), Abdurrahım Kozalı (Bursa), Yasar Aydınlı (Bursa) und Cemil Oruc (Elazığ) zur Ankara-Schule stehen? Die Genannten waren schließlich im Oktober 2011 zur Ghazali-Tagung an die Universität Münster eingeladen. http://www.blogs.uni-osnabrueck.de/ghazali2011/?page_id=38 --79.251.90.132 16:36, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wie verankert?
Diskussion:Dauenhof

message: Die Bahnhaltestelle führen in richtung elmshorn-hamburg, Wrist-neumünster und in naher zukunft nach wrist-kellinghusen (nicht signierter Beitrag von 84.166.237.11 (Diskussion) 16:49, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bahnhaltestelle 

message: *http://u.jimdo.com/www8/o/sb8939020c678b4a7/img/i986f6dd1e95020fb/1279224949/std/image.jpg
*http://www.shlink.de/deb/altona_kiel/dauenhof-1-o.jpg
*http://www.stationsbuero.de/images/stationen/stationen2005/Dauenhof.jpg (nicht signierter Beitrag von 84.166.253.198 (Diskussion) 02:45, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Foto
Diskussion:Ernst Schreder

message: Kann bitte jemand prüfen, ob er tatsächlich in der Reichswehr war und welche Funktionen er dabei hatte? --GT1976 (Diskussion) 16:56, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: @ GT1976: er war noch nicht mal in der Reichswehr...Jetzt passt die Darstellung zur Quelle; leider nur in Keilig so aufgeführt; und die besagt, dass er nach dem Ersten Weltkrieg in den Polizeidienst trat und dann in die Wehrmacht übernommen wurde. VG.Verifizierer (Diskussion) 16:38, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Super, danke für die Aufklärung! --GT1976 (Diskussion) 17:22, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Reichwehr
Diskussion:The Smiler

message: Wäre es eventuell nicht sinnvoll darauf hinzuweisen, dass es sich bei der Bahn aus technischer Sicht um zwei Achterbahnen handelt, die direkt aufeinanderfolgen? --77.20.229.74 21:17, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Zwei Achterbahnen
Diskussion:Dorfkirche Großliebringen

message: „Während der Erschließung des Deubetals muss die erste Kirche gebaut worden sein. In dieser Zeit muss auch schon eine Vorgängerkirche vorhanden gewesen sein.“ - das ist unklar, Wenn es die erste Kirche war, kann eigentlich schlecht eine Vorgängerkirche vorhanden gewesen sein.--Wheeke (Diskussion) 18:06, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Erste Kirche?
Diskussion:Niederreihe

message: 05.01.1944 stürzte ein US-Bomber (B 17) in Niederreihe ab, während der größten Luftschlacht um Schleswig-Holstein.
War dies das einzige Flugzeug welches abstürzte ? (nicht signierter Beitrag von 84.166.237.11 (Diskussion) 18:22, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte