Diskussion:Piaggio P.149

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 00:21, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:P149-1.jpg|thumb|right]]</nowiki>'' 

message: Hallo Zusammen! Ich plane deutliche Änderungen an Struktur un Inhalt. Mittelfristiges Ziel ist Lesenswert. Bitte helft mir auf meiner Baustelle, Änderungen vorzunehmen, bevor Ihr es im Artikel macht - sonst muss ich später Prügel einstecken für Änderungen, die ich nicht mitgenommen habe :-(. Bitte kommt und helft mir: Baustelle Piggi. --Hermannk (Diskussion) 12:35, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Baustelle 

message: Es müsste doch möglich sein die ungefähre Produktionszeit anzugeben. Z.B. wurde bis in 1970er Jahre gebaut oder ähnlich.--Falkmart (Diskussion) 21:39, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Falkmart. Alle Luftfahrzeugliteratur, die ich besitze spuckt nicht mehr aus als im Artikel steht. Ich kann noch nicht mal ansatzweise sagen, wann die Produktion eingestellt wurde. Es findet sich rein gar kein Hinweis. Selbst im Telefonat mit Herrn Meyer (...und dann kam die Piggi) vom Jabog 49, herrschte auf diese Frage am anderen Ende der Leitung zunächst mal Stille. Er gehört gewiss zu den Menschen, die der Piggi im Laufe Ihres Fliegerlebens am nächsten standen. Stundenlanges googeln, auch auf Italienisch und Englisch, brachten mir keine Erkenntnisse. Ich bin in dieser Beziehung ratlos. Aber vielleicht findet hier jemand durch den richtigen Suchbegriff, der völlig banal ist, in Sekunden das richtige Ergebnis. Ich bin für jede Hilfe dankbar und ich habe auch schon Mal ein Brett vor dem Kopf. Danke für die Anregung und Horrido! --Hermannk (Diskussion) 12:29, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Zur Produktionszeit habe ich gestern abend mal meine Unterlagen durchforstet. EIn exaktes Jahr konnte ich leider auch nicht finden, durch "Ausschlussverfahren" (anhand von Jane's all the world's aircraft und anderen Bücher) kann man das Produktionsende jedoch auf den Zeitraum zwischen 1960 und 1963 eingrenzen. Nicht viel, aber besser als ... Gruß --Quezon Diskussion  14:41, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das ist doch ein Anfang! Einigen wir uns auf "1953 - spätestens 1963"? Kannst Du das bequellt einfügen, Quezon? --Hermannk (Diskussion) 19:47, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Klar, kann ich heute abend erledigen. Gruß --Quezon Diskussion  09:16, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Done, was mir aber noch auffiel: Die P.149 wurde in verschiedenen Versionen in Italien bei Piaggio Aero Industries in Genua gefertigt. Bist Du da sicher, weil ich nirgends irgendwelche anderen Versionen, neben der P.149D, finden kann. Auch hiernach flog neben dem Prototyp und einer Handvoll Maschinen der Swissair nur eine einzige Maschine mit italienischen Militärkennzeichen. Die Privatmaschinen waren anscheinend durchgehend ehemalige Bundeswehrexemplare P.149D. Gruß --Quezon Diskussion  21:08, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Produktionszeit 

message: Das ist ein bissken viel für einen Benzin-Kolbenviertakter von etwa 200 kW Leistung. 212.23.103.90 08:30, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Keineswegs. Das ist ein völlig realistischer Wert. Beim Flugzeug ist das etwas anders als beim Auto: Ein Auto fährt im Schnitt nur mit 20 - 30 % seiner Nennleistung. Ein Flugmotor muss permanent etwa 75% Leistung bringen. Der spezifische Verbrauch ist etwa gleich: Ca. 220 - 250g/PSh. (grober Daumenwert). Grüße --Hermannk (Diskussion) 10:08, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte, was hat die Wieselei mit dem Automotor hier zu suchen? Und zum Flugmotor: Man fliegt eco-cruise mit etwa 65%, nicht 75. Dazu - es wird nicht in g/PSh gemessen, sondern in g/kWh. Und selbst die Amisteinzeitmotoren sind nicht so schlecht darin. Schon ungeleant sind 250g/kWh extrem viel, aber selbst wenn man damit rechnet und mit 75% Powersetting, kommt man auf 250 x (195 (kW) x 0,75 (Powersetting)) x 1/0.77 (Spez. Gewicht AvGas 100LL) = 47,53 Liter/Flugstunde und nicht 60. Der praxisnahe Wert bei den amerikanischen Sechszylinderluftpumpen liegt dagegen eher bei etwa 37-45 Liter/Stunde. Aber lass´ mal ruhig deine unbelegten 60 drin stehen, wenn du heiss darauf bist, denn Erfahrungswerte sind frei nach Wikiregelpopanz ja "POFF" oder so. 212.23.103.90 11:49, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich bin letzte Woche gemeinsam mit einer Piggi von EDFP nach EDMK geflogen. Ich selbst saß allerdings im Stieglitz. Wir brauchen schon rund 32 Liter bei 160 PS Nennleistung. Ich lasse alles weitere mal unkommentiert und suche einen Beleg. Ich frage Markus am Wochenende nochmal nach dem Verbrauch seiner Piggi (D-EDPO)... (Thema Erfahrungswerte). Mit Eco haben unsere Oldtimer übrigens eher nicht so viel zu tun ;-). --Hermannk (Diskussion) 12:06, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: "Mit Eco haben unsere Oldtimer übrigens eher nicht so viel zu tun " - Hihi. Haha. Hoho. Da sitzt du schon mittendrin statt nur dabei, und kriegst doch noch nicht mal das kleine 1x1 mit. Dipl.-Ing? Wohl doch eher "Battschelloahr", nech? 212.23.103.90 12:18, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  60l/h? 

message: Über 260 Stück bei Dt. Luftwaffe und Stückzahl ca. 270 sind unwahrscheinliche, da zu nahe beieinander liegende Zahlen.supperlot 12:59, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da hast Du völlig recht. Die Zahlen liegen sehr nahe beieinander. Außer für die Bundeswehr, wurde tatsächlich "so gut wie keine" gebaut. Ursprünglich lautete es im Artikel mal ca. 272 Stück, was vermutlich sehr nahe an der tatsächlich gebauten Stückzahl liegt. Im Rahmen der Kandidatur hat man sich dann wegen des ca. auf 270 Stück geeinigt. Die Bundeswehr war folglich der größte Nutzer und Besteller. Alle anderen haben, verglichen mit der BW,  in homöopathischen Dosen bestellt. Grüße --Hermannk (Diskussion) 15:40, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Nochmal ich. Es geht nicht genau so aus den Quellen hervor, aber am wahrscheinlichsten ist, nach der mir vorliegenden Literatur, folgendes: Die Bundeswehr hat 262 bei Piaggio und FW fertigen lassen und selbst benutzt. Vier Stück wurden im Rahmen von "Amtshilfe" bei FW gebaut und nach Afrika geschickt und fünf hat die SLS bestellt. Ein Prototyp wurde bei Piaggio gebaut - macht zusammen 272 Stück. Alle anderen sind durch hin und her Verkäufe in andere Nutzungsländer gelangt. Das ist aber Theoriefindung und kann deshalb nicht in den Artikel. --Hermannk (Diskussion) 15:52, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Somit ist der Hinweis wichtig, dass die dt. Bundeswehr beinahe Allein-Abnehmer war. Bemerkungen, dass 5 andere Lufstreitkräfte das Flugzeug in ihre Flotte aufnahmen, hat dann unter den Tisch zu fallen.supperlot 17:34, 19. Jun. 2013 (CEST)

text: Somit hast Du offensichtlich etwas übersehen, es ist nichts unter den Tisch gefallen (war von mir im Sinne von nicht der Rede wert gemeint bei 262 (an anderer Stelle bis 266)  gegen 270 ("Einigung" auf 272 misslungen). Ich habe Deine noch strengere obige Aussage Außer für die Bundeswehr, wurde tatsächlich "so gut wie keine" gebaut.nicht bequemerweise einfach übernommen, sondern habe versucht, die etwa 10 anderen unterzubringen, und habe dabei keinen der bisher genannten Empfänger unterschlagen. Du widersprichst Dir auch in dem, was Du im Artikel verteidigst und was Du hier schreibst. Z.B.: Belege bitte, was belegbar ist und verteidige nicht die Wichtigkeit von 5 Flugzeugen für 5 nationale Streitkräfte, nur weil die Juroren des Artikels darüber hinwegsahen, beziehungsweise sich auf eine solche für die Stärke von 5 nationalen Streitkräften irrelevante und für seriöse Leser sehr irritierende  Aussage "einigten". Die nicht für wahrscheinlich haltbaren hingenommenen Zahlen an Flugzeugen und zugehörigen nationalen Streitkräften sind ein größeres Übel als eine seriöse eigene Überlegung von Dir, die Du Dir lediglich als  Theoriefindung ankreidest. supperlot 23:37, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Stückzahl 

message: Hallo , ich fliege jetzt schon lange selbst, kann aber leider mit der Formulierung, „Diesem Schwachpunkt wurde mit genauen Symmetrievermessungen und gegebenenfalls Einstellung begegnet, was die Neigung zum Flachtrudeln erheblich verminderte.“ nichts anfangen, vielleicht kannst du das mal erklären, ich verstehe es leider nicht. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 16:13, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Flachtrudeln 

message: In der Beschreibung der militärische Nutzung in Deutschland fehlt der Bogen von Ütersen über Neubiberg bis zur Verwendung in der dritten Staffel beim JaboG 49 in Fürstenfeldbruck. MfG --Nutzer 132481 (Diskussion) 22:33, 19. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  JaboG 49 / Fürsty fehlt