Diskussion:POSIX

message: Mich würde mal interessieren, warum Windows bei "weitgehend POSIX-konform" 6 mal (inklusive Kernel) aufgeführt ist. Außerdem ist es doppelt und dreifach verlinkt, der ganze Abschnitt ist vollkommen blau! Würde es nicht reichen den NT-Kernel(mit Links zu den Versionen) einmal reinzustellen und den Hinweis auf freizuschaltende Features in die einzelnen Artikel aufzunehmen?
Vielleicht irre ich mich ja auch und es ist wichtig, das hier zu tun. Der Übersichtlichkeit halber, sollte man dafür aber einen eigenen Absatz reservieren.85.176.147.94 15:47, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eigentlich hast du recht, geht es doch ständig nur um dieses blöde SFU-Teil. Meiner Meinung nach gehörter der NT-Kram dann zwar in den Breeich Konform durch Kompatibillitätserweiterungen, aber ich hab ihn halt mal dort gelassen und wenigstens die von dir angesprochene Doppeltverlinkung entfernt (denn zu erklären, in welchen Microsoft Windows-Versionen der NT-Kernel Verwendung findet, ist nicht Aufgabe dieses Artikels). --Benji 23:28, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt, und einmal reicht wirklich völlig. Der Rest steht ja nun mal unter SFU.--Trac3R 02:55, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wieso so oft Windows? 

message: Irgendwo (war es beim Chaosradio?) meine ich mal gehört zu haben, dass die neueste Version von Mac OS X auch POSIX-konform sei und sich somti auch offiziell Unix nennen kann. Ich bin aber nicht 100%ig sicher, darum ließ ich mal davon ab das in den Artikel zu schreiben und frage hier nach Meinungen.
:Und dein Problem liegt jetzt wo genau? Darwin steht doch drin! Sogar mit MacOSX dahinter, obwohl der graphische Überbau mit POSIX nichts zu tun hat.--Trac3R 00:07, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Naja, weil ich mir halt nicht sicher bin, ob erst OS X 10.5 den POSIX-Standards entspricht (wie ich meine es aufgeschnappt zu haben) oder schon von Anfang an. Und wenn dem so ist, ob das erwähnt werden sollte (wie halt "erst ab 10.5")--JeriC 22:00, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß hat es das neue MacOSX geschafft von der Open Group als Unix zertifiziert zu werden. Das ist aber was anderes, hat mit POSIX erstmal nichts zu tun. Darwin ist schon lange POSIX-konform und damit eben auch MacOSX.--Trac3R 20:20, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke, dann hatte ich das missverstanden! :) --JeriC 20:38, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  OS X? 

message: Der unbedarfte Leser sollte in einem ersten Satz empfangen werden mit der direkten Aussage, was denn POSIX überhaupt ist: POSIX ist der Standard für UNIX-Systeme. Alle anderen Detail-Erklärungen, so genau sie auch sein mögen, tragen nur dazu bei, diesen Punkt zu verschleiern, und das war wohl nicht die Absicht der Verfasser dieses Artikels. (Der Grund warum ich das anmerke, ist, dass ich es selber schon x-mal gehört, aber erst letzthin verstanden habe. Dann wird es wohl hundert anderen auch so gehen ,-) Deshalb gehört meiner Meinung nach der Satz, so oder ähnlich, an den Anfang des Artikels. Was meint ihr dazu?
-- Keyanoo 13:33, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, dass genau das auch im ersten Satz steht. Deine Aussage ist aber auch nicht ganz richtig. Denn POSIX ist keine Standard für das System, sondern nur für dessen Schnittstelle. Steht auch im ersten Satz. Ich sehe da nicht wirklich Handlungsbedarf. --Thornard, Diskussion, 14:19, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich kam eigentlich hier her, um etwas Ähnliches anzumerken, d.h. ich schließe mich dem Anliegen an. Witzigerweise komme ich nach 40 Jahren in der IT hier her und wollte mich orientieren, was genau ein POSIX-kompatibles System eigentlich dann "kann". D.h. wenn man den Standard implementiert, was hat man dann ? Ein Unix ? Einen Teil davon ? Was würde laufen, was nicht ? Was wäre das Pendant zu POSIX bei anderen bekannten Operationssystemen ? Ich wollte eigentlich mein Bauchgefühl nachschärfen, aber leider finden sich diese Informationen nicht hier. Und ich muß dem oben Gesagten zustimmen - Es wäre gut, wenn die Einleitung es so klar sagen würde, wie es gesagt werden kann. JB. --92.193.196.112 06:43, 10. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  POSIX is UNIX. Don't make me think? 

message: Vielleicht könnte in einem Abschnitt mal genauer auf die Abgrenzung von IEEE POSIX zu ISO-C eingehen und auch noch mal erklären, was das X/Open System Interface (XSI) ist? Diese essenziellen Infos fehlen vollständig im Artikel. Eigentlich verdient er schon dafür einen Lückenhaft-Baustein. --Trac3R 17:18, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dass POSIX über die beim Programmieren zu verwendenden C-Schnittstellen hinaus führende Definitionen (insbesondere zu Kommandozeilenbefehlen) trifft, ist im Artikel bereits angesprochen. Eine Klärung der Beziehungen zu XSI und SUS vermisse ich allerdings auch. --2003:65:6018:668:0:0:1:3 13:08, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Interfaces 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:56, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Im Artikel steht derzeit: "Die meisten Unix-Derivate halten sich weitgehend an die in IEEE1003.1 (1990) und IEEE1003.2 (1992) festgelegten Standards. Diese älteren Versionen wurden 2001 durch die überarbeitete Version IEEE Std 1003.1-2001 des IEEE und Open Group abgelöst." Soweit ich sehen kann, gab es aber nur Neufassunen von POSIX.1 (API und systeminneres Zeug) und niemals von POSIX.2 (Shell and Utilities)? --eugrus (Diskussion) 00:30, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: ok, es ist offenbar so, dass die neueren Fassungen von POSIX.1 nunmehr auch die Thematik vom ehem. POSIX.2 mit umfassen: https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/utilities/toc.html --eugrus (Diskussion) 01:04, 23. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Neufassung von POSIX.2?