lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Nassauer

message: Ich möchte eine Anmerkung zur Etymologie des Wortes machen. In vielen etymologischen Werken wird der Freitisch als Herkunftslegende bezeichnet. Eine alte Quelle, die den Freitsch als Legende bezeichnet, ist z.B.: E. Schröder, Hessische Blätter für Volkskunde. Nr. 36 (1938). S. 167.
Als aktuelles Werk möchte ich hier Kluge zitieren:
:„jmd., der ständig bei anderen ißt oder sie sonst in Anspruch nimmt“ erw. stil. (19. Jh.). Dazu nassauern. Scherzhafte Umbildung nach dem Städtenamen Nassau aus dem berlinerischen for nass u.ä. „umsonst“. Dieses wohl aus rotwelschen nassenen „schenken“ (aus westjiddischen nossenen). Die Geschichte mit dem Freitisch des Fürsten von Nassau ist eine Herkunftslegende.
:Kluge: Etymologischen Wörterbuch der deutschen Sprache. 24. Auflage. Berlin New York: De Gruyter, 2002. S. 646.
Soweit stimmen die Herkunftserklärungen (2) und (3) überein. Es stellt sich daher die Frage, ob sich belastbare Quellen für den Freitisch in der Etymologie finden lassen.--217.185.64.103 21:16, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Es hat den Anschein, dass sich für den Freitisch keine Quellen finden lassen und die Verweise der Literatur bezeichnen ihn als Herkunftslegende. Die Aussage, dass die Etymologie zwei Quellen kenne, ist daher so nicht richtig.
Ich schlage daher vor, die Erklärungen unter die Überschriften "echte Etymologie" und "Volksetymologie" zu stellen. Bei Fisimatenten -- einem ähnlichen Fall mit einer weit verbreiteten Herkunftslegende -- wurde das auch so gelöst. 91.16.121.99 16:11, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Gute Idee. Habe den Artikel entsprechend überarbeitet. --plauz (Diskussion) 16:04, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Volksetymologie des Freitischs 

message: Ein Nassauer ist kein Betrüger. Er behauptet nichts falsches, sondern lebt einfach auf Kosten anderer. Er unterscheidet sich vom Schnorrer, dadurch daß er sich langfristig aushalten läst, während der Schnorrer nur um eine kleine kostenlose Gabe bittet.--MBelzer (Diskussion) 17:53, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ein Nassauer ist kein Betrüger
Diskussion:Alamak

message: Als Entfernung ist 650 Lichtjahre angegeben. In der Quelle die ich habe - Lexokon der Astronomie von Zimmermann und Weigert ist von 250 Lichtjahren die Rede. Die englische Wiki hat auch einen anderen Wert. 650 Lichtjahre wie im Artikel genannt scheint in jeden Fall zu viel  -- Binter 21:22, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hier  ist eine Art Tool, mit dem man die Hipparcos-Daten eines Sterns abrufen kann. Für die Eingabe gamma and spuckt es eine Parallaxe von 9,19 mas (Millibogensekunden) aus, die rechnerisch 355 Lichtjahre ergeben. Hab die Zahl in den Artikel übernommen.--Thuringius 01:00, 1. Dez 2005 (CET)

text: Der Artikel hat noch diverese weitere Mängel. Ich habe den Artikel mal grundlegend überarbeitet und dabei auch das Problem mit der Infobox behoben. -- 83.77.201.80 19:20, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gut wenn sich jemand um die Einzelsterne kümmert. Es gibt halt einfach einen Haufen davon.-Thuringius 01:16, 15. Mai 2010 (CEST)

message: Wie lange braucht das Sterntripel von γ2 Andromedae für einen Umlauf um γ1 Andromedae? (nicht signierter Beitrag von 217.228.13.249 (Diskussion) 15:58, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Umlaufzeit von γ<sup>2</sup>&nbsp;Andromedae um γ<sup>1</sup>&nbsp;Andromedae
Diskussion:Australische Häschenratten

message: "Die Große Häschenratte wird von der IUCN im Status bedroht geführt, die Kleine Häschenratte im Status ausgestorben. Das australische Umweltministerium hat einen Aktionsplan zur Rettung der Art ins Leben gerufen." Ob das hilft? Okay, ich weiss wie es gemeint ist, aber lachen musste ich doch :-) -- southpark 21:39, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke fürs Korrekturlesen. Das war in der Tat nicht wirklich selbsterklärend ausgedrückt. Jetzt dürfte es besser sein ;-) -- Baldhur 21:41, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title: Australier gelten ja als  langsam
Diskussion:Mensch-Maschine-Schnittstelle

message: 
Der Artikel Mensch-Maschine-Schnittstelle war nur ein Redirect auf Mensch-Computer-Interaktion (das besser Mensch-Rechner-Interaktion heißen sollte).
Zusätzlich gibt es noch einen Artikel Man-Machine Interface, der auch schon Inhalt hat, aber besser Mensch-Maschine-Schnittstelle heißen sollte. 
Ich würde vorschlagen, diesen Artikel hier weiter auszubauen, Man-Machine Interface hierher verweisen zu lassen und entsprechende Verweise auf verwandte Gebiete einzuarbeiten (Mensch-Maschine-System, Mensch-Rechner-Interaktion, Ergonomie, Eingabegeräte, Ausgabegeräte, ...).
Würd' es demnächst auch selbst machen.
--Dr. B. Borys 21:55, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Zu spät, bin schon dabei.  ;-Þ

text: Aber bearbeiten darf es jemand, der sich damit auskennt.  Es ist stark bearbeitungsbedürftig.

text: -- Xellos (¿!) 21:27, 4. Dez 2005 (CET)
--

text: Vorschlag zur Neuordnung der Artikel dieses Bereiches:

text: * Mensch-Maschine-Schnittstelle nach Benutzeroberfläche redirecten.

text: * Benutzeroberfläche sollte als eigenständiger Artikel vorhanden sein und ist letztlich das gleiche wie die Mensch-Maschine-Schnittstelle. Grafische Benutzeroberfläche ist eine Spezialform der Benutzeroberfläche. Blinde Personen benutzen zum Beispiel keine grafische, sondern akkustische oder haptische Benutzeroberflächen. Daher sollte von Benutzeroberfläche nicht nach grafische Benutzeroberfläche redirected werden.

text: * Mensch-Computer-Interkation sollte als eigenständiger Artikel behalten werden. Mensch-Computer-Interaktion ist nicht das Gleiche wie Mensch-Maschine-Schnittstelle.
--fantast 13:59, 27. Januar 2006 (CET) 
Einspruch:
Die Benutzeroberfläche ist nicht das gleiche wie die Mensch-Maschine-Schnittstelle. Beides sollte deutlich voneinander getrennt bleiben.
Die Mensch-Maschine-Schnittstelle ist ein übergeordnetes System, das als Teilsysteme 
die Benutzeroberfläche (Bildschirm, Tastatur, Lenkrad, Lämpchen, Lautsprecher, ...; also graphisch, auditiv, haptisch, wie auch immer) enthält. Weiter gehört das Dialogsystem dazu, das die Interaktion mit dem Benutzer erst strukturiert und leitet, Datenbanken mit den Dialoginhalten und -richtlinien, Hilfesysteme.
--Dr. B. Borys 18:51, 27. Jan 2006 (CET)

text: Gut, das stimmt. Benutzeroberfläche und Mensch-Maschine-Schnittstelle sind nicht das gleiche. Aber die Benutzerschnittstelle und die Mensch-Maschine-Schnittstelle sollte man aus meiner Sicht vereinigen. Fantast 12:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

message: Es wäre gut wenn der Artikel mit einem Satz, der das Lemma auch halbwegs erklärt beginnt. Zur Zeit ist alles etwas kryptisch und mit dahingeworfenen Satzfetzen dargestellt --Uwe Gille - (Disk.) 09:12, 6. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Von [[Diskussion:Man-Machine_Interface|Diskussion: '''Man-Machine_Interface''']] hierher kopiert
Diskussion:Es war einmal in Amerika

message: Dieser Abschnitt der Handlung im Wikipedia-Artikel ist mehr als fehlerhaft und so in dieser Form nicht hinnehmbar:
,,Von den Minaldi-Brüdern aus Chicago erhalten sie den Auftrag, Diamanten bei einem Juwelier zu stehlen. Noodles vergewaltigt während des Überfalls eines der Opfer, die Angestellte Carol – die diese Behandlung allerdings zu genießen scheint. Sie wird später Max’ Freundin, als dieser sie bei Peggy wiedertrifft."
Begründung:
In der Szene des Juwelierraubs bzw. Diamentenraubs und vorherigen Szenen ist doch explizit die Rede davon das da eine Frau involviert sein wird und diese sexuell sehr offen ist bzw. leicht zu haben sei, im englischen Original wird über die Frau, also Carol gewitzelt, denn sie ist obwohl sie verheiratet ist, leicht ins Bett zu kriegen und ihr Ehemann schaut dabei offenbar gerne zu auch wird im englischen Original ungefähr immer wieder betont das man sie ,,take her easy" nehmen soll und ihr nichts passieren sollte während des Überfalls, so O-Ton in der Tatplanung zum Juwelierraub/Diamantenraub.
Auch betelt sie doch schließlich darum geschlagen zu werden und es wirkt so, dass dies von ihr bewusst provoziert wird, damit sie nicht als Komplizin des Diamantenüberfalls dasteht. Sprich die Vergwaltigungsszene, die sie wie im Artikel bereits beschrieben genießt, ist keine Vergewaltigung. Man sieht keine Gegenwehr beim Sexualakt, man sieht auch dass sie um die Schläge gebetettelt hat.
Bitte die Szene in englischer Originalsprache mal anschauen!
Ferner wird in der englischen Wikipedia auch von keiner Vergewaltiging gesprochen bei Carol. 
Auch wird in späteren Szenen gezeigt wie nymphoman Carol veranlagt ist, sie besucht das Bordell/Establishment von Peggy und wird später von den Gangmitgliedern erkannt und von Peggy herzitiert und sie fasst (im Film angedeutet) die Geschlechtsteile der Herren/Gangmitglieder an und will sogar einen Dreier mit Max und dem Hauptprotagonisten des Films. Letzterer lehnt dies ab....
Daher ist diese Passage sehr überarbeitungsbedürftig.
"An adult Noodles is released from jail in 1932 and is reacquainted with his old gang: Max, Patsy, and Cockeye, who are now major players in the bootlegging industry during Prohibition. Noodles meets up with Deborah and tries to rekindle a relationship. Meanwhile, the gang meets Carol during a robbery and she soon becomes Max's girlfriend."
Quelle: Film in englischer Originalsprache, Englische Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Once_Upon_a_Time_in_America#Plot (nicht signierter Beitrag von 79.223.134.108 (Diskussion) 02:13, 23. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Das kann man durchaus so sehen und einarbeiten- nur zu! It`s an Wiki :0) -->Leftie11 - (Diskussion) 15:20, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Carol wird nicht vergewaltigt in der Szene des Diamentenraubs bzw. Juwelierraubs? 

message: In diesem Abschnitt steht, dass Max Noodles mit Mister Bailey anredet und ihn "siezt". Stammt diese Beschreibung aus der deutschen Synchronisation oder gibt es ein "siezen" im Englischen? --Grindinger (Diskussion) 18:27, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  "Siezen" im Englischen
Diskussion:Hausschlachtung

message: Hausschlachtungen sind in Deutschland ab 01.01.2006 aufgrund von EU Bestimmungen nicht mehr erlaubt, meinem Wissensstand nach.
juergen@eiletstern.de
:Unser Fleischermeister kennt noch keine Einschränkungen. Fleischskandale hat es zumindest in diesem Bereich noch nicht gegeben. Die Regelungen können natürlich in jedem Bundesland vielleicht wieder anders sein. In Sachsen-Anhalt ist also bislang noch alles unverändert. -- Ulf.johannes 10:10, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Selten so einen Scwachsinn gelesen. Da reicht der "issensstand wohl nur dazu, hier irgendeinen Mist zu verbreiten. --92.202.119.158 12:35, 31. Mär. 2012 (CEST)

message: Wie wurde früher geschlachtet, als es noch keine Bolzenschussgeräte gab? Fand da auch in irgendeiner Form eine Betäubung statt?
: Da wurde dem Tier mit dem Vorschlaghammer auf die Stirn geschlagen. -- 89.247.92.174 00:44, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Zu meiner Zeit nahm man eine Axt, schlug das Schwein damit bewusstlos und der Metzger stach das Schwein danach ins Herz. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 14:10, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich meine, dass es Bolzenschlaggeräte gab. Also eine Führung mit einem Bolzen, der mit einem schweren Hammer ins Hirn geschlagen wurde. Konnte dazu aber nichts finden.--2001:4DD7:87EE:0:7D80:75BE:A428:687D 13:08, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Historie 

message: Der Artikel ist kein lexikalischer Artikel, sondern eine mangelhafte Anleitung: „Zum Betäuben muss das Schwein mit dem Bolzenschussgerät geschossen werden.“ Das taugt als Stilblüte, aber nicht als Teil der Beschreibung des Lemmas. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 14:10, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und kein Mensch verbessert daran etwas. Wobei ich unter "Menschen" natürlich nur registrierte Benutzer erstehe, der Rest hat ja ohnehin hier keinen Wert. Ich könnte, werde es aber nicht tun, da ich kein Interesse daran habe, mich von Besserwissern und sozial auffälligen Wichtigtuern runterputzen zu lassen. --92.202.119.158 12:34, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Habe mal den ersten Schritt gemacht.--2001:4DD7:87EE:0:7D80:75BE:A428:687D 13:07, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Erhebliche Qualitätsmängel
Diskussion:Ruprecht II. (Pfalz)

message: Bei Ruprecht (HRR) heißt es er sei "der einzige Sohn des Kurfürsten Ruprecht II. von der Pfalz und der Beatrix von Aragon-Sizilien" gewesen. Hatten Johann und Friedrich eine andere Mutter? Oder sind die Namen falsch und es waren Töchter? Heißt "gestorben nach 1395", dass sie sicher vor ihrem Vater gestorben sind? Oder sind beide noch eher gestorben? Oder waren sie irgendwie krank? Sonst hätte doch Friedrich als Ältester der Erbe sein müssen (bis zu seinem möglichen Tod vor seinem Vater versteht sich). AlterVista 22:18, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title: Johann und Friedrich
Diskussion:Robert Faurisson

message: Soweit ich weiss gab es mal einen gewaltaetigen Angriff auf Robert Faurisson, den man durchaus auch ale Mordversuch werten koennte. Das war glaube ich im Jahre 1989. Finde das sollte im Artikel erwaehnt werden. --197.229.34.214 22:49, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Mordversuch oder schwere Koerperverletzung 

message: "Am 9. Januar 2009 ließ er sich von einer Versammlung von Holocaustleugnern, Rechtsextremisten und radikalen Muslimen zu seinem 80. Geburtstag feiern."
So eine Formulierung ist einer Enzyklopädie unwürdig und eindeutig politische Propaganda!
:Nein, es ist reine Tatsachenbeschreibung. --Edelseider (Diskussion) 13:01, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "ließ er sich von Holocaustleugnern, Rechtsextremisten feiern"
Diskussion:Ideengeschichte

message: nicht jede Ideengeschichte ist eine politische Ideengeschichte, oder? 
Anmerkung: Richtig. Die politische Ideengeschichte oder auch Geschichte von Ideologien sollte von der herkömmlichen Ideengeschichte unterschieden werden. Die politische Ideengeschichte ist damit ein Teilbereich der Ideengeschichte. 
Das Buch von Gockel heißt sehr bewusst "Literaturgeschichte als Geistesgeschichte" (nicht signierter Beitrag von 132.187.87.113 (Diskussion | Beiträge) 11:55, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title: sinnlose Weiterleitung zu [[politische Ideengeschichte]]

message: Es fällt auf, dass im Artikel nur deutsche Ideenhistoriker behandelt werden, im Literaturteil nur deutschsprachige und englischsprachige (amerikanische) Literatur.
Die französischen Historiker , z.B. aus der Schule der Annales, werden nicht berücksichtigt, wie fast überall in der deutschprachigen Wikipedia.--Peewit (Diskussion) 19:35, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Eine Erweiterung des Artikels ist immer willkommen. --Volkes Stimme (Diskussion) 12:20, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Was auffällt
Diskussion:Staphylococcus aureus

message: MRSA wurde 1961 erstmals in GB beschrieben, nicht "Anfang der 90er Jahre" in Australien, gemeint ist hier wohl cMRSA, das ist aber ein anderes Thema.
Siehe z.B. englische Ausgabe von Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Methicillin-resistant_Staphylococcus_aureus, wo das korrekt wiedergegeben wurde.
Originalpublikation:
Jevons 1961: Celbenin-resistant staphylococci. Brit Med J 1961;1:124-125
Siehe auch:
Sutherland, Rolinson: Characteristics of meticillin-resistant staphylococci. J Bacteriol 1964;87:887-899 (nicht signierter Beitrag von 193.196.193.20 (Diskussion | Beiträge) 08:28, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ausssagen zum erstmaligen Auftreten von MRSA 

message: Hallo Dirk Kossmann. Du hast gestern den Zusatz „Die Farbbezeichnung rührt daher, dass S. aureus lange Zeit als der Erreger des sog. "goldgelben" Eiters galt.“ eingefügt. Hast Du dafür Belege? Nach meinem bisherigen Wissen sind die drei Bezeichnungen S. aureus, S. citreus und S. albus (die beiden letzten wohl nicht mehr als Artnamen gültig) nach der Farbe ihrer Agarkolonien gegeben worden. Gruß, -- Brudersohn 17:43, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Name 

message: ... hierher kopiert
 Ich bitte um eine Änderung des Satzes mit der Diagnose im Totenschein in Deutschland.
 Hier müsste es heißen wird nur zum Teil im Totenschein eingetragen!Es hängt wohl vom jeweiligen Arzt ab.
von 
--iogos Disk 15:03, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Noch eine Anmerkung aus Artikel... 

message: "Nachdem es im Zusammenhang mit Linezolid-Anwendung zu erhöhter Sterblichkeit kam,[30] gelten Tigecyclin, Daptomycin neben Vancomycin als Mittel der Wahl."
Veraltet, Käse, Schleichwerbung, wasauchimmer. Tigecyclin hat einen Rote-Hand-Brief und darf NUR second-line benutzt werden (und nur bei Weichteilinfektionen). In vielen Häusern ist Vanco erste Wahl, in vielen anderen Linezolid. Dapto ist durch seine Pharmakokinetik hochgradig vom Spektrum der Infektionen her eingeschränkt und darf nur bei blutstrom-nahen Infektionen eingesetzt werden. --145.253.192.110 17:04, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Therapie 

message: („Deutschland bis zu 3 % der Bevölkerung, Holland 1 % der PatientInnen“) - diese wollte ich anhand dieses Interviews einpflegen. Nun bin ich aber unsicher, ob hier eine andere Erhebungsmethode angewandt wurde. Wer weiss es besser? --Hungchaka (Diskussion) 18:09, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Aktuelle? Zahlen Verbreitung nach Ländern in Europa 

message: Lebensmittelvergiftungen bei der Japan Air Lines 1975 sollte weil lehrreich und besonders groß erwähnt werden.
--Helium4 (Diskussion) 21:56, 16. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  197 Erkrankte in einem Flugzeug 

message: … ist hier fehl am Platz, da es sich bei MRSA nicht um eine Lebensmittelinfektion handelt. --BlankeVla (Diskussion) 22:30, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Der Unterabschnitt 'Speisenzubereitung und Küchenhygiene' …
Diskussion:Situationsethik

message: Nach etlicher Suche stehe ich jetzt etwas ratlos vor dem Thema.
Es scheint, als sei S. eine Art "Suchbegriff", der zwar einerseits
in akademischem Kontext mit relativ scharfer Bedeutung gebraucht wird
(wie im Artikel dargestellt),
aber andererseits im alltäglichen Sprachgebrauch meint
"Handle so, wie's grad passt";
eine dritte Bedeutung spezifisch christlicher S.
reduziert Ethik auf Jesu Liebesgebot: "Gottesliebe,
Selbstliebe, Nächstenliebe", et causa finita. IIRC hat 
Augustinus so was geschrieben: "Liebe, und tu was Du willst".
Kann jemand mehr dazu beitragen?
--BAldenhoevel 22:47, 29. Nov 2005 (CET)
Diskussion:Theologische Ethik

message: wurde von mir angelegt. unter den zahlreichen gründe nenne ich nur:
* ungenügende qualität von m. versus mangelhafte qualität von t.e., insb. dortige häufung von falschaussagen, während umstehend das meiste zumindest sachrichtig ist
* was die vormaligen artikelinhalte betrifft, >=99% redundanz
* was die sache betrifft: "m" ist in der verwendung notorisch unklar und strittig ...
* ... dass m als untergebiet von t.e. gilt, ist hingegen unstrittig
* und einige details zur verwendung von "m" sind im artikel t.e. bereits angeführt und können gerne ergänzt werden
* m. war durch eine URV belastet. dieser edit hat beiträge von mir eingefügt, ohne dass dies von mir gewünscht, für richtig gehalten oder akzeptiert wäre
* die behaltbaren inhalte beider artikel stammen größtenteils von mir, der rest ist größtenteils unhaltbar
bei gut begründeten nachfragen oder einwänden kann ich auch noch mehr dazu schreiben, die sache sollte aber eindeutig sein. gegen einen stattlichen ausbau beider artikel hätte ich nichts einzuwenden, dazu müsste aber m. von grund auf und mit kenntnis der einschlägigen literatur neu geschrieben werden. Ca$e 10:57, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: etwas ausführlichere begründung zusätzlich unter Diskussion:Moraltheologie. etwaige diesbezügliche diskussion bitte zweckmäßigerweise dort. Ca$e 11:29, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  weiterleitung von moraltheologie hierher 

message: Die Aussagen hierzu im Artikel Ethik scheinen mir dringend der Überarbeitung zu bedürfen! -- Wegner8 (Diskussion) 19:00, 2. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Meinst du diese Aussagen? ca$e 08:38, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Exakt: "sittliche Prinzipien als in Gottes Willen begründet" schien mir Unfug. -- Du kannst jetzt diesen ganzen Abschnitt löschen.  -- Wegner8 (Diskussion) 11:39, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: OK prima. Genau genommen ist eine solche Annahme heutzutage zwar nach Mehrheitsmeinung in der akademischen theologischen Fundamentalmoral und Religionsphilosophie selbst kein Unfug, aber eine eher Minderheitenposition, wenn "begründet" sowohl metaphysische / axiologische wie auch epistemologische Fundierung einschließen soll (siehe auch Murphy 2019). Unfug war aber in der Tat, diese (Minderheiten)Position so hin zu schreiben, als wäre es die einzige. ca$e 14:21, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Besten Dank. -- Über Axiologie und Wertvorstellung geriet ich an einen Dschungel, in dem ich mich nur verlaufen kann. Gehört nicht in den Kopf beider Artikel der Baustein ? -- Frohes Schaffen weiterhin! Wegner8 (Diskussion) 08:59, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  An die Autoren dieses Artikels 

message: Ich sehe nicht, wie so unfassbar wenig sachlicher Inhalt bei einem so langen Text bestehen kann. ÄNDERN! --109.90.109.193 08:29, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Methode
Diskussion:Bankfachwirt

message: Neue Diskussion per 16.11.2013:
Ich habe den vom Benutzer "Mama Leone" am 10.Oktober 2013 entfernten Link zu Financial Career wieder eingesetzt. Es handelt sich weder um eine POV-Artikel noch um einen mit "Falschinformationen", die gegenteilige Behauptung von "Mama Leone" ist bitte erstmal zu belegen anstatt wilde Anschuldigungen zu beheben. Background zu Financial Career: Das ist gemeinnützige Berufsbildungsplattform und kein kommerzieller Anbieter. Zum Background des verlinkten Artikels: Ich bin selber Autor des Artikels und habe den Bankfachwirt als landesbester Absolvent 2010 in Hessen durchlaufen und habe ausgewiesene Expertise im Banken- und Bildungssektor.
Entsprechend bitte ich um Begründung der Löschung, denn für Berufseinsteiger ist der verlinkte Artikel eindeutig von Mehrwert, da er weit mehr Informationen enthält als dieser Wikipedia-Artikel.
Benutzer FPM, 16.11.2013 - 21:48 Uhr
+++ Gefahr von Werbung auf dieser Seite +++
Hallo, 
es sollte bei dieser Seite darauf geachtet werden, dass der Artikel nicht zur Werbung missbraucht wird.
In den Links habe ich gerade den Eintrag www.bankfachwirtstudium.de entfernt. Das ist kein Quellenverweis, sondern nur eine Anbieterseite gewesen, die als Lehrgangsanbieter Werbung machen will. 
Strittig ist hier noch der Eintrag Frankfurt School: Ich habe den erstmal stehen lassen, da der Link nicht auf das Angebot der Frankfurt School referenziert, sondern auf deren Historie, aus der die Aussage hervorgeht, dass die Bankakademie damals diese Weiterbildung entwickelt und dann die IHK abgegeben hat (Quellenrelevanz ist hier m.E. gegeben).
Bitte also die Links gelegentlich überprüfen! (nicht signierter Beitrag von 89.12.168.214 (Diskussion | Beiträge) 09:57, 8. Mär. 2010 (CET)

message: (Mal eine dumme Frage)
Wäre es nicht sinnvoll, auch die ungefähren Lerninhalte zu schildern? Ich vermute mal so ganz grob, dass sich den Artikel nur ansieht, wer schon eine Bankausbildung und/oder Berufserfahrung hat und über Weiterbildung nachdenkt. Die Lerninhalte könnten dann als Entscheidungshilfe dienen. (Ist nur so eine Idee) "Grüßle" --Netzdino 23:55, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Sehr gute Idee, genau diese Inhalte habe ich gerade hier vergeblich gesucht... 89.245.34.137 21:20, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title: =================================