Wikipedia Diskussion:Selbstkostenverlage, Publikationsdienstleister und Self-Publishing-Plattformen

message: Ich habe die mir zuerst zugänglichen nun alle in die 3. Spalte eingetragen - und zwar mit Datum. Zugleich hatte ich u.a. bei dem Unternehmen "Engelsdorfer Verlag" die lt. LP getroffene Zuordnung als "DKZV" eingetragen. Dass zwischenzeitlich Wolfgang diese Zuordnung nun ersatzlos entfernt und den LP-Link ohne Datum in die 4. Spalte eingetragen hat, ist mir bei meinen nachfolgenden Einträgen entgangen - und für mich so auch im Nachhinein nicht nachvollziehbar. (Bei den nachfolgenden Einträgen bezog ich mich auf die Bezeichnungen der Unternehmen in den Artikeln dazu.) Das nun im Sinne Wolfgangs zu korrigieren, habe ich genauso wenig Lust, wie überhaupt noch an und auf dieser "seiner" Seite mitzuarbeiten. Na denn tschüss ... --FelaFrey (Diskussion) 02:19, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Einfügung von LPs etc. 

message: Büchner Verlag scheint noch zu fehlen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 14:50, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ist ergänzt. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:18, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bevor ich selber in der Tabelle herumfummele und alles verkehrt mache, sage ich dir es lieber ^^ Gruß --Traeumer (Diskussion) 15:21, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  + 

message: Irgendwie klingt diese Anleitung des Verlages Bucerius Law School Press so, als gehörte er in die Liste. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:16, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Mal wieder einer 

message: Die Werbemasche von Herrn Reinhold Kusche ? --House1630 (Diskussion) 16:01, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hast du irgendwelche Beleg, daß es ein eigenverlag ist oder ein BoD? PG ich antworte nicht mehr 16:03, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Spielberg Verlag 

message: Hallo Wolfgang Rieger. Der Deutsche Wissenschaftsverlag taucht nicht mehr in dieser Referenz-Liste auf: http://nein-zu-dkzv.web-hostel.de/liste_dkzv_79634546.html - Es ist wohl ein seriöser, echter Wissenschaftsverlag und aus Versehen hier aufgenommen worden. Er müßte also aufgrund der Prinzipien unserer Liste hier gelöscht werden. Siehe auch meine entsprechende Diskussion vor kurzem mit Alnilam: Benutzer_Diskussion:Alnilam/Archiv/2015#Dt._Wiss.Verlag. Alnilam empfahl mir, die Diskussion direkt hier auf dieser Seite weiterzuführen.  Wolfgang Schmolke (Diskussion) 13:03, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es mag seltsam scheinen, dass ein Verlag, mit dem WP in Form eines Literaturstipendiums kooperiert, in dieser Liste erscheint. Andererseits hat die Art, wie der Verlag diese Kooperation für seine PR nutzt (u.a. mit sachlich unrichtigen Behaptungen – es ist nicht der erste Wissenschaftsverlag, der Literaturstipendien vergibt) einen schon recht unangenehmen Beigeschmack. Ich habe mir das Verlagsprogramm angesehen und komme zu keinem klaren Ergebnis. Mein Eindruck ist, dass die Beschreibung "wissenschaftlicher Publikationsdienstleister" recht treffend ist. Die Beschreibung hier klingt jedenfalls stark nach Dienstleister. Ich sehe keine echten Schwerpunkte im Programm und keine Anhaltspunkte für eine inhaltliche Selektion. Umgekehrt auch keinen Beleg dafür, dass nicht zumindest in Hinblick auf Qualität selektiert wird. Weitere Meinungen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:02, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Glaubst Du denn ernsthaft, Ortrun Riha, die Inhaberin des Lehrstuhls für Geschichte der Medizin in Leipzig, hat es nötig ihre wissenschaftlichen Arbeiten in einem "Pseudo-Verlag" zu publizieren? Schau Dir mal die weiteren Autoren an. Meinst Du, die haben es nötig? Das ganze Missverständnis gründet IMHO auf dem Imprint German University Press, wo u.a. Dissertationen und Habilitationen gedruckt werden. Irgendwer muss das machen, denn diese Arbeiten müssen immer noch in gedruckter Form vorgelegt werden. Viele bekannte Verlage, die das ebenfalls gegen Zuschuss bzw. Übernahme der Druckkosten machen, stehen aber komischerweise nicht in Deiner Liste. Warum nicht? Und warum ist wohl dieses Imprint explizit vom restlichen Verlagsprogramm ausgegliedert? Hast Du Dir darüber mal Gedanken gemacht? Zitat: Ich habe mir das Verlagsprogramm angesehen und komme zu keinem klaren Ergebnis. Gut, Du kannst das also nicht beurteilen. Dann unterlasse es doch! ;-) 2003:76:4F05:EBC7:6953:4B49:7BD9:7A72 21:30, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Bis letzten Monat hatte der Verlag beides angeboten (reguläre Veröffentlichungen als auch BoD), inzwischen wurde BoD zumindest von der HP genommen, obs weiterhin praktiziert wird, ist eine andere Frage. Gruß --Traeumer (Diskussion) 21:52, 5. Dez. 2015 (CET)

text: @2003:76 usw.: 1. Bleib bitte sachlich und werde nicht persönlich. 2. Es ist nicht "meine" Liste. Die Seite gehört mir genausowenig wie sonst eine WP-Seite. 3. Von den Leuten, die sich bisher geäußert haben, sieht Alnilam hier weiterhin einen Dienstleister. Traeumer und ich sehen den Status als ungeklärt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:09, 6. Dez. 2015 (CET)

text: PS. Noch eine Verständnisfrage: Was genau auf dieser Seite qualifiziert den DWV als "Publikationsdienstleister" und nicht als "Verlag"?
@UweRohwedder: Als Antwort auf Deine Mail: Schweigen ist keine Zustimmung. Ich habe mein Teil gesagt. Was den Aspekt des Literaturstipendiums betrifft, sollte WP vielleicht auch etwas selektiver sein. Es gibt da das beliebte Kriterium "vom Feinsten". Einen etablierten, renommierten Wissenschaftsverlag kann ich jedenfalls im DWV nicht erkennen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:57, 12. Jan. 2016 (CET)

text: Nunja, auf den anderen Verlagsstipendienseiten sind im gleichen Zeitraum auch nicht mehr Anfragen eingegangen, das ist in meinen Augen nicht unbedingt ein Argument gegen den DWV. Vielleicht solltest Du Dich über das tatsächliche Zustandekommen der Literaturstipendien besser informieren, anstatt hier wilde Spekulationen zu verbreiten und als Tatsachen auszugeben. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:20, 12. Jan. 2016 (CET)

text: So. Und welche Spitzenkräfte und Zentralwerke sind das? Das wäre vielleicht ein Argument. Oder auch nicht: Auch bei einem Dissertationsdrucker kann eine wissenschafliche wertvolle Arbeit erscheinen. Aber das mit der Schlussrichtung hinzubekommen, ist natürlich eine Herausforderung. Stattdessen natürlich persönlich werden. Klar. Habe ich mich irgendwo ausdrücklich gegen eine Löschung ausgesprochen? Nein. Ich habe die Löschung revertiert, da die Diskussion noch lief. "Privatfehden"? Hackt's jetzt? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:38, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wieso meinen Sie, Herr Rieger, der DWV sei ein "Dissertationsdrucker", wo steht denn das? Bitte uns gemäß den WP-Gepflogenheiten die Quelle als Beleg nennen, danke.Wolfgang Schmolke (Diskussion) 18:28, 13. Jan. 2016 (CET)

text: Umkehr der Beweislast, Wolfgang? Du hast keinen Hinweis vorgebracht, dass das tatsächlich ein Pseudoverlag ist. Es gibt ein Imprint, unter dem Dissertationen und Habilitationen erscheinen. Die finden sich aber eher nicht im regulären Verlagsprogramm. Es gibt Ausnahmen wie bspw. die Diss. von Mayer-Nicolai. Das ist aber auch ein sehr umfassendes und allgemein anerkanntes Werk. Daneben finden sich Veröffentlichungen von diversen Lehrstuhlinhabern und anderen Professoren, Ortrun Riha wurde ja bereits genannt. Zusammen mit Johannes G. Mayer und Konrad Goehl haben wir da gleich drei Schwergewichte für die Medizin des Mittelalters. Zentrale Werke? Das Circa instans bekommst Du auf Deutsch nur vom DWV. Den Kanon der Medizin gibt es überhaupt nur in Ausschnitten auf Deutsch, jeweils von Konrad Goehl (Teilübersetzung 1. Buch Reprint, 2. Buch DWV). Schau mal, ob Du vom Pseudo-Serapion eine andere deutsche Ausgabe findest und auch bei Ortolf von Baierland wirst Du zumindest wenig Auswahl haben. Genügt das, oder soll ich noch mehr aufzählen? --Avant-garde a clue-hexaChord 19:12, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nix Umkehrung der Beweislast. Bewiesen wird hier sowieso nichts, da das nicht möglich ist. Deswegen gibt es auch die in der Einleitung lang und breit formulierten Caveats. Man kann Listen, Erfahrungsberichte, Forenberichte und vor allem Selbstdarstellung und Programm heranziehen und daraus Schlüsse ziehen. Im vorliegend Fall war ich unschlüssig und habe das oben auch geschrieben: "Ich […] komme zu keinem klaren Ergebnis." Was ist an dem Satz unverständlich? Wieso wird mir dauernd ein Standpunkt untergeschoben, den ich dann auch noch fehdemäßig vertreten soll? Du hast ein paar Titel genannt. Ok, ist ein Argument. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:02, 14. Jan. 2016 (CET)

text: Er stand hier nicht als Pseudoverlag, sondern als Publikationsdienstleister. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:02, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Deutscher Wissenschaftsverlag 

message: Link war . Der Verlag bietet Dienstleistungen an, zB auch Scannen. Ich sehe zB bei den Neuerscheinungen nichts, was auf einen Pseudoverlag hindeutet. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:07, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: "Sie ... wollen ein Buch oder Kunstkarten o.ä. herausgeben und können dieses Projekt selbst finanzieren?" Eindeutiger kann man kaum für Zuschussdruck werben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:28, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Mellinger Verlag 

message: Link war . Es ist mir nicht klar, warum das ein Pseudoverlag sein soll. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:08, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, ich stelle gerade fest, dass alle Unterseiten dort page.html heißen. Hier auf Leistungen für Autoren klicken, das führt auf die Unterseite, die ich eigentlich meinte. Aber auch die Startseite verweist schon auf den Publikationsdienstleiter. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:24, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Auch hm. Von den ersten 10 Neuerscheinungen keine einzige im KVK. Starkes Indiz für dubios. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:33, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Blaue Eule 

message: In letzter Zeit gab es mehrere Neuanlagen mit Publikationen aus diesem Verlag. Die Selbstdarstellung auf der Informationsseite für interessierte Autoren lautet: 
„Der Logos Verlag Berlin kümmert sich um alles, was zum Erfolg Ihres wissenschaftlichen Werkes beiträgt:
attraktive Gestaltung des Buchcovers,
zügige und qualitativ hochwertige Produktion,
nationaler und internationaler Vertrieb,
professionelle Pressearbeit und Werbung.
Besonders wichtig für das gute Gelingen einer Publikation ist die enge Zusammenarbeit mit den AutorInnen. Ausführlich und individuell beraten wir Sie während des gesamten Publikationsprozesses. Gern greifen wir Ihre Wünsche und Ideen auf und halten zugesagte Termine zuverlässig ein. Haben sie ein besonders eiliges Druckvorhaben? Wenn die Zeit drängt, produzieren wir ein Buch innerhalb von nur 14 Tagen für Sie.“
IMHO daher reiner Selfpublishinganbieter, der in die Liste der Pseudoverlage aufgenommen werden sollte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:21, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Habe ihn eingefügt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:45, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Logos Verlag 

message: Die Quellen 1 und 2, die nicht mehr erreichbar sind, spielen ja eine grosse Rolle hier. Sind die noch aktuell oder so veraltet, dass eine Archivvversion das auch nicht rettet. Die Liste verwenden wir ja im Rahmen der LD oft - insofern sollte das stimmen und aktuell sein. Hier müsste man was tun. -- Brainswiffer (Disk) 07:59, 6. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Beide Listen sind weder aktuell noch zuverlässig, wie es umseitig auch schon steht. Wo nur die Listen als Quelle genannt sind, sollten spezifische Links ergänzt werden. Eine Verwendung der Pseudoverlagsliste in LDs ohne Betrachtung des individuellen Kontextes ist nicht sachgerecht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:43, 6. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Kein Problem, nur sollten die Listen wenigstens erreichbar sein :-), . Klick doch auch mal drauf, bei mir gehen die Links ins Nirvana. -- Brainswiffer (Disk) 11:58, 6. Sep. 2018 (CEST)

text:  Und beim Iris-Kater-Verlag bliebe dann nur diese denunziationsmüffelnde Quelle, die imho gar nicht reingehört. Soll man dann den Velag hier löschen? -- Brainswiffer (Disk) 12:02, 6. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Siehe letzte Änderungen umseitig. Einschlägige Diskussionen auf dem Montsegur-Forum gehören hierher, man muss sie selbstverständlich insgesamt bewerten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:24, 6. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Also für mich ist in dem Thread aus dem Forum nichts belegt, der zur Denunziation aufrufende Politiker behauptet am Ende nur, "Beweise" zu haben. Ich bin grundsätzlich dagegen, solche schmierigen Quellen überhaupt zu verwenden. -- Brainswiffer (Disk) 12:34, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Quellen 1 und 2 

message: @WolfgangRieger: Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juni_2019#Sylvia_Kling wird diskutiert, ob NIBE Verlag sowie BC Publications und Bookspot Verlag als "Pseudoverlage" gelten müssen. Wäre nett, wenn du ggf. auch auf der LA deine Einschätzung dazu unter Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juni_2019#Zu_den_"Verlagen" abgeben könntest. Gruß --FelaFrey (Diskussion) 17:20, 10. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  NIBE Verlag, BC Publications und Bookspot Verlag 

message: Wird gerade bei Calin Noell in der Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juli_2019#Calin_Noell diskutiert. Laut Eigendarstellung ein Hybridverlag, aber ebenfalls laut Eigendarstellung mit Lektorat .  hat es in der Löschbegründung schön zusammengefasst. Persönlich finde ich das der erste Weg:Autoren übertragen uns die Verlagsrechte für die Digital- und Printauflage. In diesem Fall schließen wir einen klassischen Autorenvertrag und es fallen logischerweise keine Kosten an. Das Autorenhonorar für die Digitalauflage beträgt 20 Prozent, für die Printauflage 10 Prozent. nach ordentlichem Verlag klingt, auch wenn es da derzeit gerade mal drei Autoren gibt. Falls überhaupt, gerade merke ich, das ich nur die drei Autoren in der DNB finde und nirgends explizit steht welches Modell sie benutzen. --Fano (Diskussion) 13:34, 21. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Epyllion Verlag 

message: Bei der folgenden Löschdiskussion 
 
wird diskutiert, ob der Mentor Verlag ein regulärer Verlag ist oder nicht.
In meinen Augen ist der Mentor Verlag ein regulärer Verlag. siehe Website-Link
Zum einen wegen den fünf Vollzeitmitarbeitern und zum anderen aufgrund der strengen Autorenauswahl ist das kein Pseudoverlag.
Es wäre großartig, noch weitere Meinungen zu hören, da die Löschdiskussion bald endet!
--TheresaBaag (Diskussion) 18:31, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Mentor Verlag  

message: Es fehlt Amazon Publishing in der Liste, das müsste ein Publikationsdienstleister sein. --Melly42 (Diskussion) 22:39, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ist als "Kindle Direct Publishing (KDP)" von Amazon.com aufgeführt - Amazon Publishing hingegen ist offenbar ein Verlag. --FelaFrey (Diskussion) 00:07, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Auf der Frankfurter Buchmesse gab es einen Stand von Amazon Publishing, wo sie erklären, dass die wohl alles vom Buchschreiben bis zum Verkauf begleiten. --Melly42 (Diskussion) 15:38, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wenn du dazu auch einen Beleg bzw. eine Website findest, solltest du das samt einer Erläuterung bei Amazon Publishing ergänzen. Nach derzeitigem Quellenstand ist Amazon Publishing jedoch im Gegensatz zu Kindle Direct Publishing ein Verlag und keine Self-Publishing-Plattform o.ä., und hat somit nichts in dem Artikel hier zu suchen. --FelaFrey (Diskussion) 17:11, 11. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Amazon Publishing 

message: ist bei diesem Verlag zu erkennen, wann es sich um Dienstleistungen handelt, die offensichtlich gerne angeboten werden? Falls ja, wäre ein entsprechender Hinweis in der Liste hilfreich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:59, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Scheint mir zumindest hinsichtlich der Veröffentlichung von Dissertationen analog zu einer Self-Publishing-Plattform zu sein: für die Basisversion wird kein "Publikationszuschuss" erhoben, für weitere Leistungen fallen Kosten an. Von einer Betreuung durch ein Lektorat ist hierbei nirgends die Rede. --FelaFrey (Diskussion) 23:53, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Gut, dann nehmen wir gleich alle wissenschaftlichen Verlage in die Liste auf. Kleiner Hinweis: Von einem Lektorat kann bei den typischen wissenschaftlichen Veröffentlichung in der Tat keine Rede sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:59, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Und zudem wurde schon 2014 im Tagesspiegel vermerkt (Gemma Pörzgen: Doktor Digital – Die eigene Dissertation in einem Verlag unterzubringen, verschafft ihr Prestige. Doch das Internet ist preiswerter und schneller. Digitales Publizieren hängt auch vom Fach ab.), dass die erhobenen Kosten dieser wissenschaftlichen "Verlage" nicht selten höher als bei den Selbstkostenverlagsunternehmen waren. Dank der neuen Lemmabezeichnung sind deren Einträge m.E. ja nur erst recht kein Problem mehr - allerdings sollte den Einträgen für die ganz wenigen Ausnahmen dennoch stets eine Überprüfung der jeweiligen Website vorangehen. --FelaFrey (Diskussion) 16:30, 26. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Springer Gabler 

message: Guten Abend,bei der Wikipedia:Telefonberatung gab es heute eine Anfrage, wann Bücher bei Books on Demand relevanzstiftend sind und an welcher Stelle in der Wikipedia man das prüfen könnte. Ich stelle diese Anfrage hier, da unter Wikipedia:Belege im Zusammenhang mit BoD steht: „sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen.“. Danke für Antwort, Conny 19:04, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Conny, gehört hier eigentlich nicht hin, aber ich vermute hier ist die Relevanz für den Autoren gemeint? Dann WP:RK#Autoren letztes Kriterium, in dem festgelegt ist, wann Bücher aus Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen ausnahmsweise bei den zwei bis vier geforderten Büchern mitzählen. Dürfte bei 99% der BoD-Autoren nicht der Fall sein. Und wenn man erklären will, warum es dieses Kriterium gibt: Ein regulärer Verlag, der mit einer Publikation Geld riskiert, trifft eine Auswahl, der wir uns einfach anschließen. Wenn Autoren ohne regulären Verlag veröffentlichen, z.B. bei BOD, fehlt halt diese Vorauswahl durch Dritte und die Relevanz muss anderweitig nachgewiesen werden. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:36, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Erklärung. Conny 20:58, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  BoD Bücher als Relevanz stiftendes Kriterien 

message: Wie ist ein Schulbuch (und die Relevanz seines Autors) einzuschätzen, wenn es bei einem (noch) unbekannten Verlag erscheint? Wenn es als Schulbuch genehmigt ist (von einer zuständigen Instanz) und als Schulbuch eine gewisse Verbreitung unter Schülern erhält - trägt das zur Relevanz eines Autors bei?  –– Franz Graf-Stuhlhofer,  12:32, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Warum verlinkst du den konkreten Fall nicht? Es geht um Armin Wunderli, der zwei Lehrbücher bei einem Publikationedienstleister veröffentlicht hat. An welchen Schulen wird diese Publikation denn als Lehrmaterial eingesetzt? Von wem wird diese verwandt? Wie hoch ist die Auflage? Werden die Bücher rezipiert? Eine Genehmigung heißt ja nur, dass keine Bedenken bestehen, adelt aber nicht. Eine diffuse Menge wie Verbreitung unter Schülern kann nicht herangesogen werden. Es muss belegbar sein. Es gelten, wenn vor angesprochenes nicht befridigend beantwortet werden kann, die üblichen RK. Und das muss 1. im Artikel stehen und 2. bei der LD angesprochen werden.--ocd→ parlons   14:16, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Warum ich nicht ein konkretes Beispiel nannte: Dann bleibt man beim konkreten Fall hängen. Und ich wollte wissen, ob es dazu allgemein Regeln oder Überlegungen gibt. Zum Thema "Schulbücher" fand ich nichts bei den Wikipedia-Regeln und -Diskussionen.  –– Franz Graf-Stuhlhofer,  15:04, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Gibt es auch nicht. Wenn RK#Autoren nicht greift, dann muss RK#Allgemein erfüllt sein.--ocd→ parlons   15:06, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich meine mich zu erinnern, dass wir Schulbücher in vergangenen Fällen wie Sachbücher behandelt haben, sprich 4 eigenständige Schulbücher bei einem regulären Verlag. --Gruß, Traeumer (Diskussion) 11:43, 27. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  wie sind Schulbücher einzustufen?