Diskussion:Werner Repenning

message: Tote verfolgt die Staatsabwaltschaft nicht mehr.
Trotzdem ist zur Einschätzung der Situation zu berücksichtigen, dass aus Lichtenstein aus dem »Octogon Trust«, Parteien welche sich 
für die unpopuläre Wiederbewaffnung engagierten Parteienfinanzierung bekamen.
»Wer noch einmal ein Gewehr in die Hand nehmen will, dem soll die Hand abfallen«. Aus einer Strauß Versammlung 1949, im Spiegel 1957 zum ersten Mal zitiert und von Strauß bei Vorlage anerkannt, ab 1957 von Strauß ständig dementiert.
Franz Josef Strauß war, so kurios es heute erscheint, relativ zu Otto Lenz, der 
andere Anwärter auf den Posten des Verteidigungsministers, der intergere Kandidat.
: Das Lemma heißt "Werner Repenning", nicht "Wiederbewaffnung" und auch nicht FJS. Wenn du nicht begründen kannst, welchen warum dein Beitrag relevant für Repenning ist, dann bitte ich dich, deinen Beitrag zu löschen oder an richtiger Stelle einzufügen. Danke --GiordanoBruno 12:25, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Da hat die IP aber vielleicht noch einige intime Kenntnisse über den „Straußschen Klüngel“, zu dem Repenning gehörte. Vielleicht erfahren wir doch noch ein bischen über den Grund, diesen Kommentar hier zu hinterlassen. HorstA 12:53, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich lasse mich gerne positiv überraschen, aber wenn noch was kommt, dann wohl nur die bekannten Spekulationen oder unbewiesene Theorien. --GiordanoBruno 13:42, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Werner Repenning war persönlicher Referent von Franz Josef Strauß, was die diplomatische Bezeichnung von Kofferträger ist.--87.163.93.26 17:33, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Vorteilsannahme

message: Wer sich die Mühe macht, die Quellen zu lesen, wird mit derart falschen Begründungen nicht ausgerechnet sehr vorsichtig und neutral formulierte Ergänzubgen zu diesem Geheimdienst-Fall entfernen. Ich stelle deshalb meine Ergänzungen wieder her und bitte darum, bei Änderungswünschen oder grundsätzlicher Kritik, diese hier sachlich vorzutragen. Rotkap 08:26, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hier geht es nun wirklich nicht um Verschwörungstheorien, sondern um relevante Gründe, warum für die bundesdeutsche Zeitgeschichte wichtige Ereignisse die mit der Person Repenning verbunden sind, sich bisher nicht vollständig aufklären ließen. Das ist weder eine Verschwörungstheorie noch Spekulation, sondern die Realität mit eindeutiger enzyklopädischer Relevanz für die Geschichte der bundesdeutschen Nachrichtendienste. Rotkap 08:50, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: Es stehen in dem Artikel wie auch besonders in dem Kapitel Nachleben aber nur Fakten, Fakten, Fakten:
*Panitzkis „Alibi“ für Repenning ist gut dokumentiert, jeder kann es nachlesen, da wird absolut nicht spekuliert, ob er diese getan habe. 
*Der Tatzeitpunkt war Gegenstand grundlegender kriminalbiologischer Forschung mit einer eindeutigen wissenschaftlichen Klärung. Dass die juristische Aufarbeitung durch Franz Josef Strauß verhindert wurde, müsste hier noch ergänzt werden. Ändert aber nichts daran, dass died Faktenlage eindeutig ist.
*Die Anfrage des Kanzleramts und die Antwort darauf sind ebenfalls dokumentiert und im Artikel belegt. Diese Akten sind zum Glück nicht wieder verschwunden, wie so viele andedre in dieser Angelegenheit.
*Auch die Einlassung von Grabert ist gur belegt und das genaue Gegenteil einer Spekulation. Es ist hier lediglich der Fakt referiert worden. 
Rotkap 09:13, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: Wenn es weitere Fakten zu Repenning geben sollte, können die doch hinzugefügt werden. Von ausgewählten Fakten, die dann auch noch - was bitte - suggerieren sollen, ist nichts zu erkennen. Wenn denn nicht einmal das Kanzleramt Akten des staatlichen Nachrichtendienstes erhält, ist das allein schon enz. und zeitgeschichtlich so bedeutsam, dass dies auch für die Bedeutung der Person über den Tod hinaus spricht. Derartig relevante Vorgänge zu verschweigen, so weit diese seltenerweise überhaupt bekannt werden, wäre „Eine einseitige Sichtweise“ und „nicht unsere Aufgabe“. Rotkap 15:31, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: Lieber Hardenacke, hier über Verschwörungstheorien zu fabulieren ist völlig unangemessen, es geht hier ausschließlich um Fakten. Wenn Du für Deine Verschwörungstheorien irgendwelche Belege oder sonstige Hinweise hättest, wären die doch von Dir längst geliefert worden. Es gehört nun mal zu einem gut fundiertem Artikel über ein historisches Ereignis oder eine historische Person, auch Informationen über die Quellenlage zu liefern, nichts anderes wurde hier von mir gemacht - wobei es natürlich vornehmlich die verdienstvolle Arbeit des Erstellers dieses Artikels war, diese für Geschichtswissenschaftler selbstverständlichen Informationen zu diesem Artikel hinzuzufügen. Wegen des Review-Bausteins habe ich mir die Versionsgeschichte des Artikels angesehen und dabei entdeckt, dass wesentliche Informationen über die Quellenlage entfernt wurden bevor der Baustein eingesetzt wurde. Rotkap 20:56, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: Du solltest das mit dem hingerichtet-ermordet lassen. Die Sache ödet mich echt an. --GiordanoBruno 19:52, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  So „öde“ ist das leider in vielen Fällen gar nicht. Bei Praun wär es eher in der literarischen Variante angebracht. Bei den Personen aber, die mich in diesem Zusammenhang primär interessieren, ist das leider immer noch auch ein ernsthaftes rechtspolitisches Problem. Gegen das „Öde“ bei den Themen, mit denen ich mich intensiver beschäftige, helfen dann gelegentlich so nette crime-stories wie dieser Fall Repenning/Praun/Brühne. Falls du dich intensiver an dem bevorstehenden langen Wochenende hiermit beschäftigen möchtest, stehen für den Einstieg jede Menge Links v.a. zum Spiegel-Archiv zur Verfügung. Es gibt aber auch online-Dokumentationen von Zeit, Faz, fr etc. Gut wäre es natürlich auch, wenn sich mal jemand das Buch von Kern ausleihen würde um es für diese Artikel auszuwerten. Ich werde mich mit diesem Themen hier frühestens ab dem 7. 10. wieder beschäftigen können – es ist also genug Zeit für einen Ko-Autor vorhanden, sich gründlich einzulesen. Rotkap 20:15, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Spekulationen? 

message: Der Artikel wurde zu 99% von Benutzer:HorstA bearbeitet, einem Wiedergänger des mehrfach gesperrtenBenutzer:Babbel. Ich habe Bedenken wegen der Neutralität, kann das aber fachlich nicht beurteilen. Einiges an TF und POV ist schon entfernt, vielleicht zu unrecht. Vielleicht kann jemand mit Kenntniss der Themenkreise Franz Josef Strauß Vera Brünne und Starfighter Affäre mal drüberschauen. --GiordanoBruno 22:45, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Wiedergänger-These ist unbelegt, dazu gibt es im Sperr-Log des hier beschuldigten Benutzers keinen Hinweis. Unabhängig davon wäre auch das kein Grund für das Review-Verfahren, da es im Spiegel-Archiv, auf das bei den Belegen dieses Artikels überwiegend zurückgegriffen wurde, gut recherschierte Informationen gibt. Außer im derzeit tobenden bayrischen Wahlkampf oder möglicherweise auch persönlichen Motiven des Benutzer:GiordanoBruno sind da keine Gründe für ein Review erkennbar. Rotkap 23:52, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Review vom 29. August bis 10.November 2008