Diskussion:Saigerhütte Grünthal

message: * Für ein weitgehend erhaltenes Hüttenwerk empfinde ich ein aktuelles Foto als günstiger als die aktuelle alte Darstellung.
* Kleine Veränderungen in der Einleitung hab ich selbst gemacht.
* Ich verstehe den Zusammenhang des folgenden Satzes, vor allem mit dem Absatz davor, nicht. "Mit Entdeckung des Saigerverfahrens zur Silberscheidung gelang es dem Eigentümer der Schmelzhütte, selbst in den Besitz des im Kupfererz enthaltenen Silbers, das nicht ablieferungspflichtig war, zu kommen." --Devilsanddust (Diskussion) 16:19, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: siehe oben - Anmerkungen Ambross. --Norbert Kaiser (Diskussion) 23:13, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, da hatte sich ein Fehler eingeschlichen, es handelt sich um ein und dieselbe Person. Danke für den Hinweis, habe es korrigiert.  --Ch ivk (Diskussion) 20:06, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Devilsanddust's 2¢

message: Ich habe die für die Hütte bedeutende Tätigkeit gleich selbst in den Artikel eingefügt (Belegt in Münzstätte Grünthal). Sehr informativer Artikel! --Weners (Diskussion) 17:19, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ausprägung aller Kupfermünzen von 1804 bis 1825 für die Münzstätte Dresden in Grünthal 

message: Auffallend im Artikel ist der abschnittsweise geradezu inflationäre Gebrauch von Passiv-Sätzen mit „wurde“/„worden“. Dort müsstest du umformulieren und überall dort, wo dir ein Handelnder bekannt ist, Aktiv-Sätze bilden. Die Ersatzkonstruktionen mit „man“, auf die du gelegentlich zurückgegriffen hast, sorgen zwar mitunter für Abwechslung, sind aber stilistisch auch nicht gerade der Bringer. --Y. Namoto (Diskussion) 12:45, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke fürs verbessern. Ich versuche das umzusetzen, bin dir aber dankbar, wenn du diesen Stil weiter mit einbringst. Mir fehlt da einfach auch das Gefühl für den Ausdruck. --Ch ivk (Diskussion) 19:21, 22. Jan. 2013 (CET)

text: Ja. Sie lautet schlicht, dass es sich nicht so eintönig und einschläfernd liest. Man könnte aus jedem Satz eine Passiv-Konstruktion machen. „Die Hausfrau kochte Essen.“ → „Durch die Hausfrau wurde Essen gekocht.“ Das klingt nach Fachidiotie. Warum umständlich, wenn's auch einfach geht? --Y. Namoto (Diskussion) 11:15, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Weitere Anmerkungen 

message: * Eine Anmerkung nur so: Bei historischen Themen und gerade auch im Bergbau besteht eine gewisse Neigung auf veraltete oder regionale Schreibweisen zurückzugreifen, bestes Beispiel ist Stollen, der in Sachsen gerne Stolln geschrieben wird. Auch "saiger" schreibt man nach Duden "seiger", die grundlegende Arbeit zum Seigerverfahren ist "Der Seigerhüttenprozess" von Suhling.
* Eine Beschreibung des erhaltenen Gebäudebestands mit Plan und Erläuterung der Funktionen wäre eine interessante Ergänzung.
:: In Bezug auf eine Übersichtskarte stimme ich dir zu. Oben rechts kann man sich eine Übersichtskarte (wenn auch noch nicht ganz vollständig in Bezug auf die Eintragung der einzelnen Objekte) aus openstreetmap einblenden lassen. Für die Zukunft ist eine solche Übersichtskarte als Bild inkl. aller notwendiger Details sicher sehr zweckdienlich, mir fehlt nur leider das Know-how zum erstellen. – Eine Beschreibung aller Einzeldenkmale/Objekte würde meiner Meinung nach den Artikel stark aufblähen. Die sind ausführlich in der Literatur (bspw. Kasper 1994) oder auch hier sehr umfangreich beschreiben. Alle wichtigen Fakten eins zu eins zu übernehmen? Mmn eher nicht, lasse mich aber gern mit Pro-Argumenten umstimmen. --Ch ivk (Diskussion) 19:07, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Warum das geändert wurde sei jetzt mal dahingestellt. Vorerst hab ich den wikilik entfernt, da Amalgamation nur BKL. --Ch ivk (Diskussion) 18:55, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Offensichtlich sehr unpräzise. Jetzt abgeändert in  … verlagerte sich das Produktionsprofil schwerpunktmäßig hin zur Verarbeitung von Kupfer zu Vorprodukten und Fertigerzeugnissen. --Ch ivk (Diskussion) 19:22, 8. Feb. 2013 (CET)

text:  Mit den unglücklichen Formulierungen Kaspers in Bezug auf die Ausübung des Regalrechts, war diese Formulierung nach jetzigem Kenntnissstand (siehe weiter oben) wahrlich Murks. Jetzt besser (kurz und knapp): Mit dem Kauf sicherte sich das Kurfürstentum als Hütteneigentümer die bedeutenden Einnahmen aus der Silbergewinnung durch das Saigerverfahren für die Staatskasse. Die Zusammenhänge sind ja unter === Das Interesse des Metallhandels … === einleitend beschrieben/dargelegt. --Ch ivk (Diskussion) 19:51, 8. Feb. 2013 (CET)

text: Das Verfahren stand ab 1790 mit dem weltweit ersten Werk seiner Art in Halsbrücke zur Verfügung. (Habe es aus zitiertem Satz entfernt.) Was erstere Anmerkung und auch generelle Anmerkungen anbelangt: Bei entsprechenden Kenntnissen gern gleich selbst ändern (it`s a wiki!). --Ch ivk (Diskussion) 10:18, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nachtrag zu Pkt. 6: Der aktuelle Status/Projektstand ist hier einsehbar. --Ch ivk (Diskussion) 20:14, 3. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich habe mir nochmal mehrere, und natürlich auch ausgezeichnete Artikel, in Bezug auf die Darstellung der Einzelnachweise angesehen und mich schließlich der breiten Mehrheit dahingehend angeschlossen. Somit nunmehr chronologisch und zusammengefasst dargestellt. --Ch ivk (Diskussion) 10:02, 27. Mär. 2013 (CET)

text: Ich habe mir das nochmal angeschaut. Ich denke mittlerweile auch, dass durch die Auslagerung zuviel weggeschnitten wurde. Jetzt fehlt nämlich die weitere Produktionsgeschichte am Standort der historischen Saigerhütte bis zur Stillegung dort. Das geht nämlich auch aus dem ausgelagerten Textabschnitt nur bedingt hervor. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:50, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dann sollte es doch eine zusammenhängende Darstellung bis 1945 in einem Artikel werden. Was die Produktionsgeschichte am historischen Standort bis 1945 anbelangt, werde ich mich nochmals befleißigen.</br >Vorerst benötige ich jedoch bitte Hilfe bei der Einpflege des Inhaltes und anschließndem Löschen des Artikels Sächsische Kupfer- und Messingwerke F. A. Lange in Kupferhammer-Grünthal. (Einpflege der gesamten Inhalts ab unter dem derzeitige Überschrift == Der Verkauf des Werkes an Franz Adolph Lange ==.) Vielen Dank im Voraus. --Ch ivk (Diskussion) 13:34, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Unter Mithilfe nunmehr eine zusammenfassende Darstellung mitsamt der Geschichte des Nachfolgeunternehmens bis 1945 unter oben genanntem Abschnitt.  – (Produktionsgeschichte am historischen Standort bis Einstellung reiche ich noch nach.) --Ch ivk (Diskussion) 20:07, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Weitere Kommentare UMyd 

message: In nächster Zukunft werde ich leider aus verschiedenen Gründen nicht die nötige Zeit für eine kontinuierliche, aktive Fortführung haben, daher möchte ich den Review an dieser Stelle beenden. Ich bedanke mich bei allen für die konstruktive Mitarbeit/Kritik. – Noch offene Punkte werden nicht vergessen, ich werde versuchen, diese zwischenzeitlich abzuarbeiten. Meine derzeitige Vorstellung bzgl. offener Punkte und weiterer Verbesserung, wäre ein neuerlicher Review etwa Ende des Jahres, dann bin ich wieder "freier". --Ch ivk (Diskussion) 17:49, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ende 

message: Die nach dem beendeten Review noch ausstehende Vereinheitlichung/inhaltliche Trennung der Abschnitte Geschichte ↔ Erzeugnisse und Kennzahlen nach 1873 (siehe hier) ist jetzt  --Ch ivk (Diskussion) 20:14, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Nachtrag zum Review (Januar bis April 2013) 

message: Die Saigerhütte Grünthal ist ein weitgehend erhaltenes Hüttenwerk, das etwa 2,5 Kilometer südöstlich des Stadtzentrums von Olbernhau im sächsischen Erzgebirge liegt. Aufgrund seines geschlossenen Bestandes an Einzeldenkmalen zu den Bereichen Produktion, Verarbeitung, Verwaltung, Wohnen und soziales Leben gilt es als weltweit einmaliges Denkmal der Verhüttung im Saigerverfahren. Ursprünglich für das Ausschmelzen von Silber aus Schwarzkupfer errichtet, entwickelte sich das 1537 gegründete Werk zum Zentrum der Kupferverarbeitung im Kurfürstentum Sachsen. Ein besonderes und in der Außenwahrnehmung bedeutendes Erzeugnis war das „Grünthaler Dachkupfer“, das teilweise noch heute europaweit zu finden ist.
Von 1567 bis 1873 gehörte die Hütte mehr als 300 Jahre dem sächsischen Staat bevor sie 1873 an den Unternehmer Adolph Lange verkauft wurde, der das Werk unter der Firmierung Sächsische Kupfer- und Messingwerke F. A. Lange in Kupferhammer-Grünthal fortführte.
Der heutige Museumskomplex stellt eine in sich geschlossene und noch teilweise ummauerte Industriegemeinde aus 22 funktional miteinander verbundenen Gebäuden dar. Er umfasst unter anderem die nur noch in Resten vorhandene Schmelzhütte, das Herrenhaus, die „Hüttenschänke“, den noch funktionsfähigen „Althammer“ mit seinen wasserradgetriebenen Schwanzhämmern und Wohnhäuser der Arbeiter.
Die Saigerhütte Grünthal ist eine ausgewählte Stätte für die vorgesehene Kandidatur zum UNESCO-Welterbe Montanregion Erzgebirge.
Der Artikel ist nun das zweite Mal im Review, da ich seinerzeit aus verschiedenen Gründen nicht die nötige Zeit für eine kontinuierliche, aktive Fortführung hatte. Das möchte ich nun weiterführen.</br >Vorangstellt: Was könnte man noch verbessern? An welchen Stellen sehen Andere – nicht „Betriebsblinde“ – noch Schwachpunkte?
Noch offene Punkte aus dem ersten Review waren und sind:
* Orthografie: 
::„Eine Anmerkung nur so: Bei historischen Themen und gerade auch im Bergbau besteht eine gewisse Neigung auf veraltete oder regionale Schreibweisen zurückzugreifen, bestes Beispiel ist Stollen, der in Sachsen gerne Stolln geschrieben wird. Auch "saiger" schreibt man nach Duden "seiger", die grundlegende Arbeit zum Seigerverfahren ist "Der Seigerhüttenprozess" von Suhling.“
:Bei „Saigerhütte Grünthal“ handelt es sich mMn um einen unverrückbaren Eigennamen. Zu den übrigen Nennungen „Saigern, Saigerung, etc.“ hätte ich gern Meinungen.
* Beschreibung aller Einzeldenkmale:
::Ich war und bin der Ansicht: „Eine Beschreibung aller Einzeldenkmale/Objekte würde meiner Meinung nach den Artikel stark aufblähen. Die sind ausführlich in der Literatur (bspw. Kasper 1994) oder auch hier sehr umfangreich beschreiben. Alle wichtigen Fakten eins zu eins zu übernehmen? Mmn eher nicht, lasse mich aber gern mit Pro-Argumenten umstimmen.“
:Daher bitte auch hierzu eure Meinungen.
* Übersichtskarte des Komplexes:
::Eine Übersichtskarte als Bild inkl. aller notwendiger Details ist dem Artikel sicher sehr dienlich, mir fehlt nur leider das Know-how zum erstellen. Ich bin mir bewusst des es die Kartenwerkstatt gibt, jedoch bin ich in der Vergangenheit mit zwei Kartenwünschen eher unbeachtet geblieben. Vielleicht müsste man den Wunsch besser herausstellen. Wer kann helfen? (Bzgl. historischer Kartengrundlagen werde ich gerne was aus der mir verfügbaren Literatur raussuchen und per Mail zur Verfügung stellen.)
* Konkurrenz Saiger- ↔ Amalgam-Verfahren:
:: Seit dem letzten Beitrag im damaligen Review ist leider noch ungeklärt „, ob mit dem Amalgam-Verfahren Silber aus silberarmen Kupfererzen gewonnen werden kann. Nur darum geht es hier als mögliche Konkurrenz zum Seigerverfahren. Fein verteilteltes gediegenes Silber beispielsweise kann zweifellos durch Amalgamation gewonnen werden.--UMyd (Diskussion) 15:25, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Möglicherweise kann hier jemand den entscheidenen Hinweis zur Klärung geben.
Vielen Dank im Voraus, in der Hoffnung auf eine rege Beteiligung. -- Ch ivk (Diskussion) 13:49, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Eine Anmerkung zum Punkt Orthografie: ich habe dies bereits in anderen, vergangenen Diskussionen geäußert und stehe nach wie vor auf derselben Position: die Tendenz innerhalb der Wikipedia, Sprachvarianten auszumerzen, ist nicht förderlich. Sowohl Stolln als auch saiger~ sind reguläre Varianten bzw. waren früher die ausschließlich korrekten Formen. Stollen kann man essen; in Stölln fährt man ein. Der Duden ist seit der RSR _nicht mehr maßgeblich_. Ein weiterer Punkt ist hier die wünschenswerte Einheitlichkeit mit den Eigennamen. Deshalb plädiere ich dafür, hier (und auch in anderen Artikeln) begründete Schreibvarianten zuzulassen und nicht zu bemängeln (siehe Wikipedia:Korrektoren). Was die Karte anbetrifft - mail mich mal an, vielleicht kann ich da etwas machen.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:22, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich gebe zu, mir fehlt momentan die Muse, den doch sehr umfangreichen Artikel komplett durchzuarbeiten. Eine Anmerkung möchte ich aber doch loswerden, da mir dieser Punkt doch auch beim groben Drübersehen aufgefallen ist. Der Artikel bringt die Geschichte der Saigerhütte sehr umfangreich, aber zur heute existierenden Anlage findet sich sehr wenig. Auch wenn die Übersichtskarte noch fehlt, müßte der zugehörige Abschnitt wohl auch noch geschrieben werden (zumindest habe ich ihn nicht gefunden). Dadurch ist mein Eindruck, daß aktuell Geschichte der Saigerhütte Grünthal wohl das treffendere Lemma wäre. Nebenbei doch noch ein zweites, ich schließe mich Markscheider an, was die speziellen Fachausdrücke angeht. Da muß nicht alles im (eh nicht existenten) Einheitsdeutsch sein. Es geht um eine bestimmte Produktionsstätte in einem bestimmten traditionsreichen Bergbaugebiet mit seinen regionalen Besonderheiten, die beachtet werden können und müssen. Sie zu ignorieren, wäre unenzyklopädisch. --Ambross 00:31, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bzgl. Karte hab ich mit Markscheider kurzgeschlossen. Ich bin guter Hoffnung, dass eine Karte den Artikel demnächst bereichern wird und damit auch den gesamten Komplex besser erklären kann. Das der Artikel stark geschichtslastig ist, kann man nicht abstreiten. Was allerdings bei knapp über 400 Jahren Produktionsgeschichte nicht verwunderlich ist. Der Museumskomplex bildete sich erst nach 1990 richtig aus. – Aber deswegen ein anderes Lemma.? --Ch ivk (Diskussion) 20:05, 18. Nov. 2013 (CET)

text: Ich habe nun eine ausführliche Beschreibung der Aktivitäten zur Entwicklung eines Museumskomplexes nach 1990 hinzugefügt. Diesen Abschnitt würde ich als  ansehen. Die Beschreibung der Einzeldenkmale ist noch . --Ch ivk (Diskussion) 19:18, 25. Mär. 2014 (CET)

text: Ich muss Ambross zustimmen, dass eine Beschreibung der Einzelobjekte unbedingt noch reingehört. Als reiner Geschichtsartikel sicher äußerst solide, aber eine Darstellung der Objekte, ggf. z.B. als Tabelle empfinde ich gerade auch in Hinblick auf die Bewerbung um das UnESCO-Welterbe Montanregion Erzgebirge als äußerst wünschenswert. Glückauf --Miebner (Diskussion) 21:34, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ok. Ich versuch mal etwas in informativer Tabellenform zu gestalten. Wird aber etwas Zeit in Anspruch nehmen. --Ch ivk (Diskussion) 08:44, 5. Dez. 2013 (CET)

text: Danke für das feedback. Was die Beschreibung der Einzeldenkmale anbelangt, darf hier gern mit Quellenangabe ergänzt werden (Ist im speziellen Fall nicht nur meine Benutzerseite). Bzgl. Karte s. o. Kann dir aber wenn du magst auch die gleichen Vorlagen aus der Literatur wie Markscheider zukommen lassen. --Ch ivk (Diskussion) 17:13, 1. Jan. 2014 (CET)

text: Der Inhaber der Regalien. Hier im Speziellen des Bergregals. --Miebner (Diskussion) 21:27, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wäre es dann sinnvoll zu schreiben: Wachsendes Interesse von kapitalkräftigen Kaufleuten und der Inhaber des Bergregals? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:33, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: An sich ist Regalherr schon ein etablierter Begriff, der sich auch durch die geschichtswissenschaftliche Literatur in Sachsen zieht (vgl. Google-Buchsuche). Die sauberste Lösung wäre wohl die Anlegung eines eigenständigen Stubs. Aber das möge der Hauptautor entscheiden. --Miebner (Diskussion) 19:12, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Eigenständigen Stub kann man machen. Durch die Verlinkung auf Bergregal ist es jetzt weiterführend erklärt. --Ch ivk (Diskussion) 17:09, 14. Feb. 2014 (CET)

text: Der verlinkte Artikel Faktorei trifft es in seinem jetzigen Artikelstand nicht ganz. Der Faktor war der kaufmännische Werkmeister eines Werkes, heutzutage wäre das wohl der Buchhalter oder Controller. --Miebner (Diskussion) 21:27, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Was wollen wir hier nun tun? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 15. Feb. 2014 (CET)

text: Ich habe einen zusätzlichen Abschnitt „Die kurfürstlichen Verwaltungsstrukuren“ unmittelbar darunter ergänzt, damit ist es jetzt mMn sehr gut erklärt. Sehe diese Punkt nun als  an. --Ch ivk (Diskussion) 13:08, 17. Mär. 2014 (CET)

text: Gern abändern. Deiner Argumentation kann ich folgen. --Ch ivk (Diskussion) 17:09, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Geändert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 15. Feb. 2014 (CET)

text: Danke, das ist wahrlich Murks. Ich bin für erstere Version. --Ch ivk (Diskussion) 10:44, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: erl. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:43, 15. Feb. 2014 (CET)

text: Ein mMn etablierter (sicher auch historischer) Begriff. Ist gab/gibt ja auch Papiermühlen, Sägemühlen, Steinmühlen. Habe aber nichts gegen Mehlmühle. --Ch ivk (Diskussion) 19:14, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Review (27.10.2013 bis 27.5.2014) 

message: Ich möchte gerne einen Lageplan beisteuern. Ein erster Entwurf ist folgender, Basis hierfür ist OSM und ein sehr unscharfes Bild des Lageplans, Unterstützung bräuchte ich bei der Zuordnung der einzelnen Gebäude (bisherige Zuordnung entsprechend den Tags in OSM). Feedback sehr willkommen.
1 Neuhammer - 
2 ? - 
3 Garhaus - 
4 Hüttenmühle - 
5 Beamtenkegelbahn - 
6 Haus des Richters Lange - 
7 ? - 
8 ? - 
9 Hüttenschmiede - 
10 Museum - 
11 Försterhaus - 
12 ? - 
13 ? - 
14 Arbeiterhaus - 
15 Saigerhütte (Hotel) - 
16 (Hüttenschänke) - 
17 Zimmerhaus - 
18 ? - 
19 Alte Faktorei - 
20 ? - 
21 ? - 
22 ? - 
24 ? - 
24 Stall - 
25 Neue Faktorei - 
26 ? - 
27 ? - 
28 Elektroenergiezentrale - 
29 Laube des Faktors
Glückauf --Agricolax (Diskussion) 20:15, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Gerade E-Mai an dich gesendet. --Ch ivk (Diskussion) 18:55, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast Antwort. --Agricolax (Diskussion) 19:00, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Zur Info: Abb. ist jetzt überarbeitet. Die nächsten Tage auch der Upload in hoher Auflösung, da ist heute was schief gegangen. Aktuelle Legende jetzt auf Commons. GA --Agricolax (Diskussion) 20:06, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sinnvoll wäre mMn die Legende der Gebäude mit im Plan (an der Seite oder unten) zu platzieren. --79.246.110.158 20:09, 5. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich hoffe, alle Gebäude sind drin, allerdings ist jedes fachkundige Feedback sehr willkommen! Viele Grüße --Agricolax (Diskussion) 20:27, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nachfrage: Die Gebäude sind ja oft umgenutzt worden. Die Bezeichnung entspricht jetzt welchem Jahr oder ist das eine Zusammenschau? Geolina mente et malleo ✎ 20:32, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ausgezeichnete und wichtige Nachfrage! Die Bezeichnungen resultieren aus unten genanntem Werk von Ottfried Wagenbreth und Eberhard Wächtler. Das ist sicher eher eine Zusammenschau. Heutige Nutzung wie Hotel, Fahrradladen etc. ist da bewusst nicht mit drin. Könnte aber - wenn gewünscht - in der Legende mit aufgeführt werden. Letztere wird noch eingefügt (siehe Beitrag IP eins drüber).  --Agricolax (Diskussion) 20:43, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich hab schnell mal das Bild vom letzten Winter hochgeladen, vielleicht kann man damit einen Abgleich machen. Diese Karte ist eine Zusammenschau über den heutigen Museumskomplex. Aber falls historisch  noch etwas nachzuschauen ist, von 1873 bis 1945 kann ich in der o.g. Publikation nachsehen, liegt neben mir ;). VG, Geolina mente et malleo ✎ 20:49, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Klasse! Da muss ich endlich nicht mehr meine Augen bei der Betrachtung oben genannter unscharfer Aufnahme aus dem Web verknoten. Da läßt sich ein Abgleich gut machen, vielen Dank! --Agricolax (Diskussion) 21:06, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Es gibt noch ein neues, kleines "Gebäude" genau zwischen dem Haus des Anrichters und dem ersten Arbeiterhaus, direkt über dem Mühlgraben, das nach einem alten Vorbild von 1912 in den letzten Jahren wieder errichtet wurde: Die Laube vom Haus des Anrichters, eine kleine sechseckige Laube mit Kupferdach. Vielleicht magst Du sie ja noch ergänzen (wenn möglich), dann wäre der Wiki-Plan aktueller als alles andere ;). VG, Geolina mente et malleo ✎ 09:07, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Werte Geolina, die Laube vom Haus des Anrichters bekommt natürlich einen Ehrenplatz auf der Karte. --Agricolax (Diskussion) 13:29, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Super, dann werde ich mich beim nächsten Mal in die Laube setzen und an diese freundliche Diskussion denken. Auf alle Fälle, Danke! --Geolina mente et malleo ✎ 15:26, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Lageplan 

message: Toller Artikel...nein, exzellenter Artikel! Kurze Frage: bei der Abb. aus Agricola zum Saigern steht in der Bildunterschrift "Das Saigern auf einem Saigerherd
(= Aussintern des silberhaltigen Bleis aus der Blei-Kupfer-Schmelze)". Ist das Ausnutzen verschiedener Schmelztemperaturen wirklich ein Sinterungs-Prozess? Ich zweifele da etwas....Experten/innen seien angefragt. In: Ottfried Wagenbreth, Eberhard Wächtler (Hrsg.): Technische Denkmale in der Deutschen Demokratischen Republik, 3. Auflage, Springer Spektrum, 1989, ISBN 978-3-662-44716-1. finde ich den Begriff Sinterung auch nicht an dieser Stelle. Wer weiss Rat? --Agricolax (Diskussion) 19:51, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Antwort bei Ottfried Wagenbreth, Eberhard Wächtler, S. 89 gefunden und im Artikel angepasst. --Agricolax (Diskussion) 13:27, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Aussaigern 

message: Noch eine kurze Frage: immer noch grandioser Artikel, dennoch kurze Nachfrage: beim Inhaltsverzeichnis fällt insbesondere bei den Abschnitten 2.1. bis 2.3 auf, das keine Jahreszahlen in den Überschriften genannt werden, wäre es da nicht leserfeundlich, entsprechende Angaben in die Überschriften aufzunehmen? So könnten Interessierte schneller Zugriff auf bestimmte Epochen erhalten. --Agricolax (Diskussion) 21:22, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Kannst du machen. --Ch ivk (Diskussion) 19:23, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Es gibt 2 neue Abb. zu Lage Hütte:
und eine Außenansicht der 1952 abgerissenen Hütte
GA --Agricolax (Diskussion) 23:26, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Lange Hütte 

message: Der Kupferbergbau unterlag dem niederen Regal und damit dem Grundbesitzer und nicht dem Landesherrn. Der Zehnt war damit an den Grundbesitzer zu zahlen. Anfänglich wurde noch unterschieden zwischen silberreichen und silberarmen Kupfererzen. Ab 2 Lot Silber im Kupfer unterlag das Kupfererz dem hohen Regalrecht und damit dem Landesherrn. Der Schlemaer Kupfergang gehörte aber den Wildenfelsern und hier kam es dann zum Streit mit den Landesherren. Die Kupfergewerken, gleichzeitig Gewerken der Saigerhütten Chemnitz und Grünthal, kauften das Dorf Oberschlema mit der Lagerstätte. Danach wurde der Zehnt über die Saigerhütten bezahlt. 
Der aus dem geschmolzenen Kupfer zu zahlende Zehnt berechnete sich aus dem Verkaufswert des Kupfers und dem Wert des darin enthaltenen Silbers. Anfänglich (1500) wurde der Kupferzehnt auch als Metall gezahlt. In Oberschlema wurde deshalb eine Kupferwaage errichtet. 
Für das bei der Saigerung anfallende Silber hatte z.B. die Saigerhütte Chemnitz das alte Privileg der freien Verfügung. Die Saigerhütte Grünthal musste von Anbeginn an das Silber an die Münze in Freiberg oder Annaberg gegen einen leicht erhöhten Preis abliefern.--Privoksalnaja (Diskussion) 15:09, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Würdest du das wesentliche gleich einpflegen? Oder gehört das eher hierhin, worauf man dann in Saigerhütten-Artikeln verweisen kann? - Was im Artikel steht, ist aus den Quellen zusammengetragen (Besser konnte ich es nicht wissen.) --Ch ivk (Diskussion) 19:56, 6. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich werde versuchen es einzubauen. In den Artikel Seigerung gehört es nicht. Der ist eh grenzwertig. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 15:55, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Regalrecht und Silberkauf 

message: Bevor ich an den schönen artikel hand anlege, hätte ich gern gewusst, was die Erzgebirgs-Spezis davon halten, den artikel mit dieser IB auszustatten.
Sehr viele andere deutsche museen sind so in WP dargestellt und ihr status ist somit für leser/besucher dieser WP-seite schnell zu erkennen.
Glück auf! 44pinguine☕ 10:00, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Na wenn hier bis montag keiner antwortet, füg' ich das in den artikel ein. LG 44pinguine☕ 20:03, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hanns-Heinz Kasper ist seit fast 20 Jahren tot. --Miebner (Diskussion) 20:11, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  So soll es sein, also frühestens morgen. 44pinguine☕ 20:16, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: . - Ich habe aber noch nach der Leitung und den Besucherzahlen per mail angefragt. Liefere das dann nach. Glück auf!44pinguine☕ 20:00, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  bessere kennzeichnung als museum 

message: 1934? Waren die nach der Machtergreifung nicht aufgelöst? Bitte nochmal schärfen, da kann was nicht stimmen.--scif (Diskussion) 22:01, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Geschärft, Danke.  --Ch ivk (Diskussion) 17:56, 15. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Sächsischer Landtag 

message: Ich verstehe nicht, warum beispielsweise folgende nachweisaufteilung vorgenommen wird: 
Kasper 1994, S. 20.
Kasper 1994, S. 20–21.
Kasper 1994, S. 21.
Davon gibt es etliche stellen. Das bläht die quellsammlung unnütz auf, denn logisch wäre eine zusammenfassung wie: "Kasper 1994, S. 20–21." Die anderen beiden Seiten sind doch hier drin und drei fortlaufende seiten sind für einen nachkontroller doch zumutbar. Bitte noch mal durchsehen und strammer machen.44pinguine☕ 19:00, 20. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Würde ich machen. – Wenn es jemand kritisiert, kann er ja die Versionsgeschichte zurückdrehen, da bleibt es ja erhalten. --Ch ivk (Diskussion) 17:43, 21. Dez. 2020 (CET)

text: Mir fällt gerade wieder ein, warum ich das so ausführlich geschrieben hatte: Bei der Erstellung wollte ich es für mich zum Nachprüfen genauer halten, damit ich die Passagen in den Quellen schneller auffinde. Ist aber nur für mich von wirklichem Mehrwert gewesen. --Ch ivk (Diskussion) 18:15, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Um 37 reduziert.  --Ch ivk (Diskussion) 19:45, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ja, ok, so hatte ich das gedacht. Gruß 44pinguine☕ 20:38, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  die Zuordnung der quellen 

message: ...ist total blaustichig. Hätte ich das vor der Präsentation auf der Hauptseite gesehen, hätte ich den Stich rausgeholt. --AxelHH (Diskussion) 00:52, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title: Luftbild

message: ... ich würde die gerne mit den Beschreibungen in den Artikel Seigerung einbauen, wäre das ok? Grüße --WajWohu (Diskussion) 10:34, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Warum nicht. (Solange du sie hier nicht rausnehmen willst.) --Ch ivk (Diskussion) 12:25, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Schreib am besten in den Bearbeitungskommentar woher die Beschreibung kommt, wegen WP:URV :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 12:39, 24. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Hab ich hiermit durchgeführt. Ich bin nicht 100%ig glücklich mit der Anordnung ab Anfang des Artikels, also z.T. neben den systematischeren Kapiteln "Mikroseigerung" und "Makroseigerung", weil sie ja eigentlich zum Thema der (historisch allerdings frühesten und bahnbrechenden) Silbergewinnung gehören, und auch nicht ganz mit der Linksverschiebung aller übrigen Fotos aus dem Museum der Saigerhütte Grünthal dort, aber die vertikale Abfolge der Bilder ließ es dort kaum anders zu. Hätte ich sie in eine horizontale Abfolge geändert, hätten sich auch nur alle Bilder im dritten Teilkapitel versammelt, ohne bei den Lesern bis dahin eine konkrete Vorstellung entstehen zu lassen. Die kann aber nur diese Abfolge herstellen, wenn auch anhand des historisch ältesten und in seiner regelrecht revolutionären Wirkung als die Umwälzung des gesamten Bergbaus, Hüttenwesen, Versorgungshandels und Metallhandels im 15./16. Jahrhundert wichtigsten Beispiels für Saigerung allgemein. Das kennen sicher die wenigsten Leser. Grüße--WajWohu (Diskussion) 16:13, 6. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Sehr gute Bildbeschreibung der Saigerung/Seigerung...