Diskussion:Formaldehyd

message: "Der menschliche Körper produziert ... 50 Gramm Formaldehyd pro Tag ...". Ich vermute, das sollte Milligramm heissen? Bitte die Quelle überprüfen!
An anderer Stelle habe ich gelesen, dass ein Mensch 2-3ug pro KG Körpergewicht pro Tag vertragen kann. Das wäre mit 50 Gramm weit überschritten.
--Juergen Weigert (Diskussion) 00:14, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Früher stand genau an dieser Stelle 50 Milligramm (siehe Diff). Wer kann die Quelle überprüfen? --G8w (Diskussion) 10:13, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Lethale Dosis? (vs. 50 g pro Tag)  

message: Die Formulierung "Heute sind jedoch formaldehydfreie Holzwerkstoffe und Möbel überall im Handel erhältlich." würde ich so nicht unterschreiben. Die Formulierung "Formaldehydarm" trifft es eher. Es wird sicherlich kein Anbieter die Formaldehydfreiheit seines Produktes testen, sondern die Einhaltung der gesetzlichen Regelungen. Danach ist aber eine geringe Formaldehydemission erlaubt. Daher also Formaldehydarm.
Eine Allergie zeigt sich durch eine Bildung von Antikörpern. Dies ist bei Formaldehyd aber nicht der Fall. Pseudoallergie trifft die Reaktion des menschlichen Körpers hier besser.
--afri 11:27, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title:  "Allergie" und formaldehydfreie Produkte 

message: Formaldehyd wurde zur Stabilisierung des Bildsilbers durch Adduktbildung in der photographischen Verarbeitung eingesetzt, es kam (kommt noch?) in Schluss oder Stabi-Bädern vor (0,1%ig).
Der mir bekannte MAK-Wert beträgt 0,5
: Der Luftgrenzwert am Arbeitsplatz beträgt 0,5ml/m³ (= 0,5 ppm bzw. 0,62mg/m³). Die Empfehlung der MAK-Kommission beträgt 0,3mg/m³. Die Einstufung bzgl. Verdacht auf Kanzerogenität ist tw. umstritten. Bei Einhaltung der Empfehlung der MAK-Kommission wird der Beitrag zum Kremsrisiko des Menschen als nicht nennenswert erachtet. Dnalor 12:49, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Verwendung in Photographischen Prozessen 

message: Die wesentlich effizienter und sauberer arbeitenden industriellen Großfeuerungsanlagen für die Brennstoffe Gas, Öl und Kohle hatten im Jahr 1980 eine Gesamtemission von nur 50 Tonnen pro Jahr.
Im Endeffekt entstehen in diesen im Hausbetrieb eingesetzten Anlagen Formaldehydkonzentrationen von 50–100 mg·m-3, was sich für die alten Bundesländer auf eine Gesamtemission von etwa 1000 Tonnen pro Jahr addiert (Schätzung für 1980). Zum Vergleich: Die wesentlich ergiebiger und sauberer arbeitenden industriellen Großfeuerungsanlagen für die Brennstoffe Gas, Öl und Kohle hatten im Jahr 1980 eine Gesamtemission von nur 50 Tonnen pro Jahr.
da hat wer was gegen Holz - da Fomaldeyd nur bei unvollständigen Verbrennung bzw. solcher bei nassem Holz entsteht
Die Öl-Lobby lässt grüßen --193.186.185.234 15:47, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  unnötiger Hinweis 

message: Formaldehyd kann protoniert werden, aber kann er auch deprotoniert werden? Ist der pKs-Wert bekannt? --129.206.111.165 12:17, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  (De-)Protonierung 

message: Aus meiner Sicht ist die Darstellung des Krebsrisikos in Bezug auf die Rattenversuche etwas verkürzt, bzw. bagatellisierend, zumal die Quellen fehlen (möglicherweise http://www.bfr.bund.de/cm/252/formaldehyd_gefaehrlicher_als_bisher_angenommen.pdf) .
Vom gleichen Institut gibt es eine neuere Untersuchung (http://www.bfr.bund.de/cm/252/toxikologische_bewertung_von_formaldehyd.pdf), die auf die verschiedenen Testmethoden eingeht, inkl. Tests an Affen und Humandaten. Das Krebsrisiko wird nicht ausgeschlossen, jedoch wird eine sog. sichere Konzentration von 0,1 ppm angenommen unterhalb derer sich "das Krebsrisiko für Menschen nicht signifikant erhöht" (S. 14, ebd).
--Miguel2 15:14, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab den Absatz mal gelöscht wegen Theoriefindung, die Symptome sind ja weiter oben in dem Absatz schon beschrieben. Außerdem geht man bei der Übertragung von Tierversuchen auf den Menschen ja nicht von der gleichen Dosierung aus sondern auch von einer niedrigeren Belastung über Jahrzehnte. Schwangere, Babys und Kinder könnten auch viel früher betroffen sein. Und ein Sicherheitspuffer von Faktor 100 sollte auch drin sein. --Q344 23:33, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Krebsrisiko und Tierversuch mit Ratten 

message: ab wann kann man eigtl ein pprodukt als formalhyd frei bezeichnen?
reicht es aus die gesetzlichen bestimmungen des produktes einzuhalten oder gibt es richtlinien damit man es als formaldhyd frei bezeichnen kann?
bitte mit link (nicht signierter Beitrag von 84.129.193.236 (Diskussion | Beiträge) 16:31, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  formaldehyd frei 

message: Sollte man Formaldehyd nicht korrekterweise unter Methanal finden? --Bot47 22:46, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nein, so wie bei Essigsäure, Wasser u.a. wird auch bei Formaldehyd praktisch ausschließlich der Trivialname verwendet, deshalb auch hier sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 23:30, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: komisch das genau diese chemische verbindung auch in impfstoffen drin ist!!!!!!das heißt das korrekt gesehen alle impfstoffe krebserregend wären!das gibt zu überdenken warum sich die schulmedizin immer wieder mit ihren irreführenden aussagen wiederspricht!!!!! (nicht signierter Beitrag von 78.51.25.92 (Diskussion) 12:32, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Formaldehyd wird in Impfstoffen benutzt weil es KEIN Körperfremder Stoff ist. Formaldehyd entsteht in jedem Organismus als ein Produkt des Stoffwechsels. Die vieldiskutierte potentielle Krebsgefahr bezieht sich auf die inhalative Aufnahme von hohen Dosen über lange Zeiträume. Übrigens haben auch alle Lebensmittel einen natürlichen Formaldehyd gehalt. Den Höchsten haben z.B. Nüsse und die gelten (wohl zurecht) selbst unter Öko's als gesund. --Degmetpa 19:48, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  In Impfstoffen 

message: derzeit scheint die tea party und die gebrüder koch als ihre angeblichen förderer verstärkt in der presse vertreten zu sein. über :en:david H. Koch stand dass er krebs gehabt hat, die krebsforschung stützt und gleichzeitig seine unternehmen einer der grössten produzenten von formaldehyd sind (,  ). 
daher wollte ich nachvollziehen wie der aktuelle stand in der eu dazu ist. kann von euch wer (1) eine eu richtlinie ausmachen, die das thema klar regelt, bzw versteht wer die eu richtlinie ob formaldehyd jetzt für kosmetika erlaubt ist oder nicht ()? meinem empfinden nach ist das ja noch wesentlich unterhaltsame als das was hans-rudolf merz letztes jahr zum lachen gebracht hat (). 
--ThurnerRupert 13:24, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, Anhang II der Richtlinie 76/768/EWG ist eine Negativliste. Das heist, alles was in Anhang II steht ist in Kosmetika verboten. Nun must Du nur noch nachschauen ob in dieser Liste Formaldehyd aufgeführt wird. Ich finde leider den Originaltext nicht.Zu Formaldehyd und EU-Einstufung ist zu sagen, das keine Entscheidung über eine Umstufung getroffen wurde.Fakt ist, das vor 25 Jahren eine Studie veröffentlicht wurde in der behauptet wird das Formaldehyd Krebs erzeugt. Danach haben Heerscharen von Wissenschaftlern Millonen von Ratten gequält um das Ergebniss zu wiederholen- ohne Erfolg. Erst 2004 gab es 2 Studien in denen man angeblich nachwies das unter ganz bestimmten Umständen ein Zusammenhang zwischen Krebs und Formaldehyd nicht ganz auszuschliessen ist. Pech für die Ratten denn jetzt geht das ganze von vorne los. (hört sich vieleicht witzig an, soll aber nicht als Witz gemeint sein, ich bin gegen sinnlose Tierversuche). Klar ist aber, das die Diskussion um eine Einstufung von Formaldehyd als krebserzeugend deshalb wieder entfacht wurde und das nach meinem Kenntnissstand keine Entscheidung gefallen ist. EU-Stellungnahmen habe ich keine gefunden, aber die "andere seite" der Formaldehyd Produzenten veröffentlich dies: (). Natuerlich etwas einseitig, aber die Unwahrheit können die auch nicht schreiben. --Degmetpa 19:01, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Später Einschub: Pathologen schnippeln keineswegs nur an Leichen, die untersuchen auch Gewebeproben (etwa bei Krebsoperationen) oder abgetrennte Raucherbeine. Ich habe da nie auch nur einen Hauch vom typischen Formalingeruch bemerkt, wenn ich etwas angeliefert habe. Und die Leichen, die in der Rechtsmedizin untersucht werden, sind üblicherweise nicht in Formaldehyd getränkt, weil das das Ziel der Untersuchung blockieren könnte. 79.222.75.147 01:24, 30. Sep. 2020 (CEST)

text: Die Krebseregende Wirkung bei Ratten konnte nachgewiesen werden Nachdem man die Tiere über einen langen Zeitraum mit mehr als 6ppm Fo dauerhaft begast hat. (Alle Versuche die Ratten mit weniger hohen Dosen krank zu machen sind gescheitert.) Einer solchen konzentration setzt sich niemand, auch der hartgesottenste Pathologe nicht aus. Bei 2-3ppm ist die Reizung der Augen und der Schleimhäute so hoch das man freiwilig (fluchtartig) den Raum verläßt. Aber beim Thema Formaldehyd über Krebs zu diskutieren ist eh sinnlos. Da ist jeder ein Experte und weiss was Sache ist und belehrt dich wie gefährlich das doch ist. Am besten noch mit der Zigarette im Mundwinkel. --Degmetpa 16:32, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  krebsrisiko, eu-richtlinie 

message: Der Satz 
:Die meisten Vergiftungen treten nicht durch direkten Kontakt mit Formaldehyd auf, sondern durch das Trinken von Methanol in minderwertigen Alkoholgetränken. Dabei wandelt sich das Methanol im Körper zunächst durch Alkoholdehydrogenase in Formaldehyd, dann schnell durch Aldehyddehydrogenasen in Ameisensäure um. Diese wird nur langsam metabolisiert und kann zur Azidose führen. Formaldehyd selbst denaturiert besonders leicht Netzhautproteine, was zur Erblindung führen kann.
Scheint mir nicht ganz mit den Aussagen übereinzustimmen, die bei Methanol#Toxikologie vermerkt sind. Dort steht, dass die Bedeutung des Methanals umstritten ist, während es hier als stark gefährlich genannt wird. -- 78.48.113.251 09:14, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Toxische Eigenschaften" 

message: Im Artikel wurde folgendes ergänzt:
Zu beachten ist, dass Formaldehyd einen sogenannten Kältefehler besitzt, die Wirkung nimmt mit sinkender Temperatur ab. Unterhalb von rund 10 °C findet keine genügende Fixierung mehr statt.
Die folgende Diskussion habe ich aus Redaktion Chemie hierher kopiert: -- Naval (Diskussion) 15:55, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wurde heute von mind. 2 IP teilweise substantiell ohne Quellenangabe verändert. Bei einer der beiden Ip habe ich nachgefragt aber es wurde keine Quelle neachgereicht. Vielleiht kann von euch mal jemand rüberschauen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:30, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Kältefehler sagt mir nichts. --Leyo 17:56, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bei einer Google-Suche nach Kältefehler und Formalin finde ich praktisch ausschließlich Seiten und Bücher aus dem Bereich Desinfektion. Es ist wohl so, dass Formalin unterhalb von 8-10 °C keine desinfizierende Wirkung mehr hat. Ich finde keine Hinweise auf einen Zusammenhang mit der Formalin-Fixierung und halte es für gut möglich, dass die IP da was verwechselt hat. Ich würde das daher revertieren. Viele Grüße --Orci Disk 21:53, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: es scheint sogar eine effektive "kalte Fixation" zu geben.  (pdf ~2 MB). -> Revert. -- Naval (Diskussion) 15:47, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kältefehler 

message: "Der rechtsverbindliche Arbeitsplatzgrenzwert der TRGS 900 von 0,62 mg/mm3 bzw. 0,5 ml/mm3 wurde 2006 im Zuge der Überarbeitung der TRGS zur Anpassung an die neue Gefahrstoffverordnung ausgesetzt."
vielleicht täusche ich mich, aber 0,62 mg/mm3 wäre schon ziemlich viel?! (nicht signierter Beitrag von 82.220.76.150 (Diskussion) 17:47, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Im zuge von REACH wird die Einstufung von Formaldehyd gerade überarbeitet. Danach wird es einen neuen Grenzwert geben. Ich denke der alte Grenzwert ist bis dahin noch gültig, bin mir aber nicht sicher. Anyway, die Kommision wird in nächster Zeit entscheiden und dann kann man das Ergebnis hier eintragen. Bis dahin würde ich nix ändern. Gruss--Degmetpa (Diskussion) 02:51, 19. Aug. 2013 (CEST)

text: die Angaben pro mm3 sind natürlich nicht korrekt. Auch diese Werte sind pro m3. Das waren wohl einfach Tippfehler. -- 193.47.104.34 10:11, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Grenzwert 

message: Im Kasten zu Beginn der Seite ist 1.) die CLP-Einstufung veraltet und 2.) das Wort "Kennzeichnung" in der Überschrift falsch. 
Als Quelle wird auf "GESTIS-Stoffdatenbank des IFA, abgerufen am 9. August 2007" verwiesen, 2012 gab es aber eine RAC-Opinion zu Formaldehyd und mit Datum vom 05.06.14 die 6.ATP (VO 605/2014), in der die aktuelle "Einstufung" (!) angegeben ist. Somit erübrigt sich der Umweg über Gestis. - Soweit mein Kenntnisstand, und da ich keine Lust habe, es abschließend zu recherchieren - worauf mir wieder die Hälfte gelöscht wird -, trage ich es nur hier auf der sog. Diskussionsseite ein. (nicht signierter Beitrag von Amica 2467 (Diskussion | Beiträge) 17:32, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, die Umstellung auf die 6. ATP fehlte noch, wurde aber inzwischen nachgeholt. Die Überschrift ist hingegen nicht falsch. In der Wikipedia wird die Kennzeichnung angegeben. Diese ist jeweils aus der Einstufung abgeleitet. Dabei werden insbesondere redundante Angaben entfernt. Bei Formaldehyd sind Classification und Labelling hingegen gleich (H-Sätze). --Leyo 23:06, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: @Leyo Nachtrag: Gemäß V 1272/2008, Anh.VI, lautet die E&K H351 und H331 (nicht 350 und 341)?! --Amica 2467 (Diskussion) 16:37, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die aktuelle Fassung enthält diese Daten. --Leyo 16:49, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Im Text stand noch die alte Einstufung, dies habe ich auch mal aktualisiert.--Plastiktüte (Diskussion) 12:23, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Einstufung bzw. Kennzeichnung veraltet 

message: Ist es erwähnenswert, dass Formaldehyp im Körper verstärkt angesammelt wird, wenn Gensoja konsumiert wird?
Hier dazu die Quellen. Eine Studie und ein Kommentar dazu, in dem auch steht, dass das die Ansammlung von Formaldehyd provozierende Gensoja 94% der amerikanischen Bestände ausmacht.
http://www.integrativesystems.org/systems-biology-of-gmos/
http://www.greenmedinfo.com/blog/gmo-soy-accumulates-carcinogenic-formaldehyde-disrupts-plant-metabolism-suggests
Das scheint irgendwie mit der obskuren Firma Monanto zu tun zu haben.
http://www.foodpolitics.com/2009/07/michael-taylor-appointed-to-fda-a-good-choice/
Grüße,
--141.2.134.69 10:58, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es scheint um DOI:10.4236/as.2015.67062 zu gehen. Auf die Schnelle kann ich nicht einschätzen, wie vertrauenswürdig die Zeitschrift Agricultural Sciences ist. --Leyo 11:07, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Zeitschrift hat keinen Impactfaktor. Damit ist sie für mich nicht vertrauenswürdig.--Shisha-Tom (Diskussion) 18:44, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Formaldehyd in Gensoja und die Verbreitung 

message: Etwas scheint nicht mit den P-Sätzen zu stimmen. Sie weichen von diversen Sicherheitsdatenblättern ab, die im Netz kursieren. Außerdem ist P310 doppelt vorhanden. Jemand, der eine geeignete Quelle kennt sollte sich darum kümmern. (nicht signierter Beitrag von 134.93.53.172 (Diskussion) 03:29, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Entspricht jetzt der CLP-Verordnung und dem MSDS von Sigma-Aldrich.--Mabschaaf 07:44, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  P-Sätze 

message: Da Formaldehyd ja beim Abbau allerlei organischer Substanzen entsteht, es sich aber anscheinend nicht in der Atmosphäre anreichert, bleibt die Frage: Was passiert mit freigesetztem Formaldehyd? Wird es abgebaut, wenn ja: wie? --RokerHRO (Diskussion) 15:46, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Reicht dir das? --Leyo 15:56, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Irgendwas englisches, das ich nur überflogen habe. Reicht natürlich nicht, sowas gehört – auf deutsch – in den Artikel! :-) --RokerHRO (Diskussion) 11:09, 3. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Biologische Abbaubarkeit / Umweltaspekte 

message: "Formamint-Tabletten (Bauer & Cie., Gronau/Hann.) enthalten 1% F[ormaldehyd]. an Milchzucker gebunden," aus: Dr. Hermann Römpp, Chemielexikon 3. Auflage, 1952, S. 622. Dortselbst sind noch eine Reihe von formaldehyhaltigen Zubereitungen zu finden. An anderer Stelle fand ich, dass Formamint wohl Kondensationsprodukte des Formaldehyds enthält (in: G. Arends: Spezialitäten und Geheimmittel ...; Springer, 1924).
In den 1960er Jahren muss es diese Tabletten noch gegeben haben, an die heilende Wirkung gegen Halsentzündungen kann ich mich nicht erinnern, an den unangenehmen Geschmack allerdings schon. 
Joybound (Diskussion) 13:31, 7. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Formamint Halstabletten 

message: Formaldehyd ist eine organisch-chemische Verbindung mit der Summenformel CH2O und der einfachste Vertreter aus der Stoffgruppe der Aldehyde. Unter Standardbedingungen ist Formaldehyd ein Gas mit einem stechenden Geruch.
Ein Artikel über eine bekannte Grundchemikalie, die vielseitige Verwendung in vielen Bereichen von der Holzverarbeitung, der Desinfektion bis zur Haltbarmachung von anatomischen und biologischen Präparaten findet. Der Artikel wurde in den letzten Wochen um viele Aspekte ergänzt, mein Dank auch an Chem Sim 2001 für seine Ergänzungen und Grafiken sowie die Bibliotheksrecherche und die Fotowerkstatt. Da die wesentlichen Aspekte zum Thema abgedeckt sein sollten, würde ich den Artikel gerne hier vorstellen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:01, 2. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Armin, dein Einwand ist einleuchtend, aber das ist eigentlich die übliche Gliederung bei Chemieartikeln. Exzellente Artikel über chemische Verbindungen wie Ammoniak, Essigsäure oder Methanol haben die gleiche Gliederung. Gegen "Belege" hätte ich keine Einwände, falls nicht noch andere Kommentare zu diesem Thema kommen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:48, 5. Jun. 2020 (CEST)

text: Hallo Armin,da keine Einwände erhoben wurden, hab ich es in "Belege" geändert. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:18, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Josef Papi, die Gliederung entspricht weitgehend der Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien. In anderen exzellenten Artikeln über Chemikalien wie Ammoniak, Essigsäure oder Methanol wird diese Gliederung auch eingehalten, daher würde ich ungern weiter davon abweichen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:01, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KALP]] vom 2. bis zum 22. Juni 2020 (Exzellent) 

message: Dieser Abschnitt enthält diverse Fehler. Bitte die TRGS 522 zur Raumdesinfektion mit Formaldehyd als Quelle nutzen. Die Nutzung durch Freisetzung von Formaldehyd aus anderen Stoffen oder Gemischen ist nicht mehr gestattet (hier ist die 522 noch nicht aktualisiert). Es gibt aktuell zumindest in Deutschland keinen zugelassen Stoff aus dem Formaldehyd zur Raumdesinfektion freigesetzt werden darf. Demzufolge kann ich der Exzellent-Einstufung des Artikels nicht vollumfänglich zustimmen.
Gez.: Inhaber des Befähigungsscheins zur Raumdesinfektion mit Formaldehyd und somit behördlich zugelassener Begasungsleiter.
:Hallo Inhaber des Befähigungsscheins zur Raumdesinfektion mit Formaldehyd, die von Dir zitierte TRGS, Stand 2013, gilt für Tätigkeiten mit Formaldehyd sowie Stoffen und Mischungen, die zum Entwickeln von Formaldehyd dienen. Wenn Du mir einen Nachweis zeigen kannst, dass mittlerweile eine andere Regelung gilt, baue ich das gerne in den Artikel ein. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:06, 1. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Desinfektion und Sterilisation 

message: Laut Artikel ˈfɔɐ̯m.aldehyːt, auch …ˈhyːt. Ersteres: Nö. Betont man vorn, dann ist das bestenfalls ˈfɔɐ̯m.aldehyt, also mit dem geschlossenen aber keinesfalls wirklich langen ü hinten, und wird sehr häufig sogar auf ˈfɔɐ̯m.aldehʏt (="...hütt") hinauslaufen. Betont man hinten, kann es das fɔɐ̯m.aldeˈhyːt schon geben, auch hier ist aber definitiv fɔɐ̯m.aldeˈhʏt nicht ungebräuchlich. - Übrigens fehlt auch der entscheidende Punkt, dass es nämlich durchaus auch auf sowas wie ˈfɔɐ̯m.ʕaldehʏt hinauslaufen kann, mit zumindest angedeutetem Knacklaut, was ja mal der eigentliche Grund war, hier zu Aussprache, die sonst völlig straightfoward ist, einen Hinweis einzubauen ("hat nichts mit 'formal' zu tun, sondern es ist das Form-Aldehyd").--138.245.1.1 13:38, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es ist mMn. ziemlich unüblich, den Glottal stop im Deutschen in der Lautschrift wiederzugeben. Durch den Punkt wird zumindest die Silbengrenze markiert. --Digamma (Diskussion) 21:33, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title: Aussprache