lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dead by Daylight

message: Ich würde sagen das bei jedem Killer das erscheinungs Datum steht. Yeah .0.5 (Diskussion) 09:00, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ist in diesem allgemeinen Artikel nicht notwendig, für nähere Informationen kann man auch einfach das DbD-Wiki besuchen.--Sokrates2987 (Diskussion) 09:55, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Erscheinungsdatum 

message: Moin RobTheBeat,wir setzen in der Wikipedia keine Links auf Webshop-Seiten. Für Kaufempfehlungen bitte soziale Medien nutzen.Viele Grüße, Grueslayer 16:36, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Shop 

message: Diese Seite muss nochmal überarbeitet werden da es bis Juni 2023 Version 6.7.2 ist und sich einigen an dem Spiel geändert hat. Dieser Artikel stimmt mit dem Aktuellen Patch nicht mehr überein 
Viele Grüße HG --HitGirl97 (Diskussion) 19:49, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Habe es Aktualisiert konnte leide bei dem Einzelnachweis nicht das Datum 21. Juni 2023 eintragen, Killer und Surviver Zahl um eins Aktualisiert. 20:29, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Patch
Kategorie Diskussion:Forstwirtschaft nach Staat

message: Benutzer:Oliver S.Y.: Forstwesen ist ein breiterer Begriff als Forstwirtschaft... Und umfasst nicht nur die Wirtschaft. --WikiBenutzer (Diskussion) 11:56, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo! Mir wurde in der Diskussion deutlich gemacht, daß Forstwesen veraltet sei, und deshalb aus dem Kategoriesystem rausmüsse. Tut mir leid, wenn Du diese Diskussionen nicht mitbekommen hast. Und darum schrieb ich ja "Allgemeine Forstwirtschaft". Forstwesen umfasst per Definition die Wald- und Forstwirtschaft, wobei wir in der Wikipedia Waldwirtschaft als Synonym für Forstwirtschaft behandeln. Also noch ist nichts verloren, aber Forstwesen als Assoziationscontainer vorbei. Und mir sei die Kritik gestattet, viele Artikel und Begriffe auf die ich stoßen (Forstleute, Forstwesen) klingen wie aus dem 19. Jahrhundert. Tradition ist wichtig, aber schaue Dir mal die Belege von Forstwesen an. Ein Werk von 1870, eines von 1943 und eines von 1799. Als Basis für ein aktuelles Kategoriesystem unbrauchbar. Kennst Du Portal:Land- und Forstwirtschaft/Konzept Forstwesen, als Dessen Ergebnis wurde nun nach 2 Wochen begonnen. Also jede Menge Gestaltungsspielraum, aber wenn Du meinst, "nicht nur die Wirtschaft", was dann? Übrigens hat der FB Biologie der :Kategorie:Forstwirtschaft nach Wissenschaftszweig zugestimmt, dort wird also "Wirtschaft" auch nicht nur eng mit der Ökonomie verbunden. Es geht hier eben darum, nicht weiter eine Nischenlösung zu pflegen, sondern den Gesamtkomplex zu klären. Wir können hier gern :Kategorie:Allgemeine Forstwirtschaft nach Staat drauß machen, aber ich kann dem nichts abgewinnen, das sich die Länge eines Lemmas auf das Notwendige beschränken sollte, wenn die Kurzform abgelehnt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:29, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Begriff F-Wirtschaft
Kategorie Diskussion:Agrarpolitik

message: *Benutzer:Oliver S.Y. (): gehört wirklich die gesamte Agrarpolitik zu :Kategorie:Forstwirtschaft und Holzeinschlag?... --WikiBenutzer (Diskussion) 12:07, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, es geht dabei um die Wirtschaftzweige 01 und 02. In der Addition stellen sie die Agrarpolitik dar. Ich bin gerade gezwungen, zuerst das Forstwesen zu gestalten. Am Ende wird eine Kategorie:Politik (Forstwirtschaft), eine Kategorie:Politik (Landwirtschaft) und ggf. für die Jagd bestehen, und dann die Agrarpolitik darüber gestellt. Aber sry, das ist auch bei Forstpolitik erst Nr.9, und ich bin mit Waldbau bi Nr.2. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:17, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Agrar- als Teil von Forst-(politik)?
Diskussion:Wolja (Partei)

message: Der Begriff Patriotismus ist relativ subjektiv. Kann er entfernt werden ? Alanus Turing (Diskussion) 12:40, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel scheint inklusive dieser Angaben und samt dem Beleg aus der NY Times eine Übersetzung aus dem Englischen Interwiki zu sein. Das Problem ist hierbei, dass der Parteiprotagonist mit seiner Partei gleichgesetzt wird. Nicht im Beleg, der unterscheidet das, denn da kommt die Partei an der Stelle gar nicht vor, aber der englische Artikel (und unserer) übertragen das auf die Partei. Dazu kommt, dass Patriotismus und Populismus genau genommen gar keine politischen Ausrichtungen sind, sondern lediglich die Umsetzung einer politischen Richtung beschreiben. Die Ausrichtung soll lt. bulgarischem Artikel Liberalismus sein, allerdings steht dort auch kein Beleg. Also, eigentlich müsste diese Stelle in der Infobox erst mal komplett frei bleiben, bis jemand einen geeigneten Beleg findet, was für eine politische Ausrichtung die Partei tatsächlich hat. --H7 (Diskussion) 19:49, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausrichtung 

message: Im bulgarischen Artikel ist ausschließtlich volia.bg genannt (und verlinkt); falls die Partei mit volya.bg noch eine zweite Website parallel betreibt, dann bitte unter Weblinks den zweiten Link nennen und ausreichend abgrenzen bzw. den Unterschied zwischen den beiden kenntlich machen! Ohne Sprach- und Schriftkenntnisse ist das leider nicht problemlos möglich. --H7 (Diskussion) 14:18, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Habe die beiden Websites besucht; spreche allerdings kein Bulgarisch. Gehe daher davon aus, dass es sich bei volya.bg entweder um die Mobilversion oder um die selbe Seite in einer anderen Sprache handeln könnte. Danke für den Hinweis. --  GenosseGorbatschow (Diskussion) 11:08, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title: Websites
Diskussion:Landgericht der vier Herren auf dem Einrich

message: Laut diesem Eintrag in der Chronik von Marienfels (http://chronik.marienfels.de/0502.html) umfasste das Vierherrische 75 Dörfer. Wer also einen Beitrag dazu leisten kann, solche noch hinzuzufügen und wenn möglich auch ihre Quartierzugehörigkeit und/oder ihre Zugehörigkeit nach der Auflösung 1774/75 ebenfalls hinzuzufügen ist herzlich dazu eingeladen dies hier und auf der Seite zu den Nastätter Rezessen zu tun! CRsieben (Diskussion) 21:34, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zugehörige Dörfer
Diskussion:Bodenstein (thüringisches Adelsgeschlecht)

message: Hans von Bodenstein (1510- 1591) ist nicht eindeutig als Nachkomme des eichsfeldischen Adelsgeschlechtes von Bodenstein belegt, es ist aber anzunehmen: er wird aber dem Braunschweigischen Adel zugerechnet (die Braunschweiger haben lange auch die Oberherrschaft über das Gericht Bodenstein beansprucht), ist in Großengottern geboren (in der Nähe des Eichsfeldes) und war mit einer von Eschwege verheiratet (viele Adelsgeschlechter hatten Ehepartner aus der Umgebung des Eichsfeldes, zu denen auch die von Eschwege zählten).--Wilkosense (Diskussion) 13:52, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Hans von Bodenstein
Diskussion:Probstheida

message: Wenn man Gebäude mit mehreren Hausnummern als eines zählt (wie hier in Probstheida), dann ist der "Lange Jammer", Göbelstraße 11 bis 111 in Berlin (Architekt Otto Bartning 1932) mit 400 Metern und der "Peitschenknall" in der Berliner Waldsiedlung (Bruno Taut 1928) mit 470 Metern deutlich länger.
:Bitte genau lesen: Es ist „das längste auf voller Länge durchgehbare Wohngebäude Deutschlands gilt“. Es wird wohl schwer werden, die Berliner Häuser auf voller Länge innen zu durchschreiten. --Martin Geisler 16:10, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Längstes Wohnhaus Deutschlands
Diskussion:Viktor Müller (Unternehmer)

message: Hallo Benutzer:Reminald Müller! Vielen Dank für diesen interessanten Artikel (und vielen Dank an Benutzer:Fegsel, der diesen Artikel in Form gebracht hat). Im Artikel steht derzeit der Satz "Mit dem Herstellen von Plexiglaskomponenten stellte er für Schilderproduktionen selber parallel her". Das steht (fast unverändert) seit der ersten Artikelversion drin. Mir ist nicht ganz klar, was damit gemeint ist. Fehlt da ein Satzteil? Hat Dein Vater sowohl Plexiglaskomponenten als auch Schilder produziert? Schilder aus Plexiglas? Kannst Du diesen Satz bitte noch überarbeiten? Vielen Dank! --Asdert (Diskussion) 15:08, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Plexiglas 

message: Er kam in der Ukraine zur Welt und lebte in der Sowjetunion - dann ein Schnitt und er kam als Wehrmachtssoldat in sowjetische Gefangenschaft. Wieso und wann ist er nach Deutschland gegangen und wie bzw wieso hat er die Gefangenschaft als ehemaliger Sowjetbürger auf deutscher Seite überstanden? Berihert ♦ (Disk.) 21:37, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Lebenslauf
Diskussion:Stromung

message: Das Fellmuster der abgebildeten Katze wird üblicherweise als "getigert" bezeichnet, während ein "gestromtes" Fell bei der Katze auch als Rädermuster bezeichnet wird. Daneben gibt es auch noch das "getupfte" (unterbrochene Tigerstreifen) und das Abessiniertabby-Muster (ohne sichtbare Farbunterschiede, aber mit Tabby-Zeichnung im Gesicht). Das sind also mindestens vier verschiedene Allele am Tabby-Locus.
: Der Englische Artikel erwähnt an dieser Stelle keine Tabbys sondern Schildpatt, die auch den gestromten Doggen, Pferden und Rindern viel ähnlicher sehen. Gruss --Minoo (Diskussion) 18:41, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Stromung bei der Hauskatze
Diskussion:Malcolm Caldwell

message: Pol Pots Apologet in der westlichen Welt.
:Eine sehr starke Aussage.
::Einmal.
:::In der Wikipedia.
::::Nicht gut. GEEZER … nil nisi bene 09:14, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Kann man dieses Zitat belegen? GEEZER … nil nisi bene 09:28, 18. Jul. 2017 (CEST)

text: Besser, jetzt. Wenn nun noch in der westlichen Welt hinter die Anführungszeichen gesetzt wird, ist es perfekt. Etwas dagegen, wenn ich es tue? GEEZER … nil nisi bene 09:56, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Mach gerne!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:08, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Win-Win ? (... also außer für ihn...) ;-) GEEZER … nil nisi bene 10:21, 18. Jul. 2017 (CEST)

text: Sind die Anführungszeichen als Zitat oder als Ausdruck einer Ansicht gemeint? Ich würde die Anführungszeichen lieber weglassen. Inhaltlich gibt es diesen Vorwurf auch im Guardian, aber es ist kein verbreitetes Zitat (genau diese Formulierung scheint es nur in einem anderen, eher polemischen, Artikel zu geben). --Casra (Diskussion) 21:46, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Merkwürdig 

message: "Eine Quelle gibt an, sein Vater sei Arbeiter in einem Kohlebergwerk gewesen." Wäre es nicht sinnvoll, nach dem Satz in einer Ref die Quelle zu nennen? --Happolati (Diskussion) 19:32, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin mir da noch nicht im Klaren. Es gibt eine englischsprachige Quelle dazu; die könnte aber von en:WP abgeschrieben haben. Mir wäre es lieber, wenn wir eine zeitgenössische Quelle finden könnten, also eine aus den 1970er- oder 1980er-Jahren. Ich bin dran, kann aber noch keinen Vollzug melden. Sobald ich hier Klarheit habe, werde ich da etwas ergänzen. Bis dahin bitte ich um Geduld.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:01, 22. Jul. 2017 (CEST)

text: Na gut, wenn das so ist, dann will ich nichts dagegen sagen. Ich fand die Quelle, die Du dazu eingeführt hattest, nicht unmissverständlich.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 13:36, 4. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Werdegang 

message: muss nicht sein. --2003:45:4B3F:E200:999C:BF7E:89FB:FF72 16:41, 19. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht (= kenne mich da historisch schlecht aus). Wir haben zwei verschiedene Links dazu. Das sollte man sich in jedem einzelnen Fall genau ansehen und der Logik nach korrekt verwenden. GEEZER … nil nisi bene 17:01, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Mal Kambodscha, mal Kampuchea
Diskussion:Ausschreitungen in Palästina 1929

message: Es geht um den Ablauf aus zwei unterschiedlichen Perspektiven. Die Information ist relevant.Gabel1960 (Diskussion) 16:50, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Sollte man die Seite nicht in "Massaker in Safed (1929)" umbenennen? Oder "Pogrom"? "Ausschreitungen" trifft es angesichts der vielen Toten doch irgendwie nicht richtig.--JoachimG (Diskussion) 20:17, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke. Völlig plausibel, Massaker zu sagen ist dem (schlimmen) Thema ebenso angemessen wie "Pogrom in Safed (1929)" sozusagen analog zum engl. WP-Artikel Kishinev pogrom (Pogrom von Chișinău). 87.143.186.93 02:07, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Seitentitel
Wikipedia Diskussion:Technische Wünsche/Topwünsche/Besserer Versionsvergleich

message: * Besserer Versionsvergleich: Wurden Abschnitte nur vertauscht, ohne dass sich ein Zeichen geändert hat, sollte man dies erkennen können. Bei Änderungen die nur ein Zeichen betreffen könnte man die 3 Zeichen rechts und links davon auch anders einfärben, damit man die Änderung schneller findet. --Carlos-X 11:54, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Aus der Diskussion des Wunsches "[[Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2015/Artikel#.C3.84nderungen_im_Text_bei_Abschnittsverschiebung_anzeigen|in der Umfrage 2015]]"  

message: Die Änderung ist großartig, allerdings scheint sie mir noch nicht ganz ausgereift: So ist etwa hier der an der früheren Stelle 102</ref> nach 102 von mir ergänzte Punkt nicht markiert. Allerdings weiß ich nicht sicher, ob diese Bearbeitung überhaupt konkret unter die von der Änderung betroffene Kategorie fällt. Wie auch immer: Vielen Dank für dieses tolle Feature!--Siebi (Diskussion) 22:53, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Ein abschreckendes Beispiel, bei dem so ziemlich alles falsch dargestellt wird, was nur möglich ist: https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=172697831&oldid=172092393
* Die Überschrift === 4. Januar === wurde angeblich verschoben, wobei sie mit dem angeblichen Ursprung nur die Überschrift-Syntax und Punkt und Leerzeichen gemein hat, warum ausgerechnet der 9. November als Ausgangspunkt gewählt wurde, bleibt völlig rätselhaft.
* Bei den beiden folgenden Absätzen ist die Kennzeichnung als Verschiebung zumindest nachvollziehbar, aber auch hier ist die Wahl des Ausgangspunkts wieder willkürlich.
* Der folgende Absatz („In den Benutzereinstellungen gibt es die Option, den Empfang von Wikimails …“) wurde in Wirklichkeit ohne Änderung verschoben, und bei diesen wäre die Kennzeichnung als Verschiebung am hilfreichsten. Aber ausgerechnet der wird als normale Einfügung dargestellt.
* Gleiches gilt für den Absatz „Add parameter for query/search to fetch augmented data“ und die vorhergehende Überschrift.
Alles in allem verwirrt die neue Darstellung hier deutlich mehr als dass sie hilft. –Schnark 10:14, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Verschobene Abschnitte nicht erkannt, dafür nicht verschobene Abschnitte als solche gekennzeichnet
Diskussion:Holzschädling

message: Im Text finden sich Sachen wie unsere Breiten, unseres Kontinents oder unseren Regionen. Da man dies hier weltweit lesen kann wird es also wohl in den meisten Breiten, Kontinente und Regionen falsch sein was hier steht. Bitte entsprechend überarbeiten und wenn Europa gemeint ist, dann auch Europa schreiben. Sonst ist es missverständlich bis eben falsch. --185.156.157.253 18:26, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Wortwahl
Diskussion:Laguna de Rocha (Uruguay)

message: Auf Google Earth kann man keine Inseln in der Laguna entdecken. Die erste Quelle stammt von 1912, vielleicht gab's da noch welche; die INE-Karte lässt sich nicht abrufen. Habe den entsprechenden Satz daher erst einmal verborgen.– Außerdem: Die Nachweis-Links "globalnature.org" sind tote Links. Qualität von Belegen?--Chleo (Diskussion) 18:51, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Qualität von Belegen? Richtige Fragestellung, falsche Schlussfolgerung. Google Earth ist selbstverständlich kein tauglicher Beleg im Sinne eines Vorgehens nach den Grundsätzen wissenschaftlicher Arbeit. Dazu auch: Wikipedia:Theoriefindung/Original Research lesen, weil das bei deinen Edits immer wieder ein Problem darstellt.--Losdedos (Diskussion) 19:09, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Sehr weiter Inselbegriff! Aber die Frage bleibt, ob in den über 100 Jahren, die seitdem vergangen sind, diese "Inseln" nicht doch verschwunden sind. Kein Name, keine Koordinaten und nur ein schon beträchtlich alter Beleg. Den Text, allerdings der 1. Auflage, habe ich unter dem Stichwort „Rocha.–Lago de.“ hier gefunden, und zwar auf S. 653. – Google Earth habe ich nie als Beleg bezeichnet, aber genaues Hinsehen in möglichen Informationsquellen ist ja wohl kein Fehler, oder? Und warum soll eine etwas zeitnähere Luftaufnahme "selbstverständlich" kein Beleg sein? Wat isn det fürn verschrobener Begriff von "wissenschaftlicher Arbeit"?--Chleo (Diskussion) 01:36, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nun, offenbar weist du gar nicht was wissenschaftliches Arbeiten ist. Das Diccionario geografico del Uruguay in der zitierten Form steht in meinem Regal. Daraus habe ich dies entnommen. Dass das Alter einer geographische Inhalte belegenden Quellen in dieser Dimension in der Regel nahezu keine Rolle spielt, sollte klar sein. 100 Jahre sind in diesem Zusammenhang ein Witz, anders wäre dies beispielsweise bei einem Beleg zu medizinischen oder technischen Details, die einem rasanten Wandel in den letzten Jahrzehnten unterlegen sind. Immerhin haben wir zudem einen Beleg für die im Artikel enthaltene Aussage. Dass der Blick aus dem Fenster, ein Urlaubsfoto oder ein einen minimalen undatierten Zeitausschnitt abbildendes Google-Earth-Bild, dass zudem keinesfalls lückenlos alles darstellt, kein Beleg ist, ergibt sich im Übrigen aus den Grundsätzen wissenschaftlichen Arbeitens und den bereits verlinkten Seiten Wikipedia:Theoriefindung/Original Research. Muss man dann nur mal lesen... Als Indiz bzw. Informationshilfe zur Anregung für weitere Recherchen kann man es aber sicherlich verwenden, aber eben auch nur dafür.--Losdedos (Diskussion) 18:38, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Inseln?
Diskussion:Ahlhorner Fischteiche

message: Unter den „Fischfressern“ sind sowohl Vögel als auch Säugetiere. Deshalb kann der Einleitungsabsatz nicht einem der Unterabschnitte zugeordnet werden. --CorradoX (Diskussion) 19:13, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  „Tiere“ allgemein
Diskussion:Monte-Carlo-Modellierung molekularer Systeme

message: Ich habe den Überarbeiten-Baustein eingefügt weil:
*Sollte von einer zweiten Person (aus dem Gebiet) nachkontrolliert werden
*Zusammenhänge mit anderen Gebieten kaum geschildert
*Übergänge zwischen den Überschriften verbesserungswürdig
*meiner Meinung nach (von mir) überreferenziert
*keine allgemeine deutschprachige Literatur zu dem Gebiet
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:30, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Verbesserungspotential
Diskussion:Flevum

message: Es gibt kein direktes deutschsprachiges Äquivalent zu diesen niederländischen bzw. englischen Ausdrücken. Am nächsten käme vermutlich noch „Bootshaus“, womit aber von Größe und Funktion her etwas gänzlich anderes gemeint ist. Ich habe daher den Begriff „Schiffshalle“ gewählt, bin aber natürlich offen gegenüber Verbesserungsvorschlägen. --Hartmann Linge (Diskussion) 20:20, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "Scheepshuizen" bzw. "Shipsheds" 

message: Fehlt immer noch "Velsen 2"... Hartmann Linge (Diskussion) 00:49, 9. Mai 2018 (CEST)
replies: text: . Baperl raus. Hartmann Linge (Diskussion) 18:41, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  QS Limesprojekt / lückenhaft
Diskussion:Margarete Junk

message: Bitte klären. Laut Einleitung zehn Jahre früher als laut Artikeltext. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:34, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Sterbejahr 

message: Ist „umfasender“ (1934) Abtippfehler oder sic? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:51, 12. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  umfasender
Diskussion:Rosi Aschenwald

message: Lt. Arbeiterzeitung (siehe Fußnote) debütierte sie am 24. Januar 1978 beim Slalom in Berchtesgaden, wobei sie allerdings im ersten Lauf ausschied.; es ist zwar so, dass Aschenwald damals erst vor dem 16er stand (nicht wie es in der "AZ" heißt, 17jährig), und ich konnte in der "AZ" leider im Rennbericht nichts mehr weiteres lesen, weil diese Zeitung dbzgl. recht oft nicht so ins Detail ging. Ich forsche da noch weiter. --Skiscout (Diskussion) 21:16, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Mit noch 15 im Weltcup
Diskussion:Karolinenstraße 19 (Eisenach)

message: Wodurch und wie dargestellt? --79.241.77.119 21:30, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: per entsprechender Literatur, verehrter Kleiner Timmy und notorischer Sperrumgeher. --Label5 (L5) 12:51, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Denkmalschutz?
Diskussion:Reanalyse (Sprachwissenschaft)

message: Der Artikel macht nicht ganz klar, ob der Ausdruck Reanalyse nur für solche Fälle angewendet wird, wo letztlich eine Änderung in der Sprache dabei herauskommt (wie in den im Artikel aufgezählten Beispielen), oder auch schon, wenn eine Umdeutung im Kopf eines Einzelnen passiert („Ich dachte erst ‚Hä? Was für'n S***?‘, bis ich merkte, dass PREIS—HIT gemeint und mir eine Reanalyse unterlaufen war.“)? --Hanekomi (Diskussion) 22:15, 6. Jul. 2017 (CEST)

message: "In der Grammatikalisierung werden syntaktisch freie Verbindungen als Konstruktionen zum Ausdruck grammatikalischer Verhältnisse reanalysiert." - wohl nicht. --Gaston76 (Diskussion) 00:08, 14. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Oma-tauglich?
Diskussion:Jugoslawischer Dinar

message: Ich hab hier grad vor mir einige jugoslawische Münzen liegen, die alle noch aus den 50ern bis 70ern sind, also vor der Inflation. Kann man sie noch eintauschen und zu welchem Kurs? Oder sind die ohne Wert?
Im Artikel steht nix. Wäre gut, wenn man das noch klarstellen könnte. 
Grüße --Schwabeoanszwoadrei (Diskussion) 23:02, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Davon habe ich noch nie gehört und kann es mir ehrlich gesagt auch nicht vorstellen. Und selbst wenn es theoretisch möglich wäre, würdest du für "einige Münzen" nach mehreren Abwertungen und Streichungen diverser Nullen (1966: zwei Nullen, 1990 vier, 1992 noch eine, 1993 sechs, 1994 neun + nochmal sechs) buchstäblich nichts bekommen. --j.budissin+/- 10:28, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Umtausch noch möglich, wenn ja, zu welchem Kurs?
Diskussion:Basilica Porcia

message: Hallo. In dem Artikel heißt es, Cato der Ältere habe den Grunderwerb am Forum "mit seinem eigenen Geld" bezahlt; dagegen steht auf der unten verlinkten Seite (http://www.digitales-forum-romanum.de/gebaeude/basilica-porcia/), dieses habe "aus öffentlichen Mitteln" gestammt. Leider kenne mich mit der Änderung von Artikeln nicht aus, biete aber ggf. Hilfe bei der Recherche an. --Oho1928 (Diskussion) 00:29, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Wer hat bezahlt?
Diskussion:Hr XXL

message: Der unter Weblinks aufgeführte Link funktionert nicht mehr. Ich erhalte "Objekt nicht gefunden. Fehler 404" also gehe davon aus das die Seite gelöscht wurde. Vielleicht ist die Seite ja bei Webarchive gespeichert oder hat einen neuen Link. Ansonsten Super Beitrag. Liebe Grüße Jenna. --Jenna Williams (Diskussion) 00:56, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink
Diskussion:La Paloma (Rocha)

message: Diese Insel kann ich trotz einiger Bemühung nicht finden. Koordinaten oder ein Beleg sind erwünscht. Daher im Text von mir verborgen.--Chleo (Diskussion) 01:10, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Unterlasse bitte deinen Vandalismus. Wenn du etwas nicht finden kannst, dann suche es. Die Inhalte sind belegt, da hast du gar nichts an Text zu verbergen oder deine Schreibberechtigung in diesem Projekt ist temporär zu "verbergen"...--Losdedos (Diskussion) 18:41, 7. Jul. 2017 (CEST)

text: Dass du ein LinkedIn-Profil als Beleg für eine inhaltliche Ergänzung angibst, zeigt eindeutig, dass du ein wenig damit überfordert bist, hier nach den erforderlichen Mitarbeitsgrundsätzen wie z.B. Wikipedia:Belegpflicht mitzuarbeiten. Es reicht dann jetzt langsam. Deine Bearbeitungshistorie der letzten Tage und da insbesondere die Artikelauswahl ist ziemlich eindeutig. Gegebenenfalls werde ich das demnächst an geeigneter Stelle zur Sprache bringen.--Losdedos (Diskussion) 18:48, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Isla Paloma]]?