Wikipedia Diskussion:Sockenpuppe/Archiv/1

message: Langsam wird es komisch. Jetzt sind Änderungen an Wikipedia:Sockenpuppe offenbar nur noch möglich nach ausgiebiger Diskussion auf dieser Seite, wie sonst ist das  zu verstehen. Man beachte dass der erste Diskussionsbeitrag erst 15 Monate nach dem "Artikel" kan. Und zu dieser Diskussion ruft ausgerechnet jemand auf, der Aufgrund seiner "Erfahrung mit Sockenpuppen" und seines Diskussionsstiles nicht gerade zu einer konstruktiven Diskussion anregt und imo kaum zu einer in diesem Punkt objektiven Diskussion fähig ist. Jetzt soll hier ein sogenannter Entwurf ausdiskutiert werden, und wann das ausdiskutiert ist entscheidet offenbar jemand der hier nur deshalb diskutiert weil er sich von der aktuellen Version betroffen fühlt. Ich kann hier kaum eine Diskussion erkennen die irgendwann einmal zu einem Ergebnis führt. Es ist lächerlich dass hier angeblich etwas zu Ende diskutiert wird was nur von einem Kontrovers angesehen wird und der noch dazu imo nur aus Eigeninteresse diese Diskussion fortführt bis offenbar sein Änderungswunsch übrig bleibt, jede andere Änderung wird einfach zurückgesetzt. Dann erwarte ich aber auch einen Diskussionsbeitrag zu dieser Rückänderung, wenn AN damit ein Problem hat, eine pauschale Rückänderung scheint mir nicht der richtige Weg. -- Ilion 09:53, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: 15 Monate? Bis zum 15. August 2007 war es ein Redirect, der mit "mal ein erster versuch, nachdem da offenbar klaerungsbedarf besteht" überschrieben wurde; einen alten Text hätte man verschoben. Ich habe auf dieselbe Version zurückgesetzt wie Benutzer:Hitch zuvor und auch er war nicht überzeugt, dass eine umfassende Debatte irgendwo den Entwurf stützt ("Vielleicht sollte das ganze Theme in einer größere Themendiskussion erläutert werden, da z.Z. eine menge Meinungen zu "Sockenpuppen" an verschiedenen Stellen geäußert werden. --Hitch 14:07, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Du willst eine Meinung? Der von dir gelöschte Abschnitt ist nur zu wahr und drückt - meiner Ansicht nach - die Meinung der Community gut aus. Der offensichtliche Interessenskonflikt, den du hier als prominenter und umstrittener Sockenpuppenbenutzer hast, sollte dich zu mehr Zurückhaltung beim Bearbeiten der Regeln zu Sockenpuppen bewegen. Ein persönlicher Angriff ist in Ilions Aussage nicht zu finden. --Eintragung ins Nichts 10:17, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die eigenmächtige Ergänzung ist in sich widersprüchlich: Wenn es schnell auffällt, welcher Account mit welchem verbunden sein kann, kann man kaum sich anders verhalten als mit dem anderen. --AN 10:21, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, kein Widerspruch, denn viele wiegen sich durch Sockenpuppeneinsatz in teilweise falscher Sicherheit. --Eintragung ins Nichts 10:26, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das gilt wohl kaum für jene, die sich nicht besonders tarnen. Eine Sicherheit vor Belästigungen wie vor ein paar Tagen in meiner Benutzerdiskussion (s. dort) bietet leider keiner, übrigens. --AN 10:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

text: BTW: In der letzten Zeit fällt immer unangenehmer auf, dass manche "Sockenpuppe" schreien statt zu analysieren, was ein Account genau macht. Der Melder hier scheint übrigens selbst ein Nebenaccount zu sein – nicht meiner, wohlgemerkt. --AN 10:18, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was hat das mit dem Bearbeiten dieser Seite zu tun? --Eintragung ins Nichts 10:26, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Vieles enspringt einer Stimmung einiger Benutzer, die wiederum den anderen zunehmend missfällt (Stichworte: Hetzjagd usw.). BTW: Hier outet er sich selbst. Wo verhält er sich schlimmer als mit dem anderen Account und wieso? --AN 10:36, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was hat das mit dem Bearbeiten dieser Seite zu tun? --Eintragung ins Nichts 10:38, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe oben. Nächste Wiederholung derselben Frage lasse ich einfach stehen. Im Augenblick bin ich übrigens prominenter Ein-Account-Autor, möglicherweise eine Ausnahme hier. Trotzdem habe ich was gegen logikfreie Hetzjagden. Wer besonders pöbelt, wird halt geahndet, das muss zählen und nicht die Account-Anzahl. Stalking in fremden Benutzerdiskussionen sollte übrigens genauso geahndet werden. Dieses wer-mit-wem (BTW: Ist Benutzer:Eintragung ins Nichts nicht ein seltsamer Name für einen Hauptaccount? ;) ) kostet nur Zeit und Nerven. --AN 10:55, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da ich kein Interesse an der Fortsetzung unsachlicher Diskussionen habe, gehe ich nicht darauf ein. --Eintragung ins Nichts 11:03, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Änderug von AN spricht für sich und ist zurückzuweisen.--KarlV 11:50, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Für sich spricht, dass es nichts als unbewiesene Behauptung ist. Der eine legt immer mehr Wert auf Diplomatie, der andere meint eher (immer wieder), WP sei kein Mädchenpensionat. Ein aus Bewunderung oder zum Spaß oder zum Ruhe-haben angelegter Account ist schnell einem Kreis der Freunde bekannt, siehe Benutzer Diskussion:*Tischkante*. Es fehlt ein Beweis des anders Verhaltens als bei jedem anderen Account der Person (ob beide eher auf Diplomatie oder auf Kein-Mädchenpensionat setzen). --AN 12:08, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "Ein aus Bewunderung oder zum Spaß ... angelegter Account ..." So so. Manchmal bekommt man seine Zweifel ob hier das Erstellen einer Enzyklopädie das Ziel ist und ob der Zweck so manches Mittel heiligt. -- Ilion 18:13, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Entwurf ? Diskussion ? Entscheidung ? 

message: „Hauptaccount und Sockenpuppe sind strikt zu trennen [...]“
Welches Benutzerkonto der Hauptaccount und welches die Sockenpuppe(n) ist (sind), ist nicht festgelegt. Ich sehe mehrere Möglichkeiten den Hauptaccount festzulegen:
# Der Benutzer gibt selbst (beispielsweise auf der Benutzerseite) seinen Hauptaccount an
# Das älteste Konto eines Benutzers ist der Hauptaccount
# Das Konto mit einer überwiegend großen Anzahl von Beiträgen ist der Hauptaccount
Die Notwendigkeit der Festlegung welches Konto der Hauptaccount und welches Konto die Sockenpuppe ist, ergibt sich daraus, dass Regeln in WP (beispielsweise Wikipedia:Stimmberechtigung) direkt auf die Begriffe Hauptaccount und Sockenpuppe abzielen. --Hans Koberger 08:47, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Welches Benutzerkonto ist der „Hauptaccount“ 

message: Obwohl ich praktisch „haendisch“ sichte, wurde mir nun bereits zum dritten Mal vorgeworfen, ich wuerde meine Version in WP:WARs sichten und somit die Sichterfunktion missbrauchen, obwohl das halt lediglich durch das "Autosichten" geschieht. Meine Loesung dafuer: Ich Editiere in Editwars kuenftig mit einer deklarierten Sockenpuppe, um so diesen Vorwuerfen zu entgehen. Entsprechenden Passus, dieses Verhalten nicht als SP-Missbrauch anzusehen werde ich auf Wikipedia:Sockenpuppen einfuegen, OK? Fossa?! ± 19:38, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Problematik, glaube ich jedenfalls, aber wäre es nicht auch möglich, nach einem Edit einfach manuell die Sichtung wieder zu entfernen (das Häkchen raus machen und auf Speichern drücken)? --Fridel 19:46, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Damit wuerde ich dann ja kommunizieren, ich traute meinem eigenen Edit nicht. Fossa?! ± 19:56, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dann verstehe ich die Problematik scheinbar doch nicht... --Fridel 19:58, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Wieso? Es ist OK, dass ich meinen eignen Edit nicht sichte, aber nicht, dass ich ihn entsichte. Fossa?! ± 20:44, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das war garnicht sarkastisch gemeint, auch wenn man das vielleicht so verstehen könnte. Ich verstehe wirklich nicht, warum das einen Unterschied machen soll, ob man seinen Edit wieder entsichtet, weil man ausnahmsweise keine automatische Sichtung haben will, oder ob man das selbe Ergebnis mit einer Sockenpuppe erzielt. Aber wenn du das anders siehst, habe ich da kein Problem. Solange sich die Sockenpuppe auf solche Fälle beschränkt, tut das ja niemandem weh. --Fridel 22:11, 21. Sep. 2008 (CEST)

text: Editwar-Sockenpuppen erlauben? Gute™ Idee, stört bestimmt niemanden. Mach mal. -- kh80 •?!• 19:49, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  OK, Support von Deiner Seite haette ich zwar nicht erwartet, ich bin da aber nicht waehlerisch ;-) Fossa?! ± 19:56, 21. Sep. 2008 (CEST)

text: Weil ich den Vorwurf nachvollziehen kann, im Gegensatz zu anderen Vorwuerfen. Fossa?! ± 19:56, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn mein Vorschlag aber nicht funktioniert, solltest du den Passus im Text auch erklären und ggf. auf WARs beschränken. --Fridel 19:51, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Autosichten-Sockenpuppen 

message: Ich finde den Text in Bezug auf nicht dem Missbrauch dienenden Sockenpuppen (SPs) als schönfärberisch, ja teilweise soger als Heuchelei. Es wird so getan, als ob es in der WP keine Diskriminierung, Gängelei (insbesondere auch durch diverse Admins) und PAs gäbe. Wer z.B. in den Bereichen Sexualität, Politik, Religion, Militär oder Computer die Meinung äußern will, ist gut beraten, dass nur per Sockenpuppe zu tun. In diesen Bereichen gibt es jeweils eine Benutzerclique welche glaubt, sie hätte das Thema reserviert und die Allwissenheit mit der Muttermilch aufgenommen. Das gilt in besonderem Maße für LAs. Also: Sockenpuppen sind oft auch ein wichtiger Schutz. Cäsium137 (D.) 11:57, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Im Gegenteil. Bei den heftig umstrittenen Themenbereichen ist es sogar hilfreich, wenn man zu anderen Themen schon gezeigt hat, dass man konstruktiv an der Wikipedia mitarbeiten kann und eben nicht mit einem "frischen" Zweitaccount vermeintlich direkt ins "Minenfeld" stolpert. Gerade das Auftreten von Sockenpuppen in diesen Themenbereichen erhöht das Misstrauensniveau nur weiter. --h-stt !? 09:23, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Eine gute Argumentation stützt sich auf Sachverhalte. Den Hauptaccount und damit die Kompetenz  in die Waagschale zu legen ist entweder ein Zeichen für mangelhafte Sachargumente (z.B. fehlende Quellen !) oder für einen allgemein unsachlichen D-Stil (gilt für die meisten Fälle). Misstrauen ist sowieso gegeben. Es schadet daher wenig, mit dem Hammer auf Scherben zu hauen. Gute Sachargumente können auch von einer Sockenpuppe dargebracht werden. Cäsium137 (D.) 12:56, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich antworte wieder mit "Im Gegenteil". Das Auftreten ständig wechselnder Accounts und IPs in umstrittenen Themengebieten ist ein Problem für die inhaltliche Zusammenarbeit wie für die Umgangsformen. Unter IP oder einem Wegwerfaccount fallen destruktive Diskussionsstile leichter und auch den erfahrenen Mitarbeitern sowie Admins fällt es schwer einem ständig wechselnden Gegenüber immer wieder Good Faith entgegenzubringen. Dass in diesen Feldern eine reine Sachdiskussion stattfinden würde, ist schlicht nicht realistisch. --h-stt !? 15:07, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Aha, also wenn in diesen umstrittenen Themengebieten diskutiert wird, dann schaust du dir zu den Autor eines jeden Beitrags an, was und wieviel der bisher schon gemacht hat? Hut ab ... ;-) - Gerade was den Stil betrifft, ist es doch von der einzelnen Kommunikation (/Diskussion) abhängig, wie diese verläuft, Stichwort "Wie man in den Wald herein ruft, so schallt es heraus." Dagegen davon auszugehen, dass guter (oder schlechter) Stil an Personen geknüpft sei, scheint mir die spekulativere und damit unzuverlässigere Annahme. --Bernd vdB 15:55, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Untragbarer Stil 

message: Auch an dieser Stelle - wie schon bei Wikipedia:Checkuser oder Hilfe:Artikel_zusammenführen - fällt auf, dass die deutsche Beschreibung ganz anders aussieht als die in der englischen WP. Die englische :en:Wikipedia:Sock_puppetry ist sehr viel differenzierter und nimmt sich deutlich mehr Raum, die verschiedenen Fälle abzuwägen. Warum eigentlich? Sind die Angelsachsen so viel blöder, dass man da alles erklären muss, was der Deutsche von Natur aus begriffen hat ... ? --Bernd vdB 18:32, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Bernd vdB, kennst Du die Umfrage zur Übernahme der engl. Sockenpuppen-Seite? Und dieser Edit von Fossa dürfte Dich vermutlich ebenfalls interessieren, wo ich gerade die CU-Diskussion lese. --:bdk: 00:23, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Interessant, nein, diese Umfrage kannte ich nicht - woher auch, solange Umfragen zu einem Thema nicht sichtbar (Baustein?) auf der entsprechenden Disk-Seite erwähnt sind. Bei den Kommentaren zur Umfrage habe ich teils den Eindruck, dass die Bedeutung der einen oder anderen Entscheidung nicht richtig verstanden wurde bzw die Frage es versäumte, diese herauszustellen. Es gibt viel zu tun... --Bernd vdB 15:32, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Tja, und auch mein zaghafter Hinweis wurde flux wieder entfernt. Es scheint, dass es Kräfte gibt, die zielstrebig die aktuelle, kurze Fassung verteidigen. Man muss die Sache offenbar gründlicher angehen - work in progress ... --Bernd vdB 21:32, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Muss man das? Warum? Geduldet werden Sockenpuppen auch hier, wenn sie keinen Blödsinn machen. Ganz unabhängig davon, ob der Hauptaccount bekannt ist oder nicht. In der Kürze liegt die Würze. --20% 22:00, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Dieser Artikel ist für sich genommen nicht so dramatisch wichtig, aber eine Grundhaltung, die Regeln der englischen WP im deutschen weniger differenziert, strenger oder auch verstiegener umzusetzen, ist mir in letzter Zeit öfter aufgefallen - und das ist ja kein Zufall, und lohnt vielleicht eine organisierte Betrachtung. --Bernd vdB 16:03, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn die englische WP in irgendeiner Weise für andere Sprachversionen verpflichtend wäre, dann ja - ist sie aber nicht. (Foundation ≠ en.wp) Das funktioniert durchaus in beide Richtungen, nicht nur zu einer größeren „Strenge“ hin. Beispielsweise haben wir keine three-revert rule, und thematische Beschränkungen (topic bans) werden hier auch nicht auferlegt. --20% 16:13, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Dass es eine solche Verpflichtung oder auch nur policy nicht gibt, ist mir schon klar. Aber das ist ja auch nicht der Anlaß für meine Nachfrage - sondern die Frage, ob die sich darin zeigende, abweichende deutsche Grundhaltung _richtig_ (im Sinne von "förderlich") ist. IMHO zeigt sich an verschiedenen Stellen, auch in der praktischen Handhabung, eine größere Toleranz und "Weisheit" der en-WP. Für die deutsche WP bedarf es dann zB eines Admin-QM, um dies auszubalancieren. --Bernd vdB 16:28, 16. Nov. 2008 (CET)

text: Hmm, das "Strukturproblem" hast du jetzt ins Spiel gebracht. Und was den Charakter der en-community betrifft, mag sein, aber auch (oder gerade) als Mitglied einer weniger "weitläufigen" deutschen Community halte ich es für falsch, dass zB das Kapitel über Legitimate uses of alternative accounts keine Entsprechung auf dieser Seite hat. --Bernd vdB 13:55, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Unterschied zur englischen WP 

message: Fälle wie dieser illustrieren sehr schön, dass (deutsche) Admins sehr wohl (mehr) klare Hinweise brauchen, da es häufig an Reife fehlt, mit den Machtinstrumenten umzugehen:
* Wikipedia_Diskussion:Checkuser#Generelle_Frage 
--Bernd vdB 13:05, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Unreife 

message: Frohe Ostern allerseits. Suppenpockentechnisch gebe ich hiermit folgendes zu bedenken: Es ist, so, wie ich es sehe, ganz und gar, tutti completto, mentaltechnisch betrachtet, mitnichten unbedenklich Suppenpocken-mäßig im Netz unterwegs zu sein. Einerlei ob das WIKIPEDIA-intern oder sonstwie stattfindet. In jedem Falle ist es eine Bedrohung der Integrität der eigenen Persönlichkeit. Infolgedessen kann einer da diesbezüglich nur von abraten bzw drauf hinweisen auf die WIKIPEDIA-internen Gesundheitshinweise. Na ja. Egal. Erst mal. How ever:  Schöne Ostern! fz JaHn 02:01, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ach was, ein kleiner Urlaub vom Selbst tut immer gut. Warum, glaubst du, werden manche Menschen freiwillig Schauspieler? --Sondereinsatzkommando 02:09, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Weil sie mit ihrer eigenen persönlichen Geschichte nicht anders klar kommen. fz JaHn 02:11, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wer nichts merkt kommt immer klar.-- fluss 23:38, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Mentale Aspekte 

message: Gab es eigentlich schon mal einen Vorstoß, den Gebrauch von Sockenpuppen bei Abstimmungen generell zu verbieten? Ich halte das für geboten und denke auch, daß das wenn vielleicht nicht Konsens, so doch Mehrheitsmeinung ist. Bisher wird ja wohl unter Sockenpuppenmißbrauch nur das doppelte Abstimmen mit zwei Accounts in ein und derselben Abstimmung reglementiert. Eine Ausnahme würde ich persönlich nur bei Nachfolgeaccounts machen, also wenn der Vorgänger deutlich überhaupt nicht mehr aktiv ist, falls das überhaup unter "Sockenpuppe" fällt. Stullkowski 21:00, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das wurde schon in der Wikibronzezeit im berühmten Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung so festgelegt: Mehrfach-Accounts, selbst wenn die erforderlichen Kriterien erfüllt sind, sind nicht stimmberechtigt. (so stand das auch wörtlich in der Ursprungsfassung von Wikipedia:Stimmberechtigung; heute jedoch etwas moderner: Nicht stimmberechtigt, selbst wenn die oben genannten Vorgaben erfüllt werden, sind {...} Sockenpuppen. Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen. syrcro 21:59, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ah, da steht das also schon. Danke, Stullkowski 22:01, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sockenpuppen bei Abstimmungen 

message: Das war ja Grundstein für ein bisschen Wirbel heute. Mich würde mal interessieren, was umseitig mit dem Restrisiko gemeint ist, wenn man Bilder hochlädt die unseren  Richtlkinien und dem Urheberrecht entsprechen?!? Weshalb würden sich dafür Sockenpuppen anbieten?
Davon unabhängig fehlen mir ein paar Beispiele für nicht-schädliche Sockenpuppen. Zählen "Mobil-Accounts" eigentlich auch dazu? WP:Zweitaccount ist noch rot. --χario 17:12, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn X ein eigenes panoramafreies Bild eines in der deutschen Stadt Y bleibend auf einem öffentlichen Platz aufgestellte Werkes des Z hochläd, handelt X nach dem Urheberrecht DACH rechtmäßig und hält sich an die Regeln der de.WP; er könnte aber in Belgien von Z verklagt werden, da es in Belgien faktisch keine Panoramafreiheit gibt. Das nennt man Forum shopping, kommt vom Schutzlandprinzip und der Zugriffsmöglichkeit aufs Internet aus der ganzen Welt. Die Hundertwasserentscheidung zeigt worum es geht, da ging es um ein Österreich als panoramafrei zulässiges Bild des nämlichen Hauses in Österreich, das aber nach deutschem Recht nicht panoramafrei ist (das Ösirecht ist etwas liberaler). Zudem sind die Entscheidungen der Gerichte zu den Grenzen des Urheberrecht recht unvorhersehbar. Und nicht zuletzt Copyfrauden selbst Bundesländer und die Bundesrepublik gerne mal gegen gemeinfrei Abbildungen ihres Eigentums; hier gilt dann wie immer bei Gericht: Ohne den Beklagten benennen zu können, kann man ihn nicht mit Abmahnungen und Klagen überziehen. (Ich nutze bei den beliebtesten Copyfraud-Bereichen zumindest immer Socken)  syrcro 17:58, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich bin sprachlos. --χario 18:01, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sps für Bilder hochladen? 

message: ...wenn man als Sockenpuppe einer dem gerade entscheidenen Admin genehmen Person bezeichnet wird?  --Arcy 13:28, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht nur du wunderst dich. Vor allem, wenn auch die Wiederholung des Vorwurfs in Ordnung zu sein scheint. Eigentlich kann man den Abschnitt komplett löschen und schreiben: Bezeichne ruhig jeden als Sockenpuppe, ist nicht so gravierend. Ravenscroft 13:44, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Unsinn. Ich zitiere von der Vorderseite: "Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden." Hier wurde das nicht als persönlicher Angriff gesehen. In Einzelfällen kann das anders sein. Es gibt eben keine Regel, die das Anstellen von Sockenpuppenvermutungen pauschal verbietet, und eine solche wäre auch unsinnig. --Eintragung ins Nichts 16:50, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Formulierung "Ravenscroft alias 3ecken1elfer" ist keine einfache Sockenpuppenvermutung, sondern eine Sockenpuppenbehauptung und eine solche wurde im Fall von Hubertls Behauptung mir gegenüber vom Schiedsgericht eindeutig als PA gewertet, wobei das Schiedsgericht damals (siehe oben) in meinem Einzelfall sogar weitergehend bereits für Vermutungen formuliert hatte: "Vermutungen über den Gebrauch von Sockenpuppen sollten im öffentlich zugänglichen Wikipedia-Projekt nur erfolgen, wenn diese hinreichend entsprechend den Kriterien, die bei Checkuser-Anfragen gefordert werden, untermauert sind." - SDB 17:19, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und? Ich halte den Spruch in dieser Allgemeinheit nicht für sinnvoll. Da das Schiedsgericht aber eh keine Richtlinienkompetenz hat, sondern nur im Einzelfall entscheiden kann, ist er auch egal. Aber bitte nicht falsch verstehen: Grundsätzlich sind solche Spekulationen nicht gut. Ein PA wird daraus aber meist nicht. Und manchmal ist eine solche Spekulation auch projektdienlich. --Eintragung ins Nichts 23:58, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Darauf hat weiter oben syrcro auch schon hingewiesen, ändert aber nichts an der Tatsache, dass zwischen Behauptung und Vermutung ein Unterschied besteht, und daher die Betroffenen eine gute Chance hätten, auch in ihrem Einzelfall mit einem Gang vors Schiedsgericht Erfolg zu haben. Dieser Unsinn sollte endlich ein Ende haben. Entweder ein Benutzer ist in der Lage eine Vermutung als Vermutung zu formulieren (und dazu gehören "alias"-Formulierungen eindeutig nicht) oder aber für eine Behauptung hinreichende Anhaltspunkte für einen CU-Antrag zu liefern. Andernfalls sind derartige Behauptungen (wie auch schon Vermutungen oder wie du es nennst "Spekulationen") in keinster Weise projektdienlich, sondern vergiften das Miteinander. - SDB 00:37, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Unterscheidung zwischen Vermutung und Behauptung halte ich in Hinblick auf die Vergiftung des Arbeitsklimas für egal. Zum Rest habe ich schon alles gesagt, worauf du leider nicht eingegangen bist. --Eintragung ins Nichts 01:05, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Auf welchen Rest??? Es geht hier doch wohl nur darum, warum der hier besprochenen Einzelfall angeblich nicht als PA zu werten ist und ebensowenig hast du erklärt, warum und wie die Sockenpuppenspekulation von Ulitz gegen Ravenscroft projektdienlich gewesen sein soll. Abgesehen davon ist es für mich vergiftungstechnisch schon ein Unterschied, ob jemand vermutet, dass ich eine Sockenpuppe einsetze, oder ob er behauptet, dass ich mit einer Sockenpuppe arbeite und zwar im Kontext des Missbrauchsvorwurfs, sprich um inhaltlich etwas durchzusetzen. Das eine ist zwar ebensowenig projektdienliche Gerüchteküche, das andere ist hingegen zusätzlich üble Nachrede. Im realen Leben des Journalismus: Wenn jemand vermutet, ich stecke hinter dem Pseudonym XYZ, dann empfinde ich das als sehr unhöflich, aber nicht als Angriff. Wenn hingegen jemand behauptet ich sei mit dem Pseudonym XYZ identisch, obwohl es nicht stimmt, der Behaupter das nicht hieb- und stichfest belegt, ich es aber (in Wikipedia via CU) auch nicht öffentlich widerlegen kann, ist es ein Angriff auf meine persönliche Integrität. - SDB 01:16, 6. Aug. 2009 (CEST)

text: Und noch was, wenn Ulitz wirklich Anhaltspunkte für eine Identität hat, wäre ein CU-Verfahren wirklich nur zu begrüßen. Denn allein das Abstimmverhalten bei Hybschers Adminkandidatur wäre unter diesem Gesichtspunkt äußerst spannend - ein- und derselbe Benutzer würde dann ja zunächst mit dem durchgängigen Account Ravenscroft contra Hybscher stimmen, um 12 Tage darauf - im übrigen nach viermonatiger Wikipause und anschließenden Pauken-und-Trompeten-Abgang - ihm als 3ecken1elfer ein Gefälligkeitspro reinzuwürgen. Das wäre hochgradig schizophrenieverdächtig, wenn auch nach bekannten Fällen nicht völlig unmöglich. - SDB 01:55, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht um Einzelfälle, sondern um die Formulierung auf der Vorderseite. Warum ich diese für OK halte, habe ich schon geschrieben. --Eintragung ins Nichts 02:18, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dann lies dir doch noch einmal ganz langsam die Eingangszeile von Arcy durch und klick zur Abwechslung mal auf dessen Linkangabe, dann wirst du merken, dass es bei dieser Anfrage sehr wohl um einen Einzelfall handelt. Arcy und Ravenscroft weisen darauf hin, dass es in der PA-"kann"-Formulierung keinerlei Anhaltspunkt gibt, ab wann dies der Fall ist und sie somit ziemlich nutzlos sei. Insofern geht auch deine Behauptung, dass es kein PA war ins Leere, weil das eben erst interpretationsbedürftig ist (immerhin hast du ja Denis Barthel auf deiner Seite). Ich habe darauf hingewiesen, dass es diesbezüglich bereits eine Einzelfallentscheidung des Schiedsgerichts gab, die aufgrund meiner Argumentation, dass es sich bei Sockenpuppenbehauptungen in inhaltlichen um einen PA handelt, eben obige allgemeinere Schlußfolgerung gezogen hat (und ich deshalb Denis Barthels Position für falsch halte). That's it. Je länger du hier also mit mir nachdiskutierst, desto mehr bekomme ich den Eindruck, dass es dir nur darum geht, kritische Anfragen bezüglich des Verhaltens deines Freundes Ulitz abzubiegen. Also lass es lieber sein. Und damit kein Missverständnis entsteht: Ich halte Ravenscroft Edit-Verhalten auch für sehr nervig, aber das rechtfertigt keine Sockenpuppen-Behauptungen in inhaltlichen Diskussionen. - SDB 02:52, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dein Eindruck ist falsch; hier ist einfach nicht der richtige Ort, um sich über Einzelfälle zu unterhalten. Wenn dir das wichtig ist, kannst du ja auf der Diskussionseite des entscheidenden Admins weitermachen. Mir geht es darum, die bestehende Regelung nicht dahingehend zu verändern, dass jede Sockenpuppenandeutung in Zukunft pauschal als PA gewertet wird, weil ich das für falsch halte. --Eintragung ins Nichts 13:38, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das heisst also für dich dass Schnipsel a'la "Eintragung ins Nichts alias Ulitz" lediglich nicht zu beanstandene Andeutungen sind? --Arcy 14:13, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nein da müsste schon noch dazu kommen, dass du Ulitz vierzehn Tage zuvor als Stalker bezeichnest, so wie Ulitz das gegenüber 3ecken1elfer getan hat, damit Eintragung ins Nichts das auf sich beziehen kann. Und selbst das ist für den abarbeitenden Admin Denis Barthel noch kein PA wert, weil es ja nicht die Aufgabe eines Admins ist, die Vorgeschichte zu betrachten. (siehe die von mir mit ihm geführte Diskussion auf Benutzer Diskussion:Denis Barthel#Nachfrage2. Ich kann mittlerweile auch nur noch mit dem Kopfschütteln. Ist ja nur gut, dass diesmal nicht ich der Angegriffene bin, sonst müsste ich das Ganze schon wieder bis zum Schiedsgericht durchstehen. Aber so ist sie halt mal zur Zeit unsere liebe Wikipedia voller Verdächtigungen, Beleidigungen, Machtgerangel und ideologischen Grabenkämpfen. Dabei hätte eigentlich allein schon der Musikgeschmack der beiden Autoren Ulitz draufbringen können, dass der Reggae-Experte Ravenscroft mit musikalisch eher Fossa nahestehenden 3ecken1elfer nicht zusammenpassen. ;) - SDB 16:24, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sockenpuppenvorwürfe sind kein PA .... 

message: Zur Info: Fragen zu Wikipedia#Ganze Büros als ein Benutzer? --Arcy 12:17, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Och, Arcy, nu is auch mal wieder gut. Die Diskussion dort ist abgescdhlossen, jeder kann sie lesen. Wie oft und an welchen Stellen willst Du das denn noch aufwärmen? Wie wäre es mal mit einem anderen Spielzeug ? Gruß --Die Winterreise 13:34, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wer aus dem Wintereisebüro antwortet hier? --Arcy 14:17, 29. Nov. 2009 (CET)

text: gähn, Arcy, Du langweilst, hast keine anderen Sorgen?--Die Winterreise 14:42, 29. Nov. 2009 (CET)

text: Wir sind viele. -- 89.247.60.147 14:57, 29. Nov. 2009 (CET)

text: Na, Sockenpuppenbüro W, da haste mal wieder das eigene Medikament zum Schmecken bekommen, was? Klare Verstöße gegen Rechtlinien nur um den „Rechtsextremismus“ (daran verstehst Du bekanntlich alles, was nicht in deinem Kram passt) zu bekämpfen -- welch ein Depp könnte sowas glauben? --88.196.9.166 17:16, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Problematik Gruppenaccounts und Sockenpuppen 

message: Angenommen, ich möchte weiterhin meinen Benutzernamen verwenden, um "anonyme" Edits durchzuführen. Gleichzeitig möchte ich aber bestimmte Edits unter meinem Realnamen machen, bei denen ich ausdrücklich will, daß man sie mit meiner Realperson in Verbindung bringt. Welche andere Möglichkeit außer dem Erstellen einer Sockenpuppe (die dann meinen Realnamen trüge) gäbe es? Leonach 16:53, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du editierst als IP und setzt deinen Klarnamen vor die Signatur. -- 84.166.96.226 07:30, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Klarname und anonymer Benuter gleichzeitig? 

message: Gibt es eine breite Mehrheit dafür, Sockenpuppen die Stimmberechtigung zu "entziehen"? Koenraad Diskussion 06:10, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Koenraad, laut Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht stimmberechtigt sind Sockenpuppen nicht stimmberechtigt. Ich hab das umseitig ergänzt. Gruß, -- Hans Koberger 10:00, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigung 

message: Hallo, ich denke diese Änderungen aus den letzten Tagen sind einschneidend und finden möglicherweise keinen Konsens:
1. Am http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sockenpuppe&diff=75477880&oldid=74647716 12. Juni 2010] die Streichung von:
:"ihre Nutzung in der deutschsprachigen Wikipedia ist, abgesehen von einigen Ausnahmen, umstritten",
die Streichung von "im Allgemeinen" in:
:"Es sollte im Allgemeinen vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten", 
und die Ergänzung von:
:"Sockenpuppen sind als solche zu kennzeichnen". 
 
2. Am 18. Juni 2010 die
Ersetzung von: 
:"Es sollte im Allgemeinen vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten"
durch
:"Es ist nur in Ausnahmefälllen erlaubt, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten"
Ich selbst bin gegen diese Änderungen. 
Es sind durchaus spezielle Situationen denkbar, in denen die Verwendung von Sockenpuppen im "Metabereich" doch sinnvoll erschienen kann, auch wenn es sich weder um "Arbeits-" noch um "sperrprüfungssocken" handelt. 
Es war bisher möglich, Sockenpuppen einzusetzen ohne diese zu "kennzeichnen". Eine Kennzeichnungspflicht würde die gleichzeitige Arbeit auf unterschiedlichen Themenfeldern, und zum Beispiel auch vielleicht unter Umständen notwendige "heikle" Aktionen unnötig erschweren, oder in eine Art von "Illegalität" rücken.  
Ebenso sind Formulierungen wie "erlaubt" und "verboten" m.E. regulatorische bzw. juristische Termini und somit ungeeignet  für ein Freiwilligenprojekt. Ich schlage daher vorläufig ein Rücksetzen dieser Änderungen vor. 
Gruß --Rosenkohl 23:09, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was spricht gegen die Kennzeichnung einer Sockenpuppe als Sockenpuppe. Wieso muss man im Meta-Bereich mit Sockenpuppen operieren? Hast du Beispiele? Koenraad Diskussion 10:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich benutze diese Socke auch, um nicht immer erklären zu müssen, dass ich in einem Gebiet eine gewisse Kompetenz habe; mitunter wird in Diskussionen Unfug über Medien und Medienberufe geschrieben. Ich wurde gleich zu Anfang admistrativ bedroht, das fand ich ungerechtfertigt.  Mein Hauptaccount möchte sich nicht zu Meidenthemen äußern. Insofern dürfte ich ein passendes Beispiel sein, Koenraad, und stimme Rosenkohl zu. --Medienmann 09:13, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es der Mehrheit an Phantasie fehlt, sich vorzustellen, wie es ist, von Interessengruppen oder durchgedrehten Einzelnen bedroht zu werden, und sich bei einschlägigen Themen nur noch als Socke, wenn überhaupt, äußern zu können, dann hat die Mehrheit ein Problem.--fluss 14:31, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kennzeichnung, Erlaubnis 

message: Hallo, deskriptiverweise sollte man das auf der Vorderseite doch mit aufnehmen, oder? Gruß  Catfisheye 23:13, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Inwiefern ist das nicht in „zusätzliches Benutzerkonto eines angemeldeten Wikipedianers“ enthalten? Eine Sperrumgehung setzt ja immerhin voraus, dass schon ein Hauptaccount da ist/war… Viele Grüße, —mnh·∇· 16:30, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, wenn das Erstkonto indefinit gesperrt worden ist (nicht auf Wunsch), dann könnte man ja mit Fug und Recht behaupten, das sei ein Nachfolgeaccount, aber im Sprachgebrauch ist es meiner Beobachtung nach eine Socke, nicht? Herzliche Grüße Catfisheye 17:03, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wird aber oft von den Administratoren nicht als zu sperrende Umgehungssocke behandelt, sondern als Nachfolgeaccount auf Bewährung. Kenne jedenfalls so einen Fall, wo ein wegen Sockenpuppentheater indefinit gesperrter Account inzwischen wieder seit mehr als einem Jahr fleißig mitmischt und alle Beteiligten wissen, was los ist. Ich hab da an sich nichts dagegen, wenn a) tatsächlich Besserung erkennbar ist, und b) nicht Nachfolgeaccounts von nicht gesperrten, sondern inaktiven Accounts (z.B. Benutzer:In dubio pro dubio) nicht schlechter behandelt werden und sich Socken-Vorwürfe anhören müssen, ohne was dagegen tun zu können. Problematisch finde ich es auch, wenn Nachfolgeaccounts von indefiniten z.T. bei relativ geringfügigen Vergehen gesperrt werden, zum Teil aber auch die Beteiligung an EditWars etc durch Nachfolgeaccounts großzügig toleriert wird (weil sie offenbar als kompetent und enzyklopädisch wertvoll angesehen werden). Da gibt es eine erhebliche Rechtsunsicherheit.--Olag 18:07, 17. Apr. 2011 (CEST)

text: Um noch mal eine klare Antwort auf die klare Frage zu geben: von mir aus kann die Gleichsetzung gerne vorgenommen werden. Es ist kein Nachfolgeaccount eines inaktiven Accounts, sondern die Socke eines indefinit gesperrten Benutzers, die man auch praktischen Gründen kaum konsequent verbieten kann, die aber besonderer Beobachtung ausgesetzt sein sollte.--Olag 18:10, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Sperrumgehungsaccount = Sockenpuppe 

message: MB angesetzt unter Wikipedia:Meinungsbilder/Sockenpuppen. Beteiligung erwünscht. --Kharon 09:29, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Einladung Meinungsbild Sockenpuppen 

message: Guten Abend. Ich habe vor möglicherweise weiteren Schritten die generelle Frage, inwiefern von bestätigen Sockenpuppen die Nennung des Hauptaccounts verlangt werden darf. In einem konkreten Fall habe ich den Verdacht des Missbrauchs durch Sperrumgehung. Auf Nachfrage wird mir der Hauptaccount dann auch nicht genannt. Für ein CU-Verfahren müsste ich noch ein wenig weitere Recherchearbeit leisten und die dadurch entstehende Arbeit würde ich uns allen gerne ersparen, wenn es denn ein Agreement gäbe, dass bei bestätigten Sockenpuppen der Hauptaccount auf Nachfrage genannt werden sollte. Danke für eine kurze Info und Gruß --Vince2004 (Diskussion) 20:08, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nein, gibt es nicht. Im konkreten Fall hat sich der Account übrigens jetzt freiwillig sperren lassen. --Amberg (Diskussion) 21:09, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Ich habe den Weg zur Selbstsperre registriert und in der Form auch erwartet, weil als Handlungsmuster relativ typisch. --Vince2004 (Diskussion) 22:18, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin allerdings dafür, dass es die Regel geben sollte, dass ein Zweitaccount einem Hauptaccount klar für jeden nachvollziehbar zugeordnet werden muss. Jeder, der das auch so sieht, sollte dafür werben.--bennsenson - reloaded 23:06, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nur zu Bennsenson:  --Kharon 23:22, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich schreibe Dir dazu mal ausführlich in den kommenden Tagen.--bennsenson - reloaded 23:28, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zuordnung Sockenpuppe zum Hauptaccount 

message: Offenbar gibt es unterschiedliche Interpretationen des Begriffes. Nach meiner Ansicht ist er negativ belegt und bezeichnet nur das Vorgaukeln mehrerer Personen an einem Schauplatz durch eine Person. Das überschneidet sich mit Mehrfachaccount, kann aber ebenso durch IPs erfolgen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:03, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dort stimme ich dir zu. Und selbst wenn man das Vorgaukeln mehrerer Personen nicht als Sockenpuppe bezeichnet, dann muss trotzdem irgendwo stehen, dass man nicht gleichzeitig an IPs an Diskussionen teilnehmen darf. Wenn nicht hier, dann auf einer anderen Hilfe/Wikipedia-NR-Seite, siehe Abschnitt oben zu IP-Socken. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 09:44, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Was ist eine Sockenpuppe? 

message: Umseitig steht:
Ich bitte dazu um Beteiligung an dieser Diskussion: WD:SB#Mehrdeutige Aussage zu Sockenpuppen. --PM3 17:29, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigung von Sockenpuppen 

message: Das Stellen von Löschantragen per Löschsocke  scheint Ok zu sein. „Das Stellen von drei LA (vor 10 Uhr) ist kein Vandalismus“. Wikipedia:Sockenpuppe#Diskussionssocken im Metabereich sagt zwar etwas anderes, aber das ist dem Admin egal. Vielleicht soll man den Text hier anpssen, denn ein Admin hat immer recht.  --87.153.120.147 14:23, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussionssocken 

message: Ich verstehe die Definition nicht, weil IMHO das nicht weg gehört:
"(...)wobei dem Hauptbenutzerkonto offensichtlich zugeordnete Nebenkonten von vielen Benutzern nicht als Sockenpuppen bezeichnet werden."
Was will dieser Satz sagen?--Uhw (Diskussion) 01:12, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Soll heißen: Wenn ich weiß, dass Benutzer Y ein Zweitaccount von Benutzer X ist, kann Y nicht schadend genutzt werden. Das ist dann nur ein Zweitaccount (bei unsicherer Umgebung, auf der Arbeit, sonst ein Grund), aber keiner, der wikiintern als ein ganz anderer Benutzer auftritt, um vom eigentlichen Account abzulenken, Mehrheiten vorzutäuschen usw. NNW 12:22, 18. Nov. 2018 (CET)

text: Manche Benutzer verwenden die Begriffe Zweitkonto und Sockenpuppe synonym, andere hingegen bezeichnen als Sockenpuppe nur unerwünschte oder sogar nur missbräuchlich eingesetzte Zweitkontos. Letzteres ist gemeint. -- Perrak (Disk) 12:32, 18. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Ich finde das zweite und dritte Bild deplaziert (bringt das irgend etwas?). Das erst ist schon sehr kindisch und verzichtbar. Hat jemand etwas dagegen, wenn man zumindest das zweite und das dritte Bild entfernt? (bitte Argumente vorbringen). LG --Mateus2019 (Diskussion) 21:03, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich halte die Bilder für überflüssig und albern, angesichts der Sockenproblematik innerhalb WPs eher für verharmlosend und würde eine Entfernung begrüßen. Aber ich ahne, dass dann „argumentiert“ wird, man sei „humorlos“. Leidenschaftslos --Gustav  (Diskussion) 21:22, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Der Sinn der Bilder erschließt sich mir auch nicht. -- Hans Koberger 22:41, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Bebilderung