lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Emmy Flemmich

message: Das war sicher eine Theaterschauspielerin, siehe hier. Hast du da mehr? Im Kosch? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:33, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Habe ich mir doch gedacht, ich frage mich gerade, wieso sie von Benutzer:Tromla germanisiert wurde... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:45, 8. Nov. 2018 (CET)

message: Ich vermute, dass ihr Geburtsname Emma Karoline Braun war.
Emmy Flemmich hatte zwei Töchter ( Karoline, geb. um 1915, und Friederike, um 1914). Ihr Ex-Mann (geschieden) lebte 1932 in der Schweiz und war in Wien Schauspieler gewesen. In Wien gab es um die Zeit des Ersten Weltkriegs einen jungen Schauspieler namens Friedrich Flemmich. Ein in Wien 1883 geborener Friedrich Anton Karl Maria Flemmich lebte 1933 in der Schweiz. In Berlin heirateten irgendwann zwischen 1874 und 1920 ein Friedrich Anton Karl Maria Flemmich und eine Emma Karoline Braun. Die Namen der Töchter von Emmy Friedrich (Friederike, in Anlehnung an den Vater?; und Karoline, zweiter Vorname der Mutter?) passen sozusagen perfekt zu dieser Ehe. —Niki.L (Diskussion) 07:08, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: @Niki.L: Vielen Dank für Deine Recherchen. Trifft alles zu. Kann man bei Gelegenheit einbauen. Es war gestern zu spät für mich. Bin noch nicht fertig mit meinen Ergänzungen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  13:45, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Familie
Diskussion:Euryapsida

message: Mir erscheint das Taxon mehr als polyphyletisch, weil nicht alle Untergruppen eine gemeinsame Stammform haben, ganz außen vor sind die Ichthyosaurier.--Toxoplasma II. (Diskussion) 00:38, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  paraphyletisch oder polyphyletisch
Diskussion:Werner Reinartz

message: 1963, Werner Josef Reinartz. Sagt Google, aber leider finde ich keinen aussagekräftigen Beleg. Für später daher hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:53, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr und vollständiger Name
Diskussion:Philipp Hoffmann

message: Zum Vormerken für bessere Zeiten: "Philip T. Hoffman, Professor of Business Economics and Professor of History, California Institute of Technology" (aus der englischsprachigen BKL, einen Artikel hat Hoffman auch dort nicht)--Schuetz13 (Diskussion) 07:24, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Philipp T. Hoffman, Historiker
Diskussion:Sokal Squared

message: In der deutschsprachigen Version wird anders als in der englischen Version, nur die negative Kritik genannt. 
:enWiki stützt sich vor allem auf mediale Quellen teils zweifelhafter Qualität - das meiste was dort steht, steht auch hier im Artikel. In der Wissenschaft findet sich vor allem Kritik an dem Hoax - die ist umseitig anhand der wissenschaftlichen Literatur dargestellt. --Polibil (Diskussion) 10:03, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Moment mal - seit wann gehören die Linksaußen-Zeitung "Neues Deutschland" und Haaretz zur wissenschaftlichen Literatur? Die positive Kritik stammt durchweg von Wissenschaftlern. Aber die weltanschauliche Neutralität ist, was diesen Bereich der Soziologie betrifft, in der Wikipedia sowiso in einer extremen Schieflage. --VerfassungsSchützer (Diskussion) 08:32, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wooow, dass sind ja alles echt namhafte Persönlichkeiten, die da so massiv (und natürlich total fundierte) Kritik üben. Ernsthaft: Es braucht endlich eine Soziologie der Soziologie, die Motive und Mechanismen vor allem im Bereich der "XYZ Studies" unteruscht - es kann nicht sein, dass Menschen, die das Offensichtliche problematisieren, in die Alt-Right-Nazi-Ecke gesteckt werden. Der Poststrukturalismus hat sich zu einem riesigen Popanz aufgebläht. --VerfassungsSchützer (Diskussion) 08:39, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Diskussionsseiten sind kein Forum. James Lindsay hat sich übrigens ganz freiwillig in die Alt-Right-Nazi-Ecke begeben.  --Polibil (Diskussion) 16:36, 8. Mai 2023 (CEST)

text: Ich habe den Baustein entfernt. Eine Begründung für den Baustein hier im Artikel findet sich auch in diesem Abschnitt nicht (generelles Jammern über den Poststrukturalismus ist keine geeignete Begründung) --Polibil (Diskussion) 16:38, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Neutralität  

message: * Die strittige Änderung ist keine Verbesserung. In einer Enzyklopädie werden keine Kommentare in Klammern gesetzt. Entweder es lässt sich belegen, dann gehört es in den Artikel, oder nicht. Es finden sich so einige Tippfehler in dem Bereich. Die Glaskugelei gehört nicht da rein. In Summe kann ich die VM-Erledigung nicht nachvollziehen. Das war eine Fehlentscheidung. --Itti 10:10, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte Meinung#Sokal Squared|3M]]
Diskussion:Thomas O. Höllmann

message: Das Verzeichnis der Schriften (so die in Wikipedia übliche Ausdrucksweise) wird hier "Bücher" tituliert, womit wohl Einzelschriften gemeint sind. Dass Bücher "in Herausgeberschaft" nicht aufgeführt werden, verstehe ich ja noch, dass aber Beiträge in Sammelwerken außen vorgelassen werden (wie z. B. in Wolfgang Reinhard, Studien zur historischen Wissenschaftsanthropologie), eher nicht. Die selbstgewählte Askese macht vielleicht den Artikel schöner ("nur vom  Feinsten"), geht aber zu Lasten interessierter Leser, die sich anderweitig mit Infos eindecken müssen.--Schuetz13 (Diskussion) 07:35, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verzeichnis der Schriften
Diskussion:Anginosus-Streptokokken

message: Dieser Artikel ("Anginosus-Streptokokken") und der Artikel "Streptococcus anginosus" dürfte dasselbe Thema be-inhalten. --Georg Hügler (Diskussion) 07:48, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:Wüstensachsen

message: Im Artikel kommen zwei unterschiedliche Daten zum Zusammenschluss zur Gemeine Ehrenberg vor – 1970 und 1972. Welches Datum ist denn nun korrekt?
--2003:E4:BF1:B7F9:DDC2:D7A0:43DE:2B84 08:23, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das sollte ja jetzt geklärt sein. --Chriz1978 (Diskussion) 11:54, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Zusammenschluss zur Gemeinde Ehrenberg 

message: Im Kapitel Geschichte fehlt mir eine Angabe zur Gebietszugehörigkeit Wüstensachsens. Der fränkische Rechen weht ja, wenn auch umgedreht, nicht grundlos vor dem Rathaus. --Chriz1978 (Diskussion) 11:54, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das sollte über Kreis Gersfeld und Landgericht Hilders funktionieren. --Chriz1978 (Diskussion) 11:58, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Burg Bring

message: "deren Reste auf einem Eiland im heutigen Edersee liegen."
"wenigen Mauerresten; diese liegen heute im Edersee und sind nur bei niedrigem Wasserstand sichtbar. "
Auf dem Bild stehen Bäume neben der Ruine!
Ja was denn nun? Wer hat [das] ohne jede Quelle geschrieben?? Außerdem steht das Meiste - entweder richtiger, ausführlicher oder schlicht doppelt,! - schon unter Liebesinsel. Völlig witzlos. Das soll eine seriöse Enzyklopädie sein?? 47.71.2.160 08:53, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: administrativ entfernt. --JD {æ} 23:22, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  administrativ entfernt. --JD {æ} 23:22, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Aha, hat sich doch noch jemand erbarmt und die Widersprüche ausgeräumt. Sei festzuhalten, dass es nicht der [...] Commander war administrativ entfernt. --JD {æ} 23:22, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe es geändert, weil ich dort war und Fotos aufgenommen habe, also weiß wie es aussieht. --AxelHH (Diskussion) 18:26, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: danke axel fuers korrigieren. Ich kenne bring nur bei niedrigstwasser. administrativ entfernt. --JD {æ} 23:22, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Widersprüchlichkeit
Diskussion:Bauernheinrich

message: Hat jemand irgendeine Belege für diesen Artikel? Ich hab's ins englische Wikipedia übersetzt aber früher oder später muss den Artikel mit mindestens einen Beleg unterstützt werden. Bermicourt (Diskussion) 09:42, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Der Artikel stammt von mir. Ich kenne das Spiel aus der Familie meines Vaters. Dort gibt es nur mündliche Weitergabe durch Gewährsleute. Ich habe bei der Recherche zunächst versucht, ein ähnliches oder sogar identisches Spiel unter anderem Namen zu finden. Das ist mir nicht gelungen. Ich halte es trotzdem für berechtigt, das Lemma beizubehalten, denn wie soll man derartige kulturelle, regional bedeutende Dinge, über die es einfach keine Literatur gibt, sonst vor dem Vergessen bewahren? Allerdings wäre ich auch überaus dankbar, wenn man dieses sehr schöne, leicht zu erlernende und doch spannende Spiel irgendwo in Schleswig-Holstein oder anderswo noch nachweisen könnte. Vielleicht ergibt der neu eingefügte Weblink ja in nächster Zeit etwas? ---- indie (Diskussion) 02:10, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  danke für die obige Antwort. Ich hab' jetzt ein paar historischen Quellen über Bauernheinrich gefunden, aber die einzige mit den Spielregeln ist am spielregeln.de. Siehe englische Wiki. Als Kartenspielforscher denke ich, dass Bauernheinrich einzigartig ist. Es gibt andere Spiele mit dem Ziel, Karten abzulegen (NLK, Skitgubbe, Stortok, Myllimatti, Müller Matz, usw) und auch einige, wobei jeder hat seine eigene Trumpffarbe (Hund, Calypso, Dudak, Svoi Kozyri). Aber keine hat zudem die vier Bauern als die dauernde höchste Trümpfe. S.a. Beating Games. In Schleswig sind (oder waren) eine Reihe ungewöhnliche Kartenspiele zuhause: Bruus, Fips(en), Knüffeln, Neunkart/Fett und Mager, Dreekart/Dreekort, Scharwenzel (Fehmarn), Zwicker(n), Hahnrei/Hanrey, Fünfkart/Bester Bube und natürlich Bauernheinrich. Wenn du etwas mehr über diese Spiele entdecken können als im englische Wikipedia steht, bitte mich kontakten. --Bermicourt (Diskussion) 23:09, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Katholische Heilig-Kreuz-Kirche (Augsburg)

message: "Propst Johannes Schall beschaffte der Kirche 1627 neue Altäre, Stühle und eine Kanzel." Die Altarblätter "Himmelfahrt Mariä" (1627) und "Kreuzwunder der heiligen Helena" ("erste Hälfte des 17. Jahrhunderts) haben identitsche Formate und Rahmen. Ist das "Kreuzwunder der heiligen Helena" ebenfalls (um) 1627 entstanden, oder ist das unsicher und deshalb nur so ungenau datierbar? --Neitram ✉ 10:30, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Zwei Altarblätter: zeitgleich entstanden? 

message: :"Im Pfarrhof stand seit 1210 die ruinöse Katharinenkapelle, die 1445 durch die Ottmarskapelle ersetzt wurde..."
Das klingt für mich etwas seltsam formuliert. Die Kapelle wird nicht schon immer ruinös gewesen sein. Vermutlich ist sie 1210 erbaut worden, in den folgenden 200 Jahren verfiel sie allmählich, und im Jahr 1445 war sie so ruinös, dass man sie nicht renovierte, sondern durch einen Neubau ersetzte. Ist es so gemeint? --Neitram ✉ 13:20, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Die ruinöse Katharinenkapelle 

message: Die Ausstattung wurde in den 2000er Jahren durch eine ambitionierte Neugestaltung des Chorraums und Buntglasfenster im Chor ergänzt. Beide sollten m. E. im Artikel aufgeführt werden. Details habe ich leider nicht zur Hand. (Und die Chorausstattung ist – wie der "Rubens" – für den Kunstfreund auch nur schlecht in Augenschein zu nehmen, weil das Gitter im hinteren Teil der Kirche quasi "immer" den Zutritt und den Blick versperrt.) -- Martinus KE (Diskussion) 22:19, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis. Ich bin nicht sicher, aber möglicherweise finde ich Details hierzu in einer Kirchenbröschüre, die ich zuhause habe. Ich werde mal nachsehen. --Neitram ✉ 14:48, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe ergänzt, was ich finden konnte. Die Neugestaltung des Chorraums war allerdings früher -- ich fand in der Broschüre die Angaben: Planung ab 1973, Konzeption/Modelle 1974-1975, Umsetzung ab 1976, Abschlussbericht im Januar 1983. --Neitram ✉ 14:02, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Ausstattung 

message: Die Verehrung des „Wunderbarlichen Guts“ zeigt sich beispielsweise auch in den Fassadenmalereien eines Hauses in Wolfratshausen, siehe die Fotos in :c:Category:Obermarkt 45 (Wolfratshausen). Die Beischrift unter dem Marienbild macht den Bezug eindeutig:
: Wahres Licht, das Wunder Bahrlich Sacrament, wierdt verehret  durh Heiligen Creutz in Augsburg
-- Martinus KE (Diskussion) 15:23, 19. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Verehrung des „Wunderbarlichen Guts“ auch in der weiteren Umgebung
Diskussion:Protasis

message: Der einfache Redirect auf "Apodosis" ist zwar besser als nichts, aber wird dem Lemma alleine nicht gerecht: Es entsteht beim einfachen Suchen der Eindruck, dass es sich bei diesen zwei Begriffen um dasselbe handelt, was ja nicht der Fall ist. Ein eigener Artikel für das Lemma "Protasis" wäre daher wünschenswert. -- Mayatar (Diskussion) 10:34, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Eigener Artikel
Diskussion:Bar in den Folies Bergère

message: Schade, dass hier ausschließlich mit Onlinebelegen gearbeitet wurde. Die Qualität ist dabei mitunter fragwürdig (http://www.foodnews.ch / www.hausarbeiten.de). So wirkt das insgesamt etwas zusammengegoogelt. Es gibt zu diesem Bild ausreichend gedruckte Literatur - auch in deutscher Sprache. Ein schönes Bild hätte mehr Sorgfalt verdient, als nur einen schneller Klick ins Internet.--Rosecliff (Diskussion) 10:35, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die fragwürdigen Quellen habe ich gestrichen und den Text entsprechend überarbeitet. Leider habe ich nur Online Quellen, aber es ist schon spannend, was man alles findet, wenn man bei Google weiter sucht. Ich war überrascht, dass dieses berühmte Bild bisher noch keinen Eintrag in der deutschen Wikipedia hatte. Die anderssprachigen Wikippediaartikel empfinde ich auch nicht als besonders aussagekräftig (außer italienisch). Ein schneller Klick ist diese Arbeit nun bestimmt nicht. Aber es steht jedem frei, den Artikel weiter auszuarbeiten bzw. zu verbessern.--Christof46 (Diskussion) 18:23, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Nur Onlinequellen? 

message: Wäre es nicht sinnvoller, durchgehend die französische Schreibung Folies Bergère (ohne Bindestrich) zu verwenden? So auch im Wikipedia-Artikel zu diesem Kabarett.
--Michael Müller (Diskussion) 20:10, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt,wird erledigt.--Christof46 (Diskussion) 23:06, 16. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Schreibung Folies Bergères 

message: Der Einleitungstext behauptet 1883 als Entstehungsjahr, alle anderen Stellen im Artikel 1882.
Was davon ist jetzt richtig? Grimm4224 (Diskussion) 10:20, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die Formulierung war doppeldeutig, ich habe es geändert.--Christof46 (Diskussion) 11:13, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Entstehungsjahr
Diskussion:Historische Basisnarrative

message: Diese Seite wurde von Studierenden in einem Projekt kollaborativ erstellt. Ich habe sie erst einmal inhaltlich weitgehend unverändert hierher verschoben, um es jetzt allen zu ermöglichen, an der sehr willkommenen Verbesserung dieses Artikels mitzuarbeiten. --Border Crosser 10:38, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Erläuterung
Diskussion:Liste der FFH-Gebiete in Rheinland-Pfalz

message: @ User:Nightflyer bzw. TWIMC
In der Spalte "Karte" funktionieren die Links zur den Lagen nicht (mehr).
Wäre schön wenn man das beheben könnte.
--F. Riedelio (Diskussion) 11:30, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ist bekannt. => Wegen der Links zu den Steckbriefen der FFH- und Vogelschutzgebiete läuft bereits eine Bot-Anfrage. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:37, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Falsche Links zur Karte 

message: Die Tabelle wurde entsprechend dieser Diskussion ausgetauscht. Hierbei wurden auch inhaltliche Ergänzungen zu WDPA, CDDA, BfN und einige Verortungen durchgeführt. Die Inhalte basieren auf den aktuellen Einträgen in Wikidata. Informationen in Wikidata werden ständig ergänzt und erweitert. Eine automatische Übernahme in diese Liste erfolgt nicht. Derzeit sind automatische Wikidata Übernahmen im Artikelraum unerwünscht. Für die weitere Pflege der Tabelle kann meine Wikidata Kontrollliste genutzt werden. --Derzno (Diskussion) 16:41, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Tabellentausch
Diskussion:KZ-Außenlager Hamburg-Sasel

message: möglicherweise relevant für den Artikel? Abendblatt vom 6. Nov. 2018 --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:32, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe noch einen kurzen Abschnitt hinzugefügt (Streit um exakte Lage und Größe des Lagers). Ich hoffe, das reicht vorerst. Grüße --SuicideSociety (Diskussion) 16:27, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Streit um exakte Lage und mögliche Bebauung des Geländes
Diskussion:Heilig Kreuzer Tor

message: Hallo,
Eine Frage zu dem Bild, das ja sehr nach einer frühen Daguerreotypie aussieht: Wie kann ein Bild von 1908 existieren, wenn das Tor laut Text bereits 101 Jahre früher abgerissen wurde? Entweder ist das falsch oder zumindest missverständlich... --Gruß, Benny Sprich Dich aus...  20:03, 26. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt. Im Stadtlexikon wird der Abbruch auf 1807 datiert und auch die Augsburger Allgemeine nennt dieses Datum . Wie kann es dann ein Foto von 1908 geben? Wenn es ein Schreibfehler in der Bildbeschreibung wäre, dann müsste das Foto ja spät. 1807 entstanden sein und da waren auch frühe Fototechniken noch nicht verfügbar. Also handelt es sich doch eher um ein gemaltes Bild. --Mailtosap (Diskussion) 21:17, 26. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, aber welcher Malstil wäre das bitte? Perspektivisch und anderweitig sieht das schon sehr nach einer frühen Fotografie/Daguerreotypie aus, das geht sich aber zeitlich um ca. 20-30 Jahre nicht aus, weil es Fotografie allgemein erst seit den 1820ern gibt. Ich meine mich aber dubnkel zu erinnern, dass ich mal etwas über eine Maltechnik gelesen habe, bei der Motive auf dünne Glasscheiben sozusagen abgepaust werden, die Staffelei wird in entsprechender Entfernung aufgestellt, so dass das Motiv ganz auf den Träger passt und dann eben per Hand nachgezeichnet, und das ganze später entsprechend coloriert und gedruckt. Nur ist mir der Name dieser Technik nicht bekannt und auf Google habe ich auf die Schnelle jetzt auch nichts gefunden. --Gruß, Benny Sprich Dich aus...  11:25, 27. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich glaube, ich bin der Sache auf die Spur gekommen. Siehe August Brandes (Maler), Tempera und hier . Grüße --Mailtosap (Diskussion) 20:57, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Bild von 1908, Tor wurde 1807 abgerissen.
Diskussion:Mutterorangenbaum

message: „Ursprünglich in Bidwell's Bar nahe der Bidwell-Bar-Brücke und ist eine Kultivierung der Mittelmeersüßorange und war der erste Wurzelstock, der von Mazatlán, Mexiko um das Kap Kap Hoorn per Schiff hingebracht wurde.“ kaum verständlich --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:19, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Satz unverständlich
Diskussion:Achim Mehnert

message: Ich weiß nicht, ob die Quelle hinreichend ist: https://forum.sf-fan.de/viewtopic.php?f=15&p=238387 --2A02:908:F82:DCE0:F88F:7C0E:5556:FDB9 12:26, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ich kenne Achim seit fast 40 Jahren, wir haben allerdings schon lnge keinen persönlichen Kontakt mehr, aber von gemeinsamen Bekannten kam da keine Meldung. Ich hoffe mal, das das eine Falschmeldung ist. LG Hutch (Diskussion) 16:27, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verstorben
Diskussion:Columbus-Louisiana-Klasse

message: Die Bildunterschrift bezeichnet das Schiff als "CMB Memling", während auf dem Bild der Name "Columbus Canada" deutlich auf dem Spiegel des Schiffes zu sehen ist.
:Moin, Schiffsnamen sind sehr vergänglich und werden manchmal schnell gewechselt. Falls Du dich dafür interessierst habe ich mal ein Beispiel passend zum Schiff verlinkt . Die IMO 7800162 ist dabei hilfreich. Danke für den Hinweis. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:18, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift stimmt nicht
Diskussion:Hawker Centre

message: Ich arbeite derzeit auf einem benachbarten Thema, hatte vor, auch dies zu behandeln - Pech. 
Zum Lemma: entweder man übersetzt es ins Deutsche, was dann aber grässlich wäre (Hawker-Zentrum, Straßenhändler-Zentrum), oder man übernimmt die Ur-Bezeichnung im Englischen, das ist dann "Centre", nicht "Center". Ich verschiebe es sogleich.
Nachdem ich es kurz überflogen habe, ist es an sich, bis auf einige kurze Absätze, keine Übersetzung (wie in ZuQ), sondern eine eigenständige Arbeit - sonst wäre ein Versionsimport notwendig, was hier nicht der Fall ist. -jkb-  12:53, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Krankenhauskapelle

message: Die Liste von Krankenhauskapellen ist so rudimentär und so beliebig, dass sie hier wirklich keinen Platz finden sollte. Sie zieht den ganzen Artikel qualitativ nach unten.--Lutheraner (Diskussion) 13:57, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Liste
Diskussion:Evangelische Heilig-Kreuz-Kirche (Augsburg)

message: Der "schiefe", trapezförmige Grundriss macht die Kirche sehr bemerkenswert. Vielleicht kann man dazu noch etwas mehr schreiben? Wieso hat man die Kirche nicht rechteckig gebaut? Wollte man unbedingt den verfügbaren Bauplatz maximieren, oder wollte man unbedingt eine gerade Front zur Straße bauen, obwohl die Hauptachse in einem deutlichen Winkel dazu verläuft? --Neitram ✉ 14:10, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Schiefer Grundriss  

message: :"Mit dem Restitutionsedikt wurden die Protestanten wieder aus ihrer Kirche vertrieben und evangelisch Heilig-Kreuz 1630 abgerissen. Bis 1653 besaß die Gemeinde keine eigene Kirche mehr. 1648 erhielten die Protestanten das Gelände zurück, auf dem sich ihre Kirche befand."
Da stimmt etwas nicht: wenn die Kirche 1630 abgerissen wurde, dann befand sich 1648 doch gar keine Kirche mehr auf dem Gelände. Sie wurde ja erst 1652 neu erbaut. Sollte das heißen: "...das Gelände zurück, auf dem sich ihre Kirche befunden hatte"? --Neitram ✉ 13:19, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  das Gelände zurück, auf dem sich ihre Kirche befand 

message: Die Neubebilderung ist weitgehend abgeschlossen, wenn ich die Fototour durch den zentralen Bereich der Innenstadt mache, gehe ich nochmal zur und in die Kirche (bessere Aussenansicht, weitere Ausstattungsabbildungen). In den nächsten Tagen folgt noch eine Überarbeitung und Erweiterung der Ausstattungsbeschreibung (Hauptquelle: Ev. Heilig-Kreuz Augsburg, Anton H. Konrad Verlag, 2019 |64 Seiten). --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 08:16, 2. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hallo  kommt noch so ein Absatz wie für die anderen Seiten, wo eine ergänzende Überarbeitung meiner Gemäldebeschreibungen zu finden sind. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 16:25, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich, wird aber noch etwas dauern. --Holzschnitzer (Diskussion) 17:17, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Kunstwerke an der Nordwand  

message: Hallo  meine Außenaufnahme ist jetzt hochgeladen, du kannst dich jetzt entscheiden ob du die von Mailtosap drinnen lässt oder meine übernimmst. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:23, 5. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo , Deine Außenaufnahme ist zwar ein schönes, helles, informatives Foto, aber ich möchte es dennoch nicht gegen das Bild von Mailtosap eintauschen. Für mich ist wichtig, dass ich nur die Ostfassade zu sehen bekomme, gemäß der Beschreibung von Wallenta auf Seite 11, in der es heißt, dass die eindrucksvolle Ostfassade das Selbstbewusstsein der durch den Dreißigjährigen Krieg schwer getroffenen Gemeinde würdig zum Ausdruck bringt. Dach und Rundfenster der Südwand auf Deinem Bild schwächen die Ausstrahlung der Fassade ab. Diese Abschwächung wird dadurch noch verstärkt, dass alles in gleichem Licht erscheint, was etwas eintönig wirkt, während das Foto von Mailtosap, aufgenommen bei Morgensonne, durch das Spiel von Licht und Schatten die Fassade sehr lebendig erscheinen lässt. Liebe Grüße --Holzschnitzer (Diskussion) 20:48, 5. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Außenansicht