Diskussion:Arbeiterpartei Kurdistans/Archiv/003

message: Was hat die Einschätzung von Chatham House zur Bekämpfung der PKK in der Einleitung verloren? Was haben solche Einschätzungen überhaupt im Artikel verloren. Gibt es nicht ein paar verwertbare Fakten in dieser Einschätzung? Es grüßt --Koenraad Diskussion 19:44, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ich denke, dass diese einschätzung (denn sie ist nicht von irgendjemandem) ernst genommen werden sollte. da scheint eine bevölkerung zu dieser partei zu stehen, was die PKK in ein neues licht rückt: sie stellt (wenn auch indirekt) die heutige einstufung der heutigen PKK als Terrororganisation in Frage. warum soll sie also nicht von interesse sien :) --Ferrus 20:03, 2. Jan. 2008 (CET)

text: hmm...komisch... die deutsche version von Standard berichtet von etwas anderem als von dem, was du mir über die quelle berichtest. danke für die info --Ferrus 20:13, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Jüngste Änderung 

message: In der einleitung steht: die PKK kämpft mit Anschlägen... Ich finde das solte so gendert werden: die PKK kämpft mit Terroranschlägen. Den das sie ja Terroranschläge begehen ist ja ein unbestreitbarer Fakt. --mbm1 10:05, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Genau! Anschläge sind Terroranschläge. Wenn man zu dick aufträgt, wird's eher unglaubwürdig. Allerdings habe ich nix dagegen, wie du dir denken kannst. Es grüßt --Koenraad Diskussion 12:02, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Grundsätzlich sollte man auch die Formulierung neutral halten, viele denken sonst: Aha der Artikel kommt aus der türkischen Ecke. Man darf einem Artikel nicht ansehen, ob ein Kurde, Türke oder Holländer ihn geschrieben hat. --Koenraad Diskussion 16:18, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Hat irgendjemand etwas anderes gesagt? --Koenraad Diskussion 17:26, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Quelle für die von mir hinzugefügten Zahlen ist das in der Fussnote genannte Buch eines PKK-Dissidenten, es erschien mit Unterstützung der Hans-Böckler-Stiftung. Der Quellenproblematik bei diesem Thema bin ich mir bewusst, trotzdem erscheint mir das Buch vergleichsweise glaubwürdig, weil der Verfasser auch innerkurdische Auseinandersetzungen erwähnt und die PKK-Praxis, "Abweichler" zu töten, kritisiert. Den Abschnit "Kindersoldaten" habe ich nach Lektüre der Diskussion zu diesem Thema komplett gelöscht, weil die Quellen entweder 404 melden oder erklärtermassen PKK-nah sind. Auch Meldungen über Einzelaktionen wie z.B. 1993 sind überflüssig. --FradoDISKU 22:22, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die nicht funktionierende Weiterleitung wurde von mir durch eine neue ersetzt und der Absatz Kindersoldaten wieder eingefügt.--Nérostrateur 00:18, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und von mir wieder eingedampft auf das, was zweifellos im Child Soldiers 1379 Report steht: der Rest ist Theoriefindung aus einer PKK-nahen Website. Auch Die Türkische Armee muss hier nicht grossgeschrieben werden: dass die PKK diese bekämpft, ist logisch. --FradoDISKU 00:38, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Theoriefindung? Die Daten über die Kinder sind auf den jeweiligen Internetpräsenzen belegt!--Nérostrateur 12:33, 21. Feb. 2008 (CET)

text: Doch. Wenn der Child Soldiers Report der PKK Rekrutierung von Kindersoldaten vorwirft, können wir das selbstverständlich übernehmen - habe ich auch stehenlassen. Angaben von Websites der PKK, deren Wahrheitsgehalt wir auch was das Alter angeht nicht überprüfen können, sollten keine grundlage für den Artikel sein.  Zum Vorwurf "Anschläge auf zivile Ziele" in der Einleitung: das geht aus der in FN 1 angegebenen Quelle (Interview mit Karayılan) nicht hervor, deshalb bis zum Beleg gestrichen. Schönen Gruss --FradoDISKU 18:07, 21. Feb. 2008 (CET)

text: Das die PKK auch Anschläge auf zivielle Zielle macht ist allgemein bekant, also worum gehts dir. An anderer Stelle bist du schlieslich auch nicht so zimperlich oder? --mbm1 23:05, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Aha. Die Focus-Quelle (erster Güte?-Hmnaja-) erwähnt Warnungen des Verfassungsschutzes vor möglichen Anschlägen, der hessische Verfassungsschutz erwähnt neben Schutzgelderpressung und Verfolgung von Abweichlern Anschläge in Deutschland (türk. Einrichtungen), die können präzise erwähnt werden. Werde ich gleich eintragen. --FradoDISKU 00:08, 22. Feb. 2008 (CET)

text: Am besten wissen es sicher die Standesämter der Geburtsorte, aber die können wir nicht fragen, und wenn Du das sagst, Koenraad, kann ich als "Neuling" hier kaum widersprechen. Also schreibe sie wieder hinein. Gruß --FradoDISKU 09:08, 22. Feb. 2008 (CET)

text: Steht ja auch in der Einleitung! --FradoDISKU 16:13, 22. Feb. 2008 (CET)

text: In der Quelle steht etwas von Anschlägen im Jahr 1993, ich habe also geändert in "verübte zeitweise Anschläge auf zivile Ziele". Gehts so? --FradoDISKU 22:24, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zahlen 

message: Die Seitenzahlangabe der Quelle sollte 278ff lauten. --85.178.244.224 11:29, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke, erledigt --Koenraad Diskussion 12:09, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Seitenzahl Verfassungsschutzbericht 2006 

message: Zu Die PKK in Deutschland:
Zu Anfang des Artikelabschnitts heißt es seit Anfang der 80 Jahre, was grammatischer Unsinn ist. Berichtigen: seit Anfang der 1980er-Jahre oder seit Anfang der achtziger Jahre o. Ä. /89.55.39.162 20:24, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke, erledigt.--Nérostrateur 20:43, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Grammatischer Fehler 

message: Ferrus, du löscht eine Quelle mit der Aussage des ranghöchsten PKK-Funktionärs.   Füge sie bitte wieder ein. Quellenlöschen ist eine No-Go-Area in Wikipedien. --Koenraad Diskussion 19:19, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry :), war nicht böse gemeint. Ich habe die Löschung dieser Aussage mit einer aktuelleren Aussage von Herrn Abdullah Öcalan begründet: als höchste Person der PKK (noch höher als Karayilan) spricht er sich hier  (Seite 4, letzter Abschnitt) gegen die Gründung einer kurdischen Nation (ehemaliges Ziel der PKK) aus. Seine Bewegung setze sich nun für eine kurdische Autonomie ein. Deshalb die Löschung. --Ferrus 20:29, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich möchte dich auch darum bitten Ferrus. --mbm1 19:57, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: "Sowas hier" ? Soll ich stattdessen www.Reanimate-Ataturk.com verwenden oder was? :) Es tut mir Leid, dass diese Homepage nun mal Öcalan heisst, da kann ich leider nichts dafür. Und wenn du Komplexe gegen diesen Namen hast, kann ich auch nichts dafür, mein Lieber. MfG --Ferrus 16:45, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fernziel 

message: Die Terrororganisation PKK ist keine Partei auch wenn sie sich so nent. Deswegen gehört hier auch keine Kategorie:Politik rein. Die PKK ist eine Terrororganisation. --mbm1 19:34, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn schon sollten beide Kategorien vertreten sein. Die PKK ist ein Kind der Türkei, und zwar ihre Fehlgeburt misslungener Assimilationspolitik. Und sie hat sehr wohl mit der Politik (Kurdistan) zu tun. Immerhin wird er von Millionen von Kurden "Serok" genannt. MfG --Ferrus 16:41, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Politik 

message: laut dem eurpäischen gerichtshof, soll die pkk wegen verfahrensfehler von der terrorliste der eu gestrichen werden. soll das schonin den artikel oder noch nicht? .-- KureCewlik81 14:32, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  streichung von der EU-terrorliste? 

message: man sollte jetzt (stand: 03. april) diesen artikel ändern! die pkk wird von der EU nicht mehr als terroristische organisation betrachtet! --Kurdo-Peshmerga
Die EU-Kommission hat hoch und heuilig versprochen, dass die PKK auch zukünftig als Terrororganisation von der EU offiziell und amtlich anerkannt werde! Deine postings ala pkk-kurdmania sind ja lustig anzusehen, aber eine Eintagsfliege. Das Blatt hat sich wieder gedreht und die PKK einen Tag der Aufmerksamkeit bekommen. AB KONSEYİ: "ADALET DİVANI KARARI LİSTEYİ ETKİLEMEZ!!!"--Danyalova ☪ 00:34, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  IMMERNOCH TERRORORGANISATION!!! 

message: Aus gegebenem Anlass auch hier der Hinweis auf andere Kategorisierungen: Rote Armee Fraktion: :Kategorie:Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit), Nationalsozialismus: :Kategorie:Politische Bewegung, Enver Hoxha: :Kategorie:Politiker (Albanien). Kategorien sortieren nur thematisch, sie geben keine Wertung ab. Weil die PKK zweifelsfrei politische Ziele hat (unabhängig von der Art und Weise ihrer Durchsetzung) und in der Türkei tätig ist, ist sie bei der Politik richtig. Zur (Nicht-mehr?) Einstufung als Terrororganisation bräuchte man eine seriöse Quelle.soeben gefunden und eingearbeitet Schöne Grüße --FradoDISKU 18:48, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht so recht, was diese Beispiel bringen. Klar ist die RAF Teil der deutschen Nachkriegsgeschichte. Die Nazis haben lange genug (1000 Jahre) ihre unselige Politik gemacht. Enver Hodscha war nun mal der oberste seines Landes. Politische Betätigung zeigt sich im Handeln. Sogar die Rote Khmer kann man unter Politik einsortieren. Sie hatten ja die Macht und haben die Geschicke des Landes bestimmt. Übrigens kann man mit Wikipedia-Beispielen alles beweisen. Du musst nur suchen und du findest Beipiele und Gegenbeispiele. --Koenraad Diskussion 19:23, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wegen der "Terroristen" vs. "Freiheitskämpfer"-Problematik gibt es aus gutem Grund keine Kategorie:Terrororganisation. Mit der "Untergrundorganisation" (die ich nicht bestreite) ist die PKK zutreffend einsortiert; die Beispiele sollen nur zeigen, dass Kategorien nur beschreiben, aber nicht werten: Die Roten Khmer kann man - leider - sehr wohl unter Politik einsortieren, denn ihr Terror war politisch motiviert und hatte politische Ziele - wie verrückt die auch immer gewesen sein mögen. Politik kann leider auch gewaltsam betrieben werden und muss nicht immer positive Ziele haben. Weil die PKK und Nachfolger politische Relevanz in der Türkei und international (man denke an die Gefangennahme Öcalans 1999) haben, halte ich die Kategorie:Politik für angemessen, will darüber aber keinen Streit anfangen; schönen Gruß --FradoDISKU 20:35, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu den Kategorien 

message: Ich habe diesen Ausschnitt rausgeschnitten, weil es so nicht stimmt. Quelle: http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/351514/index.do --Ferrus 10:46, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Beim letzten Anschlag in Diyarbakir hat sich ein hoher HPG-Kommandeur (Bozan Tekin) sich auf Roj-TV für den Anschlag entschuldigt. Das stand auch in deutschen Zeitungen.   Das stand auch im "Standard". --Koenraad Diskussion 16:49, 4. Apr. 2008 (CEST)

text: ...klar waren das tote Zivilisten, aber der Anschlag war nicht gegen sie - man hat anscheinend gar nicht damit gerechnet, dass es so auskommen würde. Deshalb wohl die Entschuldigung des HPG-Kommandeurs? Das Ziel war ganz klar ein Militärkonvoi: auf dem Bild ist ja ganz klar zu sehen, wie er brennt... Bei den Militäroffensiven der türkischen Streitkräfte im Nordirak sind auch Zivilisten getötet worden - da ist ja auch niemand der Meinung, dass sie auch "zivile Ziele" im Visier haben. PS: Im Gegensatz zur HPG haben sich die türkischen Streitkräfte für die zivilen Opfer nicht entschuldigt...Deshalb: "zivile Ziele" weg aus dem Artikel.  --Ferrus 23:49, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du willst also die zivilen Opfer mit dem Satz: „Die wollten das garnicht“ begründen? Fakt ist, dass die Mehrheit der Opfer Zivilisten sind, Fakt ist, dass die Terroristen sich der Gefahr auch Zivilisten zu töten bewusst waren, da die Schule keinen Steinwurf entfernt war. Der Satz bleibt drinnen, da ich ihn auch mit einer Quelle belegt habe und es ein offenens Geheimnis ist, dass die PKK und deren Organisationen zivile Ziele angreifen --Nérostrateur 13:57, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Anschläge gegen zivile Ziele? 

message: Aus den von Frado angegebenen Quellen geht nicht hervor, dass die TSK zivile Ziele angegriffen (attackiert) hätte. Dort wird lediglich berichtet, dass die Bewohner vor den Kämpfen der PKK/TSK fliehen, mehr nicht. Das einzig belegte in dem Absatz sind die vier Brücken. --Nérostrateur 14:10, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Doch, der San Francisco Chrinicle schreibt etwas von Kämpfen in unmittelbarer Nähe einer Schule und gepanzerten Fahrzeugen in Städten, wo sich Zivilisten aufhalten. also wurden auch Zivilisten in Mitleidenschaft gezogen. --FradoDISKU 15:06, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wo steht etwas von Übergriffen auf die zivile Bevölkerung? --Nérostrateur 16:34, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: Im Artikel steht "wurde in Mitleidenschaft gezogen", und das wurde sie auf jeden Fall, wenn Brücken zerstört werden, die auch und in erster Linie zivile Zwecke erfüllen, wenn ferner in unmittelbarer Nähe von Schulen Kampfhandlungen stattfinden und wenn Panzer auf einem Marktplatz stehen. Auch, wenn die nicht schiessen. --FradoDISKU 19:47, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ...in Mitleidenschaft gezogen ist für eine Enzyklopädie nicht präzise genug. Darunter kann man vieles verstehen. Die TSK nehmen keine Zivilisten als Ziel, dass die zivile Bevölkerung in den Kampfgebieten Angst hatte etc. ist verständlich. Jedoch ist das nicht ein Ziel der Kampfhandlungen sondern ein Resultat aus den Kämpfen. Die PKK hingegen richtet ihre Angriffe sehr wohl auch auf zivile Ziele, das tat sie in der Vergangenheit und auch heute verüben Gruppierungen der PKK Anschläge auf zivile Ziele.--Nérostrateur 20:08, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das haben die türkischen Streikräfte auch. Brücken sind zivile Ziele. --FradoDISKU 21:53, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die TSK haben keine Brücken bombardiert, die für zivile Zwecke dienten. Die angegriffenen Brücken dienten der PKK als Rückzugsweg. --Nérostrateur 21:56, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: 24/7? Einen weiteren Zweck werden sie schon gehabt haben. --FradoDISKU 22:01, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: Schöner Satz! "In einem Krieg muss man halt manchmal Brücken und ähnliches in die Luft sprengen." Mit "Ähnliches" meinst du wohl Hirten, Viehherden, alleinstehende Hütten und Brücken. Du sagst es ja selber: also doch zivile Ziele! Soll der Zusatz "zivile Ziele" in die TSK-Artikel rein? Wenn nein, dann löscht bitte die "zivilen Ziele" auch aus dem PKK-Artikel. --Ferrus 17:32, 6. Apr. 2008 (CEST)

text: Du findest also das Terroranschläge auf Zivilisten gleichzusetzen sind mit einer Strategischen Sprengung einer Brücke durch eine Reguläre Armee auf eigenem Terretorium? --mbm1 21:14, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zivile Ziele (TSK) 

message: Koenraads Überprüfung lässt wohl noch auf sich warten. Frodos Fehler kann aber anhand der offiziellen Presserklärung des EuG (zitiert nach der BBC) bereits jetzt korrigiert werden.
„Ein Gerichtssprecher(!) erklärte, das Urteil "beruhe auf einem Verfahrensmangel" weil der Rat es versäumt habe, der PKK eine „ordnungsgemäße Begründung mitzuteilen weshalb sie (die Pkk, Anm. InfoDL) auf der Liste sei, wozu er (der Rat, Anm. InfoDL) verpflichtet gewesen wäre”."
"A court spokesman said the ruling had been made "on procedural grounds" because the council of the EU had "failed to give the PKK an adequate statement of reason as to why they are on the list, which they are required to do"." 
Dass juristische Erläuterungen hier meist wertlos sind, weil sie ohnehin von niemandem verstanden werden, hat mir ein in der Wikipedia erfahrener Kollege jetzt erklärt. Ob die für jedermann verständliche offizielle Presseerklärung des erkennenden Gerichts, oder die falsch übersetzte, von völliger Unkenntnis des Rechts zeugende, zwölfte, unbelegte, sonst nirgends vertretene Version des Frodo Vorrang haben soll, könnt ihr jetzt selbst entscheiden. --InfoDL 15:27, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der Jurist und Admin, den ich gefragt hatte (Benutzer:Berlin-Jurist), hatte keine Zeit. Baue es einfach in den Artikel ein bitte. --Koenraad Diskussion 04:06, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Leider kann ich selbst nur den Quelltext betrachten. Setzt die Passage einfach auf meine zutreffende Version zurück. Die Presserklärung des Gerichts belegt meinen ersten Satz . Meine zweite Aussage, nämlich dass der Fehler im Verfahren des Rates mittlerweile behoben ist, wird durch den von Berlin-Jurist verlinkten Aufsatz in der hrr-Strafrecht bestätigt (S. 454 unten) . Dort heißt es allgemein zur Klagwelle: "Begründet wurde die Aufhebung des Listungsbeschlusses zunächst allerdings nur mit dem Fehlen jeglicher Begründung gem. Art. 253 EGV für den grundrechtsrelevanten Eingriff. Mittlerweile wurden diese Begründungen (statement of reasons) aber umfassend durch das EU-Ratssekretariat nachgeholt und die Anforderungen des EuG gem. Ratsbeschluss vom 28. Juni 2007 in die Listungspraxis integriert, so dass sich auch die erfolgreichen Kläger erneut auf der Liste wiederfanden." Grüße --InfoDL 11:49, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Presseerklärung des EuG 

message: @Ferrus: Mir ist es unerklärlich, wie du dazu kommst ein Faktum welches ich mit einer Quelle in den Artikel eingebaut habe einfach nach deinem Geschmack änderst. Die von mir angegebene Quelle sagt nichts von vermuten sondern sie spricht von einer konkreten Täterschaft: PKK. Ich sehe deshalb auch keinen Grund, warum ich meine Änderung hier noch weiter verteidigen müsste. --Nérostrateur 23:46, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  TÄTERSCHAFT: Landmine 

message: Wenn man die Medien verfolgt hat sieht Barzani die 
Pkk nicht als terroristische Organisation an(sondern als Partei an)anders als Talabani
,beide haben aber die  Auslieferung Der Pkk-Chefe an die Türkei  verweigert.
Und was genau ist Deine Frage? Signiere bitte in Zukunft Deine Beiträge! (s.o.)
Letzteres gilt im übrigen auch für die anderen Beiträge hier!
Gruß --Balder 20:55, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Pkk terroriristisch im Irak 

message: Aus dem Text:
"Die PKK unterhält Schwesterorganisationen in allen Teilen Kurdistans:
in Syrien die "Partei der Demokratischen Union" (PYD),[5],
im Irak die "Partei für eine Demokratische Lösung in Kurdistan" (PCDK)[6],
im Iran die Partei für ein Freies Leben in Kurdistan (PJAK)."
Ich verstehe nicht warum man sagt "...in allen Teilen Kurdistans" wenn es doch gar kein Kurdistan gibt. 
Ich bitte darum dass dies bitte korrekt zu schreien.
Die PKK unterhält Schwesterorganisationen in Syrien, im Irak und im Iran. Dies sind folgende: ect ect ect......
Tengrining küchü bilen 11:09, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ein geographischer Begriff. Historisch nachweisbar seit der arabischen Eroberung. Ich kenne kein abendländisches Standardwerk über die PKK (wahlweise über die Kurden), das den Begriff vermeidet. Es ist einfach kürzer als: "die von Kurden besiedelten Gebiete in....." Es grüßt --Koenraad Diskussion 12:02, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Ist auch in der Einleitung erwähnt worden. In der Kunstgeschichte wird übrigens seltener von Kurdistan gesprochen, eher von SO-Anatolien und Dschazira (So bei einer kürzlichen Sonderaustellung im Pergamonmuseum). Wollte ich nur mal erwähnt haben, dass es noch andere Begriffe gibt... :-p -- lynxxx 02:44, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mal so'n Gedanke: Wäre es nicht sinnvoll, mal die Kategorie Untergrundorganisation deutlicher zu gliedern? Mir ist ein wenig flau im Magen, wenn ich die PKK in einer Kategorie mit der "Weißen Rose" sehe... Dabei bin ich mir natürlich bewusst, dass es unscharfe Grenzen zwischen Rebellen und Terroristen gibt ... LG, -- lynxxx 19:29, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Nehmt doch einfach "Extremistenorganisation". Steht so in den Verfassungsschutzberichten des Bundes und der Länder. --InfoDL 23:05, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Begriff Kurdistan 

message: sollte man ein kapitel einführen, in dem man über die verluste an menschenleben und wirtschaftlcihe schäden schreiben sollte?--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 02:22, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ist sicherlich eine gute Idee. --mbm1 11:42, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilanz 

message: Bei der Einschätzung als Terrororganisation sind wir grundsätzlich einer Meinung, trotzdem halte ich den Begriff für eine Enzyklopädie für nicht gelungen/unpassend, außerdem gibt es jede Menge Diskussionen darüber hier im Archiv. Die Schwierigkeiten mit dem Begriff "kurdische Provinzen" verstehe ich gar nicht. --Koenraad Diskussion 05:01, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte erst im Archiv nachlesen und anhand dessen argumentieren. --Pantomime 16:47, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zimpuni, ich möchte dich bitten wie von Benutzer:Koenraad und mir gefordert auf die sehr lange Diskussion im Archiv einzugehen wo dieser Sachverhalt schon etliche Male diskutiert wurde - wie ich gerade feststellen konnte fast alle paar Wochen. Fazit war, den Begriff Untergrundorganisation zu belassen. --Pantomime 17:05, 10. Okt. 2008 (CEST)

text: Wie wärs halt mit Terroristische Vereinigung? Terror muss aus jedenfall dabei sein. Man siehe sich nur die letzten Ereignisse in der Türkei an, da passt konspirative politische Bewegung überhaupt nicht.--Zimpuni 19:05, 10. Okt. 2008 (CEST)

text: Es wurde noch immer in keinster Weise auf vorherige Diskussionen eingegangen. Solange dies nicht geschiet sehe ich keinen Änderungsgrund des Bestehenden. --Pantomime 17:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Das ist kein Argument. Man findet immer einen Artikel, der genau den selben Fehler macht. Es grüßt --Koenraad Diskussion 20:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Wie unter Terrorismus zu lesen, lässt sich dieser Begriff nicht eindeutig definieren - was soll er also hier in einer Enzyklopädie zur Beschreibung beitragen? Alles was gesicherte Erkenntnisse sind, wurde doch schon zusammengetragen und hat seinen extra Abschnitt. --Pantomime 17:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: Wenn du mir die relevanten Quellen aufzeigst, die bestreiten, dass die PKK eine Untergrundorganisation ist, dann bemühe ich mich dir ein paar Quellen aus der Disk rauszusuchen (was du auch locker selbst könntest), aus denen relevante Meinungen zum nicht-terroristischen Charakter der PKK hervorgehen. Sonlange das nicht geschehen ist, sehe ich keinen Bedarf das noch länger durchzukauen. Schmeckt ja jetzt schon wie jahrealter Kaugummi - bäh. --Pantomime 11:12, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: ? - lies vielleicht einfach nochmal meinen Beitrag - so schwer sollte der ja eigentlich nicht zu verstehen sein. Gruß --Pantomime 10:25, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: @Zimpuni: Was ich in meinem Kommentar meinte war eigentlich Sperrlogbuch. Was ich damit sagen will ist, dass erst eine Einigung her soll bevor du das nächste mal diesbezüglich was änderst. Ansonsten sehe ich mich gezwungen dich auf der VM zu melden. --Pantomime 16:59, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Terrororganisation und kurdische Provinzen 

message: Ich finde dieser Ausdruck ist völlig falsch. Die leute sind auf den bergen also oben nix unten :-)
Natürlich agiert die PKK auserhalb von "Kurdistan" im Untergrund, aber Untergrundorganisation sollte sich auf die geografische Lage beziehen und nicht auf die EU oder anderswo. --xerabi 02:52, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Untergrundorganisation 

message: Die Bezeichnung Bombenattäter für einen Terroristen zu nehmen der Anschläge auf rein Zuffällig vorhandene Passanten verübt ist schlichtweg falsch. Im Artikel Attentat heist es ja auch schon im Einleitungssatz: Ein Attentat (v. lat. attentatum „versuchtes Verbrechen“) ist ein geplanter, versuchter oder verübter Angriff auf eine Person des öffentlichen Lebens. Jetzt währe in diesem Zusammenhag zu klären auf wen der Anschlag unter der Teilüberschrift Selbstmordattentate und Selbsttötungen ziehlte. Waren die Zielle Personen des öffentlichen Lebens? Ansonsten gehört der Begriff Attentäter wie erleutert entfehrnt. --mbm1 13:13, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ?? Bei Zilan war's inmitten einer Militärparade, bei den anderen beiden jeweils drei Polizisten, die starben. Die beiden letzten Attentate erfolgten in einer Zeitspanne von wenigen Tagen -> zentrale Planung. Es waren Selbstmordattentate. Ich keine kein anderes Wort dafür. Man sollte nicht zu großzügig mit wertenden Bezeichnungen wie "terroristisch" und "Terroristen" umgehen. Die Taten sprechen für sich. Da brauchts keine Wertung. Zuviel Wertung schadet der Glaubwürdigkeit. Wenn wir jetzt - ich übertreib mal bodenlos, ums klarer zu machen - in jedem Abschnitt einmal statt PKK "terroristische PKK" schreiben, glaubt dem Artikel keiner mehr. Gegen neutrale Bezeichnungen (Guerillakämpfer, Untergrundkämpfer) kann man nix einwenden, auch wenn sie einem nicht passen. Ich persönlich halte die PKK für eine Terrororganisation. Das ist meine persönliche Wertung. Als solche hat sie in dem Artikel keine Daseinsberechtigung. Überzeugungen bitte an der Garderobe abgeben. Lasst doch einfach die Fakten sprechen. Ist viel wirksamer. Es grüßt Koenraad Diskussion 05:25, 18. Okt. 2008 (CEST)

text: "Guerilla" ist die Eigenbezeichnung. Wir werden wohl nicht einer Meinung werden. Ich kenne aber keinen wissenschaftlichen Artikel, der mit dem Begriff "terroristisch" um sich wirft. Es grüßt --Koenraad Diskussion 04:34, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  stimmt Koenraad zu: Es gibt juristisch keinen einheitliche Deffinition von Terrorismus und Terroristen. Historisch ging Terror stets von einem Staat aus und zwar von Frankreich im 19.jahrhundert(?). Nie von einzelnen Gruppen. Bis heute hat die UNO sich nicht auf einen einheitliche Definition einigen können. Es wäre auch falsch. Es besteht die Gefahr, dass "Freiheitskämpfer", die für mehr Rechte kämpfen als "Terroristen" eingestuft werden. Was gestern Terroristen waren z.B. PLO und Yassir Arafat, sowie Nelson Mandela, sind heute helden. Daher mein Motto: Stets aus der Geschichte lernen, um die Zukunft zu gestallten. Nicht im Gegenwart die Geschichte gestallten. Es grüßt --xerabi 02:56, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Attentat]] 

message: Es wird nicht bestritten, dass die PKK auch Kinder (Kinder sind Menschen BIS 14 jahren), rekrutiert hat. Aber die Angaben, dass die PKK 3000 Kinder rekrutiert hat, sind völlig illusionär. Ich glaube nicht, dass die genannte Fußnote die Kinder in den Bergen gezählt hat. Heute kam in den Nachrichten, dass in Diyarbakir ein dutzend Kinder die polizeilichen Panzerfahrzeuge mit Steinen beworfen hat. Sind diese auch Rekruten der PKK??? 
Bitte bleibt objektiv und DENKT auch selbst nach. Wenn die PKK nach Aussagen von A.Öcalan und türkischen Geheimdienst MIT bis zu 5000 Kämpfer hat, dann kann es nicht logisch sein, dass davon 3000 Kinder sind. Es grüßt --xerabi 03:03, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Zahl scheint mir ebenfalls sehr hoch. Steinewerfende Kinder sind wohl kaum gemeint. Kindersoldaten sind laut zitierter Organisation alle jünger als 18. Die UN-Kinderrechtskonvention fordert, dass niemand, der das 18. Lebensjahr noch nicht vollendet hat, rekrutiert werden darf. UNICEF, terre des hommes und amnesty international ebenfalls. Es grüßt --Koenraad Diskussion 19:30, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kindersoldaten 

message: Im Absatz der die Einstufung der PKK als terroristische Vereinigung durch verschiedene Länder und Organisationen behandelt macht meiner Meinung nach ein Siehe auch: Terroristische Organisationen-Teil Sinn. Es handelt sich dabei um keine Wertung und verlezt somit auch nicht die Neutralität. Der Leser kann dadurch, nach dem er sich den Absatz über die Einstufungen durchgelesen hat, selbst ein Bild machen. Leider wurde diese Ergänzung von Benutzer Ferrus mehrmals ohne Diskussion revertiert. Zwar hat Ferrus behuptet das es dazu eine Diskussion gegeben hätte, dem ist aber nicht so. Vielmehr versucht Ferrus eine andere Diskussion in der es darum ging, wie die PKK in der Einleitung bezeichnet werden soll, als Löschargumentation für die Löschung des Siehe auch Teil des hier besprochenen Abschnitts zu benutzen. --mbm1 07:57, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. --Nérostrateur 18:30, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ferrus anstatt immer wieder drauflos zu revertieren soltest du es vielleicht mal mit diskutieren versuchen. Danke und Gruss, --mbm1 22:25, 13. Nov. 2008 (CET)

text: Den Begriff Militär oder militärisch im Zusammenhang mit der Teroroganisation PKK zu verwenden ist eine Aufwertung der PKK. Lies dir mal den Artikel Militär durch dort steht unter anderm schon in der Einleitung: Als Militär bezeichnet man die bewaffneten Verbände eines Staates oder eines Bündnisses, die dieser zur Verteidigung gegen einen Angriff von außen, oder eben um einen solchen Angriff nach außen zu führen, aufstellt. Alleine schon anhand dieses Satzes kann man erkennen das der Begriff für die PKK nicht benutzt werden solte. Die PKK ist kein Staat sondern eine Untergrundorgansisation die Terroranschlage verübt. Ich habe mit dem Wort bewaffnet einen neutralen Kompromis vorgeschlagen. Ich bestehe wie gesagt ja auch nicht darauf das man das Wort Terror in diesem Fall benutzt, obwohl ich es so besser fände. --mbm1 22:45, 13. Nov. 2008 (CET)

text: Murat, niemand behauptet, dass die PKK ein Militär oder ein Staat ist. Eine solche Interpretation ist zu weit hergeholt. Militärisch muss nicht nur für offizielle Streitkräfte von Staaten zutreffen...auch Organisationen wie die PKK, den Tamil Tigers oder der FARC können militärisch sein und brauchen nicht gleich Streitkräfte von Staaten zu sein. Die ganze Organisation innerhalb des militärischen Arms der PKK folgt strengen Vorschriften, Ritualen und Ideologien. Alles ist streng organisiert. Das kann man nicht einfach nur "bewaffnet" nennen. Bewaffnet erinnert an kleinkriminelle Banden. Lange Rede kurzer Sinn: Wir haben es hier aber mit einer militärisch organisierten Bewegung zu tun, die einen bewaffneten Kampf führt... (hoffe du siehst jetzt, wann welcher Begriff verwendet werden sollte). --Ferrus 23:02, 13. Nov. 2008 (CET)

text: Ok, mach das. Aber was hat mein Erklärungsversuch mit "Privatmeinung" zu tun? Ich habe dir oben erklärt, wann du "militärisch" und wann du "bewaffnet" gbrauchen solltest. Des Weiteren habe ich dir zu erklären versucht, dass die "Guerilla-Einheit" der PKK stark militärisch organisiert ist und man deshalb nicht bloss von "bewaffnet" sprechen kann. Sie sind nicht einfach nur bewaffnet: Sie pflegen eine militärische Kultur, Ideologie und Führung. Das ist nicht meine Privatmeinung...Dir auch gute Nacht --Ferrus 23:23, 13. Nov. 2008 (CET)

text: Kannst du mir den Neutralitätsbaustein erläutern. Militärischer oder bewaffneter Arm ist meines Erachtens völlig gleichbedeutend für das Lemma. Niemand denkt bei militärischer Arm der PKK an Kampfflugzeuge (PKK-Airforce??), Panzerbrigaden und Marinegeschwader der PKK. Die gleiche Wortwahl trifft man auch bei ETA oder IRA. Oder was war der Grund für den Baustein. Klär mich auf --Koenraad Diskussion 20:43, 16. Nov. 2008 (CET)

text: Dazwischengequetscht. Ich habe keinen Artikel angeführt, sondern den allgemeinen Sprachgebrauch. Ich halte den Neutralitätsbaustein für überflüssig. @Peschmerga, als Soldaten betrachte ich die Guerillas nicht. --Koenraad Diskussion 05:25, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Teilüberschrift: Eînstufung als Terroristische Organisation 

message: Diese Teilüberschrift ist nicht neutral und soll durch Der bewffnete Arm ersetzt werden. Ferrus bitte mach das wieder rückgängik durch die neutralere Version. Ich besteh ja auch nicht darauf das dort hingeschrieben wird Der terroristische Arm auch wenn das meiner Ansicht nach treffender wäre. --mbm1 18:00, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. --Nérostrateur 18:30, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ferrus anstatt immer wieder drauflos zu revertieren soltest du es vielleicht mal mit diskutieren versuchen. Danke und Gruss, --mbm1 22:25, 13. Nov. 2008 (CET)

text: Den Begriff Militär oder militärisch im Zusammenhang mit der Teroroganisation PKK zu verwenden ist eine Aufwertung der PKK. Lies dir mal den Artikel Militär durch dort steht unter anderm schon in der Einleitung: Als Militär bezeichnet man die bewaffneten Verbände eines Staates oder eines Bündnisses, die dieser zur Verteidigung gegen einen Angriff von außen, oder eben um einen solchen Angriff nach außen zu führen, aufstellt. Alleine schon anhand dieses Satzes kann man erkennen das der Begriff für die PKK nicht benutzt werden solte. Die PKK ist kein Staat sondern eine Untergrundorgansisation die Terroranschlage verübt. Ich habe mit dem Wort bewaffnet einen neutralen Kompromis vorgeschlagen. Ich bestehe wie gesagt ja auch nicht darauf das man das Wort Terror in diesem Fall benutzt, obwohl ich es so besser fände. --mbm1 22:45, 13. Nov. 2008 (CET)

text: Murat, niemand behauptet, dass die PKK ein Militär oder ein Staat ist. Eine solche Interpretation ist zu weit hergeholt. Militärisch muss nicht nur für offizielle Streitkräfte von Staaten zutreffen...auch Organisationen wie die PKK, den Tamil Tigers oder der FARC können militärisch sein und brauchen nicht gleich Streitkräfte von Staaten zu sein. Die ganze Organisation innerhalb des militärischen Arms der PKK folgt strengen Vorschriften, Ritualen und Ideologien. Alles ist streng organisiert. Das kann man nicht einfach nur "bewaffnet" nennen. Bewaffnet erinnert an kleinkriminelle Banden. Lange Rede kurzer Sinn: Wir haben es hier aber mit einer militärisch organisierten Bewegung zu tun, die einen bewaffneten Kampf führt... (hoffe du siehst jetzt, wann welcher Begriff verwendet werden sollte). --Ferrus 23:02, 13. Nov. 2008 (CET)

text: Ok, mach das. Aber was hat mein Erklärungsversuch mit "Privatmeinung" zu tun? Ich habe dir oben erklärt, wann du "militärisch" und wann du "bewaffnet" gbrauchen solltest. Des Weiteren habe ich dir zu erklären versucht, dass die "Guerilla-Einheit" der PKK stark militärisch organisiert ist und man deshalb nicht bloss von "bewaffnet" sprechen kann. Sie sind nicht einfach nur bewaffnet: Sie pflegen eine militärische Kultur, Ideologie und Führung. Das ist nicht meine Privatmeinung...Dir auch gute Nacht --Ferrus 23:23, 13. Nov. 2008 (CET)

text: Kannst du mir den Neutralitätsbaustein erläutern. Militärischer oder bewaffneter Arm ist meines Erachtens völlig gleichbedeutend für das Lemma. Niemand denkt bei militärischer Arm der PKK an Kampfflugzeuge (PKK-Airforce??), Panzerbrigaden und Marinegeschwader der PKK. Die gleiche Wortwahl trifft man auch bei ETA oder IRA. Oder was war der Grund für den Baustein. Klär mich auf --Koenraad Diskussion 20:43, 16. Nov. 2008 (CET)

text: Dazwischengequetscht. Ich habe keinen Artikel angeführt, sondern den allgemeinen Sprachgebrauch. Ich halte den Neutralitätsbaustein für überflüssig. @Peschmerga, als Soldaten betrachte ich die Guerillas nicht. --Koenraad Diskussion 05:25, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Der militärische Arm 

message: neulich verübte die PKK Anschläge gegen türkische Lokale in der Schweiz. Auf Grund von Bekennungsschreiben der PKK hat der Bundesrat nun in der Schweiz Massnahmen angekündigt. Hier einige zuverlässliche Quellen:
http://tagesschau.sf.tv/nachrichten/archiv/2008/11/05/schweiz/bundesrat_verschaerft_massnahmen_gegen_pkk
http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/tuerkei_begruesst_massnahmen_der_schweiz_gegen_pkk__1.1246390.html
-- Kurdo-Peshmerga
:Interessant, gehört in den Artikel. --mbm1 21:35, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Die PKK in der Schweiz 

message: Ich habe einen Abschnitt rigoros gekürzt. Auch die genauen Zahlen über Kämpfer und Tote habe ich entfernt. Der Grund ist einfach. Das kann ohnehin keiner wissen. Bei Bedenken bitt kurz melden. --Koenraad Diskussion 08:14, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kürzung 

message: es wäre empfehlenswert zu schreiben, dass die pkk stalinistisch isch, sprich: 1. die pkk sieht sich als die einzige kurdische partei, die in nordkurdistan etwas bewirken kann und die kurdenfrage lösen kann! 2. die pkk kämpft zwar für demokratie, doch lässt kritiker und dissidenten aus den eigenen reihen kaltblütig ermorden! 3. geht sie aufgrund des 1. punktes auch gegen andere kurdische parteien mit todesdrohungen und auch ausgeführten morden vor. 4. auch intellektuelle kurden oder andere kurdische persönlichkeiten, die den noch-führer abdullah öcalan kritisieren, werden getötet bzw. bedroht.
-- Kurdo-PeshmergaDatum Unbekannt 17. Nov 2008 (CET)
:Einige sind ja aufgeführt. Dafür muss man literatur zur Hand haben. Zum Beispiel: Eliza Marcus: Blood and Belief. Stalinistisch im Sinne der Ideologie kann man die PKK allerdings nicht (mehr) nennen. Die sind ihrem Guru zu den amerikanischen Anarchisten (Kommunalisten) gefolgt und lehnen jegliche staatlichen Strukturen ab. Tun aber selbst so, als seien sie die Keimzelle einer neuen Gesellschaft mit Fahne, Armee, Parlament, Verfassung etc. -> also doch wieder Staat -- Koenraad Diskussion 04:09, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die PKK ist vor allem autoritaer-ethnonationalistisch, wenn wir schon Schlagworte gebrauchen wollen. Den Artikel bringt das aber net weiter. Fossa?! ± 04:14, 3. Dez. 2008 (CET)

text: Ich zitiere: Mit Ausrufung des Ausnahmezustandes begannen die türkischen Kräfte Bewohner kurdischer Dörfer, die verdächtigt wurden, die PKK zu unterstützen, zwangsumzusiedeln und ihre Häuser niederzubrennen. In den Landkreisen Şırnak, Eruh und Silopi wurden mit Ausnahme je eines von "Dorfschützern" bewohnten Dorfes alle Dörfer zerstört, der "Nationale Sicherheitsrat" der Türkei beschloss mehrere Male, ganze Regionen am Berg Ararat oder in der Provinz Elazığ umzusiedeln.[44] Nach Angaben der türkischen Presse wurden in den 1990 Jahren 6.153 Siedlungen und 1.779 Dörfer zwangsgeräumt und 1.000.000 Menschen aus Sicherheitsgründen umgesiedelt.[45] Es grüßt -- Koenraad Diskussion 20:23, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  stalinistisch! 

message: Das Kapitel Chronologie hat mit
#Der bewaffnete Kampf
#Nach der Inhaftierung Öcalans
#2007
#2008
vier Unterkapitel, die sich teilweise mit Eintragungen auf der Seite Kurden in der Türkei überschneiden. Viele Details würden besser in Wikinews passen.
Deshalb habe ich unter Benutzer:Ob.helm/Der_bewaffnete_Kampf die Kapitel zum Abschnitt Chronologie überarbeitet. Bis zum 23.12.2008 erbitte ich Korrekturen (als bearbeiten) oder Kommentare auf der Diskussionsseite anzubringen, bevor ich die überarbeitete Version einfüge.--Ob.helm 21:32, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kapitel Chronologie 

message: == Beriwan ==
--87.182.69.65 13:52, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Schreib einen Artikel über sie, der keine Heiligenverehrung ist. Dann kannst du sie hier verlinken. Es grüßt -- Koenraad Diskussion 07:37, 21. Mär. 2009 (CET)

text: Die Vielzahl der Unterorganisationen ist doch aufgeführt. Geht es dir um die Kennzeichnung als Terroristisch? Der Artikel stuft meines Erachtens nichts ein, sondern gibt lediglich die Einstufungen anderer Staaten wieder. Klar kämpft die Studentenorganisation oder die Konkurd nicht mit Waffen. Welche kurdische Kulturvereine werden grad geschlossen oder Verboten? Das letzte Veranstaltungsverbot war das nicht die 30-Jahr-Feier. Ich glaube, da hatte der Veranstalter den Vertrag gekündigt. Mir ist dein Ziel nicht ganz klar. Du möchtest gerne entfernt haben, dass die Türkei, die USA, die EU usw. die PKK als terroristisch einstufen? Klär mich auf. Silav -- Koenraad Diskussion 15:13, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Dembas. Folgende Zeile irritiert den/die Leser/in:
* Sie (die PKK) kämpft mit Waffengewalt für politische Autonomie kurdisch besiedelter Gebiete in der Türkei, dabei verübt sie auch Anschläge auf zivile Ziele.
Hier wird der falsche Eindruck erweckt, es handle sich um eine einzige Organisation, die Waffengewalt anwendet und dann noch Anschläge auf zivile Ziele verübt. Diese Aussage ist so nicht richtig: Denn mit ihr ist nur der militärische Arm der Organisation gemeint - dabei stellt sie eine der kleinsten Teilorganisationen dar. Es ist, als würde man alle linkspolitischen Organisationen als Guerilleros, Kommunisten oder Feinde der westlichen Gesellschaft abstempeln. Der Satz müsste genauer formuliert werden, z. B. so:
"Der militärische Arm der PKK kämpft mit Waffengewalt für politische Autonomie kurdisch besiedelter Gebiete in der Türkei, dabei verübt sie auch Anschläge auf zivile Ziele.  
Ich hoffe du verstehst jetzt mein Anliegen. Gelek spas --Ferrus 15:39, 3. Mär. 2009 (CET)

text: Naja, kann man Mitglied einer der Teilorganisationen sein und den bewaffneten Kampf ablehnen? Meinst du nicht YJA, PYD, PCDK, Komalen Ciwan, KON-KURD, YXK etc. dienen alle demselben Ziel?  Es geht hier immer um gute Quellen. Wenn du ein anerkanntes Werk findest, in dem das so dargestellt wird, kannst du das im Text vielleicht kontrovers unterbringen. Oder eine hochrangige Quelle der PKK selbst. Ich bin allerdings skeptisch. Denn ich glaube kaum, dass irgendeine Teilorganisationen, dass in diesem Sinne äußern würde. Das wäre in der Terminologie der PKK schon Verrat oder tasfiyecilik. Aber das ist nur meine Meinung. Ich bin nicht der PKK-Bashi, sonder nur Koenraadbashi. Es grüßt -- Koenraad Diskussion 16:28, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Hehe :). Ich verstehe, was du meinst. Es geht mir aber nicht darum, von wem der Kampf abgelehnt wird. Genaugesehen sind selbst die Mehrheit der Türken für diesen Krieg, von daher scheint deine Frage irrelevant und nichts aussagend...In dem Satz "Sie (die PKK) kämpft mit Waffengewalt für politische Autonomie kurdisch besiedelter Gebiete in der Türkei, dabei verübt sie auch Anschläge auf zivile Ziele"  unterstellt man gleich allen Teilorganisationen (nklusive den nicht bewaffneten Teilorganisationen, die den allergrössten teil der heutigen PKK ausmachen und weder kriminell noch bewaffnet agieren) kirminell, illegal oder gewaltsam zu sein: Das gheisst diesem Satz nach würden sie alle eben "Waffengewalt" ausüben, hochgradig gefährlich sein und sogar vor zivilen Zielen nicht Halt machen. Die Beschreibung des bewaffneten Kampfes spiegelt jedoch bloss ein Puzzlestück des gesamtbildes wider und trifft für die Mehrheit der Teilorganisationen nicht zu: Denn sie sind weder kriminell noch illegal noch gewaltsam. Verstehst du jetzt, was ich meine? Der direkte kampf mit Waffengewalt, den gibts zwar - trifft aber nur für die verschwindend kleine Minderheit der Guerilleros zu. Deshalb schlage ich die Präzisierung Der militärische Arm der PKK... vor. --Ferrus 08:00, 5. Mär. 2009 (CET)

text: Ich sehe das anders. Solange keine guten Quellen vorliegen ist eine Änderung ausgeschlossen. Die PKK ist keine Organisation bei der man gut zwischen den einzelnen Gruppierungen unterscheiden könnte. Die Grenzen sind nicht klar auszumachen.--Молох 13:52, 6. Mär. 2009 (CET)

text: Deine Änderung ist überflüssig und nicht mehr als eine Nullaussage, dass der militärische Arm mit Waffengewalt kämpft muss nicht weiters angeführt werden. --Молох 16:45, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nochmal, die Aussage ist eine Nullaussage und nicht mal belegt. --Молох 22:57, 18. Mär. 2009 (CET)

text: Das der bewaffnete Teil der PKK mit Waffengewalt kämpft ist doch klar, mit was sonst? Die PKK ist keine Organisation, bei der wir mit Gewissheit und Endgültigkeit Aussagen treffen können, die Grenzen bezüglich der Gewaltanwendung sind nicht klar. --Молох 09:59, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Da irrst du dich. Es gibt etliche kurdische soziale, kulturelle und politische Vereine und Gruppen , die mit der PKK sympathisieren - und da kannst du mir nicht erzählen dass die terroristisch sind - geschweige denn dass sie überhaupt Waffengewalt anwenden. Denn genau das sagt die aktuelle Version aus, und das ist schlicht und einfach falsch. Aus diesem Grund ist diese Ergänzung nötig und stellt keine Nullaussage dar, denn auch du kannst zwischen bewaffneten und nicht bewaffneten Gruppierungen unterscheiden - oder etwa nicht? --Ferrus 20:29, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist eine Interpretation deinerseits. Die PKK und all ihre Schwester/Teil- und Unterorganisationen handeln nicht transparent, daher ist die Unterscheidung für uns nicht ersichtlich. --Молох 20:35, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was hat die AKP mit radikalem Islam am Hut? Für diese Strömung gibt es genug andere Parteien, deine Vergleiche sind nicht zielführend.--Молох 13:44, 28. Mär. 2009 (CET)

text: Ich sehe 105 Fußnoten. Welchen Großteil? Sag doch einfach, welche von den Fußnoten vom türkischen Militär kontrolliert werden. -- Koenraad Diskussion 19:42, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: Sag du es uns doch.--Молох 20:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

text: Du verfehlst das Thema auf der ganzen Linie, hier wird über den Artikel PKK diskutiert und sonst nichts! 

--Молох 19:57, 4. Apr. 2009 (CEST)

text: Also rein ideologisch lehnt die PKK den Staat an und für sich ab. Und den "primitiven Nationalismus" ohnehin. Die PKK ist aber höchst widersprüchlich und unglogisch. Sie gibt sich eine Art Regierung (Exekutivrat) mit Ministerium (Verteidigungszentrum), sie hat eine Armee, eine Hymne, ein Parlament (Kongra Gel), eine Staatsbürgerschaft (vatandaslik), eine Verfassung (KCK-Antlasmasi) und so weiter und so fort. Alles pseudostaatliche Institutionen. Seltsam widersprüchlich. Der Satz "Ziel der PKK ist nicht mehr die Gründung eines unabhängigen kurdischen Staates, sondern die Gleichberechtigung der Kurden in der Türkei." ist mit Sicherheit falsch, wenn man sich die ideologischen Aussagen von Öcalan und der PKK-Spitze anschaut. Zusammengefasst heißt ihr Ziel: Zusammenarbeit der Kurden über die Staatsgrenzen hinweg auf kommunaler, Regionaler, Städtischer usw. Ebene. Organisiert werden soll das Ganze mit Volksräten auf den unterschiedlichen Ebenen. Du siehst: eine utopische und ziemlich anarchistisch angehauchte Ideologie: Sie nennt sich Demokratischer Konföderalismus. Stichworte: Das ganze ist demokratisch, freiheitlich, ökologisch und basiert auf geschlechtlicher Gleichberechtigung. (Ist natürlich großer Quatsch, weil demokratisch ist die PKK nicht, alle die Partei-intern anderer Meinung sind, sind tasfiyeciler, und die "gemeinsamen Werte" darf man auch nicht verlassen.) Abgekupfert ist die Ideologie bei Bookchyn und Konsorten. Ich glaube diese Denkschule nennt sich Kommunalismus. Rein theoretisch ist weder der Staat noch der Nationalstaat das Ziel. Alles spielt sich auf nichtstaatlicher Ebene ab, obwohl die PKK sich ziemlich staatliche Strukturen gibt und diese auch so nennt (Baskanlik u.ä.) Wenn du einen guten Satz weißt, wie man dieses Ziel fassen kann. Bitte. Am besten mal Beiträge von Duran Kalkan oder Gesprächsprotokolle von Öcalan lesen. Ich fürchte nur, wenn der Öcalan ein Buch in die Hände bekommt, was ihm noch besser gefällt, gibt's den nächsten radikalen Kurswechsel. Silav -- Koenraad Diskussion 20:21, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Kann schon sein. Warum aber steht geschrieben, dass das Ziel der PKK ein kurdischer Staat oder Autonomie für Kurden ist - wenn auch das doch Quatsch ist?  --Ferrus 20:31, 13. Mai 2009 (CEST)

text: Ja, das wäre eine Idee. Allerdings bezweifle ich die Relevanz dieser Idee: Es gibt viel Widersprüchliches auf dieser Welt, geschweige denn auf Wikipedia. Da muss man Wikipedia nicht noch widersprüchlicher machen. Und gewissen Kreisen nicht Widersprüchlichkeit vorwerfen, wenn selbst die Staaten an sich widersprüchlich sind, gegen welche diese Organisation sich auflehnt...... --Ferrus 20:54, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt keine Beweise, wonach die PKK sich vom Wunsch nach einem Staat verabschiedet hätten, daher ist die aktuelle Version korrekt. --Молох 20:59, 13. Mai 2009 (CEST)

text: Hallo, ich möchte die Verschiebung (zurück) auf die wohl einzige bekannte ausgeschriebene Bezeichnung unterstützen. Und wenn die oben geschilderte Richtlinie stimmt, dann gibts zur Rückverschiebung wohl auch allen Grund. Ich selbst weiß allerdings nicht wie. Gruß, --79.226.28.135 22:36, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Ich habe die Änderung rückgängig gemacht, da ich denke, dass Staaten in der Einleitung genügen. Weitere Organisationen die, soweit irgendwie relevant, eine Meinung zu dem Thema geäußert haben, finden im entsprechenden Absatz Platz. Gruß, --Pantomime 18:19, 18. Mai 2009 (CEST)

text: Du hast recht - ein solches Land gibt es nicht. Jedoch ging gerade um die Region - und die erstreckt sich nicht nur nur im Irak, siehe Kurdistan. Gruß, --Pantomime 13:02, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist eine geographische Region, die älter ist als Nationalstaaten. Bei "Balkan" oder einer anderen geographischen Bezeichnung würde man sich auch nichts denken. Außerdem ist es kürzer als "die überwiegend von Kurden bewohnte Region". In der Wissenschaft ist der Name ebenfalls gebräuchlich. Gruß --Koenraad Diskussion 16:51, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Arbeiten, die sich lediglich mit der Türkei befassen, brauchen den Terminus nicht, da gibt es genauere. Die Kurdologie benutzt ihn normalerweise. Er wird auch politisch verwendet ("Nordkurdistan" oder "Türkisch-Kurdistan"). Letztens habe ich noch eine Problematisierung gelesen (weiß nicht mehr wo, vielleicht Strohmeier) Die "legalistische" Argumentationsweise, die man auch hier häufig antrifft. (Es gibt keinen Staat....) stört mich ziemlich. Ich verwende ihn, weil er einfacher ist und wahrscheinlich auch, um mich von der früheren Verbotspraxis abzusetzen :-) --Koenraad Diskussion 05:58, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, in der Kurdologie (mit ihren relativ wenigen ernstzunehmenden Protagonisten) wird er öfters benutzt. Ich verwende ihn auch privat wie du, um (bestimmte türk.) Diskussionspartner entgegenzutreten und gegen die frühere Verbotspraxis zu rebellieren (welch ein Aufschrei einiger Türken, als Gül letztens im Nordirak "Kurdistan" sagte... ;-)) Ich wollte mit meiner obigen Ausführung auch nur ein wenig sensibilisieren, dass sich seit Karl May's "Durch wilde Kurdistan" durchaus eine unterschiedliche Praxis in der Fachliteratur herausgebildet hat (auch von Büchern, die sich allgemein mit dem Nahen Osten, nicht nur mit der Türkei befassen.) That's all. :-) -- lynxxx 12:48, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: --87.182.69.65 13:52, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Schreib einen Artikel über sie, der keine Heiligenverehrung ist. Dann kannst du sie hier verlinken. Es grüßt -- Koenraad Diskussion 07:37, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Beriwan 

message: Geehrte Wiki-User, in diesem Beitrag (vor allem in der Einleitung) wird der falsche Eindruck erweckt, es handle sich bei der PKK um eine homogene, rein militärische Organisation. Das ist sie aber nicht. Der Küzrel PKK steht heute nicht mehr für das, was sie einst stand: Er ist nicht mehr bloss der militärische Arm gemeint, den Öcalan einst gründete. Es ist vielmehr ein Oberbegriff für legale Vereine und Organisationen unterschiedlichster Art - und hat nichts mehr mit der ursprünglichen Organisation zu tun. Ursprünglich war die PKK in der Tat eine rein militärische Organisation, die man (zurecht) als terroristisch einstufen konnte. Aber dieser militärische Arm macht nun einen kleinsten Bruchteil der heutigen PKK-Organisationen aus. Deshalb lässt sich schwer sagen, welche Teilorganisationen "terroristisch" sind und welche nicht, denn die PKK ist nicht mehr einfach gleichzustellen mit dem militärischen Arm der Organisation. Im Gegenteil - heute ist diese Organisation vor allem in sozialen Bereichen (also zivil und legal) organisiert, d. h. die Mehrheit der Teilorganisationen hat weder mit militärischem Kampf noch mit Terrorismus direkt zu tun. Hier liegt meiner Meinung nach ein grosses Missverständnis, denn zu Unrecht werden kurdische Kulturvereine geschlossen und Feierlichkeiten verboten. Mich würde interessieren, was ihr dazu sagt. --Ferrus 10:20, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Vielzahl der Unterorganisationen ist doch aufgeführt. Geht es dir um die Kennzeichnung als Terroristisch? Der Artikel stuft meines Erachtens nichts ein, sondern gibt lediglich die Einstufungen anderer Staaten wieder. Klar kämpft die Studentenorganisation oder die Konkurd nicht mit Waffen. Welche kurdische Kulturvereine werden grad geschlossen oder Verboten? Das letzte Veranstaltungsverbot war das nicht die 30-Jahr-Feier. Ich glaube, da hatte der Veranstalter den Vertrag gekündigt. Mir ist dein Ziel nicht ganz klar. Du möchtest gerne entfernt haben, dass die Türkei, die USA, die EU usw. die PKK als terroristisch einstufen? Klär mich auf. Silav -- Koenraad Diskussion 15:13, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Dembas. Folgende Zeile irritiert den/die Leser/in:
* Sie (die PKK) kämpft mit Waffengewalt für politische Autonomie kurdisch besiedelter Gebiete in der Türkei, dabei verübt sie auch Anschläge auf zivile Ziele.
Hier wird der falsche Eindruck erweckt, es handle sich um eine einzige Organisation, die Waffengewalt anwendet und dann noch Anschläge auf zivile Ziele verübt. Diese Aussage ist so nicht richtig: Denn mit ihr ist nur der militärische Arm der Organisation gemeint - dabei stellt sie eine der kleinsten Teilorganisationen dar. Es ist, als würde man alle linkspolitischen Organisationen als Guerilleros, Kommunisten oder Feinde der westlichen Gesellschaft abstempeln. Der Satz müsste genauer formuliert werden, z. B. so:
"Der militärische Arm der PKK kämpft mit Waffengewalt für politische Autonomie kurdisch besiedelter Gebiete in der Türkei, dabei verübt sie auch Anschläge auf zivile Ziele.  
Ich hoffe du verstehst jetzt mein Anliegen. Gelek spas --Ferrus 15:39, 3. Mär. 2009 (CET)

text: Naja, kann man Mitglied einer der Teilorganisationen sein und den bewaffneten Kampf ablehnen? Meinst du nicht YJA, PYD, PCDK, Komalen Ciwan, KON-KURD, YXK etc. dienen alle demselben Ziel?  Es geht hier immer um gute Quellen. Wenn du ein anerkanntes Werk findest, in dem das so dargestellt wird, kannst du das im Text vielleicht kontrovers unterbringen. Oder eine hochrangige Quelle der PKK selbst. Ich bin allerdings skeptisch. Denn ich glaube kaum, dass irgendeine Teilorganisationen, dass in diesem Sinne äußern würde. Das wäre in der Terminologie der PKK schon Verrat oder tasfiyecilik. Aber das ist nur meine Meinung. Ich bin nicht der PKK-Bashi, sonder nur Koenraadbashi. Es grüßt -- Koenraad Diskussion 16:28, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Hehe :). Ich verstehe, was du meinst. Es geht mir aber nicht darum, von wem der Kampf abgelehnt wird. Genaugesehen sind selbst die Mehrheit der Türken für diesen Krieg, von daher scheint deine Frage irrelevant und nichts aussagend...In dem Satz "Sie (die PKK) kämpft mit Waffengewalt für politische Autonomie kurdisch besiedelter Gebiete in der Türkei, dabei verübt sie auch Anschläge auf zivile Ziele"  unterstellt man gleich allen Teilorganisationen (nklusive den nicht bewaffneten Teilorganisationen, die den allergrössten teil der heutigen PKK ausmachen und weder kriminell noch bewaffnet agieren) kirminell, illegal oder gewaltsam zu sein: Das gheisst diesem Satz nach würden sie alle eben "Waffengewalt" ausüben, hochgradig gefährlich sein und sogar vor zivilen Zielen nicht Halt machen. Die Beschreibung des bewaffneten Kampfes spiegelt jedoch bloss ein Puzzlestück des gesamtbildes wider und trifft für die Mehrheit der Teilorganisationen nicht zu: Denn sie sind weder kriminell noch illegal noch gewaltsam. Verstehst du jetzt, was ich meine? Der direkte kampf mit Waffengewalt, den gibts zwar - trifft aber nur für die verschwindend kleine Minderheit der Guerilleros zu. Deshalb schlage ich die Präzisierung Der militärische Arm der PKK... vor. --Ferrus 08:00, 5. Mär. 2009 (CET)

text: Ich sehe das anders. Solange keine guten Quellen vorliegen ist eine Änderung ausgeschlossen. Die PKK ist keine Organisation bei der man gut zwischen den einzelnen Gruppierungen unterscheiden könnte. Die Grenzen sind nicht klar auszumachen.--Молох 13:52, 6. Mär. 2009 (CET)

text: Deine Änderung ist überflüssig und nicht mehr als eine Nullaussage, dass der militärische Arm mit Waffengewalt kämpft muss nicht weiters angeführt werden. --Молох 16:45, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nochmal, die Aussage ist eine Nullaussage und nicht mal belegt. --Молох 22:57, 18. Mär. 2009 (CET)

text: Das der bewaffnete Teil der PKK mit Waffengewalt kämpft ist doch klar, mit was sonst? Die PKK ist keine Organisation, bei der wir mit Gewissheit und Endgültigkeit Aussagen treffen können, die Grenzen bezüglich der Gewaltanwendung sind nicht klar. --Молох 09:59, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Da irrst du dich. Es gibt etliche kurdische soziale, kulturelle und politische Vereine und Gruppen , die mit der PKK sympathisieren - und da kannst du mir nicht erzählen dass die terroristisch sind - geschweige denn dass sie überhaupt Waffengewalt anwenden. Denn genau das sagt die aktuelle Version aus, und das ist schlicht und einfach falsch. Aus diesem Grund ist diese Ergänzung nötig und stellt keine Nullaussage dar, denn auch du kannst zwischen bewaffneten und nicht bewaffneten Gruppierungen unterscheiden - oder etwa nicht? --Ferrus 20:29, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist eine Interpretation deinerseits. Die PKK und all ihre Schwester/Teil- und Unterorganisationen handeln nicht transparent, daher ist die Unterscheidung für uns nicht ersichtlich. --Молох 20:35, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was hat die AKP mit radikalem Islam am Hut? Für diese Strömung gibt es genug andere Parteien, deine Vergleiche sind nicht zielführend.--Молох 13:44, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einspruch 

message: Ich wollte auch auf die Quellenangaben aufmerksam machen, da der grösste Teil von der türk. Presse stammt, und die wiederum vom türk. Militär kontrolliert wird. Für mich sind diese Informationen nutzlos weil sie manipuliert sind. Kornelius
--85.0.226.32 17:59, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe 105 Fußnoten. Welchen Großteil? Sag doch einfach, welche von den Fußnoten vom türkischen Militär kontrolliert werden. -- Koenraad Diskussion 19:42, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: Sag du es uns doch.--Молох 20:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

text: Du verfehlst das Thema auf der ganzen Linie, hier wird über den Artikel PKK diskutiert und sonst nichts! 

--Молох 19:57, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  unakzeptable Quellen 

message: Einige in diesem Artikel angegebenen Quellen ( 52 sowie auch 53)sind von türkisch nationalistischen Nachrichtensendern bzw Zeitungen angegeben worden. Da es uns allen bekannt ist, dass diese stark von der Regierung und von der TSK ( Türkischer Militär) beeinflusst. Aus diesem Grund ist uns auch bekannt dass in diesem Artikel genannte Anschlag in Diyarbakir NICHT von der PKK ausfeführt wurde sondern es nur Vermutungen sind ( vergleiche http://www.n-tv.de/814816.html ). Auch dass 6 der TOdesopfer Schüler waren stimmt NICHT! Es waren 2 Schuler, die leider bei diesem Anschlag ums leben kamen (vergleiche: http://www.welt.de/politik/ausland/article1515362/Fuenf_Tote_bei_Anschlag_auf_ein_Militaerfahrzeug.html)
Denn es kamen 5 Menschen ums leben NICHT 7.Unterschrift Unbekannt 1. Jan 2008 (CET)
Quelle 78: link ist tot. Mein Vorschlag ist ihn durch einen neuen Verweis zum "Verfassungsschutzbericht 2008 in Hamburg" zu ersetzen. Denn dort taucht ebenfalls ein Hinweis auf die Geldeintreibung der PKK in Deutschland auf ("Bei mangelnder Freiwilligkeit der Spender wurde in der Vergangenheit auch massiver Druck ausgeübt, und nur selten wurden derartige Vorgehensweisen bei der Polizei angezeigt.")
->Link: http://www.hamburg.de/contentblob/1423608/data/verfassungsschutzbericht-2008-nur-text-fassung.pdf
Quelle 79: link ist tot
Grüße --DiceFromNice 12:35, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen!!!! 

message: Bisher steht in diesem Beitrag folgendes geschrieben:
* "Ziel der PKK ist je nach Lesart die Gründung eines unabhängigen kurdischen Staates oder eine Autonomie innerhalb der Türkei"
Der Satzteil "einen unabhängigen kurdischen Staat" wurde mit einer Aussage von Murat Karayilan begründet. Nun gibt es aber eine weitaus aktuellere Aussage von Karayilan, bei dem er betont, dass sich die PKK verändert habe und die Gründung eines kurdischen Staates kein Ziel mehr ist. Das hatte Öcalan, Gründer der PKK schon mehrfach betont, jedoch konnte keine Änderung in diesem Beitrag durchgeführt werden, da eine Bestätigung seitens Karayilans bisher fehlte. Nun hat auch Karayilan sich öffentlich geäussert, und er bestätigt, dass sie nicht mehr für die Gründung eines kurdischen Staats kämpfen. DerStandart.at schreibt:
* PKK-Anführer Murat Karayilan hatte in der vergangenen Woche in einem Interview erklärt, seine Organisation wolle keine Unabhängigkeit der Kurden in der Türkei, aber Rechte als gleichberechtigte und freie Bürger innerhalb der Türkei. Die PKK wolle auch keine Föderation, für die innere Grenzen gezogen werden müssten. Die lokale Selbstverwaltung der kurdischen Bevölkerung müsse aber gestärkt werden, forderte er. 
Ich finde, dass der Beitrag hinsichtlich der Ziele der PKK aktualisiert werden muss. Etwa so:
* Ziel der PKK ist nicht mehr die Gründung eines unabhängigen kurdischen Staates, sondern die Gleichberechtigung der Kurden in der Türkei. --Ferrus 19:55, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Also rein ideologisch lehnt die PKK den Staat an und für sich ab. Und den "primitiven Nationalismus" ohnehin. Die PKK ist aber höchst widersprüchlich und unglogisch. Sie gibt sich eine Art Regierung (Exekutivrat) mit Ministerium (Verteidigungszentrum), sie hat eine Armee, eine Hymne, ein Parlament (Kongra Gel), eine Staatsbürgerschaft (vatandaslik), eine Verfassung (KCK-Antlasmasi) und so weiter und so fort. Alles pseudostaatliche Institutionen. Seltsam widersprüchlich. Der Satz "Ziel der PKK ist nicht mehr die Gründung eines unabhängigen kurdischen Staates, sondern die Gleichberechtigung der Kurden in der Türkei." ist mit Sicherheit falsch, wenn man sich die ideologischen Aussagen von Öcalan und der PKK-Spitze anschaut. Zusammengefasst heißt ihr Ziel: Zusammenarbeit der Kurden über die Staatsgrenzen hinweg auf kommunaler, Regionaler, Städtischer usw. Ebene. Organisiert werden soll das Ganze mit Volksräten auf den unterschiedlichen Ebenen. Du siehst: eine utopische und ziemlich anarchistisch angehauchte Ideologie: Sie nennt sich Demokratischer Konföderalismus. Stichworte: Das ganze ist demokratisch, freiheitlich, ökologisch und basiert auf geschlechtlicher Gleichberechtigung. (Ist natürlich großer Quatsch, weil demokratisch ist die PKK nicht, alle die Partei-intern anderer Meinung sind, sind tasfiyeciler, und die "gemeinsamen Werte" darf man auch nicht verlassen.) Abgekupfert ist die Ideologie bei Bookchyn und Konsorten. Ich glaube diese Denkschule nennt sich Kommunalismus. Rein theoretisch ist weder der Staat noch der Nationalstaat das Ziel. Alles spielt sich auf nichtstaatlicher Ebene ab, obwohl die PKK sich ziemlich staatliche Strukturen gibt und diese auch so nennt (Baskanlik u.ä.) Wenn du einen guten Satz weißt, wie man dieses Ziel fassen kann. Bitte. Am besten mal Beiträge von Duran Kalkan oder Gesprächsprotokolle von Öcalan lesen. Ich fürchte nur, wenn der Öcalan ein Buch in die Hände bekommt, was ihm noch besser gefällt, gibt's den nächsten radikalen Kurswechsel. Silav -- Koenraad Diskussion 20:21, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Kann schon sein. Warum aber steht geschrieben, dass das Ziel der PKK ein kurdischer Staat oder Autonomie für Kurden ist - wenn auch das doch Quatsch ist?  --Ferrus 20:31, 13. Mai 2009 (CEST)

text: Ja, das wäre eine Idee. Allerdings bezweifle ich die Relevanz dieser Idee: Es gibt viel Widersprüchliches auf dieser Welt, geschweige denn auf Wikipedia. Da muss man Wikipedia nicht noch widersprüchlicher machen. Und gewissen Kreisen nicht Widersprüchlichkeit vorwerfen, wenn selbst die Staaten an sich widersprüchlich sind, gegen welche diese Organisation sich auflehnt...... --Ferrus 20:54, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt keine Beweise, wonach die PKK sich vom Wunsch nach einem Staat verabschiedet hätten, daher ist die aktuelle Version korrekt. --Молох 20:59, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Keine Forderung nach einem kurdischen Staat mehr 

message: Ich halte die Verschiebung auf die kurdische Bezeichnung für falsch. (Sorry Fossa!) Der Hinweis auf die Namenskonventionen, wenn man denn formalistisch diskutieren möchte, führt zur deutschen Bezeichnung, denn in den heiligen Schriften der WP:NK heißt es: "Bei ausländischen Einrichtungen lässt sich keine allgemeine Regel aufstellen. Richtschnur sollte, wie bei allen anderen Fragen auch (wie z. B. bei ausländischen Orten) der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten sein." Mein Fazit: Die kurdische Bezeichnung kennt kaum jemand und "Partiya Karkerên Kurdistan" ist in allen deutschen Texten/Büchern, die ich dazu gelesen habe, nur eine Randnotiz. Es grüßt -- Koenraad Diskussion 07:05, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, ich möchte die Verschiebung (zurück) auf die wohl einzige bekannte ausgeschriebene Bezeichnung unterstützen. Und wenn die oben geschilderte Richtlinie stimmt, dann gibts zur Rückverschiebung wohl auch allen Grund. Ich selbst weiß allerdings nicht wie. Gruß, --79.226.28.135 22:36, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verschiebung auf kurdische Bezeichnung 

message: vielleicht wäre es auch nützlich und empfehlenswert hinzuschreiben, weshalb die pkk überhaupt als eine terroristische organisation betrachtet wird! liegt es daran, dass sie einen staat bekämpfen? oder dass sie attentate gegen zivile bevölkerung verübt haben? oder etwa daran, dass sie eigene parteimitglieder getötet haben?... ich weiss z.B. von deutschland, dass deutschland die pkk seit der blockade der autobahnen in deutschland und den vielen stürmungen der gebäuden (politisch wichtige) als terroristen bezeichnen...
-- Kurdo-PeshmergaDatum Unbekannt 16. Nov. 2008 (CET)
da sich hier niemand meldet, glaube ich, dass man mein anliegen nicht verstanden hat. lässt mich das anders formulieren: welche kriterien einer terrororganisation erfüllt die pkk? -- Kurdo-Peshmerga
Ich denke wenn eine Organisation durch Terror bzw. Mord und Totschlag ihren Willen durchsetzt, dann kann man sie als eine Terrororganisation nennen. Was sie auch eindeutigt ist! Gruß Olli
hey olli. wieso werden dann staaten nicht die ehre gemacht, sie "terrorstaaten" zu nennen? ich meine terror bzw. mord und totschlag wird auch von staaten ausgeübt.
ausserdem hast du unrecht olli. mord und totschlag im politischen sinne ist nicht terror. wie du weisst, bezeichnet man kriege zwischen ländern auch nicht als terror, obwohl da auch gemordet wird. ich frage dich nun: ist es terror, wenn eine organisation, die für ein volk kämpft, militärs tötet? ist das nicht eher krieg? denn man sieht immer, wenn es sich um militärische akte der pkk gegen das militär der türkei handelt, als schlagzeile: "wieder ein terroristischer akt"! militär ist ein arm des staates. somit ist jeder anschlag gegen das militär oder die polizei sicherlich kein terroristischer akt (wenn die täter politische ziele verfolgen und den akteuren ein gerechter und demokratischer dialog nicht erlaubt wird). auch wenn dabei zivilisten sterben, doch das ziel eigentlich staatliche einrichtungen waren, kann man nicht von einem terroristischen akt sprechen. kollateralschäden gibt es in kriegen immer.
jedoch gibt es auch splittergruppen der pkk, die angriffe auf zivile einrichtungen verüben. genau diese gruppen sind dann terroristen, die gezielt ANGST UND SCHRECKEN verbreiten wollen. das ist der inbegriff des terrors. -- Kurdo-Peshmerga
Alles schön und gut aber die PKK ist nunmal eine Terrororganisation. Schau mal, stell dir vor es leben beispielsweise in deutschland über 10Millionen Italiener, die können doch jetzt nicht verlangen, dass ein Teil deutschlands ihnen übergeben werden müsse, sie ihre eigene Sprache in der Schule erlernen können oder dass sie eigene italienische Fernseherkanäle in Deutschland besitzen. Das geht nicht! PKK ist eine Terrororganisation, die versucht Türkei mit Gewalt zu trennen. Sie töten unschuldige Menschen, Kinder, vergewaltigen sogar die Frauen. Sowas nenne ich nur abscheulich. Man sollte sich dafür schähmen!!! (nicht signierter Beitrag von 94.218.228.244 (Diskussion | Beiträge) 01:51, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Terroristische Organisation... aber wieso? 

message: Du behauptest, das durch "Die Organisation und ihre Nachfolger werden unter anderen von der Türkei usw." (Zitat:) "suggeriert wird das es nur [aufgezählte staaten] staaten sind". Könntest du das mal erklären? --Pantomime 23:12, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Änderung rückgängig gemacht, da ich denke, dass Staaten in der Einleitung genügen. Weitere Organisationen die, soweit irgendwie relevant, eine Meinung zu dem Thema geäußert haben, finden im entsprechenden Absatz Platz. Gruß, --Pantomime 18:19, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Änderung der Einleitung durch Moloch 

message: Ich habe die Bezeichnung Kurdistan abgeändert, da es keinen solchen Staat gibt. Nur im Irak gibt es eine Region, die Kurdistan heißt. Liste aller Staaten --TripleD 11:00, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast recht - ein solches Land gibt es nicht. Jedoch ging gerade um die Region - und die erstreckt sich nicht nur nur im Irak, siehe Kurdistan. Gruß, --Pantomime 13:02, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist eine geographische Region, die älter ist als Nationalstaaten. Bei "Balkan" oder einer anderen geographischen Bezeichnung würde man sich auch nichts denken. Außerdem ist es kürzer als "die überwiegend von Kurden bewohnte Region". In der Wissenschaft ist der Name ebenfalls gebräuchlich. Gruß --Koenraad Diskussion 16:51, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Arbeiten, die sich lediglich mit der Türkei befassen, brauchen den Terminus nicht, da gibt es genauere. Die Kurdologie benutzt ihn normalerweise. Er wird auch politisch verwendet ("Nordkurdistan" oder "Türkisch-Kurdistan"). Letztens habe ich noch eine Problematisierung gelesen (weiß nicht mehr wo, vielleicht Strohmeier) Die "legalistische" Argumentationsweise, die man auch hier häufig antrifft. (Es gibt keinen Staat....) stört mich ziemlich. Ich verwende ihn, weil er einfacher ist und wahrscheinlich auch, um mich von der früheren Verbotspraxis abzusetzen :-) --Koenraad Diskussion 05:58, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, in der Kurdologie (mit ihren relativ wenigen ernstzunehmenden Protagonisten) wird er öfters benutzt. Ich verwende ihn auch privat wie du, um (bestimmte türk.) Diskussionspartner entgegenzutreten und gegen die frühere Verbotspraxis zu rebellieren (welch ein Aufschrei einiger Türken, als Gül letztens im Nordirak "Kurdistan" sagte... ;-)) Ich wollte mit meiner obigen Ausführung auch nur ein wenig sensibilisieren, dass sich seit Karl May's "Durch wilde Kurdistan" durchaus eine unterschiedliche Praxis in der Fachliteratur herausgebildet hat (auch von Büchern, die sich allgemein mit dem Nahen Osten, nicht nur mit der Türkei befassen.) That's all. :-) -- lynxxx 12:48, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kurdistan? 

message: Die PKK ist nichts geringeres als eine Terrororganisation. Habe keine Lust, mich für so einen Artiker extra anzumelden, wenn hier die Admins das nicht richtig stellen, dann könnt ihr die ganze Enzyklopädie in die Tonne klöppen. Es gibt auch andere Seiten im Netz, die können noch mit viel mehr Propagangda auffahren. Einen schönen Tag noch ... (nicht signierter Beitrag von 95.222.150.109 (Diskussion | Beiträge) 01:57, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Untergrundbewegung? 

message: == Europäischer Gerichtshof fordert Streichung der PKK von EU-Terrorliste ==
EuGH fordert Streichung der PKK von EU-Terrorliste
Die kurdische Rebellengruppe PKK muss nach einem Urteil des europäischen Gerichts erster Instanz von der EU-Terrorliste gestrichen werden.
Das Gericht in Luxemburg erklärte die Einstufung der PKK und ihres politischen Flügels KONGRA-GEL am Donnerstag für rechtswidrig, weil die EU-Regierungen ihre Entscheidung nicht überzeugend begründet hätten. Mit dem Eintrag auf der Terrorliste waren auch die Konten und Vermögenswerte der beiden kurdischen Gruppen in der EU gesperrt worden.
Die Richter in Luxemburg haben seit Dezember 2006 bereits mehrere Einträge auf der EU-Terrorliste für nichtig erklärt, der prominenteste Fall ist der der Exil-Oppositionsgruppe Iranische Volksmudschahedin. Bislang hatte dies aber nur zur Folge, dass die EU-Regierungen den Betroffenen eine Begründung zuschickten, ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme gaben und dann den Eintrag auf der Liste bestätigten.
Die PKK und KONGRA-GEL, die in den Jahren 2002 und 2004 auf die Terrorliste gesetzt wurden, erhielten im April 2007 eine nachträgliche Begründung dafür. Damals war ihre Klage in Luxemburg bereits anhängig. Die Richter erklärten, eine nachträgliche Begründung könne in einem laufenden Verfahren nicht berücksichtigt werden, weil dies dem Kläger gegenüber unfair wäre.
(nicht signierter Beitrag von 80.171.184.248 (Diskussion | Beiträge) 5. Jan. 2010, 13:10:24) 
In Deutschland wird die PKK als terroristisch eingestuft. Da sollte statt Untergrundbewegung, Terrororganisation stehen.--84.226.44.62 18:13, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hast du die Einleitung gelesen? Da steht, die PKK ist eine Untergrundbewegung. „Die Organisation und ihre Nachfolger werden unter anderen von der Türkei, der EU und den USA als terroristische Vereinigung eingestuft“. In diesem Abschnitt steht dann auch von wem sie als terroristisch eingestuft wird. -- Hukukçu Disk. 12:20, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Ich habe eine kleine Änderung vorgenommen und denke, dass es vollkommen angebracht ist in der Einleitung, die terroristische Grundtendenz der Arbeiterpartei Kurdistans zu unterstreichen. Wenn wir aber auf die Hervorhebung verzichten möchten, dann müssen wir es in anderen Artikeln (siehe Rote Armee Fraktion, Hamas, u.a.) dementsprechend auch ändern. Grüße ulak 18:59, 19. Jun. 2010 (CEST)

text: Und täglich grüßt das Murmeltier. Bevor hier geschrieben wird, sollte der Artikel gelesen werden. Hole das doch bitte nach und schau dir die letzten zwei Sätze hier genauer an. Grüße, -- Hukukçu Disk. 08:57, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: EuGH fordert Streichung der PKK von EU-Terrorliste
Die kurdische Rebellengruppe PKK muss nach einem Urteil des europäischen Gerichts erster Instanz von der EU-Terrorliste gestrichen werden.
Das Gericht in Luxemburg erklärte die Einstufung der PKK und ihres politischen Flügels KONGRA-GEL am Donnerstag für rechtswidrig, weil die EU-Regierungen ihre Entscheidung nicht überzeugend begründet hätten. Mit dem Eintrag auf der Terrorliste waren auch die Konten und Vermögenswerte der beiden kurdischen Gruppen in der EU gesperrt worden.
Die Richter in Luxemburg haben seit Dezember 2006 bereits mehrere Einträge auf der EU-Terrorliste für nichtig erklärt, der prominenteste Fall ist der der Exil-Oppositionsgruppe Iranische Volksmudschahedin. Bislang hatte dies aber nur zur Folge, dass die EU-Regierungen den Betroffenen eine Begründung zuschickten, ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme gaben und dann den Eintrag auf der Liste bestätigten.
Die PKK und KONGRA-GEL, die in den Jahren 2002 und 2004 auf die Terrorliste gesetzt wurden, erhielten im April 2007 eine nachträgliche Begründung dafür. Damals war ihre Klage in Luxemburg bereits anhängig. Die Richter erklärten, eine nachträgliche Begründung könne in einem laufenden Verfahren nicht berücksichtigt werden, weil dies dem Kläger gegenüber unfair wäre.
(nicht signierter Beitrag von 80.171.184.248 (Diskussion | Beiträge) 5. Jan. 2010, 13:10:24) 
In Deutschland wird die PKK als terroristisch eingestuft. Da sollte statt Untergrundbewegung, Terrororganisation stehen.--84.226.44.62 18:13, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Europäischer Gerichtshof fordert Streichung der PKK von EU-Terrorliste 

message: Viele Org. wurden am anfang terroristisch betrachtet, weil das villeicht ihre Wirtschaft gefährdet, aber sobald sie ihr Ziel erreichen werden sie von allen als helden betrachtet, wie die kubanische rev.
und viele andere org-. (nicht signierter Beitrag von 85.180.189.9 (Diskussion | Beiträge) 22:09, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ob Terroris. oder nicht, 

message: Was soll der Unsinn mit den chem. Waffen? Seit wann besitzt den die PKK chem. Waffen? Richtig wäre, dass kurdische Gebiete und ganz besonders der Kandil mit chem. Waffen bzw. mit Uranangereichter Munition angegriffen wird. Auch ist es Unsinn, dass PKK in Westeuropa Entführungen unternimmt. Der Atrikel an sich ist keineswegs objektiv. Es repräsentiert die Sicht der NATO und die PKK ist mit Sicherheit der NATO in einer der Ölreichesten Gebieten der Welt ein Dorn im Auge. (nicht signierter Beitrag von Azado (Diskussion | Beiträge) 02:43, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Was soll der Unsinn mit den chem. Waffen? 

message: Im Artikel wird die PKK als als Terrororganisation eingestuft beschrieben. Da müsste man mindestens schreiben, von wem sie als Terrororganisation eingestuft worden ist, da die Wikipedia nicht nur die nationale Sicht Deutschlands wiedergibt. Die Bezeichnung als Terrororganisation ist zudem - vor allem in kurdischen Kreisen - umstritten und von Staaten wie der Schweiz nicht anerkannt. (nicht signierter Beitrag von 85.182.44.179 (Diskussion | Beiträge) 11:45, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hast du die Einleitung gelesen? Da steht, die PKK ist eine Untergrundbewegung. „Die Organisation und ihre Nachfolger werden unter anderen von der Türkei, der EU und den USA als terroristische Vereinigung eingestuft“. In diesem Abschnitt steht dann auch von wem sie als terroristisch eingestuft wird. -- Hukukçu Disk. 12:20, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Ich habe eine kleine Änderung vorgenommen und denke, dass es vollkommen angebracht ist in der Einleitung, die terroristische Grundtendenz der Arbeiterpartei Kurdistans zu unterstreichen. Wenn wir aber auf die Hervorhebung verzichten möchten, dann müssen wir es in anderen Artikeln (siehe Rote Armee Fraktion, Hamas, u.a.) dementsprechend auch ändern. Grüße ulak 18:59, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nicht alle Länder sehen die PKK als Terror-Org. 

message: Kann das mal jemand korrigieren? --141.48.165.24 12:24, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Im Abschnitt Betätigungsspektrum sind die unteren Zeilen in der Tabelle verrutscht 

message: Die Fakten sprechen für sich. Die PKK verübt Bombenanschläge auf Zivilisten, die jüngsten Drohungen gehen sogar soweit, dass Touristenzentren mit Bombenanschlägen beehrt werden.
Für alle die glauben, dies seine Partei oder so ähnlich, können das hoffentlich mit dem Gewissen vereinbaren. (nicht signierter Beitrag von 91.141.26.181 (Diskussion) 20:13, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Terrororganisation 

message: Es wäre erwähnenswert, dass die PKK mit Beginn des Ramadan einen einseitigen Waffenstillstand angekündigt hat, der noch andauert. Kurdo-Peshmerga 23:57, 9. September 2010
1. Dieser Waffenstillstand wurde von der AKP und der PKK ausgehandelt. Andernfalls würde die AKP beim referandum eine bittere Niederlage erleiden.
2. Dieser Waffenstillstand wurde nicht eingehalten, da die PKK im Monat Ramadan den Imam Aziz Tan, den Unteroffizier Bilal Gülcan getötet hat. Der Imam hatte sich bemüht Kinder und Jugendliche von der Straße und dem PKK-Umfeld fernzuhalten und der Unteroffizier wollte die Terroristen verjagen, nach dem diese einen Anschlag auf einen Kraftwerk eines Staudammes verübt und auf Zivilisten geschossen hatten. Aber so ist das eben mit den Waffenstillständen, wenn keines der beiden Seiten (AKP + PKK) sie wirklich einhalten will oder kann. --Danyalova ☪ 09:36, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Waffenstillstand 

message: eu gerichtshof erläuterte auch : pkk nicht in unserer terror liste.EU  soll die pkk auch aus der terror liste entfernen.
UND PKK wird in schweiz nciht als terror org. gesehen .
quelle: http://ag-friedensforschung.de/regionen/Tuerkei/pkk.html
grüße. (nicht signierter Beitrag von Guenal (Diskussion | Beiträge) 11:39, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und täglich grüßt das Murmeltier. Bevor hier geschrieben wird, sollte der Artikel gelesen werden. Hole das doch bitte nach und schau dir die letzten zwei Sätze hier genauer an. Grüße, -- Hukukçu Disk. 08:57, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  gebe dem vorgänger recht. hier beweise : 

message: == Hizbullah ==
Was dem Artikel noch fehlt ist ein Teil der die Ausanandersätzung zwischen der Hizbullah (Türkei) und der PKK behandelt. Die neuerlichste Entwicklung, in der Hizbullah-Terroristen aus der Haft enlassen wurden, wird teilweise von Kritkern so gedeutet, als das es sich dabei um eine neue Unterstüzung des türkischen Staates halten würde, in der die Gegenleistung die Wiederaufnahme der Konkurenz zur PKK seien würde. Naja wie dem auch sei, auf jedenfall fehlt dem Artikel etwas dazu. --mbm1 22:06, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Und etwas ausführlicher in der NZZ Generator 17:18, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Da dürfte man nicht auf große Schwierigkeiten stoßen, ein Paar zivile Opfer, die ich in Erinnerung habe İhsan Bertal, Kani Yılmaz, Hikmet Fidan Koenraad Diskussion 06:27, 16. Apr. 2011 (CEST)

text: Für die Ermordung von İhsan Bertal hat sich die PKK unlängst entschuldigt. Argumente gegen die Person ziehen nicht. Wenn du gute wissenschaftliche und neutrale Quellen hast, kannst du alles mögliche Schreiben. Ich empfehle immer wieder M. van Bruinessen. Die Gewalt in der Türkei geht von beiden Seiten aus. Dabei ist klar, dass der Staat die Kurdenfrage verursacht hat. Die PKK hat von Anfang an aber auch die Gewalt gegen Abweichler, vermeintliche Kollaborateure, kurdische Aghas usw. gerichtet. Das war Teil ihrer Ideologie. Öcalan hat ein wahres Schreckensregiment in Syrien geführt. Lies zum Beispiel mal PKK´de Kadın Olmak von Necdet Buldan oder Elizas Marcus' Blood and Belief. Koenraad Diskussion 21:49, 16. Apr. 2011 (CEST)

text: Geht es ein wenig präziser? --Klugschnacker 22:07, 18. Nov. 2011 (CET)

text: das ist keine bloße behauptung, der autor ist ganz klar auf pkk-linie positioniert er kooperiert mit PKK-Organisationen die Lesungen veranstalten. --Kvnst 16:17, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  So langsam nervt es: Belege für die Behauptung "Propagandaschrift" liefern und Löschungen unterlassen! Orient 16:51, 8. Jan. 2012 (CET)

text: Sorry, aber auch hier: "Googeln genügt": Keine Argumente. Keine Lust auf Edit-War, deswegen verzichte ich darauf, der Literaturhinweis wieder einzubauen. Ein möglicher Kompromiss wäre: Brauns/Kiechle wieder in die Liste aufnehmen und dann in Klammern "Autoren sympathisieren mit PKK" o.ä. reinzuschreiben. Was haltet ihr beide davon? -- Orient 20:05, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, das ist kein Kompromiss. Ich weiß aus erster Hand wie es um den Autor steht,warum sollten wir hier Propagandaschriften emfpehlen? --Kvnst 21:16, 20. Jan. 2012 (CET)

text: oder schlicht "Der Kommandeur Cemal Işık (Deckname Hogır) entfloh im Sommer 1990 der PKK, und wurde 1994 in Wuppertal ermordet.[33]" --Palli 15:33, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  - 2011 - 

message: Was dem Artikel noch fehlt ist ein Teil der die Ausanandersätzung zwischen der Hizbullah (Türkei) und der PKK behandelt. Die neuerlichste Entwicklung, in der Hizbullah-Terroristen aus der Haft enlassen wurden, wird teilweise von Kritkern so gedeutet, als das es sich dabei um eine neue Unterstüzung des türkischen Staates halten würde, in der die Gegenleistung die Wiederaufnahme der Konkurenz zur PKK seien würde. Naja wie dem auch sei, auf jedenfall fehlt dem Artikel etwas dazu. --mbm1 22:06, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Hizbullah 

message: Bitte nicht über die Zusammenfassungszeile diskutieren, sondern hier auf der Diskseite. Solche Änderungen sollten mit einer Quelle belegt werden, da die bisherige Formulierung auch belegt war. --MBq   Disk  15:02, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  ''verübt'' vs. ''verübte'' 

message: Die verbotene Kurdische Arbeiterpartei (PKK) hat ihre einseitig erklärte Waffenruhe im Kampf gegen Kräfte der türkischen Regierung aufgekündigt. Generator 15:25, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und etwas ausführlicher in der NZZ Generator 17:18, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  PKK kündigt Waffenruhe mit Türkei auf 

message: Bei einem  türkischen tv-programm bei "KANAL D " sagte ein ex-türkischer-kommandant " wir legten drogen auf bergen und kamen nacher und fanden diese drogen ,dann haben wir an alle medien/tvs gesagt "das ist pkk´s drogen ,wir haben die pkk damit richtig geschlagen ,pkk hat jetzt sehr viel verlust! " << ja das sagt en ex-türkischer kommandant,möchtet ihr beweiße ?ok dann guckt hier ein tol von diesem programm(aber auf türkisch ,hoffe einer von wikipedia kann euch das auch uberstzen) ich denke diese informaion soltle man bei artikel auch erwähnen,ist auch wichtig. :
http://www.youtube.com/watch?v=IZ_05uFncrM
(guckt ab 1:05 !)
und türkische jitem terroristen haben in kurdistan min. 20.000 kurdische zivilisten getötet und oft mit anschlägen die pkk schlecht gemacht so die jitem türk.terroristen  bombardierten die zivilisten und dann an die tvs " das war wieder pkk ,die töten zivilisten" !
dieser pkk-türkei krieg is sehr wichtig ..man soll wirklich echt nru wahrheit reden! internet -tvs sind freie park von staaten ,man soll nicht sofort dann diese tv-medie quellen hier zeigen und pkk als terorist zeigen.
pkk kämpft nur gegen türkische armee und polizisten in freies kurdistan .alles andere is nur lüge.
us-staat sieht die pkk auch als freiheitskämpfer ,siehe wikileaks dokumente .aber bei media/tvs : als terorist ,weil türkei nato mitglied ist.
so habt schönen tag .
Gruß
 Serhad. (nicht signierter Beitrag von 78.53.191.247 (Diskussion) 11:21, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  zu pkk´s  terror-drogenhandelsliste! 

message: Wieso wird es immer wieder rückgangig gemacht? Wie soll man beweisen dass keine Angriffe auf Zivilisten verübt wird? Diejenigen die eine solche These vertreten müssen die Beweise liefern. Seit der Inhaftierung Öcalans wurde kein einziger Angriff auf Zivilisten verübt und es wird auch stets von ranghohen Führer der Pkk immer wieder bestätigt dass Zivilisten kein Angriffsziel seien. Der ganze Artikel ist einseitig geschrieben und ein Teil der Quellen ist auch lächerlich, weil sie aus türkischen Medien stammen. (nicht signierter Beitrag von Azado (Diskussion | Beiträge) 01:28, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da dürfte man nicht auf große Schwierigkeiten stoßen, ein Paar zivile Opfer, die ich in Erinnerung habe İhsan Bertal, Kani Yılmaz, Hikmet Fidan Koenraad Diskussion 06:27, 16. Apr. 2011 (CEST)

text: Für die Ermordung von İhsan Bertal hat sich die PKK unlängst entschuldigt. Argumente gegen die Person ziehen nicht. Wenn du gute wissenschaftliche und neutrale Quellen hast, kannst du alles mögliche Schreiben. Ich empfehle immer wieder M. van Bruinessen. Die Gewalt in der Türkei geht von beiden Seiten aus. Dabei ist klar, dass der Staat die Kurdenfrage verursacht hat. Die PKK hat von Anfang an aber auch die Gewalt gegen Abweichler, vermeintliche Kollaborateure, kurdische Aghas usw. gerichtet. Das war Teil ihrer Ideologie. Öcalan hat ein wahres Schreckensregiment in Syrien geführt. Lies zum Beispiel mal PKK´de Kadın Olmak von Necdet Buldan oder Elizas Marcus' Blood and Belief. Koenraad Diskussion 21:49, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  verübte - verübt 

message: Verklärender kann ein Artikel wohl nicht beginnen, dass der Status als Terrororganisation sich erst später einschleicht und der Leser zunächst glaubt, es handele sich um eine (harmlose) "Untergrundbewegung".
Ein Meisterstück rhetorischer Propaganda.
Unfassbar. (nicht signierter Beitrag von 77.23.63.188 (Diskussion) 10:25, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Untergrundbewegung vs Terrorvereinigung 

message: Möchte sich nicht mal jemand diesen kommentarlosen Edit einer IP vor zwei Wochen näher ansehen? Danke, --212.255.33.164 19:09, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  IP-Edit 

message: ... das hier ein grosser Einfluss von Türken stattfand. Beim Lesen des Artikels muss ich, als neutraler Beobachter sagen, dass das gesamte Artikel enorm von türkischen Quellen manipuliert und geschrieben wurde. Ich finde Wikipedia sollte neutral bleiben und weder für noch gegen eine Bewegung schreiben. Wir wissen alle wie die Kurden verfolgt werden und ich finde es eine Schande, das diese Verfolgung unter dem Deckmantel der Terrorbekämpfung legitimiert wird, indem man die PKK als Vorwand nach aussen benutzt um millionen von Menschen zu unterdrücken. --188.154.149.164 01:11, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Geht es ein wenig präziser? --Klugschnacker 22:07, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Warum werde ich das Gefühl nicht los.... 

message: Die bloße Behauptung, eine Publikation wäre eine "propagandaschrift" genügt nicht, um Literaturhinweise einfach zu löschen. Behauptung belegen oder erneutes Löschen unterlassen. -- Orient 03:27, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: das ist keine bloße behauptung, der autor ist ganz klar auf pkk-linie positioniert er kooperiert mit PKK-Organisationen die Lesungen veranstalten. --Kvnst 16:17, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  So langsam nervt es: Belege für die Behauptung "Propagandaschrift" liefern und Löschungen unterlassen! Orient 16:51, 8. Jan. 2012 (CET)

text: Sorry, aber auch hier: "Googeln genügt": Keine Argumente. Keine Lust auf Edit-War, deswegen verzichte ich darauf, der Literaturhinweis wieder einzubauen. Ein möglicher Kompromiss wäre: Brauns/Kiechle wieder in die Liste aufnehmen und dann in Klammern "Autoren sympathisieren mit PKK" o.ä. reinzuschreiben. Was haltet ihr beide davon? -- Orient 20:05, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, das ist kein Kompromiss. Ich weiß aus erster Hand wie es um den Autor steht,warum sollten wir hier Propagandaschriften emfpehlen? --Kvnst 21:16, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Brauns / Kiechle 2010 

message: In diesem Abschnitt heißt es: "Der Kommandeur Cemal Işık (Deckname Hogır) entfloh im Sommer 1990 der PKK, wurde in Abwesenheit zum Tode verurteilt[32] und 1994 in Wuppertal erschossen.[33]"
Hier ist von einer Verurteilung die Rede. Das impliziert für mich einen Prozess, mit berechtigtem Personen und Institutionen. Außerdem ein Gesetzt, das die Todesstrafe für ein bestimmtes Vergehen vorsieht.
Da es sich aber wohl nur um ein Racheunternehmen innerhalb einer Krimminellen Vereinigung handelt, würde ich die Aussage "zur Tötung freigegeben" vorziehen. --Palli 15:32, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: oder schlicht "Der Kommandeur Cemal Işık (Deckname Hogır) entfloh im Sommer 1990 der PKK, und wurde 1994 in Wuppertal ermordet.[33]" --Palli 15:33, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Morde und Exekutionen" 

message: == Obejektivität des Artikel sehr offensichtlicht NICHT gewährleistet!!!!!!! ==
Bereits der erste Satz des Artikels lautet :
"Die Arbeiterpartei Kurdistans (Eigenbezeichnung „Partiya Karkerên Kurdistan“, Abk. PKK) ist eine kurdische Terrororganisation mit Ursprung in der Türkei."
weiter heisst es:
"Die Organisation und ihre Nachfolger werden unter anderen von der Türkei, der EU und den USA als terroristische Vereinigung eingestuft."
Seid wann genügt die Einstufung der PKK als Terrororganisation seitens der Türkei, EU und USA eine angeblich Objektive Enzyklopädie dazu zu Bewegen die PKK auch tatsächlich als Terrorganisation Abzustempeln??
Mehr Verweise bitte bezüglich der Definition der PKK. (nicht signierter Beitrag von Jamero (Diskussion | Beiträge) 02:16, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da ich diese Bezeichnung auch schon mal revertiert habe: Seit ich diese Seite hier (und andere themenverwandte) beobachte, war die IP 87.169.112.237 die erste, die nicht parallel dazu in anderen Kurden-Artikeln vandaliert hat. Das Problem ist also nicht, dass man Angst vor dem Begriff Terrororganisation hat, sondern das bisher nur Leute diesen Begriff verwendet haben, die damit die Wikipedia vandalieren wollten. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 20:09, 16. Mär. 2012 (CET)

text: Bitte die angeblich nicht neutralen Quellen benennen, nur so kann man das überprüfen und ungeeignete Quellen und Angaben daraus dann auch entfernen. Einfach reinbrüllen, die Quellen und der Artikel wären nicht neutral, trägt nicht dazu bei, Missstände zu beheben. Danke.--SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 11:01, 10. Mai 2012 (CEST)

text: Den Verfassungsschutzbericht findet man i.A. auf der Internetpräsenz des Bundesamt für Verfassungsschutz. Habe den Passus mit dem Drogenhandel für Deutschland mangels Beleg ersatzlos gestrichen, außerdem die weiteren Einnahmequellen gemäß den aktuellen Verfassungschutzberichten angepasst.--SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 20:18, 20. Jul. 2012 (CEST)

text: Wie Du richtig bemerkt hast, sollte Wikipedia neutral sein. Dazu gehört auch, dass nicht die Autoren der Wikipedia entscheiden, wie terroristisch definiert ist. Der Einstufung als terroristische Vereinigung listet sehr ausführlich auf, welche Staaten diese Einstufung der PKK vorgenommen haben. Da dies nicht nur Staaten(gebilde) sind, die unmittelbar von der PKK betroffen sind (oder extremst eng mit der Türkei verbunden sind), gehe ich persönlich davon aus, dass diese Einstufung nicht aus politischem Wohlgefallen gegenüber der Türkei vorgenommen wurde, sondern objektive Maßstäbe angelegt wurden. Wie Du übrigens selber festgestellt hast, werden terroristische Mittel angewandt und offenbar auch von der Organisation gebilligt, von daher sehe ich keinen Grund, diesen Aspekt zu streichen oder zu euphemisieren.--SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 09:34, 10. Mai 2012 (CEST)

text: Du meinst also, "der Westen" sollte seine Meinung hier raushalten. Bezüglich Meinungen folge ich Dir sogar. Was aber ist an Deineer Formulierung oben ("Diese sogenannten terroristischen Mittel machen vielleicht 1-2 % der gesamten Angriffe auf die türkischen Streitkräfte aus, der Rest ist z.B. Guerillaangriffe während Militäroperationen und Überfälle auf Militärposten und Stützpunkte. Ich weiss nicht was bei den letzteren zwei terroristisch sein soll.) neutral? Das Wort "sogenannten"? Deine Prozentangabe, die suggeriene kann, das wäre ja gar nicht so schlimm? --Klugschnacker (Diskussion) 21:29, 11. Mai 2012 (CEST)

text: Man könte die Deutsche Sichtweise mit reinehmen, daß heißt aber noch lange nicht das der andere Teil rausgehört, wenn nicht. --mbm1 (Diskussion) 18:34, 16. Sep. 2012 (CEST)

text: Deine Überarbeitung des Artikels Ergenekon war erfolgreich, dass gleich wünsche ich dir für deine Arbeit der Seite Türkisch-kurdischer Konflikt. --mbm1 (Diskussion) 13:36, 30. Sep. 2012 (CEST)

text: Nachdem ich die Seiten Türkei-PKK-Konflikt und Kurden in der Türkei überarbeitet und die Seite Geschichte der Arbeiterpartei Kurdistans angelegt habe, habe ich nun auf dieser Seite die Kapitel unter "Geschichte der Organisation" gestrafft, da Details auf den jeweiligen Seiten zu finden sind. Ich habe den Abschnitt zum Konföderalismus mit in den Geschichtsteil aufgenommen (gekürzt). Was mir noch nicht gefällt ist die Sache mit den "zivilen Opfern". Zum Einen hat es jede Menge mehr solcher Anschläge in größeren Städten gegeben, aber dazu hat sich fast immer die TAK bekannt. Die eigentlich zivilen Opfer der Kriegsführung der PKK sind die als Agenten und Spione erschossenen Dorfbewohner und die Familienangehörigen der Dorfschützer. Eine knappe Bemerkung zum Märtyrerkult steht nun am Anfang der Seite zum Konflikt. Wenn jemand wirklich die Märtyrer in den Reihen der PKK aufzählen möchte (was ich nicht gut finde), dann sollte das auf einer separaten Seite geschehen (es sind mehrere Tausende). Ob.helm (Diskussion) 14:31, 16. Okt. 2012 (CEST)

text: ein lob an ob.helm. es ist gelungen.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 22:26, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Da die PKK nicht nur einen paramilitärischen Flügel besitzt, sondern offenbar auch einen politischen, ist der Begriff der Terrororganisation zu eng gefasst,  siehe z.B. auch die ETA, die zunächst als Untergrundorganisation charakterisiert wird, bevor im zweiten Satz (ebenso wie hier) die terroristischen Mittel genannt werden. Im Übrigen schließt der Begriff Untergrundorganisation nicht aus, dass es sich um eine terroristische Vereinigung handelt. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 01:47, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  - 2012 - 

message: Bereits der erste Satz des Artikels lautet :
"Die Arbeiterpartei Kurdistans (Eigenbezeichnung „Partiya Karkerên Kurdistan“, Abk. PKK) ist eine kurdische Terrororganisation mit Ursprung in der Türkei."
weiter heisst es:
"Die Organisation und ihre Nachfolger werden unter anderen von der Türkei, der EU und den USA als terroristische Vereinigung eingestuft."
Seid wann genügt die Einstufung der PKK als Terrororganisation seitens der Türkei, EU und USA eine angeblich Objektive Enzyklopädie dazu zu Bewegen die PKK auch tatsächlich als Terrorganisation Abzustempeln??
Mehr Verweise bitte bezüglich der Definition der PKK. (nicht signierter Beitrag von Jamero (Diskussion | Beiträge) 02:16, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da ich diese Bezeichnung auch schon mal revertiert habe: Seit ich diese Seite hier (und andere themenverwandte) beobachte, war die IP 87.169.112.237 die erste, die nicht parallel dazu in anderen Kurden-Artikeln vandaliert hat. Das Problem ist also nicht, dass man Angst vor dem Begriff Terrororganisation hat, sondern das bisher nur Leute diesen Begriff verwendet haben, die damit die Wikipedia vandalieren wollten. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 20:09, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Obejektivität des Artikel sehr offensichtlicht NICHT gewährleistet!!!!!!! 

message: Es sind keine neutralen Quellen genannt. (nicht signierter Beitrag von 88.76.149.22 (Diskussion) 11:59, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bitte die angeblich nicht neutralen Quellen benennen, nur so kann man das überprüfen und ungeeignete Quellen und Angaben daraus dann auch entfernen. Einfach reinbrüllen, die Quellen und der Artikel wären nicht neutral, trägt nicht dazu bei, Missstände zu beheben. Danke.--SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 11:01, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Überprüfen Sie die QUELLEN! 

message: Laut dem Verfassungsschutzbericht von 2011 ist die PKK in Deutschland nicht in den Drogenhandel verwickelt bzw. ist dies nicht beobachtbar. Die PKK bestritt schon immer dass Sie nichts mit Drogenhandel zu tun hat. Dies waren stets Vorwürfe der Türkei.
Quelle: www.diekurden.de/news/verfassungsschutzbericht-2011-die-pkk-verfolgt-eine-doppelstrategie-5310563/
Ich fand leider keine direkte Quelle von der deutschen Seite. --188.154.149.164 22:14, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Den Verfassungsschutzbericht findet man i.A. auf der Internetpräsenz des Bundesamt für Verfassungsschutz. Habe den Passus mit dem Drogenhandel für Deutschland mangels Beleg ersatzlos gestrichen, außerdem die weiteren Einnahmequellen gemäß den aktuellen Verfassungschutzberichten angepasst.--SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 20:18, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Drogenhandel 

message: Wieso ist sie terroristisch? Wenn ihre Leute so viel Blut vergoßen haben, für etwas Land für sich, aber Türkei es trotzdem nicht zulässt, sind die PKK's terroristen. Alles klar. So eine verdrehte Welt! (nicht signierter Beitrag von 188.23.210.33 (Diskussion) 17:48, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Terroristen 

message: Jeder kennt den Spruch: "Für die einen sind es Terroristen, für die anderen Freiheitskämpfer"
Wikipedia ist demnach nicht neutral und nicht objektiv. Richtig sollte es heissen dass die PKK für die Rechte und Unabhängigkeit der Kurden in der Türkei kämpft, unter anderem mit terroristischen Mitteln. Diese sogenannten terroristischen Mittel machen vielleicht 1-2 % der gesamten Angriffe auf die türkischen Streitkräfte aus, der Rest ist z.B. Guerillaangriffe während Militäroperationen und Überfälle auf Militärposten und Stützpunkte. Ich weiss nicht was bei den letzteren zwei terroristisch sein soll.  ...und ich weiss dass die PKK bei USA und EU auf der "Terrorliste" steht, dass ändert nichts an der Tatsache dass Wikipedia nicht die USA oder EU ist!! also.  --188.154.149.164 02:21, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wie Du richtig bemerkt hast, sollte Wikipedia neutral sein. Dazu gehört auch, dass nicht die Autoren der Wikipedia entscheiden, wie terroristisch definiert ist. Der Einstufung als terroristische Vereinigung listet sehr ausführlich auf, welche Staaten diese Einstufung der PKK vorgenommen haben. Da dies nicht nur Staaten(gebilde) sind, die unmittelbar von der PKK betroffen sind (oder extremst eng mit der Türkei verbunden sind), gehe ich persönlich davon aus, dass diese Einstufung nicht aus politischem Wohlgefallen gegenüber der Türkei vorgenommen wurde, sondern objektive Maßstäbe angelegt wurden. Wie Du übrigens selber festgestellt hast, werden terroristische Mittel angewandt und offenbar auch von der Organisation gebilligt, von daher sehe ich keinen Grund, diesen Aspekt zu streichen oder zu euphemisieren.--SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 09:34, 10. Mai 2012 (CEST)

text: Du meinst also, "der Westen" sollte seine Meinung hier raushalten. Bezüglich Meinungen folge ich Dir sogar. Was aber ist an Deineer Formulierung oben ("Diese sogenannten terroristischen Mittel machen vielleicht 1-2 % der gesamten Angriffe auf die türkischen Streitkräfte aus, der Rest ist z.B. Guerillaangriffe während Militäroperationen und Überfälle auf Militärposten und Stützpunkte. Ich weiss nicht was bei den letzteren zwei terroristisch sein soll.) neutral? Das Wort "sogenannten"? Deine Prozentangabe, die suggeriene kann, das wäre ja gar nicht so schlimm? --Klugschnacker (Diskussion) 21:29, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Entweder man ergänzt im ersten Absatz zum Thema Drogenhandel die deutsche Sichtweise (s. Verfassungsschutzbericht) oder man lässt das Thema aus dem ersten Absatz ganz raus.--TheoDor12 (Diskussion) 14:40, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Man könte die Deutsche Sichtweise mit reinehmen, daß heißt aber noch lange nicht das der andere Teil rausgehört, wenn nicht. --mbm1 (Diskussion) 18:34, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Drogenhandel 2 

message: Wie ich auf der Seite Wikipedia:Redundanz/November 2009 unter dem Punkt Arbeiterpartei Kurdistans - Türkei-PKK-Konflikt vorgeschlagen hatte, werde ich einen Entwurf für eine Neufassung der Seite Türkisch-kurdischer Konflikt machen, damit die Überschneidungen zur Seite Arbeiterpartei Kurdistans beseitigt werden können. Dies mache ich auf der Seite Benutzer:Ob.helm/Türkei-PKK-Konflikt. Mitarbeit ist erwünscht, ebenso wie Kommentare. Sobald der Entwurf komplett ist und kein ernster Widerspruch auftaucht, können die beiden Seiten Türkisch-kurdischer Konflikt und Arbeiterpartei Kurdistans entsprechend überarbeitet werden. Ob.helm (Diskussion) 10:33, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Deine Überarbeitung des Artikels Ergenekon war erfolgreich, dass gleich wünsche ich dir für deine Arbeit der Seite Türkisch-kurdischer Konflikt. --mbm1 (Diskussion) 13:36, 30. Sep. 2012 (CEST)

text: Nachdem ich die Seiten Türkei-PKK-Konflikt und Kurden in der Türkei überarbeitet und die Seite Geschichte der Arbeiterpartei Kurdistans angelegt habe, habe ich nun auf dieser Seite die Kapitel unter "Geschichte der Organisation" gestrafft, da Details auf den jeweiligen Seiten zu finden sind. Ich habe den Abschnitt zum Konföderalismus mit in den Geschichtsteil aufgenommen (gekürzt). Was mir noch nicht gefällt ist die Sache mit den "zivilen Opfern". Zum Einen hat es jede Menge mehr solcher Anschläge in größeren Städten gegeben, aber dazu hat sich fast immer die TAK bekannt. Die eigentlich zivilen Opfer der Kriegsführung der PKK sind die als Agenten und Spione erschossenen Dorfbewohner und die Familienangehörigen der Dorfschützer. Eine knappe Bemerkung zum Märtyrerkult steht nun am Anfang der Seite zum Konflikt. Wenn jemand wirklich die Märtyrer in den Reihen der PKK aufzählen möchte (was ich nicht gut finde), dann sollte das auf einer separaten Seite geschehen (es sind mehrere Tausende). Ob.helm (Diskussion) 14:31, 16. Okt. 2012 (CEST)

text: ein lob an ob.helm. es ist gelungen.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 22:26, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der Seite [[Türkisch-kurdischer Konflikt]] 

message: In dem Artikel heißt es die PKK sei eine kurdische, marxistisch ausgerichtete Partei.
Geht das in der freien Enzyklopädie jetzt auch so weit , dass man eine Organisation ,die Selbstmordattentäter ,Entführungen von Unschuldigen Kindern , das Legen von Autobomben und andere terroristische Mittel benutzt um Angst zu verbreiten,eine Partei nennt ?
Diese Organisation wurde von der EU,NATO,UN und anderen internationalen Organisation als terroristische Vereinigung eingestuft und ist somit als Terrororganisation zu bezeichnen.
Auch wenn nach diesem Kommentar und der erwünschten Veränderung des Artikels Monate vergehen und irgendwelche Fanatiker hier wieder eine Verharmlosung dieser Terrororganisation einführen wollen ,sollte man beachten das ,wie bereits gesagt,dass  es sich hier um eine Terrororganisation handelt und man die Millionen Menschen die Wikipedia jeden Tag benutzen , nicht belügen sollte und somit in die Hände der Terrororganisation spielen sollte!
Danke --87.169.127.149 16:44, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da die PKK nicht nur einen paramilitärischen Flügel besitzt, sondern offenbar auch einen politischen, ist der Begriff der Terrororganisation zu eng gefasst,  siehe z.B. auch die ETA, die zunächst als Untergrundorganisation charakterisiert wird, bevor im zweiten Satz (ebenso wie hier) die terroristischen Mittel genannt werden. Im Übrigen schließt der Begriff Untergrundorganisation nicht aus, dass es sich um eine terroristische Vereinigung handelt. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 01:47, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Objektivität des Artikels ist nicht gewährleistet / starke Subjektivität des Artikels