Diskussion:Sparta

message: In dem Artikel steht, dass Frauen deutlich ältere Männer heiraten mussten. Die These habe ich noch nie in irgendeinem der Bücher gesehen (vgl. Thommen: Sparta, Cartredge: Spartan Reflections, Kunstler: Relations in Sparta).
Plutarch selber hat geschrieben, dass die Männer Lykurgs Willen nach im besten Mannesalter, also mit etwa 25-30 heiraten sollten, dafür spricht auch die Tatsache, dass es offenbar die Regel war (laut Lykurgus), dass Mann und Frau sich in den ersten Ehejahren nicht regelmäßig sahen, was nur bis zum 30. Lebensjahr des Mannes der Fall war. (nicht signierter Beitrag von 87.146.15.135 (Diskussion) 00:58, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Irrtum im Abschnitt Frauen in Sparta 

message: Bei all den militärischen Fakten, Festen, Frauen, Kulten geht eine Einordnung Spartas vollkommen unter. Andere Hochkulturen hatten diese auch. Eine Einordnung des spartanischen Staatsverständnisses, eine Einordnung der Entstehung dieses Verständnisses, eine Einordnung in Abgrenzung zu Athen, eine Einordnung über den Missbrauch des Geschichtsbildes in totalitären Regimes? Fehlanzeige
Der Link zur ZDF-Seite ist erhellender: Dort steht in wenigen Sätzen was Sparta ausmacht.
http://web.archive.org/web/20070929135848/http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/14/0,1872,2051278,FF.html (nicht signierter Beitrag von 92.230.76.163 (Diskussion) 01:02, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einordnung 

message: Wozu gibt es eigentlich diese drei Artikel (auf letzteren wird verwiesen)? Eigentlich sollte der Artikel "Sparta" doch nur das enthalten, was in jedem Artikel über eine Stadt steht (Geographie, Kultur und Sehenswürdigkeiten, Politik, Söhne und Töchter). Die Geschichte Spartas, die ja sehr umfangreich ist, sollte ausgelagert bleiben. Aktuell steht sie aber in diesem Artikel ("Sparta"), inklusive einer Riesenliste Quellen. Sollte das nicht alles ausgelagert werden? Sollte der Artikel "Sparta" nicht das "heutige Sparta" behandeln, letzteren Artikel also überflüßig machen? Meinungen? -- Bender235 10:29, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Selbst verständlich sollte Sparta unterteilt/ausgelagert werden/bleiben. --Olliminatore 00:36, 31. Dez 2005 (CET)

text: Das eine ist die Kommune-, das andere die Bezirkszahl (hiermit nachgetragen).  --Ολλίμίνατορέ 13:36, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zumindest ein Kurzabriss der Geschichte sollte auch hier stehen, das ist höchstwahrscheinlich das, wonach die meisten suchen, die Sparta eingeben. Lafiestanoesparalosfeos 00:25, 27. Dez. 2007 (CET
Nein ich finde das interssant (nicht signierter Beitrag von 2003:62:420B:71CA:5159:5E74:10EF:80E (Diskussion | Beiträge) 16:20, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Sparta, Geschichte Spartas, Heutiges Sparta 

message: sollte zu der Entstehung dieses Adjektivs nicht auch etwas gesagt werden? --Tillmo 17:15, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Spartanisch

message: Wie könnte man die Herrschaftsform in Sparta denn bezeichnen?
Irgendwie passen ja alle von den 3 Bezeichnungen: Militärdiktatur, Oligarchie, Demokratie.
Denn in Sparta kamen auf die 8000 Spartiaten ja sensationelle 200.000 Staatssklaven, so wäre es doch nicht falsch die Hererschaftform als Oligarchie zu bezeichnen, oder?
Andererseits wurden die unteren Schichten wie Heloten und Sklaven mit militärischer Präsenz unterdrückt.
Für Demokratie spricht dann wieder das Argument, dass die Spartiaten wählen durften...
Also wie könnte man denn dieses verzwickte Problem lösen?
--Aktalion
Bei solchen Staatsformen wie etwa im antiken Sparta spricht man generell von einer Oligarchie. Der Begriff Militärdiktatur wird eigentlich erst in der Neuzeit verwendet und eine Demokratie war Sparta mit Sicherheit nicht. --Anders Ohland 22:40, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Militärdiktatur oder was? 

message: Findet ihr nicht auch, dass man an dem Artikel noch locker mehr machen könnte? Es fehlt ja vieles zur Bevölkerung, gesellschaftlichen und militärischen Leben etc., das sich auch nicht anderswo findet. --88.134.48.142 17:32, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Erweiterung des Artikels 

message: Heute morgen wurde ein deletantischer Eintrag zu Sparta(Lakonien) eingeschickt, der sich aber auf diesen hier bezog. Vielleicht sollte man sich überlegen, ob man diesen Artikel nicht so nennt, da es auch eine Musikgruppe mit dem Namen Sparta (allerdings noch ohne Eintrag auf Wikipedia) gibt.
LG,
--Marc Aurel 711 15:49, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nein, da dieses Sparta mit großem Abstand der bekannteste Vertreter des Namens ist, ist das hier ein typischer Fall für eine BKL II, die auch oben schon im Artikel steht. Auf der BKL findest du dann auch die Band. --Streifengrasmaus 15:55, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Sparta (Lakonien)

message: Wer sich wie ich, nur kurz über sparta erkundigen wollte, dem ist mit der Seite nicht gedient.
Ein Vergleich von Sparta zu Stalingrad hat ihr überhaupt garnichts verloren. Soetwas kann in einem Artikel über militärische Strategien auftauchen, aber ist hier einfach nur fehl am Platz.
Zudem ist der Artikel zu lang, zu unübersichtlich. Natürlich ist das irgendwie alles mützlich, aber kann man das nicht in mehrere Artikel unterteilen? Wie gesagt, zur kurzen Info dient das nicht. Da kann ich mir auch gleich das Buch kaufen und lesen. Das ist auf Papier immerhin angenehmer als am Bildschirm!
:Habe mal als Vorschlag den Militärteil rausgenommen, steht alles auch in den Unterartikeln. --Witch.of.endor 22:10, 23. Mar. 2007 (CET)
thread_title:  Furchtbar unübersichtlich und zuviel militärische Details 

message: Der Vergleich mit Stalingrad ist völlig unpassend. Beide Schlachten haben nichts miteinadner zu tun. Zudem fragt man sich warum gerade Stalingrad und nicht eine andere Schlacht?
Der Abschnitt muß gelöscht werden.
:Ja. Ein Vergleich mit Stalingrad ist nicht nur anachronistisch, Vergleiche sind absolut unpassend. Zeri völlig andere Arten der Kriegsführung. Kann man natürlich vergleichen, aber bitte nicht in diesem Artikel. Sonst verglaicht man das noch mit weiteren 2000 Schlachten. Marcus Cyron na sags mir 21:08, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Habs rausgenommen. --Streifengrasmaus 21:18, 11. Mär. 2007 (CET)

text: Es ist ein klassischer Fall für Rezeption. Solte aber ausführlich bei der Propaganda Görings erscheinen, hier nur andeuten, bzw. besser in der Schlacht.--Löschfix 11:22, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit Stalingrad sinnlos 

message: "....Der Arm wurde bis zum Ellenbogen durchgestreckt und am Rand festgehalten. Vorteil des Porpax gegenüber den eingriffigen Typen war, dass man besseren Halt hatte und das Gewicht des Schildes verringert wurde...." Den unterstrichenen Part ersatzlos streichen; das Gewicht ändert sich nicht, über zwei Auflageflächen reduziert sich der Druck - die Kraft pro Fläche.
Lieber  namenloser Nutzer 84.191.103.152: Mit Deiner Änderung vom 17:27, 15. Dez. 2006 killst Du die ganze Seite, da Du vieles gelöscht hast, was sich entwickelte und v.a. vieles wieder schlechter und unrichtiger beschrieben ist als bisher. Man sollte Deinen Killereintrag komplett löschen - leider weiß ich nicht wie das geht - kann man das beantragen oder was ist zu tun? --Lakedaimon 11:29, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hab's erstmal so dazugetan. --ColdCut 23:53, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschiedenes 

message: dieser Artikel ist in der Form ein Graus: Schlecht strukturiert, viel zu lang und angefüllt mit Redunanzen eineserseits und unverständlich abgehobenen Text andererseits verleidet es einen bereits das Lesen im zweiten Abschnitt. Nein so sollte kein Artikel in einer enzyklopädie aussehen. --Aineias © 20:22, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag ist gar nicht so schlecht: Ein Artikel zum Staat Sparta. bei der Froschungsgeschichte sollte man dann aber splitten, denn vieles gehört dann in den neuen Artikel, nur einiges zum Stadtbild, zur Stadtgeschichte, zur Archäologie gehört dann hierher.--Löschfix 13:23, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Man lese alternativ einmal http://en.wikipedia.org/wiki/Sparta ! So geht es doch auch !! Warum kann nicht ein kompetenter Redakteur des deutschen Wiki-Teams  diese hervorragende Leistung einfach übersetzen und gegebenenfalls noch einige Einzelheiten hinzufügen ? Der gegenwärtige Artikel ist dagegen total verkorkst und gibt ein denkbar schlechtes Bild ab. - Benutzer 87.160. ..., 7. Okt. 2007, 19:00 (CEST)
Wohl wahr wohl wahr. Aber leider gibt's hier ein paar Fanaten, die alles besser wissen und anscheinend im Leben auch nichts anderes zu tun haben, als sich gelegentlich in wikipedia zu hocken und dann die Einträge anderer zu löschen - andere aber durchzulassen, auch wenn sie reine Logorrhoe sind (Hallo N.V., ja, Dich meine ich). Gepaart mit üblem Halbwissen blutgeiler Kriegshelden und im Verein mit abgekrachten Habilitanden, die Ihr akademisches Scheitern hier kompensieren und andauernd über "Forschungsgeschichte" raisonnieren...grrr! Genug reingesteigert. Mein Tipp: Lass' einfach die Finger weg, sonst kommt der böse Sheriff und löscht was auch immer Du tust. -- Lakedaimon 20:18, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Tipp: Man kann auch einfach seinen Gripps zusammennehmen und einfach mal redaktionell Hand alnlegen. Indem man die Dinge ordnet. Nicht alles ist schlecht, nur weil es sich einem nicht sofort erschließt. Forschungsgeschichte muss man natürlcih nciht übertreiben.--Löschfix 13:20, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Englische Version viel besser!!! 

message: Spricht was (oder wer) dagegen, die Inhalte in den Artikel "Knabenliebe" zu integrieren und hier nur noch zu verlinken? --Lakedaimon 07:49, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sicherlich nicht. --Pitichinaccio 00:38, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 12: Die dorische Knabenliebe 

message: Laut Lemma soll der Artikel Sparta behandeln, nicht die Spartaforschung. Er lässt jedoch eine zusammenhängende Darstellung der Geschichte Spartas vermissen, behandelt dafür die Geschichte der Spartaforschung. Die Übersicht über die behandelten Einzelthemen zB.Stellung der Frau, Knabenliebe u.v.a.m. geht durch diese Exkurse vollends verloren. Ich bin deshalb dafür, die Abschnitte "Forschungsgeschichte", "Quellenlage" etc.hier zu entfernen und rege zunächst ein Meinungsbild hierüber an. Soweit Interesse an den genannten Abschnitten besteht d.h sie als relevant angesehen werden, können sie ja in ein eigenes Lemma verlagert werden. -- Albtalkourtaki 21:32, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Abschnitte haben in einem Artikel über die antike Stadt natürlich Sinn. Die Frage wäre hier, ob das nicht mal ein Fall für eine Trennung in Sparta (antik) und Sparti (modern) sein könnte. Man muss das nicht machen, aber auch bei Delphi und Delfi hab ich mich das auch schon gefragt, die Infobox in Tegea ist auch nicht ganz passend. --Pitichinaccio 00:42, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  "Sparti(modern)" ist als "Sparta (Lakonien)" schon vorhanden, siehe BKL. Auch der Artikel über die antike Stadt sollte aber deren Geschichte darstellen, und nicht stattdessen die Forschungsgeschichte. -- Albtalkourtaki 11:39, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Zu einem antiken Fundort bzw. zu praktisch jedem archäologischen oder althistorischen Thema gehört immer ein Abschnitt "Forschungsgeschichte". Ist in jeder wissenschaftlichen Publikation, egal ob Monographie, Artikel in Fachzeitschrift oder im Web, auch vorhanden (meist zu Beginn). Ich sehe keinen Grund, weshalb das bei Wikipedia nicht der Fall sein sollte. MfG Minos 14:45, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Na, weil Wikipedia weder "wissenschaftlichen Publikation, egal ob Monographie, Artikel in Fachzeitschrift oder im Web" ist, sondern eine Enzyklopädie. Weniger ist mehr. Vgl. Brockhaus oder EB.-- Lakonie 23:34, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, bitte weg damit. Das gibt allen möglichen Leuten die Chance alle möglichen peripheren Anmerkungen reinzusetzen, da es nicht jedem klar ist, was so ein Abschnitt für eine Bedeutung hat. Dazuhin s. das Argument von Minos - nur eben andersrum: Wer sich mit der Forschungsgeschichte beschäftigen will, soll eben irgendein Lehrbuch in die Hand nehmen. Grüße --Lakedaimon 09:27, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Löschen der Abschnitte "Forschungsgeschichte", "Quellenlage" etc.

message: Unter diesem Titel kommt ein angebliches Zitat aus Herodot. Wenn man die Textstelle nachschlägt ist sie weniger erhebend, denn sie lautet:"Diese Opfer nun bestehen bei ihnen; Schweine zu opfern ist nicht üblich..." Tja, da hat sich wohl einer ein Scherzchen erlaubt. Vielleicht weiß jemand die richtige Stelle? Ich hab's gerade nicht gefunden. --Lakedaimon 16:45, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Die Bedeutung der Kulte in Sparta 

message: Wie wär's, das spartanische Heer- und Seekriegswesen in einen eigenen Artikel auszugliedern? Gründe: 
*Kürzt diesen Artikel hier 
*Entwirrt diesen Artikel 
*korrespondiert damit, dass die franz. / engl. etc. Wikipedia das auch gemacht hat und wir so eine bessere Konkordanz für Leute bekommen, die mehrerer Sprachen mächtig sind
*Könnte hilfreich sein, die vielen vereinzelten Artikel zum spartanischen Heerwesen, die auf diese Hauptseite nicht verlinkt sind, in einem übergeordneten Artikel zu nennen --> verlinken. 
Ich könnte das machen, wenn nichts Zentrales dagegen spricht. Ich warte mal ein Weilchen, ob sich hier eine Meinung finden lässt. Gruß--Lakedaimon 17:38, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nun, ich wage es. Bitte von voreiligen Beschimpfungen Abstand zu nehmen, habe lange genug Zeit zur Willensbildung gelassen. Grüßli--Lakedaimon 12:40, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Spartanische Armee

message: aus dem artikel hierher übertragen -- ∂ 02:09, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gähn. Ich empfehle ein Geschichtsforum. Dort kann man prima auf diesem Niveau plaudern.--Lakedaimon 08:49, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  02:06, 15. Jan. 2009 77.4.99.220 

message: Ein Vorschlag: vielleicht sollte man den ganzen Abschnitt über die spartanische Verfassung (der ja im Gegensatz zum entsprechenden Abschnittchen in Römische Republik geradezu vorbildlich ist) in einen eigenen Artikel ausgliedern und im vorliegenden eine Zusammenfassung & Beurteilung belassen. Würde den Artikel sicher übersichtlicher machen. Man müsste das ganze ja nicht "Verfassung" nennen, sondern politische Ordnung oder so (obwohl der Verfassungsbegriff auch schon für die vorkonstitutionelle Zeit verwendet wird).
Gruß, --Themistokles1984 20:36, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt Verfassung 

message: Der gesamte Abschnitt ist redundant zum Artikel Päderastie. Zudem werden keinerlei Quellen angegeben und vieles ist verzerrt bzw. falsch dargestellt. Der Abschnitt sollte gelöscht und auf den Artikel Päderastie verwiesen werden. Panthalaimon 09:01, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ergänzend:
Xenophon in his Constitution of the Lacedaimonians says that Spartan customs were unsuited to pederasty: a man might aim for idealized friendship with a boy but a sexual relationship was considered "an abomination" tantamount to incest.Xenophon, Constitution of the Lacedaemonians, 2.13 : "The customs instituted by Lycurgus were opposed to all of these. If someone, being himself an honest man, admired a boy's soul and tried to make of him an ideal friend without reproach and to associate with him, he approved, and believed in the excellence of this kind of training. But if it was clear that the attraction lay in the boy's outward beauty, he banned the connexion as an abomination; and thus he caused lovers to abstain from boys no less than parents abstain from sexual intercourse with their children and brothers and sisters with each other." online. Plutarch also describes the relationships as chaste and states that it was just as unthinkable for a lover to have sex with his beloved as it was for a father and son.Cicero, De Rep., iv. 4 
aus http://en.wikipedia.org/wiki/Pederasty_in_ancient_Greece
Sämtliche Angaben im Abschnitt "Dorische Knabenliebe" sind mindestens umstritten, wenn nicht spekulativ und im Kern durch keine Quellen unterlegt; der Rückschluss von anderen dorischen Staaten auch angesichts der Besonderheiten Spartas ist methodisch fragwürdig. Er steht zudem im Widerspruch zu den Ausführungen unter Spartiaten. --Zuviele Interessen (Diskussion) 20:33, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Knabenliebe 

message: Könnte nicht der Name noch wenigstens mythologisch hergeleitet werden (von der Frau des Lakedaimon)?
Außerdem sollte mindestens unter Name - wenn nicht schon in der Einleitung - deutlich zum Ausdruck gebracht werden, dass die Identifizierung des Staates mit der Stadt "Sparta" modern ist (vielleicht in Anlehnung an die sonst im antiken Griechenland übliche Praxis), in der Antike der Staat (Stadt+Landschaften) aber ganz überwiegend als "Lakedaimon" bezeichnet wurde? 
Weiterhin sollte irgendwo die Bezeichnung als "Polis" problematisiert werden, denn weder in den Siedlungscharakteristika noch in der politischen Verfassung ähnelte Sparta irgend einer anderen griechischen Polis. Eigentlich müsste schon in der Einleitung ausgesagt werden, dass Sparta keine Polis im eigentlichen Sinne war.--WerWil 02:21, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Name 

message: Über die Stadt als Realobjekt erfährt man herzlich wenig. Älteste Besiedlungsspuren, Vorläufersiedlungen, Fläche, Bebauungscharakter, Bevölkerung zu wichtigen Zeitabschnitten, wichtige Ereignisse der Stadtgeschichte ... fast völlige Fehlanzeige. Im Grunde ist das Lemma falsch gewählt. Hier wird die Spartanische Gesellschaft beschrieben, aber nicht die Stadt.--WerWil 18:33, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Stadt

message: Ausgelagert von der Unterseite. alofok's talk - wdw! 00:48, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde es umgekehrt sehen: Die Auführungen im Artikel Sparta und Geschichte Spartas auslagern in weitere Artikel. Schau dir mal die Länge der Hauptartikel an. Außerdem befindet sich im Artikel Sparta ein Überarbeitungshinweis. Vor Überarbeitung also sowieso kein Löschgrund. In diesem Zusammenhang können dann auch die Ausgliederung erfolgen. Gruß--NebMaatRe 10:41, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zu kurz; am ehesten entbehrlich 

message: Im Artikel heißt es:
„Die Datierung der Rhetra in die Mitte des siebten Jahrhunderts ist schlüssig, da durch die messenischen Kriege eine große Erweiterung des spartanischen Herrschaftsgebietes erfolgte.“
Unter schlüssig verstehe ich etwas anderes! Die ersten archäologischen Beweise für eine überregionale Ausweitung des Kultes in Delphi finden sich erst ein Vierteljahrhundert später (DNP, Bd. 3, Sp. 411), d.h. früher kann das Orakel auch in Sparta keine Rolle gespielt haben. Ebenso ist die übliche Datierung des 1. Messenischen Kriegs nicht haltbar (DNP, Bd. 8, Sp. 56) und damit auch nicht die des 2. Messenischen Kriegs. Der als primäre Hauptquelle geltende Tyrtaios ist auch nicht sicher datiert (wohl 5. Jahrhundert v.Chr.) und die Angabe von Platon (Nomoi 698e) lässt auf einen messenischen Krieg (den 2.) um 490 v.Chr. schließen. --RPI 02:00, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Große Rhetra 

message: Hallo,
es gibt eine neue wissenschaftliche Reihe, die sich nur mit Forschung zu Sparta und der Sparta-Rezeption befasst: Syssitia.
Der 1. Band (Fabian Schulz: Die homerischen Räte und die sparatanische Gerusie, Düsseldorf: Wellem, 2011 (Syssitia 1)) ist gerade erschienen. Vielleicht mag ja einer, der den Artikel bearbeiten kann, beide Informationen einpflegen. (nicht signierter Beitrag von 178.9.86.138 (Diskussion) 20:44, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Literaturvorschlag:
Leppin, Hartmut: "Das Erbe der Antike", C.H.Beck Geschichte Europas, München, 2010 (nicht signierter Beitrag von 195.46.241.226 (Diskussion) 12:12, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das Buch ist eine lesenswerte Einführung, aber als Lit zu Sparta viel zu allgemein. Passende Lit ist bereits vermerkt. --Benowar 17:58, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sparta; Geschichte der Antike 

message: Bitte die vorhandene Liste
* Sparta: Deutsche Zusammenfassung der spartanischen Geschichte
* Sparta auf gottwein.de
* ΣPARTA: eine pädagogische Zeitschrift für altes Sparta und griechische Geschichte
* Vertiefung von Spezialthemen zu Sparta auf lakedaimon.de
* Geschichte und Verfassung Spartas auf meinebibliothek.de
* Mythos Sparta – Von Gegnern umgeben auf ZDF.de
* Vassiliki Pothou: Tagungsbericht Das antike Sparta. 24.–26. September 2009, Regensburg. In: H-Soz-u-Kult, 13. März 2010.
durch diese
* Sparta: Deutsche Zusammenfassung der spartanischen Geschichte
* Sparta auf gottwein.de
* ΣPARTA: eine pädagogische Zeitschrift für altes Sparta und griechische Geschichte (engl.)
* Vertiefung von Spezialthemen zu Sparta auf lakedaimon.de
* Vassiliki Pothou: Tagungsbericht Das antike Sparta. 24.–26. September 2009, Regensburg. In: H-Soz-u-Kult, 13. März 2010.
ersetzen. (Begründung: tote Verweise entfernt; fremdsprachige Seiten gekennzeichnet.) -Quark8967 (Diskussion) 21:14, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt. -Sigmund Igzorn (Diskussion) 16:32, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  ''"Weblinks"'' 

message: Könnten die meisten der mannigfaltigen Probleme dieses Artikels nicht durch eine vernünftige Einleitung gelöst werden? Bisher muss ein Laie, der auch nur das kleinste Bisschen über die Staatsform der Lakedaimonier erfahren möchte, bis Punkt 5 scrollen, wo er dann, völlig ohne Kontextualisierung, mit Lykurg, Plutarch und Großer Rhetra überfordert wird. (nicht signierter Beitrag von SigmundIgzorn (Diskussion | Beiträge) 01:09, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich habe das Buch von Charlotte Welskopf wieder eingefügt, weil auch eine marxistische Sichtweise auf Sparta berücksichtigt werden sollte. In diesem Fall, wenn es keine noch spezielleren Werke gibt, ist auch ein Sammelband als Quelle möglich. Antiope05411 (Diskussion) 12:17, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Buch von Charlotte Welskopf 

message: So ganz verstehe ich das nicht. Auf der einen Seite (Abschnitt "Die Bedeutung der Kulte für Sparta") mussten "alle" Einwohner daran teilnehmen, auf der anderen Seite aber wohl nicht: Die Frauen und Mädchen, Männer über 30 und unverheiratete und kinderlose Männer. Wie hat man sich das vorzustellen? Hockten die dann zuhause?
Textverständnisfrage: Oder ist gemeint, Männer über 30 und unverheiratet oder kinderlos? Dennoch werden es ja nicht wenige gewesen sein, die nicht dabeisein durften, von Heloten und Periöken ganz abgesehen. --Ghettobuoy (Diskussion) 06:52, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Da blicke ich auch nicht durch. Nach der ersten Definition wären nur verheiratete junge Männer gemeint. Hm .. Spartanius (Diskussion) 02:34, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Gymnopaidia