Diskussion:Lebensrechtsbewegung/Archiv/3

message: Hier also mein Vorschlag:
----
Unabhängig von den oft diametral entgegengesetzten ethischen Standpunkten und Ansichten und den inhaltlichen Differenzen bezüglich der Abtreibungsfrage und anderen bioethischen Themen, wird die Lebensrechtsbewegung oder Teile davon hauptsächlich für ihre Methoden einerseits, und für die Art des geführten Diskurses andererseits kritisiert.
Als besonders kritisch werden dabei die Gewalttaten angesehen, die von einigen wenigen im Namen des  Rechts auf Leben verübt werden. Solche Aktionen werden nicht nur von politischen Gegnern, sondern auch aus den Reihen der Lebensrechtler scharf verurteilt. Nach Meinung vieler Gegner fällt diese Verurteilung bzw. Distanzierung jedoch nicht deutlich genug aus.
Auch andere von Lebensrechtlern zur Verfolgung ihrer Ziele gewählten Methoden stossen bei vielen Menschen auf Kritik oder Unverständnis. Dazu gehören unter anderem Blockaden, Demonstrationen und öffentliche Gebete vor Kliniken, die Veröffentlichung von Bildern abgetriebener Föten oder die Veröffentlichung von Listen mit Namen von Parlamentariern, die sich nicht für eine rigide Abtreibungsgesetzgebung einsetzen.  Die Zeitschrift Emma schrieb dazu: "In Amerika, wo in den vergangenen Jahren reihenweise 'Abtreibungsärzte' ermordert wurden, kann ein solches Outing schon längst lebensgefährlich sein." In Deutschland stiess die so genannte "Embryonenoffensive" des Lokalvereins "Durchblick", der mit Unterstützung des Bundesverbandes für Lebensrecht (BVL) und der ALfA Plastikmodelle von Föten an alle deutschen Haushalte verschickt, auf grosses Unverständnis. Auch ansonsten mit der Lebensrechtsbewegung sympathisierende Organisationen wie die Caritas und selbst die katholische Kirche distanzierten sich ausdrücklich von dieser Aktion, die u.A. als "äusserst geschmacklos" bezeichnet wurde.
In Österreich ging die Organisation HLI gerichtlich gegen mehrere Frauen vor, die die Schwangerschaftsberatung der Organisation als Psychoterror und Gehirnwäsche bezeichnet hatten. Das Gericht gab nach Abklärung der näheren Umstände den Frauen recht. Ähnliche Vorwürfe bezüglich der Beratungspraxis durch Lebensrechtsorganisationen wurden auch in anderen Ländern und für andere Organisationen laut.
Die inhaltliche Kritik an den politischen Vorstössen von Lebensrechtsorganisationen in Europa und den USA bezieht sich insbesondere auf die Tatsache, dass diese Vorstösse nicht nur gegen die Möglichkeit der legalen Abtreibung gerichtet sind, sondern in den meisten Fällen insgesamt gegen das im Rahmen der UN-Bevölkerungskonferenz von Kairo festgelegte Recht auf selbstbestimmte Mutterschaft und reproduktive Gesundheit. Diese Verbindung mit fundamentalistisch-religiösen Ansichten bezüglich Schwangerschaftsverhütung und weibliche Sexualität wird von vielen Menschen- und Frauenrechtsorganisationen, aber auch unabhängigen Institutionen kritisch betrachtet. In ihrem Bericht "Das Ende der Aufklärung - der internationale Widerstand gegen das Recht auf Familienplanung" stellen die Wissenschaftler des Berlin-Instituts für Bevölkerung und Entwicklung einen direkten Zusammenhang zwischen den missionarischen Aktionen von Lebensrechtsorganisationen bzw. deren steigenden Einfluss auf die Politik und den ansteigenden AIDS-Fällen bei Frauen in Entwicklungsländern fest.
Neben der Vorgehensweise gewisser zur Lebensrechtsbewegung gehörenden Organisationen und Personen wird insbesondere der von ihnen geführte Diskurs und die verwendeten Metaphern scharf kritisiert. So wird der oft vorgebrachte Vergleich der Abtreibungsfrage mit dem Holocaust nicht nur von feministischer, sondern auch von jüdischer Seite her schärfstens verurteilt. Die einen sehen darin eine Verharmlosung der systematischen Massenvernichtungen im Dritten Reich, die anderen eine Gleichsetzung von ungewollt Schwangeren bzw. Frauen, die abtreiben oder abgetrieben haben, mit dem systematisch planenden Massenmörder Hitler.
----
Kommentare? --Katharina 13:32, 13. Jan 2005 (CET)
replies: text: Falls Du es tatsächlich immer noch nicht gemerkt hast: Der Absatz, auf den Du Dich beziehst, und den ich nach wie vor als spekulativ bezeichne (wegen den von Dir gewählten nicht belegbaren absoluten Formulierungen) erübrigt sich mit meinem Vorschlag: Als besonders kritisch werden dabei die Gewalttaten angesehen, die von einigen wenigen im Namen des Rechts auf Leben verübt werden. Solche Aktionen werden nicht nur von politischen Gegnern, sondern auch aus den Reihen der Lebensrechtler scharf verurteilt. --Katharina 19:38, 18. Jan 2005 (CET)
thread_title: Neuformulierung Abschnitt Kritik

message: Katharina, ich verstehe nun wirklich nicht, was das soll: Du lässt andere wochenlang an dem vorliegenden, zu einem guten Teil von dir selbst stammenden Text arbeiten, meldest lediglich Kritik an ohne selbst Alternativen vorzuschlagen, möchtest Belege und Beweise - und wenn diese dann da und die Einwände ausgeräumt sind, machst du einen vollständig neuen Vorschlag!! So kommen wir nicht weiter und erst recht nicht in absehbarer Zeit zu einem Ende! 'Ich appelliere an Spacecaptain', hier einzugreifen. Katharinas "Arbeitsweise" torpediert die ganze Arbeit und gefährdet den erfolgreichen Abschluss unseres Projekts!
Meinen eigenen Vorschlag hat Katharina leider nicht ganz richtig gelesen; vielleicht liegt das auch daran, dass er mittlerweile etwas verstreut über den ganzen Text ist. Der Einfachheit halber stelle ich deshalb im folgenden noch einmal den kompletten Text zusammen, der alle (!!) Kapitel von "rechtliche Bewertung" bis einschl. "Kritik an der Holocaust-Terminologie" ersetzen soll, so dass dann nur noch Literatur und Links offen blieben. Es wäre schön, wenn Kritiker(innen) hier konkrete Verbesserungsvorschläge machen würden!
:Mein lieber wer-auch-immer. Ich habe vor Wochen meine Kritik betreffend des Abschnitts "Kritik" angebracht - und zwar detailliert - und auch geschrieben, dass ich einen neuen Vorschlag formulieren werden. Oder welchen Teil von "Ich würde den Artikel Kritik ganz anders schreiben" - "dann mach´ bitte einen konkreten Verbesserungsvorschlag" - "Kein Problem, mache ich gerne" hast Du nicht verstanden? --Katharina 20:22, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Katharina, hättest du weiter gelesen, hättest du gesehen, dass ich (Treverer) der "wer-auch-immer" war. Nun zur Sache: Ich bleibe dabei, dass dein "Arbeitsstil" niemals zum Ziel führen wird. Mit "Verbesserungsvorschläge" meinte ich natürlich, dass du zu dem gemeinsam im Diskurs (an dem du dich lange Zeit überhaupt nicht beteiligt hast!) erarbeiteten Entwurf in einzelnen Punkten Änderungen vorschlägst und nicht, dass du das Arbeitsergebnis anderer komplett streichen und ersetzen willst. Das ist eine Zumutung für diejenigen, die sich hier bemüht haben!! Du hast zum Beispiel die aufwändigen Recherchen von GoldenBear mit keinem einzigen Satz kommentiert, obewohl sie genau das liefern, was du vorher im Rahmen deiner Kritik lautstark gefordert hast. Offensichtlich passen dir die Ergebnisse nicht und deshalb werden sie einfach ignoriert. Ich bin jedenfalls absolut nicht gewillt, in eine Diskussion über deinen neuen Entwurf einzusteigen! Ich denke, Spacecaptain müsste jetzt endlich auch einmal etwas dazu sagen, wenn er die Moderation der Debatte weiter führen möchte. Was Katharina macht, ist tödlich für eine kooperative Arbeit, von der Wikipedia nun einmal lebt. --Treverer 12:30, 17. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich nehme an der spekulativen Diskussion über die Abtreibungs- und andere weltanschauliche Fragen nicht teil, nein. Ich wiederhole mich gerne: Unsere Aufgabe hier ist es einen neutralen, informativen und gut geschriebenen Artilel über die Lebensrechtsbewegung zu schreiben. Es gibt absolut keinen Anlass sich mit Dingen zu befassen, die hier angeschnitten wurden aber im Artikel nicht vorkommen. Nochmal: Der alte Abschnitt "Kritik" war unzusammenhängend, schlecht strukturiert, nicht auf das Wesentliche konzentriert und schlecht geschrieben. Ich habe einen Alternativvorschlag formuliert. Darüber beschwerst Du Dich. Möchtest Du mir jetzt mitteilen, aus welchen Gründen Du ihn schlechter findest als den ursprünglichen Abschnitt oder möchtest Du Dich noch weiter beschweren? --Katharina 13:44, 17. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Gesamt-Vorschlag  

message: Es ist bezeichnend, wie hier Katharina die Arbeit anderer boykottiert. Sie verweigert sich jeder sachlicher Diskussion - da fordert sie Beweise für Aussagen, die Beweise werden ihr geliefert und dann sagt sie: Die von GoldenBear gelieferten Beweise sind nett, aber ich verstehe leider nicht, was sie mit dem Artikel zu tun haben..  Das ist nicht frech, sondern auch absolut borniert und schwachsinnig, letzten endes aber zielgerichtet: denn jetzt gehts nicht weiter, Ziel erreicht.
Ich kann nur folgendes sagen: mit Space-Captain und Katharina ist kein fortschreiten mehr möglich, da Diskussionsverweigerung um die Sache. Treverer hat ausgezeichnete Arbeit geleistet, die vollkommen den NPOV-Ansprüchen gerecht wird. Wir sollten somit langsam den inzwischen fertigen Artikel in die Wikipedia einstellen, damit das ganze einen Abschluss gefunden hat, sofern Katharina keine konkreten und konstruktiven Verbesserungsvorschläge (d.h. Formulierungen für den Artikel) in den nächsten 7 Tagen aufzeigt, sondern weiterhin immer nur boykottiert. So gehts nicht weiter. Das ist mir alles zu destruktiv. --Epikur 21:47, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das mag ja gerne sein, daß Ihnen das Ergebnis nicht zusagt, allerdings war es auch zu keinem Zeitpunkt erklärtes Ziel dieser Maßnahme, einen Epikur-konformen Text zu erstellen, oder habe ich da im Mittelteil etwas Maßgebliches übersehen? Und auch den Vorwurf der Diskussionverweigerung halte ich für absurd, immerhin zeugen viele hundert Zeilen archivierte Beiträge ja gerade davon, daß hier eine sehr lebhafte Diskussion stattfindet. Das so eine Diskussion eben Zeit benötigt und sicherlich auch eine gewissen Kompromissbereitschaft der Teilnehmer erfordert, dürfte ja wohl klar sein. Und nur um es mal ganz klar zu stellen: Der Artikel wird erst DANN wieder in den Namensraum überführt, wenn eine EINVERNEHMLICHE Lösung gefunden ist, und nicht, wenn einzelne Teilnehmer der Meinung sind, es sei nun genug diskutiert worden. --Spacecaptain  23:44, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: Lieber Epikur, oben in diesem Text befinden sich einige Stellen, wo Katharina um Kommentare gebeten hat. Anstatt hier den Schnabel aufzureissen und in gewohnter Manier rumzuschimpfen, solltest Du Dich vielleicht an der Diskussion beteiligen. Und wenn Dir das hier alles zu destruktiv ist - mit konstruktiv ist sowas eher nicht gemeint. -- Herr Klugbeisser 02:23, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wer lesen kann ist klar im Vorteil. 1. Von einem Epikur-Konformen Text kann gar keine Rede sein. 2. Verlange ich Kooperation, es geht mir also nicht um das Durchbringen eines Textes, sondern ich kritisiere die Art und Weise, wie Katharina hier mitarbeitet - dazu habe ich ein Beispiel genannt. Schade, dass du als ein eigentlich neutraler Vermittler - so zumindest hast du dich ja ausgegeben - diese Art und Weise nicht kritisierst, sondern verteidigst. Eine ziemlich schwache Leistung. 3. Bin ich an einer einvernehmlichen Lösung interessiert, bloß geht mir manches zu langsam. 4. Ist der obige Diskussionstrang inzwischen so unstrukturiert, dass man leicht was übersieht 5. Bin ich nicht der Ansicht, dass genug diskutiert wurde, sondern dass zu schlecht diskutiert wird - nämlich aneinander vorbei, worin du auch ziemlich gut bist, wie man ja hier erkennen kann. 6. Herr Klugscheißer kann mich frei nach Goethe auf gut Deutsch am Arsch lecken! --Epikur 13:40, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich denke, keiner der Diskussionteilnehmer hier muß sich einen derartigen Ton gefallen lassen. Ich erwarte eine eindeutige Entschuldigung und betrachte bis dahin Ihre Teilnahme an dieser Diskussion für beendet. --Spacecaptain  18:13, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title: Meine Name ist Katharina - oder: Wie boykottiere ich andere Arbeit

message: Einmal Vermittler reicht. Ich finde, der aktuelle Stand ist zumindest ein besserer Ausgangspunkt für die unvermeidlich nachfolgende Diskussion, als es der Original-Text je hergegeben hätte, insofern war die "Vermittlung" also nicht ganz für die Katz'. Der bislang erarbeitete Text wird zum Ende der kommenden Woche übertragen, das gleiche gilt auch für die Diskussionsseiten, die dann den entsprechenden Seiten des Original-Textes hinzugefügt werde, damit nix verloren geht. Und was diverse multiple Persönlichkeiten angeht, die hier zeitweilig das Geschehen bestimmt haben, so bin auch ich mir sicher, die "Kombattanden" dann im neu eingestellten Artikel sofort wiederzutreffen. Aber wie gesagt, mir isses wurscht, das hier ist und war nie mein Thema. Aus diesem Grund habe ich mich hier in der Diskussion auch nur selten "zur Sache", sondern fast immer nur "zur Form" geäußert. Over and out. --Spacecaptain  16:48, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Textübernahme in der Haupt-Namensraum 

message: pro Die Benutzer Treverer und Epikur haben großartge Arbeit geleistet und den ganzen feministischen Unsinn entfernt. Der Artikel ist jetzt neutral, ausführlich und vollständig. Ergänzt wird er durch eine ausführliche Literaturliste über das Thema Lebensrecht. Ein exzellenter Artikel über ein umstrittenes Thema, der unbedingt in die Bestenliste der Wikipedia gehören sollte. --R. Greiner 18:05, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: ??? Kenwilliams 20:46, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nochmal: ??? Kenwilliams 18:51, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskusion 

message: Ich finde diesen Artikel sehr einseitg und nicht objektiv. Müsste meiner Meinung nach überarbeitet werden.
:(Neuer Autor:)  Seit Wochen versuche ich vergeblich, den Revert (oder "Redirect") meines Artikels zu Lebensschutz (= Bioprotektion) hierhin zu "Lebensrechtsbewegung" in Frage zu stellen. Bei meinem Artikel handelt es sich um den 1962 von dem Ornithologen Prof. Herbert Bruns wissenschaftlich eingeführten und begründeten Begriff Lebensschutz (= Bioprotektion) als Integration von Menschen-, Tier-, Pflanzen-, Natur- und Landschaftsschutz, also als Teil der angewandten Biologie, mit  praktischen Forderungen zur Erhaltung und Schaffung gesunder Lebensgrundlagen des Menschen, der Tiere und der Pflanzen (ausführlich abgehandelt in: Biologische Abhandlungen aus dem Institut für Biologie und Lebensschutz. Heft 32-33, Biologie-Verlag, Wiesbaden 1969.) Der Artikel zeigt das Fortleben des Begriffs Lebensschutz in dieser Bedeutung bis in die Gegenwart. Theoretisch müsste das auf dieser Seite auftauchen. Selbst bei der soeben gewünschten Überarbeitung würde mein andersgerichteter Beitrag wohl völlig untergehen. Besser wäre natürlich eine Begriffsklärung, deren Ansätze von mir vor mehreren Wochen wohl wegen mangelnder Kenntnis der WP-Routinen gescheitert sind. Wer kann mir hier weiterhelfen?
--Wilfried Hüfler 21:21, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ziemlich einseitig 

message: Beides muss Überarbeitet werden, viel zu ausführlich. Bei der Literatur sind m.E. zahlreiche POV-Bücher angegeben, juristische Werke fehlen fast völlig. Cholo Aleman 21:35, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten Literatur und Weblinks 

message: Hallo
Unter dem Abschnitt 90er-Jahre wird angegeben, Euthanasie werde in der Schweiz geduldet. 
Offenbar wird der Begriff sehr unscharf verwendet. In der einschlägigen Literatur der ethischen Debatte wird er in der Regel für die "direkt-aktive Sterbehilfe" verwendet, und wird explizit von der "passiven Sterbehilfe" (ein Organismus wird dem Sterbeprozess überlassen - sei's durch Verzicht auf Behandlung oder durch Abbruch von lebenserhaltenden Massnahmen) und der "Beihilfe zum Suizid" unterschieden. Der Vollständigkeit halber sei auch noch die "indirekt-aktive Sterbehilfe" erwähnt, d.h.: es wird (um der Schmerzlinderung willen) eine Behandlung angewandt, die eine lebensverkürzende Funktion haben kann.
Euthanasie im engeren Sinne meint nur "direkt-aktive Sterbehilfe" - diese ist nur in NL und B (sowie allenfalls Australien) geduldet, nicht aber in der Schweiz!
Ich werde dementsprechend den Link auf "Schweiz" rausnehmen. (nicht signierter Beitrag von 83.189.170.201 (Diskussion | Beiträge) 17:00, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Euthanasie" - in der Schweiz NICHT geduldet! 

message: Hallo Drahreg01, würdest du bitte deine Änderungen im Artikel Lebensrechtsbewegung auf der Diskussionsseite näher begründen. Mit deinen Reverts bin ich so nicht einverstanden, möchte aber auch keinen Editwar vom Zaun brechen, indem ich - wie du - einfach weider revertiere.
Ich sehe zum Beispiel nicht, warum das eingefügte Bild als represäntativ für die ganze Bewegung stehen soll. Auch der Sinn des Satzes "Die Schätzungen berücksichtigen nicht, dass es durch die allgemeine Verfügbarkeit von Verhütungsmitteln in den Zeiten der Fristenregelung ohnehin weniger ungewollte Schwangerschaften und legale Abtreibungen gab als es in den Jahren davor illegale Abtreibungen gab" erschließt sich mich mir im gegebenen Kontext nicht. Diese - im übrigen durch nichts belegte Behauptung - relativiert doch nicht die vorherige Aussage!?
Ebenfalls fragwürdig deine Wiedereinfügung "Auch das Bestreben alter, kranker Menschen, gegebenenfalls selbst über den Zeitpunkt ihres Todes zu bestimmen, wird bekämpft". Das würde ja bedeuten, dass man die Möglichkeit des Suizids bekämpft. Es geht aber nur um die aktive Sterbehilfe und da ist es ein POV-Argument der Befürworter, es gehe hier in erster Linie um die selbstbestimmte Festsetzung des Todeszeitpunktes. Also bitte auch hier argumentieren!
--Wurzel10 17:38, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel bedarf verschiedener Überarbeitungen. Vielleicht kriegen wir gemeinsam da ja was hin. Das Hauptproblem des Artikels ist, dass weite Teile 2004/2005 entstanden sind, als man bei der WP noch nicht so viel Wert auf Quellen gelegt hat. Zunächst werde ich einmal unstrittige redaktionelle Änderungen vornehmen. Zu den einzelnen Punkten äußere ich mich später. Gruß, --Drahreg·01RM 17:00, 23. Aug. 2008 (CEST)

text: Sorry. Darf ich um ein paar Tage Geduld bitten? Im Augenblick ist für mich das Nachsichten von Artikeln prioritär. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 20:33, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: Insbesondere in den USA haben radikale Abtreibungsgegner seit den 1970er Jahren durch terroristische und kriminelle Aktionen wie Bombenlegen, Mord und Mordversuche an Ärzten, und Belagerung und von Abtreibungskliniken usw. von sich reden gemacht und auch eine Einschränkung der Nutzung dieser Zentren verursacht.
Dafür ist die Abbildung mE ok. --Drahreg·01RM 22:17, 8. Sep. 2008 (CEST)

text: Für diese Zahlen hätte ich auch gerne einen Beleg von neutraler Seite. Bis dahin nehme ich den Satz mal heraus. Das ist mir angesichts solcher Strategien: "Wir fälschten die Zahl der illegalen Abtreibungen, die jährlich in den USA gemacht wurden. Wir wussten, dass die Gesamtzahl der illegalen Abtreibungen in den USA jährlich etwa 100.000 betrug. Die Anzahl aber, die wir wiederholt an die Öffentlichkeit und an die Medien weitergaben, war 1 Million (...) Wir wussten ebenfalls, dass die Zahl der Frauen, die in den USA jährlich bei illegalen Abtreibungen starben, zwischen 200 und 250 lag. Die Anzahl, die wir beständig wiederholten und an die Medien weitergaben, war 10.000." (Bernard Nathanson, im Artikel nachzulesen) zu heikel. --Mesenchym 16:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

text: Bei diesen Taten handelte es sich ausschließlich um Aktionen fanatischer Einzelgänger oder extremistischer Gruppen, die jedoch den Hauptgrund für Kritik gegen die gesamte Lebensrechtsbewegung liefern. Die große Mehrheit der Lebensrechtsbewegung lehnt den Einsatz von Gewalt zum Schutz des menschlichen Lebens grundsätzlich und ausnahmslos ab, weil solche Mittel völlig entgegensetzt zu den eigenen Prinzipien stehen.
Dies Passage bedarf dringend eines Belegs. http://www.prochoice.org/pubs_research/publications/downloads/about_abortion/violence_statistics.pdf spricht nämlich eine ganz andere Sprache. --Drahreg·01RM 22:51, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte um Begründungen 

message: Zitat
:Insbesondere in den USA haben radikale Abtreibungsgegner seit den 1970er Jahren durch terroristische und kriminelle Aktionen wie Bombenlegen, Mord und Mordversuche an Ärzten, und Belagerung und von Abtreibungskliniken usw. von sich reden gemacht und auch eine Einschränkung der Nutzung dieser Zentren verursacht.
Dafür ist die Abbildung mE ok. --Drahreg·01RM 22:17, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  1. Abbildung 

message: Ich habe den letzten Satz entfernt. Er enthielt tatsächlich nur Vermutungen. Ich habe allerdings die Meinung der Lebensschützer zur Zahl der Abbrüche als Meinung dargestellt. Alle Vermutungen, die über die offizielle Statistik hinausgehen, sollten mE als Vermutungen dargestellt werden. Ich habe im Quelltext noch zwei Anmerkungen hinterlassen. Es wäre schön, wenn du die abarbeiten könntest. --Drahreg·01RM 22:33, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Für diese Zahlen hätte ich auch gerne einen Beleg von neutraler Seite. Bis dahin nehme ich den Satz mal heraus. Das ist mir angesichts solcher Strategien: "Wir fälschten die Zahl der illegalen Abtreibungen, die jährlich in den USA gemacht wurden. Wir wussten, dass die Gesamtzahl der illegalen Abtreibungen in den USA jährlich etwa 100.000 betrug. Die Anzahl aber, die wir wiederholt an die Öffentlichkeit und an die Medien weitergaben, war 1 Million (...) Wir wussten ebenfalls, dass die Zahl der Frauen, die in den USA jährlich bei illegalen Abtreibungen starben, zwischen 200 und 250 lag. Die Anzahl, die wir beständig wiederholten und an die Medien weitergaben, war 10.000." (Bernard Nathanson, im Artikel nachzulesen) zu heikel. --Mesenchym 16:09, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  2. Babycoust 

message: Es gibt alte und kranke Menschen, die für sich das Recht fordern, über den Zeitpunkt ihres Todes selbst zu bestimmen, auch wenn sie nicht mehr in der Lage sind, einen Suizid ohne Hilfe selbst durchzuführen. Die Lebensrechtsbewegung verneint offenbar dieses Recht (im Sinne eines geforderten Rechtes). Dazu muss der Artikel mE Stellung beziehen. Hast du vielleicht einen Textvorschlag? Löschung ist mE keine Lösung. --Drahreg·01RM 22:51, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  3. Euthanasie 

message: Zitat:
:Bei diesen Taten handelte es sich ausschließlich um Aktionen fanatischer Einzelgänger oder extremistischer Gruppen, die jedoch den Hauptgrund für Kritik gegen die gesamte Lebensrechtsbewegung liefern. Die große Mehrheit der Lebensrechtsbewegung lehnt den Einsatz von Gewalt zum Schutz des menschlichen Lebens grundsätzlich und ausnahmslos ab, weil solche Mittel völlig entgegensetzt zu den eigenen Prinzipien stehen.
Dies Passage bedarf dringend eines Belegs. http://www.prochoice.org/pubs_research/publications/downloads/about_abortion/violence_statistics.pdf spricht nämlich eine ganz andere Sprache. --Drahreg·01RM 22:51, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  4. Gewalt 

message: Es kann nicht angehen, ohne vorherige Diskussion sämtliche Weblinks einfach zu löschen. M.E. ist es absolut sinnvoll bei einem Artikel über die Lebensrechtsbewegung Links zu den wichtigsten Gruppen anzugeben. Das hat nichts mit Propaganda zu tun, sondern damit, dass dort nähere Informationen zum Stichwort zu finden sind. Niemand ist gezwungen diese Links aufzurufen, aber wer sich über den Artikel hinaus selbst ein Bild machen will, kann das auf diese Weise tun.
--Wurzel10 07.09.2008
He, was soll das????? Wer glaubt hier eine ganze Liste von Links, die seit langem im Artikel drin stehen, löschen zu müssen, sollte erst einmal argumentieren. Das grenzt ja an Vandalismus, auch wenn es von Benutzern mit erweiterten Rechten gemacht wird.
--Wurzel10  07.09.2008
:WP:WEB - das ist eine linkliste ohne jegliche Kriterien. Wenn die "Bewegung" durch viele (viele) unterschiedliche Organisationen/Gruppen repräsentiert wird können wir das nicht durch weblinks abbilden. Relevante Organisationen/Gruppen können eigene Artikel erhalten, hier genannt und dann intern verlinkt werden.
:Für externe weblinks gilt, das wir lexikalisch weiterführende Information zum Artikelgegenstand erwarten, das sollte im Regelfall per deeplink erfolgen.--LKD 15:38, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nochmal - hier geht es um eine nicht klar umgrenzbare "Bewegung". Deiner Argumentation nach, die übrigens deutlich nicht an unseren Vereinbarungen orientiert ist, müssten wir in Artikeln wie Fan, Rocker oder Sozialismus alle Gruppen und Grüppchen, die sich den dort beschriebenen Verhaltensweisen und/oder Ideen zugehörig fühlen und eine webseite betreiben mit weblinks verewigen. Das ist aber nicht die Intention unseres Projektes - das macht das Open Directory Project. Wir wollen hier ausgewählte links mit enzyklopädischer Information.  --LKD 13:22, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Es sollen keine Ober- und Unterthemen verlinkt werden, siehe WP:WEB. Gruß, Christian2003 13:31, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschung nahezu aller Links 

message: Was ist mit diesem Abschnitt? Er enthält fast nur Schriften von Vertretern der Lebensrechtsbewegung (und teilweise ihrer Gegner), aber kaum etwas über diese. Ich tendiere dazu, die Liste fast ganz zu löschen (...denn in diesem Zustand wäre sie praktisch endlos erweiterbar). Meinungen? --Mesenchym 01:41, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Es kommt wohl nicht von ungefähr, dass der Hinweis auf das Preussische Landrecht im Artikel sofort wieder gelöscht wurde, obschon damit die geforderte Quellenlage und Neutralität verbessert worden wäre:
Im Artikel wird unterschwellig suggeriert, als ob die Tatsache, dass der Mensch mit der Zeugung beginnt, nur eine Meinung der Lebensrechtswegung sei. Dabei hat das fortschrittliche Preussische Landrecht bereits 1794 das allgmeine Menschenrecht für Ungeborene proklamiert, noch bevor die medizinischen Kenntnisse vorlagen. Es ist ein Tabu auf das Menschenrecht des Ungeborenen hinzuweisen, weil die heutige Abtreibungspraxis keine Rücksicht auf das Menschenrecht des Ungeborenen nimmt und es damit verletzt.  
Siehe auch:  Allgemeines Landrecht für die Preußischen Staaten von 1794, Artikel 10: Die allgemeinen Rechte der Menschheit gebühren auch den noch ungebornen Kindern, schon von der Zeit ihrer Empfängniß. [] Paebi 21:03, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hi, der Revert Deines edits erfolgte aus rein formalen Gründen: Primärquellen sind gemäß WP:Q nicht erlaubt. Du brauchst Sekundärliteratur, die darauf hinweist, dass die Lebensrechtsbewegung sich auf das Allgemeine Landrecht beziehe, ansonsten ist es original research, also Theoriefindung. Gruß, --Mesenchym 22:27, 29. Jan. 2009 (CET)

text: Hallo, die von Dir angegebene Quelle entsprach nicht WP:Q. Im Übrigen: ich weiß nicht, ob Du es mitbekommen hast, aber dieser Artikel ist bereits jetzt kein bißchen neutral gemäß WP:NPOV, sondern wird im wesentlichen zur Selbstdarstellung benutzt. Bitte benutze wissenschaftliche Literatur zur Bearbeitung. --Mesenchym 20:09, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Preussisches Landrecht 

message: In dem Absatz gibt es eine Verlinkung auf Babycaust, die jedoch nicht mehr aktuell ist. Bitte auf Holocaust (Begriff)#"Babycaust" umändern. Falls hier jemand mit Schreibrechten mitließt. --Aalhuhnsuppe Disk 13:47, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ich habe mir erlaubt, die sachlich unrichtigen Angaben über die Schweiz nach 2000 (beispielsweise hat es ein "vom Parlament vorgeschlagenes Referendum" in der Schweizer Politik noch nie gegeben), die vermutlich auf einer ungenauen oder ungenau wiedergegebenen Sekundärquelle basierten durch die korrekten Angaben aufgrund der Primärquellen auf admin.ch zu ersetzen. In diesem konkreten Fall wäre es schlicht absurd Sekundärquellen einzustellen (auch wenn die natürlich existieren - sämtliche regionalen und überregionalen Medien der Schweiz berichten über eidgenössische Volksabstimmungen. Hingegen ist es völlig irrelevant, ob das je einer naturwissenschaftlichen Arbeit erwähnt wurde oder nicht Irmgard Kommentar? 12:20, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ab 2000 

message: Habe mir erlaubt, meinen Text "Allerdings haben sich gerade auch Gruppierungen aus dem Kreis der Lebensrechtler verschiedentlich gegen Massnahmen zur Vereinbarkeit von Beruf und Familie (Krippen, Tagesschulen) eingesetzt, da sie ein traditionelles Familienbild vertreten." wieder einzufügen, mit einer Quellenangabe. 
Im Detail: in der Schweiz haben mehrere vehemente Gegner der Fristenregelung und den Lebensrechtlern nahe stehende Parlamentarier aus christlichen und Rechtsparteien (Alexander Baumann, Bortoluzzi, Föhn, Kunz, Scherer, Schlüer, Walter Schmied, Christian Waber) folgende Vorlagen im Parlament abgelehnt: Einführung der Mutterschaftsversicherung, Vereinbarkeit Familie und Beruf, Finanzierung von Krippenplätzen, Einheitliche Kinderzulagen, Betreuungsgutscheine für Krippen- und Tagesschulplätze - mit Begründungen wie: diskriminiert Frauen, die zu Hause bleiben um die Kinder zu betreuen, Geburtszulage anstatt Erwerbsersatz, Doppelverdiener werden begünstigt und verantwortungsmüden Eltern wird die Erziehungsarbeit abgenommen, die intakte Familie wird durch solche Massnahmen infrage gestellt, egoistische Einzelinteressen gefördert, staatliche Subventionierung der Erwerbstätigkeit junger Mütter, mit Krippenplätzen und Tagesschulen werden Familien nicht gefördert sondern zerstört, Verstaatlichung der Familie.--Zollikofen 17:26, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Gegner der Fristenregelung ist noch kein Lebensrechtler - in der Schweiz waren auch vorher legale Abtreibungen möglich. Und längst nicht alle aufgeführten Leute haben mit der Lebensrechtsbewegung zu tun. Konservatives Familienrecht und Lebensrecht ist gerade in der Schweiz nicht das gleiche. Baumann, Bortoluzzi, Schlüer, Marcel Scherer sind schlicht Rechts- oder Ganzrechtspolitiker und von daher gegen Frauenemanzipation, aber Lebensrecht ist bei ihnen nicht im politischen Programm, dazu gehört schon etwas mehr persönlicher Einsatz, der diesbezüglich nur bei Föhn, Walter Schmied und Waber nachzuweisen ist (also nicht einmal der Hälfte der Aufgezählten). Irmgard Kommentar? 12:08, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Alexander Baumann und Schlüer gehörten zusammen mit Föhn, Schmied und Waber dem Patronatskomitee der Gesellschaft für den Schutz des ungeborenen Lebens in der Schweiz (GLS) an. Bortoluzzi hat zwar nicht ja gestimmt zur Initiative "Für Mutter und Kind" (Totalverbot der Abtreibung), aber er hat sich der Stimme enthalten. --Zollikofen 17:36, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmenthaltung ist noch nicht Unterstützung. Wenn das alles ist, gehört Bortoluzzi gestrichen. Wie ist es mit Scherer? Irmgard Kommentar? 21:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

text: Ist dieses Phänomen auf der Schweiz nur bezogen?  Ich könnte mir vorstellen, dass auch CSU oder US-Republikaner (erst recht auch Republikaner in Deutschland) ebenfalls solche Tendenzen zeigen?--Bhuck 10:33, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: In Deutschland habe ich den Überblick nicht, würde aber behaupten, dass das ähnlich ist. --Zollikofen 17:36, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Nicht nur das wäre zu betonen.  (Wobei der Begriff "Unterstützung" etwas weit verstreut ist, und reicht von "insgeheim hoffen" zu "durch Taten intervenieren" (Geldspenden an entsprechende Parteien, Anschläge auf Kliniken, Kandidatur für politische Ämter, um entsprechend selbst abstimmen zu dürfen, oder einfach mit Plakaten eine Demonstration abhalten) und daher die "Stärke" einer Unterstützung schwer objektiv messbar ist.)  Aber es geht ja auch um die Frage, die in diesem Abschnitt ursprünglich angesprochen war, nämlich die Frage, wie allgemein Frauenrechte, Frauenemanzipation, Rollenverteilung innerhalb der Familie und zwischen den Geschlechtern, von den Lebensrechtlern betrachtet werden--und hier tut sich die römische Kirche ja auch nicht gerade an der Speerspitze der Avantgarde hervor, genauso wenig wie die genannten rechtskonservativen schweizer Politiker.--Bhuck 13:14, 19. Okt. 2009 (CEST)

text: Es ist nun mal so, dass in der Schweizer Politik - und davon war ja hier die Rede - die Evangelikalen (insbesondere Politiker der EDU, der SVP) eher für traditionelle Rollenteilung eintreten (gegen Krippen, Tagesschulen, Mutterschaftsversicherung) als katholische PolitikerInnen. Dass weltweit gesehen die katholische Kirche als Gegnerin der Abtreibung und Homosexualität etc. stärker ins Gewicht fällt, hängt wohl auch damit zusammen, dass sie als geschlossene Institution auftritt und im Papst eine Verkörperung hat, wie sie auf der reformierten Seite nicht existiert. --Zollikofen 14:44, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt Rezeption 

message: * BBC:Big anti-abortion rally in Spain 
Februar 2007 wurde durch Volksreferendum das liberalisierte Abtreibungsrecht in Portugal bestätigt und 2009 plant die spanische Regierung eine Fristenlösung im spanischen Abtreibungsrecht einzuführen. Hiergegen läuft in Spanien die dortige Lebensrechtsbewegung durch Organisation von Demonstrationen Sturm. Diese aktuellen Entwicklungen in der Liberalisierung des Abtreibungsrechtes in Portugal und Spanien gehören sicherlich im Artikel erwähnt. GLGermann 00:26, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Liberalisierung des Abtreibungsrechts und Einführung der Fristenlösung in Portugal und Spanien