lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Stangenwaffe

message: Was ist mit einem Bajonett? Naja, die "Stange" ist dabei ein gewehr, aber trotzdem, oder? --Joh3.16 12:10, 26. Mär 2004 (CET)

message: Ich kenne den Begriff nur unter Stabwaffe. --Debauchery 17:06, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Stabwaffe
Diskussion:Fast Weltweit

message: Die Komm-Küssen-CD und ein Tape mit den wichtigsten Aufnahmen gibt es auch bei mir zu leihen, in einem Komm-Küssen ist sogar ein noch hübscheres foto von mir drin als hier ;-) -- southpark 12:57, 26. Mär 2004 (CET)
replies: text: Liebe Berndologen und Begemannisten, es stimmt zwar, dass BB als erster nach HH ging, aber er war auch einer der ersten, die bei Frank Werner aufgenommen haben. Da ging dieser noch in die Klasse über Bernd und hatte ein Tascam-Vierspurgerät, das man momentan in der Stadt.Land.Fluss-Ausstellung im Kulturgut Haus Nottbeck bestaunen kann, welches sich auf einem ostwestfälischen Acker zwischen Oelde und Rheda-Wiedenbrück befindet. Dort habe ich mir das Buch zur Ausstellung gekauft (ist schon unter Literatur angegeben), in dem BB das so in seinem Beitrag Ost-Westfalen, Fast-Weltweit. Grandios am falschen Ort: Deutscher Pop kommt aus der Provinz. Eine Erinnerung an Bad Salzuflen. (S. 17–21) beschreibt, der wohl ein Wiederabdruck eines Artikels ist, der am 17.9.2004 im Tagesspiegel erschien. Es folgt in dem Band ein Faksimile eines Promo-Flyers von Fast Weltweit aus dem Jahr 1988. Für die erste Etappe des Labels im Jahr 1982 steht da geschrieben: „Die Protagonisten damals: Bernd Begemann [...], Michael Girke [...], Andreas Henning [...], Frank Spilker [...], Frank Werner [...]“. Ob einer von denen damals einen richtigen Plattenvertrag hatte, wage ich zu bezweifeln. --Thüringer ☼ 20:21, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde, dass die Formulierung des Artikels die Offenheit des Sachverhalt hinreichend präzise beschreibt. (Die präzise Offenheit? Hä? Ja, genau das meine ich!). Es ist unstrittig, das BB in diesen Artikel gehört, über einzelne Formulierungen kann man diskutieren oder auch gerne Vorschläge direkt im Artikel vornehmen. Grüße von Krächz 15:02, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion
Diskussion:Entropiekodierung

message: Dieser Artikel ist leider völlig fehlerbehaftet!
Gipfel ist die Aussage: "Es gibt nur sehr wenige Bücher zum Thema Datenkompression."
Ein Blick in jedes Buch über Informationstheorie zeigt, was Entropiecodierung wirklich ist!
Entropiecodierung ist lediglich ein Sammelbegriff für (verlustfreie) Quellencodierverfahren,
welche versuchen eine mittlere Wortlänge der codierten Sequenz nahe ander Entropie der
Quellensequenz zu erreichen. Lempel-Ziv gehört auch dazu.
Sorry, leider ist das Beispiel für einen Laien wie mich total unverständlich. Nachdem die Wahrscheinlichkeiten bestimmt worden sind, wählt man demgemäss??...
Warum 0 für A? Sind das Binärzahlen oder wirklich zehn und Elf für B und C?
--196.3.50.254 13:24, 26. Mär 2004 (CET)
replies: text: Besser?... Anton 19:12, 9. Apr 2004 (CEST)

text: Den Artikel hatte ich auch bemerkt -- nur leider viel später. Einige Sätze übernommen. Anton 17:58, 16. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Unkategorisierte Fragen 

message: Hier wird vor dem Kodieren ausgezählt, wie oft jedes Zeichen vorkommt. Aus dieser Anzahl lassen sich genaue Wahrscheinlichkeiten ermitteln. Im Laufe des Kodierungsprozesses werden die Anzahlen erniedrigt, sodass gegen Ende die Wahrscheinlichkeiten für die einzelnen Zeichen sehr exakt werden.
Leider ist mir dieser Absatz unverständlich. Warum werden die Wahrscheinlichkeiten durch Verringerung der Anzahlen exakter? Ansonsten vielen Dank für die Fülle an äußerst hilfreichen Artikeln zur Datenkomprimierung/kodierung! -- TripleF 14:16, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Dynamisches Modell - Rückwärts dynamisch 

message: Beispiel fehlt irgend wie als Überschrift!?
Könnte jemand eins hinzufügen.
Rovanu 20:34, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Beispiel 

message: 196.3.50.254 schrieb am 26. Mär 2004 :
"Sorry, leider ist das Beispiel für einen Laien wie mich total unverständlich."
Dem kann ich nur zustimmen.
Und deshalb grundsätzlich:
Bei vielen mathematisch-naturwissenschaftlichen Wikipedia-Artikel ist es leider so: Der Fachmann versteht sie, braucht sie aber häufig überhaupt nicht, der Laie, dem sie eigentlich nützen sollten, kann meist wegen seiner dürren Abstraktheit ganz und gar nichts damit anfangen. Etwas anschaulicher bitte und damit den selbst-referenziellen Elfenbeinturm verlassen. --77.20.204.75 19:29, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Der selbstbezügliche Elfenbeinturm
Diskussion:JPEG

message: Da die R′G′B′-Werte bereits digital als 8-Bit-Zahlen im Bereich {0, 1, …, 255} vorliegen, müssen die 
  YPbPr-Komponenten lediglich verschoben (renormiert) werden, wodurch die Komponenten Y′ (Luminanz), 
  Cb (color blueness) und Cr (color redness) entstehen
Y'CbCr entsteht durch Verschiebung von YPbPr. Ok, aber was hat das damit zu tun, dass der Vektor RGB' als 8-bit-Zahlen vorliegt?
JMS (Diskussion) 23:24, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Unklarheit 

message: Im Artikel wird Googles Guetzli erwähnt und der Eindruck erweckt, dass besonders kleine JPEG Dateien mit etwas mehr Zeitaufwand generiert werden können. Tatsächlich ist der Zeitfaktor aber schlicht dramatisch. Laut diversen Tests von verschiedenen Bloggern (haschek.at, pixels.com, etc) benötigt Guetzli 100 bis 1000x mehr Zeit als das normale Verfahren, während CPU und Arbeitsspeicher bis ans Maximum ausgelastet werden. Und das alles um nicht weniger Speicherplatz zu belegen, als mit mozjpeg. Das Verfahren ist also schlicht überflüssig und nicht der Rede wert oder sollte zumindest entsprechend kritisch beschrieben werden. Mgutt (Diskussion) 00:57, 8. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Erwähnung von Guetzli fraglich 

message: Die Gammakorrektur ist beim fertigen .JPG-Bild ein relevanter Parameter (auch wenn wie nicht während der JPEG-Datenreduktion erfolgt,sondern davor und danach. Ferner sind die bei der Datenreduktion enstehenden visuellen Qualitätsverluste stark von der Gammakorrektur abhängig.
https://de.wikipedia.org/wiki/Gammakorrektur
https://de.wikipedia.org/wiki/High_Dynamic_Range_Image
Ich vermisse daher eine Erwähnung. Die nichtlineare Bearbeitung erfolgt vor der Codierung auf die RGB-Helligkeitswerte, die Rückabbildung nach der Decodierung. 
Auch vermisse ich Nennung des Standards: welcher Potenzwert wird als Parameter standarfmäßig verwendet?
Einen solchen Standard müsste es, unabhängig von Monitor und Kamera, bei JPEG geben, zwecks einheilticher Bildwiedergabe und optimaler Verteillung der Quanisierungen. Auch wenn einzelne Kameras und Monitore in ihrer Hardware indivuelle Gamma-Eigenschaften aufweisen, werden diese mit einer zusätzlichem Korrektur ausgeglichen bzw. auf den (hier für diesen Artikel relevanten) Standard-Gamma angeglichen. 
:Ist die Gammakorrektur eine Eigenschaft des JPEG-Formats? Ist in der JPEG-Datei ein spezieller Speicherplatz für einen Gammakorrektur-Wert vorgesehen?
:Oder ist das nur ein unabhängige Bild-ver/be-arbeitungs-Algorithmus, der auch angewendet würde, wenn anschließend in einem ganz anderen Format gespeichert wird?
:Das hier ist schließlich kein Artikel über "sinnvolle Bildbearbeitungsalgorithmen".
:--arilou (Diskussion) 16:28, 28. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Vermisse die Gammakorrektur  

message: *.jpg  unterstützt inzwischen Transparenz (alpha encoding)  --2A01:C23:80CE:9B00:9D32:CA6:D512:8475 13:31, 10. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Transparenz
Diskussion:Der Morgen

message: Bis wann erschien die Zeitung? Fransker 14:17, 26. Mär 2004 (CET)
replies: text: Lieber Unbekannter (mit 4x "~"unterschreibt man), ergänz das doch bitte in den Artikel.Fransker 15:53, 26. Mär 2004 (CET)

message: Hallo, der Satz „Zur Wendezeit 1989 war sie die erste Tageszeitung der DDR, die sich offiziell vom Führungsanspruch der SED lossagte und [unabhängige?] Beiträge und Leserbriefe zuließ, die sich kritisch mit dem politischen System der DDR befassten.“ ist in ähnlicher Form in Michael Klonovsky enthalten. Ließe sich diese Aussage einem konkreten ENW zuweisen? Es müsste Fiedler sein, das Buch liegt mir aber nicht vor. --Min Ga (Diskussion) 14:34, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  ENW für geschichtlichen Abriss
Diskussion:Fritz Wiessner

message: Was für ein wunderschöner Artikel über diesen wichtigen Pionier des Freikletterns! Vielen Dank! --Urbach 14:19, 26. Mär 2004 (CET)

message: In den folgenden Jahren erschloss Wiessner im freien, also hilfsmittellosen Kletterstil (sog. Free Solo) hier rund 50 Routen.
Entgegen der landläufigen Meinung ist freie Kletterei nicht gleichbedeutend mit einer Free Solo Begehung. Freie Kletterei wird im englischen free climbing genannt, ein free solo dagegen bedeutet, dass man ohne jegliche Sicherung klettert. Fritz Wiessner ist also vermutlich nicht seilfrei geklettert (Free Solo) sondern einfach nur (wie im Elbsandstein üblich) ohne Zuhilfnahme technischer Hilfsmittel in freier Kletterei. Das sollte man abändern. 
--El Quacko 11:04, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler - Free Solo 

message: Warum wird unterschlagen, dass Dudley Wolfe und drei Sherpas dabei ums Leben kamen?? --Narenhofer (Diskussion) 14:33, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wieso unterschlagen? Es geht in dem Artikel um Fritz Weissner und "nur" peripher um die K2-Expedition. Aber gegen ein Ergänzung spricht sicherlich nichts. --Alma (Diskussion) 09:32, 17. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  K2
Diskussion:Bernhard Wicki

message: Da der Vater von Wicki Schweizer war, besaß er auch die Schweizer Staatsangehörigkeit.
(Quelle: http://www.dasfilmarchiv.de/wicki.html) 
Hatte er daneben auch die Österreichische Staatsangehörigkeit??  Pm 14:24, 26. Mär 2004 (CET)
thread_title: Frage

message: Im Abspann der Filmadaption von Penneberg (nicht die Theateraufzeichnung sondern die Verfilmung von 1959) taucht bei im Abspann der Name Bernhard Wicki auf. Ich bin mir nicht sicher, aber kann es sein dass er den Gutsbesitzer spielt? --Joss1060 (Diskussion) 22:08, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Rolle in Penneberg ?
Diskussion:Lucius Cornelius Sulla Felix

message: @ Benutzer:DerMaxdorfer
* Bitte unterlasse künftig dein wiederholtes Umändern von "Bd." in "Band". Beide Formen sind möglich und nach unseren Richtlinien erlaubt: Die Nummer wird mit „Nr.“ gekennzeichnet, Band und Jahrgang können durch „Bd.“ bzw. „Jg.“ abgekürzt werden.
* Auch das schon krampfhaft anmutende Streichen von "vgl." ist unerwünscht. Ich zumindest habe mir dabei etwas gedacht und ich bin nicht der einzige Autor, der das so sieht].
* Und wenn wir schon dabei sind: Auch muss 1988/89 nicht ständig von dir in 1988/1989 umgeändert werden. Es ist eine völlig übliche und zulässige Schreibweise in der Welt da draußen. Eine Verwechselungsgefahr mit einem anderen Jahrhundert besteht nicht. Entsprechend kommt hier WP:Korrektoren zur Anwendung.
Ich werde diese "Korrekturen" in den nächsten Tagen revertieren. --Armin (Diskussion) 09:25, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ach komm, Armin, verkrampft ist da meinerseits gar nichts, zugegebenermaßen ziemlich pedantisch von mir (es geht im wesentlichen um so Dinge wie Idiotensicherheit, klinische Sauberkeit und auch Barrierefreiheit, wenn ich Abkürzungen auflöse), aber eigentlich kein Grund Zeit für solche Fragen zu verschwenden (wenn man nicht wie ich gestern Abend zufällig das Bedürfnis nach einer stupiden und trotzdem irgendwo produktiven Arbeit hat). Meinetwegen revertiere, was dich an meiner Bearbeitung stört, aber behalte dabei bitte die Auflösung der unverständlichen Literaturangaben, die hinzugefügten Wikilinks, die ergänzten Verlagsangaben, die klare Markierung von Reihentiteln und idealerweise auch die formalen WP:ZR entsprechenden Änderungen bei. Sorry, wenn ich dir hinsichtlich WP:Korrektoren auf die Füße getreten bin – wie schon angedeutet, ich wollte, wenn ich eh schon mit unstrittig relevanten Bearbeitungen beschäftigt bin, nebenbei noch ein bisschen was für die Sauberkeit und Einfachheit der Artikel machen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 09:44, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  "Korrekturen" 

message: Lt. Linke (Linke, Bernhard: Die römische Republik von den Gracchen bis Sulla, Darmstadt, 2005, S. 114/115) ist eher umstritten, dass Sulla die von Appian genannten Gesetze gleich nach seinem ersten Marsch auf Rom eingeführt hat. Es ist aufgrund der Eile, die er haben musste, nach Kleinasien zu kommen, auch eher unwahrscheinlich. Insofern wäre es gut, diese Unsicherheit zu verdeutlichen, oder? 
: Danke für den Hinweis. Ich werde das prüfen. Bis dahin etwas Geduld. --Armin (Diskussion) 22:30, 7. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Reformen Sulla nach dem ersten Marsch auf Rom
Diskussion:Wirtschaft der Niederlande

message: Zum Vergleich mit der deutschen Wirtschaft noch ein paar Zahlen zur aktuellen Wirtschaftssituation der Niederlande (Deutschland): 
Zu welchem Zeitpunkt sind die Zahlen gültig? -- tsor 15:08, 26. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Vergleich 

message: Ich stelle fest, dass die Begriffe "Holländisch" und "Niederländisch" vermischt werden. Dies ist in der Umgangssprache (z.B. beim Sport) zwar nicht unüblich, aber trotzdem falsch und wirkt in einer Enzyklopädie ein wenig unseriös. Ich vermute aber, daß ein Großteil der Wirtschaft sich tatsächlich im höllandischen Teil der Niederlande abspielt.
MfG,
Karl. --(nicht signierter Beitrag von 84.63.45.9 (Diskussion) 18:15, 23. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Holland versus Niederlande 

message: Ich finde es ein wenig merkwürdig, dass zwar kurz die Schifffahrt, aber in keinem Satz Europas wichtigster Hafen in Rotterdam erwähnt wird...nicht zu vergessen ist Rotterdam der größte Hafen Europas. --188.103.144.173 13:52, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Rotterdams Hafen 

message: Könnte vielleicht jemand etwas zu dem Thema ergänzen? Soweit ich weiß, haben die Niederlanden <5% Arbeitslosigkeit.
Die arbeitslosigkeit is nur 2.8% nach Eurostat. Auch den BIP im vergleich mit Deutschland ist nicht richtig. Die BIP von den Niederlande ist viel höher als angegeben. --(nicht signierter Beitrag von 194.78.209.150 (Diskussion) 20:57, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Arbeitslosigkeit 

message: Hat jemand neuere Zahlen zum BIP. Hogü-456 (Diskussion) 17:27, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zahlen  

message: Warum bitte dürfen die aus dem anscheinend willkürlich gewählten Jahr 2009 stammenden Daten, die alle in der Infobox aktueller vorliegen, nicht gelöscht werden? --(nicht signierter Beitrag von 93.135.90.128 (Diskussion) 13:32, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Daten von 2009
Diskussion:Platt Amendment

message: Das Zitat "das Recht Amerikas in Kuba, zur Wahrung der kubanischen Unabhängigkeit, zur Erhaltung der Regierung, die den Schutz des Lebens, Eigentums und der individuellen Freiheit garantiert, zu intervenieren" ist aus einer Übersetzung der Original-Quelle.
Ist denn der entsprechende Passus auch heute noch Bestandteil der kubanischen Verfassung?--Rita2008 21:55, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, natürlich nicht. Auch wurde der Platt Amendment, wie im Artikel erläutert, 1934 abgeschafft und dürfte (bin jetzt zu faul zum Suchen und Lesen) demzufolge schon in der demokratischen Verfassung von 1940 nicht mehr dringestanden haben. lg --Escla ¿! 22:57, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Teil der Verfassung Kubas?
Diskussion:Raumausstatter

message: Das was unter Kurzinformation steht gehört einach an den Anfang des Artkels, denke ich.Fransker 15:50, 26. Mär 2004 (CET)
replies: text: Es gehört an den Anfang als eigenständige sache VOR dem Inhaltsverzeichnis, so wie ich es jetzt wieder gemacht habe. (Siehe zum Beispiel Schreiner. Fransker 16:12, 26. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Kurzinformation
Diskussion:Staatsverschuldung

message: Guten Abend! - Beim Suchen nach "antizyklisch(em Einkaufen") u. A. hier gelandet: Leider IWL-Ziel nicht auffindbar bzw. nicht explizit ausgeführt, auch nicht wie üblich Fett im entsprechenden Abschnitt: ? Danke, Hungchaka (Diskussion) 17:26, 20. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ziel sollte wohl eher Antizyklische Finanzpolitik sein. Gemäß Google wird Antizyklisches Defizit aber fast nicht verwendet. Daher eher per SLA löschen.--Karsten11 (Diskussion) 18:08, 20. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  IWL "Antizyklisches Defizit": ?
Diskussion:Literatur

message: M.E. fehlt der Hinweis, seit wann man L. mit nur einem t schreibt - hinter meinem Schreibtisch steht die "Geschichte der Deutschen Literatur" ebenso wie die Bänder "Geschichte der neuern Litteratur"... Als meine tochter mich anläßlich der Hausaufgaben nach der Scgreibweise frug, kam ich so ziemlich an´s grimassenschneiden... Vielen Dank! 
:Ohne Beleg (deswegen jetzt nicht in den Artikel): Die Antwort dürfte die Orthographische Konferenz von 1901 sein, aber es wahrscheinlich keine Umstellung, sondern nur eine Vereinheitlichung. Vorher findet man einfach beide Schreibweisen. --wtrsv ⌨ 13:52, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Lit(t)eratur 

message: Diese Bildergänzung in der Einleitung halte ich für unpassend, weil: 1. Das Foto zeigt eine Skulpturenausstellung anlässlich der Fußball-WM 2006 und hat das Thema "der moderne Buchdruck". Das ist das falsche Thema, denn es gibt nicht nur gedruckte Literatur. 2. Auf der Skulptur stehen nur Namen berühmter deutscher Schriftsteller und Philosophen. Das ist eine zu einseitige Darstellung, denn auch der engere Bereich der modernen gedruckten Literatur ist nicht auf deutsche Literatur beschränkt. Insgesamt enthält das Bild eine thematische Festlegung, die der allgemeinen Beschreibung in der Einleitung zuwiderläuft. Buchdruck ist nicht Literatur, Literatur ist nicht nur Buch und Text und Bild stehen im Widerspruch zueinander. -- Bertramz (Diskussion) 13:51, 30. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Begründung für Bildentfernung
Diskussion:Stein von Rosette

message: hab mir die Entschwurbelung der Einleitung und die Angleichung mit Links nach der en:WP erlaubt. Die weitere Bearbeitung nach SEI MUTIG überlasse ich anderen. Wer revertieren will solls tun, ich streite nicht mit Idioten und verteidige kein proprietäres Geschwurbel.--217.229.56.105 23:04, 5. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe einen fehlenden Buchstaben ergänzt und einen unvollständigen Satz gelöscht. Um dem Thema mit der zwei-/dreisprachigkeit aus dem Weg zu gehen heißt es jetzt "...enthält ein mehrsprachiges Synodaldekret...". Im folgenden Satz wird dann erklärt, um welche Sprachen und Schriften es sich handelt. Sichten werde ich das Ganze heute Abend nicht, das bedarf einer Sorgfalt, die ich jetzt nicht mehr leisten kann.--Hfst (Diskussion) 23:57, 5. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Bearbeitung vom 5.11.22 

message: Ich empfehle folgenden Weblink am Ende aufzuführen (ich kann es leider nicht):
https://ausstellungen.deutsche-digitale-bibliothek.de/stein-von-rosette/#s0 --Wikinger86 (Diskussion) 02:06, 4. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Done! -- Muck (Diskussion) 16:47, 4. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Weblink Empfehlung
Diskussion:Pariser Vorortverträge

message: Der Begriff Pariser Vorortverträge hört sich so an, als ob er von den Vertretern der Kriegsschuldlüge und den Verfechtern der Dolchstoßlegende geprägt worden wäre und auch nur von den Anhängern dieses Geschichtsbildes verwendet wird. Mir ist er sonst unbekannt. Wär schön, wenn mal ein Historiker klären könnte, ob das ein Kampfbegriff ist oder ein gebräuchlicher Begriff, den man guten Gewissens als Stichwort verwenden kann. --Mw 19:54, 26. Mär 2004 (CET)
replies: text: Der Begriff ist durchaus üblich und wird - soweit mir bekannt - nicht einseitig verwendet. Es existiert u.A. auch in der Encarta Enzyklopädie ein entsprechender Eintrag. --Henning 20:09, 26. Mär 2004 (CET)

text: Ich erinnere mich, das mir der Begriff im Geschichtsunterricht begegnet ist - und mein Geschichtslehrer war bekennender Sozialdemokrat und sicher kein Anhänger der Dolchstoßlegende. Der Begriff wird auch von der Bundeszentrale für Politische Bildung benutzt  -- Xeper 00:18, 1. Apr 2004 (CEST)

message: Die Vielvölkerstaaten sind nicht Österreich und Türkei, sondern Österreich-Ungarn und die Türkei. (Eigene Meinung, dh. keine Quelle)
:Wenn schon, dann sind es Österreich-Ungarn und das Osmanische Reich. 80.136.220.53 14:45, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Letzter Satz 

message: Mir scheint die Verwendung dieses Begriffes hier ein Wenig suspekt, immerhin verbot ja der Vertrag von St.Germain die Benutzung des Namens Deutsch-Österreich.
Darum wurde dieser Vertrag auch off. mit der Republik Österreich geschlossen.
Ich ändere darum diesen Begriff.
:Nein, erst ab dem 21.10.1919 hieß dieser Staat (Deutschösterreich) offiziell Republik Österreich. --Mannerheim 14:35, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Deutsch-Österreich 

message: Die Verträge wurden in der Folge der Pariser Friedenskonferenz 1919 ausgehandelt. Die Verträge wurden nicht von den Vertragsparteien miteinander ausgehandelt, sondern wurden jeweils von den Siegermächten lediglich einseitig aufgesetzt, wie jeder weiß. Sie mussten von den Vertretern der unterlegenen Mittelmächte vorbehaltlos unterzeichnet werden. --Käppe (Diskussion) 07:41, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: es war ja ansonsten üblich, dass der Unterlegene bei so Friedensverträgen mitverhandeln konnte (und nichts einseitig aufgesetzt wurde - ? ) --129.187.244.19 15:47, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  ausgehandelt? 

message: Die Satzung des Völkerbundes war doch nur Teil (Teil I) des Friedensvertrags von Versailles, gegenüber dem Deutschen Reich, und nicht auch in den andren Friedensverträgen enthalten (wie hier behauptet), oder ? --129.187.244.19 15:49, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nein, das stimmt schon so. Für den Vertrag von St. Germain z.B. hier:  nachzulesen; der beginnt gleich nach Präambel und Auflistung der Vertragspartner mit der Völkerbundsatzung. --Proofreader (Diskussion) 12:35, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  sachlicher Fehler ?
Diskussion:National-Zeitung (Berlin)

message: In diesem Artikel kommt nicht deutlich genug heraus, welche politische Richtung allgemein mit dem Begriff "National-Zeitung" verbunden wird! Der Artikel trägt so dazu bei, den Neonazismus in Deutschland zu verharmlosen. 80.144.250.229
Nachdem der Artikel im Chat aufgetaucht ist, habe ich ihn überarbeitet und herausgestellt, daß es dabei um die N-Z der DDR, und nicht das DVU-Käsblatt der BRD geht. Mit Neonazismus hat das DDR-Blockparteienorgan nicht viel zu tun. --Dingo 21:05, 26. Mär 2004 (CET)
replies: text: Wenn du andere Quellen hast, wäre es schön, wenn du das beitragen kannst. Ich persönlcih habe gar keine Ahnhung davon und hatte Dingo gebeten, den etwas queren Artikel geradezubiegen. Wenn du also mehr dazu hast, nach dir. Necrophorus 21:13, 26. Mär 2004 (CET)

text: Dito. Ich bin nicht Autor des Artikels, und weiß von der NDPD vor allem, daß sie 1990 in die FDP aufgegangen ist. Es ging in meinem Edit vor allem darum, die Zeitung von Bundes-NPD und DVU-Nationalzeitung abzugrenzen. --Dingo 21:23, 26. Mär 2004 (CET)

message: Mir dünkt, die Frey'sche National-Zeitung ist allemal relevanter als dieses nicht mehr erscheinende DDR-Blatt. Daher sollte man bei Eingabe des Begriffs National-Zeitung auf den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/National-Zeitung_%E2%80%93_Deutsche_Wochenzeitung verwiesen werden und nicht auf den hier, der wohl in erster Linie für unverbesserliche DDR-Fans von Interesse ist.--217.85.98.236 15:01, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: --JKowar (Diskussion) 11:45, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Relevanz