lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Leichtathletikbahn

message: Der Begriff taucht immerhin in der WP rund 50 Mal auf; aber der Duden kennt ihn nicht und Google findet keine 100 Ergebnisse. Mir als ehemaliger Leichtathlet ist er aber geläufig für die genormte Rundstrecke der Leichtathletikanlage; und die gern synonoym verwendete Tarten- oder Kunststoffbahn ist zu ungenau, da sie auch die Nebenanlagen für Sprung und Wurf umfasst. Immerhin ist sie im Wortschatz-Portal der Universität Leipzig durchaus präsent mit 6 Treffern aus 35 Mio. Sätzen im Jahr 2020 und ein eigener Artikel dazu denkbar; einstweilen die WL. Was meinen andere? --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:39, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: PS. Beachte auch Diskussion:Leichtathletikstadion#Lemma. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:01, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Leichtathletikstadion

message: Der Begriff taucht immerhin in der WP über 500 Mal auf; aber der Duden kennt ihn nicht. Google findet dagegen über 100T Ergebnisse. Die Leichtathletikanlage ist als Synonym zu ungenau, da sie auch Hallen- und Spezialanlagen für Wurf- oder Sprung umfasst. Im Wortschatz-Portal der Universität Leipzig ist sie recht präsent mit immerhin 33 Treffern aus 35 Mio. Sätzen im Jahr 2020. Ein eigener Artikel dazu ist meiner Ansicht nach denkbar und wünschenswert; bis dahin einstweilen die WL. Was meinen andere? --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:59, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Beachte auch Diskussion:Leichtathletikbahn#Lemma. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:02, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Dozer (Band)

message: Bei der ersten Durchsicht und der Suche nach Belegen ist mir aufgefallen, dass diese nicht oder nur spärlich vorhanden sind. Werde daher in den nächsten Tagen Kürzungen vornehmen. --Alschoran (Diskussion) 13:06, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Weißbachtal bei Reichenbach

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wei%C3%9Fbachtal_bei_Reichenbach&type=revision&diff=212010255&oldid=211987995
Hallo, wenn Du unter "Touristische Erschließung" die "Maßnahmen zur Besucherlenkung, zum Freizeitverhalten und zur Öffentlichkeitsarbeit" der ONB darstellen willst, dann solltest Du dies auch so kenntlich machen:
"Laut Maßnahmenplan zum FFH-Gebiet (2012) ..."
Ansonsten kommt der Text nämlich sehr seltsam daher ... Gruß Baummapper (Diskussion) 13:43, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  wg. Revert
Diskussion:Wilhelm Müller (Physiker)

message: Das von Wilhelm Müller verfasste Buch "Einführung in die Mechanik des Fluges" wurde auch nach 1945 in Leipzig verlegt, siehe  und  . Weiß man, inwieweit Müller an diesen Ausgaben beiligt war oder sonst mit Institutionen in der DDR zusammengearbeitet hat? --Joerg 130 (Diskussion) 14:05, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Nach 1945?
Diskussion:Centoporte

message: Sind das wirklich Abteilwagen? Ein Durchgangswagen mit Mittelgang ist doch weder ein Abteilwagen im "alten" Sinn des Worts, also ohne durchgehenden Korridor, noch ein Abteilwagen im heutigen Sinn, also ein Wagen mit Seitengang, von dem Abteile abgehen, die durch Trennwände von den benachbarten Abteilen und auch vom Gang abgegrenzt sind. Oder ist jede Sitzgruppe ein "Abteil"? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:19, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Guter Einwand, hatte genau denselben Gedanken als ich den Artikel entdeckte. Nachdem ich jetzt erstmals auch eine Innenaufnahme zu Gesicht bekam, waren das auch aus meiner bescheidenen Sicht eindeutig Großraumwagen. --Firobuz (Diskussion) 16:40, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Allerdings handelt es nach der Definition etwa in  von 1908 vermutlich durchaus um Abteilwagen, wie ich eingestehen muss. --Yen Zotto (Diskussion) 20:40, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Abteilwagen?
Diskussion:Erich Otto (Gewerkschafter)

message: Es gibt noch einen Erich Otto, es müsste daher wohl eine BKS angelegt werden, und der Artikel hier auf ein Klammerlemma verschoben werden. Ich schlage als Klammerzusatz (Gewerkschafter) vor, da das wohl am besten passen dürfte. Jemand ander Vorstellungen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:51, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Lemmafrage
Diskussion:Erich Otto (Maler)

message: Maler, die auch Grafiker sind: 5935 Ergebnisse. Davon 396 mit (Maler) und 29 mit (Grafiker) als Klammerlemma: jeweils Null Klammerlemma Maler und Grafiker, Grafiker und Maler, Maler & Grafiker und Grafiker & Maler. --Jack User (Diskussion) 13:03, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Maler & Grafiker
Vorlage Diskussion:Basketball-reference

message: Guten Tag.Könnte möglicherweise jemand einstellen, dass man, wie auch in der Infobox zu Basketballspielern, die Möglichkeit hat einen Parameter zu benutzen, welcher für Frauen ist? Denn bei den WNBA-Spielerinnen steht im Link vor "players" noch "wnba", der Link ist dann also nicht www.basketball-reference.com/players/i/ionessa01w.html, sondern www.basketball-reference.com/wnba/players/i/ionessa01w.html. Dadurch kann man diese Vorlage bei WNBA-Spielerinnen nicht benutzen, was natürlich unpraktisch ist. Gruß, -WhiteDreeam (Diskussion) 14:58, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  WNBA
Diskussion:Julisch Venetien

message: Hab ich im Text etwas übersehen oder wird nicht beschrieben, was Herrn Ascoli dazu bewog, die Region "Julisch" Venetien zu nennen? Bezug auf eine Julia, wenn ja welche und warum? Vielleicht kann jemand helfen? Gruß --Grullab (Diskussion) 15:48, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ah, die Julischen Alpen vermutlich. Vielleicht lohnt es sich trotzdem, das im Text deutlicher hervorzuheben? --Grullab (Diskussion) 15:50, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Warum "Julisch"?
Diskussion:Xander Blomme

message: Hallo, leider musste ich zwei Punkte im Artikel berichtigen - Punkte, die man fast nicht glauben kann.
Obwohl die U 23 des FC Brügge (auch Club NXT genannt), in dieser Saison erstmalig in der Division 1B spielt, sind sie nicht aufgestiegen. 
Dieses Paradox beruht auf dem belgischen Corona-Chaos. Die Division 1A wurde nach dem 29. von 30 Spieltagen der Hauptrunde abgebrochen. Es sollte für den Abstieg die Abbruchtabelle zählen, während für die Entscheidung des Aufstieges nur noch das zweite Aufstiegsspieles fehlte. Da die Regierung im Mai, als Pro League auch den Aufstieg regeln musste, zusagte, dass Anfang August das Sportverbot aufgehoben wurde, wurde dieses Spiel für den 2. August terminiert = Entscheidung über den Aufstieg eine Woche vor Beginn der neuen Saison!! 
Waasland-Beveren als Absteiger forderte nun, wenigstens die zwei entscheidene Spiele des 30. Spieltages auch noch auszutragen, weil es Konstellationen gab, wegen Waasland gewann und ein anderer Verein verlor, wäre Waasland gerettet gewesen. Dies lehnte Pro League ab, wogegen Waasland Beschwerde einlegte und vor allen Sportgerichten scheiterte. Darauf klagte Waasland vor dem Handelsgericht Dentermonde und bekam zehn Tage vor Saisonbeginn recht. Da der andere mögliche Absteiger die Austragung des 30. Spieles ablehnte, entschied Pro League in der Not schliesslich, dass Waasland nicht abstieg. Um nun eine Division 1A mit 17 Vereinen zu vermeiden, stiegen auch beide Vereine aus den Aufstiegsspielen der Division 1B, die damit sportlich sinnlos wurden, auf.
Damit fehlten der Division 1B schon zwei Vereine. Zu allem Übel erhielten Roeselare und Virton keine Lizenz mehr, so dass fünf Vereine in der Division 1B ersetzt werden mussten. Es gab aber neben Deinze nur noch Seraing, RWDM und Lierse Kempenzonen, die für den Fall des Aufstieges eine Profilizenz beantragt hatten und diese auch bekommen hatten. Also hätte es eine Division 1B mit sieben Vereinen gegeben.
Um das zu vermeiden, kam man auf die Idee, dass die U 23-Mannschaft des FC Brügge statt in der Reserveliga Tabelle 2019/20 als beste Reservemannschaft an der Division 1B ausser Konkurrenz teilnimmt. (Sonderreglung nach einem extra eingefügten Zusatz in Art P 7.87 ()) Ein solcher Aufstieg ist regulär nirgend in den Regeln vorgesehen.
In der 1. Division Amateure = dritthöchste Liga hat die U 23 Mannschaft nie gespielt.
--Nordprinz (Diskussion) 16:27, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  kein Aufstieg
Diskussion:Fußball-Regionalliga Südwest 2021/22

message: Wieso sind diese Saison nur 19 Mannschaften dabei, obwohl nur 2 abgestiegen sind letzte Saison?
Wer hat es nicht geschafft? 
:Rein zufällig ist Freiburg II aufgestiegen.--Flodder666 (Diskussion) 01:48, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  19 Statt 20 Mannschaften?
Diskussion:Hermann von Wissmann (Geograph)

message: Hermann Sedan von Wissmann, wie er vollständig heißt, erhielt den zweiten Vornamen „Sedan“, weil er 1895 am Sedantag geboren wurde.Wissmann (auch Wißmann), Hermann Sedan von, in: Johannes Mattes, „Wissenskulturen des Subterranen“, Vandenhoeck & Ruprecht, 2019, S. 548–551 2003:F3:2706:B3EF:48B1:8FE8:50BE:D983 17:23, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Hermann Sedan von Wissmann
Diskussion:Bahnhof Illingen (Württ)

message: Gibt es einen Beleg für Abzweigstelle? Im Betriebsstellenverzeichnis 2018 ist es noch ein Bahnhof.--Köhl1 (Diskussion) 17:49, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Stammdatenliste von DB Netz von Dezember 2020 nennt Illingen weiterhin als Bahnhof; daher habe ich das im Artikel korrigiert. Grüße, --Flummi-2011 18:29, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Abzweigstelle?
Diskussion:Zenomaschine

message: „Das Halteproblem für Zenomaschinen ist mit Zenomaschinen nicht lösbar.“
Hä? Sofern eine Zenomaschine überhaupt anhält, tut sie das zwangsläufig spätestens innerhalb der doppelten Zeitdauer des ersten Berechnungsschritts. Wie soll es für Zenomaschinen also überhaupt ein Halteproblem geben?—Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 18:28, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich werde den entsprechenden Satz demnächst entfernen, sofern das niemand erklären kann. Bisher ist der Artikel hier widersprüchlich; Ich will gerne glauben, dass auch für Zenomaschinen in irgendeiner Form ein Halteproblem existieren kann, aber das sollte dann im Artikel auch erläutert werden, immerhin steht es im Widerspruch zur vorherigen Erklärung der Zenomaschine. Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 09:17, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Halteproblem
Vorlage Diskussion:Metadaten Einwohnerzahl CH-BE

message: Unter https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/bevoelkerung/stand-entwicklung.assetdetail.23064816.html sind die Bevölkerungsdaten für 2021 verfügbar. Müssen alle Werte von Hand angepasst werden, oder gibt es ein automatisiertes Verfahren? --Rene.kernen (Diskussion) 13:16, 7. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  neue Daten für 2021
Diskussion:Liste der Orte im Landkreis Ravensburg

message: Hittisweiler im Stadtteil Haisterkirch von Bad Waldsee scheint zu fehlen. Auf Karten eingetragen und auch bei LEO-BW als Hittisweiler – Wohnplatz verzeichnet. Wenn der Ort nicht bei der Erstellung der Liste hier verlorengegangen sein sollte, sondern in der mir nicht vorliegenden Amtlichen Liste schon fehlte, bitte mit darauf hinweisendem Einzelnachweis ergänzen.
--Silvicola Disk 18:57, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Hittisweiler
Diskussion:Liste der Flüsse in Madagaskar

message: Hallo Benutzer:Peter in s, leider sind nicht auf allen Karten die Wasserscheiden eingetragen. Kann man dies nachtragen?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 19:13, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:Woelle ffm, theoretisch ja. Hätte sogar ne brauchbare Vorlage von der ich sie abpausen könnte. Ist aber neben dem Aufwand auch schnell unübersichtlich. Hattest du spezielle Flüsse im Kopf? Einselne könnte ich teils relativ zügig noch nachfertigen. Die ohne EZG-Grenzen beschreiben ja meist mehrere Flüsse. Und für jeden der etwa 40 "relevanten" Flüsse eine eigene Karte mit EZG ist schon einige Tage arbeit. Gruß --Peter in s (Diskussion) 19:35, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: hallo, das dies nicht schnell geht, ist mir klar. Es wäre schön, wenn alle Karten auf dieser Seite die Wasserscheiden hätten.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 19:58, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Karten mit Wasserscheiden
Diskussion:Emerson Thome

message: Moin Ureinwohner, wo hast Du die Einsatzzahlen her?--MacOrcas (Diskussion) 19:42, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Port. + japan: , England . --Ureinwohner uff 19:47, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Einsätze
Diskussion:Stadler GTW 1. Generation

message: Vor ein paar Wochen standen alle(??) Fahrzeuge der Thurbo in Etzwillen am letzten Abstellgleis. Wie ist der Stand bzw. Planung heute? --Peter2 (Diskussion) 19:46, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: 9 von 10 Stpck der Thurbo ab Herbst 2021 verschrottet. Siehe www.mthb-npz.ch 144.85.227.50 10:54, 2. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Thurbo, Stand 04/2021?
Diskussion:Roma im Iran

message: Im Iran leben keine Sinti.--Besser.online.gehen (Diskussion) 19:47, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Warum sollten dort keine leben? Dort leben auch Bayern und Niederländer. --Georg Hügler (Diskussion) 19:51, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Sinti und Roma
Diskussion:Friedrich Gottlob Keller

message: Unter "Ehrungen" ist der Text über das Museum verwirrend. es heißt dort "das Museum wurde "weggemacht""...
Ich bitte um Korrektur, danke! 178.165.128.171 19:54, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das ging ja mal gaanich.. Gruß, --Björn  19:56, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Friedrich Gottlob Keller 

message: Im Bereich Papier#Industrialisierung steht:
"...Friedrich Gottlob Keller ... und die Patentierung des Verfahrens vom Sächsischen Ministerium des Inneren verweigert wurden..."
Dort: https://de.wikisource.org/wiki/ADB:Keller,_Friedrich (1907) steht:
"... Am 26. August 1845 erhielt K. auf seine Erfindung das sächsische Patent..."
Diesen Widerspruch wollte ich auflösen.
Angesichts: https://www.deutsche-biographie.de/gnd118561073.html (1977):
"...K. setzte sich ... mit dem Papierfachmann Heinrich Voelter, dem technischen Direktor der „Vereinigten Bautzener Papierfabriken“, in Verbindung, der dem Erfinder 700 Taler anbot sowie Patentanmeldung auf beider Namen. Das Patent wurde im August 1845 in Sachsen erteilt. Voelter ließ den Erfinder nicht im Unklaren darüber, daß letztlich alles vom Bau einer geeigneten Holzschleifmaschine abhängen würde. Nach 1848 kamen die ersten Maschinen heraus, und als 1852 die Patenterneuerungen fällig wurden, konnte K. die auf seinen Teil entfallenden Kosten nicht bezahlen..."
... sollte wohl zuerst hier Ordnung gemacht werden, oder? --Palitzsch250 (Diskussion) 19:52, 14. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Patent
Diskussion:Genscher (Begriffsklärung)

message: wer will sich denn da profilieren / selbstdarstellen bzw. einen Lieblingsschauspieler promoten? Wenn ich Zeit habe, werde ich den Unsinn wieder eliminieren! --Hlambert63 (Diskussion) 19:59, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Entfernung des Schauspielers hätte weniger Zeit gekostet als der Diskeintrag, allerdings ergab die LD zu Jochen Genscher, dass Relevanz anzunehmen resp. durch seine Nebenrolle gegeben ist, da IMDB-Daten - so weit ich weiß - hier als belegfähig gelten, WP:Q trotzend – falls ich mich da irre, freute ich mich sehr über einen entsprechenden Link.--Trollflöjten αω 15:20, 28. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Was soll eine BKL-Seite mit Zweit-Auswahlen, die es noch nicht mal gibt?! 

message: Anders als beim Schauspieler (s.o.) wartet der Chirurg weiterhin und seit zwei Jahren auf einen Relevanzhinweis: Weder
"Genscher%2C+Walter"#v=onepage&q="Genscher%2C%20Walter"&f=false aus dem Abkürzungskauderwelsch des Chirurgenverzeichnisses, das Benutzer Jesi freundlicherweise beigesteuert hat, noch und erst recht nicht aus seinem DNB-Eintrag, ist Relevanz abzuleiten. Im Gegenteil: Ein deutscher, in Deutschland arbeitender Arzt, geboren 1912, der in  der DNB lediglich mit seiner Diss vertreten, kommt nicht nur als Autor, sondern sehr wahrscheinlich auch als Wissenschaftler nicht über hiesige Relevanzhürden, Klinikbesitzer und Chefarzt reichen nicht. Deswegen werde ich den Eintrag bei weiter ausbleibender Relevanzdarstellung entfernen bzw. im Falle fehlender Relevanzdarstellung auch beim Schauspieler LA setzen. --Trollflöjten αω 15:20, 28. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:   [[Walter Genscher]]
Diskussion:Runstedter See

message: Hallo zusammen, die Quellenlage für den See ist bei größter Länge und Breite unterschiedlich (siehe Quellen im Artikel): Die Tourismus-Seite gibt 3,1 x 2,4 km an, der Eigentümer 2,4 x 1,6 km. Beide Quellen geben übereinstimmend den Uferumfang mit 6,1 km an, die Länge des Rundwegs um den See mit 7,0 km. Damit kann die erste Angabe m.E. nicht stimmen, denn ein Objekt mit maximaler Länge von 3,1 km muss einen Umfang von mindestens 6,2 km haben (bei minimaler Breite). Das macht die Angabe des Eigentümers plausibler. Zudem komme ich bei der Vermessung auf der Karte etwa auf diese Werte. Habe daher den kleineren Wert vorne eingesetzt. Die höhere Angabe könnte sich m.E. auf das gesamte Gelände inkl. Uferbereich beziehen, denn der Eigentümer spricht von einer Gesamtfläche von ca. 380 ha und einer Wasserfläche von ca. 230 ha. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 20:10, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Größe des Sees
Diskussion:Cannabinoidmimetika

message: Ein Forschungsteam der MedUni Wien entdeckte nun ein Phytocannabinoid in Duftveilchen (Viola odorata), das für die Entwicklung von Medikamenten genutzt werden könnte: https://science.orf.at/stories/3224789/ (29. April 2024, 13.41 Uhr).
--91.96.189.207 20:58, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Cannabinoid in Veilchen entdeckt
Diskussion:Bwegt

message: ..laufen alle nach links. Der bwegt-Löwe meistens nach rechts, manchmal nach links. Bug oder Feature? --Peter2 (Diskussion) 21:01, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die 3 Löwen im BaWü-Wappen schauen nach links weil das Wappen eben so designt wurde. Die bwegt-Löwen schauen nach vorn, also auf der rechten Zugseite nach rechts, auf der linken Zugseite nach links. --Nobbi (Diskussion) 10:13, 26. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Die 3 Löwen im Wappen
Diskussion:Deville (Band)

message: Die Labels sind aufgrund ihrer geringen Anzahl an Veröffentlichungen und den wenig relevanten Gruppen die sie verlegen nicht relvant für die Wikipedia. Der Link zu Spotify ist als Relevanzbeurteilung gedacht und trägt dem Umstand Rechnung, dass in Deutschland mehr digital gestreamt wird als CDs verkauft werden. Zudem wollte ich die Abschnitte an die Formatvorlage für die Diskografie innerhalb der Wikipedia angleichen, um auch für mobile Endgeräte eine entsprechende Ansicht sicherzustellen. Da die nicht gewünscht ist, Ich habe meine Bearbeitungen vollständig rückgängig gemacht. Das Label welches ich betreue, werde ich auch entlinken. Gruß --Alschoran (Diskussion) 21:12, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Meine Änderungen ....
Diskussion:Amjad Abu Alala

message: Sehr informativer und gut geschriebener Artikel. Könnte man auch ins Englische übersetzen, da es dort noch keinen über ihn gibt. Die Bezeichnung "Staatsangehöriger der Vereinigten Arabischen Emirate" halte ich jedoch für fragwürdig und ist zumindest nicht belegt, da die UAE bei der Verleihung von Staatsangehörigkeit bekanntlich sehr zurückhaltend sind. Abu Alala tritt ja auch international als sudanesischer Filmemacher auf. Munfarid1 (Diskussion) 21:50, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Staatsangehöriger der Vereinigten Arabischen Emirate
Diskussion:Sudanisch

message: Das "fälschlicherweise" vor "bezogen auf den Staat Sudan" soll wohl bedeuten, dass das Adjektiv in diesem Fall korrekt "sudanesisch" lauten soll. Das ist durchaus plausibel, beißt sich aber mit der Weiterleitung von "sudanesisch" auf "sudanisch"! Gibt es eigentlich überhaupt einen Beleg für diese Unterscheidung zwischen den beiden Adjektiven, der keine TF ist? Der Duden kennt offenbar nur "sudanesisch". --Veliensis (Diskussion) 22:40, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Sudanisch - sudanesisch
Diskussion:Acid King

message: Wegen der Diskografie wollte ich anmerken, dass ich diese gerne umarbeiten würde, da die altuelle Ansicht auf mobilen Endgeräten nicht so prickelnd ist. Wird allerdings noch etwas dauern. --Alschoran (Diskussion) 23:17, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Diskografie
Diskussion:Warm Showers

message: Die 6 Einzelnachweise für die ersten zwei Sätze in der Einleitung sind etwas excessiv. Eigentlich sollten in der Einleitung gar keine Einzelnachweise sein, aber wenn es denn sein muss, sollte ein Nachweis für eine Aussage reichen.
Auch der Rest des Artikels ist viel zu massiv "bequellt". Für jeden Halbsatz ein Einzelnachweis ist einfach viel zu viel. Madame Zeena (Diskussion) 10:03, 4. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Leutra (Saale, Maua)

message: Die A4 hat inzwischen einen anderen Verlauf und ist rückgebaut. Bitte korrigieren.--ErwinMeier (Diskussion) 07:13, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Korrigiert, bitte kontrollieren. --Silvicola Disk 11:14, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Leutratal
Diskussion:Spätzle arrabbiata oder eine Hand wäscht die andere

message: Könnte man eine Überschrift wie 'Hintergrund' machen und dort alle Hintergrundfakten hinversetzen? 2A02:8070:D289:FD00:149C:7F84:5E98:6F03 07:43, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: ich fände es gut, dann wäre es übersichtlicher und angenehmer zu lesen 2A02:8070:D289:FD00:F93F:6DE:D155:DA68 22:40, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Bei der Sortierung und den Überschriften hat man sich an der üblichen Sortierung von Filmen und Serien orientiert. M. E. spricht jedoch nichts dagegen. H0m3r (Diskussion) 09:22, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Sortierung 

message: Warum?
So ist es doch viel übersichtlicher und geordneter. 5.56.184.82 15:38, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Rückgängigmachung
Diskussion:Christuskirche (Gieselwerder)

message: Hallo, gibt es eine Begründung, warum die Website des Gemeindeverbandes und die damit belegte architekturhistorische Einordnung nicht im Artikel stehen darf? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:17, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Da Benutzer:Reinhardhauke [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Reinhardhauke anderswo und sogar in diesem Artikel weiter editiert, statt sich zu dieser Anfrage zu äußern, darf ich wohl annehmen, dass es keine Begründung gibt, die architekturhistorische Einordnung 8oder gar die kirchliche Zugehörigkeit, eine elementare Information in Kirchenartikeln) zu entfernen. Ich setze deshalb beides wieder ein.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:49, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christuskirche_(Gieselwerder)&oldid=prev&diff=212058076 Dieser Revert] 

message: Wie wärs mit einer Überschrift für den Einzelnachweis?--Reinhardhauke (Diskussion) 14:23, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Sorry, musste kurz nach der Einfügung plötzlich weg. Wäre ja einfach gewesen, da eine Überschrift einzufügen - aber ich bin nun nicht sicher, ob andere Quellen überhaupt genehm sind. Manche hassen ja auch die Überschrift "Einzelnachweise". Da ist es vielleicht besser, die inhaltliche und formale Auswahl den kompetenteren Leuten / Hauptautoren zu überlassen. --stuby (?!?) 14:58, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise