Diskussion:Scientology/Archiv/004

message: ich habe den Absatz wie von JD vorgeschlagen auf eine eigene Änderungsseite geschoben (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Leclerq/Scientology) - in der Versions-History kann man folgende Vorschläge sehen: 
# v.a. sprachlicher Feinschliff: einheitliche Konjunktive. rundere Formulierungen, noch klarerer enzyklopädischer Stil (hoffentlich ;-)
# Ergänzung: die BTs waren gefroren, als sie bei den Vulkanen plaziert wurden, 
# Ergänzung: das mit der ewigen Batterie mit Kraftfeld in Xenus Falle -vgl. WPs Xenu-Artikel-
# Ergänzung: Erklärung zum verwendeten Begriff Implant  
Eure Meinungen bzw. selber reingefummelten Vorschläge ? Viele Grüße, Leclerq 23:23, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ich persönlich würde die diskussion hierzu auch dort führen: Benutzer Diskussion:Leclerq/Scientology. --JD {æ} 23:55, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: falls sich THausherr, Fossa und die sonstigen Interessierten einbringen möchten, können sie das gern auf der Unterseite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Leclerq/Scientology tun - ansonsten werde ich JD die nächsten Tage bitten, die paar Modifikationen in den Artikel rüberzuschieben. Viele Grüße, Leclerq 23:06, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Feinschliff am Absatz 'Thetan' 

message: Scientology warb eine Zeit lang damit, Travolta und Cruise von iherer Homosexualität gehilt zu haben. 
 Orangehorse 10:03, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, aber diese "Werbung" geschah nur intern. Die o.a. Klage wurde abgewiesen nachdem dem Kläger das Geld ausging und sein RA einen Zusammenbruch hatte. --THausherr 14:17, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Scientology heilt Homosexuelle 

message: + Kategorie:Pseudowissenschaft Fossa Bewertung 20:05, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Einkategorisierung 

message: Da ist ein sachlich falsches Link auf den Artikel Zweipunktmessung. Der hat aber nichts mit dem Zusammenhang hier zu tun. Wäre nett, wenn das mal jemand entlinken könnte. Danke! -- Dr. Schorsch*Schwätzle? 22:30, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Geändert im Sandkasten Benutzer:Leclerq/Scientology--THausherr 05:49, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zweipunktmessung 

message: Kann jemand mit mehr Ahnung als ich feststellen, warum in Kategorie:Scientology scientology selbst unter "!" und nicht unter "S" steht, und das irgendwie beheben? --THausherr 06:40, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es ist so üblich, dass die Hauptartikel einer Kat exponiert, also unter "!" und nicht unter z.B. "S" aufgeführt werden, da es die Auffindbarkeit erleichtert. Steht auch in Wikipedia:Kategorien. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 15:14, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke. Wieder was gelernt :-) --THausherr 19:11, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Scientology 

message: kam gerade bei gmx:  Redecke 23:08, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Applied Scholastics steht bereits in der Definition drin.--THausherr 07:34, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  philologenverband dphv: Scientology offenbar im Bildungsmarkt aktiv 

message: Uff. Nachdem ich mir ein paar Artikel zu Jugoslawien-Thematik angeschaut habe, muss ich sagen: Donnerwetter: Dieser Anti-Sekten-POV-Artikel ist vergleichsweise gut. Die so genannte "Kritik" an Scientology ist zwar aufgeblaeht und es gibt auch einige sachlich falsche Stellen, aber insgesamt ist er vergleichsweise zu den von serbischen und kroatischen Nationalisten verunstaltenden Jugoslawien-Lemmatas geradezu neutral. Fossa Bewertung 00:04, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Super-Artikel 

message: (Link entfernt, da er auf Wikispamliste stand) Alexander Volland 11:52, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nein, sollte er nicht. Dieser  auch nicht. --THausherr 07:45, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Dieser Link sollte aufgenommen werden: 

message: Kann jemand bitte eine Sperre für unangemeldete Benutzer einrichten? Offenbar lädt die Definition zu Unfug ein. --THausherr 17:00, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, bitte! Alexander Volland 14:24, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Teil-Sperre 

message: Auf der Webseite von Scientolgy habe ich leider kein Impressum gefunden. Aber scheint so, das sei zumindest in München Scientology ein Verein (nicht als Kirche) eingetragen. Wer weiss mehr? Alexander Volland 15:24, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Scientology ist hier teilweise als Verein(e) organisiert, wobei es aber auch die Thetabooks GmbH gibt. "Kirche" ist kein besonderer Begriff, alles kann sich "Kirche" nennen, wenn gewünscht. Auch ALDI. --THausherr 16:50, 10. Jul 2006 (CEST)

text: Doch, man kann ja erwähnen dass sie sich derzeit so nennen. Scientology tritt in bestimmten Ländern als Religion auf, in anderen nicht, zum Teil sogar als beides. --THausherr 17:10, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftsform 

message: Etwas merkwürdiges ist passiert - der Sandkasten, der auf Benutzer:Leclerq/Scientology ist weg, der link Benutzer:Leclerq/Scientology bringt nun etwas leeres. Leclerq selbst war das wohl nicht, der scheint Wikipause zu machen. Leider finde ich aber nicht wer es war, vielleicht fehlt mir da das Wissen. Dieser Sandkasten hat für mich nur die Bedeutung, dass er zeigt, wer damals an dem Kompromiss mitgearbeitet hat. Weiss jemand wie man herausfindet wer das gelöscht hat? --THausherr Diskussion Bewertungen 18:58, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: JD hat das geloescht, kannst Du hier sehen. Fand ich auch nicht so den Bringer, aber naja. Fossa?! ± 19:13, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Schade. Jetzt kann ich nämlich meine Behauptung, dass Du daran mitgearbeitet hattest, nicht mehr so einfach beweisen. --THausherr Diskussion Bewertungen 19:28, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: wenn das ein problem sein sollte: wieder hergestellt... ist halt alles unglaublich fantastisch gelaufen mal wieder - schnelle freigabe aus dem nichts, ausbrechender edit-war, neue sc-seite angelegt, dort edit-war, hier wieder gesperrt, vorher noch die sandkasten-version per copy&paste (ja, lizenzverletzung) rübergeholt. nicht ohne grund wollte ich eine auslagerung der ganzen artikels als baukastenversion und anschließende zusammenlegung der versionsgeschichten; damit wäre allen zu genüge getan. aber so, nunja: zu spät und eine sandkasten-müllhalde, die so unerwünscht und sinnlos ist. aber ich halte mich da jetzt weiter raus. --JD {æ} 13:37, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  JD, ich muss dier allerdings aufs Brot schmieren, dass der Edit-War mit einer Sockenpuppe mal wieder zeigt, dass das hier wg. anonym nicht vernueftig laeuft. Fossa?! ± 15:57, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Um wen / was geht es? --THausherr Diskussion Bewertungen 16:00, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text:   Fossa?! ± 16:19, 16. Jul 2006 (CEST)

text:  Den Teil "(ja, lizenzverletzung)" habe ich nicht verstanden. --THausherr Diskussion Bewertungen 14:48, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Du haettest nicht einfach copy&paste machen duerfen, sondern haettest den Sandkasten ins Lemma verschieben muessen, um die Autorenschaft transparent zu gestalten. Steht so in den Lizenzbedingungen. Fossa?! ± 15:01, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Wo steht das, und wie hätte das funktioniert dass auch die Versionsgeschichte mit einfliesst? Mit "Verschieben"? (Das ist keine rhetorische Frage, ich weiss es wirklich nicht; und hätte ich es gewusst, hätte ich es getan) --THausherr Diskussion Bewertungen 16:48, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ein "normaler" nutzer kann artikel nicht zusammenlegen, das ist eine etwas kompliziertere sache mit löschen, verschieben, wieder löschen, alles wiederherstellen... siehe bei interesse Hilfe:Artikel verschieben und konkret Hilfe:Artikel zusammenführen. auf alle fälle muss gemäß GNU-FDL immer der jeweilige autor dem edit zuzuordnen sein. --JD {æ} 17:41, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Sandkasten verschwunden 

message: Gleich im ersten Absatz fällt mir auf, dass da wohl unrichtig behauptet wird, dass nur die Church of Scientology sich als Kirche sieht, obwohl mir Gerüchte zu Ohren gekommen sind, nach denen etwa US Gerichte auch Scientology/CöS als Religion/Kirche betrachten. Der Widerspruch entsteht, wenn man erkennt, dass die US Gerichte nicht Teil der CöS sind... Es geht da wohl vielmehr um die Definition der Begriffe "Kirche" und "Religion" (in diesem Bereich ist das Bundesarbeitsgericht sicherlich nicht so unbedingt weltweit anerkannt)... Das sollte umgehend korrigiert oder entfernt werden, damit wir uns nicht lächerlich machen oder schweren Vorwürfen über Sendungsbewusstsein o. ä. ausgesetzt sehen werden würden könnten... --213.54.80.218 17:10, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die US-Gerichte haben das anders gesehen, siehe Hernandez-Entscheidung. Dass sich die Steuerverwaltung nicht dran hält, ist eine andere Geschichte. Im übrigen ist mir Dein Wunsch nicht wirklich deutlich. --THausherr Diskussion Bewertungen 17:13, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bundesarbeitsgericht & Religion vis-a-vis erster Absatz des Artikels 

message: Wenn mal ein Admin vorbeikommt, bitte den QS-Baustein rausnehmen, da er jetzt keinen Sinn mehr hat. Grüße --Robert S. - QS jetzt! 23:20, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wieso das denn nicht? Der Artikel ist zwar leicht besser geworden, aber immer noch grottig. Fossa?! ± 00:00, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nein, er ist schlechter. --THausherr Diskussion Bewertungen 07:27, 21. Jul 2006 (CEST)

text: artikel werden nur sieben tage in der QS gelistet und dort findet sicherlich auch keine generalüberholung eines solchen artikels statt. ich habe den baustein deshalb herausgenommen. --JD {æ} 10:59, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es steht aber immer noch folgendes da: Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Qualitätssicherungsseite statt. Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: keine Quellen, Akzentsetzung unausgewogen kein WP:NPOV.  --THausherr Diskussion Bewertungen 17:24, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Jetzt nicht mehr. Stefan64 17:31, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  QS raus 

message: http://tools.wikimedia.de/~leon/stats/wikicharts/index.php?ns=ns01&limit=1000
Platz 10 vor "Israel" aber hinter "Initiative Neue Marktwirtschaft".
Denke aber, dass die Statistik nicht so richtig funktioniert. Fossa?! ± 03:19, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  FYI 

message: Es sollte ein Abschnitt aufgenommen werden, wie Scientology in den Unterhaltungsmedien aufgenommen wird und welche Kontroversen daraus entstehen.
So wurde beispielsweise Scientology in der Serie Southpark thematisiert, wo in Folge 9.12-Trapped in the Closet Stan auf der Suche nach Antworten einen Test bei Scientology machte, wo sich laut E-Meter ergab, dass er die Reinkarnation von [L. Ron Hubbard] ist. Im Laufe der Folge wird die Thetan-'Lehre' genau wiedergegeben, immer mit dem Schriftzug 'This Is What Scientologists Actually Believe' unterlegt. Die Folge endet damit, das Stan öffentlich Scientology als 'big fat global scam' bezeichnet, worauf die Scientology-Führer ankündigen ihn mit Klagen zu überziehen.
Als Folge sollte diese Episode von Southpark nicht auf 'Comedy Central' in Großbritannien gezeigt werden, da der Scientologe Tom Cruise in dieser Folge nicht zu seiner Zufriedenheit dargestellt wurde und (mutmaßlich) drohte, den [Paramount] Film 'Mission: Impossible III' nicht zu promoten. [Paramount] und Comedy Central sind beide im Besitz von [Viacom].
Nach der Nominierung für einen [Emmy] wurde die Folge doch noch ausgestrahlt.
Weiterhin kündigte [Isaac Hayes] - der Sprecher von 'Chef' und Scientologe - seine Zusammenarbeit mit Southpark, da er seine Religion beleidigt fühlte. Southpark bedankte sich in einer Abschiedsfolge 1001 - The Return Of Chef für die langjährige Zusammenarbeit. 
:das muss mMn sicherlich nicht in einer solchen ausführlichkeit hier thematisiert werden, evtl. ist ein kleiner zusatz im south-park-artikel gewinnbringend (wohlgemerke aber auch dort ohne jegliche "mutmaßlich" etc.). --JD {æ} 14:07, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Scientology in den Unterhaltungsmedien 

message: Ich habe hier eine Scientology Broschüre, die sich explizit gegen die empirische Wissenschaften ausspricht. Laut dieser Broschüre ist Mangel an Religion ein Grund für die Probleme dieser Welt. Es mag sein, dass Scientology an anderer Stelle behauptet, dass sie auf Szientismus aufbauen, aber der erste Satz kann so nicht stehen bleiben. Secular mind 13:09, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Scientology behauptet nirgends, dass Scientology auf Szientismus aufbaut. Die meisten Scientologen werde ueberhaupt nicht wissen, was "Szientismus" bedeutet. Nichtsdestotrotz, wenn man die Gesamtheit der Ideologie Scientologies betrachtet, kann man leicht feststellen, dass die Ideologie an einem uebersteigerten Glauben an Natur- und ingenieurswissenschaften aufbaut. Das ist weitgehend Konsens in der wissenschaftlichen Analyse Scientologies. Gerald Willms hat eine Reihe solcher Quellen angegeben und in seinem Buch das ganze nochmal ausgefuehrt. Fossa?! ± 17:10, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Eine Religion, die sich explizit gegen Wissenschaft ausspricht baut auf einem übersteigerten Glauben an die Wissenschaft auf? So wie der Satz im Moment dasteht wird in diesem Artikel behauptet, dass Sientology dem in Szientismus beschriebenen Muster entspricht. Das heißt es wird behauptet, dass Scientology wissenschaftlich vorgeht und Hubards Lehren nicht dogmatisch annimt sondern und empirisch und kritisch überprüft. Das stimmt so nicht. Es mag vielleicht sein, dass Gerald Willms Szientismus in einem anderen Sinn verwendet, dann sollte allerdings hier genau gesagt werden, was damit gemeint ist. Secular mind 17:55, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, wie die meisten Weltanschauungen, ist auch Scientology kein stringentes logisches System und so kommt es, dass bisweilen auch gegen die NaWis gewettert wird. Der Grundtenor von Scientology ist allerdings ein szientistischer. Ich habe keine Ahnung, wie Wikipedia "Szientismus" derzeit definiert, im Zweifel falsch. Ich habe weiter oben eine konzise und halbwegs korrekte Definition aus dem Merriam-Webster, einem serioesen Woerterbuch, gegeben. Das ist der uebliche Szientismusbegriff und auf diese Art Szientismus ist Scientology aufgebaut. Das heisst uebrigens nicht, dass es eine szientistische Ideologie ist, sondern nur, dass sie auf ihr aufbaut. Fossa?! ± 18:02, 6. Aug 2006 (CEST)

text: Nein, das ist nicht meine Behauptung. Bitte lese in einem serioesen Nachschlagewerk (also nicht in Wikipedia) nach, was "Szientismus" bedeutet. Oben ist gelb markiert die M-W-Definition. Und dann versuche zu verstehen, was es bedeutet, wenn eine Ideologie auf einer anderen aufbaut. Die zwei sind mitnichten dann das gleiche. Fossa?! ± 18:18, 6. Aug 2006 (CEST)

text: Vielleicht noch zur Verdeutlichung ein Kommentar zu mir selbst: Der Vergleich mit dem Computer ist aber nicht so zu verstehen, dass Hubbard den Menschen zu einer quasi rechtlosen Sache degradieren wollte, sondern vielmehr dahingehend, dass Menschen Eingaben erhalten, diese dann verarbeiten und schließlich Ausgaben produzieren; im übrigen wird bereits in der Dianetik behauptet, dass Menschen nicht nur aus ihrem biologischen, greifbaren Körper bestehen, sondern im wesentlichen ein geistiges Wesen sind (mit Thetan, um den es eigentlich geht...). Die Psychiatrie hingegen ist hier kritischer und abgrenzend zu sehen, da sie offenbar ungehindert bis heute den Menschen als ein Hormon-gesteuertes Biest mit rostigen/oxidierten/wackeligen Kabeln im Hirn, das folglich mit Stromstößen und Drogen und notfalls eben nach wie vor mit Psycho-Chirurgie zu "reparieren" sei, sieht. --213.54.71.244 18:30, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Das steht ja auch schon in der Definition: Scientology baut halt nicht nur auf Szientismus auf, sondern halt auch auf Science Fiction und integriert uebersinnliche Elemente. Der Einleitungssatz soll halt konzise ausdruecken, was die Kernelemente der Scientologischen Ideologie sind. Fossa?! ± 18:33, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das trifft zu. Aber: Das habe ich ja gar nicht bestritten. Ich wollte eben nur meinen Einwurf ins rechte Licht rücken... Was die Kritik am Einleitungs-Satz angeht: siehe nächster Abschnitt. --213.54.71.244 18:45, 6. Aug 2006 (CEST)

text: Das war ja auch die Intention von Fossa, 1) scientology Seriosität anzudichten 2) das Buch seines Kumpels zu plazieren :-) Da der Artikel gesperrt ist, bleibt dies erst mal drin, Diskussion zwecklos. --THausherr Diskussion Bewertungen 19:51, 6. Aug 2006 (CEST)

text: Das mit der "Suggestion" hatten wir schoneinmal im Archiv: Diskussion:Scientology/Archiv4#Suggestion. Ich bin jedoch der Meinung, dass die Suggestibilität vieler Bürger eher nicht ein Argument für einen Änderungswunsch sein kann. Da wäre dann wohl eher ein Warnhinweis angebracht: "Genau und sorgfältig lesen, sonst versteht man alles falsch (auch wenn es gerade mal richtig dasteht)." (In fetter roter Schrift auf schwarzem, nachdenklich-stimmenden Grund) --213.54.71.244 19:33, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Bitte lies den vorherigen Satz noch mal richtig durch, anscheinend hast Du ihn nicht ganz verstanden. Secular mind 19:47, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Eine Suggestion existiert ja eigentlich gar nicht (jedenfalls nach meinem Wörterbuch). Eine Suggestion ist ja eher soetwas wie ein Denkfehler oder ein Missverständnis. Z. B. Die Arzthelferin fragt den Patienten: "Sollen wir auch den Plasmaspiegel feststellen?" Der Patient lammentiert: "Wie können Sie mir unterstellen, die Plillen nich zu schlucken?" (richtig wäre natürlich gewesen: "Woher soll ich das wissen? Bin ich Arzt? Wächst mir Gras aus den Taschen? Hab ich Löcher in den Händen?") Danke! Und das wollte ich zum Ausdruck bringen, und es ist wohl auch anders, und ein Satz der für den einen etwas suggeriert kann für den anderen eben dasselbe nicht suggerieren. Es kommt eben auf die Art der Denkstörung an, unter der einer gerade leidet... Und wie User:THausherr so toll etwas über die Absichten eines anderen wissen kann, weiß ich ja auch nich (ich denke mir mal, dass Onkel Hausherr nur geraten hat)... --213.54.71.244 20:01, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Dann würde ich ein besseres Wörterbuch benutzen. Verdreht Fossa eigenltich alle Artikel auf diese Weise? Secular mind 20:55, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Was ist denn dann eine Suggestion? Bisschen konstruktiver bitte! Was Fossa und eine selbst-suggerierte Verdrehung angeht: Belege? --213.54.71.244 21:00, 6. Aug 2006 (CEST)

text: Es wird ueberhaupt nicht suggeriert, das wissenschaftlich gearbeitet wuerde. Wenn Du nicht verstehst, wo der Unterschied zwischen "wissenschaftlich arbeiten" und einer unter anderem auf Szientismus aufbauenden Weltanschauung anzuhaengen besteht, dann ist das irgendwo ein Verstaendisproblem Deinerseits. Fossa?! ± 02:14, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Es ist Deine Aufgabe Dich verständlich auszudrücken. Offensichtlich sind weder 213.54.71.244, THausherr, Irmgard noch ich in der Lage Dich zu verstehen. Ich würde Dir vorschlagen es einfach nochmal zu versuchen. Secular mind 13:21, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, aber Eure Verstaendnisfaehigkeit kann kaum der Massstab sein und 213.54.71.244 scheint mich durchaus zu verstehen. Fossa?! ± 13:24, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Scientology ist kein Szientismus 

message: Wieso "nur"? Wer möchte denn der Auffassung widersprechen, dass Scientology eine Religion ist? Und wer möchte der Auffassung widersprechen, dass die Church of Scientology, die diese Religion scheinbar sehr erfolgreich praktiziert, eine Kirche ist? Und wenn es welche gibt: Wie wollen die das begründen? Als Argumentations-Hilfe: Es wird eine Hilfestellung zur Bewältigung der Probleme im Leben eines Menschen gegeben (außer in meinem Fall, da die Psychiatrie selbiges bereits "versuchte"); es gibt regelmäßige Treffen; es gibt entsprechende Versammlungsstätten; es gibt finanzielle Zuwendungen der Mitglieder an die Kirche; es gibt auch Öffentlichkeits-Arbeit (bloß dass die an den wirklich Bedürftigen vorbeigeht (nämlich an mir), wobei dieses wohl rechtliche Gründe haben könnte (Heilpraktikergesetz), aber vielleicht bin ich auch einfach nur zu arm oder ungeeignet für die entsprechenden Inhalte, da es wohl allseits (auch für mich) nur frustrierend sein kann, zu sehen, wie es mir alles nichts nützt). *heul!* *buhahahhh* *schneuz* *schnief* --213.54.71.244 18:45, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Nebensatz stammt ja nicht von mir. Er ist ganz offensichtlich falsch, denn man braucht ja nur einen Nicht-Scientologen zu finden, der Scientology als Religion sieht. Fossa?! ± 18:49, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja, aber was ist ein "Nicht-Scientologe"? Fossa/Du/Sie wurde/-n ja auch schon desöfteren Zottologe oder Sciencologe oder Scientologe genannt, aber trifft es deswegen schon zu? Im übrigen muss es nicht unbedingt so sein, dass eine Religion die Menschen in Volk-Gottes, Christen und Teufelsanbeter partitioniert, sondern eine Religion X könnte behaupten, dass eigentlich alle Menschen ihr anhängen (auch wenn sie es leugnen, weil sie zu sehr beschädigt sind, oder weil sie die Gleichheit ihres Therapie-Konzeptes mit dem der Religion X (noch) nicht erkennen können/wollen). --213.54.71.244 19:02, 6. Aug 2006 (CEST)

text: Ach so: Im übrigen bin ich natürlich froh, dass meiner These/Kritik wenigstens einer zustimmt. Respektive meine kritische Frage, wie von mir gewünscht, beantwortet. --213.54.71.244 19:03, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  nur(?) im Selbstverständnis eine Kirche (s.o.) 

message: Ich möchte anregen, dass in dem Abschnitt die Vorgehensweise der Kritiker untersucht wird. In diesem Zusammenhang scheint mir das Urteil des Bundesverwaltungsgerichtes der B.Rep.Deut (Az.: BVwG NJW 1992, 2696) interessant, in dem es um das Neutralitätsgebot vis-a-vis der staatlichen Förderung der Kritiker geht. Es gibt in dem Bereich der Förderung der Gegnerschaft durch den Staat (z. B. Heinemann) und der Förderung staatlicher Mitarbeiter durch die Teile der Gegnerschaft (z. B. Caberta) doch einige nennenswerte Eigenheiten... Auch dass der Hausherr von den Bayern genutzt wird, um das gerichtliche Verbot der staatlichen Verbreitung dieser fragwürdigen "Sekten-Filter"-Erklärung zu umgehen, sollte Erwähnung finden... Hinzukommt, dass die Gegnerschaft auf einer Ebene argumentiert, die oftmals nicht nur ungewöhnlich borniert ist (und das bei der Qualifikation des Heinemann), sondern die auch noch beleidigend ist (wenn nämlich der geneigte Bürger sich informieren will, dann erfährt er, dass die Bundesrepublik Detschland auf die Vorhalte der Scientologen gegen die Psychiatrie mehr nur mit dem Spruch "Die Bilder der Täter sind unscharf." (o. ä.) reagiert haben soll, während die B.Rep.Deut munter weiterhin das Nazi-Euthanasie-Programm mit psychiatrischer Lobotomie und mit psychiatrischem Elektro-Schock vergleicht (Bezirk Ober-Bayern; Anton von Braunmühl; 1955)). Auf http://www.martinkriele.info/mk_13.html wird im übrigen verwiesen (dort lässt sich unter anderem der Staatsdiener Prof. Gerhardt (Univ. Mainz) über den Heinemann aus)... --213.54.71.244 19:22, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich überlege, ob man dieses off-topic Zeug (vermutlich wieder vom Chef) einfach löschen kann oder wäre das Vandalismus? --THausherr Diskussion Bewertungen 19:55, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Löschen geht vor Verbessern! Secular mind 20:58, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das ist nur seine Meinung, die ist zum Glück nicht Vorschrift. In Diskussionen soll man sowieso nicht löschen. Ausnahmen sind Vandalismus, ich bin nicht sicher ob der off-topic-Spass darunter fällt. Ich bin noch nie gesperrt worden, und das soll so bleiben :-) --THausherr Diskussion Bewertungen 21:22, 6. Aug 2006 (CEST)

text: Und? Was is dabei rausgekommen? :-) Wenn man schon den Begriff Scientology zum Teil durch Darstellung der Gegnerschaft definieren will, dann sollte man auch den Charakter der Gegnerschaft beleuchten... Also von Off-Topic keine Spur... --213.54.71.244 20:30, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kontroversen und Kritik 

message: Nachdem sich die Diskussion im Kreis dreht suche ich Möglichkeiten das Problem zu lösen. Ich habe mich daher an den Wikipedia:Vermittlungsausschuss gewandt. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Fossa und Secular mind. Da die Diskussion schon länger dauert ist es durchaus möglich, dass ich ihren Verlauf nicht vollkommen korrekt wiedergegeben habe. Secular mind 12:30, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ob das was bringt... Ich konnte Fossa in den letzten Monaten erleben. Andere auch, siehe seine Bewertungen. Vergiss nicht, das Ziel von Fossa ist Wikipedia zu schliessen sowie "Verbesserung durch Löschen", das sagt er ganz offen auf seiner Benutzerseite. Er hat während der vorherigen Sperre sogar pro forma mitdiskutiert, um danach den erreichten Kompromiss zu ignorieren und die Definition statt dessen mit Zeug zu füllen dass ihm erstaunlicherweise erst nach der Kompromissdiskussion eingefallen war, und zu einem wüsten Editwar führte an dem ich nicht einmal beteiligt war :-( Seufz... es gibt keine Hoffnung... --THausherr Diskussion Bewertungen 21:34, 8. Aug 2006 (CEST)

text: Du bist a wenig blauaeugig, secular mind, sorry, diese "Vermittlungsauschuesse", wir hatten schon einen hier, verlaufen in der Regel im Sand. Sollte sich wider Erwarten ein "Vermittler" einfinden, werde ich meinen Senf dazugeben. Fossa?! ± 02:32, 9. Aug 2006 (CEST)

text: Ist das ein Argument? Zeitvertreib? Wir wollen doch in der Sache weiterkommen!? Hach! --213.54.69.172 17:09, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Zeitvertreib, natürlich! Und ob alle in der Sache weiterkommen wollen, da bin ich mir nicht so ganz sicher. Um ehrlich zu sein ich hab jetzt fast die ganze Diskussion und bin einer Meinung, die ich glaube besser nicht sage, da ich mich mit dem Thema Scientology nicht so gut auskenne (#3: Wenn man keine Ahnung hat, erst mal die Fresse halten...)--Metalrage 08:52, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Omg ich glaub den Kommentar oben haet ich mir sparen können....--Metalrage 10:26, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Die Diskussion dreht sich im Kreis 

message: Wenn wir dann mal wieder darüber nachdenken wollen, ob wir kurz in dem Abschnitt "Kontroversen und Kritik" den Leumund einiger hervorstechender Gegner beleuchten wollen. Ich denke dort gibt es einiges zu sagen: Es reicht von histrionischer/absichtlicher Unfähigkeit zu lesen/denken über Bestechlichkeit bis zum Betrug. Jedenfalls scheint mir bei denen das Neutralitätsgebot, dem sich der Staat selbst unterworfen hat (als er es noch schön fand), verletzt zu sein, was besonders der Fall ist, wenn es zur staatlichen Förderung [eines Amazon-Buchladens, der nach Angaben des Betreibers (user:THausherr) entheta Zwecken (also der Verbreitung von Lügen) dient] kommt. Im übrigen hierzu Prof. Gerhardt et. al. (zumeist Univ. Mainz)  --213.54.80.32 10:52, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Der Leumund der Gegner 

message: In der Einleitung steht:
..."deren organisatorische Basis vor allem die Church of Scientology ist, die jedoch nur im Selbstverständnis eine Kirche ist."
Ich schlage folgende Änderung vor (Wenn denn der Inhalt des letzten Nebensatzes unbedingt in die Einleitung gehören soll, sollte der Gedanke wenigstens einigermaßen klar formuliert werden):
..."deren organisatorische Basis vor allem die Church of Scientology ist, die sich selbst als Kirche versteht, jedoch nicht in allen Ländern als solche anerkannt wird."
Gruß,82.83.133.68 00:52, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: halte ich für eine inhaltlich unproblematische, kleine, aber feine änderung. übernommen. --JD {æ} 01:07, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, sehe ich genauso. --THausherr Diskussion Bewertungen 08:08, 1. Sep 2006 (CEST)

text:  Da es in vielen Laendern ueberhaupt keine offizielle Anerkennung von "Kirchen" oder Religionen gibt, ist der Einleitungssatz nunmehr deutschlandlastig. Fossa?! ± 13:09, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag für den letzten Nebensatz der Einleitung 

message: Beim letzten Link sind vorne und hinten zuviele eckige Klammern. Sollte ein Admin ändern. --Ulz Bescheid! 13:35, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt. Stefan64 09:37, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  typo im [[Scientology#Websites_von_Scientology-Gegnern|Link]] 

message: "mutmaßlich" hat in einem Wikipedia Artikel nichts zu suchen. Und dass Hubbard nicht alleine die scientology Organisation ist, kann man sich ja denken. Solche Details gehören auch nicht in die Einleitung. --THausherr Diskussion Bewertungen 08:10, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Vorschläge zur Einleitung und Definition in die richtige Richtung gehen, muss ich THausherr (ist er hier der 'Hausherr'? ;-)) recht geben. Zu dem Begriff Szientismus gehört ein Reduktionismus und ein Physikalismus; Wissenschaft wird hierin nicht als eine beliebig anwendbare akstrakte Methode, sondern als eine faktische, gesellschaftsbildende Institution (und Lebensslehre s. kritischer Rationalismus/kritischer Realismus) gesehen. Deshalb können solche 'alternative' Richtungen nicht als Szientismus bezeichnet werden, zumal hier auch der Wissenschaft nicht zugängliche "spirituelle" Elemente wesentlich sind. -- 84.178.160.80 08:36, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Lies nochmal: Es baut unter anderem auf Szientismus auf; es stehen da aber noch zwei andere Elemente ("Science Fiction" und "spirituelle Elemente"), die sich auch nicht logisch mit Szientismus verbinden lassen. Aber Scientology ist halt wie praktisch je Weltanschauung kein logisch kohaerentes System. Und der Kritische Rationalismus ist ganz sicher keine Form von Szientismus. Warum Du den zitierst, ist mir schleierhaft. Fossa?! ± 12:14, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  3