Diskussion:Gegendarstellung

message: Für mich stellt sich die Frage ob es notwendig ist, einen Artikel Gegendarstellung und einen Gegendarstellungsanspruch zu haben. Der Inhalt von Gegendarstellung ist vollständig in Gegendarstellungsanspruch enthalten. 
Ich wäre deshalb dafür, dass der Inhalt von Gegendarstellungsanspruch zum Artikel "Gegendarstellung" wandert und aus Gegendarstellungsanspruch ein Redirect nach Gegendarstellung gemacht wird. -- THamTHon 15:24, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich möchte anmerken, dass der Unterschied zwischen Berichtigung und Berichtigungsanspruch (Medienrecht) lange nicht derselbe ist wie der Unterschied hier. Berichtigung ist ein sehr allgemeines Konzept, während die Gegendarstellung nur im direkten Zusammenhang mit dem dazugehörigen Anspruch sprachlich benutzt wird. --JonnyJD 18:47, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Gegendarstellung]] und [[Gegendarstellungsanspruch]] 

message: siehe diese Löschdiskussion .--poupou   Review? 19:06, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo poupou, natürlich sind es zwei verschiedene Sachen, die aber so eng miteinander verbunden sind, dass eine Abgrenzung schwierig wird, weil sie sich gegenseitig bedingen und ohne einadner nicht zu verstehen sind. Ich kannte die alte LD natürlich nicht, aber mir ist beim ersten Lesen aufgefallen, dass die beiden Artikel inhaltich zu 90% identisch sind. Normalerweise baut man das dann in den bedeutenderen ein und leitet den anderen dorthin um. Deswegen habe ich den Redundanz-Baustein eingefügt. Und da steht ja auch: "Vereinen" *oder* "Abgrenzen". Eines von beiden tut aber Not. Der Gegendarstellungsanspruch hat jedenfalls auch nach zwei Jahren in der jetzigen Form IMHO seine Existenzberechtigung nicht nachgewiesen. Dass man da mehr machen könnte, wie in der LD aufgeführt, will ich nicht bezweifeln. Wenn es aber keiner tut, ist ein Artikel besser, der alles im Zusammenhang erläutert. Ach ja - "Ausgiebig diskutiert wurde das ja nun auch nicht gerade mit 1 pro und 2 con. -- Hyperdieter 21:43, 8. Mai 2007 (CEST)

text: dann geht aber imho die verlinkungssystematik in den anderen juristischen artikeln kaputt, die sich eben nur auf den anspruch beziehen.--poupou   Review? 23:01, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Man kann auch Unterabschnitte direkt verlinken (Gegendarstellung#Gegendarstellungsrecht). Das geht ganz gut. Und für Leute die direkt auf den Artikel kommen findet sich meist schnell ein Link im dann bald auftauchendem Inhaltsverzeichnis. --JonnyJD 23:05, 8. Mai 2007 (CEST)

text: Ich kann JonnyJD nur beipflichten. Die Verlinkungssystematik als Argument für einen eigenen Artikel erschließt sich mir nicht, wenn man den Hauptartikel ordentlich strukturiert. Man kann auch auf Unterkapitel redirecten siehe etwa Glukose-Alanin-Zyklus. Wäre auch bereit, da mitzuarbeiten, wenn nicht alles gleich revertet wird. -- Hyperdieter 23:17, 8. Mai 2007 (CEST)

text: Ich bin auch für eine Einarbeitung hier. Der ~anspruch wird Redirect mit direktem Verweis auf den Abschnitt und alle sind zufrieden. --Cjesch 11:32, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke für dfie Arbeit. Finde ich deutlich besser so. -- Hyperdieter 23:47, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  abgrenzung gegendarstellung von [[Gegendarstellungsanspruch]] 

message: Redaktionsschwanz verweist hierher, aber wird nicht offensichtlich erklärt. Wenn man vom Artikel Redaktionsschwanz hierhergeleitet wird, erwartet man aber genau das.
Auch dies könnte gut durch einen Unterabschnitt geschehen. Wenn man den Artikel mal ordentlich durchgeht findet man bestimmt einige solcher einzufügenden Abschnitte und erhält am Ende einen sauber gegliederten Artikel den man auch schön lösen kann ;-) --JonnyJD 23:02, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. --JonnyJD 19:33, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Redaktionsschwanz 

message: Ich sehe folgenden Änderungsbedarf an diesem Artikel:
ANSPRUCH/SORFALTSPFLICHT
Der Verweis darauf, dass man auch Gegendarstellungen gegen Blogs verlangen kann, gehört m.E. unter Anspruch und nicht unter Sorgfaltspflicht. Natürlich könnte dort ein Hinweis bleiben, dass auch Blogger mit ihren Inhalten sorgfältig umgehen müssen. 
ALTERNATIVEN
a) Hier heißt es: "Der Abdruck eines Leserbriefes ist auch viel einfacher durchzusetzen". Es gibt keinen (Rechts-)Anspruch darauf, dass Leserbriefe abgedruckt/gesendet/ins Netz gestellt werden. Deswegen heißt es ja auch in vielen Impressen" behalten uns die veröffentlichung von zuschriften vor ..." Also kann man einen Leserbrief auch nicht durchsetzen. Leserbriefe abzudrucken sind ein freiwilliges Angebot. Also, deswegen muss m.E. dieser Satz korrigiert werden. 
b) Aber natürlich kann ein Hinweis bleiben, dass Redaktionen oft eher bereit sind, Leserbriefe oder eine Korrektur zu bringen. 
c) Die angesprochenen Alternativen sind m.E. nicht nur für Promis interessant, sondern auch für Normalos, aus ähnlichen Gründen. 
d) Hier steht auch noch die Behauptung: "... verärgert solch eine Prozedur die Redaktionen und Verlage". 
Das ist mir zu flapsig. Außerdem wird hier verallgemeinert, ohne Quellen dafür zu benennen. Medien bringen Gegendarstellung nicht ungerne "aus Ärger", sondern weil sie sich prinzipiell gegen jeden Eingriff in die Pressefreiheit wehren. Auch die Gegendarstellung ist zunächst als ein solcher EIngriff zu betrachten. Denn da kommt nun von außen und will den Inhalt bestimmen - also sich einmischen in die Autonomie von Verlag und Redaktion. Ich finde es normal, dass man zunächst versucht, einen derartigen Eingriff in die eigene Autonomie nur zuzulassen, soweit man dazu gezwungen ist. 
Was meint ihr? Viele Grüße, Ouk_eidos, 21. November 2007, 17.11 Uhr MEZ
:Ich stimme dir zu. Sei mutig. --HyDi Sag's mir! 21:09, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Weiterer Änderungbedarf 

message: Der Artikel beantwortet leider nicht die Frage, wie die rechtliche Situation bei einem einmaligen Druckwerk ist. Inwiefern trifft das Recht der Gegendarstellung dann zu, wenn es im Prinzip keine "Möglichkeit" gibt, die Gegendarstellung abzudrucken, da das Originalwerk nur einmal in limitierter Auflage gedruckt worden ist? Kann dies jemand im Artikel hinzufügen, sofern die Lage eindeutig ist. -- Harry2o 19:10, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin kein Anwalt. Aber meines Wissens ist ein einmaliges Druckwerk kein Periodikum (Zeitung, Zeitschrift) und fällt damit nicht unter die Landespressegesetze. Damit gilt das Gegendarstellungsrecht auch nicht. Hier greifen andere Gesetze. --Groucho M 21:07, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Nämlich welche Gesetze? Außerdem, was definiert ein Periodikum? Nicht ändernder Titel, gleichbleibender Herausgeber, gleichbleibender Verleger? -- Harry2o 21:47, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Schau mal bei Presserecht (engere und weitere Definition) sowie in die einzelnen Landespressegesetze. --Groucho M 06:54, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gegendarstellung in einmaligem Druckwerk 

message: - fehlt noch. -- itu (Disk) 08:55, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Glossierungsverbot