Diskussion:Geldschöpfungsmultiplikator

message: Soll der Inhalt dieses Artikels besser in Multiplikator (Volkswirtschaft) eingebaut werden? Dort steht sehr wenig zum Geldschöpfungsmultiplikator. Was meint ihr? Geisslr 09:27, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion:Geldschöpfungsmultiplikator 

message: Hope this is useful.
Let the monetary base be normalized to unity. Define the legal reserve ratio, \alpha \in\left(0, 1\right)\;, the excess reserves ratio, \beta \in\left(0, 1\right)\;, the currency drain ratio with respect to deposits, \gamma \in\left(0, 1\right)\;; suppose the demand for funds is unlimited; then the theoretical superior limit for deposits is defined by the following series:
Deposits = \sum_{n = 0}^{\infty}\left[\left(1 - \alpha - \beta - \gamma\right)\right]^{n} = \frac{1}{\alpha + \beta + \gamma}.
Analogously, the theoretical superior limit for the money held by public is defined by the following series:
Publicly Held Currency = \gamma \cdot Deposits = \frac{\gamma}{\alpha + \beta + \gamma}
and the theoretical superior limit for the totale loans lent in the market is defined by the following series:
Loans = \left(1 - \alpha - \beta\right) \cdot Deposits = \frac{1 - \alpha - \beta}{\alpha + \beta + \gamma}
By summing up the two quantities, the theoretical money multiplier is defined as
m = \frac{Money Stock}{Monetary Base} = \frac{Deposits + Publicly Held Currency}{Monetary Base} = \frac{1 + \gamma}{\alpha + \beta + \gamma}
where \alpha + \beta = Desired Reserve Ratio and \gamma = Currency Drain Ratio
The process described above by the geometric series can be represented in the following table, where
*loans at stage k\; are a function of the deposits at the precedent stage: L_{k} = \left(1 - \alpha - \beta\right) \cdot D_{k - 1}
*publicly held money at stage k\; is a function of the deposits at the precedent stage: PHM_{k} = \gamma \cdot D_{k - 1}
*deposits at stage k\; are the difference between additional loans and publicly held money relative to the same stage: D_{k} = L_{k} - PHM_{k}\;
 Process of money multiplication
n\;                 	Deposits                                          	Loans                                                                                   	Publicly Held Money
n = 0\;             	D_{0} = 1\;                                       	-                                                                                       	-
n = 1\;             	D_{1} = \left(1 - \alpha - \beta - \gamma\right)  	L_{1} = \left(1 - \alpha - \beta\right)                                                 	PHM_{1} = \gamma\;
n = 2\;             	D_{2} = \left(1 - \alpha - \beta - \gamma\right)^2	L_{2} = \left(1 - \alpha - \beta\right) \left(1 - \alpha - \beta - \gamma\right)        	PHM_{2} = \gamma \left(1 - \alpha - \beta - \gamma\right)
n = 3\;             	D_{3} = \left(1 - \alpha - \beta - \gamma\right)^3	L_{3} = \left(1 - \alpha - \beta\right) \left(1 - \alpha - \beta - \gamma\right)^2      	PHM_{3} = \gamma \left(1 - \alpha - \beta - \gamma\right)^2
…                   	…                                                 	…                                                                                       	…
n = k\;             	D_{k} = \left(1 - \alpha - \beta - \gamma\right)^k	L_{k} = \left(1 - \alpha - \beta\right) \left(1 - \alpha - \beta - \gamma\right)^{k - 1}	PHM_{k} = \gamma \left(1 - \alpha - \beta - \gamma\right)^{k - 1}
…                   	…                                                 	…                                                                                       	…
n \rightarrow \infty	D_{\infty} = 0                                    	L_{\infty} = 0                                                                          	PHM_{\infty} = 0
                    	                                                  	                                                                                        	
                    	Total Deposits:                                   	Total Loans:                                                                            	Total Publicly Held Money:
                    	D = \frac{1}{\alpha + \beta + \gamma}             	L = \frac{1 - \alpha - \beta}{\alpha + \beta + \gamma}                                  	PHM = \frac{\gamma}{\alpha + \beta + \gamma}
You just need to translate few words in German and you can insert it in your article. Cheers, Picodoro 19:02, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Some formulas (sorry, I don't speak German) 

message: Sind Geldangebotsmultiplikator und Geldschöpfungsmultiplikator in jedem Fall Synonyme? Da das laut einigen Quellen der Fall zu sein scheint, wäre es sinnvoll, den Begriff Geldangebotsmultiplikator im ersten Abschnitt zu erwähnen und eine entsprechende Weiterleitung anzulegen. --Zeitlupe 09:56, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Geldangebotsmultiplikator

message: Der Abschnitt hat fast überhaupt keinen Informationsgehalt. Das Gesagte bleibt entweder unklar, ist schon oben gesagt oder einfach falsch (wenn ich mit einem Hebel von 10 steuere, heißt das nicht, daß ich nur ein Zehntel steuere). Es würde mE. nichts fehlen, wenn man ihn komplett streicht.-- Rhodo Dendron 19:47, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bedeutung des Modells 

message: Wir haben es beim Geldschöpfungsmultiplikator mit einer noch heute und vor allem im angloamerikanischen Raum verbreiteten Darstellung der Kreditgeldschöpfung zu tun, die überholt und mit fiat money völlig falsch ist. Diese Multiplikatortheorie stammt aus der Zeit des Gold- und Silberstandards, als alles umlaufende Geld durch Edelmetall gedeckt sein musste. Da ermöglichte also die Einzahlung von Gold- und Silberdollars durch einen Kunden der Bank die Vergabe zusätzlicher Buchgeldkredite in mehrfacher Höhe des eingezahlten Betrages.
Die falsche Darstellung der Kreditgeldschöpfung bei fiat money beginnt meist mit der Einzahlung von Bargeld durch Bankkunden. Die Bank könne angeblich ein Vielfaches des eingezahlten Bargelds an neuen Buchgeldkrediten vergeben. Meist wird die Mindestreservequote zur Grundlage für die Berechnung des "Geldschöpfungsmultiplikators" genommen, manchmal geht man noch davon aus, dass die Bank eine bestimmte Quote des eingezahlten Bargelds für neue Barauszahlungen braucht, wenn sie neue Buchgeldkredite vergibt, wodurch der "Multiplikator" entsprechend niedriger ausfällt.
Tatsächlich ist es so, dass die Bank zu jeder Zeit das benötigte Zentralbankgeld für Mindestreserve und Barauszahlungen von der Zentralbank geliehen bekommt und daher für die Kreditvergabe überhaupt nicht auf vorher eingezahlte Kundengelder angewiesen ist. Die Kreditvergabe ist allein davon abhängig, dass bei den gerade üblichen Bedingungen, vor allem der Höhe der Zinsen und den bestehenden Geschäftsaussichten, ein Kunde mit angemessenen Sicherheiten um Kredit bei der Bank nachfragt. Da schaut niemand im Tresor nach, ob noch genug von Kunden eingezahltes Bargeld für den Kredit verfügbar ist.
Weil diese falsche Darstellung der Kreditvergabe aus eingezahltem Bargeld mit einem "Geldschöpfungsmultiplikator" noch immer sehr verbreitet ist, sollte sie bei Wikipedia thematisiert werden. Aber eben als falsche Darstellung. --Walwol (Diskussion) 21:22, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das stimmt schon nach wie vor, nur ist der Artikel didaktisch ein bisschen holprig aufgebaut. Der mathematisch/buchhalterische Zusammenhang, der hier eigentlich im Zentrum steht, und auf den hin oder von dem aus die Erklärung aufgebaut sein sollte, steht völlig unscheinbar irgendwo im Abseits. --Rhodo Dendron (Diskussion) 23:38, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nur täglich fällige (Gut)-Haben sind für MR-Anrechnung und Schöpfung relevant. Eventuell benötigten Rest erhält das Kreditinsitut von der ZB „refinanziert“. --213.162.65.111 14:28, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Prof. Nowotny (Oesterreichische Nationalbank): „Vereinfacht gesagt bezeichnet man die Vermehrung der Geldmenge durch das Bankensystem, d.h. die Schaffung zusätzlichen Geldes, als Geldschöpfung.“ (Anm. wird bei Kreditsummentilgung wieder vernichtet, d.h. die Bilanz verkürzt.) --213.162.65.110 08:47, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Geldschöpfungsmultiplikator geht zurück auf C. A. Phillips, 1920. Die wesentliche Kredittheorie kam erst um 1936 (Kreditmechanik). --Carlbrandner (Diskussion) 16:08, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Der Geldschöpfungsmultiplikator entstammt einer falschen Vorstellung 

message: Wie der Geldschöpfungsmultiplikator in der Depression bzw. in der Rezession drastisch schrumpt, zeigt dieser kurze Beitrag inkl. Schaubild - das ist evtl. eine Ergänzung wert. --Joe Nudil (Diskussion) 14:19, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn Du das gemäß WP:Belege mit entsprechender Rezeption und ohne Link auf ein privates Blog darstellen kannst, nur zu. --Millbart talk 18:29, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Geldmultiplikator im historischen Vergleich 

message: Was heißt "schlagend werden"? --77.187.21.166 19:44, 9. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  "Schlagend"? 

message: Ich habe folgenden Abschnitt unter Kritik ergänzt:
:Das Netzwerk Plurale Ökonomik weist in einem offenen Brief an Lehrende der Wirtschaftswissenschaften darauf hin, dass der Ansatz des Geldschöpfungsmultiplikators inkorrekt und unbelegt ist, aber trotzdem an Universitäten unterrichtet wird. Sie bitten, um ein faktenbasieres Kurrikulum, das aktuelle Belege berücksichtigt.
diesen hat  mit der Begründung "bitte anhand der fachlichen Rezeption darstellen, siehe WP:BLG und WP:KTF" zurückgesetzt. Ich verstehe allerdings die Begründung nicht, da ich den Beleg für die Forderung angegeben habe und auch meinest Verständnisses nach auch keine Theoriefindung betrieben habe. Für eine Erläuterung dankbar. --Snipergang (Diskussion) 13:02, 23. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die Frage die Du mit WP:Belegen beantworten müsstest ist "Wen hat der offene Brief interessiert?" Bisher ist das erkennbar niemand und daher ist das auch enzyklopädisch irrelevant und kann nicht im Artikel erwähnt werden. Grüße --Millbart talk 15:38, 23. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die Enzyklopädische Relevanz gilt meines Verständnisses nach zur Beurteiltung, ob eine Artikel relevant ist, und nicht, ob eine Aussage in einem Artikel relevant ist. Aber wie wäre es mit einer Erwähnung durch die Austria Presse Agentur? --Snipergang (Diskussion) 07:04, 24. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Für Artikelinhalte ist, wie in der ZuQ bereits verlinkt, WP:Keine Theoriefindung einschlägig. Bei dem von Dir verlinkten "Artikel" handelt es sich nicht um unabhängige Rezeption sondern eine Pressemitteilung (Siehe Hinweis am Ende: "OTS-ORIGINALTEXT PRESSEAUSSENDUNG UNTER AUSSCHLIESSLICHER INHALTLICHER VERANTWORTUNG DES AUSSENDERS"). Davon aber abgesehen müsste die mediale Rezeption, wenn schon keine fachliche vorliegt, für die Erwähnung in einem Fachartikel schon sehr deutlich und anhaltend sein. --Millbart talk 09:19, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text: OK, dann schlage ich vor wir warten mal ab und schauen dann, ob es fachliche oder mediale Resonanz gibt.--Snipergang (Diskussion) 20:22, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Offener Brief 

message: Siehe auch Pic Balance Sheets (stylized) by BoE 2014. --213.162.65.110 09:06, 18. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Bank of England (März 2014)