Diskussion:Verifizierung

message: Der Artikel sollte m.E. die verschiedenen Vorstellungen, die mit dem Begriff Verifizierung verknüpft sind, besser auseinanderhalten. Der verwandte Begriff Authentisierung muss besser eingeführt werden. Er ist nicht einfach ein Synonym. Evtl. ist eine Begriffsklärungsseite vorzuschalten. Der Artikel stellt ein Mélange her zwischen Wissenschaftstheorie, Rechtssprache, NLP-Ideen, Qualitätssicherungswesen und Alltagssprache. Er klärt nicht und macht als ganzes einen eher unbeholfenen Eindruck.
Was will der Autor sagen?
Ein Enzyklopädie-Artikel muss die Frage nach dem was, wo, wie und warum beantworten - und nicht im Sinne einer Assoziationskette irgendwie um den Begriff kreisen.
Der Artikel ist als Themavorgabe i.O. ich schlage aber vor, dass ihn jemand neu schreibt, der sich auskennt und Interesse daran hat. --HHK 00:37, 29. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Du kannst mich ruhig persönlich ansprechen, den Autor. Ich gebe gerne zu, dass ich kein Wissenschaftler bin. Aber dafür, dass hier so viele Wissenschaftler unterwegs sind, wundere ich mich, dass sich da überhaupt noch niemand mit befasst hat. Von daher danke für die Blumen. Zur Kritk habe ich eine Frage: wo genau findest Du in dem Artikel NLP-Ideen? Die haben da nämlich nichts drin zu suchen. Das würde mich mal ganz genau interessieren! Abgesehen davon ist die von dir monierte interdisziplinäre Ausrichtung einer Erklärung wohl ihre größte Stärke in einer allgemeinen Enzyklopädie. Danke für die Kritik! Bo 00:44, 29. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Erste Anmerkung: Den Artikel bitte neu schreiben 

message: Automatentheorie wird ja normal nur ein bisschen im Informatikstudium angeschnitten, daher war
ich begeistert, dass man via ULI die Vorlesungen eines Spezialisten dazu lesen/schauen konnte.
Der brachte halt auch die Verweise zur Modellierung paralleler System, sowie Spieltheorie und Model-Checking. Auch interessant: die Automaten, die nicht auf Strings sondern auf Bäumen operieren.
Hat sogar Anwendungen bei den XML Technologien und im Compilerbau.
Die Links stehen ganz unten bei auf Finite Automaten.
Ich konnte damals nicht alles durchackern (zu wenig Zeit), nehme mir aber seit längerem vor,
alles in Ruhe nochmal durchzugehen. Diesen Vorlesungszyklus in einen Haufen Wiki Artikel zu
verwandeln wäre eine ideale Gelegenheit.
Das Pi Kalkül stammt von Robin Milner (Autor von SML) und ist ein Versuch parallele Prozesse formal in den Griff zu bekommen.
--Marc van Woerkom 18:08, 31. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Mehr Artikel zum Thema Automatentheorie wäre toll - aber trag doch erstmal alle Automatenmodelle, die du kennst, in den Artikel Automat (Informatik) ein. Du musst nicht gleich Artikel dazu schreiben: Rote Links sind gut! Die zeigen, was noch fehlt! Danke jedenfalls für deine anregenden Infos -- D. Düsentrieb (?!) 18:25, 31. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Mache ich. Freut mich, dass euch diese Themen auch interessieren. --Marc van Woerkom 21:29, 31. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  [[Automatentheorie]] 

message: "Eine Hypothese kann somit zwar falsifiziert werden, sich also als ungültig erweisen, jedoch kann nie mit Sicherheit angegeben werden, dass sie gültig sei."
Es kann also nie mit Sicherheit angegeben werden, daß es gültig ist, daß sich eine Hypothese als ungültig erweist.
Es kann also falsifiziert werden, daß es gültig ist, daß eine Hypothese falsifiziert werden kann.
Es kann also falsifiziert werden, daß es gültig ist, daß es sich um eine Hypothese handelt.
Kann sich nur das Objekt "Hypothese" oder auch das Objekt "Gegenstand" als falsifizierbar erweisen?
"Zur Prüfung der Hypothese »Es gibt gegenwärtig in Deutschland weiße Schwäne« reicht es, einen weißen Schwan in Deutschland zu finden. Bei Hypothesen dieser Art ist eine Verifikation möglich."
Das ist ja auch ein unterbestimmter Satz: es fehlt Mengenangabe: wieviele? nur einen? Leicht falsifizierbar. bestimmte Anzahl? Alle Schwäne? 
Zählen auch tote mit, auch Schwäne, denen das Federkleid fehlt, die aber an sich weiß sind? Zudem: Der Schwan ist Deutschland, er ist nicht Deutschland.
134.2.222.69 01:48, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ungültig/Gültig?  oder: Bestimmt oder Unter-/Überbestimmt 

message: Die Weblinks zu Coverity und Polyspace habe ich entfernt und nach statische Analyse verschoben. Beides sind Falsifizierer, sprich Werkzeuge zum Nachweis von Fehlern, aber nicht Werkzeuge zum Nachweis der Erfüllung von Anforderungen.
--Jens611 08:18, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Falsifikation]] 

message: Gibt es als logischen oder mathematischen Beweis, wobei der mathematische Beweis ein logischer Beweis IST - laut mathematischer Grundlagen - aber in der WP nicht ganz korrekt dargestellt wird. Ich hoffe, das wird in nächster Zeit korrigiert - sonst müßte ich wohl einen QA stellen. Ein Ansatz ist ja schon da, indem Beweis auf eine BKL verlinkt war. --SonnInfo 14:50, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Beweis 

message: Also lest bitte mal Wikipedia:Signatur und kennzeichnet eure Beiträge. Eure Korrigierereien von Beiträgen diverser IPs ohne Signatur sind nachträglich nicht mehr sauber zurückzuverfolgen. --SonnInfo 15:17, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Hilfe:Unterschreiben]] 

message: In der Informatik und Softwaretechnik versteht man unter formaler Verifikation den mathematischen Beweis, dass ein Programm (also eine konkrete Implementation) der vorgegebenen Spezifikation entspricht (siehe Korrektheit (Informatik)).
Erst mal sind Informatik und Softwaretechnik verwandt, aber verschiedene Paar Stiefel. Von daher wirft der Artikel schon am Anfang eine Nebelkerze. Man kann vielleicht einen Algorithmus mit mathematischen Mitteln verifizieren, aber keine konkrete Implementation. Also grober Unfug.
Der Rest des Artikels schien in Ordnung zu sein wenn man ihn als die Verifikation eines Algorithmus versteht, aber bestimmt nicht OMA-tauglich.--Avron 18:26, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich kann man das. Dazu gibt es seit den 70ern das Hoare-Kalkül. Ein in der Praxis einsetzbarer Formalismus ist OCL. 132.231.1.64 10:47, 2. Feb. 2009 (CET)

text: Das was du schreibst verstehe ich eher als Regressionstest, einem Vergleich mit dem früheren Verhalten. Eine Verifikation ist das nicht. --Avron 13:59, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten Informatik 

message: kommt im Lemma bisher nicht vor
mir fehlt gerade die Zeit mich tiefer einzuarbeiten um festzustellen wie und wo das einzufügen wäre
vielleicht kann das ja jemand anderes übernehmen
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:07, 17. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Verifikationismus]]