Vorlage Diskussion:Temporärkopie

message: Beim Durchschauen der :Kategorie:Wikipedia:Temporärkopie: Die meisten Verwendungen sind über ein Jahr alt, manche von 2009. Von den "maximal 4 Wochen" kann keine Rede sein. Löschanträge stellen? Außerdem könnte man eine Kategorie einrichten, in die Einbindungen nach 4 Wochen automatisch gelangen, um in Zukunft besser aufzuräumen. Ping für XenonX3. --mfb (Diskussion) 19:09, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, woher die 4 Wochen kommen (und ob das jemals mit diesem Ergebnis diskutiert wurde oder ob da einfach mal jemand diese Frist erfunden hat), aber ich halte sie für sinnvoll. Daher sollte man in der Tat alles löschen, was darüber hinaus noch an Temporärkopien vorhanden ist. Eine Wartungskategorie wäre dabei hilfreich, ich weiß aber nicht, ob das technisch möglich ist (mit Botunterstützung allerdings sicherlich). XenonX3 – (☎) 20:04, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wartungskategorie ist kein Problem, bei allen korrekten Einbindungen geht das auch automatisch. Der Bi-Ba-Butzemann sollte die einzige aktuelle Kopie sein. Wie willst du es mit Löschanträgen/Löschen/Hinweis für Benutzer machen? --mfb (Diskussion) 20:44, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man einen Bot einsetzt, könnte der direkt einen SLA stellen. Sinnvoll wäre sicherlich auch eine automatische Benutzeransprache (nach dem Motto "deine Temporärkopie ist xx Monate alt und wird in xx Tagen gelöscht, sofern du nicht selbst einen SLA stellst). Sonst wundern sich bestimmt viele der Benutzer, wo ihre Unterseite(n) geblieben ist/sind. XenonX3 – (☎) 21:12, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Bot müsste dann lernen, wie man die Daten ausliest, bei vielen alten und falschen Einbindungen ist das auch nicht einfach. Wie wäre es mit einer Massennachricht? Sind 110 Benutzer, alle hier aufgelistet, schon im richtigen Format. Dazu haben wir zwei Nutzer die sowohl aktuelle als auch veraltete Temporärkopien besitzen und eine eigene Nachricht bräuchten: Benutzer:Meier99 (nur Benutzer:Meier99/Corioliskraft alt), Benutzer:FordPrefect42 (nur Benutzer:FordPrefect42/Alla breve alt). Spezial:Präfixindex// ist (wenn in der Massennachricht verwendet) ein Link dem jeder Benutzer folgen kann, um alle seine Benutzerunterseiten zu sehen. Das wird bei Mathmensch und Infcom09 fehlschlagen weil dort die Seite unterhalb der Diskussionsseite ist, aber die sind eh schon lange inaktiv. --mfb (Diskussion) 21:44, 10. Mai 2015 (CEST)

text: Ping? --mfb (Diskussion) 19:48, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Pong ;) Massennachricht ist eine gute Idee. Falls in der Liste unerfahrene oder lange inaktive Benutzer sind, könnten die ein Problem damit haben, die entsprechende Unterseite in ihrem BNR mit der Temporärkopie darin zu finden. Meinst du, der Verweis auf die Wartungskat reicht da aus? XenonX3 – (☎) 20:34, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wer einen Link auf Spezial:Präfixindex/Benutzer:Meier99/ (beispielsweise für Meier99) bekommt, sollte dort seine Seite finden, denke ich. Du kannst ja noch einen Link für Rückfragen einfügen. --mfb (Diskussion) 20:49, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ok, ich habe nachfolgend mal einen Entwurf für ein Anschreiben angehängt. XenonX3 – (☎) 17:08, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Klingt gut. Ich habe noch "alte" in den ersten Satz eingefügt. --mfb (Diskussion) 19:07, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Alles klar, die Nachricht ist jetzt raus. XenonX3 – (☎) 19:17, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dringend, Supperlot und Mathmensch waren gesperrt, SLA auf ihre Temporärkopien gestellt -> weg. Soeben hieß eigentlich Soebe und hat die Kopie in einem "fremden" Benutzernamensraum angelegt, von Hand angesprochen. Meier99 angesprochen. FordPrefect42 hatte unsere Diskussion hier offenbar mitbekommen und hatte schon SLA auf die eigene Seite gestellt. Damit sollten alle angesprochen sein. --mfb (Diskussion) 19:55, 19. Mai 2015 (CEST)

text: Ich habe eben auch eine solche Nachricht erhalten, ich möchte aber nicht, dass meine beiden Temporärkopien gelöscht werden (habe ich auch bereits auf meine Disk geschrieben), da ich noch daran arbeite; ich hatte nur wegen der Matura usw. keine Zeit. Wie kann ich die Löschung verhindern? Sturmjäger (Diskussion) 21:53, 19. Mai 2015 (CEST)

text: Es gibt keinen Grund, Temporärkopien zu löschen, nur weil die ein paar Jahre älter sind als vier Wochen. Was soll diese Aktion? Lizenzrechtlich ist eine Kopie im BNR doch völlig unproblematisch, solange ein Link auf das Original existiert. Bitte keine Seiten im BNR von aktiven Benutzern löschen. -- Perrak (Disk) 23:12, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Stimme Perrak zu. Sehe auch keinen zwingenden Grund, dass solche Kopien im BNR gelöscht werden müssten. Benatrevqre …?! 16:48, 20. Mai 2015 (CEST)

text: Offenbar kein dringender Handlungsbedarf. Können wir die 4 Wochen dann aus der Vorlage und der Beschreibung entfernen? --mfb (Diskussion) 18:08, 24. Mai 2015 (CEST)

text: Meiner Meinung nach sollte man es mit der Reglementierung und dem Bürokratismus nicht übertreiben. Ein Importupload ist ein immenser Mehraufwand sowohl für den Autor, der einfach den Artikel ausbauen will, als auch für unsere Admins. Ich denke, es juckt niemanden der Autoren eines Artikels, wenn sich jemand ein C&P mit nicht zu übersehendem Hinweis in seinem BNR anlegt, um den Artikel in Ruhe ausbauen zu können. Ich finde das Temporärkopie-System völlig in Ordnung, so wie es jetzt ist, allerdings sollten Temporärkopien nur dann nach vier Wochen gelöscht werden, wenn sie nicht bereits weiterbearbeitet wurden. Es kann ja  - wie es auch bei mir der Fall war - leicht sein, dass ein Autor sich eine Temporärkopie anlegt und mit der Bearbeitung derselben beginnt, dann aber ein paar Wochen keine WP-Zeit hat, und daher den Artikel nicht fertigstellen kann.  Sturmjäger (Diskussion) 19:10, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Nunja, Löschungen lassen sich ja per Knopfdruck wiederherstellen, also wäre auch das kein Beinbruch – eine kurze Anfrage beim löschenden Admin oder auf WP:AAF würde reichen. Man muss hier den Mittelweg zwischen möglichst geringer Bürokratisierung und Vermeidung von URVs finden. Ich halte daher die Löschung nach vier Wochen für angemessen. Alternativ könnte der Bearbeiter zunächst angesprochen und bei ausbleibender Reaktion der Entwurf dann schließlich gelöscht werden. Wenn solche Löschungen nicht durchgeführt werden, sammlen sich die vergessenen C&P-Kopien im Laufe der Zeit an. Yellowcard (D.) 19:26, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: ... so wie in den letzten Jahren geschehen. Die Ansprachen sind hier schon erfolgt. --mfb (Diskussion) 19:43, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Worin soll bitteschön die URV bestehen, wenn auf den Originalartikel hingewiesen wird? Nur von solchen Fällen reden wir hier, der Hinweis ist schließlich Teil der Vorlage. Natürlich sammelt sich alles Mögliche im Laufe der Zeit an. Na und? Platzprobleme gibt es nicht, und rechtlich ist auch alles in Ordnung - die Autorenliste ist schließlich nur zwei Klicks entfernt. Im BNR von aktiven Nutzern sollte man nicht löschen, wenn es nicht deutlich bessere Argumente dafür gibt. -- Perrak (Disk) 00:57, 26. Mai 2015 (CEST)

text: Solche Fälle bzw. welche, wo die Vorlage gar nicht verwendet wurde/wird, halte ich für URV-mäßig ohnehin für die problematischeren. Leider weiß ich keine einfache Methode, diese zu finden - außer einem Botlauf über den gesamten BNR aller Benutzer, was etwas aufwändig sein dürfte. -- Perrak (Disk) 17:56, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Alte Verwendungen der Vorlage