lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Landplage

message: Mal sehen, ob das hier nur eine Begriffsklärung oder ein ganzer Artikel wird. Als beste Definition fand ich bisher etwas wie "Eine Landplage ist ein Schaden, der ein ganzes Land befällt." Verwendungen sind zahlreich und uneinheitlich:
* Synonym für die biblischen Zehn Plagen; moralisierend im Sinne einer gottgewollten Strafe, allgemeiner als eine ohnmächtig zu ertragende Zerstörungswelle.
* Massenhaftes Auftreten von biologischen Schädlingen, wie Heuschreckenplagen
* Epidemien, wie die mittelalterliche Pest.
* Kriegsgräuel durch plündernde Soldaten, meist Söldner
* Großflächige Bandengewalt
* „Zu viele“ Fremde, meist im fremdenfeindlichen, rechtsextremistischen Äußerungen.
Dieser Begriff hat vielfältige Bedeutungsebenen, ähnlich wie Schädling. Es ist mir wichtig, dass er in WP nicht gedankenlos verwendet wird. --plauz 14:03, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Auch wenn das Anliegen verständlich ist, aber WP-Artikel sollten eigentlich keine reine Einträge eines Wörterbuches enthalten. – Wladyslaw [Disk.] 14:41, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab's jetzt zu einer Begriffklärung statt Begriffserklärung gekürzt. Damit passt's schon in den Kontext der Wikipedia. Es macht schon einen Unterschied, ob sich einer mit Landplage auf den biblischen Mythos, einen naturwissenschaftlichen Begriff (Epidemie) oder ein soziales Konstrukt (Schädling) bezieht. Das sind drei unterschiedliche "Sachverhalte" (Wikipedia:Begriffsklärung). Alles andere wird in den jeweiligen Artikeln abgedeckt. So einverstanden? --plauz 15:01, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Inhalte des noch zu schreibenden Artikels
Diskussion:Jenische Sprache

message: Wenn man hier liest, wieviele Vermutungen, Unbelegtes und für die Entwicklung der Mehrheitssprache auch Unbedeutendes sich um das Jenische rankt, dann wundert man sich über den gewaltigen Umfang des Hauptartikels und der Diskussion. Hier müsste wirklich mal die Relevanzfrage (nur in Bezug auf den Umfang) gestellt werden.--Rogald 00:18, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wie kann die Diskriminierung eines Teils unserer Bevoelkerung in Schwaben und der Schweiz nicht relevant sein? Jede Theorie dazu ist willkommen, sofern sie gute Argumente hat! Vermutlich handelt es sich doch um eine von den einwandernden Indogermanen vorgefundene Vorbevoelkerung, also weder Juden noch Sinti, die dann bis 1906 in der Schweiz nicht einmal das Recht zur Niederlassung hatte. Noch ein Hinweis: Im baskischen Woerterbuch ist "jaun" "der Herr"! (nicht signierter Beitrag von 171.100.79.6 (Diskussion) 14:15, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Dürfte unbewiesene Theoriefindung sein. Mir fällt nur auf, dass es große Überschneidungen mit dem allg. Artikel Jenische gibt und dass zur eigentlichen Sprache nichts wirklich linguistisch beigetragen wird. Also mehr über Grammatik, Lexik usw. anhand von Beispielen. Wenn eine Abgrenzung zum Rotwelsch nicht möglich ist, dann zum Lemma Rotwelsch verweisen.--2001:9E8:948:D500:51ED:BB6:835E:8BF3 07:38, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wenn die sprachwissenschaftliche Abrenzung nicht präzis gezogen werden kann, die sozialgeschichtliche aber schon, ist angesichts der vielen jenischen Wörterbücher und Glossare gemäss Quellenverzeichnis und Anmerkungen das Lemma natürlich beizubehalten. Anders gesagt, wenn Sprachwissenschaftler die Trennung machen, ist ein Lexikon nicht kompetent, diese Trennung zu verwischen. --Chalumeau (Diskussion) 14:31, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Relevanz? 

message: Mir ist aus Jugendzeiten (ca.1965) durch Aussagen von Schulkameraden bekannt, dass es eine Jenisch sprechende kleine Gemeinschaft auch in der Rheinniederung bei Bietigheim in Baden gab. Es handelte sich angeblich um sesshaft gemachte Zigeuner, was zu den Berufsbeschreibungen passt. Mir ist aus iesen Aussagen das Wort "Freier" als Anrede erinnerlich (wahrsch. äquivalent mit Bruder = frère, frz.) und das Wort "Gschefts" für Geschäfte.--Michaoje (Diskussion) 23:23, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Baden 

message: Der Satz "Der besondere Charakter des „Jenischen“ ergibt sich aus einem semantisch abweichenden eng begrenzten Teilwortbestand des Deutschen unter Einschluss zahlreicher Entlehnungen aus anderen Sprachen." bedeutet doch eigentlich auch, dass es sich hier um eine Kreolsprache handeln könnte. Im Artikel "Kreolsprache" heißt es schließlich: "Eine Kreolsprache […] ist eine Sprache, die in der Situation des Sprachkontakts aus mehreren Sprachen entstanden ist, wobei oft ein Großteil des Wortschatzes der neuen Sprache auf eine der beteiligten Kontaktsprachen zurückgeht." Antwort ggf bitte mit "Ping"--Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:01, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kreolsprache? 
Diskussion:Eduard Gruner

message: Welche der folgenden PNDs könnte auf diese Person zutreffen?
* 110147057 (ohne Lebensdaten)
* 129514667 (1868–1910)
* 124297935 (1873–1947)
--Entlinkt 14:07, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: OK, die beiden unteren sind es schon mal nicht, der 1873–1947 war sein Vater und was der 1868–1910 ist, weiß ich nicht. Im Katalog der Schweizerischen Nationalbibliothek liegt eine Gedenkschrift mit dem Titel Zur Erinnerung an Karl Eduard Gruner-Schwalm: geboren in Basel am 2. Juni 1905, gestorben am 21. Mai 1984 vor, deren Lebensdaten genau mit den Angaben des Tagi übereinstimmen. Also wird es der sein. --Entlinkt 14:42, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  PND
Diskussion:Flux

message: Flux kann doch auch schnell bedeuten. Dazu gibt es aber keine Erklärung. Weis jemand mehr? Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von der IP 84.58.10.174--Dem Zwickelbert sei Frau 16:23, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das, was Du meinst, schreibt sich "flugs".--Dem Zwickelbert sei Frau 16:23, 5. Sep. 2008 (CEST)

message: Vom Fluxkompensator kein Wort weit und breit. Ich bin enttäuscht. (nicht signierter Beitrag von 91.16.167.93 (Diskussion) 02:22, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Meilenstein der Menschheitsgeschichte fehlt 

message: Da fehlt aber jeder Beleg. Fluss heißt auf Latein flumen, fluxus ist Adjektiv und bedeutet fließend. (nicht signierter Beitrag von 92.76.64.5 (Diskussion) 22:12, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  flux gleich Fluss?
Diskussion:Mike (Hahn)

message: Der Artikel Mike (Hahn) beruht in der Version vom 5. September 2007 auf einer Übersetzung des englischen Artikels. Eine Liste der Autoren findet sich hier.--Ticketautomat 14:09, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Wundert mich, dass diesen Artikel noch niemand gelöscht hat, da er weder Lebensnotwendig, noch wirklich informativ oder sonstwas ist; zudem wird hier mit dem Wort "Geköpft" nur so um sich geworfen, zu Unrecht, da Köpfen ja das Trennen des Kopfes vom Körper ist, alles andere wäre nur "verstümmelung", also ist es auch nicht "Mike the headless Chicken" but "Mike the only-partially-beheaded-but-still-not-headless Chicken", aber die Ammis mal wieder :P (nicht signierter Beitrag von 88.68.220.68 (Diskussion) 00:23, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: "Lebenswichtig"? Na du hast ja tolle Kriterien, nach denen sollten wir mal anfangen, Artikel zu löschen. "Miracle Mike" ist in Amerika sehr bekannt, ähnlich wie andere Mutationen und biologische Kuriositäten, und gerade dass der Artikel den Ursprung des Phänomens erläutert, macht ihn relevant und trägt vielleicht ein klein wenig dazu bei, Leute davon abzuhalten, allen möglichen Scheiß für "ein Wunder" zu halten. Und bevor du hier über "die Amis" abgehst, überleg dir doch mal bitte kurz, wie die BILD und ein Großteil ihrer Leserschaft auf das Vieh reagiert hätten. -- 77.22.37.203 15:33, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Ich habe bei "Weblinks" diesen imho lesenwerten Artikel von "einestages" hinzugefügt: http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/22744/kopflos_in_fruita.html
Ich hoffe, die "Sichter" sind damit einverstanden.
--87.78.59.236 15:07, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Guter Artikel und wesentlich bessere Fotos als hier. -- 77.22.37.203 15:33, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel von "einestages" im Abschnitt "Weblinks" hinzugefügt 

message: https://www.welt.de/geschichte/article143807325/Ohne-Kopf-lebte-Mike-noch-18-Monate.html --95.119.14.117 21:15, 27. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Futter für Mike
Diskussion:Wolff-Christoph Fuss

message: Ich selbst höre Wolff Fuss sehr gerne, doch denke ich, dass dieser Artikel nicht die gewohnte "Wikipediaqualität" besitzt. Wenn der Artikel nicht in den nächsten Tagen bzw. Wochen überarbeitet wird, halte ich ein Löschantrag für sinnvoll.
Zudem noch eine Bitte: Evtl. könnte mir der entsprechende User erklären, weshalb mein Linkeintrag zu Wolff Fuss vor wenigen Minuten wieder gelöscht wurde.
Viele Grüße 
84.191.70.15 14:14, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Warum überarbeitest Du den Artikel nicht einfach selber? -- Sir 17:51, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Artikel muss überarbeitet werden 

message: Wer wenigstens ein wenig Ahnung von Fußball hat, kann sich Fuss auch nicht allzu lange anhören - aber die Qualität, die jemand in seinem Job abliefert, ist nun mal kein Gradmesser dafür, ob jemand einen Wikipedia-Artikel bekommt. Werner Hansch, Heribert Faßbender & Co. haben schließlich auch welche. ;) -- Probot 23:39, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Sachverstand
Diskussion:Leyden

message: Johann Marian von Leyden
Wer war Johann Baptist Freiherr von Leyden? - ab 1682 in Affing - kurfürstlicher Vizekanzler zu München - VG --Janiwan 14:27, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wer war Johann Baptist Freiherr von Leyden?
Diskussion:Čech

message: wie kann Lech nach süden gezogen sein wenn Polen nördlich der Tschechei liegt...--84.142.232.21 15:21, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gar nicht. Danke für den Hinweis, ist geändert. --Centipede 19:16, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Lech

message: Dieser Satz ist falsch: >>Erstmals wurde er als Boemus, der mit einem slawischen Stamm von Osten in das Land Bohemia zog, durch den böhmischen Chronisten Cosmas von Prag in Chronica Boemorum erwähnt. <<
Cosmas von Prag erwähnt einen keltischen (gallischen) Stamm, dessen Vater Boemus hieß. Von "Slawen" ist da nirgends die Rede. Kelten sind keine Slawen, und daß Böhmen von Kelten besiedelt wurde, ist geschichtliche Tatsache. --Geza 12:12, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, komisch, ich finde da gerade weder Slawen noch Kelten genannt. Incertum est :-). Die Slawen kamen glaub ich erst bei Dalimil dazu. Ich versuch das heut abend mal nachzulesen und richtigzustellen. --Centipede 12:39, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Boemus

message: In dieser Gegend lebte zu dieser Zeit das Volk der Chorvaten.
Das ist zwar historisch-geographisch richtig, hat mit der Legende aber in einem anderen Zusammenhang zu tun. Denn Chorvat, der legendäre Stammvater der Chorvaten soll einer der Waffenträger Tschechs gewesen sein (kein Gegner), und die Chorvaten (mit den Chorvat dann nach Süden zog) können bestenfalls als die Vorfahren der Kroaten gesehen werden, nicht einfach direkt auf Kroaten verlinkt, sondern eben auf Chorvaten oder eben Weiße Kroaten. (So waren eben auch die von Lech abstammenden Lechen nur einer der Stämme, die dann zu den Polen verschmolzen, also nicht einfach automatisch mit ihnen gleichzusetzen.) --Roxanna 10:53, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Chorvaten

message: Es klingt etwas seltsam, wenn man von Čech als dem „Stammvater“ hört; das impliziert ja, dass die Tschechen sämtlich seine Nachkommen seien, was aber keineswegs der Legende entspricht. (Auch der biblische Moses gilt - im Gegensatz zu Abraham - keineswegs als der Stammvater der Juden, obwohl er - der Thora zufolge - sein Volk in das Gelobte Land geführt hat.) Sollte man den Begriff nicht ändern? Vielleicht zu Landesvater? --Chattus (Diskussion) 14:13, 9. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Stammvater?
Diskussion:Sonic.art Saxophonquartett

message: Dieser Artikel entspricht nicht den Wiki-Koventionen.---Aktiver Arbeiter 15:27, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Inzwischen schon -- Neozoon 00:27, 5. Mär. 2010 (CET)
Vorlage Diskussion:Sperrsatz

message: Vor und nach dem gesperrten Text sind im Ergebnis jeweils zwei Leerzeichen, die entsprechenden Abstände davor und dahinter sind auch zu groß. --80.129.123.218 15:36, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Genau so muss es auch sein, man m u s s die Leerzeichen vor und hinter der Sperrung mitsperren, sonst wird der Text so unübersichtlich wie in dem vorangehenden Satz, der eigentlich hätte heißen müssen: man  m u s s  die Leerzeichen vor und hinter der Sperrung mitsperren. --Daniel Bunčić 08:49, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich finde, dass der Abstand beim Standardwert 0.3em genau richtig aussieht. (Nur wenn man einen winzigen Wert wie 0.1em eingibt, werden zwei Leerzeichen natürlich zu viel.)  Im Schreibmaschinenkurs, als man noch tatsächlich mit Leerzeichen sperrte, habe ich übrigens gelernt, dass vor und nach der Sperrung jeweils drei Leerzeichen gehören.  Würde man die durch die Vorlage hinzugefügten Leerzeichen weglassen, wäre es deutlich zu wenig Leerraum.  Ich habe viel herumprobiert und fand nur diese Lösung, bei der vorne ein zusätzliches gesperrtes Leerzeichen und hinten ein zusätzliches nicht gesperrtes steht, annehmbar. Lässt man beide Leerzeichen weg, wird außerdem der Leerraum hinter der Sperrung größer als der vor der Sperrung, weil der Computer nicht symmetrisch sperrt, sondern nur die Schrittweite nach rechts erhöht. --Daniel Bunčić 13:44, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: Der "korrekte Abstand" ist ziemlich genau das, was in der jetzigen Version bei der Standard-Eingabe herauskommt: ein gesperrtes (entspricht 1,5) und ein ungesperrtes (1) Leerzeichen. Wo ist also das Problem?  Es gibt inzwischen genug Programme, die auch Rich-Text über die Zwischenablage übernehmen können und somit die Sperrung mitpasten. Wenn Dein Programm das nicht macht, ist das grundsätzlich nicht das Problem der Wikipedia. --Daniel Bunčić 09:37, 7. Sep. 2007 (CEST)

text: Dann verstehe ich Dein Problem nicht. --Daniel Bunčić 14:00, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abstand vor und nach dem gesperrten Text
Diskussion:Jonny Quest

message: Bisher nur Kurzinformation um die Seite nicht völlig leer stehen zu lassen.–Stl tec 14:40, 5. Sep. 2007 Vorstehende Signatur wurde nachgetragen von BECK's 16:06, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mittlerweile wurde der Artikel ergänzt. Ausbaufähig ist zwar er immernoch, aber so ist es schon deutlich besser.--BECK's 05:17, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ausbauen
Diskussion:Karl Schlabow

message: Die Literaturangabe "Restoration and preservation of archaeological textiles" 1965 ist nicht komplett, das Werk findet sich auch nicht im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek und Googles Treffer dazu ist dieser Artikel... Bitte konkretisieren. --Aerinsol 15:55, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Vermutlich handelt es sich um diesen Beitrag: http://www.iiconservation.org/publications/digipubs.php?pub_id=1753 --Bullenwächter ↑  16:15, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Telugu-Schrift

message: "Sie verläuft von links nach rechts", könnte noch eingefügt werden, so es denn stimmt. Noch ist über die Schreibrichtung nichts gesagt. --80.171.9.162 16:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

message: Es gibt den Ort అగలి – Agali, wobei das Wort die Buchstaben అ – a und గ – ga hat, der Buchstabe లి ist umseitig nicht aufgeführt und müsste „li“ sein. Gibt es irgendwo eine vollständige Liste? --GeorgDerReisende (Diskussion) 13:51, 16. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  fehlen Buchstaben?
Diskussion:Hans Reimann

message: Ritterkreuz allein reicht wohl nicht für Relevanz, habe den roten Link daher entfernt. Verschiedene Quellen führen da auch verschiedene Personen auf, hiernach ein Oberfeldwebel im I./GR 358 (1945), hiernach ein Oberst im Panzergrenadier-Regiment 86 (1943). — PDD — 16:06, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ritterkreuzträger
Diskussion:Marianne Roetzel

message: Es gibt keine Kansai-Gakuin-Universität, jedoch eine Kansei-Gakuin-Universität. Diese Kansei-Gakuin-Universität (auch Kwansei-~) besitzt jedoch nur Campi in Nishinomiya, Sanda/Kobe, Umeda/Osaka und Marunouchi/Tokio, aber keinen in Sannomiya. Es gibt jedoch ein Sannomiya in Kobe. Welcher ist hier gemeint?  --Mps 16:12, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kansai-Gakuin-Universität in Sannomiya
Diskussion:Been a Son

message: Tja das ist die Frage. Auf dem Cover von Incesticide sind die Titel in Blockbuchstaben geschrieben, meine From the Muddy Banks of the Wishkah find ich nicht mehr. Im Buch Teen Spirit von Chuck Crisafulli und auf der englischen Wikipedia heißts "Been a Son". Hier und hier (nirvana-music.com) sowie hier und hier (amazon.com) steht "Been A Son".
Wie jetzt, wo jetzt, was jetzt?
Sowizo - Diskussion 16:19, 5. Sep. 2007
Der Satz, in dem einige Liedzeilen zitiert werden, ist überaus unglücklich formuliert, und letztlich auch grammatikalisch fragwürdig.
Werde mir anmaßen ihn zu verbessern. (nicht signierter Beitrag von 84.187.205.128 (Diskussion | Beiträge) 20:47, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kenne das Lied nicht, aber der Satz scheint mir immer noch sehr fragwürdig - singt "die Person, die das Lied singt" (= "das lyrische Ich") von sich selbst in der dritten Person? Wenn nicht, sollte man wohl eher schreiben: "[Sie] erklärt etwa, dass das Mädchen, von dem das Lied handelt" usw. ... Nachdem ich mir den Text angeguckt habe, änder ich das mal ein bisschen. Den Satz mit dem Machogehabe nehm ich raus, denn ich kann davon nichts entdecken. -- Janquark (Diskussion) 21:16, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Been a Son oder Been A Son?
Diskussion:Scheibenläufermotor

message: Der Weblink scheint nicht mehr an das gewünschte Ziel zu führen. Hat jemand Muße das zu korrigieren?
:nicht gefunden,Link ersetzt.--Staro1 20:08, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nun ein neuer Link, wo man direkt auf ein Bild mit einem Scheibenläufer kommt, as die Bauform meiner Meinung nach gut erklärt. Hoffentlich bleibt der link aktiv...  --Anastasius zwerg 18:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

message: Meiner Kenntnis nach sind Scheibenläufermotor als Motoren mit Magnetfeld parallel zur Antriebsachse definiert und nicht Senkrecht. vgl.
~ Stündle (Kontakt) 07:54, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: erledigt, danke.Ulfbastel (Diskussion) 11:35, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Genaue Definition 

message: Abschnitt, Passagen (Literatur, Weblink) entfernt, weil:
#"Luftspulenprinzip" referenziert Literatur im Eigenverlag (ISBN 978-3-938894-00-2) und ist als fachliche Literatur-Quelle ungeeignet. (WP:LIT beachten) Bitte keine eigenen Originalarbeiten als Quelle bringen.
# Bitte WP:WEB beachten. Die Webseite "www.sternen-motoren.de", die auch als Quelle/Referenz angeben war, ist eine Seite mit Aussagen wie:
:*Freie Energie und Energiegewinnung der Zukunft
:* Vorstellung eines Ein lebenserhaltendes und lebensförderndes Wirtschaftsystem ...
Das mag nun alles wunderbar sein, hat aber mit Scheibenläufermotoren nichts zu tun. Ist also jedenfalls hier unpassend (off-topic). Ein Scheibenläufermotor ist keine "Neuartigkeit", auch kein Perpetuum Mobile mit Freier Energie und die Welt wird er wohl auch nicht retten. Kurz, es reicht sich auf die etablierte Fachliteratur zu Elektromotoren zu beziehen und Quellen bitte aus der Fachbereich.--wdwd (Diskussion) 14:06, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnittentfernung "Luftspulenprinzip" 

message: Natürlich entspricht der Rotor dem Läufer, aber der Artikel heißt Scheibenläufermotor. Ich habe mal hinter der ersten Nennung "Rotor" ein "(Läufer)" eingefügt. Man könnte aber aus Gründen der Verständlichkeit überlegen, die Bezeichnung Läufer komplett für diesen Artikel zu wählen. Der Laie versteht sonst nicht, wieso von einem Rotor die Rede ist und was es mit dem Läufer auf sich hat. --Scientia potentia est (Diskussion) 12:34, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dann eben „Läufer (Rotor)“ als Einführung und dann Läufer.--Ulfbastel (Diskussion) 11:04, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Rotor vs. Läufer
Diskussion:Trochlearisparese

message: "Die Trochlearisparese ist eine Läsion des Nervus trochlearis, des IV. Hirnnerven, die als Folge eine Lähmung des Musculus obliquus superior hervorruft"
--130.83.2.27 16:30, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte nicht die Links unterschlagen...--CV 17:25, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Oma - Test
Diskussion:Puzzolane

message: Ist es nicht etwas gewagt, die Lage von Pozzuoli als "am Fuße des Vesuv" zu beschreiben, wenn doch Neapel zwischen den beiden liegt? Sollte man nicht eher das Dorf als "am Rande von Neapel" liegend beschreiben? Gruß, Armin
Sehr gut erkannt! Gruß, Bemin (nicht signierter Beitrag von 62.158.126.30 (Diskussion | Beiträge) 11:37, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: am Fuße des Vesuv?

message: Es wird als Reibeputz verwendet und bildet eine Möglichkeit Oberflächen zu hörten und wasserdicht und über längere Jahre und Jahrzehnte zu versiegeln. Sie bieten zusammen mit Pigmente Farb und Dekorationen in Natürlicher Form. Die Römer versorgten mit diesen Wasserleitungen Köln, Rom, Malta und weiter Städte im Römischen Reich. Sie versorgten die Römsichen Kornkammern mit Wasser um Getreide zu erzeugen und Strassen zu versiegeln. In weitern Bauwerken wie Dach und Krichenbauten sind an wänden statisch zu stabilisierenden Teile mit Reibeputz Opus verkleidet. Darauf sind Marmorverkleidungen anbebracht. Mosaike und Glas erweitern die Bauten. (nicht signierter Beitrag von 78.49.183.90 (Diskussion) 16:45, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Opus gibt es heute noch
Diskussion:Makrofamilie

message: Ich habe heute die Überarbeitung des 2006 von mir initiierten Artikels abgeschlossen. Als neue Konmponente ist eine Übersicht über die Einteilung der Sprachen der Erde nach den heute vorgeschlagenen Makrofamilien hinzugekommen (man kommt dann mit 11 genetischen Einheiten aus). Gleichzeitig habe ich die Artikel zu sämtlichen hier vorgeschlagenen Makrofamilien (außer Australisch) neu erstellt bzw völlig neu bearbeitet, dazu biographische und werkbezogene Artikel über die wichtigsten Forschungspersönlichkeiten auf dem Sektor der Makrofamilien (neu sind die Artikel über Holger Pedersen, Vladislav Illich-Svitych, Aharon Dolgopolsky, Sergej Starostin, Merritt Ruhlen und Allan Bomhard, der Greenberg-Artikel wurde nochmal überarbeitet). Ich bitte alle Interessierten um konstruktive Kritik und Verbesserungsvorschläge. --Ernst Kausen 16:57, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Neufassung 9/2007

message: Mir scheint der Nachsatz in diesem Abschnitt nicht ganz logisch, oder zumindest unklar formuliert: Wenn erwähnt wird, dass ein Wissenschaftler die These der Makrofamilie überzeugend in Frage stellt, dann ist doch eigentlich zu erwarten, dass das Australische nicht als Makrofamilie eingestuft wird. --Tannerli 15:04, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Logik ist wie folgt: wenn die austral. Sprachen eine gesicherte genetische Einheit darstellen, sind sie keine Makrofamilie (die ja durch ihren hypothetischen Charakter gekennzeichnet sind). Da nach der (jüngeren) Meinung Dixons diese Einheit nicht nachweisbar ist (entgegen seiner früheren Auffassung und der Auffassung anderer Wissenschaftler), diese aber auch nicht ausgeschlossen ist, sind sie ein typischer Kandidatt für die Kategorie "Makrofamilie". --Ernst Kausen 01:41, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Vorgeschlagene Makrofamilien