Diskussion:Goldene Zwanziger/Archiv

message: Hat mal irgendwer den Artikel ganz gelesen? was sollen diese Gedankensprünge in den Abschnitten über Film Radio und Berlin? (wen interessiert ob Stresemann mit seinem Stock im Sand stochert?)
Der Artikel ist voll von irrelevantem, stark vereinfachtem und vor allem fehlt ihm jegliche Struktur. Wie kann ich in einen Artikel zum Thema "die goldenen 20er" einen Unterpunkt mit der selben Überschrift setzen, der auch noch den Anfang des Artikels zusammenfassend wiederholt? Dann folgt dem Ganzen auch noch eine Zusammenfassung, die nur auf diesen letzten Teil des Artikels eingeht, der Anfang scheint dann überflüssig. 
Also ganz ehrlich ich bin dafür die Sperre wieder freizugeben, weil jeder Vandalisumus, diesen grauenhaften Artikel nicht noch schlimmer machen kann und er so vielleicht doch mal verbessert wird! - 04.03.2008; 10:45 (CET), Bob
:Ich stimme dir zu. Stilistisch ist der Artikel ziemlich mies. Die Epoche des Stummfilms wurde von Klaviermusik begleitet. z.B. So etwas ist schlicht rubbish. -- Thenardier 04:48, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gedankensprünge/Wiederholungen 

message: Geschätzte Texterinnen und Texter
Wie bei vielen anderen Texten zum Thema Zwanzigerjahre fehlt mir die Erklärung, wer wann den Begriff "Die goldenen Zwanziger" geprägt hat. Kann jemand diese Information nachliefern? Vielen Dank!
:Ich bin zwar nicht der Texter, versuche aber einen ersten Schritt zur Lösung des Problems: Bei einer kurzen Bibliotheksrecherche habe ich folgendes Buch als erstes Druckwerk mit diesem Ausdruck im Titel gefunden:
:Die goldenen 20er Jahre, Berlin: Neue Welt Musikverl., 1969
:Sobald jemand einen älteren Nachweis findet, könnte man ihn hierher stellen. - Leo Henkin 19:40, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Begriffsgeschichte 

message: Beschränkte sich dieses neue Lebensgefühl nur auf die Berliner Schickeria? Wie steht es mit anderen deutschen Städten zu dieser Zeit, und mit anderen Ländern wie z. B. Deutschland und den USA? - Benzh 21:00, 27. Apr 2008 (CEST)
thread_title:  Berlin-lastig 

message: * wirtschaftliche Stabilität
* schnelle Entwicklung in Wirtschaft und Technik
* Entstehung von Großkonzernen
* Deutschland wird zur zweitstärksten Undustrienation nach Amerika
* Leipzig ist reichste Stadt der Republik
* höhere Löhne für Arbeiter und Beamte
* Verbesserung der Infrastruktur (in diesem Zusammenhang das Auto)
* 40 % der Erwerbstätigen in Industrie und Handwerk
* Großgrundbesitzer waren im Offizierskorps
* Großbürgertum lehnte die Republik ab - Angst vo dem Sozialismus
* Arbeiterklasse wenig anerkannt, trotz Verbesserungsmaßnahmen
--Queryzo 16:19, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Einarbeiten von weiteren Fakten 

message: ... hat Deutschland keineswegs zurück in die Weltpolitik gebracht, sondern von den Westmächten weiter isoliert. Folgen des Vertrages waren nur das Kontaktknüpfen mit Russland (das ein paar Jahre später im Freundschaftsvertrag weitergeführt wurde, um durch Locarno nicht ausschließlich an die Westmächte gebunden zu werden) und militärische Unterstützung, die es der Reichswehr ermöglichten, den Vertrag von Versailles zu unterwandern.
Ich ändere das, wenn nicht der Verfasser oder sonst jemand mir widerspricht... mfg, Wikitom2 14:47, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Rapallo 

message: In dem Abschnitt wird der Eindruck erweckt, das Zuchthaus sei 1929 abgeschafft worden. In Zuchthaus#Heutige Lage wurde die Zuchthausstrafe durch das Erste Gesetz zur Reform des Strafrechts vom 25. Juni 1969 abgeschafft. Ich selbst meine mich zu erinnern, dass bis in die 1960er der Vermerk auf den Banknoten (..verfälscht usw.) von Zuchthaus sprach. Was ist dann mit der Formulierung 1926 wird der §219 geändert: Zuchthaus wird durch Gefängnis ersetzt gemeint? --Slartibartfass 22:14, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gemeint ist wohl (siehe auch §218 in Wikisource) nur der Fall der Abtreibung. Zuchthaus ist hierbei eine schlimmere Haft im Verhältnis zu Gefängnis oder Festungshaft. Hoffentlich beantwortet das deine Frage. Lg --Star Flyer 13:30, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gesellschaftliche Umwälzungen 

message: Unter "Besserungen ab 1924" steht: "Allein 1925 bekamen 15 Deutsche den Nobelpreis". Als ich aber nachgezählt habe, kam ich nur auf DREI (3)! Physik James Frank und Gustav Hertz. Chemie: Richard Adolf Zsigmondy. Da es sowieso nur 6 Nobelpreise gibt und damals nur 5 (Wirtschaft kam erst in den 60ern dazu), halte ich 15 deutsche Nobelpreisträger insgesamt ziemlich fraglich. Dieser Satz ist revidierungswert.(nicht signierter Beitrag von 85.179.22.188 (Diskussion | Beiträge) 19:29, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: und Michell nolte der 1918 denn nobelpreis in chieme bekamm. (nicht signierter Beitrag von 87.162.221.218 (Diskussion | Beiträge) 12:44, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Anzahl der Nobelpreisträger 

message: Wieso wurde am 15. April ein teil des Textes heraus genommen? (nicht signierter Beitrag von 84.191.226.103 (Diskussion | Beiträge) 19:08, 16. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: dann schreibt ihn noch mal rein (nicht signierter Beitrag von 79.218.126.80 (Diskussion | Beiträge) 10:57, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Text verschwunden 

message: Erstaunlich, dass noch immer die Börsencrashs und Weltwirtschaftskrise als Ursache für das Ende der "Goldenen Zwanziger" dargestellt werden, und nicht etwa die kreditfinanzierten Exzesse Goldenen Zwanziger als logische Ursache der Wirtschaftskrise. --PM3 12:25, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ursache und Wirkung 

message: Bundesland, nicht Teilstaat... (nicht signierter Beitrag von 92.73.152.94 (Diskussion) 11:07, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Preußen

message: Im Artikel steht: "...und bezeichnet die Blütezeit der deutschen Kunst, Kultur und Wissenschaft." Leider fehlt jeder Hinweis auf die entsprechende Literatur - insbesondere Neue Sachlichkeit. Mir erscheint das sehr wichtig, haben doch gerade Autoren wie Kästner, Fallada, Remarque oder auch Horvath das Lebensgefühl dieser Zeit sehr plastisch dokumentiert. Ich wüßte jetzt aber nicht, wo man eine solche Bemerkung mit dem Link unterbringt; und ein eigenes Kapitel zu schreiben, traue ich mir (noch) nicht so zu. Vielleicht kann sich ja gelegentlich ein erfahrener Nutzer darum kümmern...evtl. auch Dadaismus--Timm Thaler (Diskussion) 19:01, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: * Art Deco, Surrealismus
* Revue-Varieté, Cabaret
* Auswanderung
offenbar handelt es sich hier um unstrukturierte  Assoziationen zu den goldenen Zwanzigern. Die Herstellung des Bezugs würde den Artikel bereichern und offene Fragen beantworten. (Warum soll ich mir  Art Deco und Surrealismus anschauen, wenn oben unter Kunst nur die Neue Sachlichkeit steht?) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:25, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ist Unsinn, habs also entfernt. --Julius1990 Disk. Werbung 15:29, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Der erste Satz des Artikels lautet momentan: Der Ausdruck Goldene Zwanziger bzw. Goldene Zwanziger Jahre bezeichnet für Deutschland den Zeitabschnitt zwischen 1924 und 1929. Das mag für Kunst und Kultur zutreffen (kann ich nicht beurteilen), für die Ökonomie trifft dieser Zeitraum sicher nicht zu. Da es nicht belegt ist, ändere ich das mal auf 1926-1928 (aus ökonomischer Perspektive) - da kann dann und sollte dann noch auch in der Einleitung differenziert werden: Kunst und Kultur/Ökonomie. --Carlbrandner (Diskussion) 15:22, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mit welchem Beleg trifft Goldene Zwanziger Jahre aus ökonomischer Perspektive auf die Jahre 1926 bis 1928 zu? Der Beginn der Goldenen Zwanziger wird gemeinhin auf die Stabilisierung der Mark und der politischen Verhältnisse sowie den Dawes-Plan datiert und mit der Entwicklung des Massenkonsums verknüpft. (Peukert, Weimarer Republik, S. 176.) Wirtschaftshistoriker reden hingegen gerne von einer "Scheinblüte" der Wirtschaft oder datieren den Schwarzen Freitag für die Berliner Börse gleich auf den 13. Mai 1927 (Albrecht Ritschl). Das tangiert die Begrifflichkeit und ihre Definition aber nur bedingt, da nicht umsonst oft vom Mythos der Goldenen Zwanziger die Rede ist.--Assayer (Diskussion) 20:23, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Deine Mahnung bez. fehlender Belege nehme ich selbstverständlich ernst und liefere sogleich nach. Der Schwarze Donnerstag/Freitag war natürlich nicht Ursache für das Ende der Goldenen Zwanziger (Deutschland) - das sollte im Artikel noch geändert werden - wird aber in Bezug auf die USA gemeinhin so dargestellt und für Europa dann einfach übernommen. Scheinblüte ist gut (darüber wurden vermutlich schon abendfüllende Diskussionen geführt - für mich an dieser Stelle nicht wesentlich) und der Mythos der Goldenen Zwanziger wurde/wird von den Überinvestitionstheoretikern zur Erklärung des (scheinbar unvermeidbaren zyklischen) Abschwungs benötigt - wohl deshalb. Grüße --Carlbrandner (Diskussion) 09:33, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Den "Mythos Goldene Zwanziger" sollte man nicht nur wirtschaftshistorisch zu fassen versuchen. Da fehlen dann ganz wichtige Dimensionen. Es ist natürlich ganz praktisch, sich als Wirtschaftshistoriker empirisch daran abzuarbeiten und zu demonstrieren, dass alles nur eine Täuschung war. Das erklärt dann aber nicht, wie der Mythos entstand. (Deine Nachweise beschränken den Aufschwung übrigens sogar auf 1926/7.) Vor allem sehe ich aber wenig Sinn in Deiner pauschalen Ergänzung der Einleitung mit drei voluminösen Zitat-EN. Dies sollte eher im eigentlichen Artikeltext eingearbeitet, und dabei sollten dann auch die einzelnen Forschungsperspektiven diskutiert werden. Die Einleitung sollte dagegen eher den Artikel zusammenfassen und braucht auch keine EN.--Assayer (Diskussion) 16:52, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja klar ist es umzuarbeiten, ganz nach deinem Geschmack - es ging mir nur mal um eine Differenzierung in der Einleitung. Vielmehr kann/möchte ich dzt. hier nicht leisten. Wenn du oder jemand anderer die Umarbeitung und den Umbau der EN übernehmen möchte, bitte gerne. --Carlbrandner (Diskussion) 17:07, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: Deine Belehrungen verstehe ich jetzt nicht ganz, aber gut. --Carlbrandner (Diskussion) 18:20, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Differenzierung Kunst und Kultur/Ökonomie 

message: Details sind manchmal schwer zu finden, deshalb hier ein Zitat aus: 
--Skraemer (Diskussion) 21:02, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist doch nun wirklich keine zuverlässige Informationsquelle. Warum gehst du nicht mal in eine Universitätsbibliothek? --Φ (Diskussion) 21:15, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und was hat das mit dem Lemma Goldene Zwanziger zu tun, welche Sohlen die Frauenschuhe um 1920 hatten?--Assayer (Diskussion) 01:05, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ein historisches Foto ist eine Primärquelle, die vielleicht wissenschaftlich genutzt wird, aber nicht selbst wissenschaftlich ist. Daher ist sie nach WP:TF nicht als Beleg zulässig. Wenn der Punkt so entscheidend ist, sollte sich auch reputable Literatur finden lassen, die das vernünftig darstellt und belegt.--Assayer (Diskussion) 16:03, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sportmode für Frauen 

message: "(...) und steht auch für eine Blütezeit der deutschen Kunst (...)". Kann man auch anders sehen. Zum Beispiel als Dekadenz. 
:... und wir freuen uns schon auf die Wikipedia:Quellen, aus denen hervorgeht, wer das so sieht bzw sah. --Logo 11:20, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  "Blütezeit der deutschen Kunst" 

message: Warum wird im Artikel immer noch auf ein Jahrzehnt der Antike verlinkt? --79.229.226.51 00:17, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Linkfix