Diskussion:Medienmanipulation

message: Es ist schön zu lesen, dass gerade im Artikel Medienmanipulation genau das passiert. Anders kann ich mir nicht erklären warum jemand ein englischsprachiges Buch, das es noch nicht in deutscher Übersetzung gibt, mit deutschem Titel angibt. Denn das Buch "Der Andere Krieg: Israelis, Palästinenser und der Kampf über die Medienhoheit. Stephanie Gutmann, 2005, ISBN an: 1893554945" gibt es nur in englischer Sprache. Wir tun der Wikipedia keinen Gefallen, wenn wir uns angewöhnen falsch zu zitieren oder falsche Literaturhinweise einzustellen. 
84.157.32.220 17:30, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Seit 1450 schürten deutschsprachige Medien durch gezielte Falschdarstellungen die Angst vor der Türkengefahr und rüsten somit moralisch auf. 
Das kann doch nicht ernstgemeint sein. Wer so einen unhistorischen Satz zustandebringt, ignoriert die Geschichte des zu der Zeit aggressiv expandierenden Osmanischen Reiches, und das Schicksal der zahllosen Bewohner Suedosteuropas, die bei dessen Eroberungs- und Raubzuegen in die Sklaverei verschleppt wurden. Die "Angst" war nur allzu berechtigt.
Nebenbei, wieviele "deutschsprachige Medien" gab es damals eigentlich? Und die aller anderen Laender, einschliesslich der viel staerker betroffenen wie Griechenland oder Ungarn hatten gar nichts zu sagen? 
Dieser Satz ist selber Medienmanipulation und wird daher am besten geloescht.
Textor 08:24, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hi Textor, offenbar unterscheidest du zwischen legitimer und illegitimer Medienmanipulation. Das erscheint als willkürliche Wertung und ist die Absicht dieses Artikels nicht. Dieser Artikel will beschreiben. Über Motive zum Lügen, Fälschen und Manipulieren steht dir frei, einen eigenen Artikel zu verfassen. Grüße--Wst 15:43, 11. Jan 2006 (CET)

text: Eine Diskussion, die versuchte, ohne Unterstellungen ("Unfug") auszukommen fände ich begrüßenswert. Im übrigen steht "was ich erwarte..." nicht zur Debatte, sondern welche unterschiedlichen historischen Erscheinungsweisen des Phänomens der Medienmanipulation belegbar sind. Weiter vermutest du: es haette damals [auch] parellele, anti-westliche Propaganda der Osmanen gegeben zur Rechtfertigung ihrer Eroberungen. Interessanter Gedanke! Wenn es sich dabei um mediale(!) Manipulationen im Sinne von Gedrucktem (wie Flugschrift, Flugblatt, Zeitung etc. mit einem wirtschaftlich agierenden Distributionsmechanismus) handelte, sollte auch dieses in den Artikel. Allerdings bezweifle gerade dieses: Es handelt sich im Artikel um Medienmanipulation, weder um Propaganda, Gerüchte, noch um Demagogie etc. Diese haben ihre je eigenen Artikel. Und über die "Waffe" des Mediums Buchdruck verfügte m.W. in der Neuzeit das christliche Abendland als erster. Grüße --Wst 19:19, 11. Jan 2006 (CET)

text: bitte die lästigen (und schon nicht mehr lustigen) Streichaktionen unterlassen. Warte den Artikel Türkengefahr oder verfasse ihn selbst. Grüße -Wst 09:37, 13. Jan 2006 (CET)

text: Es sieht in der Tat so aus, als wenn hier überwiegend Propaganda verbreitet werden soll. Das Hamas-Beispiel fand ich in der Hinsicht besonders aussagekräftig, weshalb ich es erstmal entfernt habe. Im Prinzip müsste man viele Beispiele unter die Lupe nehmen. Es ist oft überhaupt nicht erkennbar, was das mit den Medien zu tun hat, es geht hier wohl eher um eine besondere Form von Weltpolitik. Es dürfte wesentlich prägnantere Beispiele geben, die sich in bestimmte Manipulationsarten einordnen lassen, ich denke da etwa an die Manipulation durch Bilder und die Bild-Text-Kombination. Bisher ist darüber (fast?) nichts zu erfahren. Der ganze Artikel ist derart unübersichtlich und unverständlich, gleichzeitig aber auch noch in sich derart manipulativ, dass es beinahe einfacher wäre, ganz von vorne anzufangen, als dieses unverständliche Durcheinander neu zu ordnen und zu ergänzen. Im entscheidenden Teil ist der Artikel eine Liste, die auch noch weit unten steht. --Nick1964 23:27, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title: „Drohung durch Türken^^"

message: Die Seite war schon mal besser aufgebaut. Ich verstehe nicht, warum die Geschichte und die wissenschaftliche Betrachtung der Manipulation nun so weit oben ist. Vielleicht können das die Beteiligten, die den ursprünglichen Aufbau verändert haben, noch einmal überdenken. Es wäre wichtig, die Arten der Manipulation wieder nach vorn zu rücken, sonst müsste man die schon vorher erklären. --- Religion, Ethnie usw. würde ich unter einem Abschnitt zusammenfassen, weil es dabei um dem Gegenstand der Manipulation geht. Damit könnte der unschöne Abschnitt „Andere Einflüsse“ auf der obersten Ebene entfallen. --Nick1964 02:40, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title: Aufbau

message: Ich habe den folgenden Abschnitt entfernt:
:Nicht nur der Staat übt (ggf. manipulativen) Einfluss auf die Medien aus. Lobbygruppen aller Art versuchen auf die Berichterstattung Einfluss zu nehmen. Besonders wirksam ist hierbei die Forderung nach politischer Korrektheit, d.h. der Erzwingung der Verwendung oder Unterlassung bestimmter Begriffe.
:So gilt z.B. die Nennung der Zugehörigkeit von Straftätern zu bestimmten ethnischen Gruppen als politisch inkorrekt. Das mit der Zurückhaltung dieser Information eine Manipulation der Leser erfolgt, wird zumindest hingenommen.
Der Text ist selbst tendenziös und lässt jegliche Belege missen. sebmol ? ! 09:14, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bezieht sich die Kritik auf das Beispiel oder den Hinweis, dass Politische Korrektheit als Medienmanipulation interpretiert werden kann. Zumindest dieses ist ein wesentlicher Punkt in Political_correctness#Kritik ("es werden (da „politisch korrekte“ Begriffe oft für Missstände verwendet werden) gezielt Fakten bis zur Sinnentstellung verharmlost.")?Karsten11 09:20, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es fehlen Belege für die allgemeine Aussage, dass "Lobbygruppen aller Art versuchen auf die Berichterstattung Einfluss zu nehmen." Literatur gibt es für dieses Thema genug, sowohl primär als auch sekundär. Das Beispiel ist inhaltlich auch gut geeignet, das Thema zu beschreiben, vermisst aber erneut eine Quelle. sebmol ? ! 10:27, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich schau mal nach, ob ich was in der Literatur finde.Karsten11 12:34, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Political correctness 

message: Ich denke hier sollte man noch ein paar Beispiele einbringen!
Für öffentliche Medien eventuell das hier:
http://de.youtube.com/watch?v=R9JRm3iQQak
Für militärischen und demokratischen zwecke würde ich diesen Link zur verfügung stellen: 
http://de.wikipedia.org/wiki/Desinformation
http://de.youtube.com/watch?v=11Gtk3cag3o&feature=related
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,161529,00.html
Für Lobbys und Parteien eventuell das hier: 
http://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCge
http://de.youtube.com/watch?v=cvhHqsKgjv4
http://de.youtube.com/watch?v=CBMJA5RnU1M&feature=related
79.167.224.65 14:47, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Beispiele sind nur dann sinnvoll, wenn sie konkrete Sachverhalte deutlicher machen. Man muß in jedem Fall aufpassen, dass die Auswahl der Beispiele nicht einseitig wird. Weiterhin müssen Ergänzungen gut belegt sein. Und youtube ist gemäß WP:WEB keine gute Quelle.Karsten11 18:09, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Beispiele für Medienmanipulation 

message: Den Text unter dem Lemma Unausgewogenheit hierher kopiert, da das Lemma Unausgewogenheit nur noch ein redirect auf Medienmanipulation war und jetzt gelöscht ist. --Cocoloi 11:18, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Unausgewogenheit 

message: Im Abschnitt zum Thema "Unausgewogenheit vermeiden"
"In manchen Fällen, wo eine Manipulation offensichtlich ist, kann eine Nachrichtenagentur Personal entlassen oder versetzen. Diese Methode wendete man an in der Affäre der Killian Dokumente und nach dem Interview Peter Arnetts mit der irakischen Presse."
...
habe ich den letzten Satz gelöscht, weil er mehr verwirrt als klärt. 
 
Zu Killian Dokumente, die als vermeintliches Beispiel herangezogen werden, gibt es gar kein erklärendes Dokument. Ein hingeworfener Begriff, den man beim Leser nicht voraussetzen kann und damit ein sinnloser Beleg.
Diese Methode wendete man an (...) nach dem Interview Peter Arnetts mit der irakischen Presse.
So lautet das zweite Beispiel, das nun geradezu verkehrt ist: Peter Arnett gab irakischen Medien in einem Interview eine Analyse der von ihm professionell beobachteten amerikanischen Angriffe.
Das war der amerikanischen Öffentlichkeit zu unpatriotisch. Deshalb mußte er gehen. Nicht weil er die Wahrheit manipuliert hätte ... eher im Gegenteil: er begab sich in eine quasi neutrale Position, die der amerikanischen Öffentlichkeit zu wenig Bekenntnis zu ihrer Seite hatte.
Im besten Fall ist dieses Beispiel geeignet, das exakte Gegenteil von dem zu belegen, was es hier sollte.
Danke für die (hoffentlich stattfindende) Freigabe dieser Korrektur,
--Bernd (nicht signierter Beitrag von 188.104.153.23 (Diskussion) 00:25, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Unausgewogenheit vermeiden ... Peter Arnett 

message: Noch nie in meinem Leben habe ich eine Wikipediaartikel gelesen, der eine derart hochgestochene Sprache aufweist wie dieser - RESPEKT! (nicht signierter Beitrag von 81.217.85.161 (Diskussion) 20:33, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sprache des Artikels 

message: :1)Die Forderung nach Objektivität und Neutralität der Medien stößt naturgemäß und teils unbeabsichtigt an Grenzen. Es ist journalistisch nicht möglich, über alle vorhandenen Geschehnisse zu berichten; eine zusammenhängende Darstellung geht zwangsläufig einher mit einer Vorauswahl der Fakten (Newton 1989). Ein Manipulationsvorwurf kann deswegen, neben berechtigter Kritik, auch Charakter eines Kampfbegriffs beinhalten. Eine eingeschränkte „Manipulation“ ist bei einer Darstellung schon aus technischen Gründen unvermeidbar.
:2): Dieses traf mit dem Aufstieg des Journalismus als einem sozialen Machtfaktor zusammen und hat bis heute Gültigkeit, wobei gewissenhafte und um Objektivität bemühte Journalisten von Vorwürfen der Manipulation nicht getroffen werden.
Also, ist es möglich oder ist es nicht möglich?.--Anti 21:54, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Frage: gehört die in den Nachrichten beschriebene, anscheinend zunehmende, auch gewerbsmäßig betriebene Manipulation von Wikipedia-Inhalten nicht auch in diesen Artikel? Gibt es keinerlei Handhabe dagegen? --Karlheinz Schott (Diskussion) 21:52, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: {@Karlheinz Schott}, 16 Monate später bekommst du eine Antwort:  interessanter Punkt. Es hat sich einiges verändert in den letzten 10- 15 Jahren, seit die Tageszeitung in vielen Haushalten 0ut ist. Die Jugendlichen erhalten ihre Informationen aus youtube-channels, und nicht nur  Schüler und Studenten vertrauen Wikipedia. Deshalb habe ich es in die Überschrift aufgenommen. Aber ich wollte es noch nicht in die UnterPunkte aufnehmen, weil es doch eine größere Artikel Veränderung bedeutet. Hast du vielleicht aktuellere Literatur?--Daily-Delight (Diskussion) 00:29, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Manipulation von Wikipedia 

message: Hallo Markscheider, hast du gerade aus Versehen in den Medienartikel die Weblinks kopiert obwohl sie als Quellen zur Auswahl für die Diskussion vorgesehen waren? Die Artikel sollten Relevanz in einigen Artikeln zur Thematik haben, aber 4 links zu einem speziellen Thema in solch einem Wikioberthema sind ja nun doch zuviel ;). Grüße --Casra (Diskussion) 18:42, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: @Casra: nein, ein Versehen war das nicht. Dafür gibt es mehrere Gründe: 1.) dieser Themenbereich ist nicht so recht meiner 2.) mir erschien die Sache zu wichtig, um sie unter den Tisch fallen zu lassen 3.) ich hoffte, daß sich jemand der hier engagierten Benutzer der Sache annimmt. Ich fand es höchsterstaunlich, daß ein derartiger Vorgang nur auf newsportalen auftaucht und thematisiert wird, die bei vielen als unseriös gelten (gerade mal tagesspiegel ist etwas mehr "mainstream". TP ist in der Qualität sehr schwankend und wird daher von vielen abgelehnt, die anderen beiden kannte ich vor dieser Recherche gar nicht). Keine Rezeption im Mainstream (siehe ZF), und das, obwohl der Vorgang an sich unstrittig ist. Der Beirat ist ja nun nicht irgendein Gremium. Bezeichnend auch die Reaktion des Intendanten. Mit der Einfügung wollte ich daher illustrieren, daß der Vorgang a) rezipiert wird und b) von den Leitmedien mehr oder weniger totgeschwiegen wird. Weder war es Thema bei Tagesschau.de, noch bei google news bei den Schlagzeilen. Man mußte schon gezielt danach suchen. Eine Bewertung dessen, was das für die deutsche Medienlandschaft und derem propagierten Selbstverständnis von unabhängiger und freier Berichterstattung bedeutet überlasse ich berufeneren. Allerdings kann man sich kaum des Eindrucks erwehren, daß hinter den Kulissen an den Fäden gezogen wird. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:08, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: - seit gestern gibt es Meldungen darüber, daß bei Donezk Massengräber mit Zivilisten entdeckt wurden. Wenn man sich anschaut, wer diese Meldungen verbreitet, dann fällt eine gewisse Einseitigkeit auf - russische Medien, extreme Linke. Westliche Mainstreammedien berichten bisher nicht darüber. Warum das so ist, kann man nur mutmaßen. Ich hätte eine Berichterstattung in der einen oder anderen Form erwartet, entweder indem diese Berichte als Fälschung entlarvt werden, die Frage der Verantwortlichkeit aufgeworfen wird oder eben einfach nur berichtet wird, daß Leichen gefunden wurden. Das jedoch, was derzeit geschieht, sieht nach totschweigen aus. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:14, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Massengräber in Donezk 

message: Moin Gabel1960. Inwiefern erfüllen Eva Hermann und der Kopp Verlag die Anforderungen von WP:LIT ("Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.", "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.") und WP:Q ("Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.")? Grüße --EH (Diskussion) 11:17, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo EH, du hast ja nicht unrecht, aber ich finde, dass Eva Hermann zumindest aktuell und nicht unseriös ist. Wissenschaftliche Standardwerke hat sie sicher nicht geschrieben, sie schöpft hauptsächlich aus euigenen Erfahrungen, was ihren Publikationen aber gerade einen gewissen Wert gibt. Frau Herman macht vielfachen Gebrauch von gewichtigen Stimmen selbstkritischer Journalisten und zahlreicher Beispiele aus der erlebten Wirklichkeit. Außerdem sind die beiden ausführlichen Interviews mit Martin Hohmann und Reinhard Günzel lesenswert. Sie liefert damit und mit ihren eigenen langjährigen Erfahrungen viel von dem empririschen Material, an dem auch wissenschschaftliche Untersuchungen nicht einfach vorbei gehen können, denke ich. Ich fände es allerdings auch gut, wenn eine Trennung von fachwissenschaftlicher und populärwissenschaftlicher Literatur bei den Literaturangaben vorgenommen würde. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 13:36, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Fragen wir mal so, werden denn diese Bücher in der Fachwissenschaft oder in den Medien rezipiert? Gibt es Rezensionen in anerkannten Feuilletons? Populärwissenschaftliche Bücher sollen ja eigentlich überhaupt nicht genommen werden, sofern sie nicht diese Eigenschaften aufweisen. Ansonsten könnte man ja jedes Buch aufnehmen und das ist nicht im Sinn von WP:LIT. Grüße --EH (Diskussion) 11:45, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Frage muss man wohl mit einem "Nein" beantworten. Andererseits habe ich bei meiner Recherche den Eindruck gewonnen, dass fachwissenschaftliche und/oder in den Medien breit rezipierte Werke nicht oder kaum existieren. Wenn du anderer Meinung bist, solltest du diese Titel angeben. Ich denke aber, dass diese Forschungslücke und die mangelnde Medienpräsenz der Medienkritik "systemimmanente" Gründe hat. Außerdem trifft deine Kritik auf die allermeisten Titel der Literaturliste zu. Deine Abneigung gegen Eva Hermann scheint demnach eher persönlicher Natur zu sein. Mein Vorschlag: Solange keine wissenschaftliche Literatur angegeben werden kann - außer Krüger, (den ich eingefügt habe,) sollte man bei den populärwissenschaftlichen Werken keinen Unterschied machen. Übrigens wird sogar Chomsky nicht breit rezipiert und ist im strengen Sinne kein Medienwissenschaftler, sondern nur ein sehr intelligenter Linguist, der interessante Bücher über Politik und Medien schreibt. Dass seine "Filtertheorie" eine der wenigen kritischen Theorien überhaupt zu den Medien ist, sagt etwas über den Universitätsbetrieb aus, solange es aber nichts Besseres gibt, sollte man eben Chomsky, Vance Packard und andere lesen. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 19:48, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Es fehlt das Thema "Medienmanipulation in und durch Wikipedia" den machen wir uns nichts vor, Quellen gibt es mehr als genug :-) (nicht signierter Beitrag von 92.206.58.221 (Diskussion) 11:41, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Medienmanipulation und Meinungsbeeinflussung in und durch Wikipedia