Diskussion:Grad Celsius/Archiv

message: Was hat es mit "Tiefste Temperatur in Danzig Winter 1708/1709" auf sich, dass sie eine Tabellenspalte erhält?--acf 22:51, 12. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Danzig 

message: Ich empfehle dringend, das, was sich hier jemand mit Hilfe von umgekehrt polnischer Notation ausgedacht hat, zu streichen. Das ist so kein Allgemeingut. Daneben ist es formulierungstechnisch und sprachlich sehr schwach.
Bereits in der Definition steckt der Fehler:
\vartheta_{Grad \, Celsius} = T_{Kelvin}-273{,}15 \, K 
Gemeint ist nämlich: 
Falls \vartheta_{Grad \, Celsius}  und  T_{Kelvin}  die gleiche Temperatur bezeichnen, also \vartheta_{Grad \, Celsius} = T_{Kelvin}   gilt, dann hängen die zugehörigen Zahlenwerte \left\{ \vartheta_{Grad \, Celsius} \right\}   und  \left\{ T_{Kelvin} \right\}  folgendenmaßen zusammen:
\left\{ \vartheta_{Grad \, Celsius} \right\}   = \left\{ T_{Kelvin} \right\} -273{,}15  
Bei alldem muss man beachten: 
1 K = 1 Grad Celsius  ((a)) 
5 K = 5 Grad Celsius  ((b))  
373,16 K = 100,1 Grad Celsius  ((c)) 
alle drei Gleichungen sind RICHTIG; a gilt für die Einheiten (und für Temperaturdifferenzen), b für Temperarturdifferenzen, c für Temperaturen. - Das ist doch klar und einsichtig, auch ohne etwas umgekehrt polnisch zu notieren. --- bei Druck und Überdruck wird auch nicht so eine Drama draus geamcht.
Die ersten 2 Gleichungen ((a)) und ((b)) sind falsch! Die Gleichungen müssten so lauten:
 \Delta  1 K = \Delta 1 Grad Celsius 
 \Delta  5 K = \Delta 5 Grad Celsius 
Denn nur Temperaturdifferenzen, ob in Grad Celsius oder Kelvin sind gleich. Das wurde zwar nachträglich auch geschrieben, aber die Gleichungen sind irreführend.
Was in den Tabellen über die temperatur-Umrechnungen steht, gilt nur für die zahlenwerte. darauf muss hingewiesen werden. --192.53.103.105 (nicht signierter Beitrag von 192.53.103.105 (Diskussion) 12:39, 24. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: polnische Notation? Ansonsten stimmt das was du hier schreibst schon so, ich hatte da in einem anderen Artikel 
T_{Kelvin} = \frac{\left( t_{Celsius} + 273{,}15\,^{\circ}\mathrm{C}\right)\cdot K}{1\,^{\circ}\mathrm{C}} verwandt. --Saperaud ☺ 15:34, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  sorry, hab die Definition aus einem Buch abgeschrieben, aber du hast natürlich Recht. Deshalb habe ich die Definition korrigiert. MovGP0 11:03, 25. Aug 2005 (CEST)

text: *j) 2 °C (mit Leerzeichen) oder k) 2 K (DIN-Empfehlung). --91.32.91.100 13:09, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Temperaturdifferenz 

message: Die Umrechnungstabelle ist zwar wunderschön, allerdings bei Grad Fahrenheit und hier glech. Wäre es da nicht sinnvoller, sie gleich in einen eigenen Artikel, z.B. "Umrechnung zwischen den Temperaturskalen", zu verpacken (wie?), damit man nicht immer jeden Artikel einzeln ändern muss? -- Engywuck 09:06, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Sie wird über eine Vorlage eingebunden und existiert daher nur an einer Stelle an der man sie zentral ändern kann. --Saperaud ☺ 18:08, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  "Ich habe in mehreren Internetsites die Bestätigung gefunden" -Glaube ich gern  aber die Bestätigung wofür? --888344 (falsch signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 11:56, 15. Feb. 2006 (CET)

text: Gibt es: In transponierter Form müsste man die Gleichungen nicht zeilenweise von links nach rechts, sondern spaltenweise von oben nach unten lesen, was ich nicht gerade für intuitiv verständlich oder nach unserem Schriftgebrauch üblich halte. Die Vorlage befindet sich unter Vorlage:Temperaturumrechnung. --91.32.77.116 10:30, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, ich gebe zu, dass mittlerweile immerhin ein satter Monat vergangen ist und ich zwischenzeitlich keine Zeit hatte. Im Moment ist aber die verlinkte Tabelle genau so formatiert, wie ich es eben für "gewöhnungsbedürftig" halte, weil oben in der ersten Zeile ist der "Von"-Wert und in der ersten Spalte der "Nach"-Wert. Wie dem auch sei, ich komme mit beiden Formatierungen zurecht, muss halt nur etwas vorsichtig beim Interpretieren der Tabelle sein, da ich es anders rum gewohnt bin. Ich meine vorher war der hilfreiche Hinweis "VON und NACH" in der oberen linken Ecke nicht vorhanden. Dies ist ein guter Hinweis für die Lesrichtugn der Tabelle. ESS 10:41, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Umrechnungstabelle 

message: ich schätze eher umgekehrt, da die Celsius-Skala etwa 100 Jahre älter ist? (nicht signierter Beitrag von 213.83.28.6 (Diskussion) 09:53, 7. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: den Begriff "abgeleitet" gibt's nicht nur im zeitlichen Sinn. --888344 (falsch signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 10:29, 7. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Celsius abgeleitet von Kelvin? 

message: "da man Längen wie beispielsweise Meter nicht benutzen konnte, denn verschiedene Flüssigkeiten haben verschiedene Längenausdehnungen."   --888344 (falsch signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 10:02, 25. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, diese Formulierung gefällt mir auch nicht. Um "lineare Einteilung" überhaupt definieren zu können, muss man z.B. auf die Volumenausdehnung von Flüssigkeiten Bezug nehmen. Dass die Ausdehnungen verschiedener Flüssigkeiten proportional zueinander sind, ist ein physikalisches Gesetz - und wie immer nur näherungsweise gültig. Daher dürfte damals eine bestimmte Flüssigkeit, die sich für Messungen gut eignet, z.B. Quecksilber, für die Definition herangezogen worden sein - weiß jemand Genaueres? Damit wäre dann auch die Beziehung zur Einheit Meter automatisch hergestellt und "benutzbar". Allerdings ist die Definition tatsächlich unabhängig von der Einheit Meter, d.h. man benötigt für die Messung nach dieser Definition (im Gegensatz z.B. zur Luftdruckmessung mittels Quecksilbersäule) kein geeichtes Metermaß. --80.129.88.13 13:50, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Die Begründung ist in mehrfacher Hinsicht falsch. Zum einen kann man ja die Flüssigkeitssorte zusätzlich angeben, was bei den Druckeinheiten "mWS" und "mmHg" gemacht worden ist. Zum zweiten spielt hier die Volumenänderung die prägende Rolle. 3. ist die Unterteilung unabhägig von einer Längeneinheit. - Ich denke, man hat sich bemüht, ein Glasrohr möglichst konstanten Querschnittes zu nehmen - Flüssigkeitsglasthermometer in Präsizionsausführung haben Korreturtabellen, die die stufigen Absätze berücksichtigen - und dann zwischen den gewählten Fixpunkten gleichmäßig graduiert; unabhängig von einer Längeneinheit.- Lit. hierzu steht wohl bei Anders Celsius. --888344 (falsch signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 11:19, 28. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Ok, dort und an vielen Stellen im Internet steht, dass ein Quecksilberthermometer verwendet wurde, teilweise kombiniert mit einem Quecksilberbarometer. Ich habe das ergänzt und die unnötige und ungenaue Aussage, "Grad" habe "Einheit" bedeutet, entfernt. ("Diese physikalische Größe wird in jener Einheit gemessen", aber zu keiner Zeit: "Diese physikalische Größe wird in jenem Grad gemessen".) Vor 1948 war die Bezeichnung der Einheit für die Temperatur nach Celsius "Grad" oder "Centigrad" ("Réau" und "Cntgd" steht auf dem alten Quecksilberthermometer vor mir). --80.129.88.101 19:50, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Begründung falsch 

message: Ich finde, es sollte erwähnt werden, dass "°C" - im Gegensatz zum Winkel-Grad-Zeichen - durch einen Leerschritt von der Zahl abgesetzt wird. Richtig ist also 20 °C, falsch wäre 20°C. --84.160.249.172 17:54, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Recht hast Du.--JFKCom 14:49, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Dann könnte auch erwähnt werden, dass mit ℃ (U+2103) ein Unicode-Zeichen im Unicode-Block Buchstabenähnliche Symbole zur Verfügung steht. --195.34.146.153 08:16, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Typografie 

message: "Bei der in Celsius gemessenen Temperatur handelt es sich um die selbe Temperatur, wenn diese in Kelvin oder einer anderen Temperatureinheit gemessen wird." ? Und mit den folgenden Sätzen? Es ist eine Binsenweisheit, dass es für eine physikalische Größe mehrere Maßeinheiten geben kann. Hier geht es in Wahrheit darum, ob man "thermodynmische Temperatur" und "Celsius-Temperatur" und "Temperatur" begrifflich unterscheiden will und wie man den Zusammenhang darstellen möchte. Alle 3 Gebilde sollen aussagen, "wie warm" ein Gegenstand ist. --888344 (falsch signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 11:04, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin auch dafür, das zu löschen. Es ist eine aufgeplusterte Trivialität und führt nur zur Verwirrung. --91.32.81.54 16:03, 15. Dez. 2009 (CET)

text: erledigt. --91.32.81.54 16:06, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kann man mit diesem Satz viel anfangen? 

message: Im "Neuen Herder", EJ 1966, steht unter dem Stichwort "Celsius, Anders", 1750 habe ein gewisser Strömer die Fixpunkte der Celsiusskala umgetauscht. Auf http://nibis.ni.schule.de/~lesa21/lehrer/w/wa... wird dieser als Celsius' Nachfolger bezeichnet. Dagegen ist auf http://www.szallies.de/Zeittafel.htm zu lesen, 1745 habe Carl von Linné die Umkehrung vorgenommen. -- Hammermatz (nicht signierter Beitrag von 91.32.254.92 (Diskussion) 22:02, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da gibt es noch mehr. Neben Carl von Linné und Mårten Strömer (1707–1770) werden auch Jean-Pierre Christin (1683–1755) und Daniel Ekström (1711–1755) genannt, siehe (chronologisch geordnet) . --91.32.125.72 22:09, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Linné oder Strömer 

message: Folgendes sollte meines Erachtens der Definition vorangestellt werden:
Zur Definition einer linearen Temperaturskala benötigt man eine Temperatur, der ein Punkt, d.h. Skalenwert, auf der Skala zugewiesen wird, und weiterhin entweder eine weitere, verschiedene Temperatur für einen weiteren, verschiedenen Punkt auf der Skala, oder eine positive Temperaturdifferenz, der eine positive Punktedifferenz (Differenz von Skalenwerten) auf der Skala zugewiesen wird. Die verwendeten Temperaturen und Temperaturdifferenzen sollten möglichst genau reproduzierbar sein.
Weiterhin ist (formal) \vartheta_{\rm Grad \, Celsius} eine lineare Funktion, die einer (thermodynamischen) Temperatur einen Punkt, also Skalenwert, auf der Temperaturskala zuweist. Somit müsste in der Mengengleichheit
:\left\{ \vartheta_{\rm Grad \, Celsius} \right\} = \left\{ T_{\rm Kelvin} \right\} - 273{,}15 
eigentlich \vartheta_{\rm Grad \, Celsius} durch \vartheta_{\rm Grad \, Celsius}(T) und \vartheta_{\rm Grad \, Celsius} durch \vartheta_{\rm Grad \, Celsius}(T) ersetzt und festgelegt werden, welche Temperaturen (natürlich alle) in den Mengen berücksichtigt werden sollen. Diese Gleichheit ist allerdings irreführend, da auch die Gleichheit
:\left\{ \vartheta_{\rm Grad \, Celsius}(T) + 273,15 \right\} = \left\{ T_{\rm Fahrenheit}(T) + 459,67 \right\} = \left\{ T_{\rm Kelvin}(T) \right\} 
gilt. Beide Gleichheiten sagen allerdings nur etwas über den absoluten Nullpunkt auf den verschiedenen Temperaturskalen aus, nicht aber über eventuell verschiedene Zuweisungen von Differenzen von Skalenwerten.
Ausserdem halte ich die Diskusion über Umrechnungen in der Definition für irreführend und überflüssig.
Mein Vorschlag wäre folgende Definition:
----------------------------------------------------------------------
Obiger Abschnitt zur allgemeines Definition von Temperaturskalen.
Als Nullpunkt der Celsius-Skala wurde ursprünglich der Gefrierpunkt von Wasser festgelegt, \vartheta_{\rm Grad \, Celsius}({\rm Gefrierpunkt von Wasser}) := 0. Weiterhin wurden 100 °C auf den Siedepunkt von Wasser gelegt, \vartheta_{\rm Grad \, Celsius}({\rm Siedepunkt von Wasser}) := 100.
Aus dieser Definition ergeben sich folgende Umrechnungen für eine gegebene Temperatur T:
:T_{\rm Kelvin}(T) = \vartheta_{\rm Grad \, Celsius}(T) +  273,15 = \frac{5 (T_{\rm Fahrenheit}(T) +  459,67)}{9}
Nach Regeln der Organe der internationalen Meterkonvention darf der Grad Celsius auch zusammen mit SI-Vorsätzen benutzt werden, nach deutschem Einheitenrecht jedoch nicht; diese Regelung wurde nicht in die nationale deutsche Normung des DIN (DIN 1301-1, DIN 1345) übernommen.
Durch die Neudefinition der Celsius-Skala über die Kelvin-Skala ist der Schmelz- und Siedepunkt von Wasser nicht mehr genau 0 °C und 100 °C, sondern ungefähr 0,002519 °C und 99,9839 °C (99,9743 °C nach ITS-90). Informationen zu Wasser auf der Webseite der London South Bank University (englisch)
------------------------------------------------------------------------
----
Was in dieser Definition (und auch im weiteren Verlauf des Artikels) noch nicht kosistent ist, ist die Konvention, ob T_{\rm Fahrenheit}({\rm absoluter Nullpunkt}) nun als 0 oder als 0 °F definiert wird, oder \vartheta_{\rm Grad \, Celsius}({\rm Gefrierpunkt von Wasser}) nun als 0 oder als 0 °C. In obiger Definition setze ich \vartheta_{\rm Grad \, Celsius}(\rm Gefrierpunkt von Wasser) := 0, was die Umrechnung zwischen den verschiedenen Temperaturskalen deutlich vereinfacht, da keine Faktoren °K/°C und °K/°F auftauchen. (nicht signierter Beitrag von The tree stump (Diskussion | Beiträge) 04:53, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bitte nicht – es ist unklar, was mit "linear" gemeint sein soll, und es handelt sich auch nicht um eine "Mengengleichheit", das steht direkt darunter: "Die geschweiften Klammern bezeichnen dabei nur die Zahlenwerte, […]". --91.32.81.54 11:40, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Eine lineare Skala ist eine Skala, auf der einer doppelt so großen Temperatur ein doppelt so großer Skalenwert zugewiesen wird. Dies sollte so sein, da Temperatur proportional zur mittleren kinetischen Energie ist, vgl. Temperatur eines idealen Gases. Dies steht im Gegensatz beispielsweise zur logarithmischen Skala. Eine lineare Skala wird durch 2 verschiedene Temperaturen festgelegt, da beispielsweise die Temperatur in der Mitte zwischen T_1 und T_2, also (T_1 + T_2)/2, der Skalenwert (\vartheta(T_1) + \vartheta(T_2))/2 zugewiesen werden wird. Weiterhin finde ich es verwirrend, wenn ein Zusammenhang mit Hilfe einer "Formel", also in der Sprache der Mathematik, erklärt werden soll, diese Sprache aber in Teilen uminterpretiert wird. Geschweiften Klammern "{}" werden i.A. zur Definition von Mengen genutzt, so wie das Gleichheitszeichen "=" eine Gleichheit von 2 Objekten beschreibt. Gleiches gilt übrigens für die zweite Formel, dort wurde ebenfalls das Gleichheitszeichen uminterpretiert: eine Temperatur ist nicht das gleiche wie ein Wert auf einer Skala, sie kann nur durch einen Wert auf einer Skala beschrieben werden. Für den Gefrierpunkt T von Wasser gilt beispielsweise \vartheta_{\rm Grad \, Celsius}(T) = 0 und T_{\rm Fahrenheit}(T) = 32. Gilt dann auch, wie von der Gleichung impliziert, 0 = 32 ? --The tree stump 13:54, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man eine Definition von "Temperatur" voraussetzt, dann sind deine Ausführungen trivial, außerdem eine Untertreibung, da "Celsius" nicht nur linear, sondern sondern sogar nur verschoben bezüglich "Kelvin" definiert ist. Genau das steht auch bereits korrekt im Artikel. Die geschweiften Klammern werden, wie gesagt, ausdrücklich erläutert, im Artikel Physikalische Größe kann man weiteres nachlesen. Deine Vorschläge finde ich nicht besser. Die zweite Formel hast du einfach nicht verstanden, wenn der Artikel Physikalische Größe nicht weiterhilft, bitte ggf. bei WP:Auskunft anfragen. --91.32.81.54 14:20, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Selbst wenn man eine Definition von "Temperatur" voraussetzt, kann man ohne weiteres eine eine logarithmische Skala drauflegen, oder auch eine beliebige andere - sinnvoll ist das alles natürlich nicht, aber möglich ohne weiteres. Weiterhin ist heutezutage Celsius über Kelvin definiert, das gleiche gilt auch für Fahrenheit, dort kommt eben noch ein Faktor <> 1 hinzu. Ursprünglich wurde, wie auch im aktuellen Artikel beschrieben, Celsius mit Hilfe des Gefrier- und Siedepunkts definiert, und das funktioniert eben so einfach nur für lineare Skalen. Die Ausführungen sind nur trivial, wenn man Wissen über lineare Algebra voraussetzt, dies kann man aber beim durchschnittlichen Leser nicht - wenn ich mal herumfrage, wer den Unterschied zwischen lineare und logarithmischne Skalen kennt, und warum eine lineare Skala durch 2 Punkte definiert ist, werde ich Kopfschütteln und Schulterzucken ernten. Wenn Du einen Mathematiker kennst, frag ihn doch mal, ob die zweite Formel so korrekt ist. Das Gleichheitszeichen ist eine transitive, symmetrische Relation. Wenn also T_{\rm Celsius}({\rm Siedetemperatur von Wasser}) = 0 \in \mathbb{R} und T_{\rm Fahrenheit}({\rm Siedetemperatur von Wasser}) = 32 \in \mathbb{R} ist, dann folgt als der Gleichung 0 = 32. Gemeint ist natürlich etwas anderes, das meinte ich mit Uminterpretation des Gleichheitszeichens. --The tree stump 15:23, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Man muss für die Definition von Grad Celsius nicht wissen, was "linear" bedeutet, wenn man das Wort gar nicht erst verwendet, das ist völlig überflüssig! Auch in der historischen Definition steht nichts von "linear", sondern etwas von einer Skala an einem Quecksilberthermometer, und das genügt. Bitte wende dich, wenn dir der Artikel Physikalische Größe, Abschnitt Schreibweise, nicht weiterhilft und du es trotzdem wissen möchtest, an WP:Auskunft. Dort ist Platz dafür, und wenn jemand die Geduld hat, es zu erklären, dann dort. --91.32.81.54 15:57, 15. Dez. 2009 (CET)

text: Da die zweite Formel zwar vollkommen korrekt, aber trivial ist und anscheinend nur zur Verwirrung führt, habe ich sie gelöscht. --91.32.81.54 16:06, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Definition 

message: In jedem Artikel ueber eine Temperaturskala steht die Konversionstabelle. MMn waere es bessere die Tabelle in einem separaten Artikel zu bringen, und von jedem Artikel aus darauf hinzuweisen.82.75.140.46 14:27, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Scheint mir auch sinnvoll! -- Aveexoo 21:04, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Konversionstabelle 

message: Auf der englischen Seite steht noch ein Hinweis auf das Grad. Ich finde das sollte man auf der deutschen Seite auch machen. Dass diese(und so manche andere) jedoch vor Bearbeitung geschützt ist finde ich übrigends scheiße, da es der Idee(zumindest meiner) von Wikipedia zuwiderläuft und Gelegenheitsautoren wie mir echt die (Spende-)Laune verdirbt. (nicht signierter Beitrag von 91.13.86.237 (Diskussion) 16:39, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auf Spenderlaune kann man gerne verzichten, wo Fachkenntnis erforderlich ist. Es gibt keine Einheit Celsius. Es gibt die Einheit Grad für Winkel, das international definierte Grad Celsius für die Temperatur und eine Vielzahl weiterer mit dem Wort Grad verbundener Einheiten, z. B. das nicht mehr anzuwendende Grad Réaumur und viele weitere überholte Temperatureinheiten, ferner das nicht genormte Grad Brix für einen Zuckergehalt. Das „Warum“ weiß ich nicht zu beantworten; in der Vergangenheit war es einmal schick, alles in irgendwelchen Grad anzugeben. Nimm das Faktum „Grad Celsius“ einfach so wie es nun ist. Lediglich beim Grad Kelvin ist der Grad-Zusatz verschwunden (international festgelegt).– Gut, dass die Seite vor Unkundigen geschützt werden konnte! --Saure 16:55, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum Grad Celsius und nicht Celsius 

message: Grad Celsius als physikalische Einheit zu bezeichnen halte für gewagt. Es dürfte schwer fallen, Celsius in einem veritablen physikalischem Gesetz wie dem Stefan-Boltzmann-Gesetz zu verwenden. --LoKiLeCh 19:24, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich verstehe dein Problem nicht so ganz. Natürlich ist Grad Celsius eine physikalische Einheit, denn es ist eine Maßeinheit der physikalischen Größe Temperatur. Kein Einstein (Diskussion) 19:39, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Und die Temperatur ist wiederum ein Maß für die Bewegungsenergie der Teichen. Die Bewegungsenergie eines Stoffes ist jedoch nicht Null bei 0°C, nur weil "zufälliger Weise" Wasser bei °C gefriert. Die Bewegungsenergie ist erst Null bei 0 Kelvin. Auch die Strahlung verschwindet nicht bei 0°C, sondern erst bei 0 Kelvin: P = \sigma \cdot A\cdot T^4 und nicht bei T = 273,16 K = 0°C, sondern erst bei 0 K. Celsius hat keinen brauchbaren Nullpunkt. Es käme ja auch keiner auf die Idee, eine verschwindende Länge mit 273,16 Metern zu definieren. Siehe auch. --LoKiLeCh 21:32, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ach so. Nein, du erzeugst hier ein Problem, für das die Einheit gar nichts kann. Eine direkte Proportionalität gilt für ein ideales Gas, der absolute Nullpunkt ist nicht erreichbar, Bewegungsenergie 0 gibt es nicht, ... Bitte beachte: Eine physikalische Einheit ist eine Maßeinheit für eine physikalische Größe, das liegt hier vor. Und das steht sogar in PTB-Broschüren... Kein Einstein (Diskussion) 22:02, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein, ich erzeuge kein Problem; ich weise lediglich auf eines hin. Es geht nicht um Proportionalität und um die Erreichbarkeit des Nullpunktes, sondern um seine Definition. Und der liegt nun mal nicht bei 0°C, sondern bei 0K. Erst bei 0 K verschwindet die Strahlungsleistung. --LoKiLeCh 23:38, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Physikalische Einheit ? 

message: "Die Skala wurde erst später der Logik entsprechend umgedreht."
Worin besteht diese Logik? Auf Konvention? Wer war der Umdreher? Olaf Römer? Ich las neulich noch einen anderen Namen. --192.53.103.105 (nicht signierter Beitrag von 192.53.103.105 (Diskussion) 12:01, 24. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 06:46, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Logik 

message: Da ja  Markus (Mh26) die wunderschöne Quelle beim BIPM schon erwähnt hat, sollte in den Artikel eingebaut werden: 
nach internat. Gepflogenheiten (BIPM) darf man den Grad Celsius zusammen mit Vorsätzen benutzen; doch verstößt das gegen das deustche Einheitenrecht. Der Grad Celsius wird vom BIPM als "besonderer Name" einer abgeleiteten SI-Einheit angesehen.
--192.53.103.105  --192.53.103.105 17:47, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 06:46, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Grad Celsius mit Vorsätzen?  

message: Gleichsetzung der Temperaturen in Kelvin und Celsius ist falsch; zusätzlich: grammatikalische Fehler (nicht signierter Beitrag von 153.96.180.2 (Diskussion) 14:53, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 06:46, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: von Grad Celsius festgelegt in DIN 1301, Abschnitt 7.1, als männlich. (nicht signierter Beitrag von 192.53.103.105 (Diskussion) 12:46, 30. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 12:30, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschlecht 

message: Die Definition ist für einen Laien kaum verständlich und beinhaltet keine aussagekräftigen Informationen. (nicht signierter Beitrag von 88.130.197.34 (Diskussion) 07:26, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: ist inzwischen ja behoben. -- Wassermaus (Diskussion) 12:30, 9. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 12:30, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Kann mir jemand den Satz "Die Celsius-Temperatur ist zur thermodynamischen Temperatur äquivalent: {\displaystyle t\equiv T}" erklären?  "Ist definiert über die thermodynamische/absolute Temperatur" würde ich ja noch verstehen. -- Reilinger (Diskussion) 22:42, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das als einleitender (und einziger!) Satz war in der Tat eine Zumutung. Ich habe es verständlicher geschrieben. -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 23:01, 5. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 12:30, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  "Äquivalenz" zur thermodynamischen Temperatur? 

message: Ich habe ernsthafte Zweifel an der in der Wikipedia üblichen Schreibweise "x °C". Ich halte ausschließlich "x° C" für korrekt. Begründung: Das Grad-Zeichen ("°") wird immer kompreß an den Zahlenwert angehängt, z. B. in "180°" für eine Winkelgröße, und das ändert sich auch nicht, wenn andere Arten von Graden gemeint sind. -- Was sagen einschlägige Normen?--80.171.162.69 16:25, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Weisungen der Bundeskanzlei (Schweiz) zur Schreibung und zu Formulierungen in den deutschsprachigen amtlichen Texten des Bundes empfehlen in Abschnitt 552 (PDF-Seite 90) die im Artikel (nicht der gleichnamigen WP-Richtlinie!) Schreibweise von Zahlen beschriebene Variante, der Duden bezeichnet sie als "fachsprachlich nur so", und in den Rules for the structure and drafting of International Standards der ISO wird es in Abschnitt G.7.1 bzw. G.7.2 (beide PDF-Seite 66) so verwendet. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:56, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Als begründende Ergänzung dazu: „Grad“ als Winkelangabe (z. B. 27° 30′) ist eigentlich keine Einheit, sondern eine Unterteilung der Hexagesimalzahl (ebenso wie Minuten und Sekunden), auch dann, wenn keine anderen Bestandteile einer solchen Zahl vorhanden sind (z. B. 27,5°). Ebenso kommen auch andere Varianten für Winkelangaben ohne Einheit aus, beispielsweise Verhältnis/Vollkreisanteil (z.B. 1:2 oder 0,5). „Grad Celsius“ (und nicht nur „Celsius“) hingegen ist eine Einheit mit dem Einheitenzeichen „°C“ (ähnlich Pascal mit Pa) und wird entsprechen geschrieben. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:12, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da gibt es eine glasklare SI-Norm:  Zahl, dann Leerzeichen, dann das Gradzeichen, direkt dahinter ohne Leerzeichen das C - also genau "x °C". Ich habe die Ref hinzugefügt. Wassermaus (Diskussion) 21:34, 26. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 11:10, 6. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Typographie 

message: Hmpf, nehme alles zurück, die SI schreibt das jetzt tatsächlich mit kleinem t. Ich fühl mich alt ... (nicht signierter Beitrag von 89.245.32.25 (Diskussion) 17:44, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 11:10, 6. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Δ t?