Diskussion:Ritter Sport/Archiv

message: Ich habe beim lesen des Textes ständig das Gefühl gehabt, jemand möchte die Marke bewerben, indem er die vielen Innovationen des Herstellers anpreist und unermüdlich betont, wie sehr sich die Marke und auch die Schokolade als Produkt von den anderen Anbietern (positiv) abhebt. Es ist dabei keine einzelne Formulierung, sondern eine unterschwellige Note, die mitklingt.
Schon die romantisch erzählte Geschichte der Firma, die trotz der vielen Rückschläge bald "sogar die 100 Millionen Mark Umsatzgrenze" überschritt und angeblich (ohne Quellenangabe) "mit über 23% die wertbezogene Marktführerschaft im Segment der 100g-Tafeln" besitzt. Dazu kommt, dass gut die Hälfte des Abschnitts über die "Wirtschaftlichen Daten" nicht etwa von ökonomischen Fakten, sondern von Lob über das humanitäre und anderweitige Engagement der Familie Ritter handelt. Die Formulierung "Das Quadrat besitzt große Bedeutung und hat einen hohen Wiedererkennungswert" mag vielleicht stimmen, gehört für mich aber auch nicht in einen Lexikonartikel, sondern in eine Werbeanzeige, genau wie das schon erwähnte "Die Sorten sind so auf den ersten Blick unterscheidbar, und heben sich deutlich von den Verpackungen der Wettbewerber ab." und der Absatz über die Knick- Öffnung.
::Geht mir genauso. Wirkt wie aus einem Prospekt abgeschrieben oder von Ritter selbst geschrieben...--88.70.7.199 18:19, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: „Unterschwellige Noten“ sind völlig subjektiv. Man kann in einen Text alles hineininterpretieren, was aber explizit nicht da steht. --Orangerider 17:59, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Habe trotzdem genau dasselbe Gefühl - sehr latente Werbung! Überdies wechselt der Tempus zweimal in der Beschreibung der Firmengeschichte. --89.57.220.148 13:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

text: Geht mir genauso. Schlage eine Überarbeitung vor.--Mini im Einsatz 11:57, 3. Nov. 2007 (CET)

text: Gibt es dafür Belege, dass die Zutaten eine "hohe Qualität" besitzen? Zum Beispiel das FAZ-Interview:  --91.15.92.16 13:58, 28. Mär. 2008 (CET)

text: Wo "latent" oder "unterschwellig" kann schon keine Rede mehr sein. Das klingt wie von einer Werbeagentur geschrieben. Sollte dringend überarbeitet werden.--171.24.253.44 09:23, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich habs überarbeitet, (hoffentlich) alles an Werbung rausgeschmissen und den Neutralitätsbaustein rausgenommen. --DanielDüsentrieb 04:18, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Klingt nach Werbung 

message: "Das Quadrat besitzt große Bedeutung (...)"
Welche denn?
: Seit ner Weile berechtigterweise keine mehr ;) Gruß, --DanielDüsentrieb 20:30, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "Große Bedeutung"? 

message: Der ganze Absatz sollte gelöscht werden. Er ist vollkommen irrelevant für eine Enzyklopädie, beweihräuchert Ritter Sports Markenphilosophie und hat keine echten Informationswert, da ja laut Absatz eh schon "jeder", was da steht, mit Ritter Sport assoziert. --Noclador 12:16, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Seh ich anders. --Mannerheim 17:45, 8. Jan. 2008 (CET)

text: Bin auch für Löschung, bzw. arge Straffung! Das meiste ist entweder trivial oder klingt arg nach PR-Abteilung. --91.66.223.22 20:07, 11. Feb. 2008 (CET)

text: Dito--171.24.253.44 09:25, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich hab den Absatz mal aufgeräumt (und neutraler benannt - denn bisher ist keine Quelle für die Philosophie des Unternehmens hinter der Marke angegeben). In der jetzigen Form beschreibt der Absatz recht neutral, was die Marke auszeichnet. --DanielDüsentrieb 03:52, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Absatz: Markenphilosophie von Ritter Sport 

message: Hey,
kann noch jemand was über die BIO Linie schreiben? AFAIK ist das ganz interessant, wie die sich in Südamerika verhalten...
--194.39.191.2 13:40, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bio? 

message: In BILD und FOCUS usw. wird berichtet, dass sich RS möglicherweise einer ruinösen Absprache-Strafe gegenübersieht. Das ist das eine. Das andere ist, dass ich vor zwei, drei Jahren einmal gelesen habe, dass sich die 100-Gramm-Tafel "Standard-Schokolade" nach dem Krieg kaum geändert hat: immer ungefähr 1 Mark. Ziemlich bemerkenswert bei der sonstigen Preissteigerung. -- Frage: Gibt es eine Möglichkeit, konkrete Preissteigerungen 1950-2010 nach "typischen Waren" (1 Pfund Butter, usw.) im Vergleich bei der Wikipedia einzusehen? Ich hab sowas -- z. B. unter Inflation -- nicht gefunden. Wenn nicht vorhanden: Unter welchem Stichwort könnte man solch einen Artikel anlegen? Er wäre zweifelsohne wertvoll, nicht nur für den Geschichtsunterricht an den Schulen. --Delabarquera 14:03, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn die Strafe verhängt wird, gehört es in den Artikel --GiordanoBruno 21:48, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Preisabsprache 

message: Muss das wirklich sein, dass hier alle Sorten und Sondersorten nach Jahren aufgelistet sind? Das Inhaltsverzeichnis dieses Artikels ist schon mehr als einen Bildschirm hoch. 
Mein Vorschlag: Das ganze Kapitel "Sorten" fliegt raus, wer sich darüber informieren möchte, kann die Webseite des Herstellers besuchen. -- Gmhofmann 18:25, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Gmhofmann, ich stimme Dir zu, was den Umfang von Schokoladensorten zu Unternehmensdaten angeht. Der Nachteil wäre aber, dass auf der Webseite des Herstellers vermutlich immer nur die aktuellen Produkte gelistet werden und keine vergangenen und mit Sicherheit auch keine Sorten die sich nicht durchsetzen konnten. Wäre eine Auslagerung ala Liste der Ritter Sport-Sorten möglich? Gruß kandschwar 18:34, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Wozu ein Artikel über alle Sorten? Brauchen wir einen Artikel über alle Nudelsorten von Birkel oder alle Farben von Pelikan Wachsmalfarben? -- Gmhofmann 20:02, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich unterstütze kandschwars Vorschlag. Auslagerung in eine Liste. Ich finde auch, daß die Auflistung hier den Artikel sprengt, bin aber dagegen, die Info über die Sorten zu löschen, weil auf der Website des Herstellers tatsächlich nur sehr wenig von nicht mehr aktuellen oder nicht in Deutschland verkauften Sorten zu lesen ist. Natürlich könnte man argumentieren, daß der Brockhaus keine Schokoladesorten erwähnen würde. Ich finde aber, als kulinarisches und populärkulturelles Phänomen hat so eine Auflistung ihre Berechtigung. Ebenso vielleicht für Wirtschafts-/Marketinginteressierte, zu diesem Fachgebiet kann ich wenig sagen. Übrigens hätte ich auch kein Problem mit den von Gmhofmann ironisch gemachten Vorschlägen. --91.15.63.58 15:31, geändert 15:42, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Der 24-bändige Brockhaus hat nur den überschlagsmäßig 1,5%-igen Umfang der deutschsprachigen Wikipedia, kann also nicht wirklich als Grund für eine Ablehnung einer Liste herhalten. Ich finde eine Auslagerung in eine Liste eine hervorragende Idee. Nankea 03:57, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Alle Sorten 

message: Also wenn ich mich richtig erinnere gab es zumindest in den 80'ern meine Lieblingssorte "Weiße Traube", die fehlt hier irgendwie. (nicht signierter Beitrag von 109.69.65.97 (Diskussion) 11:36, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, diese hieß glaube ich "Weiße Traube Crisp". Im Artikel sind jedoch nur die aktuellen Sorten aufgeführt bzw. ehemalige und aktuelle Sondersorten. Die früheren und mittlerweile nicht mehr erhältlichen Sorten standen auch mal im Artikel drin, wurden aber leider von irgendjemand rausgelöscht, daher ist auch die "Weiße Traube Crisp" nicht mehr drin. Es gab ja damals noch weitere Sorten wie "Erdbeere" oder "Crocant-Crisp", die sind auch nicht mehr drin.--Steigi1900 (Diskussion) 13:49, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Weisse Traube vergessen? 

message: Ich kann mich täuschen, aber in meiner Erinnerung endet der Werbesatz mit "... die Masche mit der Lasche."
Also nicht: Tasche. (nicht signierter Beitrag von 87.180.93.233 (Diskussion) 02:23, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: siehe Einzelnachweis --Offenbacherjung (Diskussion) 19:29, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Werbeslogan "Der Trick mit dem Knick..." (erl.) 

message: Die bisherige Version strotzte ja vor Grammatik- und Rechtschreibfehlern. Ich habe sie korrigiert und etwas erweitert.(nicht signierter Beitrag von 89.59.142.69 (Diskussion | Beiträge) --DanielDüsentrieb 04:45, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Von wegen Rechtschreibfehler, war die Markteinführung "Ritter’s Sport Schokolade" wirklich incl. Deppenapostroph? SumedokiN 18:55, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, laut Firmengeschichte auf der Unternehmenswebsite wurde das damals "Ritter’s Sport Schokolade" geschrieben. --DanielDüsentrieb 20:29, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Hmmm, aber auf dem Foto (Homepage) steht Sport=Schokolade, also mit (doppeltem Bindestrich). Zum "Deppenapostroph": ja, in den 20er-Jahren zwar nicht mehr zulässig; trotzdem wohl eher veraltet/Gewohnheit als Unwissenheit --92.227.89.215 15:04, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Wenn's eine kartellrechtliche Geldbuße gibt, ist nicht zugleich Platz für den Begriff "Strafe". Ich lösche das vorne im Artikel. --178.6.239.117 00:47, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung und Geldbuße/Strafe

message: Dieser Artikel und Alfred Ritter GmbH & Co. KG überschneiden sich an mehreren Stellen.
Ich schlage vor Alfred Ritter GmbH & Co. KG in Ritter Sport zu integrieren, die Kategorien lassen sich ja im Redirect erhalten.
Meinungen?
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:09, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe keine großen Überschneidungen. Das Unternehmen und das Produkt sollten getrennt bleiben und ggf. Überschneidungen entfernt werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:31, 22. Jan. 2014 (CET)

text: Name und Produkt sind sehr ähnlich. Überschneidungen sind sehrwohl vorhanden. Wissenswertes ist etwas unscheinbar hinter den Artikeln versteckt. Zusammenlegen ist schon angebracht. --Hans Haase (有问题吗) 13:45, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Unternehmen und Produkt zusammenführen? 

message: Der Symrise-Chef behauptet übrigens, die Stiftung Warentest hätte sich "in der Frage der Piperonal-Produktionsmöglichkeiten lediglich auf eine Internet-Recherche mit Google und Wikipedia verlassen" (Unterstreichung von mir) --Futter (Diskussion) 17:39, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Was hat das mit diesem Artikel zu tun, wenn die Stiftung Warentest schlampig arbeitet? --GiordanoBruno (Diskussion) 18:14, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Vielleicht dass die Wikipedia-Artikel zum Themenkreis nicht up to date waren/sind? --Futter (Diskussion) 19:50, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: In welcher Hinsicht? --GiordanoBruno (Diskussion) 20:37, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  In der Hinsicht, dass das patentierte Verfahren von Symrise leider noch nicht von der NSA ausspioniert, von Snowden ausgeplaudert und von mir in Wikipedia eingepflegt wurde. Futter (Diskussion) 22:24, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es, wenn du dich so ausdrückst, dass man dich verstehen kann? Oder möchtest du gar nicht für voll genommen werden? --GiordanoBruno (Diskussion) 22:39, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Bettelst du mit letzterer Bemerkung darum, dass ich dich wegen Beleidigung auf VM melde, oder wie soll ich das verstehen? --Futter (Diskussion) 01:13, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Du sollst das so verstehen, dass man mit deinen Diskussionsbeiträgen nichts anfangen kann und du deshalb auch keine vernünftige Antwort erwarten kannst. Du wirst niemanden finden, der seine Zeit mit Rätselraten über den Zweck von Beiträgen wie dem von 4.4. 22:24 verschwendet und darauf antwortet. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:13, 5. Apr. 2014 (CEST)

text: WP erhebt keinen Anspruch (und damit keine Garantie) auf Vollständigkeit. Die Grundlagen eines Wissenschaftlichen Versuchsaufbaus können zwar mit einer Enzyklopädie abgeglichen werden, aber vollständig und damit richtig muss es nicht sein. Hier hätte jemand sinnvollerweise selbst bei der WP mitmachen können. An Kompetenz mangelt es wohl offensichtlich nicht. Andererseits: Wer ist den der Redakteur und wo ist der Journalist dieses Artikels? Da dieses Produkt aus Pflanzen kommt, drängt sich mir die Frage an die Experten, ob das im Endprodukt noch mit der PCR nachzuweisen ist. --Hans Haase (有问题吗) 13:44, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Nochmal zum Piperonalstreit: ist Wikipedia schuld?