Diskussion:RedTube/Archiv/1

message: Diese Woche stand in der Zeitung die hätten ihren Geschäftsitz in Panama (also nicht in Luxemburg). Vielleicht hat die Zeitung sich geirrt, aber vielleicht irrt ja auch wikipedia.--87.155.38.245 22:00, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Eigentümer Manwin hat seinen Sitz in Luxemburg. Und genau das steht auch im Artikel. Dass einem luxemburgischen Unternehmen ein deutsches/chinesisches/moldawisches/... Unternehmen gehört, ist doch nichts außergewöhliches. --Der irrende Memnel (Diskussion) 22:29, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Geschäftssitz 

message: Vielleicht irre ich mich ja, aber müsst es im letzten Satz statt "sowie die Einordnung des Angebots als Streaming-Verfahren statt als Filesharing" nicht gerade umgekehrt heißen "sowie die Einordnung des Angebots als Filesharing statt als Streaming-Verfahren"? Es geht ja darum, das eine (erste) Annahme sich als falsch erweisen und eine andere wahr sein könnte - also müsste ed doch SO formuliert werden ...
Beste Grüße 00:08, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: War ein bisschen missverständlich formuliert. Sollte jetzt besser sein. --Der irrende Memnel (Diskussion) 00:31, 22. Dez. 2013 (CET)

text: erledigt Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 23:20, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Formulierung? 

message: Das zu TedTube Geschriebene behandelt wohl nur das zu redtube.com Vorgefallene, wenn ich das zutreffend verstehe. Andere Seiten nennen sich aber auch RedTube, z.B. redtube.net usw., sind aber hier von RedTube nicht gemeint. Wie könnte man im Text für Klarheit sorgen? Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 17:01, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Damit könnte unter anderem meine Informationen zum Thema Domain-Registrierung (siehe vorheriger Diskussionsabschnitt, Punkt 1 und 2, gemeint sein. Ich stelle in Kürze etwas dazu ein, vielleicht kannst Du den Abschnitt ja ergänzen. --Par-Salian (Diskussion) 17:23, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ähnliche Seiten 

message: Eine Sichtung möchte ich noch nicht abnicken. Wieso 5 Pornofilme? Kein Beleg dafür vorhanden. Die angeführte Quelle nennt keine 5 Filmtitel! Die  spärlichen Argumente wären freilich für beide Parteiseiten noch sehr ausbaufähig, was ich für eine spätere Einarbeitung für angemessen und gut hielte. Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 17:18, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe leider den falschen Link angegeben, werde ich gleich noch korrigieren - sorry. Mea culpa. --Par-Salian (Diskussion) 19:02, 23. Dez. 2013 (CET)

text: Hinweis: Der vorstehende Beitrag von mir wurde vor wenigen Minuten von Par-Salian kommentarlos gelöscht. Ein Versehen? Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 17:41, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe nichts bewusst oder absichtlich gelöscht. Es gab einmal einen Hinweis durch Wikipedia, dass jemand parallel zu meiner Arbeit editiert habe. Daraufhin sollte ich meinen Textblock aus dem unteren Bereich wieder in den oberen kopieren, um ihn zu übernehmen. Bei den ungesichteten Versionen habe ich aber einen Textblock über Daniel Sebastian und die Kanzlei Urmann gesehen, sowie eine kleine Grammatikkorrektur. Bitte einfach wieder einfügen, bin neu hier bei Wikipedia - in unserem Firmen-Wiki ist nicht soviel Beteiligung. --Par-Salian (Diskussion) 19:02, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: erledigtLiebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 19:16, 23. Dez. 2013 (CET)

text: Irgendwie habe ich das System mit den Referenzen nicht ganz verstanden. Entweder habe ich unabsichtlich kleine Unterschiede in den Referenzangaben oder ich benutze sie falsch. Wenn ich auf einen Artikel wie von chip.de an verschiedenen Stellen verweisen möchte dann soll die Referenz nur einmal auftauchen und nicht mehrfach. Kann jemand das bitte korrigieren oder ist das in Wikipedia so gedacht? (nicht signierter Beitrag von Par-Salian (Diskussion | Beiträge) 20:50, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Suchst du das? Ich vermute: ja. Hilfe für mehrfache Referenzierung Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 21:18, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Exakt. Besten Dank, ich überarbeite die Referenzierungen. --Par-Salian (Diskussion) 22:29, 23. Dez. 2013 (CET)

text: Erledigt. Ich habe allerdings absichtlich noch eine gleichartige Referenz belassen, weil sie durch einen anderen Wikipedia-Autor am 21. statt wie von mir am 23. Dezember abgerufen wurde. Wenn niemand ein Problem sieht, dass sich der Inhalt der Referenz geändert haben könnte, kann man diesen Verweis auch übernehmen. Habe auch ein paar der anderen Referenzen in das Format gebracht, was ich vorgefunden habe. --Par-Salian (Diskussion) 23:36, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Belege zu unvollständig für Sichtung von 14:39, 23. Dez. 2013‎ Par-Salian? 

message: Rechnet man die aufgeschlüsselten Forderungen der Anwaltskanzlei Urmann + C nach, so würden sich folgende Einnahmen für die Beteiligten ergeben, wenn die Anwälte mit den ca. 89.000 Anträgen bei Gericht durchkommen würden.:
Anwaltgebühren:         15.085.500,00 €
Ermittlungsgebühren:     5.785.000,00 €
Schadensersatz:	         1.379.500,00 €
Diese gigantischen Summen sollen gefordert werden für Verletzung der Urheberrechte von zwei Porno Filmen der „The Archive AG“. Die geschätzten Herstellungskosten dieser minderwertigen Filme mit zweifelhaftem Urheberrecht betragen aber nur maximal 20.000 €. 
Was dem einfachen Bundesbürger sofort einleuchtet, ist die offensichtliche Tatsache, dass hier Rechtsanwälte ihre anwaltliche Berufsethik mit Füßen treten und das Ansehen ihrer Berufskollegen schwer beschädigen. Zitat:"Der Versuch, nachträglich als unangemessen erkannte Vergütungsvereinbarungen gleichwohl durchzusetzen und die diesbezügliche Unwissenheit des Mandanten auszunutzen, verstößt gegen die Werte der Loyalität gegenüber dem Mandanten und der Integrität". 
--Maakratzer (Diskussion) 18:32, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Warum stellst Du diese Abschätzungen nicht hinter den zusammenfassenden Textblock (Gegenstand der... ) zusammen mit der der Zahl der Betroffenen? Ich vermute allerdings, dass eine Abmahnung nur einen Verstoß anspricht (also 1 Person für 1 Film). Einige Betroffene haben mehrere Abmahnungen erhalten, ergo sollte es weniger Betroffene als Abmahnungen geben. Nach einem Artikel (muss ich noch wieder finden) rechnet man mit 10% - 20% Zahlern. Oder Du machst einen eigenen Unterabschnitt "Finanzielle Betrachtungen" auf, in dem das alles beleuchtet wird --Par-Salian (Diskussion) 19:02, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Anwaltliche Berufsethik 

message: Der zweite Schritt, um einen Rechtsverstoß im Internet abzumahmen, besteht darin, mittels der IP-Adresse des beteiligten Rechners zu ermitteln. Mit dem Satz stimmt was nicht. Gruß Timm Thaler (Diskussion) 07:42, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: erledigt Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 13:21, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ermittlung der Benutzer 

message: http://archiv.twoday.net/search?q=streaming --FrobenChristoph (Diskussion) 22:33, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Ich werde mir das Morgen in Ruhe ansehen, viel Erfolg. Es hat mich volle 2 Tage gekostet das ganze Geflecht einigermaßen aufzudröseln und es zu verstehen. Versucht Euch von Spekulationen fernzuhalten und nachweisbar und sauber zu arbeiten. --Par-Salian (Diskussion) 23:50, 25. Dez. 2013 (CET)

text: @Rolf29 kannst Du Dir bitte einmal auf der Wiki-Hauptseite die "Infografik Redtube-Skandal" (hxxp://goo.gl/xcrgEs, die eigentliche URL wird als shortener geblockt) inhaltlich anschauen und prüfen? Ich wollte demnächst etwas ähnliches selbst erstellen. Dieses Bild sagt mehr als 1000 Worte.
* Siehst Du inhaltliche Angaben, die für die Wikipedia zum jetzigen Zeitpunkt fragwürdig sind und daher entschärft werden müssten?
* Könntest Du eine Liste von Punkte gerade hier als Mitteilung für FrobenChristoph einstellen?
* Könntest Du eine Liste von Punkte gerade hier für mich einstellen, was noch sauber zu belegen wäre, wenn die Grafik übernommen würde?
* Besteht die Möglichkeit, die Grafik zu importieren vorrausgesetzt, das Autor stimmt zu und sie wurde ggf. überarbeitet und der Artikel mit Belegen erweitert?
* Können wir alternativ zumindest darauf verlinken, die eigentliche URL wird als shortener geblockt?
Besten Dank für Deine Mühe im vorraus. --Par-Salian (Diskussion) 23:50, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: @ Par-Salian, sicher gut gemeint, aber nicht mein Ding. Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 00:00, 26. Dez. 2013 (CET)

text:  @Rolf29 Meintest Du mit nicht mein Ding "ich habe keine Zeit/Lust/Kompetenz" dazu? Dann kannst Du jemanden hier bei Wikipedia vorschlagen, der es machen würde und könnte? Oder meintest Du keine Übernahme in jedweder Form wegen prinzipieller Bedenken? --Par-Salian (Diskussion) 00:22, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es trifft bei genauer Überlegung alles zu. Also "nicht mein Ding". Ich vermag auch niemanden vorzuschlagen. Tut mir leid. Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 00:34, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Umfangreiche Sammlung besonders hochwertiger Quellen 

message: Wie man der Versionhistorie der letzten Stunden entnehmen kann, gab es von meiner Seite aus drei Versuche einen Weblink einzufügen, die nach kurzer Zeit wieder rückgängig gemacht wurden.
Beim ersten Mal dachte ich an ein Versehen, den Link überhaupt eingefügt zu haben. Beim zweiten Mal war ich der Meinung anhand der Kommentars von Jivee Blau den Fehler gemacht zu haben, den Link nicht in einem dafür vorgesehenen Unterverzeichnis abgelegt zu haben. Beim dritten Mal hatte ich auch den bisher durch einen anderen Autor angelegten Link für The Archive AG in das dafür vorgesehene Unterkapitel verschoben, dieses wurde nun komplett vom Benutzer Felix Stember gelöscht.
Ich habe mir die Seite zum Thema Weblinks durch gelesen und mich bemüht entsprechend der dort aufgestellten Regeln zu arbeiten. Daher verstehe ich die Löschungen nicht. Es wäre konstruktiv, wenn einer der beiden Benutzer einmal hierzu erklärende Worte finden kann, insbesondere da beide Benutzer ja schon laut ihren Seiten gute Artikel hervorgebracht haben. Alle Weblinks stehen im Zusammenhang mit der Abmahnwelle, ich habe sogar versucht das deutlich zu machen, indem ich einen Kommentar zum Link im Verzeichnis gegeben habe. --Par-Salian (Diskussion) 17:44, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe auch mal bei der WP-Hilfe zu WEB nachgeschaut. "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung" könnte man doch nehmen? Oder frei weg: zu allgemeine  Links, also ohne lexikalischen Wert. Ich selbst nähme es auch nicht so eng, bin aber auch kein WP-Profi ... Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 16:49, 25. Dez. 2013 (CET)

text: Zumindest der Link auf die Serrano Gesellschaft sollte irgendwie verfügbar sein. Wie soll ich sonst einfach nachweisen, dass auf deren Seiten außer "lorem ipsum" praktisch nichts steht. Die URL der Internet-Seite ist auch nicht direkt deren Name. Auch der Verweis auf die The Archiv AG ist herausgeflogen, obwohl ihn vorher irgendjemand anderes als Referenz eingefügt hat.--Par-Salian (Diskussion) 17:37, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, manchmal wird zu schnell gelöscht, anstatt verbessert oder erst mal gefragt. Wenn du meinst, es gehört rein, entweder rückgängig machen oder verbessert wieder einstellen. Ich selbst möchte zu deinen Fragen keine Wertungen abgeben. Ich kenne mich auch nicht gut genug aus. Aber es gibt ja viele WP Mentoren. Hat sich dir bei der Begrüßung noch keiner angeboten? Bei mir war es JCIV. Ich machte vom Angebot aber keinen Gebrauch. Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 18:18, 25. Dez. 2013 (CET)

text: Meine erste Erfahrung bei Wikipedia vor mehreren Jahren endete in einem Schnelllöschantrag nach 10 Minuten wegen Irrelevanz. Einen Mentor gab es damals glaube ich nicht. Heute bin ich zwar wieder neu, aber eben doch formal nicht. Ich könnte natürlich einen der Mentoren ansprechen.--Par-Salian (Diskussion) 20:30, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Par-Salian, Hallo Rolf29, Hallo alle anderen! Nach Wikipedia:Weblinks dürfen externe Links nicht im Fließtext untergebracht werden. In einen Abschnitt „Weblinks“ gehören nur ausgewählte Links mit weiterführenden Informationen zum Artikelgegenstand. Sonstige externe Links, die als Quelle für eine Information im Artikel dienen, können als Einzelnachweis gesetzt werden. Wenn von Belang ist, welcher Inhalt auf einer bestimmten Seite steht, kann diese Seite natürlich als Einzelnachweis herhalten. Diese Information zuzulassen, aber nicht den Einzelnachweis, wäre geradezu absurd. Da sich der Inhalt einer Seite jederzeit ändern kann, sollte natürlich noch das Zugriffsdatum im Einzelnachweis mit angegeben werden. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 04:01, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Siehe zum Beispiel "Welt am Sonntag" bzw. hier verlinkt Focus Online 29.12.2013 Firma besitzt Filmrechte an Pornos womöglich gar nicht. Ich kann die Information aus Zeitgründen leider nicht selbst einarbeiten.  Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 00:27, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. --Par-Salian (Diskussion) 11:04, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Firma besitzt Filmrechte an Pornos womöglich gar nicht 

message: Da praktisch alle Einzelnachweise aus dem Internet entstammen werde ich die Referenzen entsprechend der Vorlage:Internetquelle automatisch formatieren lassen.
In der Regel passt die Variante . Die fett gedruckten Parameter sind erforderlich, der Rest optional, zusätzlich gibt es weitere optionale Parameter.
--Par-Salian (Diskussion) 20:48, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: In Deutschland gilt doch (gefühlt seit Jahrzehnten, seit wann den genau?) das Prinzip "Pornos haben keine Schöpfungshöhe", das wurde erst vor wenigen Monaten erneut bestätigt  (der Artikel spielt soagr auf genau so was wie hier noch an). Jetzt die Frage, war/ist/sollte das hier anders? Oder waren die Abmahnungen unter diesem Gesichtspunkt schon rechtswidrig?--Antemister (Diskussion) 23:11, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Antemister, Hallo Par-Salian! Laut dem oben angeführten Heise-Artikel ist die Auffassung, Pornos genössen keinen urheberrechtlichen Schutz, nur die Außenseitermeinung ein paar weniger Richter. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 22:30, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Objektiv ist die für einige Richter fehlende Schöpfungshöhe doch nur einer von mehreren möglichen Betrachtungspunkten (Argumenten). Wenngleich letztlich nicht oder vielleicht doch ausschlaggebend.  Keiner weiß, was ist für die Judikative ein zutreffendes und gewichtiges Argument. Deswegen: Die vorgeschlagene Liste fände ich zur Abrundung der Thematik gut.Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 02:05, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Urheberrechtliche Schutz 

message: Um was geht es einerseits bei dem Lemma und andererseits bei dem Artikel eigentlich? Um "RedTube" oder um die Abmahnung? Mir scheint, da ist eine kleine Differenz.
Also entweder Lemma ändern oder die Abmahnsache extrem eindampfen oder in eigenen Artikel auslagern. -- WikiMax - 10:13, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dies wurde weiter oben bereits diskutiert. Derzeit scheint es keine Mehrheit für eine Auslagerung zu geben. Troubled @sset  Work • Talk • Mail   10:44, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke für deine Antwort. Aber keine Mehrheit für eine Auslagerung hätte eigentlich zwangsweise zur Folge extreme Reduzierung des Punktes Massenabmahnung! Was ja kein Beinbruch wäre, ist nicht wirklich relevant, nur von temporärer subjektiver Wichtigkeit in den Augen einer porno-affinen Minderheit und der Presse, die für ein paar Tage einen Aufhänger braucht. Keine Auslagerung? => also löschen, sehr deutlich verkürzen. Gegen eine Auslagerung spricht aber übrigens eben auch die relativ hohe Unwichtigkeit. Also wenn man sich an die Wikipedia-Richtlinien hält, dann muss man was ändern. Mir persönlich ist es egal, denn als echte Enzyklopädie im klassischen Sinn taugt die Wikipedia sowieso nicht. -- WikiMax - 11:44, 26. Dez. 2013 (CET)

text: Es ist eine der Stärken der Wikipedia, dass sie einen Sachverhalt in größerem Umfang ausbreiten kann als der Brockhaus und Konsorten. ...nur von temporärer subjektiver Wichtigkeit in den Augen einer porno-affinen Minderheit... stimmt so nicht, hier geht es in ersten Linie um die Ausnutzung eines Grauzonenbereichs bzw. einer nicht ganz klaren Gesetzlage im deutschen Recht, und darum, wie man juristisch mit den Konsequenzen umgeht, was sicher noch weite Kreise ziehen wird. (Wenn schon Richter Filesharing mit Streaming verwechseln, wie soll das dann mit Streaming und progressivem Download klappen?) Dass es hier ein Pornoportal erwischt hat, ist gleichgültig, es hätte auch YouTube ereilen können. Man darf gespannt sein, was die Bundesregierung zu der Thematik sagen wird, insbesondere zur rechtlichen Bewertung von Streaming. Eindampfen halte ich jedenfalls für unsinnig; wenn, dann darf das ruhig im Hauptartikel bleiben, sonst bleibt wirklich nur ein verhältnismäßig kleiner Artikel übrig. --Singsangsung    Los, frag mich!  13:45, 26. Dez. 2013 (CET)

text: PS: Bevor ich hier irgendetwas Falsches in die Welt setze: Die Kölner Richter scheinen vor allem deswegen keine Ahnung gehabt zu haben, weil die Anträge unvollständig waren, nicht mal der Name der Plattform kam darin vor. (siehe ) --Singsangsung    Los, frag mich!  14:07, 26. Dez. 2013 (CET)

text: Dem stimme ich zu. Auslagern sollte man den Fall RedTube erst nach weitgehendem Abschluss der Angelegenheit RedTube Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 01:38, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Zunächst einmal handelt es sich nicht um einen „Fall RedTube“ – diese Bezeichnung führt in die Irre. RedTube ist hier nicht das Problem. RedTube ist letztlich zufällig für diese erste Abmahnwelle ausgewählt worden, und die abmahnende Seite hat ja bereits angekündigt, bei Erfolg dieser Methode das Verfahren bei möglichst vielen anderen ähnlichen Sites genauso anzuwenden. (NB: Wenn diese Vorgehensweise rechtskräftig als (mindestens versuchter) Betrug eingeordnet werden sollte, stünde aufgrund dieser eigenen Aussage der handelnden Personen eine Qualifizierung als gewerbsmäßig durchaus im Raum.)Die gegebene Begründung für „jetzt noch nicht auslagern“ erschließt sich mir jedenfalls schon logisch nicht. Nachdem der Fall sicher irgendwann (mindestens „weitgehend“) abgeschlossen sein wird und dieser Vorgang daher auch nach deinem Vorschlag letztlich sicher einen eigenen Artikel bekommen wird, frage ich mich, warum eine Auslagerung dann plötzlich sinnvoll sein soll, jetzt aber noch nicht? Troubled @sset  Work • Talk • Mail   11:00, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. RedTube-Abmahn-Affäre neu angelegt.Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 00:53, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du betrachtest den Fall als „weitgehend abgeschlossen“? Troubled @sset   Work  •  Talk  •  Mail   11:28, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein, keineswegs. Das geht noch über Monate bis Jahre. Aber für ein weiteres Lemma ist vielleicht jetzt ein guter Zeitpunkt gewesen: Viel abzutrennender Stoff, ziemlicher Überblick über Beteiligte, relativ ruhige Nachrichtenlage im Abmahnverfahren, RedTube ist mehr "Randfigur" geworden, ist wieder Lemma für sich, und jetzt schon Lemma, die dritte, dort auch "die Zustimmung" vom Hauptschreiber und jetzt noch das Abnicken vom Admin bei leichter Umbenennung durch einen - :-). War ich mit der Aktion zu schnell? Gibt es wirklich Erwartungen, es wäre mit mehr Zeit viel anders gehandhabt worden? Ist der Istzustand von irgendeinem Nachteil gegenüber vorher?  Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 15:44, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde, Ironie- oder Sarkasmus-Tags zerstören den gewünschten Effekt, deshalb setze ich sie normalerweise nicht. Ich gehe damit natürlich das Risiko ein, dass meine Sätze nicht so verstanden werden, wie sie gemeint waren … Du warst mit der Aktion nicht zu schnell, im Gegenteil – in meinen Augen ist es bereits viel zu spät, weite Teile der Versionsgeschichte stehen nun beim falschen Lemma. Ich selbst hatte doch als Erster schon vor langer Zeit eine Ausgliederung vorgeschlagen, die du hier gleich drüber mit der Begründung abgelehnt hattest, dass du dem „erst nach weitgehendem Abschluss der Angelegenheit“ zustimmen würdest. Nun hast du doch ausgelagert, und deshalb hatte ich – durchaus mit der Absicht eines zynischen Untertons – mal fragen wollen, ob du die Angelegenheit tatsächlich mittlerweile für weitgehend abgeschlossen hältst. Man hätte nämlich schon viel früher auslagern können – dass der jetzt erreichte Zustand des Artikels irgendwann erreicht werden würde, war doch immer schon klar, und den Artikel mit einer abwegigen Begründung noch mehr als einen Monat unter einem anderen Lemma laufen zu lassen, fand ich immer schon falsch, nicht nur wegen der zerstörten Versionsgeschichte. Aber was soll’s. Schönen Sonntag noch.Troubled @sset   Work  •  Talk  •  Mail   16:42, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da ist nix mit Sarkasmus oder Ironie. Nur ein Smily wegen des Abnickens bei Umbenennung mit einem Strich (aus RedTube Abmahn-Affäre wurde durch den Admin RedTube[Strich]Abmahn-Affäre) und als Freundlichkeit, dass ich da nichts verübele und das Lemma auch belassen hätte werden können oder nicht usw. Ist vielleicht sogar nur so richtig. Das kann ich nicht sagen. Aber: Eben, alles in Butter. Es tut mir leid, wenn du dich des Smilies wegen angegriffen gefühlt hast. Unbererechtigt. Garantiert. Ja, ich war anfänglich noch gegen eine Separierung der aktuellen Ereignisse. Aber ich bin doch nicht der Ausschlaggebende! Ich hatte nur meine damalige Meinung niedergeschrieben. Warum meinst du bitte, jetzt zu spät ausgelagert? Das verstehe ich nicht, bzw. ich erkenne kein nachwirkendes Problem. Warum eine zerstörte Versionsgeschichte? Das interessiert mich jetzt und ich bitte um Information, in der Hoffnung es zu verstehen und nicht wieder mal so einen Fehler zu machen, sofern es wirklich ein Fehler war.Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 22:27, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ODMG … Mein Hinweis auf (fehlende) Ironie-Tags bezog sich nicht auf deinen Smiley, den ich fehlinterpretiert hätte, sondern auf meine Frage, ob du den Fall inzwischen für abgeschlossen hältst … aber was soll’s. Im „alten“ Artikel RedTube war der von dir „ausgelagerte“ Abschnitt über die Abmahn-Affäre von Dutzenden Bearbeitern mit Hunderten Bearbeitungen erstellt worden. Du darfst nicht einfach einen solchen Textabschnitt dort löschen und in einem Rutsch *als deinen Text* in einen neuen Artikel eintragen. Wie soll man denn da nachvollziehen können, wer was geschrieben hat?? Die ganze Versionsgeschichte all der einzelnen Bearbeitungen, die zum aktuellen Stand des neuen Artikels geführt haben, ist ja im alten, jetzt „falschen“ Artikel verblieben … Richtig wäre eine Duplizierung des Artikels inkl. Versionsgeschichte und eine anschließende Löschung der überflüssigen Teile in beiden Artikeln gewesen. Ich habe das mit Hilfe einer freundlichen Admina repariert, das verlangt aber einiges an Aufwand 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.Bitte nicht wieder solche Hopplahopp-Aktionen, nur weil du denkst, today is the day. Danke. Troubled @sset   Work  •  Talk  •  Mail   23:22, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja. Siehe vielleicht auch meinen Beitrag zu den betreffenden Diskussionsseiten von vor ein paar Minuten: Diskussion:RedTube-Abmahn-Aff%C3%A4re --Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 23:48, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma