Diskussion:Rudolf Schmundt

message: Das dürfte fraglos ein sogenanntes Freikorps gewesen sein. Es stand damit gegen jene, die den Januaraufstand begannen. Diese Stellung im Januaraufstand sollte durch Nennung des gängigen Begriffs „Freikorps“ deutlich gemacht werden. Wenn es nicht stimmen sollte, bitte wieder löschen. --Atomiccocktail 18:33, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  „Detachement Graf Stillfried“ 

message: Aus meiner Sicht schöner Artikel, gut aufgebaut und ausgewogen, sieht nach gründlicher Recherche aus, kleinere Schwächen im Formalen. Beispiel:
In der Einleitung: "an dieser Stelle maßgeblich verantwortlich" grübel, grübel - was ist "maßgeblich verantwortlich" und was ist nur einfach "verantwortlich"? Was soll das heißen "an dieser Stelle"? Ist das eine Einschränkung? Kann man das nicht weglassen, ohne an Genauigkeit zu verlieren? im Heerespersonalamt für die Personalpolitik verantwortlich... das ist doch gemeint, oder?  
Man könnte in der Einleitung auch noch ergänzen, was weiter unten im Artikel beschrieben ist: nicht nur für das Heerespersonal, sondern auch für den Generalstab. Das war zwar nur eine Behörde von ca. 1.500 Mann, aber doch von erheblicher Bedeutung.
Es gibt noch ein paar ähnlich verbesserungsfähige Formulierungen im Artikel, aber die Einleitung ist das Wichtigste, sie sollte knapp und präzise formuliert sein. 84.177.3.114 00:43, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: WP:Sei mutig! :-) --OecherAlemanne 00:52, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Schwache Formulierungen 

message: Der Artikel behauptet, die Generalstabsausbildung (damals Führergehilfenausbildung genannt) sei für Reichswehroffiziere verpflichtend gewesen. Das stimmt nicht. Weder Erwin Rommel noch Ferdinand Schörner haben je eine Generalstabsausbildung mitgemacht, waren aber beide reguläre Reichswehroffiziere und Ausbilder an der Infantrieschule in Dresden.
Herzlich
Wellawäag (19:49, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Generalstabsausbildung fuer Reichswehroffiziere 

message: im Abschnitt Schmundt und das Heerespersonalamt heißt es u.a.:
Erst vor diesem Hintergrund wurden zahlreiche „Blitzkarrieren“ in der zweiten Hälfte des Krieges möglich, von denen Personen wie Erwin Rommel, Walter Model oder Ferdinand Schörner profitierten. Dietrich Peltz wurde so mit nur 29 Jahren zum jüngsten Generalmajor der Wehrmacht.
Als Quelle für diese Aussage ist der Band Die Wehrmacht-Elite – Rang- und Herkunftsstruktur der deutschen Generale und Admirale 1933-1945 von Reinhardt Stumpf angegeben.
Mir liegt der Band nicht vor, daher kann ich den Hintergrund der Aussage nicht nachvollziehen.
Jedoch liegt folgendes in Bezug auf Rommel auf der Hand:
Rommel hatte als Truppenkommandeur während der Offensive gegen Frankreich 1940 und später in Nordafrika in den Jahren 1941 bis Mitte 1942 Erfolge zu verzeichnen, aufgrund derer er letztlich bis zum Generalfeldmarschall aufstieg. Im Anschluss an seinen Einsatz in Afrika war Rommel erst in Italien und später in Frankreich mit Defensivmaßnahmen beschäftigt und nicht an Kampfhandlungen beteiligt. Erst mit der Invasion der Alliierten am 06.06.1944 war Rommel als Befehlshaber an Kampfhandlungen beteiligt.
Der Höhepunkt von Rommels Karriere liegt also eindeutig in der ersten Hälfte des Krieges und zum Zeitpunkt der Ernennung Schmundts zum Chef des Heerespersonalamtes war der Höhepunkt von Rommels Karriere bereits überschritten.
Es erscheint daher die Nennung Rommels im oben zitierten Zusammenhang sehr fraglich.
Aus diesem Grunde würde ich seinen Namen aus der Aufzählung gerne streichen, es sei denn jemand hat den Band vorliegen und kann daraus die obige Aussage plausibel erklären.
--TA (Diskussion) 09:09, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  "Blitzkarrieren" 

message: Good night Benutzer:Memnon335bc,
I prefer writing in English because my German is rather poor (see my u-page).
I saw your revert  : how do you solve the inconsistency that is now again present in the article :
* you wrote that Schmundt was promoted on 25 of July ;
* in another place of this article this is on 1 September (with Bradley reference) ;
* in other places [www.lexikon-der-wehrmacht.de/Personenregister/S/SchmundtRudolf.htm : Lexikon], it is found that he was promoted with effect to 1 July ;
* sometimes, it is said (without clear reference) that he was put to that rank posthumously for the date of 1 September.
Thanks in advance for clarification.
Best regards. --Gkml (Diskussion) 20:04, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: For the time being, in absence of  reaction, I will add a note to inform of the discrepancy between both sources. Best regards. Gkml (Diskussion) 07:00, 18. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Inconsistency concerning promotion dates 

message: Es geht doch aus dem Zusammenhang eindeutig hervor, dass er sich die ganze Zeit bis zu seinem Tod in dem Lazarett Carlshof (bei Rastenburg - aber nicht in Rastenburg) befand. Von daher ist die Angabe "Rastenburg" etwas verwirrend. Man sollte schon genau bleiben. --2003:EA:2707:609:4C20:7D89:CAAB:3D23 12:55, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Wieso gestorben in "Rastenburg" ? 

message: Insgesamt werde ich bei diesem (noch dazu exzellenten) Artikel ein ungutes Gefühl nicht los. Dass Schmundt ein fanatischer Nationalsozialist, ein glühender Antisemit und Hitler in bedingungsloser Treue ergeben war, geht aus dem Artikel zwar letztlich hervor; unterschwellig klingt es aber so, als könne das durch die Tatsache, dass er ein umgänglicher und kameradschaftlicher Mensch war und die Wehrmacht von Einmischungen durch NSDAP, SS und Gestapo freizuhalten versuchte, irgendwie ausbalanciert werden, so dass als Gesamturteil ein bloßes „umstritten“ herauskommt. --Jossi (Diskussion) 21:18, 23. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Deine Einschätzung teile ich, deswegen ist der "einerseits ... andererseits"-Satz in der Einleitung mit der Schlussbewertung "umstritten" letztlich ein Euphemismus. Hätte ich nicht nach(!) der erfolgreichen Exzellent-Kandidatur diese Ergänzungen zu Schmundts antisemitischer Praxis vorgenommen:  ,  ,  wäre noch nicht mal dieser wesentliche Aspekt ausreichend im Artikel vertreten. Mindestens der Euphemismus in der Einleitung sollte korrigiert werden, auch wenn die Präsentation als Artikel des Tages mit 71.000(!) Seitenaufrufen schon vorbei ist. -- Miraki (Diskussion) 07:18, 24. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Danke! Was hältst du davon, wenn ich den betreffenden Satz in der Einleitung komplett lösche? Die katastrophal unkritische Zusammenstellung im Abschnitt „Urteile über Schmundt“ steht dann zwar immer noch drin, aber man wird nicht gleich in der Einleitung darauf gestoßen. --Jossi (Diskussion) 11:47, 24. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Habe in der Einleitung diesen den Sachverhalt beschönigenden Satz gestrichen und eine kurze Bemerkung zur Bedeutung des Antisemitismus für Schmund (Belege im Hauptteil) eingefügt. Bei der Zusammenstellung im Abschnitt "Urteile über Schmundt" habe ich ein unverhältnismäßig plakativ hervorgehobenes Zitat gestrafft. -- Miraki (Diskussion) 20:10, 24. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Danke! --Jossi (Diskussion) 23:40, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Gesamteindruck