Diskussion:Angebotspolitik

message: Hallo Bikeborg, dein Diskussionsbeitrag findet sich nunmehr nach unten (Chronologie) verschoben. Gruß --Carlbrandner (Diskussion) 06:37, 11. Nov. 2013 (CET)

message: Ich denke, dass die "Kehrseite der Medaille" in dem Artikel nicht ausreichend bzw. gar nicht beleuchtet wird. Dazu gehört z.B. die Notwendigkeit des Eingreifens des Staates zu Gunsten des Umweltschutzes, was in der angebotsorientierten Wirtschaftstheorie nicht vorgesehen ist.
: Schreib doch einfach etwas rein. Ich persönlich bin der Meinung, dass "der Markt" wahrscheinlich sogar fähig sein wird, selbst die drastischsten zu erwartenden oder möglichen Änderungen auf die eine oder andere Art mehr oder weniger automatisch zu kompensieren - auch ohne staatlichen Aktionismus. Ich werde daher keinen Anfang machen sondern nur auf NPOV und ausgeglichene Darstellung achten. Aber die 99% der Bevölkerung dieses Landes die anders darüber denken, sollten natürlich auf jeden Fall die entsprechenden Informationen bekommen. Um nicht in jedem Artikel über Wirtschaft darauf einzugehen, kann man ja auch ein paar entsprechende Links an geeigneten Stellen einfügen. Es gibt eine Menge Artikel in Wikipedia, die sich schon mit dem Thema beschäftigen. --MfG Carl_de 10:58, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  99% der Bevölkerung dieses Landes die anders darüber denken ... aus welchem Land schreibst Du? Anorak 22:44, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Nachteile der Angebotspolitik

message: Schlage vor, dieses Lemma mit Wirtschaftspolitik zusammenzulegen, das gleiche gilt für Nachfragepolitik. Wäre m.E. eine sinnvollere Organisation. Plehn 12:34, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da ist wohl in diesem Zustand beider Artikel etwas dran. Insbesondere Wirtschaftspolitik ist eher dürftig und könnte etwas Substanz vertragen. -- sebmol ? ! 14:36, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Aber es handelt sich doch um zwei völlig unterschiedliche Konzepte? Da würde dann vereinigt, was gerade nicht zusammengehört. Stern 15:29, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es sind beides Arten, Wirtschaftspolitik zu betreiben, die sich auch kombinieren lassen. Allerdings wäre ich selber für getrennte Artikel, dann muss Wirtschaftspolitik aber auch mehr Substanz haben. -- sebmol ? ! 15:43, 8. Jul 2006 (CEST)

text: Übrigens: sowohl Angebotspolitik als auch Nachfragepolitik sind eigentlich Kürzel aus "angebotsorientierter Wirtschaftspolitik" etc. Dann könnte man es auch besser abgrenzen von den zugrundeliegenden wissenschaftlichen Konzepten Monetarismus und Keynesianismus. Plehn 11:17, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Heute gab es gleich zwei Fassungen zu lesen, die IMHO beide nicht so tragbar sind. 
SandraBurger So führte beispielsweise die in der Bundesrepublik Deutschland seit etwa Mitte der 1970er Jahre praktizierte angebotsorientierte Wirtschaftspolitik [1] bisher nicht zum erhofften Erfolg, im Gegenteil: die Zahl der Arbeitslosen stieg von rund 1 Million (im Jahr 1975) auf rund 5 Millionen (Januar 2006).
Meine Einwände:
* Eine reine angebotsorientierte Politik gab es (Gottseidank) in Deutschland nicht - schon gar nicht durchgehend über die letzten 30 Jahre
* In der Quelle steht das gar nicht drin - zudem ist dieser Winzartikel als Quelle unzureichend
* Zwischen 1975 und 2006 war das Jahr 1990. Welches bedeutende Ereignis lag dazwischen? (Es hat was mit Mauern zu tun...) Eine Kontinuität ist nicht gegeben.
Avantix: Auch in der Bundesrepublik Deutschland wurde seit etwa Mitte der 1970er Jahre die Wirksamkeit keynesianischen Konzepte zunehmend bezweifelt - die Umsetzung einer konsequenteren Angebotspolitik scheiterte jedoch am politischen Widerstand der SPD und der Gewerkschaften. [1]. Die Zahl der Arbeitslosen stieg von rund 1 Million (im Jahr 1975) auf rund 5 Millionen (Januar 2006).
Meine Einwände:
* Als Schuldzuweisung formuliert, die Formulierung legt überdies nahe, dass eine konsequente Angebotspolitik die Arbeitslosigkeit abgebaut hätte.
* In der Quelle steht das gar nicht drin - zudem ist dieser Winzartikel als Quelle unzureichend
* Und auch in dieser Fassung wird eine lineare Entwicklung unterstellt, die Wiedervereinigung bleibt außen vor. 
Wenn sich die Beteiligten ausgetobt haben, könnte man eine vernünftige Fassung entwickeln. 
--84.44.250.135 13:37, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  70er Jahre in Deutschland 

message: Artikel sollte analog zur Nachfragepoltitik aufgebaut sein. (nicht signierter Beitrag von 78.34.188.74 (Diskussion) 00:10, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Angebotspolitik 

message: "Beschäftigung und Wachstum einer Volkswirtschaft in erster Linie von den Rahmenbedingungen der Angebotsseite abhängen."
Ist nicht auch Nachfrage eine Rahmenbedingung für Wirtschaften?
"Im Vordergrund steht die Verbesserung der Investitionsbedingungen."
Nachfrage ist also keine Investitionsbedingung, weil Leute ja jeden Scheiß kaufen wenn er nur billig genug ist?
"Auf Eingriffe des Staates in den Wirtschaftsprozess soll weitestgehend verzichtet werden."
Ich dachte es sollen günstige Rahmenbedingungen geschaffen werden? Geldpolitik, Fiskalpolitik, Steuerpolitik, Arbeitsmarktpolitik, Deregulierung, Förderung von Forschung und Entwicklung sind doch Eingriffe des Staates. Bis auf Bürokratieabbau halte ich alles für einen Eingriff des Staates. Wenn der Staat die Kapitaleinkommenssteuer und Gewerbesteuer senkt, die Umst. und Lohnsteuer anhebt und Straßen anstatt Kindergärten baut ist das ein Eingriff des Staates in Rahmenbedingungen. Worum es in Wirklichkeit geht ist doch die kurzfristige Gewinnerwartung des Einzelinvestors. Es ist also ein Verständnis der Volkswirtschaft die von der Betriebswirtschaft ausgeht, ein klassischer Trugschluss. --Moritzgedig (Diskussion) 15:20, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Noch kennt die Volkswirtschaftslehre keine Wirklichkeit, nur Theorien. Eine Theorie ist diese, die auf der Annahme der Tauschwirtschaft und auf orthodoxer Kredittheorie basiert. LG --Carlbrandner (Diskussion) 07:54, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bei Politik geht es nur nachrangig um Theorie und in erster Linie um Interessen. Es gibt einflussreiche Menschen, die meinen Angebotspolitik sei in ihrem Interesse. Wenn dieser Artikel eine Theorie darstellt, dann ist sie vermutlich dürftig. Der Verweiß auf "Say's Law" hilft da auch nicht, denn dieses ist wirtschaftsalchemie. Ich bin nicht in der Lage einen Artikel zu schreiben der einigermaßen objektiv ist, daher bitte ich andere. Annahmen und Voraussetzungen sind immer von zentraler Wichtigkeit, daher sollten sie möglichst vollständig aufgeführt werden. --Moritzgedig (Diskussion) 18:12, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Nach „Say's Law“ wird u.a. „das Sparen“ zu Investitionen am „klassischen Kapitalmarkt“ benötigt. Es könne aus einer erhöhten  Sparquote kein Ungleichgewicht in Relation zu den konjunkturell notwendigen (eventuell in Relation sinkenden) Investitionen und daher auch keine daraus bedingte Krise entstehen. Dem entgegnet Wilhelm Lautenbach wie folgt: „Die Frage ist vielmehr, ob die Liquidität der Banken sich bessert, wenn Einkommensbezieher sparen und nun - meinetwegen sofort - Effekten kaufen. Um das zu entscheiden, muß man prüfen, wie die Liquidität und das Kreditvolumen sich stellen, wenn der Einkommensbezieher nicht gespart, sondern alles ausgegeben hätte. Dann wären die Beträge Unternehmern als Einkommen zugeflossen! Es wären entweder Unternehmerdebitoren entsprechend vermindert oder Unternehmerkreditoren erhöht worden, der Kreditbedarf der Unternehmer um den gleichen Betrag geringer gewesen […].“ (Zins, Kredit und Produktion. S. 189.), und auf S. 191: „Wenn alle Unternehmer pari passu investierten, Nichtunternehmer aber nicht sparten, würden die Banken überhaupt nicht über den Betrag der periodisch zwischen Null und dem Maximalbetrag der Faktorkosten (Lohnzahlung usw.) schwankenden Betriebskredite hinaus beansprucht werden, wie hoch auch immer die Investition wäre.“ LG --Carlbrandner (Diskussion) 11:28, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung, Lemma widersprüchlich 

message: Der Begriff Angebotsseite ist unklar. Fast jedes Wirtschaftssubjekt ist zugleich Anbieter und Nachfrager. Auch Arbeitnehmer sind Anbieter (von Arbeitskraft). Welche Anbieter sind hier gemeint? Unternehmer? Wie steht es mit dem nicht gerade kleinen öffentlichen Sektor? Gehört der auch zur Angebotsseite? (nicht signierter Beitrag von Bikeborg (Diskussion | Beiträge) 09:55, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Arbeiter und der öffentliche Sektor sind mit den Kosten der Angebotsseite gemeint, die möglichst drastisch reduziert werden sollen, während die Unternehmen angeblich nur durch immer noch höhere Profite und nicht durch höhere Nachfrage zu Investitionen und zur Schaffung von Arbeitsplätzen veranlasst würden.--Walwol (Diskussion) 23:20, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke, eine Definition des Begriffs Angebotsseite müsste in den Artikel aufgenommen werden. Ich fühle mich aber nicht in der Lage, diese Definition sauber zu geben. Vielleicht gibt es eine solche Definition auch garnicht. Wie Arbeitnehmer sind auch Unternehmen immer zugleich auf der Angebotsseite und auf der Nachfrageseite. Ich halte den Begriff Angebotspolitik daher - wenn man es genau betrachtet - für einen "Euphemismus" für die Entlastung von Unternehmern zu Lasten der Staatswirtschaft und der Arbeitnehmer, wobei eine solche Entlastung nicht unbedingt schlecht sein muss.--Bikeborg (Diskussion) 09:07, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Praktisch gesehen, wenn man sich die Praxis von Reagonomics, Thatcherismus, Kohl und Schröder ankuckt (Merkel hat zumindest innenpolitisch einfach nur passiv die Schrödermaßnahmen fortgeführt, außenpolitisch aber noch verschärft, s. ihre europäische Austeritätspolitik samt angeblicher: "Hilfspakete" für die Südländer, die jedesmal nur ganz allein unkonsensual aufgezwungene, enorm überteuerte Zwangskredite bedeuteten und damit immer nur de facto Hilfspakete für deutsche Banken waren), sind mit der Theorie primär die privaten Arbeitgeber gemeint, die zulasten der Arbeitnehmerseite auf diverse Weise unterstützt werden müssen, und in der Praxis unter kapitalistischen Rahmenbedingungen haben die Maßnahmen der Angebotspolitik immer primär den Konzernen und der Kapitalkonzentration geholfen. Ebenfalls, wie der Artikel bereits mit diversen verlinkten Studien empirisch belegt (wozu man eigentlich noch den jährlichen Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung ab Mitte der 90er mit demselben durchgängigen Ergebnis als weiterer Quelle hinzufügen könnte), hat die Angebotspolitik nur zu einer immer weiter beschleunigten und immer weiter radikalisierten Umverteilung von Unten nach Oben geführt, inkl. der Konsequenz, daß den Konzernen seit Mitte der 2000er zunehmend die nationalen wie (per Beggar-Thy-Neighbor-Politik, siehe u. a. Griechenland) internationalen Endkunden wegbrechen. --2003:EF:1709:2974:64C9:E196:5FC:1DF7 00:33, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title: Begriff Angebotsseite unklar

message: Paul Krugman (immerhin Ökonomie-Nobel-Erinnerungspreisträger) hat gerade die Abwesenheit jeglicher Evidenz bzw. jeglicher akademischer Grundlagen für das Konzept der Angebotspolitik bemängelt. Sollte nicht die Tatsache, dass es keine wissenschaftliche Basis für die Angebotspolitik gibt, entweder erwähnt werden dürfen, oder aber dadurch widerlegt werden müssen, dass diese Wissenschaft im Artikel zitiert wird? (nicht signierter Beitrag von SomPost (Diskussion | Beiträge) 18:58, 21. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Re: Zusätzlicher Kritikpunkt auf der Basis eines Kommentars von Paul Krugman 

message: Der Großteil der empirischen Untersuchungen samt der Ergebnisse gehören eigentlich in den Abschnitt Kritik (meinetwegen auch als eigener Unterabschnitt empirisch belegte Kritik). Letzterer mußte offenbar durch Schaffung eines Untersuchungsabschnitts auf einen derart winzigen Umfang eingedampft werden, um auf den erstem Blick eine nahzu ungebrochene, sogar vermeintlich empirisch belegte Erfolgsgeschichte der Angebotspolitik zu suggerieren. --2003:EF:1709:2974:64C9:E196:5FC:1DF7 00:21, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Empirische Untersuchungen 

message: „Speziell im angelsächsischen Raum wird dieser Effekt teilweise auch als Trickle-down-Theorie kritisiert.“
Die Theorie beschreibt die Überzeugung, dass der Wohlstand der Reichsten nach und nach zu den unteren Gesellschaftsschichten durchrieselt und letztlich zu Wirtschaftswachstum führt. Welchen Sinn hat es dann, mit Hilfe dieser Theorie etwas zu kritisieren? Man kann die Theorie kritisieren und hinterfragen, aber nicht den Effekt als dieser Theorie kritisieren. Das erschließt mich mir nicht und den Laien, an die Wikipedia-Artikel gerichtet sind, freilich auch nicht. Falls ich einen Denkfehler habe, gerne erklären!  --Süffisante Miene (Diskussion) 18:56, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Ergibt dieser Satz Sinn?