Diskussion:Habicht

message: --213.6.8.222 23:46, 30. Jul 2004 (CEST)

message: Hallo zusammen, 
wollte man den Vorschlag zur Diskussion bringen, in Fällen wie diesem, zwei Artikel zum gleichen Sachgebiet zu schreiben. Der eine würde dann zum Beispiel 'Habicht (Art) [wiss]' als Titel bekommen (in diesem Fall der vorliegende Artikel), und der andere z.B. 'Habicht (Art) [allg]'. 
Je nach Leidensdruck oder auch Interesse, bzw. Grund der Suchanfrage kann man sich dann fuer den einen oder anderen Artikel entscheiden. 
In der allgemeinen Fassung würde dann kurz und prägnant der Habicht vorgestellt werden, wie ihn der Ottonormalverbraucher gerne lesen wuerde, und sich beim ersten Auftreten eines Worte wie "boreomontanen" eigentlich vom Artikel abwendet. 
Und derjenige der wissenschaftliche Quellen benötigt oder einfach tiefer in die Materie einsteigen will, koennte dann den wissenschaftlichen Artikel lesen.
Ich vermute, dass so eine DiKu hier gar nicht hingehört und gleich ein allgemeiner Aufschrei des Entsetzens durch die ohnmächtige Masse gehen wird... in dem Fall haette ich einfach die Bitte: sagt mir wo ich das vlt besser unterbringen kann, oder ob es eine derartige DiKu vlt sogar schon gibt?
Danke und Gruß, --Stse 17:13, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wissenschaftlichkeit 

message: Auszug aus dem Absatz Verbreitung:
:...die boreomontanen, temperaten und mediterranen Wälder der gesamten Paläarktis, in der Nearktis...
Das kann man doch sicher auch, vielleicht nicht in der prägnanten Kürze, auf deutsch ausdrücken. Ich z. B. müsste erst nachlesen wo die Paläarktis oder die Nearktis ist. --HaSee 08:22, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: Was heißt boreomontan und temerat? Ich habe von den ersten 3 Wörtern nur "die" verstanden. Der Link auf Paläarktis und Nearktis verweist auf Holarktis, Vorschlag hier: zuerst mit geläufigen Begriffen bezeichnen, dann Verweis auf die Fachbegriffe, z.B. Europa, Asien, Nordafrika mit Sahara (Paläarktis), das verleitet dann eher zum Nachlesen, was genau Paläarktis ist, während man in der anderen Fassung dazu gezwungen ist, um überhaupt was zu verstehen. --Blauer elephant 10:27, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Mehr Deutsch 

message: Ich sehe gerade, dass über die Lebensraumansprüche des Habichts im Artikel ziemlich wenig steht. Welche Ansprüche stellt er an einen Brutplatz? Wie sieht ein optimales, wie ein suboptimales Jagdrevier aus? Zwar steht recht viel über Reviergrößen (Habicht (Art)#Raumnutzung), aber wie so ein Revier beschaffen ist und wie Reviergröße mit Lebensraumqualität zusammenhängt, darüber wäre mehr wünschenswert. --Franz Xaver 11:26, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Lebensraumansprüche 

message: Es wäre wohl nicht verkehrt eine spezielle Rubrik zum Thema Beizjagd zu erstellen. --Zündkerze 05:49, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Beizjagd 

message: Erstmal meine Adresse info at j minus pfennig punkt de - also ich bin kein
Spinner und wohne in Oberrod bei Idstein.
Mich hat heute im Wald beim Joggen ein grosser Raubvogel angegriffen,  mein Hemd
zerrissen und mir ein paar Kratzer zugefügt [nicht ganz lustig wegen Tollwut].
Mir fällt auf dass sich der Artikel zu so was nicht äussert. Sonst habe ich nur Brehms Terlben - aber der hasst Habichte. Ansonsten passt dessen Beschreibung
gut zu dem was mir passiert ist. Ich sollte noch sagen: Angriffe auf mich fliegt der Vogel seit einigen Wochen, je drei Sturzflüge. Sehr beeindruckend. Heute hat er aber das erste mal  zugeschlagen. In der Gegend wurden übrigens Unmengen von altem  Holz geschlagen - sicher hat der Vogel nur einen neuen Horst gebraucht. Der Weg auf dem es passierte ist übrigens nur 500m von der Bebauungsgrenze und recht belebt. Grüsse JPF.             
:Was du da schilderst, kommt alljährlich in Einzelfällen vor, in einigen Fällen war ich selber vor Ort. Also:
:1. In allen Fällen war der angreifende Vogel kein Habicht, sondern ein Mäusebussard, ich halte das auch in diesem Fall für sehr wahrscheinlich.
:2. Es wurden ausschließlich Menschen attackiert, die sich schnell bewegen, z.B. Jogger oder Radfahrer.
:3. In allen Fällen befand sich ein Nest mit Jungvögeln unmittelbar neben oder über der Lauf- oder Radfahrstrecke, die Angriffe erfolgten jeweils, wenn die Person auf Höhe des Nestes war.
:4. Die Angriffe erfolgen offenbar in der Absicht, das Nest mit den Jungen gegen eine vermeintliche Bedrohung zu verteidigen. 
:5. Die Lösung ist sehr einfach: Bitte für etwa 6 Wochen eine andere Laufstrecke wählen, dann sind die Jungvögel nämlich ausgeflogen und nicht mehr vor Ort. Alternativ besteht die Möglichkeit, am Nest vorbei zu gehen und nicht zu joggen. In einem mir bekannten Fall hat die Forstverwaltung den Weg im Horstbereich für 2 Monate mit entsprechenden Warnhinweisen versehen. 
:6. Vögel haben keine Tollwut (und keine Tetanus) und können diese Krankheiten auch nicht übertragen. Ich bin schon sehr oft von Greifvögeln gekratzt oder gebissen worden und hatte bisher noch nie auch nur eine Infektion der Wunde. -Accipiter 23:29, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Angriffen auf Menschen 

message: ist mir jetzt wiederholt aufgefallen: folgende satzkonstruktion: ""So wogen beispielsweise im Osten Deutschlands adulte Männchen im Mittel 724 g, adulte Weibchen 1.133 g, die Flügellänge betrug bei adulten Männchen aus demselben Gebiet im Mittel 314 mm, bei Weibchen 353 mm".
wir zitieren wissenschaftliche studien immer in der vergangenheitsform, das ist schon richtig. aber in dem fall irritiert das. man glaubt, die tiere lebten früher in deutschland, und sind irgendwie ausgestorben oder so, oder die tiere haben heute nicht mehr diese grössen. entweder hinschreiben "wogen in einer Studie von 1965...", oder die Zahlen etwas abrunden und dann die gegenwartsform benutzen (würde sich dann etwa so anhören: Adulte Männchen im Osten Deutschlands wiegen etwa 725 g, Weibchen 1.100 g, die Flügellänge beträgt dort bei adulten Männchen etwa 310 mm, bei Weibchen 350 mm." (und dann natürlich wie gehabt die referenz dazu)). Gruss --FranciscoWelterSchultes 22:35, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Gewicht/Flügellänge

message: Im Artikel findet sich fast nichts zur aktuellen Verfolgung in D.. Brieftauben bzw. Züchter fehlten ganz als Problemfeld. Heute bei der Tagung der AG Greifvögel NRW der NWO kam wieder einiges an Verfolgungsfällen in NRW zu Tage. In NRW sind in Niederwildgebieten Habichtskörbe und Leiterfallen (Krähenmassenfallen) verbreitet bzw. immer noch verbreitet. Wie die Stimmmung z.B. bei Brieftaubenzüchter steht ist in der Zeitschrift "Die Brieftaube" Nr. 34/ August 2011 Themenheft Greifvögel nachzulesen.--Falkmart 18:38, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verfolgung 

message: Tag Leute,
habe vorgestern und gestern wahrscheinlich einen Habicht in Wuppertal gesehen.
Der Stadtteil bietet relativ viel Grün in Fläche und auch als Baumbestand.
Im gleichen Stadtteil beobachte ich auch viele Krähen und Elstern, plus ihre Aktivitäten.
Erstaunlicherweise wurde der von mir gesichtete "Habicht" von keiner Krähe angegriffen.
Angriffe von Krähenvögeln auf Greifvögel beobachte ich sonst häufiger, insbsondere auf Bussarde.
Die Form des "Habichts" entsprach -meiner Laien-Meinung nach- eher der eines Bussards.
Allerdings war der Greifvogel von unten sehr weiß, scheinbar ohne Bänderung.
Gibt es Bussarde mit so heller Unterseite bzw. : 
Entscheiden Krähen nach Farbe/ Optik, ob sie angreifen?
So weit ich weiß, haben viele Vögel derzeit (mittlerweile etwas größeren) Nachwuchs, auch die Krähen.
Auch wenn Krähen zu den Beutetieren von Habichten gehören, besteht trotzdem die Tatsache, dass Krähen zusammenhalten:
Habe kützlich beobachtet, wie 7 Krähen einen mittlergroßen Eulenvogel (evtl. Nesträuber) nachhaltig gejagt haben.
Wenn es denn ein Habicht war, welcher so ungestört in W.-tal, im Brutbereich von Krähen kreisen durfte, 
dann ist er tatsächlich ein respektierter Greifvogel im Luftraum.
(Soweit ich weiß können Krähen Bussarde angreifen, da diese nicht so wendig sind.)
Mal sehen ob hier ab und zu jemand vorbeischaut...
Danke, und Grüße MvB (nicht signierter Beitrag von 62.72.83.146 (Diskussion) 14:22, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Habicht in Wuppertal ? 

message: Grimms Wörterbuch bringt folgenden Passus "der habicht ist der eigentliche deutsche jagdvogel, der name begreift oft auch falken und sperber in sich, Henisch 979 führt falck, falch, falcket, habich, sperber in éinem sinne auf; sonst braucht man falke für die edlern, habicht für die geringern," Die Etymologie Habicht = hab ich leuchtet mir in diesem Sinne mehr ein, als der kurze Absatz zu haw/hab im Artikel. 
Schaut man sich die präferierte Bezeichnung in den anderen Wikiartikeln (Accipiter - so auch im Zedler-Lexikon von 1740), dann verdichtet sich mein Eindruck von der Richtigkeit der Grimmschen Vermutung.--78.50.241.46 10:55, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zum Namen 

message: Hallo! Was ist ein Rothabicht? stimmt es das das schlicht ein Habicht-Jungvogel ist? = dann könnte man das doch im Artikel erwähnen und eine WL darauf Rothabicht nennen, oder? --kai.pedia (Disk.) 13:42, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[Rothabicht]]