Diskussion:Stefan Niggemeier

message: auf bildblog posten alle unter pseudonym. welches ist das von niggemeier? 84.129.169.242 17:55, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dies ist hier die Diskussionsseite zum Wikipediaartikel. Für allgemeine Fragen gibt es die Wikipedia:Auskunft. Ansonsten frag doch mal direkt bei Bildblog nach. --Martin Zeise  ✉ 20:38, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du kannst es auch auf der Diskussionsseite von Bildblog versuchen. Vielleicht kennt sich dort jemand aus - ich jedenfalls nicht, auch wenn ich den Artikel über Niggemeier zu schreiben begonnen habe. --MrsMyer 21:38, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sein Pseudonym bei Bildblog ist "lupo". --88.66.199.110 18:34, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Gibt es eine Quelle für diese Aussage? Ich kenne einige Mutmaßungen, wer sich hinter welchem Pseudonym beim Bildblog befindet, verlässlich schien mir bisher keine. --Angua 17:45, 19. Jun. 2008 (CEST)

text: Pseudonyme sind in der Regel nicht dazu da, dass man sie aufdecken soll. Ich kann diese zwanghafte Enthüllungslust nicht nachvollziehen, lasst doch den Autoren ihre Anonymität im einzelnen Inhaltlichen. --Takendone 15:47, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Zumindest andeutungsweise hat Niggemeier das Geheimnis in seinem privatem Blog selbst gelüftet  --Heyho 17:06, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildblog-Pseudonym 

message: fester freier. wie das klingt.
.~. 84.133.9.159 11:36, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das st ein in der Medienbranche üblicher Ausdruck, ob er nun „gut klingt“, steht dabei nicht zur Debatte. --Martin Zeise  ✉ 07:34, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  freier 

message: Ist der Chefredakteur der Hamburger Morgenpost sein Bruder oder nur zufällig selber Nachname? --84.44.179.205 17:41, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bruder? 

message: Welcher "breite(n) Öffentlichkeit" ist Niggemeier mit seinem Blog bekannt? Kann diese bisher im Lemma-Text stehende Formulierung mal erklärt und bestimmt werden? --80.131.225.120 16:18, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Breite Öffentlichkeit

message: Gehört es nicht auch in den Artikel, dass er mit einem abfälligen Artikel über die Kommentare des Verlegers in seinem privaten Blog sowie die Behandlung der anschließenden Diskussion maßgeblich zum Ausscheiden Konstantin Neven DuMonts aus dem Verlag seiner Familie beigetragen hat? Knopffabrik 23:02, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Soweit ich das sehe, ist die Causa Konstantin Neven DoMont nach wie vor nicht entschieden. Dass sich Konstantin mit seinen Sandkasten-Beiträgen selbst zum Gespött gemacht hat, kann man Niggemeier schwerlich anlasten. Die Ursache für den Wirbel der letzten Wochen war wohl eher Eine systematische Störung, wo Konstatin immerhin zugegeben hat, dass die merkwürdigen Einträge mit den schrägen Benutzernamen von seinem Rechner aus erfolgten. Diese ganze Sache ist nach wie vor nicht aufgeklärt, insofren weiß man auch nicht, ob nun der Niggemeier-Artikel „abfällig“ war oder auch nur Auslöser eines ohnehin schon lange schwelenden Konflikts. Solange das nicht klar ist, würde ich auch von einer entsprechenden Anmerkung hier absehen. Martin Zeise  ✉ 16:39, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Allein dass er den Artikel "ein Sandkasten für Konstantin Neven DuMont" nannte, hat sicher nicht dazu beigetragen, dessen Ruf aufzubessern. Schuldfrage brauchen wir ja auch nicht zu entscheiden, aber meiner Meinung nach sollten wir seine wichtige Rolle bei der Angelegenheit erwähnen. Knopffabrik 04:00, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Korrektur: Es waren nicht "Beiträge von ihm und...", sondern Kommentare von Neven DuMont und Beiträge von ihm. Bisher las sich der Abschnitt so, als haben beide gemeinsam Beiträge verfaßt, die zum Ausscheiden geführt hätten (so lese ich "Beiträge von ihm und KNDM"). Geändert in "Kommentare von Konstantin...."; ich sehe, es ging darum, auch die darauf folgenden Beiträge Niggemeiers zu erwähnen, aber das muß schon deutlich passieren. --129.13.186.1 10:59, 19. Jul. 2011 (CEST)

text: Versucht, es deutlicher auszudrücken. Bitte Formulierungen überarbeiten, falls gewünscht; in bisheriger Form war es falsch, deshalb nicht reverten. --129.13.186.1 11:03, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Konstantin Neven DuMont]] 

message: Man könnte vielleicht noch etwas darstellen welche (~medienpolitischen) Positionen Niggemeier (in seinem Blog) vertritt. --Itu 02:18, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Positionen 

message: Ich war's der dieses Zitat habe ich entfernt hat. Aus Versehen uneingeloggt. (nicht signierter Beitrag von Tocca (Diskussion | Beiträge) 12:26, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Magst nicht "Ich war's, der dieses Zitat entfernt hat." draus machen, Tocca? Ich will da nicht eingreifen, weil: da wird man immer gescholten. Von wegen Authentizität des fremden Texts und so. --Delabarquera (Diskussion) 13:07, 19. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  "Über das Bloggen sagt Niggemeier..." 

message: "besuchte er die Deutsche Journalistenschule in München als Mitglied der 30. Lehrredaktion" - ganz klar ist da nicht ob er Schüler oder Lehrer war, so ist das jedenfalls widersprüchlich denn Lehrer 'besuchen' nicht ihre Schule. --Itu (Diskussion) 16:20, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Deutsche Journalistenschule 

message: Kritik für seine linke Gesinnung fehlt hier völlig. Ständig die Überhöhung rechter Gewalttaten ohne auch nur einen Funken auf Antifa, RAF oder Islamisten einzugehen. Der Mann ist ziemlich einseitig. (nicht signierter Beitrag von 80.129.78.73 (Diskussion) 07:31, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: ("*seufz* Ja, die Welt ist dumm und ungerecht! Und Niggemeier sowieso." (Harald Martenstein zugeschrieben. Vgl. Martenstein: Über Fehlbarkeit und den Kampf für das Gute. "Seit mir dieser Unhold im Nacken sitzt, denke ich beim Schreiben manchmal daran, wie Niggemeier ein paar Tage später über meinem Text brütet und den Fehler sucht. Er checkt sogar die entlegensten australischen Websites, von deren Existenz ich noch nie gehört habe. Ich spüre dann immer die Versuchung, komplizierte Gräzismen in den Text einzubauen, oder Informationen aus meinem Lexikon von 1902, an denen er sich die Zähne ausbeißt, oder die Kolumne auf Lateinisch zu verfassen. Ich könnte das hinkriegen, und dann wäre sein Wochenende kaputt. Aber ich muss auch an die Befindlichkeiten der anderen Leser denken.")) --Delabarquera (Diskussion) 09:17, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Nachtrag, Rubrik: Ja da schau her! "Man soll zum Beispiel, wie mein Kollege Stefan Niggemeier im Gespräch zu mir gesagt hat, nichts schreiben, 'was eine gefährliche Wirkung hat, weil Ressentiments verbreitet werden'." (zeit.de Vielleicht im Moment nur für Abonnenten.) Die beiden sprechen miteinander? Wer hätte das gedacht! --Delabarquera (Diskussion) 12:16, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Linke Ausrichtung 

message: Es gab mal die Geschichte, Banken in England würden jetzt keine Sparschweine mehr ausgeben, weil die Gefahr besteht, dass sich muslimische Mitbürger von dem unreinen Tier Schwein beleidigt fühlen könnten. Das hat Harald Martenstein in einer seiner Kolumnen übernommen, Niggemeier hat das als unglaublich alten Fake / Hoax kritisiert. Die ZEIT hat dann mit Anmerkung des Bedauerns diese Sache zurückgezogen. -- Ich habe das nun, wegen der heutigen Martenstein-Kolumne im ZEITMagazin (Prädikat: sehr lesenswert!) noch einmal vorgenommen und frage mich, wie diese Geschichte in die Welt kommen konnte und ob die allfälligen Zitate (damals schon, 2005!) wirklich alle relotiusiert worden sind. (Zusammenfassung hier.)
So recht weiß ich nicht, wo man das einbauen könnte. Bei Niggemeier, bei Martenstein oder bei Fake / Hoax? Aber so im Sinn des Interesses an Kate Middletons Brautkleid sollte es irgendwo erwähnt werden, finde ich. 
Korrektur: War offenbar im Tagesspiegel, nicht im ZEITMagazin! "Der „Tagesspiegel“ hat online den Sparschwein-Absatz gelöscht und durch folgenden Hinweis ersetzt: „In einer früheren Version dieser Kolumne war mit Bezug auf das Handelsblatt von Sparschweinen die Rede, die britische Banken aus Rücksicht auf muslimische Kundschaft nicht mehr anböten. Der Medienjournalist Stefan Niggemeier wies uns darauf hin, dass es dazu keine Belege gebe, sondern im Gegenteil Dementis. Weil auch wir keine Belege dafür finden konnten, haben wir diesen Abschnitt herausgenommen. Wir bitten unsere Leser um Entschuldigung.“ (sosmitmensch.at)
--Delabarquera (Diskussion) 11:38, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ehrlich gesagt, die Geschichten von Niggemeier sind nur noch selektiv ausgewählt und bedienen das eigene Publikum. --89.1.149.111 05:42, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Trivia: Martenstein und das anti-muslimische Sparschwein