Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/November

message: 1922 – Die Große Nationalversammlung unter Mustafa Kemal Atatürk erklärt das Sultanat im Osmanischen Reich für abgeschafft. Da die Familiennamen in der Türkei erst 1934 eingeführt und auch im selben Jahre erst die traditionellen Anreden abgeschafft wurden, hieß Atatürk zu der Zeit, als er der Großen Nationalversammlung vorstand, noch Mustafa Kemal Pascha; wäre nett, wenn das ein Admin anpassen könnte. Vielen Dank! :-) --Soccus cubitalis (Diskussion) 09:04, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist mittlerweile korrigiert. --César (Diskussion) 11:10, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Grazie mille! :-) --Soccus cubitalis (Diskussion) 11:13, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Was geschah am 1. November? 

message: Könnte man nachdem nun im Artikel das richtige Filmlogo zu sehen ist, dieses auch auf der Hauptseite platzieren? --KayHo (Diskussion) 14:51, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Anscheinend nicht, schade. --KayHo (Diskussion) 21:55, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bild zum AdT "Titanic" 

message: Beim Publikumspreis für den Schreibwettbewerb heißt es Stimmen können vom 1. bis spätestens zum 31. Oktober um 23:59 Uhr [...] abgegeben werden. Insofern stimmt der entsprechende Absatz bei wp-aktuell seit rund 20 Stunden nicht mehr und sollte entsprechend entfernt werden. --Vux (Diskussion) 20:22, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Vux! Ich habe den SW-Publikumspreis entfernt. --César (Diskussion) 20:28, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  wp aktuell - ein Publikumspreis weniger (erl.) 

message: Ich kann nicht nachvollziehen, dass die Nachricht der Übernahme der Firma Lucasfilm durch Disney so wesentlich ist, dass sie hier erwähnt wird. Jede Woche wechseln in allen möglichen Branchen mehrere Unternehmen ihre Eigentümer, wo ist in diesem Fall das Besondere? Ein Kaufpreis von 4 Mrd. USD ist sicherlich sehr viel Geld, aber für Unternehmenstransaktionen nicht völlig außergewöhnlich. Aus dem Artikel jedenfalls geht das Besondere nicht hervor.--Genossegerd (Diskussion) 11:46, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wer sich nicht nur aus Wikipedia, sondern auch aus dem Fernsehen, Radio, den Tageszeitungen oder dem Internet über das Nachrichtengeschehen informiert, wird nachvollziehen können, wieso Lucasfilm auf der Hauptseite steht. Das Thema WAR SOWAS VON in den Nachrichten! --213.200.241.146 11:51, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text:   außer der wirtschaftlichen Relevanz gibt es halt auch noch eine kulturelle (StarWars). --Tinz (Diskussion) 11:53, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lucasfilm - wo ist die Nachrichtenrelevanz? 

message: Habe den Eindruck, dass die Behauptung auf spiegel online, der Turm sei "eingeweiht" worden, nicht stimmt. Woanders, zum Beispiel hier , ist lediglich die Rede davon, er sei "vorgestellt" worden. Da er noch nicht fertig ist, dürfte letzteres der Fall sein. --Bernardoni (Diskussion) 13:28, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Bernardoni! Da scheint der Spiegel tatsächlich etwas vorschnell gewesen zu sein. Ich habs wie vorgeschlagen nun in "vorgestellt" geändert. --César (Diskussion) 16:26, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten: Mercury City Tower 

message: Das Bild des Wasa-Museums anklickend, erhalte ich eine 404 Fehlermeldung. Dasselbe Bild lässt sich im Artikel einwandfrei aufrufen. Linkfix für Profis ... --Kolya (Diskussion) 15:53, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab auch aus dem Kasten kein Problem damit. eryakaas | D 16:30, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: me2 --César (Diskussion) 17:16, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Was geschah am 2. November? 

message: Mal ein ganz großer Meilenstein: Die Chinesische Wikipedia hat heute die Marke von 600.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 17:00, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, JCIV. Grüße sind nun raus. --César (Diskussion) 17:17, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[:zh:|Chinesische Wikipedia]] (erl.) 

message: War bereits am 27.10. drin, bitte austauschen. --Ennimate (Diskussion) 00:07, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt. --32X → Autorenngilde № 1 00:19, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  AdT 03.11.2012 Zentralbankbilanz 

message: Heute steht in dieser Rubrik:
Mit einem Digitalisierungsverfahren wird in dem Film Chrysalis – Tödliche Erinnerung das Gedächtnis von Menschen gelöscht, um es auf andere Personen zu übertragen.
Tja, dann kann ich ja morgen ein Schon Gewußt Artikel schreiben, in dem ich sage, dass Menschen im Film Matrix eine Scheinwirklichkeit von Computern vorgegaukelt wurde und noch viel mehr Fiction aus SF Filmen. Ich dachte unter "Schon Gewusst" kommen Dinge vor, die mehr oder weniger bemerkenswert sind UND im wahren Leben geschehen.. Das ist doch gerade der Reiz dieser Rubrik. --Ilker Savas (Diskussion) 21:24, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Unter Schon gewusst werden auch Filme vorgestellt, in denen Dinge geschehen, die nicht im wahren Leben geschehen. --AxelHH (Diskussion) 00:14, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Leider war bei der Diskussion nur ein Teaser-Vorschlag vorhanden. --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 06:36, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ein komischer "Schon Gewußt?" Artikel 

message: Ich fände es schön wenn die Box "Wikipedia aktuell" den Link Weitere Wikipedia-Nachrichten bekommen würde. --Nicor (Diskussion) 00:46, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hmm, die Box ist aber nicht immer auf der Hauptseite. Wenn es gerade nichts Weltbewegendes zu berichten gibt, bleibt WP:Hauptseite/Wikipedia aktuell leer und wird dann auch nicht auf der Hauptseite eingeblendet. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  00:51, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann mich nicht erinnern die Hauptseite jemals ohne "Wikipedia aktuell" gesehen zu haben. Aber gut, wenn dem so ist wäre damit halt auch zeitweise der Link zum Kurier verschwunden, was ich aber nicht problematisch fände. --Nicor (Diskussion) 01:05, 3. Nov. 2012 (CET)

text: Finde ich nicht so gut. Der Kurier ist eine interne Seite und deshalb kann man da auch alles schreiben. Wenn die Öffentlichkeit darauf aufmerksam wird, müssten wir über PR-Fragen nachdenken. --Goldzahn (Diskussion) 07:14, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das kann man ja dort entsprechend kennzeichnen. --Nicor (Diskussion) 09:45, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wikipedia aktuell mit weiterführendem Link zum Kurier 

message: Vielleicht habt ihr Lust Wikidata zum überschreiten der 10.000 Artikel-Marke zu gratulieren. Hier zu sehen. Laut Hauptseite dort, wurde Wikidata am 30. Oktober fürs Publikum geöffnet. Also in 5 Tagen wurde diese Marke erreicht. Verlinken würde ich den Artikel de:Wikidata, wenn ihr was schreiben wollt, und nicht die Seite dort. Vandalen brauchen wir da keine. --Goldzahn (Diskussion) 07:11, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Lieber bis zum 100.000 Datensatz warten, noch befindet sich das Projekt ja in der Public Beta, bei der eine sinnvolle Weiternutzung nicht möglich ist. --32X → Autorenngilde № 1 09:32, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wir gratulieren ... 

message: … von Benutzer:Voyager hat den Wikipedia:Schreibwettbewerb gewonnen. Herzlichen Glückwunsch! --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:26, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist eingetragen. Danke und Gruß --Magiers (Diskussion) 19:18, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Kloster Muri]]… 

message: Im Artikel des Tages vom 3. November heißt es, "Die Hündin Laika (russ. Лайка) war das erste Lebewesen, das vom Menschen gezielt in einen Orbit um die Erde befördert wurde." Ist natürlich Blödsinn, es gibt nur einen Orbit, muss also  "gezielt in DEN Orbit" heißen. Im eigentliche Artikel ist der Fehler nicht. --S.Matysiak (Diskussion) 22:26, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: bezüglich der Erde hast Du vollkommen recht, nur leider nun etwas spät ;-) dennoch möge man es für die letzten 1 und 1/2 Stunden besser ändern. Gruß--in dubio Zweifel? 22:32, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Wieso soll es denn nur einen Orbit geben? Allein der Artikel Satellitenorbit zählt mehrere auf. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 22:38, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  ich richtete mich nach Umlaufbahn (eher physikalisches Prinzip), ansonsten siehe auch Duden, PS: okay nach Überlegung sind wohl beide Versionen okay--in dubio Zweifel? 22:46, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich würde ja sagen "in EINE Umlaufbahn", aber "in DEN Orbit". --S.Matysiak (Diskussion) 23:09, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  <quetsch> Ein Zitat, das den Satzteil ... EINEN 400-km-Orbit ... enthaelt, ist dein Argument fuer die Bloedsinnigkeit von ... einen Orbit ...? :-)) (Was der Duden damit zu tun hat, ist mir uebrigens auch nicht klar: Dort steht auch „Baum, der“ und „Mann, der“. Gibts von denen jeweils auch nur einen?) --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 23:34, 3. Nov. 2012 (CET)

text:  bis wir das ausdiskutiert haben, ist der Artikel des Tages ohnehin in den Orkus oder auch Orbit gelandet ;-) da bin ich nun mal auch Pragmatist. Schlaft's gut miteinand ;-)--in dubio Zweifel? 23:16, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Habe mal den Beitrag Satellitenorbit um den hinter dem Problem stehenden Unterschied zwischen wissenschaftlichen Sprachgebrauch (der sich im Duden findet) und dem allgemeinen Sprachgebrauch ergänzt. --S.Matysiak (Diskussion) 23:51, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Passt! - Damit von meiner Seite ebenfalls eine gute Nacht. :-) --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 23:59, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Laika 

message: Da hat sich wohl wieder der Fehlerteufel eingeschlichen; die vorgestellten Artikel wurden bereits vor geraumer präsentiert. --Ennimate (Diskussion) 00:15, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Auch der Artikel für den Folgetag (Stählerne Kuh) ist alt: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst --Chrischerf (Diskussion) 00:51, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist kein Fehlerteufel, da hat nur niemand die Seite rechtzeitig geupdated. Bis morgen Abend 24:00 kann das jeder noch unter Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst selbst machen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 01:03, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schon gewusst? vom 03.11.2012 

message: Hallo allerseits. Ich würde es für sinnvoll halten, Artikel, die gerade auf der Hauptseite verlinkt sind, vor einem LA-Eintrag zu bewahren. Nicht, dass man darauf keinen LA stellen dürfte, aber in den (i.d.R.) 24 Stunden sollte der nicht unbedingt im Artikel erscheinen. Ab dem nächsten Tag wäre da ja wohl noch genug Zeit. Ich halte in so einem Fall (HS verlinkt auf LA) die Außenwirkung nicht unbedingt für "schön" - um es mal so auszudrücken. --Cc1000 (Diskussion) 18:37, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke --Cc1000 (Diskussion) 21:08, 4. Nov. 2012 (CET)

text: Andere Meinung: Wikipedia gaukelt einen Tag lang vor, dass ein Artikel Bestand haben wird. Jede Menge Leute werden durch den Eintrag auf der Hauptseite auf den Artikel aufmerksam, bearbeiten ihn und sind dann am nächsten Tag um so enttäuschter, um nicht zu sagen, fühlen sich - sorry - verarscht. --Graf Foto (Diskussion) 08:28, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Möglich - aber vielleicht sollten wir dies nicht immer nun aus dem Blickwinkel derer, die hierher über das Autorenportal kommen, betrachten. - Sondern aus der Sicht eines Lesers der Wiki, der Zugang über das Hauptseite sucht und interessante Links findet. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:03, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ohne wieder mal auf die Verantwortlichen eindreschen zu wollen. Aber offenbar haben gerade die "Schon gewußt" Artikel ein hohes LA-Potential, da dort oft Randständiges und Skuriles vorgestellt wird, dessen enz. Relevanz eben eher angezweifelt wird. Ein Schutz vor LAs ist unzulässig, da diese Artikel ja keinerlei Qualitätskontrolle unterliegen, die Relevanz eben nicht geprüft wurde. Eher wird anders rum ein Schuh drauß, wenn ein LA gestellt wird, sollte man ihn von der Hauptseite entfernen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:15, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Damit könnte ich mich anfreunden - es geht mir ja um den Eindruck bei Lesern der Wiki. (Wiki ist eine LöschWiki etc.) Intern kann das eine andere Sache sein. Die Hauptseite ist eben das Aushängeschild der Wiki. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:00, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  LAs auf Artikel, die gerade auf der Hauptseite verlinkt sind - und deren Darstellung im Artikel. 

message: Auf der Hauptseite der Wikipedia-App fehlt die Rubrik "Was geschah am ..?". Gibt es hierfür einen Grund? Graf Foto (Diskussion) 08:31, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wer legt eigentlich die Hauptseite der mobilen Version fest? Eine 1:1-Übernahme der normalen Hauptseite scheint mir das nicht zu sein. --Seewolf (Diskussion) 09:34, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  App 

message: In den Nachrichten war Jimmy Savile meines Erachtens lange genug. In der deutschen Presselandschaft ist er kaum aufgetaucht. Dagegen könnten m. E. die Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2012 verlinkt werden, die schon seit längerem in den den Nachrichten kursiert. --Furfur (Diskussion) 21:13, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt.--Nothere 21:20, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ging ja phänomenal schnell, danke! --Furfur (Diskussion) 21:22, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten (erl.) 

message: 1822 - Der französische Chemiker und Mediziner Claude-Louis Berthollet, der als erster die Bleichwirkung von Chlor beschrieben hatte, stirbt. - Ist denn die hier verwendete Zeitform („entdeckt hatte“ = Plusquamperfekt) korrekt gewählt? Da der Rest des Eintrags lediglich im Präsens gehalten wird, müsste das doch entweder im Perfekt („entdeckt hat“) oder Präteritum („entdeckte“) stehen, oder irre ich mich da? --Ennimate (Diskussion) 04:09, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: +1, Perfekt muß es sein! Präteritum eher nicht, weil die Handlung des Nebensatzes einen engen Bezug zur Hauptsatzhandlung hat. --Soccus cubitalis (Diskussion) 07:36, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Was geschah am 6. November? 

message: In dem Artikel "Thekenfahrräder" steht nur, daß es sich um ein erlaubnispflichtige Sondernutzung einer öffentlichen Straße ahndelt. Von Verbot steht da nichts.
--84.165.188.220 17:56, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Abschnitt Rechtliche_Situation: „Am 28. August 2012 entschied das Bundesverwaltungsgericht, dass Thekenfahrräder in Deutschland nicht auf öffentlichen Straßen fahren dürfen, da sie ...“ eryakaas | D 18:29, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schon gewußt? - Thekenfahrräder 

message: Als eine viel besprochene, internationale UN-Untersuchung veröffentlicht wurde, hielt es noch nicht mal jemand für nötig, das im Artikel zu ergänzen (bis vor 5 Minuten). Aber ein unbedeutender Schauprozess in der Türkei wird natürlich gleich eingepflegt und schnell auf die Hauptseite gepackt. Ziemlich albern das.--bennsenson - reloaded 18:39, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ship to Gaza 

message: Unter "Was geschah am 6. November?": "1932 – Bei der vorgezogenen Reichstagswahl bleibt die NSDAP trotz Stimmenverlusten die stärkste Partei." -- Felix König ✉ 19:31, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, done! --César (Diskussion) 19:33, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler (erl.) 

message: 1912 – Das von Heinrich Seeling geplante Deutsche Opernhaus, heute die Deutsche Oper Berlin, wird mit Beethovens Fidelio eröffnet.
Also, das was heute die Deutsche Oper Berlin ist, kann nicht 1912 eröffnet worden sein. Und sonst suggeriert der Satz, es handle sich um dasselbe Gebäude, das eben damals Deutsches Opernhaus geheißen habe und heute Deutsche Oper Berlin heißt. Das trifft nun aber gar nicht zu, da das heutige Gebäude ein Neubau ist. CarlM (Diskussion) 16:20, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wahr und ganz schwer zu lösen, da offenbar nur organisatorisch Nachfolger. 
*Das von Heinrich Seeling geplante Deutsche Opernhaus, Vorgänger der Deutschen Oper Berlin, wird mit Beethovens Fidelio eröffnet. – Das mit dem Vorgänger ist etwas wackelig, aber Vorgängerbau wäre noch wackeliger, da die i.a. auf derselben Stelle stehen. eryakaas | D 17:02, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Steht es nicht an derselben Stelle? Organisatorisch ist die heutige eher nicht Nachfolger der alten Oper, deren letzter oberer Chef Herr Goebbels war; heute hat die Oper (wenn ich recht informiert bin) eine starke Autonomie, d.h. der heutige oberste Chef, vermutlich der Berliner Kultursenator, mischt sich nicht in künstlerische Fragen und Programme. Das wiederum heißt, dass die Nachfolge nur (und nur zum Teil) im Angebot besteht, damals wie heute kann man dort in die Oper gehen und Musiktheater erleben. CarlM (Diskussion) 17:20, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ach, wohl doch an derselben! Jetzt haben mich die Berliner durcheinandergebracht mit ihren vielen Opern. Dann halt Vorgängerbau. Umso besser. eryakaas | D 17:43, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke, done! --César (Diskussion) 18:01, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: So sieht es wesentlich besser aus, danke! CarlM (Diskussion) 18:05, 7. Nov. 2012 (CET)

text: Tsstss, sowas sagt man doch erst, wenn der Tag rum ist ... eryakaas | D 20:53, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  OP 

message: Wiedergewählt wurde Obama noch nicht, sondern er erlangte eine Mehrheit an Wahlmännern, die ihn am 17. Dezember 2012 wiederwählen wird. Gruss --Toni am See (Diskussion) 19:33, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist schon klar, aber versuche mal diesen Sachverhalt kurz und prägnant als Schlagzeile unterzubringen. Wer auf den Link zur Präsidentschaftswahl klickt, bekommt alle nötigen Infos geliefert, auch jene zu den Wahlmännern und den eigentlichen Wahltermin Mitte Dezember. --César (Diskussion) 20:04, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  "...gewann die Präsidentschaftswahlen der Vereinigten Staaten" würde es imho auch kurz und prägnant aussagen--in dubio Zweifel? 20:10, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: +1, rein hypothetisch könnte Romney noch gewinnen. -Derschueler 20:27, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: +1 zu in dubio. Gruss --Toni am See (Diskussion) 21:05, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: +1 --Constructor 23:52, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Quetsch: Ist nun entsprechend korrigiert. --César (Diskussion) 09:41, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: <quetsch> Danke, wobei man anmerken muss, dass die Presse teilweise ebenso "geschlagzeilt" hat, aber wir sind ja Enzyklopen;-)--in dubio Zweifel? 12:21, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hmm ... Bei den englischsprachigen Kollegen ist er noch immer re-elected. --César (Diskussion) 12:46, 8. Nov. 2012 (CET)

text: @Derschueler: Wie das denn? Übrigens bin ich dafür, die Meldung zu Puerto Rico mit aufzunehmen, so wie die en:wp. -- JCIV 00:12, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ganz einfach, die demokratischen Wahlmänner könnten Romney wählen. Sind ja ungebunden. ;-) --Constructor 00:33, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist jetzt aber mehr als hypothetisch! XD Wozu wurden dann Milliarden ausgegeben, wenn die Wahlmänner ohnehin wählen können, wen sie wollen? Da braucht das Volk doch gar nicht mehr zu wählen... ;) -- JCIV 01:26, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist bei uns in D in der Bundesversammlung aber auch nicht anders. 87.171.101.74 17:03, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nachrichten: Obama 

message: Hallöchen, im AdT-Kasten hab ich einen kleinen Grammatikfehler entdeckt.
…, aber auch wild in bestimmten Bergregionen Japans und Chinas hausen soll.
Hab das fehlende Genitiv-S im Artikel selbst bereits entsprechend korrigiert, müsste halt nur noch auf der Hauptseite korrigiert werden. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 02:12, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke, done! --César (Diskussion) 09:26, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Grammatikfehler (erl.) 

message: Die frühchristliche Basilika von Son Peretó auf Mallorca war auf das 3000 Kilometer entfernte Jerusalem geostet. unter der Frage "Schon gewusst?" - doch, da sagt man, auch wenn man diese Kirche(nruine) nicht kennt, ganz spontan JA. Weil ja damals praktisch alle Kirchen geostet wurden. Der richtig echte voll knackige Überraschungseffekt ist also nicht gar so groß. CarlM (Diskussion) 04:59, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sie waren aber nicht unbedingt auf Jerusalem geostet, sondern normalerweise auf den Sonnenaufgang -- das ist also schon etwas Besonderes. --Soccus cubitalis (Diskussion) 15:41, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Tja, das ist was Besonderes. Schon weil zum Einen mit "Sonnenaufgang" eben die Richtung nach Jerusalem gemeint ist, zum Anderen, weil von Mallorca gesehen Sonnenaufgang und Jerusalem in derselben Richtung liegen. CarlM (Diskussion) 16:22, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wenn sie auf den Sonnenaufgang ausgerichtet wurde, wurde sie dann im Laufe des Jahres gedreht? Schließlich stand die Erdachse auch damals schon schräg. 87.171.101.74 17:01, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist richtig: man richtete die Kirche oft nach dem Sonnenaufgang an einem bestimmten Tage, zum Beispiel dem Namenstag des Patroziniumsheiligen, weil man von dort die Wiederkehr Christi erwartete; zugleich richtete man die Kirche damit symbolisch auf das Himmlische Jerusalem aus. Wenn also die Kirche in San Peretó tatsächlich auf das 3000 km entfernte, also das irdische Jerusalem ausgerichtet wäre, wäre das schon etwas Besonderes, zumal zumindest ich mir im Augenblick überhaupt nicht vorstellen kann, wie man zur Zeit des Baus -- ohne genaugehende Uhren -- überhaupt so eine Ausrichtung vorgenommen haben können soll. Dennoch hab' ich das dem Artikel einfach mal so geglaubt, als ich den SG?-Vorschlag von der Diskussionsseite so übernahm, halte aber immer noch für möglich, daß der Artikelschreiber oder dessen Gewährsmann da das Himmlische als das irdische Jerusalem mißverstanden haben könnte. --Soccus cubitalis (Diskussion) 17:59, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ja 

message: Hitlerputsch (wobei der unter nicht Sachkundigen Verwirrung stiften könnte, weil er 10 Jahre vor der Machtergreifung war) und v.a. Mauerfall sind doch für Deutschland überaus wichtig.--SamWinchester000 (Diskussion) 13:56, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es werden üblicherweise nur runde Jahrestage aufgeführt. Das war am 1. und 11. September ebenfalls so. Jedes Jahr die gleichen Ereignisse zu erwähnen, wäre auf Dauer langweilig. -- JCIV 14:03, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Aber dass da nun ausgerechnet eine Synagoge erwähnt wird, die NICHT wieder hergestellt, sondern als Mahnmal und Kulturzentrum wiederaufgebaut wurde, ist schon ein bisschen traurig. Denn die Aufgabe der Nachnazizeit wäre ja nicht so sehr das Wiederherstellten zerstörter Architektur und das Gedenken an sich, sondern das Ermöglichen neuen jüdischen Lebens in Österreich und Deutschland - was ja auch stattfindet. Damit falscher Aspekt der an sich richtigen Sache! CarlM (Diskussion) 15:22, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  9. November 

message: Rücktritt David Petraeus... GEEZERnil nisi bene 22:50, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wahlgeschenk (erl.) 

message: mit Jürgen Trittin und Katrin Göring-Eckhardt könnten in den Nachrichten erwähnt werden. --Furfur (Diskussion) 12:37, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Happolati war schneller. Habe immerhin noch ein besseres Bild beisteuern können ;) ... --César (Diskussion) 13:27, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  "Die Parteimitglieder von Bündnis90/Die Grünen" bitte mit Leerzeichen (Bündnis_90/Die Grünen), das ist die offizielle Schreibweise und auch das Lemma des Artikels ist ja mit Leerzeichen. -- Felix König ✉ 15:48, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist nun korrigiert. --César (Diskussion) 16:09, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Die Urwahl bei [[Bündnis 90/Die Grünen#Die Grünen vor der Bundestagswahl 2013|Bündnis 90/Die Grünen]] (erl.) 

message: HiHo, es ist etwas irritierend, dass wir ein Ereignis am "Rememberance Day" aufführen - aber nicht das Ereignis, an das erinnert wird. Der Waffenstillstand von Compiegne ist nun wirklich eine weltgeschichtliche Zäsur, oder ist das so allgemeinbekannt, dass das gar nicht mehr aufgeführt wird? --Heidelbaer (Diskussion) 11:36, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Waffenstillstand von Compiègne (1918) ist doch verlinkt? --Nothere 11:42, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Was geschah am 11. November - Compiegne? 

message: bitte richtig schreiben (nicht signierter Beitrag von 217.229.63.56 (Diskussion) 2012-11-11T16:06:57)
:Ist es. Zumindest unser Artikel Erhängen meint henken wäre veraltet. --JuTa 17:15, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  gehängt --> gehenkt 

message: Kann jemand das schrecklich helle ausgeblichene Bild auf der Hauptseite gegen dieses hier tauschen? --AxelHH (Diskussion) 16:54, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Habe das Bild ausgetauscht. --Happolati (Diskussion) 18:51, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bild Peter von Matt 

message: Könnte man bitte ein Admin Links auf die neuen Schwesterprojekte Wikidata und Wikivoyage in die Fußzeile einfügen? Steak 17:19, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:50, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wikivoyage 

message: Die syrische Opposition hat sich zur Nationalkoalition für Oppositions- und Revolutionskräfte vereinigt, welcher vom Imam Moas al-Chatib geleitet wird.    --Sopperschene Dowlden (Diskussion) 12:20, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Syrische Opposition vereinigt 

message: Der vorletzte Satz des Teasers ist wohl etwas durcheinander geraten. Im Artikel habe ich es gerade geändert, hoffentlich im Sinne des Verfassers. Wäre schön, wenn jemand das auch auf der Hauptseite machen könnte. "Das Eis der Höhle, das sich teilweise im Frühjahr neu bildet, steht hinsichtlich des Formenreichtums der Sinterbildungen, wie Stalaktiten und Stalagmiten, einer Tropfsteinhöhle nicht nach." -- The Strip (Diskussion) 02:51, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: erl. --DaB. (Diskussion) 23:32, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Eishöhle (AdT 13/11) 

message: Der Teaser zu Gryphon heute unter "Schon gewusst" enthält zwei Fehler: 
1. Kann man nur auf Wasser surfen, in der Luft nennt sich das Gleiten, 2. ist das Ding kein Fluganzug (Wingsuit), sondern ein Paar starrer Flügel, das auf dem Rücken getragen wird. Also genauer, aber sperriger formuliert wäre "kleine(r), tragbare(r) Flügel/Tragfläche".
Auch den Inhalt des Teaser-Satzes finde ich sehr irreführend, denn die Gleitleistung ist überhaupt nicht das besondere an dem Gerät. Gleitschirme, wie sie auch beim Militär schon lange verwendet werden, schaffen 100km mit 10km Höhe. Das besondere ist vielmehr die hohe Geschwindigkeit.
--Ls1g (Diskussion) 16:22, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Ls1g, bis zum jetzigen Zeitpunkt hat sich niemand gefunden, der auch nur einen Satz zur Geschwindigkeit oder zum Antriebssystem in den Artikel geschrieben hat. Für eine Formulierung im Teaser reicht es eigentlich nicht, wenn die zugehörigen Informationen statt im Artikel nur in einer der Quellen stehen. It's a wiki und surfen wurde für den zweiten Tag durch gleiten ersetzt. --Vux (Diskussion) 19:49, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Vux, schön, dass das Surfen korrigiert wurde. Habe jetzt auch die Dinge im Artikel geändert. Im Prinzip sollten aber, denke ich, unabhängig davon ob was im Artikel steht oder ob es überhaupt einen Artikel gibt keine Fehler auf der Hauptseite auftauchen. --Ls1g (Diskussion) 17:01, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gryphon 

message: Warum steht bei Schon gewusst als Untertitel des Bildes "Schon gewusst?"?. Da müsste eigentlich der Name des Interpreten stehen. --AxelHH (Diskussion) 01:43, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Warum ist überhaupt das Bild als Thumbnail eingebunden??? Der hässliche Rahmen muss nun wirklich nicht sein, falls notwendig, kann man im Teaser hinter dem Namen von Getz ein (Bild) setzen - oder einfach einen anderen Artikel mit Bild auswählen. Das letzte Mal, als ich bei WD:SG? war, gab es eigentlich genug Vorschläge, bei denen ein "selbsterklärendes" Bild vorhanden war. --Andibrunt 06:58, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den Miniatur-Parameter herausgenommen. Der war wohl unabsichtlich drin. Gruß --Magiers (Diskussion) 07:05, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schon gewusst 

message: Im 'Teaser' auf der Hauptseite steht im letzten Satz: beipielsweise - bitte ändern! FG, 84.132.189.156 11:31, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Erl. Danke für's Aufpassen! --DaB. (Diskussion) 12:09, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo, zwischen Tag („14.“) und Monat („November“) funktioniert der Umbruchschutz nicht, weil noch ein Leerzeichen dabei steht.  Danke für’s Korrigieren!  --Wiegels „…“ 12:17, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Wiegels, done! --César (Diskussion) 12:26, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  AdT 14.11. Sedna 

message: Dass der irrelevante bunte-seiten-teil der Zeitungen hier eher weggelöscht wird, während der genauso irrelevante Sportteil gleich mehrere Hauptseitenplatzierungen bekommt. Nein, wir haben keinen Gender Gap :-) -- southpark 20:28, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wobei es immer wieder spannend ist 

message: Zitat, «Im modernen Schwimmunterricht werden tote Männer durch Seerosen oder Seesterne ersetzt». Es müsste natürlich heissen, «die Bezeichnung "tote Männer" wird durch die Bezeichnung "Seerosen oder Seesterne" ersetzt». --Werfur (Diskussion) 09:39, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hat keinen LA mehr! Artikel bleibt. --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 08:42, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  „Schon gewusst?“-Artikel in der [[Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2012#Lesbenpresse|Löschdiskussion]] 

message: Die Druck- und Verlagshaus Frankfurt am Main GmbH, die Verlegerin der Frankfurter Rundschau, hat Insolvenz angemeldet. So präzise sollte eine Enzyklopädie (auch in einer Kurzmeldung) schon sein. Danke. --Artmax (Diskussion) 15:51, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Na ja, in beiden Fällen handelt es sich um eine Metonymie. Die jetzt auf der Hauptseite stehende Formulierung ist meines Erachtens statthaft. Die "Frankfurter Rundschau" selbst hat viel mehr Platz zur Verfügung als wir hier und schreibt ebenfalls Gestern hat die Frankfurter Rundschau Insolvenz angemeldet, dito zahlreiche seriöse Medien. --Happolati (Diskussion) 16:05, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nicht die Frankfurter Rundschau ... 

message: Xi Jinping heute gewählt - das sollte eine Nachlicht welt sein. GEEZERnil nisi bene 08:18, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: 闻有人在世界上最大的党，党的领导人也应该在维基百科和它的读者感兴趣。--Jocian 09:36, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  5-mal mehr als Obama (erl.) 

message: Könnte man in WP aktuell ergänzen, dass heute der letzte Tag des Publikumspreises für die Denkmalbilder ist, z.B. durch Einbau von noch bis heute, 24:00 Uhr? Vielleicht besinnen sich dann noch ein paar. eryakaas | D 10:13, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mal ein "noch bis heute" im Texthinweis ergänzt. --César (Diskussion) 10:28, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hm, obwohl selbst vorgeschlagen, finde ich das sprachlich unschön. Wenn jemandem was Bessereres einfällt, bitte mal senfen! eryakaas | D 10:38, 15. Nov. 2012 (CET)

text: Der Hinweis ist jetzt draußen. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:48, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Oder kommt jetzt der Sieger? :-) eryakaas | D 01:03, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Monuments, letzter Tag 

message: Gerhart Hauptmann wurde 150. Haett ich ja runder und interessanter gefunden als Georgia O'Keeffes 125sten. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 14:56, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Na klasse, da hat irgendjemand mal wieder gepennt. Daniel Barenboim wäre auch im Angebot gewesen...--91.65.13.109 20:55, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Oder anders ausgedrückt, egal welches Geburtstagskind heute auf der Hauptseite gestanden hätte, man hätet mindestens zwei andere wichtige vergessen. Man kann es nie allen recht machen, und ich habe eigentlich nicht den Eindruck, dass O'Keeffe eine völlig unbedeutende Person ist. --Andibrunt 21:08, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Aber Gerhart Hauptmann? Den kennt ja nun fast jeder und dazu noch solch ein runder Geburtstag. Es wäre sicherlich nicht schlimm gewesen, mal zwei Geburtstagskinder zu präsentieren (wobei zugegeben es an anderen wichtigen Ereignissen heute auch nicht gemangelt hat).--91.65.13.109 22:12, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Was geschah ... 

message: Jimmy Savile gegen Gazastreifen? Die sind jetzt gerade wieder aktuell ... GEEZERnil nisi bene 11:49, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist nun nachgetragen. --César (Diskussion) 12:47, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Tauschen ? 

message: Eine Bitte an jene die Dänisch können: In die morgige Jahrestage-Box habe ich die Eröffnung der Kopenhagener Fußgängerzone Strøget eingetragen. Ich weiß aber nicht welchen Genus der Name hat. Ist es der Strøget (auf Deutsch ist es ja der Strich) oder die Strøget, vielleicht sogar das? Wenn der - so habe ich es jetzt eingetragen - falsch ist bitte ich um einen Hinweis hier, oder darum es gleich direkt bei den Jahrestageeinträgen zu korrigieren. --Tsui (Diskussion) 22:13, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Schreib das doch (auch) in die Auskunft. eryakaas | D 22:21, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sehr guter Tipp, danke! Habe es jetzt dorthin kopiert; bleiben 1½ Stunden es zu klären. Das sollte klappen. --Tsui (Diskussion) 22:30, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  strøget ist auf Dänisch Neutrum, aber daraus ist ja nicht abzuleiten, dass es dies auf Deutsch auch sein muss. Genau genommen handelt es sich bei dem Wort um die bestimmte Form des Substantivs, der Artikel wird dem Wort angehängt. Auf Deutsch würde ich es in diesem Fall ganz ohne Artikel machen - oder gleich umformulieren. Vorschlag: In Kopenhagen wird die Fußgängerzone Strøget, seinerzeit die längste der Welt, eröffnet. Gruß und hilsen --Happolati (Diskussion) 23:10, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Habe es jetzt wie von Dir vorgeschlagen umformuliert. Ähnlich hatte ich es mittlerweile auch angedacht, aber Dein seinerzeit gefällt mir im Vergleich zu meinem in dieser Zeit besonders gut. Danke! --Tsui (Diskussion) 23:24, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Dänisch 

message: Ja, das gehört auf Diskussion:Shopping-App besprochen, aber dort kam auf meine Anmerkung von heute morgen bislang keine Reaktion. Daher nochmal hier: Alles, was im Kritik-Abschnitt zu Shopping-App steht (und damit auch der komplette heutige Schon-gewusst-Teaser-Text), hat mit Shopping-Apps im Allgemeinen praktisch gar nichts zu tun. Solche Kritik kann bei einzelnen Apps natürlich durchaus angebracht sein, aber eben nicht bei der Gattung an sich, zumal genau diesselben Kritikpunkte auch bei einer Software aus jedem beliebigen anderen Genre zutreffen können. --YMS (Diskussion) 16:58, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Teasertext hat nun mit dem Artikeltext nichts mehr zu tun. Großartig spannende Alternativen gibt der nicht her - wie wär's mit "Shopping-Apps werden von vielen Onlineshops zur Verfügung gestellt, es gibt aber auch händlerunabhängige Einkaufslisten."? --YMS (Diskussion) 19:37, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Die Shopping-Apps sind in der Schon-gewusst-Hierarchie zwei Stufen nach unten gerutscht, aber die Aussage, die sich im Artikel nicht mehr wiederfindet, ist immer noch da. --YMS (Diskussion) 11:16, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe den Artikel für die „paar Stunden“ bis Mitternacht entfernt. Nach der Kürzung bleibt mE gar nichts mehr übrig, was man entsprechend anpreisen kann. Schließe mich eher der IP auf der Artikel-Disku an, die eine Einarbeitung des mageren Inhalts im App-Artikel für ratsam hält. --César (Diskussion) 13:54, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, ich sehe auch nicht wirklich eine Rechtfertigung für einen eigenständigen Artikel. Aber erstmal war mir halt wichtig, dass ein solcher Allgemeinplatz nicht auf der Hauptseite steht. Danke also für's Entfernen. --YMS (Diskussion) 14:38, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Unverschlüsselte Datenübertragung in [[Shopping-App]]s (erl.) 

message: "Tasitolu (auch Taci Tolu) ist ein Außenbezirk der osttimoresischen Landeshauptstadt Dili. Es liegt acht Kilometer westlich des Stadtzentrums." Im Originalartikel steht "Er". GEEZERnil nisi bene 09:28, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist nun an den Originalartikel angepasst. --César (Diskussion) 09:55, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du stemmst das alles hier alleine? Chapeau - und danke! Auf Herrn Kaiser ist Verlass! ;-) GEEZERnil nisi bene 10:18, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nicht unbedingt notwendig, aber vom Stil her wohl schöner: "J.P. hielt seine Messe" => eine Messe (wie im Originalartikel). GEEZERnil nisi bene 10:40, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dann würd' ich darum bitten, daß in einem Aufwasch auch die Messe gefeiert, zelebriert oder doch wenigstens gelesen werde; halten bzw. abhalten tat man früher die stille Messe und tut man heute eher die Leipziger Messe als die Heilige. --Soccus cubitalis (Diskussion) 10:47, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: 2x Done. --César (Diskussion) 11:06, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Das ging ja wieder wie der Blitz! :-) --Soccus cubitalis (Diskussion) 11:08, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  AdT (erl.) 

message: Auf der Hauptseite wird behauptet "Da einzelne Shopping-Apps sensible Daten unverschlüsselt übertragen, können sie von Unbefugten mitgelesen werden.", im Artikel selbst steht aber nichts dazu. Also weg damit! --94.220.227.254 12:05, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Siehe ein Stück weiter oben. eryakaas | D 12:07, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Habe den Artikel rausgenommen. Begründung s. im oberen Abschnitt. --César (Diskussion) 13:55, 17. Nov. 2012 (CET)

text: Und schon damals war der Artikel kein Meisterstück, dass man einfach so anderen Lesern auf der Hauptseite empfehlen sollte. --Andibrunt 22:28, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Schon gewusst": "Shopping Apps" raus! (erl.) 

message: Einmal Georgs-Figur dann weiter unten Georgsfigur. ... hömogön ist schön. GEEZERnil nisi bene 00:10, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: IMHo ist zwar Beides richtig, aber ich habe es nun auf der Hauptseite angeglichen. --DaB. (Diskussion) 00:24, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  AdT (erl.) 

message: Im Café wurde gerade berechtigterweise erwähnt, dass morgen der 1,5 millionste Artikel eingestellt werden wird. Konfetti? Oder die Artikelzahl in dezentem Blattgold - oder orgiastisch-pulsierendem Orange ? Das Auge liest mit ... Happy 1.500.000 everybody !!! GEEZERnil nisi bene 23:01, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was so ein absehbares Jubiläum doch mit sich bringt... innerhalb von rund anderthalb Stunden knapp 500 neue Artikel. Da war das Gedränge vor der Gala sicher wieder groß... --Ennimate (Diskussion) 01:05, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dabei wurde die Jubiläums-Zahl vermutlich gar schon am 16. November erreicht, ohne dass es jemand mitbekommen hat: Wikipedia Diskussion:Kurier#So gut wie: 1,5 Millionen!... -- Chaddy · D – DÜP – 01:34, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zahl (erl.) 

message: Was für die Nachrichten auf der Hauptseite? Artikel ganz neu und noch schlecht geschrieben. --Fatelessfear (Diskussion) 10:55, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[MOX-Transporte in Deutschland]] 

message: Mit der Baracke Wilhelmine erhielt die Wikipedia ihren 1,5 Millionsten Artikel. Irgendwo fehlt das Wort deutschsprachige. --Constructor 12:30, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ... und wenn ihr gerade dabei seid: millionsten ist Adjektiv - und Adjektive schreibt man ...  Ideal wäre 1,5-millionsten ... GEEZERnil nisi bene 14:02, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Oder vielleicht noch schöner: anderthalbmillionsten oder 1.500.000.; und statt erhielt irgendwas Schöneres: einfach hat oder so. --Soccus cubitalis (Diskussion) 14:27, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ... habe das Gefühl, wir bibern hier 'rum - und irgendwo ist die ganz grosse 1,5-Mill.-Admin.-Party, wo die blonde Sekretärin von der Wikimedia Foundation wieder auf'm Tisch tanzt... GEEZERnil nisi bene 16:45, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  *lol* Ja, ich hätte mir auch größere Feierlichkeiten als ein paar Meckereien auf der Hauptseitendiskussion vorgestellt. Na, dann äußere ich meine überbordende Freude eben privat zu Hause. --Soccus cubitalis (Diskussion) 17:12, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  die Wikipedia 

message: Wie kommt es denn, daß Katherine Knight nun schon zum zweitenmal auf der Hauptseite zu sehen ist? --Soccus cubitalis (Diskussion) 18:29, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dass danach jemand fragt – wenn sonst keiner, dann zumindest du – hab ich heut am frühen Morgen schon erwartet und nachgesehen. Der unpassende Teaser war komplett getauscht worden, gegen einen anderen Artikel. Da aber nur die Teaserformulierung das Problem war und nicht der Artikel als solcher, darf er eben jetzt nochmal. – Oder der Kurzauftritt wurde nirgends dokumentiert, die Wiederholung ist ein Versehen, aber meine Begründung ist so überzeugend, dass das Versehen keines mehr ist (-: eryakaas | D 19:22, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ? --Soccus cubitalis (Diskussion) 19:43, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ah, ich dachte, wenn du dich erinnerst, dass der Artikel schon mal auf der Hauptseite war, weißt du auch noch, dass er nach Protesten wieder rausgenommen wurde. Sorry, wenn meine Annahme falsch war. eryakaas | D 20:44, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, jetzt erinnere ich mich -- danke für den Hinweis auf meiner Diskussionsseite! Jch hatte gar nicht mehr auf dem Schirm, daß der Artikel so kurz nach Mitternacht schon wieder rausgeflogen war. Dann will ich nichts gesagt haben. --Soccus cubitalis (Diskussion) 22:44, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  SG? vom 18.XI. 

message: "Biologische Waffe" ist kein Name. Bitte unter Biologische Waffe und  Puccinia melanocephala nachsehen => => biologische Waffe. Vamos à la cama... GEEZERnil nisi bene 00:08, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist nun korrigiert. --César (Diskussion) 00:14, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein. Aber ich bitte einen Admin, den teaser um das Wörtchen "angeblich" zu ergänzen, da die Quellenlage eher  einseitig ist. Im artikel hab ich schon ergänzt. Danke und Grüße --Josef Papi (Diskussion) 09:02, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ein angeblich ist nun nachgetragen. --César (Diskussion) 09:39, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Genauso sehe ich das auch -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  09:29, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: der Artikel wurde erst um ca. 9 Uhr entsprechend geändert ... ich hatte dort auf der Diskussionsseite um bessere Informationen zu diesem Sachverhalt gebeten. Nun sollte die Hauptseite wirklich dringend angepasst werden - wir sollten keine Verschwörungstheorien unterstützen. -- 217.227.247.109 09:33, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schon gewusst 

message: Bitte den Kampfbegriff der katholischen Kirche in einen Suizidversuch ändern. Selbsttötung ist (glücklicherweise) kein strafrechtlich relevanter Mord. --89.247.13.80 12:58, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Martin Luther und katholische Kirche ?!, vgl Suizid#Selbstmord ;-)--in dubio Zweifel? 13:01, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Wo steht denn im Teaser was von strafrechtlich relevant? --Soccus cubitalis (Diskussion) 13:52, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt. --Minderbinder  14:03, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ganz toll, Minderbinder! Dann sei so konsequent und setze die Sprachregelung bitte auch im Artikel Maria Elsner um! --Soccus cubitalis (Diskussion) 14:51, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Jch finde es ehrlich gesagt nicht gut, daß Du Deine Admingewalt einsetzt, um eine Änderung vorzunehmen, gegen die sich genauso viele Benutzer wie dafür ausgesprochen haben. --Soccus cubitalis (Diskussion) 14:54, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: <quetsch> Ich habe hier mich für nichts ausgesprochen, sondern lediglich auf einen Argumentationsfehler hingewiesen, ich persönlich plädiere ohnehin eher für die Begriffsverwendung Suizid anstatt Selbstmord --in dubio Zweifel? 14:59, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: <doppelquetsch> Dann entschuldige die Vereinnahmung, das hatte ich falsch verstanden! --Soccus cubitalis (Diskussion) 15:13, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  kein Problem, ich hatte mich ja wohl auch missverständlich ausgedrückt;-)--in dubio Zweifel? 15:15, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Der Artikel Maria Elsner kann durch jeden Benutzer bearbeitet werden, auch durch dich. Die Hauptseite durch Kaskadensperre nicht. Was an meinem Bearbeitungskommentar verstehst du nicht? --Minderbinder  14:56, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Jch will ja die Bezeichnung nicht ändern, deshalb tu' ich's auch nicht. Jch halte es nämlich für einen Verstoß gegen das Neutralitätsgebot, durch die Wikipedia zu pirschen und Wörter auszumerzen, die die Mehrheit für akzeptabel hält (Blick nach Leipzig genügt), die mir selbst aber nicht passen. Wenn man das noch als Admin tut, wo Normalsterbliche nicht editieren können, finde ich das doppelt schlimm. Und Deinen Bearbeitungskommentar „NPOV, siehe Suizid#Benennung“ verstehe ich sehr gut, halte ihn aber für eine Jrreführung: in dem verlinkten Abschnitt steht nichts davon, daß Suizid neutraler sei als Selbstmord; überhaupt strotzt der Artikel hinsichtlich dieser Frage von POV, nicht zuletzt weil einige dort über jedes Komma wachen wie die Gluckhenne über ihre Eier. --Soccus cubitalis (Diskussion) 15:13, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich wache im Artikel Suizid über jedes Komma? Woraus schließt du das? Ich denke, du verwechselst mich mit irgendjemand. Bitte lies dir mal die Versiongeschichte des Artikels durch, und verbreite hier keinen Unsinn. Ich denke, ich habe zu dieser Diskussion hier nichts weiter beizutragen. --Minderbinder  15:18, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da ist Dir wohl ein BK nicht angezeigt worden: Jch hatte das tatsächlich falsch in Erinnerung und habe es deshalb schleunig geändert; bitte um Entschuldigung, daß diese falsche Anschuldigung kurz hier zu lesen war. --Soccus cubitalis (Diskussion) 15:30, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schon gewusst: Selbstmordversuch 

message: Warum in the News? Wegen des Vorabdruckes dieses Buches? Im abgegebenen Link steht nichts Aktuelles zu Wulff. Was entgeht uns hier ? :-) GEEZERnil nisi bene 10:30, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: In meiner Tageszeitung stand heute morgen etwas über Wulff, und zwar, dass Glaeseker ihm Falschaussagen vorwirft. Das war allerdings eher eine Randnotiz, keine groß aufgemachte Schlagzeile.--Berita (Diskussion) 10:59, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dann wäre logischerweise Olaf Glaeseker - und nicht Wulff - prädestiniert ... aber auch da steht nichts Aktuelles im Artikel. GEEZERnil nisi bene 11:56, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Im Wulff-Artikel findet sich doch seit gestern ein entsprechender Abschnitt, wenn auch nicht unbedingt mit einer genauen Zeitangabe versehen. Hatte ihn auch „nur“ als eine Art Notlösung angesehen, da aktualisierte Artikel zu anderen Themen (z. B. UMP oder Sojus) nicht griffbereit waren bzw. sind. --César (Diskussion) 12:33, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wulff 

message: 1942 - Im Norden von Stalingrad beginnt eine Großoffensive der Roten Armee, die sich als Wendepunkt des Zweiten Weltkriegs erweisen wird. Über den zweiten Teilsatz dürften die Historiker sicher erhitzten Gemütes streiten. Die Niederlage in Stalingrad mag - auch im Zustandekommen - aus vielerlei Hinsicht für Nazi-Deutschland verheerend gewesen sein, aber es gibt nicht wenige Meinungen, die eine Wende bereits früher (Scheitern der deutschen Offensive vor Moskau bzw. Kriegseintritt der USA im Dezember 1941) oder später (deutsche Niederlage in der Schlacht von Kursk im Sommer 1943 und somit endgültiger Übergang der Initiative an die Rote Armee) ansetzen. Dann doch eher zielführender benennen: ..., die zur Einkesselung und Vernichtung der deutschen 6. Armee führen wird. --Ennimate (Diskussion) 11:41, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nur eine Definitionsfrage. Ist eigentlich Konsens, Mitte November 42 die gröste Ausdehnung von Hitlers Machtbereich zu sehen und dann mit der Offensive und dann dem Vorgehen an den anderen Fronten dessen Schrumpfen. --Julius1990 Disk. Werbung 12:44, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Was geschah am 19. November? 

message: Ich will mein konto löschen (nicht signierter Beitrag von Sarah1993 (Diskussion | Beiträge) 14:26, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Einen Wikipedia-Account kann man nicht löschen, nur unbeschränkt sperren lassen. Siehe dazu bitte Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. -Derschueler 14:27, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Großartig, der einzige Edit des Accounts ist der Wunsch nach Löschung desselben. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:28, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ich möchte mein Konto löschen 

message: Am 19. November 1972 wurde die SPD erstmals stärkste Bundestagsfraktion. Stärkste Partei war sie bereits 1949, 1961, 1965 und 1969.
--2A00:1398:9:FB00:F979:22DC:B869:9935 16:49, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da bitte ich um eine Begründung. Die SPD bildet doch (im Regelfall) nur mit Mitgliedern ihrer Partei eine Fraktion – woraus sich ergibt das Partei und Fraktion hier dasselbe sind. --DaB. (Diskussion) 18:10, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: CDU und CSU zählen bei Partei getrennt, bei Fraktion aber zusammen. Deshalb ist es für alle anderen deutlich einfacher größte Partei zu werden als größte Fraktion. -- southpark 18:15, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Also ganz genau bilden CDU und CSU eine Fraktionsgemeinschaft AFAIK. --DaB. (Diskussion) 18:30, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Das Ding heißt CDU/CSU-Bundestagsfraktion (Singular). Bitte einfach in stärkste Fraktion ändern – falsch isses ganz sicher nicht, sondern eben weniger missverständlich bzw. korrekter als die bisherige Formulierung. -- Felix König ✉ 19:51, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Laut Fraktionsgemeinschaft war es aber bis 1969 wirklich nur eine Fraktionsgemeinschaft, die ständig neu beantragt werden mußte. --Soccus cubitalis (Diskussion) 20:10, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Ist zwar meiner Meinung Haarspalterei, aber ich hab's mal geändert, denn falscher wird es dadurch nicht. --DaB. (Diskussion) 20:36, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Danke, ist besser so. -- Felix König ✉ 21:31, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Jahrestage, SPD-Fraktion 

message: Könntet ihr bitte SAS in SAS Scandinavian Airlines umändern, SAS sagt vielen nichts.--will.be.fly.wingtip 21:06, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Deshalb ist es ja ein Link :-). --DaB. (Diskussion) 22:02, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  SAS 

message: Frankfurter Rundschau GEEZERnil nisi bene 14:42, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Interessiert es unsere weiblichen Leser, dass Klaus Allofs ab heute VW fährt ...? GEEZERnil nisi bene 11:09, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich musste jetzt eine Weile überlegen, was das speziell mit den weiblichen Lesern zu tun haben soll – eben gerade nichts, deshalb kam ich nicht drauf –, aber mit Wechselmeldungen aus dem Fußball sollten wir nicht unterhalb des Bundestraineramtes beginnen. eryakaas | D 20:26, 14. Nov. 2012 (CET)

text: Das ist gerade bei dem d.M.n. "mittelmäßigen" Club "Brähm" eine Nachricht wert. Da Du Dich hier als Fußballexperte darstellst, weißt Du doch auch ganz genau, das ein Trainer- oder Präsidiumswechsel bei Werder Bremen eine solche Ausnahme, und nicht wie woanders die Regel ist, dass das schon den Wert der Nachricht ausmacht.--Mideal (Diskussion) 14:16, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  † (erl.) 

message: Thema für Hauptseite#Was geschah am 20. November?. Siehe auch WP:FZW. Bei google.de mit Doodle ebenfalls zu finden. --217.246.220.76 06:36, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: heute ist aber nicht der 30. November... --Andibrunt 07:35, 20. Nov. 2012 (CET)

text: Warum soll die WP eigentlich einen Artikel auf die Hauptseite bringen, der durch ein Google-Doodle bereits überaus prominent verlinkt wird? These: Über Google finden mehr Leute zum Artikel als über unsere Hauptseite, insbesondere wenn es sich um die Jahrestage handelt. Da ist es doch besser, wenn wir den zur Verfügung stehenden Platz für einen anderen Hinweis nutzen, der nicht ganz so präsent in anderen Medien ist. --32X → Autorenngilde № 1 09:40, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Otto von Guericke]] ist heute 410 Jahre 

message: Ich hatte es im Originalartikel korrigiert (wo es nun richtig geblieben ist) - und dann 2 x auf der Vorbereitungsseite - und trotzdem fand es den Weg auf die Hauptseite. So etwas fasziniert mich:
* "...heute als einer der bedeutendsten Dirigentenpersönlichkeiten..." Caesar, you're needed! (einer => eine)  GEEZERnil nisi bene 09:10, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Alternativ: Was ist eine Dirigentenpersönlichkeit ?? Einfach "Dirigenten", dann kann das "einer" bleiben... GEEZERnil nisi bene 09:35, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke, done! --César (Diskussion) 09:56, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  AdT (erl.) 

message: Sollte meines Erachtens auf die Hauptseite. --Constructor 12:29, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Vorschlag, Conspiration. Ist nun mit Text und Bild auf der Hauptseite vertreten. --César (Diskussion) 12:43, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Aber bitte auch das Bild seitenrichtig anordnen. Entweder das auf der Hauptseite oder das im Artikel ist seitenverkehrt. Ich glaube, Abzeichen trägt man links, also ist es das auf der Hauptseite. --91.13.73.204 19:04, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Getan. --Seewolf (Diskussion) 19:17, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Ivo Sanader]] (erl.) 

message: Wie schafft es ausgerechnet das Bild von Eoraptor lunensis auf die Hauptseite? Ein Bild, das (wegen des großen Auges) als falsch angesehen wird bzw. dessen Korrektheit zumindest umstritten ist, und obendrein ein Colorierung hat, die bei derart alten Funden bisher nicht ansatzweise behauptet werden kann. Das Ding könnte auch Pril-Blumen auf der Seite oder einen Union-Jack am Bauch gehabt haben.--Mideal (Diskussion) 12:58, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das wie ist leicht beantwortet: Das Bild findet sich seit Jahren prominent im Artikel Dinosaurier und scheint dort nach oberflächlichem Check nicht umstritten zu sein (2004 hatte mal jemand die Farbe des Auges angesprochen, aber womöglich hat er sich damals auch auf ein anderes Bild bezogen). Der Vorschlag für Dinosaurier als Artikel des Tages kam relativ kurzfristig am 10. November, und wurde ncht gross diskutiert. Erst am 17. November hat jemand dem Bild auf Commons einen inaccurate-Baustein verpasst, das hat hier wohl keiner mehr mitgekriegt. Der entsprechende Abschnitt der in jenem Baustein verlinkten Seite :en:Wikipedia:WikiProject Dinosaurs/Image review wurde übrigens auch noch nicht angelegt. Vielleicht möchtest du das tun, du scheinst da ja entsprechendes Wissen zu haben. --YMS (Diskussion) 13:58, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Dinosaurier 

message: Warum kann ich nicht schreiben ?
:Du widersprichst (~schreibst) Dir gerade selbst!? Auf der Hauptseite - das meinst Du doch - darf das nicht jeder. Andernfalls wäre Wikipedia tot.--Mideal (Diskussion) 12:54, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es gab mal vor der Kaskadensperrung Scherzbolde, die bestimmte Körperteile oder die 2000 neuesten Beiträge auf die Hauptseite gesetzt haben. War nicht lustig, aber die Hauptseite war damit effektiv down. --Constructor 02:54, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Justus Nbg 

message: Bitte, bei Bildern immer im dazugehörigen Text auch "(Bild)" dazuschreiben. Bei mehreren Texten in einem Kasten ist das nicht immer klar oder logisch. Manchmal steht' ja auch dort, aber nicht immer. Wenn man das obligat machen würde, bräuchte man über Eindeutigkeit nicht nachzudenken Gruß --RobTorgel (Diskussion) 15:25, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du könntest ein Satz für Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles/Bearbeitungshinweise formulieren, der dann dort eingetragen wird. Der Umherirrende 19:11, 20. Nov. 2012 (CET)

text: So? --Seewolf (Diskussion) 19:33, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Super, danke. Bis sich das durchsetzt, wird es eh' eine Weile dauern, aber Nuss um Nuss sucht das Eichhörnchen die Nahrung für den kommenden Winter. --RobTorgel (Diskussion) 19:57, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du kannst ja mal die Versionsgeschichte der entsprechenden Kästen bzw. das Archiv dieser Seite durchblättern. Ein falsch beschriftetes Bild gilt unter den Admins als so eine Art Running Gag der häufigsten Hauptseiten-Fehler, denn wird z.B. eine neu hinzugekommene Nachricht mit Bild versehen, vergisst mal wohl vor lauter Konzentration auf den Text gern die (Bild)-Angabe zu verschieben. Das wird auch weiter vorkommen, da es eh immer dieselben eintragen und diese theoretisch durchaus wissen, was sie tun müssen. Deshalb lassen sie den Hinweis oft weg, damit er wenigstens nicht im falschen Text stehen kann. Das ist meist die peinlichste Variante. eryakaas | D 21:23, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist halt nicht so einfach, ein Stachelschwein zu beissen. Naja, shit happens --RobTorgel (Diskussion) 10:33, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bild Kennzeichen 

message: . Danke. --KurtR (Diskussion) 00:57, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Erl. -Derschueler 18:14, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte korrigieren 

message: Gut, die Medien suggerieren gerne, dass Italiener, die in Amerika leben, mafiös sind. Marconi war italienischer Forscher und hat in den USA ein Unternehmen gegründet. Ist das allein Grund genug, den entsprechenden SG-Teaser mit dem Logo einer Kriminalreihe zu bebildern? ^^böses Lästermaul aus^^ Mögt ihr bitte im Text kenntlich machen, was das Logo da soll? 89.0.106.102 02:00, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Huuuust - zum 1. Eintrag gehörig ?!? :-)) GEEZERnil nisi bene 10:13, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Tatort: SG v. 21. November 

message: "...zur Verzweiflung getrieben haben." Das steht so nicht annähernd im Artikel.--Mideal (Diskussion) 13:42, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bell-Hexe 

message: "Der frühere Mitarbeiter der Schweizer Großbank UBS, Kweku Adoboli, ist wegen Betrugs zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren verurteilt worden." Die Kommas zeigen an, das die UBS nur einen Mitarbeiter hat(te). Hieße es der "Vorstandsvorsitzende" o.ä., wären sie korrekt, hier müssen sie aber weg.--Mideal (Diskussion) 11:09, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: "Der" stört mich auch. Wie wäre "Ein ehemaliger Investmentbanker der Schweizer Großbank..." Mehr knallige Info ... GEEZERnil nisi bene 12:46, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dann aber ohne den Namen.--212.149.48.42 13:30, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der frühere Mitarbeiter Kweku Adoboli der Schweizer Großbank UBS ist wegen Betrugs... oder Kweku Adoboli, ein früherer Mitarbeiter der Schweizer Großbank UBS, ist wegen Betrugs... --Constructor 19:34, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kommas 

message: Bitte entfernen: Die AdT-Kommentarzeile mit Punkt bewirkt eine Zeile mit Punkt. --Tom Dräscher (Diskussion) 01:36, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Punkt entfernt. Wie kam der eigendlich dahin? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:34, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Was geschah am 23. November? 

message: --KurtR (Diskussion) 20:19, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nö, ist in den Nachrichten, und wie. Deine Löschung im Artikel sollte man allerdings rückgängig machen. --NoCultureIcons (Diskussion) 20:26, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ne, man sollte es aus in den Nachrichten rausnehmen und morgen richtig reintun wenn klar ist, was wirklich läuft. Trauriges Wikipedia --KurtR (Diskussion) 20:31, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bis klar ist, was wirklich läuft, dürften wir die Gaza-Syrien-Meldungen frühestens 2024 bringen. -- southpark 20:33, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Nur weil Gruner und Jahr mit so viel Verspätung sich selbst mal bequemt, zu dem Thema Stellung zu beziehen, müssen wir nicht auf eine Nachricht verzichten, die seit Tagen in den Medien ist. Die von Dir, Kurt R, auf der Aktuelles-Diskussionsseite verlinkte Meldung von n-tv ist ja auch alles andere als ein Dementi vom Verlag. --Happolati (Diskussion) 20:37, 22. Nov. 2012 (CET)

text:  Richtig hier ist, dass in den Medien seit Tagen über die Probleme der FTD berichtet wird. --Happolati (Diskussion) 20:38, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Heute Nacht wurde berichtet, dass bisher  keine Entscheidung gefallen sei. Warum man jetzt einen älteren FAZ-Artikel vom 20. November in die Einleitung hieft, versteh ich nicht. Ausserdem ist seit heute bekannt, dass morgen Freitag informiert wird, dann wird alles klar sein und wir können gesicherte Informationen wiedergeben. Ich dachte mal, für das sei eine Enzyklopädie da und ist einer der Unterschiede gegenüber Medien... --KurtR (Diskussion) 21:04, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich muss KurtR da zustimmen. Bislang haben wir mE doch immer die offiziellen Stellungnahmen abgewartet – ob Firmenpleite, ein neuer Minister geht/kommt oder ein Fußballspieler den Verein wechselt. Da würde ich die FTD nicht ausnehmen. In ein paar Stunden werden wir wohl alle Gewissheit haben, inkl. die FTD-Angestellten – und können das als Textmeldung bringen. Was ich von der Vorgehensweise des Verlags halte, bleibt (leider) mein eigener POV. --César (Diskussion) 21:17, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  (nach BK) Danke Cesar. Ich habe es jetzt wenigstens richtig und aktuell reingetan und überarbeitet. Dass man am 22. November, wo neuere Informationen bekannt sind, sich auf einen Artikel vom 20. November stützt, verwundert doch sehr. Und dann noch auf der Hauptseite verlinkt. Ob man jetzt nach meiner Überarbeitung und der Klarstellung den Artikel auf der HS verlinkt lassen will, ist jetzt nicht mehr der relevanteste Punkt. --KurtR (Diskussion) 21:33, 22. Nov. 2012 (CET)

text: César, ein Bundesliga-Transfer oder so ist nun wirklich was anderes. Andere Wirtschaftsnachrichten, am prominentesten sicher der Dauerbrenner Opel, hatten wir auch, ohne dass irgendwelche offiziellen Entscheidungen abgewartet worden wären. Weil diese Vorgänge eben in den Nachrichten waren, so wie jetzt, wenn auch nicht vergleichbar prominent, die FTD. Morgen dann evtl. Textnachricht halte ich für gut. --Happolati (Diskussion) 21:37, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: (Quetsch) Das war nur eines von möglichen Beispielen wenn auch mit Absicht gewählt, da ich Deine Genauigkeit auf diesem Gebiet kenne, ebenso wie KurtRs qualitative Arbeit im Bereich Wirtschaft. Deswegen hat mich die Eintragung auch etwas erstaunt. Wenn alle Sportberichterstatter herausposaunen würden, dass ein Wechsel von Huntelaar zu Madrid perfekt ist, würdest Du doch auch erst ein Kommentar vom offizieller Seite (Spieler, Verein, Manager) abwarten. Ähnlich sehe ich den Stand bei FTD, wenn auch natürlich in anderen Dimensionen. Mit KurtRs zwischenzeitlicher Überarbeitung hat sich das Thema aber nun erledigt, auch wenn ich es selbst wohl erst nach Mitternacht auf die Hauptseite gebracht hätte. Nichts für ungut, --César (Diskussion) 21:59, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  <quetsch> Völlig in Ordnung, César, und danke für Deine Meinung. Weil solche Fragen immer wieder mal auftauchen können, ist die Diskussion auch nützlich. Und ich sehe da Unterschiede zw. einem Spielertransfer und dieser FTD-Geschichte. Meiner Meinung behält die FTD-Sache selbst dann Nachrichtenwert und Relevanz für unsere Rubrik, wenn das Blatt weitermacht (die dramatischen Verluste sind ja Faktum und haben diese Nachrichten mitausgelöst, so oder so, vgl. ansonsten meine Beiträge in dieser Disk). Das ist aber bei einem Spielertransfer, der nicht zusatnde kommt, nicht der Fall. Dann waren es nur Spekulationen oder Falschmeldungen. --Happolati (Diskussion) 22:08, 22. Nov. 2012 (CET)

text: (nach BK) Der Verlag hat am 21. November mitgeteilt, dass noch keine Entscheidung gefallen sei. Dies kannst Du als eine Art Dementi auslegen für den FAZ-Bericht. Dass die Wahrscheinlichkeit natürlich hoch ist, dass die FTD eingestellt wird, liegt auf der Hand. Es geht in der Wikipedia darum, dass man es richtig darstellt und vor allem auch aktuell. Warum man das jetzt heute ungenau rein tut, wenn ab morgen gesicherte Fakten vorliegen, versteh ich nicht. --KurtR (Diskussion) 21:40, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Weil die Sache einfach seit Tagen "in den Nachrichten" ist, und zwar in allen großen Zeitungen Deutschlands. Das ist vor dem Hintergrund des Insolvenzantrags der FR und der Diskussionen rund um das Zeitungssterben schon relevant, auch für die Hauptseite, meiner Meinung nach. Weder im Artikel noch auf der HS stand/steht etwas, was dem Prinzip der "gesicherten Fakten" widerspricht. Du schwankst ja gerade etwas zwischen "zu alt" (20. November - Skandal!) und "zu neu" (erst morgen bitte schön), scheint mir. :-) Ansonsten danke für Deine Überarbeitung - ist das nicht ein guter Kompromiss? Morgen dann Aktualisierung. --Happolati (Diskussion) 21:46, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nicht nur in Deutschland (beliebige Beispiele: , ). Die Vorgehensweise, im Moment zu verlinken und morgen eine Textnachricht zu formulieren, halte ich für vollkommen richtig. Danke an KurtR für die Ergänzungen im Artikel. --NoCultureIcons (Diskussion) 22:09, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Sogenannte "aktuelle Tagespolitik" und eine Enzyklopädie haben eine Menge Schnittstellen. Wahlen, Kriege, Literaturpreise, Fusionen, wichtige Sportergebnisse etc. etc. Hin und wieder kann man diskutieren, was wohin gehört, aber das geschieht ja auch fortlaufend. Und soeben meldet "Spiegel Online" in einer Eilmeldung, dass G+J das Aus der Financial Times Deutschland verkündet hat. Auch das gehört natürlich in eine Enzyklopädie. --Happolati (Diskussion) 11:55, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Eilt! 

message: Der ägyptische Präsident Mohammed Mursi entzog seine Entscheidungen und Dekrete jeglicher Kontrolle der Justiz und erklärte sich so für unantastbar, wodurch er die Gewaltenteilung abgeschafft und nun uneingeschränkte Macht hat. DW, 22. November 2012. Mursi macht sich zum neuen Pharao Mursi greift nach der absoluten Herrschaft
(nicht signierter Beitrag von 93.133.138.81 (Diskussion) 22:57, 22. Nov. 2012)
:Danke für den Hinweis. Ist nun als Stichwort eingetragen. --César (Diskussion) 23:27, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich fände in diesem Fall eine komplette Schlagzeile besser als ein bloßes Stichwort. Zum einen kann, wer nicht sowieso schon die Nachrichten gehört oder gelesen hat, mit dem Namen möglicherweise nichts anfangen. Zum anderen findet sich das Ereignis erst weit unten im verlinkten Artikel und der interessierte Leser muss erst weit scrollen, um herauszufinden, was überhaupt die Nachricht ist. Einen Vorschlag für eine Schlagzeile habe ich unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles gemacht. Gruß --Bujo (Diskussion) 23:45, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht als Schlagwort nicht "Mohammed Mursi", sondern "Verfassungsänderung in Ägypten" oder so? CarlM (Diskussion) 23:57, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die hat ja aber keinen Artikel. Man muss schon ein Stichwort nehmen, das man auch verlinken kann. Der angesichts der Nachricht aktualisierte Artikel ist schon Mohammed Mursi. Daher fände ich eine Schlagzeile am besten. --Bujo (Diskussion) 00:22, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wer hat denn von einem anderen Artikel gesprochen? Und eine Schlagzeile ist zu lang. Nein, ein Stichwort wie das von mir genannte sollte auf den nämlichen Abschnitt im Mursi-Artikel verweisen, auf den auch jetzt verwiesen (verlinkt) wird; da steht ja, dass der Typ gerade die Verfassung geändert hat. CarlM (Diskussion) 00:26, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dann war das ein Missverständnis. Warum wäre eine Schlagzeile zu lang? Haben wir für andere Nachrichten doch auch. Sanader bräuchte, meiner Meinung nach, nicht mehr unbedingt eine ganze Zeile. Erstens steht in seinem Artikel die Verurteilung schon in der Einleitung und zweitens ist es auch schon drei Tage her. --Bujo (Diskussion) 00:29, 23. Nov. 2012 (CET)

text: Ich meine auch, dass Mursi eine Meldung wert ist - das Thema hat ja wohl einen grösseren Stellenwert als die Verleihung eines Medienpreises, der eher zur Selbstbeweihräucherung des Stifters dient. Neben Mursi vermisse ich hier weitere wichtige Themen. Wo sind Meldungen zum Streit um den Haushalt der Europäischen Union oder zum eskalierenden Konflikt in Kongo, wo die Bewegung 23. März inzwischen offen vom Sturz des Staatspräsidenten Joseph Kabila spricht? --84.227.100.43 07:17, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Wo sind Aktualisierungen der letztgenannten Artikel? Hast du sie vorgenommen? Ich fürchte, ich kenne die Antwort. --Happolati (Diskussion) 11:58, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Mohammed Mursi]] hat nun sämtliche Vollmachten 

message: Zitat: "Der Verlag Gruner + Jahr hat bekanntgegegeben". Ein Fragezeichen reicht für das letzte Wort aus: bekanntgegegeben ? (nicht signierter Beitrag von 87.143.19.247 (Diskussion) 16:15, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die haben bei der Bekanntgabe halt ziemlich gestottert. :-) Danke für den Hinweis! --Happolati (Diskussion) 16:21, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: „1837 kam auf Schloss Gedern (Bild) der Vizekanzler des Deutschen Kaiserreichs, Otto zu Stolberg-Wernigerode, zur Welt.“ - Wenn ich das richtig verstehe, war der damit bereits bei seiner Geburt  Vizekanzler des Deutschen Kaiserreichs!? -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  07:58, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Korrekt. Sonst würde ja spätere zwischen der und Vizekanzler sein. --Constructor 08:07, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  eben -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  16:30, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Johann I. war sogar seine ganze Lebenszeit lang Kaiser von Frankreich. --Constructor 06:32, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Zeitlebens Vizekanzler? Kann nicht zutreffen, da es 1837 kein Deutsches Kaiserreich gab. Und im Artikel heißt es treffend: [...] und am 1. Juni 1878 in die Ämter des stellvertretenden Reichskanzlers und Vizepräsidenten des preußischen Staatsministeriums berufen. Aber geändert wird das jetzt wohl eh nicht mehr... --Ennimate (Diskussion) 08:14, 24. Nov. 2012 (CET)

text: @ Con ich hatte zuerst gedacht, das sei ironisch gemeint, aber anscheinend glaubst Du das selbst was Du da schreibst - niemand kommt als Vizekanzler zur Welt und der Vergleich mit Johann I. der sein Leben lang (ganze vier Tage)  König (und nicht Kaiser) von Frankreich war - spottet wohl jeder Beschreibung -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  10:11, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schon gewusst? 

message: Der Teaser ist m. E. etwas unglücklich aus dem Artikel heraus zusammengestellt wurden, denn in drei aufeinander folgenden Sätzen kommt das Wort „Kolonie“ vor: Vor allem seine Lebens­weise in großen Kolonien, die ähnlich wie Bienen­stöcke von einem fort­pflanzungs­fähigen Weibchen geleitet werden, ist innerhalb der Säuger einzigartig. Nackt­mulle leben in Kolonien von 20 bis 300 Tieren. Die Organisation dieser Kolonien weist einige Besonder­heiten auf, die sonst nur bei Insekten beobachtet werden. Vorschlag: Vor allem seine Lebens­weise in großen Kolonien von 20 bis 300 Tieren, die ähnlich wie Bienen­stöcke von einem fort­pflanzungs­fähigen Weibchen geleitet werden, ist innerhalb der Säuger einzigartig. Die Organisation dieser Kolonien weist einige Besonder­heiten auf, die sonst nur bei Insekten beobachtet werden. Ein Kolonie-Satz weg bei beibehaltener Information. --Ennimate (Diskussion) 02:44, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Passt es so besser? Ich habe die Anzahl der Tiere in den Satz davor gepackt und als Synonym für Kolonien Verbände gewählt. --César (Diskussion) 10:11, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Habe es auch in der Disk. des Originals erwähnt: Dass Bienenköniginnen einen Bienenstock (!!!) "leiten" ist 'S C H W A C H S I N N !!'. Da ist viel zu viel anthropomorphe Biene Maja drin. Schwärme funktionieren völlig anders als Nacktmulle. GEEZERnil nisi bene 10:21, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bitte erst den Artikel korrigieren, dann können wir das ganze auch für den HS-Teaser übernehmen. --César (Diskussion) 10:25, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die warten da auf die Artikel-Königin, die das leitet ... ;-) GEEZERnil nisi bene 10:30, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  AdT 24.11.2012 - Nacktmull 

message: Wenn man den großen Spendenbanner wegklickt, wird das per Cookie gespeichert. Dann hat man keine einfache Möglichkeit mehr, zur Spendenaktion zurückzukommen. Daher sollte auf der Hauptseite (In eigener Sache oder direkt unter Wikipedia aktuell) die Spendenaktion verlinkt sein! --84.165.221.229 15:40, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Laufende Spendenaktion auf der Hauptseite einblenden 

message: Heinz Werner Kraehkamp - weiss aber nicht, wer dafür Platz machen muss ... GEEZERnil nisi bene 16:22, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verstorben 

message: Diese findet am 25. November statt und birgt erheblichen poltischen Sprengstoff über Spanien hinaus. Zur Zeit erlebt Europa viele regionale Autonomiebewegungen (Bsp. Schottland, Katalonien, Flandern, die Lega Nord ("Padanien") in Italien, etc.). Bitte daher in die Nachrichten aufnehmen. Gruß --Furfur (Diskussion) 19:01, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist jetzt statt Totensonntag ergänzt, der ja nun auch schon einige Stunden auf der Hauptseite vertreten war (Mursi und Ostkongo dominieren ebenfalls die Nachrichten, so dass ich mich ungern von einem der beiden trennen würde). --César (Diskussion) 12:01, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten: [[Parlamentswahl in Katalonien 2012]] (erl.) 

message: Bitte den von mir gestern eingetragenen Teaser nachträglich ändern in:
*Das Massaker von Wola war der "von der deutschen Besatzungsmacht" angeordnete Massenmord deutscher Einheiten an polnischen Zivilisten während des Warschauer Aufstandes.
Ich wurde darauf hingewiesen, dass zu den Tätern ja auch "nichtdeutsche" Einheiten gehörten, die allerdings unter deutschem Kommando standen. --AxelHH (Diskussion) 11:46, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den Teaser nun an das Artikel-Intro angepasst, das ich irgendwie "runder" formuliert fand. --César (Diskussion) 12:02, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Korrektur Schon gewusst [[Massaker von Wola]] (erl.) 

message: 1.Fragwürdig ist die Behauptung, dass Dr. Ecker sich als Gutachter erboten hatte. Jedenfalls schreibt er im Vorwort der von ihm veröffentlichten Schrift „Der Judenspiegel im Lichte der Wahrheit“ (nicht: „Der Judenspiegel und die Wahrheit“): „Gegen meinen Willen wurde ich (neben dem hiesigen jüdischen Seminarlehrer Treu) als Sachverständiger vorgeladen.“ – Für die anders lautende Behauptung des Wikipedia-Artikels wird kein Beleg angeführt.
2.Gegen die Behauptung, Dr. Ecker haben  „grundlegende hebräische () Kenntnisse“ gefehlt, sprechen seine zahlreichen kritischen Kommentare zu den Übersetzungen Briemanns und seine eigenen Übersetzungen aus de Hebräischen.
3.Für die Behauptung, Dr. Ecker habe Brieman sein Gutachten schreiben lassen, sprechen die o.g. Kommentare und jedenfalls fehlt dafür jeder Anhaltspunkt; ebenso fehlt ein Beleg dafür, dass er für dieses Gutachten eine Professur erhielt. Vielmehr berief ihn 1886 der Trierer Bischof Michael Felix Korum zum Professor für Semitica und alttestamentlichen Exegese am wiedereröffneten Trierer Priesterseminar. (Wikipedia)
4.Dr. Ecker in die Nähe zum Antisemitismus zu stellen, fehlt jeder Beleg  und widerspricht jedenfalls seinem eigenen Bekenntnis: „() an der antisemitischen Bewegung habe ich mich bis jetzt in keiner Weise beteiligt, und diesen Standpunkt werde ich auch in Zukunft vertreten, um nicht weiter von dieser gefährlichen Strömung fortgerissen zu werden.“(Vorwort zu o.g. Schrift)
Der Wikipedia-Artikel ist eine distanzlose und unkritische Reprise der damaligen Polemik von jüdischer Seite. 
In den Literaturangaben bzw. Links fehlt von dieser Seite: Rodkinssohn, M. L., Der Schulchan aruch und seine Beziehungen auf Nichtjuden, ins Deutsche übertragen von D. Löwy, Wien 1984
http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/con...
:Diese Seite ist nur für Diskussionen zur Hauptseite gedacht. Ich habe vorstehende Anfrage von 91.10.14.156, 25. Nov. 2012‎, 16:12 Uhr, auf die Diskussion:Aron Israel Brimann übertragen. eryakaas | D 18:52, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Aron Israel Brimann 

message: Jetzt kurz nach dem Rennen sollte villeicht in den Nachrichten stehen, dass Sebastian Vettel seinen 3. Formel 1-Weltmeister-Titel gewonnen hat... --SteffSteffVöllig Unverwandt 18:54, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sebastian Vettel ist Formel1-Weltmeister 

message: Könnte man den Namen in den Nachrichten zielführender verlinken? Etwa auf Ernst Strasser#Korruptionsaffären oder Ernst Strasser#Lobbying-Affaire, wie dies bei aktuellen Vorfällen sonst auch gängig ist. --Ennimate (Diskussion) 10:15, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, done! --César (Diskussion) 10:58, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ernst Strasser (erl.) 

message: gleich zwei Mitspieler des Großen Spiels (Abteilung Archäologen, Abenteurer und Amateure) heute auf der Hauptseite: Sven Hedin und Aurel Stein. Leider ist der Abschnitt Diamant-Sutra#Sino-japanische Ausgaben nicht besonders gut lesbar, meint --Goesseln (Diskussion) 11:44, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[The Great Game]] 

message: Sollte es nicht besser heißen, "in der Zeit des Nationalsozialismus" als "in der NS-Zeit"? --79.223.84.122 08:23, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Warum? --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:27, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Weil der Artikel Zeit des Nationalsozialismus heißt. --AxelHH (Diskussion) 23:46, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schon gewussst 

message: "Im 14. Jahrhundert geriet Albanien schließlich unter osmanische Herrschaft." Steht so nicht im Artikel. Und stimmt auch nicht. Füllwort? GEEZERnil nisi bene 11:17, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wieso stimmt es nicht? --DaB. (Diskussion) 12:34, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Laut Duden heisst schliesslich "nach einer langen Zeit des Wartens, nach vielen Verzögerungen, nach einer langwierigen Prozedur; endlich, zum Schluss, zuletzt" oder, und das passt auf den Text ziemlich genau, "kündigt, meist in Verbindung mit »und«, das letzte Glied einer längeren Aufzählung an". --YMS (Diskussion) 14:08, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dann Wiktionary korrigieren. GEEZERnil nisi bene 12:55, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Pingel-Alarm (Albanien) 

message: Sollte man nicht lieber etwas schreiben wie der bis dato/bisher letzte bewaffnete Konflikt auf dem Gebiet der Schweiz? Habe gerade gesehen, dass es im Artikel auch wie auf der Hauptseite aufgeführt ist. Vielleicht beides ändern? Ich finde Formulierungen wie „aller Zeiten“ oder „Rekord-Irgendwas“ eigentlich in Ordnung, aber es stören sich immer genug andere daran (nach dem Motto: „Man weiß doch gar nicht, ob das so bleibt“). --KayHo (Diskussion) 15:40, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sonderbundskrieg 

message: Die von Muslimbrüdern und Salafisten dominierte Verfassunggebende Versammlung Ägyptens hat den umstrittenen Entwurf für die neue Verfassung Ägyptens angenommen, darunter auch die Einführung der Scharia - wodurch eine Auflösung der Versammlung durch das Verfassgericht verhindert wurde; aus Protest blieben die demokratischen Mitglieder, Liberale und Linke, der Abstimmung fern. Zugleich protestierten die Richter des Landes und legten Ihre Arbeiten nieder. welt.de:Islamisten machen Scharia zur Rechtsgrundlage zeit.de:Islamisten stimmen für Scharia als Rechtsgrundlage in Ägypten--77.4.250.136 19:59, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ägyptischer Verfassungsrat stimmt für neue Verfassung 

message: Das ist doch das Thema heute. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:06, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Es ist nun als Stichwort verlinkt. Heute Abend kann ja dann eine Textmeldung folgen. --César (Diskussion) 12:36, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zweifelsfrei ein wichtiges geschichtliches Ereignis. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:23, 30. Nov. 2012 (CET)

text: Liest das hier jemand?--bennsenson - reloaded 18:46, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Palästinensische Autonomiegebiete#Aufnahme in die UNO]] 

message: Stilistisch schöner, weil unzweideutig (in der aktuellen Fassung könnte R. H. auch der Name einer Befreiungsarmee des Kosovo sein:
:Das UN-Kriegsverbrechertribunal in Den Haag hat Ramush Haradinaj, den früheren Führer der „Befreiungsarmee des Kosovo“ (UÇK), erneut in allen Anklagepunkten freigesprochen.
Oder vielleicht sogar so verlinkt:
:Das UN-Kriegsverbrechertribunal in Den Haag hat Ramush Haradinaj, den früheren Führer  der „Befreiungsarmee des Kosovo“ (UÇK), erneut in allen Anklagepunkten freigesprochen.
Oder nahe am Original:
:Das UN-Kriegsverbrechertribunal in Den Haag hat den früheren Führer der „Befreiungsarmee des Kosovo“ (UÇK), Ramush Haradinaj, erneut in allen Anklagepunkten freigesprochen.
--Constructor 20:00, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: +1 --Seth Cohen 23:30, 29. Nov. 2012 (CET)

text: Sieht erledigt aus. --DaB. (Diskussion) 13:10, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, ich habe die Meldung vorhin gegen den zweiten Textvorschlag ausgetauscht. --César (Diskussion) 13:13, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag Haradinaj, in den Nachrichten (erl.) 

message: 1992 – Mit n-tv geht ein erster deutscher Nachrichtensender auf Sendung (Titelseite) vs. Am 30. November 1992 startete n-tv in Berlin nach DW-TV als zweiter deutscher TV-Nachrichtensender (Artikel). Finde den Fehler... --80.228.210.165 08:26, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt. --DaB. (Diskussion) 13:09, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Was geschah am 30. November? 

message: Leider steht da gar nicht, für was das Reinheitsgebot galt, das er beim Bierbrauen erlassen hat...--Mideal (Diskussion) 10:49, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Herzog Albrecht 

message: ich habe heute im radio gehört das es auf dem planeten merkur wasser in irgendeiner form gibt-wollte mich informieren bei wikipedia da steht das es evt. wasser gibt. das radio hat sich auf die zeitschrift science bezogen. (nicht signierter Beitrag von 77.189.165.137 (Diskussion) 21:26, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Siehe hier: http://www.guardian.co.uk/science/across-the-universe/2012/nov/30/nasa-messenger-water-ice-organic-molecules-mercury --Constructor 22:59, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: danke für den link - gibt es den auch in deutscher sprache? z.B. in der aktuellen wikipedia-ausgabe in deutsch? (nicht signierter Beitrag von 77.189.165.137 (Diskussion) 23:22, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  hallo, danke für den link bin des englischen leider nicht fachgerecht so mächtig das ich den empholenden link genau folgen kann - meine frage ist wenn der genau erläuterte link in der akt. wikipedia ausgabe zu finden ist? grüße u. schöne 1.advent (nicht signierter Beitrag von 77.189.165.137 (Diskussion) 23:35, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Habe etwas Text dazu spendiert. --Furfur (Diskussion) 12:31, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Merkur (Planet) 

message: Vielen Dank an alle für Ihre Meinung.
:Die Auswertung im einzelnen:
:für  haben 94x (und 1x Nachzügler) gestimmt
:für  haben 113x gestimmt, aufgeteilt nach:
::für ein klares  haben sich ca. 92x entschieden 
::für ein "aber"  haben ca. 21x entschieden, jedoch mit einem "ja" aber ... evtl./eigentlich doch ..., wenn ...
:sowie 12x  
In Summe läßt sich sagen: die Meinung ist gespalten. Die Hoffnung es über ein gut ausgearbeitetes Meinungsbild durchzusetzen wäre also gegeben.
--Alchemist-hp (Diskussion) 13:31, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  '''unverbindliche Auswertung''' 

message: Ein erster Vorschlag: Ich könnte mir vorstellen, dass man eine Rubrik aus der rechten Spalte nach links unten verschiebt (z.B. die kürzlich Verstorbenen; bei der Gelegenheit könnte man sie auch auf fünf erweitern, scheint ja recht häufig Diskussionen zu geben, dass jemand nicht berücksichtigt wird). Dafür könnte man dann das Bild des Tages rechts unten platzieren.--Berita (Diskussion) 18:34, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ouch. "Exzellentes Bild in der deutschen Wikipedia". Die Wahl zum "exzellenten Bild" (in der de.wikipedia) spielt nicht mal ansatzweise in der Liga, in der die Wahl zum "exzellenten Artikel" spielt. Bei allem Respekt für die Fotografen, da wirst du einiges an qualitätssichernder Infrastruktur nachreichen müssen, bevor man darüber nachdenken kann. Wieviele Stimmen hat das durchschnittliche "Exzellente Bild" bei seiner Wahl bekommen? Ersteller + eine Zusatzstimme? Von den Mißbrauchsmöglichkeiten eines so leicht zu manipulierenden Konstrukts durch unsere selbsternannten und bekannten Systemkritiker ganz zu schweigen. Alexpl (Diskussion) 08:18, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Exzellente Bilder benötigen zur Wahl mindestens 5 Pro-Stimmen (siehe die Abstimmungsmodalitäten). Im letzten Jahr wurden die allermeisten exzellenten Bilder sogar mit mehr als 10 Pro-Stimmen gewählt. Auch die Aussage mit der Liga würde ich nicht so stehen lassen, in KEB sind jedenfalls mindestens so viele in Commons ausgezeichnete Fotografen aktiv, wie in FPC. Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:37, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mein Fehler, ich war mit den Gedanken bei den "Quality images" Auszeichnungen auf Commons. Dann bereitet den Antrag oben so auf, das man darüber abstimmen kann. Solche Sachen wie das Nekrolog zu ersetzen würde ich an eurer Stelle allerdings nicht im Meinungsbild erwähnen. Dinge wie "enzyklopädischer Wert", "Abmessungen", "keine digitale Manipulation" müssten z.B. ausgearbeitet werden (en.wp) und die Frage ob die Ladegeschwindigkeit der Hauptseite merklich leidet, hätte ich gern beantwortet.  Alexpl (Diskussion) 08:49, 29. Nov. 2012 (CET)

text: +1 --Plenz (Diskussion) 13:18, 29. Nov. 2012 (CET)

text: Nicht ganz, die spanische Wikipedia hat eine Langversion der kuerzlich Verstorbenen auf der Hauptseite. -- Arcimboldo (Diskussion) 09:02, 29. Nov. 2012 (CET)

text: Da bin ich dann doch eher dagegen. Ich finde die Rubrik sehr interessant - vom Tod etlicher bekannter Persönlichkeiten habe ich zuerst durch sie erfahren. Mir bringt sie mehr als ein hübsches "Bild des Tages". Gestumblindi 17:00, 29. Nov. 2012 (CET)

text: Die Rubrik "kürzlich Verstorbene" sollte nicht verdrängt werden. Dass andere Sprachversionen sie nicht haben, ist doch kein Argument. Ich finde sogar, dass wir den anderen Wikipedien da etwas voraus haben. --Bujo (Diskussion) 20:42, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: +1 das finde ich auch. Jedoch könnte man die Rubrik der "kürzlich Verstorbenen" in die erste Spalte nach unten verfrachten und in der zweiten Spalte unten das "Bild des Tages" hinpositionieren. Größe des Bildes entsprechend den anderen derzeitigen Bildern, also ca. 130px * 90px +- 10px. Zu den Ladezeiten nur des Bildes in dieser Größe entsprächen die von ca. 4-10kByte. Es wäre also voll zu verschmerzen. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:12, 1. Dez. 2012 (CET)

text: Bilder sind mir auf beiden Vorschlagsseiten zu groß. --AxelHH (Diskussion) 23:20, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Diskussion über die Platzierung des Bildes