Diskussion:Frühjahrs-Giftlorchel

message: Ich habe den Artikel ausführlich überarbeitet, viele Quellen aus der Fachliteratur eingefügt - so auch die wichtigsten Varietäten hinzugefügt. Die Vorgängerversion hatte viele Aussagen ohne einen Bezug zu einem Beleg. Das habe ich sogut ich konnte, durch Belege verbessert. Die wenigen Aussagen ohne Beleg waren vorher schon unbelegt.
Den Abschnitt Systematik habe ich entfernt, denn die Systematik wird in der Taxinfobox angegeben - im Original wurde nur auf die weiße Varietät und auf eine ähnliche Art hingewiesen. Beides ist nun weiter vorne enthalten - die Infos wurden also nicht gelöscht. Zu G. splendida habe ich den aktuellen Stand (Artrang akzeptiert) zugefügt.
In der Beschreibung habe ich die Sporenmaße ergänzt - sie sind viel variabler und nach oben viel größer als vorher angegeben. Ich habe eine (von vielen diesbezüglichen) Literaturstellen als Beleg dafür angegeben.
Ich habe die Familie von Helvellaceae auf Discinaceae geändert (das ist in allen Fachpublikationen der letzten zehn/zwanzig Jahren Standard - ich habe auch da einen Beleg angegeben (die Bearbeitung von van Vooren und Moreau).
Ich habe aber leider - sorry! - ein Problem hinterlassen. Durch das Umstellen und das Streichen einzelner Absätze sind nun drei ehemalige Belege (auf alte Literatur) nicht mehr im Text querverlinkt - 3 Referenzfehler.  Es wäre toll, wenn jemand die drei jetzt rot hervorgehobenen Referenzfehler ausbügeln könnte. Ich hatte schon versucht, das nachträglich zu beheben, dabei würde es aber schlimmer werden - daher habe ich das Edit abgebrochen (jetzt verrutschte manches und belegte Referenzen passen plötzlich nicht mehr - daher: Hilfe! :-) 
Zu den Referenzen, die weg können: Breitenbach & Kränzlin stehen eh als Literatur drin (punktuelle Referenz daher nicht nötig), die anderen beiden Quellen kann man m.E. weglassen, da sie durch andere, diesbezüglich genauere Quellen ersetzt wurden.
Danke im Voraus für die Repartur --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 03:24, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Die Aussage "Der Artname ... „essbar“ ... entstand durch die früher häufigere Verwendung als Speisepilz, als die Giftigkeit des Pilzes noch nicht bekannt war" halte ich wegen der fehlenden Logik für sehr fragwürdig bzw. unpräzise. Ich würde eher vermuten, dem Benenner war nicht bekannt, dass die Konsumenten den Giftpilz vor dem Verzehr behandelten, um ihn zu entgiften. Sonst hätte die "häufigere Verwendung als Speisepilz" ja wohl deutlich mehr Todesopfer gefordert. Hodsha (Diskussion) 18:01, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Servus Hodsha, ich habe den Satz etwas umformuliert, nachdem ich in der zitierten Quelle nachgelesen habe. So wie hier deutschsprachig umschrieben steht es nicht in dem Aufsatz. Der Bezug "essbar" ist natürlich auf gekochte Fruchtkörper gemünzt gewesen. Man muss nur aufpassen, nicht doch auf Kostversuche neugierig zu machen. Das war möglicherweise die Intention des Autors der Zeilen. Ich denke, die Umformulierung ist noch abschreckend genug - man müsste auch mal den Abschnitt zur Giftwirkung überarbeiten. Ist nicht mehr ganz zeitgemäß. Die zentralnervöse Wirkung ist recht klar ausgeprägt und nicht nur im Hintergrund. Liebe Grüße, --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 01:58, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Offenbar kann die Frühlingslorchel (in der Wiki unter dem Lemma Frühjahrs-Giftlorchel) nach langen Jahren ALS verursachen. Siehe diesen Zeitungsartikel:
https://www.tagesanzeiger.ch/mysterioese-erkrankungsfaelle-in-einem-kleinen-alpendorf-541196029898
Das wäre dann meines Wissens die längste Zeitdauer, nach der bei einem Pilz noch eine verheerende Wirkung auftritt. Auf diese verhängnisvolle Wirkung sollte im Artikel hingewiesen werden. --2A02:1210:2A80:AD00:203A:EC9D:A96C:5ECA 15:14, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Verantwortlich für ALS?