Diskussion:UTM-Koordinatensystem

message: Im Hinblick auf die Definition und Ausprägung Gaußscher konformer Abbildungen sei auf die Diskussion unter Gauß-Krüger-Koordinatensystem verwiesen. -- JPG 17:45, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Hinweis

message: Offenbar herrscht noch Unklarheit über die Bezeichnung der beiden Nordpolarzonen. Bisher standen X und Y im Artikel, und das war auch auf der Abbildung so zu sehen. Heute hat der Benutzer 212.122.53.58 dies in Y und Z geändert, die Abbildung aber beibehalten. Es scheint auf dem Web mehr Belege für Y und Z als für X und Y zu geben, außerdem heißt das nördlichste Band (72° bis 84°N) bereits X, so dass Y und Z logisch wären. Mir scheint, das Bild ist falsch. --Asdert 13:31, 27. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ja, ich hab in der Abbildung einen Fehler gemacht, liefere so schnell wie möglich das korrigierte Bild nach! -- sk 13:37, 27. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Hallo Stefan! Danke für die prompte Reaktion. --Asdert 14:11, 27. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Korrigiertes Bild ist hochgeladen! -- sk 19:17, 1. Feb 2005 (CET)
thread_title: Polarzonen

message: Im Artikel steht derzeit "Die Achsen des UTM-Koordinatensystems, werden als Easting und Northing (Ostwert und Nordwert) bezeichnet. (Im Gegensatz zum Gauß-Krüger-Koordinatensystem, das die Bezeichnungen Rechtswert und Hochwert verwendet.)"
Das ist meiner Meinung nach nicht richtig. RW/HW ist deutsch, E/N ist englisch. Mir sind diese Bezeichnungen sowohl für GK als auch für UTM bekannt, je nach Sprache eben. Es wäre für mich auch nicht falsch, wenn man UTM-Koordinaten eingedeutscht als Ostwert und Nordwert bezeichnet.  --Asdert 10:04, 23. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  sollte bei beiden Koordinatensystemen so sein: rechts = ost-west / hoch = nord-süd, bist du vielleicht darauf reingefallen, dass bei Gauß Krüger x nach oben und y nach rechts zeigt? -Langläufer 16:24, 21. Mär. 2007 (CET)

text: D'accord. Habe das beim Bund gelernt. Nord- und Ostwert finde ich auch unmissverständlicher ... aber vielleicht etwas schwieriger für Minderbegabte -- Braegel 19:38, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab's dazu geschrieben. --Asdert 09:51, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Bitte keine Begriffsbildung: Nordwert und Ostwert gibt es nicht, auch wenn das vielleicht schöner wären. --Langläufer 11:00, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Aber natürlich gibts diese Begriffe! Stehen seid mindestens 20 Jahren in Ausbildungsunterlagen der Feuerwehr und teilweise auch auf Planzeigern. Dazu gibt es auch noch das schöne Merkwort für die Ablesereihenfolge: "KoOrdiNaten, 1. Ostwert, 2. Nordwert". Schönen Gruß --Andreas.husch 18:11, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Hab nochmal nachgesehen. Eigentlich müsste man sogar eher die Begriffe "Rechtswert", "Hochwert" aus diem Artikel hier entfernen. Diese wurden scheinbar vom alten GK System übernommen. Ostwert, Nordwert sind "richtiger". Siehe z.B. hier http://www.landesvermessung.sachsen.de/inhalt/produkte/festpunkt/raum/raum_detail.html (Abschnitt Koordinatensystem) --Andreas.husch 18:21, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtswert/Hochwert - Easting/Northing

message: Hallo Stefan, vielen Dank für deine Zeichnung :Bild:UTM-Zone.png. Ist es möglich, sie anzupassen? Die gewählte Darstellung verdeutlicht ungenügend, dass die Zahl der Kartenausschnitte nach Norden/Süden hin abnimmt. Anton 01:02, 7. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die Anzahl nimmt ab? Ich denke nur die Breite der Zonen nimmt ab Richtung Nord- und Südpol. Im Band X sind ja auch einige Zonen zusammengefasst worden (Dort, wegen der Küstenlinie glaube ich). Vielleicht kannst du mir mal ein Bild zeigen, das verdeutlicht, was du meisnt. -- sk 12:20, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe ein Bild eingefügt, was deines ergänzt; ich hatte Zonenfelder und Gitterquadrate durcheinander gebracht. Anton 20:45, 10. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Image:UTM-Zone.png 

message: Auch dieser Artikel lässt im Dunkeln, wie der Zylinder definiert ist: Ist sein Querschnitt der um den Faktor 0.9996 geschrumpfte Mittelmeridian (also eine Ellipse) und damit die Durchdringungslinien eben, oder ist sein Querschnitt ein exakter Kreis und damit die Durchdringungslinien gewölbt? Ausserdem liest sich der Artikel so, als müsse man, wenn man die Projektion auf den Zylinder vollzogen hat, das Endergebnis nochmal mit 0.9996 multiplizieren, obwohl doch der Zylinder selber schon um diesen Faktor kleiner ist als die Erde. Ich komme auf andere Ergebnisse als im Beispiel, nämlich 
51°02'55"N,13°44'29"E -> x=412132.465m,y=5676910.200m
statt                    x=411777.6m,  y=5655984.3m
und frage mich, ob das nur an der Rechengenauigkeit liegt oder ob ich etwas falsch verstanden hab.
Sogar wenn ich unsinnigerweise zum Schluss nochmal mit 0.9996 multipliziere sind meine UTM-Koordinaten immer noch größer als die im Artikel. Henning Weede 17:29, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Projektionszylinder kreisrund oder genauso elliptisch wie die Erde? 

message: Wie 195.145.160.194 bereits am 19. Juli 2005 anmerkte: ...aufwärts gezählt. In der Zonenaufteilung oben gehört das "E" und "W" vertauscht. Es handelt sich um einen Fehler. Deutschland liegt...
Ich bin da jetzt nicht ganz so firm im Bildbearbeiten, aber kann sich das nicht mal jemand herunterladen, bearbeiten und neu hochladen? Damit der Fehler weg ist? --Enyavar 18:36, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Schönen Dank an RokerHRO und Stefan Kühn ! --Enyavar 14:09, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Bildfehler im Abschnitt Zonenaufteilung

message: Die derzeitige "Einleitung" ist m.E. etwas lang. Die informationen sollten besser untern eingearbeitet werden und nur der erste Absatz als Einleitung belassen werden. Dann doppeln sich auch nicht mehr so viele Informationen an unterschiedlichsten Stellen im Text. --Langläufer 10:02, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da kann ich nur dem User Langläufer zustimmen. Der Artikel ist so nicht gut. Geht viel zu früh in die Details. Mir scheint auch die Aufbau - Abfolge der Abschnitt etwas "chaotisch" zu sein. In der ersten Sektion gleich in irgendwelche Krummungsdetails und dann wieder Geschichte und dann wieder.... Aber was wirklich das allerbeste ist (!) im ganzen Artikel gibt es keine einzige UTM Koordinate! Ich denke der Artikel hat wirklich gut Information (da nicht nur oberflächliches blabla), aber leider auch zuwenig "pure Basics" was den Otto-Normal-Verbrauch interessiert. :-( Grüß --AndreasH 09:40, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: Der Artikel vermischt UTM und UTMREF/MGRS. Der Artikel enhält wie hier schon geschrieben nur UTMREF Koordinaten Angaben und keinerlei "echte" UTM Koordinaten! --Andreas.husch 17:19, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das wollte ich auch gerade bemängeln. Es wäre günstiger, die Beispiele alle auf UTMREF zu schieben, denn ich nehme an dass die Bundeswehr wie die gesamte NATO nach MGRS arbeitet. --K@rl 22:39, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Habe Die Einleitung eingedampft, den GaussKrüger-Krempel in einen separaten Abschnitt gepackt und den Projektions-Teil überarbeitet. Außerdem habe ich die hier in der Diskussion genannten Bilder der t.M.-Projektion eingebaut. Morgen mache ich den Rest vielleicht. Ich habe auch versucht, es etwas verständlicher zu schreiben, da ich gestern echt lange verwirrt war, bevor ich begriffen habe, wie unfassbar einfach die Projektion ist und was Zonen und was Streifen sind. Aber es lohnt sich sicher, da nochmal drüberzuschauen um zu sehen, ob man die Wortwahl noch einheitlicher machen kann. --Accountalive 01:59, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: Bin fertig. Wäre toll, wenn vielleicht noch ein Experte drüber schaut, ob die Begriffe so Sinn ergeben. Nicht dass ich irgendetwas geändert habe, dass nur für mich sinnlos scheint, in der Geodäsie aber üblich ist. Zum Beispiel hätte ich beinah die Koordinatenachsen umbenannt von Y/X zu X/Y, bis ich gemerkt habe, dass das in der Geodäsie üblich ist, die andersherum zu benennen. --Accountalive 15:31, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: M.E. werden die Verzerrungseigenschaften innerhalb der Meridianstreifen nicht korrekt beschrieben:
Mit wachsender Streifenbreite nehmen bei dieser konformen Abbildungsart die Streckenverzerrungen am äußeren Rand der Streifen erheblich zu.
Da die Schnittkreise an den äußeren Rändern der Meridianstreifen liegen, ist die Streckenverzerrung dort am geringsten; die Schnittkreise selbst sind längentreu.
Die größte Streckenverzerrung eines Streifens findet sich am Mittelmerdian, der um den Faktor 0,9996 verkürzt dargestellt wird.
Folgende Aussage kann ich nicht nachvollziehen:
60 vertikale Streifen von 6 Längengraden bzw. maximal 800 km Breite auf
Bei einer Abweitung am Äquator von ca. 112km komme ich für einen Streifen von 6° auf 672km.
: 1. bitte unterschreiben --~~~~
: 2. Die Schnittkreise sind bei UTM nicht am Rand und nicht in der Mitte sondern 180 km vom Mittelmeridian entfernt. Richtig ist, das dort Längentreue herrscht, in der Mitte ist durch den Verzerrungfaktor natürlich ebenfalls einen Verzerrung vorhanden, daher sollte die Formulierung geändert werden.
: 3. zur Breite: richtig 6° sind nur ca 670 km, aber evtl. hat hier jemand an Überlappungsbereiche gedacht (nur eine Vermutung). --Langläufer 12:53, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verzerrung 

message: Sehe ich das richtig? Im ganzen Artikel findet sich nichts über die Schreibweise einer Koordinate im UTM-Koordinatensystem. Oder verstehe ich was falsch? Wenn ja, dann ist der Artikel nicht sehr gut ;) --92.224.105.246 13:04, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: UTM-Koordinatensystem#Koordinatenbeispiel reicht dir das nicht, oder verstehe ich nur nicht, was du meinst?  --Langläufer 17:39, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Naja. Da steht ja "Zone 33-Nord, Ostwert/Rechtswert 411.777,6 m Nordwert/Hochwert 5.655.984,3 m" in mehreren Zeilen. Muss ich eine Koordinate in UTM also immer so angeben? oder gar immer in 3 Zeilen? Wohl kaum. Im ganzen Artikel fehlt eine einfache Angabe, wie ich UTM sowas richtig notiere. Ich denke mal dass eine SChreibweise wie Z33n e411.777,6 n5.655.984,3 üblich ist. Bin mir aber auch nicht sicher. Und muss hinter die Angabe wirklich ein "m" ?!? all das lässt der Abschnitt offen. Es sei denn ... aber das kann ich mir einfach nicht vorstellen, dass zone, east und north wirklich immer in eine eigene Zeile geschrieben werden müssen. Wenn es für die UTM-Notation keine einheitliche SChreibweise gibt (schwer vorstellbar) dann sollte das da eben auch stehen. Aber so wie es da jetzt ist ist das m.e. echt ... naja ... wikipedia eben. --85.177.228.206 03:34, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt tatsächlich keine einheitliche Schreibweise. Zumindest sind mir, als ich noch beruflich damit zu tun hatte, ziemlich viele verschiedene Schreibweisen untergekommen, auch von offizieller Seite aus verschiedenen Ländern. Bei den geographischen Koordinaten ist das doch auch so. --Asdert 12:13, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Okay, aber dann sollte zumindest das dort stehen. Genauso wie verschiedene schreibweisen ja auch bei Längengrad aufgeführt sind, muss das doch hier auch möglich sein. Ich meine, der Abschnitt heisst "Koordinatenbeispiel" und es wird aber kein beispiel gezeigt, welche verschiedenen arten von UTM-koordinaten einem unterkommen können und wie diese zu interpretieren sind. Bei UTM-MGRS ist es m.e. richtig gemacht:
Gegeben sei die Koordinatenangabe 32UMD7403. Sie kann zur besseren Lesbarkeit auch 32U MD 74 03 geschrieben werden. Diese Notation ist zu lesen als:
* UTM-Zone 32, ein 6 Längengrade breiter Streifen beiderseits des 9° Längengrades Ost (Mittelmeridian)
* UTM-Band U, ein 8 Breitengrade hoher Abschnitt dieser Zone zwischen 48. und 56. Breitengrad Nord. Da 8 Breitengrade 
* (bla bla bla)
Das muss doch auch bei diesem artikel möglich sein. Wenn es hier zu viele notatonsderivate gibt, als dass man das hier zeigen könnte, dann sollte das da stehen. wenn aber z.b. immer der e-wert vor dem n-wert angegeben wird, dann sollte das da stehen. wenn die angabe "m" hinter dem wert optional ist, sollte das da stehen. Also ich kenne mich nicht mit der notierung von UTM aus, bin aber auch nach dem lesen des artikels nicht schlauer. --85.177.225.147 21:11, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Sie sollte hier so angegeben und verwendet werden wie sie in Geoinformationssystemen und weltweit (auch in Deutschland) in der Praxis üblich ist. So ist sie glücklicherweise auch durch die AdV in der GeoInfoDok festgelegt: x, y = Rechtswert, Hochwert. Das stand und steht auch mit dem Hinweis, dass der Mittelmeridian die Ordinatenachse bildet, unter Aufbau im Artikel. Unter Koordinaten wurde es dennoch anders verwendet. Ist umgestellt. --ZeitGast 12:44, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Reihenfolge der Koordinatenachsen

message: Im Abschnitt "Koordinatenbeispiel" finden sich folgende Aussagen:
* daraus ergibt sich als Georeferenz[5] 32 N 461344 5481745
* eigentlich unlogisch, aber üblich[6] ist die Schreibweise 32U 461344 5481745
Meiner Meinung und Erfahrung nach ist "32 N" völlig unüblich und "32U" die korrekte Schreibweise (siehe auch die Bilder mit den einzelnen Zonen).
Im Prinzip brauch man den Zonen-Buchstaben nur um zwischen Nord- und Südhalbkugel zu unterscheiden. Daher braucht man die Angabe Nord oder Süd, wenn der Zonen-Buchstabe nicht angegeben wird.
93.194.136.145 18:26, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: 32U ist die Meldegitterangabe. Das macht mit vollem Hochwert wenig Sinn. Für eine geodätische Koordinatenangabe interessiert nur Nord oder Süd. Wahrscheinlich wäre 32 Nord korrekter, N könnte zu Verwechslungen führen. Hat jeamand eine Literaturquelle? --Langläufer 00:14, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Koordinatenbeispiel 

message: ETRS89 oder WGS84, was stimmt den nun? Im ersten Absatz steht "Sowohl in Deutschland als auch in Österreich werden vermehrt UTM-Koordinaten unter Bezug auf das Referenzsystem ETRS89 mit dem GRS80-Ellipsoid verwendet.", weiter unten "So wird in den amtlichen deutschen topografischen Karten mittlerweile das Gauß-Krüger-Koordinatensystem zunehmend vom UTM-System auf Basis des Bezugsellipsoids WGS84 abgelöst."
ETRS89 und WGS84 sind zwar weitgehend identisch "Zur Epoche 1. Januar 1989 klafften die Koordinaten aus ETRS89 und WGS84 um weniger als einen Meter auseinander, womit beide Systeme innerhalb dieser Lagegenauigkeit als identisch angesehen werden können." aber wenn es um die Definition geht sollte es schon eindeutig sein -- Wernfried (Diskussion) 21:47, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  ETRS89 oder WGS84? 

message: Steht irgendwo der Algorithmus für die Umrechung von oder in das Gauß-Krüger-System? Muss der Maßstabsfaktor von 0,9996 beim Umrechnen berücksichtigt werden? --Schotterebene (Diskussion) 16:06, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Umrechnung von/in das Gauß-Krüger-System  

message: 03:16, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  also es mag sein das das was du gerne löschen möchtest falsch ist. ich bin nicht der autor und von mir stammt das auch nicht. aber ich verstehe nicht was falsch sein soll und wo im text und was richtig wäre. sei also bitte so nett und erkläre es uns. dabei ist es unerheblich ob du jg47 bist, seit wann du mit utm oder mgrs arbeitest ob du kartograf bist oder nicht oder gps faszinierden findest - entweder es ist was falsch oder nicht und wenn dann gibt es welche belege dafür danke Matthias Hake (Diskussion) 12:26, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bespiel Koordinaten 

message: Der Absatz
Heute ist das UTM / ETRS89 System in Deutschland durch SAPOS, den Satellitenpositierungsdienst der deutschen Landesvermessung, hochgenau, homogen und flächendeckend für alle Bereiche des Vermessungswesens realisiert.
impliziert das SAPOS eine vorraussetzung für UTM ist. SAPOS ist ein DGPS Dienst der LVermÄmter und ist weder Vorraussetzung für UTM noch noch benutzt es UTM.
--Flohoff (Diskussion) 15:06, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title: SAPOS