Diskussion:Vulkan/Archiv/1

message: this volcano is St.Helens, no Tambora see
http://commons.wikimedia.org/wiki/Volcano
http://ails.arc.nasa.gov/Images/EarthSci/AC80-0513-29.html
Hallo! Hätte da mal ne Frage: Wieviele "Hot Spots" gibt es den nun weltweit? Im Artikel 'Vulkan' habe ich die Zahl 40 gefunden, im Link 'Hot Spots' habe ich die Zahl 120 gefunden, die auch schon verbessert wurde. Wäre es möglich mir eine Zahl mit Quellenangabe zu liefern?
Vielen Dank Thomas
: Hallo Thomas!  Beide Zahlen tauchen in der Literatur auf. Es gibt mehrere Kataloge mit Hot Spot-Lokationen, die nach unterschiedlichen Kriterien zusammengestellt wurden. Je nach dem, wie konservativ man die Hinweise auf den zu Grunde liegenden Plume-Vulkanismus bewertet, kommt man dabei auf unterschiedliche Zahlen. Es gibt eine Fachpublikation, die von über 100 Hot Spots ausgeht. Da ist aber auch viel Spekulation dabei, da bei den meisten Lokationen keine eindeutigen Beweise für einen Plume vorliegen.
: Eine exakte Zahl anzugeben ist auch kaum möglich, da noch lange nicht alle hypothetischen Hot Spots auch wirklich intensiver untersucht wurden. Die Fachwelt geht heute allerdings von einer Zahl von weltweit ca. 50 Vulkangebieten aus, die mit zumindest mit einer gewissen Zuverlässigkeit als Hot Spots identifiziert werden können. Eine konkrete Liste mit z.B. 44 Hot Spots steht hier: Bernhard Steinberger, Plumes in a convecting mantle: Models and observations for individual hotspots. Journal of Geophysical Research, Vol. 105, No. B5, 2000, pp. 11127-11152 -- seismos 15:51, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text:  PS: Habe mir mal erlaubt, eine Liste identifizierter Hot Spots zusammenzustellen nach dem Katalog von Steinberger... -- seismos 18:03, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Hot Spots 

message: Ist im Asphalt eigentlich Basaltstein enthalten????
:Der Artikel Asphalt besagt, dass der heute überwiegend verwendete künstliche Asphalt aus Bitumen und Gesteinskörnung besteht. Sicherlich kann diese Körnung auch Basalt-Brocken enthalten. -- seismos 17:15, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Basaltstein 

message: Von hier zu Caldera (Krater) zu kommen ist schwierig. --Pediadeep 14:22, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: danke. etwas weiter oben in einem eig. kapitel wäre ev. noch besser. --Pediadeep 17:03, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Caldera 

message: Das Bild könnte eine Einarbeitung in den Artikel verdienen. Kolossos 23:03, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  +Bild 

message: Der Link zu current eruptions ist kaputt. http://www.swvrc.org/cerupt.htm => http://www.intlvrc.org/cerupt.htm
--Yazston 23:52, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  gefixt. ist besser, neue Beiträge hinten anzufügen - leichter zu finden... --seismos 00:17, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp. Ich hab es mal gefixt. --seismos 20:01, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  kaputter Link 

message: Hallo zusammen,
wie so oft, scheint sich auch hier eine Flut von einzelnen Objekten zu entwickeln, die den Artikel unnötig aufbläht. Immer mehr namentlich erwähnte Vulkane werden eingefügt und drängen den eigentlichen Artikel in den Hintergrund. Dafür besteht eigentlich gar kein Grund, da es auch noch die Liste der Vulkane gibt, die ohnehin alle genannten noch mal enthält. Bevor also der Artikel weiter mit redundanten Informationen zuge„müllt“ wird, bitte lieber den Listenartikel mal gründlich auf Vordermann bringen und am Besten diese Auflistung mal gründlich entschlacken. Gruß, --seismos 13:01, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mach doch. Aus meiner Sicht können die alle raus und durch einen Link auf die Liste ersetzt werden. Oder du reduzierst sie mal auf zehn und verweist dabneben prominent auf die Liste. --h-stt !? 18:53, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Werde ich gerne mal tun demnächst. Ich wollte es hier dennoch mal reinschreiben, um damit ein größeres Pubikum zu erreichen... Ich habe nur eine recht geringe Hoffnung, dass es dabei dann auch bleiben wird.... --seismos 20:50, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Namentliche Vulkane 

message: Im Artikel Schwäbischer Vulkan wird der Begriff 'Vulkanembryo' benutzt. Z.Zt. gibt es den hier aber noch nicht. Wer kann helfen? --RolandS 18:11, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Was genau ist die Frage? Im genannten Artikel kommt der Begriff nur im Rahmen der historischen Betrachtung vor. Da die Passage kursiv gesetzt ist, vermute ich, dass es sich um den Titel eines Buches oder einer Abhandlung handelt. Als Fachbegriff ist der Ausrduck nicht geläufig, es werden damit wohl die zahlreichen Austrittsstellen gemeint sein, die im Artikel als Diatrema verlinkt sind. --seismos 19:08, 13. Jun. 2007 (CEST)

text: Es mag sein, dass es das tatsächlich mal war. Ich bin allerdings kein Vulkanologe. Aber die Quelle datiert auf's Ende des 19. Jahrhunderts. Wenn es sich als Fachbegriff etabliert hätte, hätte ich eigentlich irgendwann mal drüber stolpern müssen. Aber fragen kostet nix, und es hätte ja durchaus auch eine Lücke sein können... --seismos 23:43, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vulkanembryo 

message: Die hier gegebene Definition von Subduktionszonenvulkanismus:
"Vulkane der Subduktionszonen sind die sichtbarsten Vulkane. Sie treten auf, wo Erdplatten aufeinander treffen und die eine                                    Erdplatte unter die andere geschoben wird. Das abtauchende (oft SiO2-reiche) Gestein wird in der Tiefe geschmolzen und steigt, da es eine geringere Dichte hat, nach oben, wo es zu Eruptionen kommt. Hierzu rechnet man hauptsächlich graue Vulkane oder Schichtvulkane."
ist in vielen Teilen falsch oder sehr ungenau.
So können beispielsweise ausschliesslich ozeanische Platten subduziert werden, was im Absatz unerwähnt bleibt.
Auch werden ozeanische Platten nicht unter kontinentale Platten "geschoben" sondern aufgrund ihrer zunehmenden Dichte mit zunehmender Abkühlung "gezogen".Verhältnis Schub zu Zug etwa 1:9.
Das abtauchende Gestein ist keineswegs SiO2-reich sondern -arm, es hat eine größere Dichte als kontinentale Krustengesteine und wird aus diesem Grunde unter kontinentale Kruste subduziert. (Und weil kontinentale Kruste wesentlich mächtiger ist)
Weiterhin findet die Aufschmelzung nicht durch eine Aufheizung der subduzierten Platte statt, sondern das im Serpentinit (Verwitterungsprodukt von Basalt) gebundene Wasser wird durch den zunehmenden Druck beim Absinken freigesetzt,migriert in die Lithosphäre über der subduzierten Platte und bewirkt dort eine Schmelzpunkterniedrigung.
Daher entstehen dort wiederrum SiO2-reiche Schmelzen, die dann aufgrund ihrer hohen Viskosität (wg. viel SiO2) zur Bildung von Stratovulkanen neigen.
Meine Verbesserung des Absatzes wurde leider als zu kompliziert abgelehnt ;)
Aber was im Moment im Absatz steht liegt doch schon arg weit von den realen Gegebenheiten entfernt....
Gruß
P.S.: Die Abbildung zur Subduktionszone sollte ebenfalls gelöscht werden, sie untermauert nur die falschen Darstellungen des Absatzes.
:Ich habe die Verbesserungen wiederhergestellt und etwas laienverständlicher umformuliert. „Zu fachsprachlich“ ist ein interessanter Revert-Grund. Vielleicht sollte ich mal eine Löschorgie in der mathematischen Sektion der Wikipedia starten. Ist immerhin Fachsprache pur... --seismos 10:40, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verteilung von Vulkanen 

message: Ich werde mal den Artikel Pyroklastischer Strom stärker in diesen Artikel einarbeiten. Außerdem würde ich gerne mehr die Gefahren eines Vulkans herausstellen. Die Vorhersagen für Vulkane sind schon sehr schön erklärt, aber ich finde besonders bei den Gefahren gibt es noch große Lücken (u.a. Laharas, Aschewolken+Regen etc.). --Florian S. 20:47, 06. Jan. 2008 (CEST)
thread_title:  Pyroklastische Ströme 

message: Der Abschnitt Vorhersage von Vulkanausbrüchen ist mE in Bezug auf den eigentlichen Text zu lang und sollte in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Mehr Umfang als zu dem Zeitpunkt vor der Erweiterung des Abschnittes letztes Jahr (siehe Unterschied) sollte der hier eigentlich nicht haben. Meinungen? --Jo 13:36, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist tatsächlich etwas arg dominant. Wobei es dem restlichen Text sicher gut tun würde, wenn man den erst einmal etwas verdichtet. --seismos 13:55, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorhersage von Vulkanausbrüchen 

message: Die Abbildung "Destructive plate margin" ist zwar schön anzusehen aber leider absolut falsch. Wenn ich Zeit habe, werde ich eine neue Abbildung erstellen. Es ist besser diese hier wegzulassen, als falsch stehen zu lassen Besser wäre zum Beispiel diese hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Subduktionszone.png Yacoov
: Diskussionsbeiträge werden aus Gründen der chronologischen Reihenfolge und der Übersicht üblicherweise hinten angefügt. Ich habe mir daher erlaubt, Deinen Beitrag zu verschieben.
:Stimmt, die andere Abbildung ist in der Tat deutlich besser. --seismos 18:27, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Habe Deinen Vorschlag umgesetzt und das Bild ausgetauscht! --seismos 18:44, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Abbildung 

message: Vielleicht sollte man den Artikel mal ne Woche sperren bis die Vandalen sich ausgekaspert haben ?--Jbo166 20:23, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Täglicher Vandalismus 

message: Der Drachenfels im Siebengebirge am Rhein nahe Bonn ist auch ein erloschener Vulkan!
Peter L.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 18:54, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Drachenfels 

message: Die "current eruptions" haben mal wieder die Adresse gewechselt:
http://www.intlvrc.org/cerupt.htm => http://www.intlvrc.org/news.htm
85.178.186.241 17:07, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt! --seismos 17:28, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  kaputter Link 

message: Die ganzen Listen sollte weitestgehend in Text umgewandelt, da sie in der derzeitigen Form kaum ohne die verlinkten Artikel zu verstehen sind (für den Laien). Dies und die Listenform sind dem Lesefluss nicht gerade zuträglich. Z.B. sind drei Listen für die Magmatypen zu viel und könnten in einer Liste mit längeren Punkten zusammen gefasst werden, gerne auch mit entsprechenden Bilder. Habe von Thema (leider) keine wirkliche Ahnung, hoffe ein Experte nimmt sich dem Thema an. Koschder 01:47, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der Listen 

message: Bei dem Eintrag zu Vulkan findet man die Angabe, dass "Etwa 90 Prozent aller aktiven und 95 % aller Vulkane auf der Erde insgesamt" Schichtvulkane seien, bei Schichtvulkan widerrum ist zu lesen, dass "Schichtvulkane nur einen verhältnismäßig kleinen Teil aller Vulkane" ausmachen. Sollte es in dem Vulkan-Beitrag eventuell auf der Erdoberfläche heißen, statt auf der Erde?
Gruß Steffen
:Das Global Volcanism Program, unsere Referenz, zählt ca. 1500 aktive, d.h. im Holozän ausgebrochene, Vulkan-Komplexe. Davon sind 719 als Schichtvulkan, 176 als Schildvulkan, 66 als komplexe Vulkane, 86 als Caldera, 147 als Schlackenkegel etc., 27 als Spaltenvulkan oder Kraterreihe, nur 19 als Maar, 137 als Submarin und 100 als Vulkanfeld klassifiziert. 
:Dazu muss man aber wissen, dass in manchen Kategorien auch mehrere Vulkane aufgeführt sind. In allen Einträgen sind zusätzlich die Nebenvulkane aufgeführt (Krater, Dome, Schlackenkegel), die hier nicht getrennt gezählt wurden. Ganz besonders zu berücksichtigen sind die Vulkanfelder, die viele hundert, manchmal sogar mehr als tausend einzelne Vulkane (meist Maare oder Schlackenkegel ) enthalten. Submarine Vulkane sind nicht weiter unterteilt, aber dass man die als Schildvulkan benennt, ist mir noch nicht untergekommen. 
:Vordergründig stellen die Schildvulkane also ca. 10% aller aktiven Vulkane, wenn man die Schlackenkegel hinzunimmt noch weniger. So wie der Passus im Artikel steht, ist er also nicht haltbar, deshalb werde ich ihn mal ersatzlos löschen.--Sextant 13:14, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Quellen dazu: Anzahl aktiver Vulkane im GVP und  Excel Tabelle aller aktiven vom GVP --Sextant 15:38, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zahlenangaben 

message: was war den so der größste ausbruch eines vulkans in der zeit der menschen? (nicht signierter Beitrag von 84.169.149.25 (Diskussion | Beiträge) 08:53, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: So weit ich weiß, war das der Ausbruch des Toba, siehe auch: Toba-Katastrophen-Theorie. -- hg6996 20:30, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  größter Vulkanausbruch 

message: Ich finde diese Bezeichnungen höchst verwirrend. Zentralvulkane, so wie ich dies aus der bei mir unter Vulkansystem angegebenen Literatur entnehme, beherrschen oft geradezu Spaltensysteme. Was meint ihr dazu?
Reykholt 02:17, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die beiden Begriffe widersprechen sich nicht. Spaltenvulkan bezieht sich auf die Entstehung, das Magma steigt in einer langen und großen Spalte oder einem Spaltensystem auf, oft entwickeln sich eine Reihe von Ausbruchszentren und mehrere Vulkangebäude. Der Zentralvulkan wird über die Oberflächengestalt und Verteilung der Ausbruchszentren definiert, es handelt sich um ein gut abgrenzbares Vulkanmassiv mit einem relativ eng begrenzten Ausbruchszentrum. Die Zusammensetzung der Lava spielt hier nur eine nachgeordnete Rolle. Beide Begriffe sind unscharf, und mE sind beide Artikel nicht wirklich korrekt.--Jo 09:18, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Spaltenvulkan - Zentralvulkan

message: Dass eine Aufbeulung von 100m Größe sogar "mit bloßem Auge" zu erkennen ist, versteht sich wohl von selbst.--174.119.145.37 23:01, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Geodätische Überwachung

message: Die Seite vom intlvrc ist wieder einmal verschwunden, weiß jemand nähres? --Sextant 18:49, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gelöscht. --Sextant 11:44, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Missing Link 

message: Es ist ein grammatischer Fehler in dem folgenden Satz enthalten: "In der römischen Mythologie galt diese Insel als die Schmiede des Vulcanus, dem römischen Gott des Feuers." Richtig muss der Satz lauten: "In der römischen Mythologie galt diese Insel als die Schmiede des Vulcanus, des römischen Gottes des Feuers." Die Apposition steht grundsätzlich in demselben Fall wie das Bezugswort (hier: des Vulcanus), also hier dem Genitiv. (nicht signierter Beitrag von 37.201.236.82 (Diskussion) 20:50, 11. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Dann ändere den Text doch einfach entsprechend. Nur Mut! --seismos (Diskussion) 21:08, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Kaum zu glauben, dass sich der Fehler weitere 2¾ Jahre gehalten hat. Nunmehr korrigiert --Bestoernesto (Diskussion) 04:03, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Sprache