Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv/2020-I

message: Hallo , deine Änderungen an den ISO Codes zu Norwegen vom 1. Jänner tauchen als Fehler (https://quarry.wmflabs.org/query/24402) gegen https://www.iso.org/obp/ui/#iso:code:3166:NO und ISO 3166-2:NO auf. Wer von uns hat da was übersehen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:43, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die offiziellen Codes sind noch nicht verändert worden, in der Liste tauchen daher nach wie vor die alten Fylker auf. Intern werden bei uns die neuen Codes genommen, die bei den norwegischen Statistikern schon verwendet werden. Für den Leser ausgeschrieben möchte ich sie eigentlich nicht sehen, weil das unseren Richtlinien widerspricht, daher habe ich z.B. hier oder hier entweder einen Kommentar dazu geschrieben oder ganz auskommentiert. Die englischen Kollegen handhaben es so. Ohne die neuen Codes hätten wir ein Kategorisierungsproblem, daher mussten sie schon eingeführt werden, aber – zumindest von mir so gesehen – nur für den internen Gebrauch ohne Darstellung für den Leser. NNW 16:51, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Norwegen 

message: Hempstead (Town, New York) zeigt in der OSM-Vorschau-Karte die Relation 174472, gezeigt werden sollte aber die Relation 10805167. In Wikidata ist alles richtig verlinkt. Wie zwingt man nun das Gadget die korrekte Relation anzuzeigen?
Grüße --MB-one (Diskussion) 12:41, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Bei mir wird gar keine Relation angezeigt im Artikel. Könnte an der Verschiebung des Lemmas liegen. Unabhängig davon dauert es immer, bis OSM-Änderungen bei uns sichtbar werden. --тнояsтеn ⇔ 13:31, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Falsche OSM-Relation angezeigt. 

message: Hallo liebe Mitarbeiter des Koordinatenprojekts (z.B. ) mag jemand mal hier  draufschauen? Ein Nutzer fügt die Vorlage  massenhaft in BKS – bisher hab ich nicht mitbekommen, dass sowas üblich wäre... --Johannnes89 (Diskussion) 10:56, 13. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Da scheint mir mehreres eher ungut: Bei Rotlinks gibt es ja keine damit aufrufbare Koordinate, während die Links auf die übergeordneten Einheiten (Gemeinde, County etc.), aus denen man eine Koordinate beziehen kann, auch eher unerwünscht sind. Üblich war das Setzen der Vorlage bisher nicht, vor der massenhaften Einfügung hätte man eigentlich mal drüber reden sollen.  … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:27, 13. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Es gab schon Diskussionen dazu, recht mehrheitlich wurde das nicht befürwortet. Die Auffindbarkeit der Artikel (und das ist der einzige Zweck einer BKS) ist in der Regel durch die Beschreibung gegeben. Als Aktion sollte es sowieso unterbleiben. -- Jesi (Diskussion) 12:17, 13. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Also alles revertieren und Hinweis an den Nutzer user:Spixblu? --Johannnes89 (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Zumindest die Aktion beenden/stoppen. Entfernung kann auch nach und nach bei weiterer Bearbeitung geschehen, aber auch Reverts sind möglich (und wurden in mindestens einem analogen Fall mal durchgeführt). -- Jesi (Diskussion) 12:30, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Koordinaten bei Begriffsklärungsseiten 

message: Zurück zu den ursprünglichen zehn Bundesstaaten ? Die englischen Kollegen haben schon umgestellt. NNW 19:14, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Jetzt sind doch noch zwei bzw. drei administrative areas hinzugekommen, siehe :en:States of South Sudan. NNW 23:08, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Südsudan