Diskussion:Ferdinand Schörner

message: Der Verweis auf den Zeit-Artikel steht jetzt auch unter Literatur. Natürlich bleibt er ein gültiger Weblink. Doppelt müssen wir ihn nicht drinhaben, welche Variante ist sinnvoller? Falls die ZEIT den Artikel aus dem Online-Angebot entfernt ist Literatur der bessere Platz, da die Literatur-Referenz dann nach wie vor gültig ist. Allerdings kenne ich viele Verweise auf Zeitungsartikel in Weblinks-Abschnitten von Artikeln. Gibt's dazu eine Empfehlung?--Harmonica 22:23, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Zeit-Artikel doppelt 

message: Guten Tag - Dietl starb aber erst 1944 !
Danke, WernerE, 16.9.05
------------------
Stimmt, aber trotzdem übernahm Schörner das Gebirgskorps Norwegen von Dietl, der das neugeschaffene AOK Lappland übernahm, also kein widerspruch. --HC Pete 17:30, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Dietl + 1942 ? 

message: Guten Tag, kann das stimmen mit den Stärkeverhältnisse Dtl./SU (1 zu 7, 1 zu 10 usw.). Man liest das ja öfter...Allerdings waren die Sowjets in Ihrer GESAMTSTÄRKE doch niemals, bis zu
Kriegsende in solchen zahlenmäßigen Verhältnissen überlegen. Schon gar nicht personalmäßig. Bei den Verlusten im Kriegsverlauf. Wie sind dann solche Relationen nachvollziehbar ? 
Also entweder handelt sichs hier um Legenden (bewußte Fehldefinitionen von Zeit und Raum dieser Operationen) als eine Art Ausrede für die schlußendliche deutsche Niederlage, bzw. waren die dt. Heerführer operativ ziemliche Stümper (in der Schwerpunktbildung) - oder umgekehrt die Russen wahre Meister in der Kriegführung. ? Wahrscheinlich liegt die Wahrheit hier irgendwo in der Mitte, oder ?
Danke, WernerE, 16.9.05
-------------------
@wernerE
Zitat aus Janusz Piekalkiewicz "Der Zweite Weltkrieg" D-Dorf 1985 ISBN 3-89350-544-X S. 1001 : "Die Heeresgruppe A (Gen.Oberst Harpe) hat in ihrem 700 Kilometer langen Frontabschnitt am Weichselbogen je Frontkilometer nur 133 bis 137 Infanteristen, die Rote Armee dagegen 1500." Damit wäre das ja wohl geklärt... --Arne Hambsch 22:01, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: aber die SU war dem DR doch nicht 5 oder 10x überlegen, stärkemässig. - ?! --188.174.12.216 02:28, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Stärkeverhältnisse ? 

message: War es nicht Schörner, der am 8. Mai nicht kapitulierte und einen Tag länger kämüfen lies? Hier steht nichts dazu, im Artikel Wehrmacht aber schon. Ist das vielleicht nur eine Legende?--Antemister 23:02, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das hing m.W. mit der Räumung von Prag bis zum 9.Mai zusammen. --Ekkehart Baals 18:06, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Davon abgesehen, dass dort fälschlicherweise auf Ungarn verwiesen wurde, ist davon auszugehen, dass er die Kapitulation zunächst nur nicht angenommen hat, womit der Kampf also automatisch fortgesetzt wurde. Damit konnte er sich immerhin der augenblicklichen Verhaftung durch die Amerikaner entziehen. Als am Tag darauf aber die Russen angerückt sind, hat er per Flieger die Flucht nach Österreich versucht. --Ennimate (Diskussion) 14:22, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kapitulation 

message: hat Rommel wirklich für die Erstürmung des Mt.Matajur den Pour le Merite bekommen,oder eher für seine "einnahme" von Longarone und die Gefangennahme von mehr als 8000 Italienern an einem Tag? Schörner bekam seinen orden unmittelbar nach der Erstürmung des Matajur im Oktober 1917 ,Rommel den seinen erst im Januar 1918 (nicht signierter Beitrag von 41.242.34.77 (Diskussion) 20:27, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Spiegel 7/1955: Schörner war Leutnant und Führer der 12. Kompanie des Leibregiments, als im Oktober 1917 während der Piave-Schlacht […] . Schörners Kompanie hielt vor dem Bergmassiv des Monte Matajur, dessen Festungswerk von einer zahlenmäßig stark überlegenen italienischen Einheit besetzt war. Professionelle Bergsteiger seiner Mannschaft schlugen dem Kompanieführer Schörner vor, das Werk im Schutze der Dunkelheit anzugehen. Schörner entschloß sich. Die Kompanie kletterte durch eine Lücke des Drahthindernisses in die italienische Stellung hinein. Bei Tagesanbruch ergaben sich 300 erschrockene Italiener ohne Gegenwehr. […] Der Oberleutnant Rommel hatte 1917 gleichzeitig mit Schörner, aber von der entgegengesetzten Seite, den Monte Matajur bei Tolmein angegangen. Rommel hatte auf dem Wege zur Bergspitze zwei italienische Regimenter überrascht und gefangengesetzt. Er bekam ebenfalls den Pour le Mérite, und von Stund an behaupteten beide voneinander, der andere habe diese hohe Auszeichnung zu Unrecht bekommen.  --Präziser (Diskussion) 12:26, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Darstellungen im Spiegel-Artikel sowie im Wikipedia-Beitrag sind nicht korrekt. Schörner erhielt den Orden für die Eroberung der Höhe 1114 (am 24. Oktober 1917), Rommel insbesondere für die des Matajur (am 26. Oktober 1917), wobei auch ein Leutnant Schnieber die Eroberung des Matajur für sich beanspruchte und dafür mit dem Pour le Mérite ausgezeichnet wurde. Rommel erhielt seinen Orden erst später nach Beschwerde bei den vorgesetzten Stellen. Es sind also zwei verschiedene Berge bzw. Ereignisse. Die relative Verbindung zwischen Schörner und Rommel besteht nur darin, dass der Führer des Bayerischen Leibregiments, dem Schörner angehörte, Rommel den Angriff gegen die Höhe 1114 verbot bzw. das Leibregiment mit Rommels Bataillon (dem Württembergischen Gebirgs-Bataillon) konkurrierte. 93.241.46.4 18:14, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  1. Weltkrieg 

message: Lt. Originaldokument ("DER FÜHRER") vom 14.3.1944:
"...
 1.) Mit dem 15.3.1944 ernenne ich zum Chef des NS-Führungsstabes des Heeres im OKH (Feld= und Ersatzheer) den
           General der Gebirgstruppe  S c h ö r n e r
..."
Dokument liegt mir vor. --peter296 (18:27, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ernennung zum Chef des NS-Führungsstabes zum '''15.3.1944''' 

message: War Schörner wirklich beim "Freikorps Epp", also einer Freiwilligenformation ? Wurde er überhaupt aus der (alten) bayer. Armee entlassen - die (faktisch) weiterbestand, bis im Frühjahr 1919 die (vorläufige) Reichswehr gegründet wurde ? Der Reichswehr gehörte Schörner aber lt. anderen Angaben bereits seit 1919 - und nicht wie hier angegeben - 1920 an ("bayer." Reichswehr-Schützenregiment 41 ff.) --Oenie 14:13, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Unstimmige Angaben nach Ende des 1. WK 

message: Es heißt:  Auch konservative Politiker sprachen sich nun im Fall Schörners gegen die Gewährung einer Pension aus. (...) und der Bundestag beschloss am 13. Juli 1955 eine rückwirkende Änderung der Bundesdisziplinarordnung, die als Lex Schörner galt. Die zuständige Bundesdisziplinarkammer sah das Rückwirkungsverbot verletzt und legte den Fall dem Bundesverfassungsgericht vor, das aber im Sinne des Bundesdisziplinaranwalts entschied.[7]
Also Lex Schörner einerseits und Bundesdisziplinarkammer/Bundesdisziplinaranwalt andererseits. Dann ist aber das Wort aber nicht nur überflüssig, sondern sinnentstellend. --129.69.140.138 16:28, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: "Aber" entfernt --GiordanoBruno (Diskussion) 18:42, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Begründung ist falsch: das BVerfG entschied im Sinne des Bundesdisziplinaranwalts und gegen die Ansicht der Bundesdisziplinarkammer. Das "aber" ist also korrekt. --Prüm 18:54, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: "Aber" ist praktisch immer ein Füllwort und auch hier nicht notwendig. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:04, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  pro oder contra: ein Wort zu viel. 

message: Vielleicht hat jemand Interesse sich hier einzuarbeiten. Schröner soll einne großen Anteil bei der Offensive gegen die  8. US-Armee gehabt haben. Dabei soll er deusche Offensiven im WKII kopier haben. --JPF just another user 17:00, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Korea 

message: spiegel 42/1957 : Schörner stand "vor dem Landgericht München I, wo er sich gegen die Anklage zu verteidigen hat, die Erschießung des Obergefreiten [Walter] Arndt, des Obersten [Wolfgang] Sparre und des Majors [Helmut] Jüngling befohlen zu haben." (wie ging der Prozess aus ?) 
Am Prozess waren als Zeugen 
vier Juristen mir Nazi-Vergangenheit beteiligt; alle vier hatten in der jungen Bundesrepublik Karriere gemacht bzw. diese fortgesetzt: 
Arthur Neumann (Senatspräsident am Landessozialgericht in Berlin), Kriegsgerichtsrat Dr. Rudolf Enkhaus ( Landgerichtsrat in Bückeburg), Werner Hülle (Präsident des OLG Oldenburg), Wolfgang Stamp (Oberlandesgerichtsrat in Hamburg). --178.203.108.170 20:25, 4. Jan. 2023 (CET)
replies: text: "Das Landgericht München verurteilte Schörner im Oktober 1957 schließlich zu viereinhalb Jahren Haft wegen erfolgten und versuchten Totschlags." Quelle: DIE ZEIT Nr. 37 vom 8. September 2005/ Zeitläufte Der Bluthund ist zurück. Übrigens hat Schörner gegen das Urteil beim BGH Revision eingelegt. Diese wurde jedoch am 25. Juli 1958 als unbegründet verworfen. Quelle: Nordwest Zeitung, Ausgabe Oldenburger Nachrichten vom 26. Juli 1958 Seite 5.--Karl 3 (Diskussion) 16:15, 9. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Schörner beging [[Endphaseverbrechen]] : 

message: "Er war der einzige Soldat, der in der deutschen Armee zum Generalfeldmarschall aufstieg und seinen Dienst als Einjährig-Freiwilliger begann."  Was daran ist so außergewöhnlich, dass es in den Artikel, insbesondere die Einleitung gehört? Aufgrund seines Abiturs genoß Schörner die Privilegien als Einjährig-Freiwilliger. Ein direkter Eintritt in die Truppe, die ihm als Abiturient ebenfalls möglich gewesen wäre (Vgl. z.B. Erwin Rommel] schied für ihn aus, da sein Berufsziel zum damaligen Zeitpunkt "Lehrer" war. Erst 1917 entschloss er sich in den aktiven Truppendienst zu wechseln.  GFM Wilhelm List begann seine Truppenlaufbahn übrigens auch als Zweijährig-Freiwilliger. Zweijährig-Freiwillige scheinen in Bayern üblich bzw. möglich gewesen zu sein. Jedenfalls gab es mehrere, mit jeweils eigenem Eintrag in Wikipedia. Vgl Bavarikon, das Onlineportal des Freistaats Bayern      Mein Vorschlag: Aus der Einleitung streichen!  --Karl 3 (Diskussion) 16:27, 20. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung, Einjährig-Freiwilliger