lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dokumentation (Begriffsklärung)

message: Hier fehlt auf jeden Fall noch die Softwaredokumentation,
der Artikel für Softwaredokumentation sollte ebenso
noch überarbeitet werden.
da ist ein punkt zu viel beim 3. von oben. -- (nicht signierter Beitrag von 91.16.233.234 (Diskussion) 16:39, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, bitte richtig hingucken. Die Softwaredoku ist mit aufgezählt. Und die doppelt Eingerückten sind alles Beispiele für die erste Wortbedeutung (Dokument herstellen), nicht für die zweite (existierende Dokumente verwalten usw.), deshalb die zweistufige Einrückerei.--UvM 17:13, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Softwaredokumentation

message: Hallo, als (in DE) Einheimischer (also ebenda geboren, aufgewachsen und ungebrochen gerne dort lebender Mensch) kann ich euch versichern, daß das auch hier (nebenan, nur kurz) beschrieben Wort (aus DE-Sicht) sowohl ein Fremdwort als auch ein (fremdes) Lehnwort ist. Zudem kann oder könnte hier (und bei ähnlichen Wörtern) wohl als allgemeingültiger Nachweis allein schon die (Fremd-)Endung -ation betrachtet werden, siehe auch unter -ion, mit „… Wortbildungselement) in Fremdwörtern“. Und wennn ihr es dann noch immer nicht anerkennen wollt, dann laßt es euch doch bitte von einem (in DE) Einheimischen erklären, dem ihr vertraut. Mit lieben Grüßen. --77.191.52.172 11:20, 14. Jun. 2021 (MESZ)
thread_title:  Fremdwort und Lehnwort
Diskussion:Platonischer Dialog

message: In der Übersicht wurde wohl Demodokos 1 vergessen. Er ist wohl auch unter "sicher unecht" einzuordnen. Eventuell ist aus diesem Anlass die Dreiteilung von sicher echt, umstritten und sicher unecht weiter zu differenzieren, z.B. in sicher echt; umstritten; semiauthentisch (wahrscheinlich im 4. Jahrhundert = zu Platons Lebenszeit oder in der Generation seiner Schüler, d.h. eventuell unter Platons Einfluss entstanden) und sicher unecht. Hierdurch wäre es möglich Demodokos 1 und Demodokos 2-4 in unterschiedliche Kategorien einzuteilen.
C. Bretschneider (nicht signierter Beitrag von 217.186.33.179 (Diskussion) 20:50, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Was ist mit Demodokos 1?
Diskussion:EP Europost

message: In der Tat -- hier versucbt jemand sein Google-Ranking zu verbessern. Möchte jemand mal den NPOV in Zweifel ziehen? -- 84.139.235.144 17:45, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Das ist reine Werbung

message: Laut Firmenwebseite/Unternehmen/Qualität  hat das Unternehmen ca 30.000 Mitarbeiter -- Ich liebe ELKE 22:50, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Quellenangabe Mitarbeiterzahl
Diskussion:Systems Engineering

message: Gibt es für den Begriff wirklich keine geläufige deutsche Entsprechung? --Cepheiden 17:00, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Deutsche Entsprechung 

message: Der Abschnitt liest sich wie Werbung für die Bundeswehr Universität - sie wird als einziges Beispiel genannt (ausgerechnet die Bundeswehr!) und dazu wird der Studiengang ausführlich erläutert und beworben.
--46.183.103.8 10:38, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Studium und Ausbildung
Diskussion:Tänzelfest

message: Trifft man ausser mir einen der Editors dieses Artikels eigentlich auf dem Tänzelfest, evtl. sogar als Mitwirkenden? Thomas Springer 10:32, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Treffen 

message: "Ebd." funktioniert nicht als Quellenangabe in einer Enzyklopädie, wo sich jederzeit alles ändern kann. Da muss nur mal jemand einen neuen EN ergänzen, schon weiß kein Mensch mehr, worauf sich das "ebd." bezieht. Da müsste mal jemand ran, der gerade ein bisschen zu viel Zeit hat. --217.239.14.70 08:50, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt. --W. B. Jaeger (Diskussion) 12:42, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  ebd.
Diskussion:Systembiologie

message: Die Einleitung ist oberflächlich und teilweise falsch. So heißt es zum Beispiel "... die mathematisch-analytischen Methoden sind nicht perfekt, weswegen Heuristiken verwendet werden". Was heißt hier "nicht perfekt"? Und das Hodkin-Huxley-Modell als systembiologischen Ansatz einzuführen ist zwar nicht ganz falsch, aus meiner Sicht gibt es da aber bessere und aktuellere Beispiele, die das Wesen der Systembiologie besser illustrieren. (nicht signierter Beitrag von 149.172.156.166 (Diskussion) 00:40, 1. Jan. 2013 (CET)

message: "...indem es die Wechselwirkungen zwischen Molekülen und Physiologie untersucht." heißt es im Kopf. Die Physiologie ist eine Wissenschaft, da wechselwirkt rein gar nix mit Molekülen. Da ich nicht mal nachvollziehen konnte, was konkret damit gemeint ist, habe ich es einfach mal ausgeblendet.  --Gerbil 10:37, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  unsinnige Formulierung
Diskussion:Wilhelmine von Hillern

message: Gestorben am 25.12.1916 in Hohenschau/Bayern. Siehe: http://www.deutsche-biographie.de/sfz32373.html (nicht signierter Beitrag von 193.170.82.224 (Diskussion) 08:50, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, so stehts auch bei Friedrichs. --Paulae 09:26, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum falsch
Diskussion:Damköhler-Zahl

message: Hallo Leute!
Ich habe die Artikel auf der Seite "Damköhlerzahl" hier eingefügt und werde die Löschung dieser Seite beantragen.
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass verschiedene Bücher (z.B. "Baerns, Hofmann, Renken - Lehrbuch der Technischen Chemie, Bd.1 : Chemische Reaktionstechnik" und "Fitzer, Fritz - Technische Chemie. Eine Einführung in die Chemische Reaktionstechnik" verschiedene Definitionen geben, deren Umformung teilweise schwer nachvollziehbar ist. Falls jemand Fehler findet, bitte melden!
:Worum gehts? Soll der Artikel hier geloescht werden? Der andere? Wo soll jemand Fehler suchen? --DaTroll 11:24, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Dann ist ja alles erledigt :-) --DaTroll 11:29, 29. Jun 2005 (CEST)

text: Ich denke, das stimmt so Da_I = tau/t_R = tau / (c_(i,0) / r_0) = tau k c_(i-0)^(n-1) wobei tau die hydrodynamische VWZ und t_R die Zeitkonstante der Reaktion ist. Vgl "Emig, Klemm - Chemische Reaktionstechnik, 2017, Kapitel 6.5.1" Knackpunkt ist der Exponent der Konzentration "n-1". --Tet Bundy (Diskussion) 08:26, 10. Mai 2021 (CEST)

message: Ich möchte anregen, dass man eventuell noch die Kollisions-Damköhler-Zahl DaC in den Artikel aufnimmt. Sie ist beschrieben in C.K. Law: Combustion Physics (wird in der Verbrennungstechnik häufig zitiert) und ist dort definiert als die charakteristische Diffusionszeit geteilt durch die Zeitskala der molekularen Stöße. Ich bin mir noch nicht so sicher, wozu die Größe dient und ob sie auch in anderen Quellen zu finden ist ... Vielleicht weiß hier jemand mehr darüber? -- 1420MHz 19:24, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kollisions-Damköhler-Zahl
Diskussion:Mikalojus Konstantinas Čiurlionis

message: Vielleicht hat ja mal jemand Lust und Zeit, den Abschnitt "Čiurlionis als Maler" ein wenig zu ergänzen (Maltechnik und was sonst noch so zu sagen wäre). Ich habe ehrlich gesagt keinen blassen Schimmer von der Malerei und will hier keinen Unfug hinschreiben. Entweder man hat Ahnung oder man lässt es besser. Ich für meinen Teil lasse deshalb von weiteren Ausführungen über die Malerei die Finger weg. --Holger Sambale 11:24, 29. Jun 2005 (CEST)

message: Ich bin zwar nicht völlig sicher, meine aber, die korrekte Schreibweise des ersten Vornamens sei Mikalojus. Auch wenn man es öfters anders liest, bevorzugen die "authentischeren" Websites diese Lesart; neben dem bereits im Artikel genannten Link z.B.:
*
*
*
--Density 20:01, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Recht hast du! Habe soeben die MGG "befragt", welche ebenfalls Mikalojus angibt! Ich werde den Artikel sofort verschieben und die falsche Schreibweise schnelllöschen lassen. --Holger Sambale 16:53, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Vorname

message: ich habe mich selbst sehr lange und ausgiebig mit den Kompositionen von Ciurlionis auseinandergesetzt und habe jetzt im Artikel merkwürdiges lesen müssen. wie kann es sein, dass ein komponist an die zwölftontechnik schönbergs antizipert, wenn schöbberg diese theorie bzw. diese technik erst rund 20 jahre nach dem ableben des antizipierenden komponisten veröffentlicht???
es ist so, das cirurlionis reihen verwendet auf denen er seine kompositionen aufbaut, mit zwölftontechnik (dodecaphonie) hat es allerdings so noch nichts zu tun. ciurlionis als einen vorreiter zu nennen wäre sicherlich nicht direkt falsch aber auch das ist, aufgrund seiner relativen unbekanntheit in europa, nicht wirklich als these zu halten egal in welcher form ciurlionis auch selbst komponierte.
also, vielleicht wäre dieser punkt nochmal zu überdenken... ich stehe jederzeit gerne für fragen zur verfügung, vielleicht ergänze ich auch selbst diesen teil des artikels noch einmal entsprechend.
mit freundlichen grüßen, 
Niko Dörr (nicht signierter Beitrag von Muwistar82 (Diskussion) 11:42, 13. Nov. 2008‎  (CET)) 
:Ich bin ja nur ein laienhafter Musikhörer, aber kann das, was ich bei C. höre, nicht gut mit dem Text im Artikel hier in Verbindung bringen. Empfinde viel Eklektisches, in den Klavierwerken meine ich immer wieder Chopin zu hören, in den Orchesterwerken eher einfältige Formen, manchmal wie bei Sibelius. Sehen das Musikwissenschaftler tatsächlich so, wie es da steht??--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 15:55, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kompositionstechnik
Diskussion:Lerner-Samuelson-Theorem

message: Der Inhalt des Theorems wird nicht einmal ansatzweise dargestellt, geschweige denn näher beschrieben oder gar diskutiert. Daher Überarbeitungshinweis eingefügt. -- Gadelor 11:31, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Darstellung des Theorems fehlt
Diskussion:Klopeiner See

message: Ich habe die Ortsbezeichnungen im Text der Topographieverordnung für Kärnten (1977) angepasst und die überflüssigen slowenisch-sprachigen Bezeichnungen entfernt. bateman55
:Ich kann nicht erkennen, inwieweit aus der Topographieverordnung folgt, aus Wikipedia slowenische Ortsbezeichnungen zu entfernen? Zumal Wikipedia ein internationales Projekt ist und schon gar nicht ein kärntnerisches. Unabhägig von Kappeleien zwischen Volksgruppen ist es durchaus von enzyklopädischen Interesse, welche slowenischen topographischen Bezeichnung sich in der Vergangenheit entwickelt haben und in Verwendung waren bzw. sind. --92.230.36.18 00:00, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Zweisprachigkeit

message: Also wer hier mit Beschreibungen wie "wärmster Badesee Europas" umgeht, sollte auch ein Klimadiagramm (Jahresverlauf von Temperatur und Niederschlag) beifügen. Im Übrigen gibt es in Island sicher Seen, die noch wärmer sind, insofern könnte die Beschreibung  "wärmster Badesee Mitteleuropas" sinnvoller sein.
MfG
--Surigaotourist (Diskussion) 07:47, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Naja, ein Klimadiagramm würde weder etwas beweisen noch widerlegen. Aber du hast recht, Behauptungen wie "wärmster Badesee Europas" stammen wohl eher aus einem Tourismusprospekt denn aus wissenschaftlich fundierten Untersuchungen; siehe auch den Abschnitt hier drüber. Habe die Passage deshalb rausgenommen. --Sakra (Diskussion) 19:42, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Klima 

message: Kann bitte wieder jemand die slowenischen Orts-, Flur- und Gewässernamen einfügen? Irgendwelche nationalistisch geprägte Verordnungen sind enzyklopädisch völlig irrelevant, nicht aber historische Namen. Die gehören zwingend hierher. --84.164.135.242 19:16, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab den slowenischen Namen wieder eingefügt, Quelle: http://www.volksgruppenbuero.at/services/C32 . Gruß, --Uwaga budowa (Diskussion) 16:22, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Slowenische Namen
Diskussion:Kohäsion (Linguistik)

message: Bei dem Beispiel: "Ich weiß, dass ich nichts weiß." handelt es sich m.E. nicht um eine Konjunktion, sondern in diesem Gebrauch um eine Subjunktion, da Verbletztstellung im Nebensatz; zudem handelt es sich um einen Ergänzungssatz in Abhängigkeit zur geforderten Verbvalenz "wissen". (nicht signierter Beitrag von 84.170.143.148 (Diskussion) 18:41, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kleine Korrektur 

message: Stimmt der Eingangssatz?
-Hans-Jürgen Streicher 23:17, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Im Metzler Lexikon Sprache steht "grammatisch", was auf dasselbe hinausläuft, da es sich ja nicht um wortinterne, sondern um satzübergreifene Zusammenhänge handelt. Vielleicht wäre "satzübergreifend"/"transphrastisch" als zusätzlicher Hinweis gut. Dr. Karl-Heinz Best 09:33, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Spätestens die aufgeführten Mittel Substitution und explizite Textverknüpfung sind doch nicht mehr syntaktisch. Der Artikel Kohärenz (Linguistik) definiert Kohäsion als sprachlichen Zusammenhang, im Ggs. zu Kohärenz (logischer Zusammenhang). Wäre das nicht auch hier besser? -- UKoch (Diskussion) 16:58, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Eingangssatz: nur syntaktische Mittel? 

message: Die Verwendung von kursiver und normaler Schrift erscheint mir bei den Beispielen nicht einheitlich: Während die Rekurrenz die prägnanten Worte kursiv darstellt, dient die kursive Schriftart bei den anderen Beispielen nur der Rahemngestaltung. Da ich mir jedoch nicht sicher bin, ob dies Folge eines Denkfehlers ist, würde ich vor einer Änderung gern andere Meinungen dazu hören. (nicht signierter Beitrag von Cirdan91 (Diskussion | Beiträge) 15:00, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Sind die Beispiele wirklich einheitlich?
Diskussion:Rockot

message: Gibt es wirklich Startanlagen der Rockot dort? Es sind dann wahrscheinlich Silos, weil dort keine Startrampe wie in Plessezk errichtet wurde. Wenn ja, sollten wir das im Text kennzeichnen. --Bricktop 11:48, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text: ja, da hast Du recht. ich mach das mal. --Gunter Krebs Δ 12:01, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  ESA []spricht davon das dort ein Startkomplex für Strela-Raketen vorbereitet wird (sind ja ebenfalls SS-19 Ableger). Und  geht von 5 vorhandenen stillgelegten UR-100 Silos aus, die für Rockot oder Strela genutzt werden könnten. --Hegen 12:25, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Startanlagen in Swobodny 

message: Ist es sicher, dass der Heise-Artikel in diesem Punkt stimmt? In anderen Quellen wird nur vom letzten kommerziellen Start gesprochen:
*https://spaceflightnow.com/2018/04/25/european-environmental-observer-launched-by-russian-rocket/
*https://www.nasaspaceflight.com/2018/04/rokot-sentinel-3b-launch/
Auch hier werden noch 3 verbleibende Starts verzeichnet:
*http://space.skyrocket.de/doc_lau/rokot.htm
--SPKirsch (Diskussion) 15:25, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Letzter Start?
Diskussion:Presse (Medien)

message: Im Artikel steht: Heute steht die Presse auch für die Gesamtheit aller Zeitungen und Zeitschriften in jeglicher Form sowie für das damit zusammenhängende Nachrichten- und Meinungswesen. In gewissen Wortverbindungen (wie etwa Pressefreiheit, Pressesprecher, Pressekonferenz etc.) steht der Wortteil „Presse“ auch in einem erweiterten Sinne für den Rundfunk, das Fernsehen  und das Internet sowie auch für die Gesamtheit aller öffentlichen Massenmedien.
Inwiefern lässt sich heute die engere Verwendung als Print noch als die allgemeinere Aufrecht erhalten? Die Presse bezieht sich doch in den wesentlichen Punkten (Pressefreiheit, Vierte Gewalt, Pressekodex, Presseausweis  etc. auf alle redaktionel betreuten, periodisch oder dauerhaft erscheinenden/ausgestrahlten Publikationen, egal über welches Medium. Dies sollte sich mE auch darin wiederspiegeln, dass die :Kategorie:Presse nicht unter :Kategorie:Printmedien steht, sondern direkt in der :Kategorie:Medien stehen sollte. Die Abgrenzung gegenüber anderen Formen des Journalismus liegt mE beim Schwerpunkt auf Nachrichten und zeitnahe Hintergrundinformation vs. Unterhaltung und wissenschaftliche oder institutionelle Veröffentlichungen und Literatur. Der Artikel könnte so gesehen auch ein paar Referenzen und eine Literaturliste sehr gut gebrauchen. -- 7Pinguine 14:59, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Was ist Presse 

message: Man spricht zwar umgangssprachlich und im politischen Raum auch von "elektronischer Presse". Das ist nicht mehr "Print". Der Begriff will plakativ zusammenfassen, was Gesetzestexte umständlich umschreiben, die bspw. von "journalistisch-redaktionell gestalteten Angeboten, in denen insbesiondere vollständig oder teilweise Inhalte periodischer Druckerzeugnisse ... wiedergegeben werden" sprechen (z. B. § 54 Abs. 2, § 56 Abs. 1 RStV). "Elektronische Presse" ist Telemedium. Durch diesen plakative Sprachgebrauch sollte man sich aber nicht zu vorschnellen rechtlichen Folgerungen verführen lassen.  Die Pressefreiheit und die Rundfunkfreiheit sind zwei nebeneinander stehende Grundrechte. Die Pressefreiheit ist kein umfassendes Verlegergrundrecht, das unabhängig vom genutzten Medium Schutz gewährt. Sie umfasst den Rundfunk nicht. Deshalb habe ich den Satz im Text geändert und dabei berücksichtigt, dass "Rundfunk" der rechtliche Oberbegriff zu Hörfunk und Fernsehen ist --Rolaman (Diskussion) 18:31, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Was ist Presse nicht 

message: Große Teile des Artikels wurden vor dem Jahr 2010 geschrieben und behandeln hauptsächlich Druckschriften. Medien im Internet sind noch nicht ausreichend eingearbeitet. -- Gebu (Diskussion) 19:37, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Medien im Internet sind doch keine „Presse (Medien)“? Siehe „Siehe auch“ im Artikel. --Treck08 (Diskussion) 23:40, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Internetzeitalter
Diskussion:Lino Salini

message: guten tag, die durch aufmerksame augen verfolgte "salini dokumentation" entstammt zu 100% meiner persönlichen privaten homepage www.ebbelwoi-zille.de !
ich möchte daher mitteilen, dass hier mein eigenes urheberrecht zur verfügung gestellt wird und versichere, den Text selbst verfasst zu habe und er gemeinfrei ist.
Rolf Schmittner
(nicht signierter Beitrag von 145.253.108.115 (Diskussion) 14:12, 1. Jul. 2005 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Die Domain „ebbelwoi-zille.de“ ist nicht mehr existent. Die ehemalige Quelle ist irrelevant, wenn sie keine Belege für die dort getroffenen Aussagen zum Gegenstand hat. http://archive.org/web/ hat keine verwertbaren Informationen. --Hasenläufer (Diskussion) 05:17, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kommentar des ehemaligen Autors Rolf Schmittner
Diskussion:Kindheitsevangelium nach Thomas

message: Google-Tipp: "12 Spatzen Lehm"
Uuu 12:37, 29. Jun 2005 (CEST)

message: ...fehlt alles noch. -- 84.58.196.26 14:48, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Kann das als Literaturhinweis dienen?: gemäß der von Alfred Pfabigan herausgegebenen "die andere Bibel" in "die andere Bibliothek" von HM Enensberger, Eichborn 1990--Löschfix 04:25, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der Autor lässt sich nicht eruieren. Es gibt nur Vermutungen. Der Titel sei sekundär. Es gibt auch Handschriften, die das Buch anderen Autoren zuschreiben (z.B. dem Jakobus), was für eine anonyme Ur-Variante spricht (so H.-J. Klauck, Apokryphe Evangelien: Stuttgart 2002, S. 73, weblink, s.u.). --ThomasHafner (Diskussion) 15:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

text: Gemäss der Sekundärliteratur (z.B.: H.-J. Klauck, Apokryphe Evangelien: Eine Einführung, Stuttgart 2002, S. 73 ff. in der engl. Ausgabe) war das Thomasevangelium in der Antike weniger verbreitet und weniger beliebt als dieses Kindheitsevangelium, das bis ins Mittelalter hinein oft und gern gelesen wurde. Heute ist es meiner Wahrnehmung nach genau umgekehrt.--ThomasHafner (Diskussion) 15:46, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Abfassungszeit, Autorschaft, Verbreitung... 

message: Das Thomasevangelium ist eine Sammlung von Logien, aber nicht die Logienquelle. --Theophilus77 (Diskussion) 23:19, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Die eingefügten Darstellungen von Episoden aus der Kindheit Jesu im "Klosterneuburger Evangelienwerk" (14.Jh.) stellen eine sinnvolle Ergänzung dar, aber sie nehmen unverhältnismässig viel Platz ein. Sollte man nicht eine Auswahl treffen? Die Bildbeschreibungen kann man z.T. auch noch kürzen. --Theophilus77 (Diskussion) 16:56, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Darstellungen zur Kindheit Jesu im "Klosterneuburger Evangelienwerk"  

message: Der Link zu Zachäus, wie er in Lk 19 begegnet, ist nicht sinnvoll, denn es handelt sich nicht um diesen Zachäus, sondern nur um eine Namensgleichheit. 
:Ich habe den Link entfernt. Das Rufzeichen (Diskussion) 21:42, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Der Lehrer Zachäus 

message: In der Einleitung steht "abgekürzt EvInfThom", aber weiter unten wird "KThom" genannt? - Moldur (Diskussion) 23:12, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Kürzel 

message: https://www.bibelwissenschaft.de/ressourcen/wibilex/neues-testament/kindheitsevangelium-nach-thomas-kthom ist jetzt (23.01.2024) der richtige Link, der bisher angegebene ist nicht mehr gültig. Da ich nicht angemeldet bin, möchte ich es nicht selbst ändern. --91.14.112.25 20:57, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Weblink verschoben
Diskussion:Calypsotief

message: Wie wurde es denn gemessen? 
*Mit einem Senklot, also einer Schnur oder einem Draht das mit einem Gewicht herabgelassen wurde? 
*Über eine Druckmessung eines herabgelassenen Drucksensors?
* Laufzeit 
**einer Laserreflektion
**eines elektromagnetischen Signals über einen herabgelassenen Impulssender  
* etc. 
* pp ...
--Itu 00:28, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Messung

message: War diese Stelle schon früher bekannt oder von den alten Griechen vielleicht grob erahnt, oder hat man diese erst mit heutigen Mitteln detektieren können? --82.113.121.75 02:05, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bekannt seit wann 

message: Über dem Calypsotief
* https://www.spiegel.de/ausland/griechenland-was-ueber-das-bootsunglueck-im-mittelmeer-bisher-bekannt-ist-a-ec6e2911-1828-4f4e-a894-04799b0bbd16
* https://www.n-tv.de/politik/Fuer-Hunderte-Menschen-wird-Mittelmeer-zum-ewigen-Grab-article24198457.html
--Ernsts (Diskussion) 21:38, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das gehört hier aber nicht rein. Bitte den passenden Artikel dafür finden, ich finde ihn leider nicht. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 21:28, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Bootsunglück Juni 2023