Diskussion:Wissenschaftsgeschichte

message: "Wissenschaftsgeschichte ist ein Teilgebiet der Geschichtsforschung und beschäftigt sich mit der Entstehung und Entwicklung der Ideen,..." 
Die Wissenschaftsgeschichte zeigt erst in jüngeren Jahren einheitliche Profile, Ideengeschichte ist ein Aspekt, die traditionelle Biographie erhellt andere... es sei nur gesagt, jeder ist zum forschen eingeladen an der Geschichtet der Geschichtswissenschaft Wissenschaftsgeschichte, an deren Objektivität, was eine wissenschaftstheoretische Frage wäre.
"Fragen sind beispielsweise: 
Was ist Objektivität? 
Ist Wissen oder Wissenschaft ein offenes oder ein geschlossenes System? "
Hierbei handelt sich meiner Ansicht nach um eine erkenntnisstheoretische und eine wissenschafsttheoretische, aber sicher bei keiner um eine wissenschaftsgeschichtliche Frage.
: "..die dem heutigen Bild von Wissenschaft inhärent sind, also zur heutigen Anschauung und Anwendung von Wissenschaft und Wissen geführt haben. .." 
Dieser Teil gleicht in meinen Augen einer inhaltsarme Exegese
Es wird nicht deutlich, Wissenschaftsgeschichte neben den Naturwissenschaften und Medizin, auch die Geisteswissenschaften insgesamt umfaßt. --Mario todte 11:49, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Anmerkungen

message: Hallo Jan eissfeldt - es ist schade, dass wir zum Zurücksetzen nichts eintragen können. Warum bitte löschst du die komplette interne Verlinkung? Einzelne Unterpunkte sind doch sinnvoll. Grüße, --Trienentier 15:24, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Unter "Siehe auch" sollten maximal zwei bis drei weiterführende Artikel stehen. Dinge und Personen, die im Artikel nicht erwähnt werden, sollten jedoch nicht in einer Wurst da unten verlinkt werden. Wenn sie tatsächlich zum Artikelthema passen, sollte man sich die Mühe machen und den Fließtext erweitern (der eh ziemlich kurz ist). --El bes 16:18, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: moin, sinnvoll sind "siehe auch"-unterpunkte dann, wenn sie begriffstaxonomisch dem begriff zugeordnet aber im artikel aus redaktionellen gründen nicht behandelt sind (Wikipedia:Assoziative Verweise). gelöscht habe ich, weil keine substantieller mehrwert für leser durch die auflistung erkennbar wurde. dieser edit ist im analogen muster zu sehen. universitätsgeschichte ist primär historische disziplin über organisatorische strukturen im administrativ-institutionellen ist während wissenschaftsgeschichte zwar einen verwandten gegenstand - der zu einem (gut)teil durch diese strukturen erbracht wird - mit deren methodik metasprachlich beleuchtet, dem also nicht zuordbar ist. diese nicht rein akademische differenz anschaulich auseinandergenommen hat z.b. hacking (1999), wahlweise auf ganz anderem gebiet issing (1984), gruß --Jan eissfeldt 18:51, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: ich halte das argument mit dem idealisierten leser durchaus für bedenkenswert, tendiere aber eher dazu es für (sinnvoller) mittels text - statt "siehe auch" - behebbar zu halten. hast du einen formulierungsvorschlag, der das inklusive des erforderlichen kontextes leisten könnte? gruß --Jan eissfeldt 22:23, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Editwar?

message: Die Vorgabe für Weblinks ist (WP:Weblinks): 
: "Bitte sparsam und vom Feinsten. ... Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Belege und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger." 
Daran schließen sich die Richtlinien für die Literaturliste an (WP:Literatur): 
: "Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. ... Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen."
Ich habe einige Buchhinweise zum Artikel Geschichte der Naturwissenschaften verschoben. Außerdem einige Buchhinweise auf konkrete Aussagen im Artikel bezogen (und in Fußnoten eingebaut). 
Einige kleinere Aufsätze hole ich aus der Literaturliste heraus - wenn man generell solche Aufsätze mit aufnehmen will, wäre die Liste endlos. Aber ich will diese Hinweise nicht einfach löschen, vielleicht enthalten sie wichtige Aspekte für diesen Artikel. Dann könnten sie für den Artikeltext verwertet werden und als Fußnoten beigefügt werden. Nämlich:
*J. A. Bennett: Museums and the Establishment of the History of Science at Oxford and Cambridge, in: British Journal for the History of Science 30, 1997, S. 29–46.
*Michael Aaron Dennis: "Historiography of Science: An American Perspective," in: John Krige, Dominique Pestre (Hgg.): Science in the Twentieth Century, Harwood, Amsterdam 1997, S. 1-26.
* Gundolf Keil (Hg.): "gelêrter der arzenîe, ouch apotêker". Beiträge zur Wissenschaftsgeschichte. Festschrift zum 70. Geburtstag von Willem F. Daems, Würzburg 1982 (= Würzburger medizinhistorische Forschungen, 24)
* Anna-K. Mayer: Setting up a Discipline: Conflicting Agendas of the Cambridge History of Science Committee, 1936–1950. In: Studies in History and Philosophy of Science, 31 (2000) S. 665-689.
Soweit  -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 10:31, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kürzung der Literaturliste 

message: Es wäre schön, wenn es einen Abschnitt "Geschichte" gäbe, so wie für viele andere Wissenschaftsfelder auch. (nicht signierter Beitrag von 77.188.7.53 (Diskussion) 12:02, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Der Geschichtsschreibung wird häufig Eurozentrismus vorgeworfen, obwohl auch in vielen Länden außerhalb Europas viel geforscht wurde. James Poskett beschreibt das in seinem Buch Neue Horizonte, das in Deutschlandfunk Kultur rezensiert wurde.
Wird dieser Aspekt bereits genügend auf Wiki abgebildet, wäre hier der richtige Ort, um es zumindest bei 'Literatur' aufzunehmen? -- Gsälzbär (?|☱) 12:16, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Internationale Perspektive