Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/August 2009

message: Hallo Experten, beim Abarbeiten der Links auf die BKL Parus habe ich ein Problem. Ist die Gattung Parus mit Kohlmeise identisch, wie Meisen#Unterfamilie_der_Parinae vermuten lässt? Dann könnte man ja gleich von Parus auf Kohlmeise verlinken. Oder sollte es wirklich noch einen Artikel Parus (Gattung) geben? Die Links fixe ich dann gerne selbst. Grüße -- 194.138.39.60 14:32, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: die Verlinkung unter Meisen#Unterfamilie_der_Parinae war unsinnig, ich habs berichtigt. Die Kohlmeise ist nicht identisch mit der Gattung Parus da diese noch mehr Arten enthält. --Muscari 15:10, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dankeschön! -- 194.138.39.59 15:33, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Parus]] 

message: Ich halte die umfangreiche Auflistung von Pflanzennamen in Kriechen-Pflaume und in Krebsschere für überflüssig. Kein Mensch benutzt heute mehr diese Begriffe, die zum Teil noch aus dem 16. Die Jahrhundert stammen. Weitere Meinungen dazu? --Muscari 10:25, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Naja ich wuerde sie ans Ende stellen. Loeschen wuerde ich sie hingegen nicht. MfG --Morray noch Fragen? 10:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

text: Sowas gehört gestrichen. WP ist kein etymologisches Wörterbuch, wo alle jemals verwendeten Bezeichnungen gelistet werden. Häufig verwendete alte bzw. immer noch verwendete Bezeichnungen sind durchaus sinnvoll, auch regionale Varianten, aber diese Listungen, die so prominent platziert sind, erwecken im unbedarften Leser einen völlig falschen Eindruck über eine real gar nicht existierende Namensvielfalt. Außerdem sind viele dieser Namen lediglich Varianten (Augstpflaume vs. Austpflaume), die einzig auf die in früheren Jahrhunderten fehlenden Sprachnormen zurückzuführen sind. Zudem bildet eine Liste der Art "weitere deutsche Namen sind" keinen Mehrwert, wenn man nicht erfährt, wann wo welcher Ausdruck gebraucht wurde, bzw. man dann dem Link in der Fußnote folgen muss, um zu wissen, aus welchem Jh. die Grimms zitiert haben. Leider bin ich in anderen Artikeln schon mehr als einmal gescheitert, diese Undinger rauszuwerfen. Solche Listen sind ein weiterer Schritt der deWP in Richtung enWP: Triviapedia. 195.16.237.148 11:30, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Och, ich finde es interessant, dass es für ein Ding so viele Namen gibt. Auch sollte jemand, der in der Wikipedia z.B. nach Tornigel sucht, beispielsweise weil ihm das in einem alten Text begegnet ist, doch ruhig über die Suchfunktion fündig werden. Allerdings finde ich es in der Einleitung ebenfalls fehl am Platz. Wenn es (nur) historische, aber keine heute benutzten Namen sind, könnten sie in einen Abschnitt "Geschichte" oder "Kulturgeschichte". -- d65sag's mir 14:56, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin auch für streichen. Wir hatten eine ähnliche Diskussion auch schon bei Schmetterlingen, da gibt es für manche Arten auch 20+ deutsche Bezeichnungen. Eine derartige Auflistung wie in Kriechen-Pflaume zerreißt die Einleitung völlig. Das liest auch keiner. Ich lasse mir ein paar ältere, häufig gebrauchte Bezeichnungen aus der einschlägigen Literatur noch gefallen. Aber hier werden Namen aufgelistet, die oft nur ein einziges Mal in dieser Form in der Literatur (16./17./18. Jahrhundert) erscheinen. Und wer hat diese Literatur zur Hand? Wenn man Glück, sind einige der zitierte Werke online verfügbar. Ansonsten äußerst seltene Werke, die man kaum in einer Bibliothek findet. Über diese Namen zu stolpern, ist schon aus diesem Grunde kaum möglich. Diese Sammelei alter Namen lässt sich auch ablehnen mit der Begründung, die de:WP ist doch keine Datenbank für alle jeweils für eine Art gebrauchten Namen. Demnächst bekommen wir noch Artikel mit vollständigen (wissenschaftlichen) Synonymielisten rein. Schön, in einem Kapitel "Kulturgeschichte" könnten z.B. einige regional verwendete ältere Namen erwähnt und erläutert werden. Aber dann auch mit Text drum und nicht als bloße Auflistung. Gruß -- Engeser 15:30, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wer sich einmal näher mit Pflanzennamen beschäftigt hat, dürfte wissen, dass meine jeweils nur wenige Zeilen einnehmenden Aufzählungen nicht etwa überflüssig sind und „eine real gar nicht existierende Namensvielfalt“ suggerieren, sondern nur grad die Spitze des Eisbergs zeigen; sie sind weit davon entfernt, „alle jemals für eine Art gebrauchten Namen“ aufzuführen und beschränken sich weitgehend darauf, die in wichtigern neuhochdeutschen Werken nachweislich verwendeten (und damit sicherlich relevanten) Bezeichnungen anzugeben. Aus den Belegen in der Fußnote kann man außerdem nur schließen, seit wann ein Name existiert, und nicht, wie lange er in Gebrauch war, oder ob ers gar heut noch ist, und aufgrund eigner Mutmaßungen sollte man hier keine Ändrungen vornehmen. Auch der Einwand, die Einleitung werde zerrissen, ist nicht stichhaltig: Bei der Kriechenpflaume steht abgesehen von der Namensaufzählung nur ein einzelner, für sich allein recht dürftig wirkender Satz; bei der Krebsschere und beim Indischen Kalmus sind die Namen in einen eignen Abschnitt gefasst, der auch einige Zusatzangaben enthält. Weiters steht unter Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Sonstiges, dass das Lemma samt Synonymen in Fettschrift an den Artikelanfang gehören. -- Abderitestatos 04:01, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Pflanzennamen 

message: Hallo, ich war zwar schon auf FZW, frage aber vorsichtshalber nochmal hier nach. Es fehlt uns eine Kategorie, die einen der o. g. Namen tragen sollte. Dr.cueppers war für "Präparator", was insofern einleuchtet, als das im deutschsprachigen Raum wohl die gängigere Bezeichnung ist. Nur ist das gleichzeitig ein weiterer Begriff als z. B. Taxidermist. Gibt's weitere Meinungen zu dem Thema? Gruß --Xocolatl 22:21, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und was spräche dagegen, die Kategorie einfach entsprechend weiter zu fassen? -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:46, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Möglicherweise gar nichts. Nur kann man verflixt viel "präparieren", oder? Und ich dachte eben an tote Viecher. Deswegen frage ich ja hier nochmal nach, ob Bedenken bestehen. --Xocolatl 00:56, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wie wärs mit Tierpräparator oder Präparator (Tiere) Kersti 15:02, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Taxidermist, Präparator oder Dermoplastiker? 

message: Nur zum Hinweis: Die Diskussion hat mal wieder angefangen. Ich persönlich fände einen BKL-Hinweis wie ihn Cu Faoil schonmal eingebracht hat  bei allem Bauchweh, das ich als Biologe dabei habe, sinnvoll, da:
a) Der blaue Link für nicht-so-Wikierfahrene tatsächlich nicht so offensichtlich ist wie für uns
b) Die Aufteilung des Artikels zwar sinnvoll, für Organe aber eher untypisch ist (Lunge, Herz, Leber) behandeln das menschliche Organ deutlicher
c) Das Hickhack sollte wirklich mal ein Ende haben
Die noch sinnvollere (aber etwas zeitaufwändigere) Alternative, wäre, den Artikel etwas auszubauen und dann unter entsprechenden Abschnitten auf die Hauptartikel zu verweisen. Denn, bei aller ehrlichen Liebe für die biologische Qualität und Korrektheit: Wir schreiben eine allgemeinbildende Enzyklopädie und wenn immer wieder Leser verwirrt sind, besteht einfach Handlungsbedarf! -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:24, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, warum nicht? Die Vorlage:Dieser Artikel ist dafür ja ohne Weiteres verwendbar, egal, ob es sich um ein Homonym oder einen Unterbegriff handelt. -- Olaf Studt 00:07, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: Übrigens (Randbemerkung zu Diskussion:Penis/Archiv): In Lunge sind die Lungenschnecken nicht einmal erwähnt! -- Olaf Studt 01:05, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: Und wem die H2Oläufer zu „kindgerecht“ sind, für den ist vielleicht die :Datei:Limax maximus.jpg geeigneter. -- Olaf Studt 01:28, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, dass der BKL-Hinweis ein gute Lösung ist.--Cactus26 12:44, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Penis]] 

message: Nachdem das Unternehmen offensichtlich davon überzeugt ist mit wissenschaftlichen Studien die allgemein zu Probiotika erstellt wurden die Öffentlichkeit zu verwirren frage ich mich warum Actimel eine Umleitung ist. Der Bekanntheitsgrad der Marke dürfte ein eigenes Lemma rechtfertigen. Hat nicht einer von Euch Experten Lust sich auszutoben? Gibt es Metaanalysen die hier hilfreich wären? Gruß,  Nemissimo  酒?!? RSX 20:39, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nachdem du offensichtlich vom Thema etwas verstehst und auch die Studien parat hast, wäre es doch ganz gut, wenn du den Anfang machen würdest. Ich stelle mich dann zur weiteren Bearbeitung zur Verfügung. Wenn du das nicht möchtest: Portal:Biologie/Fehlende_Artikel. Und Achtung: ich bin kein Experte. --Ayacop 09:48, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Marketingkampagne "Actimel" 

message: Durch Robert Lechner drauf aufmerksam gemacht, wende ich mich an Euch, da es sich um eine Eurer Kategorien handelt. Wie sollen Samen und Nüsse in die :Kategorie:Lebensmittel integriert werden. Als Beispiel seien Cream of Coconut und Pinienkern genannt. Es ist wohl klar, daß es Früchte sind, also auf einer Stufe von Obst und Fruchtgemüse stehen. Nur ist Fruchtkategorie ein ziemliches Sammelsurium von Botanik und Lebensmittelsystematik. Genauso verwunderlich ist es, wenn in der :Kategorie:Pflanzenprodukt Obst- und Gemüseprodukte neben der Kategorie:Frucht stehen. Irgendwas stimmt da nicht. Aber ehe ich eine neue Kategorie erstell, würde ich gern Eure Sichtweise hören. In meinen Augen gibt es zum Beispiel folgende Möglichkeiten:
*:Kategorie:Früchte und Samen
*:Kategorie:Genießbare Früchte und :Kategorie:Ungenießbare Früchte
Es soll aber auf jeden Fall möglich sein, diese Kategorie auch in die :Kategorie:Lebensmittel einzuordnen, also gibt es sowieso einen Grundkonflikt mit der Botanik, da hier andere Definitionen gelten. Nur sollte das Konfliktpotential möglichst klein gehalten werden.Oliver S.Y. 22:18, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wie wärs ganz einfach mit :Kategorie:Frucht (Lebensmittel)? Und danke für den Hinweis auf das Chaos in der Kat. --Muscari 22:39, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das entspricht ja dem Ansatz "genießbar", aus meiner Sicht sehr sinnvoll, und es ist ja sowieso nur eine theoretisch bedingte Kategorie, die gepflegt werden muß, aber nur selten beim Artikelschreiben eingefügt wird, dafür wird dann Frucht wieder übersichtlich.Oliver S.Y. 23:08, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Frucht]] 

message: Wo wurde das denn besprochen?: 
*:Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht jetzt :Kategorie:Lebewesen – systematische Übersicht 
*:Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht nach wissenschaftlichen Namen jetzt :Kategorie:Lebewesen – systematische Übersicht nach wissenschaftlichen Namen
*:Kategorie:Lebewesen - sonstige Kategorien jetzt :Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien 
-- Olaf Studt 21:18, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das musst du Benutzer:Frankee 67 fragen. --Dietzel 21:48, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Halbgeviertstriche 

message: Ich finde keine Vorlage zu Wikispecies. Entweder ich habe nicht genügend gesucht, oder eine solche Vorlage wird für unnötig betrachtet oder es hat sie einfach noch niemand hergestellt. Ich stelle mir das so for wie für , also Bildchen DNA-Spirale mit kurzem Text, und dann kann man die entsprechende Seite einsetzen. --SigaDiskussionKeller 09:04, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Welche Vorteile sollte eine Verlinkung auf dieses imho überflüssige Projekt bringen, welchen Gewinn bekommt der Wikipedia-Leser durch die dortigen irgendwo abgetippten Listen? Eine Vorlage hat mal existiert, wurde aber genau aus dem Grund gelsöcht. -- Achim Raschka 09:09, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann der Argumentation bedingt zustimmen. Ich hatte genau den gleichen "ersten Eindruck" von Wikispecies. Es gibt jedoch zwei Vorteile. Erstens hat man einen schnellen Zugriff auf Listen, die beispielsweise in F.E nur auf Europa beschränkt, bei weltweiten Listen häufig veraltet sind und zweitens wäre es möglich, die neuesten Änderungen etwas verständlicher zu gestalten, etwa wann aus welchem Grund von wem eine Familie in mehrere zerlegt wurde etc. --SigaDiskussionKeller 09:33, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Damit man damit arbeiten könnte müsste dort erstmal eine brauchbare Qualität vorhanden sein - im Regelfall sind genau da die veralteten Listen vorhanden und werden nicht sonderlich gepflegt, phylogenetische Untersuchungen sind in Wikispecies zudem ein Fremdwort und Gründe für Zerlegungen et al. werden dort auch nicht angegeben. Wenn man taxonomische Schritte erklären will sollte das in dem Artikel in der Wikipedia passieren, dafür braucht man sicher Wikispecies - das bei uns als valide Quelle nicht genutzt wird - sicher nicht. -- Achim Raschka 09:39, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: In Wikipedia standen anfangs viele nichtssagende stubs, von denen sich inzwischen einige zu lesenswerten Artikeln gemausert haben. Vielleicht geh'ts in Wikispecies ebenso. Aber O.K, wenn die Diskussion offensichtlich schon geführt wurde. --SigaDiskussionKeller 09:49, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorlage zu Wikispecies 

message: Hallo, im Artikel Echte Sumpfzypresse befindet sich ein Bild. Für mir hat das starke Ähnlichkeiten mit einem Urweltmammutbaum. Weiß da jemand genaueres, ob es sich da tatsächlich um eine Sumpfzypresse handelt? Grüße -- Rainer Lippert 08:57, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die gegenüberstehenden Nadeln deuten wirklich darauf hin, dass es nicht Taxodium distichum ist. M. glyptostroboides wäre auch meine Wahl. Eventuell mal den Verfasser fragen, wie er die Bestimmung durchgeführt hat. Nach seinen Edits zu urteilen, könnte er jedoch im Urlaub sein. --Of 09:21, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo, die Idee, den Verfasser zu kontaktieren, hatte ich zunächst verworfen, da seit drei Wochen nicht aktiv. Deswegen erst mal hier die Anfrage. Du scheinst demnach meinen Verdacht zu bestätigen. Grüße -- Rainer Lippert 09:31, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Bild zeigt eindeutig einen Urweltmammutbaumzweig, erkennbar an den lang gestielten Zapfen (bei Taxodium wären sie fast sitzend); es ist hier also falsch. -- Geaster 10:53, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Wie jetzt vorgehen? Bild löschen, da Lemma bereits falsch? Grüße -- Rainer Lippert 07:52, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zunächst mal Bild aus dem Artikel nehmen. Dann versuchen, den Bildautor anzuschreiben. -- Geaster 10:45, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Habe es entfernt und angeschrieben. Bildautor ist aber wie gesagt seit knapp vier Wochen nicht aktiv. Grüße -- Rainer Lippert 11:46, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Bestimmung stammt nicht von mir, sondern vom Grünflächenamt Frankfurt und befindet sich als Tafel auf dem Baum. Da ich in den letzten Tagen Gelegenheit dazu hatte, habe ich mir den Baum noch einmal angesehen (er steht im Park der Villa Metzler, rechts im Bild). Die Nagelprobe am Stamm hat mir nicht jenes weiche Gefühl vermittelt, das ich am Mammutbaum so schätze. Vielleicht kennt Ihr einen Biologen in Frankfurt, der sich den Baum anschauen und den Fachleuten vom Grünflächenamt widersprechen kann. Meine Recherche mit ähnlichen Bildern reicht dazu nicht aus. Liebe Grüße! --Emmaus  Disk  18:37, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Solcher Aufwand ist unnötig. Nichts gegen eine "Nagelprobe" am Stamm (keine Ahnung, was Du da schätzst), aber die Sache ist völlig eindeutig. Wie gesagt, die lang gestielten Zapfen, aber auch die gegenständige Verzweigung sind klar Merkmale des Urweltmammutbaums. Das gibts nicht bei Taxodium distichum. -- Geaster 21:38, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Welcher Baum ist das? 

message: Hallo zusammen! Weiß da jemand von Euch etwas genaueres drüber bzw. hat irgendwelche Quellen? Falls ja, würde ich mich dafür interessieren (Scan, Link etc.). Dankend! --Kauk0r 20:58, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hat sich eigentlich erledigt. --Kauk0r 10:58, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Flora und Fauna [[Zugspitze]] 

message: Hallo ihr, ich bastle mich gerade durch die Kategorie Ökologie und fokussiere auf die ökologischen Eigenschaften. Dabei fällt auf, dass es dort drei verschiedende Lemmatypen gibt:
# Eigenschaft als Substantiv (-philie), bsp. Psychrophilie, Barophilie
# Eigenschaft als Adjektiv (-phil, -lith), Bsp. psammophil, thermophil
# Organismengruppe mit entsprechender Eigenschaft (-phile, -lithe), bsp. Extremophile, Kryophile, Endolithe
Ich würde dieses Chaos gern vereinheitlichen (es handelt sich um eine zweistellige Zahl von Artikeln), indem ich all diese Artikel mit einem Lemma entsprechend der Option 1 ausstatte und die entsprechenden anderen Formen dort hinleite. Zudem würde ich dann all diese Eigenschaftsartikel in einer Kategorie "Ökologische Eigenschaft" zusammenfassen. Nicht davon berührt sind Artikel zu entsprechend angepassten Organismengruppen, bsp. Salzpflanze (Halophyt) oder Radiotrophe Pilze. Beide Vorschläge stelle ich hiermit zur Diskussion. Gruß -- Achim Raschka 10:16, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Im Prinzip finde ich Deinen Vorschlag gut, auch wenn mir die Adjektive wohl (teilweise) gebräuchlicher sind. Gibt es die Substantive (Option 1) für alle (Endolithe?). In en hat man sich wohl für Option 3 entschieden.--Cactus26 10:51, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bei den Philien 100%-Zustimmung, auch da ich denke, dass die "Philie" umfassender ist, als der "Phile" und daher als Lemma besser geeignet, bei den Endolithen wäre m.E. der korrekte deutsche Begriff "endolithische Lebensweise", sollte aber als "Ortsbegriff" parallel zu z.B. Endophyt behandelt werden. Dementsprechend bin ich auch etwas unsicher, ob dafür die Kat passt (hängt natürlich von der Beschreibung ab). -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:21, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ökologische Eigenschaften 

message: Mir fehlt für die Taxobox von Scydmaenus tarsatus (Ameisenkäfer) mal wieder die Info zu den Erstbeschreibern. In der Kürzelliste sind weder Müll noch Kunze. Sicher weiß jemand von Euch Bescheid. Danke --SigaDiskussionKeller 21:57, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gustav Kunze & Philipp Wilbrand Jacob Müller Monographie der Ameisenkäfer (Scydmaenus Latr.), 1822 --Melly42 22:05, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke --SigaDiskussionKeller 10:25, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ertstbechreiber Müller&Kunze 1822 

message: Liebe Biologen, ich weiß nicht genau, wo ihr so etwas einsortiert, doch diesen Artikel möchte ich eurem Fachwissen anempfehlen. IMO bringt er keinen Mehrwert zu Tagetes und ist zudem noch schlecht, aber da ich keine Ahnung von Pflanzen habe, habe ich mich gegen einen LA und für euch entschieden. Gruß Polemos 18:36, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ich habs überarbeitet. --Muscari 18:54, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Tagetes erecta]] 

message: ganz spontan, nach rücksprache im chat für nächste woche geplant. die QS-seite hat bereits 133kb wieder mal... um rege teilnahme hoffend...--KulacFragen? 22:40, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung/QS-Triathlon|3. QS-Triathlon]] 

message: Liebe Biologen, mein Artikel wurde in der Qualitätssicherung Biologie zur Verbesserung eingetragen. Nun habe ich gelesen was die Mindestanforderungen für so einen Artikel sind:
*Eine vollständige Taxobox, wenn es sich um ein gültiges Taxon handelt. Ein Bild ist nicht Voraussetzung. (problematisch)
*Alle Angaben sollten nachvollziehbar belegt sein (erledigt!)
*Taxonomische, systematische Angaben in Form einer Liste oder auch als Fließtext alleine reichen nicht aus, grundlegende Angaben zu den Abschnitten Beschreibung, Verbreitung sowie ggf. Lebensweise sind zwingend erforderlich. (problematisch)
Die Anforderung 1 ist problematisch, da die Taxobox auf 6 Angaben beschränkt ist. Für eine vollständige, taxonomische Beschreibung der Spezies brauche ich jedoch 3 weitere Angaben: Stamm (Schwämme; Porifera), Unterreich (Vielzellige; Metazoa) und Reich (Tiere; Animalia). Anforderung 2 ist erledigt: Als Quellenangabe für die Größe, Form und Verbreitung der Spezies gebe ich das Guinness Buch der Rekorde an. Als Quellenangabe für die Systematik gebe ich UniProt an. Als Quellenangabe für den Entdecker, das Entdeckungsjahr und für die Unterarten gebe ich WoRMS an. Die genaue Beschreibung und Lebensweise der Spezies habe ich nicht gefunden. Lässt sich da was recherchieren? --77.20.189.215 11:55, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: wissenschaftliche Quellen lassen sich immer finden, nur das Guinnessbuch der Rekorde gilt nicht als wissenschaftliche Quelle. --Melly42 13:29, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: "Vollständige Taxobox" heißt, dass das im Artikel dargestellte Taxon und fünf unmittelbar darüber liegende ausgefüllt sein sollen, es müssen die Arten nicht bis zu den "Animalia" zurückverfolgt werden. --Regiomontanus (Diskussion) 13:47, 22. Aug. 2009 (CEST)

text: Hier steht es auch! Aber ansonsten finde ich durch Google keine weiteren Quellen. Weiß einer von euch vielleicht, wie sich der Begriff Spheciospongia vesparium wörtlich übersetzen lässt? Spheci- hat sicherlich etwas mit Wespen zu tun. Dieser Wortbestandteil kommt beispielsweise auch in Sphecidae, welche im englischen unter dem Begriff thread-waisted wasps bekannt sind. Spongia heißt unbestreitbar Schwamm. Nun brauche ich nur noch die Übersetzung von vesparium. Weiß einer was das bedeutet? Wenn das Nest bedeuten sollte, so wäre der deutsche Begriff für Spheciospongia vesparium tatsächlich Wespennest-Schwamm. --77.20.189.215 09:22, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: EDIT: Ich bin mir 100%ig sicher, dass vesparium was mit Wespen zu tun hat. Man beachte den Fremdwortteil vesp-. Aber was heißt dann spheci-? Wie gesagt sind Sphecidae im Englischen unter dem Begriff thread-waisted wasps bekannt. thread heißt so viel wie Faden, kann aber möglicherweise auch etwas mit einem Nest zu tun haben.  --77.20.189.215 09:33, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: EDIT (nochmals): Im Artikel selbst steht: "Das Artepitheton vesparium beschreibt die Form des Schwamms von der Art eines großen Wespennestes." - Damit wäre die wörtliche Übersetzung tatsächlich Wespennestschwamm. Kann diesen deutschen Begriff mal ein Sichter einbauen? Also ein Artikel mit dem Namen "Wespennestschwamm" erstellen, die Inhalte von "Spheciospongia vesparium" reinkopieren, "Der Wespennestschwamm (Spheciospongia vesparium) ist ..." reinschreiben, und bei "Spheciospongia vesparium" ein redirect zu "Wespennestschwamm" setzen. Spheci- hat vielleicht was mit einer Spezies zu tun. Vielleicht ist es aber auch nur ein Kunstwort, wer weiß. Spheciospongia ist auf jeden Fall eine Schwammgattung. --77.20.189.215 09:49, 23. Aug. 2009 (CEST)

text: Aber es ist doch die wörtliche Übersetzung der offiziellen wissenschaftlichen Bezeichnung! Diese kann man doch als offiziell ansehen, oder? In der Wikipedia sind viele, sehr ungebräuchliche Bezeichnungen drin, bei denen es sich um wörtliche Übersetzungen aus dem Englischen handelt. Auch im offiziellen Buch der Rekorde, dem Guinness Buch der Rekorde (z.B. Tahina-Palme (Tahina spectabilis), von engl. Tahina Palm). Wieso also auch nicht hier? --77.20.189.223 08:51, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, wörtliche Übersetzungen von gültigen wissenschaftlichen Namen führen nicht automatisch zu richtigen und sinnvollen deutschen Namen. Manchmal haut das hin, meist aber nicht. Sonst müsste die Art ja "Wespennest-Wespenschwamm" heißen. Die Konventionen für die Organismen-Artikel in Wikipedia besagen, dass deutsche Namen nur dann den wissenschaftlichen vorzuziehen sind, wenn sie eindeutig und gut etabliert sind. Das ist hier nicht der Fall. Deshalb bitte beim wissenschaftlichen Namen belassen. Im übrigen gibt es noch einen anderen Organismus, der den Namen Wespenschwamm beanspruchen könnte: Metatrichia vesparium. Der gehört allerdings zu den Schleimpilzen. Damit sei angedeutet, welch schräge Missverständnisse unbedacht in die Welt gesetzte Namen hervorrufen könn(t)en. -- Geaster 09:54, 24. Aug. 2009 (CEST)

text:  Man kann das Problem dahingehend lösen, dass man eine Übersetzung des Namens eindeutig als solche deklariert, etwa "Der Name Spheciospongia vesparium bedeutet übersetzt XY und bezieht sich auf ...". Gruß, Griensteidl 11:26, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Spheciospongia vesparium]] 

message: Ich nehme an, der "Artikel" handelt von irgend etwas biologischen. So, wie er ist, würde ich ihn zum Löschen vorschlagen, doch nachdem die Tagetes so prompt zu einem Artikel wurde, lege ich euch auch gerne die Langastaufmerksamkeitsartefakte ans Herz. Gruß Polemos 21:20, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel mit Maximale Sparsamkeit (maximum parsimony) zusammengelegt und daraus vorerst eine Weiterleitung gemacht. Ich nehme nicht an, dass man die Weiterleitung Long-branch attraction artefact wirklich braucht und werde sie demnächst in die LK-Biologie stellen. --Regiomontanus (Diskussion) 14:33, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Long-branch attraction artefacts braucht es m.E. tatsächlich nicht, ist auch ein inkorrektes Plurallemma. Long-branch attraction als Fachbegriff und Redirect fände ich aber gut. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:40, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt Long-branch attraction als WL angelegt und Long-branch attraction artefacts in die LK Biologie gestellt. Wäre es nicht zielführend, aus dem etwas irreführenden Begriff Maximale Sparsamkeit ähnlich der Maximum-Likelihood-Methode eine Maximum-Parsimony-Methode oder Methode der maximalen Sparsamkeit zu machen? --Regiomontanus (Diskussion) 15:44, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Long-branch attraction artefacts]] 

message: Benutzer:Asthma scheint es für eine gute Idee zu halten, wenn die :Kategorie:Person eine Unterkategorie von :Kategorie:Individueller Menschenaffe ist und begründet das mit der Taxonomie. Damit hat er natürlich Recht, aber es ist sehr unpraktisch, wenn alle neu angelegten Personenartikel (das sind ja die meisten) im Lebewesen:CatScan erscheinen. Was meint ihr? Kategorie:Person entfernen? --Haplochromis 12:31, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Man kann ja glaube ich Unterkats gezielt ausschliessen, oder? Ansonsten unterstütze ich Benutzer:Asthmas Vorschlag da mit vollem Herzen! -- Cymothoa Reden? Bewerten 12:47, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich würde die ganze :Kategorie:Individuelles Tier aus dem Catscan ausschließen, genauso :Kategorie:Einzelbaum und :Kategorie:Fiktives Tier. Die gehören IMHO nicht in den Arbeitsbereich der Biologie, sondern zu Yellow Press, Heimatverein und Literaturwissenschaft/Film. -- Griensteidl 15:19, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Auch wenn die Einsortierung hier vielleicht taxonomisch richtig ist, halte ich sie für Quatsch. Normalerweise vermeide ich anthropozentische Standpunkte, aber wem bringt das was? Steigt jemand, der eine Person sucht über Menschenaffen ein?--Cactus26 15:33, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Nur einen Außerirdischen könnte diese Einstiegsmöglichkeit faszinieren. Ich habe daher nochmals revertiert, da ich die Kat. Person für eine enzyklopädische Hauptkategorie halte. --Regiomontanus (Diskussion) 16:27, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Person 

message: Siehe Diskussion:Emergenz (Botanik) #unter die Definition fallen auch Dornen. -- Olaf Studt 23:19, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Emergenz (Botanik)]] 

message: Mir sind aufgrund meiner Beschäftigung mit Darwins Regenwurm-Buch etliche Passagen an diesem als Lesenswert etikettierten Artikel aufgefallen, denen ich nicht so recht glauben mag, zumal er (altersbedingt) ziemlich unbelegt ist, dass ich mal die Frage stelle: Wäre mein fast schon getaner Eintrag mit dem Ziel der Bestätigung/Abwahl eine übertriebene Aktion? --Gerbil 15:56, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nachdem hier lange niemand geantwortet hat, versuche ich es einmal: Nach kurzem Überfliegen bin ich nicht der Meinung, dass der Artikel als Lesenswerter unbedingt abgewählt werden sollte. Das ist aber nicht das Problem. Wenn es im Artikel zweifelhafte und/oder zu belegende Stellen gibt, dann sollte man die auf der Diskussionsseite oder in der QS-Bio listen, damit Fehler behoben werden können. Der Artikel ist in Schulen etc. oft gelesen (auch vandaliert und "editiert") worden und es kann sein, dass sich dadurch (oder auch schon früher) Fehler eingeschlichen haben. Daran ändert auch eine allfällige Abwahl nichts, wenn die Mängel nicht behoben werden. Einen soliden Eindruck würde der Artikel wegen seiner Länge und Ausführlichkeit auf den ersten Blick auch ohne blaues Bapperl machen, und es wäre schade, wenn dieser Eindruck gar nicht stimmen würde. Auf der neuen Seite Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen wird übrigens auf ein Wikipedia:Review vor einem Abwahlantrag verwiesen, das wäre eine weitere Möglichkeit der Überprüfung. --Regiomontanus (Diskussion) 18:07, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Regenwürmer]] 

message: Hallo, ich bin gerade dabei den Artikel zu Plebeius idas auszubauen und bin auf diese beiden Schreibweisen gestoßen. Es scheint im deutschprachigen Raum eher mit i geschrieben zu werden (Tolman/Lewington und lepiforum.de) während im Rest der Welt der Name eher mit j geschrieben wird (z.B. Scott: Butterflies of North America und Inventaire national du Patrimoine naturel). Was ist richtig(er) oder ist beides zulässig? Gruß, --Grüner Flip 23:48, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: lt. engl. wikipedia ist plebeius eine häufige falschschreibung von Plebejus :en:Plebeius --Melly42 08:54, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Vom philologischen Standpunkt aus ist Plebejus ein Barbarismus sondergleichen, den ich zutiefst perhorresziere. Da in der wiss. Nomenklatur aber jetzt nur die Erstbeschreibung "gilt", so falsch sie auch sein mag, muss man sich eben damit abfinden. Die Römer hatten kein J, nur I. - gr -- Peter adamicka 10:51, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Plebejus oder Plebeius? 

message: Ich würde gerne ca. 100 Algen-Bilder beitragen wollen. Die meisten zeigen Süßwasser-Algen. Darunter befinden sich aber auch einige Salzwasser-Arten aus der Ostsee, von denen sicherlich so gut wie keine Bilder im Internet existieren. Alle sind bereits korrekt bestimmt und müssten "nur" noch ins Wikipedia-System eingepflegt werden. Falls ihr Interesse habt, dann bräuchte ich jemand, der die bei Wiki commons hochlädt, korrekt benennt, Autor, Herkunft, usw. einträgt und jede Art der Systematik korrekt ins System einträgt (nach Familie, Ordnung, usw.) und vielleicht noch ein paar Infos zu jeder Art liefern kann, damit daraus ein kleiner Artikel wird. Falls ihr dazu Lust habt, dann meldet euch. -- fabelfroh 15:47, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Für das Verfassen der Artikel kann ich nicht alleine garantieren, aber ansonsten stehe ich zur Verfügung. Du hast eine Email. Gruß und vielen Dank, Denis Barthel 09:10, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Algen-Bilder 

message: http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2009-August/054423.html Es wäre gut, wenn jemand überprüfen könnte, ob die Qualität von Wikispecies inzwischen so hoch ist, dass es wieder auf die Hauptseite kann. Letzten Endes kann auch eine Entscheidung von 2005 revidiert werden. Wikiquote hat ja auch die Kurve bekommen. Sollte es Bedenken geben, sollten diese in foundation-l kommuniziert werden --FrobenChristoph 20:15, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe , die Antworten fassen die grundlegenden Bedenken wohl recht gut zusammen. Ich habe mir Wikispecies neulich mal wieder angeguckt und sehe keine Verbesserung. --78.54.21.77 11:15, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikispecies 

message: Seit dem 4. Okt. 2007 steht die Systematik der Vögel als quellenlos in der QS. Da ist nie groß dran gearbeitet worden, da sich die Vogelsystematik im Umbruch befindet und stark umstritten war. Eine Diskussion auf meiner Disk verlief im Sande, da es keine ausreichende Quellen für eine neue Systematik gab. Jetzt gibt es allerdings eine neue, die vom International Ornithological Congress unterstützt wird (das steht hier ).
Als Quellen können folgendes Buch: Frank Gill and Minturn Wright: BIRDS OF THE WORLD Recommended English Names. Princeton University Press, 2006, ISBN 0713679042 und diese Webseiten ,  dienen. Ich schlage vor das die deutschsprachige Wikipedia diese Systematik übernimmt. Es gibt allerdings viele Änderungen. Wie eine neue Systematik der Vögel aussehen wird kann hier gesehen werden Benutzer:Haplochromis/Systematik der Vögel. --Haplochromis 14:51, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mich mal am Beispiel Phaethontidae ein wenig umgesehen: Wir haben Pelecaniformes, was wohl die klassische Systematik ist. Einige WPs (en, it) haben schon die neue Systematik (Phaethontiformes). ITIS hat Ciconiiformes, was wohl irgend ein Zwischenstand ist (den auch einige WPs haben). Die neue Systematik hat also zumindest eine gewisse Bedeutung, sonst bin ich bin bei den höheren Taxa recht ahnungs- und emotionslos. Ich finde aber, bevor schleichend die neue Systematik hier Einzug hält, wäre es weit besser, auf diese konsistent in einem Aufwasch umzustellen. Ich würde mich an einer solchen Umstellungsaktion beteiligen, insbesondere auch, wenn etwas automatisierbar ist.--Cactus26 08:59, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Itis folgt anscheinend der Sibley-Ahlquist-Taxonomie, das kann man vergessen. Schwierig ist hier nicht so der Arbeitsaufwand, denn größere Änderungen betreffen nur relativ artenarme Taxa (vor allem nicht die Sperlingsvögel), wie z.B. die Neuweltgeier oder die Schreitvögel. Schwierig ist hier nur alte Denkgewohnheiten zu vergessen, z.B. das ein langbeiniger Vogel (z.B. Reiher oder Ibisse) ein Ruderfüßer (Pelecaniformes) sein kann und kein Schreitvogel sein muß. --Haplochromis 09:20, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mir fehlt in dem Artikel ein Abschnitt über die Geschichte der Vogeltaxonomie, angefangen bei Richard Bowdler Sharpes Handlist of the Genera and Species of Birds über die Check-list of the Birds of the World von James Lee Peters (einschließlich der Änderungen durch Ernst Mayr, Dean Amadon, Melvin Alvah Traylor jr.) bis hin zu den jüngeren Taxonomomien (Sibley & Monroe, Sibley & Ahlquist, Christides & Boles, Howard & Moore, James Clements, IOC). --Melly42 10:37, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Systematik der Vögel 

message: Auf der Diskussionsseite zur Tüpfelhyäne wird Fachliteratur gesucht. Eigentlich sollte dazu doch aber auch schon in allgemeinen bioologischen Nachschlagewerken etwas stehen. Als Nicht-Biologe habe ich keine Ahnung. Wer kann sich mal darum kümmern? --Cethegus 06:43, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Typfelhyäne 

message: Die Bonner Kunsthalle zeigt vom 28. August 2009 bis 28. Februar 2010 eine Ausstellung über James Cook. James Cook Ausstellung --Melly42 10:00, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schmankerl für Südseefans 

message: Hiho, der Artikel war noch übriggeblieben von Zedler 2009. Da sich bisher niemand darum gekümmert hatte, habe ich das mal übernommen. Nun bin ich aber kein Biologe, und ich würde euch daher bitten, noch einmal drüberzugehen und zu wikifizieren, vielleicht könnt ihr den Text ja auch noch an manchen Stellen etwas allgemeinverständlicher formulieren/kontextualisieren. Außerdem wäre es nett, wenn der Artikel in mehr als einem Artikel verlinkt werden könnte. Danke&Grüße, --Tolanor 12:38, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Endotheliale Stickstoffmonoxid-Synthase]] 

message: Hallo ihr,
auf der Basis des gerade laufenden Naturwissenschaftler-Treffens, bei dem ich leider doch nciht dabei bin, klaufen gerade ein paar etwas zentralere Umbauten, die für euch interessant sein könnten. Dabei handelt es sich vor allem um die Schaffung einer ghemeinsamen QS für interdisziplinäre Themen unter  Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Qualitätssicherung sowie die Übernahme der Schwarzen Weblink-Liste aus der Chemieredaktion für alle NaWis (Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Schwarze Liste) - ich denke, beide Entschlüsse können von uns mitzgetragen werden - mal sehen, was noch kommt. -- Achim Raschka 12:18, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neustrukturierungen in der NaWi-Redaktion