Diskussion:Königreich Ayutthaya

message: Es gibt einen Widerspruch im Artikel: Keine Belagerungsarmee konnte diesen Bedingungen über längere Zeit trotzen. und Es gab eine einjährige Belagerung Ayutthayas durch die Birmanen. Ich rege eine Streichung des ersten Satzes an.--Herr Klugbeisser 19:04, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein, das stimmt schon so. Als die Burmesen während der Regenzeit noch immer nicht die Stadt erobern konnten, zogen sie sich weit zurück auf trockene Gebiete. Sie zogen den Belagerungsring wieder enger, sobald die alljährlichen Überflutungen zurückgegengen waren. Die Lage Ayutthayas war ja darum so genial. Es ist ja nicht deswegen gefallen, weil es der Belagerung nicht mehr trotzen konnten, sondern aus Verrat in den eigenen Reihen. --Hdamm 11:23, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Hdamm. Zu den Abschnitten "die Insel" und "Befestigung" - der von mir genannte Satz ist etwas drastisch formuliert, es klingt so, als wäre es unmöglich gewesen, A. zu belagern. Wäre schön, wenn Du diesen Punkt etwas ausbauen könntest. Zudem - ich habe irgendwo gelesen (weiß aber nicht mehr wo), dass die Stadtmauer zunächst hölzern war und dann durch eine Mauer ersetzt wurde. Einen "Erdwall" stelle ich mir angesichts des Klimas und der von Dir genannten häufigen Überschwemmungen schwierig in der Unterhaltung vor, da Erde zu erosionsanfällig wäre. Leider, in den mir vorliegenden Büchern habe ich dazu keine Informationen. Zur Beschreibung der Stadt - hier fehlt meiner Meinung nach eine Datumsangabe. Auch bei der von Dir beigesteuerten Karte fände ich es sinnvoll anzugeben, von welchem Jahr der Grundriss ist. Hast Du Informationen, wieviele Einwohner die Stadt Ayutthaya hatte? Ich habe mal irgendwo von 150.000 gelesen, im Artikel "Geschichte Thailands" steht 1 Mio, aber die Zahl ist nicht belegt und ich glaube sie nicht. -- Herr Klugbeisser 12:53, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Ich war so frei, folgende Textstellen zu entfernen:
* Er bezweckte damit eine Sicherung der Grenzen im Osten, da hierdurch eine vietnamesische Expansion in das Khmer-Gebiet unterbunden werden konnte. Dies halte ich für inkorrekt, da Vietnam zu R.s Zeiten noch keine Bedrohung darstellte; Dai Viet nahm Vijaya erst 1471, also 100 Jahre später ein.
* Im Jahr nach Ramathibodis Tod wurde das Königreich Ayutthaya von Hongwu, dem Kaiser von China, als rechtmäßiger Nachfolger Sukhothais anerkannt. - Dieser Satz ist nicht entfernt, aber mir ist nicht klar, was hier geschah. Rechtmäßge Nachfolge und gegenseitige Anerkennung der Staaten sind Begriffe, die aus viel späteren Epochen stammen. Diesen Satz würde ich so nicht behalten wollen. (Hongwu war Rebell und erster Kaiser der Ming. Ich nehme an, er wird Emissäre in alle Nachbarreiche entsandt haben mit der Aufgabe, den Sturz der Mongolen-Dynastie und die Errichtung einer neuen Dynastie zu verkünden. A. wird in der Folge eine Gesandtschaft an den Hof von Hongwu geschickt haben. Soweit meine Interpretation des Satzes.) Wäre schön zu wissen, aus welcher Quelle er stammt und was diese genau sagt.
* Siam konnte sich schließlich der Hilfe von China und Japan, die beide am Wohlstand Malakkas teilhaben wollten, den Aufstand niederschlagen. - Der Sinn dieses Satzes erschloss sich mir nicht und ich habe auch nirgendwo einen Hinweis auf dieses Ereignis gefunden. Wessen Aufstand gegen wen ist gemeint? --Herr Klugbeisser 20:37, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zum Absatz "Wachstum" 

message: Im Artikel unter Wachstum: "Während Ramathibodis Regierungszeit stand das neue Reich in Konkurrenz zu Angkor und anderen Reichen der Thai wie Sukhothai, Lan Na oder Lan Chang. Sukhothai besetzte noch um 1400 Gebiete von Ayutthaya, und erst 1438, nach Tod des letzten Königs von Sukhothai, vermochte Borommaracha II. seinen damals noch minderjährigen Sohn als Vizekönig von Sukhothai zu installieren, was zu dessen Eingliederung nach Ayutthaya führte. Im Jahr nach Ramathibodis Tod wurde das Königreich Ayutthaya von Hongwu, dem Kaiser von China, als rechtmäßiger Nachfolger Sukhothais anerkannt."
Kaiser Hongwu regierte nur bis 1398, die Anerkennung durch China muss also vorher gewesen sein. Das zu erwähnen, nachdem Geschehnisse von 1400 und 1438 aufgelistet wurden finde ich ungünstig. Evtl. den Satz im Absatz nach vorn verschieben? ConjurerDragon (Diskussion) 13:27, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: So besser? (Sei mutig.) --Hdamm (Diskussion) 15:02, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zeitlicher Ablauf?