lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kernkraftwerk Neckarwestheim

message: Der Text sollte umgeändert werden, leider ist mein Vorschlag gerade wieder rausgeflogen: Derzeit wird mit dem Text suggeriert, dass in Neckarwestheim tatsächlich 151 Castoren lagern. In der Quelle ist jedoch nur davon die Rede, dass die dortige Kapazität für 151 ausgelegt ist. Der Text sollte daher wie folgt geändert werden:
Das Kraftwerk besitzt ein eigenes Zwischenlager, in dem maximal 151 Castor-Behälter mit einem Schwermetallgewicht von 1.600 Tonnen[37] bis zum Abtransport in ein (bislang nicht existentes) Endlager aufbewahrt werden können.
-- 193.197.158.1 08:52, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zwischenlager 

message: Bisher wurden keine Vernebelungsanlage installiert. Wohl 2018 soll darüber neu geurteilt werden ob durch die Umbauten und nur noch Block 2 in Betrieb eine benötigt wird (). --Yeerge (Diskussion) 11:19, 7. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Vernebelungsanlage 

message: Bei dem im Abschnitt genannten Ereignissen steht oft nicht dabei, um welchen Block es sich handelt. Dies ist aber aus zwei Gründen eine essentiell wichtige Information. Zum einen wurde Block I inzwischen außer Dienst gestellt, während Block 2 noch in Betrieb ist und zum anderen sind das zwei völlig verschiedene Druckwasserreaktortypen. Block 1 gehört nicht einmal zur Vor-Konvoi Klasse, d.h. diesem Block fehlen bereits die Sicherheitsmerkmale dieser Klasse, wenn sie nicht nachgerüstet werden konnte und Block 2 gehört zur Konvoi Klasse, der diese Sicherheitsmerkmale alle beinhaltet. Ich schlage daher eine Aufteilung dieses Abschnitts zu dem Abschnitt des jeweiligen Blocks vor. --37.209.52.98 04:15, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Sicherheit und meldepflichtige Ereignisse" gehört zu den jeweiligen Blöcken aufgeteilt 

message: Das Kernkraftwerk Neckarwestheim 2 war gestern das KKW, dass den Schlussakkord in Moll setzen durfte, um 23.59 Uhr erfolgte die Netztrennung, siehe hier. Auf den Tag 34 Jahre nach dem kommerziellen Betriebsbeginn am 15. April 1989. Die anderen beiden KKWs, Emsland und Isar 2 gingen vorher vom Netz, Emsland um 22.37 Uhr, Isar 2 um 23.52 Uhr. --H.A. (Diskussion) 11:20, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschaltung
Diskussion:Arzawa

message: Zwei Dinge: Erstens scheint es mir so, dass nach dem momentanen Stand der hethiterzeitlichen Geographie Arzawa eher an der West- als an der Südküste liegt. Dass Xanthos also ein mögliches Zentrum ist, ist eher unwahrscheinlich. Für die sehr wahrscheinliche Gleichsetzung von Xanthos mit Awarna, das eher in den Lukka-Bereich als in den Arzawa-Bereich gehört vgl. Lukka. Wenn Awarna aber dem Lukka-Bereich zugeordnet wird, dann ist eine Identifikation als Zentrum von Arzawa sehr unwahrscheinlich. Das grösste Problem wäre wahrscheinlich, das z.B. Lukka nie ganz unter hethitische Kontrolle gelangte, während Arzawa ganz klar von Mursili II. erobert wurde. Ich glaube momentan eher an die Gleichung Apasa=Ephesos was das Zentrum von Arzawa weiter nach Norden verlegen würde. Vgl. dazu auch Wilusa
:Xanthos als Zentrum ist in der Tat extrem unwahrscheinlich, um nicht zu sagen nach heutigem Forschungsstand Unfug. Natürlich ist Xanthos viel eher den Lukka-Ländern zuzuordnen. Ich habe den Satz grade entfernt. Die Gleichsetzung Apasa=Ephesos scheint in der Forschung immer herrschender zu werden. Gesichert ist sie m. W. noch nicht, auch wenn viel dafür spricht. Interessant wäre zu erfahren, wie Beycesultan einzuordnen ist. Bei Beginn der Grabungen hoffte man, die Hauptstadt Arzawas gefunden zu haben. Auch wenn der Ort zweifellos bedeutend gewesen sein muss, gilt er m. W. längst nicht mehr als Kandidat für die Hauptstadt Arzawas. Vermtlich auch deshalb, weil man Arzawa noch weiter westlich ansiedelt. Trotzdem müsste es, zumindest einige Zeit lang im Arzawa-Bereich gelegen haben. 
:EDIT:Ich habe eben gesehen, dass es im deutschen Wikipedia nicht mal einen Artikel zu Beycesultan gibt. MfG Minos 15:36, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Zentrum des Reiches Arzawa?

message: Zweitens: Das luwische Siegel von Troia gibt immer wieder Anlass zu Spekulationen über den anatolischen Einfluss auf Troia. Wir haben keine Ahnung wie dieses Siegel nach Troia kam. Als Beispiel hierzu: Nur weil einige mykenische Scherben im Kernland Anatoliens gefunden wurde, ist das Gebiet natürlich noch nicht mykenischem Einfluss unterworfen gewesen.
Dass Troia dem anatolischen Kulturkreis zuzurechnen ist, ist meiner Meinung nach möglich, aber nicht "sehr wahrscheinlich". Auf jeden Fall gibt es in der Forschung auch gegenteilige Meinungen, die den Einfluss der hethitisch-luwischen Kultur auf Troia als sehr gering einschätzen.
Ich möchte gerne die Meinung der Autoren zu diesen Themen lesen.
Grüsse Mgander 00:28, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Anatolischer kultureller Einfluss?
Diskussion:Userkaf-Pyramide

message: Teile des Artikels stammen von http://www.semataui.de. Es handelt sich um eine Textspende von Benutzer:Semataui, nicht um einen URV, wie eine Nachfrage per E-Mail ergab. -- Perrak 00:39, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  URV ?  

message: Im Abschnitt "Erforschung"steht zuerst: 
"Nach Perrings Untersuchung wurde der Zugang wieder verschüttet und blieb bis heute unzugänglich.", doch am Ende des Abschnitts, steht in einem eigenen Absatz dies: 
"1991 wurde der Eingang zur Pyramide bei einem Erdbeben verschüttet." … 
Ja was denn nun? War sie seit 1839 unzugänglich bis heute, oder nicht? Der letzte Satz im Abschnitt suggeriert, dass der Zugang nach 1839 doch wieder geöffnet wurde. Da widersprechen sich die Angaben eindeutig. Wer sich da auskennt, sollte den Abschnitt mal verbessern, bitte. So ist das doch nur verwirrend. 
Im Übrigen denke ich, dass der Zugang 1839 auch nicht "ver"schüttet wurde, sondern wohl eher "zuge"schüttet, oder? --2003:F1:1703:DB16:6C5C:5192:A4E8:1784 21:11, 26. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Was denn nun? 

message: Der Neigungswinkel kann zur Kontrolle auch aus der im Artikel angegebenen Höhe von 49 Meter und der Basis 73,3 Meter errechnet werden. Man erhält 53° 12‘. Das ist die Neigung der Chephren-Pyramide. Daher meine Berichtigung. --Nfhrfh (Diskussion) 17:03, 10. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Neigung
Diskussion:Sahure-Pyramide

message: Teile des Artikels stammen von http://www.semataui.de. Es handelt sich um eine Textspende von Benutzer:Semataui, nicht um einen URV, wie eine Nachfrage per E-Mail ergab. -- Perrak 00:39, 22. Jun 2006 (CEST)

message: Die Sahure-Pyramide ist die erste Pyramide, die in der Nekropole von Abusir errichtet wurde. Ihr Erbauer Sahure war der zweite König (Pharao) der 5. Dynastie im alten Ägypten, der von 2490 bis 2475 v. Chr. regierte. Mit dieser Pyramide bildete sich ein Standardtyp der Pyramidenbauten aus, der bis zum Ende der 6. Dynastie nur noch geringfügig verändert wurde. Besondere Bedeutung erhielt der Sahure-Komplex durch die zahlreichen Reliefs, mit denen Tal- und Totentempel sowie die Wände des Aufwegs verziert waren. Eindrucksvoll war auch die Vielzahl der verwendeten Baumaterialien des Tempelbereichs: Alabaster- und Basaltfußböden, Postamente aus Rosengranit und feiner Kalkstein wurden verbaut.
Mal wieder ein Pyramiden-Artikel, der IMHO das Niveau für höhere Weihen erreicht haben dürfte. Als Hauptautor natürlich  --GDK Δ 11:27, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist gewiss nicht der letzte - da sind noch genügend Pyramiden, die überarbeitet werden wollen (oder bereits sind). Der Sahure-Artikel wäre dann auch eine schöne Ergänzung zum Thema, über die ich mich freuen würde. --GDK Δ 00:39, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kanditatur-Diskussion vom 27.11. - 17.12.2009 (Exzellent)
Diskussion:Neferirkare-Pyramide

message: Teile des Artikels stammen von http://www.semataui.de. Es handelt sich um eine Textspende von Benutzer:Semataui, nicht um einen URV, wie eine Nachfrage per E-Mail ergab. -- Perrak 00:40, 22. Jun 2006 (CEST)

message: Der Neigungswinkel kam lediglich 54° nahe. Er ist keine exakten 54°. Es gibt keine Ägyptischen Pyramiden mit Neigungswinkel in Grad. Das sollte bei der Darstellung beachtet werden. --Nfhrfh (Diskussion) 20:30, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Sprich bitte deine Kritik an der Angabe von Neigungswinkeln in Grad bei altägyptischen Pyramiden ( z.B. 54° bei der Neferirkare-Pyramide) unbedingt vor weiteren diesbezüglichen Artikeleingriffen besser unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie in einem neuen Abschnitt an. Dieses Thema würde ja noch andere altägyptische Pyramiden betreffen. Danke. -- Muck (Diskussion) 20:49, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Idee. --Nfhrfh (Diskussion) 06:57, 12. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Grad war noch nicht erfunden!
Diskussion:Raneferef-Pyramide

message: Teile des Artikels stammen von http://www.semataui.de. Es handelt sich um eine Textspende von Benutzer:Semataui, nicht um einen URV, wie eine Nachfrage per E-Mail ergab. -- Perrak 00:40, 22. Jun 2006 (CEST)

message: Die Raneferef-Pyramide (auch Neferefre-Pyramide) ist eine unvollendete Pyramide der 5. Dynastie in der Nekropole von Abusir (Ägypten). Nach dem frühzeitigen Tode des Königs (Pharaos) Raneferef wurde das unfertige Bauwerk in eine quadratische Mastaba umgewandelt, so dass der verstorbene König dennoch hier bestattet werden konnte. Trotz des Bauabbruchs der eigentlichen Pyramide erhielt der Komplex unter Raneferefs Nachfolgern ausgedehnte Tempelbauten.
Eine weitere Pyramide, die IMHO ein auszeichnungswürdiges Level erreicht hat. Als Hauptautor wie immer  --GDK Δ 19:47, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Guter Punkt - ich werden die Einzelnachweise feingliedriger aufschlüsseln und die Daten ergänzen. LG, --GDK Δ 21:49, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: erledigt - die Einzelnachweise sind genauer aufgeschlüsselt und die Seitenangaben konkreter. Ebenso habe ich die Zeiträume der früheren Erforschungen ergänzt. LG, --GDK Δ 12:11, 13. Dez. 2009 (CET)

text: Ich werde noch was zu den Funden ergänzen. LG, --GDK Δ 18:58, 13. Dez. 2009 (CET)

text: Das BKL-Problem ist aufgelöst. Welche Stilblüten meinst Du? LG, --GDK Δ 14:20, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Unter "Erforschung". Guck: ...als Grabmal des Königs diente, was unter anderem... und nur paar Wörtchen weiter: ...Unter anderem wurden dabei.... Merkste was? ;-)) LG; --Nephiliskos 14:55, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nee, bei solchen stilistischen Macken bin ich offenbar merkbefreit ;-) Ich hab's umformuliert. LG, --GDK Δ 15:42, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Jetzt sind es zwei LG, --GDK Δ 15:17, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kandidatur-Diskussion vom 12.12.2009 - 01.01.2010 (Exzellent)
Diskussion:Amenemhet-II.-Pyramide

message: Teile des Artikels stammen von http://www.semataui.de. Es handelt sich um eine Textspende von Benutzer:Semataui, nicht um einen URV, wie eine Nachfrage per E-Mail ergab. -- Perrak 00:42, 22. Jun 2006 (CEST)

message: Die angegebenen Koordinaten weisen auf eine andere Pyramide in Dashur: Sesostris 3.
Die wohl richtigen Koordinaten sind:  29°48'20.54"N   31°13'22.72"E
Siehe auch Lageplan: http://www.earlyworld.de/pysenofru.htm#lage
:stimmt, Danke. Udimu 12:02, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Koordinaten der Pyramide 

message: Der Autor des französischen Artikels (iwiki-link gerade eingefügt) hat eine ganze Reihe von Bildern auf commons hochgeladen (siehe auch :commons:Category:White Pyramid) - vielleicht könnt ihr was davon gebrauchen. -- srb ♋ 17:57, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Sesostris-II.-Pyramide

message: Teile des Artikels stammen von http://www.semataui.de. Es handelt sich um eine Textspende von Benutzer:Semataui, nicht um einen URV, wie eine Nachfrage per E-Mail ergab. -- Perrak 00:42, 22. Jun 2006 (CEST)
Diskussion:Amenemhet-III.-Pyramide

message: Teile des Artikels stammen von http://www.semataui.de. Es handelt sich um eine Textspende von Benutzer:Semataui, nicht um einen URV, wie eine Nachfrage per E-Mail ergab. -- Perrak 00:43, 22. Jun 2006 (CEST)

message: Mark Lehner gibt einen Neigungswinkel von 57°15′50″ an. Wo ist die Quelle für den im Artikel angegebenen Neigungswinkel? --Nfhrfh (Diskussion) 11:42, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Im Artikeltext ist bereits von etwa 57° die Rede. Die beiden Werte in der Infobox – „unten 59°, weiter oben 55°“ – scheinen dem englischen Schwesterartikel entnommen, wo sie ebenfalls nicht belegt sind. Meines Erachtens sollte die Infobox-Angabe in etwa 57° geändert werden, wofür Lehner als Referenz dienen kann. Gruß, --nanu *diskuss 11:31, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Der von Mark Lehner angegebene Winkel ist der in unmittelbarer Nähe von 57° liegende ägyptische Winkel 28:18 entspricht 4,5 Seked. Es ist leider bei Lehner nicht erkennbar ob der Winkel an Steinen (in originaler Position) der Pyramide gemessen wurde oder nur gerechnet ist. Ist da etwas bekannt? --Nfhrfh (Diskussion) 13:30, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Der Zustand der Pyramide war ja schon Mitte des 19. Jahrhunderts so, dass außenliegende Steine in originaler Position nicht erhalten waren. Daher wird hier oft auf das Anfang des 20. Jahrhunderts gefundene, außerordentlich gut erhaltene Pyramidion Bezug genommen. Mit den im Artikel angebenen Werten (b ≈ 185 cm, h ≈ 140 cm) ergibt sich hierfür ein Neigungswinkel von etwa 56° 33'. Mehr weiß ich auch nicht. --nanu *diskuss 16:44, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich ändere auf ca. 57°. Danke für die Mitarbeit. --Nfhrfh (Diskussion) 19:18, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Gerne, und nur als Nachtrag: Aus 28:18 ergibt sich korrekt berechnet ein Winkel von ungefähr 57°15′ 53″; bei einem Basismaß von exakt 105 Meter wäre die ideale Pyramide damit ≈ 81,66[6666..] Meter hoch geworden. Mit dem 3 Bogensekunden kleineren Winkel – wie er bei Lehner angegeben wird – wäre sie knapp 3 Millimeter kleiner (≈ 81,66[4055..] geworden; vermutlich beruht die Differenz hier nicht auf der Genauigkeit einer Messung, sondern ist Folge einer Ungenauigkeit bei der Angabe eines berechneten Wertes. --nanu *diskuss 11:23, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Danke. Man müsste mal das Pyramidion selbst genau messen bzw. 3D scannen. --Nfhrfh (Diskussion) 13:46, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Neigungswinkel
Diskussion:Oxiracetam

message: Handelt es sich hier um ein Racemat? MfG --Jü 20:50, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mal die IUPAC eingefügt, vorher war WHO. Glaube schon, dass es ein Racemat ist. Liebe Grüße-- René:  Benutzer:Crazy-Chemist 21:15, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Von Merck-Index:
*Derivative Type: (R)-Form
Properties: Crystals from acetone + water, mp 135-136°. [α]D +36.2° (c = 1.00 in water).
*Derivative Type: (S)-Form
Properties: Crystals from acetone + water, mp 135-136°. [α]D -36.0° (c = 1.00 in water).
mehr kann ich nicht finden. Herzlich-- René:  Benutzer:Crazy-Chemist 11:16, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Stereochemie? 

message: Ich kann in dieser Struktur keinen Unterschied zwischen links und rechts sehen. Kann mir hier jemand helfen?
?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 20:15, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Strukturformel?
Diskussion:Max Dessoir

message: war er zwischen 1943 und 1946 ausgewandert ? Steht hier auf S. 67:
* Joseph Walk (Hrsg.), Kurzbiographien zur Geschichte der Juden 1918-1945. hrsg. vom Leo Baeck Institute, Jerusalem. München : Saur, 1988 ISBN 3-598-10477-4 
--Goesseln 16:46, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Leben 

message: Dessoir wird nach Helmut Zander , Anthroposophie in Deutschland: Theosophische Weltanschauung und gesellschaftliche Praxis 1884 - 1945, S. 133 f nur als "Interessent" gezählt, ist nicht in den Mitgliedlslisten aufgeführt. Die deutsche Sozität wurde außerdem 1886 (nach Betrugsvorwürfen) aufgelößt. Dessoir wurde von R. Steiner als "gehäßigster Angreifer" unserer Bewegung (= Theosophie, Steiner wurde 1902 ihr Vorsitzender) bezeichnet (s.o.), d.h. er war ihr schärfster Kritiker.--Empiricus (Diskussion) 21:06, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kein Mitglied in der Theosophische Gesellschaft 

message: hallo,
wie ist er gestorben und im gleichen Jahr soll noch ein Buch erausgekommen sein? Kann das sein?
Hat er geheiraten und Nachkommen?
--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:50, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Todesjahr, Familie und Buch
Diskussion:Flughafen Moskau-Scheremetjewo

message: Wieso ist Scheremetjewo der meistbeflogene Flughafen. Hier steht, dass es 12 Millionen Passagiere gibt, bei Domodedowo werden aber 13 Millionen genannt! Wer kann das prüfen? Nobidick 06:04, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also ich habe nun Zahlen - Scheremetjewo ist nicht mehr der größte!!! Nobidick 07:02, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Meistbeflogener Flughafen ? 

message: Dankeschön Benutzer:GeorgeDorgan für die Korrektur der Taxipreise ab Scheremetjewo. Man merkt: Ich bin schon lange nicht mehr mit dem Taxi in die Innenstadt von Moskau gefahren (und verstehe ehrlich gesagt keinen Menschen, der sich dies bei diesen exorbitanten Preisen und der chronischen Stau freiwillig antut). --Maiakinfo 14:21, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Angaben betreffs der Taxis sind nach wie vor überwiegend subjektive Einschätzungen, es können natürlich nicht nur "russische Passagiere" die Fahrpreise herunterhandeln, jeder Mensch der der russischen Sprache mächtig ist, kann dies tun bzw. versuchen. --Ordenfan92.105.58.252 19:17, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Taxipreise 

message: Ein Blick auf das Luftbild widerlegt diese Behauptung. --S[1] 11:15, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Alexander, vielleicht solltest Du doch mal wieder nach Russland gehen. Ich bin gerade aus Barnaul, Terminal D, kommend ins Zentrum gefahren und in Domodedowo umgestiegen. Das Terminal D ist zwar 500 Meter entfernt, aber zu Fuss ist es nicht ratsam. Wenn man zu Fuss die Strasse lang gehen will, kann man das von Terminal F machen. http://svo.aero/en/map/ --GeorgeDorgan 16:51, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Aeroexpress - wirklich nur per Shuttlebus erreichbar? 

message: Aeroflot fliegt seit einiger Zeit nicht mehr vom Terminal B. Alle Inlandsziele werden von Terminal D bedient. Auch die von Rossiya im Codeshare durchgeführten Shuttle-Flüge nach St. Petersburg sind mittlerweile ins Terminal D umgezogen. Nur die von Belavia durchgeführten Flüge nach Minsk werden noch in Terminal B abgefertigt. Diese tragen auch im Rahmen eines Codeshare-Abkommens einen SU-Code. Vielleicht könnte jemand die Tabelle überarbeiten.--134.95.52.100 (11:54, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Aeroflot nicht mehr ab Terminal B 

message: "Scheremetjewo bezeichnet heute zwei Flughäfen mit je drei Terminals, welche zwar die gleichen Start- und Landebahnen benutzen, aber ansonsten völlig voneinander getrennt sind"
Das kann man so nicht stehen lassen. Es handelt sich um EINEN Flughafen mit zwei getrennten Terminalbereichen (Nord/Süd). Dies ist weltweit keineswegs unüblich und wird bald auch in Frankfurt der Fall sein. Keiner käme auf den Gedanken, von zwei Flughäfen zu sprechen. Ich werde es deshalb entsprechend ändern.--Research 10:32, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zwei getrennte Flughäfen 

message: Seit drei wochen ist der Transitbereich des Flughafens ja in aller Munde (Siehe Edward Snowden). Sollte man vielleicht unter Geschichte vermerken. Jean Cartan (Diskussion) 15:21, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Seit drei Wochen
Diskussion:Werkrealschule

message: Hinweis: Ab dem Schuljahr 2010/2011 gibt es die Werkrealschule als eigenständigen Schultyp mit eigenem bildungsplan (der sich zumindest in den oberen Klassen zum bisherigen Modell unterscheidet.
Wir haben nun also Hauptschulen, Hauptschulen mit Werkrealschule sowie Werkrealschulen. Sollte sich jemand jetzt schon fachlich dazu in der Lage sehen, so sollte man das in den Artikel reinschreiben. Vielleicht sinnvoll wäre auch ein Absatz "Schulbezirke", die aufgehoben sind, aber noch die nächsten Jahre als Übergang aufrecht erhalten werden können.
Insofern sehe ich den Artikel als dringend überarbeitungsbedürftig, schön wäre es, wenn sich ein Experte findet, der heute schon die Infos einbringen könnte. Kennt jemand einen Link auf die neue "Werbe"-Infobroschüre des KM BW? --Wangen 08:50, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Durch die ständigen Reformen wird die Situation leider nicht übersichtlicher. Ich glaub nicht, dass es in Baden-Württemberg noch Hauptschulen gibt. Alle heißen jetzt "Werkrealschule". Diese wird seit mehr als einem Jahr wieder reformiert. Ich kann mich irren und lasse mich gern belehren. --13Peewit (Diskussion) 10:32, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Anfrage hatte ich vor 3 Jahren gestellt. In dieser Zeit hat sich tatsächlich vieles verändert. Auch ich denke, dass nun alle bisherigen Hauptschulen jetzt Werkrealschulen sind. Allerdings habe ich auf die Schnelle keinen Beleg dafür gefunden, obwohl dies für alle HS in dem mir überschaubaren Bereich zutrifft. --Wangen (Diskussion) 15:00, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt vereinzelt tatsächlich noch Hauptschulen, lebende Fossile sozusagen. Beleg folgt. Ob es allerdings die "Bildungsempfehlung" als Voraussetzung für den Übergang zur 10. Klasse noch gibt, wage ich zu bezweifeln.--2.246.207.117 02:36, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "Werkrealschule" versus "Hauptschule mit Werkrealschule"
Diskussion:Goalball

message: Was heißt "das Spiel ist im Schnitt zwei bis dreimal so schnell"? Was ist hier zwei bis dreimal so schnell?
:Damit ist gemeint, dass der Ball beim Goalball aufgrund des Gewichtes drei Sektunden und beim Torball der Ball nichtmal eine Sekunde braucht, um vom einen zum anderen Ende des Spielfeldes zu gelangen. Zudem gilt im Goalball nicht die 8-Sekunden sondern die 10-Sekunden-Regel, was zur Folge hat, dass pro Minute beim Goalball vielleicht 5x und beim Torball min. 5x geschossen werden kann, weil einfach der Ball leichter und das Spielfeld kürzer ist. Zudem kann der Ball beim Torball auch aus dem Sitzen geworfen werden, weil er nicht mehr wiegt, als ein normaler Fußball (ca. 500 Gramm). --Highdelbeere 13:52, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Momentane Entwicklung 

message: Durch die Paralympics auf diesen Artikel aufmerksam geworden würde ich mich freuen, wenn die Erläuterungen zum Spielablauf vielleicht etwas plastischer dargestellt werden könnten. Bislang weiß ich zwar, dass man nicht mehr als zweimal hintereinander werfen und der Ball nicht mehr als 10s in einer Mannschaft sein darf, aber wer wann wohin wirft und was die verteidigende Mannschaft dabei macht ist mir völlig unklar. Auch bei Torball wird das nicht so wirklich erklärt. Wäre nett, wenn sich dessen mal jemand annehmen könnte. --Taxman¿Disk? 09:41, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Mir ist außerdem unklar, wie es möglich ist, das Blinde dieses Spiel spielen  können. Ist der Ball aus irgendeinem Grund deutlich zu hören? Kersti 03:44, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: Der Ball ist mit drei klingelnden, runden Glocken ausgestattet und daher je nach Wurftechnik mehroder weniger deutlich zu hören. 
-- Stefan (nicht signierter Beitrag von 94.79.141.7 (Diskussion | Beiträge) 11:08, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Spielziel und genauer Ablauf

message: Ich kann mit der Tabelle nicht so viel anfangen, welche Aussage soll hier üermittelt werden? Sind das die jeweiligen Länder, die in der Disziplin Goalball gewonnen haben? Wäre es nicht informativer, die Namen der Gewinner*innen zu ergänzen? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 17:07, 25. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt Paralympics