lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Galerie bei der Albertina Zetter

message: Es gibt wohl einige Unsicherheiten über die Wiedergabe als Lemma. Von 1973 bis 2003 hieß sie schlicht Galerie an bei der Albertina, ab 21. Januar 2003 dann mit der simplen Apposition Galerie an bei der Albertina Zetter. Juristische Wendungen (GmbH) lassen wir weg. Bei der Beurteilung besonderer typografischer Merkmale (z.B. konsequente Kleinschreibung) richten wir (also die, die sowas bibliografisch verzeichnen müssen) nach der von der Körperschaft üblicherweise verwendeten Form. Der Eingang nennt nur Galerie an bei der Albertina Zetter - so kennen es dann vermutlich auch die Wiener; in der bibliografischen Verzeichnung der Publikationen werden, nach bibliografisch-dokumentatorischen Konventionen, Anführungszeichen weggelassen, so auch bei dem Normdateneintrag!. Die Website verwendet als typografische Spielerei sogar zwei fette Mittelquadrate, keine Punkte wie • als Ersatzzeichen. Im Handelsregister kann man alles Mögliche eintragen, so wie hier den alten Namen Galerie an bei der Albertina und davon abgehoben "Galerie an bei der Albertina" Zetter, um die Änderung deutlich zu machen; dabei können dann auch (Schreibmaschine?) falsche Anführungszeichen vorkommen.
Ich schlage daher - ohne Informationsverlust, nicht nur weil es für den Suchenden einfacher einzutippen wäre und es nichts Falsches wäre - vor, das Lemma auf Galerie an der Albertina Zetter Galerie bei der Albertina Zetter zu verschieben. Würden wir uns grundsätzlich nach Handelsbucheinträgen richten, müssten wir das GmbH mit hinzunehmen, es steht ja dort als Firmenname. "Falsche" „Anführungszeichen“ wären wohl auch nicht korrekt (österreichische Sonderregeln?). So spricht man es, so sucht man. Reine Lexikologen können in ihren Verzeichnissen natürlich immer die Anführungszeichen mitnehmen, sind wir aber in der WP nicht: wir basteln uns immer was aus offiziellen Firmennamen. Meint --Emeritus (Diskussion) 18:28, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Meinen eigenen Flüchtigkeitsfehler (an statt bei) nachträglich durch Durchstreichung korrigiert. Entschuldigung. Fiel mir erst durch die tatsächliche Verschiebung auf. --Emeritus (Diskussion) 23:28, 1. Dez. 2014 (CET)

text: Nachtrag: Natürlich kann dann im Einleitungssatz gezielt darauf hingewiesen werden, z.B. als: Die als “Galerie bei der Albertina” Zetter Gmbh eingetragene Firma ist eine ... (wo kommen denn die “” plötzlich her? Ist das österreichspezifisch? Ich lerne ja noch). --Emeritus (Diskussion) 18:42, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: +1, ich halte Galerie an der Albertina Zetter Galerie bei der Albertina Zetter auch für die beste Lösung. Und die Rechtsform sollte für gewöhnlich ohnehin nicht Teil des Lemmas sein. --Invisigoth67 (Disk.) 19:29, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: OK, ich verschiebe mal auf den kleinsten gemeinsamen Nenner. Siehe auch . - Der Geprügelte 21:55, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Typografie und Verschieben
Diskussion:International Premier Tennis League 2014

message: Wie setzen sich denn hier die Punkte zusammen? Das sollte aus dem Artikel hervorgehen. So ist das (selbst für mich als Tennisfreak) nicht so ganz nachvollziehbar... :-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:39, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Steht im "Hauptartikel" (nenn ich mal so), International Premier Tennis League, unter "Modus". Sollte man das hier wirklich nochmal seperat aufführen? Hätte jetzt gedacht, das wäre in der aktuellen Form ausreichend. Finde das dann irgendwie redundant, oder nicht? Ich bin da ohne Leidenschaft :) In kurz: 4 Punkte bei Sieg, der Verlierer kann bei mind. 20 Pkte noch 2 und bei mind. 10 Pkten noch 1 Punkt erhalten. - Squasher (Diskussion) 19:43, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Naja, wir haben bei den ATP-World-Tour-Artikeln auch das Preisgeld und die Weltranglistenpunkte drin, das sind ja je Kategorie (zumindest was die unkte angeht) auch immer die gleichen... Also ich hab die Disk hier aufgemacht, da ich mal wirklich als Ahnungsloser hier rein gestolpert bin und mir dann dachte: "Häh, wie kriegt hier wer Punkte?" Aber ich les das mal nach, dann wird es vielleicht klarer und vielleicht fällt mir dann auch noch was ein, damit das nicht ganz so redundant wird ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:08, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ok. Falls du da letztlich doch was ergänzt sehen möchtest, füg es einfach ein. Das wird schon passen. Bin gespannt ob sich die Liga so hält, die Idee finde ich ja ganz charmant. Ist eine nette Show und wirft natürlich Geld ab. Der entspannte Umgang der ATP mit der Liga finde ich ebenfalls richtig. Eine Konkurrenz ist das (noch lange Zeit) nicht. - Squasher (Diskussion) 20:46, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Habe mal ein wenig ergänzt, so dass es (zuminedst für mich) verständlich ist: Bei der Tabelle eine Erklärung zur Punktevergabe und bei den Begegnungen die einzelnen Ergebnisse. So sollte sowohl das "Zusammenzählen" der einzelnen Spielpunkte als auch die Tabellenpunktevergabe klar sein. Da beides so in keinem anderen Tenniswettbewerb so gehandhabt wird, ist so eine Erklärung schon ganz hilfreich ;-) Mittlerweile hab´s sogar ich verstanden :-) Wenn du dich damit anfreunden kannst, dann würde ich doch gleich mal den zweiten Spieltag so ergänzen. Der war ja schon letzte Nacht... --DonPedro71 (Diskussion) 11:26, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Punktewertung
Diskussion:Produktions- und Kostentheorie

message: so recht glücklich bin ich mit dem Lemma (noch) nicht. Wo ist die Abgrenzung zur Industriebetriebslehre und zu den diversen Methoden der Kosten- und Erlösrechnung (leider auch hier als Kosten- und Leistungsrechnung bezeichnet)? Über den Begriff der "Kostentheorie" im Kontext der BWL könnte man dann auch nochmal diskutieren. --gdo 19:02, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Auszeichnungswürdig ist der Artikel wahrlich nicht. Das Lemma ist aber so tatsächlich in der betriebswirtschaftlichen Fachliteratur gebräuchlich. Einfach mal googeln. Die Kosten und Erlös/Leistungsrechnung ist bestandteil des Rechnungswesens, die Industriebetriebslehre ist ein eigenständiger Fachbereich. Ich habe vor Kurzem dazu auf Produktionswirtschaft#Allgemeines und Produktionswirtschaft#Produktions-_und_Kostentheorie etwas ausführlicher geschrieben. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:53, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Inhalte - Begriffe - Abgrenzung
Diskussion:Róbert Berény

message: http://www.sueddeutsche.de/kultur/kunstschatz-in-stuart-little-verschollenes-meisterwerk-in-kinderfilm-entdeckt-1.2247341
https://www.youtube.com/watch?v=zPJ6DBYcFbE bei minute 2:10 (nicht signierter Beitrag von 92.226.43.6 (Diskussion) 19:08, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Schlafende Frau mit Schwarzer Vase 

message: public domain day: bis 2024 ist es noch einen Moment hin. Es gibt dann auch Karikaturen von Psychoanalytikern aus dem Jahr 1924, oder wenigstens einen Teil davon:
* Székely-Kovács, Olga; Berény, Robert (1924), Karikaturen vom VII. Internationalen Psychoanalytischen Kongreß, Salzburg, Ostern 1924, Wien (Privatdruck)
::bei:
** Richard F. Sterba: Reminiscences of a Viennese psychoanalyst. Detroit : Wayne State Univ. Pr., 1982, S. 171ff.
--Goesseln (Diskussion) 13:07, 27. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  PDD
Diskussion:Matratzen Concord

message: Bitte Belege einfügen für die Existenz und Größe des Unternehmens. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:16, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ist die Landesgewerbeanstalt Bayern gemeint?--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 21:23, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel 

message: Die Geschäfte sind ganzjährig (!) gekennzeichnet mit riesigen Texten der Art:
- "Alles muss raus"
- "Wir räumen" etc.
Kennt irgendjemand eine Filiale, an der nicht ununterbrochen solche Texte stehen?--178.2.186.239 19:44, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Schrille Werbung
Kategorie Diskussion:König (Spanien)

message: Irgendwie missfällt es mir, dass Felipe VI. nicht ordnungsgemäß bei den Philipps zu finden ist. Stephanie (nicht signierter Beitrag von 80.128.51.85 (Diskussion) 19:19, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Felipe
Diskussion:Evangelisches Krankenhaus

message: => imo bräuchte es einen Artikel (keine 'BKL') 'Evangelisches Krankenhaus'. 
Laut Kopftuch-Kampf im Krankenhaus (FASZ vom 27. November 2014, S. 9)  
haben die Richter des Bundesarbeitsgerichts dem Landgericht Hamm anlässlich eines vorliegenden (Kopftuch-)Falles aufgegeben zu klären, ob das XY-Krankenhaus tatsächlich zur evangelischen Kirche gehört. Das „Kopftuch-Verbot“ sei nur dann rechtens, wenn diese Frage mit Ja beantwortet wird. FASZ: Die Geschäftsführer kirchlicher Krankenhäuser machen sich seither Gedanken: Ihre Einnahmen kommen von den Krankenversicherungen, aus ganz und gar weltlichen Mitteln also. Investitionen werden von den Bundesländern bezuschusst. Nur zu einem sehr geringen Teil fließen Kirchensteuermittel ein - wenn überhaupt. Manchmal wird die Stelle eines Klinikseelsorgers aus kirchlichen Mitteln bezahlt; das war es dann aber auch. 
Auch einen aktuellen Fall - ein Chefarzt, dem gekündigt worden war, weil er wieder geheiratet hatte, vs. evangelische Kirche - (siehe Arbeitsrecht_der_Kirchen) kann man als Anlass sehen zu recherchieren, was denn ein 'evangelisches Krankenhaus' eigentlich ist. --Neun-x (Diskussion) 19:32, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe diese BKS gesichtet: Zumindest sollte ein Listen-Artikel draus gemacht werden – in der Einleitung kann dann das "Evangelische" der Krankenhäuser erklärt werden… --Chiananda (Diskussion) 23:53, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Begriffsklärung dient ja ja nur dem Auffinden von Lemmata, ohne zu beschreiben, was ein evangelisches Krankenhaus im Einzeln nun ist. Grüße, --Bellini 06:49, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Was IST ein evangelisches Krankenhaus ?
Diskussion:US-Militärintervention in Nicaragua 1909–1925

message: Der gesamte Artikel ist eigenartig geschrieben, teilweise sehr schlechtes Deutsch. Leider ist meins nicht viel besser.
--Maximilianpower (Diskussion) 20:06, 1. Dez. 2014 (CET)
Diskussion:Verlag E. Dorner

message: Hallo, ich kann die Infos zur Gründung und der Verlagsgeschichte nicht als Daten auf der Homepage finden. Wenn ich weder blind noch zu blöd dazu bin, bitte ich um Bequellung, sonst würde ich die Daten zeitnah entfernen/entfernt haben wollen.
Grüße, --Marianne 20:17, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Jetzt wurde ja stark gekürzt. LG, --Bellini 21:39, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich fand den Text zu werbend, und da er ohnehin unbelegt war/ist, habe ich mir erlaubt, ihn zu kürzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:01, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gut so. --Bellini 15:29, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke. Als Neuling weiß man nie, wie tief die Kettensäge gegen Werbung schneiden darf. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:35, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es darf schon weh tun, meine ich. --Bellini 19:48, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bei anerkannten Belegen und neutralem Schreibstil spräche ja wenig gegen Informationsbehaltung, aber so...Mein POV ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:58, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Infoquellen
Diskussion:Talwärts

message: @Benutzer:Luke081515, bitte überprüfe, ob Du den QS-Baustein noch aufrecht erhalten willst. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 20:18, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hab ihn entfernt, danke für deine Verbesserungen. LG, Luke081515 Aufgabe für mich?   Sprich mich an! 21:41, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  QS-Baustein - Artikelqualität wurde verbessert - 

message: * talwaerts nimmt sich Zeit für Veränderungen --Atamari (Diskussion) 16:06, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: eingearbeitet. --Gomera-b (Diskussion) 17:43, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  talwaerts nimmt sich Zeit für Veränderungen
Diskussion:Arcángel

message: Das Geburtsdatum scheint nicht ganz klar zu sein. 
Hier wird 1986 angegeben und auf  wiki.org 1985 (http://en.wikipedia.org/wiki/Arc%C3%A1ngel_%28singer%29) (nicht signierter Beitrag von 87.180.137.60 (Diskussion) 21:40, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Warnau (Fluss)

message: Der rechte  Nebenfluss der Warnau in Jarlingen hieß doch früher nicht "Jarlinger Bach" sondern "Allern". Habe ich doch dort so bei Lehrer Hoffman gelernt.
Günther Norden (nicht signierter Beitrag von 79.215.236.39 (Diskussion) 21:51, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Leider kenne ich keine Literaturstelle, die man als Beleg nehmen könnte. Die in der TK5 enthaltenen Flurbezeichnungen könnten aber ausreichen. Das Tal im Bereich des alten Bahndamms heißt Allern, die Flur nördlich davon Oberm Allern, die südlich Beim Allern. Unterhalb heißt es Allernbeck. Es ist also der Allern, nach dem der Bach benannt ist. Es ist die Frage, ob für den Allern letztlich doch der Bach der Namengeber war, der dann den nicht seltenen Gewässer- und Auennamen auf Al trüge (Aller, Alpe, Ahe an der Ahldener Schlenke, Ahlden selbst als Al-ethen oder das Dorf Ahlften „an der Aue“), oder aber Allern ist eine Flurbezeichnung anderer Bedeutung – welcher? Ich werde im Artikel Allernbeck nachtragen, um auf der sicheren Seite zu sein. Danke für den Hinweis. -- WWasser (Diskussion) 08:16, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Rechter Nebenfluss der Warnau in Jarlingen
Diskussion:Eduard Simon (Apotheker)

message: Die Formulierung zum Lebenslauf wurde leider zu wörtlich aus der Quelle übernommen. Um eine Urheberrechtsverletzung zu vermeiden, muss es entweder umformuliert werden, neu geschrieben, oder es muss eine Erlaubnis vom Autor des Buches eingeholt werden, den Text unter CC-SA-Lizenz zu veröffentlichen. --PM3 21:56, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: das ist nicht der Fall. Es erfolgte keine Copy und Paste und wenn Du die Textversionen vergleichst, wirst du feststellen, das der Satbau, Grammatik und einzelne Wörter unterschiedlich ausgestaltet bzw. nicht deckungslgeich übernommen worden sind. 47.64.132.111 11:14, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Teils hast du es umformuliert, teils hast du es wörtlich übernommen. Bitte formuliere das komplett um. --PM3 13:08, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  URV 

message: sollen die Artikel aus den Annalen der Pharmazie auch eingearbeitet werden? 
z.B. Ueber den Giftstoff der Wurzel des Wasserschierlings (Cicuta virosa) oder Ueber den wirksamen Bestandtheil der Wurzelrinde des Flieders (Sambucus nigra) ? --Shisha-Tom (Diskussion) 13:49, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wäre doch gut, da muss man doch nicht fragen :-)--44pinguine☕ 15:13, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Simon hat neben der Styrolbeschreibung auch noch mehr gemacht ... 

message: Hallo, ich habe mal die Berliner Adressbücher der infage kommenden Jahre durchgesehen. Da gibt es im Jahr 1820 einen Apotheker C. Simon in der Spandauer Straße 33, hier: . Damals hatten viele Menschen ja mehrere Vornamen, kann es also auch der hier beschriebene Eduard sein?  
PS: ich werde gleich mal ein wenig am ausdruck feilen (wegen der obigen diskussion)--44pinguine☕ 14:26, 4. Dez. 2014 (CET
:Er *muss* es sein, denn im Jahr 1856 steht im Adressbuch C. E. Simon/ Apotheke Zum goldnen Bär, darunter J. E. Simon, Apotheker mit der Adresse Wilhelmstraße 86, was seine Wohnadresse gewesen sein könnte. Man kann also spekulieren, wie seine weiteren Vornamen lauteten (Johann [wie 1840] Christian oder ??). Leider kann ich das mit dieser Quelle nicht herausbekommen. Doch daraus ist ziemlich sicher abzuleiten, dass sein Sterbeort Berlin gewesen sein muss. --44pinguine☕ 15:05, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Weiteres Namenschaos: 1858 taucht als Besitzer der Apotheker ein C. C. Simon auf.  Aber: er bezeichnete sich nicht ein einziges Mal als Chemiker, dagegen gibt es einen A. C. Simon mit dr Eintragung Apotheker und Chemiker - wieder spekulier - Bruder, Sohn?? Es gibt noch reichlich Klärungsbedarf!--44pinguine☕ 15:12, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wohnort Berlin
Diskussion:Adel Tawil/Diskografie

message: Unnötig aufgeblasen bis zum Anschlag. Wenn es noch irgendwelche Tätigkeiten im Zusammenhang mit Singles gäbe, gäbe es wohl noch ein paar Tabellen mehr. Kann man auf eine Tabelle für Beteiligungen reduzieren. Außerdem braucht kein Künstler nochmal die Charteinträge angezeigt, wenn er eigene Songs schreibt/produziert (gilt noch für Ich+Ich). -- HvW (Diskussion) 22:23, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Für eine Zusammenfassung in eine Tabelle kann ich mich noch anfreunden mit den Anmerkungen on es sich um eine Komposition oder Produktion handelt. Aber Ich + Ich & Tawils Erfolge rauszulassen finde ich persönlich käse. Weil nicht jede Single wurde auch von Tawil komponiert und produziert und die Leser dies extra raussuchen zu lassen finde ich doof und es ist einfach eine lückenhafte Tabelle dann. Nachtrag: HHabe es mal umgestellt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 23:36, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Also zum einen meinte ich nicht, dass die Information Komposition und/oder Produktion unter den Tisch fallen muss. Das sollte noch in die Anmerkungsspalte. Vor allem sollte aber klar werden, ob er alleiniger oder nur Co-Beteiligter war. Das macht das Ganze nämlich so fragwürdig. Madonna und Beyoncé wären ja richtiggehende Singer-Songwriter, wenn es nach den Brutto-Credits ginge, dabei haben sie wahrscheinlich beim Singen das vorgegebene Lied nur ein bisschen abgeändert und stehen deshalb unter den Autoren. Ich weiß nicht, was Tawil wirklich alleine kreiert hat, was ich so sehe, hatte er jeweils Profisongwriter mit dabei, die bestimmt nicht nur für ein paar ergänzende Kleinigkeiten zuständig waren. Und darum ist es zum anderen auch so fragwürdig, wenn die eigenen Lieder hier doppelt gelistet werden. Bei jedem Singer-Songwriter könnte man die Tabellen dann doppeln. Wenn Tawil Songwriter/Produzent war, dann ist nur interessant, was er für andere Künstler gemacht hat, weil nur das „außer der Reihe“ ist. Wenn er (ausnahmsweise?) eigene Lieder mitgeschrieben hat, dann genügt es völlig, das in der eigenen Liste in den Anmerkungen zu erwähnen. Und bei Ich+Ich genügt der Verweis auf die Banddiskografie ggf. mit entsprechenden Kommentaren dort. Trotzdem natürlich erst einmal danke für das Zusammenfassen der Tabellen. Gruß -- HvW (Diskussion) 14:32, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  QS
Diskussion:Der Morgen (Gemälde)

message: Der Artikel behandelt fast ausschließlich das Gemälde Der kleine Morgen, man sollte den Entstehungsprozess und den großen Morgen aber auch behandeln. --Gorlingor (Diskussion) 22:35, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Oder um es anders zu sagen: Der Artikel heißt zwar „Der Morgen“, behandelt dann kurz die Entstehung und erwähnt auch den großen Morgen, der Hauptteil des Artikels (Beschreibung und Deutung) handelt aber nur vom kleinen Morgen. --Gorlingor (Diskussion) 22:39, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Heinrich von Kageneck (Politiker, 1835)

message: Das Todesjahr des Heinrich von Kageneck war gemäß den Unterlagen beim badischen Landtag das Jahr 1887. Woher kommt das im Wikipedia-Artikel verwendetete angebliche Sterbejahr 1884? Momentan halte ich 1887 eher für das richtige Jahr seines Ablebens. --Stolp (Disk.) 22:35, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es kann nur 1887 richtig sein, denn Heinrich von Kageneck war bis 1887 Mitglied der Ersten Kammer der badischen Ständeversammlung! --Stolp (Disk.) 22:41, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Heinrich von Kageneck 1884 oder 1887 gestorben
Diskussion:Geistnebel

message: * CB 230 referenziert auf -> Clemens, Barvainis, 1988, S. 274 / Katalog kleiner Molekularwolken
* vdB 141 referenziert auf -> Sidney van den Bergh's Catalog of Reflection Nebulae, 1966
* L1177 referenziert auf ->  Lynds, B. T. : Catalogue of Dark Nebulae. Astrophysical Journal Supplement, vol. 7, p.1 (1962)
* SH2-136 -> Stewart-Sharpless-Katalog von 1959 A Catalog of HII-Regions
--Micha 00:24, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Notizen 

message: Seit bald einer Woche plagt sich ein fachfremder Admin damit ab, eine Astronomie-Artikel zu überarbeiten bzw. praktisch neu zu erstellen. Offensichtlich, um einem gesperrten Benutzer den Wiedereinstieg zu ermöglichen. Wobei eine doppelt absurde Situation entsteht: Der Admin animiert den Benutzer zu permanenten Sperrumgehungen, und der Benutzer führt den Admin am Nasenring vor, indem er ständig etwas auszusetzen hat.
Einerseits will kein ernsthafter Mitarbeiter im Portal Astronomie den bewussten Benutzer zurück: Er hat dort über Jahre hin für derartigen Unfrieden gesorgt, dass es praktisch keine Aktiven mehr gibt, selbst aber nie einen eigenen Artikel erstellt. Andererseits bemühen sich einige Fachfremde hartnäckig um Resozialisation: Man mag das als prinzipiell ehrenwertes Anliegen betrachten.
Die Methode, einen existenten Artikel gemäß den Wünschen des Gesperrten umzuarbeiten, ist jedoch der denkbar schlechteste Weg. Nicht nur, weil die bisherigen Ergebnisse ein für Leser weitgehend unbrauchbares Wirrwarr sind, sondern weil damit das eigentliche Problem nicht gelöst werden kann. Gesetzt den Fall, aus der Neubearbeitung wird tatsächlich jemals was: Wie soll es danach weitergehen? Wird der engagierte Admin für alle Zukunft die ihm von der Gemeinschaft übertragenen Aufgaben vernachlässigen, um die Trollenergien eines Einzelnen zu binden?
An Stelle unausgegorener Alleingänge schlage ich daher Folgendes vor: Falls sich ein Konsens unter Admins dafür erzielen lässt, bekommt der Gesperrten die Chance, seine angebliche Kompetenz unter Beweis zu stellen, indem er (zum ersten Mal) einen eigenen Artikel schreibt. Dafür wird ihm eine BNR-Seite freigegeben – die Vorgangsweise ist nicht neu. Sollte der Artikel den Kriterien entsprechen (und der Benutzer beweisen, dass er fähig ist, mehr als zwei Sätze lang ohne Beschimpfungen zu kommunizieren), kann über eine weitergehende Entsperrung nachgedacht werden. --Consecutor (Diskussion) 22:38, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: "und der Benutzer führt den Admin am Nasenring vor, indem er ständig etwas auszusetzen hat." -> Dir geht es aber schon noch gut, oder? Wenn du unserem Gespräch nicht folgen kannst, dann tut mir das eigentlich sehr leid für dich. --Micha 23:24, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Vorschlag
Diskussion:Inzidenzmatrix

message: Das ist zwar eine lustige Referenz zum Artikel 'Haus vom Nikolaus', aber das Haus auf der Abbildung ist überhaupt nicht das Haus vom Nikolaus. 
Falls es etwas schwer zu sehen ist: Es fehlen die Querstreben... (nicht signierter Beitrag von 188.107.193.132 (Diskussion) 23:09, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ich hab das mal in ähnelt dem haus von nikolaus geändert. Hoffe das tut der mathematischen präzision kein abstich und erhält die referenz. LG --NikelsenH (Diskussion) 15:53, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Haus vom Nikolaus 

message: Der Artikel definiert für einen schleifenfreien gerichteten Graphen G = \left(V, E\right) mit V = \left\{v_1, ..., v_n\right\} und E = \left\{e_1, ..., e_m\right\} die Inzidenzmatrix A = \left(a_{i, j}\right) als
:
a_{ij} := \begin{cases}
1,  & \text{falls } e_j=\left(v_i,x\right) \\
0,  & \text{falls } v_i \notin e_j \\
-1, & \text{falls } e_j=\left(x,v_i\right)
\end{cases}
.
Viele Autoren (z. B. Becker) nutzen die Vorzeichen genau umgekehrt, also
:
a_{ij} := \begin{cases}
-1,  & \text{falls } e_j=\left(v_i,x\right) \\
0,  & \text{falls } v_i \notin e_j \\
1, & \text{falls } e_j=\left(x,v_i\right)
\end{cases}
.
Dies sollte im Artikel erwähnt werden, zumal es auch in vielen Situationen der kombinatorischen Optimierung wichtig ist, weil dort mit Ungleichungen der Form Ax \leq b (mit partieller Ordnung \leq auf Vektoren) gearbeitet wird.
--78.51.1.155 11:03, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habs mal dazugeschrieben, danke für den hinweis. LG --NikelsenH (Diskussion) 15:53, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Vorzeichenkonvention