Wikipedia Diskussion:Wikipedistik/Theoriebildung

message: == Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung (bleibt vorerst) ==
Siehe Seitentitel: Theoriefindung. --((ó))  Käffchen?!?  20:11, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Deine Begründung ist mit Sicherheit nicht böswillig, aber wenn man sie konsequent durchdenkt ist das Zensur: Der Artikel behandelt die Möglichkeit der Theorienbildung mit Hilfe der Wikipedia. Da die Theorienbildung in der Wikipedia unterbunden werden soll, müssen auch Artikel die Vorraussetzungen und Umstände davon untersuchen gelöscht werden, damit sich ja keiner an ihnen ein Beispiel nimmt. Der Artikel selber stellt aber keine Theorienbildung dar. Überdenke mal bitte deinen Fehler in logischen Schlussfolgerung (, den ich meine entdeckt zu haben).--141.30.81.164 17:40, 15. Nov 2005 (CET)

text: Offensichtlich Teil des Wikipedia:WikiProjekt Wikipedistik - behalten (oder zumindest direkt nachfragen, ob das noch gebraucht wird). Gruß, rdb? 20:16, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Als "Hauptautor" dieser Seite votiere ich natürlich für behalten, andererseits kenne ich die vorherrschende Meinung: "Wir schreiben eine Enzyklopädie, basta". Dass alle frühere Enzyklopädisten auch stark theoretisch reflektierten und dass sie ihre Reflexionen in den Enzyklopädien selbst veröffentlichten, ist den Löschwilligen nicht bekannt. Schade...--Jeanpol 20:44, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Behalten, vgl. Löschantrag für Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia --qwqch 22:57, 13. Nov 2005 (CET)

text: Behalten, und irgendwo mal klären, inwieweit enzyklopädieerstellungsrelevante Seiten innerhalb des Wikipedia:-Namensraums überhaupt dem Löschantragsverfahren unterliegen. -- TillWe 22:59, 13. Nov 2005 (CET)

text: Die Konsensregeln in der Wikipedia sind schon aufgrund der Entstehung keine starren unveränderbaren Regeln. Wer weiß ob sich nicht in den nächsten Jahren die Wikipedia soweit entwickelt hat, das sowas etwas ganz Natürliches ist. Es würde ja auch schon die Idee bestätigen, wenn an (auf) Universität(swebseiten)en Wikis genutzt würden, wo sich Dozenten, Wissenschaftler und Studenten (und vielleicht interessierte Schüler) rege austauschen würden. Insbesondere kann man durch meinen Beitrag sehen, dass es sich keineswegs um eine Einzelmeinung handelt :-þ --141.30.81.164 18:05, 15. Nov 2005 (CET)

text: PS: Falls euch dieser Artikel noch nicht zeitgemäß erscheint, dann gehört er in den Benutzernamensraum von Jeanpol.
Seiten im Wikipedia-Namensraum sollten schon so einer Art Konsens unterliegen und nicht die Einzelmeinung eines Benutzer abbilden. Daher wie von Maclemo vorgeschlagen verschieben.--Wiggum 23:54, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Natürlich ist diese Diskussion sehr mühsam und auch müßig (man merke den feinen Unterschied!;-)). Diese Seite habe ich bewusst hier plaziert, weil ich gerade die dort entwickelten Gedanken zur Diskussion (und Ergänzung) anbieten möchte. Und wo soll man es tun, wenn nicht in der WP selbst. Dass niemand sich beteiligt, ist noch kein Grund, diese Seite definitiv als "Meinung eines Einzelnen" anzusehen. Vielleicht steigen andere auch einmal ein. Übrigens: auch "prominente" Admins haben diese Seite gelesen und kluge Kommentare (z.B. Benutzer:Southpark) darüber abgegeben. Und schließlich: "die WP instrumentalisieren" klingt furchtbar, ist aber nur eine harmlose Metapher, die man auch als kleine stilistische Übertreibung verstehen und dulden kann: jeder, der hier mitwirkt, "instrumentalisiert" die WP. Aber wie gesagt: es ist ein bisschen anstrengend, so evidente Sachverhalte argumentativ darlegen zu müssen!--Jeanpol 05:21, 14. Nov 2005 (CET)

text: @Jacoby: Es ist keine "Meinung" sondern der Versuch einer Beschreibung der Funktionsweise der Wikipedia. Jeder kann sich an dieser Reflexion beteiligen. Bei dieser Gelegenheit: was heißt "userfy"?--Jeanpol 18:12, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Userfy = Verschieben in den Benutzernamensraum, z.B. nach Benutzer:Jeanpol/Wikipedistik/Theoriebildung. --Pjacobi 00:05, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke.--Jeanpol 06:33, 16. Nov 2005 (CET)

text: @Clemens: Deine Argumentation kann ich gut nachvollziehen, teilweise sogar akzeptieren. Allerdings, ich zitiere dich: "Wenn dann auch noch Jeder alles daherschwurbeln kann, was ihm durch den Kopf geht,". Hier wäre ich an deiner Stelle ein bisschen vorsichtiger. Zum einen verletzt du damit die WP-Regeln "sei freundlich" und "Assume good faith", die du, wie ich auch, sicherlich beherzigst, zum anderen gibt es zu dem von mir verfassten Text eine sehr umfangreiche und anerkannte Literatur (ich erspare dir bibliographische Angaben), die ich nur zusammengefasst habe. Insofern ist das, was ich geschrieben habe, bei vielen Wissenschaftlern common sense.--Jeanpol 07:47, 16. Nov 2005 (CET)

text: Damit habe ich nicht Dich persönlich gemeint (tut mir leid, wenn ich das schlecht formuliert haben sollte). Eigentlich glaube ich es schon gesagt zu haben: "Theoriebildung" zuzulassen kann einer sehr gefährlichen Entwicklung Tür und Tor öffnen. Was jetzt schon gelegentlich an neuen Artikeln hereinkommt ist schon schlimm genug -- Clemens 23:48, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: @Clemens:Opensource ist nun einmal mit "Gefahren" verbunden, aber die Offenheit hat mehr Vorteile als Nachteile. Im übrigen bin ich der Meinung, dass uns (dich und mich) vielmehr verbindet als trennt. Wie wäre es mit Kooperation? Du hast meinen Artikel sorgfältig gelesen. Ich will die WP nicht in eine gefährliche Richtung bringen oder instrumentalisieren sondern stelle fest, dass wir erst am Anfang stehen und dass die Potenziale noch nicht ausgeschöpft sind. Man kann eine Enzyklopädie machen, sowieso, aber auch viel mehr!--Jeanpol 05:58, 18. Nov 2005 (CET)

text: Dickbauch hat es mit einem Wort erfasst. Diese ¿Diplomarbeit? ist Theoriefindung und gehört wahrlich nicht in den Wikipedia-Namensraum, sondern in den privaten Webspace des Benutzers. Jeanpol ist mir übrigens in Diskussionen an anderer Stelle schon dadurch aufgefallen, dass er sich selbst gern reden hört/schreiben liest. Derartiges musste ja kommen. Sorry, ist halt meine Meinung. Owly K 20:21, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: @OwlyK: du hast recht. Die Wikipedia hat ein Rekrutierungsproblem! Wenn solche Leute wie ich sich in der Wikipedia auch äußern dürfen, wo kommen wir denn hin?--Jeanpol 08:05, 16. Nov 2005 (CET)

text: Das ist, glaube ich, eine vernünftige Empfehlung. Ich schaue mal, ob ich meinen Text dort unterbringen kann.--Jeanpol 10:25, 16. Nov 2005 (CET)

text: Das muss ein ziemlich abgelegener Raum sein, denn Wikibook finde ich nicht einmal im Hauptportal! ;-))) Wo ist es denn?--Jeanpol 10:44, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: @Jeanpol: Interessant, Du findest das also nicht. Hier ein paar Tips: Du könntest mit einer Suchmaschine wie z.B. Google suchen, alternativ könntest Du es auch einfach mit einer Abwandlung des Wikipedia Domainnamens versuchen, z.B. de.wikibooks.org, oder Du gehst auf die Hauptseite, scrollst ganz nach unten und klickst auf den Link rechts unten in der Ecke, am besten den mit dem Namen Wikibooks. Und als wäre dies alles noch nicht genug, gibt es natürlich auch einen Artikel Wikibooks inkl. Link zum deutschen Projekt. Ich gebe zu, schwer zu finden. ;-) Grüße --AT 14:06, 16. Nov 2005 (CET)

text: Ein Gutes hat diese Debatte: Sie macht Wikipedianer auf diese interessanten Artikel aufmerksam. (Mit Ausnahme mancher Benutzerseiten sind es für mich die interessantesten der ganzen WP.) Ich bitte sehr darum, die Seiten nicht nach Wikibooks zu verschieben. Dort wäre ich vermutlich noch später darauf gestoßen. Mein Dank übrigens an Dickbauch, dass er die Aufmerksamkeit der Community auf diese Seiten gelenkt hat. (Dass er diese Absicht hatte, hatte ich bei meinem vorigen Beitrag noch nicht durchschaut. Dabei hätte ich es mir aufgrund seines durchweg unideologischen, pragmatischen Auftretens in Diskussionen gleich denken sollen.) @Dickbauch Entschuldigung! (behalten, s.o.) --Fontane44 18:22, 17. Nov 2005 (CET)

text: Feinst!--Jeanpol 14:51, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Erste Löschdiskussion (November 2005)

message: Siehe Seitentitel: Theoriefindung. --((ó))  Käffchen?!?  20:11, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Deine Begründung ist mit Sicherheit nicht böswillig, aber wenn man sie konsequent durchdenkt ist das Zensur: Der Artikel behandelt die Möglichkeit der Theorienbildung mit Hilfe der Wikipedia. Da die Theorienbildung in der Wikipedia unterbunden werden soll, müssen auch Artikel die Vorraussetzungen und Umstände davon untersuchen gelöscht werden, damit sich ja keiner an ihnen ein Beispiel nimmt. Der Artikel selber stellt aber keine Theorienbildung dar. Überdenke mal bitte deinen Fehler in logischen Schlussfolgerung (, den ich meine entdeckt zu haben).--141.30.81.164 17:40, 15. Nov 2005 (CET)

text: Offensichtlich Teil des Wikipedia:WikiProjekt Wikipedistik - behalten (oder zumindest direkt nachfragen, ob das noch gebraucht wird). Gruß, rdb? 20:16, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Als "Hauptautor" dieser Seite votiere ich natürlich für behalten, andererseits kenne ich die vorherrschende Meinung: "Wir schreiben eine Enzyklopädie, basta". Dass alle frühere Enzyklopädisten auch stark theoretisch reflektierten und dass sie ihre Reflexionen in den Enzyklopädien selbst veröffentlichten, ist den Löschwilligen nicht bekannt. Schade...--Jeanpol 20:44, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Behalten, vgl. Löschantrag für Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia --qwqch 22:57, 13. Nov 2005 (CET)

text: Behalten, und irgendwo mal klären, inwieweit enzyklopädieerstellungsrelevante Seiten innerhalb des Wikipedia:-Namensraums überhaupt dem Löschantragsverfahren unterliegen. -- TillWe 22:59, 13. Nov 2005 (CET)

text: Die Konsensregeln in der Wikipedia sind schon aufgrund der Entstehung keine starren unveränderbaren Regeln. Wer weiß ob sich nicht in den nächsten Jahren die Wikipedia soweit entwickelt hat, das sowas etwas ganz Natürliches ist. Es würde ja auch schon die Idee bestätigen, wenn an (auf) Universität(swebseiten)en Wikis genutzt würden, wo sich Dozenten, Wissenschaftler und Studenten (und vielleicht interessierte Schüler) rege austauschen würden. Insbesondere kann man durch meinen Beitrag sehen, dass es sich keineswegs um eine Einzelmeinung handelt :-þ --141.30.81.164 18:05, 15. Nov 2005 (CET)

text: PS: Falls euch dieser Artikel noch nicht zeitgemäß erscheint, dann gehört er in den Benutzernamensraum von Jeanpol.
Seiten im Wikipedia-Namensraum sollten schon so einer Art Konsens unterliegen und nicht die Einzelmeinung eines Benutzer abbilden. Daher wie von Maclemo vorgeschlagen verschieben.--Wiggum 23:54, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Natürlich ist diese Diskussion sehr mühsam und auch müßig (man merke den feinen Unterschied!;-)). Diese Seite habe ich bewusst hier plaziert, weil ich gerade die dort entwickelten Gedanken zur Diskussion (und Ergänzung) anbieten möchte. Und wo soll man es tun, wenn nicht in der WP selbst. Dass niemand sich beteiligt, ist noch kein Grund, diese Seite definitiv als "Meinung eines Einzelnen" anzusehen. Vielleicht steigen andere auch einmal ein. Übrigens: auch "prominente" Admins haben diese Seite gelesen und kluge Kommentare (z.B. Benutzer:Southpark) darüber abgegeben. Und schließlich: "die WP instrumentalisieren" klingt furchtbar, ist aber nur eine harmlose Metapher, die man auch als kleine stilistische Übertreibung verstehen und dulden kann: jeder, der hier mitwirkt, "instrumentalisiert" die WP. Aber wie gesagt: es ist ein bisschen anstrengend, so evidente Sachverhalte argumentativ darlegen zu müssen!--Jeanpol 05:21, 14. Nov 2005 (CET)

text: @Jacoby: Es ist keine "Meinung" sondern der Versuch einer Beschreibung der Funktionsweise der Wikipedia. Jeder kann sich an dieser Reflexion beteiligen. Bei dieser Gelegenheit: was heißt "userfy"?--Jeanpol 18:12, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Userfy = Verschieben in den Benutzernamensraum, z.B. nach Benutzer:Jeanpol/Wikipedistik/Theoriebildung. --Pjacobi 00:05, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke.--Jeanpol 06:33, 16. Nov 2005 (CET)

text: @Clemens: Deine Argumentation kann ich gut nachvollziehen, teilweise sogar akzeptieren. Allerdings, ich zitiere dich: "Wenn dann auch noch Jeder alles daherschwurbeln kann, was ihm durch den Kopf geht,". Hier wäre ich an deiner Stelle ein bisschen vorsichtiger. Zum einen verletzt du damit die WP-Regeln "sei freundlich" und "Assume good faith", die du, wie ich auch, sicherlich beherzigst, zum anderen gibt es zu dem von mir verfassten Text eine sehr umfangreiche und anerkannte Literatur (ich erspare dir bibliographische Angaben), die ich nur zusammengefasst habe. Insofern ist das, was ich geschrieben habe, bei vielen Wissenschaftlern common sense.--Jeanpol 07:47, 16. Nov 2005 (CET)

text: Damit habe ich nicht Dich persönlich gemeint (tut mir leid, wenn ich das schlecht formuliert haben sollte). Eigentlich glaube ich es schon gesagt zu haben: "Theoriebildung" zuzulassen kann einer sehr gefährlichen Entwicklung Tür und Tor öffnen. Was jetzt schon gelegentlich an neuen Artikeln hereinkommt ist schon schlimm genug -- Clemens 23:48, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: @Clemens:Opensource ist nun einmal mit "Gefahren" verbunden, aber die Offenheit hat mehr Vorteile als Nachteile. Im übrigen bin ich der Meinung, dass uns (dich und mich) vielmehr verbindet als trennt. Wie wäre es mit Kooperation? Du hast meinen Artikel sorgfältig gelesen. Ich will die WP nicht in eine gefährliche Richtung bringen oder instrumentalisieren sondern stelle fest, dass wir erst am Anfang stehen und dass die Potenziale noch nicht ausgeschöpft sind. Man kann eine Enzyklopädie machen, sowieso, aber auch viel mehr!--Jeanpol 05:58, 18. Nov 2005 (CET)

text: Dickbauch hat es mit einem Wort erfasst. Diese ¿Diplomarbeit? ist Theoriefindung und gehört wahrlich nicht in den Wikipedia-Namensraum, sondern in den privaten Webspace des Benutzers. Jeanpol ist mir übrigens in Diskussionen an anderer Stelle schon dadurch aufgefallen, dass er sich selbst gern reden hört/schreiben liest. Derartiges musste ja kommen. Sorry, ist halt meine Meinung. Owly K 20:21, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: @OwlyK: du hast recht. Die Wikipedia hat ein Rekrutierungsproblem! Wenn solche Leute wie ich sich in der Wikipedia auch äußern dürfen, wo kommen wir denn hin?--Jeanpol 08:05, 16. Nov 2005 (CET)

text: Das ist, glaube ich, eine vernünftige Empfehlung. Ich schaue mal, ob ich meinen Text dort unterbringen kann.--Jeanpol 10:25, 16. Nov 2005 (CET)

text: Das muss ein ziemlich abgelegener Raum sein, denn Wikibook finde ich nicht einmal im Hauptportal! ;-))) Wo ist es denn?--Jeanpol 10:44, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: @Jeanpol: Interessant, Du findest das also nicht. Hier ein paar Tips: Du könntest mit einer Suchmaschine wie z.B. Google suchen, alternativ könntest Du es auch einfach mit einer Abwandlung des Wikipedia Domainnamens versuchen, z.B. de.wikibooks.org, oder Du gehst auf die Hauptseite, scrollst ganz nach unten und klickst auf den Link rechts unten in der Ecke, am besten den mit dem Namen Wikibooks. Und als wäre dies alles noch nicht genug, gibt es natürlich auch einen Artikel Wikibooks inkl. Link zum deutschen Projekt. Ich gebe zu, schwer zu finden. ;-) Grüße --AT 14:06, 16. Nov 2005 (CET)

text: Ein Gutes hat diese Debatte: Sie macht Wikipedianer auf diese interessanten Artikel aufmerksam. (Mit Ausnahme mancher Benutzerseiten sind es für mich die interessantesten der ganzen WP.) Ich bitte sehr darum, die Seiten nicht nach Wikibooks zu verschieben. Dort wäre ich vermutlich noch später darauf gestoßen. Mein Dank übrigens an Dickbauch, dass er die Aufmerksamkeit der Community auf diese Seiten gelenkt hat. (Dass er diese Absicht hatte, hatte ich bei meinem vorigen Beitrag noch nicht durchschaut. Dabei hätte ich es mir aufgrund seines durchweg unideologischen, pragmatischen Auftretens in Diskussionen gleich denken sollen.) @Dickbauch Entschuldigung! (behalten, s.o.) --Fontane44 18:22, 17. Nov 2005 (CET)

text: Feinst!--Jeanpol 14:51, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung]] (bleibt vorerst) 

message: Im Augenblick werde ich innerhalb der WP nicht bei der Verwirklichung meiner Ziele gestört. Meine Ziele sind:
* a) Wissen aus dem von mir fachlich beherrschten Bereich in die WP einzuspeisen und 
* b) meine eigene Arbeit zu positionieren, soweit es von der Sache her legitim ist.
Die von dir aufgeworfenen Fragen (Qualität der WP) beschäftigen mich selbst nur dann akut, wenn Disfunktionalitäten innerhalb der WP auftreten, die meine Arbeit stören. Nur dann fühle ich mich aufgefordert, Misstände zu beheben. So sind wohl Lebewesen konstruiert, dass sie nur dann reagieren, wenn sie persönlich stark beeinträchtigt werden. Vielleicht kommt eine solche Krise ganz bald (man weiß nie, wann sowas auftritt (Chaostheorie)). Deswegen habe ich dir den Ball zurückgespielt, weil ich meine Überlegungen über die Funktionsweise der WP im Augenblick eingefroren habe. Aber, wie gesagt, vielleicht veranlasst mich ein Ereignis sehr bald, mich wieder intensiv mit der WP zu befassen, z.B. die Kritik, die ich gerade in Diskussion:Fremdsprachenunterricht abwehren muss...--Jeanpol 05:54, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nachtrag: die besagte Kritik hat sich - eher - produktiv erwiesen. Ich habe meinen Eintrag in "Fremdsprachenunterricht" stark reduziert und das ist, glaube ich, besser so. Insofern hat sich hier das WP-Prinzip wieder einmal bewährt.--Jeanpol 08:08, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Antwort an Barnos 

message: Eh bien, Jeanpol,</br>
Deine Antwort klingt danach, als habest Du Dich einstweilen entschieden, den Dir hier eingeräumten Platz zu besetzen und Dich damit zu begnügen. Im Sinne Deiner Arbeitsökonomie, des Kalküls von Aufwand und Ertrag und Deiner Zeitressourcen wäre dies sehr verständlich und entspräche als Konsequenz genau dem, was ich oben über die mutmaßliche Einschätzung einflussreicher Wikipedianer-Zirkel bezüglich des Ausscheidens von Administratoren und anderen final frustrierten Benutzern geschrieben habe. Wenn mir selbst nur die Wahl bliebe auszusteigen oder ein Randbiotop der Wikipedia zu pflegen, würde ich mich auch für das Zweite entscheiden. (Und mir ist sehr bewusst, dass einem hier binnen kurzem so einiges um die Ohren fliegen kann.)
Wenn ich mich mit meinem Erörterungswunsch und –angebot an Dich gewandt habe, so wegen der Inhalte Deiner Studie, die einen über das Randbiotopartige hinausgehenden Anspruch signalisiert: nämlich den, dabei helfen zu wollen, dass die Wikipedia ihren seriösen Zielsetzungen und der Ausschöpfung ihrer Potentiale durch institutionalisierte praxisbezogene Reflexionen im Rahmen der Wikipedistik und durch entsprechende praktische Konsequenzen näher kommt, als dies bisher der Fall ist.
Das ist das Anliegen, das auch mich beschäftigt und für dessen aktuelle Bearbeitung ich keinen besseren Ort weiß als eben diesen hier. Dein Prinzip ist: offenes Visier. Mein Prinzip ist: Karten auf den Tisch – keine Schiebereien hinter den Kulissen. Welche Karte dann gerade gespielt wird, kann immer noch jeder nach Lage der Dinge und nach Gunst der Stunde entscheiden.
Für mich ist die Frage brandaktuell, was Deine (aus meiner Sicht unterdessen teils modifizierungsbedürftigen)  Thesen für das Projekt zu leisten vermögen. Und da bleibt eigentlich nur die Alternative: Nähern wir uns Deinem Text von der problematischen WP-Praxis her, oder beginnen wir mit der Diskussion einzelner Aussagen Deiner Studie im Hinblick auf ihre praktische Verwertbarkeit? Denn dass Du Dein ganzes WP-theoretisches Denken auf unbestimmte Zeit in die Tiefkühltruhe versenkt haben könntest, mag ich nicht recht glauben.</br> 
On y va? -- Barnos -- 16:02, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Klar. Ich gehe gerne (soweit mir die Zeit dazu reicht) auf deine Fragen und Einwände ein.--Jeanpol 16:05, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Gut so, dann werde ich morgen mal über Deinen Text einsteigen. Bon soir -- Barnos -- 17:25, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bis morgen.--Jeanpol 17:59, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kleines Memorandum in förderlichster Absicht 

message: Die Größe der Gemeinschaft ist sehr wichtig. Erst in einer großen Gemeinschaft können sich ausreichend arbeitsfähige Gruppen bilden, die durch den Ausfall von einzelnen Benutzern nicht zusammen brechen. Ein weitres Problem ist das der Disziplin. Jean-Pol sollte nicht vergessen, dass in Seminaren der Leiter eine Autorität hat und Arbeitsaufgaben zuweisen kann, die mit einer bestimmten Verbindlichkeit auch gemacht werden müssen. Das gibt es hier nicht. Eine autoritäre Struktur müsste hier ganz anders eingerichtet werden. Sie müsste sich, siehe die Diskussion über Redaktionen, auf fachliche und nicht auf administrative Autorität stützen.  Administratoren sind letztendlich nur die ausführenden, also die Gruppenleiter in einem Seminiar. --Carl 15:47, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Gemeinschaftsgröße als Grundlage

message: Salut Jeanpol, </br> 
Da wir einstweilen fortdauernd hier im Séparée gehalten werden, Du mich aber zum Mitdenken eingeladen hast, sind wir bis auf Weiteres in der Themenwahl frei. Vermutlich kommt es Dir angesichts des bevorstehenden Eichstätter Kongresses entgegen, wenn ich Deine jüngsten Überlegungen zur "Netzsensibilität" vorerst in den Mittelpunkt rücke.
Diesbezüglich hat es bei mir zunächst ein Missverständnis gegeben, das für einen Klärungsprozess aber vielleicht sogar förderlich sein kann. Meine erste Eingebung war, dass mit "Netzsensibilität" ein spezifisch auf die internetöffentliche Kommunikation gerichtetes Gespür dafür gemeint sein könnte, was ein Interaktionspartner mit seinem Edit neben dem lesbaren Wortlaut vielleicht noch hat mitteilen wollen (etwas also, wovon wir beide den Eindruck haben dürfen, dass es funktionieren kann).
Inzwischen ist mir aus Deinen Ausführungen deutlich geworden, dass Du damit auf Vernetzungskompetenz im weltweiten Maßstab zielst. Da aber der erste Eindruck oft prägend wirkt – und meine Assoziation vielleicht nicht ganz abwegig war -, integriere ich Deine Intention einmal zur Probe in meine Ausgangsvorstellung, und zwar unter dem Titel: </br>  
:::Curriculum der globalen Vernetzung</br>
Denn um ein solches geht es Dir ja offenbar, wenn Du - was sich mir nicht unproblematisch darstellt - die Netzsensibilität schon im Kindergartenalter wecken willst. Doch altersunabhängig könnten zu einem solchen Curriculum m.E. folgende Elemente gehören, die ich im Sinne einer Stufenfolge skizziere (als Motive und Anregungen, die auf Ziele gerichtet sind):
* Vernetzungsbereitschaft mit dem Ziel der Netznutzungskompetenz;
* Vernetzungsinteresse in Verbindung mit dem Ziel des Netzverantwortungsbewusstseins;
* Vernetzungsfähigkeit in Verbindung mit dem Ziel der Netzsensibilität (gemäß meiner ersten Lesart);
* Vernetzungsautonomie mit dem Ziel des reflektierten und differenzierten Netzgebrauchs.
Das Curriculum wäre dann erfolgreich durchlaufen, wenn am Ende als übergeordnetes Lernziel erreicht ist</br>   
:::die individuelle Netzsouveränität.
In der Hoffnung, Dir für die Fortentwicklung Deines Projekts die eine oder andere Anregung gegeben zu haben, à bientôt -- Barnos -- 19:16, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke für diese sehr wertvollen Impulse, die ich bestimmt integrieren werde. Ich muss mir deine Begriffe noch einmal genau durch den Kopf gehen lassen.--Jeanpol 20:08, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: So, deine Gedanken habe ich schon einmal in den Artikel integriert, aber ich befasse mich weiter damit.--Jeanpol 05:30, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Zu Deiner freien Verfügung, so ist es gemeint. -- Barnos -- 06:31, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: So habe ich es auch verstanden! Open source!--Jeanpol 06:54, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Von der Netzsensibilität zur Netzsouveränität? 

message: Sebmol (und andere) schreiben, dass ein Wettbewerb und keine Monokultur entstehen soll. Dieser Wettbewerb kann aber auch innerhalb von WP statt finden. Für formale Differenzen können immer noch die Schwesterprojekte Wikibooks und Wikiversity verwendet werden, die irgend wann mal die Funktion von Schulbüchern übernehmen könnten. --Carl 15:57, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title: sebmols Argument Wettbewerb

message: Dass der Konzentrationsprozess des Wissens im Netz mit TGV-Geschwindigkeit fortschreitet, ist schon mit Blick auf die angelaufene umfassende Ressourcenerschließung von Großbibliotheken mit weltweitem Ruf unübersehbar, und die Wikipedia hat ihren nicht unbedeutenden Teil daran. Du stehst auch bestimmt nicht allein damit, Jeanpol, Deine Schüler und Studenten zur WP-Nutzung und zu hoffentlich projektdienlicher Mitwirkung zu motivieren. Und oft geht die Post ja bereits ganz basisdemokratisch ab, wie mir meine Lieben aus ihrem alltäglichen Schulleben berichten: Ein Erkundungsauftrag als Hausaufgabe führt jetzt häufig zu einem völlig einheitlichen Ergebnis in der Klasse – dem entsprechenden Wikipedia-Artikel, der dann auch vielfach ausgedruckt mitgebracht wird.
Ich beobachte das mit sehr gemischten Gefühlen, denn es lädt uns, die wir auch die Schwächen des WP-Projekts vielleicht besser kennen als andere, eine große Verantwortung auf. Aber gegen diesen Zug der Zeit als solchen dürfte wenig Kraut gewachsen sein: also hinein ins Boot und für möglichst gute Fahrt sorgen!
Und welcher Hafen soll es sein, den wir anlaufen? Da gehen die Meinungen nicht nur theoretisch, sondern auch in der Artikelgestaltung deutlich auseinander. Die einen wollen von allem ein bisschen und vertagen das Qualitätsproblem konsequent in die Zukunft (der Horror für alle im Lehrbetrieb Tätigen). Die Nächsten mühen sich damit, Wichtiges von weniger Wichtigem zu unterscheiden und beim Wichtigen das Halbgare nachzugaren, sodass es wenigstens bekömmlich verzehrt werden kann. Und wieder andere spezialisieren sich darauf, nichts durchgehen zu lassen, was nicht mit größter wissenschaftlicher Akribie durchleuchtet und belegt ist. 
Die Wikipedia ist nicht als globale Universität ins gesellschaftliche Leben getreten, und das wird sie, pardon Jeanpol, auch wohl in Zukunft nicht. Der Forschungsdiskurs braucht eine andere Plattform, auf der in der jeweiligen Fachterminologie und in Kenntnis der jeweiligen fachspezifischen Prämissen – also u.a. angemessen zeitsparend – kommuniziert werden kann. Eine solche Plattform wird entstehen - möglicherweise stark fragmentiert. Ob die Wikiversity dazu werden kann, muss sich zeigen. Ein gemeinsames Haus der Wissenschaften, in dem der Austausch auch zwischen Natur- und Geisteswissenschaften im Bewusstsein der notwendigen Komplementarität gepflegt wird, weil nur so Humanität möglich bleibt, wäre jedenfalls sehr viel mehr zu wünschen als die ebenfalls in Ausbildung begriffenen eindimensionalen Fachzirkel mit globalem Zulauf.
Wikipedia aber sollte über den Zielstatus der bestmöglichen Volkshochschule nicht hinausstreben. Hier sollen weiter alle verstehen, lernen und sich für die Mitarbeit qualifizieren können mit dem, was ihnen ihr Lebenshorizont an Mitteilenswertem bietet, das auch für andere lohnt. Diesem Ziel Schritt für Schritt, d.h. Edit für Edit und Artikel für Artikel, näher zu kommen, wird jeder und jedem von uns Gutwilligen genügend abverlangen und einiges zurückgeben. </br>-- Barnos -- 16:08, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke für deine Prognose, die leicht von der meinigen abweicht. Wir dürfen gespannt sein, welche Prognose am nächsten der tatsächlichen Entwicklung liegen wird, eine interessantes Spiel ist es allemal. Meine Erfahrung bis jetzt: in meinem Umfeld werden Artikel von Spezialisten für die WP verfasst, die den aktuellsten Stand darstellen.  Auch wenn es eher lustig und anmaßend klingt: im Augenblick ist der weltweit aktuellste Artikel über die Methode Lernen durch Lehren der eben verlinkte. Und wenn man fragt, ob diese Methode überhaupt wichtig ist, dann kann man hier nachschauen: Googletreffer Lernen durch Lehren. Der aktuellste Artikel über Onomasiologie ist eben der verlinkte. Der aktuellste Artikel über Lernen durch Lehren (Hochschule) ebenfalls sowie Lernen durch Lehren (Theorie). Wie gesagt, nur ein paar Beispiele aus meinem unmittelbaren Umfeld.--Jeanpol 17:19, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Den Aufwand, mit dem in der WP gegenwärtig korrekte Aussagen gegen Inkompetente verteidigt werden muss, hat Jeanpol ja auch kennen gelernt. Die Kapazität der Überprüfer stößt da - zumal wenn hohe Ansprüche gestellt werden - ziemlich an ihre Grenzen. - Andererseits: Eine einheitliche Forschungsmeinung auf der Welt wäre meiner Meinung nach ein neues 1984. (Angesichts der Unduldsamkeit, der man in WP begegnet, und dem Bestehen auf NPOV, wo es keinen NPOV geben kann, ist das eine Dystopie, die sogar für eine bescheidene Enzyklopädie schrecklich wäre.) WP als etwas bessere Volkshochschule - mit viel Diskussionen auf den Diskussionsseiten - wäre sinnvoller. - Vor allem wäre es gut, wenn sie sich auch in den kleinen Sprachen etablieren könnte. (Dürfen wir hier überhaupt diskutieren, oder betreiben wir schon Theoriefindung?) ;-)) --Cethegus 18:09, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, wir dürfen doppelfach hier diskutieren (Namensraum + Diskussionsseite, eine höhere Legitimation gibt es nicht!;-))). Ansonsten: 1984 wird es wohl nie werden, denn es gibt viele Gegengewichte und Ausdifferenzierungen. Zur Ausgangsfrage aber: wenn der Weltspezialist für ein Gebiet hier einen Artikel verfasst, gibt es keinen Grund, dass woanders Konkurrenzartikel entstehen. Wo und warum soll ein Alternativartikel zu Onomasiologie entstehen, um nur ein Beispiel zu nennen?--Jeanpol 18:42, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wissensarche im Werden 

message: Die Aufdeckung disfunktionaler Organisationsstrukturen macht rasante Fortschritte, auch wenn die explizite Bereitschaft zu praxisbezogener theoretischer Aufarbeitung und zur Diskussion notwendiger Reformen einstweilen noch aussteht. Zur Stützung dieser These verweise ich auf die allerjüngsten Beispiele aus unterschiedlichen Bereichen:
* Der mit Abstand erfahrenste WP-Konfliktvermittler, SVL, den es nicht unbedingt zur großen Glocke drängt, hat anlässlich der Vorbereitungen zur Installation eines WP-Schiedsgerichts folgenden Problemaufriss als Dringlichkeitsargument angeführt:
# „Unsägliche Benutzersperrverfahren.
# Unvermittelbare Vermittlungsausschüsse
# Schwindelerregende Admin-Beschwerden wg. unsäglichen Bagatellen
usw. usw.  Alles Probleme, die mitunter Dutzende, bei BS-Verfahren auch hundert oder zweihundert Mitarbeiter von der Arbeit abhalten.“
* Diese richtigerweise abgebrochene Admin-Kandidatur eines völlig ungeeigneten, aber für ein Spezialsegment anscheinend dringend benötigten Jugendlichen;
* Dieser Selbstversuch (in aufklärerischer Absicht?), dessen Konsequenzen im Hinblick auf den Urheber Southpark und sein Projektumfeld abzuwarten bleiben;
* Das Verlinkungsgerangel (letzter Stand) in der Diskussion zum Lemma Wikipedia, für mich par excellence Ausdruck einer systemgestützten Entwicklungsblockade.
Es sei ausdrücklich betont, dass die o.a. Beispiele ebenso wenig wie die nachfolgenden Einschätzungen und Schlussfolgerungen dazu dienen sollen, die täglichen uneigennützigen und im besten Sinne projektorientierten großen Anstrengungen vieler Admins in Frage zu stellen oder zu diskreditieren: Ohne dieses z.T. enorme Engagement fände sich hier vermutlich binnen kurzem kein Stein mehr auf dem andern. Auf dieser Grundlage läuft es also schon irgendwie, und in manchen Bereichen sogar so gut, dass der Reformbedarf gar nicht, nur geringfügig oder in mehr oder minder ferner Zukunft gesehen wird.
Aber es zeigen sich eben auch eklatante Systemschwächen, über die hinwegzusehen wir uns bei Strafe des ziellosen Dahindümpelns oder gar des letztlichen Schiffbruchs nicht länger leisten können: 
* Das WP-Administrationswesen hat einen Webfehler, der in der Ausübung des Hannemann-Prinzips(quasi ein Prinzip der optionalen Verantwortungsübernahme / -verweigerung) besonders deutlich zum Ausdruck kommt.
* Die Bereitschaft zu inhaltlicher Auseinandersetzung mit manifesten Krisensymptomen und zu eigenverantwortlicher Positionierung in Fragen der Krisenbewältigung und Weiterentwicklung des Projekts braucht dringend Anreize.
* Der mehr oder minder verdeckt ausgeübte Führungsanspruch einflussreicherer Projektmitarbeiter darf sich nicht darin erschöpfen, das defizitäre bestehende System formal abzusichern.
Unabhängig von bestehenden Richtlinien und Grundsätzen hängen Weiterentwicklung und Zukunft des Projekts von einigen wesentlichen Voraussetzungen ab, für die Reformbereitschaft nötig ist: 
* Die Wikipedia ist nicht hauptsächlich ein irgendwie gehobener Spaßclub (dieses Missverständnis ist nicht so wenig verbreitet, wie man glauben sollte), sondern an nicht wenigen Stellen bereits ein Wertobjekt, an vielen anderen Stellen auf dem Wege dahin. Denen, die sich als Mitarbeiter daran beteiligen wollen, sollte dieses Bewusstsein vermittelt und in ihrer Mitarbeit durch entsprechende Vorgaben und Begleitung auch abverlangt werden.
* Auch das Administrationswesen ist in diesem Sinne neu zu ordnen. Wegen der besonderen Verantwortung sollte Volljährigkeit zu den Mindestvoraussetzungen einer Admin-Bewerbung und –Berufung gehören. Außerdem ist ein persönlicher Kompetenzhorizont anzugeben und bei  der Ausübung des Amtes schwerpunktmäßig zu vertreten. Die Kompetenzaufteilung innerhalb der Administrataion wird in transparenter Form geregelt und den Wikipedianern gegenüber ausgewiesen.
* Der Artikelbestand wird nach Sachzusammengehörigkeit gegliedert und entsprechenden Fachredaktionen zugeordnet, denen auch Admins angehören. Der jeweilige Fachbestand wird nach Relevanz geordnet und in entsprechend abgestufter Weise beobachtet und entwickelt.
* Für Fragen der Weiterentwicklung des Projekts wird ein WP-Senat geschaffen, der selbst initiativ werden kann, aber auch als Petititionsorgan für diesbezügliche Anstöße fungiert.
* Ein Schiedsgericht als Berufungsinstanz mit Klageabweisungsrecht dürfte generell sinnvoll sein (aber unter den derzeit obwaltenden Rahmenbedingungen wird es wenig durchgreifende Wirkung erzielen können). 
Das wäre ein Reformpaket, das mir geeignet scheint, die verantwortungsbewusste Weiterentwicklung und Effektivität unserer enzyklopädischen Arbeit nachhaltig zu unterstützen.</br>  -- Barnos -- 15:44, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Eine äußerst interessante Analyse. Wenn man deine Ideen weiterdenkt, Barnos, dann kommt man zu dem Ergebnis, dass zunächst die technische Möglichkeit der Artikelsperre dringend abgeschafft werden müsste. Damit wären auf einen Schlag viele der von dir zutreffend benannten Probleme gelöst.--Reinhold Huhn 16:29, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht auch mal hier gucken?! -- Barnos -- 17:57, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Kurslos treibende Arche? 

message: Super Analyse! danke. 
Habe ergänzend zu Struktur und Nutzer noch Ziele, Werte und Regeln eingefügt. Im Abschnitt  "Konsequenzen" habe ich lediglich Themenkomplexe aufgezählt. Manches ist ja bereits oben ausgeführt, und müsste noch unten eingearbeitet werden (wollte aber nicht einfach so darin herumschreiben). Gruss, --Markus Bärlocher 12:53, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für deine Mitarbeit!--Jeanpol 13:49, 15. Apr. 2007 (CEST)

text: Freut mich sehr!--Jeanpol 17:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

text: Danke für deine Mühen!--Jeanpol 05:10, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  WP als (ZN-)System 

message: ==Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung (erl.) ==
Dieser Artikel stellt vor allem Gedanken des Benutzers Jeanpol dar.
Sind deratige wikipedianische "Überlegungen" im Wikipedia-Namensraum langfristig sinnvoll? Im Text ist für den Leser nicht ohne weiteres ersichtlich, wann, wie und vor welchem Hintergrund diese (privaten) Überlegungen entstanden sind, und ob diese (noch) auf der Höhe der Zeit sind. Das jeder Interessierte Überlegungen in seinem Benutzernamensraum machen kann ist unbestritten. ... Hafenbar 00:19, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich las den Artikel ganz interessiert. Eine ältere Analogie (?) zur Wikipedia fiel mir auf: Die digitale Revolution machte Wikipedia möglich, aber diese Revolution ist nicht die erste Explosion der Öffentlichen Meinung. Sieht man auf die vergleichbare Explosion zwischen 1750 und 1850 in Europa, so hat auch sie den Wunsch nach einem ‚allumfassenden‘, zusammenwachsenden enzyklopädischen Werk erzeugt - den dann ab 1818 in Deutschland die Allgemeine Encyclopädie der Wissenschaften und Künste (der „Ersch und Gruber“) zu erfüllen unternahm. Als Printmedium diesem Anspruch nicht gewachsen, wurde sie 71 Jahre später, 1889, mit dem Band 167 abgebrochen. Man könnte die Hypothese wagen, Wikipedia sei der „Ersch und Gruber“ des 21. Jahrhunderts. Bedenkt man, wie wenige geistige Unternehmen ununterbrochen auch nur seit der Antike real bis heute [2009] fortgeführt worden sind (einige Religionen, wenige Staaten, keine Firmen), so wird ohne Zweifel auch die Wikipedia eines Tages erlöschen. Aber auch diese Metaseite würde ich nicht vorher löschen, also behalten. -- €pa 03:30, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es freut mich, dass bei den massiv rekurrenten Löschdiskussionen zu dieser Seite immer wieder Leser den Text interessant finden. Warum löschen, das ist die Frage. Braucht man den Platz für etwas anderes?--Jeanpol 06:27, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Getroffene Hunde bellen? Vielleicht ist das ein Grund? Es ist auf jeden Fall ein Sprichwort. Aber das Sprichwort könnte man ja auch löschen. "Delete, delete!" Genau deshalb: behalten --Mgt 22:12, 19. Okt. 2009 (CEST)

text: Der Artikel erscheint ja unter "Wikipedistik", in der also qua natura Reflexionen über die Wikipedia angestrebt werden. Selbstreflexivität kann nur zuträglich sein, oder? Behalten.--Michael 07:49, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dieser Frage und der Absicht, in der sie gestellt wird, schließe ich mich gern an. Sie hätte sich mindestens in gleicher Weise hier stellen sollen. Denn es zeigt sich ja aktuell einmal wieder besonders deutlich (etwa z.B. hier, da und dort, wie wichtig Anlaufplätze im Wikipedia-Namensraum für strukturenorientierte Denkanstöße und Diskussionen sind. Die notgedrungenen Ausweichmanöver in diverse Benutzernamensräume erschweren das Vorankommen des Projekts insgesamt beträchtlich.</br>-- Barnos -- 19:10, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: @Barnos: Schön, dir wieder zu begegnen. Bist du also für behalten? Ich glaube, das musst du dann explizit schreiben!:-)))--Jeanpol 09:14, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Wiederbegegnungsfreude ist ganz meinerseits, Jeanpol. Oben habe ich mein Votum, diesen Komplex insgesamt zu erhalten, schon hinterlassen, stimme aber hier ganz besonders gern noch einmal exemplarisch für behalten!-- Barnos -- 16:08, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke!--Jeanpol 16:37, 17. Okt. 2009 (CEST)

text: Mit Verlaub: Albert Einstein ist tot. Ich lebe noch!:-))--Jeanpol 10:21, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Zweite Löschdiskussion (Oktober 2009)

message: Dieser Artikel stellt vor allem Gedanken des Benutzers Jeanpol dar.
Sind deratige wikipedianische "Überlegungen" im Wikipedia-Namensraum langfristig sinnvoll? Im Text ist für den Leser nicht ohne weiteres ersichtlich, wann, wie und vor welchem Hintergrund diese (privaten) Überlegungen entstanden sind, und ob diese (noch) auf der Höhe der Zeit sind. Das jeder Interessierte Überlegungen in seinem Benutzernamensraum machen kann ist unbestritten. ... Hafenbar 00:19, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich las den Artikel ganz interessiert. Eine ältere Analogie (?) zur Wikipedia fiel mir auf: Die digitale Revolution machte Wikipedia möglich, aber diese Revolution ist nicht die erste Explosion der Öffentlichen Meinung. Sieht man auf die vergleichbare Explosion zwischen 1750 und 1850 in Europa, so hat auch sie den Wunsch nach einem ‚allumfassenden‘, zusammenwachsenden enzyklopädischen Werk erzeugt - den dann ab 1818 in Deutschland die Allgemeine Encyclopädie der Wissenschaften und Künste (der „Ersch und Gruber“) zu erfüllen unternahm. Als Printmedium diesem Anspruch nicht gewachsen, wurde sie 71 Jahre später, 1889, mit dem Band 167 abgebrochen. Man könnte die Hypothese wagen, Wikipedia sei der „Ersch und Gruber“ des 21. Jahrhunderts. Bedenkt man, wie wenige geistige Unternehmen ununterbrochen auch nur seit der Antike real bis heute [2009] fortgeführt worden sind (einige Religionen, wenige Staaten, keine Firmen), so wird ohne Zweifel auch die Wikipedia eines Tages erlöschen. Aber auch diese Metaseite würde ich nicht vorher löschen, also behalten. -- €pa 03:30, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es freut mich, dass bei den massiv rekurrenten Löschdiskussionen zu dieser Seite immer wieder Leser den Text interessant finden. Warum löschen, das ist die Frage. Braucht man den Platz für etwas anderes?--Jeanpol 06:27, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Getroffene Hunde bellen? Vielleicht ist das ein Grund? Es ist auf jeden Fall ein Sprichwort. Aber das Sprichwort könnte man ja auch löschen. "Delete, delete!" Genau deshalb: behalten --Mgt 22:12, 19. Okt. 2009 (CEST)

text: Der Artikel erscheint ja unter "Wikipedistik", in der also qua natura Reflexionen über die Wikipedia angestrebt werden. Selbstreflexivität kann nur zuträglich sein, oder? Behalten.--Michael 07:49, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dieser Frage und der Absicht, in der sie gestellt wird, schließe ich mich gern an. Sie hätte sich mindestens in gleicher Weise hier stellen sollen. Denn es zeigt sich ja aktuell einmal wieder besonders deutlich (etwa z.B. hier, da und dort, wie wichtig Anlaufplätze im Wikipedia-Namensraum für strukturenorientierte Denkanstöße und Diskussionen sind. Die notgedrungenen Ausweichmanöver in diverse Benutzernamensräume erschweren das Vorankommen des Projekts insgesamt beträchtlich.</br>-- Barnos -- 19:10, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: @Barnos: Schön, dir wieder zu begegnen. Bist du also für behalten? Ich glaube, das musst du dann explizit schreiben!:-)))--Jeanpol 09:14, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Wiederbegegnungsfreude ist ganz meinerseits, Jeanpol. Oben habe ich mein Votum, diesen Komplex insgesamt zu erhalten, schon hinterlassen, stimme aber hier ganz besonders gern noch einmal exemplarisch für behalten!-- Barnos -- 16:08, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke!--Jeanpol 16:37, 17. Okt. 2009 (CEST)

text: Mit Verlaub: Albert Einstein ist tot. Ich lebe noch!:-))--Jeanpol 10:21, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung]] (erl.)