Diskussion:Granit/Archiv

message: Ich finde die Fotos nicht besonders Aaussagekräftig...vielleicht könnte man ein Dünnschliffphoto oder wenigstens (oder besser?) ein Photo von einer frischen Bruchkante zeigen? Das ist wesentlich aussagekräftiger...BloodPet 21:50, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Gilt der Merksatz mit Feldspat, Quarz und Glimmer für Granit und Gneis oder ist er in einem der beiden Artikel falsch? (nicht signierter Beitrag von 84.112.64.151 (Diskussion) 21:57, 2. Dez. 2005)
:Der Merksatz gilt für beide. Er sagt nur etwas über den Mineralbestand aus, aber nichts über die Genese und nichts über das Gefüge des Gesteins. Granit ist ein Tiefengestein, das aus Schmelze erstarrt ist. Gneis ist ein metamorphes Gestein, dass sich unter Druck und Temperatur aus einem anderen Gestein entwickelt hat. Dieses Ausgangsgestein kann - muss aber nicht - zum Beispiel Granit gewesen sein. Die Minerale haben sich wegen des gerichteten Drucks ausgerichtet und so die typische Schieferung des Gneises erzeugt. --Karsten Seiferlin, Bern 130.92.9.58 13:59, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  „Feldspat, Quarz und Glimmer...“ 

message: Aus irgendeinem Grund existiert ein Mehrzahl-Lemma für "Granite" in der Kategorie "Geologie" (der nur ein Kurzbeschrieb von Granit ist...) . IMO sinnlos. Sollte der nicht gelöscht werden und hierher weitergeleitet? (Habe auf der entsprechenden Diskussionsseite einen Vermerk gemacht.) --Dvrvm 18:41, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, hab den Artikel "Granite" gelöscht uns auf "Granit" verlinkt. Kurz und schmerzlos. Außerdem war er ziemlich blumig geschrieben - für die Wikipedia also nicht unbedingt geeignet. Grabenstedt 10:08, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Merci. --Dvrvm 18:56, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text:   Ist jetzt eine BKL für u.a. Ortschaften im englischen Sprachraum. --Gretarsson (Diskussion) 12:44, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Granit und [[Granite]] 

message: Hallo, ich war vor ein paar Tagen im Tessin und habe mehrere Fotos über die traditionelle Verwendung des dortigen Granits zum Hausbau und zur Dacheindeckung gemacht. Ehe ich die Fotos zu Illustration des Granitartikels (unter "Weitere Fotos") einsetze, will ich sicher gehen, dass das dortige Gestein (Vallemaggia) wirklich Granit ist.
Kann mir jemand hierzu etwas sagen? - Gruß Ruedi 16:51, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die "Granite" im Vallemaggia, die dort zu Decken von Häusern, als Pergola, Strassenbegrenzung, Tischplatten etc. benutzt werden, sind allesamt Gneise und damit keine Granite im geologischen Sinne. Steinmetze verwenden aber teils eben nicht exakte geologische Bezeichnungen. So sind zahlreiche "Granite" im Handel, die kein Granit sind. Die Gneise aus dem Vallemaggia sind metamorhp. Der Mineralbestand ist ähnlich wie bei Graniten, und im Tessin ist besonders der Glimmer stark vertreten. Trotzdem sind Gneise und Granite leicht voneinander zu unterscheiden, da die Gneise deutlich geschiefert/geschichtet sind. D.h. die Minerale sind eingeregelt und haben eine Vorzugslage. Granit dagegen sieht in allen Richtungen gleich aus. --Karsten Seiferlin, Bern130.92.9.56 12:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Hallo, ich werde deine Bilder und einen Teil des Textes löschen, da er eben mit Gneis und nicht mit granit zu tun hat. Vorschlag von mir: du kannst das in den artikel Gneis einbauen. Gruß Grabenstedt 12:56, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Die Bilder und der Text waren nicht meine, sondern (ich vermute) von Ruedi. Ich habe den Text lediglich korrigiert und verschoben. Der Text hatte in sofern mit Granit zu tun, als dass man sehr häufig von Tessiner Granitdächern, -tischen etc. hört und liest, d.h. diese Gneise sind als "Granit" bekannt. Wer nach Tessiner Granit sucht, wird nie bei Gneis landen, sondern eben hier...--Karsten Seiferlin, Bern 130.92.9.58 13:59, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Granit im Tessin 

message: Zum Kapitel Entstehung gehört doch sicherlich auch der erste Absatz aus dem Kap. Verwendung dazu?
Insgesamt scheint das ganze Kapitel mehr oder weniger für alle Plutonite zuzutreffen und würde bestimmt gut in den Artikel Plutonit hinein passen.
--Sextant 21:04, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kap. Entstehung 

message: Ganze Sätze und Strukturen sind aus der Zeitschrift "Stadt und grün" Ausgabe 01 / 2001 entnommen. Bitte fügt dann auch die Quelle mit ein. In der Zeitschrift war 2000-2001 eine Serie über Naturstein in Außenbereichen.  mfg--Fahrenkrog 08:18, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dein Hinweis erweckt den Eindruck, dass Dir die zitierte Zeitschrift vorliegt. Mach' bitte einen Einzelnachweis an die betreffenden Stellen (mit Anführungsstrichen) oder auch einen URV-Baustein in den entsprechenden Abschnitt. Ich habe keinen Zugriff auf dieses Zeitschrift und kann es nicht prüfen. Die Chance, dass es ein relevanter früherer Autor korrigiert, ist nicht sehr groß. Danke für die aufmerksame Durchsicht. -- Lysippos 11:20, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Satzfragmente waren in der Tat URV aus oben angegebener Quelle, die im Internet verfügbar [] sind. Nun sind die Satzfragmente raus. Wer die URV reingestellt hat, kann unter Autoren nachvollzogen werden.--Roll-Stone 15:58, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Ich schlage eine Ergänzung in folgender Art vor: "Bei Formteilen wie z.B. Spülbecken stößt man ebenfalls häufig auf die Bezeichnung "Granit". Hier handelt es sich aber um Kunststeine, die lediglich unter Verwendung von Granit hergestellt werden. Der Werkstoff ist eine Mischung aus Granitmehl und Duroplast, verbindet also die Formbarkeit von Plastik mit gesteigerter Härte im Gebrauch. Der Begriff "Granit" wird hier abkürzend verwendet und bezeichnet nicht das Material des Gegenstands." 90.135.132.62 21:53, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Gedanken. Allerdings behandelt das Lemma die Gesteinsgruppe Granit in ihrer umfänglichen Bedeutung. Diese assoziativ wirkende Begrifflichkeit von einigen Herstellern, um ihr Produkt am Markt so gut wie möglich zu promoten, sind im enzyklopädischen Sinn an dieser Stelle nicht sinnvoll untergebracht. Die Eigenschaften sogenannter "Granitspülen" sind gegenüber zu den tatsächlich aus massiven Granitblöcken und ähnlichen Gesteinen durch Fräsen und Polieren gefertigten Spülbecken in der gehobenen Küchenausstattung sehr divergent und wären deshalb ein irreführender Eintrag. Der Sachzusammenhang ist hier nicht ausreichend gegeben. -- Lysippos 16:25, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "Granitspüle" 

message: Das Thema wurde oben zwar schon mal angesprochen, aber entgeht dort vermutlich der Aufmerksamkeit: Im Augenblick beschreibt das genannte Unterkapitel eher die mineralogische Zusammensetzung. Die chemische Zusammensetzung sollte besser so beschrieben sein wie z.B. bei den Basalten. -- Tomdo08 12:24, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Chemische Zusammensetzung" 

message: Granit wird in albanischsprachigen ländern wie albanien, kosovo und mazedonien auch als vorname verwendet.
könnte man diese tatsache nicht auch bei den besonderheiten hinzuschreiben???
gruß, Granit :) (nicht signierter Beitrag von 88.73.6.93 (Diskussion) 17:31, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Granit als Vorname 

message: Gerne  hätte ich ein wenig mehr Information über die Verwendung des Granits in Form von Feldsteinen in Norddeutschland.  Die vielen Feldsteinkirchen -mauern und - befestigungsanlagen prägen dort die Landschaft.
--Rote Fingur 07:19, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, dafür ist der Artikel Geschiebe da, da es ja nicht nur Granitgeschiebe sind. Gruß Grabenstedt 15:46, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Feldsteine und  Findlinge 

message: ich kenne mich leider nicht so damit aus und mir fehlt dazu die entsprechende Literatur, aber es fehlen hier einige Dinge völlig wie Laterititsierung Kaolinisierung... es entstanden bei weitem nicht alle Böden in Deutschland unter rezentem Klima, sondern unter tropisch-subtropischen! Vll kann sich hier mal jemand damit befassen.
--Christian b219 22:56, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung: Bodenbildung auf Graniten 

message: Der Strehlener Granit ist meiner Kenntnis nach ein Feinkorn. Der Granit aus Strzegom ist ein Mittelkorn! (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.55 (Diskussion) 13:22, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Strehlener Granit ein Mittelkorn? 

message: Im Artikel stand folgende Formulierung:
:Fachleute schätzen, dass die Gefahr einer Krebserkrankung aufgrund der Strahlenbelastung durch Granitplatten im Haushalt (selbst wenn diese sehr stark angereichert sind) im Bereich eins zu einer Million liegt.
Die Quelle, New York Times schrieb:
:David J. Brenner, director of the Center for Radiological Research at Columbia University in New York, said the cancer risk from granite countertops, even those emitting radiation above background levels, is “on the order of one in a million.” Being struck by lightning is more likely.
David J. Brenner ist _ein_ Fachmann oder _ein_ Wissenschaftler.
Die Wahrscheinlichkeit vom Berühmten Blitz _getroffen_ zu werden ist, jenach Quelle:
*1 zu 6 Millionen 
*1 zu 1 Million 
*1 zu 12 Millionen 
*1 zu 20 Millionen 
Das Risiko davon erschlagen zu werden ist nochmal Signifikant kleiner. Da Risiko in den USA liegt, wieder je nach Quelle, bei:
* 1 : 727.000 
* 1 : 600.000 
* 1:700.000 
Worauf ich hinaus will: Die Zahl stammt vermutlich aus dem Bauchgefühl dieses einen Expertens. Natürlich vermische ich hier Willkürlich Zahlen. Aber die New York Times hat damit angefangen, weil zur "1:1 Million" kein Zeitraum steht und bei "Being struck by lightning is more likely." keine Geographische Angabe (und auch kein Zeitraum). Folglich halte ich die "1:1 Million" für unsinn.
-- MichaelFrey (Diskussion) 07:25, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Formulierung war ja auch nicht sehr enzyklopädisch, als ich das damals schrieb wollte ich dem Leser einfach nur vermitteln, dass die Wahrscheinlichkeit sehr gering ist. PS Nur so nebenbei die Wahrscheinlichkeit vom Blitz erschlagen zu werden ist größer als vom Blitz getroffen zu werden? Wie geht das denn? --Christian b219 (Diskussion) 11:04, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Granit wirkt über Radioaktivität im wesentlichen über die Freisetzung von Radon, vielleicht verschiedener Isotope. Als Edelgas diffundiert (langsamer als das kleinere Helium) durch Spalten, also an den Kristallgrenzflächen heraus. Es ist schwerer als Luft, kann sich also in wenig gelüfteten Kellern anreichern. Radon wirkt deshalb so stark auf den Menschen, weil seine - ich glaub - alpha-Strahlung zwar die Hornhaut nicht durchdringt, jedoch die extrafeine Haut der Lungenbläschen, wo es als Gas gut hinkommt. In Steinbauten (Granit, auch Kalk?; Beton daraus) wurde mehr Radon gemessen als in Holzbauten, Ziegel nimmt eine Mittelposition ein. Wo Urgestein (Granit) oberflächennah vorkommt dringt mehr Radon aus dem Boden, dort wird allerdings auch mehr dieser Steine verbaut. Radon das aus zu tiefen (relativ diffusionsdicht abgedeckt) Schichten kommt hat einen zeitlich so langen Weg an die Oberfläche, dass es am Weg schon mehr oder weniger zerfällt, als anderes Element im Boden hängen bleibt oder als nichtradioaktives Helium aufsteigt. Ob jetzt das Radon in Kellern mehr aus dem Boden oder mehr aus den Steinfundamenten stammt wird nicht einfach zu erforschen sein. Eine im Vergleich zu Fundamentsteinen oder -beton wenig voluminöse Arbeitsplatte wird wenig Radonbeitrag liefern. In der über Erdniveau liegenden gut gelüfteten Küche findet Radon auch kein anreicherungsgünstiges Lager vor. Die Gefahr kleiner Schalen aus Granit geht sicher eher aus der menschlichen Missbrauchsgefahr als Wurfgeschoss hervor, als über Radioaktivität/Radon. --Helium4 (Diskussion) 22:30, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ist die Frage wessen Eigenheim gänzlich aus Granit besteht. Bei im Untergrund anstehendem granitoiden Gesteinen, oder auch Sedimenten die ehemals vor allem aus granitischem Material bestanden ist natürlich eine gewisse Gefahr da (weshalb ich deine Aussage über Ziegel so pauschal unsinnig halte), die sich aber genausowenig wie die natürlich Hintergrundstrahlung nicht gänzlich vermeiden lässt und nur mit entsprechenden Belüftungsmaßnahmen entgegengewirkt werden kann. Kalk ist an sich reines CaCO3, von daher sollten hier fast gar keine radioaktive Isotope drinnen sein. Ich persönlich halte übrigens Granit als Wurfgeschoss für weit gefährlicher als dessen radioaktive Strahlung. --Christian b219 (Diskussion) 00:04, 19. Feb. 2014 (CET)

text: da Gestein nicht verdaut wird sollte es auch wieder ausgeschieden werden, etwas anders siehts für den Menschen der an dem Mahlstein arbeitet aus, wenn er den Partikel einatmet und sich dieser in der Lunge absetzt, allerdings wird er wohl sollte er keinen Atemschutztragen eher ein Problem in Richtung Staublunge bekommen. --Christian b219 (Diskussion) 16:21, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Krebsrisiko: "eins zu einer Million" 

message: * http://www.bfs.de/de/ion/anthropg/baustoffe/granitplatten.html
– GiftBot (Diskussion) 18:02, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Link aktualisiert --Gretarsson (Diskussion) 19:07, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.) 

message: Der Merkspruch „Feldspat, Quarz und Glimmer, die drei vergess ich nimmer“ wurde früher grammatikalisch korrekt als „Feldspat, Quarz und Glimmer, der drei vergess ich nimmer“ genannt. Auch wenn kein Mensch heute noch den Genitiv kennt, die alten Sprüche sollte man so belassen. Auch das "Vergissmeinnicht" (vergiss meiner nicht) heißt heute immer noch nicht "Vergissmichnicht".
--Anjolo (Diskussion) 13:59, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Welcher Kasus hier „korrekt“ ist, hängt von der Lesart und auch von der Variante des Spruches ab. Ich habe ihn im Wortlaut „Feldspat, Quarz und Glimmer – das vergess ich nimmer“ gelernt, da stellt sich die Frage Genitiv oder Akkusativ gar nicht erst. Zudem scheint in diesem Fall (und im Fall des Vergessens *oh, Genitiv!*) sich einfach auch die Sprachgewohnheit geändert zu haben bzw. scheint mir der Genitiv in diesem Zusammenhang als die sprachlich gehobene Variante, die aber nicht richtiger (oder falscher) ist, als der Akkusativ. Im übrigen wird heute auch von Lektoren in bestimmten Satzkonstruktionen nicht immer der Genitiv vorgezogen, speziell um Verschachtelungen mehrerer Genitivkonstruktionen zu vermeiden. Kurz gesagt: Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf, im Gegenteil: Aufgrund der heutzutage eher seltenen Anwendung des Genitiv in Verbindung mit vergessen, ist eine früher oder später erfolgende „Korrektur“ zurück zum Akkusativ quasi vorprogrammiert... --Gretarsson (Diskussion) 14:11, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, ich weiß, ich stehe mit meinen Bemühungen, auch im Wiki eine gehobene Sprache zu verwenden, auf hoffnungsloser Position. Wobei dieser Fall nun wirklich nicht der schlimmste ist. Also belassen wir es dabei.--Anjolo (Diskussion) 14:56, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Der Akkusativ ist den Genitiv sein Tod 

message: Im Text unter Zusammsetzung steht folgender Abschnitt:
Granite weisen oft eine natürliche Radioaktivität auf, da sie Spuren von Uran, Rubidium und anderen radioaktiven Elementen enthalten können. Ein weiterer möglicher Träger der Radioaktivität sind die in den Feldspäten und Glimmern vorkommenden radioaktiven Isotope verschiedenster Elemente, vor allem Kalium. Die Stärke der Radioaktivität kann selbst innerhalb eines geologischen Aufschlusses sehr stark schwanken.
Diese Aussage impliziert, dass Rb per se ein radioaktives Element ist, also keine stabilen Isotope hat. Tatsächlich besteht natürliches Rb zu ca. 28% aus dem radioaktiven 87Rb, die restlichen 72% sind stabiles 85Rb. Ähnlich verhält es sich beim Kalium, wobei da nur 0,01% radioaktives 40K sind, eine Folge der unterschiedlichen Halbwertzeiten: ca. 109 Jahre für 40K,  ca. 5·1010 Jahre für 87Rb. Beide Nuklide gelten als primordial. Wäre es nicht besser, den Abschnitt umzuschreiben als:
Granite weisen oft eine natürliche Radioaktivität auf, da sie Spuren von Uran, Thorium und anderen radioaktiven Elementen enthalten können. Ein weiterer möglicher Träger der Radioaktivität sind die in den Feldspäten und Glimmern vorkommenden radioaktiven Isotope verschiedenster Elemente, vor allem Kalium und Rubidium. Die Stärke der Radioaktivität kann selbst innerhalb eines geologischen Aufschlusses sehr stark schwanken.? --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 09:10, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Rubidium-87 ist bei Graniten anscheinend garnicht so bedeutend. Uran, Thorium und Kalium werden in aller Regel in der Literatur als die wichtigsten (partiell) radiogenen Elemente genannt. Ich hab, neben der Korrektur der Formulierungen, zudem die Informationen zu den in Granit enthaltenen radioaktiven Elementen bzw. Mineralen aus dem Abschnitt Mineralbestand ausgelagert, weil es m.E. ein Thema für sich ist und die Grundlagen dazu nicht zweimal im Artikel stehen müssen. --Gretarsson (Diskussion) 16:39, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke, finde ich gut so! --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 16:42, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Radioaktive Isotope