Diskussion:Oasis of the Seas

message: Die ursprünglich im Artikel angebenen 1.2 Mrd EUR lassen sich nicht verifizieren. (http://www.akeryards.com/index.asp?strURL=//templates/applications/Internet/AKER_IR/press_detail.asp?xml=//cws.huginonline.com/A/134984/PR/200602/1033012.xml )
--Rainer Wasserfuhr 13:10, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Kaufpreis

message: Wie bereits oben angemerkt, wurde das Schiff mittlerweile offiziell umbenannt. Siehe Spiegel-Online-Artikel vom 26.5.2008. --Waldgeist 20:11, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Schlage Verschiebung des Artikels nach "Oasis of the Seas" vor 

message: Da der Artikel auf der Hauptseite verlinkt ist: der Artikel zur Reederei sollte schleunigst überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 80.187.104.154 (Diskussion | Beiträge) 08:41, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Reederei 

message: Ich habe ein anderes Datum für die Jungfernfahrt. Zitat: "Wichtige Termine der 'Stadt auf dem Wasser': Stapellauf am 28. Oktober, Schiffstaufe am 30. November und offizielle Jungfernfahrt am 5. Dezember 2009." Quelle: welt.de  (nicht signierter Beitrag von 217.91.220.68 (Diskussion | Beiträge) 17:56, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Schiffstaufe 

message: Mir erscheint die Leistung von 54.000 kW ein bißchen gering. Leider bin ich bisher nicht fündig geworden. --Frila 21:39, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Antrieb 

message: Gibt es einen Grund, wieso die Vorlage:Infobox Schiff nicht verwendet wird? --Matt1971 16:44, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Infobox

message: Ich hab bei der Geschwindigkeit Werte von 22kn, 23kn und 24kn gefunden und mich für die Mitte entschieden und die Umrechnung der Knoten korrigiert. Ahoi --Volker Paix 20:12, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeit 

message: Zitat: Als Kapitäne wurden William S. Wright und Tor Olsen ausgewählt.
Nun ist es ja nichts Neues, dass große Passagierschiffe mehrere Kapitäne an Bord haben (vgl. die Imperator von 1913, die vier Kapitäne und einen übergeordneten Kommodore an Bord hatte). Aber so, wie das hier im Artikel steht, klingt das merkwürdig. Zwei Kapitäne? Zwei gleichberechtigte Kapitäne? Das kann eigentlich nicht sein. Es muss eine endgültige Autorität an Bord geben, man stelle sich die Situation einer Notlage vor... Der eine sagt Steuerbord, der andere Backbord... Ich vermute mal, dass hier gemeint ist, dass zwei Kapitäne augewählt wurden, die im Wechsel das Kommando führen, also mal der eine, dann wieder der andere an Bord ist. Bitte mal genauer nachprüfen! Gruß Ogb 15:29, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Glaubt man den Veröffentlichungen von Royal Caribbean, scheinen in der Tat zwei Kapitäne das Sagen zu haben. Ich habe eine weitere Quellenangabe eingefügt. Artikel ist z.Zt. noch nicht gesichtet. Gruß -- Scorpio66 11:19, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke! Ich habe die neue Quelle gelesen. Wenn das tatsächlich so ist, dann halte ich das für eine fahrlässige Entscheidung. Wenn im äußersten Notfall einmal das Leben der Menschen an Bord von einer klaren Entscheidung abhängt, könnte sich so etwas böse rächen... Man kann nur hoffen, dass das nie so passieren wird! Gruß Ogb 17:57, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kapitäne 

message: Ich habe den Artikel gelesen und mich erschreckt weil dort stand das nicht für alle Passagiere Rettungsboote vorhanden sind und ein Teil ertrinken muss. Dies fand ich natürlich verantwortungslos. Nach ein bischen recherche habe ich aber festgestellt das das natürlich völliger quatsch ist. Es gibt für 18*370 Passaggiere komplett abgeschlossene Rettungsboote und zusätzlich noch weitere Rettungsinseln. (auch auf dem Foto zu sehen). Da es auf den meisten Schiffen NUR Rettungsinseln gibt ist das Schiff somit sichererer. Wäre toll wen den Artikel jemand der sich mit Seefahr auskennt an die Realität anpassen würde. (nicht signierter Beitrag von PeterHoffmann71 (Diskussion | Beiträge) 20:48, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe den Abschnitt "Rettungsboote" überarbeitet und Einzelnachweise eingefügt. Über die Vorschriftenlage habe ich leider keine Belege gefunden. Artikel ist z.Zt. noch nicht gesichtet. Gruß -- Scorpio66 11:19, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Rettungsboote 

message: "AquaTheater Suiten".. Muss das nicht in relativ korrektem Englisch "AquaTheatreSuites" heißen? Wenn man es eindeutschen wollte, wären das "Wasser-Theater-Suiten" oder "Wasser-Theater-Wohnungen".. -- 80.145.212.93 23:37, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Unbekannte(r), wenn ich die Ausführungen der Reederei richtig interpretiere, handelt es sich bei der Bezeichnung "AquaTheater" um einen (bereits geschützten?) Namen. Im amerikanischen Englisch wird die Bezeichnung "Theater" anstatt "Theatre" verwendet. Die Bezeichnung "Suite" ist ja auch in der deutschen Sprache gebräuchlich. Ansonsten bemühe ich mich auch nach Kräften, "denglische" Begriffe zu vemeiden. Freundlicher Gruß -- Scorpio66 09:02, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Namen

message: Im Artikel ist folgendes zu lesen: "Die Probefahrten auf der Ostsee begannen am 8. Juni 2009 und konnten Mitte des Monats abgeschlossen werden. Die Übergabe an die Reederei erfolgte am 28. Oktober 2009." Mitte welchen Monats endeten die Probefahrten?--AQ 19:03, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo AQ, ich habe den Zeitraum der Probefahrten präzisiert. Gruß -- Scorpio66 16:42, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Probefahrten

message: ...mir ist gerade zufällig bei einer Recherche aufgfallen, dass die absolute Höhe der "Oasis" (65 m ü. WL + 9 m Tiefgang = 74 m) nahezu exakt der absoluten Höhe der Titanic entspricht (236 Fuß vom Kiel zur Mastspitze (Quelle) oder ca. 72 m). Falls Interesse besteht, könnte man das als Trivia oder so in den Artikel einbauen, die "Titanic" bietet sich für solche Vergleiche ja immer wieder gut an...;-) Gruß Ogb 12:17, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kleiner Beitrag... 

message: Der Weblink
* Aktuelle Position der Oasis of the Seas bei MarineTraffic.com funktioniert nicht. Der richtige Einstieg in marinetraffic. com für Oasis of the Seas ist für mich www.marinetraffic.com/ais/de/shipdetails.aspx?MMSI=311020600 --Archnav1 15:20, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Neue Beiträge bitte unten anfügen. Ich hab ihn verschoben. --Volker Paix... 16:08, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: Wenn ich den Eintrag bei DNV richtig interpretiere, Bext=60,5 m, darunter B=47 m, gehe ich davon aus, dass der Rumpf nur 47 m breit ist und 60,5 m die Gesamtbreite mit Brückennocks usw. ist. Danach kann man die Abmessungen nicht mit denen der Hellespont-Tanker vergleichen, die haben nämlich eine Rumpfbreite von 68 m. -- Frila 15:07, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Abmessungen 

message: *3 Fussballfelder Länge: 105 Meter sind in europäischen Wettbewerben und Länderspielen zwingend einzuhalten. Die meisten Fussballfelder deutschlandweit (abgesehen von ein paar Boltzplätzen und die sind eher kürzer) haben diese Länge. Der eh total sinnlose FussiFeldVergleich für das einfache Volk ist hier also auch noch falsch, da 315 != 360 (auch nicht in etwa)
*Breite wie Airbus: obs dem Durchschnittsleser bei der Vorstellung der Ausmasse etwas hilft, dass der Kahn so breit ist wie ein Airbus A340-300 wage ich zu bezweifeln. Vielleicht könnte man das in etwas greifbareres umrechnen, z.B. 101 Bierkästen.[/ironie]
Dazu ist das ganze Zeugs auch noch unbequellt. Ein erster Änderungsversuch wurde von Benutzer:Squarerigger revertiert. Da mir EW natürlich fernliegt, das Ganze erstmal hier. Grüsse, --Strange (Diskussion) 22:05, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wie schon beim Revert erwähnt: die Zahlen zu den Fußballfeldern passen durchaus, da die max. Länge, wie Du ja selbst geschrieben hast, bei 120 m liegt. Natürlich kann man sich über den sinn solcher Vergleiche streiten, aber ich halte sie durchaus für sinnvoll, um den Leuten ein Gefühl für die Länge zu geben.--Squarerigger (Diskussion) 22:09, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Unabhängig davon, ob die Vergleiche exakt passen, meine ich, dass es hier genügen muss, die Faken bzw. Abmessungen anhand von Maß-Einheiten zu nennen und auf diese eher primitiven Vergleiche zu verzichten. --GT1976 (Diskussion) 22:15, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Da scheints ein Verständnissproblem zu geben. Die gefühlte Länge eines FBF ist für "die Leute" etwas über 100 Meter. Schon wegen der meist vorhandenen Laufbahn um das Feld. Da fehlen dann 50-60 Meter. Weltweit wirst du kein grosses Stadion mit 120 m finden. Der Fussballfeld-Ansatz ist schon unschön, aber wie argumentierst du beim Airbus? Und was ist mit der Quellenlage? --Strange (Diskussion) 22:17, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zur Quellenlage: Die Länge der "O.o.t.S." ist bekannt und bequellt, die (max. zulässige) Quelle von Fußballfeldern dürfte auch bequellt sei. Und schon stellen wir fest, daß es gar keine unbequellte Aussage gibt, auch wenn Du weiter oben versucht hast, das darzustellen. Und ähnlich dürfte es auch beim Airbus sein. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 22:30, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da meinte ich eher Infos wie die 5 cm kleiner, Poolinhalt, Farbmenge ect. Länge und Breite sind nicht das Problem, sondern die Bild-online-mässigen (oder auch wie GT1976 so korrekt schrieb: primitiven) Vergleiche. Und wenn du schon "Leuten ein Gefühl für die Länge" geben willst, ist als Vergleich die Spannweite eines Flugzeugs denkbar ungeeignet. Das ist Boulevard und nicht enzüklodingsda-fähig. Daher Lösche ich die entsprechenden Angaben jetzt. --Strange (Diskussion) 22:42, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Solche Vergleiche werden mit Vorliebe bei Reportagen auf N 24 und N-Tv gebracht. Da bekomme ich jedesmal Schreikrämpfe. Frila (Diskussion) 01:47, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So gehts mir auch. :-) --GT1976 (Diskussion) 07:08, 8. Jan. 2013 (CET)

text: Och, ein paar davon gibts auch noch in wp ;-) --Strange (Diskussion) 14:06, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Total sinnfreie sog. Zahlen und Fakten 

message: Im Abschnitt Oasis of the Seas#Rettungsboote steht, daß es 18 Boote mit einer Kapazität von je 372 Personen gibt. 18 x 372 ergibt einen Wert von 6.696 Personen. Die maximale Passagierzahl der "O.a.t.S." beträgt lt. Artikel max. 6.296, die Anzahl an Crewmitgliedern 2.165. Selbst unter der Prämisse, daß es zudem auch noch Rettungsinseln (m.E. sowieso das bessere Rettungsmittel) gibt, erscheint mir die Bootskapazität hier etwas gering. Kann es sein, daß die Zahlen irgendwie nicht stimmen? --Squarerigger (Diskussion) 14:56, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: das netz gibt nix anderes her. Müssen also reichlich Rettungsinseln sein. Muss ein Kreuzfahrer nicht zur Not auch über eine Seite evakuierbar sein? --Strange (Diskussion) 21:20, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Davon gehe ich aus, denn z.B. das Beispiel "Costa Concordia" hat ja gezeigt, daß die Boote bald nicht mehr einsetzbar sind, wenn die Kränung zu stark wird. Deswegen schrieb ich oben ja, daß Rettungsinseln m.E. die besseren Rettungsmittel sind. Aber ich meine mich zu erinnern, daß Kreuzfahrtschiffe dennoch immer auch Bootskapazitäten für alle an Bord vorhalten müssen. Hab dummerweise keine Quelle, deswegen hoffte ich ja, daß jemand nähere Infos dazu hat.--Squarerigger (Diskussion) 21:45, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hier ein Scan der SOLAS-Bestimmungen dazu. Ich hatte auch noch gelesen, dass Pasagierdampfer genügend Rettungsmittel für 1,5 * Anzahl der Menschen an Bord haben müssen. Das aber nur in nem Forum und daher ohne Beleg. Grüße, --Strange (Diskussion) 21:57, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Oh, sehr schön, danke für den Link! Also, ich fasse mal zusammen: auf jeder Seite Rettungsboote für nicht weniger als 50 % der gesamten Personen an Bord, allerdings mit einer Ausnahmeregelung: Rettungsboote können durch Rettungsinseln ersetzt werden, wobei die Gesamtkapazität der Rettungsboote auf jeder Seite nicht weniger als 37,5 % der Gesamtpersonenzahl an Bord betragen darf. Macht zusammen also eine Mindestbootskapazität von 75 % der Personen an Bord. Das wären dann max. 6.346 Bootsplätze. Okay, passt dann also.--Squarerigger (Diskussion) 22:04, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da nich für ;-) Das mit den 150% stimmt wohl auch. Steht so in dem Scan, Kapitel III, Punkt 1.4.4. --Strange (Diskussion) 22:08, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Rettungsboote 

message: Als Kapitäne wurden William S. Wright und Tor Olsen ausgewählt. - Dieser Satz schein eine Momentaufnahme zum Zeitpunkt der Indienststellung darzustellen. Stand Sept. 2012 z.B. war der genannte Tor Olsen Kapitän auf der "Freedom of the Seas", weshalb ich den entsprechenden Passus gleich löschen werde.--Squarerigger (Diskussion) 14:56, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kapitän 

message: die zahlen stimmen was die rettungsboote anbelangt 18 x 372
ein "dualchute" rettungssystem von "viking", wovon die oasis of the seas 4 besitzt, haben je eine gesamt kapazität von 306 personen. pro rettungsinsel also jeweils 153.
ich gehe mal davon aus dass die übrigen, meines wissens 24, rettungsinseln über die selbe kapazität verfügen.
der SOLAS schreibt vor dass 150% rettungsplätze vorhanden sein müssen für die gesamte anzahl personen an bord eines schiffes. wovon mindestens 25% in form von rettungsinseln, egal welcher art des systems, vorhanden sein müssen.
somit ist eine evakuation auf einer bordseite aller personen nicht möglich (150%/2=75%). tatsächlich ist es wie im falle der costa concordia keinem mir bekannten rettungsbootsystem möglich, bei einer krängung von soweit ich weiss über 12°, diese zuwasser lassen zu können auf der weiter entfernteren seite zum wasser. allerdings war genug zeit vorhanden, bevor die 12° und mehr erreicht wurden, das schiff zu verlassen. in diesem fall steht in erster linie menschliches versagen im vordergrund und da nützt auch die beste technik nichts. im besten falle kann sie die konsequenzen unseres fehlverhaltens hinaus zögern.
PS:möglicherweise zu korrigieren...
der antrieb besteht laut quellen der werft STX turku finnland aus 3 x 12V46 1155kw/zyl. (13860kw) und 3 x 16V46 1155kw/zyl. (18480kw). gesamthaft 97020kw (nicht signierter Beitrag von 80.219.105.174 (Diskussion) 01:32, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Rettungsboote 

message: – GiftBot (Diskussion) 09:21, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Hallo zusammen,
Im Abschniff #Zahlen und Fakten ist zu lesen * Die Oasis of the Seas ist aufgrund von Bautoleranzen knapp 5 cm kleiner als ihr Schwesterschiff, die Allure of the Seas. Sie war damit ab 2010 das zweitgrößte Kreuzfahrtschiff. (was ich so auch schon kritisch sehe, demnach müsste z.B. auch die Quantum of the Seas größer sein als die Iona, die einige Meter kürzer ist). Dabeui bin ich aber noch auf etwas anderes gestoßen: Die Oasis of the Seas ist mit 226. 838 BRZ vermessen, die Allure of the Seas mit 225.282 BRZ. Demnach ist die Oasis of the Seas heute das größere beider Schiffe. Offenbar hat hier ein größerer Umbau stattgefuden, von dem noch nichts im Artikel steht.
https://web.archive.org/web/20160413215631/http://exchange.dnv.com/Exchange/Main.aspx?EXTool=Vessel&VesselID=28329 
https://web.archive.org/web/20120617025901/https://exchange.dnv.com/Exchange/Main.aspx?EXTool=Vessel&VesselID=27091
https://vesselregister.dnv.com/vesselregister/details/27091 
https://vesselregister.dnv.com/vesselregister/details/28329 
09:23, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Vermessung