Diskussion:Westdeutsche Länder

message: Theoretisch ist Saarland auch so eine Art neues Bundesland, denn es trat erst 1957 in die Bundesrepublik ein, d.h nicht 1949 zur Gründungszeit. Des Weiteren ist zu prüfen, inwiefern es bei Bayern um ein tatsächliches Bundesland handelt oder ist es ein assoziierter Staat, der seine Souveränitätsbefugnisse der Bundesrepublik zu ähnlichen Konditionen wie deren Bundesländer übertrug, denn Bayern hat das Grundgesetz nicht ratifiziert, sondern seine Gültigkeit "nur" zugelassen. (nicht signierter Beitrag von 84.188.186.218 (Diskussion | Beiträge) 00:10, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nein. Auch wenn das Saarland erst 1957 beitrat, ist es trotzdem als altes Bundesland zu zählen und zu werten. Und Bayern ist natürlich genauso ein Bundesland wie jedes der 15 anderen auch. Der Freistaat Bayern verfügt über keinerlei Sonderrechte. Auch die Regionalpartei CSU begründet keine Sonderstellung innerhalb des Bundes, sondern allenfalls in der Union zwischen CDU und CSU. Auch hat Bayern das Grundgesetz angenommen, weil das bayerische Parlament dies damals ausdrücklich bestätigte, da es durch Zweidrittelmehrheit in den übrigen Ländern ratifiziert worden ist. --Mannerheim 13:13, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Saarland 

message: War Berlin nun ein Bundesland der Bundesrepublik oder nicht? So richtig schlau werde ich bei der Erläuterung hier bei Wikipedia auch nicht. Ich meine, ein Land ohne Wahlrecht kann kein Bundesland sein. Folglich müßte Berlin das sechste "Neue Bundesland" sein. Vielleicht kennt sich hier jemand aus und kann das mal erläutern. Ansonsten viel Spaß an der Diskussion.--MUMay 19:47, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nach bundesdt. Auffassung war faktisch West-Berlin als "Groß-Berlin" (im GG a.F.) immerzu ein (eingeschränktes) Bundesland gewesen. Dahingehend wurde am Tag der Dt. Einheit auch lediglich das Grundgesetz auf den Ostteil der Stadt ausgedehnt, und Berlin als Ganzes ist auch nicht beigetreten. --Benatrevqre …?! 14:19, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Berlin 

message: Die Artikelverschiebung war weder sinnvoll („alte Länder“ ist nicht eindeutig und in der Häufigkeit der Verwendung nicht vergleichbar mit „neue Länder“; im Gegenteil: „alte Bundesländer“ ist gebräuchlicher) noch nötig (es bestand keine Notwendigkeit zur Verschiebung, und auch bestimmt nicht nur, weil es den Artikel Neue Länder gibt) noch triftig (es wurde nicht diskutiert und es wurden keine erheblichen, für eine Verschiebung sprechenden Gründe angeführt) noch konsentiert (es gab keinen Konsens, den Artikel auf ein neues Lemma zu verschieben, und ich widerspreche dieser Verschiebung).
Einzelne Änderungen und Ergänzungen habe ich übernommen, soweit sie keine Theoriefindung sind. --Benatrevqre …?! 20:53, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Die Behauptung, DDR-Bürger hätten West-Berlin als Insel im roten Meer bezeichnet ist durch nichts belegt und könnte erst dann wieder in den Artikel aufgenommen werden, wenn sie durch reputable Quellen belegt ist. Ich zweifle dass das gelingen wird. Siehe hierzu bitte auch WP:Q, insbesondere Punkt 3 der Grundsätze. Die Entfernung dieser Behauptung war zulässig. Willi P • Disk • 11:17, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Belege sind nun ergänzt. Ob das die DDR-Bürger selbst waren, will ich an dieser Stelle weder bestreiten noch bejahen, aber der Ausdruck selbst ist wissenschaftlich relevant. Genauso wie die anderen beiden. Benatrevqre …?! 11:34, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Selbstbezeichnung ist sicher eine ganz andere Nummer – so kann es stehen bleiben. Willi P • Disk • 14:38, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title: Insel im roten Meer