Diskussion:Caesium

message: Überarbeitung bislang hier, da ich c&p-verschieben werde, bitte keine größeren Ergänzungen dort machen. Anmerkungen hier sind aber gerne gesehen. --Orci Disk 00:15, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Schöner Artikel. Den Goiânia-Unfall würde ich bei Isotopen hinter Tschernobyl in den Fließtext einbauen. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:02, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: So, bin jetzt endlich durch, den Unfall habe ich nach oben verschoben. Viele Grüße --Orci Disk 21:43, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Review Schreibwettbewerb 09/2009 

message: Cäsium "wird" bereits in Ionentriebwerken benutzt. Quelle: ESA. Außerdem habe ich es von einem deutschen Hersteller für Cäsium erfahren. Verwendung auch durch die NASA. Das sollte man im Artikel entsprechend korrigieren. --Alchemist-hp 23:24, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Link, habe es korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 23:50, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Cäsium in Ionentriebwerken 

message: „Da die äußeren Elektronen im Vergleich zu anderen Elementen nur in geringem Maß abgeschirmt werden, besitzt das Caesiumatom und auch das Cs+-Ion einen großen Radius, sie sind – wiederum mit Ausnahme von Francium – die größten einzelnen Atome beziehungsweise Ionen.“ - Kapier ich nicht. --Succu 21:47, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe es umformuliert, so klarer? Viele Grüße --Orci Disk 15:03, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Sehr viel besser. Besten Dank. Gruß --Succu 16:17, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Schirmchen 

message: Sollte man die Tanco Mine explizit erwähnen? Sie ist der weltweit größte Produzent und das nach USGS schon seit Jahrzehnten. Die Lagerstädte entspricht 2/3 der bekannten Vorkommen. Das Dörfchen Lac du Bonnet is zwar die nächst gelegene Stadt aber das Vorkommen liegt eher unter dem Bernic Lake, denn kennt zwar auch keiner, aber wenigstens ists näher dran. --Schtone 21:31, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es schon einen Artikel gibt, sollte die auch explizit erwähnt werden, habe sie reingeschrieben. Sollte das Lemma der Mine nicht besser Tanco-Mine sein? Viele Grüße --Orci Disk 22:26, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab Schwierigkeiten rauszufinden ob es neuziger Jahre oder Neunzigerjahre heißt und ob es Caesium-Vorkommen oder Caesiumvorkommen heißt, also wenns anders Richtig ist bin ich noch nie dagegengewesen was zu verschieben!--Schtone 23:38, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt! Nun zu finden unter: Tanco-Mine--Schtone 07:12, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Tanco Mine 

message: In der Infobox ist für Cs eine Atommasse von 132,9054 u angegeben, im Text steht, dass Bunsen  und Kirchhoff die molare Masse zu 123,35 g/mol bestimmt haben. Ist das nun ein Zifferndreher oder haben sich die zwei wirklich fast 10 g/mol geirrt? Leider ist mir die Quelle nicht zugänglich.--Rotkaeppchen68 00:46, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: In der Quelle steht tatsächlich 123,35 g/mol, entweder es war damals ein Tippfehler (eher unwahrscheinlich) oder sie haben sich damal tatsächlich um 10 g/mol geirrt. Viele Grüße --Orci Disk 13:25, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zifferndeher in der molaren Masse? 

message: Der zweite Satz im Abschnitt "Chemische Eigenschaften" ist offensichtlich verkorkst. Könnte das jemand korrigieren, der sich auskennt? -- Jossi 13:13, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe es korrigiert, danke für den Hinweis. Viele Grüße --Orci Disk 13:26, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Chemische Eigenschaften 

message: Wie schon in der Kandidatur-Diskussion angemerkt -- Die Begründungen für Cs als Atomsorte in einer Referenz-Uhr passen noch nicht so ganz:
* "Für eine derartige Uhr werden spezielle Eigenschaften des verwendeten Elementes benötigt, die nur bei Alkalimetallen und alkalimetall-ähnlichen Elementen wie Wasserstoff zu finden sind." -- Als Nachfolger von Cs sind durchaus auch Atomsorten im Gespräch, die nicht wasserstoffähnlich sind. (Hg, Ca, Sr, Yb, Mg, Ag, ...)
* "Dazu gehört insbesondere eine geeignete Übergangsfrequenz zweier möglichst langlebiger Energiezustände, (...)" -- Es reicht, wenn der Startzustand langlebig ist, denn dieser bestimmt die Linienbreite.
* "(...), die möglichst unabhängig von äußeren Einflüssen sein sollten." -- Tatsächlich ist die CS-Resonanz recht stark vonm äußeren Magnetfeld abhängig. Das ist nicht schön, nimmt man aber in Kauf.
* "Für die Verwendung von Caesium im Vergleich zu anderen Alkalimetallen spricht zudem, dass Caesium leicht verdampfbar ist und so den benötigten Atomstrahl bilden kann, (...)" -- Einen Atomstrahl bekommt man auch mit anderen Elementen ohne großen Aufwand hin. Der Vorteil bei Cs liegt in der geringen Verdampfungstemperatur. Je niedriger die Temperatur, desto besser ist die Auflösung des Spektroskopie-Signals. 
* "(...), die niedrige Austrittsarbeit, die wichtig für die Messung und (...)" -- Das ist zwar praktisch, ist aber ein eher schwacher Grund. Hier geht es um den Nachweis der Teilchen. Dafür gibt es auch bei höherer Austrittsarbeit geeignete Techniken (z.B. Ionisierung durch Elektronenstoß)
* "(...) und die Tatsache, dass Caesium ein Reinelement ist und es daher keine Frequenzunterschiede zwischen verschiedenen Isotopen geben kann." Auch das ist zwar praktisch, aber kein harter Grund Cs zu bevorzugen. Da die Isotopenaufspaltung typischerweise erheblich größer als das Spektroskopiesignal ist, kann man auch mit mehreren Isotopen leben. Für Referenzzwecke in der PTB, oder im NIST wäre es auch kein Problem, das Material isotopenrein zu erzeugen.
Der stärkste Grund für Cs liegt darin, dass man hier eine scharfe Resonanz vorliegen hat, deren Frequenz mit 9 GHz gerade noch im Bereich analoger Elektronik liegt. Dabei ist der Hintergrund, dass eine hohe Frequenz der erreichbaren Genauigkeit zu Gute kommt. Die Breite der Resonanz ist nicht durch atomare Eigenschaften vorgegeben. Sie ergibt sich aus den Parametern des Aufbaus, wie der Zeit zwischen den beiden Wechselwirkungszonen und der Temperatur des Atomstrahls. An dieser Stelle kommt die geringe Verdampfungstemperaur von Cs als Vorteil ins Spiel.
Ich versuche mich an einer Umformulierung. ---<(kmk)>- 21:46, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Habe es korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 13:05, 18. Nov. 2009 (CET)

text: Vielleicht, weil es keine Anwendung des "Metalls" Caesium ist, sondern dessen Isotope in Form irgend einer Verbindung, also keinesfalls ist die metallische Form gemeint. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 19:04, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: Bleiben wir doch mal dabei: Cäsium-137 wird als Strahlungsquelle für die kontinuierliche radioaktive Füllstandsmessung in Behältern und Reaktoren der Chemieindustrie eingesetzt. Solche radioaktiven Füllstandsmessungen werden z.B. bei hochviskosen Syntheseprozessen (Polykondensation) eingesetzt und von der Fa. Berthold gebaut (Das soll keine Werbung sein, sondern ist lediglich ein Beispiel.). --91.25.106.251 13:34, 30. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Verwendung 

message: Das: "Caesiumchromat kann zusammen mit Zirconium als einfache Quelle für die Gewinnung elementaren Caesiums zur Beseitigung von Wasser- und Sauerstoffspuren in Vakuumröhren eingesetzt werden." ist doch total missverständlich ausgedrückt. Aus "Caesiumchromat und Zirconium" wird Cs hergestellt und nur das Cäsium wiederum wird in Vakuumröhren zur Beseitigung von Wasser- und Sauerstoffspuren eingesetzt. In den Vakuumröhren ist ja kein Caesiumchromat und Zirconium vorhanden. --Alchemist-hp 15:56, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nach Römpp wird ein Pressling aus Caesiumchromat und Zirconium in die Vakuumröhre gegeben. Beim Erhitzen bildet sich dann das Caesium. Viele Grüße --Orci Disk 16:03, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Im Artikel steht in der Reaktionsgleichung aber nicht Caesiumchromat, sondern Caesiumdichromat... --87.123.50.95 18:43, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Cäsiumchromat 

message: Hallo, der exzellente Artikel wurde soeben von mir als Alternativvorschlag für den Artikel des Tages am 26.04.2010 eingetragen. Anlass wäre die Freisetzung und Medienpräsenz aufgrund der Rekatorkatastrophe von Tschernobyl. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux 20:20, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Im zweiten Absatz steht, dass Caesium kubisch-raumzentrierte Gitterstrukturen besitzt mit dem Parameter a=614pm. Nebenan ist ein Bild einer kubisch-raumzentrierten Struktur, darunter steht aber der Parameter a=598pm, der im Text wiederum für die kubisch-flächenzentrierte Variante angegeben ist. Eines von beiden ist falsch, oder?
--LunaticTazz 07:53, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, in der Bildunterschrift war es falsch, habe es korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 10:32, 26. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich habe mal das "leicht" entfernt. Flüchtig ist das unter diesen Umständen aber schon, da es 1. auch unterhalb des Siedepunktes einen deutlichen Dampfdruck hat und 2. die Reaktion unter entsprechenden Bedingungen durchgeführt wird, bei denen zwar Caesium abdestilliert, der Rest aber nicht. Viele Grüße --Orci Disk 22:56, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es wird im Vakuum destilliert! Habe es im Artikel ergänzt. --Alchemist-hp 23:44, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Physikalische Eigenschaften 

message: Wozu steht da eigentlich der Zusatz "im Englischen meist Cesium"?--Dem Zwickelbert sei Frau 16:30, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wegen der abweichenden Schreibweise im Englischen (im amerikanischen Englisch) ist der Zusatz doch informativ & berechtigt - finde ich. FG, 84.132.183.120 17:57, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Naja... Caesium ist aus dem Latein abgeleitet, Cäsium und Zäsium wohl Sprachgebrauch (schreibt das wirklich jemand so?). Wieso da nun die BE-Schreibweise dazwischen muß, erschließt sich mir auch nicht so ohne weiteres...? -- DevSolar 18:25, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Zäsium ist laut Duden tatsächlich zulässig. AE nicht BE - jedenfalls laut dem Artikel, was natürlich nicht viel bedeuten muss. -- WikiMax - 19:23, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Zäsium und Cäsium sind nicht nur zulässig, sondern die standardsprachlichen Schreibweisen. Chemiker vergessen gerne, daß sie oftmals Schreibweisen verwenden, die der Normalbürger nicht kennt und im Duden deswegen korrekt als "fachsprachlich" bezeichnet werden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und als solche natürlich in erster Linie für die Allgemeinheit gedacht, denn schließlich ist jeder Fachmann nur auf einem winzig kleinen Gebiet Fachmann und ansonsten eben auch nur ein Normalbürger. Ich wundere mich daher schon ein wenig, daß das fachsprachliche Lemma das Hauptlemma ist und nicht das standardsprachliche, so wie das in allen anderen gedruckten Enzyklopädien der Fall ist. Diese Diskrepanz zwischen standard- und fachprachlichen Hauptlemmata fällt mir besonders bei den Naturwissenschaften auf. --79.207.135.17 21:01, 26. Apr. 2010 (CEST)

text: Richtiger Einwand. An dieser Stelle und in dieser Art typischer Unsinn von zu viel "Wissenssendungen" im Privatfernsehen (aka Unterschichtenfunk). Man darf durchaus erwähnen wie es in anderen Sprachen geschrieben wird, aber nicht so prominent und (typisch WP) falsch in der Artikel-des-Tages-Vorschau und sicherlich nicht vor der oder den Schreibweise(n) in der gewählten WP-Sprache. -- WikiMax - 19:23, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Na ja, ich habe ältere und auch neuere Fachliteratur vorliegen in dem alle hier genannten Namen enthalten sind. Dauernd wird etwas geändert um etwas zu vereinfachen aber das Gegenteil ist der Fall: alle die sich mit Chemie beschäftigen müssen alle Namen kennen. --Alchemist-hp 23:36, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ergo sollte auch der Name in kyrillischer Schreibweise (und auf Spanisch usw.) erwähnt werden?--Dem Zwickelbert sei Frau 11:43, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das ist nicht sinnvoll. Englisch ist aber nun mal die Haupt-Publikationssprache in der Chemie und es ist nicht sehr häufig, dass es dort von den IUPAC-Namen abweichende Bezeichnungen gibt, darum ist es sinnvoll, abweichende englische Namen aufzuführen. Viele Grüße --Orci Disk 12:21, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: Die Schreibweise mit ae entspricht der IUPAC-Nomenklatur, ist also die auch in Deutschland in der Fachwelt verwendete internationale Schreibweise. --Rôtkæppchen68 11:08, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Nein, da schreibt keiner, wie er will. Die Fachschreibung folgt den Regeln der Nomenklatur (Chemie). --Rôtkæppchen68 11:11, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Völliger Quatsch, die chemische Nomenklatur befasst sich hauptsächlich mit der eindeutigen Benennung von chemischen Verbindungen (Strukturformel). Cäsium auch fachsprachlich definitiv nicht falsch.
Ich würde behaupten, Caesium ist eine im Englischen erlaubte Schreibweise. Die Chemiker streiten sich über die korrekte Schreibweise im Englischen. Die Leute beim Duden haben nicht alle Tassen im Schrank. Nach meiner Rechtschreibprüfung im Browser ist jedenfalls weder Zäsium noch Caesium korrekt. Zäsium kenne ich nur aus Wikipedia. 
englische Ausgabe der Wikipedia
Periodensystem mit ä
--88.152.231.121 11:25, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Weder die englische Schreibweise, noch die Rechtschreibprüfung Deines Browsers sind relevant, weder für die deutsche Fachschreibung, noch für die deutsche Standard(recht)schreibung. --Rôtkæppchen68 12:46, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Hast Du meine Äußerung oben eigentlich gelesen und verstanden? Der Artikel erwähnt, dass Caesium Fachschreibung und Cäsium oder Zäsium Standard(recht)schreibung ist. Damit erklären sich Deine Funde ganz von selbst. wp:Sei mutig: Wenn Du bequellen kannst, dass die im Artikel genannte Fachschreibung nicht korrekt ist, dann darfst Du das gerne unter Angabe Deiner Quelle ändern. Es ist hier leider nicht zielführend, dass Du viele Beispiele für eine im Artikel bereits aufgeführte Schreibung findest. Schau Dir lieber den Holleman-Wiberg oder ein anderes anerkanntes Standardwerk an und schau, wie Element 55 dort geschrieben wird. --Rôtkæppchen68 00:11, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Caesium ist der offizielle deutsche IUPAC-Name des Elementes und danach richten wir uns. Wenn Dir das nicht gefällt und Du unbedingt Cäsium haben möchtest, beschwere Dich bei der GDCh und versuche es dort zu ändern, lasse aber bitte den Wikipedia-Artikel bis zu einer Änderung dort in Ruhe. --Orci Disk 10:34, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Googeln nach Cäsium oder auch Caesium liefert für deutschsprachige Artikel mit Ausnahme von Wikipedia praktisch nur Cäsium. --88.152.231.121 10:36, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Google ist hier keine relevante Größe, da es um eine offizielle Nomenklatur geht (mal abgesehen davon, dass Deine Suche nicht stimmt, da man für eine korrekte Unterscheidung den Namen in Anführungszeichen setzen muss, da ist das Verhältnis 237.000 zu 1,7 Millionen für "Caesium"). Die offiziellen Namen finden sich hier:  und da steht eindeutig Caesium und nicht Cäsium. --Orci Disk 10:43, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sprachenvielfalt 

message: Ich habe es ja nicht so sehr mit der Rechtschreibung, aber das könnt ihr mir doch nicht erzählen. Die Schreibung ae wird manchmal verwendet, wenn der Zeichensatz kein ä enthält aber auch nach der neuen Rechtschreibreform ist das nicht korrekt - oder? --88.152.231.121 10:57, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Schreibweise mit ae entspricht der IUPAC-Nomenklatur, ist also die auch in Deutschland in der Fachwelt verwendete internationale Schreibweise. --Rôtkæppchen68 11:08, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Nein, da schreibt keiner, wie er will. Die Fachschreibung folgt den Regeln der Nomenklatur (Chemie). --Rôtkæppchen68 11:11, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Völliger Quatsch, die chemische Nomenklatur befasst sich hauptsächlich mit der eindeutigen Benennung von chemischen Verbindungen (Strukturformel). Cäsium auch fachsprachlich definitiv nicht falsch.
Ich würde behaupten, Caesium ist eine im Englischen erlaubte Schreibweise. Die Chemiker streiten sich über die korrekte Schreibweise im Englischen. Die Leute beim Duden haben nicht alle Tassen im Schrank. Nach meiner Rechtschreibprüfung im Browser ist jedenfalls weder Zäsium noch Caesium korrekt. Zäsium kenne ich nur aus Wikipedia. 
englische Ausgabe der Wikipedia
Periodensystem mit ä
--88.152.231.121 11:25, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Weder die englische Schreibweise, noch die Rechtschreibprüfung Deines Browsers sind relevant, weder für die deutsche Fachschreibung, noch für die deutsche Standard(recht)schreibung. --Rôtkæppchen68 12:46, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Hast Du meine Äußerung oben eigentlich gelesen und verstanden? Der Artikel erwähnt, dass Caesium Fachschreibung und Cäsium oder Zäsium Standard(recht)schreibung ist. Damit erklären sich Deine Funde ganz von selbst. wp:Sei mutig: Wenn Du bequellen kannst, dass die im Artikel genannte Fachschreibung nicht korrekt ist, dann darfst Du das gerne unter Angabe Deiner Quelle ändern. Es ist hier leider nicht zielführend, dass Du viele Beispiele für eine im Artikel bereits aufgeführte Schreibung findest. Schau Dir lieber den Holleman-Wiberg oder ein anderes anerkanntes Standardwerk an und schau, wie Element 55 dort geschrieben wird. --Rôtkæppchen68 00:11, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Caesium ist der offizielle deutsche IUPAC-Name des Elementes und danach richten wir uns. Wenn Dir das nicht gefällt und Du unbedingt Cäsium haben möchtest, beschwere Dich bei der GDCh und versuche es dort zu ändern, lasse aber bitte den Wikipedia-Artikel bis zu einer Änderung dort in Ruhe. --Orci Disk 10:34, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Googeln nach Cäsium oder auch Caesium liefert für deutschsprachige Artikel mit Ausnahme von Wikipedia praktisch nur Cäsium. --88.152.231.121 10:36, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Google ist hier keine relevante Größe, da es um eine offizielle Nomenklatur geht (mal abgesehen davon, dass Deine Suche nicht stimmt, da man für eine korrekte Unterscheidung den Namen in Anführungszeichen setzen muss, da ist das Verhältnis 237.000 zu 1,7 Millionen für "Caesium"). Die offiziellen Namen finden sich hier:  und da steht eindeutig Caesium und nicht Cäsium. --Orci Disk 10:43, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Mit '''ae''' statt '''ä''', wo gibt es denn so was? 

message: Abschnitt Isotope:
Von den künstlichen Isotopen haben 134Cs mit 2,0648 Jahren ...
ist das Komma da an der richtigen Stelle??? --78.48.105.37 00:12, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: scheint zu stimmen -- لƎƏOV ИITЯAM 00:18, 23. Aug. 2010 (CEST)

text: +1 Der gute alte Küster-Thiel schreibt 2,06 Jahre. --Rotkaeppchen68 00:20, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Komma 

message: Hey,
die Zerfallsenergie für Cs 137 ist meines Erachtens nicht richtig.
Sollte eher 1175.63 keV betragen.
Quelle:
http://www.nndc.bnl.gov/nudat2/decaysearchdirect.jsp?nuc=137CS&unc=nds
:Hast recht. Die Grafik weiter unten zeigt den korrekten Wert. Hab die Tabelle oben berichtigt. --Rotkaeppchen68 23:30, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: (BK) Kommt darauf an, was man als Zerfallsenergie definiert. Die 1,175 MeV gelten nur zwischen den beiden Grundzuständen der Isotope, im ersten Zerfallsschritt entsteht aber zum größten Teil ein angeregtes Ba-Isotop, dort beträgt die freiwerdende Energie etwa 0,5 MeV. Siehe auch hier. Viele Grüße --Orci Disk 23:32, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Oha, das ist doch komplizierter, als ich dachte. Wie wäre es mit 0,5120 MeV (94,6 %)/1,174 MeV (5,4 %)? --Rotkaeppchen68 23:38, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Habe beide Zerfallswege eingefügt, sollte so klar sein. Viele Grüße --Orci Disk 23:45, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Supi. Danke. So sieht das gut aus. --Rotkaeppchen68 23:47, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Energie für Cs 137 

message: Abschnitt "Biologische Bedeutung" (letzter Satz):
Bundesbürger.Der Bürger welches Bundes? Und wurden die Menschen, welche nicht Bürger diese Bundes waren und sich trotzdem im bestimmten Territorium aufhielten, nicht durch Strahlen belastet?
Vielleicht ein etwas deplatzierter Begriff in einer wissenschaftlichen Beschreibung in internationaler Umgebung...
:Weg mit diesem scheußlichen Wort. Das einnert immer an Deutschland vor 1990. Derart Terminologie haben wir 22 Jahre nach der Deutschen Einheit nicht mehr nötig. --Rôtkæppchen68 18:24, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Succu hat es dankenswerterweise korrigiert. Ich hatte das Wort damals 1:1 aus der Quelle übernommen und nicht weiter drüber nachgedacht. Viele Grüße --Orci Disk 21:31, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Der Bundesbürger 

message: in der Tabelle: 30,17 a
in der Zeichung darunter: 30,07 a
??? (nicht signierter Beitrag von 178.202.222.63 (Diskussion) 09:11, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: 30,07 ist korrekt. Habe es korrigiert. --Alchemist-hp 10:06, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Woher stammt die Info mit den 30,07 Jahren? Lt. Nubase, m.E. die beste Quelle für Halbwertszeiten etc. stimmt 30,17 Jahre. Habe erstmal wieder diese HWZ eingesetzt. Viele Grüße --Orci Disk 10:33, 26. Mär. 2011 (CET)

text: Ich habe es aus dem berühmten "RadDecay" Programm entnommen. Letztendlich ist die Zahl ja egal, Hauptsache überall gleich und gleiche Quelle. Grüße, --Alchemist-hp 10:36, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Laut Nubase in der aktuellen Fassung: Cs137 30,08 :-) Wollen wir es nun korrigieren? --Alchemist-hp 10:43, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt ganz offenbar zwei verschiedene Messungen der Halbwertszeit von 137Cs. Die 30,07 Jahre stammen vom Brookhaven National Laboratory (die auch die NuDat-Datenbank verwaltet), die 30,17 Jahre vom NIST. Ich bin noch auf  gestoßen, demnach scheint der NIST-Wert 1. aktueller, 2. mit einer Messung der IAEA zusätzlich abgesichert und 3. mit etwa weniger Fehler (9,5 anstatt 11 Tage bei Brookhaven) behaftet zu sein. Ich würde daher den NIST-Wert von 30,17 Jahren übernehmen. Viele Grüße --Orci Disk 11:00, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das ist nachvollziehbar. Lassen wir es also bei den 30,17a. Grüße, --Alchemist-hp 11:04, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kannst Du die SVG auch korrigieren? --Alchemist-hp 11:12, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe es korrigiert und so nach und nach wird es auch in die verschiedenen Bilder übernommen. Viele Grüße --Orci Disk 16:36, 27. Mär. 2011 (CEST)

text: Ist immer noch nicht (oder wieder nicht?) konsistent - in der Infobox nun 30,08 Jahre; im Text (Kapitel Isotope) 30,17 Jahre. Mittlerweile sind 11,5 Jahre ins Land gegangen - ist 30,17 Jahre noch der gültige / genaueste Wert? --Andi47 (Diskussion) 18:07, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Halbwertszeit von 137Cs 

message: Meiner Meinung nach ist im Abschnitt Isotope ein Fehler bezüglich der Gesamtmenge des freigesetzten Cs-137, das mit einer Aktivität von 10^18 Bq beziffert wird. Laut der angegebenen Quelle bezieht sich der Wert 10^18 Bq auf die Gesamtheit der freigesetzten Stoffe und nicht ausschließlich auf Cs-137. Ich bitte dies zu prüfen. 
: Hinweis: Laut UNSCEAR-Report von 2008 wurden etwa 85 PBq also  85x1015 Bq Cs-137 freigesezt. Dazu kommen noch etwa 47 PBq Cs-134 und 36 PBq Cs-136. --Succu 14:05, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ist nicht so ganz klar im Römpp-Artikel angegeben, kann gut sein, dass das die Gesamtmenge über alle Stoffe ist. Ich hatte das nur auf 137Cs bezogen, da der Artikel so heißt. @Succu: hast Du eine genaue Quellenangabe und kannst das in den Artikel einfügen? Gerne auch für alle drei Isotope. Viele Grüße --Orci Disk 14:19, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Zahlen sind drin. Ich hoffe ich habe sonst nicht kaputt gemacht. Gruß --Succu 15:55, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus, danke. Viele Grüße --Orci Disk 16:51, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Angabe der Aktivität in Bq ist zwar "technisch richtig" (weil fachwissenschaftlich Radioaktivitätsmengen eben in Aktivitätsangaben ausgewiesen werden), aber für Oma wäre es ganz nett, die Masse auch noch dazuzuschreiben. Und in dem Zusammenhang fände ich es ganz nett, die Menge des in abgebrannten Brennelementen enthaltenen Cs 137 zu nennen - natürlich irgendwie sinnvoll bezogen auf das Gewicht des Brennelements oder den Anteil am gespaltenen U 235. (nicht signierter Beitrag von 80.171.152.244 (Diskussion) 07:04, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Gesamtmenge Cs-137 Tschernobyl 

message: Wässrige Lösungen von Caesiumchlorid bilden bei Zentrifugation mit >100000g einen stabilen Dichtegradienten aus (durch Gleichgewichtseinstellung zwischen Diffusion und Sedimentation). Die Caesiumchlorid-Dichtegradientenzentrifugation wird daher zur Trennung biologischen Materials nach Dichte (z.B. DNA mit unterschiedlichem Verhältnis von CG zu AT) eingesetzt. -- 78.34.105.158 10:36, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Steht schon im Verbindungs-Abschnitt, da gehört es auch hin. Viele Grüße --Orci Disk 10:45, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Dichtegradientenzentrifugation mit CsCl 

message: Die Angaben innerhalb des Artikels zur Färbung erscheinen mir etwas inkonsistent. 
:In der Infobox heißt es: "silberweiß glänzend, bei geringen Sauerstoffspuren goldgelb" 
:In der Einleitung: ein "goldfarbenes, in hochreinem Zustand silbrig glänzendes Metall"
:Unter Eigenschaften: "ein silberweißes Leichtmetall [...], das schon durch geringe Verunreinigungen goldgelb erscheint"
Dürfte nicht nur die Version der Einleitung richtig sein? Die Quellen sprechen dafür. So sagt GESTIS "golden", die WebElement-Seite sagt silvery gold (silbriges gold), im Riedel (6. Auflage) heißt ebenso lediglich "Cs hat einen Goldton". -- SJPaine 00:58, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wieso, es passt doch alles zusammen. Die angegebenen Quellen haben auch nur "abgeschrieben" aber nie selbst hochreines frisch hergestellte Cs gesehen! Bereits Tage nach der Herstellung entzieht Cs spuren von Sauerstoff (und sonstigem?) dem Glas in dem es abgeschmolzen ist. Der Goldglanz kommt dann immer deutlicher zum Vorschein. Je unreiner das Cs ist, es beginnt bei silbrig weißem 99,9999% (wie es für Satelliten Ionentriebwerke eingesetzt wird) bis zum golfarbenem 99,9% wie man es halt so kennt. Hier gilt es ran an die Spezial-Fachliteratur oder beim Hersteller vorbeischauen und sich selbst überzeugen. Ich hatte z.B. mal eine frisch hergestellte Ampulle mit 6N = 99,9999% Cs. Heute, nach vier Jahren, sieht es bereits ganz leicht goldig aus, aber immer noch wesentlich besser "silbrig" als das "normale" 99,9% Zeug das man bei Riedel, Alfa & Co zu kaufen bekommt. --Alchemist-hp 01:46, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das finde ich sehr interessant. Ich habe auch schon das ein oder andere Mal mit Caesium gearbeitet und dachte wirklich, dass es auch ganz frisch destilliert einen Goldglanz hat und suchte den Grund für die Farbe wie beim Gold in relativistischen Effekten. --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 17:36, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Farbe 

message: Im Rahmen der Diskussion:Flüssigsalzreaktor hatte ich mich für die Herkunft von 137Cs auf diesen Artikel hier bezogen, wurde dann aber durchaus glaubwürdig (und quellenbelegt) darauf hingewiesen, daß der Großteil des in einem AKW anfallenden 137Cs nicht direkt aus der Spaltung von 235U, sondern als Zerfallsprodukt des weitaus häufiger entstehenden, kurzlebigen 137Xe entsteht. Evtl. mag jemand der unter Caesium "heimischen" Autoren den entsprechenden Absatz im Teil "Isotope" entsprechend anpassen? -- DevSolar (Diskussion) 11:06, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe ergänzt, dass es sowohl direkt als auch durch den Zerfall von anderen Nukliden (übrigens nicht nur 137Xe, sondern auch 137I und sogar noch 137Te) entsteht. Es ist übrigens nicht immer so, dass die direkte Entstehung selten ist, bei anderen Kernen (v.a. 239Pu) oder höherenergetischen Neutronen ist die direkte Entstehung von 137Cs häufiger, vgl. hier. Viele Grüße --Orci Disk 12:01, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ergänzend könnte erwähnt werden, daß 137Cs auch in geringsten Mengen natürlich vorkommt und nicht nur aus anthropogenen Kernreaktionen stammt. Durch den natürlich Neutronenfluß aufgrund der kosmischen Strahlung wird nämlich 137Xe in der Atmosphäre als Einfangprodukt aus 136Xe gebildet und zerfällt dann zu 137Cs. Mengenmäßig liegt das natürlich "im homöopathischen Bereich". (Eine Quelle dafür habe ich leider nicht - es ist einfach so.) (nicht signierter Beitrag von 80.171.152.244 (Diskussion) 07:04, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Entstehung von Cs137 

message: > In Japan sind große Gebiete durch die Nuklearkatastrophe von Fukushima mit 137Cs belastet worden,[36] auch im Pazifik vor Fukushima konnten 134Cs und 137Cs im Wasser nachgewiesen werden
Der hier als Referenz angegebene Artikel von Spiegel Online gibt keine zuverlässigen Quellen an.
Zudem wurde von Namhaften Zeitschriften wie AJW & Co. bereits 1 Tag später publiziert das diese Radioaktivität nur an einem einzigen Tag gemessen werden konnte und danach nicht mehr was gegen das AKW in Fukushima als Ursache spricht.
Solang also keine "seriöse" Quelle hierfür gefunden wird, sollte man den Abschnitt wieder entfernen. Ich gehe nicht auf Wikipedia um BILD und Spiegel zu lesen. Vamp898 (Diskussion) 22:37, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Unabhängig davon: Was sagt die Nachweisbarkeit ohne eine Mengenangabe aus? Hier wird nur unnötig der Eindruck erweckt, nachweisbare Mengen wären zwangsläufig bedrohlich. --mfb (Diskussion) 01:18, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hebe den Satz entfernt. Wenn jemand bessere Quellen und genauere Zahlen hat, kann er da ja wieder was drüber einfügen. Viele Grüße --Orci Disk 10:08, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Es ist doch jedem Kind bekannt, dass Cs zusammen mit I das Hauptnuklid der Fuk.-Freisetzung auch ins Meer war, diese Löschung ist Haarspalterei--62.202.130.192 08:27, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Diese Löschung ist nicht Haarspalterei, sie löschte eine völlig inhaltsleere Aussage. Wenn ich genau genug messe, kann ich in jedem beliebigen Material mindestens 10 verschiedene radioaktive Isotope messen. Was sagt mir das? Eigentlich nichts, solange ich die Stärke nicht angebe. Wenn ich Babynahrung für die Tests auswähle, wird das sicher von der Presse als Skandal erklärt.... --mfb (Diskussion) 19:06, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Nachweis im Wasser bei Fukushima 

message: Hallo zusammen,
am Anfang des Artikels steht, dass Caesium normalerweise nicht im menschlichen Körper vorkommt. Im Absatz "Biologische Bedeutung" wird dem widersprochen. Kann jemand diesen Widerspruch aufklären?
Gruß Mika2001 10:45, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Biologische Bedeutung 

message: Eine IP ändert immer wieder den Satz mit der Ionisierungsenergie im Abschnitt Caesium#Chemische Eigenschaften. Die physikalisch-chemischen Eigenschaften von Francium lassen sich nicht mit der erforderlichen Präzision bestimmen, um sagen zu können, ob die Ionisierungsenergie von Francium höher oder niedriger ist als die von Caesium. Ich bitte die IP daher, den Satz so zu lassen oder einen Beleg dafür aufzutreiben. In der Theorie hat Caesium jedenfalls eine höhere Ionisierungsenergie als Francium. --Rôtkæppchen₆₈ 13:37, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Und wir hätten dann potentiell noch Element 119. Bei Francium steht ein Wert der geringfügig höher ist als hier, irgendwas ist inkonsistent. Vorschlag: "Die niedrigste Ionisierungsenergie aller stabilen Elemente." --mfb (Diskussion) 13:45, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Unter Berücksichtigung der Präzision sind die Werte aber als gleich zu betrachten. 375,7 kJ/mol auf zwei gültige Ziffern gerundet ergibt 380 kJ/mol, also den Wert, der beim Francium steht. --Rôtkæppchen₆₈ 13:53, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Publikation gibt 32 848.872(9)/cm an, was 393 kJ/mol ist und mit hoher Präzision gemessen wurde, also eindeutig mehr sofern der Caesium-Eintrag nicht grober Unfug ist. Abgesehen von Transuranen (möglicherweise) hat Caesium also die niedrigste Ionisierungsenergie. --mfb (Diskussion) 15:06, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dieser Zahl – ich habe eben mal nachgerechnet – würde ich auf jeden Fall eher vertrauen als der quellenlosen Referenz aus webelements.com. --Rôtkæppchen₆₈ 16:19, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Deswegen habe ich sie auch schon im Francium-Artikel eingebaut. Und jetzt auch hier angepasst. --mfb (Diskussion) 16:36, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ionisierungsenergie 

message: unter "Isotope" steht caesium137 einmal als gamma- und einmal als betastrahler gelistet. was ist nun richtig? erstaunlich für einen exzellenten artikel. (nicht signierter Beitrag von 178.0.75.209 (Diskussion) 16:09, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wie man an dem Bild erkennt, ist 137Cs beides. --Orci Disk 16:39, 18. Nov. 2015 (CET)

text: Der Artikel ist richtig, erstaunlich für einen exzellenten Artikel? Das ist eine sehr negative Einstellung. --mfb (Diskussion) 00:44, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gemeint ist dieses Bild. --Rôtkæppchen₆₈ 00:54, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  gamma oder beta-strahler 

message: Bekanntlich wird in falloutbelasteten Regionen (wie z.  B. in Teilen Bayerns) immer noch bedenklich hoch mit 137Cs belastetes Wild getroffen. Die Ursache dafür ist ein Kreislauf: In der Vegetationsperiode wird es von den Bäumen und Pflanzen aus dem Boden aufgenommen und deswegen nicht ausgewaschen wie z. B. auf Kulturflächen. Es reichert sich zudem im Hirschtrüffel an und wird damit vom Wild gefressen.
Was mich nun hinsichtlich Nutzvieh interessieren würde, ist, ob man 137Cs aus dem (Tier-)Körper zu Lebzeiten auch wieder effektiv rauskriegt: Wenn z. B. aufgrund eines Katastrophenfalls mal wieder Anbau- und Weidelächen frisch kontaminiert sind, wäre es dann eine Option, die Tiere dort zunächst trotzdem weiden zu lassen bzw. die Produkte als Tierfutter zu benutzen und das Vieh anschließend für eine gewisse Zeit vor der Schlachtung mit radioaktiv unbelastetem Futter zu versorgen, damit der 137Cs-Gehalt im Fleisch wieder stark absinkt? Wäre das vielleicht eine klügere Strategie, als belastetes Tierfutter mit unbelastetem zu mischen, um die Belastung der Mischung unter irgendwelche Grenzwerte zu drücken? (Daß das bei erlegtem Wild nichts nützen würde, ist klar.)
--80.171.152.244 07:04, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das wäre machbar, aber unwirtschaftlich. Da füttert man erst gar kein radioaktives Futter, denn der Caesiumgehalt des Tieres nimmt bei caesiumfreier (egal ob radioaktiv oder stabil) Fütterung nur exponentiell ab (biologische Halbwertszeit). Beim Menschen beträgt die biologische Halbwertszeit von Caesium 110 Tage. Bei Milchkühen wäre dieses Verfahren unpraktikabel, denn auch die Milch müsste dekontaminiert werden oder wäre unverkäuflich. Für Kälber und Fleischrinder kommt dieses Verfahren wegen der schnellen Schlachtreife nicht in Frage. --Rôtkæppchen₆₈ 17:48, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Können wir das weiterdiskutieren? Was bedeutet denn "unwirtschaftlich"? Bei intensiven großflächigen Kontaminationen wird einfach das Futter (und damit im Ergebnis auch die Lebensmittel) knapp, und man muß sich etwas einfallen lassen. Eine Möglichkeit wäre, die Belastungsgrenzwerte für Lebensmittel anzuheben und zu selektieren (niedrig und unbelastete für Kinder und junge Frauen, höher belastete für Männer und für Frauen ab 40+ und hochbelastete für Senioren mindert den volkswirtschaftlichen Gesamtschaden und ist für die Volks- und Erbgesundheit optimal). Zweitens kann man die Verwendung differenzieren: Ich habe mich schon oft gefragt, warum die belasteten bayerischen Wildschweine und Hochwildstücke eigentlich vernichtet werden, anstatt daraus Hunde- und anderes Tierfutter für Nicht-Schlachttiere zu machen - Haus- und Zoo-Carnivoren werden doch gar nicht alt genug, um ernsthafte Strahlenschäden davontragen zu können. Und zur biologischen Halbwertszeit: Kann es eigentlich analog zur Jodblockade auch so etwas wie eine Cäsiumblockade geben, also dem radioaktiv belasteten Futter nicht-radioaktives Cäsium beimischen, um radioaktives Cäsium wieder schneller aus dem (Tier-)Körper rauszukriegen bzw. ihn an der Aufnahme von Radiocäsium zu hindern? (Vermutlich nicht: In der Schilddrüse werden jodspezifische Stoffwechselprozesse durch das Überangebot gesättigt und können dann kein weiteres, also radioaktives, Jod mehr binden. Hingegen gibt es für Cäsium keine spezifischen Stoffwechselmechanismen, sondern es bestehen einfach nur Konzentrationsgradienten, und bezüglich derer sind die Partialdrucke von radioaktivem und nicht-radioaktivem Cäsium statistisch unabhängig und beeinflussen sich gegenseitig nicht. -- Stimmt's?) Milch wäre ein Problem, ist aber auch eher ein Luxusprodukt bzw. -rohstoff und weitgehend verzichtbar, außerdem dürfte die Milchfettfraktion als hauptsächlich wertgebender Bestandteil ohnehin, da eiweißarm, kaum Cäsium enthalten, auch der Milchzucker nicht. Entsorgt werden müßte also nur die Molke. Ja, und mit der schnellen Schlachtreife wird es dann eben nichts, dann kommen die Tiere halt auf die Weide und dürfen ausnahmsweise einige Zeit länger leben. Die füllen dann später die Konservenvorräte auf, die bis dahin zur Überbrückung der akuten Belastungssituation verbraucht werden, und Fleischvieh wird ohnehin meistens mit importiertem Kraftfutter gemästet - die Frage wäre also, ob und wie man das Cäsium aus Mais und Raps rauskriegt, und das erscheint durch Eiweißabtrennung machbar. Eine weitere Dekontaminationsmöglichkeit wäre vielleicht die Einschaltung eines (verlustbehafteten) Zwischenschritts: Zunächst werden die belasteten Pflanzen an kurzlebige Tiere (Nager, kleine Vögel, Insekten, ...) verfüttert und die dann als Tierfutter benutzt - Schweine und viele Vögel fressen durchaus auch höhere Fleischanteile im Futter. Ist es richtig, daß Cäsium sich von den Bestandteilen Kohlehydrate, Fett und Eiweiß im wesentlichen auf das Eiweiß konzentriert und Kohlehydrate und Fett nur gering belastet sind? Wenn ja, dann kann man die doch verfahrenstechnisch extrahieren und das Eiweiß verwerfen bzw. anderweitig nutzen. (nicht signierter Beitrag von 80.171.152.244 (Diskussion) 18:50, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bitte die Regeln für Diskussionsseiten beachten, diese sind für Diskussionen zum Artikel da, nicht zur Diskussion zum Thema des Artikels. Sowas würde besser zur Auskunft passen. --mfb (Diskussion) 21:12, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Naja: Einerseits richtig; andererseits sind das genau die Fragen, für die ich die Antworten im Lemma vermisse. Wobei das Thema "Gegenmaßnahmen bei radioaktiven Verseuchungen" doch wohl eher in ein anderes Lemma gehören würde, ja.--80.171.225.31 19:38, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Biologische Dynamik 

message: Der Artikel-Abschnitt Absturz_einer_Cessna_425_in_den_Bodensee#Medienecho erwähnt einen Schmuggel von Cäsium-133. Nach Durchsicht dieses Artikel konnte ich nicht erkennen, wodurch ein solcher Schmuggel motviert wäre. Weiss man etwas dazu? --Joerg 130 (Diskussion) 17:06, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Google Books zufolge sollen Eichler und Rimmele 1993 versucht haben, nichtradioaktives Caesium und Rubidium über Lettland in die Schweiz zu schmuggeln. --Rôtkæppchen₆₈ 22:39, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das war nicht meine Frage. Ich möchte gern wissen, warum ein solcher Schmuggel attraktiv ist. --Joerg 130 (Diskussion) 22:57, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Schmuggel von Cäsium-133? 

message: Im Abschnitt "Physikalische Eigenschaften" wird über die Gruppengeschwindigkeit gesprochen. Mir erschließt sich dies nicht, denn der Brechungsindex legt eigentlich die Phasengeschwindigkeit, nicht die Gruppengeschwindigkeit fest. Außerdem ist es i. Allg. auch so, dass die Phasengeschwindigkeit über der Vakuumlichtgeschwindigkeit liegen kann. Ich fürchte daher, dass sich hier ein Fehler eingeschlichen hat. Gruß --CWitte (Diskussion) 19:43, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Gruppengeschwindigkeit 

message: Im Abschnitt Verwendung habe ich versucht, das offensichtlich falsche „Caesiueil“ zu editieren. Änderungen hieran werden bei der Vorschau verworfen, stattdessen werden andere Dinge als Änderung angezeigt, die sich offensichtlich nicht verändert hatten. Wenn ich woanders im selben Abschnitt Zeichen hinzufüge/entferne, klappt es. Ein Bug? --2003:DB:3F0F:4F00:FC10:FE16:1633:C1F7 23:37, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das Problem hat sich geklärt; eine Chrome-Erweiterung hat Ersetzungen vorgenommen. Daher kann dies gern als erledigt und gegenstandslos betrachtet werden. --2003:DB:3F19:5A00:E4D7:2A53:32E1:DD8 18:01, 22. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Verweundung; Editieren wird nicht übernommen 

message: Der Artikel behauptet ohne Quelle, dass Caesium im hochreinen Zustand "silberweiß" sei. Dagegen schreibt die englische Wikipedia mit Quelle, dass Caesium inhärent gold ist: "The golden colour of caesium comes from the decreasing frequency of light required to excite electrons of the alkali metals as the group is descended. For lithium through rubidium this frequency is in the ultraviolet, but for caesium it enters the blue–violet end of the spectrum; in other words, the plasmonic frequency of the alkali metals becomes lower from lithium to caesium. Thus caesium transmits and partially absorbs violet light preferentially while other colours (having lower frequency) are reflected; hence it appears yellowish.[21]" Da ich bereits mit reinem Caesium gearbeitet habe und das nunmal goldfarben ist, werde ich das ändern. Wer Quellen für das Gegenteil hat, möge sich melden.--!nnovativ (Diskussion) 19:18, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Nachtrag: diese (falsche) Info wurde zuerst 2005 von einer IP ohne Quelle eingefügt ; seitdem hat sich dazu keine Quelle gefunden. Deshalb ab jetzt hoffentlich behoben.--!nnovativ (Diskussion) 15:56, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Farbe von Caesium