Diskussion:Liste der dicksten Mammutbäume in Deutschland

message: Hallo Rainer ! Ich fürchte Du musst alle gemessenen Werte (außer HNH) und auch das Pflanzdatum pro Zelle extra referenzieren, damit die Liste langfristig erweiterbar und offen für Updates bleibt. In der dazugehörenden Referenz könnte dann vieleicht auch direkt schon das Datum der Messung enthalten sein.
Ich weiß nicht wie das mit der Sortierfunktion zusammenpasst. Vieleicht fällt Dir was ein ? (schlimmstenfalls wohl jede Menge Extraspalten :P )
Überleg mal: Was machst Du wenn jemand den Umfang updaten möchte, aber die Höhe nicht messen konnte ? Oder wenn jemand das Pflanzdatum korrigiert ?
Ist es vieleicht möglich daß jeder Wert zugleich ein Link ist auf seine eigene Referenz ?
Tut mir leid, ich weiß das klingt nach viel Arbeit. Aber es würde die Liste zukunftsfähig machen :)
-- Rosetta 01:44, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Referenzierung 

message: Die Liste der dicksten Mammutbäume in Deutschland nennt Mammutbäume (Sequoioideae), deren Stammumfang ein festgelegtes Maß übersteigt. In einem Meter Höhe gemessen, liegt dieser Grenzbereich bei 7,5 Metern, in 1,3 Meter Höhe gemessen, dem sogenannten Brusthöhendurchmesser (BHD), bei 2,23 Metern, was einem Stammumfang von sieben Metern entspricht. Zu den 29 Mammutbäumen werden jeweils der Ort, der Standort, das Bundesland, die Gesamthöhe, die beiden Umfangsangaben, das Jahr der Pflanzung und die Koordinaten genannt. Bei allen Bäumen handelt es sich um Riesenmammutbäume (Sequoiadendron giganteum). Die aufgelisteten Bäume stehen in Baden-Württemberg (elf), Nordrhein-Westfalen (neun), Hessen (sechs), Bayern (zwei) und Rheinland-Pfalz (einer).
Diesmal eine Baumliste zu den dicksten Mammutbäumen. Aufgrund der Anmerkungen der zuvor erfolgten Baumlisten diesmal mit Koordinaten. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.
* , als Hauptautor. -- Rainer Lippert 10:52, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hinter jeder Überschrift der Datenbankeinträge steht "(TEST)" und hier steht sehr deutlich: "Anzeige und Suche von Standorten (Testphase)". Gruß, --Accipiter 00:21, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo, das Test bezieht sich wohl eher darauf, dass sich die Datenbankeinträge selbst in der Testphase befinden. Es ist derzeit in Arbeit, dass komplette Mammutbaumregister zu überarbeiten. Die Datenbankeinträge dort werden sich dann anders zeigen. Die optische Gestaltung und die mögliche Aktualisierung wird sich hierbei ändern. Was aber dort bleibt, sind die Daten selbst. Die derzeitigen Daten kommen dann so in das neue Register. Auch eine neue Suchmöglichkeit soll dort indiziert werden. Deswegen sehe ich auch kein Problem darin, jetzt schon auf diese Daten zuzugreifen. An diesen ändert sich nichts, auch wenn dort dann kein Test mehr steht. Grüße -- Rainer Lippert 07:51, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Informativ-Kandidatur von 16. bis 26. August 2009 

message: Die Angaben bei &title=... stimmen bei 5 Einträgen offenbar nicht mit der linken Spalte überein, z.B. trägt in der Zeile „Calw (Hirsau)“ die GeoHack-Seite den Titel „Baden-Baden (Alle Koordinaten / Alle Links )“ – zeigt aber durchaus eine Stelle in Calw-Hirsau. 
Eben dieser Link http://stable.toolserver.org/geohack/geohack.php?pagename=Liste_der_dicksten_Mammutb%C3%A4ume_in_Deutschland&language=de¶ms=48.737547222222_N_8.7257_E_region:DE-BW_type:landmark_&title=Baden-Baden
positioniert den Baum mitten auf ein wunderbares Gebäude im Bärental, jedoch anderthalb Kilometer neben und 240 Höhenmeter unter dem Baum. Die genannte Quelle hingegen setzt den Baum hingegen recht genau nach 48.7481,8.7113 – was nur etwa 60 m neben dem tatsächliche Baum liegt.
Auch bei anderen Stichproben stimmen die Koordinaten und somit die Google-Maps-Anzeigen nicht mit den genauen Positionen der Bäume überein. Beispielsweise hätte ich den Baum von Gleisweiler ziemlich genau 110 Kilometer (!) weiter nördlich gesucht als hier angegeben – also nicht bei „48.241055555556, 8.0617083333333“, sondern bei den in der Quelle verzeichneten „49.24146,8.06171“. Dass freilich auch dieser Wert fälschlicherweise dort um etwa 27 m neben dem Baum liegt, ist nun tatsächlich der Quelle anzulasten und nicht diesem Beitrag.
Drittens steht der Baum in Sachsenheim-Ochsenbach, der hier zu Unrecht mit 49.022214,8.987772 angegeben ist, laut Quelle – und das ist dort diesmal absolut baumgenau – fast 70 m weiter westlich.
Ich bleibe selbstverständlich bei meiner lobenden Einschätzung, dass diese Seite wirklich ein „Guter Entwurf“ ist! Aber ich bleibe auch bei meiner (pointierten!) Behauptung, dass Details nicht stimmen „wo auch immer ich mit etwas Sachkenntnis näher hinschaue“! Drei Beispiele sind genannt – drei Bäume, die ich selbst besucht habe.
Alle drei Beispiele zeigen Fälle, wo in diesem Artikel Informationen aus der jeweiligen Quellenangabe falsch bis gröblichst falsch zitiert werden!
Es kann natürlich ;nicht darum gehen die Wissenschaftlichkeit „des Autoren“ – Zitat R.L. – in Dingen „informative Liste“ in Zweifel zu ziehen, nur weil er durch unprofessionelle Zitierweise seine Quelle in Misskredit bringt. Immerhin war schließlich auch bisher „42 (Antwort)“ in keinster Weise geeignet irgend welche Zweifel an der Autorität von Deep Thought bei mir aufkeimen zu lassen.
Dem über jedes geäußerte Veto und No go erhabenen Administratoren huldigende Grüße, --Xandru 03:06, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Xandru, ich werde dann mal schauen, was sich machen lässt. Wäre übrigens schön gewesen, wenn du die bemerkten Fehler gleich korrigiert hättest. Zumal du das nötige Wissen dazu hast, wo die Bäume stehen. Hätte wahrscheinlich auch nicht länger gedauert, als diesen Beitrag hier zu schreiben. Zumal du dir die Zeit genommen hast, alle Einträge zu kontrollieren. Etwas endtäuschende Grüße -- Rainer Lippert 07:45, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zuverlässigkeit der Angaben bei „Lage“ 

message: Im zoologisch-botanischen Garten in Stuttgart, der Wilhelma, steht ein Mammutbaumhain, dessen Bäume einen recht ordentlichen Stammumfang aufweisen und auch schon über 100 Jahre alt sind. Ich nehme an, dass diese Bäume eine Aufnahme in die Liste verdient hätten, sicher bin ich mir jedoch nicht. --79.241.114.122 13:39, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, in der Wilhelma gibt es tatsächlich viele Mammutbäume die 1865 gepflanzt worden sind. Es ist jedoch keiner mit dabei, der die zur Aufnahme in die Liste geforderte Umfangsmaße aufweißt. In der Mammutbaum-Community sind die Bäume der Wilhelma im Register einzusehen. Grüße -- Rainer Lippert 13:45, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Was ist mit den Mammutbäumen im Schönbuch? Da sind doch meines Wissens nach über 10 Exemplare, eines davon sogar um die 50m hoch, in etwa der gleichen Zeit geplanzt worden. Ich habe aber leider keine genauen und überprüfbaren Informationen darüber. -- 82.212.4.151 11:37, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo, da gibt es einige, ja. Aber keiner ist dabei der so dick ist, um in der Liste aufgenommen zu werden. Oder hast du einen direkt vermessen, mit einem größeren Umfang als etwa sieben Meter? Grüße -- Rainer Lippert 11:52, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt einen in Reutlingen-Sondelfingen auf einer Anhöhe, ein sehr markanter Baum, steht aber meines Wissens erst seit ca. 100 Jahren. Ein weiterer Baum steht in Reutlingen-Bronnweiler. Dieser Baum wurde nur wenige Meter neben der Kirche gepflanzt, überragt inzwiwschen das Kirchendach und droht die Wand einzudrücken. Wenn ich vorbei fahre, denke ich jedesmal: Was für ein Trottel hat diesen Baum gepflanzt? Viel Spaß bem Fällen.  Laut Artikel Bronnweiler wurde der Baum gepflanzt 1860 --Giftzwerg 88 11:20, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo, der Baum bei der Kirche wurde 1864 gepflanzt. Der steht wirklich nicht schön. Der Umfang beträgt 6,3 Meter. Grüße -- Rainer Lippert 14:53, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Mammutbäume in der Wilhelma, Stuttgart 

message: Hallo, ich lese "Bis Anfang vergangenen Jahres hatte Hülsenbusch zwei Mammutbäume mit einem geschätzten Alter von 140 Jahren. Beide fallen unter die 30 größten Mammutbäume in Deutschland, wie unter Wikipedia nachzulesen ist. Einer wurde gefällt..." (). Unter Hülsenbusch (Gummersbach) finde ich die Bäume, hier aber nicht. Kann das jemand aufklären? Verwundert: --Atlasowa (Diskussion) 10:02, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, als Hauptquelle dient die Mammutbaumcommunity. Und demnach hat der Mammutbaum 8 m Umfang, siehe hier. Der Mammutbaum fehlt also tatsächlich in der Liste. Vielen Dank für den Hinweis. Wenn du möchtest, kannst du ihn nachtragen. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 16:48, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ahh, danke Rainer Lippert! Beim Thema Mammutbaum bin ich aber zu inkompetent und werde die schöne Liste nicht verpfuschen :-) --Atlasowa (Diskussion) 21:45, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Hallo Atlasowa, ich habe den Mammutbaum jetzt mal ergänzt. Grüße -- Rainer Lippert 22:11, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hülsenbusch (Gummersbach)? 

message: Hallo, irgendwie trotz aller Recherche auch in der Vers.-Geschichte nicht schlau geworden, drum frage ich mal: ist diese Liste frei ergänzbar, oder basiert sie rein auf den Angaben des Deutschen Baumarchiv? Nur mal so, weil ich da ein Prachtexemplar in petto hätte...
Nebenbei: was ich in dieser und auch in den parallen 'dicken' Listen schmerzlich vermisse, ist eine Fotosspalte. Schöne Grüße, --Rikiwiki2 (Diskussion) 16:17, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, die Liste ist frei ergänzbar, die Angaben müssen aber mit einer Quelle belegt werden. Also selbst den Umfang eines Baumes messen und dann hier einstellen, geht leider nicht. Das ist auch der Grund, warum ich hier weg bin und meine Baumdaten in anderen Portalen einbringe. Eine Fotospalte macht eigentlich erst dann Sinn, wenn man Fotos zu den Bäumen hat. Hast du zu den meisten Bäumen Fotos? Wenn ja, könnte man ja die Spalte einbauen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 07:16, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für Deine schnelle Antwort! Ja, so ungefähr hatte ich mir das gedacht und genau deshalb auch nach der Fotospalte gefragt. Wenn ich es bis Ende bedenke, könnte man genau diese Quellenregelung hinterfragen. Wegen der Fotospalte würde es doch reichen, wenn eine/r mal anfängt - jede Wette daß dann flugs ergänzt würde. Egal, denke wie Du. Grüße! --Rikiwiki2 (Diskussion) 10:35, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Gern geschehen. Ich habe die Liste zwar mal vor vielen Jahren erstellt, aber letztendlich ist es mir egal. Du kannst also gerne eine Fotospalte ergänzen, kein Problem. Wie meinst du das jetzt, mit diese Quellenregelung hinterfragen? Das mit der Bequellung ist ja allgemein so in Wikipedia, also nicht nur bei dieser Liste so. Das ist ja das, was mich letztendlich bei den Baumdaten so gestört hat. Wenn ich die Umfangsdaten aus einem 20 Jahre alten Buch hier einstelle, ist alles in Ordnung. Nur das der Baum in den 20 Jahren fast ein Meter mehr Umfang hat, eine aktuelle Messung also viel genauer ist, interessiert in Wikipedia keinen. Und ich sehe letztendlich kaum einen Sinn darin, einen total veralteten Messwert einzustellen, wenn ich weiß, dass dieser nicht mehr stimmt. Deswegen bin ich in Baumportalen wie hier aktiv. Oder ich trage meine Messwerte direkt in meine eigene Webseite ein. Das wollte ich alles mal direkt in Wikipedia machen, ist aber unerwünscht. Gerade in Sachen wie sich ständig veränderbare Baumumfänge gehört meine ich in Wikipedia eine andere Regelung mit der Quellenlage gemacht, aber den Kampf habe ich schon lange aufgegeben. In den meisten Dingen in Wikipedia macht das ja mit der Quellenlage Sinn, aber nicht bei einem Baumumfang, der sich jedes Jahr ändert. Aber das ist nur meine Meinung. Und mit dieser Meinung stehe ich so ziemlich alleine da. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:36, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: In diesem speziellen Fall ('dickste'Listen) steht ja irgendwie das Dt.Baumarchiv im HG wenn auch als Quelle. Bei den Mammumuts eben noch die Mammut-Site. Hat alles und jedes für sich seine Berechtigung. Wenn aber wiki eben auch und besonders von völlig 'freien' lebt und entspr. Verantwortung zu Recht einfordert/voraussetzt, dann fehlt mir da die Konsequenz. Eine Quelle ist eine Quelle und wenn jemand draussen irgendetwas hat, daß zur Veröffentlichung geeignet ist, aber sonst nirgends veröffentlicht wurde, dann muss man glaub nachdenken. Gutes Beispiel so ein Mammut, weil höchst einfach per Foto belegbar und messbar. Dass die Jungs vom Dt. Baumarchiv prima Arbeit machen und letzten Endes diese auch irgendwie an Kosten wieder hereinholen müssen, versteht ja jeder. Nur ist die site für mich als user unbrauchbar, wenn ich zu einem bestimmten Baum mehr wissen will und es dort nicht finde, weils print zu kaufen gibt. Und nur wegen eines Mammut werde ich sicherlich nicht einen weiteren account aufmachen, mich bei den Mammutfreunden anmelden um dann den dort zu melden damit er hier bequellt stehen kann - da 
ist dann ganz schnell die Grenze von Engagement für wiki. Dezent ausgedrückt. Abgesehen davon, wären Fotos rein durch die Erklärung des eigenen Werks Beweisquelle genügend, ansonsten würde sich das ganze System as absurdum führen und müsste in letzter Konsequenz Nachweise der Echtheit des Fotoinhalts fordern. Im speziellen Fall gehts bei den Baumumfängen nicht ohne zusätzliche Jahresangaben, da würde dann eigentlich oben noch bei der jeweiligen Spezies ein Hinweis zum durchschnittlichen jährlichen Zuwuchs eine sinnvolle Ergänzung sein? Wenn bei wiki mehrheitlich vertreten wird, daß nicht ohne Quelle in den Anmessungsparametern herumgearbeitet werden soll, dann versteh ich das rein schon aus dem Aspekt möglichen Vandalismus', und das sticht dann auch. Wäre aber ganz einfach zu lösen, wenn in den Listen bei einer Änderung ein PopUp aufmacht, der reine IP-Adressen als Autor erkennt und verweigert, wenn kein wiki-Nutzername eingegeben wird, und eine Art Wahrhhaftigekeitserklärung ähnlich wie beim upload von Fotos - dort muss man ja auch erklären, daß dies eigenes Werk ist oder eben eine UH-Erklärung mitliefern. Insgesamt ist die Problematik mir nicht wichtig, weil diese Bäume bei mir echtes Nebenthema sind und quasi Beifang aus etwas ganz anderem. Und wenn ich in anderen Listen einen Baumumfang angebe und dann jemand dafür eine Quelle will, dann muss er bitte akzeptieren wenn ich angebe, daß mein Massband 30 m hat und im Zweifel mit einem geeichten 50m-Band gemessen wird. In letzter Konzequenz fehlt in dieser Reihe eigentlich noch eine Liste der dicksten Linden, aber prima unterbracht sind alle miteinander auch in den markanten und alten Baumexemplaren. Da findet sich zum einen oder anderen dann noch Zusätzliches, das interssieren könnte. Wenn Du so ein Eichenfan bist: ich stolpere grad ständig über mehrgriffige, gestern erst eine sage und schreibe 5griffige, noch recht jung. An dem Standort muss ein besonders schluddriger oder tatteriger Eichelhäher gehaust haben - oder jemand hat sie so gelegt. Gleich daneben eine 4griffige, deren einer Sporn sage und schreibe 3 bis 4 m waagrecht herauswächst um dann senkrecht in die Höhe zu schiessen. Noch nie sowas gesehen. Grüße!--Rikiwiki2 (Diskussion) 09:45, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Liste frei ergänzbar oder rein auf Baumarchiv basierend? 

message: * Christianental bei Wernigerode Artikel in einer Zeitung.
* bei Kölpin
--Sorgenlos (Diskussion) 22:53, 7. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Bäume aus Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-Vorpommern fehlen 

message: Im Staatspark_Fürstenlager#Der_Park gibt es einen Riesenmammutbaum mit einer Höhe von 44,35 Meter und einem Brusthöhenumfang von 5,94 Meter. Riesenmammutbäume sind ja auch in der Liste enthalten, wieso dann dieser – wohl einer der ältesten Europas – nicht? --84.50.229.97 12:10, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, das ist schon ein schöner Baum. Als Kind habe ich ihn mal gesehen. Der Baum steht im Talgrund, zwischen anderen Bäumen, da kommt er optisch nicht voll zur Geltung. Wir brauchten damals 11 Kinder, die sich an den Händen halten für einmal rund herum. Definitiv würdig für die Liste.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:10, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, und warum wird er umseitig in der "informativen Liste" nicht aufgeführt? --Kuebi [✍ · Δ] 12:16, 7. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Staatspark Fürstenlager 

message: bei Obersontheim nahe der Grenze zur Teilgemarkung Gründelhardt von Frankenhardt im Waldgewann Häfnersteige auf dem Kamm zwischen Birkelbach und dem Nesselbach oberhalb von Markertshofen. Die Bäume stehen in der Forstabteilung SO der Einmündung der neben der Birkelbachklinge aufwärtsführenden Steige in den Kammweg. 
Dem Vernehmen von älteren Anwohnern nach standen dort früher etwa ein Dutzend Bäume, die auf eine forstamtliche württembergische Pflanzaktion zurückgehen sollen, inzwischen ist die Anzahl durch Abgang infolge angeblich Trockenheit etwa halbiert. (Stand beim letzten eigenen Besuch vor etwa 10 Jahren.) Die Stammumfänge weiß ich nicht. Anscheinend zwei Arten, eine mit dicker brauner Rinde aus sehr fasrigem Material, wie im zweiten Bild im Artikel, eine andere mit eher grünlich-bläulich blättchenschuppiger Rinde.
* 
* Hier auf dem Luftbild auf LUBW sind einige Wipfel im Waldquadranten SO der Einmündung zu erkennen.
--Silvicola Disk 16:45, 12. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Weiterer Standort 

message: Moin! Auf der Liste finden sich zwei Bäume, die den Grenzwert von 7,5m Umfang weit unterschreiten:
1) Der Baum in Wernigerode scheint zwar der älteste Mammutbaum in Deutschland zu sein (1842 gepflanzt), hat jedoch einen Umfang von lediglich 7,22m.
2) der Baum in Bensheim ist ebenfalls besonders, da er mit 53m wohl das höchste Exemplar in Deutschland ist, hat aber nur einen Umfang von 4,8m.
Ich sehe keinen Grund, warum diese Bäume auf dieser Wikipedia-Seite aufgelistet sein sollten, wenn sie nicht den entsprechenden Kriterien entsprechen.
Wenn es keine Gegenstimmen mit guter Begründung gibt, verschiebe ich diese Bäume auf die Liste markanter und alter Baumexemplare in Deutschland (falls die beiden Bäume dort nicht bereits zu finden sind). Denn Baum aus Wernigerode könnte man eventuell noch in der Einleitung erwähnen, da dieser den Grenzwert nur knapp (28cm) unterschreitet.
LG --Michael 709 (Diskussion) 14:29, 20. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Bäume, die nicht auf die Liste gehören