Diskussion:Heinz-Christian Strache/Archiv/4

message: Der bekannte österreichische Schlagerstar Werner Otti besingt in seiner Hymne Liebe ist der Weg den Politiker, aber vor allem auch den Menschen Heinz-Christian. Es ergibt sich daraus ein völlig anderes als das von den "Systemmedien" so gern und oft gezeichnete Zerrbild eines "Rechtsradikalen". Unverständlicherweise wurde der Weblink von Benutzer:Braveheart mit der fadenscheinigen Begründung entfernt, dass er nicht "vom Feinsten" sei. Ich halte das für falsch und auch für ungerecht gegenüber Strache und Otti. Mit der freundlichen Bitte um Stellungnahmen, --JosFritz (Diskussion) 11:45, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich stimme Braveheart allerdings zu. Selbst in Künstlerartikeln sind in den seltensten Fällen Youtube-Videos verlinkt. In der Regel sollen Weblinks weiterführende und/oder vertiefende Informationen zum Lemmagegenstand selbst erhalten, die auch selbst den neutralen Standpunkt wahren müssen. Das erfüllen Musikvideos in der Regel nicht. Hier handelt es sich um emotionale Stimmungsmache und nicht um neutrale und sachliche Informationen, die in Ausnahmefällen einen Link eventuell rechtfertigen können. Details dazu stehen unter WP:WEB. Die Entfernung des Links war deshalb gerechtfertigt. --H7 (Diskussion) 12:00, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist ein offizielles FPÖ-Video ("Liebe ist der Weg" - Offizielles Video des FPÖ-Wahlkampfsongs 2013), das von Youtube nur gehostet wird, einfach Intro anschauen, vgl. auch Homepage Straches, wo es genau so verlinkt ist. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:16, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: "Offizielle" Wahlkampfwerbevideos, von welcher Partei auch immer, verlinken wir schon deshalb nicht, weil derartiges für gewöhnlich nicht wirklich mit dem neutralen Standpunkt vereinbar ist. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:12, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Och Mönsch :( Könnte aber vielleicht doch noch unter diesem oder jenem Aspekt ein bisschen relevant werden: http://www.heute.at/news/politik/art23660,921349 Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:22, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Magst du dann auch die anderen HC-(Rap-)Lieder verlinken, die in den letzten Wahlkämpfen immer zum Repertoire der Partei gehörten? Die Masche wird schön langsam alt und ist schon gar keine Besonderheit mehr ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:43, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  „Vom Feinsten“: Hymne auf HC Strache 

message: Diskographie fehlt im Artikel.
Lieder von HC Strache sind:
* Österreich zuerst (2006)
* Viva HC (2008)
* EU-Rap (~2009)
* HC goes „Wiener Blut“ (2010; Primärquellen: www.fpoe.at/aktuell/detail/news/neuer-hc-rap-und-musik-video-s/ & www.hcstrache.at/2011/?id=75 (tot) )
* Steht auf, wenn ihr für HC seid (2013; Primärquelle: www.hcstrache.at/steht-auf-wenn-ihr-fuer-hc-seid-der-neue-rap-von-fpoe-chef-hc-strache-als-audio-video-und-download/ )
Thematisch verwandt:
* Werner Otti - Liebe ist der Weg
Etwas Sekundärliteratur:
* 2008 zu "Viva HC": www.derstandard.at/1219938588486 & www.ots.at/presseaussendung/OTS_20080829_OTS0071/viva-hc-das-aktuelle-fpoe-wahlkampflied-ab-sofort-zum-download-bereit
* www.sueddeutsche.de/kultur/rechtspopulist-als-jugendidol-adios-che-1.690133
* 2010 zu "HC goes 'Wiener Blut'": www.nachrichten.at/nachrichten/ticker/Neuer-Strache-Rap-HC-goes-Wiener-Blut;art449,466868 & www.oe24.at/oesterreich/politik/Das-ist-der-neue-Strache-Rap/1783203 & www.news.at/a/hc-wiener-blut-fuer-wiener-wahlkampf-strache-rapper-277925
* 2013 zu "Steht auf, wenn ihr für HC seid": www.heute.at/news/politik/art23660,933430 & www.vienna.at/h-c-straches-neuer-rap-vor-der-nr-wahl-steht-auf-wenn-ihr-fuer-hc-seid/3708179.
Da HCs Lieder veröffentlicht wurden, wäre es auch im Abschnitt "Veröffentlichungen" passend.
Als Nachtrag noch WP-interne Verweise, Österreich zuerst#Reaktionen & Wahlkampflied#Wahlkampfschlager in anderen Ländern. -91.63.255.128 17:37, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Diskographie 

message: Nun ist für den Admin Pappenheim also sogar schon fraglich, ob der "Front National" als rechtsextrem einzustufen sei, weil nur "die meisten" diesen auf diese Weise einstufen. Eine hundertprozentige Übereinstimmung wird es diesen Fragen aber nie geben, weil es immer auch in politikwissenschaftlichen Kreisen etc. Personen geben wird, die Sympathien für derlei Partei hegen und natürlich ein Interesse haben, eine solche Zuschreibung möglichst zu verhindern. Die PEGIDA wird als rechtskonservativ bis rechtsextrem eingestuft, daher meine Einfügung. --Kommerz79 (Diskussion) 00:29, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin definitiv kein Admin. Und was deine Argumentation betrifft, hast du eigentlich eh schon alles gesagt: „Eine hundertprozentige Übereinstimmung wird es diesen Fragen aber nie geben [...]“. Auch das schöne Kästchen weiter oben sagt u. a.: „Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt.“ Das gilt zwar hier für die Diskussionsseite, ist aber auch für den Artikel anzuwenden. Ob FN, Pegida oder auch die FPÖ rechtsextrem sind, ist eben genau das, nämlich strittig.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:14, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Merkst Du eigentlich, dass Du dir selbst widersprichst? Es wird für so manchen wahrscheinlich auch strittig sein, dass die NPD eine Neonazi-Partei ist, aber darf man sie deshalb nicht so bezeichnen? Einerseits schreibst Du, es sei strittig, ob die FPÖ rechtsextrem sei, auf der anderen Seite werden seriöse Quellen wie Pelinka und eine ganze Latte an weiteren WissenschafterInnen von dir geflissentlich ignoriert bzw. entwertet, weil du ja laut eigenen Angaben nicht weißt, wer diese Leute sind. Darunter ist zB ein weiterer österreichischer Politologe. Also wann ist bei dir etwas belegt bzw. nicht mehr strittig? Wenn JEDER EINZELNE Politologe in Österreich oder gar auf der ganzen Welt sagt, dass die FPÖ oder der FN rechtsextrem sind? Ich fühle da etwas Willkür und warte auch noch sehnsüchtig auf eine Stellungnahme anderer Personen zu diesem Thema. --Kommerz79 (Diskussion) 11:48, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Zum letzten Satz. Stelbstverständlich könntest Du als Seriöser eine Stellungsnahme haben, nur ich debattiere ungern mit Sockenpuppen. - Der Geprügelte 17:50, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Verbindung zu Rechtsextremismus 

message: ...die Passage:   "dass eine Zusammenfassung des Buchs „Der Waldgang“ von Ernst Jünger auf Straches Homepage von dem Neonazi Jürgen Hatzenbichler verfasst worden war." 
muss dahingegend richtiggestellt werden:
..: "dass eine Zusammenfassung des Buchs „Der Waldgang“ von Ernst Jünger auf Straches Homepage von Jürgen Hatzenbichler verfasst worden war."
Es gibt keine strafrechtliche Verurteilung des Herrn Hatzenbichler wegen Wiederbetätigung oder sonstigen Delikten, die zulassen, ihn als Neonazi zu betätigen. In einem Lexikon sollten nicht plumpt Propaganda von politischen Gegnern sonder belegbare Tatsachen stehn! Wird Wikipedia zur Vorfeldorganisation politischer Interessen ??? (nicht signierter Beitrag von 178.189.237.142 (Diskussion))
:du solltest, wenn du ernst genommen werden willst, nicht parallel derartige bearbeitungen vornehmen. ansonsten siehe Jürgen Hatzenbichler, da sollten keine fragen offen bleiben. --JD {æ} 23:08, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Zudem: Seit wann ist es strafrechtlich relevant, Neonazi zu sein? Zu einer politischen Einstellung werden die wenigsten verurteilt. -- j.budissin+/- 00:16, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Die Behauptung Herr Hatzenbichler sei Neonazi, ist unrichtig, nicht belegt udn strafrechtlich bedenklich ! 

message: Aufpassen. Der Edit von LH war unötig, da das Duell schon drin war und nach seinem Edit doppelt. --Benqo (Diskussion) 22:06, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hm, der ursprüngliche Beitrag stammte von Benutzer:DeepBlueDanube, danke für die Änderung. Die Doppelung ist leider im Difflink nicht so leicht erkennbar. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:08, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Oh, liebe Bravehart, willst Du es unbedingt in meiner Hinterherstiefelei doppelt drinnen haben. Les mal nach deinem entfernten Absatz weiter: . - Der Geprügelte 22:10, 4. Mai 2015 (CEST)

text: Mir wurde kein einziger BK angezeigt. Wenn es in Mode kommt, dass Edits, die an sich zu verschiedenen Versionen führen sollten serverseitig zusammengelegt werden, ist das eine Entwicklung, die ich mit Interesse und Amusement beobachten werde. --Liberaler Humanist 22:09, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Irrtum. Du hast ohne nachzudenken in der Versiongeschichte rumgewühlt, den aktuellen Absatz nicht gelesen und dich Copy&Paste bedient. Das war nicht ein Fehler des Systems. Schon nach deinem ersten Edit war das Duell doppelt.  LG --Benqo (Diskussion) 22:16, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Und weiter? Das Problem lag in deinem unberechtigten Revert. --Liberaler Humanist 23:14, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Man kann etwas zurücksetzen wann immer man mit etwas nicht einverstanden ist. Und dannach kannst du mit mir darüber auf der Disku reden und nicht Edit-War führen. Das führt so zu nichts. LG --Benqo (Diskussion) 23:16, 4. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 00:05, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Duell (erl.) 

message: Wahlergebnislisten der FPÖ gehören zur FPÖ und sind hier nur relevant, sofern sie auf die Person und Wahlkampfstrategie Straches zurückgeführt wurden und das belegt ist. Denn nach genau demselben Argument hat Benqo ganze Passagen zur Wirtschaftspolitik gelöscht. 
Auch wenn Tabellen übersichtlich sind, sind sie nur dann sinnvoll, wenn sie den Fließtext nicht verdoppeln. Auch das hat Benqos Edit bisher nicht gewährleistet. Kopilot (Diskussion) 20:39, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Gut. Ich kann deiner Argumentation folgen. Ich wollte mit der Tabelle lediglich besser darstellen, wie die Performance der FPÖ unter Strache war seitdem er Bundesparteiobmann ist. Aber man könnte das auch im FPÖ Lemma darstellen.  --Benqo (Diskussion) 20:48, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Konsens erreicht, ich hatte die Tabelle ja bereits wieder eingefügt und du hast sie selber wieder entfernt. Danke. Kopilot (Diskussion) 01:42, 7. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 00:05, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Tabelle (erl.) 

message: Aus dem Teil "Politische Einordnungen" wurde im strittigen Edit folgende Passage a. vorgerückt, b. etwas umformuliert:
"Straches Kernthemen sind die Ausländerpolitik, wo er besonders einen vermuteten Asylmissbrauch hervorhebt, Sozialthemen und eine aus seiner Sicht bedrohte öffentliche Sicherheit. Er betont Patriotismus („Österreich zuerst“), kritisiert die EU, warnt vor „Überfremdung“ und „Islamisierung“ („Abendland in Christenhand“; „Wiener Blut …“). Diese Themen und Forderungen werden in Österreich meist als rechtspopulistisch charakterisiert. Der Politologe Anton Pelinka hält diese Einschätzung jedoch für „eine böse Verharmlosung“ und bezeichnet Strache als Rechtsextremisten.Anton Pelinka: Verharmlost nicht die Extremisten. In: Falter. 41/2008, S. 6 f.
*Durch die Verschiebung wird Pelinkas Einordnung auf den Wahlkampf 2005 und dort plaktaierte Parolen bezogen. Dieser Bezug ist zeitlich und sachlich nicht belegt. 
*Die bisherige Version bezog Pelinka auf eine allgemeine Aufzählung von Wahlkampfthemen und deren Einstufung als Rechtspopulismus. Ob dieser Bezug durch den Einzelnachweis gedeckt war, ist unklar.
*Durch die Verschiebung wird Tatsachendarstellung (was Strache selber tat und sagte) und Einordnung Straches durch andere miteinander verwoben. Das ist ein Verlust an Neutralität. Einordnungen sollten von den reinen biografisch-politischen Fakten zu Strache getrennt dargestellt bleiben.
Kopilot (Diskussion) 23:24, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich im nachhinein auch so. Ich habe nun diesen Passus gelöscht, da teils unbelegt und die Pelinka Aussage wurde falsch wiedergegeben --Benqo (Diskussion) 03:20, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Pelinka-Passage (erl.) 

message: "Die maßgeblich von FPÖ-Generalsekretär Herbert Kickl entworfene Kampagne wurde als fremdenfeindlich, rassistisch und homophob kritisiert.Sozialdemokratische Homosexuellenorganisation, 25. September 2005: Tolar fordert von Strache eine Entschuldigung! Mehrere Organisationen erstatteten Anzeige gegen Strache wegen Verhetzung.ORF, 14. September 2006: Anzeigen gegen Strache und Westenthaler Diese Anzeigen wurden nach der Nationalratswahl am 16. Oktober 2006 zurückgelegt.ORF, 19. Oktober 2006: Staatsanwaltschaft legt Anzeige zurück"
Diese Ausgangsversion wurde wie folgt geändert:
*"maßgeblich von FPÖ-Generalsekretär Herbert Kickl entworfen" wurde unbegründet gelöscht; damit ging eine wichtige Info verloren, die Strache entlasten könnte.
*"kritisiert" wurde zu "stuften ein" entschärft
*"politische Gegner Straches" wurden ergänzt; NGOs zB für Homosexuellenrechte sind aber meist Einthemengruppen, die nicht allgemein die FPÖ bekämpfen, sondern bestimmte Themensetzungen. Das würden sie auch bei anderen Parteien tun. Der Beleg deckt die Ergänzung so nicht. 
*Die Verschiebung erzeugt einen Falschbezug auf zuvor zitierte FPÖ-Parolen, die diese NGOs nicht im Blick hatten und nicht anzeigten.
*Drei Refs wurden auf eine reduziert, die nur noch Telaussagen der alten Version belegt: Informationsverlust.
*Der Satz "Diese Anzeigen wurden...zurückgelegt" wurde unbegründet gelöscht.
Diese Änderung war also nicht durchdacht und verschlechternd. Die Anzeigen zu entdoppeln ist richtig, aber das kann man besser durch Verschieben in den Einordnungsteil erreichen. Kopilot (Diskussion) 23:37, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ganz großer Irrtum. Ich bei diesem Passus nichts verschoben oder geändert, sondern ganz gelöscht. Dieser Teil: "Mehrere Organisationen erstatteten Anzeige gegen Strache wegen Verhetzung.Diese Anzeigen wurden nach der Nationalratswahl am 16. Oktober 2006 zurückgelegt."  Wurden zurückgelegt, also uninteressant. Das der Wahlkampf als fremdenfeindlich, rassistisch und homophob kritisiert wurde sollte drinnen bleiben und ging bei meinem Umbau unter --Benqo (Diskussion) 23:47, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dass du die einiges, darunter die Zurücklegung gelöscht hast, habe ich ja festgestellt. Die Verschiebung der Anzeigen ist in deinem Diff sichtbar. Kopilot (Diskussion) 00:02, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Kritik am Wahlkampf wurde nun rausgelöscht, da es dazu nur eine Quelle von SoHa (SPÖ) gab und es auch besser im Artikel von Kickl aufgehoben wäre --Benqo (Diskussion) 05:42, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Passus zu Anzeigen wegen Verhetzung (erl.) 

message: Den Satz "Zur Zeit der Regierungsbildung schloss Strache mehrmals die Unterstützung einer Minderheitsregierung der SPÖ sowie die Bildung einer Konzentrationsregierung nach Schweizer Modell nicht aus."  habe ich durch folgende Passage ersetzt und mit seiner Ausländer und Islampolitik, zu Recht, in Verbindung gebracht. 
*"Aufgrund solcher Äußerungen wird der FPÖ unter Strache von politischen Mitbewerbern immer wieder eine Spaltung der Gesellschaft vorgeworfen[53] und ein Großteil der Parteien lehnten bei Wahlen regelmäßig eine Koalition mit Strache ab. Aus diesem Grund und auch um neue Wähler zu generieren ging Strache nach und nach über, die Ausländerpolitik seiner Partei zu ändern um auch Migranten aus Serbien und Kurden für sich zu gewinnen. So sponserte Strache für kurze Zeit den Wiener Profiboxer mit serbischen Migrationshintergrund Gogi Knežević [54], befürwortet kein von Serbien unabhängiges Kosovo und bezeichnete sich selbst als „Freund der Serben“.[55]Außerdem protestiere 2009 der Wiener Gemeinderat, nach Antrag der Freihetlichen, gegen das Verbot der Kurdenpartei DTP in der Türkei.[54]. Er tritt auch zunehmends staatsmännischer auf, gibt sich Fernsehinterviews ruhiger wie auch unaufgeregter und organisiert weniger aggressive Wahlkämpfe als in der Vergangenheit, was auch auf einen persönlichen Reifeprozess verantwortlich gemacht werden kann" 
Das ist etwas POV-lastig, gebe ich zu. Aber er hat Koalitionsprobleme und niemand will mit ihm. Und das er deswegen sanftere Töne von sich gibt wurde schon von einigen Journalisten thematisiert, sollte aber auch besser belegt werden. Es gibt dutzende Aussagen wo es heißt, dass man mit aufgrund seiner Ausländerpolitik und Islamhetze keine Koalition eingehen kann. Um die POV-lastigkeit zu senken, sollte man vielleicht noch ein paar Belege sammeln. 
Das er eine Konzentrationsregierung nicht ausschlos ist redundant, da es bei dieser Wahl alle möglichen Konstellationen im Raum standen. Das Strache mehrmals die Unterstützung einer Minderheitsregierung der SPÖ nicht ausschloss ist nicht belegt und wäre sowieso wieder etwas für den Artikel FPÖ. Dort könnte man diese Nationalratswahl genauer thematisieren. --Benqo (Diskussion) 04:54, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Koalitionsprobleme 

message: Das Kapitel sollte umfangreich überarbeitet werden. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen. Das Strache Beziehungen zu Rechtsextremismus gehabt hat ist wohl unbestritten, aber eine Aufzählung von Medienberichten und Vermutungen ist nicht Sinn der Wikipedia. Leider wird man auf diesem Lemma immer wieder idiologische Grabenkämpfe konfrontiert. (Siehe Versionsgeschichte).
Kleines Beispiel:  "In einem Adressbuch, das bei einer Hausdurchsuchung bei dem Rechtsextremisten Franz Radl im Jahr 1993 beschlagnahmt wurde, war auch ein „Heinrich Strache“ vermerkt. So sei Strache nach Aussage einer Tochter von NDP-Chef Norbert Burger in dieser Zeit genannt worden. Strache bemerkte dazu, dies seien „Geschichterln“. Da werde etwas konstruiert" 
Ich meine, was hat das hier verloren?! Und das Beste daran ist, das Strache genau von solchen "Geschichterln" profitiert und damit schon über 20 Prozent der österreichischen Bevölkerung anspricht, da er sich dann genüsslich als Opfer der Medien und Anderen profiliert.
Ist jeder damit einverstanden solch hohle Phrasen zu entfernen, nicht mehr hinzuzufügen und ist daran interessiert ein Lemma zu schreiben, dass man auch lesen kann? Da dieses Kapitel wohl umstrittener ist als meiner vorheriger Umbau ab Kapitel 5, melde ich mich hier vor dem Umbau und bin an jeder Diskussion dazu interessiert. --Benqo (Diskussion) 02:18, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hier scheint mir ein Fehlschluss deinerseits vorzuliegen. Das es sich bei dem Eintrag des Notizbuchs um ein Gerücht handle ist eine Behauptung Straches. Die Sachlage wird u.a. von Wolfgang Neugebauer vom DÖW bestätigt. Abgesehen von der inhaltlichen Frage sind die Ideologisierung Straches und dessen früher politischer Aktivismus für einen Artikel von unstrittiger Relevanz. Ich habe daher deine Kürzungen aufgrund offensichtlich falscher Prämissen erfolgte. WP:ARTIKEL und WP:NPOV geben die Vollständige Abbildung eines Lemmas vor. Es ist nicht zweckmäßig, Inhalte aus Beliebigkeit zu kürzen. Die Wikipedia ist nicht dazu da, dem Leser Inhalte vorzuenthalten. --Liberaler Humanist 05:34, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Einschub:Die Änderung was du zurückgesetzt hast, hat nichts mit dem Kapitel Kontakte mit Rechtsextremisten (ca. 1985–1990) zu zun, sondern ab Kapitel 5. (Siehe Diskussion weiter oben). Ich bitte dich im Zukunft so etwas zu unterlassen und nachzudenken, bevor zu etwas zurücksetzt. Vgl. Auch die Situation gestern .... Das Kapitel ist noch so wie es war. --Benqo (Diskussion) 15:39, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Sinnvolle Edits (Typos) mit sinnlosen Edits (Entfernungen) zu verbinden ist eine alte Strategie. Ich sehe allerdings keine Verpflichtung, dass der Rest im Anschluss die beiden Editstränge entwirren soll. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:57, 6. Mai 2015 (CEST)

text: Deine "Bestätigung" in diesem Standard-Artikel schreibt über ein anderes Thema und erwähnt ein Telefonbucheintrag von Franz Radl in einem Absatz. Ganz zu schweigen davon, woher Neugebauer diese Informationen hat. ( ".. eine neuen Enthüllung im Fall Strache" - ließt sich wie eine Krone-Schlagzeile) Denn die Quelle, die momentan zu diesem Absatz eingetragen ist, schreibt von einem Heinrich und seine Ex-Frau sagt so sei Heinz Christian Strache gennannt worden, der das aber dementiert. Und das soll in einen Wikipedia-Artikel rein? Ich weiß gar nicht, wieviele Richtlinien von Wikipedia das verletzt ... Diese Passage ist außerdem nur ein Beispiel in diesem Kapitel. Ich möchte auch gar nicht nicht Eindruck erwecken, irgendetwas von seiner Vergangenheit verschleiern zu wollen sondern sagen, dass es angemessen ist, nur konkrete Fakten im Kapitel zu behalten und nicht irgendwelche Gerüchte. Man kann seine Aktivitäten in dieser Szene auch ohne Aneinanderreihung von Medienberichten beschreiben und das kann mir ja keiner in Abrede stellen --Benqo (Diskussion) 16:41, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es ist deine private Theoriefindung, dass der Kontakt Straches zu Radl, der "nur" eine der Führungsfiguren der rechtsextremen Szene war, auf Gerüchten beruhe. Dass Strache diesen Kontakt leugnet steht im Widerspruch zu dem Artikel im Profil, der als Quelle nicht beanstandbar ist. Warum Straches Leugnung eine hinreichende Falsifikation sein sollte ist nicht klar. Die Namensgleichheit wird von seiner Exfrau bestätigt, die Telefonnummer gehörte Strache. --19:57, 6. Mai 2015 (CEST)

text: Ahem, WP:IK? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:07, 6. Mai 2015 (CEST)

text: @ Pappenheim. [...] oder sie können zwischen „soll“ und „hat“ nicht unterscheiden: Mehr hier in der Zusammenfassung. Ein anderer liest offensichtlich gar nicht den Artikel, sondern setzt blind retour, obwohl der Absatz doppelt vorhanden ist. Erwartest Du wirklich einen enzyklopädischen Biografieartikel, [...]? - Der Geprügelte 16:13, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Zu Straches Duell mit dem Schüler beachte u.a. diese Artikel im Profil. Belege die Quellfälschung. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:57, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hier steht wieder: „Ein Duell stand laut "profil" nicht zur Debatte.“. Also willst jetzt wirklich enzyklopädisches schreiben, wo es einmal hü und dann wieder hott heißt? Und zur Quellenfälschung. Im Standard steht „er soll“, du schreibst in den Artikel „er hat“ - noch Fragen? 20:14, 6. Mai 2015 (CEST)

text: Ein Versuch wäre es auf alle Fälle wert diesem Lemma eine höhere Qualität zu geben. [...] Gröbere Kürzungen müsste es auf alle Fälle geben und diese Kürzungen müssten dann auf der Disk genau begründet werden. Das es die Artikelarbeit um einiges schwerer macht ist keine Frage, aber man sollte es versuchen, oder? --Benqo (Diskussion) 17:00, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Eine höhere Qualität entsteht nicht dadurch, dass man Informationen weglässt. [...] Vor Änderungen am Artikel hast du sicherzustellen, dass diesebezüglich keine formalen (Konsens), regulativen (Projektregeln) oder inhaltlichen Gründe gegen die Änderung bestehen. Alleine schon, weil es für deine Entfernungen keinen Konsens gibt, sind diese auf die Version vor deinem beginnenden Editwar zurückzusetzen. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:57, 6. Mai 2015 (CEST)

text: [...] Beachte WP:BNS. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:57, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: [...] Bitte zu meinen Änderung im Diskabschnitt "Umbau ab Kapitel 5" Stellung nehmen, wer anderer Meinung ist. Das Kapitel "Kontakte mit Rechtsextremisten (ca. 1985–1990)" ist noch immer, wie es war --Benqo (Diskussion) 20:07, 6. Mai 2015 (CEST)

text:  - In anbetracht der Kapitelüberschrift unterstellt es Burschenschaftern allgemein Rechtsextremismus. Vorschlag 1 ) Löschen oder 2 ) Kapitelüberschrift in "Jugend" ändern und anpassen --Benqo (Diskussion) 07:03, 8. Mai 2015 (CEST)

text:  - Unbelegt --Benqo (Diskussion) 20:06, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das ist keine Diskussion sondern ein Selbstgespräch.--DeepBlueDanube (Diskussion) 04:41, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, da sich keiner beteiligt hat. Aber beide Passagen waren drin. Der unbelegte Part wurde von mir belegt. --Benqo (Diskussion) 17:42, 17. Mai 2015 (CEST)

text: Nochmal: Was soll das hier werden, wenns fertig ist? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:50, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Korrekturen und Ergänzungen. Was machst du? --Benqo (Diskussion) 23:51, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Andere Benutzer blöd dastehen lassen: „Wir haben schon genug Pappenheimer“ (Zitat weiter oben). Was sollte denn das sein? --Der Geprügelte II (Pappenheim) 00:04, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Noch so ein konstruktiver Zwischenruf aus der WP:IK-Ecke. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:09, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kontakte mit Rechtsextremisten (ca. 1985–1990) (erl.) 

message: *Er nahm um 1985/1986 an von Burschenschaftern organisierten nationalen Zeltlagern in Kärnten teil. 
:: - In anbetracht der Kapitelüberschrift unterstellt es Burschenschaftern allgemein Rechtsextremismus. Vorschlag 1 ) Löschen oder 2 ) Kapitelüberschrift in "Jugend" ändern und anpassen --Benqo (Diskussion) 07:03, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  - Unbelegt --Benqo (Diskussion) 20:06, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das ist keine Diskussion sondern ein Selbstgespräch.--DeepBlueDanube (Diskussion) 04:41, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, da sich keiner beteiligt hat. Aber beide Passagen waren drin. Der unbelegte Part wurde von mir belegt. --Benqo (Diskussion) 17:42, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Strittige Passagen 

message: *Es wird auf Helmut Günther verlinkt, in der Quelle wird aber vom Zahnarzt Helmut Güntner gesprochen. Dies dürfte aber ein Fehler sein, wenn man es mit diesem  Porträt vom ORF vergleicht. So wird er dort als Herbert Güntner bezeichnet. Wenn man das Bild auf seiner Homepage mit den Bildern vom ORF vergleicht, liegt wohl der ORF richtig. 
*2001 wurde Strache stellvertretender Klubobmann der FPÖ im Wiener Landtag. Falsch. "Kurz darauf lehnte er das Vorhaben der „Stadtbürgerschaft“ und das Ausländerwahlrecht strikt ab". Ist natürlich auch falsch, da der zeitliche Kontext nicht gegeben ist. Das er die „Stadtbürgerschaft“ und das Ausländerwahlrecht ablehnt wurde von mir sprachlich besser formuliert.
*2004 wurde Strache anstelle von Hilmar Kabas Parteiobmann der Wiener FPÖ. Das er das anstelle von Kabas wurde, ist 1.) nicht belegt und 2.) gab es keinen Gegenkandidaten. Wurde von mir richtig gestellt und belegt.
*Er vertrat als solcher ähnliche Positionen wie Jörg Haider in den 1990er Jahren. Ist so nicht belegt, also vorerst mal raus.
*... „weder historisch noch geografisch noch kulturell“. Ist lediglich durch eine FB Quelle mit eingebundenen YouTube Video belegt und zudem vom Jahr 2010.
*Auch sonst, habe ich die Passage etwas ergänzt und versucht OTS Quellen durch bessere Belege zu ersetzen. --Benqo (Diskussion) 20:57, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nochmal: Was soll das hier werden, wenns fertig ist? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:50, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Korrekturen und Ergänzungen. Was machst du? --Benqo (Diskussion) 23:51, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Andere Benutzer blöd dastehen lassen: „Wir haben schon genug Pappenheimer“ (Zitat weiter oben). Was sollte denn das sein? --Der Geprügelte II (Pappenheim) 00:04, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Noch so ein konstruktiver Zwischenruf aus der WP:IK-Ecke. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:09, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wiener Stadt- und Landespolitiker (1991–2005) 

message: Na ganz toll, LibHum hats mal wieder geschafft: Eine Meldung von ihm, und schon ist der Artikel zu. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:25, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde ja gerne wissen, was ihn konkret stört. Hier kannst du es uns schreiben --Benqo (Diskussion) 12:40, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Siehe die oberhalb thematisierten Entfernungen von Informationen. Es ist für die WP nebensächlich, ob die ein Thema als "tagespolitisch" einstufst. --Liberaler Humanist 12:47, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ahja, dann kann man das ja wieder einfügen, wenn dir das Wichtig ist? Welche Dinge vermisst du denn im Artikel, konkret? --Benqo (Diskussion) 12:48, 12. Mai 2015 (CEST)

text: Außer irgendwelche Trollereien hast du noch nie etwas in diesem Artikel getan - siehe die Versionsgeschichte. --Liberaler Humanist 12:47, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das ignoriere ich mal.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:58, 12. Mai 2015 (CEST)

text: Ich kann mich wirklich nicht daran erinnern, Difflinks wären sicher mal hilfreich. Müssen wir hier wirklich deinen IK  auswalzen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:12, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nein, das ist hier jetzt auch vollkommen egal und nicht beim Thema. Hätte lieber ein paar konkrete Vorschläge von LH, wie man meine Version noch verbessern könnte. Passage NRW Wahlen 13 sollte noch überarbeitet werden --Benqo (Diskussion) 13:18, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich fürchte da brauchts zu jeder deiner Änderung eine konkrete Angabe, wieso das nun entfernt/umformuliert/verschoben werden muss, siehe oben... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:20, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Steht beim Großteil der Änderungen in der Versionsgeschichte und ich kann nicht jede kleine Änderung kommentieren, das muss ja auch sonst niemand. Wenn er sich an etwas stört, sollte er konkret sagen was es ist. --Benqo (Diskussion) 13:23, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dann hätte ich sicherlich nicht mit dem Nachfragen weiter oben angefangen... ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:25, 12. Mai 2015 (CEST)

text: Wenn ich weiß, um welche Einzelpunkte es sich handelt, wäre das mal ein Anfang. Aber allen Anschein nach ist LH nicht daran interessiert, dass Lemma zu verbessern. Er beteiligt sich ja auch nicht an anderen Diskussionen auf der Disk.  --Benqo (Diskussion) 07:36, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Lieber Kopilot, sei doch bitte so nett, und lass mal die Kirche im Dorf. Du weißt meiner Einschätzung nach ganz genau, wer die Artikelsperre provoziert hat. Benqo war es sicherlich nicht.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:02, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Schuldzuweisungen sind kontraproduktiv und nicht das Thema. Wenn ich wüsste, welche Punkte offen sind wäre das gut. Ich bin nämlich auf die Punkte von Liberaler Humanist und Braveheart schon eingegangen. Falls nichts weiter kommt werde ich die Version nach der Sperre wieder auf die Fehlerfreie herstellen. Ich sehe nämlich nicht ein, dass man hier eine Woche Arbeit zerstört. Wenn jemand glaubt, dass wichtige Informationen entfernt wurden, kann er sie ja wieder einfügen und nicht ALLES zurücksetzen. --Benqo (Diskussion) 14:36, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das war noch lang nicht alles, mir fehlt momentan die Zeit dafür, die komplette Änderungsliste durchzugehen... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:25, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das ist kein Grund einen Artikel voller Fehler auf Wikipedia stehen zu lassen. Aber eine Woche ist eh noch lange hin. LG --Benqo (Diskussion) 03:25, 14. Mai 2015 (CEST)

text: Ich merke bei deinem Post sehr deutlich, dass du nicht mehr auf dem neuersten Stand bist und auch nicht am Prozess der Bearbeitung vor einer Woche beteiligt warst. Deine ganzen Punkte entsprechen ganz und gar nicht der Wirklichkeit. Vgl. auch diese Version .  Zu (fast) jedem Edit liegt eine Erklärung in der Versionsgeschichte. --Benqo (Diskussion) 08:53, 18. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 22:37, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Schon wieder Artikelsperre (erl.) 

message: Folgende Dinge sind sollten in einen Abschnitt "Privates" ausgelagert werden und zum Teil auch korrigiert und genauer ausgewiesen werden:
*"Von 1989 bis 1996 war Strache mit der Tochter von Norbert Burger, dem Gründer und Leiter der NDP, verlobt." An dieser Stelle kein Einzelnachweis vorhanden. Laut der Quelle "Geschichten aus dem Unterholz" waren sie sieben Jahre liiert und es werden auch keine genaueren Zeitangaben gemacht. Daher würde ich das in den Abschnitt Rechtsextreme Kontakte integrieren, aufgrund von Nobert Burger.
*"1999 heiratete er jedoch Daniela Plachutta, die Tochter des Wiener Gastronomen Ewald Plachutta.Lokalverbot bei Plachutta: Gastronom will Schwiegersohn Strache nicht mehr bewirten. In: News. 10. November 2005 Diese brachte zwei Kinder aus einer vorigen Verbindung in die Ehe mit. Gemeinsam mit Strache bekam sie zwei weitere Kinder. Das Paar trennte sich Ende 2005 und ließ sich 2006 scheiden. Die beiden gemeinsamen Kinder leben mit der Mutter.Verlagsgruppe News: Strache-Scheidung: Nach Rosenkrieg jetzt einvernehmliche Lösung. 11. Jänner 2006". Vorschlag wäre Auslagerung in einen Abschnitt "Privates" und Änderung in: "Im Jahr 1999 heiratete er Daniela Plachutta, die Tochter des Wiener Gastronomen Ewald Plachutta.Lokalverbot bei Plachutta: Gastronom will Schwiegersohn Strache nicht mehr bewirten. In: News. 10. November 2005 Diese brachte zwei Kinder aus einer vorigen Verbindung in die Ehe mit und gemeinsam bekamen sie zwei weitere Kinder. Das Paar trennte sich Ende 2005 und ließ sich 2006 scheiden. Die Kinder leben im gemeinsamen Haus bei der Mutter.Verlagsgruppe News: Strache-Scheidung: Nach Rosenkrieg jetzt einvernehmliche Lösung. 11. Jänner 2006"
*"Im November 2004 forderte Strache einen Salzburger Arzt wegen dessen Kritik an einer seiner Reden, durch die er sich beleidigt fühlte, zu einer Mensur auf.Nachlese: Strache plant Säbelduell. In: Der Standard. 30. November 2004 Diese fand am 28. November 2004 stattSonja Wenger: Strache focht in der Germanenbude Ried. In: Salzburger Fenster. Ausgabe 41, 1. Dezember 2004 und wurde in manchen Medien als Zeichen für die Nähe von FPÖ und rechten Burschenschaften, zum Teil auch in der Wiener FPÖ kritisiert.FPÖ: Hieb- und stichfest. In: profil. 20. November 2004Blaues who’s who und Schmisse: Straches schlagende Burschenschafter sind wieder da. In: News. 1. Dezember 2005" In Abschnitt Privates verlegen und nach Quelle korrieren in: "Im November 2004 kritisierte ein Burschenschafter einen Vortrag von Strache bei der pennalen Burschenschaft Rugia. Da der Streit bis zu den Feierlichkeiten in der Bude andauerte, forderte Strache ihn zu einer Mensur auf, die im selben Monat stattfand.Nachlese: Strache plant Säbelduell. In: Der Standard. 30. November 2004Sonja Wenger: Strache focht in der Germanenbude Ried. In: Salzburger Fenster. Ausgabe 41, 1. Dezember 2004 Dies wurde in manchen Medien als Zeichen für die Nähe von FPÖ und rechten Burschenschaften, zum Teil auch in der Wiener FPÖ, kritisiert.FPÖ: Hieb- und stichfest. In: profil. 20. November 2004Blaues who’s who und Schmisse: Straches schlagende Burschenschafter sind wieder da. In: News. 1. Dezember 2005"
:Wäre das "privat", wäre es kaum in dieser Form medial beachtet worden. Die Trennung des Privaten vom Politischen ist ein reaktionäres Standardmotiv. Strache benutzt ja selber das "Private" für Politik. Also abgelehnt. Überhaupt ist das aktionistische Ummodeln der Artikelstruktur nicht konsensfördernd, wenn Fehler und Lücken noch gar nicht abgestellt wurden. Kopilot (Diskussion) 18:58, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Von welchem Punkt sprichst du jetzt? Eine Ehe ist also nicht privat, weil sie medial betrachtet worden ist? Zu dem Duell steht in der Quelle ja selbst, das er über diese Privatangelgenheit nicht sprechen möchte. --Benqo (Diskussion) 19:02, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Da es kein Interesse an einer Diskussion gibt werde ich das demnächst umsetzen. --Benqo (Diskussion) 23:29, 28. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 22:37, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Privates (erl.) 

message: Man sollte den Abschnitt "Kontroversen" wieder mit den folgendes Textabschnitten einfügen: "European Security Services GmbH", "Haltung zu Wehrmachtsdeserteuren", "Streit mit dem ORF", "Aussagen beim Wiener Korporations-Ball 2012" "Streit um Karikatur". Würde also lediglich eine Verschiebung vorhandender Bytes zur Folge haben. Da diese Kontroversen, Skandale oder was auch immer nichts mit seiner Funktion als Bundesvorsitzender zu tun haben, sondern großteils Nebenschauplätze darstellen --Benqo (Diskussion) 02:45, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Abschnitte zu "Kontroversen" anzulegen ist eine normative Unsitte. Eine solche Gliederung suggeriert, dass im Rest des Artikels Fakten behandelt werden, während der Inhalt des Kontroversen-Abschnitts subjektiver, strittiger Art wäre. Im Sinne von  WP:NPOV sind solche Abschnitte daher wenig sinnhaft. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 04:35, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das ist doch Unsinn lieber LH ... "Eine Kontroverse (v. lat: contra entgegen; versus gerichtet) ist ein länger anhaltender Streit oder eine Debatte." und hat mit deinen Vermutungen oder etwas suggerieren überhaupt nichts zu tun ... Aber gut ... Ist dir vielleicht "Skandale und Kontroversen" lieber wie bei Jörgi? --Benqo (Diskussion) 05:05, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt vorerst umgesetzt. Wenn du wirklich ernsthafte Zweifel an der Kapitelüber­schrift hast, ändere sie. LG --Benqo (Diskussion) 22:37, 7. Mai 2015 (CEST)

text: Wenn es dazu keine weitere Diskussion gibt, werde ich das abermals umsetzen. Vgl. auch den Artikel Jörg Haider --Benqo (Diskussion) 23:27, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Was soll denn durch diese Änderung besser werden? Bist du ernsthaft der Meinung, diese Angelegenheiten würden dieselbe Rezeption erfahren, wenn Strache ein Hinterbänkler in der FPÖ wäre? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:41, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe dies schon dargelegt. Es sind mediale Nebenschauplätze, die mit der politischen Position nicht in Verbindung gebracht werden sollten. Ob man ihm deshalb genauer auf die Finger schaut ist mMn unerheblich. Vgl z.B. auch den Artikel Gerhard Schröder.  --Benqo (Diskussion) 15:01, 30. Mai 2015 (CEST)

text: Nachtrag: Nach der momentanen Gliederung, müsste man dann Teile des Abschnitts Rechtsextremismus in den Abschnitt "Bundesvorsitzender der FPÖ" auslagern ... --Benqo (Diskussion) 15:05, 30. Mai 2015 (CEST)

text: Wie siehst du das? --Benqo (Diskussion) 10:38, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: "Mediale Nebenschauplätze" gehören genauso zur politischen Auseinandersetzung dazu, die Sache mit der ESS zeigt vor allem auf, dass sich auch die ÖVP nicht vor verbalen Untergriffen gegenüber der FPÖ zurücknimmt. Die nachträgliche Aufdeckung von Straches Kontakten zu Rechtsextremisten passt mMn so. Oder wie konkret würde das aussehen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:47, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Also was genau hat die Sache mit der ESS mit Straches politischer Tätigkeit zu tun, oder die Sache mit dem Streit des ORF? Der Abschnitt mit den Kontakten von Rechtsextremisten passt so überhaupt nicht. Da wird ständig von 1980er und 2000er hin und her gesprungen. Ein Vorschlag wäre die Darstellung seiner rechtsextremen Kontakte ohne Bezug auf die Medienberichte um Zeitsprünge zu vermeiden. Deshalb wäre eine neuer Abschnitt Kontroversen so wichtig. Macht auch Nina Horaczek in der Monographie unter dem Kapitel "Fotoaffäre". Die Darstellung seiner Kontakte wird unter dem Kapitel "Jugend" abgehandelt. --Benqo (Diskussion) 22:06, 31. Mai 2015 (CEST)

text: Ich werte dein Schweigen mal als stille Zustimmung :-) LG --Benqo (Diskussion) 11:43, 4. Jun. 2015 (CEST)

text: Hab die Gliederung nun geändert. Können uns dem eigentlichem Inhalt wieder widmen --Benqo (Diskussion) 22:09, 5. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 14:40, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt Kontroversen 

message: Hallo, eine Frage. Macht es nicht Sinn, Horaczek & Reiterer (2009) und Moreau (2012), meinetwegen auch Scharsach (2012), zu befragen. Gerade mit Horaczek u.a. wird man doch durchaus Kompromisse finden können, da das Buch selbst von HC öffentlich gelobt wurde? Gruß--Miltrak (Diskussion) 20:50, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit befragen? --Benqo (Diskussion) 20:56, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Lektüre reinziehen.--Miltrak (Diskussion) 20:58, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Reinziehen? --Benqo (Diskussion) 21:00, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht verstehen? :-)--Miltrak (Diskussion) 21:03, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nein. Ich verstehe nicht, was du uns sagen möchtest. Wir sollen die Lektüre befragen und reinziehen? --Benqo (Diskussion) 21:07, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Aufnehmen, darin schmökern, lesen halt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:09, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hätten wir das geklärt, danke. Vielleicht versteht Benqo kein ...? Was ist nun mit den Büchern? Es gibt sicherlich auch diverse diskursanalytische Untersuchungen, Milieuforscher wie Purtscheller oder Schiedel haben Sachen veröffentlicht und zahlreiche Beiträge zum Rechtspopulismus, -extremismus oder Nationalliberalismus, wie die FPÖ sagen würde, stehen in den Bücherschränken.--Miltrak (Diskussion) 21:16, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: *Es wird auf Helmut Günther verlinkt, in der Quelle wird aber vom Zahnarzt Helmut Güntner gesprochen. Dies dürfte aber ein Fehler sein, wenn man es mit diesem  Porträt vom ORF vergleicht. So wird er dort als Herbert Güntner bezeichnet. Wenn man das Bild auf seiner Homepage mit den Bildern vom ORF vergleicht, liegt wohl der ORF richtig. 
*2001 wurde Strache stellvertretender Klubobmann der FPÖ im Wiener Landtag. Falsch. "Kurz darauf lehnte er das Vorhaben der „Stadtbürgerschaft“ und das Ausländerwahlrecht strikt ab". Ist natürlich auch falsch, da der zeitliche Kontext nicht gegeben ist. Das er die „Stadtbürgerschaft“ und das Ausländerwahlrecht ablehnt wurde von mir sprachlich besser formuliert.
*2004 wurde Strache anstelle von Hilmar Kabas Parteiobmann der Wiener FPÖ. Das er das anstelle von Kabas wurde, ist 1.) nicht belegt und 2.) gab es keinen Gegenkandidaten. Wurde von mir richtig gestellt und belegt.
*Er vertrat als solcher ähnliche Positionen wie Jörg Haider in den 1990er Jahren. Ist so nicht belegt, also vorerst mal raus.
*... „weder historisch noch geografisch noch kulturell“. Ist lediglich durch eine FB Quelle mit eingebundenen YouTube Video belegt und zudem vom Jahr 2010.
*Auch sonst, habe ich die Passage etwas ergänzt und versucht OTS Quellen durch bessere Belege zu ersetzen. --Benqo (Diskussion) 20:57, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nochmal: Was soll das hier werden, wenns fertig ist? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:50, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Korrekturen und Ergänzungen. Was machst du? --Benqo (Diskussion) 23:51, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Andere Benutzer blöd dastehen lassen: „Wir haben schon genug Pappenheimer“ (Zitat weiter oben). Was sollte denn das sein? --Der Geprügelte II (Pappenheim) 00:04, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Noch so ein konstruktiver Zwischenruf aus der WP:IK-Ecke. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:09, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wiener Stadt- und Landespolitiker (1991–2005) 

message: Nichts neues, nur zwei kleine Änderungen, aber anscheinend wikipediaintern strittig:
* Deutsche Volksunion (DVU): Sozialwissenschaftler und Verfassungsschutz stuften die Partei als "rechtsextrem" ein. Die Partei ist also nicht nur "rechtsgerichtet" oder "nationalistisch" sondern allgemein anerkannt im Rechtsextremismus zu verorten.
* Wiking-Jugend (WJ): Diese Kinder- und Jugendorganisation nahm sich die HJ und den BDM als Vorbild und war Sprungbrett zahlreicher neonazistischer Kader, was auch so von Verfassungsschutzbehörden und anderen Beobachtern aus Wissenschaft und Medien gesehen wird. Rechtsextrem ist daher zu kurz gegriffen. Es müsste "neonationalsozialistisch" oder "neonazistisch" heißen. Das spielt auch aufgrund des Verbotsgesetztes im österreichischen Kontext eine Rolle.
--Miltrak (Diskussion) 18:04, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde es schon ärgerlich, dass du wegen eines Adjektivs im Lemma Strache einen Artikel derart vermurkst (DVU)  und eine sinnlose Liste mit der Aufzählung von Personen, die dem DVU rechtsextrem attesieren, als "Politische Einordnung" betitelst. Nachdem auf der dortigen Disk jahrelang an der Einleitung gefeilt wurde, halte ich diese vorgehensweise nicht für angebracht. Bevor du solch grobe Änderung durchführst, solltest du die dortige Disk aufsuchen. --Benqo (Diskussion) 18:52, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Am DVU-Artikel werkelt schon seit Jahren niemand mehr herum. Mir ist auch unklar, wie das ein Interessenskonflikt sein soll. Eher wird da hinterhereditiert, um in dieser Diskussion nicht auf die Sachargumente eingehen zu müssen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:23, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders. Die Änderung von Miltrak erfolgte ja nur dadurch, dass ich ihn darauf hingewiesen habe das im Artikel DVU nicht ausschließlich von rechtsextrem die Rede ist. Nachdem dort im Archiv lange um eine Einordnung und der Einleitung gerungen worden ist, halte ich das Verhalten von ihm für absolut unangemessen. Er ediert den Artikel nicht um ihn zu verbessern (Siehe seine Liste im neuen Abschnitt "Politische Einordnung), sondern lediglich um die DVU hier rechtsextrem nennen zu können --Benqo (Diskussion) 19:26, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich halte die damaligen Diskussionen (auch schon acht Jahre her) für gegenstandslos, damals wurde doch nicht einmal ansatzweise versucht dafür Literatur zu wälzen. Stattdessen kam ein rechtsgerichteter Troll mit seiner Version durch. Diese zu verteidigen ist absurd, Verbeserungen nur mit der eigenen Meinung zu behindern kein adäquates Mittel. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:31, 22. Jun. 2015 (CEST)

text: Auch die Homepage des Deutschen Bundestags das-parlament.de belegt, dass der  Verfassungsschutz die DVU als rechtsextrem einstuft, da erübrigt sich die Diskussion.--DeepBlueDanube (Diskussion) 21:43, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung zweier Organisationen 

message: Im Mai wurde dem Benutzer:Benqo beschieden, dass er seine Umformulierungen des Artikels, die sprachlich und inhaltlich keine Verbesserungen darstellten unterlassen soll. Benqo hat dies ignoriert. Da der Artikel dadurch Schaden genommen hat stelle ich die vorherigen Fassungen nach Durchsicht wieder her, inhaltlich sinnhafte Änderungen v.a. anderer Benutzer werden in die jeweilige Version übernommen. Benqo hat versucht, durch Editwars seine Version entgegen des Konsens durchzusetzten. Benqo kann sich zur Begründung seiner Versionen nicht darauf berufen, dass er diese durch Editwars durchzusetzen versuchte. --Liberaler Humanist 00:06, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nach einem Versuch im Mai den Artikel zu verbessern, wurde er wieder zurückgesetzt und alles aufgearbeitet. Dutzende falsche Informationen wurden seit Mai bereinigt. LH versucht falsche Informationen im Artikel Strache wiederherzustellen!  Unter anderem ein Philosophiestudium, das nicht belegt ist. Weder gab es einen Konsens das der Artikel so bleiben soll wie er ist, noch hat er seitdem Schaden genommen. Er wurde umfangreich von Fehler beseitigt und erweitert. Noch einmal die Frage, da du vor ein paar Tagen nicht darauf geantwortet hast: Wieso verwendest du deine hunderten Socken nicht mehr und beschäftigst dich nicht wieder mit Löschantragen an Studentenverbindungen oder Burschenschaften unter einer IP? --Benqo (Diskussion) 00:09, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es hat für deine Änderungen keinen Konsens gegeben, auf sprachlicher Ebene sind da auch zu viele Mängel darin, um diese bestehen zu lassen. Du hast weiters die Reihung von Geschehnissen sinnentstellend verdreht. Deine Behauptung zu diesem Versuch eines Philosopiestudiums zeigt, dass du zur Überprüfung von Sachverhalten nicht in der Lage bist. --Liberaler Humanist 00:22, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist purer Unsinn. Ich habe Mängel bei zeitlichen Geschehnissen beseitigt und überhaupt nichts verdreht. Benutzer:Braveheart war seit Mai (und längerem) auch an der Bearbeitung des Artikels beteiligt und wir hatten auch immer wieder Diskussionen dazu. Offenbar gibt es lediglich von dir keinen Konsens und man sollte jetzt den Artikel nun um 5 Monante zurückversetzen. Das ist Vandalismus --Benqo (Diskussion) 00:28, 12. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 13:42, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Aufarbeitung  

message: Die Überschrift "Kontakte mit Rechtsextremisten (ca. 1985–1990)" suggeriert, HC Strache hätte früher Kontakte zu "Rechtsextremisten" gehabt. Das mag auf den ersten Blick richtig sein, nur hat er sie noch immer, denn die Freiheitliche Partei wird in Fachkreisen, etwa vom Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstands, als rechtsextrem klassifiziert. Egal wie man die FPÖ nun einordnen will, jedenfalls waren die "Kontakte" in den 1980er Jahren "neonazistischer" Natur.--Miltrak (Diskussion) 22:33, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: +1. Und umgesetzt. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:42, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Halte die Überschrift "Kontakte mit Rechtsextremisten (ca. 1985–1990)" nicht für verharmlosend und sehe in diesem Edit keine Verbesserung. Rechtsextremismus: Rechtsextremismus dient als Sammelbezeichnung, um neofaschistische, neonazistische oder ultra-nationalistische politische Ideologien und Aktivitäten zu beschreiben. Trifft es eher auf den Punkt. Übrigends behandeln Nina Horaczek und Claudia Reiterer in ihrer Monographie über Strache diesen Abschnitt seines Lebens im Kapitel 3 unter "Jugend". Ich denke nicht, dass man diesen zwei Falter-Journalisten auch Verharmlosung vorwefen kann? Daher Revert --Benqo (Diskussion) 23:02, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Was verstehst du eigentlich nicht daran, dass du erst die Diskussion aufsuchen sollst, also ohne Änderung? --Berichtbestatter (Diskussion) 23:09, 4. Okt. 2015 (CEST)

text: Die Überschrift "Kontakte mit Rechtsextremisten (ca. 1985–1990)" suggeriert, HC Strache hätte früher Kontakte zu "Rechtsextremisten" gehabt. Das mag auf den ersten Blick richtig sein, nur hat er sie noch immer, denn die Freiheitliche Partei wird in Fachkreisen, etwa vom Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstands, als rechtsextrem klassifiziert. Sollen die Zeitangaben gelöscht werden? --Benqo (Diskussion) 23:10, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, in Österreich gibt es auch im Parlament vertretene rechtsextreme bzw. rechtsextrem beeinflusste Parteien. Darunter fällt die Freiheitliche Partei. Daher "hatte" Strache nicht Kontakte, sondern "hat" sie noch immer. Allein schon die Fraktion Europa der Nationen und der Freiheit und die alljährlichen Veranstaltungen in der Wiener Hofburg zeigen, welche "rechtsextremen" Kontakte hier gemeint sein könnten. Wir reden bei seiner Jugend von "neonazistischen" Kontakten: Küssel, Burger, Wiking-Jugend etc. ist im Kontext Wiederbetätigung zu sehen. Mag sein, dass sich Strache mittlerweile von diesem Milieu distanziert, nur sind bestimmte Begebenheiten eben Teil seiner Vita. Das Falter-Buch ist nicht schlecht, nicht aber das einzige Buch zu Strache, auch wenn er eben dieses besonders über den Klee lobte.--Miltrak (Diskussion) 23:14, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Verharmlosende Überschrift