lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Péter Kiss

message: Ich habe hier einen Nachweis in den Artikel eingefügt, der einzig und alleine dazu dienen sollte, dass a) der Artikel überhaupt zumindest einen einzigen Beleg hat und b) dass es sich überhaupt um einen Bergsteiger handelt. Soweit, so gut. 
Nun jedoch wird alles mögliche hinzugedichtet, unter anderem, die Aussage mit der extremen Kondition, welche die Person im Lemma gehabt haben soll. Das jedoch, bildet der Nachweis gar nicht ab. Das Problem ist, dass es aber so aussieht, als würde der Nachweis das gesagte abbilden. Gesichtet wurde das ganze von Benutzer:Trustable. --Tonialsa (Diskussion) 21:18, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Weitere Änderungen, die von Benutzer:Janjonas hinzukamen, drohen die Beleglage zunehmend zu verwässern. --Tonialsa (Diskussion) 22:25, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Inhaltlich habe ich gar nichts hinzugefügt. --Janjonas (Diskussion) 22:31, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Das meinte ich auch nicht, aber die Sichtungen verwässern die Beleglage. --Tonialsa (Diskussion) 22:39, 15. Feb. 2017 (CET)

text: Vielleicht am besten die folgende Sätze löschen: „Péter Kiss war für seine außerordentliche Kondition bekannt. Er umrundete sechs Mal hintereinander den Balaton und lief Marathon in Bergsteigerausrüstung.“ --Trustable (Diskussion) 22:40, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Denke ich auch, denn diese Aussagen sind derzeit komplett unbelegt. Da man das neu formulieren müsste, würde ich Dich bitten, das selbst zu tun, da ich gerade wegen einer anderen Sache in der Schusslinie stehe und eventuell gesperrt werde, je nach Admin, der sich der Sache annimmt. --Tonialsa (Diskussion) 22:42, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Carl Falck (Verwaltungsjurist)

message: Alles auf einer Seite: 733? --80.187.105.45 21:36, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Beleglage scheint dürftig! 

message: Dann lassen wir das doch so stehen. --80.187.105.45 21:58, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  21:42, 15. Feb. 2017‎ MyContribution (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (2.492 Bytes) (+70)‎ . . (Änderungen von 80.187.105.45 (Diskussion) auf die letzte Version von MyContribution zurückgesetzt) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
Diskussion:KRH Klinikum Siloah

message: Derzeit (15.2.2017) steht in der Einleitung: Schwerpunkte sind unter anderem Viszeralchirurgie, Gastroenterologie, Kardiologie, Pulmologie und Onkologie. Auf der Homepage hier sind eigentlich keine Schwerpunkte zu sehen. Sollten wir den Satz rausnehmen, oder gibt es Belege dass da messbare Schwerpunkte sind ? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:36, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Schwerpunkte ?
Diskussion:Charles Joseph de Croix, comte de Clerfait

message: Ist es eine Wiki-Erwähnung wert, dass auf seinem Grabstein als Todesjahr nicht 1798 sondern 1708 steht? Z.B. als "Kurioses"?
--91.61.143.154 21:37, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Grabstein
Diskussion:Burg Falkenstein (Höllental)

message: Bereits seit der ersten Version von Benutzer:Hansele wird die Erbauung der Wagensteigstraße sehr präzise mit "1310 bis 1379" angegeben. Im gerade eingefügten Stülpnagel-Aufsatz von 1975 werden diese beiden Jahreszahlen auch genannt:
* 1310 wird die Straße als "der neue Weg" bezeichnet, worin Stülpnagel einen Neuausbau/eine Neutrassierung sieht
* 1379 wurde die Wagensteige von König Wenzel an Herzog Leopold III. als Lehen vergeben (davon schreibt auch Schreiber)
Ist das Zufall und es gibt irgendwo eine Urkunde, die den Bau der Straße präzise auf diese Zeit datiert oder ist das eine sehr freie Interpretation dieser beiden Jahreszahlen?
Hat jemand, z.B. Benutzer:Jueuges oder Benutzer:Pez, da Material dazu? Gruß, --Flominator 21:38, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Erbauung Wagensteige 

message: Laut OSM liegt die Ruine gerade noch auf der Gemarkung von Buchenbach-Falkensteig. Was ist richtig? --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 08:44, 4. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Lage
Diskussion:Thomas Sternberg

message: Am 20. November 2015 wurde er in Nachfolge von Alois Glück zum Präsidenten des Zentralkomitees der deutschen Katholiken gewählt. Angesichts des Priestermangels erklärte er im Februar 2017 das Zölibat habe seine Plausibilität verloren. »Die Frage, warum nicht auch erwachsene Männer, verheiratete Männer Priester werden können, die wird einfach nicht mehr verstanden«, sagte er im Deutschlandfunk. Sternberg erinnerte daran, dass 2016 in ganz Deutschland nur 58 neue Priester geweiht worden seien.
* Kirche+Leben:Sternberg: Zölibat für katholische Priester nicht mehr plausibel
MariasMagda (Diskussion) 23:03, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Forderung nach Abschaffung des Zölibates 

message: Sternberg führt überall den Titel Professor. Das darf man im Falle einer Honorarprofessor ja nicht, ohne dies kenntlich zu machen. Daher muss er sich irgendwo habilitiert haben. Mag dem mal jemand nachgehen und es im Artikel ergänzen?
http://www.zdk.de/organisation/gremien/praesidium/
https://www.cdu-nrw.de/prof-dr-dr-thomas-sternberg
--FreundderAufklärung (Diskussion) 22:25, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Da verwchselst du eine Honorarprofessur mit einer Professur ehrenhalber, Bei der Honorarprofessur wierd der Titel ohne zusatz geführt.--Lutheraner (Diskussion) 13:14, 9. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Professor
Diskussion:Julius von Platen (Theaterintendant)

message: Was bedeutet "wechselte"? Was war er dort?--188.96.215.17 23:06, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Platen in Dresden 

message: Als „Julius, Graf von Platen-Hallermund“ habe ich ihn bisher stets gefunden - oder auch „Graf Julius von Platen-Hallermund“. Wo ihm das „Hallermünde“ angedichtet worden sein soll, ist unklar - einen Beleg habe ich nirgends gefunden. --Hvs50 (Diskussion) 19:25, 19. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  „Namensvarianten“
Diskussion:Makel (Lepidopterologie)

message: Beim 2. Satz zur Zapfenmakel fehlt die Hälfte.
 Wenn die Bilder Beispiele sein sollen, dann muss man auch dazuschreiben, welcher Fleck was für eine Makel ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:20, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Zur Zapfenmakel: Danke für den Hinweis, habe ich laut Info aus Weblink korrigiert. -- Karl432 (Diskussion) 23:26, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Halber Satz und unkommentierte Bilder
Diskussion:Buddenbrock (Adelsgeschlecht)

message: Hallo,
sollte es an einigen Stellen im Artikel nicht besser hansisch heißen, da die Hanse zu den jeweiligen Zeitpunkten noch bestand? Siehe hierzu auch http://www.abendblatt.de/region/lueneburg/article108237689/Hanseatisch-ist-nicht-hansisch.html
MfG (nicht signierter Beitrag von Ruyfel (Diskussion | Beiträge) 23:36, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Hanseatisch oder hansisch
Diskussion:Centro Sportivo Aeronautica Militare

message: Es gab in Italien in den 1950er Jahren kein Ministero dell’Aeronautica mehr, weil die Ministerien für Krieg, Marine und Luftfahrt 1947 zum Verteidigungsministerium fusioniert wurden. Die entsprechende Passage im Artikel über die Bedeutung der Abkürzung MDA kann so nicht bleiben. Entweder man entschärft die Formulierung unter Bezugnahme auf das ehemalige Luftfahrtministerium, dessen Verwaltung in der ersten Nachkriegszeit innerhalb des Verteidigungsministeriums noch in etwa wie früher fortbestand, oder man prüft die Bedeutung der Abk. genauer und kommt ggf. zum Schluss, dass es sich dabei um die noch heute geläufige Version Ministero della Difesa - Aeronautica handelt, also um den Luftwaffenbereich innerhalb des Verteidigungsministeriums. --181.209.153.25 02:56, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Beide Bedeutungen sind wahrscheinlich richtig. In den älteren Quellen ist das D oft noch klein geschrieben und auch die bisher beschriebene Bezeichnung erwähnt. Spätere Erwähnungen dann unter Ministero della Difesa - Aeronautica. Werde das ergänzen.--Feathil (Diskussion) 12:19, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  MDA
Diskussion:Josefin Hagen

message: Willst du dich da etwas drum kümmern? Mir jedenfalls fehlt dir Lust dazu, siehe Benutzername des Erstellers. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:19, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: @Informationswiedergutmachung: Zeitlich isses bei mir eher schlecht. Mann, oh Mann, welch eine peinliche SD. Ich überlegs mir. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:40, 16. Feb. 2017 (CET)

message: * Die Aussagen müssen IM Artikel belegt werden.
* Selbstdarstellung 
AVS (Diskussion) 10:05, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Vermutlich 1977 - fragt man so was Damen? Gruß AVS (Diskussion) 18:10, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  ToDo-Liste
Diskussion:Graukopfkasarka

message: Das Zoological Information Management System (ZIMS) von Species360 listet mit Stand Februar 2017 weltweit 34 Zoohaltungen auf. Bei rund 1000 meldenden Mitgliedern ist das deutlich weniger als viel. --Tragopan (Diskussion) 06:33, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  In vielen Zoos gezeigte Art ...?
Diskussion:Louise d’Orléans (1812–1850)

message: Soweit vertreten wird hier würde zuviel Fotomaterial im Verhältnis zum Text verwendet (ab wann liegt das vor?), könnte man sich um die Ergänzung im Text bemühen oder das Fotomaterial zu wikicommons verschieben. Einfach so die Arbeit von Anderen zu löschen, empfinde ich als destruktiv.
HJunghans, 16.02.2017
:Hallo HJunghans! Wir haben eine sehr eindeutige Regel, was Bebilderungen angeht, und diese lautet: Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: Sinnvolle Textergänzung. Die beiden von mir entfernten Fotos genügen dieser Regel nicht und sind deshalb zu entfernen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 07:59, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bebilderung, Anlass letzte Löschung 

message: Im Artikel wird - richtigerweise - von der Königin der Belgier gesprochen. Aber unten in der Box steht:
Amt
Königin von Belgien
Marie Henriette von Österreich
M.M.n. sollte das geändert werden. Richtig? Falls ja, könnte das bitte jemand machen, denn ich weiß nicht wie das geht und wo man genau das macht. Danke.
--Qwertzu111111 (Diskussion) 19:16, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Königin von Belgien oder Königin der Belgier oder egal
Diskussion:Coex

message: ad COEX-System:
* Stanislav Grof: LSD-Psychotherapie. Klett-Cotta. Stuttgart. 3. Auflage 2015. S. 87ff.
--Michileo (Diskussion) 07:16, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:KTM 690 Enduro R

message: In der 2021er-Broschüre steht bei Gewicht: Trockengewicht 148 KG. Hier im Artikel steht bei Gewicht: Gewicht fahrfertig 138 KG. Wenn da keiner was zu sagt, werde ich das die Tage entsprechend verändern.
https://ktm.com/language-masters/en/folder/KTM%20690%20ENDURO%20R%20Flyer%20DE.pdf --Philipp66 (Diskussion) 19:31, 13. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Gewicht
Diskussion:Potentielle Temperatur

message: Die spezifische Wärmekapazität für trockene Luft wird als 1003 J/(kg*K) im Artikel angegeben. Im verlinkten Artikel zur
spezifischen Wärmekapazität sind es jedoch 1005 J/(kg*K). Letzterer entspricht auch dem Wert in gängiger meteorologischer
Literatur [1] und sollte daher verwendet und hier geändert werden.
[1] Etling (2008), Theoretische Meteorologie - Eine Einführung, Springer, 376 Seiten.
--Windmartin (Diskussion) 09:02, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Definition von Konstanten für trockene Luft
Diskussion:Welterbe in Spanien

message: Das Foto zeigt nicht die Dolmen, sondern den nahegelegenen Naturpark El Torcal... Kann man das korrigieren? --87.185.23.56 09:07, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt. Ich habe es jetzt geändert. Das hättest Du übrigens auch selbst tun können. Gruß --Dreizung (Diskussion) 19:13, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Antequera
Diskussion:A Harlot’s Progress

message: Ich finde den Artikel sehr gut mittlerweile. Was mir auffällt, wohl einfach, weil mich das Thema Vanitas seit einigen Jahren beschäftigt, dass auch hier sehr vieles der Vanitas-Motivik entspricht. Vor allem der moralische Anspruch an den Betrachter: "Du sollst nicht einfach gucken, sondern deuten", ist hier noch recht ernsthaft umgesetzt. Die Prostituierte mit dem entblößten Busen und der Uhr in der Hand als Symbol für die Käuflichkeit der Zeit könnte auch hundert Jahre früher ein Sujet sein. 
Irgendwie sind diese Darstellungen ein Bindeglied zwischen der noch mehrheitlich ernst gemeinten Vanitasmotivik des 17. Jahrhunderts und der mehrheitlich ironischen in den Moritaten des 19. Jahrhunderts („Sabinchen war ein Frauenzimmer“ oder, geografisch näher liegend, The English Dance of Death von Combe/Rowlandson). Der Zwiespalt, dass zugleich die Schaulust und moralische Forderungen befriedigt werden, besteht zu allen Zeiten. Bei Hogarth ist interessant, dass Symboldeutung von einer moralischen, religiös motivierten Handlungsweise zur wissenschaftlichen Spurensuche wird. 
Der vordergründige Antisemitismus ist auch interessant und verdient genauere Untersuchung. Ein gläubiger Jude würde sich ja nicht mit alttestamentarischen Gemälden umgeben. Offenbar soll nicht ein "böser Jude" gezeigt werden, sondern jemand, der gegen das Bilderverbot verstößt. Ich finde aber im Moment keine Literatur, die Hogarth und Vanitas ins Zentrum setzt. --Summ (Diskussion) 09:43, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fortschritt
Diskussion:Walther Sommerlath

message: Der ist immer noch katastrophal. Über die Person erfährt man fast nichts (da steht bei Silvia sogar mehr), sondern nur über die Dokus und den Streit nach seinem Tod. So (!) besser löschen. --Hachinger62 (Diskussion) 16:39, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel  

message: Der Theologe Ernst Sommerlath, der 1976 bei der Trauung von Königin Silvia mitwirkte, müsste sein älterer Bruder geweaen sein. --H.A. (Diskussion) 17:03, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title: Ernst Sommerlath (Theologe)- Bruder?
Diskussion:Lindau am Bodensee

message: Gern gefragt und einfach zu beantworten: 
Es gibt zwei amtliche Schreibweisen der Stadt: Lindau im Bodensee (alt) und die neue Form mit Klammer Lindau (Bodensee). Noch früher einfach Lindau. Die Schreibweise Lindau am Bodensee ist nur eine geografische Lokalisierung; sie war nie korrekter Ortsname. Sie trifft natürlich nicht für die Insel (den Besiedlungskern) zu, sondern höchstens für die eingemeindeten Stadtteile auf dem Festland. Durch ihre häufige Verwendung (am …) ist es hier sinnvoll, auf die korrekte aktuelle Bezeichnung weiterzuleiten: Lindau (Bodensee). --seh und,  10:07, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlschreibungen
Diskussion:Andrew Puzder

message: ... working without papers under desirable conditions, less fee for low? Please mention! (nicht signierter Beitrag von 2.161.2.204 (Diskussion) 10:07, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  What's about ''Job Creation: (How It Really Works ...)'' mother's helper 

message: Die Betitelung mit Doktograd ist irreführend. Der Mann hat einen Juris Doctor - das ist ein Berufsdoktorat, wie hier das Staatsexamen, also ein gewöhnlicher Jura-Studienabschluss, aber das ist keine Promotion. Für den Juris Doctor ist keine Dissertation notwendig wie es für eine Promotion üblicherweise verlangt wird. Er ist insbesondere kein Doktor der Rechtswissenschaft
--Tittyjoke (Diskussion) 20:45, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Erledigt. --87.153.125.41 23:50, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Doktorgrad?
Diskussion:Agder

message: "etwa über 1500 Jahre alt"
- was soll denn das heißen? Entweder "etwa 1500 Jahre alt" oder "über 1500 Jahre alt". "Etwa über" ist Quatsch. Außerdem unbequellt und daher auch nicht erkennbar, was gemeint sein soll. --93.212.226.242 10:12, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Unsinnige Altersangabe 

message: In der heutigen Wissenschaft sind diese Werke nicht ganz unumstritten.
Noch ein Satz, der so keinen Sinn ergibt und darüberhinaus dringend belegbedürftig wäre.
Was ist an diesen Werken "nicht ganz unumstritten"? Ihr Inhalt? Ihre Authentizität? Ihre Verfasserschaft? Das bleibt völlig im Dunkeln. Ganz zu schweigen von der Frage, wer da genau streitet (Quellen!?). --93.212.226.242 10:17, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  "Nicht unumstritten"
Diskussion:Gebhard I. von Plain

message: Im Text steht: "Im März 1222 wurde er zum Bischof von Passau gewählt, wobei seine Verwandtschaft zu den Staufern eine große Rolle spielte." Es klingt nach einer engen Verwandtschaft, also entweder einer damals öffentlich bekannten, gemeinsamen Herkunft oder einer (ggf. nicht weit zurückliegenden?) Einheirat. Hier wären Quellen interessant und wichtig. Welcher Art war diese Verwandtschaft? Wurden die Herren von Plain zu diesem Zeitpunkt ggf. sogar als eine Nebenlinie der Staufer angesehen? --87.138.226.207 10:23, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: im Detail kann ich dir nicht helfen, aber wenn du dir die :Grafen von Plain ansiehst, erkennst du, dass sein Onkel Heinrich I. die Tochter eines bayr. Herzogs geheiratet hat. Im übrigen ist da einiges noch eher unklar. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Herkunft und VErwandtschaft
Diskussion:-spieker

message: Hallo Jbergner, du hast in diesen Artikel den Spicker eingefügt und damit eine BKL gemacht. Das ist IMHO falsch, denn der Spicker passt nicht zum Lemma, weil er ohne Dehnungs-e und mit ck geschrieben wird. Und die niederdeutsche Schreibweise wird abgefangen durch den Siehe-auch-Eintrag. Die Spicker-Varianten sollten in die BKL Spicker integriert werden.
Wenn du jetzt nicht noch ein heißes Gegenargument hast, Dann werde ich das entsprechend ändern. --Abubiju (Diskussion) 10:27, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das ist Unsinn: der Spieker von Spicker passt genauso in die BKS wie der Spieker von Speicher. Durch einseitiges Weglassen erläuterst du kein Lemma. Wie du in Marlspieker sehen kannst, schreibt sich der genau  so "-spieker", mit Dehnungs-e. VG --Jbergner (Diskussion) 10:34, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Spicker
Diskussion:Rolling Home

message: "Rolling Home", a 1870s sea shanty about Hamburg (wikipedia english). Ich war auf der Suche nach dem englischen Original.--Bronstein (Diskussion) 11:05, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das eine tatsächliche und unbezweifelbare Original wirst du nicht finden, aber auf youtube erhältst du Varianten der älteren englischen Version, wenn du zum Beispiel call all hands to man the capstan eingibst, was die erste Zeile der meisten Versionen ist. --Wm. Brook (Diskussion) 12:19, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ursprung deutsch?
Diskussion:Tommaso Traetta

message: Zu dem Namen Traetta war wohl alternativ die Schreibweise Trajetta in Gebrauch. Der Musikwissenschaftler Jörg Riedlbauer wählte in seiner Dissertation Die Opern von Tommaso Trajetta (1994) diese Variante. Die Namensform mit j verwendete auch Traettas Sohn Filippo (vgl. dazu die englischsprachige Wikipedia). Daher möchte ich anregen, einen entsprechenden Hinweis auf die Namensvariante in den Artikel aufzunehmen. Steuermann61 (Diskussion) 11:15, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: . Das steht auch so bei Grove Music Online. --Rodomonte (Diskussion) 11:34, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Schreibweise ''Trajetta''
Diskussion:Duffer-Brüder

message: Die personenbezogenen Kategorien :Kategorie:Drehbuchautor, :Kategorie:Regisseur, :Kategorie:US-Amerikaner, :Kategorie:Geboren 1984 und :Kategorie:Mann habe ich in die Personenartikel Matt Duffer und Ross Duffer verschoben. Hier bleibt :Kategorie:Zwillinge. Da Regisseure und Drehbuchautoren Künstler sind, ist die :Kategorie:Künstlergruppe ebenfalls angebracht. Welche Unterkategorie wäre passend? :Kategorie:Künstlerduo? :Kategorie:Künstlergruppe (Vereinigte Staaten)? --Asdert (Diskussion) 11:40, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:St.-Joseph-Gesellschaft vom heiligsten Herzen

message: Hi Turris Davidica, nein, die Bezeichnung "schwarz" ist völlig in Ordnung und auch die Eigenbezeichnung der Afroamerikaner, wenn sie eben diese Bezeichnung nicht verwenden wollen bzw. in der Umgangssprache. Und ja, auch wir "Weißen" dürfen und sollen diesen Ausdruck verwenden. Google mal ... Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:24, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hi Deirdre, an sich bin ich hier leidenschaftslos, mir war so, als wenn die Bezeichnung „Schwarze“ mittlerweile genausowenig gewollt würde wie „Neger“. Die Verwendung des Ausdrucks [for the] Colored dagegen ergab sich unmittelbar aus der historischen Zielsetzung dieser Kongregation, die die Bezeichnung für ihr Magazin The Colored Harvest bis 1990 oder so beibehielt. Es hat m. E. wenig Sinn, solche Dinge im heute gewollten Duktus umzuschreiben. Just my 2 cents--Turris Davidica (Diskussion) 12:38, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Schwarz vs. Farbig
Diskussion:Ernst Schlee (Kunsthistoriker)

message: Betr. die beiden Änderungen: Ernst Schlee war nie Übersetzer. Im bestehenden Artikel wird dies auch nicht belegt.
Im weiteren ist die Angabe der Vornamen seiner Kinder für den Artikel unerheblich und entspricht nicht den für Wikipedia gültigen Relevanzkriterien. (nicht signierter Beitrag von Ed Louis (Diskussion | Beiträge) 12:48, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Anpassung / Veränderung des bestehenden Artikels 

message: In den Versionen ab dem 23. April 2017 ist Schlees Tätigkeit in der Zeit des Nationalsozialismus neu dargestellt worden. Als Quelle wurde allein ein später Aufsatz von Ernst Schlee über sich selbst herangezogen.  Der zweite Absatz („1936 wurde Ernst Schlee zum Lehrbeauftragten ...“) enthält überhaupt keine Quellenangabe. Dieser Absatz läuft darauf hinaus, dass sich Schlee ab 1937 nur durch ein Stipendium der Universiät Kiel finanziell über Wasser halten konnte. Im Gegenzug wurde die bisherige Darstellung, wonach Schlee 1937 Dienststellenleiter des Gaukulturamtes der NSDAP in Kiel war, gestrichen. Diese Darstellung beruhte auf einer außenstehenden Quelle (und geht auf einen Zeitungsartikel von 1937 zurück). Die Änderungen vom 23. April 2017 sind ein äußerst fragwürdiges Vorgehen. Ob Journalisten, Politiker oder Wissenschaftler – die Selbstdarstellungen von Akteuren in der NS-Zeit sind allein keine verläßliche Quellen.
Ich möchte Ed Louis bitten, die Quelle für den bisherigen zweiten Absatz („1936 wurde Ernst Schlee zum Lehrbeauftragten ...“) hinzuzufügen. Andernfalls sollten diese Aussagen gekürzt werden, solange es keine unabhängige Quelle gibt. Ich vermute, auch diese Darstellung geht auf Schlee selbst zurück. Ich habe zur Sicherheit noch einmal den Hinweis auf die Tätigkeit im Gaukulturamt eingefügt, damit der Absatz keine reine Selbstdarstellung ist. --Arnis (Diskussion) 20:37, 26. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  NS-Zeit – fehlende Belege
Diskussion:Signale für Schiebelokomotiven und Sperrfahrten

message: Der eigentliche Grund für das Verschwinden dieser Signale, die bei der DR schon abgeschafft waren, liegt in der Verbreitung von Lichtsignalen. Eine zusätzliche Fahrstraße für linke Einfahrten wird sowieso gebraucht und dann kann man auch gleich ein vollbestücktes Lichthauptsignal aufstellen. Es gibt keinen Grund, für linke Einfahrten andere Signalbegriffe als für rechte anzuwenden. --Falk2 (Diskussion) 12:54, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ts 2/3 

message: Gab oder gibt es das irgendwo? Es führt in mehrfacher Hinsicht zu technischen und betrieblichen Problemen. Während eine arbeitende Schiebelokomotive Teil des nachfgeschobenen Zuges ist, wobei dem Triebfahrzeugführer auch die Stellung von Hauptsignalen gleichgültig sein kann, ändert sich das, sobald die Schiebelok zurückbleibt. Das lässt sich noch betrieblich lösen, doch spätestens mit Spurplanstellwerken und nach dem Spurplanprinzip aufgebauten Rechnerstellwerken ergibt sich eine Auflösestörung, wenn die Abschnitte, die jeweils eigene Teilfahrstraßen bilden, nicht in der richtigen Reihenfolge be- und freigefahren werden. So etwas wäre nicht zulassungsfähig. Man müsste festlegen, dass die Schiebelokomotive bis in das Zielgleis am Zug bleibt und dann in diesem zum Stehen kommt. Klassische Sicherungstechnik nach dem Fahrstraßenprinzip ist in dieser Hinsicht kaum problematisch. Nur hat die keine echte Zukunft. –Falk2 (Diskussion) 20:49, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Nachschieben einstellen in Bahnhöfen
Diskussion:Coex-Folie

message: Folgendes sollte ergänzt werden:
* Eine saubere Definition fehlt! 
* Welche verschiedenen Arten dieser Folie gibt es? 
* Welche Hersteller bieten welche Mengen für welche Zwecke an?
--Michileo (Diskussion) 14:43, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlende Inhalte