Diskussion:Projektmanagement/Archiv

message: Seit dem ersten Entwurf dieser Seite wurden diverse Änderungen durchgeführt, die meiner Ansicht nach nicht immer zur Verbesserung der Inhalte geführt haben. Mich wundert, dass die Änderungen hier offensichtlich nicht diskutiert wurden.
--S. Hagen 21:22, 16. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich denke es würde das Nachvollziehen erleichtern, wenn Du die Änderungen konkret benennst, die Dich stören. Stern !? 21:24, 16. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Der gesammte Themenbereich ist einbisschen unübersichtlich. So könnte man die Frage stellen eine Abgrenzung zwischen IPMA, PMI und Projektmanagement-(Methoden?) wie Prince2 GDPM, nicht sinnvoll  ist. PM-Standard (generalistische Sichtweise auf das Thema), PM-Methode (Vorgehensweise wird beschrieben, z.B. Prince2 ist branchenspezifisch also nicht generalistische Sichtweise) --Marc Schricker 14:01, 19. Jan 2006 (CET)

text: na so toll ist das auch nicht - ein weiteres Stichwortverzeichnis. Keine wirkliche Hilfe für einen zusamennhängenden Text. Mit dem Thema Überarbeitung habt irh allerdings recht. Machmal denke ich: viele Köche.... Alex  Bewertung 11:10, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Stichwortverzeichnis? Du solltest schon auf die Links klicken ;-) - Uli 15:06, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  "Dieses Skriptum stellt wichtige Begriff aus dem Bereich des Projektmanagements zusammen." Alex  Bewertung 15:44, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Klick mal auf den Link "Pdf erzeugen" in der zweiten blauen Box links, gib Deine E-Mail-Adresse an und freue Dich über ein Wikiweise-Feature, von dem Wikipedia nur träumen kann ;-) Uli 16:45, 29. Dez. 2006 (CET)

text: Zumindest diese Änderung habe ich übernommen--Ma-Lik  ?  +/- 16:50, 10. Aug. 2009 (CEST)

text: Hi, ich scheue mich extrem, den Bereich PM zu überarbeiten und neu zu strukturieren. Ich weiss nicht, ob es Euch auffällt, aber in letzter Zeit sind alle neuen PM Beiträge einem Löschantrag zum Opfer gefallen. Das bedeutet, jede Form der Überarbeitung/Umstrukturierung führt im Zweifelsfall dazu, dass die "Wikiexperten" die Relevanz von Projektmanagementthemen anzweifeln und diese ggf. einfach Löschen. Alex 09:11, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung? 

message: Was hier steht, ist nicht eine Einführung in das Thema PM (wie es der Leser erwartet), sondern eine Aufzählung von Gegebenheiten, die beim Start eines Projekts ('Initiierung'?) relevant sein können. Außerdem sind dort keine 'Grundsätze für das Projektmanagement' beschrieben, sondern einfach Maßnahmen / Aufgabenbereiche.
Da wurde also die Metaebene des Artikels mit 'Einführung eines Projekt' verwechselt. Insofern gehört der Inhalt nicht hierher, sondern (wenn überhaupt) zur Beschreibung des betreffenden Projektabschnitts ('Initiierung'?). Wer bereinigt sowas?
--VÖRBY 12:52, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Teilkapitel 'Einführung' 

message: Auch dieser Titel liegt "gründlich daneben": Denn im Text ist von Erfolgsfaktoren für PRPJEKTE die Rede - und nicht von Erfolgsfaktoren für das Projektmanagement - wie man es erwarten würde und wie es (zur Vermeidung von Missverständnissen) auch in der Überschrift genannt werden sollte. Und: Erfolgsfaktoren für das PM (= Voraussetzungen, die das Gelingen von PM begünstigen) gibt es wohl, die sollte man ruhig benennen!
Die dort beschriebene Methode (Critical-Chain-Projektmanagement) gehört aus meiner Sicht nicht hierhin, sondern ggf. in die Aufzählung von PM-Methoden - die, jede für sich, natürlich auch irgendwie Erfolgsfaktoren sein können. Ein echter PM-Erfolgsfaktor wäre also z.B. 'Anwendung geeigneter Methoden und Werkzeuge für das PM'. Auch hier gilt: Wer sorgt hier für Ordnung?
zuletzt aktualisiert: --VÖRBY 09:15, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Teilkapitel 'Erfolgsfaktoren' 

message: Die beiden dort stehenden einleitenden Sätze, beginnend mit ("Je nach Projektart und -inhalt unterscheiden sich erfolgreiche Projektmanagementmethoden erheblich voneinander") sind im Artikel PM richtig angeordnet. Die dann aber aufgelisteten Projektarten würde ich im Artikel 'Projekt' ansiedeln, sie nach einheitlicheren Kriterien klassifizieren (derzeit sind dort 'Äpfel und Birnen' sehr vermischt) und in PM darauf verweisen.
--VÖRBY 12:18, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Teilkapitel 'Projektarten'

message: Hier ist zu viel Detail beschrieben, was eigentlich zu Projektphase oder Vorgehensmodell gehört. Im Lemma sollte lediglich beschrieben werden, wie das PM diesbezüglich involviert ist; sonst nur einen Link.
Ich habe hier zwar heute auch noch einiges hinzugefügt, aber nur deshalb, weil es auch in 'Projektphase' fehlte (z.B. dass PrPh und VorgMod eng miteinander zusammenhängen, dass unterhalb der Phasen die Aktivitäten 'hängen' etc.) oder die Punkte tatsächlich PM-relevant sind.
Zum Artikel 'PM' fallen mir als sinnvolle Inhalte im Aspekt 'Projektphasen' folgende Beispiele ein:
* Ich würde es gemeinsam unter 'Vorgehen' beschreiben, die Phasen sind ein Aspekt davon
* PM legt das zu verwendende Vorgehensmodell fest, ggf. als Auswahl aus mehreren möglichen
* PM customized das Vorgehensmodell projektspezifisch (Überflüssiges raus, Schwerpunkte definieren)
* Herunterbrechen auf einzelne, plan- und kontrollierbare Aufgaben
* hierzu Termine, Prioritäten, Verantwortliche, Beteiligte, Methoden und Werkzeuge, Details zu Ergebnissen vorgeben
* Überwachen Zwischen- und Endtermine, Abnahme Ergebnisse, Abschluss der Aktivitäten / Phasen
* (sicher gibt es weitere Punkte mit PM-Bezug)
Dies alles sollte im Wikipedia:WikiProjekt Projektmanagement berücksichtigt werden. --VÖRBY 16:01, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Teilkapitel 'Projektphasen' 

message: es sollte auch ein hinweis auf [] gegeben werden. din und pmi sind nicht alles. HJG
:Princ2 ist halt sehr stark auf UK begrenzt. Daher finde ich das jetzt noch nicht so wichtig. Genauso könnte man für den australischen Standard plädieren. Das Land ist sogar größer... Alex 15:55, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Prince2

message: Ich pers. habe nichts dagegen, aber rein interessehalber denn doch die Rückfrage, wo dieses als Kennzeichen eines Projektes benamst sei? Freundlichen Gruß aus dem Projektmanagement BerndB 01:28, 27. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Risiko des Scheiterns

message: Folgenden Änderungsvorschlag möchte ich zur Diskussion geben: Ich halte die Headline des Absatzes "Phasen des Projektmanagements" für anpassungsbedürtig. Dieser Absatz sollte statt "Phasen des Projektmanagements" besser "Phasen eines Projekts" lauten. 
Ich sehe das so: Projektmanagement ist nicht gleich Projekt. 
Projektmanagement ist eine (Sammlung von) Methode(n) zur Planung und Umsetzung von Projekten (als Organisationsform für eine Aufgabe). Projekte können sinnvoll in Phasen gegliedert und z.B. mittels Meilensteinen gegeneinander abgegrenzt werden. Projektphasen sind - nebenbei - nicht zwangsläufig sequentiell zu sehen. 
Einer (Projektmanagement)-Methode könnte wiederum ein Ablauf mit Phasen hinterlegt werden (vergleiche PMBoK; z.B. Initiation, Planning, Realization/Controlling, Closure). Wie wird das von anderen gesehen?
--Schlunck 16:50, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Projektphasen vs. Projektmanagementphasen (offen) 

message: Ich möchte gerne folgenden aktuellen Text in Frage stellen: "Im Englischen existiert zudem der Ausdruck Program Management für das Management extrem großer, auf mehrere Jahre bis Jahrzehnte hin angelegter Projekte."
Begründung:
*Der Terminus "Program Management" existiert nicht nur im Englischen, sondern auch im Deutschen und in jeder anderen Sprache.
*Man könnte bei der aktuellen Formulierung den Eindruck erhalten, dass ein Programm ein einzelnes, großes Projekt darstellt.
Das Project Management Institute definiert ein Progamm wie folgt:
"A program is a group of related projects managed in a coordinated way to obtain benefits and control not available from managing them individually."
Selbige Definition findet sich auch im Glossar des Projektmagazins: "Im Sinne des Projektmanagements ist ein Programm eine Menge von Projekten, die miteinander verknüpft sind oder ein gemeinsames strategisches Ziel verfolgen."
Nachdem die Formulierung von mir stammt: Zu 1) Naja, von Programmmanagement habe ich noch nicht gehört - ich gebe aber zu, es klingt so, als sei auch die Anwendung des promgram Managements als solchen auf den engl. Sprachraum beschränkt. Zu 2) Da scheint sich der Begriffsinhalt ein wenig verschoben zu haben. Mein pmbok von 1996 definiert noch ohne den zweiten Halbsatz ("to obtain benefits..."), was die Betonung auf das "related" verschiebt - und dann eben letztlich ein Großprojekt mit Unterprojekten bedeuten kann (Mondlandung etc.). Hast Du irgendwelche Beispiele für das, was heute unter "Program" verstanden werden würde? Autobahnausbau in Irland oder so? Uli 18:54, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Programm / Programm-Management 

message: Hallo,
inzwischen habe ich einen Großteil der oben genannten Diskussionsergebisse umgesetzt. 
* die neun Wissensgebiete orientieren sich jetzt am PMBOK2000
* falsche Links auf persönliches Zeitmanagement, anstatt Terminmanagement, usw.
* Die Diskussion Programmmanagement und die Abgrenzung zu Multiprojektmanagement und Großprojekten
* Differenzierung von Projektphasen und Projektmanagementprozesse
Was noch offen ist:
* Befüllung der neun Wissensgebiete (ich habe damit angefangen)
* Geschichte des Projektmanagements ist weiterhin dünn und inhaltlich fragwürdig (Wer kann das? Wer hat da Infos?)
* Das magische/eiserne Dreieck als wesentlich Steuergrößen in Projekten (kann ich machen, wenn sich keiner findet)
* Erläuterung des Zusammenspiels von Projektphasen und Projektmanagementprozessen (kann ich machen, wenn sich keiner findet - input wäre aber nett!)
Ich möchte Vorschlagen, die weitere Diskussion unter diesem Punkt durchzuführen.
Viele Grüße
Alexander Volland 16:13, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Links auf die PM-Wissensgebiete wurden von Admin AHZ wieder gelöscht und auf wort-ähnliche Begriffe im allgemeinen Management verlinkt. Begründung: die Texte sollen "allgemein" bleiben. Damit ist eine Darstellung des Projektmanagements aus Sicht des PMI Standards nur noch sehr beschränkt möglich, da es verboten ise die Wissensgebiete des PM zu beschreiben. Wenn jemand eine Idee hat, wie man damit umgehen kann, wäre ich um einen Hinweis dankbar. Alexander Volland 08:59, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Ich finde trotzdem, dass die Seite mittlerweile etwas unübersichtlich geworden ist. Zwar wurden sehr viele neue (und gute) Inhalte eingefügt, doch ich denke mir, dass der typische Wiki-User lieber komprimiertere Informationen lesen würde. Zudem wäre mein Vorschlag, die PMI-relevanten Inhalte der neuen PMBOK-Version zu verwenden. Was meint ihr? --S. Hagen 08:54, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Kannst Du das neue zur Verfügung stellen? ;-) Alexander Volland 18:25, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung 

message: Mein Verweis auf XP in "Siehe auch" wurde von Benutzer:Alexander Volland gelöscht mit dem Vermerk sorry, xp hat erst mal nur indirekt mit PM zu tun.
1. Sehe ich eigentlich nicht so, aber ...
2. angenommen, es hätte erst mal nur indirekt mit PM zu tun, dann wäre m. E. der "Siehe auch" Abschnitt genau richtig.
Ich finde auch, daß ein Verweis auf z. B. Die Kathedrale und der Basar in den Artikel eingefügt werden sollte. XP erfordert gleichermaßen eine Form von Projektmanagement, die natürlich teilweise anders sein wird, als die hergebrachten Methoden. Jetzt hat man die Wahl, diese Methoden als Erweiterung/Ergänzung/Variante der "klassischen" Methoden zu integrieren oder als Nicht-Projektmanagement abzulehnen. Soll darüber diskutiert werden? --Roland2 11:52, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke das Problem ist, dass viele Mitmacher hier PM automatisch mit Software-Entwicklung gleichsetzen. Es gibt aber genauso PM für Organisationsprojekte oder PM für Brückenbau, Analagenbau, usw. Daher macht es schon sinn, sich zu überlegen, was wir im Hauptartikel wollen und was nicht. Letztendlich kannst Du tatsächlich auch argumentieren Verweise auf die Pyramiden, den Bau der Golden Gate Bridge oder sonstwas machen. Was hat denn nicht mit PM zu tun? Vielleicht lohnt sind ein Abschnitt für die Berücksichtigung von IT Projekten. Aus meiner persönlichen Sicht gehört XP jedoch eher zu den Vorgehensmodellen, als zur PM-Methode, da mag es aber sicher verschiedene Meinungen geben. Alexander Volland 14:37, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Gut, wenn Du das so siehst ... aber dann sollte man vielleicht in der Einleitung schreiben: "Dieser Artikel beschäftigt sich als Hauptartikel mit den grundsätzlichen Aspekten des Projektmanagements. Es gibt aber genauso PM für Organisationsprojekte oder PM für Brückenbau, Analagenbau, usw. Viele Menschen setzen PM automatisch mit Software-Entwicklung gleich. PM in der Software-Entwicklung wird im Artikel Software-Entwicklungsprojektmanagement behandelt, PM für Organisationsprojekte im Artikel Organisationsprojekte-Projektmanagement usw." Ich meine: Wenn es diese Artikel gibt: ok, dann sollte man auf sie verweisen, aber wenn es sie nicht gibt, sollte man diese Aspekte im PM-Artikel auflisten. --Roland2 14:54, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Extreme Programming]] und [[Die Kathedrale und der Basar]] 

message: guten Tag zusammen, hier auf der Seite steht ja wirklich viel über Projektmanagement, was ist aber der Kern des Ganzen. Angenommen ich möchte eine Lehrveranstaltung vorbereiten, die Projektmanagement bedeutet. Da kann ich doch viel über PMBOK und konsorten erzählen. Nimmt da jemand was mit, dass er brauchen kann. 
Worum geht es wirklich im Projektmanagement. Hard Facts meine ich, was muss man können? Was kann man Lernen?
Vielleicht ist das ein Ansatzt der Beschreibung, ich weiß es nicht. In all der Literatur die ich gelesen habe, habe ich immer diesen Aspekt vermisst. Kann da wer helfen?
Gruß
: Hallo,
: das Problem ist, dass es viele Lehrveranstaltungen von Leuten gibt, die noch keine Projekte
: gemacht haben. Das ist wenig hilfreich, weil vieles Erfahrungswissen ist. ;-)
: Es geht im PM um zwei wichtige Themen: Transparenz und Verbindlichkeit
: Um diese beiden Ziele zu erreichen gibt es sehr viele Wege. Ob Du jetzt Prince2, PMI oder
: GPM verwendest ist eigentlich egal. Die genau eingesetzten Methoden hängen immer vom
: Projekt ab (It depends!) und sind vom PM (meist gemeinsam mit dem Team) am Projektanfang zu 
: bestimmen. Schau Dir mal die Artikel auf meiner homepage (www.pmqs.de) dazu an. Ggf
: gehe auch mal ins Projektmanagement-OpenBC Forum und stelle dort Deine Fragen. Hier kann man
: das in der nötigen Tiefe nicht abhandeln - ist aber auch nicht Sinn der Wiki.
: Gruß Alex  Bewertung 10:44, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Dann mache ein paar Projektemit! ;-) Alex  Bewertung 08:21, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: "was ist aber der Kern des Ganzen."
Nach meiner Meinung ist der Kern von Projektmanagement die Beantwortung der Frage: Wer macht was bis wann? brownie 14:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Jein, das wäre ja nur die Planungsphase. Interessant wird es ja erst in der Überwachung der Ausführung, wenn man sich auch flexibel um unvorhergesehene Situationen kümmern muss, die Planänderungen erzwingen. Und halt ständige Verifikation, Buchführung usw. --PeterFrankfurt 00:23, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ja, das ist dann der spannende Teil ;-) Und der PL wendet in der Steuerungsphase verschiedene Methoden an, um das (die Antwort) hinzubekommen. Nach meiner Meinung handelt es sich bei der Frage um die drei Seiten des magischen Dreiecks. Und an dem Ergebnis wird der PL gemessen. --brownie 21:35, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Nutzen??

message: Leider wurde die PM-Softwareliste von einem übereifrigen Admingekillt. Wenn ihr es auch schön fändet, wenn die Liste wieder hergestellt würde, dann beteiligt Euch bitte an der Wiederherstellungsdiskussion:
* http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Wikipedia:WikiProjekt_Projektmanagement.2FSoftware
Viele Grüße
Alex 16:42, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: PM-Softwareliste

message: Wir haben genügend nationale und internationale Standards. Hierauf fehlt jeglicher Verweis im Artikel
Sylvia Nickel 19:58, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was wäre dann das Kapitel 'Standards und Normen'? Meinst Du etwas anderes? --VÖRBY 08:11, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte überarbeiten!! 

message: Das Bild vom magischen Dreieck zeigt die drei konkurrierenden Ziele an den Seiten des Dreiecks. Ich habe diese Darstellung auch schon anderswo gesehen, aber wesentlich häufiger bin ich auf Darstellungen mit den Zielen an den Ecken des Dreiecks gestoßen. Was ist besser bzw. richtiger? --Ariser (Diskussion) 16:00, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ausgestaltung des magischen Dreiecks 

message: Siehe auch:
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Legenderer94#Projektorganisation 
Der Begriff der Linientätigkeit sollte als Lemma im Wiki definiert bzw. aufgenommen werden. 
Dies kann (und sollte) im Artikel Projektmanagement erfolgen.
--100humbert (Diskussion) 16:33, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird bei 'Organisation' auf die 'Zusammenspiel zwischen Projekt und Linie', und bei den Organisationsformen auf die Linienorganisation hingewiesen. M.E. genügt das. 'Linientätigkeit' als eigenes Lemma wäre deshalb Redundanz. Den verlinkten Artikel zu 'Legenderer' kann ich nicht einordnen. --VÖRBY (Diskussion) 18:32, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Linientätigkeit]] 

message: Ich denke schon, dass es dasselbe gemeint ist und Organisationskultur nicht falsch war. Kultur kommt vom lat. colere "pflegen" und "Gepflogenheiten im Unternehmen" wurde wahrscheinlich vom Engl. (organizational culture) ins Dt. in der Form übersetzt.
Und hier erkennt man z.B. dass es bzgl. PM und den -Kriterien ohnehin passt https://www.projektmagazin.de/glossarterm/unternehmenskultur
korrigiert mich bitte wenn ich falsch liege mit begründung. Ansonsten könnte man im Artikel ja bspw. auch so schreiben:
die Gepflogenheiten im Unternehmen bzw. die Organisationskultur
Zustimmung oder Einwände? --Esilence (Diskussion) 12:50, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, nach dem Revert hatte ich dieselbe Idee, die du auch vorgeschlagen hast. Mit den 'Gepflogenheiten' sollten ausdrücklich auch Gewohnheiten, Gegebenheiten, geschriebene und ungeschriebene Regeln, einfach alles 'dort Übliche' genannt werden. Ich stimme dir aber im Nachhinein zu: Bei weiter Auslegung von 'Organisationskultur' gehört auch das alles zum Begriff O-Kultur. Ich ändere entsprechend. Sorry und Danke für den Hinweis. --VÖRBY (Diskussion) 13:21, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Gepfogenheiten im Unternehmen bzw. die Organisationskultur 

message: Da zwei mal versucht wurde, eine Seite für diese DIN anzulegen, und diese Anlage mit dem Kommentar "Unsinn" rückgängig gemacht wurde, entferne ich mal den Link!
Boschmi (Diskussion) 15:52, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Entfernen des Links zu nicht vorhandener Seite DIN 699005 

message: Ich halte die hier  vorgenommene Ergänzung 'Projektunterricht im Lehramt' hier im Artikel nicht für angebracht. Zumal das die Einleitung zum Lemma ist. Im betreffenden Absatz wird gesagt, dass die Begriffe und Vorgehensweisen in bestimmten Wissenschaftszweigen vermittelt werden. Maximal könnte man dort einfach den Begriff '~Lehramt' ergänzen, aber nur wenn 1.) das der einzige Studienbereich wäre, der in jener Aufzählung noch fehlt (sonst müsste man viele andere Studiengänge, in denen PM mehr oder weniger intensiv behandelt wird, auch ergänzen) und (2.) nur dann, wenn dort PM wirklich im hier beschriebenen Sinn behandelt wird.--VÖRBY (Diskussion) 12:15, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. --Mussklprozz (Diskussion) 14:45, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Projektunterricht / Lehramt 

message: Die Abschnitte Projektmanagement-Prozessgruppen und Wissensgebiete des Projektmanagements stammen von einer einzelnen Projektmanagementmethode - dem PMBOK Guide. Die beiden Abschnitte gehören also auf die Seite PMBOK Guide und nicht auf diese Übersichtsseite zum Thema Projektmanagement. Es gibt mehrere etablierte Projektmanagementmethoden (s. Abschnitt Standards und Normen), daher kann nicht jede Methode ihre Inhalte hier präsentieren. Die Alternative wäre die Inhalte aller anderen Projektmanagementmethoden auch hier einzubauen, was dann allerdings zu Redundanzen führt und zu eindeutiger Unübersichtlichkeit. --Ilumeo (Diskussion) 14:28, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Inhalte an anderer Stelle einbauen