Wikipedia Diskussion:Fotowerkstatt/Archiv/2009

message: Kann mal bitte jemand drüberschauen? Der InternetExplorer zeigt nichts an, Firefox schon. Mehrfach hochgeladen von einem neuen User, also bitte nicht verschrecken. In den Exif-Daten gibt es Hinweise auf Apple, da muss ich passen. Gruss --Nightflyer 22:43, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Werbung? --AM 22:53, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Unbestimmt, Artikel wurde wohl schon gelöscht, User arbeitet jetzt auf seiner Benutzerseite und hat einen Mentor. Gruss --Nightflyer 23:05, 8. Jan. 2009 (CET)

text: Das JPG war im CMYK-Format, ich habe es nach RGB konvertiert. Gleichzeitig DÜP gesetzt, Urheberrechte und Lizenz unklar. Ach ja, auf das Duplikat stelle ich mal einen SLA. BTW: Ich wußte gar nicht, daß der Firefox inzwischen auch CMYK darstellen kann, das war nicht immer so. -- Smial 23:24, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: @Smial: Danke. Heute werden einfach zu oft neue Benutzer für immer verschreckt, da diese unsere Regeln und Möglichkeiten einfach noch nicht kennen können. Gruss --Nightflyer 23:53, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Er hat ja einen Mentor, das mit den Bildrechten sollte als erstes geklärt werden, der Rest hat ja Zeit und kann in Ruhe gemacht werden. --Smial 00:00, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Datei:BKA-Theater.jpg]] 

message: Kaufberatung verschoben nach Wikipedia Diskussion:Fototipps#Kameratipps? --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:46, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kameratipps? 

message: Da ich bich bei Commons nicht wirklich auskenne, hoffe ich hier jemanden mit Ahnung zu finden: Sind solche offensichtlichen Werbekategorien incl. MySpace-Link auf Commons toleriert? --Herr Meier (Disk.) 22:37, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sieht ja ganz so aus, obwohl ich denke, daß das unmöglich ist. --AM 23:25, 27. Jan. 2009 (CET)

text: Die Commons-Kategorien sind ein Saustall, da mach das auch nix mehr. Rainer Z  ... 00:19, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke. Wenn ihr diesbezüglich schon resigniert, dann schließe ich mich da guten Gewissens an. --Herr Meier (Disk.) 23:11, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorien auf Commons 

message: thumb|erwünscht? Da ich gerade darauf gestoßen bin: Sind solche Werbefotos erwünscht? Da sind noch einige andere Fotos, die diese Firma im Sani-Bereich hervorheben. --Nyks ►Kontakt 22:56, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bei so eindeutigen Fällen würde ich das löschen (Just my two cents) --Herr Meier (Disk.) 23:16, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Warum? Ich sehe keinen Löschgrund. --Marcela  23:30, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ahh – Marcela – da denkt man zuerst an eine südländische Schönheit! Dabei ists nur der Ralf. Warum löschen? Den Kühlturm kann man ohne weiteres auch ohne den Krankentransportwagen incl. Firmenlogo und Telefonnummer fotografieren. Das ist nur geschickt gemachtes Produktplacement. --Herr Meier (Disk.) 00:05, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nun klappt das mit der Werbung schon nicht mehr so gut ;) --Marcela  12:21, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man sich die Benutzerseite des Autors ansieht, stellt man ganz schnell fest, das er der Inhaber der ARBO Ambulanz- & Brandschutzdienste ist und es sich um ein Fahrzeug seiner Firma handelt. Also für mich ein klarer Fall von Eigenwerbung. Deswegen bin ich für die Löschung dieser Bilder--Huhu 13:34, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die meisten Aufnahmen können bleiben. Definitiv unbrauchbar sind :Datei:EinsatzPKW.jpg und :Datei:ARBO KTW vor Kühlturm.JPG, grenzwertig ist :Datei:ARBO Einsatzfahrzeuge im BSan.JPG. -- Smial 15:54, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so. 2 der 3 Fotos werden von Artikeln verwendet. Daß sie nichts Besonderes sind, steht außer Frage. Es liegt aber kein Löschgrund vor. Ihr könnt die Bilder gern DÜP setzen, es wird aber nichts dabei rauskommen. Es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder. --Marcela  16:09, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hätte vermutet, dass WP:WWNI, Punkt 6., auch auf Bilder zutrifft. --Nyks ►Kontakt 16:17, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Irgendwo bin ich da auch etwas hin und hergerissen: Ja, wir wollen Fotomaterial unter einer freien Lizenz haben. Udn wir wollen ja auch niemandem auf den Schlips treten, und deshalb ist ja auch nichts dagegen einzuwänden, wenn der Abro-Chef Fotos hochlädt. Und nicht alle Fotos enthalten so offensichtliche Werbung. Aber die obigen in der Galerie haben doch eigentlich alle entweder Firmenlogos, Telefonnummern enthalten, sind sehr unscharf, oder haben falsche, blaue Farbe. PS: ImHo sollte das blaue Foto auch nicht in den Artikel Betrieblicher Sanitätsdienst rein ... keine Aussagekraft und falsche Farbe. --Nyks ►Kontakt 16:32, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt schon Fälle, wo WWNI greift. Selbstdarsteller, die sonst nichts beizutragen haben, Fotos von der letzten Klassenfahrt oder der Garagenband - sowas wird ja auch gelöscht. Da diese Bilder über 2 Jahre (Stichprobe) hier verwendet werden und der Benutzer zumindest sporadisch mitarbeitet, würde ich Löschanträge als kontraproduktiv ansehen. Im Gegenteil, wenn jemand Bilder spendet, habe ich auch nichts dagegen, wenn dort steht: "zur Verfügung gestellt von Bäckerei Müller, Musterstadt". Warum nicht? Sie exzellentes Bild :Datei:Speed1c.png. Da ist jemand, der seit Jahren auf ein paar Artikelchen mit aufpaßt. Gönnen wir ihm die Bilder! Wenn ich etwas suche, finde ich bei meinen hochgeladenen Bildern ganz sicher etliche Dutzend, die auch in diese Schublade passen würden. Und noch ein Aspekt: Wenn wir mal in den Fototipps darüber schreiben, wie man Standbilder aus einem Video schneidet, brauchen wir auch ein Negativbeispiel welches zeigt, wo Fehler auftreten. Also sind die Bilder durchaus verwendbar, zumindest im Wikipedia-Namensraum. Andere machen ein Foto ihres Schreibtisches für die Benutzerseite, zeigen ein Kinderbild von sich selbst usw. Die Bilder fressen kein Stroh und schaden niemandem. --Marcela  02:12, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Joar, dem stimme ich auch gründsätzlich zu. Wobei ... in deinem Link Betrieblicher Sanitätsdienst ... imHo besser ein  Bild weniger, als das blaue Bild mit Schrift. Aber nun gut. --Nyks ►Kontakt 03:16, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ihr Bilder - ich Text. :) Done. --Bernhard N. (Bnow) 03:50, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zum Grundsätzlichen: Wenn ein Bild gelöscht werden soll, gibt es 2 Wege: DÜP oder SLA. Die normalen Löschanträge arbeiten keine Bilder ab, Relevanzkriterien gibt es nicht. Bei Bandspam oder ähnlichem, der oft mit Bildern einhergeht ist SLA angesagt, dem fast immer auch stattgegeben wird. Bei grottenschlechten Bildern (hier ein Beispiel von mir: :Datei:Strasze.jpg - dient allerdings als Illustration mehrere Diskussionen) ist auch SLA angesagt. DÜP wiederum sieht ausschließlich rechtliche Löschgründe vor. Es gab schon mehrere Ansätze, Kriterien für Bilder aufzustellen, wir diskutieren seit Jahren immer wieder darüber. Aber es gibt da noch keine Lösung. --Marcela  04:25, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Werbefotos (?!) 

message: Hallo, bei dem Bild Terrazzo retouched.jpg ist die Versionshistorie kaputt. Die im Bilderwerkstatt-Baustein verlinkte Originaldatei von mir wurde zwischenzeitlich von jemand auf Commons verschoben und dabei umbenannt, ohne den Link zu korrigieren, der jetzt auf ein völlig anderes Bild zeigt. 
Mein Original-Bild heißt jetzt wohl Terrazzo floor.jpg.
Dies war zwar ein Zufallsfund, ist aber vermutlich kein Einzelfall. 
Wer kann die Sache zu korrigieren? Offensichtlich ist da eine Lücke beim Verschieben auf Commons und gleichzeitigem umbenennen - was ich nebenbei gesagt nicht besonders mag. Gruß --Koppi2 21:35, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: erledigt, Gruß NobbiP 22:02, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: War mein Fehler. Ich hatte einen falschen filename angegeben. --AM 23:15, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nein, Du hast nichts falsch gemacht. Deine Überarbeitung Stammt vom Dez. 2007, mein Original wurde im Okt. 2008 auf Commons verschoben und umbenannt. Dabei wurden zwar die Links in DE korrigiert, die von Commons nach DE werden bei so einem Fall wohl nicht geprüft. Deshalb vermute ich eine Lücke im Prozess. --Koppi2 20:08, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Versionshistorie kaputt 

message: Ich bitte um eure Anregungen für  diese Überarbeitung (bitte NICHT in DIESER Diskussion). Danke. -- Friedrich Graf 17:40, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung Fototipps 

message: Auf der Projektseite seht ihr meinen Versuch, dieser Seite wieder Leben einzuhauchen. Wie es funktionieren sollte, ist (hoffentlich) selbsterklärend. Ansonsten freue ich mich auf eure Mitarbeit. BG  Friedrich Graf 18:55, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Du machst Dir viel Mühe. Allerdings finde ich Deinen Vorschlag schwer praktikabel. Das sieht mir sehr formalistisch aus. Ob sowas funktionieren kann wage ich zu bezweifeln. Bei den Bildbearbeitungen weiß ja nur der Bearbeiter, was er genau angestellt hat. Also müßten bei mehreren Versuchen alle Beteiligten auch auf dieser Seite tätig werden. Das ist sicher zu viel verlangt. Vielleicht bei einzelnen Beispielen und dann lieber formlos. Schönen Gruß, --AM 10:25, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Reloaded der Projektseite "Vorher-Nachher" 

message: Ich habe mir erlaubt einen Entwurf für die Redaktionsseite anzufertigen. Diesen findet ihr hier:
* Benutzer:Taxiarchos228/Redaktion Bilder
Ich schlage außerdem folgende strukturellen Veränderungen vor:
# Diskussionsseite sollte aus Gründen der besseren Übersicht von der Präsentationsseite getrennt werden. Einen entsprechenden Tab dafür habe ich bereits vorbereitet.
# Die Bildredaktion sollte um einen Qualitätssicherungsbereich erweitert werden. Dort können anderen Benutzer ihre Sorgen und Nöte rund um die Bebilderung in der Wikipedia eintragen. Dazu gehören, wie ich bereits oben mitgeteilt habe, Artikel, die durch eine besondere Bilderflut komplett überschwemmt sind. Aufgabe der Bildredaktionsmitglieder sollte sein, mit Sachverstand die wirklich brauchbaren und aussagekräftigen Bilder von den weniger geeigneten zu trennen. Eventuelle Commons-Galerien anzulegen. Außerdem kann man sich vorstellen, dass die Bildredaktion bei Streitigkeiten um Bebilderungen zu Rate gezogen wird. Als Versuchsballon sicher mal ein Versuch wert. Sollte sich diese Einrichtung mangels Beteiligung nicht bewähren kann man sie immer noch schließen. Dort bestünde auch die Möglichkeit bestimmte Aktionen zu initiieren oder koordinieren. 
# Es wäre eine Überlegung wert, ob der Bedarf für eine eigene „Redaktions-Diskussionsseite“ besteht. Dort könnten sich Redaktionsmitglieder absprechen wenn es um interne Dinge geht. Mir erscheint, dass diese Aufgabe von dieser Diskussionsseite übernommen. Das kann man auch gerne so belassen. Dann kann ich einen entsprechenden Link auf der Redaktionsseite auf diese Diskussionsseite setzen und entsprechend beschriften. 
Ich würde einen versierten Grafiker noch darum bitten, ein Portalbanner für den Titel Wikipedia:Redaktion Bilder/Titel zu kreieren. Dieser kann entweder die gesamte Breite ausnutzen (der Schriftzug lässt sich auch entfernen) oder aber man macht ein oder zwei Bannerelemente links und rechts des Schriftzuges. 
Nun bedarf es nun noch eures Feedbacks, Verbesserungsvorschläge, etc. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 18:06, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: schaut schon mal sehr gut aus. aber zwei Anregungen: sollten nicht auch Wikipedia:Artikel illustrieren prominent verlinkt werden? Zum anderen kann man die einzelnen Punkte vielleicht noch thematisch ordnen. Also im Sinne von: ich habe keine Bilder und will welche machen/suchen; ich habe wenige Bilder und muss das Optimum rausholen, oder ich habe viele weiß aber nicht was ich am besten damit anfangen soll und kann mich nicht entscheiden, welche in den Artikel gehören (oder habe Probleme mit dem anderen Fotografen, der das ganz anders sieht :-)) -- southpark 18:48, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wikipedia:Artikel illustrieren passt thematisch zu WP:ENF und ist eine gute Idee, dass ebenfalls einzubinden. Über die Sortierung mache ich mir mal ein paar Gedanken. Aber es kann ja auch jemand ruhig editieren oder eine Alternative vorschlagen. – Wladyslaw [Disk.] 22:28, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Vom Reden zum Handeln 

message: Ich habe einen Buchscan und müsste dort in der Mitte einen unschönen Flecken rausnehmen. Kann mir da jemand unkompliziert helfen? Ich benötige das für eine private Arbeit... Das Bild ist leider noch nicht frei und kann leider noch nicht in der WP veröffentlicht werden. Falls dennoch jemand helfen könnte, bitte eine kurze Mail an mich. --Michael Reschke 20:08, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ich bräuchte einmal Hilfe 

message: Hallo, was habe ich beim Hochladen von thumb|diesem Bild falsch gemacht? Die Vorschau bleibt grau mit der Meldung Fehler beim Thumbnail-Erstellen: Ungültige Thumbnail-Parameter. Die Version ist aber in höherer Auflösung‎ sichtbar!? Mit .jpg hats funktioniert, aber die Qualität ….Oder an wen kann ich mich da wenden? --waldviertler 15:08, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hm, seltsam. Ist die PNG-Datei vielleicht beschädigt? Oder vielleicht mal in einem andern PNG-Modus speichern? PS: Ich hab oben in dienem Bildlink einen : ergänzt, damit eine Verlinkung vorhanden ist, so wars offenbar von dir gedacht, und ich hoffe, dies ist ok :) --Nyks ►Kontakt 16:42, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Offenbar gibs grad mit den Dateien in der Wikipedia Probleme. Ich bekomme auch bei anderen Fotos Fehlermeldungen ("too many conntections"). Das Problem dürfte sich also durch etwas Abwarten ohne unser Zutun lösen. --Nyks ►Kontakt 16:46, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kann ich bestätigen, da klemmts irgendwo. --AM 16:48, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Womöglich waren diese Serverprobleme unanhängig von der nicht funktionierende Thumnail-Erstellung. Ob die Wikisoftware mit solchen 20-Megapixel-PNGs Probleme hat? Übrigens, wenn du die Karte erstellt hast, wäre es sehr sinnvoll, dass die Karte als SVG hochgeladen wird. --Nyks ►Kontakt 23:16, 20. Feb. 2009 (CET)

text: Das Bild wurde ja nun verkleinert. Trotzdem wäre ein SVG von Waldviertler natürliuch gut, damit die Karte noch weiterhin einfacher bearbeitet werden kann. --Nyks ►Kontakt 14:19, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Zunächst mal Danke für die Hilfe. Habe das Bild mit ArcGis erstellt und als .png exportiert (ohne irgendwelche Einstellungen zu berücksichtigen, war wohl ein Fehler meinerseits). SVG Export müsste auch möglich sein, damit habe ich aber keine Erfahrungen, werds aber mal versuchen (vielleicht nächste Woche, wenn zeitlich besser passt).--waldviertler 15:14, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Hilfe, Fehler beim Bild Hochladen 

message: Gemäß http://durova.blogspot.com/2009/03/three-cheers-for-brion-vibber-erik.html ist jetzt der Upload von Tiffs auf Commons erlaubt (bis 100 M). Ich denke für Zwischenschritte ist das Format mit 16bit pro Kanal und Ebenen ganz interessant, fürs Endergebnis sind natürlich schon wegen der Dateigröße andere Formate gefordert. --Kolossos 22:11, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Tiff auf Commons 

message: File:Jürgen Alberts - pv portrait 02-2.jpg|Bild im JPG-Format
File:Jürgen Alberts - pv portrait 02-3.png|Identisches Bild als PNG
JPG kennt ja bekannterweise keine Graustufen-Bilder. Daher bietet sich dafür das (freie) PNG-Format an, was ja zusätzlich auch noch verlustfrei kompremiert. Ich hab mich letztlich gewundert, dass meine Bearbeitungen von s/w-Bildern in der BW immer so unscharf wirkten, im Gegensatz zu den JPG-Alternativen. Nun hab ichs mal ausprobiert, und ein Bild einmal als JPG und als PNG hochgeladen. Das Ergebnis ist deutlich: MediaWiki generiert die Thumbnails von PNGs deutlich unschärfer. Sollte da die Thumbnail-Generierung nicht mit etwas nachschärfenden Einstellungen geändert werden? --Nyks ►Kontakt 16:00, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: bugzilla:18014. Das wird wohl nicht behoben, weil das Nachschärfen schlechte Auswirkungen auf Diagramme und Grafiken hat (für das PNG ja eher gedacht ist). —Wuzur 17:55, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  PNG-Thumbnail-Generierung durch Mediawiki 

message: Ich bin auf zwei Tutorials aufmerksam geworden, die nichts wirklich Neues bieten, doch aus meiner Sicht nachvollziehbare wichtige Informationen für den Anfang geben:
* Nachbearbeitung mit PS3 (PDF 2,6 MB)
* Fotofehler (PDF 3,3 MB)
Wenn der Hinweis auf solche Informationen hier unerwünscht oder fehl am Platze ist, macht damit einfach, was ihr für richtig haltet. --lyzzy 16:20, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe es nicht so aufgefasst, weiß aber natürlich auch, dass die Tutorials von Zoonar kommen und vor allem dazu dienen sollen, die Anzahl schlechter Bilder bei Zoonar zu reduzieren. --lyzzy 18:01, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Machen wir ähnliche Tutorials - nur besser! Und dann ins Foto-Wiki. --Marcela  01:20, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Foto-Tutorials 

message: SirJames hat ja gerade nochmal auf den Unterscheid zwischen Bidlerwerkstatt und Wikipedia:Grafikwerkstatt hingewiesen. Ich hab ja auch schon des öfteren Beiträge dorthin verschoben, bzw. die Benutzer darauf aufmerksam gemacht. Letztlich denke ich mir aber: Die Grafikwerkstatt ist doch relativ leer und wird vermutlich auch von nicht so vielen fähigen EBV-Wikipedianern beobachtet. Des Weiteren ist es für einige unbedarfte User auf den ersten Blick vermutlich auch nicht so offentlichtlich, woran man die Zuständigkeit unterscheidet. Da viele von denen, die  hier fähig sind, Fotos zu bearbeiten, auch in einer PNG/GIF-Grafik mal eben was ausbessern können, liegt es für mich eigentlich nahe, Bilderwerkstatt und Grafikwerkstatt zusammen zu legen. Was meint ihr? --Nyks ►Kontakt 14:54, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, bin ich für. Rainer Z  ... 15:27, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: WP:SM. Curtis Newton ↯ 15:44, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich würde es gern so lassen, wie es ist. Auch wenn wir ab und zu mal einen Verweis auf die jeweils andere Werkstatt einsetzen müssen. Die Bilderwerkstatt ist doch sehr von von fotografischen Arbeiten geprägt und daher schon ziemlich voll. Die Grafikwerkstatt beschäftigt sich eher mit Vektorgrafiken und ähnlichen oft didaktischen Themen, so dass ich an der von uns seinerzeit beschlossenen Trennung festhalten möchte. Auch wenn wir so manchen erstmal verwirren. Ein kleiner Hinweis, wie - jetzt zu finden unter..., wäre mir die Sache wert. Grüße an alle Mitstreiter in unseren drei! Werkstätten. Denn die Karten gibts ja auch noch! --Xavax 17:40, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich stimme Xavax in seiner Argumentation zu und befürworte ebenso die Beibehaltung der Trennung. Beste Grüße -- Sir James 10:19, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich finde nicht, dass es stimmt, dass die paar wenigen Anfragen, die in der Grafikwerkstatt stehen, die BWS-Leser hier so sehr belästigen würde. Hier in der BWS laufen ja so ca. 1-3 Anfragen pro Tag auf, in der Grafikwerkstatt sind es ja eher 1-2 Anfragen pro Woche. Und davon sind ja ncihtmal alle vektor-basiert. Viele Vektor-Anfragen sind ja sowieso in die Kartenwerkstatt richtig. Und wenn dann doch mal eine vetorbasierte Anfrage hier in der BWS steht, können reine "Pixelarbeiter" imHo problemlos drüber weg scrollen. --Nyks ►Kontakt 14:07, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: So sehe ich das auch. Die Bildbearbeiter in der Wikipedia sind sowieso nicht sehr viele, haben aber einen Haufen Meta-Seiten. Konzentration wäre da von Nutzen. Die Kartenwerkstatt ist ein Sonderfall, weil das wirklich ein Spezialgebiet mit eigenen Konventionen ist. Aber grundsätzlich erfordern Fotos und Grafiken die gleiche Art von Urteilsvermögen, nur die Werkzeuge sind etwas anders. Rainer Z  ... 15:20, 22. Apr. 2009 (CEST)

text:  Wenn demnächst sowieso eine Wappenwerkstatt kommt, bleiben für die GWS wohl nur noch ein paar zu aktualisierende U-Bahn-Pläne übrig. Die könnte man doch eigentlich locker noch hier unterbringen... -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 15:42, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Sehe ich nicht so - Grafiken brauchen einen anderen Blick als Fotografien (oder Bilder), die Bilderwerkstatt braucht immer extrem lange, bis die Seite vollständig geladen ist und die Archivierungsstrategien sind ebenfalls sehr unterschiedlich. Ich sehe den Vorteil einer Zusammenlegung nicht. --Burkhard 00:12, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: Eine excellente Idee! -- Friedrich Graf 16:01, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig! Dann finden auch die Benutzer, die nur ab und an vorbeischauen oder das erste mal kommen, die richtige Stelle. --Marcela  16:08, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Finde ich auch die beste Idee. So wäre am einfachsten erkennbar wo welches Bild hin muss.--LuxoTS - ja? 16:30, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich glaube, Wlady ist ganz gut im Basteln von solchen Schachteln. Bei den Fotos sollten wir einen oder mehrere Vorher-Nachher-Vergleiche nehmen, bei denen man schon im Thumb als laie was erkennt. --Marcela  18:15, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was machen wir mit den Archiven? Die wurden nicht mit verschoben. --Marcela  18:18, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Muss man vermutlich einzeln machen und die Archivierungsfunktion anpassen. Rainer Z  ... 18:41, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: Das Intro ist auch verschwunden und rechts der Kasten. Vielleicht erst mal zurückschieben? Da scheint einiges dranzuhängen. Rainer Z  ... 18:44, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe erstmal das Intro verschoben und die Bezeichnung in der Linkbox geändert. Es ist aber noch einiges zu verschieben: Archive, Unterseiten der Bilderwerkstatt.  -- Rosentod 22:32, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich war wohl etwas übereilt mit der Verschiebung. kann gern revertiert werden, mit den ganzen Vorlagen usw. bin ich überfordert. --Marcela  22:37, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Na, nicht so schnell aufgeben. Das kriegen wir schon hin. -- Rosentod 22:39, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Archive sind jetzt verschoben. Bleiben noch einige Unterseiten. An die Vorlagen traue ich mich nicht ran, da ich den Bots nicht reinpfuschen will. Außerdem sind wohl noch einige Links auf die Bilderwerkstatt umzubiegen. -- Rosentod 23:17, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: Bin überhaupt nicht begeistert von diesem Schnellschuß! Welche Not bestand denn, die "Bilderwerkstatt" auf "Fotowerkstatt" zu ändern ohne eine Idee zu haben, wie das vorgeschlagene "Portal" aussehen soll? Erst nachdem ein solches Eingangstor fertig ist und unserer Kundschaft Orientierung bietet, sollte man eine solche Umbenennung vornehmen. Im Übrigen hätte ich dann das Ding lieber "Fotolabor" genannt. -- Sir James 02:41, 26. Apr. 2009 (CEST)

text: Hoppla - das ging jetzt aber wirklich etwas fix. Und wo ist der Mehrwert? Die Bekanntheit unserer Marke "Bilderwerkstatt" wird sich die neue Bezeichnung erst erwerben müssen. Außerdem müßte jetzt natürlich etliches an Verlinkung angepaßt werden, auch auf Commons. Ich weiß nicht... --AM 11:28, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, das war Hopplahop. „Fotowerkstatt“ passt allerdings schon, schlicht weil die anderen Abteilungen auch „Werkstatt“ heißen. Die Portalseite hätte allerdings wirklich vorher entworfen und abgesegnet werden sollen. Vielleicht kann das ja jemand auf die schnelle nachholen, der Grundaufbau ist ja klar. Rainer Z  ...
Ungefähr in 3-4 Tagen hätte ich Zeit. Wenn sich bis dahin keiner gefunden hat, würde ich auf einer Unterseite (Beispiel) die komplette neue Struktur usw. entwerfen und zur allgemeinen Disk. anbieten. Ist das angenehm? -- Friedrich Graf 21:19, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilderwerkstatt und Grafikwerkstatt 

message: Ich habe unter Benutzer:Rainer Zenz/Bilderwerkstatt einen Rohbau angefangen. Wer basteln will, kann das dort gerne tun. Noch sieht es nach nix aus. Rainer Z  ... 14:29, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Portal Bilderwerkstatt 

message: Ich weiß nicht mehr, wer ursprünglich diese Idee hatte... Steschke? jha?
Wir haben mitunter Fotos, die wir nicht verwenden dürfen, weil Personen deutlich erkennbar sind aber nicht als Beiwerk durchgehen. Wenn es nun aber um das seltene Straßenbahn-Modell im Hintergrund geht oder sonstwas, was dieses Bild interessant macht wäre es wünschenswert, die Person(en) echt unkenntlich zu machen. Wenn wir uns hier oder sonstwo eine Galerie an freien Gesichtern zurechtbasteln, die wir in die Bilder einmontieren, wäre das eine Möglichkeit, solche Bilder doch zu nutzen. Da ja nun TIFF funktioniert???? sollten es freigestellte Gesichter sein. Möglichst nicht mit Rollkragenpullover sondern schulterfrei, um viele Szenerien abzudecken... Und kongludent-gemeinfrei bzw. PD um sie für alle Bilder nutzen zu können. Ich werde am Dienstag eine Kollektion solcher Fotos mit einer Studentin machen, sie hat schon zugestimmt. Was haltet ihr davon? --Marcela  22:27, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nichts. TF. -- smial disk 23:26, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: dto. Das gibt zudem irgendwann Stress, wenn jemand es zutiefst bereut, die eigene Nase für sowas hergegeben zu haben. --Eva K. ist böse 23:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: Dann lieber verpixeln. Wobei ich – bei allem Respekt – die Sache mit dem Recht am eigenen Bild nicht ganz so hoch hängen würde. Rainer Z  ... 00:30, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nuja, wer leistet einklich den Schadensersatz, falls wirklich mal jemand klagen sollte? -- smial disk 01:21, 1. Mai 2009 (CEST)

text: Entfernen finde ich besser als verpixeln. Das hat immer so einen Alien-Touch. --AM 12:02, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bild-Katalog für Fotos mit erkennbaren Personen 

message: Hat jemand etwas dagegen, wenn wir die standardmäßig auf z. B. 250 px Breite festlegen? Diese „Dias“ ermöglichen nicht mal eine erste Beurteilung im Vergleich. Rainer Z  ... 16:36, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, gute Idee. --Marcela   16:41, 9. Sep. 2009 (CEST)

text: Nö, schlechte Idee für Massenanträge, die ja immer wieder vorkommen. Ich kann in aller Regel bei 180 oder 250px auch nichts Entscheidendes besser erkennen als bei Standard-Gallery-Bildergröße. -- smial 16:56, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Sehe ich ähnlich wie Smial. Außerdem ist die FWS von der Seitengröße schon groß genug, da sollten nicht auch noch nicht Vorschaubilder größer werden. Zum Vergleichen muss und sollte man ja sowieso die Zischenansicht (800x600, o.ä.) aurufen. Und wenn man mal, so wie ich im Moment, an einem Rechner mit 1024er Breite sitzt, sprengen solche breiten Galleries auch noch das Layout, so dass man horizontal hin- und herscrollen muss. Aus allen o.g. Gründen sollten alle Galerien daher imHo Standard-Thumbgröße haben. --Nyks (Kontakt) 17:04, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nuja, wenn ein Fotowerkstättler an einem 1024er Monitor sitzt, dürfte er sich kaum am Bildbearbeitungsplatz befinden ;) --Marcela   17:07, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Und man kann Bilder nicht vergleichen, wenn man sich die Bildseiten ansieht. Da sieht man naturgemäß immer nur eins. Ich habe schon ein mäßiges Format vorgeschlagen, das passt auch bei 1024er-Monitoren. Ich finde es auch bei der Fotowerkstatt unerheblich, wenn die Seite etwas größer ist. Davon geht man doch sowieso aus. Wichtig ist mir, Bildversionen so beieinander zu sehen, dass ich ein erstes Urteil fällen kann. Bei Massenanträgen kann man immer noch reduzieren, die sind ja zum Glück eher selten. Rainer Z  ... 17:15, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  (BK) Naja, ideal ist mein Notebook - trotz kalibriertem Monitor - dafür sicher nicht, aber für Einfaches ausreichend. Und die FWS wird ja auch von vielen "Nicht-Bildbearbeitern" aufgerufen. Und 250px ist immer noch ne kleine Briefmarke, anhand deren man sich eigentlich kein Urteil bilden sollte. Und 640px oder 800px in der Breite in jeder Gallery geht ja auch schlecht. --Nyks (Kontakt) 17:25, 9. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich sitze /immer/ an einem 1024er Bildschirm, außer in der 4ma, da sind es 1280 - aber das TFT und vor allem die Umgebungsbeleuchtung dort ist für Bildbearbeitung eher nicht geeignet. Aber egal, bläht die Seite ruhig auf, dann gibt es wenixstenz ordentliche Ladezeiten und man kann ein paar Bildschirmkilometer mehr rollen. -- smial 17:33, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bildgröße in Gallerys 

message: Wann wurde die Bilderwerkstatt eigentlich gegründet? Die Versionsgeschichte reicht offenbar nicht bis zum Anfang zurück. Rainer Z  ... 01:18, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Am 13. Mai 2005. Der Versionenschwund lag an der Verschiebung hier, in besagtem Archiv 4 findet man dann den Anfang. Achja, bevor Du auf einen der Links klickst, rate mal, wer der Gründer war ;-) Gruß, Neroglu -  Diskussionsseite 01:22, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Tante grazie! Ich hatte schon den Verdacht, wollte mich aber nicht so einfach brüsten. Ich erinnere mich nur an das erste Bild, an dem ich rumgewurschtelt habe, und dass das ganz am Anfang war. Kinder, das waren noch Zeiten ;-) Rainer Z  ... 01:49, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Hallo, kann mir bitte jemand helfen: Ich habe ein selbst fotographiertes Bild in den Artikel Gaweinstal gestellt, der Dateiname lautet: FMA Backofen Gaweinstal.jpg Leider wird das Bild auf den meisten PCs nicht angezeigt, sondern es scheint nur der Link zum Dateinamen auf. Woran liegt das? Danke für Eure Hilfe! --Pappenheim 07:29, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hier einwandfrei. Es wird sich um ein Cache-Problem gehandelt haben. -- smial disk 09:43, 26. Mai 2009 (CEST)

text: Warte einfach vier Tage. Das ist das einfachste. Oder besteht Gefahr im Verzug? Rainer Z  ... 15:45, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Wohl nicht, scheint keiner doppelte Arbeit zu machen so wie's aussieht... Ollikapp 16:59, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte um Hilfe 

message: Hallo,ich habe mal dieses Bild gesehen, und habe gesehen, dass es auch die selben Bilder von 0 - 9 gibt. Jetzt meine Frage: Gibt es auch Zeichen (Punkt, ...)?Danke, final.countdown™ it's the final.countdown! 18:10, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Andere Versionen 

message: Was haltet ihr eigentlich von "unserem" Logo (links), welches in jedes Bilderwerkstatt-Bild eingesetzt wird? Beim Bertrachten in der kleinen Version hier in der Hinweis-Box, wirken die Bleistifte auf mich eher wie ein durchstreichendes X. 
: Teilt ihr meine Meinung? --Nyks ►Kontakt 21:03, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, absolut! --AM 21:06, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich dachte das wäre Absicht (durchgestrichener Radiergummi = nicht löschen!). Aber wenn Dir das Logo nicht gefällt, dann gestalte eben ein besseres. -- ArtMechanic 21:24, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Aus einem Stift einen Pinsel in einer anderen Farbe machen? --Marcela  01:54, 31. Jan. 2009 (CET)

text: Ja, 1 oder 2 - aber bitte ohne das Gimp-Tier, wer nimmt das schon? --Marcela  21:50, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Malerwerkstatt? --AM 23:17, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gibt's nichts nettes mit 'ner Staffelei...oder ganz modern mit 'nem Monitor? Gruß -- Sir James 23:21, 3. Feb. 2009 (CET)

text: Defätistisch gefragt: Wozu überhaupt ein Logo? Und wenn, warum so einen verspielten, niedlichen Quark? Rainer Z  ... 01:30, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Muss nicht sein. Spielen ist aber auch nicht verboten. Jeder hat halt an anderen Dingen Spaß. Das Logo sollte allerdings nicht zu albern aussehen. -- art●mechanic 03:32, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich persönlich wäre für das zweite in der Galerie. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:07, 4. Feb. 2009 (CET)

text: Der letzte Satz trifft es. Wirklich nicht der Bilderwerkstatt angemessen. Weiter suchen bzw. mal bei den Grafikfreaks nachfragen, ob sie uns was basteln möchten... feiner, edler, filigraner, weniger bonbonfarben... Gruß -- Sir James 00:01, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Genau das meinte ich mit „zu albern“. Außerdem treffen die Vorschläge keineswegs das, was wir tun. Wir malen keine Bilder, sondern reparieren Fotos. ArtMechanic 00:20, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn überhaupt ein Logo, könnte ich mir da ein Quadrat, aufgeteilt in Vorher/Nachher vorstellen. Am besten aus einem konkreten Fall. Genügend gelungene Fälle, aus denen man taugliche Ausschnitte nehmen kann, haben wir ja. Rainer Z  ... 01:50, 6. Feb. 2009 (CET)

text: Das dritte Bild ist das bisherige. Vor einer Woche hab ich dies hier zu Diskussion gestellt, weil ich das bisherige Symbol (3) irreführend finde. --Nyks ►Kontakt 02:34, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ok zu diesen Kriterien, aber es ist gar nicht so einfach, die alle zu erfüllen. Besonders die Anforderung, daß man auch stark verkleinert erkennen sollte worum es sich handelt. Ich habe ja vor Jahren das BWS-Logo auf commons erstellt, bin damit aber auch nicht so recht zufrieden und knoble seitdem immer mal wieder daran herum, allerdings bislang erfolglos. --AM 10:01, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ralfs Punkte sind hier nicht so wesentlich, wir brauchen (?) das Logo ja nur für einen bestimmten Zweck, in bestimmten Größen und für den Monitor. Das macht die Sache einfacher. Rainer Z  ... 16:22, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Das Logo muss halt bei einer Größe von 50px gut erkennbar sein. Das ist bei den neuen Logovorschlägen imHo der Fall. Sie sind recht einfach gehalten. Diese haben halt bunte Farben, jedoch verbinde ich damit kein kindliches Aussehen, sondern eher moderes Design (ähnlich dem Opensource/Linux-Bereich). --Nyks ►Kontakt 16:29, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Den Open-Source-Bereich verstehe ich eher kindlich-verspielt als modern aber lassenn wir das, führt zu end- und sinnlosen Diskussionen. Bitte auch dran denken, welche Ausgabemedien vorliegen. Vollkommen selbstverständlich sind heute sowohl 19"-Schirm als auch EEE-PC mit 1024 auf 9" Diagonale. Sicher wird man am EEE kein Photoshop haben, aber mitdiskutieren oder Wünsche stellen sicher ja. Und Handys mit Internet sind im Vormarsch, auch da müssen Logos passen. Schwarzweiß und negativ sind jedoch von untergeordneter Bedeutung. --Marcela  16:40, 6. Feb. 2009 (CET)

text: Ehe es zu Teletubbibuntibunti kommt - lieber das alte behalten. --Smial 02:15, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Logo der Bilderwerkstatt 

message: # --Nyks ►Kontakt 23:16, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Logo 1: [[Image:Nuvola_apps_kolourpaint.png|50px]] 

message: # --Gruß  Herrenberger D / B 10:09, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Logo 2: [[Image:Crystal Clear app gimp.png|50px]] 

message: # ...
----
Und was ist, wenn einem keins davon gefällt? Wichtig ist die Sache natürlich nicht, aber wenn schon gefragt wird ... Überzeugend und der Werkstatt angemessen finde ich keins. Das sind alles hübsche bunte Bildchen in kindlicher Ästhetik. Rainer Z  ... 23:34, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der letzte Satz trifft es. Wirklich nicht der Bilderwerkstatt angemessen. Weiter suchen bzw. mal bei den Grafikfreaks nachfragen, ob sie uns was basteln möchten... feiner, edler, filigraner, weniger bonbonfarben... Gruß -- Sir James 00:01, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Genau das meinte ich mit „zu albern“. Außerdem treffen die Vorschläge keineswegs das, was wir tun. Wir malen keine Bilder, sondern reparieren Fotos. ArtMechanic 00:20, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn überhaupt ein Logo, könnte ich mir da ein Quadrat, aufgeteilt in Vorher/Nachher vorstellen. Am besten aus einem konkreten Fall. Genügend gelungene Fälle, aus denen man taugliche Ausschnitte nehmen kann, haben wir ja. Rainer Z  ... 01:50, 6. Feb. 2009 (CET)

text: Das dritte Bild ist das bisherige. Vor einer Woche hab ich dies hier zu Diskussion gestellt, weil ich das bisherige Symbol (3) irreführend finde. --Nyks ►Kontakt 02:34, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ok zu diesen Kriterien, aber es ist gar nicht so einfach, die alle zu erfüllen. Besonders die Anforderung, daß man auch stark verkleinert erkennen sollte worum es sich handelt. Ich habe ja vor Jahren das BWS-Logo auf commons erstellt, bin damit aber auch nicht so recht zufrieden und knoble seitdem immer mal wieder daran herum, allerdings bislang erfolglos. --AM 10:01, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ralfs Punkte sind hier nicht so wesentlich, wir brauchen (?) das Logo ja nur für einen bestimmten Zweck, in bestimmten Größen und für den Monitor. Das macht die Sache einfacher. Rainer Z  ... 16:22, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Das Logo muss halt bei einer Größe von 50px gut erkennbar sein. Das ist bei den neuen Logovorschlägen imHo der Fall. Sie sind recht einfach gehalten. Diese haben halt bunte Farben, jedoch verbinde ich damit kein kindliches Aussehen, sondern eher moderes Design (ähnlich dem Opensource/Linux-Bereich). --Nyks ►Kontakt 16:29, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Den Open-Source-Bereich verstehe ich eher kindlich-verspielt als modern aber lassenn wir das, führt zu end- und sinnlosen Diskussionen. Bitte auch dran denken, welche Ausgabemedien vorliegen. Vollkommen selbstverständlich sind heute sowohl 19"-Schirm als auch EEE-PC mit 1024 auf 9" Diagonale. Sicher wird man am EEE kein Photoshop haben, aber mitdiskutieren oder Wünsche stellen sicher ja. Und Handys mit Internet sind im Vormarsch, auch da müssen Logos passen. Schwarzweiß und negativ sind jedoch von untergeordneter Bedeutung. --Marcela  16:40, 6. Feb. 2009 (CET)

text: Ehe es zu Teletubbibuntibunti kommt - lieber das alte behalten. --Smial 02:15, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Logo 3 (wie bisher): [[Image:WP-QS.png|50px]]