Diskussion:Anno II.

message: zur Frage des "Standortes": solange kein zweiter "Anno II." eingestellt wird, scheint mir nicht nötig, den Artiek lin "Anno II. von Köln" umzubenennen (Auch "Anno von Köln" wäre möglich gewesen, da Anno I. völlig unbekannt ist)
zur Frage des "Inhaltes": Schreibweisen des Namens, Fragen bsplw. der Herkunft Annos (die durchaus nicht völlig" ungeklärt ist) wie auch der Nachwirkung in der Lit. sollten m.E. nicht getilgt werden - daher der Artikel (der schon die von kurze Version von Raven bedacht hatte) in der ursprünglichen Form (wie er unter "Anno von Köln") zugänglich war wiederhergestellt (bis auf die erstmals übernommene Tabelle zum Vorgänger/Nachfolger - die für einen lexikalischen Artikel unprofessionell ist - aber dennoch von praktischem Nutzen ist (gesonderte Diskussion))
Grüße --yorg 20:54, 13. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Yorg, ob es einen Artikel Anno I. schon gibt oder nicht ist, denke ich, für die Benennung dieses Artikels nicht relevant. Die betreffende Person war nunmal Anno II., als Wikipedia angefangen hat, hat auch keiner aus Friedrich II. Friedrich gemacht, nur weil es Friedrich I. noch nicht in Wiki gegeben hat. Den Absatz "Nachwirkungen in der Lit." hatte ich wohl übersehen, der sollte durchaus in dem Artikel stehen. Sorry. Das Du den alten bereits bestehenden Artikel aber einfach so platt gemacht hast, empfinde ich als einen nicht sehr gut Stil. Generell kann man, wenn man weitere und "verlässlichere" Informationen hat, einen Artikel erweitern und überarbeiten. Ich denke, dass der Artikel jetzt so bleiben kann, vielleicht noch etwas mehr zum Aufstand der Kölner im Artikel selbst und nicht erst in den Lit. Nachwirkungen. Dein "Verhalten" könnte sehr leicht Editwars provozieren, das radikale neuschreiben von Artikeln die grundsätzlich nichts falsches enthalten ist eine nicht übliche Vorgehensweise und wird nicht gerne gesehen von Anderen. -- SirPtr 21:04, 13. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hallo SirPtr. Der vorherige Artikel war, wie ich schon schrieb, sehr wohl eingearbeitet (das ist vielleicht nur untergegangen, da dies noch unter dem Lemma "Anno von Köln" geschehen ist) - ein "Plattmachen" war hier also weder beabsichtigt, noch vollzogen. Zur Frage der Lemmata: Es gibt soweit ich weiss nichts über einen Anno I. von Köln zu sagen - ein kurzer Hinweis wäre also auch (wie sonst auch üblich) in einem Artikel "Anno von Köln" unterbringbar und dann ausreichend gewesen. Wohingegen ein "(H)Anno II." zumindest aus der karthagischen Geschichte noch denkbar wäre. Aber, wie gesagt, auch diese Diskussion scheint mir bislang müßig - da ich hier nicht vor hatte, das Lemma "Anno von Köln" zu verteidigen. Sofern also sachlich der Artikel haltbar ist (zu Erweiterungen mah sich, wie immer, jeder aufgefordert fühlen), sei die Diskussion damit beendet. --yorg 21:19, 13. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Artikelname

message: Dass Anno einem verarmten Rittergeschlecht (und zwar bevor es Ritter gab) entstammte ist Unsinn. --Historiograf 19:01, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: Hallo! In dem Artikel Georg (Heiliger) gibt es einen dicken Abschnitt, der sich nur mit Anno beschäftigt und weder etwas zu Georg, noch zur Georgsverehrung im allgemeinen, sondern nur bezogen auf Anno aussagt. Bei der Überarbeitung des Artikels würde ich den gesamten Abschnitt gerne herausnehmen. Derzeit ist dies noch nicht geschehen, da ich den ganzen Text überarbeite - und nicht nur diesen Teil. Falls ihn also jemand durchgucken möchte, um den Anno-Artikel anzureichern, setzte ich hier einen Permanentlink, mit einer Version des Georg-Artikels, in der Annos Verhältnis zum Heiligen Thema ist. . Gruß! --Sputnik 11:42, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Aktuell wurde Anno nicht rausgeworfen, sondern nur gekürzt. - Die vollständigere Version lässt sich durch den Permanentlink einsehen. Gruß! --Sputnik 23:33, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Anno im Georgs-Artikel 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.phil.uni-erlangen.de/~p1ges/quellen/lambert_frame.html (archive)
** In Anno II. on 2008-05-15 18:41:11, 404 Not Found
** In Anno II. on 2008-05-25 21:40:28, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 23:40, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Anno II. feierte das Osterfest nicht mit dem Erzbischof von Mainz, sondern mit Bischof Friedrich I. von Münster. Vergleiche dazu die neue Quellenedition von Neddermeyer. (nicht signierter Beitrag von Evalahm (Diskussion | Beiträge) 09:16, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ereignisse in Köln 1074

message: Da der Dom St. Georg als eins der Patrozinien hat, ist spätestens dort seine lebenslange Verehrung dieses Heiligen anzunehmen.
Dieser Satz ist irgendwie verunglückt. (Vielleicht ist das "als" zu viel?) --134.176.204.143 22:18, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  verunglückter Satz 

message: Muss nicht in Anbetracht der Ereignisse v. 1074 die Heiligsprechung von Anno II. kritischer betrachtet werden? --89.0.170.111 13:01, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Zumal ANNO I. der Heilige ANNO ist und nicht ANNO II. (Nachweis siehe Anno-Lied). Erst überlegen - dann erst ´Heilig´ sprechen. Anno II hatte nicht ´Heiliges´. --gast 17:30, 11. Nov. 2014 (CEST)
replies: text: Das Annolied war die Grundlage für die Heiligsprechung Annos und bezieht sich auf den heute als „Anno II.“ bezeichneten Bischof, nicht seinen völlig unbekannten Vorgänger mglw. gleichen Namens. Nur damit das hier nicht unkommentiert falsch stehen bleibt. Dass die im Annolied beschriebene idealisierte Heiligengestalt wohl wenig mit dem historischen Anno zu tun hatte, ist ein anderes Blatt. Die Heiligsprechung hatte auch hpts. politische und kirchenpolitische Gründe (Lucius III. brauchte den deutschen Episkopat und den Kaiser für seinen Kampf gegen die Römer und konnte gleichzeitig ein Exempel für das damals umstrittene Vorrecht der Päpste bei Heiligsprechungen statuieren).--Jordi (Diskussion) 19:04, 2. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: In diesem Abschnitt gibt es einige Mängel. 1) Anno wurde ursprünglich nicht im Annoschrein beigesetzt. Dieser wurde hergestellt, nachdem Anno II. 1183 heilig gesprochen wurde. Man möchte die Herstellung des Schreins dem Meister Nikolaus von Verdun zuschreiben, der 1205 starb. Ob dieser Meister den Schrein wirklich hergestellt hat, ist leider nicht zu belegen. 2) Es gibt m. W. auch keinerlei Hinweise darauf, dass er mit dem sog. Löwenstoff umwickelt war. Dieser könnte über die Kaiserin Theophanu aus Byzanz an den Rhein gekommen sein. Dieser Absatz wäre also entsprechend umzuschreiben. Wenn es Belege dafür gibt, dann müssen diese angegeben werden. 
Der Annoschrein wurde 1183 von 2 Goldschmiedemeistern gefertigt. Einer der der althergebrachten konservativen Schulung und Tradition der maasländischen Figurentypen verpflichtet war.
Die Arbeit des 2. Meisters verkörpert den spezifischen Stil des Nikolaus von Verdun, wie er sich auch im Dreikönigsschrein zeigt, so stark, dass kein Zweifel besteht das diese Arbeiten im Atelier des Nikolaus von einem seiner Mitarbeiter gefertigt wurden. Odo74 (Diskussion) 03:58, 4. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Zu: Tod und Verehrung 

message: "[...] Da der Dom St. Georg als einen der Patrozinien hat, ist spätestens dort seine lebenslange Verehrung dieses Heiligen anzunehmen [...}"?? Was soll der Satz uns sagen? Irgendwie hängt der Satz . . . da fehlt was oder müsste extra erklärt werden glaub ich. tö Pentaclebreaker 09:24, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das soll wohl heißen, dass er schon damals St. Georg besonders verehrte, zu dessen Verehrung er dann weit später in Köln das Stift St. Georg errichtete. Diese  Schlußfolgerung wird wohl irgendwo in der Literatur stehen, der Artikel enthält ja leider keine Einzelbelege (Mich überzeugt diese Schlußfolgerung, falls sie nicht irgendwo auf eine der Lebensbeschreibungen zurückgeht, nicht besonders. St. Georg war ein sehr beliebter Heiliger...) Eventuell könnte man die Stiftung von St. Maria ad Gradus, St. Georg und Siegburg bereits in der Einleitung erwähnen, die erwähnt zwar, welche Posten er hatte und dass er Heiliger ist, aber nichts, was er machte. Die Stiftungstätigkeit ist auch im Artikel nur in der Bildbeschreibung ausführlich, im Text fehlen sie teilweise. Insgesamt hat der Artikel viel Verbesserungspotential, da ist diese eine unklare Stelle nur eine Marginalie. --Auf Maloche (Diskussion) 09:46, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, der Artikel schreit insgesamt nach deutlicher Überarbeitung . . . . und ich weiß, die Quellenlage zum 11. Jahrhundert ist eher mau. Tö Pentaclebreaker (Diskussion) 10:05, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: So mau ist die Quellenlage nicht - und gerade zu Anno dürfte es ob seiner Machtposition, seiner Stiftungen und seiner Konflikte eine Menge Quellen und folglich auch Sekundärliteratur geben (darauf wette ich ohne jeden Blick in RI-OPAC meine Kristallkugel). Das Problem dürfte eher sein, die Literatur zu sichten und daraus einen umfassenden un belegten Artikel zu formen.--Auf Maloche (Diskussion) 10:52, 29. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Leben und Wirken"