Diskussion:Kambrium

message: Ich quote mal: Diese Grenze ist gekennzeichnet durch ein Aussterben vieler Arten am Übergang zur Fauna des Ordoviziums. Frage nun: das erste große Massensterben der Arten erfolgte am Ende des Ordoviziums - dies ist hier aber nicht gemeint oder? Ich schätze diese Information so ein, daß halt "viele Arten" ausgestorben sind, ohne gleich den Begriff "Massensterben" rechtzufertigen. Liege ich da richtig? -- Hartmann Schedel 12:12, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: lieben Dank - auch für die Info das inzwischen eher vom Massenaussterben geredet wird (eigentlich isses ja auch logisch) -- Hartmann Schedel 17:13, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Noch ein Zusatz zu den (beiden) Massenaussterben im Kambrium: Diese ereichen eine ebenso hohe prozentuelle Intensität wie die "Big 5", da aber nicht so viele fossile Arten aus dieser Zeit bekannt sind, macht der Fund (oder das Fehlen) einer einzigen Art einen zu hohen Prozentsatz aus, um verlässliche Angaben machen zu können (d.h. die Stichprobe ist zu gering, um sie mit den Aussterben in anderen Perioden der Erdzeitalter zu vergleichen. mfg --Regiomontanus 16:00, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Aussterben der Arten 

message: Hallo! Im Abschnitt Paläogeographie ist die Rede von "Der Südkontinent Gondwana lag am Südpol, drei größere Kontinente, die heute Nordamerika, Nordosteuropa und Sibirien entsprechen, befanden sich inselhaft in Äquatornähe". Müsste es nicht heißen, "...drei kleinere Kontinente..."?
Grüße
Das ist eine Formulierungsfrage. Gegenüber den Terranes sind diese Kontinente größer, gegenüber dem Superkontinent Gondwana kleiner. Grundsätzlich würde ich sagen, dass diese drei Kratone grundsätzlich zu den großen Kontinentalschollen zählen.--Regiomontanus (Diskussion) 10:21, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Paläogeographie

message: ich zitiere: Die Ediacarium/Kambrium-Grenze ist die letzte Grenze zurück in die Erdgeschichte, die faunistisch und damit chronostratigraphisch definiert ist. - darf ich vorschlagen den Satz (der in dieser Form ein bißchen irritierend ist) in der Art umzuformulieren: Die Ediacarium/Kambrium-Grenze ist die früheste Grenze der Erdgeschichte, die faunistisch und damit chronostratigraphisch definiert ist. Wäre schön schnell eine Antwort zu erhalten, da meine Verweildauer in Wikipedia einem selbstgesetzten Verfallsdatum unterliegt - vielen Dank -- Hartmann Schedel Prost 03:52, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, mach nur. Es ist ja nur eine kleine sprachliche Korrektur, die nicht diskutiert werden muss. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 10:11, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: hallo Regiomontanus - ich grüße Dich :-) -- Hartmann Schedel Prost 11:46, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich grüße dich auch, ich hoffe, du bleibst uns erhalten.--Regiomontanus (Diskussion) 12:36, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: mal sehn wie lange ich durchhalte bevor ich wieder völlig entnervt bin - geht eh schon wieder los. Aber kannst Du mir bei der Gelegenheit sagen was ene "inartikulate" Koralle ist? (laut der Paläo/Geologischen Zeitskala) ich habe zwar schon bei Koralle nachgefragt, aber vielleicht kannst Du es mir ja schneller verraten. -- Hartmann Schedel Prost 13:23, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Umformulierung 

message: Man sollte die neuen Namen von allen bis jetzt beschriebenen Stufe schreiben: zb im Furongium wird ein neuer Name definiert:
http://www.stratigraphy.org/view.php?id=34 (nicht signierter Beitrag von Igel 14 (Diskussion | Beiträge) 00:35, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Grafik ergänzt und neuen Artikel Jiangshanium angelegt. Gruß -- Engeser 09:00, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Stufen 

message: Beim Artikel Geochronologie wird diese Entsprechung gegeben:
Korrespondierende Einheiten in Chronostratigraphie und Geochronologie
Äonothem --> Äon;
Ärathem --> Ära;
System --> Periode;
Serie --> Epoche;
Stufe --> Alter;
Dieser Artikel beginnt mit dem Satz
"Das Kambrium ist eine Epoche der Erdgeschichte,..." damit wäre das Kambrium also nach chronostratigraphischer Benennung eine Serie? Rechts wird es aber 'System' genannt, wäre also eine Periode. Gibt es noch ein weiteres System? Ich finde das verwirrend... was hab ich übersehen? (nicht signierter Beitrag von Zophobas (Diskussion | Beiträge) 14:14, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Du hast nichts übersehen. Ich hab das nicht geschrieben, gehe aber davon aus, dass „Epoche“ hier nicht im geochronologischen Sinn gemeint ist, sondern einfach im Sinn von Zeitalter. Dass „Epoche“ nicht mit Epoche (Geologie) verlinkt ist, deutet jedenfalls darauf hin (vllt. sollte man „Epoche“ tatsächlich durch „Zeitalter“ ersetzen). Das Kambrium ist geochronologisch tatsächlich eine Periode und chronostratigraphisch ein System. --Gretarsson (Diskussion) 17:21, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Aha, danke für die Erhellung. Vielleicht sollte das wirklich geändert werden. Für Nicht-Geologen ist die Nomenklatur sowieso schon schwierig genug --Zophobas (Diskussion) 17:41, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe die Einleitung etwas mehr dem allgemeinen Sprachgebrauch angepasst.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:02, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Epoche oder 

message: Aber 600 Millionen Jahre vor unserer Zeit ist doch früher als 590?! Damit passt zwar der erste Satz zur Angabe „verschob sich dieser Zeitpunkt in den letzten Jahrzehnten immer näher in Richtung Gegenwart“, aber überhaupt nicht dazu, dass er sich verschoben haben soll, weil in „älteren Schichten Fossilien gefunden und untersucht“ wurden. Denn Fossilienfunde in älteren Schichten hätten doch eine Verschiebung in Richtung Vergangenheit bewirken müssen…? --77.0.187.223 10:29, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Der erste Satz ist so und so eine Katastrophe, und, wie es im Wikitext dieser Passage korrekt angemerkt ist, ist unklar, was hier jeweils mit „Fossilien“ gemeint ist. Anscheinend wurde früher die Grenze beim Erstauftreten von Makrofossilien gezogen und mithin das Ediacarium (das damals noch nicht so hieß) einbezogen. Mit den Fossilien „in älteren Schichten“ sind möglicherweise Mikrofossilien o.ä. gemeint (wobei man z.B. bei Stromatolithen streiten kann, um was für eine Kategorie Fossil es sich da eigentlich genau handelt). Die Verschiebung der Präkambrium-Kambrium-Grenze in Richtung Gegenwart erfolgte jedenfalls nicht direkt, weil „in älteren Schichten“ irgendwelche Fossilien gefunden wurden, sondern weil sich infolgedessen das Konzept des Kambriums bzw. des Phanerozoikums wandelte und die Grenze schärfer definiert wurde, nicht mehr durch Makrofossilien allgemein, sondern durch ganz bestimmte Makrofossilien (nämlich durch solche mit mineralischen Skeletten, vgl. Small-Shelly-Fauna) bis hin zur aktuellen Definition durch das komplexe Spurenfossil Trichophycus pedum. Der Artikel, zumindest aber dieser Absatz, braucht jedenfalls mal ein Makeover. --Gretarsson (Diskussion) 15:24, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Logikfehler? 

message: Heute liegt der Wert des CO2-Anteils lediglich bei rund 400 ppm. Also 4500 ppm im Kambrium ganz ohne Menschen auf Erden, keine Autos, keine Flüge, keine Industrie usw.
Wo kam dieser hohe Wert nur her und kann nicht auch der aktuelle Anstieg folglich natürlichen Ursprungs sein?
--80.131.51.10 03:55, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Der aktuelle Anstieg könnte zunächst natürlichen oder künstlichen (menschlichen) Ursprungs sein. Die Wissenschaft hat sich diese Frage vorgelegt und seit etwa vierzig Jahren untersucht. Wenn du das nicht mitbekommen hast, ist der Artikel Klimawandel für dich sicherlich sehr informativ, s. isb. Abschnitt [[Klimawandel #Anthropogene Klimaveränderung]. --Alazon (Diskussion) 08:51, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  PS Deiner Anregung folgend, könnte man im Artikel Kambrium#Klima eine Verlinkung auf den Artikel Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre #Verlauf in der Erdgeschichte einbauen. --Alazon (Diskussion) 08:57, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Haha, das war ja verlinkt, ich habs aber irgendwie auch nicht gesehen.. Habe den verdeckten Link jetzt duch einen deutlicheren Verweis ersetzt. --Alazon (Diskussion) 09:10, 15. Nov. 2021 (CET)

text:  Naja, wer schon den Ausdruck „Klimahysteriker“ verwendet… Es ist ja schön, wenn man weiß, dass so Dinge wie der CO2-Anteil in der Erdatmosphäre oder der globale Meeresspiegel in geologischen Zeiträumen nie stabil waren. Wenn man dieses, nunja, Halbwissen dann aber in naivster Art und Weise zur Relativierung der Bedrohung des Klimas durch die anthropogenen CO2-Emissionen des Industriezeitalters heranzieht, völlig ignorierend, dass die kambrische Erde nicht nur bzgl. der Abwesenheit von Menschen eine ganz andere war als heute… --Gretarsson (Diskussion) 12:56, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Halbwissen hin oder her, die IP hat das ja nicht unzutreffend ausgedrückt: "4500 ppm im Kambrium ganz ohne Menschen auf Erden". Nur: wollen wir da wieder hin?? --Alazon (Diskussion) 13:15, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Der wichtigste Unterschied zwischen heutigem Klimawandel und dem Kambrium ist die im Vergleich zum Kambrium enorme Geschwindigkeit, mit der die anthropogene Änderung abläuft. Was sich dammals in vielen tausend Jahren geändert hat, ist heutzutage in hundert Jahren erfolgt. Würde sich das heutige Klima hundertfach langsamer ändern, als dies der Fall ist, dann würde das keinen jucken, denn Mensch und Natur hätte genug Zeit, sich auf natürliche Weise anzupassen. Es kommt nicht so sehr auf die absoluten Werte an als vielmehr auf die Änderungsraten.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:32, 11. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Das könnte man für die Klimaveränderungen/Treibhauswelten der postkarbonischen Zeit so sagen. Ein Vergleich der heutigen Welt mit der des Altpaläozoikums (vor mehr als 300 Mio Jahren) ist hingegen einfach nur abwegig. --Gretarsson (Diskussion) 16:59, 12. Jun. 2022 (CEST)

text: Klar kann man vergleichen. Man muss halt wissen, dass es Grenzen der Vergleichbarkeit gibt. Ein zulässiger Vergleich zw. heutigen und früheren Klimaänderungen (auch später als Kambrium) ist, dass es von der Änderungsrate abhängt, wie sehr sich das Leben auf der Erde anpassen kann  und das nur große Abweichungen vom für die Zahl der Lebensarten optimalen Klima Bedeutung bekommen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:16, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Ist der hohe CO2-Anteil von 4500 ppm nicht befremdlich für Klimahysteriker? 

message: Vielleicht könnte man die 1950 von G. F. Gurari vorgeschlagene Amga-Stufe (Амгинский ярус) der Sibirischen Tafel hier oder anderswo noch erwähnen?! --Gelöbnix (Diskussion) 14:24, 11. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn, dann anderswo. Das „Amga(n)ium“ korreliert teils mit dem jüngeren Abschnitt der (noch formell zu benennenden) 4. Stufe teils mit dem Wuliuum, und teils noch mit dem basalen Drumium. Allgemein werden regionale Einheiten aber meist nicht in den Artikeln genannt, abgesehen von solchen, die für den DACH-Raum relevant sind (kann man als Mangel empfinden, wird aber 99 % der Leser sowieso nicht interessieren). Wahrscheinlich gibt es dazu ohnehin überwiegend nur schwer erhältliche russischsprachige Literatur. Ist ein ziemliches Nischenthema mit sehr geringer Priorität. --Gretarsson (Diskussion) 17:09, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Amga-Stufe