Diskussion:Expedition von Burke und Wills

message: Gibt es irgendwo eine (Gesamt-)Liste der Expeditionsteilnehmer? Die fände ich fast interessanter als die Liste der Kommissionsmitglieder. In diese könnte man dann auch den Abschnitt "Tote der Expedition" integrieren. Viele Grüße, --Quartl 10:35, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hm, es gab mehrere Mitglieder, die die Expedition verließen oder sich ihr anschlossen. Aber das müsste man in die Tabelle integrieren können. Das Erkundungskomitee könnte bis auf ausgewählte, bekannte Personen gekürzt werden. Ich kümmere mich auch darum.-- Fecchi 11:16, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, wenn dann alle Mitglieder der Expedition. Eine Kürzung der Liste der Kommissionsmitglieder auf die bekannten (relevanten) Personen wollte ich auch schon vorschlagen (im Zweifelsfall einfach die RK anwenden). Die Weggelassenen sollte man aber nicht unterschlagen, sondern z.B. in der letzten Zeile mit "sowie x weitere Bürger" subsummieren. Viele Grüße, --Quartl 11:23, 10. Mär. 2010 (CET)

text: PS: Wilhelm Blandowski fehlt irgendwie. --Quartl 11:24, 10. Mär. 2010 (CET)

text: PPS: Das war zu viel gestrichen, der Bürgermeister von Melbourne ist ganz bestimmt relevant, ebenso der Herausgeber der Zeitung. --Quartl 11:25, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Streichung des Abschnitts Tote der Expedition hat was von Phyrrussieg. Hm, dann gehe ich noch mal die Liste des Expeditionskomitees durch.-- Fecchi 12:39, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist trotzdem besser, ich bringe mal etwas Struktur rein. Bei den Kommissionsmitgliedern sollte man noch die in :en relevanten zumindest in Betracht ziehen. Grüße, --Quartl 12:57, 10. Mär. 2010 (CET)

text: Hm, bin noch nicht so ganz glücklich mit der Auflistung, ist aber besser als nur die zu Tode gekommenen aufzuführen. Wie ist das mit denjenigen, die am 19./20. August 1960 schon rausgeworfen wurden, eigentlich haben die ja nicht wirklich an der Expedition teilgenommen, oder? Grüße, --Quartl 13:17, 10. Mär. 2010 (CET)

text: Ich habe versucht, die Tabelle so zusammenzufassen. Alle, die rausworfen wurden, werden namentlich am Ende erwähnt, evtl. könnte man auf deren Namensnennung sogar verzichten. Besser so? Grüße, --Quartl 09:33, 11. Mär. 2010 (CET)

text: PS: evtl. könnte man in der Tabelle noch auf Bowman, Samla und Esau Khan verzichten, dann hat man genau die drei Gruppen übrig. Grüße, --Quartl 10:05, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wirklich ideal ist es jetzt auch nicht, weil wir jetzt einen Fließtext haben, wo eine Tabelle übersichtlicher wäre. Wie wär's, wenn wir die Informationen in eine ausklappbare Tabelle packen?-- Fecchi 15:02, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gegen eine ausklappbare Tabelle wäre ich, so halbe Sachen mag ich einfach nicht. Entweder eine Information ist wichtig, dann sollte sie im Artikel stehen, oder sie ist unwichtig, dann nicht (eine Ausnahme wäre z.B. innerhalb einer Infobox:Expedition, die gibt es aber nicht). Ich finde, man könnte auf die explizite Namensnennung der rausgeworfenen Expeditionsmitglieder verzichten, sie kommen ja auch im Text (im Gegensatz zu den meisten anderen) nicht vor. Jetzt hat man, finde ich, schon eine Tabelle mit einigermaßen vernünftiger Größe und Informationsdichte. Ich würde eher den Abschnitt „Zusammenfassung der Geschehnisse am Cooper Creek“ komplett entfernen, weil der keine Mehrinformation bringt. Viele Grüße, --Quartl 15:40, 11. Mär. 2010 (CET)

text: PS: Ich finde die Liste jetzt erstmal ganz ok so. Über Formatierung/Positionierung kann man sich später separat nochmal Gedanken machen. Grüße, --Quartl 15:57, 11. Mär. 2010 (CET)

text: Hm, letztendlich ist es wurscht. Lassen wir die Namen erst mal im Fließtext. Die Zusammenfassung möchte ich unbedingt behalten, weil sie einen kurzen und bündigen Überblick über die doch etwas verworrenenletzten Monate gibt. Ich finde es schwierig in all dem Fließtext den Überblick zu behalten.-- Fecchi 19:40, 11. Mär. 2010 (CET)

text: Mich hat es beim Lesen des Artikels (an dieser Stelle noch ein Danke für die aufwändige Übersetzung und Überarbeitung!) auch gestört, dass ein Teil der Personen in der Tabelle sind, ein Teil im Fliesstext. Es ist nicht gerade einfach, sich aus dieser Aufzählung im Fliesstext mit vielen Daten und Orten und Namen einen Überblick zu schaffen. Ich würde deshalb eine lange Liste doch eher vorziehen. --Lars 01:46, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Expeditionsteilnehmer 

message: Kleiner Hinweis: Im Abschnitt "Burke, Wills und King alleine am Cooper Creek" wird dargestellt, dass sie Busch-Brot von den Aborigines erhielten und im Abschnitt "Todesursache" wird erläutert, dass sie an dem Busch-Brot starben. Fasst man beide Abschnitte zu einem Abschnitt zusammen, kann man entweder besser erklären, dass sie das Brot falsch anmachten oder man lässt die Abschnitte wie bisher getrennt und muss im oberen Abschnitt den Sachverhalt erklären. So wie es jetzt ist, ist es etwas irritierend.--Roll-Stone 18:27, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Jep, Beriberi uns Skorbut sind unterschiedliche Krankheiten. Das eine wird durch Vitamin B1-Mangel hervor gerufen, das andere durch Vitamin C-Mangel. Das sich aus unterschiedlichen Mängeln unterschiedliche Krankheiten ergeben, ist anzunehmen. Wir mir dummerweise jetzt erst auffällt, stehen die Abschnitte in keinem Widerspruch zu einander. So wie ich es verstehe, kamen die Entdecker zunächst am Cooper Creek an (klar) und wurden dort von den Aborigines versorgt. Dann gingen sie weg und machten weiterhin Busch-Brot, bereiteten es allerdings falsch zu und schaufelten sich damit ihr eigenes Grab. Blöderweise habe ich jetzt schon Änderungen vorgenommen, um den scheinbaren Widerspruch aufzulösen. Ich füge später einen Satz wie "Nachdem Burke, Wills und King die Yandruwanda verlassen hatten, bereiteten sie weiterhin Buschbrot zu" oder so in den Abschnitt Todesursache. Ich gehe aber mal die Quellen durch, um Gewissheit über den tatsächlichen Sachverhalt zu erlangen.-- Fecchi 19:50, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Hallo Leute! Im Artikel ist durchgehend vom „Cooper Creek“ bzw. „Coopers Creek“ die Rede, in der Tabelle der Zusammenfassung der Geschehnisse am Cooper Creek steht jedoch, es sei eigentlich der Wilson River gewesen. Was davon ist richtig? Falls es wirklich der Wilson River gewesen sein sollte, sollte man auch durchgehend Wilson River schreiben und einmal im Text und einmal in der Tabelle darauf hinweisen, dass der Fluss von den Expeditionsteilnehmern fälschlicherweise für den Cooper Creek gehalten wurde. Allerdings steht sowohl im deutschen wie auch im englischen Artikel des Cooper Creek, dass die Expedition an diesem Fluss gewesen sei. Bevor man das alles ändert, müsste man sich schon wirklich sicher sein. MfG Stefan Knauf 16:40, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hi Stefan, die Expeditionäre waren tatsächlich am Cooper Creek. Lediglich am 11. November befanden sie sich am Wilson River. Offensichtlich haben sie ihren Fehler bemerkt und sind umgezogen. Du bist da über eine total missverständliche Formulierung gestolpert. Ich habe die Stelle in der Tabelle mal umformuliert.-- Fecchi 21:22, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Fecchi! Ah, ich habe gehofft, dass es nur sowas sein würde. :) Jetzt verstehe ich die Formulierung besser. MfG Stefan Knauf 23:24, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Cooper Creek? 

message: Die Liste der Links am Schluss ist mir zu lange. Im Sinne von Wikipedia:Weblinks sollte man das kürzen. Wie seht ihr das? --Lars 01:54, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Im Grunde genommen schon. Vor dieser ewigen Liste von Weblinks hab ich auch schon gestanden und konnte mich nicht entscheiden. Ich schau einfach mal nach toten Weblinks, vielleicht löst sich das Problem dann von selbst...? --Fecchi 21:40, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Der im Artikel verlinkte Francis Cadell war zu Beginn der Expedition noch nicht geboren. Danke --80.145.107.50 13:03, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe den Link umgeleitet. --Lars 14:39, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kleiner Hinweis 

message: Hallo Deino Wanthers! Ich habe mir deinen Artikel nach indirektem Wunsch auf der Jungwikipedianer-Diskussionsseite am 7. Juni ausgedruckt und durchgelesen. Es ist möglich, dass einige meiner Reviewpunkte bereits erledigt oder gemeldet wurden. Lies dir bitte auch Benutzer:Umweltschützen/Review durch.
* Einleitung
** […] Victorianische Erkundungsexpedition […] Dürfte auch fett formatiert sein.
* Abschnitt 1: Vorgeschichte
** Der direkte Zusammenhang mit der Expedition wird nicht klar.
** Der Boom […] Diesen Anglizismus kann man sicherlich ersetzen.
* Abschnitt 2: Vorbereitungen
** Unterabschnitt 2.1: Erkundungskomitee
*** Obwohl Burke keinerlei Erfahrung in der Erkundung hatte […] sowie Wills war fähiger im Überleben in der Wildnis […]: Konkret diese Stellen sollten belegt werden.
** Unterabschnitt 2.2: Teilnehmer der Expedition
*** Die Tabellenspalte Schicksal sollte unbenannt werden; Schicksal ist meiner Meinung nach ein unneutraler Begriff und trifft ja nicht auf alle Teilnehmer zu.
** Unterabschnitt 2.3: Ausrüstung
*** […] insgesamt dürfte sie gut 20 Tonnen Ausrüstung gewogen haben […] => […] insgesamt dürfte die Ausrüstung gut 20 Tonnen gewogen haben […]
** Unterabschnitt 2.4: Kamele
*** Einwandfrei.
* Abschnitt 3: Verlauf der Expedition
** Unterabschnitt 3.1: Abreise
*** Wegen längerwährender Differenzen […] Hier hätte der Leser gerne kurze Beispiele.
*** Burke war besorgt, Stuart könnte […] könnte => könne
*** […] ob ihres langsamen Vorankommens. Häufig legten sie lediglich zwei Meilen (drei Kilometer) pro Stunde zurück. Die zwei Sätze sollten verknüpft werden.
*** […] fittesten […] Unpassender Begriff.
** Unterabschnitt 3.2: Cooper Creek
*** […] bis zum Herbst (März des nächsten Jahres) […] Hä?
*** […] bis zum 16. Dezember aus, bis er entschied […] das zweite bis bitte durch als ersetzen.
** Unterabschnitt 3.3: Golf von Carpentaria
*** Sie hatten noch Nahrung für 27 Tage, hatten sie doch für die Hinreise vom Cooper Creek 59 Tage benötigt. Seltsam klingende Formulierung.
*** […] von Skilligolee (einem wässrigen Brei) […] Die Klammern bitte zu Kommata umändern.
*** […] wofür in Burke mit Schlägen bestafte. Ungünstig formuliert.
*** Woran litt und starb Gray denn?
*** Bitte die Anführungszeichen beim Zitat korrigieren.
*** […] von Tom Bergins […] Wer ist das?
** Unterabschnitt 3.4: Rückkehr zum Cooper Creek
*** Einwandfrei.
** Unterabschnitt 3.5: Burke, Wills und King alleine am Cooper Creek
*** […] und das andere starb. Woran?
** Unterabschnitt 3.6: Tod von Burke und Wills
*** In Ordnung.
** Unterabschnitt 3.7: Todesursache
*** Ebenfalls in Ordnung.
** Unterabschnitt 3.8: Zusammenfassung der Geschehnisse am Cooper Creek
*** Diese Liste empfinde ich zunächst als sehr gut, da sie den Leser die ganzen unübersichtlichen Ereignisse besser erklärt, doch andererseits ist sie eine Dopplung …
* Abschnitt 4: Dig Tree
** Auch in Ordnung.
* Abschnitt 5: Rettungsexpeditionen
** Ebenfalls nichts zu meckern.
** Unterabschnitt 5.1: Victorian Contingent Party
*** Dito.
** Unterabschnitt 5.2: Victorian Exploring Party
*** Der Abschnitt ist stilistisch eher unschön.
*** […] und die "Überreste der unglücklichen Entdecker" bergen […] Zitatquelle? Bitte auch Anführungszeichen korrigieren.
** Unterabschnitt 5.3: South Australian Burke Relief Expedition
*** Nichts zu bemängeln.
** Unterabschnitt 5.4: Victorian Relief Expedition
*** Am 4. Dezember verübten sie in den Abendstunden ein Massaker an einer Gruppe Eingeborener, bei dem 12 Menschen starben. 12 bitte ausschreiben; warum taten sie das überhaupt?
** Unterabschnitt 5.5: HMCSS Victoria
*** Auch nichts.
** Unterabschnitt 5.6: Queensland Relief Expedition
*** Dito.
* Abschnitt 6: Nachwirken
** Viel zu knapp. Was gab es für Meinungen, ja, so etwas wie Rezeptionen? Was für einen konkreten Einfluss hatte die Expedition, was für Ergebnisse lieferte sie denn?
* Abschnitt 7: Siehe auch
** Ich bin kein wirklicher Fan von Siehe-auchs, diesen Link kann man doch sicherlich irgendwo in den Artikel einbauen?
* Abschnitt 8: Einzelnachweise
** Bitte die Einzelnachweise unter Literatur und Weblinks verschieben.
* Abschnitt 9: Literatur
** Bitte Sprachen der Werke ergänzen.
* Abschnitt 10: Weblinks
** Bitte auch hier Sprachen ergänzen.
;Fazit
* inhaltliche Vollständigkeit (7/10 Punkten)
* Stil (16/20 Punkten)
** Schade, zum Ende hin wird der Stil immer flüchtiger.
* Laienverständlichkeit (7/10 Punkten)
** So viele Namen, ich konnte da leider kaum durchblicken, das ist eigentlich bei Verständlichkeit das einzige Problem.
* Einleitung (5/5 Punkten)
* Bebilderung (5/5 Punkten)
* Verweis-Lage (4/5 Punkten)
* Referenzierung (4/5 Punkten)
** Etwas wenige Einzelnachweise.
* kleinere Mängel wie Typo- oder Orthographie (5/5 Punkten)
* „Bauchgefühl“ (2/3 Punkten)
* Gliederung (4/5 Punkten)
* Neutralitätsprobleme oder Theoriefindung (7/7 Punkten)
* Liste/Fließtext (6/8 Punkten)
* ggf. Infobox, Kategorien etc. (4/4 Punkten)
* inhaltliche Korrektheit (5/5 Punkten)
* Formatierung (2/3 Punkten)
* Bonuspunkte: 1 Bonuspunkt, einerseits für die Bebilderung, die für ein historisches Ereignis hervorragend ist, und andererseits für die Tabelle der Ereignisse, die jedoch auch nicht unproblematisch ist (siehe oben).
(mein Bewertungsverfahren)
Besonders bin ich von der Detailliertheit der Geschehnisse fasziniert. Für exzellent reicht's noch nicht, aber das dürfte nicht allzu schwer sein – ich würde es nur zu sehr begrüßen!
Ich hoffe, ich konnte dir mit dem Review weiterhelfen. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  16:44, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hi Umweltschützen, vielen Dank für deinen ausführlichen und transparenten Review. Ich werde auf einige Punkte hier sofort eingehen, beispielsweise deine Verwunderung über "[…] bis zum Herbst (März des nächsten Jahres) […]". Das liegt daran, dass sich Australien auf der Südhalbkugel befindet. Der Sommer ist dort in unseren Wintermonaten und der Herbst beginnt dementsprechend im März. Zu Thomas Bergin: der englische Autor hat ziemlich geschlampt, als er den Artikel geschrieben hat. Es waren quasi keine Einzelnachweise + eine endlos lange, unkommentierte Liste von Weblinks und Literatur, die zu dem noch von einer externen Website übernommen worden ist. Thomas Bergin steht, wenn ich mich nicht irre, in der Literaturliste. Der Absatz, in dem er erwähnt wird, wird später ohnehin noch in einen neuen Abschnitt geschoben, den ich noch plane. Leider komme ich zur zeit nicht dazu ihn zu schreiben, ich hab zwar 2,5 Seiten handschriftlich zusammengetragen, aber zum Auformulieren bin ich noch nicht gekommen. Die Tabelle finde ich sehr sinnvoll, denn ohne ist es mit unter schwierig zu verstehen, was passiert ist. Zumindestens ging es mir so.--DEINO WANTHERS (Fecchi)  17:46, 14. Jun. 2010 (CEST)

text: Hab das meiste umgesetzt.--DEINO WANTHERS (Fecchi)  22:10, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte nicht die Einzelnachweise verringern. Mehrere Abschnitte sind völlständig ohne Fußnoten (etwa 3.4 bis 3.6.). --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:12, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wer redet hier von verringern?--DEINO WANTHERS (Fecchi)  15:25, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Expedition von Burke und Wills: Review Umweltschützens 

message: Bei der Expedition von Burke und Wills (offiziell: Victorian Exploring Expedition, dt.: Victorianische Erkundungsexpedition) versuchten 19 Männer in den Jahren 1860 und 1861 unter der Führung von Robert O’Hara Burke und William John Wills, das Innere Australiens von Süden nach Norden westlich des 143. Längengrades zu durchqueren. Startpunkt war Melbourne im Süden, Ziel war der Golf von Carpentaria, was einer Strecke von etwa 3250 Kilometern entspricht. Zu dieser Zeit war der Großteil des Inneren Australiens noch nicht von europäischen Einwanderern erkundet worden und den Siedlern gänzlich unbekannt.
Ich habe den Artikel nunächst aus dem Englischen übersetzt und in den Vergangenen Wochen und Monaten überarbeitet und ausgebaut. Ich hoffe, ihn damit auf ein auszeichnungswürdiges Niveau gebracht zu haben. Als deutscher Hauptautor --Deino Wanthers 12:39, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, danke. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede? Bewärte? Oder läse? 18:37, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: Danke für den Hinweis, werde ich mich drum kümmern. Wieso aber sollte ich den "Siehe auch" entfernen?--Fecchi (Bewertung) 18:05, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Alle wichtigen Wikiartikel sollten im Artikel verlinkt sein und nicht in gesonderten Listenabschnitten. Das gilt zumindest für Artikel, die sich um eine Auszeichnung bemühen. --Succu 19:36, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Lass mich raten, ansonsten ist es ein Indiz dafür, dass im Artikel nicht alles behandelt wurde, was für das Verständnis wichtig ist? Jedenfalls ist der Siehe-Auch jetzt raus.--Fecchi (Bewertung) 19:39, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 6. Juli bis 27. Juli 2010, Ergebnis Exzellent 

message: Der Satz Ab dem 8. April konnte Gray nicht mehr laufen. ist meiner Meinung nach umgangssprachlich formuliert und sollte stattdessen Ab dem 8. April konnte Gray nicht mehr gehen. lauten. Andere Meinungen? White rotten rabbit 09:54, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bei allem Respekt: wie kann ein Artikel exzellent sein, wenn er Schreibfehler beinhaltet? Zweifellos ist er sehr unterhaltsam und gut strukturiert; sollte aber das Wort "exzellent" nicht darauf hindeuten, dass ein Artikel in jeder Hinsicht perfekt ist? Statt eine langwierige Abstimmung abzuhalten, hättet ihr lieber eure kostbare Zeit in eine Korrektur des Artikeltextes investieren können. So haben wir aber einen exzellenten Wikipedia-Artikel, der in fehlerhaftem Deutsch verfasst ist. Friede Freude Eierkuchen... White rotten rabbit 10:04, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sagst du, der du nicht einen Finger an diesem Artikel gerührt hat, vom heutigen Tage einmal abegesehen. Von solcher Art von Kritik halte ich rein gar nichts. Unfriede, Verstimmung, und den Rest spar ich mir.--Fecchi 20:06, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Hm, aber deine Beschipfung ist besser? --Succu 20:11, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Keinen Deut. --Fecchi 20:16, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Das wäre dann der erste Schritt zur Verbesserung... Im ANR. --Succu 20:18, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig, wenn etwas zu verbessern ist, kann man's ruhig tun, aber mir hier nicht an den Kopf werfen, ich hätte meine Zeit mit der Kandidatur verschwendet und sich künstlich über Leerzeichen aufregen. Das stinkt mir einfach. --Fecchi 20:24, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Eine Etage tiefer wirds ensthafter. --Succu 20:29, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig. Der bekommt seine Antwort ja auch, wenn mein Ärger verflogen ist, also morgen ;) --Fecchi 20:32, 20. Aug. 2010 (CEST)

text: Hallo Succu! Zu Leuten, die gute Artikelarbeit mit Über-Rechtschreibfehler-Schimpfen danken, muss man nicht so nett wie zu netten Leuten sein. MfG Stefan Knauf 21:56, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo White rotten rabbit! Weißt Du, hier wurde ein Artikel aus dem Englischen übersetzt und anschließend zusätzlich nochmal viel Zeit und Arbeit hineingesteckt, inhaltliche Unstimmigkeiten zu klären, so dass der Artikel besser wurde als seine englische Vorlage. Und dann kommt irgendsoein Witzbold daher und schimpft über sieben Tipp- und Rechtschreibfehler in diesem siebzehn A4-Seiten langen Artikel. Solche Fehler können passieren, auch Du hast Fehler übersehen, genau wie die wer weiß wie vielen Korrekturleser vor Dir. Wenn Du möchtest, darfst Du Tipp- und Rechtschreibfehler berichtigen; aber wenn Du Leute, die guten Inhalt schaffen, anmeckerst, dass da solche „Fehler“ im Artikel sind, machst Du Dich unbeliebt und lächerlich. MfG Stefan Knauf 21:56, 20. Aug. 2010 (CEST)

text: Ja, "der". Ich sehe nichts ehrenrühriges in der Beschreibung "Der". Das "stinkt mir einfach", tituliert nichts, sondern drückt lediglich aus, das mir etwas stinkt, wie man dem Satz mit Leichtigkeit entnehmen kann. Anders liegt der Fall, wenn man "Der" und "stinkt mir einfach" sinnentfremdet zu einem Satz zusammenzieht, was sachlich falsch wäre, da sie getrennt in unterschiedlichen Beiträgen verwendet wurden. Da ich die Titulierungen, die mir gemeinhin so durch's Hirn spuken, nicht schriftlich festzuhalten (oder fest zu halten?) pflege, sehe ich in dieser Hinsicht keinen Grund zur Aufregung. Mich wundert es allerdings, dass du als "High-End"-Autor nicht die ärgerliche Dimension in dieser Rechtschreibfehlerkrittelei siehst. --Fecchi 15:47, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ungangssprache? 

message: Ich bin im Abschnitt "Golf von Carpenteria" verloren gegangen.
Es wird beschrieben, daß Burke und Wills zum Bynoe River unterwegs waren (ohne King und Gray) und umkehrten zum Lager bei Cooper Creek (Fort Wilis), Gray dann aber starb, weil er nicht mehr laufen konnte. Da fehlt irgendwie eine Erklärung, daß die beiden wieder auf die anderen beiden trafen. Wohin gingen sie dann gemeinsam zurück, nach Cooper Creek, was Brahe schon verlassen hatte?
Gleich verwirrend  der folgende Abschnitt: Die Drei (Burke, Wills und King) kehren zum Depot zurück (Menindee?!) von wo aus Brahe aufgebrochen war und wegen eines gebrochenen Knies wieder hin umkehrte? Aber Brahes Depot muß woanders sein, weil er Sachen hinterließ und nicht auf die Drei traf. Wohin brach er auf?
Der Artikel klingt spannend, die Routen sind nicht nachvollziehbar.
Tommes -- 217.7.17.166 17:00, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Tommes! Es ist tatsächlich kein Hinweis vorhanden, wann Burke und Wills wieder auf King und Gray stießen. Wenn man die Zwischenüberschrift „Rückkehr zum Cooper Creek“ mitliest, ergeben sich aber die Antworten auf Deine anderen Fragen. Nach Grays Tod gingen Burke, Wills und King natürlich weiter zum Lager am Cooper Creek, wo Brahe mit weiteren Männern wartete. Als Burke, Wills und King im Lager am Cooper Creek ankamen, hatten Brahe und seine Männer es allerdings schon Richtung Menindee wieder verlassen. Vom Cooper Creek aus wollten Wills und King weiter Richtung Menindee gehen, allerdings entschied sich Burke, einen anderen Weg zu nehmen, was dazu führte, dass sie Brahe und Wright nicht mehr begegnen konnten. Sicher wird Fecchi morgen den Rest klären können. MfG Stefan Knauf 22:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

text: Hi Tommes, die Ereignisse sind tatsächlich sehr verwirrend und es hat einige Mühe gekostet, sie zu entwirren. Schwierig für den Nicht-Australier ist dabei sicherlich die Unkenntnis der australischen Geografie. Vielleicht hilft dir die Karte im Abschnitt "Abreise" weiter.
Ich habe beide Abschnitte mal deiner Kritik folgend ergänzt und hoffe, dass die Unklarheiten beseitigt sind. Wenn nicht, bitte noch mal melden. Gruß, --Fecchi 15:53, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verirrt 

message: Wenn es alles "nur" Dromedare waren, bitte alle Kamele durch Dromedare einsetzen.--Mideal (Diskussion) 13:37, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Jedes Dromedar ist ein Kamel. --Lars 20:31, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kamele 

message: Ich dachte die Expedition ging durch wildes Land. Wer hat den die Strasse gebaut? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:21, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  dass sich beispielsweise die Packpferde zum Ausruhen auf die Strasse legten.