lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wolfgang Altenburg

message: Zur Einweihung des Gedenksteins im Jahre 2015 übermittelte der ehemalige Marinehelfer Wolfgang Altenburg dieses Botschaft: „Der 18. April 1945 gehört zu den grausamsten Erinnerungen meiner Jugend. Das persönliche Erleben beeindruckt mehr, als das Wissen um viele grausame Ereignisse in dieser Zeit. Ich sehe den Fähnrich Martin O. Wachtel vor mir: Ein fürsorglicher Vorgesetzter, der bei uns Marinehelfern der Falm-Batterie als Unterrichtender aushalf. Mit einigen von uns übte er Lieder ein: ,Kameraden, wann sehen wir uns wieder?‘, war sein Lieblingslied. Ein Mann mit Herz und Verstand. Dass er und seine Freunde versucht haben, kurz vor Kriegsende die Zerstörung zu verhindern, war eine ehrenvolle Absicht. Es hätte vielen Kameraden von mir und anderen Menschen auf der Insel das Leben retten können. Ich sehe auch heute in dem Verhalten seiner Gruppe keinen Landesverrat, der in den letzten wirren Tagen mit dem Tode geahndet werden müsste. 
Die Kenntnis der Gesamtlage zu diesem Zeitpunkt im Deutschen Reich und das Gerichtsurteil in Cuxhaven in der Lage, hätten verlangt, dass man diesen Fall später mit Sorgfalt überprüft! Ich möchte deutlich machen, dass Fähnrich Wachtel und seine Freunde verdient haben, dass man an sie heute mit Achtung und Dankbarkeit denkt. Ich habe mich als oberster Soldat der Bundeswehr intensiv mit den Männern des 20. Juli 1944 befasst. Die Namen von Stauffenberg, von Tresckow und Witzleben sind Teil der Tradition unserer neuen Armee. In gleicher Weise bezeuge ich meinen Respekt vor den Helgoländern, die ihre Liebe zu ihrer Heimat mit dem Tod bezahlt haben.“ (Cuxhavener Nachrichten vom 20. April 2015)--2003:D1:9718:E119:9024:E75F:E8F4:9D90 09:07, 25. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Grußbotschaft zur Einweihung des Gedenksteins
Diskussion:Springuel

message: " ...von 1913 bis zum Ausbruch des Zweiten Weltkrieges bestand." Da ist ja doch wohl der ERSTE Weltkrieg gemeint, ?!--Automobilia8545 (Diskussion) 22:15, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Buch-t (Diskussion) 12:28, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler!
Diskussion:Schafhof (Kirchheim unter Teck)

message: Diese Zahlen stimmen imho nicht, da wurde länger gebaut. Die Zahlen sind aus dem Teckboten, aber auch eine gute Zeitung macht mal einen Fehler. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 23:53, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  1979-1984
Diskussion:Sachari Schandow

message: beleglage ist eng. Ein Taschenbuch! Eine Seite! Enzyklopädisch wohl nicht zitierfähig. --Katflix (Diskussion) 22:46, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das ist völliger Bullshit! Ein Lexikon ist natürlich als Beleg geeignet: Shandow, Sachari Kostow. In: Taschenlexikon Bulgarien, Bibliographisches Institut Leipzig 1983, Seite 164. --87.162.174.86 00:45, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Albert Ruppersberg

message: M.W. hieß das Fach, das an der Uni Marburg ab 1876 studiert werden konnte "Philologie", Linguistik ist ein neuzeitlicher Ausdruck und bei ihm nur in Saarländische Biografien verwendet. --Emeritus (Diskussion) 02:33, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke Dir für den Hinweis. ich bin auch darüber gestolpert, aber kein Fachmann auf dem Gebiet und war mir nicht sicher. Ich hab es dan mal bei der Quelle belassen. Da die andere Quelle aber auch von Philologie spricht, habe ich es jetzt geändert. Gruß, --Kurator71 (D) 15:48, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Linguistik?
Diskussion:Georg Hochbrucker

message: Ich habe die Vermutung, dass Georg Hochbrucker und Jacob Hochbrucker ein und dieselbe Person sind. Dies legen die Lebensdaten und die für beide reklamierte Erfindung der Tretharfe nahe. Der verwendete Riemann versieht den Vornamen "Georg" auch mit Fragezeichen. Wer kann mithelfen, dies zu klären? Herzlichen Dank vorab --Nasobema lyricum (Diskussion) 03:04, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: - Der DNB-Eintrag unter Jacob Hochbrucker gibt als Alternativnamen "Georg Hochbrucker" an. --Nasobema lyricum (Diskussion) 03:17, 13. Mai 2017 (CEST)

text: - Jacob und Georg Hochbrucker ist gem. den in der NDB und im Riemann Musiklexikon geschilderten Lebensdaten und Lebensleistungen ein und diesselbe Person!!! --Nasobema lyricum (Diskussion) 03:54, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Identität
Diskussion:Axamer Bach

message: Hallo , ich habe den  eingefügt um den ganzen Bachlauf zu haben. Diese Bilder brauchen nur auf Commons zu sein. Von mir aus brauchen auch nicht alle Bilder in der Rotorion zu sein, nur die Wichtigen. Die Quelle und den "Natürlichen" abschnitt halte ich nunmal für wichtig.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:11, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Woelle, in meinen Augen sollte der Bilderwunsch-Baustein (so wie alle Bausteine) sparsam verwendet werden, und nur in wirklich wichtigen und eindeutigen Fällen, etwa wenn es in einem Artikel überhaupt kein Bild gibt (und eine reelle Chance, dass jemand eins beisteuert).  Natürlich sind mehr Bilder auf Commons immer besser und vollständig wird ein Lemma wohl nie beilbdert sein, aber in diesem reichlich bebilderten Artikel wirkt der Baustein auf mich fehl am Platz, und ich kann mir nicht vorstellen, dass er viel bewirkt (tut er meiner Erfahrung nach in einem unbebilderten Artikel leider auch nicht). Aber wenn es dir wichtig ist und du glaubst, er hilft, dann füge ihn wieder ein. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:09, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo , kommst du reinzufälliger weise nochmal an den Bach für die beiden Bilder?? Anstonsten würde ich den Bausteil setzten.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:01, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Woelle ffm! Ich finde den Bilderwunsch-Baustein schon hilfreich. Dann gehen die Wünsche nicht verloren. Zur Zeit liegt in der Lizum noch zu viel Schnee für ein Foto vom Axamer Bach. –Simon04 (Diskussion) 12:39, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: wieder reingesetzt--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:05, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe mir die ganzen Bilder mal angeschaut und ich bin der Meinung, dass noch Bilder von der Axamer Lizum bis nach Knappen (beginn der Hoadlstraße) fehlen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:53, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Institut für Rundfunktechnik

message: Da der Beschuldigte angeblich einen neunstelligen (!) Betrag veruntreuen konnte, ohne dass das irgendjemandem aufgefallen ist (!), fehlen in dem Artikel wichtige Kennzahlen, die eine Einordnung ermöglichen: Wieviel Umsatz, wieviele Mitarbeiter, wieviele Patente, wieviele Einnahmen daraus, etc. --Tim Landscheidt (Diskussion) 07:05, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es darf auch gern der Name des ehrenhaften Anwalts, "Organ der Rechtspflege", genannt werden. --92.224.199.163 15:58, 17. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Kennzahlen fehlen 

message: Hat die Auflösung was mit Corona zu tun? - Einsparmaßnahmen? Hardwareonkel (Diskussion) 14:24, 10. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Auflösung 

message: IRT.de ist mittlerweile offenbar abgeschaltet. --92.224.199.163 15:59, 17. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das kann ich nur unterstreichen... --92.74.159.84 21:25, 11. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Links
Diskussion:Gautam (Bildhauer)

message: Guten Morgen, leider komme ich mit einigen "Dingen" hier nicht klar. Worüber wird noch diskutiert? Ich sehe, dass sich die Leute, die die neu eingestellten Seiten bearbeiten, sehr viel Arbeit machen und bedanke mich dafür! Wann ist eine Seite fertig? Vielleicht übersehe ich irgendein Werkzeug? Mit freundlichem Gruß Gautam (Herbert Kleinbruckner)
PS
Ich versuche immer wieder Namen (Personen und Städte, Museen etc.) mit Links zu versehen, manchmal gelingt es, dann erscheinen die Links, manchmal nicht?! ‎ 
:Guten Tag, Herr Kleinbruckner, bitte Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Belege beachten. Vielen Dank. --Se90 (Diskussion) 13:36, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten
Diskussion:Requiem (Lied)

message: Wäre für Verschiebung auf Requiem (Alma). Als Lied kann ich die Musikstücke von Mozart, Saint-Saens etc. auch bezeichnen, sodass das Lemma zumindest irreführend ist. --Constructor 10:42, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Lieder mit dem Namen Requiem von Killing Joke, London Boys, Jethro Tull usw. dann ohnehin, wenn man die klassischen Stücke nicht als Lieder ansehen will. --Constructor 10:45, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Ersatzpflicht der Post

message: Im 5. Absatz dieses Abschnitts heißt es: „Für gewöhnliche Briefsendungen verweigert die Post die Haftung komplett.“
Dazu folgender Vorfall: Vor einiger Zeit erhielt ich einen Brief, der Fotos enthielt. Bei der Zustellung herrschte heftiger Regen, der Brief wurde völlig durchweicht in meinen Briefkasten gesteckt, die Fotos waren unbrauchbar geworden.
Gibt es da tatsächlich keine Möglichkeit für einen Schadensersatz? --Tscheini (Diskussion) 13:09, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Vertraglich garantierte Haftung der Deutschen Post AG
Diskussion:Liste der Stolpersteine im Ústecký kraj

message: wir hatten etwas ausgemacht, erst besprechen und dann kürzen. auch wp:bio etc kann alles zuerst auf der disk besprochen werden! gelöscht kann danach immer noch werden. schreibe hier, was stört und es wird besprochen. wie itti schon an anderer stelle sagte: vor änderungen sind diese zu besprechen!--Donna Gedenk (Diskussion) 13:50, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Einspruch
Diskussion:Georg Hieronimus Bestelmeier

message: *1793: https://books.google.de/books?id=9LpPAAAAcAAJ - Exemplar der Bayerischen Staatsbibliothek. Unbefriedigendes Digitalisat, weil die Google-Mitarbeiter die Tafeln nicht ausgefaltet haben, so dass nur Teile der Abbildungen sichtbar sind. Vorteil: Durchsuchbarkeit über Google Books. Scheint bislang nicht im Internet Archive zu sein. Derselbe Scan im MDZ: http://www.mdz-nbn-resolving.de/urn/resolver.pl?urn=urn:nbn:de:bvb:12-bsb10759236-8
*1803 (Olms-Reprint 1979): https://catalog.hathitrust.org/Record/000552461
Gibt es weitere Digitalisate, vor allem auch der späteren Auflagen? Die Titel variierten ja auch... --Jonas kork (Diskussion) 14:03, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Digitalisate?
Diskussion:Naturschanze

message: Welche Schanze verdient nun diesen Titel? Benutzt wird er von allen
Schanze                       	K-Punkt (m)	Hillsize (m)	"Beleg"	Anmerkungen
Hochfirstschanze (DE)         	125        	142         	       	Laut Link größte Europas, laut Herber größte Deutschlands
Gross-Titlis-Schanze (CH)     	125        	142         	       	Ist das nach dem Umbau überhaupt noch eine Naturschanze?
Paul-Außerleitner-Schanze (AT)	125        	140         	       	private Website, daher nicht unbedingt respräsentativ
Bonusfrage: Wie ist Größe eigentlich definiert? K-Punkt, Hillsize oder etwas anderes?
Dieses Ding wird ja vermutlich nicht in die Wertung eingehen? Es ist ja auch schon wieder Geschichte. Aber erwähnen könnte man sie dennoch, oder?
Die Fragen gehen natürlich an alle, zum Anpingen fallen mir spontan nur Wikijunkie und Marcus Cyron ein. Gruß, --Flominator
:Also bis 2014 war der Kulm definitiv die Größte. Die Gross-Titlis-Schanze ist ebenfalls keine "Naturschanze" mehr. Demnach ist rein größentechnisch mittlerweile die Hochfirstschanze die Größte. --Wikijunkie Disk. (+/-) 21:11, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ist das sicher, dass es keine Naturschanze mehr ist? In Skisprung-Weltcup in Engelberg steht das nämlich immer noch. Warum ist die Hochfirstschanze trotz Bauwerk am oberen Ende eine Naturschanze? --Flominator 08:20, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ohne das jetzt ganz genau im Detail zu wissen, vermute ich, dass heute alle im Weltcup gesprungenen Schanzen nicht mehr reine Naturschanzen sind sondern einen festen, mglw. verlängerten Anlauf, einen künstlich modellierten oder modifizierten Aufsprunghügel, etc. erhalten haben. Echte Naturschanzen dürfte es kaum mehr geben. Es kommt wohl vielmehr auf die Anmutung und das Erscheinungsbild an -- man denkt eben, der Springer fährt einen Hügel durch den Wald hinab, springt, und landet dann weiter unten. Harte Belege und Definitionen wären natürlich gleichweohl sehr interessant. --muns (Diskussion) 23:50, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Größte Naturschanze der Welt/Europas
Diskussion:Windscheidstraße (Berlin-Charlottenburg)

message: 2001 hat der Michelin nach dreizehn Jahren den Stern gestrichen. 
Kommentar meinerseits: An der Qualität des Gebotenen kann es nicht gelegen haben. Jedoch folgt Hr. Wannemacher keinen aktuellen Trends und Moden, sondern bleibt bei seiner auf Tradition bauenden Linie.
In der Windscheidstraße 41 lebte auch die Titanic-Überlebende Antoinette Flegenheim (abwechseln Manhattan und Charlottenburg). --92.193.231.123 09:03, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Restaurant "Alt Luxemburg" von Karl Wannemacher in der Windscheidstraße
Diskussion:Effektiver Radius

message: Hallo, mir ist nicht klar, ob der effektive Radius in 2D (d.h. aus dem sichtbaren Bild) oder in 3D (d.h. aus dem Licht, das in alle Richtungen abgestrahlt wird) ermittelt wird. Letzteres stelle ich mir schwieriger vor, wenn man die Form bzw. Ausdehnung parallel zur Sichtlinie nicht kennt. In der englischen Version des Artikels steht, dass man implizit von einer annähernden Kugelform des Objekts ausgeht. So weit, so gut, aber auch dann gibt es immer noch die zwei o.g. Möglichkeiten, das abgestrahlte Licht bzw. den eff. Radius der "Kugel" festzulegen. Die Abb. legt die 2D-Variante nahe?!
Vielleicht kann das mal bitte jemand mit Ahnung von der Materie erklären und explizit in den Artikel mit reinschreiben, weil es evtl. auch anderen Lesern nicht klar ist.
Gruß--Acky69 (Diskussion) 15:16, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  2D oder 3D?
Kategorie Diskussion:Formel 1

message: Moin zusammen,
Warum ist Lando Norris als einzelner Formel-1-Pilot in dieser Kategorie untergebracht? Ich wäre stark dafür entweder keinen Fahrer in diese eher themenbasierte Kategorie einzuordnen, oder in die Liste an Formel-1-Fahrern zu übernehmen. Hier ist er meiner Ansicht nach aber nicht richtig plaziert o/ --Hier könnte irgendeine Lebensweisheit stehen, aber die müssen wir alle für uns selbst finden - am besten nicht im Internet. (Diskussion) 13:17, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lando Norris - Fehlkategorisierung
Diskussion:Lake Baghdad

message: Die verlinkte Quelle schreibt Bagdad, en:WP und andere Karten, aber auch http://www.rottnestisland.com/the-island/about-the-island/our-history/natural schreiben Lake Baghdad, was an sich auch sinnvoll ist, da das die englische Schreibweise der Stadt ist. Ich denke, der Artikel sollte verschoben werden. NNW 15:35, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bagdad vs. Baghdad
Diskussion:Vierschanzentournee 2017/18

message: Erster sein ist doch immer ein besondere erhebendes Gefühl. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:54, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja, verbunden mit einer Vorfreude auf die neue Saison :) Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:05, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Glückwunsch 

message: Wer soll denn von USA und Südkorea starten?--scif (Diskussion) 12:35, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Also die US-Springer kommen ab Innsbruck dazu, bei Südkorea bin ich mir nicht sicher; die Quali-Startliste für Innsbruck ist halt noch nicht draußen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:28, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Südkoreanische Springer sind überhaupt nicht angetreten. Aber was Anderes: In der Box steht was von 67 Springern, wenn ich aber alle zusammenzähle, die bei den Kadern stehen, haben 80 teilgenommen. Gelten in der Box nur die, die sich für den Wettkampf qualifiziert haben, oder wie ist die Diskrepanz zu erklären? --2A01:598:A007:A480:1:2:23A5:884B 21:17, 6. Jan. 2018 (CET)

text: 67 waren es in Oberstdorf, danach sind noch einige dazugekommen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:05, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nimmt man ausschließlich die Springer, die sich für einen Wettkampf qualifiziert haben, so sind es auch 67. Wie wurde das denn in Vorjahren gehandhabt? Hat man da auch alle stets in den Qualifikationen gescheiterten Springer mitgezählt, oder nur diejenigen, die sich mindestens einmal qualifiziert haben. Die FIS führt in ihrer offiziellen Ergebnisliste jedenfalls nur letztere 67 Springer auf. --Mogelzahn (Diskussion) 15:07, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich weiß es nicht 100%ig, mit Teilnehmer müssten jedoch alle gemeint sein; letztendlich haben es dann 67 von 80+ Teilnehmern in die Wertung geschafft. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:28, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kader 

message: Hier waren zwei Springer punktgleich. In einem normalen Weltcup hätten beide den Wettkampf erreicht. Bei KO-Springen kommt nur der Springer mit der höheren Startnummer weiter. Ich vermute, dass sich diese Konstellation erstmalig ergeben hat. Kann das jemand nachprüfen? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 20:10, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Platz 50 in der Quali in Innsbruck
Diskussion:Sechseckgeflecht

message: Wie heisst denn die Maschine, mit der man Hasendraht herstellt? Auf YouTube fand ich mehrere Videos zum Thema 'Gabion Machine' oder 'Gabion Mesh Machine' aber noch nichts vergleichbares auf Deutsch. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:24, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hätte jetzt gedacht Drahtflechtmaschine, aber die Links führen eher auf Maschinen um Seile herzustellen. Gabione sind doch die mit losen Steinen gefüllten Wände. Hier kenn ich eher Gitter in Form von Doppeldrahtzäunen als Hülle. Scheinbar gibt es diese zum Teil auch als Sechseckgeflecht zur Ufer und Hangbefestigung.--Salino01 (Diskussion) 06:09, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Leider ist das Web zu dem Thema mit maschinenübersetzten Seiten chinesischer Hersteller vollgemüllt. Ich fand die englischen Begriffe Hexagonal Wire Netting Machine, nochmals Hexagonal Wire Netting Machine, Hex Wire Netting Making Machine, und auf Deutsch (aber nur 1 Googletreffer) "Hexagon-Geflechtmaschine". --Neitram ✉ 13:42, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Maschine
Diskussion:Coelestin Hochbrucker

message: Welches Neuburg? Es kommen mindestens 2 in die engere Wahl. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:18, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Das bin ich auch noch am recherchieren. MGG gibt das leider nicht her. Du kannst gerne bei der Recherche mithelfen. Lieben Dank vorab --Nasobema lyricum (Diskussion) 16:19, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Also er hat, wie im Artikel ausgeführt, in Neuburg an der Donau studiert. (siehe Baierisches Musik-Lexikon, 1811) --Nasobema lyricum (Diskussion) 16:51, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[Coelestin Hochbrucker]]
Diskussion:Escherndorf

message: „Zum einen waren die Winzer hier vollständig vom Relief abhängig…“ Von welchem Relief? --Schubbay (Diskussion) 16:22, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Der Begriff Relief bezieht sich auf die steilen Prallhänge, an denen insbesondere der Escherndorfer Lump wächst. Relief wie in Landschaftsrelief. Die Bezeichnung taucht in der Literatur auf. --Monandowitsch (Diskussion) 17:42, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  So wie es dasteht, kann man wenig damit anfangen. Eine Erläuterung im Text wäre vonnöten, insbesondere, warum die Winzer vom Relief ihrer Weinberge abhängig waren. --Schubbay (Diskussion) 19:01, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Habe den Text ergänzt. --Monandowitsch (Diskussion) 09:26, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  In Bayern (bis heute)
Diskussion:Dieter Rutsch

message: Lautet der korr. Name Rutsch oder Rutzsch; gem Bildbeschreibung Mit Auszeichnungen wurden am 24.8.72 anläßlich des 20. Jahrestages des sozialistischen Zollwesens Mitarbeiter und Kollektive der Zollverwaltung der DDR geehrt. Zolloberrat Rutzsch und die Zollräte Mielitz und Pohlmann (v.r.n.l.) gehörten zu den Ausgezeichneten. Ferner ist mMg. die enz. Relevanz nicht ganz klar. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:49, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Bildbeschreibung bei Commons gem. benannter Quelle angepasst.--Doc.Heintz (Diskussion) 19:49, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Seit wann ist ein Gedächtnisbericht eine zulässige Quelle? --Rita2008 (Diskussion) 18:41, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Unbelegtes entfernt, ggf. reputable Quellen benennen, Relevanzfrage mMg. offen. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:49, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:WannaCry

message: Die Aussage zum SMBv1-Server habe ich mal rausgenommen. Wenn die E-Mail erst vom Nutzer aktiviert wird, liegt es zunächst nicht am Server, sondern am Client (Nutzer). Die Frage ist dann, was anschließend über das Netzwerk passiert und ob der Server dabei eine Rolle spielt. Beispiel: Ein ping kann ich von jedem Computer absetzen, das hat also mit dem Server nichts zu tun. Wenn ich ein anderes Protokoll als SMB benutze, kann auch nichts passieren. Sprich: Wenn der Nutzer auf eine Webseite geht, nutzt er ja http und nicht SMB. Und angenommen der Fall, dass auf dem Client kein SMB genutzt wird, kann auch nichts passieren, außer dass die Festplatte des Clients Schaden nimmt. Schlussendlich: Der Server ist nicht das Problem. --Hannover86 (Diskussion) 11:15, 26. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Server 

message: "Allerdings blockieren einige Antivirenprogramme den Zugriff auf die KillSwitch-Domain, die die ursprüngliche Variante des Schädlings an der Verbreitung hinderte, weil sie den erhöhten Datenverkehr mit ihr für verdächtig halten. Das erwies sich als kontraproduktiv, da das Schadprogramm dann wegen unterbleibender Aktivierung des Notausschalters versuchte, sich weiterzuverbreiten." - die Quelle sagt allerdings:  "Unbestätigten Berichten zufolge blockieren auch einige Antivirus-Programme den Zugriff auf die betreffende Domain, weil sie den Traffic für verdächtig halten. Das ist damit wohl kaum eine bequellte Aussage. --217.241.211.54 23:33, 25. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Unbelegtes entfernt. --Schotterebene (Diskussion) 06:58, 26. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Aussage zu Virenprogrammen und KillSwitch-Domain (erledigt)
Diskussion:Bernd Hölzenbein

message: In diesem Video [] sieht man zwischen 06:30 und 07:40 recht deutlich, dass Jansen mit seinem rechten Fuß Hölzenbeins linken berührt hat, der Elfmeter also berechtigt war. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:58, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Man sieht nur, was man sehen will... Ich habe mir die Szene jetzt viermal angeschaut und sehe viermal, dass der gute Hölzenbein das Bein des bereits am Boden grätschenden holländischen Abwehrspielers bereitwillig als Stolperhilfe benutzt, anstatt mit einem einfachen Sprung darüber seinen Lauf fortzusetzen. - Wenn Sie das tatsächlich nach mehrmaligem Betrachten für elfmeterwürdig erachten, dann hoffe ich, dass Sie nie irgendwo als Schiedsrichter aktiv sind. ;-) 129.13.72.197 18:03, 4. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Völlig an der Realität vorbei. Der Fuß des ausgestreckten Beines, das Hölzenbein wahrscheinlich nicht mal mehr sieht, schiebt den linken Fuß deutlich zur Seite. Im Übrigen gibt es keinerlei Pflicht über einen grätschenden Spieler hinwegzuspringen. --KayHo (Diskussion) 13:05, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Angebliche Schwalbe im WM-Finale 1974 

message: So, so, laut Artikel spielte Hölzenbein in der deutschen Nationalmannschaft gegen die Auswahlmannschaften von Österreich, Rumänien usw. Was ist bitte der Unterschied ? Warum sind das keine Nationalmannschaften (oder andersrum: warum wird die dt. Mannschaft nicht auch als Auswahlmannschaft oder Auswahl bezeichnet ?) --129.187.244.19 15:31, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Nationalmannschaft Deutschland und andere "Auswahlmannschaften" ? 

message: Bernd Hölzenbein ist am Montagabend nach langer, schwerer Krankheit im Alter von 78 Jahren gestorben.  --2003:E5:2F14:28:EC64:9DC0:BF8C:9950 09:19, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Gerbil (Diskussion) 09:46, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Bernd Hölzenbein ist am Montagabend nach langer, schwerer Krankheit im Alter von 78 Jahren gestorben.  

message: Was ist oder war das? Da sollte eine erläuternde Einordnung dazu, aber Google lässt mich auch ratlos. --2001:16B8:BA7C:C200:2D4B:34F7:7A9A:E035 18:54, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: ist im Artikel ergänzt. --Gerbil (Diskussion) 21:19, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Forschungsprojekt STOCCER (erl.)