Diskussion:Burg Stolberg

message: dass wissenschaftliche Rekonstruktionen bei Wikipedia anscheinend nicht willkommen sind. Dass Sie auf einer kommerziellen Seite sind, geschenkt. Wie so oft zählt hier nicht die Information und Wissenschaft, sondern Regularien. Würde ja den Link zu der irrsinnigen Phantasterei auf Burgenforschung.de löschen, aber ich trau mich nicht. Jeder Quatsch ohne jegloiche Sachkenntnis darf verlinkt sein, fundierte Wissenschaft diskreditiert sich, weil sie auch von was leben muss. Schade für alle wirklich Interessierten.--Bauhistoriker (Diskussion) 18:11, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Schade 

message: 1. Die Wappen hängen nicht mehr in der Burg.
2. Die Entnahme von Gestein aus dem Burgfelsen ist eine unbegründete, zweifelhafte Hypothese.
3. Über einen Baubeginn im Jahr 1448 gibt es keine Quellen, reine Spekulation!
4. Ebenso die Burgkapelle als Einrichtung im 14. Jh. ist reine Spekulation. Die erste Erwähung ist 1304, in einer Burg ist jedoch vorher als integraler Bestandteil eine Burgkapelle zwingend anzunehmen.
5. Die Landfriedensexekution richtete sich nur formell gegen Reinhard II. von Schönforst. Er blieb von den Maßnahmen vollkommen unbehelligt. Damit richtete sich die Aktion ausschließlich gegen die Burgbesatzung.
6. Normalerweise werden Zahlen im Zahlenraum bis 12 resp. 20 und runde Zahlen ausgeschrieben.
7. Eine große Zahl von Aussagen in dem Artikel sind unbegründet und haltlos und werden dennoch nicht gelöscht. 
8. An sich müsste der Artikel komplett überarbeitet werden, da die historische Einordnung und Beschreibung des Gebäudes und der Baugeschichte absolut unpräzise und falsch ist. Siehe Ausarbeitung C. Altena.
Auf dieser Grundlage sollte man sich überlegen, Änderungen ortskundiger Fachleute anzuerkennen und nicht unbegründet zu löschen. Erst mal die einschlägige Literatur studieren ist hilfreich. Ich fange hier keine Rückgängig-Eskapaden an und erwarte entsprechende Verfahrensweise.
--Bauhistoriker (Diskussion) 20:10, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Respektiert werden in der de-WP keine Behauptungen ortskundiger Fachleute, sondern publizierte Fachliteratur. Bitte bei Löschungen also IMMER entsprechende Literaturstellen im Bearb.kommentar angeben, die eine solche Löschung begründen. Soll heißen: In welchen Publikationen sind die obigen Aussagen auf welchen Seiten nachzulesen? Dass die Wappen nicht mehr in der Burg hängen, war auch ohne Belegstelle glaubhaft und ist genau aus diesem Grunde auch nicht mehr wiederhergestellt worden, sondern dann vielmehr aus einer von dir nicht bereinigten Bildunterschrift entfernt worden. Aber für deine wiederholten Löschungen - von wegen keine Rückgängig-Eskapaden - führe hier bitte nachträglich Belegstellen an. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:09, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hab mich tatsächlich mit den Wappen vertan. Danke für die Korrektur! Der Rest ist in meiner Publikation "Die Baugeschichte der Burg Stolberg vom 12. bis zum 19. Jahrhundert" nachzulesen. Punkte 2-5 sind in einschlägiger Literatur als durch Quellen nicht belegte Spekulationen zu erkennen bzw. von mir als solche entlarvt worden. Ebenso sind weite Teile der bauhistorischen Einordnung vollkommen mangelhaft und würden eine vollständige Überarbeitung des Artikels erfordern. Mit Rückgängig-Eskapaden meinte ich unreflektiertes Benutzen dieser Funktion, wie sie manchmal leider angewandt wird. In den Kommentaren zu den Bearbeitungen wurden diese erläutert. Würde in Wikipedia wissenschaftlich begründet verfahren, müsste jede Aussage mit Fußnoten versehen werden, nicht lediglich spätere Aussagen, die den Status quo des Artikels verändern. Auf jeden Fall ist der Inhalt des Artikels mit sechs(!) Fußnoten sehr dünn und teils fragwürdig belegt. Somit kann im Prinzip eine Überarbeitung mit Hinweis auf die Literatur als ausreichend angesehen werden. Ansonsten müsste meine Frage bspw. lauten: In welcher Publikation steht die durch Quellen belegbare Aussage, dass die Burg ab 1448 erbaut wurde? Etc. pp. In diesem Sinne für einen korrekten Artikel beste Grüße aus Stolberg--Bauhistoriker (Diskussion) 23:05, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für deine Rückmeldung. Weil Wikipedia eine Enzyklopädie und keine fachwissenschaftliche Arbeit ist, muss nicht jede Zahl und jeder Satz mit einem Belegstelle untermauert werden. Auch im Brockhaus oder in der Enyclopdia Britanica wirst du vergeblich nach Einzelnachweisen suchen. Der Artikel stammt übrigens aus einer Zeit, als Fußnoten resp. Einzelnachweise noch total unerwünscht und die Quellen nur unter "Literatur" sowie "Weblinks" anzugeben waren, deshalb hat er kaum Fußnoten. Die wenigen vorhandenen stammen von späteren Überarbeitungen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:06, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Genau so sehe ich es auch, daher meine Verwirrung bzgl. der Nachweise.--Bauhistoriker (Diskussion) 20:15, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  26. 02. 13: Änderungen rückgängig, da "unbegründet"

message: *  als wichtigste, umfangreichste und erste wissenschaftliche Untersuchung und Gesamtdarstellung sollte die Abschluß-Arbeit (Note 1,0) von Christian Altena auch als unveröff., aber erhältliche Untersuchung aufgeführt werden. Die angeführte Lit. hat zusammengenommen nicht halb soviel fundierte Erkenntnisse und Untersuchungen wie diese Arbeit allein. 
Zitation: Christian Altena: Die Baugeschichte der Burg Stolberg vom 12. bis zum 19. Jahrhundert. Aachen 2012 (Magister-Arbeit RWTH Aachen, Lehrstuhl für Baugeschichte und Denkmalpflege) (nicht signierter Beitrag von 93.129.49.54 (Diskussion) 16:03, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur: C. Altena: Baugeschichte Burg Stolberg, erste und einzige wissenschaftliche Arbeit über die Burg 

message: Die Burg Stolberg erhebt sich auf einem steilen Kalkfelsen über der Stadt Stolberg im Kreis Aachen, Nordrhein-Westfalen. Sie ist das Wahrzeichen der Stadt, und Stolberg verdankt ihr seinen Namen und seine Entstehung.
* pro - war bis gerade Löschkandidat, weil der Artikel jemandem zu lang und ausführlich und im Vergleich zum Kölner Dom overdressed war - na, wenn das kein Grund ist, ihn hier vorzuschlagen __ Achim Raschka 21:18, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (gescheitert) 

message: aus dem Review:
Die Burg Stolberg erhebt sich auf einem steilen Kalkfelsen über Stolberg im Kreis Aachen, Nordrhein-Westfalen. Sie ist das Wahrzeichen, die Wiege und die Namensgeberin der Stadt sowie Mittelpunkt der Stolberger Altstadt.
* Dafür: Noch ein meiner Meinung nach lesenswerter Kandidat. Seit der letzten gescheiterteten Kandidatur wurde der Artikel weiter verbessert. -- Dishayloo + 10:49, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nö, ZilE! "Burg Bleibtreu" ist ein Kupferhof: Kupferhof#Hof Bleibtreu (Unterster Hof). --Bräk 03:13, 12. Nov. 2006 (CET)

text: Von "unenzyklopädischem POV" sprach ich gar nicht, sondern von "beinahe POV und unenzyklopädisch". Nehmen wir einmal das Kapitel "16. und 17. Jahrhundert" als Beispiel: Was genau ist mit Wilhelm und Johann? Warum sollte sich auch Wilhelm von Jülich häufig in Stolberg aufhalten? Oder ist es ein anderer Wilhelm? Wohin folgten sie der Mutter? In den Tod? Ist das Überlassen einer Kapelle "Stolberger Geschichte maßgeblich mitbestimmen"? Klingt das alles nur für mich schwülstig? Ich muss beim contra bleiben. Ehrlich. --Eschweiler ist auch eine Stadt 11:34, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sorry, dass ich dir die Worte im Mund herumgedreht habe, war nicht so fein, ich wollte das nur etwas griffiger zusammenfassen. Was mit Wilhelm und Johann passiert, steht doch zwischen Wilhelm war Mitglied des Deutschen Orden... und ... übertrug sein Bruder Wilhelm nach kaum einem halben Jahr 1608 den Besitz an die Kinder seines Vetters (bei mir immerhin sieben Zeilen). Mit "Wilhelm" ist in diesen Absätzen dabei sicher nicht der Herzog Wilhelm V. von Jülich-Kleve-Berg, sondern der Hieronymus' Sohn, Wilhelm von Efferen gemeint. Das lässt sich aus dem Zusammenhang erschließen, aber man könnte den Nachnamen sicher zur Verdeutlichung hinzufügen. Wilhelm un Johann folgten ihrer Mutter nicht (in den Tod) sondern "folgten ihr nach", im Sinne einer Nachfolge. Zugegeben klingt das etwas verstaubt, aber das lässt sich durch eine andere Wortwahl einfach verändern. Und ja, ich denke, wer beispielsweise die katholisch geweihte Burgkapelle Anhängern des reformierten Glaubens für regelmäßige Gottesdienste zur Verfügung stellt und damit den Grundstein nicht nur für eine immer größer werdende protestantische Gemeinde in Stolberg, sondern auch den wirtschaftlichen Aufschwung, den die [protestantischen] Kupfermeister einleiteten legte, bestimmte die Stolberger Geschichte maßgeblich mit. Also für mich klingt auch dieser Absatz nicht schwülstig. Ehrlich. gruß ••• ?! 21:00, 12. Nov. 2006 (CET)

text: Sorry, ich will hier niemanden bekehren, zu nem pro überreden oder so (das bringt heute Abend wohl auch nichts mehr), aber ich raffs echt nicht. Wie bewertest du denn, ob ein Artikel "lesenswert" ist, etwa mit Strg+F? Wenn der Familienname einer der bedeutensten Burgherren in der Einleitung und als Bauherren in der Baugeschichte vorkommen (in der Bildunterschrift im Kapitel "Mittelalter" taucht der Name als Vorgriff auf, im Kapitel "20. Jahrhundert bis zur Gegenwart" wird der Name noch einmal rückbezüglich aufgegriffen) ist negativ zu bewerten? Das ist doch gerade der von dir geforderte "Zusammenhang zwischen Bauphasen, Bauherren/Besitzern, Baustilen und geschichtlichen Ereignissen". Ich hab mir den Spaß trotzdem mal mit "Friedrich Wilhelm IV." im exzellenten Sanssouci-Artikel gemacht, na der kommt doch tatsächlich fünfmal im Abschnitt "Architektur" vor, ich werd den Artikel gleich mal zur Abwahl stellen... tsts... Und: Wer kommt bei den Bauherrn vor, nicht aber bei den Burgherrn – Hieronymus von Efferen? Na dann lies vielleicht nochmal das Kapitel "16. und 17. Jahrhundert" ... Ja, das die Verwandten auch Efferen heißen und so direkt aufeinanden folgen, nene, abundzu ein anderer Name brächte doch Abwechslung rein... Wie gesagt das Bildmaterial ist sicher nicht vom Allerfeinsten und Bilder von Besitzern oder aussagekräftigere Innenaufnahmen usw. wären wünschenswert, sind zumindest für mich aber kein Kriterium für lesenswerte Artikel. gruß ••• ?! 20:21, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur (gescheitert): Burg Stolberg  (Archivierung Abstimmung 7. bis 14. November 2006) 

message: Auf verschiedenen Internetseiten und auch hier wird angegeben, dass der Metallfabrikant Moritz Kraus 1909 die Burg der Stadt geschenkt hat. In anderen Quellen wird behauptet, dass Kraus dir Burg den Bürgern geschenkt haben soll. Frage: Ist jemanden bekannt was nun richtig ist? Wer ist den der heutige Eigentümer?
Wolf Meusel 14:38, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Eigentümerfrage 

message: Ich habe nun zum zweiten Mal imho unnötige Fotos aus dem Text entfernt und möchte darum bitten, diese nicht wieder einzufügen. Die Fotos sind weder für ein Textverständnis nötig, noch unterstützen sie es. Durch die Einbindung wird zudem das ehedem schön mäßige Layout noch weiter verschlechtert. Um für sie Platz zu schaffen, dann auch noch die bisher vorhanden Fotos irgendwo an den rechten Rand zu stellen, wo sie überhaupt keine Verbindung mehr zu den entsprechenden Textstellen haben, geht erst recht nicht. Ich bitte also darum, vor einem erneuten Eingfügen hier zu erläutern, welche Textstellen gemäß Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: Sinnvolle Textergänzung konkret mit den zusätzlichen Fotos unterstützt werden sollen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 08:42, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Unnötig ist das Vorgehen hier und die wiederhergestellte Bebilderung. Die jetzt nach dem Geschmack nur eines einzigen Benutzers zu sehenden Bilder stehen kreuz und quer oder einfach mittig als Zweiergalerie. Der Untere Burghof, der Kalkfelsen und der Vierecksturm sind selbstverständlich wichtig für den Artikel - auf jeden Fall wichtiger als das schwarze, nichtssagende Stollenbild. Aber ich möchte hier kein Hin-und-Her anfangen und ziehe mich einfach zurück. Es ist ja klar und deutlich dokumentiert, wer für die aktuelle Bebilderung verantwortlich ist. Ich nicht. --Eschweiler ♀ 20:07, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, aber die Bebilderung ist nicht nach dem Geschmack eines einzigen Benutzers, sondern aller derjenigen, die ihn - übrigens auf deinen Vorschlag hin! - zum lesenwerten Artikel gewählt haben. Und sie ist jetzt konform mit dem Willen der Community, die sich für Artikelbebilderungen die Regel gegeben hat, dass Bilder sinnvolle Textergänzung sein sollen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:47, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bebilderung