Diskussion:Wahn/Archiv/1

message: Die Essenz dieses erstaunlich wirren Beitrages:
• Es gibt keine Welt/Realität (System, das alle übrigen Dinge als Teile enthält).
• Es gibt keine Erkenntnis (Menge aller Veränderungen/Prozesse im plastischen neuronalen Gesamtsystem eines Tieres einschließlich der Fähigkeit, diese Prozesse wieder ablaufen zu lassen).
• Es gibt keine faktische Wahrheit (adäquate begriffliche Repräsentation der Welt/Realität).
• Eine Ethik (systematisches Konstrukt zur Vorbeugung, Linderung und Beseitigung von Leid) ist nicht begründbar.
• Es gibt keinen Wahn.
Wie immer, wenn sich ontologische Konstruktivisten zu Wort melden, bleibt rätselhaft, worüber sie reden und warum überhaupt. Schließlich existiert nach ihrer Überzeugung nichts und niemand wirklich, weshalb Worte auch nichts repräsentieren können, das der Erkenntnis Anderer zugänglich wäre. Demzufolge kann prinzipiell niemand außer ihnen selbst verstehen, was diese Worte bedeuten, und das wiederum verunmöglicht jede Form der Kommunikation. Nicht nur ist das intellektuell unterirdisch, es ist auch gefährlich! Was sollte einen Konstruktivisten davon abhalten, jemanden zu quälen oder umzubringen, der eh nur in seiner Vorstellung existiert? Also bitte nochmal gründlich nachdenken!
PS.: "Erkenntnispraxis" = Wissenschaft.
--Ascanius63 17:54, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Chaos 

message: Für mich ist Wahn und Wahnsinn sehr eng miteinander verbunden, vermutlich sogar das selbe. Es gibt nun diese beiden Lemma und keiner verweist auf den jeweiligen anderen Artikel. Es sieht für mich aus, als wäre da ein doppeltes Lemma vorhanden. -- Raubsaurier 12:46, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Wahn]] und [[Wahnsinn]] 

message: Hier geht es ja wohl um den medizinischen Begriff 'Wahn', und nicht um tiefstgründige Fragen der Ontologie, wie die nach der Objektivierbarkeit einer Außenrealität.
Es gibt haufenweise, je nach Perspektive und Weltanschauung, massiv irrationale Anschauungen über die Welt. Medizinisch sind diese meistens kein Wahn. 
Das zentrale Merkmal eines Wahns im medizinischen Sinn ist, daß der Betreffende selbst im Zentrum seiner Vorstellungen ist und daß die vorgestellte Welt sich um ihn dreht.
Jemand, der an Außerirdische glaubt, die die irdische Gesellschaft fernsteuern, hat im medizinischen Sinn keinen Wahn. Das ist nur ein je nach Perspektive abstruses Weltbild.
Jemand, der meint, er selber werde von Außerirdischen verfolgt, die versuchen, ihn fernzusteuern, hat im medizinischen Sinn einen Wahn. HuckFinn 22:04, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Medizinischer Wahnbegriff 

message: So, ich wäre dafür, dass man die Seite wieder entsperrt und zur Bearbeitung freigibt. Habe mir die Mühe gemacht und mal in allen gängigen Psychiatrielehrbüchern alles über die Psychopathologie des Wahns zusammengetragen - und möchte das hier zugänglich machen. 
Denn schließlich verfolgt Wikipedia ja das here Ziel, es einmal mit Brockhaus und Co. aufnehmen zu können. Doch da kommt man wohl nicht weiter, wenn endlose Diskussionen über ein Thema geführt werden, obwohl nach gängiger medizinischer Lehrmeinung Definitionen und Beispiele schon vorliegen. 
Nur ein Beispiel: Wer die heute gültigen Definitionen für Wahn durchliest sieht, dass Religion und Religiosität, wie sie in der Kirche ausgeübt wird, eben nicht alle Wahnkriterien erfüllen. In Abgrenzung zum religiösen Wahn, den es sicherlich gibt.
Roman. 
:Lieber Roman, ich habe mir erlaubt, Deinen Beitrag nach unten zu schieben. Bitte beachte, dass neue Beiträge immer unter die alten geschrieben werden sollten, um eine gewisse zeitliche Zuordnung zu erlauben. Auch solltest Du Deine Beiträge am Besten mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben, damit man weiß, mit wem man es zu tun hat.
:Wie Du vielleicht bemerkt hast, habe ich den Artikel vor einiger Zeit bereits überarbeitet, insbesondere die sehr eigenwillige Wahn-Definition und die POV-Beschreibung von „religiösem Wahn“ mussten einer wissenschaftlich korrekteren Beschreibung weichen... Vielleicht entspricht das schon eher Deinen Vorstellungen?! Falls Du noch Ergänzungen anbringen möchtest, so geht das auch bei Teilsperrung: Du kannst zum Beispiel hier auf der Diskussions-Seite vorformulieren und wir können die Änderungen dann in den Artikel einbauen. MfG, DocMario  ( D | C | B ) 22:14, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Mario, vielen Dank für Deine Korrekturen. Das mit der "Rangliste" von Artikeln wusste ich nicht. Eine Aufbereitung des Themas Wahns erachte ich allein schon deshalb für sinnig und absolut notwendig, weil ich mich auch in Wikipedia während meines Studiums schlau machen wollte - und dabei auf diese Seite gestossen bin. Und vollkommen frustriert gewesen bin: 1. wegen der unzulänglichen Beschreibungen im Artikel und 2. wegen der vollkommen überbordenden Diskussionsseite, die keiner gerne freiwillig durchliest, wenn er in einem Lexikon nachschlägt. Auch sollte deutlich gemacht werden, dass es sich hier um ein medizinisches Symptom handelt und die Diskussion von Weltanschauungen (Nazi etc.) - wenngleich nötig - nicht den Zugang zum Artikel verstellen sollte. Deshalb habe ich, wie schon erwähnt, den Artikel vollkommen neu aufgearbeitet und werde ihn jetzt dann auch gleich mal reinstellen, unter einem neuen Unterpunkt. Bin gespannt auf die Änderungen... RomanKnorr 10:40, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Entsperrwunsch 

message: Wahn ist das psychopathologische Symptom, das am häufigsten mit Geisteskrankheit in Verbindung gebracht, das mit Geisteskrankheit gleichgesetzt wird. Wahn ist ein Symptom, d.h. ihm können verschiedene Krankheiten zugrunde liegen; einige Beispiele: Größen- und Omnipotenzwahn bei Manie, Schuld- und Verarmungswahn bei Depression, Bestehlungs-wahn bei Demenzen, Eifersuchtswahn bei Alkoholkrankheit (siehe weiter unten). Entsprechend der Regel der Unspezifität psychopathologischer Symptome kann vom Vorliegen eines Wahns nicht auf die zugrunde liegende Krankheit geschlossen werden. 
Definition
Es existiert keine allgemeingültige Definition des Wahns. Nichtzuletzt deswegen, weil der Wahn wahrscheinlich das komplexeste Phänomen seelischer Störungen ist.
Am besten und verständlichsten trifft es wohl die folgende, eher kurze Definition: „Wahn ist eine krankhaft entstandene Fehlbeurteilung der Realität.“ (Prof. Dr. med. Volker Faust).
Eine andere Definition lautet: „Eine falsche persönliche Überzeugung, die auf einem inkor-rekten Urteil über die äußere Realität beruht und beharrlich aufrecht erhalten wird, unge-achtet dessen, was nahezu alle anderen Leute glauben und ungeachtet unbestreitbarer und offensichtlicher Beweise für das Gegenteil.“ (Prof. Dr. H.-U. Wittchen, Dresden)
Nach Jasper werden drei Wahnkriterien definiert:
# subjektive Gewissheit
# Unkorrigierbarkeit
# Unmöglichkeit des Inhalts
Als Ergänzung hierzu wird festgelegt, dass
* der Inhalt eines Wahns nicht von einer soziokulturellen Gruppierung geteilt wird
Der Inhalt eines Wahns ist nur scheinbar eine Aussage über mentale Zustände. Er bezieht sich im Gegenteil vielmehr auf objektive, d.h. jedem zugängliche Sachverhalte. Der Wahnkranke verarbeitet diese „falsch“. Für die Diagnostik des Wahns ist es wichtig zu wissen, dass nicht die Richtigkeit oder Falschheit des Inhaltes einer Aussage ausschlaggebend ist, sondern die Art und Weise wie der Betroffene diesen vorträgt und vertritt.
Als Ausnahme zu Punkt 4 der obigen Auflistung muss die folie à deux (induzierte wahnhafte Störung) genannt werden: Hierbei kommt es zu einer Übernahme der Wahninhalte durch dem Kranken nahe stehende Personen. Man bezeichnet dies auch als symbiontische Psychose.
Formen des Wahnerlebens
* Wahnstimmung: Stimmgung des Unheimlichen, des Vieldeutigen und des Ungewissen: „Es liegt etwas in der Luft.“ Dem Betroffenen scheint es, als würde in der nächsten Zeit etwas passieren. Aufgrund der damit verbundenen Ungewissheit und Hilflosigkeit meist von Emotionen begleitet. (Beispiel: „Plötzlich machte sich ein komisches Gefühl breit, das ich nicht richtig beschreiben kann. Es war mir klar, dass in der nahen Zukunft etwas Schlimmes passieren wird.“) 
* Wahndynamik: Bezeichnet die affektive und psychomotorische Teilnahme am Wahn. Beispielsweise die wenig ausgeprägte affektive und psychomotorische Begleitung beim Residualwahn.
* Systematischer Wahn: Durch Verknüpfungen, Begründungen etc. baut der Betroffene seinen Wahn zu einem regelrechten Wahngebäude aus. Dieses kann auf den ersten Blick weitgehend logisch, ohne gröbere Widersprüche erscheinen. Ein systematischer Wahn tritt i.d.R. erst im längeren Verlauf auf.
* Synthymer Wahn: Der Wahn entstammt einer Grundstimmung (z.B. Größenwahn bei Selbstüberschätzung im Rahmen einer Manie).
Katathymer Wahn: Der Wahn entsteht aus einem gefühlsmäßig stark besetzten Komplex (z.B. senitiver Beziehungswahn).
Einheiten des Wahns
* Wahneinfall: Es handelt sich hierbei um eine plötzliche wahnhafte Überzeugung. (Beispiel: „Das Essen ist vergiftet!“)
* Wahnidee: Dies ist die kleinste Einheit im dauerhaft wahnhaften Denken (Beispiel: „Ich bin Johannes der Täufer!“)
* Beziehungsidee. Die Interpretation einer Wahrnehmung ist möglich, wenngleich unwahrscheinlich. (Beispiel: Die Leute, die dort drüben stehen und in meine Richtung schauen, sprechen über mich.)
* Wahnwahrnehmung: Hierbei wird einer an sich richtigen Sinneswahrnehmung eine falsche Bedeutung beigemessen. (Beispiel: „Die Leute dort drüben reden über mich. Sie schmieden Pläne, wie ich am besten aus dem Weg zu schaffen bin.“)
* Wahnhafte Überzeugung: Psychotische Symptome, wie z.B. Halluzinationen, werden auf eine wahnhafte Weise erklärt.
Wahninhalte
Wie oben bereits erwähnt, ist der Wahn ein Symptom, keine Krankheit an sich. Es gibt eine Fülle an Wahninhalten, die gängigsten seien im Folgenden aufgelistet.
* Verfolgungswahn. Der Betroffene fühlt sich von anderen verfolgt, beobachtet. Dies kann (starke) Angst auslösen und zu einer direkten Beeinflussung des Verhaltens führen.
* Vergiftungswahn. Der Betroffene ist davon überzeugt, von anderen vergiftet zu werden. Er meidet deshalb Speisen und Getränke, was im Extremfall zu körperlichen Beeinträchtigungen führen kann.
* Schuldwahn. Der Betroffene meint, er habe gesündigt, habe Schuld auf sich geladen.
* Nihilistischer Wahn. Der Betroffene ist davon überzeugt, dass er nichts wert ist, das er nutzlos ist und keiner ihn braucht.
* Hypochondrischer Wahn. Der Betroffene ist davon überzeugt, an einer körperlichen Krankheit zu leiden. Fehlen organischer Befunde.
* Eifersuchtswahn. Der Betroffene ist davon überzeugt, dass ihn sein Partner/seine Partnerin betrügt. Es werden an sich harm- und bedeutungslose Verhaltensweisen des Partners entsprechend umgedeutet.
* Größenwahn. Der Betroffene wähnt sich im Besitz übermenschlicher Fähigkeiten, ist von seiner Omnipotenz überzeugt. Währenddessen kann es zum Ausgeben von großen Summen kommen. (Nebenbei sei bemerkt, dass der Patient während einer manische Phase, in der Größenwahn häufig vorkommt, geschäftsunfähig ist.)
* Liebeswahn. Eine Person ist davon überzeugt, dass eine andere Person in sie verliebt ist. 
* Beziehungswahn. Der Betroffene ist davon überzeugt, dass alles, was in seiner Umgebung geschieht, seinetwegen passiert.
* Beeinträchtigungswahn. Der Kranke wähnt, dass man ihn schädigen wolle.
* Capgras-Syndrom. Der Betroffene ist davon überzeugt, dass eine ihm bekannte Person durch ihren Doppelgänger ausgetauscht worden ist.
Wenngleich einige Wahnformen gehäuft bei bestimmten Krankheitsbildern vorkommen, kann man sie nicht als pathognomonisch für diese Krankheitsbilder ansehen (kein Anspruch auf Vollständigkeit):
* Schizophrenie: Verfolgungs-, Vergiftungs-, Beobachtungswahn.
* Endogene Depression: Schuldwahn, Verarmungswahn, Versündigungswahn und nihilistischer Wahn, hypochondrischer Wahn.
* Alkoholkrankheit: Eifersuchtswahn.
* Manie: Größenwahn.
Differentialdiagnostische Abgrenzungen
* Bei überwertigen Ideen handelt es sich um gefühlsmäßig stark besetzte Überzeugungen, die das Denken einer Person in einer Weise beherrschen, die nicht in Relation zum Erlebten stehen. Der konkrete Unterschied zum Wahn besteht darin, dass diese Denkinhalte korrigierbar sind.
* Soziokulturelle Ansichten: Verdeutlicht sei dies hier am Beispiel des Koro-Wahns, der in Südostasien vorkommt.
* Zwangsgedanken können, v.a. im fortgeschrittenen Stadium, einen wahnhaften, bizarren Charakter haben. Zur Differenzierung wichtig ist, dass der Betroffene die Gedanken als von außen gemacht, als unsinnig und fremd erlebt. Er kann sich trotzdem nicht gegen sie wehren, wenngleich er weiß, dass sie nicht der Realität entsprechen.
* Phobien. Hierbei handelt es sich um situationsgebundene Ängste, die als unvernünftig erlebt werden.
* Konfabulationen. Hierbei handelt es sich um phantasievolle Ausmalungen von Gedächtnislücken. Diese müssen bei der ersten Exploration gar nicht direkt ins Auge stehen, sondern fallen meist er auf, wenn sie entweder sehr bizarren Charakter annehmen oder der Patient im Verlauf betrachtet wird.
Diagnostische Hinweise
Es ergibt sich aus der Art der Begründung und nicht aus dem konkreten Inhalt und seiner objektiven Unmöglichkeit, ob man von einem Wahn ausgehen kann oder nicht. Der Inhalt ist in vielen Fällen zu Beginn gar nicht auf seinen Wahrheitsgehalt hin zu überprüfen; hier hilft meist nur die Fremdanamnese weiter.
Hilfreiche Einstiegsfragen sind:
* Haben Sie in letzter Zeit Dinge erlebt, die Ihnen komisch vorkamen? Die Ihnen Angst gemacht haben? Über die Sie sich gewundert haben?
* Fühlen Sie sich verfolgt? Beobachtet? Beeinflußt?
* Haben Sie das Gefühl, dass Sie Schuld auf sich geladen haben?
* Haben Sie das Gefühl, dass mit Ihrem Körper etwas nicht in Ordnung ist?
* Haben Sie das Gefühl, dass Sie über besondere Fähigkeiten verfügen? Daß Sie besonders leistungsfähig sind, (Über-)Großes erreichen können?
RomanKnorr 11:04, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Mein Kommentar hierzu (besonders zu den Einstiegsfragen) siehe nächster Abschnitt. --83.129.198.96 21:16, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für neuen Artikel 

message: Ich habe einfach mal eine Formulierung versucht, aber bin noch nicht ganz glücklich damit (zumal ich grad die einschlägige Quell nicht finde, da gabs ein eindrückliches Beispiel in "Gruppendynamik und Gruppenpsychotherapie"). Natürlich ist "wahnhaftes Verhalten" NICHT sinnvoll (es sei denn aus strategischen Gründen bei... - aber dann ist es kein Wahn menr). Es geht darum, dass Verhalten manchmal als "wahnhaft" diagnostiziert wird, aber nur aus Unkenntnis (oder Unverständnis) der Hintergründe und Zusammenhänge. Unklarheiten über Wahn oder Nicht-Wahn kommen öfter in Überlegungen zur Beurteilung von Missbrauch vor oder im Zusammenhang mit Mobbing, oder bei Eifersucht. Du verstehst sicher was ich meine - vielleicht kannst Du das im Artikel geschickter formulieren? Danke, --Markus Bärlocher 17:09, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  nicht alles ist "Wahn" 

message: "Nicht alles "wohlbestätigte Wissen über die reale Welt" ist "wahr"."
Dieser Behauptung scheint ein doch allzu traditioneller Wahrheitsbegriff zugrundezuliegen. Wahrheit ist keineswegs etwas Endgültiges, denn wie sich unser Wissen über die Welt verändert, verändern sich auch unsere Aussagen über sie. "Wohlbestätigtes Wissen" meint das am besten belegte Wissen zu einem bestimmten Zeitpunkt - nicht mehr und nicht weniger.
"Beispiele: Hexenwahn, Marienwahn, "und sie dreht sich doch!", Kopernikus. Manchmal verbirgt sich hinter "Wahn" etwas, das den anderen nicht oder noch nicht zugänglich oder verständlich ist."
Das sollte durch die analytische Philosophie und den wissenschaftlichen Fortschritt besonders des 20. Jahrhunderts weitestgehend behoben sein. Immerhin steht es jedem frei, seine revolutionären Ideen oder Forschungsergebnisse in eine schlüssige und prüfbare Theorie zu gießen, um sie in den zuständigen Fachkreisen diskutieren zu lassen. Soweit ich weiß, ist dafür noch niemand "eingeliefert" worden. 
"Es gibt auch Theorien, dass Verhaltensweisen von "wahnhaften" psychiatrischen Patienten manchmal lediglich durch "dem Diagnostizierenden unbekannte" (oder unverständliche) Erfahrungen zustande kommen,"
Warum sollte es ausgerechnet in der Psychiatrie keine schlechten Ärzte und Therapeuten oder menschliches Versagen geben? Ein Wahn ist ein Wahn - ob und wie man ihn erkennt, ist eine ganz andere Frage.
"Hier ist das Wertesystem der Eltern wahnhaft."
Die Qualität eines Wertesystems rechtfertigt keine Wahndiagnose, weil es im Gegensatz zu Tatsachenaussagen nicht "wahr" oder "unwahr", sondern nur zu bestimmten Zwecken geeignet oder ungeeignet sein kann. Auch eine sorgfältige Unterscheidung zwischen Subjektivität und Objektivität wäre hier nützlich: Vater und Mutter mögen den kulturellen Hintergrund des jeweils anderen "unsäglich" finden, aber das ist kein Widerspruch, weil es sich eben nicht um konfligierende objektive Tatsachenaussagen handelt, sondern um subjektive Beurteilungen vor dem Hintergrund unterschiedlicher Wertesysteme.
Ascanius63 07:40, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Werte 

message: Die Listen "Formen von.." und "Verschiedene Ausprägungen von Wahn" sehen aus, als ob sie nicht hier neu erfunden worden wären. Aus welcher Quelle stammen diese Aufzählungen und Defintionen? --Christoph 11:29, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  TB Quelle 

message: Der größte Teil des Artikels befasst sich mit Wahn als medizinischem Symptom. Die letzten beiden Absätze im Abschnitt Verschiedene Ausprägungen von Wahn und insbesondere die Infobox Klassifikation nach ICD-10 betreffen die Krankheitsbezeichnung Wahnhafte Störung. Symptom und Diagnose sollten dringend sauber unterschieden werden, insbesondere sollte darauf hingewiesen werden, bei welchem wesentlich weiteren Spektrum von psychischen Störungen (über die wahnhafte Störung hinaus) Wahn als Symptom auftreten kann. --Volmar 02:02, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wahn als Symptom ≠ Wahnhafte Störung als Diagnose 

message: > Die Person glaubt, dass sie Schuld an Ereignissen trägt, mit denen sie nichts zu tun hat (z.B. "meinetwegen gibt es Armut auf der Welt").
Entweder ist obiges Beispiel einfach nur sehr ungenau formuliert (gemeint war wohl: "Ich alleine trage die Verantwortung für die gesamte Armut auf der Welt"/"Die Armut auf der Welt ist einzig und allein auf mich (und niemand anderen!) zurückzuführen") oder der Autor hat die (kybernetischen) Regeln des Kapitalismus' nicht verstanden, wo jede und jeder, der dieses Gedankengebäude unterstützt, welches all die Missstände, wie eben z.B. die Armut hervorruft, mitverantwortlich ist.
Also "Ich trage einen Teil der Verantwortung für die Armut auf der Welt". Doch dabei handelt es sich nicht mehr um einen Wahn - das ist eine wahre Tatsache. --138.190.32.7 10:49, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt zufrieden?! Oder in anderen Worten: Es lebe die internationale Solidatität ;-) MfG, DocMario  ( D I C I B ) 12:53, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Schuldwahn - Dummes Beispiel 

message: Ich habe mir erlaubt, die Definition um die dort störenden Beispiele zu erleichtern, die nicht zum Gegenstand der Psychologie gehörenden philosophischen Erwägungen im Inhaltsverzeichnis zu verschieben und den GK III (Psychiatrie) als Literatur angefügt.Jetzt sollte der Artikel zum lesenswerten Artikel ausgebaut und eindeutig abgegrenzt werden (Wahn - psychologisch). Dann ist das gut!--Eu'eka 14:16, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Was noch zu tun ist 

message: Habe mir erlaubt, eine -wie ich meine- schärfere Definition des Wahnhaften einzufügen. Es ist nämlich ziemlich strittig, was "wohlbestätigtes Wissen über die reale Welt" ist und was als "gegenteiliger Beleg" gelten kann. Eigentlich gehört die Definition aber ganz an den Anfang. Wollte ohne Unterstützung anderer aber nicht einfach den Kopf des Artikels im Alleingang ändern. Habe Definition daher erst mal eingeschoben. Michael-D 19:44, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Definition

message: "Wahnhaft ist jeder kognitive Akt, der einen unüberprüfbaren Sachverhalt zur unverrückbaren Tatsache erklärt."
Dieser Nachtrag fügt meiner Definition eigentlich nichts Neues hinzu. Das liegt hauptsächlich daran, daß er begrifflich nicht ganz präzise ist. Ich will's kurz machen:
Sowohl reale als auch fiktive Sachverhalte sind Tatsachen. Reale Sachverhalte sind Dinge zu einem bestimmten Zeitpunkt in einem bestimmten Zustand, bzw. Veränderungsprozess. Wir bemühen uns darum, sie zu erkennen. Was wir hingegen prüfen, sind Aussagen über Sachverhalte/Tatsachen.
Es ist anzunehmen, daß es Sachverhalte gibt, die wir nicht erkennen können, weil sie von Dingen konstituiert werden, die weder direkt noch über technische Hilfsmittel mit unseren Wahrnehmungsorganen interagieren. Alle Aussagen darüber sind unprüfbar, d.h. ihr empirischer Wahrheitswert kann nicht ermittelt werden. Glücklicherweise kommt uns hier die Logik zu Hilfe: Wahrheit und Falschheit sind Attribute von Aussagen. Aussagen wiederum beziehen sich entweder auf reale oder fiktive Objekte. Alle Aussagen sind logisch prüfbar, aber die Ermittlung eines empirischen Wahrheitswertes setzt empirische Prüfbarkeit voraus. Das für-wahr-Halten empirisch unprüfbarer Aussagen ist also insofern falsch, als ihr Wahrheitswert gar nicht feststellbar ist. Daher deckt meine Definition auch das unkorrigierbare überzeugt-Sein von der Wahrheit unprüfbarer Aussagen ab.
"Es ist nämlich ziemlich strittig, was "wohlbestätigtes Wissen über die reale Welt" ist und was als "gegenteiliger Beleg" gelten kann."
Selbst, wenn man dieser Einschätzung zustimmt, kommt man um das Wahrheitsproblem einfach nicht herum. Wer sich mit der Funktionsweise der Wissenschaft und ihren philosophischen Grundlagen einigermaßen auskennt, wird allerdings nicht lange zögern, das als "wohlbestätigtes Wissen über die reale Welt" zu akzeptieren, was zum jeweiligen Zeitpunkt Konsens, zumindest aber Mehrheitsmeinung in der jeweils zuständigen Wissenschaftscommunity ist. Nicht ohne Grund verlangt man von jedem "Abweichler", daß er seine neuen Ideen in eine formal exakte sowie inhaltlich möglichst gut belegte Theorie faßt und seinen Fachkollegen zur Überprüfung vorlegt, die dann in einem meist sehr langwierigen Prozess über ihr Schicksal befinden.
--Ascanius63 04:33, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Definition reloaded

message: Please change the link to it wikipedia: Delirio, not Fissazone (Psichiatria). Thankyou. Xaura from it wiki.--81.74.69.170 06:31, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  it link 

message: Rassenwahn
-- 88.75.68.135 17:03, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sollte das witzig sein oder ernstgemeint ?--91.12.1.35 21:43, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gehört das nicht auch hierher? 

message: 1. Korrektur: Da es keine nicht-pathologischen Überzeugungen gibt, die durch den Wahnbegriff repräsentiert werden, ist der eingefügte Hinweis tautologisch und überflüssig (außerdem: siehe Kategorisierung in der letzten Zeile des Artikels).
2. Korrektur: Die Wahl der Formulierung "gegenteilige Belege" entspringt dem Streben nach erkenntnistheoretischer Genauigkeit, denn der Begriff "Widerlegung" impliziert eine Absolutheit, die es nur in logischer-, nicht jedoch in empirischer Hinsicht gibt. Die Wortfügung "widersprechende Erfahrungen" ist noch problematischer, weil sie sich nur auf subjektives Wissen beziehen kann und obendrein nichts darüber aussagt, ob seine begrifflichen Repräsentationen wahr oder unwahr sind. Zuletzt stellt die (mindestens partielle) rationale Unzugänglichkeit wahngestörter Personen das zentrale Merkmal ihrer Erkrankung und das entscheidende Hindernis für ihre Therapierbarkeit dar.
Ascanius63 02:39, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Alte Definition wiederhergestellt - here's why: 

message: In dem Artikel wird recht wenig zum Thema "Größenwahn" gesagt. Obwohl fast jeder, dem es wirtschaftlich auch nur ein kleines bischen besser geht, oder fast jeder, der auch nur ein klein bischen Macht hat, oder fast jede Frau, die auch nur ein klein bischen gut aussieht, stark dazu neigen, dem Größenwahn zu verfallen. Besonders häufig kann man das bei Beamten (z.B. Mitarbeitern des Ordnungsamtes, oder Polizisten, oder Lehrern) und Politikern beobachten. Zum Teil auch bei Geistlichen und sonstigen bei Religionsgemeinschaften tätigen Personen. Aber auch bei Ärzten, Professoren, Literaten, Sportlern, Soldaten, Schauspielern, Künstlern, Prostituierten, Zuhältern und Drogenhändlern. Manchmal scheint auch Kokainkonsum eine Rolle zu spielen. Da Größenwahn so weit verbreitet ist, sollte zum Thema Größenwahn auch mehr gesagt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.52.184.31 (Diskussion 20:31, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Größenwahn 

message: Bei schweren Depressionen kommt es manchmal vor, dass jemand sich einbildet, ein Verbrechen begangen zu haben, das er aber nicht begangen hat.
Oder er hat von sich selbst eine so schlechte Meinung, dass er darum bittet, eingesperrt, gefesselt oder überwacht, etc. zu werden, weil er sich für einen ganz schlimmen Menschen und künftigen Missetäter hält.
Wie nennt man das ?? Das erstere ist definitiv eine falsche Überzeugung, denn er hat kein Verbrechen begangen; das zweite ist nur ein übersteigert miserables Bild von sich. (nicht signierter Beitrag von 92.227.202.106 (Diskussion) 00:46, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  nicht begangenes Verbrechen 

message: Nach Bleuer zählt Wahn zu den akzessorischen (hinzutretenden) Symptomen einer Schizophrenie.Ist Eugen Bleuler gemeint? Frau Bleuer in allen Ehren...Gruß, Ciciban (Diskussion) 13:12, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweise. Habe das korrigiert und noch zwei Belege eingefügt. Herzliche Grüße --Christian Stroppel (Wünsche) 19:49, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bleu(l)er 

message: ServusOne People’s Public Trust linkt in der Einleitung hierher. Das finde ich erklärungsbedürftig, da Wahn hier als Krankheitsbild behandelt wird, der Trust jedoch dort nicht als Diagnose behandelt wird, sondern als Bewegung.Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:20, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe die Verlinkung dort mal entfernt, denn das scheint mir auch nicht passend. --ChoG Ansprechbar 22:28, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wahnsinnsbewegung 

message: Der Artikel Wahninhalte hat zum Teil sinnvolle Erläuterungen, zum Teil nur Auflistungen, zum Teil existieren für die spezifischen Wahninhalte und zum Teil nicht, ohne dass das irgendeiner Logik folgt. Bitte überarbeiten und an der Redundanzdiskussion beteiligen!
Außerdem ist der Artikel nicht mehr aktuell. Bitte prüfen, welche Wahninhalte in den aktuellen psychiatrischen Kategoriensystemen ICD und DSM überhaupt noch vorkommen. Größenwahn z. B. kommt dort nicht mehr vor, sondern wird heute als Narzisstische Persönlichkeitsstörung diagnostiziert. Wenn hier historische Diagnosen dargestellt werden sollen, müssen die als solche kenntlich gemacht werden. --Yanmarka (Diskussion) 12:08, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Sag mal kopierts Du schon wieder Zeug durch die Gegend? Kannst Du das mal sein lassen. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:05, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ok du magst ja so recht haben. Also ich habe den ursprünglichen status, hoffentlich ganz in deinem sinne revertiert. Ich hoffe nur nicht ich bekomme ne anklage wegen "Auto-Vandalismus" oder so. Sorry für meine beiträge hier. Grüsse und weiterhin euch allen hier viel erfolg--Zusasa (Diskussion) 19:52, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Edits von [[Benutzer:Zusasa]] 

message: In diesem Abschnitt:  hat z. von hier  und hier  kopiert und etwas umgestellt. Dabei hat sie die teilweisen synonymen Begriffe zu vermeintlich eigenständigen Krankheitsbildern gemacht. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:08, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  C&P 

message: @ GHügler: welche Wahnkonzepte aus der Antike kennst Du denn, die für die wissenschaftliche Diskussion von heute relevant sind? Zum Narrenstein: die Praxis des Steinschneidens ist in der Kunst gut belegt, hier eine Übersicht en:Stone of madness. Ich habe aber bislang keine aussagekräftige Literatur gefunden. Vielleicht schreibt Foucault was. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:16, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Es geht hier doch um den Abschnitt "Geschichte des Wahns". Da sind nicht nur moderne, in der Frühneuzeit auftauchende, Vorstellungen relevant. --Georg Hügler (Diskussion) 10:01, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Geschichte und Konzentration auf 20. Jahrhundert. 

message: Hallo  Betrifft Entfernung unbelegter Teile: Besser als der ursprünglich verlinkte Artikel ist wohl Narrenschneiden mit Belegen versehen? Auskennen tu ich mich allerdings nicht. --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:54, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Narrenattribute? 

message: @Andreas Werle Zu diesem Revert: Wie der Artikel richtig betont, tut sich die Wissenschaft schwer, den Begriff Wahn klar zu definieren. Um so wichiger ist daher die differentialdiagnostische Abgrenzung zu verwandten Begriffen und Symptombildern wie magischem Denken und  überwertiger Idee. In den jeweiligen Artikeln wird der Zusammenhang auch beschrieben. Die Siehe-auch Verweise sind daher sehr sinnvoll. --Dr. Skinner (Diskussion) 12:45, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Erstens: Häfner betrachtet nicht die Psychopathologie als überflüssig, sondern die Wahntheorien. Da ist er nicht der einzige, bloß drückt er sich mal klar und deutlich aus während andere eher desinteressiert sind und diese Thematik vernachlässigen. Das sieht man an den Lehrbüchern. Häfner gehört auch zu denen, die die Bereitschaft zur Delinquenz von akut erkrankten schizophrenen Patienten herunter gespielt haben. Und da haben wir dann einen Zusammenhang. Der Wahn ist nämlich das schizophrene Symptom, das (bei Menschen mit Schizophrenie, die Delikte begangen haben) am häufigsten mit Gewalt einhergeht. Zweitens: nicht "die Wissenschaft" tut sich schwer, sondern Wissenschaftler vermeiden heute Definitionsversuche, weil sie entweder unzuverlässig sind, wie Jasper's "unmöglicher Inhalt" oder weil sie theoriebeladen sind wie beispielsweise Kraepelin's Vorschlag zum Verhältnis von Narzissmus und Wahn. Drittens: bei der Differentialtypologie des Wahns unterscheidet man den Wahn als Symptom, etwa bei der Schizophrenie (aber auch bei anderen psychischen Störungen), die Wahnsyndrome (wie etwa der Dermatozoenwahn) und den isolierten Wahn im Falle der wahnhaften Störung. Irgendwelche verrückte Ideen, die nicht Teil einer dieser Störungen sind, sind kein Wahn im psychiatrischen Sinne und haben keinen Krankheitswert. LG --Andreas Werle (Diskussion) 13:21, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Du redest etwas am Thema vorbei: hier geht es um diesen Revert. Häfner spielt hier erstmal keine Rolle. Auch deine Einlassungen zum Wahn (Delinquenz...) helfen hier wenig weiter. Ich habe auf die differentialdiagnostisch durchaus relevanten Begriffe "magisches Denken" und "überwertige Idee" verklinkt. Diese verwandten psychiatrischen Symptome mit "irgendwelchen verrückte Ideen" zu verwechseln, zeugt nicht von Fachkenntnis. --Dr. Skinner (Diskussion) 18:00, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: "Wie der Artikel richtig betont, tut sich die Wissenschaft schwer, ". Skinner, ist das bloß schlechtes Deutsch oder glaubst Du wirklich, dass die Wissenschaft etwas tut? :-DDD --Andreas Werle (Diskussion) 20:58, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Wenn da ausser üblichem müden Geflexe mit verstaubten Bücherregalen nichts Inhaltliches zu deiner Behauptung, die klinischen Begriffe 'magisches Denken' und 'überwertige Ideen' seien "irgendwelche verrückten Ideen" und im Artikel irrelevant, setzte ich die gelöschten Siehe-auch-links wieder ein.Und bevor du spitzfindig mit vermeintlichen Grammatikfehlern vom Thema ablenkst, solltest du dir deinen letzten edit nochmal genau anschauen. --Dr. Skinner (Diskussion) 22:41, 22. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Differentialdiagnose 

message: ... und elaborierte Wahntheorien als Ergebnis von Wunschdenken, bei dem neugierige Ärzte auf gelangweilte Patienten hereinfallen."Diesen, von dir als widersinnig erkannten Satz hast du selbst eingefügt, Werle ;-) Ich habe ihn begründet entfernt. Wenn du in deinem Satzgebilde trotzdem relevanten Inhalt erkennst, korrigiere diesen präzise und ohne Abwertungen. --Dr. Skinner (Diskussion) 18:01, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Du hast das Buch doch bestimmt gelesen oder. Zitiere es doch. --Andreas Werle (Diskussion) 20:56, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Kannst du bitte deinen eigenen Satz, so formulieren, dass er exakt der Quelle entspricht und gleichzeitig verständlich und ohne Abwertungen daherkommt? Dann können wir gemeinsam überlegen, ob es sich um eine Quelle im Sinne unserer Regeln handelt. Wenn die aktuelle Aussage, dass "Psychopathologie [...] überflüssig und elaborierte Wahntheorien als Ergebnis von Wunschdenken" gesehen wird, von anderen als dem 97-jährigen Häfner geteilt werde, braucht es dafür einen Beleg. --Dr. Skinner (Diskussion) 22:56, 22. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  "Psychiater betrachten [...] die Psychopathologie als überflüssig...