Diskussion:Überfall auf Polen

message: Am 19. März 2017 wurde das Lemma von Polenfeldzug nach Überfall auf Polen verschoben. Die vielstimmige Debatte dazu findet sich im Archiv. --Andropov (Diskussion) 12:39, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde diese Lemmadiskussion interessant - und sollte m.M. nach auch im Artikel wiedergespiegelt werden (unabhaengig vom Lemma-Namen). Wenn also in der Geschichtsschreibung eine Verschiebung von Polenfeldzug nach Ueberfall auf Polen stattgefunden hat (ebenso wie alternative Umschreibungen), dann sollten die Aspekte hier auch auftauchen und klar gestellt werden - anstatt also alles in dem Lemmanamen hinein zu projizieren (was dem unbedarften Leser ja dann entgeht), wuerde ich mir eine entsprechende Darstellung wuenschen (das koennte auch der hitzigen Diskussion hier die Schaerfe nehmen). Als interessierter Leser wie meiner einst, sehe ich zwar den Willen, einen guten Lemmanamen zu finden - sehe aber in jedem Begriff auch gewisse Probleme - und kann ergo die verschiedenen Positionen auch nachvollziehen. Zugleich sehe ich aber keinen Begriff, der alle Aspekte gut abdeckt und zugleich etabliert ist. Im Artikel findet sich zwar ein rudimentaerer Abschnitt, aber der ist dann aber auch ganz gut versteckt. Angesichts der historischen Bedeutung wuerde ich mir einen sichtbareren und zentraleren Platz im Artikel wuenschen. --DAsia (Diskussion) 03:07, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Lemmadebatte 

message: Ich möchte weitere Anmerkungen zur Bebilderung in die Diskussion einwerfen, damit es nicht bei der emotionalen Diskussion über das Bild mit dem betenden Mädchen neben seiner getöteten Schwester bleibt.
* Dass jedes Bild einen Artikeltext visualisieren sollte, der etwas informativer sein sollte, als die Bildunterschrift, hatte ich oben schon angemerkt - das ist die Kurzfassung der wp-Regel zu Bildern
* Für mich gibt es so etwas wie "Überbebilderung" überhaupt nicht, weil ich Bildbände liebe. Ich sammle Bildbände. Je mehr Bilder umso besser. Gut, andere mögen das anders beurteilen.
* Wenn es viele Bilder gibt, sollten alle wichtigen Aspekte mit Bildern versehen werden und es ist auf eine Gewichtung zu achten. Beispielsweise würde es langweilen, überwiegend Bilder von Waffen zu zeigen
* Ich habe mir einen Bildband über den zweiten Weltkrieg aus meiner Sammlung gezogen, Burda-Verlag, also ein journalistisches Produkt, erschienen 1952, als das Interesse am Krieg noch groß war. Darin gibt es ein Kapitel "Der Feldzug in Polen", das 40 erläuterte Bilder enthält. Unser Artikel hat derzeit 25 Bilder. Der Burda-Verlag war 1952 hochprofessionell und hat viele Bildbände herausgebracht. Welche Bilder hat die Redaktion des Bildbandes ausgewählt? Viel mehr Kriegsbilder, aber das ist nicht anders zu erwarten bei einem Bildband von 1952. Die Bilder kann ich natürlich nicht zeigen, aber auch schon eine Liste zeigt, dass es einige interessante Differenzen zwischen diesem Bildband und den in unserem Artikel gezeigten Bildern gibt. Unten die Aufstellung aus dem Bildband, unsere Bebilderung umseitig.
## Abschnitt zur Vorgeschichte: 
### Bild: Ribbentrop, Stalin, Molotov am 23. August 1939 im Kreml (Ribbentrop-Molotov-Pakt)
### Bild: Hitler redet am 1. September 1939 vor dem Reichstag
### Bild: Mobilmachung, Quedlinburg - junge und ältere Männer mit Koffern auf dem Weg zu den Kasernen
### Bild: Übersichtskarte
## Abschnitt zu Westerplatte
### 3 Bilder aus dem Kampf - Schulschiff "Schleswig Holstein beim Beschuss, brennende polnische Werkstätten, deutsche Sturmtrupps
### 4 Bilder nach dem Kampf, gehisste Reichskriegsflagge, polnische Kriegsgefangene (2 Bilder), Bild: eroberte Munition und Vorräte, Bild: polnische Zivilisten, die mitgekämpft hatten und sich ergeben
## Abschnitt zum Luftkrieg
### Bild: Kanzel einer He 111, Bild: Staffel mit 6 Ju87, Bilder (5) Luftbilder auf bombardiertes Gelände, eine Brücke, polnische Truppen
### Bilder (3) Transportflieger, Holzstab mit Kerben für jeden Feindflug
### Bild: RAD-Männer folgen den deutschen Truppen, Bild: fliehende Bauern auf einem pferdebespannten Leiterwagen
## Abschnitt "Vormarsch auf staubigen Straßen"
### Stau auf staubiger Landstraße mit Geschütz, berittenen Soldaten, Krad, PKW. Gräber deutscher Soldaten mit Holzkreuzen und Blumen
## Abschnitt "Kesselschlacht"
### Bilder (4): zerstörtes Kriegsgerät (2), Bild: zerstörter polnischer Munitionszug, Bild: tote Pferde nach einem Luftangriff, Bild: Pferde ziehen was über eine Brücke, wahscheinlich Krieggerät, Bild: gefangene polnische Offiziere auf der ehemaligen schlesischen Festung Silberberg, Bild: polnischer Oberbefehlshaber Marschall Rydz-Smigley
## Abschnitt Warschau
### Bild: Luftbild Brände nach Luftangriffen auf Warschauer Vorstadt, Straßenbild deutsche Truppen dringen in Warschau ein
### Bilder nach dem Kampf um Warschau: Bild: kapitulierender polnischer General, Bild: polnische Volkdeutsche unter Hakenkreuzfahne treten in die Wehrmacht über, Bild: polnische Kriegsgefangene auf dem Weg zum Einsatz in der Landwirtschaft, Bilder (2)Siegesparade in Warschau
## Abschnitt Wiederaufbau
### Bilder 2) Brücken werden repariert
## Abschnitt deutsch-russische Grenze, 4te Teilung Polens
### Bild: Deutsche Offiziere imm Gespräch mit russischen Soldaten, Bild: Grenzpfähle werden gesetzt
## Abschnitt "Die Juden ins Ghetto"
### Bild: Anordnung, ein Ghetto einzurichten, Bild: Kolonne mit Juden, die ins Ghetto ziehen, Bild: Juden errichten eine Mauer zum Absperren des Krakauer Ghettos, Bild: Appell zum Essenfassen in jüdischem Arbeitslager, Bild: Straßenbahnwagen mit Hakenkreuz im Warschauer Ghette, Bild: Schwarzmarkt im Ghetto
Bin gespannt, worin ihr die Differenzen seht, und möchte dem nicht mit meinem eigenen Eindruck vorgreifen. Nur soviel: Es gibt Bilder in diesem Bildband, die Themen illustrieren, die unser Artikel nicht einmal im Text erwähnt. 87.123.199.70 14:15, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich vermute, Du beziehst Dich auf Der Zweite Weltkrieg im Bild, hg. von Franz Burda, 2. Bde (1952). Für Habbo Knoch sind diese Bände bezeichnend für „die bedrückende Unbefangenheit, in der mit Wort und Bild NS-Propaganda mehr oder weniger subtil im Stil der "Kriegsberichterstattung tradiert wurde“. (S. 383) Knoch findet bspw. bei den Bildern zu Straßenszenen und Umgrenzungen der Ghettos mindestens eine unverblümt antisemitische Bilderbeschreibung und attestiert Burda, das Ghetto nicht als Verbrechen, sondern als touristisches Erlebnis der vorbeimarschierenden Soldaten präsentiert. Diese Szenen hätten in ihr kollektives Kriegstagebuch gehört; im Verzicht auf appellative Elendsszenen habe die Ahnungslosigkeit der deutschen Soldaten gezeigt werden sollen. (S. 384) Bitte bemühe Dich um eine kritische Distanz zu solchen Druckwerken. Sie sind in keiner Weise als Maßstab oder Quelle für Wikipedia geeignet--Assayer (Diskussion) 19:35, 3. Feb. 2020 (CET)

text: Band 1, richtig. Richtig angemerkt auch die zeitgebundene Perspektive der Fotografen, aber das ist eine triviale Erkenntnis ohne weiteren Wert für wp. Unser Artikel hier hat keinen Abschnitt "Die Juden ins Ghetto", weder Wort noch Bild, also gibt es keine Vergleichmöglichkeit, sondern nur die Frage, warum eigentlich gibt es hier kein Bild, das die Ghettoisierung zeigt? Meine Frage nach den Differenzen zur Bildauswahl unseres Artikels hast du aber bisher nur in einem Punkt beantwortet. Ich fragte nach allen 25 Bildern. Ist dir sonst nichts aufgefallen? 20:01, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wie soll ein Bilder-Buch von 1952 (mit dem sich die meisten nicht befassen wollen, weil es ihnen nicht vorliegt) weiterhelfen? Dass darin wegen des Kalten Krieges und der Adenauer-Zeit eine antikommunistische, antislawische und deutschlandzentrierte Perspektive ohne Opfer und Verbrechensbilder vorherrscht mag ja sein. Wir sind hier aber nicht bei finde den Unterschied. Der ganze Abschnitt lenkt nur ab.--5gloggerDisk 06:02, 4. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Überbebildert gibt es nicht, nur die Bildauswahl ist problematisch 

message: "Posen und Westpreußen wurden dem Deutschen Reich eingegliedert. ... Die ostpolnischen Gebiete wurden durch die Sowjetunion annektiert." - wegen welcher sachlichen Unterschiede werden diese beiden verschiedenen Ausdrücke verwendet? --KnightMove (Diskussion) 21:48, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das sind versteckte Wertungen: Deutsche gliedern ganz harmlos ein, Sowjets annektieren völkerrechtswidrig. Ich bin für eine sprachliche Angleichung. --Φ (Diskussion) 21:51, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Dann bin ich einfach mal so frei. --KnightMove (Diskussion) 07:08, 2. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Eingegliedert vs. annektiert 

message: Ohne bedenkliche Ansichten füttern zu wollen: Dass nicht das ganze von der Sowjetunion besetzte Ostpolen annektiert wurde, sondern die Vilnius-Region an Litauen weitergegeben, sollten wir irgendwie sachgerecht einbauen?! --KnightMove (Diskussion) 13:20, 4. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Vilnius 

message: == Drei Angreifer: Deutschland, Slowakei und Sowjetunion, sowie ein Staat der nach dem Zusammenbruch Polens Gebiete annektiert ohne Kriegsteilnehmer gewesen zu sein (Litauen). ==
Die Beteiligung der Slowakei am Angriff auf Polen sollte auch nicht unterschlagen werden (Ziel Rückeroberung der von Polen einige Jahre zuvor (Polnisch-Tschechoslowakischer Grenzkrieg) eroberten Slowakischen Grenzgebiete (Tschechoslowakisch-polnische Grenzkonflikte). Des weitern hat auch Litauen Teile Polens besetzt (die Polen auch einige Jahre zuvor in einem von Polen ausgehenden Angriffskrieg erobert hatte (Wilna-Gebiet, Polnisch-Litauischer Krieg). Die Besetzung dieser Gebiete war mit der Sowjetunion vertraglich abgesprochen (siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet%E2%80%93Lithuanian_Mutual_Assistance_Treaty )Litauen wurde jedoch kurz darauf von der Sowjetunion besetzt. Dazu nur ein detaillierteren Verlauf der komplexen Vorgänge. Grenzveränderungen siehe untenstehende Karte oder Artikel Geschichte Litauens.
Da sollte im Artikel dringend ergänzt werden. 
--2003:E5:3F03:C800:E442:2BA8:7A37:1EA6 21:50, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Dass Du das gelesen hast, ist gut möglich, aber für politisches Aufsehen hat das nicht gesorgt, weil es nicht stimmt. Richtig ist, dass Konsul August Schillinger gemeinsam mit seiner Sekretärin in polnische Hände fiel - die Einsatzgrupe I meldete am 13. September 1939, Schillinger sei in der Nacht vom 2. auf den 3. September mit seiner Sekretärin und fünf weiteren Konsulatsangestellten von der polnischen Polizei verschleppt worden. Polnische Literatur berichtet, dass Schillinger zunächst nach Warschau gebracht und dort inhaftiert worden sei. Am 7. September sollen sie angeblich mit einem Militärkonvoi nach Otwock geschickt worden sein, wo sie nie ankamen, sondern vermutlich unterwegs ermordet wurden. Ende 1940 wurden sie zum 8. September 1939 für tot erklärt. Schlimm genug, aber kein Grund, einer revisionistischen Geschichtsfälschung aufzusitzen.--Assayer (Diskussion) 21:00, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  2019 

message: Die Beteiligung der Slowakei am Angriff auf Polen sollte auch nicht unterschlagen werden (Ziel Rückeroberung der von Polen einige Jahre zuvor (Polnisch-Tschechoslowakischer Grenzkrieg) eroberten Slowakischen Grenzgebiete (Tschechoslowakisch-polnische Grenzkonflikte). Des weitern hat auch Litauen Teile Polens besetzt (die Polen auch einige Jahre zuvor in einem von Polen ausgehenden Angriffskrieg erobert hatte (Wilna-Gebiet, Polnisch-Litauischer Krieg). Die Besetzung dieser Gebiete war mit der Sowjetunion vertraglich abgesprochen (siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet%E2%80%93Lithuanian_Mutual_Assistance_Treaty )Litauen wurde jedoch kurz darauf von der Sowjetunion besetzt. Dazu nur ein detaillierteren Verlauf der komplexen Vorgänge. Grenzveränderungen siehe untenstehende Karte oder Artikel Geschichte Litauens.
Da sollte im Artikel dringend ergänzt werden. 
--2003:E5:3F03:C800:E442:2BA8:7A37:1EA6 21:50, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Drei Angreifer: Deutschland, Slowakei und Sowjetunion, sowie ein Staat der nach dem Zusammenbruch Polens Gebiete annektiert ohne Kriegsteilnehmer gewesen zu sein (Litauen). 

message: Ich frage mich, ob ich gelesen habe, dass der (DR) Konsul von Krakau am 30. oder 31.8.1939 durch Fremdeinwirkung umgekommen wäre und ob das ein gewisses politisches Aufsehen erregt hat und ob das schon erwähnt werden sollte. --217.149.175.50 18:20, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Dass Du das gelesen hast, ist gut möglich, aber für politisches Aufsehen hat das nicht gesorgt, weil es nicht stimmt. Richtig ist, dass Konsul August Schillinger gemeinsam mit seiner Sekretärin in polnische Hände fiel - die Einsatzgrupe I meldete am 13. September 1939, Schillinger sei in der Nacht vom 2. auf den 3. September mit seiner Sekretärin und fünf weiteren Konsulatsangestellten von der polnischen Polizei verschleppt worden. Polnische Literatur berichtet, dass Schillinger zunächst nach Warschau gebracht und dort inhaftiert worden sei. Am 7. September sollen sie angeblich mit einem Militärkonvoi nach Otwock geschickt worden sein, wo sie nie ankamen, sondern vermutlich unterwegs ermordet wurden. Ende 1940 wurden sie zum 8. September 1939 für tot erklärt. Schlimm genug, aber kein Grund, einer revisionistischen Geschichtsfälschung aufzusitzen.--Assayer (Diskussion) 21:00, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Konsul von Krakau 

message: Es sollte erklärt werden, wie und warum Polen das nicht zum polnischen Gebiet gehörige Danzig ohne Mandat des Völkerbundes verteidgen wollte. So ganz uneigennützig stellt sich das dann doch nicht dar. Jedenfalls fehlen hier noch zwei Sätze zur näheren Erklärung. MfG --URTh (Diskussion) 15:20, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Zustimmung, das fehlt in der Tat noch. --Benatrevqre …?! 11:25, 24. Jan. 2020 (CET)

text: Es wollte es nicht verteidigen, sondern besetzen. --2A02:8108:9C0:1B5D:7C22:58C1:8C6:38EF 02:01, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:   Teilmobilmachung poln. Streitkräfte und evtl. deutschen Besetzung Danzigs 

message: Der Aspekt fehlt noch völlig. 87.123.199.133 20:34, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Falsch. Leitfunk Minsk ist drin. --Φ (Diskussion) 21:52, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Da geht noch was. 87.123.199.133 23:32, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ja. Wenn du willst, dass mehr dazu im Artikel steht, kannst du es ja einfach hineinschreiben. Oder hier auf der Diskussionseite Textvorschläge machen. Aber dazu müsstest du natürlich die Fachliteratur gelesen haben. Einfacher ist es, anderen Stöckchen hinzuhalten, und die müssen dran drüberspringen, das sehe ich ein. --Φ (Diskussion) 12:51, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Für den Anfang wäre schon die Angaben aus dem Artikel von Slutsch , den ich oben verlinkt habe, eine Verbesserung. 88.130.55.5 13:36, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ja, mach mal. --Φ (Diskussion) 18:00, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke, aber noch bin ich dabei, Threads anzulegen, in denen ich Themen zur Diskussion stelle, deren Darstellung meines Erachtens verbessert werden sollte, und warte auf Diskussionsbeiträge zur Sache. Diskussion zur Sache und Konsens halte ich bei diesem Artikel für wichtiger als rasches Editieren. 88.130.55.5 18:22, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn das nicht so wirken soll wie Arbeitsanweisungen an andere, solltest du vielleicht in Vorleistung treten und belegte Formulierungsvorschläge machen. Dann hat man was, vorüber man diskutieren kann. --Φ (Diskussion) 18:33, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Deutsch-sowjetische militärische Kooperation 

message: Große Lücke: Die sowjetischen Kräfte werden nicht erwähnt. 87.123.199.133 21:10, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Der Artikel heißt Überfall auf Polen, nicht vierte polnische Teilung. Daher spielt die Rote Armee nur eine Nebenrolle. --Φ (Diskussion) 21:53, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Der Artikel heisst "Überfall auf Polen" und nicht "Deutscher Überfall auf Polen". 87.123.199.133 23:31, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Dann müsste man belegen, dass in der wissenschaftlichen Fachliteratur (und nicht bloß auf einer einzigen populärwissenschaftlichen Webseite) der sowjetische Einmarsch als Überfall bezeichnet wird. Das wäre mir neu. --Φ (Diskussion) 12:49, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Benatrevqre hat dir oben ein Fachbuch genannt (Revolution der Erinnerung. Der Zweite Weltkrieg in der Geschichtskultur des spätsozialistischen Polen), das sogar bei google books zu lesen ist. Florian Peters hat es geschrieben, ein Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Zeitgeschichte. 88.130.55.5 13:31, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Das kommt davon, wenn man nur ein wenig herumgoogelt, statt sich mal einen Überblick über die einschlägige Fachliteratur zu verschaffen. Wer den hat, weiß, dass Peters mit seiner These vom „doppelten Überfall“ eine Mindermeinung vertritt. --Φ (Diskussion) 17:29, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Du bist offenbar der Meinung, die Sowjetunion habe in militärischer Hinsicht eine Nebenrolle gespielt. Wenn du dir so einen Überblick zutraust, wie du verlangst, dann wirst du sicher auch einen Abschnitt schreiber können, wovon du diese militärische Nebenrolle ableitest. Die Zahl der sowjetischen Soldaten, die Zahl der Panzer, das Ausmaß der Kämpfe, die Zahl der Getöteten? Nur zu! 88.130.55.5 18:16, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Woher willst du wissen, welcher Meinung ich bin? Kannst du Gedanken lesen? Und wenn dir das alles wichtig ist, wieso schreibst du es dann nicht selber? --Φ (Diskussion) 18:18, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Du sagtest "Nebenrolle", steht doch da. Niemand zwingt dich aber, den Artikel zu bearbeiten. Für mich gilt: Erst Themen sammeln, dann Überblicksliste machen und jedes Thema ausarbeiten. Der Artikel stand zwar im letzten Jahr im Blickpunkt der Redaktion Geschichte, wegen des 80ten Jubiläums. Nur blieb das wohl das ganze Jahr über ein leerer Anspruch. Also haben wir jetzt Zeit. 88.130.55.5 19:08, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das, was Phi kritisiert – ich nenn es mal sein "Mindermeinungs-Argument" – begründet bei näherer Betrachtung nicht, weshalb Peters Auffassung eines doppelten Überfalls, mithin eines deutsch-sowjetischen Überfalls (mit der anschließenden doppelten Besetzung) Polens in diesem Artikel nicht erwähnt werden sollte. Es wird, wie ich finde, gegen WP:NPOV verstoßen, wenn man solche im akademischen Diskurs vertretene Standpunkte verschweigt. --Benatrevqre …?! 10:08, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Du schreibst im falschen Thread. Hier geht es darum, ob die Stärke der sowjetischen Streitkräfte erwähnt werden soll. Das wäre nur sinnvoll, wenn sie am lemmagebenden Überfall teilgenommen haben. Dass ihr Eingreifen ein Überfall gewesen sein soll, ist aber eine Mindermeinung, und die kann [für die Schwerpunktsetzung im Artikel naturgemäß nicht ausschlaggebend sein. --Φ (Diskussion) 13:44, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Gewiss ist Schwerpunktsetzung wichtig, gar keine Frage. Aber wer, außer dir, meint tatsächlich, dass die überfallartige Invasion der UdSSR in Polen, der sowjetische Einmarsch in Ostpolen, mit dieser Absicht kein Überfall war? Gibt es dazu Belege, wer verneint dies? Ich habe den Eindruck, die Qualifizierung als Mindermeinung ist nur deine persönliche Meinung. Bei all der wissenschaftlichen Literatur zu dem Thema sollte es Nachweise geben, die der Einschätzung als Überfall ausdrücklich widersprechen. Kennst du welche? --Benatrevqre …?! 13:55, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Dann belege bitte, dass es mehr ist als eine Mindermeinung. In den Standardwerken, die ich eingesehen habe, ist davon keine Rede. Solange es nur einen einzigen Beleg aus der fachwissenschaftlichen Literatur gibt, ist die Annahme irrelevant. --Φ (Diskussion) 13:57, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Solange niemand der Einschätzung als Überfall explizit widerspricht, ist es nach WP:NPOV relevant. Diese Qualifizierung lässt sich wohl kaum an der Stärke der Soldaten festmachen. --Benatrevqre …?! 14:28, 30. Jan. 2020 (CET)

text: Bitteschön, ihr seid beide im falschen Thread. Der Thread über geschichtspolitische Schönfärbereien im Ostblock ist weiter oben. Hier geht es um die vergleichende Aufstellung der Streitkräfte Polens, des Deutschen Reichs und der Sowjetunion. Wo wenn nicht in diesem Artikel hier soll denn die  militärische Beteiligung der Roten Armee an der Zerschlagung der polnischen Armee geschildert werden? Gibt es denn irgendeinen anderen Artikel, auf den man verlinken könnte? 88.130.55.104 14:21, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Mit euch zu diskutieren ist Zeitverschwendung. Der eine bezweifelt, dass eine These, die nur in einem einzigen Buch vertreten wird, eine Mindermeinung ist und hat auch sonst weder hinreichend Zeit noch Literatur zur Artikelverbesserung. Der andere ist der Belegfiktion überführt und traut sich seitdem nur noch als IP hierher. Viel Spaß beim Weiterdiskutieren --Φ (Diskussion) 14:55, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke für diesen unsachlichen ad-personam-Beitrag, womit du argumentativ die Segel streichst. Denn über die Frage, Mindermeinung oder nicht, brauchen wir nicht weiter zu diskutieren, sie ist nebensächlich. Ich sage ja nicht, dass sämtliche Quellen mit gleicher Gewichtung nebeneinander darzustellen wären. Es geht um die Einhaltung von WP:NPOV. Hochachtungsvoll --Benatrevqre …?! 16:03, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Die militärischen Kräfte im Vergleich 

message: wurde im Deutsch-Sowjetischer Grenz- und Freundschaftsvertrag in Moskau vereinbart, nicht in einem "Abkommen von Brest-Litowsk". 87.123.199.133 21:24, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Auch falsch. Das war das Moskauer Zusatzprotokoll zum Grenz- und Freundschaftsvertrag, 4. Oktober 1939. Ist jetzt drin. --Φ (Diskussion) 22:11, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ist ein uralter Textbaustein gewesen. Es könnte auch der Führererlass über die „Gliederung und Verwaltung der Ostgebiete“ vom 8. Oktober 1939 gemeint sein.--Assayer (Diskussion) 22:28, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Mag sein, Phi hat es jetzt ganz gut gelöst. Zusatzprotokoll dazu, ist richtig. Je genauer je besser. Der Verlauf dieser neuen Grenze konnte so lange geheim gehalten werden. Ob diese Grenze nun eine Staatsgrenze zwischen Deutschem Reich und Sowjetunion darstellte, ist im Artikel einen eigenen neuen Abschnitt wert, hier einen eigenen Thread. Das Thema habe ich oben schon angesprochen - Es ist eine völkerrechtliche Frage. 87.123.199.133 23:29, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Wieder falsch. Die Verzögerung lag nicht an Geheimhaltung, sondern an konkretem Streit, der en detail ausverhandelt wurde. Steht alles bei Fleischhauer - kennst du gar nicht? --Φ (Diskussion) 12:48, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Es geht um die Geheimhaltung des vereinbarten Grenzverlaufs, die der Artikel nicht erwähnt. Es geht nicht um Verzögerung, das halte nicht für erwähnenswert. Aber bitte, wenn dir das Detail wichtig erscheint, ergänze es.  88.130.55.5 13:23, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  „Geheimhaltung des vereinbarten Grenzverlaufs“? Steht wo, sagt wer? Belege bitte deine Behauptungen, dann kann ich sie überprüfen und gegebenenfalls darauf eingehen. Sonst nicht. --Φ (Diskussion) 16:06, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Immerhin kommt langsam eine Artikelverbesserung in Gang, das ist schon ein Fortschritt. Der Grenzverlauf zwischen dem Generalgouvernement und den "eingegliederten Ostgebieten" wurde bis zum Sommer 1940 geheimgehalten, schreibt Jörg K. Hoensch in seiner "Geschichte Polens", ISBN 3-8001-2510-2, Stuttgart 1983, S. 281. Das Nachlesen lohnt sich, weil im betreffenden Kapitel auch etwas zum Thema des Fortbestands eines polnischen Staates steht. 88.130.55.5 16:41, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Die Teilung der Beute 

message: Im Kapitel "Begeleiterscheinungen und Folgen" fehlt die Westverschiebung Polens.  87.123.199.133 21:35, 28. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Langfristige Folgen 

message: Trat nicht bei seiner Internierung in Rumänien zurück, sondern erst am Tag der Kapitulation Warschaus. 87.123.199.133 23:42, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Mit der Kapitulation Warschaus hatte sein Rücktritt am 30. September nichts zu tun. Er konnte als Internierter in Rumänien ab 17. September sein Amt nicht mehr ausüben und hatte Probleme, im Ausland den in der Verfassung vorgeschriebenen Nachfolger zu finden. Erst am 28 September konnte er Władysław Raczkiewicz, der inzwischen Paris erreicht hatte, zu seinem Nachfolger bestimmen.--Gloser (Diskussion) 00:05, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Auch das ist richtig. Es steht nur nicht im Artikel. 2001:16B8:2AA5:3B00:31A1:8810:5E38:7841 10:23, 29. Jan. 2020 (CET)

text:  Chronologie zur Bildung der Exilregierung: Kapitulation Warschaus 27. September, Rücktritt Mościcki vom Präsidentenamt und Ernennung Raczkiewicz zum Nachfolger 27. September , Auftrag zur Bildung einer Exilregierung erteilt Raczkiewicz am 30. September an Sikorski. 88.130.55.5 16:48, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Präsident Ignacy Mościcki 

message: steht im Artikel. In der Formulierung blühender Unsinn. Beispiele: Kommunal- und Stadtverwaltungen im Generalgouvernement waren weiterhin mit polnischem Personal besetzt (bis auf Leitungsfunktionen). Dafür gab es garnicht genug Deutsche. Ni8cht alle politischen Organisationen wurden verboten. In der polnischen Gerichtsbarkeit wurden die vorgefundene Struktur mit Amts-, Kreis- und Berufungsgerichten beibehalten. Das polnische Strafrecht blieb, das Zivilrecht blieb, die Richter, Staatsanwälte, etc. aus der Vorkriegszeit blieben, wenn sie nicht jüdisch waren. 88.130.55.5 16:05, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Gibt es außer der Eröffnung immer neuer Diskussionsstränge auch mal einen anhand von Fachliteratur (und damit meine ich keine Google-Snippets) ausgearbeiteten Formulierungsvorschlag für diese Defizite von Dir? Dann könnte man diese Diskussionsfreudigkeit auch etwas ernster nehmen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 20:09, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wenn sonst keiner Sachbeiträge zu diesem Thread hat, bin ich auf die Quellen angewiesen bin, die ich selbst kenne. Bei diesem Thread (im Artikel der Abschnitt "Besatzungsherrschaft") würde ich hauptsächlich das zusammenfassen, was dazu in Dieter Bingen / Simon Lengemann (Hrsg.) „Deutsche Besatzungspolitik in Polen 1939 – 1945. Eine Leerstelle deutscher Erinnerung?“ steht. ISBN 978-3-7425-0398-5. Darin gibt es den Beitrag von Jan Grabowski „Die polnische Gesellschaft unter deutscher Besatzung. Unterdrückung, Widerstand und selektive Solidarität“. Auf den Seiten 35-38 das Kapitel "Annektion und Kolonialherrschaft". Aus diesem Kapitel ist dann das zu extrahieren, was wichtig ist. Kürzen und extrahieren ist immer schwierig. Mein Formulierungsvorschlag steht noch aus, da hast du recht. Der Formulierungsvorschlag wird dann zwischen den Maßnahmen in den annektierten Gebieten und denen im Generalgouvernemet unterscheiden müssen. Das leistet dieser Abschnitt im Artikel derzeit nicht. 88.130.55.247 20:45, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das gehört in den Artikel Deutsche Besetzung Polens 1939–1945. Nur kommt sowas wie der Alltag der Besetzten nicht vor, sondern es wird dort langatmig sich über Kulturpolitik, Germanisierung und ähnliches ausgelassen. Alles aus dem deutschen akademischen Blickwinkel geschrieben. Mithin wird dort auf die unter deutscher Verwaltung lebenden Polen recht wenig eingegangen. Sowas wie Ostbahn (Generalgouvernement) und deren polnische Beschäftigte sucht man dort vergeblich... Nur so als Anregung - mir fällt da noch wesentlich mehr dazu ein! MfG --URTh (Diskussion) 20:51, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Einverstanden. Im Abschnitt "Besatzungsherrschaft" hier im Artikel sollte nur gelöscht werden, was offensichtlich falsch ist. Aber vor dem Löschen bitte erstmal abwarten, ob noch andere Argumente kommen. 88.130.55.247 21:14, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  alle bestehenden polnischen Verwaltungsbehörden, Bezirksregierungen, politischen Organisationen abgeschafft 

message: Abschnitte sind extrem deutschlandlastig. Markante deutsche Ereignisse sind erwähnt, aber Polen kommt als Subjekt nicht vor, Polens Pakte kommen nicht vor, von Polens Minderheiten wird nur die deutsche erwähnt. Die Stellung Frankreichs zu Polen wird nicht erklärt, ebensowenig die britische. Ich lege für alle Abschnitte dieses Kapitels nur einen Thread an, um abzukürzen. Alles was in diesen Abschnitten über die Zeit bis 1939 steht, ist nur deutsche Nationalgeschichte. Das ist erheblich zu kurz gegriffen. So eine national geprägte Geschichtsschreibung sollte in wp.de weder in diesem Artikel hier noch überhaupt in Mode kommen, egal, mit welchem politischen Vorzeichen sie auch immer daher kommt. Demnächst stelle ich eine Liste hierher mit Stichworten, welche Aspekte der polnischen und der osteuropäischen Geschichte meines Erachtens noch erwähnt werden sollten. 88.130.55.247 23:25, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kapitel "Politische Vorgeschichte" 

message: Der Abschnitt endet, damit, dass Rumänien sich an diesem Tag für neutral erklärte. Kein Einwand gegen diese Absachnittseinteilung, kann man so machen. Dass die Operationen der Wehrmacht inzwischen soweit fortgeschritten waren, dass der Oberbefehlshaber Edward Rydz-Śmigły und die polnische Regierung am 7. September Warschau verliessen, (Quelle Hoensch, S. 278) sollte man dort ergänzen. Der polnische Präsident ist noch 3 Wochen in Polen geblieben, aber zu dessen Flucht gibt es weiter oben den weiteren Thread "Präsident Ignacy Mościcki". 88.130.55.104 14:55, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kämpfe bis zum 6. September" 

message: Her fehlt noch der Angriff der roten Armee, der am 17. September begann. Erwähnt werden sollte auch, dass die letzten Großverbände der polnischen Armee zwei Tage später, am 19. September kapitulierten (Quelle Hoensch, a.a.O) Mit dieser Kapitulation war dann auch das operative Vorgehen der Wehrmacht abgeschlossen. Allerdngs kämpfte die polnische Armee noch an einigen festen Plätzen weiter (letzte Kapitulationen von Truppeneinheiten am 6. Oktober). Für das Vorgehen der Roten Armee sollten Inhalt und Überschrift nicht mit dem 18. September, sondern mit dem 17. September enden. 88.130.55.104 15:10, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kämpfe bis zum 18. September" 

message: Fehlendes noch zu ergänzen: geheimes Zusatzprotokoll zur Britisch-französische Garantieerklärung vom 25. August 1939, in dem nur Deutschland als Agressor aufgeführt wurde, die Sowjetunion nicht. Britische Sichtweise, warum nicht auch für Agressor Sowjetunion gültig: Curzon-Linie für Großbritannien maßgeblich) (Qelle:  Borodziej, S. 236f.) Bis zu dieser Linie hat dann die Rote Armee Polen auch besetzt. 88.130.55.104 18:11, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke, ein sehr wichtiger Aspekt – im Kern genau dies, worauf sich meine Einwände stützen, dass es nicht im Artikeltext behandelt wird. --Benatrevqre …?! 18:53, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja gut, das waren wahrscheinlich Mitarbeiter vom Portal:Nationalsozialismus, die dem ursprünglichen Militär-Artikel "Polenfeldzug" ein politisches Framing geben wollten. Die haben ihre Kenntnisse über den Nationalsozialismus eingearbeitet, alles darüber hinaus bliebeben liegen. Das war immerhin etwas, das sollte man nicht geringschätzen. Warum sich daraus ein europäischer Krieg entwickelte und welcher Staat gegen wen, um diese Dimension darzustellen, dazu reichen die im Artikel erwähnten NS-Aspekte aber nicht. In welchem Kontext diese Garantieerklärung steht, dafür ist Gottfried Niedhart ein Spezialist. Man muss schaun, was alles vom Kontext der Garantie man im Artikel einbaut. Wichtiger Punkt ist, dass nur die Unabhängigkeit des Staates Polen garantiert wurde, aber nicht Polens Grenzen. Danzig, Korridor, Ostpolen, dafür wurde nicht garantiert. Was ich nicht in Erinnerung habe, ist der Zusammenhang der Garantie mit Hitlers Überlegungen, einen polnischen Marionettenstaat überleben zu lassen, und zu welchem Zeitpunkt er diese Idee verwarf. Ich habe dazu zwei Quellen, die zwei unterschiedliche Zeitpunkte angeben. Ob sich der Widerspruch auflösen lässt, weiss ich noch nicht, bin noch auf der Suche. 88.130.55.104 22:04, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Es fehlt auch der Aufsatz von Gerd Wehner: Die militärischen Verhandlungen im Anschluß an die britisch-polnische Garantie vom 31. März 1939. In: Militärgeschichtliche Zeitschrift 44, Heft 2 (2014), S. 51–59. Darin wird auch die Beschränkung der Garantie auf den Fall eines deutschen Angriffs erwähnt. --Φ (Diskussion) 16:52, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, guter Vorschlag. Ohne mir diesen Artikel jetzt zu besorgen, zwei, drei Sätze über den militärischen Wert dieser Garantie halte ich ebenfalls für ergänzenswert. Tenor französische Garantie: Frankreich hatte gar keine Interventionsarmee, mit der es sein Versprechen hätte wahrmachen können, im Kriegsfall Deutschland anzugreifen. Die französische Diplomatie wähnte sich noch in den Zeiten vor der Rheinlandbesetzung, als Frankreich noch eine militärische Hegemonialstellung besaß, die Rheinbrücken in der Hand hatte und innerhalb kürzester Zeit in das militärisch-industrielle Zentrum des Reichs hätte vorstoßem können. Im Rheinland stand inzwischen aber ein Massenheer der Wehrmacht, das französische Militär hatte sich hinter der Maginotlinie rein defensiv aufgestellt. Ohne Großbritannien war die französische Garantie militärisch gesehen garnichts wert. Trifft dieser Tenor das, was dein Artikel beinhaltet? 88.130.55.233 18:40, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Nein, da geht's um mangelnde Kooperationsbereitschaft der Polen. Was du beschreibst  steht bei Duroselle und Vaïsse, Diplomatie er outil militaire. Das hatte ich schon mal in einen anderen Artikel eingebaut − es muss ja nicht in jedem Artikel alles stehen, meine ich. --Φ (Diskussion) 19:24, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: "mangelnde Kooperationsbereitschaft der Polen", ok, sagt mir was, ergänze es doch einfach im Artikel. Meine kurze Beschreibung zur französischen Garantie habe ich auf die Schnelle bei Raymond Aron, „Frieden und Krieg. Eine Theorie der Staatenwelt“ nachgeschlagen. Die kann ich auch in den zentralen Artikel über die Garantie einbauen, bzw. erstmal auf der Disku-Seite vorschlagen. 88.130.55.233 20:12, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Vorschlagen führt nur zu Zerlaberung. Bau es gleich ein, hier oder dort. WP:SM. --Φ (Diskussion) 20:39, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Off Topic:  Ich tue mein Bestes, aber wieviel Energie und Zeit ich investiere, bestimme ich selbst. Auf der Disku-Seite hier sind jetzt 20 Threads, 17 davon sind offene Fragen. Das sind auch noch nicht alle Probleme. Ich spendiere gerne für den einen oder anderen Punkt einen Textvorschlag, wie ich das Problem lösen würde. Wenn dann jemand meint, der Text wäre gut und es gäbe für dem Text einen Konsens, kann er ihn einbauen. Wenn zuviel gelabert wird, höre ich nicht mehr zu und gehe weiter. Als IP nur mitdiskutieren zu können und konstruktive Vorschläge zu machen, verstehe ich als Vorstufe zum endgültigen "Right To Leave". Wenn es mir zuviel Stress wird, ich Diskutanten fachlich nicht ernst mehmen kann oder zu unfreundlich angesprochen werde, warum sollte ich denn dableiben und mich dem aussetzen? 88.130.55.233 00:08, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Britisch-französische Garantie 

message: Im Locarno-Vertrag wurde die Thematik der deutschen Ostgrenzen bewusst ausgeklammert da kein Übereinstimmung erzielt werden konnte, hast du geschrieben.
Das ist die halbe Wahrheit. Man hat damals abkürzend vom "Westpakt" und vom "Ostpakt" gesprochen. Im Westpakt wurde vereinbart, dass die Grenzen im Westen Deutschlands von keinem der Signatarstaaten mit Waffengewalt geändert werden dürfen. Großbritannien, Belgien, Italien haben dafür garantiert. Allerdings wurden die Grenzen im Westen nicht für alle Zeiten zementiert, sondern man hat vereinbart, wenn wegen allfälliger unhaltbarer Zustände eine Grenzänderung verlangt würde, die Entscheidung dem in der Satzung des Völkerbundes vorgesehenen unparteiischen Schiedsgericht zu überlassen. Das war in aller Kürze der "Westpakt" von Locarno. Der "Ostpakt" (Deutschland, Polen Tschechoslowakei) ging nicht soweit wie der Westpakt. Keine ausdrückliche Anerkennung der Grenzen, keine Garantien. Aber, und das ist jetzt die zweite fehlende Hälfte der Wahrheit: Der Verzicht auf Versuche, die Grenzen mit Waffengewalt zu ändern,  stand auch im Ostpakt, außerdem auch die Anerkennung eines schiedsgerichtlichen Verfahrens.
Zu meinem Erstaunen habe ich feststellen müssen, dass weder hier im Artikel hier noch im Artikel Verträge von Locarno der Inhalt des Ostpakts so klipp und klar formuliert wurde, wie ich es eben tat. Außerdem fehlt hier im Artikel das Ende der Locarno-Verträge 1936. Der Beginn 1925 ist erwähnt, das Ende leider nicht. Deswegen sollte hier nachgebessert werden. gestern unter 88.130.55.233 angemeldet, heute unter 89.247.254.15 und jetzt   --2001:16B8:2A91:DC00:8535:D159:B126:FA80 21:05, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja, hier könnte man noch manches ergänzen. Ich empfehle Georges-Henri Soutou: L'Alliance franco-polonaise (1925–1933) ou comment s'en débarrasser? In: Revue d'histoire diplomatique 95 (1981); S. 295–348, und Piotr Stefan Wandycz: France and Her Eastern Allies, 1919-1925. French-Czechoslovak-Polish Relations from the Paris Peace Conference to Locarno. University of Minnesota Press, Minneapolis 1962, sowie derselbe: The Twilight of French Eastern Alliances, 1926-1936 : French-Czechoslovak-Polish Relations from Locarno to the Remilitarization of the Rhineland. Princeton University Press, Princeton, 1988. --Φ (Diskussion) 22:36, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Fein, wenn du so tief einsteigen möchtest, will ich dir nicht im Wege stehen, solange du dich kurz fasst. Ansonsten konnte ich dem Diskussionsbeitrag der IP 2003:E5:3F2A:CC00:75C7:BA5:CB82:EB22 gar nichts entnehmen, was in irgendeiner Weise zur Artikelverbesserung beitragen könnte. Wenn jemand den Thread (bis auf meinen Vorschlag zu Locarno 1925/36) zeitnah auf "erledigt" setzen möchte, hätte ich nichts dagegen, es wäre ein Thread weniger offen. gestern unter 88.130.55.233 angemeldet, heute unter 89.247.254.15 und 2001:16B8:2A91:DC00:8535:D159:B126:FA80 und jetzt   --89.247.254.15 23:17, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Will ich gar nicht, war nur als Lektüretip für dich gemeint. Ganz schön viele hessische IPs hier unterwegs, findest du nicht? --Φ (Diskussion) 23:22, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das schwante mir schon. Hessische IPs, Effekt des "DSL-Lite Tunnels", hat mir jenand erklärt. Wenn du diese Anschlusstechnik hast und dein Provider seine Adress-Tables updated, gewöhnlich wird das täglich gemacht, muss er alle Anschlüsse des NAT-Servers umrouten. Dann schaltet er sie zeitweilig auf einen anderen Server, der genug Kapazität hat, und sie kriegen IP-Adressen aus dessen Vorrat. Deswegen kam ich heute eine Zeitlang mit einer niedersächsischen IP daher. Die Darmstädter IP saß vielleicht in Wahrheit in Rostock oder Konstanz. gestern unter 88.130.55.233 angemeldet, heute unter 89.247.254.15 und 2001:16B8:2A91:DC00:8535:D159:B126:FA80 und jetzt   --89.247.254.15 01:27, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Antwort zum Locarno-Vertrag von 1925 

message: "Die deutschen Streitkräfte griffen am 1. September 1939, unterstützt von slowakischen Truppen, unprovoziert an, unmittelbar nach dem angeblichen und zur Rechtfertigung angeführten Überfall auf den Sender Gleiwitz." Ein 'Überfall auf den Sender Gleiwitz' wurde nicht zur Rechtfertigung angeführt. Es gab allerdings zahlreiche andere Grenzverletzungen und Provokationen seitens der Polen, die damals im Gespräch waren. Slowakisches Territorium wurde vorher auch von Polen besetzt. Die Slowakei fuehlte sich durch Polen bedroht. Was wegen des Einmarsches der Polen in die Tschechei sicher nicht ohne Grundlage war. --105.12.3.144 15:38, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Auf welche Fachliteratur stützt du dich bei deinen Überlegungen? --Φ (Diskussion) 15:46, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Gleiwitz als Rechtfertigung 

message: Verschiedene Quellen berichten von einer bedeutenden "Munitionskrise" auf deutscher Seite zum Ende des Feldzuges. Exemplarisch: , , . Das Thema sollte zum Beispiel in Überfall_auf_Polen#Kriegstote,_Gefangene,_Verluste ergänzt werden, allerdings bieten mir die vorliegenden Quellen zu wenige Details zum Munitionsverbrauch und -mangel. --TrueBlue (Diskussion) 08:15, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Zustimmung, dass das ergänzt gehört. Muss es allzu detailliert sein? "Munition war fast aus" ist schon eine wesentliche Information. --KnightMove (Diskussion) 10:28, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Munitionskrise 

message: Gehört das nicht zur Vorgeschichte? EinBeitrag (Diskussion) 07:15, 23. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  [[Schmundt-Protokoll]] 

message: Hat Polen diese Teilmobilmachung wieder rückgängig gemacht oder bestand sie bis zum Beginn der kriegerischen Auseinandersetzung im September fort? 
: Nun, was von März bis Juli so passierte weiß ich nicht, aber ab August wird es interessant, dazu kann man einen Blick in das LIFE Magazin werfen. Das schreibt in der Ausgabe vom 21.08.1939 auf Seite 18 nicht nur über Danzig, sondern auch den 25. Jahrestag des Kriegsausbruchs und dass zu dem Zeitpunkt in Europa nicht weniger als 10 Millionen Männer in Uniform waren, darunter 1 Million Polen. --Matthead (Diskussion) 00:56, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Teilmobilmachung der Streitkräfte Polens am 23. März 

message: Ist das wirklich korrekt, da es im Text nicht so ganz klar formuliert steht? Polen hatte bereits am 29. August die Generalmobilmachung begonnen? 
:Beschlossen, sie zu verkünden, was öffentliche Bekanntmachungen auf den Straßen bedeutet hätte, aber nach Konsultation mit Briten und Franzosen verschoben.--Assayer (Diskussion) 22:14, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wurde sie nun eingeleitet oder nicht? Durch deine Änderung ergibt sich eine nicht unwesentliche Veränderung der Aussage. --Benatrevqre …?! 22:41, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, an der Aussage ändert sich nichts. Den Prozess der Generalmobilmachung einzuleiten, hätte öffentliche Bekanntmachungen bedeutet, um die Männer zu den Fahnen zu rufen. Das wurde verschoben. (Watt, S. 512) --Assayer (Diskussion) 21:07, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Natürlich ändert sich die Aussage des Satzes durch deinen Eingriff, und zwar erheblich: Die Mobilmachung erfolgt auf einen Befehl, diesem folgt die öffentliche Bekanntmachung. --Benatrevqre …?! 22:17, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die Mobilmachung erfolgt auf einen Beschluss und die Bekanntmachung ist Teil der Mobilmachung, genauer gesagt, ihre Einleitung. Scheint, dass ich das zuvor tatsächlich missverständlich ausgedrückt habe. Gut, dass wir das geklärt habem.--Assayer (Diskussion) 01:18, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Finde, das ist es immer noch nicht. Dass die Mobilmachung nicht eingeleitet worden wäre, kann man nicht sagen. Das wurde sie durchaus, denn sie wurde zweifellos angeordnet, ihre Fortsetzung allerdings wurde quasi „auf halbem Wege“ verschoben. So war es schon richtig. Denn GB und F versuchten zwar, Beck die allgemeine  Mobilmachung wieder auszureden. Die polnische Regierung zeigte sich jedoch nur bereit, den Versand der Gestellungsbefehle um einige Stunden hinauszuzögern – am Nachmittag des 30. August war auch der letzte Befehl verschickt. Zur selben Zeit, während die polnischen Einberufungsbefehle ausgetragen wurden, erhielt die Wehrmacht den Befehl, sich für den 1. September zum Angriff vorzubereiten. Es stimmt aber auch, dass Hitler in seinen Weisungen die polnische Generalmobilmachung nicht als Grund für seinen Angriffsbefehl angeführt hatte. --Benatrevqre …?! 09:10, 18. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Generalmobilmachung 

message: == Internierungslager ==
Mathias Niendorf schreibt in seinem Buch Minderheiten an der Grenze (ISBN 3-447-03917-5), das die Kreise Flatow und Zempelburg in den Blick nimmt, für sein Untersuchungsgebiet ab Mitte September 1939 von zentralen Internierungslager für Polen und Juden in Resmin und Karlshof (S. 369 ff.). Im Abschnitt Massenmorde dieses Artikels konnte ich dazu nichts finden. Ich vermute, dass solche Internierungslager überall entlang der Grenze eingerichtet worden sind. Weiß jemand mehr darüber und hat weitere Belegstellen? Dann könnte der Artikel entsprechend ergänzt werden. --Tillmannas (Diskussion) 14:11, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  2021 

message: Mathias Niendorf schreibt in seinem Buch Minderheiten an der Grenze (ISBN 3-447-03917-5), das die Kreise Flatow und Zempelburg in den Blick nimmt, für sein Untersuchungsgebiet ab Mitte September 1939 von zentralen Internierungslager für Polen und Juden in Resmin und Karlshof (S. 369 ff.). Im Abschnitt Massenmorde dieses Artikels konnte ich dazu nichts finden. Ich vermute, dass solche Internierungslager überall entlang der Grenze eingerichtet worden sind. Weiß jemand mehr darüber und hat weitere Belegstellen? Dann könnte der Artikel entsprechend ergänzt werden. --Tillmannas (Diskussion) 14:11, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Internierungslager 

message: == Überfall auf Polen ==
Die SU hat Polen verzögert ja auch angegriffen. Wieso erwähnen wir das in der Einleitung nicht? 
Quelle: https://www.dw.com/de/vor-70-jahren-griff-die-sowjetunion-polen-an/a-4685613
: In der Einleitung steht auf der Basis der im Artikel angeführten wissenschaftlichen Sekundärliteratur, die im Unterschied zu Websites entsprechend WP:Belege maßgeblich ist: Gemäß dem geheimen Zusatzprotokoll zum deutsch-sowjetischen Nichtangriffspakt vom August 1939 erfolgte am 17. September die Sowjetische Besetzung Ostpolens durch die Rote Armee. Das ist korrekt so. -- Miraki (Diskussion) 09:25, 9. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Nicht ganz, die sowj. Besetzung an sich ist kein Eigenname, also schreibt man dies natürlich klein. --Benatrevqre …?! 21:55, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Mit Verlaub: Gemäß dem geheimen Zusatzprotokoll .. suggeriert dass die friedliebende Sowjetunion quasi durch Rippentrop gezwungen war oder wurde eine Besetzung Ostpolens "erfolgen" zu lassen. Wie wäre es mit einem schön ausgewogenen Gemäß dem geheimen Zusatzprotokoll zum deutsch-sowjetischen Nichtangriffspakt vom August 1939 erfolgte ab 1. September die Besetzung Westpolens durch die Wehrmacht? Und als Artikellemma "Zusatzprotokollumsetzungen in Teilen Polens" anstatt "Überfall auf Polen", womit nur ein Überfall (nur deutsch, selbstredend) und zudem auf ganz Polen unterstellt wird? --Matthead (Diskussion) 23:43, 1. Jun. 2023 (CEST)

text: Für die Sowjetische Besetzung Ostpolens haben wir einen eigenen Artikel. Im Übrigen bitte den Disclaimer oben auf dieser Seite beachten: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 10:20, 3. Mär. 2024 (CET)

text: Die Begrifflichkeiten wurden wohl im Sinne von erwartbarer Politische Korrektheit angeglichen. Vergl. aus Überfall (Militär) „taktische Maßnahme zum überraschenden Angriff auf einen Gegner, der sich im Zustand der Ruhe befindet“ Die Tatsachen im Sinne der militärischen Begrifflichkeiten können durchaus abweichen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:46, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title: 2022

message: Die SU hat Polen verzögert ja auch angegriffen. Wieso erwähnen wir das in der Einleitung nicht? 
Quelle: https://www.dw.com/de/vor-70-jahren-griff-die-sowjetunion-polen-an/a-4685613
: In der Einleitung steht auf der Basis der im Artikel angeführten wissenschaftlichen Sekundärliteratur, die im Unterschied zu Websites entsprechend WP:Belege maßgeblich ist: Gemäß dem geheimen Zusatzprotokoll zum deutsch-sowjetischen Nichtangriffspakt vom August 1939 erfolgte am 17. September die Sowjetische Besetzung Ostpolens durch die Rote Armee. Das ist korrekt so. -- Miraki (Diskussion) 09:25, 9. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Nicht ganz, die sowj. Besetzung an sich ist kein Eigenname, also schreibt man dies natürlich klein. --Benatrevqre …?! 21:55, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Mit Verlaub: Gemäß dem geheimen Zusatzprotokoll .. suggeriert dass die friedliebende Sowjetunion quasi durch Rippentrop gezwungen war oder wurde eine Besetzung Ostpolens "erfolgen" zu lassen. Wie wäre es mit einem schön ausgewogenen Gemäß dem geheimen Zusatzprotokoll zum deutsch-sowjetischen Nichtangriffspakt vom August 1939 erfolgte ab 1. September die Besetzung Westpolens durch die Wehrmacht? Und als Artikellemma "Zusatzprotokollumsetzungen in Teilen Polens" anstatt "Überfall auf Polen", womit nur ein Überfall (nur deutsch, selbstredend) und zudem auf ganz Polen unterstellt wird? --Matthead (Diskussion) 23:43, 1. Jun. 2023 (CEST)

text: Für die Sowjetische Besetzung Ostpolens haben wir einen eigenen Artikel. Im Übrigen bitte den Disclaimer oben auf dieser Seite beachten: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 10:20, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Überfall auf Polen 

message: Nach dem Westfeldzug war dies so (deshalb meine Frage)  --94.114.121.241 18:41, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Beförderungswelle + zahlreiche Orden nach Ende des Polenfeldzugs ? 

message: Der Angriff von Nazi-Deutschland auf Polen wird in der Fachliteratur verbreitet als Überfall bezeichnet, deswegen ist das Lemma so, wie es ist. Ich will gar nicht daran rütteln, aber da man sich für dieses Lemma entschieden hat, sollte auch der Charakter des Angriffs als Überfall (Militär) im Text vorkommen. --Φ (Diskussion) 09:06, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Begrifflichkeiten wurden wohl im Sinne von erwartbarer Politische Korrektheit angeglichen. Vergl. aus Überfall (Militär) „taktische Maßnahme zum überraschenden Angriff auf einen Gegner, der sich im Zustand der Ruhe befindet“ Die Tatsachen im Sinne der militärischen Begrifflichkeiten können durchaus abweichen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:46, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Überfall (Militär)|Überfall]] fehlt im Artikeltext