Diskussion:Johanna Budwig

message: zu klären:
war sie nun Chemikerin oder Apothekerin ?
geboren 1904 oder 1908 ?
hmmm.......Redecke 16:24, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Geboren und gestorben wo? Der auf diesen folgende Edit bezeichnet den hier angegebenen Weblink als unseriöse Quelle (die übrigens die Jahre 1908 und 2003 oder die Orte Essen oder Freudenstadt derzeit nicht erwähnt). --217.227.102.89 18:20, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ausbildung? 

message: User Amethyst fügte einen Beitrag zu einem Urteil ein: Zitat Beginn
Streitigkeiten wurden ebenfalls gerichtlich ausgetragen, welche in einem Freispruch endeten.
"Staatsanwaltschaft beim Landgericht Geschäfts Nr. 21 Js 10729/74
Rottweil, den 30.05.1975"
	
In der Anzeige gegen Dr. Johanna Budwig, Dietersweiler wegen Betrugs wird das Verfahren eingestellt. Die Kosten trägt die Staatskasse.
Aus den Gründen:„Ein strafbares Verhalten der Beschuldigten Frau Dr. J. Budwig im Sinne von § 263 StBG liegt nicht vor. Frau Dr. Budwig bedient sich als Heilpraktikerin einer Außenseitermethode. Ihre Ansicht geht davon aus, daß die Ursachen der Krebswucherung anzugehen sind. Diese Ursachen sieht sie als Störungen des Fettstoffwechsels der menschlichen Körperzellen. Dabei kann sie auf gute Kenntnisse von einschlägigen Wissenschaftsbereichen der Biochemie, der Physik, der Physiologie und andere stützen. Ihre seit Jahren angewandte Behandlungsmethode hat Frau Dr. Budwig auf wissenschaftlichen Kongressen vertreten und hat sie auch in wissenschaftlichen Abhandlungen dargelegt. Frau Dr. Budwig hat zahlreiche Dankschreiben über Heilerfolge zu den Akten gegeben. Hierbei ist besonders interessant, daß eines der Schreiben von einem Facharzt verfasst ist, bei dessen Vater nach einer Behandlung von Frau Dr. Budwig ein Heilerfolg eingetreten ist und daß andere von einem ärztlichen Direktor einer namhaften Strahlenklinik stammen.
Unterzeichnet vom Staatsanwalt und gegengezeichnet von Oberstaatsanwalt Dr. Hauser
Zitat Ende
Ich habe den entsprechenden Text wieder herausgenommen. Grund: er eignet sich zur bewertung der ansichten von frau budwig nicht. dazu sind stellungnahmen von gesundheitsexperten notwendig und nicht von anwälten oder richtern da diese in der regel keine medizinische ausbildung haben. 
Redecke 21:40, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Revert vom 23.8.06 

message: Ein Hinweis an Neulinge: Es ist bei Wikipedia üblich, vor wesentlichen inhaltlichen Änderungen darüber auf der Diskussionsseite mit anderen Autoren zu diskutieren. Das gilt auch für Bedenken, was einzelne Sätze oder Abschnitte eines Textes angeht. Diese Regel ist bitte grundsätzlich einzuhalten. Ziel der Diskussion ist, einen Konsens zu erzielen. In einer Enzyklopädie steht übrigens auch nie "Frau xy" oder "Herr xy", siehe dazu auch bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Dinah 22:45, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: hallo Amethyst ! Du kannst deine beiträge kennzeichnen indem du am ende 4 mal die altgr-taste plus das +-zeichen drückst. bislang hatte sich niemand groß für die frau budwig interessiert. du hast offenbar interesse, und das ist erstmal gut. die frage welchen akademischen werdegang budwig hat war bislang nicht so ganz klar. im internet schwirren dazu diverse informationen herum von denen einige offenbar falsch sind. ich gehe davon aus dass du es genauer weisst. es gibt klare und unmissverständliche aussagen von experten darüber dass die einhaltung einer krebsdiät die krankheit krebs nicht heilen kann. darüber hinaus gibt es keine belege dafür dass alleine eine diät diese krankheit heilen könnte. begleitend zu einer als effektiv erkannten therapie kann ein krebskranker auf diese diät setzen, da sie bislang nicht als schädlich erkant wurde. insofern sind die annahmen von frau budwig widerlegt, die entsprechenden aussagen kann ich gerne dir nennen. es ist prinzipiell so dass jemand der eine neue hypothese unter die leute bringt beweise dafür liefern muss - nicht umgekehrt. zu den links: MGK (Lothar Hirneise) ist eine unzumutbare informationsquelle. schon länger beobachte ich das treiben dieser leute, die eine 240 euro teure und meiner meinung nach fragwürdige krebsberatung  anbietet, die auf: ...Entgiftung und energetisches Arbeiten... bei krebserkrankungen setzt, wofür es keinerlei wirksamkeitsnachweise gibt. Er setzt sich auch für die neue medizin des heilers hamer ein . der andere link www.wissenschaft-unzensiert verbreitet verschwörungstheorien die in der rechten szene populär sind. gleich oben ein werbender hinweis schon wieder für die neue medizin des antisemiten hamer. völlig indiskutabel. Redecke 00:19, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: zur ausbildung findet man: aothekrin, biochemikerin, chemikerin, promovierte physikerin. was nun richtig ist muss noch herausgefunden werden. Redecke 00:43, 24. Aug 2006 (CEST)

text: hallo Amethyst ! die unterschrift klappt jetzt prima. dass frau budwig promoviert hat habe ich nicht bestritten. eine quelle gibt an sie habe ihren dr in physik gemacht. andere meine sie wäre pharmakologin. kurzum: da schwirren viele angaben umher. Du sprichst dann die CR-hypothese an. dazu hat dinah schon auf artikel anti-aging verwiesen. bei manchen tieren führt sie zur erhöhung der lebenserwartung. aber beim menschen ? hat mit budwig nichts zu tun. denn du kannst auch jeden tag Rumpsteak a la Bearnaise essen, aber nur in kleinen mengen eben. die berichte aus Abchasien oder anderen abgelegenen gebieten (Peru,hunza) sind häufig deswegen problematisch weil dort ausweise oft erst nach der geburt der alten menschen eingeführt wurden, und weil in manchen gebieten das hohe lebensalter die menschen sozusagen aufwertet, sodaß es eine art druck gibt sich als älter zu bezeichnen als man ist. es ist stattdessen nunmal so daß alle nachgewiesenermassen sehr alten menschen zur zeit aus industriestaaten kommen. gruss michael Redecke 23:29, 24. Aug 2006 (CEST)

text: hallo die verwirrung war ganz meinerseits über die frage wie denn zucker (damit ist stets saccharose gemeint) an einen tumor heransoll. wenn du von traubenzucker (also glukose) reden willst, dann ist das ganze anders zu verstehen. ich werden mir morgen die warburg-hypothese genauer ansehen und ggf das als artikel formulieren, dann erübrigen sich vielleicht die missverständnisse. der link den du eingefüht hast sagt aus dass es keinen beweis für die warburg-hypothese gibt, wenn du einen beweis kennen solltest nenne bitte die quelle. der link zur berliner zeitung geht nicht übrigens. Redecke 00:23, 25. Aug 2006 (CEST)

text: wir kriegen das schon hin. mir ist immer noch schleierhaft wie budwig durch ihre diät den warburg-effekt anwenden wollte. morgen gucke ich mir deine änderungen gerne nochmal an. wir nähern uns ja an. bei gelegenheit musst du uns noch verraten warum du ursprünglich diese links auf die MGK und wissenschaft-unzensiert reinhaben wolltest. hatte mich so richtig verärgert und dir gegenüber mistrauisch gemacht. gute nacht. michael Redecke 01:28, 25. Aug 2006 (CEST)

text: hallo Ametyst ! da hattest du völlig recht mit dem link ! die probleme in diesem artikel entstehen einfach dadurch dass es keinerlei wissenschaftlichen, neutralen studien gibt die wir hier heranziehen können. die 2 arbeiten zur warburg-hypothese beziehen sich ja auf mäuse und nicht den menschen, sind auch (noch) nicht repliziert worden, des weiteren muss noch nachgewiesen werden dass diese diät tatsächlich diesen effekt ausnutzt. ansonsten widersprechen budwigs ansichten einer als effektiv anzusehenden Krebsdiät heutigen ansichten der modernen medizin, sie kann sogar menschen dazu verleiten einzig auf dieses zu setzen anstatt einer als effektiv bekannten therapie zu vertrauen. da liegt das gefahrenpotential, neben einer möglicherweise sinnlosen geldausgabe. Redecke 15:36, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Änderungen

message: ebenfalls zu klären: war sie nun promovierte chemikerin oder physikerin? oder doppelpromotion? das ist mir zu unwissenschaftlich und pseudo-kompetenz-erheischend! zudem ist die formulierung "mit promotion in" völlig ungebräuchlich, entweder heißt es "mit einem doktortitel in" (promotion bezeichnet nämlich den gesamten vorgang dissertation - disputation - veröffentlichung - doktortitel) oder man sagt "eine promovierte chemikerin" (oder physikerin). bitte mal korrigieren bei zeiten! zudem wird in anderen publikationen (reiner schnmid - ölwechsel für ihren körper, ein fürchterlich unwissenschaftliches buch!) gern darauf hingewisen, dass sie für den nobelpreis nominiert gewesen sei, was unsinn ist: sie war 7 mal für den ALTERNATIVEN nobelpreis nominiert, das ist ein erheblicher unterschied! soweit, gruß - --Alsterdrache 16:21, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "authentisch" ist die kommerziell betriebene Seite sicher in gewisser Weise, aber das ist keine unabhängige Quelle und deshalb sind alle Angaben dort mit Vorsicht und Vorbehalt zu betrachten. Unabhängige Quellen sind in einer Enzyklopädie in jedem Fall zu bevorzugen --Dinah 20:17, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Promotion

message: Die zu den Büchern habe ich eben etwas überarbeitet; nur stehen sie in keiner irgendwie erkennbar sinnvollen Reihenfolge. Die zu den Einzelnachweisen entsprechen nicht den Regeln hier und insbesondere sollten sie keine Abkürzungen enthalten (auch die Verbindung zum pub-med ersetzt keine korrekten Angaben). - Ich habe dafür keine Zeit mehr, das müssen Andere erledigen. -- Sophophiloteros 17:53, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Apologies, I can not read/write German. The Johanna Budwig article on the english wikipedia has been nominated for deletion due to her not being notable. If you know of any reliable sources for her being an academic (eg institution and dates), or being notable (eg 3rd party discussion, evidence of media interviews) that could help the discussion. Many thanks. 86.140.229.88 15:16, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: The AfD decision was to keep, but additional sources would still be very helpful. Rod57Rod57|Rod57 17:14, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  English article nominated for deletion 

message: "ARD-Beitrag zu Krebsdiäten (2006)"
ein Wikipedianutzer (nicht signierter Beitrag von 89.12.240.150 (Diskussion) 10:14, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 2 funktioniert nicht 

message: Im Wikitikel zu Pflanzenöle ist in der Literatur die Broschüre "Ölwechsel für Ihren Körper!" von Reiner Schmid angegeben, erschienen im "Verlag Ernährung und Gesundheit". Dabei handelt es sich um den Selbstverlag des Autors, der exact aus einer Person besteht: ihm selbst. Eine ISBN-Nummer kann sich jeder besorgen gegen 100 Euro gebühr, die macht es auch nicht seriöser. Viel wichtiger ist, dass es keine objektive Fachredaktion gibt, die das redigiert hat. Deswegen habe ich diese Literaturangabe dort gelöscht. Hier erwähne ich das, weil Schmid auf Seite 54 dieses Buches behauptet, Budwig sei "für den Nobelpreis" nominiert worden. Das ist Unsinn. Sie ist für den Right Livelihood Award nominiert gewesen (und hat ihn nicht einmal bekommen!), den wir im Deutschen leider oft mit "Alternativer Nobelpreis" bezeichnen, der jedoch eine rein private Auszeichnung ist, die nichts mit dem Nobelpreis zu tun hat. Sowas reght mich echt auf, denn da soll versucht werden, Personen einen serösen Anstrich zu geben, weil "alternativer Nobelpreis" ja so ähnlich klingt wie "Nobelpreis". --85.182.84.48 11:59, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist quatsch, das wurde sie nicht! Das ist der sogenannte "alternative Nobelpreis". Ob Budwig hierfür nominiert wurde, entzieht sich meiner Kenntnis. Für den Nobelpreis in Medizin wurde sie meines Wissens nie nominiert. Falls du das besser weißt, wären Quellen mal nicht schlecht. --Mischma2000 (Diskussion) 11:44, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Selbst wenn, wäre es nicht relevant. Bloße Nominierung bedeutet nichts. --Hob (Diskussion) 16:49, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "Nobelpreis" 

message: Der Berlinonline-Link funktioniert übrigens immer noch nicht. Wurde vor Jahren(!) schon angemerkt. Dieser Link hier scheint zu passen, möchte das aber nicht ohne Rücksprache mi den Autoren machen. http://www.berliner-zeitung.de/archiv/krebs-ist-eine-stoffwechselentgleisung--sagte-otto-warburg-bereits-1924--nun-zeigt-sich--dass-er-vielleicht-recht-hatte-spaete-anerkennung-fuer-einen-querdenker,10810590,10361530.html --Mischma2000 (Diskussion) 11:46, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo? Jemand zuhause? --Mischma2000 (Diskussion) 14:47, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Nochn defekter Weblink 

message: Ist der unbekannt? --Zeitungsente0815 (Diskussion) 19:50, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Todestag? 

message: Beleg fehlt.
--Maschinist1968 (Diskussion) 11:43, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Aussage widerspricht den Angaben im Artikel zur Warburg-Hypothese, laut welchem die Hypothese als widerlegt gilt.--Max Mandarine (Diskussion) 12:56, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dann sollte man sich schon die Mühe machen, genau zu belegen, wem sie als widerlegt gilt (und warum) und wem nicht. --109.42.241.91 16:21, 26. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Bestätigung der Warburg-Hypothese 

message: wird in ehrverletzender Weise verschwiegen, daß sie Dr. Johanna Budwig war?! Sie promovierte am  3. Juli 1939 zum “Doktor der Naturwissenschaften” an der der Uni Münster. --109.42.241.91 16:19, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Es steht doch im Artikel, daß sie promoviert wurde. --Georg Hügler (Diskussion) 16:47, 26. Feb. 2023 (CET)

text: Man sollte halt die Fähigkeit verfügen, über die Einleitung hinaus zu lesen, bereits im ersten Abschnitt ist dies aufgeführt. --Julius Senegal (Diskussion) 18:30, 26. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Warum