Kategorie Diskussion:Parawissenschaft

message: Die obige Aussage Die Löschung der Kategorie wurde abgelehnt. trifft den Sachverhalt nicht ganz. Die Diskussion wurde vom schließenden Admin vielmehr wie folgt beendet:
 hier erledigt sebmol ? ! 13:01, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ähm, hab ich jetzt nicht verstanden. Fast alle Artikel dort sind mittlerweile sinnvoll, "sachgerecht und neutral in anderen Kategorien untergekommen". Mit der neusten "Beschreibung" könnte man sowieso noch einige mehr entfernen, bzw. die Kategorie in "Paranormale Phänomene" umbenennen. Mit einer Intension, wie sie hier auch Henriette vertritt, hat das dann nichts mehr zu tun. Also meine Schlussfolgerung ist: Sobald die Kategorie "leer" ist im Sinne von "alle Einträge sind sinnvoll woanders sortiert", kann ich seinen SLA stellen. OK? --Gamma γ 14:56, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Korrekt. sebmol ? ! 14:58, 27. Dez. 2007 (CET)

message: wäre vielleicht ratsam eine solche Kategorie anzulegen, denn es scheint ja schon ein Paar von diesen  Artikeln zu geben. 89.50.64.253 16:35, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title: [[:Kategorie:UFOs]]

message: hier wird immer wieder Werbung platziert (siehe "Quellen" 4 und 5) --217.226.48.226 17:47, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  [[Holotropes Atmen]] 

message: Alle Interwiki-Links (soweit ich sie lesen kann) scheinen irreführend zu sein - sie gehen alle zu Kategorien "Paranormal", hier ist die Liste:
:ar:تصنيف:ظواهر غير طبيعية
:en:Category:Paranormal
:es:Categoría:Fenómenos paranormales
:fi:Luokka:Paranormaali
:fr:Catégorie:Phénomène paranormal
:he:קטגוריה:על טבעי
:id:Kategori:Paranormal
:ja:Category:超常現象
:ka:კატეგორია:პარანორმალური მოვლენები
:pl:Kategoria:Zjawiska paranormalne
:pt:Categoria:Fenômenos paranormais
:ru:Категория:Паранормальные явления
:zh:Category:超常現象
:sv:Kategori:Paranormalt
Man sollte sie alle entfernen, da mit Paranormal offenbar etwas anderes als "Parawissenschaft" gemeint ist. Widerspruch ? Cholo Aleman 18:18, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vorher waren die links zu Paraspychologie, was inhaltlich garnicht übereingestimmt hat, jetzt überschneiden sich die Kategorien zumindest inhaltlich. Die Kategorie Parawissenschaft gibt es sonst in keiner wiki. Wenn dann eher die kat umbennen.--cwbm 01:18, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: und wie umbenennen? In "Paranormale Phänomene"? Oder einfach "Paranormales"? (Letztlich hängt die Kat bisher ja am Artikel Parawissenschaft.) 2 der drei "Parawissenschaftlichen Organisationen", die hier per Unterkat erfasst sind, befassen sich mit Parapsychologie, insofern waren die alten Interwikilinks nicht schlechter als die neuen.... Nochmal zur Änderungslogik: wenn es (wie Du schreibst) keine analogen Kategorien in anderen Wikipedias gibt, sollte man die nicht vortäuschen. Die kleinste Änderung wäre daher die Entfernung der Links. Cholo Aleman 09:36, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Also ich habe mal stichprobenartig getestet, die Sachen die hier unter Parawissenschaften stehen, stehen in en unter Paranormal, wie auch die kat Kryptiden. Ich bin darum gegen die Entfernung der Links, weil dann ein bot sie auf Parapsychologie zurücksetzen wird, was ich für falsch halte.--cwbm 21:24, 5. Dez. 2007 (CET)

text: Der Bot kann kein starkes Argument sein, den müsste man doch irgendwie aufhalten können?! Paranormal fände ich auch vernünftig, allerdings gibt es bestimmt ein paar Parawissenschaftsexperten, die da aufschreien. Weiter: was sagt das Projekt Kategorien zu einem Adjektiv als Kategorie? Ich frage bei Gelegenheit dort an. Cholo Aleman 07:46, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  falsche Interwiki-Links 

message: Zum einen sind die Kriterien immer noch sehr unbefriedigend. Zum anderen sollte man den Namen analog zu den inter-Verlinkungen auf „Paranormal“ ändern. Dann gibt es weniger Konflikte; ein Streit, ob eine Einordnung wissenschaftlich oder nur skeptisch begründet ist, wird hinfällig. --Gamma γ 09:17, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Falsche Auslandsverlinkungen sind kein Löschgrund für die Kategorie. Die Verlinkungen resultieren letztlich daher, dass es in anderen Sprachen einen "politisch korrekten" Begriff wie "Parawissenschaft" nicht zu geben scheint, wenn man "Pseudowissenschaften mit einem winzigen Restforscheranteil an irgendeiner Baumschule" charakterisieren will. (Parapsychologie ist daher in der englischen Wikipedia unter Pseudoscience kategorisiert.) Man sollte also eher die Verlinkungen löschen. Wer will, kann ja zusätzlich eine Kategorie "Paranormal" aufmachen und sie dort wieder hereinnehmen. (Ich kann mir nicht vorstellen, dass darin ein einziges Thema steht, das nicht auch in Parawissenschaft, Pseudowissenschaft oder Esoterik kategorisiert ist, aber nur zu...) --RW 09:41, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Also ich persönlich empfinde eher "Parawissenschaft" für nicht-PC, besonders für Themen wie Seher, Hellsehen oder alle Artikel auf der alternativen Medizin. Wichtig wäre hier aber erstmal, dass jeder der die Kat behalten will, sinnvolle, belegbare Kriterien abseits der Skeptikerbewegung anführt. Denn die aktuelle Definition ist unbrauchbar, da könnte man gleich alle Artikel unter :Kategorie:Skeptikerbewegung einsortieren. --Gamma γ 10:41, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Ich werden mal analog zu :Kategorie:Parapsychologe die :Kategorie:Parapsychologie erstellen und zudem eventuell :Kategorie:Transpersonale Psychologie. Dann wären die unklarsten Zuordnungen schonmal draußen. --Gamma γ 10:44, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Blödsinn. Das ist ein Namensvetter von mir. Ich bin nicht mal Mitglied der GWUP. Und dass ein Beleg nur "außerhalb der GWUP" gelten soll, ist natürlich Quark. Entscheidend ist der Beleg, nicht das ad hominem Argument "Wissenschaftler X ist bei Organisation Y und braucht alleine deshalb nicht beachtet zu werden." --RW 12:56, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: na prima. Danke für die Wikiquette und die elegante Wortwahl! 1) Wenn die GWUP einen Begriff prägt den keiner übernimmt, dann ist er ganz klar kein Lemma wert. M.E. ist das in der WP absoluter Konsens. 2) Woher ist das Wissen, dass die "Parawissenschaften" ein "politisch korrekter" Begriff sein sollen? Wer schreibt das?? Übrigens: Darüber wessen Argumente hier beachtet werden sollen oder nicht, habe ich KEINE Aussage getroffen. Ganz im Gegenteil: etwas "Expertenwissen" kann hier nicht schaden. Ich habe Kontakt mit einem ehemaligen langjährigen Redakteur der GWUP, der die Parawissenschaft eher in Richtung Protowissenschaften interpretiert und der auch die Diskussionenn darum in den 90er-Jahren mitbekommen hat. (Übrigens: Die Arbeit der GWUP finde ich im Prinzip hervorragend und sehr verdienstvoll. Nur hat diese Einschätzung nichts mit der Logik der Artikel und Kategorien in der WP zu tun.) Cholo Aleman 15:42, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Dessen Einschätzung ich übrigens nicht teile, was die Parawissenschaften angeht (Danke für die Mail :)), obwohl ich sonst sein Urteil immer sehr schätze. Ich verweise auch hier noch mal auf Eberhard Bauer: Zwischen Devianz und Orthodoxie. Versuch einer Standortbestimmung der Parapsychologie, in: Eberlein, Gerald L., Schulwissenschaft, Parawissenschaft, Pseudowissenschaft, Stuttgart 1991, Seite 131ff. (ist für diese Diskussion recht hilfreich) und aus dem gleichen Band von Andreas Resch: Paranormologie: Geschichte und Fachgebiete auf Seite 119f. (sozusagen eine Historie der von den Parawissenschaften behandelten Gebiete). Sehr nützlich ist auch (ebenfalls aus diesem Buch) Gerald L. Eberlein: Schulwissenschaft – Parawissenschaft – Pseudowissenschaft auf Seite 109ff. Für die Gebiete die den Parawissenschaften zugeordnet werden, ist das Bändchen Kleines Lexikon der Parawissenschaften (ebenfalls von Eberlein) vielleicht kein schlechter Anhaltspunkt (Inhaltsverzeichnis hier). Ich denke, daß man Eberleins Vorwort mit seinen Äußerungen zur Parawissenschaft ganz gut gebrauchen kann. --Henriette 20:46, 14. Dez. 2007 (CET)

text: hm: nach der Definition in Parawissenschaft sollen diese Lehren praktisch alle Merkmale der Wissenschaft aufweisen - das ist doch wohl bei "Parapsychologie" und der "Paranormologie" die Du zitierst nicht der Fall, oder? (Parawissenschaft mein dann die "Wissenschaft von den paranormalen Erscheinungen", oder?) Mir scheint unter Parawissenschaft verstehst Du (und die Literatur, die Du zitierst) alles was unter Parapsychologie, Spuk und sonstige "Paranormalen Erscheinungen" vorkommt - aber was hat das mit "Wissenschaft" zu tun?? "Paranormales" oder "P. Erscheinungen" wäre dann eine vernünftige Kat. Die Formulierung von Eberlein "Schulwissenschaft - Parawissenschaft - Pseudowissenschaft" zeichnet offenbar ein Kontinuum - die Parawissenschaft könnte man in sofern auch Grenzwissenschaft nennen - so machen es, wenn ich recht sehe, auch die Amis in der englischen WP: "Fringe science" ist der Begriff. Beispiel was alles unter die Fringe science fällt: Klaus Hasselmann, ein rennomierter Klimaforscher hat vor zehn Jahren eine eigene Feld-Theorie (oder sowas) veröffentlicht, das "Metron-Modell". Die englische WP nennt das "Fringe Science", weil es nie in einer referierten Zeitschrift erschien. Dann definiere doch nach Eberlein die Parawissenschaft um: das was zwischen "Schulwissenschaft" (was für ein Nonsense-Begriff!) und Pseudowissenschaft fällt - so könnte man es machen, aber nicht so wie es bisher war mit Bezug allein auf die GWUP. Schön von Dir zu hören! (und vielleicht liegt ja unser gemeinsamer schottischer Bekannter mit seiner Interpretation als "Protowissenschaft" falsch). Selten etwas so nerviges gesehen wie die Diskussionen um Parawissenschaft und Pseudowissenschaft. (Ergänze doch wirklich im Artikel Parawissenschaft die "Parawissenschaft nach Eberlein", das wäre ein gute Quelle!) Grüße Cholo Aleman 21:14, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, Parawissenschaft durch „Grenzwissenschaft“ ersetzen kam mir auch schon in den Sinn :) Hier nämlich – aber auch da gibts wieder Bedenken … Ich glaub', wenn das so weitergeht, dann werf' ich mich einem Pinguin zum Fraß vor ;) Gruß --Henriette 23:19, 14. Dez. 2007 (CET)

text: Wieso steht in der Kat-Definition: „Dazu gehören Organisationen und Personen, die sich mit "paranormalen Phänomenen" beschäftigt haben“? Wieso haben?? Damit beschäftigt man sich aktuell doch immer noch, oder etwa nicht? --Henriette 16:06, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich wollte vermeiden "beschäftigen oder beschäftigt haben" zu schreiben. Hab's egänzt.--cwbm 16:14, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten oder löschen 

message: Solange sich die Parteien über den Inhalt des Artikels nicht geeinigt haben, ist das keine Basis für eine Kategorie (nicht in diesem Fall).--cwbm 14:42, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wieso steht in der Kat-Definition: „Dazu gehören Organisationen und Personen, die sich mit "paranormalen Phänomenen" beschäftigt haben“? Wieso haben?? Damit beschäftigt man sich aktuell doch immer noch, oder etwa nicht? --Henriette 16:06, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich wollte vermeiden "beschäftigen oder beschäftigt haben" zu schreiben. Hab's egänzt.--cwbm 16:14, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Hauptartikel Parawissenschaft 

message: Fossa begründet den Antrag () mit Verweis auf ; mit fehlt der Nachweis, dass der entsprechende Zustand (alle Artikel sinnvoll anderweitig kategorisiert) erbracht ist. Konkret halte ich die Kategorien Prä-Astronautik und Ufologie für Unsinn (die sind nicht besser definiert als "Parawissenschaft"). Möglich, dass weitere ungeeignete Kategorien eingerichtet wurden, um diese Kat hier leerzuschaufeln. Wenn Fossa schon auf sebmol verweist, warum dann nicht auf das ausführliche Fazit? sebmol schreibt: "Eine Löschung käme dann in Frage, wenn die Kategorie selbst leer und die vorher dort enthaltenen Artikel sachgerecht und neutral in anderen Kategorien untergekommen sind. Solange es für dieses Vorgehen keinen schlüssigen und konsensualen Lösungsvorschlag geht, bleibt die Kategorie."
Es tut mir echt nicht weh, wenn diese Kategorie gelöscht wird. Ich häng da nicht dran. Aber bitte nicht um den Preis, völlig aberwitzige Kategorien eingerichtet zu haben... Bittebitte. Wir brauchen die betreffenden Artikel auch überhaupt nicht zu kategorisieren; wer braucht sowas schon? :) Gruß, --jonas 23:16, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich versteh die ganze Ufo-Disk oben und auch deine Meinung hier nicht. Habt ihr euch mal den Ufo-Kat-Kladderadatsch auf en angesehen? Meine Güte und hier will man sogar auf zwei(?) Kategorien verzichten. Mein Vorschlag wäre allerdings eine :Kategorie:Ufo-Phänomen einzurichten und die zwei aktuellen Ufo-Kats dann darunter zu hängen (und nicht gegenseitig). Denn das eigentliche Problem hier zieht sich seit Monaten durch hunderte Artikel: Viele Artikel und Kategorien sind bzw. waren auf die "Skeptiker-Ideologie des Messens" ausgerichtet, also den "Nachweis", ob "Dinge existieren" oder nicht. Der Roswell-Zwischenfall ist mittlerweile ein popkulturelles Phänomen, die Vorgänge um die "Beweisfrage" spielt in einem guten Artikel über das Thema eine untergeordnete Rolle. Oder auch Entführung durch Außerirdische hat im Kern nichts mit der Definition im Artikel Ufologie zu tun. Alle Probleme hier ergeben sich aus diesem untauglichen Versuch nach dieser weitgehend unbewussten „Skeptiker-Ordnung“ zu Kategorisieren. Als ersten Schritt hatte ich die Kat-Beschreibung von Ufologie auf "Diese Kategorie beinhaltet Artikel zum Thema Ufologie und verwandter Themen" erweitert. Weitere Formulierungsversuche und Vorschläge sind natürlich willkommen, lg --Gamma ɣ 09:51, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn schon über die Kategorien diskutiert wird, soll am Ende auch was Brauchbares rauskommen, das ist meine Meinung. Die Kategorie:Parawissenschaft ist meines Erachtens die brauchbarste Oberkategorie, die wir kriegen können. Bessere Vorschläge kenne ich bislang nicht. Verwaiste Kategorien:Prä-Astronautik, Ufologie oder meinetwegen "Ufo-Phänomen" halte ich für keinen Gewinn. Ufo-Phänomene tauchen in der Prä-Astronautik nur randständig auf, deswegen fände ich eine solche Oberkategorie falsch. Die Prä-Astronautik ist stärker verwandt mit Themen wie Atlantis oder Hochtechnologie im Altertum. Um es deutlicher zu machen: Ich wäre auch dagegen, Independence Day und Das Leben des Brian in eine gemeinsame Kategorie:UFO-Filme zu packen, bloß weil in beiden außerirdische Raumschiffe vorkommen. Außerdem bitte nicht vergessen, dass "Ufologie" von "UFO" kommt, und Ufo bedeutet NICHT "außerirdisches Raumschiff" - und eine solche Verallgemeinerung würde damit auch der Ufologie nicht gerecht. Gruß, --jonas 10:47, 3. Jan. 2008 (CET)

text:  (nach BK) Ach Gamma, wie wenig Du im UFO-Thema steckst, das merkt man daran, daß Du „UFO-Phänomen“ für weniger „Skeptiker-Ideologisch“ hältst: Tatsächlich ist es in Deutschland nur die GEP, die ganz bewußt von einem „UFO-Phänomen“ spricht. CENAP hält praktisch alles für Sinnestäuschung, Schwindel und Humbug, MUFON-CES spekuliert über unbekannte Kräfte und die DEGUFO hats neuerdings mit den Typen von Exopolitik – und behandelt die Frage „Gibt es UFOs oder nicht?“. Was an sich Quark ist, weil es per Definition natürlich UFOs gibt; nämlich Dinge, die der Sichter im Moment der Sichtung nicht als das erkennt, was sie sind (ja, so banal ist das eigentlich!). Und natürlich widmen sich alle Gruppen der Untersuchung und dem Nachweis, ob es „Dinge gibt oder nicht“. Was meinst Du denn, was ein Falluntersucher macht, nachdem eine Gruppe den Bericht eines UFO-Zeugen bekommen hat? Er versucht herauszubekommen, was hinter der Sichtung steckt – ob das dann letztendlich ein Alien-Raumschiff oder ein Wetterballon gewesen sein soll, das spielt an sich keine Rolle. Und mit Skeptiker-Ideologie hat das alles auch nix zu tun: In der GWUP spielen UFOs keine große Rolle mehr, als „Skeptiker“ wird an sich nur Werner Walter verunglimpft – alle anderen bezeichnen sich selbst nicht als „Skeptiker“. Die einzigen, die sich auf wissenschaftlichem Niveau den UFOs widmen, sind die Leute von der GfA. Und damit die „Anomalisten“. Vergiss jetzt bitte mal deine untauglichen – und zunehmend peinlicher werdenden – Versuche alles irgendwie mit dem Aufkleber „Skeptiker“ schlechtzureden. Und egal wie oft Du es noch versuchst: Prä-Astronautik ist etwas anderes und hat mit Ufologie schlicht nix zu tun, während die Entführung durch Außerirdische selbstverständlich in das Gebiet mit hineingehört. --Henriette 11:13, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, Gottseidank stecke ich "nicht so drin" wie andere. Würde ich im "Pendeln" drinstecken, wäre ich auch nicht gerade super geeignet in so einem Artikel mitzuschreiben. Es ist hier nämlich ziemlich wurscht welche Organisation von was spricht. Das "UFO-Phänomen" ist allein die Tatsache, dass es Menschen gibt, die sich damit beschäftigen. Das ist ein soziales, kulturellen und meinetwegen auch eine psychisches Phänomen und hier gilt es genau das thematisch zu umreißen. Wir können uns hier nicht der Binnensicht von Vereinen unterwerfen, sondern wir sehen auf die wissenschaftliche Forschung über diese Vereine und Menschen, die sich mit dem "UFO-Phänomen" beschäftigen. Ich kann das "Skeptiker" gern weglassen - das führt dich anscheinend immer noch in eine reflexhafte Richtung ;-), aber Fakt ist: es gibt keine "Ufologie" an Universitäten, wohl aber Untersuchungen über diese Personen und ihre Aktivitäten. Nur diese Positionen kann man hier referieren, Einteilungen über den Inhalt der "Forschung" von Vereinen und Einzelpersonen kann es hier nicht geben und deshalb auch keine sinnvolle Kategorie "Ufologie". Und letztlich auch keine Kategorie Parawissenschaft, hierbei warte ich immer noch auf geeignete Literatur... --Gamma ɣ 12:52, 3. Jan. 2008 (CET)

text: Ich finde, Du könntest langsam mal Argumente bringen und nicht nur Trollanträge und Geschwätz. --Henriette 11:46, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  SLA 

message: "UFO's have always been part of the New Age subculture." en:David Spangler (New Age Spirituality: An Assessment. Hrsg. Duncan S. Ferguson, Westminster/John Knox Press, 1993, S. 86.)
"The New Age also accepts the idea of universal religion, and such a belief often implies a form of syncretism. For example, the ideas of 'reincarnation' and 'karma', adopted to explain certain aspects of personal development and spiritual growth, has become a common notion in the Western world. Theosophical and anthroposophical traditions, astrology, channeling, UFO revelations, polytheism, and paganism are often combined with elements from Christianity, Hinduism, Buddhism, Islam, and Zoroastrism. This open syncretist tendency is an important aspect of the New Age ..." (Book Title: Perspectives on the New Age. Contributors: James R. Lewis - editor, J. Gordon Melton - editor. Publisher: State University of New York Press. Place of Publication: Albany, NY. Publication Year: 1992. Page Number: 272.) -- Jayen466 20:11, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  New Age und Ufologie: 

message: "Mueller notes that the roots of transpersonal psychology include hypnosis and clairvoyance, spiritualism and mediumship, psychical research and the survival issue, parapsychology and ESP, and such diverse "esoteric" schools as Anthroposophy, Rosicrucians, and an interest in past lives. ... By adding a few more interests to the list -- such as holistic medicine, astrology, crystals, ecology and vegetarian diets -- it is easy to sketch in the general parameters of the New Age movement." (Book Title: Perspectives on the New Age. Contributors: James R. Lewis - editor, J. Gordon Melton - editor. Publisher: State University of New York Press. Place of Publication: Albany, NY. Publication Year: 1992. Page Number: 46.) -- Jayen466 20:11, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  New Age und Parapsychologie: 

message: Henriette, das Problem mit dieser Kategorie sind Edits wie diese hier:
Hier fügt Benutzer:Nina die :Kategorie:Parawissenschaft in den Artikel Hemisphärenmodell ein. Als Begründung kommt dazu ein falsch zitierter Artikel (der nämlich von der Entfernung einer Hirnhälfte, nicht der Trennung der Hirnhälften spricht) von einem "Dr. Christian Scheier, Geschäftsführer der MediaAnalyzer Software & Reserarch GmbH in Hamburg, Autor zahlreicher Publikationen. Dozent für Werbepsychologie und wissenschaftlicher Berater am California Institute of Technologiy." Seine Spezialgebiete sind Werbepsychologie, Neuro-Marketing und Künstliche Intelligenz. 
Unterfüttert mit der Aussage dieses Werbepsychologen trifft Nina die Zuordnung "Parawissenschaft" für das Hemisphärenmodell. Sie  wird revertiert von Benutzer:BRVU. Der will reputable Belege. Er ist inzwischen natürlich gesperrt, wie es immer Ninas Gegner in ihren Editwars sind, die gesperrt werden. Gamma und Fossa können ein Lied davon singen. 
Hier fügt Nina die Kategorie Parawissenschaft zum zweiten Mal ein.
Benutzer:BRVU revertiert noch mal. Als nächstes kommt nun Benutzer:Jergen und revertiert wieder auf Ninas Version:  
So geht es dann eine ganze Weile weiter, ein Revert nach dem anderen, hin und her, ein paar andere Benutzer kommen auf beiden Seiten dazu, darunter wohl auch Sockenpuppen von Benutzer:BRVU. Du kannst Dir die Versionsgeschichte ja ansehen. 
Hier fügt Nina die Kategorie nunmehr zum dritten Mal ein. Immer noch allein durch die Aussage eines Werbepsychologen gedeckt.
Auf Englisch heißt dieses Hemisphärenmodell "cerebral lateralization". Natürlich hat sich der Forschungsstand zum Thema im Laufe der Zeit weiterentwickelt. Die Trennung zwischen den Aufgabenbereichen der Gehirnhälften wird nicht mehr für so scharf gehalten wie früher, aber es wird nach wie vor von einem wesentlichen Unterschied in ihren Arbeitsweisen ausgegangen, der laut einem Artikel im New Scientist vom letzten September in der Tendenz immer noch der ursprünglichen Aufteilung entspricht (links Detail, rechts ganzheitlich, links Sprache, usw.) Die genaue Aufschlüsselung dieser Unterschiede ist nach wie vor Gegenstand intensiver Forschungsarbeiten, siehe zum Beispiel diese Seite hier. Das sind alles aktuelle Studien zum Thema cerebral lateralization. Veröffentlicht in Neuropsychologia, einem internationalen, peer-reviewed Journal. Was also hat das mit Parawissenschaft zu tun? 
Und was hat so ein Editwarring aufgrund einer so fadenscheinigen Quelle mit enzyklopädischem Arbeiten zu tun? 
Wenn eine Kategorie so eingesetzt wird, dann stehen wir ohne sie besser da. Und wenn solche bornierten Fehlentscheidungen anhand von Klüngelei und parteilichen Benutzersperren durchgedrückt werden, ist das nicht ein Armutszeugnis für Wikipedia? Wie andere hier bestätigen können, ist das kein Einzelfall. -- Jayen466 22:15, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Tja, so werden Legenden erzeugt. BRVU war eine Socke des gesperrten Benutzers Bertram, und alles was ich gemacht habe war dessen trollerei Revertiert. Siehe Versionsgeschichte. Später hatte ich den Artikel dann wg. Fossa im Visir. --Nina 23:20, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ahso, Du revertierst also alles ohne Ruecksicht auf inhaltliche Korrektheit, weil es von dem ohne WP:BS gesperrten Bertram kommt. Ich frage mich eh: Warum wurde der gesperrt? Klar, die hunderten Sockenpuppen nerven, aber inhaltlich richtet er selten wirklich Unfug an. Fossa?! ± 23:27, 4. Jan. 2008 (CET)

text: Die Legenden erzeugst Du selber, weil Du lieber fünf Stunden auf Editwars und Provokationen verkleckerst, als eine Stunde zu recherchieren und eine ordentliche Quelle anzubringen. Du wirst bemerkt haben, dass die Forderungen nach Belegen für den Pseudowissenschaftlichkeitsvorwurf bei Morphisches Feld in letzter Zeit verstummt sind. -- Jayen466 01:18, 5. Jan. 2008 (CET)

text:  Das Problem mit dieser Kategorie ist, daß Leute darüber befinden wollen, die 1. nicht arbeiten und sich mal die entsprechende Literatur aneignen (und die Kategorisierung von Hugendubel einem Prof. für Soziologie vorziehen), denen 2. außer „Skeptiker riechen nach Lulu“ nichts einfällt und die 3. jetzt auch noch zu peinlichen Verschwörungstheorien greifen, weil ihnen gar nichts mehr einfällt. DAS ist das Problem! --Henriette 23:29, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Entschuldige mal, es ist keine "peinliche Verschwörungstheorie", wenn ich wieder und wieder beobachte, dass Nina ohne Beleg Parawissenschaft oder Pseudowissenschaft irgendwo reinwirft, und die, die Belege dafür fordern, flugs gesperrt werden. Sowas kriegt man einfach mit. Beim ersten Mal zuckt man die Schultern, beim zweitem Mal hebt man die Augenbrauen, beim dritten Mal fällt einem die Kinnlade runter, und beim vierten Mal sagt man was. Live with it! Und der Hugendubel ist doch ganz lustig; eine der größten Gefahren für Teams ist, in festgefahrenen Denkschemata stecken zu bleiben, und diese Diskussion ist doch wohl ziemlich festgefahren. In einem Brainstorming zählt nicht der Unfug, den man unterwegs geschwätzt hat, sondern die Idee, die am Schluss dabei rauskommt. In diesem Sinne! Cheers, -- Jayen466 00:11, 5. Jan. 2008 (CET)

text: Also Skeptiker riechen nun mal nach Lulu - Alle - das ist wiesn'schaftlich bewiesen und Verschwörungstheorien habe ich hier schon viel ausgefeiltere, über mehrere Seiten verbreitete zur Wissenschaftsfeindlichkeit von Fossa und mir gelesen. Also 1:1 jetzt. Und nochmal zur Illustration: Ich gehe jetzt auch nicht her und ordne ein paar Themengebiete zu "Körper und Geist" nach Wilbers "Vier Quadranten", obwohl diese zigtausendmal verkauft und hundertfach rezipiert wurden. Das ist einfach kein verbreitet etabliertes Wissen, das schwappt in nicht-allgemein anerkannte weltanschauliche Fragestellungen und kann somit nicht als Ordnungskriterium hier dienen. Eine Verein kann diese Kategoriesierung nutzen, ein Verlag, ein Buchhändler, eine Fakultätsbibliotek kaum (die DNB nimmt z.B. "Grenzwissenschaften"), aber ein allgemeines Lexikon eben nicht. --Gamma ɣ 12:14, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: "Eine Verein kann diese Kategoriesierung nutzen, ein Verlag, ein Buchhändler, eine Fakultätsbibliotek kaum (die DNB nimmt z.B. "Grenzwissenschaften"), aber ein allgemeines Lexikon eben nicht." - das ist Deine persönliche Ansicht (POV, auf Wikipediasprech). --jonas 12:25, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: POV kann auf einer Diskussionsseite geäussert werden. Zum Lexikon - wenn das einen Artikel auf GWUP-Papers stützt, dann haben die 'ne gute PR gemacht; trotzdem ist ein Universallexikon eine populärwissenschaftliche (wie wir) Quelle, die im Wissenschaftsbetrieb keine grosse Rolle spielt. --FradoDISKU 12:59, 5. Jan. 2008 (CET)

text: POV kann und darf, klar. Aber sind wir uns einig, dass uns POVs als Argumente und Entscheidungsgrundlagen nicht genügt? - Universallexikon und Wissenschaftsbetrieb: Henne und Ei. Es geht nicht darum, welche Rolle welche Lexika im Wissenschaftsbetrieb spielen - sondern welche Rolle die Wissenschaft bei der Erstellung der Lexika spielt. Darf ich Deine Aussage so auffassen, dass Du der Ansicht bist, der Brockhaus lege keinen Wert auf Wissenschaftlichkeit, sonst hätten sie keinen Parawissenschaft-Artikel? --jonas 13:23, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Doch, das tut er. Die Leute hatten bloss das Problem, dass es zu diesem ganzen Themenkreis eben keinen seriösen Wissenschaftsbetrieb gibt, den man fragen kann (dazu gehören weder Däniken noch die GWUP-Autorengruppe). Da bleibt ihnen nichts anderes übrig, als auf die eine oder andere Pressure-group zurückzugreifen. --FradoDISKU 13:39, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Aha … nur leider ist Herr Eberlein nicht Mitglied der GWUP, sondern Professor für Soziologie an der TU München. Die TU gehört also nicht dem „seriösen Wissenschaftsbetrieb“ an? Da werden die sich aber freuen, daß Du das so gut beurteilen kannst! Ich verzichte dann mal darauf, die ganzen Professoren und ihre Fachbereiche aufzuzählen, die Beiträge für Eberleins Parawissenschafts-Lexikon beigesteuert haben – wer es nicht verstehen will, der will es eben nicht verstehen. --Henriette 13:50, 5. Jan. 2008 (CET)

text: Ach, und keiner behauptet mehr, dass Sprache hauptsächlich in der linken Hirnhälfte angeordnet ist, eh? Und übrigens, es war der tolle Werbemann, der behauptet hat, das Modell sei veraltet; New Scientist schrieb, dass das Modell im Wesentlichen auch heute noch gilt. Ausgabe vom 22. Sept. 2007. Aber es ist ja bekannt, dass bei New Scientist alle Parawissenschaftler sind. Das lesen keine Wissenschaftler, nur Werbeleute. Cheers, -- Jayen466 00:11, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Könnt ihr das bitte unter Hemisphärenmodell diskutieren.--cwbm 00:17, 5. Jan. 2008 (CET)

text: Hab die Beiträge nach Diskussion:Hemisphärenmodell kopiert.--cwbm 00:23, 5. Jan. 2008 (CET)

text: (BK)Warum so ironisch? Stimmt, im wesentlichen ist Sprache bei Rechtshändlern links verortet, was anderes habe ich doch gar nicht behauptet. Nur die Version, die Du damals in der Schule oder im Rahmen Deiner Allgemeinbildung Dir angeignet hast (und das meine ich nicht despektierlich), ist falsch, da vereinfacht. --Mesenchym 00:22, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du hat keine Ahnung, welche Version ich mir wann und wo angeeignet habe. Also lass bitte den Unsinn. -- Jayen466 00:35, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe extra geschrieben, daß es nicht despektierlich gemeint ist. Wenn Du es immer noch persönlich nimmst, kann ich wirklich nichts dafür. EOD --Mesenchym 00:48, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Das Problem mit dieser Kategorie 

message: Zur Frage, wie sich Wissenschaft konstituiert, formulierte Karl Popper das "Robinson-Crusoe-Argument":
*"erst soziale Institutionen, in denen sehr verschiedene Positionen gleichberechtigt aufeinandertreffen und artikuliert werden können, konstituieren Wissenschaft, das Befolgen methodologischer Spielregeln reicht nicht aus"
:(Karl Popper, Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, 7. Aufl., S.256 f., cit. n. hier, S.17).
Diese sozialen Institutionen gibt es werder für "Para"- noch für "Grenzwissenschaften", noch für "Anomalistik". Dazu gehört mehr als die gelegentliche Nennung des Begriffs im wissenschaftlichen Diskurs: Lehrstühle, Fachverlage...alles, was Bestandteil einer scientific community ist. Die Frage nach der wissenschaftlichen Verankerung des einen oder anderen Begriffs bringt also kein Ergebnis. 
Ein gutes Beispiel für die Sinnlosigkeit der Kategorie für enzyklopädische Zwecke findet sich oben: Homöopathie Skalarwellen und die hier auch schon einmal einsortierte Kryptozoologie haben nichts gemeinsam.
--FradoDISKU 19:30, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die sozialen Institutionen bilden Parawissenschaften ansatzweise aus, Eberlein spricht von "strukturell und prozessual ähnliche[n] Bereiche[n]" (1991, S.7). Es gibt z.B. Forschungsgesellschaften, Publikationswege (Zeitschriften und spezialisierte Verlage) und Tagungen. --jonas 20:48, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sie nennen sich aber nicht so. --FradoDISKU 22:42, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Nun, es gibt die „Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung der Parawissenschaften“, die gibt eine Zeitschrift, einen Rundbrief und eine Schriftenreihe heraus und veranstaltet jährliche Tagungen. Dann fand ich noch „ET: Magazin für Parawissenschaften“ (Stuttgart: Selbstverlag) und eine „Parawissenschaftliche Reihe“ aus Nürnberg. Ja klar, sind die Skeptiker und irgendwelche Privatkrauter … schon gut. Dennoch führen sie die Parawiss. im Namen und geben Bücher und Zeitschriften heraus und veranstalten Tagungen. Also? --Henriette 23:21, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Such Wissenschaftler, die neutrale wissenschaftl. Forschung betreiben. Nicht Aktivisten. -- Jayen466 23:40, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Kannst Du bitte mal lesen was Du kommentierst? Jonas schrieb: „Die sozialen Institutionen bilden Parawissenschaften ansatzweise aus, Eberlein spricht von "strukturell und prozessual ähnliche[n] Bereiche[n]" (1991, S.7). Es gibt z.B. Forschungsgesellschaften, Publikationswege (Zeitschriften und spezialisierte Verlage) und Tagungen", Frado behauptet daraufhin „Sie nennen sich aber nicht so“ und ich habe belegt, daß es mind. eine Gesellschaft und verschiedene Publikationen + eine Tagung gibt, die den Begriff im Namen führen (= sich so nennen). Deinen Schwachfug mit „Aktivisten“ kannst Du dir in die Haare schmieren – bzw. beweise, daß die Herausgeber des ET-Magazins und der Schriftenreihe „Aktivisten“ sind! Belege zählen, lieber Jayen, nicht Behauptungen. --Henriette 00:27, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  ""erst soziale Institutionen, in denen sehr verschiedene Positionen gleichberechtigt aufeinandertreffen und artikuliert werden können, konstituieren Wissenschaft, das Befolgen methodologischer Spielregeln reicht nicht aus": Das trifft weder auf Skeptifanten noch andere Paraklimbimler zu, die lassen naemlich jeweils nur sehr begrenzte Positionen zu. Fossa?! ± 00:38, 8. Jan. 2008 (CET)

text: @Jayen: Wir reden über unterschiedliche Dinge. Ich rede von parawissenschaftlichen Organisationen, Zeitschriften, Tagungen. Die müssen sich überhaupt nicht irgendwie besonders nennen (vgl. z.B. "Giordano-Bruno-Gesellschaft" und "Giordano Bruno Stiftung" - und, welche ist parawissenschaftlich orientiert?). - Wissenschaftliche Einrichtungen, die sich mit einem Thema befassen, haben auch nicht notwendigerweise eine genaue Gegenstandsbeschreibung im Namen (Görres-Gesellschaft, EUGEN, Perseus Project, Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft, Wissenschaftsgemeinschaft Gottfried Wilhelm Leibniz e. V. oder Carnegie Institution of Washington...). Die Forderung, der Begriff "Parawissenschaft" müsse im Namen einer wissenschaftlichen Forschungsgemeinschaft auftauchen, ist absurd. (Und jetzt wird wahrscheinlich jemand gleich ein halbes Dutzend "Institute für unorthodoxe Wissenschaften" auftreiben?) Seht bitte mal endlich ein, dass es nur wenig Forschung und Literatur zu Parawissenschaften gibt, und wir nichts besseres kriegen werden als "Parawissenschaft" oder "Anomalistik". --jonas 00:44, 8. Jan. 2008 (CET)

text: @Fossa: "ansatzweise" schreibe ich, "ähnlich" schreibt Eberlein, und "para-" bedeutet zufällig nicht, dass etwas ganz genauso ist. --jonas 00:46, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Forderung, der Begriff "Parawissenschaft" müsse im Namen einer wissenschaftlichen Forschungsgemeinschaft auftauchen, ist absurd. Jo klar, so isses, aba des hannisch doch ah net gemeint. Isch hann gesacht, "Such Wissenschaftler, die neutrale wissenschaftl. Forschung betreiben." Warum? Um zu sehen, wie die die Chose in ihren Studien und Journalartikeln nennen. Denn sie nennen sie offensichtlich nicht Parawissenschaften. Aber es ist nett zu wissen, dass es irgendwo einen gibt, der eine Zeitschrift für Parawissenschaften herausgibt, und eine Parawissenschaftl. Reihe. Henriette hat wenigstens dargelegt, dass der Begriff auch als Selbstbezeichnung auftritt. Aber das sind beides Primärquellen – es wäre wichtiger, zu wissen, wie es in der Sekundärliteratur bezeichnet wird, und wie es in der Wissenschaft kategorisiert wird. -- Jayen466 04:49, 8. Jan. 2008 (CET)

text:  „Seht bitte mal endlich ein, dass es nur wenig Forschung und Literatur zu Parawissenschaften gibt“. Naja, die wissenschaftliche Literatur zu dem, was ihr „Parawissenschaften“ nennt, ist zwar in der Tat verhaeltnismaessig klein, so klein aber nun auch wieder nicht, es wird sicher wissenschaftliche Artikel dazu im fünfstelligen Bereich geben, wenn man das ganze Spektrum abkaspert. Nur gibt es halt kaum jemanden, der das unter dem Stichwort „Parawissenschaft“ macht. „Seht bitte mal endlich ein, dass es nur wenig Forschung und Literatur zu Parawissenschaften gibt, und wir nichts besseres kriegen werden als "Parawissenschaft" oder "Anomalistik".“ Wikifanten nennen das "Theoriefindung"; es besteht gar keinen Anlass dafuer, allerhand voellig verschiedenen Paraklimbim in einer Kategorie Paraklimbim zu versammeln. Fossa?! ± 00:54, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: fünfstellig, wow. Dann gibt es doch bestimmt schon zwei Dutzend Bibliographien, die Du mir nennen kannst? Du schreibst: es besteht gar keinen Anlass dafuer, allerhand voellig verschiedenen Paraklimbim in einer Kategorie Paraklimbim zu versammeln. Komisch, dass bereits M. Gardner in den 50ern kein Problem damit hatte, diverse Themen in einem (thematischen!) Buch zusammenzufassen, dass immer noch auf dem Markt ist. Auch seltsam, dass ein Soziologieprofessor diese Themen zusammenfasst. Fossa, die Welt ist soviel dümmer als Du und merkt es noch nicht einmal - Du tust mir leid. Aber leider will Wikipedia auf die dummen Wissenschaftler hören, und nicht auf Leute, die das Wort "Wikifant" benutzen. --jonas 01:03, 8. Jan. 2008 (CET)

text: Ach, und: das offensichtliche: Wenn völlig verschiedener Paraklimbim nicht in einer Kategorie:Paraklimbim versammelt werden sollte, dann gilt das sicher auch für anderen Klimbim, da bin ich überzeugt. Aber ich werd mich trotzdem aus der Löschdiskussion für die :Kategorie:Wissenschaft raushalten. Fossa, mich kannst Du hier nicht für dumm verkaufen, wohl aber dich selbst. Aber bitte, nicht ganz so billig, ja? :-) --jonas 01:15, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  soziale Institutionen 

message: In der internationalen wissenschaftlichen Literatur gibt es den Begriff “unorthodox science” (Unorthodoxe Wissenschaft). Belegt zum Beispiel hier:
Unorthodox science investigates a wide assortment of phenomena: UFOs, ancient astronauts, lost continents, the Bermuda triangle, Bigfoot, the Loch Ness monster, Kirlian photography, ESP and perpetual motion, among others. ... Unorthodox scientists have produced books with titles such as Pyramid Energy Explained, A Journey to the Earth's Interior, ... Seite 4, The Positive Side of Special Education: Minimizing Its Fads, Fancies, and Follies Kenneth A. Kavale, Mark P. Mostert
Der Begriff ist auch sonst ganz gut belegt; wenn Interesse besteht, kann ich mehr dazu bringen. -- Jayen466 21:16, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: „Unorthodoxe Wissenschaft“ begegnet im dt. Sprachraum noch seltener, als alles andere. Wollen wir jetzt alle möglichen und unmöglichen Begriffe durchspielen? Ich hätte dann noch „phantastische Wissenschaft“, „unkonventionelle Wissenschaft“, „abgelehnte Wissenschaft“, „deviante Wissenschaft“ oder „pathologische Wissenschaft“ zu bieten … --Henriette 23:02, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unorthodox science 

message: Nachdem das Einsortieren unter "paranormale Phänomene" anscheinend ganz lustig funktioniert, wäre eine Verschiebung dorthin :Kategorie:Paranormale Phänomene sinnvoll. Denn "Parawissenschaft" ist vielleicht mit Ausnahme der Parapsychologie immer noch definitorischer Quark. --Gamma γ 00:33, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist ein Kryptid ein „paranormales Phänomen”? Oder ein UFO? Fragt sich --Henriette 02:22, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mir ist die Einordnung recht egal, aber aus rein fachlicher Neugier wüsste ich jetzt doch gern, welche Definitionen für "paranormale Phänomene" vorliegen? --Jonas kork 09:40, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Umbenennen 

message: In freudiger Erwartung der Argumente, wieso in die Kategorie:Parawissenschaft Interwikis zur Kategorie:Pseudowissenschaft in anderen Sprachversionen eingefügt werden sollen. Ich bitte zu beachten, dass Parawissenschaft und Pseudowissenschaft zwei verschiedene Konzepte sind. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:22, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Interwikilinks sind natürlich Quatsch. Die Kategorie:Pseudowissenschaft ist mit gutem Grund gelöscht worden und diese Löschentscheidung darf nicht mit Interwikis auf einen anderen Begriff umgangen werden. Vgl. Hilfe:Internationalisierung: Interwiki-Links sollten nur zwischen Artikeln gesetzt werden, die dasselbe Thema behandeln. Auch wenn es verführerisch sein mag, bei nicht vorhandenen Gegenstücken in anderen Sprachen auf Ober- oder Unterthemen behandelnde Artikel zu verlinken, sollte dies unterbleiben.--Mautpreller (Diskussion) 10:16, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Definition lautet "Parawissenschaft meint meist einen Oberbegriff für Pseudowissenschaften". Hat sich daran seit meinem letzten Besuch etwas geändert? --Leon Roth (Diskussion) 08:30, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Auch wenn es verführerisch sein mag, bei nicht vorhandenen Gegenstücken in anderen Sprachen auf Ober- oder Unterthemen behandelnde Artikel zu verlinken, sollte dies unterbleiben. Was genau ist dir am von Mautpreller angeführten Zitat der relevanten Richtlinie unverständlich? --Mai-Sachme (Diskussion) 08:55, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Definition von Parawissenschaft geht weiter (ich bitte um Verzeihung, das hatte ich nicht mehr zitiert): "Wird ein Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erhoben, dann wird eine Parawissenschaft direkt als Pseudowissenschaft bezeichnet". Es gibt also sowohl eine Beziehung zwischen den beiden Begriffen, die Ober- und Unterbegriff beiinhaltet, sowie eine teilweise Identität, da der Begriff mehrere Bedeutungsvarianten haben kann. Was nun? --Leon Roth (Diskussion) 10:49, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: "Ober- und Unterthema" bringen es logischerweise mit sich, dass es eine "teilweise Identität" gibt, weil das Unterthema eben eine Teilmenge des Oberthemas ist... Auch wenn es verführerisch sein mag, bei nicht vorhandenen Gegenstücken in anderen Sprachen auf Ober- oder Unterthemen behandelnde Artikel zu verlinken, sollte dies unterbleiben. Was genau ist dir am von Mautpreller angeführten Zitat der relevanten Richtlinie unverständlich? --Mai-Sachme (Diskussion) 11:08, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das sagtest du schon. Die Richtlinie sagt klar, was gemeint ist. Sie lässt den Bearbeitern einen Entscheidungsspielraum ("... sollte..."). Hinzu kommt, dass es hier aber nicht um die teilweise Identität geht, die das Verhältnis Ober-/Unterkategorie mit sich bringt, wie du darlegst. Nein, es geht um Identität von Parawissenschaft und Pseudowissenschaft in einer gängigen Definition. Sie lautet: "Wird ein Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erhoben, dann wird eine Parawissenschaft direkt als Pseudowissenschaft bezeichnet".  --Leon Roth (Diskussion) 12:10, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Erstens: Du glaubst unbesehen das, was im Wikipedia-Artikel zu Parawissenschaft steht? Die meisten Begriffsverwendungen von Parawissenschaft finden ohne saubere Definition statt. Mahner hat eine probiert, es gibt noch ein zwei andere (im Deutschsprachigen), aber inwiefern ist Mahners die "gängige" Definition? Edit: Genauer: inwiefern ist sie die hier maßgebliche Definition gegenüber anderen, die vielleicht nicht weniger "gängig" sind? Weil ein einzelner oder eine handvoll Wikipedianer sie zitieren? :-) Zweitens: Besteht zwischen den anderssprachigen Äquivalenten zu "Pseudowissenschaft" wirklich ebenfalls eine Synonymie zu "Parawissenschaft" bzw. dem jeweiligen anderssprachigen Äquivalent? Drittens: Ausgehend von der Kategoriebeschreibung hab ich mal Interwikis zu "paranormalen Phänomenen" eingefügt. Brauchbar? Gruß, Jonas kork (Diskussion) 12:21, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Von meiner Seite aus: brauchbar, einverstanden. --Leon Roth (Diskussion) 15:11, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Interwikis