Diskussion:Osmosekraftwerk

message: Ich kenne mich speziell mit Osmosekraftwerken nicht aus, aber folgender Absatz erscheint mir falsch, wenn ich den mal hinterfrage:
Der direkte Energielieferant für ein Osmosekraftwerk wäre der unterschiedliche Salzgehalt (der Salzgradient) zweier Lösungen, die dazu tendieren, ihre Konzentrationen anzunähern. Im Unterschied zu konventionellen Wasserkraftwerken wäre die treibende Kraft bei der Energiegewinnung also nicht die potenzielle Energie (wie bei Speicherkraftwerken) oder die kinetische und potenzielle Energie (wie bei Laufwasserkraftwerken) großer Wassermassen, sondern vielmehr die Steigerung der Entropie nach dem Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik.
Im Artikel Osmose steht ja auch (in meinen Augen korrekterweise):
Ähnlich wie bei dem Temperaturausgleich wird bei der Osmose keine Energie frei oder benötigt, aber die Entropie steigt. Dadurch ist der Prozess irreversibel
Der einzige Grund, warum man Energie braucht, um Mehrwasserentsalzungsanlagen zu betreiben, ist die Tatsache, dass bei der Osmose die Entropie steigt - und man somit Energie hineinstecken muss, um die Osmose wieder rückgängig zu machen - wenn ich zwei Flüssigkeiten vermische, kann ich das auch nur unter Energieeinsatz wieder Rückgängig machen, allerdings ändert sich beim reinen Vermischen die Temperatur (und damit die innere Energie) der Flüssigkeiten nicht - und Wärme wird auch nicht an die Umgebung dabei abgegeben.
Das Osmosekraftwerk bezieht seine Energie also nicht aus der Osmose selbst. Wenn man sich  ansieht, dann sieht mann, dass der Wasserstand links sinkt und rechts steigt, d.h. die potentielle Energie des Wassers steigt rechts und sinkt links. Und das ist auch das Prinzip, wie ein Osmosekraftwerk funktionieren kann - die potentielle Energie des Wassers im Süßwasserbecken ist im Endeffekt der Energielieferant - der Wasserpegel im Süßwasserbecken sinkt, dadurch erhöht sich der Druck im Salzwasserbecken und somit kann die Energie freigesetzt werden. Da man solche Kraftwerke an Flussmündungen betreiben will, fließt natürlich immer weiter Wasser nach.
Der folgende Absatz mit der Sonne stimmt dann insofern, als dass die Sonne die eigentliche Energie liefert - der Energiegewinn besteht aber eben nicht aus der Trennung des Wassers vom Salzwasser, sondern von der Anhebung des Wassers, so dass es wieder in das Süßwasserbecken fließen kann.
Das wäre zumindest eine Erklärung, die mir plausibel erscheint (ist allerdings nur Spekulation meinerseits); auf jeden Fall plausibler, als die ominöse Energiegewinnung aus dem Osmoseprozess selbst. Oder hat jemand eine bessere Erklärung dafür?
-- Chris se 10:03, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die potentielle Energie des Süßwassers ist am Anfang genauso groß wie die des Salzwassers. Sie sind ja gleicher Höhe! Das kann´s nicht sein. Die Sache mit der Osmose stimmt schon.--Maxus96 21:44, 21. Nov. 2008 (CET)

text: Dafür ist Wikipedia ja eigentlich nicht da, aber gut.
Dein Denkfehler, ist, dass du potentielle Energie mit potentielle Energie(Gravitation) gleichsetzt. Das Potential ist hier nicht der Höhenunterschied, sondern der Salinitätsunterschied. Kurzes Gegenbeispiel zu deinen Überlegungen: ein Süsswasserorganismuss in Salzwasser ausgesetzt wird sterben. Grund ist, dass der Druck auf die Zellwände diese einreissen wird. Kraft mal Weg gleich Arbeit. Arbeit ist Energie. Nach dem selben prinzip funktionieren selbige Kraftwerke(btw. das sind auch keine Perpetuum mobile, die Energie bringt die Sonne wiederum auf um das Wasser aus dem Salzwasser zu lösen, und als Süsswasser wiederum in die Flüsse und Seen herabregnen zu lassen. (nicht signierter Beitrag von 188.102.21.24 (Diskussion) 02:33, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Osmoseenergie 

message: Kann das: http://science.orf.at/science/news/149648 jemand einarbeiten? kenne mich mit dem Thema nicht aus...
--86.59.74.97 20:11, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  aktueller Stand

message: Ein mir sehr positiv aufgefallener Artikel. Verständlich, gut aufgebaut und interessant zu lesen. Zudem aktuell mit großem Literaturverzeichnis. Der Hauptautor ist allerdings seit ca. ½ Jahren nicht mehr aktiv - daher ohne Benachrichtigung. --213.191.34.60 10:17, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, wo man da die Turbine einbauen will, bzw, wie das Kraftwerk mal abgesehen von den physikalischen Grundlagen funktionieren soll. Ansonsten annehmbarer Artikel, erstmal aber Neutral. -- Jonathan Haas 11:56, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Noch ist die Turbine nicht eingebaut, da bisher noch keines dieser Art Kraftwerk gebaut wurde, jedoch kann der enstehende Druckunterschied mithilfe einer Turbine ausgenutzt werden. --213.191.34.60 13:02, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Druckunterschied ist klar. Aber wenn man z.B. ne Turbine zwischen beide "Becken" baut, fließt doch das Salzwasser recht schnell [Schnell fliessend? Und schnell genug für eine Turbine? Absoluter Unsinn,Eco-Ing.]Eco-Ing. 18:02, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich schätze, da muss wirklich noch eine Grafik her. Die Turbine nutzt den Druckunterschied zwischen der Salzhaltigen Seite und dem Meer. Lässt sich die Kandidatur solange zurückziehen? --213.191.34.60 09:00, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Jetzt bin ich aber doch erstaunt. Zum einen ist die auf der Diskussion angemerkte Ungenauheit längst ausgebessert, und dann sehe ich drei Literaturhinweise und sieben Weblinks. Meinst du Einzelnachweise? Zu welchen Daten genau wären die denn nötig? --213.191.34.60 14:21, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Habe die mE. einzig belegbaren Sachverhalte belegt - allerdings ist dies nun eine Dopplung zu den Weblinks. --213.191.34.60 14:37, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Etwas dürr. Es fehlt jede Andeutung, wie man sich so ein Kraftwerk im MW-Maßstab konkret vorstellen soll. An einigen Stellen wird ohne Beleg und nähere Details Fakten zum Stand der Entwicklung behauptet. ( "... wurden zuerst in den 1970er Jahren publiziert", "In der zweiten Hälfte der 1990er Jahre wurden jedoch Forschungs- und Entwicklungsprojekte begonnen, ...", ). Der Schätzung von 1.4 GW fehlen sowohl die Details als auch ien hier dringend nötiger Beleg  (Worauf bezieht sich die Schätzung? Auf ein Kraftwerk, auf ganz Deutschland? Auf Europa?). Neben den Belegen fehlt es mir für lesenswert hauptsächlich en Inhalt.---<(kmk)>- 17:33, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Ja, ich muss mich entschuldigen - ein Review wäre sinnvoll gewesen. Ich werde versuchen den Artikel mit Hilfe der hier gelieferten Kritikpunkte zu überarbeiten und dann ein Review anstrengen. Dennoch vielen Dank für die Anhaltspunkte. MfG --213.191.34.60 17:45, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  abgebrochene Lesenswertkandidatur 

message: Hallo. Der Abschnitt Weblinks enthält viele überflüssige Weblinks. Es ist nicht nötig jede Erwähnung von Osmosekraftwerk in irgendeinen Medium hier zu verlinken, Wikipedia ist keine Linksammlung. Zitat von Wikipedia:Weblinks: „Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.“ Das trifft auf kaum einen der dort verlinkten Artikel zu, insbesondere nicht wenn diese nur eine kurze Übersicht enthalten oder veraltet sind. MfG, --R.Schuster 11:08, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich wäre dafür, alle Weblinks (ev. bis auf "Osmosekraftwerk (Salinitätsgradient) kurze Übersicht im ‚Buch der Synergie‘") zu entfernen. --Rosentod 11:29, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Von meiner Benutzer Diskussion:Drahkrub hierherverschoben:
Wir haben offenbar unterschiedliche Auffassungen zur Verwendung der Begriffe "Größe" und "Höhe". In der Wissenschaft gilt es generell als umgangssprachlich, von "höheren" Zahlen oder Werten zu sprechen. Denn die Höhe gibt eine räumliche Größe an. Ein Berg kann höher sein als der andere, ein Potential zum Beispiel ist aber nicht "höher", sondern stets "größer". Gruß, --Max schwalbe (Diskussion) 11:27, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Max, bitte schau Dir mal die naturwissenschaftliche Literatur daraufhin an, mit welchem Bild dort durchgehend Potenzialunterschiede verbunden sind und beschrieben werden - es wimmelt dort nur so von Potentialbergen und -tälern. Dahinter steht die Vorstellung, dass sich Energie vom höheren zum niedrigeren Potenzial bewegt, wie das beim Fallenlassen von Gegenständen und oder der Gewinnung von Energie in Wasserkraftwerken unmittelbar und anschaulich beobachtet werden kann. Deine abstrakte Begründung (Größen können nicht "höher" sein, sie sind "größer") geht an der Sache vollkommen vorbei und liegt quer zum gängigen Sprachgebrauch in den Naturwissenschaften. So wie Wege länger sein können, ein Meer tiefer, eine Fläche breiter usw., obwohl sie durch eine physikalische Größe beschrieben werden, gibt es beim Vergleich von Potenzialen selbstverständlich ein höheres (den Berg) und ein niedrigeres (das Tal).  Gruß, --Burkhard (Diskussion) 13:39, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Sehe ich deutlich anders bzw. habe ich in der Wissenschaft bisher anders erfahren. Die Länge - ja feilich, etwas kann "länger" sein. Das ist jedoch kein wissenschaftlicher Ausruck. Korrekt heißt es stets "Die Länge ist größer" und nicht "die Länge ist länger". Letzteres ist umgangssprachlich. Es stimmt jedoch, dass man leider oft auch in wissenschaftlicher Literatur diese umgangssprachlichen Beschreibungen liest. --Max schwalbe (Diskussion) 01:38, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Größen und Höhen 

message: Was ist denn ein ökologisches Potenzial? --77.1.100.175 12:02, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Das ökologische Potenzial? 

message: In dieser Bearbeitung hat  folgende Kommentare eingefügt, die ich hierhin kopiere:
1. Oberirdisches Kraftwerk: "Durch die Turbine fließt genau so viel Wasser, wie durch die Membran diffundiert." <<  Warum sollte es genausoviel Wasser sein? Die Aufteilung des Volumenstroms hängt doch vom Verhältnis der Strömungswiderstände (Druckverlust) von Druckaustauscher und Turbine ab. Oder ist der Wirkungsgrad des Druckaustauschers am höchsten, wenn primär- und sekundärseitig der gleiche Volumenstrom vorliegt?
2. Umgekehrte Elektrodialyse: Übersetzung aus der genannten Quelle: "Electrodes at both ends of the pile facilitate a redox reaction, which generates an electrical current to power an external device." Ganz klar ist mir der Zusammenhang zwischen Elektroden und Redox-Reaktion nicht. Ich hoffe, dass die Übersetzung ungefähr stimmt ..
3. "Wenn die Spannung abgegriffen wird, um die Energie zu nutzen, fließt ein Strom, der die getrennten Ladungen ausgleicht und die Spannung verringert sich. Um dies möglichst gering zu halten, werden die Membranen in dichter Folge mit kleinem Abstand (<1 mm) angeordnet."   <<  Unklar: Wenn die Spannung abgegriffen wird ... verringert sich die Spannung? Was wird möglichst gering gehalten, wenn die Membranen mit kleinem Abstand angeordnet werden? Welcher Zusammenhang besteht?
4. Die Quelle sagt nicht aus, welche Verweildauer gemeint ist. Vermutlich die der als Elektrolyt? fungierenden Wasserströme?
:zu 1: Ich weiß nicht genau, wie ein Drucktauscher arbeitet. Eine naheliegende Ursache für "genau gleich" wäre, dass der Durchfluss auf beiden Seiten gleich ist. Deswegen hatte ich die Stelle bei meiner Überarbeitung so stehen gelassen.
:zu 2: bei der Übersetzung fehlt jedenfalls der letzte Teil: die Energie soll genutzt werden.
:zu 3: Wenn in so einer Batterie-Konstruktion die Spannung abgegriffen wird, um möglichst große Leistung zu verrichten, dann ist es für mich naheliegend, dass sie sich verringert. Was ist unklar? Die übrigen Fragen sind nach der angegebenen Quelle vermutlich auch den Autoren nicht klar, wenn sie den Membranabstand experimentell ermittelt haben (ich habe nicht den ganzen Artikel gelesen).
:zu 4: ich denke, dass gemeint ist: bei kürzeren Membranen bleibt zwischen den Membranen das Konzentrationsgefälle größer.
:Bei vielen der Änderungen bin ich nicht sicher, ob sie eine Verbesserung sind. --M.J. (Diskussion) 21:56, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Anm: Druckaustauscher arbeiten mit räumlicher Verdrängung; Druckverluste in diesem Sinnen gibt es dabei praktisch kaum. --Burkhard (Diskussion) 13:39, 23. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kommentare von der Lemma-Seite 

message: Die Beschreibung des Verfahrens stellt keine Verbindung zum Lemma Osmosekraftwerk her. Es wird zwar ein Unterschied im Salzgehalt zur Energiegewinnung eingesetzt; Osmose im Sinne eines Ausgleichs chemischer Potentiale über eine Membran liegt hier aber nicht vor.
Wäre das Lemma dagegen "Salzgradientenkraftwerk", gäbe es diesen Konflikt nicht. Womit sich die Frage stellt, ob das Lemma nicht auf letzteren, weiter gefassten Begriff umgestellt werden sollte? --Burkhard (Diskussion) 13:33, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Umbenennen wäre wohl sinnvoll. Ich weiß aber nicht, welche Namen etabliert sind. Unter einem "Salzgradienten" stelle ich mir eine Änderung von x mol/Meter vor. Ein treffenderes "Salzgehaltsdifferenzkraftwerk" klingt kompliziert.  In den Veröffentlichungen, die ich zur heutigen Artikelerweiterung gelesen habe, geht es um Energiegewinnung aus "Water Salinity Difference".--M.J. (Diskussion) 14:41, 23. Jan. 2022 (CET)

text: Ein möglicher Name wäre noch Blaue Energie.  Diese Bezeichnung wird, wohl aus dem englischen kommend, hierzulande auch verwendet. Eine Googe-Suche ergibt das. Danach will aber auch der Bundesverband für Kraft-Wärme-Kopplung den Begriff für sich reklamieren, und der WWF versteht implizit alle Wasserkraft darunter . Im Moment hätte ich dennoch eine leichte Präferenz für "Blaue Energie" vor "Salzgradientenkraftwerk".--M.J. (Diskussion) 21:33, 23. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Dielektrizitätsänderung im Kondensator / Lemma 

message: Hallo KaiKemmann, ich neige dazu, deine Änderung insgesamt rückgängig zu machen. Denn es wäre sehr mühselig, den Teil, der eine Verbesserung darstellt, da herauszuarbeiten.
* Du hast die vorhandene Gliederung aufgehoben, warum? Aus meiner Sicht stehen jetzt Informationen ungegliedert im Artikel, die richtig gegliedert waren.
* Die Membranen mögen sich seit den 90ern aus Polymeren bestehen. Zum großtechnischen (wirtschaftlichen) Einsatz eignen sich bis heute keine.
* Die eingefügten Details einer Realisierung der hypothetischen unterirdischen Anlage halte ich für grundsätzlich nicht relevant (da hypothetisch). Was man falsch machen könnte, muss nicht erklärt werden (Turbine oben; zumal die Begründung vielleicht von der Idee richtig ist, in der gegebenen Erklärung allerdings nicht).
--M.J. (Diskussion) 22:54, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 1.4.2024