Diskussion:Liste der Gewässer in Thüringen

message: So, ich habe mal dem Layout ein Komplettlifting verpasst. Bitte nochmal Korrekturlesen ob ich nix verwechselt habe oder so. System funktioniert so: bei den Flüssen gibt es die Sortierung nach Länge auf Thüringer Gebiet, ergänze ich demnächst noch bis zu Längen von min. 20 km. Die Talsperren sind nach Speichervolumen sortiert. Dort bitte nochmal schauen, ob meine Mathekenntnisse in Punkto Hektar irgendwo versagt haben. --Michael Sander 22:32, 6. Apr 2006 (CEST)

message: Diese Abstimmung endet am 5. Juni.
Diese Liste mit Flüssen & Talsperren in Thüringen hatte ich in den letzten Wochen aufgearbeitet. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:54, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Eizugsgebiet hab ich mal noch ergänzt, ist das so OK? RHB haben wir IMHO nur das eine in Straußfurt, was ja in der Regel immer leer ist. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 13:59, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hmm.. also ich würde eine Sortierung nach Länge in Gruppen der Einzugsgebiete weiterhin als bessere Lösung vorschlagen. Rückhaltebecken können auch teilangestaut sein, auch wen das auf Grund der schwierigeren Wehranlagen nicht häufig anzutreffen ist. Und es gibt wirklich nur eine Anlage? Geo-Loge 19:39, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Jedenfalls nur die eine Große. Ich weiß ja nicht, ob es RHBs auch in Mini gibt, aber ich glaube das ist die Einzige. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:53, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hab mal ein Bild von dem RHB gesehen! Wenn da Wasser drin ist, dann ist es ja kaum von einem Stausee der Marke ordentlich zu unterscheiden. Ich denke auch von der Sorte "Mini" oder "Medium" gibts noch ein paar mehr in Thüringen. Und wie bei der Liste der Gewässer in Sachsen sollte man diese aufführen, wenn sie für den Hochwasserschutz von stark besiedelten Räumen dienlich sind. Aber dafür muss man sie erst mal finden. Geo-Loge 23:32, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab mir heute eingebildet noch ein "Mini" entdeckt zu haben: an der Rinne zwischen Rottenbach und Bad Blankenburg... bin mir aber nicht sicher, ob das eins war, war eben eine Wiese mit einem Erddamm incl. Wehr vorndran, andererseits grasten da aber auch Kühe und es sah so aus, als wäre es nur "prophylaktisch" da. Verdichtungsräume: Hmmm.... Erfurt hat sowas nicht, das wäre ja dann an der Gera und das wüsst ich... Weimar auch nicht, Ilm, wüsst ich auch. Gera: keine Ahnung, Jena: pfff... macht ein "Mini" an der großen Saale überhaupt Sinn? Suhl: erübrigt sich, Saalfeld-Rudolstadt: die ham ja mit der Saalekaskade genug Regulierung. Naja, werde mal noch ein bisschen googlen. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 17:24, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So, Googlelei hat ergeben: eins gibt es noch im Größenbereich >5 Mio m³ , ergänzt, somit sind wir jetzt dort erstmal wieder vollständig, kleinere gibts sicher auch noch, aber da müsst ich mal noch tiefer googlen. So geht es ja erstmal. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 21:06, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Naja das ist ja was. Du solltest bei der Suche bedenken, dass HRB in der Regel in höheren Gebirgslagen an Nebengewässern liegen und der Hochwasserregulierung "nah" am Entstehungsort dienen. In Sachsen schützen zum Beispiel HRB an den weltbekannten Gewässern Mordgrundbach oder Buschbach Pirna und umliegende Gemeinden. An den großen Flüssen findet man eher Stauseen mit Dauerstau. Deshalb meine ich auch, dass sie schwer zu finden sind, wenn es nicht ein Dokument der Landestalsperrenverwaltung (oder wie die in Thüringen heißt) gibt. Geo-Loge 21:28, 31. Mai 2006 (CEST)

text: Ich auch nicht. In dem Falle habe ich mich auf das Thüringer Landesamt für Statistik verlassen, was aber nicht unbedingt vor Fehlern schützt. Einen offensichtlichen Fehler seitens des TLS haben wir ja schon gefunden, da war die Schwarza mal 71,6 km anstatt der korrekten etwa 55 km lang. Der Rest stimmt aber (grobe Schnitzer sind da nicht mehr dabei und 1-2 km Abweichung zwischen verschiedenen Quellen sind ja bei Flüssen normal). Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:06, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Legende hab ich an den Anfang gestellt, einleitenden Satz zur Systematik in der Liste eingefügt, TH muss man jetzt auch nicht mehr erraten ;) Wer eine Sortierung nach Spalte 3 erwartet? Z.B. jemand der die 20 Längsten Flüsse in Thüringen auf einen Blick sucht. Für eine alphabetische Liste gibt es ja schon die :Kategorie:Fluss in Thüringen. Die Variante nach Einzugsgebieten wäre IMHO irgendwie auch unübersichtlich, da das ja dann zwangsläufig auf sowas hinausläuft. Das wiederum lässt sich schlecht in Tabellenform darstellen, außerdem würde die Liste dann immer länger werden (durch Eintragung diverser Dorfbäche) und der Informationsgehalt und die Übersichtlichkeit immer geringer werden (es ist z.B. schwer herauszufinden wie lang nun der ein oder andere Dorfbach ist, wo seine Quelle liegt etc.), deshalb erscheint mir die derzeitige Sortierung am sinnvollsten. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 17:26, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Das mit der Spalte 3 ist wohl falsch angekommen: Man kommt nicht darauf, dass das Sortierkriterium in der 3. Spalte zu finden ist. Vielleicht könnte man sie optisch hervorheben. – Sortierung: Versteh nicht ganz, wieso man bei einer Umsortierung nicht weiterhin auf 20 km in Th. begrenzen könnte. Aber natürlich ändere nichts, wenn du nicht überzeugt bist – wenns mir nicht passt, kann ichs ja selber machen ;-)) --Eryakaas 19:49, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Naja, mit der Spalte 3 das weiß ja jetzt jeder, der des Leses halbwegs mächtig ist (steht ja jetzt drüber :-)) Zur Sortierung: die könnte man schon begrenzen, nur müsste man das dann auch den ganzen lokalpatriotistischen IPs beibringen und den ganzen Heimatforschern- und verliebten, die dann einen Editwar anzetteln um ihren ach so wichtigen Dorfbach da noch mit reinzubringen (OK, vll. übertreibe ich jetzt etwas, aber wenn ich jetzt schon in sämtlichen Thüringer Ortsartikeln jeden Tag 5 Vereinslinks über Bord werfen, mich dann noch mit Kegelvereins-IPs abgeben und wild gewordene Dorfbürgermeister zähmen muss, dann artets schon teilweise in Stress aus :-) Aber naja, was erzähl ich eigentlich... ähm ja, eine andere Sortierung überzeugt mich noch nicht so richtig, weil wenn man nach Elbe/Weser/Rhein sortieren will, müsste man das ja schon nach dem Prinzip der Sachsen-Liste gestalten... ich weiß nicht... ich täts am liebsten so lassen wollen wie es ist. Hoffe du kannst mir verzeihen ;-) Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:42, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene [[WP:KILP|Informativkandidatur]] (erfolgreich) 

message: Zu meinen Änderungen bezüglich des Ursprungs: Es ist falsch, das die Leine oder Wipper im Ohmgebirge entspringen. Die Leine entspringt in mehreren Quellen in Leinefelde und die Wipper in Worbis. Worbis liegt höchstens am Rand des Ohmgebirges. Beides sind Ortsteile der Stadt Leinefelde-Worbis. Lopl77 23:19, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bezüglich der Leine hast du wohl recht, bei der Wipper würde ich aber das Ohmgebirge stehen lassen (siehe auch die entsprechenden Artikel). --Martin Zeise  ✉ 08:48, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Leine und Wipper 

message: Zahlreiche Orte, die in der Tabelle als Flußanrainer eingetragen wurden, sind definitive keine Städte, Tabellenkopf ändern oder Orte löschen?-- Metilsteiner 11:36, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Habs mal geändert. --Michael S. °_° 12:08, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Angaben zu Städten am Flußlauf 

message: Nach dieser Karte liegt die Mündung der Apfelstädt in die Gera genau genommen unterhalb der Marienthalbrücke auf Erfurter Gebiet. Pedanterie? --Claus Diskussionsseite   15:54, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Apfelstädt-Mündung 

message: Besonders Spalten mit Zahlen wie Länge, Volumen, Jahr…, …Abfluss… und EZG sollten sortierbar sein!--TOMM (Diskussion) 10:02, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Spalten-Sortierbarkeit 

message: Dass die Saalekaskade neben den ganzen einzelnen Talsperren in der Liste der Standgewässer nochmals als extra Gewässer aufgeführt wird, ist nur verwirrend. Die Zeile sollte raus genommen werden. Einwände? --Arjoopy (Diskussion) 10:46, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Auflistung der Saalekaskade als extra Gewässer 

message: Die Standgewässer sind sehr unvollständig, ich habe den Abschnitt bei mir offline stark ergänzt und plädiere dafür, dies à la Bayern/NRW/Berlin in "Liste der Seen in Thüringen" auszulagern. --Arjoopy (Diskussion) 12:28, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hab unter Benutzer:Arjoopy/Liste der größten Seen in Thüringen mal was gebastelt. Rückmeldung würde mich freuen :) Wenn keine gegensätzlichen Meinungen würde ich den hiesigen Abschnitt auf alles > 100 ha reduzieren und auf die neue Seite (dann natürlich im Artikel-NR) verlinken. --Arjoopy (Diskussion) 18:14, 18. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Liste der Standgewässer