Diskussion:Enantiomer

message: Ich vermisse eine Erklärung, wann etwas ein S- und wann ein R-Enantiomer ist.
lg, Kachingl
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ka-chingl (Diskussion • Beiträge) 18:59, 12. Jul. 2007 ) 
Ich würde gerne wissen, wofür die Buchstaben stehen. Bei D/L kann ich mir das noch zusammenreimen. Dexter/Levo vermute ich. Aber wofür R/S?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.9.163.238  (Diskussion • Beiträge) 12:41, 22. Mär. 2008 ) 
: R steht für lat. rectus (rechts) und S für lat. sinster (links). sollte eigentlich im Artikel Cahn-Ingold-Prelog-System stehen --Cepheiden 17:49, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, aber ich hab's trotzdem mit reingenommen, da ich ewig suchen musste, bis ich an einer Stelle die Bedeutung gefunden habe. Könnte man auch in anderen Lemmata (Chiralität) erwähnt werden, wenn dort auch die Herkunft von L/D oder +/- erläutert wird. --Irrenanstalt (Diskussion) 13:05, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  R / S Enantiomere 

message: <Zitat:>
Daher sind beispielsweise fast alle Aminosäuren in Lebewesen linksdrehend. 
</Zitat>
Sind Aminosäuren wirklich linksdrehend oder geht es hier nur darum, dass die Konfiguration gleich ist? --Joh3.16 15:54, 2. Apr 2004 (CEST)
thread_title: linksdrehende Aminosäuren

message: Zitat aus dem Artikel: "Ein 1:1-Gemisch der Enantiomere nennt man Racemat."
Es mag ja Haarspalterei sein, aber diese Aussage ist nicht ganz richtig. Ein Gemisch zweier Enantiomeren - ganz gleich in welchem Verhältnis - nennt man "racemisches Gemisch". Racemat ist der spezielle Begriff für einen Kristall, in dessen Elementarzelle zwei Enantiomere im 1:1-Verhältnis vorliegen. Meine Quelle: die Stereochemie-Vorlesung von Professor L. F. Tietze in Göttingen. Wenn niemand Einspruch erhebt, ändere ich die Formulierung beizeiten. Hey 14:39, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Abschnitt korrigiert. Erläuterungen hier: Mutarotation
CBeebop 15:29, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title: zum Begriff "Racemat"

message: Im Text steht der seltsame Satz: "Um auf das Beispiel der Hände zurückzukommen:" -- zurückkommen? Es wurden keine Hände zuvor erwähnt. Klingt fast, wie irgendwo abgeschrieben/kopiert und hier eingefügt. Liegt vielleicht eine Urheberrechtsverletzung (URV) vor? --Rollo rueckwaerts 22:56, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title: URV/"das Beispiel der Hände"??

message: Für den/das Racemat wäre ein kurzer Hinweis zur Aussprache (und vielleicht zur Herkunft) hilfreich: wird es deutsch
wie Ratzemaht ausgesprochen oder englisch "Räismät" (Rassen-Matte)?  -- Puddington 23:57, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ersteres.--Zivilverteidigung 09:50, 22. Mär. 2008 (CET)

text: Da es von lat. racemus »Traube« abstammt wird es wie Razemaht ("neulateinische Betonung") ausgesprochen. evtl. hat ja wer die korrekte IPA-Schreibweise. --Cepheiden 11:51, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Morgen,
einmal nachbessern bitte.
MfG-Jangirke 05:45, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung, Fachsprache 

message: Im Abschnitt Physikalische und chemische Eigenschaften findet sich der Satz: "[Enantiomere] sind optisch aktiv, drehen also die Polarisationsebene des linear polarisierten Lichts im Uhrzeigersinn (rechtsdrehende Form, auch (+)-Form oder früher D-Form genannt) oder gegen den Uhrzeigersinn (linksdrehende Form, (−)-Form oder früher L-Form genannt)". Ich finde ihn insofern ungünstig, als er dazu verleitet, die D/L-Nomenklatur als identisch mit der (+)-(-)-Nomenklatur anzusehen. Es besteht allerdings kein Zusammenhang zwischen rechtsdrehend und D bzw. linkdrehend und L, vgl. Abschnitt Chirale Verbindungen im Artikel Nomenklatur (Chemie) oder Deskriptor_(Chemie)#Deskriptoren_zur_Beschreibung_physikalischer_Eigenschaften.--Nix schlecht (Diskussion) 11:47, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Da lag offensichtlich ein Missverständnis meinerseits vor. Nachdem Roland.chem meine Änderung, von "früher d-Form" nach "früher D-Form" bzw. "früher l-Form" nach "früher L-Form" rückgängig gemacht hat, liegt nahe, dass das kleine d bedeutungsgleich zum (+) und das l bedeutungsgleich zum (-) ist. Das geht aus keinem Artikel hervor, den ich gelesen habe, daher bitte ich meine vorschnelle Änderung zu entschuldigen.--Nix schlecht (Diskussion) 17:58, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Mh, sehe ich anders. d/l sind typographisch falsche Schreibweisen für D/L. Insofern halte ich Deine Änderungen für korrekt.  Magst Du hier kommentieren?--Mabschaaf 18:56, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Moi, moin, Roland.chem liegt richtig. MfG --Jü (Diskussion) 19:09, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Moin, moin, Jü, jetzt verwirrst Du mich völlig. Es gibt einen Unterschied zwischen „d-Form“ und „D-Form“? --Mabschaaf 19:16, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Moin, moin, Mabschaaf, „D-Form“ und „L-Form“ leiten sich aus der Fischer-Projektion ab, haben also salopp gesagt, was' mit der absoluten Konfiguration zu tun. Die Begrifflichkeiten „d-Form“ und „l-Form“ sind seit Jahrzehnten veraltet und leiten sich jedoch vom Drehsinn der Ebene des polarisierten Lichts im Polarimeter ab. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 19:26, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Erläuterung. Sollte man das vorne auch ergänzen, damit Verwechselungen ausgeschlossen sind?--Mabschaaf 21:49, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wäre vll. nicht verkehrt, bin auch gerade wieder darüber gestolpert :-/ --Benff 19:35, 8. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  D-/L-Nomenklatur vs. (+)-(-)-Nomenklatur 

message: Warum drehen alle Enantiomere die Polarisierungsebene? Gibt es dafür eine Erklärung? Warum gibt es keine zueinander spiegelbildlichen Stereoisomere ohne optische Aktivität? --Diwas (Diskussion) 21:04, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Warum sollte es? Die Drehung ergibt sich (aus dem Ärmel behauptet) durch die Chiralität, d.h. ~die räumliche Asymmetrie der Elektronenverteilung um das C*-Atom herum. Dass sich diese Unterschiedlichkeit der Elektronendichte im Einfluss auf das durchlaufende Licht exakt auf Null ausgeht wäre sozusagen ein extremer Zufall. -- itu (Disk) 15:56, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Warum drehen alle Enantiomere die Polarisierungsebene? 

message: Vielleicht könnte man dem Artikel einen kurzen Abschnitt Dextrorotation und Levorotation  hinzufügen. Ich überlege gerade, ob es sinnvoll ist, einen separaten Artikel dazu anzulegen, wie diesen: https://en.wikipedia.org/wiki/Dextrorotation_and_levorotation. Eigentlich finde ich den hiesigen gar nicht schlecht, nur daß mir die Begriffe "Dextrorotation" und "Levorotation" fehlen. Unter Nomenklatur findet sich zwar der Satz: Oft wird die Vorsilbe Levo- oder Lev- (links) für linksdrehende und Dex- bzw. Dextro- (rechts) für rechtsdrehende Substanzen verwendet., sucht man aber bei Google nach Levo oder Levorotation, so wird man bei Wikipedia nicht fündig. Zwar führt die Eingabe von "Levo" in die Wiki-Suchmaske auf den Abschnitt "Nomenklatur" dieses Artikels, doch fehlt hier der direkte Bezug zum Kontext, was den Sachverhalt für Laien schwer verständlich macht und zu mühsamer Recherche führt. Mein Vorschlag wäre deshalb, unter den Abschnitt Physikalische und chemische Eigenschaften einen Unterabschnitt mit dem Titel Dextrorotation und Levorotation zu setzen, und einfach den Satz: 
Sie sind optisch aktiv, drehen also die Polarisationsebene des linear polarisierten Lichts im Uhrzeigersinn (rechtsdrehende Form, auch (+)-Form oder früher d-Form genannt) oder gegen den Uhrzeigersinn (linksdrehende Form, (−)-Form oder früher l-Form genannt).
in
Sie sind optisch aktiv, drehen also die Polarisationsebene des linear polarisierten Lichts im Uhrzeigersinn, die als Dextrorotation bezeichntet wird (rechtsdrehende Form, auch (+)-Form oder früher d-Form genannt), oder gegen den Uhrzeigersinn, die als Levorotation bezeichnet wird (linksdrehende Form, (−)-Form oder früher l-Form genannt).
umzuschreiben.
Gruß--Rmexperte (Diskussion) 21:56, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Dextrorotation und Levorotation 

message: Es gibt Hinweise darauf, dass[Enantiomerie auf Wikipedia falsch definiert ist und demnach auch das Schema-Übersichtsbild in Isomerie nicht stimmt. Bitte um Teilnahme an Diskussion dazu Wikipedia:Redaktion Chemie#Isomerie danke! --Max schwalbe (Diskussion) 16:08, 15. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Enantiomerie falsch einsortiert ? 

message: Was bedeutet diese Angabe? Ist hier eine „5-N-Salzsäure“, also „5-normale Salzsäure“ gemeint? Die Bindestriche wären dann genau so zu setzen. Und was ist c=2? --androl ☖☗ 22:51, 3. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  c=2 in 5 N Salzsäure