Diskussion:Chemnitz/Archiv/1

message: Der Inhalt einer früheren Version dieses Artikels wurde aus einem anderen Artikel hierher kopiert,
siehe de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Chemnitz_(Begriffskl%E4rung)&action=history Versionsgeschichte und de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Chemnitz_(Begriffskl%E4rung)&oldid=113724 kopierte Version. -- El 20:31, 5. Dez 2003 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Ursprungsartikel 

message: Da mir Benutzer 213.221.68.134 an anderer Stelle negativ aufgefallen ist (Diskussion:Kaliningrad) und er irgendwie einen Hass auf die Wiedervereinigung zu haben scheint, bitte ich einen Kundigen darum, seine letzte Änderung an diesem Artikel zu prüfen: 
War die Abstimmung tatsächlich umstritten und wird der alte Name heute tatsächlich vermehrt zurückgefordet? --Henning 16:03, 28. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Name der Stadt 

message: Ich war mal in der Gegend; die Leute sagten "Chems" zu der Stadt. Ist das die umgangssprachliche Bezeichnung? Wenn ja, sollte das vielleicht rein. Auch wenn modernes Sächsisch, das ja wirklich nicht mal mehr als Dialekt gelten kann, natürlich sozusagen ein bißchen weniger her macht als Regionalsprachen wie Sorbisch oder Niedersächsisch.
:Eigentlich heißt es "Chams", nicht "Chems", im örtlichen Dialekt, wie auch im Erzgebirgischen; aber die Mehrheit der Bewohner sagen heutzutage "Chemnitz". Ich wohne in der Stadt. --Mia-etol 01:04, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Name der Stadt 2 

message: ... bietet jetzt das feature einer Townbox. Da sie eine breite Anhängerschaft hat sollte sie nach Möglichkeit auch genutzt werden. Diskusionen unter Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt. --Paddy 03:18, 2. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Mediawiki Version 1.3 

message: Hallo zusammen! Ich finde die Auflistung der Persönlichkeiten bei "Söhne und Töchter der Stadt" mit dem Datum davor total unübersichtlich. Die Persönlichkeiten sind doch das wichtigste, nicht die Geburtsdaten. Am Mittwoch ist eine Chemnitzer Persönlichkeit verstorben (Georg W. Költzsch), ich wollte diese in die Liste einfügen. ich bin der Meinung, man sollte das Datum davor wegmachen und die Persönlichkeiten alphabetisch sortieren. Viele Grüße --Taube Nuss 12:42, 3. Feb 2005 (CET)
replies: text: Die chronologische Liste mit dem Geburtsjahr am Anfang hat schon einen Sinn: Man sieht sofort oder kann schnell ausrechnen, ob z.B. jemand ein "rundes" Jubiläum feiern kann (man brauch also 2005 nur die entsprechenden Jahre zurückgehen). Bei der alphabetischen Auflistung ginge diese Information verloren oder man könnte sie nur erschwert herauslesen. Die Anordnung finde ich deshalb überhaupt nicht unübersichtlich. Man könnte allenfalls die Namen der Personen fett hervorheben. Das wurde z.B. bei Söhne und Töchter der Stadt Nürnberg gemacht. Damit würde man dem Anliegen von Benutzer:Taube Nuss näher kommen. --  217.94.96.233 18:58, 3. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt einmal versucht, etwas mehr Übersichtlichkeit und bessere Lesbarkeit in die Auflistung zu bringen. Geburts- und gegebenfalls der Sterbetage sind neben allen anderen ausführlichen Informationen in den betreffenden Artikeln der aufgeführten Person nachzulesen. Dort kann man auch über die Begriffe „Maler“, „Komponist“, „Arrangeur“ und dergleichen per Mausklick mehr erfahren. Deshalb habe ich solche Verweise ebenfalls entfernt. - Ich hoffe, ich habe kein Unheil angerichtet! Gruß --Reinhard aus Sachsen 14:32, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Naja, als Unheil möchte ich es gerade nicht bezeichnen, aber es sind doch einige Infos dadurch verloren gegangen, vor allem dann, wenn es noch gar keinen eigenen Artikel für die Person gibt. Zumindest den Geburtstag hätte man drin lassen lossen. Man sieht dann immer auf den 1. Blick, wann z.B. eine Person ein Jubiläum zu feiern hat. Wikilinks auf Berufe etc. sind selbstverständlich entbehrlich. Auch ist die Liste jetzt durch die zusätzlichen Leerzeilen sehr lang. Also: Teilweise wieder "rückgängig" machen, dann könnte man es akzeptieren. mwr 16:24, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Unübersichtlichkeit bei Söhnen und Töchtern der Stadt 

message: Ich habe jetzt schon mehrfach den sorbischen Namen von Chemnitz (Kamjenica) nachgetragen. Wer macht den denn immer weg? In Chemnitz wird zwar nur von einer Hand voll Leute sorbisch gesprochen, aber die Stadt trägt trotzdem diesen Namen und die deutsche bezeichnung basiert ja auch auf dieser. -- Seb1982 11:10, 22. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Sorbisch 

message: Hallo,
wenn man dem Link zum von 1961-1986 amtierenden Bürgermeister folgt, erfährt man dass dieser in der DDR zunächst verhaftet, zu 25 Jahren Haft verurteilt wurde und dann 1955 aus sowjetischer Haft in die BRD entlassen wurde. Wie kann es dann sein, das dieser Kurt Müller von 1961-1986 Bürgermeister der Karl-Marx-Stadt war? Handelt es sich wirklich um den gleichen Kurt Müller? Ich denke diese verlinkung ist fehlerhaft. -- Dendres 17:49, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Bürgermeister Kurt Müller von 1961 - 1986 - Unstimmigkeiten 

message: Weiß jemand was über die Neukirchner Säureharzteiche? Siehe auch http://www.sz-online.de/nachrichten/artikel.asp?id=903394 . Danke, --Abdull 12:05, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Säureharzteiche 

message: Da richtigerweise bereits vor einiger Zeit der Artikel über unseren Roten Turm in Halle (Saale) auf die neue Unterseite Roter Turm (Halle) verschoben wurde, wäre es doch vielleicht für Wikipedianer aus Chemnitz oder mit Interesse an der Stadt reizvoll, die noch völlig unbeschriebene Seite Roter Turm (Chemnitz) etwas mit Leben zu erfüllen, oder? Schließlich war es ja wohl das frühere Wahrzeichen, wie zu lesen ist. Bin gespannt, ob die Anregung aufgegriffen wird. --Hallenser143 17:10, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Roter Turm 

message: Hätte nicht gedacht (und kann es auch jetzt noch nicht so richtig nachvollziehen), dass man aus meiner Formulierung herauslesen konnte, dass das höchste Bauwerk der Stadt automatisch das höchste von Sachsen ist.
Man lernt eben nie aus. ;-)   --Leppus 21:08, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Höchste Bauwerke 

message: Ich finde ja schön, dass die jetzige Tabelle die vollständige Aufzählung aller Gebietveränderungen wiedergibt, nur habe ich an der Vollständigkeit meine Zweifel: Wenn es nach der Tabelle geht, dürfte Euba niemals eingemeindet worden sein. --Sewa moja dyskusja 10:44, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zweifellos fehlt Euba in der Aufzählung, aber deshalb muss man doch nicht gleich die ganze Tabelle anzweifeln. ;-) Werds gleich mal editieren. --MilhouseDaniel 12:55, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Eingemeindungen 

message: Besteht Interesse, den Artikel auf das Lesenswert-Niveau zu schreiben und auch daran mitzuarbeiten? Das bedeutet vor allem erst einmal, die Tabellen in Fließtext umzuwandeln und auch in Sachen Geschichte etwas mehr zu beschreiben (gilt auch für den gesonderten Stadtgeschichte-Artikel). Vielleicht lassen sich auch mal paar Foto-Touren durch Stadt arrangieren, da ich auch nicht mehr als eine primitive Handy-Cam besitze. --Sewa moja dyskusja 10:02, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sebastian, was meinst Du mit "Foto-Touren". Schreibe doch mal etwas genauer, wie Deine Vorstellungen ausschauen. --Reinhard aus Sachsen 20:43, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn Interesse besteht kann man doch einfach mal zu zweit oder zu dritt (oder noch mehr) losziehen und mal reihenweise für die zahlreichen Stadtteilartikel und den Stadtartikel Fotos schießen. Nebenbei kann vielleicht jemand noch etwas zu dem Gebäude erzählen oder so. Und man erfährt vllt. noch etwas mehr von seiner Stadt, ich finde jedenfalls, dass es einiges zu entdecken gibt.--Sewa moja dyskusja 21:05, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mittlerweile sind ja nun schon einige Gebäude der Stadt im Wiki vertreten. Einige Artikel sind schon mit Bilder überladen (siehe Sehenswürdigkeiten in Chemnitz), deshalb sollte man die Motive sorgfältig auswählen. Ich selbst hab noch einige auf Festplatte, die man noch einfügen könnte (die Pelzmühle, das Kulturhaus an der Pelzmühle, Das Tietz etc.). Die „Fototour“-Idee finde ich dennoch nicht schlecht und würde mich einfach mal anbieten. Einfach Mail an mich. --MilhouseDaniel 21:35, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hätte da prinzipiell auch Interesse. Erfahrungsgemäß enden solche Fototouren allerdings mit vielen, nicht aber unbedingt sehr guten Fotos, da man halt die Gebäude eher nimmt, wie sie gerade da sind und eben nicht auf optimales Wetter, den richtigen Stand der Sonne und damit wenig störende Schatten, wegge Passanten und ähnliche "Details" wartet. Aber vielleicht gelingt ja doch das eine oder andere bessere Bild - und wenn nicht, hat wenigstens jeder etwas dabei gelernt. Also, falls ihr einen Termin findet, gebt mir bitte Bescheid. Eventuell komme ich mit. -- Gruß, aka 22:21, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Hier wird jetzt weiterdiskutiert. --Sewa moja dyskusja 19:15, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Grundsätzlich halte ich die Idee den Artikel über Chemnitz "lesenswerter" zu gestallten für gut. Um jedoch eine Tabelle von der Größenordnung wie die mit den Stadtteilen in Fließtext umzuwandeln sehe ich nur die Möglichkeit daraus einen historischen Exkurs zu machen. (Eingemeindung/Erschließung der Stadtteile wann/warum ect.)Um das sinnvoll und möglichst komplett zu gestallten fehlen mir momentan noch die Hintergrundinformationen. Alternativ gäbe es noch die Möglichkeit die Liste in einem eigenem Artikel unterzubringen. (vgl. Frankfurt am Main Beide Möglichkeiten finde ich sinnvoll und haben ihre Vor- & nachteile. -- Hiroshi 16:33, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Jetzt muss ich dann doch mal nachfragen, wieso die aktuellere Angabe der Einwohnerzahl in der Townbox, sofern diese gestimmt hat, gegen eine ältere ausgetauscht wurde. Besteht darin irgend ein Sinn?  Begrüßenswert ist, dass diese m. E. wirklich grausige Stadtgliederungstabelle verschwunden ist, aber das Ergebnis der Überarbeitung überzeugt eigentlich auch nicht wirklich. Die Stadtteile sind wirr durcheinander gewürfelt, weder nach Stadtteilnummer, noch nach Alphabet sortiert. So schreibt man m. E. keinen Artikel „lesenswert“. Ich würde mir wünschen, wenn dies noch einmal sorgfältiger überarbeitet würde. --MilhouseDaniel 01:02, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Das habe ich mich auch schon gefragt und Z-KK gleich mal angeschrieben - die antwort auf diese Frage findest du demnach hier --Hiroshi let's talk! 01:33, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Chemnitz in Richtung Lesenswert schreiben 

message: Darf ich ich bin Chemnitz (IBC) als Weblink hinzufügen? Bei IBC handelt es sich um eine Aktion für die Stadt getragen von diversen Chemnitzern. --Illtillwillkillbill 15:46, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab mal kurz auf die Seite geschaut und fand sie noch nicht sonderlich informationsreich, außerdem erscheint sie mir auch nicht ganz werbefrei. Kolossos 21:42, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: 1.) "(theoretisch befindet sich auch noch die Anschlussstelle Wüstenbrand (A4) auf Chemnitzer Stadtgebiet)"
Also entweder ist die Anschlussstelle auf dem Stadtgebiet oder nicht. Ein "theoretisches" Befinden gibt es nicht.
Ausserdem ist das ein Satz, den man zum einen gross schreibt und zum anderen mit einem Punkt abschliesst. Wieso das in Klammern stehen muss, weiss ich auch nicht.
2.) " Rund die Hälfte aller eingesetzten Straßenbahnfahrzeuge sind niederflurig, die Linien 6 (früh am Morgen und am Abend verkehren keine Niederflurbahnen) und 522 haben nur Niederflurbahnen."
Der Einschub ist nicht ganz eindeutig zu verstehen. Wenn Linie 6 + 522 nur Niederflurbahnen haben, aber morgens und abends keine verkehren, dann kann das ja nur bedeuten, dass diese Linien nur tags fahren - was natuerlich nicht so ist.
Außerdem enthaelt der Plan der Linie 5 Niederfurbahnen bis zur Fahrt um Mitternacht und auch früh in der 5. Stunde.
Im Moment ist bei der CVAG auf der Startseite uebrigens ein Bild, wo eine Tatra-Bahn, die sehr wahrscheinlich als Linie  6 fährt, abgebildet ist! Mit dem Umbau der Haltestelle HBF scheint das nun auch wieder zu funktionieren.
--ChrisHuebsch 16:54, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Unklarheiten im Abschnitt Verkehr 

message: Hab nur ich das Problem, dass die Stadtteillinks nicht immer gleich neben der Karte erscheinen? Da sollte dringend was gemacht werden, da sich wahrscheinlich eh schon wenige genug sich auf die Unterseiten verirren werden. Kolossos 18:08, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Stadtteile erscheinen nicht 

message: Mich als Nicht-Chemnitzer würde mal interessieren, ob die Umbenennung ihrer Stadt in "Karl-Marx-Stadt" von den Chemnitzern zwischen 1953 und 1990 allgemein akzeptiert wurde. Oder war das nur die offizielle Bezeichnung, und unter sich hat man weiter "Chemnitz" gesagt? Wie war es in der übrigen DDR? -- Katzenmeier 13:49, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann mich noch sehr gut daran erinnern, dass meine Oma bis zur Wende Probleme damit hatte, den Namen Karl-Marx-Stadt zu benutzen. So rutschte immer wieder ein "Chemnitz" heraus. Doch selbst im Chemnitzer Stadtbild erinnerte noch viel an den alten Stadtnamen. So wurde z.B. das Hotel "Chemnitzer Hof" nie umbenannt. --Admiral Horthy 14:33, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann von mir sprechen, da ich in den 70er geboren dort wurde, war es ganz selbstverständlich und nix diskriminierendes, daß man in Kalr-Marx-Stadt lebte. So ging es wohl vielen in meiner Generation, natürlich wußte man das die Stadt in "ferner Vergangenheit" mal anders hieß. Kolossos 15:48, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Akzeptanz des Namens "Karl-Marx-Stadt" 

message: Ich finde den Artikel zur/über die Stadt Chemnitz sehr interessant. Er ist umfangreich, übersichtlich und müsste eigentlich die Kriterien für „Lesenswerte Artikel“ erfüllen. Er wurde vor kurzem auf die gängigsten Formatierungsfehler hin überprüft. Falls ihr ihn auch ansprechend findet stimmt dafür, falls nicht bitte Verbesserungsvorschläge unterbreiten. Gruss -- (89.51.130.55 15:28, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Votum erstmal auf Contra abgeändert, da ich bisher nicht erkennen kann, dass derjenige der den Artikel hier zur Wahl gestellt hat, aktiv an den Ungereimtheiten und Kritikpunkten arbeitet. – Wladyslaw [Disk.] 09:36, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habe versucht, deine Kritikpunkte umzusetzen. --Sewa moja dyskusja 23:42, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz optimal finde ich es nicht, aber das contra nehme ich zurück, jetzt neutral – Wladyslaw [Disk.] 10:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

text: sicher fehlt dem Artikel nicht viel an Lesenswert, er hat deutliche Stärken, aber auch ein paar Ungereimtheiten. Die Numerierung der Stadtgebiete erschließt sich mir nicht - Warum werden die 39 Stadteile mit Ziffern bis 95 belegt?, das verwirrt. Der Satz "In der DDR fanden Wahlen statt, bei denen es oft nur eine Möglichkeit gab zu wählen" ist missverständlich. Die kostenlosen Anzeigenblätter sind imho überflüssig, diesen Müll gibt es überall. Die Liste in "Öffentliche Einrichtungen" ist unschön. "Stadtentwicklung" und "Bauwerke" haben bezüglich des neuen Zentrums Redundanzen. Bei Sport missfällt mir die reine Vereinsaufzählung, wo dann doch jedem noch etwas Text spendiert wird, den ersten Absatz einfach steichen. Die Eiskunstlaufgeschichte Chemnitz' hat durchaus mindestens ebenbürtige Vorgängerinnen zur Witt (ich bin schon ein wenig älter und kenne die aus meiner Kinderzeit). Ein paar Abschnitte/Aussagen wie "Stadtentwicklung", "hohe Beteiligung der Bevölkerung am Breitensport" könnten Einzelnachweise vertragen. Ich denke, das ist noch während der Kandidatur zu schaffen. Gruß aus L.E. Uwe G.  ¿⇔? RM 03:18, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was mir noch einfällt: Eine Tabelle der Stadtteile mit Flächen und Einwohnerzahlen wäre schön, vielleicht nicht im Hauptartikel, aber in einer Auslagerung. Grüße --Michael S. °_° 13:37, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: völlig ohne Quellenangaben ? Es sind 12 Literaturangaben, 11 Einzelnachweise und einige Weblinks angegeben. Wieviel mehr will man da noch erwarten für die Kennzeichnung als lesenswert? --Michael S. °_° 13:47, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: Habe jetzt versucht, deine Kritikpunkte und Anmerkungen umzusetzen. Punkt 2 wollte ich gar vor einem Jahr angehen, bin irgendwie immer wieder dran gescheitert. Punkt 1 muss dann wohl noch morgen folgen. Alle darauffolgenden Punkte entsprechend deiner Anmerkung. --Sewa moja dyskusja 23:42, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habe mich mal gleich selbst um Punkt 2 gekümmert (es gibt ja Gott sei Dank ein tool von "dapete"). Bin ganz zufrieden. Das einzige was mich etwas irritiert ist das der ganze Code im Hauptartikel steht. Wäre besser wenn das Bild eine eigene Seite hätte und dann im Hauptartikel eingebunden ist. Würde die Übersichtlichkeit im Code erhöhen und versehentlichem löschen vorbeugen. -- (Wüstling 00:34, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (erfolgreich) 

message: thumb|300px|Lübeck von oben
Hat jemand eine Luftaufnahme (nicht google-maps) von Chemnitz und würde sie zur Verfügung stellen? Ein schönes Startfoto neben dem Inhaltsverzeichnis würde die Seite aufwerten. Der erste Eindruck ist ja bekanntlich der entscheidenste. Die derzeitigen Aufnahmen liefern irgendwie noch keinen so guten Überblick. Gruß 89.247.5.95 17:33, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habs mal versucht. Ob es "schön" ist, mögen Experten beurteilen. -- Regi51 16:53, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, sehr schön. So ein Panoramafoto liefert doch einen guten Überblick und man bekommt auch von der Landschaft/Geografie was mit. Aber falls jemand zusätzlich noch eine Luftbildaunahme von Chemnitz hat (vom Heißluftballon aus? - vielleicht ähnlich dem nebenstehenden Bild) - bitte einfügen.--89.246.222.25 01:08, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Blick über Chemnitz 

message: zur Löschdiskussion. Hat noch jemand zusätzliche Infos ? --Cash11 07:32, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Die [[Richard-Hartmann-Halle]] steht... 

message: Das Foto des Neuen Hörsaal- und Seminargebäudes (sogenannte „Orangerie“) der TU Chemnitz an der Reichenhainer Straße sieht absolut hässlich aus. Könnte man das nicht gegen ein Bild des viel repräsentativeren Gebäudes von der Straße der Nationen 62 austauschen (Uniteil 1)? Wer hat eins? Bitte tauschen! 89.247.43.60 02:23, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  TU Chemnitz 

message: Ich verstehe nicht ganz, wieso Terrot Strickmaschinen einen Eintrag in den wichtigen Unternehmen von Chemnitz bekommt, waehrend IT-Services and Solutions rausgeloescht wird.
Immerhin hat IT ca. 1200 Mitarbeiter und Terrot nur 150. Auch duerften Umsatz und Kundschaft bei IT' wesentlich bedeutsamer sein als bei Terrot. --ChrisHuebsch 15:45, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ack Schwijker. -- Miebner 11:13, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wichtige Unternehmen 

message: chemnitz kann ich hier nicht finden? --33hout90 00:23, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Karl-Marx-Stadt scheint auch nur erwähnt wurden zu sein, (Quelle: www.dieseher.de). Ob das in den Artikel der Stadt und des Filmes gehört, sei mal dahingestellt. Kolossos 10:46, 21. Dez. 2007 (CET)

text: Soweit ich mich erinnere, sieht man in einer Szene einen Zug, zwei Gleise und einen Bahnsteig, was wohl insgesamt Karl-Marx-Stadt Hbf. darstellen soll. Natürlich wurde nie in Chemnitz gedreht.--Jonadab 16:38, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ist das für den Artikel relevant? --33hout90 22:46, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Octopussy in Chmz. 

message: Da hat wohl jemanden die Grafik nicht gefallen? - Oder warum wurde Sie gelöscht? --Wüstling 19:44, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Anzeige scheint vom verwendeten Browser abzuhängen. --89.246.173.19 15:55, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Chemnitzer Stadtratswahl 2004 

message: Mir gefallen die Farben in diesem Diagramm nicht. Zwar haben SPD und DIE LINKE die Farbe rot, zur Unterscheidung werden die Linken oft als lila abgebildet. So würde ich das hier auch machen, weil es sonst Verwechslungen geben könnte. Außerdem ist die Farbe der Republikaner blau (inoffiziell, wird aber verwendet), nicht braun. Dem Fraktionslosen würde ich daher eine andere Farbe geben, welche ist egal. Ich verwende für Fraktionslose i. d. R. weiß. 
Grüße. --Libereco Li 21:43, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Farben von SPD und DIE LINKE sind aus den jeweiligen Parteilogos entnommen. Lila sieht m.E. irgendwie schw... aus. Aber bitteschön. Ändere es ab! (Ich hab die orginal Excel-Datei nicht mehr.) Bitte achte bei der Anordnung der Partein aber auf eine gewisse Logic, da dies die Übersichtlichkeit erhöht. Hier in diesem Fall hatte ich eine grobe Einteilung von links nach rechts vorgenommen bzw. die SPD und CDU (große Koalition) und die extremen Parteien (DIE LINKE und Die Republikaner) aneinander grenzen lassen. Viele Grüße --89.246.204.208 19:01, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Farben im Diagramm 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.dwd.de/de/FundE/Klima/KLIS/daten/online/nat/index_mittelwerte.htm
** In Aschersleben on 2008-04-08 19:50:49, 404 Not Found
** In Görlitz on 2008-04-08 20:56:13, 404 Not Found
** In Lutherstadt Wittenberg on 2008-04-08 22:21:14, 404 Not Found
** In Weinsberg on 2008-04-08 23:30:41, 404 Not Found
** In Aschersleben on 2008-04-21 18:20:58, 404 Not Found
--SpBot 20:34, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.uni-weimar.de/ifeu/de/index.php?option=com_content&task=view&id=188&Itemid=186
** In Chemnitz on 2008-04-08 20:14:23, 404 Not Found
** In Chemnitz on 2008-04-21 18:37:01, 404 Not Found
--SpBot 20:34, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.tu-chemnitz.de/phil/promotionskolleg/Kolleg/Werkstatt.html (archive)
** In Chemnitz on 2008-04-08 20:14:23, 404 Not found
** In Chemnitz on 2008-04-21 18:37:11, 404 Not found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:34, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Stellen lückenlose Listen sämtlicher Hotels und Einkaufstempel(chen) wirklich einen Mehrwert für diesen Artikel dar und kann die Liste der Gedenkstätten nicht zumindest ausgelagert werden, wenn im Hauptartikel auf die wichtigsten eingegangen würde? --ERZ 20:18, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Entweder als sinnvollen Fließtext einbinden oder Auslagern. (Trifft für Hotels, Einkaufstempel und Gedenkstätten zu.) Der Artikel soll einen Überblick geben. Zusatzinformationen in eigenen Artikel auslagern. --Wüstling 13:38, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Allerhand Listen (Branchenverzeichnis?) 

message: Ich dachte wir schreiben hier an einer Enzyklopädie. Das Bilder in einen Artikel gehören ist schon richtig doch man kann es auch übertreiben.  Bilder sollen nicht verzieren, sondern inhaltlich illustrieren. Zu viele Bilder verdecken den Text und machen einen Artikel unlesbar. Weniger ist manchmal mehr. Es wäre besser ein Teil der Bilder in die entsprechenden "Unter"-Artikel auszulagern und dort einzubinden. --Wüstling 13:38, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich werde mich hier nicht von Benutzer:SandroC zu einem Edit-War hinreißen lassen, von dem mittlerweile 25 Bilder den Artikel zieren. Es werden hier teilweise bessere Bilder durch schlechtere von ihm ausgetauscht. Ich schau mir das nur noch einen kleine Weile an und dann stelle ich den Artikel zur Lesenswert Abwahl. --Wüstling 17:16, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt finde ich nicht, dass die Anzahl der Bilder übermäßig groß ist. Sie machen m.E. sogar den Artikel leichter zu lesen - ganz im Gegensatz zu deiner Vorstellung - mir gefallen nicht "Bleiwüsten". Ich will zu diesem Zeitpunkt nichts über die Qualität der Bilder sagen. Ich würde mir aber wünschen, dass der Edit-war darüber, welche Bilder zum Artikel gehören, schnellstens beendet könnte. --Mia-etol 20:31, 31. Mai 2008 (CEST)

text: Ich habe mich schon geäußert und nicht die Absicht dafür übermäßig Energie zu investieren. Aber da ich bemerke, dass hier doch eine Diskussion entstand, bei der sich die Vertreter der Gegenmeinung allerdings nicht beteiligen, möchte ich wenigstens den bisherigen Meinungsaustausch zum Thema erwähnt sehen: --1-- und --2-- ... --ERZ 00:39, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt noch eine weitere Stelle: --3-- --Kolossos 20:29, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilderbuch? 

message: Die Firma hat auf ihrer Website kein Haus in Chemnitz aufgeführt; ist die Einrichtung neu? (Siehe http://www.peek-cloppenburg.de/fileadmin/_flash/flash_version/index.html#de-444)--Blaufisch 14:27, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: da ich mir da schonmal ein Hemd gekauft habe, kann ich bestätigen das es ein P&C seit ca. 2 Jahren in der Innenstadt gibt. Im Chemnitz-center würde ich aber schwören gibt es P&C schon über 10 Jahre. Also: Es gibt viele schlechte Firmen-Websites.... --Kolossos 22:26, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, gibt es zwei Firmen die Peek & Cloppenburg heißen - Peek & Cloppenburg Düsseldorf und Peek & Cloppenburg Hamburg. Dass es ein Laden einer dieser Ketten in Chemnitz gibt, weiß ich sehr genau - ich laufe fast jeden Tage an den Laden vorbei. --Mia-etol 00:48, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Peek und Cloppenburg 

message: Mit dem ganzen Hin und Her über die Bilder gibt es jetzt kein einziges ordentliches Bild von den beiden Rathäusern. Wir haben nur einen Blick vom Roland an der Ecke des neuen Rathauses und einen Teilblick von den oberen Etagen des Alten Rathauses. Ich plädiere dafür, dass es jeweils einen ordentlichen Blick auf den beiden Gebäuden geben soll und für Schluss mit diesem Hickack über die Bilder. --Mia-etol 01:12, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Unter Politik gibt es ein schönes Winterbild. --Kolossos 12:43, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder vom Rathaus 

message: Artikelversion
Vergleich
Da jede der angebotenen Versionen Vor- und Nachteile hatte und ich keine für optimal empfand habe ich hier noch eine 4. Version zur Abstimmung gestellt. --Wüstling 01:14, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann mich deinem Versionvorschlag (gegenüber meinem) anschließen. --Kolossos 09:27, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wäre auch für diese Version. Kann aber mal bitte jmd. aka überreden das Riesenpanorama, welches scheinbar vom Elfgeschosser Ecke Usti/Stollberger aufgenommen wurde, neu zu machen?! Die Bitte kam damals glaube ich auch vom Autor. Dieses Bild fällt, abgesehen von ein paar anderen Bildern, von der Qualität leider sehr weit ab. --Stephan Schwarzbold 23:27, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke für ein besseres Bild wird man sich auch einen anderen Platz suchen müssen, z.B. das Dach vom Hotel Mercure wäre geil. --Kolossos 23:44, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Für eine weitere Version von [[Benutzer:Wüstling]] 

message: Ich denke mal das Meinungsbild können wir beenden und alles bleibt prinzipiell erstmal so wie es ist, schließlich hat die Version von Wüstling die meisten Fürsprecher. Kaufhaus Schocken kann noch gerne rein. Der Hauptbahnhof1854.jpg ist zwar interessant aber doch arg blass. Der "Gründerzeitstraßenzug Chemnitz.jpg" hat für mich zu viel Autos, dafür zeigt er aber eine recht typische Bebauung, deshalb können wir es von mir aus im Artikel lassen. --Kolossos 23:48, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ergebnis 

message: Kennt jemand die genauen Farbtöne (RAL) der Stadtfarben von Chemnitz? Derzeit haben Wappen und Flagge unterschiedliche Farbtöne. (Was m.E. nicht sein kann.) Die zur Zeit dargestellte Flagge ist eigentlich die von Schleswig. Könnte das jemand abändern oder einen link geben wo sich dazu was nachlesen lässt. -- 89.246.170.245 15:48, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Stadtfarben 

message: Das mit dem "Rückgang der Schülerzahlen" ist nicht ganz so einfach, wie im Artikel dargestellt. Vielmehr scheint es so zu sein, dass die Schulen (und hier speziell auch die Mittelschulen) von der Stadt lange Zeit finanziell und auch sonst vernachlässigt wurden. Dies begünstigte sinkende Schülerzahlen. Die sinkenden Schülerzahlen hatten zur Folge, dass Mittelschulen dicht gemacht wurden, vor allem in den Außenbereichen von Chemnitz. Dadurch wurden ganze Gebiete, wie der Norden und Süden, regelrecht "mittelschulfrei". Dort lebende Eltern schickten ihre Kinder nun aber nicht auf die noch verbliebenen Chemnitzer Mittelschulen, sondern ins Umland oder aufs Gymnasium. Es entstand eine Art Teufelskreis, in dessen Verlauf 25 von einstmals 37 Mittelschulen geschlossen wurden. Die Politik unternahm offensichtlich lange Zeit nichts, diesen Kreislauf zu durchbrechen. Siehe hierzu auch Mittelschulen - Eine aussterbende Schulart? Gibt es in Chemnitz bald keine mehr? Auf: Muellers-Seiten! Das Online-Journal aus Chemnitz --Duschgeldrache2 19:23, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Schullandschaft 

message: In der letzten Zeit sind eine ganze Menge Leute hier eingetragen worden, deren Bekanntheitsgrad eher bescheiden ist. Ist es wirklich notwendig, jede Persönlichkeit, die in Chemnitz geboren war/ist, auf dieser Seite aufzulisten, egal wie geringfügig ihre Beziehung zur Stadt war/ist (außer dass sie da geboren war/ist). Dafür gibt es die getrennte Liste der Persönlichkeiten der Stadt Chemnitz. Meiner Meinung nach sollen wir hier nur die Bekanntesten auflisten, die wirklich eine Beziehung mit der Stadt haben. --Mia-etol 01:49, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wieder zu Söhnen und Töchtern 

message: Hab die gleiche Frage in der Plauen-Disku reingestellt... Hier sind aber glaub ich mehr Leser. Mit der Erstellung des Fußballvereins Vorwärts Plauen stellte sich mir folgende Frage: Hatte das Vogtlandstadion zu DDR-Zeiten einen anderen Namen? Danke für Eure Mühe. --Cash11 18:53, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vogtlandstadion 

message: Wieso wird bei den Infoboxen die Höhenangabe falsch angegeben? Das offizielle Höhensystem für Sachsen und Deutschland sind die "Normalhöhen im System DHHN92 (NHN92)". Sie werden als Höhen über Normalhöhennull (NHN) bezeichnet. Die Bezeichnung NN ist veraltet und war in Sachsen/DDR nie bzw. nur in Ausnahmefällen in Gebrauch. Kann das von höherer Stelle geändert werden?
--Dig 14:20, 04. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: NHN ist drin. Cäsium137 (D.) 16:06, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox Gemeinden 

message: Chemnitz war um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert die reichste Stadt Deutschlands. Es entstand hier das deutsche Patentrecht, und aus Chemnitz kamen zu dieser Zeit sechsmal soviel Patente wie im deutschen Durchschnitt. In Chemnitz wurde der Grundstein des deutschen Maschinen- und internationalen Fahrzeugbaus gelegt, die heute immer noch die wichtigsten Industriezweige Deutschlands sind.
Kann derjenige, der diesen Text verfasst hat bitteschön die Quelle seines Wissens angeben? --89.246.164.231 23:25, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Quellenangabe 

message: haie ihrs,
unter :commons:Category:Images from the German Federal Archive, location Chemnitz finden sich fast 350 Bilder aus dem Bundesarchiv online und warten auf eine Nutzung. Vielleicht findet ihr ja hier und da was nettes um es in Artikel einzubauen!? ...Sicherlich  Post  18:52, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  348 historische Bilder über Chemnitz 

message: Muss im Hauptartikel jede kleinste Gedenkstätte erwähnt werden - noch dazu in Aufzählungsform? Ich fände es besser den Großteil in eine Liste auszulagern und stattdessen einen kurzen Abschnitt (Fließtext) zu erstellen. -- 88.130.177.252 11:52, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gedenkstätten 

message: Auf der Seite Chemnitz steht, dass die REP im Parlament sind. Das stimmt nicht mehr. Neuer Name: Pro Chemnitz,DSU - Martin Kohlmann. Danke für die Kenntnisnahme.
Ernst Ufer (nicht signierter Beitrag von 213.129.232.204 (Diskussion | Beiträge) 17:36, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Seite veraltet 

message: Wieso wird denn eigentlich der Artikel seit dem 18. Mai neu geschrieben? --Jonadab 15:14, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich vermute, dass die Stadt Chemnitz selbst den Artikel gefunden hat (Was zumindest der Benutzername nahelegt). Eine Diskussion darüber wird wohl am Freitag zum Stammtisch in Chemnitz stattfinden. Dann sieht man weiteres. Bis jetzt war ja nicht allzuviel Mist dabei, wobei einigen Formulierungen schon als Werbetxt überarbeitet ud vor allem gekürzt werden müssen. Bis Freitag zum Stammtisch, wird hier aber aufgrund des Feiertages eh nicht mehr viel passieren. --Stephan Schwarzbold 15:20, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Aktionen seit dem 18. Mai 2009 

message: Die Parteizugehörigkeit der Abgeordneten im Stadtrat kann wechseln. Diese Veränderungen können im Fließtext erwähnt werden. Was ist aber im Sinne der Übersichtlichkeit und Richtigkeit in der Tabelle günstiger?
* nur die aktuelle Sitzverteilung auflisten
* nur die zum Wahltermin (Tabellenkopf) tatsächliche Sitzverteilung auflisten
* oder beide Sitzverteilungen auflisten?
Aktualität spricht für Punkt 1, Richtigkeit eigentlich für Punkt 2, beides für Punkt 3 (wobei allerdings die Übersichtlichkeit leiden könnte).
Vorschläge, Verbesserungen, Meinungen? --88.130.188.191 14:00, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Eher nur aktuelles.-- FlügelRad Kaffeklatsch 07:43, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Dann spiegelt es aber nicht mehr das Ergebnis der Wahl wieder. Es sollte mMn Das Ergebnis der Wahl UND die momentane Zusammensetzung dargestellt werden. Alles andere wäre uU Verfälschung der Geschichte. Die Spalte mehr: "aktuelle Sitzverteilung" macht das Kraut auch nicht fett.--Stephan Schwarzbold 14:49, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Das macht das Ganze aber unübersichtlicher. Und gleich mit Geschichtsverfälschung zu kommen, ist schon ein starkes Stück. Man sollte sich aber einig werden, ob man nun das Wahlergebnis nach den Listen aufschlüsselt oder die Verteilung der Sitze auf die Fraktionen (+ Fraktionslose), jedoch nicht dieses seltsame Mischmasch, das hier derzeit produziert wird. Da sieht nämlich keiner durch. Tau Lambda 23:58, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Sitzverteilung im Stadtrat 

message: Warum auf einmal so ein finsteres Bild vom Hinterhof der Kirche? Wäre nicht eine Front-/Seitenansicht besser gewesen? Und warum ist das Bild überhaupt ausgetauscht worden? --Jonadab 22:28, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild Jacobikirche 

message: Hilarius auf Historisches Chemnitz gefunden. Sollte man ihn nicht aufnehmen? MfG -- th 13:21, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  (Carpentarius) Hilarius Wagner von Rehburg 

message: Hier ist WP: Das Historie Moderne trifft ist da nicht gefragt. Eher sollte der Bildtext erläuternde Informationen bieten. Und wenn ich nicht irre ist es da Lemma zu Chemnitz, und da sind die Kunstrichtungen nur Nebenwerk es sei denn es wird erklärt aus welcher Zeit die Bauwerke stammen. WP ist textorientiert und die Bilder sollen ich dem Inhalt unterordnen. Bitte unter WP:Bild genauers nachlesen. WP ist Wikipädie und nicht WikiDesigneria. Ja sorry - deshalb rev. Und wenn das Bild für Chemnitz zu banal ist, dann findet sich doch sicher ein besseres. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 14:21, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Innenstadt von Chemnitz hat sich in den letzten Jahren stark gewandelt. Es wurden viele neue Gebäude (die nicht immer gut mit der alten Bausubstanz und selbst untereinander harmonieren) gebaut. Das ist sehr typisch für die zuletzt entstandene Architektur und das Bild zeigt den Kontrast sehr deutlich. Und nur um das sollte es m.E hier gehen. Möchte man Postkartenmotive von den einzelnen Gebäuden zeigen, lassen sich sicherlich bessere Bilder finden. Da es hier darum aber nicht geht gehört auch die dazu passende Bildunterschrift darunter, sonst hätte das Bild keine Berechtigung und müsste entfernt werden. Das würde aber einen Informationsverlust für einen wichtigen Aspekt zur Entwicklung der Stadt in den letzten Jahren bedeuten. Grüße --88.130.183.190 17:42, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Historie trifft auf Moderne..., naja, blumiger und unenzyklopädischer geht es wohl kaum. Solange wir kein besseres Foto haben bitte ich dich, dieses merkwürdige "Treffen" draußen zu lassen. Danke. --Times 18:48, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ...naja, blumiger und unenzyklopädischer geht es wohl kaum... - Dafür ist es jetzt völlig sinnfrei. Klasse! --89.246.210.217 22:45, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ob sinnfrei? Weiß ich nicht. Aber jedenfalls bietet es WP-gerechte Information. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 09:08, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Diese Bildunterschrift ist mir unverständlich. Gibt es jetzt zwei Rathäuser, und neues und ein altes? Oder ist das historische Rathaus auch das heutige? Das sollte eindeutiger formuliert werden. --13:36, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: siehe hier: Altes Rathaus (Chemnitz) und hier: Neues Rathaus (Chemnitz). Das alte Rathaus ist das hell Verputzte. Das Neue ist das Dunklere. --89.246.219.8 20:58, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ok, dann habe ich es jetzt etwas klarer formuliert ;) --Nicola 21:17, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Nein, das wurde fotografiert, als der Kaufhof noch im Schocken und im Tietz residierte. – Tau Lambda 23:59, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort! --Nicola Verbessern statt löschen! 00:05, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Rathaus 

message: Inzwischen gibt es doch schon wieder mal eine Kreisreform evtl. wäre es sinnvoll in der Geschichte darauf hinzuweisen
-- 141.53.200.86 22:03, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wieso? Die letzte Kreisreform war zum 01.08.2008. Für Chemnitz hat sich seit dem doch nichts geändert. Die Stadt ist nach wie vor kreisfrei. Das Territorium ist unverändert. --Jonadab 12:14, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kreisreform 

message: Ich denke, das Nachtbild unter dem Abschnitt Geographie sollte wieder entfernt werden. Man kann praktisch überhaupt nichts erkennen. Die Ansicht der Stadt ist darauf viel zu klein. Wenn man als Einheimischer nicht wüsste, dass es sich bei dem Schornstein um das HKW Altchemnitz handelt, könnte man auf diesem Bild den Blick auf eine x-beliebige Stadt haben. Daher LÖSCHEN. --Jonadab 20:15, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bild Chemnitz bei Nacht 

message: Mir fehlt noch eine Karte der Innenstadt mit den Straßenverläufen vor 1945/heute, am besten übereinandergelegt, damit man sieht wie durch den „sozialistischen“ Wiederaufbau von Chemnitz die Siedlungsstruktur der Stadt komplett verändert wurde. liesel 09:22, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wir haben ja auch unsere Kartenwerkstatt. liesel 10:00, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dann könnte man in die Karte auch gleich mal locker alte Bilder verorten. --Stephan Schwarzbold 20:47, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Also ich fände es auch gut wenn in dem Artikel so ein Vor-Nachher-Vergleich enthalten wäre. Habe hier sogar zwei eingescannte Karten der Innenstadt mit den Straßenverläufen vor 1945 und ca. 1970. Da es aber gegen das Copyright verstoßen würde, kann ich sie leider nicht hochladen. Inwiefern könnte die Kartenwerkstadt denn die Bilder verändern, sodass sie nicht mehr dem Copyright unterliegen würden? Ich meine die Straßenzüge sind ja festgelegt. Und so sehr viel mehr ist ja darauf auch nicht abgebildet. PS: Übereinandergelegt (habs selbst ausprobiert) fände ich es zu unübersichtlich. --88.130.186.106 14:46, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Innenstadtkarte 

message: Ich finde die fortlaufende Nummerierung der Überschriften äußerst unschön.
Bsp.:
Statt Geographie steht nun 1 Geographie, statt Natur nun 1.1 Natur u.s.w. u.s.f. 
Lässt sich das irgendwie abstellen? Warum findet diese Nummerierung hier im Artikel statt, in den anderen aber nicht? Liegt es an meinen Browser oder es es bei Euch auch so? Fragen über Fragen. --88.130.169.137 18:53, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Im Normalfall ist das nur im Inhaltsverzeichnis so - ja und auch richtig. Aber ich habe die Nummerierung auch im Text (siehe Bild hier: http://img210.imageshack.us/img210/7585/nummerierung.jpg) --88.130.179.232 19:55, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Tja. Da binnich nu überfraacht. Ich hab's nicht so. Tipp: WP:Fragen zu Wikipedia. Gruß und koppfschüttel (wat dat allns giv't).. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 20:02, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Überschriften Nummerierung 

message: Bei der Grafik der Sitzverteilung im Chemnitzer Stadtrat nach der Kommunalwahl 2009 sind die Prozentzahlen der kleineren Parteien wie Grüne, Pro Chemnitz, Volksolidarität etc. falsch.
--RobertPorter 11:50, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Korrigiert. (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Chemnitz-Stadtratswahl-2009-Sitzverteilung-mit-Namen-der-Stadträte.svg) --Diktator 13:37, 2. Jul. 2010 (CEST)

text: Die Frage ist aber ob eine Grafik fortlaufend angepasst werden sollte oder zu den damaligen Gegebenheiten passt. Würden alle Veränderungen berücksichtigt, wäre es nicht die Sitzverteilung im Chemnitzer Stadtrat von 2009. Vielleicht müsste dann eine neu/zusätzliche Grafik erstellt werden mit der Aktuellen Sitzverteilung 2010. Ich bin mir nicht sicher ob es vielleicht günstiger wäre, die aktuellen Entwicklungen nur im Text zu beschreiben. ---88.130.169.181 14:46, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich bin der Ansicht, dass die grafische Darstellung der Sitzverteilung den aktuellen Gegenbenheiten entsprechen sollte und von den Wahlergebnissen zu trennen ist. Sitzverteilungen können sich ändern. Wahlergebnisse hingegen werden irgendwann mal amtlich festgestellt und dann ändert sich in aller Regel daran auch nichts mehr. Von daher wäre eine Grafik Sitzverteilung im Stadtrat Chemnitz sinnvoll, die jeweils aktuell zu halten ist. Andernfalls könnte der falsche Eindruck entstehen, bspw Liste C hätte Vertreter im Rat. Das ist aber nicht der Fall. Übrigens ist durchaus noch einmal zu unterscheinden zwischen Fraktionsgemeinschaften zwischen verschiedenen, weiterhin eigenständigen Gruppierungen. Die Liste C-Räte bspw. haben keine Fraktionsgemeinschaft mit der FDP gebildet, sondern sind der Fraktion der FDP beigetreten. Auch die VOSI-Stadträtin hat nicht die Gründnung einer neuen, gemeinsamen Fraktion mit der SPD ausgehandelt, sondern ist der SPD-Fraktion beigetreten. Meistens geben sich Fraktionsgemeinschaften auch einen entsprechenden Namen, in dem sich die verschiedenen Gruppierungen wiederspiegeln (bspw. "FDP/DSU-Fraktion" im Stadtrat Coswig) oder einen komplett neuen Namen, beispielsweise "Bürgerfraktion" im Stadtrat Dresden). Fraktionsgemeinschaften gibt es jedoch im Chemnitzer Stadtrat nicht. Somit verfügt die Liste C nicht über einen Vertreter im Rat, die VOSI nur noch über einen. --Account2009 15:39, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und wo ist dein Problem? In der Tabelle wie in der Grafik ist bis auf den aktuellen Vosi-SPD - Wechsel alles aktuell. Ich werde den letzten Wechsel noch in der Grafik aktualisieren und die Überschrift abändern. --89.246.187.158 16:00, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt. Wie gesagt, die Überschrift ist irreführend und der VOSI-SPD-Wechsel fehlt. Ansonsten alles in Ordnung. Gute Arbeit, Danke! --Account2009 16:15, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: So ich hab eine aktuelle Grafik eingefügt. Bin ja mal gespannt ob die Grafik fortlaufend aktualisiert wird. Falls nicht ist ja noch die Alte da. --89.246.187.158 17:31, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Grafik Sitzverteilung im Chemnitzer Stadtrat fehlerhaft 

message: Ich finde es etwas seltsam, dass die Einleitung beginnt mit der expliziten Nennung von drei Personen (von denen ich zwei nicht kenne, aber das nur nebenbei). Warum sind diese wichtiger als andere Chemnitzer Persönlichkeiten, zumal ich diese drei jetzt auch nicht für sooo repräsentativ halte. Für eine solche Auflistung ist doch die Liste da, und da ist so eine explizite Hervorhebung, wie ich finde eher seltsam. (Wird bei anderen Artikel wie etwa Düsseldorf, Köln, München auch nicht gemacht)
Wenn keiner dagegen ist schmeiss ich das raus --Wordfreak 19:23, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du Lust hast kannst du auch den gesamten Abschnitt gern überarbeiten und erweitern. Zur Zeit ist er m.E. noch etwas "dünn" und besteht hauptsächlich aus der Aufzählung von Namen, aber nicht was diese Personen im Einzelnen (Beispiele) mit der Stadt verbindet. Grüße --89.246.166.53 19:46, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Explizite Nennung von Persönlichkeiten im Abschnitt "Persönlichkeiten" 

message: "Das „Große Wappen“ der Stadt Chemnitz zeigt im gespaltenen Schild heraldisch rechts in Gold zwei blaue Pfähle, links in Gold einen aufgerichteten, schwarzen, rot bewehrten Löwen."
Wenn ich mir die Bilder angucke, ist doch aber der Löwe rechts und die Balken links im Wappen?! Hat der Autor eine links/rechts-Schwäche oder muss man das Bild des Wappens immer gedanklich spiegeln? Grüße, --Martina2504, 17:44, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bei Wappen erfolgt die Beschreibung (Blasonierung) immer von Sicht des Schildträgers aus, der sich hinter dem Schild befindet. Für den Betrachter, der von vorne auf den Schild blickt, ist es natürlich Seitenverkehrt und muß wie du schreibst gedanklich gespiegelt werden. --Jörg 16:57, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ok, dann ist es natürlich richtig ^^. Aber ziemlich verwirrend, wenn man das nicht weiß ....--Martina2504 21:38, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja. Es liegt vielleicht auch daran, daß wir das Wappen heute nur noch als Bild sehen und nicht mehr als den Schild, der es ja eigentlich ist. Und wenn man davon ausgeht, also das der Schild ein Gegenstand ist, sollte es eigentlich auch leichter zu verstehen sein. Das Wappenbild befindet sich auf der Vorderseite des Schildes, die uns zugewandt ist, und beim Wappen von Chemnitz auf der linken Seite des Schildes der Löwe. Im Prinzip wie bei einer Person, die uns gegenübersteht und deren linker Arm nicht zum rechten wird nur weil es unsere rechte Seite ist. Gruß und schönen Sonntag. --Jörg 00:12, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Es liegen aktuellere Daten zur Bevölkerungszahl vom 31. August 2010 vor: Chemnitz in Zahlen und Fakten - Bevölkerungsstand (chemnitz.de). Bei Gelegenheit kann man das aktualisieren. --Einar Moses Wohltun 17:19, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bevölkerung 08/2010 

message: Das Leibniz-Institut für Festkörper- und Werkstoffforschung Dresden (IFW) eröffnete am 25.10.2010 seinen neuen Forschungsstandort Chemnitz im Smart Systems Campus und sollte deshalb als weitere Forschungseinrichtung in Chemnitz gelistet werden. 
Quelle:
http://www.ifw-dresden.de/publications/press/press-releases/ifw-dresden-eroffnet-forschungsstandort-chemnitz (nicht signierter Beitrag von 80.98.106.191 (Diskussion) 01:14, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Forschungseinrichtungen in Chemnitz 

message: Karl-Marx-Stadt 1989 - Chemnitz 2009. Eine Stadt im Wandel Chronik in Wort und Bild. Hrsg.v. Stadtarchiv Chemnitz. Erfurt: Sutton Verlag, 2009. (nicht signierter Beitrag von 194.94.133.4 (Diskussion) 13:10, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  neue Literatur 

message: Hi kann jemand mal ein Artikel zum Thema Luftangriffe auf Chemnitz schreiben.
so wie bei diesen Artikeln:
**Bombenangriff auf Braunschweig am 15. Oktober 1944
**Luftangriff auf Darmstadt
**Luftangriffe auf Düren
**Luftangriffe auf Hamburg ("Operation Gomorrha")
--87.157.210.214 21:47, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Thema Luftangriffe 

message: Hallo,
im Supportteam erreichte uns die folgende Mail 2011022310011198 mit dem diesem Hinweis zur möglichen Korrektur:
"...ich möchte auf einen Fehler auf der Seite  http://de.wikipedia.org/wiki/Chemnitz
hinweisen.
Unter   "Technische Universität Chemnitz (TUC)" heißt es:     "... 1882 kam die
Elektrotechnik hinzu und nach dem Zweiten Weltkrieg wurde sie als Staatliche Akademie für
Technik geführt."
Richtig  ist aber, dass sie bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs Staatliche Akademie für
Technik genannt wurde. Danach wurde sie als Technische Lehranstalten 1947 wieder eröffnet.
Ich weiß das so genau, da ich von 1947 bis 1950 dort studiert habe und in Chemnitz gewohnt
habe...."
Wer sich mit dem Thema auskennt kann dies bitte korrigieren. -- Neozoon 00:46, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis Technische Universität Chemnitz 

message: Nach der Liste der Außenlager des KZ Flossenbürg bestand zeitweise ein Konzentrationslager als Außenlager im Ort. Vermutlich wurden die Häftlinge bei Zwangsarbeit ausgebeutet. 
Evtl. kann der Geschichtsabschnitt des Artikels ergänzt werden. -- MfG - asdfj, 07:02, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Stiftung Bayerische Gedenkstätten informiert über dieses Außenlager: . Es war ein Zwangsarbeitslager, wie man durch Anklicken von "Chemnitz" auf der Landkarte erfährt.--Gloser 10:52, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Stadt der Moderne, deswegen im Portal, im Geschichtsartikel und auf dieser Seite Suche nach "Zwangsarbeiter" ergebnislos. 91.37.248.7 15:05, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Chemnitz#Geschichte|Konzentrationslager]] 

message: Ein Abschnitt oder Bilder (http://www.flickr.com/photos/38942632@N00/257227574/in/pool-49291098@N00) zur geplanten Umgestaltung der Chemnitzer Innenstadt mit Schnellstraßen etc. fehlt völlig. Wer kennt sich da noch aus und könnte Wissenswertes berichten? Da für dieses verkehrstechnische Projekt, mit Ausnahme der Johanniskirche, alle Gebäude der alten Johannisvorstadt weichen mussten, sollte ein Abschnitt nicht fehlen. Die Realisierung scheiterte (glücklicherweise!), da das Geld nicht reichte. --94.222.80.242 12:09, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Stadtentwicklung nach 1945 (geplante Hochstraße vom Falkeplatz bis zum Dresdner Platz) 

message: Unter "Stadtentwicklung nach 1990" sind (zumindest mit "Feuerfuchs" betrachtet) die Bilder verrutscht! -- 194.95.117.68 15:21, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilder verrutscht? 

message: Ich habe bei der Benennung der Partnerstädte den deutschen Ortsnamen für Usti nad Labem (Aussig) entfernt. Die Stadt hieß sowohl zum Zeitpunkt der Aufnahme der Städtepartnerschaft und heißt auch heute ausschließlich Usti nad Labem. --2.201.163.124 22:32, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Stadt heißt auf tschechisch Ústí und auf deutsch Aussig. Wo ist das Problem? -- Ganescha 22:44, 17. Dez. 2011 (CET)

text: Für Zweifelsfälle gibt des eine Namenskonvention für Ortsnamen. Ich weiß, dass das in den 1970ern ein großes Thema war, heute sehen das nur noch die wenigsten Tschechen verkrampft - im Gegenteil, die Zeugnisse des jahrhundertelangen Austausches werden wertgeschätzt. Auf der tschechischen Wikipedia ist ebenfalls für Ústí der deutsche Name Aussig ergänzt. Ansonsten rate mal, was sich hinter Saská Kamenice, Drážďany und Lipsko verbirgt? Gewiss keine tschechischen Gebietsansprüche auf den Freistaat Sachsen. Gruß, -- Ganescha 18:39, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Partnerstadt Usti / Aussig 

message: Die Stadt hat außer den Wappen, Flagge und Dienstsiegeln extra ein Signet in Auftrag gegeben, was von jedem Bürger der Stadt offiziell genutzt werden darf. Das sollte im Abschnitt Wappen, Flagge und Dienstsiegel erwähnt werden. jphoenix 14:21, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wappen, Flagge und Dienstsiegel 

message: Zum 01.03.2012 wurden die drei sächsischen Landesdirektionen zur Landesdirektion Sachsen mit Sitz in Chemnitz und Außenstellen in Leipzig und Dresden umgewandelt. Daher ist Chemnitz nun Hauptsitz der Landesdirektion Sachsen.
Quellen: 
http://de.wikipedia.org/wiki/Landesdirektion
http://www.lds.sachsen.de/index.asp?ID=4441&art_param=140 (nicht signierter Beitrag von 137.120.223.75 (Diskussion) 17:41, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Landesdirektion Sachsen, Sitz Chemnitz 

message: bitte diese Lücke in der Liste der Oberbürgermeister ab 1945 schließen:
ab 9. Mai 1945 Albert Jentzsch (kommissarisch)
er ist mein Großvater; die Angabe ist verbürgt.
mit freundlichen Grüßen
Prof. Bernd Jentzsch (nicht signierter Beitrag von 93.232.237.207 (Diskussion) 17:17, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Kann man das denn irgendwo nachlesen? Laut dem Buch „Aktivisten der ersten Stunde“ (Google-Books war Albert Jentzsch ab dem 15.5. zweiter Bürgermeister, als kommissarische / amtierende Oberbürgermeister in den turbulenten Maitagen 1945 werden andere geführt... --Miebner (Diskussion) 17:23, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Oberbürgermeister ab 1945 

message: Konnte fragliche Äußerung auf die Schnelle nur in einer Chemnitzer Tourismus-Broschüre finden. Gibt’s noch als Mitschnitt im Chemnitzer Stadtarchiv.--SpecialEd (Diskussion) 13:47, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wo ich auch suche, ich finde auch nur diese Variante, bei manchen weiß man aber nicht, ob sie aus der Wikipedia abgeschrieben haben. Rein sprachlich passt aber die Version von Boonekamp schlechter zu Grotewohl und in die damalige Zeit. -- Lord van Tasm «₪» 13:54, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke Ed, ich habe die Stadtbroschüre und den Hinweis auf das Archiv einfach als Ref eingebaut und damit sind wir durch. --Löschbold (Diskussion) 14:51, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: Danke Tasm für die Korrektur des ref. Das die hinter die Ausführungszeichen kommen ist mir klar (wie du in meinem ersten Versuch ersehen kannst), nur ich wusste ob der Verwendung der Vorlage nicht, wie es geht. --Löschbold (Diskussion) 15:07, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich auch nicht, aber als ich das gesehen habe, wollte ich es wissen und hab mich schnell auf Vorlage:Zitat schlau gemacht. Somit hab ich auch gleich noch was dazu gelernt. -- Lord van Tasm «₪» 15:09, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Grotewohl-Zitat zur Umbenennung ’53 

message: Liest sich Alles in allem wie ein werbeartikel. Sollte einmal komplett neu geordnet werden, interessiert doch niemanden das die chemnitzer den heftstreifen erfunden haben..... (nicht signierter Beitrag von 77.6.150.55 (Diskussion) 18:04, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sicher … genauso wenig wie, dass Watt die Dampfmaschine erfunden hat? Alles Irrelevante Fakten. Reicht doch, wenn da steht: „Chemnitz ist ein verdrecktes Kaff im sozialistischen Osten.“ ;) -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:29, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hatt er gar nicht erfunden! *d&r* --Löschbold (Diskussion) 01:35, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  werbung 

message: Hallo,
der Text im Wirtschaftsabschnitt verwirrt mich:
:"In der nationalen Presse macht Chemnitz als Aufsteiger des Jahres 2008 im Ranking der 50 größten Städte Deutschlands von sich Reden."
Geht es beim Ranking der größten Städte um Einwohnerzahlen? Wie kann da Chemnitz bei ständig sinkenden Zahlen im Ranking aufsteigen, doch nur wenn die anderen Städte noch stärker schrumpfen, oder? Hat jemand die Quelle (WiWo von 2008) zum Nachschauen und Erklären? So wie es derzeit steht, finde ich es irreführend.
Grüße, --Georgepauljohnringo (Diskussion) 13:10, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß hat das Ranking nicht mit Einwohnerzahlen zu tun. Da es unter Wirtschaft steht, wird es eine Bewertung der Stadt als Wirtschaftsstandort sein. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:19, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Größte Städte? 

message: Hier findet sich ein Film über/von/aus Chemnitz aus der Mitte der Siebziger. Soll der mit auch die Vorderseite oder pinnen wir ihn hier hinten mit Archivverbot an? --Löschbold (Diskussion) 22:35, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Film über Chemnitz 

message: Der momentane Text sagt: "Der Name „Chemnitz“ leitet sich vom Fluss gleichen Namens her, der durch die Stadt fließt. Dessen Name wiederum geht auf die slawische Bezeichnung Kamjenica (sorbisch: Steinbach; vgl. Kamenz) zurück (von kamjeń – der Stein)." Das kommt wieder vollkommen unbelegt ohne jede Quellenangabe daher und klingt nach bester DDR-Milieuschädigung so nach dem Motto "die Freundschaft zu unseren friedliebenden slawischen Brudervölkern ist die Quelle unserer Kraft". Tatsächlich sind alle Flußnamen viel älter, da das Land ja in der Antike längst besiedelt war und die slawische Migration sehr viel später einsetzt. Mich würde daher die Quelle der Namenstheorie (SED-Bezug?) interessieren. --78.50.236.51 11:06, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Namensbezug hat rein garnichts mit DDR-Zeiten zu tun. Aber das mit dem Steinbach sagt dir jeder Stadtführer und das steht auch überall so. Auch wenn das Gebiet eher besiedelt war, wäre das kein Grund dafür, dass der Name auch aus dieser Zeit stammen muss. Quelle habe ich momentan nicht vorliegen, werde aber danach suchen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:55, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Mir als Außenstehendem kommt es schon so vor, als ob dieser Russen-, Polen-, Tschechenbezug von der DDR-Politik kommt. Im Westen wird immer alles mit den Amis erklärt, im Osten halt mit den Russen & ihren Sateliten. Blos weil es alle nachplappern, muß es nicht sitmmen. Aber kein Wunder daß man es überall findet, wenn es offiziell verteten wird. Ich würd eher auf einen keltischen Namen tippen, denn die Slawen sind in alten Dokumenten schlecht greifbar und tauchen nur bei alten Kirchenfuzzis auf. --78.51.166.38 00:34, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das mit den Kirchenfuzzis ist vielleicht der richtige Ansatz: denn Chemnitz wurde ja zu erst als Ansiedlung von Mönchen an besagtem Fluss ‚gegründet‘. Einen Slawischen bezug fände ich hier in der Region nicht abwägig. Die Sorbische übersetzung stimmt, und die Ähnlichkeit ist nicht von der Hand zu weisen. Sinnvoll wäre also ein Beleg der Namensherkunft, der aus der Zeit vor den Russen kommt. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:27, 4. Jan. 2013 (CET)

text: Die IP labert gelinde Müll. Die Bezeichnung kann nicht den Kelten entlehnt sein. Diese waren nicht in der Region. Was das Gefasel mit dem "Russen/Tschechen/Polen/SED-Bezug" soll, bleibt ebenfalls schleierhaft. Wer unfähig Slawen und Polen/Russen/Tschechen in einen Sack wirft, darf gern weiter BILD lesen, aber kein Lexikon schreiben. --Löschbold (Del) 13:47, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Namenstheorie ohne Quelle und ggf. falsch, denn Flußnamen sind viel älter 

message: Karl-Marx-Stadt auf sächsisch: Gorl-Morx-Stotd
Erwähnen?--Svebert (Diskussion) 20:37, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Eher nicht. Ist das denn tatsächlich von enzyklopädischer Relevanz? --Miebner (Diskussion) 18:30, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ist Chemnitzer (siehe Meissner) Mundart, also mehr Mittelsächsisch, dann eher ja. 80.136.243.220 13:32, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Eher nein, weil es in Chemnitz keiner so ausspricht. Das tun nur Leute, die glauben den Dialekt imitieren zu können (und das geht fast immer schief). --Knopf84 (Diskussion) 18:14, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Die Stadt mit den drei „O“s? 

message: Ich habe als Chemnitzer die letzte Änderung des Artikels vorgenommen: Erstens wird in der Referenz aus der Frankfurter Allgemeinen behauptet, dass der erzgebirgische Name von Chemnitz "Kamtz" sei. Das stimmt insofern nicht, dass es ganz einfach "Kamms" (ohne tz) ist. Zweitens stand im Artikel eine Referenz auf den besagten Artikel, wo wiederum behauptet wurde, dass es ein "westsächsisches Idiom" sei, was auch immer das ist. Ich habe es auf den erzgebirgischen Dialekt geändert. Leider habe ich keine Mainstream-Medien, sondern nur meine Erfahrung aus der Realität als Quelle, aber ich hoffe, dass es ausnahmsweise so akzeptiert wird.
--91.32.93.36 18:38, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Du vermischst hier 2 duinge, die so nichts miteinander am Hut haben. Nämlich Arzgbergsch und Westsäggssch. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:24, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt einen - buchstäblich - lesenswerten Artikel zum Erzgebirgischen, der sicher zur Erhellung beiträgt. Vielleicht können die Ersteller auch Feedback zur korrekten Aussprache geben. Subjektiv kenne ich es aber auch als "Kamms" --Ganescha (Diskussion) 11:30, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ist halt die Frage was man will. Das sind meiner Ansicht nach 2 Paar Schuhe. Im Erzgebirgischen kenne ich es auch als Kamms. Aber in Chemnitz spricht man ja kein Erzgebirgisch. Und aus dem (nicht-erzgebirgischen) chemnitzer Umland kenne ich es genauso auch mit tz.  Keines von beiden ist falsch, man sagt es nur an unterschiedlichen Orten. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 18:05, 14. Okt. 2013 (CEST)

text: Gute Frage, keine Ahnung. Hier gehts allerdings um Kamtz vs. Kamms, und das ist schon ein Unterschied. -- 185.44.151.90 18:57, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Also Kamtz oder besser auch KMST geschrieben, steht für Karl-Marx-Stadt. Diese Bezeichnung ist ein Relikt der DDR. Es hat nichts mit der Zeit von Chemnitz wie es auch vor Karl-Marx-Stadt hieß zutun. Schliedi (Diskussion) 20:27, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist so nicht korrekt. Die phonetische Varianten „Kemmz“ und „Kammz“ o.ä sind deutlich älter als die Umbenennung zu Karl-Marx-Stadt. Das hat miteinander nichts zu tun. Siehe auch die Variante „Ruß-Kammz“ aus der zweiten Hälfte des 19. Jh.s. --Miebner (Diskussion) 20:37, 30. Jul. 2014 (CEST)

text:  Also ich habe meine alten Bücher mal durchgesehen. Gefunden habe ich zu Deiner Darstellung nichts. Auch nicht zum Begriff Ruß-Kammz. Wo steht dies? Bitte nenne mir mal das Buch. Ich habe nur etwas anderes gefunden. Neben dem Begriff "sächsisches Manchester" wurde Chemnitz auch das "sächsische Bayreuth" genannt. Vielleicht finde ich ja noch was zu Deiner Darstellung Ruß-Kammz. Den Begriff kenne ich nur aus DDR-Zeiten, aber in einem anderen Kontext. Aber nur weil es neuzeitliche Begriffe sind, müssen diese nicht auf das "alte" Chemnitz zurückgehen. Schliedi (Diskussion) 22:57, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: "Ruß-Kammz" ist eigentlich hier in der Stadt ein weitbekannter Begriff, meist aber in der Schreibweise "Ruß-Chamtz". Ließt man auch immer mal wieder in Zeitung oder sonstwo wenns um die Zeit der Industrieellen Blüte der Stadt geht. Ein Buch hab ich gerade nicht parat von dem ich mit Sciherheit sagen kann, dass der Begriff drin steht, dafür aber ein paar Weblinks: Industriemuseum, Sachsen Fernsehen. Und Google Books spuckt noch was aus; Am Ende des Wachstumsparadigmas: Ruß-Chamtz, und auch noch weitere: 1, 2, 3, 4, 5, 6, …. Auch in unseren Schulgeschichtsbüchern stand das damals drin. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:34, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: In welchen Schulgeschichtsbüchern? Aus DDR-Zeiten oder heute in Westzeiten? Dann gehen wir mal davon aus, dass dies sachlich Richtig ist. Aber ich denke, in DDR-Zeiten hat die Stadt Chemnitz ein völlig falsches Bild bekommen und da sicherlich auch falsche Bezeichnungen und Namen. Sieht man auch daran, dass Chemnitz auch als das sächsische Bayreuth bezeichnet wurde, was mir bis gestern auch nicht bekannt war. Ist alles unter Karl-Marx"-Stadt" untergegangen. Schliedi (Diskussion) 10:47, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das sächsische Bayreuth höre/lese ich hier zum ersten mal. Das Sächsische Manchester ist aber in Literatur zur Industrialisierung in Sachsen eine weit verbreitete Bezeichnung. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:58, 31. Jul. 2014 (CEST)

text:  Vorstellen kann ich mir dies. Wenn man in die kulturelle Landschaft des damligen Chemnitzes schaut. Man darf den Blick nicht aus der DDR bis heute schweifen lassen. Damals gab es mehr als nur das Theater, Opernhaus und Schauspielhaus. Da gab es zum Beispiel das Zentraltheater, welches 2000 Plätze hatte ... Ich hatte es aber gestern in einem Buch gelesen, das aber nun leider zuhause ist. Schliedi (Diskussion) 12:13, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  "Kamtz"? 

message: Den Abschnitt bei dem Chemnitzer Maschienenbau als Grund aufgeführt, dass England 'Made in Germany' eingeführt hat, halte ich für äusserst spekulativ, ausserdem gibt es keinen Quellennachweis. Die Briten haben 'Made in Germany' eingefürt um deutsche Billigprodukte zu kennzeichnen.
Julian 
:Dann recherchier doch mal bissl in Sachen "Merchandise Marks Act". 
:Wird aber, erfahrungsgemäß, nich viel mehr bei rum kommen, als irgend ein die Deutschen :diskreditierender Mumpitz. Siehe auch http://www.historisches-chemnitz.de/altchemnitz/industrie/zimmermann/zimmermann.html
:Damit ist der Teil "um deutsche Billigprodukte zu kennzeichnen" eine Behauptung, die wir nicht :unkommentiert übernehmen müssen.
:Merchandise Marks Act, Stichwort: “Made in Germany”, Zitat:
:Am 23. April 1887 verabschiedete das englische Parlament eine Neufassung des “Merchandise Marks Act” von 1862: Danach musste auf allen Importartikeln, die mit englischen Fabrikaten verwechselt werden konnten, ein Hinweis auf das Produktionsland stehen – und zwar mit den Worten “Made in…”. Mit dem Aufdruck sollten englische Kunden vor allem vor qualitativ minderwertigen Produktimitaten aus dem Deutschen Reich gewarnt werden. Doch die Idee kehrte sich ins Gegenteil: Statt Billigprodukten exportierte das aufstrebende Deutschland immer hochwertigere Industriegüter. Das Siegel “Made in Germany” wurde damit bald zum unverkennbaren Qualitätsmerkmal der zunehmend besseren deutschen Waren.
:Quelle: http://genossenschaftsgeschichte.info/hintergrund-industrielle-revolution-in-deutschland-120
:Anbei großes Lob für den Artikel! 
:Uns stehen harte Zeite bevor. Das Politbüro scheint den Karren grad richtig derbe gegen die Wand zu :setzen. Laßt uns das Beste draus machen. 
:MbG, Nuß (nicht signierter Beitrag von 46.114.10.186 (Diskussion) 05:27, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Interessante Diskussion, an der ich mich gern beteiligen möchte. Der Grund für die Einführung des Gütesiegel Made in Germany war vorrangig der Schutz vor der Einfuhr deutscher Waren. Das ist richtig. Doch vornehmlich vor der Einfuhr deutscher Maschinen, da hier England auf der Welt dominierte. 1862 waren auf der Messe erstmal der deutsche Maschinenbau mit Maschinen vertreten. Diese kamen ausschließlich aus Chemnitz, da hier der deutsche Maschinenbau noch seinen so gut wie einzigsten Sitz hatte. Kausalitätsprinzip wäre hiermit, dass damit Chemnitz den Grundstein für Made in Germany legte, da man sich vor den Maschinen aus Chemnitz und damit Deutschland schützen wollte. Es gibt auch einen Focusbericht, der unten eingestellt ist. Schliedi (Diskussion) 06:43, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Made in Germany 

message: Bitte den Absatz mit den Verwaltungsaufgaben/-Zugehörigkeiten überprüfen. Es scheint chronologisch einiges durcheinander zu gehen: Sie blieb aber weiterhin Sitz der Amtshauptmannschaft, aus der 1952 der Landkreis Chemnitz hervorging. 1900 wurde die Kreishauptmannschaft Chemnitz als Vorläufer des heutigen Regierungsbezirks Chemnitz gebildet. 1910 entstand die Amtshauptmannschaft Stollberg aus Teilen der Amtshauptmannschaft Chemnitz. Seit wann, bis wann gab es einen Regierungsbezirk Chemnitz?  Die Aussagen sollten mit Jahreszahlen belegt werden. --Striegistaler (Diskussion) 18:22, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Stadtentwicklung bis 1945 

message: Ich finde den Abschnitt Geschichte in seiner aktuellen Form etwas zu lang für den Stadtartikel. Hier soll ja im Prinzip nur ein etwas gröberer Abriss stehen. Es sind ja jetzt sehr viele schöne neuen Datails dazugekommen. Ich glaube aber, das diese im Hauptartikel Geschichte der Stadt Chemnitz besser aufgehoben wären. Aktuell kommt der abschnitt hier dem Umfang des Artikels zur Stadtgeschichte schon verdächtig Nahe. Hier steht inzwischen einiges, was nicht mal im Geschichtsartikel steht. Meiner Meinung nach sollte im Geschichtsartikel wirklich alles stehen und hier dafür nur wie wichtigsten Details, maximal eine Bildschirmseite. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 21:32, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wenn man mal auf anderen Städteartikeln schaut, sind auch dort die Abschnitte zur Geschichte wesentlich länger als eine Bildschirmseite, was für eine auch nur halbwegs anschauliche Darstellung nicht einmal ansatzweise ausreichen würde. Durch die klare Gliederung ist das auch jetzt noch sehr übersichtlich und ein Quantensprung gegenüber der vorherigen Abhandlung, wo mehrere Jahrhunderte komplett unter den Tisch gefallen sind. Aus meiner Sicht wären nur sehr geringfügige Kürzungen vertretbar, einen wirklichen Grund dafür sehe ich aber nicht.  --Lguenth1 (Diskussion) 23:26, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Achso, ja. Na eine Verbesserung war es in jedem Falle, weil zuvor war es wirklich etwas dürftig. Ich war jetzt davon ausgegangen, dass wenn es einen Hauptartikel gibt, es hier etwas kürzer ausfallen könnte. Muss aber auch nicht unbedingt. Was aber in meinen Augen unbedingt sein muss, ist, dass im Hauptartikel Geschichte der Stadt Chemnitz alle Informationen enthalten sind, die hier stehen. Der Abschnitt hier muss eine (jetzt mal egal wie große) Teilmenge des Hauptartikels sein. Seht ihr das auch so? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:19, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja, Benutzer:Lord_van_Tasm, so sollte es sein. Was sollen die Redundanzen und Differenzen zum gleichen Thema. Die Frage ist doch, weshalb es einen zusätzlichen Artikel Geschichte gibt! Wenn ich etwas über Chemnitz wissen will, rufe ich die Chemnitz-Seite auf, wenn mich speziell die Geschichte näher interessiert, bitte schön - es gibt einen Link zu ausführlichen Informationen. Ich kann nicht begreifen, warum das hier nicht funktionieren sollte. Natürlich sollte man sich vor dem Schreiben Gedanken machen, wo was hingehört. Picandinfo hat natürlich recht: jetzt macht das unheimlich viel Arbeit. Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 12:54, 26. Nov. 2015 (CET)

text: (nach 2xBK)Oh ja, das klingt gut! Super, vielen Dank. Wenn du Hilfe benötigst, sag Bescheid. Ich habe damals für meine Komplettüberarbeitung des Artikels Zeisigwald einfach eine Kopie des Artikels in meinem Benutzernamensraum angelegt an der ich dann in aller Ruhe über fast ein Jahr dran Arbeiten konnte. Das hat den Vorteil, dass nicht jede Änderung gleich perfekt sein muss und man manche Sachen auch erst mal in Stichworten und Notizen einfügen kann, ehe man sie später mal ausformuliert. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:59, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wir sollten uns nicht an eventuell schlechten Vorbildseiten orientieren. Der Verstand sagt doch: bei Hinweis auf eine Geschichtsseite kann man sich im Artikel auf mehr oder weniger umfangreiche Eckpunkte beschränken. Man muss auch einmal an den Leser denken, der sich nur kurz informieren will. Bandwurmartikel lassen das Interesse und die Konzentration beim Lesen erlahmen. Von der Möglichkeit der Hauptartikel genannten Unterseiten sollte viel mehr Gebrauch gemacht werden. Bei Chemnitz wären Seiten wie Industriegeschichte, Museen, Denkmale denkbar. Das würde den Artikel Chemnitz entlasten, lesbarer machen, zusätzlich könnten umfangreichere Informationen übermittelt werden.  --Striegistaler (Diskussion) 13:25, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: +1. Ganz meiner Meinung. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:41, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Und genau das sehe ich wiederum komplett anders. Wenn man den Gedanken weiterspinnt, könnte der Artikel zur Stadt eine reine Linksammlung sein, die auf umfangreiche Unterartikel verweist. Eine Enzyklopädie sollte aber gerade einen prägnanten, aber dennoch vollständigen Überblick liefern, dabei aber so klar gegeliedert sein, dass man Dinge, für die man gerade weniger Interesse aufbringt, schnell überspringen kann. Ich bezweifle, dass die Links groß auffallen, und sehe das eher als Hürde zu den in den Unterartikeln enthaltenen Informationen an. Die Abrufstatistik des Geschichtsartikels bestätigt mich da: Während den Chemnitz-Artikel pro Tag etwa 750 Leute im Schnitt aufrufen, waren es beim Unterartikel nur um die 20 (ganz grob). Ich bin nach wie vor der Meinung, dass man keinesfalls stark kürzen sollte, auch wenn es einen separaten Unterartikel gibt.--Lguenth1 (Diskussion) 18:52, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich kann man nicht von einem Extrem ins andere verfallen. Wenn der Artikel zur Geschichte nur 20 mal aufgerufen wurde, zeigt das doch, dass sich 730 Leute nicht besonders für die Geschichte interessieren. Und, wer einen Blaulink neben der Kapitelübersicht nicht sieht, muss schon fast blind sein! --Striegistaler (Diskussion) 19:38, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sind wir doch mal ehrlich: Der Großteil der Besucher kommt nicht auf die Seite Chemnitz um sich innerhalb von 2 Stunden durchgängigen Lesens zum Chemnitzexperten auszubilden. Die meisten sollen möglichst schnell (wiki wiki!) ein paar Informationen Abgreifen. Da sehe ich die „Hürde“ eher darin, vor einem riesigen Text zu stehen. Im Hauptartikel sollten meiner Meinung nach die prägnanten Informationen stehen und so aufbereitet sein, dass man sie schnell und mühelos erfassen kann. Der Hauptartikel soll aber auch einen Rechercheeinstieg ins Thema bilden. (Wir haben ja auch nicht das komplette Automobiltechnikstudium in den Artikel Automobil geschrieben.) Ich glaube echt, dass viele Leser durch zu lange Texte eher abgeschreckt werden. Wenn ich in den Brockhaus schaue, will ich auch erst mal einen straffen, prägnanten Überblick zum Lemma bekommen. Für alles weitere greife ich zum Fachbuch. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:19, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Hallo, ich kann die Diskussion gar nicht nachvollziehen. Endlich gibt es einen Wikipediartikel (Lexikon!), der der Stadtentwicklung einer der geschichtsträchtigsten Großstädte Deutschland gerecht wird und schon sagen einige es steht zu viel zur Geschichte drin. Über Chemnitz gibt es nun mal viel zu erzählen und wenn ich mir einen Überblick verschaffen will, werde ich wohl den ganzen Artikel zur Stadtgeschichte durchlesen müssen (wie es sich für ein Lexikon gehört), ohne ständig in irgendwelche Untermenüs abzuspringen. Die Inhalte sind mit Sorgfallt und unglaublichem Aufwand ausgewällt und stellen eine super Basis für eine weitere Entwicklung des WikiEintrages dar. Man sollte sich hier meines Erachtens nicht zu sehr auf diese Diskussion einschießen. Ich finde den Aufbau super und freue mich, dass zu meiner Heimatstadt endlich mehr als nur 5 Zeilen steht. --KMS1983 (Diskussion) (14:35, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich kann KMS1983 nur recht geben. Die Geschichte von Chemnitz ist sehr komplex und sollte unbedingt am Stück zu lesen sein, da sonst die Zusammenhänge nicht klar werden. Die Auswahl ist sehr gut getroffen worden und für eine Vertiefung in gesonderten Artikeln besteht für die Zukunft immer noch viel Potential. Ich freue mich jedenfalls sehr über die letzte Bearbeitungen, da endlich auch viele Dinge korrigiert bzw. richtiggestellt wurden, die vorher jahrelang im Raum standen. uhhu (Diskussion) (20:08, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Was bedeutet Reichsposition? Im Artikel heißt es: „Nach dem Sieg der Wettiner in der Schlacht bei Lucka 1307 um die Vorherrschaft im Pleißenland wurde Chemnitz Wettinische Landstadt, das Kloster aber behielt seine Reichsposition.“ Der Artikel Chemnitz ist der einzige in der ganzen Wikipedia, in dem dieser Begriff auftaucht. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:02, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Google bringt Rechtsposition als Ergebnis für die Suche nach Reichsposition. Das würde inhaltlich auch passen, siehe Marktprivileg im Abschnitt davor. --Sitacuisses (Diskussion) 23:17, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  eine kleine Frage 

message: Der Einleitungsabschnitt wurde knapper gefasst. Die Inhalte verblieben im Artikel in den jeweiligen Abschnitten. Die Bilder oben im Artikel waren zu zahlreich. Diese befinden sich nunmehr ebenfalls weiter unten im Artikel.--188.195.86.144 03:15, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe erst mal nur die wahrscheinlich unstrittige Korrektur vorgenommen, den durch Deine Überarbeitungen doppelten Abschnitt mit den Persönlichkeiten zu entfernen und an die richtige Stelle zu verschieben. Das muss auch aus meiner Sicht nicht unbedingt in der Einleitung stehen. Gleichzeitig habe ich den Satz mit den wichtigsten Persönlichkeiten etwas erweitert, auch auf Basis der Liste der Ehrenbürger. Die weiteren Änderungen halte ich für höchst fraglich, eine Diskussion dazu ist dringend erforderlich und hoffentlich produktiv. Wer sagt denn, dass eine Kürzung der Einleitung nötig ist? Diese sollte auch ohne Studiums des restlichen Artikels einen kurzen Gesamtüberblick über die Stadt geben und behandelt auch bei anderen deutschen Großstädten Aspekte wie die Geschichte oder das Kulturleben - also alle prägenden Merkmale für die Stadtidentität. Ich sehe überhaupt keinen Grund, darauf zu verzichten. Auch gehört unbedingt ein Foto des Nischels ganz nach oben, der das mit Abstand bekannteste Chemnitzer Wahrzeichen ist.--Lguenth1 (Diskussion) 12:28, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich fand meine Artikelversion besser. Aber ich möchte freundlich sein und habe Deine Sicht zum Maßstab gemacht. Alles Gute!--188.195.86.144 17:49, 5. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.84.83 18:49, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Optimierung des Artikels (Erledigt) 

message: Hier im Westen hat man vor der Wende spekuliert -- oder vielmehr unterstellt -- dass der Name Chemnitz dem DDR-Regime nicht wohlklingend genug war. Gibt es irgendwelche belastbaren Quellen zu den Gründen? Man könnte (wiederum) spekulieren, dass die Verwechslungsgefahr mit Schemnitz bei der Entscheidung zur Umbenennung in Karl-Marx-Stadt eine Rolle spielte. --217.226.75.190 17:54, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Na das mit Schemnitz halte ich für unfug. Es gibt hunderte Orte doppelt und dreifach. Außerdem klingt es ja nicht mal ähnlich. Dann doch eher Kemnitz. Der Name Chemnitz an sich war aber sicher kein Grund, da dieser selbst slawischen Ursprunges ist, da hätte sich kein russischer Politoffizier dran gestört. Und was den Wohlklang angeht, da gäb es sicher schlimmere Kandidaten für die Abschussliste. Es wurden zu der Zeit ja auch noch andere Orte umbenannt: Marxwalde, Stalinstadt, etc. Im Artikel zu Eisenhüttenstadt heißt es auch: „Ursprünglich war geplant, die „erste sozialistische Stadt auf deutschem Boden“ am 14. März 1953, anlässlich des 70. Todestags von Karl Marx, nach dem „größten Sohn des deutschen Volkes“ zu benennen. Der Tod Josef Stalins am 5. März 1953, kurz vor der geplanten Namensgebung, veränderte die Situation. Am 7. Mai 1953 wurde deshalb die Wohnstadt nach Stalin benannt. Stattdessen erhielt am 10. Mai 1953 Chemnitz den Namen Karl-Marx-Stadt.“ Ein Grund für die Umbenennung war das Karl-Marx-Jahr 1953 zum 70. Todestag bzw. 135 Geburtstag. Da sollte eine Stadt nach Marx benannt werden, idealerweise eine Arbeiterstatt mit einer starken Arbeiterbewegung. Fürstenberg/Oder (heute Eisenhüttenstadt) war der erstwunsch, fiel aber weg da es in Stalinstadt umbenannt wurde, da war eben Chemnitz die zweite Wahl. (Leipzig war wohl auch im Gespräch, aber international zu bekannt durch die Messe.) Und man hatte ja sowieso vor, Chemnitz/ K.-M.-St. zur sozialistischen Musterstadt aufzubauen - siehe Innenstadtgestaltung der späten 50er und der 60er Jahre. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 18:20, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Hinweise, insbesondere für den zu Eisenhüttenstadt! Wenn jetzt auch noch der Artikel irgendwie schlüssig die Gründe darlegen könne, wäre das gut. Natürlich nur, wenn es sich auch für einen allgemeinen Leserkreis irgendwie interessant und dabei nicht zu langatmig ausführen lässt. --217.226.75.190 19:38, 13. Sep. 2016 (CEST)

text: Ja ne, is klar. Welcher Karl-Marx-Städter kennt ihn nicht diesen Spruch. Wobei das beim hiesigen Dialekt gar nicht so gesprochen wird. Und ich bezweifle, dass es überhaupt einen solchen Dialekt gibt in dem das aufgeht. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 21:21, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gründe für die Umbenennung? 

message: "Zahlreiche international renommierte Architekten wie Hans Kollhoff, Helmut Jahn, Christoph Ingenhoven lieferten Entwürfe für eine neue Innenstadt." - und welcher Entwurf hat schließlich gewonnen?? --Caeschfloh (Diskussion) 03:05, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Siegreicher Entwurf ''Neue Mitte'' unerwähnt 

message: Hallo, was gibts für ein Problem mit dem Begriff Oberzentrum und der Verlinkung auf Liste der Ober- und Mittelzentren in Sachsen zum Vergleich? Das ist ein üblicher Vorgang in vielen Wiki-Städteartikeln und keinesfalls etwas Kontroverses. Die gesellschaftliche Bedeutung eines Oberzentrums ist herausgehoben und das sollte schon durchkommen. Bislang sagt die Einleitung nichts darüber, was für eine Bedeutung Chemnitz für sein Umland und innerhalb Sachsens hat. Mit einem Begriff wäre das erledigt. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 09:44, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich verstehe das ständige Rauslöschen (ohne Not sogar als Revertieren) durch Bernd Bergmann auch nicht. Das formelle Klassifizierung als Oberzentrum (sich ergebend aus dem Landesplanungsrecht) und die damit einhergehende raumordnerische Bedeutung der Stadt Chemnitz für Sachsen allgemein und ihr Umland im Speziellen ist auf jeden Fall wichtiger als zum Beispiel die Geschichte mit der Metropolregion, die ihren formellen Ursprung "nur" in einem freiweiligen Zusammenschluss mehrerer Städte hat. --92.229.92.126 11:09, 17. Dez. 2016 (CET)

text: Ich hätte kein Problem damit, wenn "Oberzentrum" mit Oberzentrum verlinkt wird. Aber die Verlinkung mit einer Liste erscheint mir nicht sinnvoll. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:00, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Und wo liegt das Problem? Oberzentrum ist als Begriff in der Liste doch auch definiert und nochmal verlinkt. Der Begriff hat einen hinreichenden Bekanntheitsgrad, als dass man ihn nicht unbedingt zur Definitionsseite verlinken müsste und die Listenseite bietet den Überblick zu allen sächsischen Zentren. Das halte ich hier für hilfreicher für den Leser. Revertieren sollte man jedenfalls nur bei grobem Unfug, ansonsten ist die Diskussion zu suchen oder eine Verbesserung anzubringen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:55, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Es gibt zwei unterschiedliche Revertier-Buttons. Der eine dient zum "kommentarlosen Zurücksetzen" und ist für Vandalismus gedacht. Der andere heißt "Rückgängig machen" und ermöglicht einen zusätzlichen Kommentar. Ich habe den letzteren Button benutzt, der es erheblich vereinfacht, wenn man mit der unbegründeten Änderung eines anderen nicht einverstanden ist, ohne dass es sich dabei um Vandalismus handelt. Außerdem: Die Diskussion sollte gewöhnlich derjenige suchen, der etwas verändert haben möchte. Das war nicht ich. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:58, 18. Dez. 2016 (CET)

text: Sicherlich kein wirklicher Grund für eine hitzige Diskussion, aber mein Vorschlag wäre, den Hinweis auf den Status als Oberzentrum wieder zu ergänzen und dabei auf Oberzentrum zu verlinken. Als Leser erwarte ich bei einem Klick auf den Link ebenfalls weitere Informationen zum Oberzentrum an sich, der Zusammenhang zur Liste mit anderen sächsischen Oberzentren ist nicht nachvollziehbar.--Lguenth1 (Diskussion) 17:45, 18. Dez. 2016 (CET)

text: Vorschlag zur Güte, wir verlinken so: sächsisches Oberzentrum und gut. Wirklich kein Punkt für lange Debatten. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:35, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Mir erscheint es naheliegender, auf Oberzentrum#Sachsen zu verlinken. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:34, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nachdem ich hier eine ganze Weile kommentarlos mitgelesen habe: Sinnvollste Verlinkung für mich ist Oberzentrum. Die Liste ist eher was für siehe auch. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:53, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Oberzentrum 

message: Ich bin der Meinung, dass Einträge der Art "Stand: 10.- Dezember.2017" nicht in den Text eines Wikis gehören. Der Stand geht in der Regel aus dem Versionsdatum hervor. Ansonsten müsste man fast jeden Satz, der Veränderungen unterliegen könnte, mit einem gesonderten Stand-Datim versehen. Die Grafik mit dem Chemnitzer Straßenbahnnetz ändert sich auch nicht ständig, bei Bedarf reicht hier eine Jahresangabe zur Orientierung. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:29, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo, Meinung von mir, da ich den „10. Dezember 2017“ eingefügt hatte: Erstens ist im Chemnitzer Straßenbahn- und Stadt-Umland-Bahn-Netz in den lezten und in den nächsten Jahren viel Bewegung, so dass die Aktualitätsangaben schon notwendig ist. Zweitens ist die Karte hier in einem Abschnitt eingebaut, in dem im Schnelldurchlauf bzw. in verkürzter Fassung mehrere Jahrzehnte Entwicklung des Straßenbahnnetzes abgehandelt werden. Da ist nicht ohne weiteres naheliegend, dass die Karte den aktuellsten oder „fast aktuellesten“ Stand darstellt. Es passiert eben leider auch oft genug, dass der Text aktualisiert wird, nicht aber die Karte. Dann passen die Informationen im Artikel nicht automatisch zusammen, das ist erst recht suboptimal. Mit der Aktualitätsangabe ist das aber kein Problem. Die von dir zuletzt eingefügte Formulierung „im Dezember“ nehme ich wieder raus (sieh mir das bitte nach), die ist nämlich falsch und irreführend. Im Dezember 2017 gab es zwei verschiedene Liniennetze, die Netzumstellung erfolgte am 10. Dezember. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 08:53, 10. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bernd Bergmann (Diskussion) 15:37, 10. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Stand 

message: Ich möchte mal die im Fließtext eingefügten Bilder als Verlinkung zu den Autobahnen und Bundesstraßen zur Diskussion stellen. Ich finde das irritierend und unenzyklopädisch. Um es mal ganz böse zu sagen: Fehlen nur noch Smilies mit Schildern und Pistolen...--Lguenth1 (Diskussion) 20:40, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Autobahnen und Bundesstraßen 

message: Da es bereits einen Hauptartikel Geschichte der Stadt Chemnitz und Liste von Persönlichkeiten der Stadt Chemnitz gibt, sollte der Leitsatz weiter gekürzt werden.--Caisare (Diskussion) 09:52, 10. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Leitsatz  

message: Da es mehrere Artikel betrifft, halte ich es für sinnvoll die diskussion unter Wikipedia Diskussion:Weblinks #Schwesterprojekte? zu bündeln. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:41, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  5 Weblinks 

message: Die Postleitzahlen in der Infobox sind unvollständig. Es fehlt (vermutlich unter anderen) 09009. --Seth Cohen 17:04, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Mir scheint die Liste vollständig, siehe Infos Sachsen. Die PLZ von Großabnehmern sind nicht enthalten, was imho auch Sinn macht, denn die können sich ändern und tun es wohl auch. --Thenardier (Diskussion) 17:19, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Was sind denn in diesem Zusammenhang Großabnehmer? --Seth Cohen 17:59, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Unternehmen oder Institutionen, die alleine ein großes Postaufkommen verursachen, erhalten eine eigene PLZ. Das macht es bei der Sortierung einfacher, denn statt erst alles nach der lokalen PLZ zu sortieren, um dann einen großen Teil wieder diesem einen Empfänger zuzuordnen, spart man sich einen Schritt, wenn ein solcher Empfänger eine eigene PLZ hat. Die von dir genannte 09009 sieht mir nach einer solchen PLZ aus. Es sollte herauszufinden sein, wem sie zugeordnet ist. (Es gibt sicher irgendwo in den Aktenkellern der WP eine Seite, die das besser erläutert als ich.) --Thenardier (Diskussion) 18:18, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist eine PLZ, die einer Serie von Postfächern (insbesondere Behörden, mehrere davon) im Stadtzentrum zugeordnet ist, kein einzelner Großkunde. --Kleeblatt187 (Diskussion) 18:44, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Postleitzahlen 

message: Ich fragte JBergner auf seiner Disk, warum er hier zurückgesetzt hat. Er antwortete: 
:Verstoß gegen WP:Korrektoren. --Jbergner (Diskussion) 23:46, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Eher nicht. Ich sehe das als eine Spitzfindigkeit ohne Mehrwert. Siehe auch den Abschnitt bei Vereinigte Staaten von Amerika zum Thema Begriffsgeschichte. „Amerikanisch“ ist die empfohlene Form in den Leitfäden zum amtlichen Sprachgebrauch in Deutschland, Österreich und der Schweiz. --Ganescha (Diskussion) 09:01, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Und wie unterscheidest du Bewohner der USA von Bewohnern des Kontinents Amerika? Was immer du antwortest, es wird ein "Krampf". Das Präfix "US" ist dagegen präzisierend eindeutig. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:25, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Dieser Unterschied ist selbstverständlich von Relevanz und ist derselbe wie der zwischen Europäern und beispielsweise Dänen. Wie man aber auch selbst immer dazu stehen mag, niemals darf man behaupten auch andere, dürften es nicht so genau sehen. Die Änderung ist in jedem Falle, zulässig, selbst wenn man selber nichts Zwingendes darin zu erkennen können mag. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:28, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke. Jetzt sind die Meinungen zumindest ausgeglichen. Wenn Ganescha meine Frage vom Januar nicht beantworten will, werde ich das wieder ändern. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:34, 27. Jun. 2018 (CEST)

text: Vielen Dank für diesen Kronzeugenbeitrag! Genau diese peruanischen Truppen sind hier nicht gemeint .. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:56, 28. Jun. 2018 (CEST)

text: Ein Leitfaden der Neuen Züricher Zeitung kann keine allumfassende Regelung für die Wikipedia begründen. Jedenfalls ist das keine Autorität, auf die man sich hier berufen könnte. Wichtig wäre der Leitfaden nur dann, wenn er für seine Regelung Argumente anführen würde, die hier noch nicht genannt wurden. Tatsache bleibt jedoch, dass 1. "amerikanisch" nicht eindeutig ist, dass 2. "us-amerikanisch" auf unschädliche Weise diese Eindeutigkeit herstellen würde und dass 3. alle Contra-Diskutanten offenbar nur künstlich-formale Gründe vorbringen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:20, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Der Meinung kann man ja sein, aber diskutiere das doch einfach bei der Namenskonvention. --Ganescha (Diskussion) 21:41, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  3 x nicht nur Meinung. Bitte die Besserwisserei nun einstellen! Gruß! GS63 (Diskussion) 21:44, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  US-amerikanisch 

message: Seit Mitte der 1990er Jahre gibt es durch diese Umstände Diskussionen in der Stadt, die die politisch Verantwortlichen auffordern, sich um eine Verbesserung der Anbindung zu bemühen. Diesen negativen Umstand wollte die Deutsche Bahn mit dem am 11. Dezember 2005 in Betrieb gesetzten Chemnitz-Leipzig-Express (CLEX) und der Kampagne „Start-Ziel-Sieg: 59 Minuten von Chemnitz nach Leipzig“ beheben. - Diesen ohne jeden Sinnzusammenhang vollständig in der Luft hängenden Satz ohne jeden sinnvollen Inhalt habe ich nach längerer Suche nach einem Sinn machenden Ersatz entfernt.
Begründung: 
* Seit Mitte der 1990er Jahre gibt es durch diese Umstände Diskussionen - "Diese Umstände" bezieht sich eindeutig auf die beiden stillgelegten Strecken. Nun sind a) Bahnstrecken keine Umstände, und b) gab es also schon in den 90er Jahren Diskussionen über Stilllegungen, die erst zehn Jahre später stattfanden. Das gibt den Diskussionen etwas durchaus Prophetisches.
* Diskussionen in der Stadt, die die politisch Verantwortlichen auffordern - eine Diskussion, die jemanden auffordert. Das ist ein Widerspruch in sich.
* Diesen negativen Umstand wollte die Deutsche Bahn... - welchen Umstand? Wovon in hier die Rede? Es gibt nichts im Text, auf das sich dieser Umstand beziehen könnte.
--Thenardier (Diskussion) 05:02, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Parteisprech 

message: Hier ein Hinweis auf WD:Hauptseite#Chemnitz --Habitator terrae (Diskussion) 18:22, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte beachte diesen Disk, die Kürzung des Abschnittes sollte mMn bis auf nach dem LA warten. Habitator terrae (Diskussion) 21:27, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Also zunächst mal besteht kein Anlass, irgendwelche Stammtischparolen eines baden-württembergischen MdB in diesen Artikel aufzunehmen. --Prüm 21:49, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Hauptseiten-Disk 

message: Wie ist der Zustand der anderen Messeropfer?
:Wikipedia ist keine Nachrichtenseite und erst recht kein Ort für wilde Spekulationen. Wir bilden lediglich gesicherte und belegbare(!) Informationen ab - solange die nicht vorliegen, gibt es hier auch nichts zu diskutieren. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:45, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die Massendemonstrationen müssen unbedingt erwähnt werden.88.196.134.236 16:46, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Vielleicht zu gegebener Zeit, wenn sich die Ereignisse anhand von seriösen Quellen beschreiben und einordnen lassen. Tagesgeschehen und fixe Bewertung dessen ist nicht Gegenstand von WP. Wie oben schon gesagt, ist WP kein Nachrichtenorgan, sondern eine neutrale Online-Enzyklopädie. --Mfgsu (Diskussion) 04:05, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn sich daraus ein historisch bedeutsames Ereignis entwickelt, dann hat es auch eine entsprechend hohe Relevanz. Eine "Wende" ereignet sich aber nicht zu jeder Generation. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:54, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Erstmal als Ausschreitungen in Chemnitz 2018 behandelt. In welcher Form auf dieser Seite steht noch keinesfalls fest. Möglicherweise später nur als Randnotiz zur jüngsten Geschichte. --Mfgsu (Diskussion) 02:36, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Nach Stand der Dinge in Art. aufgenommen und knapp beschrieben. Weiteres dazu siehe Link oben. --Mfgsu (Diskussion) 05:16, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  27. August 2018 

message: Deinen Revert, liebe/r , werde ich gleich wieder revertieren. Als dir IP das gestern geändert hatte, habe ich nachgeschaut und die beiden Bilder verglichen und festgestellt, dass die IP, obwohl IP (das muss man sich mal vorstellen!), tatsächlich recht hat in ihrer Einschätzung. Das von dir wieder eingesetzte ist nämlich in der Tat unhistorisch, weil von irgendeinem vermutlich Zeitgenossen dem Original nachempfunden. Da macht es durchaus mehr Sinn, das Original zu verwenden. --Thenardier (Diskussion) 05:02, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: OK, ich habe es flüchtig betrachtet und vor allen wegen Bild-Formatierung revertiert. Diese war fehlerhaft bzw. unpassend. Nunmehr korrigiert. --Mfgsu (Diskussion) 05:31, 4. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 07:36, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bild Georg Agricola 

message: Ich habe umseitig eine Tabelle mit Prognosedaten des Landes Sachsen mit Grafik hinzugefügt. Grund es hier einzufügen war für mich, weil bereits eine Prognose der Stadt hier eingearbeitet war (Prognosen von Stadt und Land sind gegenläufig). Generell würde ich aber befürworten, den Gesamten Abschnitt zur Einwohnerentwicklung hier sehr stark aus zu dünnen und in Einwohnerentwicklung von Chemnitz einzuarbeiten. --Summer • Streicheln • Note 12:28, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diwas (Diskussion) 15:42, 5. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsvorausberechnung des Statistischen Landesamts Sachsen 

message: Sollte der Namengeber von Karl-Marx-Stadt an passender Stelle im Artikel verlinkt werden? Falls ja, wo? --Diwas (Diskussion) 15:08, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Vielleicht beim Karl-Marx-Jahr? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 20:47, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ja danke, das war auch mein erster Gedanke, ich mach das mal. Hatte nur den Verdacht, es gäbe einen bestimmten Vorbehalt gegen eine Verlinkung. --Diwas (Diskussion) 21:56, 4. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diwas (Diskussion) 15:26, 5. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Namensgeber Karl Marx verlinken? 

message: Hallo, mich interessiert, wie der Name Chemnitz richtig ausgesprochen wird? Es gibt ja Leute, die sagen Kemie (zB Süddeutschland) oder Schemie statt Chemie (Norddeutschland) und Kina oder Schina statt China. Wird Chemnitz nun mit "K" oder mit "Ch" oder mit "Sch" ausgesprochen? Ganz verrückt wird es mit Chile, da sagen auch Leute Tschile. Wenn ich als "Deutschlaie" mit eben China und Chemie oder Chiemsee anschaue und mit "Ch" ausspreche, dann würde mir als Begründung einfallen, dass das so ist, weil nach dem "Ch" ein Vokal kommt. Anders wäre das bei Christian = "K", weil danach ein Mitlaut kommt. Also würde ich Chemnitz mit "Ch" sprechen. Wenn ich da also mit Ch richtig liege, warum "spricht" die Tonspur(das Aussprechbeispiel) ein K? Freue mich über sinnvolle Antworten. Danke --rucksack (Diskussion) 08:49, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo, der Name der Stadt wird zweifellos als „Kemnitz“ ausgesprochen – auch wenn in hiesigen Gefilden das Ch am Wortanfang tatsächlich üblicherweise anders ausgesprochen wird, siehe Chemie („Schemie“), China („Schina“) und Chile („Tschile“). Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 09:44, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Danke - also ein "Einheimischen-Ding" - sozusagen :D --rucksack (Diskussion) 11:56, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Der Grund für die "übliche" Aussprache ist tatsächlich unklar, aber zweifellos mit "K". Dennoch sollte sich der gut Sprechende nicht davon abhalten lassen, es tatsächlich mit "Ch", also ähnlich wie China, auszusprechen. Wenn ich darin auch nicht konsequent bin, so praktiziere ich das selbst immer häufiger. Man erinnere sich immer wieder einmal: das Übliche kann oft auch gut sein, aber das Übliche ist nicht das Gute per Definition. Natürlich kann es aber nie falsch sein, das Gute anzustreben ... (über China und Chemie konnte man in den 80er Jahren noch in ernsthafte Streits verwickelt werden, heute ist es hierbei allerdings entschieden. Bei Chiemsee und Chemnitz ist das noch nicht ganz so weit.) Gruß! GS63 (Diskussion) 16:23, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: „Der Grund für die "übliche" Aussprache ist tatsächlich unklar …“ … solange man Chemnitz#Bedeutung und Herkunft des Namens nicht gelesen hat, sicherlich. Danach sollte es aber jedem klar sein. „… Dennoch sollte sich der gut Sprechende nicht davon abhalten lassen, es tatsächlich mit "Ch", also ähnlich wie China, auszusprechen. […] über China und Chemie konnte man in den 80er Jahren noch in ernsthafte Streits verwickelt werden, heute ist es hierbei allerdings entschieden. Bei Chiemsee und Chemnitz ist das noch nicht ganz so weit. …“ Willst du uns damit erzählen, dass wir uns alle umerziehen sollen um es so auszusprechen wie du es für richtig hälst? Dir ist schon bewusst, dass das Wort Chemie aus dem Griechischen und das Wort China aus dem Chinesischen kommt (von Qin), während Chemnitz seinen Ursprung im slawischen hat. Damit kannst du von der aussprache eines dieser Wörter unmöglich auf eines der anderen schließen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 19:25, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Nicht doch, weil ich etwas für richtig halte .. und "umerziehen" klingt mir zu repressiv, jeder soll sprechen wie er will, es geht um Vorbildhaftigkeit. Ganz gleich, aus welcher Sprache ein Wort stammt, irgendwann kann es ruhig in der deutschen Sprache ankommen. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:46, 12. Jan. 2020 (CET)

text: Was für eine Diskussion! Einfach Aussprache per Audio im Introtext anhören! Das altertümliche „Ch“ steht im der altdeutschen Sprache sowohl als Laut und Buchstabe für ein „K“. Beispiel: Churfürst = Kurfürst. Zum slawischen Ursprung von Orten siehe Kemnitz. --Mfgsu (Diskussion) 07:38, 12. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: "Die Entwicklung der Kultur und Bildung erfuhr einen Abbruch," -  Was heisst das? - Das ist doch Quatsch, oder?
: Ist Quatsch, ja! Gruß! GS63 (Diskussion) 19:48, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Also gemeint ist ja, dass die Entwicklung wenigstens teilweise abbrach, sich also Kultur und Bildung nicht mehr (wie bisher) entwickelten. Ob hier die Substantiv-Form hilfreich ist, weiß ich nicht. --Diwas (Diskussion) 15:35, 5. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  "erfuhr einen Abbruch" 

message: Hallo, die Zuordung von Bildern zum Fließtext ist über weite Passagen forschdbar! Entweder bloße Zierde bzw. ohne jeglichen Zusammenhang oder Bezug zu nebenstehendem Text. Ganz schlimm in etlichen Unterpunkten von "Sehenswürdigkeiten und Kultur". Da herscht Wirrwarr ohne logische Zuordung von passenden Bildern zum Fließtext. Das Layout des Artikels muss daher weitgehend überarbeitet werden. Gemäß der WP-Richtlinie Wikipedia:Artikel illustrieren. --Mfgsu (Diskussion) 04:31, 21. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Besteht das Problem noch? --Diwas (Diskussion) 15:46, 5. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Inzwischen besser geworden. Trotzdem noch immer verbesserungsbedürftig hinsichtlich Bildanordnung und einheitlicher Galerieformate etc. Ich werde mich gelegentlich darum kümmern. --Mfgsu (Diskussion) 00:36, 7. Dez. 2020 (CET)

text: Einen Teil davon erledigt. Rest folgt später. --Mfgsu (Diskussion) 06:37, 7. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Bild zu Text 

message: kamjenica als „Steinbach“ zu übertragen (ohne Einzelnachweis!) ist nicht richtig falsch. Aber eigentlich bedeutet es wohl nur sowas wie „die Steinige“, d.h. eine Adjektivierung von „Stein“. Rießler (Diskussion) 08:16, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Steinbach 

message: Sehr geehrte Damen und Herren!
Es gibt eine STADT in Sachsen, ehemals Karl-Marx-Stadt, nun wieder Chemnitz und ein DORF in Mecklenburg/Vorpommern, OT der Gemeinde Blankenhof, bei dem wirklich sehr oft Betreiber, Firmen, Handwerker usw. eingestellt werden (Google Maps), die es da nicht gibt oder die dort nie existiert haben. 
Und so kann es passieren, dass auf einmal mitten in der Botanik eine Fa. aufpoppt! 
Schlimm, dass es dort auch noch eine Chemnitzer Straße, eine Waldstraße, eine Bahnhofstraße gibt…
Diese beiden Chemnitz (Stadt in Sachsen, Dorf in MV) werden SEHR OFT verwechselt!
Dabei sollte man das gar nicht verwechseln können, es fängt schon bei der Vorwahl der Telefonnummer an. Die sächsische Großstadt hat meisten 0371..., das Dorf in MV 03962... oder 0395...
Ich denke mir zwangsläufig meinen Teil über die Einsteller, denn es wird von Google immer auch die genaue Adresse, Postleitzahl und Straße, abgefragt!
Da ich Local Guide bei Google bin und meine Großeltern in Blankenhof wohnten, ich große Teile meiner Kindheit dort verbrachte und mich wirklich in der Gegend bestens auskenne, melde ich das immer an Google, die das auch entfernen, es ist erschreckend, wie sehr das geografische Allgemeinwissen dieses Landes die letzten Jahrzehnte gelitten hat.
--RaSlaMa (Diskussion) 08:07, 17. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Moin, für die Probleme bei Google sind wir hier nicht zuständig und haben auch keinen Einfluss darauf. Im Übrigen steht im Artikel ganz oben ein "Begriffsklärungshinweis" auf weitere Wortbedeutungen, und wenn man dem Link dort folgt, findet man auch einen Artikel über Chemnitz (Blankenhof). Mehr können wir hier nicht tun. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:29, 17. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Hat auch niemand verlangt und melde ich als Local Guide auch an Google (die es korrigieren), es ist aber ein Diskussionsbeitrag über die Verwechselung der Stadt Chemnitz! Mehr als löschen kann man den nicht, es war jedenfalls von mir keine böse Absicht, ich beschreibe nur nüchterne Tatsachen!--RaSlaMa (Diskussion) 09:03, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Verwechselung mit Dorf Chemnitz in Mecklenburg sehr häufig