lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Elektromagnetischer Feldstärketensor

message: Welcher der beiden Begriffe ist der übliche bzw. angemessene? Bin da nicht mehr so ganz auf dem laufenden. An sich sagt man "Elektromagnetische Wechselwirkung" und "Elektromagnetisches Feld" und nicht "Elektrodynamische ..". Hätte daher eigentlich angenommen, dass "Elektromagnetischer Feldstärketensor" die angemessene Bezeichnung wäre. Entscheidend ist ja auch weniger, dass es zusätzlich zum "elektrischen" auch um "dynamisches" geht, als auch um "magnetisches" würde ich denken. Was meint ihr? Sollen wirs verschieben? --Wolfgangbeyer 22:35, 28. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Wenn in den nächsten Tagen keiner protestiert, dann verschieb' ich's. --Wolfgangbeyer 23:46, 5. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Elektrodynamischer oder elektromagnetischer Feldstärketensor 

message: Ich wollte mir gerade die Matrix hinschreiben, und schaue noch mal vorsichtshalber in der wikipedia nach, und stelle fest das die E-Komponenten gar kein 1/c Faktor haben. Das hat mich zwar sehr verwundert aber ich habs erst mal so akzeptiert bis ich dann in meinen Aufzeichungen nachgesehen habe. 
Dort muss nach der von mir besuchten Vorlesung 1/c vor den E-Felder stehen!
Und bitte erspart mir die Diskussion das c hier 1 gesetzt wurde, die führe ich bereits bei der Lorentztransformation. Täusche ich mich hier etwa, oder wurde 1/c vergessen?
--EinfachnurBe 20:23, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: wie ich sehe sieht die englische wikipedia das genauso wie ich. scheinbar muss ich mich wirklcih demnächst nur noch auf der englischen wiki umsehen...--EinfachnurBe 20:30, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Matrixdarstellung c=1 

message: Im Abschnitt “Begründung mit Hilfe der Lorentzkraft” wird (mit Ansage) plötzlich von SI auf Gauß-CGS gewechselt. Von mir aus - dann fällt das c raus und E und B haben dieselbe Dimension (siehe Diskussionsbeitrag “Matrixdarstellung c=1” weiter oben). Aber wieso wird plötzlich H statt B verwendet? Erstens ist das rechnerische Ergebnis dasselbe. Zweitens steht in der Einleitung von Materialgleichungen der Elektrodynamik, dass H (und D) nur Hilfsfelder sind, die “eingeführt wurden, um die Struktur der Maxwellgleichungen des Vakuums auch in Materie aufrechterhalten zu können.” Die hier jetzt angeführte Begründung “Zudem wird statt der magnetischen Flussdichte die magnetische Feldstärke verwendet, da diese die zur elektrischen Feldstärke äquivalente Größe ist.” ist für mich nicht nachvollziehbar. Wieso “äquivalent”? Zwar heißt H “Feldstärke” wie E, aber das ist doch bloß eine (höchst unglückliche) Namenskonvention. — Wassermaus (Diskussion) 07:12, 15. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe es jetzt geändert. Waum da cgs stehen muss, ist mir freilich immer noch unklar. -- Wassermaus (Diskussion) 13:48, 22. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Plötzlich H statt B?
Diskussion:Öömrang Ferian

message: muss so ein lokaler verein wirklich in der Wikipedia verteten sein, ich meine nein--80.133.127.129 22:43, 28. Sep 2004 (CEST)

message: Es mag ja sein, dass der Verein sich selbst als "i.F." bezeichnet, und das dies sogar eintragungsfähig wäre, seitdem es in Schleswig-Holstein das Friesisch-Gesetz gibt. Ein Blick auf handelsregister.de zeigt aber, dass der Verein im Register (Amtsgericht Flensburg VR 108 NI) als "Öomrang Ferian e.V." eingetragen ist. 78.51.2.120 15:28, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Moin und danke für den Hinweis. Kann sein. Hier ist aber die Selbstbezeichnung maßgeblich. Ich zitiere mal den Artikel Verein: Der eingetragene Verein wird üblicherweise e. V.[10] abgekürzt, das BGB gibt allerdings keine offizielle Abkürzung vor. So nennt sich der Öömrang Ferian auf der Insel Amrum auf Amrumer Friesisch Öömrang Ferian i. f., für iindraanj ferian. Die Einzelnachweise dazu findest Du dort. Gruß Matthias Süßen ?! 15:14, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Vereinsname
Diskussion:Bayerische Staatsbibliothek

message: Zu den wichtigsten Handschriften der BSB zählt das Wessobrunner Gebet, um 790 bzw. 814 (s. dazu eigenen Wikipedia-Artikel). Es sollte im Text Erwähnung finden.
:Habe es mal eingefügt.--CG (Diskussion) 10:18, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Wessobrunner Gebet
Diskussion:Mehrzweckzug

message: Mal abgesehen davon, dass ich "Luxemburger" im Zusammenhang mit einem Greifzug noch nie gehört habe, auch Google scheint außer Wikipedia dafür nur eine Handvoll Fundstellen zu kennen. Wurde hier wiedereinmal eine Begriffserfindung betrieben, bei der dann andere Unsinn bei Wikipedia abschreiben? Auch in Fachhandelsportalken bzw. in Fachhandelskatalogen ist "Luxemburger" absolut unbekannt. Wäre interessant in welcher Region "Luxemburger" tatsächlich üblich ist, Deutschland im ganzen als Großregion sicher mal nicht. --WikiMax - 15:18, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: "with a ratchet wheel" trifft auf den Greifzug nicht zu. Bei diesem werden über eine Hebelmechanik abwechselnd Klemmbackken geöffent und geschlossen sowie das Seil durch die Klemmbacken bewegt. ein "ratchet wheel" funktioniert nach einem anderen Prinzip s. https://www.emachineshop.com/ratchet-wheel/ --GrFue (Diskussion) 11:04, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo. Der Ausdruck „Luxemburger“ scheint für den aus DDR Prodktion (VEB Sächsischer Brücken und Stahlhochbau TaKraf Dresden) stammenden Tirfor-Greifzug geläufig gewesen zu sein. Siehe hierzu Eintrag auf industrie.lu GilPe (Diskussion) 17:17, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Luxemburger?
Diskussion:Mundhygiene

message: Was ist mit der Reinigung der Zunge. Stern 17:48, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Zunge 

message: Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2005
Grund:
Habe den Text nach Prophylaxe (Zahnmedizin) übernommen und eine Weiterleitung eingerichtet. Der Artikel wurde wieder hergestellt, ist aber unprofessionell formuliert und im Grunde gibt es ihn jetzt doppelt. Die zuckerschnute 21:25, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Löschantrag
Diskussion:Westfalen

message: Ich bin etwas irritiert durch den von Elop eingefügten Satz „Dieser Landesteil entspricht weitgehend der auf dem Wiener Kongress in den Jahren ab 1814 errichteten Provinz Westfalen plus dem Land Lippe.“ Ich bin kein Historiker; aber ich nahm bisher immer an, dass durch die Beschlüsse des Wiener Kongresses nach den Wirren der napoleonischen Zeit die westdeutschen Gebiete an Preussen gefallen sind und dass die Gliederung des preussischen Staatsgebietes in Provinzen eine rein innerpreussische Angelegenheit und kein Thema des Wiener Kongresses war. Irre ich mich da? Dann sollte das bitte näher erläutert und vor allem belegt werden. Im Artikel Provinz Westfalen heisst es: „Der Staat Preußen wurde nach dem Wiener Kongress … in zehn Provinzen eingeteilt, eine davon war Westfalen“ (Unterstreichung von mir). Muss das dann auch geändert werden?
Ebenso unverständlich ist mir etwas weiter unten im selben Absatz der Satz „Das Gebiet der Stadt Essen liegt physisch und historisch größtenteils in Westfalen, fiel aber auf dem Wiener Kongress der Rheinprovinz zu.“ Ich wundere mich immer mehr. Wurden wirklich auf dem Wiener Kongress auch die Grenzen zwischen den künftigen preussischen Provinzen im einzelnen festgelegt? Im Falle der Rheinprovinz ist dies umso erstaunlicher, da der Wiener Kongress in den Jahren 1814/15 stattfand, die Rheinprovinz aber erst im Jahr 1822 durch Vereinigung der früheren Provinzen Jülich-Kleve-Berg (zu der auch der Kreis Essen gehörte) und Grossherzogtum Niederrhein entstanden ist. --BurghardRichter (Diskussion) 02:15, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Natürlich wurde die Provinz Westfalen nicht auf dem Wiener Kongress errichtet. Man kann sagen in Folge der dort getroffenen Beschlüsse. --Machahn (Diskussion) 08:12, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Provinz Westfalen auf dem Wiener Kongress gebildet?
Kategorie Diskussion:Frieslande

message: Ich habe festgestellt, dass einige Einträge, die eigentlich ganz Friesland betreffen unter Ostfriesland eingeordnet wurden und eine Unterkategorie Nordfriesland bislang nicht besteht. Gibt es jemanden der dies Dinge organisiert? --Timt 10:45, 11. Feb 2005 (CET)
thread_title: Friesland und Ostfriesland

message: Waren nie Teil Frieslands. Das sollte in der Kat-Beschreibung berichtigt werden. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 08:43, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Stedingen und Neuwerk 

message: Der zugehörige Artikel heißt inzwischen (aus einigermaßen nachvollziehbaren Gründen) Frieslande. Kategorie und Artikel sollten einheitlich bezeichnet werden. --Vanellus (Diskussion) 21:07, 8. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorie und zugehöriger Artikel
Diskussion:Lowetsch

message: Bitte nicht immer den Hinweis auf die Schreibweise Lovech entfernen - so ist die offizielle bulgarische Transkiption des Ortsnamens auf allen Schildern, Karten, Dokumenten etc. Mit Lowetsch kann dort keiner was anfangen. -- Hcy 10:31, 29. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir zu. dummerweise hat man sich in der wik auf eine sehr "komische" deutsche Transkription geeinigt. Eigentlihc sollte jeder bulgarische Ortsname (sofern er einen nicht im deutschen alphabet vorkommenden Buchstaben enthält: ч,ъ,ж, щ, й) noch die Transkription in Klammern dazubekommen. Ob allerdings die englische, phonetische oder Bibliothekstranskription - das waäre noch zu kären. Das wäre doch mal eine "Fleißarbeit" wert. Wenigstens sollte hinter jedem Namen die bulgarisch Originalschreibung stehen. Das erleichtert dem interessierten Leser schon mal die weitere suche im Netz. --stefan 22:42, 29. Dez. 2006 (CET)

message: Ist es korrekt oder mehr POV, wennn die osmanische Periode als "Besatzung" bezeichnet wird? Meines Erachtens bezeichnet das Wort eine von Beginn an zeitlich limitierte Fremdherrschaft. Angesichts der Länge osmanischer Herrschaft und des eher rezenten "nation building" auf dem Balkan scheint mir "Besatzung" sehr fragwürdig. Was, wenn die "Besetzten" erst nach ein paar Jahrhunderten bemerkten, dass sie "besetzt" seien? -- 77.11.112.33 09:49, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Türkische "Besatzung"? 
Portal Diskussion:Indien

message: So wie es aussieht wird Indien bei den kommenden Präsidentschaftswahlen eine Frau aus der Volksgruppe der Santal als neue Präsidentin bekommen, was in mehrerer Hinsicht bemerkenswert ist. Ich habe den Artikel für Draupadi Murmu eher zufällig schon vor einiger Zeit angelegt, aber er ist aktuell noch sehr mager. Ich werde mich Morgen noch einmal daran machen ihn zu verbessern, würde mich aber auch über Hilfe freuen! --Kritzolina (Diskussion) 20:28, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Vermutlich neue Präsidentin am 18. Juli
Diskussion:HTTP-Cookie

message: Ich halte es im Abschnitt für Gefahren für unangebracht Google als Sündenbock der Öffentlichkeit und neust Spielball von politischen Wahlkämpfen als Beispiel anzuführen. Ich will mich an dieser Stelle garnicht darüber auslassen an welchen Stellen andere Konzerne um ein vielfaches schlimmer und sicher weit vor Google zu nennen wären, wenn es um verletzten Datenschutz ginge. Zudem wird im folgenden von unbegrenzter Speicherung gesprochen, obwohl beispielsweise in der regulären Google Suche eine Garantie auf Anonymisierung der Daten nach 9 Monaten besteht.
Ich denke Wikipedia als unabhängige Distanz sollte sich da also nicht auf eine Firma stürzen, obwohl es doch am Ende Facebook, Microsoft und zigtausende andere Giganten des Webs sind, die genauso oder noch drastischer agieren.
Summa summarum hielte ich es also für angebracht an dieser Stelle gänzlich auf Nennung irgendwelcher Firmen zu verzichten. Jeder Leser kann sich selbst seinen mehr oder minder unreflektierten Reim darauf machen. --Eski123 00:26, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Namentliche Beispiele
Diskussion:Bāb

message: Hier führt der Autor einen neuen Begriff ein, der in dieser Form in Internet kaum vorkommt. Allerdings verwendet Manfred Hutter in seinem Buch „Iranische Religionen“ den Begriff Babi-Religion zweimal, S.158 und 159. Der Duden verwendet Babismus, zu diesem Begriff gibt es bereit einen Artikel im Wikipedia. Die Einführung eigener Begriffe entspricht meines Wissens nicht den Wikiregeln. Falls die Babi-Religion stehen bleiben sollte, könnte sie als alternative Bezeichnung zum Babismus bezeichnet werden. --VKitzing (Diskussion) 18:23, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ja, stimmt, werde ich anpassen. Als Synonym würde er aber schon funktionieren, meines Erachtens, da er ebenso verwendet wird, wenn auch nicht so häufig, oder? --BornRefuted (Diskussion) 18:41, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die zweimalige Verwendung eines Begriffs macht daraus wohl noch kein Synonym. "Babismus oder auch Babi-Religion" würde es wohl tun. --VKitzing (Diskussion) 19:21, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Babi-Religion 

message: Dass der Bāb der Vorläufer Bahāʾullāhs sein soll, ist die Lehre des Bahaitums. Deshalb sollte man vielleicht besser formulieren:
: ... dem Stifter der Bābi-Religion. Der Bāb verkündete Mitte des 19. Jahrhunderts, Überbringer einer göttlichen Botschaft zu sein. Seine Mission sei es, den Weg für das Kommen eines weiteren Gesandten Gottes zu bereiten, der eine neue Ära des Friedens und der Gerechtigkeit einleiten werde. Bahāʾullāh beansprucht, der vom Bāb angekündigte Verheißene zu sein.
--VKitzing (Diskussion) 18:31, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ja, stimmt, danke. --BornRefuted (Diskussion) 18:42, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Stifter der Bābi-Religion und Vorläufer Bahāʾullāhs 

message: Hallo allerseits,
möchte vorschlagen, gemäß der Arabisch-Namenskonvention auf Bāb zu verschieben.
lG,  --BornRefuted (Diskussion) 11:55, 27. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Verschiebung auf "Bāb"
Diskussion:Der Hobbit

message: Ist der Satz "Ferner fügte Peter Jackson den Figuren und Dialogen etwas Charme und Witz hinzu." nicht eine subjektive Meinung? gruß der micha--2A02:810D:AEC0:131E:E877:FC96:B359:BB08 16:23, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das könnte man so sagen. Ich finde es nämlich durchaus fast alles unschön was PJ hinzugedichtet hat. Der Eintrag beruht auf dieser Version wobei die Aussage so nicht in der Angegebenen Quelle steht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:36, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Jacksons Dialoge
Diskussion:Isländische Literatur des Mittelalters

message: Bitte beachten Sie auch:
*'''[[w:en:Talk:Norse saga]]'''
*[http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Isl%C3%A4ndische_Literatur_des_Mittelalters Links auf]'''Isländische Literatur des Mittelalters'''
*[[:Kategorie:Literatur (Altnordisch)]]
*'''[[Wikipedia:WikiProjekt Nordeuropa]]'''

message: *Halló, online Texte befinden sich unter unter  (in isländischer Sprache).
*Suche / Artikel Welche andere Formen werden noch weitläufig verwendet? Da bin ich überfragt. Islandsaga, Islandsagas eventuell? Ich bitte um einen Hinweis bezüglich des Gebrauchs von Pluralformen für Stichwörter. Auch darüber wie anderstsprachige Wikipedias dies handhaben. In der isländischen Wikipedia :is:Forsíða kommt es zusätzlich gelegentlich zum Gebrauch von Formen mit direktem Artikel. Das hat mich zwar überrascht, ist aber so. Die Form :is:Íslenskur fjárhundur wurde beispielsweise durch :is:Íslenski fjárhundurinn ersetzt. Bitte auch um diesbezüglich um Informationen. Danke Gangleri 14:39, 29. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Link zu Saga's 

message: Hallo, mir ist aufgefallen, dass es zu dem Thema mittelalterliche isländische Literatur zwei inhaltliche identische Lemmata gibt: Saga (Literatur) und Isländische Literatur des Mittelalters. Beide Artikel unterschieden sich hinsichtlich der dort zusammengestellten Informationen nur in bezug auf die Ausführlichkeit. Mein Vorschlag ist, beide Artikel so zusammenzuführen, dass inhaltlich nichts verloren geht. Anschließend könnte der dann vorhandene neue Artikel weiter ausgebaut werden. Die offene Frage: Wie soll der Titel des neuen Lemma lauten? Beide Bezeichnungen sind zwar sachlich richtig, ich persönlich finde sie aber nicht besonders günstig, bedenkt man die Schwierigkeiten bei der Suche nach diesem Thema. Auf die Eingabe "Saga (Literatur)" kommt so schnell wohl niemand, "Isländische Literatur des Mittelalters" ist dagegen sehr lang. Besser wäre ein eindeutiger und kurzer Titel. Der aufgegebene Titel kann dann als REDIRECT erhalten bleiben. Entsprechende Vorschläge sind willkommen!
Falls nichts dagegen spricht, und niemand einen Einwand hat, werde ich die angekündigten Änderungen in einer Woche ausführen. --Hjard 22:40, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wie angekündigt habe ich das Lemma Isländische Literatur des Mittelalters aufgelöst, und den Inhalt in Altnordische Literatur übernommen. --Hjard 22:23, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Doppeltes Lemma
Diskussion:Eingabeaufforderung

message: Macht es nicht irgendwie Sinn, diese Seite mit der command.com Seite zu verbinden bzw. beide Seiten zu einer machen und per REDIRECT darauf verweisen??? Denn ich habe bei command.com die Windows Eingabeaufforderung etwas beschrieben Genrich 15:18, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Verheiraten mit [[command.com]] ? 

message: Nein es macht keinen Sinn. Siehe auch meine Antwort von heute Diskussion:Command.com. Das wäre, als ob man das Fluggerät von Otto Lilienthal mit einem Spaceshuttle von heute vergliche. Ich bin ehrlich ein wenig schockiert, daß das hier so eingeordnet wurde. Andererseits war es zu erwarten. --10:42, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Lieber nicht 

message: Seit wann gibt es ein Prompt nur bei Linux?
Diese Darstellung ist _aeusserst_ einseitig.
Kommandozeilenprompt gab es schon bevor Linux ueberhaupt ein Denkspiel war, unter Dutzenden verschiedener Unices.. und gibt es dort immer noch.
Die Bourne Shell ist _keine_ Linux Erfindung.
:Hab mal Linux durch Unix im Absatztitel ersetzt. Stimmt - ist ja viel allgemeiner ausgeführt. Liegt wohl daran, dass viele die Bash und csh nur von der eigenen Linux-Installation her kennen. Im übrigen hab ich mir erlaubt auch sonstige Systeme zumindest zu erwähnen - also Raum zu schaffen für das was dir am Artikel noch fehlt. Dass ich dort Gegenbeispiele bringe ist Absicht - schliesslich soll Wikipedia ja auch bilden und das geht am besten wenn man aufzeigt dass es auch Alternativen gibt, also die "Verwandtschaft" des Begriffs benennt. So verknüpft lädt das matürlich zum Schmökern ein, was ja kein Fehler sein sollte. Also wenn dir was einfaällt, dann versuch dich doch mal. Nur Mut --Alexander.stohr 00:29, 1. Okt 2004 (CEST)
thread_title: alte Diskussion

message: gudn tach!
die _neue_ formulierung der ip-adresse 84.167.* war eigentlich sogar noch besser. der doppelpunkt gehoert tatsaechlich zur lw-bezeichnung. da ich zunaechst dachte, dass 84.167.* wie gewohnt blind revertierte, sperrte ich versehentlich den artikel. hab ihn wenige sekunden spaeter aber wieder freigegeben. gibt es noch einwaende, auf die version von 84.167.* zu reverten? hmpf, hat sich erledigt. er hat's eh schon wieder revertiert. -- seth 18:24, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  doppelpunkt 

message: Moin,
bin gerade vom Wiki-Eintrag zur Power Shell hierher verlinkt worden und stelle fest, daß die hier überhaupt nicht genannt wird.
Absicht oder Versehen? (nicht signierter Beitrag von 195.50.137.106 (Diskussion | Beiträge) 18:09, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Power Shell
Diskussion:Organisation des Vertrages über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen

message: Für die Einbindung in Artikel, besonders Listen, steht die Flaggen-[[Vorlage:CTBTO]] zur Verfügung.

message: Laut UN-Terminologie sind die offiziellen Bezeichnungen der CTBTO:
*englisch: Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty Organization
*deutsch: Organisation des Vertrags über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen
und für die Vorbereitungskommission:
*englisch: Preparatory Commission for the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty Organization
*deutsch: Vorbereitungskommission für die Organisation des Vertrags über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen
--addicted 15:42, 29. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Offizielle Bezeichnungen

message: Da sollte wohl auch eine Verknüpfung zu Internationale Atomenergie-Organisation#Atomwaffensperrvertrag geben. --Franz (Fg68at) 20:57, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Verknüpfung
Diskussion:Boston Terrier

message: Praktisch jeder zweite Hund wird als "intelligent" oder besonders intelligent beschrieben, das ist geradezu inflationär. Wenn man so etwas bringt, dann sollte man dazu sagen, wer es behauptet und es mit vorsichtiger Distanz wiedergeben. --Bodo Etgendorf (Diskussion) 09:07, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Frage zu den objektiven Hinweisen musst du den Verfassern des Rassestandards stellen. Hier wird nur abgebildet. das solltest du eigentlich wissen, denn neu bist du bestimmt nicht. --JLKiel(D) 09:13, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Genau ums abbilden geht es. Ich habe kein Problem damit, den allerletzten Blödsinn, den irgendwer in den Rassestandard geschrieben hat, abzubilden, wenn ganz klar für den Leser ersichtlich ist, dass das der POV des Schreibers vom Rassestandard ist. Deshalb eben "intelligent laut Rassestandard". Dann kann jeder Leser selbst entscheiden, ob er das glaubt oder nicht. --Bodo Etgendorf (Diskussion) 09:17, 25. Sep. 2015 (CEST)

text: Dann bitte einen Einzelnachweis einfügen, bzw. die Quelle konkret benennen. Der EW sollte unterbleiben, ich schließe die VM zunächst.--Doc.Heintz (Diskussion) 09:27, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Über die " objektiven Hinweise" kann ich nur lachen. Aber ich gebe Doc Heitz völlig recht, es sollte bitte ein Einzelnachweis eingebaut werden. --Bodo Etgendorf (Diskussion) 11:58, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Unter Weblinks steht bereits Rassestandard Nr. 140 der FCI: Boston Terrier. Man kann es mit den Einzelnachweisen auch übertreiben. Trollerei halt. --87.153.126.132 15:35, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist im Wesentlichen eine bestens etablierte Fan-Zine. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass da ein objektiver Hundeintelligenztest dahintersteckt! --Bodo Etgendorf (Diskussion) 08:38, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Welche objektiven Hinweise gibt es, dass dieses Tier nennenswert "intelligent" sei?
Diskussion:Armand-Jean du Plessis, duc de Richelieu

message: Hier ist zu lesen, Dorval-Langlois sei "Domherr der Pfarrkirche St-Germain gewesen. Das ist eine zumindest unglückliche Formulierung, denn: St-Germain war keine Kathedralkirche, sondern war Sitz eines Kanonikerstifts (und zugleich auch Pfarrkirche). Zudem widersprechen sich die Begriffe Kanoniker (oder Domherr) und Pfarrkirche per definitionem, man muss da die Begrifflichkeiten auseinanderhalten. --Quintatoen (Diskussion) 10:27, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  François Dorval-Langlois de Fancan 

message: Nur zur Notiz und zur Erheiterung des Lesers: Seit folgendem Edit von Juni 2006 war auf dieser Seite zu lesen, dass Frankreich 1635 unter Richelieus Führung in den Krieg gegen den Papst eingetreten ist. Wir werden nicht mehr herausfinden, ob dieser Fakt ursprünglich als Scherz oder als Missverständnis hier reingeraten ist, aber anscheinend hat bisher niemand Anstoß genommen. Auch wenn ich die Vorstellung faszinierend finde, wie die Franzosen anderthalb Jahrhunderte vor Napoleon versuchen, den Papst zu unterwerfen, ich hab die Formulierung dann doch rausgenommen. Fazit: Nicht alles glauben, was auf Wikipedia steht. Vielleicht haben die Autoren Fehler eingebaut, um herauszufinden, wer hier abschreibt ;)--Palastwache (Diskussion) 19:00, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Richelieus Krieg gegen den Papst