Diskussion:Volkseigener Betrieb

message: Ob nun der Erste Sekretär der SED-Betriebsparteiorganisation dem Werk- oder Betriebsdirektor zur Seite stand oder andere Aufgaben hatte, sei dahingestellt. Viel interessanter dürfte aber sein, dass diese Ersten Sekretäre unter bestimmten Bedingungen den Direktor absetzen und die Werkleitung übernehmen sollten. Nach meiner Erinnerung sollte das im Kriesen- oder Verteidigungsfall eintreten. Ich bitte darum, das in den Artikel aufzunehmen, wenn jemand genaueres weiß. Danke.  --Datenralfi 11:58, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Erste Sekretär der SED-Betriebsparteiorganisation (BPO) 

message: Ich sehe gerade, dass die heute früh von mir entfernte Liste schon vor über zwei Jahren ein Streitthema war. Mittlerweile ist sie noch erheblich länger geworden und es ist völlig unklar, wer nach welchen Kriterien hier aufgenommen wird. Abgesehen davon ist der Informationsmehrwert der Liste gegenüber einer Kategorie im gegenwärtigen Zustand für mich beim besten Willen nicht zu erkennen. Selbst die Sortierung der Liste ist auch nur alphabetisch wie es bei einer Kategorie nicht anders sein würde. Deshalb bin ich nach wie vor davor, die Liste hier raus zu nehmen und stattdessen eine entsprechende Kategorie, mit der dann auch andere Merkmale verknüpft werden könnten, zu erstellen. --Martin Zeise  ✉ 14:18, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Liste, die zweite 

message: Die Aussage, dass bei der privatisierung Millionen von Arbeitsplätzen verloren ging, kann so eigenltich nicht stehen bleiben. Es sollte vielmehr der auch der Grund mit angegeben werden: Dass die Betriebe vielfach faktisch bankrott waren und oft Aurbeitspläte um des Arbeitsplatzes zuliebe geschaffen wurden, d.h. die Betriebe hatten Beschäftigte nur, damit diese nicht offiziel arbeitslos waren, obwohl für sie keine sinnvolle Arbeit da war (3 Arbeitskräfte für eine Arbeit, die auch nur 2 problemlos erledigen konnten). (nicht signierter Beitrag von 84.150.108.127 (Diskussion | Beiträge) 11:21, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Man könnte auch einfach schreiben, daß die Treuhand Arbeitsplätze an der Backe hatte, die sich nicht mehr rechneten. Dafür gibt es mehrere Gründe, zum einen war die Arbeitsproduktivität in der DDR niedriger (sei es durch veraltete Technik, oder daß nach Modernisierungen in der Tat zu viel Personal vorhanden war). Im Übrigen wurden aber auch die Filetstücke zuerst von der Treuhand verscherbelt, so daß man dann auf den Murksbetrieben sitzen blieb. Darüber, ob die Betriebe bankrott waren, kann man streiten, die sogenannten "Altschulden" aus DDR-Zeiten kann man dazu nicht wirklich heranziehen, wenn man bedenkt, wie sie zustandegekommen sind (Gewinne wurden an die Staatskasse abgeführt, Investitionen mußten teilweise bei der Staatsbank als Darlehen beschafft werden usw.). Tatsache ist aber, daß die Betriebe wohl im Wettbewerb recht schnell zugrundegegangen wären, wenn man die neuen Bundesländer nicht wirtschaftlich von der alten Bundesrepublik abgetrennt hätte. Letztlich kann man es aber weder vorhandenen privaten Investoren noch der Treuhand anlasten, wenn plötzlich die Käufer in den ehemaligen Ostblockstaaten und den neuen Bundesländern entweder auf Westprodukte auswichen, oder aber ihnen plötzlich die Kaufkraft fehlte die Erzeugnisse der DDR-Betriebe zu erwerben. (nicht signierter Beitrag von 89.56.140.121 (Diskussion | Beiträge) 11:59, 11. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Man kann es aber den damals aktiven Politikern anlasten, die trotz durchaus vorhandener Warnungen der übereilten Währungsunion zugestimmt hatten. So ist z.B. fast der gesamte Außenhandel mit der damaligen Sowjetunion zusammengebrochen.-- Rita2008 15:00, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Im Prinzip schon, allerdings hätte ein Verzicht auf die rasche Währungsunion - die sicher betriebs- und volkswirtschaftlich betrachtet ein Fehler war - bedeutet, der Bevölkerung in den neuen Bundesländern die westlichen Konsumgüter und Reisedevisen weiter vorzuenthalten. Den Politiker möchte ich sehen, der das damals durchgesetzt hätte. Dazu kommt ja noch, daß der "planmäßige" Lebensstandard in der DDR ein Stück weit zu hoch war, um alles in Schuß zu halten, also die notwendigen Investitionen zu leisten. Es wären aus betriebswirtschaftlicher Sicht massive Preiserhöhungen oder Lohnkürzungen notwendig geworden, um einerseits die Investitionsquote zu erhöhen und andererseits dafür zu sorgen, daß die Geschäfte "voll" sind. Außerdem darf man ja nicht vergessen, daß es für Planwirtschaften typisch ist, daß es sowohl hochmoderne als auch hoffnungslos veraltete Betriebe gibt, weil es ja letztendlich nicht darauf ankommt, daß ein Betrieb am Markt bestehen kann, sondern daß letztendlich das angestrebte Plansoll erfüllt wird. Das Klügste wäre wohl gewesen, zunächst überhaupt nicht zu privatisieren, die Verluste des laufenden Betriebs auszugleichen und nach und nach zu modernisieren, nur wäre das weder juristisch mit bundesdeutschem Recht vereinbar, noch wäre es politisch vermittelbar gewesen (Insbesondere besagter Verzicht auf westliche Konsumgüter, aber auch in Bezug auf Lobbyisten der Industrie, die kaum auf einen neuen Absatzmarkt verzichten wollten). Aber wann regiert schon in der Politik die Vernunft? Es zu erwarten wäre wohl auch zu viel verlangt.--89.56.190.95 03:13, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Treuhand 

message: Ein VEB ist keine "Erfindung" der DDR. Viele VEB´s wurden bereits vor dem 07. X. 1949 gegründet. (nicht signierter Beitrag von Webcyss (Diskussion | Beiträge) 20:52, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Implizit stand das ja so schon im ersten Absatz. Mittlerweile hast du es ja nun auch explizit eingefügt. --Martin Zeise  ✉ 13:27, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Mai 1945 - Oktober 1949 

message: Also wenn hier nur Betriebe aufgenommen werden, die einen Artikel haben, reicht auch eine entsprechende Kategorie, die hat den Vorteil, dass sie nicht extra gepflegt werden muss. Den Vorteil von Listen habe ich immer darin gesehen, dass Rotlinks auf noch gewünschte Artikel hinweisen. Es bliebe dann noch die Aufgabe festzulegen, welche Betriebe relevant sind. Eine grobe Orientierung könnten die Relevanzkriterien geben.--Rita2008 18:49, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mir ist das völlig egal, wir können auch eine oder mehrere Listen machen, mit allen noch bekannten VEBs, geographisch oder thematisch geordnet. TJ.Fernſprecher 19:03, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte keinen Listenwahn :-), dass mit den Kategorien ist eine gute Idee. -- Anton-Josef 19:42, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: Was sind denn die Merkmale der Rechtsform VEB? Wer hielt in welcher Form Anteile, und welche Rechte und Pflichten folgten daraus? 91.36.110.221 22:31, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Rechtsform 

message: Der Begriff VEB bezeichnet kein bestimmtes Unternehmen, deshalb wird dieser Artikel nicht unter "Unternehmen (DDR)" kategorisiert, sondern unter der übergeordneten :Kategorie:Wirtschaft (DDR). Unter "siehe auch" ist die Kat. Unternehmen (DDR) angeführt, weil man unter diesem Link alle Volkseigenen Betriebe sehen kann, für die es einen Eintrag in der WP gibt. --Rita2008 18:43, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Insbesondere den VEB, Funkwerk AG oder wie? Fragen: DDR realexistierend in 2000? VEB firmieren strukturell als AG? Die Kategorien gehören mal aufgeräumt.--Stephan Klage 20:05, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe die Funkwerk AG eben DDR-aufgearbeitet. Die Argumentation von Rita2008 finde ich nachvollziehbar. -- Zitronenpresse 13:09, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, unter „DDR-aufgearbeitet“ hätte ich etwas anderes verstanden als einfach die Kategorie rauszunehmen. In der Firmenchronik ist ja deutlich  nachzulesen, dass die Hörmann Funkwerk GmbH 1992 als Ausgründung aus dem früheren VEB Funkwerk Kölleda entstanden ist. Die Frage ist dann eher, ob man die VEB-Geschichte hier im Artikel unterbringt oder ob es doch einen eigenen Artikel darüber geben sollte. Relevant im Sinne der Relevanzkriterien dürfte der auch sein. --Martin Zeise  ✉ 08:45, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Unternehmen (DDR) 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass seit diesem Edit 2014 die frühere Schreibweise Volkseigener Betrieb zu volkseigener Betrieb geändert wurde. Das halte ich für falsch, da es sich um einen stehenden Begriff handelt, bei dem es nicht so sehr darum geht, den Betrieb als dem Volk eigen zu umschreiben, sondern eine spezifische Rechtsform der DDR-Wirtschaftsordnung als Eigenname zu bezeichnen. Deshalb (und wegen der Abkürzung VEB, nicht veB) bin ich dafür, volkseigen wieder großzuschreiben. Ebenso Sowjetische Besatzungszone (es ist nicht irgendeine Besatzungszone der Sowjets, sondern die Sowjetische Zone in Deutschland) und Sozialistischer Wettbewerb (ebenfalls ein spezifischer Fachbegriff, siehe den Hauptartikel).
:Da es keine Reaktionen auf meinen Vorstoß gab, werde ich die Schreibung wieder auf groß ändern. --Andropov (Diskussion) 16:40, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Klein- oder Großschreibung ''volkseigen''?