lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Nekrolog September 2021

message: :en:Catherine MacPhail soll angeblich schon am 28. August 2021 gestorben sein. Ein Beleg dafür ist allerdings noch nicht auffindbar. --ZemanZorg (Diskussion) 23:59, 3. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: ...und genau deshalb sollten wir uns erst gar nicht die Schlampereien der enWP angewöhnen. --Jamiri (Diskussion) 10:01, 4. Sep. 2021 (CEST)

message: promiflash ist bestimmt nicht seriöser als die Todesanzeige  https://trauer.rheinpfalz.de/traueranzeige/ute-hensel --ZemanZorg (Diskussion) 15:14, 14. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ein Nachruf ist immer besser als eine Traueranzeige, da insbesondere die Zuordnung eindeutiger ist. Im Nachruf wird das Sterbedatum korrekt wiedergegeben und auch am sonstigen Inhalt kann ich nichts anstößiges finden. --Jamiri (Diskussion) 16:29, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Promifllash 

message: Laut Wikipedia:Wikidata/Liste kürzlich verstorbener Personen eventuell zu überprüfen und ggf. einzutragen:
* John Shelby Spong - :en:John Shelby Spong
* Ioannis Touratsoglou - :gl:Ioannis Touratsoglou
* Oscar Fernandes - :en:Oscar Fernandes
* Cécile Magnet - :fr:Cécile Magnet
--M2k~dewiki (Diskussion) 16:36, 14. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Tod am 13. September 2021 bekannt gegeben: Ioannis Touratsoglou  --ZemanZorg (Diskussion) 19:48, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Wikidata/Liste kürzlich verstorbener Personen]] 

message: Belege von lokalen Fersehsendern wie https://telebasel.ch/2021/09/24/tierschuetzer-erwin-kessler-gestorben/?channel=105105 verschwinden gerne mal nach einige Zeit.  https://www.nzz.ch/schweiz/erwin-kessler-der-streitbarste-tierschuetzer-der-schweiz-ist-gestorben-ld.1647222 ist ausführlicher und solider. --ZemanZorg (Diskussion) 20:45, 24. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Diese Befürchtung ist unbegründet. Im Artikel zur Lonza Group bspw. ist ein entsprechender Einzelnachweis aus dem Jahr 2017 enthalten, der nach wie vor problemlos abrufbar ist. --Jamiri (Diskussion) 07:20, 25. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Telebasel als Beleg
Diskussion:Portuscale Cruises

message: Sollte hier nicht vielleicht irgendwo im Text der Hinweis rein, dass es sich um die ex Stockholm ex usw usf und eines der ältesten noch in Dienst befindlichen Schiffe dieser Art ueberhaupt handelt??--KlauRau (Diskussion) 02:03, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  ''Azores''
Diskussion:Reginald Hanke

message: Die Neutralität bzw. kritische Ausgewogenheit des Artikels ist anzuzweifeln, da er maßgeblich durch seine eigene Landespartei angelegt wurde. Siehe Autoren und ZDF Magazin Royale (Jan Böhmermann). ——
— Alstersegler (Diskussion) 02:08, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das hätte ich gerne etwas genauer. Praktisch alles im Artikel könnte in einem tabellarischen Lebenslauf stehen. Was ist hier unausgewogen? NNW 10:06, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Die Anmerkung war/ist lediglich als vorübergehende Warnung gedacht, nachdem gestern bekannt wurde, dass diese Wiki-Seite im Wesentlichen durch Eigen-PR der FDP erstellt wurde. Wenn eine genauere Prüfung ergibt, dass die Angaben hier stimmen und als nicht beschönigend einzustufen sind, kann man den Neutralitätswarnhinweis wieder entfernen. —— Alstersegler (Diskussion) 17:03, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe den Baustein rausgenommen. NNW 18:50, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Verstehe ich das richtig, dass du den unüberprüft entfernt hast? --Amtiss, SNAFU ? 05:14, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Es steht nichts im Lebenslauf, was gegen die Neutralität verstoßen würde. Dort stehen nur Fakten. --ZemanZorg (Diskussion) 15:33, 1. Okt. 2021 (CEST)

text: Das hast du nicht richtig verstanden, ich habe durchaus das meiste (nicht alles) geprüft. Und wie schon nun zweimal erwähnt: Da stehen nur relevante Fakten und das in übersichtlicher Anzahl. Was soll da umstritten sein? NNW 10:33, 2. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Neutralität zweifelhaft
Diskussion:Rotlicht

message: * 3M: Also so lange ist die Wehrpflicht ja noch nicht ausgesetzt. Große Teile der erwachsenen (männlichen) Bevölkerung, haben daher noch Dienst geleistet und erinnern sich sicher ähnlich gut, wie ich auch, an Taschlampem im Blechgehäuse mit Farbfiltern und Tarnlicht. Oder Stirnlampen bei der Infanterie. Das rotes Licht bei der BW als "Rotlicht" bezeichnet wurde und wird, dürfte daher derart trivial sein, dass gem. Belegpflicht dafür kein Beleg erforderlich ist. Dafür muss man auch nicht erst unter Wasser gehen, in jedwedem mir bekannten Gefechtsfahrzeug ist Rotlicht zur optionalen Innenbeleuchtung verbaut. Egal ob aus dem kalten Krieg, wie Leopard und Marder als auch aus diesem Jahrtausend wie TPz Boxer oder SPz Puma. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 13:14, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Admin He3nry wünscht Lösungssuche hier. Zusammenfassung des heutigen Problems: Die Entfernung des U-Boot-Bezugs von grim, eine Minute nach abgegebener "3M", ohne zeitliche Möglichkeit jeglicher Reaktion auf der Disk-Seite, war meiner Meinung nach daher nicht korrekt, da sich weder auf der gesamten Disk-Seite eine Mehrheit dafür, noch im 3M-Abschnitt Grims Meinung weitere Unterstützung gegen die Meinung von Heavytrader findet. Nur deswegen habe ich die Entfernung mit einem entsprechenden Hinweis rückgängig gemacht. Darauf hin zeigt mich Grim auf der VM an. Die Benutzerin Mirji erkennt meine Aktivität als Eingriff entgegen des Abwartens eines Diksussionsergebnisses, was wohl ein Versehen war, und revertiert meine Rückgängigmachung. Fürs Protokoll noch mal: Ich war der Benutzer, der nicht nur die Diskussion überhaupt eröffnet sondern auch die 3M eingeholt hat. Verkehrte Welt also, als derjenige dargestellt zu werden, der hier ein Ergebnis nicht abwartet oder sogar "edit war" betreiben soll. Zur Sache nun: Der Benutzer Rainyx hat einen sehr guten Vorschlag unterbreitet, den ich unterstütze: "Rotlicht zur Erhaltung der Nachtsichtfähigkeit, siehe Purkinje-Effekt" Im Übrigen bitte noch mal alle Argumente pro und kontra nachlesen, wobei mir schwer zu begreifen fällt, wie eine offensichtliche Realität, sprich "Rotlicht zur Erhaltung der Nachtsichtfähigkeit" auf Wasserfahrzeugen unterdrückt werden soll. Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 14:52, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte Meinung#Rotlicht|WP:3M]]
Diskussion:Nationales Zentrum für Weltraumwissenschaften

message: Bei dem im Abschnitt Nationales Zentrum für Weltraumwissenschaften#Schwerpunktlabor für Elektronik und Informationstechnik komplexer Raumfahrtsysteme erwähnten Marshelikopter ist im Text der Quelle nur von einem am Zentrum für Weltraumwissenschaften entwickelten Kleinspektrometer die Rede, auf dem Foto ist aber eine ganze Drohne zu sehen. In China arbeiten die Universität für Luft- und Raumfahrt Nanjing und die Polytechnische Universität Harbin seit längerer Zeit an Marshelikoptern, erstere bislang nur theoretisch, in Harbin hat man schon eine reale Drohne:
https://m.thepaper.cn/baijiahao_13374027
Es ist durchaus möglich, dass der am 20. August 2021 vorgestellte Prototyp letztendlich dieses Ding ist:
http://www.amthit.org/cn/member/kaijie-zhu-m-19-21/
Andererseits ist am Zentrum für Weltraumwissenschaften mit Han Peng ein Wissenschaftler tätig, der schon einen Preis für Drohnen gewonnen hat und ein Spezialist für deren Mechanik und Steuerung ist:
http://people.ucas.ac.cn/~hanpeng519
Han Peng wird in der Bekanntmachung des Zentrums für Weltraumwissenschaften nicht genannt, nur der Gruppenleiter Bian Chunjiang, aber es ist möglich, dass die ganze Drohne in Peking gebaut wurde. Ich wollte den Text wegen eines Geräts, das frühestens 2036 zum Einsatz kommt, nicht unnötig verkomplizieren. Dies nur zur Kenntnisnahme und als Hintergrundinformation, um spätere Veröffentlichungen besser einordnen zu können. --Regnart (Diskussion) 07:36, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Mittlerweile ist ein ausführliches Interview mit dem Chefkonstrukteur erschienen. Er schildert darin die prinzipiellen Probleme mit so einer Drohne (Gewicht, Volumen etc.) und vor allem auch das Erlangen von Fördermitteln (die Kommunalverwaltung finanziert Marserkundung). Da das auch für andere Projekte des Zentrums für Weltraumwissenschaften relevant ist, habe ich es erst einmal hier in den Text hineingeschrieben. Falls das Ding tatsächlich eines Tages über den Mars fliegen sollte, kann man ihm einen eigenen Artikel widmen und die Details von hier in einen Abschnitt "Geschichte" dort verschieben. --Regnart (Diskussion) 17:18, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Marshelikopter
Diskussion:Polskie Towarzystwo Tatrzańskie

message: Kommt nur mir der Artikel überladen vor? Wenn es keine Gegenmeinung gibt, würde ich die Nennung der Ehrenmitglieder auf die Blaulinks reduzieren. Wikipedia:WWNI. --Kabelschmidt (Diskussion) 07:37, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Überladen?
Diskussion:Franziska Petri

message: Sie ist laut  https://www.nzz.ch/folio/irrsinnig-frei-ld.1642116 eine bekannte Coronaleugnerin und lebte während der COVID-Pandemie einige Monate auf Sansibar. --Präziser (Diskussion) 08:27, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Interessanter Artikel - aber Franziska Petri wird darin mit keinem Wort erwähnt. Was also soll hier der Hinweis darauf? 91.51.134.21 06:47, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  'bekannte Coronaleugnerin'
Diskussion:Perfekte Potenz

message: Wenn man alle Teiler kennt, dann kennt man auch die Primfaktorzerlegung und die Bestimmung des ggT der Exponenten löst das Problem. Warum wird dieses komplizierte Verfahren beschrieben. Gibt es dafür eine Quelle?--FerdiBf (Diskussion) 10:31, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ist schon richtig. Ich dachte mir nur, damit der Artikel einigermaßen omatauglich ist, will ich so wenig wie möglich voraussetzen und mir ist keine einfachere Variante eingefallen. Wenn es unbedingt sein muss, können Sie diesen Abschnitt ja löschen. Ich bin aber der Meinung, dass er niemandem weh tut (Und kompliziert ist er ja wirklich nicht, oder?). Liebe Grüße, --DJGrandfather (Diskussion) 01:03, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Der Punkt des vorherigen Kommentars war vermutlich, dass sich zwar bei bekannter Primfaktorzerlegung effizient bestimmen lässt, ob eine Zahl eine perfekte Potenz ist. Da die Bestimmung der Primfaktorzerlegung selbst aber aufwendig ist, ist fraglich, ob dann nicht direktes Wurzelziehen schneller wäre. (Man müsste auch immerhin nur prime Wurzelexponenten überprüfen.) --94.221.120.245 03:02, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Erkennen von perfekten Potenzen
Diskussion:Psalm 91

message: Es ist wohl eher ein Schutzpsalm! Ich habe schon mehrfach gelesen, dass Soldaten an der Front diesem Psalm ihr Überleben verdanken. Und aus eigener Erfahrung weiß ich, dass man mit Psalm 91 scheinbar hoffnungslose Situationen noch ins Gute wenden kann. -- 92.206.105.210 10:32, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Während des 1. Weltkriegs bereitete sich die 91. US-Infanterie-Brigade auf den Kampfeinsatz in Europa vor. Der Kommandant gab jedem seiner Soldaten eine kleine Karte mit dem Psalm 91, der Nummer der Brigade. Sie vereinbarten, dass sie täglich diesen Psalm lesen. Nachdem sie angefangen hatten, diesen Psalm täglich zu beten, wurde die 91. Brigade in drei der blutigsten Schlachten des 1. Weltkriegs geschickt – Château-Thierry, Belleau Wood und die Argonnen. Andere US-Einheiten, die dort gekämpft hatten, erlitten bis zu 90 % Verluste. Nur die 91. Brigade verlor keinen einzigen Soldaten. -- 92.206.107.189 15:57, 1. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Trostpsalm?
Diskussion:Hünenburg bei Rumbeck

message: Ist das dieselbe Anlage? Die Koordinaten liegen zumindest sehr nah beieinander. Gruß Altſprachenfreund; 10:49, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Leider korrekt. In der Literatur läuft die Analge unter Rumbeck, liegt aber tatsächlich auf der Gemarkung Oeventrop, wie ich gerade festgestellt habe. Was nun?--Castritus (Diskussion) 11:39, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Inhaltlich zusammenführen (mangels Schöpfungshöhe sollte das formal relativ einfach gehen) und eine von beiden Seiten in eine Weiterleitung umwandeln. Gruß Altſprachenfreund; 13:29, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Hünenburg (Oeventrop)]]
Diskussion:Bahnhof Bad Schlema

message: Warum wurde dieser entfernt? Er ist doch rot und könnte mit dieser hilfe zu einem personenartikel führen. Ein stadtwiki ist doch was akzeptables. 44pinguine☕ 11:09, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Link zu Craushaar 

message: Ein großer Teil des Abschnittes besteht aus allgemeiner Streckengeschichte, was in einem Artikel zu einem Bahnhof deplatziert ist. Es wäre schön, wenn der Hauptautor selbst die Inhalte an die passende Stelle in den Streckenartikeln verschieben würde. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:15, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte
Diskussion:Große Diesdorfer Straße 92

message: Was soll die Bildunterschrift besagen? Die Gründerzeit war im 19. Jahrhundert und in jedem Fall würde man wohl kaum von Kindern einer Gründerzeitfamilie sprechen.—Ilse Ongkim (Diskussion) 11:37, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal geändert. Gemeint war sicherlich die Familie, der das Anwesen in der Gründerzeit gehörte.--Olaf2 (Diskussion) 13:42, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Gründerzeitfamilie
Diskussion:Geschichte der Gemeinde Breitungen/Werra

message: Wann wurde Breitungen in Breitungen/Werra umbenannt? Das sollte mit erwähnt werden, weil man sonst denke könnte, es ist ein Ortszusammenlegung. VG --Goldmull (Diskussion) 11:44, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Karl von Maltzahn

message: Momentan lässt sich für die Mitgliedschaft des Sohnes Karl kein Beleg liefern, er ist (wohl) nicht in Balley-Listen von 1859 und 1870. FG.--Freygangfreunde (Diskussion) 11:54, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Recherche zu Sohn Karl 1829 - konkret Beleg f. Johanniter
Diskussion:Kerbal Space Program 2

message: sollte man vielleicht was anderes in der Beschreibung schreiben als Computerspiel aus dem Jahr 2022. ich finde das verwirrend, da  es so klingt als wäre es bereits erschienen. ich würde vielleicht folgendesschreiben: In Entwicklung befindendes Computerspiel
Ich bitte um Rückmeldung Sennahoj monster (Diskussion) 11:58, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Beschreibung
Diskussion:Weinrich (Unternehmen)

message: Der Artikel ist in weiten Teilen unbelegt. Die Ergänzungen des Unternehmens selbst habe ich revertiert, Selbstreferenzen sind nicht erwünscht, ebenso werbelastige Selbstdarstellung. Zwei externe Quellen habe ich eingefügt, sodass zumindest der relevanzstiftende Umsatz belegt ist. --Doc.Heintz (Disk | ) 12:13, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Kein Wunder, dass der Artikel in weiten Teilen unbelegt ist, wenn durch die umfangreichen Löschungen auch die Belege gelöscht werden. Am 31. Juli 2021, als noch keine Änderungen durch die Fa. Weinrich vorgenommen worden waren, gab es sieben Belege, heute sind es noch drei. Außerdem sollte nicht einfach alles rückgängig gemacht werden, was die Firma einträgt. Ich bin auch gegen Eigenwerbung, aber warum wird z. B. die veraltete Mitabeiterzahl nicht aktualisiert? Außerdem fand ich die Fotos, die die Firma eingefügt hat, viel besser als die heutigen Fotos. Der Abschnitt zum Werksverkauf, der schon seit 2013 im Artikel stand, musste auch nicht dringend gelöscht werden. Gruß --KWM49 (Diskussion) 15:29, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Habe die "Bruchbude" mal wieder eingefügt... --Doc Schneyder Disk. 00:26, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke --KWM49 (Diskussion) 10:22, 17. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Beleglage
Diskussion:Hopfkuckuck

message: IOC World bird list sieht die Art als monotypisch. Und der deutsche Name ist Himalajakuckuck. Der Hopfkuckuck ist Goulds Unterart, die ebenfalls monotypisch ist.--Earwig (Diskussion) 12:40, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Unterarten
Diskussion:Austin

message: Dafür wird in der Einleitung "Halte Austin eigenartig!" als Übersetzung mitgegeben.
Als wörtliche Übersetzung ist das falsch. Und ich habe jetzt mal gegoogelt, ob es aus irgendwelchen anderen Gründen doch so übersetzt werden sollte.
Aber sowohl FAZ (https://www.faz.net/aktuell/reise/die-seltsam-schoene-stadt-austin-in-texas-16232039.html) als Süddeutsche (https://www.sueddeutsche.de/reise/usa-reise-texas-austin-1.4605962) übersetzen es wie jedes Wörterbuch mit "seltsam", "schräg", "eigenartig", o.ä.
Ich würde da jetzt einfach mal "seltsam" einsetzen. Wenn es wirklich "einzigartig" heißen muss, bitte belegen.--Willi Weasel (Diskussion) 13:57, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Keep Austin Weird
Diskussion:Steffisburg

message: Per 1. Januar 2022 anpassen: https://www.derbund.ch/steffisburger-gemeindepraesident-geht-zur-migros-aare-245018488572 Fonero (Diskussion) 18:46, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Neuer Gemeindepräsident
Diskussion:Große Magellansche Wolke

message: Die Große Magellansche Wolke (Nubecula Major), abgekürzt GMW oder LMC (englisch Large Magellanic Cloud), ist eine Satellitengalaxie der Milchstraße (Galaxis). Sie befindet sich in einer Entfernung von rund 163.000 Lichtjahren zum Sonnensystem. Sie ist das viertgrößte Mitglied der Lokalen Gruppe, nur übertroffen von Milchstraße, Andromeda- und Dreiecksgalaxie. Mit ihren rund 15 Milliarden Sternen kommt sie auf etwa 5 % der Anzahl der Sterne der Milchstraße.
Ich habe mir den Artikel zu den beiden Magellanschen Wolken als Kopie in den BNR importieren lassen, um auf einigen guten Ansätzen aufbauen zu können und die Versionshistorie zu erhalten. Umfangreiche Überarbeitungen und Ergänzungen habe ich bereits vorgenommen. Von daher bin ich für Feedback ab sofort dankbar. Am Ende müssen wir sehen, wie wir die drei Artikel zu MW, GMW und KMW insgesamt aufteilen. Es muss sicher nicht alles in allen drei Artikeln enthalten sein. Aber bis zum Ablauf des Schreibwettbewerbs sollten wir den Artikel zur GMW nicht auseinanderreißen. --Watzmann praot 22:53, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Bitte die Abkürzungen GMW und KMW vermeiden. --Succu (Diskussion) 20:51, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Sehen das andere auch so? GMW und KMW sind übliche Abkürzungen, im Text erläutert und m.E. hilfreich, um Wiederholungen zu vermeiden. Ich finde es stilistisch besser, statt der immer gleichen Langbezeichnungen auch mal zur Abwechslung andere Begriffe zu verwenden. --Watzmann praot 12:07, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Habe die Abkürzungen ersetzt. Vielleicht geht es ja doch so. --Watzmann praot 13:00, 28. Mär. 2021 (CEST)

text: MMn dürfte das GAIA-Bild ruhig größer sein, evtl. hochkant=1.4 (so ausprobiert und fügt sich hervorragend ins Layout ein). MfG--Krib (Diskussion) 17:43, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Review Schreibwettbewerb #34
Diskussion:Traveldiary Verlag

message: Anscheinend wurde das Angebot vollständig von 360° Medien übernommen und Traveldiary existiert nicht mehr als eigenständiger Verlag. Stimmt das? Wenn ja, wer passt den Inhalt an? Wenn nein, ist dann Sitz in Hamburg wieder korrekt?  -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 15:54, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Verlag erloschen?
Diskussion:Huayna Picchu

message: Im Artikel steht derzeit, "der zweite (mittlere) Abschnitt" bestehe "aus schroffem Felsgestein und vereinzelter Vegetation und der dritte (oberste) Abschnitt ausschließlich aus Felsen." Man braucht jedoch nur das Foto des Huayna Picchu neben diesem Text (https://de.wikipedia.org/wiki/Huayna_Picchu#/media/Datei:Machu_Picchu_(2005)_Mark_Blumenthal.jpg) betrachten, um festzustellen, dass dies nicht stimmt, auch im dritten, obersten Abschnitt befindet sich vereinzelte Vegetation. Noch genauer sieht man die Falschbehauptung im Artikel am Foto https://de.wikipedia.org/wiki/Huayna_Picchu#/media/Datei:Wayna_Picchu,_Peru-27Oct2009.jpg.--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:19, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Sorry, aber es geht bei der angesprochenen Unterteilung nicht um den Huayna Picchu insgesamt sondern speziell nur um seinen Gipfel! Und in diesem Kontext ist die Aussage zutreffend. Man sollte den Text schon genau lesen und verstehen. -- Muck (Diskussion) 03:13, 8. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Dritter, oberere Abschnitt ausschließlich aus Felsen?
Diskussion:Aljaksandr Kahaljou

message: Huch, wo hast du denn das Lemma her? Когалев (Kogalew) wird natürlich auch auf Weißrussisch nicht zu Кагалым (Kahalym). So passt es: Кагалёў (Kahaljou) Magst du das fixen? --Kenny McFly (Diskussion) 17:51, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Seit diesem Edit wird der Herr in der deutschsprachigen Wikipedia so genannt. Bitte kläre das daher mit Benutzer:Tomyiy. --Mogelzahn (Diskussion) 20:09, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Rafael Merry del Val

message: Hallo Jordi, deine Kritik ist nachvollziehbar, doch ist das Kapitel "Leben" wenig strukturiert und eng chronologisch durch die Titularien-Aufzählung, was wohl der fehlenden (deutschen) Biografie geschuldet ist. Da ist es schwierig, ein Engagement, eine Befassung wie der mit Maria Ward, die sich um 1893 bis gegen 1930 erstreckte, unterzubringen. Diese wäre auch kurz zu halten, denn hiervon gab es sicher weitere, die nicht thematisiert sind. Generell fehlen im Artikel die Nachweise, da könnte man unmittelbar einen Baustein dazu setzen. Deine Forderung: „Das müsste zumindest zeitlich und inhaltlich besser kontextualisiert an eine passende Stelle der Biografie eingetragen und möglichst mit Erläuterungen (warum, weshalb, wieso) […] versehen werden“ [Literaturverweis kein Problem]), ist klar, aber kaum zu erfüllen - eine „passende Stelle“ gibt es nicht und mit einem ‚zeitlich und inhaltlichen warum, weshalb, wieso‘ würde der Satz meines Erachtens zum eigenständigen Kapitel (derzeit) überdimensioniert. Erster Schritt, der dem ganzen Artikel gut täte, wäre eine bessere Strukturierung, die mit Belegen durchaus Ergänzungen verkraften würde.--Schuhmacher (Diskussion) 18:07, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Erwähnung Maria Ward
Diskussion:Amerika-Haus (Hannover)

message: Zitat aus dem Artikel: „Es lag zu dieser Zeit in der ehemaligen britischen Besatzungszone.“ Wieso „zu dieser Zeit“? In der „ehemaligen britischen Besatzungszone“ befand es sich bis zu seiner Schließung. Häuser „liegen“ übrigens nicht. Gruß --85.22.31.211 18:29, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: „zu dieser Zeit“ der Eröffnung befand es sich in der ehemaligen britischen Besatzungszone. --AxelHH (Diskussion) 21:22, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  ehemalige britische Besatzungszone?
Diskussion:An der Baumgrenze

message: "Die Erzählung thematisiert einen Geschwisterinzest." - ich finde das nicht zwingend. Weder wird es in der Erzählung so oder ähnlich benannt, noch deuten die Beobachtungen des Ich-Erzählers auf weitergehende Intimitäten/Liebe der beiden jungen Menschen. Er hat lediglich die Intuition, dass man "einschreiten" müsse. Die beiden übernachten zusammen in einem Gasthaus, in eher ungewöhnlicher Verfassung, und am Ende kommt es zu tragischen Selbstmorden; das ist alles. Kann viele Gründe haben. Ich habe den Satz, der nicht belegt war, herausgenommen. --Coyote III (Diskussion) 18:39, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Satz
Diskussion:Roland Brauweiler

message: Es wäre bei dem Anspruch einer Enzyklopädie wünschenswert, Quellenangaben zu machen. Man erfährt hier allerlei über Herrn Brauweiler, ohne dass es sich irgendwie nachvollziehen lässt. Quellen wie die Deutsche Biographie wissen kaum etwas über den Herren und die Literaturangaben sind maximal aussagearm (z. B. "Cuno Horkenbach: Das Deutsche Reich von 1918 bis Heute, Berlin 1931" - ohne Seitenangabe). Das ist umso bedauernwesrter, als die IP-Adresse, die den Artikel erstellt hat, wohl kaum nochmal in diese Diskussion hineinschauen wird.  --Gegenflagge (Diskussion) 11:37, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Quellenangaben
Diskussion:Wilhelm von Oertzen (1828–1895)

message: Er ist weder in den Mitgliederlisten (1870, 1890) noch in der Jubiläumsschrift zur Mecklenburgischen Genossenschaft aus 2011 verzeichnet. Wenn er im Krieg 70/71 Bevollmächtigter war, ist von einer Aufnahme auszugehen .... PS: Sein gleichnamiger Sohn dagegen ist erwähnt. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 20:18, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaft Johanniterorden offen