lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Belichtungskorrektur

message: Hi, die Abwertung der BKorr. ist zu stark, auch bei Automatiken sind ständig Korrekturen zu überlegen, wenn´s über Knipserei hinausgeht, nicht nur bei lowkey, highkey.
besten gruß
lars 09:13, 14. Mär 2004 (CET)

message: Das wurde so in den Artikel gestellt:
: Mit Bildbearbeitungsprogrammen können Belichtungskorrekturen
: durchgeführt werden und damit Fehler wie Über- und Unterbelichtung
: beseitigt oder Erzeugung von Stimmungen wie Nachtbilder erzeugt werden.
: Dies geschieht meistens über die Tonwertkorrektur,
: die Korrektur der Helligkeit, des Kontrastes
: und über das Abwedelnund Nachbelichten.
Meiner Meinung nach handelt es sich dabei nicht um eine Belichtungskorrektur im Sinne der Definition sondern um eine Bildbearbeitung.
Wie seht ihr das??--Olli 07:55, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Belichtungskorrektur in der Bildbearbeitung
Diskussion:Gallier

message: Bitte anhand von Caesars Berichten eine Beschreibung der 
Sitten und Gebräuche der Gallier !  "Caliban 09:44, 14. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Fehlende Angaben 

message: Hier sollte man ergänzen, daß Cäsar - und später Strabo - den sprachlichen Abstand zwischen Aquintaniern und Galliern groß, den zwischen Galliern und Belgae aber klein bezeichnen. Daraus darf man wohl schließen, daß die Aquintanier Basken, die Belgae aber von den Galliern verschiedene Indogermanen waren. So sieht das auch Ernst Schwarz. Gut auch, daß hier die (frühere) Urnenfeldkultur nicht keltomanisiert wird, im Gegensatz zur englischsprachigen Wikipedia. Erwähnen kann man auch, daß J. Udolph die Urkelten an der mittleren Rhone ansiedelt, an Hand einer Analyse der Gewässernamen. Um 800 vuZ sind sie dann über ganz Europa explodiert. In Deutschland sind sie aber nicht über eine Linie in den Norden gekommen. 160.45.152.6 17:48, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Cäsar 

message: Ich weiss nicht auf welche keltischen Stämme hier bezug genommen wird, aber sollten die Helvetier, Tullinger und, da Westschweiz mit Romandie verlinkt ist, auch die Rauriker gemeint sein, ist es schlicht falsch nur von der Westschweiz zu sprechen. Sollten nur die Sequaner im Jura und die Allobroger bei Genf gemeint sein, geht der Begriff Westschweiz wieder zu weit. Das sollte unbedint korrigiert werden. --178.196.114.129 17:47, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Warum nur Westschweiz? 

message: Woher stammen diese Informationen? Ich denke, das ist ein neumodischer Quatsch, der so nicht belegbar ist. Die Deutung des Teutates stammt wohl aus den Asterix-Comics ! Laut Helmut Birkhan steht er als Beiname bei Mars und Mercurius; demnach kann die behauptete Zuordnung irgendwie nicht stimmen. --Kulturkritik (Diskussion) 11:12, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Mythologie
Diskussion:Gunter Dueck

message: Nachdem der Artikel schon mal auf den Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen gelandet war, habe ich mir erlaubt, eine ältere Version wieder herzustellen.
Den beanstandeten, möglicherweise von [] kopierten Abschnitt habe ich entfernt.
Anschließend habe ich noch die zwischenzeitlich korrigierten und erweiterten Literaturangaben sowie die Abschnitte Weblinks und Feedback aus neueren Versionen ergänzt.
Damit sollte hoffentlich wieder alles in Ordnung sein, ... oder? --swa 09:44, 14. Mär 2004 (CET)
replies: text: Alte Version wiederhergestellt - Textspende von Herrn Dueck autorisiert -- fab 19:57, 16. Mär 2004 (CET)

message: Welche Kolumne ist mit die Kolumne im Informatik Spektrum gemeint?
--Qualitaetssicherer (Diskussion) 15:37, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Leben", letzter Absatz
Diskussion:Rohrbach (St. Ingbert)

message: Hmmm. Warum steht dann auf dem Schild am Bahnhof "Rohrbach (Saar)"? TR 12:51, 26. Mär 2004 (CET)
replies: text: Das steht da um die Lage des Ortes genauer zu kennzeichnen, was vor der Erfindung der Postleitzahl notwendig war, weil sonst keiner gewusst hätte welches Rohrbach gerade gemeint war. Saar soll eine Abkürzung für Saarland sein. Vor 1920 hieß der Bahnhof meines Wissens Rohrbach (Pfalz) und der Homburger Bahnhof Homburg (Pfalz).--Tara2 (Diskussion) 17:01, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title: Rohrbach (Saar)

message: Es fehlt jetzt eigentlich die Geschichte des Ortes. Wann urkundlich erstmalig erwähnt, wann kamen Pest und Pocken über Rohrbach, wann wurde das Rathaus erbaut oder was auch immer. Lasst Euch mal was einfallen. Ausserdem fehlen noch Bilder vom Glashütter Weiher beispielsweise. Schaut auch mal auf , . -- Simplicius 20:19, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Seit gestern: mehr. Super! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:28, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: Gibt es irgendwo aktuelle Zahlen oder Statistiken zur Einwohnerzahl von Rohrbach? Auf den offiziellen Seiten von Rohrbach (http://www.rohrbach-saarland.net/) bzw. St. Ingbert (http://www.sanktingbert.de/) kann ich dazu nichts finden. Auf saarland.de finde ich nur Zahlen, die sich auf Gesamt-St.Ingbert beziehen. MfG -- atreyu (Diskussion) 08:23, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Anfrage beim Rathaus. Kann ich am Montag machen. —|Lantus|— 08:43, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nach Angaben des neuen Ortsvorstehers Martin Wirtz ungefähr 6700 Einwohner. —|Lantus|— 20:39, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Gab's da nicht mal die Reifenfirma Kleber, über die man etwas mehr schreiben sollte? Gibt es eigentlich noch Orenstein & Koppel in der Gegend? Insgesamt ist die Geschichte zwischen 1849 und 1974 etwas dünn ausgefallen. Wann kamen zum Beispiel die Bahnstrecke und die Autobahn? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:49, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Über die Bahnstrecke gibt es hier was: Pfälzische Ludwigsbahn-Gesellschaft, über die Autobahn hier: Bundesautobahn 6. --Butters (Diskussion) 18:33, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftsgeschichte 

message: Warum heißt der Hof eigentlich so? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:12, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Weil es da mal eine Glashütte gab. --EHaseler (Diskussion) 17:32, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  „Glashütte“ 

message: Rohrbach im westlichen Teil der St. Ingberter Senke anzusiedeln ist schon etwas irreführend. Oder sollte es sich hierbei um eine Vertauschung von lechts und rinks handeln? --EHaseler (Diskussion) 17:34, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Geographie" 

message: Die mittlerweile (2019) stillgelegte Seilbahn inRohrbach wurde meines Wissens nach von der damals dort ansässigen Firma Heckel (PHB (?)) gebaut. Und evtl. auch der Stadt / dem Dorf gespendet. Diese Firma hatte z.B: auch Seilobahnen auf den Zuckerhut (Brasilen / Rio d.J.,) gebaut.... http://www.bergbahngeschichte.de/heckelpohlig.htm
--91.19.105.239 23:56, 22. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Seilbahn
Diskussion:Ontarioapfel

message: wenn die Sorte doch aus Ontario stammt weshalb ist es dann eine deutsche Apfelsorte ??  Pm 10:52, 14. Mär 2004 (CET)

message: Das auf den Bildern ist doch kein Ontarioapfel. --87.144.124.101 22:02, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es könnten durchaus Ontarioäpfel sein, aber in der Tat sind die Aufnahmen m. E. etwas irritierend, da ich außer hier im Artikel noch keine annähernd reifen Ontarioäpfel gesehen habe, die ihre grüne Grundfarbe so umfassend behalten haben. Man vergleiche mit den im Artikel verlinkten Aufnahmen des BUND Lemgo oder per Bildersuche bei diversen Baumschulen im Internet. Ich werde mich im Herbst um weitere Aufnahmen kümmern. --El tommo (Diskussion) 21:24, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Otto Stern (Physiker)

message: der erste link funktioniert nicht  Pm 11:05, 14. Mär 2004 (CET)

message: Wann hat denn die Universität Wien den Entzug des Doktorgrades rückgängig gemacht? Man wüsste das schon gerne genauer als auf "einige Jahrzehnte", denn irgendwie hat man als Nichtösterreicher ja den leisen Verdacht, das Land mit dem a bisserl höheren NSDAP-Organisationsgrad könnte sich dabei nach dem Krieg als "erstes Opfer Hitlers" noch schwerer getan haben als es die deutschen Universitäten taten. -- 77.180.57.121 13:46, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Und warum die Universität Wien? Kann die überhaupt einen Titel wieder anerkennen, den sie gar nicht verliehen hat? Laut Artikel war es ja die Universität Breslau. --Feldkurat Katz (Diskussion) 14:19, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wien, wann? 

message: Feldkurat Katz vermutet offebar mehr, als er weiß. Hier dürfte eine Verwechslung von Wiki9pedia vorliegen: Aberkennung und Wiederverleihung des akademischen Grades (aufgrund des Antrags von Dr. O. Stern im Jahr 1963) betreffen nicht den berühmten Physiker und Nobelpreisträger Otto Stern (mit dem die Universität Wien nichts zu tun hatte, sondern den weniger bekannten Chemiker Dr. Otto Stern aus Linz, geb. 1896. Vgl. http://www.univie.ac.at/fileadmin/user_upload/forum-geschichte/Texte/Stern_Otto.pdf
Urul Zerlman (nicht signierter Beitrag von 84.113.193.47 (Diskussion) 10:08, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Dr. Otto Stern 

message: 1). bei James Franck steht: " war ein deutsch-amerikanischer Physiker und Nobelpreisträger" und das verstand ich auf Anhieb.
hier steht "war ein deutscher, später in die USA emigrierter Physiker und Nobelpreisträger (1943)." Dazu Fragen: 
1). Was bedeutet hier später, später als was oder wer und was wäre ein früher emigrierter Physiker? 
2). wenn er also 1943 in die USA emigrierte... halt, falsch verstanden? 
3). war er auch amerikanischer Physiker oder nicht? 
4). soll hier beabsichtigt sein "deutscher... Nobelpreisträger"?
Wenn dieser Satz nicht mißverständlich ist was dann? Muß ich denn um Fehler auszuräumen einen ganzen Artikel lesen wenn ich nur eine kurze Übersicht will?--91.34.201.58 12:40, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  unhaltbare Einführung
Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag

message: Nach Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen sollen Einsprüche gegen einen SLA unter den Antrag geschrieben werden. Wenn ich einen Schnelllöschantrag in einen Artikel einsetze, steht auch in dem roten Kasten auch „Einsprüche bitte auf diese Seite unterhalb des Bausteins schreiben.“ 
In dem roten Kasten des Schnelllöschantrages auf die Vorlage steht aber „Diese Vorlage wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Einsprüche bitte auf die Diskussionsseite der Vorlage schreiben.“ (siehe Vorschaufunktion auf Version mit SLA, nur für Admins einsehbar; für die Vorschauseite bekomme ich keine url.) 
 bestätigte mir, dass ihm die Diskussionsseite als richtiger Ort für den Widerspruch nicht bekannt war.  
Im Sinne einer einheitlichen Aussage sollte mittelfristig entweder Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen ergänzt werden oder die Vorlage für den SLA geändert werden, dass dort kein Hinweis auf die Diskussionsseite erscheint. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:25, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Dass Einsprüche auf die Disk. sollen ist mir auch nach den Jahren noch nie begegnet. Da macht nur ein einheitliches Vorgehen Sinn. Habe es entsprechend angepasst. Gruß, --Wnme (Diskussion) 17:32, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Stelle des Widerspruchs gegen einen SLA auf eine Vorlage
Diskussion:Astronomisches Objekt

message: # Die Definition ist unbelegt.
# Eine Definition ist unnötig (WP ist kein Wörterbuch).
# Die Defintion ist zweifelhaft: Nennenswert häufig werden weder Meteoroide (Größenordnung 1 mm) noch Sternsysteme und Galaxien als Himmelskörper bezeichnet. Wo "Galaxien" und "Himmelskörper" in einem Satz vorkommen, stehen sie meist nebeneinander, etwa "Himmelkörper, Sternsysteme und Galaxien".
Die Definition sollte entweder gelöscht oder auf so wenige Beispiele beschränkt werden, dass omA die Unvollständigkeit auffällt, etwa so wie "Monde" bei Demtröder fehlen: "...Beobachtungen von Himmelskörpern (Sterne, Planeten, Kometen)...". --Rainald62 (Diskussion) 15:00, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wie oben: Zustimmung, löschen. -- 37.49.137.243 11:57, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Definition "Himmelskörper" 

message: Würde sagen Gammablitze, eine Gravitationslinse, eine Gavitationswelle oder eine Supernova sind keine Objekte, sondern Ereignisse und somit nicht Teil von Katalogen mit solchen Objekten. Dass es Kataloge gibt, die solche Ereignisse oder Phänomene verzeichnen, steht dem nicht entgegen. Bei einer Supernova steht ein Stern im Zentrum, dieser ist ein Objekt, die Supernova selbst hingegen nicht, die verbleibenden Materiewolken hingegen können wiederum als eigene Objekte bezeichnet werden, Krebsnebel etc. Den Baustein im Artikel kann ich daher nicht nachvollziehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:57, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Energetische Ereignisse
Diskussion:Jungbullenfall

message: Dies gehört wohl eher ins Jurawiki! Der Fall selbst könnte wohl bleiben, wenn es ein Standardproblem in der Juristerei ist, sonst plädiere ich für Löschen. -- WikiWichtel 12:44, 14. Mär 2004 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. -- StephanK 17:53, 14. Mär 2004 (CET)

text: Bzw: Kann man dann mal für Otto-Normalbürger erklären, ob der arme BAuer nun Geld kriegt und warum nicht? Uli 13:37, 14. Mär 2004 (CET)
replies: text: Der arme Bauer kriegt alles was der Metzger verdient hat, der noch nicht einmal den an den Dieb gezahlten Kaufpreis abziehen darf. --Andrsvoss 22:10, 14. Mär 2004 (CET)

text: Der Fall ist schon interessant, aber die "Lösung" sollte entsprechend Ulis Anmerkung nochmal allgemeinverständlich formuliert werden. Hier werden nur juristische Brocken hingeworfen. --Hubi 11:21, 12. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: # Im Artikel wird nicht deutlich um was es geht, geht es um die Lösung des speziellen Falles oder darum, dass der BGH anders urteilt als die Vorinstanzen. Da ich ersteres vermute, sollte erstmal der Sachverhalt und die Lösung erklärt werden und zwar so, dass der Leser ertwas versteht.
# Weiter oben steht: Der arme Bauer kriegt alles was der Metzger verdient hat, der noch nicht einmal den an den Dieb gezahlten Kaufpreis abziehen darf. Warum steht das nicht im Artikel? Wenn also der Metzger das Fleisch für 8000 DM verkauft bekommt der Bauer 8000 DM, obwohl die Jungbullen wesentlich weniger wert sind als das Fleisch? Dann würde der Bauer den Wertschöpfungsteil des Metzgers ja noch geschenkt bekommen.
--Suricata 14:59, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: --Chewbacca2205 (D) 22:53, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Begründung für unverständlich 

message: Hallo!
 
In der Begründung ist immer die Rede von einem "rechtfertigendem Grund" - Rechtfertigungsgründe sind hierbei aber gar nicht von Bedeutung, vielmehr geht es im Bereicherungsrecht um Rechtsgrundlosigkeit, vgl. § 812 I S.1 BGB. Es müsste also "mit/ohne rechtlichem Grund / Rechtsgrund" heissen.
--Widar667
: --Chewbacca2205 (D) 22:52, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  "ohne rechtlichen Grund" statt "rechtfertigenden" 

message: Das Interessante an dem Fall ist, dass er mitunter als Ausnahme vom Grundsatz des Vorrangs der Leistungskondiktion präsentiert wird - wohl zu Unrecht, weil nur der Besitz der Bullen, nicht aber das Eigentum durch Leistung erlangt wurde. Vielleicht kann das ja ein bereicherungsrechtler noch einbauen. --103II 13:38, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: So nach Medicus erledigt. Wer Spaß ab EBV hat, kann ja das noch irgendwie einbauen (sperrt es das Bereicherungsrecht?) --103II 22:27, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  --Chewbacca2205 (D) 22:53, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorrang der Leistungskondiktion
Diskussion:Weißer Anis-Champignon

message: Bitte Systematik ergänzen, Danke! W.J.Pilsak 12:56, 14. Mär. 2004 (CET)

message: Gemäßigte Breiten - OK. Die Aufzählung danach ist reichlich überflüssig, auch wenn N-/S-Amerika fehlen und ich gerade die Grammatik korrigiert habe. Wenn aber "Grönland" hinzu kommt (angenommen, das wäre richtig), muss der ganze Absatz geändert werden.--Mideal (Diskussion) 13:13, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: ich habe, unteranderem weil ich ge Wikit habe gegen mein gefühl den karbol egerling verzehrt. war nicht schlimm aber der artickel sollte daraufhin erweitert werden, da der schafchampignon (meines wissens) der einzige ist, der einem giftigen pilz wirklich ähnlich ist!
hier mal eine vorlage, gerne verbessern und erweitern:
"Der Weiße Anis-Champignon kann mit dem leicht giftigen und ungeniesbahren Karbolegerling (Agaricus xanthoderma) verwechselt werden. "Vergiftungen führen zu heftigem Erbrechen und Durchfall, in schweren Fällen auch zu Schwindel und Sehstörungen. Dort, wo der Pilz häufig ist, zum Beispiel im Rheintal, sind Vergiftungen mit dem Karbolegerling die häufigste Ursache von Pilzvergiftungen"(wikipedia). Unterscheidbar sind die Arten an geruch (Anis versus Karbol) und an der Gelbfärbung der Knolle beim Karbolegerling. spätestens beim kochen sollte ein unangenemer Geruch auffallen, der einem schon von selbst vom verzehr abräht." (nicht signierter Beitrag von Ameisenscheise (Diskussion | Beiträge) 13:07, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  bitte hinzufügen: achtung verwechslungsgefahr
Diskussion:Maria Chapdelaine

message: Warum wird die Inhaltsangabe abgebrochen? Ein Enzyklopädie ist nicht dazu da, dem Leser ein Buch spannend zu machen, sondern ihn darüber umfassend zu informieren. dibe 12:55, 14. Mär 2004 (CET)

message: Abgesehen davon, dass die Inhaltsangabe des Romans eine Katastrophe ist: Das Buch erschien nicht erstmalig 1999 auf Deutsch bei Bastei Lübbe, sondern bereits 1922 im Schweizer Verlag Rascher in Zürich, der auch das Copyright hat bzw. hatte. Habe gerade eine sehr schöne gebundene Ausgabe mit kanadischer Schneelandschaft auf dem Schutzumschlag. vor mir liegen. (nicht signierter Beitrag von 89.245.191.8 (Diskussion) 09:47, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Deutsche Erstausgabe
Diskussion:Laverda

message: Hallo,
könnte mal jemand ergänzen, wo dieser Hersteller viele Siege errang?? --DaB. 13:23, 14. Mär 2004 (CET)
replies: text: Keine gefunden - Siege gelöscht. Danke  --Hallo halopp 14:00, 17. Apr 2004 (CEST)

message: Es wird behauptet, die äußeren Kolben der 100er liefen parallel. Das stimmt nicht, weil alle drei Kolben parallel laufen, schließlich ist es ein Reihenmotor, bei dem alle Zylinder parallel zueinander stehen. Die Kolben der Ur-1000er laufen durch di eungwöhnhliche Kurbelwellenkonstruktion synchron auf und ab. (nicht signierter Beitrag von 109.84.222.6 (Diskussion) 10:33, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Motorkonstruktion 1000er 

message: Was ich stets bei Italienern der 70er vermisse, ist ein Wort mehr zu Beliebtheit und Rarität, die ihnen anhaftete.  Ich habe einen vorsichtigen Absatz eingefügt + hoffe, dass er in den Augen der Autoren Bestand haben wird. (nicht signierter Beitrag von 84.144.149.175 (Diskussion) 18:09, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Exklusivität
Diskussion:Tokio

message: Würde diesem hervorragenden Artikel im Abschnitt "Kultur und Sehenswürdigkeiten" nicht auch ein Unterabschnitt "Tempel" guttun ? (nicht signierter Beitrag von 89.13.36.120 (Diskussion) 11:41, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Tempel 

message: Im Artikel wird zwar erwähnt, daß 东京 "Östliche Hauptstadt" heißt, aber nicht erklärt, in Bezug worauf. Natürlich gibt es auch eine 北京 Beijing (nördliche Hauptstadt) und eine 南京 Nanjing (südliche Hauptstadt). --36.49.69.16, 19:08, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist östlich von Kyōto (京都) gemeint, was wie im Satz vorher angedeutet die vorige Hauptstadt war. --Mps、かみまみたDisk. 19:58, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  东京 

message: Die olympischen Sommerspiele sind ja nun seit 2021 Geschichte, aber laut Artikel noch in der Zukunft. --2A02:B98:4736:500C:E40F:A3A0:9621:543B 17:50, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Spiele 2020 

message: Macht es Sinn, Tokio im ersten Satz als 'Weltstadt' zu bezeichnen? Schließlich gibt es zahlreiche Weltstädte, bei denen das nicht der Fall ist. --Ankermast (Diskussion) • JWP 13:39, 31. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde die Benennung als Weltstadt auch deswegen falsch, weil einige Sätze später sogar erklärt wird, dass Tokio eben keine Stadt mehr ist.  --79.198.56.47 14:25, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das kommt hinzu. --Ankermast (Diskussion) • JWP 15:31, 6. Sep. 2023 (CEST)

text: Tokio gehört nun mal ganz sicher zu den Weltstädten der Erde, egal wie es administrativ geregelt ist.  Die Agglomeration Tokio erfüllt alle Kriterien einer Weltstadt,  sogar eine der höchsten Kategorie. --2A02:908:5D4:5560:7C51:83EF:BCC1:1D9C 19:42, 29. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  "Weltstadt" 

message: (Es ist wirklich nur ein radikaler Vorschlag zum Diskutieren, als Frage, ob es dadurch möglicherweise besser/leichter verständlich wird. Eine in jeder Hinsicht optimale Artikelaufteilung für alle Tokyo-somethings hat zumindest in den Sprachen, die ich ansatzweise beherrsche, meines Wissens noch keine Wikipedia-Version gefunden, einschließlich derer, die am nächsten am Gegenstand ist.)Sollte man die Artikel Tokio (Stadt) und Bezirke Tokios, die letztlich nur einen Abschnitt der Geschichte und Verwaltungsaspekte des umseitigen Tokio beschreiben, hierhin eingliedern? (Aus letzterem wäre dann sinnvollerweise auszugliedern: ein Artikel für /„Sonderbezirk“/"special ward" als Beschreibung der Gemeindeform, wie sie zumindest gesetzlich inzwischen auch in anderen Präfekturen möglich ist, auch wenn die zwei Anläufe in Osaka dazu knapp gescheitert sind.) --Asakura Akira (Diskussion) 16:08, 30. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Streamline-Vorschlag 

message: In Wikipedia selbst steht, dass Tokio als Agglomeration die zweitgrößte der Welt ist. Und nicht die größte,  wie noch im Artikel Tokio zu lesen ist. Das widerspricht sich innerhalb von Wikipedia!
Agglomeration#Agglomerationen weltweit
--2A02:908:5D4:5560:7C51:83EF:BCC1:1D9C 19:37, 29. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Tokio zweitgrößte Agglomeration
Diskussion:Telematik

message: Die Frage, ob Telematik ein eigenes Fachgebiet "ist", ist schon falsch gestellt. Telematik ist ein Begriff, der Ende der 1990er stärker genutzt wurde, aber inzwischen immer seltener und am meisten noch in Österreich und Schweiz, siehe http://www.google.de/trends?q=telematik. Also sollte im Artikel dargestellt werden, wer wann was unter "Telematik" verstanden hat, das verlangt schon der NPOV. -- Nichtich 15:45, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Irrtum 

message: Mehrmals wird im Artikel Telematik als "Technologie" bezeichnet, was ein grober Kategorienfehler ist. Ebensowenig wie Informatik und Telekommunikation Technologien sind, ist die Telematik eine. (Dass ausgerechnet diejenigen, die meinen, von Telematik etwas zu verstehen, eine so elementar falsche Definition hier reinschreiben, ist zusätzlich verwunderlich...) Man sollte das etwas umschreiben. 134.76.3.7 23:50, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wo siehst Du den Fehler? Ist die Telematik nicht die Lehre oder Wissenschaft einer bestimmten Technik? --92.227.20.246 18:53, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorienfehler 