lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Global Stone

message: Man sollte hier auch den anderen Teil der Debatte berücksichtigen: 
"Der Stein hat nichts mit der Mythologie oder Religion der Pemón zu tun. Es handelt sich nicht um einen versteinerten "Vorfahren der Ethnie". Die in FILM 1 angeführten Geschichten sind entweder frei erfunden, oder sie haben nichts mit diesem Steinepaar zu tun."; "Kein Pemón bezeichnet den "Kueka"-Stein als Jaspis (kako), weder in den Filmen, noch in der Wirklichkeit."; "Melchor Flores ist zudem nur der Capitán eines Dorfs von weniger als 300 Einwohnern. Dass er in den Filmen von "den Pemón" (das sind etwa 30.000 Personen) spricht, ist verständlich, da er sich Neo-Venezolanern (Criollos) gegenüber sieht. Allerdings kann er nicht für "die Pemón" sprechen." 
http://www.globalstone.de/documents/Illius_ad_Kueka.pdf
"Venezuelas Präsident Hugo Chavez fordert von der Bundesregierung die Rückführung eines angeblich gestohlenen Steins. Von Schwarzenfeld kann den redlichen Erwerb nachweisen und ist wohl eher zufällig in die Propagandamaschine des Venezuelanischen Machthabers geraten." 
http://www.wilhelmshorst.de/?tag=globalstone (nicht signierter Beitrag von 78.52.143.194 (Diskussion) 15:44, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mir erlaubt, im letzten Abschnitt auch die "andere Seite" ein wenig genauer zu beleuchten. --Olenz (Diskussion) 10:53, 22. Jun. 2012 (CEST)

text: Ja, ist sehr ok. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:59, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kueka 

message: Ich gehe oft im Tiergarten spazieren und bewundere das geniale Werk Global Stone Projekt mit den 5 Steinen aus 5 Kontinenten. Leider ist der rote Stein aus Amerika "Stein der Liebe" nicht mehr vorhanden, diese kahle Stelle könnte doch durch einen neuen Stein ersetzt werden, schließlich geht es doch bei diesem Projekt auch um Frieden auf der ganzen Welt, nur das zählt. --KlausBerlin10115 (Diskussion) 13:06, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Stein der Liebe - Global Stone Projekt  

message: Bitte ggfls. Quelle.--Nomentz (Diskussion) 15:36, 3. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Ableben?
Diskussion:Marvin Ogunjimi

message: Wie kann er am 14. November - mitten in der Saison - verpflichtet werden????
Zudem noch außerhalb der Transferperiode???
War er etwa vereinslos???
Der Satz lässt viele Fragen offen. --RMS Mein Diskussionscafé 15:50, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Verpflichtung am 14. November?????
Diskussion:Mirapolis

message: ...waren neben "Le Géant Gargantua" u.a, "L’entrée" (= Eingang) und "Le Domaine des enfants" (= Kinderbereich). Während es beim Kinderbereich vermutlich auf die Ausrichtung des Parks ankommt (bei einem Familienpark mag ein guter Kinderbereich durchaus einer der Hauptgründe sein, ihn zu besuchen; bei einem vorwiegend auf Teenager und junge Erwachsene oder aber älteres Publikum ausgerichteten Park dürfte es eher der Ort sein, um die Kinder loszuwerden oder vorübergehend vom Quengeln abzuhalten), müsste beim Eingang schon erläutert werden, worin hier die Attraktion besteht. Wenn hier einfach die Punkte aus der Orientierungskarte aufgelistet sind, sollten womöglich auch die weiteren Attraktionen auf Attraktivität geprüft werden. --y work? 16:06, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nachdem meine Bedenken gegenüber Eingang und Kinderbereich nicht ausgeräumt wurden, habe ich diese beiden nun mal entfernt. Was von den anderen Attraktionen von der Liste wirklich nennenswert ist, habe ich nicht überprüft. --YMS (Diskussion) 22:15, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Die weiteren Attraktionen
Diskussion:Luc Ferrari

message: Der Artikel ist stilistisch sehr heterogen und enthält etliche essayistische Absätze (Stand 2.1.2012, v.a. Leben: 2 ff, Werk: Konzept ff) voller Wertungen, unbelegter Zitate, sowie hochgradig spekulativen Schlussfolgerungen. Die betreffenden Textstellen finden sich auch in der engl. und frz. Wikipedia. Zumindest hier sind sie häufig grammatisch nicht korrekt und inhaltlich unvollständig, unnötig kompliziert in Satzbau und Formulierung und stilistisch einer Enzyklopädie nicht angemessen, da sie jede Neutralität, Nachvollziebarkeit und Sachlichkeit vermissen lassen.
Ich hab jetzt den Abschnitt zur Biografie überarbeitet und den Abschnitt Werke wenigstens erst einmal anders formatiert
Die Abschnitte zu Presque Rien und den Exploitations sollten IMHO komplett grundlegend überarbeitet, oder - wenn dies nicht gelingt - besser ganz gelöscht werden.
--0000ff 16:22, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung oder Kürzung dringend notwendig 

message: Da sich hier nichts getan hat, hab ich die fraglichen Abschnitte aus dem Artikel jetzt erst einmal hierher verschoben:
-- 0000ff (Diskussion) 23:44, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title: UPDATE
Diskussion:St. Bartholomäus (Hasborn-Dautweiler)

message: Hi, ich kenn mich noch nicht so aus mit den Einzelnachweisen bzw. Quellenangaben. Ich hatte beim Erstellen der Seite vergessen die Quelle für die Informationen  der "Geschichte" anzugeben. Diese Informationen stammen aus der Webseite der Pfarrgemeinde (siehe Weblinks). Kann ein etwas erfahrener Wikipedia Autor eventuell dies übernehmen, und die Quelle angeben? 
Vielen Dank --79.196.16.148 16:38, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Quelle Geschichte
Diskussion:Onkelchens Traum

message: habe ich den Teil "Der Autor selbst blickte 1873 eher kritisch auf sein Werk zurück."
Er passte inhaltlich nicht in die Kategorie. Sollte er in der Kategorie verbleiben, sollte er zumindest am Ende der Rubrik platziert werden.
Der Fakt an sich, dass Dostojewski später eher kritisch auf diesen Roman geblickt hat, ist durchaus von Interesse. Hier schein mir aber auch wichtig die Quelle anzugeben, da Dostojowski alles und nichts an Meinung zugesprochen wird. In diesem Fall ist die Quelle: Tagebuch eines Schriftstellers > 1873 noch als Rubrik in der Zeitschrift "Der Staatsbürger" bzw. "Der Bürger" (russ. Graschdanin).--Dostyeahwski 16:48, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Entfernt
Diskussion:Das Gut Stepantschikowo und seine Bewohner

message: „Obwohl Dostojewski Darstellung der Verhältnisse auf Rostanjows Landgut, die Unmenschlichkeit der Leibeigenschaft ahnen lässt, wirkt der Roman bei seinem Erscheinen in den  November- und Dezemberheften 1859 der Vaterländische Annalen, also etwa ein Jahr vor der Aufhebung der Leibeigenschaft geradezu idyllisch und stieß auf Unverständnis.“
Dostojewski, Onkelchens Traum, Aufbau Verlag 1989   S.474
Mehr Infos zu diesem Werk gibt es hier  http://www.dostojewski.eu/02_WERK/18591_Das_Gut_Stepantschikowo.htm   --Dostyeahwski 16:53, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hinweis auf besonderen Umstand
Diskussion:Cut the Rope

message: Von Microsoft gibt es als Werbung für den Internet Explorer 9 jetzt cuttherope.ie
Bitte hinzufügen!
-- Matthias Berges (17:23, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Cut the Rope für PC hinzufügen 

message: Wird das Spiel nicht von Zeptolab entwickelt? (nicht signierter Beitrag von Freddy00 (Diskussion | Beiträge) 11:47, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Steht doch auch im Artikel. --Tapetis (Diskussion) 14:36, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Entwickler 

message: Hallo. Ist es eigentlich Absicht, dass der Kritik-Abschnitt mehrfach wieder entfernt wurde? Vor allem mit dem Argument "Pay2Win kennt nicht jeder". Dann sollte dies entweder in einem eigenem Artikel erklärt werden, der dann verlinkt werden kann, oder es muss im Kritik-Abschnitt kurz erläutert werden, in dem Sinne: Ausbauen statt Löschen.
So hat es irgendwie den Anschein als ob die Kritik nicht erwünscht wäre.
--89.0.75.134 21:26, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik mehrfach entfernt
Diskussion:Virtuelle Koloskopie

message: Unter folgender URL ist auch das MRT-Verfahren beschrieben. Es gibt da auch die neueste High-Tec-Version mit 3-D Darstellung.
http://www.darmkrebs.de/frueherkennung-diagnose/untersuchungsmethoden/ct-mrt/
Ich persönlich halte diese Methode für die risikoärmste. 
(Wird von den Gesetzlichen Kassen nicht bezahlt.)
Wenn man dabei kleinste Polypen nicht erkennen kann, ist das nicht schlimm. 
Nach folgendem Artikel steht für mich bei Entfernung der Polypen das Risiko in keinem Verhältnis zum Nutzen.
http://www.spiegel.de/spiegel/spiegelwissen/d-65886432.html
Wenn man also selbst zahlen muß, warum dann nicht gleich die PET-Methode?
Da erkennt man alle Tumore im gesamten Körper.
http://www.darmkrebs.de/frueherkennung-diagnose/untersuchungsmethoden/pet/
Soll etwa 800 EUR kosten.
Wenn ich bedenke, daß ich im letzten Jahr mehr für Kfz-Reparaturen ausgegeben mußte, ist mir das für meine Vorsorge durchaus nicht zu viel.
Zum Einarbeiten habe ich jetzt leider kein Zeit, da ich mich erst mal damit beschäftigen müßte wie das geht. Aber das gibt es bestimmt Spezialisten, die das gerne machen.
In diesem Sinne
--HenryV 17:27, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Virtuelle MRT Koloskopie
Diskussion:Zustand (Physik)

message: Meier99 hat 2013 als letzten Satz was falsches eingebaut (siehe hier). Denn auch in der QM hat ein einzelnes System zu jeder Zeit einen bestimmten Zustand. Dass der sich durch die Messung ändern kann, ist nicht Gegenstand des Zustandsbegriffs. Ich überlege noch, wie man die Komplikation mit der VErschränkung formulieren könnte. Einfach vorausszusetzen, dass alle schon Bescheid wissen: Teil eines verschränkten Systems ist selber kein System - das kommt mir nicht gut vor. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:58, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ersetzt durch korrektere Formulierungen weiter oben. Dabei zu vermeiden versucht, zu nah an Zustandsreduktion und Verschränkung zu geraten. Bin nicht ganz glücklich mit meiner Formulierung. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:40, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Unterschied KlassMech - QuantMech
Diskussion:Pavlopetri

message: ... gibts auch in deutsch: http://www.wissenschaft-aktuell.de/artikel/Uralt__Aelteste_versunkene_Stadt_schon_in_der_Jungsteinzeit_bewohnt1771015586404.html (nicht signierter Beitrag von 77.185.178.250 (Diskussion) 17:46, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist aber nicht die Pressemitteilung der Universität selbst. Man kann das austauschen, muss aber nicht. Als Beleg ist das Original eher besser geeignet. Grüße --h-stt !? 17:10, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fußnote 5
Diskussion:Ameisenverkehr

message: Ich habe gleich mit mehreren Stellen des Artikels meine Probleme, wobei ich jeweils nicht weiss, ob sie an mir liegen (Verständnisprobleme), oder ob es Probleme des Artikels selbst sind:
# In dem Abschnitt zum Schmuggel steht, das werde insbesondere von Touristen an der Grenze zu zollfreien Gebieten praktiziert. Zu der Frage, was ein zollfreies Gebiet ist, hilft die Wikipedia kaum (Zollfreiheit leitet auf Zoll (Abgabe) weiter und erwähnt den Begriff "zollfrei" nur kurz am Rande; Zollfrei leitet auf Duty-free weiter und erläutert den Begriff zollfreies Gebiet auch nicht wirklich, selbst wenn es Beispiele gibt) - aber wenn es keine Zölle gibt, warum dann überhaupt noch schmuggeln? Und warum tun das bevorzugt Touristen, und nicht die Anwohner?
# Weiter im selben Absatz: Ameisenverkehr wird ausdrücklich als legale Art des Schmuggelns bezeichnet. Ist das wirklich (immer) so? Sind Zollfreigrenzen nicht häufig/immer/gelegentlich pro Person und Tag festgelegt (schnell ergoogeltes Beispiel)?
# Wenn es doch legal ist: Hört es dann nicht spätestens bei (im Artikel explizit als "illegal" klassifizierten) Drogen auf? Wie kann Haschischschmuggel als Beispiel für legalen Schmuggel dienen? Wenn das in kleinen Portionen geschmuggelt wird, dann doch eher, um im Falle des Erwischtwerdens die Strafe möglichst gering zu halten (oder evt. sogar die Einstellung des Verfahrens, aber wegen Geringfügigkeit und nicht wegen Legalität, zu erreichen), oder?
# Weiter mit Drogen im nächsten Absatz: Auf dem Bild, das laut Untertitel ohne jeden Konjunktiv den "Handel mit Kleinstmengen von Drogen auf offener Straße" zeigt, erkennt man rein gar nichts. Das Foto ist laut Dateibeschreibungsseite (dort ist es plötzlich nur noch "Mutmaßlicher unerlaubter Handel mit Betäubungsmitteln") zwar an einem "ehem. Szene"-Platz aufgenommen, könnte aber genauso Schüler beim Pausenschwatz oder Wahlwerber der CDU zeigen. Was die Leute tun, und ob das, mit dem sie ggf. handeln, Drogen sind, lässt sich nur erraten. Der Fotograf könnte unter Umständen mehr wissen, kann das aber auch nicht belegen, und ausgerechnet er schreibt ja "Mutmaßlich". Ich halte das für keine geeignete Bebilderung des Begriffs. --y work? 17:53, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe nun zumindest mal das (auch in Drogenhandel und Drogenkriminalität) monierte Bild entfernt. Die weiteren Punkte sind immer noch offen, über eine Antwort würde ich mich freuen. --YMS (Diskussion) 19:21, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die hier vorgetragene Kritik stammt noch von 2012. Der Artikel ist inzwischen ein völlig anderer. Die Kritikpunkte sind, soweit ich sehe, nicht mehr zutreffend. Nehme den Blahbaustein mal raus. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 09:40, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Verschiedenes
Diskussion:Smear

message: Im Artikel heisst es "Der Smear-Effekt ist nicht mit dem Blooming-Effekt zu verwechseln" - allerdings steht in der Bildbeschreibung, dass es sich um den Blooming Effekt handelt und das Bild heisst Blooming.jpg
Verwendet wird dieses Bild aber in dem Artikel zum "Smear" - also entweder das Bild oder die Beschreibung ist falsch... (nicht signierter Beitrag von 141.70.79.24 (Diskussion) 18:14, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das Bild ist falsch benamt und beschrieben. Immerhin war die Bildunterschrift bis 2015 korrekt ("Smear"). Dann hat eine IP "auch Blooming" eingefügt, nun korrigiert. Die weiße Fläche entsteht durch Streulicht in der Optik in Verbindung mit Übersteuerung des A/D-Konverters, die feinen Strahlen durch Beugung an Kratzern.--Rainald62 (Diskussion) 21:10, 26. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Smear vs Blooming 

message: "... Transport der Ladungen ..." -- Was für eine Art von "Transport" ist hier gemeint? Elektrischer Strom? Fahrrad? Elektrostatik? Rohrpost? Photovoltaik? -- Danke.  --78.43.114.223 06:10, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Wie werden Ladungen transportiert? 

message: Nebenstehendes Bild wurde als Blooming example.jpg hochgeladen, aber hier meint jemand das wäre Smear. Ich kenne mich da nicht besonders aus: Kann es beides sein? --El Grafo (COM) 11:48, 15. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Smear verläuft von einer sehr hellen Stelle im Bild bis zu einem Bildrand, in die Richtung, in der ein CCD-Bildsensor ausgelesen wird. Beim Blooming springen die wegen der Überbelichtung überzähligen Ladungen in und entgegen der Ausleserichtung über und müssen auch nicht bis zum Bildrand kommen. Hier würde ich deswegen auf jeden Fall auf Blooming tippen, und da es nach unten stärker ist als nach oben, ist da offenbar auch Smear im Spiel... --Bautsch 15:03, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Smear? Blooming? Beides?
Diskussion:Schule Seilerstraße

message: Ist die ehemalige Schule hierin --> Liste der Kulturdenkmäler im Hamburger Bezirk Hamburg-Mitte enthalten? Ich habe keine Lust, alles durchzusuchen. --Bötsy 19:44, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Link zur Liste, in der sie enthalten ist, steht jetzt im Artikel. In der WP-Liste ist sie nicht, es gibt da von der Stadt Hamburg zwei Listen: Eine Liste der Kulturdenkmäler und eine der "erkannten Denkmäler". Den Unterschied habe ich nicht gesucht, die Seilerstraße kommt aber nur in der einen vor. Gruß, --Matthias Lorenz 20:05, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Belege? 

message: Dieser Artikel vermischte zwei Schulen, die bis auf die Zugehörigkeit zu einem denkmalgeschützten Ensemble wenig gemein haben: 
* Volksschule Seilerstraße, Seilerstraße 41-43
* Realschule der evangelisch-reformierten Kirche, Seilerstraße 42, auf der gegenüberliegenden Straßenseite (heute Schulmuseum)
Ich habe den vorliegenden Artikel auf die Volksschule Seilerstraße beschränkt. --Minderbinder  16:14, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Vermengung zweier Schulen
Diskussion:Marschzeitberechnung

message: Punktrechnung geht vor Strichrechnung (nicht signierter Beitrag von 2.202.122.181 (Diskussion) 19:53, 13. Jan. 2012 (CET)

message: Ich möchte auf den Artikel in der Zeit http://www.zeit.de/2012/30/Wanderweg-Zeitberechnung hinweisen. Den Beitrag sollte man allerdings nicht wirklich ernst nehmen, die weder der Redakteur noch die im Artikel erwähnten Beteiligten allzu viel Ahnung von Mathematik hatten.
In einem später veröffentlichen Leserbrief (leider keine Quelle) ist völlig zurecht darauf hingewiesen worden, dass ein Polynom 2-ten Grades völlig ausreichend ist. (nicht signierter Beitrag von 87.185.98.76 (Diskussion) 11:21, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Mathematik der Wanderzeitberechnung 

message: es gibt eine neue Formel https://www.wandern.ch/de/signalisation/signalisation/wanderzeit --145.234.241.106 10:36, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Schweizer Wanderwege
Diskussion:Oliver Bidlo

message: Die überlange Liste von Schriften aus dem selbsten Verlag sowie BoD finde ich schon deshalb nicht angebracht, weil es keinen Hinweis auf nennenswerte Rezeption gibt, weder im Artikel, noch per Google. ("Natürlich kein Meisterwerk, aber eine hübsche Lektüre für Zwischendurch für jeden Tolkien Fan. Dafür gibts 3 von 5 Blätter.") Ich hätte deshalb auch gern einen Beleg dafür, dass er (unter Tolkien Fans?) "bekannt wurde", sowie eine Quelle, wonach "seine Schwerpunkte .... Medientheorie, Ästhetik, qualitative Sozialforschung, Kriminologie und Dialogforschung" sind. Das sieht mir sehr nach Selbstauskunft aus. --Logo 20:26, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dafür die Wikipedia:Belege usw.? --Logo 13:33, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Schriften-Liste und Bekanntheit
Diskussion:Hintersee (Ramsau)

message: Im "amtlichen Ortsverzeichnis für Bayern" von 1964 wird Hintersee als Teil der Gnotschaft Hintersee bezeichnet.[1]Mir ist eigentlich nicht bekannt, dass ausser im "Amtlichen Ortsverzeichnis" der Begriff "Dorf Hintersee" gebräuchlich ist.--eridian 20:56, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dorf ist hier ja nicht Namensbestandteil, sondern eine Typisierung. Gnotschaft ist es keine, für einen Weiler ist es zu groß, für eine Stadt zu klein, für eine Streusiedlung zu kompakt, was soll es denn sonst sein als ein Dorf?--Ratzer 22:19, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Außerdem weist auch das Kürzel D in der Tabelle neben dem Ortsteilnamen auf Dorf hin. --HerrZog 14:28, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Hinweis von Eridian ist berechtigt. Niemand bezeichnet Hintersee als Dorf, ausgenommen das amtliche Ortsverzeichnis. Hintergrund dürfte die Entschließung des Bayerischen Staatsministeriums des Innern vom 18. Oktober 1950 (Nr. I B1 – 68a 1) sein, dass grundsätzlich jede Ansiedlung mit 10 oder mehr Wohngebäuden, die keine Stadt ist, als Dorf gilt. Diese Entschließung hat aber nur verwaltungsinterne Relevanz. Die Dorfeigenschaft hängt nicht vom Erreichen von Grenzwerten für Wohngebäude ... ab, sondern von der Erfüllung von Funktionen (vgl. Dorf). So ist/war ein Dorf im Allgemeinen das Zentrum einer kleinen politischen Einheit. Das ist hier nicht der Fall. Dorf war auch für den Bereich Hintersee immer das Dorf Ramsau. Die Definition würde ich es daher auf die Bezeichnung als Ortsteil beschränken. Lediglich in der näheren Beschreibung sollte dann der Hinweis erfolgen, dass der Ortsteil amtlich als Dorf festgelegt wurde. --Nixx 10:43, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Für die statistische Klassifikation von Hintersee als Dorf haben wir einen Beleg. Gern glaube ich Dir, dass Hintersee im siedlungsgeographischen Sinn etwas anderes ist (vielleicht ein Weiler?). Sollte es aber so sein, bräuchten wir auch hierzu einen Beleg.--Ratzer 12:45, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Klar ist das Hintersee ein Ortsteil ist, dementsprechend ist im Artikel zu verfahren. Als Ortsteil wird Hintersee ja auch bereits in der Begriffklärung geführt. Ich setze daher hier diesen Oberbegriff. Sollte eine genauere Bezeichnung feststellbar sein, kann diese immer noch ergänzt werden. --Nixx 14:12, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Dorf Hintersee
Diskussion:Gottfried Reimann-Hunziker

message: Ich halte das Geburts- und Sterbedatum doch für etwas merkwürdig. Ich bezweifle mal, dass er nur 1 Jahr alt wurde;) Die angegebene Quelle ist da auch nicht wirklich hilfreich. Kann das vielleicht jemand verbessern? --buckfush \m/ 20:56, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Erich Prinz von Lobkowicz

message: "Titel werden im Lemma nicht genannt" ist richtig, aber hier völliger Quatsch, denn bei EvL handelt es sich nur um einen Namensbestandteil. "Nach 1919 wurden in Deutschland die Adelsattribute in Namensbestandteile umgewandelt, die nicht willkürlich weggelassen werden sollten." Ich bitte um sofortige Rückverschiebung. -- Gödeke ☠ 21:03, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Gödeke, es tut mir leid einem Landsmann widersprechen zu müssen, aber das ist nicht üblich. Der Titel wird bei der Namenserwähnung für gewöhnlich nicht genannt, eine Nennung ist noch unüblicher als die Erwähnung eines akademischen Grades. Aus diesem Grund sind die meisten Adelstitel auch nicht im Lemma erwähnt, siehe zb. Karl Theodor zu Guttenberg, Moritz von Sachsen (1696–1750) etc, etc.... Liebe Grüße --Kero 02:29, 14. Jan. 2012 (CET)

text: Nachtrag: Ich werde das bei WP:NK mal andiskutieren. Da die Regeln aber tatsächlich auf Deiner Seite sind, werde ich bis zum Ausgang dieser Diskussion meine Verschiebung und Änderungen zurücksetzen. Grüße --Kero 02:44, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Praxis bleibt chaotisch, aber Gödeke hat Recht. Frage damit geklärt. --Kero 14:29, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Schiebung 

message: Warum trägt der Herr den Familiennamen "Prinz von Lobkowicz", wenn sein Vater - laut dessen Wikipedia-Eintrag - nur "Lobkowicz" hieß, ohne von und ohne Prinz? 85.181.9.59 19:59, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hat mich jetzt auch interessert, wurde im Artikel Lobkowitz_(Adelsgeschlecht) fündig: „Nach deutschem Adelsrecht, das entsprechend auch für die früheren Kronländer der Habsburgermonarchie gilt und im Genealogischen Handbuch des Adels offiziell dokumentiert wird, führt der Chef des Hauses jedoch weiterhin den Adelstitel Fürst Lobkowicz, Herzog von Raudnitz und die übrigen Mitglieder des Hauses die Titel Prinz bzw. Prinzessin (mit der Anrede Durchlaucht).“ --84.175.82.12 15:38, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Michael Cammalleri

message: Seit er in der NHL ist, spielt Cammi eigentlich nur noch linken Flügel.
Bei den flames wird er künftig die NR 93 tragen. (nicht signierter Beitrag von 178.200.49.57 (Diskussion) 21:47, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Position  und Nummer
Diskussion:Prawdinsk

message: Der Abstand zwischen Prawdinsk und Kaliningrad beträgt 50 km, nicht wie im Antikel angegebenen, phantasievolle 349 km.
--Beethoven666 22:02, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sicher ein Schreibfehler. Danke für den Hinweis, ich ändere es, aber könntest du ja auch selbst. --Amga 22:16, 13. Jan. 2012 (CET)

message: Der Landkreis wurde zwar nach Friedland benannt, der Kreissitz befand sich jedoch niemals dort, sondern vor der Verlagerung nach Bartenstein im Jahre 1902 in der Stadt Domnau. (Belege u.a. Handbuch der historischen Stätten West- und Ostpreußen). Wenn kein begründeter Widerspruch kommt, werde ich das demnächst im Artikel ändern Erfurter63 (Diskussion) 21:30, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Friedland war offenbar Kreisstadt von Gründung des Kreises am 1.2.1818 (nicht 1815!) bis 30.3.1845; ab 1.4.1845 dann Domnau. --Amga (Diskussion) 00:15, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Hast du dafür einen brauchbaren Beleg? Im Handbuch der historischen Stätten heißt es, Friedland sei von 1819 bis 1844 Kreisstadt gewesen, was ja deinen Daten fast entspricht. Die gleichen Daten finden sich in einem älteren Werk "Hermanowski. Ostpreußen". Im gerade erschienenen Pölking, Biographie einer Provinz (2011), S. 101 heißt es hingegen, Domnau sei von 1818 bis 1902 Kreisstadt gewesen. Ändern muss man den Artikel ja auf jedenfall, da die jetzigen Angaben auf keinen Fall stimmen können Erfurter63 (Diskussion) 17:35, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Kreisstadt