Diskussion:Penisknochen

message: Ich habe folgende Zeilen überarbeitet:
Zum einen ist es äußerst fragwürdig ob Verfasser der Bibel von einem menschlichen Penisknochen wussten. Zum anderen macht es genauso viel Sinn Eva mithilfe einer Rippe zu schaffen, wie etwa mit einem menschlichen Penisknochen.
Grund:  Die Autoren der Baculum-Hypothese (nicht:Theorie, auch das habe ich geändert) zeigen, dass es in der Tat mehr Sinn macht, die entsprechende Stelle nicht mit Rippe zu übersetzen -Männer und Frauen haben die gleiche Anzahl Rippen, und Rippen werden - im Gegensatz zum Penis- nicht mit Schöpfungsakten in Verbindung gebracht. Allerdings habe ich auch klargestellt, dass die Hypothese hoch spekulativ ist. Von einem "menschlichen" Baculum mussten die Verfasser der Bibel allerding nichts wissen, wohl aber haben sie bei anderen Säugetieren diesen Knochen gesehen, und evtl ihre Schlüsse daraus gezogen. Daraus könnte dann der Schöpfungmythos entstanden sein.
--192.124.26.250 18:53, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Bibelhistorische Erklärungen 

message: Primaten außer dem Menschen haben einen Penisknochen. Darf ich daraus schließen, dass Gorillas einen solchen haben? --Schnitte 15:17, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Säugetiermänner und Penisknochen? 

message: Das Buch Genesis beschreibt, wie Adam eine Rippe entnommen wurde, aus welcher Gott dann Eva geschaffen hat. Männer und Frauen haben jedoch dieselbe Anzahl von Rippen. Deshalb gehen einige Wissenschaftler davon aus, dass die Geschichte von der Rippe daraus entstanden ist, eine Erklärung für das Fehlen des Baculum beim Mann zu finden. Das biblische Hebräisch kennt kein Wort für Penis. --79.193.210.250 (Diskussion)
:Es wäre besser, einen Wissenschaftler mit Einzelnachweis zu belegen, anstatt einige Wissenschaftler zu behaupten. Danke. Anton-kurt 07:32, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ganz davon abgesehen, dass die Frau sicher nicht aus einer Rippe entstanden ist: selbst wenn man einem Mann eine oder auch fünf Rippen reseziert, haben seine Kinder trotzdem wieder 12. Dann sind Stuten sicher auch aus der Rippe entstanden, denn Hengste haben auch kein Baculum, Hündinnen aber aus dem Nichts. Sorry, aber solche wirren pseudowissenschaftlichen Theorien gehören nicht in eine Enzyklopädie, es sei denn sie sind historisch von einiger Bedeutung. Dann aber bitte mit Quellen belegen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:38, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Streng biologische Erklärungen auf die Bibel anzuwenden halte ich für kritisch, wenn Gott dem Menschen eine Rippe entnimmt, sollte die schon wegbleiben. Die Vergleiche mit anderen Tierarten sind (im Sinne des Zusammenhangs zum christlich/jüdischen Schöpfungsmythos) unpassend, da die Tiere vor dem Menschen "in einem Rutsch" geschaffen wurden. Ingesamt finde ich die Erwähnung der Theorie mit angemessenen Quellen keine schlechte Idee. -- 84.176.77.100 22:53, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Baculum in der Bibel

message: Bei http://de.wikipedia.org/wiki/Ozelot steht, dass der Ozelot so ziemlich die einzige Raubkatze sei, die einen Penisknochen besitzt. Jede Hauskatze hat einen alle Hunde, Bären etc auch. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 22:16, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hauskatzen hzaben Penisknochen? Ich dachte, das Kater das ding bei nichtgebrauch vollständig einziehen... --Geist, der stets verneint 23:34, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Penisknochen der Hauskatze ist ziemlich klein. Mit dem Zurückziehen des Penis (es ist bei Katern eher ein Umklappen nach hinten) hat er nichts zu tun. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:15, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  fast alle Raubtiere? 

message: Hab mal das Fachwort eingesetzt ( http://de.wikipedia.org/wiki/Selektionsdruck )
217.236.77.227 21:23, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Selektionsdruck nicht Evolutionsdruck 

message: wäre ja durchaus denkbar, da die Embryonalanlagen die gleichen sind. Weiß das irgendjemand ?
-- Pinnipedia 00:08, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nicht dass ich wüsste. Die Penisknochen sind auch nur metaplastische Verknöcherungen, also werden embryonal nicht als Knochengewebe angelegt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:17, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Was ist denn dann dann baubellum? Das wird in der Englischen Wikipedia als Homologie für weibliche Säugetiere angegeben. (nicht signierter Beitrag von 95.115.26.115 (Diskussion) 23:56, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da ist lediglich eine Arbeit über Streifenhörnchen zitiert, in der es wirklich eine Abbildung eines Os clitoridis gibt. Ob es soche Kitzlerknochen noch bei anderen Säugetieren gibt, kann ich nicht beantworten. Das scheint eher die Ausnahme zu sein. --Uwe G.  ¿⇔? RM 07:22, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gibt es auch einen Klitorisknochen ? 

message: Hallo, auf der englischen Wikipedia-Seite sind zwei weitere Fotos in besserer Qualität. Die könnte man ggf. hier auch einfügen oder das jetzige ersetzten. (Beide Fotos sind public domain, aber da ich mal kritisiert wurde, weil ich public domain Fotos aus der englischen Wikipedia in die deutsche eingefügt habe, mache ich hier nur den Vorschlag statt sie zu ergänzen.) --Beauty 11:26, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Alternatives Foto 

message: Neil A. Campbell, BIOLOGIE; Spektrum Akademischer Verlag; Heidelberg, Berlin, New York; 2000; S. 1031 (nicht signierter Beitrag von 79.209.190.146 (Diskussion) 17:56, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  weitere Quellenangabe 

message: Gibt es für diesen Abschnitt einen Beleg? Für die Hypothese von Dawkins gibt es ja eine Literaturangabe, aber diese Ergänzung wurde ohne Quellenangabe gemacht. So ist das Theoriefindung und gehört raus. -- Relie86 (Diskussion) 20:07, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Oder so. -- Relie86 (Diskussion) 20:59, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  "Hierbei ist allerdings zu berücksichtigen..." 

message: Im Abschnitt „Funktion“ ist von Schutz des Harnleiters die Rede. Ist hier nicht eher die Harnröhre gemeint? --Sekante (Diskussion) 20:31, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich war dann mal mutig und habe es entsprechend geändert. --Sekante (Diskussion) 21:42, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Harnröhre leitet zwar auch Harn, aber es ist zweifellos die Harnröhre. --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:42, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Harnleiter?