Diskussion:Protosinaitische Schrift

message: Der Artikel sollte nach :en:Middle Bronze Age alphabets verlinkt werden, da das protosemitische Alphabet (wesentlich besser wäre wohl protosinaitisch) auf Middle Bronze Age alphabets behandelt wird, während das Protokanaanäische Alphabet, auf dessen englische Version dieser Artikel derzeit verlinkt ist, noch keinen deutschen Artikel hat.--Schreiber 18:41, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: hab ich jetzt selbst gemacht.--Schreiber 12:07, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: Formulierungen wie "Das proto-semitische Alphabet ... ist ..." oder "Das aus dem protosemitischen Alphabet hervorgegangene ..." lassen Vermuten, dass dieses Alfabet als Befund vorliegt und in  vergleichender Reihe direkte Schlüsse ermöglicht. Man stellt sich also Schriftgelehrte vor, die vor einer Vielzahl von Schriftdenkmälern grübeln. Gibt es diese Zeugnisse, muss man sie anführen oder aufzählen. Gibt es sie nicht und dieses Alfabet ist nur rekonstruiert, wäre das eine notwendige Information zum Charakter des Begriffes. Da diese Schrift nicht mehr "lebt" ist nur der vorliegende Befund oder eben die Rekonstruktion und deren Quellen die Substanz des Begriffes von ihr. Kundige mögen dies bitte ergänzen oder Zeitreiche dies recherchieren. --Kapuzino 19:11, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die gibt es, sonst wäre das hier ein reines Hirngespinst und zu löschen. Aber das Wikipedia-Prinzip ist nicht „wünsch dir was“, sondern „mach mit“. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 09:20, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Befunde ? 

message: :) Jangirke 14:10, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte Audio-Dateien für die Aussprache erstellen und einbinden. Danke. 

message: könnte man nicht in der tabelle: Liste der Schriftzeichen im Vergleich mit anderen Alphabeten ...eine extraspalte einfügen in der man schreibt was die form des buchstabens ursprünglich darstellen sollte? Zum beispiel nun = Schlange und so weiter Informationskampagne 17:49, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ursprung der Buchstabenformen 

message: Nach den meisten Darstellungen über die Ursprünge der der semitischen Schriften ist das Samech aus einer „Fisch“-Glyphe entstanden, während Dalet „Dach“ oder „Tür“, jedenfalls einen Gebäudeteil bedeutet.
Was soll jetzt hier der Fisch bei Dalet? --Ulamm (Diskussion) 00:31, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nach der derzeit üblichen Entzifferung der Inschriften wird das Fischzeichen als <d> gelesen. Die übliche Erklärung ist, das es sich um eine Nebenform des Zeichens handelt (auch ein Wort für Fisch fängt mit „d“ an: *digg bzw. „dag“), durchgesetzt habe sich aber die „Tür“-Variante. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 09:20, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Dalet vs. Samech 

message: Wäre da nicht nch eine Spalte für "kyrillisch" eine Idee? --79.206.197.190 12:01, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja daran dachte ich auch schon, könnte ich mal machen wenn ich Zeit habe.--YodaMaster445 (Diskussion) 17:33, 24. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Vergleichstabelle 

message: Oder mit anderen Worten: "bildhaft-kanaanäisch" ist eine Wortkonstruktion mit einem grammatikalisch falschen Wortbezug resp. eine falsche Wortkombination, wenn sich das "bildhaft" auf die (Art der) Schrift beziehen soll und nicht auf kanaanäisch resp. auf die Kanaanäer. NB: anders sähe die Bezeichnung "bildhafte kanaanäische Schrift" resp. "kanaanäische Bildhaftschrift" aus, die beide sowohl von der Bedeutung, wie auch grammatikalisch korrekt wären. --ProloSozz (Diskussion) 09:22, 27. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Welche Kanaanäer waren bildhaft und welche nicht?