Diskussion:Hautschuppe

message: Der Absatz ist ein Fremdkörper, inhaltlich zudem fragwürdig. Das Thema ist die Hautschuppe und nicht etwa Erkrankungen, die zu Schuppenbildung führen. Dass es solche Erkrankungen gibt, ist bereits erwähnt. --TrueBlue 15:30, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Am 15.12.2007(!) wurde nur Unsinn gelöscht, den stelle ich bestimmt nicht wieder her. --TrueBlue 17:46, 23. Aug. 2010 (CEST)

text: Wie Du siehst, gibt es getrennte Artikel. --TrueBlue 14:38, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wie Du leider übersiehst, gibt es dabei auch (sinnvolle) Überschneidungen. --79.211.91.105 16:57, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Schuppen durch Pilzbefall der Kopfhaut

message: Die Formulierung erweckt den Eindruck, es gäbe einen Unterschied zwischen "groblamellös" und "psoriasiform". Wäre nett, wenn den mal jemand erklären könnte. Es gibt zumindest Quellen, die gegenteiliges behaupten... --79.211.91.105 16:56, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Du kennst schon den Unterschied zwischen Form und Größe? Die Einteilung entspricht der Pschyrembel-Darstellung. Pschyrembel ist unter "Literatur" angegeben. Danach ist in der Tat sowohl die groblamelläre Größe wie auch die Plättchenform (= "Psoriasiform") für Psoriasis typisch. --TrueBlue 17:29, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die damalige Formulierung stellte es so dar, als gäbe es vier Schuppungsformen, die erste davon (die "lamellöse") von fein bis grob. Die jetzige Wortwahl entspricht zumindest nicht der 257. Auflage des Pschyrembels, in der das Konstrukt "*förmiger" benutzt wurde, was hier eigentlich auch besser in den Textfluss passen würde. --79.211.91.105 18:30, 11. Okt. 2010 (CEST)

text: Wobei die vier Formen so ja auch im Pschyrembel genannt wurden. Hat sich da seitdem in der Einteilung was getan? Die Tatsache, daß damals vor den verschiedenen Formen der Zusatz "z.B." stand, impliziert auch, daß dies zum damaligen Zeitpunkt nicht alle bekannten Formen waren. --79.211.91.105 18:43, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: (nach BK) "lamellös" (= "aus Lamellen bestehend") gibt's im Wörterbuch ebenso wie "lamellar" (= "in Form von Lamellen, streifig, geschichtet"). "fein" bis "grob" stellte in Verbindung mit der Absatzeinleitung klar, dass es um die Größe geht. Man kann das natürlich auch so typografisch gestalten wie der Pschyrembel, dann ist es noch eindeutiger. Die Schuppung ist -förmig, die Schuppe selbst allerdings hat nur eine Form. Das Artikelthema ist eigentlich die Schuppe, nicht die Schuppung. --TrueBlue 18:46, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: (BK, Einquetsch) Sag das doch bitte dem, der den Begriff "Schuppung" ursprünglich dort eingefügt hatte:  --79.211.91.105 18:57, 11. Okt. 2010 (CEST)

text: Publizierende Dermatologen neigen dazu, jeweils eine eigene Systematik zu vertreten. Die Systematik des Pschyrembel muss nicht von allen geteilt sein. --TrueBlue 18:54, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sollte das hier dann nicht auch so dargestellt werden? --79.211.91.105 18:58, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte sehr, dann recherchiere mal! --TrueBlue 19:06, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Och, da lasse ich gerne demjenigen den Vortritt, der den QS-Baustein entfernt hat. --79.211.91.105 19:20, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Braucht es einen QS-Baustein, um Dich für Artikelarbeit zu motivieren? --TrueBlue 19:23, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, aber die Entfernung des Bausteins zeigt doch relativ deutlich, daß weitere Hilfe als nicht notwendig erachtet wird. --79.211.91.105 19:28, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Powerboy1110 meinte, der Artikel sei kein QS-Fall. Auch wenn ich den mit anderen Artikeln der :Kategorie:Effloreszenz vergleiche, möchte ich ihm zustimmen. Die Redaktion Medizin betreibt eine eigene QS und hat genug zu tun. Dass Du dort jemand findest, der ein "Schuppenexperte" ist oder werden will, indem er die Fachliteratur nach den letzten, hier noch nicht erwähnten Details zum Thema "Hautschuppe" siebt, glaube ich eher nicht. --TrueBlue 19:43, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Na wenn die anderen Artikel auch so unverständlich sind wie dieser hier, wollen wir hier mal nicht aus der Reihe fallen und orientieren den Qualitätsanspruch an diesem Artikel weiterhin am Arbeitsaufkommen einer Redaktion. --79.211.91.105 22:19, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Oder Du lässt die völlig unangebrachte Arroganz zu Hause und überzeugst selbst mit qualitativ hochwertiger Artikelarbeit statt Arbeitsaufträgen für andere. --TrueBlue 00:26, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ach weißt Du, bei Artikeln, auf denen Du "sitzt", spare ich mir lieber Zeit und Nerven, und investiere diese an sinnvollerer Stelle. Arroganz kann man übrigens auch dadurch zum Ausdruck bringen, indem man einen schlecht verständlichen Artikel partout nicht als QS-Fall akzeptieren mag. --79.211.51.102 10:17, 12. Okt. 2010 (CEST)

text: Schon das Roche-Lexikon verbreitet eine etwas andere Systematik:  --TrueBlue 19:15, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "Man unterscheidet zwischen fein- bis groblamellöser, [...] psoriasiformer [...] Schuppung." 

message: Hallo, ich bin der Meinung, dass besonders der Einleitungstext für jeden Nicht-Mediziner verständlich sein muss. Da die genannte Quelle nicht wörtlich zitiert wird, ist es legitim, sie sinngemäß wiederzugeben. Es wird sich auf die Quelle bezogen. Ich glaube, dass mein Vorschlag einen guten Kompromiss darstellt zwischen dem Anspruch der Allgemeinverständlichkeit und dem wissenschaftlichen Anspruch bzw. dem Wunsch, der Quelle treu zu sein. Gruß, --Coyote III 20:53, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nee. Begriffserklärung mittels "Übersetzung" in Klammern ist hier unnötig und ganz schlechter Stil. Also entweder den Fachbegriff oder eines seiner Synonyme(!) verwenden, nicht beides gleichzeitig. "(Zell-)Ansammlung" ist kein Synonym für "(Zell-)Aggregation", siehe oben. Schuppen müssen zudem nicht "in weißlich-durchscheinender, flockiger Form" erscheinen. Quellenbausteine sollten durch Quellenangaben ersetzt, nicht einfach gelöscht werden. --TrueBlue 23:33, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitungstext laienverständlich 

message: Hallo, 
der Artikel Effloreszenz betont stark den krankhaften Aspekt, während zuvor im Einleitungstext hier auch von der normalen Erneuerung der Haut gesprochen wird. Das hört sich widersprüchlich an. Gruß, --Coyote III 20:56, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Im Prinzip sind auch nicht sichtbare Korneozyten-Aggregate kleine Schuppen, eben Schüppchen. Sichtbare Schuppenbildung deutet darauf hin, dass beim Aufbau der Epidermis irgendwas suboptimal lief. Ich denke, "Hautschuppe" und "Desquamation" sollten mal zusammengelegt werden. Ohne Bezug auf den Gegensatz sichtbar vs. unsichtbar lässt sich das Thema nicht vernünftig erklären. --TrueBlue 23:23, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  normaler Erneuerungsprozess oder krankhafte Erscheinung? 

message: Hallo.
Warum juckt denn eigentlich die Kopfhaut wenn man Schuppen hat?
-- Meile3 20:38, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass die Haut juckt, weil man Schuppen hat. Ich glaube, die Haut schuppt UND juckt, weil ein Entzündungsprozess abläuft. Wenn ich das richtig sehe, sind Schuppenbildungen praktisch immer mit Entzündungsprozessen assoziiert (→ Hautschuppe#Ursachen). Entweder "banaler" Ursache oder im Rahmen von Hauterkrankungen. --TrueBlue 23:23, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kurze Frage zum Thema "Schuppen"