Diskussion:Entlassung von General MacArthur durch Präsident Truman

message: Also vorab, dieser Artikel (von mir in der am 03.09.12 von Bomzibar eingestellten Version durchgesehen) widmet sich einem hochinteressanten Thema, dass in seinen detaillierten Ausprägungen wohl eher nicht zur Allgemeinbildung gehört. Der Artikel ist interessant, teilweise packend geschrieben. Er liest sich sehr flüssig und könnte daher ein Topfavorit im diesjährigen SW sein. Allerdings ensteht der Eindruck einer eher flüchtigen oder sogar oberflächlichen Redaktion. So sind Orthografie (z.B. Groß- und Kleinschreibung) und Grammatik (hier vor allem Interpunktion, einfacher und erweitereter Infinitiv) in erschreckender Weise den sonstigen Qualitäten des Artikels inadäquat. Hier ist dringender (und für einen SW essentieller) Korrekturbedarf, da sonst der o. a. positive Eindruck extrem geschmälert bleibt. Weiter finden sich unvollständige Zitate (wohl eher ein flüchtiger Formatfehler) wie:
welche mit einer Minimalkorrektur in das Licht der geneigten Wiki-Öffentlichkeit gerückt werden können:
Daneben lassen sich sicher die vielfach auf gleichlautende Quellen bezogenen (nur durch die Seitenangabe verschiedenen) Einzelnachweise in geeigneter Weise zusammenfassen. Insgesamt kann der Artikel zu einem ernsthaften Anwärter innerhalb des SW aufgewertet werden, im Moment erreicht er wegen der angesprochen Mängel m. E. noch nicht den Status eines lesenswerten Artikels. Zu überarbeiten sind 
* Orthografie/Grammatik
* Zitate
* Einzelnachweise (zusammenfassen)
Trotzdem insgesamt ein sehr schöner Ansatz, mit Fleiß und Ausdauer bestimmt zu einem der Favoriten gestaltbar. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 16:30, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für deine Anmerkungen. Die Leere bei dem entsprechenden Zitat kommt dadurch zustande, dass ich mir bei dem Amtsenglisch keinen vernünftigen Reim bei einer Übersetzung machen kann. Ich habe auf der entsprechenden Schreibwettbewerbsreviewseite schon eine Anfrage gestellt, ob da jemand weiter kommt. Bis dahin stelle ich erstmal das englischsprachige Original rein, immer noch besser als so wies jetzt ist. Orthographisch gehe ich nochmals drüber, aber vier Augen sehen bekanntlicherweise mehr als zwei, wenn du etwas entdeckst darfst du es natürlich auch gerne selbst verbessern. --Bomzibar (Diskussion) 17:17, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Dringender Bedarf bei Orthografie und Grammatik für [[Wikipedia:SW#IV_Geschichte|Schreibwettbewerb]] 

message: Die Referenz 1 wird nur durch die fehlerhafte Version generiert, in der korrigierten Version entfällt sie. Zum Test kann man die Rückverweise(↑) heranziehen.
:Danke für deine Anmerkungen. Die Leere bei dem entsprechenden Zitat kommt dadurch zustande, dass ich mir bei dem Amtsenglisch keinen vernünftigen Reim bei einer Übersetzung machen kann. Ich habe auf der entsprechenden Schreibwettbewerbsreviewseite schon eine Anfrage gestellt, ob da jemand weiter kommt. Bis dahin stelle ich erstmal das englischsprachige Original rein, immer noch besser als so wies jetzt ist. Orthographisch gehe ich nochmals drüber, aber vier Augen sehen bekanntlicherweise mehr als zwei, wenn du etwas entdeckst darfst du es natürlich auch gerne selbst verbessern. --Bomzibar (Diskussion) 17:17, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Referenzen 

message: Es gelang mir nicht, den Artikel in dieser mir vorliegenden Version durchzulesen und inhaltlich nachzuvollziehen, weil zahlreiche Interpunktionsfehler und manche unvollständige/unverständliche Sätze meine Aufmerksamkeit ablenkten. 
* Als er davon erfuhr, dass MacArthur in Begleitung von Medienvertretern erscheine, fragte MacArthur an eigene Korrespondenten aus Tokio mitbringen zu dürfen, was abgelehnt wurde. 
* Als Reaktion auf Gerüchte, die 8. Armee plane am 38. Breitengrad zu halten und auf die Genehmigung der UN zur Überquerung zu warten schickte Marshall MacArthur eine Nachricht die in informierte dass: „Wir möchten, dass Sie sich taktisch und strategisch ungehindert fühlen, nördlich des 38. Breitengrades vorzustoßen...."
Kommata fehlen auch in Zitaten; diese können nicht von fremder Hand "reinverbessert" werden. (Nachtrag: Ich habe nun doch 15 Kommata in den Zitaten eingefügt - es handelt sich ja nur um Übersetzungen) - Ich bitte den Autor darum, den Text nochmals sorgfältig durchzumustern - so ist die Rohfassung eine Zumutung für bereitwillige Helfer. --Holgerjan (Diskussion) 15:22, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  mühevoll 

message: Hhm, soweit ich weiss, war Truman im Juni 1944 weder US-Präsident noch das Gegenüber von McArthur beim Treffen auf Hawaii. Da hat die angemahnte Überarbeitung nicht gegriffen. Schade, durch diesen (und weitere) vermeidbare kleine Ungnauigkeiten/Fehler verliert der Artikel unnötig an Qualität. --TK-lion (Diskussion) 09:40, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Fehler lassen sich ja noch ausbügeln, beim Schweibwettbewerb ist der Artikel als Übersetzung sowieso von vornherein Chancenlos, ich habe den Wettbewerb nur genutzt um größere Aufmerksamkeit für den Artikel zu bekommen was immer auch mehr Verbesserungen und Korrekturen durch andere Benutzer bedeutet. --Bomzibar (Diskussion) 10:18, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: Die Literaturnachweise hab ich nun ein wenig zusammengefasst, dadurch wurde die Gesamtzahl von 195 erstmal auf 166 reduziert. --Bomzibar (Diskussion) 11:15, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Wake Island 1950 / Hawaii 1944 

message: Am 11. April 1951 entließ Präsident der Vereinigten Staaten Harry S. Truman den General of the Army Douglas MacArthur von all seinen Kommandos. MacArthur, eine in der Öffentlichkeit populäre Gestalt aus dem Pazifikkrieg, befehligte zu diesem Zeitpunkt die Truppen der Vereinten Nationen im Koreakrieg und seine Entlassung wurde und wird im Zusammenhang der Beziehungen zwischen Ziviladministration und Militär kontrovers diskutiert. 
:Gab es da nie einen Wikipedia:Review? Der Artikel ist im Wesentlichen eine Übersetzung aus der en-WP, anschließend bearbeitet. Das ist auch sein Problem. Er ist wahnsinnig kleinteilig und verlangt ungeheures Hintergrundwissen zur Geschichte der US-Streitkräfte und -Politik. Für deutschsprachige Leser ist das Thema daher eher unpassend aufbereitet. Hier würde ich es vorziehen, wenn Abläufe und Ereignisse stärker eingeordnet und zusammengefasst würden. Als Beispiel das Kapitel Kernwaffen: Was kann ein Leser aus diesem Kapitel mitnehmen? Erfährt er, was eigentlich passiert ist? Oder muss der Leser nicht eigentlich schon die Geschichte des Koreakrieges und sogar die Auseinandersetzungen innerhalb der US-Militärführung in der zweiten Jahreshälfte 1950 sehr genau kennen, um zu verstehen, was MacArthur wirklich ausgesagt hat, wie das in die Debatte passt und vor allem welche Folgen diese Diskussion dann hatte? In aller Offenheit: Für unsere Leser halte ich einen solchen Abschnitt für schlicht wertlos. Ihnen wäre besser geholfen, wenn er durch einen Satz ersetzt würde, der die Streitigkeiten zusammenfasst. Und leider gilt das in weniger krasser Form auch für große Teile des sonstigen Artikels. In einer akademischen Arbeit für Fachleute kann man so schreiben, in einer allgemeinen Enzyklopädie wohl kaum. Kurz gesagt: Zumindest für eine deutschsprachige Zielgruppe halte ich diesen Artikel für eine Themaverfehlung und keiner Auszeichnung würdig. Grüße --h-stt !? 13:50, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Service: Review gab es. --93.230.222.229 16:01, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis auf den Review im Schreibwettbewerb. Dort ist zu finden, dass die englische Vorlage von einem  australischen WP-Autor verfasst wurde, der einen PhD in Militärgeschichte hat. Sowas habe ich befürchtet. Dieser Artikel ist als akademischer Beitrag von einem Spezialisten für Spezialisten verfasst. Nicht für Wikipedia-Leser. Dann wurde er übersetzt in eine Sprache, deren Kernzielgruppe noch einmal weniger Hintergrundwissen zur Thematik mitbringt. Daher können wir ihn in der Wikipedia auch nicht als gelungen auszeichnen. Grüße --h-stt !? 16:47, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Warum nicht? Der Artikel soll ausgezeichnet werden und nicht der oder die Verfasser. --Stippe (Diskussion) 22:30, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das Thema ist sehr speziell - zugegeben, wenn man das im Autorenportal sieht, wird man neugierig, und liest sich den Artikel durch. In der Einleitung dieser Seite steht aber: Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Und falls ich h-stt da richtig verstehe, ist genau das das Problem - der Artikel ist ein derart spezielles Detail amerikanischer Geschichte, dass man für die meisten Leser im deutschsprachigen Raum bei einigen Themen deutlich weiter ausholen muss, als z.B. in en-Wikipedia. Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit gilt auch für einen solchen Artikel. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 01:09, 16. Feb. 2013 (CET)

text: Ja, es ist inzwischen wohl relativ bekannt, dass die Interpunktion eine meiner Schwächen ist. Zu den Zitaten wollte ich nur gesagt haben, dass ich die Originale über ref-Gruop in den Artikel eingebunden hab da ich sie eben selber übersetzt habe. Von daher sind die absolut korrigierbar. --Bomzibar (Diskussion) 17:37, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hab jetzt die ersten paar Absätze nochmals gelesen: eine Formulierung wie "Krämpfe unbändigen Zorns" als Ergebnis einer Übersetzung geht gar nicht. Da müsste jemand gründlich über den ganzen Artikel drübersehen, der sowohl militär- und zeitgeschichtebegeistert als auch des Englischen und Deutschen mächtig ist.--Niki.L (Diskussion) 18:23, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  KALP vom 14. bis 19. Februar 2013 

message: Im "Abschnitt "Öffentliche Aussagen" findet sich ein längeres Zitat nach folgendem Satz: "Am 23. März veröffentlichte er ein Communiqué in dem er den Chinesen einen Waffenstillstand anbot:"
Was ist denn das für eine Übersetzung? Das versteht man ja auch nach mehrmaligem Lesen nur mit Mühe! Hat der Mann sich tatsächlich so kompliziert ausgedrückt? Vielleicht könnte man hier zusätzlich auch den englischen Originaltext einstellen - dann kann sich der Leser selbst ein Bild machen... (nicht signierter Beitrag von 91.47.9.33 (Diskussion) 20:23, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das englische Original des Satzes ist On 23 March, MacArthur issued a communiqué offering a ceasefire to the Chinese:, nachzulesen im englischen Originalartikel. Die Originale aller Zitate finden sich unterstehend am Ende des Artikels und sind über Einzelnachweise mit einem Z und einer Nummer direkt verlinkt. Ich sehe gerade nicht, wo der Satz total unverständlich ist. --Bomzibar (Diskussion) 23:46, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe auch nicht behauptet, dass dieser Satz unverständlich sei, denn es geht gar nicht um diesen, sondern um den darauf folgenden Text! (nicht signierter Beitrag von 91.47.47.235 (Diskussion) 21:00, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ah, alles klar. Die Übersetzung hat durch mich erfolgt wobei ich versucht habe, nahe am Text zu sein. Wie bereits beschrieben befindet sich der Originaltext auch im Artikel, über diesen Link kommst du direkt dort hin. Bist du der Meinung, einige andere Formulierungen träfen die eigentliche Aussage besser, würde ich mich freuen wenn du die in den Artikel einarbeitest, ich bin ja schließlich alles andere als Unfehlbar. ;) --Bomzibar (Diskussion) 21:03, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Übersetzungsqualität 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:22, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink