Diskussion:Suchoi Su-25

message: "Im Vergleich zur amerikanischen Fairchild Republic A-10 ist die Su-25 etwas kleiner dimensioniert, verfügt aber durch ihre beiden Triebwerke, die in seitlichen Gondeln am Rumpf (in schützenden Gehäusen aus rostfreiem Stahl) angebracht sind, über eine größere Leistungsfähigkeit." 
Woher stammt diese Aussage? Ist sie nur auf die Charakteristik Turbojet/ Turbofan bezogen?
Denn sowohl in der Waffenlast, als auch in der Verweildauer ist die A-10 stärker, die Su-25 wirkt zwar was kompakter, aber sie ist nicht leistungsfähiger, außer man kann es missionstypweise zeigen.
Die maximale Geschwindigkeit ist für ein CAS-Flugzeug nicht entscheidend.
--78.54.221.171 13:44, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ist mir auch aufgefallen. Eine seltsame Aussage aber keine Begründung. Statt "Leistungsfähigkeit" müßte es -vielleicht denn das kommt ja auf weitere Parameter an- "Beschleunigungsvermögen" heißen. Diese ist zwar nicht unwichtig aber ob extra erwähnenswert? (nicht signierter Beitrag von 212.3.196.212 (Diskussion) 12:52, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Bezug ? Quelle? 

message: Wieso wurde sie von der NATO Frogfoot genannt?? Normal erhielten doch nur Jagdflugzeuge einen mit F(für Fighter) beginnenden Codenamen. Wurde sie im Westen anfangs für einen Jäger gehalten?--Delta Dagger 17:07, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein, alles was "jagdbomberähnlich" war, wurde ebenfalls mit "F" bezeichnet, vergleiche dazu "Fitter" und "Fencer".Alexpl 09:52, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Frogfoot 

message: "Der Erstflug wurde im November 2007 erwartet, jedoch kam es zu Verspätungen, so dass die Flugerprobung erst im Dezember 2008 begann. Eine neun bis zwölf Monate dauernde Erprobung wird folgen, 2009 könnte bereits die Einführung in die Truppe anstehen."
Das ist jetzt lange vorbei, vielleicht kann da mal jemand neuere Informationen einfügen, bevor da noch jemand auf die Idee kommt, einen Baustein reinzusetzten und s im Zweifelsfall Seitenlange Diskussionen über nichts gibt. MfG --Benedikt96 18:22, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. Alexpl 19:25, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Su-25UBM 

message: In der Fliegerrevue, Heft 7/1989, ist ein kurzer Artikel über die Su-28 enthalten. Darin ist eine Su-28 mit der Kennung "07" am Bug abgebildet. Am Leitwerk ist der Schriftzug "DOSAAF" zu erkennen. Man kann also zumindest vermuten, dass die Su-28 zur "Wendezeit" zur Fortgeschrittenenschulung eingesetzt war oder von der DOSAAF für diesen Zweck getestet wurde.
(Die DOSAAF war die sowjetische Wehrsportorganisation, wie die GST in der DDR) (nicht signierter Beitrag von 79.211.84.35 (Diskussion) 15:03, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Su-28 

message: Im kalten Krieg waren falsche technische Angaben zu allen Fragen der Landesverteidigung durchaus üblich. Daher können auch offizielle Standardwerke mit Quelle "russischer General" falsch sein. 
Das gewohnte Mehrquellenprinzip führt methodisch in die Irre. Alle Angaben müssen auf technisch möglich/unmöglich/plausibel überprüft werden. Moskito339 zeigt, wie es geht. (nicht signierter Beitrag von 91.34.118.88 (Diskussion) 15:37, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn Du eine vernünftige Quelle findest, in der die Dienstgipfelhöhe der Su-25-Basisversion mit mehr als 7000 m angegeben ist, dann kannst Du diese Information unter angabe der Quelle in den Artikel einfügen. --Glückauf! Markscheider Disk 05:47, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorsicht Desinformation 

message: "Obwohl alle russischen Quellen das Gegenteil behaupten, dürften die Systeme für den Panzerabwehrraketenkomplex Ataka-W vorhanden sein."
Worauf beruht die  Erkenntnis?
* Weißheit des Autors.
* die Russen lügen sowieso.
* Mutmaßungen
* gewöhnlicher POV
* oder gibt es dafür seriöse Quellen?
--78.35.204.227 10:36, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  alle russischen Quellen 

message: Die Luftkampfraketen R27T/ET R27R/ER und R77 wurden und können von keiner Version der SU-25 Eingesetzt werden.
R27 R/ER Sind Passiv Radargelenkt und benötigen eine permanente Radaraufschaltung des Ziels keine SU25 besitzt ein Radar mit dieser fähigkeit.
Die R77 benötigt eine Aufschaltung/Zuweisung des Ziels über ein Radarsystem und wird durch dieses anfänglich bei der Zielverfolgung unterstütz, sie verfolgt erst danach in Zielnähe Aktiv selbst das Luftziel. Selbes proplem wie oben. (Keine SU25 besitzt ein derartiges Radarsystem).
R27T/ET Sind Optisch/Infrarotgelenkte Versionen der R27. Auch diese benötigen eine Vorhergehende Zielzuweisung allerdings nicht über das Radar sondern z.B über das EOS der MIG 29 (KOLS / Izdeliye 13Sh / OEPS-29).
Sie besitzen keine eigenständige Aufschaltfunktion wie z.B. die R73 oder auch R60 die beide ähnlich der AIM9 dem Piloten mit einem Akustischen Signal mitteilen das ein Ziel selbständig aufgeschaltet wurde.
Die angaben im Artikel sind momentan leider Falsch, es ist evtl. möglich das Versionen der SU25 diese Waffen zwar mitführen aber nicht einsetzen können. Sollte dies der fall sein müsste man die o.g. Luftkampfraketen dann allerdings in eine extra Ruprik *Zuladung* verschieben.
EDIT:
Zusätzlich sei angemerkt das Luft/Luft Raketen ab der SU 25-T nur an den Flügelstationen 1/11( Das sind die Äussersten nur R60) und/oder 2/10 (nur R73) angebracht werden können. (nicht signierter Beitrag von 87.157.61.160 (Diskussion) 14:34, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte die Quellen nennen, sonst kann das nicht berücksichtigt werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:07, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dennoch ein interessanter Hinweis, dem man nachgehen sollte. D.h. die derzeit im Artikel aufgeführte Bewaffnung sollte exakt bequellt werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:14, 4. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich habe dir höflich eine konkrete Frage gestellt und es wäre schön, wenn du eine der Frage angemessene konkrete Antwort für mich hättest. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:50, 4. Aug. 2015 (CEST)

text: Beleg R-77 für SU-25TM nachgetragen. Anzahl der Waffen wird dort nicht genannt. Jemand anderes? Alexpl (Diskussion) 17:22, 4. Aug. 2015 (CEST)

text: Sofern die Information verfügbar ist, ist sie auch potentiell interessant, weil nicht jede Schnittstelle auch jede Waffenart tragen kann. Alexpl (Diskussion) 13:27, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bedeutet 4 × xy dann an den inneren oder äußeren Aufhängungen?-- Glückauf! Markscheider Disk 15:01, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Deshalb schrieb ich "sofern verfügbar". Der für die Mengenangaben verantwortliche Autor sollte die Einzelnachweise nachtragen, vielleicht steht dort auch etwas dazu. Alexpl (Diskussion) 15:19, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  A-A BVR Luftkampfraketen 

message: :... verfügt jedoch über eine höhere Leistungsfähigkeit durch die in seitlichen Gondeln am Rumpf in schützenden Gehäusen aus rostfreiem Stahl angebrachten Triebwerke.
Zum einen ist hier völlig unklar welche Leistungsfähigkeit gemeint ist. Hier wird vielleicht nur die Triebwerksleistung gemeint sein, aber allgemein würde ich bei einem Kampfflugzeug doch unter Leistungsfähigkeit Aussagen zum Kampfwert, vielleicht auch der Avionik erwarten. Sollte hier nur ausgesagt werden, dass die Triebwerke des kleineren Flugzeuges eine höhere Schubkraft haben, dann sollte das auch so ausgesagt werden. Allerdings kann ich bei den Angaben die hier und im Artikel zur A-10 gemacht werden, gar keine Werte finden, die die Behauptung einer höheren Leistungsfähigkeit der SU-25 stützen würden.
Außerdem wird in dieser Formulierung ein (scheinbar) kausaler Zusammenhang mit dem Einbau hergestellt, (oder was hat der geschützte Einbau in rostfreiem Stahl mit der Leistung zu tun?) der wohl unsinnig ist.
Außderdem stelle ich die Aussage in Frage, dass A-10 und Su-25 beide eine 12 bis 24 Millimeter starke Titanwanne besitzen. Durch welchen Zufall sollte es wohl kommen, dass in beiden Konstruktionen die exakt gleichen krummen Materialstärken verwendet wurden? 
Ein doch ziemlich verfehlter journalistischer und vor allem POV-Stil zeigt sich in Formulierungen wie:
:Verblüffend ist die Fähigkeit zum Einsatz von Mittelstrecken-Luft-Luft-Raketen R-77 ...
Gewisse Rechenschwächen deuten sich an, wenn es hier heißt:
: Falls es gelingt, pro Jahr zehn bis 15 Su-25 zu modernisieren, könnten bereits 2015 zwischen 70 und 120 Flugzeuge ausgeliefert sein.
Es bleibt dabei etwas unklar wann es losgegangen ist, zuvor wird aber genannt, dass 20 Stück 2008 ausgeliefert wurden, davon ausgehend müsste man aber weit mehr schaffen als angegeben.
--WerWil (Diskussion) 20:49, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die A-10 besitzt eine Bodenplatte unter, vor und seitlich vom Piloten aus Titan und einige System sowie statisch kritische Elemente sind mit Titan gepanzert. Die Wanne ist insgesammt flacher als in der SU-25. Die SU-25 besitzt eine Titan Wanne um den Piloten, sonstige kritische systeme sind ebenfalls gepanzert. Die stärke der Titanpanzerung ist auf ballistische Tests zurückzuführen und kann je nach dem was geschützt werden soll variieren. Auch zu erwartende Auftreffwinkel spielen hier eine Rolle. Da auf beiden Seiten Titan nunmal Titan ist und beide Flugzeuge gegen nahezu die gleichen Kaliber von Munition gepanzert werden sollten, ähneln sich die stärken der Titanpanzerung entsprechend.  A-10: https://en.wikipedia.org/wiki/Fairchild_Republic_A-10_Thunderbolt_II#/media/File:A-10_Cross_Section.jpg  SU-25: https://ru.wikipedia.org/wiki/Су-25#/media/File:Su25-bron.svg Mit der Leistungsfähigkeit ist sicherlich die Tatsache gemeint das die SU-25 signifikant schneller ist als die A-10, allerdings stellt dies nur einen kleinen Teil der gesamten Leistungsfähigkeit eines Flugzeuges dar. Die A-10 hat z.B dafür eine um einiges grössere Loiter Time (Zeit über dem Zielgebiet) um z.B. eigene Bodentruppen zu unterstützen. (nicht signierter Beitrag von 09:23, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Um diese jetzt hier etwa vier mal über die Jahre hinweg kritisierte Formulierung zu verändern, habe ich den Text so (Diff) verändert. Ein Vergleich einer "Leistungsfähigkeit" kann nur dann geschehen, wenn klar definiert wird, welches konkrete Merkmal herangezogen wird, welches dann auch noch grundsätzlich vergleichbar sein muss. Ansonsten ist das POV-Bullshit. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:09, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Missglückte Formulierung