Diskussion:Liste unabhängiger Staaten

message: Hallo! Der noch Kontinenten sortierte Teil (zum Ausklappen) lässt sich nicht ausdrucken. Kann man das nicht korrigieren? Möglicherweise in eine Tabelle ohne Ausklappen packen? 
Besten Dank! --85.182.69.154 12:45, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler beim Drucken 

message: Habe gesehen, dass in einigen (konstitutionellen) Monarchien in der tabellarischen Übersicht die Wörter "König/in" statt "Staatsoberhaupt" verwendet werden. Beispielsweise für Dänmemark "Königin: Margarethe II" anstelle der neutraleren Form "Staatsoberhaupt: Königin: Margarethe II".
Gibt es eine generelle, durchdiskutierte Regel, in solchen Fällen die spezifische statt die generelle Form zu wählen? Danke. tuBe 11:23, 7. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ja Du hast IMHO Recht. Wenn ich ein Land bearbeite, im Moment vor allem die Karibik, ändere ich solche Einträge auch ab auf "Staatsoberhaupt: Königin Elizabeth II. --Raymond 09:17, 8. Mär 2004 (CET)
thread_title: Staatsoberhaupt vs König/in?

message: Bei den meisten Ländern fehlt die Angabe der Währung. Vielleicht mag irgend ein Weltkundiger diese bei den Ländern ergänzen. Mein untertänigster Dank sei Ihm gewiss! --DrZoom 21:28, 26. Jun 2003 (CEST)
thread_title: Währung

message: Die Beschäftigung mit dem Russland-Artikel brachte mir eben in Erinnerung, was mir schon des öfteren Kopfzerbrechen machte. Sollten wir nicht zwei Dinge deutlich auseinanderhalten:
#den offiziellen Kurznamen eines Staates (Kurzform), hier "Russland"
#den offiziellen Namen eines Staates (Vollform), hier Russische Föderation
Der Name unter 1.) wird oft als Vorzugsbezeichnung für den Artikelnamen verwendet, und oft in Texten und Listen wie hier angezeigt. Und da liegt der Punkt, den ich ansprechen möchte: wäre es nicht einer Enzyklopädie angemessen, wohl abzuwägen, wo der offizielle Name (meist die Vollform wie 2.)) angezeigt wird (Russische Föderation, und wo wegen des Textflusses in Einzelfällen die Kurzform genügt? An herausgehobenen, zentralen Stellen wie hier in der Liste würde ich immer vorrangig den vollen Namen verwenden wollen, und die Kurzform ggf. als Ergänzung zum Wiedererkennen bzw. Auffinden. Schließlich erstellen wir hier keine Zeitung. --Spitz 08:44, 16. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, aber eine Vermutung: Vielleicht hat ein englischer Sprecher nicht Tschechische Republik und Czech Republic unter einen Hut bekommen. Jedenfalls habe ich es mal zurechtgebogen. Würde mich auch wundern, wenn über Nacht Tschechien plötzlich abhängig wäre (wer hat das erobert). -- Dishayloo 20:35, 5. Aug 2003 (CEST)

text: Gut. Danke ;-) --zeno 15:40, 7. Jan 2004 (CET)
thread_title: Kurzform vs. Langform

message: Vielleicht bin ich ja etwas naiv, aber wie wäre es denn mit folgender Definition:
Ein Staat ist selbständig, wenn er aus eigener Kraft ein BIP erwirtschaften kann, daß ihn ohne direkte Zuwendungen eines anderen Staates autark macht, das heißt, selbtstänig, ohne Hilfe von außen überlebensfähig ist.
--HenryV 22:19, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ich habe das in meiner Änderung auch teilweise schon so ausgelegt, dass auch die Völkerrechtssubjekte einen Platz in der Tabelle bekommen. Ich würde das eigentlich jetzt so vollziehen, wenn du nicht widersprichst. --Thommess 14:29, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich halte EBBs Definition für tragbar. Eine perfekte Definition gibt es ohnehin nicht, und diese ist einfach genug, um anwendbar zu sein, und flexibel genug, um alles einzuschließen, was dazugehört. Falls Österreich volle diplomatische Beziehungen zur Westsahara unterhält, sollten wir diese aufnehmen, wir sind ohnehin schon zu BRD-zentrisch ;-) -- Perrak  (Diskussion) 19:18, 9. Mai 2004 (CEST)

text: Mit der jetzigen Fassung kann ich persönlich sehr gut leben. Ich habe nochmal beim österreichischen Außenministerium nachgeschaut. Ich bitte um Entschuldigung: Ich wusste, dass Österreich zu einem allgemein nicht anerkannten Staat volle diplomatische Beziehungen unterhält. Aber es war nicht die Sahara, sondern der Malteserorden, zu dem Österreich volle diplomatische Beziehungen unterhält. Deshalb habe ich jetzt den Malteserorden mit reingenommen. --EBB 22:37, 9. Mai 2004 (CEST)

text: Nachtrag: Da der Malteserorden sich als Staat betrachtet (und die Via Condetti oder so als sein Staatsgebiet betrachtet), außerdem eigenes Geld und eigene Briefmarken ausgibt, halte ich den Eintrag für legitim. Ich freue mich auf diese Diskussion. *g* --EBB 22:40, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Dass der Malteserorden sich explizit als Staat betrachtet lässt sich von seiner Homepage aber nicht entnehmen (zumindest hab ich's nicht gefunden). Üblicherweise wird er als nichtstaatliches Völkerrechtssubjekt gesehen und die Via Condotti als exterritoriales Gebiet. Würde mich der Uno-Definition anschließen, die den Malteserorden als nichtstaatliche, souveräne Organisation klassifiziert.  Gugganij 00:22, 10. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Versuch einer Definition 

message: In dem Artikel Bundesland_(Deutschland) steht, dass alle deutschen Bundesländer auch als Völkerrechtssubjekte und somit als unabhängige Staaten zu verstehen sind.
Inwieweit wäre es sinnvoll alle 16 Länder hier aufzulisten?
--Willicher 17:11, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Naja, im Artikel Bundesland steht nur, dass sie Staaten sind (und zwar Staaten in dem Sinne, den den Völkerrecht vorsieht - Montevideo-Konvention zum Beispiel), und das stimmt. Dort steht aber nicht, dass sie Völkerrechtssubjekte oder unabhängige Staaten sind. --EBB (Diskussion) 18:37, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Deutsche Bundesländer? 

message: Wenn ich die alte (2004) Diskussion lese, so scheint es doch Konsens gewesen zu sein, dass dies eine Liste von STAATEN ist, bei der wir höchstens ein paar Ausnahmen (als solches gekennzeichnet) machen.  Das scheint auch der Sinn der Bemerkung von CJB oben zu sein: "Nichtstaaten können (und sind) als weitere Völkerrechtssubjekte erwähnt werden, aber Staatenliste ist Staatenliste."  Dennoch tauchen jetzt verschiedene Ritterorden, das Rote Kreuz, der Heilige Stuhl (separat von Vatikanstadt), etc. in der Liste auf.  Warum? --Bhuck 13:20, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Nichtstaatliche Völkerrechtsubjekte (wieder Diskussion 2005) 

message: Es scheint, die Diskussion im Hauptartikel über den Status ist abgeschlossen und die jetzige Fassung allgemeiner Konsens. Es wurde offensichtlich übersehen, diesen Beitrag entsprechend anzupassen. Habe mir erlaubt, dies zu erledigen.
--HenryV 23:22, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nordzypern und Puntland sind keine souveränen Staaten. Sie sind weder Mitglied der UN noch von D oder A anerkannt (CH habe ich nicht geprüft). Ich entnehme dieser Diskussion kein Argument für die beiden. Also bitte raus und zwar endgültig. --Haring 22:03, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Nordzypern 

message: Je länger ich mir unsere zusammengequetschte und daher recht unübersichtliche Länderliste anschaue, um so mehr gewinnt die Liste der englischsprachigen Wikipedia meine Sympathien. Was haltet ihr von einer Neugestaltung nach deren Vorbild? Dies würde zu einer Verschmelzung mit der Liste abhängiger Gebiete und der Liste der offiziellen Staatennamen führen. -- Manu 19:41, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vollste Zustimmung (siehe Absatz oberhalb)--Kwerdenker 09:15, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neugestaltung nach Vorbild der [[en:List of countries|englischen Liste]] 

message: Laut Vereinte Nationen hat die UNO nur 192 Mitglieder... --08-15 20:39, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Anzahl 

message: Die Sinnhaftigkeit dieser Liste ist m.E. ziemlich fragwürdig, was ich durch folgende Kommentierungen nachzuweisen versuche:
* Da zahlreiche Länder in der Liste kursiv gesetzt sind, könnte man zu dem Schluss kommen, die Vereinten Nationen hätten diesen bisher die Anerkennung verweigert. Das verstehe ich nicht. Die Vereinten Nationen anerkennen keine Staaten bzw. verweigern die Anerkennung nicht; sie sind in dieser Hinsicht völlig leidenschaftslos. Für die UN gibt es nur Mitgliedstaaten und Nichtmitglieder - nicht mehr, und nicht weniger.
* Wenn z.B. Niue oder die Cookinseln die UN-Charta unterschreiben und um Aufnahme ersuchen, wird niemand deren Staatsqualität in Frage stellen, es sei denn, Neuseeland protestiert. Außerdem sind sowohl Niue als auch die Cookinseln von zahlreichen Staaten anerkannt (letztere z.B. von Deutschland) und nehmen an zahlreichen internationalen Verträgen teil (z.B. Seerechtsübereinkommen).
* Zum Status von Taiwan haben sich die Vereinten Nationen bisher ebenfalls noch nie verbindlich geäußert, und sie werden dies auch tunlichst vermeiden, sofern der Konflikt mit der VR China nicht gelöst ist. Auch Taiwan ist von zahlreichen Staaten anerkannt.
* Die Liste unterscheidet nicht zwischen solchen Gebieten, deren Verselbständigung von ihrem Mutterland ganz überwiegend unbestritten ist (wie z.B. Niue und Cookinseln), und solchen Gebieten, die nach ebenso unbestrittener Ansicht einen integralen Bestandteil eines anderen Staates darstellen (wie z.B. Abchasien).
* Es findet sich mit Sicherheit der eine oder andere (anerkannte) Staat, der Tibet anerkannt hat. Warum fehlt also Tibet?
* Was ist mit den tausenden anderen Staaten, die sonst noch irgendwo auf der Welt von irgendwelchen lokalen Machthabern ausgerufen worden sind und denen die Anerkennung bisher versagt worden ist? Z.B. Kurdistan? (Okay, die Türkei hat die Kurden besser im Griff als Georgien die Abachasen oder Osseten...)
* Zwar ist es für europäische, nordamerikanische und einige weitere Staaten Alltag, mit nahezu allen anderen Staaten diplomatische Beziehungen zu unterhalten. Doch gilt dies bei weitem nicht für den großen Rest der Welt. Burkina Faso hat Tuvalu nie offiziell anerkannt (ich mag mich hier irren...), und doch kann man daraus nicht den Schluss ziehen, Burkina Faso hätte Tuvalu die Anerkennung verweigert. Insofern ist ganz überwiegend von einem großen Mantel des Schweigens auszugehen, der allerdings nicht überinterpretiert werden darf. Soll heißen: Für den Großteil der Staaten der Erde liegen keine expliziten Anerkennungsakte durch den Großteil der Staaten vor. Der Großteil der Staaten unterhält mit nur einem sehr begrenzten Teil der Staaten diplomatische Beziehungen.
In der Gesamtschau ergibt sich, dass diese Liste mehr suggeriert, als dass sie informiert. Sie sollte umbenannt werden in Liste geografischer Einheiten, die international überwiegend anerkannt sind oder nach Anerkennung streben. Der derzeitige Zustand der Liste ist Ausdruck eines eurozentrischen Weltbildes. Dies muss unbedingt deutlich gemacht werden. Am besten alles löschen... Gruß! Henning Blatt 18:01, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Durch die kursive Schrift wird bereits zum Ausdruck gebracht, dass deren Status umstritten ist. Sollte reichen. lg -- Gugganij 01:00, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das wird auch ausreichend erklärt. Weiß nicht, wo hier das Problem sein sollte. -- j.budissin-disc 06:57, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: was ist mit Tschetschenien? Russeland hat identisches Problem mit Tschetscheien, wie Georgien mit Abchasien udn Südoseitein.Chano007 12:50, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Status von Abchasien und Südossetien ist keineswegs umstritten. Der UNO-Sicherheitsrat hat seit 1993 in seinen Resolutionen immer wieder festgestellt, dass beide Gebiete zu Georgien gehören.  Kein Staat der Welt hat sie völkerrechtlich anerkannt. Sie haben also auf einer Liste unabhängiger Staaten nicht zu suchen. Ich habe das korrigiert. -- Irakli 09:46, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das kannst du im wesentlichen über alle  stabilisierten De-facto-Regime sagen, sie haben staatsähnliche Qualität, werden jedoch von keinem oder kaum einem Staat der Welt anerkannt. Wenn man deiner Logik folgen würde, müßte man praktisch alle kursiv markierten Länder von der Liste löschen. Wie schon anderer Stelle angemerkt, unterscheidet sich Tschetschenien von Abchasien und Südossetien darin, daß der Staat, zu dem das Gebiet eigentlich gehört, (in dem Fall Rußland) eine fast vollständige Kontrolle ausüben kann. Das kann man von Georgien in Bezug auf Abchasien und Südossetien nicht behaupten. --AlexF 19:41, 21. Jan. 2007 (CET)

text: In Tschetschenien steht die russische Armee, die georgische in Abchasien und Südossetien nun gerade nicht. --AlexF 19:31, 30. Jan. 2007 (CET)

text: Abchasien und Südossetien haben, im Gegensatz zu Tschetschenien, staatsähnliche Qualitäten (Verwaltung, Institutionen etc) und behaupten von sich unabhängige Staaten zu sein. Für unsere Zwecke ist dies hinreichend, sie in der Liste zu berücksichtigen (ohne natürlich das Faktum zu verschweigen, dass sie international nicht als Staaten anerkannt werden - deshalb auch die kursive Hervorhebung). lg -- Gugganij 00:48, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Ist das belegt dass es in Abchasien und Südossetien eine eigene Verwaltung gibt oder ist das russische Propaganda und in Wirklichkeit herrscht da Anarchie. Außerdem kann man das auch nicht als stabilisiertes De-facto-Regime bezeichnen weil es da nichts wirklich stabiles gibt. De-facto-Regime gibt es auch noch in einer Menge anderer Gebiete. Also lasst es lieber raus. --77.182.136.165 01:44, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sinnhaftigkeit dieser Liste? 

message: ich stimme mehr oder weniger unter "unabhängige Staaten" Abchasien und Südosetien einzuordnen(wo ist eigentlich Tschechenien, warum steht sie nicht hier, komisch oder ?)Das ist sicherlich ein großes politisches Problem, man darf hier nur von den Vereinten Nationen anerkannte Länder eintragen.Sie müssen aus der Liste dringend gelöscht werden.Chano007 21:05, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Durch die kursive Schrift wird bereits zum Ausdruck gebracht, dass deren Status umstritten ist. Sollte reichen. lg -- Gugganij 01:00, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das wird auch ausreichend erklärt. Weiß nicht, wo hier das Problem sein sollte. -- j.budissin-disc 06:57, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: was ist mit Tschetschenien? Russeland hat identisches Problem mit Tschetscheien, wie Georgien mit Abchasien udn Südoseitein.Chano007 12:50, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Status von Abchasien und Südossetien ist keineswegs umstritten. Der UNO-Sicherheitsrat hat seit 1993 in seinen Resolutionen immer wieder festgestellt, dass beide Gebiete zu Georgien gehören.  Kein Staat der Welt hat sie völkerrechtlich anerkannt. Sie haben also auf einer Liste unabhängiger Staaten nicht zu suchen. Ich habe das korrigiert. -- Irakli 09:46, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das kannst du im wesentlichen über alle  stabilisierten De-facto-Regime sagen, sie haben staatsähnliche Qualität, werden jedoch von keinem oder kaum einem Staat der Welt anerkannt. Wenn man deiner Logik folgen würde, müßte man praktisch alle kursiv markierten Länder von der Liste löschen. Wie schon anderer Stelle angemerkt, unterscheidet sich Tschetschenien von Abchasien und Südossetien darin, daß der Staat, zu dem das Gebiet eigentlich gehört, (in dem Fall Rußland) eine fast vollständige Kontrolle ausüben kann. Das kann man von Georgien in Bezug auf Abchasien und Südossetien nicht behaupten. --AlexF 19:41, 21. Jan. 2007 (CET)

text: In Tschetschenien steht die russische Armee, die georgische in Abchasien und Südossetien nun gerade nicht. --AlexF 19:31, 30. Jan. 2007 (CET)

text: Abchasien und Südossetien haben, im Gegensatz zu Tschetschenien, staatsähnliche Qualitäten (Verwaltung, Institutionen etc) und behaupten von sich unabhängige Staaten zu sein. Für unsere Zwecke ist dies hinreichend, sie in der Liste zu berücksichtigen (ohne natürlich das Faktum zu verschweigen, dass sie international nicht als Staaten anerkannt werden - deshalb auch die kursive Hervorhebung). lg -- Gugganij 00:48, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Ist das belegt dass es in Abchasien und Südossetien eine eigene Verwaltung gibt oder ist das russische Propaganda und in Wirklichkeit herrscht da Anarchie. Außerdem kann man das auch nicht als stabilisiertes De-facto-Regime bezeichnen weil es da nichts wirklich stabiles gibt. De-facto-Regime gibt es auch noch in einer Menge anderer Gebiete. Also lasst es lieber raus. --77.182.136.165 01:44, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Abchasien und Südosetien müssen aus der Liste weg 

message: Wie sieht es dann mit dem Kosovo aus. Das Kosovo übt ja neben der UN eine erhebliche Selbstverwaltung aus und ist schon recht autonom gegenüber Serbien. --Euseson 11:28, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das Kosovo könnte man hier auch eintragen (meine ich). Jedoch gibt es dort bald eine Abstimmung über die Unabhängigkeit, vielleicht sollte man das noch abwarten. Gruß --Donchan 17:42, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kosovo 

message: Ich weiß, es gehört nicht wirklich in diese Diskussion, aber könnt Ihr Euch mal Toxons Beiträge anschauen? Die sind mir nicht geheuer. Ist irgendwie komisches Zeugs. Literatur, die kein Mensch braucht und zum Teil auch uralt ist. Henning Blatt 17:35, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Toxon]] 

message: Wenn man mit dem Handy die Wikipedia liest funktioniert TOC nicht. Außerdem wird ohne die Überschriften die ganze Seite aufeinmal aufgebaut und das dauert jedesmal ein paar Minuten. Also bitte so stehen lassen. Die Wikipedia kann man ja auch auf Handy lesen und ich findes es nicht gut die Handy-Leser zu schikanieren. Meinetwegen kann man das Inhaltsverzeichnis auch kürzen oder zusammenfassen nur ohne geht es nicht.
:Inwiefern funktioniert das nicht, und mit welchem Handy? Wenn da ein generelles Problem besteht, müsstest du das in der Vorlage:TOC in Ordnung bringen, statt die aus einzelnen Artikeln rauszulöschen. Wenn es nur dein Handy betrifft, dann benutze halt Wapedia. --08-15 22:28, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  TOC 

message: Brauchen wir wirklich diese Unmengen an Verweisen in der "Siehe auch"-Form vor und hinter der Liste? Und die Weblinks? Bei einer Stichprobe waren zwei down und eine nicht gerade zielführend. Ich war schon am Ausmisten, habe aber keine Lust auf Vandalismus-Reverts. Also brauchen wir das alles? --Carlos-X 02:35, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Siehe auch + Weblinks 

message: Hallo,
ich bitte alle, sich an der Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie#Wahlsprüche von Staaten in den Länderartikeln zu beteiligen!
Gruß Juhan 09:48, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wahlsprüche von Staaten in den Länderartikeln 

message: Wie einem ja schon beim Öffnen des Artikels mitgeteilt wird, gibt es erhebliche Redundanzen zwischen diversen Listen. Inzwischen sind alle Informationen in der Liste der Staaten der Erde erfasst. Daher schlage ich vor hier eine Weiterleitung zu dieser Liste zu installieren. Sollte innerhalb von sieben Tagen kein Einspruch erfolgen, würde ich zur Tat schreiten ;-) Viele Grüße n8eule78 16:16, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe sogar 8 Tage gewartet ;-) --n8eule78 11:32, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Redundante Listen