Diskussion:Neptunbrunnen (Nürnberg)

message: Ist die als Einzelnachweis angeführte Aussage der Stadtheimatpflegerin, Frau Maué, irgendwo veröffentlicht, dass „Guss“ usw. als Teil eines Zitats mit ß geschrieben werden müsste? Wenn ja, bitte die Quelle nennen. -- Lothar Spurzem 12:14, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Zusatzfrage: Was ist „kakodeutsch“? -- Lothar Spurzem 18:55, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Kako: altgriechisch für "schlecht". Kakophonie, beispielsweise, beinhaltet dieses Wort. Und "Kacke" geht auf die gleiche Wurzel zurück, sagt der etymologische Duden: "...ist ein auch in nicht indogermanischen Sprachen verbreitetes Lallwort der Kindersprache". Damit stelle ich auf die Qualität der Rechtschreibreformen genannten Sprachverhunzungen ab. -- Freud 20:05, 29. Okt. 2010 (CEST)

text: Abguss ist die Technik, Replikat ist die korrekte Kunsthistorische Bezeichnung. Sollte diese Frau Maué wirklich erzählt haben, dass dies keine Kopie ist, solte sie ihren Abschluss wiederholen. Ansonsten gilt, Belege müssen Ausgeführt geführt werden und nicht aus dem Gedächtnis behauptet. --Stanze (Diskussion) 20:05, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Stadtheimatpflegerin 

message: Im Artikel heißt es:  „… Gerngroß war Deutscher jüdischen Glaubens gewesen.“ Warum nicht einfach „… war Jude“? Man schreibt doch auch: „… war katholisch“ oder „… war evangelisch“, evtl. „… war Katholik“ oder „… war Protestant“. Oder ist Jude heute ein Schimpfwort, das nicht mehr verwendet werden darf und deswegen möglichst gestelzt umschrieben werden muss? Die Formulierung klingt fast wie „… ist ein Ausübender des Berufs Kraftfahrzeugmechaniker.“ -- Lothar Spurzem 01:50, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich gebraucht man bei anderen Religionen meist den nationalen Zusatz nicht. Da aber hierzulande viele der Meinung sind - man lese nach beispielsweise bei Ignatz Bubis -, der Staatspräsident eines in Deutschland lebenden Juden sei der israelische Staatspräsident, ist es kein Pleonasmus, sondern dient der Aufklärung. Streng genommen wäre es eh nie ein Pleonasmus - denn es enthält eine zusätzliche Information, die man nur in den meisten anderen Fällen für nicht mitteilenswert erachten würde; sei dem, wie ihm wolle. Hinzu kommt, daß Gerngros dem deutschnationalen Spektrum zuzurechnen war; schwer kaisertreu, hat er das einzige Wilhelm-I-Denkmal in Nürnberg, vielleicht sogar in ganz Nordbayern gestiftet. Diese deutschnationale Gesinnung spielt gewissermaßen mit hinein. Abgesehen davon: Um die vorige Jahrhundertwende teilten sich die deutschen Juden in Zionisten und Assimilierte. Die Assimilierten, für die Gerngros ein Idealtypus war, lebten konsequent als Deutsche - bis zur Änderung der Namen, wie bei Gerngros' Bruder - und gingen eben nur nicht in die Kirche, sondern in die Synagoge zum Beten, waren also jüdische Deutsche. Die Zionisten verstanden sich vielmehr (vereinfacht) als künftige Bürger eines (damals noch) kommenden Staates Israel, für die also die deutsche Staatsbürgerschaft ein sekundäres Attribut darstellte (die sich also eher als deutsche Juden begriffen). Also auch insofern steckt Information in der Wendung. -- Freud 08:18, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mich stört nicht der Hinweis, dass Gerngros Deutscher war, sondern der Genitiv „jüdischen Glaubens“. Warum nicht einfach „deutscher Jude“? -- Lothar Spurzem 11:40, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Er selbst sah sich wohl eher als jüdischen Deutschen. Gibt's einen konkreten, anderen Formulierungsvorschlag? -- Freud 13:15, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, ist es nicht. Wenn die Nürnberger Gesetze - die den deutschen Juden die Staatsbürgerschaft aberkannte - mit hineinspielen, dann ist das nicht unbedeutend. -- Freud 14:07, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Passage ist nicht von mir formuliert. Sie ist nicht falsch. Sie stellt einen Zusammenhang heraus. Ich sehe keinen Änderungsbedarf. -- Freud 14:33, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Warum so gestelzt? 

message: Es ist immer schwer, alte Währungen in die heutige Zeit umzusetzen. Aber: Hatten 66.000 Gulden, die 1797 für den Neptunbrunnen gezahlt wurden, die gleiche Kaufkraft wie heute etwa 8 Millionen Euro? Der aktuelle Goldpreis ist meines Erachtens nicht der richtige Maßstab für einen Vergleich. -- Lothar Spurzem 02:30, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Idealweg. Mal vergleicht man die Eierpreise, mal den Goldwert, und häufig wird die Umrechnungsmethode nicht angegeben. Hier wird die Umrechnungsmethode genannt (über den Goldgehalt des Gulden), es ist also nachvollziehbar. Das Ergebnis dient ja auch nicht der Klärung, ob es 7,99 oder 8,01 Millionen Euro waren, sondern der Größenordnung: der russische Zar bezahlte einen enormen Preis. Das mußte er auch: Nürnberg hatte kein Geld für den Aufbau des Brunnens (Niedergang nach der Reformation, Entzug der Stellung als Funktionsstadt beim Kaiser), der Rat wollte den Brunnen schnell verkaufen, die (besseren) Bürger wollten das nicht. Also suchte der Rat einen Käufer, der einen sehr hohen Preis zu bezahlen bereit war - um dem eigenen Bürger zu zeigen, daß er zum Schaden der Stadt handelt, wenn er dieses viele Geld nicht seiner Stadt zugute kommen lassen wolle. Das soll die Umrechnung indizieren, ohne den Artikel zu lang werden zu lassen. -- Freud 08:29, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass der Gulden im 18. Jahrhundert längst keine Goldmünze mehr war, sondern eine Rechenmünze zu 60 Kreuzer. Nach dem im späten 18. Jh. in Nürnberg geltenden 24-Gulden-Fuß entsprach ein Gulden 9,74 Gramm Feinsilber, nach heutigem Silberpreis etwa 414.000 €. Ich finde auch, dass das ein guter Näherungswert ist, alternativ können auch bspw. Arbeitstage von Handwerkern als Vergleich angegeben werden. Kaufkraftberechnugen für vorindustrielle Zeiten sind generell problematisch, da sich Preise, Warenkörbe und Kauffverhalten frastisch geändert haben. --Socius sociologicus (Diskussion) 20:50, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Umrechnung erscheint unrealistisch 

message: vorgeschlagen werden gemäß WP:Weblinks fünf reputable und weiterführende Links, hier werden aber darüberhinaus diverse (in Zahlen:Zehn) reine Nachrichtenlinks einer Regionalzeitung angeführt, schlage vor diese Weblinks entweder als Einzelnachweise einzubringen und deren Inhalte evtl zu ergänzen oder solche aktuelleren Datums zu entfernen. Es handelt sich dabei offenbar lediglich jeweils um lokalpolitische Kontroversen (die ja durchaus kurz eingefasst werden könnten). Ansonsten gilt ja Bitte sparsam und vom Feinsten;-) Gruß--in dubio Zweifel? 00:48, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Weblinks/Überarbeiten

message: dieser Abschnitt ist veraltet. der Brunnen wurde durchaus restauriert. siehe link. ebenso sind "Verschmutzung und Vandalismus" und "oberflächliche Korrosion und sind stark konkrementiert" Standort un_abhängig. Ebenso ist die polemische Herablassung "Hundenapf" überflüssig. Es ist eine Einzelmeinung einer Gruppe von Menschen, die Nürnberg gerne Disney-artig im Zustand von anno dazumal hätten. --Stanze (Diskussion) 12:50, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Heutiger Zustand 

message: Ich habe den Eindruck, dass dieser Artikel etwas subjektiv geschrieben ist:
* es wird im Artikel suggeriert, dass Antisemitismus der Hauptgrund für den Abbau war. Da er jedoch später von den Nazis vor Julius Streichers Gauhaus aufgebaut wurde, scheinen Platzprobleme eher der eigentliche Grund gewesen sein. Nürnberger Nachrichten Neptunbrunnen
* Es wird immer vom 'Zweitguss' gesprochen. Ein Zweitguss wäre es, wenn der gleiche Künstler einen zweiten Guss gemacht hätte oder von der selben Gussform. Da mittlerweile bereits dargelegt wurde dass es ein Abguss des Orginals ist, sollte man Zweitguss durch Abguss oder Replikat oder Kopie ersetzen. 
* Da man nicht Erstguss sagt, wenn es keinen Zweitguss gibt, sollte man dies auch gegen Orginal ersetzen.
* Die im Artikel suggerierte rechtliche Verpflichtung der Stadt Nürnberg, den Brunnen am Hauptmarkt aufzustellen, scheint mehr als umstritten zu sein. (siehe NN Link)
* "Baureferent Schmeißner, bereits in den 1930er-Jahren an führender Stelle im für den Abbau federführenden Hochbauamt tätig,..." - der brunnen wurde bereits abgebaut bevor Schmeißner in Nürnberg arbeitete. 
* Im Artikel wird nicht darauf eingangen, dass die Großteil der Bevölkerung keine Versetzung auf den Hauptmarkt wollte.
* Der Standpunkt des Stadtrats wird nicht dargestellt, nur der des Vereins.
Mag daran liegen dass einer der Hauptautoren user:Freud offensichtlich André Freud von der Initiative für den Neptunbrunnen auf dem Hauptmark ist. --Stanze (Diskussion) 10:21, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Neutralität