Diskussion:Buddhismus/Archiv/1

message: Streichung der Auflistung der Schulen des Buddhismus, da eigener Artikel in besserer Ausführung existiert (Buddhismus - Schulen und Systeme). Erreichbar unter: Siehe auch Liste buddhistischer Themen; Schlaukob 22:22, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title: Buddhismus - Schulen und Systeme

message: Diese Ansammlung scheint mir im Kontext nicht angemessen. Ich habe somit daraus einen eigenständigen Artikel gemacht (Bodhipakkhiyadhamma). Erreichbar unter Siehe auch Liste buddhistischer Themen Schlaukob 21:30, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title: Eigener Artikel ''Bodhipakkhiyadhamma''

message: 1. Der Buddhismus ist ebenso wie der Hinduismus aus dem Brahmanismus entstanden. Der Buddhismus ist sozusagen einen Gegenbewegung zum Brahmanismus.
2. Den Buddhismus als Philosophie zu bezeichnen ist kein NPOV - dies ist eine von Anhängern oder Sympathisanten geäußerte "Wirklichkeit", die der von Christen proklamierten "Wirklichkeit": "Das Chistentum ist keine Religion." gleichkommt. 
Man muss grundsätzlich unterscheiden zwischen dem, was die Schriften einer Religion erzählen, und dem, was die Menschen daraus machen. D.h. der Buddhismus, mag er noch so viele Abweichungen von anderen Religionen enthalten (z.B. kein Gott, keine Aussage über transzendentes Leben, etc.), ist dennoch eine Religion, da er als solche von den Menschen benutzt wird. Des Weiteren existiert die "Reinform" des Buddhismus, von der niemand weiß, ob sie jemals existiert hat (genauso wenig wie jemand weiß, was genau "Buddha-Wort" war und was nicht), in der Regel nicht, sondern wird durch die verschiedenen Schulen ersetzt. 
Wenn "Westler" buddhistische Schriften lesen und sich dann einen "neuen-alten" Buddhismus konstruieren, dies dann als Philosophie (Exkurs: Ist die Wahrheitsliebe nicht auch eine Religion? Gibt es Wahrheit?) ausgeben, ist es schlicht falsch, dies als Mehrheitsform des Buddhismus anzuerkennen. Der heutige Buddhismus wird eben anders gelebt und dazu muss man in die entsprechenden Länder reisen und sich dort die gelebte Religion (und eben nicht die im Gehirn konstruierte) ansehen. 
3. Der Inhalt des Buddhismus beruht nicht auf den Überlieferungen des historischen Buddha. Dies ist nur eine Annahme . Also besser: [...]welche dem historischen Buddha, Siddhartha Gautama, zugeschrieben werden. --Mephisto 12:27, 10. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Kritik 

message: Die acht Orientierungspunkte im Artikel Achtfacher Pfad sind nicht dieselben wie hier in Buddhismus#Der_Edle_Achtfache_Pfad_.28Ariya_Magga_8.29. Sicherlich  liest das hier jemand, der sich gut genug damit auskennt, um den Widerspruch aufzulösen oder zu erklären. Siehe in diesem Zusammenhang auch den laufenden Löschantrag Samma ditthi. -- Gauss 22:28, 19. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Das ist das Babylonische Sprachgewirr, was ich schon angesprochen habe. Jeder übersetzt die Texte anders. Im Buddhismus#Der_Edle_Achtfache_Pfad_.28Ariya_Magga_8.29 Wird in den Klammern das Pali Wort genannt. Bei  Achtfacher Pfad könnte es Santkrit sein oder vielleicht auch Tibetisch - Ich weis nicht. Anfang Sep. fliege ich nach sri Lanka und ordieniere als budd. Mönch. Ich werde dann ach Pali lernen. Aber im Wald-Kloster gibt es weder Strom noch Comuter noch Internet. - Das wird ein Problem - . Zu Samma ditthi kann ich auch ohne Pali-Kenntnisse sagen, das der Text gelinde gesagt "schlapp" ist. Das Thema ist häftig und der Autor ist unter der Last eingebrochen. Mr.bloom 23:26, 19. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  [[Achtfacher Pfad]] 

message: Ob man es schaffen könnte bis zu acht Standardwerke (allgemein anerkannt) zum Buddhismus im Literaturverzeichnis zu vereinigen, damit man die Literaturkriterien erfüllt? Schlaukob 12:30, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title: Standardwerke des Buddhismus

message: Ich habe jetzt einen Entwurf zu einem Portal "Buddhismus" angelegt. Eingearbeitet sind bisher die Begriffe aus der :Kategorie:Buddhismus und ein bisschen mehr. Die Inhalte der Liste buddhistischer Themen, sowie der Seite Buddhismus - Kleines Lexikon müssten - so es Interesse an einem Portal gibt - noch ergänzt werden. (falls jemand Lust hat mitzuarbeiten, bitte einfach den Raum unterhalb des Entwurfes zum Diskutieren verwenden) --Tsui 20:08, 16. Nov 2004 (CET)
replies: text: Sieht überzeugend für mich aus. --Mr.bloom 20:17, 16. Nov 2004 (CET)
thread_title: Portal Buddhismus ?!

message: In den letzten Wochen wurde der Artikel grundlegend überarbeitet und verändert. Dabei hat ein Nutzer leider eine Reihe von Bildern und vor allem auch Texte aus anderen Websites hier hereinkopiert. Ich habe diese nun, soweit es mir bei Durchsicht von einigen hundert Einträgen der Artikelversionen möglich war, wieder entfernt und dabei auch fühere Inhalte, die ersetzt worden waren, wieder in den Artikel aufgenommen.
Eine Bitte an alle, die bisher an dem Artikel mitgeschrieben haben: Bitte seht euch die aktuelle Version durch, ob euch etwas abgeht, ob sich irgendwo Fehler eingeschlichen haben etc.
Den Abschnitt über die Mönchsorden muss ich mir noch einmal ansehen - ich weiß zur Zeit noch nicht von wem er stammt (oder eventuell von wo).
Diese Version ist natürlich nur ein Vorschlag. Beispielsweise habe ich die Liste mit den verschiedenen Schulen nicht wiederhergestellt - ich denke die wäre besser im Artikel Buddhismus - Schulen und Systeme aufgehoben (mit den dort vorhandenen Inhalten zusammengeführt). Anderseits ist der Abschnitt zu den Grundlagen nun umfangreicher als zuvor. Wie gesagt: nur ein Vorschlag. Allerdings: wo sollen die Grundlagen sonst dargestellt werden, als im einführenden Artikel zum Thema? Und schließlich: der Abschnitt zur Geschichte/Verbreitung ist relativ lang. Ich habe die Inhalte deshalb hier belassen, weil es dazu noch keinen eigenen Artikel gibt. In Buddhismus (Zeittafel) passt der Text irgendwie nicht, das ist schließlich eine Liste.
Ich hoffe Ihr seid einverstanden und könnt mit dieser Basis arbeiten?! PS: es gibt seit kurzem das Portal:Buddhismus, vielleicht hilft das ja auch dabei die Artikel rund um Buddhismus in der wikipedia zu koordienieren, zu sehen wo etwas fehlt oder was doppelt angelegt wurde (kommt mit den Pali <-> Sanskrit-Übersetzungen öfters vor).--Tsui 02:49, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Weitgehende Überarbeitung und Wiederherstellung früherer Inhalte 

message: Ich habe das Kapitel gelöscht, da der Text ursprünglich von mir aus dem Englischen übersetzt wurde und ich im Nachhinein nicht mit der Veröffentlichung in der Wikipedia einverstanden bin. --Schlaukob 16:51, 22.11.2004 (CET)
:Dein nachträgliches Nicht-Einverständnis spielt eigentlich keine Rolle. Sieh Dir mal die GNU-FDL an. Aber keine Sorge. Ich zumindest werde den Text nicht wieder herstellen. --Tsui 17:22, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Mit wieder irgendwas über das Mönchtum drinnen steht, habe ich den ersten Text wieder rausgekramt. --Mr.bloom 21:53, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title: Löschung des Kapitels ''Mönchsorden''

message: sorry, ich mache das hier (Wikipediamäßig) glaube ich falsch - aber das würde mich brennend interessieren...
:Weiß ich auch nicht. Nur, dass Mönche bzw. Nonnen garkeinen haben dürfen. Über Tantrismus kann ich nur mutmaßen, aber bevor ich dazu irgendeinen Unsinn schreibe, lasse ich es lieber ganz. Für Laien - also nicht-ordinierte Menschen - gibt es meines Wissens im Buddhismus im Allgemeinen keine speziell auf Geschlechtsverkehr bezogenen Regeln. Geschlechtsverkehr vor der Ehe ist, wie gesagt: nur soweit mir bekannt, eher unproblematisch, da die Eheschließung ein mehr ziviler als religiöser Akt ist. Zur Homosexualität habe ich noch nirgends eine spezielle Regelung gelesen, das scheint im Prinzip kein Problem zu sein. Da es im Buddhismus keine "Sünde" gibt ist der Ansatz zur Beurteilung von Handlungen, damit auch Sex, ein anderer als bei uns Christen/christlich erzogenen. Kurz gesagt: Taten die Dir selbst oder anderen schaden schaffen schlechtes Karma. Es gibt die Fünf Silas, deren dritte lautet: "Keine unheilsamen sexuellen Beziehungen zu pflegen und sich im rechten Umgang mit den Sinnen zu üben". Was also nicht "erlaubt" ist, sind beispielsweise: Vergewaltigung, Kindesmißbrauch, Ehebruch/Untreue. Eine größere Bedeutung als der Geschlechtsverkehr an sich, scheint die Art der Beziehung zu haben in deren Rahmen er stattfindet - die sollte von Liebe (schwieriger Begriff, im Westen einerseits "romantisch" geprägt, oder erotisch, oder mehr "transzendent" Agape) und "Fürsorge" bestimmt sein.
:Dabei ist vielleicht noch zu beachten, dass es eine ganze Reihe verschiedener buddhistischer Schulen gibt, die sich in verschiedenen Ländern und Regionen auch mit den lokalen sozialen Gepflogenheiten vermischten. Aber nochmal: das ist nur, was mir oberflächlich bekannt ist. Eine spezielle Abhandlung dazu habe ich noch keine gelesen. Hier gibt es einen vielleicht ganz interessanten Artikel auf Englisch:  --Tsui 21:12, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Was ist im Buddhismus "unerlaubter Geschlechtsverkehr" ? 

message: Die Mitarbeiter, die die umfangreiche Liste der buddhistischen Traditionen gestrichen haben, und sie durch die Version der "Deutschen Buddhistischen Union" (DBU) ersetzt haben, rufe ich auf, diesen Vorgang rückgängig zu machen. Dort sind nämlich nur die Traditionen aufgeführt, die auch Mitglied der DBU sind. Es gibt aber eine Reihe Traditionen wie Shingon, Mitsung oder auch Chen-yen, die nicht Mitglieder der DBU sind (weil teilweise nicht in Europa vertreten) und so mal eben aus der "Buddhismus-Einführung" gekippt wurden. An sachlicher Qualität hat die Seite seither deutlich nachgelassen. (s.u.)
Panchito 17.Nov.04 18:14
Was meint ihr!?
:Du hast recht, ich habe nach Deinem Kommentar zum Tibetischen Buddhismus weiter unten die Website der DBU (zum ersten mal) besucht und da erst gesehen, dass Texte von dort wortwörtlich in den Artikel hier übernommen wurden. Diese Texte müssen wir ohnehin löschen, alleine schon aus Urheberrechtsgründen. Wenn ich mich recht erinnere - ich muß mir die Versionsgeschichte hier erst genauer ansehen - war die Darstellung der Schulen un Traditionen vorher recht lang, eine Art strukturierter Liste. Es gibt auch die Seite Buddhismus - Schulen und Systeme. Was hältst Du davon, wenn wir die detailierte Darstellung dort belassen (bzw. erweitern) und im Artikel hier nur einen kurzen Überblick mit einigen der bekanntesten bzw. nur den 3-4 größten übergeordneten Strömungen (ich denke da an Theravada, Mahayana, tibet. Buddh.) formulieren; natürlich mit einem Hinweis auf den detailierteren Artikel?
:PS: Ich bemühe mich sowohl bei Änderungen im Artikel, wie auch im Gespräch mit anderen Mitarbeitern, sehr sachlich, möglichst konkret und ohne Pauschalisierungen auszukommen. Bitte mach Du das auch, wenn Du Dich auf die Beiträge anderer beziehst - siehe Die "Spezialisten", die die umfangreiche Liste der buddhistischen Traditionen gestrichen haben, und sie durch die Version der "Deutschen Buddhistischen Union" ersetzt haben... . Die Versionsgeschichte des Artikels hilft dabei, festzustellen wer welche Änderungen vorgenommen hat. --Tsui 18:45, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text: Da sich im Artikel derzeit einige erstens urheberrechtlich bedenkliche und zweitens, wie Du festgestellt hast, inhaltlich lückenhafte, Texte befinden, werde ich heute Abnend versuchen den ganzen Artikel auf eine Version zurückzuführen, die keine URVs enthält und die Inhalte (v.a. Schulen & Traditionen) ausgewogener präsentiert. Die früher hier eingebundene Liste der Schulen werde ich aus der Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite von Buddhismus - Schulen und Systeme kopieren damit wir die Listen dort zusammenführen können. In diesem Artikel wird deutlich darauf hingewiesen werden, wie auch auf Buddhismus (Zeittafel) und die anderen grundlegenden Artikel. Von Vajrayana und den zugeordneten Traditionen weiß ich selbst eher wenig - aber ich werde mal versuchen die Informationen aus früheren Versionen hier wieder herzustellen. --Tsui 16:55, 18. Nov 2004 (CET)
thread_title: Wir sind hier nicht bei der Deutschen Buddhistischen Union

message: Ich bin wirklich von der Neugestaltung und Überarbeitung des Artikels beeindruckt. In nicht einmal drei Wochen ist etwas gelungen, was vorher selbst ambitionierten Autoren verwährt geblieben war. Meine Hochachtung für eine solche Veränderung, die leider (fast) nur negativ auffallend ist. Viele Köche versalzen die Suppe - diese Redewendung behauptet sich ein weiteres mal. Ich probiere natürlich aufgrund des gegenüber meiner Person vorherrschenden Misstrauens objektiv zu bleiben: 
* Das Inhaltsverzeichnis erfreut sich ungemeinen Zulaufs, es nimmt bisweilen eine gesamte Bildschirmgröße in Anspruch - die Gliederung in wichtige Aspekte ist gescheitert.
* 4 abgebildete Buddhas und weitere nichtssagende Abbildungen scheinen dem Artikel einen bunten Anstrich zu verleihen, jedoch wird auf Gestaltung und Sinnhaftigkeit weitestgehend verzichtet. Natürlich will einjeder sein Bild sehen, sei es noch so schlecht.
* Die Grundlagen des Buddhismus sind förmlich explodiert. Eine Entartung des Untertitels ist die Folge. Es geht im Wesentlichen um den Artikel Buddhismus und nicht seine gesamte Bandbreite. Begriffe wie Samsâra und Paticcasamuppâda könnten im Kapitel Wiedergeburt zusammengefasst werden, anstatt ausführlichst darauf einzugehen. Die entsprechenden Personen mögen doch Ihre Energie in die einzelnen Artikel stecken. Ähnliches mit Bodhi und Nirvana - ein Kapitel reicht.
* Das Mönchstum ist weiterhin eine Anhäufung von zusammenhangslosen Tatsachen, ich erkenne keinen Ansatz von Ordnung.
* Literatur > Literaturkriterien! Man sollte sich darum bemühen eine Liste von Standardwerken zusammenzustellen und keine Bücher, die jemand las und für lesenswert befand, nur um im nächsten Jahr durch ein populäreres Werk ersetzt zu werden.
* Mein Bildschirm leuchtet geradezu blau. Die Verlinkung ist völligst unsachgemäß. Hier wird wild hin- und herverlinkt, ohne ersichtlichen Zweck. Hauptsache viel. Auffallend sauber sticht einem das Mönchstum ins Auge - kein einziger Link. Vielleicht hängt das ja auch mit der Inhaltslosigkeit des Abschnitts zusammen. 
Einzig Positives: Die Neugliederung im Kapitel Schulen des Buddhismus
--Schlaukob 16:29, 29.11.2004 (CET)
**Inhaltsverzeichnis: das umfasst derzeit 27 Einträge; das ist viel, aber auch nicht wirklich ungewöhnlich für eine großes Thema. Vgl. z.B.: Christentum: 26, Hongkong 37, Angkor 34 ... Dass die "Gliederung in wichtige Aspekte" gescheitert ist, scheint mir ein eher subjektiver Eindruck zu sein. Einerseits weil nicht einzelne Mitarbeiter bestimmen können, was die "wichtigen" Aspekte sind und anderseits weil mir - was natürlich nur mein subjektiver Eindruck ist - die Gliederung im Großen und Ganzen recht klar erscheint. Du hast aber recht: eine kürzere Strukturierung wäre wünschenswert. Beispielsweise könnte der Abschnitt zu den Mönchs-/Nonnenorden sicher gekürzt und in einen eigenen Artikel ausgelagert werden, ebenso die Geschichte der Verbreitung - aber diese Artikel müssen eben erst geschrieben werden.
**die Abbildungen: So nichtssagend finde ich die garnicht. Bei "Dharma" ist ein Foto einer Skulptur des Rad des Dharma - wieso nicht? Unter Geschichte ist die Übersichtskarte der Weltreligionen. Dazu, dass die dort Sinn macht, wirst Du vermute ich zustimmen. Des Buddha-Bild (Borobudur) ist eine Illustration; ist ein schönes Foto, das die frühe Verbreitung in SO-Asien illustriert, muß aber nicht unbedingt sein. Der Potala erscheint mir auch ein wenig unmotiviert - aber es stört zumindest mich nicht so sehr, dass ich deshalb eine ev. langwierige Diskussion mit dem User beginne, der es eingebaut hat. Diese Zeit und Energie investiere ich lieber in Inhalte. Unter "Schulen und Systeme" ist eine Dagoba auf Sri Lanka zu Theravada, der Tian Tan Buddha zum Mahayana, ein tibet. Buddha zum Vajrayana und ein jap. Tempel zu den ostasiatischen Schulen. Da diese Zusammenhänge auch Dir - obwohl Du Dich ja offenbar mit dem Thema beschäftigst - nicht auffielen, macht es wohl Sinn das in den Bildunterschriften zu verdeutlichen. Die Bilder bei den Literaturtipps und den Weblinks sind einerseits sicher vor allem illustrativ, also nicht unbedingt notwendig, aber sie geben doch auch einen Eindruck von der Vielfalt buddhistischer Ikonographie und Kunst. Auch Bilder sind Information. Und wie schon erwähnt arbeite ich lieber am Inhalt, als mit Benutzern darüber zu streiten, ob das eine oder andere Bild eingebaut werden soll oder nicht.
**Grundlagen - Schwieriges Kapitel. Dieser Artikel ist der einführende Text zum Thema in der Wikipedia. Eine Übersicht der wichtigsten Aspekte erscheint mir sinnvoll. Darüber, was diese wichtigsten Aspekte sind, besteht offenbar noch kein Konsens. Vielleicht wäre eine Gliederung in "4 Edle Wahrheiten" - "8facher Pfad" - "3 Juwelen" (mit Buddha - Dharma - Sangha) - und noch kurz Begriffen wie "Karma" (incl. Rad des Lebens), "Wiedergeburt", ""Bodhi/Nirvana" sinnvoll. Das sind - meiner persönlichen Einschätzung nach - die Kernbegriffe; und zwar eineseits die, die wie "Karma" und "Nirvana" für jene Leser interessant sind, die Buddhismus nur vom Hörensagen kennen, wie auch jene, die für die Lehre/Philosophie/Praxis von zentraler Bedeutung sind. Deine Kritik, dass die hier "ausführlichst" beschrieben werden kann ich nicht nachvollziehen - "ausführlichst" werden sie in Büchern mit hunderten Seiten beschrieben, nicht in ein zwei (Ab-)Sätzen so wie hier. Wenn es Dir gelingt, das kürzer, aber trotzdem unmißverständlich und auch für Menschen, die eben noch keines dieser Bücher gelesen haben, verständlich zu formulieren werde ich dem mit Sicherheit nicht im Wege stehen. Aber - und bitte verzeih den Hinweis - mit eigenen Worten.
**Mönchstum braucht sicher eine Überarbeitung und Strukturierung - und am besten einen eigenen Artikel, damit hier eben nur das Wesentliche steht (das würde dann auch gleich das Inhaltverzeichnis schlanker machen).
**Literatur - stimme Dir völlig zu. Ein paar Tipps habe ich selbst erst vor ein paar Tagen in die jeweils passenden Artikel ausgelagert. Welches die Standardwerke sind kann ich nicht bestimmen, ich weiß es nicht. Vielleicht gelingt Dir ja eine Auswahl, die auf Zustimmung stößt. Dass einzelne hier immer wieder ihre Lieblingsbücher einstellen wird sich aber nicht vermeiden lassen; das wird wohl immer wieder diskutiert werden müssen.
**Wiki-Links - "Die Verlinkung ist völligst unsachgemäß. Hier wird wild hin- und herverlinkt, ohne ersichtlichen Zweck. Hauptsache viel." Ich dachte Du wolltest objektiv argumentieren? Egal. Zum Teil gebe ich Dir recht. In zwei aufeinanderfolgenden Sätzen zweimal auf Phänomene zu verlinken, die dort aber ohnehin aus Sicht der westl. Philosophie und Wissenschaft erklärt werden, ist wenig sinnvoll. Da kann man sicher einiges bereinigen.
**Schulen - Schön, dass es Dir gefällt.
:Es würde mich freuen, wenn Du auch in diesem Themenkreis wieder mitmachen würdest. Dass ich (und andere) Dich auf Urheberrechtsprobleme mit "Deinen" Bildern und Texten hinwiesen und sie entfernten war kein persönlicher Angriff, sondern schlicht und einfach eine Notwendigkeit zum Betrieb der wikipedia. Ein gewisses  Misstrauen, das Du oben erwähnst, kannst Du wirklich nicht nachvollziehen?
:Du beklagst, dass zu viele Köche die Suppe versalzen würden. Mag sein. Aber Artikel in der wikipedia sind Teamwork. Keiner von uns kann erwarten, dass seine eigenen Ansichten wie ein Artikel auszusehen hat von anderen als der höchste Schluß der Weisheit anerkannt werden - Du nicht und ich auch nicht.--Tsui 01:30, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title: Ganze Arbeit

message: Da wir aufgrund unserer deutschen Sprachkenntnisse in Deutsch über Buddhismus schreiben, erscheint es mir sachgerecht, möglichst viele Begriffe des Pali bzw.Sanskrit weitestgehend nur auf Deutsch aufzuführen, sofern es eine eindeutige deutsche Bezeichnung gibt. Ein Beispiel:
====Erleuchtung==== 
statt 
====bodhi, Erleuchtung====
====Ursache und Wirkung==== 
statt
====Karma/Kamma, Ursache und Wirkung====
Die indische Version kann man gerne in Klammern im Fließtext (nicht in den Überschriften!) einmal als Beleg erwähnen. 
Desweiteren schlage ich vor in den Texten die deutsche Übersetzung immer an erster Stelle aufzuführen und nicht die Pali-oder Sanskrit-Version. Die indischen Textversionen kann man auch hier gerne als Beleg in Klammern anführen.
Beispiel:
Rechte Rede (Samma Vacca)  statt Samma Vacca (rechte Rede)
Aber an den Stellen, wo der indische Begriff sich in den allgemeinen Sprachgebrauch eingebürgert hat und sich nur eine schlechte oder unzureichende deutsche Übersetzung findet, kann man gerne die Indische Version (sei es nun Sanskrit oder/und Pali) bestehen lassen.
Beispiel: Nirvana
Der Vorschlag hat folgenden Hintergrund:
* Es kannt leicht der Eindruck entstehen, man müsse um Buddhist zu sein sich erst einmal mit den Sprachen des alten Indien auseinandersetzten. (Was an sich gewiß eine lobenswerte Beschäftigung ist, auf den gewöhnlichen deutschsprachigen Normal-Interessierten wohl doch eher nicht zutrifft.)   
* Desweiteren behindert die fremdsprachige Aufführung bestimmter Begriffe den Lesefluß.
* Eindeutigkeit ist immer leichter verständlich als Vieldeutigkeit (Vielsprachlichkeit!?). Da die Wikipedia auch den Effekt hat die Kenntnis über einzelne Themengebiete (wie z.B. Buddhismus) zu verbreiten, fördert Eindeutigkeit in der Sprache die Verständlichkeit (und damit indirekt auch die Verbreitung des Buddhismus.)
* Die Pali/Sanskrit-Diskussion tritt ein wenig in den Hintergrund. Die Schreibweise ist nach wie vor im gesamten Text nicht einheitlich gehandhabt.
* Viele Menschen im Westen bezeichnen Buddhismus nach wie vor als "fremde" Religion. Wenn man den "fremden" Sprachgebrauch reduziert und eine den Menschen vertraute Schreibweise wählt, wird diese Wahrnehmung geändert. 
Was denkt Ihr!?
Liebe Grüße
--Panchito 09:53, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Deutsche Sprache 

message: Die indische Version kann man gerne in Klammern im Fließtext (nicht in den Überschriften!) einmal als Beleg erwähnen. 
Desweiteren schlage ich vor in den Texten die deutsche Übersetzung immer an erster Stelle aufzuführen und nicht die Pali-oder Sanskrit-Version. Die indischen Textversionen kann man auch hier gerne als Beleg in Klammern anführen.
Beispiel:
Rechte Rede (Samma Vacca)  statt Samma Vacca (rechte Rede)
Aber an den Stellen, wo der indische Begriff sich in den allgemeinen Sprachgebrauch eingebürgert hat und sich nur eine schlechte oder unzureichende deutsche Übersetzung findet, kann man gerne die Indische Version (sei es nun Sanskrit oder/und Pali) bestehen lassen.
Beispiel: Nirvana
Der Vorschlag hat folgenden Hintergrund:
* Es kannt leicht der Eindruck entstehen, man müsse um Buddhist zu sein sich erst einmal mit den Sprachen des alten Indien auseinandersetzten. (Was an sich gewiß eine lobenswerte Beschäftigung ist, auf den gewöhnlichen deutschsprachigen Normal-Interessierten wohl doch eher nicht zutrifft.)   
* Desweiteren behindert die fremdsprachige Aufführung bestimmter Begriffe den Lesefluß.
* Eindeutigkeit ist immer leichter verständlich als Vieldeutigkeit (Vielsprachlichkeit!?). Da die Wikipedia auch den Effekt hat die Kenntnis über einzelne Themengebiete (wie z.B. Buddhismus) zu verbreiten, fördert Eindeutigkeit in der Sprache die Verständlichkeit (und damit indirekt auch die Verbreitung des Buddhismus.)
* Die Pali/Sanskrit-Diskussion tritt ein wenig in den Hintergrund. Die Schreibweise ist nach wie vor im gesamten Text nicht einheitlich gehandhabt.
* Viele Menschen im Westen bezeichnen Buddhismus nach wie vor als "fremde" Religion. Wenn man den "fremden" Sprachgebrauch reduziert und eine den Menschen vertraute Schreibweise wählt, wird diese Wahrnehmung geändert. 
Was denkt Ihr!?
Liebe Grüße
--Panchito 09:53, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title: Karma/Kamma, Ursache und Wirkung

message: Vor kurzem wurde die Einleitung erweitert. Dass der Buddhismus von vielen als Weisheitslehre oder Philosophie betrachtet wird (eine Ansicht, die ich teile) wird nun damit begründet, dass kein Absolutheitsanspuch gegenüber anderen Glaubensbekenntnissen besteht und in erster Linie die Einhaltung bestimmter moralischer Werte gefordert wird. Darauf folgt die Behauptung der Buddhismus wäre mit den monotheistischen (wieso eigentlich nicht auch polytheistischen?) Religionen kompatibel, weil er vor allem Wert auf ein moralisches Leben lege.
Meine Frage an die anderen Autoren hier, die sich mit Buddhismus befassen:
*Ist das Bemühen um ein moralisches Leben auch in Euren Augen tatsächlich der Grund den Buddhismus eher als Philosophie, denn als Religion zu betrachten? Wie ich es verstehe ist das ein Aspekt. Wesentlicher finde ich z.B. die Tatsache, dass der Buddhismus im Grunde keine/n Götter/Gott kennt (bzw. diese eine eher unbedeutende Rolle spielen und anders aufgefasst werden als der allmächtige (Schöpfer-)Gott der monotheistischen Religionen) oder, dass es sehr umfangreiche philosophische Schriften gibt (die von Erkenntnistheorien bis zu Kosmologien sehr viele Bereiche abdecken). Daran anschließend:
*Inwiefern ist das Dharma tatsächlich mit den "klassischen monotheistischen Religionen" kompatibel? Wie vertragen sich die grundlegenden Lehren von Karma, Wiedergeburt, Bodhi und Nirvana beispielsweise mit den christlichen Grundsätzen von Erbsünde, Tod und Paradies? Die monotheistischen Theologien werden doch kaum akzeptieren, dass ein Erleuchteter - also potentiell jeder Mensch - durch das Erwachen alle Ebenen der Existenz, also auch jene der Götter, hinter sich lässt. Und sehr grundsätzlich: der Buddhismus verneint die Existenz einer individuellen "Seele". Das ist doch etwas, was gerade mit den jüdisch-christlich-islamischen Glaubenssystemen so garnicht zusammenpasst.
*Und zuletzt: ist die Praxis des Dharma wirklich auf ein moralisches Leben beschränkt? Das ist grundlegend, schon klar. Aber gehören dazu nicht auch z.B., je nach Tradition, Meditation, Übungen um den Geist bzw. die Wahrnehmung zu schulen etc.?
Leider wurden die Änderungen von einem anonymen IP-Nutzer vorgenommen, ich hätte ihn/sie gerne direkt angesprochen. Mir scheint dieser Text jeenfalls eher die persönliche Auffassung des Autors wiederzuspiegeln, als eine fundierte (lies: enzyklopädische) Aufarbeitung des Themas zu sein. --Tsui 11:10, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text: Hallo Panchito. Ich möchte Dir zustimmen! Ich finde auch, dass Du ein paar wesentliche Aspekte dafür nennst. Ich würde den Buddhismus auch zuerst als Religion sehen - und erst danach als Philosphie. Dafür ist für mich wesentlich, dass der Buddhismus durch seine Betrachtung von außen (durch säkularisierte Westler) als eine Philosophie angesehen wurde. Wer heute den Buddhismus als Philosphie sieht, muss sich auch Kritik von Buddhisten aus asiatischen Ländern gefallen lassen, die ihren Glauben, ihre Vorstellung vom Buddhismus kulturell und inhaltlich nicht wiedererkennen. Ich vermute, dass es letztlich beide Begriffe nicht tatsächlich treffen. Deswegen, weil unsere Vorstellung von Gott/Götter und Glauben/Religion/Philosophie eben nicht deckungsgleich sind zu den Vorstellungen von Traditionen im asiatisch-buddhistischen Bereich. Ich würde es allerdings aufgrund der westlichen Tradition so bezeichnen: Im Westen wird der Buddhismus gelegentlich auch als Philosophie angesehen, oder gelebt! --Sputnik Autor nachgetragen von Tsui 02:43, 8. Jan 2005 (CET)
replies: text: Es gibt einen Artikel Buddhismus im Westen, der sich für eine Einarbeitung der angesprochenen Themen anbietet. Gerade auch der recht grundlegend andere Ansatz zu Philosophie und Religion (als Begriffe ja "Erfindungen" der westl. Kultur) im asiatischen Kulturkreis (östlich des abendländischen Einflußbereiches) ist auch in meinen Augen Grund für viele Mißverständnisse. Auf den Artikel könnte dann auch an der entsprechenden Stelle aus diesem Artikel verwiesen werden. --Tsui 02:43, 8. Jan 2005 (CET)

text: Ich würde vorschlagen den Einleitungssatz zu ändern in Deinem Sinn und Teile des zweiten Absatzes als Unterthema neu einzugliedern. Meiner Meinung nach fehlt noch ganz die Beschreibung des Buddhismus im Westen, die für uns nicht unwesentlich ist, weil er das ist, was wir als Buddhismus wahrnehmen. Dazu gehört meiner Meinung nach ein Unterpunkt "Buddhismus als Philosophie". Schade wäre es, die Philosophie dem Buddhismus ganz abzusprechen. --sputnik 21:27, 7. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Einleitung (Verhältnis zu anderen Religionen, Exklusivität und Kompatibilität...) 

message: * Zuflucht in Buddha, Dharma und Sangha
Ich halte die Einleitung für nicht stimmig, da die Zuflucht zu Buddha, Dharma und Sangha den formellen Beginn von Praxis im Buddhismus darstellt. Ab dieser Zuflucht soll man keine Zuflucht mehr zu nicht-erleuchteten Wesen (Gott, Göttern etc.) nehmen, da diese zwar existieren mögen, aber einem letztlich nicht dabei behilflich sind, Samsara zu überwinden und Nirvana zu erlangen.  
* Weltsicht des frühen 20. Jahrhunderts
Insbesondere westliche Philosophen und Gelehrte die ihre Schriften in der ersten Hälfte des 20.Jahrhunderts und früher verfaßten, richteten ihren Blickwinkel, meist sehr fokussiert, auf die philosophischen Grundlagen und bezeichnen Buddhismus als Philosophie (und nicht als Religion), zumal für einige, aus ihrer eigenen Weltsicht heraus, eine Religion ohne Gott nicht vorstellbar war. Die praktische (religiöse) Seite des Buddhismus war, von Zen einmal abgesehen, für viele zu dieser Zeit nicht zugänglich. 
Einige vertraten infolge die Ansicht, als Buddhist könne man auch anderen (theistischen) Religionen anhängen, denn Philosophie und Religion seien etwas Verschiedenes und berührten sich nicht oder nur unwesentlich. Diese Sichtweise ist (m.E.) durch eine ganzheitlichere Sichtweise zu überwinden, da sie nur einen Teilaspekt des Buddhismus beleuchtet und vor allem die religionspraktische Seite des Buddhismus außen vor läßt. 
Buddhismus kann man vielleicht als Religion und (gleichzeitig!) auch als Philosophie auffassen, oder vielleicht besser als stark "philosophisch geprägte Religion" oder stark "religiös geprägte Philosophie"!? :-).
* Religiöse Aspekte
Jedenfalls bietet Buddhismus einen Entwicklungsweg mit einem klar definierten Ziel, der zugleich die Herkunft der Phänomene der Welt und deren Verhältnis zum jeweiligen Betrachter  relativ schlüssig beschreibt (ohne dabei allerdings auf göttliche Schöpfungskonzepte zurückzugreifen), und  auch die Mittel lehrt, wie diese (grundsätzlich leidvolle) menschliche Existenz überwunden werden kann. Ziel, Entwicklungsweg, Weltbild, Mittel und Überwindung der menschlichen Existenz sind alles Charakteristika die üblicherweise auf Religionen zutreffen.
Daß die buddhistische Weltsicht abstrakter bzw. wesentlich differenzierter (philosophischer?) ausgestaltet ist, als wir es von den mosaischen Religionen (nach Moses: Judentum, Christentum, Islam) kennen, ändert am religiösen Charakter des Buddhismus wenig.   
* Einstellung zu anderen Religionen
Andere Religionen sind nach Auffassung vieler Buddhisten wichtig, da ihre Anhänger durch das befolgen der jeweiligen religiösen Regeln und Gebote ethisches Handeln erlernen und so weitgehend, leidverursachende Handlungen vermeiden (von fundamentalistischen Einstellungen einmal abgesehen).
Auch wenn Buddhismus daher relativ offen gegenüber anderen Religionen eingestellt ist, bedeutet dies nicht, daß ein Buddhist die Glaubenskonzepte anderer Religionen übernehmen kann, da sie sich oft grundlegend von den Lehren Buddhas unterscheiden. Der Glaube an einen Schöpfergott, eine Schöpfung der Welt, eine geschöpfte Seele und eine Erlösung durch göttliche Wesen wurde von Buddha abgelehnt, stattdessen ein Weg der Befreiung aus Samsara mittels eigener Anstrengung gelehrt.
Panchito 7.Jan 2005 8:32 CET
:Hallo Panchito. Ich möchte Dir zustimmen! Ich finde auch, dass Du ein paar wesentliche Aspekte dafür nennst. Ich würde den Buddhismus auch zuerst als Religion sehen - und erst danach als Philosphie. Dafür ist für mich wesentlich, dass der Buddhismus durch seine Betrachtung von außen (durch säkularisierte Westler) als eine Philosophie angesehen wurde. Wer heute den Buddhismus als Philosphie sieht, muss sich auch Kritik von Buddhisten aus asiatischen Ländern gefallen lassen, die ihren Glauben, ihre Vorstellung vom Buddhismus kulturell und inhaltlich nicht wiedererkennen. Ich vermute, dass es letztlich beide Begriffe nicht tatsächlich treffen. Deswegen, weil unsere Vorstellung von Gott/Götter und Glauben/Religion/Philosophie eben nicht deckungsgleich sind zu den Vorstellungen von Traditionen im asiatisch-buddhistischen Bereich. Ich würde es allerdings aufgrund der westlichen Tradition so bezeichnen: Im Westen wird der Buddhismus gelegentlich auch als Philosophie angesehen, oder gelebt! --Sputnik Autor nachgetragen von Tsui 02:43, 8. Jan 2005 (CET)
replies: text: Es gibt einen Artikel Buddhismus im Westen, der sich für eine Einarbeitung der angesprochenen Themen anbietet. Gerade auch der recht grundlegend andere Ansatz zu Philosophie und Religion (als Begriffe ja "Erfindungen" der westl. Kultur) im asiatischen Kulturkreis (östlich des abendländischen Einflußbereiches) ist auch in meinen Augen Grund für viele Mißverständnisse. Auf den Artikel könnte dann auch an der entsprechenden Stelle aus diesem Artikel verwiesen werden. --Tsui 02:43, 8. Jan 2005 (CET)

text: Ich würde vorschlagen den Einleitungssatz zu ändern in Deinem Sinn und Teile des zweiten Absatzes als Unterthema neu einzugliedern. Meiner Meinung nach fehlt noch ganz die Beschreibung des Buddhismus im Westen, die für uns nicht unwesentlich ist, weil er das ist, was wir als Buddhismus wahrnehmen. Dazu gehört meiner Meinung nach ein Unterpunkt "Buddhismus als Philosophie". Schade wäre es, die Philosophie dem Buddhismus ganz abzusprechen. --sputnik 21:27, 7. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Einleitung / Ist Buddhismus eine Religion oder eine Philosophie? 

message: Hallo, ich habe nun versucht das Thema anzupacken. Um den allerersten Definitionssatz so kurz und knapp wie möglich zu halten, habe ich die Überschrift "Einleitung" eingefügt. - Ich hoffe, dass dadurch die Bearbeitung leichter wird, da die Seite inzwischen ja schon recht groß ist... 
Des weiteren habe ich ein Bild umgesetzt. Ich hoffe, dass es gefällt ... Grund war, dass der schöne koreanische Buddha ein wenig verloren in der Ecke hing... 
Viel wichtiger ist natürlich, dass ich für das Thema "Religion/Philosophie" einen eigenen Abschnitt eröffnet habe. Ich hoffe, dass dies ausreicht, um Diskussionen über Sinn/Unsinn der Begrifflichkeiten aus der Einleitung herauszuhalten! - Da waren sie nicht gut am Platz.
Panchito: Deine wunderbar systematischen Fragen an einen rein-philosophischen Buddhismus habe ich dabei gar nicht eingearbeitet. Sorry, aber vermutlich bist Du da auch selbst gefragt. Obwohl mir das Thema auch recht groß und umfassend vorkommt! ;-) - Schön wäre es ja, wenn es knackiger geht!
Das Thema "Buddhismus im Westen" habe ich bis jetzt noch nicht eingefügt... Aber den Artikel _dort_ im Definitionssatz mit Buddhismus überhaupt verlinkt ;-) 
Gruß, --sputnik 22:29, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title: Änderung vom 24.1.2005

message: wie wäre es mit einem Abschnitt zu diesem Thema? 
Der Buddhismus im Westen hat mittlerweile eine hundertjährige Geschichte und einige beachtliche Übersetzer aus Pali, Sanskrit, dem Tibetischen, Japanischen und Chinesischen in die verschiedenen europäischen Sprachen gehabt. 
Auch kann man einige namhafte Lehrer nennen, die in der Lage sind aus eigener Erfahrung Buddhismus zu vermitteln ohne erst einen Japaner, Chinesen, Vietnamesen oder Tibeter fragen zu müssen. Ich denke da an Namen wie Alfred Weil, Sylvia Wetzel, Michael Roach, Jeffry Hopkins und andere. 
--Urning 23:57, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Hallo Urning, Deinen Vorschlag finde ich gut! (siehe oben)... Fast hätte ich Deine Worte auch schon eingefügt. - Falls Du es tust: Bitte achte darauf, so viel wie möglich in den eigenen Artikel Buddhismus im Westen zu schreiben. Evtl. gehören auch die einzelnen Namen dann dort rein... Was meinst Du ? Gruß, --sputnik 22:38, 24. Jan 2005 (CET)

text: Hallo Sputnik - habe einen zaghaften Versuch unternommen unter Buddhismus im Westen einen Abschnitt mit dem Titel "westliche Buddhisten". Dieser ist sicher ausbaufähig. Er wird sich teilweise mit dem Abschnitten "20. Jahrhundert" und "ein westlicher Buddhismus?" überschneiden, fürchte ich. 
--Urning 11:35, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Buddhismus im Westen 

message: Zum einen erschreckt mich immer die Meldung, dass der Artikel zu Buddhismus zu groß ist (die dazugehörende Diskussion anscheinend auch). 
Zum anderen ist der Artikel wirklich etwas unübersichtlich geworden und manches wird in verschiedenen Abschnitten wiederholt. 
Wäre es sinnvoll und möglich einige Abschnitte zu neuen Artikeln zu machen? Zum Beispiel Buddhistische Lehre und Buddhistische Traditionen. Damit hätten wir schon zwei der größten Abschnitte aus dem Hauptartikel draußen. Ich stell mir vor, dass eine kurze Beschreibung auf der Hauptseite ist und auf den ausführlichen Artikel hingewiesen wird. Diese Vorstellung ist sicher den alten Wikipedia-Hasen längst bekannt, so dass es von mir Neuling eher vermessen ist den Vorschlag zu machen. Trotzdem meine Frage: Spricht etwas dagegen? 
--Herzbert 13:17, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Gutes Beispiel ist: --Mr.bloom 10:11, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Neugestaltung von Buddhismus-Artikel? 

message: Habe erst nach meinen Einträgen zur Literatur die Bemerkung zu "Lieblingsbüchern" gelesen. Die von mir Hinzugefügten sind aber schon von allgemeinerem Interesse. Interessant ist insbesondere ein eher kritischer, aber immer noch besonnen und ernsthaft um Erkenntnis bemühter Autor: 
Gerhard Szczesny (Die eine Botschaft und die vielen Irrwege. 2004, ISBN 3826027078)
--Götz 02:12, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hallo Götz! Die Anmerkung hatte ich vor einiger Zeit eingefügt, weil die Liste immer länger wurde. Vor Deinem Edit waren da 7 Bücher gelistet, jetzt sind es 15. Ich werde die Liste jetzt nicht bearbeiten (Einträge löschen), weil ich die meisten der Bücher nicht kenne und nicht beurteilen kann, ob es Grundlagenwerke sind. Aber vielleicht überlegst Du selbst noch einmal, ob wirklich alle hier stehen müssen. Literaturtipps in der Wikipedia sollten der Vertiefung des Artikel-Themas dienen. Ich glaube 5 oder 6 tatsächliche Grundlagenwerke sind sinnvoller als 15 Bücher, unter denen ein Nutzer der Wikipedia die Orientierung verliert. Weiters gibt es eine ganze Reihe von Artikeln zu verschiedenen Aspekten des Buddhismus (siehe Portal:Buddhismus). Die Bücher zum Zen-Buddhismus die Du eingefügt hast würden unter dem enstprechenden Artikel höchstwahrscheinlich eher auf Interesse stossen. Auch zu Achtsamkeit (mindfullness) gibt es einen eigenen Artikel. lg, Tsui 02:22, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: Okay. Habe bis auf zwei meiner Einträge alle anderen meiner Einträge wieder entfernt. -- Götz 03:08, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Sehe gerade das der Artikel gespert wurde. Ein kurtzer Kommentar dazu bitte für mich? MfG --Mr.bloom 10:17, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ist jetzt wieder freigegeben. Da gab es offenbar gestern Vandalismus.  --Tsui 11:15, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  == Uhps! Artikel gespert? == 

message: Ich habe unter den Überschriften immer die Verweise auf die Hauptartikel: eingefügt. Ich denke der Artikel ist gut. Mit aber nicht ständig Leute meinen der Artikel sei unvollständig/lückenhaft, und ihn weiter aufblähen, sieht man das bestimmte Themen in anderen Artikeln vertieft werden. 
Ich denke auf diese Art, könnt der Artikel sogar noch weiter Komprimiert werden. Für mich ist er immer noch zu lang und zu ausführlich.--Mr.bloom 11:44, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  '''Hauptartikel:''' / Komprimierung 

message: Hat jemand weitergehende Informationen zum Lotos-Sutra?
Der jetzige Artikel ist leider nur ein Redirect auf Mahayana-Buddhismus. Dieser ist selbstbezüglich (taucht also im Text des Artikels Mahayana-Buddhismus auf) und suggeriert so - im Gegensatz zu Herz-Sutra und Diamant-Sutra - fälschlich eine zusätzliche Information. Er wurde deshalb schon einmal entfernt, siehe Diskussion: Lotos-Sutra und wieder angelegt. Das lemma ist sicher wichtig und auch häufig wiki-inern verlinkt. Wenn mir jemand verlässliche Quellen oder einige Stichworte nennen könnte, würde ich gerne notfalls die Lücke auch selbst füllen. Auf den entsprechenden Diskussionsseiten ist offenbar nicht viel traffic, die Anfragen von Benutzer:Maya dazu blieben unbeantwortet. --Pik-Asso @ 15:51, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Lotos-Sutra 

message: Ich finde es etwas unpassend, unter Links eine einzige Buddhistische Schule (Diamantweg-Buddhismus von Ole Nydahl) aufzuführen. An dieser Stelle sollten, wenn der Link dort bestehen bleiben soll, dann auch alle 50 oder 100? buddhistische Gruppierungen in Deutschland mit einem Link vertreten sein. Es gibt sowohl Artikel zu Karma Kagyü, Ole Nydahl, Diamantweg und Vajrayana, was zur Verlinkung mit der Seite Diamantweg.de wohl "dicke" ausreichen dürfte. Daher schlage ich vor diesen sehr speziellen Link hier zu löschen.
Milarepa 28.06.05 17:15 CEST
:Bin ich auch sehr dafür und Widerspruch scheint sich nicht zu regen. Ist ja bekannt, dass die Ole-Leute sich mit allen Tricks im Internet bekannt machen. Siehe Karmap-Links...  --Herzbert 16:52, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Immer wieder einige Links zu viel: 'Statements zur Thematik Westlicher Buddhismus' passt nicht wirklich hierher und ist auch qualitativ verzichtbar. Die letzten beiden englischprachigen sind ebenso deplaziert, wie gerne vergessen. --Gakuro 16:35, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title: mindestens ein Link zu viel

message: War als Kandidat für die exzellenten Artikel eingetragen, ist aber, obwohl schon recht gut, eher noch nicht so weit. Vielleicht finden sich hier noch Interessierte, die entweder am Artikel selbst mitarbeiten oder an dieser Stelle notieren  möchten, was man noch ergänzen,  auslagern oder streichen könnte? --Tsui 21:15, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde das ist eine "NeverEnding Story". Das Gebiet ist so umfangreich. Eigentlich könnte man gleich ein REDIRECT auf Portal:Buddhismus machen. Also der Artikel steht noch in 100 Jahren zur Überarbeitung! ;-)--Mr.bloom 15:35, 19. Jul 2005 (CEST)

text: Die Idee, die Kennzeichen einer authentischen Lehre aufzunehmen ist gut, aber es gibt damit zwei Probleme: Zum einen ist es schwierig eine für alle verständliche Formulierung der Kriterien zufinden (die Obige stammt aus dem Mahayana). Mit vereinten Kräften kann dies vieleicht geschaft werden. Zum anderen gibt es Gruppen, welche die Lehre in einer nur über Umwege mit diesen Kennzeichen vereinbaren Form darlegen. Hier könnte aber auch ein entsprechender Hinweis genügen. --Mi.Fe 16:48, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Review vom 19.07 - 11.08.2005

message: Ist es möglich den Abschnitt Erleuchtung hier im Artikel in den drei Unterabschnitten ein wenig zu kürzen, da er im Artikel Erleuchtung (Buddhismus) enthalten ist und dort detaillierter behandelt wird!? Doppeleintragsvorwurf stand im Raum. leider anonym --Panchito 10:12, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Überlappung Artikel Buddhismus und Erleuchtung

message: Hallo liebe Buddhismusschreiber. Beinahe unbemerkt wurden 2 Löschanträge zu den Vorlagen Buddhismus {Buddhismus} und Buddhismus2 {Buddhismus2} durchgedrückt und die Vorlage nach und nach aus allen Artikeln entfernt. Ist das im Sinne der Buddhismus-Autoren oder wurden die Löschanträge schlicht übersehen? --Panchito 09:12, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Panchito, Du findest die Diskussion über die "verwirrenden" und gegen "Wikipedia-Normen" verstoßenden Vorlagen hier: Vorlage Buddhismus Mir hat es auch leid getan, ich habe sie ja mal aus der englischen Wikipedia übertragen, weil ich sie für praktisch hielt.--Felix 10:08, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title: Vorlagen Buddhismus und Buddhismus2

message: Dass von offensichtlich in der Sache unkundigen Personen ohne echte Diskussion ein Lemma, wie Abkürzungen/Buddhismus, das noch sehr ausbaufähig war, innert einer Woche einfach gelöscht wird, is imho eine ungesunde Entwicklung und sachlich nicht zu begründen.--Gakuro 10:08, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Neuer Löschantrag für FWBO. Warum wird gelöscht, warum nicht verbessert? So langsam beginnt mich das zu frustrieren.--Felix 15:39, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Felix, nicht nur Dich! Es gibt mittlerweile Viele, die hier scheinbar mitmachen ohne sich mit den Spielregeln der Wikipedia, insbesondere den Besonderheiten eines Wikis, vertraut zumachen. Diese greifen dann, vieleicht weil sie es auch nicht besser können, in der Absicht die Wikipedia zuverbessern, einfach zum Mittel der Löschung, anstatt zur Diskussion oder Umformulierung. (siehe dazu z.B. Diskussion:Darwinismus, insbesondere Regeln und Vorgehen).  -- Mi.Fe 16:14, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Löschmanie 

message: Der Buddhismus ist eine Religion, deren Gründung auf Siddhartha Gautama, den historischen Buddha, zurückgeht, der im 5. Jh. v. Chr. in Nordindien lebte. Mit weltweit etwa 300 bis 450 Millionen Anhängern, insbesondere in China, Bhutan, Japan, Kambodscha, Laos, Myanmar, Sri Lanka, Südkorea, Thailand, Tibet und Vietnam, zählt er zu den fünf großen Weltreligionen.
*, dank der unermüdlichen Arbeit einer ganzen Reihe von Autoren und dem Portal:Buddhismus, nach Review und gescheiterter Exzellenz-Kandidatur ist meiner Ansicht nach mittlerweile ein guter Übersichtsartikel entstanden, der das Lesenswert-Plazet verdient hat. -- Mkill 02:16, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: *jetzt pro - ich habe die beiden Absätze zum Zen als ursprünglichste buddh. Lehre und zum Einfluss hinduistischer Traditionen (und deren Interpretation durch den Anonymus) jetzt entfernt und auf die Diskussionsseite verschoben. In dieser Form halte ich den Artikel für lesenswert im Sinn dieser Abstimmung. Er gibt einen guten Überblick, verweist auf all die entsprechenden Detailartikel und bietet so meiner Meinung nach einen sehr brauchbaren Einstieg in die Thematik. Noch vorhandene Schwachstellen in der Beschreibung einzelner Grundbegriffe und vor allem in der Darstellung der Geschichte, nicht-buddhistsicher Einflüsse und der Entwicklung der verschiedenen Traditionen, können nach und nach behoben werden. --Tsui 19:34, 18. Jan 2006 (CET)

text: Die offensichtlichen Mängel sind aus meiner Sicht jetzt beseitigt. Leider habe ich zuwenig Zeit für eine wirklich gründliche Lektüre, darum im Moment (noch) kein Pro (aber es sollte ja trotzdem reichen). --Latebird 16:50, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Der Artikel wird immer besser! Was mir allerdings noch fehlt sind die essentiellen  drei Daseinsmerkmale (Dukkha, Anatta, Anicca). In der amerikanischen Ausgabe werden sie als zentralstes Prinzip des Buddhismus korrekterweise noch vor den Vier Edlen Wahrheiten angesprochen. Soll ich einen Vorschlag schreiben? Zu Anicca und Anatta existieren auch noch keine Artikel.
--Danielcloutier 20:28, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title: Drei Daseinsmerkmale

message: Da es Kritik vor allem an der Unübersichtlichkeit des bestehenden Portals gab, habe ich jetzt einen neuen Entwurf ausgearbeitet. Die Diskussion dazu und das Link darauf findet Ihr bei Interesse hier: Portal Diskussion: Portal Redesign?
Bitte dort ggf. Änderungswünsche oder andere Vorschläge eintragen; oder Euer OK ;-) --Tsui 14:36, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title: [[Portal:Buddhismus]] - Redesign

message: Zuallererst: Vielen Dank an Masegand für die umfangreichen Erweiterungen!
Kleiner Kritikpunkt: Ist Hinayana ("kleines Fahrzeug") nicht eine etwas abschätzige Mahayana-Bezeichnung der letzten Schule des Therevada? Ist keine rethorische Frage, würde ich wirklich gerne wissen. --daniel 15:05, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hinayana: »Kleines Fahrzeug« bzw. »minderes« Fahrzeug – abschätziger Ausdruck von Anhängern des Mahayana für die Schulen des ursprünglichen oder Pali-Buddhismus (siehe auch Dhammayana). Das Hinayana wird auch manchmal als »südlicher Buddhismus« bezeich­net, da es vor allem in den südlichen Ländern Asiens verbreitet ist: Sri Lanka (Ceylon), Myanmar (Burma), Thailand, Laos, Kambodscha. Von 18 ursprünglichen Hinayana-Schulen ist der Theravada die einzig durchgängige, heute existierende Tradition, die die Originallehre authentisch bewahrt und verbreitet hat.
Grüße Mi.Fe 15:57, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title: Verbreitung des Buddhismus

message: Es gibt einen Löschantrag für Marcel Geisser, da der Artikel nicht relevant sein soll. Vielleicht mag sich jemand an der Diskussion beteiligen?--Felix 08:12, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Löschantrag Marcel Geisser 

message: Da steht "Buddhismus ist eine Religion". Soweit ich weiß, kommt Religion von "Re" und "Ligare", eine Wiedervereinigung. Wiedervereinigung heißt, es ist einmal vereinigt gewesen, und (offenbar) auseinandergefallen. Buddhismus baut nicht auf dem Wunsch auf einer Wiedervereinigung auf. Vielmehr gehen wir davon aus, dass der aktuelle Zustand schon seit anfangsloser Zeit besteht. Buddhismus ist somit strenggenommen keine Religion, sondern geht viel weiter als das.
Siehe dazu auch das Buch "Wie die Dinge sind" von Lama Ole Nydahl.
:siehe Religion --BambooBeast 16:49, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo BambooBeast, Danke für die Überarbeitung der Einleitung. Die neue Fassung liest sich jetzt viel flüssiger und kommt dem Eigenverständis von Buddhismus wohl deutlich näher.  Grüße Mi.Fe 10:34, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Haber das neue Kapitel von Benutzer Benutzer:StefanWin hierher verschoben. Ist nicht uninteressant. Kann meiner Meinug nach aber so nicht im Artikel bleiben. Es ist eine sehr persöliche und unvollständige Sicht. Buddhistische Rituale und Zeremonien sind sicher je nach Land sehr unterschiedlich. Wenn genügend Material zusammen kommt könnte man ev. auch einen Artikel Buddhistische Rituale draus machen, wobei die Gradwanderung zwischen "buddhistisch" und "kulturell" sicher zu beachten ist.
--BambooBeast 19:33, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Der Tod im Buddhismus 

message: Der Artikel schildert die Verbreitung des Mahayana (nördlicher Buddhismus) über die Seidenstraße, woraufhin sich dann verschiedene Traditionen in Tibet, China und Japan bildeten. Diese Aussage trifft auf die Verbreitung und Bildung von Vajrayana-Traditionen in Tibet nicht zu. Diese erfolgten in verschiedenen Übersetzungswellen direkt von Indien aus. Ich schlage vor das auch in diesem Artikel bezüglich Vajrayana zu ändern.--Panchito 20:09, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Seidenstraße

message: "Insbesondere der Kolonialismus des 19. Jahrhunderts hat paradoxerweise in vielen Ländern Asiens zu einer Renaissance des Buddhismus geführt."
In welchem Zusammenhang stehen die "Renaissance" des Buddhismus im 19.Jh. und der Kolonialismus und inwiefern ist dieser Zusammenhang paradox? Um welche Länder geht es im Einzelnen?
Ich weiß ein wenig über die Entstehung des Neo-Buddhismus auf Sri Lanka ab Ende des 19.Jh. in Zusammenhang mit dem Wirken der Theosophischen Gesellschaft und dem öffentlichkeitswirksamen Auftreten Anagarika Dharmapalas auf dem Weltparlament der Religionen 1893 in Chicago (als Repräsentant eines an westlichen Wertmaßstäben orientierten Buddhismus). Dieser entstand wohl aus einer Kombi aus der Agitation der Theosophen (Rückbesinnung auf eure tollen spirituellen Schriften gegenüber dem geistlosen Materialismus des Westens) und der Auseinandersetzung mit christlichen Missionaren in der Region. Infolgedessen wurde wohl u.a. die Ritualistik stark überarbeitet und eine Art Katechismus (formelhafte Darstellung der Glaubenslehren nach christlichem Vorbild herausgegeben), insgesamt Reformen, die den Buddhismus als soziales Phänomen stark veränderten, da jetzt auch eine explizite buddhistische Gruppenidentität geschaffen wurde (die sich ab 1983 in Sri Lanka ja gewaltsam im Konflikt mit den Tamilen manifestiert...).
Darüber würd ich gern mehr wissen, hab aber nicht die Zeit im Moment, mir was anzulesen. Gehört sicher nur in aller Kürze, wenn überhaupt in der Hauptartikel (Begriffe wie Paradox kann man allerdings streichen, wenn man nicht erklärt, warum man sie benutzt), aber nen extra Artikel wär sicher gut, wenn auch bestimmt aufwendig zu machen. Vielleicht fühlt sich ja jemand berufen... ;-) Alles Gute --Hans 01:56, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Buddhistische Renaissance und Kolonialismus

message: Einige Informationen und Überlegungen von Dr. Marianne Wachs findet man/frau hier:  88.72.12.205 22:53, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Die Rolle der Frau im Buddhismus

message: Hier ist ein Hinweis auf ein aktuelles Reliquienprojekt Tournee der Herz-Schrein-Reliquien, .
:Austerlitz 88.72.3.224 15:47, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Reliquien]] im Buddhismus 

message: * : weil perfekt geschrieben, gute texte und gute qualität.^^--Srilanka-writer 15:59, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: "Die "Verbreitung des Buddhismus" sollte eigentlich eine kurze "Geschichte des Buddhismus" sein" - Ich glaube nicht, daß sich durch eine reine Verbreitungs- oder auch Tradierungsgeschichte die innere Entwicklung (Urbuddhismus, Frühbuddhismus, etc. bis zum sogenannten Neobuddhismus) angemessen darstellt. --Asthma 07:14, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Abschnitt sollte meiner Ansicht nach in diesem Artikel, der ja der Überblicksartikel zum Thema ist, beides sein: ein kurzer Überblick zur Verbreitungsgeschichte wie auch ein kurzer Überblick zu der - ja auch damit einhergehenden - Entwicklung der verschiedenen Lehrtraditionen. Die Details sollten dann in in einem Artikel wie Geschichte des Buddhismus stehen (den ich schon lange auf der to-do-Liste, aber bisher noch nicht die Zeit ihn zu schreiben gefunden habe). --Tsui 18:34, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Viel Erfolg bei diesem Unterfangen. Solche Überblicksartikel brauchen viel, viel Zeit. Stell's am besten abschnittsweise fertig. --Asthma 06:34, 8. Dez. 2006 (CET)

text: Da ich diese Präzisierung (genau dafür halte ich es) soeben gemacht habe, würde mich eine Diskussion ausserhalb dieser Abstimmung darüber interessieren, was grade daran POV sein soll? --Kursch 21:54, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur: Buddhismus (Archivierung Abstimmung 5. bis 25. Dezember 2006) 

message: Sicher? Mir ist das eher in der Übersetzung als "Diamantfahrzeug" geläufig. Quelle? -149.229.97.201 12:57, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vajrayana = "Donnerkeil-Fahrzeug"? 

message: Was ist virija, und wieso kommt es auf der Hauptseite nicht vor? Austerlitz 88.72.3.207 21:56, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Austerlitz 88.72.3.51 10:08, 27. Jan. 2007 (CET)

text: Vīrya (Pali: viriya; Tibet.: brtson 'grus) ist ein Sanskritwort, das manchmal mit Bemühen, Eifer, Tatkraft übersetzt wird. Siehe Paramita. --Gakuro 10:19, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Noch eine Frage 

message: möche und leien im buddhismus??? regel für die und Dalai lame?
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.136.194.80 09:35, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Regeln im Buddhismus für Mönche, Laien und den Dalai Lama? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:26, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Im Absatz Ursache und Wirkung steht in Klammern zur Erklärung von Nirvana (Verlöschen des Erleuchteten);
was eindeutig falsch ist. [ siehe dazu auch Absatz Nirvana, weiter unten oder Artikel Nirvana]
Eine bessere Erklärung wären zum Bespiel (Verlöschen des Leidens) oder (Verlöschen der Ursachen des Leidens).
nikej 
:Danke für den Hinweis, ich habe den Text in Klammern herausgenommen. Denke so ist es viel klarer. --BambooBeast 15:34, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: habe Donnerkeil-Fahrzeug durch Diamantfahrzeug ersetzt --BambooBeast 10:30, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  kleine Empfehlung 

message: Warum wurden die Weblinks
* Deutsche Buddhistische Union   
* Österreichische Buddhistische Religionsgesellschaft   
* Schweizerische Buddhistische Union 
entfernt? Die sollten IMHO drinnen bleiben
Auch der Link zum Buddhismus-Lexikon finde ich im Artikel hilfreich und passend
OK, bei Link zu Palikanon kann man argumentieren, dass das eine einseitige Darstellung ist.
--BambooBeast 13:42, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Links entsprachen sämtlich nicht WP:WEB ("vom feinsten"), bzw. gehören anderswho hin (der Link zum Pali-Kanon z.B. in den Artikel Pali-Kanon). --Asthma 02:11, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Die Frage, wie sich das Konzept der Buddhanatur in das Lehrsystem des Buddhismus integriert, sollte zumindest angeschnitten werden.
Oder habe ich diese Ausführungen übersehen? Geschichtlich sollte erwähnt werden, dass es im 3. Jhdt. vor Christus eine Schule gegeben hat, die die Existenz einer "Person" annahm, die dem Atman glich. , Vatsiputriya oder Pudgalavada. Austerlitz -- 88.72.23.250 14:38, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Essenz fehlt 

message: Zu sagen, der Buddhismus sei durch den wiedererstarkten Hinduismus zurückgedrängt worden und dabei einen Gegensatz zwischen den beiden indischen Geistesströmungen in Form von zwei unterschiedlichen Religionen aufzeigen zu wollen ist arg irreführend.
Denn die damaligen Inder werden sicher nicht zwischen Hindu und Buddhist unterschieden haben, da der Begriff "Hindu" ursprünglich die Bezeichnung der islamischen Erfoberer für die nicht-islamisierten Bewohner des Subkontinents war (also aller Inder, seien es nach heutiger Klassifikation "Hindus", "Buddhisten", "Jains" oder (später) "Sikhs")und später in der westlichen Religionswissenschaft der Versuch, einige indische Glaubensrichtungen in eine Schublade zu stecken darstellte.
Aus Sicht der Inder war der Buddhismus nur eine von unzähligen philosophischen Geistesströmungen und ist in Indien bis heute nicht von den landläufig als Hinduismus bezeichneten Geistes- und Glaubensströmungen zu trennen.
Gleiches gilt für den Jainismus.-- 84.143.212.107 03:55, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Diese originelle Sicht lässt außer Acht (oder heißt das jetzt "ausseracht"?), dass sowohl die Buddhisten als auch die Jaina  und die Sikh eine ausgeprägte Selbstdefinition haben, während sich Vaishnavas und Shivaiten wohl nicht so eigenständig und abgegrenzt fühlen. Inhaltlich gibt es ferner für den Buddhismus glasklare Unterschiede zu allem, was man heute unter Hinduismus subsumiert, mindestens so klar wie zu den abrahamitischen Religionen. --Kursch 00:49, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Buddhismus vs Hinduismus 

message: bin eilig / nicht bestmöglich,  das hier kundig einzuarbeiten. Bitte: kann das jemand übernehmen? GrußWolkensieb 17:45, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht zu erkennen, was daran neu und wichtig genug wäre, um den anonymen Auftrag zu Einarbeitung zu übernehmen. --Kursch 08:11, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  http://wiesbaden.eins.de/article/2007/08/23/kultur-buddha-auf-weltreise 

message: der Vandalsimusschutz  ist schon ein bisschen alt (nov. 06), bitte aufheben. 80.55.111.141 18:27, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Lieber Autor,
der Buddhismus
wird im Sinne der Religionsverständnis in der westlichen Lehre nicht als Religion gewertet!
Eine Religion wird der Difionition als einen Glauben an einem oder mehren Göttern oder einem höherem Wesen beschrieben.
Ich möchte als ein Buddhist anmerken das es das kleine Rad und das Große Rad gibt.
Über die Richtigkeit läßt sich immer streiten !
Ein Buddhist geht in der ersten Liene von sich aus, was ihm von uns bekannten Religionen unterscheidet...
Bitte informiere Dich bei einem Lama, ich möchte nicht hier eine Richtigkeit feststellen, sondern darauf hinweisen das es viele Ansichten und Verständnisse dafür gibt.
Der Buddhismus ist als einen Glauben zu verstehen und nicht als eine Religion.
Für diesen Glauben gibt es viele Aspekte die gelten und verstanden werden müßen z.B das Bushiddo sowie andere Lehren.
Buddha gilt als einer der Lehrer und wurde in der Bibel auch erwähnt- nach wissentschaftlichen Ergebnissen... ist aber nur einer von Denen !
Die Richtigkeit über ein Artikel  über eine Religion oder Glauben ist immer in frage zustellen!
:bitte lies dir bzgl. Religionsdefinition den Arikel Religion durch. Im Artikel Buddhismus wird im Abschnitt Religion und/oder Philosophie, Weltanschauung, Psychotherapie näher auf diese "Sichtweisen" eingegangen. --BambooBeast 16:12, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Religion?