Diskussion:Bear Community

message: Das ist sachlich falsch: der Löschantrag wurde vom Anstragsteller nach Ergänzung zurückgezogen, aber weder zu Ende diskutiert noch  - wie dieser Baustein suggeriert - auf "behalten" entschieden.-- feba 12:38, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Lieber Feba, solche Diskussionen hatten wir schon öfter zu solchen Bausteinen; der Klarstellung halber  entsprechend verdeutlicht. Denn es ist die "neueste Masche", die häufig gern gezogen wird, erst als LA stellen und dann zurückziehen. Aber auch in solchen Fällen, bedarf es neuer Argumente, um LA zu stellen. GLGerman 12:42, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: oh, das ist gut zu wissen - dann werde ich beim Zurückziehen künftig vorsichtiger sein bzw. lieber drauf verzichten. - ich verstehe diese Bausteine eigentlich als "ist bereits ausdiskutiert worden" und finde sie sehr unpassend, wenn eben nicht zu Ende diskutiert wurde, sondern die Diskussion lediglich (durch berechtigtes oder anzweifelbares Entfernen per ELW, Rückzug oder sonstwas) abgebrochen wurde. Zumal da ausdrücklich drinsteht: "wurde diskutiert und abgelehnt - was ja nicht stimmt, dazu ist es ja nicht gekommen. Dabei geht es mir übrigens nicht konkret um diesen Artikel - und nein, ich habe auch nicht die Absicht, in ein paar Wochen noch einmal einen LA zu stellen - aber wenn jemand anders meint, die Lücken sind doch noch zu gravierend, warum sollte er dann mit dieser Begründung keinen neuen LA stellen dürfen? Und zwar jetzt ganz unabhängig vom Zustand dieses Artikels, obwohl dem schon auch noch einiges fehlt, z.B. eine Ahnung davon, in welchen Größenordnungen sich diese Bärengemeinschaft bewegt, halte ich persönlich einen weiteren LA für wenig aussichtsreich, die anderssprachigen Artikel gemeinsam mit google haben mich von einer Relevanz überzeugt, und die noch weiter im Artikel selbst darzustellen, dafür genügt m.E. dann jetzt auch der Baustein Lücke. Aber warum meine Zurückziehen des LAs, der die Diskussion beendet und eine Admin-Entscheidung vermieden hat, jetzt für alle Benutzer verbindlich sein sollte, ist mir schleierhaft - zumal der gleiche Baustein ja auch gesetzt wird, wenn es Kurz-Diskussionen mit drei (Pöbel-)Wortmeldungen gegeben hat und der LA-Steller entnervt aufgibt, obwohl eine Admin-Löschentscheidung möglicherweise ganz anders ausgefallen wäre -- feba 14:37, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: War Löschkandidat?

message: Kann bitte mal jemand die Beziehung zu Lederszene ausbauen?--Nemissimo  酒?!? RSX 22:19, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Abgrenzung und Schnittstellen 

message: Bitte in den Text einbauen und nicht pauschal an dessen Ende stellen.--Nemissimo  酒?!? RSX 22:29, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Fußnoten

message: Warum sprechen wir hier eigentlich von der "Baer Community" statt von der "Bärenszene"?--Dvd-junkie 19:19, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn es keinen begründeten Einspruch gibt, werde ich das Lemma von dem unnötigen Anglizismus auf den deutschen Begriff ändern.--Dvd-junkie 17:24, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte seinerzeit dieses Lemma gewählt, und das nicht ohne Bedacht. Allerdings mangelte es damals (wie heute) an Alternativen. Das englische Lemma ist Bear (gay culture), und die Selbstbezeichnung „Bär“ ist auch zentraler Bestandteil dieser homosexuellen Subkultur. Ein Lemma wie Bär (LGBT) missfällt mir persönlich (was natürlich gänzlich unmaßgeblich ist). Schaut man sich Interwikilinks an, so gibt es dort formell entweder »Bär (homo)« oder »Bärengemeinschaft«. Hinsichtlich des Anglizismus gebe ich dir recht. Allerdings sehe ich es eher als Eigenbezeichnung, und Bärengemeinschaft klingt eher nach einer Sippe aus einem Disneyfilm, obwohl die Übersetzung echt okay ist. Das Wort „Szene“ erscheint mir in diesem Zusammenhang jedenfalls eher pejorativ oder ebenfalls unnötig modern („Szeneclub“). Was ist das Lemma? Eine Gemeinschaft? Dann wäre eine deutsche Übersetzung des aktuellen Lemmas Bear Community vielleicht das sinnvolle. Oder man lässt es, wie es ist  -- Gohnarch░ 13:55, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: thumb|Parade Marcha Gay 2009 (Mexico City)
In seiner aktuellen Fassung hat der Artikel vier Bilder (Flagge, Parade, Individuum, Miss-Wahl). Sehr viel mehr passen also nicht hinein, und mir fällt kein schwerwiegender schneller Contentblock ein  ich bin natürlich eher für mehr Bilder, allerdings auch vorsichtig. Bei Commons gibt es jedenfalls noch zwei hübsche Grafiken, nebenstehend abgebildet. Eine moderne Parade und der bekannteste Porbostar der Szene.
Würde es sich lohnen, die Bilder in den Artikel einzubasteln? -- Gohnarch░ 14:12, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ich habe Jack Radcliffe in Deutsche gebracht. Der Pornodarsteller scheint sich großer Beliebtheit in dieser Szene zu erfreuen. An welcher Stelle könnte sein Name, gemeinsam mit seiner Bedeutsamkeit und seines stereotypen Äußeren, in den Artikel übernommen werden? -- Gohnarch░ 22:11, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Jack Radcliffe]] 

message: Kann mal bitte jemand folgendes Bild entfernen (ich kenne mich nicht aus bei wikipedia wie das geht)...
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stolzer_LGBT_Bär_-_seit_2_Monaten_nicht_rasiert!.jpg
Mal abgesehen davon, daß dieses Bild wirklich pornograpisch ist, bin ich der Meinung das es absolut nichts mit dem Thema "Bärenszene" zu tun hat!
Weil es sich hier um männliche Bären handelt! Dieses Bild kann man gerne in einer extra Seite über "Butch"-Lesben zeigen, aber doch bitte nicht auf unserer Seite über die männliche Bärenszene! Ich bin mir sicher das will kein schwuler Bear sehen... (nicht signierter Beitrag von 37.24.149.235 (Diskussion) 13:00, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte Bild entfernen!