Diskussion:Ziele der Theosophischen Gesellschaft

message: Dieser Artikel basiert ausschließlich auf theosophischen Quellen. Diese sind nach WP:Q#Umgang mit parteiischen Informationsquellen als Belege aber nur in Ausnahmefällen geeignet. Wie die Religionswissenschaft und die Religionssoziologie diese Gesellschaft beurteilen, fehlt. Ich setze einen Baustein. --Φ (Diskussion) 12:20, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist kein Artikel sondern eher eine Litfaßsäule. Die kryptischen, falsch formatierten und völlig ungeeignete POV-Quellen können gleich raus. Sonst denkt noch wer wir machen hier Werbung.--Lectorium (Diskussion) 17:10, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Also Löschantrag? --Φ (Diskussion) 17:21, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein. Solche Quellen sind zulässig. Arbeit ist die Alternative. Quellen sind diverse vorhanden. Also: Nicht meckern sondern Klotzen! Alles andere wäre WP:BNS --84.137.10.154 18:12, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wir versenken in den BrunnenGanzUnten nicht wegen BNS sondern wegen versuchter Theorieetablierung.--Lectorium (Diskussion) 04:33, 22. Jan. 2014 (CET)

text: Ja, LA wäre der richtige Weg, denn wenn wir das hier auseinanderfriemeln bleiben sowieso nur ein paar Sätze übrig. Da können wir auch gleich die Kernaussage unter Theosophische Gesellschaft einstellen und hier dicht machen. Würdest Du dann den LA stellen? (Ich bin da nicht so firm drin). Grüsse--Lectorium (Diskussion) 04:33, 22. Jan. 2014 (CET)

text: Du hast sondiert wegen Löschung (schauen ob jemand reagiert) und nun fängst du scheibchenweise mit dem Löschen an und verweist im Editkommentar auf eine LA-Diskussion, die nicht stattgefunden hat. So sieht das aus. Die mehrfache Begründung entweder ist es POV oder es ist redundant, Hauptsache aber es kommt weg, erweckt erstmal kein Vertrauen. Andere hätte statt "Langsam, langsam", "Vandalismus zurückgesetzt" geschrieben. LG --Lixo (Diskussion) 14:49, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist Unsinn. Eine LA-Diskussion gibt es erst wenn ein Löschantrag gestellt wurde. Der Artikel kommt vom 100sten ins 10000ste plus Werbung. Geh bitte auf die Artikeldisk und begründe minutiös warum der ganze krautige Primärkram drin bleiben soll und ersetze heute die Primärquellen durch wissenschaftliche Sekundärbelege. Andernfalls werfen wir die Primärquellflut komplett raus. Der LA ist aber auch dann wahrscheinlich unausweichlich denn der entstehende stub steht schon unter TG.--Lectorium (Diskussion) 15:08, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du verkennst deine Rolle. Du musst deinen Edit begründen und nicht anderen Autoren Arbeitsanweisungen erteilen. "S. Diskussion zu LA" hast du in den Editkommentar geschrieben, das ist Unsinn, aber deiner. --Lixo (Diskussion) 15:13, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Lies mal den Betreffgrund: „Straffung; Redundanzen und Doubletten Felt, Arya Samaj getilgt. Steht alles schon in den Artikeln, Wiederholung unnötig.“ Das ist unstrittig.  Schlage vor unser Gespräch auf die Artikeldisk zu verschieben. Kannst Du das machen?--Lectorium (Diskussion) 15:22, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Unstrittig ist auch, dass du die Löschung des Artikels anstrebst. Dass du nun erst den Artikel ausdünnst, kann jeder Unbeteiligte nachvollziehen. Dass du dich zum Thema nicht auskennst, hast du gleich selbst auf die Diskussionsseite geschrieben. --Lixo (Diskussion) 15:28, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das hast Du Dir ausgedacht. Doubletten kommen alle raus. Wenn Du keine Sekundärbelege beibringen kannst ist der Rest nicht relevant. Fehlende Neutralität wurde von Phi bereits bemängelt.--Lectorium (Diskussion) 15:53, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Straffung und das Entfernen von Redundanzen und Doubletten ist kein Vandalismus lieber Lixo. Da Du online warst aber hier keine Sekundärbelege nennen kannst nehme ich jetzt die gröbsten Schnitzer, Redundanzen und Doubletten raus, und stelle wenn der Rest nicht ordentlich belegt wird einen Löschantrag da die Ziele bei TG und bei HPB schon drin stehen.--Lectorium (Diskussion) 20:41, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Nein DU vandalierst! Jeder Schritt wurde begründet und regelkonform durchgeführt weil der Artikel nicht neutral ist. Deshalb hat Phi den Neutralitätsbalken (NPOV-Balken) im Kopf des Artikels eingefügt. Beim nächsten Revert deinerseits erstatte ich deshalb VM wegen Missbrauchs der Rollback-Funktion und POV-Pusherei.--Lectorium (Diskussion) 22:23, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  3M:  Lectorium hat Recht. WP ist unter anderem keine Textsammlung, dafür gibts Wikisource. Von mir aus kann der LA sofort erfolgen, die Begründung kannst übernehmen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 22:47, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Übertragung von der Benutzerdisk Lixo
... ist keine Begründung für Deinen unbegründeten revert. Die von mir getilgten Doubletten z.B. Felt, Arya Samaj stehen weitgehend wörtlich so in benachbarten Artikeln. Solche albernen Wiederholungen sind wie andere Redundanzen unnötig. Der Artikel basiert wie von Phi auf ds moniert ausschließlich auf theosophischen POV-Quellen und sollte deshalb eigentlich komplett per Löschantrag entfernt werden. Da Du Dich gegen Straffungen sträubst können wir auch gleich LA stellen oder möchtest Du Deinem Langsam langsam... auf der Disk noch etwas hinzufügen?--Lectorium (Diskussion) 14:02, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du hast sondiert wegen Löschung (schauen ob jemand reagiert) und nun fängst du scheibchenweise mit dem Löschen an und verweist im Editkommentar auf eine LA-Diskussion, die nicht stattgefunden hat. So sieht das aus. Die mehrfache Begründung entweder ist es POV oder es ist redundant, Hauptsache aber es kommt weg, erweckt erstmal kein Vertrauen. Andere hätte statt "Langsam, langsam", "Vandalismus zurückgesetzt" geschrieben. LG --Lixo (Diskussion) 14:49, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist Unsinn. Eine LA-Diskussion gibt es erst wenn ein Löschantrag gestellt wurde. Der Artikel kommt vom 100sten ins 10000ste plus Werbung. Geh bitte auf die Artikeldisk und begründe minutiös warum der ganze krautige Primärkram drin bleiben soll und ersetze heute die Primärquellen durch wissenschaftliche Sekundärbelege. Andernfalls werfen wir die Primärquellflut komplett raus. Der LA ist aber auch dann wahrscheinlich unausweichlich denn der entstehende stub steht schon unter TG.--Lectorium (Diskussion) 15:08, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du verkennst deine Rolle. Du musst deinen Edit begründen und nicht anderen Autoren Arbeitsanweisungen erteilen. "S. Diskussion zu LA" hast du in den Editkommentar geschrieben, das ist Unsinn, aber deiner. --Lixo (Diskussion) 15:13, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Lies mal den Betreffgrund: „Straffung; Redundanzen und Doubletten Felt, Arya Samaj getilgt. Steht alles schon in den Artikeln, Wiederholung unnötig.“ Das ist unstrittig.  Schlage vor unser Gespräch auf die Artikeldisk zu verschieben. Kannst Du das machen?--Lectorium (Diskussion) 15:22, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Unstrittig ist auch, dass du die Löschung des Artikels anstrebst. Dass du nun erst den Artikel ausdünnst, kann jeder Unbeteiligte nachvollziehen. Dass du dich zum Thema nicht auskennst, hast du gleich selbst auf die Diskussionsseite geschrieben. --Lixo (Diskussion) 15:28, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das hast Du Dir ausgedacht. Doubletten kommen alle raus. Wenn Du keine Sekundärbelege beibringen kannst ist der Rest nicht relevant. Fehlende Neutralität wurde von Phi bereits bemängelt.--Lectorium (Diskussion) 15:53, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Straffung und das Entfernen von Redundanzen und Doubletten ist kein Vandalismus lieber Lixo. Da Du online warst aber hier keine Sekundärbelege nennen kannst nehme ich jetzt die gröbsten Schnitzer, Redundanzen und Doubletten raus, und stelle wenn der Rest nicht ordentlich belegt wird einen Löschantrag da die Ziele bei TG und bei HPB schon drin stehen.--Lectorium (Diskussion) 20:41, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Nein DU vandalierst! Jeder Schritt wurde begründet und regelkonform durchgeführt weil der Artikel nicht neutral ist. Deshalb hat Phi den Neutralitätsbalken (NPOV-Balken) im Kopf des Artikels eingefügt. Beim nächsten Revert deinerseits erstatte ich deshalb VM wegen Missbrauchs der Rollback-Funktion und POV-Pusherei.--Lectorium (Diskussion) 22:23, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  3M:  Lectorium hat Recht. WP ist unter anderem keine Textsammlung, dafür gibts Wikisource. Von mir aus kann der LA sofort erfolgen, die Begründung kannst übernehmen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 22:47, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Revertgrund: Langsam langsam... 

message: Einen Artikel erst zu leeren und dann einen LA zu stellen, geht gar nicht. Das ist die erklärte Absicht von Lectorium.
Und so schon gar nicht:
* 1. Edit: Wir entfernen ein paar Angaben.
* 2. Edit: Nach der Entfernung entdecken wir eine Dublette, die wir selbst erst hergestellt haben.
* 3. Edit: Wir entfernen Angaben, die anderswo in der Wikipedia stehen, als ob das für sich genommen sonst je ein Löschgrund wäre.
* 4. Edit: Kürzungen und Entfernung von Referenzen
* 5. Edit: Löschen wir einfach noch einen Abschnitt, weil ein paar komische Formulierungen vorkommen.
* 6. Edit: Generallöschung der Referenzen
* 7. Edit: Oh, ich habe alle Referenzen gelöscht, darum ist der Abschnitt jetzt unbelegt. Lösche ich ihn gleich mit.
* 8. Edit: Langsam gehen mir die Begründungen für weitere Löschungen aus, egal.
Absoluter Brüller. --Lixo (Diskussion) 23:07, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dein Pranger ist für die Katz. Die Begründungen stehen alle im Betreff. So wurde Deine VM entsprechend binnen 5 Minuten geschlossen da kein Vandalismus. Doch selbst nach den Kürzungen ist das noch ein LA-Fall und Serten oben nun der 3. in der Runde der das so sieht, tja.--Lectorium (Diskussion) 23:26, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Z.B. ein Satz wie "Nachdem eine Fusion mit dem Arya Samaj nicht zustande kam wurde das bisherige Ziel, die Erforschung des Okkultismus, erweitert." ergibt kaum Sinn, wenn der Arya Samaj aus dem Artikel getilgt wurde. Aber das passiert natürlich, weil Lectorium keineswegs "gestrafft" sondern sinnzerstörend gelöscht hat. Völlig getilgt ist jeder Hinweis wie die "universelle Bruderschaft" in die Ziele der Theosophischen Gesellschaft eingewandert ist. Völlig undenkbar ist normalerweise auch ein Verfahren, in dem man erst Redundanzen schafft (1. Edit) und sie dann entfernt (2. Edit). --Lixo (Diskussion) 08:20, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Grund für gescheiterte Fusion, die nur auf dem Papier existierte, steht längst belegt bei HPB und ist hier nicht nochmal zu referieren; war wie das meiste andere hier auch nur persönlich gefärbtes Allerlei und Formulierungen wie: „Es ist anzunehmen, dass..“ sind unenzyklopädisch. Wir belegen jetzt was belegbar ist und wofür es nach 100 Jahren keinen Sekundärbeleg gibt nehmen wir mangels Relevanz raus.--Lectorium (Diskussion) 19:06, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wieso ein Personenartikel die ideale Stelle zur Schilderung von Organisationsgeschichte sein soll oder deren Entfernung andernorts begründet, bleibt dein Geheimnis. --Lixo (Diskussion) 23:26, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wir haben keine Geheimnisse voreinander sonst würden wir hier nicht darüber beraten. Die ideale Stelle für eine nie real vollzogene Fusion ist eigentlich sekundär, stehen doch die drei Ziele unter Helena_Blavatsky#Aktivit.C3.A4ten_in_Indien_und_Ceylon und ein weiteres Mal unter TG, also gleich dreimal ident in der wikip. Ein Thema ganz kurz anschneiden: OK. Aber jedesmal das volle Programm abspulen ödet an.--Lectorium (Diskussion) 23:40, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Die Methode Lectorium 

message: Lectorium, der Artikel zeichnete vor deiner Mitarbeit die Entwicklung der Ziele der Theosophischen Gesellschaft nach. Kannst du dich dazu äußern welches Endergebnis dir vorschwebt? Du entfernst jeden Tag einen oder zwei Zwischenschritte, wenn du es so weiter treibst, sind bald nur noch die endgültigen 3 Ziele übrig und der Artikel redundant. --Lixo (Diskussion) 11:01, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe die Neutralität hergestellt und die 3 Ziele mit einer Quelle versehen. Das scheint gelungen denn Nutzer Plaenk hat den Neutralitätsbaustein gerade entfernt da für ihn nach den Kürzungen kein POV mehr erkennbar ist. Der Beleg-Baustein soll nun bewirken dass die Weiterungen ebenfalls belegt werden.--Lectorium (Diskussion) 13:12, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "Ja, LA wäre der richtige Weg, denn wenn wir das hier auseinanderfriemeln bleiben sowieso nur ein paar Sätze übrig. Da können wir auch gleich die Kernaussage unter Theosophische Gesellschaft einstellen und hier dicht machen." war das bisherige Statement. Ich sehe nichts in deiner Aussage, dass dem widerspricht. --Lixo (Diskussion) 13:19, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Praktischer wäre es die drei Ziele unter Theosophische Gesellschaft, HPB und wo sie sonst noch stehen mögen zu löschen und einfach hierher zu verlinken. Meine heutige Korrektur rückte auch das Durcheinander zurecht, da stimmte gar nichts bisher. Das ist schlicht ärgerlich. Kannst Du denn die Weiterungen belegen oder hat sich das jemand ausgedacht?--Lectorium (Diskussion) 13:31, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Den Artikel hat vor Jahren jemand geschrieben, den Leute wie du bereits aus Wikipedia verscheucht haben, daher liefert der jetzt auch keine Belege nach. Kannst du im Zuge der Redundanzvermeidung in Theosophieartikeln auch den ewig wiederkehrenden Sermon über die Ariosophen löschen? Danke. --Lixo (Diskussion) 13:43, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: „...daher liefert der jetzt auch keine Belege nach.“ Das ist keine Antwort auf meine Frage ob DU die Weiterungen belegen kannst. Ich kenne dafür nämlich keinen Beleg. Und was nicht belegbar ist besitzt bekanntlich keine Relevanz.--Lectorium (Diskussion) 13:56, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das war alles nachvollziehbar belegt, bevor du die Belege entfernt hast. --Lixo (Diskussion) 14:09, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Motivation 

message: Lectorium: [solche Quellenangaben] haben in der Wikipedia nichts verloren. 84.137.29.99 00:03, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Arcy: Wenn hier jemand in der Wikipedia nichts verloren hat dann bist das Du ARCY. Du hast hier administrativ verordnetes Hausverbot. Vielleicht sollten jkb oder @Seewolf Dich wieder daran erinnern.--Lectorium (Diskussion) 02:34, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:   friend of kreuz.net  und Ufo Forscher [[Michael Hesemann]]