Diskussion:Liste der dicksten Buchen in Deutschland

message: Diese Kandidatur läuft vom 4. April 2009 bis zum 11. April 2009
Die Liste der dicksten Buchen in Deutschland nennt Buchen (Fagus), deren Stammumfang nach dem Deutschem Baumarchiv ein festgelegtes Maß übersteigt. In einem Meter Höhe gemessen, liegt der Grenzbereich bei 6,5 Metern, an der Stelle des geringsten Umfanges bei 6 Metern. Ab diesem Maß stuft das Deutsche Baumarchiv Buchen als national bedeutsam ein. Zu den 34 Buchen werden jeweils der Ort, das Bundesland, die beiden Umfangsangaben und das geschätzte Alter genannt. Bei allen handelt es sich um Rotbuchen (Fagus sylvatica). Baden-Württemberg hat mit insgesamt elf Starkbuchen die meisten, gefolgt von Bayern mit neun, wobei sechs in der Rhön stehen.
Die Liste ist vom Aufbau her identisch zu der hier noch vorstelligen Eichenliste. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.
* , als Hauptautor. -- Rainer Lippert 13:10, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bewährt? Ich nenne soetwas Klickibuntis. --Rolf-Dresden 21:34, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Bewährt habe ich deswegen gesagt, weil alleine ich mehr als zehn informative Listen in dieser Art erstellt habe. Wie gesagt, das Platzangebot reicht nicht aus, um alle Bundesländer aus zuschreiben. Grüße -- Rainer Lippert 21:38, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  *reingehangen* ich mag diese "klickibuntis" in maßen, denn sie werten die liste auf und heben sie so von einer drögen datenbank ab. informativ heißt ja nciht nur, dass alle informationen vorhanden sind, sondern dass sie auch ansprechend dargestellt sind. gruß --Z Thomas 12:01, 9. Apr. 2009 (CEST)

text: Kann die Kritik von Rolf-Dresden nicht nachvollziehen. Zum Beispiel allein wenn man die Liste nach Land sortiert, hat man viel schneller im Blick, wo die meisten dicken Buchen stehen. - SDB 16:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

text: Hallo Florian, die Quelle ist immer die gleiche, und zwar das Deutsche Baumarchiv. Nur haben die nicht alle Bäume im gleichen Jahr besucht und vermessen. Der jährliche Umfangszuwachs in dieser Altersregion beträgt etwa zwei bis drei Zentimeter, nicht Null bis acht. Dein angesprochener Punkt stimmt aber, dass, wenn das Maß Älter ist, dass dieser Baum eigentlich schon, wenn es eng zu geht, weiter oben stehen würde. Genau aus diesem Grunde habe ich die erste Liste dieser Art, die Eichenliste, nicht nach dem Umfang geordnet. Siehe hier. Bei der damaligen Kandidatur wurde aber angeregt, es würde mehr Sinn machen, die Bäume nach dem Umfang anzuordnen. Was ich dann eben auch getan habe. Grüße -- Rainer Lippert 16:10, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Kann ja ein leiser Wink mit dem Zaunpfahl an das Baumarchiv sein, mal wieder nachzumessen. Diese Unwägbarkeiten hat man überall, schmälert aber nicht den informativen Charakter der Liste, daher  - SDB 16:13, 11. Apr. 2009 (CEST)

text: wie ist denn dann "Umfangszuwachs von etwa zwei bis drei Zentimetern" + "kann der Wert zwischen etwa zwei und fünf Zentimeter schwanken" zu verstehen? Ich dachte grundsätzlich zwei bis drei, und das kann um zwei bis fünf schwanken, damit wären wir maximal bei acht? Das müsstest du dann bitte deutlicher formulieren --fl-adler •λ• 17:19, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ok, ich habe dort eine Ergänzung gemacht. Normalerweise ist der jährliche Zuwachs zwei bis drei Zentimeter. Einige wenige Buchen erreichen jedoch bis zu fünf Zentimeter im Jahr. Ändert aber nichts daran, dass bei deinem Beispiel oben der Baum von 1998 aktuell vermutlich dicker als der Baum von 2001 ist. Grüße -- Rainer Lippert 17:55, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dass das Ranking vermutlich falsch ist, ist mir klar. Das kritisiere ich ja gerade... Ich finde die Formulierung immer noch unglücklich. Würde etwas gegen Buchen dieser Größe haben pro Jahr einen Umfangszuwachs von etwa zwei bis drei, in Extremfällen bis zu fünf Zentimetern? Denn der Wert beziehe ich immer auf die gerade genannten 2 bis 3 cm. Alternative mit den Gründen wäre Buchen dieser Größe haben pro Jahr einen Umfangszuwachs von etwa zwei bis drei, in Extremfällen je nach Standortbedingungen, Wuchsform, Klima, Stammform und biografischen Fakten bis zu fünf Zentimetern --fl-adler •λ• 19:56, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Dein Satz hört sich gut an. Habe ich gleich so übernommen. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 19:58, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  erfolgreiche Informativ-Wahl