lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hans Hartmann (Musiker)

message: Da es bei diesem sensationellen und doch irgendwie "underground" gebliebenenen Musiker wohl nun, 1,5 Monate nach seinem Ableben, keinen als Wiki-Quelle tauglichen Nachruf mehr geben wird, wird H.H. in der Wiki-Welt wohl für immer lebendig bleiben. Diese Skurrilität hätte dem Schweizer Langzeit-Kreuzberger sicherlich gefallen.. ;-)...
Denn dieser Link hier wird ja vermutlich auch nicht als "ordentlicher Beleg" akzeptiert werden oder? https://www.rockinberlin.de/index.php?title=Hans_Hartmann --Caita Azpiri (Diskussion) 21:51, 10. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  So wird Hans Hartmann wohl nur in Wikipedia unsterblich bleiben... (lächerlich..)
Diskussion:Halbtrocken 4.5

message: WP:RKA nicht erfüllt. ORC world championship ist nicht Teil von IOC:WS oder besonders relevanten Ligen s. WP:RK#V --Paradx (Diskussion) 18:26, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Der Artikel beschreibt erst einmal das Schiff einer Rennyachtserie. Begründung über ORC zur Löschung ist falsch. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:34, 9. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Relevanz fraglich
Diskussion:Leerdam

message: Durch Gebietsreform wurde Leerdam zum 01.01.2019 von Provinz Zuid-Holland nach Provinz Utrecht verlagert. 
Ich habe den Text unter "Lage" entsprechend korrigiert.
Die graue Karte mit der Lage basiert auf eine veraltete Karte von Zuid-Holland. Damit bin ich überfordert.
:Guten Abend, ich habe auf Commons nach einer neueren Karte gesucht, konnte jedoch leider keine finden. Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 22:01, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Die "Lage" von Leerdam hat sich geändert.
Diskussion:Marc Viehöfer

message: Lt. https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport 
" Die für eine automatische Relevanz der Spieler nicht ausreichenden semiprofessionellen Ligen sind hier mit Fußnote gekennzeichnet. "
keine der angefügten Punkte sind erfüllt. --Paradx (Diskussion) 18:30, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wie beim Fussball: jeder Spieler einer Mannschaft, die Weltmeister wird, ist selbst und allein Weltmeister. Und so ist jeder einzelne Segler der Besatzung eines Bootes, das Weltmeister wird, selbst und allein Weltmeister. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:29, 9. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Relevanz fraglich
Diskussion:Doppelehe Philipps von Hessen

message: Die Doppelehe Philipps von Hessen im Jahr 1540 war ein Ereignis der Reformationsgeschichte, das als Skandal auf reichsfürstlicher Ebene und als theologisch-ethische Gratwanderung der Wittenberger Reformatoren in Erinnerung blieb. Landgraf Philipp von Hessen war neben Kurfürst Johann Friedrich von Sachsen einer der beiden Hauptleute des Schmalkaldischen Bundes und damit eine Führungspersönlichkeit des politischen Protestantismus im Heiligen Römischen Reich. Seit 1523 war er mit Christine von Sachsen verheiratet. 1540 heiratete er mit Zustimmung Christines zusätzlich Margarethe von der Saale. Ein von Martin Luther und Philipp Melanchthon verfasster Beichtrat billigte diese Eheschließung, forderte aber, sie geheim zu halten – was sich nicht durchhalten ließ.
Mit diesem Artikel wird ein - kontroverses - Einzelthema ausführlicher dargestellt, als das im der Biografie-Artikel des hessischen Landgrafen möglich ist. Kürzlich wurde dieser Artikel bei SG? präsentiert. Da die relevante Literatur ausgewertet wurde, stelle ich ihn nun hier vor.--Ktiv (Diskussion) 09:41, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, aber dem Leser wird der Begriff Beichtrat noch nicht klar. Ist das eine Wortschöpfung ausschließlich für diesen Text, oder gibt es noch mehrere Beichtrate? Text ausschließlich für ihn erklärt es mir ein wenig, aber es muss ja was mit Beichte zu tun haben, also übertragen was wie Gutheißung bzw. Billigungsschreiben? MfG--Krib (Diskussion) 08:23, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe diesen Punkt nochmal nachrecherchiert und dazu einen allerdings älteren Autor gefunden, der diese Beichtdispensation ausführlich erläutert. Jetzt in EN 20. --Ktiv (Diskussion) 09:06, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 5. September 2022 (lesenswert) 

message: Du hast mit diesem Artikel und mit Philipp I. (Hessen) zwei sehr schöne und ausführliche Artikel geschaffen. Aber gar so gut passen sie im Moment nicht zusammen?! Der personenartikel erwähnt die Affäre in der Einleitung mit keinem Wort, im Artikeltext selbst nur kurz, ohne eigenen Abschnitt und mit heruntergespielten Konsequenzen: "...beschränkte überraschenderweise nicht seinen politischen Handlungsspielraum." - in explizitem Gegensatz zu hier: "Das schränkte seinen politischen Handlungsspielraum ein." Der drübere Artikel bescheinigt der Doppelehe eine "skandalträchtige Form", aber so formuliert wäre es eher kein "richtiger" Skandal gewesen. Könntest du bitte beide Artikel noch in eine etwas übereinstimmendere Form bringen? --KnightMove (Diskussion) 17:50, 18. Mai 2023 (CEST)
replies: text: @KnightMove Beide Artikel waren aufeinander abgestimmt; dass sie es durch die jüngsten Änderungen nicht mehr sind, kann ich nicht ändern. Zur Artikelarbeit habe ich zur Zeit nicht die Möglichkeit. Viele Grüße: Ktiv --Ktiv (Diskussion) 18:11, 18. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Konsistenz mit Personenartikel
Diskussion:Heinricianum

message: Ich hatte Heinricianum als BKS angelegt, weil der Begriff nicht eindeutig ist. Wer auf Wikipedia lernt, dass das Ottonianum durch das Heinricianum bestätigt wurde, dem hilft die Weiterleitung auf Wormser Konkordat gerade nicht, im Gegenteil erweckt dass ja den Eindruck, Heinrich IV. habe 1122 mit dem im Artikel erwähnten Heinricianum das Privileg Ottos bestätigt. Die BKS-Seite hingegen hätte geklärt, dass es sich um zwei verschiedene Urkunden handelt. --CRolker (Diskussion) 19:52, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  BKS
Diskussion:Mastro Guglielmo (Maler)

message: Hier wie auch an anderer Stelle ist folgender Satz zu lesen: „Das Kruzifix aus Sarzana von Mastro Guglielmo ist eine in Tempera auf Leinwand gemalte Figur des auferstandenen Christus, angebracht an einem Kreuz aus Kastanienholz …“ Die Frage ist, ob diese Beschreibung richtig und die Abbildung im Artikel falsch ist oder umgekehrt? Denn so wie auf dem Foto wird und wurde kein auferstandener Christus gemalt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:55, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die Antwort auf diese Frage, bzw. Zweifel kann nur in überprüfbaren Quellen gefunden werden: ich habe soeben eine solche (das Buch von Agnes Willi) dem Artikel hinzugefügt. Maestro Ivanković 09:36, 11. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe die kurze Beschreibung des Buches gelesen. Demnach hat Frau Willi eine andere Vorstellung von der Darstellung eines Auferstandenen als ich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:57, 11. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Auferstandener? 

message: Warum gibt es einen eigenen Artikel über einen Mann, über den nichts bekannt ist, außer einer einzigen Signatur auf einem Kunstwerk, nach der er benannt ist? Die zwei Sätze zu ihm – nicht über ihn – könnten meines Erachtens ohne Weiteres in dem Artikel über das ihm zugeschriebene Kunstwerk untergebracht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:42, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Warum eigener Artikel?
Diskussion:Hedy Searle

message: @Nureinmalnoch Ich habe deinen Beitrag auf der Diskussionsseite von Matthäus Edinger gesehen.
* Am 2. März 1911 taucht eine Schauspielerin Hedwig Searle (41 Jahre) aus Berlin aus und zwar in Begleitung eines Direktors Josef Platerowski (37 Jahre alt) (Hamburger Passagierlisten, 1911, Band 232, Dampfer Cap Roca am 2. März 1911)
* Am 4. September 1918 heiratete in Berlin der katholische Opernsänger Josef Platerowski (* 7. März 1874 in Posen) die geschiedene, mosaische „Schauspieler“ (sic!) Hedwig Franke, geb. Steinitz, (* 2. Februar 1860 in Friedland, Oppeln). Sie ist die Tochter des Theaterdirektors Moritz Steinitz, zuletzt in Kiel, und dessen Ehefrau Sophie, geb. Lewi (Heiratsregister Berlin  VII a, Nr 553/1918)
* Die Schauspielerin Hedwig Platerowsky stirbt am 18. November 1928 in Charlottenburg, angeblich geschiedene Searle, (Sterberegister Charlottenburg III, Nr. 2310/1928)
--emu (Diskussion) 21:23, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Auf Ancestry wird, allerdings ohne genaue Quellenangaben, auch eine Ehe mit Alfred Felix Immanuel Searle (getauft 1858 in Dresden) mit vier Töchtern (Grete 1887, Erna Hedwig Elise 1896, Rosa und Lydia) erwähnt. --emu (Diskussion) 21:31, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: @emu Alles richtig, danke! Zu ergänzen wäre noch, dass der Opernsänger Josef Platerowsky identisch mit dem Aufnahmeleiter Josef Searle war. Platerowsky nahm offenbar den Namen Searle, den seine Frau aus früherer Ehe trug, als Künstlernamen an. Möchtest du deine obigen Angaben gleich selbst im Artikel ergänzen oder soll ich das übernehmen? Beste Grüße – Matthäus Edinger (Diskussion) 22:00, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: @Matthäus Edinger Kannst gerne du machen, dann übernehme ich Wikidata! --emu (Diskussion) 22:05, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: @emu OK, spätestens morgen mach ich mich ran... – ME (Diskussion) 22:09, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Platerowsky habe ich jetzt mit „y“ geschrieben, da sowohl in Josef als auch in Hedwig P.s Sterbeeintrag so festgelegt... Bekanntlich war man sich damals oft selbst nicht sicher, wie man einen Namen denn nun buchstabieren soll. – ME (Diskussion) 21:51, 9. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Halban-Faszie

message: In der Einleitung steht, die Halban-Faszie besteht aus dem Septum vesicovaginale und dem Septum urethrovaginale. 
Unter der Abbildung steht (so stand es schon unter der alten Abbildung): "Halban’sche Faszie, nach der Nomenklatur auch Septum vesicovaginale". Das stimmt nicht überein, denn sie besteht aus zwei Teilen, oder? Steht das mit der Nomenklatur in einem hier vorhandenen Beleg, dass es nur das Septum vesicovaginale sei, oder darf man das umformulieren? Sciencia58 (Diskussion) 21:27, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Zwei Teile
Diskussion:American Renaissance (Zeitschrift)

message: Mir kommt A. R. auch rassistisch vor, aber fordert sie einen Apartheitstaat? Kann ich mir vorstellen, aber dann sollte es doch ganz einfach sein, Beweise, Zitate, etc. zu finden (auch für Antisemitismus). Es gibt schließlich tonnenweise A. R. online. Militante Schwarze sollten sowieso aufpassen, sich mit dem Antisemitismus-Vorwurf nicht lächerlich zu machen: die Sklavenhändler waren "bekanntlich" (konvertierte) Juden. Vgl. auch die "The Black Panther" Cartoons voller Judenschweine, I kid you not.--Ralfdetlef (Diskussion) 21:38, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Weißer Separatismus
Diskussion:Vitalik Buterin

message: Hab auf der englischsprachigen Wikipedia dahingehend etwas hinzugefügt und würde es demnächst auch hier tun, sofern niemand etwas dagegen einzuwenden hat.--JasonKryptonite (Diskussion) 14:05, 28. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Philanthropie
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Heimatkrimi

message: Die aktuelle Vorlage ist imho etwas "suboptimal": vor lauter "Eberhoferkrimi" gehen die Einzeltitel optisch völlig unter und es wird unübersichtlich> ich habe das "Eberhofer Krimi" in die Kopfzeile gesetzt so wärs wesentlich leserlicher. Wenn keiner schreit würd ichs gern ändern. Beispiels.u. -->Leftie11 - (Diskussion) 22:01, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Find ich vernünftig so (ne Kleinigkeit hab ich noch angepasst). –IWL04 • 17:17, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title: Entschlackung der Vorlage
Diskussion:331. Infanterie-Division (Wehrmacht)

message: Im Artikel wird als Termin der Auflösung der März 1944 genannt. Unter Kategorien scheint aber der Eintrag "Aufgelöst 1945" auf.--HaSt (Diskussion) 22:27, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen des Denkmals in Pramet, O.Ö. 

message: 2. Bemerkung
Wikipedia: "Sie wurde ausschließlich an der Ostfront in der Sowjetunion eingesetzt."
Inschrift auf dem Denkmal in Pramet: u. a. "Pas de Calais, Holland".
--HaSt (Diskussion) 22:32, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Denkmal in Pramet, O.Ö.
Diskussion:Strichelkehl-Schattenkolibri

message: „…die über ein Lied abnehmen.“ 
Was bedeutet das? Kopierfehler? Im Englischen steht „The streak-throated hermit's song is "an incessant 'tsi tsi jéb dé tsi tsi jéb dé' or 'eesee-eesee-eesee, eesee-eesee-eesee-swur'", typically sung from a perch near the ground.“
Mag es jemand überprüfen? Danke! Erbsenesche (Diskussion) 22:38, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Lautäußerungen
Diskussion:Christine Kubis

message: Christine Kubis ist u.a. in der Flirtshow "Herzblatt" aufgetreten, als Auswahl-Kandidatin. Es gab hierzu mal einen Ausschnitt bei YouTube. Beim NDR in Kiel war sie stehts freundlich, sehr strebsam, sehr korrekt und bemüht ihren Heimatdialekt zu verbergen. --SwissSnow (Diskussion) 22:35, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Herzblatt
Diskussion:Eberhoferkrimi

message: Warum wird ausgerechnet bei ihr der Schauspielername genannt? --2A02:8070:D287:8100:84ED:7BE1:8741:9956 22:38, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Vermutlich deshalb, weil sie nicht in der Infobox auftaucht. Das gleiche gilt übrigens auch für die Fußballer Kurt und Buengo. --Michael-stanton (Diskussion) 22:33, 21. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Thin lizzy 

message: Heißen die wirklich so oder werden die normal geschrieben und nur Flötzingers Tattoo ist falsch? --2A02:8109:D80:2FA4:651F:2842:9B75:6308 12:42, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Siehe :Eberhoferkrimi#Hauptfiguren unter dem Stichwort »Ignaz Flötzinger« und Kaiserschmarndrama (Trailer), 1′25″ und 2′15″. --Knottel (Diskussion) 13:23, 29. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Born Rebles 

message: Der Bürgermeister von Frontenhausen heißt tatsächlich Gassner (mit Vornamen Franz). Er amtiert seit Mai 2014. Hieß der Bürgermeister in den Krimis von Anfang an Gassner, so daß die Realität die Serie eingeholt hat?  --Mbshu (Diskussion) 17:15, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Soweit ich mich erinnere, wird der Bürgermeister im Film bis dahin namentlich nicht genannt, in den Romanen überhaupt nicht. --Michael-stanton (Diskussion) 22:44, 21. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Bürgermeister Gassner 

message: Mir erschließt sich nicht ganz, warum “Eberhoferkrimi” nur die Filmreihe und nicht die Romanreihe bezeichnen soll. Als eifriger Leser der Romane sowie Zuschauer der Filme würde ich spontan beides mit dem Begriff verbinden. Dann wäre es angebracht, den Artikel entsprechend anzupassen, so dass auch die Romanvorlagen berücksichtigt werden. --Michael-stanton (Diskussion) 22:53, 21. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Da die Romanreihe und die Filmreihe sich teilweise deutlich unterscheiden (Moratschek, Eberhoferkreisel, nicht verfilmte Romane), würde ein gemeinsamer Artikel fast zwangsläufig sehr unübersichtlich. Da fände ich getrennte Artikel besser, wobei auch das Probleme (vor allem mit der Redundanz) aufwerfen würde. --Senechthon (Diskussion) 01:10, 23. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Damit hätten wir nicht nur eine, sondern zwei Fragen: Sollten wir Roman- und Filmreihe in einem gemeinsamen Artikel behandeln? (Wobei du berechtigterweise bei beiden Varianten Schwierigkeiten aufzeigst.) Und wenn ja, was sollten wir unter dem Lemma “Eberhoferkrimi” führen? Hier gäbe es ja auch die Möglichkeit einer Begriffsklärungsseite. --Michael-stanton (Diskussion) 18:34, 28. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Anderer Vorschlag: die Abschnitte Handlung, Hauptfiguren und Nebenfiguren könnte man in einem gemeinsamen Artikel unterbringen, da es hier nur einige Abweichungen gibt. Weiter unten könnte man dann separat auf die Roman- und Filmreihe verlinken. Wäre für mich der beste Kompromiss – zwar gibt es einige Abweichungen zwischen Roman- und Filmreihe (insbesondere Moratschek, Thin Lizzy oder Leopolds Ex-Frauen), andererseits enthalten die Romane weitaus mehr Hintergrundinformationen über die Figuren, die im Film gar nicht vorkommen oder nur oberflächlich tangiert werden. --Michael-stanton (Diskussion) 19:30, 2. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Nur Film- oder auch Romanreihe?
Diskussion:Mikrobielle dunkle Materie

message: Sorry. aber ich verstehe die Schnittmenge nicht. --Succu (Diskussion) 23:18, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Der Überblicksartikel Microbial dark matter: from discovery to applications (2022) sollt wohl noch Berücksichtigung finden. Gruß --Succu (Diskussion) 22:42, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Kein Sonderfall, sondern ähnlicher Fall. Viren sind keine Mikroben (nach allgemeiner Auffassung jedenfalls). Wenn Du eine bessere Lösung dafür weißt, gerne!--Ernsts (Diskussion) 12:52, 14. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Sonderfall ist die Virale Dunkle Materie  

message: In den folgenden Artikeln gibt es eine Übersicht über den gegenwärtigen Umfang und wie man das zu bewältigen versucht:
* doi:10.1099/ijsem.0.005482
* https://science.orf.at/stories/3215550/
* https://www.norwichresearchpark.com/naming-unnamed-species-of-bacteria-in-the-age-of-big-data
* https://phys.org/news/2022-09-unnamed-species-bacteria-age-big.html
Die Vorgehensweise ist also ähnlich wie beim ICTV bzgl. der Viren, genauer: es werden offenbar mnemotechnich noch günstigere Namen erzeugt. Bisher lag in der Beziehung das ICTV vorne ;-) 
--Ernsts (Diskussion) 12:57, 14. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Umfang (nur Prokaryoten - [[GTDB]])
Diskussion:Münster Monster Mastership

message: Hier steht, dass Titus Dittmann Boards nach Münster schmuggelte. In dem Artikel Titus Dittmann, steht dass er Boards in die DDR schmugelte. Letzteres scheint mir plausibler. Kann das jemand überprüfen und die entsprechenden Quellen einfügen? Vielen Dank. --Gak69 (Diskussion) 23:38, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Diese Information stammt aus der fiktiven Doku This Ain't California, und darin wird (flüchtig) erwähnt, dass Titus Boards aus Amerika nach Münster schmuggelte. Erst später wurden laut der Doku die Skateboards von anderen Skatern von Westdeutschland in die DDR geschmuggelt. Da es sich aber um eine fiktive Doku handelt kann man den Film eigentlich kaum als Quelle verwenden, mag sein dass die Info stimmt, aber dafür bräuchte es einen anderen Beleg. Solange sollte man die Info aus beiden Artikeln rausnehmen. --Mysoberromance (Diskussion) 08:55, 18. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Geschichte - Schmuggel von Skateboards nach Münster oder in die DDR
Diskussion:Hans Schatzdorfer

message: Im Beitrag zu Leben und Wirken gibt es einen unvollständigen Satz:
Am ???. Mai 1938 beantragte er die Aufnahme in die NSDAP und wurde rückwirkend zum 1. Mai aufgenommen ..
--HaSt (Diskussion) 23:43, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Hans Schatzdorfer
Diskussion:Filmjahr 2022

message: Warum dürfen nur die Top 10 der erfolgreichsten Filme aufgeführt werden? Während darunter hunderte Einträge zu irgendwelchen Geburtstagen und Todestagen aufgelistet sind, die zwar inhaltlich korrekt sind, aber niemanden wirklich interessieren? (Das Filmjahr besteht anscheinend zu 75 % aus Geburtstagen und Toden. Dabei sollte es ja auch um Filme gehen.) Eine Aufführung der Top 20 oder Top 30 der erfolgreichsten Filme eines Jahres sollte doch möglich sein. -- Toni 01:03, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ist halt Tradition...--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:10, 9. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Warum nur Top 10? 

message: Ich frage schonmal vorsorglich: Nehmen wir Avatar – Aufbruch nach Pandora in die Top 10 der erfolgreichsten Filme auf, wenn er es da auch 2022 reinschafft, oder würden wir das im Filmjahr 2009 eintragen und dort aktualisieren? Kennt jemand einen früheren Fall, bei dem es ähnlich war? --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:48, 23. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Sollte er wirklich in Sphären von über 1,5 Millionen Kinobesuchern vordringen, was ich doch stark bezweifle, wird es mMn auch darauf ankommen, ob ihn die genutzte Quelle Insidekino im Filmjahr 2022 aufführt. Ich meine mich erinnern zu können, dass in der Vergangenheit bei Insidekino Besucherzahlen aus Wiederaufführungen einfach auf die alten Filmjahre hinzuaddiert wurden, die Praxis sollten wir dann vielleicht auch hier einfach übernehmen. LG --Frederico34 (Diskussion) 11:43, 23. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Was, wenn es ''Avatar – Aufbruch nach Pandora'' 2022 in die Top 10 schafft? 

message: @Benutzer:Scholle2008: Du aktualisiert gerne mal partiell – das ist aber nicht sinnvoll. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:03, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Tut mir leid, hab' nicht gesehen, dass bei den anderen Filmen die Zahlen auf Insidekino aktualisiert wurden. --Scholle2008 (Diskussion) 16:37, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Aktualisieren
Diskussion:Stroke-Index

message: Ich verstehe ja, dass das eine komplizierte Sache ist, aber wäre es möglich, einem Laien in einem Absatz zu erklären, was grundsätzlich passiert, ohne gleich in die Tiefen der Materie einzusteigen? --Sir Stephens stille Stunde (Diskussion) 01:28, 9. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  OMA-Version
Diskussion:Börse Kopenhagen

message: soweit ich das sehe, firmiert die Börse als NASDAQ OMX Copenhagen und nicht mehr als Börse Kopenhagen wie im lead beschrieben --FantinoFalco (Diskussion) 02:59, 9. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Name der Börse 

message: Wenn die Hinweise zum heutigen Brand gelöscht werden, dann sollten auch die zugehörigen Einzelnachweise entfernt werden. --Haddorp (Diskussion) 17:18, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Brand / Vor- und Zurückbearbeitung 

message: Warum wird hier der Brand und das Aussehen der alten Börse beschrieben, das hat ja mit diesem Artikel nichts zu tun? --83.64.187.54 09:43, 19. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Alte Neue Börse
Diskussion:Kabinett Dufaure V

message: Bei den Kabinetten Dufaure gibt es unterschiedliche Zählungen, die vor allem das Kabinett 1 und 2 betreffen. Bislang wurden in der Wikipedia (de) vier Kabinette Dufaure geführt; Wikipédia (fr) zählt fünf. Ich gleiche die deutschsprachige Wikipedia nun an die französischsprachige an. Dazu wird Dufaure 5 neu angelegt, der Inhalt von D4 in D5 kopiert, D3 nach D4 kopiert, D2 nach D3 kopiert, D2 überschrieben. Dieses Vorgehen ist mit dem Hauptautor der Dufaure-Artikel, Marcus.Palapar, abgesprochen. Danach stimmen auch die Sprachverlinkungen wieder. Der Nachteil besteht darin, dass die Versionsgeschichten verschwinden. Durch das Kopieren bleibt die Verionsgeschichte von D5 bei D4.--Gerald Fix (Diskussion) 05:59, 9. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Entstehung
Diskussion:Kabinett Dufaure IV

message: Bei den Kabinetten Dufaure gibt es unterschiedliche Zählungen, die vor allem das Kabinett 1 und 2 betreffen. Bislang wurden in der Wikipedia (de) vier Kabinette Dufaure geführt; Wikipédia (fr) zählt fünf. Ich gleiche die deutschsprachige Wikipedia nun an die französischsprachige an. Dazu wird Dufaure 5 neu angelegt, der Inhalt von D4 in D5 kopiert, D3 nach D4 kopiert, D2 nach D3 kopiert, D2 überschrieben. Dieses Vorgehen ist mit dem Hauptautor der Dufaure-Artikel, Marcus.Palapar, abgesprochen. Danach stimmen auch die Sprachverlinkungen wieder. Der Nachteil besteht darin, dass die Versionsgeschichten verschwinden. Durch das Kopieren bleibt die Versionsgeschichte von D4 bei D3. --Gerald Fix (Diskussion) 06:08, 9. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Entstehung
Diskussion:Kabinett Dufaure III

message: Bei den Kabinetten Dufaure gibt es unterschiedliche Zählungen, die vor allem das Kabinett 1 und 2 betreffen. Bislang wurden in der Wikipedia (de) vier Kabinette Dufaure geführt; Wikipédia (fr) zählt fünf. Ich gleiche die deutschsprachige Wikipedia nun an die französischsprachige an. Dazu wird Dufaure 5 neu angelegt, der Inhalt von D4 in D5 kopiert, D3 nach D4 kopiert, D2 nach D3 kopiert, D2 überschrieben. Dieses Vorgehen ist mit dem Hauptautor der Dufaure-Artikel, Marcus.Palapar, abgesprochen. Danach stimmen auch die Sprachverlinkungen wieder. Der Nachteil besteht darin, dass die Versionsgeschichten verschwinden. Durch das Kopieren bleibt die Versionsgeschichte von D3 bei D2. --Gerald Fix (Diskussion) 06:13, 9. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Entstehung