Diskussion:Honig/Archiv

message: Gibt es verifizierbare ernstzunehmende Studien zur Wundheilung (auch Brandwunden) durch Honig? Man liest dazu ja viel in der Presse, auch hier:
www.ndr.de/tv/prisma/archiv/20021029_3.html
Offenbar ist das nicht alles nur auf den hohen Zuckergehalt von Honig zurückzuführen, wie im Wikipedia-Artikel steht. Selbiges scheint für weitere Wirkungen zu gelten. Da es aber auch Falschdarstellungen und Übertreibungen in der Presse gibt, sollte man mit einer Übernahme von Behauptungen vorsichtig sein. Andererseits sollte man den Lesern gesicherte Erkenntnisse nicht vorenthalten.
:Alles was über das Thema "Honig in der Wundheilung", insbesondere das Produkt "medihoney" derzeit zu erhalten ist, geht auf die immer wieder erwähnten bonner Forschungen, bzw. Erkenntnisse aus der Behandlung von krebskranken Kindern zurück. Diesen Sommer wurde eine Studie vom Surgical Institute Dublin (vielleicht u.a.) in einem Krankenhaus in Sligo durchgeführt, die angeblich nachgewiesen hat, dass medihoney besser gegen MRSA hilft als Hydrogel. Die Ergebnisse dieser Studie werden allerdiungs frühestens im Spätherbst von der EWMA veröffentlicht. "Ernsthafte" Vergleiche existieren derzeit nicht und werdem verm. auch nie erstellt werden, da sich viele Wundversorger weigern, Wundpatienten, insbesondere solche mit chron. Wunden, selbige mit diesem klebrigen Zeugs zuzukleistern, welches insb. bei der Wundreinigung erhebliche Probleme mit sich bringt.   --Enter 22:34, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "klebriges Zeugs ... Wundreinigung" ... mal was von Wasser gehört? --MikePhobos 22:42, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, Wasser kenne ich. Da bräuchte man zunächst aber mal einen Duschkopffilter. Und dann solange auf die Wunde draufhalten, bis das medihoney rückstandlos entfernt ist, meinst Du? Wundreinigung wird aber mit Tupfern und Kompressen durchgeführt.  Übrigens würde ich empfehlen, Medihoney im Artikel mit TM zu bezeichnen, das ist nämlich kene Honigsorte, sondern ein Produkt. Das übrigens für die Wundversorgung in Deutschland nicht zugelassen ist, unter anderem, weil es sich nicht standardisieren lässt. --Enter 23:10, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also, mein vorheriger Beitrag was schon etwas provokativ. Ich habe auch keine Ahnung, wie praktikabel der Einsatz von Wasser ist, wollte nur darauf hinweisen, dass Honig sehr gut mit warmem Wasser gelöst werden kann. Und das mit der Standardisierung als Arzneimittel könnte sicher ein Problem sein, allerdings nicht ganz so unmöglich wie bei Propolis, das in seiner Zusammensetzung noch deutlich variabler ist. Letztendlich ist's mit dem medizinischen Honig so wie mit vielen Naturheilmitteln im Gegensatz zu den vollsynthetischen Stoffen der Pharmaindustrie. Und ehrlich, ganz auf die klassischen Antibiotika möchte ich im Ernstfall auch nicht verzichten. Gruß --MikePhobos 07:03, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: Schon in Ordnung, MikePhobos. Ich habe mir angesehen, was u schon alles für das Thema "Honig" getan hast und finde es wichtig, dass Du als Imker dir die Zeit nimmst, Dich darum zu kümmern und verständlich, dass Du diesen Artikel, wenn nötig mit klaren Worten, auch verteidigst. Ich gönne medihoney jeden Erfolg, wenn er hilft, zur Situation der Patienten beizutragen, nur gibt es bisher noch keine Beweise dafür und bis dahin klingt das alles halt etwas "esotherisch". Aber in Bonn arbeiten sie ja an einer Studie und, wie gesagt, im Herbst wird eine irische Studie veröffentlicht, dann wissen wir mehr. Bei der antibakteriellen Wirkung "steht" medihoney übrigens nicht gleich dem Antibiotikum (danke für den Hinweis auf Propolis!) gegenüber, das wäre schon ein "Schritt zu weit". Der Mitbewerber um Keimvernichtung in Wunden sind "normale" Antiseptika. Medihoney gilt deshalb als interessant, weil er zusätzlich noch eine debredierende (also die Wunde von Belägen und totem Gewebe befreiende) UND eine zellregenerierende Wirkung haben soll.           Das wäre wirklich spektakulär, und ich würde es persönlich im Artikel einfügen, sobald es nachgewiesen ist. Bis dahin lösche ich erstmal den obersten Link (führt zu nichts Aussagekräftigem, der Artikel im AeB ist "weg"), und nehme die "spektakulären Erfolge" heraus. Ich würde auch ein TM hinter Medihoney setzen, aber das kann ich leider nicht. Das ist "nur" eine Marke und auch nicht die einzige.--Enter 09:22, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Prima, wenn du dich hier weiter um diese Thematik kümmerst ;-) Dieses relativ große, teilweise wild gewachsene Lemma steht bei mir noch zur generellen Überarbeitung an. Ich hoffe, dass ich im kommenden Winterhalbjahr die nötige Ruhe dazu finde. Und einer der dann kritisch mitliest und verbessert, ist gerne willkommen. Gruß --MikePhobos 09:58, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wundheilung 

message: Welche Laender sind Auslaender? Welches Land ist das Inland? 212.41.248.75 17:19, 17. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Auslaendische Honige 

message: Änderung 26.01.06 von
"Die Viskosität des Honigs reicht von dünnflüssig über cremig bis fest."
in
" Die Konsistenz des Honigs reicht von dünnflüssig über cremig bis fest"
mit der Begründung:
"In Imkerkreisen wird der Zustand des Honigs als Konsistenz bezeichnet, Viskosität wohl im Kfz-Ölbereich"
Kommentar von IP 84.162.73.49:
*Konsistenz ist Zusammensetzung 
*Viskosität ist die Verformungseigenschaft, also von flüssig bis starr z.B.
diesen Begriffsapparat werden auch die Imker nicht anders gebrauchen; mit Mineralöl hat das nichts zu tun. Im Deutschen steigert man geringwertig nur einmal, nämlich geringerwertig statt geringerwertiger - auch in Niedersachsen
:: Hallo "84.162.73.49", schreibe doch bitte auf welchen Artikel der Bienen- und Imkerseiten Du Dich beziehst. Du kannst das nächste mal auch direkt neben dem Artikel-Button (links oben) auf "Diskussion" klicken. Dann passt Dein Beitrag gleich zum entsprechenden Thema. Oder noch viel besser, ändere den Artikel gleich selbst entsprechend ab - das darf hier bei WP wirklich jeder ;-) Gruß --MikePhobos 11:04, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Honigkonsistenz oder -viskosität? 

message: Ist Honig Rohkost? So steht es auf meiner Honigverpackung. --Abdull 19:33, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ja, in dem Sinn, dass Honig nicht durch Erhitzen oder andere Methoden keimfrei gemacht wird - so können z.B. geringe Mengen von Sporen des Erregers Clostridium botulinum im Honig vorhanden sein, was für Säuglinge gefährlich ist. Der Schaden, den ein Erhitzen bei einigen wertvollen Inhaltsstoffen im Honig hervorrufen würde rechtfertigt aber diese Naturbelassenheit oder diesen "Rohzustand". Gruß --MikePhobos 21:50, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Honig Rohkost? 

message: Könnten wir zur Verwendung schreiben, wieviel Gramm Honig man verwenden sollte um 100 g Zucker zu ersetzen? Hier steht: "Möchten Sie zum Herstellen von Backwaren Zucker durch Honig ersetzen, berücksichtigen Sie die höhere Süßkraft: 110 – 160 g Honig ersetzen etwa 200 g Zucker und die angegebene Flüssigkeitsmenge kann um 50 – 60 ml verringert werden. Mit Honig gesüßte Backwaren bräunen schneller, deshalb sollte die Temperatur um 10 – 15 °C niedriger eingestellt werden. Akazienhonig eignet sich besonders gut, da er wenig Eigenaroma besitzt und sehr flüssig ist." Morgenstar 15:18, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Morgenstar, die Süßkraft von Honig mit der von Haushaltszucker quantitativ zu vergleichen ist meiner Ansicht nach etwas problematisch. Saccharose (normaler Zucker) ist auf eine andere Art süß als die beiden Hauptbestandteile Glukose und Fructose des Honigs. Und auch diese beiden Einfachzucker süßen unterschiedlich stark. Hinzu kommt ein sehr unterschiedliches Geschmacksempfinden von Leuten, die regelmäßig Süßigkeiten auf Saccharose-Basis essen und solchen die normalen Zucker meiden, dafür aber gelegentlich Speisen mit etwas Honig süßen oder beim Backen Honig verwenden. Weiterhin können unterschiedliche Geschmacksstoffe der einzelnen Honigsorten das Empfinden verändern. Kurzum, die oben genannten Zahlenwerte können in etwa richtig sein. Letztendlich werden aber "Äpfel mit Birnen verglichen". Besser erscheint es mir deshalb, zu empfehlen, das Ersetzen von Zucker durch Honig selbst mal auszuprobieren. Gruß --MikePhobos 22:23, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hm, naja, Lexika empfehlen ja eigentlich nichts, sondern geben Fakten wider. Magst Du nicht Deine Darstellung zusammenfassen? Morgenstar 12:17, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ok, ich mache es aber nicht gleich, sondern hab's in meine to-do-Liste aufgenommen - es fehlt noch mehr in diesem Artikel. Gruß --MikePhobos 12:53, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wieviel Honig für wieviel Zucker? 

message: Hab ichs nur überlesen oder steht in dem Artikel tatsächlich nichts dazu, wie Honig entsteht?
Wenn tatsächlich nix drinsteht dazu, wieso nicht?
Grüße, Markus --22:24, 26. Aug 2006 Knusche
:Hallo Markus (alias Knusche), da hast du einen der gravierenden Schwachpunkte von Wikipedia entdeckt: Das, was sich hier auf den ersten Blick so schön und umfangreich darstellt, ist nur sehr selten auch aus einer systematischen oder redaktionellen Planung entstanden. Ein Artikel entsteht einfach dadurch, dass der erste etwas schreibt, der nächste ergänzt oder verbessert, ..., der x-te in seinem Sendungsbewusstsein auf Recommended Daily Allowance hinweisen muß, der (x+1)-te hier den siebten Backlink auf seine halbfertige WEB-Site einträgt, etc. Fazit: Viele Motivationen und Interessen, aber fast keine Koordination. Aber jetzt das Positive: Irgendwann wohl werden sich ein paar Idealisten zusammentun und bei diesem Artikel einen Review-Prozess durchführen.Noch eins: Am besten wird dein Wunsch erfüllt, wenn du selbst das Kapitel "Entstehung" schreibst. Selbst wenn der Text noch nicht so gut ist, es wird sich leichter jemand finden, der ihn verbessert, als einer, der ihn selbst schreibt. Gruß --MikePhobos 08:54, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Knusche, das sieht doch gar nicht so schlecht aus ;-) ... ob Copy&Paste allerdings immer rechtlich zulässig ist, weiss ich nicht. Ich werde auf jeden Fall Deinen "Rohtext" in den nächsten Tagen (brauch dazu etwas Muße + Zeit) weiter bearbeiten. Dann dürfte es auch keine rechtlichen Probleme mehr geben. Gruß --MikePhobos 08:31, 20. Sep 2006 (CEST)

text: ... weiter geht's bei Benutzer_Diskussion:Knusche. --MikePhobos 00:12, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Entstehung 

message: Die Angaben zur Etymologie schwankten zwischen ungenau ("ein indogermanischer Begriff"), wortreich (Aufzählung etlicher germanischer Kognaten) und völligem Blödsinn (melior = "honigartig gut", alles klar). Ich meine, daß ein Wikipedia-Artikel ohnehin keine etymologischen Angaben enthalten muß – für Wörterbuch-Aspirationen gibt es ja das Wiktionary-Projekt. Ich habe deshalb die beiden Absätze gestrichen und durch einen Link auf den Wiktionary-Eintrag ersetzt. --Sebastian Koppehel 02:02, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: ... find' ich gut ;-) Gruß --MikePhobos 09:24, 7. Okt 2006 (CEST)

text: Das hat wohl jemand wieder rückgängig gemacht, denn die tolle Definition "ein indogermanischer Begriff", der was mit der goldenen Farbe zu tun hat, steht wieder da, ohne den " indogermanischen Begriff" zu benennen. Das mag zwar stimmen, ist aber in der hier vorgebrachten Form eine mit Verlaub sehr vage und ungenügende Definitition. --Noirceuil 15:45, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Stimmt es, das Honig das einzige Lebensmittel ist das nicht schlecht werden /schimmeln kann? __134.76.63.190 08:41, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Jein! Ich schreib' mal ein paar Punkte auf:1. Schimmeln: Nicht möglich, wegen der Zusammensetzung und der osmotischen Wirkung der im Honig enthaltenen Einfachzucker Glucose und Fructose2. Gären: Honig ist hygroskopisch (wasseranziehend) und kann deshalb durch das Dazukommen von Wasser und Hefe (ist fast überall) gären. Dabei entsteht Alkohol und das Ergebnis (nicht giftig) schmeckt jetzt anders - fruchtig.3. ewig haltbar: Man hat zwar in historischen Gräbern Honig als Grabbeigabe gefunden, der noch genießbar war, aber die Qualität nimmt mit zunehmenden Alter schon ab. Insbesondere einige bioaktive (wertvolle) Inhaltsstoffe verschwinden im Laufe von einigen Jahren. Richtig gelagert hat Honig aber sicher über ein paar Jahre eine gute Qualität.Weiteres zum Honig kannst du z.B. auch hier nachlesen. Gruß --MikePhobos 09:23, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Und viertens: "Das einzige?" - wohl kaum, fester Zucker wird vermutlich auch nicht schneller schlecht als Honig. --Sebastian Koppehel 14:14, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Honig ewig haltbar? 

message: Hallo, leider sind beim Artikel Met sowohl der Artikel selbst als auch die Diskussionsseite gesperrt. Kann bitte jemand mal folgenden grammatisch vermurksten Satz aus diesem Artikel korrigieren (steht ganz oben): "Er wurde anfänglich mittels oxidativer Gärung erst ohne Hefe und später mit durch anaerobe Gärung hergestellt." Danke! -- 85.183.208.45 02:11, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: So getan. Und Met auch gleich entsperrt. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk.  02:15, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Korrekturwunsch für Artikel "Met" (Artikel und Diskussionsseite sind gesperrt). 

message: Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum ein Eintrag zum Thema "Tollhonig" für die deutsche Wikipedia irrelevant sein soll (siehe Diskussion "Giftige Honigarten" Punkt 5)! Natürlich ist dabei der Hinweis berechtigt, dass von Honigen aus deutschen Landen diesbezüglich keine Gefahr ausgeht, aber das Thema insgesamt unerwähnt zu lassen, finde ich sehr fragwürdig. Eine Enzyklopädie soll doch schließlich umfassend informieren. Biss01 12:28, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Also wenn's dich drängt, dann kannst du ja eine entsprechende Ergänzung einbringen. Ich habe in meinen über 25 Jahren Imkertätigkeit nur hier in der Wikipedia etwas über diesen sogenannten "Tollhonig" gelesen und Google bringt gerade mal 10 Treffer, wobei einer auf einen Clone dieser Seite verweist. So besonders wichtig kann's nach meiner Einschätzung im deutschsprachigen Raum nicht sein. Auch zu bedenken ist, dass ein paar wenige Pflanzen noch nicht zu einem Honigertrag, einer sogenannten Tracht, führen. Der Eigenverbrauch eines Bienenvolkes (bestehend aus bis zu 50.000 Einzeltieren) an Nektar liegt mindestens dreimal höher, als das, was letztendlich  eingedickt (als nicht direkt verbrauchter Überschuß) als Honig vom Imker geerntet werden kann. Für die Füllung des Honigmagens (max. 60 mg) einer Biene sind je nach Pflanzenart hunderte von Blütenbesuchen notwendig. --MikePhobos 13:46, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Giftige Honigarten 2 

message: Hallo, ich brauche einfach mal Anregungen und Vorschläge von euch, um dieses Lemma weiter zu verbessern - bin als Imker auch etwas betriebsblind. --MikePhobos 07:22, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ... schon mal danke ;-) Ich werde die einzelnen Punkte abarbeiten. Im Augenblick sammle ich aber noch ein bisschen. --MikePhobos 17:57, 9. Mär. 2007 (CET)

text: ... nur mal kurz zu "Kariogenität" und der Behauptung "Honig besteht ausschließlich aus einfachen und somit leicht vergärbaren Kohlenhydraten" bei dem angeführten WEB-Link unter www.ernaehrung.de. Dies ist mit Sicherheit keine glaubwürdige Aussage, s. z.B. bei Honig#Inhaltsstoffe_und_Nährwerte und auch hier , . Gerade die erwähnten Inhibine könnten auch auf die "kariogenen" Mikroorganismen Wirkungen haben. Man schätzt im Honig so etwa 200 Inhaltsstoffe. --MikePhobos 10:21, 10. Mär. 2007 (CET)

text: Nachtrag: Allerdings gibt es diese vereinfachende Behauptung immer mal wieder. Deswegen ist dein Vorschlag hierüber etwas zu schreiben, bzw. klarzustellen auf jeden Fall nicht schlecht ;-) ... und danke. Sammle weiter. --MikePhobos 10:38, 10. Mär. 2007 (CET)

text: Mal vielen Dank. Hab' die einzelnen Anregungen mit (x) indiziert und werde sie in den nächsten Tagen abarbeiten und auch noch hier kurz Stellung dazu nehmen. --MikePhobos 10:45, 12. Mär. 2007 (CET)

text: Hallo Nina, genau das habe ich mir gewünscht. Mal das darauf schauen von einem entfernten, globalen Standpunkt aus. Dies ist meiner Meinung nach auch eine große Schwachstelle von WP: Artikel wachsen recht chaotisch, ohne klare redaktionelle Vorgaben oder Begleitung heran. So z.B. bis jetzt dieser Artikel, an dem u.a. auch ich etwas herumgeflickt oder weitere "Rucksäcke" ergänzt habe. Ich werde mich bemühen, deine Anregungen aufzunehmen. Allerdings ist's jetzt schon ein ordentliches Pensum. Aber peu àpeu ... Gruß --MikePhobos 21:54, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Lass dich nicht entmutigen, wir haben ja zum Glück keinen Zeitdruck. Ich bastele auch schon seit Monaten auf diversen Baustellen rum und komme kaum voran :) Das Thema ist auf jeden Fall nicht trivial und ich vermute, dass es eine Flut von Literatur gibt, die einen erst mal erschlägt. Vielleicht sollten wir erst mal eine sinnvolle Gliederung überlegen, und die Abgrenzung zu anderen Artikeln festlegen? --Nina 22:11, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ... keine Angst, ich geb' nicht so schnell auf. Wenn du beim sinnvoll Gliedern helfen würdest, wäre schon ein großer erster Schritt getan. Gruß --MikePhobos 22:07, 13. Mär. 2007 (CET)

text: Mir gefällt der Artikel schon recht gut. Medihoney passt nicht in die Reihe der aufgezählten Honigsorten, die ja nach Pflanzenherkunft systematisiert ist. Ich würde diese mit in den Abschnitt Verwendung als Heilmittel integrieren, dort ist er ja bereits angedeutet. --Uwe G.  ¿⇔? 12:59, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ninas Idee der Aufteilung in Honig und Imker finde ich sehr gut. Die "Bedeutung des Honig für die Biene" hatte ich auch schon versucht zu erwähnen -- sie fehlt wirklich völlig! --Kajjo 23:36, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: O.K. Wie jetzt sinnvoll weiter vorgehen? Ich hab' mit dem Zerlegen und dann wieder neu Zusammensetzen von Lemmatas in dieser Größe bis jetzt keine Erfahrung. Vorstellen könnte ich mir einen temporären Arbeitsbereich als Unterverzeichnis irgendwo, z.B. eine Unterseite von Benutzer:MikePhobos. Weiterhin wäre es dann sehr hilfreich, wenn ihr mir zumindest noch sagen könntet, wo in etwa die jetzigen Inhalte: Kapitel und Unterkapitel eingeordnet werden sollten und was vielleicht auch nicht mehr passt, oder woanders, z.B. als eigenes Lemma in :Kategorie:Bienenzucht angelegt werden sollte. Das Lemma Imker / Imkerei wäre die nächste Baustelle von noch größeren Kaliber, die ich mir jetzt allerdings nicht direkt auch noch vornehmen möchte. Hierüber sind immerhin ganze Bücher geschrieben worden. Schließlich brauche ich bei einer Umgestaltung dieser Größe ein paar Mithelfer, zumindest zum Korrekturlesen u.ä. Den fachlichen Part will ich dabei gern (soweit mir möglich) übernehmen. Gruß --MikePhobos 20:24, 17. Mär. 2007 (CET)

text: Eigentlich sind das ja hauptsächlich erst mal Ergänzungen und Umstellungen innerhalb des Artikels. Einfach chronologisch vorgehen und mit der Einleitung anfangen. Ich versuche auch mal ein bisschen was. --Nina 22:47, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung des Reviews vom 9. März bis zum 17. Mai 2007 

message: Als grobe Unterteilung fände ich am sinnvollsten:
Zunächst eine ausführliche Einleitung, in der kurz beschrieben wird, was Honig ist, und die seine Bedeutung für Mensch und Biene wiedergibt. Dann
#Name
#Entstehung und Zusammensetzung
#Bedeutung für die Bienen
#Nutzung (durch den Menschen)
##Geschichte
##wirtschaftliche Daten
##Honigsorten
Die Details zur Gewinnung würde ich dem Artikel Imker überlassen, bzw. sollte der Inhalt besser in den Artikel Imkerei gestellt werden, der momentan Redirect auf Imker ist. --Nina 21:53, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ninas Idee der Aufteilung in Honig und Imker finde ich sehr gut. Die "Bedeutung des Honig für die Biene" hatte ich auch schon versucht zu erwähnen -- sie fehlt wirklich völlig! --Kajjo 23:36, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: O.K. Wie jetzt sinnvoll weiter vorgehen? Ich hab' mit dem Zerlegen und dann wieder neu Zusammensetzen von Lemmatas in dieser Größe bis jetzt keine Erfahrung. Vorstellen könnte ich mir einen temporären Arbeitsbereich als Unterverzeichnis irgendwo, z.B. eine Unterseite von Benutzer:MikePhobos. Weiterhin wäre es dann sehr hilfreich, wenn ihr mir zumindest noch sagen könntet, wo in etwa die jetzigen Inhalte: Kapitel und Unterkapitel eingeordnet werden sollten und was vielleicht auch nicht mehr passt, oder woanders, z.B. als eigenes Lemma in :Kategorie:Bienenzucht angelegt werden sollte. Das Lemma Imker / Imkerei wäre die nächste Baustelle von noch größeren Kaliber, die ich mir jetzt allerdings nicht direkt auch noch vornehmen möchte. Hierüber sind immerhin ganze Bücher geschrieben worden. Schließlich brauche ich bei einer Umgestaltung dieser Größe ein paar Mithelfer, zumindest zum Korrekturlesen u.ä. Den fachlichen Part will ich dabei gern (soweit mir möglich) übernehmen. Gruß --MikePhobos 20:24, 17. Mär. 2007 (CET)

text: Eigentlich sind das ja hauptsächlich erst mal Ergänzungen und Umstellungen innerhalb des Artikels. Einfach chronologisch vorgehen und mit der Einleitung anfangen. Ich versuche auch mal ein bisschen was. --Nina 22:47, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Gliederungsvorschlag 

message: Was passiert, wenn die Enzyme denaturiert sind? Sind die für die Haltbarkeit wichtig? Denn die werden sonst ohnehin im Magen zerstört (falls der Honig für den Verzehr bestimmt ist). 193.171.121.30 10:41, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Honig ist bei niedrigem Wassergehalt (unter 20%) schon allein durch seine Hauptanteile Fructose und Glucose und die davon ausgehende osmotische (abtötende) Wirkung auf Mikroorganismen fast unbegrenzt haltbar. Allerdings machen andere Inhaltsstoffe eine Alterung durch, sodass Honig mit der Zeit (über Jahre) an Wert verliert. Diese Alterung ist auch stark temperaturabhängig und auch noch von Stoff zu Stoff unterschiedlich. Dies gilt auch für die mir bekannten und von den Bienen dem ursprünglichen Nektar zugesetzten Enzyme Diastase, Invertase und Glucose-Oxidase (einem auch lichtempfindlichen Inhibin). Ob diese Enzyme allerdings schon so leicht zu zerstören sind, wage ich, trotz dem Text im Artikel inzwischen zu bezweifeln. Immerhin schreibt Dr. Horn (s. Literatur) in seinem Buch, S. 99: "die Enzyme bleiben bei wärmegeschädigtem Honig aktiv ...". Möglicherweise hat er dabei aber nur die beiden die Saccharose aufspaltenden Enzyme Diastase und Invertase gemeint. --MikePhobos 16:24, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort, habe hier eine Webseite über Honigenzyme gefunden. Während die Invertase und Diastase nicht so wichtig zu sein scheinen (denn ein Enzym beschleunigt nur das Erreichen des Gleichgewichts einer bestimmten Reaktion, und dieses Gleichgewicht (also das Vorliegen der Kohlenhydrate überwiegend in der Form von Einfachzuckern) dürfte im reifen Honig schon erreicht sein), erzeugt die Glucoseoxidase Wasserstoffperoxid, das (von selbst mit einer Halbwertszeit von etwa 20 Tagen bei Zimmertemperatur, wenn ich mich richtig erinnere, oder mit Hilfe von Katalase schneller) zu Wasser und Sauerstoff zerfällt. Das Wasserstoffperoxid hat eine antibakterielle Wirkung, was aber für die Haltbarkeit unwichtig ist und auch beim Verzehr z. B. eines mit Honig bestrichenen Brotes völlig unbedeutend sein dürfte. Deshalb frage ich mich, weshalb diese Enzyme so wichtig sein sollen. 193.171.121.30 22:30, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Habe erst jetzt gesehen, dass das mit Wasserstoffperoxid schon im Artikel steht. Habe mir erlaubt, deinen Wiki-Link von rot auf blau zu ändern. 193.171.121.30 22:43, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Auch vielen Dank für deine Antwort und den interessanten Link. Leider ist in diesem über die Zeit angewachsenen Honig-Artikel einiges nicht ganz optimal oder im Grenzfall vielleicht sogar falsch dargestellt. Deshalb wäre eine Überarbeitung auch sehr sinnvoll. Den ersten Schritt hatte ich mit dieser Review-Anfrage, siehe vorheriges Kapitel, getan. Durch die vielen Antworten dabei und weiteres Überlegen bin ich allerdings zu dem Schluß gekommen, dass ich dies doch nicht ganz alleine machen möchte, sondern mindestens ein sich einigermaßen in der Materie auskennender Partner dabei sein sollte. Leider scheint es momentan niemand bei WP zu geben, der diese Voraussetzungen erfüllt und auch noch ein entsprechendes Interesse hat. Auch ganz egoistisch gedacht: "Allein ist's einfach zu langweilig." Deshalb beschränke ich mich zur Zeit (betrifft den gesamten Bereich Imkerei) nur noch auf das Notwendigste. So werde ich z.B. endlich die Einleitung, die irgendwann von irgendjemand verschlimmbessert wurde, korrigieren. --MikePhobos 22:30, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Erhitzung auf über 40 Grad Celsius 

message: In der Hauptbeschreibung steht ein Pro-Kopf-Verbrauch von 1,4kg und unter 'Nahrungsmittel' einer von 1,3kg. Was ist nun richtig? --15:16, 30. Sep. 2007 85.116.202.116
:Danke für den Hinweis. Das hängt sicher auch von der Informationsquelle und vom betrachteten Jahr ab und an diesen Artikel haben sehr viele Leute geschrieben. Ich denke, eine Abweichung von gerade mal 8% ist nicht so entscheidend, die Größenordnung stimmt! --MikePhobos 19:13, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Damit dich's beruhigt habe ich jetzt bei der "in-etwa-Angabe" überall 1,4kg eingetragen. Die Quelle ist "Das große Honigbuch" von Dr. Helmut Horn, Seite 18 (s. mein Literatuverzeichnis). Allerding wurde in dieser Quelle keine Angabe zum Erhebungszeitraum gemacht. Gruß --MikePhobos 19:27, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Pro-Kopf-Verbrauch 

message: Was genau hat eine Art der Familie Nyssaceae mit dem Gummibaum zu tun? Soll keine Ironie sein, ich verstehe es echt nicht. --Flominator 21:48, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich nehm's mal ohne Quellenangabe einfach raus. --MikePhobos 18:07, 24. Okt. 2007 (CEST)

text: Nachtrag: Hier bei WP finde ich über Tupelo zu den Hartriegelartigen zählende Baumarten. Aber wer so schlampig schreibt (oder Behauptungen aufstellt), muss auch mal mit dem Löschen seiner Beiträge rechnen! Gerade bei diesem Lemma fühlen sich anscheinend viele berufen, mehr oder weniger leichtfertig was zu schreiben. --MikePhobos 18:26, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dankeschön. --Flominator 09:31, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Tupelohonig 

message: Durch die Diskussion bei Phenylessigsäuremethylester kam ich hierher - hier fehlt noch, welche Aromastoffe denn für den Geruch und Geschmack verantwortlich sind. Bei Belitz/Grosch, Lebensmittelchmie (allerdings schon älter, 3. Auflage) steht: (Im Honig wurden Ester aliphatischer und aromatische Säuren, Aldehyde, Ketone und Alkohole gefunden.) "Von Bedeutung sind offensichtlich insbesondere Phenylacetaldehyd sowie Ester der Phenylessigsäure, die honigähnlichen Geruch und Geschmack haben. Anthranilsäure ist typisch für Honig von Citrusarten und von Lavendel." - SO falsch waren die alten Angaben bei  Phenylessigsäuremethylester anscheinend nicht, dieser und ähnliche Ester scheinen das Aroma wesentlich auszumachen. Cholo Aleman 17:33, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Cholo Aleman, sorry, dass ich jetzt erst Deinen Betrag gefunden habe - bin hier z.Z. nicht so besonders aktiv (andere online-Baustellen). Wenn es Dir wichtig ist, ergänze bitte selbst dieses Lemma. Wenn du willst, kann ich Dir dazu gern die etwa drei Seiten über die Aromastoffe im Honig aus dem in der Phenylessigsäuremethylester-Diskussion erwähnten "Das große Honigbuch" einscannen und an Deine private Mailadresse schicken.  Gruß --MikePhobos 18:10, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Aromastoffe nennen 

message: Enthält Honig wirklich einzelne Aminosäuren? Dann wären doch sicherlich auch Peptide drin?! Ich halte ein entfernen von Aminosäuren für sinnvoll. --Jann 22:43, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Jann, vorab: ich bin kein Chemiker. Der Honigwissenschaftler Dr. Dr. Helmut Horn (Uni Stuttgart-Hohenheim) listet in seinem "Das große Honigbuch" unter Kapitel 7.5 (auf ca. einer Seite) je nach Honigart (Blütenhonig oder Honigtauhonig) ca. 15 Aminosäuren auf. Ich nenne hier nur mal willkürlich ein paar Namen: Alanin, Aspargin, Cystin, Isoleucin, Leucin, Lysin, Prolin, Valin etc. Die mengenmäßig wichtigsten Säuren sind: Phenylalanin und Prolin, wobei beide an der Bildung von "Aromakomponenten" beteiligt sein sollen. Von zu Peptiden verküpften Aminosäuren lese ich in dem Kapitel allerdings nichts. Gruß --MikePhobos 09:27, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Inhaltsstoffe: Aufzählung von Proteinen und Aminosäuren? 

message: Ich glaube nicht, dass bei Honigarten unbedingt auf eigene Artikel verwiesen werden muss. IMHO können die wesentlichen Eigenschaften wie Geschmack, Aroma, Konsistenz und Farbe auch direkt in der Liste genannt werden.
--Zinnmann 11:35, 3. Mär 2004 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:38, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Honigarten 

message: werde die Überarbeitung in den nächsten Tagen fortsetzen. Mit etwas Abstand ist es oft leichter gute Formulierungen zu finden. Natürlich versuche ich objektiv zu bleiben.
Imker Dipl.Ing.agr. --Thomas Rabold 17:07, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:38, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 26.01.2005 

message: Achtung! Diese Seite sollte dringend von neutralen Personen überarbeitet werden (da Thomas Rabold Imker ist, hat er kommerzielle Interessen, diesen Artikel zu manipulieren, wie an vielen Stellen zu sehen ist, einfach mal googeln). Sinnvolle Änderung und Links zu umfassend kritischen Seiten macht er unter dem Vorwand "Vandalismus" regelmäßig zunichte.Benutzer:84.177.194.214
Gern !
Ich glaube kaum, dass eine neutrale Person die von Benutzer:84.177.194.214 immer wieder eingefügten polemischen Veganer-Seiten als neutral ansieht.
Diese wurden deshalb auch ohne mein Zutun wieder entfernt.
Im übrigen habe ich auch Links auf Imker-Verkauf-Seiten entfernt. Meine eigene HomePage habe ich natürlich nie gelinkt.
Wenn hier jemand ernsthafte Änderungen einbringen will, dann sollte er sich doch bitteschön erstmal einen Namen zulegen.
Alles andere steht schon im Absatz Vandalismus
--Thomas Rabold 16:42, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:38, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Manipulation aus kommerziellen Interessen 

message: Ich habe heute die eingefügte Definiton zu Honig wieder entfernt. Da wir über die EU-Norm und die Beschreibung eigentlich schon 2 Definitionen haben, halte ich diese für überflüssig. Falls jemand neue wichtige Inhalte erkennt - bitte in den vorhandenen Text einarbeiten. Auch das Thema Gewinnung hat ja schon einen eigenen Absatz. Und dann war auch noch ein (häufig zu findender) inhaltlicher Fehler drin: Bienen haben den Honig nur in der Honigblase und nicht im Magen. Der Rückweg aus dem Magen ist durch die Ventrikelklappen versperrt.
Hier noch der entfernte Text: 
Definition
Nahrungsmittel der Honigbiene und beliebtes Süßungsmittel im Naturkostbereich. Entsteht aus Blütennektar und Honigtau, der von Bienen gesammelt und im Bienenmagen durch körpereigene Enzyme in Trauben- und Fruchtzucker gespalten wird. Unterschieden werden Blüten-, Blatt- und Honigtauhonig. Gewinnung durch Schleudern, Pressen oder durch Tropf- Lauf- oder Senkprozesse. Honig gibt es auch als naturbelassenen Scheiben- oder Wabenhonig.
Gut wäre noch eine Ergänzung zu den Inhaltsstoffen des Honigs (mit Literaturangabe). Also diverse Zuckerarten, Wassergehalt, Eiweiße, Fermente, Mineralstoffe, Spurenelemente etc. 
--Thomas Rabold 14:04, 3. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:38, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zu viele Definitionen 

message: Wozu eine zweite Definition nach EU-Norm? Ist die EU jetzt relevanter als Kanada oder China, wo es ebenfalls Honig gibt? EU-Zweitdefinition ist im Einleitungsteil an den Haaren herbeigezogen. Od 08:16, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:38, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  EU-Norm? 

message: Welches sind die wichtigen Inhaltsstoffe im Detail (nicht nur Gruppenbezeichungen wie Vitamine) und welche werden beim Erhitzen zerstoert? Im Vitamin Artikel ist Honig nicht als Traeger von Vitaminen angegeben. Ist Honig etwa nur ein unbedeutender Vitamintraeger? 212.41.248.75 17:19, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:38, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  wichtige Inhaltsstoffe 

message: Wer kann die Daten aus dem Kapitel Nährwerte in eine kleine Tabelle umwandeln? Oder: Sind Daten in dieser Form (viele "Nullwerte") überhaupt in diesem Honig-Artikel notwendig? Um was für eine Honigsorte handelt es sich überhaupt? - Hier gibt es große Unterschiede, mit Sicherheit auch quantitativ - solche genauen Mengenangaben ohne eine genauere Produkt-Bezeichnung sind meiner Ansicht nach wertlos! Wäre eine allgemeine Tabelle über die Inhaltsstoffe nicht sinnvoller? --MikePhobos 08:20, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:38, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  neues Kapitel Nährwerte als Tabelle 

message: Hallo,
kann mir jemand sagen, was der Unterschied zwischen Bienenhonig und Imkerhonig ist?
Besten Dank Stefan --14:56, 16. Jul 2006 85.176.129.67
:... keiner, beides kann einfach auch nur als Honig bezeichnet werden. So ist z.B. Kuhmilch eben auch nur Milch von der Kuh. Von Bauernmilch habe ich allerdings noch nie etwas gehört, obwohl der die Kuh besitzt und melkt. Deshalb halte ich auch nichts vom Begriff Imkerhonig. Wie wär's denn z.B. auch mit Bäckerbrot oder Metzgerfleisch?  Gruß --MikePhobos 00:25, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:38, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bienen- oder Imkerhonig? 

message: Als vollkommener Laie in dem Gebiet hätte ich mir im Absatz Bedeutung für die Bienen auch sinngemäß etwas der folgenden Art erwartet: Wie ist die "Meinung" der Bienen zu der Ernte des Honigs durch die Menschen? Finden die das sozusagen gut, dass sie für die Honig-konsumierenden Menschen arbeiten? Es heißt im Lemma irgendwo, der Mensch würde ihnen nur den Überschuss abnehmen. Aber warum produizieren sie überhaupt Überschuss? Oder würde/könnte sich das Bienenvolk vergrößern und die Ernte drückt ihre Populationsgröße nur eben auf ein ungefähr konstantes Niveau? Oder aber stirbt ein Teil der Bienen (vielleicht Nachwuchs) aus Hunger, weil der Honig geerntet wurde? Oder regt die Honigernte überhaupt erst eine Produktion über dem eigenen Bedarf (also ein schwereres "Schuften" der Bienen) an, so dass gerade die Menge zum Populationserhalt übrigbleibt, weil die Bienen "merken", dass ihnen die ganze Zeit Honig geklaut wird und sie so viel mehr produzieren, dass der nicht geerntete Rest eben gerade noch für sie selbst reicht? Sorry für das Laienhafte. Wers weiß möge das Lemma bereichern. --141.30.207.240 15:39, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zitat " Wie ist die Meinung der Bienen?" - ich schlage dir vor, mal bei mir vorbeizukommen. Dann gehen wir zu den Bienenvölkern und du kannst sie direkt fragen, bin auf die Antwort gespannt. Gruß --MikePhobos 16:31, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Fragestellung des "vollkommenenen Laien" klingt nach einer IP-Sockenpuppe eines Veganers. 22:21, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das wäre möglich. In diesem Fall würde ich vorschlagen, mal die Saltatköpfe oder andere pflanzliche Lebewesen, nach ihrer "Meinung" zu der Ausbeutung durch uns Menschen zu fragen. ... und vielleicht auch noch die Anregung, als leuchtendes Beispiel die eigene Nahrungsaufnahme zu Gunsten der geschundenen Natur einzustellen. --MikePhobos 12:05, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich mag Honig und konsumiere ihn auch. Sockenpuppen hingegen mag ich nicht. Bin fernab irgendwelcher Veganer-Phantasien. Mich interessiert die Frage wirklich und die Anführungszeichen waren da wo sie hin gehören (rund um Meinung). Naja, vielleicht bauts ja noch jemand in den Artikel ein, ders weiss. Oder ist das noch unerforscht? Mir ist es egal, ob die Bienen für mich schuften. Aber es würde mich interesiseren, wie es dazu kommt, das sie es tuen, falls sie es tuen. Leider sprechen Bienen kein Deutsch, sonst würde ich sie fragen. --141.30.207.240 21:08, 16. Mär. 2008 (CET)

text: Ich glaube kaum, dass Bienen groß nachdenken, sie sammeln einfach, weil es ihre Natur ist. Im Frühjar und Sommer legt die Königin bis zu 2000 Eier am Tag, entsprechen viele Bienen schlüpfen 3 Wochen später. Diese Menge an "Bienenfleisch" muss im Durchschnitt täglich in Form von Eiweißnahrung (Pollen) herangeschafft werden, dazu wird als "Flugbenzin" und Nahrung entsprechend viel Honig gebraucht. Natürlich müssen die Bienen dabei auch drei Wochen schlechtes Wetter, bei dem sie kaum ausfliegen können, verkraften und entsprechend Reserven haben, wie ja später auch der ganze Winter mit den Vorräten überdauert wird. Reichlich Vorräte sichern das Überleben und werden immer angestrebt. Ich habe nicht den Eindruck, dass sie manchmal trotz Trachtangebot das Sammeln einstellen nach dem Motto "Wir haben momentan genug, lasst uns einen Tag Urlaub machen." Sollte der Bienenstock, wo in der Regel der verfügbare Platz beschränkt ist, einmal ziemlich voll werden, regt das die Bienen zum Schwärmen an, dann zieht ein Teil des Volkes aus und nimmt einen Teil des Honigs mit, so viel sie "tragen" können. Reichlich Honig fördert also auch die Vermehrung.  Bei geschickter Betriebsweise lässt man es allerdings gar nicht zum Schwärmen kommen, sondern nimmt durch Ablegerbildung die Vermehrung vorweg. Die Honigernte des Imkers nimmt nur so viel weg, dass die Entwicklung nicht behindert wird. Sollte nach der Ernte wegen einer längeren Schlechtwetterperiode doch einmal das Futter knapp werden, füttert der Imker wieder Honig hinzu, falls er im selben Jahr noch eine Honigernte erwartet. Futterknappheit würde zunächst das Brutgeschäft behindern, aber dazu lässt man es nicht kommen, denn starke Völker mit vielen Bienen sind das Kapital des Imkers, das später wieder Leistung erbringen kann. Nach der letzten Honigernte im Sommer wird Zucker zugefüttert, so dass ausreichend Futter für Schlechtwetterperioden und später für den Winter vorhanden ist. --wau > 23:11, 16. Mär. 2008 (CET)

text: Danke @wau für deine ausführliche Beschreibung der "Meinung" der Bienen und @AxelHH für die Änderung des Lemmas. Und Entschuldigung @141.30.207.240, dass ich dich zuerst für einen Spinner gehalten habe. Die Fragen erschienen mir schon etwas schräg und mehr oder weniger rein rhetorisch. Gruß --MikePhobos 07:31, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bedeutung für die Bienen 

message: kann mir jemand sagen was Søylands Biegard ist da ich so heiße bitte wenn sies wissen an 
mbiegard@web.de schicken
danke im voraus
Das ist natürlichh hier keine Frageforum zur Namensforschung und eine Mail werde ich garantiert nicht verschcken , aber Søylands dürfte kein schwedisch sondern dänisch sein. Frei übersetzt könnte es sowas wie Seelands Bienengarten heißen.  -- AxelHH 00:34, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  schwedischer honig 

message: Die Autoren sollten mal einen Honigkurs beim deutschen Imkerbund machen.
Dann würden nicht so viele Fehler in dem Artikel stehen.
Leider lassen die einem diese nicht korrigieren und lassen das falsche weiterhin da stehen.
der Kurs kostet ganze 10 Euro, zumindest wüssten die dann das der Honig nicht über dem Brutnest auf den Waben gespeichert werden sondern in, und das es nicht 50% sind.
Bei 50% Wasser würde der Honig einfach aus den Zellen laufen. --14:17, 8. Jun. 2008 77.134.44.60
:Hallo, Du hattest recht, der Zahlenwert 50% war falsch und auch "auf den" Waben war natürlich Nonsens. Da hatte in 2006 jemand den Artikel (das Lemma) ergänzt und dabei "verschlimmbessert". Hab's korrigiert und mit einer soliden Referenz belegt. Gruß --MikePhobos 07:06, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Hab' noch eimal im Archiv nachgeschaut und festgestellt, dass ich damals auch nicht ganz unschuldig war - hatte den fachfremden Autor per Diskussion zum Eintrag ermuntert, und anscheinend danach das Ergebnis nicht ausreichend überprüft. --MikePhobos 07:40, 9. Jun. 2008 (CEST)

text: Nachtrag Nr.2: Ich sehe gerade, dass Du anscheindend der eifrige Schreiber der etwa einem halben Dutzend Kommentare vor diesem "Honigkurs" bist. Bitte lese mal den gelb eingerahmten Kommentar am Anfang dieser Diskussionsseite. Es wäre nett, wenn du dich auch an diese Regeln halten würdest. Ein Beitrag ohne Zeitstempel und Unterschrift ist für mich ziemlich wertlos. Gruß --MikePhobos 14:36, 9. Jun. 2008 (CEST)

text: Nachtrag Nr.3: Du stellst bei Deinen vielen Kritikpunkten einige Behauptungen auf, die wesentlich glaubwürdiger wären, wenn Du sie belegen würdest. Beispiel: Gibt's über die zwei in Amerika verhafteten deutschen "Honighändler" eine entsprechende Pressemitteilung? Ich kann sonst zwischen Deiner individuellen, ggf. einseitigen Meinung (Beispiel "verunreinigter Honig als Heilmittel") und anderen Quellen nicht unterscheiden. --MikePhobos 15:01, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Honigkurs 

message: In dem Artikel steht:
Große Mengen für den Weltmarkt werden in China....
Es gibt für den Weltmarkt einen Einfurhstopp für den Honig aus China, da er einen viel zu hohen Wassergehalt hat (erheblich mehr als die 18% wie angegeben, aber das ist ja zu deutschlastig) und mit sehr vielen verschiedenenen Arten von Antibiotika verseucht ist.
In der USA wurden gerade 2 Deutsche verhaftet die versucht haben sollen Honig aus China dort einzuführen.
(unsignierter Beitrag ohne Zeitstempel)
:Bitte belege diese Aussage! --MikePhobos 08:24, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ... umformuliert und Daten aus Quelle hinzu. --MikePhobos 13:15, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Große Mengen für den Weltmarkt werden in China 

message: Im Artikel steht:
Die Biene saugt den Nektar oder Honigtau über ihren Rüssel auf. In der Honigblase wird dieser in den Stock transportiert. Dort wird der zuckerhaltige Saft an die Stockbienen weitergegeben. Diese geben bieneneigene Stoffe hinzu und reduzieren den Wassergehalt.
Bereits im Flug zum Stock wird dem Honig schon Wasser entzogen und bieneneigene Stoffe hinzugegeben. (unsignierter Beitrag ohne Zeitstempel)
: stimmt, Text wird ggf. verbessert. --MikePhobos 08:26, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  ... erledigt.--MikePhobos 13:16, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  bieneneigene Stoffe... 

message: Im Artikel steht:
Naturbelassener Honig oder Honig „aus dem Glas“ eignet sich aufgrund einer möglichen Verkeimung jedoch nicht zur Wundbehandlung
Wieso denn nicht?
Beim Auftrag des Honigs auf der Wunde werden doch die Inhibine freigesetzt, die dann auch der möglichen Verkeimung entgegenwirken.
In den Kriegen wurde das ja auch gemacht. Meiner Meinung nach ist diese Aussage nur eine der Medizinlobby um Ihre Produkte verkaufen zu können. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.134.92.233 (Diskussion • Beiträge) 17:14, 14. Apr 2008) -- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:58, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das Vorkommen von gefährlichen Keimen kann im naturbelassenen Honig als mögliche "Verunreinigung" nicht ganz ausgeschlossen werden. Beispiele sind die häufig in Böden vorkommenden Bakterienarten Clostridium botulinum und Clostridium tetani. Im menschlichen Verdauungstrackt von Nicht-Säuglingen ist ein damit geringfügig belasteter Honig ungefährlich, aber bei einer Wunde? Nach meinem Wissensstand wurde im Zweiten Weltkrieg von der Roten Armee Propolis und nicht Honig (?!) zur Wundbehandlung verwendet. --MikePhobos 23:09, 15. Apr. 2008 (CEST)

text: --- pfffffft --- alles DEINE Behauptungen, bitte Belege! --MikePhobos 08:22, 16. Jun. 2008 (CEST)

text: Hier mal ein Hinweis auf die Verwendung von Propolis zur Wundversorgung in den Kriegen. Und noch ein Unterschied zwischen naturbelassenem Honig und Medikamenten: Die Keime (Botulinum-Sporen) können bereits im ("ungeöffneten") Honigglas vorhanden sein, können sich allerdings in diesem Millieu nicht weiter vermehren. --MikePhobos 18:11, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wundheilung 

message: Link "2" (http://www.bienen-netz.de/Honig/seite14.htm#D) geht nicht. --Euyasik 13:43, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt, Referenz wurde entfernt. --MikePhobos 19:44, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Im Artikel steht:
Wichtiger für die Erhaltung der Inhaltsstoffe im Honig ist die kühle Lagerung.
Das ist unvollständig. 
Honig sollte auch im dunkeln gelagert werden da sehr viele Inhaltstoffe Lichtempfindlich sind. (unsignierter Beitrag ohne Zeitstempel)
: Richtig, aber in diesem Kontext geht es nur um die Temperatur. --MikePhobos 08:28, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Neu: Honig soll eben nicht kühl gelagert werden, da der im Honig enthaltene Zucker kristallisiert. Ebenso hat sich erwiesen, dass ein beliebtes Erkältungsgetränk ernährungspysiologisch Unsinn ist: Milch mit Honig. Die Enzyme der Milch heben die Wirkung auf.
Dies hat die neueste Ausgabe der MMW Fortschritte der Medizin klargestellt. JARU 19:24, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Du bist dir aber schon im klaren, daß es sich dabei um eine einzige Quelle handelt, die sich genauso irren kann? Zum Beispiel gibt es einen erwiesenen ernährungspysiologischen Effekt, da Zubereitung und Verzehr von heißen Getränken etwas mit Entspannung des Körpers und Stressabbau zu tun hat, egal was drin ist. Und die kühle Lagerung mag zur Kristallierung beitragen, aber bremst den Verderb des Hongis. Oliver S.Y. 19:29, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Wichtiger für die Erhaltung der Inhaltsstoffe im Honig ist die kühle Lagerung. 

message: Ich bin der Meinung, dass der Satz „Bei Insektenstichen kann Honig, sofort aufgetragen, das Gift teilweise entziehen“ ersatzlos gestrichen werden sollte. Ich bezweifele doch stark, dass ein Heilmittel starke Anziehungskraft auf ein Gift haben kann. Eine derartige Formulierung spricht meiner Meinung nach für Volksglauben und nicht für wissenschaftlich belegte Wirkungen.
Insgesamt sollte der Absatz über die Heilwirkungen mit Quellen versehen werden, die diese Heilwirkungen auch belegen. Fehlt hier nicht auch der Hinweis auf den Artikel über Gesundheitsthemen
--78.34.194.149 10:36, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Quellen gibt es genügend. Eine ist weiter unten bei "Medizinischer Honig" referenziert. Ob beim sofortigen Auftragen auf eine Stichstelle durch die osmotische Wirkung der Einfachzucker im Honig tatsächlich ein erwähnenswerter Anteil des Bienengifts entzogen wird, halte ich auch für fragwürdig. --MikePhobos 14:16, 13. Dez. 2008 (CET)

text: Nachtrag: Hab' den Satz entfernt, da ich unter "Heilwirkung" im "Das große Honigbuch" (s. Literturliste) nichts zu dieser Aussage gefunden habe. --MikePhobos 14:54, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Heilwirkung 

message: Ich hab gerade einen Bericht auf N24 gesehen, in dem zwei Rentner, die mehrere Eimer Honig aus irgendeinem (sorry) osteuropäischen Land einführen wollten den Großteil abgeben mussten, weil man nur eine Freimenge von 1kg pro Person hat. Ich dachte ich seh nicht richtig und frage mich, ob es keinen besseren Weg gibt unser schönes Steuergeld rauszuwerfen. Weiß jemand etwas über eventuelle Gründe für derart absurde Vorschriften? --92.72.209.49 15:41, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Naja, ist halt n tierisches Produkt. Und wenn das nicht nach deutschen respektive europäischen Richtlinien gefertigt wurde, muss man verhindern, dass es hier an die ahnungslosen Bürger verkauft wird. Warum ein Kilo? Weil da die Wahrscheinlichkeit gering ist, dass du 1 kg Honig einführst, um ihn hier gewerblich zu vertreiben. Ausserdem: Mehrere Eimer Honig bedeutet einiges an fehlenden Steuergeldern. Kommt ja dann auch noch dazu. --Nickaat 21:05, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Honigeinfuhr 

message: Es gibt im Artikel einen Abschnitt "Gefahr durch transgene Pflanzen". Allerdings steht in diesem Abschnitt nicht, welche Gefahr denn von transgenen Pflanzen ausgeht, sondern dort wird nur die Gefahr einer "Verunreinigung" durch transgene Pflanzen angesprochen. Welche Gefahren eine solche "Verunreinigung" birgt, wird nicht klar. Ich würde den Abschnitt umbenennen (z.B. "Honig aus transgenen Pflanzen") und das Wort "Verunreinigung" nicht benutzen, da es negativ besetzt ist, sofern es keine Links zu Studien bzgl. der negativen Folgen von Anteilen transgener Pflanzen im Honig gibt. --MentalFloss 11:18, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hi, jetzt ist es verschlimmbessert worden. "Honig aus transgenen Pflanzen" würde bedeuten, dass der Nektar, der Ausgangsstoff des Honigs, von solchen Pflanzen stammt. Hier geht es aber um den natürlich im Honig enthaltenen Pollen. Dieser kann z.B. vom Mais stammen, obwohl diese Pflanze ein Süßgras und damit ein nektarloser Windbestäuber ist. Gruß --MikePhobos 18:35, 14. Apr. 2009 (CEST)

text: ... hab's zurückgesetzt. --MikePhobos 18:39, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gefahr durch transgene Pflanzen? 

message: Gibt es eine Norm, die den pH-Wert-Intervall naturbelassenen Honigs und der Ware die man üblicherweise zu kaufen bekommt, festlegt? Also z.B., dass das pH im Bereich von bspw. 6,5 - 7,8 oder so sein muss? (Denn für die meisten Lebensmittel gibt es solche Normen.) Weiss es jemand? Danke und Gruß, --84.163.110.147 23:40, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die gesetzlichen Anforderungen an Honig sind in Deutschland in der Honigverordnung, insbesonder in deren Anlage 2 geregelt. --wau > 00:03, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also erstmal ist die "natürlich" Bandbreite des pH-Werts ziemlich groß, und dazu kommt, daß der Wert kaum über 5,5 liegt . Ansonsten weiß ich nicht, woher Dein Wissen stammt, daß es für die "meisten" Lebensmittel Normen des pH-Wertes gibt, hast Du dafür eine Quelle? Bei Fleisch liegt der Wert ungefähr bei 5,2 bis 6,8, je nach Reifegrad und Fleischart. Darum ist der pH-Wert ansich bestimmt kein allgemein festgelegter Wert. Aber auch der Begriff "naturbelassen" erscheint problematisch, denn so wäre er ja wohl nur in der Wabe, schon das Schleudern ändert den Status. Kannst Deine Frage vieleicht eingrenzen?Oliver S.Y. 02:36, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke erstmals. Was die "angeordnete" pH-Werte betrifft: bei vielen Lebensmittel und Wasser sind sie ja geregelt. Nicht nur Fleisch, sondern auch Milch, Trinkwasser, wohl auch meiste anderen flüssigen Lebensmittel. Die Schlußfolgerung, dass ein "pH-Normbereich" festgelet ist/war, ergibt sich aus meiner Sicht zwangsläufig -- man könnte selbstverständlich für den Verzehr keinen Honig mit bspw. pH 1 oder 10.5 (Extrembeispiele) in Handel bringen. Oder ist dies eine Fehlannahme meinerseits? Danke und Gruß, --84.163.110.120 06:35, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  pH des Honig 

message: Die Angabe Wassergehalt ist einfach falsch.
Beim Deutschen Imkerbund darf der Wassergehalt maximal 18 % sein.
In der Regel hat er nur zwischen 16 und 17% das belegen auch die 
Honigbewertungen die es jedes Jahr gibt.
Klar ist das ein wenig deutschlastig, es ist aber auch das Deutsche Wiki und die internationale.
Wenn es nicht deutschlastig sein soll, muss da ca 60% stehen.
Sehr viele Honigsorten aus dem Ausland haben diesen Gehalt, gerade der Honig aus den Tropenwäldern hat so viel Wasser.
Und der Deutsche Honig ist nun mal auf den Weltmarkt sehr gering.
Es wird immer noch mehr importiert als exportiert.
Auch suggeriert dieses 18% das der Honig der so im laden gekauft wurde diesen hat.
Gerade der flüssige Honig, der im Laden so zu kaufen ist, hat immer den Wassergehalt der in der Honigverordnung vorgegeben wurde.
Je mehr Wasser um so flüssiger ist der Honig. (Die Zuckerzusammensetzung, Verarbeitung und die Lagerung spielt aber auch eine Rolle).
Deswegen ist der Honig vom Deutschen Imkerbund nahezu immer Cremig
und nicht flüssig. (unsignierter Beitrag ohne Zeitstempel)
: ... erledigt. --MikePhobos 08:24, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: 60% Wassergehalt??? Das habe ich noch nie gehört. Der dürfte dann aber gnadenlos in kurzer Zeit in Gärung übergehen! In Deutschland dürfte der dann in jedem Fall nicht gehandelt werden!
--Goldmull 19:53, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wassergehalt 

message: Unter Löwenzahnhonig versteht man nicht nur den von Bienen erzeugten Blütenhonig, sondern auch ein von Menschen hergestelltes Nahrungsmittel. Dazu werden die Blütenköpfe von Löwenzahn zusammen mit Zucker und Zitronensäure gekocht. Es ist in seiner äußeren Beschaffenheit (Konsistenz, Farbe, Geschmack, Kristallisation) nicht von Bienenhonig zu unterscheiden. Ich habe den entsprechenden Absatz ergänzt. -- 80.108.107.62 08:20, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Siehe  (Art. 2 Nr. 1 der Richtlinie) und § 2 und § 3 Abs. 2 HonigV --wau > 18:20, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gut, dann ist das also geklärt. Diese Richtlinien sind im Sinne der Qualitätssicherung sicherlich eine sinnvolle Sache. Was machen wir nun allerdings mit dem sogenannten Löwenzahnhonig? Kennst Du, als Experte für Honig, dessen richtlinienkonforme Bezeichnung? Es ist ja ebenfalls ein gesundes, natürliches Nahrungsmittel - nicht zu vergleichen etwa mit Analog-Käse oder dergleichen. Ohne sie jetzt in aller Konsequenz von oben bis unten studiert zu haben, gehe ich aber mal davon aus, dass die von Dir zitierten Richtlinien sich auf den Handel beziehen. Die richtlinien-untreue Bezeichnung Löwenzahnhonig wird ja trotzdem bereits seit wesentlich längerer Zeit verwendet. Und die Namen der Wikipedia-Artikel müssen sich nicht nach Handelsbestimmungen richten. Obwohl natürlich im entsprechenden Artikel ein Verweis darauf nützlich erscheint. Ich fand es nicht in Ordnung, dass Du korrekte Informationen einfach gelöscht hast, anstatt sie zu erhalten und ggf entsprechend anzupassen. Auch in Deiner Antwort hast Du zwar Deine Meinung belegt, jedoch keinen konstruktiven Lösungsvorschlag unterbreitet. Um also Deine Kompetenz nicht zu unterminieren - in welcher Form schlägst Du also vor, dass wir Löwenzahnhonig erwähnen? -- 80.108.107.62 20:28, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In einem Artikel über Honig hat der zu Unrecht so genannte Löwenzahnhonig nichts verloren. Denkbar wäre allenfalls eine Aussage, dass es sich bei der im Volksmund für ein Produkt aus Löwenzahnblüten und Zucker bisweilen verwendeten Bezeichnung "Löwenzahnhonig" um eine Falschbezeichnung handelt, die im Rechsverkehr nicht verwendet werden darf. Von einem eigenen Artikel über die Löwenzahn-Zuckercreme rate ich ab. Wikipedia ist kein Kochbuch. --wau > 12:33, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ok. Du bist nicht zufällig Imker? ;-) Ich selbst habe erst vor Kurzem über den gekochten Löwenzahnhonig erfahren und war verblüfft. Darum mein Interesse, dass ich bei Wikipedia stillen wollte. Über den Vergleich der Zusammensetzung (Vitamine, Zucker) zwischen echtem Honig (der ja ähnlich kristallisiert) und dem Gebräu kann ich nichts sagen. Ich esse natürlich echten Honig gerne, aber für Kinder ist es zB ein nettes FrühlingsExperiment, zur Abwechslung einmal etwas Honig-ähnliches selbst herstellen zu können - natürlich in dem Bewusstsein, dass es kein Bienenprodukt ist. (Gekochter) Löwenzahnhonig wird meines Wissens auch nicht innerhalb des Rechtsverkehrs gehandelt, daher kann man für das gesamte Wort im überlieferten Volksgebrauch auch nicht von Falschbezeichnung sprechen, selbst wenn der Honig dabei kein echter ist. In Wikipedia stehen übrigens diverse kulinarische Spezialitäten, Kuriositäten, Besonderheiten und Regionalgerichte, ohne dass es Eigenschaften eines Online-Kochbuchs aufweisen würde. In meinem Absatz hatte ich ja auch keine genau Anleitung. -- 80.108.107.62 19:57, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Löwenzahnhonig 

message: Das kommt mir aber etwas spanisch vor: Met“, litauisch medus „Honig“ und tocharisch B mit (davon abgeleitet wahrscheinlich chinesisch 蜜 mì, mittelchinesisch mjit) „Honig“. Daraus leitet sich auch die deutsche Bezeichnung Met für den Honigwein ab. Gibt es dafür Quellen oder Belege? Da es unglücklich formuliert ist, könnte der oberflächliche Leser denken, Met kommt aus dem chinesischen.-- AxelHH 21:17, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Honig und Met im Chinesischen 

message: Dass Honig inzwischen in der Medizin bei der Wundheilung eingesetzt wird, kann man ja inzwischen auch in den Massenblättchen nachlesen.
Da ich mich mit Pflanzenheilkunde (vorallem Tees und Gewürze) beschäftige, bin ich vor kurzem auch auf die Frage gekommen, inwieweit die im Honig enthaltenen Pflanzenstoffe (Pollen!) ihre Wirkung entfalten. 
Tees sollen nicht nur bei der Behandlung sondern auch bei der Prophylaxe ihre Wirkung entfalten (sorry, kann ich jetzt keine Quelle dafür nennen), da frage ich mich natürlich, ob die Pflanzenstoffe im Honig, vorallem wenn es sich um einen Sortenhonig handelt, nicht auch noch ihre Wirkung entfalten können.
Konkretes Beispiel: Thymian-Honig aus Kreta (Thymian hat eine stark hustenreizdämpfende Wirkung, die auch bei normalen Tees, die mit Thymian-Honig gesüsst wurden, einsetzt.)
Da ich das Thema nicht hochwissenschaftlich angehe sondern in meiner Freizeit als Hobby (naja, und als beigeisterte Honigesserin mit einer ganzen Sammlung von Honigsorten), und zu diesem Thema bisher nichts gefunden habe, wäre es toll, wenn mir jemand mit mehr Hintergrundwissen Hinweise, Quellen, Links o.ä. geben könnte.
(Da ich bei Wikipedia noch Neuling bin, bitte ich irgendwelche Fehler von mir zu entschuldigen.) feinsroeslein
 --195.93.60.103 11:46, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Frage: Wirkung des Honigs bei Heilkräuter? 

message: Im Artikel steht:
Er ist für sie das sichere Zeichen dafür, dass der Honig reif ist und geerntet werden kann.
Dieser Satz steht so in vielen alten Imkerbüchern.
Aber da sich die Umwelt die letzten 10 Jahre sehr verändert hat, stimmt dieses nicht mehr.
Nur mit einem Refraktometer ist es möglich festzustellen ob er wirklich reif ist.
Es gibt dazu sogar ein Fachbegriff für
Melezitose Honig
Noch ein Beispiel:
Wenn der Rapshonig nahezu verdeckelt ist, ist er schon kristallisiert und man bekommt in nahezu nicht mehr aus den Waben.
Der Rapshonig hat einen sehr hohen Anteil in der Honigproduktion in Deutschland.
(nicht signierter Beitrag von 77.134.46.45 (Diskussion) 10:27, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ... erledigt. --MikePhobos 08:27, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Er ist für sie das sichere Zeichen 

message: Der Artikel zum ScheibenHonig ist zu Deutschlastig.
Aus der Historie von vielen Länder, zum Beispiel Österreich( gesetzlich geregelt), darf nur der Scheibenhonig vom Heidehonig als Scheibenhonig verkauft werden. 
Heidehonig bekommte man damals nicht aus den Waben.
Auch heute noch bedarf es einem Speziellen Gerät um Heidehonig zu schleudern.
Das Gerät nennt sich Honiglösewalze
(nicht signierter Beitrag von 77.134.46.45 (Diskussion) 10:41, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Scheibenhonig 

message: ....aber was können wir jetzt davon verwerten, der eine sagt so der andere so und am Ende des Tages sind alle verunsichert, weil keiner weiss was wirklich mit dem Honig ist. Hilft hilft er nicht, kann man ihn faelschen oder nicht, usw usw.
Ich werde jetzt wohl meine eigenen Erfahrungen machen müssen, um den richtigen Honig für die Familie zu finden. 
CU
Benno
(nicht signierter Beitrag von 93.134.5.145 (Diskussion) 19:59, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  ja viele Inforamtionen.... 

message: Da steht:
Vereinzelt wird jedoch berichtet, dass durch den Verzehr von Honig aus der eigenen Region eine Hyposensibilisierung erreicht wurde. Die regelmäßige Aufnahme von geringsten Mengen Blütenstaub über die Schleimhäute und den Verdauungstrakt führt dabei unter Umständen zu einer langsamen Gewöhnung des Körpers an diese Stoffe.
Meines Erachtens ist das nicht richtig.
Allergiker sind von Pollen betroffen, weil diese durch die Windbestäuber beim kleinsten Windhauch durch die Luft fliegen.
Bienen haben in der Regel[1] keine Chance an diese Art von Pollen zu kommen.
Der Pollen durch die Windbestäuber landet aber auch auf Blüten die durch Bienen beflogen werden, auch wenn die Blüte in der Regel[2] nichts damit anfangen kann.  
Aber die Menge dürfte in dem Honig so gering sein, das dieses eigentlich nicht zum tragen kommt.
Der Pollen der im Honig ist, wird zudem Fermentiert, also verändert.
Auch der Pollen von den Windbestäubern. 
[1] Hasel und Mais sind zum Beispiel ausnahmen, aber bei der Hasel landet der Pollen noch nicht im Honig, da es noch viel zu früh für eine Tracht ist. Bei vielen anderen Pollenarten ist es eigentlich möglich das der Allergiepollen auch in Massen im Honig landet.
Aber die Pflanze hat sich darauf spezialisiert von einer Biene bestäubt zu werden, und bietet der Biene dafür den Nektar an.
Windbesteuber haben oft keinen Nektar.
Die Biene fliegt also eher zu der Tracht hin wo sie beides auf einmal bekommen kann, denn sie ist ja Blütenstehts. Nur wenn keine Tracht vorhanden ist, und keine andere Möglichkeit besteht als an den Windbestäuberpollen zu kommen, versuchen sie es. Beispiel Mais, er blüht noch sehr spät. Eine Allergie mit einem Maispollen ist mir aber nicht bekannt.
[2} In der Regel habe ich geschrieben da ohne dem eigentlich keine Evolution stattfindet
(nicht signierter Beitrag von 77.134.138.206 (Diskussion) 23:09, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Hyposensibilisierung 

message: Im Artikel steht:
...dass sie als Verunreinigung im Honig vorhanden sind...
Es kommen also Lebensmittel in den Handel die Verunreinigt sind?
Wenn dem so sein würde, dürfte der Honig NICHT verkauft werden.
Selbst bei der jährlichen Honigbewertung vom DIB sind bisher noch keine Honige mit Keimen aufgetaucht.
Natürlich sollte man sich den Imker etwas genauer ansehen.
Das ist nur ein geschickter Werbefeldzug der Apotheken, damit Sie Ihren Honig teuer verkaufen können.
Früher waren die Strokörbe mit Kuhmist bestrichen, und die haben trotzdem den Honig auf die Wunden gelegt.
In Osteuropa wird nur der Honig vom Imker genommen,für den teuren angeblich Keimfreien Honig haben die kein Geld
 -- 77.134.132.114 09:58, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  ...dass sie als Verunreinigung im Honig vorhanden sind... 

message: Bin niemand der nach Quellen schreit. Aber kann mir da mal jemand ne verlässliche Quelle nennen? Es heiß oft im Netz, diesen "ausgegrabenen" Honig hätte man theoretisch noch essen können.. Ist das erwiesen odert ein Gerücht? 92.229.243.38 12:25, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Honig und die Pharaonengräber 

message: Höhlenmalereien in der Nähe von Valencia (Spanien), die eine Honigsammlerin zeigen, wurden auf etwa 12.000 v.Chr. datiert. 62.178.137.216 17:45, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zu Geschichte, bzw prähistorisch 

message: Vielleicht habe ich es nur übersehen - aber das würde mich doch interessieren!
M.N. (nicht signierter Beitrag von 89.0.153.226 (Diskussion | Beiträge) 11:35, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Karl Weiß hat in seinem Buch "Der Wochenendimker" von 1980 einen durchschnittlichen Ertrag in Deutschland von 12 kg pro Volk angegeben. Unter günstigen Umständen kann es auch mal das Dreifache sein. --Meluno 21:23, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wieviel Honig bringt ein Bienenstock im Jahr? 

message: Hallo, hat jemand etwas dagegen, dass ich die Inhaltsstoffe in der Tabelle mit Wikilinks versehe? Ich habe diese Funktion heute vermisst, möchte in einem so schönen Artikel aber nicht ungefragt herumstochern. Gruß --Am Altenberg 18:28, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Honig#Brennwert und Inhaltsstoffe]] 

message: "Honig ist ein von Honigbienen zur eigenen Nahrungsvorsorge aus dem Nektar von Blüten oder Honigtau erzeugtes Lebensmittel,das von Imkern gewonnen wird."
Könnte jemand diese Definition bitte referenzieren? Soweit ich weiß nennt man die Bienenprodukt so, egal ob es in einem wilden Stock lebt, oder durch einen Imker gepflegt wird.Oliver S.Y. 23:45, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Moment sind unter 'Brennwert und Inhaltsstoffe' die prozenutalen RDA Angaben veraltet. Diese beziehen sich noch auf die alten RDA Werte. Könnte dies bitte jemand berichtigen? -- 79.234.189.52 10:36, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  RDA Werte veraltet 

message: Ich finde es unangebracht, hier "Werbung" für den Reflectoquant-Schnelltest zu machen.
Ich habe den Schnelltest ausführlich getestet und es stellt KEINERLEI vernünftiges Analysensystem zur Quantifizierung von HMF in Honig dar. Deswegen diesen Abschnitt bitte löschen. (nicht signierter Beitrag von Chemieexperte1 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Aber unter Hydroxymethylfurfural ist der Test auch beschrieben. Gibt es einen schriftlichen Beleg, dass der Merck Test unwirksam ist, dann bitte einfügen. --AxelHH 21:08, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  HMF-Messung 

message: Unter "Heilmittel" sind Inhibine genannt, wozu es einen Link gibt. Folgt man dem Link und liest die Seite zu "Inhibine", so liest man dort ganz unten, dass man diese Inhibine nicht mit denen verwechseln darf, die im Honig sind. Ich kann das nicht beurteilen, aber verwirrend ist es. (nicht signierter Beitrag von 84.165.41.162 (Diskussion) 20:53, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Inhibine 

message: Bisher galt Pollen als ein natürlicher Bestandteil von Honig. Die Frage nach der Herkunft des Pollen ist damit lebensmittelrechtlich plötzlich relevant geworden. Abgesehen von der Kennzeichnungspflicht und Nichtvermarktbarkeit als Bio bei Überschreiten von 0,9% droht für Honige die Verkehrsunfähigkeit, wenn in der EU nicht zugelassene Gv-Pflanzenpollen mehr als 0% des Pollengehalts ausmachen. Für kanadischen Rapshonig könnte dies zum Problem werden, weil in Kanada 11 transgene Rapslinien angebaut weden, in der EU aber nur 3 als Lebensmittel zugelassen sind. In Honigen aus Argentinien oder Brasilien könnten Pollen aus Gv-Sojabohnen Gv-Mais vorhanden sein. Die Mehrzahl der dort angebauten gv-Soja- und Maislinien sind jedoch in der EU als Lebensmittel zugelassen. --Katach 09:45, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Entscheidend ist doch, dass aufgrund des Urteils in vielen Fällen - unabhängig von der Menge der transgenen Spuren - der Honig nicht verkauft werden darf. Die Unsicherheit bezieht sich auf die Frage, welche gentechnisch veränderten Pollensorten torleriert werden müssen/können, weil es die dafür benötigten Zulassungen in der EU gibt. Der Abschnitt im Artikel ist deutlich überfrachtet mit unnötigen Details. --Joe-Tomato 10:08, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ob das viele Fälle sind, weiß ich nicht, daher die vorsichtige Formulierung "teilweise". Details, die raus könnten, wäre die Vorgeschichte des Falls. Man könnte das kürzer fassen: "In einem Rechtsstreit um Spuren von Gv-Pollen im Honig entschied das EuGH..." dann fiele die Hälfte des Absatzes weg. --Katach 10:17, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der EUGH hat in diesem Rechtsstreit nichts entschieden, er hat Fragen zur Auslegeung von EU-Verordnungen beantwortet. Entscheiden - zumindest in den konkreten Fällen in D - müssen nun die Verwaltungsgerichte. Das kann aber noch dauern. --Fafner 10:58, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der EuGH hat entschieden, wie die EU-Verordnungen in diesem Fall und damit auch in ähnlich gelagerten Fällen ausgelegt werden müssen. Die Umsetzung dieser Vorgabe obliegt wie immer den Mitgliedstaaten. --Joe-Tomato 12:16, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag: @Faffner, ich habe gerade erst bemerkt, dass du die Bayrische Entscheidung wieder eingefügt hattest. Dabei handelte es sich nach dem Einzelnachweis nur um den Beschluss im Eilverfahren. Die Hauptsacheentscheidung ist demnach noch nciht getroffen worden. Dies macht auch Sinn, da das Bayrische Gericht die Entscheidung ja dem EuGH vorgelegt hatte. Mit unbändiger Spannung erwarten wir nun das abschließende Urteil des Bayrischen Verwaltungsgerichtshofs in der Sache... :-) --Joe-Tomato 12:36, 12. Sep. 2011 (CEST)

text: Die Zulassung wird für den genveränderten Pollen benötigt. Dieser entsteht aus eine genveränderten Pflanze. Da für den Pollen keine eigenständige Zuslassung erteilt werden kann, bezieht sich das Erfordernis einer Zulassung auf die Pflanze, von der der gv-Pollen stammt. Meinetwegen, kann man statt Saatgut auch Pflanze schreiben, oder den Zusammenhang auch anders darstellen. Ob jetzt MON810 dafür die korrekte Zulassung hat weiß ich nicht. Da würde ich nichts zu schreiben. An anderer Stelle haben wir ja eine komplexe Diskussion darüber, ob diese Zulassung nach einem älteren Rechtsstand überhaupt erteilt wurde. --Joe-Tomato 14:15, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Im obigen Zitat aus der PM steht ja Demzufolge wird der in Rede stehende Pollen vom Geltungsbereich der Verordnung erfasst und muss vor seinem Inverkehrbringen der darin vorgesehenen Zulassungsregelung unterworfen werden. "Die Verordnung"=Verordnung (EG) Nr. 1829/2003. Unter 1829/2003 ist MON810 noch nicht zugelassen. MON810 ist seit 1998 ohne Unterbrechung als Lebensmittel zugelassen, aber bis jetzt nach der alten Novel-Food Verordnung, die keine Produkte aus MON810 (wie den fragliche Pollen) in die Zulassung miteinschließt. --Katach 14:34, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Genau die Geschichte meine ich. Demnach würde ich als Lebensmittelrecht-Laie sagen: Honig der MON810-DNA enthält, ist nicht verkehrsfähig, weil für den Zweck keine Zulassung vorliegt.--Joe-Tomato 14:40, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Habe das präzisiert. --Katach 15:06, 12. Sep. 2011 (CEST)

text: Doch, MON810 ist unter 1829/2003 zugelassen (als "bestehendes Produkt"). Die ursprüngliche Zulassung umfaßte aber nicht die ganze Pflanze, weshalb in diesem speziellen Fall der Pollen nicht dazugehört. Bei einer Neuzulassung fällt dann diese Einschränkung weg. --Fafner 16:07, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das bereits mit Hinweis auf das VGH präzisiert.--Joe-Tomato 16:10, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Habe das nochmal kürzer gefasst, denn der Hinweis, dass Pollen nicht drunter fällt, reicht ja. Fafner, sind eigentlich sonst noch Pflanzenteile außer dem Pollen nicht zugelassen? --Katach 16:15, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt liest es sich so, als sei Pollen grundsätzlich nicht zulassungsfähig, was nicht stimmt. Es besteht halt nur in diesem speziellen Fall eine Einschränkung auf bestimmte Produkte, weil die ursprüngliche Zulassung so eingereicht wurde. MON810 ist halt historisch bedingt etwas kompliziert. ;-) --Fafner 16:21, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, dann ändern wir das. Unter 1829/2003 (nicht „existierendes Produkt“) ist aber stets die ganze Pflanze zugelassen? Oder kann der Antragsteller hier auch einzelne Teil vom Antrag ausnehmen? --Katach 16:34, 12. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich habe die Formulierungen aus der Pressemitteilung und dem Urteil des EuGH wieder im Text eingebaut. Dabei handelt es sich nicht um einen Schluss aus dem Urteil, sondern um eine Wiedergabe des Urteils. Das Gericht hat aufgrund eben der Richtlinie über MON181-Spuren im Honig geurteilt, von der du schreibst, dass es nach der nicht möglich sei, so eine Aussage zu treffen. --Joe-Tomato 15:02, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die jetzige Formulierung halte ich für vertretbar, besten Dank. Ich kann nicht beurteilen, welche rechtliche Bindung die Presseerklärung hat. Deshalb habe ich ja in meinem Kommentar auf das Urteil direkt verwiesen. M.E. sind wirklich entscheidend nur die letzten drei fetten Absätze. Da zumindest wird MON810 gar nicht erwähnt. --Fafner 15:40, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der EuGH hat m.E. grundsätzlich für Lebensmittel und für alle GVO (rot und grün) geurteilt, insofern natürlich auch für MON810 im Honig, welcher Ausgangspunkt des EuGH-Verfahrens war. --Joe-Tomato 16:19, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Aber im Honig war ja kein GVO mehr drin, sondern "genetisch veränderte DNA und genetisch veränderte Proteine". Über den Uprsprung wird da keine Aussage getroffen. --Fafner 16:43, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Doch, die DNA im Honig stammte von MON810, steht auch so in den Gerichtsentscheidungen. Das wurde übrigens auch den Urteilen nach nicht von Monsanto angezweifelt.--Joe-Tomato 17:34, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Mag sein, nur wo spielt das in der Schlußfolgerung (wieder die letzten drei fetten Absätze) eine Rolle? :-) --Fafner 23:07, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Möchtest du andeuten, dieses Urteil könnte sich nicht auf MON810 beziehen?--Joe-Tomato 00:12, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht nur und vor allem nicht direkt. Das Urteil nimmt ganz allgemein Bezug auf "genetisch veränderte DNA und genetisch veränderte Proteine". Das ist ja auch sinnvoll, denn nur dies läßt sich nachweisen. Dabei kann man rein technisch nur ein event nachweisen, aber nicht, aus welcher Pflanze es stammt. MON-ØØ81Ø-6 kann aus mindestens 3 Pflanzen in Nahrungsmittel gelangen, von denen aktuell 2 nach 1829/2003 über eine Zulassung verfügen. Für das laufende Verfahren wird das vermutlich keine Rolle spielen, da wohl der Zustand zum Zeitpunkt der Analyse maßgeblich war. Aber für zukünftige Fälle kann man da nicht so sicher sein. Deshalb wollte ich die Aussage so nicht in WP stehen lassen. --Fafner 09:53, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Du irrst, wenn du in deinem Bearbeitungskommentar schreibst, dass im Urteil keine Pflanzensorten genannt werden. Dieser Beschluss bezieht sich konkret auf MON810, da dieses - wie im Beschluss nachzulesen ist - Verfahrensgegenstand war. Du darfst nicht nur die Leitsätze am Ende lesen, die sind immer allgemein formuliert. Sie gehören aber -siehe Fachartikel- nicht zum eigentlich Beschluss, sondern sind nur dessen Essenz. --Joe-Tomato 11:42, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Irgendwie überzeugt mich das nicht. Wenn der Beschluß konkret für MON810 gelten würde, wie soll man dann z.B. mit dem Überseehonig verfahren (das ist ja schließlich auch der Titel hier)? Da werden oft große Mengen gemischt, womöglich bevor sie nach D kommen. Wenn dann MON810-DNA nachweisbar ist, wie soll man rekonstruieren, aus welchen Maissorten die kam? Das ist doch völlig unmöglich. Die Verordnung 1829/2003 muß aber hierauf eine Antwort geben bzw. der EUGH. Wie soll die denn nun lauten? --Fafner 12:34, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Deshalb steht im Artikel das Urteil könnte folgen haben, weil eben nicht klar ist, welche Folgen es hat. Ehrlich gesagt, weiß ich nicht, ob es Honig geben könnte, der Spuren von Bt-Mais enthält und der nach der Verordnung 1829/2003 zugelassen wäre. Solange würde ich als Laie argumentieren, dass Honig der Spuren von gentechnisch veränderten Material enthält, das nicht eindeutig als Zutat für ein Lebensmittel zugelassen ist, nicht verkehrsfähig ist. Ich glaube aber, dass wir hier zuviel spekulieren. Es wird in Kürze sicher Entscheidungen und Berichte darüber geben.--Joe-Tomato 16:17, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Pollen gilt jetzt als Zutat, was heißt das für Honig aus Übersee? 

message: Vorsicht. Hier werden mehrere Verfahren miteinander vermischt bzw. verwechselt. Zum einen wollte der Imker den MON810-Anbauer verpflichten lassen, den Mais vor der Blüte abzuernten. Dies wurde rechtsgültig in einer Eilentscheidung abgewiesen. Zum andern wollte er Schadenersatz, die Entscheidung steht noch aus. M.E. ist das Verfahren, zu welchem sich jetzt der EUGH geäußert hat, überhaupt erst angestrengt worden, nachdem er vor dem Bayerischer Verwaltungsgerichtshof verloren hatte. Das ist jetzt alles völlig unklar, weil es vermengt wurde. Außerdem ist der erste Satz, daß bereits 2005 MON810-DNA im Honig gefunden wurde, m.E. nicht belegt. Wo steht denn das? --Fafner 13:08, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das steht in der Pressemitteilung des EuGH, DNA war 2005 nicht nur im Honig sondern auch im Pollen, die im Bienenstock gefunden wurden, dort auch genveränderte Proteine. In der Pressemitteilung steht auch, dass der Bayrische Verfassungsgerichtshof die Frage dem EuGH selbst zur Entscheidung vorgelegt hat. Für mehrere Verfahren gibt es keine Hinweise, denn beide Ziele Schadensersatz und vorzeitige Ernte können durchaus in einem Verfahren verfolgt worden sein. Das ist aber auch nicht wirklich wichtig, da über die Folge des Urteils für den Kläger keine Aussage getroffen wird.--Joe-Tomato 14:05, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Inzwischen habe ich den Beschluss aus 2009 im Artikel eingebaut.--Joe-Tomato 15:51, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Rechtsfragen, unterschiedliche Verfahren 

message: Die Honigimporte nach Deutschland sind nun in den Artikel eingefügt worden und mit Quellen verifiziert (leider nur aus dem Jahr 2010). Wenn sich jemand berufen fühlt daraus eine schicke Grafik zu basteln würde dies sicherlich den Artikel optisch aufwerten. Gruß und Salve --Preußen (Diskussion) 11:07, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Habs geändert, das klang wie eine Abschrift aus dem Börsenbericht. --AxelHH (Diskussion) 23:54, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den "Börsenbericht" wieder eingefügt. Er enthält aus meiner Sicht interessante Details über Mengen und Entwicklungen beim Importhonig. Dabei habe ich den Text noch leicht überarbeitet. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 10:47, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Stil war aber nicht gerade enzyklopädisch, sondern klang nach der Abschrift eines Geschäftsberichtes der honigimportierenden Industrie. So genau braucht man es nicht zu wissen mit den Zahlen zumal nicht aktuell für 2012 und bei 24,5 % geht auch rund 25 %. Die Preise in den USA interessieren hier auch nicht. --AxelHH (Diskussion) 22:28, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Schade das bei einer "Enzyklopädie" die Genauigkeit von Zahlen nicht so genau genommen wird (ein halbes Prozent sind auf die Gesamtmasse gesehen nicht zu unterschätzen). Und die Honigpreise in den USA interessieren schon ,gerade vor dem Hintergrund von der Seuche CCD (Colony Collaps Disorder), die ganze Bienenvölker ausgelöscht hat. --134.76.61.233 11:55, 27. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich habe den Text nochmals überarbeitet. Die Quelle, die Preußen aufgetan hat, bietet auch einen neuen Wert für den Pro-Kopf-Verbrauch. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 13:39, 27. Apr. 2012 (CEST)

text: Axel, ich weiß nicht genau, was du meinst. Der jetzige Umfang geht auf deine Änderungen zurück. Also müsste es doch jetzt für dich in Ordnung sein. Oder? Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 20:17, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo liebe Mitautoren, finde den Text in seiner jetzigen Form in Ordnung (vielen herzlichen Dank an Joe-Tomato für das effektive Zusammenstutzen der Informationen) Liebe IP 134.76.61.233 manchmal müßen Artikel auf das wesentliche reduziert werden, auch das macht ein effektives Lexikon aus. Gruß und Salve --Preußen (Diskussion) 19:14, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Honigimport 

message: Im Artikel stand: "Gemäß der deutschen Honigverordnung darf mit „Deutscher Honig“ gekennzeichneter Honig nicht über 40 °C erwärmt werden." Die online abrufbare Honigverordnung von 2004 erwähnt weder den Begriff "Deutscher Honig" noch die Zahl 40 im Zusammenhang mit einer Temperatur. Die Aussage ist auf mehreren Webseiten in ähnlicher Form zu finden, vermutlich zum Teil aus Wikipedia abgeschrieben. Eventuell ist die angegebene Temperatur aus den in der Honigverordnung vorgeschriebenen Inhaltsstoffen abgeleitet, aber es scheint klar zu sein, dass die Verordnung nichts über die Kennzeichnung "Deutscher Honig" aussagt, was über die normale Kennzeichnung von Herkunft hinausgeht. Ich habe den falschen Satz gelöscht. --Markus Krötzsch (Diskussion) 19:49, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Von 40 Grad steht auch nichts beim DIB, aber das bei 50 Grad nach 15 Tagen 50 % der Invertase zerstört sind. Die 40 Grad kommen wohl eher aus den Lehrbüchern, im Stock wird er ja auch nicht über 40 Grad gelagert. --AxelHH (Diskussion) 21:08, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Erwärmung gemäß Honigverordnung 

message: Im Abschnitt [mit Spuren von gentechnisch verändertem Mais] findet sich folgender Abschnitt:
"Rund fünf Prozent der Honige dürfen nach EuGH-Urteil nicht mehr in Deutschland verkauft werden. Das war die Antwort des Honigverbands, der die deutschsprachigen Importeure und Abfüller vertritt, auf Anfrage der taz.[30]"
Identifiziert hier der 2. Satz ein Zitat? falls ja sollte der 1. Satz als solchers deutlich gekennzeichnet werden, falls neuen, ist für nicht die Formulierung unverständlich. (nicht signierter Beitrag von 62.143.77.177 (Diskussion) 11:11, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zitat nicht gekennzeichnet? 

message: In der Mitte des zweiten Absatzes bezieht sich die Angabe von 0,9% auf den Gesamtpollengehalt, im letzten Absatz beziehen sich die 0,9% auf den Honig. Dies scheint mir ein Widerspruch zu sein. (nicht signierter Beitrag von 109.90.116.112 (Diskussion) 08:19, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Informationen im Abschnitt: Honig mit Spuren von gentechnisch verändertem Mais 

message: Ich habe den Satz "Die kurzzeitige Erwärmung [von Honig] beim Süßen heißer oder warmer Getränke ist aber vertretbar, da das Getränk sich im Körper relativ schnell abkühlt und aufgenommen wird." gelöscht, da nicht angegeben ist, wer diese Meinung vertritt oder auf welcher wissenschaftlichen Untersuchung diese Erkenntnis basiert. Meiner persönlichen Meinung nach braucht ein (kochend) heißes Getränk lange, bevor es soweit abgekühlt ist, daß es getrunken werden kann. --92.229.29.239 10:07, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe mal einen Quellenbaustein reingesetzt. Es ist zwar unter dem Absatz eine Quelle angegeben, aber es ist nicht klar, http://dispatch.opac.dnb.de/DB=1.1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8&TRM=0009-2851 was diese Quelle alles belegt. Falls möglich würde ich hier Onlinequellen wie Google-Books etc. bevorzugen. Das Thema ist ja nun nicht so exotisch, dass sich nur eine Quelle damit befasst hat. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:00, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe erst einmal ein paar belegte Fakten zur Lagerung hinzugefügt. --92.229.29.239 11:23, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Honig in heißen Getränken 

message: siehe auch: Pontischer Honig / Grayanotoxin
Im Frühling enthält der Honig der Gurung eine seltene chemische Verbindung namens Grayanotoxin, die vor allem für ihren berauschenden Effekt bekannt ist. Während manche Menschen diese Verbindung als tödliches Gift ansehen, gilt sie anderswo als Aphrodisiakum, als wirkungsvolle Medizin oder als halluzinogene Droge.
* Dokumentation: http://www.vice.com/alps/video/auf-der-jagd-nach-dem-nepalesischen-honig-der-menschen-halluzinieren-laesst 2001:4C50:18F:6200:4D43:7BE1:6467:83B1 11:35, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Mit der Behauptung, der Link wäre nicht erreichbar, lag ich wohl falsch – das Problem lag also wohl an mir ;o( Trotzdem halte ich vice.com auch weiterhin nicht für eine geeignete Quelle. Andere Meinungen? Grüße  hugarheimur 17:12, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Toxischer Honig 

message: Ich kenne mich nicht damit aus, aber diese Formulierung erscheint mir doch recht kritisch:
"Komplette Honigwaben, also Wachs mit Honig und Brut, dienen in Afrika und bei sonstigen Naturvölkern als Nahrungsmittel."
Zum einen wird das ja wohl kaum in ganz Afrika der Fall sein (der Kontinent ist jetzt ja doch recht riesig) und zweitens erweckt es den Eindruck, als lebten in Afrika nur Naturvölker. Aber in Johannisburg oder Kairo ist diese Mahlzeit doch vermutlich nicht so verbreitet? Aber wie gesagt, ich kenne mich kaum aus.
:Hast recht. Aber eigentlich braucht der ganze Artikel eine kritische Überprüfung. Ich nehms auf meine Arbeitsliste. Auch im DACH wird Honig in Waben als Lebensmittel angesehen. Das Bienenbrut gesondert als Lebensmittel verwendet wird ist mir neu, wenn, würde es ja auch für Asien, Amerika und Australien gelten, und historisch für Europa belegt sein. Für mich eher eine Frage der Zedlerei.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:36, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  "In Afrika" 

message: Gibt es für folgenden Abschnitt Belege?
"Naturbelassener Honig oder Honig „aus dem Glas“ eignet sich nicht zur Wundbehandlung. Zwar können sich Keime im Honig nicht vermehren, aber es kann nicht ganz ausgeschlossen werden, dass sie als Verunreinigung im Honig vorhanden sind. Der für medizinische Zwecke angewandte Honig wird deshalb vor der Anwendung mit Hilfe von Gammastrahlen sterilisiert. Im Gegensatz zur thermischen Sterilisation werden dabei die an der Heilwirkung maßgeblich beteiligten Enzyme nicht zerstört."
Da eine Strahlensterilisation nicht selektiv "schlechte" Keime abtöten kann würde hier eindeutig ein Beleg fehlen.
(nicht signierter Beitrag von 91.115.132.61 (Diskussion) 01:11, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Heilmittel