Diskussion:St. Markus (Minkelfeld)

message: ich schreibe den Beitrag gerade nachdem ich einiges recherchiert habe.
Der Beitrag über die unter Denkmalschutz stehende Kirche ist im Entstehen und ich wollte schon mal anfangen einzutragen.
Informationen zur 'Kunst in der Kirche' entstehen gerade paralell, Aussagen zur Baugeschichte und dem aktuellen Renovierungsbedarf werden sich anfügen.
Das mir mitten im Schreiben die mangelde Vollständigkeit dokumentiert wird irritiert mich und motiviert mich nicht gerade meinen ersten Beitrag zu Ende zu führen.
Sollte es falsch gewesen sein, den Artikel unvollständig zu speichern, wäre das ein konstruktiver Hinweis. (nicht signierter Beitrag von Nobbi19 (Diskussion | Beiträge) 16:18, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dass der Qualitätssicherungshinweis eingefügt wurde, ist normales Vorgehen, da der Artikel, so, wie er jetzt abgespeichert ist, Schwächen hat. Wikipedia ist ja nun einmal ein Projekt, an dem viele mitschrieben. Auch an diesem Artikel. Und mit dem entsprechenden Hinweis werden ggf. Experten/Leute vom Fach aufmerksam und können ihren Teil Beitragen. Beim QS-Baustein geht es nicht darum, jemanden dumm zu machen oder Fünfen oder Sechsen zu verteilen. Er richtet sich nicht an oder gegen dich. Haster (Diskussion) 16:24, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Voreilige Diskussion zum Artikel 

message: Ich würde gerne noch ein Dokument mit der Transkription und Übersetzung der Papstbulle verlinken (Versuch war bereits nicht ganz erfolgreich verlaufen) und warte auf die noch ausstehenden Sichtungen, da ich befürchte, dass ich da sonst einiges durcheinander bringen würde - was ja schon zu Genüge passiert ist.
Später kommt dann noch ein Kirchenkunstabschnitt und weitere Fotos hinzu.
Ich habe natürlich mittlerweile erkannt, dass ich mit meinem ersten Artikel besser zuerst einmal auf die 'Spielwiese' gegangen wäre. 
Ich hatte nicht geglaubt, dass die Korrekturen so zeitnah erfolgen und dass mein Text mitten im Schreiben Änderungen 'erfährt' - ist natürlich richtig, damit kein Schrott veröffentlicht wird. Das hatte ich unterschätzt! (nicht signierter Beitrag von Nobbi19 (Diskussion | Beiträge) 16:43, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bislang noch unklare Passage, was die Erstbenennung betrifft 

message: Im Artikel heißt es: „Die Kirche hat 1994 einen Giebelreiter aus Krotzenmauerwerk (hier: Quader aus schaumiger Basaltlava) erhalten, der die Kirchenglocke trägt.“ Das müsste präziser formuliert werden; denn es gab offenbar vorher schon ein Türmchen, in dem die Glocke von 1959 hing. Ich habe es um 1980 fotografiert und dachte, wie lange es trotz Verstrebung nach hinten wohl noch halten könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:43, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ist ja schon erledigt. Das ging schnell. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:32, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Giebelreiter 

message: Einige Fragen zu den Ergänzungen im Artikel:
* „1956 finanzierten die Bürger von Minkelfeld eine moderne Elektroheizung.“ Gab es 1956 tatsächlich schon eine Elektroheizung, die aus heutiger Sicht als „modern“ zu bezeichnen ist? Meines Erachtens sollte das Attribut weggelassen werden. Andere Möglichkeit: „… eine damals als modern geltende Elektroheizung.“
* „… wurde der zu einem unbekannten Zeitpunkt aufgetragene Kunststoffaußenputz von der gesamte Gebäudehülle abgeschlagen.“ War es wirklich in den 1950er- oder 1960er-Jahren (oder noch früher) schon ein Kunststoffputz und kein Putz aus Zement und Sand?  
* „Ursprünglich sollte der Überlieferung nach das Mauerwerk nach den Plänen des Lonniger Pfarrverwaltungsrates wieder verputzt werden.“ Was soll gesagt werden? „Überlieferung“ ist Erzählung von lange Zurückliegendem, oft legendenhaft. 
Im Übrigen sollten die Informationen mit Einzelnachweisen belegt werden.
-- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:57, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Soeben habe ich die zitierten Sätze geändert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:06, 26. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Fragen