Diskussion:Königreich beider Sizilien

message: Es gab keine Familie Lo Bartolo die sich mit den Habsburgern vereinigt hätte. Die dynastische Vereinigung war 1494 die Hochzeit Philips des Schönen mit Johanna der Wahnsinningen. Dadurch fiel Kastilien und Aragon sowie die aragonesichen Nebenländern (ua Neapel und Sizilien) an die Habsburger.Rovere 09:31, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lo Bartolo 

message: Karl, Infant von Spanien, war seit 1735 König von Neapel und König von Sizilien und trug seitdem den Titel König beider Sizilien. Er wird als solcher auch 1738 in der Widmung zu Bd. 17 des Zedler angesprochen. . Ich habe die Einleitung daher entsprechend berichtigt.--Lexoldie 07:24, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Leider falsch. Das Königreich beider Sizilien entstand erst 1816 durch die Realunion des Kgr. Sizilien mit dem Kgr. Neapel. Vorher wurden die beiden Kgr. lediglich in Personalunion regiert, wie zB UK und Hannover 1714-1837. Ich verweise auf den DTV Geschichtsatlas ua.--WufiCH 15:09, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Der Staat wurde schon 1816 per Dekret geschaffen, was nicht ausschliesst, dass die Personalunion schon zuvor inoffiziell so genannt wurde. --Otberg (Diskussion) 13:55, 27. Jul. 2013 (CEST)

text: Lange Zeit waren beide Königreiche vereint, weswegen man (vor allem für die Perioden ab 1720) vom „Königreich beider Sizilien“ oder auch „Neapel-Sizilien“ spricht. --Otberg (Diskussion) 14:28, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dass der Herrscher "König beider Sizilien" genannt wurde, impliziert nicht, dass es ein "Königreich beider Sizilien" gab. Der Titel kann auch einfach bedeuten, dass er König der beiden einzelnen Königreiche Sizilien war. --Digamma (Diskussion) 19:02, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title: Verwendung des Titels schon im 18. Jahrhundert

message: Eine Wortschöpfung des Wiener Kongresses ist es jedenfalls nicht. Begrifflich entspricht einem rex utriusque Siciliae auch ein entsprechendes regnum. Seit 1294 gibt es bei den Dominikanern eine Ordensprovinz Provincia regni utriusque Siciliae, die ungeachtet der politischen Herrschaftsverhältnisse die Dominikanerkonvente auf Sizilien und auf dem Festland einer einheitlichen Leitung unterstellte. Bei Matteo d'Afflitto heißt es in seinem Kommentar zum öffentlichen Recht zwar 1517 noch regnorum utriusque Siciliae citra et ultra, aber bei den späteren Ausgaben ist nur mehr von regnum utriusque Siciliae die Rede. Von Karl III. war schon die Rede, der Titel eines rex utriusque Siciliae findet sich von Alfons V. von Aragon an mit großer Regelmäßigkeit, so bei Karl V. oder bei Karl VI. (HRR). Dann könnte man noch Lazzaro Spallanzani und sein Viaggio alle Due Sicilie nennen, bald übersetzt als Travels in the Two Sicilies, and some parts of the Apennines. Translated from the original Italian of the Abbe Lazzaro Spallanzani, ... London, 1798 oder Henry Swinburne. Nicht zu vergessen auch die Capitula regni utriusque Siciliae des Cervonio von 1773. Zweifelsohne könnte man das noch weiter vertiefen, aber daß die Einleitung in der derzeitigen Formulierung keine vollständige und zutreffende Information liefert, ist eigentlich schon klar.-- Enzian44 17:39, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nachtrag: gerade habe ich gelesen, daß Lorenzo Valla als Erfinder des Begriffs angesehen werden kann. Bei Galasso, Storia del Regno di Napoli, Bd. I. Galasso bedauert, daß es eine zusammenfassende Arbeit zur Beriffsgeschichte der Due Sicilie noch nicht gibt. Wikipedia darf das nun sicher nicht leisten, da ja Forschung sozusagen verboten ist :) Richtig ist allerdings, daß erst nach 1816 eine Anpassung der unterschiedlichen Institutionen in den beiden Teilreichen erfolgte. -- Enzian44 19:44, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @ Zitat: "Begrifflich entspricht einem rex utriusque Siciliae auch ein entsprechendes regnum". Das ist kein logisch zwingender Schluss: Wenn jemand "König von Ungarn und Böhmen" ist, muss es nicht unbedingt ein zugehöriges "Königreich Ungarn und Böhmen", sondern kann es durchaus zwei verschiedene Königreiche "Ungarn" und "Böhmen" geben, die eben nur in einer Hand vereint sind. - So verhält es sich auch hier. Wie schon oben gesagt, wurde der Titel "König beider Sizilien" schon lange vor 1816 verwendet, so etwa von Kaiser Karl V. (zB 1552 in der CCC: "beyder Sicilien") oder auch von Kaiser Karl VI. (zB 1713 in der Pragmatischen Sanktion: "beeder Sicilien"). Das Königreich beider Sizilien jedoch wurde erst 1816 durch Realunion der beiden bis dahin nur in Personalunion verbundenen Königreiche geschaffen. -- MfG, A. 11:10, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  regnum utriusque Siciliae 

message: Es wundert mich, dass der Quellenbaustein hier überlebt. Normalerweise wird solchen alten Artikeln Seniorenrabatt gewährt (musste damals nix belegt werden, also auch weiterhin nicht, wer könnte das auch tun), so ein Quellenbaustein wird dann von den Historikern flugs beseitigt. Hier hat Cholo Aleman immerhin begründet. Sollten sich die Zeiten geändert haben? Es ist wohl eher so, dass hier niemand liest, das Thema ist zu exotisch. Da überlebt so manches, der Artikel selbst, der Quellenbaustein und was auch immer. Letzterer interessiert ja niemand wirklich. Die Androhung der Löschung ist rein rhetorisch. --Peewit 19:44, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Alter Artikel ohne Belege 

message: In den italienischen Artikeln zu diesem Thema ist die Bezeichnung genau anders herum. Sicilia citeriore ist dort das süditalienische Festland um Neapel und ulteriore die Insel Sizilien.
Das macht im Bezug auf die Bulle von Papst Clemens IV. auch mehr Sinn. Bedenkt man seinen Standort, Rom. Jenseits von Messina ist Sizilien und diesseits das Festland. (nicht signierter Beitrag von 139.18.6.9 (Diskussion) 12:07, 10. Jul 2015 (CEST)
replies: text: So ist es. Ich habe es geändert--Christian Köppchen (Diskussion) 18:57, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Sicilia citeriore/Sicilia ulteriore 

message: Steht in der Fussnote wirklich das es sich um Juden im Königreich Sizilien handelt? Dort waren die Juden eigentlich seit dem 16. Jahrhundert vertrieben, was nicht eine schmale jüdische Presenz ausschließt. Aber eine erkennbare jüdische Gemeiden wird es nicht gegeben haben.  Der italienische Artikel it:Sanfedismo erwähnt Tote in Senegallia, dasaber liegt im Kirchestaat. Weitere Tote gab es sonst m.W nur in Siena. Weiß jemand näheres? Catrin (Diskussion) 21:34, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist durch den Beleg wohl kaum abgedeckt:  --Otberg (Diskussion) 22:19, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Scheint im Beleg eine ziemlich allgemeine Aussage zu sein. Auch sonst habe ich im Web zwar gefunden das die Safedisti judenfeindlich waren, aber keine Hinweise auf Ausschreitungen in beiden Sizilien, wahrscheinlich einfach weil keine Juden dort lebten. Ich habs im Artikel mal entfernt, wenn es sich nicht auf das Königreich beider Sizilien bezieht. Catrin (Diskussion) 09:34, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das sehe ich genauso --Otberg (Diskussion) 09:37, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausschreitungen gegen Juden