Diskussion:Thread (Informatik)

message: "Neuere Versionen" von Linux gibt es inzwischen glaube ich auch seit 1996...Bin mir aber nicht sicher...
Ich schlage vor, hier zumindest die Übersetzung der englischen Definition einfliessen zu lassen und die Behauptung zu streichen, Prozesse könnten nicht untereinander kommunizieren. --141.39.2.1 Benutzerkennung nachgetragen --Hades 23:06, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Warum verbesserst du sie dann nicht? Dein "Kommentar" ist ohne weitere konstruktive Kritik nutzlos. Aber die Tatsache, dass du hier nur nörgelst, zeigt, dass du ein charakterliches oder geistiges Problem hast und an ernsthafter Diskussion nicht interessiert bist. Insofern haben wir hier wohl nichts von dir zu erwarten. Troll! --subsonic68 15:27, 13. Mär 2005 (CET)

text: Kurzer Zusatz: Die englische Seite ist vollkommen unabhängig und beleuchtet ganz andere Seiten. Sie ist umfangreicher, wirkt technischer, das sie wirklich viel besser ist, diese Meinung ist mir aber nicht gekommen. Ich werde mir noch etwas mehr Zeit nehmen müssen. -- HartmutS 10:10, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  alte Disku-Beiträge 

message: Wofür zur Hölle ist dieser Link? Selbst ich versteh kaum worums da geht, außerdem sind wir in der deutschen WP... FK @ 070401
:Nuja, ich zum Beispiel verstehe worum es geht. Die Seite ist so vom ersten Drüberschauen eine sehr interessante Sammlung zum Thema "wie implemetiere ich Threads/Asynchronität unter Linux". Zu dem Thema wird sich auch kaum eine vergleichbare Seite auf Deutsch finden. Falls sich doch eine findet, dann immer her damit. Bis dahin aber bleibt der Link. --Regani 21:51, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  C10K-Problem 

message: Es fehlt noch Einiges in diesem Artikel: Parallelverarbeitung mit mehreren Prozessoren wurde schon angesprochen. Interrrupts sind auch ein Thema mit starken Referenzen zu Thread, insbesondere für die embedded-Sicht. Diese beiden Thematiken als Hauptabschnitt dieses Artikels sollten zu einer umfassenderen Darstellung zum Thema Thread beitragen. Den Teil über Interrupts könnte ich demnächst schreibe, so Zeit für Wikipedia ist. --HartmutS 20:43, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Interrupts in Bezug auf Thread darstellen?

message: Die praktische Informatik ist ja ein Gebiet in dem alles was mehr als 10 Jahre her ist als "antik" bezeichnet wird. Trotzdem würde mich mal interessieren wann Threads das erste mal benutzt wurden bzw erstmals als "Threads" bezeichnet wurden. Ich hab mal etwas geschaut und hier das par Statement aus Algol 68 dokumentiert gefunden, was sich verdammt stark nach Threads (bzw. User Threads) anhört. Vorgeschlagen hatte das Dijkstra schon 1965, siehe . Ob das schon 1968 wirklich als Thread implementiert wurde steht da natürlich nicht, der draft report listet in Kapitel 3.0.6 zumindest ein PARALLEL Symbol, das man wohl auch als PAR abkürzen konnte. Es gibt aber noch diese rechteckigen Dinger aus der Zeit vor dem Web, nur sind meine nicht ausreichen alt. Kann mir da jemand helfen? --Regani 19:16, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Etwas Geschichte 

message: Der Artikel ist total doof! Viel zu speziell, dazu noch zusammenhanglos. Wenn man denn will, kann man nach wenigen allgemeinen Worten (mehr hat der Begriff Thread m.E. kaum verdient) einige Anwendungsbeispiele des Begriffes geben. Es sollte aber klar sein, daß "Thread" kein normierter Bestandteil
eines normierten Betriebssystemkonzeptes ist. 
Vieles in dem Artikel finde ich gut, insgesamt aber ist er schwammig, speziell und für Außenseiter quasi unbenutzbar.
Und "atomisch" bedeutet nicht "schrecklich schnell" - wer das schreibt, hat das Spezielle daran nicht begriffen - sondern "unteilbar".
Wie lange eine atomische Operation dauert, ist prinzipiell egal, solange sie unteilbar bleibt. Daß atomische Operationen im Anwendungsfall möglichst
kurz dauern, steht auf einem anderen Blatt.
--Hachti 01:21, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du ein neues Diskussionsthema aufmachen willst klicke einfach oben auf das "+" neben "Seite bearbeiten". Dann landet es auch an der richtigen Stelle und nicht ganz oben. Dass atomar != kurz ist habe ich jetzt im Artikel so geändert, wie es wohl ursprünglich gemeint war. Bei allen anderen Fällen von Schwammigkeit ist jeder eingeladen zu präzisieren, deshalb ist es ja ein Wiki. Verbesserungspotenzial ist definitiv vorhanden. --Regani 17:12, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Artikel... 

message: Habe das mal korrigiert, so dass es zumindest korrekt alle Ressourcen freigibt. Meiner Meinung nach gehört das aber gar nicht in den Artikel. Insbesonder die Verflechtung der C API mit der C++-Klasse ist sehr fragwürdig, da viele C++ Bibliotheken (MFC ) eigene Threading Konzepte verfolgen, und selbst der Aufruf aus dem "normalen" C-API des Visual Studio einen Wrapper erfordert . Würde den Bereich also auf das Windows API reduziert ähnlich zum Java/.NET formulieren und die Codebeispiele rausnehmen  Quark 00:33, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da stimme ich Dir zu. Hatte auch die ganze Zeit schon überlegt, was man mit den Code-Beispielen machen könnte. Eine Alternative wäre es die anderen Teile auch um Code-Beispiele zur erweitern, wo man in allen dreien das gleiche macht. Nur ist die Frage, gehört so etwas wirklich in eine Enzyklopädie? Wobei es hunderte von Tutorials zu dem Thema gibt. --Stephan.rehfeld 16:41, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Windows Codebeispiel 

message: Im ersten Satz des letzten Absatzes des Abschnitts "Threads aus Sicht des Betriebssystems" werden die möglichen Zustände eines Threads mit "inaktiv", "aktiv (engl. running)", "bereit (engl. ready)" und "blockiert (engl. waiting)" bezeichnet.
Falls es sich bei den im zweiten Satz mit "rechnend", "rechenbereit" und "blockiert" bezeichneten Zuständen um eine Teilmenge der im ersten Satz genannten handelt, wäre die Information schneller erfassbar, wenn die Zustände auch exakt so wie im ersten Satz bezeichnet werden würden - also "aktiv" statt "rechnend", "bereit" statt "rechenbereit".
84.189.202.21 08:10, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Threads aus Sicht des Betriebssystems - Wortbedeutung im letzten Absatz 

message: Nach mehrmaligem Durchlesen halte ich den Abschnitt für ein Essay, anregend zwar, aber vom Stil her etwas für Experten, was Wikipedia nicht sein sollte.
* Threads sind ein Element von Laufzeitumgebungen oder in der Programmierung, UML ist ein Werkzeug des Designs, das verbindet sich enzyklopädisch nicht so gut. Mit UML soll natürlich Parallelität spezifiziert werden können, doch wie daraus Threads oder Kubernetes-Pods oder gar eigenständige Calls zu einem Server in Programmiersprache X werden, muss im UML-Design nicht direkt vorkommen, auch wenn es dazu Design-Festlegungen gibt.
* Das im zweiten Absatz erwähnte Tool Rhapsody erinnert mich an Werkzeuge zur automatischen Codegenerierung, früher wurde mal von Modellgetriebener Architektur gesprochen. Wenn das überhaupt jemand kapiert, dann nicht in 5 Sätzen, also ist das hier kontraproduktiv und auch nur eine von mehreren Möglichkeiten, UML anzuwenden.
* Der letzte Teilabschnitt (über ein Programmier-Modell) enthält kein UML-Diagramm, da fehlt mir ein anschauliches Beispiel. Mir scheint es hier allerdings eher um Design Patterns wie z.B. Command oder Template Method zu gehen, als um UML-Diagramme.
Daher würde ich diesen Abschnitt zurückbauen und könnte mir das wie folgt vorstellen
* In den jeweiligen Artikeln über UML-Diagramme (z. B. Zustand, Aktivität, Sequenz) wird erläutert, wie sie Anforderungen über parallele Abläufe veranschaulichen können.
* Im UML-Artikel gibt es einen Abschnitt Parallelität in UML, der die für Parallelität geeigneten Diagramme anspricht.
* In Artikeln wie diesem hier oder wie parallele Programmierung wird Parallelität in UML nur kurz verlinkt.
--T. Wirbitzki (Diskussion) 01:16, 21. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Kritik am Abschnitt ''Threaddarstellung in UML''