Wikipedia Diskussion:Wikiquette/Archiv

message: Hy Wikipedianer,
was ist denn nun wenn man eine eindeutig falsche oder überholte "tatsache" in einem Beitrag findet dann sollte man ihn doch austauschen ohne rücksicht auf den Autor.
Oder wie seht ihr das???
(;-D) mjp
:Sei mutig /mehr kann man nicht sagen Dazu, oder?--^^~ 19:17, 1. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Was tun bei falscher oder überholter "Tatsache"? 

message: Ich habe mich daruf berufen  und ich finde es sehr gut!.--^^~ 23:06, 26. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Namen in Überschriften 

message: Hallo! 
Hier ist es ziemlich ruhig. Der artikel Wikiquette ist wohl nicht sonderlich beliebt. Ich will hier mal etwas dranbleiben. Die neuen einleitenden sätze sind von mir. Die nachfolgenden 'Weiteren Empfehlungen' lass ich erst mal so. Ihr inhalt und ihr ziel ist ehrenswert. Trotzdem besteht eine generelle schwäche. Also folge den empfehlungen und es kommt was richtiges (hier höfliches) raus. Ist mir zu mechanisch. Sei höflich trifft auch nicht den kern. Die größten gemeinheiten lassen sich alle höflich verpacken. Also nicht höflich verpacken, sondern nicht gemein sein, ist das ziel. Ich versuch mal weiterzukommen. Wer will mir vielleicht etwas helfen.
Bis dann! 
Pigo 13:22, 29. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Wikiquette generell 

message: Hallo!
Als ich das zum erstenmal las, traute ich  meinen augen kaum. Ich hab's inzwischen mehrmals gelesen und bin immer noch entsetzt. Zunächst mal wird aufgefordert, kommentare als frage zu formulieren und  abschließend  als beispiel ein aussagesatz geliefert, also keine frage.  Na, ja , kann ja mal was schiefgehen. Aber als übungsbeispiel das thema krieg, da wird mir doch übel. Menschen die sagen:"Krieg ist immer Mord" haben eine klare meinung, einen eindeutigen standpunkt und deutlichen blickwinkel. Das gleiche gilt für eine gegenmeinung wie: "Krieg ist der Vater aller dinge. Er ist notwendig, sonst entsteht keine Kultur". Klare sache, ob's mir schmeckt oder nicht. Was dagegen ist das fragebeispiel? Meinung mit hintertürchen? Könnt ja auch alles ganz anders sein, hab ja nur mal gefragt. Hier spricht die angst vor der eigenen meinung. Nur nicht festlegen. Die krone ist wirklich das schlussbeispiel. Eine aussage bis zur unkenntlichkeit aufgeweicht. Wenn da gegenwind kommt, - "Ich werd ja wohl noch was glauben dürfen, - und die vielen leute, -und die bezeichnen das auch nur so...". Das ist doch mal eben schnell hinterm wortvorhang gekläfft und dann schnell ab durch die schönen hintertüren. Am beispiel von krieg anschaulich vorgeführt. Mir wird schon wieder schlecht. Entschuldigung bitte. Meinung als frage zu formulieren ist ein rhetorischer trick. Er ist so alt, wie er schäbig ist. Er bläht auf und tötet auf die dauer jede brauchbare diskussion.  
Deswegen hier meine meinung: Vollständig raus damit.  Und nicht: "Ihr seid doch sicherlich auch der meinung, das viele..., sollte..., würde...?"
Aber bitte hier gegenmeinungen!
Bis dann!
Pigo 16:59, 29. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Pigo - daran musst du dich wohl gewöhnen: positives Feedback gibt's hier eher selten. (Von mir kommt noch ein Feedback, ich brauch allerdings noch ein Weilchen, bis ich mir darüber klar bin) --elian 22:09, 1. Apr 2004 (CEST)

text: Das ist ein kleines Mißverständnis der Policy "keine Benutzernamen". In dieser klassischen Usenet-Regel geht es nicht um den eigenen Namen (das hab ich hier noch nie erlebt), sondern um den anderer, den man nicht in Anschuldigungen in Zusammenfassungen und Subjects von Mailinglisten-Postings setzen sollte: "Vandalismus von Benutzer XY entfernt", "XY, lass deine Spinnereien woanders ab" etc. pp. Aus dieses Verhalten bezog sich der originale Abschnitt (zugegebenermaßen wohl schlecht formuliert, wenn die Message nicht rüberkam). --elian 22:09, 1. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Formuliere Kommentare als Fragen 

message: Meinen Benutzernamen setze ich in die Überschrift. Schließlich ist das ein super Artikel. Er ist von mir. Das sollen sofort alle sehen.  Tue es bitte nicht Dein Benutzername wird ohnehin beim Artikel mitgespeichert. Du gehst nicht in Vergessenheit. Mache dir stattdessen in der Gemeinde einen guten Namen mit der Qualität deiner Artikel und Beiträge. Sie werden dich loben. Selbstdarstellung widerspricht der Wikipedia-Idee.
:Das ist ein kleines Mißverständnis der Policy "keine Benutzernamen". In dieser klassischen Usenet-Regel geht es nicht um den eigenen Namen (das hab ich hier noch nie erlebt), sondern um den anderer, den man nicht in Anschuldigungen in Zusammenfassungen und Subjects von Mailinglisten-Postings setzen sollte: "Vandalismus von Benutzer XY entfernt", "XY, lass deine Spinnereien woanders ab" etc. pp. Aus dieses Verhalten bezog sich der originale Abschnitt (zugegebenermaßen wohl schlecht formuliert, wenn die Message nicht rüberkam). --elian 22:09, 1. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Ich und andere 

message: Muss es denn hier wirklich "Newbe" sein? Ich mag's nicht ändern. Aber im dicken handbuch steht irgendwo, dass viele fremdwörter auch deutsche gegenstücke haben. Vielleicht kennt jemand ein schönes.
Bis dann! Pigo 12:11, 2. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Keine Unterstellungnen 

message: Ich habe hier einen Text, der heute mittag von einer IP in wanted pages eingestellt wurde, mal nach Wikipedia:Kritik verschoben. -- מישה 00:52, 9. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Schädlich für die Kommunikation und die Stimmung ist es, wenn gezielte Fragen an Benutzer oder sogar schlimmer noch Antworten auf Fragen von Benutzern ohne jede Reaktion bleiben. Man sollte immer signalisieren, dass man eine Antwort gelesen oder eine Information bekommen hat. Da genügt: "danke, ich habe es bekommen/gelesen". Nichts ist aus meiner Sicht schädlicher für die Kommunikation, als wenn ausgesendete Botschaften überhaupt nicht registriert werden. Vielleicht könnte man zumindest im WP-Kontext versuchen, einige einfache Regeln aufzustellen: kleine Regel, große Wirkungen für die Kommunikation und die Stimmung. Also: 1)Keine Frage ohne Antwort, 2) Keine Hilfe ohne "Danke". Diese Regel sollte natürlich ganz besonders für WP-"Prominente" gelten! ;-)) Aber das ist ein anderes Thema! ;-))--Jeanpol 08:52, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Bei Kontaktaufnahme reagieren: "OK" oder "danke" genügt! 

message: Da die Wikiquette so etwas wie das WP-Grundgesetz ist, könnte man die Benutzer bitten, diese Seite auf deren Beobachtungsliste zu setzen. So wäre die Chance größer, dass, wie Dingo es wünscht, die entsprechenden Regeln stärker ins Bewusstsein der Benutzer rücken. Außerdem würden es die Benutzer anregen, über Sinn und Funktionsweise der WP immer wieder nachzudenken.--Jeanpol 07:24, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Beobachtungsliste nutzt nichts, weil sie nur Änderungen anzeigt - die wohl nicht so oft vorkommen werden. Eine Verlinkung bei den Benutzerseiten-Sidebars erscheint mir besser. --Dingo 15:48, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ja, auf jeden Fall müsste ein Verfahren gefunden werden, bei dem diese Grundregeln leicht abrufbar und für alle bewusst gemacht werden.--Jeanpol 19:02, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Wikiquette als "WP-Grundgesetz" auf allen Beobachtungslisten? 

message: Liebe(s) Elian,
Die Verlinkung bedeutet natürlich nicht, daß der Chatmob die einzigen "hilfsbereiten und erfahrenen" Nutzer sind. Aber das ist mal ein Einsprungpunkt für Chat-Neulinge, an wen von den ganzen Usern und Lurkern sie sich wenden können. Da der Chatmob auch keine großen Zugangsbedingungen außer "sei gelegentlich im Chat" hat, halte ich das auch nicht für Diskriminierung. Als Orientierung für Neunutzer halte ich ihn für geeignet - es sei denn, es kommt zu einem neuen Projekt "Wikipedia-Chatelaine. Das halte ich aber für nicht nötig; die Neulinge "rumzuführen" und ihnen das Eine oder Andere zu erklären kann der Chatmob auch ganz gut, falls nicht sowieso jemand (Mob oder nicht) auf in den Chat geworfene Fragen antwortet. --Dingo 15:48, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Chatmob verlinkt 

message: @Elian: Natürlich will ich nicht kleinlich sein. Aber "assume good faith" ist eine Empfehlung, die übergreifend ist und alle anderen Regeln einschließt. Daher ist "keine persönlichen Angriffe" zwar ganz wichtig, aber hierarchisch dem "assume good faith" deutlich untergeordnet. Während "assume good faith" bahnbrechend ist als Regel für das Zusammenleben in einer Gemeinschaft und die WP gegenüber der realen Welt deutlich und positiv absetzt (eine große gesellschaftliche Innovation) ist "keine persönlichen Angriffe", na ja...;-))--Jeanpol 19:13, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der "WP-Prinzipien 

message: Nach wie vor bin ich der Meinung dass Passagen wie  "Geh auf deinen Partner ein, und versuche, seine Position zu verstehen. Wenn ihr das beide macht, findet ihr schnell einen Kompromiss."  falsch sind. Denn oft findet sich eben kein Kompromiss und gerade dann ist es wichtig, die Contenance zu wahren und die  Wikiquette einzuhalten.
Dennoch glaube ich, dass unterm Strich durch Jeanpols Überarbeitung eine bessere Version erzielt wurde. Einen Nebennutzen hatte die Debatte also, was erfreulich ist. Großer GOTT 09:34, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: @GroßerGOTT. Danke!--Jeanpol 10:52, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Ich respektiere die Mehrheit 

message: Aus aktuellem Anlaß (ich habe das Gefühl, das Beledigungen jetzt Mode sind) schlage ich, die Thematik Benutzersperrung anzusprechen - etwa "Gegen Benutzer, die eklatant gegen diese Grundsätze verstoßen, kann eine Benutzersperrung verhängt werden." -- Matt1971 ♫♪ 02:10, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Benutzersperrung 

message: Hat sich eigentlich mal jemand damit beschäftigt, die Umgangsformen zwischen den verschiedenen Sprachen der WP zu vergleichen? Ich bin sowohl in der englischen als auch in dieser WP relativ aktiv, allerdings erscheint mir die Umgangsform hier bedeutend rüder. Sehen das auch andere so oder bin ich da nur übersensibel? -- sebmol ? ! 15:24, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Auch in der französischen Wikipedia geht es wesentlich freundlicher zu. Aber mit der Zeit gewöhnt man sich (man hat ja keine Wahl;-))) an die harte Gangart hier...--Jeanpol 19:05, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Vergleich 

message: Leider ist in der Wikiquette nirgendwo ein Hinweis auf Wikipedia:Anonymität drin. M.E. gehört das aber schon rein. Ich schlage daher vor, folgende Regel zur Wikiquette dazuzunehmen:
:*Lass anderen Benutzern ihre Anonymität. Viele der hier angemeldeten Benutzer sind unter einem Pseudonym unterwegs. Möglicherweise kennst du den ein oder anderen Benutzer persönlich, oder du stellst  Nachforschungen über die Identität eines Benutzers an. Beachte hierbei jedoch unbedingt das allgemeine Persönlichkeitsrecht: Bitte unterlasse es, den Klarnamen eines Wikipedia-Benutzers ohne seine ausdrückliche Erlaubnis zu veröffentlichen.
Was haltet ihr davon? --Wutzofant (✉✍) 19:05, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das ist eine sehr gute Idee, jeder Nutzer soll selbst entscheiden, wie viel er von sich preisgeben möchte. Wenn man bedenkt, wie schnell Wikipedia-Seiten bei google auftauchen, gehört dein Vorschlag auf jeden Fall mit rein. Lecartia Δ 19:07, 28. Aug 2006 (CEST)

text: [x] dafuer. --Elian Φ 23:06, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Anonymität fehlt, sollte aber rein 

message: In der Wikiquette sollte stärker auf Trolle eingegangen werden. Wenn ich so etwas lese Wikipedia:Vandalensperrung#Wikiquette wird mir Angst und Bange, das man hier machtlos zusehen muss und der einzige Rat immer nur der ist, Trolle nicht zu füttern. -- Haeber / Disk. ±; 15:43, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Die Wikiquette und die Trolle 

message: Obwohl die Beachtung der Wikiquette als einer der Grundsätze des Projekts beschrieben wird, führen schwere Verstöße gegen die Wikiquette nicht unbedingt zu Gegenmaßnahmen. Jüngstes Beispiel: Unbegründete Sperrung eines Wikipedianers durch Benutzer:sebmol. Dieser Willkürakt stellt die wohl krasseste Form der Wikiquette-Verletzung überhaupt dar. Sebmol konnte auch in der Folgezeit keine Begründung für die Benutzersperre nennen. Mehrfache Anfragen dazu auf seiner Diskussionsseite von verschiedenen Benutzern ignoriert er einfach. Fazit: Die Wikiquette ist nur eine hohle Projektseite, die nicht gelebt wird, die keine Konsequenzen bei Verstößen nach sich zieht und die ganz sicher kein Grundsatz des Projekts ist. Sie ist nicht mehr als ein frommer Wunsch. --66.90.73.61 15:00, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dass sebmol hier verzweifelt versucht, diese Diskussion durch unzulässige Reverts zu unterbinden, zeigt deutlich genug, auf welch dünnem Eis er sich bewegt. -- 208.109.254.155 13:08, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ungelebter Grundsatz 

message: sollten gelöscht werden. Besser spricht es sich von Angesicht zu Angesicht, Trage Konflikte nicht öffentlich aus ? Bei Artikeldiskussionen geht es um den Inhalt der Artikel, bei Projektdiskussionen um Arbeitsweise, -ziele... In beiden Fällen sind Diskussionen auf jeden Fall öffentlich zu führen, damit Aussenstehende die Entscheidungsfindung nachvollziehen können. Und nicht-sachbezogene Postings (Anrempeleien, persönliche Angriffe etc.) will ich in meiner E-Mail-Post genausowenig lesen wie auf einer Diskussionsseite. --FradoDISKU 18:54, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Punkte 7 und 9 

message: "Keine persönlichen Angriffe: Bei Diskussionen und Kritik bleib sachlich und versuche, dein Gegenüber nicht zu verletzen. Kritik lässt sich auf vielerlei Weisen formulieren – wähle die schonendste."
Hierzu möchte ich anmerken: WP:KPA ist sehr viel enger formuliert als dieser Satz. Verstöße gegen ebendiesen kommen in Wikipedia sehr, sehr häufig vor, auch ohne jede Notwendigkeit, aber die werden dann unter Umständen von Admins als "rauhe Ausdrucksweise, aber kein Verstoß gegen KPA" beschrieben.
Und weiters: Da dieser Punkt offenbar so oft nicht eingehalten wird (und ich muss zugeben, auch von mir selbst), scheint es doch vernünftig, Rahmenbedingungen zu definieren: Wann darf man ihn verletzen? Ich selbst gehe mitunter zu Wortmeldungen, die auch persönlich angreifen, wenn ich entweder einen sehr guten Grund habe, dass bei der entsprechenden Person WP:AGF nicht anzuwenden ist, oder wenn sie, unabhängig von ihrer Motivation, sich eindeutig selbst gegen die Wikiquette, oder aber gegen die Interessen von Wikipedia verhält.
Wie handhaben das andere? --KnightMove 20:27, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Punkt 1 

message: "Wir sind alle ehrenamtlich. Keiner bekommt Geld für seine Arbeit hier. Wenn du etwas willst, dann bitte darum; du hast keinen Anspruch darauf, dass der Andere etwas sofort erledigt oder antwortet – vielleicht macht er ja gerade Wikipause. Wir sind ein Wiki – Du bist Autor und kannst etwas selbst in die Hand nehmen; sei mutig! Wenn Anderen deine Arbeit nicht gefällt, könnt ihr auf den Diskussionsseiten darüber diskutieren und einen Kompromiss finden oder die Aktion am Ende rückgängig machen."
Ausnahme: Spontane Löschanträge (ohne Punkt 7 (persönliche Kontaktaufnahme) zu berücksichtigen) sind ein beliebtes Mittel um Druck auf Autoren von Artikeln zu erzeugen, am besten noch massenhaft auch auf alle themenverwandten Artikel wie eben geschehen für die Artikel der Kategorie Plansprache. Besonders authentisch und kompetent kommt es rüber, wenn Punkt 1 (Höflichkeit) durchgängig ignoriert wird. Habe ich das richtig verstanden? Dann bitte bei Punkt 6 hinzufügen, sonst ist man später noch unangenehm überrascht. --Stephan Schneider 13:30, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Punkt 6 

message: In der sehr turbulenten WP-Welt wird man ständig angegriffen, und das ist auch gut so. Je sauer jemand ist, desto motivierter ist er, sich mit dem Artikel zu befassen. Wenn man ergebnisorientiert arbeiten will, MUSS man unbedingt vermeiden, sich auf die transportierten negativen Emotionen einzulassen (z.B. indem man sich rechtfertigt und Unterstellungen wieder gerade biegt). Wenn jemand meint, dass ich trickse, hat es wenig Sinn, ihn vom Gegenteil überzeugen zu wollen, das lenkt nur vom Thema ab und macht ihn noch saurer! Ich trickse prinzipiell NICHT, weil im Netz jeder Trickserei einen irgendwann wieder einholt. Und auch das ist gut so! Daher bin ich selbst bemüht, nur "gut" und "redlich" vorzugehen, weil es ökonomischer ist. Aber wieder zurück zum Thema hier: die Regel wäre: "gehe stets denotativ vor - vermeide, negative Konnotationen selbst zu produzieren oder auf negative Konnoationen einzugehen. Postive Konnotationen kannst du dagegen problemlos produzieren und selbst aufnehmen. Sie geben dir Kraft, um berechtigte Kritik in deinen Artikel einzuarbeiten.--Jeanpol 08:07, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Verwendung positiver Konnotationen könnte man treffend donativ nennen (was zunächst nur ein Tippfehler in der Überschrift war). --Cethegus 13:02, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, das ist gut!;-))--Jeanpol 13:59, 25. Dez. 2007 (CET)

text: OK.--Jeanpol 19:54, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Vielleicht könnten wir den Satz auch bis zu einer eindeutigen und unmissverständlichen Erklärung in ein Porisma überleiten. Also sowie: Gehe denotativ vor. Vermeide es, negative Konnotationen selbst zu produzieren oder auf negative Konnotationen einzugehen, denn ... -- Feldhase 08:50, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wie du willst. Im Augenblick befasse ich mich sehr intensiv mit deinem Vorhaben und sehe darin eine einmalige Chance auch für mich. Wann hat sich jemals eine sehr kompetente Person so eingehend mit LdL und vor allem mit dessen Entstehung und Geschichte beschäftigt? Das ist wirklich ein Idealfall für Experten/Laien Kommunikation: durch dein Fragen gibst du mir den einmaligen Anlass, wirklich genau zu beschreiben, wie es zu dem heutigen LdL kam. Und unsere Arbeit ist wieder das Muster einer Experten/Laien Kommmunikation in allen anderen Bereichen. Traumhaft wäre (und so kommt es auch bestimmt) wenn die WP sich exakt zu diesem Ort der Begegnung entwickeln würde. Je mehr Wissenschaftler den Weg hier finden werden, desto mehr wird es zu solchen Kooperationen kommen, wie du, Cethegus, Jocian und ich es hier vormachen.--Jeanpol 09:03, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Und das hat mich auch  bewogen, an Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung wieder heranzugehen.--Jeanpol 09:05, 26. Dez. 2007 (CET)

text: Die Unterscheidung macht die Liste nicht länger sondern kürzer: wenn du alles löschst, was Nr.11 überflüssig macht, dann sind es nur noch 6 Punkte. Zur Unterscheidung zwischen denotativ und konnotativ nehme ich deinen Beitrag als Beispiel: "bevor die Liste...sieh mal nach, was schon alles drin steht" ist konnotativ. Würde ich ebenfalls konnotativ auf deinen Beitrag antworten, würde es heißen "kannst du selbst nicht nachschauen, was ich als Überschrift gesetzt habe?" oder "siehst du nicht dass die von dir genannten Punkte redundant sind und durch Punkt 11 überflüssig werden?" Du würdest dann darauf konnotativ reagieren und wir würden das Thema aus den Augen verlieren.--Jeanpol 10:35, 26. Dez. 2007 (CET)

text: @IP: Die Regeln 1 bis 10 sind in dem jetzigen Zustand für alle verständlich. Wir warten ein bisschen ab, bis die Begriffe denotativ und konnotativ allen vertraut sind (was natürlich recht lange dauern könnte). Ich nehme die Regel 11 heraus.--Jeanpol 11:15, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Denotativ vs. Konnotativ: eine Regel, die alle anderen überflüssig macht? 

message: "Durch herablassendes Verhalten fühlt sich dein Gegenüber vielleicht dazu genötigt, besonders hitzig zu reagieren. Auch wenn du denkst, es wäre ein Idiot, behandele ihn so nicht. Dadurch wird die Stimmung emotionaler, es wird weniger argumentiert und alle Beteiligten sind schneller genervt. Besser ist es, kühl und präzise zu begründen, sachlich auf Fehler hinzuweisen und  sich integrativ zu verhalten. Mehrfach-Reverts lassen sich oft schon vermeiden, wenn man die Zusammenfassungszeile ordentlich nutzt. Der Intelligentere sollte sich ernsthaft diskussionsfreudig geben, ist der Andere uninteressiert, ein Troll oder ohne Argumente, wird dies schneller deutlich, ein mögliches Missverständnis schon am Anfang erkannt. Wikipediainternes Fachjargon sollte nicht benutzt werden, wenn sich potenzielle Neuzugänge an der Diskussion beteiligen. Derjenige, der an einer effizienten Problemlösung orientiert ist, sollte von dem Moment an, in dem sich ein möglicher Konflikt anbahnt, besonders darauf achten."
Könnt ihr nachvollziehen, warum ich eine solche Regel gut fände? --χario 03:42, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Regel? Behandele andere nicht wie Idioten 

message: Diese Formel wurde 1605 in William Shakespeares Drama King Lear und etwa zeitgleich von Miguel de Cervantes im Roman Don Quijote den Helden in die Münder gelegt. 
Etwas 600 vor Christus, ebenfalls praktisch zeitgleich wurde die Formel bereits von Aesop (Landmann und Schlange) und Jeremia (31:34) verwendet.
In der englischsprachigen Version dieser Seite stand ab dem 22. Februar 2004 zunächst nur der Rat „Forgive“. 
Er wurde am 22. August 2004 ergänzt um „Forgive and forget.“
Bald danach folgte am 18. Sepetember 2004 auch auf dieser Seite die Ergänzung um „Vergib und vergiß.“
Habe Zweifel, ob die Aufforderung zu „vergessen“ und Konflikte zu „begraben“ geeignet für eine Enzyklopädie, und an die Editoren gerichtet ist, und von diesen ernst- und angenommen werden kann. Denn Aufgabe der Enzyklopäden ist es eher Fakten und Wissen zu entdecken und zu bewahren, anstatt sie zu.
Des weiteren werden lange andauernde Konflikte durch Vergessen und Vergraben nicht gelöst, wenn dadurch die unterliegende Ursache nicht behoben wird. Eher wird es dadurch noch schlimmer, und der nächste Ausbruch um so voraussehbarer und heftiger. Häufig sind an solchen Konflikte auch nicht die unmittelbaren Parteien schuld, sondern z.B. Strukturen des gesammten Projektes müßten überdacht und verändert werden. 
John F. Kennedy meinte: „Forgive your enemies, but never forget their names.“
In diesem Sinne habe ich eine Version ohne „vergiß“ und „begraben“ vorgeschlagen.
--Rosenkohl 21:06, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Vergib und Vergiß 

message: Mich wundert es, dass es anscheinend keine Regel gibt, die das systematische Verfolgen und Belästigen eines anderen Benutzers verbietet. Manche Benutzer versuchen sogar gezielt, andere rauszuekeln, indem sie ihnen in jeden Artikel folgen und bei kleinsten Meinungsverschiedenheiten einen Konflikt vom Zaun brechen. Andere Richtlinien werden dabei oft nicht verletzt. In der englischen Wikipedia scheint mir das besser geregelt (Wikipedia:Harassment).--Gegen den Strom 13:42, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Stalking 

message: Um meinen alten Vorschlag nochmal aufzugreifen: Gäbe es denn ernsthaften Widerstand oder Bedenken dagegen, die Richtlinie zu Wikihounding in die deutsche Wikipedia zu übernehmen? In der derzeitigen englischen Fassung, die ich für ziemlich gut halte, lautet sie so:
Am ehesten könnte man das meiner Meinung nach in die Wikiquette einbauen. Ich würde die Einführung einer solchen Richtlinie in der deutschen Wikipedia für sehr begrüßenswert halten, da das oben beschriebene Verhalten leider viel zu oft vorkommt.--Minotauros 17:49, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikihounding 

message: Gerade habe ich sehr erstaunt diese Löschbegründung gelesen und hab mich gefragt ob die Wikiquette nicht auch gegenüber Personen gilt die nicht in der Wikipedia angemeldet sind. Auch wenn der gesunde Menschenverstand ausreichen müsste um eine bessere Formulierung zu finden, so könnte man doch mal darüber nachdenken ob man nicht einen entsprechenden Absatz in der Wikiquette hinzufügt, der klarstellt dass Beleidigungen und andere Verstöße gegen die Wikiquette auch gegenüber Außenstehenden nicht gewünscht sind. Den meiner Meinung nach können solche Aussagen dem Ansehen der Wikipedia sehr schaden. Schönen Gruß "Wohingenau" 20:16, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Wikiquette auch gegenüber Außenstehenden ?! 

message: Sollte man nicht erwähnen, dass die Gefahr von Missverständnissen sehr groß ist, weil wir hier nur ca. 10 - 20% der Kommunikationsmöglichkeiten haben und der Rest nonverbal ist ?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:22, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Nonverbale Kommunikation 

message: Hallo Wikipedianer,
ich finde es schade, daß immer wieder auf Respekt und Höfflichkeit hingewiesen muß. Auch finde ich die persönlichen Angriffe in machen Diskussionen nicht in Ordnung!! Ich möchte hiermit - obwohl ich bei Wikipedia neu bin - die allgemeinen und SELBSTVERSTÄNDLICHEN Umgangsformen einfordern. (nicht signierter Beitrag von 91.19.126.153 (Diskussion) 15:39, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Respekt und Höfflichkeit 

message: Ich fände es schön, wenn Nr. 8 geändert würde von
:Möglicherweise kennst du den einen oder anderen Benutzer persönlich, oder du stellst Nachforschungen über die Identität eines Benutzers an. Beachte hierbei jedoch unbedingt das allgemeine Persönlichkeitsrecht: Bitte veröffentliche niemals den Klarnamen eines Wikipedia-Benutzers oder sonstige Hinweise auf seine Identität ohne seine ausdrückliche Erlaubnis
in
:Möglicherweise kennst du den einen oder anderen Benutzer persönlich. Beachte hierbei jedoch unbedingt das allgemeine Persönlichkeitsrecht: Bitte veröffentliche niemals den Klarnamen eines Wikipedia-Benutzers oder sonstige Hinweise auf seine Identität ohne seine ausdrückliche Erlaubnis und stelle keine Nachforschungen über die Identität eines Benutzers an.
Wer hier unter Pseudonym schreibt, über den sollte auch niemand Nachforschungen anstellen. Immerhin lautet der 1. Satz des Absatzes ja auch "Lass anderen Benutzern ihre Anonymität". Gibt es Einwände dagegen? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:13, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: 6 Tage ohne Widerspruch - dann ist das so beschlossen... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:20, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Nr. 8 

message: Wenn ihr mit dem Umgangston eines Wikipedianers nicht zufrieden seid könnt ihr ab jetzt diese Vorlage in die Diskussion einfügen:
:Möglich ist das mit 
:Viel Glück =) --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 16:49, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Umgangston]] 

message: Die Weiterleitung Wikipedia:Wikikette wurde gelöscht. Eine zugehörige Löschdiskussion kann ich nicht finden. (Wer nach "Wikikette" sucht, findet unmassen Treffer, nur speziell eine zugehörige Löschdiskussion find' ich nicht.) Einziges Kommentar (hier zu lesen): "(Unerwünschte Weiterleitung)".
Das zugehörige dt. Wort ist im Artikel Etikette beschrieben, und es gibt sehrwohl eine Schreibweise mit 'k' statt 'qu'. Eine Weiterleitung 'WP:Wikikette' -> 'WP:Wikiquette' halte ich für dringend nötig.
Ich wäre dankbar über einen Link auf zugehörige Lösch-Disku. --arilou (Diskussion) 12:09, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Da gibt es keine Löschdiskussion dazu. Sprich den löschenden Admin Zollernalb auf seiner Benutzerdiskussion an. Entweder stellt er es dann gleich wieder her, wenn Du ihn überzeugst, oder er muss es in eine reguläre Löschdiskussion überführen. --Grip99 00:11, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Weiterleitung "[[Wikikette]]" 

message: Vielleicht kann man das mit "Prinzip der Willkür" austauschen. Würde ehrlicher und treffender sein, wenn man das sein möchte. (Hanzze) --122.252.181.182 13:55, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Mitarbeit in der Wikipedia beruht auf dem Prinzip der Freiwilligkeit 

message: Die Version lässt sich - zumindest nicht von mir, anders als andere Artikel - nicht als PDF ausdrucken. Beim Herumspielen mit den Versionen aus der Versionsgeschichte zeigte sich, dass sich der Artikel ab 
(Aktuell | Vorherige) 20:54, 25. Aug. 2012‎ Carbenium (Diskussion | Beiträge)‎ . . (7.970 Bytes) (+51)‎ . . (Layout angepasst an Hilfe:Übersicht) (rückgängig | danken)
nicht mehr als PDF erstellen lässt.
-- Loiosch (Diskussion) 14:48, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: Gemäß: Sei Mutig habe ich eine „Unsitte“ die Wikipedia betrifft, einfach mal hier eingefügt. Vlt. hilft es etwas.--Eishöhle (Diskussion) 23:43, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Keine Namen in Überschriften 

message: Da steht: Dies zu bejahen ist einfacher, als sein Handeln an dieser Maxime auszurichten. Dabei ist gerade dies in einem Gemeinschaftsprojekt von essentieller Bedeutung. Der 1. Satz ist reichlich holprig und abstrakt gestaltet. Ein Durchschnittsleser versteht den denn gar nicht. Nicht nur wegen dem Fremdwort Maxime, das in der Deutschen Sprache sehr unbekannt ist, sondern auch, weil es nicht klar ist, was genau gemeint ist mit: ist einfacher, als sein Handeln an dieser Maxime auszurichten. Der 1. Satz kann auch zynisch verstanden werden. Denn für gewöhnlich ist der Mensch so geartet, dass er das Einfache dem Schwierigeren vorzieht. Noch haarsträubender wird es, wenn man sich den WP-ARtikel von Maxime ansieht. Da steht denn nur was von persönlichem Grundsatz. In einem Gemeinschaftsprojekt kann es jedoch keine individuellen oder persönlkichen Grundsätze geben, da kann und darf es nur allgemeine Richtlinien und Regeln geben. sapere aude --82.192.229.198 13:51, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung von Wikiquette 

message: Im Baustein "Bitte recht freundlich!" ist ein Rechtschreibfehler. Er ist zwar klein, hält sich aber zäh und ist leider auch immer vermehrter bei Guhgel zu finden (korrekte Schreibweise in Fettschrift):
"Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Anschuldigungen und Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren eigene Meinung wider – unwürdige Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der ganzen Wikipedia."
(nicht signierter Beitrag von Jeepcreep (Diskussion | Beiträge) 19:44, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wikiquette Bausteine 

message: Ich möchte eine Ergänzung vorschlagen, die hier auf der Wikipedia üblich ist. Die Wikiquette gilt nicht für Premiumautoren mit einer bestimmten Anzahl an Artikeln. Die genaue Ausgestaltung der Grenzen ab wann diese Regel gilt, müsste man noch festlegen. Von daher möchte ich das Thema mal zu Diskussion stellen.
(nicht signierter Beitrag von Der Inklusionist (Diskussion | Beiträge) 23:58, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ergänzung der Einleitung. 

message: Hier fehlt die Anregung
"Wenn du einen Fehler gemacht hast und irrtümlich einen Beitrag eines anderen Users gelöscht hast, dann repariere selbst den Fehler und provoziere nicht einen Edit-War (wegen Wiedeteinstellung eines strittigen Textes).
--195.202.180.40 09:27, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehler reparieren 

message: Wie wäre es damit, Punkt 10 um folgende kleine Passage zu ergänzen?
10. Keine Namen in Überschriften. Auch wenn du dich über jemand ärgerst, setze seinen Namen (außer in einer nötigen Vandalismusmeldung) nicht in eine Überschrift. Nenne lieber das Thema, worum sich die Meinungsverschiedenheit dreht. Jemand per Überschrift zu nennen kann bei deinem Gegenüber als Pranger verstanden werden. Verhalte dich einfach so, wie du von anderen auch behandelt werden willst. Dann machst du meistens nichts falsch.
Grund: hier wird aktuell davon abgeraten, auf der Vandalismusmeldung das zu tun, was dort zwingend getan werden muß. Die Diskrepanz zwischen den Anweisungen hier und dort könnte Neulinge abschrecken oder verwirren, was mit Hinzufügung des Klammerausdrucks behoben würde.
Falls ihr die Ergänzung für unnötig haltet, vergeßt den Vorschlag einfach. Ohne Zustimmung werde ich umseitig natürlich nichts ändern. fg, Agathenon 11:46, 21. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kleiner Ergänzungsvorschlag 

message: hallo, werte wikipedianer!
frage: gibt es irgendwelche maßnahmen gegen verletzer der wikiquette? ähnlich wandalismusmeldung... meist verbindet sich ja beides miteinander: die revertierer bzw. hüter 'ihrer' seite - meist 'professionell' mit allen formaltricks arbeitend (zb sowohl als sockenpuppe als auch mit code-name operierend) - gehen ja meist auch in der diskussion beleidigend, oft sogar einschüchternd vor (so zb im bereich islam, genereller im neuralgischen bereich religion...; (Gemäß WP:WQ und WP:KPA entfernt. --Felistoria (Diskussion) 00:42, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Diese Frage und die folgende Aufforderung sind seit drei Monaten ohne Antwort geblieben. Nicht einmal eine Stellungnahme. Darauf wollte ich nur noch mal hinweisen, bevor sie botmäßig archiviert werden.--Lamassus (Diskussion) 20:10, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Einfache Antwort auf die erste Frage: Ja, natürlich gibt es Maßnahmen. In weniger schweren Fällen administrative Ansprache auf der Diskussionsseite, in schwereren Benutzersperren, bis zu dauerhaftem Ausschluss bei völlig unbelehrbaren Trollen. Letzteres ist natürlich nur das Mittel der Wahl, wenn alles andere versagt hat, und nicht immer so wirkungsvoll wie man sich wünscht, da sich jeder ja neu anmelden kann. Und wenn wir, wie unten geschrieben, nicht alle neuen Benutzer unter Generalverdacht stellen wollen, steht jedem neuen Konto zunächst mal die Vermutung zu, dass es sich um jemand handelt, der konstruktiv mitarbeiten will - unabhängig davon, ob der Benutzer tatsächlich neu ist oder früher bereits dabei war. -- Perrak (Disk) 19:19, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  maßnahmen gegen verletzer der wikiquette? 

message: Wenn du das nochmal streichst und dann einfach auf WP:AA ebenfalls, sehen wir uns auf der VM wieder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:36, 8. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Schon zu Zeiten des Usenet (80/90er Jahre) war es verpönt, Nutzernamen im Subject zu nennen. Die Regel ist (abgesehen von bestimmten Funktionsseiten wie WP:VM oder WP:AP) wirklich sinnvoll, Verstöße dienen meist dem Schüren von Konflikten. My 2 cents, --Stobaios 00:32, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Namen in Überschriften 

message: Hallo,
ich weiß nicht genau, wie ich mein Anliegen in der Überschrift benennen sollte, vielleicht fiel mir einfach das passende Wort nicht ein :)
Ich stelle auf Diskussionsseiten, gerade wenn es am Rande oder in einem Edit-War ist, dass viele Diskussionspartner immer von ihrer eigenen Meinung und ihrem "Geschmack" ausgehen. "Das gefällt mir nicht", "Ich möchte es so und so","Ich halte das nicht für relevant, also raus damit", um nur einige Beispiel zu nennen. Ist so etwas denn zielführend und sinnvoll? Oft gibt es dann auch Verallgemeinerte Begründungen wie:"Das kann keiner verstehen". Ich finde es in Diskussionen immer schwieirg, von sich auf andere bzw. alle zu schließen. Was dem einen nicht gefällt, gefällt dafür wieder anderen. Außerdem finde ich es nicht sehr angebracht, jemanden mit solchen Aussagen gefühlt ins Abseits zu stellen, wenn man im suggerieren möchte, dass er allein mit seiner ("dummen") Meinung steht.
Natürlich hat jeder eine subjektive Einschätzung zu Relevanz, Stil und Geschmack. Aber diese sollten doch, aufgrund der Neutralität, keine Rolle spielen (Relevanzen können ggf. interpretiert und diskutiert werden, wenn etwas unklar ist). Ich finde es unpassend, wenn die eigene Meinung als absolute Meinung hingestellt wird. Manchmal in Verbindung damit, dass andere User schroff "abgefertigt" werden, beleidigt oder Ihnen sämtliche Kompetenz abgesprochen wird.
Oft habe ich auch das Gefühl, das einige, die schon länger bei WP sind, vergessen, dass auch sie mal klein angefangen haben und nicht über alles Wissen der Welt verfügen, aber meinen, dass Wissen für sich gepachtet haben (Wissen und Löffel, ihr wisst schon)
Ich hoffe, man kann nachvollziehen, was ich meine.
--PeterForst (Diskussion) 09:38, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das sehe ich anders. Wenn jemand schreibt "meiner Meinung nach ..." dann verallgemeinert er damit seine Einschätzung gerade nicht. Im Sinne der Wikiquette ist das besser, als zu behaupten, etwas wäre so. Inwiefern wird dadurch jemand "gefühlt ins Abseits" gestellt? Das kann ich nicht nachvollziehen. -- Perrak (Disk) 13:51, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Okay, vielleicht war "Meiner Meinung nach" ein unpassendes Beispiel. Worauf ich hinauswollte ist, das man bei einigen den Eindruck hat, dass nur sie mit Ihrer Ansicht recht hätten. Ich meine das nicht nur allein auf einen Satz oder Halbsatz bezogen, sondern im entsprechnden Kontext einzelner Diskussionsbeiträge bzw Argumentationen. --PeterForst (Diskussion) 13:59, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Meinungsanspruch 

message: Hey liebe Leute,
wir haben verstanden, dass das von uns vorgeschlagene Format ungewöhnlich war. Gern nehmen wir den vereinzelt geäußerten Wunsch auf, die Umfrage auf Wikipedia:Umfragen zu erstellen und werden das entsprechend vorbereiten.
Viele Grüße--Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 16:44, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo  prima, nur ist das kein "vereinzelt geäußerter Wunsch", sondern übliche Vorgehensweise. Die Wikipedia hat durchaus Prozeduren, die innerhalb der letzten 20 Jahre durch die Community, die auch die Inhalte der Wikipedia erschaffen hat, erarbeitet wurden und sich bewährt haben. Wenn das nicht wirklich bei euch bekannt ist, kein Problem, einfach fragen, Wikipedianer und Wikipedianerinnen helfen gerne. Liebe Grüße --Itti 19:05, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Die Umfrage ist jetzt auf WP:Umfragen zu finden, freue mich über Beteiligung, danke. Medea7 (Diskussion) 12:06, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Wikiquette-Umfrage