Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2014/01

message: Each year on the first of January we have Public Domain Day. Of many images the copyright expires and all the works of an author who died xx years ago (often 70 years ago), will come into the public domain. Each year this results in restoring hundreds of images. I went through the logs and these are the results: Commons:User:Romaine/Public Domain Day/2014. Everyone is invited to place those images in appropriate places in articles! Romaine (Diskussion) 15:24, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht ist :Kategorie:Gestorben 1943 ein guter Ausgangspunkt für die relevantesten Urheber mit abgelaufenen Schutzfristen, nicht nur für Bilder auf Commons, sondern auch für Texte auf Wikisource. --SpecMade (Diskussion) 01:11, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wir haben auch Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit und Wikipedia:Archiv/Warteliste auf die Gemeinfreiheit. --тнояsтеn ⇔ 15:47, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Public Domain Tag 

message: Zumindest in der englischsprachigen Version. :-) --KurtR (Diskussion) 02:59, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ist doch schon ein alter Hut :þ--Odeesi  talk to me rate me 03:33, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Eigentlich spielen wir Wikipedia seit 2005: Benutzer:Southpark/Playing Wikipedia - und geändert hat sich an den Regeln eigentlich kaum etwas .... -- Achim Raschka (Diskussion) 09:38, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Auch ein Klassiker zu dem Thema: Wikipedia:Humorarchiv/WykiWars --Nordlicht8 ?♞ 21:08, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wikipedia ist zum Spielen da 

message: "Gleich zum Anfang des bald endenden Jahres wurde das Wikiprojekt Kempten-Zeitkapsel gestartet, dabei entstanden bis April zahlreiche neue Artikel, aber nicht nur wenige qualitativ aufgewertet wurden." Ich hätte diesen verunglückten Satz gerne grammatisch korrigiert, aber ich komme nicht darauf, was wohl damit gemeint sein soll. Und auch das "gleich zum Anfang des bald endenden Jahres" will mir nicht einleuchten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:27, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: der Artikel wurde am letzten Tag von 2013 geschrieben (das Jahr endete also bald) und war ein Rückblick auf das Jahr 2013 (daher „zum Anfang“). --DaB. (Diskussion) 01:32, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe es mal umformuliert: Diff.  War es so gemeint? Ansonsten einfach revertieren. --тнояsтеn ⇔ 09:32, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kempten 

message: Die Bilder der British Library auf Flickr waren doch schon am 15. Dezember Kurier-Thema? -- Rosenzweig  δ 20:47, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und wieso „Bilderbücher”? Es handelt sich doch um Bilder aus Büchern … oder mach' ich damit den joke kaputt? --Henriette (Diskussion) 20:51, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich vermute mal Bilderbücher im Sinne von bebilderte Bücher. Und bei dem was ich jetzt schon auf die schnelle gesehen habe, sind echte Schätze dabei. Schade, dass die Bilder nicht auf Commons hochgeladen wurden. Da hätte ich auf die Schnelle schon ein Buch abarbeiten können. Aber so würde ich zu lange brauchen, mich da einzuarbeiten. Gruß. --Tavok (Diskussion) 21:08, 8. Jan. 2014 (CET)

text: Oh, peinlich: Ich habe auf meiner Disk heute die Anweisung bekommen, eine Notiz zu schreiben, und hab das dann ohne weitere Überprüfung getan. Soll ich´s löschen oder lässt es sich als Weiterdrehe umformulieren? So ein bisschen habe ich die Hoffnung, dass sich ein paar Historieninteressierte durch den neuen Germany-Abschnitt im "Synoptic Index" dafür begeistern lassen, die Bilder durchzusehen... --Rudolph Buch (Diskussion) 21:35, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Lasse es stehen - ich finde deinen Beitrag durchaus etwas anders, da er schon sehr in die Praxis geht, was der andere Beitrag so noch nicht liefern konnte. Marcus Cyron Reden 23:13, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Eine schöne Sache und durchaus einer Betrachtung wert. Sehr schade, dass ich nicht mher Zeit habe..aber man kann nicht alles machen. Für Historiker auf jeden Fall eine Fundgrube! --Norbert Bangert (Diskussion) 23:30, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Unabhängig von den Bildern kann jedes der 65.000 Werke übrigens auch als Komplett-PDF bei der British Library heruntergeladen werden.... Es wäre schön wenn in der Liste gleich die Bücher-PDFs verlinkt wären. So was z. b. ist ohne Legende unbrauchbar. Der Wert vieler andere Bilder erschließt sich sicher auch erst aus dem begleiteten Text.--Mauerquadrant (Diskussion) 08:27, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Habe mich auch grad durch ein paar Bilder geklickt und einiges halbwegs Interessantes gesehen, aber ohne das "Drumrum" kann man die Bilder nie eindeutig zuordnen. Die Suche nach dem Buch kann sich dann als umständlich herausstellen. Bei einem Buch habe ich bei der British Library die PDF-Variante nur angezeigt bekommen, wenn ich über den Titel gesucht habe, aber nicht wenn ich über die Buch-ID ging (dann wurde mir zwar auch das Buch angezeigt, aber nur die Bestellmöglichkeiten, nicht der PDF-Link). Aber insgesamt ist das Angebot natürlich großartig! --APPER\☺☹ 17:38, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Direkte Links auf die PDFs scheinen leider nicht möglich, aber eigentlich funktioniert es über ein paar Klicks ganz gut: Ich rufe von der Commonsliste die Flickr-Übersicht auf, klicke dort auf ein Einzelbild, dann in der Beschreibung auf das blaue "this", dann rechts auf das rote "related resources", dann links auf das blaue "Online", dann auf den fetten Buchtitel, dann auf das oberste rote "Go". Und dann startet der Download in das Browserfenster. Ok, nicht wirklich ein einfacher Weg, aber man gewöhnt sich dran. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:47, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Gemeinfreie Bilderbücher 

message: Ich dachte, ich sach mal hallo hier. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 16:02, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Na prima, wieder ein Maul mehr zu stopfen mit den Einnahmen aus meinen Artikeln .... -- Achim Raschka (Diskussion) 16:07, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Schreib' mal mehr über G - das würde wenigstens echte Einnahmen generieren, nicht so sehr die komischen felllosen Käfer von Dir ;-). -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 16:12, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Alter, bislang war ich mit meinen Artikeln über Geschlechtsteile eigentlich ganz vorn dabei - wat kann denn ich dafür, dass die Leute mittlerweile  lieber schlechte Fernsehserien gucken oder dem Buchstabenfetischismus verfallen statt nach Penissen zu gugeln ... -- Achim Raschka (Diskussion) 16:26, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mit Penissen gurgeln? OO Marcus Cyron Reden 17:06, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: jetzt haben wir wohl 7 Mitarbeiter die sich nur um uns kümmern. ...Sicherlich  Post  20:43, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Verträge Derer, die für uns aus der Community wirklich hilfreich waren, wurden zum Gutteil nicht verlängert, darum önnen wir uns ab spätestens April darauf einstellen, uns völlig neu orientieren zu müssen. Und ich habe Zweifel, daß die entfernten Leute adäquat ersetzt werden können. Für uns aus der aktiven Community jedenfalls ein Schlag ins Gesicht, was da passierte. Marcus Cyron Reden 23:06, 9. Jan. 2014 (CET)

text: Die Seite ist nicht wirklich aktuell. Mindestens 1 Mitarbeiter davon arbeitet gar nicht mehr bei WMDE AFAIK. --DaB. (Diskussion) 22:42, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die eine Person, die du vermutest, ist afaik noch bis März da. Nichtsdestotrotz ist die Seite komplett veraltet: Seit Wochen gibt es eine Studentische Vorstandsassistenz und trotz mehrfacher Bitte wurde sie dort noch nicht ergänzt, Angelika Mühlbauers Vertrag ist zum Ende Dezember ausgelaufen und afair ist Adam Shorland auch nicht mehr als Praktikant tätig. Und das sind jetzt nur die Sachen, an die ich mich so halb erinnern kann. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:51, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Da fehlt halt der "Bearbeiten"-Knopf auf der Seite ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:54, 9. Jan. 2014 (CET)

text:  Doch Adam arbeitet auch weiterhin im Wikidata Team. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 22:55, 9. Jan. 2014 (CET)

text:  Ein Edit auf dieser Seite kostet 10 Sekunden. Das ist aber nicht der Punkt, sondern der Kontext. Bevor ich Personelles auf der Seite ändern lasse, brauche ich Infos aus den Teams: Zum Render-Team gehörten weitere Mitarbeiter neben Angelika, die jetzt auf der Seite dem neuen Software-Entwicklungsbereich zugeordnet werden. Das heißt, auch die Untergliederung in Wikidata/RENDER ist veraltet. Wird geändert. Das Foto der Werkstudentin des Vorstands wurde gemacht und wird eingestellt. Michael Jahn WMDE (Diskussion) 10:22, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das muss ja ungeheuer schwierig sein solche Sachen zu organisieren. Welche Recherchekraft da doch notwendig ist; In diesen gewaltigen Informationflüssen zu navigieren. Danke dass ihr so hart daran arbeitet. --Itu (Diskussion) 18:52, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ja, hi 

message: Und wieder wurden in den oberen 2 Diskussionskilometern viele wahre Dinge gesagt. Und wieder haben auch wir "Powerautoren" das Problem, das wir immer haben: es ändert sich nichts. Wie auch?Wir können jetzt lange über die Ursachen streiten und werden wieder viel wahres zusammenbekommen. Aber auch das wird nichts ÄNDERN. Das ist die eigentliche Tragik. Schade.
Aber vielleicht ist das Problem doch ganz einfach? Schaut mal kurz auf die diese beiden oberen Zahlen - darin ist eine einfache Tatsache versteckt: Wikipedia ist ein PROJEKT zum erstellen einer Enzykopädie. Wir tun in all unseren Gesprächen aber immer so, als würde es in der Hauptsache nur um den enzyklopädischen Inhalt gehen. Nein, wir übersehen dabei eine einfache Tatsache: 
*den Artikelnamensraum haben wir komplett "im Griff", aber
*das gesamte restliche Projekt (also 2/3 aller Seiten) dümpelt still vor sich hin. Dort macht "jeder seins".
Im Ergebnis haben wir eine professionelle Enzyklopädie, die ihresgleichen auf der Welt sucht. Aber: Projektbedingungen die - freundlich gesprochen - amateurhaft sind. Mit allen Konsequenzen: ausgebrannte Powerautoren, Tausend ungelöste Kleinkonflite, Endlosdiskussionen, Mißtrauen, Zank und Streit, ...
Laßt uns endlich mal die Projektbedingungen ändern. Es gibt soviel (gescheiterte) Versuche. Hier nur 2 willkürliche Beispiele (Moderation) (Hilfe aufräumen). Jeder von euch kennt dutzende andere.
Laßt uns die Änderung der Projektbedingungen zum zentralen Thema der nächsten WikiDACH, WikiCon oder was auch immer machen. Es ist ein langer Weg ...
FG an alle --AndreasP (Diskussion) 12:07, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Andreas, da gebe ich dir teilweise Recht, der Vorgang des Erstellens ist ein Problem, aber der akzeptable Inhalt der Enzyklopädie ist auch ein Problem, denn ob wir es wollen oder nicht, eine Neutralität ist spätestens mit dem ungehemmten Wachsen der Artikel über den enzyklopädischen Einleitungssatz hinaus nicht mehr möglich. Detailwissen kann nicht neutral sein, ein klassischer Widerspruch. Natürlich sind die Dauerkonflikte aller Schattierungen nicht zu übersehen, aber sie machen nur einen Bruchteil des Gesamtwerks aus und spielen sich auf der WP-Schattenseite ab. Die große Autorenmehrheit interessiert sich nicht dafür, geschweige denn die Leser. Aber wenn es diese teilweise auch spektakulären Affären nicht gäbe, wäre WP langweilig wie Wikiweise. Konflikte können die Kreativität bestimmter Teilnehmer befeuern, im positiven, wie auch im negativen Sinne. Das kann zu besseren Inhalten führen, aber auch zu persönlichen Desastern. Einerseits hat sich der Schwarm als Korrektiv offenbar, man glaubt es kaum, bewährt. Andererseits legen viele von uns auf eine ungestörte, d.h. individualistische Arbeitsweise durchaus wert (Stichwort: Platzhirsch). Was die Moderation betrifft, so sehe ich dort keine Möglichkeit mehr. Die hätte vor zehn Jahren eingeführt werden müssen, jetzt ist es dafür zu spät. Wer von uns dickfelligen Hardcoreusern nimmt es denn ernst, wenn beispielsweise -jkb- moderiert, sperrt, tut und macht? Ein aussichtsloses Unterfangen. Nicht technische Reformen können nicht von oben eingeführt werden, sie entstehen von allein. Und das funktioniert ja wohl, soweit ich das mitkriege. --Schlesinger schreib! 12:33, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und wieder 2 Diskussionskilometer verrauscht, ohne dass ich es mitgekriegt hätte. Zustimmung zu beiden Statements – mit Ausnahme von dem, dass die enzyklopädischen Inhalte soweit in trockenen Tüchern wären. Sind sie nicht. Und zwar auf zweierlei Art. Selbst wenn man für den aktuellen Zustand konstatiert, dass wir Bemerkenswertes bieten, bleibt immer noch das Problem, dass wir zu 95 Prozent lebendiges Wissen sammeln (das tote ist in der Tat weniger das Problem). Das heisst: Artikel veralten; Indieband XY bringt ein neues Album heraus. Wird aber nicht eingetragen, weil Autor längst die Kurve gekratzt. Schlimmer noch ist es in den Streitpunkt-Artikeln, wo die Fronten total festgefahren sind, oder bei anderen Themen, wo irgendwann jemand mal irgendwas Gutes geschrieben hat. Oder die (noch quellenlosen) Altlasten, die zunehmend mit Bausteinen zugeklickert werden. Lange Rede kurzer Sinn: Irgendjemand hat das Arbeitsziel dieser Webseite mal ganz schön überdimensioniert ;-). Aus der Nummer wieder rauszukommen – schwer. --Richard Zietz 13:41, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schade 

message: Mit Chromium (Version 31.0.1650.63) bekomme ich auf der wmflabs-Seite die volle Liste nicht angezeigt. Der Link 'Show_full_list' sagt mir nur "javascript:void();". Mit Firefox (Version 17.0.9) habe ich dagegen keine Probleme. Das nur zur Erinnerung, wie fragil die mit Javascript erzeugten dynamischen Funktionen offenbar immernoch sind. Gibt es dazu schon Bugreports?---<)kmk(>- (Diskussion) 21:20, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bei mir keine Probleme mit der völlig identischen Version... (OS: Win7) --APPER\☺☹ 21:30, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  OS ist bei mir Debian/Linux. Aber das kanns ja wohl auch nicht sein, dass die Funktion einer Seite vom OS abhängt.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:02, 3. Jan. 2014 (CET)

text: Geht bei mir auch nicht (Firefox 26.0, Win 7). --тнояsтеn ⇔ 21:39, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bei mir (Debian-Linux 6.0) funktioniert es sowohl mit Iceweasel 3.5.16 als auch mit Epiphany Webbrowser 2.30.6. problemlos. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:19, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: mm, er hat Recht: Mit chromium (31.0.1650.63-1~deb7u1) unter Debian klappt es tatsächlich nicht. --DaB. (Diskussion) 22:31, 3. Jan. 2014 (CET)

text: Kann es sein, dass es an https liegt? Wenn man in Chrome auf "Unsicheres Skript laden" klickt, geht’s jedenfalls. --Entbert (Diskussion) 01:49, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du hast AFAIS die Lösung gefunden. Die Seite bindet eine externe Java-Script-Bibliothek ein – über HTTP. Da nun unverschlüsselte Daten in einer eigentlich verschlüsselten Seite geladen werden, streikt chromium (IMHO korrekt). Lösung: Die Bibliothem über HTTPS einbinden (oder gleich am Besten protokollneutral über //:). --DaB. (Diskussion) 02:11, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Mit :bugzilla:59630 reportet. Mal sehen, ob sich was tut. --DaB. (Diskussion) 02:18, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wurde laut Bugreport und Quelltext korrigiert. Sollte jetzt also gehen. --APPER\☺☹ 16:19, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  <klick> -- Ja, jetzt bekomme ich auch mit Chromium die vollständige Liste. Danke für den Bugreport!---<)kmk(>- (Diskussion) 19:29, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ja Danke an DaB. für den Report.--Saehrimnir (Diskussion) 14:12, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Die Charts- Seite von wmflabs funktioniert nicht in allen Browsern 

message: ... Vielleicht hat jemand Lust, diesem Exhibitionisten einen Zweizeiler im Kurier zu gönnen. Ein entsprechendes Bild aus commons wieder herauszubekommen ist übrigens nahezu unmöglich (wie ich selbst bemerkt habe) - selbst unscharfe, niedrig aufgelöste und für die Artikelarbeit zumindest nach meiner doch recht liberalen Sicht unbrauchbare "Selbstporträts" haben für irgendwen auf commons immer ein "value" ... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:25, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Meine Erfahrung ist anders. Im letzten Quartal 2013 habe ich auf Commons viel Eingangskontrolle gemacht und sehr viele derartige Bilder zur Löschung nominiert - nach meiner Erfahrung wurde fast alles gelöscht. Marcus Cyron Reden 16:01, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich war bass erstaunt, dass der Unsinn von Hansy2 dank Deiner Nominierung ohne Widerrede gelöscht wurde. Wäre vor einem Jahr nicht passiert. Vielleicht bessert es sich langsam tatsächlich. Andreas JN466 15:17, 12. Jan. 2014 (CET)

text: Ich denke ein Foto wäre ihm lieber.  Alexpl (Diskussion) 12:45, 10. Jan. 2014 (CET)

text: Aber bitte kein Bild von dem Herrn im Kurier. Ich möchte weiterhin den Kurier mal kurz in der Arbeit lesen können, ohne eine Abmahnung wegen des "Schauens von Pornografie" befürchten zu müssen. --JPF just another user 12:49, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Typisch. Wir Frauen kriegen mal wieder nix geboten :( --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Chapeau, Marvulli! 12:52, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mach's doch selbst :P --Odeesi  talk to me rate me 13:00, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Tue dir keinen Zwang an, beobachte die neuen Bilder bei Commons :P ;) Marcus Cyron Reden 16:22, 10. Jan. 2014 (CET)

text: Was bitte?? :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Chapeau, Marvulli! 13:02, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: (BK)Ähm... *schwitz*... nun ja... *rotwerd*... na, Du weisst schon... also... das Ding da... mit dem Artikel und so *rausred* --Odeesi  talk to me rate me 13:05, 10. Jan. 2014 (CET)

text: Ein Penisbild hochladen. 8-/ --Micha 13:04, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nee... doch kein Schweinkram... tztztz... ausserdem, woher willst Du wissen, dass Nicola sowas hat o.o --Odeesi  talk to me rate me 13:05, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich wollte ja kein solches Bild hochladen, sondern finde es schade, dass kein Beispielfoto im Kurier gezeigt werden soll :) Wie soll ich mir denn sonst im wahrsten Sinne des Wortes "ein Bild machen"? Auf Zeitungen ist täglich ein Busenmädel zu sehen, da hätte man doch hier mal einen Kontrapunkt setzen können... --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Chapeau, Marvulli! 13:55, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bitte sehr, im Sinne der Gleichberechtigung und so... ;) --Odeesi  talk to me rate me 14:40, 10. Jan. 2014 (CET)

text: Also korrigiert mich, wenn ich was verpasst habe: Aber die LiebhaberInnen des Männlichen Geschlechts haben seit März 2010 noch einen AdT gut, oder hab ich das einfach Verpasst, weil ein Glied einfach keinen solchen #Aufschrei rechtfertigt? --Ordercrazy (Diskussion) 16:30, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich hat man den schon irgendwo mal gesehen, vielleicht als Vandalismus auf irgendeiner Wikiseite, aber ehrlich gesagt wüsste ich nicht, was daran sooo besonders sein sein sollte, dass es in der Erinnerung bleibt. Wie die Visagen auf Fratzenbuch oder die hunderttausende Gesichter, die einem tagtäglich im Nahverkehr begegenen und nicht in Erinnerung bleiben. Dutzendgesichter die man sich nicht merkt und bei Wienerwürsten gilt das noch mehr. So ein Phallus impudicus hingegen lässt sich auf 500m im Wald nicht verstecken und verursacht eigentlich immer einen länger bleibenden Eindruck, selbst wenn man nicht hinsieht. Bedeutungsloser Stumpfsinn. Einer der in einem Artikel ein paar Tippfehler korrigiert leistet mehr als so ein Spinner der seine Neurosen als "Fortbildung" verkauft.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:34, 10. Jan. 2014 (CET)

text: Denke auch, dass sich aus Phallus noch was machen lässt … :File:Trinkgefäß in Phallusform, Hetjens-Museum Düsseldorf (DerHexer).JPG bietet sich da sicherlich als Bild an. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:43, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vorsicht, wenn der auf den Boden phällt, gibt's ein häßliches Geräusch und Scherben. Bringen die Glück? Apropos Glück, hier noch, äh, 'ne Bauernregel: Kurz und dick, Frauens Glick. Nö, ick signier nich.
Noch ein Link: The incredibly popular, highly contentious Wikipedia pages for penis and vagina. und mit ganz tollem Schaubild (NSFW - Info: mit nackten Menschen, aber so harmlos wie meinen ersten Bio-Schulbüchern] -- southpark  18:09, 10. Jan. 2014 (CET)

text: Da stehen noch ein paar andere Dinge zuvor, angefangen bei Hermen und rückreichend bis zur sehr frühen menschlichen Kunst der Steinzeit. Marcus Cyron Reden 23:19, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist ein interessanter Fall. Warum nennen wir das Exhibitionismus? Mit dem Begriff verbindet man eine Diganose und in bestimmten Fällen eine strafbare Handlung. Das scheint hier beides nicht vorzuliegen. Es gibt imho einen Unterschied zu den Handlungen von Mark Roberts, nämlich ob man freiwillig Zuschauer ist oder nicht. Im Falle von delapiko muss man ja aktiv suchen, da wird ja niemand gegen seinen Willen mit der Nackheit des betreffenden konfrontiert (in diesem Sinne kein öffentliches Ärgernis). Ich würde keinen Artikel im Kurier anlegen, um die Sache nicht weiter hochzuhängen. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:00, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Exhibitionismus ist in meinen Augen neutral, weder kriminell noch psychologisch pathogen - eine sexuelle Neigung wie in dem Artikel beschrieben; Dass jemand den Fetisch entswickelt hat, sein Glied im Internet an möglichst vielen Stellen zu präsentieren und dadurch auch eine sexuelle Erregung erfährt, ist - zumindest nach meinem Verständnis - genau das, ohne negative Konnotation, die du in den Begriff legst. Kann man natürlich machen - muss man aber nicht. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:19, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Achim, entscheidend ist was im ICD steht und was das Gesetz sagt. Ich rate von der Anlage eines Artikels ab. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 10:55, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  +1 Durch das eigene Verhalten des Akteurs scheint auch nicht ausgeschlossen, dass irgendwann der Klarname zu dem Pseudonym durchsickert. Es wäre in dem Kontext sinnvoll sich nicht zu sehr an der Geschichte zu beteiligen, wenn man nicht einen Teil der Verantwortung für mögliche Folgen zu tragen bereit ist. Alexpl (Diskussion) 11:12, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wo wir grad bei Penissen waren ... 

message: Vielen Dank an Elya für diesen Artikel. Ich verfolge Sionnachs Aktivitäten auch schon seit längerem sehr interessiert und bin begeistert davon, was sie auf die Beine stellt. Solche guten WP-Geschichten hätte ich gerne mehr im Kurier! --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Chapeau, Marvulli! 22:17, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich las/hörte von ihr grade zum ersten Mal. In allen anderen Punkten stimme ich Nicola zu. Danke für die schöne Gutenachtgeschichte :-) … «« Man77 »» 00:37, 12. Jan. 2014 (CET)

text: Ich bin richtig froh, auf diesem Wege mal wieder etwas von Sionnach gehört zu haben :). Marcus Cyron Reden 06:48, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Sehr schöne Geschichte, danke dafür. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:06, 12. Jan. 2014 (CET)

text: Als eine Derjenigen, die die Anfangsprobleme und das Durchstarten von Sionnach zufällig am Kölner Stammtisch miterlebt hat, bin ich geradezu begeistert zu erfahren, wie die Erfolgsgeschichte weiterging und wie weit sie es gebracht hat! Daher vielen Dank an Sionnach für die tolle Arbeit in einer für mich zwar unverständlichen, aber so wunderschön klingenden Sprache und an Elya für diesen schönen Rückblick :-) -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:45, 13. Jan. 2014 (CET)

text: Auch ich möchte mich bei Sionnach und auch Elya, die diesen tollen Artikel verfasst hat bedanken. Ich habe Sionnach auf dem Kölner Wichtelstammtisch kennengelernt und war beeindruckt. Manchmal denke ich da draußen in der WP gibt es viele von diesen tollen, auch motivierenden Geschichten, die auch (leider) immer etwas verborgen bleiben. Zeigen sie doch was hinter den WP-Artikeln für engagierte und machmal auch besondere Wege und Menschen stecken. Danke für das Teilen und die Offenheit. --Christina Burger (WMDE) (Diskussion) 13:57, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  „Bringen Cookies meinen Computer zum Implodieren?“ oder: eine von diesen ganz besonderen Wikipedia-Storys 

message: Sehr schöne Idee, gefällt mir!  Danke, LZ6387!  --ireas :disk: 14:49, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: PS: Vielleicht wäre das ja auch als (optionale) Ergänzung des Ausrufers sinnvoll?  --ireas :disk: 14:51, 13. Jan. 2014 (CET)

text: Jau, gute Idee, danke dafuer! Gruss, --SEM (Diskussion) 15:20, 13. Jan. 2014 (CET)

text: Gefällt ebenfalls sehr gut, danke dafür!--mad_melone (Diskussion) 15:39, 13. Jan. 2014 (CET)

text: Hatte ich vor Monaten ja auch schonmal versucht und ich fände es prima, wenn das etabliert wurd - so werden die Artikle auch endlich mal breiter in die Community gebracht und vielleicht regen sie ja den ein- oder anderen an, sich dann auch hinter ein paar Theemn zu klemmen und sie so weit zu bringen. Danke! -- Achim Raschka (Diskussion) 16:02, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Idee gefällt mir auch, nur würde ich mir eine kurzweiligere Vorstellung wünschen aus Sicht eines KALP-Interessierten, gerne mit einer Kandidatur-Anekdote oder ein Statement eines Autors gewürzt, statt die Teaser in Reihe zu schalten. Ich kann das gerne auch mal übernehmen... --Krächz (Diskussion) 19:22, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Über so etwas hatte ich auch nachgedacht, z. B. könnte man ein paar interessante, nicht offensichtliche Fakten zu den Artikeln präsentieren statt wie ich es heute tat einfach Text aus den Einleitungen zu nehmen. Grüße LZ 19:34, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: +1 zur Idee von Krächz. Der Fokus auf die Artikel ist natürlich auch berechtigt (und war von mir ja erst kürzlich angemahnt), aber ein paar persönliche Statements zur Entstehung des Artikels, insbesondere auch zum Review- und Kandidatur-Prozess und wie dieser möglicherweise den Artikel verändert und hoffentlich auch verbessert hat, würden vielleicht einige Außenstehende neugierig auf den "KALP-Klüngel" machen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:01, 13. Jan. 2014 (CET)

text: -1 Ich empfinde die meisten ausgezeichneten Artikel als für eine Enzyklopädie unbrauchbare Doktorarbeiten; viel zu ausufernd und detailverliebt. Außerdem habe ich das Gefühl, dass dort eine Clique hinter steht, die Artikel verschiedener Autoren durchwinkt und die anderer Autoren blockt. 141.90.2.58 08:39, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wir unterliegen nun mal dem Grundsatz des Neutralen Standpunkts. Das beinhaltet in vielen Fällen zwangsläufig umfassende Erläuterungen, denn die Wahl einer einfachen, aber in Teilen angreifbaren, Darstellung wäre ein Verstoss. Alexpl (Diskussion) 09:34, 14. Jan. 2014 (CET)

text: Also liebe IP, viele Doktorarbeiten hast du noch nicht gesehen, oder? ;) Marcus Cyron Reden 09:43, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Kommt auf den Jahrgang der Diss an ;) Falls man krumme Vergleiche anstellen wollte, meine das Niveau von Bachelorarbeiten bei sehr vielen exzellenten Artikeln locker erreicht. --TP12 (D) 10:46, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dann sollten wir den Autoren eine entsprechende Urkunde zusenden. Alexpl (Diskussion) 11:57, 14. Jan. 2014 (CET)

text: Ich glaube, daß eine vermehrte Fokussierung auf das, was wir hier alle eigentlich machen (nämlich Artikel schreiben und verbessern) eine gute Sache ist. Wenn ich es recht verstanden habe, ist es auch nur deswegen so umfangreich, weil LZ jetzt zwei Wochen nachholen wollte. IMHO tolle Idee, wäre schön, wenn sich das etablieren könnte.--Emergency doc (Disk) 17:23, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Emergency Doc hat recht, dieses Mal sind es so viele Artikel weil ich zwei Wochen auf einmal ausgewertet habe. In Zukunft soll allerdings jede Woche solch eine Zusammenstellung erfolgen (steht ja auch im Kurier-Artikel), dann wird es nicht so viel auf einmal. Der Grund für die Präsentation liegt im Jahresrückblick von Schlesinger, in dem zwar sehr viel Metakram, aber kaum etwas über die Artikel der WP stand. Diese Tatsache fanden mehrere Benutzer verbesserungswürdig und ich habe überlegt wie die Situation verbessert werden kann. Eine Förderung der Mitarbeit bei KALP und KLA wäre ein positiver Nebeneffekt, denn je mehr Benutzer sich dort einbringen um so größer ist die Chance auf nützliche Kommentare und Hinweise. Grüße LZ 17:44, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Als Alternativen schlage ich vor, dass in unregelmäßigen Abständen einige ausgezeichnete Artikel vorgestellt werden. Eventuell aus den frisch gekürten oder von den Älteren. Vielleicht einmal im Monat, zwei oder drei Artikel. Vielleicht könnte man das auch zu einer Rubrik: "Meine Lieblingsartikel" oder so erweitern, weil das dann explizit ein Aufruf an alle Autoren wäre die hier vorzustellen. Bei dieser Alternative hänge es davon ab ob das sich im Kurier hält, wenn Autoren das aufgreifen. Den Ansatz finde ich eigentlich besser als feste Publikationstermine, weil dann aus Spaß schnell eine Verpflichtung wird.  --Goldzahn (Diskussion) 19:31, 14. Jan. 2014 (CET)

text: Klingt gut, in der nächsten Woche kannst gerne du dran sein. :) Grüße LZ 10:31, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Neue ausgezeichnete Artikel 

message: Das junge Jahr hält einen bunten Strauß an frisch ausgezeichneten Artikeln parat, der von der philosophoschen Erklärung der Welt bis zum obskuren Sonderthema einigen Lesespaß verspricht: So treibt Nwabueze unermüdlich sein Platon-Dialog-Projekt voran und wartet gleich mit zwei neuen Exzellenten auf: Kratylos und Kriton. Bereits 12 der 34 dem platonischen Werk zugerechneten Dialoge tragen somit eine Auszeichnung und weitere sind aktuell in der Kandidatur. Wie macht unser Platon-Spezialist das eigentlich? Ach, hätte mein Tag doch auch 48 Stunden! Auch unter den kleinen Dingen gibt es thematische Schwergewichte: Das Cholerabakterium Vibrio cholerae von A doubt ist laut Einleitung "fakultativ anaerob", kann also gelegentlich auf Sauerstoff verzichten, ganz im Gegensatz zum Molekül Kohlenstoffdioxid von Linksfuss, das zumindest stets 1 Sauerstoffatom mit sich herumträgt. Mit bewundernswerter Hartnäckigkeit stellt sich der Nintendo-Nerd aka Umweltschützen seiner Passion: Der Nintendo-Spiel-Reihe mit und um den italienischen Klempner Super Mario, dieses Mal die Super Mario Galaxy. Nicht immer kommen und kamen Kandidaturen zu Spielen so gut aus der Kurve. Themen der Popularkultur sind eben zuweilen quellenarm und stemmen sich auch gerne gegen die enzyklopädisch angemessene Ausformulierung. Von den 20 Artikeln der Super-Mario-Navileiste tragen immerhin inzwischen 6 ein Bapperl. Mit der Kettenschiffahrt beackert Salino01 seit einigen Jahren ein Orchideenfach, dieses Mal bezüglich seiner 57-jährigen Geschichte auf dem Neckar. Auch dieser vermeintlich überschaubare Themenkomplex hat bereits 6 ausgezeichnete Artikel vorzuweisen und ist nach Aussage des Autors vorerst abgeschlossen. Wie wäre es mit einem Wiki-Buch "Kettenschifffahrt" für den/die Liebste/n zum anstehenden Valentinstag? Der Kurier sagt: Glückwunsch an alle Autoren! (K, 14.1.)
:Klingt gut, in der nächsten Woche kannst gerne du dran sein. :) Grüße LZ 10:31, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Neu bei den Lesenswerten, Informativen und Exzellenten in KW 1 und 2 

message: Es sind ja mittlereweile 13 Jahre her, dass Wikipedia gegründet wurde. Und ich hoffe, dass die 13 viel Glück bringen wird. Damit kann Wikivoyage ein bisschen neidisch sein, morgen feiern wir den ersten Geburtstag in der Wikimedia-Gemeinde. Dafür hat Wikivoyage vergangenes Jahr auch noch seinen siebenten und zehnten Geburtstag gefeiert. Und wenn man das zusammenzählt, sind es gar 18. --RolandUnger (Diskussion) 18:08, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch! --Holder (Diskussion) 18:26, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: 13 Jahre? *staun* Erstaunlich. Darauf nen Schampus!^^ --Nephiliskos (Diskussion) 18:30, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Geburtstagswünsche 

message: Hallo Leute, 
wie ich gerade aus der Presse erfahre, stimmt commons im Moment über die Einführung von MP4/H.264 ab. Da solche (unfreien) Videos auch bei uns eingebunden würden, würde ich sagen wir beteiligen uns an der Abstimmung (irgendwie muss ich auch die Nachricht der WMF übersehen haben – gut das es heise gibt…). --DaB. (Diskussion) 14:29, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Kam über die Multimedia-L. Und irgendwie habe ich sie von dort gleich drei mal erhalten. -- RE rillke fragen? 15:07, 17. Jan. 2014 (CET)

text: Linkservice: :commons:Commons:Requests for comment/MP4 Video. --Kam  Solusar (Diskussion) 15:58, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Frisch aus der Presse: MP4-Abstimmung 

message: Hallo Kurier,
möchte sich mal jemand die Mühe machen und schauen, was aus den Projekten des 2013 annual plans wurde? Da waren durchwegs einige sehr kontroversielle Themen dabei, wo einiges an Spendengeldern beteiligt waren. Wäre nur fair und gut, das offenzulegen, was daraus wurde. Oder gibt es das schon und ich finds nur nicht? Gruß --HylgeriaK (Diskussion) 00:55, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Service: Auf deutsch! --Hubertl (Diskussion) 01:25, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  2013 annual plan/projects 

message: Sehr interessant finde ich es ja, dass der dortige Fussballklub eine eigene koptische Kirche hat. :-D --JPF just another user 07:52, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: -1. Ich kann nicht nachvollziehen, warum das Klimadiagramm nun schädlich sein sollte. Es ist das erste, das mich neben der geographischen Lage interessiert, wenn ich mich über einen Ort informiere. In DE scheinen die geschichtsverliebten Autoren das wohl nicht für nötig zu halten. Lieber ein dickes fettes Panoramabild rein, damit man auch gleich sieht, welches Klientel das richtige für diese Stadt als Urlaubsort ist. Dass es PR-Agenturen (wie mit dem Diff-Link belegt) gibt, die Wikipedia missverstehen ist natürlich was anderes und durchaus einen Hinweis wert. Danke. -- RE rillke fragen? 15:51, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Daß in der DE:WP relativ wenige Klimadiagramme vorhanden sind, hat zwei Ursachen. 1) die Werte lassen sich schwer ermitteln/belegen. 2) die Vorlage ist, sagen wir, mit jeder Menge stupidester Tipparbeit zu befüllen, sodaß Faulheit der Nichtproliferation von Klimadiagrammen Vorschub leistet (insbesondere, wenn die Quelle der Daten alles nur in Fahrenheit angibt und umgerechnet werden muß.  --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:34, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wikidata wird das in Zukunft erleichtern.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:21, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nur wenn nicht so ein paar Deppen die dafür notwendigen Propertys lösche… :-\ --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:28, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn doch nur so ein paar Deppen das nicht so dämlich hätten programmieren müssen, dass man phantastilliarden redundante Propertys braucht. —★PοωερZDiskussion 19:31, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Darf's ein bisschen mehr Werbung sein? 

message: Bericht hier. Andreas JN466 00:29, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Text von WMDE ist hier (Übersetzung ins Deutsche). Auf der Disk gibt es eine Diskussion. Interessant auch, dass im Mai ein offizielles Review des Funds Dissemination Committee geplant ist, bei der auch WMDE beteiligt ist. Mir scheint, WMDE wollte bereits im Vorfeld eine Diskussion anstoßen. --Goldzahn (Diskussion) 15:39, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  FDC und WMDE: Signpost-Bericht 

message: Wie heise berichtet hat sich Jimbo Wales einen neuen Job gesucht. Vermutlich wird der Punkt „Wikipedia fürs Handy“ in Kürze noch mehr in den Fokus rücken als früher. --DaB. (Diskussion) 20:32, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Paßt doch prima zur MP4-Geschichte. Das gibt "Wachstum"! -- 87.139.203.173 16:49, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Was ist denn so verwerflich daran, dass ehrenamtlich tätige Board-Mitglieder in ihrem echten Leben noch einen Job haben? Oder ist die anstößige Komponente, dass er als Nebeneffekt seiner Arbeit Spenden für Wikipedia gewinnen will? Das mit der Milliarde ist ja ein sehr hypothetisch zusammengerechnetes Beispiel, ich glaube nicht dass wir uns mittelfristig darüber Gedanken machen müssen dass nennenswerte Summen von Jimbo's Mobilfunkanbieter kommen. Wenn die Medien darauf reinfallen (*hust* Zeit Online), dann sind sie selber schuld --Tobias D B 17:22, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Immerhin wurde daraufhin prompt der Artikel The People’s Operator angelegt. Erinnert mich irgendwie an "Saufen für den Regenwald". Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:02, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hast recht, ich muss mich korrigieren: „Wenn wir darauf reinfallen, sind wir selber schuld.“ :) --Tobias D B 18:48, 21. Jan. 2014 (CET)

text: Ich beneide Jimmy ganz sicher nicht, aus verschiedenen Gründen. Mir leuchtet nur das Geschäftsmodell nicht ein. Wieso soll ich, um etwas Gutes zu tun, einen bestimmten Mobilfunkprovider wählen? Die sollen mir gefälligst einen günstigen Tarif geben, dann habe ich auch mehr Geld zu spenden - wie und an wen bestimme ich gern selbst. Aber halt, vielleicht spende ich das gesparte Geld ja auch gar nicht, sondern versaufe es. Dann würde mir TPO also geradezu einen Gefallen tun, indem sie mir das Geld vorher aus der Tasche ziehen. Aber was wird dann aus dem armen Regenwald? ;-) Stefan64 (Diskussion) 20:23, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das gesparte Geld merkst Du gar nicht. Ich habe mein Leben lang nicht geraucht, ich müsste also steinreich sein, bei dieser lebenslangen Ersparnis. Wenn ich aber bei jeder vertelefonierten Einheit die gesparten Cents an meinen Spendenproxy abtrete, dann kann dieser, selbst wenn meine Ersparnis als Wenigtelefonierer nur € 1,50 beträgt - die ich also allein wegen der Transaktionskosten nicht gespendet hätte - aus vielen Kleinbeträgen seiner Kunden einen sinnvollen Spendenbetrag erwirtschaften, der dann beim Empfänger auch Wirkung zeigen kann. Das ist das Geschäftsmodell. Vielleicht fragt er sogar seine Kunden in Abstimmungen, wohin das Geld denn gehen soll.--Wuselig (Diskussion) 01:44, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Labour Party ist ein Fan von TPO (sie will, dass Parteimitglieder über die 10%-Spenden zur Finanzierung der Partei beitragen). Und Wales' Kompagnon :en:Andrew Rosenfeld ist ein Fan der Labour Party (die Labour Party ist derzeit die einzige Partei, die unter den "progressive causes" auf der TPO-Webseite genannt ist). Andreas JN466 07:14, 22. Jan. 2014 (CET)

text:  Das Geschäftsmodell ist das: TPO setzt Wohltätigkeitsorganisationen als Affiliate-Partner ein. Diese werben unter ihren Mitgliedern und Spendern dafür einen TPO-Vertrag abzuschließen und bekommen dafür eine Vermittlungsprovision. --78.34.72.29 08:11, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Frisch aus der Presse: Jimbos neuer Job 

message: Wie ich gerade aus der Presse erfahren musste, stimmt die Wikipedia Community angeblich aktuell über eine Teilnahme an diesem Protesttag gegen die NSA-Überwachung ab. Jimmy sagte: „Die Wikipedia-Community stimmt gerade darüber ab, ob die Seite am 11. Februar mitmacht“ Weiß jemand mehr? Wo wird abgestimmt? Wer darf mit abstimmen? Kann jemand mit etwas mehr Detailwissen eine kurze Kuriermeldung formulieren? Oder betrifft das de:WP garnicht und es geht nur um en:WP? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:02, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: en:Wikipedia:Surveillance awareness day vielleicht? --тнояsтеn ⇔ 10:08, 22. Jan. 2014 (CET)

text: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#The_Day_We_Fight_Back --Andreas JN466 03:43, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abstimmung über Teilnahme an ''The Day We Fight Back'' 

message: Im aktuellen Cicero findet sich der Artikel "Wikipedia - Das Werkzeug der Spin Doctoren". Link 
groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:33, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist doch auch wieder nur Oppong reloaded. Übrigens erstaunlich, wie aus journalistischer Arbeit plötzlich eine "Studie" wird, die man dann wieder journalistisch verarbeiten kann. -- Janka (Diskussion) 02:27, 24. Jan. 2014 (CET)

text: Das ist doch kein Altpapier, ist das bei der Entsorgung, wie alle Hochglanzmagazine, nicht eher Sondermüll? Nein, Cicero sieht in Designerbüros und Yuppiewohnungen der Metropolen auf staubfreien Glastischchen geschickt aufgeschlagen, neben Schwarzledersofas und den unvermeidlichen Helmut-Newton-Postern sowas von intellektuell und cool aus, da biegen sich die Balken :-) --Schlesinger schreib! 10:20, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Auf der weissen Anrichte unter dem Poster muss dann aber zwingend eine einzelne schneeweisse Calla in einer stylisch-minimalistischen Glasvase stehen. Eventuell noch irgendwas nutzloses rundförmiges in verchromt in einem "spannenden Winkel" zur Blüte angerichtet... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:56, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: @Hochglanzpapier: wenn das sortenrein gesammelt wird, ist das ein hochwertiger Sekundärrohstoff und kann problemlos recycelt werden. --Holder (Diskussion) 11:41, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wer ist Benutzer:Hochglanzpapier? *lol* Das Leben ist kein Ponyschlecken. Looking at things 11:58, 24. Jan. 2014 (CET)

text: Da kannst Du ja dann noch mal nachlesen was für ein garstiges Menschenwesen Du bist. Der Herr O. hat bei Pressesprechern überigens bundesweit einen verheerenden Ruf. Das Leben ist kein Ponyschlecken. Looking at things 11:58, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Dass ich ein garstiges Menschenwesen bin steht ja ausser Frage - das könntest ja sogar du ihm bestätigen. Nur muss man sich dafür so viel Quatsch aus den Fingern lutschen, wie es der Herr in steter Regelmässigkeit tut? .... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:05, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ich das mache, dann ist das ja auch in Ordnung, weil es in der Familie bleibt. Außenstehenden steht das nicht zu. Das Leben ist kein Ponyschlecken. Looking at things 21:09, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist ja nicht einmal das wirklich Schlimme. Schlimm ist ja, daß das zum einen seriöse Stiftungen finanzieren und vermeintliche Qualitätsmedien übernehmen. Marcus Cyron Reden 19:23, 24. Jan. 2014 (CET)

text: Nüscht gegen Marvin, bei uns sorgt er doch für beste Unterhaltung und wir haben immer wenn er was veröffentlicht was zu lästern. Ick hab übrigens 'nen neuen Schreibauftrag an Land gezogen, ein, äh, jung-dynamisches Team will nach der Prokonpleite voll in die entstandene Windkraftbresche einsteigen :-) --Schlesinger schreib! 12:20, 24. Jan. 2014 (CET)

text: Achim, ohne Marvin wüssten wir nicht, dass du der Antichrist bist. Oder, dass die Wikipedia alle Amokläufe der letzten 200 Jahre mittels der Egoshooter-Verschwörung verursacht hat. Und dass die ganzen Plagiatoren nur wegen Wikipedia keine grds. wissenschaftlichen Standards einhalten. Ich mag ja den Marvin, er demaskiert die Medieninkompetenz der sich aus seine "Studie" berufenden "Qualitätsmedien". syrcroпедия 12:24, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Medieninkompetenz? Ist das das Gleiche wie Medieninkontinenz? --Schlesinger schreib! 12:27, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wieso wird Achim mit mir verwechselt? Der Leibhaftige (Diskussion) 15:29, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Um den Teil mal zu relativieren: Ich bin ja sogar getauft + immer noch in der Kirche, auch wenn das kaum jemand der mich kennt, glauben mag. Also Antichrist passt da nciht - das BÖSE können wir aber gern so stehen lassen ... -- 17:00, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  So eine Wagenburg ist gans und gar gut. Wir Frauen stehen auf der Südtribüne auch immer wie eine Frau und die Männer wie ein Mann zusammen. --Frau Tuna (Diskussion) 17:02, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Das Leben ist kein Ponyschlecken. Looking at things 21:08, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Artikel im Cicero 

message: Siehe Kurier oder Presse. Für mich stellt sich zusätzlich die Frage, ob man als Sichter den beleglosen Eintrag hätte sichten sollen. Mein persönliches Vorgehen wäre eine Google-Suche gewesen nach einem seriösen Beleg. Den hätte man damals nicht gefunden ergo revert. --KurtR (Diskussion) 16:54, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vorgestern wurde hier im Radio behauptet, es sei Tag der Jogginghose. Vermutlich haben wir das auch vermerkt? Darf ich reinschreiben, dass am 28. Januar der Tag der betrunkenen Weinbergschnecke ist? --Port(u*o)s 17:54, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das lief im Norddeutschen Dummfunk auch den ganzen Tag 'rauf und 'runter. --Mogelzahn (Diskussion) 18:31, 24. Jan. 2014 (CET)

text:  Läuft ein LA Tag der Jogginghose. --KurtR (Diskussion) 18:08, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "Welttag der Handballer"-Fake 

message: Um mal ne Notiz da zu lassen: Die neue Trademark-Richtlinien sind fertig geworden:
* meta:Trademark policy
* WMF-Blogpost: Announcing Wikimedia’s New Community-Centered Trademark Policy
--se4598 / ? 23:10, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wikimedia trademark policy update 

message: Nachdem der Mist da drüben mir zum fünften Mal
*You may vote for more than one picture
erklärt hatte, ist mir endgültig die Lust vergangen. Für wie blöde halten die einen eigentlich? 
Dann eben ohne mich. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 18:31, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Einblendung soll IMHO in erster Linie die Ladezeit für die Seite überbrücken, "bitte warten" mag auch nicht jeder. --Pandarine (Diskussion) 18:48, 25. Jan. 2014 (CET)

text: Ich finde die Einblendung auch etwas nervig und bevorzuge lieber das warten. --Derzno (Diskussion) 19:10, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Die erste Runde des Bild des Jahres 2013 ist eröffnet! 

message: Wir  haben noch garnichts dazu  hat jemand Zeit was zu formulieren.--Saehrimnir (Diskussion) 13:28, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Offenbar hatte bisher niemand Zeit oder Lust dazu, ich habe nun mal einen kleinen Beitrag in die rechte Spalte gesetzt. Gestumblindi 22:06, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn dieses lex iPhone (aka Kniefall vor Apple) durchkommt, sollten wir in jedem Fall dieses Video auf commons überall prominent = auf der Hauptseite und allen Upload-Hilfeseiten verlinken. Besser noch versuchen, eine Freigabe zu bekommen und vor jedem MP4-Upload zwangsabspielen. -- 87.123.152.46 12:55, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall ist dieses Video genial. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:05, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Jedenfalls kann die Tatsache, daß einzelne Hersteller es nicht gebacken bekommen, in ihren Geräten freie Formate zu unterstützen, kein Grund sein, grundlegende Wikiprinzipien aufzugeben. -- 87.123.152.46 13:20, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Frage ist, warum gelingt es den Herstellern nicht: Wollen diese Hersteller nicht oder können sie aus rechtlichen oder technischen Gründen nicht. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:07, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es ist vielleicht verständlich, warum ein Hersteller einen wirtschaftlichen Zwang verspüren mag, patentierte Formate gegenwärtig zumindest auch zu unterstützen (Netzwerk-Effekt). Wirtschaftliche Anreize freie Formate zumindest auch zu unterstützen werden jedenfalls sehr viel mächtiger, wenn wichtige freie Projekte nur freie Formate unterstützen, und da sehe ich Wikipedia/Wikimedia in der Mitverantwortung. --SpecMade (Diskussion) 14:22, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das interessiert niemanden auch nur die Bohne, das haben die letzten 10 Jahre gezeigt. OGG und der ganze unbrauchbare Kram verbreitet sich nicht, auf Commons gibt's kaum Videos und selbst die Aufnahmen der Wikimanias werden bei Youtube hochgeladen. Das iunteressiert auch 2024 niemanden. Wozu soll ein Hersteller ein Format unterstützen, das niemand benutzt? Die paar Männeken hier zählen nicht. --Pölkky 01:03, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ein paar hier und ein paar dort sind schon ein paar mehr. Ausserdem geht's für freie Projekte ja auch ums Prinzip. Und da für ein freies Format keine Lizenzkosten anfallen, ist es immer einfacher für einen Hersteller zusätzlich anzubieten als ein patentiertes. Ein kleiner Werbeeffekt dadurch kann da schon reichen. Nur dürfen wir freie Projekte diesen Effekt eben nicht verschenken, egal wie klein unser Wikipedia/Wikimedia-Anteil am Kuchen ist. Jedenfalls sehe ich uns da in der Mitverantwortung. --SpecMade (Diskussion) 02:38, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nun, wir benutzen hier auch .flac und .ogg statt .mp3 oder .svg statt irgendwelcher proprietärer Vektorformate - und .svg wird längst auch von vielen kommerziellen Programmen unterstützt, zumindest gibt es Im- und Exportfunktionen dafür. Daß es relativ wenige Videos gibt, mag daran liegen, daß ein gut gemachtes Video deutlich aufwendiger zu basteln ist als mal eben die Stehbildkamera in die Gegend zu halten und auf den Knopp zu drücken. Auch gab es sehr lange Zeit schlicht Größenbeschränkungen für Dateien, die HD-Videos mit mehr als ein paar Sekunden Laufzeit einfach nicht zuließen. 3 Minuten HD-Video sind bei meiner Kamera schon 300 MB, und wenn ich das in xmedia recode mit dem Preset "für Nexus 7" auf 32 MB MP4/H.264 eindampfe, sieht das schon sehr arg blocky aus. Ich halte die Idee, durch das Zulassen eines unfreien Codecs jetzt plötzlich Tonnen von hochwertigen Videos und tausende engagierter Videographen zu gewinnen, für völlig absurd. Der einzige Bereich, der massiv wachsen wird, dürften Dödelvideos sein. -- 87.123.148.57 13:25, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Commons und mp4 

message: Commons hat heute Nacht die Marke von 20 Millionen Dateien überschritten. Möchte jemand was dazu schreiben? ;) --slg (Diskussion) 04:17, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist Datei Nr. 20.000.000 : :File:WEREFOX at Clubschiff - WAVES VIENNA 2013 09.jpg. --Túrelio (Diskussion) 14:12, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Kann da mal einer das Licht anschalten? ;-). --DaB. (Diskussion) 16:51, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  20 Millionen Dateien auf Commons 

message: Ist bitte jemand so freundlich, und rückt wenigstens die Rechtschreibung zurecht? Das tut ja weh in den Augen. --2A02:810D:10C0:6F4:3430:7801:4E2B:73E1 15:41, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nö, der Autor hats ja bewußt mit den Fehlern in die Sperre getrieben. Solls er halt ausbaden. --Felix frag 16:36, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Expertenteam 

message: Danke für den schönen Bericht. Mir scheint, die Bogner-Klamotten sehen jedes Mal noch schrecklicher aus als zuvor ;-) --89.217.27.227 14:02, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich kommentiere das besser nicht ;). Marcus Cyron Reden 14:57, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Anders gefragt: Haben sich die Athleten geäußert, und wenn ja, wie? :) Du musst ja keine Namen nennen.... --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Chapeau, Marvulli! 15:00, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein, gar nicht - nur den Journalisten gegenüber die ausdrücklich fragten und dann war das Echo eher positiv. Wenn man bedenkt, daß das alles was sie bekamen einen Gegenwert von mehreren 1000 € hat, schaut man wohl zurecht dem geschenkten Gaul auch nicht ins Maul. Es gibt ja durchaus ein paar Teile, die eher klassisch sind und zumindest mir besser gefallen. Gruseliger als die Jacken finde ich ja die roten Frauenhosen mit Blümchenmuster. Marcus Cyron Reden 15:38, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Tja, mir gefällts :) Aber über Geschmack kann man nicht streiten. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Chapeau, Marvulli! 15:40, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich weiß jetzt nicht, ob diese Bogner-Scheußlichkeiten (dass Frauen sich solche bunten Druckhösen anziehen lassen, zeigt, dass ich entweder von Frauen oder Mode keine Ahnung habe) nicht vielleicht urheberrechtlichen Schutz genießen könnten und alle Bilder, bei denen diese Scheußlichkeiten nicht lediglich Beiwerk sind, leider zu löschen sind. Gerade das Bild rechts würde ich löschen. syrcroпедия 15:46, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Klar, die machen einen Pressetermin mit Fotografen, auf dem auch noch Werbung für Bogner gemacht wird, und dann stehen die Klamottten unter Urheberrecht. Wenn das keine böse Falle ist.... --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Chapeau, Marvulli! 15:49, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Eine Falle ist es nicht, sondern ein rechter Scheißdreck die Fesselung des freien Kommunikationsraum durch Urheberrecht, aber wenn's nicht frei ist, muss es gelöscht werden. syrcroпедия 16:11, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: |Syrcro. Irgendwie kommunizieren wir nie auf demselben Kanal... --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Chapeau, Marvulli! 16:13, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mach` dir nichts draus, ich verstehe oftmals mich selbst auch nur recht schwierig :-) syrcroпедия 16:24, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Berufskrankheit. Sobald Juristen mitmischen wird's im Leben unnötig kompliziert ;) Aber ich verstehe schon worauf Syrcro hinauswill. Wenn dem Bogner auf einmal etwas an dem Bild oder Motiv nicht mehr gefällt, kann er die juristische Keule herausholen. Benutzerkennung: 43067 08:20, 23. Jan. 2014 (CET)

text: In diesem Falle wären ja sämtlich Aufnahmen bekleideter Menschen problematisch, da ja jegliche Kleidung, Brillen, Taschen usw.  von irgendjemandem designed wurden. Übrigens gefallen mir die bunten Hosen auch. --Holder (Diskussion) 08:05, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Nur wenn man den Kopf über dem T-Shirt wegschneidet, sonst geht das als Beiwerk durch. Gabs bei der Veranstaltung nicht ohnehin offizielle Freigaben? --Pandarine (Diskussion) 08:27, 23. Jan. 2014 (CET)

text: Bevor man die Bilder löscht, sollte man in jedem Fall versuchen, eine Freigabe für die Fotos zu bekommen. Sollte ja, wenn es ein Pressetermin war, zum jetzigen Zeitpunkt nicht allzu schwierig sein? Dann haben wir uns in alle Ewigkeit abgesichert, auch wenn dem Hersteller die Kollektion in fünf Jahren nicht mehr gefällt und er die Abbildungen aus der Wikipedia heraus haben will (was bei der derzeitigen Lage für ihn dann wohl ein Leichtes wäre). Yellowcard (D.) 09:31, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Was ich mich frage: Wenn der Hersteller offiziell Pressefotografen einlädt, die das für die breite öffentlichkeit abfotografieren udn verbreiten sollen, stellt dann nicht die Akkreditierung als Fotograf für diese Veranstaltung schon (inderekt) eine Freigabe dar? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:38, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Kann auch sein, dass die Bilder nur für redaktionelle Zwecke oder nicht kommerziell erlaubt sind (ds wäre dann für Commons ein No-Go). --Ailura (Diskussion) 09:45, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Das wäre schon möglich, nur hätte es dann auch in den Akreditierungsunterlagen stehen müssen wenn es solche Beschränkungen gibt, oder? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:59, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Genau. --Ailura (Diskussion) 13:36, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Das sehe ich anders. Fraglich ist, was durch eine Akkreditierung erlaubt wird; dass eine freie Lizenzierung auch für kommerzielle Zwecke eingeschlossen war, müsste im Zweifel bewiesen werden (Beweislast). Man könnte sicherlich irgendwo mit konkludentem Handeln argumentieren, ob das allerdings im Zweifel Bestand hätte, bezweifle ich. Evtl. mal auf WP:URF nachfragen. Yellowcard (D.) 10:57, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Die Situation ist hier IMHO ähnlich wie bei Pressefotos.  Eine grundsätzliche Einverständnis zur Weiterverwendung in der Presse lässt das Ganze noch nicht frei lizenziert oder gar gemeinfrei werden.  Grüße,  --ireas :disk: 12:18, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Bogner hatte auf der ISPO alle deutschen Winter-Olympia-Outfits der Nachkriegszeit ausgestellt. Ich versuch mal, von der Bogner-Presseateilung eine Freigabe für die Olympiabilder und die ISPO-Bilder zu kriegen. Im Prinzip gehe ich da mit Nicola: Wenn jemand das Zeug öffentlich Ausstellt und Pressefotografen einlädt... Wie dem auch sei, vielleicht reicht ja das Zauberwort OTRS, um die Diskussion zu beenden. --Ordercrazy (Diskussion) 08:46, 29. Jan. 2014 (CET)

text: Christoph Langen. Fritz Fischer leider nur von hinten, René Sommerfeld hat nicht geklappt. Marcus Cyron Reden 11:01, 23. Jan. 2014 (CET)

text: Welche „Profifotographen“ wurden denn zu Gunsten der beiden übergangen? Ist es nicht einfach nur destruktiv anderen vorzuwerfen, dass sie sich engagieren, wenn dadurch niemand irgendeinen Nachteil hatte, und man selbst es offensichtlich auch nicht besser hinbekommen hätte?! --Martin K. (Diskussion) 12:22, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:   Aus dem Artikel: Es „mussten kurzfristig zwei der vier Plätze der Wikipedianer-Fotografen zurück gegeben werden“. Ich bin mir aber sicher, dass es ein wikiphantiaweites „Deutschland sucht den Wikiphotographen-Star“-Casting gab und die zwei weggefallenen Plätze sowieso leer waren, weil es nur zwei Bewerber gab. Sowieso „engagieren“ sich hier immer nur die Besten der Besten. Alles wird seine Richtigkeit haben.  12:40, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Weißt Du's? Ich jedenfalls nicht! Ich find's nur ziemlich unredlich, wenn man hier reflexartig auf Leute einknüppelt, sobald diese irgendwo im RL für die Wikipedia in Erscheinung treten, ohne dabei die Hintergründe zu kennen oder selbst auch nur ansatzweise aktiv geworden zu sein. --Martin K. (Diskussion) 12:47, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  : Du hast natürlich recht. Ich sollte erst mal Marvin Oppong, Columbo, Colt Seavers und das A-Team anheuern, um die genauen Hintergründe zu recherchieren, statt hier wirrsinnige Plausibilitätsüberlegungen anzustellen. Es wird schon alles seine Richtigkeit haben! Lang lebe das WMDE!  13:00, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich seh' schon – WP:AGF scheint nicht so Deins zu sein?! Dann will ich Dich mal nicht weiter beim Stänkern stören... --Martin K. (Diskussion) 13:04, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: @ Fossa: auch das untere Bild ist von edukativer Bedeutung. Kannst du denn auf Anhieb die Farben scheiden? Oder die Rangabzeichen übersetzen? Ich bin mir da jedenfalls bis auf den Hauptmann nicht wirklich sicher, zu flacher Aufnahmewinkel der Schulterklappen. Vielleicht sollte man das Bild mal auf der Auskunft posten. Übrigens, der Offficer links hat keine Generalstabshose alter Machart an, da ist nur eine farbenprächtige Bognerhose hinter. --Alupus (Diskussion) 13:26, 24. Jan. 2014 (CET)

text: Wie viele exzellente Bilder hast du noch mal geschossen, fossa? Wie? Keine Handvoll, darunter Porträtaufnahmen? Und keine hunderten Quality images? Ich fotografiere seit vier Jahren auf semi-professionellem Niveau (so schreibt man das übrigens), habe Fotoworkshops besucht und mehreren Personen selbst schon die Porträtfotografie gelehrt. Aber gut, wenn man halt seit Jahren hier nicht mehr aktiv mitmacht, bekommt man die Entwicklungen nicht mehr genau mit (weswegen „Kenne ich eigentlich nur über ihre herausragenden Bilder“ sehr knuffig ist). Soll ich dir mal einen Vortrag über die Veränderungen in der Wikipedia halten? Dass Marcus seit Jahren einer der aktivsten Mitarbeiter im Bereich Wintersport ist und daher die abgebildeten Personen mit am besten zuordnen kann? Ist aber letztlich schon süß, wie du verzweifelt noch um ein winziges Bisschen Aufmerksamkeit heischst, um nicht ganz vergessen zu werden. Letzteres geschieht aber nur durch Leistungen und nicht durch Pöbeleien. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:34, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  @user:DerHexer: Ich kann keine Photos machen und haette auch kein Interesse, Wintersportler kennenzulernen. Ich koennte mir aber durchaus vorstellen, dass von den ca. 5000 aktiven Wikiphanten im Umkreis von 1000km um Erding es durchaus andere Leute als Dich oder Marcus gibt, die sowohl ein Photohobby haben als auch gerne Wintersportler kennenlernen wuerden. Deinen und Marcus Namen lese ich dagegen staendig in allen moeglichen „Projekten“. Aber ich bin froh, dass ihr soviel „Leistung“ bringt, wie die f.d.p. schwadronieren wuerde.  17:28, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Tja, hätte mich auch gefreut, wenn eher jemand vor Ort aus München, bspw. Church of emacs, fotografiert hätte. Haben sich aber auf die Einladungen nicht gemeldet. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:32, 24. Jan. 2014 (CET)

text:  Dass andere sich nicht aktiv um eine Akkreditierung bemühen, kann man sicher nicht denen ankreiden, die es tun. Ohne Eigenengagement geht's halt nicht. Als ich z.B. letzte Woche mit Benutzer:SBT bei der konstituierenden Sitzung des Hessischen Landtags (Aufarbeitung steht z.T. noch aus) waren, haben wir das auch hinbekommen ohne das uns jemand von WMDE vorher den A*** pudern musste ;) --Martin K. (Diskussion) 17:51, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  <Sarkasmus off/>, . Danke fuer Eure konstruktive Antworten, die auf der Sachebene bleiben. Das Problem sehe ich ja genauso, aber wie aendert man daran was?  18:14, 24. Jan. 2014 (CET)

text: @Fossa: Ich weiß nicht, wieviele "echte Profifotografen" in der Wikipedia tätig sind, ich kenne nur Amateure und eine verschwindend kleine Zahl Halbprofessioneller. Ich kann diesen persönlichen Angriff nicht verstehen - wir Knipser haben alle mal angefangen. Die Ergebnisse mögen nicht in jedem Einzelfall perfekt sein, aber das sind auch die Ergebnisse der Fotoprofis nicht in jedem Fall. Wenn ich mir Beispiele aus der professionellen Berichterstattung ansehe, da können sich Wikiknipserbilder durchaus sehen lassen. Was also soll das  bashing einzelner Leute, die sich engagieren und sicher alles tun, um gute Bilder zu liefern? -- 87.123.166.11 15:43, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ich mich recht erinnere, war Fossa nie ein Fan von Leuten die für irgendetwas im Zusammenhang mit der WP bezahlt werden (aufwandsentschädigt, ausgerüstet etc.). Es sei denn, sie können eine recht idealisierte Form von Qualifikation vorweisen. Alexpl (Diskussion) 16:44, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  @user:Alexpl: Das stimmt so nicht. Nenn mich PDS oder KPÖ, ich bin blosz gegen die ungerechte Verteilung der Spendengelder und Statusboni. Ich haette zum Beispiel nichts dagegen, user:Oliver S.Y. einen Photoshoot bei Maggis Kochstudio ueber Spendengelder und Vickypedias Status zu finanzieren oder user:Silverije einen Photoflug ueber Kotor oder Piran spendieren zu lassen. Mich nervt eher, dass hier jeder denkt, er koenne alles.  17:54, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Dank der zunehmenden Verbreitung von Foto/Video-fähigen Hobbydrohnen, hat sich zumindest eines der Probleme wohl erledigt. Alexpl (Diskussion) 11:19, 25. Jan. 2014 (CET)

text: na dann werde ich dich hoffentlich glücklicher machen, wenn ich dir sage, dass deine wünsche für oliver vor einigen monaten (mehr oder weniger) in erfüllung gingen. aber das weißt du ja als aktiver mitarbeiter bestimmt. lg, --kulacFragen? 19:13, 24. Jan. 2014 (CET)

text: Hallo , mMn irrst Du Dich: Deinen Post kann ich getrost mit „Halt's Maul, Du störst, ich finde Deine Ausdrucksweise zu kotzbrockig“ zusammenfassen. Mein Post hat hingegen ein Sachproblem angesprochen: Die Tatsache, dass immer und immer wieder die gleichen Personen an solchen Veranstaltungen teilnehmen. Stegbauer nennt das «soziale Schließung». user:DerHexer hat das dann ja auch bestätigt, obwohl er das Problem nicht angeht oder als solches sieht. Siehst Du den Unterschied im „Niveau“? Und die Sachebene muss man auch nicht unbedingt „sachlich“ ansprechen. Das ist ein Missverstaendnis.  15:21, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dass ich das Problem sehe, sollte daran erkannt werden, dass ich geschrieben habe, dass ich es bedauere, dass niemand nahe München daran teilnehmen konnte oder wollte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:24, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Deinen Post kann ich getrost mit „Halt's Maul, Du störst, ich finde Deine Ausdrucksweise zu kotzbrockig“ zusammenfassen Ich möchte dir da nicht widersprechen. Die Tatsache, dass immer und immer wieder die gleichen Personen an solchen Veranstaltungen teilnehmen Und das ist jetzt Hexers Problem? Sind wir im Kindergarten? Ich hatte was von Freiwilligenprojekt in Erinnerung... Und die Sachebene muss man auch nicht unbedingt „sachlich“ ansprechen. Gut, das du uns das nochmal in Erinnerung gerufen hast, da wären wir ob deines Stils nicht drauf gekommen. Ich denke, das sieht aber eine Menge Leute anders.--scif (Diskussion) 00:41, 26. Jan. 2014 (CET)

text: Fossa, ich stehe vielem, was aktuell im Bereich WP-Fotografie läuft ambivalent bis kritisch gegenüber. In dem Fall wars aber wirklich so: Die Einladung war offen und public, es fand sich aber keiner, weder einer der "üblichen Verdächtigen" aus Süddeutschland wie CoE, noch ein Komplettamateuer mit Knipse, der zu dieser Veranstaltung fahren wollte. Warum also jetzt auf die Leute einknüppeln, die hingefahren sind? Das Ergebnis kann sich objektiv sehen sehen lassen und stellt eine Verbesserung vieler Artikel dar. Selbst das "Die verkaufen doch die Bilder, die nicht an WP gehen" kann ich hier nicht sehen - es war eine Presseveranstaltung mit vielen Pressefotografen. Ich verstehe nicht wirklich, worüber du dich genau hier aufregst. --Ordercrazy (Diskussion) 08:46, 29. Jan. 2014 (CET)

text: Die US-Amerikaner wahrscheinlich... --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Chapeau, Marvulli! 19:46, 24. Jan. 2014 (CET)

text: Wenn man den Gerüchten glauben mag, schaffen sie das gegenseitig ganz gut ;). Und nachdem ich mal wieder mehrere Dutzend Spitzensportler gesehen habe, glaube ich das glatt. Wenn diese beidergeschlechtlichen durchtrainierten Traumkörper aufeinander treffen, knistert es sicher. Gibt bestimmt nicht umsonst so viele Sportlerpaare. Marcus Cyron Reden 19:56, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zumal einige Mittel, die manche Sportler gerne zu sich nehmen, das sexuelle Verlangen steigern. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Chapeau, Marvulli! 20:01, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: seit Blake Skjellerup sich nicht hat qualifizieren können, ist mir Sotschi egal. --Janneman (Diskussion) 21:37, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: na so toll sieht der doch auch nicht aus, Cristiano Ronaldo  ist doch hübscher !78.54.59.225 21:46, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: So geht's auch: Dieser deutsch-mexikanische Prinz wird der Star der Spiele. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Chapeau, Marvulli! 12:09, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Einkleidung der deutschen Olympioniken 

message: .
 Andreas JN466 00:14, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Äh, ja - Wikipedia:Pressespiegel‎?! Marcus Cyron Reden 00:23, 27. Jan. 2014 (CET)

text: Am Brockhaus ist kein "Goldrand", sondern ein Goldschnitt :-) --Schlesinger schreib! 10:13, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: <quetsch>Solang die Wikipedia mit Goldzahn ausgeliefert wird, brauch ich weder Goldrand noch Goldschnitt. - SCNR :) Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 16:46, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Aber der Brockhaus hatte vermutlich mehrere Goldzähne. Er kann also auch mit noch so vielen Socken durch WP nicht vollständig ersetzt werden, erst recht nicht nach SUL-Finalisierung. --Grip99 02:20, 30. Jan. 2014 (CET)

text: @Geld: die zwei kleinen deutschsprachigen Chapter in CH und A sind finanziell noch dort, wo die WMD vor vier, fünf Jahren war. Und in Zürich kostet ein Fixangestellter auch etwas mehr als in Berlin. --El bes (Diskussion) 11:28, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Festangestellten sitzen, soviel ich weiss, in Bern. Gruss Port(u*o)s 11:57, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Schön aber, dass auch schweizer Festangestellte von WMDE ein CPB-Projekt gefördert bekommen haben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:23, 27. Jan. 2014 (CET)

text: Auch die projektweise und befristet Angestellten, auch Programmierer, Berater etc. möchten für ihre Arbeit bezahlt werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:14, 27. Jan. 2014 (CET)

text: Wie wärs mit einer Spendenaktion zur Rettung von Brockhaus zu Sicherung des Lebensunterhalts von Paid Editors aka Artikelschreibern im Brockhaus, Enzyklopädia Britannica, etc. Das könnte die Ungerechtigkeit und die Finanzierung von freiem Wissen durch Spenden an die WMF wenigstens teilweise ausgleichen. Vielleicht geht so ja dein Herzenswunsch in Erfüllung: Einstellung der Wikimediaprojekte durch Geldmangel. Aber sei versichert, irgendwann bekommst du dein Projekt und deine Chinareise bezahlt. Die WMDE würde sicherlich gerne eine Reise deinerseits in die Wüste Gobi zu 50% unterstützen. Die WMDE zahlt dir den Hinflug, setzt dich mit einem Fotoapparat und ein paar Wasserflaschne irgendwo mitten in der Gobi ab. Die Rückreise müsstest du dann allerdings ab dort selber organisieren und finanzieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:33, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Schön, wenn sowas wie das hier stehenbleibt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:43, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte die Wikipedia den Brockhaus und alle Rechte daran aus der Konkursmasse kaufen? So teuer kann es ja nicht sein. Vielleicht 10 Millionen? --El bes (Diskussion) 18:52, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Wozu denn? Wäre die Wikipedia wie der Brockhaus würde ich hier nicht mitmachen. Meine Eltern haben die zehnbändige Version und ich habe da nie hinein gesehen. --Goldzahn (Diskussion) 19:00, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Deine Eltern haben eine zehnbändige Ausgabe? Dann bring die mal ins Antiquariat und kassiere dicke Kohle für diese fast 200 Jahre alten Ausgaben. --Label5 (Kaffee?) 20:28, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt auch einen "Brockhaus in zehn Bänden" von 2005... im übrigen stimme ich Goldzahn zu: Mit den Rechten am Brockhaus dürfte hier nicht viel anzufangen sein. Zu einem guten Teil ist die Wikipedia ja inhaltlich längst über ihn hinausgewachsen. Darum ist er auch eingestellt (es ist nicht so, dass er "vor dem Ende steht", das Ende ist bereits eingetreten). Gestumblindi 20:30, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Was auch immer Wikipedia ist, ein Lexikon ist es nicht. Eher schon eine ganze Bibliothek. Obwohl ich glaube, dass wir da auch schon drüber hinaus sind. Allerdings haben wir das Wissen der Welt noch nicht erreicht, wohl weil die deutschsprachigen Autoren nicht die Welt repräsentieren. Ich glaube das Ziel würden wir noch erreichen, wenn es eine Software gäb, die jede Sprache in jede andere Sprache übersetzen könnte. Ein Babelfisch wäre hier gefragt. --Goldzahn (Diskussion) 20:44, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Genau! Den basteln wir, übergebe hiermit an die Programmierer: Wikipedia-Translator (Projekt). Geschenkt nehmen wir den Brockhaus natürlich als fundierte Quelle – einfach mal fragen ob dafür wer spendet! Und in jede öffentliche Bibliothek weltweit kommt ein kostenlos zugänglicher Wikipedia-Computer (von den Spendengeldern), nicht alle Menschen haben global ein Smart-Phone, ausserdem ist es ein Community-Projekt. Damit endlich auch weniger begüterte Leute im Südsudan, in Mali, im Kongo oder im Amazonas-Regenwald Fotos in die Commons hochladen können und Artikel für die DE-WP schreiben, die wir dann zusammen mit dem WP-Translator durch die Sprach-Wurmlöcher schieben. Fördert Völkerverständigung und bringt vielleicht auch mehr Toleranz in die deutschsprachige Wikipedia. Macht was draus! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 09:58, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Brockhaus ist als Tertiärliteratur nur sehr eingeschränkt brauchbar für uns. Die Idee mit dem Wikipedia-Computer in Bibliotheken finde ich gut. --Port(u*o)s 10:23, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Den Schülern wird nahe gelegt, dass Wikipedia nur der erste Schritt ist, der zweite ist der Gang zur Bibliothek. Nimmt man das ernst, dann hat Wikipedia in einer Bibliothek keinen Sinn. Und z.B. Google-Books würde Wikipedia gänzlich überflüssig machen, wenn man alle online-Bücher komplett lesen könnte. --Goldzahn (Diskussion) 10:38, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ach, ihr meint, dass der Computer dann in der Bibliothek stehen würde, um Wikipedia zu lesen? Das wäre allerdings wenig sinnvoll. Ich dachte, ihr wollt Leuten die Möglichkeit geben, zu recherchieren und zu schreiben. --Port(u*o)s 10:50, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Naja, Du kannst ihn natürlich mit der noblen Absicht aufstellen die Leute recherchieren und schreiben zu lassen. De facto wird die WP wohl Anfang und zugleich Ende der Recherche sein; und wozu schreiben, wenn es c&p gibt? ;)) --Henriette (Diskussion) 11:06, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde jedenfalls Eure Ansicht krude, dass man nur in eine Bibliothek zu gehen braucht, irgendeinen Zettelkasten aufmachen und schon weiss man, was man wissen wollte. Henriette, wenn ich Dich nicht kennen würde und wüsste, dass Du alle paar Jahre auch mal ne Bibliothek aufsuchst, hielte ich das für die Ansicht einer Dreizehnjährigen. Was habt ihr gegen Computer in Bibliotheken? Ich find das besser als im Inet-Cafe (allerdings find ichs dort auch gut). Gruss Port(u*o)s 11:16, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich hab' nichts gegen Computer in Bibliotheken! Wie kommst Du auf das schmale Brett?? Die ersetzen aber nicht die Skills, die man zur Recherche braucht (WP ersetzt die auch nicht). Im übrigen dürften inzwischen alle Bibliotheken (bis 'runter zu kleinen öffentlichen Stadtbibliotheken) mit Rechnern und Internet ausgestattet sein. Aber mit Computern ists wie mit Büchern: Das Angebot allein macht noch keinen klugen Menschen und einen, der damit umzugehen versteht, schon mal gar nicht. Und in Zeiten allgemeiner Verfügbarkeit von Smartphones – bei der Jugend zumal – braucht man sich über das Thema „Verfügbarkeit von elektronischen Geräten zur Recherche" auch keine grundsätzlichen Gedanken mehr zu machen (zumindest in Europa etc.; in Schwellen- und Entwicklungsländern sieht das freilich ganz anders aus). --Henriette (Diskussion) 11:51, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und was hat der Micheler da oben geschrieben? « … weniger begüterte Leute im Südsudan, in Mali, im Kongo oder im Amazonas-Regenwald … » Dass man mit dem Ein-Computer-pro-Bibliothek-Programm nicht dort anfängt, wo eh schon eine ganze Batterie rumsteht und die Studis mit dem Laptop unterm Arm und Smartphone in der Tasche reinschlappen, dürfte ja wohl klar sein. --Port(u*o)s 12:11, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Die Deutschkenntnisse dürften dort nur gering sein. Der Schweizer Verein hat ein Projekt in Afrika gemacht. Ich habe eben nachgesehen, in Mali. Wahrscheinlich für die FR:WP. --Goldzahn (Diskussion) 12:20, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  @Port: Ja. Und wieso machst Du mich an, daß ich „die Ansicht einer Dreizehnjährigen” hätte?? Über was reden wir hier überhaupt? a) Computer in Bibliotheken ganz allgemein; b) Computer mit WP drauf in Bibliotheken ganz allgemein; c) Computer mit WP drauf in Bibliotheken damit Leute recherchieren und dann WP-Artikel ausbauen können; d) Computer mit WP drauf in Bibliotheken außerhalb Europas …?? --Henriette (Diskussion) 13:15, 28. Jan. 2014 (CET)

text: Ich warte noch immer auf die Erklärung, warum „Naja, Du kannst ihn natürlich mit der noblen Absicht aufstellen die Leute recherchieren und schreiben zu lassen. De facto wird die WP wohl Anfang und zugleich Ende der Recherche sein; und wozu schreiben, wenn es c&p gibt?” „die Ansicht einer Dreizehnjährigen” ist, wenn ich damit auf dein „Ich dachte, ihr wollt Leuten die Möglichkeit geben, zu recherchieren und zu schreiben.” antworte. Und ich wüßte auch gern zwischen welchen Zeilen oder Buchstaben man in diesem Kommentar lesen kann, daß ich etwas „ … gegen Computer in Bibliotheken” hätte. Der Beitrag von LudwigSebastianMicheler ist mir übrigens deutlich zu wirr: Keine Ahnung was er will. --Henriette (Diskussion) 15:17, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Interview mit Patrick Kenel, dem Präsidenten von Wikimedia CH 

message: :Wat, der Kurier oder die deutschsprachige Wikipedia? —★PοωερZDiskussion 01:24, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Der Kurier. -- Kuriert dir deine Meinung: 32X 01:28, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zedler-Preis 2014 

message: Senior Director of Grantmaking ... Chief of Finance and Administration ... Senior Director of Programs ... Wow. Reicht bei solchen VIPs ein Hofknicks zur Begrüßung? Stefan64 (Diskussion) 16:12, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Warum der Vize President of Toilet Tissue Refilling nicht kommt frag' ich mich dringender. syrcroпедия 16:17, 28. Jan. 2014 (CET)

text: Wohl kaum; eher so in diese Richtung. --Túrelio (Diskussion) 16:23, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Naya, zumindest bei Anasuya und Frank haben bislang ein Händedruck oder ein "hug" gereicht - aber wenn jemand knicksen will, wird ihm das niemand nehmen wollen. Man könnte sich höchstens über diese neuen Sitten in old Germany wundern ... -- Achim Raschka (Diskussion) 16:27, 28. Jan. 2014 (CET)

text: Füße küssen zu dürfen ist ein Privileg! Die anderen müssen den Fußboden vor den Füßen küssen. -- 87.139.203.173 16:54, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Küßt man nicht eh den Saum des Obergewandes in Füßnähe (also heute den Aufschlag der Hose)? Marcus Cyron Reden 22:10, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Proskynese und Calcatio sind die Zauberwörter. :-P —DerHexer (Disk., Bew.) 22:25, 28. Jan. 2014 (CET)

text: Du kannst dann von jetzt ab gerne Herbert zu mir sagen ;-) --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:28, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Meet and greet 

message: Ist es eigentlich so gewollt, dass das Passwort des WLAN-Kabels für jeden sichtbar auf der Welt ist? --Atamari (Diskussion) 19:29, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Tja, so ist das mit dem freien Wissen für alle ... --Holder (Diskussion) 19:37, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Schade, dass zum Treffen dort nicht alle kommen können. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:01, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist so was ähnliches wie eine Wasserwaage, mit der Du das Mehl beim Kuchen-Backen abwiegst ;-)) --tsor (Diskussion) 20:27, 27. Jan. 2014 (CET)

text: Die Kabel wurden soeben in einer konzertierten Aktion abgeschnitten.  ;-) -- 87.123.128.58 20:29, 27. Jan. 2014 (CET)

text: Eher *plonk*. --Henriette (Diskussion) 15:18, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Für mich ist das weniger eine Aufgabe für einen 3D-Drucker als ein Vorschlag für eine individuelle Fototapete. Habe im Internet geguckt, das gibt es wirklich. Dürfte aber einige hundert Euro kosten. Ob dieses Geld besser in Stühle und Tische angelegt wäre, weiß ich nicht. --Goldzahn (Diskussion) 17:31, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Man könnte sich ja vorher auch bei Ikea treffen *duck & wechrenn* --Schlesinger schreib! 17:58, 28. Jan. 2014 (CET)

text: Auch wenn (zu) weit weg von Berlin wohne, aber das klasse Wikipedia-Logo-Ball (nein, nicht tanzen) darf auf gar keinen Fall fehlen! Wo bitte bekommt man denn solch einen? Ich hätt doch soo gern endlich mal einen. Es lebe der Wiki-Globe! Können wir auch eine Bällebad aus lauter solcher haben? ;) --#Reaper (Diskussion) 18:20, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  ‎Fliegende Kaffeemaschinen für Wikimedia Deutschland 

message: bezahlt nicht nur Studien zu versteckter PR in der Wikipedia, nein, sie bezahlt auch Leute, um PR in die Wikipedia zu bringen. Ein Schelm, der Böses dabei denkt ... --Holder (Diskussion) 20:33, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da war doch was mit dem Wasser und dem Wein... ;-) --EH (Diskussion) 20:53, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gleich kommt im TV im Ersten um 22.00 Uhr in Monitor (Fernsehmagazin) ein Bericht Inside Wikipedia: Angriff der PR-Industrie. Gehört vielleicht irgendwie dazu... --Pustekuchen2014 (Diskussion) 21:20, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Davon kannst du ausgehen - von Monitor würde ich aber mehr erwarten als das pure Wiederkäuen von Oppong. Mal schauen, ob ich enttäuscht werde... Marcus Cyron Reden 21:32, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ging aber schnell: Schwedenhaus hat schon einen LA. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 22:09, 30. Jan. 2014 (CET)

text:  Die DDR (und „der Westen“ vermutlich auch) hat im Iran-Irak-Krieg beide Seiten mit Technik beliefert und kassiert. Neu bei der Otto-Brenner-Stiftung ist, dass sie beide Seiten bezahlt … -- 32X 22:16, 30. Jan. 2014 (CET)

text: An der Stelle war doch vorhersehbar, was passieren würde. Stellt sich die Frage: Arbeitet sie evtl. für einen Makrtmitbewerber und hat auf diese Weise versucht, den ungeliebten Konkurrenzartikel wegzutreten? -- 32X 22:16, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist ja das Schöne: Durch die Petzerei der Konkurrenz bekommen wir immerhin mit, was hier PR-mäßig so rumliegt :-) --Schlesinger schreib! 22:21, 30. Jan. 2014 (CET)

text: (BK) Glaube ich nicht, die Dame dürfte schlicht extrem naiv gewesen sein. Übrigens: Ich hatte im März 2013 bereits einen Neutralitäts- und einen Belege-Baustein in den Artikel gesetzt. Aus mir unerfindlichen Gründen wurden beide später entfernt... --EH (Diskussion) 22:22, 30. Jan. 2014 (CET)

text: (BK) Das hab ich mir auch gleich gedacht. Bei den Fertighäusern (und bei den Bautechniken für Häuslebauer) gibts aber tatsächlich viel Schindluder. Aber ganz guter Bericht vom Monitor, finde ich. Port(u*o)s 22:23, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: +1. Monitor hat mich doch nicht enttäuscht. Klar, über das ein oder andere Detail könnte man streiten, manches wäre zu korrigieren und auch in der Grundaussage sehe ich es etwas weniger kritisch. Grundsätzlich aber gut, daß die mal auf unsere Probleme aufmerksam machten. Marcus Cyron Reden 22:49, 30. Jan. 2014 (CET)

text: Gehts um Schwedenhaus? --Chricho ¹ ² ³ 22:25, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Jepp!--Schlesinger schreib! 22:32, 30. Jan. 2014 (CET)

text: Der Artikel Gauselmann Gruppe kam auf den Monitoren bei 'Monitor' auch vor, verdient vielleicht bisschen Aufmerksamkeit? --MBq   Disk 
Fällt niemandem von euch auf, daß auch Monitor wieder nur den Strohmann „in WP suchen alle Leute nach der Wahrheit™" aufgebaut hat (genau wie unser Kumpel Oppong übrigens), um dann mit unheilschwangerer Musik und ein bisschen 'Rumgeraune zwischen den Zeilen we're doomed!! zu rufen? Das ist doch alles Quatsch! Jeden Tag sind wir alle ununterbrochen von geschöntem PR-Gefasel umgeben (und Monitor selbst gibt zu allem Überfluß auch noch Landwehr einen hübschen Platz auf dem der seine Eigen-PR abliefern darf!!). PR-Leute machen also ihren Job und versuchen ihren PR-Kram in WP-Artikeln unterzubringen. Wow. Großes Drama. Und die armen Menschen, die keine andere Informationsquelle als WP haben (vermutlich in 95% der Fälle, weil sie zu faul sind eine andere oder weitere zu suchen!), werden um die reine, neutrale und wahre Wahrheit betrogen (nicht mal über das Schwedenhaus können sie sich jetzt dank uns noch infomieren – was für eine Ironie!). 
Sorry, aber wer unbesehen und ungeprüft nur einer Quelle glaubt (und da isses sowas von komplett egal, obs die Bäckerblume, SpOn oder WP ist), hat keine Medienkompetenz. Da hilft auch ein werbesülzfreier Schwedenhaus-Artikel nicht weiter. Ein wirklich schlimmes Problem ist es (oder: wäre es), wenn massiv und dauerhaft  WP-Artikel manipuliert werden/würden, die Einfluss auf Leib und Leben von Menschen haben: Frisierte Artikel zu Medikamenten oder Krankheits-Therapien z. B. Richtig schlimm sind auch Lügen oder manipulative Artikel zu Themen des Rechtsstaats (um mal eben von der Politik bis zum WK1 alles zusammenzufassen); schlimm ist Hetze gegen andere Völker oder Ethnien; schlimm sind – da wenigstens hatten sie einen relevanten Punkt – geschönte Unternehmens-Historien, die sich um ihr Wirken im 3. Reich herummogeln wollen. Der Rest ist business as usual. Und solange es da draußen im Internet Millionen von Seiten über Quacksalberei und lebensgefährlichen „Therapie"-Hokuspokus gibt, solange es niemanden stört, daß inzwischen ca. 60% aller Bücher auf dem deutschen Buchmarkt sich mit esoterischen Themen beschäftigen, solange kann zumindest ich mit dem Schwedenhaus wunderbar leben. Liegt vielleicht auch daran, daß ich von WP nicht erwarte dort die beste aller Welten und Wahrheiten vorzufinden. --Henriette (Diskussion) 12:18, 31. Jan. 2014 (CET)

text: wer unbesehen und ungeprüft nur einer Quelle glaubt (und da isses sowas von komplett egal, obs die Bäckerblume, SpOn oder WP ist), hat keine Medienkompetenz. Nach meinem Verständnis bedeutet Medienkompetenz ein bestimmtes Medium richtig einschätzen zu können. Eine wissenschaftliche Arbeit ist etwas anderes als ein journalistisches Werk oder ein Blogbeitrag. Für Wikipedia bedeutet das, wo sind wir einzuordnen? Da WP nicht einheitlich ist - die Textqualität reicht von fake bis sehr vertrauenswürdig - bilden wir das ganze Spektrum ab. --Goldzahn (Diskussion) 14:10, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Zur Medienkompetenz gehört für mich ganz grundsätzlich, daß man niemals einer Quelle oder einem Medium traut. Was „WP ist nicht einheitlich" angeht: Wenn Du das über den Gesamtbestand aller Artikel sagst: ACK! Wenn Du das über einen einzelnen Artikel sagst: Nicht. Schau' den Monitor-Beitrag noch mal, lies die Einleitung vom Oppong: Die erwarten, verlangen und setzen voraus, daß WP ihnen die Wahrheit™ schön mundgerecht in einem Artikel serviert. Oder jedenfalls behaupten sie das … das die so blöd sind das ernsthaft zu glauben, kann nicht mal ich mit meiner misanthropischen Einstellung mir vorstellen. Reiner Strohmann. --Henriette (Diskussion) 14:52, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Also für mich ist das normaler Aufbau: These - Antithese - Conclusio. Schließlich arbeitet die WP ja selbst gerne am Verlässlichlichkeitsimage, wenn mal wieder erfolgreiche Manipulationsvereitelung oder Abwehr von Ideologieattacken bejubelt wird. Wir streuen reichlich Quellen- und Neutralitätsbausteine oder geben harmlose IP-Änderungen wochenlang nicht frei, weil: wir kontrollieren ja alles. Also scheinbar alles im Griff. Wir hier drinnen wissen, dass es nicht so ist, wir arbeiten schließlich selbst mit Medien, erstellen eines. Die Draußenden werden bei harmlosen Anfragen durch die WP gut bedient und sie sehen an den Bausteinen: da kümmert sich jemand. Warum sollten sie also grundsätzlich zweifeln. Und eine Lüge unter zehn Wahrheiten zu verstecken, ist ein Trick, auf den auch von uns jeder leicht hereinfallen kann. Deshalb kann man das gar nicht besser darstellen, als das grundsolide WP-Gebäude den windigen Schwedenhäusern gegenüberzustellen. Der Monitor-Bericht war fair und besser kann man Medienkompetenz gar nicht fördern. -- Harro 17:20, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Monitorbericht ist im Großen und Ganzen ok bzw. für uns nützlich, trotzdem offenbart er auch einige Verständnis und Rechercheschwierigkeiten bei Monitor selbst (z.B. hat den Begriff Schwedenhaus ein findiger WPner (Benutzer_Diskussion:Dsds55) im Gegensatz zu Monitor gleich in einem anderen Lexikon gefunden. Mal abgesehen davon, dass  der vermutlich hier von Monitor verfolgte Ansatz a la "Ich schaue mal in ein paar (Print)enzyklopädien nach und wenn es da nicht nicht stehe wird es wohl erfunden sein" schon selten dämlich ist). Störend fand ich aber vor allem, dass diese Sorte PR oder POV weitgehend als Wikipediaspezifisches Problem suggeriert wird. Als ob es das Problem des/der versteckten POV/PR (in vermeintlichen neutralem Kleide) nicht überall gäbe, von PR-Blättern die sich als Fachzeitschriften tarnen bis hin zu Gefälligkeitspublikationen oder Studien in echten Fachzeitschriften. Einseitige oder verzerrende Wiedergabe in Nachrichten, Dokumentationen, Zeitungen usw. Wie man in einer Gesellschaft der Schönfärber auf die Idee kommt, das ausgerechnet ein Wiki davon magischerweise verschont bleiben soll ist mir ein Rätsel.--Kmhkmh (Diskussion) 20:17, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist etwas, was man seit vielen Jahren in den meisten Wikipedia-kritischen Berichten in Zeitungen, Funk und Fernsehen beobachten kann: die Kritik lautet kurz gefasst immer: "Wikipedia hat viele Fehler/viel PR, traditionelle Enzyklopädien wie der Brockhaus dagegen sind von Experten geschrieben" (übrigens eine eigenartige Brockhaus-Dauer-PR in allen möglichen "kritischen und unabhängigen" Medien). Und da möchte ich an dieser Stelle übrigens mal ein Lob an Marvin Oppong richten: bei allen inhaltlichen Schwächen seiner Studie, trotz des offensichtlich geringenen Verständnisses wikipedia-interner Abläufe - Oppong ist keiner derjenigen, die Wikipedia aus Prinzip ablehnen, sondern er steht Wikipedia grundsätzlich positiv gegenüber und möchte sie mit konstruktiven Vorschlägen verbessern. --Holder (Diskussion) 21:23, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das Problem ist ja, und das haben wir am Anfang ja auch nicht abgesehen, dass die Wikipedia zur Nummer eins geworden ist, ja sogar die Printwerke vom Markt verdrängt hat. Und der „Brockhaus“ hat natürlich die Tradition als sehr zuverlässiges Werk. Das neue Konzept der Wissenszusammenstellung und die damit verbundenen Schwächen und Risiken müssen erst einmal im Bewusstsein verankert werden. Und darum muss man immer wieder offen und offensiv damit umgehen und klarmachen, dass wir eben kein „moderner Brockhaus“, sondern ein lebendiges Gemeinschaftswerk mit Stärken und Schwächen der Gemeinschaft sind. -- Harro 01:20, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ohne den Anspruch, dass jeder Artikel neutral und informativ zu sein hat, hätte die Wikipedia keine Chance gehabt, auch nur annähernd das jetzige Qualitätsniveau zu erreichen. Die für das Wikiprinzip notwendige Transparenz bewirkt, dass auch die Schwächen und Lücken ungebremst nach außen sichtbar sind. Das ist anders als bei traditionellen Produkten und führt ohne intensive Kenntnis des Projekts bei Außenstehenden leicht zu Fehleinschätzungen. ich fürchte, man muss mit solchen journalistischen Pannen leben.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:46, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: @Harro: der „Brockhaus“ hat natürlich die Tradition als sehr zuverlässiges Werk: das war aber schon immer eine Illusion, der Brockhaus war nie zuverlässig, wurde aber vom Bildungsbürgertum als sehr zuverlässig eingestuft (wird er bis heute). Fehler hatte es da aber in allen Auflagen genauso drin wie heute in der Wikipedia, nur in Zeiten des Internets fallen die Fehler schneller auf, da man Informationen viel schneller überprüfen kann. --Holder (Diskussion) 04:15, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: +1--Kmhkmh (Diskussion) 04:51, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Mir scheint der Unterschied zwischen Brockhaus und WP eher der zu sein, dass die Wikipedia auch genutzt wird. Denn was kann man schon mit den wenigen 2-Satz-Artikeln vom Brockhaus anfangen? Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass es bei Wikipedia sowohl eine Außensicht als auch eine Innensicht gibt. Als Autor habe ich den Anspruch einen fehlerfreien Artikel zu schreiben, als Leser der WP weiß ich, dass Fehler in den Artikeln sein können. Ganz krass ist das beim Recherchieren, da ich da oft auf nur wenige Webtexte stoße, die man wirklich übernehmen kann. Selbst bei wissenschaftlichen Texten ist man nicht sicher veralteten oder falschen Thesen aufzusitzen. Herauszufinden was wissenschaftlicher Konsens ist und was nicht, ist schwer bis unmöglich. Ich glaube der Anspruch an die Wikipedia, verlässliche Antworten zu geben, ist berechtigt und wir sollten versuchen das zu erfüllen, weil es sonst keiner macht. Der Brockhaus hatte vielleicht den gleichen Anspruch, aber nie die dazu notwendigen Mittel. Ob auch wir an diesem Anspruch scheitern werden, ist imho noch nicht gewiss. Helfen würde gewiss wenn mehr Leser auch Fehler oder Werbung entfernen würden, statt zu versuchen über irrelevante Dinge Artikel anzulegen. --Goldzahn (Diskussion) 09:13, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kleine Amerkung: meiner Ansicht nach ist es zu (nahezu) jedem Thema möglich herauszufinden, was der aktuelle Stand der Wissenschaft ist, es ist nur unter Umständen sehr aufwändig, da muss man sich möglicherweise sehr intensiv (evtl. jahrelang) in die Fachliteratur einlesen ... --Holder (Diskussion) 09:20, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Die Otto-Brenner-Stiftung 

message: Ich halte es für konstruktiver, sich mit Oppongs "10 Verbesserungsvorschläge - Den Missbrauch von Wikipedia für PR-Zwecke eindämmen" auseinanderzusetzen (ab Seite 96). Neu ist davon eher wenig:
*1)  Förderung der Medienkompetenz in Ausbildungseinrichtungen
**Amen! Gibt es: Wikipedia in der Schule - oder gab es, bis WMDE es eingestellt hat?
*2)  Mehr Informationen für Wikipedia-(Neu)nutzerinnen und -nutzer sowie ihre bessere Einbindung, Vereinfachung der Wiki-Software
** "Probleme bereiten vor allem die Bedienung der Wiki-Software sowie die vielen verschiedenen Spezialseiten und Regeln." "Wikipedia benötigt dringend eine benutzerfreundlichere Oberfläche, um nicht nur das „Alltagsgeschäft“ für die vielen freiwilligen Helfer erträglicher, sondern auch Wikipedia für Anfänger transparenter zu machen." Amen! Visual editor, anyone?
** "Der Verein Wikimedia Deutschland sollte seinen Fokus mehr auf die Unterstützung der Community als auf das Eintreiben von Spendengeldern richten." Amen! (Unter Unterstützung verstehe ich weniger "WMDE hat beschlossen dass Wikipedianer für die Große-Tanker-Partner jetzt das und das machen sollen" und mehr "WMDE bietet Hilfe an durch Studien zur Usability für Neue Nutzer, erstellt auf Anfrage der Community zu wichtigen Fragen Statistikauswertungen, Studien zu den gesichteten Versionen, usw.").
*3) Offenlegung der Accounts von Unternehmen und Verbänden
**"Doch wäre es bereits ein großer Fortschritt, wenn Wikipedia-Accounts, von denen aus Unternehmen Änderungen vornehmen, als solche erkennbar wären ..." Verifizierte Benutzer gibt es seit Jahren auf de.wikipedia, auch wenn Oppong es nicht mitbekommen haben sollte...
*4)  Intensivierung der Quellenverlinkung
**"Wikipedia ist immer dann stark, wenn Artikel in ihren Fußnoten auf wertige und vertrauenswürdige Quellen verweisen. Auf diese Weise lässt sich einfach und verlässlich überprüfen, woher die Informationen stammen und ob diese korrekt aus Drittquellen übernommen wurden. ... Denkbar wäre beispielsweise eine Änderung der Wikipedia-Richtlinien dergestalt, dass immer dann, wenn für eine Aussage in einem Artikel ein Beleg im Internet existiert, dieser auch verlinkt werden muss. Platzprobleme bei einer hohen Anzahl von Quellenverweisen am Ende eines Artikels gibt es im Medium Internet nicht; gegebenenfalls könnte die Wiki-Software so geändert werden, dass sich ein langer „Rattenschwanz“ von Quellenverweisen am Ende eines Wikipedia-Artikels ein- und ausklappen lässt, um die Länge einer geöffneten Webseite im Browser zu reduzieren. Bei einer Erhöhung der Anforderungen an Quellennachweise wären " Äh, hallo, WP:Belege? Mal gelesen, was immer über dem Speichern-Knopf beim Bearbeiten steht? "immer dann, wenn ein Beleg im Internet existiert, dieser auch verlinkt werden muss" - weil ja alles, was mal irgendjemand ins Internet geschrieben hat, eine "wertige und vertrauenswürdige Quelle" ist? Das soll wohl ein Witz sein? Und dann sollen wir diesen Quellen-Rattenschwanz aber einklappen? Für das "einfach und verlässlich überprüfen"? Absurder gehts nimmer.
*5)  Registrierungsmöglichkeit für Nutzer
**Hallo? Gibt es. Sinnfreies Geblubber. Siehe auch 3)
*6)  Demokratische Elemente stärken
** Es gibt bereits Abstimmungen, bei Meinungsbildern, bei AdminKandidaturen. Und es gibt Sockenpuppen und Stimmenvermehrung per IPs. Solche "Demokratische Elemente" bitte nicht auch noch in Löschdiskussionen...
*7)  Interessenerklärung für die Wikipedia-Führung und Wikimedia-Präsidiumsmitglieder
**Wer ist denn die "Wikipedia-Führung"? Gibt es nicht. Bei Wikimedia-Funktionären halte ich Offenlegung von Interessenkonflikten tatsächlich für nötig. Mehr als bisher, siehe WMUK-Gibraltarpedia, Stierch, TonyAhn und den nächsten Arne Klempert.
*8)  Sanktionen für Verstöße gegen Wikipedia-Regeln
**"Bislang waren Verstöße gegen Wikipedia-interne Regeln nur in den wenigsten Fällen mit verbindlichen Sanktionen verbunden." Ach was? Die ganzen Sperrdiskussionen hier sind reine Einbildung, oder wie?
**" Eine mögliche Sanktion könnte darin bestehen, Nutzer bei schwerwiegenden Regelverstößen befristet oder unbefristet von der Mitarbeit auszuschließen. " G-E-N-I-A-L. Warum ist darauf bloss noch niemand gekommen?!
**"Bei alldem muss konstatiert werden, dass auch Sanktionen Regelbrüche allerhöchstens eindämmen, nicht jedoch verhindern können. Vorsätzliche Regelbrecher hätten immer noch die Möglichkeit, als „IP“ oder unter einem neuen Account Änderungen vorzunehmen." Captain Obvious klärt auf. Was war jetzt noch mal der Verbesserungsvorschlag?
*9)  Unabhängige Kontrollgremien
**"Um Regelverstöße festzustellen, zu ahnden und die Einhaltung der Wikipedia-internen Regeln effektiv zu kontrollieren, müssten unabhängige Kontrollgremien geschaffen werden. Diese müssten aus Personen bestehen, die über hinreichende Sachkenntnis sowohl in Bezug auf die Wiki-Software als auch hinsichtlich der Regeln und Abläufe in Wikipedia verfügen. ... Die Mitgliedschaft in einem solchen Kontrollgremium sollte unvereinbar sein mit einem Amt als Administrator, Bürokrat, Checkuser, Oversighter, Steward und Schiedsgerichtsmitglied sowie mit der Mitgliedschaft im Präsidium von Wikimedia Deutschland e. V., um Machtkonzentration und Ämterhäufung zu verhindern." Na klar: Wikipedia braucht 1 irgendwie "geschaffenes" "Kontrollgremium" und nicht diese vielen verschiedenen machtgierigen Administratoren, Bürokraten, Checkuser, Oversighter, Stewards, Schiedsgerichtsmitglieder und WMDE-Präsidiumsmitglieder - und schon hätten wir keine Machtkonzentration mehr! Und "unabhängig" wäre das Kontrollgremium auch noch? Und edelmütig und gut? Und kompetent? Ich schlage mal Herrn Oppong als unseren "benevolent dictator" vor ;-)
*10) Ethik-Kodex
**"Was jedoch fehlt, sowohl auf der Ebene des Vereins Wikimedia Deutschland als auch innerhalb von Wikipedia selbst, ist ein Ethik-Kodex oder eine vergleichbare Leitlinie, wie sie viele Organisationen besitzen. In einem solchen Ethik-Kodex könnte beispielsweise der Umgang mit Interessenkonflikten geregelt werden. ... Der Ethik-Kodex sollte für alle Personen, die Wikipedia nutzen, verbindlich sein." Finde ich den einzig substanziellen von den 10 Vorschlägen. Wikipedia hat bereits verbindliche "Nutzungsbedingungen", ganz unten auf jeder Seite, außerdem gibt es verbindliche Wikipedia Regeln. Da könnte man Interessenkonflikte zweifellos noch eindeutiger und allgemeinverständlicher regeln. Das ist übrigens der interessanteste Teil an Oppongs Studie, die Interviews mit PR-Profis und PR-Abteilungen. Da besteht offensichtlich Unklarheit darüber, was Wikipedia von ihnen erwartet, wünscht, verbietet. Dafür wäre so ein "Ethik-Kodex" oder wie auch immer man es nennt ein Lösungsansatz.
Fazit: Die Verbesserungsvorschläge sind erstaunlich mager, teils schlecht informiert und praxisfern. Aber man sieht durchaus das Bemühen um konstruktive Ansätze (wenn auch weder neu noch originell). Zu dem Rest der Studie schreibe ich lieber nichts: Beim Querlesen fand ich einiges abgestandenes wiedergekäutes Zeug und mehr MitdemFingerZeig/Skandalisierungs-Reflexe als originäre sachliche Analyse oder Lektüre von den inzwischen zahlreichen Studien zu Wikipedia. Kein Glanzlicht. --Atlasowa (Diskussion) 18:55, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hinweis: Wikipedia geht weiterhin in Schulen, Unis und andere Bildungseinrichtungen, auch wenn dies nicht mehr vom Verein WMDE organisiert wird. Die Referenten haben sich eine eigene Organisationsstruktur aufgebaut: wikiteam.de --Schlesinger schreib! 19:12, 14. Jan. 2014 (CET)

text: Hier lesen wir, dass er eigentlich die Sanktionen kennen müsste. Seine Forderungen nach unabhängigen Kontrollgremien könnten vielleicht damit zusammenhängen. Dieses unabhängige (wovon unabhängig?) Kontrollgremium sollte dann nicht mit Administratorrechten etc. ausgestattet sein, somit über gar keine Möglichkeit verfügen, außer den Zeigefinger zu erheben. Äußerst subversive Art um Missbräuche einzudämmen. So eine Art von Wikipedia-Bundespräsident, der alleine mit formaler Autorität und dem Gewicht seines Wortes als moralische Instanz gegen payd editing und Vandalen vorgeht... brrr...was für ein seichtes Gelaber. Die Schande einer ganzen Zunft, wenn man bedenkt dass der Herr schon mal hier mit einem Kurierartikel, einschließlich offenem Brief geehrt wurde und anscheinend nichts dazugelernt hat oder es einfach wieder vergessen hat. Ein geistiger Tiefflieger, (PA / Phantasie entfernt --Superbass (Diskussion)) --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:03, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Giftzwerg88, mit Drohungen à la (Zitat PA / Phantasie entfernt --Superbass (Diskussion)) wär ich mal lieber vorsichtig. Das kann unter Umständen auch rechtlich ins Auge gehen. --Richard Zietz 20:56, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: +1, ich habe das mal rausgenommen. Bei allem Verständnis für den Ärger über eine schludrige und tendenziöse Arbeit sollten wir uns nicht bis auf Bordsteinhöhe begeben, sondern auch weiterhin rein sachlich argumentieren. Vielen Dank --Superbass (Diskussion) 21:27, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehs ein, meine Wortwahl hat die Grenze überschritten und Superbass hat das zurecht entfernt. An den Vorwürfen bezüglich des Niveaus halte ich fest, zu den Nazivorwüfen von M.O. siehe meine Disk.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:14, 15. Jan. 2014 (CET)

text:  Wg. „Ethik-Kodex zum Umgang mit Interessenskonflikten" – gibts meines Wissens auch für das Präsidium von WMDE. Aber ich habe keine Lust das zu suchen oder wieder mal den Erklärbär für WMDE zu geben: Die lesen ja hier mit: Vielleicht erklärts/verlinkts einer von denen. --Henriette (Diskussion) 22:05, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: @Superbass, hier nur zur Klarstellung: Ich finde Opongs Arbeit in keinster Weise schludrig oder tendenziös. Von dem Journalisten-Bashing auf dieser Seite, der m. M. n. mit einer konstruktiven Auseinandersetzung nichts zu tun hat, distanziere ich mich hiermit in aller Form. --Richard Zietz 22:19, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du hast ja auch nur zitiert, ich meinte das in Richtung Giftzwerg88. --Superbass (Diskussion) 22:46, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Klar: Er versteht nicht einmal den Modus von Meinungsbildern hier, aber das kann bei so toller Recherche schon mal passieren und ist kein Grund an der Seriösität des Ganzen zu zweifeln... Der oben verlinkte netzpolitik-Artikel zeigt ganz schön, dass diese Kritik nichts mit Bashing zu tun hat, sondern auch extern geübt wird. --Julius1990 Disk. Werbung 22:23, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mal im Ernst - wie soll man dich noch ernst nehmen, immerhin darf man dich doch als sowas wie einen erfahrenen Wikipedianer sehen. Wenn du die Arbeit dann nicht wenigstens schludrig findest, disqualifiziert dich das doch ernsthaft in allen weiteren Projektdiskussionen. Aber ich vermute, daß es ohnehin nur eine Wiki-politisch motivierte Aussage von dir ist und du sehr wohl siehst, was da um Teil für ein Quatsch verbreitet wird. Marcus Cyron Reden 22:40, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: <zwischenquetsch> „Wenn du die Arbeit dann nicht wenigstens schludrig findest, disqualifiziert dich das doch ernsthaft in allen weiteren Projektdiskussionen.“ Halte ich für einen interessanten Aspekt in Hinblick auf den nach außen so ventilierten Pluralismus im Projekt: Entweder du hälst Opongs Arbeit (wie wir auch) für schludrig. Oder du bist hier Out. Entweder – oder: Guck du lieber mal, was für nen Ton du hier auflegst. --Richard Zietz 23:52, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Falsch. Aber die Fehler in der Arbeit sind völlig offenkundig. Daß man auch positives daraus ziehen kann ist nicht widersprochen. Aber wer die offenkundigen Fehler nicht sehen will - oder es nicht kann, ist ernsthaft schwerlich noch ernst zu nehmen. Marcus Cyron Reden 06:58, 15. Jan. 2014 (CET)

text: Manche Leute kann man ignorieren, aber wenn jemand eine solche Öffentlichkeit erzielt, darf man es nicht ignorieren. --JPF just another user 05:46, 15. Jan. 2014 (CET)

text: Oppong arbeitet in seiner Studie öfter mit Assoziationsketten. a) Bei der Durchsuchung der Wohung eines Journalisten durch Staatsbeamte (Steuerfahndung/Staatsanwalt) hat der Staatsanwältin den Ausdruck eines Wikipedia-Artikels über eben diesen Redakteur in der Hand. Die Assoziation ist: WP ist dabei, wenn die Pressefreiheit gefährdet ist. b) Ein Amokläufer hat vor seiner Tat gern das Ballerspiel Couter Strike gespielt. Über dieses Ballerspiel gibt es in der Wikipedia einen Artikel. Die Assoziation ist: Wikipedia fördert (durch menschengefährdende Relevanzkriterien) Massenmord. c) Weil beispielsweise nicht jeder Editor in der WP bei bestimmten Abstimmungen mitstimmen kann (siehe Adminwahlen) ist, weil die WP sich selbst in Teilen als mediokratisch beschreibt, ist WP undemokratisch in einem Ausmaß, das dem Grundgesetz widerspricht. d) Weil Google der Foundation Spenden zukommen ließ und zugleich Inhalte der WP nachnutzt, könnte es etwas geben, was beide Seiten verbergen wollen. Die Assoziation ist: Spende + Nachnutzung = Korruption. e) Zudem: Bereits im Vorwort beklagt sich ein Vertreter der herausgebenden Stiftung darüber, dass die Stiftung nach Veröffentlichungen Oppongs ins Visier einiger Wikipedianer geraten sei, die massiv Druck ausübten. Die Assoziation ist: Wer Oppongs unsaubere Arbeit kritisiert, wer auf Probleme seiner Argumentation aufmerksam macht, der gefährdet die Meinungsfreiheit in diesem Lande.--Atomiccocktail (Diskussion) 07:21, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wir müssen doch die allumfassenden Weisheiten der Oppongs und Zietz erkennen, dass wir in einer Filterblase leben und unser Wikipedia-Projekt schön reden. In Wahrheit sind wir das gefährlichste Projekt der Menschheit, wir wollen die Weltherrschaft. liesel Schreibsklave® 07:28, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Punkt ist ein anderer. Wir sind in den Augen des Autors offenbar naiv. Wir sehen nicht, wie der altböse Kapitalismus in Gestalt von PR-Verantwortlichen auf Unternehmensseite und in Form von PR-Agenturen als ihren Bütteln die Kapitalherrschaft zementieren. Wir brauchen "gute" Führung durch wirklich weise Weiser. Das nebulöse "Kontrollgremium", von dem bei Oppong mehrfach die Rede ist, gleicht nach meinem Dafürhalten den Rundfunkbeiträten. Die Weisheit der dort versammelten Ehrenwerten wird den Tanker WP endlich vor den Kapital-Piraten schützen. (Und in einem solchen Board ist sicher auch Platz für Vertreter des DGB.) --Atomiccocktail (Diskussion) 08:00, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das wäre doch eine lustige Sache: man nehme eine beliebige Liste von Vertretern "der im Bundestag vertretenen politische Parteien und weiterer gesellschaftlicher Gruppen" (z. B. diese Damen und Herren oder diese hier), lege für sie verifizierte Benutzeraccounts an und verpflichte sie, in Zukunft sämtliche Artikel-, Projekt- und sonstige Diskussionen der Wikipedia öffentlich untereinander auszutragen. Dann könnten wir uns alle aufs Artikelschreiben konzentrieren ... --Holder (Diskussion) 08:49, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Henriette: Dann mach ich mal den Vereins-Erklärbar. Ja, das gibt es, Details stehen unter . Die Kassenprüfer prüfen auch ab und an mal, ob die für Alle vorliegen. Werd’ ich mir mal für’s nächste Mal aufschreiben. --DaB. (Diskussion) 02:21, 15. Jan. 2014 (CET)

text: Wikipedia interessiert heute fast keinen mehr? Reiz für die Öffentlichkeit komplett verloren? Ähem, habe ich da etwas verpasst? --Holder (Diskussion) 20:18, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nichts für ungut, aber... ja, anscheinend verpasst Du ne Menge. --Nephiliskos (Diskussion) 20:51, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich sehe das auch so wie oben geschrieben. Ich bin aber nicht sicher ob das je anders war. Früher war das Interesse oft größer weil Medien und Wissenschaft wissen wollten, warum Leute für umsonst so etwas machen. Heute weiß man, dass die Leute sogar bereit sind für die Facebook-Aktionären für umsonst zu arbeiten. Insofern sind wir nur noch deshalb ein Sonderfall, weil niemand mit unserer Arbeit so viel Geld verdient. Heute druckt die Presse noch Ankündigungen der Foundation ab, z.B. über Spenden, neue Projekte oder eben (Pseudo)Skandale. Der Rückenwind ist halt weg. Jetzt zählt es den Wind gekonnt zu nutzen, der mal von hinten, vorne oder von der Seite kommt. Pavel hatte z.B. seinen Auftritt im Deutschlandradio. Imho ganz OK gewesen. Ich bin aber nicht sicher, ob die offizielle Sprachregelung, dass die Nutzer mehr Medienkompetenz lernen müssten, um z.B. manipulierte Artikel erkennen zu können, wirklich hilft. Google bietet an bei Fehlern kann man ihnen einen Text schicken. Vielleicht könnte man die Disk bei uns anbieten, als Ort wo man einen Hinweis auf Werbung im Artikel hinterlassen kann, oder das man gar selber im Artikel aktiv werden kann. --Goldzahn (Diskussion) 20:57, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Woran macht Ihr es denn fest, dass Wikipedia "fast keinen mehr" interessiert? Wikipedia ist nachwievor eine der meistaufegerufenen Seiten im Internet, leichter Rückgang der Klicks hin oder her. Und dass heute etwas weniger Leute mitmachen, nun, wie schon hundertfach von anderen erwähnt: die Artikel, die die Leute am meisten interessieren, sind halt schon geschrieben. Natürlich kann man noch Millionen von Artikeln über alle möglichen Nischenthemen schreiben, aber im Großen und Ganzen ist Wikipedia bereits eine brauchbare Enzyklopädie. Und korrigieren ist eben nicht so faszinierend wie neue Artikel verfassen. --Holder (Diskussion) 21:06, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: <quetsch>Oder hat Ronald Pofalla etwa auch die Wikipedia bereits beendet? --Holder (Diskussion) 19:35, 16. Jan. 2014 (CET)

text: Natürlich wird Wikipedia weiter viel genutzt. Und natürlich wollen deshalb viele Unternehmen, Verbände, Einrichtungen, Einzelpersonen hier (positiv) dargestellt werden. Aber Wikipedia-Forschung (letzte Jahr 1 Diss. und 3 Aufsätze) und seriöse journalistische Beschäftigung mit dem "Phänomen und System" Wikipedia kann man doch echt mit der Lupe suchen. Da bekommt dann ein solches skandalisierendes und erkennbar zielorientiertes Machwerk leider eine größere Stellung ein als angemessen. --Martina  Disk. 21:20, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Regelrecht tragisch an der Sache finde ich ja, daß auch im Jahr 13 nach Gründung der WP immer noch behauptet wird, daß WP zuverlässig, unabhängig, neutral, yaddayaddayadda sei – obwohl wir schon seit 13 Jahren beharrlich jedem ins Gewissen reden, daß man sich (auch!) auf WP niemals 100%ig verlassen sollte. Und der Oppong baut den Strohmann „WP ist eine zuverlässige und unbestechliche Quelle" ebenfalls auf, um ihn dann umzuwerfen. Toll. --Henriette (Diskussion) 21:49, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Was mich immer wieder erstaunt, ist, dass es immer noch Leute gibt, die der Meinung sind, dass es überhaupt etwas gebe wie zuverlässiges, unabhängiges, neutrales usw. Wissen. Nach 13 Jahren Wikipedia und 20 Jahren WWW sollten wir doch erkannt haben, wie fehlerhaft und vorläufig alles Wissen ist, egal ob es nun in der Wikipedia steht oder im Brockhaus oder im Science. Dennoch ist einer der Hauptkritikpunkte an der Wikipedia von Anfang an, dass das Wissen darin nicht verlässlich sei im Gegensatz zu den Publikation von "Experten", wie z. B. Journalisten, Wissenschaftlern usw. Wenn uns das Internet und vor allem Wikipedia in einem Punkt die Augen geöffnet haben sollte, dann doch darin, dass wir genau hinschauen müssen, wer was von wem abgeschrieben, egal ob der Autor unter einem Pseudonym schreibt oder unter einem Professorentitel. --Holder (Diskussion) 22:02, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Für mich sind derartige Aussagen eine Bankrotterklärung. --Goldzahn (Diskussion) 22:07, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Im Gegenteil: wenn wir mit der Wikipedia etwas erreichen können, dann doch, dass die Leser selbst anfangen nachzudenken über ein Thema. Wozu bieten wir denn die ganzen Weblinks, Literaturangaben und Belege? Damit sich jeder Leser selbst überzeugen kann, ob das Wissen verlässlich ist. Dies ist übrigens einer der entscheidenden Unterschiede zu Brockhaus: dort gab es so gut wie keine Belege. --Holder (Diskussion) 22:15, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Die Aussage höre ich schon lange. Ich glaube, das ist etwas das wir Wikipedia-Autoren gelernt haben, die Nur-Leser aber nicht. Ich zumindest habe die Erfahrung in meinem Umfeld gemacht, dass ich zunehmend anders Ticke was Wissen angeht. Eine Bekannte von mir kam kürzlich mit esoterischen Praktiken an. Belege über die Wirksamkeit dieser Praktiken hatte die sicher nicht geprüft.  --Goldzahn (Diskussion) 22:25, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Wikipedia ist halt extrem erfolgreich, aber auch selbstverständlich geworden. Man nimmt sie zur Kenntnis wie Google. Berichte darüber sind langweilig, so lange es nicht um Kohle oder Skandale geht. Ist halt in unserer Mediengesellschaft so. Für die Studie des Herrn Oppong interessiert sich in der Medienwelt auch kaum eine Sau. Ist eigentlich gar nicht schlecht, so können wir in Ruhe daran arbeiten, WP zu verbessern. --EH (Diskussion) 09:55, 16. Jan. 2014 (CET)

text: Warum? Weil es auf deutsch zum guten Ton gehört, sich gaanz kritisch und skeptisch zu geben. Ein kritischer Spruch ist auch ganz billig dahingesagt. Fragt man bei den selben Leuten mal ganz konkret nach, welche Info aus Wikipedia sie bezweifelt, hinterfragt oder gar überprüft haben - dann kommt verdammt wenig, oft nur Hörensagen. Dieselben Leute, die sagen sie würden Wikipedia nicht vertrauen, lesen in Wirklichkeit ständig auf Wikipedia, vertrauen dem Gelesenen bis aufs Komma und überprüfen nix. Und das kompensiert man dann durch eine kritische Pose. Das ist meine Erfahrung, und ich bin davon immer entsetzt. --Atlasowa (Diskussion) 22:34, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wikipedia ist ein Spiegel, wenn ein Affe hineinsieht, so kann kein Apostel heraus gucken. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:43, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: War das nun eine chinesische Bauernregel? Aber Stoppok hin, Oppong her. Wikipedia hat genau die Feinde, und natürlich auch Freunde, die sie verdient. Sie gibt dem einen Selbstwertgefühl und dem anderen Zaster. Sowohl Reiner als auch Marvin haben die Wikipedia für sich entdeckt und nutzen sie. Sollen sie, und ich finde, um es mit einer weiteren Bauernregel (eher preußisch, was?) zu sagen: Viel Feind viel Ehr. Reiner und Marvin liefern uns Anregungen zur Verbesserung des Projekts, geben dem zufällig anwesenden Teil der Community das solidarische Gefühl einer, nunja, Schicksalsgemeinschaft? und unterhalten uns bestens. Marvin, darf ich Sie irgendwann, wenn es passt, zu unserem Wikipedianischen Salon einladen, denn ich finde Ihre Arbeit gar nicht sooo schlecht? --Schlesinger schreib! 10:11, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der gute alte Schlesinger, an Kompatenz wieder mal nicht zu überbieten ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:18, 16. Jan. 2014 (CET)

text: Wikipedia ist halt ein liebenswertes Amateurprojekt (im Sinne des Amateurbgriffs, den ich auf meiner Benutzerseite im Babelbaustein stehen habe) von Leuten, die in ihrer Freizeit etwas mitteilen möchten. Die einen können das mit mehr Qualität, andere mit weniger. Das ist auch nicht weiter schlimm. Als seit knapp 10 Jahren zu diesem Projekt beitragender Amateur, der hier sicherlich auch schon unwissentlich/versehentlich Unsinn hier verbreitet hat, weiß ich um die Schwächen (und natürlich auch um die erheblichen Stärken) dieses Projekts. Das Problem ist aber, das nach meinem Eindruck die "außenstehende Welt" (also diejenigen, die hier nicht mitmachen, davon nichts mitbekommt. Da wird ganz häufig schlicht geglaubt, was hier steht. Die Wikipedia wird von der Öffentlichkeit ernster genommen, als sie genommen werden darf und dazu tragen Leute wie Oppong, die den großen Popanz aufbauen, um ihn dann umzuwerfen erheblich mit bei. Wenn höre, dass Berufskollegen von mir erst in die Wikipedia schauen und erst danach und in zweiter Linie in das Fachbuch oder die Fachzeitschrift, dann wird mir Angst und Bange. Wenn ich dann allerdings imn einem Urteil des Verwaltungsgerichts Hamburg lesen muß "Im Gegensatz zu xyz (Anm.: Hier steht im Urteil der Name des Verfassers des einzigen gedruckten Kommentars zu einem bestimmten Hamburger Landesgesetz) vetritt Wikipedia zutreffend die Aufassung, das ...", dann schrillen bei mir endgültig alle Alarmglocken. In solchen Momenten denke ich manchmal insgeheim, man sollte doch auf jede Artikelseite einen fetten Button mit der Aufschrift "ACHTUNG: Dies ist ist ein nettes kleines Amateurprojekt und keine wissenschaftliche Ausarbeitung. Bitte recherchieren Sie alles nach, was sie hier finden, es könnte fehlerbehaftet sein!" Wir müssen den Leuten klar machen, dass das hier Spielkram ist, den wir betreiben; liebenswerter Spielkram, an dem ich gerne teilnehme, aber eben Spielkram. --Mogelzahn (Diskussion) 18:16, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nun, auch Amateure dürfen mitmachen und ich möchte den Blickwinkel des Amateurs nicht missen. So manches Werk der Fachliteratur strotzt nur so vor Fachchinesisch und ist in einen Stil geschrieben, der Nichtfachleuten den Zugang versperrt. Die Links machen auch Fachbegriffe verständlich, so dass der Leser nicht Tage damit zubringen muss Fachwörter in einschlägigen Werken nachzuschlagen bis er versteht was da geschrieben ist. Das Phänomen der Zuverlässigkeit/ Unzuverlässigkeit begegnet uns überall in der Literatur, sowohl in Form von gut recherchierten Beiträgen von Journalisten, wie in der Zeitungsente, in Fachliteratur in Form von "Brillanten Irrtümern" und abstrusen und unbeweisbaren Spekulationen und vagen Vermutungen, Theorieetablierung etc. Es gibt z. B. Krankheiten, da wissen die Mediziner nicht, warum sie entstehen und wie man sie ursächlich behandeln kann. Werft einen Blick in ein Fachbuch zur "Ätiologie" von Morbus Crohn oder Multiple Sklerose, da steht genauso wildes Zeug drin wie in den Artikeln. Wieviel Blödsinn in Fachbüchern drinsteht, kann man ermessen, wenn man sich ein Standardwerk der Wissenschaft vornimmt, sagen wir mal Medizin, das 50 oder 100 Jahre alt ist. Es gibt fikive Doktorarbeiten, da wurden komplette Experimente inklusive aller "Versuchsergebnisse" erfunden und weder eine Ratte dafür gefüttert, noch ein Reagenzglas gefüllt (von solchen, wo der Doktorand nicht mal selber in die Bibliothek ging, rede ich nicht mal). Es gab einen, der angeblich eine Siedlung der Skthen (wenn ich mich recht entsinne) auf einem russischen Militärstützpunkt ausgegraben hat. Früher ein angesehener Fachman mit sensationellen Forschungsergebnissen und heute Märchenerzähler. Man kann und darf sich auf nichts blind verlassen, was heute Wahheit ist, ist morgen überholt, veraltet, brillanter Irrtum oder Bluff, wie die angebliche Theorie, die Einstein zur Schwerkraft hatte. Wikipedia ist nur ein Teil dieses Getriebes. Nicht besser oder schlechter.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:57, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Oppongs 10 Verbesserungsvorschläge 

message: „7Pinguine“ nahm auch Schönheitskorrekturen am Artikel über die Unternehmensgruppe Trumpf vor. Es gibt diesen Edit von 7Pinguine vom 9. Oktober 2008 (!), in dem 7Pinguine zwei Doktortitel bei den Geschäftsführern entfernte und eine Kategorie von "Laser" in "Lasertechnik" korrigierte. Zuvor hatte er am 26. Juli 2007 (!!) die Kategorie "Laser" mit treffendem Versionskommentar selbst eingefügt. Das ist alles. Dagegen ist an der Artikelarbeit bereits seit dem 30. August 2005 (!!!) und bis heute ein Account TRUMPF beteiligt, der offen auftritt und verifiziert ist. So muss sich Oppong, da schlicht nichts vorliegt, auf düstere Andeutungen über fiese verdeckte Einflussnahmen kaprizieren. Das nennt sich wohl "investigativer Journalismus".--Mautpreller (Diskussion) 10:07, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: "Schönheitskorrekturen" ist ja auch zutreffend bei diesem Edit. Dass der geneigte Leser darunter etwas anderes verstehen wird, ist eine andere Geschichte. Aber solche Beispiele sind, neben den offenen Suggestionen, weitere Beispiele für die mangelnde Seriösität des Reports. Wäre es ein Wikipediaartikel, wäre wohl eine Löschung wegen mangelhafter Qualität zu erwarten. Ich kann nur den Kopf schütteln, dass die Stiftung sowas überhaupt druckt. Das Dossier wird immer mehr zur Blamage. --JPF just another user 10:38, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wir sollten Verständnis für eine gewerkschaftliche Stiftung aufbringen. Schließlich vertritt sie Arbeitnehmerinteressen gegen die Bosse. Da die Bosse von Brockhaus, Bertelsmann und Konsorten diesmal leider nicht die Schuld am Eingehen ihrer Lexika trifft, müssen wir nun für die entlassenen Arbeitnehmer büßen :-) --Schlesinger schreib! 11:21, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich wusste ja nicht, dass da auch Metaller betroffen waren! Oder wurden die Lexika noch mit Bleilettern gedruckt? ;-) --JPF just another user 11:32, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Na ja, die IG Druck und Papier gibt's ja nun leider nicht mehr, daher müssen jetzt die Stahlarbeiter/Innen den Kampf gegen den real existierenden Kapitalismus fortführen. --Schlesinger schreib! 11:38, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Drucker werden von ver.di vertreten, Setzer auch, soweit es sie überhaupt noch gibt. Wenn etwas Arbeitsplätze gekostet hat, dann die technische Revolution in der Druckvorstufe. Nee, auch die Metaller interessieren sich für das Internet und seine Nutzung, was erfreulich ist, und sind leider auf ein Windei hereingefallen.--Mautpreller (Diskussion) 11:43, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: M. Oppong macht A. Raschka unter dieser Überschrift und in einem eigenen Textkasten zum Vorwurf, nicht sauber zwischen Edits unter dem Account "Achim Raschka" und "Achim Raschka (Navaro)" unterschieden zu haben. Der Vorwurf einer Lüge, öffentlich erhoben, ist erheblich. Da er nicht sattelfest belegt wird - viele Edits versteht M. Oppong offenbar überhaupt nicht - soll dieser Angriff offenbar nur die Niederlagen kaschieren, die der Journalist immer wieder erleben musste, wenn es um seine faktenferne Kritik an Achim ging. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:39, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das halte ich auch für ziemlich dreist. Wenn Achim auch mal unter seinem NAWARO-Account in irgendeinem Artikel editiert hat, der nicht NAWARO-bezogen war, ist das meines Erachtens völlig unerheblich. Die Identität der Person ist in beiden Accounts völlig eindeutig markiert, so dass Herr Oppong auch keine speziellen "Tools" nötig hatte, um seine steilen Thesen zu formulieren. Von einer "Lüge" kann überhaupt nicht die Rede sein.--Mautpreller (Diskussion) 16:21, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "Account-Lüge" (S. 81) 

message: Gibt es aus dem Dirk-Franke-CPB-Projekt Grenzen der Bezahlung eigentlich etwas über das NAWARO zu hören? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:08, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Infos aus CPB-Projekt Grenzen der Bezahlung