Diskussion:Papyrus Rhind

message: Aus dem neuen Abschnitt geht nicht klar hervor, was im Papyrus nun drinsteht. Was da steht, ist ja schlicht falsch, es muss also klarer gemacht werden, wie im Papyrus argumentiert wird. --P. Birken 15:46, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Welchen Abschnitt meinst du? --source 10:17, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt 

message: Die angeführte Literatur ist mehr ein Witz, oder? Der Titel wirkt so. Cholo Aleman 06:36, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Unter Literatur stellt man sich hier in der Tat wohl etwas anderes vor. Aus den Versionsgeschichten  und  geht hervor, dass die Einzelnachweise in Literatur umgewandelt wurden. Literaturangaben fehlten zuvor. Weshalb diese Umwandlung stattfand ist nicht erklärt. Finde ich in der Form allerdings unglücklich, weil dadurch wirklich der Eindruck erweckt wird, der gesamte Text habe dieses Buch als "Quelle". Ob das so stimmt? Zudem ist nicht mehr ersichtlich, worauf sich die Nachweise bezogen haben. Im Hinlick auf die Nennung von Quellen war das so eigentlich doch nicht ganz so verkehrt.? --Sat Ra 11:27, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Diese Änderung fügt auch einige Links auf Blogs ein. Laut Wikipedia:Weblinks sollte das eher unterbleiben. Oder sind diese speziellen Blogs Ausnahmen?--Troy (Diskussion) 22:37, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Was will uns diese spezielle Tabelle in Bezug auf ein 5m langes, beidseitig beschriebenen, Papyrus sagen? Ich halte das für eine hochgradig superfluide und willkürlich ausgewählte Nichtigkeit, ich kann keine Begründung für die Heraushebung erkennen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:00, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: @Sänger ♫ Diese (über > 3,5 Jahrtausende vergessene) spezielle Algebra 2/n=Sum_{0<i}1/c_i mit "geeignet ausgewählten" c_i zählt zu den wichtigsten Grundlagen der Mathematik , welche von der Zahlentheorie immer noch nicht ganz verstanden ist (siehe dazu in en.wiki, woraus ich diese Tabelle übernahm). Die Bedeutung ist etwa mit der einer (zuvor unbekannten) Logarithmentafel zu vergleichen - eventuell erinnerst Du Dich an das Tafelwerk oder den Rechenschieber aus der Schulzeit. --Ralf Preußen (Diskussion) 11:57, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich frage mich dasselbe wie Sänger ♫: Was soll uns, also dem Leser, diese Tabelle denn ohne Erläuterungen nun in dem Artikel sagen? Dass wir uns in Mathematik üben sollen? Das ist nicht Sinn und Zweck der Sache hier. Die Quelle für die Zahlen mag ja richtig sein, aber es erklärt den Sachverhalt und Zusammenhang der Zahlen in der Tabelle eben nicht. Wenn es heißt: "Offensichtlich sind bei diesen Summen die Nenner der (ausgewählten) Stammbrüche bis auf {2,3,n} zusammengesetzte Zahlen, deren Primfaktoren jeweils <= n sind.", ist das POV und basiert auf keiner Quelle/Nachweis. Sollen wir hier jetzt Rätselraten? Es fehlt eine Erläuterung. Wenn der Satz: "Dieser Teil des Mathematischen Papyrus von Rhind wurde auf neun Papyrusblätter verteilt." belegt das lediglich den ursprünglichen Autor OHNE weitere Erklärung, deren es der Tabelle bedurfte. Und aus diesen Gründen werde ich den Part entfernen. Kann gerne wieder mit entsprechenden Erläuterungen und Quellen eingefügt werden, aber nicht so. --Sat Ra (Diskussion) 19:41, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  @Sat Ra Der geneigte Leser mag sich bspw. fragen, welche (ausgewählte) Stammbruchsumme der nächste Wert 2/102 hat. Dieses wichtige (vermutlich noch unverstandene) Erbe der Menschheit platt als "Was soll uns ... diese Tabell ... sagen." abzutun und hier einfach entfernen zu wollen (statt den Unterartikel entsprechend zu modifizieren), ohne selbst die Auswahlvorschrift der alten Ägypter dafür zu kennen, stimmt mich sehr trauig. Auf die anderen fremdsprachigen WP Artikel, die das wohl anders sehen, habe ich bereits verwiesen. Hoffentlich gibt es hier im WP noch ein paar Editoren, welche das anders sehen. --Ralf Preußen (Diskussion) 08:23, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Es geht hier um den Papyrus, nicht um irgendwelche mathematischen Probleme als solche. Der ist, wenn ich dass recht lese, 5x0,5m groß und beidseitig beschriftet. Das da umseitig dürfte davon keine 10% ausmachen, selbst wenn die das in großen Hieroglyphen geschrieben hätten, Was hebt das also so immens gegenüber den restlichen >90% hervor, dass es kommentarlos umseitig stehen muss? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:47, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Könnte es daran liegen, dass wir alle es selbst nach 3500 Jahren noch nicht verstanden haben? Dabei meine ich nicht eine Stammbruchentwicklung von 2/n per se sondern die besondere Auswahl der Stammbrüche. Übrigens "Offensichtlich sind bei diesen Summen die Nenner der (ausgewählten) Stammbrüche bis auf {2,3,n} zusammengesetzte Zahlen, deren Primfaktoren jeweils <= n sind." wird offensichtlich und damit ein Fakt, wenn man die Nenner analysiert. Bspw. kann 2/101 auch als 1/51+1/10302+1/10311+1/11802658 geschrieben werden (die einzige Instanz, welche "Mathematica" für 4 verschiedene Stammbrüche findet), wobei in den letzten beiden allerdings 491 > 101=n als Primfaktor auftritt. Aber es liegt wohl in der Natur des Menschen, dass er Probleme, die er nicht versteht, lieber ausblendet (hier löscht). --Ralf Preußen (Diskussion) 09:22, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Dann wäre das ja eventuell was für den Artikel Stammbruch, dort, falls generell erwünscht, am Besten unter dem Kapitel Geschichte, aber bitte auch dort vorab auf der Disk nachfragen. Hier in diesem Artikel wäre eine Aufzählung (inklusive der Verlinkung) zu sämtlichen dort aufgeführten Problemen/Lösungen sinnvoll, aber ohne diese ausführlich zu beschreiben, denn dazu gibt es ja die entsprechenden Artikel. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:45, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Vergleicht doch mal hier: :ru:Папирус Ахмеса#Египетские дроби, :en:Rhind Mathematical Papyrus 2/n table ... ihr könnt das ja gern weiter ausbauen. --Ralf Preußen (Diskussion) 10:07, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Tabelle 2/n 

message: Die Quellen widersprechen sich diesbezüglich. Könnte das bitte ein Spezialist entscheiden. --Ralf Preußen (Diskussion) 16:39, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die vormalige Datierung hat inzwischen auch das British Museum auf ca. 1550 v.u.Z. korrigiert, siehe angegebene Quellen. --nanu *diskuss 12:40, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  1550 oder 1650 v.u.Z.