Diskussion:Südthüringen

message: Kann man den südlichen Wartburgkreis auf den ehemaligen Kreis Bad Salzungen reduzieren ? Denn Südthüringen dürfte ja im Wesentlichen das Henneberger Land sein. Oder ????
: Diese Definition kommt ziemlich genau hin. Der Wartburgkreis wurde auch als Begriff erst 1994 geschaffen. Das Eisenacher Oberland kam erst im 17. und 18. Jhd. zu Sachsen-Weimar und Eisenach. Historisch steht dieses in sehr enger Verbindung zur Abtei Fulda und zur Grafschaft Henneberg und nur in deutlich schwächerer Verbindung zur Abtei Hersfeld und zu den Wettinern. Die Ämter und Gerichte Salzungen, Allendorf, Liebenstein und Altenstein stehen in sehr enger Verbindung zur Grafschaft Henneberg. Bis auf Altenstein gehörten sie letztendlich deshalb auch im Kreis Meiningen in Sachsen-Meiningen. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 15:53, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Südlicher Wartburgkreis 

message: Was ist der Unterschied zwischen Südthüringen und den Fränkischen Gebieten in Thüringen (vgl. Franken (Region))? --gruss. wst. 01:43, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Gibt's gute Alternativen? Auf den ersten Blick klingt es logisch: Henneberger Land - das Einflußgebiet der Grafen von Henneberg. --gruss. wst. 16:52, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Eine Alternative: REDIRECT „Grafen von Henneberg“ auflösen: „Grafschaft Henneberg“ >> Land  und „Grafen von Henneberg“ >> Herrscher. Das ist nur eine plausible Möglichkeit. Ob damit die vor Ort üblichen Begriffe abgedeckt sind ... weiss ich nicht. Der Begriff Henneberger Land scheint die Grafschaft überdauert zu haben. --gruss. wst. 16:52, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Klar, das Coburger Land gehörte über 500 Jahre den Wettiner und zuvor nur ca. 250 Jahre zu Henneberg. Was hat es dann noch viel mit der geographischen Bezeichnung Henneberger Land zu tun.  Zu dem Lemma gehört sicher ein Artikel, man sollte aber darin die nicht eindeutige Definition rausarbeiten. --Störfix 17:03, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das auf jeden Fall. Die Definition ist recht komplex. Aber dazu müssen wir Wilhlem erst mal arbeiten lassen ... --gruss. wst. 17:10, 6. Aug 2006 (CEST)

text: Von 1871 bis 1918 gab es innerhalb des Deutschen Kaiserreiches 8 Thüringer Bundesstaaten. Einer dieser Thüringer Staaten war Sachsen-Coburg und Gotha. Gruß - Hoss 20:09, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Ja. Das gleiche lässt sich von Sachsen-Anhalt auch behaupten. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 23:09, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich bekomme immer mehr den Eindruck, dass Südthüringen doch nicht viel mehr ist, als der Süden von Thüringen - ähnlich wie Nordbayern der Norden von Bayern ist. Mit einer speziellen Identität der Bevölkerung hat das wenig zu tun - in Bayern zumindest. Die „Nordbayern“ sind z.B. im wesentlichen die Franken, auch wenn einzelne Tageszeitungen anderes suggerieren (Nordbayerischer Kurier). --gruss. wst. 21:37, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: wst., wie du weißt, schätze ich dich für deine Arbeit am Naila-Artikel und am Portal:Franken sehr, aber in diesem Fall - mal salopp gesagt - weiß ich nicht so genau, was du jetzt von mir willst. Das meine ich nicht böse, ich glaube wir haben ein Kommunikationsproblem. Südthüringen gibt es seit 1990, das ist richtig. Aber auf kulturgeschichtlicher Ebene ist Südthüringen (also der südthüringer Raum) anders als der Rest Thüringens. Deshalb hat der Artikel seine Daseinsberechtigung, im Gegensatz z.B. zu einem Artikel Nordthüringen, den ich als nicht notwendig erachten würde, weil Nordthüringen genauso wie der Rest Thüringens tickt. Ich weiß noch nicht genau, wie wir die Artikel Südthüringen und Henneberger Land voneinander abgrenzen sollen. Nur Südthüringen hat als der zweifellos größeren Bekanntheit des Namens auf alle Fälle eine Daseinsberechtigung. Ich möchte hier nur nochmal sagen, dass Südthüringen (ich weiß, es ist ein blödes Argument) bei Google 332.000 mal gefunden wird, während Henneberger Land 700 mal trifft. Was wir jetzt machen sollen, weiß ich allerdings auch nicht. Da bin ich mir momentan noch nicht schlüssig drüber. Vielleicht hast du eine Idee? Viele Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 21:49, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wir unterhalten uns angeregt über das Thema, das ist schon mal gut. Ich denke, man muss die beiden Artikel in eine Beziehung setzen muss, die sowohl der Historie als auch dem Empfinden der Einwohner entspricht. Vielleicht in der Richtung: „Südthüringen >> Geschichte >> Grafschaft Henneberg >> Kernland Henneberger Land“ - aber das sind nur Denkanstöße von außen - wie das die Betroffenen sehen, kann ich nicht abschätzen. Mir persönlich ist die Geschichte einer Gegend immer wichtig. Ein schöner Spruch dazu: „Wer die Vergangenheit nicht kennt, kann die Zukunft nicht gestalten“. --gruss. wst. 22:07, 23. Aug 2006 (CEST)

text: Südthüringen ist doch wohl bekannter als Henneberger Land. Ist doch klar, da jeder wo auch immer in Deutschland dies in Beziehung setzen kann, man nehme Thüringen und gehe mit dem Finger in Richtung Süden. Eben wie Norddeutschland , Südbayern… Wir hier wissen, dass wir in Südthüringen leben und auch kulturell anders ticken als Rest von Th. Aber einen ausgedehnten Artikel der glaubhaft macht diese Region hätte eine solche offizielle Bezeichnung glaube ich eher nicht sinnvoll. Ich würde da (logisch da ich ja am Henneberg Artikel bin) nicht so tief  reingehen. Klar dass es einigen besser gefällt die Bezeichnung Thüringen wird erwähnt. Auch eine Administrative gibt es nicht (genauso wenig wie eine Hennebergische). Des Weiteren ist der thüringische Löwe nur in einem Wappen zu finden und hätte sich da nicht etabliert wenn sich der Kreis BaSa nicht mit Eisenach verheiraten hätte müssen. Eine Henne ist in fast jedem Landkreiswappen zu finden und auch in zahlreichen Stadt und Gemeinde Wappen. Was die Beziehung der Henneberger mit Thüringen wohl verdeutlicht. Und das soll sicher auch so sein, hier liegen eben die Prioritäten in Richtung Henneberg und nicht Thüringen. Also historische Dinge gehören hier, aus meiner Sicht, nicht hin. Da es echt nur eine Himmelsrichtung ist.--Willhelm01 09:25, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Mit nicht administrativ wäre ich vorsichtiger, immerhin wurden die Kreise zu einer gemeinsamen Planregion zusammengefasst. Und Raumplanung ist etwas administratives. Genauso gibt es Institutionen wie z.B. die IHK, Handwerkskammer, Südthüringenbahn, InnoRegio, ÖPNV-Verband, Städteverbund die Südthüringen im Namen tragen. Und das sind nur die Sachen, die ich auf der ersten Seite bei Google gefunden habe. Da gibt es sicher noch mehr. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 10:39, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es war auch eine politische Administrative gemeint. Übrigens gibt es auch eine eigene STZ ( in BaSa & SM ). Aber können wir uns nicht darauf verständigen eventuell Medien, IHK, Handwerkskammer und Verkehrswege oder andere Dinge des öffentlichen Lebens hier anzusiedeln aber die regionalen Besonderheiten, Geschichte, Traditionen, Dialekte im Henneberg- Artikel unterzubringen, da ein größerer Bezug zu Franken über HL besteht und unsere Traditionen, Architektur und Dialekte sind eben eher fränkische denn thüringisch.--Willhelm01 12:50, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nunja, bringe doch die Kulturellen Dinge in den HL-Artikel mit ein, aber ich würde sie hier in diesem Artikel gern belassen, da er IMHO sonst irgendwie unvollständig wäre. Gegen einen kurzen Geschichtsabsatz im Artikel Südthüringen ist doch eigentlich nichts einzuwenden. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 13:18, 28. Aug 2006 (CEST)

text:  Ich darf eueren Blick noch mal auf Franken und Nordbayern lenken: Franken und Nordbayern kann man (fast) gleichsetzen. Sprache, Bier und Wurst im Norden Bayerns sind fränkisch, das Wetter, die Autobahnen oder das Luftamt nordbayerisch. Eine genaue Definition dafür gibt's nicht. Aber man kann schon erkennen, welche Institutionen und Dinge nordbayerisch sind und welche fränkisch. So ähnlich wird's wohl in Thüringen auch sein. Der Nordbayern-Artikel in Wikipedia ist eher kurz, der Franken ausführlich. In Thüringen mögen die Nuancen anders sein, aber die Grundstruktur erscheint mir doch ähnlich. Und natürlich wäre eine gegenseitige Verlinkung sinnvoll, um doppelte Pflege der gleichen Inhalt zu vermeiden. Bei Franken und Nordbayern fehlt die Verlinkung leider auch (noch). --gruss. wst. 16:54, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Südthüringen und Franken 

message: ::Ich finde der Landschaftsbereich vom HL paßt gut hierein. Nun ist es aber gemäß unserer Absprache (auch meiner Meinung nach!), noch notwendig die Teile im Artikel STH welche sich mit Mundart, Geschichte, Sehenswürdigkeiten und Kultur beschäftigen abzuschwächen oder ganz im Artikel HL einzugliedern. Zumindest so das wir es sinnvoll verlinken. Es gibt da einiges was sonst doch noch doppelt ist.Wie ist eure Meinung dazu? Teile welche in dem einen Artikel in der Tiefe behandelt werden, können wir im anderen anreisen und auf den "Partner- Artikel" verweisen.OK? --Willhelm01 08:07, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Also ich weiß ja nicht wie du das siehst, aber meiner Meinung nach sind die 5 Sätze Geschichte und 3 Sätze Kultur ohnehin nur "angerissen". Da könnte man ja noch viel mehr dazu schreiben, ich denke so wie das derzeit im Artikel steht ist das OK, außerdem ist ja der Artikel Henneberger Land bereits mehrfach verlinkt. Grüße --Michael S. °_° 10:13, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: "Kultur" im aktuellen Sinne (regelmäßige Veranstaltungen, etc.) gehört wohl auch in den STH-Artikel, bei den Sehenswürdigkeiten die jeweils wichtigsten. Wichtig aber ist, daß der Leser, der sich z.B. über Henneberger Fachwerk informieren will, mit einem Klick zum diesbezüglich ausführlicheren Artikel findet.--Elop 10:23, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Meinst du ein Leser, der sich über Henneberger Fachwerk informieren will sucht im Artikel Südthüringen danach? Das kann ich mir nicht so richtig vorstellen. Ich würde zumindest im Artikel Fachwerk danach suchen. Grüße --Michael S. °_° 10:27, 23. Sep 2006 (CEST)

text: Ich hätte es nicht besser formulieren können, so wie Elop meine ich es. Geschickt verlinken , die beiden Artikel können doch voneinander profitieren. --Willhelm01 07:31, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Zusammenführung HL/STH 

message: @ Sehenswürdigkeiten: Kloster Veßra zeigt eigentlich die Geschichte des Mittelalters in Henneberg, Südthüringen gab da noch nicht. (Wenn Henneberg nicht erscheinen soll dann doch bitte im nördlichen Franken, mit Thüringen war in dieser Zeit noch nicht zu rechnen). Habe es ein wenig umformuliert. @ Geschichte: Im Teil Geschichte ist der Zeitraum der ersten Besiedlung nicht korrekt. Erste Siedlungen gab es schon vor der Zeitrechnung und spätestens um 600 von Alemannen, Thüringern und Chatten. Aber korrekt währe die ersten urkundlich Erwähnungen gab es Mitte des 8 Jh. mit der fränkischen Kolonialisierung. Dies sollte überarbeitet werden oder als Verweis auf HL. (Gilt als Vorschlag!) Gruß --Willhelm01 20:11, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Sehenswürdigkeiten: deine Umformulierung geht in Ordnung. Geschichte: was genau ist da jetzt nicht korrekt? Die ersten Orte wurden 7XX erwähnt und sie waren fränkische Gründungen. Steht doch alles so drin. *etwas verwundert* --Michael S. °_° 20:18, 3. Okt 2006 (CEST)

text: Ich möchte noch einmal an meinen (bisher unwidersprochenen) Vorschlag auf der Phoenix-Diskussionsseite erinnern, Südthüringen als geografisches Gebilde zu betrachten und nicht als historisches. Es gab ja nie eine wie auch immer geartete administrative Einheit Südthüringen. Dass da vor 2000 oder 1000 Jahren noch nicht von Thüringen (als historisch-adminitratives Gebilde) die Rede war, spielt dann bei der Darstellung derGeschichte keine Rolle. Bei der Geschichte sollte also alles vorkommen, was auf diesem Territorium jemals passierte. --Martin Zeise  ✉ 20:51, 3. Okt 2006 (CEST)

text: Ein Artikel mit dieser Prämisse macht genauso viel Sinn wie der Artikel über Nordbayern. Deshalb sollte sich der Umfang dann auch am Nordbayern-Artikel orientieren und die Geschichte und Kultur draussenbleiben. --gruss. wst. 22:46, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn schon ein kurzer Geschichtsteil dann könnte er so oder ähnlich beginnen. "Die vermutlich ersten größeren Besiedlungswellen und Ortgründungen gehen neben der prähistorischen und bronzezeitlichen schwachen Besiedlung, ins 6 Jahrhundert zurück. Die ersten nennenswerten Siedlungen gründeten Alemannen, Chatten und Thüringer. Mit der fränkischen Kolonialisierung Mitte des 8 Jh. setzte dann die urkundlich überlieferte Siedlungsgeschichte ein." Gruß --Willhelm01 12:19, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Habe es mal so ähnlich in den Artikel reingesetzt. --Michael S. °_° 14:13, 4. Okt 2006 (CEST)

text:  In dem Umfang ist der Geschichtsteil ok. Details finden sich dann in den weiterführenden Artikeln. --gruss. wst. 18:01, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Korrektur Geschichte und Sehenswürdigkeiten

message: Ich finde nicht das Suhl die "Einkaufsstadt" ist. Eine solche gibt es im klassischen Sinne nicht. Wenn wir Südis einkaufen möchten gehen wir nach Äffed (Erfurt), Cobborch (Coburg)oder Neuschd (Bad Neustadt). Wenn überhaupt, würde ich schon eher Mänenge (Meiningen) oder Sälzenge (Ba,Sa) sagen , aber auf keinen Fall Suhl. Können wir das überdenken?--Willhelm01 17:15, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Naja, Suhl hat unstrittig die größten Einkaufzentren in Südthüringen (davon abgesehen, dass sie leer stehen), aber nirgends sonst gibts z.B. einen Media-Markt, ein C&A, ein K&L (*mutmaß*), ein ... ähh.. was gibt es denn in Suhl noch... naja, jedenfalls bezeichnet sich das Nest gern selbst als Einkaufsstadt, deswegen stehts ja auch in Anführungszeichen. Dass man lieber nach Erfurt oder Fulda, Coburg oder Bamberg fährt ist an sich klar, aber der Begriff "Einkaufsstadt" sagt ja nur, dass in dieser Stadt das Angebot an sog. langlebigen Komsumgütern (Autos, Fernsehgeräte, Möbel usw.) in einer bestimmten Region am größten ist. Ich kenne zwar nicht alle Städte Südthüringens, meine aber behaupten zu können, dass wenn man Suhl nicht als Einkaufsstadt bezeichnen möchte dieser Begriff wohl auf keine Stadt (auch nicht die anderen beiden großen (Meiningen & Sonneberg)) in STH angewendet werden kann. Suhl wird ja in der Raumplanung als (einige Stadt Südthüringens) Mittelzentrum mit Teilfunktionen eines Oberzentrums bezeichnet und stellt damit schon so etwas wie ein Zentrum der Region dar, auch wenn es der Stadt unstrittig so richtig schlecht geht. Grüße --Michael S. °_° 17:26, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: OK, überzeugt! --Willhelm01 18:01, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Städte

message: Hallo alle Miteinander,
ich habe Tesson auf Rodovid zur Geschichte Otto I (Sachsen), der 888 in Südthüringgau Graf war, gesagt das Südthüringgau Südthüringen war. Hat jemand einen Umriß vom Südthüringgau zu dieser Zeit. Vielleicht lag Südthüringgau auch gar nicht in Thüringen? --Wikileserer 10:07, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das Südthüringgau lag definitiv nicht in Südthüringen. Wir haben einen Artikel über das Nordthüringgau, welches in der Magdeburger Börde lag. Wenn man das Südthüringgau bei Google eingibt, erscheint bei den Treffern immer wieder die Region um Großenehrich und Bad Tennstedt im Thüringer Becken nördlich von Erfurt. Damit liegen wir eine ganze Ecke von südlich des Rennsteigs (= Südthüringen) entfernt. Grüße --Michael S. °_° 15:29, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichtliche Entwicklung? 

message: "Als Südthüringen werden im Allgemeinen alle thüringischen Gebiete südlich des Rennsteiges bezeichnet." - Eine solche Aussage bedarf einer Quelle, so ist das rein spekulative Theoriefindung bzw. -etablierung. Ähnliches Geschwurbel zieht sich durch den ganzen Artikel:" Definiert man den Rennsteig nach rein geographischen Kriterien als exakte Nordgrenze der Region, so..."; "Eine Sonderrolle nehmen die Gebiete des ehemaligen Kreises Ilmenau ein. Diese werden - je nach Definition - manchmal zu Südthüringen und manchmal zu Mittelthüringen gerechnet" - Welche Definitionen nach welchen Quellen? --Dk0704 (Diskussion) 20:26, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade unter Literatur das Buch von Ernst Kaiser aus dem Jahr 1954 ergänzt. Ich möchte das Studium dieses Werks dringend nahelegen. Gerne schicke ich die betreffenden Seiten auch als PDF zu. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 15:44, 5. Nov. 2017 (CET)

text: Hier die betreffenden Seiten des Buches von Ernst Kaiser. Die erste Auflage stammt aus dem Jahr 1928. PDF Seite 16 bis Seite 20 --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 20:48, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Belege ?