Diskussion:Kohlenhydrate/Archiv

message: Wenn der Begriff "Kohlenstoffhydrate" heißt, dann sollte man diesen auch so verwenden, mit "n" - da gebe ich dir Recht. Aber die Begründung hierfür halte ich für zweifelhaft und unnötig. Okay, also das Wort Kohlenhydrate ist semantisch abgeleitet von Kohlenstoff und nicht von Kohle, sagst du. Mag sein, aber ist der Begriff Kohlenstoff semantisch nicht abgeleitet von dem Wort Kohle?
Die Menschen kannten die Kohle lange bevor ein Chemiker entdeckt hat, dass es sich dabei hauptsächlich um ein Element handelt, das er deshalb mit Kohlenstoff bezeichnet hat.
Mein Vorschlag wäre also, den Begriff richtigzustellen (mit "n"), wie das in dem Artikel schon geschehen ist, aber die überflüssige Begründung hierfür wegzulassen.
Gruß Jackie72
Die Stoffklasse heisst Kohlenhydrate oder Saccharide. Der Begriff Kohlenstoffhydrate existiert hingegen nicht. Mag sein, dass eventuell in der einen oder anderen alten Veröffentlichung auch der Begriff Kohlehydrate verwendet wurde. Unbedingt erwähnenswert ist das aber eigentlich nicht und verwirrt nur. Ich werde die Einleitung daher überarbeiten. --DrAlchemie 22:39, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da hast Du in der Tat Recht, wenn auch mit Verweis auf Kohlenhydrate. Ich hab es gerade noch mal nachgeschlagen. Kohlehydrate ist Duden-offiziell und somit nicht irrelevant (was ich aber auch gar nicht bestritten habe ;-) ). Ich werde es also wieder einfügen. Danke für den Hinweis. Dennoch kann man den Begriff als veraltet ansehen. Es ging hier auch vor allem um das grundfalsche Kohlenstoffhydrate. --DrAlchemie 14:59, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: @Benutzer:Olenz Vandalismus? Kein Mensch weiß, was mit Kohlenhydrate gemeint ist und unter allgemeinen wird darunter Zucker verstanden. Diese einfache hinweis erläutert mehr als die Formelbeschreibung. Als ich den Artikel sah, war ich mir erst nicht sicher, ob ich mich was Kohlenhydrate betrifft irre. Mit der Formelsammlung ist man als nicht experte erschlagen, daher halte ich es für wichtig, dass schon recht früh klar wird, bei was es sich um Kohlenhydrate im allgemeinen um Zucker handelt. gruß--shidata 17:10, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Weil Du dabei einen Großteil des Artikels gleich mitlöscht. Siehe  hier. Viele Grüße, —mnh·∇· 17:24, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Ok, kein Problem. :) Viele Grüße, —mnh·∇· 17:27, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Hallo, ich hatte leider beim Speichern nicht bemerkt, dass nicht alles gespeicht worden ist und war erst perplex. Ich bin froh, dass es dir aufgefallen ist. Ansonsten wäre es schon sehr fatal gewesen. Auf gute Zusammenarbeit--shidata 19:55, 18. Mai 2006 (CEST)

text: @DrAlchemie Hallo, ich finde die Überarbeitung sehr gelungen, gruß --shidata 15:13, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke! ;-)) --DrAlchemie 15:46, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zucker 

message: Die Behauptung "Tiere und der Mensch können keine Einfachzucker synthetisieren" ist nicht zutreffend. Glucose (Traubenzucker) wird im menschlichen Organismus aus Aminosäuren synthetisiert. So wird der Glucosspiegel aufrechterhalten, wenn keine Nahrungszufuhr erfolgt und das Leberglykogen abgebaut ist. Der Fachbegriff dafür lautet Gluconeogenese.
Thomas Hollenstein, Arzt
62.47.250.238 13:38, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Tiere und der Mensch können keine Einfachzucker synthetisieren 

message: [...]Stand 10/2006: Kohlenhydrate sind doch wesentlicher für den menschlichen Körper als angenommen. Nach neueren wissenschaftlichen Studien ist bekannt,[...] Gibt es da irgendwelche genaueren Angaben zu? Gruß --Roo1812 14:46, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Korrekt, ist mittlerweile wieder richtig (Revert der Falschänderung). Gruß --Cvf-psDisk+/− 00:57, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nahrung 

message: Nur eine Petitesse: Müsste es im Abschnitt "Chemie" in dem Satz
"Handelt es sich um ein Hydroxyaldehyd (Carboxylgruppe an einem terminalen C-Atom..."
nicht "Carbonylgruppe" heißen? Eine Carboxylgruppe ist doch -COOH, wenn ich nicht irre?
--Norimaki 15:34, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, habs gleich korrigiert, danke. --NEUROtiker 16:09, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Carbonylgruppe/Carboxylgruppe 

message: Hi! Auf vielen Lebensmittelpackungen steht bei der Energieangabe "Kohlenhydrate: x g, davon Zucker: y g / davon Stärke: z g", aber die Summe aus "Zucker" und Stärke ist kleiner als die Menge der beinhalteten Kohlenhydrate. Was wird da denn noch zu den Kohlenhydraten gerechnet? Gruß, --84.161.236.210 20:32, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ballaststoffe sind auch Kohlenhydrate, etwas anderes kann es eigentlich nicht sein. Es sei denn, die Hersteller geben Polyole und Oligosaccharide wie Maltidextrin nicht als Zucker an --Dinah 20:56, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kohlenhydrate vs. Zucker 

message: Moin!
Bei mir wird der Text teilweise etwas seltsam angezeigt, hier mal Screenshots um zu zeigen, was ich meine:
http://img3.imagebanana.com/view/xov7tmhe/unschoen1.png
http://img3.imagebanana.com/view/hcvgvgdy/unschoen2.png
http://img3.imagebanana.com/view/g0tsfw1o/unschoen3.png
Keine Ahnung, woran das liegen könnte.
Ich nutze Firefox unter Xubuntu, falls das wichtig sein sollte.
:Moin, Moin! Das liegt wohl an der von Dir verwendeten Bildschirmauflösung. Die Tabelle mit den Strukturen ist relativ breit und bei niedriger Auflösung (z.B. 800x600) sieht es bei mir ähnlich aus. Wenn man einen kleinen (alten) Bildschirm hat oder man lieber eine relativ niedrige Auflösung verwendet, hat man leider häufiger das Problem bei Internetseiten, da Webdesigner natürlich immer gute Monitore und Rechner haben und die weniger gut ausgestatteten Nutzer vergessen. Versuch doch mal die Auflösung heraufzusetzen, dann müßte es OK sein. Ansonsten werde ich die Tabelle bei Gelegenheit so umstricken, damit sie schmaler ist. Gruß, --DrAlchemie 19:48, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bei der von mir verwendeten Auflösung 1280x960 paßt das Kapitel Liste wichtiger Kohlenhydrate genau auf eine Bildschirmseite (Seamonkey-Browser). --DrAlchemie 19:52, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wird irgendwie verschoben angezeigt 

message: M.E. sind die Ausführungen grob fehlerhaft. Siehe unten. Da ich aber kein Experte bin, traue ich mir eigene Änderung nicht zu! 
1. "Die Fettverbrennung setzt erst nach ca. 40-minütiger Ausdauerübung ein";- Falsch es handelt sich um dauerhaften Prozess. 
Quelle: Siehe Wikipediaeintrag zur Fettverbrennung: 
"Bei extensiver Belastung (z.B. Dauerlauf) besteht die aerobe Energiegewinnung aus Fett- und Kohlenhydratverbrennung (Oxidation von freien Fettsäuren und Glukose) von Beginn an, im Gegensatz zur sogenannten anaeroben Energiegewinnung bei kurzzeitigen Belastungsspitzen, z.B. beim Sprint. Beim Jogging oder beim Walking ist die Lipidoxidation Studien zufolge stärker als beim Radfahren." 
oder 
Quelle: www.alemagne.de/pdf/fettverbrennungspulsmythos.pdf: Dr. Moosburger: 
"Ein weiterer großer Irrtum ist die weit verbreitete Fehlmeinung, die 
Fettverbrennung würde bei einer Ausdauerbelastung erst nach ca. einer 
halben Stunde einsetzen. Tatsache ist, dass die jeweilige 
Energiebereitstellung primär von der Belastungsintensität bestimmt wird, 
nicht von der Belastungsdauer, und dass es kein "Nacheinander", sondern 
immer ein "Nebeneinander" der einzelnen Arten der muskulären 
Energiebereitstellung gibt."
oder: 
oder:
Prof. Ingo Froböse: 
http://www.daserste.de/moma/beitrag_dyn~uid,l8wifh0qgm7mhiwv~cm.asp
:der link zum morgenmagazin bzw prof ingo froböse ist ist mittlerweile ungültig. dieser hier funktioniert: http://www.daserste.de/moma/beitrag_dyn~uid,e7jupluziwyk0xp5~cm.asp -- .......... (nicht signierter Beitrag von 88.152.104.200 (Diskussion | Beiträge) 13:04, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Link ist im Lemma korrigiert, Danke für den Hinweis. Gruß --Cvf-psDisk+/− 14:19, 28. Apr. 2010 (CEST)

text: Danke für die Hinweise. Wenn Du magst, kannst Du diesen Abschnitt gerne überarbeiten. Ich bin gerade dabei, den Ernährungsteil über die Kohlenhydrate auszubauen. Etwas Unterstützung kann da nicht schaden. Besten Gruß, --DrAlchemie 11:54, 19. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich habe den Absatz geändert. Ich hoffe es ist so korrekt. --DrAlchemie 11:27, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fettverbrennung 

message: dieser artikel is mal wieder ein schoener beweis das wikipedia eigentlich nix taugt
biochemisch ist dieser artikel schrott
infotainment auf tiefstem niveau
bestes beispiel
"liste wichtiger Kohlenhydrate" dann steht da einfachzucker und eine tabelle
in der tabelle kommt natuerlich nicht glukose, fructose, galaktose, ribose, desoxyribose oder sowas vor.. nein da stehen irgendwelche zucker die fuer den menschlichen organismus irrelevant sind..so irrelevant das von den vieren genau eines in der detaillierten liste drunter vorkommt.. 
dann find ichs lustig das da ein zweifach zucker dabei ist
ausserdem werden zucker meistens anders eingeteilt... und zwar in aldosen und ketosen und von da aus aufgrund der anzahl der C atome und der ausrichtung der hydroxylgruppen
ein weiterer fehler ist die behauptung, die energie wuerde waehrend des citratzyklus und der glycolyse gewonnen werden... in wirklichkeit gewinnt man das meiste waehrend der atmungskette...
:Man kann darüber streiten, ob die Atmungskette noch zum Kohlenhydratstoffwechsel gehört. Richtig ist aber, dass hier die Reduktionsäquivalente aus verschiedenen Bereichen des Energiestoffwechsels auf den Sauerstoff übertragen werden und  das hier erzeugte Membranpotential die Energie für die ATP-Synthese liefert. Danke für den Hinweis.
:Zu der Tabelle mit den Molekülstrukturen ist zu sagen, dass sie Beispiele für die Strukturvielfalt der Kohlenhydrate (Monosaccharide, Oligo- und Polys.) insgesamt gibt. Es ist gerade nicht sinnvoll die Kohlenhydrate auf die prominentesten Monosaccharide zu reduzieren, die an anderer Stelle entsprechend gewürdigt werden. Auch beschränkt sich der Artikel nicht auf für den menschlichen Organismus Relevantes, wenn ich auch zugeben muß, dass ich noch lange nicht mit dem Artikel zufrieden bin. Ich werde aber die Hinweise auf die jeweiligen Hauptartikel noch verdeutlichen. Die Information zur Systematik der Monosaccharide findest Du im Artikel dort und hier in der Einleitung. Besten Gruß, --DrAlchemie 15:52, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  mal wieder ein schoener beweis... 

message: Persönlich finde ich eines hier wirklich enttäuschend. Wenn Schüler wie ich für den Unterricht recherchieren und auf diese Seite über Kohlenhydrate stoßen, verstehen sie nur BAHNHOF. Könnte man das vielleicht mal etwas deutlicher - und vor allem für Schüler verständlicher - schreiben? Ich selber habe auch "halleluja" gesagt als ich mir das hier angeschaut habe, verstehen tue ich das ganze sicher... nach 5-6 mal durchlesen... aber es gibt auch Leute, die sich nicht Tag und Nacht hiermit befassen.
Gruß 
:Dieser Artikel befasst sich allgemein mit Kohlenhydraten und macht daher einen weiten Rundumschlag. Wer mehr über Zucker im chemischen Sinne wissen möchte sieht besser unter Monosaccharide und Glucose nach, wer sich mehr für Kohlenhydrate in der Ernährung interessiert, dem empfehle ich Nahrung. Die einzelnen Stoffwechselwege sind jeweils in eigenen Artikeln erklärt. Ausserdem interessant: Zucker über Haushaltszucker, Nachwachsende Rohstoffe, Stärke, Cellulose, Polysaccharide. Oder besser: sag einfach, was konkret so unverständlich ist. Gruß, --DrAlchemie 14:55, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Du meinst wahrscheinlich fehlende Wasserstoffatome, Symbol H. In der Saccharose-Zeichnung fehlt am C-5 des Glucose-Teils (Zuckerring links) das H-5-Atom. Da Kohlenstoff-Atome immer vier Bindungselektronen haben und ebenso viele Bindungspartner brauchen, ist es immer vierbindig. Wenn also einschließlich Doppel- und Dreifachbindungen weniger als vier Bindungspartner eingezeichnet sind, gilt die Konvention, dass alle nicht-dargestellten Bindungspartner H-Atome bis zur Sättigung sind (Skelettformel). Dadurch wird die Darstellung organischer Verbindungen sehr viel übersichtlicher. Um bestimmte Sachverhalte, hier die Stereochemie, herauszustellen können auch einzelne H-Atome wiederum dargestellt werden. Da in diesem Fall alle anderen Wasserstoff-Atome eingezeichnet sind wäre es konsequent und sauber auch das H-5 einzuzeichnen. Direkt falsch ist es aber nicht. Eher unsauber. Danke für den Hinweis. Besten Gruß, --DrAlchemie 21:30, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Was man auch mal sagen muss: 

message: Im Abschnitt Nahrung ist im siebten Absatz ("Entgegen der landläufigen Meinung[...]") von ATP die Rede.
Kann man dort den Satz: "Tatsächlich verhält es sich so, dass das ATP für intensive Muskelarbeit[...]" vielleicht so "Tatsächlich verhält es sich so, dass das Adenosintriphosphat (ATP) für intensive Muskelarbeit[...]" ergänzen, sofern das korrekt ist? Mir war ATP nicht so geläufig und ich musste jedenfalls erstmal suchen.
--78.54.32.54 15:53, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Kein Problem. Danke für den Hinweis. --DrAlchemie 16:15, 27. Mär. 2009 (CET)

text: (BK)Ist doch schon dreimal verlinkt; zweimal darüber und einmal am Ende des Abschnitts. --Hystrix 16:19, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist mir dann auch aufgefallen. Ich nehme den letzten Wikilink wieder heraus und lasse es aber ausgeschrieben stehen. Besten Gruß, --DrAlchemie 16:33, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  ATP im Abschnitt Nahrung 

message: Ist definitiv möglich, selbst ausprobiert, Joggen und Kraftsport. Die 75-120g KH fürs Hirn können aus Protein synthetisiert werden. Daher ist die Aussage KH wären ein wesentlicher (bzw. essentieller) Bestandteil falsch, sie sind bestenfalls ein optionaler. Tatsache ist, dass unser Stoffwechsel for 100 tsd Jahren der gleiche war wie heute, der Ackerbau und damit die KHs kam erst viel später, das kann man nicht wegrationalisieren. Ketose nennt sich dieser Zustand, und ist seit Millionen von Jahren bewährt - dagegen ist die KH Verstoffwechslung eher ein Notfallprogramm, für Früchte und Gemüse, und das gabs früher nicht im Winter.
Anscheinend kommen die nicht - 0 Blutgruppen besser mit KH klar (http://de.wikipedia.org/wiki/Blutgruppendi%C3%A4t).
Die Industrie fördert jedoch den Irrglauben, KH wären toll. Die Ärzteschaft und Pharmaindustrie fördert dies; obwohl gerade erstere i.d.R. keine nennenswerte ernährungsphysiologische Ausbildung haben. Denn an Morbus Crohn, Diabetes, Übergewicht, Depression, Morbus Crohn, Epilepsie wird einfach zu viel verdient. 
Ich habe mich nicht angemeldet, da ich keinen Bock habe mit "Experten" zu diskutieren, die die eigene Meinung mit dem Nachplappern der konventionellen Meinung andere verwechseln. Wer was wissen will, möge es am eigenen Leibe versuchen, v.a. falls er Gewichtsprobleme hat. "Es ist leichter eine Lüge zu glauben, die man schon hundert mal gehört hat, als die Wahrheit, die man noch nie gehört hat." Robert Lynd (nicht signierter Beitrag von 93.128.31.166 (Diskussion | Beiträge) 22:50, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist doch nicht von der Hand zu weisen, dass Kohlenhydrate ein wesentlicher Bestandteil der Nahrung sind. Schließlich sind sie für den überwiegenden Teil der Menschheit, vielleicht bis auf die Inuit, Hauptbestandteil der Nahrung. Punkt aus. Damit wird nichts darüber ausgesagt ob oder ab wieviel das gut oder schlecht ist. Dass Kohlenhydrate essentiell sind, wird nicht behauptet. Im Gegeteil es werden diesbezüglich Experimente (mit den Hühnern, siehe Artikel) angeführt. Es gibt aber immer noch einen Unterschied zwischen "Low Carb" und "No Carb". Ich sehe keinen Grund, warum sich ein gesunder Mensch kohlenhydratfrei ernähren sollte. Kohlenhydratarm erscheint mir dagegen plausibel, aber das ist meine persönliche Meinung. Letztlich muß man doch für sich selbst herausfinden, was einem gut tut. Seit ich weniger Kartoffeln esse geht es meiner Verdauung gefühlt besser, aber ob das nur davon kommt ist schwer zu sagen. Nebenbei: Ärzte, Pharmaindustrie und Nahrungsmittelindustrie wollen Geld verdienen, das ist wirklich keine Neuigkeit. Deine Bemerkung über Experten ist uninteressant, die Diskussionen in der Wikipedia sind voll davon. Dieses Forum befasst sich mit dem Artikel Koklenhydrate. Wenn Du fundiertes beitragen kannst bist Du herzlich eingeladen. Ich bin Chemiker und sehe nichts schlechtes daran Geld zu verdienen. Meine Beiträge in der Wikipedia erstelle ich aber aus privatem Interesse, da ich mich viel mit Kohlenhydratchemie befasst habe.--DrAlchemie 21:57, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zu Low Carb 

message: Auf der Seite wird behauptet, man könne die Summenformel aller Polysaccharide allgemein herleiten. Allerdings geht der Autor dabei anscheinend davon aus, das sich das gewünschte Polysaccharid ausschließlich aus Glukose-Monomeren zusammensetzt, was ja nicht zwingend erforderlich ist. Es wäre schön, wenn jemand im Text darauf hinweisen würde, das die Formel nur für Homopolysaccharide aus Glukose (z.B: Amylose, Zellulose usw.) gültig ist.
15:37; 8. April 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.205.255.86 (Diskussion | Beiträge) ) 
:Sei mutig und schreib’s rein--BMK 15:51, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: In Kohlenhydrate#Etymologie mit einem Beispiel ergänzt/korrigiert. Gruß --Cvf-psDisk+/− 17:10, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Summenformel 

message: In diesem Abschnitt hat sich ein Schreibfehler eingeschlichen.
Idealerweise sollte es in der zweiten Zeile "Aminosäuren" statt "Aminisäuren" heißen. (nicht signierter Beitrag von 91.4.237.13 (Diskussion) 08:35, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis - ist korrigiert. -- Mabschaaf 09:48, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Amadori-Produkt und Maillard-Reaktion 

message: | Der Artikel wurde im Juli 2011 in der Redaktion Chemie diskutiert. 
| Die archivierte Diskussion betreffs Schreibweise ist dort im Archiv zu finden.
Die Diskussion dort ist aber letztlich unergiebig. 
Ich habe den Artikel nachgelesen, weil sich ein Redaktion in Spiegel online darüber verbreitet, daß viele Deutsche das Wort "Kohlehydrate" schreiben, also ohne das gewohnte n. Ich habe das Wort nur mit n gelernt, der Duden weist aber beide Einträge auf (also "Kohlehdydrate" und "Kohlenhydrate"). Fremdwörter sind immer schwierig, ich habe auch schon "Kohlehyranten" geschrieben gesehen und gesagt gehört.
Konkret wird im Artikel behauptet, daß ein Herr Schmidt das Wort geprägt habe, und zwar im Abschnitt "Etymologie" das Wort "Kohlehydrat" (ohne n), im Abschnitt "Geschichtliches" das Wort "Kohlenhydrat" (mit n). Das geht so nicht: entweder oder. Ich habe keinen Quellenzugriff, kann also die Schreibung nicht bestätigen. Wer den Quellenzugriff hat, möge die falsche Version korrigieren (und, so Herr Schmidt tatsächlich von "Kohlehydraten" gesprochen haben sollte, einen erklärenden Satz zur Schreibungsänderung zufügen).
Für viele Fehlschreibungen existiert ein Wikipedia-Eintrag mit Weiterleitung. Den halte ich in diesem Fall auch für angebracht. Nachdem ein solcher in der Vergangenheit schon zweimal angelegt und zweimal wieder gelöscht worden ist, muß ich das kein drittes Mal versuchen, denn ich weiß, daß speziell deutsche Wikipedianer strenge Leute sind, die ihre abweichende Auffassung gerade gegen namenlose IPs wie mich rigoros durchzusetzen bereit sind. Und doch glaube ich, daß man eine Weiterleitung zulassen sollte (und eventuell den Hinweis auf die umgangssprachliche (falsche? immerhin dudenakzeptierte) Schreibung in den Artikeltext einfügen sollte. Ich mache das aus dem genannten Grund aber nicht.
--82.82.161.98 11:41, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mmh, die Weiterleitung Kohlehydrate existiert schon seit ein paar Monaten. Gruss, Linksfuss 18:06, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Kohlehydrate, Kohlenhydrate, Kohlenstoffhydrate sind keine Fehlschreibungen. Die Begriffe haben die gleiche Bedeutung. Kohlehydrate finden dich besonders in älteren Nachschlagewerken, siehe hier und vergleiche damit. Kohlenstoffhydrate wäre etwas "richtiger", da Kohlenstoff nicht gleich Kohle ist, jedoch hat heute der Begriff Hydrate andere Bedeutungen, die die Kohlehydrate nicht erfüllen. Daher hat sich wohl dieser Begriff nicht richtig etabliert. Neuere Fachbücher/Lexika verwenden bevorzugt Kohlenhydrate als "Stichwort". (Brockhaus 2001, Lexikon der Chemie 2001, Römmp 1995). --Roland.chem 19:01, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Aus welchem Lehrbuch für fortgeschrittene Chemie wurde denn das rauskopiert? Zitat:"Chemisch handelt es sich um Oxidationsprodukte mehrwertiger Alkohole, also Hydroxyaldehyde (Aldosen) oder Hydroxyketone (Ketosen) sowie davon abgeleitete Verbindungen und deren Oligo- und Polykondensate." Für die normalen Wiki-User ist das faktisch nicht interpretierbar und hinterlässt ein Kopfschütteln. Kann das mal jemand verständlich schalten? -- Querschläger  (Diskussion) 21:51, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht. Für einen Chemiker ist diese präzise Definition notwendig. Wenn sich ein Leser dafür interessiert muss er über die Wikilinks die untergeordneten Definitionen lesen (z.B. Oxidation, mehrwertige Alkohole, Aldosen, Ketosen). Versteht er die Definitionen davon nicht, muss er die wiederum untergeordneten Definitionen lesen: Aldose -> Carbonylgruppe -> Kohlenstoff -> chemisches Element. Bis zu dem Punkt bis er es versteht. Das kann natürlich nicht in jedem weiterführenden Artikel erneut erklärt werden, noch lässt sich das vereinfachen. Der Artikel beschreibt ja auch zuerst eine nicht-chemische Betrachtung von Kohlenhydraten. Ich habe zum Komfort allerdings ein paar Wikilinks eingefügt. --Nescius (Diskussion) 13:52, 18. Apr. 2013 (CEST)

text: Man könnte auf das Wort "Oxidationsprodukte" verzichten: Eine Stoffgruppe hat bestimmte funktionelle Gruppen. Wie die sich gebildet haben, ist für eine Definition irrelevant. Redoxreaktionen sind imo in der organischen Chemie deutlich schwieriger zu erkennen, als in der anorganischen Chemie. Der Artikel Oxidation hilft in seinem jetzigen Zustand bei organischen Verbindungen nicht weiter. Die anderen böhmische Dörfer müssen wohl bleiben. Ich werde bei Gelegenheit versuchen, den Abschnitt zu verbessern. Grüsse, --Roland.chem (Diskussion) 18:28, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Fachchinesisch 

message: >>> Kohlenhydraten größer ist als ihr Verbrauch, wird der Überschuss in Fett umgewandelt <<<
Wo finde ich bitte eine Beschreibung dieses Vorganges?
?-?--J. K. H. Friedgé 11:13, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Im groben zB hier. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:58, 2. Jan. 2014 (CET)

text: Och, das läuft schon sehr effektiv ab (siehe zB hier). Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:04, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Fettfrage? 

message: Die Quelle [6] (Kurt A. Moosburger) ist nicht mehr erreichbar. Hier eine Alternative, direkt von Herrn Moosburgers Webseite: http://www.dr-moosburger.at/pub/pub031.pdf
Hätte es selbst eingefügt, aber mein Account ist zu neu. (nicht signierter Beitrag von Aowooxo (Diskussion | Beiträge) 21:15, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, erledigt.--Mabschaaf 18:18, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Quelle [6] Kurt A. Moosburger defekt 

message: Nun ist mein Beitrag ja etwas schräg und vielleicht auch eingefärbt.
Es gibt in Wikipedia allerdings bereits einen "fachmännischen" Beitrag, der "meine Ansichten" und Infos bestätigt.
Es wäre toll, wenn einer meine Texte entsprechend überarbeitet und diesen Hinweis mit anfügt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Glykosylierung.
Da ist der wissenschaftliche Hinweis zu finden, dass (bestimmte)Kohlenhydrate auch andere Aufgaben haben wie Energieversorgung.
--Guwizwei 15:42, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ist schon seit Längerem im Artikel ergänzt (sogar in der Einleitung). Gruß --Cvf-psDisk+/− 00:23, 14. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-psDisk+/− 00:23, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kohlenhydrate dienen auch anderen Vorgängen im Körper außer der Energiegewinnung 

message: In dem Artikel findet sich diese Aussage: Kohlenhydrate sind der Hauptenergielieferant für den Organismus.. In dem Artikel Lipolyse dagegen findet sich die Aussage: Die eigentliche Lipolyse läuft vorwiegend in den Fettzellen ab und ist der bedeutendste Energielieferant der meisten Tiere.[2]
Beim Menschen ist es also anders als bei den meisten Tieren? Das ist kaum zu glauben. Es ist aber sehr wohl zu glauben, daß der Mensch sich, anders als die meisten Tiere, meist falsch ernährt, nämlich Kohlenhydrat-basiert statt Fett-basiert. Schöner Artikel dazu: Kohlenhydratstoffwechsel versus Fettstoffwechsel. 79.215.222.237 01:35, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo und Danke für den Hinweis, die entsprechende Stelle wurde korrigiert. Die Website sieht eher nach Traktat oder Essay aus und ist als Quelle leider ungeeignet (s. WP:Q und WP:NPOV). Wichtig wären für eine entsprechende Einfügung Lehrbücher und Übersichtsarbeiten (Reviews). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:08, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Hauptenergielieferant? 

message: Was sind Strukturkohlenhydrate ? -- itu (Disk) 21:04, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das sind Polysaccharide, wie z.B. Cellulose, Agarose oder Chitin, die Pflanzen oder Tieren ihre äußere Form geben, da sie eine genügend große Stabilität besitzen und nicht wasserlöslich sind. --BMK (Diskussion) 14:45, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Strukturkohlenhydrate 

message: Dieses Produkt besteht aus 100gr. Kohlenhydraten und weist einen Energiewert von 0 aus?--Wikiseidank (Diskussion) 14:09, 25. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Dieses Produkt besteht aus Erythrit. Das ist ein Süßstoff/Zucheraustauschstoff. Diese haben die Eigenschaft, dass der Mensch sie nicht verstoffwechseln kann und sie somit keine Energie liefern.--BMK (Diskussion) 14:35, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title: Energiewert auch 0

message: Liebe Verwaltung,
im Lehrerzimmer kam gerade die Frage auf, warum KohleNhydrate nicht Kohlehydrate (ohne N) genannt werden, sodass ich als Chemielehrer gerade die Frage unbedingt beantworten wollte. Da bin ich hier im Artikel auf die Aussage gestoßen, dass Carl Schmidt den Begriff "Kohlehydrate" geprägt hätte. Interessiert habe ich mir die Quelle, Annalen der Chemie von 1844 angeschaut, und festgestellt, dass auch Carl Schmidt schon "Kohlenhydrate", also mit N als Bezeichnung gewählt hat. 
Dies sollte mMn im Artikel geändert werden!
VG --2A01:598:D83F:5A0:D817:618C:B7EA:6BFE 12:02, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Die Quelle steht ja im Artikel. Zudem ist er für IPs schreibgeschützt... Leider habe ich keinen Zugriff auf den Volltext.--Mabschaaf 18:44, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Behauptung in Abschnitt Etymologie ist falsch