Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/002

message: ...äh?...wg. eigenem Eingang in die Moschee???? oder Ayaan Ali Hirsi?--Bene16 20:22, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zunehmende Übertritte von Akademikerinnen zum Islam? 

message: Bei dem Text "wie ein islamisiertes Deutschland aussehen könnte" handelt es sich offensichtlich um eine Glosse. Diese ohne ursprünglichen Kontext anhand einer Sekundärquelle wiederzugeben halte ich für völlig unangemessen. Was ist das überhaupt für eine Aussage, "Broder kann sich vorstellen..."? -- 790 00:15, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich schätze mal, dass der Autor damit auf "Hurra, wir kapitulieren" anspielen wollte. Das ist zwar wirklich ein Aspekt, den es aufzugreifen lohnt, aber nicht in dieser Form. Asdrubal 10:05, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vorstellen 

message: Die Jurybegründungen sind sehr lang. Entweder kürzt man sie oder man fügt einen Abschnitt hinzu mit Kritik an Broder, damit die Ausgewogenheit des Artikels gestärkt wird. Die einen nennen Broder einen neuen Karl Kraus, die anderen meinen, dass sich Karl Kraus eher im Grab umdreht ob dieser Ehre. Aber nur die ersten kommen zu Wort. In diesem Abschnitt könnte man dann auch die Seite von Arendt erwähnen und verlinken. So kann sich jeder einen Eindruck verschaffen.
--Robert 22:31, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Jurybegründungen und Arendt-Seite 

message: Bitte nicht dieser Arendt! Sein Geschreibe ist der unbeholfene Versuch, Broder mit dessen Waffen zu schlagen, die jenem mangels Geist und Humor nicht zur Verfügung stehen. Auf dieser schlecht gemachten, tendenziösen Seite müht sich Arendt ebenso schlicht wie hilflos ab, Broder zu parodieren und dessen Website zu verballhornen. Nicht nur daß er sich maßlos überschätzt und einen Fauxpas nach dem anderen begeht, von der USA-Israel Lobby faselt, den Islamismus verharmlost und eine Menge antiisraelischen Unfugs von sich gibt – er ist schlicht niveaulos! Auch entblödet er sich nicht, den antisemitischen Verschwörungstheoretiker Cain Külbel zu zitieren. Broder (bzw. der Artikel) hat wahrlich geistvollere Gegner verdient. Auf keinen Fall wikitauglich!
--HansCastorp 02:22, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Die sog. Arendtseite ist untauglich und niveaulos 

message: Der Grosser-Link () ist immer noch in den Weblinks. Bisher hat es weder an passender Stelle noch innerhalb der Versionsgeschichte eine brauchbare Begründung gegeben. 
Ausnahmsweise mal eine Regel (Service für den Poeten aus Aachen):
:Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist.
Roberts Begründung für die inhaltliche Relevanz innerhalb der Weblinks erreicht ihren argumentativen Höhepunkt mit der Begründung "feiner Text". 
Klarer Fall, oder? --Nick1964 21:36, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Da der Link sowieso schon als Quelle angegeben ist und er tatsächlich nur wenig von Broder handelt, kann er von mir aus gerne aus den Weblinks herausgenommen werden. Wir müssen aber darauf achten, dass die Weblinks keine einseitige Sammlung von Broder-Lobesliedern werden. Wenn jemand einen guten kritischen Link findet, sollte er eingefügt werden. --Eintragung ins Nichts 10:45, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Was ist an dem Text ausführlich? --Nick1964 19:18, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich weiß jetzt nicht genau, worauf du hinauswillst. Ich meinte, dass der taz-Link schon als Einzelnachweis verlinkt ist und nicht auch noch unter Weblinks aufgeführt werden muss. --Eintragung ins Nichts 20:16, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du zögerst und stellst das so dar, als ob Du Dich gerade eben damit abfinden könntest. Ich wollte Dir die Entscheidung etwas erleichtern. Nach der "goldenen Regel" soll nur das Ausführlichste als Weblink aufgenommen werden. Ich will nicht so streng sein und frage erst einmal: Was ist daran überhaupt ausführlich? Daran scheitert es doch schon. Und Dein Hinweis auf die weitere Erwähnung ist nur ein zusätzlicher Grund. Also worauf noch warten? --Nick1964 20:51, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Keine Sorge, wir sind hier schon einer Meinung. Da es nicht eilt, würde ich aus Höflichkeit gerne auf eine Reaktion von Robert warten. Immerhin gab es vor kurzem noch einen Edit-War. Wenn du unbedingt willst, kannst du den Link aber auch schnell entfernen, da es darüber wahrscheinlich keinen Streit geben wird. --Eintragung ins Nichts 22:39, 9. Mär. 2007 (CET)

text: Arendt ist hier nicht das Thema. Ansonsten sehe ich keinen Einwand. --Nick1964 12:59, 10. Mär. 2007 (CET)

text: Es geht hier um den Inhalt des Abschnitts Weblinks und dabei an dieser Stelle ausschließlich um den Grosser-Link. Zu Arendt kannst Du gerne einen neuen Abschnitt aufmachen und Deine Argumente vortragen. Also noch einmal: Was ist an dem Grosser-Text ausführlich? --Nick1964 19:35, 10. Mär. 2007 (CET)

text: Zeig doch mal anhand eines Beispiels aus dem Text, was man über Broder erfährt. Mir ist schleierhaft, wie Du auf diese Verteilung kommst. Gibt es wenigstens irgend ein Detail über Broder, das man hier im Artikel verwenden könnte? Ich sehe nur Werturteile von Grosser, für die er aber leider überhaupt keine tatsächliche Grundlage bietet. --Nick1964 01:25, 11. Mär. 2007 (CET)

text: Ich habe den Artikel mehrfach gelesen. Einmal hat aber gereicht, um Deine groben Fehlwertungen zu vermeiden. Noch einmal: bitte anhand eines Beispiels. Du argumentierst hier ganz überwiegend im Ungefähren und mit Deinen ganz persönlichen Einschätzungen. Werde konkret. Und bleib bei der Sache. Hier geht es weder um Broders Texte noch um die Jurybegründungen. Hier geht es einzig und allein um Grosser. Was erfährt man über Broder? Liste doch wenigstens mal eine handvoll Fakten auf. Ich erinnere daran: Nur das Ausführlichste. --Nick1964 14:49, 11. Mär. 2007 (CET)

text: Nick1964, bitte lass die sinnlose und provokative Diskussion über den Text von Grosser. Er dient hier als Beleg für eine Aussage und als solche muss er nicht die WP:WEB-Kriterien erfüllen, die für den Abschnitt "Weblinks" gelten, wo ich ihn nun wie angekündigt herausnehme. --Eintragung ins Nichts 18:40, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wie bitte? Ich reagiere hier nur, weil Robert es immer noch nicht einsieht. Es geht hier um den Weblink. Du hast Dich wohl gerade im Abschnitt geirrt. --Nick1964 19:05, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Grosser-Link 

message: In der ARD Sendung Menschen bei Maischberger am 06.02.2007 sagte Broder zu Hessens Innenminister Volker Bouffier (CDU) "Ich wähle zwar Ihre Partei, würde jetzt aber gerne ausreden", nachdem Bouffier ihn unterbroche hatte.
:Ja, und? Edelseider 17:17, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bekennender CDU-Wähler 

message: Angeblich gibt es ein Urteil, nach dem der Text von Broder nicht mehr erscheinen darf. Auszug aus dem Text:
::„Er kennt nicht die Artikel, die in deutschen Zeitungen erschienen sind, über die Probleme bei der Integration russischer Juden bis zu den Gaunereien in den früheren DDR-Gemeinden, er weiß nicht, dass die jüdische Gemeinde bei jedem Anlass öffentlich geröntgt und gescreent wird, mal zu Recht, mal zu Unrecht. Es ist ihm auch entgangen, dass man die zugewanderten Juden nicht dazu anhalten muss, ihre Kinder in die Schulen zu schicken und dass die jüdischen Gemeinden, im Gegensatz zu den moslemischen, Deutschkurse anbieten, um den Einwanderern den Einstieg zu erleichtern. Es ist auch noch kein Fall bekannt geworden, dass ein Jude, der von Sozialhilfe lebt, seinen drei Kindern Sprengstoff-Attrappen umgebunden und sie auf eine Demo mitgenommen hätte. Und obwohl sich die Juden ständig untereinander zoffen und krachen, ist es noch nicht passiert, dass ein Gemeindevorsitzender zum Mord an einem anderen Gemeindevorsitzenden aufgerufen hätte, der dann tatsächlich auch ermordet wurde.“
::http://lizaswelt.blogspot.com/2007/02/schmockierende-urteile.html
--Nick1964 20:43, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bodemann 

message: Ich habe soeben mich selber, Nick1964 und HansCastorp als Vandalen angezeigt. Wir löschen uns gegenseitig ganze Abschnitte weg, weil wir alle glauben, im Recht zu sein. Wir brauchen Hilfe. Am Ende geht es um den Artikel und das Projekt Wikipedia, nicht um unsere Eitelkeiten. Was wir da machen, ist kindisch.
--Robert 13:37, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Robert! Gut, auch bei Dir möchte ich von guten Absichten ausgehen, selbst wenn Dein Text schon wieder einen kleinen Hinweis auf zukünftige Probleme enthält und wertend ist. Unsere persönlichen Einschätzungen Broders dürfen nicht in den Artikel einfließen, weder in Gewichtung der einzelnen Punkte, noch in wertenden Formulierungen. Nebenbei: er ist gewiß nicht mein „Guru“, und nicht alles, was er schreibt, teile ich, etwa seine spöttische Einschätzung des Umwelt- bzw. Tierschutzes (auch wenn er diesen Komplex mit Gefahren des Terrorismus vergleicht). Aber darum geht es jetzt nicht. Ich fand auch Deine Methode nicht sonderlich fair, erst Deine Version zu schreiben und sofort danach Sperrung zu beantragen. Nick und mich in diesem Zusammenhang als Vandalen zu bezeichnen, war, gelinde gesagt, auch nicht die feine Art. Aber sei´s drum. Ich möchte Dich in Zukunft bitten, jedenfalls die Wikiquette zu beachten; siehe auch mein Kommentar auf der Vandalismusseite. Ich werde wohl ohnehin aus organisatorischen und persönlichen Gründen hier wenig schreiben können. Gruß aus dem sonnigen Hamburg, --HansCastorp 15:18, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Vandalismusanzeige 

message: Broder wirft Gegnern der Todesstrafe "Fundamentlismus" vor und rechtfertig Folter mit etwas was er selbst gar nicht als Folter ansieht.
ARD Diskussion Sendung, Name und Datum entfallen 
:Ohne Details und einem Link hilft uns das bei der Artikelarbeit nicht weiter. --Eintragung ins Nichts 15:54, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Kann dann gelöscht werden, oder? --Nick1964 01:08, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wieso denn? Vielleicht bringt jemand substanzielle Hinweise zu dem Thema, bevor es von selbst im Archiv verschwindet. --Eintragung ins Nichts 13:32, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Todestrafe 

message: Wenn es sich nicht gerade um schwere Straftaten handelt, ist es unübliche, eventuelle Gerichtsverfahren in die eine Person involviert war gleich in der Einleitung zu erwähnen, vgl. Kai Diekmann, Ernst August Prinz von Hannover, Franz Josef Wagner. -- 790 ruf mich an 15:47, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Artikelsperre...Wikipedia:Entsperrwünsche. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. --Gnu1742 18:42, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bin weder neu noch nicht angemeldet, warum kann ich den Artikel nicht bearbeiten? —Babel fish 05:20, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Moin. Es gibt einen Unterschied zwischen Halb- und Vollsperre. Bei der Halbsperre dürfen länger angemeldete Benutzer noch Änderungen vornehmen, bei der Vollsperre nicht mehr. Dieser Artikel ist vollgesperrt, es liegt also nicht speziell an Deinem Account. Grüße -- Hgulf 06:46, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Editwar... 

message: Ich habe das Foto heute bei der Börnepreisverleihung geschossen [Bild:HMBroder.gif] und möchte es gerne eingestellt wissen. Hat jemand damit Probleme? Kann das bitte jemand erledigen? Danke!
Shoshone 19:56, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. Könntest du das Bild vielleicht in einer besseren Auflösung und als JPG oder PNG einstellen? --Eintragung ins Nichts 23:38, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Broder-Foto bitte einstellen 

message: Das M. steht für Marcin, nicht für Modest. Broder selbst hat sich Modest zugelegt, aber sein korrekter (Geburts-)Name ist eben Marcin. Dies ist der Lobrede von Helmut Markwort auf Broder anlässlich der Verleihung des Ludwig-Borne-Preises zu entnehmen. Als Quelle kann angegeben werden: Helmut Markwort: "Waffen gegen die deutsche Elefantenhaut. Über europäische Freiheiten und die Grenzen der Toleranz: Lobrede auf Henry M. Broder." In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25. Juni 2007, S. 34. Danke für die Korrektur. --Der Boss der Bosse 21:34, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Eintragung ins Nichts 23:39, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte korrigieren: ''M'' steht für ''Marcin'' (erl.) 

message: Dass Henryk M. Broder über sie rülpst. Fehlt eigentlich nur noch Helmut Markwort, aber bei dem wird der Rülpser unterdrückt. Wäre das etwas für die Quellen? Occulos 12:17, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wie willst du das einbauen, so dass es eine sinnvolle Ergänzung des Artikels ist? Ich sehe da wenig Relevanz. Dass Broder über alle möglichen Leute herzieht, kann man besser mit Aussagen aus Sekundärliteratur ausdrücken. --Eintragung ins Nichts 12:32, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Was haben Dirk Bach, Hella von Sinnen, Florian Silbereisen und Oskar Lafontaine gemeinsam? 

message: Alfred Grosser über die Preisverleihung des Börnepreises an Broder: "Dass der Börne-Preis in diesem Jahr von Focus-Herausgeber Helmut Markwort im Alleingang an Henryk M. Broder verliehen wurde, spricht dem Namensgeber dieser Auszeichnung doppelten Hohn. Denn Ludwig Börne war ein glühender Verfechter der Pressefreiheit und sprach und schrieb davon, dass alle Menschen gleich seien - und auch gleich in ihrem Leiden anzuerkennen seien."
Ja und liebe IP, schon mal was von „Viel Feind, viel Ehr“ gehört? --alexander72 21:32, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe das Problem nicht. Ein Kritik Grossers an der Preisverleihung an Broder, die noch dazu in die selbe Richtung geht, wie dein Zitat (dass Broder das Leiden der Palästinenser ignoriere), steht doch schon im Artikel. Das von dir gebrachte Zitat stammt sogar aus dem schon im Artikel zitierten Text () und wäre nur redundant. --Eintragung ins Nichts 21:33, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Heftige Kritik an der Preisvergabe 

message: Das Kapitel »Jüdischer Antisemitismus« ist bereits Wort für Wort im vorangegangenen Abschnitt »Antizionismus« enthalten. Bitte löschen. 84.56.112.187 04:27, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Kann mir mal jemand, vorzugsweis der hartnäckige Änderer, erklären, wieso sich dieser Begriff hier besser eignen soll? --Buster Baxter 12:12, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Weil der andere Benutzer offenbar meint, der Begriff "Beleidigung" sei erst erlaubt, wenn eine Anzeige vorliegt. Das stimmt natürlich nicht, der Begriff "Beleidigung" existiert auch jenseits der legalen Sphäre als Definition einer absichtlichen Herabsetzung anderer Personen. Daher sollte im Interesse der Leseerleichterung der altertümliche Begriff "Schmähung" vermieden werden. Und im Sinne der obigen Definition sind die im Artikel aufgeführten Beispiele für herabsetzende Charakterisierungen durch Broder samt und sonders teils heftige Beleidigungen, und zwar solche ohne Anführungszeichen. --DoktorHeinrichFaust 13:03, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ACK. Ich kann keinen Vorteil in der Verwendung des Begriffs "Schmähung" gegenüber "Beleidigung" erkennen, im Gegenteil: Schmähung ist weniger gebräuchlich. --Eintragung ins Nichts 16:27, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Beleidigung ist auch ein juristischer Begriff (Straftat), der nicht zwangsläufig erfüllt sein muss, solange keine Verurteilung durch ein ordentliches Gericht nachgewiesen ist. Zudem sind die Zitate arg aus dem Zusammenhang gerissen. Einiges kommt sicher einer Beleidigung nahe. Ich finde die Liste aber bedenklich - keiner kann den Zusammenhang überprüfen bzw. den Kontext der Auseinandersetzungen (etwa wie die genannten Personen vorher oder hinterher über Broder geschrieben haben).  --Rmw 17:50, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wie schon erwähnt ist es hier egal, ob Beleidigung auch ein juristischer Begriff ist. Er ist ein üblicher und hier eindeutig angemessener Begriff (ich hoffe, darüber müssen wir nicht diskutieren). Worüber wir aber gerne diskutieren können ist die Länge der Liste an Beleidigungen. Die könnten wir gerne auf ein paar besonders exemplarische kürzen; die Hälfte würde wohl ausreichen. Du kannst gerne anfangen und hier auf der Diskussionsseite einen Vorschlag dazu machen. Der Zusammenhang der zitierten Beleidigungen lässt sich übrigens durch die Einzelnachweise mit zwei Klicks überprüfen. --Eintragung ins Nichts 17:57, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Man sollte etwas vorsichtiger sein: Pamphlete haben eine lange Tradition. Allerdings ist Schmähkritik in der Tat Gegenstand juristischer Auseinandersetzung gewesen und kann im Einzelfall als zulässig oder unzulässig angesehen werden. Aber der Begriff der Beleidigung ist auch in WP eindeutig ein juristischer. Schmähung wäre wegen der intellektuellen Tradition, die man Broder insgesamt nicht absprechen kann, sowie aufgrund der Rechtslage, passender. Wenn schon Beleidigung, sollte der Absatz "Vorwürfe der Beleidigung" heißen und von "vorgeworfenen Beleidigungen" sprechen. Ansonsten bekäme man den Eindruck von POV. Ein Werturteil, ob es sich tatsächlich um Beleidigungen handelt, sollte - auch wenn ich mich bei einigen Sätzen der Meinung anschließen kann - dem Leser überlassen bleiben bzw. das juristische Urteil den Gerichten. --Rmw 18:13, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Rmw73, Ihre Argumentation finde ich sehr zweifelhaft: Broder gebraucht Ausdrücke wie "Sau", "Nazi", "Trottel" und anderes, dazu schreiben Sie: "Einiges kommt sicher einer Beleidigung nahe." Wow, wie nahe denn? Und: "Pamphlete haben eine lange Tradition." Ja, aber Kraus, mit dem Broder immer (zu Unrecht) vergleicht wurde, hatte es nicht nötig, zu solch heftigen persönlichen Beleidigungen zu greifen. Und wenn Herr X Herrn Y "eine Sau" nennt, wie Broder Sloterwijk, wüsste ich nicht, welches Wort da besser passt, als Beleidigung.--DoktorHeinrichFaust 18:27, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Das mag so sein (obwohl - wenn Sloterdijk die ÖVP bejubelt, von "absurder antifaschistischer Quarantäne" Österreichs spricht und zum 11.9. schreibt: "Zwei oder dreitausend Tote innerhalb eines Tages liegen innerhalb der natürlichen Varianz." wüsste ich nicht, welchen Ausdruck ich für diesen Menschen verwenden würde), aber WP ist nun mal keine Seite, auf der Personen wertend ihr Fehlverhalten vorgehalten wird. Und solange es kein nachgewiesenes Urteil gibt, in dem steht: "Dies war eine Beleidigung", sollten wir §§185-188 StGB nicht vorgreifen und von "vorgeworfenen" oder "mutmaßlichen Beleidigungen" reden. So tut es auch jedes seriöse Medium. --Rmw 18:40, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es ist völlig unerheblich, wie Sie Sloterdijk nennen würden und ob Sie offenbar an Broders Ausdrücken wenig auszusetzen haben. Beleidigung ist nicht nur ein juristischer Begriff, sondern auch ein allgemeingebräuchlicher Begriff für eine soziale Interaktion, und so wird "Beleidigung" hier verwendet und stellt daher keine Wertung dar, sondern eine Beschreibung. Wenn Herr Y Herrn Y ein "Schwein" nennt, ist die Beschreibung für diesen Vorgang "Beleidigung".--DoktorHeinrichFaust 18:58, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das trifft erstens nicht zwangsläufig auf alle dort genannten Zitate zu. Zweitens beinhaltet es eine Wertung, auch wenn Du es nicht wahrhaben willst. Somit sind die Argumente getauscht und wir sollten uns auf einen Kompromiss verständigen, den ich ja bereits vorgeschlagen habe. --Rmw 19:11, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht willst du ja etwas nicht wahrhaben, aber das ist auch wurscht. Nun zu deinem Kompromiss: Eintragung ins Nichts hat schon klargemacht, dass Beleidigung ein angemessener Begriff ist und dass der Kontext aller Beleidigungen leicht für jeden Nutzer zu recherchieren ist. Da ist also keine Änderung nötig. Und der Absatz handelt auch nicht von Beleidigungs-Vorwürfen gegen Broder, sondern von tatsächlichen Beleidigungen Broders gegen andere. Auch da sehe ich keinen Änderungsbedarf. Wenn du unbedingt das Wort "Beleidigung" (warum auch immer) vermeiden willst, können wir den Abschnitt gerne "Persönliche Angriffe Broders" nennen oder "Persönliche Attacken Broders" oder den Abschnitt (ohne Textänderung, höchstens mit Kürzung der Beleidigungsliste) unter "Kritik an Broders Argumentationsstil" subsumieren. Das Wort "Beleidigung" bleibt dann allerdings drin im Text.--DoktorHeinrichFaust 19:23, 5. Nov. 2007 (CET)

text:  Vielleicht hast Du meinen Kompromissvorschlag überlesen: Wir können die Absatz-Überschrift gern in "Vorwürfe der Beleidigung" ändern. Bei der zweiten Textstelle sollten wir von "mutmaßlicher Beleidigung" sprechen. Und zwar schon aus dem Grunde, damit nicht irgendein findiger Jurist gegen WP irgendwann juristische Schritte einleitet. Wie Du daraus schließen kannst, dass ich das Wort Beleidigung vermeiden will, ist mir schleierhaft? Eher habe ich das Gefühl, Du willst es unbedingt im Text haben, auch wenn es nicht in jedem zitierten Fall zutrifft. Da wäre es doch gut, Du hättest gute Belege, dass es sich um eine Beleidigung im Sinne des StGB handelt. Ansonsten würde ich an Deiner Stelle mal zwei bis drei Gänge zurückschalten, auf viel Wissen in den Bereichen Politik und Recht lassen Deine bisherigen Ausführungen leider nicht schließen, sorry. --Rmw 19:35, 5. Nov. 2007 (CET)

text: sehe ich ebenso, für mich beleidigt hmb nicht, sondern nutz sie als stilmittel und überzeichnet damit bewust.--alexander72 20:08, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Stilistisch würde ich das als Schmähkritik bezeichnen. Aber mit Verbalradikalismen könnte ich auch leben. Hauptsache keinen juristisch eindeutig etikettierenden und damit angreifbaren Terminus wie Beleidigung. --Rmw 20:15, 5. Nov. 2007 (CET)

text: Deine Meinung ist aber juristisch gesehen nicht relevant, sondern nur ein Gerichtsurteil eines ordentlichen Gerichtes. Und selbst wenn ein Gericht dies als Beleidigung verurteilen würde, müsstest Du noch nachweisen, dass Psychoanalyse auf Al-Kaida-Niveau unter dieselbe Kategorie fällt. Sorry, Dein Vorschlag ist - ohne triftige Belege - inakzeptabel, wäre schön Du erkennst es alsbald. --Rmw 20:23, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Inakzeptabel für dich, aber du bist nicht das Maß der Dinge. Ich sehe weiterhin im Begriff Beleidigung kein Problem. Ich sehe nicht, dass das zu Problemen führt, du übertreibst. --DoktorHeinrichFaust 20:39, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ohne Konsens findet Deine Änderung keinen Eingang in den Artikel. Wäre also nett, Du zeigst Kompromissbereitschaft, ansonsten werde ich Deine Änderung revertieren. --Rmw 20:44, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das gilt für dich auch. Ich sehe nicht, dass DEINE Änderungen Konsens sind, Eintragung ins Nichts war zum Beispiel nicht überzeugt. Also werden ich dann auch deine Änderungen revertieren. Das heißt, die Sache geht dann in die Vermittlung. --DoktorHeinrichFaust 20:54, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Du willst ändern - kein Konsens keine Änderung, sorry.  --Rmw 21:01, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Weiß der Himmel, was dieser Beitrag aussagen soll. Bis jetzt steht es jedenfalls unentschieden, und also wird derzeit gar nichts verändert. Oder es geht zur Vermittlung, falls du ohne Konsens änderst.--DoktorHeinrichFaust 21:05, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Okay, nach Deinem Editwar hast Du dann auch eingesehen, dass es so nicht läuft. ;) Lassen wir es jetzt mal so ohne plakative Überschrift und hoffen wir, dass nicht jemand mal drauf stößt, der Jurist und übelwollend zugleich ist. In der Vermittlung wärst Du mit Sicherheit in der schwächeren Position gewesen. --Rmw 22:34, 5. Nov. 2007 (CET)

text: Sei dir mal nicht so sicher. Der Wegfall der Überschrift tut mir nicht weh, die zutreffende Beschreibung "Beleidigung" ist weiterhin drin, und vor übelwollenden Juristen habe ich keine Angst. Du bist da überängstlich. Und BTW: Es war nicht mein Editwar, den hatte schon vor deinem Eingreifen ein anderer begonnen.--DoktorHeinrichFaust 22:44, 5. Nov. 2007 (CET)

text:  Na klar. Ich glaube Dir jedes Wort. :D --Rmw 22:48, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es ist mir ehrlich gesagt völlig schnuppe, was du mir glaubst oder nicht.--DoktorHeinrichFaust 22:54, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Und das glaube ich Dir nun nicht. --Rmw 22:56, 5. Nov. 2007 (CET)

text:  Kannst du aber ruhig. Der Artikel blieb im Wesentlichen, wie er war, der Rest ist mir wurscht.--DoktorHeinrichFaust 22:58, 5. Nov. 2007 (CET)

text: Wenn Broder Gott ist, werde ich Atheist.--DoktorHeinrichFaust 20:59, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nein er ist nicht „Gott“ er ist höchstens „göttlich“. „Gott“ ist nur einer, michselbst!--alexander72 21:04, 5. Nov. 2007 (CET)

text: Hmm. Das Argument ist gut; dein Sprachgefühl teile ich. Die oben geäußerten Befürchtungen, mit dem Begriff Beleidigung würden wir uns rechtlich angreifbar machen, halte ich zwar für Blödsinn, aber Schmähung trifft den Kern der Sache wohl besser. Ich schließe mich aber Asdrubal auch dahingehend an, dass ich diese Unterscheidung für nicht so wichtig halte. --Eintragung ins Nichts 23:15, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich hätte es nichtmehr zu hoffen gewagt - aber wie man sieht: durch nachdenken kann man (gelegentlich) sogar zu brauchbaren (und sogar logischen) Schlussfolgerungen kommen - ein sehr erfreuliches Ergebnis! ;-) dontworry 10:01, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es ist auch die Frage, in welcher Hinsicht uns das interessiert. H.& M. Broder hat einen Job, sein Handwerk und seine journalistischen, schriftstellerischen ... Stilmittel. Politisch nutzt er geschickt und effektiv seine Mittel, wie die Polemik etc. Defitige Ohrfeigen, oft so überzogen, dass tatsächlich niemand auf die Idee kommt, sich wirklich beleidigt zu fühlen, gehören da zu seinen Mitteln. Das ist sicher  interessant für den Artikel, allerdings nur, wenn nicht nur wir WPs zu dieser Beobachtung kommen, sondern  auch Referenzen dafür gefunden werden. Die jetzige Auflistung hat so unterschiedliche Wirkungen, die nicht so eindeutig  enzyklopädisch sind. a) feiern sie etwas hmb mit seinen eigenen Mitteln, ohne dass diese Mittel in einem inhaltlichen Kontext stehen b) wiederholen sie die "Beleidigungen"  / "Polemiken" ... oder heben sie an bestimmten - wie ausgewählten - Personen besonders hervor. Will jemand Tritin eins  auswischen, dann wäre er wohl bedacht, das Tritin-Zitat hervorzuheben. Wozu? Das wird  alles noch nicht  so deutlich. Der einzige Kontext der formuliert wird, ist "Kritik". Aber gibt es die so  wirklich? Vorstellbar, aber mich interessiert dann eher die tatsächlichen Reaktionen, die dann kritisch sind und auch  auf Intention und Stil von H.& M. Broder eingehen. Grüße, -- andrax 09:38, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, Andrax,dem kann ich zustimmen. Ich habe deswegen das Wort "beledigend" durch "herabsetzend" ersetzt. Juristische Begriffe müssen in einer Enzyklopädie vorsichtig eingesetzt werden, denn bevor nicht ein Gericht festgestellt hat, daß dieser oder jener Tatbestand erfüllt ist, handelt es sich um persönlich gefärbte Einschätzungen. Wie andere Begriffe aus der Rechtssphäre kann das wertende Wort "Beleidigung", je nach Perspektive, politischer Orientierung, Sensibilität usw. für alle möglichen Angriffe im Alltag genutzt werden. Nicht aber in einem Enzyklopädieartikel, in dem ein bestimmtes Verhalten möglichst exakt beschrieben werden soll. Die Beleidigung nach § 185 StGB ist ein strafbares Vergehen, von dem so lange nicht gesprochen werden kann, wie das Gericht einen möglichen Beschuldigten dafür nicht verurteilt hat. So würde diese Wort hier auch suggerieren, es sei in allen Fällen zu Anzeigen und Strafverfahren gekommen. Ganz einfach. Wir schreiben hier auch keine persönlich gefärbten Anklageschriften, an die ich mich bei der Lektüre dieser "Liste", ein wenig erinnert fühle. Wie dem auch sei. Das Wort "Schmähung" ist m.E. für einige der Angriffe Henry Broders angemessen und im übrigen in der Geschichte der Literatur und Journaille durchaus üblich. Gruß, --HansCastorp 00:50, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Ich halte das für unbegründet. Wenn ich sage, jemand beging eine Körperverletzung, heißt das im normalen Sprachgebrauch auch nicht, dass ich notwendigerweise angezeigt oder verurteilt wurde. Ebenso ist es mit dem Wort Beleidigung. Ich denke, es ist ziemlich durchsichtig, dass einigen Benutzern nicht gefällt, wenn diese unsympathische, mit irgend welchen journalistischen Standards nicht erklärbare Seite Broders dokumentiert wird. Aber der Mann ist umstritten und nicht zuletzt wegen seinem Hang zu Beleidigungen unterster Kategorie ist ein zu dokumentierener Teil dieser Persönlichkeit und seiner Wirkung (siehe die Reaktion auf einen - übrigens moderaten und nicht antisemitischen - Leserbrief in den Anmerkungen). Mit persönlichen Anklageschriften hat das nichts zu tun, auch wenn sich Hans daran erinnert fühlt.--DoktorHeinrichFaust 09:08, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Schmähungen 

message: Zumindest schreibt er das hier: http://henryk-broder.com/2007/08/24/dichter-und-denker-dusen-nach-dakar/#more-32. Das ist zum einen eine generell erwähnenswerte Information, zum anderen sollte auf dieser Basis der Eingangssatz "... ist ein deutscher Journalist" umgearbeitet werden. 84.177.81.218 17:15, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das wäre für diesen Artikel eine sehr relevante Information. Nur stammt der o.g. Blogeintrag nicht von H. M. Broder sondern von Fred Viebahn, der mit einer Amerikanerin verheiratet ist. Also kein Änderungsbedarf für den Wikipedia-Artikel. :-) --plauz 20:10, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Broder ist US-Bürger 

message: Ich war mutig und habe die Seite verändert.
*Zum einen hat die Anekdote mit Broders zweitem Namen in der Einleitung eines enzyklopädischen Artikels nichts verloren, sie ist nun in einer Fußnote zu finden.
*Zum zweiten habe ich den Kritik-Absatz deutlich erweitert. Alle Aussagen sind mit nachvollziehbaren Quellen versehen. Die Kritik von Frau Hecht-Galinski ist wieder drin, da sie - zusammen mit Grosser - gerade die Kritik von jüdischer Seite an Broder verdeutlicht: Beide beziehen sich explizit auf eine ethische Verpflichtung gerade durch die Zugehörigkeit zum Judentum.
*Ich habe zwei Mehrfachnennungen von Broder entfernt (da werden Zitate von ihm angekündigt und noch einmal mit seinem Namen unterschrieben - das ist überflüssig).
*Außerdem wurde ein Zitat von Rothschild eingerückt, das direkt auf Broder antwortet, das ist so übersichtlicher.
Ich hoffe, gerade mit Blick auf Benutzer:HansCastorp, dass ich trotz meines Berufs (ich bin für ihn ein "Lehrer" in Anführungszeichen) und meiner mir von ihm attestierten „Halbbildung“ diese Änderungen plausibel darlegen konnte.--DoktorHeinrichFaust 12:47, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hinweis: Diese nicht schmeichelhafte Einschätzung erfolgte nach DHFs Beleidigung auf meiner Diskussionsseite. --HansCastorp 17:17, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Hinweis: In China ist ein Sack Reis umgekippt.--DoktorHeinrichFaust 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Habe geändert. --Montresor 17:12, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Das Gerichtsverfahren von Melzer und Meyer gegen Broder ist jetzt endgültig mit etwas anderem Ergebnis vor dem OLG beendet worden . Das wäre jetzt nachzutragen. Vorher sollte man überlegen, ob das daraus entstandene Strafverfahren unter dem Stichwort Erben der Firma Freisler nicht davon getrennt wird. Im Moment ist das schon etwas schwer zu verstehen. Wenn man jetzt noch die nächste Instanz drauf packt und am Ende dann wieder das Amtsgericht Tiergarten kommt, wird das noch unübersichtlicher. --Nick1964 16:34, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nick, das ist eine gute Idee. Könntest Du dies entsprechend in den Artikel einbauen? Zur Information (nicht Quelle) auch: . Wenn Du es für übersichtlicher hältst, kannst Du den Abschnitt auch trennen. Gruß, --HansCastorp 18:21, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Endlich erledigt. Ich sehe nur grad, dass die Quellen noch in Ordnung gebracht werden müssten. Ist mir im Moment aber zu mühsam. -- Nick1964 04:43, 20. Feb. 2008 (CET)

text: Nun auch erledigt. (Man müsste mal an den Zitierregeln und -hilfen schrauben. So wie das da im Moment aussieht, macht am Ende jeder was er will.) -- Nick1964 15:42, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Holo mit Hajo