Diskussion:Georg Diez

message: hmm, verstehe jetzt nicht wirklich, was die diskussion über kultur oder nicht kultur mit der rezension (der begriff „kritik“ scheint mir hochgegriffen ;)) des neuen kracht-buches zu tun hat, jedenfalls eröffne ich nun dafür mal einen eigenen abschnitt. ich finde a) dass das im artikel stehen sollte und b) dass es etwas knapper gehalten werden sollte. zu a) wikipedia ist kein nachrichtenticker, aber daraus leitet sich nicht ab, dass wikipedia nicht mehr aktuell sein darf … hier gibt es außerdem kein „work in progress“ – die rezension ist geschrieben, die empörung ist da und kann belegt werden. nun schreibt Dansker, der einsteller sei „bezüglich der zeitüberdauernden Relevanz belegpflichtig“. nun ja, damit kann freilich jede neue information irgendwo kritisieren; auch bei herrn bundespräsident a.d. wulff und dergleichen. die mediale aufmerksamkeit in diesem fall ist aber nun wirklich überbordend, spätestens seit dem offenen brief vom freitag (samstag?) – und die reaktionen sind für den bereich der literaturkritik nun auch außerordentlich drastisch und lautstark. die erwähnung ist wie ich meinen will in jedem fall angemessen. zu b) ich würde den offenen brief noch erwähnen, das tittel-zitat hingegen weglassen, weil es etwas vage mit dem begriff „darum“ hantiert – das versteht man hier nicht wirklich. grüße, —Pill (Kontakt) 12:16, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn die Wellen hoch schlagen sollte man nicht versuchen, das Gekabbel in die Wikipedia zu tragen, sondern abwarten. Ein Artikelleser, der dem Aufruhr in der Presse nicht gefolgt ist, wird schwerlich klug aus den aufgelisteten Zitaten und Herholungen. Wenn er nun der öffentlichen aktuellen Debatte gefolgt ist, so findet er in diesem Absatz hier auch keine weiterreichenden, neutrale Informationen. Hinzu kommt die Bearbeitungsmethode eines Autors, den man aufgrund seiner Artikelarbeit als Fackelträger des Triumvirates Kracht/Wallasch/Niermann sehen kann. Es wird nicht argumentiert, scheinargumentiert (Weltkulturerbe) oder von Terror geschimpft - Man on mission. Bei jedwedem aktuellem Kleinstreit, der versucht die Wikipedia zu instrumentalisieren, sollte der Ball flach gehalten werden. Das Literaturgeschäft ist ein sublim intrigantes. Wikipedia darf sich da nicht vorspannen lassen. Grüsse     --Dansker 13:18, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  kracht ... 

message: Also mal kurz und bündig und um die erwünschte Einigung zu erzielen.– Und bitte mal für den Moment OHNE Dankser (vorgeschlagene Einholung einer dritte/vierte Meinung,die aber User Pill eigentlich längst erbracht hatte) – was spricht hier FÜR ein Kapitel Rezeption/Debatte oder Kontroverse? wie immer das dann inhaltl. aussehen könnte ...Alleswirdbesser 13:52, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nicht nur gebe ich Benutzer:Dansker Recht, zu dem was er oben schon dreimal geschrieben hat, er hat auch noch Recht damit. Das brauchenwa jetz nicht noch 5mal durchkauen. Also abwartn was aus der "kontroversen" Geschichte wird. Diskutieren und Meinungen jonglieren können Sie in den Foren bei spon- und focus.de.--Lorielle 13:59, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich fand das was ich geschrieben hatte jetzt intellektuell nicht so herausfodernd, dass ich es nohmal erklären müsste, aber na dann: Es gelten für die WP solche Seiten auf denen Grundsätze wie WP:Vorsicht, ich lebe noch und WP:Was sind Belege und Quellen und WP:Versucht nicht tagesaktuelle Kontroversen in Onlinemedien nachzubilden und Bürgerjournalismus zu betreiben geschrieben stehn. Helau.--Lorielle 14:18, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: ich bin leicht irritiert – WP:BIO hat damit nun ganz und gar nichts zu tun, an belegen mangelt es auch nicht und über den raum einer „tagesaktuellen kontroverse in onlinemedien“ geht es doch nun auch etwas hinaus, wenn die feuilletons der großen zeitungen darüber berichten und jelinek und kehlmann offene briefe dagegen schreiben. hmm. —Pill (Kontakt) 14:47, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Konsens - Erörterung 

message: Es ist doch schon erstaunlich, das "Georg Diez" exakt so lange gesperrt ist, wie Diez braucht um seine Gegenrede im Spiegel vorzubereiten, die morgen erscheint. was für eine Art und Weise ist das? Und die Debatte ist nun völlig unter den Tisch gefallen. Inkl. bei den Sperrungen "Kracht" und "Imperium". Alleswirdbesser 08:52, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, erstaunlich. Früher war ich auch über den Osterhasen erstaunt. Aber man wird erwachsen, hört den andern zu, reflektiert und zieht dann die richtigen Schlüsse.--Lorielle 12:16, 26. Feb. 2012 (CET)

text: Nein, das überlasse ich vollumfänglich Ihnen, wie es diese Seite zur Genüge dokumentiert. Sie sind ja schon wieder gut unterwegs im Artikel mit der Mission, Ihrn POV durchzudrücken. Kategorie Merkbefreiung.--Lorielle 21:39, 27. Feb. 2012 (CET)

text: Juppp, korrekt, ich bin eh draußen, der Artikel ist ja in besten Händen ;) und in 10 Sekunden von meiner Beo-Liste.--Lorielle 23:10, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Erstaunliche Sperrzeit 

message: Herr Diez ist vor ein paar Tagen in die Kritik wegen eines tendenziösen Artikels geraten. Ich meine, man sollte das mit aufnehmen. Sein Artikel: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/xavier-naidoo-auf-montagsdemos-ueber-deutschland-und-paedophile-a-987539.html
Und hier eine kritische Auseinandersetzung: (nicht signierter Beitrag von 185.44.151.163 (Diskussion) 10:05, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Links auf Youtube-Videos von rechts außen braucht es hier nicht. Deswegen habe ich den Link wieder entfernt. In seriösen Medien finde ich zu dem Artikel bislang noch keine wesentliche Rezeption, aus der eine Relevanz für die Biografie von Diez folgen würde.  --Magiers (Diskussion) 11:10, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist eine Diskussionsseite! Es reicht, wenn schon in den Artikeln gelöscht wird. Es soll ein Gedankenaustausch stattfinden und nicht alles, was einem nicht in den Kram passt als rechts oder rechtsaußen abqualifiziert werden. (nicht signierter Beitrag von 185.44.151.131 (Diskussion) 14:26, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Link erneut entfernt. Bitte Wikipedia:Diskussionsseiten#Wozu sind Diskussionsseiten gut? und Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Umgang mit Kritik beachten. Zum allgemeinen Gedankenaustausch bist Du falsch hier. --Magiers (Diskussion) 16:45, 30. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik  

message: "Seit August 2016 hält Diez sich für ein Jahr als Nieman Fellow in Harvard auf und wird solange „den Journalismus unterbrechen“.[10]
Wo liegt eigentlich Harvard? Und wieviel Einwohner hat es? :) (nicht signierter Beitrag von 2003:88:6D48:4000:A170:2B9A:5579:7ACC (Diskussion | Beiträge) 17:07, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wo liegt eigentlich Harvard? 

message: So, wie es jetzt da steht, erschließt sich dem Außenstehenden nicht der Inhalt der Debatte. Vorschlag:
Im Februar 2012 bezeichnete Georg Diez in einem Artikel über Christian Kracht und seinen Roman Imperium diesen als "Türsteher der rechten Gedanken" und diagnostizierte "totalitäres Denken".[5] In einem Offenen Brief kritisierten daraufhin mehrere Autoren, darunter Elfriede Jelinek, Daniel Kehlmann und Monika Maron, Diez, der mit diesem Beitrag "die Grenzen zwischen Kritik und Denunziation überschritten" hätte und "Äußerungen von literarischen Erzählern und Figuren" "konsequent" dem Autor zuschreibe (als Ref: https://www.boersenblatt.net/artikel-offener_brief_an__spiegel_.513014.html). Der Artikel löste im Weiteren eine Mediendiskussion über die Methoden gegenwärtiger Literaturkritik aus.[6][7]
Grüße, --Schelm (Diskussion) 18:58, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: ist jetzt konkretisiert drin. --Schelm (Diskussion) 15:09, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Nochmal Kracht Debatte 

message: Ich entferne dieses Zitat. Es ist eine falsche Darstellung. Wenn Sie auf den Link klicken, steht im tatsächlichen Zitat:
<P>
"Schon im Aufwachzimmer, dann in der Tram und schließlich zu Hause liest C. aus dem Spiegel Georg Diez‘ zweiten Anlauf zu einer vier Seiten langen Selbstexekution vor. C.: „Ich bin erschöpft von soviel Dummheit.“. "
</P>
Wolfgang Herrndorf sagt, dass jemand namens C. das Zitat gesagt hat und es ihm daher nicht zugeschrieben werden kann. Daher komme ich zu dem Schluss, dass dieses Zitat im Artikel nicht verwendet werden kann. Wolfgang Herrndorf beging aufgrund eines tödlichen Gehirntumors Selbstmord. Es ist möglich, dass dies sein Urteil getrübt hat. Es ist unfair, ein Zitat von jemandem anzunehmen, der gestorben ist und keine Erlaubnis zur Verwendung dieses Zitats gegeben hat. Er ist tot und kann das Zitat nicht widerlegen.
--Ty78ejui (Diskussion) 20:06, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Ty78ejui, Deine Änderung hast Du selbst rückgängig gemacht, und Deine Argumentation mit getrübtem Urteil halte ich für ziemlich daneben. Der Blog war zur Veröffentlichung bestimmt, insofern kann man natürlich auch daraus zitieren. Die "Selbstexekution" ist an der Stelle auch nicht erkennbar ein Zitat oder auch nur die Meinung eines anderen, sondern der Verfasser kennzeichnet damit den vorgelesenen Text. Auf der anderen Seite halte auch ich das Zitat nicht für notwendig, weil in dem Abschnitt zuvor eigentlich schon alles zum Thema gesagt war, der offene Brief eine wesentlich stärkere Kritik enthält und Herrndorfs Meinung für die ganze Debatte unwesentlich war. Also ja, auch aus meiner Sicht könnte man das Zitat streichen und sich allgemein um ausgewogenere Stimmen im Rezeptionsabschnitt bemühen. --Magiers (Diskussion) 22:32, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich finde es schon relevant, wenn Diez in einem der wichtigsten autobiografischen Texte der 2010er Jahre rezipiert wird. Aber einen Editwar werde ich dafür nicht anzetteln.--ChickSR (Diskussion) 08:35, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wolfgang Herrndorf 

message: Ich weiß nicht, ob das hierhergehört, aber den journalistischen Standards entspricht das nicht, dass Diez in der Berliner Zeitung eine Fellow des The New Institute interviewt, ohne dass angegeben wird, dass er dort selbst beschäftigt ist. --ChickSR (Diskussion) 11:23, 13. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Diez berichtet als Journalist über seinen Arbeitgeber 

message: Die Quellen zu Diez’ Tätigkeit bei The New Institute widersprechen einander. Auf der Institutsseite ist er Editor-in-Chief (evtl. nicht 1:1 dasselbe wie das von vielen Medien verwendete „Chefredakteur”?), auf seiner Verlagsseite Direktor für Strategie und Medien. --ChickSR (Diskussion) 11:30, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  „Editor-in-Chief“ oder „Direktor für Strategie und Medien“?