Diskussion:Electoral College

message: "In der Praxis werden in jedem Staat nur die Unterstützer eines Präsidentschaftskandidaten bestimmt. " ?? Was meint das jetzt genau? epic 10:11, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text: Die Frage habe ich bereits unten beantwortet. Kurz: In den vielen Staaten ist die Abstimmung nicht geheim. In den Staaten, die eine "untreue" Stimme sanktionieren muss das ja logischerweise öffentlich sein. In vielen Staaten ist die Abstimmung allerdings geheim. --TUBS 14:18, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Frage 

message: 1. Die Zahlen stimmen nicht immer, sie ändern sich auch von Wahl zu Wahl. Beispiel: Florida (25 in 2000, 27 in 2004). Die zuverlässigen Zahlen stehen auf der entsprechenden englischen Seite :en:U.S. Electoral college.
2. Ich bin (noch) kein Tabellenbauer, aber so eine lange zweispaltige Tabelle finde ich nicht schön. Könnte da nicht ein guter Tabellenbauer was machen, und dann auch gleich mit den richtigen Zahlen? --wpopp 18:37, 4. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Wahlmänner-Tabelle 

message: Der Artikel verengt sich zu sehr auf die Wahlmänner, die den amerikanischen Präsidenten wählen. Der deutsche Bundespräsident wird auch von Wahlmännern gewählt, jedes indirekte System ist eine Wahlmännerwahl. --Braunbaer 21:34, 10. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Wahlmänner gibt es auch in Deutschland 

message: Im Artikel steht, dass das Electoral College alle 4 Jahre wählt. Ich glaubte aber zu wissen, dass der am. Präsident alle 5 Jahre gewählt wird.
Bin ich falsch informiert oder liegt ein Fehler im Artikel vor?
: Es sind vier Jahre. 217.230.219.186 21:56, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wahlzyklus 

message: Warum bitte heißt das Lemma nicht: Wahlmännerkollegium? 217.230.219.186 21:56, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn, dann sollte es nicht Wahlpersonenkollegium, sodern einfach Wahlkollegium heißen. So wäre die korrektere Übersetzung. --Furfur ⁂  Diskussion 19:14, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es ist im Grunde ganz einfach: Leitfaden ist der am besten etablierte Begriff. Laut den üblichen Häufigkeitsklassen ist Electoral College der üblichste Begriff im Deutschen (HK 20), gefolgt von Wahlmännerkollegium (HK 21) und Wahlkollegium (HK 22). Allerdings ist die Grundmenge recht gering in solchen Fällen. --Hansbaer (Diskussion) 19:31, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: In der Tat ist es ganz einfach: Da wir uns seit Jahren nicht mehr so recht zutrauen, fremdsprachige Begriffe ins Deutsche zu übertragen, wird eben der fremdsprachige Ausdruck verwendet, auch wenn mit „Wahlkollegium“ ein völlig korrekter Begriff zur Verfügung steht. Wer einen geschichtlich überlieferten Ausdruck verwenden will, bleibe beim „Wahlmännerkollegium“ - aber „Wahlleute“? Kinder, Kinder, man kann es mit dem gendern auch übertreiben, das nennt man dann verhunzen. --Hvs50 (Diskussion) 18:13, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wieso? Im Gegensatz zu früher sitzen im electoral college seit ein paar Jahrzehnten auch Frauen. "Wahlleute" kann man zunehmend in Zeitungen lesen. -- Perrak (Disk) 18:28, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: "-leute" ist eine uralte Pluralform für Wörter, die auf "-mann" enden. Es heißt z.B. schon seit ewigen Zeiten "Kaufleute" und nicht "Kaufmänner". --Digamma (Diskussion) 19:11, 3. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Allerdings ist die USA-weite Stimmenmehrheit (die theoretische „Volkswahlmehrheit“) ein statistisch fragwürdiges Konstrukt, da die Wahlbeteiligung in den für die eine oder andere Partei als sicher geltenden Staaten meist wesentlich niedriger ausfällt als in den umkämpften Staaten. Außerdem ist die Wahlkampftaktik der Präsidentschaftsanwärter auf ebenjenes Wahlsystem und nicht auf eine Volkswahl ausgelegt. Ist das nicht Glaskugelei? Wenn es eine Direktwahl gäbe, würde sich doch die Wahlkampftaktik völlig verändern weil jede Stimme gleich viel wert würde und ggf. das Wahlrecht der Staaten angeglichen werden müsste. --134.176.204.218 15:29, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Verstehe jetzt dein Ansinnen nicht. Du sagst das eine Wahl bei einer Direktwahl vermutlich ganz anders ablaufen würde (sowohl Durhcführung als auch Ergebnis) und kritisierst trotzdem den zitierten Satz? Aber der zitierte Satz meint doch das selbe wie du.....--TUBS 16:20, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich neige dazu, beide Sätze dort zu entfernen, sie tragen zum Punkt "Kritik" nichts bei. Inwieweit eine "Stimmenmehrheit" ein statisches Konstrukt udn dazu noch fragwürdig sein sollte, erschließt sich mir überhaupt nicht. Das Wählerverhalten könnte/müsste sich bei anderem Verfahren eben anpassen, wenn sie nicht unterrepräsentiert sein wollen, sprich, sie müssten wähelen gehen, wenn sie die Wahl haben wollen. Dass sich die Wahlkampftaktik umstellen würde, ist klar - und für das gesetzliche Wahlverfahren total irrelevant.--Mideal (Diskussion) 13:19, 8. Nov. 2016 (CET)

text: Vorab. Das ist nicht mein Satz und ich finde ihn zumindest umständlich formuliert. Dieser Satz ist keine Kritik am Wahlsystem, weil dort ja diese landesweite Mehrheit gar nicht auftaucht. Vielmehr ist der Satz wohl eine Replik an Kritiker, die kritisieren, dads in früheren Wahlen Präsidenten gewählt wurden, die landesweit keine rechnerische Mehrheit hatten. Dem Satz zufolge ist dies aber keine zulässige Kritik, weil die Wähler so intelligent sind, ihr Wahlsystem zu verstehen und so gar keine Veranlassung sehen, diese landesweite Stimmenmehrheit anzustreben. Ich kann den Satz insofern gut nachvollziehen. Und du schätzt den Sachverhalt ja genau so ein. Vermutlich würde dir gefallen, wenn man diesen Textabschnitt deutlicher als Entkräftung eines der Argumente der Kritiker (Gegen Kritik) kennzeichnen würde? Man muss dieses Gegenargument ja nicht unbedingt löschen nur weil es schlecht formuliert ist --TUBS 16:13, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Glaskugelei? 

message: Im Rahmen der Diskussion zu den Stimmen im EU-Ministerrat gab es mal den Vorschlag, die Stimmen nach der Quadratwurzel der Einwohnerzahl zu verteilen. Warum das sinnvoll ist, kann man hier nachlesen. Kurz gesagt, geht es darum, dass bei blockweiser Abstimmung (wie im Wahlmännersystem) kleinere Staaten benachteiligt sind. Ist das irgendwann mal in den USA diskutiert worden? Kann man dazu noch was eintragen? Oder übersehe ich hier einen wichtigen Unterschied --Docvalium (Diskussion) 16:03, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ob das ernsthaft diskutiert wurde kann ich nicht sagen. Allerdings gehst du anscheinend von einer falschen Vorstellung der Stimmabgabe aus. Denn formal gibt's keine blockweise Abstimmung der Wahlmänner eines Staates. Die müssen ja nicht alle gleich abstimmen und erst recht nicht für den Kandiaten auf dessen Ticket sie gewählt wurden (kommt aber nicht oft vor) und es gibt auch einige Staaten die in ihrem Wahlsystem ganz regulär vorsehen, dass nicht alle Wahlmänner an einen Kandidaten gehen müssen (meist untergliedern die ihren Staat in weitere Wahlbezirke mit jeweils einzeln zu betrachtenden Wahlsiegern). Von einer blockweisen Wahl ist also nicht unbedingt immer die Rede - wenngleich das natürlich de-facto drauf hinausläuft. Man müsste zunächst den Staaten vorschreiben, dass sie alle ausnahmslos die Winner-takes-it-all Regelung anwenden müssten (d.h. nur die Wahlmänner für ein Kandidatenduo am Ende gewählt werden). Außerdem müssten die Wahlmänner verpflichtet werden, nicht nicht (auch nicht aus Versehen was auch schon vorkam) für den zuvor angekündigten Kandidaten zu stimmen. Aber ob das die Staaten und Wahlmänner mitmachen würden? Ich halte das für unrealistisch. Um nochmal den Unterschied an einem praktischen Beipsiel zu verdeutlichen: Blockweise stimmt beispielsweise in D der Bundesrat ab, denn hier stimmt ein Land immer jeweils einstimmig (andernfalls werden alle Stimmen als Nein gezählt).--TUBS 16:56, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, das Argument zieht. Ist zwar eher eine formale Sache und führt de facto immer noch zu unterschiedlichem Stimmgewicht, aber de iure passts. --Docvalium (Diskussion) 20:10, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Stimmgewicht 

message: Hallo! In Wahlmann beziehen sich große Teile auf die Bedeutung in den USA = Vorschlag: DORT streichen/kürzen (nur allg. Text lassen)? --kai.pedia (Dis.) 18:01, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Überschneidung mit [[Wahlmann]]? 

message: Der Begriff Electoral College („Wahlkollegium“, nicht „Wahlmännerkollegium“) ist ein allgemeiner Begriff (siehe hier und hier) und nicht auf die Vereinigten Staaten beschränkt. Ich wäre für die Umnennung dieses Artikels in Electoral College (Vereinigte Staaten), so wie in der englischen Wikipedia. Ein Electoral College in ähnlicher Funktion gibt es auch in Indien und in Pakistan. --Furfur ⁂  Diskussion 19:27, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ihr habt am meisten zu diesem Artikel beigetragen. Wäret ihr damit einverstanden, dass ich den Artikel nach Electoral College (Vereinigte Staaten) verschiebe ? Ich möchte in nächster Zeit einen Artikel Electoral College (Indien) verfassen. --Furfur ⁂  Diskussion 10:50, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Lorbeeren, aber ich habe zu diesem Artikel fast nichts beigetragen (außer hergeschobenen Abschnitten von Swing State)... So als 0815-Leser sehe ich aber nichts, was gegen eine Verschiebung spricht. Ob das pakistanische Wahlmännerkollegium (was hast Du gegen das Wort? Ist doch viel sprechender als "Wahlkollegium"...) eines Tages unter "Electoral College" stehen sollte, ist noch mal eine eigene Diskussion wert - nicht nur bezeichnet es die Wikipedia auf Urdu als Electoral College of Pakistan (selbst im Lemma auf Urdu steht "Pakistan"!), vor allem finde ich fraglich, ob da ein englisches Lemma nötig ist, denn ist die englische Bezeichnung im deutschen Sprachraum wirklich etabliert? - Aber das ändert nichts daran, daß USA und Indien (und vielleicht noch andere??? laut engl. Wikipedia zumindest die Konföderierten Staaten von Amerika...) hier konkurrieren... also ist eine BKL sinnvoll. Aber wie gesagt, ich habe hier nix zu sagen. :o) ----Ibn Battuta (Diskussion) 20:39, 2. Feb. 2015 (CET)

text:  Danke für die Antwort, die ich leider etwas spät entdeckt habe. Den angekündigten Artikel Electoral College (Indien) habe ich übrigens gerade erstellt. Die Bezeichnung Wahlkollegium finde ich einfach deswegen besser, weil ja in der Regel nicht nur Männer dort drin sind sondern zum erheblichen Teil auch Frauen und dann finde ich es schwierig von den Aktivitäten dieser Personen zu sprechen "die Wahlmänner haben diesen oder jenen gewählt". Die Bezeichnung Wahlmännerkollegium ist zum Teil wohl eher historisch aus Zeiten so geprägt, als es noch kein Frauenwahlrecht gab. Wenn ich Dich richtig verstehe, würdest Du eher einen deutschen Begriff anstelle des englischen bevorzugen? Darüber habe ich nachgedacht, aber schießlich ist ja das Englisch offizielle Amtssprache in den USA, und eine der Amtssprachen in Indien und in Pakistan. Alle Dokumente in Indien sind beispielsweise auf Englisch. Es ist vielleicht auch etwas die Frage ob man den Begriff als Eigennamen ansieht, oder als Begriff, der übersetzt werden kann. Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 01:35, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Electoral College  

message: In folgendem Abschnitt:
https://de.wikipedia.org/wiki/Electoral_College#Regelungen_bei_erfolgloser_Wahl
ist von den Delegationen der Bundesstaaten die Rede. Wie viele sind das jeweils und wie
kommt ihre Zusammensetzung zustande? Sind alle Kongressmitglieder letztlich in diesen
Delegationen vertreten?
92.192.1.31 11:44, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist eigentlich da alles erklärt. Das Repräsentantenhaus wählt in dem Fall - d.h. die Senatoren haben da nichts zu sagen. Die Delegation des Bundesstaates bestehen also aus allen Mitgliedern des Repräsentantenhaus, die ihrem Wahlkreis im jeweiligen Bundesstaat haben. Das kann variieren von einer Person wie z.B. bei North Dakota oder Vermont bis hin zu 53 Personen bei Kalifornien. --Hansbaer (Diskussion) 23:04, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Abgeordneten sind da auf keinen Termin festgelegt. Wahrscheinlich ist zwar, dass der erste Wahlgang sehr zeitnah ohne tagelange Beratung erfolgen würde, vermutlich sogar bereits in der ersten Januarwoche (schließlich ist ja im Wesentlichen bereits im November oder Dezemer offensichtlich, dass das Parlament das Staatsoberhaupt wählen muss), aber spätestens wenn weitere Wahlgänge nötig würden (weil man sich nicht einigt) wären diese sicher nicht bereits am 4. Januar angesetzt. Man bräuchte dann vermutlich Zeit der Beratung.--TUBS 15:58, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe das jetzt in der Einleitung präzisiert: die Mitglieder des Electoral_College dürfen nicht Mitglieder des Repräsentantenhauses oder des Senats sein. Es sind andere Personen.--Rischmueller (Diskussion) 18:57, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Darum ging es hier nicht, die Frage bezog sich auf die Wahl des Präsidenten, wenn es im electoral college keine absolute Mehrheit für einen der Kandidaten gibt. Dann ählt tatsächlich das Repräsentantenhaus, wobei die Abgeordneten jedes Staates sich auf einen Kandidaten einigen müssen, da jeder Staat nur eine Stimme hat. Prinzipiell sind da dann alle Mitglieder beteiligt, aber das es 1824 das letzte Mal vorkam, gibt es keine Traditionen dazu. -- Perrak (Disk) 12:18, 11. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Delegationen 

message: Und wer ist potential Wahlmann? Das geht weder aus diesem Artikel, noch aus Wahlmann hervor.--Mideal (Diskussion) 13:02, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: was heißt potentiell? Es gibt im strengen Sinn keine "potentiellen" Wahlmänner. Man ist entweder Wahlmann oder man ist es nicht. Die Wahlmänner wurden gestern durch die Wahlberechtigten gewählt. Vor der Wahl gibt es noch keine Wahlmänner sondern nur Kandidaten die z.T. je nach Staat auf den Wahlbögen namentlich genannt werden und die erst durch ihr Wahl durch die Wähler zu Wahlmännern werden. Vermutlich interessiert dich wie man solch ein Kandidat wird. Das ist nur schwer allgemein zu beantworten. In der Regel ist es aber so, dass je nach Staat diese Leute durch gewissen Parteiinstanzen, durch die Organisationen der Kandidaten, durch die Kandidaten selbst oder durch die Parteimitglieder bestimmt werden. Das kann per Wahl erfolgen oder auch durch eine einfache Nominierung. Ob an die Kandidaten durch die Regeln der Parteien oder sogar durch die Wahlgesetze der Staaten gewisse Anforderungen gestellt werden (Mindestalter, Staatsangehörigkeit, Parteimitgliedeschaft) kann man nicht generell beantworten. Das ist von Staat zu Staat unterschiedlich. Mich würd's nicht wundern, wenn in manchen Staaten gar keine detaillierten Einschränkungen bestehen. In der Regel sind das aber bei der General Election Wahlberechtigte aus dem jeweiligen Staat.--TUBS 15:42, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wer bestimmt, wer als Wahlmann entsandt wird? 

message: https://www.archives.gov/federal-register/electoral-college/laws.html geht nicht mehr --DerErbse (Diskussion) 01:34, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wurde am 11. November 2016 korrigiert. --Hydro (Diskussion) 09:44, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.) 

message: Bei allem Respekt und Sinn für Gleichberechtiung, das Wort ist erfunden und sollte Wahlkollegium oder -versammlung heißen.--Mideal (Diskussion) 11:02, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das wurde oben bereits diskutiert. Die Übersetzung ist sicher auch eine Frage des persönlichen Stils, mitunter also kaum allgemeingültig. Dass aber der Begriff frei erfunden sei, ist durch eine einfache Google News Suche zu widerlegen: renommierte Zeitungen benutzen diesen (und eben auch die weiteren vorgeschlagenen Begriffe). Mir persönlich gefällt "Wahlleutekollegium" auch nicht - aber ich bin ja kein Maßstab. An dieser Frage hängt aber sicher nicht die Qualität des Artikels. Man kann die verschiedenen Bezeichnungen ja kurz erwähnen und dann zum Wichtigen kommen.--TUBS 12:01, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wahlleutekollegium? 

message: Zu folgendem Abschnitt vermisse ich Quellen, Belege und Daten: 
"Obwohl es bereits mehrfach Wahlmänner gab, die entgegen dem Wählerwillen in ihrem Bundesstaat abgestimmt haben, wurde dadurch noch nie das Endergebnis einer Präsidentschaftswahl beeinflusst." 
Kann jemand mehr dazu sagen? --Angerdan (Diskussion) 14:14, 2. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Was für Belege fehlen Dir? Zu allen Präsidentschaftswahlen in den USA haben wir Artikel, dort ist jeweils angegeben, wie die Wahlmänner und -frauen gestimmt haben. Bisher gab es n1e mehr als sieben "unfaithful" electors, das war 2016, wodurch Trump zwei und Clinton fünf Stimmen verlor. Könnte man umseitig natürlich ergänzen. -- Perrak (Disk) 16:46, 3. Mai 2020 (CEST)

text: Hallo Angerdan, ich habe den Abschnitt mal etwas ausgebaut. Belege habe ich keine angeführt, alles dazu nötige steht ja in den jeweiligen Wahlartikeln, die ich verlinkt habe. War das das, was Dir gefehlt hat? -- Perrak (Disk) 18:46, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ungebundenheit an Wählerwillen 

message: In den Medien wird der Plurarl von Wahlmann besonders in diesem Jahr immer mehr Wahlleute genannt (Beispiele: FR, Focus, Zeit, n-tv, SPON). Ich schlage daher vor, dass wir uns daran anpassen. Der Vorteil ist, dass es dadurch dann sogar genderneutral ist. Ob man im Singular dann trotzdem "Wahlmann" als generisches Maskulinum verwendet oder aber zu "Wahlperson" switcht, ist dann noch einmal eine andere Frage. Letzteres wird ja sogar im Artikel von uns an manchen Stellen verwendet. Spricht etwas gegen "Wahlleute" statt "Wahlmänner"? 194.62.169.86 10:12, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das wurde oben diskutiert. Mir ist das furchtbar egal. Das scheint jedem egal zu sein. Einfach am Anfang sagen, dass das im Deutschen entweder "Electoral College", "Wahlkollegium" oder "Wahlleutekollegium" (von mir aus auch weitere belegbare Begriffe) genannt wird und die Mitglieder entsprechend als "Wahlleute", "Wahlmänner" (von mir aus auch weitere belegbare Begriffe [Elektoren]?) bezeichnet werden. Dann ggf. die entsprechenden Weiterleitungen anpassen/ erstellen und Bingo. Das ist die einfachste Lösung. Wenn du verfahren willst wie du das vorgeschlagen hast, habe ich da auch nichts gegen. Dann besteht wenigstens Einheitlichkeit. Man sollte nur nicht den Eindruck erwecken, dass hier eine semantischer Kleinkrieg ausgefochten werden soll - dafür hat das zu wenig mit dem eigentlichen Inhalt zu tun. --14:58, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: habe den Abschnitt zu den Begriffen mal eingefügt. Jetzt kannst du die Begriffe in den anderen Kapiteln wie gewünscht verändern (oder so lassen)--TUBS 15:21, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Super! Ich habe es dann direkt einmal umgesetzt. 194.62.169.86 16:35, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das Wort „Wahlperson“ ist völlig ungebräuchlich. Eine ganz große Mehrheit hat sich gegen die Einführung von künstlichen Formen der sogenannten geschlechtergerechten Sprache bei Wikipedia ausgesprochen. --Bujo (Diskussion) 22:54, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Findest du sowas nicht selbst ein bisschen aggressiv? Mit solchen Beiträgen driftet diese doch einigermaßen nebensächliche Frage (hauptsächlich soll es ja um die Funktionsweise des Electoral College gehen) viel zu schnell in einen Streit ab, der alles andere überdeckt. Ich will mich da jetzt auch gar nicht selbst inhaltlich positionieren, was ich gut oder schlecht finde (oder ob ich das überhaupt wichtig finde), aber dein Beitrag ist unnötig konfrontativ. Du löschst den Begriff Wahlperson einfach, urteilst er sei völlig ungebräuchlich, und künstlich, obwohl doch ziemlich klar ist, dass er auch so von einigen renommierten Journalisten und Wissenschaftlern auch relativ häufig verwendet wird - über die genaue relative Häufigkeit (oder das Renommee) will ich jetzt mal nicht spekulieren. (Gut natürlich deine Belegangabe) Es schadet im Gegenteil gar nicht den Begriff drin zu lassen als (völlig wertfreie) Info an die Leser, dass manche die Wahlleute auch "Wahlperson" nennen. Im weiteren Verlauf wird der Begriff ja auch überhaupt nicht mehr benutzt. Nur das eine Mal in einem Kapitel, das sich explizit mit den Begrifflichkeiten beschäftigt.  Warum antworte ich überhaupt auf deinen Beitrag? Nicht weil ich mit dir streiten will. Ich werde auch deinen Edit nicht rückgängig machen. Ich möchte einfach nur einen Weg aufzeigen wie man - ein bisschen Toleranz anderen Sprachpräferenzen gegenüber - sowas auch lösen könnte. Viel zu oft beobachte ich in der WP (und darüber hinaus) verbale Kriege zu diesem Themenkomplex, die letztlich nur zur Bitterkeit aber zu keinen konstruktiven Ergebnissen führen.--TUBS 10:06, 15. Dez. 2020 (CET)

text: Die Behauptung trifft nicht zu, daher ist der Schluss falsch. -- Perrak (Disk) 14:24, 15. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Wahlmänner vs. Wahlleute 

message: "In den USA, in denen traditionell genau zwei Parteien eine Rolle spielen und die Wahl zum Präsidenten die absolute Mehrheit der Wahlleute erfordert, erzeugt die Vorstellung von mehr als zwei wichtigen Parteien und schwachen relativen Mehrheiten Sorgen vor politischer Destabilisierung"
Satz im Präsens, belegt nur mit einem Artikel(chen) aus 2007: http://edition.cnn.com/2007/POLITICS/04/10/schneider.electoral/index.html  --Präziser (Diskussion) 05:07, 15. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Schwach belegter Satz