Diskussion:Hoheslied

message: Heißt es „Die Entstehungszeit des Hoheliedes“ oder „Die Entstehungszeit des Hohenliedes“? Beim Hohepriester orientiert sich die Wikipedia an der Zitat „orthographisch falschen“ Schreibweise und benutzt im Artikel die Formen mit Beugungsbuchstaben. Bei Google findet man auch die Formen „Hohenliedes“ und „Hohemlied“. --85.180.48.239 20:05, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, würdest Du das bitte machen, wie Du es für richtig hälst? Stefan Bernd 15:20, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt beide Möglichkeiten, also des Hohenliedes oder des Hoheliedes wie auch (ohne Artikel) Hoheslied oder Hohelied; je ersteres tönt in meinen Ohren natürlicher. Die neue Orthographie meint zwar, dass man im je ersteren Falle das Wort in zwei Wörtern schreiben soll, aber wenn man so herumgoogelt, sieht man, dass das recht unüblich und m.E. auch nicht gerade empfehlenswert ist, da diese neue Regel unnötig verkomplizierend wirkt. Freigut 17:36, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  {{erl|Beugung wie Hohe(r)priester?}} 

message: Wenn es einfach ein erotisches Gedicht, dann ist doch klar, daß man es - ursprünglich - nicht einer Religion zuordnen kann. Und "ägyptische oder altorientalische Inhalte" ist eine recht inhaltsarme Aussage und zudem, da es ja um Religion gehen soll, ausgesprochen unpräzise. Man kann die Beziehungen zu den Nachbarkulturen ruhig darstellen, aber bitte ordentlich. --Nenn mich Dr. Cox! 13:03, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dann sollte aber zumindest der Hinweis eingetragen werden, dass das Liebesgedicht eine Sammlung darstellt und so ursprünglich nicht bestand. Ob man das Hohelied eher als einheitliche Komposition oder eher als Liedersammlung ansehen soll, ist umstritten ist da widersprüchlich. Eine ausführliche Überarbeitung würde dem Artikel tatsächlich bekommen. --NebMaatRe 13:17, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Einverstanden. Wobei darüber, daß es sich letztlich um einen Zyklus handelt (da hätten wir die Mittelposition zwischen "einheitlich" und "Sammlung") m.W. kein allzu großer Dissens herrscht. --Nenn mich Dr. Cox! 14:06, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich wäre da vorsichtig. MMn sollte man schon darauf verweisen, dass es eine Minderheiten(?)-Meinung gibt, die das Hohelied als einheitliche Komposition sieht, die evtl. durch verloren gegangene Textstücke entstellt wurde. Schließlich war das ja auch lange Zeit die herrschende Meinung. Wir müssen hier ja nicht unbedingt einen Kompromiss darstellen, wenn die Theologen und Sprachwissenschaftler das nicht hinbekommen, oder? Gruß,Stefan 17:05, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, vielleicht war ich da zu voreilig. --Nenn mich Dr. Cox! 17:22, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  {{erl|Erotik}} 

message: Hohelied 4,6
Was bedeuten die Begriffe "Myrrhenberg" und "Weihrauchhügel" (nicht signierter Beitrag von 91.113.90.179 (Diskussion | Beiträge) 19:12, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hier darf man die Phantasie spielen lassen. Der Zusammenhang zeigt, dass auch bestimmte Teile der weiblichen Anatomie gemeint sein könnten.--Giftzwerg 88 23:34, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  {{erl|Myrrhenberg und Weihrauchhügel}} 

message: Wie können Ähnlichkeiten mit sumerischen Quellen durch altägyptische Liebeslyrik erkläret werden??
("Die Übereinstimmungen können nach einer anderen Theorie auch darauf beruhen, dass Anregungen aus der profanen syrischen oder altägyptischen Liebeslyrik eingeflossen sind.") Boga 17:46, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ein Dissertationsthema, mindestens!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:43, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  sumerische Quellen 

message: Diese multi-massimo-lange Literaturliste ist ja der helle Wahnsinn. Sie nimmt gut ein Drittel der Länge des Artikels ein und umfasst 52 items. (5bis 10 sind normal). da sucht man sich ja dumm und dämlich. Wenn hier nicht demnächst eine radikale Selbstbeschränkung durch die verantwortlichen Autoren vorgenommen wird, werde ich entsprechend WP-Richtlinien zuerst mal die fremdsprachigen Verweise aussondern, und anschließend von alt nach neu eindampfen:
;WP:Wie schreibe ich gute Artikel#Literaturhinweise und Belege:
:"[…] weiterführende Literaturhinweise, die auf einem möglichst aktuellen Stand zu halten sind […] Verweise auf wenige Standardwerke oder jüngere Publikationen der Forschung reichen aus; eine komplette Bibliografie wird nicht angestrebt."
;dto WP:Literatur#Auswahl#Allgemeines:
:"Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte."
--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:39, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Literatur-Wahnsinn 

message: Was ist damit (Abschnitt Textgestalt) gemeint? Evt. eine Verwechslung mit communis opinio? Dumbox (Diskussion) 18:35, 7. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  common sense