Diskussion:Typen von Argumenten

message: === Grund? ===
http://de.wikipedia.org/wiki/Strohmann-Argument
Wieso kommt das hier nicht vor? Ist das absichtlich oder unabsichtlich? --Seldam (Diskussion) 09:30, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nichts für ungut, aber das war eine 1:1 Kopie aus Strohmann-Argument und damit sowohl textlich nicht wirklich passend als auch eine URV. --Raphael Kirchner (Diskussion) 08:43, 2. Jun. 2013 (CEST)

text: Also ich find's perfekt! Zum Übernehmen aus anderen Artikeln gibt es eine Anleitung: Hilfe:Artikel_zusammenführen. Interessant ist auch noch WP:Textplagiat#Grauzonen (der aktuelle Fall entspricht ja in etwa dem dort folgenden Beispiel). --Raphael Kirchner (Diskussion) 12:09, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlen des Strohmann-Arguments 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Strohmann-Argument
Wieso kommt das hier nicht vor? Ist das absichtlich oder unabsichtlich? --Seldam (Diskussion) 09:30, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Grund? 

message: Ich habe es jetzt vorerst hinzugefügt - erwarte nur mehr die Sichtung. Sollte es Einwände geben, bitte einfach hier antworten. --Seldam (Diskussion) 16:45, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nichts für ungut, aber das war eine 1:1 Kopie aus Strohmann-Argument und damit sowohl textlich nicht wirklich passend als auch eine URV. --Raphael Kirchner (Diskussion) 08:43, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinzugefügt zum Artikel: Siehe Strohmann-Argument oder in der Versionsgeschichte Verlinkung 

message: "Bei einem Strohmann-Argument wird ein Streitgespräch fingiert, in dem eigenen Argumenten angebliche Argumente der Gegenseite gegenübergestellt werden. Anstatt auf die tatsächlichen Argumente des Gegners einzugehen, wird gegen einen fiktiven Gegner – den „Strohmann“ argumentiert. Es wird dann behauptet, die Widerlegung der Strohmann-Position wäre eine Widerlegung der tatsächlichen Position des Diskussionsgegners."
Passt dies nun besser? Bezüglich URV - gibt es hier eine gute Anleitung, was genau ich alles angeben muss und wo (also welchen Autor)? Unter CC BY-SA 3.0 unported stünde es ja weiterhin. --Seldam (Diskussion) 10:55, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Also ich find's perfekt! Zum Übernehmen aus anderen Artikeln gibt es eine Anleitung: Hilfe:Artikel_zusammenführen. Interessant ist auch noch WP:Textplagiat#Grauzonen (der aktuelle Fall entspricht ja in etwa dem dort folgenden Beispiel). --Raphael Kirchner (Diskussion) 12:09, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Neu geschriebener Text bezüglich Strohmann-Argument 

message: Mir fehlt in dieser Auflistung der Umkehrschluß. Ich selbst wende ihn sehr oft an. Alrik Fassbauer (Diskussion) 14:49, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Umkehrschluß

message: Ist das ein deduktives Argument? Ich bezweifle das, nur weil 6.000 Jahre lang Krieg eine Strategie zur Sicherung von Ressourcen wahr heißt das nicht, dass das auch in Zukunft so sein muss, oder? Joachimrang 00:12, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Schluss vom Allgemeinen auf das Besondere

message: Seit wann werden bei Polizeiverhören "rationale Diskussionen" geführt? Wenn ich von der Polizei verhört werde, und ich die fragliche Tat nun einmal nicht begangen habe, was soll ich denn anderes sagen, als immer wieder "Ich war es nicht!". Das Beispiel ist also völlig deplatziert.
Besser wäre etwas wie:  "Du hast doch xyz gesagt." - "Nein, hab ich nicht." - "Vielleicht kannst du dich nicht mehr erinnern, aber du hast das gesagt." - "Nein, hab ich nicht." - "Du hast das aber gesagt." - "Nein, hab ich nicht."  .. Hier arbeiten sogar beide Seiten mit Wiederholungen. (nicht signierter Beitrag von 92.229.62.232 (Diskussion) 15:50, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wiederholung 

message: Sollte die bei der Induktion nicht auch mit angesprochen werden (als Sonderform)? Immerhin wird dabei aus dem Besonderen (Spezialfall für ein Element) eine für die ganze Gesamtheit gültiger Schluss gewonnen (da dabei gezeigt wird das der Schluss für alle Elemente der Gesamtheit beweisbar ist). Gruß Kiesch (Diskussion) 21:48, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte den Artikel vollständige Induktion beachten. Die vollst. Induktion ist ein deduktiver schluss vom verhältnis zweier beliebiger aufeinanderfolgender Gleider einer Reihe auf alle Elemente der Reihe. Zudem handelt es sich hier um eine Liste rhetorischer Argumente.-- Leif Czerny 22:11, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vollständige Induktion 

message: Warum wird im Artikel das Argumentum ad consequentiam unter „Übertreibung“ aufgeführt? Sinnvoller wäre mMn „Auswirkungen“ oder eben „Konsequenzen“... --VerfassungsSchützer (Diskussion) 16:30, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: -- Relie86 (Diskussion) 18:02, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Übertreibung ? 

message: In dem Abschnitt über Sophismen steht, es handele sich dabei um Argumentationen, "die bei korrekter Handhabung logisch einwandfrei sind". Zwei Sätze dahinter steht: "Es wird zwar aus den Prämissen eine Schlussfolgerung gezogen, diese erfolgt aber nicht nach den Gesetzen der Logik". Widerspricht sich das nicht? Ich hatte es zunächst so verstanden, dass Scheinargumente nicht logisch aufgebaut sind, Sophismen aber schon. Dem widerspricht aber der Satz, dass Sophismen "nicht nach den Gesetzen der Logik" konstruiert sind. Was ist richtig? --Floreana (Diskussion) 18:43, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sophismus 

message: In der englischen Wikipedia gibt es folgenden Artikel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacy
Gibt es dafür eine Entsprechung in dieser Liste? Ich habe nichts Passendes gefunden. Hat dieses Argument auch eine lateinische oder deutsche Bezeichnung?--Geoyo (Diskussion) 17:32, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Assoziations-Fehlschluss? 

message: Nach welchen Kriterien sind denn die Argumente sortiert, sollte man die nicht gruppieren, z.B. die Emotionalen, also Mitleid verschieben zu Neid/Angst/Hass. PS: Tu quoque fehlt. (nicht signierter Beitrag von 46.114.156.61 (Diskussion) 04:38, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Mir fällt gerade auf, dass wenn ich auf meine Autorenschaft in der Wikipedia verweise (im Allgemeinen und hier in diesem Inhalt im Speziellen), kaum mehr nachvollziehbar ist, dass ich das mal in der bis heute gültigen Form und deb wesentlichen Inhalten verfasst und gegliedert habe. In der Versionshistorie dieses ausgelagerten Abschnittes wird formal zwar völlig korrekt referenziert mit dem Hinweis vom 15. Jun. 2010‎ durch Benutzer Hæggis (die Autoren dieser Inhalte finden sich in der Versiongeschichte des Argument-Artikel vor dem 16. Jinu 2010), nur möchte ich hiermit einfach mal kurz darauf hinweisen, dass dort wiederum auch eine lange Versionshistorie durchgearbeitet werden muss, um diesen  ersten Arbeitsabschnitt und diesen  später von mir verbesserten Stand als Baisis der bis heute weitgehend noch zu erkennenden Struktur und Info zu erahnen. Ich weiß, dass es sich hierbei nur um "Eitelkeit" handelt und die Community hier eher dem User finanzielle oder berufliche Vorteile aus den von uns erstellen Inhalten zugesteht als den Autoren selbst. Wenn jemand mit unserer Arbeit als Lehrer oder Richter Geld verdient, Sachfragen klärt oder erste Infos für seine Tätigkeit nachschlägt ist das völlig in Ordnung. Nur wenn Autoren das für sich auch reklamieren, gibt es meist hähmische Bemerkungen, insb. von Mitautoren, die anonym bleiben wollen (was ja auch jedem freigelstellt ist). 
Also nur für den Fall dass ich doch mal gelegentlich auf meine Impulse für die dt. Wikipedia referenzieren möchte, hole ich das hiermit einfach mal hervor. Ich würde mich freuen, damit auch nun keine sarkastsichen Kommentare oder kritischen Vorwürfe in Richtung der vielen Hundert Verbesserungen zu provozieren, denn die stellt ja auch niemand in Frage. Lieben Gruß von einem "Ehemaligen" aus Berlin. Atman "Lebe lang und erfolgreich!" 19:06, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Dann an dieser Stelle und etwas verspätet: Vielen Dank für deine Arbeit an diesem Artikel! --Cubefox (Diskussion) 19:30, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: +1! Die damalige Übernahme der Inhalte war im Übrigen nicht "formal völlig korrekt" (die GFDL fordert, dass die Versionsgeschichte des Quellartikels fester Teil des Zielartikels wird, siehe Hilfe:Artikel_zusammenführen). Das sollte wie z. B. in Split_Brain gemacht werden (die Vorlage:Inhalte_übernommen tut genau das, worum es dir hier geht. :-)).--Raphael Kirchner (Diskussion) 12:47, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Historische Autorenschaft 

message: Das Kapitel über Sophismen beginnt mit folgendem Satz:
: „Ein mit der Absicht, andere zu täuschen, verwendetes Scheinargument wird als Sophismus bezeichnet.“
Ich bezweifle, dass die dann folgenden Argumentations-Typen immer mit einer solchen Absicht eingesetzt werden. Woher wollen wir wissen, was das innere Motiv eines Argumentierenden ist? --Mehlhaus (Diskussion) 15:51, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das erste im Kap. Sophismen genannte Argument ist das argumentum ad rem. Das passt überhaupt nicht in diese Kategorie Sophismen. --Mehlhaus (Diskussion) 19:59, 14. Feb. 2016 (CET)

text: Anderswo (https://ad.hominem.info/rhetorik/begriffe/sophismen) werden Sophismen definiert als "bestimmte unredliche Formen von Argumentationsweisen, wie sie angeblich im klassischen Griechenland von den Sophisten eingesetzt und v.a. gelehrt wurden". Es scheint sich also eher um einen Oberbegriff für verschiedene Argumentationsfehler zu handeln. --158.169.150.15 09:07, 16. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  sind Sophismen absichtliche Täuschungen? 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Dammbruchargument (nicht signierter Beitrag von 2003:72:2D79:7B00:C85D:8EB3:A2A9:CBAF (Diskussion | Beiträge) 21:45, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Dammbruchargument fehlt. 

message: Persönlicher Angriff als Rhetorik als neue Überschrift ist sicher besser als die alte Überschrift. Inhaltlich sollte der Abschnitt aber inPersönlicher Angriff integriert werden, zumal der Zusatz "als Rhetorik" im Rahmen des Artikels keinen zusätzlichen Erklärungswert aufweist. -- Lapp (Diskussion) 11:52, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Persönlicher Angriff als Rhetorik 

message: In diesem Artikel wird eine Scheidung von Sophismen und Scheinargumenten vorgenommen. Ich mag da auf der Leitung stehen, aber zumindest ich kann im Artikel keine Begründung für diese Unterscheidung entdecken. Welche Grundlage hat die Scheidung? --Stilfehler (Diskussion) 19:39, 23. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Sophismus vs. Scheinargument 

message: Mir fehlt eine Bezeichnung/Aufführung folgenden Fehlschlusses: 
Eine Person beweist, dass 2+2=4 ist. Daraus schließt sie dann, dass 2+2 nicht 4 ist. Also: erst A beweisen, und dann erklären, dass das gerade Gesagte das Gegenteil von A beweist. "Das ist mein Ausweis, mit meinem Foto, mit meinem Namen Jupp Schmitz. Das beweist, dass ich nicht Jupp Schmitz bin." (Und das ganze auch noch in voller Überzeugung und nicht als bewusster Fehlschluss.) --2A01:C22:C0B7:F800:192F:6B38:8E62:FB81 10:29, 27. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Selbst das Gegenteil beweisen, aber trotzdem auf Ansicht beharren