Diskussion:Rachel Corrie

message: "Zu dieser Zeit war der Gaza Streifen von Israel besetzt. Die völkerrechtswidrigen Häuserzerstörungen wurden von den Israelis als Kollektivstrafe eingesetzt." Dieser Satz hat gefehlt.--90.134.36.58 12:39, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, hat er nicht, und er ist auch wieder weg. Kannst du zwischen Rassismus (Ideologie) und Krieg (Vater aller Dinge) nicht unterscheiden? Edelseider 13:11, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Rassistische Häuserzerstörungen 

message: Hierfür fehlt eine Quellenangabe: "
Eine Untersuchung durch die israelische Justiz aus dem Juni 2003 kam zu dem Schluss, dass es sich um einen tragischen Unfall gehandelt habe."
:Steht hier in der Disk: Quelle:Seattle Times ( --Logo 10:27, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  "Tragischer Unfall" 

message: Amnesty International kritisierte, dass die Untersuchung nicht von einer unabhängigen Kommission durchgeführt wurde[1].
:So entstehen Legenden: laut der Amnesty-International-Quelle im Artikel forderte AI einen Tag (17.03.2003) nach dem Tod eine unabhängige Untersuchung. Kein Wort von Kritik daran, dass die der israelische Justiz nicht unabhängig sei. Was nicht zuletzt daran liegt, dass diese Untersuchung erst danach erfolgte und erst im Juno abgeschlossen war. --Feliks 19:19, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik durch amnesty international 

message: Wieso werden hier ganz Textbausteine und Diskussionsbeiträge gelöscht?--83.189.56.187 15:54, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Den entsprechenden Textabschnitt habe ich wieder eingebaut, die Quelle wird nicht als Weblink im Text angegeben sondern in ein -Tag geschrieben. Das mal eben zu ändern wäre zwar schlauer gewesen, als dich zu reverten, aber das war wohl zu viel Arbeit. Der Weblink zur Foundation (falls der auch von dir stammt), ist übrigens schon bei den Weblinks angegeben und muss deshalb nicht noch einmal aufgeführt werden. -- ShaggeDoc Talk 18:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: O.K. die Quelle wird nicht angegeben. DAs hat niemand mit Absicht gemacht, aber weshalb werden einfach ganz Passagen gestrichen ? Das kann doch nicht nur mit dem Weblink erklärt werden. --90.134.58.38 18:33, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Doch, die Quelle wird schon angegeben, aber eben innerhalb dieses ref-Tags, schau dir einfach mal an, wie es jetzt gelöst ist , das ist eigentlich recht einfach und sieht auch besser aus. Warum man das rückgängig gemacht hat, statt dir zu helfen kann ich dir leider auch nicht sagen. -- ShaggeDoc Talk 18:44, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: "Textbausteine"? Ob es in dem Zusammenhang erlaubt ist, von Freudscher Versprecher zu reden? Immerhin war Freud ja auch... --Feliks 19:22, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Merkwürdig, dass Du es für nötig hälst, auf einen Meinungsaustausch zu antworten, der 3 Jahre zurückliegt und sich bereits erledigt hat. Aber ich kann Dich beruhigen, es war kein Freudscher Versprecher sondern ein Versprecher.--95.223.248.105 17:52, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Vandalismus

message: Sämtliche Behauptungen sind mit Quellenangaben belegt worden.--90.134.97.205 17:20, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Das kann man jetzt auch irgendwie anders sehen. Mehr ein Sammelsurium von Leser- bzw. Protestbriefen. Die hier agierende IP war Übrigen wohl Benutzer:Zeitgeist oder Wiki-POV, der permagesperrt wurde. --Feliks 19:24, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  nein, war er nicht, sondern ich.--95.223.248.105 17:47, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Belege

message: Hallo Löschgemeinde, es gibt offenbar ein Schiff, welches nach dem Schwerkraftopfer und Titel des Artikels benannt wurde, anscheinend durch eine Irische "Reederei".  Unabhängig von der Geschmacklosigkeit, wäre das nicht was für das Thema "Andenken"? --THausherr Diskussion Bewertungen 18:16, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Rachel Corrie sollte u. a. in diesem Artikel erwähnt werden . Allerdings ist deren Enterung noch brandneu, darum vielleicht erst in den nächsten Tagen. --Nazareth 13:09, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, wir könnten die Aktivistin rauschmeissen und den Artikel ausschlieslich über das Schiff behandeln. Das wäre eine saubere Lösung--Kovner (nicht signierter Beitrag von 93.193.93.40 (Diskussion) 23:43, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schiff 

message: Die generelle enzyklopädische Vorgehensweise bei gewaltsamen Todesfällen ist, dass das letztinstanzliche Gerichtsurteil zur Entscheidung herangezogen wird, ob ein Mord vorliegt. Wenn davon abgewichen werden soll, dann ist das ausführlich und mit reputablen Quellen zu begründen (und der weitere Diskussionsverläuf abzuwarten, ehe man im Artikel irgendwen zum Mörder erklärt). --Logo 13:53, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Ftsw, kannst du mit diesem „Kompromiss“ leben? –– Bwag 14:41, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Habe das umformulieren müssen, ob der unfreiwilligen Komik ;-) --Matthiasb  (CallMeCenter) 14:49, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  In der Tat schön umschrieben („Corrie starb, nachdem sie bei einem Gebäudeabbrauch durch die Israelischen Streitkräfte tödlich verletzt wurde“), wenn man bedenkt, dass da auf annektiertem Gebiet als Strafmaßnahme Häuser zerstört werden und dabei so „nebenbei“ eine US-Amerikanerin, die dagegen protestiert, von einer Planierraupe überfahren wird. –– Bwag 14:56, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist die Behauptung der einen Seite; die andere Seite sagt, ihr sei die Decke auf den Kopf gefallen. Kennst du die Wahrheit? --Matthiasb  (CallMeCenter) 15:07, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Lies dir den Obduktionsbericht .... –– Bwag 15:12, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Welcher welche Partei herausgegeben hat?  --Ftsw 16:04, 3. Okt. 2010 (CEST)

text: Zur Formulierung: "starb, nachdem sie tödlich verletzt wurde" ist inhaltlich natürlich korrekt, aber erstens doppelt gemoppelt ("wurde tödlich verletzt" hätte die selbe Aussage und zweitens müsste da ein Plusquamperfekt rein, um die zeitliche Abfolge auch grammatisch korrekt wiederzugeben: "starb, nachdem sie tödlich verletzt worden war." Aus den genannten Gründen ändere ich mal in "Corrie wurde bei einem Gebäudeabbruch durch die Israelischen Streitkräfte tödlich verletzt." Gruß, adornix 18:56, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da bin ich nicht so glücklich mit, weil "durch die Israelischen Streitkräfte" sowohl auf "Gebäudeabbruch" als auch "tödlich verletzt" bezogen werden kann. Letzteres aber, "wurde ... durch die Israelischen Streitkräfte tödlich verletzt", klingt nach Vorsatz, denn das ist ja eben die Eigenart von Streitkräften. - Ich schlage daher vor: "Corrie wurde bei einem von den Israelischen Streitkräften vorgenommenen Gebäudeabbruch tödlich verletzt". Meinungen dazu? --Logo 19:03, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Genau! Die Missverständlichkeit war mir nicht aufgefallen! --adornix 19:12, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Weshalb das Passivum? „Die Israelische  Streitkräften verletzten Corrie tödlich bei einem Hauszerstörung“ ist kürzer. --Erik Warmelink 10:53, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: WP:POV --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:03, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Warum wahlt Wikipedia das POV von Israel? --Erik Warmelink 12:57, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Tut es das? Oder ist es nicht dein Problem, daß du gerne den POV der Palästinenser im Artikel verankern würdest? --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:32, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das tut sie, mMn. Sogar die New York Times schreiben „Israeli Army Bulldozer Kills American Protesting in Gaza“, aber durch Leute wie Dir wird das verneint. --Erik Warmelink 15:25, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Die NYT berichtet über Tom Dales Aussage. Unser Artikel auch. --Logo 15:33, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Aber eure Artikel berichtet auch über „Nach Darstellung der israelischen Streitkräfte handelte es sich um einen Unfall, bei dem der Bulldozerfahrer Corrie übersehen habe und anschließend herabfallende Trümmerteile ihren Tod verursacht hätten“, ohne Belege (wer hat die Trümmerteile gesehen, der Bulldozerfahrer hat ja nichts gesehen?). --Erik Warmelink 18:18, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Die Israelische Armee sagt, herabfallende Trümmerteile hätten ihren Tod verursacht. --adornix 19:36, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist halt die Darstellungsweise von einer Seite. Aber egal, ich kann mit der jetzigen Formulierung leben, obwohl sie mir schon irgendwie sehr „verharmlosened“ klingt, wenn ich beispielsweise nur an das Wort „Gebäudeabbruch“ denke [. –– Bwag 19:44, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist der fachlich korrekte Oberbegriff für den Abriß von Gebäuden und Bauwerken. --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:04, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, wenn eine Armee anrückt, um - sagen wer ma: aus nicht-architektonischen Gründen - Häuser zu planieren, ist die Bezeichnung Hauszerstörung wohl auch korrekt. - Übrigens soll der Zivilprozess in Haifa im Oktober zu Ende gehen, dann werden die Quellen wahrscheinlich noch mal sprudeln ... --Logo 12:31, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "ermordet" 

message: Hier das, was ich schon Benutzer Nuuk in seine Disk. geschrieben hatte. Nun also auch hier, nachdem ich im Sperrlog auftauche (Danke an den freundlichen User, der mich meldete). ""Sagt wer?" Lieber Nuuk, das sagt der gesunde Menschenverstand. Ich habe während des Studiums auf dem Bau gearbeitet und bin oft genug auf einer Planierraupe mitgefahren. Selbst bei offener Tür und OHNE den gepanzerten Aufbau der IDF Caterpillars, hört man von draußen absolut gar nichts. Wirklich nichts. Da kann einer mit nem Megaphon stehen und reinbrüllen, wie er will. Man hört es schlicht und ergreifend nicht. Nicht einmal Wortfetzen - weil Motor und vor allem die Vibrationen und das Quietschen der Vollmetall-Ketten absolut alles übertönen. Wenn man dann noch hinter einem vollgepanzerten Aufbau sitzt, hört man noch weniger - selbst das Foto von Corrie in dem Artikel zeigt einen solchen gepanzerten D9 im Hintergrund - mit klar sichtbar geschlossener Tür. Von daher: bitte lass meine Änderungen so stehen. Der ursprüngliche Text impliziert ja, dass der Fahrer die Rufe der Demonstranten wissentlich ignoriert hat. Das stimmt so einfach nicht, er KANN sie gar nicht gehört haben, weil es unmöglich ist. Gruß --Ibram Gaunt (Diskussion) 08:41, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde es korrekt, dass Deine Einfügung gelöscht wurde: Eigene Erwägungen, was ein Baggerfahrer hören kann oder nicht, gehören nicht in einen Artikel. Ebenfalls korrekt ist allerdings Deine Beanstandung des Satzes Die Rufe der anderen anwesenden Aktivisten mit dem Megaphon wurden vom Fahrer des Bulldozers ignoriert. Das ist durch die Quelle nicht gedeckt (die im übrigen nur die Behauptungen eines der Aktivisten wiedergibt) und spekulativ. Also: Deine Erläuterungen sollten draußen bleiben und der genannte Satz ebenfalls raus. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:05, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich schlage die Formulierung vor "auf Rufe der anderen anwesenden Aktivisten mit dem Megaphon reagierte der Fahrer des Bulldozers nicht". Dies lässt offen, ob er die Rufe wahrnahm und ignorierte oder sie halt gar nicht wahrnahm.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:30, 14. Aug. 2015 (CEST)

text: (BK) Was lernen wir draus? Wenn sauber nach den Quellen und ohne Übernahme eines POV gearbeitet wird, brauchen wir keine eigenen Erwägungen (die hier wohl dem gesunden Menschenverstand entsprechen, aber der hat im Nahostkonflikt nix zu suchen). Wir nehmen den Satz raus und ergänzen zwei Absätze drunter bei der Darstellung der Version der Aktivisten (mit der NYT bequellt):"Zudem hätten die Aktivisten versucht, den Fahrer durch Winken und mit einem Megaphon auf die Gefahrensituation aufmerksam zu machen."--Feliks (Diskussion) 10:49, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: +1: Nachdem die Darstellung auf der Aussage eines Aktivisten beruht, sollte das tatsächlich nach unten. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:53, 14. Aug. 2015 (CEST)

text: +1: Guter Vorschlag von Feliks. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:00, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Editwar "absichtliches Ignorieren durch den Fahrer