Diskussion:Syntaxbaum

message: Im Artikel wird Syntaxbaum mit Ableitungsbaum gleichgesetzt.
Ein Ableitungsbaum behandelt eine Sprache im Allgemeinen, während jedoch ein Syntaxbaum auf eine spezielle Ableitung versucht hinzuarbeiten.
Also zum Beispiel ein kleines Programm abzuleiten ergäbe einen Syntaxbaum, während wiederum die gesamte(!) Sprache, in der das Programm dann geschrieben ist, als Abgeleitung einen (den) Ableitungsbaum ergeben würde. Liege ich falsch? 
:du hast vollkommen recht. in dieser beziehung ist die einleitung leider etwas schwammig. darum geht es hier aber nicht, da eher das konzept und weniger die semantischen feinheiten erklärt werden. auf diesen unterschied wird daher kurz im letzten abschnitt verwiesen. gruss --Murkel   (anmurkeln)  18:51, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Syntaxbaum != Ableitungsbaum 

message: "Zu einer gegebenen Ableitung ist der Ableitungsbaum eindeutig" stimmt nicht, wenn
Epsilon-Regeln verwendet werden: Bei
  S -> AA
  A -> epsilon
hat das leere Wort eine Ableitung und zwei Ableitungsbäume, denn aus
  S => AA => A => epsilon
ist nicht ersichtlich, ob im Schritt AA => A das erste oder das zweite A durch epsilon
ersetzt wurde. Im Ableitungsbaum wird das deutlich, darum gibt es hier zwei Ableitungsbäume.
Ich füge darum die Einschränkung "ohne Epsilon-Regeln" ein. -- UKoch 12:50, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ableitungsbaum nicht immer eindeutig 

message: ...sollte mal angegangen werden. --Alazon (Diskussion) 11:16, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Inhaltl. Überschneidung mit Artikel [[Baum (Graphentheorie)]] 

message: Abgesehen von Fragen zur Wortwahl (wie anderswo schon angemerkt: "Schlüsselwort", "Tiefenstruktur") frage ich mich, wie viel eigene Arbeit in dem Abschnitt steckt. Wie nah ist der Text an einer Theoriefindung? 
: Was ich hier beschreibe, ist m.E. ein absolut gängiges, kanonisches, lehrbuchmäßiges Vorgehen. Nein, keine Theoriefindung. "Konkrete" und "abstrakte" Grammatik lässt sich ebenfalls als Terminus im Zusammenhang mit abstrakten Syntaxbäumen nachweisen. Problem ist ein bischen, dass die Methode in der Literatur, die ich zur Hand habe, einfach nur angewendet, dort aber nicht erklärt wird. Hier wäre ein passender, lehrbuchmäßiger Beleg zu suchen. --Cobalt pen (Diskussion) 02:45, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hmm, ich habe nach passenden Belegen gesucht. G. Kahn, Natural Semantics, 1987  schildert das im Zusammenhang. -- Cobalt pen (Diskussion) 14:36, 6. Jan. 2019 (CET)

text: Ja, da fehlt etwas. Der Punkt ist, dass beim Übergang zum abstrakten Syntaxbaum konzeptionell ein Sprung von der Grammatik zu entsprechenden algebraischen Typen gemacht wird. (Siehe Kahn, S. 27) Ab der Stelle ist es dann auch mit grammatischen Begriffen vorbei. Gegenstand sind dann nicht mehr Worte oder Bäume, sondern Terme. Aus Nonterminalen werden Typen, aus (Namen für) Produktionen werden Funktionssymbole (wie add, mul). Der tiefere Grund dafür ist knapp gesagt, dass kontextfreie Grammatiken nicht gegen Schnitte abgeschlossen sind. Würde man statt der Terme Worte einsetzen, dann könnte man die Vorraussetzungen und Schlüsse nicht mehr (mechanisch) in der Abwendung der Regeln zusammenbringen. Bei Termen ist die Lage einfacher. Die Regeln lassen sich dann gut automatisieren. In den Regeln werden zwar Terme notiert, jedoch in grammatisches Gewand gekleidet. Z.B. \mathtt{if}\ E_1\ \mathtt{then}\ E_2\ \mathtt{else}\ E_3 (S.28 Regel (6)) anstatt \mathtt{if}(E_1,E_2,E_3), wie es die "abstrakte Syntax" (S. 27)  eigentlich erfordern würde. Grund dafür ist die bessere Lesbarkeit der Regeln. -- Cobalt pen (Diskussion) 14:36, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  An der Stelle kann ich dann nicht mehr mithalten, aber ich wünsch dir viel Glück beim Austüfteln einer allgemeinverständlichen Darstellung ;) --Alazon (Diskussion) 15:14, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Danke ;). Vielleicht mache ich auch einen Versuch in diese Richtung. Wert wäre es, da die Methode in der Literatur doch recht verbreitet ist. Das ist dann aber wirklich ein anderer Artikel: Natürliche Semantik. Bzgl. der abstrakten Syntaxbäume lasse ich es für den Augenblick besser so stehen. Ggfls. ist es aber günstig, den Abschnitt doch wieder zu einem eigenen Artikel herauszugliedern. Nochmals vielen Dank für deine Unterstützung, Alazon! --Cobalt pen (Diskussion) 15:40, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Abstrakte Syntaxbäume"