Diskussion:Karl Liebknecht

message: So steht es auf einer Postkarte der Buchhandlung „Vorwärts“ in Berlin SW. 68. Es waren die Abgeordneten: Borgmann, Heymann, Hirsch, Hoffmann, Leiner, Ströbel und Liebknecht. 87.176.15.90 09:45, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das heißt, die Frage ist, ob es sieben oder acht waren. Im Artikel steht: acht. Lektor w (Diskussion) 19:17, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Die ersten Sieben Socialdemokraten im Preussischen Landtage 

message: Das Gymnasium will sich umbenennen: Schule will nicht Liebknecht heißen -- Numika (Diskussion) 12:59, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Schule heißt noch immer so, siehe hier die Selbstbeschreibung. Die Umbenennung hat offenbar vorerst nicht stattgefunden. Lektor w (Diskussion) 14:41, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Karl-Liebknecht-Gymnasium in Frankfurt (Oder) 

message: Ich habe den Satz, obwohl er einen Beleg hat, herausgenommen, da er in sich einen Widerspruch enthält. Eine Verhaftung ist keine Festnahme. Das sollte sorgfältig formuliert werden. Ohne den Fall genau zu kennen, könnte das Eindringen in die Wohnung ohne Durchsuchungsbefehl der Rechtsgrundlage entbehren. Doch dafür sollte es einen Beleg geben.--Venezianer (Diskussion) 08:46, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe noch einmal ein wenig gesucht, um die Sache etwas zu erhellen. Die Bürgerwehr hieß Bürgerwehr Berlin-Wilmersdorf. Sie zog am 10. Januar 1919 in die Cecilien-Schule ein. Sie soll auf Veranlassung Noskes gegründet worden sein. Offiziell wurde von der GKSD von einer vorläufigen Festnahme gesprochen.(Seite 53/54) Die Wohnung befand sich in der Mannheimer Straße 43, (heute Nr. 27). Der Staatsanwalt Ortmann ermittelte gegen die Bürgerwehrangehörigen wegen Freiheitsberaubung, stellte das Verfahren aber alsbald ein.--Venezianer (Diskussion) 22:21, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Festnahme und Verhaftung 

message: Genau vor 100 Jahren stimmte Liebknecht gegen die Kriegskredite. Bitte Eintrag im Monatsartikel - Dezember 1914 - kontrollieren und wenn möglich ergänzen. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 14:05, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Vor 100 Jahren 

message: Hallo,
ich frage mich ob Karl Liebknecht aus der SPD ausgeschlossen wurde oder von sich aus ausgetreten ist oder ob er bis zu seinem Tod zumindest formell noch Mitglied war. Konnte leider keine Quellen dazu auftreiben.
:erledigt Ausschluss war Januar 2017
--Exploit (Diskussion) 11:05, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wohl eher „Januar 1917“? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:08, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Parteiausschluss oder Austritt 

message: Hatte die Zwischenüberschrift ,,Promotion" eingefügt, weil ich in den schulischen und medialen Ausführungen über Liebknecht nie den - üblicher Weise - vorangestellten akademischen Grad ,,Dr." las. Halte diese, wenn auch nur kleine Informationsunterdrückung gegen diesen ,, Linken" und ,,Kommunisten" für symptomatisch für die ,,Adenauerzeit" und dann folgende Jahre. Daher erscheint mir diese Hervorhebung, wenn nicht schon in der Einleitung, dann doch wenigstens im Fließtext als nicht unerheblich. Und im Vergleich zu anderen Personenartikeln als absolut gerechtfertigt, weil relevant und enzyklopädisch. Die gestrige Löschung durch Ulitz sollten wir daher rückgängig machen - oder?--Güwy (Diskussion) 21:24, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, es bedarf keiner Hervorhebung, da die Promotion KLs - die ja durchaus erwähnt ist - keinen enzyklopädisch so außergewöhnlichen Abschnitt in seiner Biografie darstellt, dass dieser durch eine eigene Überschrift hervorgehoben werden müsste. Es gibt wohl tausende de-WP-Biografieartikel zu Personen, die promoviert wurden (einen Dr.-Titel haben ... Gibt es überhaupt welche, die eine extra-Überschrift "Promotion" haben? ... wenn, dann höchstens als spezielle Ausnahme), deren Promotion auch keine extra-Überschrift hat. Die enzyklop. Bedeutung KLs liegt wesentlich in seiner politischen Rolle als früher Kritiker der sozialdemokratischen Burgfriedenspolitik, Protagonist des Spartakusbundes und der Novemberrevolution, Mitbegründer der KPD, Mitherausgeber der Roten Fahne u.nicht zuletzt den Umständen seines Todes ... bzw. seiner Ermordung. Für all das, - auch für seinen im Vergleich zur Zeit-, Partei- und Leidensgenossin Rosa Luxemburg eher weniger maßgeblichen Beitrag zur marxistischen Theorie ist es unerheblich, ob er promovierte oder nicht. Eine per eigener Überschrift extra hervorgehobene Überschrift zur Promotion wäre irreführend und lenkt von seiner maßgeblichen enzyklop. Bedeutung ab. ... Außerdem: In de-WP ist es durchaus üblich, dass die Lemmaperson nur mit Vor- und Nachname (bzw. im Einzelfall einem bekannteren Künstlernamen oder Pseudonym), also ohne Titel oder akademischem Grad vorgestellt wird. Bloß mal als Beispiel: Albert Einstein--Ulitz (Diskussion) 21:33, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde auch sagen, dass seine Promotion nicht besonders hervorgehoben werden braucht. Das ist nicht maßgeblich für seine Biographie und seine Wahrnehmung. Louis Wu (Diskussion) 22:44, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Irreführend? Auf keinen Fall! Unerheblich? Klar; in der Gesammtrelation. Und natürlich nicht maßgeblich für seine Biographie, aber nicht unerheblich für die Wahrnehmung! Und in einem Abschnitt wie ,,Studium" ist eine Zwischenüberschrift ,,Promotion" eine durchaus nachvollziehbare sinnvolle Untergliederung. In jedem Fall aber eine Verbesserung der Lesbarkeit der Textmasse.--Güwy (Diskussion) 23:19, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: nein, siehe mein Statement vor knapp 2 Std.  Wenn du willst, kannst du auch WP:3M in Anspruch nehmen. --Ulitz (Diskussion) 23:30, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: ,,Ich will mich jetzt nicht wiederholen.": das haben wir gemeinsam! Vielleicht denken wir aneinander vorbei? Aber der Verbesserungsversuch war's mir wert.--Güwy (Diskussion) 21:13, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Promotion: eigener Abschnitt 

message: Ich habe dort den folgenden Schlenker entfernt, weil er nichts mit Liebknecht zu tun hat:  – die Nachfolgepartei der CUP, die CHP, ist heute Vollmitglied der Sozialistischen Internationale. Der folgende Halbatz über diverse Türkeifreunde ist nicht belegt und sollte m. E. auch gelöscht werden, wenn keine Belege aufgetrieben werden. Im dort verlinkten Artikel Lensch-Cunow-Haenisch-Gruppe wird das Armenienproblem nicht erwähnt. --Jejko (Diskussion) 00:23, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Erster Weltkrieg, Türkei 

message: Laut dem Kalenderblatt des DLF vom 15.01.2019 sind Liebknecht und Luxemburg (zumindest sie) vom Stabschef der Garde-Kavallerie-Schützendivision Waldemar Pabst ermordet worden. Als Quelle wird Jörn Schütrumpf angegeben. Diese Quelle bestreitet, daß "Freikorps Offiziere" die Mörder gewesen wären. Für mich klingt Garde-Kavallerie-Schützendivision zwar etwas verwegen (Kavallerie und Schützen?) - aber was meint die Wiki-Gemeinde dazu?
Fragt Harald Wehner (Diskussion) 10:39, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Freikorps Offiziere als Mörder? 

message: vermisse ich zwei Bilder: File:Käthe Kollwitz Gedenkblatt für Karl Liebknecht 1920.jpg und die Totenmaske von Lovis Corinth.--Wiguläus (Diskussion) 17:13, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, ihr 17/120 Beobachter, ist hier noch jemand? Das Gedenkblatt ist auf wikisource; das Gedenkblatt hat Kollwitz mit der Familie Liebknechts nach dessen Ermordung zusammengebracht (vgl. Artikel Robert Liebknecht; "Ich habe als Künstler das Recht", schreibt sie im Oktober 1920, "aus allem den Gefühlsgehalt herauszuziehen, auf mich wirken zu lassen und nach außen zu stellen. So habe ich auch das Recht, den Abschied der Arbeiterschaft von Liebknecht darzustellen, ja, den Arbeitern zu dedizieren, ohne dabei politisch Liebknecht zu folgen. Oder nicht?")--Wiguläus (Diskussion) 09:38, 25. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Selbst umgesetzt. Seufz.--Wiguläus (Diskussion) 09:32, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Angesichts des anstehenden 101. Todestags 

message: https://www.welt.de/debatte/kommentare/article233023111/Karl-Liebknecht-Heldenverehrung-fuer-einen-Antidemokraten.html 
: Ja und, was ist damit? --Nuuk 08:25, 10. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Besonders erwähnenswert ist der Artikel nicht. Zumal das darin kolportierte Sozialismusverständnis äußerst eindimensional und ganz sicher nicht auf der höhe der Zeit ist. Louis Wu (Diskussion) 13:20, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  WELT-Artikel 

message: Aktuell ist im Artikel mit Fußnote vermerkt: "Im Januar 1935 ließen die NS-Behörden das 1926 eingeweihte Denkmal abtragen. Die Gräber wurden im Sommer 1941 eingeebnet, die Gebeine der Toten allerdings nicht – wie oft behauptet wird – gezielt entfernt." Jedoch gibt die entsprechende Seite im Buch von Hoffmann dies nicht her. Dort ist vermerkt: "Mit Datum von 30. Juni 1941 im Totenbuch für das Jahr 1919 findet sich eine handschriftliche Eintragung: 'Die ehemaligen Kommunistengräber können eingeebnet werden. Umbettung Karl Liebknechts kommt nicht in Frage.' Die Unterschrift ist unleserlich, wir wissen also nicht, wer die Anweisung erteilte. Der Bereich wurde zur 'Neubelegung' freigegeben." Wenn ein Bereich mit aktuellen Gräber zur Neubelegung freigegeben wird, dann werden die sich in der Erde befindlichen Gebeine gezielt entfernt. Im Artikel zum Revolutionsdenkmal ist dazu begleitend vermerkt, dass an Ort und Stelle 1944 wie '45 neue Gräber angelegt wurden und in diesem Zusammenhang die Gebeine entfernt worden. Ich stelle die aktuelle, obige Textstelle daher zur Disposition. - Gruß, der Fehlerfuchs (Diskussion) 20:51, 16. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es stimmt nicht, dass die Gebeine der Toten bei einer Neubelegung ihrer Grabstelle „gezielt entfernt“ werden. Das war und ist nicht üblich. Die Ruhezeit dauert (und dauerte) in Berlin 20 Jahre. Die Sarggrabstätte Liebknechts hätte schon 1939 neu belegt werden können, wobei die Gebeine, so sie noch nicht „vergangen“ sein sollten, an Ort und Stelle verblieben wären. Mit „einebnen“ im Artikel Revolutionsdenkmal ist wahrscheinlich die Unkenntlichmachung der Grabstellen gemeint.--Gloser (Diskussion) 22:47, 16. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Formulierung zur Entfernung der Gebeine