Diskussion:Bermudadreieck/Archiv

message: Es ist wichtig, dass jemand, der sich mit dem Bermuda-Dreieck-Eintrag gut auskennt, mal diese Diskussionsseie säubert, denn sie ist recht unübersichtlich geworden und daher ist man nicht gerade geneigt sie sich durchzulesen. D.h. veraltete Beiträge können gelöscht werden. Veraltet sind wohl abgeschlossen Diskussionen und gpelante Änderungen, die schon durchgeführt wurden. --Thomas Fernstein 11:24, 4. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Üblich ist Archivierung von Diskussionsseiten, wie z.B. hier. Aber diese Seite ist noch übersichtlich und muss nicht archiviert werden. Der Aufräumen-Beitrag ist übrigens fast zwei Jahre alt. --Hob 11:26, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Aufräumen 

message: Warum sind die Funksprüche unter "Fehlinterpretationen" fett? Die sind doch nicht so wichtig, außerdem sind die Übersichriften schon fett.
--Thomas Fernstein 11:24, 4. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Funksprüche 

message: Sorry, aber in der Einleitung musste ich einige spürachliche Korrekturen vornehmen. Ich halte es auch für wesentlich, dass der ungefähre Charakter der "Vorfälle" von vornherein mitgeteilt wird. Mitten in der lesenswert-Diskussion...--Diebu 09:02, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Einleitung Sprache 

message: Ich habe diesen Artikel zufällig entdeckt und bin sehr beeindruckt von der sachlichen und ausführlichen Bearbeitung des Themas, sowie der Beschreibung der tatsächlichen und angeblichen Vorfälle im Bermudadreieck. Von mir bekommt er auf jeden Fall ein
 - ein wirklich lesenswerter Artikel. -- Ra'ike 00:04, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://kalycharij-net.heim.at/consp/themen/mysterioese-orte/bermuda-dreieck.htm
** In Bermudadreieck on Sat Jan 14 20:22:51 2006, 404 Not Found
** In Bermudadreieck on Sun Jan 15 03:47:05 2006, 404 Not Found
** In Bermudadreieck on Sat Jan 21 21:39:04 2006, 404 Not Found
--Zwobot 21:39, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: "Sanderson konnte für dieses angebliche Ereignis allerdings weder Quelle noch Datum nennen. Auch Flugnummer und Angaben zu Zeugen fehlten. So gibt es bis heute keinen Hinweis darauf, dass dieses Ereignis tatsächlich stattgefunden hat, und es wird allgemein als einer der vielen von Sanderson frei erfunden Berichte angesehen."
Gibt es wirklich keine Belege für den Vorfall? Wer hat das nachgeprüft, oder ist das nur eine Vermutung?
Das Sanderson keine Quellen nannte bedeutet ja nicht, dass es keine gibt.
:Es ist die Aufgabe eines Sachbuchautors, seine Quellen zu nennen - wenn nicht im Buch, so zumindest auf Anfrage. Es kann nicht sein, dass jemand einfach was schreibt und dann jeder Leser verpflichtet ist, sämtliche Bücher, Zeitungen und Zeitschriften der Welt zu durchsuchen, wenn er wissen will, wo das herkommt. Deshalb ist es üblich, quellenlose Auskünfte ("Gerüchte") als wenig wertvoll zu betrachten. --Hob 18:17, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Sanderson 

message: ich bin dafür, die schreibung des begriffs innerhalb des eintrags zu vereinheitlichen. laut aktuellem duden heißt es "Bermudadreieck". "Bermuda-Dreieck" ist auch nachvollziehbar. bin unsicher, ob ich es verändern darf, kenne mich nicht aus. mach es jemand!
ychri 15.00, 5. Feb 2006
Ja, das ist mir auch aufgefallen, werde den gesamten Artikel auf "Bermudadreieck" korrigieren, da es 1. so im Duden steht, und 2. alle redirects auf "Bermudadreieck" zielen. --Rotane 19:14, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  einheitliche schreibung 

message: Der Text war eine im Laufe der Zeit nur leicht geänderte Kopie von . Das ist laut Urheberrecht verboten. Außerdem ist "the mystic" keine seriöse Quelle. --80.131.64.12 16:49, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Text zu Marine Sulphur Queen 

message: "...ob er sich östlich im Golf von Mexiko oder westlich über dem Atlantik befand" - was soll denn das heißen?! Der Golf von Mexiko ist doch westlich des (offenen) Atlantiks. Also, vielleicht "westlich, im Golf von Mexiko, oder östlich, über dem Atlantik"? Oder verstehe ich jetzt etwas völlig miss ;-)? -- SibFreak 13:08, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Östlich/westlich 

message: bedeutet, dass sie nur mysteriös sind, wenn man seine Informationen 1:1 aus der Regenbogenpresse bezieht und keine eigenen Recherchen betreibt, wie Berlitz. --Hob 12:28, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Vermeintlich mysteriös 

message: Ein Fazit wird zur Bewertung eines Textes verwendet. Eine Enzyklopädie hat nicht die Aufgabe etwas zu bewerten, es dürfen ausschließlich Fakten dargestellt werden. Eine wertende und damit subjektive Aussage wie sie ein Fazit widerspiegelt hat hier nichts verloren. -- Haeber (Disk., Bew.); 17:02, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Richtig. Ich werfe das mal weg. --Hob 10:35, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fazit nicht Enzyklopädiekonform 

message: Ich finde in den ganzen Artikeln fehlt das Unnatürliche ein bisschen. 
Ich meine was ist wenn die Welt nicht will, dass zu viel Wind um das Bermuda Dreieck gemacht wird?
Was ist wenn es tatsächlich etwas… Merkwürdiges gibt. 
Was ist wenn die Welt nicht will, dass etwas auffliegt. Das vielleicht sogar die Menschheit daran schuld ist. Das es vielleicht Menschen sind die, die Methanvorkommen ausnutzen um ihren eigenen Nutzen auszubeuten? 
Oder vielleicht gibt es doch was Mysteriöses. Vielleicht ist dort echt eine Unnatürliche Kraft vorhanden und die Menschen versuchen nur mit allen möglichen Wegen dies nicht in Betracht zu ziehen wie es Wissenschaftler immer gerne tun. Es muss für alles eine Lösung geben. Was ist wenn dies in diesem Falle nicht so ist?
Mir fehlen einfach die Mysteriösen Artikel. Alles wird genau erklärt und aufgelöst aber die Zahlreichen Artikel und Theorien werden nicht einmal erwähnt. 
Das ist einfach schade.  
danke Tha Red Snow feat The black Sunshine
:Mysterienhuberei ist nicht Aufgabe der Wikipedia. Dafür gibt es andere Webseiten. --Hob 10:39, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: An diesem Bermudahype läßt sich ganz einfach aufzeigen, wie blöd  eine Vielzahl der Medien- und Literaturkonsumenten sind und vieles unkritisch und unreflektiert konsumieren. Das ist nicht nur heute so, dass war damals schon so als der ganze lächerliche Rummel um das ach so misteriöse Dreieck losgetreten wurde. Das war und ist einfach nur ein dümmlicher Hype, dem eine große Menge noch dümmlichere Leute nachlaufen. Die große Menge an Leuten, die den Käse glauben ist das einzige misteriöse an dem ganzen. Gruß Andy 15:35, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Das Mysteriöse Fehlt 

message: Ich hab nun schon öfters in Fernsehberichten und Zeitschriften gelesen dass die Theorie mit dem Methan überholt ist.
Es war eine Theorie dass Methanfelder der Grund dafür sein könnten, es wurden aber nie Methanquellen gefunden. Das ganze war nur "eine weitere Theorie" und mehr nicht --Alte Kekse 01:34, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Methangas? 

message: Also, ich weiss nicht ob das im dem artikel passt, aber sollte man nicht erwähnen dass es in letzter zeit keine ereignisse merh gab?
Ich höre schon seit Jahren nihts mehr, und ihr?(ich weiss dass es mehr in ein Forum rein Passt, aber es passt auch hier hin) --Jakob 17:24, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ereignisse 

message: Nur zur Information: Habe die Infraschall-Theorie, der zu folge die Besatzung von Schiffen durch Infraschall Angstzustände bekommen und sich deshalb mehr oder weniger selbst versenken, rausgenommen weil im Wikipedia-Artikel über Infraschall nichts dergleichen stand. Sollte ich falsch liegen es mir einfach mitteilen. Stev-boy 21:06, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Habe die Formulierung jetzt mal etwas neutralisiert. Besten Gruß, --Akustik 23:25, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Infraschall Theorie 

message: Wie wärs mal wenn man in den Artikel reinschreibt das im Bermuda Dreieck genau soviele Schiffe, Flugzeuge verschwinden wie auf anderen Meeresstraßen die soviel befahren sind wie das Bermuda Dreieck! Denn es ist ja nicht so das jedes Schiff das durch das Bermuda Dreieck fährt verschwindet sondern es eine sehr viel befahrene Meeresstraße ist! Aber bei anderen Meeresstraßen interessiert es keinen! Aber der Artikel geht darauf gar nicht ein!
: Yupp. Wenn in dieser Gegend mehr als üblich Schiffe verschwinden würden, würden die Schiffsversicherer sicher höhere Prämien verlangen. Tun sie aber nicht. --Kucharek 17:55, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Mehr Tatsachen 

message: Einige Absätze in dem Artikel sind komplett dem Artikel zum Bermuda Dreieck auf der GWUP-Homepage entnommen. Die Neutralität der GWUP ist höchst umstritten. Die GWUP steht selbst in der Kritik.
: Welche sind das? Es muss geprüft werden, ob nicht eine Urheberrechtsverletzung vorliegt. --GiordanoBruno 08:09, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Bitte mal ganz oben unter der Überschrift "Oberflächenspannung" nachschauen. Irgendwer hat sich irgendwann mal am damaligen Text der GWUP zum Thema bedient. Als Autor des damaligen GWUP-Textes hatte ich nichts dagegen, eine Urheberrechtsverletzung liegt also nicht vor. Inzwischen hat sich der Text durch die Mitarbeit vieler selbstverständlich verändert - wenn diese vielen Änderer an diesen Passagen inhaltlich nichts auszusetzen hatten, dann scheint der Originaltext ja nicht soooo schlecht gewesen zu sein. Micha 21:29, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  GWUP 

message: ... ein paar Sätze hätten da auch gereicht. In "normalen" Lexika wird solchem Eso-Schwachsinn kein Forum geboten- warum in der Wikipedia? Mmn gehört das komplett überarbeitet --89.58.191.54 00:03, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wo siehst du konkret Verbesserungsmöglichkeiten? Mit Pauschalismen kann niemand was anfangen. --GiordanoBruno 00:18, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Pfff... Ich lasse mich jetzt doch nicht auf eine "Wasser ist nass- Konkret belegen bitte" -Diskussion ein und bleibe dabei: Geschwurbelter Esofirlefanz dieser Artikel! Schönen Tag noch --89.58.162.112 11:58, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Und das Du meine Antwort auf Deine Frage entfernst, finde ich schon sehr schwach! WARUM?? Ich habe das mal reverted...
Nochmal: In einer normalen Enzyklopädie stände dieser Artikel gewiß nicht in dieser Ausführlichkeit.
Wikipedia ist keine Plattform für Spekulationen über die Twilight-Zone, das Bermudadreieck oder sonstige "Mysterien".
Und ich bitte (!) Dich jetzt nochmals höflichst, meine Antwort(en) einfach mal so zu belassen. Immer noch mfG --AM657kHz 12:18, 31. Mai 2009 (CEST)

text: Das ist keine Antwort auf meine Frage gewesen - es gibt auch für Beiträge auf Diskussionsseiten Regeln. Ich möchte von dir detailliert wissen, was am Artikel konkret nicht passt, damit das diskutiert werden kann. Der Artikel enthält eine ausführliche Diskussion der bekanntesten "Erklärungsversuche" samt ihrer Bewertung durch den Stand der Wissenschaft. Das hat nichts mit Eso zu tun, ganz im Gegenteil. Noch was: Als relativ neuer User solltest du vielleicht einen Gang runterschalten, sowohl im Ton als auch im Verhalten. --GiordanoBruno 12:26, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  keine ahnung was du meinst! ich schreibe schon seit jahren als IP / unangemeldet hier auf der wikipedia- also locker bleiben! NOCH WAS: als "erfahrener User" solltest Du Persönliches außen vor lassen (können) - wird sonst zu OT hier! mfG --89.58.162.112 13:18, 31. Mai 2009 (CEST)

text:  nachtrag: gut finde ich, das du zumindest nicht wieder gleich reverted hast ;) gruß von 89.58.162.112 / AM657kHz 13:24, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Immer noch keine Antwort. Ohne konkrete Aussage, was dich stört und was nicht, sind uns die Hände gebunden. Wenn wir auf Verdacht drauflos überarbeiten, besteht die Gefahr, dass der Artikel aus deiner Sicht schlechter wird! Also bitte: was genau muss überarbeitet werden? Wenn du das wieder nicht beantwortest, wirst du zwangsläufig einfach ignoriert. --Hob 12:09, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Unseriöser Artikel 

message: ... täuscht Relevanz vor, wo keine vorhanden ist. --89.58.152.181 13:22, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was ist da konkret gemeint? --GiordanoBruno 14:07, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Immer noch wüßte ich gerne: Was ist konkret gemeint. --GiordanoBruno 23:27, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel ... 

message: Ich kenne nicht die "Quelle", die die Größe des Bermudadreiecks auf "ca. 599.000qkm" begrenzt. Ich störe mich unabhängig von der Quelle an dem "ca." in Kombination mit der sehr präzisen Zahl 599000. Wenn man irgendeinen der willkürlich gesetzten Eckpunkte um 300m verschiebt, kommt man leicht auf wahlweise 600000 oder nur 598000. Und ich bin sicher, daß die Eckpunkte nicht einmal auf 50km genau definiert sind. Die Ausage "ca. 599.000qkm" kann ich mir nur als schlampige Umrechnung von "ca. 175.000 Quadratseemeilen" (=600.233qkm) erklären. Wenn es die Umrechnung von einer englischen oder amerikanischen Quelle ist, handelt es sich vermutlich zusätzlich um einen Übersetzungsfehler, denn "Squaremiles" sind auch auf See immer auf Landmeilen bezogen.
Es wäre gut, wenn jemand, der den wahren Grund für die Aussage "ca. 599.000qkm" kennt, entweder die Quelle für diese Kuriosität nennt und deren Notwendigkeit erklärt oder aber das "ca." entfernt und eine vernünftige Zahl einfügt: das wäre für Quadratseemeilen 600.000 und bei Quadratlandmeilen 450.000 (genau 453.248). CBa80.137.118.221 10:59, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zahl überprüfen 

message: Im Artikel steht momentan "Schon Christoph Kolumbus soll von einem Verrücktspielen der Kompasse und einer „Flamme“, die aufs Meer stürzte, berichtet haben", ich hab mal die entsprechenden Passagen aus dem Bordbuch seiner ersten (Amerika-)Reise rausgesucht:
:* Donnerstag, 13.09.1492: "Zu Beginn dieser Nacht wichen die Kompaßnadeln nach Nordwesten ab, morgens zeigten sie mehr nach Nordosten."
:* Samstag, 15.09.1492: "Bei Anbruch der Nacht sahen wir, wie ein herrlich anzusehender Feuerstreifen in einer Entfernung von 16 oder 20 Seemeilen den Himmel durchfuhr und niederging."
:* Montag, 17.09.1492: "Die Kapitäne stellten die Lage fest und merkten, daß die Kompasse wiederum um einen guten Such deklinierten (abwichen); die Matrosen zeigten sich furchtsam und bekümmert, sagten aber nicht warum. Ich bemerkte es und trug den Kapitänen auf, bei Tagesanbruch aufs neue den Standort zu bestimmen und die Nadeln mit dem Nordpunkt genau zu kontrollieren. Hierbei stellten sie fest, daß die Nadeln doch richtig waren. Dies rührte nicht daher, daß die Nadeln sich bewegten, wohl aber der Polarstern."
:* Sonntag, 30.09.1492: "Zu Beginn der Nacht ergeben die Kompaßnadeln eine Deklination um einen Kompaßstrich, während sie bei Anbruch des Morgens genau in der Richtung zum Polarstern liegen, weshalb es einleuchtend ist, daß der Polarstern genau so wie die andern Sterne beweglich ist und daß die Kompaßnadeln stets die Wahrheit verzeichnen."
Zu dieser Zeit befanden sich seine Schiffe auf der Fahrt zu den Bahamas, die sie am 12. Oktober erreichten. Diese Zitate sind entnommen aus "Christoph Columbus: Dokumente seines Lebens und seiner Reisen", Verlag Sammlung Dieterich, Leipzig 1991, und sind online nachzulesen unter 
Man muß dazu sagen, daß Kolumbus ein sehr erfahrener Navigator war, aber in seinen Aufzeichnungen viele Fehler zu finden sind, besonders hinsichtlich der Positionsangaben. Es wird vermutet, daß diese absichtlich aus Geheimhaltungszwecken verfälscht wurden. Allerdings sind diese Zitate die ältesten (und einzigen?), die eine Abweichung im Magnetfeld der Erde in der Region vermuten lassen. Ich bin der Meinung, daß das im Artikel Erwähnung finden sollte. 
Interessant ist übrigens, daß für Kolumbus als Rationalist die einzig mögliche Erklärung dafür ist, daß der Polarstern sich bewegt. -- MrSparkle 17:18, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ja sollte schon rein! gruß --Gravitophoton 18:56, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Da bin ich mir nicht sicher. Ich habe es als Belege angeführt, für die Behauptung, die im Artikel steht. Ich weiß allerdings nicht, ob sich Kolumbus bereits am 13. September im Bereich des heutigen Bermuda-Dreieckes befand, oder noch weiter östlich. Das wird sich auch schlecht belegen lassen, da die Koppelnavigation sehr ungenau war, und Kolumbus absichtlich falsche Entfernungen in sein Bordbuch angegeben hatte, um seine Mannschaft bei Laune zu halten. Ob und in welchem Umfang diese Zitate im Artikel verwendet werden sollten, überlasse ich daher den Autoren. -- MrSparkle 20:03, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kolumbus' Bordbuch 

message: Laut einer offiziellen Verlautbarung wurden magnetische Anomalien in besagtem Gebiet bestätigt.
Es handelt sich um eine sogar recht erhebliche Anomalie im Erdmagnetfeld.
Es existieren dazu offizielle Daten, auch habe ich bereits eine Anomaliegrafik gesehen.
Da dies für den Artikel essenziell ist, würde ich jemanden Geneigten bitten das einfach einzuarbeiten. Danke. 
edgar.st. (nicht signierter Beitrag von 188.102.193.101 (Diskussion | Beiträge) 13:17, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Etwa so: "Laut Gerüchten im Internet soll es eine offizielle Verlautbarung geben, wonach dort eine recht erhebliche Anomalie im Erdmagnetfeld sei" und als Quelle schreiben wir "edgar.st", oder? --Hob 16:44, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Oder vielleicht etwas weniger spitz formuliert: Wo kann man diese offizielle Verlautbarung nachlesen? --GiordanoBruno 18:44, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich hab extremst düster im Kopf, dass es seriöse Forschung zu solchen Anomalien gibt und es global einige Stellen gibt, wo sie auftreten. Find ich leider nimmer. So lange sollte es draußen bleiben, hmja. --Lupino 10:31, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neuere Entwicklung hinsichlich elektromagnetischer Anomalien im Gebiet des Dreiecks 

message: Sollte man vielleicht erwähnen, dass der Begriff B. Einzug in die Umgangssprache gehalten hat? --Lupino 10:33, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Umgangssprache 

message: Wieso fehlt die Erwähnung von Bruce Gernons Flug durch den Wolkentunnel, infolgedessen er eine
Flugreise von 1:20 Stunden in etwas über 30 Minuten absolvieren konnte, und dabei weniger
Flugbenzin als normal verbraucht hat?
Habe leider keine Quellen außer diesem Youtube Video: http://www.youtube.com/watch?v=oX49xam2Wts (nicht signierter Beitrag von 87.178.234.96 (Diskussion) 22:47, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich "fehlt" sie genau deswegen: weil es keine zuverlässige Quelle dafür gibt, sondern nur ein Youtube-Video. --Hob 16:04, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bruce Gernon 

message: Im Artikel zu Flug 19 ist Powers keineswegs ein erfahrener Ausbilder, sondern einfacher Lehrgangsteilnehmer. Laut Artikel zu Flug 19 ist Charles C. Taylor der Ausbilder gewesen. Ich weiß zwar nicht, was richtig ist, aber hier widersprechen sich beide Beiträge, was ja nicht sein kann...
--Parkbankrowdy 00:34, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Flug 19 

message: Infraschall breite sich auch ungehindert über große Entfernungen aus, so dass damit auch Havarien in Regionen mit gutem Wetter erklärbar wären. Weder die Entstehung von Infraschall in nennenswerter Stärke, noch dessen Wirkung in der beschriebenen Weise lässt sich belegen, ebenso gibt es keine ungehinderte Ausbreitung über große Entfernungen.
Das gibt wenig Sinn. Eigentlich überhaupt keinen. Irgendwie kann das nur ein Witz gewesen sein. Leider habe ich nicht das nötige Wissen um den Teil zum Infraschall korrekt anzupassen. (nicht signierter Beitrag von 79.213.117.30 (Diskussion) 07:04, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Infraschall 

message: In der englischen Wikipedia ist vermerkt, dass der Londoner Versicherungsmarkt Lloyds für die Gegend keine überdurchschnittliche Zahl an Schiffsunglücken angibt und für die Gegend keine erhöhten Versicherungspolicen abgeschlossen werden müssen. Das ist meines Erachtens ein sehr, sehr starkes Argument dafür, dass dort nichts außergewöhnliches passiert, und sollte in den Artikel mit aufgenommen werden. --178.203.105.50 12:17, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Versicherung 

message: Gibt es für den Schoner Glorisko irgendwelche Belege oder Quellen? Im Internet habe ich nichts zu diesem Segler finden können.--Mister Drache (Diskussion) 21:18, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Glorisko 

message: Empfehle, bei der Aussage "... um das Thema ruhiger geworden" folg. Link als Einzelnachw. anzufügen: , wenn nicht gar eine WPeigene Liste erstellen. Das würde ein plastischeres Leseerlebnis erzeugen, ich bin nicht der Meinung, der Art. sei in der derzeitigen Form beso. lesenswert. Der Link zeigt sehr anschaulich, wie die Zahl der vermissten Flugzeuge mit den Jahren abnimmt, man müsste allerdings anfügen, die Liste sei wohl am Schluss unvollständig; zu den vermissten Schiffen gibts auf der Site einen eig. Link--62.202.134.71 16:05, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Rezeptionsgeschichte 

message: Interessante Ausführung aber... Was ist eigentlich damit?...
http://de.wikipedia.org/wiki/USS_Cyclops_(AC-4) (nicht signierter Beitrag von 95.91.235.149 (Diskussion) 22:45, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  USS Cyclops 

message: Wenn "viele" Menschen denken (in Wirklichkeit: glauben), das Bermudadreieck sei verflucht, dann handelt es sich um eine Tatsachenbehauptung in indirekter Rede. Damit distanziert sich die Beschreibung von diesen Menschen, nicht aber von der Tätigkeit des "Verfluchens" als Tatsache, die irgendeine Wirkung auf das Verfluchte ausüben soll. Um das Konzept des Verfluchens als naturwissenschaftlich nicht brauchbar zu charakterisieren, muss es unter Anführungszeichen gesetzt werden. Im folgenden Satz ist der Konjunktiv ("Doch gebe es...eine plausible Erklärung")falsch, denn er würde als Fortsetzung der indirekten Rede auf die "vielen Menschen" bezogen, die ja gerade an eine plausible Erklärung NICHT glauben. Hier also gehört der Konjunktiv eliminiert. --Cantakukuruz (Diskussion) 18:15, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Die schwierige Kunst der indirekten Rede 

message: Die Sargasso-See ist Teil des Bermuda-Dreiecks.
Die Sargasso-See ist der biologisch-geographische Laichplatz aller Aale auf diesem Planeten;
jeder Aal der es vermag wird irgendwann aus dem Süsswasser die Flüsse - ins Meer und dann in die Sargasso-See wandern,
um sich dort zu paaren.
Nur als Beispiel - wandert ein Aal aus dem Niedersonthofener See im Allgäu - durch die Iller in die Donau - ins schwarze Meer - ins Mittelmeer -
in den Atlantik und von dort irgendwann in die Sargasso-See; und die kleinen Aale wandern wieder zurück;
wie dies die Aale mit ihrem sehr kleinen Stammhirn schaffen ist der Wissenschaft bislang ein Rätzel.
Das Wanderverhalten in die Sargasso-See ist jedoch eine erwießene biologische Tatsache.
Es ist schon eine Besonderheit 1.Ranges wenn alle Aale dieses Planeten die geographische Programmierung im Gencode haben.
Die Aale spüren dort eine besondere Urlebensenergie und werden dorthin gelockt.
Es könnte sein, dass diese Art von Energie zum Bermuda-Phänomen gehört.
Es sich um eine lebendige, pulsierende und lockende Engerie handelt, die über den ganzen Planeten wirkt und spürbar ist.
----
Die Sargasso-See ist historisch betrachtet der eigentliche Kern des Bermuda-Dreiecks,
weil dort die ersten frühen Seefahrer mit Segelschiffen in die große zentrierte Strömungs- und Flautezone gerieten und verdursteten;
es ist eine strömungsarme und deshalb zum fauligen neigende Wasserzone.
die Besonderheit der großen zentrierten Strömungs- und Flautezone in der Sargasso-See, gepaart mit den magnetischen Abweichungen,
welche durch ein dänisches Forschungsprojekt neuerdings doch bestätigt wurden, stellt neue Fragen in den Raum.
---
Das Rätzel des Bermuda-Dreiecks ist noch lange nicht gelöst. (nicht signierter Beitrag von 176.4.92.201 (Diskussion) 22:25, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, alles ein ganz, ganz großes „Rätzel” *rolleyes*. Danke für diesen wunderbar komplett unlogischen Beitrag. „wie dies die Aale mit ihrem sehr kleinen Stammhirn schaffen ist der Wissenschaft bislang ein Rätzel” ist offenbar Null Widerspruch zu „ … wenn alle Aale dieses Planeten die geographische Programmierung im Gencode haben … Die Aale spüren dort eine besondere Urlebensenergie und werden dorthin gelockt”?!? Oh mann … --Henriette (Diskussion) 23:08, 20. Mai 2015 (CEST)

text: Du willst über Aale diskutieren, weil Du glaubst damit der Lösung des „Rätsels" oder „Phänomens" Bermudadreieck näher zu kommen. Aber: 1. hast Du vergessen (typischer Fehler übrigens) zu fragen und zu untersuchen, ob es das „Rätsel" oder „Phänomen" Bermundadreieck überhaupt gibt. Nein, gibt es nicht. Das Bermudadreieck ist eine Erfindung des Schriftstellers Charles_Berlitz. 2. mag es ungeklärte Unglücke in der Gegend des sogenannten Bermudadreiecks geben, aber die sind deshalb ungeklärt, weil Daten und Informationen fehlen um sie aufzuklären. Kurz und gut: Deine Hypothese baut auf einer Prämisse auf, die nicht existiert (das „Phänomen Bermudadreieck") und versucht dieses – noch dazu nicht existente – Rätsel mit einer Sache zu erklären, die Dir ebenfalls rätselhaft erscheint (Wanderungsverhalten der Aale). Eine phantastische Spekulation oder Hypothese mit einer anderen phantastischen Spekulation oder Hypothese erklären zu wollen, ist zutiefst unwissenschaftliches Vorgehen. Weshalb es Zeitverschwendung ist und wäre an dieser Stelle weiterzudiskutieren. Gruß --Henriette (Diskussion) 09:15, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Sichtweisen die bislang nicht miteingezogen wurden - Sargasso-See als Teil des Bermuda-Dreiecks 

message: Ich kann die Seite nicht direkt bearbeiten. Darum auf diesem Wege. Da sich die Katastrophe von Flug 19 auf dem Atlantik und nicht im Golf von Mexiko abspielte, fand das ganze nicht im Westen sondern im Osten Floridas statt. Dies sollte man der Korrektheit geschuldet ändern. (nicht signierter Beitrag von 79.215.163.110 (Diskussion) 23:31, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: gemacht.--Heebi (Diskussion) 15:12, 12. Mai 2015 (CEST)

text: geändert --GiordanoBruno (Diskussion) 15:12, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Flug 19 

message: Hallo zusammen! Im Abschnitt Rezensionsgeschichte wird derzeit gleich als erstes eine unbelegte Behauptung ohne Quellenangabe weiterverbreitet. Das passt wohl gut in Bermudadreiecksliteratur, aber gehört das so in einen enzyklopädischen Artikel? M. E. müsste doch selbst eine Legende irgendwo nachweisbar sein, bevor man allgemein zur Kenntnis nimmt, dass sie existiert. Ich schreibe ja auch nicht in den Artikel zu Seeungeheuern "Vasco da Gama soll sich 1497 sehr vor einem angeblich neben seinem Schiff auftauchenden dreifach gehörnten Wesen mit langen Haaren gefürchtet haben", wenn es keine Berichte darüber gibt. Gibt es sie, und seien sie noch so fragwürdig, dann lassen sie sich auch als Quelle benennen. (nicht signierter Beitrag von 91.65.107.111 (Diskussion) 15:35, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kolumbus 

message: Grundsätzlich sind die Erklärungsversuche im nämlichen Abschnitt durchaus plausibel. Plausibel ja, aber unbelegt. Ohne einen einzigen Einzelnachweis liest sich das Ganze wie eine einzige Anhäufung klassischer Theoriefindung. Genau so plausibel wie der Inhalt klingt kann ihn sich so der Autor auch komplett selber ausgedacht haben, was den Inhalt zwar nicht zwangsläufig als falsch erscheinen lässt, aber halt den Grundprinzipien der Wikipedia diametral entgegensteht. Gruß --Herbrenner1984 (Diskussion) 01:12, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gerade erstmals gelesen und das gleiche gedacht. Wirkt auf mich teils wahllos verknüpft.--Q1q2q3qwertz (Diskussion) 13:16, 3. Sep. 2017 (CEST)

text: Argh ... ja, ich war heute Vormittag auf der falschen Fährte! Ich sah nur die Baustein-Entfernung von codc, der mit "Auf der Diskussionsseite sind keine Mängel beschrieben wie es der Baustein vorsieht" begründet hatte. Habe hier nachgeschaut, den Kommentar von Flominator gelesen, der sich nur auf den Abschnitt "Kritik am Konzept" bezieht, und deshalb den Baustein bei genau _diesem_ Abschnitt wieder eingesetzt. Wenn Du den Baustein für den _gesamten_ Artikel haben möchtest, solltest Du a) das mit codc klären (ich bin der ganz falsche Ansprechpartner!) und b) eine ausführliche Begründung schreiben, warum der Baustein für den gesamten Artikel gerechtfertigt ist. --Henriette (Diskussion) 19:56, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ok, alles klar :) Bin ja nur auf den Artikel gestoßen, weil er heute AdT ist; die Beleglage ist allerdings schwach für einen solchen und obendrein noch für einen ausgezeichneten Artikel. Zwei ENWs, wovon der zweite mMn nur so halb zählt. Aufgrund der oben genannten Punkte würde ich daher morgen den Baustein ganz nach oben setzen; in meinen Augen ist da viel zu viel TF im Artikel. Und das bei einem solchen Thema. Info  Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:43, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ach SO!!?? Der ist AdT? Himmelhilf! Wer ist denn auf diese Idee gekommen?? :)) Und hab Dank für die Rückmeldung und Erklärung! --Henriette (Diskussion) 23:55, 7. Dez. 2017 (CET)

text: (BK) Der Artikel ist nach heutigen Maßstäben gemessen lausig belegt und eigentlich auch nichts für die Hauptseite. Der Artikel wurde aber ausgezeichnet als es noch keine Belegpflicht gab und ist nun mal auf die Hauptseite gelangt. MMn sollte man bei solchen Artikeln dann doch den einen Tag warten mit Bausteine zu verteilen. Eigentlich ist dem Vorschlagenden auf AdT der Vorwurf zu machen so etwas auf die Hauptseite zu hieven. Thematisch ist das Lemma auch glaube ich wenig tauglich einen, nach heutigen Maßstäben, einen guten Artikel zu schreiben und den erfolgreich in die Kandidatur zu schicken da es in dem Bereich vor TF, Esoterikgeraune und Mutmaßungen nur so wimmelt was man zwar alles belegen könnte aber vermutlich nur durch ebensolche Literatur. Wirklich wissenschaftlich hat sich vermutlich kaum jemand ernsthaft damit befasst. --codc Disk 23:59, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Zu „MMn sollte man bei solchen Artikeln dann doch den einen Tag warten mit Bausteine zu verteilen.” – der Baustein für den Absatz "Kritik am Konzept" war lange vorher verteilt (Mitte September nämlich) und absolut berechtigt. Zu „Wirklich wissenschaftlich hat sich vermutlich kaum jemand ernsthaft damit befasst.” Öh … nein. Falsch. Das Bermuda-Dreieck ist ein Klassiker der Anomalistik und ließ und lässt sich – fast schon ausnahmsweise, wenn man es an den sonstigen Klassikern der Anomalistik mißt – auch sehr gut untersuchen. Falls es Dich wirklich interessiert, empfehle ich The Bermuda Triangle and the Devil's Sea – eine Folge des Skeptoid-Podcasts; kannst Du lesen auf der Seite oder hören (ich empfehle hören: Brian Dunning ist großartig!).  --Henriette (Diskussion) 00:11, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das mit der Beschäftigung war von mir reine Spekulation. Entfernt habe ich auch nur den pauschalen Baustein. Und nein, für so etwas wie ein Bermudadreieck interessiere ich mich nun wirklich nicht - meine Baustellen liegen woanders und in dem Biotop fühle ich mich wohl. --codc Disk 00:15, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ganz ehrlich? Schade. Man kann aus dem Anomalistik-Zeug nämlich sehr viel lernen – wenn es gut aufbereitet und vermittelt wird. Das Bermuda-Dreieck ist allerdings eher enttäuschend: Null Geheimnis oder seltsame Mächte oder Vorgänge. Nur ein fataler und leider tödlicher Navigationsfehler. --Henriette (Diskussion) 00:20, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Erklärungsversuche - Theoriefindung? 

message: im Teil Rezeptionsgeschichte gehört der Kolumbus nicht rein. Der war schon dort, bevor das Bermudadreieck erfunden wurde, und es auch noch kein "Bermuda" gab. Der Satz stammt aus der guten alten Zeit, als man noch nix in der Wikipedia belegen musste. Laut Artikelgeschichte am 7. März 2004 um 21:41 Uhr hinzugefügt von Benutzer:Harzi, dem wir den Artikelbeginn verdanken (der aber selbst über 2004 hinaus nicht mehr editierte). Harzi wird nichts dagegen haben, wenn wir es raustun. Kein Beleg, sachlich trägt der Satz nichts bei (wie auch manches im sonstigen Text), also widdewitt-bummbumm und raus. Kipala (Diskussion) 23:05, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: Widdewitt-bummbumm

message: Ich weiß ja nicht, welche Aussage über Columbus aus dem Artikel gelöscht wurde, aber von den Autoren über das Bermuda-Dreieck wird öfters auf die bereits älteren Beobachtungen verwiesen, die alle unter Sargassosee angeführt sind. Selbst wenn man sie mit der Begründung, daß sie älter als der Begriff "Bermuda-Dreieck" nicht im Artikel haben will, könnte man ja wie im Artikel Sargassosee einen Verweis auf diesen Artikel anbringen.--183.182.120.84 14:58, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Sargasso-See & Columbus 

message: Der im Artikel angeführte Link "Mythos Bermudadreieck" ist nun wirklich völlig überflüssig. Er bleibt inhaltlich und qualitativ weit hinter dem zurück, was der Wikipedia-Artikel bietet. Also bitte entfernen. Auch was an Literatur und Einzelnachweisen verwendet wird, ist teilweise sehr fragwürdig. --88.75.28.111 00:41, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bei einem Honigtopfartikel wie diesem muss einen das nun wirklich nicht wundern. Da hilft vermutlich auch kein Reinemachen. Links (oder besser: rechts?) liegen lassen! --Schuetz13 (Diskussion) 10:38, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Schlechter Weblink 

message: habe gerade
:„Außerdem entstehen beim Aufsteigen der Gasblasen durch die Reibung mit dem Wasser elektrische Ladungen, die durch die Aufwärtsbewegung einen elektrischen Strom und dadurch Magnetfelder erzeugen, welche das Auftreten von Ausfällen elektrischer und magnetischer Geräte und Instrumente, so auch von Kompassen, erklären können.“
auskommentiert. Es ist nicht plausibel und unbelegt. Eöektrische Ladunge würden sofort durch das Meerwasser abgebaut.--Ulf 14:43, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  belegen oder weg 

message: Ich habe seben
:Elektromagnetische Felder</br>
:Eine andere Theorie geht von der Einwirkung elektromagnetischer Wellen auf die elektronischen Navigationshilfen an Bord aus. Dies könnte allerdings hauptsächlich bei Unfällen in der jüngsten Vergangenheit eine Rolle spielen, da elektronische Navigationshilfen eine ziemlich neue Erfindung sind. Die Flugzeuge des erwähnten Flugs 19 zum Beispiel hatten keine elektronischen Navigationshilfen an Bord.
auskommentiert. Was ist die „andere Theorie“ und warum sollten gerade dort elektromagnetische Wellen auftreten, die Navis totlegen? Blitze erzeugen zwar starke elektromagnetische Wellen, das tun sie aber üblicherweise auch in anderen Regionen der Meere.--Ulf 22:41, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  EMV auskommentiert 

message: Man sollte bei der Cyclop noch hinzufügen, das zwei ihrer Schwesterschiffe unter ähnlichen Umständen (Ladung) verschwanden, wenn auch in anderen Seegebieten. Ihr Untergang dürfte vermutlich auf einen Konstruktionsfehler zurückzuführen sein.--109.42.114.118 20:50, 26. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Cyclop 

message: Auffällig beim Unterabsatz Infraschall ist, dass der Wikipediaartikel der dort verlinkt ist so ziemlich das Gegenteil des Absatzes aussagt. In dem Absatz steht, dass weder belegt ist, dass Infraschall Panik auslöst, noch dass er sich ungehindert über weite Gebiete ausbreiten kann. Im Artikel von Infraschall wird ein Beleg für das Panikauslösen angeführt, und auch die großflächige Ausbreitung erwähnt (keine Ahnung welche Rolle das Adjektiv "ungehindert" hier spielt aber egal). 
Ich habe keine Ahnung von Infraschall, aber es wäre bestimmt nicht schlecht hier eine Übereinstimmung herzustellen... 
--Aratlera (Diskussion) 23:06, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Infraschall