Diskussion:Homöopathie/Archiv/041

message: :„Der Homöopath jedoch hat`s schwer,
:der Tiegel wird nicht sauber mehr.
:In allen Poren und auch Ritzen
:bleibt ja der Geist des Wirkstoffs sitzen.
:Er rätselt nun, wie dies zu machen.
:Der Wirkstoffgeist hat nichts zu lachen:
:Zum Tiegelwaschen fähig ist -
:allein der Wirkstoff-Exorzist."
:(Andreas Kämmerer)
}}
Wie macht man den Kasten wieder sichtbar?--Getüm 00:24, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: „Der Geist blieb in den Ritzen sitzen“;-) Gruß, --RainerSti 08:06, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist der Wirkstoff erst gefunden, kann der Kasten schnell gesunden. --Freital 08:54, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Gut, dann müssen wir sie kleinteiliger angehen. Ich lösche den Kasten bis auf das nette Gedicht. Gruß, --RainerSti 19:27, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Passt gut zum Gedicht: gefährliche Homöopathie --Getüm 14:57, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und ich wundere mich, warum ich gelegentlich irgendwelche Symptome, äh Krankheiten, habe... Die kommen alle durch die homöopathische Polypharmazie. Wen kann ich jetzt dafür haftbar machen? Denn da hätte ich jetzt gern wenigstens ein Schmerzensgeld in nichthomöopathischer Höhe. ;-) --Hic et nunc disk WP:RM 08:36, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Geld brauchst Du doch nicht wirklich, nutze einfach den pekuniären Placeboeffekt. --Freital 09:06, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das werde ich mal dem Handwerker vorschlagen, der gestern abend nach 10 Metern eine enge Stelle in einem Rohr gefunden hat, die vermutlich bald wieder zu einer Verstopfung führt. Der freut sich bestimmt, wenn ich ihm ein solches Plecebo überweise.--Hic et nunc disk WP:RM 09:12, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da kannste dann mal sehen, ob Du die Homöopathie wirklich so verinnerlicht hast, dass Du ihn überzeugst. Wenn ja, winkt bekanntlich 'n glatte Dollarmillion... ;-) Mux 10:08, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Weitere Kritik an der Homöopathie 

message: http://onlinelibrary.wiley.com/journal/10.1111/(ISSN)2042-7166/homepage/custom_copy.htm
Vielleicht noch was dabei? Scheint eine Art Sonderausgabe von zT bereits erschienenen Artikeln zu sein. FACT ist ein Journal der engl. Royal Pharmaceutical Society und erscheint bei Wiley. Chef-Editor ist E. Ernst. Wer Lust hat, kann sichs ja mal durchschauen.
Leondris 00:12, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Focus on Alternative and Complementary Therapies - Virtual Issue: Homeopathy 

message: Ist für den Artikel wahrscheinlich weniger relevant:
Katholische Ärzte wollen Homosexuelle mit Homöopathie kurieren --Pathomed 16:22, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das liegt wohl dem Prinzip similia similibus curentur folgend schon in der Ähnlichkeit des Anfangs der Worte "Homosexualität" und "Homöopathie" begründet :). --Uwe 16:28, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und das obwohl die "moderne Medizin" schon vor vielen Jahren alle Homosexuelle auf wundersame Weise "kuriert" hat. --Gamma γ 17:22, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich lese gerade ein Interview mit dem Typen in München vom Falter (Bild Rechts unten). Wirksamkeit nach etwa einem Jahr. Und jetzt kommt es: Ein viertel Jahr braucht der Körper zum entgiften; von Erbgiften, Tuberkulose zB; Sexualkrankheiten der Ahnen. Sind "Erbgifte" etwas spezielles der katholischen Homöopathie oder ist das allgemein? --Franz (Fg68at) 08:07, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hoffe das Blog geht bald wieder. Autor ist benachrichtigt. Keine Ahnung welches Werbe-Weiterleitungs-Script sich da plötzlich einschaltet. --Franz (Fg68at) 16:39, 3. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich werde nie aufhören, über solche kompetenzheischenden Wortschöpfungen zu staunen. Der "Begriff" wurde wohl schon in der Nazizeit verwendet, u.a. als Synonym für Tuberkulose. Es ist wohl immer ein schlechtes Zeichen, wenn ein ansonsten unbekanntes Wort sofort unter den ersten 10 Treffern eine Erklärungsseite auf Esowatch hat: Erbgift. --RW 11:11, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mir läuft es eiskalt den Rücken runter, wenn ich lese, dass das Ärzte sein wollen, die etwas kurieren wollen, das gar keine Krankheit ist. Ich wäre persönlich für den sofortigen Entzug der Approbation.--Hic et nunc disk WP:RM 12:23, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das kommt wahrscheinlich pitzelig aus der Ex-Gay-Bewegung. Die H. ist nur ein Symptom tiefliegender Verletzungen. So Schnupfen nur ein Symptom verschiedener Reizungen der Schleimhaut ist (200 Viren, Pollen, etc.) (Hab ich mir mal zurechtgelegt um damit umgehen zu können.) --Franz (Fg68at) 16:39, 3. Jun. 2011 (CEST)

text: Also wenn man unterstellt, dass H wirksam ist, würde ich H. aufgrund der Bindung des Krankheitsbegriffes an den Charakter des Patienten durchaus unter die Behandlungsformen rechnen, die vom Ansatz her eher auf solche Ideen kommen können.--Elektrofisch 12:41, 3. Jun. 2011 (CEST)

text:  andererseits ist es irgendwie auch konsequent, eine Krankheit, die keine ist, mit einer Medizin zu behandeln, die keine ist. --Tinz 12:48, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ein anderer meint: Homeopathy and religion, two crazy ideas meant to be together! :-) --Franz (Fg68at) 17:20, 3. Jun. 2011 (CEST)

text: Nein, das sollte nicht jeder selbst entscheiden. Es soll auch Leute geben, die bestimmte Hautfarben und Religionen für Krankheiten halten.--Nothere 22:11, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  H. hilft auch gegen Homosexualität 

message: http://blog.gwup.net/2011/07/26/alternativmedizin-wirklich-eine-alternative/
Unter anderem wird eine Neuausrichtung medizinischer Ausbildung hin zur Wissenschaftlichen Methode gefordert.
Ansonsten weiterschlafen, ist ja angemessen ruhig hier ;) Leondris 01:30, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  zur Alternativmedizin in Arzneiverordnung in der Praxis (AVP) 

message: Gut finde ich Dr. Vahles Assay über die verquerte Logik der Homöopathie. Übrigens ist es gefährlich, sich über C200-"Verdünnungen" zu beschweren, das sehen die Hersteller gar nicht gerne: siehe dort. -- Yikrazuul 22:32, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  zur Irrlehre der Homöopathie 

message: Bitte im Absatz "Kein Nachweis der Wirksamkeit" aus "auf den Behandlungserfolg verschiedenster Erkrankungen" verschiedener machen. Verschieden ist nicht steigerungsfähig.
Gruss (nicht signierter Beitrag von 217.93.184.120 (Diskussion) 17:21, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hmm, laut Duden geht das, weil verschieden hier ja als Synonym von "unterschiedlich, mannigfaltig" verwendet wird. --Six words 17:31, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  verschiedenster 

message: Ich halte es für nicht richtig, dass die Studie Luedtke et al. 2008 als Kritik an der Methodik von Shang et al. 2005 aufgeführt wird. Sie war zwar, da von Homöopathie Anhängern durchgeführt, sicherlich dafür gedacht, aber tatsächlich ist sie viel mehr eine Bestätigung der Resultate (für genaueres siehe etwa Kritisch gedacht 2008). Ich würde es daher vorziehen, nur die Kritik von Klaus Linde drinnen zu lassen. Im gleichen Zuge müsste man dann aber den Satz umformen. Etwa: "Klaus Linde und Wayne Jonas übten im Jahr 2005 Kritik an der Methodik der Metastudie. Sie gingen aber mit dem Ergebnis konform, dass es keinen stabilen Nachweis durch Placebo-kontrollierte Studien gibt. -- Granon 17:07, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt. Von mir aus lässt sich der Satz so einstellen. Luedtke streichen würde ich nicht, weil es dann aus Homöopathensicht sofort wieder heißt, die Kritik an den Kritikern werde unterdrückt. --RW 12:53, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Und wie wäre es mit: "Außerdem gab es von mehreren Seiten Kritik an der Methodik der Metastudie. [1,2] Dennoch konnte sie bisher nicht widerlegt werden. Klaus Linde und Wayne Jonas gingen trotz der Kritik mit dem Ergebnis konform, dass es keinen stabilen Nachweis durch Placebo-kontrollierte Studien gibt." -- Granon 15:20, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wäre einverstanden.--Hic et nunc disk WP:RM 15:36, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: +1. --RW 16:26, 25. Aug. 2011 (CEST)

text:  Habe nun mal folgendes ergänzt: "Dennoch konnte die Grundaussage bisher nicht widerlegt werden. Klaus Linde und Wayne Jonas gingen trotz ihrer Kritik mit dem Ergebnis konform, dass es keinen stabilen Nachweis durch Placebo-kontrollierte Studien gibt." -- Granon 17:14, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Was sind stabile Nachweise, stabil ist doch eher ein Attribut für Regale, und Nachweis wovon? Der Vorschlag trägt eher zur Verwirrung bei. --Freital 18:41, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Stabil sind Nachweise, die einer kritischen Prüfung standhalten. Und diese Nachweise - hier: in Form von placebo-kontrollierten Studien - fehlen, was Linde und Jonas bestätigen. Ich finde die Formulierung überhaupt nicht verwirrend.--Logo23 19:00, 25. Aug. 2011 (CEST)

text:  Duden sagt: "so beständig, dass nicht leicht eine Störung, Gefährdung möglich ist; Veränderungen, Schwankungen kaum unterworfen". -- Granon 22:08, 25. Aug. 2011 (CEST)

text: @Granon: Finde ich ok und habe Deine Version gesichtet, aber das Wörtchen "bisher" entfernt. Eine Widerlegung der Grundaussage ist nach allem, was wir wissen, nicht vor dem Sankt Nimmerleinstag zu erwarten. --RW 19:22, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Wunder passieren doch alle Tage ;-) Stimmt, das Wort ist unnötig. -- Granon 22:11, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik an Shang et al. 2005