Diskussion:DOCUMENTA (13)

message: Bei den bisherigen Artikeln wurde immer ein Lemma gewählt, dass der Eigenbezeichnung entspricht. Spricht etwas dagegen, das hier mittelfristig auch so zu handhaben? Den Redirct dOCUMENTA (13) (bzw. eigentlich DOCUMENTA (13)) habe ich jedenfalls schon mal angelegt ... Hafenbar 20:37, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sollte der eigenbezeichnung entsprechen. Gruß--ot 06:51, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: http://www.sueddeutsche.de/thema/Documenta --141.84.69.20 23:53, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ah, hallo, aktuell wg. Diskussion:Namenskonventionen ?-) ... Ja die SZ schreibt konsequent Documenta. Das können sie auch gerne so machen und wer Documenta in die de.Wikipedia Suchmaske eingibt findet ohne Probleme den Artikel den er sucht, ganz ohne Belehrung, dass dies eine "Falschschreibung" sei. Vgl. demgegenüber SZ und Diskussion:Computer Aided Design. Was vielleicht daran liegen könnte, dass Autoren die im documenta-Umfeld aktiv sind keine Rechtschreib-Oberlehrer oder Duden-Gehirnamputiert sind, sondern (unter anderem) auch mal die Süddeutsche Zeitung lesen ;-) ... Hafenbar 00:48, 22. Jul. 2010 (CEST)

text: Heute verschoben ... Hafenbar 00:28, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Name/Lemma 

message: Hallo Hafenbar, diese Kapitelüberschrift finde ich etwas irreführend oder zumindest hölzern. Wäre Logo nicht die einfachere Lösung? --YPS 18:08, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mmh, ein dezidiertes Logo soll/wird es wohl nicht geben. Ich habs (erst)mal in Schreibweise als Logo geändert, bin aber für alles offen ... Hafenbar 20:51, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Grafikdesign 

message: Hier schon mal eine Vorabliste (wird erweitert) mit wahrscheinlichen Documenta 13-Teilnehmern. Wer mag, kann sich ja den ein oder andere Rotlink vornehmen.
Etel Adnan, Jennifer Allora und Guillermo Calzadilla, Francis Alys, Ayreen Anastas und René Gabri, Julieta Aranda, Doug Ashford, Kader Attia, Julie Ault, Massimo Bartolini, Thomas Bayrle, Carol Bove, Gerard Byrne, Guillermo Calzadilla , Abraham Cruzvillegas, Attila Csörgo, Mariana Castillo Deball, Mark Dion, Thea Djordjadze, Willie Doherty, Trisha Donnelly, Jimmie Durham, Haris Epaminonda, Guillermo Faivovich und Nicolás Goldberg (Faivovich & Goldberg, die mit dem Meteoriten),  Ceal Floyer, Mariam Ghani, Simryn Gill (bereits auf der 12) Julio Gonzalez, Natascha Sadr Haghighian, Horst Hoheisel, Pierre Huyghe, Sanja Ivekovic (da gab's bereits auf der 12 den Mohn auf dem Friedrichsplatz) Emily Jacir, Amar Kanwar (bereits auf der 12) William Kentridge, Erkki Kurenniemi, Goshka Macuga, Anna Maria Maiolino, Nalini Malani, Christian Philipp Müller, Giuseppe Penone (in der Karlsaue bereits mit einem Bronzebaum vertreten), Seth Price, Albert Serra, Wael Shawky, Mika Taanila, Mario Garcia Torres, Jalal Toufic, Ian Wallace, Jessica Warboys, Lawrence Weiner, Haegue Yang. --Artmax 13:28, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Voraussichtliche Documentateilnehmer 

message: Beim Lesen des Wikipedia-Artikels zur Documenta 12 fällt auf, dass die Berichterstattung fast ausschliesslich auf den Statements der damaligen "Macher" bzw. Kuratoren basiert, deren Sichtweise wiedergibt, und durch ein Übermaß an Zitaten scheinobjektivierend unterstützt. Vergleicht man den Wikipediaartikel mit der Fachpresse, ist die Diskrepanz augenfällig: Die Ausstellung wurde in der Öffentlichkeit häufig verrissen und kritisch kommentiert, der Wikipedia-Artikel liest sich dagegen wie Hofberichterstattung. Fast bekommt man den Eindruck, der Artikel sei von Beschäftigten der D12 geschrieben worden. Ich fände es gut, wenn das diesmal, bei der dOCUMENTA (13) anders laufen würde, und wieder die Darstellung der Arbeit der Künstlerinnen und Künstler im Mittelpunkt stünde, diese in den Bezug zum Ausstellungskontext und zu den aktuellen Kunstdiskursen gesetzt würde, und das ganze nicht mit Pressemitteilungen und Interviewsätzchen der Kuratoren, sondern mit Zitaten aus unabhängigen Quellen belegt würde. -- Sun Wukong (Diskussion) 16:12, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du bist hier falsch, was Kritik des Artikels Documenta 12 betrifft. Dafür gibt es folgende Seite: Diskussion:Documenta 12. Ich denke, hier wie da ist die Krux das zeitnahe Schreiben, mit mangelndem Abstand. Das ist aber gleichzeitig ein Vorteil der Wikipedia. PS: Deine Unterstellung, jener Artikel sei von Beschäftigten der D12 geschrieben worden, muss ich für meine Person zurückweisen. Die mir persönlich bekannten Wikipedianer, die am Ausbau des d12-Artikels mitgearbeitet haben, sind ebenfalls keine d12-Mitarbeiter. Was soll das also. Wenn du dich selbst einbringen willst, hier oder bei d12, dann leg mal los. Aus Arbeitsplänen und Forderungen entsteht hier nicht, hier gilt Selbst tun. --Minderbinder  17:17, 7. Mai 2012 (CEST)

text: Als Hauptautor von d12 bzgl. „Hofberichterstattung“: klar habe ich ich die Statements der Macher erwähnt und zitiert, aber eben als solche ... Du bist ausdrücklich aufgefordert, das zur d13 *besser* als ich zu machen ... Hafenbar (Diskussion) 21:28, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Berichterstattungs Ethos  

message: Dieses momentan im Artikel verwendete Photo dürfte doch gegen jegliche Bidrechte verstoßen, oder?--YPS (Diskussion) 08:44, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: JA ... und das künstlerische Konzept der nachträglichen Überdeckung kommt auch nicht bei raus ... Hafenbar (Diskussion) 21:33, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildrechte 

message: Warum unterscheidet sich die Liste von http://d13.documenta.de/de/#de/teilnehmer/ von der Liste der Teilnehmer in Artikel? --Ephraim33 (Diskussion) 20:25, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, ich habe deine Liste mal drübergebügelt. --Minderbinder  18:43, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Diese umfangreiche Teilnehmerliste listet nicht nur teilnehmende Künstler auf, sondern alle Teilnehmer einschließlich Beratern, Übersetzern oder Autoren zum Begleitbuch „100 Notizen – 100 Gedanken“. --Pinguin55 (Diskussion) 23:35, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Teilnehmer nach http://d13.documenta.de/de/#de/teilnehmer/ 

message: Die Liste der teilnehmenden Künstler im Artikel geht von A wie Theodor W. Adorno über M wie Thomas Mann zu Z wie Zuse. Vom Hobbymaler Konrad Zuse werden ein paar Bilder gezeigt, hat jemand eine Idee, was A. und M. zeigen ? Eine WP-Frage: bekommen die drei  Herren dann auch die  :Kategorie:Künstler (documenta) ? --Goesseln (Diskussion) 21:20, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Liste, in der u.a. auch "Bactrian Princesses" als Künstler (!) genannt werden, irritiert mehr, als dass sie hilfreiche Informationen lieferte, und sollte daher auf die ausstellenden Künstler/innen reduziert werden. Ich fange schon mal an und entferne die Bactrian Princesses. --Gagel (Diskussion) 07:20, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: In die Liste „Teilnehmende Künstler“ sind einige Nicht-Künstler hineingeraten, z.B. Berater oder Autoren zum Begleitbuch „100 Notizen – 100 Gedanken“. Sie sollten m.E. gestrichen werden. Oder sieht jemand Bedarf für eine (oder sogar mehrere) zusätzliche Liste(n)? In die Künstlerliste gehören Ashraf  Ghani (Anthropologe, Politologe),  Anton Zeilinger (Berater, Physiker), Donna Haraway (Beraterin für Karlsaue, Kulturtheoretikerin), Alexander Tarakhovsky (Berater, Genetiker) jedenfalls nicht hinein. --Pinguin55 (Diskussion) 23:29, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die "Künstlerliste" ist ein Ergebnis dieser Ausstellung, die Laborgeräte und Forschungsergebnisse auch von Wissenschaftlern präsentierte, die dadurch für diese documenta in den Status von Künstlern geraten sind, der ihnen im Allgemeinen nicht zuerkannt wird. Zu dem Problem fällt mir keine zufriedenstellende Lösung ein. Vielleicht täte es eine Anmerkung zum Gebrauch der Bezeichnung "Künstler" in der Einleitung zur Liste. --Gagel (Diskussion) 13:40, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht als Überschrift nun „Teilnehmer”? --Artmax (Diskussion) 16:16, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Teilnehmende Künstler 

message: Für die WP-Hauptseite "Schon gewusst" wird ein Foto des Turms der St. Elisabeth-Kirche mit der Plastik Stephan Balkenhols gesucht. Wegen möglicher Urheberrechtsfragen sollten Turm und Plastik zu sehen sein.
--Goesseln (Diskussion) 22:48, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: erledigt. --Goesseln (Diskussion) 16:23, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Foto St. Elisabeth mit Balkenhol-Plastik gesucht 

message: Die documenta-Leitung soll bereits eine Installation des Künstlers Gregor Schneider parallel zur documenta verhindert haben. Schneider wollte auf Einladung einer neunköpfigen Jury der evangelisch Landeskirche von Kurhessen-Waldeck in der Karlskirche eine Ausstellung realisieren in der die Überreste eines Festes in Kalkutta gezeigt werden sollten. Zusätzlich hat Schneider den Vorschlag gemacht das Kirchengebäude bzw. die Fassade oder den Vorplatz für seine Ausstellung zu nutzen. Nach einer Intervention von Christoph-Bakargiev hatte die Projektgruppe der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD) diesen Plan zurückgezogen.
Christoph-Bakargiev bestreitet in Pressemitteilungen der documenta und in 3 Sat TV ab von dem Projekt gewusst bzw. Einfuß genommen zu haben (etwa bei Minute 19): "I don't know anything about Gregor Schneider", I don't know anything about Gregor Schneider.
Dagegen sagt Schneider im Nachtstudio vom 10. Juni 2012: 
"und das ist auch durch E-mails belegt.(...) Die documenta hat sogar mit juristischen Schritten gedroht wenn es zu einer Ausstellung kommt", und das ist auch durch E-mails belegt.(...) Die documenta hat sogar mit juristischen Schritten gedroht wenn es zu einer Ausstellung kommt (im 3 Sat etwa bei Minute 55).
Hingegen bestätigte Prof Thomas Erne, einer der Juroren, die Schneider für die Schau in der Karlskirche ausgewählt hatten, dass die documenta-Leitung "massiv Druck" auf die Kirchenführung ausgeübt habe. "Einzelheiten der Gespräche sind mir nicht bekannt, aber die documenta-Leitung hat mit dem Abbruch der bislang guten Beziehungen gedroht", Einzelheiten der Gespräche sind mir nicht bekannt, aber die documenta-Leitung hat mit dem Abbruch der bislang guten Beziehungen gedroht, sagte der Professor für Kirchenkunst.
Gregor Schneider sagte dazu gegenüber der Rheinischen Post „Das Verhalten der 'documenta' ist einfach nur beschämend und macht mich sprachlos.“ Eine solche Maßnahme, wie die documenta sie durchsetze, lasse sich sonst "vermutlich nur in einer chinesischen Kleinstadt verwirklichen."Kunst verhindert Kunst, hr-online, 15.5.2012, abgerufen am 16. Mai 2012, 12:38,  „Künstlerische und ökonomische Trittbrettfahrer hat es allerdings in all den documenta-Jahren freilich immer wieder gegeben” beschwichtigt die Zeitschrift Kunstforum in ihrer aktuellen Online-Ausgabe.
In der aktuellen Ausgabe von Kunstforum (Bd. 217 August - September 2012) berichtet das Kunstforum auf den Seiten 354-357 über die Fouls der Documenta.Die Fouls der Documenta Kunstforum International Bd. 217, August - September 2012. Auch der Bischof Hein spricht in dem Artikel des Hessischen Rundfunk über die Intervention der dOCUMENTAIntervention der documenta gebeugt hr-online, 4th July 2012.
* STREIT UM KUNSTPROJEKT: LÜGT DIE DOCUMENTA-CHEFIN?, Westdeutsche Zeitung (online), 11th June 2012
* KÜNSTLER BEZICHTIGT DOCUMENTA-LEITERIN DER LÜGE, HNA.de, 12th July 2012
* KRACH UM KUNST - DOCUMENTA-ZEIT IN KASSEL, hr-online, 6th June 2012
* ABGESAGT, 3sat, 24th May 2012
* DIE KUNST-StaSi, EINST UND JETZT, Die Achse des Guten, 1st September 2012
* dOCUMENTA (13), tagesschau24, 9th June 2012, 21:02, 28:35min.
 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Kamil.j (Diskussion | Beiträge)) 
:Wenn man sich die ersten Versionen dieses Abschnitts anschaut und ihn mit der jetzigen Version (Stand: 5. Juli 2012),  dann gewinnt man den Eindruck, dass der Text im Sinne der documenta13 -- Leitung verschönert wurde. Die Kritik seitens Leitung an den beiden kirchlichen Ausstellungen, insbesondere die zitierten Sätze der Leiterin, die in der Presse wörtlich wiedergegeben worden, sind im WP-Artikel verschwunden bzw. extrem abgeschwächt. Deshalb ist der Abschnitt nicht neutral.--Warboerde (Diskussion) 12:04, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Darstellung eines aktuellen bzw. noch nicht gänzlich abgeklungenen Streits erweckt meistens den Eindruck, dass sie nicht neutral sei, und zwar auf allen Seiten. Da Wiki eine Enzyklopädie ist, die Wissen darstellt, kann in ihr der Streit nicht geklärt werden. Deshalb sollte eine ausführliche Darstellung des Streits erst erstellt werden, wenn alle Argumente und Positionen bekannt sind: siehe WP:NPOV. So stammt beispielsweise das von Warboerde angedeutete Zitat nicht von der Kuratorin sondern vom Geschäftsführer Bernd Leifeld. Wer nun was tatsächlich gesagt, welchen Druck über welche Personen ausgeübt und welche Intentionen gehabt hat usw., ist derzeit noch sehr schwer zu klären. In diesem Sinne unterstütze ich Warboerdes Entscheidung, einen Neutralitätsbaustein einzufügen. Viele Grüße. --Gagel (Diskussion) 14:11, 5. Jul. 2012 (CEST)

text: Diese Behauptung ist kein Argument, sondern eben nur eine Behauptung/Bewertung, nicht reputabel belegt (lediglich von interessierter Seite als PR-Maßnahme in die Medien posaunt. Deswegen muss der Baustein weg. Ansonsten fehlt es der Wilipedia in diesem Artikel tatsächlich an Neutralität, nämlich der von Editoren wie Dir verursacht. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 15:04, 18. Jul. 2012 (CEST)

text: @JN: Bitte sachlich bleiben und keine persönliche Angriffe s.a.Wikipedia:Grundprinzipien. Beides ist in dem letzten Beitrag nicht gegeben. Ein Argument, welches die Entfernung des Neutralitätsbaustein im Artikel rechtfertigt, kann ich in dem Beitrag nicht finden. Die Neutralität des Artikels ziehe ich nach wie vor in Frage.--Warboerde (Diskussion) 21:18, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Was man noch ergänzen könnte: Der Hinweis, dass begleitende Kunstaktivitäten der Kirchen in Kassel eine Tradition besitzen, bislang nicht in Frage gestellt worden sind, damit keine "Trittbrettfahrer" sind. Da ich selbst keine Zeit habe, möge doch jemand anderes (Warboerde) hier den passenden Einzelnachweis aus den vielen Artikeln heraussuchen und das Ganze kurz ans Ende, also nach dem Kunstforum-Zitat einfügen. Dann ist wirklich eine Ausgewogenheit gegeben. --Arnis (Diskussion) 08:27, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt so nicht. Streit um Parallelausstellungen gab es auch schon bei anderen documenta-Ausstellungen. Erst 2007 gab es eine Auseinandersetzung mit der katholischen Kirche um eine Ausstellung mit Außenkunstwerk: "Bereits 2007 habe man darum gebeten, auf eine eigene Ausstellung während der documenta 12 zu verzichten. „Schon damals gab es dieselbe Respektlosigkeit“", so Leifeld, wobei das Spannungsverhältnis zu Parallelaustellungen auch nach Auskunft der Kirche schon immer üblich war: "Die documenta hat nie gern gesehen, wenn andere Künstler in dieser Zeit eigene Werke ausgestellt haben“, sagt Christoph Baumanns, der die Balkenhol-Ausstellung im Auftrag der katholischen Kirche betreut". "Trittbrettfahrer" ist kein glücklicher Begriff, ließt man aber die Stellungnahmen von G. Schneider, dessen Ausstellung nach der documenta gezeigt werden kann, scheint die Bezeichnung nicht ganz abwegig zu sein. Im Übrigen entwickelt sich der Streit von Seiten der Kirche nun auch auf der ideologischen Ebene weiter. Der Streit über "Dieses Männchen da oben auf St. Elisabeth" (Bischof Heinz-Josef Algermissen) scheint bloß ein Anlass zu sein, grundsätzlichere Probleme der Weltdeutung zu diskutieren. WP ist aber kein Medium der Theoriefindung WP:TF. Daher mein Rat, mit der Ausarbeitung des Abschnitts abzuwarten, bis der Streit verebbt ist, die Empfindlichkeiten verklungen und alle Positionen und Argumente bekannt sind. --Gagel (Diskussion) 11:25, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Wir werten ja nicht, sondern dokumentieren. Wenn dieser Abschnitt mit den Worten "Trittbrettfahrer" aufhört, liest sich dies – trotz Zitat - wie eine redaktionelle Wertung. Deshalb muß ein Hinweis dazu, dass es begleitenden Austtellungen u.a. (auch der Kirchen) schon länger gegeben hat. Im Übrigen werde ich mich hüten, Frau Christov-Bakargiev darauf hinzuweisen, das es in Deutschland schon seit den 80er Jahren Tüten mit "Schmetterlingswiesenmischung" zu kaufen gibt und deutsche Kleingärtner dies auch fleißig nutzen, sie sich also die Einladung einer Künstlerin zum Aussäen einer Schmetterlings-Grüninsel hätte sparen können. Lächerlichkeit gibt es bei dieser Documenta auf vielen Seiten.--Arnis (Diskussion) 22:10, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nun ja. Gerade Balkenhol kann man Mangel an Marketingsinn, Marktgespür und Massenkompatibilität nicht vorwerfen. Aber das ist Geschmackssache. Ich halte den Abschnitt derzeit im Vergleich zum Ausbaustand des restlichen Artikels für viel zu lang. Sollte auf zwei bis drei Sätze gekürzt werden, und dann in die Vorgeschichte bis zur Eröffnung eingebaut werden. Kann sich irgendjemand vorstellen, dass dieses Thema im Rückblick die Bedeutung der D13 für die Gegenwartskunst wesentlich beeinflussen wird? Ich nicht. Nun ist der WP-Artikel "work in progress", aber diese Wichtung ist schon jetzt Recentism, Narbengewebe von Konflikten und letzlich TF. --Minderbinder  07:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

text: Gemach, gemach... so ein defekter Weblink zum "Trittbrettfahrer" lässt sich schnell finden und korrigieren (schon geschehen), nur ändert das nichts an der Frage nach der angemessenen Darstellung. Viele Grüße. --Gagel (Diskussion) 20:17, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Streit im Vorfeld 

message: Die Angaben zu Kunstwerken, die an den Ausstellungsorten präsentiert werden, habe ich aus dem Artikel entfernt, weil sie sehr selektiv ausgefallen sind, für die Beschreibung aller Kunstwerke in dem Artikel kein Platz ist und das auch in den anderen documenta-Artikel in WP nicht gemacht worden ist. Grüße. --Gagel (Diskussion) 14:32, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: "Nähere Infos stehen im Begleitbuch" ist natürlich eine großartige Begründung für solche Löschungen. Es steht dir frei, auf der Basis von publizierten Reviews oder Rundgängen die für die jeweiligen Ausstellungsorte prägenden Kunstwerke hinzuzufügen. --Minderbinder  15:37, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Gagel empfehle ich, sich doch etwas umfangreicher mit Literatur zur Documenta einzudecken (und sie auch zu lesen). Das von ihm angeführte "Begleitbuch" enthält eben diese Angaben  und Infos nicht, da dessen Redaktionsschluss bereits im April 2012 war und dort die tatsächlich ausgestellten Arbeiten nicht abgebildet oder beschrieben waren. --Artmax (Diskussion) 16:36, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, ich war letztens auf der documenta, es gibt wohl einen Plan, in dem auch die Ausstellungsorte der Künstler genannt werden. Vielleicht hab ich auch nicht begriffen, warum hier revertiert wurde, aber die Infos stehen in einem Faltplan. Ich hab den noch daheim, soll ich, wenn ihr das wünscht, die Infos hier einarbeiten? wo wer was macht? Gruß --PlanetPluto (Diskussion) 17:11, 22. Aug. 2012 (CEST)

text: Ach Artmax, dann guck mal ins Kunstforum zur d13! Dort findest Du neben kurzen Beschreibungen auch Abbildungen fast aller Werke. Wichtiger als einzelne Kunstwerke zu den Ausstellungsorten vorzustellen, was in der gegenwärtigen Fassung beliebig wirkt, wäre die besondere Auswahl der Werke, die in einem Ausstellungsort präsentiert werden, zu erläutern oder auf den Begriff zu bringen. Daher meine Skepsis in Bezug auf den gegenwärtigen Inhalt des Abschnitts. Gruß. --Gagel (Diskussion) 15:17, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Angaben zu Kunstwerken