Diskussion:Wasserflöhe

message: Ich habe von Daphnia pulex einen REDIRECT auf Wasserfloh gelegt, in der Versionsgeschichte findet sich eine recht ausführliche Facharbeit, die jedoch nicht im enzyklopädischen Stil geschrieben ist. Die dort befindlichen Informationen könnten auch für hier interessant sein. Ich weise darauf hin (statt Selbermachen), da ich die dort liegenden Informationen Mangels Fachkenntnis nicht bewerten kann. --Hei_ber 02:03, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[ Daphnia pulex]] 

message: Ich habe den Interwiki Link nach :no:Vannlopper wieder entfernt. Dieser Artikel befasst sich ganz klar mit der Ordnung Cladocera, obwohl ich kein norwegisch kann. 
Auch :nl:Watervlooien befasst sich anscheinend auch mit dieser Ordnung, ist mir aber nicht so klar. -- mfg --HaSee 16:04, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schönen Dank, dass du dich so liebevoll um diesen Artikel kümmerst. Allerdings befasst er sich ja nach deinen Bearbeitungen hauptsächlich mit den Daphnien und diese gehören zu den Cladoceren. Ein Interwikilink auf diese Tiergruppe wäre also nicht ganz falsch, obwohl es sich ja bei unserem Artikel hier nicht um einen Artikel im Rahmen der Systematik handelt. Man kann das also so oder so sehen, ich überlasse die Beurteilung dir. Bei "Watervlooien" was ja ebenfalls "Wasserflöhe" heißt, sehe ich keinen Grund warum man den nicht von hier aus verlinken sollte. mfg --Regiomontanus 16:18, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Warum schreibst du ...befasst er sich ja nach deinen Bearbeitungen hauptsächlich mit den Daphnien...? Meine Absicht war, zu beschreiben was umgangssprachlich als Wasserflöhe bezeichnet wird, und zu den Gattungen oder Arten zu verlinken. Und ich bin immer noch unglücklich über den Absatz Parthenogenese, weil mir nicht klar ist, ob das wirklich auf alle Wasserflöhe zutrifft, oder eben nicht nur auf die Daphnien oder gar nur auf Daphnia pulex. Aber wie schon weiter oben gesagt, ich bin kein Biologe, für mich sind Wasserflöhe ein prima Fischfutter. -- mfg --HaSee 17:05, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Interwiki links  

message: Straus ist keine Unterart von D. magna, sondern der Name des Klassifizieres/Benneners etc.
Desweiteren überschneidet sich der Artikel mit dem Artikel über Daphnien, wenn hier zu spezifisch auf Daphnienarten bzw. deren Fortpflanzung etc. eingegangen wird. --Perfect Tommy 01:09, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sytematik 

message: Artikelthema ist immer Einzahl. Danke--89.245.213.27 15:06, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte verschieben nach [[Wasserfloh]] 

message: Ist die Bezeichnung „Cladora“ irgendwie belegbar? Kommt mir schwer nach einer Eigenkreation vor. --Hydro 10:13, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das sollte Cladocera heißen. Diese Gruppe der Krebse ist aber vom Umfang her nicht ganz mit den im Artikel genannten Wasserfloh-Familien identisch. Daher habe ich den Ausdruck entfernt, man müsste genauer beschreiben, was mit dem Begriff Cladocera gemeint ist, das mache ich demnächst. Danke für das aufmerksame Lesen. --Regiomontanus (Diskussion) 10:39, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Arbeitest Du noch dran? In der Wikipedia ist zu den Cladocera zur Zeit nichts Erhellendes mehr zu finden, von den Krebstieren her sind sie nicht verlinkt (rot), im Artikel "Onychura" (für mich ein Synonym zu dem älteren und weiter verbreiteten "Phyllopoda", auch wenn dieser Ausdruck zugegebenermaßen doppeldeutig ist) werden sie als polyphyletisch dargestellt. Die meisten Arbeiten scheinen aber für mich eher eine Monophylie zu belegen (z.B. deWaard et al, Molecular Phylogenetics and Evolution 39 (2006) 491–502; Olesen, Journal of Crustacean biology 27(2) (2007): 165–183). Da Monophylie der traditionellen Auffassung entspricht und in allen älteren Büchern so dargestellt wird, würde ich ein Taxon Cladocera nicht leichtfertig über Bord werfen.-- Meloe 09:10, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Cladora?