Diskussion:Walter Mixa/Archiv/1

message: Zu meiner Änderung: Am 01.Oktober 2005 wurde Bischof Mixa in sein Amt als Bischof der Diözese Augsburg eingeführt.--A.M. 13:02, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Behauptung muß zunächst zweifelhaft erscheinen??? , ,  (pdf), . Und die (ehem.) Universität Dillingen hat hier sogar eine eigene Seite. Aber gegen gezielt kultivierte Vorurteile (wo Einzelnes zweifelhaft ist ...) wird wohl auch das nicht helfen. -- Túrelio 10:22, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Daten 

message: * Dies ist eine Enzyklopädie; daher hat eine aktuelle Berichterstattung i.e.S. hier nichts zu suchen. -- docmo 09:17, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Für Berichterstattungen bitte Wikinews benutzen. Positionsbestimmungen können sich schon in der Wiki Enzyklopädie wiederfinden. --Weissmann 09:34, 23. Feb. 2007 (CET)

text: Hier der offizielle Text: . --Jodocus
* Aktuelle Nachweise zu Interviews, Verlautbarungen, Kommentare, Reden und Grußworte als Bischof von Augsburg siehe , als Militärbischof siehe  -- docmo 14:25, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Aktuelle Berichterstattung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:27, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: was soll das, ist doch ornungsgemäß lizensiert? ekuah 15:39, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Nein, kommerzielle und private Verwendung ist weitgehend ausgeschlossen (für redaktionelle Verwendung freigegeben). --jergen ? 15:42, 24. Feb. 2007 (CET)

text: Ganz so einfach ist es nicht. Das Bild liegt auf Commons und was dort in der Lizenzzeile (Permission) steht (Von der Pressestelle des Bistums Eichstätt für redaktionelle Verwendung freigegebene Version), ist tatsächlich nicht mit Wikipedia kompatibel. Wikipedia ist keine Zeitung (auch wenn manche das meinen). Die von mir dem LA-Steller bereits vorgeschlagene Lösung besteht darin, den Urheber um eine korrekte bzw. WP-konforme Lizensierung zu bitten. Etwas komisch ist nur, dass das erst jetzt moniert wird, obwohl der Satz dort bereits seit 7. November 2005 steht. -- Túrelio 15:52, 24. Feb. 2007 (CET)

text: Mike06, hier und in Commons stellen andauernd Leute unzureichend lizensierte Medien ein, die dann wieder gelöscht weden müssen; insofern ist das Vom Autor selbst in Wikipedia eingestellt kein tragfähiges Argument, jedenfalls nicht auf Dauer. Sicher besteht aber kein Grund jetzt hektisch das Bild hier zu löschen, wenn man am Montag einfach mal bei der Pressestelle des Bistums nachfragen kann. Zur Diskussion auf Commons: . Eine Anfrage an den Photographen ist inzwischen rausgegangen. -- Túrelio 17:01, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Photograph hat inzwischen (quasi positiv] geantwortet; das Problem ist damit aber noch nicht gelöst, weil die Entscheidung offenbar in Augsburg getroffen werden muss. Ein Portraitfoto unter Commons-Bedingungen freizugeben, ist aufgrund der Folgen tatsächlich keine Kleinigkeit. -- Túrelio 11:07, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Unklar ist mir die Bedeutung des Satzes
:Zum XX. Weltjugendtag 2005 organisierte Mixa eine Werkwoche der Militärseelsorge mit mehr als 200 Soldatinnen und Soldaten der Bundeswehr sowie Gästen der Streitkräfte Argentiniens, Ecuadors, Frankreichs, Großbritanniens, Irlands, Kroatiens, Litauens, der Niederlande, Österreichs, Polens, der Schweiz, der Slowakei, Spaniens, Ungarns und der USA.
Ähnliches hatten, wenn ich richtig informiert, auch seine Vorgänge organisiert; und auf evangelischer Seite sind solche Veranstaltungen ebenfalls üblich.
Auch der Satz:
:„Militärseelsorge heißt Kirche unter den Soldaten zu sein“ sagte er aus Anlass des 50jährigen Jubiläums der katholischen Militärseelsorge bei einem Festgottesdienst in der Sankt Johannes-Basilika in Berlin-Kreuzberg.
ist meines Erachtens nichtssagend. Oder war das etwas bahnbrechend Neues für die katholische Militärseelsorge?
Ich schlage also vor, beide Sätze zu löschen; die Kernaussage, dass M. Militärbischof ist, bleibt ja im Artikel. --jergen ? 16:52, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Absatz Leben 

message: Allein die Überschrift ist falsch. Mixa fordert ja gerade eine Familienpolitik und keine Krippenpolitik. Auch scheint diese unsachliche Kritik an Mixa wohl eher Werk ideologischer oder lobbyistischer Eiferer zu sein. Wer gestern Abend die Sendung "Sabine Christiansen" gesehen hat, der hat sich eigentlich gewundert, wohin sich denn diese Fundamentalkritiker verkrochen haben. Die Teilnehmer der Sendung haben eigentlich alle der Position von Bischof Mixa zugestimmt. 
Die Familie, was eben auch die allein erziehende Mutter mit Kind sein kann, solle der Kernpunkt der frühkindlichen Erziehung sein. Es geht hier um den Zeitraum bis 3 Jahren, nicht um Kindergärtern ab 3 etc. Wenn das aus finanziellen Gründen nicht möglich sei, so müsste hier eine verstärkte finanzielle Förderung für die Familie einsetzen, dass eben der Punkt "Geld verdienen" auch für allein erziehende Mütter nicht der zentrale Motivationspunkt ist, ihr Kind in die Krippe zu geben. Fehlt aber dieses (höhere) Kindergeld und werden stattdessen Kinderkrippen quasi kostenlos staatlich bereitgestellt, wird durch staatliche Strukturentscheidungen ein "Kind in die Krippe, Mama arbeiten" vorbestimmt, da es sonst allein finanziell oft anders nicht geht. Und dieses Modell ist weder gut für die Eltern, noch für das Kind, wenn es eben eine Entscheidung unter wirtschaftlichem Zwang ist. Geld kann eben nur einmal ausgegeben werden, und da ist es eben meist besser, das Geld direkt den Eltern zukommen zu lassen und damit dort Entscheidungsfreiheit zu schaffen, ggf. auch für Krippe bzw. Tagesmutter, statt staatlich über ein Krippenmodell die frühkindliche Versorgung beim Staat anzusiedeln und den Eltern faktisch das Selbstbestimmungsrecht zu nehmen. 
Man solle gesellschaftliche Diskriminierung aus der Diskussion nehmen. Weder "Heimchen am Herd" noch "Rabenmutter" sei angemessen. 
Das klang in meinen Ohren alles sehr vernünftig und durchdacht, im Gegensatz zu dem beleidigenden Geschrei, was andere veranstalten. 
Man bekommt langsam den Eindruck, dass hier eine Lobbykampagne von Unternehmen gefahren wird, die zukünftig mit der Erbringung der monopolistisch organisierten Leistung "Kinderkrippe" viel Geld verdienen möchten – und Aufträge vom Staat haben immer noch die größte Gewinnmarge.  --82.207.193.126 13:06, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: hier ist nicht der platz, persönliche ansichten vorzutragen, wenn keiner einspruch erhebt, werde ich den beitrag löschen. ekuah 14:29, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Ich erhebe Einspruch den Text zu loeschen da er ein paar wichtige Punkte zur Verbesserung des Artikels in sich hat. Ausserdem scheint Ekuah bei seinen Beitraegen die durchaus im Stil auch nicht besser sind weithaus liberaler zu sein. Doppelmoral??? MFG ––Cyrus Grisham 15:23, 26. Feb. 2007 (CET)

text: ich meine das: "5. Wikipedia ist kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum." eine diskussion muss auf den inhalt des artikels in beszug auf seine enzyklopädische relevanz beschränkt bleiben. sowas wie "Auch scheint diese unsachliche Kritik an Mixa wohl eher Werk ideologischer oder lobbyistischer Eiferer zu sein." gehört hier nicht rein, es sei denn eine enzyklopädisch relevante person hat das gesagt. ekuah und cyrus sind keine  enzyklopädisch relevante personen. man kann darüber diskutieren, ob eine quelle sauber ist, ob die neutralität des artikel gegeben ist usw., aber nicht über unsere persönlichen meinungen. das ist hier konsens. ich habe nichts manipuliert, ich habe nur textpassagen fett gestellt (und dies auch erläutert), um meinen geprächspartner darauf aufmersam zu machen, dass er selber tut, was er mir vorwirft. mit dffamierung meinst, dass ich mixa als lügner oder schwätzer bezeichnet habe, das tut mir leid, ist aber nicht schlimmer als das was die ip hier abgeliefert hat. lasst uns also davon wegkommen. das sollte jetzt das letzte mal sein , dass ich zu einem persönlichen angriff stellung nehmen muss.  ekuah 18:51, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ich halte einen Absatz "Kritik an der Familienpolitik" für vollkommen falsch! 

message: * Der frühere Familienminister Heiner Geißler meinte, die Nächstenliebe fordere eine Familienpolitik, wie von der Leyen sie betreibe, und rief Bischof Mixa zur Mäßigung auf.
* Auswahl an Kritikern (nur einige Beispiele)
** EKD: Entrüstung über seine heftige Kritik an Ursula von der Leyen schlug Mixa sowohl von Oberen der evangelischen Kirche wie Bischöfin Margot Kässmann 
** Zentralkomitee: als auch von Vertretern aus dem Zentralkomitee der deutschen Katholiken wie Generalsekretär Stefan Vesper  entgegen. 
** CDU-Politikern: Ebenso wurde Mixa von Politikern wie dem Berliner CDU-Fraktionsvorsitzenden Friedbert Pflüger kritisiert, "der seine Äußerungen als absurd bezeichnete." GLGerman 11:59, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  hi, Cyrus Grisham, würdest du bitte diesen beitrag so darstellen, dass der direkte bezug zur person walter mixas klar wird oder ihn wieder streichen, da es im artikel nicht um elterngeld geht. wenn wir ansonsten in diese ausführlichkeit hieneingehen, dann bestehe ich auf den abschnitt, kindergrippen in der ddr, du weißt schon, wo mixa gezeigt hat, dass er nicht weiß wovon er redet. danke. ekuah 19:46, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Zusammenhang Geld:(Vom Bistum Augsburg kopiert) "Ausdrücklich unterstützte Bischof Mixa in diesem Zusammenhang die Forderung des Familienbundes der Katholiken nach einem Erziehungsgehalt für alle Eltern, durch das diese wahlweise die Kosten einer außerfamiliären Betreuung oder die Lohnausfälle in Folge eigener Kindererziehung ausgleichen könnten. Der Bischof setzte sich auch für eine erweiterte Anerkennung von eigenen Kindererziehungszeiten in der Rentenversicherung sowie für eine verbesserte finanzielle Unterstützung des Staates zugunsten alleinerziehender und sozial schwacher Mütter ein, die derzeit aus wirtschaftlichen Gründen zu externer Berufstätigkeit auch in den ersten Lebensjahren ihrer Kinder gezwungen würden. „Dass in einer Wohlstandsgesellschaft junge Mütter ihre kleinen Kinder in staatliche Fremdbetreuung geben müssten, um selbst wirtschaftlich überleben zu können, ist das Gegenteil einer modernen und humanen Familienpolitik“, sagte Mixa." Hier etwas zu den Kinderkrippen in der DDR: http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6470190,00.html Also nicht durchwegs positiv, insbesondere fuer Kinder unter 3... Lass uns den idologischen Graben ueberwinden und einen ausgewogenen Beitrag zu Mixa schreiben. THX ––Cyrus Grisham 13:44, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ich meinte, es wäre besser, eine artikel-reife aussage zu formulieren. wir haben schon wieder eine tausende bytes produziert, ohne weiter gekommen zu sein. ekuah 18:32, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  zum tageschau-link: intressant, es geht aber hier NICHT um den wert von kindertagesstätten. wir wissen nicht, ob mixa davon überhaupt etwas weiß oder darauf bezug genommen hat, es ist nichte einmal anzunehmen. es geht hier nur um mixa und seine aktionen und die reaktionen darauf. sonst machen wir uns es zu schwer. ekuah 18:47, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Beitragswünsche

message: Wenn schon die Sache mit dem Ausbau der Kita-Plätze erwähnt wird, sollte man vielleicht noch diesen Link zu dem Interview auflisten. --SirTux 13:11, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag für weitere Quelle 

message: Im Streit über den weiteren Ausbau von Krippenplätzen hat Bischof Walter Mixa die Bundesfamilienministerin erneut scharf angegriffen. Der Augsburger Oberhirte sieht bei die gehobene Mittelschicht einseitig gefördert – und wittert bei Ursula von der Leyen Feminismus der 70er Jahre.....Deutschland brauche vor allem stärkere finanzielle Hilfen für Mütter und Familien, die ihre Kinder in den ersten Lebensjahren selbst erziehen wollten'......so...........--Bene16 10:43, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Familienfeindlich,  ideologiegeleitet,  völlig verfehlt 

message: Ich habe Herrn Mixa in der Osternacht des Jahres 1998 in Eichstädt predigen hören und habe diese Predigt Jahre lang als Beispiel dafür herangezogen, wie schlecht doch katholische Geistliche predigen dürfen ohne mit einer Abmahnung rechnen zu müssen. Konkret hat Herr Mixa ein Mädchen getauft und der Kern seiner Taufansprache war, dass jeder Tag von der Geburt an ein Schritt zum Tod hin ist. Das ist ja sachlich richtig, aber das will ich bei einer Taufe und in der Osternacht nicht unbedingt hören. Außerdem bestand der größte Teil der Predigt aus beliebigen rhetorischen Versatzstücken, die er sicher bei der nächsten Predigt in anderer Reihenfolge wiederholen konnte.
Was seine Behauptung von den so genannten „Gebärmaschinen“ betrifft, hat Uta Ranke-Heinemann ins Schwarze getroffen, als sie feststellte, dass die katholische Kirche schon immer die Frauen als „Gebärmaschinen“ zur Aufrechterhaltung ihres „Junggesellenbiotops“ betrachtete. --Immanuel Giel 23:16, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Rhetoriker?

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:22, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: ...der Bischof von Augsburg und 60. Nachfolger des Heiligen Ulrich von Augsburg, der in der Schlacht auf dem Lechfeld.....Walter Mixa hat auch einen Dackel namens Iffi, vielleicht sollte man das erwähnen.....--Bene16 12:05, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ich war nur auf einem Wallfahrtsgottesdienst in seinem Augsburger-Landen Richtung oberes Allgäu hinzu.......Er war sich nicht zu schade vor ca. 50 Leuten mit einer Überzeugungskraft diese Eucharistiefeier zu halten. Nach dem Gottesdienst aß sein Troß noch zu Abend in der Wallfahrerwirtschaft und man konnte sich problemlos mit dem Bischof unterhalten....über alle Themen Gott und die Welt...beeindruckend dieser Hirte...Gruß...--Bene16 16:31, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Iffi der Dackel 

message: Die Haushälterin von Bischof Dr. Walter Mixa heißt Schwester Burkhardina und ist schon in Eichstätt zu einer Legende geworden.
Sie macht großartige Lasagnen und allerlei andere Leckereien. Als Eichstätt-Insider war ich mehrmals bei Bischof Mixa.
--Chdeppisch 15:20, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ich war nur auf einem Wallfahrtsgottesdienst in seinem Augsburger-Landen Richtung oberes Allgäu hinzu.......Er war sich nicht zu schade vor ca. 50 Leuten mit einer Überzeugungskraft diese Eucharistiefeier zu halten. Nach dem Gottesdienst aß sein Troß noch zu Abend in der Wallfahrerwirtschaft und man konnte sich problemlos mit dem Bischof unterhalten....über alle Themen Gott und die Welt...beeindruckend dieser Hirte...Gruß...--Bene16 16:31, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Schwester Burkhardina 

message: Bitte der nächste Admin, der hier drüberstolpert, den Artikel noch unter :Kategorie:Militärgeistlicher einsortieren. Danke --Gamsbart 20:57, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Kategorisierung und Erweiterung

message: ....Muslime sähen neue Moscheen häufig als Zeichen für neu gewonnenes Gebiet, führte Mixa aus. „Als Militärbischof erlebe ich in Bosnien-Herzegowina oder Sarajevo, dass überall dort, wo Moscheen neu errichtet werden, dies als Zeichen für neu gewonnenes muslimisches Terrain begriffen wird, das nie mehr in anderer Weise verwendet werden darf. Der Bischof äußerte sich in diesem Zusammenhang auch skeptisch über einen EU-Beitritt der Türkei. Der Islam habe ein anderes Menschenbild. Daher könne er sich einen Türkei-Beitritt nicht vorstellen.Radio Vatikan: Mixa für Rechte von Christen 27. Juli 2007....--Bene16 18:18, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Militärbischof Mixa zum Moscheebau 

message: M.E. muß aufgrund der umstrittenen und unhistorischen Äußerungen Mixas (Moscheenbau, Gebärmaschinen, faschistoid) dringend ein Abschnitt Kritik eingefügt werden, der die ablehnenden Reaktionen auf Mixa von Merkel bis Bütikofer nennt. Die von Mixa gegen seine Bischof-Amtskollegen gerichteten Anwürfe sollten thematisiert werden. Wer immer wieder - ohne Überlegung - ins Fettnäpfchen tritt wie Mixa, dessen Inkompetenz sollte nicht durch eine Quellsperrung vor Kritik geschützt werden. Wir machen hier Enzyklopädie und kein POV-Reklameblatt für Inkompetenz. Mixas Ansinnnen, die Aufklärung für die Folgen der Taten seiner Brüder im Geiste (Andrej Hlinka, Jozef Tiso, die politischen Freunde der als Märtyrer gerade selig gesprochenen) verantwortlich zu machen, sollte so nicht im Artikel unwidersprochen stehen bleiben. Drivebrick 16:31, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: m.e. auch, allerdings bin ich mit diesem anliegen hier gescheitert. ekuah 19:16, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: aus welchen Gründen und an wem? Drivebrick 19:25, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: am klerus, nicht aus gründen, aus vorwänden. kannst du oben nachlesen. ekuah 20:33, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Es hindert niemanden daran, diesen Abschnitt einzufügen. Allerdings werde ich darauf achten das dies ausgewogen(!) und im NPOV-Stil passiert. Auch möchte ich das diese Kritik auf Substanz beruht und nicht auf Verdrehungen der Medien (Wie Michael Wolffsohn  in diesen Artikel: "Kerner & Co sind die Inquisitoren von heute" auf den Punkt gebrachthat. Dies sollte Wikipedia nicht sein...), wie dies z.B. in Deutschland schon öfters der Fall war. Also bitte, keine Sekundärquellen! Auch keine generelle Kritik gegenüber den Klerus. mfg --Cyrus Grisham 20:55, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  da haben wir's wieder: "ich möchte...". deine wünsche sind hier piep-egal! und ich mach mir nochmal die mühe: was du willst, ist nicht ausgewogen, sondern sehr zu ungunsten der wahrheit. verdrehungen sind die dinge die du anführst. deine quellen sind substanzlos und sekundärquellen. ende des schlagabtausches (du hast angefangen). quellen liefern, nicht soviel rumsülzen! ekuah 21:20, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ausgerechnet Wolffsohn für NPOV einzuspannen, macht den Bock zum Gärtner. Wolffsohn kokketiert gern mit Positionen, die von seinen Kollegen nicht ganz ernst genommen werden und deswegen für die WP häufig als typische Zeitschriften- und Feuilletonnwissenschaft unenzyklopädiewürdig sind. Der von Cyrus erwähnte Artikel, der angeblich etwas auf den Punkt bringt, ist ein typisches Beispiel von Wolffsohn Kunst: da wird eine - von niemandem vorgetragene - Prämisse (Herman sei an allem schuld) an die Wand gemalt und darauf einen ganzen Artikel lang eingedroschen. Dabei hat niemand behauptet, dass Herman an allem schuld sei, sondern nur, dass sie (Herman) ständig Unsinn verbreitet. Darauf geht Wolffsohn nicht ein, weswegen letzten Endes sein Artikel auch Unsinn ist. Auch aus falschen Prämissen kann Wolffsohn wahre Platitüden aber auch grotesken Blödsinn (Kerner wäre ein Inquisitor) schlussfolgern. Ist nur nicht besonders wissenschaftlich. Und wer ernsthaft Enzyklopädie machen will, sollte mal über das Verhältnis von Kritik und Wissenschaft nachlesen, Motto: generelle Kritik ist - substantiiert - die beste und der Kern von Wissenschaft. Lesetipp: Poppers und Russels Gedanken zur Wissenschaftstheorie.  Drivebrick 10:17, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  hi Drivebrick, deine literaturempfehlungen halte ich hier für verlorene liebesmüh', die haben hier eine ganz anders geartete denke: wahr ist, was der klerus sagt, und die welt hat sich gefälligst so zu benehmen, dass das auch stimmt. ekuah 19:17, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Der muss auf jeden Fall rein, der Kritik-Abschnitt. --Gruß, Constructor 08:38, 9. Nov. 2007 (CET)

text: POV ist nur ein problem, wenn er von wikiepedianern kommt. selbstverständlich muss das gesellschaftlich relevante spektrum der reaktionen auf die person mixas widerergegeben werden. ansonsten ist kritiklosigkeit ja auch POV, nämlich die der, dass es nichts zu kritisieren gibt. und es ist ganz unerheblich, wovon der eine oder andere eine freund ist, solange es den normen der wikipedia entspricht, das ist hier kein forum. ekuah 18:05, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Du hast mich komplett missverstanden. Mir geht es um die Überschrift "Kritik", die in sich POV ist. Nicht um den eigentlichen Inhalt. --my name 10:04, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  sorry, sorry, sorry, alles meine schuld. aber das ding heißt nunmal kritik und  es ist etwas gemeint, was eine ablehnung beinhaltet. mixa ist keine heilige kuh, warum so zimperlich? er selbst kommt doch ganz gut damit klar! ekuah 10:15, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Weil "Kritik" bedeutet, dass man unwillkürlich schwarz-weiß malt. Ich verstehe nicht, warum du gegen meinen gebrachten Denkansatz bist - denn Mixa ist weder eine heilige Kuh noch ist er so schlimm wie von linken Gruppen dargestellt. --my name 10:17, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  weder deine auffassung von dem begriff "kritik" noch was du pesrsönlich für "nicht schlimm" hältst noch deine schubladen für kirchenkritiker sind hier von belang, sondern (ich werde nicht müde) das, was in der gesellschaft von relevanter seite zum ausdruck gebracht wird. wir werden hier nicht eine eigene lullilalli-sprache einführen, die nichts mehr aussagt. zum denkansatz: weil ich vom ansatz zum schluss gekommen bin. ekuah 10:32, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Heilige Kuh ist also kein Schubladendenken...aber wieder auf sachliche Ebene: Ich verstehe immer noch nicht, was du gegen meinen obigen Vorschlag hast. Er ist nicht genial, aber besser als "Kritik", da "Kritik" unweigerlich schwarz-weiß/Schublade ist und nix mit einem differenziertem Absatz zu tun hat. --my name 10:40, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  1. man muss auch nicht alles verstehen 2. sind weder deine noch meine meinungen hier von bedeutung, also belästige uns nicht mehr mit deinen auffassungen, solange sie sich nicht an wikipedia-normen orientieren. wenn du zu nichts anderem fähig bist, als die dinge in schubladen einzuordnen, ist das dein problem. tipp: es gibt auch grau, hellgrau, dunkelgrau, blau, grün, rot, lila, rosa, gelb... die welt ist bunt und die reaktionen auf mixa auch. kritik bedeutet nichts anderes, als dinge durch verschiedene brillen zu sehen. was du möchtest, läuft darauf hinaus, alle farben zu einem charakterlosen grau zu verrühren. damit fangen wir gar nicht erst an. ekuah 11:03, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es ist der Sache wirklich nicht förderlich, hier total in die persönliche Ebene abzurutschen, nur um auszugleichen, dass meine Frage immer noch nicht beantwortet wurde. --my name 18:11, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  sorry, ich war etwas zu heftig. kritik ist aber nicht "unweigerlich" schwarzweißmalerei. das scheinst du aber so zu empfinden. kritik kam und kommt nicht nur von "linken gruppen" bzw, kann man nicht alle kritiker mixas in diese schublade stecken. es ist ganz normal bei umstrittenen perönlichkeiten von "kritik" zu sprechen. dein vorschlag läuft auf einen euphemismus heraus, mixas positionen werden tatsächlich von einem breiten spektrum der gesellschaft abgelehnt. warum soll man das nicht auch so benennen? was man wirklich nicht machen sollte ist pro und kontra-abschnitte.  er selbst legt übrigens scheinbar nicht so viel wert darauf, den menschen zu gefallen. ich bin absolut dagegen, irgendwelche würdenträger mit samthandschuhen anzufassen, mixa muss sein wirken genau so verantworten wie andere auch. der anspruch der unfehlbarkeit gilt nunmal heute nicht mehr viel. ekuah 20:11, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Ich bin über folgenden Satz gestolpert, der einen Einzelnachweis benötigt:
Des Weiteren fehlt hier vollkommen, warum Mixa das getan hat. Im nächsten Satz wird die Suspendierung kritisiert, was aber eigentlich unwichtig ist, weil Mixa hier nach den Regeln der Kirche gehandelt hat. Man kann Mixa natürlich dafür kritisieren, aber dass wäre vollkommen sinnlos. --my name 19:01, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Falls keine Quellen/Gegenargumente kommen, werde ich die Sätze herausnehmen. --my name 10:18, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: einspruch, hast du selber nach quellen gesucht? ekuah 10:33, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nö. Ist aber auch nicht meine Aufgabe, ich habe den Satz ja nicht eingestellt. --my name 10:37, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  man könnte dir nach dieser diskussion unseriösität unterstellen, es klingt nämlich so, als ob deine forderung nach quellen nur ein vorwand ist um die passage zu löschen. wenn du nicht an aufklärung interessiert bist, verkrümel dich doch einfach, du stiehlst uns hier nur die zeit. ich hab keine 10 sekunden gebraucht um mit google quellen zu finden. wenn ich zeit habe, suche ich eine gute davon aus... ekuah 11:07, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Quelle wäre? --my name 18:14, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  so suche ich im web nach quellen: ich gebe stichwörter bei google ein, die das gesuchte thema möglichst stark von anderen themen abgrenzen, in diesem fall z.b. "mixa" und "mazedonischer zoll" und finde das hier. ekuah 20:15, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich baue den Artikel demnach mit diesen Quellen aus. --my name 20:17, 10. Nov. 2007 (CET)

text: Der Mazedonien-Fall ist ausgebaut, jetzt fehlt nur noch die Suspendierung. Ich halte dies für irrelevant, da man an Mixa hier lediglich kritisieren kann, dass er nach den Regeln gehandelt hat. --my name 20:23, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  ich verkneif mir mal unfreundliche worte und merke nur an, dass diese aktion als geldwäsche bezeichnet wurde. es ist nicht unfreundlich, wenn ich bemerke, dass dies genau der punkt war, der aufsehen erregte und das das verschweigen dieses punktes leicht und ungewollt den verdacht der versuchten verschleierung auf sich ziehen könnte. ekuah 20:34, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das ist Theoriefindung, weswegen ich das nicht einbauen werde. Man könnte es nämlich auch damit begründen, dass Geld in Deutschland besser aufgehoben ist als in Mazedonien. Davon abgesehen hast du anscheinend nichts dagegen, dass mit der Suspendierung herauszunehmen. Sehe ich das richtig? --my name 21:15, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  gerne, du hast intelligent und überzeugend argumentiert, zweifellos bist du der überlegenere von uns beiden. ekuah 21:28, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hm, das soll ich wohl als Sarkasmus auffassen...naja, ich nehme es auf jeden Fall jetzt mal raus. --my name 21:59, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ein unbelegter Satz 

message: Hier werden gerade Diskussionen geführt, die es alle schon mal gegeben hat. 
Sowohl die Positionen, als auch die Diskussionsmethoden und Personen hat es in diesem Artikel schon gegeben. 
Offensichtlich wird hier versucht, schon als Unfug erkannte Positionen mit etwas zeitlichem Abstand nach Löschung der bisherigen Diskussion erneut durchzusetzen. 
Diese Verschleißmethode von abstrusen Ideologen ist absurd und schädlich für eine Enzyklopädie.
Insbesondere ekuah wird hiermit gebeten, sich nicht dauernd im Kreis zu drehen. Unfug wird nicht besser, wenn er dauernd neu vorgetragen wird. 
--217.231.110.216 23:27, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wir sind auf dem Wege der Besserung. "abtruse Ideologen" oder "als Unfug erkannte Positionen" sind Worte, die einer Gespächskultur angehören, die wir hier nicht mehr pflegen wollen, da dies Dinge sind, die jeder jedem unterstellen kann und die uns deshalb nicht voranbringen. Da dir das Gelöschte als Unfug erscheint, ist es wohl richtig, dass du kritische Positionen gegebüber Walter Mixa im Artikel nicht haben möchtest. Ich würde mich freuen, deine sachlichen Einwände kennen zu lernen... (Neuen Wein in neue Schläuche! ;-) Bruder Johannes 16:53, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Alter Wein in neuen Schläuchen!!! 

message: Oben wurde die Benennung eines Abschnittes mit kritischen Äußerungen diskuitert. Damit man noch durchblickt, fange ich hier mal eine neue Diskussion an.
Das das Wort Kritik schon POV sei, kann ich nicht so sehen. Außerdem heißt es ja in dem Artikel Joachim Meisner, auf den deswegen als Beispiel verwiesen wurde auch "Theologische und politische Positionen Meisners und Kritik daran". Ein Problem sehe ich darin, dass unter "Kritik" die Befürworter irgendwie unpassend wären. Wie wäre es daher mit Mixa in der öffentlichen Diskussion? Bruder Johannes 17:32, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Halli Hallo, wessen Sockenpuppe bist du denn? --my name 17:38, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Bitte nicht ad hominem, wir wollen doch das Problem lösen, oder? Bruder Johannes 18:05, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, das Problem ist nur, dass in der Wikipedia Sockenpuppen im Zusammenhang mit religiösen Themen schon immer Probleme verursacht haben. Sei mutig und editiere unter deinem normalen Account, alles andere ist der Sache nicht förderlich. --my name 18:19, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Welche Probleme erwartest du? Fühlst du dich in deinen religiösen Empfindungen verletzt, wenn der Abschnitt "Walter Mixa in der öffentlichen Diskussion" heißen soll? Dann müssen wir einen anderen Titel finden! "Positionen", wie du oben vorgeschlagen hast, würde auch gehen, ich halte es aber für unnötig, das Kind nicht beim Namen zu nennen. Denn Walter Mixas Kritiker müssen auch zu Wort kommen, sonst bekommen wir wieder Unredlichkeit unterstellt. Bruder Johannes 18:55, 11. Nov. 2007 (CET)

text: mit Walter Mixa in der öffentlichen Diskussion bin ich einverstanden, gibt es einwände? ekuah 21:09, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nein. --my name 03:20, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sieht ok aus! --Gruß, Constructor 00:27, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bennenung des Abschnittes "Kritik" 

message: Interessantes Zitat:  --89.50.144.30 10:46, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wikiquote 

message: Wie wäre es, wenn unten endlich eine Vorgänger-Nachfolger-Leiste für das Amt des Militärbischofs hineingestellt würde? Das ist bei den anderen Militärbischöfen schon der Fall, zugegeben habe ich das selber eingefügt,... und das hat folgenden Grund:
Ein Militärordinariat ist rein kirchenrechtlich ein eigenes Quasi-Bistum, es hat afaik alle Rechte einer Personalprälatur, auch wenn es üblicherweise nicht so genannt wird. Bischof Mixa ist keineswegs nur ein "Kommissionspräsident der DBK für Militärseelsorge", sondern kirchliches Oberhaupt aller katholischen Soldaten. --84.154.62.206 11:52, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vorgänger, Nachfolger 

message: *Bedrohung im Jahre 1000
Mit der Ulrichswoche erinnert das Bistum Augsburg alljährlich an den Heiligen Bischof Ulrich, auf dessen Fürsprache und dessen aktiven Einsatz die Katholische Kirche die Rettung des christlichen Abendlandes vor den heidnischen Reiterheeren im Jahre 955 bei der Schlacht auf dem Lechfeld... 
Festpredigt vor über tausend Zuhörern in der Augsburger St. Ulrich Basilika:
Europa wird auch in Zukunft christlich sein, oder es wird überhaupt nicht mehr Europa sein.
*Bedrohung im Jahre 2000
Die europäischen Völker seien heute erneut von Neuheidentum und aggressiven atheistischen Ideen bedroht, betonte Mixa. Das christliche Menschenbild, das Europa seit der Missionierung durch den Heiligen Paulus selbst tief geprägt habe, werde heute durch Abtreibung, Euthanasie, Genmanipulation, Aushöhlung der Familie und materialistische Ausbeutung des Menschen entstellt...--Bene16 06:33, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zitat von der Ulrichswoche (Klerikalfaschismus?) 

message: *Kath.net: Europa muss irakischen Christen helfen 31.07.2008
Im Gegensatz zu den ebenfalls in die hunderttausende gehenden islamischen Flüchtlingen, stelle sich die humanitäre Lage für christliche Flüchtlinge auch in den islamischen Nachbarstaaten Syrien, Libanon und der Türkei höchst prekär dar, sagte Mixa. 
Ich stelle hiermit den Diskussionsantrag über die Beantragung einer Diskussion mit dem Ziel einen Satz in der Art einfügen zu dürfen: In jenen Tagen als Pontius Pilatus schon über 1900 Jahre nicht mehr Statthalter in Judäa war, sagte der Bischof am soundsovielten des Jahres sounsoviel Bischof zur Frage der Lösungfrage für irakische Christen.
*--Bene16 08:35, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde das nicht komisch. --my name 13:45, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme in der Lösungsfrage irakische Christen 

message: Wir wärs, wenn der Artikel etwas differenzierter wäre? So liest sich das ja fast wie ne Pressemeldung des Klerus. 
Ja, das wäre schön. Aber was soll man da jetzt machen? Selbst gegen so offensichtliches Schöngetue mit den üblichen Auslassungen wie hier kann man nichts erreichen. In der Wikipedia ist sachliche Kritik der Kirche nicht angemessen realisierbar. Hält nur bis zum nächsten Revert und der kommt schnell, denn die Überwachung funktioniert prächtig. Es wäre schade um die eingesetzte Zeit.  
--79.209.5.156 10:43, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Leider kann ich nicht bearbeiten. Ich denke irgendjm. sollte was reinschreiben dass Mixa Kreationist ist
Standard
Zeit
Spon
--92.229.186.54 14:09, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mixa ist sicherlich kein Kreationist, sondern vertritt die Römisch-katholische Lehre, nach der kurz gesagt die Evolutionstheorie richtig ist, wenn man das Wort "Zufall" durch "Gott" ersetzt – siehe auch Theistische Evolution. Mehr in Schönborns Essay: . --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 15:16, 4. Feb. 2009 (CET)

text: Die Quellen deuten eigentlich nur an, dass Mixa für etwas mehr Pluralismus ist; wie furchtbar. --Túrelio 15:17, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kreationismus 

message: Ist der Link: Zitate von Walter Mixa wirklich geeignet auf der Wikipedia zitiert zu werden, mir scheint das sehr tendenziös und einseitig zu sein! chrissie 11:52, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Seh ich ähmlich. http://www.adorare.de/ - völlig unseriöse Werbeseite. Sinnvoller wäre es, hier bei Wiki einen Zitateabschnitt zu machen, in dem die Best-of-Mixa-Eskapaden dokumentiert werden könnten. Muss aber nicht, kann auch im bisherigen Artikel zitiert werden, wird ja auch schon gemacht. Aber der link ist wirklich unseriös und es gibt ja auch noch die WP-Richtlinien für Weblinks. ;-) --Usw. 15:23, 12. Apr. 2009 (CEST)

text: Jup, aber der Einwand war ja völlig berechtigt. WP-Richtlinien wurden da mehrfach nicht beachtet, sowohl was die Anzahl, als auch was die Qualität anging (z.B. bei dieser katholischen Mystikseite). --Usw. 15:57, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wer sagt, dass der Einwand nicht berechtigt war? --my name 16:01, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wollte nur sanft drauf hinweisen, dass man nicht gleich unterstellen sollte, dass da jemand was "in eigenem Sinne zu bearbeiten" wünscht. ;-) --Usw. 16:12, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab mich lediglich auf die „Best-of-Mixa-Eskapaden“ bezogen. Aber ich denke, mir ist mittlerweile klar, dass Du das bewusst ein wenig überspitzt formuliert hast, von daher entschuldigung für die Unterstellung. --my name 16:17, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, ich halte das für so abgrundtief blöd, was er von sich gibt, dass ich das so bezeichne. Aber ich halte mich für fähig, im Artikel einfach sachlich das wiederzugeben, was er sagt - hab ich auch getan, denk ich, trotz meiner persönlichen Meinung (die ja nun jeder hat, Mixa-doof-Finder wie Mixa-gut-Finder). Ok, kann eigentlich alles archiviert werden, oder? Finde den Artikel jetzt gut. --Usw. 16:36, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Eine Frage, die sich an eine Diskussion auf meiner Benutzerseite anschließt: möglicherweise ist ein Abschnitt zu Mixas Positionen sinnvoll, allerdings halte ich die heute gemachte Trennung noch nicht für der Weisheit letzten Schluss, weil völlig uneinsichtig ist, wieso die Osterpredigt nicht zur öffentlichen Diskussion gehört, andere Abschnitte, die ebenfalls Positionen enthalten, allerdings noch im "Diskussions"abschnitt sind. Ich würde vorschlagen, erstmal alles beim Alten zu lassen, ein eigener Abschnitt "Positionen" ist m.E. nicht nötig, da diese aus dem Abschnitt zur öffentl. Disk. ohnehin klar hervorgehen. --Usw. 15:49, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das mit der Osterpredigt ist schlicht und einfach (noch?) keine Diskussion. Die anderen Paragraphen, die „nur“ Positionen enthalten, habe ich ebenfalls umgetopft in den neuen Abschnitt. Ich sage nicht, dass meine Lösung perfekt ist, aber meines Erachtens immerhin eine Verbesserung zum vorherigen Zustand. --my name 15:56, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, wie ich schon bei mir schrieb: Zeitungsartikel darüber sind bereits öffentliche Diskussion. (Und man kann ziemlich sicher sein, dass sich eine Debatte daran anschließt, aber egal.) Wie schon bei mir gesagt: ich find's nicht grundsätzlich verkehrt, aber die Abgrenzung wird schwierig und Redundanz ist zu befürchten. Aber mal sehen, was rauskommt. --Usw. 15:59, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn sich die Trennung als nicht sinnvoll erweisen sollte, kann man das ja wieder ändern ;-). Man könnte ja zum Beispiel auch die beiden Abschnitte unter einer neuen, abstrakten Überschrift zusammenfassen. --my name 16:02, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit "Best-of-Mixa! How to smash the non-believers!" Naja, oder etwas seriöser: "Positionen und öffentliche Debatten", das wäre dann beides in einem. --Usw. 16:06, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: So könnte man es machen, ja. --my name 16:08, 12. Apr. 2009 (CEST)

text: P.S.: :-) --my name 16:15, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Jup, sieht doch fein aus. --Usw. 16:33, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zu Positionen Mixas oder reicht "W.M. in öffentlichen Diskussionen"?