Diskussion:Katarakt (Medizin)

message: In der EN 62471 wird explizit die Gefahr des Infrarot-Katarakts erwähnt (durch LED/Laser). Das findet sich hier leider nicht wieder und einen Artikel dazu haben wir auch nicht. Die frei verfügbaren Beleuchtungen für den Consumer-Markt fallen immer in die freie Gruppe (=ungefährlich). Gefährliche LED und Laser geibt es dennoch und die Wirkung sollte hier beschreiben werden. Der Artikel zu EN 62471 ist in Vorbereitung, da würde ich gerne nachher hierher verlinken. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 13:15, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Der Feuerstar ist erwähnt. Infrarote LED passieren ohne Absorption, Laser mit längeren Wellenlängen als etwa 1,5µm sind gefährlich, aber nicht im consumer bereich anzutreffen. --Ulf 00:07, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  [[Infrarot-Katarakt]] 

message: Dort heisst es 
Ionisierende Strahlung, insbesondere UV-Strahlung, kann die Augenlinse schädigen und so die Entwicklung einer Katarakt begünstigen. 
Etwas scheint hier nicht korrekt.
Denn es ist nur Licht mit <200nm ionisierend.
Und dieses Licht wird großteils außerdem von der Ozonschicht absorbiert. 
Die Frage, die sich hier stellt, ist nun ob wirklich ionisierende UV Strahlung dafür verantwortlich ist. Diese wird auch, falls vorhanden, durch den vorderen Teil des Auges u.a. die Hornhaut absorbiert (Stichwort Schneeblindheit). Ist also vielleicht
der langwelligere UV-Bereich, der von der Linse absorbiert wird verantwortlich?
:Photochemische Reaktionen der Retina treten bereits bei blauem Licht ein. Mit 245 nm habe ich mir mal eine mehrere Tage/Wochen dauernde Hornhauttrübung eingefangen, ob wirlich alles UV bereits in der Hornhaut absorbiert wird, hängt sicher von der Wellenlänge ab. 365 nm (LAL Justage) kommt jedenfallls in der Linse an.--Ulf 00:02, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  2. Abschnitt in Ursachen 

message: Im Abschnitt https://de.wikipedia.org/wiki/Katarakt_(Medizin)#Ursache steht folgendes:
 Auf molekularer Ebene besteht eine Katarakt in einer Störung der Anordnung der Kristallinproteine, die die Hauptsubstanz der Augenlinse darstellen. Aktuelle Forschungsergebnisse zeigen, dass Lanosterin eine entscheidende Rolle beim Erhalt der lichttransparenten Struktur spielt. Hierin kann ein Ansatz für eine Prophylaxe und eine konservative Therapie liegen.
Der als Quelle für diesen Satz angegebene Artikel ist vom Juli 2015. Laut einem Artikel von Juni 2019 (siehe https://www.nature.com/articles/s41598-019-44676-4) konnte eine diesbzgl. Wirkung von Lanosterol nicht bestätigt werden. Ich habe auch beim Artikel Lanosterin darauf hingewiesen (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lanosterin#Vorbeugung_und_Behandlung_von_Grauem_Star). Hallo Georg Hügler, da du der Hauptautor des Artikels Katarakt bist, könntest du vielleicht bei Gelegenheit mal überprüfen, was es mit Lanosterin auf sich hat. Danke im voraus. --Agentjoerg (Diskussion) 13:49, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn mans umformuliert, dürfte kein Problem mehr sichtbar sein: "Auf molekularer Ebene besteht eine Katarakt in einer Störung der Anordnung der Kristallinproteine, die die Hauptsubstanz der Augenlinse darstellen. Forschungsergebnisse zeigten, dass Lanosterin eine Rolle beim Erhalt der lichttransparenten Struktur spielen könnte." --Georg Hügler (Diskussion) 14:17, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Na ja, ich bin kein Fachmann auf diesem Gebiet, aber der Artikel von Juni 2019 ist ziemlich eindeutig in seiner Aussage, dass Lanosterin keinerlei Effekt auf einen bestehenden Katarakt hat. Allerdings war das der einzige aktuellere Artikel, den ich zu Lanosterin gefunden habe, vielleicht gibt es ja andere aktuellere Studien, die einen Effekt zeigen. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 16:13, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Georg Hügler, hallo Agentjoerg, da es an der stelle eh off topic ist, habe ich es soeben entfernt. Wenn die Spekulationsnebel sich etwas gelichtet haben, kann es ja an der passenden Stelle (Therapie und Prophylaxe) wieder hinein. Ich finde es (nicht zuletzt, weil ich betroffen bin) nicht hilfreich, hier unausgegorenes zu verbreiten und falsche Hoffnungen zu wecken.--Ulf 17:14, 1. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lanosterin 

message: Siehe meinen Beitrag zu Nebenwirkungen von IOL-Linsen, d.h., Blendungserscheinungen, Halos und Starburst, unter  https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Intraokularlinse#Nebenwirkungen%3A_Halos_und_Starburst - Claudia Sofia Sörensen, am 26.09.2021
:::Es tut mir leid - und so unerfreulich diese Behandlungsergebnisse auch sein mögen - WIKIPEDIA ist kein(!) Forum für die Betrachtung von Einzelschicksalen und individuellen Beschwerden. Da sind Sie hier leider falsch. Es gibt gleichwohl im Internet eine ganze Reihe entsprechender Portale, auf denen solche Fälle thematisiert werden, und die zu fachlichen Fragen ggf. Stellung nehmen können. Beste Grüsse --CV ∆ 10:53, 26. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Erhebliche Folgen nach IOL-Implantation möglich 

message: https://ub.meduniwien.ac.at/blog/?p=36560
 Melanopsin und Melatonin, „wide spectrum antioxadants“, gelangen via Kammerwasser zur Linse. Melatoninrezeptoren der Linse beeinflussen über Antioxidanzien Ionenströme und Elektrolyte sowie freie Radikale und verringern so die Gefahr der Kataraktogenese.
 Vitamin C ist ein weiterer potenzieller Mitstreiter im Kampf gegen Linsentrübungen: Etwa 50-fach höher (!) als im Plasma ist die L- Ascorbat-Konzentration in der Linse und im Kammerwasser. Als physiologischer Sonnenschirm schützt es sowohl die Linse als auch weitere Strukturen vor photooxidativen (z. B. UV-) Schäden und erhöht die antioxidative Gesamtkapazität.
 Im Alter sinkt die Vitamin-C-Konzentration in Linse und Kammerwasser, offenbar parallel mit einer höheren Kataraktinzidenz. Durch diätetische Vitamin-C-Gaben erhöhen sich die Vitaminkonzentrationen in Linse, Kammerwasser und Glaskörper
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4410744/
 There is no evidence from RCTs that supplementation with antioxidant vitamins (beta-carotene, vitamin C or vitamin E) prevents or slows the progression of age-related cataract.
Schützen Antioxidanzien die Linse, Ja oder Nein? --Agentjoerg (Diskussion) 19:14, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Antioxidanzien 

message: Gibt es objektive Messverfahren zur Bestimmung des Trübungsgrades, und werden sie angewandt, mit welchen Ergebnissen? 84.160.201.54 19:34, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Objektive Bestimmung des Trübungsgrades? 

message: Das Bild "Katarakt im menschlichen Auge" rechts neben der Einleitung dürfte hier irreführend sein, denn lange vorher lässt man heute operieren. Ich halte es für nötig, es zumindest durch die Bilder "Sicht des gesunden Auges" und "Sicht des kranken Auges" zu ersetzen. – Nicht einmal so weit lässt man es kommen: Wenn ich meinem Augenarzt trauen darf, macht sich die Katarakt anfangs nicht durch einen Grauschleier bemerkbar, sondern durch verminderte Sehschärfe (und damit durch Verlangen nach mehr Beleuchtung, nach der "elektrischen Brille"). Er hält eine Operation schon bei völlig unverminderter Farbsättigung, ganz ohne Graustich im Gesehenen für angezeigt. – Mein Optiker misst einen Sehrest von 50 % links und 80 % rechts, der Augenarzt nannte keinen solchen, der Blindenverein hier verlangt ein Attest über den Sehrest (und das Gesichtsfeld), ich finde hier das Wort Sehrest gar nicht! — Kann bitte mal jemand, der etwas von der Sache versteht, im Blick auf diese drei Seltsamkeiten den Artikel überarbeiten und das Wichtigste über den Sehrest schreiben? --Wegner8 (Diskussion) 11:36, 24. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Sehrest" wird in der Regel nur bei hochgradigen Sehbehinderungen oder Blindheit verwendet, bei der es um die Beschreibung eines tatsächlich nur noch sehr geringen Rests an Sehschärfe geht. Bei einer Katarakt kann das zwar auch eintreten, wie Du jedoch selbst ausführst, kann sich hier schon bei objektiv geringer Einschränkung des Sehvermögens eine Behandlung anbieten, bei der jedoch noch nicht von einem "Sehrest" gesprochen wird. --Claudio Verfuerth ∆ 12:22, 24. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke, das sollte in den Artikel Sehtest eingearbeitet werden mit einem Weiterleiter von "Sehrest" dorthin. Bleiben noch die ersten zwei Punkte. --Wegner8 (Diskussion) 15:58, 24. Mai 2024 (CEST)

text: Der Begriff wird in den Beiträgen zu Sehbehinderung und Blindheit aufgeführt. Dort gehört er auch hin. Mit "Sehtest" hat dies nichts zu tun. Eine Weiterleitung zu Sehbehinderung ist eingerichtet. --Claudio Verfuerth ∆ 16:03, 24. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke. Bleiben noch zwei Punkte. --Wegner8 (Diskussion) 17:04, 24. Mai 2024 (CEST)

text: Ja, dann mal frisch ans Werk... --Claudio Verfuerth ∆ 17:18, 24. Mai 2024 (CEST)

text: Die Reihenfolge und Intensität der subjektiven Anzeichen und Symptome kann durchaus sehr individuell und unterschiedlich sein. Insofern ist Deine Ergänzung leider nicht (oder eben nur ztw.) korrekt. --Claudio Verfuerth ∆ 12:01, 25. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Du forderst mich auf, die genannten Fehler zu beheben und die vorgeschlagenen Änderungen einzuarbeiten, und wenn ich das tue, würgst du mir eine Zurücksetzung hinein? Das jetzt wieder erste Bild ist sicher nicht typisch für die Erkennung einer Katarakt. Was spricht gegen das Voransetzen der vergleichenden Bilder der Sicht? Bitte schreib auch die anfänglichen Symptome hinein, darunter die verminderte Sehschärfe. --Wegner8 (Diskussion) 17:37, 25. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das Bild sollte eine Darstellung des Lemmas sein, nicht dessen Auswirkung. Diese finden sich wieder im Abschnitt "Symptome", wozu u. a. auch die nachlassende Sehschärfe gehört. Die Katarakt ist eine wie auch immer geartete Trübung der Linse, nicht eine wie auch immer geartete Visusverschlechterung.... --Claudio Verfuerth ∆ 10:25, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Wie fortgeschritten?