Kategorie Diskussion:Korporierter im CV

message: Ich bin dagegen die Kategorie in 'Korporierter im CV' und 'Korporierter im ÖCV' zu spalten,
dies fördert nur die Verwirrung und bringt nur folgende Probleme mit sich.
Den CV gibt es seit 1856. Der ÖCV ging 1933 aus dem CV hervor. Also waren bis 1933 
alle in diesem Verband organisierten CVer. Wie geht man damit nun um? Wenn man dies 
nach Verbindungen trennt kommt das Problem der Doppelmitgliedschaft zu tragen. Was
ist mit denen?
Ich bin dafür die Kategorie nicht zu spalten, da im 'Volksmund' alle ÖCVer als CVer 
bezeichnet werden. --Kohl Wld! 11:08, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nicht spalten 1. Prizipiell: Der CV war identisch am ÖCV seit 1856 bis 1933.  Nur seit 1933 sind die Geschichten getrennt.  CbrCbr rezipiert vor 1933 gehören dann sicherlich zur CV und nicht zur ÖCV, oder zur beides ... Oder muss man Sterbedatum nehmen.  Alles nicht klug, wenn mann weis, der CV und ÖCV sehen sich als Schwesterverbände.  Sicherlich innerhalb WP macht es keinen Sinn diese artifiziell zu trennen, den Unterschied ist nur wichtig innerhalb den Dachverband. 2. KSCV und WSC haben auch nur 1 Kategorie unter 'Corpsstudenten'.  Identisch alle Burschenschafter (DB, NDB, etc).  Und dann sind geschichtlich und geistlich und prinzipiell CVer und ÖCVer näher an einander als die anderen. Stijn Calle 15:47, 25. Jan 2006 (CET)

text: Doch spalten österreichische Tendenzen gab es, wenn man Benutzer:Pippo2 glauben darf, schon seit jeher, somit war die Trennung 1933 nicht nur durch den Nationalsozialismus begründet, sondern einfach nur konsequent. Nach mittlerweile 72 Jahren haben sich die beiden Verbände auch hinreichend auseinander gelebt, von Vereinigung spricht niemand. Dafür wären die Probleme der beiden Verbände zu unterschiedlich. Das Argument, man könne die Cbr nicht eindeutig zuordnen verfängt nicht, weil die nicht im CV, sondern in ihren Verbindungen Mitglied sind. Tritt die Verbindung aus dem CV aus, sind ihre Mitglieder keine CVer mehr. Tritt die Verbindung in einen neuen Verband ein, z.B. den ÖCV, sind deren Mitglieder halt ÖCVer. --Smeyen Disk 13:22, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Das sehe ich nicht so. Es gibt außerdem Cbr. die in Verbindungen beider Verbände sind, siehe Dollfuß. Außerdem hätten sicher einige CVer was dagegen als ÖCVer klassifiziert zu werden. --Kohl Wld! 19:02, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Umgekehrt erst recht Gernot.hueller 23:10, 28. Mai 2006 (CEST)

text:  Dann müßen wir auch eine Kategorie: Korporierter im KDV einrichten, die waren ja genauso wie der ÖCV vom CV getrennt. Der ÖCV auf den Pippo2 anspielt bestand aus drei, vier Verbindungen, unter anderem Austria Wien (heute:ÖCV) und Franconia Czernowitz (heute: CV), das heißt also genau gaooar nix. Denke ich. --Kohl Wld! 17:19, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Kein Problem mit neuer Kategorie - schau mal auf Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung), da tummeln sich schon einige Verbände, von denen ich nie etwas gehört habe. Gernot.hueller 23:10, 28. Mai 2006 (CEST)

text: Doch spalten sonst kennt sich keiner mehr aus! Vorschlag: Vorschlag für Namen der Kategorien: Couleurstudent (ÖCV) etc. Korporierter sagt man hier nicht so oft. Gernot.hueller 22:57, 28. Mai 2006 (CEST)

text: nicht spalten Einerseits ist die gemeinsam erlebte Geschichte länger als die getrennt erlebte geschichte und anderseits werden auch die Corpsstudenten und Burschenschafter nicht getrennt nach Dachverband, aber gemeinsam aufgefürt. Stijn Calle 23:43, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Stimmt nicht: Austria Innsbruck wurde 1864 gegründet, 69 Jahre gemeinsamer Dachverband, 1933 Gründung ÖCV, macht 73 Jahre ÖCV bis jetzt. Ausserdem, welche gemeinsam erlebte Geschichte? Die meisten lebenden Mitglieder im ÖCV sind weniger als 73 Jahre dabei und haben keine gemeinsame Geschichte mit dem deutschen CV erlebt. Gernot.hueller 21:57, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Eine Auftrennung wurde zur irrationeller und unlogischer Kategoriewahn führen.  Jetzt ist es einfach, alle CbrCbr stehen zusammen.  Aber Wie chaotisch wird es sein, sollen wir eine historisch korrekte Spaltung durchführen: 
*1. Umnennung Haupt-Kategorie:Korporierter im CV -> Kategorie:Korporierter im Cartellverband
*2. Neue Sub-Kategorie:Korporierter im CV
**Alle Mitglieder des DCV + ÖCV 1856-1933 (eingetreten bevor 1933 und Mitglied geblieben bis zum Tode, verstorben oder nicht vor der Spaltung)
**Alle Mitglieder des DCV 1933-2006 (inklusiv Ö Bandinhaber)
*3. Neue Sub-Kategorie:Korporierter im ÖCV
**Alle Mitglieder des ÖCV 1896-1933 die NICHT verstorben sind vor 1933
**Alle Mitglieder des ÖCV 1933-2006 (inklusiv D Bandinhaber)
DCV = alle Verbindungen ausser Österreich (bevor 1933)
ÖCV = alle Verbindungen in Österreich (bevor 1933)
Und das alles auf Grund eines Selbstbewierauchungsdastellungszwang des ÖCV? Nein danke.Stijn Calle 17:55, 31. Mai 2006 (CEST)

text: Darf ich das nochmal aufwärmen? Der ÖCV hat spätestens mit der Zeit des Austrofaschismus eine eigene Geschichte und eigene Merkmale, die sich deutlich von denen des DCV unterscheiden. Zudem könnte man sich dann die Listen der Persönlichkeiten in den Artikeln sparen und auf die Kategorie verweisen, was im Moment nicht möglich ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:11, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und ich bin immer noch gegen spalten.--Jkü 15:28, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: "Immer noch"? Weswegen denn? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:35, 26. Nov. 2009 (CET)

text: P.S.: "Spalten" is ja drastisch "und nicht sinnvoll" - es ginge mir eher um eine Unterkat ÖCV - wer nicht klar zuordenbar ist, kommt in die Oberkat. Wasn so schlimm daran? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:38, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Schlimm wäre es sicher nicht, natürlich hat der ÖCV ein Eigenleben und es gibt gute Argumente für eine Abtrennung, als Unterkat oder auch parallel. Bei vielen "älteren Semestern" finde ich nur die Einteilung in CV oder ÖCV als problematisch, Bandinhaber kommen immer noch dazu. Ich sehe halt die Probleme und Nachteile größer als die Vorteile. Die Listen mit den Persönlichkeiten kann man sich wegen der Größe der Kats meiner Meinung nach dann trotzdem nicht sparen, zumal Kats nie nach Überschriften (Politik, Wirtschaft, ...) sortiert sind. Mal abwarten, welche Meinungen sich melden.--Jkü 10:01, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Die Überschriften sollte es mMn gar nicht geben, sondern in einem Fließtext präsentiert und anschließend auf die Kat verlinkt werden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:44, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  CV und ÖCV trennen 

message: Wer kennt noch weitere berühmte CVer, die noch nicht bei Wikipedia sind? --Kohl Wld! 11:08, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Weitere uneingetragene Persönlichkeiten