Diskussion:Gabriele Pauli/Archiv

message: Da Frau Pauli, wie aus dem Lebenslauf ja schon zu entnehmen ist, zur Dr. rer. pol. promoviert hat, sollte der Doktor-Titel, wie sonst auch üblich in der Einleitung bei der Namensnennung beigefügt werden. 80.136.150.4 18:14, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist ganz und gar nicht üblich, ziemlich sinnlos und sollte deswegen auch hier unterbleiben. -- H005 18:59, 8. Jan. 2007 (CET)

text: Aber ganz gewiß nicht. Und wenn Du nur ein Minimum an Courage aufbringst, dann kannst Du dem Verfasser des Artikels hier persönlich gegenübertreten. --Mikmaq 18:37, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Promotion 

message: Mir ist zwar nicht ganz klar, wieso das eine Diskussion erfordert, aber bitte. Wikipedia ist kein Register des Einwohnermeldeamts, sondern eine Enzyklopädie. Auch der Eintrag bei Alma Mahler-Werfel, auf den sich Achates bei einem Revert bezieht, ist nicht nur missverständlich, sondern auch unüblich. Die Ehen, sofern von Interesse, werden üblicherweise im Lebenslauf angegeben, aber nicht in Klammern hinter dem Namen. --Bernardoni 01:54, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nichts fuer ungut, aber das erscheint mir wie ein Streit um Kaisers Bart in diesem (hoffnungslosen) Lemma. Fossa?! ± 02:22, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Wir geben schließlich die Geburtsnamen, Namen vor der Verwitwung und nach vorherigen Verheiratungen auch an, ein wesentlich krasseres Beispiel ist da Jenny Elvers. Außerdem ist Gabriele Pauli-Balleis ein Redirect und den Namen sollte nicht erst unter dem literarischen Oeuvre der Besten zu finden sein. Am Ende hält man nicht nur mich für Gabriele Pauli, sonder Siegfried Balleis für den Co-Autoren von Gabis Dissertation... Fossa, sei froh, dass Du nur das Lemma kennst und nicht den Lemmagegenstand. ;-> -- Achates Geschwätz!!! 05:46, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Den ausdrücklichen Zusatz "geschiedene/r Huber/Maier/Müller" findet man nirgendwo im Einleitungssatz, nicht mal bei dem dreimal geschiedenen Gerhard Schröder.
--Martin67 08:14, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der hieß aber auch nie anders als Gerhard Schröder, geschweige denn hat unter einem anderen Namen veröffentlicht. Die von Achates genannten Gründe (existierender Redirect, Veröffentlichung unter dem Ehenamen) rechtfertigen die Nennung auf alle Fälle. Und dass das nirgendwo vorkommt, möchte ich bezweifeln. Spontan fällt mir Gunda Niemann ein. --Gnu1742 09:34, 28. Feb. 2007 (CET)

text: Ich weiß nicht, was an Scheidungen ehrenrührig sein könnte. Fakt ist, dass sie derzeit einmal geschieden ist und Fakt ist ebenso, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben in der Platz für Fakten ist. Ihr Verhalten braucht dir nicht zu imponieren, denn das was sie im Großen fordert, sollte sie zunächst im Kleinen vorleben. Und ja,es sollte dich nicht wundern, wie oft Gabriele Pauli-Balleis Dissertation zitiert wird, sicher kein Meileinstein, aber dennoch Quelle diverser Arbeiten. -- Achates Geschwätz!!! 16:08, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ob ehrenrührig oder nicht. Das ist alles unerheblich. Entscheidend ist das Argument von Bernadoni: In Lexikas steht nicht im Einleitungssatz "geschiedene Huber, Maier, Müller". Pauli wurde nicht durch eine Scheidung mit irgendeinem Promi bekannt. Also gehört die Info erst recht nicht in den Einleitungssatz. Das sieht man auch an den anderen Wikipedia-Artikeln über Frauen oder auch Männer, die ein Scheidungsverfahren hinter sich haben.
Martin67 18:19, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wie Gunda Niemann? -- 87.175.128.72 09:43, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Auch bei Gunda Niemann finde ich die Angabe in der jetzigen Form nicht korrekt. Noch mal: ich habe nichts gegen Fakten, also auch nichts dagegen, dass die Ehegeschichte dasteht, aber diese Fakten sollten entweder beim Lebenslauf oder unter Sonstiges angegeben werden und nicht in Klammern hinter dem Namen wie im Register des Einwohnermeldeamts. Könnte bitte ein Administrator zu diesem formellen Problem Stellung nehmen? (Übrigens eine kleine Anmerkung: Bei Horst Seehofer kämpft gerade jemand erbittert gegen die Erwähnung der Tatsache, dass Seehofer "in zweiter Ehe" verheiratet ist.) --Bernardoni 19:38, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  "Geschiedene Pauli-Balleis" 

message: Der nicht Wiederanritt als Landrätin, trotz anderer früherer Aussagen zu diesem Punkt, sollte mit aufgenommen werden.
--87.175.128.217 19:43, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Kann ich nur zustimmen. Ein Admin sollte diese Info in den vollgesperrten Artikel integrieren. --Ramsau 23:16, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Integration von neuesten Infos in den gesperrten Artikel 

message: Da der Artikel gesperrt ist, bitte ich um eine Korrektur. Im Artikel steht "Am 21. Februar 2007 kam es auf dem politischen Aschermittwoch der CSU in der Passauer Dreiländerhalle zu minutenlangen Sprechhören, die sich gegen Pauli richteten.", richtig ist vermutlich "Am 21. Februar 2007 kam es auf dem politischen Aschermittwoch der CSU in der Passauer Dreiländerhalle zu minutenlangen Sprechchören, die sich gegen Pauli richteten.". Danke. -- Ilion 20:03, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. -- Ilion 07:39, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Und noch etwas: Der Satz unter Privates bzgl. ihres neuen Freundes klingt unglücklich. Hier wird irgendwie der Eindruck erweckt, Pauli sei aufgrund eines BILD-online-Artikels mit ihm zusammen gekommen. Dies ist wohl hoffentlich nicht der Fall, oder? Danke... --85.176.87.175 15:33, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte korrigieren 

message: 2007: 7. Frankfurter Olympe de Gouges-Ehrenpreis der Arbeitsgemeinschaft Sozialdemokratischer Frauen 
Weiß jemand wie die AsF (eine SPD-Arbeitsgemeinschaft!) diese Auszeichnung begründet hat?--Ichneumon 00:32, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sinngemäß: Weil sie es gewagt hat, im Gegensatz zu den Männern, das Maul aufzumachen. Nur jemand der sie nicht wirklich kennt und nicht im Landkreis sitzt mag das Bewundernswert und Preiswert finden. -- Achates  Đ Was ist es dir wert?  06:43, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Erstaunlich 

message: :Zitat aus Die Wahlverwandtschaften, Erster Teil:
:»Dagegen ist nichts einzuwenden,« sagte der Graf. »Eine neue Rolle mag man gern wieder übernehmen, und wenn man die Welt kennt, so sieht man wohl: auch bei dem Ehestande ist es nur diese entschiedene, ewige Dauer zwischen soviel Beweglichem in der Welt, die etwas Ungeschicktes an sich trägt. Einer von meinen Freunden, dessen gute Laune sich meist in Vorschlägen zu neuen Gesetzen hervortat, behauptete: eine jede Ehe solle nur auf fünf Jahre geschlossen werden. Es sei, sagte er, dies eine schöne, ungrade, heilige Zahl und ein solcher Zeitraum eben hinreichend, um sich kennenzulernen, einige Kinder heranzubringen, sich zu entzweien und, was das Schönste sei, sich wieder zu versöhnen. Gewöhnlich rief er aus: ›Wie glücklich würde die erste Zeit verstreichen! Zwei, drei Jahre wenigstens gingen vergnüglich hin. Dann würde doch wohl dem einen Teil daran gelegen sein, das Verhältnis länger dauern zu sehen, die Gefälligkeit würde wachsen, je mehr man sich dem Termin der Aufkündigung näherte. Der gleichgültige, ja selbst der unzufriedene Teil würde durch ein solches Betragen begütigt und eingenommen. Man vergäße, wie man in guter Gesellschaft die Stunden vergißt, daß die Zeit verfließe, und fände sich aufs angenehmste überrascht, wenn man nach verlaufenem Termin erst bemerkte, daß er schon stillschweigend verlängert sei.‹«
:[...]
:»Jener Freund«, so fuhr er fort, »tat noch einen andern Gesetzvorschlag: Eine Ehe sollte nur alsdann für unauflöslich gehalten werden, wenn entweder beide Teile oder wenigstens der eine Teil zum drittenmal verheiratet wäre. Denn was eine solche Person betreffe, so bekenne sie unwidersprechlich, daß sie die Ehe für etwas Unentbehrliches halte. Nun sei auch schon bekannt geworden, wie sie sich in ihren frühern Verbindungen betragen, ob sie Eigenheiten habe, die oft mehr zur Trennung Anlaß geben als üble Eigenschaften. Man habe sich also wechselseitig zu erkundigen; man habe ebensogut auf Verheiratete wie auf Unverheiratete achtzugeben, weil man nicht wisse, wie die Fälle kommen können.«
:(Quelle: Wikisource)
:Eigentlich müsste man folglich Goethe aus der CSU rausschmeißen, wenn der Freigeist denn jemals dort eingetreten wäre, denn die aktuellen politischen Kommentare der CSU-Granden dazu lauten:
:Edmund Stoibers Stellvertreter Ingo Friedrich: "Wer solche Vorstellungen äußert, gehört nicht mehr in die CSU."
:Günther Beckstein: "peinliche Niveaulosigkeit"
:Edmund Stoiber: "abstruse Hippie-Meinung"
:
:Wenn das der alte Goethe mitkriegen würde, wäre er bestimmt amüsiert ... ;-) --Schweißer 20:48, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  ... und der alte Goethe hat's auch schon geschrieben ... 

message: mir fehlt von wann bis wann sie jeweils verheiratet war (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.129.62.30 (Diskussion • Beiträge) 14:03, 29. Sep 2007) -- Achates  Geschenkt, nicht umsonst.  15:04, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mich auch und wenn Du Quellen findest, dann darfst Du das gerne ergänzen. -- Achates  Geschenkt, nicht umsonst.  15:04, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Persönliches 

message: Die zweifache Darstellung der Promotion ist eindeutig redundant.--Nemissimo  酒?!? RSX 23:10, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Jup, ich wusste nur noch, dass wir den Doktor nicht unter Ausbildung getan hatten. Das meinte ich mit bereits diskutiert, auch wenn ich nicht mehr weiß, wo die Diskussion zu finden ist. Habs ausgebessert. ;) -- Achates  Geschenkt, nicht umsonst.  23:27, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Fein. ;-) --Nemissimo  酒?!? RSX 00:07, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Promotion 

message: Ja! --84.56.66.96 08:59, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das ist Quatsch. Bloß weil anderswo Unsinn steht, brauchen wir es nicht zu übernehmen. – Wladyslaw [Disk.] 09:45, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Inwiefern ist es Unsinn, dass Schily Grünen-Mitglied war und SPD-Mitglied ist? Wenn die historische Erfüllung nicht zugelassen ist, dann bitte auch die Kategorien aus den Artikeln verstorbener Politiker raus. BTW: Such mal nach 'Parteiaustritt' in der WP-Suche: Bei allen Personenartikeln, die ich fand, steht auch die Parteien-Kategorie, aus der die Person ausgetreten ist. Nebenbei ist es nicht notwendig, gleich Begriffe wie 'Quatsch' oder 'Unsinn' zu verwenden, wenn man es auch argumentativ widerlegen könnte. --Gnu1742 09:51, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es ist ein Unterschied, ob man ablebt und noch in der Partei drin war oder aktiv austritt. – Wladyslaw [Disk.] 10:25, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dann zeige mir die Stelle, an der wir diesen in der Tat unterschiedlichen Austrittsgrund bzgl. Kategorien unterschiedlich behandeln. Wie schon von mir erwähnt: In allen mir gefundenen Artikeln über Personen, die lebend aus einer Partei ausgetreten sind, ist eben diese Parteimitgliedschaft noch erwähnt (insofern sie ihre enzykl. u.a. ihrer Parteimitgliedschaft verdanken natürlich). --Gnu1742 10:28, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Das ist lustig. Du argumentierst „es ist so richtig, weil es die Wikipedia so macht“. Das ist keine Argumentationsgrundlage. Es gibt vieles, was in der Wikipedia praktiziert wird und es nicht der Logik entspricht. – Wladyslaw [Disk.] 10:32, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: (BK zu Nemissimo)Du argumentierst mit 'Unsinn', ohne dies weiter zu begründen... ob das qualitativ besser ist, möchte ich nicht beurteilen. Also mal zusammenbauen:Allgemein: In Satzungen von Vereinen/Parteien/etc. steht i.a. sinngemäß: 'Die Mitgliedschaft endet mit a) dem Austritt, b) dem Tod des Mitgliedes, c) ... (sonstige Gründe)'(CSU-Satzung als Beispiel). Sprich: Sowohl bei Franz Josef Strauß als auch bei Gabi Pauli endete die Parteimitgliedschaft satzungsgemäß (ich weiß, angesichts des Todes wirkt das etwas zynisch). Ich sehe schlichtweg keinen logischen Grund, zwischen diesen beiden Gründen zu unterscheiden. Weiterhin ist es m.E. common sense in der WP, dass ein Personenartikel das gesamte (enzy-relevante) Wirken einer Person beleuchtet und nicht nur zu einem bestimmten Zeitpunkt, bspw. Todestag oder 'heute'. Im ersten Beispielfall würde dies bedeuten, dass wir eine Person zu Lebzeiten anders kategorisieren als nach ihrem Tod. Der zweite Beispielfall würde eher zu einer Zeitung passen als zu einer Enzyklopädie. Weiterhin ist es auch ausserhalb des Politik-Komplexes absolut übliche Praxis, Personen in ihren alten Kategorien zu belassen, auch wenn sie eine andere Rolle übernehmen, siehe bspw. ehemalige Fussballspieler wie Oliver BierhoffZum konkreten Fall: Zwar wäre Pauli wegen ihres Amtes als Landrätin laut RK schon relevant gewesen, ihre Rolle beim Ende der Amtszeit Stoibers überwiegt dies m.E. nochmal deutlich. Diese Rolle hätte sie nicht einnehmen können, wäre sie nicht CSU-Mitglied gewesen. Von daher ist die Kategorisierung als CSU-Mitglied nach wie vor gerechtfertigt. --Gnu1742 11:42, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Im Umkehrschluss würdest du eine Person, die mal deutscher Staatsbürger gewesen ist und dann die deutsche Staatsangehörigkeit abgelegt und die französische angenommen hat trotzdem noch in :Kategorie:Deutscher behalten? – Wladyslaw [Disk.] 12:42, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja. Eine kurze Nachfrage: Bist du der Meinung, dass die bisherige WP-weite Praxis, wie von mir (die obige IP war ich, unangemeldet) an Hand der Beispiele Schily, Bierhoff, Kissinger exemplarisch beschrieben wurde, falsch ist? Dann sollten wir das auf FzW oder im Kategorien-Projekt aus-Xen, dann ist das hier nämlich der falsche Diskussionsort. --Gnu1742 12:46, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Ihr Parteizugehörigkeit gehört zu ihrer Biografie und das hat zweifelsfrei im Artikel zu stehen. Eine Kategorie hat aber einen anderen Charakter als die Erwähnung im Artikel. Kategorien klassifizieren bestimmte Eigenschaften. Fällt diese Eigenschaft weg dann ergibt es keinen Sinn, diese Eigenschaft weiterhin als Kategorie zu führen. – Wladyslaw [Disk.] 11:58, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn jemand aus einer Partei austritt, vertritt er nimmer die Meinung einer Partei, also hat er/sie auch nichts mehr in der Kathegorie einer Partei zu suchen. Bin für die entfernung von der Kategorie.--Revolutio 12:09, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Und trotzdem ist Lafo in den Kategorien WASG-Mitglied, Linkspartei-Mitglied, Die-Linke-Mitglied und über die Kategorie Bundesvorsitzender der SPD in der Kategorie SPD-Mitglied. Ich finde es schädlich jetzt zu unterscheiden, aus welchem Grund wer ausgetreten ist, tritt der Politiker durch Ableben aus, bleibt er drin, tritt er aus freien Stücken aus dann nicht und was, wenn er ausgeschlossen wird, der Politiker? Die Mitgliedschaft in der Union ist für Paulis Lebenslauf essentiell. Deswegen bin ich für den Verbleib in der Kategorie, bis die Kategorie Ehemaliges CSU-Mitglied geschaffen wird und dann wünsch ich viel Spaß beim Umkategorisieren der allein 457 uns bekannten CSU-Mitglieder, denn ein Botlauf wird schier unmöglich sein. -- Achates  Geschenkt, nicht umsonst.  12:36, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dann bin ich der Meinung das Lafontain auch nur in die Kategorie Linkspartei-Mitglied und SPD-Bundesvorsitzender(des ist was ganz was anderes...) gehört. Eine ehemaligen Kategorie schließe ich eigendlich aus.--Revolutio 13:20, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Wer die Nachrichten nicht gelesen hat, würde Pauli weiterhin über die Kat CSU-Mitglied suchen. Es gilt also auch in die Vergangenheit hin zu dokumentieren. Schließe mich deshalb Achates Argumentation an. --EscoBier Mein Briefkasten 13:26, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Aber in welcher Kategorie steckt der Bundesvorsitzender der SPD? Richtig! In der Kategorie SPD-Mitglied ... -- Achates  Geschenkt, nicht umsonst.  13:37, 23. Nov. 2007 (CET)

text:  Jemand der nicht weiß das Pauli ausgetreten ist, wird auch nicht nach ihr suchen ;) Aber da die Mehrheit für ein Verbleib in der Kategorie ist, sollten wir sich auch drin lassen.--Revolutio 13:45, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gabriele_Pauli&curid=2088737&diff=39238587&oldid=39238231 ...ob Kategorie auch die historische Erfüllung des Kriteriums zulässt.] 

message: Derzeit ist das Bild :Bild:Gabriele pauli.jpg aus Commons im Artikel eingebunden. In der deutschen Wikipedia gibt es noch die Bilder :Bild:Ducati start.jpg und :Bild:Gabriele Pauli Pressefoto.jpg, teils aber mit ungeklärten Rechten, vor Klärung sollten sie deshalb nicht eingebunden werden. Näheres dazu auch auf Benutzer Diskussion:Rolandbeck#Bildrechte. --Neverloose 12:45, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Alter Stiefel: In der schiitischen Religion gibts eine ähnliche Heiratsform_ genannt "Mutaa". Eine "Ehe auf Zeit". Von ein paar Stunden  bis hin zu einigen Jahren, aber auf jeden Fall begrenzt. Quelle: http://www.taz.de/index.php?id=start&art=4965&id=alltag-artikel&src=ST&cHash=54039db3e4
Wär meiner Ansicht nach ideal für Hartz und Co. Für Stoiber eher nicht. Aber der alte Franz-Josef, habt ihn selig, wäre bestimmt begeistert.82.207.255.16 21:27, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  gibts schon 

message: Hallo Benutzer: Achates, Du hast mehrfach meine Ergänzung des Datums des Endes der Amtszeit entfernt. Ich halte das für einen wichtigen Hinweis in einem Politikerartikel. Das hatte ich auch in der Zusammenfassungszeile begründet. Insofern sehe ich auch die in dieser Sache gegen mich verhängte Sperre als unbegründet an. Ebenso ist es berechtigt in dem Artikel darauf hin zu weisen, dass Pauli nicht nur angekündigt hat nicht mehr anzutreten (was in Deiner Version enthalten ist), sondern auch tatsächlich bei der letzten Kommuanlwahl nicht mehr angetreten ist (was nur in meiner Version beinhaltet ist). --Nixx 20:59, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da Achates zwischenzeitlich online war und hier nichts entgegnet hat, gehe ich davon aus, dass eine entsprechende Änderung in Ordnung geht. Zumal im Sinne der Qualität von Wikipedia eine zügige Abwicklung geboten ist. --Nixx 18:37, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie unten angeführt, hat Achates das Amtszeitende - erneut ohne Begründung - gelöscht. Warum soll das bei der Pauli nicht stehen? Bei andern Politikern die noch im Amt sind aber deren Amtszeitende feststeht wird es auch erwähnt, s. z. B. der Landratskollege von Pauli, Heiner Janik. --Nixx 11:44, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Den im Laufe der Vandalismusmeldung über Achates von dritter Seite erfolgten Hinweis, die Anführung des Endes der Amtszeit sei "Glaskugelei" kann ich nicht teilen, die Amtszeit Endet zu diesem Zeitpunkt. Dass eine Amtszeit im Todesfall vorher endet ist klar und führt nicht dazu, dass auf das reguläre Ende nicht Hingewiesen werden sollte. --Nixx 22:01, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bis jetzt kam hier kein einziges Argument, das gegen die Angabe des Endes der Amtszeit sprach, trotzdem wurde der Artikel nun in der Fassung ohne diese Angabe gesperrt. Bitte dringend revidieren. Ansonsten könnte der Eindruck entstehen, es handele sich um Vetternwirtschaft unter den Admins. --Nixx 23:36, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und keines dafür. Du führst mit mir einen Editwar und wirst gesperrt und hältst das nicht für gerechtfertigt, Du meldest mich zweimal auf der Vandalismusmeldung mit dem Ergebnis, dass man mir Recht gibt. (Das (in der Zukunft liegende) planmäßige Amtszeitende muss nicht das tatsächliche sein. pünktlich zum verdienten Ruhestand kann dieser dann im Artikel ergänzt werden. In der Zwischenzeit könnte Benutzer:Nixx ja mal WP:BNS durchlesen...) Und von dir kommt in einer Tour nur beleidigtes trotziges Verhalten, etwas das meine Kleine jetzt in der Pubertät langsam ablegt.Alles ist OK, solange Du deinen Willen bekommst, oder? -- Achates  You’re not at home ... 07:07, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Achates, ich hatte meine Argumente angeführt: Vergleich mit anderen gleichliegenden Wiki-Artikeln (s. oben). Deine Gegenmeinung - vereinfacht gesagt: andere Artikel interessieren Dich nicht - ist nicht haltbar, in den Wikiregeln wird ausdrücklich auf den Vergleich mit ähnlich gelagerten Fällen verwiesen. Es handelt sich um das planmäßige Ende der Amtszeit. Auch bei Nichtpersonenartikeln werden solche planmäßigen Ereignisse angeführt, z. B. der aktuell im Brennpunkt stehende Artikel Transrapid München, führt an, dass das Projekt durch Einstellung des Planfeststellungsverfahrens enden wird. Das hat nichts mit "Glaskugelei" zu tun. Auf ein planmäßiges Ereignis in der Zukunft kann hingewiesen werden. Dass die Amtszeit durch Tot oder evtl. vorzeitigem Rücktritt (da wäre ich mir aber nicht sicher ob das so überhaupt noch geht) früher enden kann, spricht da nicht dagegen. Ich weiß auch nicht was der Stützerartikel mit diesem Sachverhalt hier zu tun haben soll. Du würdest vielleicht sagen, da wurde mir recht gegeben, also habe ich immer recht. Soviel zu den angeblich fehlenden Argumenten und sonstigen Verfahrensfragen. Von Dir kam hingegen kam soweit ich sehe noch kein eigenständiges Argument. Angesichts dessen war es mein gutes Recht auf Dein Verhalten hin zu weisen. In der Vandalismusmeldung hat Dir auch niemand abschließend recht gegeben. Ebenfalls hatte meine Sperre nichts mit Recht und Unrecht hinsichtlich der hier offenstehenden Frage zu tun. Die damalige Adminentscheidung könnte man genausogut so auslegen, dass er mir recht gegeben hat. Denn er hat den Artikel in meiner Fassung belassen. Das nur als kurze Stellungname meinerseits. Argumenten Deinerseits stehe ich gerne offen, ansonsten mögen andere Entscheiden ob für den Inhalt dieses Artikels völlig andere Maßstäbe als für vergleichbare Artikel gelten sollen oder nicht. --Nixx 11:15, 30. Mär. 2008 (CEST)

text: Meine Argumente sind gut, die werden durchs Wiederholen nicht besser, deine Argumente sind schlecht, die werden durch die schiere Menge auch nicht gut. Ich wurde nicht wegen Editwars gesperrt. -- Achates  You’re not at home ... 19:56, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dann leg doch Deine Argumente einmal dar. Ich sehe hier noch keine. --Nixx 23:41, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Achates vandaliert hier weiter herum - Argumente hingegen bringt er keine vor. --Nixx 22:33, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wo sind denn deine? 212.204.77.150 11:27, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Hinweis auf das Ende der Amtszeit 

message: Achates muss seine Änderungen hier wohl nicht begründen?--Nixx 19:16, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Meine Argumente sind gut, die werden durchs Wiederholen nicht besser, deine Argumente sind schlecht, die werden durch die schiere Menge auch nicht gut. Ich wurde nicht wegen Editwars gesperrt. -- Achates  You’re not at home ... 19:56, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dann leg doch Deine Argumente einmal dar. Ich sehe hier noch keine. --Nixx 23:41, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Achates vandaliert hier weiter herum - Argumente hingegen bringt er keine vor. --Nixx 22:33, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wo sind denn deine? 212.204.77.150 11:27, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Unbegründete Änderungen von [[Benutzer: Achates]] 

message: Der Link zur WiSo-Fak. sollte entfernt werden. Das Lemma existiert nicht mehr. -- Handelshochschule Nürnberg 00:33, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Handelshochschule Nürnberg 19:15, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  WiSo-Fak 

message: Wieso wird RamJam's Diskussionsbeitrag als "keine Verbesserung für den Artikel" entfernt?
Ernsthaft, es wäre eine Verbesserung den Artikel wieder frei zugänglich zu machen. Insofern war der Beitrag durchaus relevant. Aber da klebt wohl ein Pauli-Fan auf seinem Stuhl und will nur "Wahrheiten" erlauben. Super, sollte jeder Politiker haben, solche Freunde.
:Einen Grund für die Löschung sehe ich nicht. Daher unten wieder eingefügt. Auch wenn eine Entsperrdiskussion sinnvollerweise auf der entsprechenden Spezialseite geführt werden sollte. --Nixx 18:31, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Grund der Löschung steht ganz oben: Diskussionen die nichts mit der Verbesserung des Artikels zu tun haben, sollen hier fernbleiben. Insbesondere Grundsatzdiskussionen und „philosophische Gedanken“ der üblichen anonymen Schwätzer brauchen nicht auch noch weiter Aufwertung erfahren. – Wladyslaw [Disk.] 18:37, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Das hier ist doch eine Diskussionsseite 

message: --Schweißer 23:37, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nöö, die selbe Quelle. -- Achates  Wer nichts weiß, muss alles glauben. 00:33, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Textähnlichkeit meinte ich gar nicht. Ich wollte nur zur Diskussion stellen, ob man aus den beiden Absätzen "Erfolgreiche Sparpolitik" und "Gut bestelltes Haus" eine neutrale Darstellung ihrer politischen Erfolge im Wahlkreis für den WP-Artikel rausdestillieren könnte (wir stellen ja auch bei allen möglichen sonstigen Personen die Leistung heraus). Beim Vorgänger Sommerschuh hab ich die Schulen und Straßen etc. als Leistung rein, die Kehrseite der Medaille sind halt die Schulden, die er der Nachfolgerin hinterlassen hat. --Schweißer 22:37, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ach so meinste das. Naja, man kann es mal versuchen. -- Achates  Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:54, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolge 

message: Was mir grade erst auffällt: Müßte die Einleitung gemäß WP:FVB nicht formal so dastehen: Gabriele Pauli (* 26. Juni 1957 in Schweich; auch: Gaby Pauli, Gabriele M. Pauli, geschiedene Pauli-Balleis) ... ? --Schweißer 20:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Formelles 

message: Hallo,
ich denke das es durchaus eine herausgehobene Position für einen Landtagsabgeordneten ist, wenn er Vorsitzender eines Landtagsausschusses ist. Daher halte ich die Information, das Gabriele Pauli Vorsitzende des Innen- und Kommunalpolitikausschusses des Landtages ist, durchaus für erwähnenswert. Zumal dieser Ausschuss jetzt auch kein unbedeutender ist.
Grüße,
--Frantisek 21:47, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ähem ja, mir fehlte einfach die Fantasie, um die Satzaussage zu verstehen. Danke. Franquesa 22:31, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vorsitzende des Ausschusses für Innen- und Kommunalpolitik 

message: Ich habe den Abschnitt »Wahlergebnisse« erneut löschen müssen, und hoffe dass Benutzer:Achates liest, bevor er wieder vorschnell meine Änderungen verwirft. Der Satz ist Unfug! »1990 wurde Gabriele Pauli mit 50,4 % der Stimmen in der Stichwahl gewählt und 1996 mit 59,1 % im Amt bestätigt.« In welcher Wahl? Für welches Amt? Ich hab keine Lust und Zeit zu recherchieren, wer diesen Blödsinn ursprünglich eingestellt hat. Es ist offensichtlich, dass es sich dabei um eine nicht vollständig überprüfte Bearbeitung handelt. --Gflohr 23:42, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Sorge Stefan hat dir die zwei Worte Information ergänzt die bisher nur gefühlte fünfmal im Artikel genannt war. Auch die Fußnoten 40 und 41 hätten dir garantiert weitergeholfen. -- Achates   Boom-De-Yada! 23:51, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnisse 

message: Münchner Hofbräukeller Bitte internen Link einfügen an der entsprechenden Stelle. --Seine Exzellenz 07:57, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlender interner Link 

message: * Quelle: http://www.rp-online.de/public/article/politik/deutschland/734329/Vizechefin-Olsson-wehrt-sich-gegen-Rauswurf.html
*--Bene16 14:49, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: MACHTKAMPF - Freie Union meutert gegen Pauli, 22.07.2009, unter SPON Nemissimo  酒?!? RSX 22:01, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Rausschmiss der stellvertretende Bundesvorsitzenden 

message: *Auf der Seite von Kader Loth steht, dass die geschichte mit der Frauenbeauftragten nicht wahr sei, dass dies von Medien veröffentlicht wurde, allerdings von der Partei abgestirtten wird (siehe Quellen im Artikel). Hier steht aber, dass sie in der Mitgliederversammlung gewählt wurde. Ganz ehrlich: ich vertrau dem Vorstand der Freien Union eher als Kader Loth... Zudem: SpiegelOnline ist Quelle für die angebliche einstimmige Wahl; eine Woche Später ist SpiegelOnline Qulle für das Dementi. Habe daher den entsprechenden Abschnitt angepasst. --Morpheuzz 15:48, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Story hat im Artikel über Pauli sowieso nichts zu suchen, habe ich entfernt. Gruß, Stefan64 15:53, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht das ich mit aller Kraft Kader Loth in der Welt verbreiten will, allerdings denke ich, dass es eine Relevante Information für den Artikel der Freien Union ist. Dieses Lemma führt direkt auf diesen Abschnitt im Pauli-Artikel, weshalb man eigentlich schon darauf hinweisen könnte, dass die liebe Frau Loth nie ernsthaft ein ernsthaftes Amt einer ernsthaften Partei inne hatte... --Morpheuzz 21:13, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kader Loth - Freie Union 

message: Hat denn Frau Pauli einen Doktortitel, und wenn ja, warum wird der hier nicht erwähnt?
Siehe z.B. hier: 
http://www.gabriele-pauli.de/
-- Dunkelbunt (15:50, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: 1986 promovierte sie zum Dr. rer. pol. Das Thema ihrer Dissertation war die Polit-PR am Beispiel politischer Parteien. Gruß, Stefan64 16:18, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Doktortitel 

message: Könnte jamend das obere Bild ändern, des sieht sehr negativ aus.--88.153.18.118 17:20, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Anderes Bild 

message: Angeblich ist Gabriele Pauli Kolumnistin in dem von Jürgen Fliege herausgegebenen Magazin "Fliege. Helfen-Heilen-Horizonte".
Kann das jemand bestätigen und evtl. in den Artikel übernehmen ? Danke --78.35.159.184 20:11, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fliege Magazin 

message: Das sollte man imo in der Bildunterschrift ergänzen. --Neun-x (Diskussion) 19:43, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  aus welchem Jahr ist das Foto ? 

message: Wie enzyklopädisch relevant ist heute noch, dass Latex-Handschuhe für x € von Herrn y ersteigert wurden?? Meine Herrschaften, das ist Boulevard pur, und dazu abgestandener Boulevard. Wollten wir enzyklopädischen Standards gerecht werden, müsste der ganze Artikel auf höchstens ein Drittel seines jetzigen Umfangs gekürzt werden.--87.178.36.219 17:34, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Im Prinzip sicher richtig, aber andererseits ist gerade das für mich (zusammen mit den zugehörigen Quellen) die interessanteste Information des ganzen Lemmas gewesen! Die Dame hat ihre Dissertation über "Polit-PR" geschrieben, inszeniert sich mit schwarzen Latex-Handschuhen öffentlichkeitswirksam, inszeniert anschliessend öffentlichkeitswirksam die Versteigerung der Handschuhe durch einen Parteifreund (zugunsten eines Vereins, desssen Vorsitzende sie ist), - und dieser Verkäufer ist dann peinlicherweise auch der Höchstbieter und Käufer. So kann Polit-PR trotz Doktorhut durch einen zu hoch stapelnden falschen Klick missglücken. Aber versagt hat letztlich der (für den Verein nur das Beste wollende) Parteifreund, nicht sie. Polit-PR hat immer etwas von Boulevard, schliesslich will sie Massen erreichen. Und "abgestanden"? Die Methode ist weiterhin branchenüblich, und es würde mich nicht wundern, wenn sich (ggf.) Bürgermeisterin Pauli 2015 werbewirksam am Sylter Strand fotografieren lässt, in eine Rüm-Hart-Klar-Kimming Fahne eingewickelt, um mit teerschwarzen Latexhandschuhen eine umwelt- und touristenfreundliche Beseitigungsaktion von Strandgut einzuleiten. - Dagegen finde ich hier im Lemma z.B. die Auflistung, mit welchem Ekke Nekkepenn sie wann verheiratet oder liiert war oder ist, verzichtbar. Schadet auch ihrer PR-Linie :-) --Veritycontrol (Diskussion) 15:15, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Was bleibt denn sonst noch zu berichten? Pauli und Käsekuchen vielleicht. Sieht ja eher düster aus mit ihren politischen Projekten. -- Korkwand (Diskussion) 20:27, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanz