Diskussion:Tove Ditlevsen

message: Ich fände es nicht unsinnig, wenn die dänischen Titel und die der deutschen Übersetzungen in den Auflistungen einander klar zugeordnet würden. Außerdem stört es mich, wenn im Text ein Buch mal mit dänischem und mal mit deutschem Titel steht. Ich schlage vor, im Fließtext nur die dänischen Titel zu verwenden und bei der ersten Nennung den deutschen Titel bzw. die Übersetzung, wenn das Buch nicht auf Deutsch vorliegt, zu ergänzen. Gruß --Agnete (Diskussion) 23:50, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Moin, Benutzerin:Agnete. Danke für Dein Mitdenken hier und auch die Edits. Schaun mer mal. Die Bibliographie wurde von jemand anders begonnen. Ich könnte zu den deutschen Titeln die dänischen Originaltitel heraussuchen, aber zu den dänischen Titeln gibt es zumeist keine deutschen. Im Fließtext setze ich gern die deutsche Übersetzung in Klammern. Steht dem etwas entgegen? Da bin ich aber noch lange nicht durch. Die IP, die den eingestellt hat, beteiligt sich seit einigen Tagen nicht mehr. --Methodios (Diskussion) 11:40, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: So, alle deutschen Übersetzungen den Originalen zugeordnet und umgekehrt. Bis auf Böses Glück - Storys, da hat selbst die dnb keine Infos: https://d-nb.info/1272809021 . Werde das erst einmal abwarten, bis ich Näheres weiß, welche Storys da drin sind. Im Fließtext gehe ich weiter wie angekündigt - Deutscher Titel in Klammern oder dt. Übersetzung (wenn reputabel gefunden). Das könnte wie angedeutet aber Lücken geben. Grüße --Methodios (Diskussion) 15:54, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Titel 

message: In der Bibliographie:
* 1944: Du ejer mig ikke! (Roman, erschien vorab in der Zeitschrift Week-end [1943 bis 1946] vom 27. Oktober 1943, zusammen mit Hans Severinsen)
Bei Jens Andersen (dt. 2023):
* 1945 Du besitzt mich nicht! - erschien in dem halben Jahr, in dem sich Tove Munk in Carl Theodor Ryberg verliebte - wechselte sich Woche für Woche mit ihrem Schriftstellerkollegen Hans Severinsen als Autorin ab (S. 87)
Entweder Herbst 1943 bis Frühjahr 1944 oder Herbst 1945 bis Frühjahr 1946 (der Inhalt spricht für letzteres, aber das Ersterscheinungsdatum steht dem entgegen).
Erst mal raus aus den Originalausgaben und raus aus dem Fließtext - bis zu weiterer Klärung.
--Methodios (Diskussion) 17:48, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Fortsetzungroman "Du ejer mig ikke!" in der Zeitschrift Week-end 

message: Entfernt worden sind:
 Datei:Brdr. Prices restaurant.jpg|Das Brødrene Prices restaurant in der Rosenborggade am Ort des alten Volkshauses (einer der Inhaber ist der Komponist James Price).
 Datei:Amager Boulevard 1915.jpg|Amager Boulevard (historische Aufnahme).
und 
Datei:Kristkirken Copenhagen.jpg|Die Kristkirken (Christuskirche) am Enghave Plads in Kopenhagen, die Taufkirche von Tove Ditlevsen.
Noch ist der Artikel nicht ganz fertig. Insbesondere das Bild zur Kristkirken kommt anläßlich der Beerdigung 1976 ebenfalls in Frage. Auch über die anderen ist noch nicht das letzte Wort gesprochen. Es macht sehr viel Arbeit, das doch sehr beschränkte freie Bildmaterial auf Commons zu sichten. Jeder Treffer ist hier ein absoluter Glücksfall. Frühere Lexikonverlage haben der modernen Bebilderung die allergrößte Aufmerksamkeit geschenkt. WP arbeitet mit kostenlosem Abfall und ist dadurch hoffnungslos von traditionellen lexikalischen Standards entfernt.--Methodios (Diskussion) 20:56, 17. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Den Mangel an geeigneten Bildern muss man aber nicht durch ungeeignete Bilder kompensieren. Entscheidend ist nicht die Anzahl der Bilder, sondern wie sie das Thema illustrieren. Ein Straßenbild zur Illustration ihrer Lebensverhältnisse pro Lebensabschnitt reicht. Die Kirche muss auch nur einmal erscheinen, wenn überhaupt. Und dieses Restaurant, finde ich, passt schon, aber nur, wenn sie wirklich ein häufiger Gast dort war. Die Bildbeschreibung mit zwei Rotlinks hat aber nichts mit Tove zu tun. Überhaupt finde ich, dass ein überbilderter Artikel nicht zum Lesen anregt. Gruß --Agnete (Diskussion) 09:35, 18. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Moin. Danke für Deine Replik. ZU: Ein Straßenbild zur Illustration ihrer Lebensverhältnisse pro Lebensabschnitt reicht: es war und ist noch nicht gaanz klar, wie viele Lebensabschnitte das werden ;-) Könnten noch ein paar kommen. Und lieber man hat, als man hätte (Bilder). Tove hat Theatervorstellungen im Volkshaus besucht, sie war ja in der Literaturszene Kopenhagens verwurzelt. Zu James Price gibt es international mehr als genug Informationen - es ist schon erstaunlich, wie wenig das deutsche Wesen von seinem Nachbarland Dänemark weiß ;-) Der Leser wird sich ohne den Hinweis vielleicht über den Namen des modernen Lokals wundern. Die Kirche war Taufkirche, Pfarrkirche und Begräbniskirche von Tove - habe sie gaanz unten doch noch mal reingenommen, aber mit anderen Bildern (gibt ja zum Glück nicht so viel Auswahl ;-). Bei Überbebilderung kann man (frau) immer was rausnehmen - und bei Unterbebilderung? Was tun? LOL Grüße --Methodios (Diskussion) 17:28, 18. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Entfernt wurde auch:
 Datei:Sandemose Janteloven.jpg|Die Zehn Gebote von Jante (Janteloven) von Aksel Sandemose in dessen Heimatstadt Nykøbing Mors, dem literarischen Vorbild von Jante.
Die in Stein gemeißelten Zehn Gebote der Hinterhöfe des Arbeiter- und Armenviertels Vesterbro ...
--Methodios (Diskussion) 07:55, 18. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das ist auch richtig so, denn über die nur knapp erwähnten Jante-Gebote gibt es einen eigenen Artikel, in dem sich dieses Bild befindet. Hier gehört es nicht hin, denn diese Kunstwerk hat nichts mit Tove zu tun. --Agnete (Diskussion) 09:26, 18. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich finde es nur seehr interessant, daß es die Zehn Gebote der Kleinstädte und Hinterhöfe aus dem Jahr 1933 (wo Tove noch bei den Eltern wohnte!) in Stein gemeißelt gibt. Das ist doch sehr augenfällig - wie in der Synagoge die Gebote des Moses. --Methodios (Diskussion) 17:32, 18. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Bebilderung 2.0 

message: Ich fand folgende Angaben:
* Gemälde von Hans Bendix aus dem Jahr 1964
* Zeichnung von Gunnar Hossy aus dem Jahr 1966 in der Königlichen Bibliothek
* Zeichnung von Ebbe Sadolin (Foto davon in der Königlichen Bibliothek)
Wurde hiermit gelöscht.
Der Mehrwert für den Leser besteht darin:
Während wir für sehr viele Literaten aus der Generation Tove Ditlevsen noch nicht einmal eine Photographie haben (ich habe die Querbezüge bei Commons sehr aufwendig abgeprüft, das magere Ergebnis sieht man im Abschnitt Unge Kunstneres Klub), fand ich zu Tove ein Gemälde und zwei Zeichnungen - ein Beweis, daß sie als Person sehr beliebt war (es gibt sicher noch mehr). --Methodios (Diskussion) 16:19, 18. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Tove Ditlevsen in der Kunst 

message: Vgl. w:wikisource:de:BLKÖ:Schilling Ritter von Henrichau, August
* „Sinngedichte und poetische Kleinigkeiten“ (Wien 1833)
* „Faunenkränze“ (ebd. 1835)
* „Reifperlen. Novellen“ (2. Aufl., ebd. 1840)
* „Lieder und Balladen“ (ebd. 1841)
* „Neue Liederflur“ (Wien und Leipzig 1843, 8°.)
* „Feldsträusschen. Lieder aus dem Kriegs- und Soldatenleben“ (3. Aufl., Wien 1851)
* „Lagerlieder“ (Wien 1853)
* „Verwehte Blüthen“ (Leipzig 1860)
--Methodios (Diskussion) 19:08, 18. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Schillinglieder 

message: Im Jahr 2020 strahlte Danmarks Radio die Programmreihe Kære Tove Ditlevsen aus, in der es um Themen in der Fragenspalte und Interviews mit Frauen ging, die Antworten geschrieben und erhalten haben.
Quelle:
https://www.dr.dk/drtv/serie/kaere-tove-ditlevsen_192097
War am 15.2.22 noch abrufbar.
--Methodios (Diskussion) 21:14, 18. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Kære Tove Ditlevsen in Danmarks Radio  

message: : Ich habe in den letzten Tagen den Artikel stark ausgebaut. Da ich Dänisch spreche, habe ich dabei auf viele dänische Quellen zurückgreifen können, wodurch der Artikel Perspektiven bietet, die man in deutschen Quellen vielfach nicht findet. Er schildert das Leben und Werk der Autorin nun ausführlich. Die Kriterien für lesenswerte Artikel sind meines Erachtens erfüllt. Ich bin sehr an Eurem Votum interessiert. 80.71.142.166 06:19, 8. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Habe ich sehr gerne gelesen. --Upti (Diskussion) 06:59, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Als kurze Reaktion: Ich weiß nicht, wie dieser Eindruck entstanden ist. Aber ich habe mich bemüht gerade nicht „zusammenzugoogeln“. Wenn Du Dir meine Quellen anschaust, dann habe ich auf dänische Lexika, Berichte aus Biografien sowie Feuilleton-Artikel aus den bedeutendsten dänischen Tageszeitungen zurückgegriffen. Möglicherweise mag das durch die dänischen Namen dieser Quellen dem nichtdänischsprachigen Leser nicht ins Auge springen, aber ich habe versucht, möglichst nur reputable Quellen zu verwenden. Es gibt in der Tat zwei wichtige Biografien, und die sind unter „Literatur“ ja auch genannt. Ich fürchte aber, dass man die Größe Dänemarks und infolgedessen die Anzahl der akademischen Publikationen über Ditlevsen überschätzt, wenn man nach weiteren Fachliteratur fragt. Deutsch- oder englischsprachige Literatur gibt es schon gar nicht. Ihre Triologie wurde ja erst 2021 überhaupt ins Deutsche übersetzt. Ich muss vielleicht klar machen, wie schwierig es ist, nicht-dänischsprachige Quellen über sie zu finden, weswegen der Artikel bisher auch so kurz war. Insofern habe ich hier sehr viel Übersetungsarbeit einfließen lassen müssen, ohne die ein so umfangreicher Artikel über Ditlevsen auf Deutsch bisher nicht möglich war. 80.71.142.166 12:36, 11. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Also erstmal: „Quellen“ sind etwas anderes. Mit ihnen rekonstruierst du Vergangenes. Wir in der Wikipedia arbeiten mit Fachliteratur, also gedruckten Büchern, die vor allem an Wissenschaftler adressiert sind, oder auch Lexika. Dänische Tageszeitungen fallen nicht in diese Kategorie, zumal es gedruckte Fachliteratur zur Person gibt. Diese wurde aber nicht ausreichend herangezogen, geschweige denn ausgewertet. Und niemand hat behauptet, dass dänischsprachige Literatur für den Artikel nicht genutzt werden darf. Ich will deine Arbeit wirklich nicht abwerten. Sie entspricht nur nicht unseren Kriterien. Du solltest vor einer Kandidatur die Unterstützung und Ratschläge durch ein Review wahrnehmen, dann gelingt auch eine erfolgreiche Kandidatur. Dieser erste Versuch hier wird nichts werden. --Vive la France2 (Diskussion) 13:33, 11. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Zumindest in meiner Disziplin gibt es mittlerweile kaum noch "gedruckte" Fachliteratur, wie Du sie hier forderst. Die letzte Fachzeitschrift erscheint seit Kurzem nur mehr digital. Das ist zunehmend auch in der Skandinavistik der Fall. Dennoch sind, wie ja erkennbar ist, auch gedruckte Biografien in den Text mit eingeflossen, so weit dies eben möglich war. Meine Einschätzung zur Quellenlage habe ich ja bereits geteilt. Wenn nur gedruckte Werke zählen würden, müsstest Du mit einer Kurzversion des Artikels leben, so wie wir sie noch vor einer Woche hatten. 80.71.142.166 16:45, 11. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Benutzer:Vive la France2, also Wir in der Wikipedia arbeiten mit Fachliteratur, also gedruckten Büchern, die vor allem an Wissenschaftler adressiert sind, oder auch Lexika. gilt nur insoweit, wie vorhanden. Wo nichts zu holen ist, hat auch der Kaiser sein Recht verloren. Wir in der Wikipedia sollten aber nun nicht auch noch zweierlei Maß anlegen. In der Diskussion:Albrecht Alt#Ost-West lese ich: Zu den vom Kollegen Aalfons angesprochenen Fragen: wenn es keine Literatur dazu gibt, kann ich sie nicht referieren. Wenn zu einer Person keine Biografie erschienen ist, sondern nur ein biografischer Essay von Smend und einige Nachrufe, bleiben Lücken. Ktiv (dies habe ich im Rahmen der Kandidatur recherchiert und kann ich ebenfalls unterschreiben). Dennoch! zähle ich sechs excellent-Stimmen nach drei Tagen auf KALP für den Artikel (und der hat auch noch den aktuellen Schreibwettbewerb gewonnen). Oder auch ganz aktuell auf KALP zu Annette Beveridge: Bezüglich Forschungsgeschichte: Es gibt im Grunde nur die Dissertation von M.A. Scherer aus dem Jahr 1995, die alles nur denkbare an Material einbezogen hat. Niemand sonst hat konkret über Annette Beveridge gearbeitet. Ein Aufsatz von 2017 von Hasan Beg bietet nichts neues und macht außerdem Fehler. Das heißt: Es gibt keine Forschungsgeschichte, die man hier präsentieren könnte. (ich habe den Artikel noch durch Commons-Material und weitere Recherchen etwas aktualisiert und kann dies bestätigen). Dennoch sehe ich auf KALP aktuell dreimal excellent und einmal lesenswert. Ich will hier nicht noch weiter ausholen und in die Geschichte von KALP gehen. Fakt ist, daß die Quellenlage für Tove Ditlevsen mit einer Biografie in Dänisch und brandaktuell ins Deutsche übersetzt noch weitaus besser ist als für obgenannte Artikel zu Albrecht Alt und Annette Beveridge. MMn machen wir in der Wikipedia uns lächerlich, hier so unterschiedliche Maßstäbe für unsere Zirkuspferde und für Fremde anzuwenden. Es sieht geschossen aus, wenn nach einem Excellent-Votum zwei keine Auszeichnung folgen. LOL --Methodios (Diskussion) 19:19, 11. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Lächerlich machen wir uns sicher nicht, wenn wir unterschiedlicher Meinung sind. Deine Ansicht sei dir unbenommen. Mich stört aber gewaltig, dass die im Literaturverzeichnis angegebene Literatur und Aufsätze von Jens Andersen und Mette Winge in den Einzelnachweisen schlicht nicht auftaucht. Wie du dann darauf kommst, Es gäbe keine Literatur ist mir schleierhaft. Überwiegend basiert der Artikel ganz offenkundig auf Zeitungsbeiträgen. Dabei reden wir angeblich von einer Frau, die zur klassischen dänischen Literatur gehört. In diesem somit nicht mit Annette Beveridge vergleichbaren Fall kann man wirklich erwarten, dass die grundlegende Literatur ausgewertet wurde. Wenn das nicht der Fall ist, dann kann ich kein Bapperl-Votum abgeben. Auf das literarische Werk wird - wohlgemerkt bei einer Schriftstellerin - kaum tiefergehend eingegangen, nichts besonderes. Tut mir leid. Und was das Votum von Upti angeht: Der hat gerade mal 200 Bearbeitungen und war aus guten Gründen lange Zeit für die Bearbeitung unserer Kandidaturseiten gesperrt. Das er - obwohl exzellent gar nicht vergeben werden kann - exzellent stimmt, zeigt aller spätestens, dass sein Votum kein Gewicht beigemessen werden sollte. --Vive la France2 (Diskussion) 19:38, 11. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Vielen lieben Dank für die prompte Replik. Benutzer:Vive la France2, ich gehe nicht konform mit Dir, daß die grundlegende Literatur nicht ausgewertet wurde - im Gegenteil: wieso soll ich in den ENs jedesmal auf die im Abschnitt Literatur erwähnten zwei, drei Monographien verweisen? Ich bin sehr wohl der Meinung, daß der Artikel gerade auf der grundlegenden Literatur (plus Ergänzungen) basiert. Gaanz aktuell arbeite ich an dem noch seehr deutschlastigen Artikel über den in der Rockgeschichte einflußreichen amerikanischen Gitarristen Johnny Thunders - dies war mein letzter Edit, OHNE jeden EN. Soll ich etwa jedesmal schreiben:  ref Nina Antonia /ref ... ref Nina Antonia /ref ... ref Nina Antonia /ref ... ref Nina Antonia /ref ... ref Nina Antonia /ref ... ref Nina Antonia /ref ... ? Nina Antonia ist DIE Biographin von Jonny Thunders, ihre beiden Bücher sind im Abschnitt Literatur erwähnt (aber nicht wirklich eingepflegt, dort nun wirklich nicht, wie schon der erste Blick auf den schmalen Artikel zeigt). Soll in den ENs schlußendlich Dutzende Male oder gar dreistellig ref Nina Antonia /ref stehen? Das ist in meinen Augen völliger Käse. Und auch hier muß nicht hundertmal stehen ref Jens Andersen /ref ...  ref Jens Andersen /ref ...  ref Jens Andersen /ref ...  ref Jens Andersen /ref ...  ref Jens Andersen /ref ...  ref Jens Andersen /ref ...  ref Jens Andersen /ref ...  ref Jens Andersen /ref ...  ref Jens Andersen /ref ...  ref Jens Andersen /ref ...  ref Jens Andersen /ref ...  LOL Mit freundliche Grüßen --Methodios (Diskussion) 20:07, 11. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt noch einmal einen halben Tag damit verbracht, über Google Scholar und die Königliche Bibliothek passende Quellen zu finden. Ich bin auf einzelne Stellen aus Fachzeitschriften wie Scandinavian Studies usw. gestoßen. Wirklich nicht viel Brauchbares leider, aber das was ich gefunden habe, steht nun im Artikel. Auch wenn ich Vive... damit vielleicht nicht überzeugen kann, so war die Kritik doch hilfreich und haben aus meiner Sicht zu einer Verbesserung geführt. Vielen Dank also dennoch, auch wenn wir wohl anderer Auffassung bleiben werden was die Bewertung der Quellenlage angeht. Vielleicht nur als letzer Kommentar (wie müssen das ja nicht unnötig auswalzen): Ditlevsen wurde Jahrzehnte lang komplett ignoriert. Ihr wurden Preise verwehrt. Sie galt als altmodisch und psychisch krank. Erst seit 2014 liest man sie in dänischen Schulen. Erst seit 2019 und 2021 kann man sie überhaupt auf Englisch und Deutsch lesen (zumindest was ihre wichtigsten Werken angeht). Dass es erst jetzt eine neue Biografie gibt und Veröffentlichungen erst entstehen, ist vielleicht nicht verwunderlich. 80.71.142.166 20:30, 11. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Ich glaube die Frage ist, warum die unter Lit angegebenen Werke nicht zur Referenzierung herangezogen wurden? Diese Frage sollte beantwortet werden. MfG--Krib (Diskussion) 20:49, 11. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Ich habe nun ein paar Stellen aus Andersens ñeuer Biografie explizit zitiert. 80.71.142.166 21:40, 11. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Beide Kontra-Voten beziehen sich neben dem vermeitlichen prosaischen Stil auf den Widerspruch, dass Literatur angegeben, aber offensichtlich nicht zur Referenzierung herangezogen wurde und hier sind keine Zitate gemeint. Du solltest darlegen, warum die von dir benutzten Internet-/Zeitungs-Nachweise besser sind. Keiner der Votanten kennt sicher die Literatur oder hat die anderen Nachweise in Detail studiert. Der Widerspruch ist aber erstmal offensichtlich. Nur so als Hinweis aus der Sicht eines Auswerters, der nur die Disk beurteilt. MfG--Krib (Diskussion) 21:50, 11. Nov. 2023 (CET)

text:  Unter einer Referenzierung verstehe ich etwas anderes. Andersens wird zwar mittlerweile im EN 24 drei mal zitiert, aber das entspricht mangels Seitenangaben noch nicht unseren Standards: "Jens Andersen: Tove Ditlevsen: Ihr Leben. Berlin: Aufbau, 2023." Außerdem ist das keine vernünftige Auswertung, denn belegt werden damit in zwei Fällen nur Zitate der Schriftstellerin selbst. Ich frage mich, ob bei Google Books ein paar Fetzen aus Anzeigeschnipseln abgeschrieben wurden. Was schreibt denn nun Andersen konkret über ihr "ihre Identitätsentwürfe sowie ihr Literaturverständnis"? Wie bewertet er das? Darüber erfahren wir nichts, ebenso wenig von Mette Winge. Bitte diese Inhalte paraphrasiert wiedergeben. --Vive la France2 (Diskussion) 22:02, 11. Nov. 2023 (CET)

text: Über Stil läßt sich trefflich streiten. Für mich ist er genau richtig. Und 27 Einzelnachweise, vier Weblinks und 5 Literaturangaben reichen für lesenswert. Mit Lesenswert sind hier schon deutlich schlechtere Artikel rausgegangen. Sehe hier eher eine mangelnde IP-Lobby: Autoren "1 80.71.142.166	Top-Bearbeitungen · Bearbeitungszähler	25.939	83,1 %". --Methodios (Diskussion) 20:31, 10. Nov. 2023 (CET)

text: Dem schließe ich mich an mit . Warum wurde die vorhandene gedruckte Literatur nicht verwendet? Und gerade die "taz" scheint mir nicht vom allerfeinsten wenn es wahrlich ausreichend Alternativen gibt. --Thzht (Diskussion) 04:01, 12. Nov. 2023 (CET)

text: Bitte keine alten Auszeichnungen mit aktuell auszuzeichnenden Artikeln vergleichen. In der Anfangszeit (2005/2006 oder noch früher bei den exzellenten) gab es noch keine Einzelnachweise bzw. wurden sie gerade erst eingeführt, waren aber in der Praxis auch für Auszeichnungen noch nicht so wichtig. Das hat sich inzwischen geändert, ohne entsprechende Referenzierung auch aus der angegebenen Literatur wird keine Auszeichnung mehr vergeben. Trotzdem besteht Bestandsschutz, Artikel, die 2006 ohne Einzelnachweise ausgezeichnet wurden, behalten ihre Auszeichnung, wenn keine anderen (z.B. inhaltliche Schwächen) dagegen sprechen. --Orci Disk 12:01, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte noch einmal betont werden, dass es hier um eine Kandidatur für einen lesenswerten und nicht exzellenten Artikel geht. Lest ihr den Artikel gerne, stimmen viele Dinge auch wenn manche für einen exzellenten nicht ausreichend sind? Das ist doch die Frage, und nicht, ob hier nach allen Regeln der Kunst perfekter Artikel entstanden ist. Die Idee lesenswerter Artikel, im Gegensatz zu exzellenten, war eigentlich ja einmal genau dafür entstanden. Wenn es keinen Unterschied mehr gibt, dann frage ich mich schon, was das Ziel dieser Abstimmung dann wirklich ist? In dem Artikel hier ist jeder (!) Satz feinsäuberlich belegt. Insofern läuft hier die Diskussion, es gäbe keine Referenzierung, in die falsche Richtung. 80.71.142.166 12:45, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Der Unterschied zwischen Lesenswert und exzellent liegt im wesentlichen in Dingen wie Vollständigkeit und Verständlichkeit. Hier liegt das Problem der Referenzierung nicht darin, dass nicht an allen Stellen Einzelnachweise stehen, sondern die Qualität dieser Nachweise. Einfaches Beispiel: es wurde vielfach die Buchbesprechung einer Biographie in der taz als Einzelnachweis verwendet. Warum wurde nicht an jeder Stelle, in der dieser Artikel verwendet wurde, die konkrete Stelle in dieser Biographie als Einzelnachweis genannt? Und wenn schon mal die Biographie als EN gesetzt wurde, dann ohne Seitenangabe, was bei zig Seiten langen Büchern als Einzelnachweis überhaupt nicht geht. So macht das in der Tat den Eindruck, dass hier einfach "zusammengegoogelt" wurde, ohne dass systematisch die Fachliteratur verwendet wurde. Da kann ich jeden verstehen, dem das so nicht für eine Auszeichnung reicht. --Orci Disk 13:29, 12. Nov. 2023 (CET)

text: Interessensfrage: Wo finde ich die Regel, dass alte ausgezeichnete Artikel nicht wegen fehlender Nachweise ihre Auszeichnung verlieren dürfen? Dass man also erst Fehler finden muss? --Kurzstueckmeister (Diskussion) 18:05, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt keine festgeschriebene Regel, es gab aber mal einen ungeschriebenen Konsens dazu, der sich im Archiv der Diskussionsseiten findet, z.B. Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2013#Ungeschriebene Praxis festschreiben? Natürlich kann sich so ein Konsens auch im Lauf der Zeit verändern. Aber das ändert nichts daran, dass sich die systematischen Schwächen von Alt-Artikeln nicht als Prüfstein für neue Kandidaturen eignen. --Magiers (Diskussion) 18:33, 12. Nov. 2023 (CET)

text: Methodios, du hast jetzt mehrfach bewiesen, wie schön du zählen kannst. Am Kern der Kritik argumentierst du leider vollkommen vorbei und bist (wie so oft) der einzige, der sich hier lächerlich macht. Es geht bei Belegen nicht um Masse sondern um Klasse. --Redrobsche (Diskussion) 14:20, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Benutzer:Redrobsche, also dann mal her mit einem wesentlichen! Manko bei den Belegen, das nicht durch Literatur, Weblinks oder EN abgedeckt wäre (und bitte nicht wieder wie oben T. D. om sig selv - es sei denn du überzeugst WMF, die deutsche Übersetzung zu bezahlen LOL - denn bis dahin ist es wohl kaum zitierfähig in de-wiki). Kann man der Vollständigkeit halber erwähnen, aber zeig mir den Artikel über einen produktiven Schriftsteller in de-wiki, der eine vollständige Bibliographie enthält. LOL --Methodios (Diskussion) 17:18, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wieso? Die Autorin kann doch Dänisch, also brauch sie keine Übersetzung. Und zitierfähig ist grundsätzlich auch fremdsprachige Literatur. Wenn es sich um Literatur aus dem Land des Artikelgegenstandes handelt, ist sie sogar besonders zu begrüßen. Davon abgesehen gibt es ja ein deutschsprachige Biographie(-Übersetzung), die zwar unter Literatur genannt wird, aber offenbar nicht zum Schreiben des Artikels benutzt wurde. Und aus dem englischsprachigen Fachartikel wurde nur etwas relativ Unbedeutendes zitiert, was auf der ersten (frei zugänglichen) Seite zu sehen ist. Den Artikel kann ich bei Bedarf übrigens zuschicken, da er, wie oben geschrieben, über die Wikipedia Library erhältlich ist. (Darin wird auch ein Sammelband aus den 1970er Jahren über die Autorin zitiert). Es geht mir auch nicht darum, dass alle diese Bücher ausgewertet werden. Für „Lesenswert“ sollte der Hauptteil des Artikels aber schon auf einer der umfassenden Biografien beruhen und nicht aus kurzen Zeitungs- und Lexikonartikeln zusammengestöpselt werden. --Redrobsche (Diskussion) 17:53, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Benutzer:Redrobsche, danke für die prompte Replik und das Angebot. Gehe mit Deiner Einschätzung aber nicht conform: Davon abgesehen gibt es ja ein deutschsprachige Biographie(-Übersetzung), die zwar unter Literatur genannt wird, aber offenbar nicht zum Schreiben des Artikels benutzt wurde. Schätze ich gaaanz anders ein. Denke, gerade diese deutsche aktuelle Ausgabe (2023) war Anlaß, hier den Artikel auszubauen. Und ich wiederhole mich: nochmal vierzig refs oder so mit den Seitenzahlen der aktuellen Biographie, wo sowieso schon überreferenziert ist - wozu das denn? Ausnahme: bei Zitaten - da sollte man/frau dann schon mal die Seite nennen. Das betrifft aber aktuell nur zwei von rund 150 Referenzierungen. Das Buch muß der IP vorliegen, sonst hätte sie ja nicht wörtlich daraus zitieren können! Also nix mit zusammengegoogelt LOL. Weiß aber nicht, ob da noch was kommt. Muß es evtl. mal wieder selber richten (bin diese Woche in der SLUB). Schick mir einstweilen den Artikel schon mal zu. Vielen lieben Dank im Voraus. Freundliche Grüße --Methodios (Diskussion) 21:18, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ob Zitat oder nicht, ohne Quelle mit Seitenangabe kann man nur raten und nicht kontrollieren. Dann kann man die Belegpflicht gleich wieder abschaffen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 21:34, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: „Das Buch muß der IP vorliegen, sonst hätte sie ja nicht wörtlich daraus zitieren können!“ Doch, kann sie, denn die beiden Zitate von Ditlevesen, die mit der Biografie von Jens Andersen belegt sind, werden im taz-Artikel mit dem konkreten Hinweis genannt, dass der Autor der Biografie sie so zitiert. Deshalb konnte die Autorin des Wikipedia-Artikels auch nicht die Seitenzahl angeben. Warum sollte sie das Buch vorliegen haben und dann trotzdem irgendwelche Websites zitieren, statt direkt das Buch? Den Artikel solltest du unter folgendem Link mit deinem Wikipedia-Login selber abrufen können. --Redrobsche (Diskussion) 22:10, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Habe nochmal nach den zwei Zitaten geschaut - sind tatsächlich in der taz erwähnt. Schon schräg. Wie gesagt, werde mich drum kümmern. --Methodios (Diskussion) 23:04, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  WP:KLA-Diskussion vom 9. bis 19. November 2023 (Ergebnis: Abbruch und Neustart wg. Überarbeitung) 

message: Gibt es dafür einen Beleg? Meines Wissens war der Vater Heizer. Ich vermute, dass dies aus einem Übersetzungsfehler entstanden sein könnte. 80.71.142.166 18:25, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Der Abschnitt ist von dir. MfG --Krib (Diskussion) 18:33, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke der Nachfrage. Ja, da ist was schiefgelaufen ;-). Mein Dänisch ist nicht so seehr gut. Die Verknüpfung ist über https://www.wikidata.org/wiki/Q1147709 Heizer : Fyrbøder. Asche aufs Haupt. Hätte das eher abgleichen können. War nur etwas hektisch die Tage. LOL Sorry. Grüße --Methodios (Diskussion) 19:17, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Kein Problem. Du hast so tolle Arbeit geleistet, da kann schon mal eine Kleinigkeit schiefgehen :-) 80.71.142.166 19:43, 26. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  "Leuchtturmwärter"