Diskussion:Ourang Medan

message: Ich bitte um Meinungen. Im Grunde geht es im Artikel, möglicherweise auch mangels Masse nur um die Vorgänge auf dem Schiff und um das Schiff. Das Fahrzeug selber bleibt fast unbeschrieben. Wäre ein Lemma in dieser Richtung treffender? Ourang Medan-Zwischenfall Gruß -- Biberbaer 14:33, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wir haben das:   . Problem, im Miramar Ship Index und Lloyd's Register gibt es das Schiff nicht. --Biberbaer 17:15, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, gut dann warten wir etwas Zeit ab. Wie Du ja schon erkannt hast benötigen wir immer Beweise. Gerade in dieser Geschichte, damit mit wir uns nicht vorwerfen lassen müssen, wir würden hier einem Phantom hinterherjagen. Als reiner Schiffsartikel taugt die Sache nicht. Eine Verschiebung machen wir dann später. Gruß -- Biberbaer 17:36, 19. Mär. 2009 (CET)

text:  Der (richtig wiedergegebene) Originalartikel kann hier nachgelesen werden: https://www.uscg.mil/proceedings/archive/1952/Vol9_No5_May1952.pdf. Pyr o man (Diskussion) 14:14, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Lemma

message: Abgesehen von dem Problem, daß die Existenz des Schiffes nicht nachweisbar ist, eine ganz banale Frage: Wie wahrscheinlich ist die Existenz eines Namens John Rabbit? Das wirkt mir wie ein schlechter Scherz. Wieso das Ganze in einer offiz. Zs. der Küstenwache aufscheint, ist interessant. Gibts den Artikel wirklich????? Weil der müßte ja einsehbar sein. So wie ich das oben verstehe, ist nicht mal das geklärt. (nicht signierter Beitrag von 141.2.190.162 (Diskussion) 18:02, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Name des Überlebenden 

message: Wer was wann wie schrieb ist jetzt ersichtlich, ebenso, was Quellen sind. Die Theoriefindungsprobleme sollten nicht mehr vorliegen. Es wäre schön, wenn die Antworten der Verlage im Original nachgereicht oder verifiziert werden könnten --CeGe Diskussion 11:50, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Entfernen QS 30.08.2010 

message: Zitat:  Die Taljen des fehlenden Boots mit den Leinen für die Kutterläufer hingen noch von der Bordwand des Havaristen, der einen absolut seetüchtigen Eindruck machte.
Was sind Kutterläufer?  Danke, Maikel (Diskussion) 18:25, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich will es mal versuchen und gebe Dir recht, der Begriff ist nicht wirklich geläufig. Das Rettungsboot in früherer Zeit hängt an den beiden Davits mittels Taljen in Sliphaken. Das sehr lange Ende der Leine, also die holende Part, ging früher über Deck, manchmal durch Umlenkblöcke zu einer Nagelbank und war dort belegt, d.h. festgemacht. In jeder Wache waren für den Notfall mehrere, bis zu zwanzig Leute für die Bedienung dieser Leine, auch Kutterläufer genannt eingeteilt. Mit dem lösen des Kutterläufers von der Nagelbank konnte das Rettungsboot/Beiboot/Walfangboot usw. gefiert, also zu Wasser gelassen werden. Das ging durch das Eigengewicht des Bootes und der Leute im Boot recht leicht. An einer quer zwischen den Davits gespannten Leine befanden sich Manntaue, dicke Taue mit Knoten nach unten in das Boot. Sie dienten der Bootsbesatzung als Sicherheit, zum Zugreifen im Falle des Auftretens von Problemen beim Fieren und zum hinterherklettern in das Boot. Ein Hieven des Bootes verlief also entgegengesetzt und die Bedienmannschaft des Kutterläufers musste sich entsprechend ins Zeug legen. Ich glaube der Satz ist nicht richtig formuliert, wobei ich mir nicht sicher bin ob nun nur diese Leine Kutterläufer genannt wird oder auch die Leute der Wache die für diese Arbeit explizit eingeteilt waren so genannt wurden. Mit der Einführung von Technik gingen diese Leinen auf Seiltrommeln mit Bremsen und mechanischen Antrieb. Ich hoffe ich konnte helfen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:51, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Kutterläufer?

message: Nachlass schreibt man mit Doppel-s. Ich kanns leider nicht ändern. --84.189.110.249 18:22, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: geändert --Wolli (Diskussion) 00:25, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler in den Fußnoten 

message: Mal ganz so nebenbei gefragt: Woher stammen die Angaben zu den 5000 Metern? Ich glaube nicht, dass es in der Straße von Malakka irgendwo auch nur annähernd so tief ist.
--84.58.209.49 01:54, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Völlig richtig und soeben in Straße von Malakka ergänzt: Maximal 200 Meter! --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:23, 13. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hiermit im Artikel zutreffend thematisiert und erläutert. --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:00, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Meerestiefe 

message: gudn tach!
in WP:Auskunft#Ourang Medan (Italienischkenntnisse gesucht) wurden einige alte quellen zum thema zusammengetragen. -- seth 19:32, 6. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Hinweis auf verwandte Diskussion 

message: Gemäss diesem Artikel scheint die Geschichte letztlich immer nur auf die Artikel von Silvio Scherli zurückzuführen sein und es wird vermutet, dass es sich schlicht um seine Erfindung handelt. Gestumblindi 19:53, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo zusammen,
Mein neuester Fund betrifft die Vorgeschichte des 2. "Sept-jours"-Artikels aus dem September 1941. Darin steht ja - laut zusammenfassung im Blog -, dass der Kapitän die Mannschaft angewiesen habe, den Kurs in Richtung Panama zu ändern. Ein Grund dafür wird offenbar nicht angegeben, findet sich aber in den innsbrucker Nachrichten vom 16.06.:
https://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=ibn&datum=19410616&seite=4&zoom=33
Leider wird nur von "italienischen Meldungen" gesprochen, eine konkrete Quelle fehlt. Da stellen sich mir jetzt mehrere Fragen: War die Geschichte 1940/41 doch größer als ich bisher dachte? Ich bin in den letzten Tagen immer von einer unbedeutenden Zeitungsente ausgegangen, die dann eben von anderen Medien ungeprüft übernommen worden ist. Das hier liest sich aber doch, als könnte es eine größere Propagandaaktion der Deutschen (oder vielleicht eher Italiener) gewesen sein. Wenn Silvio Scherli den ganzen ursprünglichen Bericht im Herbst 1940 erfunden hat (wovon wir aktuell ausgehen können), von wem stammen denn dann diese ganzen angeblichen Details mit dem Sprengstoff etc.? Auch von Scherli, von den innsbrucker Nachrichten oder wirklich einer italienischen Quelle? Und nicht vergessen: Die Ursprungsmeldung wurde auch von britischen Medien gebracht wie wir von Estelle wissen. Es gilt jetzt herauszufinden, ob diese 1941 auf die weitergesponnene Fassung reagiert haben.--Guglhupf88 (Diskussion) 20:34, 7. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Wahrscheinlich eine Erfindung von Silvio Scherli 

message: Im englischen Artikel werden sehr viel detailliertere Informationen gegeben, zum Beispiel Funksprüche. Im deutschen Artikel wird hingegen dargestellt, dass es sich um Sehmannsgarn handle. Wäre nötig zu prüfen, was jetzt stimmt (sonst gg. den englischen Artikel entsprechend ändern) --77.182.69.26 10:28, 11. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Auch im englischen Artikel wird unmissverständlich drauf hingewiesen, dass die Berichte unbewiesen und sehr zweifelhaft sind: "Their factual accuracy and even the ship's existence, however, are unconfirmed, and details of the vessel's construction and history, if any, remain unknown. Searches for any official registration or accident investigation recorded have proven unsuccessful." Insofern ist kein inhaltlicher Widerspruch zwischen deutschem und englischem Artikel gegeben.--Niki.L (Diskussion) 16:23, 11. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Englischer Artikel