Vorlage Diskussion:Normdaten/Archiv/3

message: Weniger als 113.000 noch übrig. Schnell ein paar abarbeiten, solange noch welche da sind! ;-) --Magnus Manske (Diskussion) 12:56, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  AC update 

message: Bitte die :Kategorie:Wikipedia:GND ohne VIAF einrichten, viele neue GND-Einträge hätten zwar eine VIAF-Nummer, die aber nicht eingetragen ist und viele Mitarbeiter hier stellen PND ohne das Hinzufügen der Nummer einfach um. Grüße, -Derschueler 19:01, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Jeder GND-Datensatz hat eine VIAF-Nummer (bzw. bekommt eine nach kurzer Zeit), einfach http://viaf.org/viaf/sourceID/DNB%7CGND-Nummer/justlinks.json abrufen und von einem Bot in der Vorlage nachtragen lassen. Und demnächst noch einmal neu, denn gerade bei isolierten, (noch) nicht mit anderen Dateien zusammengeführten Einträgen kann sich die VIAF-Nummer gerade dann ändern, wenn es interessant wird (VIAF führt allerdings auch selber Buch über aufgegebene Nummern und welche anstelle dessen gültig sind). Ich sehe daher eher ein Problem in den vielen bereits jetzt automatisch oder rein schematisch von Benutzern eingetragenen VIAF-Nummern, denn die sind redundant und niemand weiss, ob es nicht unter einer anderen VIAF-Nummer interessantere Treffer zur gleichen Person gibt. Es gibt übrigens (siehe Vorlage:NORMDATENCOUNT) ca. 230.000 Vorlagenverwendungen mit GND oder PND, ca. 200.000 mit Parameter VIAF, die Schnittmenge jedoch (und das gibt die Vorlage nicht her) ist nur etwa 166.000 Artikel, die Wartungskategorie würde daher 64.000 Artikel umfassen: Meiner Meinung nach um Größenordnungen zu viel für intellektuelle Abarbeitung. Es ist allerdings so, dass die Englischsprachige Wikipedia sich primär an VIAF orientiert, der Anteil an intellektuell gewonnenen oder zumindest intellektuell kontrollierten Normdatenzuordnungen ist dort allerdings leider recht gering. -- Thomas Berger (Diskussion) 22:32, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wartungskategorie 

message: Läßt sich nicht schlüßig erklären, wie LCCNs in die Vorlage eingegeben werdern müssen? Rosenkohl (Diskussion) 21:56, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Erklärung steht bei Hilfe:Normdaten, darauf wird vorne auch verwiesen. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:16, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Format Library of Congress-Nummern 

message: In :Kategorie:Wikipedia:Normdaten-TYP falsch oder fehlend schlagen derzeit Seiten aus dem Benutzernamensraum auf. Bitte implementiert deshalb in die Vorlage eine Namensraum-Abfrage bei den Wartungskategorien. Es sollten nur Seiten aus dem ANR einsortiert werden. 213.54.66.44 17:22, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  ANR-Prüfung 

message: Wahrscheinlich hat es sich schon herumgesprochen, aber sicherheitshalber hier der Hinweis, dass auf Wikidata die Eigenschaft GND-Typ (d:Property:P107) gelöscht werden soll, was die Übernahme der Daten für uns erschweren würde. Zzt. ist GND-Typ mit 4,2 Millionen Einträgen die mit Abstand am meisten vergebene Eigenschaft (Quelle: d:Wikidata:Database reports/Popular properties). --Kolja21 (Diskussion) 23:02, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikidata 

message: Hallo, was macht man in so einem Fall wie Klaus Brüngel?  Ich habe hier jemanden mit einer personalisierten und 2 Namens Einträgen, was wohl insbesondere durch die Umlautproblematik kommt. Hab das über die Bemerkung gelösst, aber bin nicht sicher ob das besser geht:

--Fano (Diskussion) 21:45, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Genauso handhaben wir das derzeit. Es empfiehlt sich, die Einträge der beiden Namenssätze, die zur Person gehören, mittels der Seite WP:PND/F an die DNB zu melden. Leider ist die Abarbeitungsgeschwindigkeit sehr langsam (sie hängen ca. ein Jahr), aber wenn das dann erledigt ist, werden die Werke korrekt zugeordnet und dann können (eines Tages) die beiden GND-Namenssätze wieder aus dem Artikel entfernt werden. --APPER\☺☹ 23:42, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Was bei mehreren  GNDName(n)? 

message: Hi! Im Artikel / Lemma stehen die Zeilen
# * 
# 
Bemerkung 1: Die zugeordnete LCCN Nummer für viaf:16387613 ist LCCN=n/80/9809. Dies ist ein anderer Wert als der hier vorgefundene.
Im VIAF Datensatz findet man im Abschnitt History of VIAF ID:16387613 (50) den Eintrag WKP|Nostradamus. Dieser ist auch korrekt mit de.Wikipedia verlinkt. Es gibt jedoch Beispiele wo die bei de.Wikipedia eingetragene VIAF Nummer nicht mit dem "WKP" Wert übereinstimmt. Wie geht man da vor?
Bemerkung 2: Hier steht immer noch PND. Wie wird die Wartungskategorie :category:Wikipedia:PND mit VIAF mit 47.189 Einträge abgearbeitet.
Bitte siehe auch Wikidata d:Q39978. Der Eintrag sollte auch überprüft werden.
Bemerkung 3: In der Vorlage könnte ein link nach Wikidata eingebaut werden. Z.Zt. scheint die beste Lösung die Verwendung von
: :d:Special:ItemByTitle/dewiki/
zu sein. Allerdings nur bei Verwendung im Haupt-Namensraum.
Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 09:32, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Zu 1) LCCN n90646064 bezieht sich auf "Nostradamus, 1503-1566 (Spirit)". Die ältere LCCN n80009809 ("Nostradamus, 1503-1566") bezieht sich (wie der WP-Artikel) auf die Person. Ich habe den Eintrag entsprechend geändert. --Kolja21 (Diskussion) 20:44, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Nostradamus]] 

message: Das Layout dieser Vorlage war ursprünglich an die Kategorien angelehnt, deren Formatierung sich aber seither geändert hat, sollte das wieder angeglichen werden? Zum Vergleich der jetzige Zustand:
Normdaten (Person): GND: 11875856X (PICA, AKS) | LCCN: nr99030530 | NDL: 00455662 | VIAF: 5726612 | Wikipedia-Personensuche
Nach Angleichung:
Normdaten (Person):
GND: 11875856X (PICA, AKS)
LCCN: nr99030530NDL: 00455662
VIAF: 5726612
Wikipedia-Personensuche
Gruß --Entlinkt (Diskussion) 01:34, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, das ist mir gar nicht aufgefallen. Eigentlich bin ich für Einheitlichkeit, aber die größeren Abstände sind bei den Normdaten nicht nötig (bei den Kats erhöhen sie die Lesefreundlichkeit, da es ja nicht nur drei oder vier davon gibt) und erzeugen in vielen Fällen eine unschöne zweite Zeile. --Kolja21 (Diskussion) 02:04, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Eigentlich meinte ich vor allem das Format der Trennstriche (dünne, graue, per CSS erzeugte Linien statt schwarzer Pipe-Zeichen). Dass in den Kategorien keine Zeilenumbrüche mehr möglich sind, ist meiner Meinung nach ein Bug, den ich oben mal behoben habe. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 23:13, 21. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich bin sehr für diese Änderung. --APPER\☺☹ 00:33, 22. Okt. 2013 (CEST)

text: Auch von mir aus: keine Frage. Wer das kann, soll's machen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:02, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Formatierung (wieder) an Kategorien angleichen 

message: Wieso erscheint eigentlich diese Kategorie auch wenn GNDFehlt=ja nicht angegeben ist? Zum Beispiel bei Gunnar Winkler gibt es eine GND und zusätzlich GNDName und die obige Wartungskategorie erscheint. Ist das so gewollt? --Rita2008 (Diskussion) 19:32, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Hmm, also technisch ist es korrekt, steht so in der Vorlage. Aber ich finds auch falsch, sollte geändert werden, aber ich will das jetzt nicht als Schnellschuss probieren, da sollte man mal ein bissl Zeit haben ;) --APPER\☺☹ 20:46, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Die Kategorien sollten vielleicht nicht "GND fehlt" sondern "GND-Wartung" oder ähnliches heißen. Dort erscheint einfach alles, was nochmaliges Anschauen in der Zukunft und/oder Aktion durch die GND-Redaktion erfordert. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:00, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Wikipedia:GND fehlt 

message: Weiß jemand, wie viele Personen bei VIAF über 10 Normdateneinträge besitzen? Wäre hilfreich eine entsprechende Liste zu haben, um zu schauen, wer noch nicht verlinkt ist bzw. welche Artikel in deWP fehlen. --Kolja21 (Diskussion) 06:28, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der VIAF-Abzug für November liegt noch nicht auf, der vom Oktober enthält 69.663 Cluster mit 11 oder mehr Mitgliedern (davon 972 ohne "DNB"). Ist das nicht ein bischen viel um zu schauen? ("mehr als 19" gäbe bereits knapp 1.400 Cluster, Spitzenreiter ist eine Art Tn für Körperschaften mit 39 Mitgliedern, bei Personen Qi Baishi mit 36 Einträgen, davon allerdings 18 an der Oberfläche nicht gezeigte ISNIs, dicht gefolgt von Arthur O'Leary mit 35. Seriösere Beispiele beginnen bei 28 Mitgliedern: Heinz G. Konsalik, Kurt Tucholsky, Aleister Crowley, Kahlil Gibran, Oscar Wilde. Absoluter Spitzenreiter wäre die merkwürdigerweise nicht erfolgte Zusammenfassung von http://viaf.org/viaf/133241590/ und http://viaf.org/viaf/150814524/ mit 28+33=61 Mitgliedern. -- Thomas Berger (Diskussion) 09:03, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Thomas, danke für die grafischen Highlights. Du hast völlig recht, dass damit nicht so leicht eine brachbare Liste zu erstellen ist. Also vererst hier  --Kolja21 (Diskussion) 19:15, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  VIAF-Liste 

message: Hallo. Ich will in Friedhart Klix die LCCN http://lccn.loc.gov/n50042348 eingeben, das hängt aber noch diverse Nullen an und findet folglich den Datensatz nicht. Any idea? Danke.--Brainswiffer (Disk) 08:34, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. Schaus Dir mal an LCCN ist etwas trickreich, das wird hier erklärt. Gruß Varina (Diskussion) 10:36, 24. Nov. 2013 (CET)

text: WOW, danke. Nichts für Sterbliche :-) --Brainswiffer (Disk) 12:42, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  LCCN Nullen angehängt 

message: Die :Kategorie:Wikipedia:PND ohne VIAF ist jetzt leer und könnte gelöscht werden. Da noch Artikel mit veralteter Syntax erstellt werden könnten, könnte man die Wartungskategorisierung in der Vorlage entsprechend ändern und in :Kategorie:Wikipedia:Veraltete Normdaten einkategorisieren lassen. 79.217.186.178 20:45, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Könnte man, aber es schadet doch nicht, das extra zu haben. Ich sehe momentan noch keinen Löschgrund. Wenn mal alle "PND" weg sind, dann müssen wir die Vorlage:Normdaten eh ändern und grundsätzlich Fehlermeldungen dafür ausgeben, um noch die letzten paar Blitzmerker umzuerziehen... :-) --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:56, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Kat hatte erst gestern wieder einen Neuzugang, daher besser vorläufig behalten. --Kolja21 (Diskussion) 04:25, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorie leer 

message: Der Link "Personensuche" verweist noch auf den abgeschalteten Toolserver. Kann das bitte jemand korrigieren? --87.146.32.123 03:18, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Toter Personensuche-Link 

message: Ich finde die Vorlage so (Test) ohne Fettschrift schöner und ergonomischer. Ich habe gesehen, dass es hier bereits ähnliche Vorschläge gab. Aus den alten Diskussionen entnehme ich, dass die Vorschläge auf Zustimmung trafen, bis auf ein Kommentar von Benutzer:Derschueler, bei dem ich nicht weiß worauf er sich bezieht. Trotzdem hat es dann niemand umgesetzt. Ich würde die Vorschläge daher gerne aufgreifen und wenn sich niemand berufen und in der Lage fühlt die CSS anzupassen zumindest die Fettschrift entfernen lassen.--Debenben (Diskussion) 15:30, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ohne Festschrift fallen die Normdaten weniger auf. Ob das schöner ist, bleibt Geschmacksache. Nebenbemerkung: Die Testseite (Vorlage:NormdatenTemp) sollte nach Vorlage:Normdaten/Test verschoben werden, sonst kann man sie nicht finden. --Kolja21 (Diskussion) 18:16, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die "Normdaten" haben jetzt den normalen Schriftschnitt und sind unverlinkt. Die "Personendaten" sind fett und mit Link auf Hilfe:Personendaten versehen. Schöner? Keine Ahnung, auf jeden Fall ungleich. --Kolja21 (Diskussion) 23:59, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Personendaten werden dem Leser nicht angezeigt, da ist das Design recht egal. Dafür sieht er Normdaten und Kategorien-Balken direkt übereinander, da wirkte die fette Darstellung besonders uneinheitlich. Eine Verlinkung wäre sinnvoll, aber keine der Seiten, die ich kenne, ist für Leser geeignet... --APPER\☺☹ 00:03, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: O.k., das leuchtet mir ein. --Kolja21 (Diskussion) 00:20, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Designanpassung 

message: Weiß jemand, ob es außer Schnarks Script noch ein Tool gibt, mit dem man die Normdaten ausgeben kann? Ich habe immer gerne Magnus' Normdatenscript (https://toolserver.org/~magnus/normdaten/) und manchmal https://toolserver.org/~magnus/ts2/authority_control/ genutzt, aber die beiden funktionieren seit der Toolserverabschaltung nicht mehr. Gibt es noch andere Alternativen? Grüße-Def*Def (Diskussion) 13:35, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Toolserver 

message: Entschuldigung sie mir, Ich spreche nicht Deutsch.
 Andy Mabbett (Diskussion) 02:18, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, ORCID is not very popular and there are imho other authority files far more useful for deWP. --Kolja21 (Diskussion) 11:09, 2. Aug. 2014 (CEST)

text: There are now over 800,000 people with ORCID identifers. I'm not sure how that can be called "unpopular"; nor why the existence of other identifers would prevent the use of this one. Andy Mabbett (Diskussion) 10:26, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Of cause users love ORCID since every one can have his own identifier - and of cause I've got my personal ORCID-ID too. But if you look at :en:Category:Pages with ORCID identifiers there are only about 100 WP articles that uses ORCID. --Kolja21 (Diskussion) 13:17, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  I still don't see any reason for objection. ORCID in en.WP is ratively new, but growing quickly. That anyone can have an identifer is an advanatge - we encourage Wikipedians to regsiter and to include their ORCID on their user page, and their Wikipedia contirbutions in their ORCID profile - see :en:WP:ORCID. People who write academic papers, and have an ORCID, may have no other form of "normdaten" identifier. As for "other authority files far more useful", it's not as though we are being forced to choose between ORCID and an alternative; we can use as many as is useful. Andy Mabbett (Diskussion) 18:46, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: I agree that it would be very useful to have ORCID included here, but the currently ca. 120 Wikidata items actually having that property are not really indicating an urgent need at the moment. I suspect that there are many more people that have both an ORCID and a Wikipedia article - Andy, do you have a way to find out more, so that relevant Wikidata items can be updated accordingly? -- Daniel Mietchen (talk)  02:25, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Thanks, Daniel. I am curretnly in discussions with ORCID about how we might identify artcle subjects who have ORCID IDs; but I'm also concerned that while there is no display of ORCID IDs in de.WP, there is no incentve for editors here to add them to articles or to Wikidata. It's what we call a "chicken and egg" situation. Also, don't forget that editors can register for an ID, and use this template to display it on their user page, I know many edtors have one, including you and me. Again, this is not visible to editors here. Andy Mabbett (Diskussion) 22:49, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  ORCID 

message: Im Gegensatz zur Vorlage Authority controll scheint die Vorlage Normdaten die hinterlegten Wikidata-Eintragungen noch nicht zu nutzen. Gruß--Petermahlzahn (Diskussion) 15:05, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es hat auf WD leider zu viele Streitereinen gegeben. Die für Wartungsarbeiten und deWP nützliche Eigenschaft Haupttyp (GND) (P107) wurde über Monate hinweg torpediert und dann zur Löschung freigegeben. Mittelfristig ist die Einbindung aber auf jeden Fall sinnvoll. Die Frage ist nur wie: Wikipedia Diskussion:Normdaten#Wikidata. --Kolja21 (Diskussion) 11:06, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:   Danke für den Hinweis. --Petermahlzahn (Diskussion) 08:50, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wikidata-Integration 

message: Link zum Entitäten-Schema der GND würde  TYP= geeignet motivieren/erklären. Weil dazu aber am Text gebastelt werden müsste, parke ich erstmal hier. -- Make (Diskussion) 12:16, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Link ist hilfreich und steht auch in dem Artikel über die Gemeinsame Normdatei. --Kolja21 (Diskussion) 17:35, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  für die Doku zur Entitätencodierung 

message: Die :Kategorie:Wikipedia:PND mit VIAF ist endlich leer. Damit kann der Vorlagenquelltext jetzt von Altlasten gesäubert und aufgeräumt werden. 85.212.39.149 18:22, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ist, soweit ich weiß, in Arbeit: Das war einer der Gründe, sie endlich zu leeren ;) --Kolja21 (Diskussion) 21:10, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wer kümmert sich denn darum? --2A02:810D:10C0:6F4:EDDC:E44B:47F1:CC4 20:34, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  APPER und AndreasPraefcke sind die Experten. --Kolja21 (Diskussion) 21:37, 25. Sep. 2014 (CEST)

text: So, habe den Parameter PND und damit verbundene Dinge aus der Vorlage entfernt. Eine ordentliche Überarbeitung (und optische Anpassung an die Kategorien-Leiste) steht aber noch aus. Müsste sich mal jemand anschauen, der sich damit auskennt (Vorlagenwerkstatt?). --APPER\☺☹ 09:29, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Irgendwas ist da schiefgegangen, oder warum ist plötzlich die :Kategorie:Wikipedia:Normdaten-TYP falsch oder fehlend so voll? Ist das ein erwünschter Nebeneffekt? 85.212.62.70 13:55, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist ein Nebeneffekt. Bei den vielen Seiten in der Kategorie handelt es sich um Verwendungen im Benutzernamensraum mit dem alten Parameter PND. Es gibt zwei Möglichkeiten: das dort fixen oder die Kategorie nur im Artikelnamensraum zulassen. --APPER\☺☹ 16:46, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde erstmal korrigieren, schadet ja nicht. 85.212.62.70 18:50, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Umbau 

message: Was hat sich bei der GND geändert, dass die Weblinks zur Nationalbibliothek nicht mehr funktionieren? Mendelo (Diskussion) 20:03, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Mendelo, auch die Suche auf der Website selber funktioniert nicht. Scheint wohl eher ein Problem der Server der DNB zu sein... --Grüße, Fossiy • Disk • Bewerte mich! 20:09, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Der Fehler ist an einem Wochenende aufgetaucht als die Bibliothek geschlossen hatte. Im Laufe des Montags wurde er behoben. --Kolja21 (Diskussion) 16:36, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  GND wurde geändert? 

message: Ist es sinnvoll, bei Körperschaften, Sachbegriffen und Geografika die VIAF-Nummer einzutragen, auch wenn es keine GND-Nummer gibt? Beispiel AIDA Cruises: VIAF.--Mehlauge (Diskussion) 07:26, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke schon. Spricht meiner Meinung nach nichts dagegen. --APPER\☺☹ 08:31, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke; aber die Vorlage bezieht sich nur auf TYP=p. Trotzdem mit TYP=k und GNDfehlt=ja verlinken?--Mehlauge (Diskussion) 08:55, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Speziell der Parameter GNDfehlt bezieht sich wahrscheinlich wirklich nur auf Personen. Harmloser wäre es, manuell GNDCheck=2015-02-02 einzusetzen? Der Nutzen dürfte relativ gering sein, bei so vielen Körperschaften, wo noch nie nach Normdaten geschaut wurde, lohnt es sich m.E. nicht, einige gezielt "auf Wiedervorlage" zu setzen. Am besten also, TYP=k zu setzen, VIAF (und LCCN) einzutrgen und den Rest leer zu lassen. -- Thomas Berger (Diskussion) 09:11, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank. Wieder was gelernt .--Mehlauge (Diskussion) 09:38, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  VIAF bei Körperschaften 

message: Hallo zusammen und frohe Ostern, früher konnte man Artikel mit fehlenden Normdaten finden, indem man z. B. per CatScan nach Seiten ohne die Vorlage Normdaten gesucht hat. Jetzt gibt es Seiten, die keine Normdaten haben, aber die Vorlage mit dem Parameter GNDfehlt verwenden. Wie kann ich denn solche Seiten finden? Gibt es eine spezielle Wartungskategorie dafür? Danke, --Arnd (Diskussion) 07:25, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Arnd, ja es gibt eine Wartungskategorie. Sie heißt :Kategorie:Wikipedia:GND fehlt und ist im Kategorienbaum "versteckt". Ich wünsche ebenfalls frohe Ostern in die Runde. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 11:01, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke Silke, eventuell könnte man das ja auf der Beschreibungsseite vermerken. Habe leider keine Rechte es selber zu machen. --Arnd (Diskussion) 12:38, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Welche Beschriebungsseite meinst Du? Auf der Beschreibungsseite dieser Vorlage ist unter "siehe auch" die Oberkategorie :Kategorie:Wikipedia:Normdaten-Wartung verlinkt. Aus meiner Sicht ist dieses vollkommen ausreichend, da halt eben nicht nur GNDfehlt gewartet werden muß. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 13:40, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  GNDfehlt 

message: Hello, 
sorry for writing in English, but it was complicated for me to explain this in German, but you can freely answer in German :)
I know that maybe this is not right place where I can posted about this problem, but we are facing with huge problem on our Wikipedia. So, we receive this message about module: Грешка во Lua во Модул:Navbox, ред 16: Tried to write global trim ("Error in Lua in Module:Navbox, section 16: Tried to write global trim". We tried to use new version in this module from English Wikipedia, but then we are facing with another problem, because we don`t see any templates at all. If you know what is the problem or you know someone who has any idea how to be fixed this, please contact us. Thanks and sorry for bringing this to this talk page. --Ehrlich91 (Diskussion) 22:21, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sorry Toni I can't help. Hopefully someone else can: :mk:Шаблон:Нормативна контрола (Normdaten) uses Wikidata (we don't) + :mk:Модул:Navbox (template no used by German Wikipedia). --Kolja21 (Diskussion) 01:17, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Problem on Macedonian Wikipedia 

message: Das Programm ist in den letzten 9 Tagen einmal komplett durchgelaufen. Das hier ist der aktuelle Stand:
420496	Vorlage könnte ersetzt werden ( → )
5932	unterschiedliche Werte hier und in Wikidata
2426	keine Verknüpfung mit Wikidata
1022	regulärer Ausdruck funktioniert nicht (Kommentare oder Untervorlage in der Vorlage)
653	ungültige Werte
117	ungültige Felder
85	unbekannter Fehler
45	unbekannter Alias eingebettet oder Einbindung als Untervorlage
4	 gefunden
2	Vorlage mehr als einmal eingebunden
Viele Grüße, -- T.seppelt (Diskussion) 10:26, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Unter welche Kategorie fallen die Einbindungen von GNDName? Wo sind Fälle, bei denen hier beispielsweise GND leer ist, bei Wikidata aber eine eingetragen? --APPER\☺☹ 13:11, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: GNDName wird übergangen und taucht nicht in der Statistik auf. Leere Felder werden auch ignoriert. Das kann ich aber bei einem zweiten Durchgang anders machen. -- T.seppelt (Diskussion) 13:19, 20. Jul. 2015 (CEST)

text: Kannst du Listen der untersten sieben Fälle erstellen? 129.13.72.196 13:14, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja. Bitte schön. -- T.seppelt (Diskussion) 13:19, 20. Jul. 2015 (CEST)

text: Danke, das wär hilfreich. Gefühlt ist eines der größten Probleme, dass Tn-Datensätze bei Wikidata als GND eingetragen wurden, die hier nicht angezeigt werden sollten. Ansonsten checke ich GND-Unterschiede regelmäßig und passe die an, da gibt es also nur das Problem der vielen tausend Falscheinträge bei Wikidata. --APPER\☺☹ 14:04, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: +1. Beispiel: Walter Klam (kein Tp / REMARK= bezieht sich auf einen Interpreten des NWDR-Chors) mit der Meldung "regex doesn't match	2015-07-10 09:41:35". Da scheint kein Fehler vorzuliegen. --Kolja21 (Diskussion) 17:55, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktueller Stand 

message: VIAF arbeitet jetzt offenbar mit "https", sollte verändert werden. -- Jesi (Diskussion) 11:11, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hat sich wohl erledigt, lag an irgendetwas bei mir. -- Jesi (Diskussion) 12:27, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  VIAF 

message: Hi, könnte jemand hier helfen das LCCN richtig einzutragen, damit der Link zu  richtig funktionirt. Ich hab zwar die Nummer 2006012710 eingetragen aber die wird immer irgendwie mit zusätzlichen 0en im Link aufgefüllt... --Calle Cool (Diskussion) 00:02, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Korrigiert. Das Problem war wohl, dass Du im bibliographischen Katalog der Library of Congress recherchiert hast, da gibt es gar keine Normdatensätze. -- Thomas Berger (Diskussion) 00:29, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[James Irvin Lichti]] 

message: Ist in der deutschen Wikipedia geplant die Vorlage:Normdaten auch ohne Parameter aufrufen zu können, etwa so:    In der englischen Wikipedia funktioniert das mit dem Template:Authority Control auch. Siehe als Beispiel: Schloss Neuschwanstein. Dort werden die Daten direkt aus Wikidata abgerufen. Das würde den Aufwand erheblich vereinfachen, da die Daten dann nur noch an einer Stelle gepflegt werden müßten. Grüße, --ACBahn (Diskussion) 10:54, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wird bislang aus mehreren Gründen abgelehnt; über mehrere Diskussionsarchive unter dem Stichpunkt "Wikidata" verstreut. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 23:34, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorlage ohne Parameter aufrufen 

message: Angesicht der über 70.000 Einträge in der :Kategorie:Wikipedia:GND fehlt wäre ein zusätzlicher Parameter wichtig, der hilft, die Abarbeitung zu organisieren. Ich denke an Angaben wie:
# GND nötig, da kein Tp, aber Tn mit Lit. in DNB vorliegt
# GND nötig, da kein Tp, aber Tn mit Lit. in einer anderen Institution vorliegt
# GND erwünscht
# Keine Lit. in DNB
# ...
Gruß --Kolja21 (Diskussion) 23:05, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, wäre hilfreich. Zumindest die Unterscheidung zwischen "Weder Tp noch Tn vorhanden" und "nur Tn vorhanden" liesse sich ja mit Bordmitteln der Vorlagenprogrammierung machen. Für die Frage ob Literatur vorliegt bräuchte es aber externe Tools bzw Bots. --Kam Solusar (Diskussion) 22:40, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Binnendifferenzierung nötig 

message: Once again, please excuse me for writing in English. I write as Wikimedian in Residence at ORCID.
We have previously discussed ORCID; so I thought this might be of interest:
BASE (Bielefeld Academic Search Engine) [...] developed and run by Bielefeld University Library in Germany [...] recently integrated with ORCID, so that users can now easily associate their own publications in BASE with their ORCID iD. In future, a search for an author by ORCID iD in BASE will return results only by that author and not by anybody else who happens to bear the same name - including documents published under the author’s other names and name variations.
The ORCID DE project, funded by the Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG, German Research Foundation), aims to promote and establish ORCID throughout Germany as a unique identifier for researchers at universities and non-university research institutions.
ORCID DE has other major objectives: linking the Integrated Authority File (GND) and ORCID, and continuing promotion of the ORCID Germany consortium.
There is more at: https://orcid.org/blog/2017/09/06/announcing-base-orcid-search-link-wizard 
I reiterate my suggestion that ORCID iDs be included in the Normdaten template. Andy Mabbett (Diskussion) 15:25, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: ORCID ist für die Normdatenvorlage völlig irrelvant, das ist mittlerweile hinreichend diskutiert und dokumentiert worden; ebenso wie deine penetrante PR-Tätigkeit für dieses Nischenprodukt. --Kolja21 (Diskussion) 15:39, 7. Sep. 2017 (CEST)

text: P.S. I forget to mention, we now have over 18K ORCID IDs in Wikidata. Andy Mabbett (Diskussion) 16:38, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, das wissen wir. Genauso wie wir wissen, dass du für ORCID arbeitest, in Wikidata eine Eigenschaft dafür angelegt und in allen Sprachversionen auf Englisch dafür Werbung machst. Dir wurde mehrmals mitgeteilt, dass wir diese Art von penetranter Werbung als Spam empfinden. Deine "Normdaten" sind überwiegend für Nachwuchswissenschaftler, die die WP:RK nicht erfüllen. Jeder kann sich und seine realen oder fiktiven Veröffentlichungen auf der Webseite von ORCID eintragen; eine red. Bearbeitung oder Qualitätskontrolle findet nicht statt. --Kolja21 (Diskussion) 15:30, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Siehe auch Vorlage Diskussion:Normdaten/Archiv/3#ORCID, Vorlage Diskussion:Normdaten/Archiv/3#ORCID (Reset) (und darüber noch einmel "ORCID"), Vorlage Diskussion:Normdaten/Archiv/3#Zeit für ORCID? und einige (unbeantwortete/ignorierte) Einträge in Benutzerdiskussionen. -- Jesi (Diskussion) 15:49, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Yes, my purpose was to inform people of new developments, with information not available at the time of those discussions. Andy Mabbett (Diskussion) 16:02, 8. Sep. 2017 (CEST)

text: You continue to misunderstand, or misrepresent, both the nature and role of ORCID (despite previous explanations given to you on this page and elsewhere), and, now, my relation to ORCID. Your personal antipathy is as clear now as it was the last time you did so; but others can determine the usefulness for themselves; not least by looking at some examples of people who do have ORCID IDs, including Nobel laureates, at least 285 Fellows of the Royal Society, and astronauts; and the organisations who use or require it, including the WMF research team, Nature, the Royal Society, the Universität Trier's Digital Bibliography & Library Project, and the British Library. But, again, you've been told this already. Andy Mabbett (Diskussion) 16:00, 8. Sep. 2017 (CEST)

text: Oben steht: "ORCID ist für die Normdatenvorlage völlig irrelvant." Eigentlich sollte der Satz kurz und klar genug sein, um ihn zu verstehen. --Kolja21 (Diskussion) 19:06, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für Deine freundlichen, wertschätzenden Worte. Den Satz hatte ich verstanden. Deshalb schrieb ich so wie ich schrieb. --Quarz 19:19, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  ORCID & BASE 

message: Die Vorlage ist in der mobilen Ansicht derzeit kaum von den Einzelnachweisen zu unterscheiden. Besser wäre es wohl, wenn die Box wie auch die Infoboxen als Kasten dargestellt würden. Dafür müsste entweder die CSS-Klasse "normdaten" geändert werden oder ggf. das div- in ein table-Element umgewandelt werden. Hat jemand Ideen? –Queryzo ?!   19:08, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Mobile Ansicht