Diskussion:Schleife (Programmierung)

message: Bei den Arten werden zunächst die Kopfgesteuerten (while), dann die Fußgesteuerten (do/repeat) und zuletzt die Zählschleifen (for/foreach) erwähnt.
Wäre es nicht sinnvoll, auch in den Beispielen diese Reihenfolge zu benutzen? Die while(<bedingug>) do {BLOCK} scheint mir die wichtigste
Schleifenart, zumal sie in beinahe allen höheren (3. Genaration) Sprachen beinahe unverändert auftritt und da zudem jedes Programm auch ohne die anderen Schleifenarten (wenn manchmal auch ungleich komplizierter) umgesetzt werden kann (vorausgesetzt eine Variablenzuweisung ist vorhanden): WHILE-Programm.
Ist vielleicht nicht ganz einfach neu zu ordnen, denn der Assembler-Code steht etwas quer in der Landschaft, darf aber meines Erachtens nicht fehlen: alle Schleifen werden auf tiefer Ebene ja mit einem Assembler umgesetzt; einzig die theoretische While-Programmierung kommt ohne Assembler aus ;-) (nicht signierter Beitrag von Phiki (Diskussion | Beiträge) 23:54, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Fehlt hier nicht der Konstrukt der foreach schleife (Ist schließlich mitlerweile in vielen Programiersprachen enthalten)
--Just-Ben 11:46, 17. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Foreach

message: Ich habe das mal etwas umstrukturiert und erweitert.
Die GOTO-Konstrukte sind nicht wirklich aktuell und relevant (wer benutzt noch einen C64? :)). Deshalb habe ich das mit einem entsprechenden Kommentar versehen und nach unten abgetrennt (3. Absatz).
Hinzugefügt habe ich ein Assembler-Beispiel.
Ich will keinen Artikelkrieg beginnen, bei dem immer hin- und her geändert wird. :-)
Tjabo
:Niemand will das :-). Die GOTO-Sachen sollten auch nicht eine Anleitung zum C64-Programmieren sein, sondern nur die prinzipielle Möglichkeit aufzeigen. Das könnte man genausogut an Assembler-Beispielen tun, die aber mehr verdecken, da unter anderem unverständliche Kürzel eingesetzt werden. Die C64-BASIC-Übereinstimmung besteht ja auch nicht exakt und ist zufällig (!) lg Hubi 08:35, 26. Mär 2004 (CET)
replies: text: Noch was: Der Artikel wurde im Kontext Kontrollstrukturen angelegt (nicht von mir) und hebt viel zu sehr auf dieses Thema ab. Sogar die Definition ist eine Kontrollstruktur gefällt mir nicht wirklich. Man könnte das ja ganz anders und meines Erachtens besser aufziehen, z. B. normale sequenzielle Ausführung, Wiederholungen durch Rückwärtssprünge. Dann Unterstützung in Prozessoren (PC, der normalerweise inkrementiert wird, Sprungbefehle in Maschinencode/Assember) und danach erst Kontrollstrukturen. Die GOTO-Beispiele können dann ganz raus oder sie können in einen anderen Artikel integriert werden. Obwohl sie von mir sind, würd ich ihnen nicht nachweinen. Also nur zu Hubi 08:53, 26. Mär 2004 (CET)

text: Wobei das kein Basic sein sollte. :-) Und vielleicht ist es ja nur dir/einem Geschulten klar. Jedenfalls ist deine Einfügung nach wie vor gut Hubi 07:17, 27. Mär 2004 (CET)

text: nur als anmerkung, fast alle compiler benutzen bei der codegenerierung unbedingte sprünge (im besonderen bei schleifen), es macht also wenig sinn zu verschweigen das es sie gibt.195.243.149.235 13:03, 9. Mär 2004 (CET)

text: Na ja, wer einen Sprung hat (GOTO) braucht auch einen bedingten Sprung, der hier mit IF...GOTO wiedergegeben ist. Das mit GOTO=unbedinger Sprung siehst du m.E etwas zu eng, da es je nach Programmier-/Assemblersprache individuell verschieden aussieht. Der bedingte Sprung kann natürlich in Assembler dann BNE, BGT, JNZ usw. heissen. Und dass man strukturiert programmieren sollte, ist eine Software-Engineering-Technik. In einer Enzyklopädie können die GOTOs schon stehen bleiben (nur meine Meinung). Dass GOTOs Spaghetti Code ermöglichen, könnte man durchaus sagen. Aber auch in Assembler muss man keinen Spaghetti-Code programmieren, nur weil Kontrollstrukturen fehlen. Und die Äquivalenz Kontrollstruktur/GOTO-Code kann und sollte man schon zeigen. Hubi 12:20, 8. Mär 2004 (CET)

text: PS: und das IF...GOTO entspricht meinem "geliebten" C64-Basic, entstammt also einer realen, unstrukturierten Programmiersprache (das geliebt bitte nicht wörtlich nehmen!), ist also bestimmt nicht (so) falsch Hubi 12:24, 8. Mär 2004 (CET)

text: PSPS. Hab gerade den Artikel nochmal angeschaut. Dort heisst es nur, dass in Assemblersprachen nichts anderes als Sprünge (in Bezug auf Kontrollstrukturen) möglich ist. Von unbedingten Sprüngen ist da gar nicht die Rede. Daher behauptet der Artikel gar nicht das, was du ihm unterstellst. Viele Grüße Hubi 12:34, 8. Mär 2004 (CET)

text: Im Deutschen hat sich das Wort Kontrollstruktur schon seit langem eingebürgert, obwohl to control ja eigentlich steuern und nicht kontrollieren heisst. Steuerstruktur ist absolut unüblich. Vielleicht könnte man das mit der Fehlübersetzung einfach an geeigneter Stelle in den Artikel einarbeiten. Hubi 12:20, 8. Mär 2004 (CET)

text: Hilft den Lesern _dieses_ (Schleife (Programmierung)) Artikels aber wenig. Sollte man das nicht auch in diesem Artikel erwähnen? --Dark Mania 03:05, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title: [2004-03-26]

message: In diesem Artikel fehlt's vorne und hinten...
# keine Erwähnung von Dingen wie (aus Java) break oder continue (break: Schleife abbrechen; continue: aktuellen Schleifenrumpf abbrechen, weiter mit nächster Iteration)
# keine Erwähnung, dass man Schleifen auch verschachteln kann
# keine Erwähnung von Endrekursion bzw. Rekursion allgemein
# keine Erwähnung von Loop Unrolling
# keine Erwähnung von angepassten Assemblerbefehlen à la "compare_jumpNotZero Adresse"
Bestimmt gibt's noch mehr, was man zu Schleifen sagen kann; vielleicht gibt's ja noch jemand hier, der mal mit Lochkarten programmiert hat, da stell' ich mir Schleifen lustig vor...
--arilou 16:13, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Über 1 Jahr keine Reaktion, also... dann eben ich. --arilou (Diskussion) 20:11, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Butter bei die Fische 

message: Alle vier Links sind tot 29.06.2018
:Zwei konnt' ich wieder auffinden, eines vermutlich, ein Link ist echt tot.
:--arilou (Diskussion) 15:15, 29. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Links