Diskussion:Grad (Freimaurerei)

message: Hallo zusammen. Vielleicht wäre es noch interessant, die Konkordate und Besuchsabkommen, welche zwischen roter und blauer Freimaurerei und einzelnen Systemen (z. B. AASR und FO) existieren, im Artikel zu erwähnen. Auch das System der Andreaslogen sollte hier Eingang finden. --Leto II 14:19, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich bin dafür, sei mutig. :-) --webmaster@sgovd.org 
(Diskussion) 14:54, 7. Feb 2006 (CET)

text: Ja, gefällt mir. Die Sätze im Abschnitt Blaue Johannisfreimaurerei habe ich jetzt mal noch sortiert. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 16:07, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Konkordate und Besuchsabkommen 

message: Also ich finde, daß die Andreas-Logen sehr wohl hier zumindestens erwähnt werden sollten. Auch, daß diese Hochgrad-Logen im Schottischen Ritus mauern und in den Vereinsregistern der BRD-Städte nicht auftauchen. Daß sie auch „Rote Logen” genannt werden, mag durchaus nur für Insider und Rechercheure interessant sein, gehört aber der Vollständigkeit doch zumindestens namentlich erwähnt. Was entbehrlich wäre, ist der Umgang der Logenbrüder mit dem Inventar des Logenhauses, wie das Umstoßen der beiden Säulen Jachin und Boas und daß denen in den Hochgraden eine andere Bedeutung zuerteilt wird, die den schöngeistigen Bedeutungen der drei untersten Grade diametral widerspricht. Gern füge ich Details aus den meist weniger bekannten Hochgraden bei, vor allem bis zu einem bestimmten Grad die Losungs- und Schutzworte bzw. Erkennungsgriffe und -Zeichen, was vor allem vor Gericht gegenüber dem Logenbruder Richter nützliche Bedeutung haben wird. Vor allem das Notzeichen, das auf die „Söhne der Witwe” von „Hiram Abif” bezug nimmt, kann von Nutzen sein. Grüßli, 84.44.136.26 02:18, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Man könnte die groben Unterteilungsbezeichnungen wie Perfektionsloge (4.-14.°), Kapitel (15.-16.°), Aeropag (17.-18.°) und Konsistorium (19.-32.°) um den Begriff „Andreas-Logen” erweitern (Habs ergänzt. Firma dankt.). Die Grobunterteilung findet man allerdings bereits unter "Organisation". Ob dein Vorschlag, die verschiedenen Erkennungszeichen aus Verschwörungsliteratur aufzuführen, außer zum Freimaurerärgern noch sonst irgend einen praktischen Nutzen hätte, lassen wir mal dahingestellt. Ich glaube, man sollte bei WP sich weniger an Verschwörungstheorien orientieren, obwohl man liebgewonnene Gewohnheiten bekannterweise ungern ablegt, sondern sich darum bemühen, einen wiss. haltbaren Text zu bieten. Gruß Penta Erklärbär 19:04, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Die „roten” Freimaurer-Logen - auch „Andreas-Logen” genannt 

message: Einige Gradsysteme sind in mehreren Lehrarten gebräuchlich, jedoch je nach Lehrart anders ausgeprägt. Das einfachste Beispiel hierfür sind sicherlich die drei "Blauen Grade" und ihre Entsprechungen im Handwerk. Allerdings sind Gradsysteme wie das des AuASR, also mit 33 Graden, in mehreren Orden gebräuchlich, werden aber unterschiedlich verwendet (z.B.: Droit Humaine, AuPRvMuM (-> OTO), Fraternitas Saturni). Auch Systeme mit 10 Graden tauchen häufig auf (z.B.: GuRC, GD, SRIA, OTO) wenn diese sich auch nicht immer voneinander ableiten lassen. Da dieses Lemma sich eher allgemein mit den Gradsystemen in der Maurerei beschäftigt, sollte doch nichts dagegen sprechen, auch auf die Gradsysteme der irregulären Maurerei einzugehen, oder? -- Das .:X 13:49, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Allgemeine Gradsysteme 

message: Ein kleiner Hinweis von meiner Seite aus zum eingebundenen Bild. Es gibt vermutlich zwei unterschiedliche Versionen. Hier  klicken. Das auf Wikipedia scheint die vereinfachte bzw. nachgearbeitete Variante zu sein. Es fehlt der Tempel Salomo im hinteren linken Bildbereich, sowie die Allied Organizations unter dem Treppenbogen. Welche Version ist nun authentischer bzw. ein Schwindel und welche Rolle spielt das für den Wiki-Artikel? Sollte man das ignorieren und doch lieber korrigieren? Frater 05:57, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo πenτα, also der Grund warum ich diese Diskussion aufgeworfen habe ist der Grund, dass ich mir die Frage gestellt habe, ob Wikipedia unvollständige Dokumente beibehalten sollte, da ja ein ständiger Perfektionisierungsgrad im Artikel erreicht werden soll. Ich werde versuchen Webmaster@sgovd.org deswegen mal kurz anzuschreiben und seine Meinung dazu einzuholen. Immerhin sind diese Organisationen noch aktiv und vielleicht sollte man den Vermerk unter das derzeitige Bild setzen, dass diese Darstellung explizit auf Deutschland zugeschnitten ist? Frater 11:01, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dies ist Wikipedia Deutschland. Es gibt keinen Grund, eine speziell auf Amerika ausgerichtete Grafik zu verwenden. Die aktuelle Version ist nicht weniger vollständig als die andere, denn es geht nur um die Hochgrade und da gibt es noch weitere Systeme. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 17:45, 3. Jun 2006 (CEST)

text: Danke für den Hinweis! Ich werde es in den Bildern anmerken, so dass man sie ggf. woanders verwenden kann. Die Person, die die Bilder zur Verfügung gestellt hat, ist kein Freimaurer und hatte nur die Ausstellung in Bremen besucht. Es wäre für Wikipedia sicher eine Bereicherung, wenn Brüder der GLL bzw. der GL 3WK Bilder und Text zu ihrem Ritus zur Verfügung stellen könnten. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:35, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild im Artikel 

message: Nachdem ich den Artikel gelesen habe, war ich nicht viel schlauer als zuvor. Ein wenig diffus wird gesagt, dass der Lehrlingsgrad sich zentral mit Selbsterkenntnis beschäftigt, dann folgen noch ein Teilsatz und ein weiterer Satz. Das war's hauptsächlich. Der Rest des Artikels beschäftigt sich nur noch mit den zahlreichen Logen, Graden und Riten der Freimaurerei. Insgeheim erweckt der Artikel bei mir den Eindruck, als ginge es beim Freimaurertum nur um eine ins Groteske verzerrte Vereinsmeierei. Was ist so relevant daran, zu wissen, dass der rote 15. Grad „Ritter des Degens“ lautet, wenn auf der anderen Seite nicht viel mehr zu erfahren ist, als dass Abteilungen des Kapitels, des Konzils sowie der Präzeptorei/Priorat bzw. Komturei [...] formal voneinander unabhängig [sind]? Möglicherweise ist das Geheimwissen der Freimaurer so geheim, dass Uneingeweihte nichts davon wissen dürfen. Es wird ja allerhöchstens angedeutet, worum es geht. Im Grunde weist der Artikel das Freimaurertum unfreiwillig als kompletten Blödsinn aus, was aber kaum im Sinne der Autoren sein dürfte. Daher möchte ich vorschlagen, dass der Artikel eine substanzielle Erweiterung erfahren sollte, die viel deutlicher macht, welche Ziele die Freimaurer eigentlich verfolgen. --Mipani 01:15, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hast du denn überhaupt den Hauptartikel Freimaurerei gelesen? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:25, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ach du jeh! Ich war mir gar nicht bewusst, dass ich nur auf Grad (Freimaurerei) gelandet war. Ich ziehe hiermit meine Kritik zurück und bitte um Entschuldigung. Natürlich werde ich den eigentlichen Hauptartikel lesen. Danke für den Hinweis. --Mipani 01:34, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ah, erfreulich. Vielleicht fällt mir was ein, wie man das im Artikel besser herausstellen kann. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:54, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Was ist denn nun Freimaurerei? 

message: falsch ist: (z.B. der 5. bis 17. Grad anläßlich der Erteilung des 18.)
richtig ist: (z.B. der 15. bis 17. Grad anläßlich der Erteilung des 18.)
:Naja, ganz so kann man das nicht sagen ... In Deutschland wird eben normalerweise nur der 4. Grad (quasi der "Einstieg" in die Hochgradmaurerei) bearbeitet und dann als nächster der 18. Grad. Also müssen die Grade dazwischen durch "Mitteilung" verliehen werden, das wären mithin der 5. - 17. Grad (in den angelsächsischen Ländern, in denen v.a. auch der 14. Grad regelmäßig bearbeitet wird, ist das natürlich nicht so!). Wegen der Unterscheidung in Perfektionslogen und Kapitel sollte daher "ganz korrekt" so formuliert werden: 
:(z.B. der 5. bis 14. Grad als PErfektionsgrade, sowie der 15.-17. Grad als Kapitelgrade). Aber ich denke, auch die bestehende Formulierung ist korrekt. --Christianus 16:04, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Schottischer Ritus (AASR) 

message: Offenbar kommt es immer wieder zu Verwechselungen. Druiden sind keine Freimaurer:
* International Grand Lodge of Druidism
* Orden der Barden, Ovaten und Druiden
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:53, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Druiden sind keine Freimaurer 

message: Mir gefällt der Begriff "Mysterienspiel" überhaupt nicht. Wenn ich an einer Lehrlings-Tempelarbeit teilnehme scheint mir dies weder mysteriös noch gar ein Spiel zu sein. Dieser Terminus könnte Vorurteile bestätigen, Wiki aber will sachlich informieren. Ich schlage dem Br. Autor vor, auf seinen Terminus zu verzichten und etwas Besseres zu finden- die Arkandisziplin wahrend. Grüsse -- Georg123 11:04, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt, ersetzt 23.5.2010 durch "rituelles Rollenspiel", gesichtet, ok.--Georg123 10:51, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zum Lehrlingsgrad im Hauptartikel 

message: Ob der Br. Autor ein wenig über den philosophischen Hintergrund dieses Apells schreiben möchte? -- Georg123 14:41, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hurra! Der Link zum Wiki-Artikel ist DIE Lösung, das freut den Alt-Humanisten...--Georg123 18:25, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zum (eingefügten) Stein-Bild "gnoti seauton" 

message: Hallo IP 91.41.147.100! Gestern abend hatte ich Deine sehr umfangreichen und interessanten Änderungen reverted, weil sie nicht belegt waren. Da Du als IP womöglich alles nochmal tippen müsstest, falls Du Beleg/e beibringen kannst, habe ich jetzt self-reverted, damit Du nur Beleg einzufügen brauchst. Falls das nicht geschieht, werde ich erneut reverten. Ich hoffe der Sache damit gedient zu haben. Gruß --Am Altenberg 11:00, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  self-revert  

message: Da dieser Gad eine so grosse weltweite Bedeutung hat, wie dies die jüngste Ergänzung feststellt, wünschte ich mir einen BelegGeorg123 17:47, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nachbrenner 28.12.2010 Hallo Henriko,der genaue Text ist: "Der Grad des Maurers vom Königlichen Bogen, wie er in den Kapiteln des York-Ritus und in den Kapiteln (bzw. Chapters) der vergleichbaren Systeme vor allem britischer Provinienz bearbeitet wird, ist der in der Welt verbreitetste und am häufigsten praktizierte weiterführende Grad der Freimaurerei." Da Du Dich intensiv mit dem YR beschäftigst bin ich, auch persönlich, an dem Beleg für diese so weitreichende Aussage/Bewertung interessiert,den Du wohl liefern kannst. Superlativ von verbreitet??? Grüße --Georg123 17:23, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Maurer vom königlichen Bogen 

message: Das Motto "Schau in Dich!" (bzw. "...um Dich; ...über Dich!") wird in der humanitären Freimaurerei durchaus auch ausgesprochen, es ist kein der christlichen Maurerei exklusiv vorbehaltener Begriff. 
Bei der Beschreibung des Meistergrades wird wie folgt ausgeführt: "Der Tempel Salomos steht ideell für den „Tempelbau der Menschheit“ und hat nur in der christlichen Freimaurerei tatsächlich etwas mit dem biblischen Gebäude zu tun". Dieser Satz bedarf der Quellenangabe, das apodiktische "nur" muss belegt werden.--Georg123 14:07, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nachbrenner 14.8.: Schade, dass der Autor noch immer schweigt...--Georg123 10:46, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Humanitäre "vs." christliche Maurerei 

message: Hallo IP 80.120.154.86, an Deiner letzten Verbesserung solltest Du noch arbeiten- es droht Revertierung! Warum: Die Quelle, offenbar die Homepage des York-Ritus Österreich, muss wikilike eingebaut werden, das ist mit etwas Arbeit verbunden. Dazu: Wenn Du recherchiert hast, was jetzt irregulär ist, anderseits was regulär ist/blieb, solltest Du Deine Verbesserung positiv mit der Erwähnung der regulären Kapitel beginnen, Beleg: Die Homepage, und enden mit dem Hinweis auf die (inzwischen) eingetretene Irregularität- mit Beleg. Magst Du nicht "ordentlicher Benutzer" werden, auf dessen Seite erkennbar ist, wes Geistes Kind er ist? Grüße--Georg123 12:26, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Henriko, dieser Artikel ist offenbar (D)ein Steckenpferd. Was bedeutet "international zurückgezogen"? Ich lese, als Freimaurer, dass es in Österreich ein Kapitel gibt- ohne Anerkennung, aber: Wer versagt die Anerkennung? Wer hatte sie historisch ausgesprochen? BITTE BELEGEN, für Dich vermutlich ein Klacks. Zur Literatur: Das "Freimaurer-lexikon" des Artikels ist leicht schimmelig- magst Du die neueste Auflage einfügen, vgl. Artikel "Freimaurerei". Grüße --Georg123 13:15, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nachbrenner 1. Weihnachtsfeiertag: Hallo Henriko, nach Deinen neuesten Nachträgen erinnere ich an den "York-Ritus Österreich" und die verstaubte Quelle Frm-Lexikon von Anno Dunnemal... Ich bin gewillt, den York-Ritus Österreich zu streichen, wer ihn nachtragen will müsste dann BELEGE zeitigen- oder? Weihnachtsgrüße--Georg123 13:08, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  York-Ritus in Österreich 

message: Beim Überprüfen eines Artikels mit Wikilint hats mich fast umgehauen: Über 80x falsche Paranthese-Zeichen! Die "Gänsefüßchen unten-oben", Wiki-Vorschrift, liegen NICHT direkt auf der Editor-Tastatur, da gibts eben nur das " für unten und ebenso das " für oben. Die jüngsten Verbesserungen im Artikel zeigen, dass Einige versuchen, hier Wiki-Ordnung zu schaffen, scheint aber Sklavenarbeit...
Drum Frage in die Runde: Welche ggf. "verborgenen" Tasten des Editors erzeugen die korrekten Paranthesezeiche, oben und unten?????
Oder welche ALT+Nummernblockbefehle gibt es?? Ich hab Augenprobleme... danke fürdie Hilfe--Georg123 18:14, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Paranthese-Zeichen 

message: Hallo Henriko, zur Gründung des York-Ritus gibst Du als Quelle an: "(Quelle: Oberstes Großkapitel der Maurer vom Königl. Bogen. Jubiläumsgabe. Frankfurt a. M. 2007, S. 16.)"
Es scheint, als ob Dir die Quelle vorliegt. Dann mach doch bitte einen "Einzelnachweis" daraus, der dem WP-Standard entspricht-unter "Betreff" liest das später niemand mehr.By the way: Besagt diese Quelle vielleicht, dass der Grad des "Maurer vom königlichen Bogen" weltweit besonders verbreitet ist? Du weißt, dass dafür noch immer ein Beleg fehlt, vgl. Disku. Grüße--Georg123 22:05, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nachbrenner 2.1.2011: Hallo Henriko, Du hast "alle Links überprüft". Das bestreite ich, Beispiel: Du hast im Satz über das Erreichen der York-Grade in Frankreich als "Einzelnachweis" einen Link zur GLNF gesetzt. Da ich zufällig die letzten Wochen über an der GLNF arbeitete, Artikel Grande_Loge_Nationale_Française, hab ich bei GLNF im Original nachgelesen- und nix gefunden. Dein "Einzelbeleg" belegt mithin den Satz NICHT. Ich befürchte, daß die weiteren "Einzelnachweise" auch nur Weblinks zu den Hauptseiten von Frm-Organisationen u.ä. sind, und damit NICHT WP-gerechte EN. Ich kann Dich zum Diskutieren nicht zwingen. Aber ich kann nicht nachvollziehen, warum Du Dich mit meinen Anmerkungen nicht auseinandersetzt. Solltest Du Probleme mit dem technischen Einfügen von "Einzelbelegen" haben? Dann schau mal DA rein. Da auch mir  Theodor Vogel Respekt abfordert mach ich für Dich den Einzelnachweis- wenn Du darum bittest. Zum weltweit "meistverbreiteten"  Grad des Maurer vom königlichen Bogen füge ich ein "angeblich" ein in der Hoffnung, dass sich Hauptautoren, oder Du, auf die Suche nach einem Beleg machen. Grüße--Georg123 16:17, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wesentlicher Einschub 

message: Der jüngste löschende Eigriff einer IP lautet: "Das Großkapitel von Österreich ist seit 2008 nicht mehr international anerkannt". Hierzu fehlt jeder Beleg. Das zuvor Berichtete wird außerdem, unabhängig von der "Anerkennung" (Wer ist anerkennende Autorität? Wo in Wiki beschrieben?), nicht außer Kraft gesetzt- es gibt dieses Großkapitel. Die Methode "IP locuta, causa finita" geht wirklich nicht. Also IP: Bitte rasch korrigieren, ich habe Revertierung, nach Diskussion, vorgemerkt. Grüße--Georg123 11:31, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo IP 160.83.30.200, Dein erneutes, löschendes Eingreifen bewerte ich als Vandalismus. Du kannst doch nicht im Ernst glauben, ein Wiki-Leser wendet sich an ein Groß-Chapter in England, um die "Richtigkeit" Deiner Löschung nachzuprüfen! Ich vermute, dass Du Freimaurer bist und großen Wert legst auf die "Verdammung" des Großkapitels von Österreich- aber diese persönliche Abneigung gehört nicht nach Wiki: Es gab Zeiten, da hat die Bundesrepublik die DDR nicht anerkannt. Die DDR existierte dennoch und konnte nicht einfach weggeschrieben werden. Du versuchst, die Beschreibung des Großkapitels von Österreich aus der Welt zu schaffen. Wenn Du nicht innerhalb 72h Deine Aussage wikimäßig belegst, und diese dann als Schlussatz  (jüngster Stand, Erkenntnisgewinn, Verbesserung der Passage) einbaust, revertiere ich und sorge für meine erste Vandalismusmeldung. Vermutlich wirst Du dann gesperrt- und musst von einem anderen Rechner aus Deinen merkwürdigen Feldzug führen.--Georg123 11:39, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Großkapitel von Österreich 

message: Wie ist denn so die Meinung zu dem Bild "Erkenne dich selbst!" am Anfang des Artikels? Ich selbst halte ein Bild, das derartig offensichtlich nachbearbeitet wurde, nicht für enzyklopädietauglich.--Dem Zwickelbert sei Frau (Diskussion) 14:35, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da es sich um eine "Kernaussage" der Freimaurerei handelt, die beim Eintritt in den ersten Grad getroffen wird, ist es schon sinnvoll, den Begriff hier aufzuführen. Ich habe die Bedeutung des Spruches eingefügt, damit es nicht so frei vom Bezug zum Artikel dasteht. --Qub (Diskussion) 11:40, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild "Erkenne dich selbst!" 

message: Dieser Ausdruck wird im Artikel so selbstverständlich verwendet, als handele es sich um eine normale Kollokation der deutschen Sprache – dabei haben wir es hier doch offenbar mit internem Freimaurer-Jargon zu tun. Oder gibt es noch irgendwo anders Grade, die "bearbeitet" werden? Wenn nicht, ist das m.E. kein enzyklopädischer Sprachgebrauch. Ich war jedenfalls ziemlich befremdet, als ich das hier las. -- Schneid9 (Diskussion) 15:32, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  "Grade bearbeiten" 

message: Alle Großlogen/Logen die durch die United Grand Lodge of England anerkannt sind, tragen die Bezeichnung "regulär". Im Gegensatz dazu nennt man Großlogen/Logen, die durch die Grande Loge de France anerkannt sind "respektabel". Das Attribut regulär bzw. respektabel stellt somit kein Qualitätsmerkmal dar, sondern stellt lediglich klar, von welcher Obödienz die Großloge/Loge anerkannt wird. Alle Leser dieses Artikels sollten dies wissen.
--Grandchancellor (Diskussion) 21:29, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Für diese Aussage fehlt ein reputabler Beleg; der Link auf die eigene Homepage ist nicht hinreichend; vgl. WP:Belege; WP:N und WP:IK. --Artregor (Diskussion) 12:46, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Den Terminus respektabel habe ich noch nie gehört. Die GLE spricht von "irregulär" und "nicht annerlannt".
--Akazia030 (Diskussion) 15:02, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: regulär versus respektabel

message: – GiftBot (Diskussion) 19:45, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Im Abschnitt Hochgrade wird behauptet, dass der York-Ritus keine durchstrukturierte hierarchische Anordnung kennt. Das widerspricht nach meinem Verständnis der Beschreibung dort, wo wiederum die Grade Lehrling, Geselle und Meister genannt werden. --House1630 (Diskussion) 11:51, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Diese Anmerkung ist berechtigt. Dem Artikel fehlt es an der seriösen Bearbeitung der Inhalte, in diesem Bereich der Darlegung des Wesens und der Folgenerscheinungen der implementierten Autoritäts-Pyramide. Die gesamte Thematik rund um das spirituelle Spannungsfeld von Autorität, Unterordnung, Freiheit und geistiger Selbständigkeit im Zeichen der Pyramide (oder in spirituell-philosophischer Opposition dazu) wird im Artikel unterschlagen. Eine Betrachtung der Freimaurerei ohne den historisch vorgegebenen Pyramidenbezug, insbesondere ohne den Konflikt des freiheitsliebenden Einzelnen mit diesem Bezug, ist kultur- und ideengeschichtlich vollkommen abwegig. Auch aus diesem Grund ist der Artikel ungenügend. --188.99.23.243 17:59, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Widerspruch beim York-Ritus 

message: Der Artikel enthält zu wenig Kritik, ist zu werbend und arg unintellektuell. Die im Artikel unterschlagene "Hexenkunst des alten Orients" im "inneren" und "äußeren Orient" könnte beispielsweise erläutert werden. Überhaupt fehlt es an der kultur- und ideengeschichtlichen Analyse sowie jeglicher Darlegung. --188.99.23.243 17:45, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel zu unkritisch...