Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem mit Uwe Gille 2

message: Aufklärer definiert sich hier eigene Regeln. 1. Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. 2. Mir ist keine Regel bekannt, nach der ein Admin, der in einem Themengebiet schon mal einen LA abgearbeitet hat, dies in weiteren Fällen nicht mehr tun darf.
: 1. Es geht nicht um die Abstimmungen, sondern darum, dass jeweils detailliert auf das Relevanzkriterium Sonstige Personenkriterien Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern # diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden. eingegangen wurde, dies aber in der Entscheidungsfindung nicht berücksichtigt wurde. "Norman Bordin" hat beispielsweise etwa 10.000 google-Treffer und damit mehr als viele andere der hier verzeichneten Personen. Es wurde in keinem Fall auf die Argumente der Diskussion eingegangen, auch nicht darauf, dass selbst der Löschantragsteller mittlerweile schon die Relevanz als gegeben ansah.
: 2. Der letztendlich über einen LA entscheidende Admin sollte neutral sein. Wenn diese Neutralität bereits in Zweifel gezogen und daher um eine Enthaltung gebeten wird und sich mindestens ein von ihm entschiedener Löschantrag wegen umstrittener Begründung in der Diskussion um die Wiederherstellung befindet, sollten nicht mit genau der selben Begründungen und unter erneutem Ignorieren der Diskussion drei weitere LA zu einem vergleichbaren Gegenstand entschieden werden. 
Aufklärer versucht hier ein Verzeichnis mehr oder weniger bekannter Neonazis zu erstellen. Ob die aufklrärerische Intention (die imho ebenfalls eine politisch motivierte ist und damit nicht wikipediakonform) dabei nicht in ihr Gegenteil verkehrt wird (die versuchte neutrale Darstellung wirkt keineswegs demaskierend, sondern erhöht künstlich die Bedeutung dieses Personenkreises) und ob eine alleinige Nennung des Namens in Zeitungen ihnen automatisch eine enzyklopädische Relevanz verleiht, ist sicherlich zu großen Teilen POV. 
: Über die Intention der Einstellung kann Uwe Gille nur spekulieren. Die Frage ist jedoch einzig und allein, ob der Artikelinhalt neutral ist oder nicht. Das Bemühen darum scheint er ja anzuerkennen. Demnach sollte allein über den jeweiligen Artikel diskutiert werden und nicht über meine Intention. 
Ich bekenne mich dazu, dass ich diese Herren enzyklopädisch (noch) nicht für relevant halte, vielleicht erreichen einige von ihnen einmal die Bedeutung eines Frey oder Schönhuber, aber das wird die Zukunft zeigen. Die WP sollte zu ihrer Popularisierung jedenfalls nicht beitragen.
: Ich verweise noch einmal auf die Argumentation von Historiograph: "Die Admins Uwe G. und Perrak verkennen einmal mehr den Charakter der Wikipedia. Relevant ist nicht, was dem gesellschaftlichen Konsens relevant oder wünschenswert erscheint. Relevant ist, was hinreichend viele Benutzer hier erwarten, wenn also ein Wissensbedarf besteht. Das ist per definitionem der Fall, wenn es sich um eine Persönlichkeit handelt, die vielfach in Presse und Medien erwähnt wird und öffentlich auftritt." Aufklärer 13:42, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zur Stellungnahme des Admins