Diskussion:Hannelore Kraft/Archiv/1

message: Betr.: Eintrag Kultusministerin NRW: War sie ja gar nicht. Wie kriegt man den Eintrag weg? Andreas Pinkwart gehört auch nicht in diese Liste... Gruß --Wuselmart 00:05, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ohne mich genau auszukennen vermute ich mal, dass das Kulturministerium aufgespalten wurde und Hannelore Kraft als Ministerin eines der so entstandenden Teilressorts vertrat... --Nutzer 2206 19:34, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kultusministerin? 

message: Die deutsche Wikipedia ist linksdurchseucht, so daß Kritik an der SPD immer unterbunden wird. (nicht signierter Beitrag von 92.229.56.27 (Diskussion | Beiträge) 19:03, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Solch ein Quatsch. Ich WAR CDUler und fairer Weise sagen, dass das nicht stimmt.Die CDU hat mich derart enttäuscht. Heute bin ich übrigens Piraten :-). Auch nicht Links :-P (nicht signierter Beitrag von 84.175.49.110 (Diskussion | Beiträge) 18:19, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Propaganda 

message: Oh je, wo ist das Benehmen oder die Berater geblieben. Festakt für Johannes Rau: Würdige Feier mit dickem Patzer: Gastgebenden Bürgermeister nicht begrüßt. --Atamari 00:54, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Festakt für Johannes Rau: Würdige Feier mit dickem Patzer 

message: http://archiv.twoday.net/stories/5791356/ --Historiograf 15:19, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ah, ich wittere Streisand-Effekt. ;) Die Dame sehnt sich anscheinend nach einem Ausbau ihres Artikels. Der Bericht des Landesrechnungshofs (Kurzfassung) ist nicht gerade erhellend, genausowenig wie die Zeitungsartikel, die die Ruhrbarone verlinken. Gibt es da ausführlichere Quellen? Dem Artikel in der RP nach war Frau Kraft ja sehr marginal mit der ganzen Sache befasst. Dass sie sofort ihren Anwalt auf einen Blog ansetzt, der in der Sache eine kritische Frage stellt, riecht da natürlich verdächtig. --elscheffe 16:23, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,633281,00.html Meldung auf Spiegel Online--Tankwart 19:43, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: habe einen Absatz auf Basis des Spiegel Artikels geschrieben--Tankwart 20:10, 29. Jun. 2009 (CEST)

text: Von einem "schwebenden Verfahren" kann im Fall der "Ruhrbarone" wohl kaum die Rede sein: David Schraven hat die Unterlassungserklärung nicht unterzeichnet, ein Gerichtsverfahren wurde bisher nicht eingeleitet. Ihren Prozess gegen die CDU (der bisher im Artikel nicht erwähnt wurde!) hat Frau Kraft heute in erster Instanz verloren teilweise gewonnen. Falls sie nicht Berufung (oder Revision?) einlegt schwebt da auch nichts. (Nachtrag: die CDU will Revision einlegen.) Einen Revert im Artikel verkneife ich mir vorläufig, da ich generell wenig von tagesaktuellen Meldungen halte. Aber mittelfristig wird dieser Abschnit ganz sicher wiederhergestellt werden, ergänzt um weitere Erkenntnisse. --Telford 17:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich nehme mal ganz klar an, dass Herr Schraven hier selbst zur Tastatur greift: nee, warum denn? Der Abschnitt stammt ursprünglich von Benutzer:Tankwart, seit mehr als 3 Jahren in der Wikipedia aktiv. Er wurde bisher von einer IP und Benutzer:Oceanlord entfernt; letzterer seit gestern abend angemeldet und ohne Edits außerhalb dieses Lemmas. Aus dem grade ausbrechenden Edit-War werde ich mich raushalten. Es wäre tatsächlich besser, erst mal abzuwarten, wie die Sache sich entwickelt. --Telford 21:50, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fragwürdiges in Sachen ZENIT 

message: Warum gilt das als wahrscheinlich? Ohne Angabe von Quelle lasse ich das nur ungern stehen.--Tankwart 12:05, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Tritt sie jetzt als Spitzenkandidaten gegen Rüttgers an, wofür alle ihre Parteiämter sprechen? Wann wird das entschieden? --Rudolfox 13:07, 24. Feb. 2010 (CET)

text: Aha, kommendes Wochenende ist Parteitag laut . Dann lasst uns nicht vergessen, sie als Spitzenkandidatin einzutragen. --Rudolfox 13:11, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Es gilt als wahrscheinlich, dass sie 2010 Ministerpräsident Jürgen Rüttgers als Spitzenkandidatin herausfordern wird. 

message: Ich schreibe meinen Beitrag hier nochmal hin, für den Fall das ein in vielen namhaften Medien beschriebenes Ereigniss doch noch als relevant betrachtet wird.
::Der Journalist David Schraven wies in seinem Blog Ruhrbarone am 16. Juni 2009http://www.ruhrbarone.de/wie-eine-spd-spitze-ihre-geschichte-verandert/ darauf hin, dass ab dem Jahr 2006 in Krafts offiziellem Onlinelebenslauf eine Tätigkeit als Unternehmensberaterin für die Mülheimer Firma Zenit GmbH in den Jahren 1989 bis 2001 verschwiegen wurde. In diesem Zusammenhang erinnerte Schraven an einen NRW-Förderskandal im Jahr 2007, in den die Zenit GmbH verwickelt war. Kraft wird Manipulation des Lebenslaufs vorgeworfen. Sie sah sich dadurch „rechtswidrig“ in Verbindung mit dem Förderskandal gebracht. Am 29. Juni 2009 versuchte Kraft vergeblich, Schraven mittels Unterlassungserklärung zur Zurücknahme der Aussage zu bewegen.http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,633281,00.html
--Tankwart 15:00, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Was mir aufgefallen ist ist folgendes: In diesem Artikel wird nicht zu der Kontroverse um den Lebenslauf von Frau Kraft erwähnt, im Artikel zu Matthias Güldner aber wird dessen Auusage im Gespräch mit der Welt ausführlich breit getreten. Wie und warum kommt es zu dieser Diskrepanz? (nicht signierter Beitrag von 87.144.94.140 (Diskussion | Beiträge) 22:54, 27. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Kontroverse um unvollständigen Lebenslauf 

message: :Erstens: Krafts Aussagen zu den HartzIV-Empfängern gehören nicht in die Landespolitik, auf die sich die einzelnen Rubriken ausschließlich beziehen. Als Ministerpräsidentin könnte sie in dieser Hinsicht ohnehin nicht entscheidend tätig werden. Die Insinuierung, Hannelore Kraft stehe mit ihren Aussagen hierzu in Geistesverwandtschaft zum römisch-dekadenten Guido Westerwelle, ist zudem äußerst daneben. Des weiteren ist die journalistische Detailfrisselei in der Darstellung, mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten, für eine Enzyklopädie unangemesseen. Wenn überhaupt, dann gehört diese medial völlig overcoverte Detailfrage, die mit den großen Linien der politischen Ausrichtung herzlich wenig zu tun hat, in kurzer und knapper Form zu dem Unterpunkt der bundespolitischen Ansichten. Revert.--Djaix 20:38, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das hat mit ihrer politischen Ausrichtung schon einiges zu tun. Sieh dir abgeordnetewachtch zur NRW wahl an: „Arbeitslose brauchen mehr Arbeitsangebote, damit sie wieder schnell eine neue gute Arbeit finden. Für Langzeitarbeitslose, die keine Chance mehr auf dem ersten Arbeitsmarkt haben, möchten wir einen Sozialen Arbeitsmarkt. Es existiert aber auch Missbrauch und der muss bekämpft werden.“ Den Vergleich mit der Dekadenz hast du gebracht, nicht die Motive oder Argumente sondern die Maßnahmen bezüglich des selben "Problems" gleichen sich. So wie Westerwelle würde sie natürlich nie reden! Dafür hat die SPD schon Sarazin. --Tets 12:40, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zu den Aussagen bezgl. HartzIV 

message: In einen Artikel zu einer Person gehört eine Auseinandersetzung mit Ergebnissen von Landtagswahlen nur peripher; hierfür ist vornehmlich der entsprechende Artikel "Landtagswahl NRW 2010" vorgesehen. Die agitative Detailfreude in der Schilderung einer nicht gegebenen "Tolerierung" der rot-grünen Minderheitsregierung durch die Linke hat hier ebenfalls nichts zu suchen. Diesen Schmarrn aus der Rüttgers-Fanpostille WAZ kann man in Foren verzapfen, aber nicht in einer Enzyklopädie. Eingeladen, rot-grüne Gesetzesinitiativen zu unterstützen, sind alle Fraktionen im neuen Landtag. Von einem Tolerierungsvertrag mit den Linken, wie er ja vorliegen müßte, habe ich noch nichts gehört.--Djaix 18:54, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Djaix, grundsätzlich stimme ich dir zu, der Artikel sollte Biographie-bezogen sein und auch durch selektive Betonungen und Ausbreitungen nicht verzehrt werden (Dies ist ja btw. ein allgemeines Problem der Wikipedia, dieses Nachhecheln von Kampagnen und des "Jeden Tag ne neue Sau durchs Dorf treiben" aus den Medien, während wenig medienintensive Fakten, die aber viel wichtiger sind [in einer Politikerbiographie wären das z.B. ne Zusammenfassung von Regierungstätigkeiten/Parlamentstätigkeiten usw.] ne Randerscheinung bleiben). Das Wahlergebnis halte ich allerdings schon noch für ne Vertiefung relevant (geringeres Ergebnis als vorherige Wahl). Dabei habe ich es jedoch durch c&p mit "seit 1954" übertrieben (tendenzielle Selektivität, die betonen soll) und werde den Nebensatz nach der Sperre entfernen. --Casra 16:22, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  zur Landtagswahl 

message: In der Versionsgeschichte zum Artikel heißt es (als Begründung zur Änderung vom  04:01, 17. Okt. 2010 durch 82.113.121.203): "Anders als dt. Medien es suggerieren, wird zum Bundesratspräsidenten keine konkrete Person, sondern das Amt eines Ministerpräsidenten gewählt - siehe auch Lemma: Bundesrat (Deutschland), Präsident des"
Zur Klarstellung meines Rückedits: Diese Aussage ist sachlich falsch. Gewählt als PräsidentIn wird eine konkrete Person, nicht das Amt. Würde beispielsweise Frau Kraft im Dezember zurücktreten, dann müsste ein neuer Präsident/eine neue Präsidentin des Bundesrates gewählt werden. Dies würde nach Vereinbarung ihr Nachfolger/ihre Nachfolgerin als MP in NRW, aber: Diese Person muss durch den Bundesrat gewählt werden, die Tatsache, dass er oder sie ihr in NRW nachfolgt, macht ihn oder sie nicht automatisch zur BR-Präsidentin (vgl. dazu z.B. das Plenarprotokoll der 874. Sitzung des Bundesrates, S. 288, wo unter TOP 1 Hannelore Kraft zur Vizepräsidentin gewählt wird - das ist sie eben nicht schon dadurch geworden, dass sie dem bisherigen Vizepräsidenten Rüttgers im Amt als MP nachgefolgt ist)!
Und der BR-Präsidentin/der BR-Präsident muss auch nicht MinisterpräsidentIn sein; grundsätzlich ist jedes Mitglied des BR wählbar (§5 GO BR). Insoweit war die Formulierung im Text, Kraft sei "in ihrer Funktion als Ministerpräsidentin" gewählt worden, nicht richtig - sie ist als Mitglied des BR gewählt worden.
--Phd 01:01, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wahl Bundesratspräsidentin 

message: Vielleicht könnte man zwischen den Abschnitt zur Regierungsbildung und dem der politischen Positionen demnächst einen neuen Abschnitt "Als Ministerpräsidentin" einfügen, der in knapper Form (um sich nicht mit anderen Artikeln zu überschneiden) Informationen dazu enthält. Dies könnte auch im Hinblick auf die weitere Entwicklung in Sachen möglicher Neuwahlen von Interesse sein. Bis es soweit ist, sollten hierzu vielleicht in dieser Diskussion Meinungen erörtert werden.--Djaix 04:33, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Als Ministerpräsidentin 

message: Evonik wird von der RAG Stiftung kontrolliert. Hierzu: "Das Kuratorium kontrolliert die RAG-Stiftung. Ihm gehört unter anderem NRW-Ministerpräsidentin Hannelore Kraft an."
http://nachrichten.rp-online.de/wirtschaft/kuratorium-verschiebt-evonik-boersengang-1.2127647
Bitte einpflegen in den Bereich "Energiepolitik". Es ist daher offensichtlich, dass sie eigene Ziele damit verfolgt. Warum sonst, sollte sie unwirtschaftlichen Kohlenabbau vorantreiben wollen. (nicht signierter Beitrag von 217.191.57.112 (Diskussion) 21:43, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Daß ein Ministerpräsident von NRW, zumal wenn er der SPD angehört, schon aus Tradition der Kohle nicht eben brutalst abgeneigt ist, darf nicht verwundern, sondern hat als selbstverständlich zu gelten, egal, was man als Diskutant persönlich davon hält. Theoriefindung gehört hier sowieso nicht hin. Entsprechendes ist in den Richtlinien nachzulesen. Und überhaupt: Erstmal signieren lernen, dann mitreden.--Djaix 22:10, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  RAG 

message: Unter Standpunkte sollte ihr Einstehen für ein Bleiberecht für Zigeuner/Reisendes Volk eingetragen werden. Das Bundesland leidet ja auch spürbar an Einbrüchen und Diesbstahldelikten durch Clans und Banden, die nur schwerlich aufgeklärt werden können. (nicht signierter Beitrag von 78.54.157.143 (Diskussion) 16:55, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Dramatischer Anstieg der Kriminalität durch reisende Banden in NRW
http://www.wn.de/NRW/Wohnungseinbrueche-und-Taschendiebstaehle-steigen-dramatisch-an-Banden-ziehen-durch-NRW (nicht signierter Beitrag von 78.54.158.150 (Diskussion) 11:25, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zigeuner 

message: Kenne mich mit der Landesverfassung NRW nicht aus. Ist Kraft mit Beschluss der Landtagsauflösung wirklich nur noch geschäftsführend im Amt?--N.Eschenhagen (Diskussion) 17:18, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein, ist sie nicht. Erst mit dem Zusammentritt des neuen Landtages endet ihre Amtszeit. --Mogelzahn (Diskussion) 22:02, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: im eigentlichen Wortsinne ist sie natürlich die ganze Zeit geschäftsführend, wenn sie nicht gerade im Urlaub ist oder krank. Geschäfte führen bedeutet ja, dass sie in vollem Besitz ihrer Rechte und Pflichten des Amtes ist und dieses auch aktiv ausfüllt. Geschäftsführend ist quasi der Normalfall. Nur umgangssprachlich bedeutet das etwas anderers. Viel angebrchter wäre geschäftsführend in den Fällen zu gebrauchen wo jemand ein Amt führt, dass er normalerweise nicht führt (--> Während Obama auf Klo ist, ist Biden geschäftsführender Regierungschef) Wenn der neue Landtag zusammentritt, dann endet nicht ihre Amtszeit (das bedeutet ja dass sie keine MP mehr wäre) sondern ihr "Amt ist beendet" so wie es in der LV heißt. Das beendete Amt führt sie aber praktisch ungerührt bis zur Wahl eines neuen Ministerpräsidenten (oder ihrer erneuten Wahl) fort . --TUBS 22:57, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Aufklärung. Hatte eine Vermutung, die in Richtung Mogelzahns Aussage ging und war etwas verunsichert, da es zwischenzeitig entsprechend eingegeben war! --N.Eschenhagen (Diskussion) 00:21, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kommissarische Amtsführung? 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/SPD#Bundesvorstand
zeigt 5 auf - der artikel hier spricht im intro von 4! Bitte korrigieren! (nicht signierter Beitrag von 108.76.76.175 (Diskussion) 02:29, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Anzahl stellvertretende Bundesvorsitzende SPD: 4 oder 5??? 

message: In der Einleitung steht "... war sie Bundesratspräsidentin. Sie hatte dieses Amt als erste Frau in der Geschichte des Bundesrates inne." Das ist zweifellos richtig aber enzyklopädisch eher irrelevant. In das Amt des Bundesratspräsidenten wird man zwar formal gewählt, faktisch wird es aber turnusgemäß zwischen den Ministerpräsidenten herumgereicht. Es hätte genausogut Heide Simonis oder Christine Lieberknecht die erste Frau werden können und jeder andere der 2010 zufällig MP von NRW gewesen wäre, wäre auch für ein Jahr BR-Präs. geworden. Meines Erachtens gehört die BR-Präs.-Geschichte nicht in der Einleitung des Artikels sondern weit nach unten, weil es wirklich nur ein Nebenaspekt ihres Amts als MP ist. 
Wenn wir aber meinen, dass es unbedingt einen "als erste Frau"-Satz braucht, dann ist sicherlich viel bemerkenswerter, dass sie als erste Frau MP von NRW geworden ist und die erste Frau, die MP geworden ist, nicht indem sie (wie Simonis, Lieberknecht, Kramp-Karrenbauer) einen zurückgetretenen Parteifreund beerbt hat, sondern indem sie als Spitzenkandidatin eine Landtagswahl gewonnen hat.
--Carl B aus W (Diskussion) 11:09, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dem wird zugestimmt.--Qualiabavariae (Diskussion) 14:44, 6. Aug. 2012 (CEST)

text: Von mir aus auch beide Sätze im Artikel unterbringen, die Bundesratspräsidentin finde ich allerdings wichtiger und sollte auch in der Einleitung bestehen bleiben. Es hat immerhin über 61 Jahre gedauert bis eine Frau dieses Amt übernommen hatte. Erste Frau an der Spitze einer Landesregierung hatten wir nach 54 Jahren. Eine fast Ministerpräsidentin übrigens schon 1947 (Oberbürgermeisterin von Berlin). --Nati aus Sythen Diskussion 20:26, 6. Aug. 2012 (CEST)

text: imho sollte der artikel aktualisiert werden, wenn die beschriebene person die zweite frau als deutsche bundeskanzerin wird (nach mutti). erste weibliche nrw-ministerpräsidentin und erste weibliche bundesratspräsidentin kann vorher in den artikel, wenn so dringend gewünscht. de.wiki wird nicht an einem tag fertig.  ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:13, 7. Aug. 2012 (CEST)

text: Moin, anscheinend wäre es bitter nötig, mal so eine Mission zu starten: Aufklärung über den Unterschied zwischen politischer Macht und protokollarischer Sitzordnung. --Carl B aus W (Diskussion) 10:30, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: My two cents: Der Bundesratspräsident ist zwar protokollarisch ein hohes Staatsamt (siehe Seehofer, der den Job des Bundespräsidenten kommissarisch zwischen Wulff und Gauck erledigt hat), aber wirkliche exekutive Macht ist damit nicht verbunden. Darüber hinaus ist das Amt nicht mit einer demokratischen Wahl verbunden (das ist der Unterschied etwa zu Frau Merkel), sondern wird quasi nach Proporz bzw. Rotation zugewiesen. Man muß wenn überhaupt darauf verweisen, daß Frau Kraft die erste weibliche MP von Nordrhein-Westfalen ist und diese Wahl und Amtszeit zufällig gerade in den entsprechenden zeitlichen "Slot" gefallen ist, in dem der Ministerpräsident von NRW den Bundesrat anführt. Heide Simonis z.B. war auch MP, aber während ihrer Amtszeit war Schleswig-Holstein nicht dran. Diese Rotations- bzw. Zufallskomponente sollte man bei der Bewertung des Vorgangs beachten.--Djaix (Diskussion) 07:18, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ok Djaix, da steht ja jetzt auch "turnusmäßig", außerdem ist der Satz nicht mehr in der Einleitung, das sollte doch ein Kompromiss sein mit dem alle leben könnten. Und wenn Simonis oder Lieberknecht die erste gewesen wäre dann stände es eben im dortigen Artikel. Außergewöhnlich ist halt das es solange nur männliche BRP gab. Ich halte die Kriterien (Wahl, Turnus, Krönung, etc.), nach denen dieses (oder ein anderes) Amt vergeben wird, für keinen Faktor, der die Nennung genderspezifischer Besonderheiten beeinflusst. LG --Nati aus Sythen Diskussion 08:49, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bundesratspräsidentin / als erste Frau 

message: Ich wundere mich sehr, dass der ganze Komplex der verfassungswidrigen Haushalte 2010 und 2011 nicht im Artikel auftaucht. Dies ist ein zentrales Element ihrer Politik, hat Sie doch schließlich die Ausgaben-Disziplin öffentlich ihren politischen Zielen nachgeordnet. Der Richterspruch gilt gemeinhin als ihre schwerste Niederlage.
Hier dazu ein paar Quellen:
* Zeit Online: Rot-grüner Haushalt in NRW war verfassungswidrig (2011)
* WDR: Urteil: Haushalt 2011 war nicht verfassungsgemäß (2011)
* faz.net: Nachtragshaushalt von Rot-Grün verfassungswidrig (2010)
* Westdeutsche Zeitung: Gericht: Rot-grüner NRW-Etat verfassungswidrig (2010)
Andek (Diskussion) 12:47, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ein Ministerpräsident macht den Haushalt nicht alleine, daher gehört so eine typische Pauschalkritik, die von konservativen "Leitmedien" gepusht und von allen anderen brav nachgebetet wird, nicht in einen Artikel über die Person Kraft. Man könnte genauso gut auf die katastrophale Finanzsituation der Kommunen gerade in NRW hinweisen, die vom skandalösen Festhalten der Bundesregierung am Solidaritätszuschlag komplett in die Pleite gezwungen werden und jetzt auch noch die U3-Betreuung handlen sollen. Da muß das Land helfen und Schuldenerwägungen hintenanstehen.--Djaix (Diskussion) 16:14, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Hinweis auf die verfassungswidrigen Haushalte ist derzeit im Artikel und gehört auch dorthin. Mit dem Argument, dass jemand etwas nicht alleine mache oder gemacht habe, könnte man ein fröhliches Whitewashing sämtlicher Extremisten und Massenmörder in der Wikipedia betreiben. Was die Finanzsituation der Kommunen angeht, ist die Landesregierung ja auch sehr aktiv. Trotz des Tonfalls des Kommentars von Djaix gehe ich nicht davon aus, dass er den Satz "Die Welt ist schlecht und die SPD ist gut" in die Einleitung setzen möchte. --Rxdl Disk 10:10, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Haushaltspolitik 

message: Ich habe den Absatz zum Rechtsstreit mit David Schraven wieder reingenommen. Die Kritik war nicht sachlich begründet. Andek (Diskussion) 11:57, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtsstreit mit Ruhrbarone.de 

message: Ich habe vorhin zwei Absätze zum Jahr 2017 herausgenommen. Der folgende Absatz wurde wieder hereingenommen:
Von den Medien wurde Hannelore Kraft oft als mögliche SPD-Kanzlerkandidatin für die Bundestagswahl 2017 kolportiert. Diesen Meldungen widersprach sie vehement auf einer Sondersitzung der SPD-Landtagsfraktion am 29. November 2013 in Düsseldorf. Vor der SPD-Fraktion bekräftigte Kraft: „Ich werde nie, nie als Kanzlerkandidatin antreten. Ich bleibe in Nordrhein-Westfalen. Darauf könnt ihr euch verlassen“.
Ich halte das eher für ein überflüssiges Kolportieren von noch obskureren Gerüchten (ohnehin sehr ausführlich, und das wörtliche Zitat ist hier zudem überflüssig). Es wäre mir auch nicht bekannt, dass Frau Kraft "oft" als Kanzlerkandidatin im Gespräch wäre (notabene: wer sie ins Gespräch bringt, hat in SPD oder Opposition meist eigene Interessen, dem sollte WP keinen Vorschub leisten). WP schreibt z. B. auch nichts darüber (oder sollte es nicht), ob Horst Seehofer nochmals MP werden will oder lieber an seiner Modellbahn rumbasteln wird. Können wir darüber bitte einen Konsens erreichen? --Min Ga (Diskussion) 12:51, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Eigentlich schreibt WP das schon. Bei Horst Seehofer stand seit Jahren seine Ankündigung, dass er 2018 aufhören wolle. Und Kraft galt tatsächlich lange als einzige Chance gegen Merkel. Sie hätte nur wollen müssen (was sie verständlicherweise nach so kurzer Zeit als Ministerpräsidentin nicht wollte). --SamWinchester000 (Diskussion) 21:34, 27. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  2017 

message: Hallo, das Foto von Frau Kraft ist wohl nciht aktuell und dürfte sie vor mindestens 5 Jahren zeigen. Hier sollte ein den Realitäten entsprechendes Bild verwendet werden. 
: Welches schlägst Du vor? commons:Category:Hannelore Kraft --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:39, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  --Tohma (Diskussion) 06:22, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Foto von Frau Kraft 

message: Anni Külzhammer, geb. Spennhoff  --87.155.243.170 00:52, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Mutter  

message: Die Formulierung "Sie ist seit dem 14. Juli 2010 die zehnte Ministerpräsidentin des Landes Nordrhein-Westfalen" ist sprachlich gesehen natürlich Murks und falsch. Sie ist die erste Ministerpräsidentin und lediglich die 10. Person im Amt des Ministerpräsidenten. Da ich aus langjähriger Wikipediaerfahrung weiß, dass ich es bei eigenständiger Veränderung mit einer Horde von Genderideologen zu tun bekomme, stelle ich das erstmal zur Diskussion. (nicht signierter Beitrag von August XIII (Diskussion | Beiträge) 18:37, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Daran wurde bis heute nichts geändert. Sie ist der erste Ministerpräsentin NRWs. Davor gab es neun Ministerpräsidenten. Sie ist zehnte Person und die erste Frau im Amt des Ministerpräsidenten. --87.155.243.170 00:46, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ist doch klar, dass in einer Enzyklopädie nicht maßgeblich ist was richtig ist, sondern was grad von Staat und Zeitgeist ideologisch erwünscht: Der Untertan wandelt stets im Zeitgeistgewand. Auch bezeichnend, dass es nur 'feige' IPs oder Gelegenheitskonten wagen, hier eine Lanze für regelgerechtes Schreiben zu brechen. Ich werde es mal ändern, aber nicht weiterverfolgen.--Trollflöjten αω 14:15, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das ist Unsinn. Da Geschlechtsformen gleichwertig sind und in der Verfassung wie auch in anderen Werken (oftmals schon im Vorwort erklärt) das generische Geschlecht natürlich immer für beide Geschlechter steht und nur die Kurzform des tatsächlich sprachlichen Murks "Ministerpräsident/in" darstellt, macht es keinerlei Unterschied, ob man von dem zehnten Ministerpräsidenten oder der zehnten Ministerpräsidentin spricht – nur dass die weibliche Form hier logischerweise angebrachter ist. (Bei Waltraud Klasnic war es hingegen tatsächlich die männliche Form, da sie diese verwendete.) Armin Laschet ist selbstverständlich auch nicht designiert, der zehnte Ministerpräsident zu werden werden, sondern der elfte, ganz egal, wie viele seiner Vorgänger sich gleichwertig "Ministerpräsident" oder "Ministerpräsidentin" nannten. --SamWinchester000 (Diskussion) 22:19, 10. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "die zehnte Ministerpräsidentin" 

message: Im Artikel steht 
:Sie bekennt sich zu einem persönlichen christlichen Glauben: „Ich glaube an einen Gott, der uns etwas zutraut. Ich glaube, dass jeder von uns eine Aufgabe hat. Die müssen wir finden. Oder sie findet uns, wenn wir uns dafür offenhalten. In diesem Tun gibt Gott uns Halt und Stärke.“ 
Wieso Präsens ? (möglich, dass sie inzwischen Agnostiker oder Atheist ist ... und es nicht öffentlich macht)  
Und: was ist ein persönlicher chtristlicher Glaube ?  Ist nicht jeder Glaube "persönlich" ?  Imo ist das eine Tautologie. --Neun-x (Diskussion) 23:46, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  ''persönlicher'' Glaube ?