Diskussion:Liste der Passagierschiffe auf dem Bodensee

message: Die Erlaubnis zur Übernahme von Inhalten aus Bodenseeschifffahrt.de liegt vor (OTRS 2006070610013611). --Martin Roell 16:57, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Erlaubnis zur Übernahme von Inhalten aus Bodenseeschifffahrt.de 

message: Laut dieser Seite gab es einen Dampfer "Rheinfall" der 1869 durch eine Kesselexplosion zerstört wurde. Dieses Schiff fehlt in der Liste. Soll ich es ergänzen? Ich würde das gern jemandem überlassen, der fachkundiger ist als ich. Was ist die korrekte Bezeichnung? GD, DB, DF? --Tetris L 14:08, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt. In dieser Liste ist das Schiff aufgeführt. Es wurde 1871 gehoben und trug dann den Namen "Neptun". --Tetris L 14:14, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Dampfschiff "Rheinfall" 

message: Das 160-plätzige Schiff musste aus wirtschaftlichen Gründen nach dem Krieg um 1947 verkauft werden.
Die Basler Rheinschifffahrt AG betrieb das Schiff auf dem Rhein ab Basel unter dem Namen Bürgenstock.
-- AHFlawil (Diskussion) 19:36, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu MS Rheinlust I 

message: In den 30er-Jahren gab es zwei (Dienst-)Motorbooote Greif:
a) MB Greif (1929), Motorboot für Dienstzwecke mit Heimathafen Bregenz, zugelassen für max. 20 Personen aber nicht für den öffentlichen Personenverkehr.
b) MB Greif (1935), (Hilfs-)Motorboot, geplant als Umbau von MS Stadt Radolfzell, dann aber als Neubau von der Bodan-Werft gefertigt, Heimathafen Lindau (lesenswert zu den Begleitumständen ist Michael Berg: Die Motorschifffahrt auf dem Bodensee ..., S. 193 ff). Das Boot war ca. 20m lang, verdrängte 25t und hatte vorn einen Kajütaufbau, achtern einen Halbsalon. Beide Schiffe waren 1945 Reparationen an Frankreich.
Ich beließ das dreimal größere MB Greif (1935) in der Liste, eine Nichtberücksichtigung wie das Arbeitsschiff Friedrichshafen (1952) wäre aber ebenso gerechtfertigt.--Ameichle (Diskussion) 11:16, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zwei Mal Motorboot Greif 

message: Man sollte in der Liste genauer zwischen der Bezeichnung MB (für Motorboot) und MS (für Motorschiff) unterscheiden. Die Fachliteratur bezeichnet ein Fahrgastschiff als Motorboot, wenn es für maximal 125 Fahrgäste zugelassen ist. Entsprechend ist ein Motorschiff für mehr als 125 Passagiere zugelassen. Und als Fahrgastschiff kann bereits jedes  schwimmende öffentliche Verkehrsmittel bezeichnet werden, das mindestens 12 Personen befördern darf. --Ameichle (Diskussion) 22:44, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Jetzt ist der Kasten mit den Abkürzungen eigentlich hinfällig. Ich schlage zwei Erläuterungen vor:   1) Motorboot: bis 150 zugelassenen Fahrgäste; Motorschiff: über 150 zugelassene Fahrgäste. 2) Salondampfschiff einschließlich Halbsalondampfschiff. Entfernt werden müsste die Motoryacht (ohne Eintrag) und die beiden Dampftajekte/Dampffähren - leider(!), da schöne Artikel, aber "reine Arbeitsschiffe" und keine Passagierschiffe. Vielleicht folgt mal eine Liste "Arbeitsschiffe"? --Ameichle (Diskussion) 19:57, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Moin, ein Hinweis von mir. Eine derartige Unterscheidung ist vom Gesetzgeber nicht vorgesehen und wir begeben uns auf den Pfad der Begriffsfindung . Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:13, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kann man aber formulieren mit Der Betreiber bezeichnet Motorboote als Schiffe mit usw. Eine solche Definierung entspricht allerdings nicht allgemeinen Gepflogenheiten oder so. Denn der touristische Leser am Bodensee wird sich bei Fahrplanstudium fragen: Ja gottsverdammig-warum wird denn so ein Schiffchen hier als Motorboot bezeichnet? --CeGe Diskussion 20:35, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin nicht ganz sicher, ob ich verstanden habe, was Sache ist. Michael Berg (Die Motorschifffahrt auf dem Bodensee unter der Deutschen Reichsbahn und in der Nachkriegszeit) definiert auf Seite (235): MB  Motorboot (Fassungsvermögen bis maximal 125 Personen)      MS   Motorschiff (Fassungsvermögen über 125 Personen). >>> M. Berg ist als anerkannter Fachmann bekannt >>> ich habe mich mit 150 Personen vertan, im Kasten und hier ganz oben stimmt's, sorry >>> statt Motorfähre müsste es korrekt Motorfährschiff heißen >>> ich bekomme bei dem Begriff Motorschiff immer mehr Bauchgrimmen --Ameichle (Diskussion) 21:17, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Auf welcher Basis macht Berg diese Aussage? --CeGe Diskussion 21:52, 20. Mär. 2013 (CET)

text: Möglicherweise ist diese Unterscheidung eine lokale Bezeichnung und das sollte in der Einleitung formuliert werden. Der Gesetzgeber bezeichnet alle Fahrzeuge die mehr als 12 Paxe tragen erst einmal als Fahrgastschiff, egal ob mit Motor (Dieselmotor, Benziner, so etwas gab es auch, Dampfmaschine, E-Motor). Die Frage ist in der Tat, warum hat man das dort unterschieden? -- Biberbaer (Diskussion) 21:59, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Moin Biberbaer, da M. Berg seine ganze Arbeit aus (Reichs-)Bahnsicht sieht und unglaublich penibel seine Erkenntnisse auf Aktenlage gründet, gehe ich davon aus, dass die Definition bahnintern ist und kein Lokalkolorit ist.  Ich bleibe am Thema. --Ameichle (Diskussion) 07:12, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Moin Ameichle, das wird so sein. Ich habe Hinweise auch für unsere Gegend gefunden, dass man kleinere Fahrzeuge zum schnellen Transport von Personen nutzte. Siehe Teltower_Kreisschiffahrt#Nach_dem_Ersten_Weltkrieg. Groggert (Personenschiffahrt auf Havel und Spree) beschreibt es. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:29, 21. Mär. 2013 (CET)

text: Zwischenbericht: In ihem Schiffsverzeichnis (1974) unterscheidet die Bundesbahndirektion KA zwischen MS (Name) und MB (Name) - man beachte das Präfix! - wobei MS Reichenau mit 250 Pax. und die fünf MB "Raubvögel" mit 125 Pax. gelistet sind. Das entspricht auch den Tabellen bei D. Bönke und der Autorengemeinschaft Bd. 3 mit 4 exemplarischen MBs. Für Ambross & CeGe hat Bönke ein beonderes Schmankerl: er schreibt (S. 58) "... als weiteres Motorboot das MS "Mettnau" ...", übrigens 200 Pax. Bei der Marine geht's chaotisch zu, vom Beiboot bis zum Atom-U-Boot. In meiner umfangreichen Literatur fand ich bislang nichts Stichhaltiges --Ameichle (Diskussion) 09:21, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab's gefunden! Bei M. Berg natürlich, S. 15 "... bei kleineren Personenschiffen und -booten...". Hierzu Fußnote 12): "In diesem Zusammenhang liefert die Autorengemeinschaft Bodensee-Schiffahrt unter Verweis auf die Terminologie der Schiffahrtsverwaltungen ...". Dazu die Originalquelle: Klaus von Rudloff und Claude Jeanmaire: Schiffahrt auf dem Bodensee. Band 3: Beginn der Motorschiffahrt. Verlag Eisenbahn, Villigen (CH) 1987, ISBN 3-85649-072-8 Seite 4: "Bei der Begriffsbestimmung 'Schiff' oder 'Boot' hielten sich die Autoren an die bei den großen Schiffahrtsverwaltungen am Bodensee üblichen Bezeichnungen. Hier werden Wasserfahrzeuge mit einem Fassungsvermögen bis zu 125 Personen als 'Boote' bezeichnet, alle mit einer größeren Zahl an Fahrgästen als 'Schiffe'". Was den Eigner eines kleinen privaten Ausflugsbootes natürlich nicht hindert, es als  "MS Emma" zu betreiben. Ich hoffe, zur Qualität der Liste beigetragen zu haben. Gruß an alle Beteiligten --Ameichle (Diskussion) 10:18, 21. Mär. 2013 (CET)

text: Sehr schön, Vorschlag um weitere Fragen zu vermeiden, diesen Text mit Literaturhinweis in die Liste einbauen und die Erläuterung der Präfixe nach oben in der Liste. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 10:25, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Baus ein, ist dein Verdienst :-) und wieder ein schönes Beispiel zur Sinnhaftigkeit und Wertigkeit der Präfixe... 10:46, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mach' ich gerne :-)), will mir dazu aber erst mal in der frischen, grauen Luft Gedanken machen. Tips zum Layout sind willkommen, Gruß --Ameichle (Diskussion) 11:03, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo CeGe, ich habe mal die Vorabeit von Biberbaer ergänzt. Es bleiben noch einige Fragen/Aufgaben: Soll es Schiffsarten oder -typen heißen? Ich änderte es analog der neuen Spalte in Arten ab. Schiffsnummerierungen (Name I, II ...) kann m. E. entfallen. Bei den Eignern muss noch recherchiert und dann das Kürzel ausgetauscht werden. Motoryacht (privat) und Dampffähre (Trajekt, Arbeitsschiffe) entfielen. Ich schlage bei den Arten eine Kurzerläuterung vor, weil der Link nichts bringt (Motorboot) oder rot ist. Gruß --Ameichle (Diskussion) 15:15, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Zur Beruhigung der Präfix-Skeptiker: Ich habe nochmals in der Bodensee-Fachliteratur recherchiert und fand unser Verfahren bei allen Autoren bestätigt, vor allem bei Bönkes Listen der Schiffsbestände. Kleinere Unterschiede, die wir berücksichtigen können: Bauart statt Art u. Schiffsart; Dampfboot verwendet er nicht; Glattdeckdampfschiff statt G'dampfer, entsprechend Schraubendampfschiff. Gruß --Ameichle (Diskussion) 09:12, 22. Mär. 2013 (CET)

text: Nochmal zu Schiff vs. Boot: im Artikel Boot wird akribisch der  Sache auf den Grund gegangen und mt Quelle belegt, dass der Gesetzgeber (Biberbaer ;-)) aufgemerkt!) die Grenze bei 11 m Lüa legt. Frohe Ostern allerseits! --Ameichle (Diskussion) 19:43, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Na was noch zu beweisen wäre, ich glaube das ist schwammig. Hat schon mal jemand das Gesetz gesehen? -- Biberbaer (Diskussion) 20:00, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das blöde ist, das Wort Boot finde ich im ganzen Gesetz nur dort --CeGe Diskussion 20:52, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ist, auf den Bodensee bezogen (Fußnote 1)) - eh wurscht. Den breiter interessierten Leser verwies ich mit Fußnote 2) auf Boot. Ich hoffe, Eure Vorfeiertagsruhe nicht zu sehr gestört zu haben. Gruß --Ameichle (Diskussion) 22:27, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Unterscheidung zwischen Motorboot (MB) und Motorschiff (MS) 

message: Für die Entfernung dieses Schiffes aus der Liste nannte ich aus Versehen den Grund nicht: reines Arbeitsschiff ohne Berechtigung zur Personenbedörderung. --Ameichle (Diskussion) 21:46, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Schraubendampfer Bregenz (1885) 

message: einige Daten sind mit Fragezeichen versehen-weiß jemand, was uns das sagen soll? --CeGe Diskussion 11:05, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich vermute mal die Angabe vor dem Fragezeichen ist strittig, nicht wirklich bekannt und noch weniger belegt. Vorschlag, dann lieber weglassen bzw. mit unbekannt oder Verbleib unbekannt oder ähnlich markieren. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:16, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das wollte ich hören ;-) --CeGe Diskussion 13:19, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ich auch - zum Darstellen divergierender Quellen fehlt der Platz - dafür gibt's Artikel - auch die Spalte 6 ist häufig mit mehr als Eigner/Verbleib überladen (> Bodman) --Ameichle (Diskussion) 14:26, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Naja-divergierende Quellen im Bereich der Jahreszahlen sind leicht mit Angabe der hoffentlich max. zwei Jahreszahlen mit Einzelref realisierbar. Wenn eine verläßliche Quelle den Verkauf belegt und alle anderen nix davon wissen-dann wäre es selten divergiernd, eher unganau in der 28. Aufl. --CeGe Diskussion 14:32, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Fragezeichendaten 

message: Bei der Aktualisierung der Liste auf Grund neuer Informationen zu Rheinlust(1910)/Silberhecht und Rheinlust (1930) fiel mir auf, dass folgende Motorboote/-schiffe noch auf den Eigner "G. Füllemann, Rorschach" lauten: Rorschach (1903), Luna (1904/7), Strandfee (1918/20) und Seeschwalbe (1943). Den legendären G(ottlieb) Füllemann und seinen Schiffsbetrieb gibt es seit 1960 leider nicht mehr und die meisten genannten Boote wohl auch nicht. Nachfolger war m. W. der Schifffahrtsbetrieb Rorschach (SBR), der zum 01.01.2007 mit der SBB zur SBS Schifffahrts AG fusionierte. Auf ihrer Homepage führt die SBS unter "Flotte Rorschach" nur noch die Rhynegg, Rhyspitz und Alte Rhy (in der Liste: Sb. Rorschach). Wer kann Auskunft geben (= die Liste verbessern) über den wirklichen Verbleib der Schiffe und die aktuellen Eigentumsverhältnisse (SbR oder SBS)? Ich bin gespannt! Grüße Ameichle (Diskussion) 16:21, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Motorboote von G. Füllemann, Rorschach