lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Tollwitz-Dürrenberger Eisenbahn

message: Dort wird unbelegt von 585 mm Spurweite geschrieben. Wie werden die 2 1/2 Fuss der angegeben Quelle  umgerechnet? 0,3048 m] x 2,5 = 762 mm. Dort  wird von 600 mm geschrieben, auch ohne weitere Quellen belegt. --Jmv (Diskussion) 10:06, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Spurweite? 

message: Die Spurweite der Tollwitz - Dürrenberger Eisenbahn lag bei 585 mm. Das ist übrigens leicht nachprüfbar an original erhaltenen Gleisresten, Drehscheiben, Weichen und auch den Fahrzeugen (u.a. Lore). Noch ein Wort zur Bezeichnung der Bahn im Artikel: Der Name "Tollwitz - Dürrenberger Feldbahn" ist offenbar eine total neue "Wortkreation". Die Bezeichnung hatte die Bahn nie. Es mag richtig sein, dass die Bahn aufgrund ihrer Spurweite eher einer Feldbahn entsprach, aber sie wurde nirgens so bezeichnet. Von 1836 an lautete der Name "Tollwitz - Dürrenberger Eisenbahn". Siehe dazu u.a. die im Borlachmuseum in Bad Dürrenberg erhaltene Gusstafel aus dem Eröffnungsjahr 1836, die am Nordwest-Portal des Tunnels angebracht war. Darauf zu lesen: "Tollwitz - Dürrenberger Eisenbahn. MDCCCXXXVI." Aber auch in der Literatur oder den Unterlagen der Saline Dürrenberg, zu der ja die Bahn gehörte, wird sie so bezeichnet. Auch im erhaltenen Druckwerk für ein eigens gedichtetes Lied zur feierlichen Eröffnung der Bahn lautet der Titel: "Lied zur Einweihung der Tollwitz - Dürrenberger Eisenbahn am 15.September 1836." Später wurde die Bahn in der Regel nur als Kohleneisenbahn Tollwitz - Dürrenberg bezeichnet. (nicht signierter Beitrag von Fliegenderzug (Diskussion | Beiträge) 13:49, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Spurweite & Name der Bahn

message: Habe die Seite verschoben, nachdem ich auf Seite 9 der Broschüre "Die Kohleneisenbahn Tollwitz - Bad Dürrenberg 1836-1935 (1963), Große Geschichte einer kleinen Bahn, Autor David Falk, herausgegeben von den Eisenbahnfreunden Kötschau e.V., eine Abbildung gefunden habe, auf der eine gusseiserne Tafel zu sehen ist, die folgende Inschrift trägt: "Tollwitz-Dürrenberger Eisenbahn MDCCCXXXVI." --Lothar Brill (Diskussion) 18:46, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Seite verschoben: ausführliche Begründung
Diskussion:Friedrich Waldow

message: Quellen: 
http://www.gehoerlosenzeitung.de/Kultur-Bildung/view/Friedrich-Waldow-verstorben/
http://www.taubenschlag.de/meldung/8172 (nicht signierter Beitrag von 194.95.255.66 (Diskussion) 10:07, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  gestorben am 31. Januar 2013
Diskussion:Qualitative Unmöglichkeit

message: Es sollte berücksichtigt werden, dass die herrschende Meinung grds. eine Nacherfüllung beim Stückkauf bejaht (Neben dem BGH auch das OLG Braunschweig und das LG Ellwangen). So wäre im vorliegenden Beispiel zwar eine Nachbesserung nach § 275 I BGB unmöglich, eine Nachlieferung aber grds. möglich. (nicht signierter Beitrag von 91.67.227.137 (Diskussion) 10:13, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Nacherfüllung beim Stückkauf
Diskussion:Verwaltungsgemeinschaft Ottobeuren

message: Guten Tag,
ich war vor kurzem bei einer Beerdigung in Ottobeuren.
Da fiel mir schon am Friedhofsparkplatz und beim Gang zur Ev. Kirche auf, dass am Weg und auf der Wiese
alles voller Hundekot ist. Ich fand es echt ekelhaft!
Später als ich in der Alexanderstraße parkte, und einen Fuß aus dem Auto tat, stand ich schon in einem Hundehaufen. In dieser Straße ist es ja noch extremer. Was sind das eigentlich für Hundehalter?
Es sind Haufen, von großen Hunden.
Gibt es im Markt Ottobeuren denn noch kein Hundekloo, wo die Hundebesitzer sich Beutel ziehen können?
Gehen Sie doch mal die Alexanderstraße entlang. Bestimmt gibt es noch unzählige andere solche Straßen!
Das spricht nicht gerade für so einen Fremdenverkehrsort wie Ottobeuren!
Mit freundlichen Grüßen
Gertrud Schöffel
Wolfertschwenden (nicht signierter Beitrag von 80.246.32.33 (Diskussion) 10:18, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sehr geehrte Frau Schöffel, ich denke mit diesem Hinweis sind Sie bei der Gemeinde Ottobeuren besser aufgehoben. Dies hier ist keine offizielle Seite der Marktgemeinde Ottobeuren, sondern lediglich ein Lexikon-Eintrag. Mit freundlichen Grüßen -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:02, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hundekot!
Diskussion:Berufsbegleitendes Studium

message: Die Definition scheint mir nicht korrekt zu sein, denn hier ist eigentlich nicht von einem berufsbgeleitenden sondern von einem ausbildungsbegleitenden Studium die Rede -- der Hinweis darauf, dass "duales Studium" ein Synonym sei, ist nur aus dieser Sicht leidlich korrekt. Der Link zum Hochschulkompass macht deutlich: Berufsbegleitende Studiengänge sind Studiengänge, die neben dem beruflichen Alltag studierbar sein sollen; entsprechend gibt es sie sowohl auf Bachelor- und auf Masterniveuau sowie (was der Hochschulkompass nicht mit ausgibt) als Einzelkurs- und Zertifikatsstudium. (nicht signierter Beitrag von 130.75.239.53 (Diskussion) 10:29, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Definition nicht korrekt
Diskussion:Seesand

message: Ich denke, dass Seesand damals nicht explizit zu Amrum (also direkt zu Dänemark) und auch nicht zum Herzogtum Schleswig gehörte, sondern als unbewohnte Insel/Hochsand wie die Hochsände der Gegenwart exterritoriales Gebiet war. Einen gegenteiligen Beleg habe ich jedenfalls noch nicht gefunden. Von daher schlage ich vor, den zweiten Absatz zu streichen, falls sich kein Beleg findet. (Hier steht, dass die Bake dem Husumer Magistrat unterstand, also dem Magistrat einer schleswigschen Stadt.) --Vanellus (Diskussion) 10:40, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Territoriale Zugehörigkeit Seesands
Diskussion:Ryania speciosa var. mutisii

message: Ich würde ja nur von „vermutlich ausgestorben“ scbreiben. Wenn die ursprüngliche Fundgegend unbekannt ist, kann man nie sicher sein, ob solche Pflanzen nicht noch irgendwo existieren. Es werden ja immer noch laufend neue Arten entdeckt, gerade auch in Kolumbien. --Franz Xaver (Diskussion) 10:48, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: da der Status bei der IUCN "offiziell ausgestorben" ist, ist es schwierig da "vermutlich" zu schreiben. Immerhin gab es seit über 200 Jahren keinen Nachweis mehr über diese Pflanze. Ansonsten müsste man auch bei vielen bei der IUCN als ausgestorben gelisteten Tier- und Pflanzenarten  "vermutlich ausgestorben" anstatt "ausgestorben" schreiben, was ja teilweise auch zutrifft, wie z. B. beim Israelischen Scheibenzüngler, der 2011 wiederentdeckt wurde. --Melly42 (Diskussion) 12:08, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: OK, dann schlage ich die Formulierung vor „... ist eine Varietät von Ryania speciosa, die als ausgestorben gilt“. Dagegen kann ja wohl niemand etwas sagen. Oder? --Franz Xaver (Diskussion) 12:13, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nö, hört sich gut an. --Melly42 (Diskussion) 12:20, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ausgestorben? 

message: Auf Ryania speciosa stößt man als Physiologe, wenn man den Artikel über Ryanodin liest. Der Link dort ist rot, führt also ins Leere. Denn den Eintrag "Ryania speciosa" gibt es ja nicht, sondern nur ihre Varietät "mutisii". Ergibt das Sinn: Die Varietät als Lemma zu haben, aber nicht die Art? Zumal, wenn die Art auch anderswo von Interesse ist?
Ich möchte anregen, den Eintrag so umzuschreiben, dass er für die gesamte Art gilt, und dann - wie bei systematischen Artikeln üblich - die Varietäten in einem Absatz abzuhandeln. Da ich nicht weiß, inwieweit sich die mutisii-Varietät von der Referenzart unterscheidet, und welche Varietäten es sonst noch gibt, kann ich das leider nicht selbst machen.
Konrad Lehmann (Diskussion) 10:58, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ryania speciosa ist eine sehr unterartenreiche Art (siehe Flora Neotropica). Da mutisii ausgestorben ist und in der IUCN Red List steht, denke ich, dass diese Unterart einen eigenen Artikel verdient hat. Ryania speciosa hat deshalb noch keinen eigenen Artikel, weil die Nominatspezies und die ganzen Unterarten in Flora Neotropica sehr ausführlich beschrieben sind. Wird also noch ne Weile dauern, bis der Hauptartikel kommt. Übrigens die Gattung Ryania hat auch noch keinen Artikel. --Melly42 (Diskussion) 12:05, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Verlinkung
Diskussion:Malinche (Berg)

message: Die Angabe des Alters (Geologen datieren die Ursprünge des Berges ca. 30 bis 35 Millionen Jahre zurück;) ziehe ich doch sehr stark in Zweifel. Nach dieser Quelle PDF sind die ältesten Gesteine mit 9,7 Ma datiert. Das passt zu den Angaben zum Alter des Trans-Mexican Volcanic Belt von 11 bis 7 Ma. Da muss also eine Quelle her, und eine kritische Überprüfung der darin enthaltenen Aussage. Gruß --Sextant (Diskussion) 11:17, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Altersangabe '30-35 Millionen Jahre' findet sich - ohne Quellenangabe - sowohl in den Beiträgen der englischen als auch der spanischen WP. Da ich kein Geologe bin, es mir aber doch sinnvoll erschien einen Beitrag zum sechsthöchsten Vulkan Mexikos zu schreiben, kannst Du das gerne korrigieren! Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 12:50, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Alter
Diskussion:Bischof (Familienname)

message: Artikelwunsch Rita Bischof ist legitim, Autorin ist mit 5 Büchern und DNB-Eintrag relevant.
: Dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. Hodsha (Diskussion) 13:49, 24. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch Rita Bischof 

message: Häufig werden mehrere Namensvarianten unter einem Lemma zusammengefasst, für die Variante Bischoff gbt es aber ein eigenes Lemma. Sollte man im Artikel nicht darauf hinweisen? Hodsha (Diskussion) 13:49, 24. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Paromomycin

message: Der englische Artikel spricht von der Bindung an die 16S Untereinheit im Gegensatz zu der hier angegebenen 30S Untereinheit. Bitte überprüfen (nicht signierter Beitrag von 141.83.129.198 (Diskussion) 11:19, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist kein Widerspruch: die 16S rRNA ist Bestandteil der 30S Ribosomenuntereinheit. Molekül vs. Organellfragment.--80.226.24.2 18:46, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bindung an ribosomale Untereinheit
Diskussion:San Nicolò da Tolentino (Palermo)

message: Geweiht wurde die dreischiffige Basilika am 26. Juli 1609 von Erzbischof Doria e del Carretto (1608–1642). - irgendwie stimmt da was nicht, wie kann man 1608 geboren sein und 1609 schon als Erzbischof eine Basilika weihen? --Brochhau (Diskussion) 11:29, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Datumsangaben
Diskussion:Salü

message: Es gibt viele Abwandlungen im alemannischen Sprachraum, z.B. salli, solli oder saolli etc.
Einzelheiten sollten von einem Kenner nachgetragen werden. Danke. --87.175.194.43 11:53, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  alemannischer Sprachraum
Diskussion:Christian Hirdes

message: Ist es zulässig, der Vollständigkeit halber sein exaktes Geb.-Datum zu nennen ?
(Vgl. Meike Thüllen, Lokalpolitikerin aus Aachen: Hier im WP-Artikel steht tatsächlich "20. Jahrhundert" !)
Und (s)ein Foto... ! (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 12:33, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum ?
Diskussion:Rudolf Emanuel Effinger

message: "Er zeichnete sich bei Erstürmung der Weißenburger Linien aus, wobei er Feldmarschalls Dagobert Sigmund von Wurmser, was ihm unter seinen Freunden den Übernamen «Wurmser» einbrachte."
Ich habe das Gefühl, dass hier ein paar Wörter oder ein Teilsatz fehlen. In dieser Form ergibt der Satz keinen Sinn. --Voyager (Diskussion) 12:45, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eine Unachtsamkeit meinerseits - behoben! Gruss --Funck77 (Diskussion) 13:35, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: Im Artikel ist von einem Bruder die Rede, nicht aber von einer Schwester. Deshalb folgende Frage in die Runde: Ist bekannt, ob es eine Schwester namens Sophie von Erlach (1766–1840) gab? Danke im Voraus für die Antwort! --77.183.233.69 15:36, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das ist korrekt. Sophie von Erlach war Effingers Halbschwester. Ich kann das gerne ergänzen. Gruss --Funck77 (Diskussion) 08:23, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ja, gern. Danke! --78.55.54.20 22:58, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Schwester Sophie?
Diskussion:Seelenfeld

message: Mir fehlt der Hinweis auf die Ahnenstätte Seelenfeld. Den Rest kann jedermann unter diesem Begriff bei Google finden. Die Homepage des Ortsteiles Seelenfeld (Gemeinde Petershagen, Kreis Minden-Lübbecke, unmittelbar an der Grenze zu Niedersachsen gelegen) enthält dazu nur einen zarten Hinweis. Näheres ist erwähnt und in einen Zusammenhang gestellt in:
: Die Reichserntedankfeste auf dem Bückeberg bei Hameln. Diskussion über eine zentrale Stätte nationalsozialistischer Selbstinszenzierung. Niedersächsisches Landesamt für Denkmalpflege 2010, Arbeitshefte zur Denkmalpflege in Niedersachen 36, ISBN 978-3-8271-8036-0. Weiteres Such-Stichwort: Mathilde Ludendorff. Ich betone: Mir liegt nichts ferner, als diesen Ort an den NS-Pranger zu stellen. Aber: die Leute, die an diesem Ort Ende der 1920-er Jahre diese Inszenierung aufbauten, hat es auswärts und an diesem Ort gegeben. --94.220.69.81 12:57, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ahnenstätte Seelenfeld
Diskussion:Breisgau-S-Bahn GmbH

message: Laut  sind die Geschäftsführer seit 1. Januar 201313. Januar 2012 Bernhard Behringer aus Lahr und Johannes Friedrich Waibel. Auf der offizieleln Website stehen im Impressum jedoch Laber und Behringer als Geschäftsführer. Unternehmenssitz ist dort Freiburg. Hier hat nun jemand Lahr eingefügt. In der SWEG-Image-Broschüre von 2012 werden ebenfalls Behringer und Waibel genannt und Endingen als Sitz genannt. Was stimmt denn nun? --Flominator 12:58, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich vermute mal dass die BSB-Internetseite nicht ganz aktuell ist (selbst wenn die Seite Über Uns aktualisiert wurde). Ich würde der SWEG-Broschüre glauben schenken und diese Angaben für den Artikel übernehmen. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 17:51, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  So umgesetzt, wobei sich die Frage stellt, ob die BSB wirklich ein separates Büro in Endingen unterhalten wird, wenn die SWEG-Verwaltung in Lahr sitzt. --Flominator 20:46, 2. Feb. 2013 (CET)

text: Danke für die Klärung. Seite wurde wieder entsprechend angepasst. --Flominator 08:34, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Unternehmenssitz und Geschäftsführer
Diskussion:Der Teufel vom Mühlenberg

message: Dieses 1955 in Farbe gedrehte Märchen, mit für die damalige Zeit sehr guten Trickaufnahmen und einer wunderschönen Filmmusik (Ernte und Finale), ist ein Klassiker der DEFA und gehört nach wie vor zu den schönsten deutschen Märchenfilmen.
Sehr empfehlenswert!
RaSlaMa (Diskussion) 13:01, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Klassiker
Diskussion:Walter Birkhold

message: Walter Birkhold ist am Montag 21.01.2013 in einem Pflegeheim in Ballendorf verstorben.
http://www.swp.de/heidenheim/sport/fussball/regional/art1170747,1818320
Gruß Benny (nicht signierter Beitrag von 92.74.84.36 (Diskussion) 13:29, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verstorben
Diskussion:Kreative und produktive Mengen

message: Auch als IP kann man erwarten, dass ein solcher revert begründet wird. IMO wurde ein relevanter link, der in dem bisherigen Artikel noch nicht vorkam gelöscht. LG -- 141.35.40.137 14:18, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: In der jetzigen Version ist "entscheidbar" verlinkt, und so sollte es auch bleiben.--FerdiBf (Diskussion) 15:41, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Revert: Link [[entscheidbar]]
Diskussion:Warthagebirge

message: Ich fände das Bild „GBardzkie-Grzbiet Wschodni.png“ für das Warthagebirge typischer. Gruß --Martin Geisler (Diskussion) 14:36, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dieses?   und wenn ja, fügst es Du ein? Grüße --Wietek (Diskussion) 14:55, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, dieses vom östlichen Teil. Es zeigt den Charakter des Gebirges besser. Gruß  --Martin Geisler (Diskussion) 15:17, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Eigentlich nicht, ist ja in Commons drin. --Wietek (Diskussion) 15:33, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Hedda Gabler

message: Die Zeitstruktur und die Reihenfolge in der Handlungsbeschreibung sind wirr. Manche Dinge sind bereits früher geschehen, aber da über alles das narrative Präsens gekippt ist, kann man das kaum deutlich machen. (nicht signierter Beitrag von 92.76.82.87 (Diskussion) 15:40, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt 'Handlung' ein wenig sprachlich überarbeitet, unter anderem auch die Tempusformen. Ich glaube, dass die Handlung nun verständlich wiedergegeben ist. --Coyote III (Diskussion) 09:31, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zeitstruktur und Reihenfolge 

message: Hallo, zusammen, mit dem [sic!] im Text kann ich mich nicht so recht anfreunden. Ich denke, wir schreiben einen möglichst guten Text, und der Leser schaut, was er da rauszieht. Wenn wir etwas besonders herausstellen wollen, machen wir das in Worten/Sätzen. Bzw. es geht ja nicht darum, was wir als Autoren besonders betonenswert finden, sondern wir stellen das vorhandene Wissen nur dar. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:13, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Coyote, mich stört es persönlich auch im Lesefluss, doch hier weist es auf eine Falschschreibung des Wortes Ekstase im Zitat hin und wurde deshalb eingefügt. Laut Benutzter ICCCC wird es in der WP so gehandhabt. Siehe  hier - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 13:18, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  sic
Diskussion:Bullfrog Productions

message: Gab es da nicht auch ein Spiel, dass "the indestructibles" hieß? (publiziert in "Bull(e|i)tin", einem Heft, das Bullfrog Production rausgab)
Gruß! (nicht signierter Beitrag von DgLAeS (Diskussion | Beiträge) 15:48, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Angekündigte Spiele
Diskussion:Langschwert

message: Es gibt ja auch den Artikel "Langes Schwert". Ich sehe den Unterschied noch nicht. Ich denke, dass die beiden Artikel zusammengefasst werden könnten oder eine herausstellende Unterscheidung gemacht werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:2201:0:A8DC:8DDD:4ED8:CA64 (Diskussion | Beiträge) 15:57, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Warum gibt es diesen Artikel?
Wikipedia Diskussion:Benutzerverifizierung

message: Benutzernamenbesetzer müssen die Identität nicht nachweisen, wenn die Zielperson keine eigene Website hat? Auch wenn es da ganz offensichtlich Interessenkonflikte gibt? Es gibt ja genügend andere Möglichkeiten sich zu verifizieren, z.B. über einen anerkannten (Sport-)Verband --Bahnmoeller (Diskussion) 22:28, 17. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Korrekt, das ist Punkt 1 unserer Regeln, wann es keine Verifizierung braucht bzw. keine erforderlich/möglich ist. Eine Verifizierung ist keine Grundbedingung zum Arbeiten am eigenen Artikel. Solche Personen weist man auf WP:IK hin und gut ist. Wenn der IK nicht aufgelöst werden kann, gehts eben auf VM und ein Admin erklärt der Person das nochmals - oder sperrt sie im ärgsten Fall. Eine Verifizierung behebt ja auch keinen IK. - Squasher (Diskussion) 22:45, 17. Mär. 2024 (CET)

text: Sie ist nicht vermutlich unmöglich, sie ist unmöglich. Die Person ist keine öffentlich bekannte Person, sie hat keine eigene Website etc., im Sinne des Benutzerverifizierungsprozesses gibt es da nichts zu tun. Ansonsten siehe oben. - Squasher (Diskussion) 11:48, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Eine Benutzerverifizierung ist schlicht eine "Serviceleistung". Sie ist nicht durch die WMF vorgeschrieben. Vorgeschrieben ist die "Offenlegung des bezahlten Schreibens", usw. nicht jedoch eine Verifizierung. Im Zweifel ist das Konto einfach zu sperren. Viele Grüße --Itti 13:00, 13. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Nicht notwendig? 

message: Aus meiner Sicht sollte für den User EVM Öffentlichkeitsarbeit eine Wikipedia:Benutzerverifizierung erfolgen. Ich vermute einen seriösen Hintergrund. In der Vergangenheit gab schon einige IP-Bearbeitungen und scheinbar nun einen eigenen Account, was meiner Meinung zu begrüßen ist. --Molgreen (Diskussion) 06:17, 13. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Genau - mein Name ist Corinna Zeilinger und ich bin zuständig für Öffentlichkeitarbeit der EVM Berlin eG. Habe einen eigenen Account angelegt und freue mich über eine Benutzerverifizierung. --79.193.50.202 13:24, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hallo EVM Öffentlichkeitsarbeit, schaue bitte mal hier: Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wie kann ich meinen Benutzernamen verifizieren lassen?, wie das funktioniert. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 20:06, 17. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  EVM Öffentlichkeitsarbeit
Diskussion:Artur Golke

message: "Arthur Golkes Vater hieß ebenfalls Gustav Gohlke." - Wurde der Vater wirklich mit "h" geschrieben, oder ist das ein Versehen? Außerdem hieß nach "Deutsche Kommunisten" der Bruder Gustav (http://www.bundesstiftung-aufarbeitung.de/wer-war-wer-in-der-ddr-%2363%3B-1424.html?ID=4368), was natürlich nicht ausschließt, dass auch der Vater so hieß. --Rita2008 (Diskussion) 16:06, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Errata
Diskussion:Durchflusszahl

message: Moin!
Das "große Phi" wird eigentlich nicht verwendet; es sollte in beiden Formeln, wie schon im Fließtext, "klein phi" sein. (nicht signierter Beitrag von 129.13.72.198 (Diskussion) 16:29, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Formelfehler 

message: Die Formel stellt einen Sonderfall dar, gdw. b1=b2=b.In der allgemeingültigen Formel sollte der theoretische Volumenstrom auf die Schaufelaustrittsbreite bezogen werden. Desweiteren sollte erwähnt werden, dass es ebenfalls möglich ist, die Lieferzahl auf den Innendurchmesser mit zugehöriger innerer Schaufelbreite b1 zu beziehen. Siehe hierzu Eck - Ventilatoren (nicht signierter Beitrag von 109.91.187.140 (Diskussion) 22:13, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Formel für Radialventilatoren
Diskussion:Hildebrandt (Familienname)

message: Der Vorname Hildebrand(t) wird auch als Familienname genutzt es ist aber ein Vorname.
Ich würde aber gern wissen wie häufig es diesen Vornamen überhaupt noch gibt.
Hildebrandt (nicht signierter Beitrag von Vhildebrandt (Diskussion | Beiträge) 16:52, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hildebrandt ist kein Nachname sondern ein althochdeutscher Vorname 

message: Was damit wohl gemeint ist??
--MaxBE (Diskussion) 21:15, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht erledigt. --MaxBE (Diskussion) 16:59, 30. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  "im deutschsprachigen Teil der Südschweiz"
Diskussion:Schustehruspark

message: Hallo liebe Mitwikipedianer. Solche aus Berlin oder mit entspr. Ahnung. Hiess de Park nicht mal Hebbelpark oder würde viel lieber so heißen? (Klang!) Dsnke. --46.114.32.202 01:05, 3. Dez. 2019 (CET)
Diskussion:Zentrum Innere Führung

message: Der Teil - Zentrum Innere Führung Strausberg wurde nach Koblenz verlegt und wird bereits in der Planung BMVg Die Stationierung der Bundeswehr in Deutschland Oktober 2011, Seite 68 nicht mehr erwähnt. --HHaeckel (Diskussion) 17:54, 1. Feb. 2013 (CET)

message: In der Tabelle sind Beginn und Ende der Amtszeit vertauscht. --Malabon (Diskussion) 22:24, 25. Nov. 2022 (CET)
replies: text: 😱 Bin dran. Danke für den Hinweis --Godihrdt (Diskussion) 09:04, 26. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Kommandeure 

message: Da es hier zur Zeit ein hin und her um das Ende der Dienstzeit des aktuellen Kommandeurs gibt. Der aktuelle Kommandeur wurde von seinen Aufgaben "vorläufig entbunden", d.h. heisst nicht das er als Kommandeur abgelöst ist. Formal besetzt er weiterhin den DP und ist formal weiterhin Chef der Einheit. Damit ist das Ende der Dienstzeit faktisch falsch! --Redonebird (Diskussion) 15:10, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Für mich heißt das sehr wohl, dass er als Kommandeur (vorläufig) abgelöst wurde. So ist es auch auf der offiziellen Website des ZIF vermerkt. Sollte er wieder als Kommandeur eingesetzt werden, kann man den Artikel ja wieder ändern. --Mirmok12 (Diskussion) 15:19, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorläufig entbunden
Diskussion:Selektiver Estrogenrezeptormodulator

message: Also die Englische Version des Artikels und auch mein Pharma-Prof nennen einen anderen Wirkmechanismus der selektiven Modulierung, der vor allem aus der Rekrutierung von Co-Repressoren und Co-Aktivatoren besteht, die in verschiedenen Geweben verschieden stark exprimiert sind --TheMCJB (Diskussion) 17:56, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wirkmeachanismus