Diskussion:Gewohnheitsrecht

message: Hallo zusammen, IANAL und daher möchte ich mich hier nicht an das Texten wagen. Aber wäre es nicht sinnvoll, hier noch kurz auf den Unterschied zw. objektivem und subjektivem Recht einzugehen und die Tatsache (AFAIK), daß in Deutschland nur objektives Gewohnheitsrecht entstehen kann, jedoch keine subjektiven?--89.245.241.140 15:47, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  10 Jahre später schreibe ich zurück: Mir scheint die Frage eine sehr gute zu sein, wenngleich ich nicht wirklich überreißen kann, ob ich sie richtig verstehe. Objektives vs. Subjektives Recht (?): Es geht wohl darum, dass der Fragehorizont auf das „objektive Element“ von Gewohnheitsrecht abzielt und die Frage der konstitutiven (Nicht-)Anerkennung meint; und auf der anderen Seite auf das „subjektive Element“ abzielt, das auf die Frage der Überzeugung von der Richtigkeit (Zweckmäßigkeit/Gerechtigkeit und dgl.) von Gewohnheitsrecht aufwirft … . Das versuche ich noch aufzuarbeiten. Falls es mir nicht gelingt, muss ich weitergeben. --Stephan Klage (Diskussion) 13:41, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Objektives vs. Subjektives Recht 

message: Könnte noch ein Link, wenn schon keine Ausführungen zu Unterschieden und Vergleichbarkeit, zum Völkergewohnheitsrecht gesetzt werden? Würde sicher denen helfen, die in der Begrifflichkeit nicht firm sind. Merci! (nicht signierter Beitrag von 136.199.5.97 (Diskussion | Beiträge) 15:10, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Völkergewohnheitsrecht 

message: Gewohnheitsrecht ist gerade kein positives Recht, denn "positiv" bedeutet ja "gesetzt". (nicht signierter Beitrag von 84.174.230.50 (Diskussion | Beiträge) 10:13, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe da kein Formulierungsproblem, lediglich das "dass" ist zuviel und das "ist" gehört nach vorne. Vielleicht zeigst du den von dir ausgemachten Fehler anhand von Beispielen oder Fachliteratur auf. Benatrevqre …?! 19:36, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich hatte das einst im Studium auch nicht anders gelernt: Positiv leitet sich aus "ponere" ab (= setzen, stellen, legen) und nicht etwa aus der Bedeutung „gut“. Damit kann nur geschriebenes Recht gemeint sein. Die wissenschaftliche Literatur belehrt einen im Fall des Gewohnheitsrechts eines Besseren, denn wie schreibt Frühauf in seiner Dissertation so schön: Gewohnheitsrecht galt „zweifelsohne“ als positives Recht, womit eine ungeschickte Relation des Begriffes zum Ausdruck kommt. Es bleibt einem nur, den Gedankenstreit darzustellen und offen zu lassen. --Stephan Klage (Diskussion) 08:17, 7. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Positives Recht 

message: Es gab mal ein Urteil zu folgender Causa: 
Ein Pärchen (damals gab es noch keine Lebenspartnerschaft im rechtlichen Sinne) wohnte zusammen in einer Wohnung. Der Mietvertrag lief auf den Mann. Er liess seine Freundin über sechs Monate darin kostenfrei wohnen. Als die Beziehung endete, wollte er, dass sie auszieht. Das wollte sie nicht und berief sich auf das Gewohnheitsrecht, das sie aufgrund der langen bisherigen Praxis, dort zu wohnen, erworben hatte. 
Das Gericht urteilte, dass sie das Gewohnheitsrecht zum Wohnen erworben hatte. Das fehlt hier noch im Artikel. --77.4.56.203 20:34, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Mitwohnen nach 6 Monaten >> Gewohnheitsrecht beanspruchen 

message: Ungeschriebenes Gesetz leitet zu Gewohnheitsrecht. Hier ist aber nur das Recht vertreten, nicht auch der Alltag. --Maliardo-1 19:03, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ungeschriebenes Gesetz 

message: Zumindest die ärgsten Mängel - fehlende Verständlichkeit, fehlende Beispiele - wurden einigermaßen behoben.
--olli 14:41, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Also so schaut das wirklich schon viel besser aus! Prima :-) Auch die Beispiele sind so schon verständlicher. Das "unverständlich" können wir meiner Meinung nach jetzt erstmal rausnehmen. ...vielleicht könnte man noch kurz gefasst bei den Beipielen ergänzen, sowas wie Durchgangsrecht über Grundstücke (?,ich kann nur andeuten), also "unterster Alltag" sozusagen. Ansonsten jetzt echt viel besser :-) --JPM 17:17, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Erledigt? 

message: Der Artikel stellt das Gewohnheitsrecht so dar, alsob es "im Allgemeinen gleichberechtigt" mit geschriebenem Recht ist. Das ist natürlich, zumindest per Definition, völliger Unsinn. Diese Aussage aus der englischen Version: "Customary law is a recognized source of law within jurisdictions of the civil law tradition, inferior to both statutes and regulations. In addressing custom as a source of law within the civil law tradition, John Henry Merryman notes that, though the attention it is given in scholarly works is great, its importance is 'slight and decreasing.'" sollte im Deutschen Sprachraum gleichermaßen zutreffen und irgendwie hier reflektiert werden. Nach meinem Rechtsverständnis findet das Gewohnheitsrecht genau dann Anwendung, wenn es entweder unglaublich offensichtlich ist, dass geltendes (geschriebenes) Recht jahrzehnte lang kollektiv in der Praxis _und_ von der Rechtssprechung ignoriert wurde, oder im Zweifelsfall, wenn (noch) keine geschriebenen Gesetze für den Fall existierten. 77.10.0.102 07:10, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Kritik ist für mich nicht nachvollziehbar. Der Ansatz ist ebenso unzutreffend, wie die Schlussfolgerungen. Gewohnheitsrecht ist eine gleichberechtigte Rechtsquelle neben dem gesetzten Recht. Definiert wird die Gleichberechtigung nicht, wie auch? Definiert werden kann nur, was Gewohnheitsrecht ist und was gesetztes Recht ist. Dazu habe ich im Artikel allerdings auch jetzt erst konkretisiert. Gewohnheitsrecht ist kein Lückenfüller. Ob geltendes (geschriebenes) Recht in der Rechtssphäre ignoriert wurde, betrifft die Problemstellung der „Derogation“ oder für den Römischrechtler, der „desuetudo“, hat aber nichts mit dem Verhältnis des gesetzten zum Gewohnheitsrecht zu tun. Bei der vorgenommenen Interpretation liegt ein großes Missverständnis vor. --Stephan Klage (Diskussion) 08:33, 7. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Realitätsferne Darstellung