Wikipedia Diskussion:Belege/Archiv/2015/Halbjahr/2

message: Im Artikel steht, es "muss bei Übersetzung anderssprachiger Wikipedia-Artikel die übersetzte Version genau angegeben werden". Ich frage mich wo das geschehen soll. In der Zusammenfassungszeile? Als EN? Als Quelle? -- Amtiss, SNAFU ? 21:34, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Übersetzungen. -- FriedhelmW (Diskussion) 21:49, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Übersetzung - wo Version angeben? 

message: Ich bin der Meinung das Boulevardmedien wie die Schweizer Blick (Zeitung) oder die Deutsche Bild (Zeitung) nicht als Quelle für eine Enzyklopädie verwendet werden sollten. Wie wird das aber allgemein in der deutschen Wikipedia gehandhabt? --MBurch (Diskussion) 21:08, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sie gelten nicht als zuverlässigen Informationsquellen im Sinne unserer regulariebn. --Φ (Diskussion) 21:11, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke Φ, gibt's dazu irgend einen speziellen Link nebst eben WP:BLG, auf den ich verweisen könnte? --MBurch (Diskussion) 21:22, 3. Aug. 2015 (CEST)

text: Danke Oliver S.Y., dann werde ich Boulevardmedien als Quelle in Zukunft ein wenig differenzierter Betrachten. Persönlich bin ich in meinen Bereichen Luftfahrt und Waffensysteme zum Glück nicht wirklich angewiesen  --MBurch (Diskussion) 21:29, 3. Aug. 2015 (CEST)

text: (BK) Es ist viel Wahres an dem, was Oliver schreibt. Am besten ist immer wissenschaftliche Sekundärliteratur - gibt es die zu einem (aktuellen) Thema nicht oder noch nicht, muss man letztlich nehmen, was man kriegen kann, wobei immer darauf zu achten ist, dass Meinungsäusserungen als solche eingeordnet werden und man keiner tendenziösen Berichterstattung (sei es nun reisserisch-boulevardeske à la "Bild" oder intellektueller daherkommende, aber deswegen nicht zwingend weniger tendenziöse in "Qualitätszeitungen") auf den Leim geht. Aber dafür, dass Sportler X Meister in Y geworden ist, mag auch "Bild" als Beleg taugen. Gestumblindi 21:31, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: "sofern diese als solide recherchiert gelten können" bei der Bild, das ich nicht lache. Das Problem ist ja nicht die Ausrichtung dieses Blattes, die kann man mögen oder auch nicht, sondern die Qualität. Bild ist ein NoGo.--Elektrofisch (Diskussion) 21:38, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, mir fiel das übrigens bei Weltmeisterschaften auf, daß BILD, oder hier in Berlin die BZ auch die hinteren Platzierungen benennt. Das ist für den Relevanznachweis unserer RK bei einigen Sportarten wirklich von großer Bedeutung, ob man sie pauschal ablehnt, oder halt so nimmt wie sie sind. Natürlich halte ich BILD auch nicht für den NSU-Prozess für tauglich, aber das sind Themen, wo man sowieso keine Tagesnachrichten verwenden sollten, sondern ausführliche Übersichtsartikel in den Printmedien. Wenn diese online nachlesbar sind, umso besser, aber deren Onlineportale sind auch "boulevardmäßig" bestückt. Als Beleg für die "Pseudoreputation" der Süddeutschen mal ein Beitrag von deren aktueller Seite: "Biedermann mogelt sich ins Finale". Der Mann erreichte immerhin die sechstschnellste Zeit im Halbfinale. T-Online oder ntv berichten darum auch schlicht vom Erreichen. Sowas wie "Mogeln" ist für mich einfach ein KO-Argument für die Reputation.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:44, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: An der einer flappsigen oder polemischeb Überschrift alleine bzw. an der Verwendung einer Vokabel "mogeln" den Boulevard zu erkennen oder das Ende der Reputation der Süddeutschen ausrufen zu wollen, scheint mir eher das Ende des rationellen Sacharguments. Oder anders azsgedrückt ich halte das für völligen Unsinn. Allerdings ist der Hinweis auf die allgemeine Thematik der fließenden Übergänge zwischen Boulevard und seriöser Presse schon berechtigt.--Kmhkmh (Diskussion) 22:19, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich wollte nur belegen, daß man nicht pauschal aus dem Ansehen der Basisquellen auf die Zuverlässigkeit eines Inhalts schließen kann. Das war hier wirklich nur das Beispiel der aktuellen Seite, kein konzeptionelles Argument. Aber auch die Enttäuschung bzw. Entwertung des sportlichen Erfolgs (immerhin Finalteilnahme bei einer WM) wirkt für mich "boulevardesk", wo nicht mehr neutral berichtet wird, sondern mit Emotionen Erwartungen aufgebaut und Enttäuschungen formuliert werden, welche fachlich völlig unbegründet sind, wenn man sich die Fakten anschaut. Der Mann ist schließlich 29, und wurde vor 6 Jahren Weltmeister, unredlich, das unbeachtet zu lassen, weshalb ich auf sowas gern verzichte, egal wo es abgedruckt ist. Bevor die Ergebnisslisten der Verbände aber online sind, vergeht manchmal eine gewisse Zeit, und Überkritische stellen dann gern Löschanträge mit der Begründung, unzureichend belegt, obwohls wahr ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:41, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die "Enttäuschung" ist keineswegs fachlich unbegründet, sondern eher im Gegenteil "berechtigt". Biedermeier trat als aktueller Weltrekordler und Weltjahresbester an, da darf man schon mit mehr als mit einem einen 6. Platz im Halbfinale rechnen.--Kmhkmh (Diskussion) 23:06, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Gut, soll hier nicht das Thema sein, aber es zeigt, wie verschieden man schon bei solchen Randnotizen in der Bewertung sein kann, und das betrifft nur einen kleinen Artikel, wie soll man dann Komplettausgaben von Medien beurteilen? Ansonsten Definition A-Kader Sporthilfe "Kriterien sind die Plätze 1 bis 8 bei Weltmeisterschaften" - und dieses Merkmal hat er erreicht, und ich glaube, es war die sechstschnellste Zeit, nicht 6. in seinem Lauf. Ansonsten habe ich eben mal versucht, die Zeiten der 16 Halbfinalisten im Web zu finden, Null Erfolg, egal ob Boulevard oder Qualitätsmedien.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:26, 3. Aug. 2015 (CEST)

text: Die Boulevardisierung der Medien geht weit über traditionelle Boulevardmedien hinaus. CNN ist beispielsweise inzwischen fast durchgehend ein Boulevard-Medium. Auch die Süddeutsche und in kleinerem Rahmen die FAZ personalisieren Themen, die in den 1990er Jahren noch staubtrocken berichtet wurden. Das macht die Antwort schwierig. Aber der Grundsatz könnte sein, dass Boulevard-Berichterstattung nicht als Beleg für Tatsachen herangezogen werden kann. Aber als Beleg für die Berichterstattung in Boulevard-Medien. Es gibt nämlich Themen in denen die Berichterstattung Teil der Story ist. Und diese zu belegen, dafür eigenen sich die BOulevardmedien natürlich hervorragend. Grüße --h-stt !? 19:12, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Boulevardmedien als Quellen? 

message: Es geht um den Artikel Alexander Walterowitsch Litwinenko und um den Beleg https://www.litvinenkoinquiry.org/ und deren Unterseiten. Wie man in der Versionshistory sieht, wurde die Website als Beleg genommen, während einige nicht einverstanden waren. Auch auf der Artikeldiskussionsseite gibt es unterschiedliche Ansichten. Ist die Quelle eine Primärquelle? Darf sie verwendet werden? usw. Antworten sind vielleicht am besten auf der Artikeldiskussionsseite zu führen, danke. --KurtR (Diskussion) 01:56, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ist die Quelle eine Primärquelle? Darf sie verwendet werden? 

message: Auf Diskussion:Vapiano#Vapiano_soll_Gammelpasta_serviert_haben entbrannte ein Diskussion darüber, ob eine Meldung auf SPON/welt.de eine valide Quelle oder ein Newsticker sei. Das führt meiner Meinung natürlich WP:Q ad absurdum, wenn jetzt einzelne Benutzer in eigener Theoriefindung durch sicher mehrere Journalisten recherchierte Artikel als "Newsticker" ablehnen, weil die Vorwürfe sich noch ändern könnten. -- schmitty 12:03, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ohne auf den Einzelfall einzugehen: Berichte aus aktueller Tages- und Wochenpresse bzw. aus Newsportalen im Internet werden in Artikeln zu aktuellen Themen ja stark verwendet, so mancher Artikel wie Brandkatastrophe in Bukarest 2015 hat praktisch keine anderen Belege, weil es schlicht (noch) nichts anderes gibt - wir aber trotzdem schon mit einem Artikel versuchen wollen, das Ereignis enzyklopädisch aufzubereiten. Das kann man skeptisch sehen, aber die Wikipedia ist eben schon lange auch ein wenig zum Newsticker geworden. Also: Die normative Kraft des Faktischen ist am Werk, Ablehnung von Newstickeritis und WP:WWNI Punkt 8 hin oder her - wenn über etwas in den Medien breit genug berichtet wird, kann es dann eben auch mit einem solchen Beleg hier landen. Für Weiteres siehe auch Wikipedia:Neuigkeiten... Gestumblindi 20:07, 7. Nov. 2015 (CET)

text: Das ist doch gar keine Frage nach der Qualität eines Belegs, sondern die Frage, ob eine bestimmte Information in den Artikel passt/gehört. Hol dir bitte eine Drite Meinung zum Einzelfall ein, hier bist du flacsh. Grüße --h-stt !? 17:24, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Naja  kann im Prinzip auch hier nachfragen, wie die RL-Auslegung in einem Einzelfall erfolgen soll, nicht zuletzt weil eben tendenziell eher hier als in WP:3M Kollegen zuschauen, die sich regelmäßig mit der RL befassen. Allerdings haben wir aus diesem Grund eigentlich das Belegefließband Wikipedia:Belege/Fließband (WP:BLGF), welches aus irgendeinem Grund nicht (mehr?) in der RL verlinkt war.--Kmhkmh (Diskussion) 18:07, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: P.S.: Ich sehe gerade, dass es immerhin auf der Diskussionseite hier oben schon verlinkt war. Darauf bzw. dorthin sollte man zukünftige Anfragen verweisen.--Kmhkmh (Diskussion) 12:57, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[SPON]]/[[Die Welt]] als Einzelbeleg nicht ausreichend? 

message: Sind Werke, die eine ISSN haben, stets zuverlässige Informationsquellen im Sinne der Wikipedia? Seit 2013 haben auch manche Blogs und andere Internetseiten eine ISSN. Darf konkret der Newsletter Trekzone Weekend als zuverlässige Informationsquelle gelten? Dieser hat eine ISSN sowie Herausgeber und Redakteure (s. Seitenende).--Stegosaurus (Diskussion) 15:58, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Allgemein: Die junge Welt hat ISSN 0941-9373, ist aber nicht zuverlässig, zumindest wenn es um Sachverhalte außerhalb ihres Biotops geht. -> ISSN bedeutet nicht automatisch zuverlässig. Konkret: Wie sieht es bei trekzone mit der Professionalität der Redaktion aus? Wie dauerhaft verfügbar ist der Inhalt, wird er z.B. regelmäßig in einer seriösen Institution archiviert? Auf den ersten Blick ein nettes Trekkie-Fanzine, gemacht von Trekkies für Trekkies, und das ist das Problem. Live long and prosper :-)--Feliks (Diskussion) 16:07, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Wobei, selbst wenn das mit der Archivierung der Fall wäre, das nicht unbedingt ausreichen würde. Auch die Junge Welt wird regelmäßig in seriösen Institutionen archivert.Generell gilt sowieso: fast nichts (wissenschaftliche Standardwerke ausgenommen) ist "stets" (das Wort tauchte in Stegosaurus' Frage auf) eine zuverlässige Informationsquelle. --Global Fish (Diskussion) 16:18, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, die Landesämter für Verfasungsschutz archivieren die jw z.B., die sind aber immer so kleinlich bei der Erteilung von Leseausweisen für ihre Bib --Feliks (Diskussion) 16:34, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: aber hier nicht mehr? --Diwas (Diskussion) 21:51, 2. Sep. 2015 (CEST)

text:   Sind das denn "seriöse Institution"? *duck* Ansonsten gibts die jw ja auch in diversen Bibliotheken, also von daher... --Global Fish (Diskussion) 16:58, 2. Sep. 2015 (CEST)

text: OK, danke für die Antwort. Und wie würdest du den oben verlinkten StarTrek-Newsletter beurteilen: zulässig oder unzulässig als Beleg? Unabhängig davon: Ist das Vorhandensein in Bibliotheken wirklich ein unbrauchbares Kriterium? Denn vor wenigen Monaten war genau das bei einer KALP-Kandidatur (ein Bahn- oder Bahnhofsartikel) ausschlaggebend für mehrere Voten, da ging es um ein im Selbstverlag erschienenes Buch.--Stegosaurus (Diskussion) 07:34, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Nochmal: Deine Frage oben lautete: "sind... stets zuverlässige Informationsquellen?". Bücher im Selbstverlag können zu Nischenthemen wie Eisenbahnstrecken durchaus ganz hervorragende Quellen sein (dort sehe ich stellenweise sogar überhaupt keinen Unterschied zwischen Selbst- und regulärem Verlag; das ist nur eine rein geschäftliche Frage). Die Verbreitung in Bibliotheken unterscheidet immerhin wirklich vertriebene Selbstverlagsbücher von reinen Privatdrucken.Aber natürlich wäre das "stets" Quatsch. Es gibt so viele Bereiche, wo Selbstverlagsbücher als Quelle völlig untauglich sind.Und ich wiederhole mich von oben: „fast nichts (wissenschaftliche Standardwerke ausgenommen) ist "stets" eine zuverlässige Informationsquelle“. Und man muss sich auch nicht nur fragen, "ist das Werk X eine zuverlässige Quelle?" sondern stets fragen: "ist für die Aussage Y das Werk X eine zuverlässige Quelle?" Je nach Aussage kann sich die Frage für ein und dasselbe Werk durchaus anders beantworten.--Global Fish (Diskussion) 09:18, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Danke für deine Antwort. Diese Antwort und die vorherigen Antworten haben mir etwas den Horizont geöffnet. Zuvor ging ich davon aus, dass mit ISBNern und ISSNern stets eine gewisse Seriosität des Werks verbunden ist. Nun weiß ich, dass das nicht immer so ist.--Stegosaurus (Diskussion) 20:37, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Noch eine Anmerkung zu ISSN:ISBN. Die ISSN gilt pauschal für eine Schriftenreihe (die technisch definiert Heftausgaben und Bücher enthalten kann). Die ISBN gehört immer zu einer bestimmten Ausgabe einer solchen Veröffentlichung. Eine im Inhalt veränderte Auflage eines Titels erhält eine andere ISBN als die erste. Insofern gilt sie für einen bestimmten Inhalt einer Druckausgabe, während die ISSN eher eine pauschalierte Definition darstellt. Zur Seriösität schließe ich mich den Vorschreibern an. LG --Gwexter (Diskussion) 10:48, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Als Anmerkung zu deiner Anmerkung bzw. zur Präzisierung: ISSN können sowohl für Periodika als auch für Schriftenreihen vergeben werden. Periodika wie Tages- und Wochenzeitungen oder monatlich erscheinende Zeitschriften haben typischerweise nur die ISSN und keine ISBN für die einzelne Ausgabe, bei Jahrbüchern u.dgl. sind manchmal auch ISBN anzutreffen. Schriftenreihen hingegen haben sehr häufig gar keine ISSN, sondern nur ISBN für die Einzelbände. Dass eine im Inhalt veränderte Auflage eines Titels eine andere ISBN erhalten soll, ist eigentlich schon so vorgesehen - in der Praxis kommt es leider (zum Ärger der Bibliothekare) oft vor, dass Verlage auch veränderte Auflagen unter der gleichen ISBN veröffentlichen, was wohl den Vertrieb im Buchhandel erleichtert. Beispielsweise gibt es einen Kommentarband zu Kafkas Tagebüchern innerhalb der Kritischen Kafka-Ausgabe bei S. Fischer, der ursprünglich 1990 mit der ISBN 3-10-038142-4 erschienen ist. Bei einer späteren erweiterten Neuausgabe (mit einem Umfang von 350 statt 340 Seiten) wurde die ISBN trotz inhaltlicher Änderungen beibehalten. Umgekehrt gibt es auch völlig unveränderte Neuauflagen mit neuer ISBN. Auf sowas kann man sich also nicht verlassen. Gestumblindi 17:40, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Kl. Erg.: Stimme Kmhkmh im wesentlichen zu. "Reputation" ist subjektiv und im strittigen konkreten Einzelfall kaum hilfreich.- "Eine im Inhalt veränderte Auflage eines Titels erhält eine andere ISBN als die erste." So sollte es sein - hiergegen wird oft verstoßen, wie Gestumblindi zutreffend angibt. Das liegt daran, dass die ISBN im Buchhandel eine ähnliche Bedeutung wie eine Bestellnummer hat. (Dem Kunden wird sozusagen dann etwas sehr Ähnliches "angedreht".)  Ein Buch kann auch von vornherein mehrere ISBN haben; andere Möglichkeit: wird ein Buchprogramm an einen anderen Verlag verscherbelt, wird alles umbenummert, evtl. im Buch nicht ersichtlich.- "zum Ärger der Bibliothekare": Zum Ärger der Bibliotheksnutzer wenden Bibliothekare Katalogisierungsregeln oft falsch an, in den Katalogen gibt es massenhaft Dubletten; seit einiger Zeit werden im DNB-Katalog sogar Dinge angezeigt, die gar nicht real existieren oder nicht zum Sammelgebiet der DNB gehören. Um Rationalisierung und Ordnung zu schaffen, werden laufend neue - im Hintergrund benutzte - Benummerungssysteme erfunden, z. B. für Personennamen ISNI, PND, Viaf und über 20 weitere allein in der westlichen Welt. Leider hilft die Vielfalt solcher Systeme nicht dem Übel ab. Ein Beispiel: Der Schauspieler Siegfried Rauch (Schauspieler) ist für seine Winnetou-Filme bekannt; eine Winnetou-Schallplatte soll jedoch nach Ansicht der DNB sein Namensvetter, der für Motorrad-Literatur bekannte Siegfried Rauch (Motorjournalist) besprochen haben. Ist der DNB geschätzt seit 3 Jahren bekannt. Mit diesem Ausrutscher wollte ich nur darauf hinweisen, dass auch die seriösen Informationsquellen Fehler enthalten. --888344 (Diskussion) 19:48, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Sind Werke mit ISSN immer eine zuverlässige Informationsquelle? 

message: Müssen offensichtlich getragene Orden und Ehrenzeichen auf Uniformen zusätzliche mit Quellen und Nachweisen belegt werden? Nicht jeder erkennt sie sofort, aber Personen, die Militärbiografien lesen, erkennen es in der Regel sofort. Es gibt hier eine Diskussion dazu: Diskussion:Erich_von_Manstein#Ordensliste. --GT1976 (Diskussion) 07:05, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Bei umstrittenen Informationen ist das mit der "Offensichlichkeit" so eine Sache und das Deuten bzw. Ablesen aus Fotos wird schnell zur TF. Zudem gibt es es noch die Frage der Relevanz eines Inhaltes. Generell wird es bei Streiifällen bzw. umstrittenen Theman nicht ohne Beleg bzw. Einzelnachweis gehen.--Kmhkmh (Diskussion) 09:44, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das Ablesen des Ritterkreuzes kann meiner Meinung keine TF sein. --GT1976 (Diskussion) 18:13, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Doch denn da gibt es durchaus einige Dinge zu beachten, die ein WP-Autor bei umstrittenen Themen nicht selbst festellen kann. Dinge wie die Authenzität des Fotos (keine Fäschungen oder optische  Manipulationen oder "Verbesserungen), die Identifizierung des Ordens (manche mögen ähnlich aussehen und oder nicht klar genug zu erkennen sein). Sogar das falsche Tragen eine Ordnens zur Zeit des Fotos ist theoretisch denkbar. Es reicht daher nicht, dass ein Orden lediglich auf dem Foto dokumentiert ist, sondern es sind weitere Belege die den Orden bestätigen nötig oder wenigsten die Beurteilung des Bildes durch einen Experten.--Kmhkmh (Diskussion) 19:27, 11. Dez. 2015 (CET)

text: Dann hast du KTF nicht verstanden. TF ist, wenn Wikipedia von selbst auf Trichter kommt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:49, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ein Bild falsch oder manipuliert ist, dann hat es hier nichts verloren, oder es gehört beschrieben, was manipuliert wurde und warum es manipuliert wurde. Bei offensichtlichen Fakten sollte ein Bild reichen. Bei Manstein gibt es hunderte Bilder mit dem Ritterkreuz und es wäre auch äußerst abnormal, wenn dieser hohe Offizier diese Auszeichnung nicht erhalten hätte. --GT1976 (Diskussion) 07:02, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: TF ist, wenn Wikipedia von selbst auf offensichtliche Trichter kommt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:10, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Bei diesen Themen ist, was nicht in seriöser Fachliteratur thematisiert wird, ohnehin nicht relevant für unsere Artikel. --Otberg (Diskussion) 12:13, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Letzteres sei dahingestellt, aber davon abgesehen hat nicht jeder die Zeit und Muße diverse Fachwälzer (vor allem antiquarische) aufzutreiben und durchzulesen, zumal viele davon bei Bibliotheken oft gar nicht mehr verliehen werden, sondern nur noch während der Öffnungszeiten vor Ort eingesehen werden dürfen. Da muss der Blick eines Kenners auf ein historisches Foto ausreichen. Wer es dann nicht glauben will, kann ja einen Blick auf den WP-Artikel zum erwähnten Orden oder Ehrenzeichen werfen und das dort abgebildete Teil mit der "Bestückung" der Uniform auf dem "Beweisfoto" vergleichen. Und zur korrekten Beschreibung eines relevanten historischen Uniformträgers gehören nun mal die verliehenen Orden oder Ehrenzeichen.--Bestoernesto (Diskussion) 03:38, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn gerade bei umstrittenen Themen keine Zeit hat die relevante Hintergrundliteratur aufzutreiben und durchzulesen, sollte man im Zweifelsfall nicht an den betroffenen Artikel arbeiten.--Kmhkmh (Diskussion) 08:46, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: +1 zu Kmhkmh Benatrevqre …?! 18:54, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Belege bei offensichtlichen Orden und Ehrenzeichen auf Uniformen 

message: (von WP:FZW hierher kopiert)
Hallo, gerade bin ich im Wiki der HS Augsburg über den Begriff der Quellengüte gestolpert und frage mich, ob so eine objektive Einteilung der Quellen nach ihrer Güte auch systematisch in der Wikipedia (bzw. evtl. über Wikidata) angedacht ist? Durch so ein System könnte man dann bspw. verfeinert automatisch die Qualität der Belege in den einzelnen Artikeln nachgehen als es jetzt möglich ist und so ggf. Schwachpunkte genauer aufarbeiten, etc. Spätestens mit Hilfe von Wikidata, wo es ja anscheinend möglich ist, dass Quellen (zumindest Literatur) ihr eigenes Item erhalten, sollte dies ja recht gut möglich sein oder? --87.140.195.3 14:00, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Quellengüte