Diskussion:Militärische Funkstation Pierre-sur-Haute/Archiv/1

message: im englischen ist es eine radio station - falsch übersetzt ergäbe das eine Radiostation. Ein deutsches Radio ist eine Einwegverbindung - Rundfunksender können NUR senden. Es gibt (/gab?) dort _mehr_ Empfänger als Sender, so dass das Wort "Sendeanlage" den Zweck nicht optimal beschreibt. Besser finde ich das Wort "Funkstation", das m.E. eine bessere Übersetzung von radio station ist. --Hundehalter (Diskussion) 19:00, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ausweislich des Adjektivs hertzienne im frz. Lemma handelt es sich wohl um militärischen Richtfunk. -- Rosenzweig  δ 19:08, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hmm, das Wort hertzienne habe ich eben erst gelernt (danke). In der Vergangenheit war es UHF-Troposcatter, nun ist es wohl Richtfunk. Von der Funktion her gehe ich von bi-direktionaler Kommunikation aus, denn nur Befehle auszusenden scheint mir militärisch weit weniger sinnvoll als die zweiseitige Verständigung mit Einholung von Informationen vom Kriegsschauplatz. Beim Lemma "Sendeanlage" wird eine unidirektionale Übertragung impliziert, die zumindest unwahrscheinlich ist.--Hundehalter (Diskussion) 21:13, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es müsste sich also um eine Richtfunkstation handeln. Laut frz. Artikel sendet und empfängt die Anlage (4 Sender, 16 Empfänger).--Sinuhe20 (Diskussion) 21:27, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Laut frz. Artikel hatte die Anlage 4 Sender und 16 Empfänger zu Zeiten von ACE High. Die sind lange vorbei. --Cqdx (Diskussion) 22:04, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  also Lemma-Änderung in 'Militärische Richtfunkstation Pierre-sur-Haute'? Das birgt die Gefahr, das Lemma noch mal ändern zu müssen, falls die Technik nochmals geändert wird. Ich finde 'Militärische Funkstation' oder 'Militärfunkstation' vorteilhafter.--Hundehalter (Diskussion) 22:32, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wird die Anlage irgendwo in deutschsprachiger (Fach)-Literatur, Presse, Rundfunk erwähnt? Wenn ja, wie wird sie dann dort genannt? Wenn es einen überwiegenden Sprachgebrauch gibt, wäre der unser Lemma: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." (WP:NK). -- Rosenzweig  δ 22:40, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hauptsache ihr einigt euch. Momentan ist der Artikel, wie auch die Bildunterchriften, ein sowohl, als auch. Mal Funk- mal Sende- Station b.z.w. Anlage. (nicht signierter Beitrag von 109.45.0.91 (Diskussion) 23:23, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Google-News-Suche findet einen heise-Artikel: "...einen Artikel über eine militärische Funkstation aus der Online-Enzyklopädie löschen zu lassen. ..." http://www.heise.de/newsticker/meldung/Franzoesischer-Geheimdienst-verlangt-Loeschung-eines-Wikipedia-Artikels-1836501.html --Hundehalter (Diskussion) 23:29, 6. Apr. 2013 (CEST)

text: Nicht direkt, aber es gibt laut LEO eine Reihe von Wörtern, die in Verbindung mit Hertzienne als „Richtfunk-…“ übersetzt werden. Von der Funktion her könnte man eigentlich auch von einer Relaisstation sprechen.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:12, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dass die Anlage sowohl sendet als auch empfängt geht mittel- und unmittelbar aus mehreren Sätzen sowohl des französischen als auch des englischen Artikels hervor. Ohne Anspruch auf Vollständigkeit: "Elle relaie donc les communications interarmées", "qui assurent l'émission et la réception hertzienne depuis 1991", "à raison de 2 Mb/s, les communications provenant des tours sont analysées, puis y sont redirigées pour être transmises où il convient". Vor diesem Hintergrund scheinen Diskussionen darüber, ob die Anlage auch empfangen kann als ziemlich abwegig.--212.31.90.156 16:32, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  nach längerem Überlegen und Lesen der Meinungen bin ich der Überzeugung, dass eine Lemma-Änderung sinnvoll ist. Offensichtlich ist aus "station hertzienne voué aux communications" bzw. "radio station" bzw. eine "Sendeanlage" geworden, was nicht die optimale Beschreibung für die Station ist. Ich möchte das mal vergleichen mit einem Bus, der als "Fahrzeug, wo viele Leute aussteigen" (Vergleich Sendeanlage) beschrieben werden könnte. Natürlich können beim Bus auch Leute einsteigen (Empfangsfunktion). Der übergreifende Begriff wäre hier "Fahrzeug zum Transport von vielen Personen" (Sende- und Empfangsstaion = Funkstation). Gibt es wichtige Gründe gegen eine Umbenennung? Je länger man wartet, desto mehr sekundäre Treffer für "Sendeanlage" werden auffindbar werden, da Sekundärfundstellen oft von Wikipedia beeinflusst werden. --Hundehalter (Diskussion) 21:09, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Man sollte nicht mit busfahrertheoretischer Argumentation einen Begriff finden. Für die Anlage hier ist das Wort "Sendeanlage" fachlich adäquat. --Cqdx (Diskussion) 22:47, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Sende- und Empfangs-Anlage wäre fachlich adäquat. Funkanlage als Oberbegriff wohl auch, wenn auch unpräzieser. --Plaenk (Diskussion) 23:57, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  hallo cqdx ich habe deine Äußerung wahrgenommen, kann mich aber absolut nicht damit abfinden, dass der Begriff "Sendeanlage" für eine Sende- und Empfangsanlage angemessen sein soll. Ein Argument gegen "Funkstation" habe ich nicht wahrgenommen. 55&73 --Hundehalter (Diskussion) 00:49, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: Durch die haarspalterische, dem praktischen Sprachgebrauch zuwiderlaufende Änderung ist es nicht richtiger geworden. Jetzt steht, der zivile Teil sei eine "Sendeanlage" und der militärische nicht. Auch ein Rundfunkrelais und ein Radar (die zivilen Installationen auf diesem Hügel) empfangen. Ein Relais den Zubringer, ein Radar die Echos. --Cqdx (Diskussion) 07:19, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ich bin für Änderung des Lemmas in "Funkstation" statt "Sendeanlage"