Diskussion:Al-Ichlās

message: wat ist denn das für eine Umschrift, bzw. Aussprache??? Yoruba? Türkisch,? Arabisch isses net.
„bismillah´i´rahan´i´rahim. (1) Qul huw allahu ahad , (2) allahu´s´samed. (3)lem yelid ve lem yuled (4) ve lem yekunlehu kufu ven ahad. “
Kauderwelsch?
Schämen müßte man sich dafür. --Orientalist 11:22, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sie hätten es genauso gut reparieren können in der Zeit. Ist jetzt aber geschehen. -- Arne List 12:28, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  ich denk gar nicht dran. Was heißt: vereinfachte Umschrift? Entweder/ oder.--Orientalist 12:49, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vereinfachte Umschrift bedeutet "Wikipedia-Umschrift" anstelle von DMG, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch. Sie können es gerne durch die DMG ersetzen, wenn Sie meinen, damit wäre irgendwem gedient. -- Arne List 13:04, 24. Mai 2007 (CEST)

message: es ist kein edit-war. Du verstehst eben Bahnhof. Schlag den Koran auf. Oder hier hast Du die Seite. Lerne die Buchstaben und die Zeichen. --Orientalist 13:17, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Koran vor mir liegen. Wenn da bei Ihnen ein wasla steht, dann ist das ein Fehler. Das Alif von Allah in der Aya zwei trägt ein Fatha. Das ist auch logisch, wenn Sie sich die Nunation am Ende der Zeile zuvor vergegenwärtigen. Dort steht ahadun. Übrigens: Fragen Sie doch mal einen Muslim, wie er den Text rezitiert. -- Arne List 13:20, 24. Mai 2007 (CEST)

text: Wie gesagt, das Wasla an der Stelle ist grammatisch falsch. Wundert mich, dass Sie das nicht selber erkennen können. Und wie gesagt, es wird in der Rezitation in jedem Fall mit einem A am Anfang der 2. Aya realisiert. Z.B. hier: http://www.mounthira.com/learning/surah/112-al-ikhlas/ Zeigen Sie mir eine Audio-Aufnahme einer Rezitation, wo das nicht passiert. -- Arne List 13:33, 24. Mai 2007 (CEST)

text: Und schon mal in eine Rezitation reingehört? Man spricht dort eben ein A, und genau das wird in der Umschrift auch wiedergegeben. -- Arne List 13:39, 24. Mai 2007 (CEST)

text: Genau, und Sie beschäftigen sich in der Zwischenzeit mit arabischer Grammatik, Stichwort Verbindungsalif im absoluten Anlaut (Carl Brockelmann: Arabische Grammatik - § 7 a)). Wie gesagt, in der Rezitation weiß man es und spricht es daher auch. -- Arne List 13:47, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ein "Muslim" ohne offizielle Koranausgabe. Verkehrte Welt, sag ich immer. --Orientalist 13:58, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: WP:KPA -- Arne List 14:00, 24. Mai 2007 (CEST)

text: Bitte hören Sie auf damit. -- Arne List 14:05, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Editwar

message: Welche Aussagen im Artikel möchte der Benutzer:Orientalist mit Quellen belegt haben? -- Arne List 18:10, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bitte beachten Sie WP:KPA. Ich bin bestrebt, diesen Artikel zu verbessern. Ein Quellenbaustein impliziert, dass irgendwelche Aussagen im Artikel strittig sind und daher belegt werden müssen. Da Sie ihn dort eingefügt haben, frage ich Sie, wofür Sie einen Beleg möchten. Sie sagen "alle Aussagen". Finden Sie das nicht albern? Und schließlich: Wo vandaliere ich denn? Ich habe den Artikel heute runderneuert. Das bezeichnen Sie als Vandalismus? -- Arne List 18:23, 24. Mai 2007 (CEST)

text: Zurück zum Thema: Welcher Satz soll belegt werden? -- Arne List 18:34, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht Dein Dorflehrer. Ich reiße mich zusammen...ich bin kein Muslim. You remeber???--Orientalist 18:35, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Aber wenn Sie nicht sagen können, was Sie belegt haben möchten, dann macht doch der Baustein keinen Sinn. -- Arne List 18:37, 24. Mai 2007 (CEST)

text: Ich glaube, Sie verwechseln Wikipedia mit etwas ganz anderem... Naja, ich übergebe dann an den nächsten Autor, der an dieser Baustelle weiter machen will. -- Arne List 19:04, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Merk Dir eins, Arne List: einfach "weitergeben", das ist mies. Was Du offenbar nicht kapiert hast, ist, daß Du Verantwortung dafür trägst, was Du in einen Artikel eingibst. Diese Verantwortung scheinst Du nicht zu kennen, weil in Unkenntnis der Sachverhalte Du hier auf Dinge bestehst, die im 2. Semester nicht passieren dürfen. Jetzt stelle keine weiteren Fragen mehr, sondern arbeite dort, wo Du Dich auskennst: Fußballvereine auf den Inseln oder weiß Gott was. Mit Deinem "ahaduni" hast Du hier ausgedient. Endgültig. Wenn Du den Koran so liest, dann kann dabei nicht viel herauskommen, "ahaduni"....ich lach mich schlapp, aber eigentlich ist es traurig, so ein Niveau hier zu sehen. --Orientalist 19:55, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Aber was ist denn nun inhaltlich falsch oder fragwürdig am Artikel? -- Arne List 20:05, 24. Mai 2007 (CEST)

text: Das ist eine Onlineversion der bekannten Exegese von Maududi. Schon mal was davon gehört? Ansonsten: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Meaning_of_the_Qur%27an -- 21:23, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Quellenbaustein

message: :Den Witz mit "ahaduni" hab ich nicht kapiert, ich will mich auch schlapplachen. Kann mich einer aufklären? --Martin Vogel 08:54, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "Orientalist" meint, die Aya 2 würde mit einer Wasla anfangen, also das A von Allah würde nicht gesprochen werden. Mal rein hypothetisch angenommmen, das wäre so (ist natürlich nicht so), dann müsste ja ein vorhergehender Vokal an diese Stelle treten. Das letzte Wort in der Aya davor lautet ahad(un). Würde danach ein Wort mit einer Wasla folgen, würde man es ahaduni aussprechen. Das findet "Orientalist" natürlich urkomisch. -- Arne List 12:14, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Urkomisch finde ich, worüber ihr alles streiten könnt. --Martin Vogel 12:21, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Witz ist eigentlich: "Orientalist" weiß, dass ich recht habe. Das ist ja meistens so in diesen "Streits", wo er sich regelmäßig selbst verleugnen muss als Arabist. Mein Gelächter ist daher eher verhalten. -- Arne List 12:28, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Ich habe mir das natürlich angeschaut, von dem Sie denken, das wäre eine korrekte Wiedergabe des Korantextes. Da Sie nach eigenen Aussagen Arabist sind, dachte ich, dass sie von selbst erkennen können, dass das dort nicht ganz korrekt geschrieben ist. Normalerweise würde man das übersehen, aber in Ihrem Fall -- und das verwundert eigentlich -- ist es ja so, dass Sie meinen "da wird kein A gesprochen". Das führt leider in das Dilemma, dass jeder dort ein A spricht, also Sie meinen, die Muslime würden durch die Bank den Koran falsch rezitieren, weil Sie eine Schreibweise im Internet gesehen haben, die ... Finde ich eigentlich erschreckend, dass Sie dennoch so drauf beharren. -- Arne List 12:40, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich ist es dort KORREKT geschrieben. Aber Hallo! Wie auch in der Azhar-Ausgabe. Bloß: ein Arne List hat absolut keine Ahnung! Das ist erschreckend und nunmehr langweilig und in die Länge gezogen primitiv.--Orientalist 12:49, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Aha. Und wie lesen Sie dann den Text? Sie sagen: "da wird kein A gesprochen".  -- Arne List 12:53, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Nein, ganz so schlimm ist es nicht. Das mit dem Wasla auf dem Verbindungsalif im absoluten Anlaut ist grammatisch nicht ganz korrekt. Es führt jedenfalls nachweisbar beim "Orientalist" zu dem Irrglauben "da wird kein A gesprochen". Wer freilich Arabisch so weit kann, dass er den Koran rezitieren kann, weiß, dass dort ein A gesprochen wird. Wenn also ein Wasla dort stehen sollte (Copy & Paste im Computerschriftsatz?), so überliest man es natürlich. Ich würde dort keine Wasla schreiben. In meiner Koranausgabe steht dort sogar explizit eine Fatha. Es ist aber gut möglich, dort weder Wasla noch Fatha auf das Alif zu setzen. Bitte bedenken: Diese ganzen Vokalzeichen wurden erst später eingeführt und sollen u.a. dazu dienen, dass Nichtaraber den Text korrekt rezitieren können. Ganz ohne eigenes Denken und Arabischkenntnisse geht es jedoch nicht, wie man in diesem Fall sieht. -- Arne List 13:22, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Nachtrag @ Martin. Du zeigst dankenswerterweise das hier: http://www.alislam.org/allah/ch112-2-5.html Das ist die Koranausgabe, die ich auch vorliegen habe. Wie man sieht, ist es kein Computersatz, sondern eine Handschrift. Der Künstler hat offensichtlich gewusst, was er zu Papier bringt. -- Arne List 13:26, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ich lach mich echt schlapp - und sowas will Islamseiten gestalten....--Orientalist 13:25, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde es eher traurig, was Sie hier wider besseres Wissen und gegen das Fach veranstalten. Nochmal: Beharren Sie auf Ihrer Aussage "da wird kein A gesprochen"? DAS ist traurig. Nicht, dass ich Ihnen vorschreiben will, wie Sie den Koran rezitieren sollen, aber für Muslime ist die Rezitation eine fromme Tat. Man lernt es nun einmal so zu rezitieren, wie es im Artikel steht. Oder mit anderen Worten: Dort wird ein A gesprochen. Den Grund nannte ich, und er findet sich unter dem Stichwort "Verbindungsalif im absoluten Anlaut". Fragen Sie doch mal einen Muslim. Jeder Muslim sollte diese Sure eigentlich auswendig kennen. -- Arne List 13:36, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Der Witz mit "ahaduni"

message: :::Lustige Diskussion. Nur seh ich hier nicht das Problem? Also ich hab mal meine Koranausgabe (ganz groß, A4 Größe, nach Azhar)  nachgeschlagen, und es ist eindeutig ein Wasla drauf. Die Ahmadiyya Ausgabe die Vogel erwähnt und auf die sich List bezieht, ist eh fürn Arsch. Die Übersetzung hätte ja jeder Freizeitmoslem besser hingekriegt. Und es ist lustig wie krakelig die Schrift von diesem sogenannten "Künstler" ist, sodass man nicht mal Fatha von Wasla unterscheiden kann... Apropos, theoretisch geht keiner in die Hölle (wenn überhaupt jemand daran glaubt?), da das nur Vokalisation ist und nicht ein "realer Buchstabe" obwohl durch falsche Vokalisation der Koran auch seine Bedeutung verändern würde...--DerHandelsreisende 14:52, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Also behaupten Sie weiterhin "da wird kein A gesprochen"? Bizarr. -- Arne List 15:06, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Schauen Sie mal in der Ausgabe nach, von der Sie meinen, Sie hätten sie physikalisch vorliegen. Steht dort Wasla am Anfang von 1:2 und 1:3 oder nicht? -- Arne List 15:11, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Nachtrag von wegen "keine Handschrift": Faszinierend, was sich da dann so alles im Setzkasten befindet. Also 100 verschiedene Fatha-Striche, um es so aussehen zu lassen, als habe das jemand mit der Feder auf Papier geschrieben. Oder meinen Sie, dass ein Faksimile einer Handschrift dann keine Handschrift mehr ist? ;-) -- Arne List 15:17, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Interessant. Ich finde das typographisch unschön, zumal die Wasla hier ja nicht mehr die eigentliche Funktion hat, sondern offenbar generell ein Verbindungsalif anzeigen soll -- egal wie es im Kontext steht. Ich würde es daher nicht so schreiben, und so wird es ja auch nicht rezitiert (das war der Ausgangspunkt). Der Stil den ich bevorzuge, und der die Aussprache m.E. besser wiedergibt, findet sich oben in der Abbildung der Fatiha. -- Arne List 18:53, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Übrigens: WP:KPA. -- Arne List 18:58, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was ist mit KPA. Sogar ich als Nichtmoslem habe 5 Koranausgaben.. --DerHandelsreisende 18:59, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: KPA bedeutet "Keine persönlichen Angriffe". -- Arne List 19:01, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß wie man Internetseiten aufruft... Aber ich würde Ihnen raten einfach mal Bücher zu holen... Z.B. den grünen Koran den es in jeder Moschee gibt... Der hat eine KLARERE SCHRIFT als der Ahmadiyya Mist. SOweit ich weiß wurde die Ahmadiyya Ausgabe von der Weltliga als Fälschung bezeichnet. --DerHandelsreisende 19:03, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Finden Sie die Schrift oben in der Fatiha unklar? Bezeichnen Sie das auch als Fälschung? Das, was Sie eingescannt haben, können Sie ja mal bis zur ersten Sure zurückblättern. Ihrer Logik nach wäre obige Handschrift dann "Mist". So kommen Sie also nicht weiter. -- Arne List 19:10, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Danke. Genau das meine ich. Auch dort steht also die Wasla auf dem Verbindungsalif im absoluten Anlaut, also dort, wo sie eigentlich nicht stehen sollte, wenn sie wirklich die Aussprache anzeigen soll. Von mir aus soll man das so schreiben, aber man soll nicht denken, dass das dann bedeutet, hier würde man das A nicht sprechen. Das ist das Thema hier. -- Arne List 19:34, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Sie behaupten also nicht mehr "da wird kein A gesprochen"? Das ist doch zumindest das, worum es hier ging. War ja eine schwierige Geburt diesmal :-) -- Arne List 19:55, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Nachtrag @ Orientalist: Und wie wollen Sie nun die obige Handschrift der Fatiha bezeichnen? Als "unorthographisch"? Ihrer eben dargelegten Logik nach wäre sie das. Ich bin da völlig anderer Meinung und finde sie orthographisch korrekter. -- Arne List 19:57, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Ich lese Aya 1 und 2 als zwei Sätze. Daher beginnt Aya 2 im absoluten Anlaut. -- Arne List 20:01, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Hauptsache ist ja, dass Sie nicht mehr behaupten "da wird kein A gesprochen". Der Rest: WP:KPA. -- Arne List 20:24, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Aber keiner liest es so. -- Arne List 20:29, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Hä? -- Arne List 20:34, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Einfache Regel: Koran ist ein Text und nicht die aneinderreihung von Ayat. Und da es eigentlich Fließtext ist wird auch wasla genutzt. sie sagen ja auch nicht, dass "fa wailun lil musalin" ein ganzer satz sein soll... der satz geht ja in der nächsten aya weiter. Kapiert? --DerHandelsreisende 20:41, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Und was soll uns das nützen? Bitte verwende wenigstens die grundlegendsten Standardwerke... Ich verlange ja von dir nichtmal eine Bibliothek, aber nen StandardKoran ist ja nicht viel verlangt...--DerHandelsreisende 21:19, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, was du willst. Ich habe hier nur den Koran mit Umschrift im Artikel zitiert. Die Umschrift spiegelt die Aussprache wieder. Aya 2 steht im absoluten Anlaut, daher trägt das Verbindungsalif dort ein A. Siehe einfach mal die Fatiha-Handschrift oben, wo das in der Schreibung realisiert wird. Dass man nicht so schreiben muss, hast du nun belegt anhand einer Koranausgabe. Gut, mich verwundert das etwas. Es hat eben auch den Nachteil, dass unbedarfte Laien daraus schließen könnten, in so einem Fall fiele das A immer weg in der Aussprache. Dem ist aber nicht so, was ja nun auch langsam eingesehen wurde. Damit ist das Thema eigentlich beendet. Außer, du sagst, obige Handschrift wäre eine Fälschung und unorthographisch. -- Arne List 21:26, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Handschrift? (Blödsinn,  vielleicht in seiner Ahmadiyye "Gekrikelle") "natürlich geläufig" - solche Ausdrücke liest  man immer gerne. Orthographie / Rezitationsregel ....bitte lesen, nicht googeln. Stellt sich als Muslim dar (sein Recht) und hat keinen Koran zur Hand.... Islam-light.--Orientalist 21:31, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nochmal: WP:KPA. Ich habe es nicht nötig, mich hier zu rechtfertigen. Weder für meinen Glauben noch für meine Arabischkenntnisse. Trauen Sie sich doch, und behandeln obige Handschrift nach den selben Maßstäben wie mich hier. Viel Spaß. -- Arne List 21:34, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Du meinst den osmanischen Kalligraphen, der die Fatiha da oben geschrieben hat? Immerhin war er wohl bedeutend genug, dass es ein Buch über ihn gibt, aus dem hier mindestens 2 Grafiken verwendet werden. Die andere steht im Artikel Mohammed ganz oben. Wieso fragst du? -- Arne List 22:10, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Achso, nee das ist schon korrektes klassisches Arabisch, was da steht. -- Arne List 22:21, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Eher geht ein Kamel durch ein Nadelöhr,... catch the point--DerHandelsreisende 22:25, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Versteh ich nicht, was du jetzt sagen willst. Das da oben ist jedenfalls sehr hübsch. Eine einfachere Version ist diese hier: http://www.diyanet.gov.tr/KURAN/sureler/fatiha.jpg Dort siehst du das Verbindungsalif im absoluten Anlaut ebenso mit Fatha, und in der verbundenen Stellung ganz ohne irgendwas (so, wie man es eh schreibt, wenn man gar nicht vokalisiert). -- Arne List 22:32, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Boah, irgendwie fühle ich mich hier verarscht in der Wikipedia... Einige verstehen nix von Standards, andere denken ich wäre ein gewisser Ar-ras.... Nu ist gut für heute abend... --DerHandelsreisende 22:34, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Arne List: ich kann es mir nicht vorstellen, daß Du so dumm bist, wie Du Dich hier darstellst. Sura: al-Ichlas an der entsprechenden Stelle ist eine Sache...Deine Beispiele in der Fatiha eine andere Frage. Du verstehen langsam? In Ichlas steht eine Wasla geschrieben. Schluß. Tschüss. Gehe Fußballspielen auf die Insel. (Ist es jetzt KPA?)--Orientalist 22:40, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das WP:KPA und sachlich/fachlich unwahr. Wieso fragen Sie noch? Übrigens: Das ist nicht Arras, sondern einer, der Ihnen helfen wollte. -- Arne List 22:46, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Wasla, dann: ahaduni...das wäre es also. Islam-light...kein offizieller Koran zur Hand...Druck und Handschrift/Faksimile (!) verwechselnd...weitermachen! Aber nicht hier, bitte!--Orientalist 22:54, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Finden Sie nicht, dass Sie mal auf meine KPA-Hinweise Rücksicht nehmen sollten? Das da oben ist eine Handschrift. Erkennen Sie es nicht? Dann lesen Sie halt die Bildbeschreibungsseite. Ich finde es langsam unmöglich, wie Sie hier rumflippen.  -- Arne List 23:03, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Und findest du nicht das du mit endlosen Metadiskussionen aufhören solltest, die nur dazu dienen andere Mitarbeiter zu ärgern, damit man irgendwas Vorzeigbares für WP:VM hat? Hendrik J. 23:14, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nee, Vandalismus wäre, wenn der Artikel noch einmal entsprechend geändert wird von wegen "da wird kein A gesproechen". Das wird aber nicht passieren, denke ich. So gesehen ist es hier eine reichlich gegenstandslose Diskussion, aber Metadiskussion würde ich es nicht nennen. Metadiskussion wäre, wenn wir beide uns jetzt über den Diskussionsverlauf und nicht mehr das Thema unterhalten würden. -- Arne List 23:24, 25. Mai 2007 (CEST)

text: KPA? Ja, ich finde schon, dass Sie sich beherrschen sollten. -- Arne List 23:18, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Ihre Angst diesbezüglich ist unbegründet. Ich werde in dieser Sache keine VM machen, da dies ein Missbrauch der VM-Funktion wäre. Grund: Sie lassen den Artikel ja in Ruhe und beschränken sich auf diese Diskussionsseite. -- Arne List 23:28, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Isra?  -- Arne List 23:48, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Er meint Al-Isra. Osterhasen-Arabisch, wenn ich so sagen darf. --Wolfram von Eschenbach 09:34, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Verbindungsalif in der Kalligraphie

message: Hallo  Nachdem ich nun die inzwischen schon weiter zurückliegende, recht kontroverse Diskussionskette durchgelesen habe, wollte ich dich – vielleicht etwas spät – zu meinen „Korrekturen“, darunter vor allem die Neueinsetzung des arabischen Urtextes nach meinen beiden Koran-Exemplaren (arabisch-deutsche Ahmadiyya-Ausgabe von 1964, arabisch-persische Soltani-Ausgabe, ohne Ausgabedatum in den 1970ern) sowie die Fußnote zur DMG-Umschrift und Aussprache um deine fachliche Meinung bitten. Vielen Dank! Gruß--Imruz (Diskussion) 13:21, 8. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Imruz,  Du machst Dir richtig Mühe! Dennoch würde ich vorschlagen, in Deinem letzten Beitrag, die Nunation in der Umschrift doch zu streichen, denn mit der Nunation fällt die Reimprosa, die auch Lückert in seiner sehr schönen Übersetzung angestrebt hatte. An einer Stelle istيولد mit einem Sukūn über dem Wāw   geschriebenيوْلد Das ist natürlich falsch.Viel Spaß!--Orientalist (Diskussion) 15:25, 8. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Al-Ichlās#Text der Sure|Sure 112]] Original-Text, DMG-Umschrift, Rückert-Nachdichtung und Fußnote