Diskussion:Räumliche Distanzierung

message: Distanzierung =/= Flatten the Kurve. Letzteres macht aber den Grossteil des Artikels aus. Am besten den Artikel umwidmen auf das Kurventhema und Distanzierungsartikel ggf. neu beginnen. -- itu (Disk) 22:35, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Dem schließe ich mich an mit einem Hinweis darauf, dass die Comic-Darstellungen Vereinfachungen sind. Insbesondere die ohne Zahlen oder gar Beschriftungen an den Achsen. dazu Kritik und daran und an dem Flatten-The-Curve-Hype Flatten the Curve of Armchair Epidemiology. -- Amtiss, SNAFU ? 16:07, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  in der englischen wikipedia werden die comicfiguren gerade heftig diskutiert. ich las das nur zufällig, weil jemand meine symbolgrafik mit der begründung rausschmiss, sie bringe nichts. ich selbst kann comics nur schwer lesen, als würde mir das comic-gen fehlen. deshalb kann ich nichts sinnvolles zu dem thema grafiken beitragen. grüße Maximilian (Diskussion) 23:22, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel hat sein Thema stark verfehlt 

message: Hat irgendwer was dagegen, wenn diese Grafik im Artikel paziert wird? Habitator terrae  22:47, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Würde mich freuen die Grafik im Artikel zu sehen. :-)  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:32, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Welche Fakten liegen der Grafik zugrunde? Was soll sie aussagen? usw. So völlig unklar und missverständlich --Riepichiep (Diskussion) 12:34, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Siehe bsplw. br.de. Habitator terrae  17:05, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Grafiken, die nicht selbsterklärend sind, mag ich nicht. --Riepichiep (Diskussion) 17:11, 28. Mär. 2020 (CET)

text: ich kenne die simulation und halte sich für aussagestärker als die comics, die den artikel zurzeit in ein rätselfeld für viele besucher verwandeln. die simulation habe ich im guardian oder in der NYT gesehen. wenn sie CC oder public domain ist, bitte einbauen! BU wird einfach sein. Maximilian (Diskussion) 23:26, 28. Mär. 2020 (CET)

text: Was meinst Du mit "die Genesung setzt unrealistisch früh ein"? Soll die Simulation nun eine Ansehlänge von mehrern Wochen haben? Habitator terrae  23:48, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nee, stimmt auch wider. Ein drittes Argument: es ist eigentlich eine Grafik für "Flatten the curve" und zu dem Thema fehlt die erhöhte Mortalität. Die wird ja in der Komplexität nicht abgebildet. Alles in allem würde ich mich gegen die Grafik aussprechen. Insbesondere solange nicht klar ist, welche andere raus soll stattdessen. -- Amtiss, SNAFU ? 23:55, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Simulation 

message: „Räumliche Distanzierung ist am effektivsten, wenn die Infektion als [Aufzählung] übertragen werden kann [...]. Dies wird auch durch eine neue Studie der London School of Hygiene & Tropical Medicine vom 25. März 2020 unterstützt.“
Ich hab mir mal die entsprechende Ref dazu durchgelesen. Thematisch verwandt, aber wo ist die konkrete Kausalität zu der hier zitierten Aufzählung? --2001:16B8:28D0:1A00:49EE:C07B:758B:3C4E 17:11, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Die neue Studie 

message: Die räumliche Distanzierung, auch räumliche Trennung oder physische Distanzierung (englisch: social distancing, genauer physical distancing),[1] beinhaltet eine Reihe von nicht-pharmazeutischen Maßnahmen zur Infektionskontrolle, die die Ausbreitung einer ansteckenden Krankheit stoppen oder verlangsamen sollen.[2] Die Maßnahmen bezwecken, den Kontakt zwischen Menschen zu verringern und so die Anzahl von Infektionen, etwa durch Tröpfcheninfektionen, zu verringern. 
allein im Deutschlandfunk wurde in mindesten einem halben dutzend Beiträgen/Gesprächen/Interviews der auf die Körperkontakt Distanzierung angewendete falsche Begriff "social distancing" kritisiert und durch andere Begriffe wie "körperliche Distanz", "physische Distanz" "small distancing" etc ersetzt
(es gab aber auch  Beiträge in dem ähnlich falsch übersetzt wurde wie hier)
das hier in der Zusammenfassung zu unterschlagen und einfach eine Gleichsetzung zu betreiben - entspricht zwar den häufig im Deutschlandfunk verfälschenden übersetzungen, während im Hintergrund im Orginal eine ganz andere Aussage deutlich wird,  doch dies ist ja kein journalistischer Beitrag (des Deutschlandfunks) sondern ein Lexikon
einfach mal so locker flockig gleich im ersten Satz eine Gleichsetztung von "Räumliche Distanzierung" und (englisch: social distancing, genauer physical distancing) zu behaupten, ist falsch, ungenau und manipulativ
Genauigkeit ist ein Grundpfeiler wissenschaftlichen Arbeitens und die wikipedia ist angeblich der Wissenschaftlichkeit verschrieben
wenn bei einer url nur ein Zeichen nicht stimmt, kommt mensch nicht ans erwünschte Ergebnis/Ziel - das sollte der Maßstab sein 
und nicht freimütig falsches Übersetzen und skurieles Umbiegen der realen Inhalte einer Formulierung
Also bitte diese Diskrepanz zwischen dem Konzept "Räumliche Distanzierung" und dem in dem Kontext verwendeten falschen Begriff "social distancing" klarer Herausarbeiten
allseits werden die Solidaritätsaktivitäten und die Interaktionen via Internet betont und das dies das Gegenteil von sozialer Distanz sind
--Über-Blick (Diskussion) 09:20, 7. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  falsche Behauptung im ersten Satz 

message: Der Begriff „Räumliche Distanzierung“ ist zwar angebracht. Aber Sprachen anderer Länder reden von einer „Sozilalen Distanzierung“. Also *soziale* Kontakte zwischen Menschen sollen vermieden werden, indem man eine räumliche Distanzierung einhält. Meiner Meinung nach trifft der Begriff der „Sozilalen Distanzierung“ das Problem besser, weil es ein soziales Problem ist, soziale Kontakte [zu anderen Menschen] zu vermeiden, um der aktuellen Krise beizukommen. Eine reine räumliche Distanzierung mag auch dann stattfinden, wenn Personen allgemein keinen Kontakt zu anderen Menschen pflegen wollen, was von von psychologischen Gruenden herrühren mag, und nicht mit der aktuellen Krise zu tun hat.
--64.229.160.67 00:34, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt einen einhelligen Konsens, dass „soziale Distanzierung“ keine adäquate Beschreibung der Maßnahme ist; selbst die WHO hat sich vom Begriff social distancing distanziert und physical distancing als passenderen Begriff vorgeschlagen. Es geht nicht primär um eine soziale Problematik die als Folge einer räumlichen Distanzierung stattfindet. Vielmehr ist räumliche Distanzierung primär eine Eindämmungsmaßnahme im Rahmen einer Pandemie, die durch räumliche Trennung geeignet bekämpft werden kann. Insofern sind die Implikationen der räumlichen Distanzierung nachrangig. Die Argumentation ist auch nicht schlüssig, da genauso rein soziale Distanzierung aus psychologischen Gründen herrühren mag, die nichts mit der aktuellen Krise zutun haben. Grüße.--Jonski (Diskussion)  00:50, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Man sollte im Artikel auch nochmal klar herausstellen, dass der deutsche Fachbegriff räumliche Distanzierung lautet. Soziale Distanz ist schlichtweg eine falsche Übersetzung aus dem Englischen durch Journalisten. Der wird nicht richtiger dadurch, dass manche Journalisten nicht dazulernen. --Nankea (Diskussion) 12:22, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hab das jetzt klargestellt. --Nankea (Diskussion) 12:49, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Räumliche Distanzierung 

message: Dazu finde ich bisher im Artikel nur die Aussage "Vermeidung körperlicher Kontakte (mindestens 2 Meter Abstand, ...)". Ich finde da fehlt noch ein ganzer Abschnitt "Ein bis zwei Meter Abstand". Da besteht doch für den Leser ein großer Informationsbedarf, auch wenn die Hauptaussage (nach meinem sehr bescheidenen Informationsstand) sicherlich ist, dass man nicht genaues nicht weiß. Zumindest könnte man schreiben welche Fachleute und Verantwortlichen und in welchen Ländern welche Abstände empfohlen haben und dass es dazu keine wissenschaftlichen Studien gibt (falls doch - welche?). Welchen Evidenzgrad gibt es für die empfohlenen 1,5 m? Der Artikel fängt sehr schön und hochwissenschaftlich mit Formeln an - dann sollte aber auch betont werden, dass sich daraus nicht "2 m Abstand" ableiten lassen. Worauf beruhen also diese Meterangaben? Wer hat sie erstmals in die Welt gesetzt? Sicherlich kann man irgendwelche aerodynamischen Niesstudien und die Sinkgeschwindigkeit von Schwebeteilchen in Aerosolen anführen. Gibt es Distanzexperimente mit hochinfektiösen normalen Kinderkrankheiten? Ab welchen Abständen geht man dort von einer Ansteckung aus? Zur modernen evidenzbasierten Medizin gehört als unterste Evidenzstufe (wenn es kein Metastudien, Studien oder Einzelfallberichte gibt) auch der gesunde Menschenverstand auf Grundlage bekannten medizinischen und naturwissenschaftlichen Wissens. Ich hätte von Studien irgendwelche statistischen Aussagen erwartet: z.B. Bei 1 m Abstand stecken sich 20% an, bei 2 m nur 5%. Meine private Logik sagt mir eigentlich, dass der Sicherheitsabstand in geschlossenen Räumen 10x größer sein sollte als draußen. Und dass die Ansteckungswahrscheinlichkeit auch sehr stark abhängig ist von der Kontaktzeit, ob man dabei spricht und ob man eine Maske trägt. Ich vermute, dass es dazu keinerlei Erkenntnisse gibt. Dann sollte das hier klar erwähnt werden, wenn dieser Zahlenwert von 1,5 m willkürlich gewählt wurde. Ich vermute mal man hat sich an der Breite von Korridoren orientiert. , ,       --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 14:49, 6. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Ein bis zwei Meter Abstand