lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hyperraum

message: Der Warpantrieb krümmt zwar den Raum, wirft dabei doch aber nicht die Schiffe aus dem Normalraum und befördert sie über einen Hyperraum! Der Raum wird allein durch Gravitation gekrümmt, was bei jedem Objekt in unserem Universum nachweisbar ist. Der Warpantrieb erzeugt lediglich Gravitationsfelder um das Schiff, welche den Raum so stark krümmen, das Start- und Zielpunkt für das Schiff näher zusammenrücken. Dabei wird der Normalraum niemals verlassen! Auch ist das daran erkennbar, daß beim Ausfall der Warptriebwerke das Schiff im Normalraum landet und nicht in einem Hyperraum strandet.
Transwarp (Borg) wäre da schon näher am Hyperraum dran, ebenso wie diverse andere Testtechniken im Star-Trek-Universum.
Irgendwelche Einwände? Sonst werde ich diesen Teil im Artikel entfernen/umschreiben.
-- Kuroi-ryu 20:23, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: warp-reisen bzw warp-felder in star trek beschädigen den "subraum" - also haben sie offenbar eine auswirkung auf diesen, eine reine kruemmung per gravitation ist das nicht - aber der satz sollte dennoch raus, da es nicht explizit als "hyperraum" deklariert wird --suit  20:34, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Star Trek 

message: "Die Höherdimensionalität des Hyperraums ist nicht mit den verborgenen Dimensionen in einigen Konzepten der modernen Elementarphysik zu verwechseln, ebenfalls werden die von physikalischen Theorien postulierten akausalen Effekte bei überlichtschnellen Vorgängen meistens ignoriert."    Das ist extrem verkürzt! Man sollte hier wohl Ergänzungen vornehmen, weil sich diese Behauptung so nicht nachvollziehen lässt.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 141.35.186.188 – 14:04, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Unklarheit
Diskussion:Pewsum

message: Da ich nicht registriert bin, kann ich das folgende Bild von der Manninga-Burg nicht hochladen:
:Da der angegebene Link kein Bild der Burg enthält, habe ich ihn entfernt. --losch (Diskussion) 14:14, 26. Aug. 2019 (CEST)

message: Ich finde es fremd dass Leute auf Wikipedia einfach die Beiträge andere Benutzer rückgängig machen können ohne Grund, ohne Quelle, ohne Gegenargument. Ein strukturelles Problem auf Wikipedia.
Ich bitte mein hochwohlgeborenen Herr Benutzer:Matthias_Süßen, der meint die Oberherrlichkeit über diesen Artikel, um Zustimmung die Plattdeutsche Name gemeldet zu bekommen. Man sagt "Paisn", aber weil es keine offizielle Ostfriesisch Niederdeutsche Schreibweise gibt, könnte es auch Paisen, Peisn, Peisen, Peism oder Peisum geschrieben werden. Quelle: Sprecher der Ostfriesische Mundart und Ostfriesisch Wörterbuch: https://www.botschaft-ostfriesland.de/kulturelles/ostfriesisches-woerterbuch/?woordenbook_searchword=Peisn. NLBerendsen (Diskussion) 
: Bitte bleibe sachlich. Ich habe keine Oberhoheit über den Artikel. Wenn Dir mein Vorgehen nicht passt, steht es Dir frei, eine Dritte Meinung einzuholen, oder mich bzw. den Artikel auf Wikipedia:Vandalismusmeldung eintragen. Aber wem sage ich das. Du kennst Dich hier ja aus. Zu den inhaltlichen Fragen und warum ich Deine Änderungen zurückgesetzt habe: In der Wikipedia soll nur etabliertes Wissen weitergebenen werden, nicht Dein Wissen etabliert werden. Und wie Du oben schreibst, gibt es keine „offizielle Ostfriesisch Niederdeutsche Schreibweise“. Anders sähe es zum Beispiel aus, wenn die Gemeinde Krummhörn mal zweisprachige Ortsschilder aufstellen würde, wie es ja Aurich (2004) und viele andere Kommunen in Niedersachsen bereits getan haben. Dann könnte man das hier ohne Probleme eintragen. Gruß --Matthias Süßen ?! 17:26, 3. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Bitte hier nur etabliertes Wissen aus soliden Quellen angeben. Sonst kocht hier am Ende jeder sein eigenes Süppchen. Zur Schreibweise der Ortsnamen verweise auf diese Diskussion. Davon brauchen wir keine Neuauflage. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:15, 3. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht nur um die Schreibweise, aber um die Frage ob es überhaupt eine Ostfriesisch Niederdeutsche Name gibt. Wenn man die ganze Name löscht, wird damit suggeriert dass es etabliertes Wissen ist dass es gar keine Name auf Platt gibt. Und was heisst in diesem Bereich etabliertes Wissen? Nur die offizielle Anerkannung der Gemeinden und Kreise für zweisprachige Ortsschilder? Oder die wirkliche Sprache die von den Bewonern Ostfrieslands genutzt wird und wie es auch in Ostfriesische Wörterbücher aufgeschrieben ist? Und wer hat das Recht das zu bestimmen? Ich wünsche ihnen viel Glück; meine Beitrag auf diesem giftigen Plattform ist zu Ende. NLBerendsen (Diskussion) 12:14, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title: Plattdeutsche Name
Diskussion:Playa del Inglés

message: Playa del Inglés ist doch richtig übersetzt mit Insel deR EngländeR. Kann aber kein spanisch und bin mir darum auch nicht sicher.
:Ähh, nein Playa bedeutet Strand --> Strand der Engländer. --Michael Sander 14:51, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Um ganz genau zu sein ist es Singular und heißt Strand des Engländers. --Langerhans 09:26, 30. Jan. 2009 (CET)

text: Playa del Inglés ist tatsächlich nach Holländern benannt, die man für Engländer hielt. Diese Truppen des Holländers Van der Does haben 1599 Las Palmas überfallen, wurden allerdings von der kanarischen Bevölkerung zurückgedrängt. Bei ihrem Abzug machten sie im Süden der Insel halt um ihre Toten zu begraben.  --Langerhans 09:34, 30. Jan. 2009 (CET)

text: Die teilweise hahnebüchenen Übersetzungen spanischer Ortsnamen ins Deutsche sollten meiner Meinung nach generell unterlassen werden, solange diese Bezeichnungen nicht in der deutschsprachigen (Reise-)Literatur verwendet werden. --W.E.  Disk 19:21, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bedeutung und Herkunft des Namens 

message: eine gemeinde-townbox ist in einem ortsteil-artikel fehl am platz. die angaben passen einfach nicht zueinander. auch nicht bei umbennung: playa del inglés hat nicht 36 ortsteile, playa del inglés reicht auch nicht bis über 1000m höhenmeter ins gebirge, playa del inglés hat keinen bürgermeister, playa del inglés hat nicht die bevölkerungsdichte der gemeinde etc. abgesehen davon, erschwert sowas die wartung (z.b. bei aktualisierung der einwohnerzahlen), weil kein mensch mehr weiss, dass da noch in einem artikel, der kein gemeindeartikel iust, ne townbox war, die aktualisiert werden müsste. es gibt einen wikilink zur gemeinde, dort finden sich alle angaben, das muss genügen. --Bärski dyskusja 17:43, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: nachtrag: alternativ könnte man sich überlegen, ob man nicht Playa del Inglés, San Agustín (Gran Canaria) und Maspalomas als kapitel in San Bartolomé de Tirajana integriert (und dorthin redirected). der artikel würde zwar relativ lang (aber auch nicht länger als artikel vergleichbar großer deutscher gemeinden), aber man hätte alle informationen beieinander und könnte sich gewisse doppelungen sparen. --Bärski dyskusja 17:54, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Townbox 
Diskussion:Mönchengladbach

message: Entschuldige, aber ich bin in Mönchengladbach aufgewachsen, habe über 20 Jahre dort gelebt und weder in meiner Familie noch unter Schulfreunden oder bei sonst jemandem von dort, den ich jemals traf, sagt man „Wir treffen uns auf dem Alter Markt“. Der Name wird stets flektiert. Auch die Lokalzeitung und die Stadtverwaltung flektieren den Namen. Wir sind da anders als die Kölner. Bastian Sick hat das Thema auch mal im Zwiebelfisch behandelt: „Was es allerdings nicht gibt, ist eine Regel, die einem sagt, wann die Unterlassung der Beugung erlaubt ist und wann nicht. […] Ob man auf den Alten Markt geht oder auf den Alter Markt, das ist nicht eine Frage von richtig oder falsch, sondern von Geschichte und Tradition. In einigen Gegenden ist der Name irgendwann erstarrt und wurde fürderhin nicht mehr gebeugt, in anderen blieb er lebendig und wird auch heute noch wie ein normales Hauptwort behandelt. Im Zweifelsfall gilt das, was die Eingeborenen sagen.“  Ich setze meine Änderung daher wieder ein. --Gamba (Diskussion) 22:32, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Gute und richtige Darstellung. In der Tat sagt in Mönchengladbach niemand "Ich gehe auf den Alter Markt", sondern traditionell "Ich gehe auf den Alten Markt". --Hawi77 (Diskussion) 18:00, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Flexion von „Alter Markt“ 

message: Seit einigen Jahren werden wieder die Alt-Kennzeichen wie z. B. WAT für Wattenscheid (heute Stadtteil von Bochum) vergeben. Diese werden als Zweitkennzeichen in den jeweiligen Städten vergeben. Nun hatte die Stadt Rheydt, bevor sie nach Mönchengladbach eingemeindet wurde, das Kfz-Kennzeichen RY. Wird das nicht auch wieder ausgeteilt?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 13:52, 2. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Google. --Gamba (Diskussion) 18:33, 2. Jul. 2020 (CEST)

text: Im Rat der Stadt Mönchengladbach, der eine entsprechende Entscheidung zu treffen hätte, stand das Thema nach meiner Erinnerung zweimal auf der Tagesordnung, und beide Male gab es keine Mehrheit, das Kfz-Kennzeichen RY wieder zuzulassen. --Hawi77 (Diskussion) 17:58, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Kfz-Kennzeichen (RY für Rheydt als Zweitkennzeichen) 

message: Sollte man im gegenwärtig letzten Satz der Einleitung das Wort Hauptbahnhöfe verlinken? Oder nicht so schön? --Himbeerbläuling (Diskussion) 22:12, 16. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  „Hauptbahnhöfe“ verlinken? 

message: Die Steinzeiten, Bronze- und (vorrömische) Eisenzeit als "Frühgeschichte" zu bezeichnen ist etwas gewagt. Können Sie Dokumente aus der Zeit vorlegen?
Sollte wohl Ur- oder Vorgeschichte heißen. --Goetz48 (Diskussion) 00:12, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Frühgeschichte
Diskussion:Heinz Hoffmann (General)

message: Ich habe mal in Leipzig im Zeitgeschichtlichen Forum einen kurzen Ausschnitt einer Rede von Hoffmann gehört: "Wer unsere Grenzen nicht respektiert, der bekommt die Kugel zu spüren." 
Ich denke schon allein das dürfte reichen als eine Direktive  zu entsprechendem Handeln der Grenztruppen verstanden zu werden. --Mario todte 15:36, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ohne hier Stellung zum Thema zu beziehen, werde ich das aktuell enthaltene Zitat deshalb rausnehmen. Begründungen: Zuerst einmal halte ich die Morgenpost nicht für eine seriöse Informationsquelle. Hier wird die Vermutung vetreten, dass dieses Zitat aus dem Zusammenhang gerissen worden ist. Es wäre sicher sinnvoller, das Zitat in dem Zusammenhang zu betrachten, in dem es im zeitgeschichtl. Forum verwendet wird.Sandmann4u 05:37, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Mal zum Thema Schießbefehl 

message: Heinz Hoffmann lebte ab etwa Mitte der fünfziger Jahre in Strausberg in der Fontane-Straße. Die „klugen“ Bauleute hatten die gemauerte Garage in die Sichtachse zum Straussee gebaut. Sie wurde auf Rollen gesetzt und neben das Haus gesetzt. Dabei wurde sie auch um 90° gedreht. 
Als die Verwaltung versuchte, mit einer Machenschaft, bei der sie sich auf ihn bezog, ein Haus in der Nähe für Mitarbeiter der Volksarmee zu requirieren, trat er diesem Vorgehen entgegen. -- wefo 09:52, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Strausberg 

message: Ja, Mannheim. Und sonst? Hatte der keine Eltern? Wo standen die politisch? Wieveil Westverwandschaft hatte der? Normalerweise hätte der kaum eine derartige militärische und politische Vertrauensposition erfüllen können mit einem ganzen Clan in Westdeutschland im Hintergrund. Bei einer derart exponierten Person der Täterä sollte der familiäre Hintergrund schon etwas tiefer ausgeleuchtet werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:490E:28B:E4D7:D111:9DE1:4845 (Diskussion | Beiträge) 00:33, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und sonst so? Mal bissl signieren? Wann isser denn geboren? Wo war er denn überall und mit wem war er da? Wenn du die Fragen zur Zufreidenheit beantwortet hast, kannste nochmal fragen.--scif (Diskussion) 00:40, 8. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Stimmt diese Geschichte aus den Sputnik News Deutschland? --Nuuk 08:22, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Landshut-Entführung 1977 

message: Hoffmanns jüngerer Sohn aus erster Ehe, Alexander, verunglückte zwanzig Jahre später tödlich bei einem Verkehrsunfall. Aber 20 Jahre nach genau welchem Zeitpunkt? Ist hiermit das Todesjahr der ersten Ehefrau gemeint? So richtig eindeutig ist das jedenfalls nicht, eine genaue Jahresangabe wäre definitiv besser. --Ennimate (Diskussion) 16:30, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Todesjahr des Sohnes
Diskussion:William Pitt der Jüngere

message: Wozu der kommentarlose revert? --Anathema 15:53, 30. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich wollte noch einiges dazuschreiben, hab das dann aber offline gemacht. --Martin-vogel 20:56, 30. Jun 2004 (CEST)

message: In diesem Satz ist unklar, ob Pitt gegen den Unabhängigkeitskrieg durch die Amerikaner war oder dass England gegen die amerikanischen Absichten zu Felde zog. <kreuz des südens. 150807.> (nicht signierter Beitrag von 85.180.138.63 (Diskussion) 19:38, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Leben" - Satz 4. 
Diskussion:Offshoring

message: In der Wikipedia wird sich ein neutraler Standpunkt erbeten. Das Offshoring in der Regel aus Kostengründen vollzogen wird, ist nicht zu bestreiten. Allerdings ist Offshoring oft auch wegen mangelnder Fachkräfte nötig. Zum Beispiel hat Indien eine sehr hohe Dichte an Fachkräften in der Informationstechnik und Informatik und in Deutschland mangelnd es in dieser Hinsicht an hochqualifizerten Fachkräften.
Wenn sich in den nächsten Wochen keine Neutralisierung des Artikels besonders bei folgendem Satz ergibt, werde ich mir den Artikel mal vornehmen. 
Zitat: "Dabei gehen massiv Arbeitsplätze in Europa verloren, und es entsteht ein Wettbewerb der Staaten untereinander. Das erzeugt Druck auf die Regierungen, Steuern und soziale Standards auf das Niveau dieser Staaten zu reduzieren, was etwa dem des 19. Jahrhunderts in Mitteleuropa entspricht." 
Die Globalisierung stellt für Deutschland und Europa eine große Herausforderung dar. Allerdings bietet sie auch große Chancen. Leider schrieben den Großteil dieses Artikels wohl die Gegner der Globalisierung. Fest steht, dass wir nicht mehr so weiter machen und über unseren Verhältnissen leben können. Die Wirtschaft der Länder der ersten Welt hat diese Entwicklungen ja teilweise selber verschuldet. Der angeprangerte mögliche Rückfall ins "19. Jahrhundert(s) in Mitteleuropa" und der "Wettbewerb der Staaten" ist jedenfalls pure Polemik. --Trainspotter 16:58, 30. Jun 2004 (CEST)
thread_title: neutral

message: In letzter Zeit lese ich öfters den Begriff "Farshoring" als Gegensatz zu Nearshoring. Offshoring wird dabei als gemeinsamer Oberbegriff für Far- und Nearshoring verwendet. Leider bin ich kein Experte auf dem Gebiet, wäre aber schön wenn das jemand in den Artikel einfließen lassen könnte. --Pandreas 12:37, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Farshoring 

message: an den Revisor: Sorry für das Edit-Chaos... --Jck5000 10:04, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Du bist ein Fan von Kerner, oder? Alex 16:05, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kommentar zu meiner Überarbeitung 

message: Neuere Trendangaben macht z. B.
Rumänien wird zu teuer für die Mode. Tageblatt. Zeitung fir Lëtzebuerg, 30. Dezember 2009. --meffo 07:52, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Statistiken nicht auf neuestem Stand
Diskussion:Emil Forrer

message: Zitat: „Zu dieser Zeit reifte durch die Lektüre der antiken Autoren Theopompos und Aelianus die Idee, die ihn von nun an für den Rest seines wissenschaftlichen Lebens verfolgte und die er „Meropis-Forschung“ nannte. In einem Dialog zwischen Midas und Silenus schildert Aelianus, dass Europa, Asien und Afrika Inseln seien, die aus einem alten Kontinent hervorgegangen sind, den er Meropis nannte. Forrer baute diese Idee zu einer Theorie aus und suchte nach wissenschaftlichen Beweise für früheste Kontakte zwischen Amerika und Europa.“
Das ist inhaltlich falsch. Das von Theopomp geschilderte Meropis ist nicht der „Ursprungskontinent“ von Afrika, Asien und Europa. Es ist ein fiktiver Kontinent außerhalb „normalen“ Welt, nämlich jenseits des Okeanos. Offensichtlich wurden hier die antiken Quellen vom Autoren des Artikels falsch interpretiert (FGrHist 115 F 75). Ich will den Abschnitt aber vorerst nicht ändern, da damit im Prinzip der Sinn des Abschnitts, und auch der Hintergrund der „Meropis-Forschung“ verloren geht. --Bender235 03:04, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Inhaltlicher Fehler 

message: Der Artikel hat ausreichend Inhalt, muss aber dringend „wikifiziert“ werden. --Bender235 02:56, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel ist m. E. viel zu ausschweifend und überspringt die Grenzen eines Enzyklopadie-Artikels. Außerdem mangelt es ihm teilweise an Neutralität. Beispiele:
*Dem Autor ist es durch langwierige Nachforschungen gelungen, den ältesten Sohn aus Forrers erster Ehe ausfindig zu machen und persönlich zu interviewen.
*Durch das zahlreiche und sehr umfangreiche Material (siehe dazu weiter unten), das dem Autor nun vorliegt, sowie den intensiven Kontakt zu Familienangehörigen kann jetzt eine ausführliche Biographie Emil Orcitirix Forrers auf eine solide Basis gestellt werden...
*...soll ein Band mit „Kleinen Schriften“ Emil O. Forrers von Peter Raulwing und dem Autor herausgegeben werden...
*Eine Anmeldung oder ein anderes offizielles Schreiben zu diesem Habilitationsverfahren liegt dem Autor nicht vor...
--Schubbay 10:43, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Aus [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualitätssicherung/Fokus QS-Fokus] 

message: Es wäre m. E. noch sinnvoll zu erwähnen, dass Hans Gustav Güterbock in seiner 1984 erschienenen Publikation Hittites and Akhaeans: A New Look. Proceedings of the American Philosophical Society, Band 128, No. 2, S. 114-122, versucht hat, Forrer zu rehabilitieren, indem er dessen Thesen speziell zu Aḫḫijawa aufgriff und zu untermauern versucht. Der Aufsatz fand, soweit ich gelesen habe, recht große Anerkennung. Grüße Minos (Diskussion) 14:37, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Rehabilitierung durch Güterbock
Diskussion:Die Weber

message: Die Inhaltszusammenfassun ist identisch mit dem Text auf der Seite: http://www.raffiniert.ch/shauptmann.html. Wer hat denn hier bei wem abgeschrieben? Dass es sich um eine schulische Hausarbeit handeln soll,halte ich für ausgeschlossen, dazu sind Stil und Wortwahl stellenweise zu altertümelnd. -Elchjagd 17:37, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschrieben? 

message: Es fehlt die Rezeptionsgeschichte dieses wichtigen Werkes eines Nobelpreisträgers. So kündigte Kaiser Wilhelm II. daraufhin aus Protest seine abonnierte Loge am Theater. Bedarf dies keiner Erwähnung?
--Groth-Pfeifer 15:21, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlende Rezeptionsgeschichte 

message: 1884 bis 1888 erscheint der Roman Der verlorne Sohn von Karl May, in dem die Zustände bei den Webern detailliert geschildert werden.
Hauptmann hält sich zu dieser Zeit in Radebeul und Dresden auf. 
In Zürich erste Pläne für "Die Weber" und 1892 uraufgeführt.
Die Übereinstimmung geht in einzelnen Szenen bis in den Wortlaut.--183.182.120.15 07:01, 22. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Abgeschrieben? (2)
Diskussion:Kaliumsulfat

message: was hier unter strukturformel steht ist für mich die summenformel, also autor: ran an die strukturformel....Pm 17:15, 30. Jun 2004 (CEST)

message: Was sind/ist Phlegmatoren, zu dessen Herstellung Kaliumsulfat laut Artikel verwendet wird? Ich finde den Begriff sonst nirgends. --Funke (Diskussion) 22:23, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Phlegmatoren
Diskussion:Amnion

message: Muß da wirklich ein solch blutiges Bild sein, auf dem ich als Laie nicht einmal erkennen kann, worum es dabei geht? - die en.WP hat hübsche, übersichtliche Skizzen, die erläutern, worum es sich handelt.
--feba 22:02, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  ist das Bild nötig?
Diskussion:Das Unbewusste

message: In der Umgangssprache taucht häufiger das Wort "Unterbewusstsein" auf als das Wort "Unbewusstes". Deshalb existiert auch eine Weiterleitung von "Unterbewusstsein" auf "das Unbewusste". Diese Weiterleitung ist aber nur dann hilfreich und berechtigt, wenn im Artikel, und zwar schon in der Einleitung, das Wort Unterbewusstsein erwähnt und gesagt wird, in welchem Verhältnis es zum Lemma steht. Ist es ein Synonym? Derzeit taucht es nur gut versteckt in einem Absatz zur Historie des Begriffes auf.   --Jejko (Diskussion) 11:59, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es müsste rein logisch dasselbe sein und ist auch das Phänomen, das im Artikel beschrieben wird, zumal auch das Wikidata-Objekt auf Artikel anderer Sprachen verlinkt, die übersetzt ins Deutsche Unterbewusstsein bedeuten. Ich wäre deswegen auch für eine Verschiebung des Artikels auf Unterbewusstsein, das jetzige Lemma finde ich etwas sperrig und unpräzise. --Tobiasi0 (Diskussion) 14:29, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte nicht den Quatsch vom Laiensprech ins Lemma tragen! Wo ein Unterbewusstsein, müsste es auch ein Oberbewusstsein geben. Das ist sprachlicher Unfug. Richtig ist: etwas ist bewusst oder unbewusst! Es gibt ein Bewusstsein und ein Unbewusstes. --Andrea (Diskussion) 14:52, 4. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Unterbewusstsein 

message: Im Abschnitt Kritik fehlt u.a. Richard Rorty, der den Begriff "Bewusstsein" kritisiert hat und damit auch das Konzept des Unbewussten bzw. die Aufteilung zwischen Bewusstsein und Unbewusstem.  --Jejko (Diskussion) 12:03, 12. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Fédération Internationale de l’Art Photographique

message: Einige Fakten weiß ich nicht verbürgt: war 'Akt und Landschaft' in Potsdam eine FIAP- Ausstellung? Wurde auch auf Mitgliedsgebühren verzichtet? Ralf 19:06, 30. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Der überarbeitete Beitrag wurde am 7.9.07 eingestellt. --Gruss, Chriusha  ??  12:10, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr schön! Einiges davon wußte ich auch (mal), hatte es aber vergessen. Wäre es sinnvoll, die wichtigsten Ausstellungen zu nennen? (Bristol Dia Circuit, Sabah Malaysya, Reus...?) Oder waren die nur für uns Ossis bedeutend? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:23, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Welche Ausstellungen sind denn für wen bedeutend? Ähnliche Diskussion um die Beschreibung der Auszeichnungen hier. Redundante, sich verändernde Informationen halte ich der Aktualisierung wegen hier nicht für sinnvoll. Ich halte es da eher mit: weniger ist mehr! Interessierte können (und sollen) sich auf der FIAP-Homepage informieren. --Gruss, Chriusha  ??  15:01, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, das überzeugt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:11, 10. Sep. 2007 (CEST)

message: Das Lemma dort ist falsch! Kann sich jemand der Verschiebung in der en:WP auf die korrekte Bezeichnung annehmen? Danke. -- Хрюша  ??  16:41, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  en:WP
Diskussion:Harz

message: merkwürdige Begriffsklärung: Baumharz, Kunstharz, lauten doch gar nicht gleich...
falls jemand eine Kategorie:Harz anlegen wollte, muss die auch begriffsgeklärt sein? --Wiki Wichtel sowie KatEgo 19:20, 30. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Merkwürdige Begriffsklärung (2004) 

message: M.E. sollte Harz (Mittelgebirge) hierher verschoben werden, und aus Harz eine BKL Typ II (Harz (Begriffsklärung)) gemacht werden. Das ist eigentlich sowas von eindeutig, daß es mich wundert, daß das noch niemandem sonst aufgefallen ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:25, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Geärgert habe ich mich da auch schon drüber, allerdings sind die Zugriffszahlen zwischen Gebirge und Material nicht um Größenordnungen unterschiedlich (910:251). --HsBerlin01 (Diskussion) 13:40, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin auch für die Verschiebung. --JuTe CLZ (Diskussion) 23:04, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Verschiebung