Diskussion:Chorasan

message: man sollte hier chorassan nach den ländern untersuchen,die das gebiet unteriander aufteilen. geschichtlich gesehen sind die turkvölker viele jahrhunderte in den nordöstlichen gebieten chorassans gewesen. daher könnte man sagen, dass ein teil von chirassan heute turkistan genannt wird. ist das kein kompromiss?KureCewlik81 14:40, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nein, weil der Begriff Türkistan sich ua. auf das Siedlungsgebiet bezeiht, welches verstreut von Türken bewohnt ist. Auserdem ist das doch nur eine bezeichnung für die Region und schliesst nicht aus, dass dieses Gebiet dem iranischen Staat angehört. --Danyalov 15:12, 15. Okt 2005 (CEST)

text: Der Begriff Türkistan und Sibirien wird durchaus gemeinsam verwendet und beides schließ sich ja nicht aus. Man sagt ja zu Anatolien auch Kleinasien. Also ist es nicht verkehrt dies bei Khorosan auch zu sagen. Niemand bei Wiki würde auch Einwände dafür haben Bevölkerungszahlen einzufügen. Anstatt hier Sachen zu entfernen, kannst du auch mal den Artikel ausbauen oder erweitern. Zum Thema Iranistik möchte ich nichts sagen, da sie der Meinung ist, dass im Gebiet Iran immer nur Iranier geherscht und gelebt haben.--Danyalov 17:04, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Es geht hier schon lange nicht mehr um das Ausbauen des Artikels. Wäre dies wirklich der Fall, hättest du nicht nur die Türken hier erwähnt, die heute in dem Gebiet sicherlich keine große Rolle mehr spielen, und auch in der Vergangenheit türkische Elemente nie eine große Bedeutung hatten. Selbst die zeitweiligen turkstämmigen Herrscher waren iranisch in Sprache und Kultur. Zudem ist es nicht die Iranistik (oder irgend eine Lehre) die sich am Ruhm anderer bereichern will - dies bleibt nur der turanischen Lehre vorbehalten. Immerhin sind sie auch die einzigen, die behaupten, sie seinen das Urvolk der Menschheit, sie würden die Muttersprache der Menschheit sprechen, und sowieso würde alles nur vom Türkischen kommen. Ich bleibe dabei, dass dieser Artikel keine Bevölkerungszahlen braucht. Aber vielleicht bist du so nett und machst den ersten Schritt, indem du im Artikel Turkistan die Bevölkerungszahlen der Nicht-Turkstämmigen einbaust. -Phoenix2 03:36, 17. Okt 2005 (CEST)

text: Es kommen soviele Informationen auf wie man welche aufbringen kann. IM Türkei-Artikel wird auch Minderheiten erwähnt, die knapp 2000 Menschen sind. Dein Vorgehen ist für Wikipedia kontraprosuktiv und entspricht nicht deren Grundsätzen. Die Information kommt rein und solltest du wieder einen Editwar beginnen, schalte ich einen Admin ein, der die Sache dann klärt. --Danyalov 15:36, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Dir geht es nicht um Informationen, sondern um faschistisch-türkische Propaganda. Und das ist ganz sicherlich nicht der Grundsatz von Wikipedia. Da Khorasan eine multi-ethnische Region ist, steht im Artikel schon, dass sich viele verschiedenen Völker der Region in diesem Gebiet vermischt haben und zusammenleben - und das schon seit Jahrhunderten. Dass hier stur versucht wird, dass Türkische hervorzuheben, ist eindeutig nationalistische Propaganda. Dass Minderheiten in Artikeln über politische Staaten erwähnt werden, ist auch richtig. Aber bitte nicht in Artikeln über historische Regionen, die im Laufe der Geschichte unzählige Völker und Herrscher gesehen haben. Kein Mensch bestreitet hier, dass in dem Gebiet Türken leben und gelebt haben. In der Tat steht das sogar im Artikel drin, die Turkmenen werden sogar namentlich erwähnt. Aber das Gebiet nun zu Turkistan zu erklären (obwohl vielleicht nur 10% in Turkistan liegen. Und obwohl Turkistan ein jüngeres Wort ist) ist ganz eindeutig nationalistisch motiviert. Leider kennen wir das von dir schon von anderen Artikeln. -Phoenix2 17:09, 18. Okt 2005 (CEST)

text: Mensch du kannst dich aber auch anstellen! Wenn du so weiter machst hast du mit 30 keine Haare mehr auf dem Kopf. Seh dich mal bei der Wikipedia um. In jeder Region werden Bevölkerungszahlen angegeben und dir fällt keine bessere Angriffsbegriffe ein als faschistisch-türkische Propaganda. Ich weiß garnicht wovor du Angst hast? Finde dich damit ab, dass der Iran multiethnisch ist und viele Völker dort leben, gelebt haben und geherscht haben. Hab doch keine Angst! Noch ein Beispiel: Slowenien wird heute immernoch Slowien genannt, obwohl es früher Österreich hieß. Andere Leute sagen heute noch Austrien. Finde dich damit ab. So ist Deutschland und du lebst hier nicht sonst wo. Ich glaube bei dem islamistischen Regime würdest du nicht willkommen sein mit deiner nationalistisch motivierten Meinung.--Danyalov 17:21, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Turkistan 

message: Ich habe die Erweiterungen von Danyalov wieder eingebaut und zum Teil verbessert. Zudem habe ich den Artikel in einen Geschichtsteil und einen Bevölkerungsteil gespallten. Der Text braucht sicherlich noch Schönheitskorrekturen - im Kern ist der Artikel jedoch, soweit ich das beurteilen kann, ganz ordentlich. 
Wie Phoenix2 schon gesagt hat, macht es keinen Sinn, Bevölkerungszahlen zu nennen. Man kann ohnehin nicht zwischen Usbeken oder Tadschiken, oder zwischen Turkmenen und Hazara unterscheiden. So beschränke ich die Unterscheidung nur auf die unterschiedlichen Sprachen:
* große Iranisch-sprachige Mehrheit
* bedeutende turksprachige Minderheit
* kleinere Gemeinden von Arabern 
Zudem schlage ich vor, den Teil über die iranischen Provinzen in einen unabhängigen Artikel zu packen. Der Teil stört hier nur. Lieben Gruß -80.171.23.44 03:33, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel überarbeitet und erweitert 

message: wäre es nicht besser, die ehemalige iranische provinz chorasan aus dem artikel auszulagern, sowie es in der englischen wiki ist? KureCewlik81 11:15, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel aufteilen? 

message: mavaraunnahr ist die arabische fremdbezeichnung. Persisch heisst das land: Faraa rudan. Bitte aendern! -- 88.70.16.61 23:20, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, mein lieber 88.70.16.61! Auch auf Persisch lautet der Name Māwarā’o'n-nahr (ماوراء النهر), und zwar im gesamten persischsprachigen Raum. Von dem – wie bitte? faraa rudan? (فرا رودان ?) – habe ich noch nie, auch nicht in Iran, gehört! Der Begriff bedeutet „Jenseits des Flusses", womit mit dem Fluss der Oxus, arab.-pers. ǧaiḥūn (جيحون), heute „Amu-Darya“, gemeint ist. Es handelt sich um eine unmittelbare mittelalterliche arabische Übersetzung aus dem altgriechischen Begriff – zu Deutsch – „Transoxanien“. Mein Hinweis kommt einige Jahre zu spät; aber für die Diskussion dürfte es reichen. Gruß--Imruz (Diskussion) 19:53, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Persische Bezeichnung 

message: ich würde auch noch nennen das 
dort auch eine kleine gruppe von aleviten ist
so z.b der politiker kemal kilicdaroglu.
viele aleviten sind aber aus dieser region ausgewandert 
aber es gibt dort immer noch eine kleine gruppe
von aleviten (nicht signierter Beitrag von 77.177.39.61 (Diskussion) 22:48, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: "Die Bevölkerung Chorasans setzt sich mehrheitlich aus Persern, Arabern, Türken, Kurden, Mongolen und Belutschen sowie aus kleineren Gruppen von Juden, Sinti und Roma und Luren zusammen."
:Setzt oder setzte? Und wenn b, dann wann? (Oberlings Text ist aus den 1960ern?) Finden sich die Tadschiken dort wieder (als "Perser")?. Was ist mit den jetzt auch nicht erst ganz neu z.B. in Usbekistan lebenden Russen? Sind das nicht mehr als die genannten Juden, Sinti, Roma, Luren? Stimmt denn 99% muslimisch (noch)? ... 
-- Schnederpelz 14:05, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  "Sinti und Roma" sicher nicht, denn Sinti sind mittel- und westeuropäische Roma, die mit Chorasan so viel zu tun haben wie mit der Antarktis. Der Textbezug spricht dafür, dass "Zigeuner" durch "S + R" ausgetauscht wurde. Das geht eben in vielen Fällen nicht, sind ja keine Synonyme, diese Gruppenbezeichnungen. Ob es nun wenigstens Roma dort geben würde? Dahinter ein dickes Fragezeichen.--81.173.177.243 12:39, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzung der Bevölkerung (u.a. Quelle Oberling) 

message: Alle geistlichen Aleviten, also die Pirs, behaupten, dass die meisten Aleviten ursprünglich aus Chorassan stammen würden. Ich denke, dass es bei diesem Artikel erwähnenswert wäre. Schließlich gibt es in Dersim, Malatya und K.Maras noch kurdisch-alevitische Stämme wie die Sadille, Sine Milli, Kocgiri etc.. (nicht signierter Beitrag von 188.109.101.185 (Diskussion) 19:29, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich, lieber 188.109.101.185! Wenn Mystiker so etwas sagen, so sollte man deren Metaphern kennen. Es gibt ja auch im „Abendland“ den (lateinischen) Spruch: „Ex oriente lux“ = „Aus dem Osten kommt das Licht“. Und wenn Ḫorāsān „Land der aufgehenden Sonne “ heißt, so ist dies selbstverständlich eine Metapher. Tatsächlich kommen viele Mystiker-Orden (Ṭarīqa) aus Zentralasien, aber auch viele Gelehrte des Islam sowie andere große Gelehrte: al- Buḫārī, Yāsawī, Avicenna (Ibn Sīnā) und einige mehr. Und auch der Gründer des Naqschbandi-Ordens, Baha-ud-Din Naqschband, der auf Türkisch jetzt Nakşibend geschrieben wird, kommt aus Buchara. Dieser Orden erlangte im späteren Osmanischen Reich und auch in der heutigen Türkei große Bedeutung. Übrigens gibt es ganz im Osten der Türkei ebenfalls ein Städtchen, das Horasan heißt.--Imruz (Diskussion) 14:32, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Alevitentum 

message: Artikeltext: / Chorasan ist aufgrund seiner wechselvollen Geschichte heute eine multi-ethnische und multi-konfessionelle Region. <-> 99 % der Bevölkerung Chorasans ist muslimisch, davon die Mehrheit im iranischen Teil schiitisch in den anderen Ländern mehrheitlich sunnitisch, mit einer sehr bedeutenden schiitischen Minderheit. / = Unlogisch und widersprüchlich. 99% Angehörige und multi-konfessionell schließt sich gegenseitig aus. Was gilt nun? Benutzer aus der Türkei (Diskussion) 06:56, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Multi-konfessionell??? 

message: :Hallo lieber Georg Hügler, tatsächlich sehe vielleicht nicht nur ich ein Problem bei der oben angeführten deutschen Umschrift des Namens. Glücklicherweise ist im Artikel auch die DMG-Umschrift angegeben, denn sonst könnte es Ausspracheschwierigkeiten geben. Nach deutscher Lautschrift müsste dieses Gebiet „Chorâßân“ oder eben auch „Chorâssân“ buchstabiert werden, da das einfache s zwischen zwei Vokalen im Deutschen (außer in den süddeutschen Mundarten) grundsätzlich stimmhaft gesprochen wird. Und das wäre in diesem Fall falsch.
:Allerdings habe ich im deutschen Kontext auch schon oft die Aussprache „Korassan“ bzw. „Korasan“ (also Kh = K) gehört. Dies kann ich sogar nachvollziehen, ohne gleich das Englische bemühen zu müssen, denn das Ch zu Beginn eines Wortes wird im Deutschen meist als K ausgesprochen. Gruß--Imruz (Diskussion) 00:15, 10. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Deutsche Schreibweise und Aussprache von ''Chorasan''