Diskussion:Augenentwicklung (Wirbeltiere)

message: Wenn es sich denn hierbei um die Phasen der Augenentwicklung beim Mensch handelt, sollte man statt "beidseitiges" korrekterweise "beidäugiges" Sehen schreiben. --CV Disk RM 19:22, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Bild erneuert. Ventus55 (Diskussion) 00:36, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Grafische Tabelle mit Zeitstrahl 

message: *Wann bilden sich die inneren Augenmuskeln Musculus ciliaris inkl. Ziliarkörper, Musculus sphincter pupillae und Musculus dilatator pupillae? Nicht alle Wirbeltiere besitzen diese Muskeln. Wie ist es bei denen?   --CV Disk RM 09:09, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Anmerkungen von CV 

message: Ich kündige hier schon mal an, dass ich ab morgen drei Tage zum Wandern bin. Ab Mittwoch werden die noch offenen Punkte abgearbeitet. Ich hoffe, ich erkenne den Artikel noch wieder, wenn ich zurück bin :-) Sollte ich nichts mehr von mir hören lassen, bin ich abgestürzt :-) Vielen Dank Euch allen erstmal für die wertvollen Inputs. --Ventus55 (Diskussion)
::Dann bleib mal schön im Flachland ;-) Viel Spaß! --CV Disk RM 16:27, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Abwesenheit 3 Tage

message: :Vom Aufbau her gefällt mir das deutlich besser. Die OMA macht mir aber ganz allgemein noch Sorgen. Vielleicht ist das Thema auch zu komplex, um es einfach darstellen zu können, aber für einen Laien wird's gleichwohl schwierig werden. --CV Disk RM 09:18, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Dieser Abschnittn enthält Übertragungen von [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Claudioverfuerth#Augenentwicklung_umgestellt Claudiferfurth Diskussionsseite], um die Review an diesem Ort hier zusammenhängend und vollständig abzubilden. [[Benutzer:Ventus55|Ventus55]] ([[Benutzer Diskussion:Ventus55|Diskussion]]) 12:04, 20. Sep. 2013 (CEST)

message: Abb. 1 Evolution neu selbst erstellt, ausgerichtet auf Wirbeltiere und Vorgänger.
Abb. 2 Induktionsschritte des WT-Auges neu erstellt. (Bitte akzeptiere hier den Begriff Induktion; irgendwann im Text muss der Leser das packen. Was immer er in die Hand nehmen wird nach dieser Lektüre: Der Begriff wird ihn verfolgen!!)
Alle Bildnumerierungen nochmals akualisiert, durchgehend von 1-11.
--Ventus55 (Diskussion)
::Schönes Bild 1 - gefällt mir sehr gut! Warum schreibst Du denn nicht als Bilduntertitel anstatt "Induktionskette" einfach "wichtige Ketten von Auslösungsprozessen (Induktionsketten)"? Du hast es doch schon im Ansatztitel.... --CV Disk RM 19:10, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Abb. 1 und 2

message: * Einleitung ausgebaut um die evolutionären Teile des Artikels 
* Umstellungen in der Gliederung vorgenommen: 3 Evolutionsabschnitte umgestellt und zu einem Kapitel zusammengefasst.
* Kap. 1.1 Evolutionsetappen erweitert, klarere Angaben der Zeitsbschnitte
* Abb. 1 verbessert  
* Kap. 1.3 Darwins Sicht auf die Entstehung des Auges eingefügt und zitiert.
* Kap. 4.3.1 Kleiner Abschnitt eingefügt zu Perfektion oder Nichtperfektion in der Evolution beim Vergleich WT-Auge - Oktopus-Auge
* Gesamten Artikel nochmal durchgelesen auf Tipos und Kleinigkeiten.
* Bessere Bezüge zu den Abbildungen 6-8 hergestellt.
* Ventus55 (Diskussion) 14:35, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Umstellungen und Ergänzungen 24./25.9.2013

message: Abb. 12 neue angefertigt und eingefügt.Ventus55 (Diskussion) 21:55, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Stand 30.09.2013

message: Hallo Ventus, mir ist aufgefallen daß (1) im Abschnitt der Netzhaut "Der Embryo zeigt bereits im 7. Monat der Schwangerschaft bestimmte Formen von Augenbewegungen, das sogenannte Rapid Eye Movement (REM), das die Synchronisation der Netzhaut mit dem visuellen Cortex im Gehirn unterstützt." unlogisch erscheint (REM-Schlaf ist einfach nur eine Schlafphase, die auch in diesem Entwicklungsabschnitt vorkommt) und daher IMHO mit einer Quelle zu belegen wäre. (2) im Abschnitt "Nach innen gerichtet Photorezeptoren" schreibst Du "Die Entwicklungsgenetik des Auges gibt mit dem gleichzeitigen Bezug auf Homologie und Konvergenz somit mehrdeutige Hinweise auf seine Evolutionsgeschichte.". Diesen Satz solltest Du näher erklären, zumal die Entwicklung der Augen, als optische Rezeptoren ja bereits in einem sehr frühen Stadium der Evolution stattgefunden hat. (3) Im gleichen Abschnitt: "Bei sonst gleichen und gleich gut ausgebildeten Komponenten des Auges deutet die invertierte Retinastruktur des Wirbeltiers auf eine suboptimale evolutionäre Lösung hin. Der Oktopus muss besser sehen können, da den eintreffenden Lichtsignalen hier weniger Hindernisse im Wege stehen." Auch das sollte man unbedingt bequellen, denn bei Wirbeltieren, speziell bei Raubvögeln hat die Evolution das Auge zu Höchstleistungen im Tierreich ausgebildet. Daher liegt der Schluß durchaus nahe, daß das nur ein scheinbarer und kein wirklicher Nachteil ist. (4) und was mir noch etwas zu kurz zu kommen scheint ist die Entwicklung der Photorezeptoren bei unterschiedlichen Wirbeltieren. (5) Insgesamt ist der Artikel aber mittlerweile wirklich sehr informationsgeladen, aber dennoch gut lesbar :-) - ich hoffe, Dir etwas geholfen zu haben. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:41, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hi Tom, der "terminological correctness" halber sprechen wir von "Greif-" nicht von "Raubvögeln". Für diesen Fauxpas habe ich selbst letztens von einem Nabu-Mitglied eins auf die Mütze bekommen..... ;-) Schönen Feiertag und viele Grüße! --CV Disk RM 10:14, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: @Tom: Habe gerade gelesen, dass das Quatsch ist und werde mir den Nabu'ler mal vornehmen :-) Grüsse --CV Disk RM 12:37, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für den Input Redlinux! Werde mir das genau anschauen und ändern.Ventus55 (Diskussion) 12:03, 3. Okt. 2013 (CEST)

text:  Alles nach bestem Wissen und Können verständlicher ausgedrückt bzw. verbessert; fehlende Quelle (REM) ergänzt.Ventus55 (Diskussion) 00:40, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: 2.10.13

message: Sehr schöner Artikel! Ich würde noch die BKLs und die WLs auflösen. Grüße --Partynia ∞ RM 09:11, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Mir ist nicht wirklich klar, was Du meinst?? Gib mir bitte je ein Beispiel aus meinem Artikel. Merci! Ventus55 (Diskussion) 20:08, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  z.B. Vesikel oder Ganglion statt Ganglion als BKLs oder z.B. Augenhöhle statt Augenhöhle als wikilink (u.v.a.). Grüße --Partynia ∞ RM 23:46, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Habe das soweit erledigt. --CV Disk RM 11:31, 5. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  4.10.13 

message: Hervorragend, dass du dir die Sache so genau angesehen und ergänzt hast. Deine Fachkenntnis und analytische Zerlegungsfähigkeit sind von großem Wert. Ich habe Deine Änderungen wie oben eins zu eins in den Artikel übernommen, ausgelassen habe ich im Moment den Absatz über einmalige / mehrmalige Evolution des Auges, der ja an den Anfag kommen soll nach deiner Vorstellung, aber dort in meinen Augen etwas zu schnell mitten ins "kalte Wasser" springt. Man kann diesen komplexen Teil hier vielleicht auch weglassen. Dafür sollten wir aber den gesamten Abschnitt, so wie er jetzt steht, plus eines etwas erweiterteen "Einmal-Auge-Mehrmals-Auge Abschnitt" in meinen Artikel Augenevolution (Wirbeltierauge) übernehmen, Ggf. ist dieser letztere Artikel auch gar nicht auf das Wirbeltierauge zu beschränken sondern umfassender anzulegen. Ich habe dort aber noch keineswegs ausreichend daran gearbeitet und dies für die nächsten 2 Moante angekündigt. Ich freue mich, wenn Du mich da wieder untertützt. Ventus55 (Diskussion)
: Ja, mach ich, kein Problem. Danke auch für das Lob. Aber ich muss bei einem oben genannten Punkten nochmal nachhaken. Die Aussage: „wurde in der letzten, sechsten Phase die Linsenoberfläche transparent“ liegt mir nach wie vor schwer im Magen. Wo hast du die Info her bzw. stimmt das überhaupt? Weil, wenn es irgendwo (in einem Paper, in einem Lehrbuch) steht, würde ich gern wissen wo, weil ich es sonst nicht glaube. Und wenn es nirgendwo steht, muss es aus Text raus. --Gretarsson (Diskussion) 19:58, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich checke das mit der Linsentransparenz. Steht definitiv in einer der genannten Quellen und hat mit der Evolution der Kristalline zu tun. Möglicherweise haben diese nicht von Anfang an in allen heutigen Varianten vorgelegen, um die vollständige Durchsichtigkeit der Linse zu gewährleisten. Weißt Du Näheres? Ventus55 (Diskussion) 08:51, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Nein, aber es ergibt kein Sinn, dass die Linse(noberfläche) erst bei den Tetrapoden transparent wird: was bringt Fischen eine Linse (also eine potenzielle Verbesserung des optischen Apparates), wenn sie nichts taugt, weil man garnicht durch sie hindurchgucken kann? Und das Auge des Neunauges besitzt ja ganz eindeutig eine vollkommen transparente Linse. Kann mir nur vorstellen, dass sich das mit der späten Transparenz auf die Ontogenese bezieht, dass das Linsengewebe während der Embyronalentwicklung zunächst nicht transparent ist und erst relativ spät klar wird (ein Embryo im Ei oder im Mutterleib braucht ja noch keine voll funktionsfähigen Augen). --Gretarsson (Diskussion) 14:02, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich hab die fragliche Passage jetzt rausgeschmissen. Wenn die Augen bei Landwirbeltieren transparent werden, dann sehr wahrscheinlich im Rahmen der Ontogenese (übrigens auch bei allen anderen Vertebraten mit Linsenauge) und nicht im Rahmen der Phylogenese. Das erscheint mir trivial (siehe oben) und deshalb die Streichng der Passage auch ohne Quelle gerechtfertigt. --Gretarsson (Diskussion) 17:12, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Antwort

message: Benutzer:Gleiberg entfernte einen Link auf einen Artikel von Prof. Jakob Gehring mit der Begründung ›Kein Link auf Blogs‹.
Es handelte sich um einen Deeplink, und die sind dezidiert ausgenommen, wenn die Qualität in Ordnung ist. Zitat WP:WEB: »Für Weblogs gilt generell das Gleiche [sie sind unerwünscht, Anm.], wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind.'«
Bitte endlich um Kenntnisnahme der eigenen Richtlinien, ich habe merhfach darauf hingewiesen. Die Löschung ist also rundheraus falsch, der Administrator ist inkompetent, kennt das eigene Regelwerk nicht und setzt offensichtlich seine Privatvorstellungen durch.
Da es immer wieder einige, wenige Benutzer sind, die hier bei höchstqualitativen Beiträgen querschießen liegt der Verdacht eies ›organisierten‹ Vandalismus nahe. Mit Arbeit an der Enzyklopädie hat das schon lange nichts mehr zu tun.
Zum Beleg der Qualität der Arbeit von Prof. Gehring hier die Liste seiner Auszeichungen: Otto Naegeli-Prize; Warren Triennial Prize (Harvard Medical School); Dr. Albert Wander Preis (Wander AG. Bern); Prix Charles-Leopold Mayer (Institut de France, Paris); Prix Louis Jeantet de Medecine (Fondation Jeantet Geneve), Gairdner Foundation International Award (Canada); Prix d'Honneur Science pour l'Art; Moet Hennessy-Louis Vuitton, Paris; Orden pour le Merite für Wissenschaften und Künste, Bundesministerium des Inneren, Deutschland; Runnstrom Medal, Stockholm; AAAS Newcomb Cleveland Prize for outstanding research article in Science; Otto Warburg-Medaille 1996, Gesellschaft fur biologische Chemie (GBCh) Munich; Prix Paul Wintrebert, Universite Pierre & Marie Curie, Laboratoire Arago, Banyuls-sur-Mer, France; Mendel-Medal, Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina; March of Dimes Prize in Developmental Biology, awarded by March of Dimes Birth Defects Foundation, White Plains, NY; Karl Ritter Von Frisch-Medaille 2000, Deutsche Zoologische Gesellschaft, Bonn; Kyoto Prize, The Inamori Foundation, Japan; Preis der Alfred Vogt Stiftung zur Forderung der Augenheilkunde, Zurich; Premio Balzan, Fondazione Internazionale Premio E. Balzan for Developmental Biology; Alexander Kowalevsky Medal, St. Petersburg Society of Naturalists, St. Petersburg, Russia; Grosses Bundesverdienstkreuz mit Stern der Bundesrepublik Deutschland.
--Phaidros.vie (Diskussion) 14:03, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Höre einfach damit auf, deinen Blog hier überall zu promoten und meinen Edits hinterherzulaufen. Das kann man als Hounding betrachten. --Gleiberg (Diskussion) 14:06, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @ Phaidros.vie: Gehring ist als Quelle mehrfach im Artikel genannt. Ein weiterer Verweis auf einen von ihm verfassten Blogbeitrag halte ich ebenfalls für überflüssig. Wenn der Inhalt dieses Beitrags jedoch so erwähnenswert sein sollte, wie Du hier ausführst, wären mir die "original" Veröffentlichungen als Quelle zu diesem Thema doch lieber, zumal sich eine Bewerbung der eigenen Webseite Deinerseits nicht ganz von der Hand weisen lässt. Mancherorts nennt man das "Geschmäckle". Ansonsten halte ich Deinen cholerischen Ausbruch hier, insbesondere die vorgebrachten Anschuldigungen gegen Gleiberg, für inakzeptabel. --CV Disk RM 15:00, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Entfernung eines Weblinkss 

message: === Formulierung ===
"Hierbei kommt es zu einer invertierten, dem Licht abgewandten Anordnung der Fotorezeptoren." heisst
:Hierbei kommt es zu einer invertierten und dem Licht abgewandten Anordnung der Fotorezeptoren. <= Ist das wirklich gemeint? Das wäre redundant. Oder ist gemeint:
:Hierbei kommt es zu einer invertierten (dem Licht abgewandten) Anordnung der Fotorezeptoren. Play It Again, SPAM (Diskussion) 15:23, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wo findet sich der Punkt, der diesen Satz abschliesst? Play It Again, SPAM (Diskussion) 15:26, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Mehr Licht 

message: "Hierbei kommt es zu einer invertierten, dem Licht abgewandten Anordnung der Fotorezeptoren." heisst
:Hierbei kommt es zu einer invertierten und dem Licht abgewandten Anordnung der Fotorezeptoren. <= Ist das wirklich gemeint? Das wäre redundant. Oder ist gemeint:
:Hierbei kommt es zu einer invertierten (dem Licht abgewandten) Anordnung der Fotorezeptoren. Play It Again, SPAM (Diskussion) 15:23, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Da die Anatomie des Auges fossil nicht im Detail überliefert ist und zudem der Fossilbericht der frühesten Wirbeltiere und ihrer unmittelbaren Vorfahren faktisch unbekannt ist, basieren die im Folgenden getroffenen Aussagen über die Evolution des Wirbeltierauges auf
:Wo findet sich der Punkt, der diesen Satz abschliesst? Play It Again, SPAM (Diskussion) 15:26, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Interpunktion 

message: "Es hatte die Bauweise einer einfachen Kamera" <= Der Artikel ist so gut - und dan sowas. Selbst das "einfachste Auge" war viel komplexer als eine "Kamera". Play It Again, SPAM (Diskussion) 15:39, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kamera 

message: In einem unteren Abschnitt wird das Pax6-Gen erwähnt, aber nicht kursiv geschrieben. Lapsus oder welche Absicht? Play It Again, SPAM (Diskussion) 15:56, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Pax6 

message: Dass die Formulierung „Das Wirbeltierauge ist ein Teil des Gehirns“ Unfug ist, sieht man spätestens, wenn man sich die Abb. 7 anschaut. Teile des Auges entwickeln sich aus dem „Oberflächenektoderm“(?). Bitte diese Formulierung korrigieren. --EHaseler (Diskussion) 16:30, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo EHaseler, muss die Wortwahl sein, und muss es sein, bei einem auf der Hauptseite verlinkten Artikel die Einleitung so zu amputieren, dass es keinen Bezug mehr gibt? Ich mache die Änderung erst mal rückgängig, und dann sollte die korrekte Formulierung mit den Fachleuten diskutiert werden. --Magiers (Diskussion) 17:56, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich hatte eigentlich gehofft, dass ein Fachleut sich der Sache annimmt. --EHaseler (Diskussion) 19:33, 19. Dez. 2015 (CET)

text: Frage an die Fachleute: Kann man hier schon vom Gehirn reden oder wird diese embryonale (Vor-)Form noch anders benannt? --EHaseler (Diskussion) 19:38, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "Teil des Gehirns" - Einleitung