Diskussion:Schlacht am Little Bighorn

message: So wie Custer mit den Indianer umging, so gleichgültig waren ihm auch die Soldaten, die er in den Tod schickte. Es ging ihm nur um die Soldatenehre, die ihm auch von Gleichgesinnten zu teil wurde, als er nach der Schlacht am Little Bighorn River ehrenvoll begraben wurde. Eine Schande für alle, die an Gerechtigkeit und Völkerverständigung glauben.10.06.04 LuRu
:In der ZDF Sendung vom 28.06.2004 " Totentanz in Wilden Westen" wird nun erstmalig von der Schmach der weißen Amerikaner an der Urbevölkerung berichtet. Custer, mit dem durchstochenen Ohr, hätte eigentlich auf dem Abfallhaufen der amerikanischen Nation verscharrt werden sollen. Dieser Mensch war schlimmer als Eichmann und Konsorten.28.06.2004 C.Bosk
::Lieber C.Bosk, Formulierungen wie "Abfallhaufen der Nation" und "schlimmer als Eichmann pp" sollte man selbst am Stammtisch mit Vorsichtb gebrauchen. Unstrittig, dass die Verklärung Custers in der US-Geschichte einem heute überholten Zeitgeist entsprang. Ein Vergleich mit Eichmann allerdings verbietet sich nicht nur wegen der kaum vergleichbaren Zahl der Opfer, sondern auch deshalb, weil Custer seinen zweifelhaften Einsatz an Ort und Stelle mit dem Leben bezahlte - während Eichmann als Schreibtischtäter scheinbar kein persönliches Risiko einging. 26.10.05 ts
Schaut Euch doch die Kommentare zu dem Thema Indianer an, da wird in feiner Wild West Manier, der Mord an den Indianer glorifiziert-und verharmlost. Kein Wunder, wenn das Wissen von den Wild West Filmen herrührt.15:40 15.11.2004 Carl
: Verbesserung etlicher Rechtschreibfehler 19.11.04 Laura
:: Dann fange einmal bei Dir an. 19.07.07 Bosk C,
::: Mensch, Leute, schaut doch mal hier rein, bevor ihr so rumblafft! -- Imladros 11:58, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Custer war kein regulärer General, es war nur Oberstleutnant. Er war ehrgeizig und war recht schnell während des Bürgerkrieges aufgestiegen. Nun zeichnete sich aber ab, dass es nach den Indianerkriegen kaum mehr Chancen für ihn gibt, weiter zu kommen. Persönlich hatte er keine nennenswerten Beziehungen oder Förderer, zudem gab es nach dem Bürgerkrieg jede Menge Offiziere, die keiner mehr brauchte und die nun gleich ihm einen Job suchten. Er brauchte spektakuläre Siege, um in die Medien zu kommen oder er würde irgendwo auf einem kleinen Außenposten fernab der Zivilisation bestenfalls als Kommandant von einer kleinen Truppe enden. Eine Niederlage größeren Ausmaßes hatte es für die US-Truppen in den bisherigen Indianerkriegen nie gegeben (stimmt nicht, aber die Niederlagen wie die in Schlacht_am_Monongahela werden gerne ausgeblendet). Custer konnte sich zudem nicht vorstellen, dass ihm die Indianer nicht nur zahlenmäßig weit überlegen waren, sondern erstmals auch waffentechnisch besser ausgerüstet waren. --195.191.14.90 08:14, 23. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  General Custer 

message: Hier geht es um eine militärische Aktion, ein geschichtliches Ereignis, das genauestens erforscht ist. Darin sollte beschrieben werden: 
# evtl. Vorgeschichte
# Ausgangslage, Stärke der beteiligten Truppen
# Verlauf der Schlacht
# Ergebnis der Schlacht, Opfer
Davon finden sich in dem Artikel gerade mal zwei Sätze. Der Rest befasst sich mit General Custer, wofür es einen Artikel gibt, und der Indianerpolitik der Vereinigten Staaten zu jener Zeit, die dort beschrieben ist. Dafür strotzt der Artikel mit zweifelhaften Bewertungen:
:..Selbstüberschätzung Custers..
:..Custer als militärischen Karrieristen darstellen..
:..Unrechtsbewußtsein im Kampf gegen die nordamerikanischen Ureinwohner fehlt.
:..Fanal in der sonst eher schleichend betriebenen [..] Vernichtung der nordamerikanischen Urbevölkerung darstellt.
Fazit: Der Artikel geht zu 95% am Thema vorbei. --HaSee 10:55, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Als ich 1994 das Museum am Schlachtfeld besuchte, wurde dort eine ziemlich respektlose Darstellung von dem offiziellen Führer dargeboten. Demnach hatten die US-Soldaten keine Cowboyhüte, wie auf dem Bild, sondern trugen Zweispitze, ähnlich wie Napoleon einen trug, die man quer, aber auch längs tragen konnte. (Ein Teil der Zuschauer mußte lachen, als der Führer das vorführte, aber nicht alle fanden das komisch.)
Dann gab es noch den Spruch "Die Schlacht ging verloren, weil die Deutschen die englischen Befehle nicht verstanden und die Iren betrunken waren", eine Anspielung darauf, daß die US-Armee sich aus neuen Einwanderern rekrutierte, die sonst arbeitslos geworden wären. Tatsächlich findet sich auf dem Gedenkstein eine Reihe deutscher Namen, aber nicht nur. 
Erwähnen könnte man noch, daß die "Späher" Indianer im Dienste der US-Armee waren. Alex1011 21:30, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: See the french version of the battle of Little Big Horn. 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Little_Bighorn
The latest discoveries show Custer was betrayed by his two subordinates during the battle. A study in French "Little Bighorn, autopsie d'une bataille légendaire", Anovi, 2006, the first complete study of this battle in Europe.
Infos here : www.custer.tk
:That is also discussed in the [article]. While Reno and Benteen did not make the best decisions, there is no way they could have helped Custer. The battle was lost because Custer attacked an enemy that turned out to outnumber his forces 5:1 and had superior weaponry (repeating rifles vs. singleshooters). That battle was lost from the beginning. -- Nevfennas 23:53, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Betrayal at Little Big Horn 

message: War nicht der Anführer der Dakota in der Schlacht Sitting Bull, und Crazy Horse war ihm untergeordnet? --Mike F 12:51, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Viele indianische Völker - so auch die Lakota - kannten keine klare Hierarchie. Es gab Häuptlinge, die ihre Gefolgsleute hatten. Passte einem Krieger  ein Unternehmen des Häuptlings nicht, brauchte er es nicht daran teilzuhaben. So war es auch in der Schlacht. Viele Häuptlinge hatten sich mit dem gleichen Ziel zusammengeschlossen. Das ganze war aber nicht sehr koordiniert. Viele Häuptlinge griffen mit ihren Kriegern dort in die Schlacht ein, wo es ihnen gerade gefiel. Sitting Bull und Crazy Horse nahmen dabei sicherlich eine bedeutende Rolle ein, es gab aber keinen klaren "Oberhäuptling". --Napa 12:58, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Sitting Bull war zwar ein Oberhäuptling und berechtigt am großen Ratfeuer der Lakota zu sitzen, er war aber nicht der oberste Kriegshäuptling aller Lakota, er war der religiöse Führer Hunkpapa, einer der sieben Stammesverbände der Lakota. Crazy Horse war gleichfalls ein Oberhäuptling, allerdings der Oglala-Indianer und er war ein Kriegshäuptling. --195.191.14.90 10:36, 23. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Anführer 

message: Der Satz mit dem Brevet-Rang ist unvollständig, da fehlt das Prädikat, so dass man gar nicht weiss, was es mit dem Brevet-RAng auf sich hat. Weiss jemand da was drüber und kann das entsprechend berichtigen? Wurde er aberkannt (nehme ich mal an)? -- Thommyk-ms 10:44, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Erklärung siehe Brevet-Rang -- Hmaag (Diskussion) 15:16, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Brevet-Rang

message: Hi, ich schreibe seit graumer Zeit Artikel zu National Parks und Monuments und das „Little Bighorn Battlefield National Monument“ ist jetzt bei mir an der Reihe. Es ist mein erste zu einer Gedenkstätte anläßlich einer Schlacht aber die Fragestellung taucht irgendwann später mit den "National Battlefields" und ähnlichen Gedenkstätten häufiger auf. Deshalb hier die generelle Frage: Wie gehen wir mit den staatlichen US-Gedenkstätten zu Schlachten um, wenn die Schlacht schon einen mehr oder weniger ausführlichen Artikel hat. 
Die Diskussion findet auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Nationalparks in den USA#Überschneidungen: Gedenkstätten des Bundes auf Schlachtfeldern statt. --h-stt !? 18:50, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Little Bighorn Battlefield National Monument 

message: Vielleicht als Quellenangabe geeignet: Ein Artikel der NYT vom 7. Juli 1876: http://www.spiegel.de/media/0,4906,16276,00.pdf --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:58, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  NYT-Archiv 

message: In den reichen Nordstaaten gab es eine technisch hochentwickelte Rüstungsindustrie. Die Armee der Nordstaaten war im Bürgerkrieg besser und moderner ausgerüstet als die Armee der Südstaaten (was zum Sieg über die Südstaaten beigetragen haben dürfte). Moderne Waffen und entsprechend passende Munition kosten rgegelmäßig viel Geld. Besonders, wenn man sie nicht direkt von einem den Staat beliefernden Rüstungsfabrikanten kaufen kann, sondern sie sich heimlich und illegal auf einem Schwarzmarkt besorgen muss. in dem Wikipedia-Artikel zur Schlacht am Little Big Horn heißt es jedoch, die bettelarmen Indianer wären angeblich mit besseren und moderneren Waffen ausgerüstet gewesen als die nach dem Bürgerkrieg hochgerüstete US-Armee. Das klingt nicht sehr überzeugend, sondern eher ein wenig so, als solle hier eine Ehrenrettung für die aus Sicht weißer Amerikaner wohl stets glorreiche US-Armee versucht werden, oder als solle den Indianern ein unfairer Kampf vorgeworfen werden. Die Indianer (einschließlich Zivilisten, Frauen und Kindern) sind von der US-Armee hinterhältig angegriffen worden, und haben sich nur verteidigt. Es wäre absurd, wollte man den Indianern mangelnde Fairness vorwerfen. Jedenfalls erscheint die Behauptung, angeblich hätten die bettelarmen Indianer bessere und modernere Waffen gehabt als die hochgerüstete US-Armee, nicht sehr glaubhaft. Würde die Behauptung zutreffen, hätten die Indianer wohl nicht nur diese Schlacht, sondern wohl die ganzen Indianerkriege gewonnen.
:Die Indianer hatten in dem Fall gar wohl die besseren Waffen und vor allem eine lebenslange Ausbildung als Kämpfer zu bieten. Die US-Kavallerie hingegen wurde gegen einen Feind geschickt, dem man bisher immer waffentechnisch und zahlenmäßig weit überlegen war. Offene Feldschlachten gabe es so gut wie nie, eher überraschende Massaker mit überlegenen Truppen. Kaum ein Indianerdorf in der Prärie zählte mehr als 100 Einwohner, von denen die meisten Frauen und Kinder waren. Unter diesem Vorzeichen hielt man es auch gar nicht für nötig auf solch einer "Strafexpedition" super modern ausgerüstete Truppen in den Kampf zu schicken. Diese US-Kavallerie war mit der Ausrüstung mit den Südstaaten fertig geworden, da sollte man doch ein paar unzivilisierte Indianerhorden in die Schranken weisen können. Ein fataler Irrtum wie sich bald herausstellen sollte. Tatsächlich war die US-Kavallerie der Südstaaten-Kavallerie auch erst zum Ende des Krieges halbwegs gewachsen, als die Südstaaten ihre Truppen nicht mehr ausrüsten und versorgen konnten.
Letztlich spielte hier eine Rolle, dass Custers Truppe zum Nachladen nach jedem Schuss mindestens eine halbe Minute brauchte, die Indianer aber nur zwei Sekunden. Die Indianer auf ihren schnellen Pferden waren zudem nur schwer zu treffen, auf größere Distanz gleich mal gar nicht. Selbst Pfeil und Bogen schossen Dutzende Pfeile pro Minute ab. Es genügte die Soldaten zu verwunden, um sie danach auszuschalten. Denn dann folgte der Nahkampf, in dem Streitaxt und -keule ihr Vernichtungswerk vollenden konnten. 
Hier kämpfte eben mal nicht die US-Kavallerie gegen ein Dorf mit unvorbereiteten Zivilisten sondern gegen tausende zur Jagd gerüstete Krieger unter fähigen Anführern.
Problematisch für die Indianer war dabei, dass sie nach dieser Kriegserklärung der USA nur schwer noch an Munition heran kamen. Als sechs Jahre zuvor die USA den Indianer noch ewigen Frieden gelobte fanden sich zahlreiche Händler ein, die den Indianern moderne Waffen verkauften und dabei gute Geschäfte machten. Nach der Schlacht war es für die Indianer kaum noch möglich ihren Bedarf zu decken.
 
:Das Nachladen dauerte keine "halbe Minute"; Bei den Waffen handelte es sich um einschüssige Hinterlader analog zum preußischen Zündnadelgewehr von 1866, bei denen einzig die neue Patrone eingelegt werden musste. Damit konnten von geübten Schützen acht bis zehn Schüsse pro Minute abgegeben werden, dieses auch aus der Deckung heraus und mit hoher Reichweite. Die Achillesferse war die Erwärmung des Laufes, was zusammen mit den anfangs verwendeten Kupferpatronen zu Ladehemmungen führen konnte.--2A02:8108:8080:EFC:C5FA:2627:EA13:2578 01:21, 26. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Vorbehalte gegen mehrschüssige oder gar halbautomatische Waffen gab es nicht nur beim US-Militär des 19. Jahrhunderts. Das sah bis zu Beginn des zweiten Weltkriegs faktisch jede militärische Führung so. Selbst die deutsche und auch die sowjetische militärische Führung gab zu Beginn des zweiten Weltkriegs nur ungern MPis an ihre Soldaten aus. Man befürchtete, dass man so feige Soldaten erzog, welche gewaltige Mengen an Munition sinnlos verballern würden, statt gezielt Feinde zu bekämpfen. Auch das US-Militär der Indianerkriege meinte, das wild um sich schießende Soldaten nicht die besseren Soldaten wären. Zudem würden Repetiergewehre auch gewaltige Mengen Munition verbrauchen und das war ein Munitionsgewicht, dass man erst mal transportieren muss. Patronen sind nicht leicht. Wer schon mal 100 Schuss Munition tragen durfte, weiß was ich meine. Abgesehen davon waren Repetiergewehre teurer als Karabiner und ihnen haftete das Vorurteil an, dass diese komplizierten Waffen störanfälliger sein würden. Auch sollte man die Leistungsfähigkeit von Revolvern nicht überschätzen. In zahllosen Fernsehduellen wird einem suggeriert, dass Pistolenschützen eine Fliege auf 100 m treffen. Die Realität sieht anders aus. Wer je mit Revolvern und Pistolen geschossen hat, der weiß, dass man als ungeübter auf 15 m Entfernung 6 Warnschuss hat und dann einen gezielten Wurf tätigen kann.-- Harka2 (Diskussion) 19:47, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bewaffnung, Waffentechnik, Rüstungsindustrie 

message: Custer wurde als einziger nicht skalpiert weil er eine siux-frau hatte, die er sich bei dem Überfall auf Washita genommen hatte. Auch hatten sie einen sohn, Blond wie Custer. (nicht signierter Beitrag von 141.113.85.95 (Diskussion) 18:13, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Custers Frau war keine Indianerin. Letztlich hätte es das in der Hitze des Gefechts auch niemanden interessiert. --2A02:810A:11BF:F2C8:9C82:5588:A47C:C348 19:12, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Custer wurde nicht Skalpiert. 

message: Es gibt nun wirklich keinen Grund, den Link zu einem zeitgenössischen Artikel zu löschen. Es ist immer interessant, ältere und heutige Beurteilungen eines historischen Ereignisses zu vergleichen. Gruss --Hmaag 16:39, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dieser Artikel erfüllt nicht die Anforderungen der Richtlinie WP:WEB. Er gehört nicht zu den fünf besten Texten zum Thema, die man online finden kann. Daher habe ich ihn wieder entfernt. Bitte nicht erneut einstellen, ohne im Sinne der Richtlinie zu argumentieren. Einen "Bonus" dafür, dass der Text der Gartenlaube zufällig auf Wikisource digitalisiert wurde und nicht irgendwo anders, wird es jedenfalls nicht geben. Es bleibt ein Text der Gartenlaube. Grüße --h-stt !? 13:54, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Im Gegensatz zu * custerwest.org website (englisch/französisch) handelt es sich nicht um eine Buchreklame, sondern um eine zeitgenössische Interpretation der Schlacht und ihrer Gründe, der Text ist deshalb geschichtlich interessant. Mit der Begründung, dass auch das oben erwähnte Buch von www.custerwest nicht zu den fünf besten Texten zum Thema, die man online finden kann, gehört, habe ich mir erlaubt, auch diesen Link zu löschen. Gruss --Hmaag 16:34, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke, das war sinnvoll. Wobei ich meine mich zu Erinnern, dass dort früher mal echter Inhalt lag. Grüße --h-stt !? 17:55, 14. Nov. 2011 (CET)

text: Erstens Mal: Zitat von oben: "Einen "Bonus" dafür, dass der Text der Gartenlaube zufällig auf Wikisource digitalisiert wurde und nicht irgendwo anders, wird es jedenfalls nicht geben. Es bleibt ein Text der Gartenlaube." − Der Text wurde nicht zufällig digitalisiert, sondern ganz bewußt und mit Absicht transkribiert; und falls ihn jemand gelesen hat: er enthält im Wesentlichen was auch im WP-Artikel steht, jedoch in einer zeitgenössischen Sichtweise − der WP-Artikel ist doch auch nichts anderes. Einen Kommentar zum zweiten Satz des Zitats spare ich mir besser. --Jowinix 03:03, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Link zu Das Blutbad am Kleinen „Big-Horn“-Flusse 

message: Links oben auf der Schlachtdarstellung steht "French", obschon Captain Thomas French die Kompanie M unter Reno führte und nach dem Angriff auf das Dorf und dem Rückzug Renos bis zum Ende auf dem Reno Hill Seite Little Bighorn River kämpfte und nie auf dem Custer Schlachtfeld war. Gab es eventuell einen 2ten French? --Hmaag 14:26, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe dem Grafiker eine E-mail geschrieben. Nachdem er seit geraumer Zeit nicht mehr in der Wikipedia aktiv war, kann ich nur hoffen, dass er antwortet. Wenn er etwas schreibt, sage ich hier Bescheid. Grüße --h-stt !? 12:11, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich nehme nicht an, dass es sich beim genannten French um den gefallenen Korporal Henry E.French aus der von Thomas W. Custer geführten C Company handelt. Überdies sind noch andere Fehler auf dem Bild, auf dem Reno Hill stand Reno rangmässig über Benteen, er wird nicht genannt. Ich bin der Ansicht, dass zeitgenössische Darstellungen mehr bringen würden. Gruss --Hmaag 11:48, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Schau mal, ob du eine vernünftige Alternative findest. Dann kann man die Grafik problemlos ersetzen. Oder du wendest dich an unsere Grafiker in der WP:Grafikwerkstatt und bittest die um eine Bearbeitung der Fehler. Grüße --h-stt !? 10:34, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler auf dem Bild "Schauplatz der Schlacht am Little Bighorn" 

message: Die Behauptungen über Custers Todeszeitpunkt und -Ort sind spekulativ. Evan S. Connell hält es für möglich, dass er bereits an seinen beim Versuch den Fluss zu überschreiten erlittenen Verletzungen starb und dass dies der Auslöser für ein unkoordiniertes Verhalten der Kavallerie war. Die ganze Legende vom "Last Stand" unter heldenhafter Führung Custers wäre dann hinfällig. -- 84.179.184.206 13:46, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wann starb Custer wirklich? 

message: Comanche war nicht das einzige überlebende Lebewesen auf Seiten der Amerikaner in dieser Schlacht. Richtiger wäre "das einzige offiziell überlebende Pferd", denn nach der Schlacht wurden durchaus noch verwundete Pferde gefunden und die Indianer nahmen auch noch eine Anzahl Tiere als Beute mit sich, die jedoch nicht in die Hände der Armee zurückkehrten.-- 84.179.184.206 13:58, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Comanche - einziger Überlebender? 

message: Es ist leider nur sehr allgemein von „der US-Regierung“ die Rede. Wer war eigentlich dort die treibende Kraft im Vorgehen gegen die Indianer? Wie kam es zu dem schwerwiegenden Beschluss, „die Black Hills den Indianern mit Gewalt zu entreißen“ und ihnen ein Ultimatum zu stellen? Gab es denn keine Gegner zu diesem Vorgehen? Amerikanischer Präsident und damit Letztverantwortlicher war übrigens Ulysses S. Grant. Sein Name wird in dem Artikel nicht einmal erwähnt. Im Artikel über die Black Hills findet man auch nicht mehr, auch dort wird nur auf „die Regierung“ verwiesen.--KLa (Diskussion) 21:53, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Aus dem Artikel geht doch deutlich hervor, dass die Black Hills durch illegale Goldsucher und Siedler genutzt wurden und die Regierung sie nicht aus dem Gebiet raushalten wollte. Würdest du es als Verbesserung ansehen, wenn man das Stichwort Manifest Destiny zur Erklärung dieser Position einfügen würde? Wenn ja, schreib es doch einfach rein. Grüße --h-stt !? 17:22, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: „Die Regierung“ wollte sie nicht aus dem Gebiet raushalten? Welche Regierung? In dem Film Is’ was, Doc? sagt einer: „Fahren Sie dem Wagen da nach, ich bin bei der Regierung!“, worauf der andere antwortet: „Bei der Regierung? Für die tut man doch alles!“ „Die Regierung“ hört sich eben irgendwie ansehnlicher an als Namen von Menschen. Ich hab vor ein paar Tagen eine Fernsehsendung über diese Schlacht gesehen, und da war auch immer nur von „der Regierung“ die Rede, wenn die Gründe für das Vorgehen der Soldaten genannt wurden. Habe gehofft, bei Wikipedia etwas mehr über die Verantwortlichen zu erfahren, ist aber nicht der Fall. Vielleicht war für den Zweiten Weltkrieg auch lediglich „die Regierung“ zuständig. --KLa (Diskussion) 09:40, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Leider fehlt in der deutschsprachigen Wikipedia noch ein Artikel wie :en:Great Sioux War of 1876. Dort werden die Zusammenhänge klarer. Ansatzweise findet man bei uns z. B. den Vertrag von Fort Laramie und den Red-Cloud-Krieg, wo ebenfalls etwas zur Vorgeschichte steht. Widerum nur auf englisch vorhanden ist die :en:Presidency of Ulysses S. Grant, dort insbesondere die Abschnitte 3.5 und 6.2. --Mikano (Diskussion) 13:59, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Der Eintrag:
Im zehnten Album der Western-Comic-Serie Leutnant Blueberry adaptieren Szenarist Jean-Michel Charlier und Zeichner Jean Giraud die Schlacht am Little Bighorn. Custer heißt hier Allister ("General Gelbhaar") und die Geschehnisse werden um ca. 10 Jahre vorverlegt. Die Rolle Allisters, der im 1968 erstveröffentlichten Comic die Schlacht überlebt, entspricht den Film-Darstellungen, die Custer als karrieresüchtig, selbstherrlich und selbstüberschätzend interpretieren. Mit dieser Darstellung sind die Autoren -zumindest den populären- Filmen allerdings voraus: In Ein Tag zum Kämpfen von 1967 wird noch stark der Helden-Mythos von Custer beschworen, während dessen cineastische Demontage erst 1970 in Little Big Man vollzogen wurde.
...wurde wieder rückgängig gemacht. Die Erklärung dazu scheint mir eher einer subjektiven Einstellung des Revertenden zu entspringen als irgendeiner Richtlinie. Zudem halte ICH es für kulturhistorisch interessant, dass die Darstellung Custers hier der Entwicklung im Film vorgreift (weil es bei Blueberry sonst eher andersrum ist und Entwicklungen im Western-Film erst mit Verzögerung bei Blueberry ihre Entsprechungen finden). --95.119.98.46 22:49, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin der Ansicht, dass der Artikel über die Geschichte der Schlacht, ihren Gründen und Folgen handeln soll. Filme und sogenannte Comics sollten nur sporadisch erwähnt werden, denn sie haben nichts mit der Geschichte sondern nur mit Unterhaltung zu tun. Es steht dir frei, einen Artikel "Die Schlacht am Little Bighorn in der Unterhaltungsindustrie" zu schreiben. -- Hmaag (Diskussion) 09:35, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Auch das scheint mir eher eine subjektive Einzelmeinung. Es ist nicht wirklich unüblich (und war in Bezug auf Filme hier ja auch längst drin) Darstellungen historischer Personen und Ereignisse in Kunst und Kultur im Artikel selbst mit aufzunehmen statt in einem eigenen Artikel abzuhandeln. Zudem IST die Darstellung der Schlacht und die Mythen- und Legendenbildung um sie eine "Folge", die, auch Deiner Auffassung nach in den Artikel gehört. Aber gut. Ich schreib schon wieder mehr über das, was ich ergänzen wollte, als die Ergänzung selbst ausmacht. Mir scheint wieder mal, dass zumindest mein Anteil am "Wissen der Welt" in der Wikipedia nicht erwünscht ist. Ich glaub', ich lass es zukünftig wirklich einfach ganz sein. --77.10.225.39 11:28, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Mein Problem mit deiner Ergänzung ist, dass sie ohne Belege daherkommt. Es ist die Darstellung, wie du sie siehst und geht damit in Richtung 
Theoriefindung. Wenn du deinen Beitrag entsprechend überarbeiten könntest, fände zumindest ich ihn dann nicht unpassend. BTW: Nicht gleich die Flinte ins Korn werfen, es kann hier schon mal etwas frustrierend sein, aber davon sollte man sich nicht entmutigen lassen. Gruß, --Mikano (Diskussion) 13:19, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ergänzung des Film-Abschnitts um Comics 

message: Die Niederlage(?)ist laut heutigen Analysen maßgeblich der falschen Lageeinschätzung Custers zuzuschreiben, der nicht damit rechnete, auf ein gewaltiges Kriegslager der Indianer zu treffen. Custers Aufteilung seines Regiment in kleinere Gruppen schwächte zudem seine konzertierte Kampfkraft.
(Wieso Niederlage? Die wahren Amerikaner siegten doch!) 
Grundsatz:
Neutralität: Mittels eines neutralen Standpunktes versucht man, eine Thematik so zu präsentieren, dass sowohl deren Gegner als auch deren Befürworter sie tolerieren können. 
Der neutrale Standpunkt (neutrale Sichtweise; engl. Neutral Point Of View, kurz NPOV) ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia. Der neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des Wikipedia-Autors aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten.
So verhunzt gehört der Artikel in die Tonne!--91.34.218.173 15:48, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Parteilichkeit=POV 

message: Hallo, 
ich möchte anmerken, dass die im Artikel durchweg verwendete Bezeichnung "Indianer" veraltet, irreführend, historisch falsch und respektlos ist. Es ist keine Eigenbezeichnung, sondern eine Sammelbezeichnung für indigene Völker Amerikas. Über die Diskussion zum Begriff kann man hier nachlesen: 
https://de.wikipedia.org/wiki/Indianer#:~:text=16%20Sonstige%20Anmerkungen-,Begriff,einen%20Neologismus%20aus%20der%20Kolonialzeit.&text=Im%20allgemeinen%20Sprachgebrauch%20herrscht%20in,ind%C3%ADgenas%20(indigene%20V%C3%B6lker)%20vor.
Geeignetere Begriffe währen vielleicht: Native American, indigene Völker o.ä. oder einfach gleich die Begriffe, die diese Völker für sich gewählt haben.
Ich denke, wer nicht über sich spricht, sollte eine respektvolle Bezeichnung wählen, die dem Respektsempfinden der Bezeichneten entspricht. Wo nicht, möge man sich vorstellen, selbst irgendwie bezeichnet zu werden, z.B. Weißhaut, Blassgesicht oder, in der Weiterführung eines geographischen Irrtums, jemanden Asiaten nennen, der Europäer ist (oder umgekehrt). Die Nichtberichtigung von Kolumbus' Irrtum empfinde ich als Respektlosigkeit, die zeigt, dass man die Sichtweise derer, über die man redet, als nicht wichtig empfindet.
Die Bezeichnungen sind allerdings nicht einmal halb so respektlos wie "Indianer", weil keine Geschichte der Unterdrückung in der Konnotation verbunden ist. 
: Dieses Thema wird ständig am zuständigen Ort besprochen: Diskussion:Indianer. Deshalb hier nur ganz kurz. In deutscher Sprache wird mit Indianer ein Begriff verwendet, der nicht wie das englische Indian eine Verwechslung mit den Bewohnern Indiens hervorruft, deshalb sind viele Aspekte der Kritik aus dem englischen Sprachraum auf den deutschen nicht übertragbar. Vor allem aber hat sich in der deutschen Fachsprache noch kein alternativer Begriff etabliert und in der Wikipedia können wir nur abbilden, was es in der Welt schon gibt. Sobald die deutschsprachige ethnologische Wissenschaft einen Begriff verwendet, der Indianer ersetzen kann, werden wir ihn auch aufgreifen. Aber solange bleibt es beim etablierten deutschen Begriff. Wir sind also aufmerksam und nehmen die Kritik wahr. Grüße --h-stt !? 16:01, 15. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Der Begriff "Indianer" wird von so Bezeichneten als irreführend und respektlos verstanden 

message: Einleitung:
MMn sollte bei der Erwähnung von Custer Massacre darauf hin gewiesen werden, dass dieser Begriff von der damaligen Presse genutzt wurde und heute keine Rolle mehr spielt.
Die Schlacht fand im Rahmen des Großen Sioux Krieges von 1876/77 statt. Sie fand nie in einem größeren Rahmen statt, wie im Artikel behauptet.
Überschriften:
Die Grenzarmee- das ist falsch. Während des Bürgerkrieges existierte vom 12. Oktober 1862 bis 5. Juni 1863 die "Army of the Frontier" auf dem Trans-Mississippi Kriegstheater. Hier ist sicher der Begriff "Army on the Frontier" gemeint, und der bedeutet "Heer an der Frontier" und damit gemeint sind alle diejenigen Heeresverbände, die an der immer weiter nach Westen vorrückenden Frontier stationiert waren. Vorschlag: Das Heer an der "Frontier"
Der Feldzug von 1876-1877: Der NPS benutzt für diesen Krieg den Namen "The Great Sioux War of 1876", auch ergänzt durch "/77", übrigens auch im "Atlas of the Sioux Wars, 2. Ausg 2006". Viele Publikationen setzen vor diesen Ausdruck auch "Centennial Campaign:" Vorschlag: Großer Sioux-Krieg von 1876, der natürlich aus mehreren Feldzügen bestand.
Schlachtverlauf - Strategie: Das war keine Strategie und auch keine Taktik, sondern ein Operationsplan. Vorschlag: Operationsplan
Im "Atlas of the Sioux Wars", Map 26 wird die Aufteilung des Regiments in nur 3 Bataillone und eine verstärkte Kompanie zum Schutz des Trains beschrieben.
--Edmund (Diskussion) 17:29, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Keine wirkliche Einwände gegegen die vorgeschlagenen Einwände. Wobei ich "Custer Massacre" gleich ganz rausschmeißen würde, denn das steht nicht mal im ajtuellen Artikel auf en.wp, stattdessen könnte man von dort "Battle of the Greasy Grass" (Name den die beteiligten Indianerstämme später benutzten) übernehmen. Zudem sollte man klarer ausdrücken, was die deutsche Bezeichnung ist und was die alternativen Bezeichnungen im Englischen sind. Bei der jetzigen Darstellung kommt der Leser wohlmöglich auf die Idee, dass im Englischen die Bezeichnung" Battle of the Little Bighorn" gar nicht verwendet wird.--Kmhkmh (Diskussion) 20:31, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Na dann legt mal los Jungs. Frohes Schaffen. Veleius (Diskussion) 16:55, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung und Überschriften 

message: Hi, ich bin unglücklich damit, wenn der Artikel Custer als General anspricht. Das war ein Brevet-Rang während des Sezessionskriegs. Nach dessen Ende wurde die Bezeichnung ungültig. Seine eigenen Leute sprachen ihn weiterhin so an, die Medien liebten den Titel. Aber wir als Wikipedia dürfen den Begriff nicht benutzen, weil er inhaltlich falsch ist. Außer in Zitaten, die bleiben natürlich in der dort verwendeten Fassung. Grüße --h-stt !? 18:15, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Seinen eigenen Leute sprachen ihn wahrscheinlich nie als "General" an, denn das war er weder während des amerikanischen Bürgerkriegs, noch danach. Sie sprachen ihn allenfalls als "major general" an, was einem 2 Sterne-General entspricht und die höchste Dienstrangstellung war, die er als Kriegsfreiwilliger im Sezessionskrieg innehatte. Die Bezeichnung "general" war dagegen 4 Sterne-Generälen vorbehalten. Nach dem Bürgerkrieg hatte Custer zunächst den Rang eines Captains in der regulären US-Armee und später während der Indianerkriege den Rang eines Oberstleutnants. So sollte es auch im Artikel stehen. --DJ   01:37, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Wurde er, oder doch nicht? Keiner von uns war damals dabei. Markus Junkelmann und noch andere Autoren behaupten jedenfalls, dass er auch später in der Regular Army weiter als General angesprochen wurde, abgesehen davon, dass er in der breiten Öffentlichkeit als solcher bekannt war/ist und das warum/wieso noch dazu im betr. Abschnitt ja eh ausführlich erklärt wird. Also finde ich, dass er auch hier so bezeichnet werden sollte. Die o.a. Argumente sind m.M.n. Haarspaltereien, die nicht wesentlich zur Verbesserung des Artikels beitragen. Aber gut, bislang stehts schon 2:1, also werde ich das wohl kaum mehr verhindern können, bzw. würde wohl früher oder später bei den Teekränzchendamen der Administration wegen Edit War angezeigt. Die notw. Änderungen macht dann bitte einer von euch beiden. LG Veleius (Diskussion) 08:09, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Dienstgrad und / oder Titel "General"