Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten/Archiv/2

message: Wie ist eigentlich diese Aussage unter Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 7 Verwende Links zu verstehen: „Genauso wie in Artikeln sind Links in Diskussionen nützlich, in diesem Zusammenhang vor allem Hinweise auf ähnliche Diskussionen, auf E-Mails aus den verschiedenen Mailinglisten usw.“? Wie kann ich auf E-Mails aus verschiedenen Mailinglisten verlinken? Welche Mailinglisten sind denn da gemeint? -- ChoG Ansprechbar 12:04, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das müsste wohl Beiträge anstatt E-Mails heißen. Ich vermute, dass damit vor allem Beiträge aus der Wikimedia-Mailingliste gemeint sind, die im Zusammenhang mit Diskussionen im Wikipedia-Namensraum benutzt werden können. Warum man jetzt allerdings gerade diesen seltenen Spezialfall erwähnen soll, ist mir auch nicht klar. Wenn keiner etwas dagegen hat, dann würde ich diesen Teil einfach weglassen und gegebenenfalls noch sinnvollere Beispiele (welche?) ergänzen. --Grip99 00:11, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da bin ich sehr für! Den Teilsatz erst einmal weglassen, wäre schon eine Verbesserung. Sinnvolle Links in Diskussionen können m.E. auch Links auf Funktionsseiten sein. Eine Vergegenwärtigung der Regeln trägt doch gelegentlich zur Weiterentwicklung festgefahrener Diskussionen bei. -- ChoG Ansprechbar 08:58, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe es geändert. --Grip99 00:31, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Finde ich gut so. Danke! -- ChoG Ansprechbar 12:17, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Links auf E-Mails in Mailinglisten? 

message: Wenn man eine Seite zu den Konventionen - diese hier - und eine als Hilfe - Hilfe:Diskussionsseiten - haben möchte, gehören IMHO haarkleine Anleitungen wie "Doppelpunkt (:) ganz links am Anfang der Zeile eingerückt. Beiträge, die sich auf einen mit einem einzelnen Doppelpunkt eingerückten Beitrag beziehen, werden mit zwei Doppelpunkten (::) eingerückt usw." gerade nicht auf die Konventions-, sondern höchstens auf die Hilfe-Seite. --Eike 10:31, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Meinetwegen, aber deine Formulierung war dennoch etwas ungenau. Habe ein paar kleine stilistische Verbesserungen vorgenommen. --Benatrevqre …?! 20:11, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Hallo Eike! Dass und wie weit Beiträge eingerückt werden, gehört doch ganz klar zu den Konventionen. Rein technisch gesehen könnte man doch auch den ersten Beitrag jeder Diskussion mit sieben Doppelpunkten einrücken, den zweiten mit drei, den dritten mit fünf, den vierten mit einem usw. Aber unsere Konventionen besagen, dass wir den ersten Beitrag gar nicht und jede Antwort um eine Stufe mehr einrücken, als der Beitrag, auf den sie antwortet. MfG Stefan Knauf 21:42, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Dass und wie weit Beiträge eingerückt werden, gehört ganz klar zu den Konventionen. Dass man dafür für das erste Einrücken einen, für den zweiten zwei, ... Doppelpunkte macht, gehört zur technischen Hilfe. --Eike 22:36, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Eike! Rein technisch gesehen könnte man seine Beiträge statt mit Doppelpunkten auch mit Semikolon-Doppelpunkt-Gemischen einrücken (die erzeugen manchmal tatsächlich genau das gleiche wie normale Doppelpunkteinrückungen) oder mit irgendwelchen skurrilen Positionsformatierungen. Außerdem steht eine pedantische Trennung von Hilfe- und Regelseiten manchmal der Übersichtlichkeit im Wege, auch wenn diese Unterscheidung meistens der Übersichtlichkeit dient. Meiner Meinung nach darf man auch auf einer Regelseite erklären, wie etwas praktisch umzusetzen ist, wenn dies das Nachschlagen vereinfacht. MfG Stefan Knauf 18:24, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Hilfe vs. Konventionen 

message: Diese Paragrafenreiterei – zu Zitat: „1. Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer“ – ist hier machmal echt nicht auszuhalten! Erstens hatte ich bei der dortigen Änderung keinen anderen Diskussionsbeitrag geändert und (aus Rücksicht) nicht ganz gelöscht, sondern lediglich einen teilweise beleidigend wirkenden Beitrag auskommentiert und (um den Frieden zu wahren) diese Auskommentierung entsprechend in der Zusammenfassung begründet. Zweitens bewerte ich die entsprechenden Regeln dazu (siehe auch unter Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) als wesentlich wichtiger, als eine derart kleinkarierte Empfehlung, welche meiner Meinung nach auch noch gegen die ursprünglichen Wikiprinzipien verstößt. Die Betreffende Änderung werde ich daher wieder zurückgesetzen und werde bei wiederholter Zurücksetzung derselben, eine entsprechende Meldung machen! Im übrigen könnte der betreffende Hinweis von mir aus auch wieder in die vorstehende Diskussion aufgenommen werden, wenn dieser dem dortigen Autor so imens wichtig ist, allerdingst sollte dieser dann bitte entsprechend aussagekräftig umformuliert werden.
--FBE2005 –  20:54, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: wenn dir KPA so wichtig ist, dann kannst du gerne einmal über eine formulierung wie "Unsitten ... also ... Faulheiten oder Behinderungen" meditieren. ca$e 20:58, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: Das hat nichts mit Paragraphenreiterei zu tun. Du hast einen fremden Diskussionbeitrag zum Verschwinden gebracht. So führt man keine Diskussionen. Steh einfach zu deinem Fehlerchen, lach mit darüber, und alles ist gut. Wenn du das nicht schaffst und es unbedingt sein muss, meld mich bei der VM. --Eike 21:02, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: Dein erster Beitrag in diesem Absatz wirkt auf mich zum beispiel deutlich hektischer/aufgeregter. Ich wollte dich - abseits der Augen anderer - darauf hinweisen, dass es Zeit ist, abzukühlen. --Eike 21:21, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: danke @FBE2005 und +1 @Rax. ca$e 22:03, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Veränderung von Diskussionsbeiträge anderer Benutzer 

message: Der Link "Förderverein Briloner Bürgerwald" geht ins Leere, kann da jemand die neue Seite www.briloner-buergerwald.com einsetzen? --Jürgen Adams217.230.71.97 18:18, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Für solche Anregungen ist nicht diese Seite, sondern die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gedacht, in Deinem Fall also Diskussion:Brilon. Ich habe den Link jetzt korrigiert. --Grip99 03:07, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Brilon: web links 

message: Der Hinweis auf die Auskunft stand schon im direkt darauf folgenden Abschnitt. Ist die zusätzliche Erwähnung hier Absicht? Dass dreimal hintereinander "Verbesserung" auftritt (und im fünften Satz jetzt noch ein viertes Mal), war zwar schon vorher so, könnte man aber vielleicht auch noch etwas verbessern. --Grip99 02:01, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die zwischenzeitlichen Verbesserungen. Ja, die Doppelung ist Absicht, denn erfahrungsgemäß lesen viele nicht alles durch. Und Verwechslungen von DS und WP:AU sind nunmal täglich Legion. Hauptsächlich war es mir aber um ein paar Missverständlichkeiten (v.a. "Fragen stellen" ...) gegangen. ca$e 17:21, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderung von ca$e vom 13.9.11 

message: Darf jemand Textwüsten (noch dazu mit Wikilinks) in die Diskussion aus anderen laufenden Diskussionen reinkopieren, bloß weil er meint, das könne irgendwie helfen?  Ich meine, ein Link darauf würde ja sowieso völlig ausreichen. --Homurt 12:50, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn die Diskussionsbeiträge keine Schöpfungshöhe haben, dürfte es urhebrerechtlich kein Problem sein. Interne Regelnungen verbieten es auch nicht. Aber, da stimme ich Dir zu, sinnvoll ist es wohl auch nur in den seltensten Fällen. – Gruß, Jackson  17:29, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Textwüsten reinkopieren 

message: Die implizite Regel, seine eigenen Äußerungen in Diskussionsseiten im nachhinein nicht mehr sinngemäß zu verändern, sollte mMn explizit gemacht werden. Ansonsten kommt es zu Konstellationen wie UserA schreibt "Kapitel X gehört gestrichen", UserB antwortet "dem kann ich nur zustimmen", UserA ändert "Kapitel X gehört ausgebaut". --62.178.24.180 09:05, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es steht ja bereits in Punkt 1: Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Gegebenenfalls solltest du stattdessen nicht mehr erwünschte Teile deines Beitrages mit … durchstreichen und unterhalb der Antworten deine Meinungsänderung erläutern.. --Grip99 00:24, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Nachträglche Änderungen 

message: Es kommt gelegentlich vor, dass sich eine Diskussion zwischen Beteiligten 'festfährt', d.h. diese finden keinen 'gemeinsamen Nenner'. In solchen Situationen hat man den Eindruck, dass andere Autoren, die das Thema z.B. auch auf der Beobachtungsseite haben, hier irgendwie 'genüsslich zusehen' und sich aus der Diskussion raushalten. Gerade in dieser Situation könnten aber kurze Stellungnahmen  Dritter hilfreich sein.
 
Ich könnte mir vorstellen, diesen Sachverhalt am Ende des Einleitungtextes wie folgt (oder sinngemäß) zu formulieren:
Gerade über Diskussionen kann sich die Wikipedia-Philosophie "viele sich gegenseitig kontrollierende Autoren" gut entfalten. Hierbei kann es nützlich sein, auch als Beobachter einer Diskussion Hinweise oder Stellungnahmen abzugeben, besonders wenn sich die Diskussion in einer kritischen Phase (z.B. mit scheinbar unüberwindlichen Meinungsunterschieden) befindet.
--VÖRBY (Diskussion) 12:23, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn die Leute sich nur als Leser und nicht als Schreiber von Diskussionen beteiligen, werden sie ihre Gründe haben, die dann auch durch einen Extra-Satz auf WP:DS nicht wegfallen werden. Es gibt für solche Fälle die WP:Dritte Meinung (verlinkt in Punkt 9), man kann sie auch gezielt bei spezifischen Portalen erbitten. Meines Erachtens sollte das reichen. Dritte Meinungen bergen nämlich auch eine gewisse Gefahr, dass sich am Ende drei Leute mit drei unterschiedlichen Auffassungen (statt vorher zwei mit zwei) streiten. Wenn es etwas bei WP gibt, an dem absolut kein Mangel herrscht, dann ist es die Meinungsfreudigkeit der Autoren. ;-) --Grip99 00:56, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  'Einmischen' in Diskussionen 

message: Die Aufforderung, Texte ohne vorheriges rechtsstaatliches Verfahren zu löschen, die  - wohlgemerkt nur nach rein subjektiver(!!) Auffassung irgendeiner Person (die nicht Richter sein muß!) - angeblich und/oder  mutmaßlich "rechtswidrige" Texte enthalten (sollen) ist eine direkte Aufforderung zu Zensur und damit ein glatter, offenbar grob fahrlässiger, wenn nicht vorsätzlicher Bruch des grundgesetzlich verankerten Zensurverbotes. Es kann aber nicht Aufgabe einer Enzyklopädie und ihrer Regelwerke sein, massdenhaft Rechtsbruch zu begehen und/oder zu Rechtsbrüchen allgemein und  - indem ein weltweit zugängliches Medium verwendet wird - massenhaft aufzufordern. "Niemand darf seinem gesetzlichen Richter entzogen werden." bedeutet auch, ob etwas "rechtswidrig" ist, kann in letzter NUR Konsequenz ein in rechtsstaatlicher Weise legitimiertes Gericht entscheiden, nicht aber irgendein Nutzer/Mitarbeiter von Wikipedia.
Diese Regel erzieht unzweifelhaft zu vorauseilendem Gehorsam gegenüber dem gerade verodneten Zeitgeist und damit zur Unfreiheit und steht damit in direktem und offenem widerspruch zu den in Europa allgemein und merhheitlich üblichen und demokratisch legitimierten, eben gerade freiheitlich(!!) verfaßten Grundordnungen - zumindest im deutschsprachigen Raum.
Von diversen Diskriminierungsverboten und den allgemeinen Menschenrechten (Recht der freien Meionungsäußerung in Wort und Schrift) ganz zu schweigen...
Soll diese Regel nicht eher über kurz als über lang für Wikipedia zu ernsten rechtlichen Konsequenzen auf nationaler, wie auch internationaler Ebene führen, sollte  m.E. diese Regel gestrichen, oder doch zumindest grundlegend überarbeitet werden.
Hella, Juni 2012
:Nur mal so als Nachfrage, Dir ist schon der Charakter dieses Projekts bewußt? Der Gerichtsstand liegt in der USA, also ist das deutsche Grundgesetz in seiner Form nicht anwendbar. Und ich bin zwar kein Jurist, aber weiß, daß dieses Grundgesetz keine direkte Wirksamkeit hat, sondern nur durch die entsprechenden Rechtsvorschriften wirksam wird, unter Beachtung der Einschränkungen, die Mancher gern überliest: Artikel 2 "Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt."; Artikel 5, Absatz 2: "Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre." - die Regel 9 ist also inhaltlich wie sinngemäß eine bessere Wiedergabe des Grundgesetzes als Deine verzerrte Meinung. Ich betrachte Deinen Beitrag eher als Aufforderung, wegen irgendwelcher pseudojuristischen Spitzfindigkeiten offensichtliche Gesetzesverstöße zu tolerieren, als den sinnvolleren Weg zu gehen, daß Rassisten, Hetzer, Agitatoren, Lügner, Polemiker und sonstiger menschlicher Meinungsmob seine vermeintlichen Rechte juristisch erstreiten soll. Wenn Du das ganze nichtmal mit einem eigenen Account fertigbringst, sondern Dich hinter dem Schutz einer IP verschanzt, spricht das Bände, um was es Dir geht, sicher nicht der grundgesetzlich verankerten Meinungsfreiheit gegenüber staatlicher Unterdrückung.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:01, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: @Hella: Grundsätzlich darf vom juristischen Standpunkt her (jedenfalls nach deutschem Recht) jeglicher Beitrag zur Wikipedia, egal ob er auf Artikel- oder auf Diskussionsseiten stattfindet und egal ob er gut oder schlecht ist, entfernt oder gelöscht werden (wenn man mal von pathologischen Ausnahmen z.B. im Zusammenhang mit unterlassener Hilfeleistung absieht). Es ist genau das Prinzip dieser Wikipedia, dass jeder (oder in manchen Fällen nur fast jeder) ändern darf, und Ändern heißt eben u.a. auch Entfernen fremder Beiträge. Unsere internen Regeln schränken dieses nahezu totale Recht zum Löschen natürlich ein, damit keine guten Beiträge verloren gehen. Aber juristisch nötig wäre das nicht. Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum, und selbst wenn, wäre es nicht nur nicht verboten, sondern sogar (wieder nach deutscher Rechtsprechung) juristisch geboten, gewisse Exzesse schon zu verhindern, bevor ein rechtskräftiges Gerichtsurteil vorliegt. --Grip99 01:53, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Punkt 9. der Regeln ist mutmaßlich (Urteile stehen noch aus), aber doch recht offensichtlich rechtswidrig und strafrechtlich relevant 

message: Hatte heute einen Eintrag "Rabenkäfig Merseburg" verfasst, der von dem Admin "Wahldresdner" in Sekundenschnelle gelöscht wurde. Dieser Artikel behandelt Tatsachen, es ist nichts erfunden. Offenbar sitzt dieser Admin irgendwo herum und lauert auf Einträge, die ihm nicht passen. Auf meine Emailnachfrage an ihn "Warum" warte ich bis jetzt. Ich habe auch den Eindruck, manches wird gelöscht um des Löschen willens. Vielleicht wäre es demokratischer und freundlicher, einen nicht "gefälligen" Text erst einmal zurückzugeben bzw. um Korrektur zu bitten.
Tinker123 (nicht signierter Beitrag von Tinker123 (Diskussion | Beiträge) 15:25, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Du bist auf dieser Diskussionsseite komplett falsch, hier soll nur die Gestaltung der Projektseite besprochen werden, siehe Kasten ganz oben. Löschdiskussionen gehören woanders hin. Wahldresdner hat Dir auch auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. Gruß,-- IvlaDisk. 20:09, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschen von Beiträgen in Sekundenschnelle 

message: In der sehr ausführlichen Biographie des russischen Schriftstellers Ilja Ehrenburg fehlt der Hinweis auf sein in Deutschland bekanntsstes Wirken: Ehrenburg, der, wie beschrieben, von der russischen Armee besonders gelesen wurde, forderte die 1944/45 im Vormarsch befindlichen russischen Soldaten auf, die deutschen Frauen als Beute zu betrachten und ermunterte sie damit zu den bekannten Tausenden von Vergewaltigungen, denen oft der Tod oder Freitod dieser Frauen folgte. --Emin Pascha (Diskussion) 22:21, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Da wäre Diskussion:Ilja Grigorjewitsch Ehrenburg der richtige Platz. Am besten dort sofort eine belastbare Quelle angeben. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:31, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ehrenburg, Ilja 

message: Falls ich hiermit an der falschen Stelle bin oder die Thematik trotz meiner Archivsuche bereits final diskutiert wurde, bitte ich um Entschuldigung, kurze Antwort, und anschließend dann auch gerne um Löschun dieses Absatzes.
Die Diskussionsseiten generell scheinen mir für wenig technikaffine menschen ungeeignet, denn das manuelle einrücken, sowie das bearbeiten der ganzen Seite würde einige meiner Familienangehörigen überfordern.
Das finde ich aber Schade, da auch sie an Wiki mitarbeiten können sollen.
Übersichtlicher wäre m.E. ein fortgeschrittenes Forenkonzept zu verwenden, das die gleiche Struktur wie die einrückungen abbilden kann, dies nur stärker auss sich heraus tut. es würde aber auch reichen, auf der seite "auf diesen eintrag antworten" links einzufügen, die automatisch zu einem bearbeitungsfenster führen, deren Inhalt dann korrekt eingebunden wird. (btw, eine checkbox "Zeilenumbrüche übernehmen" wäre auch toll.)
Ich vermute, das absichtlich kein Forum angehängt wurde, um diegleichen technischen Konzepte wie bei den Wikiseiten anwenden zu können.
Wie dies abzuwägen ist, kann ich als Newbee natürlich nicht beurteilen. (nicht signierter Beitrag von Eltirion (Diskussion | Beiträge) 23:40, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:LiquidThreads. XenonX3 - (☎:✉) 23:47, 27. Okt. 2012 (CEST)

text: Kurz zusammengefasst: Der Mangel ist schon seit Ewigkeiten bekannt und nervt mich auch fast jedes Mal. Aber anscheinend sind andere Dinge wichtiger als dieser neumodische Schnichschnack von ca. 1995, der sich Diskussionsforum nennt. Deshalb wird eine Änderung voraussichtlich noch 2 bis 3 Generationen auf sich warten lassen. LiquidThreads begann 2009 und ist anscheinend immer noch nicht serienreif, sonst hätte man es ja wohl zumindest in der englischen WP schon umgesetzt. Zudem gibt es auch Kritik daran, auch wenn sie hoffentlich nicht von der Mehrheit geteilt wird. --Grip99 in memoriam Harry 01:36, 28. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Leute! Als ich zur Wikipedia kam, fand ich das Diskussionsseitenkonzept zwar auch völlig absurd, aber das lag einfach nur daran, dass ich sowas noch nie gesehen hatte. Zur Mitarbeit hier muss man doch sowieso Artikel bearbeiten können. Und dass Diskussionsseiten technisch genau wie Artikel funktionieren, macht es dann eigentlich nicht schwieriger. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 19:19, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Aber einrücken muss man in Artikeln eher selten. Und dort gibt es auch keine Notwendigkeit der direkten Antwort auf einen fremden Beitrag im Text. Diskussionsseiten sind schon speziell. Jemand wie ich, der gerne viele Zeilenumbrüche macht, muss jedesmal, wenn er die 10. Antwort in einem Wortwechsel schreibt, vor jede Zeile 10 Doppelpunkte setzen. Außerdem muss man in langen Threads erst einmal mühsam suchen, wo überhaupt der eigene Beitrag plaziert werden muss, damit er sich auf den zu beantwortenden bezieht. Also sowohl horizontal wie auch vertikal viel Arbeit für ein funktionierendes Layout. LiquidThreads würde einem diese ganze Arbeit abnehmen. --Grip99 in memoriam Harry 18:31, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Diskussionseiten generell 

message: Es gibt nun eine neue Möglichkeit, Benutzer auf Diskussionsbeiträge auf fremden DS hinzuweisen. Auf neue Beiträge auf der eigenen BDS wird man ja bekanntermaßen durch den "Kackbalken" hingewiesen, doch diesen gab es bisher nicht für Antworten auf fremden Disks. Angelehnt an die Template:Talkback, die sich bereits seit längerer Zeit auf Commons etabliert hat, habe ich nun die Vorlage:Neue Nachrichten‎ entworfen, die dieses System auch in der de:WP ermöglichen soll. Nun kann jeder Nutzer auf eine Antwort auf anderen Diskussionsseiten hinweisen, ohne dass sich die Disks immer weiter verstreuen und an verschiedenen Orten gleichzeitig stattfinden. Grüße — ツ 00:14, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo ッ! Man kann Diskussionen auch einfach auf die Beobachtungsliste nehmen. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 00:53, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Neue Nachrichten‎]] 

message: Ich kann nur eines sagen: Solange Wikipedia auch den borniertesten Artikelwächtern eine solche Machtfülle gibt, werden Sie von mir keinen einzigen Spenden-Pfennig erhalten. So gut wie alle meine Anregungen zur Verbesserung von Artikeln sind bisher abgewiesen worden. Das jüngstes, frappierendste und traurigste Beispiel ist der Artikel über Clive W. J. Granger, einen britischen Ökonometriker. (Bitte alles dort nachzulesen.) Der Mann ist 2009 gestorben. Heute noch steht im Artikel, er "ist" Professor emeritus. Ich habe mir erlaubt, aus dem "ist" ein "war" zu machen. An sich logisch, wenn er seit drei Jahren tot ist. Was passiert? Der Artikelwächter setzt statt "war" wieder "ist" ein. Da greift man sich doch an den Kopf - wenn auch sehr höflich und nett. Dieser Artikelwächter ist noch nicht einmal seiner Aufgabe nachgekommen, seinen Artikel aktuell zu halten. <kreuz des südens. 120920.> 
:Hallo „kreuz des südens“! Womöglich ist der Auslöser deines Ärgers ein Sicherheitsmerkmal der Wikipedia-Software. Änderungen von nicht registrierten Nutzern oder Nutzern mit wenig Erfahrung werden nicht gleich allen Lesern angezeigt. Es könnten sich ja aus Unerfahrenheit Fehler eingeschlichen haben. Dann muss erst ein Autor mit sog. „Sichter-Rechten“ auf den Artikel stoßen und die noch unsichtbaren Änderungen „sichten“, quasi genehmigen. Das habe ich bei dem oben genannten Artikel grade gemacht. Jetzt sollten dort auch deine Änderungen für alle sichtbar sein. - Falls dich diese Zusammenhänge näher interessieren, kannst du hier nachlesen: Wikipedia:Gesichtete Versionen. Vielleicht magst du dich in Zukunft auch anmelden und weiter mitarbeiten. Leute, denen solche Fehler in Artikeln auffallen und die bei den Korrekturen helfen, werden hier immer gebraucht. Mehr Infos dazu findest du hier: Wikipedia:Beteiligen --ChoG Ansprechbar 11:29, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Macht bornierter Artikel-Wächter 

message: Ich zitiere aus der Wikipedia:"Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen (Ausnahmen siehe unten)."
Frage: Warum werden meine Anfragen und Diskussionsbeiträge regelmäßig gelöscht, wenn es um die Seite von Enya Elstner geht? Ich habe immer höflich aber auch direkt gefragt, warum es diese Seite in der Wikipedia gibt und das hinreichend begründet.
Rolf Haase, Erfurt den 10.10.2012 
:Die Entfernung war schon grenzwertig, auch wenn Deine Beiträge strenggenommen den in WP:DS verlangten Versuch zur Artikelverbesserung nicht erkennen ließen. Wenn Du der Meinung bist, dass der Artikel Enya Elstner gelöscht werden soll, müsstest Du einen WP:Löschantrag stellen. Der würde aber mit Sicherheit scheitern, denn sie hatte eine Hauptrolle in einer 26teiligen Serie und ist daher nach unseren Relevanzkriterien in jedem Fall lexikonwürdig. Wenn Du der Meinung bist, dass ein anderer Kinder- oder Jugendschauspieler den WP:Relevanzkriterien genügt und einen Artikel bekommen sollte, dann solltest Du diesen Artikel selbst schreiben oder einen WP:Artikelwunsch formulieren. --Grip99 in memoriam Harry 00:57, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Entfernung von Diskussionsbeiträgen 

message: In dem Artikel wird den Menschen im globalen Süden ein mangelndes Interesse am "lesenden Volk" unterstellt. Diese Behauptung ist unsachlich und in keinster Weise nachzuweisen oder zu rechtfertigen. Es handelt sich um eine neokolonialistische, rassistische Bemerkung und vermittelt Lesenden ein falsches Bild. Deshalb bitte ich darum, diesen Abschnitt zu verbessern. 
:Du musst Dein Anliegen auf die Diskussionsseite des Artikels schreiben. Die erreichst Du, wenn Du den Artikel aufrufst und dann oben auf den 2. Karteireiter von links (mit "Diskussion" beschriftet) klickst. --Grip99 23:05, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Schulen in sogenannten "Entwicklungsländern" (erl.) 

message: Habe ich das Recht eine Diskussion die ich angestrebt habe zu Löschen? Weil sich kein Ergebnis eingestellt hat, und ich eine Klärung nicht mehr wünsche? --Mr.Snips (Diskussion) 21:06, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein! Lies dazu bitte die Projektseite. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:42, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte Verfolge mich nicht! Was soll denn das? Wollt Ihr mir jetzt mit allen Mitteln eine Reinwürgen, und Mir zeigen das Ihr hier das Gesetz seit? Bitte gib doch mal Ruhe! Ich Habe hier eine Frage gestellt die ich auf jeden Fall nicht von Dir beantwortet haben möchte! Warum stellst du mir jetzt hier nach? Bitte unterlasse deine Kommentare! --Mr.Snips (Diskussion) 21:55, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Du hattest keinen Hinweis darauf gegeben, wer Deine Frage beantworten sollte oder wer nicht. Ich verstehe die Aufregung nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:13, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Anfrage hat sich erledigt. Danke der Mühe. Ich habe den Fehler gemacht eine Frage in einem Portal zu stellen, und nun werde ich wohl in allen meinen Einträgen  überwacht. Danke Spurzem, das du Dir die Mühe machst mich zu verfolgen, und meine Einträge hier überwachst. Es ist ziemlich beunruhigend wenn User aufgrund eines Eintrages in einem Portal die weiteren Schritte des gegenübers beobachten. Sorry darauf habe ich keine Lust. Ihr müsst echt Langeweile haben. Das Thema ist hier für mich Erledigt, es bedarf keiner weiteren Diskussion. --Mr.Snips (Diskussion) 22:43, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage im Portal war mit dem Anspruch verbunden zu bestimmen, was richtig und was falsch ist. Dass einige Leute damit nicht einverstanden waren, sollte kein Anlass sein, sich beleidigt zu geben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:58, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussionslöschung 

message: Die Einfügung hat nichts mit Abbildungen zu tun. Das Buch "Der Hut Karls des Kühnen" - ein historischer Bilderbogen erarbeitet die historische Grundlage dieser Malerei, die eigentlich "burgundische Malerei" heißen müßte. Ohne diese Grundlage fehlt das kunsthistorische Verständnis. Es ist ein historisches Buch zur Malerei. Die Figuren sind historische Figuren. Es treten auch Maler auf sowie Personen die von den Malern porträtiert werden wie die Kanzler Rolin, Bladelin,Kammerherrn Lannoy und de Croy, --147.142.186.54 10:39, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte lies den roten Kasten oben auf dieser Seite. Du musst Deine Einwände auf die Diskussionsseite zum betreffenden Artikel schreiben (diese erreichst Du bei Ansicht des Artikels über den zweiten Karteireiter von links ganz oben), nicht auf diese hier. --Grip99 01:23, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Altflämische Malerei - Die Einfügung "Der Hut Karls des Kühnen" 

message: Vom Textdesign sind Kästen einfacher als farblich hinterlegter Text

Text

Oder graue Hinterlegung: Text hebt sich ab, aber nicht aufdringlich.

Text


...Bei Kästen braucht man keine  Tags, um Absätze und Leerzeilen zu generieren. Und der Code ist einfach(er).
Allerdings sind Einrückungen nicht möglich. Einrückungen für Artikelvorschläge sind aber nicht unbedingt nötig, denn nach einem Artikelvorschlag oder einer Zusammenfassung eines Artikeltextes nach einer Diskussion beginnt die Diskussion zweckmäßigerweise wieder am linken Rand.
Wer hat denn bei längeren Diskussionen (beispielsweise dort) den Überblick, welche Texte denn nun Artikeltextvorschläge sind oder etwas anderes? 
Außerdem soll eine Hervorhebung keine Verpflichtung werden, sondern eine Option. 
Am Besten wäre ein einheitliches Bausteindesign für eine optionale, nicht verpflichtende Hervorhebung von Artikeltexten. Das wäre durchaus von Vorteil, weil man sich dann auf anderen Diskussionsseiten schneller zurechtfindet. Damit würden WP-Diskussionen benutzerfreundlicher. --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:58, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Hervorhebungen ohne Einrückungen 

message: Wir haben vor und während der Wahlen im September 2013 sehr viel Zensur durch Parteimitglieder erlebt. Was kann man dagegen tun? --92.227.24.117 22:11, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das mit den Parteimitgliedern solltest Du durch Difflinks belegen. WP:DS wird in der Tat öfters missbraucht, um Gegner mundtot zu machen. Dann muss man ggf. eine WP:VM absetzen oder eine WP:3M (bzw. mehrere) einholen. --Grip99 00:24, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zensur von unliebsamen Themen 

message: Der Artikel „Prioritär“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Du kannst den Artikel erstellen (Anleitung).
In Wikipedia ist das Wort "PRIORITÄT" vorhanden, nicht aber das Verb "PRIORITÄR". Das wird doch aber so verwendet, oder? Seltsamerweise fand ich das gesuchte, aber nicht beschriebe Wort in der Beschreibung von "PRIORITÄT". Ich gehe doch richtigerweise davon aus, das dies so korrekt ist? Und hier noch das Satzfragment, von dem ich gesprochen habe: >Luzerner Altstadtfest<   >>> Seit dem ersten Anlass 1972 flossen so über 2,5 Mio. Franken prioritär in Jugendprojekte der Region Luzern. >>> 
--Fritz Wüstemann (Diskussion) 21:30, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hier bist du denkbar falsch, bitte beachte die beiden Kästen am Seitenanfang. Was du suchst ist WP:Fragen zur Wikipedia. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:34, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Priorität 

message: Wikipedia verkommt immer mehr zu einem diktatorischen Element. Warum werden Diskussionsseiten archiviert? Früher waren die eine gute Möglichkeit, abweichendes und nebenweiterführendes darzustellen. Heute sind wir begrenzt. Und ihr wundert euch, warum euch die Leute abspringen! Wisset, euch werden gerade noch die Leute bleiben, die von diversen Konzernen und Parteien ein Geld bezahlt bekommen, dass sie Wikipediaartikel redigieren. Idealisten steigen aus. --89.144.205.206 16:37, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Archivierungen gibt es schon seit langem. Grundsätzlich sind die Diskussionsseiten dazu da, den Lexikonartikel zu verbessern. Als jahrelanges schwarzes Brett für Meinungen, die nicht artikelrelevant sind, sollen sie nicht dienen. Missbrauch der Archivierungsfunktion durch extrem schnelle Versenkung sinnvoller Anregungen, den man gelegentlich liest, sollte man natürlich widersprechen. --Grip99 00:36, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Alte Fassung der Diskussionsseiten war netter. 

message: Gemäß Wikipedia:Projektdiskussion/Integration_von_Konversationsmaximen_in_das_Wikipedia-Regelwerk würde ich gerne die entsprechenden Aspekte einbringen. --Mathmensch (Diskussion) 21:00, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das wurde schon dort von zwei Leuten (darunter mir) eher zurückgewiesen. --Grip99 01:45, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde sie jedoch gerne wenigstens als Empfehlungen integrieren. --Mathmensch (Diskussion) 17:47, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Regeln sollten verständlich sein. Und falls Du selber sie beherzigst, dann nutzen sie wohl nicht viel. --Pyrometer (Diskussion) 18:19, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Einbau von Konversationsmaximen 

message: 3 Tage wg. EW gemäß VM. Bitte hier Differenzen klären, Lösung finden, dann Seite verbessern. Keine Bemerkungen ad Personam. Viel Erfolg. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:34, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Die Erklärung
Die Erklärung ist sehr komplieziert,für Kinder kaum zu verstehen. Man sollte die Fachausdrücken kurz, knapp aber so das man weiss was es ist erklären! 
Vielen Dank schon im Voraus!!!!!!!!!
Eure Felicitas.F
--88.152.146.100 16:10, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Um welche "Allgemeine Erklärung" geht es Dir? Auf welcher Seite? Diese Seite hier ist jedenfalls ausschließlich zur Diskussion über die Seite WP:Diskussionsseiten gedacht, hier bist Du also falsch mit deinem Anliegen. --Grip99in memoriam Ahmed  20:55, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Allgemeine Erklärung 

message: Da in letzter Zeit auffällt, daß Äußerungen in den Diskussionen mit dem Hinweis auf WP:D gelöscht, gekürzt oder entsorgt (aka archiviert) werden, habe ich mal geprüft, wie die Inhalte dieser Richtlinien entstanden sind. Dabei bin ich auf folgendes gestoßen: Zunächst, bis 2007, galt, daß Äußerungen von Usern grundsätzlich nicht verändert werden dürfen. Am 17. Januar 2007 hat Benutzer:Jesusfreund ohne Kommentar diese Ergänzungen hinzugefügt: (diff-Link)
:Beleidigende Texte und persönliche Angriffe können von Jedem von Artikel- wie auch Benutzerseiten gelöscht werden (siehe dazu WP:KPA).
:Sachfremde Texte können - möglichst im Konsens - nach einer Weile gelöscht oder archiviert werden (siehe dazu Hilfe:Archivieren). Für Diskussionsseiten, die häufiger für sachfremde Diskussionen zweckentfremdet werden, gibt es die Vorlage .
Diese Passagen sind also offenbar "Stegreif-Text" von Benutzer Jesusfreund, der durch keine Konsensbildung gestützt ist. Sie sind heute noch als Punkte 10 und 11 der Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten in geringfügiger Modifikation vorhanden. Somit sind sie vorläufig als gegenstandslos zu betrachten. Im übrigen steht ohnehin in der Einleitung zu diesem Abschnitt, daß um bloße Empfehlungen handele, die genutzt werden, um einen Konsens herzustellen. Genau das schließt sich natürlich aus, denn Löschen von Diskussionsbeiträgen ist das Gegenteil von einem Konsens. Im übrigen werden diese Empfehlungen als "auf Übereinkünften" basierend dargestellt, was natürlich im Falle der Erweiterung eines einzelnen nicht zutrifft. 
Interessant sind nun zwei Sachverhalte: 
:1.) In der gerade laufenden Ganser-Affäre werden genau diese Begründungen sehr häufig benutzt, um Äußerungen auf der Diskussionsseite kommentarlos zu revertieren oder zu archivieren.
Ich habe zunächst den Beleg-Baustein gesetzt. Außerdem schlage ich zunächst vor, sobald wie möglich die beiden besagten Punkte 10 und 11 ersatzlos zu löschen. Es gibt IMHO keinen Grund, sie in irgeneeiner Weise zu erhalten, denn sie widersprechen allen Grundprinzipien der Wikipedia. Ich bin sogar erstaunt, daß sie sich so lange hier halten konnten. Bitte zunächst diskutieren. -- Hunding (Diskussion) 13:37, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich glaube, Du hast noch nicht verstanden, was Wikipedia ist und wie unser Regelwerk entsteht. Wikipedia ist ein Projekt, in dem jeder mitarbeiten kann. D.h. jeder kann auch Regeln vorschlagen. In der Anfangsphase hat man die einfach aufgeschrieben, heute (weil wir viele Regeln bereits haben) ist es sinnvoll, dies zunächst auf den passenden Diskussionsseiten zu diskutieren. Und wenn jemand einen Vorschlag für eine Regel hat, dann widerspricht entweder jemand: Dann wird die Regeländerung revertiert und der Vorschlag auf der Disk ausdiskutiert. Oder es widerspricht niemand, dann bleibt die Regel eben und ist damit in Kraft. Bis heute hat noch niemand ernsthaft in Frage gestellt, dass es eine gute Idee ist, Diskussionsbeiträge die nicht zur Verbesserung des Artikels beitragen oder die gar illegal sind, beizubehalten. Die Löschung solcher Beiträge ist seit 2007 Konsens. Ich kann mir nicht in Ansätzen vorstellen, dass jemand das ernsthaft ändern will. Und der Nutzen dieser Regelung zeigt sich aktuell eben gut auf die Disk von Ganser. Den Belege-Baustein habe ich entfernt. Da die Community frei ist, sich beliebige Regeln zu geben, kann es keine Literatur geben, die hier eingetragen werden könnte. Der Baustein ist für den ANR gedacht, nicht für Regelseiten.--Karsten11 (Diskussion) 15:14, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  +1 Ich sehe jetzt auch kein Grund die Punkte zu entfernen (habe mir auch das KenFM-Vid angesehen). ↔ User: Perhelion  15:17, 25. Okt. 2015 (CET)

text:  +1. Das Video hab ich nicht gesehen, aber hier gehts ja auch um die allgemeine Regel und nicht um einen speziellen Fall. --FeddaHeiko ☺ 18:48, 25. Okt. 2015 (CET)

text: (BK) völlig korrekt! auch der startpunkt dieser richtlinien-seite, eine teil-übersetzung anno 2003 aus dem englischsprachigen gegenstück  - und damit US-/CIA-gelenkt - ist uns wohl komplett konsensfrei hier aufoktroyiert worden. ich denke, die kompletten konventionen für diskussionsseiten sollten deshalb bis auf weiteres als gegenstandslos betrachtet werden. setzt du bitte ein angemessens WP:MB auf, damit das wikipedia-universum in bälde endlich wenigstens ein bisschen unabhängiger und auf breiter basis legimiert agieren kann? das alles gäbe sogar genug stoff für einen abendfüllenden enthüllungsfilm her! --JD {æ} 15:19, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: WP:KPA ist ohe Zweifel notwendig, gerade auf Diskussionsseiten. --Simon-Martin (Diskussion) 15:31, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Klar ist das alles im Laufe der Jahre gewachsen. Nun beißen sich aber solche pauschelen Vollmachten gegen Diskussions-Teilnehmer mit grundlegenden Prinzipien wie WP:SM oder WP:BNS. Sie werden ja eben in der Praxis auch, wie man sieht, dann als Universalwaffe gegen mißliebige Meinungen benutzt. -- Hunding (Diskussion) 15:37, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Wenn Du einräumst, daß sie in vielleicht 10 Prozent der Fälle nicht für die naheliegenden, selbsterklärenden Zwecke angewendet werden, empfinde ich das schon als sehr hohe Rate. Kreativität gedeiht ja auf einer noch geringeren Basis. Die Gefahr, die Kreativen mit auszuschließen, ist damit gegeben. Sicherlich kommt die Substanz hier aus der reinen Fleißarbeit, aber Andersdenkende pauschal auszuschließen, hat sich noch nie bewährt. -- Hunding (Diskussion) 16:02, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Wie kommst Du auf diese kreative Idee? Wir haben nichtmal die technischen Möglichkeiten, irgendwen auszuschließen, egal was er denkt. Und was soll das mit der Moderation von Diskussionsseiten zu tun haben? --Logo 16:13, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Man macht das, indem man ein Diskussions-Posting erst revertiert, ihn sich wundern läßt, es nochmal posten läßt und ihm dann einen Edit-War und eine darauffolgende VM anhängt. Die meisten Kreativen stehen diese Hürde schon nicht durch. -- Hunding (Diskussion) 18:46, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Danke; gucke ich mir einstweilen hier in Ruhe an. -- Hunding (Diskussion) 18:46, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text:   Ich hab einfach die Frage. Was heisst "sachfremd"? Dass das jemand anderem nicht passt oder gibts dafür objektive Kriterien? Z.B. kann eine "Metadiskussion" über Stil und Wirkung oder über Quellenbewertung durchaus sachnah sein, wenn sich daraus irgendein EW durch wechselseitige Erklärung der Sichten vermeiden lässt. Imho müsste man sachfremd erläutern. --Brainswiffer (Disk) 18:50, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Was "sachfremd" bedeutet, ergibt sich aus dem Kontext. Ich denke, dass ist quasi als Unbestimmter Rechtsbegriff nicht sinnvoll abstrakt klärbar. Wenn beispielsweise jemand auf der Diskussionsseite über die Parlamentswahl 1977 in Mali fragt, ob das eine freie, demokratische Wahl war, ist das sachgerecht. Die gleiche Frage beim Artikel über die Kommunalwahl in Hessen 1977 oder der Volkskammerwahl 1977 ist hingegen ein Versuch, sinnlose Diskussionen zu führen. Eine abschliessende eindeutige Definition ist einfach nicht zu treffen. Abgesehen davon ist das Zurücksetzen eines Diskussionsbeitrag ja keine administrative Löschung. Der Beitrag ist immer noch in der Hist zu sehen. Es ist daher primär ein Feedback an den Poster: Ich, anderer Benutzer, halte Deinen Diskussionsbeitrag für nicht sachgerecht. Auf dieses Feedback kann ich konstruktiv reagieren (indem ich meinen Beitrag enger am Lemma orientiert formuliere) oder ich kann das Feedback ignorieren.--Karsten11 (Diskussion) 20:57, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Aber Ganser liefert hier ein extrem gutes Beispiel, was "sachfremd" bedeutet.--Karsten11 (Diskussion) 21:22, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Da in dem Beispiel mal wieder die alberne Vorhersage sinkender Spenden drinsteht, sei an die Zahlenverhältnisse erinnert: Rund vier Dutzend Leute wollen auf Honig-Disks wild rumlabern, aber tausende Mitarbeiter und Neulinge benutzen alle Artikel-Disks für deren eigentlichen Zwecke und sind dankbar, wenn die Eingangskontrolleure den Müll wegräumen. Unsere Disks sind erheblich besser moderiert und deshalb auch sinnvoller nutzbar, als etwa die Kommentarfunktionen selbst der Qualitätsmedien wie Die Zeit - von den Laberforen ganz zu schweigen. Die Leserbriefe i Die-Zeit-Print lese ich immer, aber die Online-Kommentare auf Zeit.det lese ich nie, weil das hieße, eine Stunde unbezahlte Redakteursarbeit zu leisten, um die 5 interessanten Edits aus den 200 übrigen herauszusuchen. Und dafür werben die noch mit "meist kommentiert". So wollen die im Netzt Geld verdienen? --Logo 21:40, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Die Angelegenheit bleibt komplex und bedarf der Analyse, aber ein konkreter Vorwurf ist wahrscheinlich doch unangebracht. -- Hunding (Diskussion) 02:26, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Ich finde, dass dies alles zu Tage kommt war eine Frage der Zeit. Ich wäre dafür die Regeln/Empfehlungen etwas zu präzisieren. Mir ist heute u.a dies in diesem Zusammenhang aufgefallen Spezial:Diff/147422177/147429539 (von einem Benutzer der persönlich gar kein Archiv pflegt sonder nur löscht). ↔ User: Perhelion  14:17, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt jetzt ein neues Meinungsbild, aber ein Fortschritt in dieser Hinsicht scheint das nicht zu sein. -- Hunding (Diskussion) 18:58, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Zweifel an der Verbindlichkeit dieser Richtlinien 

message: Nachdem mich der User Don-kun freundlich aber bestimmt gebeten hat, die Sache einer bestimmten Löschung auf Diskussions-Seite hier einzubringen, folge ich dieser Aufforderung gerne. Es ging um einen Diskussionsbeitrag und dessen Löschung beim Artikel Verschwörungstheorie. Wer also Zeit hat, sich die Sache einmal näher anzuschauen, der kann hierher und hierher oder hierher schauen und hier oder dort seine Meinung sagen. --Delabarquera (Diskussion) 22:50, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es ist ein Zufall, dass ich mal wieder hier vorbeischaue. Weil mich jemand auf die alten Verschwörungstheorie-Sache hingewiesen hat. Ich hatte, um ehrlich zu sein, sogar vergessen, dass ich das hier oben mal geschrieben habe. Aber weil ich die Sache nun doch für, in verschiedene Richtungen, WP-grundsätzlich ansehe, notiere ich sie mir jetzt einmal. -- Gibt es wirklich keine weitere Meinung zu diesem Thema? Vielleicht ja auch der falsche Ort hier, weil kaum je von jemandem besucht. NACHTRAG zu diesem Thema / Artikel: "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen (Ausnahmen siehe unten)." Es ist hier wie immer bei juristischen und quasi-juristischen Regelungen: Es muss interpetiert werden. Und da gehen a) die Meinungen in Sachen 'Ausnahmen' natürlich auseinander, und b) fühlen sich manche Wikipedianer 'zuständiger' als andere. --Delabarquera (Diskussion) 12:44, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Doch, doch, die Seite wird durchaus besucht. Es gibt nur offensichtlich keine zwei Meinungen zum Thema, sprich: keinerlei Diskussionsbedarf. --Unscheinbar (Diskussion) 12:50, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Wow! Schnelle Antwort! -- Wenn dem so ist, wie du sagst, dann bin ich ja beruhigt und kann das dann so weitergeben. (Mir persönlich ist zwar die Sache -- ob und wann denn Diskussionsbeiträge gelöscht werden dürfen, ausgewiesen an einigen zusätzlichen Fallbeispielen -- nicht ganz klar, aber das wird wohl an meiner Begriffsstutzigkeit liegen. Eine lebenslange Baustelle. Meine WP-Normen-Begriffsstutzigkeit, meine ich.) --Delabarquera (Diskussion) 13:13, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Löschung beim Artikel ''Verschwörungstheorie'' 

message: Gelegentlich findet man Artikelentwürfe auf Diskussionsseiten. Fließen diese in den Artikel ein, kann das zu Problemen mit der Versionsgeschichte führen oder gar zu Lizenzverletzungen führen. Artikelentwürfe in Diskussionsseiten sollen daher besser auf eigene Unterseiten (im Benutzerraum) verschoben werden. Dabei ist darauf zu achten, dass die Versionsgeschichte der Diskussionsseite selbst nicht zerstörrt wird (z.B, wenn schon Abschnitte archiviert wurden.) Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:16, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelentwurf auf Diskussionseiten 

message: Man könnte dieses Erklärvideo in die Hilfeseite einbauen. Was haltet ihr davon? --Gereon K. (Diskussion) 12:32, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja, klar – bau's ein! Viel zu gut und wichtig um nur auf irgendwelchen Unterseiten zu stehen. -- Michi 14:05, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Erklärvideo 

message: , wenn Du ein Lemma beobachtest: das finde ich (ein wenig) lästig, mich interessiert vor Allem, was sich u. U. in einem Artikel tut, und nicht so sehr die Disks, ich würde das gerne gezielt auswählen können, meine BL ist eh schon viel zu groß...: ? Grüße, Hungchaka (Diskussion) 09:20, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dann stimme ab 27. November für diesen Vorschlag. —viciarg414 10:01, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ok, danke! (Bin wohl mal wieder auf der Höhe der Zeit...), Hungchaka (Diskussion) 13:52, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Automatische Beobachtung von Disks (& umgekehrt) 

message: Hallo, da das anscheinend in den verschiedenen Wikipedien unterschiedlich gehandhabt wird, meine Frage zu der anscheinend in der deutschen Wikipedia geltenden Regel, dass auf der Seite geantwortet werden soll, auf der eine Diskussion begann: </br> Sofern das die Diskussion zu einem Wikipedia-Artikel ist, ist diese Regel natürlich total sinnvoll und wird dort wohl auch problemlos so funktionieren - was aber, wenn mir zB. ein Benutzer was auf meine Benutzer-Diskussionsseite schreibt, ich dann - wieder auf meiner Seite - antworte, etwas frage und dazu nun auf die Antwort des anderen Benutzers warte? Wie erfahre der das? Denn benachrichtigt wird er ja nur, wenn ich ihm was auf seine Benutzerseite poste, nicht aber, wenn ich ihm auf meiner antworte. Ist mir nämlich gerade so passiert, und da wurde ich dann, statt meine Frage zu beantworten, lediglich zurechtgewiesen, dass Diskussionen dort fortzuführen seien, wo sie begannen. Wie soll denn da eine Kommunikation zustandekommen? Denn man kann ja nicht erwarten, dass jemand, der, sagen wir mal, fünf Leuten was auf ihre Diskussionsseiten geschrieben hat, nun alle 15 Minuten nachschaut, ob die vielleicht geantwortet haben, oder? Wäre schön, auf meine Frage hier eine Antwort zu bekommen. --Qniemiec (Diskussion) 21:53, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Den Benutzer anpingen. -- Jonaes/Diskussion 21:54, 25. Apr. 2018 (CEST)

text: Als Verdeutlichung: Ein Ping:  -- Jonaes/Diskussion 22:08, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! Muss mir das mal in Ruhe durchlesen, ist ja ein (zunächst einmal) recht kompliziert wirkendes Verfahren, jedenfalls, bis man es kapiert hat. Man schickt diesen Ping also von der Stelle los, wo man auf Antwort wartet, ja? Probier ich mal:  Und Du wirst dann benachrichtigt, erstmal hier nachzuschauen, und antworten kannst Du mir dann hier oder auch von woanders? Seit ich bei der Wikipedia eingestiegen bin, sind ja irre viele neue Funktionen dazugekommen.. Gruß --Qniemiec (Diskussion) 22:21, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Kann ich dir gerne heute Abend nochmal genauer erklären  -- Jonaes/Diskussion 06:38, 26. Apr. 2018 (CEST)

text: Ich bekomme eine Nachricht (oben: ), in der steht folgendes:
 ‪Qniemiec‬ erwähnte dich auf ‪Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten‬ in „‪Wie erfährt der Schreiber eines Benutzer-Diskussi…‬“.
 Vielen Dank! Muss mir das mal in Ruhe durchlesen, ist ja ein (zunächst einmal) recht kompliziert wirkendes Verfahren, jedenfalls, bis man es kapie… Qniemiec‬
 Änderungen ansehen	13 Stunden
und wenn ich da draufklicke komme ich hier hin und kann antworten. -- Jonaes/Diskussion 11:46, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Wie erfährt der Schreiber eines Benutzer-Diskussionsbeitrags, dass der Empfänger ihm geantwortet hat und seinerseits auf eine Antwort wartet? 

message: Es hat sich schon seit längerer Zeit eingebürgert, dass manche Diskussionsbeiträge in kleinerer Schrift geschrieben werden. Das ist für manche Leser (me too) lästig, weil zum Lesen dieser Beiträge die Zoom-Einstellung des Browsers geändert werden muss. Ich würde daher gern umseitigen Punkt 8 der Konventionen: „Dabei ist Sparsamkeit erwünscht, keine Spezialeffekte wie besondere Schriftgrößen, Farben oder Einrahmungen.“ gern entsprechend ergänzen. -- Hans Koberger 20:36, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich halte die Kleinschreibung für sinnvoll, um Randaspekte optisch zu kennzeichnen. Wer nur dem Hauptstrang folgen will, sieht hier sofort, dass es sogar nach Meinung des Autors selbst um einen für das eigentliche Thema weniger wichtigen Aspekt geht (mal vorausgesetzt, es hat nicht erst ein Dritter die Kleinschreibung erzwungen). In den gängigen Browsern ist doch die temporäre oder dauerhafte Vergrößerung der Darstellung (wohl meist per STRG+Pluszeichen) ganz einfach, auch das Zurücksetzen auf Normalgröße (STRG+Ziffer 0). Z.B. in meinem Browser ändere ich die Schriftgröße jeden Tag mühelos ein paar Mal, vorwiegend allerdings, weil heutzutage etliche Webseiten einfach so irrsinnig große Schriften verwenden. Deshalb scheint mir der Nutzen der Kleinschrift die Belästigung deutlich zu überwiegen. --85.216.91.128 12:51, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Um einen Randaspekt zu einem Randaspekt optisch zu kennzeichen, wäre dann die Schreiftgröße nochmals zu verkleinern? ;-) Aber danke für den Tipp mit STRG+Ziffer 0, das kannte ich nocht nicht und erleichtert die Sache doch um Einiges. -- Hans Koberger 10:20, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: In Chrome ist es möglich, eine Mindestschriftgröße festzulegen. Ich kann deinen Randaspekt problemlos lesen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 19:03, 6. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Schriftgröße 

message: Hier ist eine interessante Seite zur Zukunft der Diskussionsseiten. MfG Harry8 13:44, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Zukunft der Diskussionsseiten 

message: Diskussionsseiten von IPs werden zur Zeit nach etwa 24 Stunden gelöscht. IPv6-Adressen dürften aber deutlich länger gleich bleiben, da die Knappheit als Grund für die schnellen Wechseln nicht mehr gegeben ist. Ich habe jedenfalls seit mindestens 4 Monaten die gleiche. Wäre es nicht sinnvoll, diese Frist deutlich zu verlängern? --Belegfreund (0fe34097...) (Diskussion) 00:14, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die Frage wäre wahrscheinlich besser auf WP:AN aufgehoben. --Katimpe (Diskussion) 02:57, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Löschen von IP-Diskussionsseiten 

message: Auf duden.de steht was von Emails und Ansichtskarten, in denen man, wenn man glaubt daß man dann höflicher wirkt, "Du" schreiben kann.
Die Beispiele, die dort gezeigt werden, sind auch solche, wo eine spezifische Person eine andere anschreibt. Das ist hier nicht der Fall. Ob das trotzdem persönliche Anrede ist, darüber dürfen andere streiten.
Daß ich persönlich dieses Großgeschreibe unschön und anbiedernd finde, steht auf einem anderen Blatt. Es sieht halt aus wie eine Ikeawerbung. Gruss, --Maxus96 (Diskussion) 12:56, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der Duden empfiehlt Großschreibung nur da, wo eine einzige bestimmte Person angesprochen wird. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall. Die Behauptung, Großschreibung sei generell höflicher, ist eine durch nichts belegte Theoriefindung. --Jossi (Diskussion) 16:52, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Im Übrigen sehe ich den Text, um den es hier geht, sehr wohl als eine persönliche Ansprache: Hier spricht ein erfahrener Wikipedia-Autor genau eine bestimmte Person ganz direkt und persönlich an, nämlich diejenige Person, die diesen Text gerade liest und die mit den hiesigen Gepflogenheiten noch nicht vertraut ist. Und da dieser Neuling eben neu ist und sich erst noch daran gewöhnen muss, hier überhaupt geduzt zu werden, finde ich es ganz normal und höflicher, diese Person wenigstens mit großgeschriebenem Du anzusprechen. Aber diese Unsitte (TF hin oder her), das Du kleinzuschreiben, findet man leider auf allzu vielen Wikipedia-Seiten. --Maimaid ✉ •  Wikiliebe?! 17:17, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  −1: Sorry, aber unter Kollegen oder kollaborativen Mitautoren spricht man sich nicht gegenseitig mit Großschreibung an. Meiner Ansicht nach ist die gängige Kleinschreibung „du“ auf den vielen WP-Hilfeseiten vollauf gerechtfertigt, weil „Du“ in WP-Zusammenhängen nur eine zusätzliche Ebene der Höflichkeit – und damit auch eine Distanzierung – einführen würde. Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:35, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Also gilt das großgeschriebene Du doch als höflicher - was ja oben in Frage gestellt wurde? Eine zusätzliche Ebene der Höflichkeit fände ich auf vielen Diskussionsseiten durchaus wünschenswert und hilfreich. ;-)  ---Maimaid ✉ •  Wikiliebe?! 17:42, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Mehr Höflichkeit auf Diskussionsseiten ist ganz sicher höchst wünschenswert, ich würde das aber nicht an der Schreibung du/Du festmachen. Die These, ein Text, der sich an eine unbestimmte Anzahl von Lesern richtet (aber konkret natürlich immer nur von einer Person gelesen wird – es geht ja weder um einen Lesekreis noch um eine Lesebühne), sei gleichzusetzen mit einem Text, der sich an eine einzige, identifizierbare Person richtet, überzeugt mich ebenso wenig wie die These, die Schreibung „Du“ sei grundsätzlich die höflichere. Historisch ist dazu interessant, was Wilhelm Grimm im Deutschen Wörterbuch schreibt: „Du“ sei die einfache, natürliche und ursprüngliche Anrede, alle anderen seien später hinzugekommen, um „die abstufungen der geselligen verhältnisse“, sprich Standesunterschiede, deutlich zu machen (hier nachzulesen). Zur Großschreibung des Du findet sich bei den Grimms zwar nichts, weil sie generell für die Kleinschreibung eintraten; man kann aber davon ausgehen, dass die Großschreibung eine symbolische Erhöhung des Gegenübers zum Ausdruck bringt. Das kann man als besonders höflich auffassen; man kann aber auch umgekehrt argumentieren, dass gerade im vertrauten, ungezwungenen Verkehr zwischen Gleichen eine solche sprachliche Höherstellung unangebracht ist, weil sie, wie Chiananda zutreffend schreibt, immer auch ein Element der formalen Distanzierung hineinbringt. Eine andere mögliche (mich allerdings weniger überzeugende) Deutung des großen „Du“ wäre, dass damit eine besondere Nähe und Innigkeit ausgedrückt werden soll (ähnlich wie bei der emphatischen Betonung des Du im mündlichen Gespräch). Das würde zu der Duden-Empfehlung passen, die Großschreibung nur in der 1:1-Kommunikation zu verwenden. Beide Deutungen sprechen aber aus meiner Sicht gegen eine Großschreibung des Du auf Wikipedia-Hilfeseiten. Uns ist wichtig, dass wir als Autoren gleichgestellt sind, deshalb gibt es keinen Grund, uns gegenseitig sprachlich zu erhöhen; es ist aber auch nicht so, dass wir mit den Hinweisen auf Hilfeseiten eine besondere persönliche Nähe zum Leser herstellen wollten. Aus diesen Gründen halte ich die Kleinschreibung für angemessener. --Jossi (Diskussion) 19:26, 2. Feb. 2020 (CET)

text: "Gaga", "dreist-böswillig" und "völlig verdreht" kannste dir aber schenken, nich. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 21:27, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Warum die Feile nehmen, wenn’s auch ein Vorschlaghammer tut ;)  --Chiananda (Diskussion) 02:08, 4. Feb. 2020 (CET)

text: Da ich offenbar mit meinen „absurden“, „gaga“- und „Nonsens“-Äußerungen alleine dastehe, habe ich meine Änderungen soeben revertiert. Viele Grüße --Maimaid ✉ •  Wikiliebe?! 21:22, 3. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maimaid ✉ •  Wikiliebe?! 21:22, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Großschreibung von du/dein 

message: Ist es i.O. Diskussionsbeiträge, die offensichtlich in einen schon bestehende Diskussionsabschnitt gehören, in diese zu verschieben? Kommt ja häufig vor, dass Nutzer einfach einen neuen Abschnitt eröffnen. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:50, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich mache das, wenn die Zugehörigkeit eindeutig ist. --Jossi (Diskussion) 22:20, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Wie Jossi; mache ich auch (und habe dies auch bei anderen Benutzern bemerkt), insbesondere bei langen Disk.Seiten sehe ich das als Vorteil an, damit die Disk. nicht noch unübersichtlicher wird. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:42, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Fremde Diskussionsbeiträge in korrekten Abschnitt kopieren 

message: Wird der orange Text  bei neuen Nachrichten immer noch so lange am oberen Bildschirmrand jeder Seite angezeigt, die man aufruft, bis man zur eigenen Diskussionsseite geht? --Abdel Jibbouri (Diskussion) 15:49, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: ja. Bitte das nächste mal deine Frage auf WP:FZW oder WP:FVN stellen, hier würde sie niemand finden (Du hast Glück das ich sie zufällig gesehen habe).  Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:55, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Oranger Text 

message: Bei WP:D#K, Nr. 1, Satz 2 steht: "Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder entfernen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen." Ich verstehe das folgendermaßen: Wenn jemand seine eigenen Beiträge entfernt, ist das letztlich in Ordnung, weil, wenn ihm danach ist, er sich nur vor sich selbst rechtfertigen muß. Ich halte so eine Konvention bei Beiträgen, auf die schon Bezug genommen worden ist, nicht für sinnvoll. Soll man dann ggf. nachträglich die eigenen Beiträge auch entfernen oder sie mit Links auf die Versionshistorie ergänzen, wo der entfernte Beitrag ja im Normalfall erhalten bleibt? --Fit (Diskussion) 16:08, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Was ist an „solltest du von wesentlichen Änderungen absehen“ nicht verständlich? Gemeint ist: Wenn noch niemand auf deinen Diskussionsbeitrag geantwortet hat, kannst du ihn problemlos wieder löschen. Wenn aber schon jemand auf deinen Diskussionsbeitrag geantwortet hat, darfst du nachträglich allenfalls noch kleinere Korrekturen oder Ergänzungen vornehmen, aber nichts Substantielles mehr ändern, denn sonst wäre nicht mehr klar, worauf der andere genau geantwortet hat, und seine Antwort würde möglicherweise in ein schiefes Licht gesetzt. Ebenso ist es nicht korrekt, einen bereits beantworteten eigenen Diskussionsbeitrag nachträglich zu löschen, denn dann ist ja gar nicht mehr erkennbar, worauf der andere geantwortet hat – und eine fremde Antwort darfst du erst recht nicht löschen. Wenn es ausnahmsweise wirklich schwerwiegende Gründe geben sollte, deinen bereits beantworteten Diskussionsbeitrag wieder zu entfernen, müsstest du auf jeden Fall an seine Stelle einen Hinweis wie „Diskussionsbeitrag entfernt“ setzen. Sonderlich sinnvoll ist das aber allein schon deshalb nicht, weil ja trotzdem jeder deinen ursprünglichen Diskussionsbeitrag noch in der Versionsgeschichte nachlesen kann. --Jossi (Diskussion) 23:03, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Für mich als Nutzer, der sich meist so verhält, wie es für das Projekt dienlich ist, ist da nichts unverständlich. Aber ich lese "solltest du davon absehen" so, daß das Entfernen im Ermessen des Beitragsverfassers liegt, auch wenn er nach Möglichkeit keine Bezugnahmen zerstören sollte, aber ich im Zweifelsfall hinnehmen muß, wenn jemand anderer einen älteren Beitrag entfernt, auf den ich geantwortet habe (anders wäre das bei der Wortwahl "darfst du nicht"). Oder kann ich ggf. doch eine VM einreichen, wenn der andere den gelöschten Beitrag auf eine freundliche Bitte hin und ohne nachvollziehbaren Entfernungsgrund nicht wieder herstellt? Bei mir geht es neben grundsätzlichen Überlegungen gerade darum, wie ich auf so eine aus meiner Sicht aus wenig triftigen Gründen vorgenommene Entfernung reagiere. Zunächst habe ich erstmal um Wiederherstellung gebeten. --Fit (Diskussion) 01:18, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Deine direkte Ansprache des Kollegen ist auf jeden Fall der richtige Weg. Sollte das keinen Erfolg haben, könntest du vor dem Weg zur VM noch auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen um eine administrative Wiederherstellung bitten. --Jossi (Diskussion) 19:32, 26. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Beliebige Änderung und Entfernung eigener Beiträge 

message: Warum wird Cuba Sí unter WP als "offen extremistisch" definiert? Im Verfassungsschutzbericht ist diese Definition seit 2015 nicht mehr dokumentiert. Eine Begründung fehlt unter WP. Der wahre humanistische und solidarische Charakter von Cuba Sí geht verloren. Die Darstellung unter WP von Cuba Sí als "offen extremistisch" ist nicht begründet, nicht aktuell, nicht objektv und suggeriert ein aggressives Handeln, was die Handlungsfähigkeit von Cuba Sí einschränkt. Wir bitten um Entfernung dieses politischen Kammpfbegriffes. 
: Bitte das obige Intro zu dieser Seite hier beachten. Euer Anliegen ist rein inhaltlich, daher ist es hier deplaziert und auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels zu diskutieren. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 17:32, 22. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Inhalte des Artikels Cuba Sí 

message: liebes Wikeipedia Team,
ich möchte nur drauf hinweisen das gestern bei brwal stars ein neuer Brwaler (Stu) dazukam.
Es sind also 45 Brwaler und nicht 44
LG ein Wikepedia Leser 
:Das wäre auf Diskussion:Brawl Stars anzumerken. --Diwas (Diskussion) 18:13, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  brwal stars brwaler 

message: Ich habe eine grundsätzliche Frage zur Konsensbildung auf Diskussionsseiten von Artikeln: Wenn jemand in Troll-Manier ein Veto mit einer spaßhaft gemeinten Begründung eingelegt hat und wenn das nicht ernst gemeinte Scheinargument widerlegt wurde, gilt dann das Veto desjenigen Users noch? Dazu meine Frage zu einer normalen Gegenstimme in einer Diskussion: Wenn die Begründung für ein "Nein" eines Diskussionsteilnehmers als unzutreffend erkannt und das von ihm irrtümlich vermutetete Problem ausgeräumt werden konnte, muss derjenige seinen Einspruch dann erst zurücknehmen? Es kann nämlich vorkommen, dass jemand gegen etwas ist, dann wird festgestellt, dass seine Begründung nicht zutrifft, und anschließend äußert sich derjenige nicht mehr. Ist sein "Nein" dann weiterhin gültig? Steht es weiterhin einem Konsens entgegen? Muss man wegen so etwas schon eine Anfrage nach Drittmeinungen machen? Sciencia58 (Diskussion) 09:06, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob man jemanden zwingen kann, eine Stimme zurückzunehmen. Meines Wissens nach gilt gemeinhin, dass inhaltliche Diskussionen und z.B. Löschanträge keine Abstimmungen sind. Wenn die anderen an der Diskussion Beteiligten kein Problem damit haben, die Stimme mit der falschen Begründung als ungültig zu interpretieren, sollte diese einer Konsensfindung nicht im Wege stehen. Sollte die Diskussion so knapp sein, dass sich keine Mehrheit für einen derartigen Entschluss findet, kann der Gang zur 3M mehrheitsfördernd sein. —viciarg414 12:57, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Könntet Ihr bitte hier auf der Projektseite ein paar Sätze zu den bei uns üblichen Modi der Konsensfindung schreiben mit Verlinkung auf die Seite, auf der das übliche Verfahren erläutert wird? Sciencia58 (Diskussion) 16:51, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: +1 zu viciarg. Konsens bedeutet in der Praxis „Alle – 1“. Wenn wir darauf warten wollten, dass people on a mission ihre Einwände zurücknehmen, kämen wir nie zu einem Ergebnis. „Alle“ bedeutet dabei natürlich mehr als einen oder zwei. Wenn sich in der Diskussion eine eindeutige Mehrheit herausbildet, kann der Artikel entsprechend geändert werden. Der einsame Dissident muss sich damit abfinden oder einen Edit-War starten, wobei ein Edit-War „einer gegen viele“ auf eine Sperre des einen hinauslaufen wird. Wenn sich keine eindeutige Mehrheit herausbildet, ist 3M geboten. --Jossi (Diskussion) 18:30, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal erlebt, dass zwei Accounts, die etwas abblocken wollten, auf den Diskussionsseiten immer als Gespann in Erscheinung getreten sind. Einer brachte eine witzige tollhafte Begründung. Der andere wiederholte immer den Satz "kein Konsens". Sie hatten selbst dafür gesorgt durch ihren gemeinsamen Widerspruch gegen eine Verbesserung. Mehrere andere User waren sehr für die Verbesserung, aber da die beiden als Zweiergespann kamen, hat sich das totgelaufen, weil die anderen dann keine Lust mehr hatten. Ist es obligatorisch, dass man auf der Seite Dritte Meinung einen Antrag stellt? Kann auch durch andere User beispielsweise auf der Seite der zuständigen Redaktion eine Mehrheit gebildet werden? Sciencia58 (Diskussion) 19:13, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wo und wie du versuchst, eine Mehrheit zu bekommen, bleibt natürlich dir überlassen. 3M bietet sich an – die Seite wurde ja eigens für solche Fälle eingerichtet. Sich an eine Redaktion zu wenden, kann ebenfalls ein guter Weg sein. Du kannst auch dir bekannte Wikipedianer direkt auf den Konflikt aufmerksam machen. Das ist alles nicht so formalisiert, dass man einen festen Regelkatalog abarbeiten könnte oder müsste, sondern eben ein Diskussionsprozess. Wobei es immer auch sein kann, dass die Leute, die man zusätzlich in eine Diskussion hineinzieht, nicht deiner Meinung sind – das haben Diskussionen so an sich. --Jossi (Diskussion) 10:54, 17. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Konsens 

message: Im Abschnitt Briefe und Emails vermisse ich das Wort Briefgeheimnis. Wenn jemand einen Brief oder eine Email ohne Genehmigung des Autors veröffentlicht, öffnen zwar die Leser kein Couvert, aber sie werden aufgefordert, etwas zu lesen, zu dem sie normalerweise keinen Zugang hätten. Sciencia58 (Diskussion) 08:24, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das Briefgeheimnis richtet sich gegen staatliche Eingriffe, prinzipiell vielleicht noch private Postunternehmen, sicher nicht aber gegen den regulären Empfänger einer Sendung. --Karl Oblique 02:35, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Briefe und Emails 

message: Bei Diskussionsseiten stoße ich immer wieder auf Beiträge, welche die (im korrekten Deutsch) übliche Groß- und Kleischreibung ignorieren und einfach alles klein schreiben. Manchmal mache ich mir dann die Mühe, die groß zu schreibenden Wörter nachträglich zu korrigieren - einfach, damit sie besser lesbar sind - selbstverständlich, ohne den Inhalt zu verändern. Inhaltlich sind solche Beiträge oft sehr zutreffend und wertvoll! Ist das nun eine im Sinne der WP-Diskussionsregeln unzulässige / verbotene Veränderung eines Disk.-Beitrags? Ich hoffe, dass dies nicht der Fall ist. Antwort willkommen! --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 15:07, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Unerwünscht. Siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten Nr. 1 in Verbindung mit den dann genannten Ausnahmen, zu denen orthografie nicht gehört. --Karl Oblique 02:39, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Groß- und Kleinschreibung 

message: der entfernte "Nachtrag"
AktuellVorherige 07:47, 19. Feb. 2022‎ Prüm Diskussion Beiträge‎ K  106.885 Bytes −2.729‎  entfernt per WP:DISK rückgängig Markierung: Rückgängigmachung
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Zerschlagung_der_Tschechoslowakei&action=history 
:Prüm hat das völlig zu recht entfernt. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 09:43, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Richtig. Privates Politikgeschwurbel hat auf Diskussionsseiten nichts verloren. --Jossi (Diskussion) 12:03, 2. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Ist ein "Nachtrag" regelkonform oder nicht ?