Diskussion:Ring Freiheitlicher Studenten

message: Bein zweiten DÖW - Link ist der RFS nicht Thema, sondern nur unter ferner Liefen erwähnt. Ich denke nicht, dass er relevant ist und plädiere für eine Löschung.
Interessant wäre allerdings ein Bericht über die letzte ÖH Wahl, z.B. auf http://derstandard.at/?url=/?id=2067195 und http://www.fpoe.at/index.php?id=477&backPID=390&tt_news=3925
Außerdem steht der Eintrag in der Kategorie "Rechtsextreme Vereinigungen". 
Die Beschreibung von Rechtsextremismus auf http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsextremismus trifft auf den RFS aber nicht zu. Die Einordnung dort ist also nur ein Versuch der Verunglimpfung.
:Dem muß ich widersprechen:
::Unter den Sammelbegriff des Rechtsextremismus fallen heterogene Phänomene. Er knüpft jedoch immer an unterschiedliche Politikvorstellungen und Ideologie-Elemente des Nationalismus, Faschismus und Nationalsozialismus an.
:::* Dazu gehört meist ein offener oder verdeckter Rassismus, insbesondere der Antisemitismus, oft verbunden mit einer manifesten Israelfeindschaft; der Geschichtsrevisionismus, der den NS-Staat verharmlost oder gar als Vorbild verherrlicht und seine Verbrechen zumindest relativiert oder gar leugnet;
:::* oft insbesondere verbunden mit der Leugnung des Holocaust;
:::* eine allgemeine Fremdenfeindlichkeit, oft als aktiver Hass gegen Ausländer, der ihnen Grundrechte verweigert, "gute" (willkommene) und "böse" (unwillkommene) Ausländer unterscheidet und die aktive Ausgrenzung der "bösen" betreibt;
:::* damit verbunden ein Hang zur Gewaltbereitschaft, Duldung von gewaltbereiten Neonazis in den eigenen Reihen oder tendenzielle Annäherung an sie;
:::* oft eine Verherrlichung von militärischer Gewalt und Traditionen des Militarismus;
:::*Verachtung und Intoleranz gegenüber allen, die von der selbst gesetzten, meist nicht genauer definierbaren "Norm" abweichen, wie Homosexuelle, Behinderte, ethnische Minderheiten und politisch anders Denkende.
:: Diese Einstellungen müssen nicht alle zugleich vorhanden und mit einer kämpferischen Ablehnung der parlamentarischen Demokratie verbunden sein, tendieren aber aufgrund der Ideologie der Ungleichheit dorthin. Sie gehen bei Rechtsextremen mit einer Fülle tagespolitischer Äußerungen und Positionen einher, die häufig als rechtskonservativ oder populistisch eingestuft werden.
:Bis auf die aktive Leugnung des Holocaust und den Hang zur Gewaltbereitschaft sehe ich alle Punkte im RFS erfüllt (wenn es auch sicher extremere Gruppierungen geben mag, aber das ändert ja nichts an der Kategorisierung).
:--Peter Putzer 20:44, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also von rechtsextrem sind se schon noch ein Stück entfernt, es versteht sich natürlich auch, dass du für jeden dieser Punkte Quellen nachliefern müsstest, um die Kategorisierung zu rechtfertigen ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:51, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Begründung: RFS ist eng vernetzt mit rechtsextremen Burschenschaften und am Rand des rechtsextremen österreichischen Spektrums. In der derzeitigen FAssung verschweigt der Artikel dies jedoch völlig. Subversiv-action 02:36, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mah, der Unterschied zwischen Unvollständigkeit und mangelnder Neutralität ist dir schon bekannt, oder? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:17, 22. Nov. 2006 (CET)

text: also die derzeitige Fassung des Artikels halte ich nicht für problematisch. Sie ist neutral, warum der Neutralistätsbaustein gesetzt ist, verstehe ich daher nicht. ich kann Braveheart nur zustimmen, dass dies ein Problem der Unvollständigkeit des Artikels darstellt. Wobei ich mich nicht mit dieser Thematik wirklich auskenne, die Vernetzung meine ich. Ich glaube es ist ein Fakt, dass viele Burschenschaftler den RFS wählen, aber ob eine tatsächliche Vernetzung besteht weiß ich selber nicht. Paar Quellen wären hilfreich, sonst wäre ich dafür den Baustein wieder zu entfernen. --Caijiao 11:34, 4. Jan. 2007 (CET)

text: in der history dazu folgende links entdeckt:
*www.doew.at Neonazis mobilisieren für den 8. Mai (april 2002)
*www.doew.at Tag des nationalen Widerstands (1998)
--Caijiao 11:39, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein wieder rein 

message: Im Abschnitt "Vorsitz", 2. Absatz, lautet der 1. Satz:
"Bei der ÖH-Wahl 2007 konnte der RFS erstmals nach langer Zeit *ihr* Wahlergebnis verbessern und ist mit 2,4% der Stimmen die fünftstärkste Fraktion."
Statt *ihr* muss es heißen: "sein" (davor steht ganz richtig: "der RFS", auf den sich das Possessivpronomen bezieht).--G.O. 16:43, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt. --Eintragung ins Nichts 00:53, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Möchte ein Befugter den hier bezeichneten Fehler eines Possessivpronomens auf der Artikelseite korrigieren? 

message: In anderen Artikeln zu dem Thema wird entweder angegeben, Ernst Kirchweger wäre unbeteiligt und Zuseher gewesen, bzw. dieses sei nicht geklärt. Hier wird der Getötete Demonstrant genannt. Es ist seltsam, wenn sich mehrere Wikipedia-Artikel widersprechen. Zabia 20:13, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mag sein, dies wäre dann im Hauptartikel Ernst Kirchweger zu klären - jedenfalls gehören die Bezeichnungen anhand des Hauptartikels angepasst. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:56, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich wüßte nicht, im welchem Buch Kirchweger als "unbeteiligter Zuseher" genannt worden wäre. Das einzige ist eine Buchbeschreibung im Web - das ist jedoch nicht seriös.--KarlV :  DISKU   09:27, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Demonstrant  

message: Die Neutralität wurde hier ja schon mehrmals angesprochen, aber ich möchte darauf hinweisen, daß die Mehrheit der Werke, anhand derer dieser Bericht über den RFS erstellt wurde, von Verfassern stammt, die nur innerhalb gewisser Szenen als Autoritäten gelten. Heribert Schiedel alias Andreas Peham ist ein Aktivist der KPÖ, der Begriffe wie 'Rechtsextremismus' schneller anwendet als die österreichische Verfassungsschutzbericht. Ich bitte, einen neutraleren Standpunkt gegenüber dem RFS einzunehmen. Mit freundlichen Grüßen, --Benutzer:Cristiano_16, 16:10, 05. 02. 2012 (MEZ)
replies: text: Der Artikel lässt wirklich an Neutralität zu wünschen übrig. Man fragt sich, ob die Mitglieder des RFS nicht versuchen sollten, das zu ändern?!--Polis Tyrol (Diskussion) 14:24, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wo denn genau? Oder ist das nur eine simple Aufforderung zur Schönschreibung? --KarlV 09:03, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mitglieder der RFS sollten bei einer Mitarbeit drauf achten, nicht in einen Wikipedia:Interessenkonflikt zu geraten. --Häuslebauer (Diskussion) 12:00, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität der Quellen 

message: Nach eigenen Angaben war Günther Kümel kein RFS Mitglied:
http://volksgruppen.orf.at/roma/stories/2702792/
Auch der RFS verneit eine angebliche Mitgleidschaft von Kümel:
http://www.fpoe.at/artikel/rfs-weist-irrwitzige-anschuldigungen-der-linksextremen-oeh-fraktionen-zurueck/
Kann es sein, dass hier ähnlich wie bei dem KZ-Aufenthalt von Kirchweger von falschen Quellen abgeschrieben wurde? (nicht signierter Beitrag von Heribert Riedl (Diskussion | Beiträge) 12:02, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: --MartinHolzner 11:59, 16.9.15 (CEST
Nach den Angaben von Dr. Frischenschlager war der RFS nicht als Organisation an den Ausschreitungen bei den Borodajkewycz-Protesten beteiligt, einzelne Studenten aber sehr wohl: http://www.gedenkdienst.at/index.php?id=535
Nach eigenen Angaben des RFS wurden die Demonstrationen vom Wahlblock (Vorgängerorganisation der ÖVP nahen Aktionsgemeinschaft) organisiert. Dafür würde die Herkunft von Borodajkewycz aus dem christlich-sozialen Lager und die 
Protektion durch den damaligen ÖVP-Wissenschaftsminister sprechen: http://www.politischebildung.com/pdfs/sb_8.pdf
Laut diesem Artikel wurde die Demonstration von der ÖH an der TU Wien mitgetragen (Damals unter Führung des ÖVP nahen Wahlblockes):
http://www.klahrgesellschaft.at/Mitteilungen/Sanwald_2_15.pdf
Aus den APA-Meldungen um den Kirchweger-Prozess geht nicht hervor, von wem die Demonstration organisiert war: 
http://www.historisch.apa.at/cms/apa-historisch/meldung.html?dossierID=AHD_19650323_AHD0001&deskriptor=DO_BO_2&meldungsID=6075/824702/1&source=dossier_meldungen.html
Der RFS weist eine Mitgliesdschaft Kümels zurück: http://www.fpoe.at/artikel/rfs-weist-irrwitzige-anschuldigungen-der-linksextremen-oeh-fraktionen-zurueck/
Ebenso verneint Kümel eine Mitgliedschaft beim RFS, einer Burschenschaft oder dem MKV: 
http://volksgruppen.orf.at/roma/stories/2702792/
http://wien.orf.at/news/stories/2702794/
http://www.kleinezeitung.at/s/politik/innenpolitik/4698176/Fall-Borodajkewycz_ErinnerungsSteine-werden-enthullt
http://www.salzburg.com/nachrichten/oesterreich/politik/sn/artikel/fall-borodajkewycz-erinnerungs-steine-werden-enthuellt-143942/
Eine Mitgliedschaft Kümels im Bund Heimattreuer Jugend lässt sich mit den APA-Meldungen rund um den Prozess bestätigen: http://www.historisch.apa.at/cms/apa-historisch/meldung.html?dossierID=AHD_19650323_AHD0001&deskriptor=DO_BO_3&meldungsID=6075/870084/1&source=dossier_meldungen.html
Meinen Nachforschungen nach war Kümel kein Mitglied einer Burschenschaft, des RFS oder des MKV, aber zweifellos eine Rechtsextremist. Seine dem RFS zugeschriebene Mitgliedschaft scheint von linken Gruppen einfach immer wieder wiederholt worden zu sein, bis sie irgendwann von etablierten Medien übernommen wurde. Da es sich also eher um eine Vermutung handelt, würde ich den Kümel Teil aus dem RFS-Eintarg streichen und besser in einem eigenen Kümel-Eintrag behandeln.
Auch die Gegendemonstration, die zu den Ausschreitungen und dem Tode Kirchwegers führte, steht in keiner direkten Verbindung zum RFS. Viel mehr scheint es sich um eine spontane Aktion von STudenten aus dem christlich-konservativen Mileu und RFS Sympathisanten gehandelt zu haben. Daher sollte man diesen Teil auch aus dem Artikel löschen. --Max Freisas (Diskussion) 18:06, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Günther Kümel 

message: Beim RFS wird im Gegensatz zu allen anderen Fraktionen in der ÖH der erste Voritzende benannt, bei AG, VSStÖ, GRAS und JUNOS ist das nicht der Fall.
Das kommt mir etwas unsachlich vor. Burger hat außerdem schon 1956 (siehe Norbert Burger-Eintrag) promoviert und damit sein Studium abgeschlossen und auch seine RFS Mitgliedschaft beendet. Erst danach begannen seine rechtsextremen, illegalen Aktivitäten. Als seine Aktivitäten bekannt wurden, musste er auch aus der FPÖ austreten.  Die Vermischung die hier im Artikel mit dem RFS stattfindet, scheint mir unseriös und politisch beeinflusst um den (ohnehin) schlechten Ruf des RFS weiter zu verstärken. Man braucht diese Fraktion nicht unbedingt als noch rechtsextremer hinstellen, als sie eh schon ist. --Max Freisas (Diskussion) 18:45, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Norbert Burger 

message: Bei "Bekannte ehemalige RFS-Mitglieder" wurde Michael Häupl entfernt.
Für seine Mitgliedschaft finden sich aber zahlreiche Belege:
http://fm4.orf.at/stories/2838458/
http://www.heute.at/oesterreich/wien/story/Michael-Haeupl--Vom-schlagenden-Schueler-zum-SP--Urgestein-15192331
http://www.stadt-wien.at/politik/wien-wahl-kandidaten.html
(nicht signierter Beitrag von Fritz Werthold (Diskussion | Beiträge) 19:49, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Michael Häupl