Diskussion:Ludwig-Donau-Main-Kanal/Archiv/1

message: auf den Baierischen Landtafeln von Philipp Apian findet sich eine mögl. Wasserstraße genau m Bereich des heutigen Kanals zwischen Schwarzach und Sulz. Die Tafeln sind aber aus dem 16. Jhd. Weiß jemand was dazu? Gruß --Telegraf 22:37, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Eine interessante Strecke. Über einen jemals durchgeführten oder gar fertiggestellten Weg konnte ich aber nichts finden; was aber nichts heißen muß da ich auch nur im Web gesucht habe. Wo hast Du denn den Hinweis auf diese mögliche Wasserstraße gesehen? Einen Hinweis auf einen Vorschlag zur Verbindung von Vorderer Schwarzach und Sulz konnte ich zwar finden. Jedoch von 1805 – und es wäre seltsam den zu machen wenn es schon eine Verbindung gab. --jailbird 11:01, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Neinnein, da macht euch mal keine Sorgen. Einzige existierende Versuche einer solchen Verbindung sind die Fossa Carolina bei Treuchtlingen und die Mindorfer Linie bei Pyras. Eine Verbindung zwischen Sulz und Altmühl war möglicherweise mal eine Idee, wie es sie ja zwischen 800 und 1800 haufenweise gab, begonnen wurde dort jedoch mit Sicherheit nichts. --LordMP 13:55, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Empfehle einen Blick in die Landtafel Nr.6. Ich habe gerade einen Nachdruck vor mir und sehe dort eine Wasserstraße zwischen der Schwarzach bei Neumarkt und dem "Sulz fl." Das Gewässer geht durch einen "Moßweier" südlich von Neumarckht (durfte auf dem heutigen Stadtgebiet liegen). Vielleicht kann ein Ortskundiger was dazu sagen. --Telegraf 19:23, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Das dürften nur minimale Wasserzuleiter gewesen sein. Der Moosweiher war ein künstliches Gewässer bzw. mehrere künstliche Fischteiche, die von Sulz und Schwarzach gespeist wurden. --LordMP 19:38, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Kanal vielleicht schon älter

message: Die heute vorgenommene Verschiebung der Bilder in einen Block finde ich unschön. Erstens gibt es damit wieder das Problem der sich aufstauenden Bearbeiten-Links. Zweitens war die frühere Zuordnung der Bilder zum jeweiligen Absatz doch durchaus sinnvoll. Ich kann nicht sehen warum das nötig war, ich bitte daher um Erläuterung. --jailbird 12:40, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, das war ich. zugegeben, war bissel unüberlegt und mir gefällts auch nicht mehr so ganz. Ich hab hier aber eh noch ein paar Bilder von diesem netten Herren, die ich auch noch miteinbauen möchte (u.a. auch zu Kunst am Kanal). Ich werd noch was dran machen, lass uns morgen oder Sonntag nochmal drüber reden, okay? --LordMP 17:56, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ist jetzt schon ein bisschen her, hast Du die erwähnten Bilder noch in Deinem Plan? --jailbird 14:51, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  heutige Bildverschiebung 

message: Irgendwann wurde der Artikel nach Ludwigskanal verschoben. Ludwigskanal ist sicher einfacher auszusprechen und ohne Bindestriche (siehe Diskussion weiter unten). Die offizieller Bezeichnung sollte laut Wikipedia:Namenskonventionen im Zweifelsfall jedoch vorgezogen werden. Die Bevölkerung der Region nannte die Wasserstraße seinerzeit schlicht Der Kanal, später Der alte Kanal, da es in der Umgebung keine ähnlichen Verkehrswege gab.--Janericloebe 01:45, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gott sei Dank steht er wieder richtig! Herzlichen Dank dafür!Im Bereich "Exzellenz-Diskussion" steht: ...Eine Frage noch: Ist König-Ludwig-Kanal nicht vielleicht gebräuchlicher? Dann müßte man den Artikel noch kurz verschieben. --ALE! 16:02, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach Ludwig-Donau-Main-Kanal 

message: Janericloebe Du hast auf Deiner Seite einen Stich von "Alexander Marx (1845)" mit dem "4-Straßen-Blick" (in diesem Fall sogar fünf) hier wird doch ein "Brückkanal" gezeigt, oben wurde doch noch dieser Wunsch geäußert, bitte einstellen.P. S. Schwabach (Diskussion) 09:31, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, Du meinst sicher das Bild vom Dooser Brückkanal über die Pegnitz. Die Bilder vom „Vier-Straßen-Blick“ zeigen keinen Brückkanal, weil es dort keinen gab. Ich werde aber in den nächsten Tagen den Abschnitt über die Brückkanäle (= Trogbrücken) ergänzen, um alle ehemaligen und heute noch vorhandenen Brückkanäle des Kanals aufzulisten. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 07:21, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Brückkanäle 

message: Im Ortsartikel von Burgthann wird behauptet, es gäbe einen kleinen Hafen. Siehe Burgthann#Verkehr. Wo soll der gewesen sein? Zumindest heute ist da nichts sichtbar. Kann das mal bitte einer der Experten klären?. --Derzno (Diskussion) 16:44, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: gab keinen Hafen in Burgthann. --Derzno (Diskussion) 19:14, 5. Jun. 2017 (CEST)

text: Super und danke für die Liste! --Derzno (Diskussion) 06:16, 10. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Hafen Burgthann 

message: Es gibt ein Photo, das mit "Der mit Schilf bewachsene Mittelstreifen des Frankenschnellwegs in Nürnberg erinnert noch heute an den Verlauf des Kanals" beschrieben ist. Ich kann hier weder einen Mittelstreifen noch Schilf identifizieren. Ausserdem bezweifle ich, dass hier der Frankenschnellweg zu sehen ist, da auf dem Photo eine Kreuzung mit Ampelregelgung zu sehen ist, der Frankenschnellweg ist aber eine Autobahn. Uebrigens sagt die Beschreibung in commons nichts zum Kanal. Kurz, das Photo ist in diesem Artikel fehl am Platz oder braucht eine Beschreibung, die tatsaechlich etwas erklaert.--146.227.239.13 18:55, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: In der Bildbeschreibung in Commons ist der gezeigte Ort doch genau beschrieben "Kreuzung der Rothenburger Straße mit dem Frankenschnellweg". Ein Blick auf ortho-Bilder zeigt dir, dass hier tatsächlich eine Ampelregelung installiert ist. :Du kannst sogar das Schild mit dem Straßennamen "Frankenschnellweg" lesen. Die historischen Karten belegen tatsächlich, dass der sog. Grünstreifen die lAge des Kanals war.
Gerne die Beschreibung aussagekräftiger umformulieren. Faktisch ist die akt. Bildbeschreibung zutreffend.--Gomera-b (Diskussion) 22:36, 12. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Merkwuerdiges Photo