Diskussion:Flughafen München/Archiv/1

message: thumb|265px|Luftbild (von Nord-Ost in Richtung Süd-West)
@LugPaj: Das mit der neuen Ansicht sehe ich nicht so, da das obere Luftbild fast identisch mit dem unterem Luftbild ist.
Ich finde das zusätzliche Satellitenfoto gut und passend, da man alle Struckturen auch schon in der Thumbnailansicht verzerrungsfrei erkennt, eine perspektivische Ansicht ist ja bereits direkt darunter eingebunden. --fubar 11:37, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich gebe dir da recht. Das untere Luftbild hatte ich leider zuerst nicht gesehen. Allerdins weiss ich echt nicht, ob Satellitenbilder so sinnvoll noch sind, wenn man eh sofort welche (und viel bessere) durch den Click auf die Koordinaten bekommen kann. --LugPaj 15:07, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es ist ja jett ein Stückchen weiter unten drin, das passt IMHO ganz gut. Und das mit den Koordinaten, naja, viel anderen Bilder sind auch nur eineb Klick weg. --fubar 15:28, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Leute ich fände es klasse, wenn das Satellitenbild in die Infobox kommt. Es ist weitaus informativer als das bisherige (wirklich schöne aber nicht sehr informative) Bild. --Craig 18:58, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt finde ich Satellitenbilder in der Infobox nicht so schön, sie soll doch das Gesicht des Flughafens zeigen, da ist ein Bild des Terminals irgendwie angebrachter, außerdem ist das bei allen anderen Flughäfen auch so verwirklicht. Vielleicht sollte man diese Diskussion aber auch auf der Seite der Formatvorlage führen. --Tobi 22:29, 26. Nov. 2006 (CET)

text: Im jetztigen Bild kann man jedenfalls so gut wie nichts erkennen. Ich finde man sollte den Flughafen als Ganzes sehen können, genau wie in der Infobox im Artikel Flughafen Frankfurt. Auch in der englischen Fassung haben sie sich so entschieden! --Craig 20:31, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Das finde ich nicht. Ich finde, man sollte am besten eine typische Szene vom Flughafen darstellen, die fuer den normalen Benutzer des Flughafens auch eine Art Wiedererkennungswert hat (Terminalphoto, Towerphoto,...). --LugPaj 21:51, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Luftbild vs. Satellitenbild 

message: Die Koordinaten sind - zumindest intern - in einer Genauigkeit von hundertstel Bogensekunden angegeben. Das entspricht einer Genauigkeit von 20 bis 30 cm. Da sollte man dann schon dazu sagen, wo sich dieser Punkt befindet, z.B. die Fußmatte am Eingang zum Burger King, oder der Sonnenbrillenstand in der Flughafenapotheke :-) Nach Wikimapia und verschiedenen Lageplänen zu urteilen scheint der fragliche Punkt in der Nähe des östlichen Aufzugs zum westlichen Zugang zur S-Bahn zu liegen. --Ratzer 11:18, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Daten kommen vom  und deuten auf den Mittelpunkt des Runwaysystems.--LugPaj 21:41, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Koordinaten 

message: Im Artikel heißt es, die "Gegner" würden die Prognosen im Passagieraufkommen bzw. anstieg der Flugbewegungen bezweifeln, als zu hoch Angesetzt. Quelle? Weiterhin scheint dies als Contra ein untauglicher Punkt da es ja umgekehrt so war das der Münchner Flughafen seit seiner Eröffnung in den 90ern jedes Jahr sogar ein höheres Passagierwachstum als vorher erwartet hatte - diese Prognosen also eher zu bescheiden als zu übertrieben sind. Auch damals hat man den Betreibern ja schon unterstellt das unrealistisch hohe Prognosen angestellt wurden um die hohen Investitionen zu rechtfertigen.  -84.155.117.165 18:09, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: 2. Googlelink dazu:http://www.christian-magerl.de/ansicht.php?veranst_id=443& . Die Wikipedia sollte Argumente nicht berwerten. Ich denke eine sehr kurze Abhandlung, wie Gegner und Befuerworter etwas sehen, ist ok, aber auf keinem Fall mehr. --LugPaj 02:19, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Ich kann dieses Argument übrigens aus eigener Erfahrung bestätigen, da ich aus der Region komme; es ist sogar eines der Hauptpunkte der Argumentation der Gegner. --mn 16:14, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Auslastung / 3. Bahn 

message: @My name: Ich denke, dass München Airport Center doch die richtige Bezeichnung ist, nachdem im Artikel ein eigener Absatz mit diesem Namen vorhanden ist (4.7) und Google auch mehrheitlich diese Bezeichnung findet. --Schubbay 00:08, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Tatsache. Ehrlichgesagt bin ich ein wenig verdaddert. Ich hätte für Munich Airport Center meine Hand ins Feuer gelegt. --my name 00:25, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  München Airport Center/Munich Airport Center 

message: Hier ein paar Anmerkungen, was mir bei der Durchsicht aufgefallen ist. Hoffe es hilft es ein wenig.
*Lage, Karte: Wäre schön, wenn die Isar in der Karte auch beschriftet wäre.
*:Das habe ich (mehr oder weniger gut) umgesetzt.
*Planung: heute weiß man, dass selbst die optimistischen Prognosen zu niedrig waren.: Heißt dass, das die ursprünglichen höheren Prognosen zu niedrig waren? "Optimistisch" scheint mir hier Interpretationssache.
*:Das heißt, dass die höchsten Prognosen zu niedrig waren. Ich hab's umforumliert.
*Betriebsphase
:*War der Einweihungsflug gleichzeitig der erste Flug eines Prototyps der A340 oder wie ist das gemeint?
:*:Nein, ich habe das umformuliert.
:*Warum ist gerade der erste Flug der Deutschen BA erwähnenswert (gegenüber den ersten Flüge anderer Fluggesellschaften)?
:*:Weil sie ihren Sitz am Flughafen hat.
:*Ebenso der erste Flug der A340, gegenüber anderen Flugzeugtypen?
:*:Weil heutzutage ‚das‘ Flugzeug am Flughafen der A340 ist.
*Terminal 1: Zu den weltweit einzigartigen Vorfeldfluggastbrücken: Genau vorstellen, wie die aussehen, kann ich mir (noch) nicht, sind die irgendwo im Bild?
*:Ja. hier.
*Terminal 2: Die Hauptebene wird als "Ebene 4" bezeichnet, die darüber aber "Ebene 05". Heißen die wirklich genau so? Sonst ist es vielleicht besser, die führende "0" bei beiden wegzulassen.
*:Ich habe extra noch einmal nachgesehen, der Flughafen stellt bei den Ebenen aber tatsächlich eine "0" vor, weswegen ich das lassen würde.
*Kontrollturm: Für das Terminal 2 wurde östlich seines Vorfeldes ein weiterer kleinerer Tower gleichzeitig in Betrieb genommen: Gleichzeitig mit was? Vermutlich mit dem Terminal 2.
*:Verbessert.
*Der Einzelsatz zu Beginn des Abschnitts "Umwelt" wirkt etwas verloren. Schön wäre möglicherweise ein 2. Satz, der einen Überblick über die folgenden 4 Unterabschnitte bietet.
*:Ich habe versucht, etwas zu formulieren, aber das war alles nicht gut. Vielleicht könnte das jemand anderes übernehmen.
*um beim Start der Flugzeuge die lärmintensive Schubumkehr zu vermeiden: Hä? Seit wann braucht man die Schubumkehr zum Start? Hätte eher Landung erwartet.
*:Das hab' ich jetzt nicht mehr gefunden, vielleicht hat's ein anderer ausgebessert.
*Photovoltaikanlage: 445000 Kilowattstunden pro Jahr, was etwa dem Verbrauch von 155 Haushalten entspricht.: Hm, mich hätte hier spontan interessiert, wie viel Prozent des Strombedarfs des Flughafens das ist.
*:Die verlinkte Quelle schweigt sich leider darüber aus.
*Architektur: Das Hellblau wurde von Otl Aicher entworfen: Wow, kann man mit dem "Entwurf" einer Farbe berühmt werden? Oder hat der sonst noch was entworfen?
*:Dafür ist der Wikilink da, das genügt glaube ich.
*Der Begriff "Start- und Landebahn" wird vielfach (sicherlich korrekt) für die Pisten des Flughafens verwendet. Evtl. könnte man an ein paar weiteren Stellen diese manchmal etwas pedantisch wirkende Bezeichnung durch das etwas unschärfere, aber weniger sperrige "Startbahn" ersetzten.
*:Ja, das hat seinen Reiz, aber andererseits könnte eine solche Änderungen wieder zu leicht zu Missverständnissen führen.
:: Frankfurt hat ja auch mit der 18 eine reine Startbahn. (Zeile eingefuegt von:) --LugPaj 11:20, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe deine Punkte einzeln kommentiert. Herzlichen Dank für die ausführliche Darstellung der Punkte und auch herzlichen Dank für deine Bearbeitungen im Artikel! --my name 10:18, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und auch ich bedanke mich für Deine detaillierten Antworten und auch für das Gefühl, dass Du mit meinem Feedback was anfangen kannst und meine investierte Zeit sich gelohnt hat.--Cactus26 10:47, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Davon kannst du ausgehen :-)! --my name 11:05, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zur Exzellenz-Kandidatur 

message: Diese Kandidatur läuft vom 26. August bis zum 15. September
Der Flughafen München Franz Josef Strauß (IATA: MUC, ICAO: EDDM) liegt 28 Kilometer nördlich von München im Erdinger Moos in unmittelbarer Nachbarschaft zur Großen Kreisstadt Freising. Er wurde am 17. Mai 1992 in Betrieb genommen, nachdem der Flughafen München-Riem zu klein geworden war. Der Flughafen dient heute als Drehkreuz der Lufthansa und damit der Star Alliance und hat internationale Bedeutung.
Kommt als frisch ausgewerteter KLA. Meines Erachtens ist er vollständig, für bessere Fotos gehe ich heute nachmittag auf eine kleine Radltour und werde viele (und hoffentlich schöne) Fotos schießen. Ich bitte um möglichst schnelle Darlegung der Kritikpunkte, da ich nur noch bis Mittwoch gesichert einen Internetanschluss habe und danach für zehn Monate in die USA verschwinden werde. Als Hauptautor neben LugPaj . --my name 12:23, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nichts hinzufuegen, als Mithauptautor  --LugPaj 12:48, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur August 2007 

message: Was ist denn der offizielle Namen des Flughafens, doch nur Flughafen München, wenn ich mir deren Home Page und ander Listen (z.B. IATA) ansehe? Dann müßte das Lemma aber auf eine BKL II verweisen, oder Flughafen München (Franz-Josef-Strauß) heißen. --Haring (...) 20:43, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Auf Daten und Fakten der Homepage des Flughafens München steht, dass 1992 der Flughafen München Franz Josef Strauß eröffnet wurde. Wenn seitdem der Name niemals offiziel geändert wurde, sollte der Name immer noch gültig sein. Die Betreibergesellschaft heisst allerdings nur "Flughafen München Gmbh", der Teilname "Franz Josef Strauß" wird eindeutig nicht angenommen und weitgehend nicht benutzt. --LugPaj 11:38, 13. Mai 2006 (CEST)

text: Die heissen im Orginal sogar Terminal 2 Betriebsgesellschaft mbH & Co oHG  --fubar 19:31, 15. Aug 2006 (CEST)

text: Nein, das ist nicht sinnvoll, da das jetzige Lemma logisch ist; dieses Thema wurde in der Portal Diskussion:Luftfahrt besprochen. Wenn man Flughafen München eingibt, dann kommt man auf eine Begriffserklärungsseite und das sollte genügen. --my name ♪♫♪ 05:49, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Wo wurde das den mal besprochen? Also laut Wikipedia:Namenskonvention#Luftfahrt, welche auf Wikipedia:Formatvorlage Flughafen verweist, sollte er meiner Meinung nach Flughafen München heissen. Allerdings sollte man nun diese namenskonvention nur als einen Vorschlag behandeln, den irgendwann mal ein paar user gut gefunden haben und nicht etwas, was man sich sklavisch unterzuordnen hat.  Man koennte ja dann noch eine Begrifferklaerung dazupacken mit Flughafen München (Begriffserklärung), wohin man den jetzigen Artikel Flughafenn München hinverschiebt.--LugPaj 13:46, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Noch bevor ich diesen Diskussionsbeitrag gelesen hatte, habe ich den Flughafen verschoben und mich dabei auf die von dir zitierte Formatvorlage Flughafen gehalten („Wenn es einen eindeutig großen und ein paar kleine gibt, soll der große nur Flughafen Los Angeles heißen, während die kleineren einen Zusatz erhalten z.B. Flughafen Los Angeles-Bob Hope.“). Allerdings muss ich dir zustimmen, dass ich diesen Vorschlag wohl etwas falsch gesehen habe. Eine Begriffserklärung wäre tatsächlich das beste, ich würde diese Seite auch erstellen, vor allem, da ich vorhabe, den Artikel über den Flughafen München mindestens auf ein Lesenswertes Niveau zu heben und da wohl demnächst ziemlich dran arbeiten werde. --my name ♪♫♪ 14:26, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Also rein informationsmaessig ist er das eh schon, hoffe ich mal, woran ich nicht wirklich unschuldig bin :). --LugPaj 15:25, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Das sollte keine Kritik sein am Artikel. Ich habe drei Bücher über den Neubau des Flughafens (also Stand vor 1992), aber sie sind ziemlich detailliert und all das werde ich demnächst einbauen. --my name ♪♫♪ 17:04, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Ich hab den Artikel wieder nach Flughafen München Franz Josef Strauß. Wenn ihr wirklich der Meinung seid, dass die sehr seltsame Schreibweise mit dem Minuszeichen Flughafen München-Franz Josef Strauß die bessere ist, dann passt bitte zuerst alle Links an und verschiebt dann nochmal. --JuergenL ✈ 11:02, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Können wir uns jetzt also darauf einigen, den Artikel nach Flughafen München zu verschieben, die jetzigen Flughafen München-Begriffserklärung nach Flughafen München (Begriffsklärung) verschieben und in diesem Artikel die Vorlage  einfügen? --my name ♪♫♪ 16:43, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel kann von mir aus gerne Flughafen München heißen. Zur Not auch so wie jetzt, da dies die offiziell verwendete Schreibweise ist. So schreibt das sogar mein Navi ;-) --JuergenL ✈ 19:20, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Jaja, das verwechsle ich andauernd, Begriffsklärung und Begriffserklärung ;-). --my name ♪♫♪ 21:19, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Ich wuerde es andersrum machen. Flughafen München als Artikel und Flughafen München Franz Josef Strauß als Weiterleitung. --LugPaj 15:37, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe heute noch einmal recherchiert, überall wir der Name mit Flughafen München Franz Josef Strauß angegeben, sogar auf den Autobahnschildern (dort steht sogar oft nur ✈ Franz Josef Strauß). --my name ♪♫♪ 15:59, 27. Jan. 2007 (CET)

text: Ich finde den Vorschlag gut. --JuergenL ✈ 16:32, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Offizieller Name 

message: ( 29.Sept.2007 )
Nett zu sehen das der Umwelt ( NATUR ) Aspekt wenigstens einer Erwähnung für würdig befunden wurde wenn er auch noch enorm kurz gehalten ist. 
Es sind mittlerweile weit mehr Fakten über die Lärmbelästigung und die Einwirkung auf die Natur bekannt.
Naja, da steht noch arbeit an.
Gruß,
--Ralf Winter 10:32, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Steht irgendwo, dass der Flughafen toll ist? --my name 12:58, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Umwelt 

message: Weiß nicht recht wo oder ob das Bild überhaupt einen Platz im Artikel hat, daher möchte ich es hier einfach erst einmal zwischenparken. ---Btr 03:19, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  ein weiteres Bild 

message: ...wird so schnell nicht kommen. Weiß irgendwer genaueres dazu? --rdb? 20:36, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Der 31. Juni 2007... 

message: Ich bin am wanken, ob man diese Verbindung in den Artikel hineinschreiben sollte. Ich tendiere der Vollständigkeithalber eher dafür. Diese Verbindung wurde etwa vom Raumplaner Dr. Richard Michael von der TU München vorgeschlagen , sowie in einer Untersuchung von VIEREGG-RÖSSLER GmbH Innovative Verkehrsberatung  behandelt, welche sich leider nicht mehr online findet. Nun ist die Frage, welche der bisher vorgeschlagenen Schienenanbindungen man aufnimmt. Nur die sich in der sehr konkreten Planung befindlichen? Dann bliebe nur die Walpertskirchener Spange und der Erdinger Ringschluß übrig. Nimmt man auch diejenigen auf, welche von einer größeren Initiative getragen werden? So müsste man Marzlinger Spange noch erwähnen. Oder nimmt man auch die beiden anderen vorgeschlagenen Verbindungen auf, also die Pasinger Kurve und die Strecke Ingolstadt - Flughafen? --Frantisek 19:21, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Pasinger Kurve wurde bereits im Raum durch Politiker diskutiert, weswegen ich sie als relevant ansehen würde. Von der Kurve an die Schnellbahn Ingolstadt-Nürnberg habe ich jedoch noch nie etwas gehört, und ein Vorschlag macht sie nicht relevanter. Falls man jedoch Zeitungsartikel mit Statements von Politikern drüber finden könnte, kann das IMHO mit hereingenommen werden, ansonsten eher nicht. --my name 19:49, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Eben ob dieser Wagheit bin ich eben auch am Schwanken. Die Verbindung taucht durchaus auch in Diskussionen über verschiedene Regionalentwicklungspläne im Zusammenhang mit der "Entwicklungsachse Ingolstadt-Landshut" auf, da diese Verbindung ja auch diese beiden Städte auf dem Schienenweg verbinden würde. Aber wie gesagt, es sind reine Vorschläge, daher ist es wohl wirklich besser, wenn man nicht zusehr in die Glaskugel schaut und sich auf die exakte Beschreibung konkreter Projekte beschränkt. --Frantisek 19:56, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Dito. Bitte keine Glaskugel, sondern nur Projekte, bei denen auch halbwegs ein politischer Wille fuer ihre Verwirklichung existiert / existiert hat. Die Vieregg-Roessler Studie war meines Wissens auch nur ein Gegengutachten zur Transrapidanbindung und schlug dabei auch eine Koppelung einer ICE-Schnellstrecke von Ingolstadt mit der A9 vor (welche dann irgendwo zum Flughafen abzweigt), welche allerdings schon da einen handwerklichen Fehler hatte, da die A9 in diesem Gebiet zu kurvenreich ist, als dass man eine ICE-Schnellfahrstrecke daneben bauen koennte. --LugPaj 15:41, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verbindung Ingolstadt - Flughafen 

message: Im Artikel wird mehrfach wie Halle F als betrieblicher Bestandteil des Terminal 1 genannt, in welcher sicherheitskritische Flüge abgewickelt werden. Leider ist nirgends genauer erläutert oder auf einem der Schemadiagramme genannt, wo sich diese ominöse Halle befindet. Vielleicht kann hierzu jemand etwas mehr Klarheit schaffen. --Goldkanal 03:02, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe es einmal ein wenig spezifiziert. Auf der Karte ist die Halle F übrigens gut zu sehen, aber leider nicht beschriftet. --my name 04:28, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich vermute mal, es ist dieses kleine quadratische Gebäude nördlich der blauen 2 (nördlich des Bürogebäude Nord), direkt am nördlichen Flughafenzubringer, richtig? BTW: könnte es netterweise jemand in die Grafik mit einbauen? --Goldkanal 16:26, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Halle F 

message: Wo soll man mit einem Pkw (Van) höhe 2,10 Meter Parken? Bin in kein Parkhaus hineingekommen. Für den Parkplatz "Busse" ist ein Van wohl zu klein. Oder habe ich "nur" die Beschilderung nicht gesehen?
Besten Dank (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.156.75.99 (Diskussion • Beiträge) 11:24, 29. Dez 2007) my name 21:21, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Am besten im Bereich des Besucherparks, P41. --my name 21:21, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Parken 

message: Entweder übersehe ich was, oder es steht nicht da. Wollte z.B. wissen, in welchem Teilbereich Air France ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.13.225.127 (Diskussion • Beiträge) 13:04, 7. Apr 2008) my name Schon das Luftfahrtbild der Woche auf deine Benutzerseite gestellt? 15:40, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Solche Informationen sind besser auf den Seiten des Flughafens direkt aufgehoben, als in einem Lexikon. --my name Schon das Luftfahrtbild der Woche auf deine Benutzerseite gestellt? 15:40, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Allerdings gibt es Flughäfen, die auf den dazugehörigen Seiten absolut suboptimale Information anbieten. Dazu gehört im Ernstfall weder Flugplan noch Onlinewegweiser für die Terminals, oder man muss beides erst stundenlang suchen. Da kann ich es sehr gut verstehen, wenn man da mal die wikipedia befragt. Der wikipedia wird anscheinend zugetraut, sowohl bei Qualität als auch bei Quantität von Information besser zu sein als mancher Flughafenbetreiber. :-) Grüße --MaBoSeine WerftDisku 05:23, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Wikipedia ist aber trotzdem der falsche Platz fuer so etwas. --LugPaj 14:02, 29. Apr. 2008 (CEST)

text: Vielleicht findest du ja im flyerwiki eine Basis, das zu veröffentlichen. --my name 23:39, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: wikitravel, flyerwiki etc etc, für jeden Bereich ein eigenes Wiki... Und das soll dann übersichtlich und von den Suchmaschinen aus gut zu erreichen sein oder gar untereinander verlinkt,... naja, nicht wirklich. Für den Flughafen München findet man die Info ja noch, auch ohne wikipedia, über die offizielle Seite Flughafen München, auf 'Saisonflugplan' klicken, dann unter 'Länderauswahl' das Land Frankreich eintragen, dann unter 'Zielflughafen' den Ort wo man hinfliegen möchte (falls der AirFrance-Flug denn nach Frankreich geht) : AirFrance nach Paris CDG ab Terminal 1D. Hoffentlich erreicht die IP ihren Flug noch rechtzeitig. Grüße --MaBoSeine WerftDisku 00:02, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Die Wikipedia ist kein Reisebuero. Deshalb werden auch Informationen, welche Fluglinien einen Flughafen von wo aus anfliegen, nicht aufgenommen. Aehnlich wuerde ich es fuer die Schalter halten. Ausserdem, wer wuerde solchen Daten in der Wikipedia schon vertrauen? Fuer den Flughafen Muenchen waeren sie vielleicht aktuell, aber wie sieht es da bei anderen, ausserdeutschen Flughaefen aus? Das die Daten stimmen, koennte ich niemals vertrauen und wuerde immer auf der Flughafenseite nachforschen.--LugPaj 13:49, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Welche Fluglinie hat wo ihre Schalter? 

message: Beim angedachten Ausbau der Linie U 6 ist der Schlusssatz etwas unverständlich:
Die Fahrzeit zum Flughafen wäre dabei über Neufahrn mit der S-Bahnlinie S1 um drei Minuten kürzer. Was will der Autor damit aussagen? Das eine Verlängerung nach Eching eine um drei Minuten längere Fahrzeit mit sich bringt? Das ab einem nicht näher benannten Punkt auf der U 6 die Fahrzeit über den Marienplatz mit der S 1 um 3 Minuten länger dauern würde? Oder etwas ganz anderes? Für mich jedenfalls ist dieser Satz ziemlich unverständlich. --Frantisek 14:03, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  U-Bahn 

message: Hallo, wie sieht es eigentlich aus, dass hier monatlich die Verkehrszahlen aktualisiert werden? Mir persönlich gefällt es nicht, wird auch, soweit ich es jetzt überblicke, in keinem anderen Flughafenartikel so gehandhabt. Sollten dort nicht eher die Werte vom Jahr 2007 rein? Allein schon wegen der Vergleichbarkeit mit den anderen Flughäfen? Und wenn die Zahlen für das Jahr 2008 vorliegen, dann aktualisieren? Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:54, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Infobox selbst sollte schon so aktuell wie möglich sein. Und wenn der Flughafen die Daten anbietet, warum nicht die vergangenen 12 Monate aufkummulieren. Dann sieht man auch bei diesem Wachstumsflughafen, daß es immer noch - wenn auch mittlerweile etwas abgeschwächt - stetig aufwärts geht. Die Daten des abgelaufenen Jahres finden sich ja übrigens eh schon sowohl unten, als auch in der Liste Verkehrszahlen.Ubahnfahrn 12:05, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich aehnlich. Wenn sich manche User die Muehe machen wollen, diese Zahlen auf monatsbasis aktualisieren zu wollen, bitte. Diese Zahlen sind ja nicht falsch und sie als falsch (=revert fuer den Artikel) deklarieren zu wollen, ist vielleicht schon eine WP:TF.--LugPaj 12:44, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Was mich daran eben nur stört, ist, dass dieser Artikel der einzige ist, der es so handhabt. Der Frankfurter Flughafen hat auch ein ständiges Wachstum, auch Paris, London oder Amsterdam, aber überall stehen in der Infobox die Werte vom Jahr 2007. Mir geht es eben um die Einheitlichkeit, innerhalb von Wikipedia. Gruß -- Rainer Lippert 17:33, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Verkehrszahlen 

message: gg]]
--88.215.115.223 20:54, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Überschrift 

message: Hallo und guten Morgen liebe Luftfahrt-/Flughafenfreunde!
Kleine Frage zu Beginn des Tages: Zu welchem oder zu welchen Verwaltungsgebiet(en) gehört das Flughafengelände?! Ich meine, es gibt ein atypisches „Orts“schild Flughafen München − wenn ich mich recht erinnere sogar mit dem Zusatz „Landeshauptstadt München“. 
Der Artikel Erdinger Moos sagt "Im Bereich des Erdinger Moos befindet sich heute, zu etwa gleichen Teilen in beiden Landkreisen, der Flughafen München Franz Josef Strauß.". Dann müßte ja auf dem Schild stehen "Flughafen München - Landkreis Erding und Landkreis Freising" stehen. Weder Flughäfen noch Landkreisteile sind aber Ortschaften. Ich hätte hier mal gerne eine definitive Aussage.
Es geht also um drei Fragen: 
#) Was steht genau auf dem Schild (Foto)?
#) Wie kommt diese eigenartige Beschriftung des Ortschildes zustande (vorschrifsgemäß)? Ich glaube, es dürfte diese Schilder nur geben, wenn es sich um Ortschaften handelt. 
#) Kann man das Verwaltungsgebiet (FS und ED) mal eindeutig in den Artikel schreiben - nicht nur "liegt im Erdinger Moos" wie derezeit "umseitig" zu lesen ist)? - die Quellenangabe ist aber bestimmt eine harte Nuß. 
Meine Vermutung: Das Flughafengelände liegt zu einem Teil auf dem Gebiet des Lkr. ED und zu einem Teil auf dem Gebiet des Lkr. FS. Das Gebiet wurde jedoch vor Baubeginn an die Stadt München irgendwie zur Nutzung abgetreten (schon verwaltungsrechtlich würde mich das Konstrukt ja mal interessieren). Warum sonst sollte auf dem Schild "Stadt München" stehen. Ich erinnere mich auch, daß die Stadt München sogar gute 10 % Anteil an der Flughafengesellschaft hat (der Freistaat noch mehr). 
Siehe auch Auskunft
Merci, --77.4.119.28 05:48, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Verwaltungseinheit(en) 

message: Hallo,
ich stolpere über das Bild "Naturnaher Bach vor...", denn sehe ich keine Bedeutung bei einem Artikel zum FLughafen München, zu dem bezweifel ich, dass der abgebildete Bach naturnah ist. Ich sehe einen begradigten Bach.
Somit sollte das Eintrag gelöscht werden.
Grüße
Dirk (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 94.79.163.97 (Diskussion • Beiträge) 20:12, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naturnah ≠ natürlich. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 19:59, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Naturnaher Bach 

message: Ich suche gerade Belege dafür, dass der Flughafen "Franz Josef Strauß" heißt - bislang ohne Erfolg. Ich habe kein offizielles Doukment gefunden, kein Gesetz, keine Verordnung. Überall, auch in der Genehmigungsurkunde des Luftfahrtamts Süd (Regierung von Oberbayern), heißt es nur "Flughafen München". In Landtagsdrucksachen ist meistens vom "Großflughafen München II" die Rede, vereinzelt auch vom "Flughafen München-Erding" oder "Flughafen München-Erding/Freising". In der alten Diskussion im Archiv  steht auch nur, dass der Name "nicht offiziell" sein - aber ohne Belege. Weiß jemand, wie es nun genau ist? -- 3247 (D) (27. Nov. 2008; Signatur nachgetragen) 
Genaue Angaben kann ich leider auch nicht machen. Nur soviel: Auf sehr vielen Hinweisschildern (sowohl orange (Bundes- und Staatsstraßen) als auch blaue (v. a. Autobahn A 9 und A 92)) findet sich der Zusatz "Franz Josef Strauss". Deswegen meine ich, dass irgendwo es schon offiziell sein müsste. Schließlich druckt man nicht irgendwas auf Verkehrs- bzw. Straßenschilder. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Franklausg (Diskussion • Beiträge) 18:54, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ohne lange zu suchen habe ich einen Beleg auf der Seite des Flughafenbetreibers FMG gefunden: . --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 21:47, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es kommt immer drauf an, was man unter offiziell versteht! Genehmigungstechnisch gesehen oder Sprachgebrauch. In der Genehmigung steht nur Flughafen München, immer wieder kommt der name so vor und in keinster Weise anders! Auf Autobahnschildern usw. kann das durchaus anders sein.... Gruß--Frankygth 08:24, 28. Nov. 2008 (CET)

text: Erding und Freising stammten aus Parlamentsunterlagen. Dort war allerdings Großflughafen München II die häufigste Variante. -- 3247 (D) 13:51, 25. Dez. 2008 (CET)

text: Natürlich steht etwas in den NfL's..... die Abschrift der Genehmigung: Verkehsflughafen München! Gruß--Frankygth 10:57, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Offizieller Name II 

message: Ich denke, dass man vorallem für die Heimatsflughäfen eine Liste mit der Fluggesellschaft und den Zielorten + Terminal und Gate hinzufügen sollte, da man ja manchmal im Internet schaut, von welchem Terminal sein Flug geht. Da wäre die Wikipedia ja eine große Hilfe. Sogar in der englischen Wikipedia steht es drin. Ich meione in ausländischen Flughäfen, z.B. Del Bajío ist es nicht so wichtig, aber dort steht es min im Artikel. Fazit: Bitte eine Liste darüber einfügen. -- 85.181.6.185 14:50, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Formatvorlage_Flughafen unter Textrichtlinien: Die Anzahl der Ziele, Fluggesellschaften und die Zielorte von Verbindungen sollte nicht angegeben werden. Die Wikipedia ist weder ein Reisebüro, noch ein Nachschlagwerk für solch eine Information, da es unmöglich erscheint so etwas aktuell zu halten. Allgemeinere Informationen (wie Hub für die Lufthansa, Heimatflughafen der dba…) sind aber als Fließtext erwünscht, ebenso wie generelle Nennungen wie beispielsweise: europäische Ziele und Langstreckenverbindungen nach Nordamerika.--LugPaj 19:49, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ach so, danke! EOD -- 85.181.24.205 14:46, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, ich zweifle etwas daran, dass man es in diesem Artikel nicht aktuell halten könnte. -- Meister Eiskalt  Zum plaudern 09:50, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Flüge 

message: Dieses Thema scheint hier einer Zensur durch die Flughafenlobby zu unterliegen. Selbst sachliche Anmerkungen über die erbärmliche und teure S-Bahn werden nicht in die Seite aufgenommen, obwohl bei internationalen Vielfliegern die Schienenanbindung des Münchner Flughafens ein running gag ist. Bin gespannt, ob diese Bemerkung jetzt auch zensiert wird.
--ontologixOntologix (00:55, 4. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Ja, sie ist nun mal etwas teurer als normal. Das liegt nun mal daran, dass es eine sehr lange Strecke ist (zwischen Zentrum und Flughafen) und man so am schnellsten Gewinn machen kann. Außerdem fährt die Strecke nur alle 20 Minuten die S8 (bzw. S1). Aber es stimmt schon, dass sie auf dieser Streche überteuert ist. -- Meister Eiskalt  Zum plaudern 09:48, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wobei hier auch anzumerken ist, das der Flughafen im MVV-Gebiet verschoben wurde, so das man mehr zahlen muss. Die Strecke München Marienplatz (Zentrum des MVV) - Freising beträgt 42,0 km. Die Strecke zum Flughafen beträgt 42,2 km ("Besucherpark" sogar nur 40,6 km). Freising liegt nun in der 3. Zone bzw. im 12. Zeitkartenring, der Flughafen wegen 200 km mehr liegt in der 4. Zone und im 13. Ring. Kostenpunkt 2,30 Euro pro Fahrt mehr bzw. 9,80 Euro pro Monat mehr. Ähnliches kann man auch an anderen Flughäfen beobachten. So wurde auch der Flughafen Berlin Schönefeld im Tarifplan der vbb von der Zone B in die Zone C verschoben. --Frantisek 13:09, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Verkehrsanbindung Schiene 

message: Stellenweise (viel) zu detailiert.--89.245.237.177 10:44, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dann gib doch ein paar Stellen an, man ist da selbst immer ein wenig betriebsblind. Ich mache mein Bestes, aber perfekt bin ich nicht ;-). Vielleicht muss man auch teilweise auslagern… --188.99.212.242 11:43, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung von 188.99.212.242 

message: Mir fehlen noch Aussagen zur Kerosinversorgung/Treibstoffinfrastruktur. Vorschlag:
:Zu der Treibstoffinfrastruktur für Luftfahrzeuge gehört ein 30000 Kubikmeter fassendes Tanklager für Kerosin mit der Spezifikation Jet A-1. Die Zuführung erfolgt über die Eisenbahn sowie über eine Pipeline. Der Flughafen verfügt über ein 14000 Meter langes Netz von Hydrantenpipelines zu über 120 Flugzeugstellplätzen. Bis 2016 ist der Betrieb der Tanklagereinrichtung und des Hydrantensystems alleinig der Skytanking ASIG GmbH & Co.KG, an der die Marquard & Bahls AG zu 50 % beteiligt ist, übertragen worden. Des weiteren ist das Unternehmen eines von zwei Lizenznehmern für die Vorfeldbetankung (Intoplane Service).www.mbholding.de − Pressemitteilung vom 30. Juli 2009. Aufgerufen am 12. August 2009.  www.munich-airport.de GAT, Infos für Piloten. Aufgerufen am 12. August 2009.
Es wäre noch interessant, wieviele Tankfahrzeuge welchen Typs verwendet werden. Des weiteren könnte man sich noch über die Größe des Betriebes (Mitarbeiter), Lage der Betriebsstätten usw. ausführen. Wer ist der zweite Lizenznehmer für die Vorfeldbetankung?
Womöglich müßte man irgendwo im Text einen neuen Abschnitt einfügen, unter „Energie“ paßt er nicht so recht. Außerdem müßte man sich über den Abschnittsnamen einigen („Treibstoffinfrastruktur“ finde ich gar nicht schlecht)... --Matt1971 10:20, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde das bei dem Unterpunkt „Flughafenanlagen“ einbauen. --188.99.212.242 09:35, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  --Matt1971 16:49, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt: Kerosinversorgung, Treibstoffinfrastruktur o.ä. 

message: Es fehlt noch die Erwähnung der Gesellschaft für Enteisen und Flugzeugschleppen am Flughafen München mbH (EFM). Vorschlag:
:Das 1999 gegründete Tochterunternehmen der Deutschen Lufthansa AG und der Flughafen München GmbH mit 121 Mitarbeitern bietet neben Flugzeugenteisungen und Rangierdiensten (Pushback und Schleppen) auch die externe Klimatisierung von Flugzeugen am Flughafen München an.www.munich-airport.de EFM − Klimatisieren. Die Flotte besteht aus 23 Schleppern, 25 Enteisungsfahrzeuge, 3 Heizwägen und 2 Klimaanlagen-Fahrzeugewww.munich-airport.de EFM (PDF)
- Mehr hier: http://www.munich-airport.de/de/micro/efm/index.jsp
--Matt1971 11:06, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: --Matt1971 16:49, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  EFM 

message: In München und Umgebung benutzt niemand die Bezeichnung "Flughafen München II". Allgemein wird von "Flughafen" gesprochen. "MUC" ist auch sehr unter Vielreisenden gebräuchlich. Es gibt in München und näherer Umgebung keinen weiteren bedeutenden Passagierflughafen. Das "II" soll wohl auf die Tatsache hinweisen, daß mit "Flughafen München I" der alte Flughafen bei Riem gemeint ist. Da ja im zum jetzigen Zeitpunkt 17 Jahre vergangen sind, ist das kein Thema mehr. Die meisten wissen wahrscheinlich gar nicht mehr, daß der "alte" Flughafen bei Riem war.
Ich würde vorschlagen "Flughafen München II" als Bezeichnung für den Flughafen FJS zu aus dem ersten Absatz zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 195.200.34.50 (Diskussion | Beiträge) 17:16, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung "Flughafen München II" 

message: Unter Bezug auf Diskussion:Flughafen_M%C3%BCnchen_Franz_Josef_Strau%C3%9F/Archiv/01#Offizieller_Name_II und Diskussion:Flughafen_M%C3%BCnchen_Franz_Josef_Strau%C3%9F/Archiv/01#Offizieller_Name: Nach meiner Erinnerung erfolgte die Benamung nach FJS erst, nachdem der international gültige (ohne FJS) bereits so angemeldet und erteilt war. Bei der IATA wurde der Name nie geändert. --Feliks 09:39, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die IATA ist eine private Organisation. Was ändert das also? --188.104.2.197 11:45, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist Denic auch. Es geht hier um den international üblichen Namen. --Feliks 20:03, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: International wird oft vom FJS International Airport gesprochen. Wo ist also das Problem? In Deutschland findet sich darüberhinaus sehr oft in Zeitungen die Bezeichnung Flughafen FJS (ohne München!) --188.104.2.197 22:20, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  "oft" und "üblich" sind zwei unterschiedliche Dinge. Der Beiname FJS (ob kurz, ob lang) ist im Webauftritt des Flughafens nicht auf Anhieb (nur mit Tiefgoogeln) zu finden, ich hab mal die offizielle Broschüre Information Der Flughafen von A–Z durchsucht, da steht auch nix drin. Der Flughafen nennt sich also nicht mal selbst in Deutschland wirklich so... --Feliks 15:50, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Lies mal hier: http://www.munich-airport.de/de/company/facts/daten/index.jsp?visit=visit_74515. Davon abgesehen: Willst Du wirklich bestreiten, dass der Artikel, der mehrere Lesenswert-Kandidaturen und eine Exzellent-Kandidatur hinter sich hat und den jetzigen Namen seit mehreren Jahren trägt, falsch benannt ist? Und willst Du abstreiten, dass bei Google die Kombination Flughafen Franz Josef Strauß mehr als eine halbe Million und die Kombination Flughafen München Franz Josef Strauß mehr als 1,3 Millionen mal im Internet zu finden ist? Mal davon abgesehen, dass sämtliche Beschilderungen im öffentlichen Straßenverkehr diesen Namen tragen. Natürlich wird auch oft die „Kurzform“ Flughafen München verwendet (die allerdings unklar definiert ist, denn welchen Flughafen meint man damit jetzt?). Aber was macht das denn schon aus? Wir schreiben hier an einem Lexikon, das hat Anspruch. Dann sollte man auch den korrekten Namen verwenden dürfen. --188.104.2.197 00:48, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Kann man deine Aussage "Wir schreiben hier an einem Lexikon, das hat Anspruch" anders interpretieren als dahingehend, dass Du meinen Beiträgen lexikalischen Anspruch absprichst? Versuch mal bitte das virtuelle Hyperventilieren abzustellen und sachlich zu bleiben. Googeln nach "munich+airport+Strauß" bringt übrigens nur 70.000 Treffer, nach "munich+airport -Strauß" hingegen 1,3 Mio Treffer. "Flughafen München"+"Franz Josef Strauß" bringt 16.300 Treffer  , nach "Flughafen München"-"Franz Josef Strauß" hingegen 1,53 Mio. Gibt es übrigens eine neue Regel, dass Veränderungen an exzellenten Artikeln weder diskutiert noch vorgenommen werden dürfen? Es liegt wohl die gleiche Situation vor wie bei Flughafen_Berlin_Brandenburg#Namensgebung, nur dass dort der semioffizielle Beiname "Willy Brandt" nicht im Lemma steht. --Feliks 10:01, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Name 

message: Wäre es erwänenswert, die heutige Flughafenpanne irgendwo zu nennen, wenn es ja schon so groß in den Medien war? --Meister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 16:50, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn man jeden Bombenalarm wegen eines vergessenen Koffers, jede kleine Sicherheitspanne, jeden kleinen Unfall hier aufführen würde, dann würde der Artikel nur noch aus solchen Pannen bestehen. Auch wenn es das Tagesgespräch an dem Tag war, wirklich Artikelrelevant ist es deshalb trotzdem nicht, weil es über den Tag hinaus keinerlei Bedeutung für den Flughafen hatte. --Frantisek 18:50, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das wäre Newstickeritis, siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Nr. 8. --Feliks 16:25, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Flughafenpanne 

message: Der gezeigte Transrapid war kein Prototyp (ein Prototyp dienst zur Erprobung), sondern ein begehbares Präsentationsmodell ohne Funktion. Ich habe das korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 95.90.230.210 (Diskussion | Beiträge) 23:10, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist falsch. Der ausgestellte Transrapid war durchaus ein funktionsfähiger Prototyp. Es war die 1988 gebaute Sektion II des Transrapid 07. Und wurde dann entsprechend umgebaut. --Frantisek 22:01, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  "Prototyp" 

message: Ist für München eigentlich auch von einer Fluggesellschaft die Starts und Landungen eine A380 geplant, oder in Deutschland nur in Frankfurt? --Me!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 21:46, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Realistischster Kandidat für einen mittelfristigen Einsatz des A380 ab München ist wohl Emirates. --89.204.153.238 02:09, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  A380 

message: Wer kann was dazu beitragen?
Meines Wissens nennt sich dieser Flughafen "MUC-2", so steht es jedenfalls in allen internationalen Karten. Jeder Pilot fliegt MUC2 an, MUC ist gestrichen. Dies resultierte aus dem Parallelbetrieb für wenige Stunden.
Der Flughafen darf sich nicht (wegen Reglement der IATA) "Franz Josef Strauß" nennen!
Franz heißt mit bürgerlichen Namen "Franz Strauß"!!!
--Michael-münchen 08:05, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich fand keinerlei IATA-Code-Datenbank in der MUC2 verzeichnet wäre. Würde mich auch wundern, wenn München der einzige Flughafen wäre der mit 4 Zeichen geschrieben würde. Und wie Franz Josef Strauß mit bürgerlichem Namen hieß, ist für die Eigenbezeichnung des Flughafens doch irrelevant. Auch wenn sie sich "Flughafen des viel zu früh verstorbenen Landesvatern" nennen würden, sie würden sich nun mal so nennen und nicht "Franz Strauß Flughafen". --Frantisek 08:32, 27. Jun. 2010 (CEST)

text: Für Piloten heißt der Flughafen EDDM. --08-15 11:26, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  MUC oder MUC2 --- "FJS"? 

message: Ich will einen exzellenten Artikel nicht einfach so ändern, daher hier erstmal etwas Diskussionsstoff:
=== Feuerwehr ===
Zitat: Sollte es zu größeren Einsätzen kommen, können die Feuerwehren der umliegenden Gemeinden angefordert werden, die mit bis zu 36 Fahrzeugen und circa 216 Mann anrücken können.
Das ist so nicht ganz stimmig: es können gerne auch mehr Fahrzeuge werden, da theoretisch ganz Bayern, andere Bundesländer und auch das Ausland zu Hilfe kommen kann (siehe Bayerisches Katastrophenschutzgesetz). Insbesondere auch die Berufsfeuerwehr München, das werden dann ein bisschen mehr Fahrzeuge und Leute. Eine Circa-Angabe mit genauer Zahl 216 ist auch etwas gewöhnungsbedürftig.
Das ist richtig es können theoretisch unbegrenzt viele Feuerwehren werden, aber laut Alarmplan (meistens kommt der A1-Alarm zum Tragen) werden die Wehren der Gemeinde Oberding sowie der Stadt Freising angefordert.
Diese sind auch auf Flugzeugunfälle trainiert und haben entsprechende Berechtigungen zum Befahren des Vorfelds mit auf den Fahrzeugen.
Zudem sind diese Wehren ausreichend, um einen vollbeladenen, verunglückten A340 (wahrscheinlich sogar den neuen A380) und seine Passagiere zügig unter Kontrolle zu bringen. --91.12.64.75
=== Rettungsdienst ===
Fehlt bislang. Erwähnenswert wäre das medizinische Zentrum (steht zwar irgendwo, aber auch dort etwas seltsam formuliert) sowie die Rettungswache des Rettungsdienst Bayern (durchführende Hilfsorganisation derzeit Malteser Hilfsdienst gGmbH, von Baubeginn bis zur Neuausschreibung Bayerisches Rotes Kreuz). Auch hier gilt für den Massenanfall an Verletzten (MANV) bzw. Katastrophenfall, dass Hilfe aus der ganzen Region (und darüber hinaus) angefordert werden kann; genauso, wie die Rettungswache Flughafen auch Einsätze im Umland übernimmt - sie ist eine normale Rettungswache gem. Bayersichem Rettungsdienstgesetz (BayRDG) und wird von der Integrierten Leitstelle Erding koordiniert.
Für den MANV hält die Flughafenfeuerwehr meines Wissens einen speziellen Abrollcontainer mit medizinischem Material, Zelten und Geräten vor.
Bisher gab es keine ernsthaften Zwischenfälle, nur eine "Außenlandung" vor dem Flughafen mit wenigen Leichtverletzten und eine versuchte Entführung sowie ein paar Zwischenfälle/Abstürze mit Start/Zielort München mit einer Vielzahl psychisch zu betreuuenden Passagieren/Angehörigen.
=== Notfallseelsorge ===
Der kirchliche Dienst am Flughafen hält eine Notfallseelsorge für die o.g. Fälle vor und arbeitet dabei auch mit den Kriseninterventionsteams der Hilfsorganisationen des Umlands zusammen.
=== Gemeinsame Auskunftsstelle / Emergency Procedure Information Center ===
Eine bemerkenswerte Sache ist auch das GAST/EPIC am Flughafen München, eine Auskunftsstelle für Angehörige von Opfern bei größeren  Schadenslagen. Primär für Unfälle am Flughafen München gedacht wird es mittlerweile im Auftrag des Bayerischen Innenministeriums bei allen Ereignissen eingesetzt, die eine solche Auskunftsstelle notwendig machen und bei denen Bürger aus Bayern betroffen sind (also auch Ereignisse im Ausland, z.B. beim Gletscherbahn-Brand in Kaprun). Das GAST/EPIC wird im Einsatzfall durch Freiwillige (meist Polizeibeamte) betrieben, die auch mit dem Auskunftssystem der Polizei verbunden sind und Suchanfragen bearbeiten können. Die Besonderheit des Flughafens sorgt dafür, dass auch schnell fremdsprachenmächtige Mitarbeiter der vertretenen Fluglinien für Dolmetscherdienste zur Verfügung stehen können. Das GAST/EPIC ist in den Räumen des ehemaligen Luftschutzbunkers eingerichtet und verfügt über mehrere moderne Arbeitsplätze mit vielen Telefonleitungen, Zusatzarbeitsplätze für Seelsorger, Kripo oder Übersetzer und einen kleinen Ruheraum. Das ist schon etwas anderes als so manche Ad-Hoc-Auskunftsstelle anderer (Bundes-)Länder. Ein bisschen mehr Info auf http://www.gast-epic.de/, leider etwas altbacken.
=== Katastrophenfall ===
Der Katastrophenschutz wird auch am Flughafen ganz normal gem. Bayerischem Katastrophenschutzgesetz organisiert, interessant ist hierbei, dass für das Gebiet des Flughafens tatsächlich zwei Landkreise (Erding und Freising) voll zuständig sind. Für die Einsatzleitung im Katastrophenfall gibt es deshalb Absprachen, um nicht plötzlich Zuständigkeitsprobleme zu haben.
Bisher gab es keine Katastrophenfälle, nur ein paar spektakuläre, auch international beachtete Übungen (mit realen Flugzeugen bzw. sogar realem Flugbetrieb).
=== Bestattungsdienst ===
Auf die Erwähnung, dass die Abstellhalle für die Winterdienstfahrzeuge extra für die Aufnahme von Leichen eine Klimaanlage (!) bekommen hat, kann man trotz der an sich interessanten Info ggf. verzichten... :)
--84.152.14.235 19:39, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sicherheit 

message: Auf die Erwähnung, dass die Abstellhalle für die Winterdienstfahrzeuge extra für die Aufnahme von Leichen eine Klimaanlage (!) bekommen hat, kann man trotz der an sich interessanten Info ggf. verzichten... :)
--84.152.14.235 19:39, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bestattungsdienst 

message: Hallo, verzeiht bitte die vielen Edits, aber die Standardisierung der Fußnoten war eine ziemliche Fiesel-Arbeit. --Anesinan 17:43, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Verzeiht… 

message: Bin demnächst auf einer Flughafenführung. Gibt es Bedarf an bestimmte Einrichtungen? --JPF just another user 17:44, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: So, die Ausbeute ist u.a. hier zu finden. Die meisten Bilder sind von der Flughafenfeuerwehr, im speziellen von deren neusten Gefährt, einem Ziegler Z8 mit Auslegearm. Cooles Teil. Dazu gibt es noch Fotos der Terminals und ein paar Flugzeuge. Ich hoffe, sie sind von Nutzen. --JPF just another user 23:48, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das mit dem Cargoterminal könnte man noch verwenden. --Meister ... Bla +/–;~) 07:45, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bedarf an Fotos? 

message: Ich habe hier ein gutes Foto des gepfändeten Flugzeugs vom Thailändischen Prinzen gemacht. Bei Bedarf könnte man es in diesem Artikel hinzufügen. --Meister ... Bla +/–;~) 06:45, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Thailändische 737 

message: Warum wird der Eintrag über die Betroffenheit von Attaching immer wieder gelöscht. Die nachfolgend aufgeführten Daten sind alle aus Unterlagen der Flughafen München GmbH incl. der Offenlegung der Quellen.
Viele Grüße
-- BI Attaching 195.200.34.50 08:36, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wikipedia ist keine Plattform für individuelle Interessenvertretungen. Eine Anmerkung zu Konfliktsituationen mit Anwohnern ist sicherlich in Ordnung, aber neutral formuliert und nicht in diesem Detailreichtum - hierfür gäbe es den Abschnitt "Argumente der Befürworter und Gegner". --84.156.98.81 00:26, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In der jetzigen Form finde ich die Darstellung der Flughafen-Kapazität höchst tendenziös, speziell den Satz "Angesichts des für das Jahr 2025 prognostizierten Passagieraufkommens von 58,2 Millionen (Intraplan Consult GmbH), ist der Bau einer dritten Start- und Landebahn dringend geboten." Diese Studie liegt einen Rohölpreis von 50$/Barrel im Jahr 2025 zu Grunde. Auch wenn die Betroffenheit Attachings nicht so ausführlich wie oben vorgeschlagen zur Sprache kommen sollte, gehört hier dringend aufgeräumt! (nicht signierter Beitrag von Stehuber (Diskussion | Beiträge) 12:41, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  BETROFFENHEIT von ATTACHING 

message: An der Entscheidung hängt die Zukunft von 1.000 Menschen. Die Attachinger Bürgerinnen und Bürger werden von den Auswirkungen der geplanten 3. Startbahn massiv betroffen sein. [Quelle: http://www.nachbarschaftsbeirat.de/Mediapool/Content/Download/Nachbarschaftsbeirat/diskussionsgrundlagen/schalltechn_unter.pdf - Seite 21 und https://www.muc-ausbau.de/downloads/gutachten_PFV/02_1KBL_Konfigurationsanalyse.pdf - Seite 135]   
   
Wird die 3. Startbahn gebaut finden täglich mehr als 500 Überflüge in 50 bis 80 m Höhe direkt über dem Dorfgebiet von Attaching statt. [Quelle: https://www.muc-ausbau.de/downloads/gutachten_PFV/04_SIS_Funktionsnachweis.pdf] Bis zu 71 db (A) Dauerschall und weitaus lautere Einzelschallereignisse bei Starts und Landungen machen den Aufenthalt im Freien weitgehend unmöglich. [Quelle: https://www.muc-ausbau.de/downloads/aenderungen_PFV/09_4SAL-Datenbl_tter.pdf - Seiten 5 bis 8] Attaching wird mit der 3. Startbahn die Zukunft entzogen. Der prognostizierte Fluglärm im gesamten Dorfgebiet verbietet eine weitere Wohnbebauung. [Quelle: https://www.muc-ausbau.de/downloads/aenderungen_PFV/09_1SAL_A_K01.pdf - Seite 35, Tabelle 10]   
   
Für den Bau der 3. Start- und Landebahn werden Bürgerinnen und Bürger von Attaching enteignet werden müssen. [Quelle: https://www.muc-ausbau.de/downloads/gutachten_PFV/GEV_Attaching_fuer_PLF_Codierg.pdf
:Wikipedia ist keine Plattform für individuelle Interessenvertretungen. Eine Anmerkung zu Konfliktsituationen mit Anwohnern ist sicherlich in Ordnung, aber neutral formuliert und nicht in diesem Detailreichtum - hierfür gäbe es den Abschnitt "Argumente der Befürworter und Gegner". --84.156.98.81 00:26, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In der jetzigen Form finde ich die Darstellung der Flughafen-Kapazität höchst tendenziös, speziell den Satz "Angesichts des für das Jahr 2025 prognostizierten Passagieraufkommens von 58,2 Millionen (Intraplan Consult GmbH), ist der Bau einer dritten Start- und Landebahn dringend geboten." Diese Studie liegt einen Rohölpreis von 50$/Barrel im Jahr 2025 zu Grunde. Auch wenn die Betroffenheit Attachings nicht so ausführlich wie oben vorgeschlagen zur Sprache kommen sollte, gehört hier dringend aufgeräumt! (nicht signierter Beitrag von Stehuber (Diskussion | Beiträge) 12:41, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Betroffenheit von Attaching durch die geplante 3. Start-/Landebahn am Flughafen München 

message: Die Neutralität des Artikels darf stark angezweifelt werden. Insbesondere der Abschnitt "Dritte Start- und Landebahn" könnte auch direkt aus der Presseabteilung der Flughafen München GmbH stammen! Im Gegensatz dazu werden alle Stimmen der Gegenseite (wie hier weiter oben beim Thema "Attaching") komplett abgebügelt und rausgeworfen. Der Beitrag des Schreibers aus Attaching vom 4. Jan. 2011 von oben war zugegebenermaßen schlecht formuliert und sehr amateuerhaft, ABER er hatte für alle seine Argumente Belege vorgelegt. Wieso werden diese dann nicht in den Artikel eingearbeitet und alle Argumente nur wegen einer schlechten Formulierung verworfen und komplett ignoriert? Denn im Gegensatz dazu hat man sich hier sehr viel Mühe gegeben, alle Argumente der Flughafen München GmbH aufzunehmen (auch wenn sie noch so schlecht formuliert und nach Propaganda klingen).
Bezeichnend für die Einseitigkeit des Artikels ist auch der Fakt, dass der Abschnitt "Bedarfsnachweis und Argumente der Gegner"  erstmal mit überlagen Argumenten der Befürworter beginnt um dann nur mit einem kleineren Abscnitt Argumente der Gegner nur oberflächlich abhandelt und (absichtlich?) unvollständig ist. Dass dann im Abschnitt der Argumente der Gegner kein Quellen-Link zu den Seiten der Genger gesetzt wurde um deren Argumente auch handfest zu belegen, sondern der einzige Link wiederum nur auf die Seite muc-ausbau.de führt (bekanntermaßen die Propaganda-Seite der Flughafen München GmbH FÜR den Ausbau) ist dann schon mehr als befremdlich! 
Zum gelöschten Beitrag bezüglich Attaching  wurde auch oben bemerkt, dass Wikipedia keine Plattform für individuelle Interessenvertretungen ist - das ist richtig, nur frage ich mich, warum das offenbar nur für die Bürgerinitiativen gelten soll und nicht auch für die Flughafen München GmbH, deren Interessen im Artikel offenbar gerne und problemlos von der Wikipedia vertreten werden? 
Da wird der Abschnitt "Bedarfsnachweis und Argumente der Gegner" gleich einmal mit der Überschrift "Wachsende Verkehrsnachfrage und deutliche Kapazitätsengpässe"(!) eröffnet und das einfach unbelegt als (angeblich ununstößlicher) Fakt hingestellt - die Überschrift der Gegner bleibt jedoch betont neutral und besteht nur aus "Argumente der Gegner"...die Einseitigkeit und gezielte Manipulation ist also auch hier nicht zu übersehen. 
Es fällt auch auf, dass der gesamte Abscnitt unter der polemischen Überschrift "Wachsende Verkehrsnachfrage und deutliche Kapazitätsengpässe" KEINEN EINZIGEN Beleg hat! Hätte sowas ein Gegner geschrieben, wäre wohl ganz schnell jemand beim Löschen des kompletten Textes bei der Hand gewesen mit dem Hinweis auf fehlende Belege - aber bei Argumenten PRO Flughafen nimmt man es natürlich nicht so genau, da wird sogar so ein Jubelbeitrag akzeptiert. Der gesamte Pro-Text in diesem Bereich könnte auch wieder 1:1 vom Marketing des Flughafens geschrieben worden sein. Da kommen am laufenden Band emotionale, übertriebene Superlative, die mit sachlicher Schreibweise nichts zu tun haben. Auch die Behauptungkommt es laufend zu Engpässen ist Unsinn ist und dazu auch ohne Beleg eingefügt.
Oben habt ihr die Argumente der Bürgerintiative sofort als unsachlich gelöscht, aber mit schmierigen Werbetexten wie "dank der geographischen Lage des Flughafens München, seiner Beliebtheit und Leistungsfähigkeit" habt ihr wohl kein Problem?...soviel zum Thema Neutralität! Auch die Behauptung "ist mit stetigen Verkehrswachstum zu rechen" ist Unsinn, da es auch in der Vergangenheit schon Einbrüche gab und es sowas wie ein unendliches Wachstum schon gar nicht nicht geben kann. Und welcher Schreiber (und vor allem welcher Sichter) lässt Texte wie Airlines bieten ab München attraktive Langstreckenverbindungen....die erfolgreich betrieben werden...Um diese ausgezeichnet gute Anbindungsqualität für München zu erhalten, ist der Bau einer dritten Start- und Landebahn ein wichtiger Beitrag...ist eine schnelle Anbindung an das globale Luftverkehrsnetz unerlässlich in den Abschnitt einfügen? Wohlgemerkt in einem Abschnitt, in dem es vorrangig um Kritk und Gegner gehen sollte!! Mit Verlaub, liebe Wikipediander, aber wenn ich jetzt behaupte, dass dieser Artikel offenbar massiv von der Flughafen München GmbH geschrieben und unterwandert wurde (und es offenbar auch ein einige Flughafen-Schreiber unter den Angemeldeten gibt) dann lehne ich micht nicht weit aus dem Fenster. 
Nebenbei muß man auch die Frage stellen, was ein Quellen-Link zu einer Seite wie airliners.de (Link 51) hier überhaupt zu suchen hat? Da ist keine für die Wikipedia gültige Quelle. Vielmehr ist es ein einseitiger Fan-Blog, der von Airline- und Flughafen-Fans betrieben wird...welch Überraschung, dass dies hier natürlich wieder niemand bemerkt haben will?! Die exakt gleiche Nachricht gibt es auch aus zuverlässigen Quellen wie hier http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,776706,00.html Der Link auf einen Airport-Fan-Blog ist also nicht nur extrem unpassend, sondern zudem völlig unnötig! Und sehr interessant finde ich auch die Tatsache, dass zwar jedes kleine Fitzelchen aus der Pressestelle der Flughafen München GmbH im Arikel sofort übernommen wird, aber eine solch wichtige Nachricht, wie die, dass der Flughafenausbau auf nachweislich unseriösen Zahlen baisert, hält offenbar niemand für wichtig?  siehe: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/freising/flughafen-ausbau-umstrittenes-gutachten-ein-fass-oel-fuer-dollar-1.1126238 oder auch http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,777489,00.html (nicht signierter Beitrag von 77.4.50.183 (Diskussion) 02:55, 31. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Wollte mich heute über den Ausbau informieren und musste feststellen dass der Schreibstil leider einen faden Nachgeschmack hinterlässt. Der ganze Artikel gehört überarbeitet. -- 27.122.76.22 08:54, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da absolut _jedes_ Projekt irgendwelche Gegner hat ist eigentlich schon die Erwähnung der Gegenargumente zu viel für eine Enzyklopädie. Das ist der Artikel über den Flughafen, Wikipedia ist keine Propaganda-Plattform für Bürgerinitiativen. Kurz: Auf Fakten reduzieren, Argumente, egal ob Pro oder Contra, sind POV und haben hier nichts verloren. MfG, --R.Schuster 10:41, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das stimmt so nicht. Siehe Wikipedia:NPOV#Was_ist_unparteiische_Darstellung.3F: Bedeutsame Wertungen müssen ausgewogen dargestellt werden. Zur unparteiischen Darstellung gehört also in erster Linie, die Sichtweisen und Argumente aller Seiten angemessen zu schildern ... --08-15 11:31, 31. Jul. 2011 (CEST)

text: Der Einwand gegen den Link auf airliners.de ("einseitiger Fan-Blog") ist ungerechtfertigt, da es sich, wie ein aufmerksamer Leser leicht feststellen hätte können, um eine dpa-Meldung und nicht um einen Blog-Eintrag handelt. Habe die selbe Meldung jetzt mit Quelle "Handelsblatt" eingetragen, ich hoffe das ist jetzt akzeptabel. MfG, --R.Schuster 11:23, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @08-15: Durch Deine Entfernung hast Du die Darstellung jedoch einseitig gemacht. Ich habe daher den Abschnitt komplett entfernt. Kann wieder eingefügt werden wenn es hier zu einem Konsens kommt. MfG, --R.Schuster 11:53, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: P.S.: Die ausschließliche Entfernung der Pro-Argumente bei gleichzeitiger Entfernung des Neutralitäts-Bausteins (diff) während einer laufenden Diskussion grenzt an Vandalismus. --R.Schuster 12:09, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Gründe für den Bau stehen - sachlich dargestellt und mit sauberen Belegen - im Abschnitt "Genehmigungsverfahren"; ich habe sie nicht entfernt. Der von mir gelöschte Abschnitt ist unnötig, unsachlich und distanzlos; es war nicht einmal angegeben, wessen Argumente das sein sollen. Das bei einem umstrittenen Bauvorhaben sowohl die Gründe als auch die Kritik erwähnt wird, sollte selbstverständlich sein. Das hat auch nichts "einseitiges". --08-15 13:44, 31. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich finde den Text viel zu langatmig und mit unwichtigen Details gespickt. Zu viele Details können einen Artikel auch wirklich schlecht machen.--LugPaj 00:41, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es steht dir frei den Abschnitt (sinnvoll) zu kürzen. Ich wäre allerdings eher für eine bessere Strukturierung, das Thema wird in den nächsten Monaten/Jahren noch wichtiger werden. Drinstehen muss es auf jeden Fall.--Nothere 22:56, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einseitige Berichterstattung 

message: Die Verschiebung des Artikels ist unzulässig und ich bitte darum, sie rückgängig zu machen. Das Thema wurde in den letzten Jahren mehrmals ausgiebig diskutiert und der Artikel nicht ohne Grund mit dem Lemma "Flughafen München Franz Josef Strauß" zum sog. "exzellenten Artikel" gewählt. --188.110.84.233 10:18, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Flugplatz ist offiziell in allen rechtlichen Unterlagen (NFL's, Planfeststellungsgenehmigungen, AIP) als Flughafen München genehmigt. Deswegen ist die Verschiebung mehr als zulässig! Gruß--Frankygth 11:12, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe oben. Ich denke, wir müssen uns für einen Abschnitt entscheiden. --188.104.9.216 11:17, 2. Aug. 2011 (CEST)

text: Der Artikel ist selbstverständlich zurück zu verschieben, der offizielle Name des Flughafens lautet Flughafen München Franz Josef Strauß. Abgesehen davon gibt es mehrere Flughäfen "München". MfG, --R.Schuster 13:10, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hast du eine Quelle dafür? Bitte oben weiter diskutieren --albspotter ✈ 13:12, 2. Aug. 2011 (CEST)

text: Es wäre doch endlich mal zu klären, was der Begriff offiziell heißt! Gruß--Frankygth 14:07, 2. Aug. 2011 (CEST)

text: Nein, die Betreibergesellschaft heißt Flughafen München GmbH, kurz FMG, wie das korrekt in der Einleitung genannt wird. --188.104.9.216 15:13, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: OK, das G habe ich jetzt nicht erwähnt, aber darum geht es ja auch nicht. Der Fughafen selbst heißt nunmal Flughafen München Franz Josef Strauß in seiner Langform. --JPF just another user 15:31, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: So stimmt's. In dem Merkur-Artikel, der als "Quelle" dafür benutzt wurde, dass der "Zusatz" FJS nicht offiziell sei, behauptet übrigens genau das Gegenteil und damit Deine und meine Aussage, dass nämlich eben doch der Name "Flughafen München Franz Josef Strauß" ist, woran sich anscheinend diverse Oppositionsparteien stoßen. --188.104.9.216 15:36, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiebung Flughafen München Franz Josef Strauß zu Flughafen München 

message: Der Abschnitt Kerosinversorgung müßte noch um den Güterbahnhof (nur für Kerosintankwägen) ergänzt werden (bl0ße Existenz, Lage, Größe, Warenumschlag, Schienenverlauf etc.). Er müßte sich hier im Westen befinden. Außer dem Satellitenbild gibt es wohl nichts im Internet darüber. Wer kann etwas dazu schreiben?--Matt1971 09:54, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Güterbahnhof stimmt nicht. Im Artikel steht schon "Die Zuführung erfolgt über die Eisenbahn" und das genügt. Es sind einfach zwei oder drei Anschlussgleise an das Tanklager, solch ein Anschluss besitzt jeder grössere Flughafen. Grüsse --Phzh 23:59, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Güterbahnhof 

message: Ist der Flughafen eigentlich zu Fuß und mit dem Fahrrad erreichbar (aus Osten und / oder Westen)? Sollte die (Nicht-)Erreichbarkeit unter Verkehrsanbindung aufgenommen werden? -- bore-o-matic 16:22, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Er ist zu Fuß und mit dem Fahrrad erreichbar, fragt sich nur ob so eine etwas ausgefallene Anreisevariante überhaupt erwähnt werden sollte. Viele Grüße, Steigi--Steigi1900 16:31, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Im Sinne einer vollständigen Beschreibung der Verkehrsanbindung könnte die Fuß/Fahrraderreichbarkeit relevant sein. Vor allem, weil man bei der "normalen" Anreise mit S-Bahn oder Auto keine entsprechenden Verkehrswege sieht. Wo befinden sich diese denn? -- bore-o-matic 18:16, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin mal vom Flughafen nach Attaching marschiert und vom Flughafen über Schwaig nach Oberding. Zunächst ging es halt an den jeweiligen Ausfallstraßen entlang, dann zweigten irgendwann Feldwege ab bzw. nach Schwaig führt eine stillgelegte Straße. Zu Fuß war das kein Problem, als Radfahrer sieht es evtl. schon etwas schlechter aus, weil das zunächst noch am Flughafen selbst keine gesondert ausgewiesenen Rad- oder Fußwege sind und ich nicht weiß ob Radfahrer überhaupt die Flughafenausfallstraßen benutzen dürfen. Als Fußgänger ging das problemlos und gefahrlos, ist aber halt nicht wirklich ein offizieller Fußweg.--Steigi1900 19:56, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt hab' ich doch mal auf die Flughafenwebsite geschaut, siehe da:  plus sogar ein eigener Flyer über die Radwege!:  Hätte ich auch nicht gedacht! Nichtsdestotrotz finde ich, dass aufgrund der geringen Bedeutung dieser Verkehrswege ein eigenes Unterkapitel zu viel wäre. Vielleicht ein Satz in der Einleitung des Kapitels Verkehrsanbindung? -- bore-o-matic 20:52, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich persönlich würde dazu tendieren es aufgrund der doch sehr geringen Bedeutung eher ganz draußenzulassen.--Steigi1900 21:00, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Und das, obwohl Du selber schon zum Flughafen gelaufen bist? ;-) Naja, mal sehen, vielleicht hat noch jemand eine Meinung dazu?-- bore-o-matic 21:22, 27. Apr. 2011 (CEST)

text: Man sollte im Hinterkopf behalten, dass beileibe nicht alle "Anreisenden" tatsächlich auch Passagiere oder Ablieferer bzw. Abholer sind. Viele kommen auch zum Shoppen, zum Zeitvertreib (Besucherpark, Rundfahrten, etc.), oder für Arztbesuche im Ärztezentrum. Gerade die direkten Umlandbewohner kommen für diese Zwecke nicht zwangsläufig mit Auto, S-Bahn oder Bus, denke ich. --BeautifulNumbness 18:58, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Verkehrsanbindung Fußgänger / Fahrrad 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 05:10, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Harry8 14:51, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: @08-15: Hast Du einen besseren Vorschlag, den aktuell weit verbreiteten Gebrauch des Beinamens zu belegen. Oder anders: Bestreitest DU den Gebrauch von FJS? Wenn nicht, müßte das garnicht belegt werden. --JPF just another user 12:22, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: @08-15: Du kritisierst jetzt das Formale des Nachweises, aber nicht den Inhalt. Entsprechend solltest Du auch nicht die belegte Verwendung entfernen. --JPF just another user 22:45, 7. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich bestreite, dass das ein offizieller Name ist, und dass er oft benutzt wird. Hier  heißt es, "außer auf Verkehrsschildern ist der Name fast nirgends zu lesen". Also bräuchte es für das "oft" einen Beleg, der mindestens so seriös ist wie der Merkur... Dass er gelegentlich verwendet wird, bestreite ich nicht. --08-15 22:53, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nochmal: Die Flughafengesellschaft benutzt den Namen nicht, aber die häufige Verwendung läßt sich an den Google-Treffern nachweisen. Wenn Du nun auf die Vorgaben zu Einzelnachweisen verweist, entgeht Dir der Sinn hinter dieser Vorgabe, nämlich dass Inhalte weiterhin nachprüfbar sind. Gerade hier geht es aber um die aktuelle Häufigkeit der Verwendung des Namens und das erfüllt gerade ein Google-Nachweis am einfachsten. Verkehrsschilder zeigen den Beinamen, Stoiber hat den Namen in seiner berühmten 10-Minuten-Rede verwendet. Bist Du schon mal nach München geflogen? Viele Gesellschaften begrüßen nach der Landung die Passagiere mit "Willkommen am Flughafen Franz Josef Strauß in München". Kennst Du Leute, die am Flughafen arbeiten? Jene die ich kenne (ein halbes Dutzend) ist gar nicht eingefallen, den Flughafen nicht Franz Josef Strauß zu nennen. Falls Du konkrete Einzel-Links als Beleg haben willst, kann man ja alle 150.000 Google-Treffer in den Artikel einfügen. ;-) Auch nicht gerade Sinn der Sache. --JPF just another user 11:43, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, was du oder ich gehört habe - siehe WP:KTF - sondern um nachprüfbare Belege. Ich habe einen Beleg dafür angeführt, dass der er außer auf Verkehrsschildern nicht oft benutzt wird. Und wenn du mit Googeln anfangen willst: Google Websuche "Flughafen München: Ungefähr 4.910.000 Ergebnisse", "Flughafen München Franz Josef Strauß: Ungefähr 562.000 Ergebnisse", Google News "Flughafen München: Ungefähr 1.170 Ergebnisse", "Flughafen München Franz Josef Strauß: Ungefähr 18 Ergebnisse". 11% ist nicht oft. (Und absolute Zahlen sagen nichts aus, für "Detuschland" gibt es 576.000 Ergebnisse.) --08-15 20:48, 8. Aug. 2011 (CEST)

text: Die Polizeidirektion steht so in irgeneinem Branchenbuch, bei der Polizei heißt es Polizeiinspektion Flughafen München. Bei der FMG steht das auf einer von hunderten Seiten, usw. Tut mir leid, das ist alles kein Beleg für oft. --08-15 22:14, 8. Aug. 2011 (CEST)

text: Es geht in erster Linie nicht darum ob der Flughafen nun FJS heißt oder nicht, sondern um ein den WP:NK entsprechendes Lemma. Und das kann definitiv *nicht* Flughafen München sein. MfG, --R.Schuster 10:32, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Sonstige Verwendung 

message: Mit keinem Wort wird hier erwähnt, dass bis zu einem Drittel der Arbeitsplätze von Niedriglöhnern besetzt sind. In Bezug auf diesen Aspekt ein sog. Lobhudelei-Artikel. Bitte um Beachtung.
*Dank+Gruß--Bene16 05:39, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe das problematisch. Schließlich sind am Flughafen zahlreiche Arbeitgeber, weswegen man keine Pauschalaussage machen kann, die allen gerecht wird. Was das mit Lobhudelei zu tun hat, ist mir ein Rätsel. Das ist ein Lexikonartikel, kein Bewertungsforum. --JPF just another user 05:49, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Beschäftigte: Zum Stichtag 31. Dezember 2009 waren am Flughafen München und den dort tätigen 550 verschiedenen Unternehmen und Behörden insgesamt 29560 Menschen beschäftigt, von denen 20,7% im Landkreis Freising, 19,6% in der Stadt München, 16,2 % im Landkreis Erding, 10 % im Landkreis Landshut und 5,3 % im Landkreis München wohnten (Arbeitsstättenerhebung Flughafen München 2009). Die wichtigsten Wohnorte waren (nach der Stadt München) die Städte Freising (8,3 %), Erding (5,0 %) und Moosburg a. d. Isar (2,1 %) gefolgt von der Gemeinde Hallbergmoos (1,8 %).[41] Damit gehört der Flughafen München zu den größten Arbeitsstätten Bayerns. Das Umland weist seit den 80er-Jahren eine der niedrigsten Erwerbslosenquoten Deutschlands auf.[42] und dann der Satz >>>Das Umland weist seit den 80er-Jahren eine der niedrigsten Erwerbslosenquoten Deutschlands auf.<<<< Na toll super alles in Ordnung. Aber eben nichts zur der Problematik Niedriglohn. Danke für Deine Mühe.--Bene16 06:02, 1. Dez. 2011 (CET)

text: GErn geschehen. --JPF just another user 07:46, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dieses Problem hat überwiegend mit den sog. Bodendiensten (ground handling) zu tun, bei dem u.a. viele niedrigqualifizierte Arbeitskräfte eingesetzt werden. Diese Dienste stehen teilweise der Konkurrenz offen und die Fluglinien wählen oft den günstigsten Anbieter; somit sind die Arbeitskräfte nicht unbedingt Angestellte des Flughafenbetreibers sondern von selbständigen Anbietern oder Subunternehmen - dieses Phänomen tritt nicht nur in München auf, sondern bei praktisch allen deutschen Flughäfen... (und hat daher in diesen Artikel nichts zu suchen)--Stauffen 10:15, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Niedriglöhner 

message: Ich habe gerade die Änderung einer IP revertiert, die Informationen zum Widerstand gegen den Ausbau von politischer Seite hinzugefügt hat. Grund dafür, war die in meinen Augen wertende Formulierung "heftiger Widerstand" "sind auch alle dagegen", usw. Die Quellen sind durchaus brauchbar, wenn man das etwas neutraler formuliert, auch wenn man zu den Gegnern gehört. Und bevor wieder einmal die Unterstellung kommt, ich wäre ein böser Mensch, der von dem Ausbau profitiert oder anderweitig kompromitiert ist: Ich wohne 7000km von München entfernt und erlebe den Flughafen alle Jubeljahre mal als Fluggast. Mehr nicht. --Betaamylase 02:36, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Politischer Widerstand gegen Ausbau 

message: Schlage vor, daß der zeitliche Ablauf sachlich unter dem Punkt Genehmigungsverfahren erfasst wird: Planfestellungsbeschluß, eingereichte Klagen beim VGH, Bürgerbegehren in München (wenn es dann soweit ist), schließlich der weitere Verlauf. Unter "Gegenargumente" hat das meiner Meinung überhaupt nichts verloren. Was meint ihr? Ich würde das neu einstellen und mich grundsätzlich nur an die Fakten halten. In einer Enzyklopädie aber jede Demonstration aufzuzählen, halte ist für verfehlt. Deshalb sollte auch der folgenden Satz gestrichen werden:  "Seit dem Planfeststellungsbeschluss vom 26. Juli 2011 erfolgen verstärkt Proteste. Am 29. Oktober 2011 fand in München auf dem Marienplatz eine Großdemonstration mit rund 7000 Teilnehmern statt,[72] unmittelbar vor dem Münchener Rathaus." Auch so pauschale Feststellungen wie "Aber auch in den Landkreisen Dachau, Landshut, Pfaffenhofen und München regt sich zunehmend Widerstand." gehören nicht in den Artikel. Wenn also mehr Sachkichkeit gefragt ist, würde ich eine Überarbeitung vorschlagen. Schöne Grüße --SuperConstellation 18:16, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Gibts für die Teilnehmerzahl eine glaubhafte Quelle? Denn die Teilnehmerzahlen von Demos werden immer sehr großzügig angesetzt. --Betaamylase 00:06, 21. Dez. 2011 (CET)

text: Nein, da gibt es wie immer unterschiedliche Wahrnehmungen von Veranstalter, Polizei, Presse und irgendwo in der Mitte liegt dann die Wahrheit. Ich mache mal einen Vorschlag, wie der überarbeitete Text ausschauen könnte. Beste Grüße, --134.247.251.248 16:10, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Teilnehmerzahl stammt laut Zeitungsartikel von der Polizei, dürfte also eher am unteren Ende der diversen Schätzungen anzusiedeln sein. Relevant ist sie, da der boße Hinweis auf eine Demonstation niemanden weiterhilft (das kann zwischen 30 Teilnehmern und 100.000 alles bedeuten). Der Artikel zählt auch nicht "jede Demonstration" auf, sondern erwähnt nur, dass Proteste stattfanden, und - um die Größemordnung darzustellen - eben auch wann und wo die größte entsprechende Veranstalttung stattfand. Da das Thema innenpolitisch (vor Allem in Hinblick auf die Landtagswahl 2013) eine enorme Bedeutung hat, muss auch der - nicht gerade geringe - Widerstand gegen den Flughafenausbau dargestellt werden. Es kommt in Bayern nicht häufig vor, dass ein Fraktionsvorsitzender im Kreistag oder mehrere Stadträte aus der CSU austreten (, ) oder CSUler gegen CSUler klagen.--Nothere 16:41, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Genehmigungsverfahren 3. Start- und Landebahn 

message: Warum ist bei den interkontinentalen meistgenutzten Reiserouten Newark zweimal enthalten? Ist vielleicht bei einem der beiden eigentlich JFK gemeint? --Betaamylase 01:45, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Meistgenutzte Reiserouten 

message: Da gibt es auch 2-mal nen 5. Platz und mal steht gar keine Fluggesellschaft dabei und so. MAn sollte die Tabelle entweder überabeiten oder löschen.--84.164.169.206 10:12, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zu: Meistgenutzte Reiserouten 

message: Ich bezweifle, dass im Abschnitt Zwischenfälle alle aufgelistet wurden. Zudem bezweifle ich die Relevanz von den meisten. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 15:25, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Relevant sind imo nur die AUA, die Singapore Airlines und eventuell die Air Dolomiti. --JPF just another user 15:48, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dito. Der 11. März 2011 und der 5. Mai 2012 sind als einfache Störungen nicht weiter erwähnenswert. Im Straßenverkehr salopp gesagt etwa vergleichbar mit einer ansonsten folgenlosen Vollbremsung weil einem die Vorfahrt genommen wurde. --El Grafo (COM) 16:26, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwischenfälle 

message: Hallo,
da hier Edits hin und her gehen über den aktuellen Status des Ausbaus nach dem Bürgerentscheid würde ich vorschlagen, die Argumente hier auszutauschen.
Meine Meinung dazu: 
Rein Rechtlich ist die Landeshauptstadt München lediglich bis ein Jahr nach dem Bürgerentscheid an diesen gebunden. Das heißt einen Tag nach dem Ablauf dieser Frist, kann sie dem Bau zustimmen. Ob das Politisch sinnvoll ist steht hier auf einem anderen Blatt.
Politisch haben weder der Freistaat Bayern noch die Bundesrepublik Deutschland einen Rückzug vom Ausbau verkündet. Lediglich Eindie Stadt München hält sich aufgrund des Bürgerentscheids über ihre Position bedeckt. Sie hat jedoch auch kein klares und absolutes Nein über die Bindungsfrist des Bürgerentscheids hinaus verkündet.
Juristisch geht das Verfahren ebenso weiter. Hier verhandelt der Bayerische Verwaltungsgerichtshof aktuell weiterhin über die Einsprüche gegen den Planfeststellungsbeschluss.
Somit ist für mich die Aussage unbegündet, dass der Bau der dritten Start- und Landebahn durch den Bürgerentscheid endgültig gestoppt ist. Er ist vorerst gestoppt, bzw. verzögert worden. --Frantisek (Diskussion) 09:31, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Von "endgültig gestoppt" war nie die Rede. Das "vorläufig" kommt allerdings in den Medienberichten zum Thema praktisch nicht vor. Ein bloßes "gestoppt" lässt offen, ob das endgültig ist oder nicht und vermeidet POV, weiter unten wird das ausführlich genug behandelt. Bindeungsfrist hin oder her, niemand glaubt ernsthaft, dass die Stadt München dem Bau auf absehbar Zeit zustimmt. Einzige Ausnahme wäre ein Machtwechsel bei der nächsten Kommunalwahl, aber der ist ungefähr so wahrscheinlich wie eine Insolvenz der Flughafen München GmbH.--Nothere 21:19, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vermutlich lese ich ein "gestoppt" härter als es gemeint ist und mein "endgültig" ist weicher gemeint, als es gelesen wird. Ein "gestoppt" drückt für mich aus das ein Prozeß unterbrochen wurde und es gibt keinerlei Aktivitäten mehr um diesen fortzusetzen. Ist dies hier wirklich der Fall? Gibt es kein Bemühen der Flughafenbetreibergesellschaft um eine Baugenehmigung? Wurden sämtliche Planungsverfahren gestoppt? Gibt es einen Beschluss der Flughafeneigentümer die Pläne für eine dritte Start- und Landebahn nicht weiter zu verfolgen? --Frantisek (Diskussion) 22:47, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bürgerentscheid zum Ausbau 

message: Leider fehlen in dem Abschnitt Standortsuche Quellenangaben. 
Dadurch ist zum Beispiel absolut nicht nachvollziehbar, wie es zu solchen Aussagen kommen kann:
"Standort Sulzemoos wurde fallen gelassen, da er zu dicht am Fliegerhorst Fürstenfeldbruck gelegen ist"
Und 
"Standort Mammendorf wäre ideal Verkehrstechnisch angebunden"
Eher umgekehrt!!!
Mammendorf liegt direkt neben FFB - dort wäre es zu Konflikten zw. ziv. und mil. Luftverkehr gekommen.
Hingegen liegt Sulzemoos unmittelbar an der BAB 8 und wäre Verkehrstechnisch optimal angebunden.
--Dmo1984 (Diskussion) 20:00, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Siehe v.a. "Ralph D. Hildebrand und Rainer Wallbaum: Der Flughafen München: Ein Jahrhundertwerk. Leo-Verlag, München 1992, ISBN 3-928935-00-3" und Ingo Anspach: Wie im Flug. Die 50jährige Geschichte der Flughafen München GmbH. Piper, München 1999, ISBN 978-3-492-04071-6", unter dem Abschnitt "Literatur" angeführte Quellen des Artikels. --188.104.9.143 15:02, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Standortsuche 

message: Zitate: "Mit dem Ausschreiben der Projektsteuerung Anfang August 2006 ging der Erdinger Ringschluss in die konkrete Phase über." und "Die Planfeststellung für den ersten Planungsabschnitt (Freising-Flughafen) soll bereits 2009 erfolgen."
Die 2006-Aussage ist ja noch zu tolerieren, aber "2009 soll"??? Das ist heute (2014) 5 Jahre her! Irgendwie sollte das Ganze anders geschrieben werden inklusive Berücksichtigen des aktuellen Status... Just my 2 cents, --MichaelK-osm (Diskussion) 20:01, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt. Das Thema wurde weiter unten ausführlicher wiederholt und dort auch aktuell dargestellt, aber im oberen Abschnitt offenbar nicht aktualisiert. Hab es neu sortiert, die redundanten bzw. veralteten Stellen entfernt und versucht, es etwas übersichtlicher zu machen. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 21:33, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  mangelnde Aktualität de Abschnitts "Planungen / Erdinger Ringschluss" 

message: Bei Bauprojekten dieser Art und Größe sind die Planung und die wahren Kosten oft sehr interessant. Das gilt auch für den Flughafen München 2. Ursprünglich wurden die Kosten mit 800 Millionen DM beziffert. CSU-Finanzminister Gerold Tandler durfte zwischenzeitlich und weit vor Fertigstellung vor dem Münchner Landtag über mittlerweile angestiegene Kosten in Höhe von 5,2 Milliarden Mark berichten. Man rechnete damals (1989) mit Gesamtkosten in Höhe von 7 Milliarden DM.
Referenz: http://www.zeit.de/1989/13/ein-teures-chaos/seite-1 (nicht signierter Beitrag von 188.105.216.47 (Diskussion) 22:05, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Punkt sollte unbedingt mit in den Artikel aufgenommen werden. Vor allem schon in Anbetracht auf die Diskussion zum Berliner Flughafen. Denn wenn man die Mehrkosten von 800 Millionen DM auf 5,2 Millionen DM, als auch die Erweiterungsbauten (Terminal 2, etc.) mit in die Berechnung der Gesamtkosten aufnimmt, dann ist der Flughafen München ein ähnliches Steuergeldergrab. (nicht signierter Beitrag von 92.194.18.83 (Diskussion) 21:38, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Baukosten 

message: "Die Stadt München ist durch diesen ein Jahr lang zwingend daran gebunden, in der Gesellschafterversammlung gegen den Bau zu stimmen.[17] " => Sollte dies nicht "war gebunden" heißen? Das Jahr ist ja abgelaufen. 188.98.194.0 00:40, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: hab ich geändert. --Neun-x (Diskussion) 04:55, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kapazität (erledigt) 

message: Kennt sich jemand mit der Gültigkeitsdauer des vorliegenden Planfeststellungsbeschlusses für die dritte Bahn aus?
Nachdem die politische Lage hierzu momentan auf ein "momentan nicht, vielleicht später" rausläuft wäre das glaube ich eine relevante Information wie spät das "ja" zum Bau noch kommen kann ohne dass komplett neu geplant werden muss.
Ich habe da was von 5 oder 10 Jahren ab der Unanfechtbarkeit (dem inzwischen gefallenen letztinstanzlichen Urteil) mit einer Möglichkeit um Verlängerung (5 Jahre?) im Kopf, habe aber zu wenig Ahnung von der Materie um das sicher sagen zu können.
--Schneemann87 (Diskussion) 16:12, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Erstmal gilt der 10 Jahre. Das ist, denke ich, (noch lange) nicht relevant. Zumal eine Verlängerung in einem "kleineren" Verfahren zu haben ist. Aber das ist alles ein eigenes Thema. --Zwangunddrang (Diskussion) 17:41, 8. Okt. 2015 (CEST)

text: Randbemerkung: Was mich mehr wundert ist das Wort 'noch' im Rahmen der Feststellung, dass sich die Stadt München an den Bürgerbescheid gebunden sieht. Tatsächlich ist das wohl die SPD und da gibt es meines Wissens eher die Auffassung, dass man sich daran politisch (und nicht moralisch wie es im Artikel steht) ohne Zeitbegrenzung gebunden fühlt. Man liest immer, dass die SPD nur mit einem neuen Bürgervotum umschwenken würde, das aber sich zur Zeit niemand anzuzetteln traut. Aber auch das ist ein Thema, das eher in eine Tageszeitung als in Wikipedia gehört, ich stör mich nur ein bisschen an dem 'noch' im aktuellen Artikel, da das auch so nach Tagespolitik-Berichterstattung klingt. --Zwangunddrang (Diskussion) 17:40, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal umformuliert, ohne eine Nennung von einem "noch" oder "momentan", dafür mit Bezug auf Stadtspitze und Stadtrat.--Nothere 18:16, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Gültigkeit Planfeststellungsbeschluss 

message: Könnte man in den Artikel nicht eine Liste oder einen Abschnitt integrieren, die für interessierte Nutzer zeigt, welche Flugzeugtypen (v.a. Großraumflugzeuge) den Flughafen anfliegen? Auf die Idee bin ich gekommen, nachdem ich dies auf der Wiki-Seite vom Flughafen Frankfurt gefunden habe. Was haltet ihr davon? --Akl327 (Diskussion) 18:16, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich halte von Flugzeugtypen-Tabellen so viel wie von Flugziel-Übersichten: Nichts. Sorry, aber solche Informationsdarstellungen widersprechen meiner Meinung nach den Grundsätzen der Wikipedia. Denn wir wollen gerade keine allwissende Müllhalde sein, sondern eine Enzyklopädie. Und es ist schlichtweg unmöglich, all diese volatilen Informationen ständig auf einem aktuellen Stand zu halten. Und lieber fehlt in einem Artikel ein Teilaspekt, als dass völlig veraltete Daten hier stehen. Es kümmert sich ja meist nur eine Person um solche Tabellen und wenn die mal keine Lust mehr hat, kann man solche Tabellen umgangssprachlich "in die Tonne kloppen". Filterkaffee Talk! 20:56, 10. Jul. 2014 (CEST)

text: Etwas anderes ist übrigens eine grobe Übersicht wie im entsprechenden Abschnitt bei FRA. Filterkaffee Talk! 20:58, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Antwort, ich nehme mich der Kritik deinerseits an und werde das ganze mal in Textform a la FRA schreiben (dann aber auch über kleinere Flugzeugtypen wie CRJ-900, ERJ-190, A320 usw.). Dachte, dass eine Tabellenform übersichtlicher und schöner wäre, außerdem liest man eine Tabelle doch eher als einen einfachen Fließtext, oder? Wie auch immer, ich werde mich dem Thema mal annehmen, da meiner Meinung ein solches Kapitel noch gänzlich fehlt! --Akl327 (Diskussion) 22:25, 10. Jul. 2014 (CEST)

text: (bk) Habe die Vorlage nicht gesehen, jetzt verstehe ich deine Kritik. --Akl327 (Diskussion) 22:25, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Eingesetzte Flugzeugtypen  

message: Sofern ich es nicht übersehen habe, geht aus dem Artikel nicht hervor, wann Baubeginn des Flughafens war. Der Abschnitt "Die Bauphase" beginnt mit dem Satz Im März 1985 hob der Bayerische Verwaltungsgerichtshof den Baustopp auf und die Bauarbeiten wurden zwei Monate später fortgeführt.  Tja, aber wann haben sie begonnen? 85.212.5.60 16:46, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bauzeit 

message: Außer der Bauzeit sind auch die Baukosten in diesem Artikel "unter die Räder" gekommen: Der Jubel und die viel zu vielen technischen Details brachten die Kosten - politische, finanzielle und die für Mensch und Umwelt - zum Verschwinden ... 
Grundsätze der Demokratie sind mißachtet: Wer zahlt entscheidet, Transparenz der öffentlichen Gelder! --Gegenleser123 (Diskussion) 05:43, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Baukosten 

message: Albert Duin, Vorsitzender der FDP Bayern, hat am 23. August 2015 gefordert, den Flughafen umzubenennen (sueddeutsche.de) . Mal gucken, wie das Echo ausfällt; ggfs. könnte das imo in den Artikel. --Neun-x (Diskussion) 21:17, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  umbenennen ?