Wikipedia Diskussion:Bürokratenkandidaturen/YourEyesOnly

message: Wenn schon Mangel an Bürokraten herrscht, warum wird dann nur einer vorgeschlagen und nicht gleich zwei oder drei? Oder meinetwegen fünf und die zwei (oder drei) mit den meisten Stimmen gewinnen? (Äh nein: Ich will nicht Bürokrat werden … nicht, daß hier falsche Vermutungen über meine Motive zu dieser Frage aufkommen ;)) --Henriette 19:40, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn sich noch ein oder zwei mehr Kandidaten finden, können ja noch ein oder zwei mehr Kandidaten aufgestellt und gewählt werden. Grüße, --buecherwuermlein 19:51, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja sicher :)) Aber es wäre klüger, wenn man erst die Kandidaten aussuchte und dann eine Wahl für alle gleichzeitig durchführt, oder? --Henriette 20:09, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wir hatten so was schon mal. Ich stimme dir zwar zu Henriette, aber es bringt jetzt leider nichts mehr noch weitere geeignete Kandidaten nachzuschieben, da diese eh' in der Luft zerissen werden. Liesel 20:12, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das glaub ich nicht und verstehe die Bedenken auch nicht. Eine Bürokratenkandidatur ist seltener als eine AK und der Kandidat wird noch kritischer beäugt, aber letztlich gilt Jimbos I just wanted to say that becoming a sysop is *not a big deal* für Bürokraten genauso. Es sind nur Knöpfe, wer sie missbraucht, ist sie los. Wenn euch noch jemand weiteres einfällt oder ihr selbst kandidieren wollt, ist das sicher ein Gewinn! −Sargoth¿!± 20:21, 31. Aug. 2008 (CEST)

text: 'Wahl' ist tatsächlich das falsche Wort. Das gilt ebenso für Adminkandidaturen. Es wird bei Admin-, Checkuser-, Steward- und Bürokratenkandidaturen das Miss- und Vertrauen der Community abgefragt, nichts weiter. Die 'Gewählten' repräsentieren niemanden und vertreten keine Interessen innerhalb eines Gremiums. −Sargoth¿!± 12:08, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum nur einer? 

message: Hallo YourEyesOnly, ich habe gerade Deine Kandidatur gesehen. Wie gedenkst Du Deine neue Rechte einzusetzen, bzw. wofür benötigst Du sie? Es wäre schön, wenn Du noch kurz erklären würdest wie Du den folgenden Fall einer (hypthetischen) abschlossenen Adminkandiatur entscheiden würdest: Der Kandidat kommt aus Bielefeld und liebt Katzen, ist häufig in adminrelevanten Bereichen unterwegs und wurde nur knapp mit 197:16 Stimmen bei 15 Enthaltungen (davon 13 mit der Begründung "Kenne ich nicht, mir noch nie aufgefallen." gewählt. Drei Stimmen waren ungültig. In der Diskussion tobte eine heiße Schlammschlacht wegen der Katzenliebhaberei. Einige Benutzer wiesen auf einen drei Jahre alten unberechtigten Revert im Artikel Adolf Hitler hin und ein wohlbekanntes Blog schreibt zur Kontroverse einen Eintrag mit ebenfalls lebhafter Diskussion.
Nun zur Frage: Bringst Du einen weißen oder roten Franzosen zum WP-Stammtisch mit? In hoffnungsvoller Erwartung und mfG --AT talk 20:15, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Puh, Du stellst aber gemeine Fragen :-). Ernsthaft gedenke ich die neuen Rechte einzusetzen, wo sie gebraucht werden: Die Vergabe der Rechte bei abgeschlossenen Adminkandidaturen, das Umbenennen von Benutzern (was seit SUL nicht mehr so einfach ist, wie meine erste Nachhilfestunde zeigte und wo es sicherlich erheblichen Bedarf geben wird, sobald eine Policy beschlossen wurde, was die Übernahme von Benutzerkonten angeht). Zur zweiten Frage: ich habe keine Ahnung, wie das in derart kritischen Fällen bislang gehandhabt wurde. Insgeheim hoffe ich darauf, dass wir uns dann zu einer 14-tägigen Klausurtagung auf die Fidschi-Inseln zurückziehen werden, um das knappe Ergebnis ausführlich zu diskutieren. —YourEyesOnly schreibstdu 21:41, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: @AT: 197:16 Stimmen ist objektiv alles andere als "knapp". --servus ad disputationem 19:51, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wozu? 

message: Habt Ihr Euch vor dieser Kandidatur mit daDidi und Raymond abgesprochen bzw. sie informiert? (Ich weiß, dass das nicht etwa vorgeschrieben ist, ich könnte mir aber vorstellen, dass eine Kandidatur mit entsprechender Absprache sinnvoller ist.) Und von YourEyesOnly hätte ich gerne gewusst, wie sein Verhältnis zu den Beiden ist, ob man sich kennt und versteht oder sich eher aus dem Weg geht. --RoswithaC | DISK 20:27, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, da_didi und ich wurden vor der Kandidatur informiert. Ich arbeite schon lange mit YourEyesOnly im Support-Team zusammen, wir kennen uns persönlich und ich arbeite sehr gerne und gut mit ihm zusammen. — Raymond Disk. Bew. 20:39, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kenne Raymond persönlich, Michael und Stefan (noch) nicht. Am meisten zu tun hatte ich bislang mit ersterem, mit dem ich mich prima verstehe. Auch mit Michael hatte ich zu tun - er ist ja, ebenso wie Raymond und ich im Support-Team. Hier gab es bislang keinerlei Probleme. Noch gar keine Berührungspunkte hatte ich bislang mit Stefan, da wir in unterschiedlichen Gebieten tätig sind. —YourEyesOnly schreibstdu 21:28, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Information der anderen Bürokraten? 

message: Hallo YourEyesOnly, hast du eigentlich immer noch einen Hund? -- Carbidfischer Kaffee? 21:38, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Eine mittlerweile schwer kranken, ja, daher... —YourEyesOnly schreibstdu 21:46, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn du den gut pflegst, werde ich natürlich generös auf meine Contrastimme verzichten. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 21:48, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Haustiere 

message: (Hierher kopiert von der Abstimmungsseite durch Wwwurm)
# --Dr Möpuse  gips mir! 08:29, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Genau so schaut das aus. --AT talk 13:40, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion über Dr. Möpuses Contra 

message: :Sein Vorname sowie einige andere Informationen sind auf der in der Laudatio verlinkten Seite angegeben. Als OTRSler ist er sogar mit komplettem Personalausweis der Foundation bekannt. Für alle Googlenutzer ist außerdem sein kompletter Name im Sternartikel zu finden. Aus persönlichem Interesse, ganz neutral gefragt: Inwiefern erscheint es dir hilfreich für einen Bürokraten, unter Klarnamen zu arbeiten? Ich denke, dass auch du weißt, dass es auch bei uns schon Stalkingversuche gab. Und gerade bei einem Benutzer, der häufiger mal auch mit Vandalen zu tun hat, erscheint es mir persönlich ganz sinnvoll, nicht jedem sofort die persönlichen Daten auf dem Präsentierteller zu servieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:03, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Florian, die Umbenennung meines Accounts zu einem Realnamen-Account habe ich mir bereits früher - ganz unabhängig von dieser Wahl - überlegt, nämlich als es darum ging, ob ich dem Stern dieses Interview geben will, bei dem die Angabe des vollständigen Namens (nebst Alter und Beruf) unabdingbar war. Bereits damals (im Dezember 2007) war ich aber nicht nur in der dewp aktiv, so daß ich mich auf mehreren Projekten hätte umbenennen lassen müssen. Seit SUL gibt es den "Account YEO" in mehr als 350 Projekten mit knapp 40.000 Beiträgen und ich hatte neben der dewp bereits in 7 Projekten kurzfristig Adminrechte. Solange es keine Möglichkeit gibt, den SUL-Account komplett in allen 738 Projekten auf einmal zu verschieben, ist mir der damit verbundene Aufwand einfach zu hoch. Abgesehen davon ist mein Klarname durch Mitarbeit hier, das, sowas und nicht zuletzt auch durch das bereits jetzt so vielen Leuten bekannt, daß er nur noch für wenige eine Überraschung wäre. Grüße, Jürgen. —YourEyesOnly schreibstdu 10:21, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: OK, dass das zu viel Arbeit ist kann ich durchaus verstehen. Da du fraglos gewählt wirst fände ich es für die Außenwirkung dieses "höchsten Amtes" schön, wenn du dich umbennen lassen würdest, wenn das technisch irgendwann geht. Dass dein Name den "Insidern" bekannt ist war mir ja ohnehin klar, aber für Neulinge, die sich die Struktur der Wikipedia angucken finde ich einen "echten" Namen, oder zumindest nahezu "echt" wie Raymond mir Verweis auf den Real Name auf der Seite einen vertrauenswürdigeren Einstieg. Das ist meine Einstellung dazu, und da sie ohnehin keinen Einfluss auf die Abstimmung haben wird bleibe ich einfach bei meinem neutralen Voting mit der Versicherung, dass ich dir den posten voll und ganz zutraue --schlendrian •λ• 15:49, 2. Sep. 2008 (CEST)

text: „Als OTRSler ist er sogar mit komplettem Personalausweis der Foundation bekannt.“ Nope. Code·is·poetry 12:21, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wurde mir so erzählt. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:30, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das mit dem identifizieren ist ab Checkuser und Oversight, entsprechend auch Stewards -- MichaelFrey 23:12, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dass dies für die drei Gruppen gilt, weiß ich ja zwangsweise. ;) Und für OTRSler, denen ich bisher noch nie angehört habe, wurde mir das erzählt. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:51, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kommentare zu Florian Adlers neutralem Voting 

message: :2 reichen? Das wären dann (derzeit) Raymond und MichaelDiederich. Nun nehmen wir den gar nicht so unwahrscheinlichen Fall an, dass einer der beiden in Urlaub fährt.. dann bleibt die ganze (unbezahlte) Arbeit an einem Bürokraten hängen. Das kann - je nach Lage - schon mehr als unschön sein für diejenigen, die auf die Dienstleistung des Bürokraten warten (Benutzer umbenennen, Admins und Bots 'ernennen'). Und ohne jetzt Vorwürfe machen zu wollen (steht mir nicht zu): Als Raymond im Urlaub war, war die Abarbeitung der Bürokratenjobs doch extrem gebremst. Nein, 2 solcher Dienstleister reichen definitiv nicht - 4 wären besser, der "neue dritte" ist ein Anfang. --Guandalug 14:48, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Keine dieser Aufgaben ist zeitkritisch.-- Wiggum 15:00, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zeitkritisch? --SCPS 12:13, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  'Benutzer umbenennen' schon. Insbesondere im Zusammenhang mit SUL sowie bei "Unerwünschten Benutzernamen". (Auf sowas will man nicht Tagelang warten). Dummerweise ist das obendrein die Aufgabe mit der meisten Arbeit 'nebenbei' (so wie ich das von aussen erkennen kann). --Guandalug 15:06, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: De facto haben wir aktuell sowieso nur einen wirklich aktiven Bürokraten. --Felix fragen! 15:09, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich fände fünf bis zehn Bürokraten gut, dann wird das nicht mehr so hochgehängt und die können mal spontan ein paar Tage Wikipediapause machen ohne sich immer absprechen zu müssen, wie wir Benutzer und Admins auch. −Sargoth¿!± 15:23, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich fände mehr Bürokraten ebenfalls besser. Für den Fall von Konflikten zwischen den Bürokraten eine ungerade Anzahl dieser. 5 bis 10 wären aber auf jeden Fall angebracht. Alfred Fragen? Bewerte mich! 15:39, 2. Sep. 2008 (CEST)

text: Sag mal, muss eigentlich jeder Kommentar noch kommentiert werden? :D Und der Abstimmungsstand ist egal - wenn mir ein Kommentar (egal auf welcher Seite der Disk) auffällt, dann geb ich meine Meinung dazu ab - wie du auch. Leb damit. --Guandalug 20:16, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Werde es versuchen, mit dem damit Leben... Aber, weißte: Ich hab hier schon erlebt, wie hier ein/zwei vereinzelte Contras wild kommentiert wurden, die Contras haben es dann noch gewagt, sich zu wehren, und dann schrie irgendjemand (im Zweifel der Prostimmer Marcus Cyron) "Schlammschlacht". Und dann passierte das, was hier hoffentlich nicht passieren wird: Wenn Du solche Freunde hast, brauchst Du keine Feinde mehr, und aus zwei Contrastimmern wurden mehr, bis die Kandidatur gescheitert war. --Dr Möpuse  gips mir! 22:18, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wollen wir mal stark davon ausgehen, dass es hier nicht dazu kommt, da es ja keinen Grund dazu gibt. Das Wahlprocedere ist transparent – Kandidaten für den Job werden einfach vorgeschlagen, das Vertrauen oder Misstrauen der Community wird geprüft und fertig, für einen anderen Prozess gibt's keinen Grund – und Zweifel am Kandidaten scheint es offensichtlich bisher auch keine zu geben. Daher: Lassen wir es einfach friedlich weiterlaufen. Gute Grüße, --buecherwuermlein 22:31, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kommentare zu Wiggums Contra