Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Januar 2023

message: Fachleute gesucht: Indotyphliidae ist eine WL auf Grandisoniidae - in diesem Zielartikel wird Indotyphliidae nur in der Schreibweise Indotyphlidae mit einem "i" (das es ebenfalls als Begriff mit WL gibt) geschrieben. Frage: sind die beiden Schreibweisen korrekt - dann sollte im Zielartikel aber ein Hinweis darauf gegeben werden, warum beides so sein kann. Die allgemeine QS Wikipedia:Qualitätssicherung/7._Januar_2023#Indotyphliidae rästelt da bei meiner Frage. Vielleicht ist hier jemand, der das sofort lösen könnte? --Mef.ellingen (Diskussion) 16:42, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Habe dort geantwortet.--Meloe (Diskussion) 11:49, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung/7._Januar_2023#Indotyphliidae 

message: Hallo, 
unter Sternmull#Eimersches_Organ habe ich gerade den Link auf Tentakel gesichtet, das Wort selber stand da schon. Werden sie aber wirklich Tentakel genannt? Ich bin etwas verwirrt, weil unter Maulwürfe, Eimersches Organ oder Tentakel davon nix steht. Falls es falsch ist, wie heißt es wirklich? Falls es richtig ist, sollte das nicht auch in Eimersches Organ und Tentakel erwähnt werden? Viele Grüße, --Fano (Diskussion) 17:07, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Naja, Tentakel geht auf mich zurück. Im Englischen heißen sie rays, also "Strahlen". Mir ist beim Schreiben nix besseres eingefallen und ich wollte nicht immer "fingerförmige Hautanhänge" verwenden. Müsste man dann mit irgendwas besserem ersetzen. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:14, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "Tentakel" beim Eimerschen Organ 

message: Hi - könnte noch jemand eine gute Quelle für den 2. Satz bezüglich Sinenchytraeus glacialis einfügen? --Calle Cool (Diskussion) 07:45, 30. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 08:32, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[Mesenchytraeus solifugus]] 

message: Der User  baut gerade massig Links zu iNaturalist in Fischartikel ein. Wenn man allerdings auf den Link klickt, dann steht da Quelle: Wikipedia. Was haltet ihr denn davon? Hab den Link bereits entfernt aus meinen Fischartikeln. --Melly42 (Diskussion) 21:39, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Oft gibt es bei iNaturalist mehr Bilder als bei Commons und diese georeferenziert - Beispiel: Naururohrsänger. Z.B. beim Kropfer, wo du den Link bereits zurückgesetzt hast, gibt es auf iNaturalist aber gar keine Beobachtungen, sodass ich in dem Link auch keinen Nutzen sehe. --Lupe (Diskussion) 22:18, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ja kein Nutzen dieser Webseite und zwar in keinem Bereich der Lebewesen, ist auch so keine belastbare Quellen und nur als Lagerort für Fotos, die vielleicht gar kein Peerreview haben, brauchen wir das maximal wenn es zur Art auf commons nichts gibt. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:51, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  iNaturalist 

message: * https://www.nordschleswiger.dk/de/suedschleswig/sensationsfund-unbekannte-schlupfwespen-art-schleswig-holstein-entdeckt
* https://www.researchgate.net/publication/366460485_Campodorus_paradiesensis_sp_nov_Hymenoptera_Ichneumonidae_Ctenopelmatinae_a_new_species_with_a_remarkable_colour_pattern_from_Northern_Germany
Vielleicht hat jemand Lust einen Artikel dazu zu schreiben.--Haplochromis (Diskussion) 15:43, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Neue Schlupfwespen-Art in SH entdeckt 

message: Hallo Biologieredaktion. In der Kategoriebeschreibung von :Kategorie:Namensgeber steht für die Zulässigkeit von UNterkategorien der Form "Namensgeber für..." die Regel Welche Objektklassen sinnvoll sind, legen die zuständigen Fachbereiche fest. Das wäret also ihr für die 
* :Kategorie:Namensgeber für eine Pflanzengattung
* :Kategorie:Gottheit als Namensgeber für eine Pflanzengattung
* :Kategorie:Namensgeber für eine Pflanzenart
* :Kategorie:Namensgeber für eine Pilzart
Gemeint sind (außer bei den Göttern) offenbar ausschließlich Personen als Namensgeber. Ich frage nun mich und euch:
Macht das überhaupt Sinn so? Ist das gepflegt? Kann es sein, dass das nur ein Bruchteil der möglichen Einträge umfasst? Wollt ihr das in Zukunft pflegen? Oder ignorieren? Oder vielleicht löschen? Ich halte mich da gerne raus, da kein Mitglied der Redaktion. --Krächz (Diskussion) 21:24, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Siehe z.B. hier (2015). --Succu (Diskussion) 21:48, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @succu: wäre Namensgeber nicht etwas, für das Wikidata die bessere Lösung als Kategorien wäre? --Muscari (Diskussion) 22:22, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  @Muscari wie sollte hier benannt nach helfen? --Succu (Diskussion) 22:58, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: hast recht, frage zurückgezogen. --Muscari (Diskussion) 11:30, 29. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Namensgeber-Kategorien 

message: Auf Commons sind zahlreiche Kategorien umbenannt worden, aufgelistet auf Benutzer:Krdbot/Defekte Schwesterprojektlinks und zwar
* Brachystelma …
* Neobuxbaumia
* Neolloydia
* Parodia …
* Rebutia …
* Sansevieria …
* Sceletium
* Schuppenseggen
* Selenicereus …
* Sempervivum zeleborii
Dadurch führen die Commons-Kat-Links am Ende der Artikel auf Weiterleitungen. Anpassen in den Artikeln oder nicht? Und inwieweit müssen die Artikel womöglich angepasst werden? NNW 20:44, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe bisher noch nie verstanden warum bewusste, statische Commons-Weiterleitungen wie beispielsweise Category:Parodia uhligiana Fehler verursachen. Gruß --Succu (Diskussion) 21:10, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der Leser landet nicht da, was ihm angezeigt wird, sondern auf einer Weiterleitung. Und wenn er feststellen sollte, dass Parodia uhligiana und Parodia nivosa auf Commons dasselbe sind, dann wird’s richtig undurchsichtig. NNW 21:26, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  … und auch Parodia penicillata :( - Ich glaube dieses Argument hatten wir beide schon. Dem "Leser" wird m.E. klargemacht, dass es im Laufe der Zeit unterschiedliche taxonomische Auffassungen gab und Commons eine davon bevorzugt. Das wurde in diesen WLs auf Commons eigentlich mal dokumentiert (also welcher Auffassunf folgt Commons). Im Gattungsartikel Parodia kann man das nachvollziehen. Gruß --Succu (Diskussion) 21:48, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Biologie ist nicht mein Thema, kann dazu also nichts sagen. Eine Erläuterung auf Commons wäre wünschenswert. NNW 22:00, 21. Jan. 2023 (CET)

text: @Krd: Kannst du bitte erklären wie dein Bot das handhabt? --Succu (Diskussion) 23:10, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich wüsste nicht, dass mein Bot da irgendetwas macht. Bitte gib weitere Hinweise. --Krd 07:47, 30. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  @Krd, siehe bitte ganz oben: Benutzer:Krdbot/Defekte Schwesterprojektlinks. Was bedeutet „defekt“? --Succu (Diskussion) 20:20, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Commonscat-Verschiebungen 

message: CWitte und Toxoplasma II. haben an der Systematik der Sperlingsvögel gearbeitet. Für diese soll nun ein Lauf des Taxobot durchgeführt werden. Für die Schreivögel, die ausgelagert wurden, ist dies bereits erfolgt (Hinweise, Edits). Nun stehen die restlichen Sperlingsvögel an (Definitionsseite). Es sind etwa 1600 Edits zu erwarten. Gibt es Einwände? Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 11:58, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nur das die Quellen hier (letzte Edit vom 29. Sep. 2020‎ von Toxoplasma II) bzw. hier angegeben werden sollten.--Haplochromis (Diskussion) 12:10, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: eigentlich hat sich nicht viel geändert IOC ist die Hauptquelle habe nur mal die Version aktualisiert auf 12.2 --Toxoplasma II. (Diskussion) 17:14, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich meinte die Quellen für die Ränge oberhalb der Familien, Überfamilien, Parvordnungen (dann ohne Rang) usw.--Haplochromis (Diskussion) 17:30, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ja ist mir gerade auch noch aufgefallen, hab Oliveros et al. 2019 als Quelle bei beiden nachgetragen, danke für den Hinweis.--Toxoplasma II. (Diskussion) 17:48, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke. Mir ist jetzt aufgefallen das die Überfamilie Aegitahloidea aus Oliveros et al. 2019 nicht in der Definitionsseite aufgeführt wird. Vergessen oder gibt's dafür einen bestimmten Grund? Außerdem müssten diese Änderungen auch in den Artikeln Singvögel und Systematik der Vögel übernommen werden. Vielen Dank für eure Mühen.--Haplochromis (Diskussion) 06:11, 30. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ok, den Botlauf der Schreivögel habe ich kontrolliert und ist alles ok. Für den Botlauf der restlichen Sperlingsvögel und die vorherige Abarbeitung deiner Anmerkungen warten wir noch auf Rückmeldung von CWitte. --Toxoplasma II. (Diskussion) 12:46, 31. Jan. 2023 (CET)

text: Der Lauf ist abgeschlossen: Edits, Hinweise.--Cactus26 (Diskussion) 16:21, 9. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Taxobot-Lauf für Sperlingsvögel