Diskussion:Wladimir Iwanowitsch Jakunin

message: * http://www.eng.rzd.ru/persons_l.html?action=view&nav_id=11&type=1&ti_id=21 (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 04:18, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hab ich mal raus genommen, weil kein ref war.--Sanandros (Diskussion) 21:49, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Es fehlen alle kritischen Hinweise zu dieser Putin-Pappnase:
* Mann des Geheimdienstes (Eigenangabe)
* Mann aus dem Putin-Datscha-Klüngel Osero
* Der Mann wird reich, sehr reich, die Bahn macht weiter Defizite
* Diese Stiftung "Dialog der Zivilisationen" ist als prorussischer Thinktank organisiert
* Dieser Mann schwätzt vom Untergang des Abendlandes, weil eine Islamisierung drohe oder weibliche Demokraten mit Bart (und Gesang), siehe ESC
* Dieser Mann verteidigt öffentlich in Gesetzestexte gegossenen Hass auf Homosexeulle
Siehe hier. Atomiccocktail (Diskussion) 15:01, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: und siehe auch hier bei der NZZ --ArchibaldWagner (Diskussion) 21:40, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: klar sind die Meinungen von deutschsprachigen Zeitungen hier in der politischen Beurteilung ausschlaggebend. Geht's auch neutraler? (nicht signierter Beitrag von 84.148.199.224 (Diskussion) 22:50, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ein skandalöser Artikel. Vermutlich vom Kreml verfasst. --Ontologix (Diskussion) 22:36, 18. Jan. 2017 (CET)

text: Ich find das interessant, ich liebe insbesondere "langjährige gewissenhafte Arbeit" bei Leuten, die gar nicht wissen, was Arbeit ist. Es zeigt zudem auch die Korrumpierbarkeit Europas mit Geld.--Anidaat (Diskussion) 10:08, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  nicht neutral 

message: Putin-Pappnase ist vielleicht nicht der richtige Ausdruck. Und was die Medien über Putin und Russland schreiben, kann man auch hinterfragen. Ich habe den ganzen Artikel überarbeitet und sachlicher gemacht. Müsste jetzt einigermaßen passen.Sictransit (Diskussion) 14:48, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sofort revertiert. Diese Medienberichteerstattung über sein albernes Institut wirst du nicht weißwaschen. Punkt. Atomiccocktail (Diskussion) 18:22, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Oho, da ist sich aber einer seiner Sache sicher. Kleiner Mann ganz groß. Na schaun mer mal.Sictransit (Diskussion) 22:43, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Du hast hier versucht, dieses kindische Institut reinzukriegen. Ging daneben. Jetzt wirst du hier die Finger weglassen.  Atomiccocktail (Diskussion) 12:55, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  neuer Anlauf 

message: Keine Ahnung von dem Institut, aber der Jakunin-Artikel hätte längst ergänzt werden müssen. Da stand nichts zu den Hintergründen der Sanktionen, zu seiner Putin-Nähe, dem Datschen-Kollektiv usw. Bloß jede Menge Lobhudelei. Sictransit, Danke für die Ergänzungen/Korrekturen. Wenn Atomiccocktail meint, das Institut sei kindisch (wie gesagt, keine Ahnung), lassen wir es raus. Mein Vorschlag. Alle anderen Edits von Sictransit sind völlig ok. So sieht der Artikel jetzt auch aus. Also bloß nicht wieder die vorherige Propaganda-Form. Saladin21 (Diskussion) 01:04, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bitte nicht noch mehr Edit Wars 

message: Mit Hatespeech und Diffamierungen jedenfalls nicht. Ich weiß nicht, ob Saladin21 noch was geändert hat (noch ist da nichts), aber seinen Vorschlag finde ich gut. Wenn Atomiccocktail sich von dem Institut gestört fühlt, bringen wir wenigstens den Rest auf Vordermann. Ich bin überzeugt, dass meine Version vom 7. Dezember passt. In der jetzigen Form ist die Biografie viel zu detailreich, und es gibt keine Hinweise auf Jakunins Rolle im Putin-Umfeld (Datschenkooperative). Was das Institut betrifft, kann man ja später diskutieren (ich werde jedenfalls zu deren Veranstaltungen eingeladen und kenne auch Leute, die dort waren; es existiert also). Sictransit (Diskussion) 11:27, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Und wie weiter? 

message: Ist der Satz, dass er ein Freund Putins sei wirklich erwähnenswert? Zumal er mit einer Quelle aus 2016(!) belegt ist. Hier bräuchten wir also aktuellere Belege, falls behaltenswert --AltesHasenhaus (Diskussion) 07:46, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: gehört zur ganzen Liste dieses fragwürdigen Artikels oben in der Disk unter dem Titel "Nicht neutral". Ja, Oseros sind erwähnenswert.--Anidaat (Diskussion) 09:41, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:   Putin Freund 

message: Sumpf. Wie Yakunin Dutzende Milliarden Dollar aus dem Haushalt abzog und sie in Europa wusch (theins.ru)--Anidaat (Diskussion) 10:37, 22. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Korruption