Diskussion:Bündnis Grundeinkommen

message: Hallo Benutzer:Siwibegewp, Du hast den Abschnitt über die Wahlteilnahmen mit der Begründung gelöscht, "vergangene Wahlteilnahmen sind uninteressant, wenn sie nicht zu Sitzen geführt haben. Und schon wieder eine Ankündigung". Ich kann Deine Begründung nicht nachvollziehen: Wahlteilnahme ist ein wesentliches Merkmal dafür, dass es sich überhaupt um eine Partei handelt, und die bei Wahlen erzielten Stimmergebnisse sind eine wesentliche Information über die Bedeutung einer Partei - auch (und vielleicht gerade) wenn sie nicht ausreichend für einen Mandatserfolg waren. Der zweite Satz Deiner Begründung ist rätselhaft: Wo in dem Textabschnitt war eine "Ankündigung"? --Rudolph Buch (Diskussion) 12:14, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Handvoll Stimmen habe ich jetzt drin gelassen, die "Ankündigung" (und somit Wahlwerbung) ist die Teilnahme an der Landtagswahl NRW 2017, die habe ich wieder rausgenommen. --Siwibegewp (Diskussion) 12:23, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: "wurde zugelassen" ist (bereits durch die Zeitform leicht erkennbar) keine Ankündigung, sondern ein vollzogenes Geschehnis. Und die wertungsfreie Wiedergabe von Entscheidungen des Landeswahlausschusses ist wohl kaum "Wahlwerbung". --Rudolph Buch (Diskussion) 12:32, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Na denn. Soll's halt drinbleiben. Wird auch nicht weiterhelfen. --Siwibegewp (Diskussion) 12:36, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Sehr entlarvend! Soll Wikipedia (außer den Benutzern) "weiterhelfen"? Möchte Wikipedia gelegentlich solches "Weiterhelfen" verweigern? Werden Diskussionen also nicht an der Sache orientiert, sondern auf Grund von persönlichen Einstellungen zu Themen, Personen usw. geführt? Bisher hatte ich entsprechende Gerüchte nicht geglaubt. Ich gehe weiterhin davon aus, dass es sich hier um einen einmaligen Ausrutscher handelt. --Joachim Winters (Diskussion) 12:47, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ne, ne. Auch bei allen anderen Parteien und Wahlkandidaten würde ich entsprechend handeln: wenn Sitz erreicht, dann rein, aber vor der Wahl nicht. Aber bei einer so kleinen und für Sitze aussichtslosen Partei soll's mir letztlich egal sein. --Siwibegewp (Diskussion) 12:50, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Wieso darf der Nutzer "Siwibegewp" die Seite mitgestalten, wenn er offensichtlich ein Gegner der bGE-Partei ist: "Na denn. Soll`s halt drinbleiben. Wird auch nicht weiterhelfen." --Sunnndo (Diskussion) 09:30, 6. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Wahlteilnahmen 

message: Ich war bis zum 26.3.2017 stellvertretender Bundesvorsitzender der Partei und hatte meine Privatadresse bis dahin zur Verfügung gestellt. Seitdem ist das aber nicht mehr der Hauptsitz der Partei. --OnnoS (Diskussion) 19:53, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab´s als unbelegt komplett rausgenommen. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:55, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke! --OnnoS (Diskussion) 20:17, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Hauptsitz 

message: Danke, dass mir niemand bescheid gegeben hat. Der Artikel war bereits u. a. mit Hilfe einiger BGE-Mitglieder fertig: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:The_real_Marcoman/B%C3%BCndnis_Grundeinkommen --The real Marcoman (Diskussion) 20:35, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe nun Stellen meines öffentlichen Baustellen-Artikels Bündnis Grundeinkommen aus der Zusammenarbeit mit einigen BGE-Mitgliedern ergänzt. --The real Marcoman (Diskussion) 19:56, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Überarbeitung, allerdings haben sich gegenüber dem ursprünglichen "Baustellen-Artikel" seit März 2017 einige Änderungen ergeben, die nicht übernommen werden sollten/dürfen. --Joachim Winters (Diskussion) 21:38, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Artikel in Wikipedia sind nie "fertig". Bitte für Änderungen immer Quellen angeben. --Siwibegewp (Diskussion) 22:01, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel war bereits fertig 

message: Benutzer Siwibegewp löscht ja auch diese wahrheitsgemäße Information ständig weg (Ebenso wie die belegten Angaben zu der BGE.open). Die Begründung des offensichtlichen PolitPOVers, die Information sei nicht belegt, ist durch den referenzierten Beleg regelkonform im Artikel, sogar an der entsprechenden Stelle, belegt. Die Quelle der Partei ist in diesem Falle zweifelsfrei zuverlässig - die Veröffentlichung der Gründung eines Landesverbandes entgegen der Tatsachen wäre eine Straftat und wäre in dem Falle längst durch die Strafbehörden unterbunden worden, denn beim Wahlgesetz gibt es kein Pardon - es ist immerhin das Fundament unserer Gesellschaft. Der letzte Landesverband sammelt inzwischen auch Unterstützerunterschriften - das darf er nur mit einem offiziell vom Wahlleiter mit Siegel ausgegebenen Formular - und das wiederum gibts nur bei Zulassung des Landesverbandes durch den Landeswahlleiter.
Er ignoriert den Beleg einfach und löscht ohne Begründung weiter. Er sucht ebenfalls nicht die Disk hier auf. Mit anderen Worten: er ist ein Edit-Warrior und führt WP:EW. Dafür gibt es WP:VM. --92.212.5.176 05:34, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  16 Landesverbände 

message: Benutzer:The real Marcoman, ein Satzungspassus, wonach der Vorstand über die Aufnahme neuer Mitglieder entscheidet, ist kein Beleg dafür, dass es keine "Mitgliederpartei" ist - das ist bei der SPD genauso, und die ist eine. Und dass die Aufnahme von zwei bestehenden Mitgliedern vorgeschlagen werden muss, taugt m. E. ebenfalls nicht als Abgrenzung (wenn Du das anders sieht, nenne die entsprechende Literatur). Wenn Du eine verwendbare Quelle (WP:Q für die Feststellung benennst, dass das Bündnis keine Mitgliederpartei sei, kann das in den Artikel. Deine persönlichen "ergo"-Interpretationen der Parteisatzung sind aber keine geeignete Quelle. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:20, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Mitgliederpartei? 

message: Hier in Bremen haben die nur selbst bemalte "Plakate" auf Hartfaserplatten im üblichen Wahlplakatformat, augenscheinlich mit Wand- und Abtönfarbe bemalt. Haben die anderswo auch gedruckte Plakate, oder nur die Bastelvariante? Ich glaube, da wäre mal eine Commons-Kat fällig, wenn ich es morgen schaffe und das Wetter mitmacht. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:30, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Haben die überall selbstgemalte "Plakate" auf Hartfaser? 

message: Gemäß der VM habe ich diese Diskussionssseite für 3 Monate für IP Edits geschützt. Zur Diskssussion bitte mit dem Account einloggen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:51, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Schutz Stufe 1 

message: Eine Partei wird nicht dadurch beschrieben, dass man "Abspaltungen" von ihr auflistet. Erstens ist der Begriff "Abspaltung" sehr fragwürdig, unterstellt er doch eine Trennung der neuen von der alten Struktur (was hier zumindest bei der Allianz Zukunft überhaupt nicht gegeben ist). Und zweitens müsste dann z.B. bei der SPD jeder Austritt eines Mitglieds, das dann eine neue Partei oder Bewegung gründet, im Hauptartikel dokumentiert werden. Der Abschnitt "Abspaltungen" ist überflüssig, diskreditiert namentlich genannte Personen und hat mit dem eigentlichen Thema - Bündnis Grundeinkommen - nichts zu tun. Andernfalls müssten auch Bündnis90/Die Grünen oder die LINKE aufgeführt werden, bei denen ehemalige Mitglieder bzw. Aktive vom Bündnis Grundeinkommen das Thema BGE maßgeblich in die Parteiprogramme einfließen lassen haben. War die umstrittene angebliche Gründung einer Corona-Partei durch den ehemaligen Vorsitzenden eine Abspaltung? Ist die AfD eine Abspaltung der CDU/CSU? Fazit: Der Abschnitt muss gelöscht bleiben. --Joachim Winters (Diskussion) 18:10, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn eine ganze Unterstruktur, hier ein Landesverband, sich abspaltet, dann ist es schon ein wenig anders als einzelne Austritte. Vergleiche aktuell z. B. Werteunion oder auch die FPÖ. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:36, 6. Jul. 2021 (CEST)

text: Natürlich ist im Artikel der SPD auch die WASG als Abspaltung genannt. Auch wenn damals weniger als 2% der SPD-Mitglieder der WASG beigetreten sind – entscheidender war der ehemalige Vorsitzende, der da mitgemischt hat. Allerdings ist der Vergleich zwischen der (wenn auch kleiner werdenden) Volkspartei SPD und der Kleinstpartei BGE nun doch etwas schief (zur Relation: 2% der BGE-Mitglieder wären sechs Personen). Vergleichbar sind eher andere Kleinstparteien, wo derartige Aufführungen von Abspaltungen eben üblich ist:
* Partei Mensch Umwelt Tierschutz#Abspaltungen
* Die Republikaner#Abspaltungen 
* Kommunistischer Bund Westdeutschland#Abspaltungen und Auflösung
Aber auch bei Artikeln zu ausländischen Parteien sind derartige Abschnitte üblich:
* Il Popolo della Libertà#Abspaltungen
* Alleanza Nazionale#Abspaltungen
* Chrysi Avgi#Abspaltungen
--ElTres (Diskussion) 08:33, 7. Jul. 2021 (CEST)

text: Nicht der "Landesverband Bremen" hat sich vom Bündnis Grundeinkommen getrennt, sondern der dreiköpfige Landesvorstand ist zurück- und aus dem Bündnis ausgetreten. Der Landesverband des Bündnis Grundeinkommen besteht weiterhin. Ähnlich war es am 13.10.2018, als der bisherige Landesvorstand in Baden-Württemberg eine neue politische Vereinigung ("UNITED") gegründet hat, der Landesverband aber mit neuem Vorstand fortbestand. Bei der Allianz Zukunft handelt es sich schon allein deshalb nicht um eine Abspaltung, weil CR schon lange vor ihrem Einstieg bei AZ als stellvertretende Vorsitzende des BGE zurückgetreten und aus der Partei ausgetreten war und Karl-Heinz Blenk (und andere Initiatoren der AZ) weiterhin Mitglied im Bündnis Grundeinkommen (teils als Vorstandsmitglied) sind. Bei ernsthaftem Interesse an der angeblichen - etwa mit der WASG vergleichbaren - "Abspaltung" Allianz Zukunft müsste diese zunächst in einem eigenen Wikipedia-Beitrag beschrieben werden, bevor vom Bündnis Grundeinkommen aus irreführende Eindrücke vermittelt werden. Die AZ wurde nämlich gerade nicht als Abspaltung von irgendeiner Partei, sondern zur Unterstützung aller (!) Kleinparteien gegründet. Und die Gründung der GFA war keine Folge eines Beschlusses im Bündnis Grundeinkommen, nicht an der BTW21 teilzunehmen, sondern das Ende einer längeren (auch Landesverbands-internen) Diskussion über Modellneutralität etc. beim Thema Grundeinkommen. In einem kurzen Abschnitt zum BGE sind also so viele auch sachliche Fehler enthalten, wie sie Wikipedia definitiv nicht verdient hat. --Joachim Winters (Diskussion) 09:09, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Dann formulier den Abschnitt gerne neu.--ElTres (Diskussion) 09:12, 7. Jul. 2021 (CEST)

text: Warum fällt mir da akut die Judäische Volksfront ein? Bei solchen Winzläden ist nun mal kaum sinnvoll zwischen handelnden Personen und irgendwelchen Teilgliederungen zu unterscheiden. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:16, 7. Jul. 2021 (CEST)

text: Definiere "Konsens" - ich bin hier wohl in einer anderen Welt... --Joachim Winters (Diskussion) 12:18, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde dringend empfehlen, die auch im Baustein auf Deiner Nutzerseite verlinkte Seite Wikipedia:Interessenkonflikt aufmerksam zu lesen. Ansonsten könnte es sein, dass Du von der Bearbeitung bei diesem Artikel künftig ausgeschlossen wirst. --Stepro (Diskussion) 15:47, 9. Jul. 2021 (CEST)

text: In der deWP bedeutet Konsens So gut wie alle. Es muss nicht der oder die letzte POV-KriegerIn überzeugt werden, dass die Erde rund ist, es reicht, wenn das alle -1 (oder 2 oder 3, wenn es eine große Runde ist) sagen. Leute mit klarem IK haben in jedem Fall weniger Relevanz in Bezug auf NPOV als neutrale Außenstehende. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:16, 9. Jul. 2021 (CEST)

text: Also ich füge hier mal einen weiteren und offenen Widerspruch hinzu. Der Austritt von drei Leutchen, die dann zu einer anderen Partei gehen, ist schwerlich als 'Abspaltung' zu werten und überhaupt nicht relevant. Wertet man jeden Parteiaustritt einzelner - oder sagen wir ab drei Personen, wie hier - als 'Abspaltung', bestünden vermutlich sämtliche Parteiartikel aus 99 % Text zu vermeintlichen 'Abspaltungen'. Wäre ähnlich, wie beispielsweise jede abweichende Einzelmeinung in einer Partei oder von drei Leutchen zu einem Thema gleich als 'Flügel' der Partei zu bezeichnen. (Von der Widersprüchlichkeit mal ganz abgesehen, dass diese Kleinstpartei sowieso überwiegend von den jetzigen Fürsprechern als nicht relevant oder der Rede wert erachtet wurde. Wie relevant kann ein klitzekleines Stückchen 'Mini' von einem 'Nichts' sein? Ist irgendwie bizarr.) 94.219.25.127 14:05, 13. Jul. 2021 (CEST)

text: Vielleicht noch eine Anmerkung zum 'Konsens' und dessen selbstgemachten Definition durch Benutzer Sänger "So gut wie alle":  ich sehe hier vor meinem Beitrag 3 diskutierende Personen (Joachim Winters, ElTres u. Sänger), von denen 2 für und 1 gegen diesen Abschnitt sind. Sind 2:1, also zwei Drittel Fürsprecher "so gut wie alle"? Und sind ein Drittel also "so gut wie niemand"? Ein Drittel ist nicht "so gut wie niemand" und deshalb besteht sogar nach Sängers Selfmade-Definition kein Konsens. Nun kam noch eine weiterer Widerspruch hinzu, dann wäre es 50:50. Also in keinem Falle ein Konsens. 94.219.25.127 14:51, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Unterschlage nicht den Abschnitt hier drüber zum exakt gleichen Thema, nur weil einer einen Neunen Abschnitt zum Thema aufmacht entwertet das nicht alle bisherigen Beiträge. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:10, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Welcher Abschnitt ist gemeint, hier ist kein weiterer zum "exakt gleichen Thema" zu sehen? 178.4.191.226 14:49, 3. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Abspaltungen müssten Extra-Beitrag erhalten