Diskussion:Benedikt IX.

message: Es ist vollbracht. Eine erste Version des neuen Artikels ist nun online. Einige Fehler sind noch zu beheben, das Literaturverzeichnis zu ergänzen, Verlikungen hinzuzufügen.
Was mir aber definitiv auf der Seele brennt ist die Frage, ob es nicht sinnvoller wäre das Schisma von 1046 aus diesem Artikel herauszunehmen und zu einem selbstständigen Artikel werden zu lassen. Das will ich hier mal zur Diskussion stellen, da ich mit mir selbst inzwischen alle Argumente dafür und dagegen durchgegangen bin und zu keinem eindeutigen Ergebnis gelangen konnte. --DoMue 11:19, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel 

message: Der ganze Artikel liest sich nicht sehr enzyklopädisch ("wohl", "es wird versucht [...] darzustellen", rhetorische Fragen etc.), sondern eher wie ein Schulreferat. -- Socramus 17:59, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Eine einzige Katastrophe und Textwüste. Artikel imitiert wohl die Quellen der vergangenen Jahrhunderte und versucht mit der blumigen Sprache doch nur die wesentlichen enzyklopädischen Tatsachen zu verdecken. Außerdem kein NPV.--Praseodym (Diskussion) 16:39, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Muss ich leider zustimmen. Ist teils lustig zu lesen, aber vor lauter launigen Satzwürmern findet man fast keine Fakten... Komplette Überarbeitung nötig. --84.164.110.219 17:34, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Liest sich wie meinungsgefärbter Aufsatz, nicht wie NPOV Lexikonartikel. Schon witzig, wie innerhalb von einem Tag drei Leute diesen Artikel betrachten und nicht für gut befinden. Ich mache mal den... ähm... DOCH NICHT den Anfang einer Überarbeitung sondern setze nur einen Baustein. :/  --Enyavar (Diskussion) 00:11, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Noch eine Zustimmung. Das ist wohl großtenteils mit diesem Beitrag passiert. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:04, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Absoluter Wahnsinn. Der Artikel ist (abgesehen vom Tod) inhaltlich extrem ausgereift, und stilistisch als hätte ein 11-jähriges, Justin Bieber-verrücktes Mädchen etwas über seine "Schlampe von Freundin" geschrieben. Oder ein Schüler hat 1:1 seine Facharbeit hier reinkopiert. Ich besitze leider nicht annähernd das Basiswissen, um den Artikel zu überarbeiten. --84.132.59.164 03:44, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Im Artikel steht im vorletzten Absatz am Ende Es sollte ihm allerdings nicht gelingen, zu einem dritten Pontifikat zu kommen.. Die Info-Box listet aber drei Amtszeiten auf. Da sollte bei einer Überarbeitung drauf geachtet werden. --84.164.110.219 17:41, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Hinweis ist richtig. In dem mir vorliegenden offiziellen Buches des Vatikans: "Annuario Pentificio 2002" ist Benedikt IX in der Liste aller Päpste wie folgt aufgeführt:
* Benedetto IX, Teofilatto dei conti di Tuscolo, ...VIII o IX, 1032 - ...IX.1044.
* Benedetto IX (per la seconda volta), 10.III.1045 - 1.V.1045
* Benedetto IX (per la terza volta), ...X. 1047 - ... VII. 1048
Zu dem letzten Eintrag gibt es eine Fußnote: "Il pontificato di Benedetto IX fu interrotto una prima volta per l'instrusione di Silvestro III; in un secondo tempo Benedetto IX rinunció e gli succedette Gregorio VI; infine Benedetto IX tornó papa per la terza volta dopo la morte di Clemente II."
Ich kann leider die Fußnote nicht übersetzen, aber es sieht für mich tatsächlich so aus, dass er 3x Papst war. --Pelz (Diskussion) 13:30, 14. Jan. 2014 (CET)

text: Übersetzung:  Damit ist durch eine verlässliche Quelle belegt, dass Benedikt IX. tatsächlich dreimal Papst war. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:50, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Inhaltlicher Widerspruch 

message: Auch wenn Peter Prange angeblich Quellen des Vatikans für sein Buch zur Verfügung hatte, das Buch selbst ist eindeutig ein Unterhaltungsroman für die breite Masse und sicher keine wissenschaftliche Arbeit. Würde dieses Buch daher nicht unter "Bellestristische  Darstellung" statt (wissenschaftliche) "Literatur" gehören?
Ermione 13 Benutzer_Diskussion:Ermione 13 11:46, 11. Juli 2016 (CET)
thread_title:  Literaturangabe: Ist ein Roman ein literarisches Fachbuch?