Diskussion:Siemenslager Ravensbrück

message: Je mehr ich mich mit dem Thema befasse, desto mehr werde ich fündig. Beispiel: Holocaust online: "Siemens was a leading corporate participant in Hitler’s 'death through work program;' with slave labor factories at the following death camps: Auschwitz, Buchenwald, Flossenberg, Gross Rosen, Mauthausen, Neuengamme, Ravensbruck, & Sachsenhausen." Ich stelle zur Diskussion, ob es nicht sinnvoll wäre, einen zusammenfassenden Artikel, Arbeitstitel "Zwangsarbeit bei Siemens" zu verfassen. Die paar Zeilen im Artikel Siemens werden dem Thema nicht gerecht. Auch Versuche der Aufarbeitung wären erwähnenswert. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:32, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Siemens-Zwangsarbeit 

message: Bitte unbedingt die verbindlichen Formatierungsregeln für Literatur, Weblinks und Einzelnachweise anwenden. Nachfolgende Vorlagen vereinfachen das sehr, man braucht sie nur noch mit den Daten zu füllen:
 (Ausführlich: Vorlage:Internetquelle)</br>
Beispiel:
* 
 (Ausführlich: Vorlage:Literatur)</br>
Beispiel:
* 
Nicht verwendete Parameter sollten komplett entfernt werden.
Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:15, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte lieber nicht die Vorlage Literatur verwenden, wie oben von Anselm Rapp vorgeschlagen - das macht die Sache deutlich komplizierter. Die Formatierungsregeln können Sie unter Wikipedia:Literatur#Format (bzw., etwas genauer, unter Wikipedia:Zitierregeln) einsehen, das müsste reichen. Ggf. helfen Ihnen auch andere Wikipedianer. Viele Grüße, --Tolanor 02:02, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Formatierung Literatur, Weblinks und Einzelnachweise 

message: Dr. Karl-Heinz Hochhaus, ich hatte auf der Seite Wikipedia:Redaktion Geschichte (Abschnitt "Siemenslager Ravensbrück") wegen zusätzlicher Belege zu Deinem Artikel angefragt. Nachdem ich dort mehrfach wegen meines Ummgangs mit Dir – "Gekabbel" um Bagatellen, "Zwangsandeutungen und Unterstellungen", Überforderung und zu wenig Rücksicht – attackiert werde, eine Erklärung an Dich:
# Seit ich am Artikel mitgearbeitet habe, habe ich immer wieder betont, dass ich den Artikel für sehr gut geschrieben halte. Er stößt bei mir auch auf großes persönliches Interesse, was ich hier nicht genauer darlegen will. Falls ich dazu aber mittels persönlicher E-Mail eine Frage stellen dürfte, würde ich mich freuen. (Wenn ja, bitte kurze Nachricht per Klick hier.)
# Als ich den Belege-Baustein ins Gespräch brachte, war der Artikel in dieser Phase (Link). Dazu, dass ich damals den Belege-Baustein ins Spiel gebracht habe, stehe ich. Ein Hinweis, dass der Artikel noch nicht fertig ist, hätte genügt, und ich hätte geduldig gewartet. Meine Feststellung, dass Du bei etlichen Deiner vielen anderen Artikel (aus damaliger Sicht auch) sparsam mit Belegen bist, halte ich auch aufrecht. Jetzt ist der Artikel zum Siemenslager Ravensbrück ja umfassend belegt und der Belege-Baustein meines Erachtens entbehrlich.
# Ich habe bestmöglich versucht, zu helfen. Wenn ich das unzweckmäßig und/oder überfordernd gemacht habe, bedauere ich es. Immerhin hast Du Dich ja aber bei Keijdo für seine Hilfe und bei Rita2008 und mir für Interesse und Unterstützung bedankt, woraus ich schloss, dass wir nicht auf ganz falschem Wege sind.
# Etwas geärgert hat mich offen gestanden, dass Du auf meine Hinweise zur Formatierung von Literatur, Weblinks und Einzelnachweisen überhaupt nicht eingegangen bist. Ein Hinweis, dass Du das zum Schluss machen willst, hätte mich auch diesbezüglich sehr geduldig gemacht, und auf einen Hinweis hin, dass Du ungeübt bist, hätte ich das für Dich übernommen. Abgesehen von der entsprechenden Richtlinie sehen Artikel halt einfach erst wirklich perfekt aus, wenn auch die Formatierungen stimmen und einheitlich sind.
# Den Löschantrag (als letztes Mittel) habe nicht ich ins Spiel gebracht, sondern Keijdo. Ich hielt es zu diesem Zeitpunkt nicht für sinnvoll, mit Keijdo darüber zu diskutieren. Ich hätte im Gegenteil alles getan, ihn zu vermeiden, wenn er ernsthaft erwogen worden wäre. Das Thema ist zu wichtig und der Artikel war schon damals zu gut geschrieben, um ihn wieder von der Bildfläche verschwinden zu lassen.
Wenn ich Dir mit meinen Bemühungen, Dich zu unterstützen, in irgendeiner Form zu nahe getreten bin, entschuldige ich mich hiermit ausdrücklich. Ich werde allerdings die Ahnung nicht los, dass wir beide gar kein großes Problem miteinander haben. Wo gehobelt wird, fallen Späne, und von denen habe ich in meiner über zehnjährigen Wikipedia-"Karriere" auch jede Menge abbekommen, auch ganze Knüppel. Ich meine, wir arbeiten trotz ein paar Differenzen mit- und nicht gegeneinander an der Wikipedia. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:52, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  An Dr. Karl-Heinz Hochhaus 

message: Meiner Meinung nach ist der Artikel an manchen Stellen zu ausführlich. So würde ich vorschlagen, die Kurzbiografien der Häftlinge hier zu löschen. Eine Liste mit Links zu den entsprechenden Personenartikeln reicht hier aus. Es gibt auch noch andere Stellen, die nicht direkt zum Thema gehören, müsste ich mir aber noch mal gründlich ansehen. --Rita2008 (Diskussion) 15:32, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das ist diejenige Passage des Artikels, in der einige Zwangsarbeiterinnen Gesichter bekommen, auch über die Befreiung hinaus; das muss auch in einer Enzyklopädie möglich sein. Nummern, Listen und Vorschriften gab es in Ravensbrück genug. Ich bin strikt dagegen, diese kurzen Würdigungen zu Aufzählungen zusammenzustreichen und würde das keinesfalls mittragen, geschweige denn initiieren wollen. – Während mich anfangs die fehlenden Einzelnachweise sehr störten, überlege ich inzwischen, ob der Artikel nun nicht als Kandidat für lesenswerte Artikel in Betracht käme. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 22:08, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich stimme Rita2008 zu. Die Kurzbiographien haben keinen zusaetzlichen Informationsgehalt bezogen auf das Lemma. --Keijdo (Diskussion) 15:54, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Erna Korn, Anna Vavak, Selma Velleman, Marguerite Wreschner, Eure Schicksale haben keinen zusätzlichen Informationsgehalt bezogen auf das Siemenslager Ravensbrück. --Anselm Rapp (Diskussion) 17:23, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Da bin ich anderer Meinung, Anselm. Allerdings wird ihr Schicksal im Siemenslager im aktuellen Text gar nicht dargestellt. Man erfaehrt lediglich, dass sie dort Zwangsarbeiterinnen waren. Mehr nicht. Daher sind die aktuellen, scheinbar willkuerlich ausgewaehlten biographischen Darstellungen im gegenwaertigen Zustand nicht relevant. Gruesse --Keijdo (Diskussion) 19:30, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Du hast doch selbst mitbekommen, wie schwierig es war, Belege über diese Zeit beizubringen. Die vier Frauen waren Zwangsarbeiterinnen bei Siemens. Mir geht es darum, dass die Folgen der Unmenschlichkeit über die Schließung hinaus wenigstens kurz in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Lager dargestellt werden, dass nicht nur über die Betroffenen geschrieben wird, sondern dass sie quasi auch selbst eine Stimme bekommen. Volle Zustimmung zu Saliwo 19:14, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Schoen und gut. Aber wo genau im Text werden jetzt die Folgen des Siemenslagers fuer das Schicksal der Frauen dargestellt? --Keijdo (Diskussion) 11:20, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Schön und gut sowieso nicht. Nichts am Siemenslager und an Ravensbrück war schön und gut. Für mich ist das keine Wortklauberei, sondern eine Frage der Betrachtungsweise. Aber mal umgekehrt gefragt: Was möchtest Du: Den Abschnitt rausnehmen? Den Abschnitt durch eine lieblose Auflistung (Saliwo) ersetzen? Hast Du Besseres? In allen vier Lebensgeschichten spielte das Siemenslager Ravensbrück eine maßgebliche Rolle. Genügt das nicht? Das wäre mal eine interessante Frage an die vier Frauen gewesen: Inwieweit hat das Siemenslager zu Ihren Leiden und Traumatisierungen im KZ beigetragen? (Das ist keine Polemik, das ist Empathie.) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:38, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es geht schlicht darum, dass der aktuelle Text (sic!, nicht das Leben der Haeftlinge) keinen zusaetzlichen Informationsgehalt fuer das Thema Siemenslager hat. Daher sollte er entfernt werden. --Keijdo (Diskussion) 13:56, 9. Nov. 2015 (CET)

text: DM: Volle Zustimmung zu Rita, zu ausführlich und redundant, auch da Personenartikel bestehen. Wär klasse wenn Rita sich der Sache annähme. --Schreiben  Seltsam? 17:42, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  3M: +1 zur Kürzung. Polemische Äußerungen (s.o., 17:23) helfen btw in der Sache nicht. --GUMPi (Diskussion) 17:55, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  zu ausführlich 

message: Die Lage des Frauen-KZ ist in der hinzugefügten Karte mit "in Ravensburg" beschriftet. Bitte korrigieren oder Karte wieder herausnehmen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:15, 30. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Anselm Rapp! Danke für den Hinweis, habe den Fehler berichtigt. Viele Grüße von --Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 19:42, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Danke! Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:49, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Karte: Lage des Frauen-KZ in Ravensburg