Vorlage Diskussion:Normdaten/Archiv/2

message: Ab heute werden die Normdaten bei mir zweispaltig angezeigt. Das sieht ziemlich mies aus. Bitte wieder rückgängig machen, falls in den letzten Tagen etwas verändert wurde. Danke. --Gereon K. 13:03, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du musst in Deinem Browser den Cache leeren, damit die Datei MediaWiki:Gadget-Personendaten.css neu geladen wird. --Fomafix 14:36, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hat geholfen. Danke. --Gereon K. 20:23, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zweispaltig 

message: ... führen bei mir seit einiger Zeit zu einer Fehlermeldung. Auch wenn ich vom VIAF aus LCCN aufrufe. Ist das Problem bekannt? Gibt es eine Lösung, zB einen alternativen Server?
Viele Grüße, --Dr•Cula? 19:04, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Eher keine Lösung, aber eine Paralleldiskussion auf Wikipedia Diskussion:Normdaten. -- Thomas Berger 00:44, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  LCCN 

message: Irgendwas stimmt da nicht. Hier habe ich Normdaten hinzugefügt; SWD funktioniert, aber der GKD-Link geht nicht hierhin, sonder hierhin. --Widerborst 07:31, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Strange. Habe denen mal gemailt, nachdem ich noch ein weiteres Beispiel gefunden habe. -- Thomas Berger 08:04, 3. Jun. 2011 (CEST)

text: Rückmeldung der DNB (bereits vom 7. Juni): "Wir werden dies genauer analysieren und den Fehler nach Möglichkeit beheben" (Die GKD-Nummer in den Beispielen ist identisch mit einer existierenden ZDB-Nummer. Die wird zwar im DNB-Portal nie gezeigt, ist aber in den Daten vorhanden und leider auch sehr wirksam). -- Thomas Berger 10:41, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  GKD 

message: Ich würde gern den Einheitssachtitel (EST) als weiteren Normdatenlink hinzufügen. Einige Kollegen und Kolleginnen vom Opern-Projekt überarbeiten gerade Kategorien, Werksangaben und TSandardlinks bei ca. 600 Artikeln über Opernwerke. Oft existieren zu diesen Werken viele Partituren, Auszüge und Libretti aus verschiedenen Verlagen und in verschiedenen Sprachen. Dazu sind die Titel der Werke oft abweichend. Mit dem EST-Link ist das Problem gelöst. Ich habe bei Das Telefon oder Die Liebe zu dritt folgende Normdaten-Eingabe gemacht: *  Daraus sollte in der Anzeige werden:
* Normdaten: SWD in der DNB: 4732796-0 | EST: 300330545
Geht das? Das würde neben den Musikwerken auch den Artikeln über Bücher und andere Werke zugute kommen. Vielen Dank. --Non mi tradir 12:17, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Selbst erledigt. --Non mi tradir 11:40, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einheitssachtitel EST 

message: "" sollte entfernt werden. Das führt nur zu Fehlern bei der manuellen Erstellung von "WorldCat id's". Die "errol.oclc.org/laf/" url unterstützt ja mehrere Formate. Gibt es da Stellungnahmen von OCLC? Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 23:12, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Korrektur: "" sollte durch "{{ParmPart|3|}" ersetzt werden. ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 14:17, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  zum Vergleich: test:Baldur Ragnarsson 14:37, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  <nowiki>{{padleft:{{ParmPart|3|{{{LCCN}}} }}|6|0}}</nowiki> 

message: Hi! Auf meinen Erkundungen wurde ich auf das Thema Semantisches Web hingewiesen. Hier einige links zum Einlesen:
* google: semantic web
* http://www.w3.org/standards/semanticweb/ und http://www.w3.org/DesignIssues/Semantic.html
* :en:Semantic Web / Semantisches Web
** DBpedia url: http://mappings.dbpedia.org/ special:Version
*** Mapping Statistics for de
*** Template Statistics for Normdaten 0.00 % properties are mapped ( 0 of 9 )
**** zum edit: Mapping_de:Normdaten (nur authorisierte Benutzer)
* Kontrolliertes Vokabular
* BEACON / Dynamic links to external resources
* Benutzer:APPER/BEACON/Format
* Wikipedia:PND/BEACON
Das sind für mich alles "böhmische Dörfer"; fühle mich wie ein Analphabet ...
Hoffentlich kann APPER erforderliche Änderungen einfügen / vornehmen. Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 06:39, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Semantisches Web 

message: Hallo! Ich bin mit .css nicht vertraut. In einer Tabelle könnte ich den "WorldCat" link von den "Normdaten" durch einen senkerechten Strich trennen (dort wären einfach zwei getrennte Zellen). Mir sind leider keine elegantere Lösungen bekannt. Kennt jemand solche? Danke im Voraus! Gruß gangleri ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 01:24, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da der WorldCat-Eintrag von LCCN abhängig ist: wäre es nicht eleganter, WorldCat in Klammern hinter LCCN anzugeben, analog PICA und PND? --FordPrefect42 01:31, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Eine sehr gute Idee. Das unterstreicht die Abhängigkeit. Denkbar wäre auch ein LCCN: no200387894 no2003-87894 no2003-87894 WorldCat VIAF: 85752315 bei Esma Redžepova usw. Wichtig ist nur, dass möglichst viele Besucher der Seite die Bedeutung des links kennen, auch dass es sich wie anderstwo zu lesen ist, um "work in progress" handelt. Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 11:46, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Die vielen edits haben ganz was Neues gezeigt. Es fehlen verbindliche Beschreibungen über die link Formate / Kontekte zu Mitarbeitern bei Loc, OCLC und Wikipedia, Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 11:53, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  optische Abtrennung von Normdaten und WorldCat mittels css 

message: Es scheint zwei unterschiedliche URL-Strukturen bei Worldcat zu geben, einmal mit www.worldcat.org/identities/... und einmalt mit www.worldcat.org/wcidentities/... Die Vorlage erzeugte im ersten Anlauf in Artikeln wie Abu l-Hasan Ali Links wie http://www.worldcat.org/identities/lccn-no2001-63333 , die auf einen 404er laufen. Aus VIAF wird der gleiche Datensatz als http://www.worldcat.org/wcidentities/lccn-no2001-63333 erzeugt, der offenbar bei allen Fällen wenigstens eine ordentliche Anzeige ausgibt, auch wenn es offenbar zu einem LCCN-Eintrag keine zugehörigen WorldCat-Eintrag gibt. --FordPrefect42 00:06, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  WorldCat Pfad 

message: Auf der Suche nach einer Möglichkeit, die Worldcat-Verlinkung zu deaktivieren, wenn sich dort per LCCN nichts findet, bin ich hier auf den Parameter WORLDCATID gestossen. Das ist natürlich noch eleganter, da man so einen alternativen Link setzen kann. Aber sollte man das nicht in der Vorlagendokumentation erwähnen? Oder ist dieser Parameter eher experimenteller Natur? Abgesehen davon fände ich es immer noch vorteilhaft, wenn man den Worldcat-Link bei Bedarf ganz deaktivieren könnte, denn manchmal gibt es auch gar keine Worldcateinträge bzw. keine personalisierten.--Berita 16:47, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Doku 

message: 
* http://d-nb.info/gnd/106387022 Name Liebhard, Franz
‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 15:59, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Franz Liebhard]] (Pseudonym) 

message: * http://www.google.com/search?num=100&q=site:viaf.org+Gilgamesh
** http://www.worldcat.org/identities/lccn-sh2005-939 Gilgamesh (Legendary character) **Person** Quelle DNB
*** http://d-nb.info/gnd/118539302/
** http://viaf.org/viaf/173308940/ Gilgamesh, personnage le​̈́gendaireSUDOC (France)-testdas ist: Gilgamesh, personnage le​̈́gendaireSUDOC (France)-test: "é" wird durch zwei Zeichen dargestellt
* http://www.worldcat.org/identities/find?fullName=Gilgamesh
** http://www.worldcat.org/identities/lccn-sh2005-939 Gilgamesh (Legendary character)
‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 15:59, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Gilgamesch]] mehere VIAF Nummern 

message: Hallo! Die Vorlage befindet sich z.Z. auf mehreren Wikipedias in anderen Sprachen. In English hat sie den Namen :en:template:Authority control. Viele Wikipedianutzer können weder mit dem Fachbegriff "Normdaten" noch mit dem martialischen Namen "Authority control" etwas sinnvolles assoziieren / anfangen. Deswegen stellt sich die Frage ob man nicht alternativer Begriffe / Bezeichnungen verwenden sollte, die von einer breiteren Leserschaft verstanden werden.
Vom technischen Standpunkt aus gesehen ist eine Übernahem der Vorlage "eins zu eins" nicht möglich, da die Lemmas / Artikelnamen unterschiedlich sein können. Dies ist bei der Verwendung eines anderen Alphabets (wie im Russischen) offensichtlich, betrifft aber auch Wikipedias in Sprachen, die eine an der lateinischen Schrift angelehnte Schreibweise verwenden. Neben Transkriptionsvarianten v/w, sh/sch, i/y usw. kommen noch alle "piped link" Varianten sowie abweichende Verwendeung der Vorname / Nachname Reihenfolge in den Lemmas / Artikel (wie im Ungarischen) zum tragen.
Für Wikipedias in anderen Sprachen ist eine Verlinkung zu "WP-Personeninfo" mittels "" nicht möglich. Auf dem test wiki gibt es eine Vorlagen Variante test:template:Normdaten (Beispiele dazu unter test:category:Authority control) die mittels Verwendung des Parameters "TSURL" eine Verlinkung zum toolserver ( zu "WP-Personeninfo") ermöglicht. Dort wird folgendes verwendet:
*** Link zum Personendaten-Tool auf dem Toolserver
--> {{#switch: |0 = |1 = {{#ifeq:  | N/A | |  {{#if:  | WP-Personeninfo ...
Als Wert des Parameters "TSURL" sollte man den ersten verfügbaren der nachfolgenden Wert "viaf/foo", "pnd/bar", "peende/foobar" verwenden. Der erste beruht auf einem internationalen Standard, der zweite auf einem dutschen währen letzterer ein Verweis mittels der MediaWiki Variable "wgArticleId" des Lemmas / Artikels aus der deutschsprachigen Wikipadia gewonnen (das ist Dialekt) werden kann. Der Artikel ist im source code jeder Seite bzw. auf der entsprechende "WP-Personeninfo" zu finden (falls man diese kennt / finden kann). Für Autoren ohne Artikel in der deutschsprachigen Wikipadia sollte man (bis auf Weiteres) den Wert N/A (d.h. "|TSURL=N/A") verwenden.
Jede weitere Anregung ist willkommen! Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 02:40, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo! :eo:user talk:Avicennasis#Automatization_of_Authority_control_templates ist in englischer Sprache und wurde erst heute morgen erstellt. Neulinge können mit dieser Beschreibung wenig anfangen. Leider ist die einzige Beschreibung zu eo: die nicht in Esperanto geschrieben ist. Die Vorlage hat sich auch teilweise sehr verändert ... Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 13:06, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verwendung der Vorlage Normdaten auf Wikipedia in anderen Sprachen 

message: Ich bereite auf meiner Benutzerseite einen Artikel über August Komendant vor. Die Personendaten sind eingefügt, aber noch keine Sortierung, Kategorien etc. Bei der LCCN-Nummer fügt die Vorlage 6 Nullen an (worauf LCCN natürlich mit Error 404 antwortet). Wie kann das sein? Was kann ich tun? --AHert 15:09, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Anleitung lesen und Schrägstriche richtig einsetzen. Statt  muss es  heißen. Steht leider versteckt bei Vorlage:LCCN. --FordPrefect42 15:22, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dank für Korrektur und Fortbildung bzw. Nachhilfe. So kommt es, wenn man im Unterricht nicht aufpasst und nur von den anderen (nicht so ganz richtig) abschreibt. --AHert 18:58, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorlage produziert Nullen? 

message: zur Info: svn.wikimedia.org: viaf download (Greasemonkey JavaSkript) Gruß aus München user:gangleri ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 13:43, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Helferlein 

message: Falls ihr's in den Letzten Änderungen noch nicht gesehen habt: Normdaten für eine bestimmte Person und Normdaten für zufällige Person (die noch keine Normdaten oder PND hat). Suche findet in DNB, LOC und VIAF statt. IDs in die Felder kopieren, Vorlagen-Text aus dem Ergebnis-Feld kopieren, in Artikel einfügen, fertig! --Magnus Manske 15:53, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bei mir verdecken die Browserfenster die Felder zum Eintragen der IDs und den Vorlagentext. liesel Schreibsklave 15:58, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das kommt vom Testen am großen Bildschirm :-) Probier's jetzt mal. --Magnus Manske 16:10, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja jetzt geht es. Eventuell kann man die Browserfenster noch etwas verkleinern bzw. den waagerechten Scrollbalken am oberen Rand positionieren. liesel Schreibsklave 16:21, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neues tool 

message: Gibt's einen Grund, warum Bibliothèque nationale de France (BNF) keinen Parameter hat? Schweden hat SELIBR, und die dürften etwas kleiner sein... NUKAT (Polen) und die National Library of the Czech Republic (NKC) wären auch Kandidaten. --Magnus Manske 12:25, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hier und hier bereits diskutiert. --FordPrefect42 12:36, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  BNF? 

message: Hallo! Habe bei Ernst Lossa eine VIAF Nummer hinzugefügt und festgestellt, dass die LCCN URL ungültig ist. Der code:
* 
Warum man diesen Parameter braucht und welche Abfrage verwendet werden kann, wird bei :eo:Vikipedio:Bibliotekoj/VIAF:38128467 gezeigt. Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 13:52, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das scheint ein momentanes Problem auf dem Server id.loc.gov zu sein. Siehe auch diese Abfrage. Ralf G. Diskussion 14:02, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Normdaten und LCCN_URL=1 bei [[Ernst Lossa]] 

message: Ankündigungsmail
Beispielsweise http://lccn.loc.gov/n79006779 : Das Normdatendisplay verlinkt prominent auf http://authories.loc.gov/ und erstmals auch auf den LoC-Katalog http://catalog.loc.gov/ . Diese Verlinkungen werden über den Vorzugsnamen realisiert, nicht über die LCCN, Katalogzugriff geht also nur über den Umweg dieser Seite.
Es gibt einen LCCN Permalink FAQ und Hinweise auf die offiziellen Normalisierungsregeln info:lccn URI Schema. -- Thomas Berger 21:21, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ist die Vorlage derzeit für LCCN einsatzbereit? Für Hanne Kulessa erhalte ich die ID LCCN=n88132224 – wenn ich sie in die Vorlage eintrage, wird die ID aber nicht in eine valide URL umgesetzt. Erzeugt wird:  LCCN: n88132224000000. Was tun? – Danke!--Aschmidt 22:51, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, ist sie. Das Format für die LCCN ist aber ein wenig anders, siehe Vorlage:LCCN#Parameter. Das hängt damit zusammen, dass die LCCN aus drei Bestandteilen besteht (1.: Buchstaben, 2.: Jahr, 3: laufende Nummer). Zur besten Nachnutzung werden die bei uns durch "/" getrennt, also in dem Fall von Hanne Kulessa: LCCN=n/88/132224. --APPER\☺☹ 23:08, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ach, so. Danke für den Link zur Anleitung und für Deine Hilfe im Artikel. – Viiiieeeel zu kompliziert, aber fürs nächste mal weiß ich jetzt Bescheid. :-) --Aschmidt 23:17, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Endlich: LCCN Permalinks unter http://lccn.loc.gov/ 

message: Hallo! test;template:Normdaten/debuglistet:
Syntax: {{Authority control| ... {{Normdaten| ... {{Bibliotekoj --|PeEnEo=| ... 
help links: WorldCat→LCCN→VIAF: http://www.worldcat.org/identities/find?fullName=Maori • test:category:Authority control
----
Nach mehreren Wochen und dem Vorfinden von zahlreichen Sonderfällen habe ich diese Liste erstellt und unter test:category:Authority control versucht die Sonderfälle schnell zu identifizieren. Die Vorlage verwendet am Ende immer einen "Abschluss" dadurch wird die Logik der Verwendung des Trennungszeichens "|" vereinfacht. Eine Verschachtelung der Abfragen entfällt. Erweiterungen sind einfacher "einzubauen".
Das bei Verwendung von "GKD'" keine toolserver-URL verwendet werden sollte ist hier jedoch nicht in anderen Wikipdias bekannt, gravierender ist jedoch das vielerorts |PeEnDe=N/A fehlt bzw. |TSURL=N/A nicht berücksichtigt wird.
Die Interesssen der einzelnen dt. Wikipediagruppen sind sehr unterschiedlich, deswegen sollte hier vor allem fachlich diskutiert werden. Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 15:21, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wieviele Parameter braucht der Mensch? 

message: Bei Betsy Balcombe (} ist mir aufgefallen, dass die Rückverlinkung der DNB auf die Wikipedia nicht erfolgt. Bekommt jemand heraus, woran das liegt? Ist da von Wikipedia aus etwas zu ändern? Ralf G. Diskussion 10:27, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die BEACON-Datei zur de.wp enthält heute nur ca. 60% der Einträge, die sie sollte. Am besten abwarten, wie es morgen aussieht. -- Thomas Berger 11:38, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt ist die BEACON-Datei wieder voll und damit funktionieren auch die Rückverlinkungen wieder. Vielen Dank für die Klärung. Ralf G. Diskussion 20:43, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Rückverlinkung DNB 

message: Hallo, welchen Parameter wählt man bei Zeitungen oder Zeitschriften? GKD, EST, SWD oder keinen? Aktuelles Beispiel wäre Der Brunnen (Zeitschrift)= . Fragt sich --Slimcase ☎ 00:20, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Slimcase, am besten nutzt Du die Vorlage:Infobox_Publikation. Die kennt auch Parameter für die ISSN (der wichtigste Identifier in dem Bereich, wird - anlässlich Retrodigitalisierungen - auch nachträglich für längst vergangene Zeitschriften vergeben) und die ZDB-Nummer. Diese existiert in den meisten Fällen und lässt sich über http://zdb-opac.de/ recherchieren (nach dem Finden in der Kurzliste auf den Reiter "Titeldaten" umschalten), im Fall des (dieses) Brunnen ist die Nummer 619120-4 und man sieht auch, dass dieses Periodikum wohl keine ISSN hat. -- Thomas Berger 08:19, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitungen/Zeitschriften 

message: Es gibt die Seite Wikipedia_Diskussion:Normdaten, die sich ganz überwiegend mit Fragen zur Anwendung von Normdaten in der Wikipedia beschäftigt, und da geht es eigentlich immer um die, die in der Vorlage Normdaten behandelt werden (mit Schlenkern auf Vorlage:PND, Vorlage:PNDfehlt, Vorlage:SWD, Vorlage:GKD und Vorlage:DNB-Portal, aber das ist ja auch auf der Seite hier nicht ganz ungewöhnlich). Obwohl ich beide Seiten kenne und beobachte, bin ich doch oft verwirrt und muss ältere Beiträge, an die ich mich irgendwie erinnere, mühsam suchen. Mein Eindruck ist jedenfalls des öfteren, dass eine Frage hier eigentlich dort auch schon mal gestellt (und beantwortet) worden war oder umgekehrt.
Könnte man daher nicht hier (und auf den Diskussionsseiten der erwähnten anderen Vorlagen, da ist aber nicht besonders viel los) einen Hinweis anbringen, dass Diskussionen vorzugsweise auf Wikipedia_Diskussion:Normdaten auszutragen sind, damit hier nur Beiträge zur konkreten Programmierung (im Gegensatz zur Anwendung) der Vorlage übrig bleiben? Oder macht das alles nur komplizierter und nutzt auch nicht wirklich? -- Thomas Berger 21:40, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Verwirrung ist ganz meinerseits ;-(, stimme dem Vorschlag zu. -- Jesi 08:59, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Für LCCNs scheint es auf den Seiten der Library of Congress derzeit zwei verschiedene Seiten zu geben, einmal unter id.loc.gov und einmal unter lccn.loc.gov. Bei Napoleon z. B. gibt es daher diese und diese Seite. Derzeit verlinkt unsere Vorlage auf erstere Seite. Die zweite Seite scheint aber teilweise mehr Informationen zu beinhalten und ist auch einfacher lesbar. Sollten wir zu lccn.loc.gov wechseln oder bietet id.loc.gov Vorteile, die ich übersehen habe?--Kam  Solusar 13:55, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: +1 für den Wechsel: Die zweite Möglichkeit gibt es erst seit September. Sie bietet (ganz oben) einen Übergang auf die erste Form, sowie (im Rahmen bei "Browse this term") Übergänge zu den "realen" Katalogen der LoC, die die erste Form nicht hat. -- Thomas Berger 21:18, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: + für den Wechsel, zumal die neue Seite auch lesbarer ist. Retzepetzelewski 08:54, 18. Jan. 2012 (CET)

text: +1 für lccn.loc.gov – Argumente sind genannt. Sollte man sich noch Gedanken zum Zeitpunkt der Umstellung machen, etwa in den ruhigeren Nachtstunden 01:00–06:00, wochenends? Fallen jemandem Gründe ein, die gegen einen Wechsel sprechen? -- Make 13:01, 19. Jan. 2012 (CET)

text: Hab's jetzt geändert. Wollte die Änderung eigentlich schon vor ein paar Tagen vornehmen, hab's nur nachts immer vergessen :-/. Make hat recht, bei so oft genutzten Vorlage ist es wahrscheinlich besser, die Änderungen nachts vorzunehmen, weil da die Job Queue nicht so groß ist. --Kam  Solusar 04:17, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Danke! Ich hatte es auch auf der Merkliste, war aber nicht passend wach. – Schön, dass das in allen Aspekten so gut funktioniert hat. -- Make 15:03, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bessere Alternative für LCCN-Verlinkung? 

message: von mir auf Benutzer_Diskussion:Magnus_Manske#Normdaten-Tool thematisiert. -- Thomas Berger 09:53, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Problem mit Normdaten-Tool 

message: Das engl. Pendant zur PND-Vorlage wird in den nächsten Tagen gelöscht. Offenbar ist kein Botlauf mit Umverknüpfungen zur Vorlage :en:Template:DNB portal geplant. Zzt. wird die veraltete PND-Vorlage noch in 1.422 Artikeln verwendet. --Kolja21 (Diskussion) 04:43, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ist in der Holding cell, da auf en:Template:DNB-Portal umgearbeitet werden soll. -- Thomas Berger (Diskussion) 07:19, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  LA für en:Template:PND 

message: Wie können die Normdatenvorlagen (Normdaten, DNB-Portal, PND, GKD und SWD) an die Gemeinsamen Normdatei (GND), die diesen Monat eingeführt wurde, angepasst werden, ohne Verwirrung zu stiften? Weiß jemand, ob es weiterhin getrennte Nummernblöcke gibt? --Kolja21 (Diskussion) 01:57, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: → Die gleiche Frage wurde bereits unter Wikipedia Diskussion:Normdaten#Zusammenlegung der DNB-Normdateien gestellt. (Forts. dort). --Kolja21 (Diskussion) 03:49, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Einführung der Gemeinsamen Normdatei (GND); hier erl. 

message: Hallo! Notitz zu Wikimedia Deutschland:
* http://id.loc.gov/authorities/names/no2011177328.html is OK
* http://www.worldcat.org/identities/lccn-no2011-177328# or http://orlabs.oclc.org/identities/lccn-no2011-177328# "404: Document not found"
Mit anderen Woorten die "Gültigkeit" einer LCCN kann sich im Kontext unterscheiden. "orlabs.oclc.org" ist "Zaungast". Im MMETA TITLE von http://lccn.loc.gov/no2011177328# steht "Library of Congress LCCN Permalink no2011177328". Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 12:10, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Was heißt das für die Vorlage? Kann man sie verbessern oder soll der Worldcat-Link wegfallen? Bei Worldcat sehe ich zusätzlich das Problem, das er auch Bücher anderer Autoren mit dem gleichen Namen auflistet. --Kolja21 (Diskussion) 01:52, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Abwarten, Strategien sammeln. "Kommt Zeit, kommt Rad ;-)". Das Problem sollte auch "quantifiziert" werden. Die stabilen LCCN's der großen bzw. berühmten Persönlichkeiten sind bestimmt für http://orlabs.oclc.org/ identities geeeignet. Nur der Name / ddie url und das facicon haben sich geändert. worldcat.org kann ersetzt werden. In der Uukunft / in einer zukünftiigen Version der Vorlage sollte kein Automatismus zur link-Generierung bestehen. Vorschläge erwünscht. Bitte keine "vorschnellen Schüsse". Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 03:33, 5. Mai 2012 (CEST)

text: http://orlabs.oclc.org (ohne den Zusatz "/identities") ist doch identisch mit http://viaf.org - oder? Dort ist jeder Datensatz mit einem Permalink (VIAF-Nummer) verknüpft. Was hat das mit dem Link auf Worldcat zu tun, der automatisch aus der LCCN generiert wird und andere Daten anzeigt? Und zu dem Link http://orlabs.oclc.org/identities/lccn-no2011-177328 - im Moment funktioniert er. --Kolja21 (Diskussion) 04:21, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Genau! Genau so hatte ich das gemeint. "/identities/" sollte natürlich erhalten bleiben.‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 06:02, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  LCCN no2011177328 bei de.WP no/2011/177328 

message: Hallo! Die Vorlage Normdaten verwendet einen Anker "#normdaten". Anderstsprahige Varianten verwenden vewenden "#bibliotekoj" in Esperantü, "#bikher" in Jiddish. Das macht die Verwendung der "toolsserver redirects" sehr umständlich. Gesucht wird ein einleuchtender Anker, kurz ohne Sonder-/Metazeichen. "#identities" wäre ein Ansatz "#wpidentities" würde Konflikte vermmeiden, "#authority-control" enthält ein Minuszeichen und sollte nicht gewählt werden.
Seit dieser Woche gibt es das "'VIAF bookmarklet"s (für FireFox, Chrome, Internet Explorer - Status für Opera z.Z. unbekannt). Siehe commons:Commons:VIAF inter project linking/Tool. Download unter http://svn.wikimedia.org/svnroot/mediawiki/trunk/tools/viaf/index.html vom MediaWiki svn Server. (Bitte schreibt eine kurze Anleitung für Neulinge wie man bookmarklets installiert. Diese werden in der Favoritenleiste mit der maus installiert und stehen dort jederzeit zur Vverfügung; d. h. sie können je nach Bedarf aktiviert werden. Zum Laden einer neuen Versiion heute 1.12 muss man in FF "Ctrl+F5" drücken.)
Steht auf einer beliebigen internet Seite der Klartext "VIAF:41928751" (bzw. "PND:130461709"), befindet sich dieser in url's usw. werden nach Aktivierung des VIAF bookmarklets magenta-farbenen links zur deutschsprachigen Wikipedia erstellt (falls sort ein Artikel mit diesen Normdaten verfügbar ist). Dort wird z.Z. noch der Anker "#normdaten" verwendet. Es gibt ein mir nicht bekanntes Problem:
# "toolserver (coolserver) - redirects". Was ist das?Zur Zeit verwenndet die Vorladege:Normdaten den Anker "normdaten" z.B. auf der Seite Eugene Ionesco den Anker Eugene Ionesco#normdaten. Dieser Anker ist Ziel von Seiten, in denen der genaue Name nicht bekannt ist, nur die PND- bzw. die VIAF-Nummer.
# Da ich vorwiegend mit Normdaten arbeite habe ich http://de.wikipedia.org/?curid=6498284# normdaten/acsattop.js und "Gadget-CategoryAboveAll.js" unter http://de.wikipedia.org/?curid=6498312# eingebunden.
# Seltsamerweise erreiche ich hier von PND:118555707 sowie von VIAF:17224288 (beide nur Text), die Normdaten bei Eugène Ionesco. Auch von :en:Eugène Ionesco, :ru:Ионеско, Эжен, commons:Category:Eugen Ionescu sowohl von den Klartext_Stellen und von dem (VIAF-) link bei LlibraryThing: Eugene Ionesco (1909–1994) den richtigen Anker am Anfang der Seite.
# Nicht jedoch die "Ziele" der magenta-farebenen links auf der Seite LibraryThing: Marjorie Boulton, auf Marjorie Boulton selbst (self referencng), noch von :en:Marjorie Boulton, :eo:Marjorie Boulton sowie von commons:Category:Marjorie Boulton. In der FireFox url Eingabezeile funktionieren die links  und  auch nicht; sie verlinken nicht zum Anfang der Seite wo sich der Anker nun befinden sollte. :-( bzw. mit langem Bart :-((( - Vermutlish ist dies ein verborgener css bzw. JavaScriptfehler.
Wer kann helfen? Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 05:15, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wieso willst Du denn augerechnet per Bookmarklet auf den uninteressantesten Teil des Wikipedia-Artikels verlinken, nämlich die Normdaten-Vorlage? Das erschließt sich mir überhaupt nicht. Wer etwas zu einer per VIAF genannten Person wissen will, wird den Anfang des Artikels lesen wollen. (Dass Du als einer von fünf Leuten auf dem Planeten die Normdaten oben hast, ist ja Dein Privatvergnügen, das brauch hier ansonsten keinen Menschen zu interessieren, wir machen die ganze Arbeit ja für den Endnutzer, nicht für die Handvoll Normdatenschubser.) --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:33, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist keine Antwort. Das bezieht sich genauso auuf die gestelten fragen wie "Warum ist de Himmel blau?. Warum habe ich auf meinen eo und ro Benutzerseiten Hinweise, dass ich Roma bin. Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 13:03, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  internationaler sinnvoller und kurzer Anker gesucht. 

message: Hallo! siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Heinz_H%C3%B6hne#PND:116926627 . Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 06:13, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Heinz Höhne]] VIAF-Weiterleitung von VIAF:46762477 nach VIAF:40142460 

message: Wie ausführlich diskutiert auf Wikipedia Diskussion:Normdaten. Die Hilfetexte sind bereits aktuell. Wer kleine Änderungen vornehmen will, möge sie vielleicht bei Vorlage:NormdatenTemp ausprobieren (siehe auch Spielwiese Benutzer:AndreasPraefcke/Baustelle2 für Ergebnisse, und dann sammeln wir sie hier auf der Diskussionsseite, damit diese tausendfach eingebundene Vorlage nicht zu oft verändert wird. Im Moment ist sie eh wegen eines Editwars gesperrt (das war allerdings nach allgemeiner Auffassung in der "falschen Version", daher habe ich jetzt die Linkbeschriftung "Wikipedia-Personensuche" einstweilen wiederhergestellt - das kann man natürlich weiter diskutieren, und ich wollte meine Adminrechte auch nicht dafür einsetzen, da ich mitdiskutiert hatte; die große Änderung an der Vorlage war aber unaufschiebbar und ungleich wichtiger, daher musste ich ohnehin an der gesperrten Vorlage editieren habe ich im Sinne möglichst weniger Edits diese Kleinigkeit der Linkbeschriftung auch zurückgesetzt). --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:12, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wo ist der WorldCat-Link abgeblieben?--Berita (Diskussion) 17:32, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der WorldCat-Link ist keine Normdatei. Er ist völlig systemwidrig und wurde daher von den Normdatenspezialisten allgemein abgelehnt. Er müsste so wie das DNB-Portal eigentlich einzeln, wo sinnvoll, in die Artikel geschrieben werden, oder etwa in das Tool "Wikipedia-Personensuche" aufgenommen werden (Anfrage dazu ist gestartet auf Wikipedia Diskussion:Normdaten). Wird der Link allgemein gewünscht und vermisst, kann ich ihn aber gerne einstweilen wieder aufnehmen (am liebsten ehrlich gesagt nur für die Leute eingeblendet, die "Metadaten" wie die Personendaten in den Einstellungen eingeblendet haben). Ich bitte noch um etwas Geduld, ich will erst noch ein paar Rückmeldungen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:58, 11. Mai 2012 (CEST)

text: Im Tool "Wikipedia-Personensuche" steht der Link jetzt als allererstes unter "Auf anderen Webseiten" (sofern eine LCCN angegeben ist natürlich, so wie früher auch). Der Link ist jetzt zwar einen Klick weiter weg als früher, aber dafür gibt es dort auch oft viel mehr wirklich gute Links, auf die man sonst gar nie stoßen würde. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:32, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das ist zwar eine Aufwertung der Personensuche, es erscheint mir aber recht unwahrscheinlich, dass die Leser dort den Link zu WorldCat so bald finden. Aus deren Sicht fehlt jetzt in ca. 100.000 Artikeln die Verlinkung zur internationalen Literatursuche. Und für die Artikel bedeuten separate WorldCat-Links eine weitere Redundanz neben der PND-Nummer, mit entsprechendem Pflegeaufwand für die Autoren. Ich verstehe zwar, dass WorldCat keine Normdatei ist, aber man hätte ja einen optisch abgetrennten Bereich einrichten können, wo dann Bibliothek-Links unter einer anderen Überschrift geführt werden. Das hätte den praktischen Nutzen der Vorlage für WP erheblich gesteigert. Aber offenbar stehe ich mit dieser Ansicht ziemlich allein da. Ich habe daher gerade die Vorlage Worldcat id erstellt, so dass man die Weblinks einpflegen kann. Ob sich das durchsetzt, ist die Frage, viele denken ja nicht einmal an die Normdaten und so hat man noch mehr Arbeit.--Berita (Diskussion) 21:25, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das ist tatsächlich langem ein Desiderat: eine z. B. aufklappbare Box direkt im Artikel, die solche Links und BEACON-Angebote anzeigt. Wer das mit der Normdatenvorlage hinbekommen würde (oder das sonstwie in MediaWiki reinprogrammiert), hätte einen Orden verdient.  --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:23, 12. Mai 2012 (CEST)

text: Das sieht nicht jeder Leser sondern nur diejenigen, die sich die Personendaten anzeigen lassen. Aber ich denke auch, dass bei "PND" ohne "GND" das "Typ fehlt" nicht angezeigt werden sollte. --APPER\☺☹ 22:29, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Habe ich jetzt so eingebaut. Wenn PND vorhanden ist, kann man ja tatsächlich direkt auf TYP=p schließen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:20, 12. Mai 2012 (CEST)

text: Was denn für vollendete Tatsachen? Du tust hier so, als hätten wir alles mal schnell über den Haufen geworfen und jetzt alle Wikipedianer ins Unglück gestürzt. (Abgesehen davon, dass wir seit Wochen auf allen Seiten, die irgendwie mit Normdaten zu tun haben, gemeinsam nachdenken und ergebnisoffen und konstruktiv diskutieren). Dabei gilt: Für alle, die sich erst einmal nicht damit befassen wollen, ändert sich überhaupt nichts. Man kann PND, VIAF usw. weiterhin eingeben wie bislang und es entstehen weder Fehlermeldungen noch ist die Funktionalität eingeschränkt (bis auf das Löschen von SELIBR, aber das hatte keinerlei Mehrnutzen zu VIAF und davon wirst Du sicherlich nicht reden). Wer das Normdaten-Eintragen wie gewohnt in seiner Artikelarbeit handhabt, bekommt es vielleicht nicht einmal mit, dass die Vorlage erweitert wurde. Und die, die es neu lernen wollen, lernen es gleich nach dem neuen System, denn ich habe gleichzeitig zur Änderung eine recht umfassende Dokumentation der Vorlage und eine Aktualisierung (und erhebliche Verkürzung!) der Hilfe-Seiten vorgenommen. Was bitte ist daran schlechter Stil? Was demotiviert? Ich bitte um Erläuterung, denn alles Demotivierende sollte schnellstens abgestellt werden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:08, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: @Andreas Nun überdreh bittesehr eine berechtigte Kritik nicht ins ironisch Absurde ("ins Unglück gestürzt"). Ich bin Praktiker und habe sehr häufig Normdaten eingetragen. Leute wie ich sind nicht informiert worden. Für das Spezialisieren auf einer weiteren Baustelle - neben den Portalen Jazz, Mittelhessen und Spiel - fehlt mir vom Real Life her Interesse und Zeit. Du scheinst aber vorauszusetzen, dass alle, die es angeht, in den Eingeweiden Wikipedias allüberall mitmischen. Übrigens, deine Erläuterungen sind willkommen! Dass Du das Hilfesystem überarbeitet und übersichtlicher gestaltet hast, dafür Lob und Dank! So genau habe ich mir das noch gar nicht angesehen. Die beste Hilfe ist die, die man dank guter, intuitiv benutzbarer Struktur gar nicht benötigt. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 15:42, 12. Mai 2012 (CEST)

text: @Kolja21 Ist schon okay. Ich lehne die konstruktiven Neuerungen an sich nicht ab. Die Vorlage "PNDfehlt" zB war seit langem ein Torso - allerdings als Schnittstelle zur DNB möglicherweise ein nützlicher. Wenn sich das jetzt alles einfacher eintragen lässt, umso besser! Ich habe noch kaum Erfahrungen damit gesammelt, so dass ich es noch nicht abschließend bewerten möchte. Es ist gut, wenn damit etwas vorangebracht wird, was allen Wikipedianern nützt. Beklagt habe ich mich nur über eines: die fehlenden Anstrengungen, die Veränderungen über die Insider-Kreise hinaus zu vermitteln. - Die (mittlerweile zurückgenommene) Fehlermeldung "Normendaten - Typ fehlt" war für mich der Kritik-Auslöser, da ich an dieser Stelle plötzlich meine eigene Edit-Arbeit entwertet sah. - Soweit ich mitbekommen habe, kamen die Änderungen selbst im "WP:Ausrufer" (den nicht jeder abonniert hat) nicht vor ODER ging in der Vielzahl unübersichtlich zusammengewürfelter technischer Angaben unter. Eine eigene Rundmeldung zum Thema (Hinweis auf die gute Zusammenfassung auf der Vorlagen-Seite sowie die Diskussionsseiten) wäre sicherlich sinnvoll. Biografie-Artikel bearbeitet schließlich fast jeder Wikipedianer gelegentlich, also ist der Kreis der Adressaten eher weit. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 15:42, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Zur Verteidigung: Diese Fehlermeldung wurde selbstverständlich nie allen Nutzern angezeigt, sondern nur den wenigen Wikipedianern, die sich für so etwas wie die Personendaten überhaupt interessieren und diese angezeigt haben! Die Eile, die jetzt an den Tag gelegt wurde, hatte nur einen Grund: die Leute fingen verstärkt an, GND einzutragen. Daher musste das mit dem TYP schnellstmöglich kommen, und als es fertig war (schneller als ich dachte) und alle zufrieden waren, haben wir es dann auch sofort implementiert: alles andere hätte nur wieder viel doppelte Arbeit von vielen bedeutet. Bis vorgestern wussten wir selbst noch nicht, wie die Vorlage aussehen würde, daher war auch noch nichts zu verkünden. Da sich für die Arbeit der vielen sporadischen Normdateneinträger nichts notwendigerweise ändern muss (außer sie verwenden schon GND), ist da auch keine Eile. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:58, 12. Mai 2012 (CEST)

text: Hier ein Beispiel, wie die Meldung aussehen könnte: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie#Normdaten. --Kolja21 (Diskussion) 16:30, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Oh, tut mir echt leid, da muss ich passen. Ich habe mich da in Parameter und Verfahrenstricks bislang nicht näher eingearbeitet, lediglich den bot-automatisierten Benachrichtigungsservice - so wie ich's bei jemand Anderem gesehen hatte - auch für mich abonniert. Frag doch mal Apper oder jenen Admin, der sich - laut Bewerbung vor ein paar Wochen - nahezu ausschließlich auf Hintergrund-Informatk in der WP-de spezialisiert hat. Hm, der Name fällt mir gerade nicht ein. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 10:59, 13. Mai 2012 (CEST)

text: (a) versteh ich nicht (b) der zusätzliche Typ-Eintrag wird mit einer ausführlichen Fehlermeldung derzeit erzwungen, damit die, die das GND unbedingt verwenden wollen (zwingt dich ja letztlich niemand - wenn Du die Typ-Angabe nicht "angesagt" findest, dann trag keine GND ein. Und wer die Beschäftigung Normdaten insgesamt doof findest, der trägt halt gar keine Normdaten ein.) sich auch die Dokumentation durchlesen und sie finden. Und damit man das nicht jedes mal machen muss, schreibt die Fehlermeldung auch die möglichen Werte hin. Das könnte eher sogar noch ausführlicher sein. Es ist ein Service, keine "Bestrafung". Der Artikel erscheint aber ohnehin in einer Wartungskategorie und wird dann sehr schnell verbessert werden, der Fehlertext wird also nur sehr kurz beim Leser ankommen, falls er wirklich mal so abgespeichert wird. In einiger Zeit, wenn das System besser bekannt ist, kann die Fehlermeldung sicher kleiner werden oder auch ganz entfallen (dann reicht wohl die Wartungskategorie). Dass die Parameter der Kategorien in MediaWiki case-sensitive sind, ärgert mich auch. Ändern kann ich es nicht. Für jeden Fall eine Fehlerabfrage einzubauen (TYP, Typ, typ, GND, gnd, GNDCheck, gndcheck, GNDcheck, oder was auch immer) halte ich für wenig sinnvoll und würde die Vorlage exponentiell vergrößern und die Serverlast verschärfen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 07:57, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Argumentation nach dem historisch unvorteilhaften Muster „Vogel friss, oder stirb“ kann's ja wohl nicht sein. Wozu ist diese Typ-Angabe wirklich notwendig? Nicht beantwortet bislang. Will sagen, nicht nur mir sondern jedem Anwender müsste das intuitiv klar gemacht werden. Ich bin hoch erfreut über deinen Workaround, bei vorliegendem PND-Eintrag den Typ rückzuschließen. Solange das ermöglicht bleibt, habe ich kein Problem. Ginge das nicht auf Dauer so einzurichten? -- Justus Nussbaum (Diskussion) 16:28, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Auf Dauer ist das doch gar nicht sinnvoll, da das Wort "PND" mit der dahinterstehenden Sache ausstirbt (deshalb machen wir ja die Neuerung jetzt und sofort, damit wir nicht in 5 Jahren die letzten auf der Welt sind, die noch mit "PND" arbeiten – das ist dann so wie die alten Leute, die noch alles in D-Mark umrechnen und immer Pfennig statt Cent sagen; und es geht mir ja sogar selbst so, wenn "die da oben in Bonn", äh, "Berlin", mal wieder alles falsch machen). Natürlich kannst Du auch weiterhin "PND" eintragen und den Typ weglassen, aber dann kommt halt irgendwann mal ein Bot und ändert es. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:51, 16. Mai 2012 (CEST)

text: Bitte alle Parameter einheitlich groß. Am besten auch stets in der gleichen Reihenfolge, nur so blickt man durch. Hier noch ein Bug: Offenbar werden einige Artikel von der Vorlage automatisch in die :Kategorie:Vorlage:Datenbanklink eingetragen, was so vermutlich nicht geplant war. (Hinweis auf Benutzer Diskussion:Kolja21#Kategorie:Vorlage:Datenbanklink.) --Kolja21 (Diskussion) 15:18, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gefixt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:07, 15. Mai 2012 (CEST)

text: Der Auffassung von Kolja möchte ich klar widersprechen. Ganz falsch ist: „nur so blickt man durch“, von wegen! Kleinschreibung ist weit weniger artifiziell, ausgedehnte erzwungene Großschreibung nervt die Anwender. Daher bitte möglichst Kleinschreibung anwenden/ermöglichen bei „Typ“. Akronyme wie LCCN sind was Anderes. Und auf keinen Fall Reihenfolge vorschreiben! Da gehen nicht nur die Geschmäcker auseinander; Bevormundung sowie künstliche Engführung nervt nur. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 16:28, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Reihenfolge festschreiben geht ja schon softwaretechnisch gar nicht. Wir wollen nur eine Reihenfolge vorschlagen, die dann das Tool und Bots verwenden und bei deren Einhaltung sich der Quelltext-Leser am besten zurechtfindet (das ist daher ja eh nur für eine kleine Minderheit interessant). Mit Bevormundung und Engführung hat die Reihenfolge eh nichts zu tun, die ist einfach nur völlig schnurzpiepegal. --AndreasPraefcke (Diskussion)
Hallo Justus, nichts gegen künstlerische Freiheit und niemand soll hier bevormundet werden, aber es ist rein lerntechnisch ein Fakt, dass du dir eine komplizierte Vorlage besser merken kannst, wenn sie einheitlich notiert und verwendet wird. Die meisten Leser lernen die Normdaten dadurch kennen, dass sie die entsprechende Vorlage im Quelltext entdecken und nicht, indem sie zuerst die Hilfeseiten studieren. --Kolja21 (Diskussion) 22:00, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Umfassende Änderung zur Einführung der GND, mit dem neuen Parameter TYP und Wartungsparametern 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 04:17, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Schade, hätte gerne die Diskussion hier und Wikpedia Diskussion:Normdaten an einer Stelle archiviert. Dann halt nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 07:58, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Eventuell sollten wir einfach konsequent alle Diskussionen außer denen, in denen es um Layout und technische Details der Vorlage geht, nach WD:ND verschieben. --Kam  Solusar (Diskussion) 17:50, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Nur zur Info: nn.wikipedia.org (Neu-Norwegisch) hat die Änderungen der Normdatenvorlage übernommen und dabei den Parameter "DENAME" eingeführt, damit der Link auf die Wikipedia-Personensuche auch bei unterschiedlicher Ansetzung des Namens funktioniert. (Beispiel: :nn:Dmitrij Sjostakovitsj.) --Kolja21 (Diskussion) 22:53, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Blick nach Norwegen 

message: Wenn ich eine Dublette in der Form:
:
:Beispiel: Eidgenössisches Volkswirtschaftsdepartement
eintrage, wird sie in die Wartungskat "GND fehlt" aufgenommen. Soll das vermieden werden oder ist es gewünscht, weil auch Dubletten langfristig abgearbeitet werden müssen? --Kolja21 (Diskussion) 00:19, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wir müssen schon noch irgendwie zwischen Wartungsbedarf in der Wikpedia und solchem in der GND unterscheiden. Ersterer ist eigentlich nicht gegeben, denn Du hast einen zutreffenden Normsatz zur Körperschaft gefunden (sogar mehr als einen ;- und dass im DNB-Portal "zugehörige" Literatur nur partiell angezeigt wird geht die Normdaten-Vorlage nichts an). Wartungbedarf innerhalb der GND sollte m.E. durch den Parameter GNDCheck nicht ausgedrückt werden (und ist bei Körperschaften derzeit konkret/individuell auch nicht gegeben, da ja nun wirklich bekannt ist, dass in einigen Wochen eine maschinelle Zusammenführung in der GND erfolgen wird: Möglicherweise ist irgendwann die bei GND eingetragene Nummer nicht mehr optimal, aber das ist in keinem Artikel komplett auszuschliessen, der die Normdatenvorlage nutzt). -- Thomas Berger (Diskussion) 01:11, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wartungskategorie: Wikipedia:GND fehlt 

message: Der Parameter "GNDfehlt" erzeugt fast immer die gleiche Ausgabe, was erst nach dem Lesen der "Gebrauchsanleitung" verständlich wird. Die Werte "ja" und "nein" führen zu dem gleichen Ergebnis. Der Wert spielt (fast) keine Rolle, man muss den Parameter selbst löschen, um das Ergebnis "nein" zu erhalten. Lässt sich das eleganter lösen? --Kolja21 (Diskussion) 05:44, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Parameter ist tatsächlich nicht sehr glücklich. Meinetwegen können wir ihn auch ganz weglasssen. Er war eigentlich von Anfang an dazu gedacht, die GND-Meldungen zu automatisieren. Also nur eintragen, wenn wirklich eine GND vermisst wird und sinnvollerweise angelegt werden sollte. Das wiederum ist wohl nur der Fall, wenn GNDName vorhanden ist. Also beißt sich die Katze wieder in den Schwanz. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:34, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hm. Wenn auch kein GNDName-Parameter angegeben werden kann, kann GNDCheck die Funktion von GNDfehlt eigentlich voll übernehmen. Unsicher bin ich mir, ob im umgekehrten Fall (GNDName belegt) ein GNDfehlt überhaupt erlaubt sein sollte: Vermutlich gibt es da noch eine große Uneinheitlichkeit, manche tragen GNDName nur ein, wenn sich anhand irgendwo (vorzugsweise im DNB-Portal) mit diesem Satz verknüpfter Literatur ein deutlicher(?) Bezug zur im Artikel beschriebenen Person herstellen lässt, andere tragen evtl. jeden Namenssatz ein, der von der Ansetzung her halbwegs passt... -- Thomas Berger (Diskussion) 17:41, 20. Mai 2012 (CEST)

text: (Ich trage GNDName nur ein bei passenden Werken in GND oder über SeeAlso etwa im B3KAT oder bei Kalliope etc., oder aber bei sehr sehr eindeutigen namen, etwa bei Doppelnamen oder noch mehrteiligeren Namen) --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:24, 20. Mai 2012 (CEST)

text: Hm, ich trage GNDNamen immer ein, da ich denke, es ist später für die Abarbeitung der Dubletten hilfreich - solange sie von Hand geschieht und nicht per Bot. In diesem Zusammenhang bin ich mir auch noch unsicher, wie die Auswerung/Vorsortierung in den Wartungskategorien am besten gelöst wird. Die auf den Vorgänger zurückzuführende Bezeichnung "GNDfehlt" hat schon zu Nachfragen geführt, da in der Kat auch Artikel mit individualisierter GND aufgenommen werden (s. Kategorie Diskussion:Wikipedia:GND fehlt). Gruß --Kolja21 (Diskussion) 21:07, 20. Mai 2012 (CEST)

text: PS: Hilfreich ist in vielen Fällen auch der Parameter REMARK, wo ich z.B. vermerke, das ein Tn vorliegt, der offenbar (zzt. der Abfrage) einer anderen Person zuzuordnen ist. --Kolja21 (Diskussion) 22:20, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Der Parameter "GNDfehlt" 

message: Hallo, wieso wird VIAF bei Georafika nicht angezeigt? Beispiel Bierden hat den VIAF-Link: http://viaf.org/viaf/145145091/#Achim-Bierden und den GND-Link http://d-nb.info/gnd/5332986-7. --84.161.221.80 14:58, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hi. Das war tatsächlich ein Fehler in der Normdaten-Vorlage, den ich jetzt korrigiert habe. Danke für den Hinweis. --APPER\☺☹ 15:05, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ist bei einer kleinen Änderung meinerseits reingekommen. Danke für den Hinweis und die Korrektur. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:33, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  VIAF wird nicht dargestellt 

message: Lässt sich der Parameter GNDCheck noch bei Eingabe auf ein gültiges Datumsformat prüfen? In Spezial:Gewünschte Kategorien schlagen reihenweise nicht vorhandene Kategorien zur fehlenden GND auf. -- 188.140.115.242 21:00, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Daten sind an sich gültig, das dumme ist, dass das Helferlein normdaten.js auch alte Daten aus PNDfehlt einfach umwandelt. Ich halte das nach wie vor für falsch, es sollten nur Daten ab Mai 2012 eingetragen werden. Ich bin jedenfalls nicht gewillt, reihenweise Kategorien für Altfälle anzulegen, und werde die betr. Artikel einfach nachprüfen und aufs aktuelle Datum setzen. Danke für den Link, die Seite war mir nicht bekannt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:06, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gerade hate ich GNDCheck=13. Mai 2012 () -- 188.140.115.242 21:08, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das kommt vom manuellen Eintragen. Ich weiß auch nicht, wie man das prüfen könnte. Wers programmieren kann, kann das ja mal machen. Einfacher wird es sein, die paar Leute, die das manuell und falsch machen, kurz darauf anzusprechen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:10, 20. Mai 2012 (CEST)

text: +1. Danke für die Korrekturen. Du warst mal wieder schneller ;) --Kolja21 (Diskussion) 21:15, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gibt es etwas wie: Wenn (Vorlagen-Seite mit Name soundso angelegt, dann Vorlage:GND fehlt soundso, sonst Vorlage:GND fehlt (ohne Datum) ? --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:15, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Stell doch alles an Wünschen mal auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt zusammen. Da findet sich bei einer so zentralen und nicht wirklich komplexen Vorlage schnell jemand. Mein Wunsch: ausblenden, wenn alle Normdatenparameter leer sind. -- 188.140.115.242 21:19, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das tut sie eigentlich heute schon. Bei TYP=p wird aber dennoch eingeblendet, da dann immerhin die Personensuche verlinkt ist. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:41, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Prüffunktion für Datum 

message: Sehe gerade, dass die DNB die Geografika weiter unterscheidet:
* gik für Gebietsköperschaften
* gib für Bauwerke
* giw für Wege und Straßen
* giv für Verwaltungseinheiten
Eigentlich wäre es doch sehr schön, das bei uns auch gleich abzubilden. -- 93.108.203.169 04:26, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du den Artikel über die Gemeinsame Normdatei liest, entdeckst du unter Entitätencodierung: Vergaberichtlinien - Kurzliste noch etliche weitere Unterscheidungen wie "gin" und "gio". Die Feingliederung gibt es natürlich nicht nur für Geografika, sondern auch für die anderen Entitäten. Wenn wir die alle übernehmen wollten, würde der Quellcode der Vorlage unlesbar und für die Anwender müssten wir ein Handbuch erstellen. Arbeiten wir erst mal die 180.000 PNDs ab. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 04:49, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nun ... es gibt auch andernorts Normdaten-Projekte wie Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Normdaten. Würde schon Sinn machen, die Dinge gleich zu Beginn zu strukturieren. -- 93.108.203.169 04:55, 26. Mai 2012 (CEST)

text: Es geht nicht um Sinn oder Unsinn, sondern um die Umsetzbarkeit. --Kolja21 (Diskussion) 04:58, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Aber was spricht wirklich dagegen? Die Codierung aus der DNB zu übernehmen, scheint mir nicht wirklich anwenderunfreundlcih zu sein. Eher im Gegenteil. -- 93.108.203.169 05:04, 26. Mai 2012 (CEST)

text: Die Vorlage bezieht sich nicht nur auf die DNB. Außerdem wird sie auch in anderen Sprachversionen verwendet, ganz abgesehen davon, dass auch schon viele deutschsprachige Leser mit dem Begriff "Verwaltungseinheit" wenig anfangen können. --Kolja21 (Diskussion) 17:25, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Typ=g 

message: Kann bitte jemand die Vorlage so einstellen, dass man nicht gezwungen ist, diese blöde Großschreibung TYP mitzumachen? Anstelle dieser nervigen Fehlermeldungen, danke schön. Typ=, TYP=, typ=, alles sollte zum selben Ergebnis führen. Danke. --Minderbinder  18:00, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das nervige ist, dass MediaWiki da einen Unterschied macht. Da müsste man ansetzen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:10, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Da kann ich aber nicht ansetzen, und das dauert auch zu lange. Es muss ja wohl möglich sein, die Vorlage so zu programmieren, dass sie das versteht. Und wenn nicht, dann soll ein Bot durch die Vorlagen jagen und das korrigieren. --Minderbinder  18:15, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du Dir's weder merken willst noch die Erklärung nach der Fehlermeldung becahten noch ein Helferlein verwenden (das versteh ich am wenigsten: das ist wirklich komfortabel, alles andere ist Mühsal und Arbeit), dann mach einfach Deine Fehler, die Wartungskategorie wird doch ständig beobachtet. Da braucht's auch keinen Bot. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:21, 30. Mai 2012 (CEST)

text: Warum gerade die Aufregung um den Parameter "TYP"? Die Vorlagen sind alle pedantisch, was die Groß- und Kleinschreibung betrifft. Viel häufiger passiert mir beispielsweise, dass ich TPY tippe ... --Kolja21 (Diskussion) 00:45, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Typ, TYP, typ 

message: Welcher TYP sind Zeitungen?--Mehlauge (Diskussion) 14:03, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du es als Schlagwort nicht in der GND findest, wird es schwierig: Periodika sind in der Zeitschriftendatenbank (die ist international ziemlich einmalig) nachgewiesen, vgl. etwa die Vorlage:Infobox_Publikation, die um den Parameter "zdb" bittet, wenn keine ISSN vorhanden ist. Ausserbibliothekarisch ist es ein perfektes Beispiel für Normdaten, die Bibliotheken betrachten das leider als Titeldaten und daher sind diese Sätze über das DNB-Portal schlecht zugreifbar, nur über den ZDB-OPAC, vgl. die Vorlage:ZDB. Ich sehe wenig Potential für eine Ausweitung der Normdaten-Vorlage auf Periodika, weil alles normierende dort ja in der einschlägigen Infobox abgehandelt werden kann. -- Thomas Berger (Diskussion) 15:59, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für die wie immer profunde Auskunft. Was machen wir hiermit?--Mehlauge (Diskussion) 20:19, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: TYP=w, würde ich sagen. So steht es doch in der DNB .?. Viele Grüße --Slimcase ☎ 20:46, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: Zeitungen können je nach Gesichtspunkt als Organisation (Süddeutsche Zeitung, GND 16279330-3) oder Werk (Süddeutsche Zeitung, GND 4183954-7) betrachtet werden. --Kolja21 (Diskussion) 23:55, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeitungen 

message: Aufmerksam geworden durch den Kurierartikel habe ich ein paar GND-Codes gesucht. Dabei fiel mir auf, dass es scheinbar eine Vervielfachung der Codes gegeben hat. Zu den GND-Codes ist nun noch eine Entitätencodierung gekommen. Laut Entitätencodierung (Stand 31.01.2012) gibt es eine Menge Zusatzcodes. Am geläufigsten scheinen zum Beispiel für Kirchen die Codes gib (Bauwerk) und kiz (Organisation) zu sein. Für St. Petri in Hamburg gibt es z.B.:
* GND-Code 2038572-9, ohne Entitätencode
* GND-Code 4335629-1, Entitätencode gib (Geographikum)
* GND-Code 4672422-9, Entitätencode kiz (Organisation)
* GND-Code 5261903-5, ohne Entitätencode
Und nun? Sind die GND-Codes alle gültig? Sind da Fehler drin, die man melden könnte? Welche der Codes soll man im Artikel mittels der Vorlage:Normdaten verwenden? Wikipedia-Artikel über Nicht-Personen beschreiben oft sowohl das Bauwerk als auch die Organisation. Wie kann man beide Codes verwenden? --Minderbinder  16:08, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du solltest den ersten Buchstaben nehmen. Also das g von gib für Geografikum oder das k von kiz für Organisation. Alles, was nicht zu Personen gehört, ist im Moment in der GND noch ein ziemliches Chaos. Es gibt selbst für die wichtigsten Schlagwörter (etwa Bundesländer) noch mehrere Einträge. Lass uns einfach abwarten, was die DNB da in den nächsten Wochen noch an Normalisierung hinbekommt (da ist anscheinend einiges geplant), dann können wir auch die Schlagwort- und Körperschaftseinbindungen besser abarbeiten. Wir haben mit den Personen ja noch weiß Gott genug zu tun (z. B. Abarbeiten der Einbindungen von Vorlage:PND.) --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:31, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort, deren ersten Teil ich leider nicht verstehe. Wofür soll ich den ersten Buchstaben (g oder k) nehmen? Und ganz konkret, um die Sache am Beispiel zu verstehen: Was wäre nun der richtige Einsatz der GND bei St. Petri? --Minderbinder  16:38, 16. Mai 2012 (CEST)

text: Die Weiterleitung mag eine Möglichkeit sein, die für Backlinks aus Bibliothekskatalogen etc. auf die WP korrekt funktionieren. Aber ich sehe das ganz egoistisch aus Sicht eines Lesers / Autors / Bearbeiters eines WP-Artikels. Und da würde ich gern beim Artikel alle Sachthemen-GND-Codes im Artikel sichtbar haben, die auf damit indizierte Literatur führen. Die Inhaltsverteilung auf Artikel richtet sich nicht nach der Entitätencodierung. Die gemeinsame Beschreibung von Organisationen und Bauwerken ist eher die Regel als die Ausnahme. Nun gut, keine Eile, und ich wollt auch nichts umstellen, schon gar nicht großflächig. Ich wollte das ganz3e nur verstehen, und da fiel mir diese Neuerung auf. Früher gab es normalerweise nur eine GKD und eine SWD für z.B. eine Kirche incl. der Kirchgemeinde. --Minderbinder  17:17, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Literatursuche ist eigentlich nicht Sache der Normdatenleiste im Artikel, sondern von darauf aufbauenden Anwendungen. Also müsste dann z. B. etwas wie die Wikipedia-Personensuche auch für Nichtpersonennormdaten entstehen (das kommt sicher, sobald die GND frei sind und APPER die neue Datenbank auf dem Toolserver hat). Dieses Tool müsste mit GND Typ k / g usw. bestückte Artikel kennen, und zu denen die entsprechenden Bibliotheks- und Webangebote anführen (das geht dann auch über BEACON-Dateien z. B.). Dieses Tool müsste dann einfach auch die Redirects auf den betreffenden Artikel in der Wikipedia auslesen und die entsprechenden Angebote für diese Normdaten ebenfalls ausgeben, idealerweise in einem Extra-Abschnitt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:59, 16. Mai 2012 (CEST)

text: Vielleicht wird auch die Navigation zusammengehörender Normdatensätze innerhalb der GND irgendwann richtig gut. Bei Körperschaften zu Vorgängern und Nachfolgern gibt es das ja schon (oft mehr schlecht als recht), bei Geographika zu den übergeordneten Einheiten, vielleicht auch bei Körperschaften wie Kirchengemeinden zum Geographikum Kirche. Diese Bezüge könnten Tools dann auch aus der GND auslesen und nutzen (wie gesagt: sie wird hoffentlich bald so gut wie gemeinfrei); die GND komplett mit allen Verästelungen werden wir in der Wikipedia eh nie abbilden können (bzw. wollen), nur möglichst geeignete Ein- und Ausstiegspunkte bieten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:03, 16. Mai 2012 (CEST)

text: Hallo Minderbinder, wenn eine Kirche ein Bauwerk ("Geograficum") und eine Organisation ("Körperschaft") zugleich ist, verhält es sich mit den Normdaten wie mit den Kategorien; dann sind im Grunde zwei nötig. In der Praxis wird in dem Artikel meistens ein Aspekt überwiegen, aber technisch wäre es eine interessante Frage: Welche Folgen hat es, wenn in einem Artikel zwei Mal die Vorlage:Normdaten (1: GND, Typ g; 2: GND, Typ k) eingetragen wird? Ich finde den Vorschlag, den zweiten GND-Typ in die Weiterleitung aufzunehmen, gut, denn genauso sind wir bislang bei Personen verfahren (Geschwisterpaar, Künsterduo etc.) Das Thema sollten wir in der Anleitung Hilfe:Normdaten, Abschnitt "Sonderfälle" aufgreifen. --Kolja21 (Diskussion) 22:37, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, ich hoffe, ich bin hier richtig. Ich habe beide Normdatentypen in diesen Artikel eingearbeitet. MMn sah es in der kompakten Version aber deutlich besser aus. Den zweiten Typ in die Weiterleitung mit aufzunehmen, scheint mir nicht ganz so zielführend, da die Vorlage nicht angezeigt wird. Oder habe ich da etwas übersehen? --Killikalli 20:25, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ich habe beide gelöscht: Die Healthcare Group ist eine Holding für diverse Unternehmen, die Normsätze betrafen speziell die "Stammfirma" in Köln (die existiert noch und ist z.B. im Impressum der Webpräsenz angegeben) und das Produkt Melissengeist. -- Thomas Berger (Diskussion) 21:18, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Thomas, nur zum besseren Verständnis: Heißt das, dass die beiden Datensätze schon seit 2 Jahren falsch im Artikel waren? Die Weiterleitung von Produkt geht auf die Holding, ist dann der Schlagworteintrag nicht erlaubt? Und könntest Du vielleicht auch noch etwas zu den Normdaten auf der Weiterleitungsseite sagen? Sollen die auch wieder gelöscht werden, weil man sie sowieso nicht angezeigt bekommt? Danke für Deine Antworten. Viele Grüße --Killikalli 21:51, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, Benutzer Raymond scheint da keinen guten Tag gehabt zu haben ;-) Die "kompakte" Darstellung legte nahe, dass SWD und GKD dasselbe meinten (was nicht stimmte). Die Verdopplung der Vorlage ist auch nicht vorgesehen, eine korrekte Zuordnung betrifft jeweils so überwiegende Teile des Artikelinhalts, dass da kein Raum für eine zweite korrekte Zuordnung bleiben kann (von mir adhoc formuliertes Kriterium). Unterbringen der Vorlagen in den Weiterleitungen Klosterfrau Vertriebs GmbH und Klosterfrau Melissengeist hingegen ist genau beabsichtigt. Der Zielartikel ist bezüglich Hilfe:Weiterleitungen#Ergänzung_im_Zielartikel nicht perfekt, aber das grundlegende Dilemma, daß Weiterleitungen nur weiterleiten und nichts selber zeigen können, siehst Du richtig. Aber davon sind Personendaten und Kategorien noch viel stärker betroffen als die Normdaten. Bei Firmenartikeln werden wir das Problem m.E. sogar recht häufig erleben: Thema oder Urheber von Publikationen sind ältere oder kleinere Konzerneinheiten, für die es dann Normdaten gibt, in der Wikipedia hingegen sind aufgrund der stark am Umsatz ausgerichteten Relevanzkriterien eher die Dachfirmen artikelwürdig. -- Thomas Berger (Diskussion) 22:42, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Entitätencodierung: gib und kiz usw. 

message: Eine Frage bzw. Bitte: Wäre es möglich, als weiteren, vielleicht optionalen Parameter die Union List of Artist Names aufzunehmen? --Concord (Diskussion) 21:35, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hatten wir das nicht schon mal? In VIAF sind sie seit langem drin, das Problem ist allerdings oft, dass sie nicht mit den anderen Quellen zusammen clustern (die Nachweise dort haben halt nur Lebensdaten und Ansetzungsformen fürs matching und keine Literatur). Für direkte Verlinkungen bei Einzelnachweisen oder Weblinks gibt es die Vorlage  und den Versuch, per separatem ULAN-Parameter in der Normdaten-Vorlage eine Nicht-Identifikation durch VIAF abzufedern, halte ich für problematisch: Soo informativ ist das Angebot bei Getty nicht (zudem nur interne Links), vielleicht verbessert sich VIAF ja doch schneller, als wir den Parameter ausfüllen können und irgendwie hätte es die Funktion der gerade erst abgeschafften x-Parameter für VIAF-Alternativ-Id's, die für meinen Geschmack die langfristige Dokumentation von Korrekturbedarf an einer eher kurzlebigen Momentaufnahme von VIAF darfstellten. Aber vielleicht hast Du eine konkrete Nutzungsmöglichkeit im Sinn? -- Thomas Berger (Diskussion) 22:20, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht; ich war nur jüngst zweimal drüber gestolpert, einmal bei Joseph Wilhelm Pero, der dadurch eine VIAF-Zuordung bekommen hat, und dann bei Friedrich Schwörer. Ich dachte, dass eine Verlinkung bei Fehlen einer GND-Zuordnung ganz hilfreich sein könnte. Das mit dem fehlenden clustern war mir aber auch schon aufgefallen, denn oft ist ULAN nicht in dem VIAF-"Stern", wenn ich einen Eintrag erwartet hätte (was dann zu zwei VIAF Einträgen führt, aber das ist ein anderes Problem...) Beispiel: Hans Hoffmann (Maler) hat über die GND die VIAF ID: 52762141; über ULAN aber die VIAF ID: 95760700. PS: Die Vorlage ULAN gibt es in de offenbar nicht (mehr?). --Concord (Diskussion) 23:17, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich dachte, es gäbe eine entsprechende Vorlage, aber offenbar scheinen selbst die englischsprachigen Artikel einzeln (per Hand) auf ULAN zu verlinken. Dass VIAF noch Probleme bei der Zusammenführung der Normdaten hat, ist bekannt, aber ich denke, es ist nur eine Frage der Zeit, bis VIAF qualitativ besser wird. Bis dahin kann man in Fällen, wo es für die Identifizierung hilfreich ist, den Paramater REMARK für Hinweise wie "ULAN:012345" oder "Zweite VIAF:012345 vorhanden" nutzen. --Kolja21 (Diskussion) 00:28, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Union List of Artist Names]] 

message: Was macht man in Fällen wie Holstentor, das zwei GND-Einträge hat: einmal als Museum (Körperschaft) und einmal als Bauwerk (Geographikum)? Ich habe mal beide untereinander gesetzt, aber ist das ok so oder gibt es eine ALternative? --Concord (Diskussion) 03:53, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Concord, bei den Normdaten muss man sich für eine Entität entscheiden. Da in der Einleitung ("ein Stadttor, das die Altstadt der Hansestadt Lübeck nach Westen begrenzt") das Museum nicht erwähnt wird, fällt der Artikel unter "Geografikum". Die Normdaten für die Körperschaft gehören in die Weiterleitung Museum Holstentor. Unbefriedigend an dieser Regelung ist allerdings, dass die Normdaten in der Weiterleitung nicht angezeigt werden. Frage an die Technikexperten: Lässt sich das ändern? --Kolja21 (Diskussion) 15:21, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwei Typen/Kategorien 

message: habe ich soeben hier gestellt. -- Thomas Berger (Diskussion) 09:54, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Botanfrage zur Auflösung der Vorlage:PNDfehlt 

message: Die Esperantoversion von Wikipedia wurde leider nicht auf GND umgestellt. Stattdessen dient die Vorlage (:eo:Ŝablono:Bibliotekoj) als Testfeld für Parameter wie "TSURL" und "TIMESTAMP". Falls jemand in der Sprachversion aktiv ist, bitte mal einen Blick draufwerfen. --Kolja21 (Diskussion) 17:28, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: TSURL ist von den Commons und leitet dort auf die WP-Personensuche weiter.  --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:00, 24. Jun. 2012 (CEST)

text: Da brauch ich gar nicht in die Versionsgeschichte zu schauen, um zu wissen, wer das war. Das Wirrwarr spricht für sich selbst. --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:23, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: Naja, die Edits sind ja schon älter (Mai). Ja, das Zeug einfach wieder löschen. Wer sich nicht deutlich ausdrücken kann, muss damit leben, dass er ignoriert wird. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:43, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Parameterwirrwarr 

message: In der franz. Wikipedia gibt es zzt. unter "Importation des autorités DE->FR" den Vorschlag, die Normdaten aus der dt.-sprachigen Wikipedia zu importieren und die Parameter LCCN und GND zu löschen. --Kolja21 (Diskussion) 15:50, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:fr:Modèle:Autorité]] 

message: Habe gerade den "Typ" in der Vorlage bei Deutscher Wetterdienst ergänzt. Dort steht nun: "Körperschaft", was aber nicht richtig ist, denn der DWD ist eine Anstalt des öffentlichen Rechts. Es wäre besser, hier "Organisation" in die Vorlage aufzunehmen, denn die Bezeichnung wäre ein neutraler Oberbegriff und paßt auch auf alle denkbaren Rechtsformen. – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 15:13, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "Körperschaft" ist ein Überbleibsel aus der Gemeinsamen Körperschaftsdatei, und da der TYP "k" lautet, einfacher zu merken. (Übrigens: Besser "GND" eintragen; nicht das veraltete Kürzel "GKD".) Aber natürlich hast du juristisch gesehen recht. Von mir aus kann die Ausgabe "Organisation" lauten, so wie es ja auch die DNB macht. In der Übersicht steht bereits: "k für Körperschaft, Organisation". Einige Autoren werden dann wahrscheinlich als TYP "o" eintragen, aber die Fehler können wir per Hand abarbeiten. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 03:19, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, es wäre sehr hilfreich, wenn Du das bitte ändern könntest, denn wenn man eine Anstalt als Körperschaft bezeichnet, ist das ein schwerer Fehler.--Aschmidt (Diskussion) 23:00, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Rein formaljuristisch vielleicht, allgemeinsprachlich gewiss nicht. Die Körperschaftsdatei hatte seit Jahrzehnten vom Orchester bis zur Stadtverwaltung so allerlei aufgenommen, das hat auch niemanden gestört... --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:03, 4. Jul. 2012 (CEST)

text: Für die GND gilt der alte Körperschaftsbegriff (aus der Formalkatalogisierung) nicht mehr, da zwischen Organisation (k) und Veranstaltung (v) unterschieden wird. Im Grunde hätte die GND-Redaktion mit alten Traditionen brechen und das Kürzel "o" einführen sollen - und wir müssen das jetzt ausbaden ;] --Kolja21 (Diskussion) 23:40, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Typ: Organisation ... 

message: Hatte jetzt zum ersten Mal eine GND, Typ "siu": Personengruppe. Ich habe den Eintrag im Artikel auskommentiert:
* Willingshäuser Malerkolonie
 Normdaten (Sachbegriff): GND: 7506710-9 | Anmerkung: GND, Typ "siu": Personengruppe.
Zum Vergleich:
* Düsseldorfer Malerschule
 Normdaten (Sachbegriff): GND: 4150851-8
--Kolja21 (Diskussion) 06:24, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist ein ehemaliger Hinweissatz, der nur als Verweisung dienen soll: "Willingshäuser Malerkolonie siehe die Kombination Willingshausen AND Künstlerkolonie. Abgesehen davon, was solche "Nicht"-Sätze für uns bedeuten und welchen Typ die haben könnten wird m.E. aus dem Artikel klar, dass es sich auch bei dieser Künstlerkolonie nicht um eine Künstlervereinigung und gewiss nicht um eine Körperschaft handelt. -- Thomas Berger (Diskussion) 09:23, 13. Jul. 2012 (CEST)

text: Naja, da wird noch einiges sonderbares auftauchen. Typ "siu" fängt mit "s" an, also "TYP=s", viel mehr können wir eigentlich gar nicht dazu sagen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:27, 13. Jul. 2012 (CEST)

text: Kalter Kaffee und nur noch wenige Wochen oder Jahre, bis die DNB die Fehlermeldungen von Oktober 2011 bearbeitet, dann werden wir vielleicht wissen, ob Ötzi nicht vielleicht doch eine Person war. -- Thomas Berger (Diskussion) 02:38, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Oh, tatsächlich ein steinzeitlich alter Hut, hatte ich vergessen. Mir ist er nur gestern wieder zufällig über den Weg gelaufen, der Datensatz... --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:28, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Typ: Personengruppe 

message: aktuell bei Patricia Marx ( * 1975, Humoristin). Helft mir mal auf die Sprünge. --Emeritus (Diskussion) 17:12, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ... hilft noch einmal schauen. Obwohl ich da nicht glücklich bin, LoC scheint zwei Personen zu vermischen und der im Artikel genannte deutsche Titel ist erst angekündigt (die Verlage tragen das dann selbst in ILTIS ein) und hat daher keinen Normsatz, dafür bin ich beim Tn-Satz mit "Twipsy" ein gutes Gefühl, dass sie es war, auch wenn es im Artikel nicht steht. Verzichte aber vorsichtshalber auf die Meldung bei WP:PND/F. -- Thomas Berger (Diskussion) 17:45, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke Thomas/Gymel. Wenn ein Eintrag bei Fehlermeldung sinnvoll ist, warte ich gerne ab, kann ich der DNB auch ausserhalb von Wiki sagen. Immerhin wäre Pflicht getan. "Was wenn .." war die Überschrift, ich bekomme den Eindruck, dass in Problemfällen die Vorlage einfach weggelassen  und andererseits bei den älteren Artikel wegen Unkenntnis gar nicht aufgeführt wurde. Frage: Gibt es eine Statistik über Personenartikel mit und ohne Vorlage Normdaten? Tools steigen bei Abfrage aus. --Emeritus (Diskussion) 19:10, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Was wenn kein Eintrag möglich scheint 

message: Bitte mal die Kategorisierung prüfen!
Durch die Vorlage werden die Kategorien "Wikipedia:PND ohne VIAF" und "Wikipedia:Veraltete Normdaten" zugeteilt, wobei die erste eine Unterkategorie der zweiten ist. Dadurch bringt Merlbot in den Portalen haufenweise Hinweise auf fehlerhafte Doppelkategorisierungen in einer Unter- und Oberkategorie, an denen die Portalmitarbeiter aber nichts ändern können. Händisch falsch eingetragene Kategorien, die man korrigieren könnte, gehen in diesem Wust verloren. Kann man die Vorlage nicht so programmieren, dass entweder die eine oder die andere Kategorie vergeben wird, aber nicht beide gleichzeitig? --bjs  M S 16:25, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die verbleibenden werden gerade in eine neue Parallelkategorie PND mit VIAF heruntergezogen. -- Thomas Berger (Diskussion) 17:11, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: Ca. 400 sind in :Kategorie:Wikipedia:Veraltete Normdaten - anscheinend fälschlich - hängen geblieben. Sind die ein Problem? Regelt sich das von alleine? -- Thomas Berger (Diskussion) 20:31, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab mal probeweise ein paar geöffnet, da ist die Kat nicht mehr drin. Einen hab ich ohne Änderung gespeichert, der ist jetzt aus der Kat raus. Das ist vielleicht nur ein Servercacheproblem und regelt sich mit der Zeit. Verglichen mit den zigtausenden vorher ist das aber zu vernachlässigen. Danke für die schnelle Reaktion. --bjs  M S 20:52, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das war irgendein Servercacheproblem, ja. Ich hab die restlichen paar in der Kat durch Nulledits auch noch "rausgeschmissen", so dass keine Verwirrung mehr auftauchen dürfte. --FA2010 (Diskussion) 20:13, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Ich fände gut, wenn http://beacon.findbuch.de/seealso/pnd-aks?format=sources&id= in der Vorlage verlinkt würde. Z.T. bietet das noch etwas mehr als der Toolserver-Link zur WP-Personensuche. Außerdem ist Letzterer gelegentlich nicht nutzbar bei Toolserver-Problemen (wie jetzt gerade). Auch ist die PND gelegentlich eindeutiger als der Name, welcher der WP-Personensuche als Parameter übergeben wird. ca$e 15:15, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das "etwas mehr" sollte exakt durch die "Supplement"-Einträge abgedeckt sein, ist Dir etwas konkret fehlendes aufgefallen? Ansonsten zeigt der Toolserver nicht unbedingt die Links, die durch Auswertung der Weblinks im gegebenen Wikipedia-Artikel entstehen, also z.B. MGP oder Mactutor, das könnte aber Absicht sein. Dafür kennt er tendenziell auch unveröffentlichte BEACON-Dateien. Das Namensproblem dürfte höchstens Artikel betreffen, die am gleichen Tag ihr Lemma geändert haben. -- Thomas Berger (Diskussion) 16:00, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Thomas. Als Beispiel http://beacon.findbuch.de/seealso/pnd-aks?format=sources&id=118682938 vs. https://toolserver.org/~apper/pd/person/Jacques_Lef%C3%A8vre_d%E2%80%99%C3%89taples . Bei Letzterem fehlen z.B. Wiegendrucke. Sonst z.B. LitDok. ca$e 17:12, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Ca$e. Ich habe alles noch einmal abgeglichen, im Supplement fehlten noch einige weitere außer LitDok (Leo-BW, Geschichtsquellen). Und das mit den Wiegendrucken hat sich auch geklärt: Damit die Sache in der Hauptliste der Personensuche auftaucht, habe ich mit Andreas BEACON-Datei einen Resolver aufgesetzt, dessen BEACON-Datei ist dann der Input für das APPER-Tool. Leider ist durch Fehlkonfiguration diese Datei nie neu generiert worden und enthielt daher nur ca. 25% der zu erwartenden Einträge. Das ist nun alles korrigiert, und die Aktualisierungen sollten bald im Toolserver sichtbar sein. -- Thomas Berger (Diskussion) 01:24, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Na das ist ja großartig! Ganz herzlichen Dank dir! ca$e 10:11, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Findbuch 

message: Durch die Sichtung des Artikels Daniel Leistner und der Diskussion mit Golden Ditch ist ein Problem mit der Bildschirmdarstellung der Normdatenvorlage aufgefallen. Weiteres ist auf der DS von Golden Ditch (Benutzer Diskussion:Golden Ditch) zu finden (sollte für sich selbst sprechen). Weiß jemand Rat? Vielen Dank und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:05, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Alles klar! Danke an Kolja21 für die Aufklärung! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:34, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildschirmdarstellung der Normdatenvorlage (erl.) 

message: Zzt. steht in dem Hinweistext:
 Die Kopiervorlage bitte ans Ende (vor die Kategorien) eines Artikels kopieren.
Ich schlage vor, den Hinweis wie folgt zu ergänzen:
 Die Kopiervorlage bitte ans Ende eines Artikels kopieren.
 (Vor die Kategorien und, falls vorhanden, vor die Vorlage:Lesenswert.)
Beispiel: Porsche 911. --Kolja21 (Diskussion) 23:29, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Erl. --Kolja21 (Diskussion) 04:36, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Position der Vorlage 

message: Wäre das möglich? Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 21:46, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Den Service gibt es bereits: Benutzer:Schnark/js/personendaten/normdaten. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 22:57, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, funktioniert super! Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 08:11, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Unauffälligen Bearbeitungs-Knopf in der Vorlage 

message: Kann bitte jemand die hier diskutierten Änderungen vornehmen? 2A00:1398:9:FB00:184C:FA55:568D:D4AB 13:19, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: AndreasPraefcke war die letzten Tage nicht online. Er hat sich, wenn ich mich nicht täusche, die Kat-Einteilung ausgedacht. Ich will da nicht rumbasteln, da die Vorlage zu oft einbunden ist. Sorry --Kolja21 (Diskussion) 06:45, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt hat er die Kategorie gelöscht, hält es aber offensichtlich nicht für nötig, sich hier oder in der verlinkten Diskussion zu äußern. Na prima! Dann halte ich es auch nicht mehr für nötig, GNDs zu ergänzen. 213.54.158.101 14:33, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: So ne Kat ist in einer Sekunde erstellt und genausoschnell gelöscht. Andreas hat sich bisher mit großem Aufwand um die Pflege der Normdaten gekümmert und wird es sicherlich auch weiterhin tun. Also nimm es ihm bitte nicht übel und bleib uns erhalten! Gruß --Kolja21 (Diskussion) 20:50, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Die Vorlage ist so oft verlinkt, da sollte man nicht wegen unwichtiger Wartungssperenzchen, die sich auf die Artikelarbeit und den angezeigten Inhalt nicht auswirken, die Vorlage editieren. Anonyme Erweiterungen des Wartungswirrwarrs entsorge ich immer sofort. Bei der Kategorie selbst stand überhaupt nichts dabei, daher hab ich sie gelöscht. Das letzte was wir brauchen, sind _noch_ mehr solche Kategorien. Bitte warten, bis die Einführungsperiode der GND vorbei ist (d. h. mindestens bis die letzten Vorlagen ohne PND einen TYP haben), dann programmiere ich die Vorlage nochmal um, optimiert auf Neueintragungen. Ich bin da dran, aber ich kann auch nicht alles alleine machen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:30, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wollte das Wartungswirrwar ja entwirren und zwei Kategorien zusammenlegen! 213.54.163.204 21:31, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Ach ja, wenn das dort diskutiert worden wäre, wo es hingehört, nämlich Wikipedia Diskussion:Normdaten) oder auf der Diskussionsseite der neuen (ohne jede Rücksprache angelegten) Kategorie, dann hätte ich es auch vor der Löschung gefunden. Es hat weder mit der Vorlage:Normdaten zu tun noch mit Hilfe:GND. Jedenfalls lass ich mich nicht anonym dumm anmachen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:33, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ist alles keine Katastrophe (und vor allem kein Grund sich zu streiten). Natürlich ist man ungeduldig, wenn man neu auf die Normdaten stößt. Die Vorlagen aktuell zu halten ist aber, wie ein Blick auf die Versionsgeschichte des Quellcodes zeigt, viel Arbeit. Also bitte den Tip mit der Anmeldung aufgreifen und mithelfen, die 5.000 Edits erfolgreich hinter uns zu bringen. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 21:49, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Moin - was mache ich eigentlich, wenn eine Organisation mehrere Suborganisationen hat, die eine VIAF-Nummer haben. Ich wollte die Normdaten für die European Group for Organizational Studies ergänzen und finde verschiedene Arbeitsgruppen usw. Für die lohnt aber sicher kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 16:21, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hi Yotwen, ohne Artikel gibt es bislang auch keinen Ort, an dem man die Normdaten eintragen könnte. Eventuell ändert sich das mit Wikidata, unserer "hauseigenen" Datenbank, die seit Anfang des Monats online ist. Im Moment geht es dort erstmal nur um die Vereinheitlichung der Interwikilinks. In einem zweiten Schritt sollen dann auch Normdaten und Infoboxen erfasst werden. --Kolja21 (Diskussion) 17:56, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: So spartanisch sieht der Eintrag für die EGOS in Wikidata zzt. noch aus: d:Q55143. Ob man in Zukunft deren Suborganisationen als eigenes item (Q...) eintragen kann oder die Normdaten direkt auf dem EGOS-Datenblatt vermerkt, muss noch geklärt werden. --Kolja21 (Diskussion) 18:04, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Danke für die Information. Ich habe die Koordinaten gerade erst für mich entdeckt (und sie sofort in die Artikel unter meiner Aufsicht eingetragen). Ich werde das weiter verfolgen und ggf. wieder in die Artikel eingreifen. Die Vorlagen, die Infoseiten usw. sind eine tolle Sache und helfen beim Abrunden der Information. Daher: Danke für euren Einsatz. Yotwen (Diskussion) 05:43, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Mehrere Koordinaten 

message: Was haltet ihr von dem Vorschlag den Parameter WD für Wikidata in die Vorlage mit aufzunehmen? Ab Mitte Januar sollen die Languagelinks durch Wikidata verwaltet werden und im Laufe des Jahres wird das neue Projekt zu einer vollwertigen Normdatei ausgebaut. Da kann es imho nicht schaden, wenn wir schon jetzt die Möglichkeit haben, die Normdaten für Helmut Schmidt (Bundeskanzler) mit dem Hinweis "Wikidata: Q2516" zu ergänzen. --Kolja21 (Diskussion) 15:33, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das dürfte ziemlich redundant sein, denn die Wikipedias werden für die Interwiki-Links und Infoboxen Wikidata nutzen, auch ohne dass dafür von Hand in einer Vorlage etwas eingetragen werden wird. Und umgekehrt, wenn Wikidata einmal so etwas ähnliches wie die Normdaten-Vorlagen enthalten wird, wird man die auch von dort direkt abgreifen können. -- Thomas Berger (Diskussion) 19:58, 26. Dez. 2012 (CET)

text: Ja, weil der Bezug über die Lemmata hergestellt wird (Verschiebungen werden dabei wohl von Bots bemerkt und in Wikidata nachgetragen werden). Wir wissen über "Q2516" derzeit nur, dass es die Adresse eines Vernetzungspunkts für die diversen Sprachversionen ist, das könnte dann so etwas werden wie ein VIAF-Identifier, vorausgesetzt Wikidata entwickelt sich zu einer "Normdatei". Nach meinem Kenntnisstand soll es aber eine Sammlung von belegten Aussagen werden, das (bzw. mehrere belegbare) Geburtsdatum einer Person hat dann u.U. einen eigenen Wikidata-"Identifier" und es ist dann gar nicht mehr so klar, ob der Artikelverknüpfungspunkt "Qirgendwas" besonders hervorgehoben stellvertretend für die Person stehen wird. Aber wie auch immer es werden wird, Du hast doch nicht wirklich vor ein paar hunderttausend Wikidata-Artikeladressen von Hand hier einzutragen? -- Thomas Berger (Diskussion) 02:08, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nö, vermutlich nicht ;) Es geht mir nicht um eine Masseneinspielung von Daten, sondern nur um einen begleitenden Testlauf. Langfristig sollte dann nur noch das Q-Irgendwas in der Normdatenvorlage stehen und GND & Co. sprachübergreifend auf Wikidata verwaltet werden. --Kolja21 (Diskussion) 05:23, 27. Dez. 2012 (CET)

text: Nur kurzer Hinweis, dass ein Item in Wikidata über  oä mit dem Link :d:Special:ItemByTitle/dewiki/Helmut Schmidt erreichbar ist. Vielleicht ist es sinnvoll oder interessant diesen in den Normdatenbalken zu integriereren, ggf. nur in der Expertenansicht. Ich hab da im Moment hinsichtlich sinnvoll noch gar keine Meinung zu gebildet  ... – Eine manuelle Erfassung von Q-Nummern via Normdaten-Parameter scheint mir wg. der implizit bereits vorhandenen Verknüpfung über den Seitennamen unnötig. Vielleicht gibt es ja schon jetzt oder zumindest zukünftig Parser-Funktionen, die die Q-Nummer berechnen können?  -- Make (Diskussion) 16:57, 27. Dez. 2012 (CET)

text: ergänzend: Eine Rückverbindung von Wikipedia-Artikel zu Wikidata-Item kann mit dem Skript https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Tools#Display_Wikidata_Info_on_Wikipedia realisiert werden. Nach Integration in die Benutzer-common.js wird direkt unter dem Lemma div. Wikidata-Info eingeblendet. Hab das grad erst gefunden und installiert, daher keine Gewähr, dass das langfristig und in jeder Konfiguration funktioniert. Bei mir macht es das, was draufsteht. Genau sowas hatte ich gesucht. -- Make (Diskussion) 14:06, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Guter Tipp! Das Skript kannte ich noch nicht und ist eine riesen Hilfe. --Kolja21 (Diskussion) 20:46, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wikidata (WD)