Diskussion:Stuhlgang/Archiv

message: :Oops, jetzt ist der Artikel auch noch wegen Edit-War gesperrt. Nicht von mir und ohne Liste, die ich nach wie vor für die enzyklopädische Beschreibung des physiologischen und soziokulturellen Phänomens Stuhlgang für verzichtbar halte. Mein Vorschlag an die IP: Wie wäre es mit der Übernahme der auf einen vernünftigen Umfang gekürzten Liste nebst (vielleicht leicht überarbeiteter?) Einleitung in den Artikel Fäkalsprache? --Dundak ☎ 01:09, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Habe ich gestern bebildert und ist mir dabei postiv aufgefallen. --Flominator 21:31, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Stuhlgang]] 

message: Die History der letzten Edits läßt mich eine Sperre gegen IP-Edits für sinnvoll erscheinen. Abgesehen von Penäler-Edits sehe ich nichts sinnvolles. Meinungen?--jha 01:43, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  IP/Halbsperre 

message: Ich MAG keine Beiträge, die ALLES abdecken müssen. Ich könnte auf die "Körperhaltung" so was von verzichten! Aber das mit dem "hygienischer" habe ich ungern stehen lassen. In Wirklichkeit plumst es bei einer Sitztoilette nicht so tief - und die Leute werden überall älter (wo sie es sich leisten können) ...
 
"Intimreinigung":
"Ärzte gehen davon aus, dass die Reinigung mit Wasser (aber ohne Seife - Kot ist wasserlöslich) die hygienischere und gesündere Methode darstellt und somit zahlreichen Erkrankungen des Afters und der Geschlechtsorgane vorgebeugt werden kann." Wenn das "zwei Ärzte" behaupten, berechtigt das tatsächlich und logischerweise zur Verwendung der Pluralform "Ärzte"! Können gute Untersuchungen über die Verhinderung z.B. von Typhus und Cholera, Analekzemen oder Wurmerkrankungen durch "Handreinigung" nachgeliefert werden? Die Weltgesundheitsorganisation müsste mehr darüber wissen. 
Scherz beiseite - ohne handfeste, stichhaltige Belege bitte nicht wieder einfügen. -- Robodoc 01:19, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  ausufernd 

message: Fand die letzte Präzisierung von DBleher (Beiträge) ein bißchen zweifelhaft, weil es 1. kein gutes Deutsch war, und ich 2. nicht glaube, daß die Bildung der Beschwerden gemeint ist, sondern tatsächlich Bildung von Hämmorhiden. Als Laie möchte ich aber alle Fachleute ermutigen, meine Änderung zurückzunehmen, wenn sie falsch war.
--Whispermane 21:35, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildung von ... 

message: Ich habe ...
 Man spricht gelegentlich auch davon, ein (großes) Geschäft zu verrichten, was vermutlich auf die alten Römer zurückgeht. Diese schlossen Geschäfte oft bei einer Sitzung auf einer der öffentlichen Latrinen ab.
... entfernt weil ich diese Etymologie stark bezweifle (wurden kleinere business deals dann beim Pinkeln erledigt?) und dazu gerne eine Quellenangabe sehen würde. Danke im Voraus, Maikel 12:56, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Römer haben mir der Herkunft des Geschäftsmachensmeines wissens zu tun, ob die ne unterscheidung hatte bezüglich größe weiß ich nicht. Den bei den Römer war eigentlich der Urin interresant, Denn nutzten sie zum Gerben etc., daher auch der Sprichwort "Geld Stinkt nicht". Die habe einfach ne Stuer auf öffentliche Klohs erhoben. --by Kollyn Diskussion 13:34, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Großes Geschäft? 

message: Bitte entfernen, Begründung steht in der Redundanzdisk.., ich als IP kann leider den Artikel nicht anfassen. --92.117.29.119 23:50, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Redundanz -Baustein 

message: :Umgangssprachlich, aber vulgär, wird Stuhlgang auch als kacken (von lat. cacare „scheißen“) oder scheißen bezeichnet.
Die Lateinübersetzung von cacare möge man bitte nicht so vulgär angeben. http://www.auxilium-online.net/wb/woerterbuch.php und http://www.navigium.de/suchfunktion.html liefern als Übersezuungen 1. kacken, bekacken
2. hofieren bzw. nur kacken. --217.224.186.247 09:17, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zweiter Absatz 

message: "Im Darm wird Kot nicht durch Muskelkraft (Peristaltik) transportiert, wie oftmals fälschlicherweise angenommen, sondern durch das Nachrücken von unverdaulicher Materie aus dem Ileum. Peristaltik existiert zwar, ist aber ungerichtet und dient nur der Durchmischung des Stuhls." - hier beißt sich die Katze in den Schwanz: Wenn es nur um das 'Nachrücken' ginge, darf sich jeder mal ausrechnen, wie schnell ein Schlauchknubbel wie der Darm verstopft, wenn man einfach nur etwas hineinfallen lässt (selbst wenn es weitgehend pastös ist). Die Peristaltik mag zwar ungerichtet sein, aber sie versetzt den Brei in Bewegung, durch die der minimale Druckunterschied zur Vorwärtsbewegung wird. Von daher ist mir die vorhandene Formulierung nicht deutlich genug, um mich über (m)einen Denkfehler aufzuklären oder um die genannte Kausalität darzustellen... --NB > ?! > +/- 19:35, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Peristaltik II 

message: Die Peristaltik ist der wichtigste Faktor bei der Defäkation, der Bauchpresse kommt nur sekundäre Bedeutung zu; auch ohne sie ist eine Defäkation möglich. Der Artikel steht also den Fakten diametral gegenüber, bitte ändern. Quelle: Roche Lexikon Medizin 
(Zitat: "De|fäkation
Syn.: Stuhlentleerung
defecation
koordiniert-reflektorische Entleerung des Inhaltes (Fäzes) des Mastdarms. Erfolgt nach stuhlbedingtem Dehnungsreiz (weitgehend über höhere Abschnitte des Zentralnervensystems beeinflussbar) u. schnell einsetzende Peristaltikwellen (= große Kolonbewegung ) des Colon descendens durch Wirkung der Bauchpresse (bei gleichzeitigem Glottisschluss) sowie durch die vom Parasympathikus des Rückenmarks (im Defäkationszentrum [1]) ausgelöste Rektumperistaltik bei gleichzeitiger Erschlaffung der Afterschließmuskeln (Musculus sphincter ani u. M. pubococcygeus des Beckenbodens).") (nicht signierter Beitrag von 213.147.160.208 (Diskussion | Beiträge) 18:26, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: der entscheidende muskel is der m. puborectalis (nicht signierter Beitrag von 85.179.189.110 (Diskussion | Beiträge) 20:09, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Peristaltik oder nicht? 

message: Die Aussage, daß es sowohl in der Antike, als auch in den östlichen Kulturkreisen bezüglich der Toilettengänge keine Scham gab bzw. gibt, ist schlichtweg falsch, denn es beruht auf der irrigen Annahme, daß der zwischenmenschliche Umgang und das Schamgefühl teil einer zilisatorischen Entwicklung sind, welche sich im Sinne von Evolution von einem niedrigen auf einen höheren Stand fortbewegt.
Begründen tut sich dies im wesentlichen auf die Zivilisationstheorie von Norbert Elias aus den 20er des letzten Jahrhunderts. Dabei zeigten insbesondere ethnologische Studien, daß empfindlichstes Schamgefühl auch in den sogannten primitiven Kulturen feste Verhaltenskodexe verlangt, welches bei Nichteinhaltung scharf sanktioniert wird (bis hin zur Todesstrafe oder Selbstmord).
So kann man bei den Chinesen etwa feststellen, daß trotz beidgeschlechtlicher Bäder oder Toilettenräumen, darauf geachtet wird, daß man sich nicht ansieht und zudem geschickt verhühlt, d.h. dem anderen keinen Blick in den Intimbereich ermöglicht.
Das gilt ebenso für Kulturen, die nicht wie wir über geschlossene Toiletten verfügen. Hier bestehen nicht nur klare Vorstellungen, wo die Örtchen sind und wo nicht, sondern darüber hinaus werden Handlungen vollzogen, die in der nähe befindlichen Personen von vorne herein signalisieren, daß er sich zu entfernen habe bzw. daß man sich besagten Örtlichkeit nähere.
Einen sehr guten Überblick zum Thema und zur Kritik an der Evolution des Zivilisationsprozesses liefert v.a. Duerr: "Der Mythos vom Zivilisationsprozess". [NW] (nicht signierter Beitrag von 84.172.127.9 (Diskussion | Beiträge) 16:54, 15. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Ich gebe zu bedenken, dass die Nicht- Öffentlichkeit des Geschäftes auch ein instinktives Verhalten sein kann. Man kann beobachten, dass selbst viele Tierarten sich zum Misten zurückziehen oder ihre Exkremente vergraben (z.B. Katze). Auch Pferde haben auf der Weide fixe Stellen zum Äpfeln. Der Kot stellt für einen Fressfeind ja auch eine gute Spur dar und sollte daher rein aus "Sicherheitsgründen" an einer nicht zu öffentlichen Stelle abgelegt werden. Möglicherweise könnte aus diesem "sich an bestimmte Stellen zurückziehen" das "schamhafte" Verhalten der Menschen entstanden sein. (nicht signierter Beitrag von Loni2005 (Diskussion | Beiträge) 12:14, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zum Absatz "Schamgefühl und Öffentlichkeit" 

message: da fehlen aber ganz klar bilder! fotos sind zum verstehen von sachverhalten immer wichtig! oder zumindest zeichnungen! eine farbskala wäre auch toll! (nicht signierter Beitrag von 213.7.141.76 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 4. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Also ich weiss nicht, ob da Bilder wirklich notwendig sind. Einen Haufen  Scheiße kann man über die Google-Bildersuche schnell genug finden und eine Farbscala hatte der Artikel mal, aber er wurde von vielen als lächerlich empfunden, so dass er wieder entfernt wurde. (nicht signierter Beitrag von Ladoga (Diskussion | Beiträge) 08:34, 5. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  bilder 

message: hab einen kurzen absatz zum vegetativen hintergrund geaddet. quelle ist der silbernagel
lg thomas (tpe) (nicht signierter Beitrag von 213.147.160.208 (Diskussion | Beiträge) 13:04, 29. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  vegetativer Prozess 

message: .......... Mich wundert,dass folgende Bezeichnungen für Stuhlgang noch nicht kamen: " Einen Neger abseilen" "Afrika umsiedeln" (nicht signierter Beitrag von 89.186.136.253 (Diskussion) 00:36, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen für Stuhlgang 

message: Der Vollständigkeit und Konsistenz halber sollten zu den Ejakulations- und Uriniervideos- und -bildern in der Wikipedia auch Bilder und Videos des Stuhlgangs eingestellt werden. Oder ist da plötzlich eine Hemmschwelle da?! Kann ich eigentlich nicht glauben... (nicht signierter Beitrag von 89.196.10.64 (Diskussion) 22:27, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bilder und Videos? 

message: Ich zitiere aus dem ersten Satz: "[...] Ausscheiden von Kot aus dem menschlichen Verdauungstrakt". Das Adjektiv 'menschlichen' kann da weg. Das haben wir ja nun wirklich nicht exklusiv gepachtet! ;-) -- 79.51.237.249 12:07, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Menschenlastig 

message: Im Artikel schreibt ihr: "Im Darm wird Kot nicht durch Muskelkraft (Peristaltik) transportiert, wie oftmals fälschlicherweise angenommen, sondern durch das Nachrücken von unverdaulicher Materie aus dem Ileum. Peristaltik existiert zwar, ist aber ungerichtet und dient nur der Durchmischung des Stuhls." Im Artikel zu "Peristaltik" steht aber dann das genaue Gegenteil.(nicht signierter Beitrag von 62.178.34.190 (Diskussion) 01:51, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Widersprüche oder Fehler in Artikeln können vorkommen. Darauf kann man hinweisen. Ich werde das entsprechende Portal um Aufklärung bitten. Peinlich ist hier ansonsten einzig und allein, dass du dich scheinbar nicht ohne Kraftausdrücke bemerkbar machen kannst. Deinen Unflat habe ich daher gelöscht. --NiTen (Discworld) 02:00, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke Euch beiden! Die Passage im Artikel Stuhlgang ist Unsinn (siehe Lehrbücher der Physiologie, Stichwörter propulsive und nicht-propulsive Peristaltik). Dann müsste man sich auf den Kopf stellen, damit der Stuhlgang im Colon ascendens weiter transportiert werden soll. Ich habs mal korrigiert. Die falsche Passage steht übrigens seit November 2006 im Artikel, nicht schlecht ... Viele Grüße -- Christian2003·???RM  08:26, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Peristaltik (erl.) 

message: Vor kurzem wurde ein Beitrag zum Stuhlgang in der Hockstellung (dass diese Stellung für den menschlichen Organismus gesünder sei) als "phantastisch" bezeichnet und rückgängig gemacht. Der Beitrag wurde als "wohl" nicht der Schuldmedizin entsprechend bezeichnet.
Erst einmal ist die Anmerkung "phantastisch" völlig unangebracht. 
Zweitens gibt es bereits auf der englischen Wikipedia Seite einen Beitrag zum Stuhlgang in der Hockstellung!
Bevor Einträge voreilig gelöscht werden, sollten man sich besser erkundigen!
Vgl. Dr. Susanne Schwarzer, Die PTA in der Apotheke  32 (2003), Heft 11, S. 60.
http://en.wikipedia.org/wiki/Defecation
P.S.: Wenn bei Wikipedia nicht einmal andere Ansichten erwähnt werden (und stets der herrschenden Meinung gefolgt wird), dann ist die Qualität der Beiträge fraglich. Es geht auch nicht um eine irrelevante Privatmeinung. Zitiert wurde ein Artikel einer Ärztin. Wenn Wikipediabeträge so blockiert werden, dann stellt das nur Zeitverschwendung dar (die Zeit ist an sich zu kostbar, um sie einer Plattform wie Wikipedia kostenlos zur Verfügung zu stellen).
Zitat (Dr. Susanne Schwarzer, Die PTA in der Apotheke  32 (2003), Heft 11, S. 60):
"Die oft belächelten orientalischen "Plumpsklos", die ähnlich ja auch in Frankreich und Italien zu finden sind, wurden aus dem Orient übermittelt und sind durchaus fortschrittlich. In der Hockstellung bereitet nicht nur der Stuhlgang weniger Schwierigkeiten (und weniger Pressen bedeutet auch weniger Hämorriden), auch die Verschmutzung des "Allerwertesten" ist geringer. So ist es in diesen Regionen normal, sein Hinterteil nach dem Stuhlgang mit Wasser zu waschen. Anale Beschwerden treten dort vierzig Prozent seltener auf als in unseren Breitengraden. (nicht signierter Beitrag von 84.132.130.48 (Diskussion) 14:08, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Qualität ist nicht unbedingt fraglich, nur weil jede irrelevante Privatmeinung als alternative Ansicht zum Thema abgebildet wird. Wir bilden hier relevantes Wissen ab. Der Nachweis der Rezeption in der Fachliteratur ist von demjenigen zu erbringen, der dies im Artikel haben möchte. Das kannst du ja hier vorbringend und weitere Meinungen zum Thema abwarten. Gruß, --NiTen (Discworld) 13:59, 14. Mai 2012 (CEST)

text: Das dies die Meinung einer Ärztin ist, haben wir zur Kenntnis genommen. Die Frage bezog sich auf die Rezeption in Fachartikeln oder sonstigen Publikationen anderer Autoren. --NiTen (Discworld) 14:06, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ich habe von dieser These noch nie etwas gehört, obwohl ich durchaus eine gewisse medizinische Vorbildung habe. Es gibt übrigens noch eine ganze Reihe Ärzte, die mit ihren Thesen ziemlich alleine da stehen, vgl. Terlusollogie. Wenn die These in mehreren reputablen Quellen drin steht, dann sollten wir sie hier auch reinnehmen. Aber bitte als These formuliert, nicht als die einzige alleinige Wahrheit. Gruß,  --JuTe CLZ (Diskussion) 17:47, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Stuhlgang in der Hocke 

message: Die Behauptung "dass es damals beim Verrichten der Notdurft noch keine Geheimnisse und Schamgefühle gab" (gemeint ist die Antike) ist überhaupt nicht belegt. Was gibt es dafür für Beweise (literarische?)? Zu den viel zitierten römischen öffentlichen Toiletten ist folgendes zu sagen: 1. Hatten die einfachen Menschen in den Städten damals ja gar keine andere Wahl (reichere Römer gingen ja sicher auf ihr Privat-WC, oder?); auf dem Land sind solche Toilettenanlagen sicher nicht zu finden . hatte man dort mehr Scham oder einfach "bessere" Möglickeiten ein "stilles Örtchen" aufzusuchen? 2. Im Unterschied zu heute mussten die Römer, die eine solche öffentliche Toilette besuchten, ja nicht vor allen anderen "die Hose runterlassen", sondern - ganz im Gegenteil - einfach ihr Gewand etwas anheben, um siche mit nacktem Popo auf die Toilette zu setzen - das ist schon ein Unterschied, den man nicht außer Acht lassen Darf.
Mich würden andere Meinungen diesbezüglich interessieren, vielen Dank! Chris (nicht signierter Beitrag von 91.22.219.128 (Diskussion) 22:07, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann mich dunkel an einige Donnerbalken bei der Bundeswehr erinnern, die Platz für mehrere hatten und die auch von mehreren gleichzeitig genutzt wurden. Vergleiche auch das Foto im Artikel Donnerbalken. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:27, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Scham und Öffentlichkeit 

message: --188.98.116.52 19:57, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Was hat BDSM hier zu suchen?? 

message: Woran liegt es, dass es einem bisweilen beim defäkieren die Mundwinkel nach außen zieht? -- 89.144.192.95 07:10, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gesichtsmuskulatur 

message: http://www.berliner-kurier.de/panorama/zum-schutz-der-frauen-indien--toiletten-als-hilfe-gegen-vergewaltigungen,7169224,28294536.html
Kann das bitte jemand einfügen?.--Heebi (Diskussion) 17:52, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, ob dies eine sinnvolle Ergänzung dieses Artikels ist. Da habe ich meine Zweifel. So richtig überzeugen tut mich ein Zusammenhang zwischen öffentlichen Toiletten und Eindämmung von Vergewaltigungen auch nicht. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:23, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Toilettenbau in Indien zum Schutz der Frauen

message: Hier steht der, der Begriff Stuhlgang stammt vom Gang zum Leibstuhl und dieser wurde im 18. Jhd. entwickelt. Auf der Seite zu Kot ist das Wort Stuhlgang seit dem 16.Jhd gebräuchlich. Leider gibt es zu keinen der beiden Angaben einen Verweis. (nicht signierter Beitrag von 78.104.81.65 (Diskussion) 12:06, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Alter von Stuhlgang/Leibstuhl 

message: Aus dem letzten Absatz unter "Scham und Öffentlichkeit":
"...wurden um 1900 auf Initiative des Unternehmers Protz in den Straßen von Berlin öffentliche und absperrbare Toiletten eingerichtet."
Ich kenne noch aus Pfadfinderzeiten das Wort "abprotzen", was wohl seinen Ursprung in den öffentlichen Toiletten des Herrn Protz hat. Suche brachte mir nur einen Eintrag im Oxford dictionary
http://www.oxforddictionaries.com/translate/german-english/abprotzen
--95.222.24.84 12:15, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "abprotzen" fehlt noch unter Wortschatz, wenn schon der Herr Protz erwähnt wird 

message: keine Ahnung wie es mit den Bildrechten ist, aber hier ein goldenes Klo:   
Guggenheim  
Trump will van Gogh, Museum bietet goldenes Klo  
Von Ingeborg Ruthe  
26.01.18, 18:37 Uhr  
https://www.berliner-zeitung.de/29563804  
https://www.berliner-zeitung.de/kultur/kunst/guggenheim-trump-will-van-gogh--museum-bietet-goldenes-klo-29563804
kam via Metier zur Begriffsklärung Geschäft und aus Neugierde hierher
hatte vorm Öffnen des Artikels überlegt, ob es eventuell eine Abbildung eines Kothaufens geben würde
nun ja hatte kurzzeitig vergessen wie männlich dominiert die wikipedia ist und daß sich das dann auch in der Bebilderung wiederspiegelt
--Über-Blick (Diskussion) 02:48, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  ein Foto + mehr 

message: Sexuelle Praktiken die Kot/Stuhlgang mit einbeziehen sollten ach in den jeweiligen Artikeln beschrieben werden. Vor allem sollte sowas nicht unter den Ausführungen zu Privatsphäre u. Öffentlichkeit subsumiert werden, denn dabei geht es ja nicht primär um Stuhlgang, sondern um Sexualität. Wenn niemand etwas dagegen hat entferne ich die fraglichen Stellen nächste Woche.--T. Bombadil (Diskussion) 15:10, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, das sehe ich auch so. Danke für den Vorstoß. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:18, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  BDSM: fehlplatziert und zu ausführlich