Diskussion:Tierkörperverwertung

message: Habe versucht, den Artikel erst mal halbwegs neu zu gliedern. Muss noch Literatur etc. suchen, um weiterzumachen. (nicht signierter Beitrag von 87.193.38.56 (Diskussion) 22:05, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Versuchte Überarbeitung

message: Der Artikel behandelt mehr das Thema "Der Abdecker in früheren Zeiten" als das, was die Tierkörperbeseitigung heute darstellt. Ist also leider arg überarbeitungsbedürftig. --jha 20:24, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Falscher Schwerpunkt 

message: sollte eigenständig behandelt werden. Das ist wichtig zur Begriffsklärung bei Abdecken (siehe dort). Auch diese Beschreibung sollte überarbeitet werden, denn Abdecken beschreibt immer das entfernen einer Decke. Leider hat sich Abdecken inzwischen synonym zu Zudecken eingebürgert.Visi-on 00:38, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Abdecker und Wasenmeister 

message: Liebe Wikipedier, 
die jüngste Geschichte dieses Artikels zeigt die Probleme der freien Enzyklopädie: reingesetzt, rausgenommen, wieder reingesetzt usw., weil jeder eine andere Meinung hat! Hier scheint wirklich mal eine deutliche Entscheidung nötig, ob man hier die Geschichte (Abdecker) oder die Gegenwart (heutige Tierkörperverwertung) oder beides behandeln will. Meiner Meinung nach sollte man beides trennen! So zumindest macht man es in einer vernünftigen Abhandlung.
Abgesehen davon scheint der Begriff URV in einer freien Enzyklopädie und gerade hier, eher als Witz denn als schlüssiges Argument.
:Lieber Unbekannter, der letzte Revert war zwingend notwendig, weil eine Kopie von Artikelbestandteilen ohne Angabe der Quelle auch in der Wikipedia eine Urheberrechtsverletzung ist. Wenn du die Aufteilung machen willst, tu das ruhig, aber dann gehört in Zusammenfassung und Quellen auch eine Angabe, woher du den Inhalt kopiert hast, idealerweise mit Angabe der maßgeblichen Autoren. Ein Blick auf die History hätte dir das übrigens schon vorher verraten. --87.78.150.169 21:51, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es geht darum, dass in der ersten Version, die die Kopie enthält, nachvollziehbar ist woher die kommt. Die Angabe wohl 62.47.203.202 ist im Übrigen ausgesprochen ungenau. Mindestens ein Drittel des Artikels war bereits vorher da. Aber egal, die Quelle steht dabei, damit ist das erst mal vom Tisch. Falls du dir im Übrigen mal Gedanken zur Wikipedia machen solltest, wirst du feststellen, dass der einzige Weg die WP ernsthaft plattzumachen, das Urheberrecht ist. Das betrifft nicht nur Kopien von außerhalb, sondern auch innerhalb. Falls du immer unter IP arbeitest, wird dir normalerweise die Möglichkeit fehlen, dich als Autor eines Artikels über Urheberrechtsverletzungen zu beschweren, da du dieses Urheberschaft nicht belegen kannst. --84.44.170.210 19:28, 22. Okt. 2006 (CEST)

text: Dann passt aber der Verweis von Geschichte auch nicht ganz, oder? --Flominator 23:53, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Entscheidungen nötig! 

message: Der Artikel hat als schnelle Info seine Daseinsberechtigung, denn er liefert Anhaltspunkte, worum es überhaupt geht, mehr aber auch nicht. Für wissenschaftliche Zwecke dagegen ist der Beitrag total wertlos, da die wissenschaftliche Arbeit die Angabe von SERIÖSEN Quellen und/oder Literatur (also nicht irgenwelche IP's oder auch Benutzernamen von Personen mit unbekanntem Hintergrund) verlangt. In meinem Beitrag zum Artikel habe ich wenigstens VERSUCHT, auch einmal eine wissenschaftliche Quelle anzugeben. Die unwissenschaftliche Kompilation statt der wissenschaftlichen Dokumentation ist übrigens das Problem von WIKEPEDIA überhaupt, daran wird wohl auch nichts zu ändern sein!--Plech 11:24, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen und Literatur 

message: Der Artikel wurde mit Texten folgender Autoren aus dem Artikel Tierkörperbeseitigungsanlage ergänzt und überarbeitet, um die bestehende Redundanz aufzulösen. Der Text der eingearbeiteten Version vom 17:46, 7. Sep. 2007 ist in der vorletzten Bearbeitungsversion dieses Abschnitts zu finden.
* 22:47, 8. Mai 2007 Dundak (2.617 Bytes) (Satz im Intro gestutzt - der menschlichen Ernährung dürfen Kadaver ohnehin nicht zugeführt werden, mit der Tiermehlverfütterung hat es sich ja wohl auch erledigt)
* 18:16, 18. Mär. 2007 AlexTornado ('überarbeiten' entfernt, Einleitung umformuliert)
* 22:11, 11. Okt. 2006 87.193.38.56 
* 20:36, 10. Jul. 2006 Takayama (Angelegt.)
--Oliver 15:18, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung / Quellenangaben 

message: "also nicht von geschlachteten Tieren" vs. "zum überwiegenden Teil Schlachtabfälle". Dies sollte mal geklärt oder zumindest umformuliert werden. Gruß, --84.161.219.68 21:18, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich vermute, die ursprüngliche Intention war zu verdeutlichen, dass Tiere nicht zur Verarbeitung in einer Beseitigungsanlage geschlachtet werden. Allerdings umfasst der Begriff der "Verwertung" natürlich auch diese Tiere. Ich habe das versucht durch Aufnahme der Kategorien etwas zu verdeutlichen, bin aber selbst Laie... --Oliver 11:20, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Was denn nun? 

message: Da ich den Artikel hier integriert habe, siehe  --Suricata 08:43, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Versionsgeschichte von [[Schlachtabfall]] 

message: Da ich den Artikel hier integriert habe, siehe  --Suricata 08:43, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Versionsgeschichte von [[K3-Material]] 

message: Hi Suricata, ist nach den Regeln der Auslagerung notwendig, dass Du auch vornehmlich meine Edits von Gammelfleisch bezüglich des betreffenden Absatzes nicht unaufgeführt lässt. wispanow dis 11:42, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da es den vertretbaren Aufwand überschreitet, die genauen Änderungsschritte des betreffenden Absatzes aus der Versionsgeschichte von Gammelfleisch herauszufischen bestätige ich hiermit, dass Benutzer:Wispanow derzeit Hauptautor von Gammelfleisch ist und daher einige Formulierungen über die Kategorisierung von ihm stammen. --Suricata 12:15, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was Du hier machst, ist eine Lizenzverletzung. Ich fordere Dich auf, korrekt Wikipedia:Lizenzbestimmungen zu erfüllen und dabei wie in Hilfe:Artikel zusammenführen vorzugehen. Netterweise fragt man einen Autor auch, ob er mit der Auslagerung einverstanden ist, was rechtlich wohl nicht notwendig ist, aber der Wikiquette entspricht. Ich sehe auch keine allzu grossen Aufwand als Rechtfertigung. wispanow dis 08:00, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Versionsgeschichte von [[Gammelfleisch]] 

message: Kann einer den Bezug zur Tierbestattung herstellen. Zu welcher Kategorie gehören, wegen Altersschwäche bzw Krankheit eingeschläferte Hunde, und unter welchen Bedingungen dürfen die wie bestattet werden. In jeder größeren Stadt gibt es ja inzwischen Tierbestatter. --Suricata 09:31, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Tierbestattung 

message: Ich denke Bilder dienen hier dazu, einen Sachbestand besser verständlich darzustellen. Da aber Tierkörperverwertung (soweit ich weiß) in der Regel nicht so aussieht, dass tote Ferkel in eine Mülltonne geschmissen werden, möchte ich mal die Frage in den Raum stellen, ob das Bild denn wirklich notwendig ist. Schließlich könnte es für viele Leser eher abschreckend wirken. Wäre ein Bild von Tierkörperverwertung wie sie in Deutschland in großem Stil, meistens eher an erwachsenen Tieren, durchgeführt wird, nicht angemessener? (nicht signierter Beitrag von 109.91.115.98 (Diskussion) 16:27, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab die Bildunterschrift verkürzt. Der Kontext des Bildes ist nicht ersichtlich. Man kann die Frage stellen, wie die Ferkel zu Tode gekommen sind und warum sie nicht zu Spanferkeln wurden. Aber eine sachgerechte Entsorgung steht nicht im Widerspruch zu dem Bild. --Suricata 17:29, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Was erwartest du? Eine sterile Hochglanzanlage wo lauter glückliche Mitarbeiter tote Tiere liebevoll zerlegen? Meines Erachtens ist das Bild mehr als angemessen und absolut in Ordnung. Zumal hier sogar komplette Tiere und nicht nur Teile davon zu sehen sind. Und alles sogar auch noch für schwache Gemüter angenehm blutfrei … Ob da nun erwachsene oder junge Tierkadaver zu sehen sind, finde ich unerheblich, denn das ist es bei dem Thema letztlich auch. Zudem zeigt es den Ausgangpunkt der Verwertung und befindet sich dabei passenderweise auch gleich am Anfang des Artikels. Das Bild wegen des angeblich abschreckenden Characters zu entfernen, halte ich für vollkommen unangebracht. Es liegt in der Natur der Dinge, dass dieses Thema nicht für jedermann angenehm ist. Doch wenn man zu labil dafür ist, dann soll man seine rosa Brille eben weiter aufbehalten und sich nicht mit diesen Dingen beschäftigen. Menschen, die diesen Artikel aufrufen, wollen Aufklärung – nicht nur in Worten. Ob Bilder der laufenden Verarbeitung, wie man sie u. a. auch  hier oder hier sehen kann, ästhetisch ansprechender wären, finde ich eher zweifelhaft. --Zwiebelleder 18:40, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bild: Tote Ferkel in einer Mülltonne 

message: Es fehlen die Belege das in der Tierkörperverwertung Lösungsmittel verwendet wurden. Evl. noch eine Zeitangabe bis wann das so war?195.124.114.41 10:49, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege für Lösungsmittelverwendung =

message: Im ersten Abschnitt unter K3 steht: "Es darf nur zu Tierfutter verarbeitet werden".
Das scheint nicht zu stimmen, denn weiter unten ist erwähnt, dass es auch zur Kompostierung und Biogasherstellung genutzt werden darf. Was ist denn mit diesem Satz gemeint?
Sebastian (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.203 (Diskussion) 11:43, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  K3 

message: "Dem Extrakteur wurde nun mittels kontinuierlicher Zugabe von Lösungsmittel azeotrop der vorentfette Fleischbrei getrocknet."
Könnte es sein, daß es heißen soll: "Im Extrakteur wurde...der... Fleischbrei getrocknet."? 217.187.218.103 01:34, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Falsch gestrickter Satz