Diskussion:Slawische Sprachen/Archiv/1

message: == Maschinelle Übersetzung zwischen slawischen Sprachen ==
Ich halte es nicht für sinnvoll, dass in einem Artikel über die slawischen Sprachen über éin konkretes Projekt der maschinellen Übersetzung berichtet wird. Erstens gibt es solche Projekte nicht nur in Saarbrücken, sondern auch in Prag, Moskau und sonstwo, zweitens wird niemand, der Informationen zu diesem Thema sucht, sie im Artikel über die slawischen Sprachen suchen, sondern allenfalls in dem Artikel über maschinelle Übersetzung, wo übrigens so einiges über die Übersetzung zwischen Russisch und Englisch steht. Ich möchte also vorschlagen, den gestern eingefügten Absatz dorthin zu verschieben, und werde das auch in den nächsten Tagen tun - nachdem ich noch eventuelle andere Meinungsäußerungen abgewartet habe. Gruß --Tilman 09:16, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich wollte es hier schreiben, weil es eben um eine Übersetzung *innerhalb* der slawischen Sprachen geht, nicht etwa Russisch-Englisch oder so. Ich kenne kein ähnliches nennenswertes Projekt außer RUSLAN in Prag - vor 20 Jahren. Zumindest ein Link wäre sinnvoll. Gruß --Kotisch 14:33, 11. Jan 2005 (CET)

text: Huch, und ich sehe gerade, dass es dort einen kleinen Klecks Sorbisch westlich der Elbe gibt... Sollte damit etwa mein Exil-Wohnort gemeint sein? ;-) --Dundak ✍ 17:34, 11. Mai 2005 (CEST)

text: Nicht schlecht, die Karte. Bitte noch Tippfehler berichtigen: Ungarn, Schwarzes Meer, WEISSRUSSLAND (kein scharfes ß, weil in Großbuchstaben). Allerdings scheint die Karte eher historisch zu sein; dass Polabisch ausgestorben ist, weiß man eh, aber Ober- und Niedersorbisch nehmen auf dieser Karte eine zu große Fläche ein. Und Slowenisch in ganz Kärnten, dass ist natürlich auch ziemlich hart. Was mir noch einfällt: In der Ostslowakei wird auch Ruthenisch gesprochen, ich weiß aber leider nicht, wie die Sprachgrenze genau verläuft. Im Teschener Schlesien spricht man auch Polnisch. Und im südwestlichen Teil Bulgariens müsste man noch Mazedonisch berücksichtigen. Gruß --Kotisch 09:25, 12. Mai 2005 (CEST)

text: Jedenfalls besser als die vorhandene Abbildung. Was die von Kotisch angesprochenen Punkte angeht, es stellt sich dann aber die Frage, ab wieviel Prozent die Zweitsprache abgebildet werden soll. In der Slowakei (und Polen) gibt es beispielsweise Ruthenen, aber in der Slowakei machen sie - im äußersten Nordosten - höchstens 7% Prozent aus - das heißt, wenn man die abbildet, müsste man dann analog auch sehr "kleine" Details in anderen Gebieten abbilden...Juro 05:06, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Oh, in Bezug auf den Osten Deutschlands ist die Karte aber nicht zu gebrauchen. Wie schon von Kotisch angemerkt, ist das Polabische nicht mehr existent - das Grün müsste also verschwinden. Die beiden sorbischen Sprachen nehmen wirklich viel zu viel Platz ein - die Karte geht vielleicht von den Verhältnissen um das Jahr 1600 aus (dann müsste sich das Sorbische allerdings bis östlich der Neiße erstrecken! --Dundak ✍ 10:21, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Na ja, stimmt, das ist mir gar nicht aufgefallen. Ich würde jetzt aber nicht das Gebiet um Sorau schraffieren, man sollte die nunmehrige Lage abbilden. Ich schlage also vor: Polabisch weg, Ober- und Niedersorbisch verkleinern und Slowenisch in Kärnten auch. Im Teschener Schlesien müsste neben Tschechisch auch Polnisch eingezeichnet sein. Ruthenisch in der Ostslowakei muss nicht sein, war nur ein Denkanstoß von mir. Man könnte sich noch überlegen, ob ein Teil der Südslowakei entsprechend schraffiert werden sollte, dort leben schon mehr Magyaren, oder? (Die Aufzählung ist nicht taxativ :-) --Kotisch 11:00, 13. Mai 2005 (CEST)

text: Deswegen habe ich ja nach dem Prozentanteil gefragt. Es stellt hier aber die Frage, ob wir nur so vor uns hin diskutieren, oder ob auch jemand vor hat, die Karte zu ändern und die entsprechenden Vorschläge zu berúcksichtigen...Juro 01:59, 14. Mai 2005 (CEST)

text: Die Karte zeigt aber mitnichten die Verbreitung der slowenischen Minderheit. Es handelt sich einzig um eine Karte, auf der diejenigen politischen Bezirke blau eingefärbt sind, in denen es Slowenen gibt. Gerade die nördlichen Teile der Bezirke Villach-Land und Völkermarkt sind seit langem nicht mehr slowenischsprachig. Eine derart ungenaue Karte nützt uns gar nichts. --Seidl 16:47, 14. Mai 2005 (CEST)

text: Viel mehr werden es nicht sein, aber nicht alle Kärntner Slowenen geben zu, solche zu sein. Es gibt immer noch scheußliche Deutschnationale in Kärnten, die ausrasten, wenn z. B. jemand laut darüber nachdenkt, ein paar zweisprachige Ortstafeln mehr aufzustellen. – David (siehe oben)
Das habe ich niemals behauptet. Die Karte zeigt lediglich ganz eindeutig jene Bezirke in denen es noch eine nenneswerte slowenische Minderheit gibt. Dies habe ich im übrigen mit dem kleinen Bevölkerungsanteil der Slowenen noch verdeutlicht. Aber anscheinend scheint da ein Deutsch-Natinaler nicht ganz zu Ende zu lesen. Was anderes kann mann wohl auch nicht erwarten. Einfach nur traurig... --lion10 23:24, 17. Mai 2005 (CEST)

text: Womit wir auch hier wieder einen schönen Beleg für die Richtigkeit von Godwin's Law hätten. Und, by the way: bei solchen Leuten fühlst du dich doch ganz zu Hause, denn wer anderes als die Deutschnationalen behaupten, dass die Kärntner Slowenen so wenige seien, dass sich das ganze Trara um diese Volksgruppe gar nicht lohnt? --Seidl 00:05, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  - 2005 - 

message: Ich halte es nicht für sinnvoll, dass in einem Artikel über die slawischen Sprachen über éin konkretes Projekt der maschinellen Übersetzung berichtet wird. Erstens gibt es solche Projekte nicht nur in Saarbrücken, sondern auch in Prag, Moskau und sonstwo, zweitens wird niemand, der Informationen zu diesem Thema sucht, sie im Artikel über die slawischen Sprachen suchen, sondern allenfalls in dem Artikel über maschinelle Übersetzung, wo übrigens so einiges über die Übersetzung zwischen Russisch und Englisch steht. Ich möchte also vorschlagen, den gestern eingefügten Absatz dorthin zu verschieben, und werde das auch in den nächsten Tagen tun - nachdem ich noch eventuelle andere Meinungsäußerungen abgewartet habe. Gruß --Tilman 09:16, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich wollte es hier schreiben, weil es eben um eine Übersetzung *innerhalb* der slawischen Sprachen geht, nicht etwa Russisch-Englisch oder so. Ich kenne kein ähnliches nennenswertes Projekt außer RUSLAN in Prag - vor 20 Jahren. Zumindest ein Link wäre sinnvoll. Gruß --Kotisch 14:33, 11. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Maschinelle Übersetzung zwischen slawischen Sprachen 

message: Das Bild hat eine Größe von 718 KB (735.062 Bytes). Sehr viel für Modemsurfer. --Leparachutist 03:00, 12. Jan 2005 (CET)
replies: text: Huch, und ich sehe gerade, dass es dort einen kleinen Klecks Sorbisch westlich der Elbe gibt... Sollte damit etwa mein Exil-Wohnort gemeint sein? ;-) --Dundak ✍ 17:34, 11. Mai 2005 (CEST)

text: Nicht schlecht, die Karte. Bitte noch Tippfehler berichtigen: Ungarn, Schwarzes Meer, WEISSRUSSLAND (kein scharfes ß, weil in Großbuchstaben). Allerdings scheint die Karte eher historisch zu sein; dass Polabisch ausgestorben ist, weiß man eh, aber Ober- und Niedersorbisch nehmen auf dieser Karte eine zu große Fläche ein. Und Slowenisch in ganz Kärnten, dass ist natürlich auch ziemlich hart. Was mir noch einfällt: In der Ostslowakei wird auch Ruthenisch gesprochen, ich weiß aber leider nicht, wie die Sprachgrenze genau verläuft. Im Teschener Schlesien spricht man auch Polnisch. Und im südwestlichen Teil Bulgariens müsste man noch Mazedonisch berücksichtigen. Gruß --Kotisch 09:25, 12. Mai 2005 (CEST)

text: Jedenfalls besser als die vorhandene Abbildung. Was die von Kotisch angesprochenen Punkte angeht, es stellt sich dann aber die Frage, ab wieviel Prozent die Zweitsprache abgebildet werden soll. In der Slowakei (und Polen) gibt es beispielsweise Ruthenen, aber in der Slowakei machen sie - im äußersten Nordosten - höchstens 7% Prozent aus - das heißt, wenn man die abbildet, müsste man dann analog auch sehr "kleine" Details in anderen Gebieten abbilden...Juro 05:06, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Oh, in Bezug auf den Osten Deutschlands ist die Karte aber nicht zu gebrauchen. Wie schon von Kotisch angemerkt, ist das Polabische nicht mehr existent - das Grün müsste also verschwinden. Die beiden sorbischen Sprachen nehmen wirklich viel zu viel Platz ein - die Karte geht vielleicht von den Verhältnissen um das Jahr 1600 aus (dann müsste sich das Sorbische allerdings bis östlich der Neiße erstrecken! --Dundak ✍ 10:21, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Na ja, stimmt, das ist mir gar nicht aufgefallen. Ich würde jetzt aber nicht das Gebiet um Sorau schraffieren, man sollte die nunmehrige Lage abbilden. Ich schlage also vor: Polabisch weg, Ober- und Niedersorbisch verkleinern und Slowenisch in Kärnten auch. Im Teschener Schlesien müsste neben Tschechisch auch Polnisch eingezeichnet sein. Ruthenisch in der Ostslowakei muss nicht sein, war nur ein Denkanstoß von mir. Man könnte sich noch überlegen, ob ein Teil der Südslowakei entsprechend schraffiert werden sollte, dort leben schon mehr Magyaren, oder? (Die Aufzählung ist nicht taxativ :-) --Kotisch 11:00, 13. Mai 2005 (CEST)

text: Deswegen habe ich ja nach dem Prozentanteil gefragt. Es stellt hier aber die Frage, ob wir nur so vor uns hin diskutieren, oder ob auch jemand vor hat, die Karte zu ändern und die entsprechenden Vorschläge zu berúcksichtigen...Juro 01:59, 14. Mai 2005 (CEST)

text: Die Karte zeigt aber mitnichten die Verbreitung der slowenischen Minderheit. Es handelt sich einzig um eine Karte, auf der diejenigen politischen Bezirke blau eingefärbt sind, in denen es Slowenen gibt. Gerade die nördlichen Teile der Bezirke Villach-Land und Völkermarkt sind seit langem nicht mehr slowenischsprachig. Eine derart ungenaue Karte nützt uns gar nichts. --Seidl 16:47, 14. Mai 2005 (CEST)

text: Viel mehr werden es nicht sein, aber nicht alle Kärntner Slowenen geben zu, solche zu sein. Es gibt immer noch scheußliche Deutschnationale in Kärnten, die ausrasten, wenn z. B. jemand laut darüber nachdenkt, ein paar zweisprachige Ortstafeln mehr aufzustellen. – David (siehe oben)
Das habe ich niemals behauptet. Die Karte zeigt lediglich ganz eindeutig jene Bezirke in denen es noch eine nenneswerte slowenische Minderheit gibt. Dies habe ich im übrigen mit dem kleinen Bevölkerungsanteil der Slowenen noch verdeutlicht. Aber anscheinend scheint da ein Deutsch-Natinaler nicht ganz zu Ende zu lesen. Was anderes kann mann wohl auch nicht erwarten. Einfach nur traurig... --lion10 23:24, 17. Mai 2005 (CEST)

text: Womit wir auch hier wieder einen schönen Beleg für die Richtigkeit von Godwin's Law hätten. Und, by the way: bei solchen Leuten fühlst du dich doch ganz zu Hause, denn wer anderes als die Deutschnationalen behaupten, dass die Kärntner Slowenen so wenige seien, dass sich das ganze Trara um diese Volksgruppe gar nicht lohnt? --Seidl 00:05, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Bildgröße 

message: Ich habe den Link zum "Slawischen Sprachforum" jetzt gerade (zum wiederholten Male) entfernt, da ich wirklich nicht weiß, was er in diesem Artikel zu suchen hat. Es handelt sich um ein englischssprachiges Diskussionsforum, in dem Fragen zu einzelnen slawischen Sprachen behandelt werden und das überhaupt nicht geeignet ist, sich weiter über das allgemeine Thema "Slawische Sprachen" zu informieren. --Tilman 08:08, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Entfernung des Links zum "Slawischen Sprachforum" 

message: Nachdem in den letzten Tagen die Karte im Wechsel gelöscht und wiedereingesetzt wurde, habe ich mir erlaubt, den Artikel erst einmal zu sperren, und möchte vorschlagen, dass wir trotz aller unterschiedlichen Ansichten doch versuchen einen Kompromiss zu suchen. Denn meines Erachtens ist klar, dass ein Bedarf für eine Karte besteht, weil sich viele Leute informieren möchten, wo die Sprachen ungefähr gesprochen werden - so wird es immer wieder Streit geben, wenn wir gar keine Karte haben. Weiterhin ist klar, dass eine solche Karte immer nur eine Annäherung an den realen Zustand sein kann, schon allein wegen des Maßstabs. Und schließlich sollte sie sich nach einem einheitlichen Prinzip richten, das alle oder wenigstens möglichst viele akzeptieren. Ich möchte hierzu folgendes vorschlagen:
:Auf der Karte sollten nur lebende Standardsprachen verzeichnet sein, und im Wesentlichen für die Gebiete, wo sie einen offiziellen Status haben. Außerdem sollten große Minderheiten, die im Moment noch keinen Status haben, berücksichtigt werden - nach meiner Ansicht betrifft dies nur die russische Minderheit in der Ostukraine und auf der Krim.
Hieraus ergeben sich folgende Anforderungen an die Karte:
#Das Polabische (das übrigens zu allem Überfluss an der falschen Stelle eingezeichnet ist!) muss wegfallen und natürlich auch aus der Legende gestrichen werden, gleichzeitig sollten die Gebiete beider sorbischer Sprachen verkleinert werden.
#Das Serbokroatische muss in Serbisch, Kroatisch und Bosnisch aufgeteilt werden.
#Neben dem Ukrainischen und dem Ruthenischen muss auch das Jugoslaworussinische berücksichtigt werden.
#Das Ruthenische müsste auch in der Ostslowakei als Minderheit eingezeichnet werden, gleichzeitig müsste der Süden der Slowakei schraffiert werden, weil dort eine große ungarische Minderheit lebt.
#Südmazedonien und der Kosovo sollten schraffiert werden, weil dort albanische Mehrheiten leben und auch durchaus einen offiziellen Status haben.
#Auf der Krim sollte die russische Minderheit durch Schraffierung vermerkt sein, ebenso im Osten Lettlands.
#Last but not least schlage ich vor, auch die Tippfehler zu korrigieren, also "Weißrussische Sprach" (statt "wießrussische"), "WEISSRUSSLAND" statt "WEIßRUSSLAND", "Schwarzes Meer" statt "Schwarzwe Meer", "Südslawische Sprachen" (statt "sürslawische") und "Ungarn" (statt "Ungarn").
Ich freue mich auf eine konstruktive Diskussion und bitte darum, jetzt erst mal keine neuen Karten zu erstellen. Wenn wir uns hier geeinigt haben (ich bin nahezu sicher, dass ich noch Punkte vergessen habe), würde ich den ursprünglicher Ersteller der Karte bitten, die Änderungen vorzunehmen (er hat dies ja schon angeboten). Gruß --Tilman 08:15, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Darüber haben wir ja schon in der Vergangenheit Diskutiert. Ich teile völlig Deine Meinung, bzw. die Punkte, die Du oben aufgeführt hast. Nur hat leider niemand eine neue Karte erstellt. Bei der letzten Dskussion tat es auch keiner. Die alte Karte in der bestehenden Form nunmal fachlich Falsch. Wieso läßt Du  die fachlich falsche Karte drinnen? Gruß Perun 13:23, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Ich finde den Ansatz, in der Karte alle Sprachen gleichzeitig abzubilden, problematisch und ungerecht. Daraus entsteht der Zwang, Sprachräume nach politischen Kriterien aufzuteilen, ohne auf die sprachlichen Gegebenheiten Rücksicht zu nehmen. Daraus ergeben sich wiederum unproduktive Streitereien, welche Sprachen in welchem Gebiet ausreichend dominant und "darstellenswert" seien. Z. B. wird Kroatisch auch in Bosnien und Serbien gesprochen, so wie Serbisch in Teilen Kroatiens und Bosniens. Die Schraffierung dieser Gebiete nach dem Prinzip der gegenseitigen Ausschließung stelle ich mir ziemlich unübersichtlich und verkürzend vor. Dass dort seit Beginn der 1990er neue Sprachen entstanden, hat viel mit Politik und wenig mit Linguistik zu tun. Stattdessen wäre es sinnvoller, für jede Sprache eine eigene Karte zu zeichnen. Gebiete, in denen die Sprache vom überwiegenden Teil der Bevölkerung gesprochen wird, könnte man dunkler färben, das ließe sich beliebig fein abstufen. Damit umginge man auch das Problem der zwanghaften Aufteilung von Sprachräumen nach nationalen oder nationalistischen Kriterien. --El Cazangero 12:53, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es sind doch nicht erst 1990 "neue Sprachen" entstanden. Verstehe, daß es den Theorien des Panserbismus bzw. der Ideologie von einem Großserbien widerspricht, ist aber nunmal so. Perun 13:23, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Eine Anmerkung zur Nomenklatur: Ich würde dafür plädieren, für die in der Karpato-Ukraine und der Ostslowakei gesprochene ostslawische Varietät den Terminus Karpato-Russinisch zu verwenden; M.E. besteht in der Fachliteratur und auch hier in der WP eine gewisse Tendenz, mit Ruthenisch die vormoderne Schriftsprache der Weißrussen und Ukrainer zu bezeichnen. Im Hinblick auf die Karte wäre ansonsten noch zu überlegen, ob die slawischsprachigen Minderheiten in Nordgriechenland und Italien optisch besser repräsentiert werden könnten. Gruß --Kanibi 15:18, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel wegen Editwar um die Karte gesperrt 

message: Auch wenn es in den neu entstandenen balkanischen Kleinstaaten wenig populär ist, sollte man in dem Artikel das Serbokroatische nicht verschweigen. Es gibt ja genug Artikel, die sich mit dem Für und Wieder der Sprachbezeichnung und der Frage Bosnisch, Serbisch, Kroatisch Varietäten einer Sprache oder Einzelsprachen? befassen. 
150 Jahre Sprachpolitik lassen sich nicht per Ukas ungeschehen machen, auch wenn die Kroaten das versucht haben. Mit wird wohl noch ein Weilchen mit der unerwünschten Sprachgemeinschaft leben müssen. 
Auf jeden Fall finde ich es peinlich, wenn man Serbokroatisch aufgrund nationaler Verklemmtheit einfach weglässt.
Ich habe in Wien und Leipzig vor 10, 12 Jahren noch Serbokroatisch gelernt, mit 1 Bosnierin, 1 Kroatin und einem Serben als Lehrern, und jetzt soll es die Sprache nicht mehr geben, obwohl ich die Zeitungen aus allen drei Staaten immer noch lesen kann? --Decius 01:15, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, ich habe die Stelle entsprechend geändert. --Daniel Bunčić 06:05, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Serbokroatisch 

message: Auch wenn es manchen ewig gestrigen nicht paßt, aber die Sache mit dem "Serbokroatischen" ist ganz sicher vom Tisch. Jene, denen es immer noch nicht klar ist, empfehle ich einfach mal hinzufahren (vielleich mal Urlaub machen), und beim Einkaufen die Augen ganz weit aufzumachen: Besonderes Augenmerk den bei Produktverpackungen den Inhaltsangaben, Beschreibung der Zusammensetzung oder Bedienungsanleitungen (in unterschiedlichen Landessprachen, SLO, BiH, HR, SiCG, MK...)widmen. Da müßte jedem sehr schnell so manches auffallen. Hier geht es aber um die Karte, die so ungefähr in etwa und überhaupt inhaltlich falsch und irreführend ist. Bis eine neue Karte erstellt wird sollte die jetzt im Text stehende Karte am besten gleich entfernt werden. Ich verstehe nicht, wo das Problem ist Perun 16:26, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Lieber Perun, ich fahre seit Jahren nach Kroatien auf Urlaub, vor allem nach Istrien und auf die Kvarner-Inseln, und wurde dort trotz meines Belgrader Akzents noch nie missverstanden oder unfreundlich behandelt, egal ob ich "hleb", "kruh", "juha" oder "supa" gesagt habe. Die meisten Menschen dort sehen das nicht so eng wie du, Ihnen ist auch bewusst, welche Rolle die Politik dabei spielte und dass der sprachliche Separationismus vor allem dazu diente, die Menschen zu entzweien und für politische Zwecke zu instrumentalisieren. --El Cazangero 18:20, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Natürlich interessiert es in Kroatien kaum jemanden ob jemand dort serbisch oder sonst eine andere Sprache spricht. Enzweit hat niemanden der -wie Du es nennst- Sprachseperatismus.  Es wuchs nur nie zusammen, was nicht zusammen gehört (in einem Staat). Perun 21:46, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ewig gestriges 

message: Kaum wurde die vorherige falsche Grafik gelöscht, kam eine andere gleichen Namens, die inhaltlich genauso falsch ist. Macht doch bitte die Grafik einfach weg, wozu die Fehlinfomationen der Karte weiterhin verbreiten. Perun 21:23, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Falsche Grafik 

message: warum wird Lachische Sprache unter "Tschechisch" aufgelistet, die gehört doch zu Schlesischen Dialekten. Die Zusammenfassung: "Lachisch ist ein in Nordmähren und im ehemaligen Österreichisch-Schlesien gesprochener Dialekt des Tschechischen, den der Schriftsteller Óndra Łysohorsky zur Schriftsprache erheben wollte;" ist größtenteils falsch, 
# Nordmähren, ---  genauer wäre Nord –Osten Mährens
# ehem. Österreichisch-Schlesien  --- bis 1741 war ganz Schlesien Österreichisch (Was will uns der Dichter wohl damit sagen?)
#Dialekt des Tschechischen --- lachisch wird zu schlesischen Dialekten gezählt
#Lysohorsky wollte nicht, sondern ganz real hat Lachisch „zur Schriftsprache erhoben“, wurde sogar 1970 u.a. aus diesem Grund zu Nobelpreis vorgeschlagen. Seiner Ansicht nach war Lachisch eine eigenständige Sprache mit ca. 2.000.000 Sprecher (er systematisierte auch Lachische Grammatik und Kodifizierung. )
New European 14:14, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kann es bitte jemad berichtigen? ggf. siehe auch Óndra Łysohorsky auf pl.WP New European 10:18, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  lachisch 

message: Der lateinische Interwiki-Link führt nicht zum Artikel über die slawischen Sprachen (den es dort bis dato auch noch nicht gibt), sondern zu dem über die slowakische Sprache. Ich würd's ja gerne ändern, darf ich aber nicht ;-)
Christian Kotnik 20:55, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Falscher Interwiki-Link 

message: Ausser den angefuehrten (Grenze Roboter Vampir Zobel) fallen mir noch diese ein: Petschaft, Peitsche, Quark, dalli, Gurke, Sputnik, und eine Anzahl solcher, die sich (beinahe) ausschliesslich auf Realitaeten in slawischen Laendern beziehen: Woiwodschaft, Bojar, Zar, plus natuerlich viele eingedeutschte geographische Namen, wie z. B. Tschechien etc. 172.174.188.204 03:15, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Ältere und erledigte Debatten 

message: Auf der Diskussionsseite zu diesem Artikel wird auf eine Liste von weiteren slawischen Sprachen verwiesen ([1]), die sich im Internet findet. Bitte den WP-internen Metakrams aus dem Artikel entfernen. Gehört da nicht rein. Ist es eigentlich wirklich nötig, dass der Artikel gesperrt ist? Der Editwar ist ja immerhin schon über drei Monate her. --BishkekRocks 18:50, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Metakrams im Artikel 

message: Habe den Artikel in den letzten Tagen gründlich überarbeitet und die existierenden Ausführungen (im wesentlichen Phonologie) des Artikels "Urslawisch" hier integriert, so dass der Artikel "Urslawisch" jetzt überflüssig geworden ist. Die Wortschatztabelle hat sowieso ihren besseren Platz im Hauptartikel "Slawische Sprachen" (slawische Wortgleichungen), es bliebe dann nur noch die Phonologie übrig. Es wäre gut, wenn entweder die sprachliche Charakteristik des Urslawischen (vor allem in der Morphologie) oder die der slawischen Sprachen allgemein (auch da gibt es bisher nur Ansätze) vervollständigt würden, um den Artikel abzurunden. Letzteres kann auch am Beispiel einer Einzelsprache (zB Russisch) gemacht werden. --Ernst Kausen 15:23, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: siehe Diskussion:Urslawisch - eine ausführlichere Beschreibung des Urslawischen würde im Rahmen dieses Artikels wieder dazu führen, dass der Teil aufgrund der Übersichtlichkeit und des Umfangs in einen separaten Artikel ausgelagert werden müsste. Von daher halte ich diese quasi Zusammenlegung von Urslawisch und diesem Artikel für nicht sinnvoll. --Dubby 17:43, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bisher bestand der Artikel Urslawisch nur aus der Angabe der Phoneme und einer Wortgleichungstabelle. Alles andere war auch schon im revidierten Artikel "Slawische Sprachen" gesagt (und gehört da auch hinein), die Wortgleichungstabelle sollte sowieso(auch) hinein. Warten wir also ab, ob sich das "Urslawische" so entwickelt, dass eine Auslagerung sinnvoll wird. Dann aber bitte voller Morphologie etc. Parallel wäre natürlich die Darstellung sprachlicher Merkmale der slawischen Sprachen - etwa an einem Beispiel - sinnvoll. Gruß --Ernst Kausen 20:44, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 3/2007 

message: Hier die Quelle für die russische Sprache (auch hier wird von 145 Millionen gesprochen). Und hier eine offizielle Seite über die polnische Sprache.--Szkopski 00:19, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Meine russische Zahl war falsch, deine ist richtig. Bei der polnischen sehe ich das nicht so.--Ernst Kausen 00:56, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen für meine geänderten Zahlen 

message: Der fettgedruckte Text sollte im folgenden Abschnitt verändert, oder am besten ganz entfernt werden:
Serbisch, Kroatisch und Bosnisch stellen vom linguistischen Standpunkt eine einzige Sprache dar, aus politischen Gründen hat sich nach dem Zerfall Jugoslawiens die Auftrennung des Serbo-Kroatischen in drei Nationalsprachen durchgesetzt. Die Trennung wird dabei auch durch die unterschiedlichen verwendeten Schriften (Kyrillisch für das Serbische, lateinische Schrift für Kroatisch und Bosnisch) erleichtert, und sicherlich spielen die Religionen eine Rolle: die Serben sind mehrheitlich orthodox, die Kroaten römisch-katholisch und die Bosnier muslimisch. Es ist davon auszugehen, dass sich diese drei Varietäten in naher Zukunft weiter auseinander entwickeln werden...
BEGRÜNDUNG:
- Wie kann die Trennung durch die Schriften erleichtert werden, wenn in nur EINER Sprache (der Serbischen) beide Schriften verwendet werden? Im Serbischen werden das kyrillische UND das lateinische Alphabet genutzt (seit kurzem ist das Kyrillische für den offiziellen Gebrauch zuständig, jedoch dominiert in Serbien die lateinische Schrift sogar noch in manchen Bereichen des Alltagslebens). 
-> Entweder den Text in "Kyrillische und lateinische Schrift für das Serbische, nur die lateinische Schrift für Kroatisch und Bosnisch" o.ä. abändern, oder - was noch besser wäre -  ganz löschen.
- Katholiken und Orthodoxe haben (genauso wie Evangelische u.a.) die gleiche Religion -> das Christentum. 
- Die Bosnier sind nicht nur muslimisch, sie sind hauptsächlich Moslems UND Christen (Orthodoxe & Katholiken), der Begriff "Bosnier" sollte für die Gesamtbevölkerung in BiH stehen.
-> Entweder den Satz in "...spielen die Religionen/Konfessionen eine Rolle: die Serben sind mehrheitlich orthodox, die Kroaten römisch-katholisch und die Bosniaken muslimisch" umändern, oder am besten gleich ganz entfernen, denn die Religionen spielen für die Trennung, bzw. Entstehung der Amtssprachen sowieso keine so große Rolle (wenn man in dieser Richtung schon etwas schreiben möchte, dann sollte man eher erwähnen dass die Serben und Kroaten verschiedene Völker sind, die sich eben auch durch ihre Sprache identifizieren möchten).
Würde das bitte jemand korrigieren? Danke. -- VisiBaba 23:45, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der ganze Absatz mit den Religionen ist eh Theoriefindung, die Capriccio hier fuer sein Karma braucht. Fossa?! ± 11:17, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ist eine schwierige Angelegenheit im Falle des Bosnischen. Da überhaupt irgendwelche Grundzüge zu finden, wird wohl sogar einem bosnischen Sprachwissenschaftler schwer fallen. Die Aussage "dann sollte man eher erwähnen dass die Serben und Kroaten verschiedene Völker sind, die sich eben auch durch ihre Sprache identifizieren möchten" kann ich unterstützen. --Capriccio 18:01, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Klassifikation der slawischen Sprachen (unterer Text) 

message: In der Tabelle steht bei der Übersetzung auf's Kroatische, dass Tochter "kćerka" heisst, das stimmt aber nicht, es heisst "kći".
M. Budan 23:54, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das hättest Du auch direkt auf der Seite ändern können. Aber ich habe kći nun aufgenommen, allerdings gibt es kćerka auch, das habe ich schon gehört, und es steht auch im Wörterbuch, daher stehen in der Tabelle nun beide Wörter. --Daniel Bunčić 10:06, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wortschatz im Vergleich 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:27, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: In der Tabelle steht bei der Übersetzung auf's Russisch, dass Ohr "uxo" heisst, das stimmt aber nicht, es heisst "uho".
In der Tabelle steht bei der Übersetzung auf's Ukrainisch, dass Ohr "vuxo" heisst, das stimmt aber nicht, es heisst "vuho".
In der Tabelle steht bei der Übersetzung auf's Russisch, dass Tochter "doč’" heisst, das stimmt aber nicht, es heisst "dotsch".
Du hast insofern recht, als die Transkription in der Tabelle uneinheitlich ist. Das von dir vorgeschlagene System ist aber auch recht ungewöhnlich. Entweder wählt man die Dudentranskription, wie in der Wikipedia üblich, dann sollte man ucho, wucho und dotsch schreiben, oder man wählt die wissenschaftliche Transliteration, dann heißt es ucho, vucho und doč’. Ich habe jetzt mal auf die wissenschaftliche Transliteration vereineinheitlicht. Gruß --Tilman 07:01, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wortschatz im Vergleich 

message: Es fehlt ein Absatz über die Darstellung der altkirchenslawischen und urslawischen Wörter: 
* X hat hier seinen kyrillischen Lautwert (wie IPA [x], ähnlich deutschem ch), also nicht seinen lateinischen ([ks]).
* ъ und ь Vokalwwert, wie ъ noch heute im Bulgarischen. 
Da diese Erlärung einerseits zum Verständnis wichtig, andererseits absolut unpolitisch ist, sollt es möglich sein, dass sie von einem Slavisten ausformuliert und von einem Admin. eingebaut wird.--Ulamm 13:33, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Fehlende Erklärung

message: die Entstehung der slavischen Sprachen ist unter anderem auch auf den Einfluss iranischer Elemente
die sich mit Protoslavischen und Baltischen und Germanischen Elementen vermischte.
Es wird immer der Eindruck erweckt dass das Slavische als Autochtone Sprache entstand,
was aber nicht stimmen kann. Die Slavischen Sprachen enthalten einen nicht zu unterschätzenden Prozentsatz
an iranischen Wörtern die eindeutig Belegen dass bei der Ethnogenese der Slaven die skythisch-sarmatischen
Steppenbewohner zum Teil beigetragen haben. Dies wird in dem Artikel völlig unterschlagen.
Wie groß der Anteil genau ist, bedarf einer Klärung.  (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.127.8.19 (Diskussion • Beiträge) 17:09, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich das Wort autochthon lese, kriege ich Pickel. Was genau soll denn das, bitteschön, linguistisch bedeuten? Im Artikel Autochthon gibt es ethno-, bio-, öko-, geologische und medizinische Bedeutungen, aber keine linguistische. Im ethnologischen Sinne ist übrigens kein einziges indogermanisches Volk "autochthon", denn es gab eindeutig Ureinwohner, die vor den Indogermanen in Europa lebten.  Bitte lassen wir also diese sinnlose Diskussion links liegen; sie hat mit Sprachen und Sprachwissenschaft nichts zu tun. --Daniel Bunčić 17:09, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  slavische Sprachen und iranische Sprachen 

message: ... wurde numehr geloescht. Ich vermute es handelt sich um eine Art Torlakisch. 'ne Standardsprache ist das Ding nicht. Ob man's hier auffuehren soll, sollen die Slawisten entscheiden. Fossa?! ± 20:10, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Goranisch ... 

message: Ist R. in irgend einem gerade noch vertretbaren Sinne "slawisch"??? 153.19.24.9 18:29, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In dem Sinn, wie es auch germanisch ist. Eher könnte man einem Pidgin mit 400 Wörtern fragen, ob es den Status Sprache verdient hat. --20% 19:35, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wie auch immer, eine Standardsprache wars nie. -- j.budissin+/- 19:38, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nö, deshalb bin ich mir auch nicht sicher, ob es in der Navileiste auftauchen sollte... --20% 19:42, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Russenorsk 

message: Als eine slawische Sprache ist auch litauisches Polnisch erwaehnt... . Also, liebe Slawisten, wenn man sooo grosszuegig ist, wird die Anzahl slawischer Sprachen auf mehrere Hundert steigen. Allow me to sell you a couple? Kujawisch gefaellig? Tucholisch? Kociewiakisch? Neu- sowie Alt-Sandezer? Meine Eltern sprachen teilweise diese als "Sprache" bezeichnete Form des Polnischen, die Ihr als "Litauisch-Polnisch" bezeichnet, deshalb weiss ich sehr wohl, wovon ich rede. Suess, aber mehr als eine regionale Form der Sprache, (so wie man sagt, jemand "saechsele", wenn er deutsch spricht) ist es nicht. Manche im dazugehoerenden Artikel als Litauisch-Polnisch erwaehnte Zuege sind ihm gar nicht spezifisch. 
Diese wundersame Vermehrung slawischer Idiome... lustig, irgendwie.
153.19.24.9 18:35, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Litauisches Polnisch ist mitnichten als eine Sprache erwähnt. Und: Mein Gott, wenn die Kroaten eben darauf bestehen, Kroatisch zu sprechen, während die Bosniaken Bosnisch ihr eigen nennen, dann ist das eben so. Klar unterscheidet sich Sächsisch vom Bayrischen stärker als die eingangs genannten voneinander. In Deutschland hat man aber kein Problem damit. Was ist dein Problem? -- j.budissin+/- 19:27, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, aber in Deutschland kaeme wohl niemand darauf, Saechsisch oder Bayrisch als "Sprachen" zu bezeichnen, jedenfalls nicht in dem Sinne, in dem man Deutsch als eine Sprache bezeichnet. Diese Auflistung: Ernie spricht Saechsisch, Almuth Bayrisch, Kay Englisch, Herbert Deutsch, hoert sich humoristisch, kabarettistisch an. Nicht so, wenn man sagte: E. spricht Saechsisch, Almuth Bayrisch, Herbert HOCHdeutsch. Diese "Sprachen" liegen auf unterschiedlichen Ebenene, das versuche ich hier deutlich zu machen. Und ich weiss nicht, ob "die" Kroaten oder "die" Bosniaken darauf bestehen, dass man ihre jeweiligen Sprachen als Kroatisch oder Bosniakisch bezeichnet. Ihre Anfuehrer, Politiker, Ideologen, Nationalismus-Hohenpriester sicher. Oder, wenn sie darauf bestehen, dann in dem Sinn, in dem auch Flamen darauf bestehen, ihre Sprache als "Vlaams" zu bezeichnen, was allerdings "Nederlands" nicht ausschliesst. Litauisch-Polnisch ist unter "Polnisch einschl." erwaehnt, ich weiss nicht, was das heissen soll, "Polnisch einschliesslich", sloppy style. 87.206.222.228 22:29, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn Sächsisch eine Standardsprache wäre, würde man es sicherlich auch als solche bezeichnen. Die Diskussion ist müßig; du bringst keine Argumente; also was solls? -- j.budissin+/- 22:36, 9. Dez. 2008 (CET)

text: Was soll's? Ich versuche die Autoren dieses Artikel auf dessen Schwaechen aufmerksam zu machen. Stellen wir uns vor, irgend einem Enthusiasten faellt ein, Saechsisch als eine dem Deutschen ebenbuertige Sprache zu etablieren --- er gruendet einen Verein, findet eine ausreichende Anzahl von Mit-Enthusiasten, die das auch moechten, gut, weiter gibt man vielleicht eine Grammatik und ein Woerterbuch eines mit Ach und Krach standarisierten Saechsisch --- Herr Tillich erkennt sie letztendlich an. Dann frage ich Sie: meinen Sie wirklich, Deutsche wuerde so etwas als eine Sprache ernst nehmen? Gut, Deutsche sind im Durchschnitt autoritaets- und obrigkeitglaeubiger als wir Polen, der Tillichsche Erlass beeindruckt sie vielleicht mehr, als unsere polnische aemtliche Anerkennung des Kaschubischen --- aber wuerden sie in ihren linguistischen Herzen wirklich an die Eigenstaendigkeit des Saechsischen glauben?!! Ich kenne Deutsche, die nicht an die Eigenstaendigkeit des Luxemburgischen glauben, obwohl das Groussherzogdom eine Polizei und eine Post hat, und ein "echter" Staat ist, nicht ein Bundesland. Das ist im Grunde ein oberflaechlicher franzoesisierter Trierer Platt, sagen sie. Es geht mir ums Auseinanderhalten des "ist" und "es soll sein", oder "es waere schoen, wenn es so waere". Beides hat seinen Platz, aber nicht unter einem Dach. 87.206.222.228 23:32, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Litauisches Polnisch in dieser Form zu erwähnen, entsprach eindeutig nicht dem wissenschaftlichen Standard. Kaschubisch müssen wir aber als Sprache behandeln, solange die wissenschaftliche Mehrheitsmeinung es so sieht - als Lexikon bleibt uns da gar nichts anderes übrig. Irgendwo habe ich mal den schönen Satz gelesen, „wenn es Wikipedia Anno 1600 gegeben hätte, hätte dort auch gestanden, dass sich die Sonne um die Erde dreht“.  --20% 23:44, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Koennte man nicht schreiben: Die Mehrheit der Wissenschaftler (so man sie tatsaechlich gezaehlt hat...) ist der Meinung, Kaschubisch sei eine Sprache, einige wenige dagegen, dass es ein Dialekt sei. In beiden Faellen vielleicht ein paar Fussnoetchen geben, damit der Leser selbst nachlesen koenne? Es waere lustig dagegen, zu schreiben, "die Mehrheit der Linguisten haelt Russisch fuer eine eigenstaendige Sprache, einige Wenige --- fuer einen Dialekt des Jugoslawo-Russinischen"... weil der Status des Russischen sicher ist, auch wenn er von einem Verrueckten angezweifelt werden sollte. 87.206.222.228 23:53, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Litauisches Polnisch 

message: Das Rückgängigmachen ging gerade zu schnell, ich wollte eigentlich noch eine Erklärung einfügen – daher also hier: Die Quellen für Mazedonisch in Bulgarien stehen u.a. unter Mazedonier (slawische Ethnie)#In Bulgarien. --Daniel Bunčić 11:30, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: und Dort steht was von Mazedonische Sprache in Bulgarien?--Vammpi 12:38, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Die Erklärung über die Spekulationen ob das Bulgarische im Pirin-Makedonien ein bulgarisches oder Mazedonischen Dialekt sei etc., steht sowieso in dem Hauptartikel Mazedonische Sprache--Vammpi 13:09, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Hm, die Differenz zwischen ethnischen Bulgaren und Bulgarisch-Muttersprachlern beträgt fast 42.000. Da dürften - ähnlich wie unter kroatischsprachigen Bewohnern Istriens - einige dabei sein, die sich zwar als Mazedonier bezeichnen, aber als Muttersprache Bulgarisch angeben. Der unterschiedlichen Summen bei Küpper sind auch seltsam. Ohne Einblick in die originalen Zensusdaten kommen wir hier wohl nicht weiter. --20% 13:55, 11. Dez. 2008 (CET)

text: Also komm, mach dich nicht lächerlich. Wenn sie schon eine "andere" Sprache sprechen, wird es wohl kaum Griechisch sein. Dass du nicht wahrhaben willst, dass es in Bulgarien ein paar Leute gibt, die von sich behaupten, Mazedonisch zu sprechen, ist doch wohl dein Problem und nicht unseres. Im Übrigen sollte man deine Artikel mal ausmisten, frei nach dem Motto "Alles unbelegtes muss weg". -- j.budissin+/- 08:18, 12. Dez. 2008 (CET)

text: Siehe oben. Dort wurde logisch argumentiert, du siehst es natürlich nicht ein und tust so, als wäre irgendetwas vollkommen unklar. Wenn dem so ist, dann hol dir den Zensus und schau nach. -- j.budissin+/- 12:49, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sinigerweise findet sich gerade in griehischer Hetze gegen die Republik Mazedonien die Aussage, (das slawische) Mazedonisch sei gar keine eigenständige Sprache, sondern ein bulgarischer Dialekt. Gründe einen Staat und sei es eine Teilrepublik und definiere dafür eine Staatssprache bzw. spreche einem Staat Name oder Existenzberechtigung ab und bezweifle die sprachliche Eigenständigkeit! NB: gehört das Struma-Tal auch historisch betrachtet zu Bulgarien, ist dieses Tal der bulgarische Anteil am historischen Mazedonien, oder ist Mazedonien seit seiner slawischen Besiedelung eigentlich ein Teil Bulgariens?--Ulamm 20:10, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Mazedonisch in Bulgarien 

message: Es wuerde mich trotzdem immer noch interessieren, was die Autorin dieses Artikels unter "grosser Abweichung des Slawischen vom Idg." gemeint haben kann.... . Diese Abweichung soll die Wortschatz-Tabelle mit "Kopf" und so weiter vor Augen fuehren --- tut sie das aber? Mir scheint hier ein Zwischenglied zu fehlen, vielleicht nicht nur mir. 89.74.156.100 18:38, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Diese Aussage kenne ich aus der Literatur in der Tat nicht. Und die Tabelle ist auch tatsächlich nicht sehr hilfreich, diese Aussage zu stützen. Diesen Teilsatz darf man meinetwegen gern ersatzlos streichen, so dass nur noch stehen bleibt: »Diese Tabelle zeigt den relativ engen Verwandtschaftsgrad der slawischen Sprachen untereinander.« --Daniel Bunčić 11:50, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, gute Idee, ich wuerde vielleicht auch das Woertchen "relativ" aus diesem letzten Satz streichen. Relativ heisst (oder?) "vergleichsweise", und nicht jeder kann sofort solche Vergleiche anstellen, wie Sie oder ein anderer Sprachwissenschaftler. Einfach "...zeigt den engen Verwandtschaftsgrad" ist gut genug, will mir scheinen... . 153.19.24.9 14:46, 22. Dez. 2008 (CET)

text: Gut, dann machen wir das jetzt so. --Daniel Bunčić 15:21, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Sehr gut, danke. 89.74.156.100 22:13, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Die grosse Abweichung der slawischen Sprachen vom Indogermanischen Urvorbild 

message: == Erlernbarkeit ==
Gibt es irgendwelche Erkenntnisse darüber, welche slawischen Sprachen als besonders leicht erlernbar gelten, insbesondere aus deutscher Sicht? Klar ist, dass die in lateinischer Schrift geschriebenen Sprachen da erstmal einen Vorteil haben. Aber gibt es darüber hinaus noch Kriterien? --92.73.31.205 10:33, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Je fleißiger zu bist desto mehr wirst du lernen. Außerdem ist das kyrillische Alphabet auch nicht so schwer und ganz neu, wenn man sich die Parallelen zum griechischen oder zur Mathematik bewusst ist. z.B. ist das Lambda da Kyrillische L, das Phi, das kyrillische F., Das Pi, das kyrillische P, usw. Gruß -- Vammpi 11:19, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass das kyrillische Alphabet nicht soo schwer ist. Aber wie sieht es aus wenn man die Wahl hat irgendeine slawische Sprache zu lernen? Bei den germanischen Sprachen kann man sagen, dass es einfacher ist englisch zu lernen als isländisch. Bei den romanischen Sprachen ist (zumindest für Deutsche) spanisch einfacher als rumänisch. Da müsste es doch auch bei den slawischen Sprachen Unterschiede in der Komplexität der Grammatik, der Zahl der Lehnwörter aus germanischen Sprachen bzw. der Ähnlichkeit zu entsprechenden germanischen Wörtern geben. Im Prinzip würde ich tippen, dass wegen der geografischen Nähe zu Deutschland von den größeren Sprachen vielleicht polnisch oder tschechisch in Frage kommen. Aber das ist halt nur grob geraten. --94.221.92.90 19:53, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, sind die slawischen Sprachen einander näher als die germanischen, deswegen dürfte auch die Erlernbarkeit relativ ähnlich sein. Wenn ich mich für eine slawische Sprache als Fremdsprache entscheiden müsste, würde ich diejenige wählen, mit der mir die meisten Sprecher zugänglich werden und in der ich möglichst viele große Werke der Weltliteratur im Original lesen kann. --Voevoda 00:56, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Gibt es irgendwelche Erkenntnisse darüber, welche slawischen Sprachen als besonders leicht erlernbar gelten, insbesondere aus deutscher Sicht? Klar ist, dass die in lateinischer Schrift geschriebenen Sprachen da erstmal einen Vorteil haben. Aber gibt es darüber hinaus noch Kriterien? --92.73.31.205 10:33, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Je fleißiger zu bist desto mehr wirst du lernen. Außerdem ist das kyrillische Alphabet auch nicht so schwer und ganz neu, wenn man sich die Parallelen zum griechischen oder zur Mathematik bewusst ist. z.B. ist das Lambda da Kyrillische L, das Phi, das kyrillische F., Das Pi, das kyrillische P, usw. Gruß -- Vammpi 11:19, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass das kyrillische Alphabet nicht soo schwer ist. Aber wie sieht es aus wenn man die Wahl hat irgendeine slawische Sprache zu lernen? Bei den germanischen Sprachen kann man sagen, dass es einfacher ist englisch zu lernen als isländisch. Bei den romanischen Sprachen ist (zumindest für Deutsche) spanisch einfacher als rumänisch. Da müsste es doch auch bei den slawischen Sprachen Unterschiede in der Komplexität der Grammatik, der Zahl der Lehnwörter aus germanischen Sprachen bzw. der Ähnlichkeit zu entsprechenden germanischen Wörtern geben. Im Prinzip würde ich tippen, dass wegen der geografischen Nähe zu Deutschland von den größeren Sprachen vielleicht polnisch oder tschechisch in Frage kommen. Aber das ist halt nur grob geraten. --94.221.92.90 19:53, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, sind die slawischen Sprachen einander näher als die germanischen, deswegen dürfte auch die Erlernbarkeit relativ ähnlich sein. Wenn ich mich für eine slawische Sprache als Fremdsprache entscheiden müsste, würde ich diejenige wählen, mit der mir die meisten Sprecher zugänglich werden und in der ich möglichst viele große Werke der Weltliteratur im Original lesen kann. --Voevoda 00:56, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Erlernbarkeit 

message: *Falsche Behauptungen in den Artikeln!
**1. In kroatischen Vater wird oft als "ČAĆA"!
**2. Serbischer Sprache ist in erster Linie Serbisch Schreiben "Kyrillisch"! (nicht signierter Beitrag von 77.237.116.237 (Diskussion | Beiträge) 00:54, 27. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  '''Falsche Behauptungen in den Artikeln''' 

message: Slawische Sprachen   (nicht signierter Beitrag von 83.131.46.167 (Diskussion | Beiträge) 11:36, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Slawische Sprachen 

message: == Kroatische Sprache in Österreich ==
Im angehefteten Bild hat sich zumindest ein kleiner fehler eingeschlichen, im östlichsten teil österreichs, dem burgenland, wird u.a. kroatisch und NICHT slowenisch gesprochen. die farbe passt demnach nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.115.4.12 (Diskussion) 21:30, 11. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  - 2013 - 

message: Im angehefteten Bild hat sich zumindest ein kleiner fehler eingeschlichen, im östlichsten teil österreichs, dem burgenland, wird u.a. kroatisch und NICHT slowenisch gesprochen. die farbe passt demnach nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.115.4.12 (Diskussion) 21:30, 11. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Kroatische Sprache in Österreich 

message: Es dürfte sich langsam herumgesprochen haben (vgl. z.B. Maier-Brügger), dass Satem : Kentum EINS unter VIELEN phonologischen Unterscheidungsmerkmalen darstellt, jedoch kein Merkmal zur Gliederung der Indogermanischen Sprachen darstellt, und somit nicht in die Einleitung gehört. Was ich erledigt habe. HJJHolm (Diskussion) 16:47, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Satem-Gruppe 

message: == Alter ==
"Die Abtrennung des Protoslawischen aus dem Indogermanischen ist vor mindestens 3000 Jahren erfolgt." - Woher weiß das der Beiträger? Ohne wissenschaftlich belegte Argumente ist das reine Spekulation und wird demnächst gelöscht, falls diese nicht beigebracht werden. HJJHolm (Diskussion) 09:49, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Löschung durchgeführt. Bitte in Zukunft Ansichten durch Argumente stützen und von Tatsachen klar trennen! HJJHolm (Diskussion) 10:07, 7. Jul. 2014 (CEST)

text: Richtig, bei den Sprachen kann man vom "Aussterben" sprechen, bei "Stämmen" (wobei der Terminus ohnehin fragwürdig ist) eher nicht. Ich habe das im genannten Satz mal angepasst. -- j.budissin+/- 01:43, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  - 2014 - 

message: "Die Abtrennung des Protoslawischen aus dem Indogermanischen ist vor mindestens 3000 Jahren erfolgt." - Woher weiß das der Beiträger? Ohne wissenschaftlich belegte Argumente ist das reine Spekulation und wird demnächst gelöscht, falls diese nicht beigebracht werden. HJJHolm (Diskussion) 09:49, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Löschung durchgeführt. Bitte in Zukunft Ansichten durch Argumente stützen und von Tatsachen klar trennen! HJJHolm (Diskussion) 10:07, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: Dieser Artikel ist derartig unter dem Niveau des englischen, dass man sich lieber gleich dort informieren sollte. HJJHolm (Diskussion) 10:41, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Niveau 

message: Zitat: "Dies betrifft zunächst die slawischen Stämme zwischen Elbe und Oder und der Insel Rügen, die bis zum Beginn des 15. Jahrhunderts ausgestorben sind"
definiert sich "Aussterben" als Tod aller Nachkommen? https://de.wikipedia.org/wiki/Aussterben
Bei der Vielzahl der Menschen mit slawischen Vorfahren in Mitteleuropa von "Aussterben" zu sprechen halte ich für unglücklich. Vielmehr kann davon ausgegangen werden, dass Führungseliten und Bewohner neue Sprachgewohnheiten angenommen haben und anderssprachige Siedler hinzugekommen sind. Meines Wissens sind z. B. die Menschen im Land Sachsen zu erheblichem Anteil slawischer Herkunft, so dass Kontinuität in der Siedlung besteht.
Die Erkenntnis der gemeinsamen Herkunft kann in einem aufgeschlossenen Dialog mit unseren slawischen Nachbarn genutzt werden. Dagegen wird durch die Annahme vom "Aussterben" und "Verdrängen" ein Unrecht nahegelegt. 
--Reinhard Merkinger (Diskussion) 01:09, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Richtig, bei den Sprachen kann man vom "Aussterben" sprechen, bei "Stämmen" (wobei der Terminus ohnehin fragwürdig ist) eher nicht. Ich habe das im genannten Satz mal angepasst. -- j.budissin+/- 01:43, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ausgestorbene Stämme?