Diskussion:Linksextremismus/Archiv/2

message: Das Lemma stellt im wesentlichen die Sicht des deutschen Verfassungsschutzes dar, im "wissenschaftlichen" Teil kommen nur die einschlaegigen Apologeten desselben zu Wort. Unglaublich, welche Staatsgläubigkeit die scheinbar so progressiven Wikifanten hier offenbaren. Fossa?! ± 17:55, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: full ack Pausenclown 18:21, 30. Jun. 2007 (CEST)

text: Ja, ja. Du bist beileibe nicht der erste, der diesen Unsinn hier anbringt. Ist quasi der Standardsatz. Zu heuristisch ergiebigeren, oder wenigstens originelleren Beiträgen fehlt gerade die geistige Kapazität? --GS 17:58, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Nein, schlicht die Zeit, es gibt wichtigeres als dieses Lemma, wollte nur der Formalie genuegen, dass der Neutralitaetsbaustein da drinnen bleibt. Fossa?! ± 18:02, 15. Jan. 2007 (CET)

text: Dass er nicht der erste ist, GS, spricht dafür, dass der Artikel tatsächlich ein Defizit hat. Und deine persönlichen Angriffe brauchen wir nicht. Fossa hat soweit recht, dass WP nicht bloß VS-Politologen zu dem Begriff darstellen kann. Jesusfreund 18:04, 15. Jan. 2007 (CET)

text:  PS: Ich sehe, dass Benutzer:Ulitz und wohl auch andere das ebenfalls bemerkt haben. Warum wurde dem nicht Rechnung getragen? (Allein die Idee, dass die Sicht des VS vor der (vermeintlich) wissenschaftlichen Sicht steht: Das sagt doch schon alles: Staat vor Wissenschaft, das passt irgendwie nicht in eine aufklaererische Enzyklopaedie. Fossa?! ± 18:06, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: "Die einschlaegigen Apologeten" ist eine völlig sinnlose, unbelegte und rein POV-getriebene Behauptung. Von den Staatsgegnern kamen noch einige Äußerungen mehr. Der Text reflektiert den aktuellen Forschungsstand zum Thema. Der Verfassungsschutz wird zuerst genannt, da der Begriff von ihm maßgeblich geprägt und überwiegend verwendet wird. Wäre der Text von Ließchen Müller geprägt worden, stünde Ließchen Müller vor der Wissenschaft. Was ist das denn für ein unsinniges Argument? Wenn Du keine Zeit hast, Fossa, so zwingt Dich niemand, Dich mit dem Thema zu beschäftigen. --GS 18:10, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Muss mich GS hier eindeutig anschließen. Was soll der Blödsinn? Die Definition durch das BfV ist eindeutig als solche gekennzeichnet und erschließt den Artikel sinnvoll. Achja, Fossa: Wie kommst Du eigentlich mal wieder auf Deine "drei Wikifanten" im jüngsten Revert-Kommentar? Wir sind hier nicht bei der Wilden 13 von der Augsburger Puppenkiste. --Scooter  Sprich!  18:13, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Die drei Wikifanten, die ich zaehlte, waren Ulitz, Jesusfreund und ich selbst. Dass die BfV-Definition als solche gekennzeichnet ist, hilft nicht bei undue weight. @GS, selbst wenn der Begriff vom BfV gepraegt worden waere (ist er das?), so sollte dennoch der wissenschaftliche Diskurs Vorrang haben. Sonst kommt Scientology demnaechst an und fordert, dass Scientology im dortigen Lemma Vorrang hat, schliesslich hat Hubbard ja den Begriff zweifelsohne gepraegt. Fossa?! ± 18:17, 15. Jan. 2007 (CET)

text: Man Fossa, Du hast den Artikel ja wirklich nicht gelesen. Naja, der Punkt steht auch im letzten Drittel, soviel Lektüre kann vor dem Reinklatischen irgendwelcher Bausteine bei Wikipedia wohl nicht verlangen. Dir fehlen grundlegende Informationen, aber Du hast eine starke Meinung. Ulitz wurde schon damals widersprochen. Warum zählst Du diese Stimmen nicht? Aber Dein Vorschlag ist gut. Wir schreiben als Lemmadefinition: "Linksextremismus ist ein Begriff der in der Wissenschaft praktisch nicht verwendet und von dieser überwiegend abgelehnt wird. Was der Begriff bezeichnen soll, ist umstritten". Dann folgt die Wiedergabe der Diskussion und ganz am Schluß die Meinung des Verfassungsschutzes. Es lebe die Qualität der Wikipedia und Fossa, ihr wichtigster, wenn auch zeitlich etwas indisponierter Vorkämpfer! --GS 18:31, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Der Begriff wird ja durchaus auch in der Wissenschaft verwendet (zu meinem Chargrin, wenn ich das mal als meinen POV einwerfen darf), aber die analytische Qualitaet ist, wie Du selber schreibst, umstritten. Das ist in der Tat eine zentrale Erkenntnis, die dem BfV natuerlich nicht gefaellt. Das gehoert somit in der Tat in die Einleitung, dann der gesamte wiss. Diskurs, dann die Sicht der BfV. Fertig. Fossa?! ± 18:37, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Warum nicht gleich so? Der Artikel war ja nicht deshalb nicht neutral, weil diese Information erst zwei Absätze später folgte... Das BfV ist übrigens der letzte, der sich an dieser Einschätzung störte. Das ist eine Chimäre. Seitwann wird das BfV für wissenschaftliche Analysen bezahlt? --GS 18:49, 15. Jan. 2007 (CET)

text: auch Giro ist zuzustimmen Pausenclown 18:26, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sprachrohr des Verfassungsschutzes 

message: Wenn ich den Anfang des Artikels lese ("Linksextremismus ist ein Sammelbegriff für Ideologien und Aktivitäten von Gegnern marktwirtschaftlich und repräsentativ-demokratisch organisierter Staaten...") frage ich mich immer, ob damit auch gemeint ist, daß Vertreter der Direkten Demokratie Extremisten und Verfassungsfeinde sind. Sind z.B. solche Leute Extremisten, weil sie für Volksentscheide eintreten? Sieht etwa so ein direktdemokratischer Extremist aus? Sind vielleicht Kalifornien und die Schweiz Staaten, die von Extremisten beherrscht werden? Ist gar die Bayerische Verfassung (links-) extremistisch inspiriert, weil sie seit 1946 Volksbegehren und -entscheid und seit 1995 auch Bürgerentscheide in den Kommunen zuläßt? -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 15:05, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Weiße Rose, es ist ja schön, dass Du uns an Deinen Verständnisschwierigkeiten bei der Artikellektüre teilhaben lassen willst, das hat hier aber eigentlich nichts zu suchen. In der Einleitung ist von einer FDGO die Rede. Im gleichen Grundgesetz, das diese konstituiert, sind auch Elemente direkter Demokratie enthalten. Wieso um alles in der Welt sollen Vertreter einer direkten Demokratie, bekanntlich bei den Grünen stark vertreten, Extremisten sein? Wer eine Verlagerung in der Verfassung angelegter Legitimationsprinzipien erstrebt, ist kein Verfassungsfeind. Nur wer die Verfassung abschaffen will, ist ein solcher. Mach doch mal ein paar Übgungen mit der Subsumtion von Positionen unter die Freiheitlich Demokratische Grundordnung. Dann wird bestimmt irgendwann auch Dein Urteil sicherer. Gruß --GS 15:21, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es geht hier überhaupt nicht um die "Subsumtion von Positionen unter die Freiheitlich Demokratische Grundordnung". Die Frage, was das deutsche Grundgesetz zuläßt, habe ich gar nicht angesprochen. Das Grundgesetz (und die hierzu vertretenen Lehrmeinungen) kenne ich gut genug, um die Veränderungsmöglichkeiten in Richtung Demokratische Demokratie einschätzen zu können. Hier geht es um die Frage, was noch unter repräsentativ-demokratisch subsumiert werden kann. Im Artikel Repräsentative Demokratie heißt es: "In der Repräsentativen Demokratie werden politische Sachentscheidungen im Gegensatz zur Direkten Demokratie nicht durch das Volk selbst, sondern ausschließlich durch Volksvertreter (Abgeordnete) getroffen. Die Volksvertreter können gewählt oder durch Los ins Amt berufen werden. Sie entscheiden eigenverantwortlich und ohne Eingriffsmöglichkeit durch das Volk." Wenn man das mal im Zusammenhang mit dem hier diskutierten Artikel liest (und korrekt subsumiert), dann ist auch jede graduelle Veränderung in Richtung Direkte Demokratie, so daß also politische Sachentscheidungen nicht mehr ausschließlich durch Volksvertreter getroffen werden, bereits als extremistisch und verfassungsfeindlich anzusehen. Dieser falsche Schluß würde sich leicht vermeiden lassen, wenn man in der Einleitung repräsentativ-demokratisch durch demokratisch ersetzen würde. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 15:40, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es geht aber um den Parlamentarismus als schützenswertes Grundprinzip. Demokratie ist ein noch undefinierteres Feld. Alle Linksextremisten nehmen etwa für sich in Anspruch, die eigentlichen Demokraten zu sein. In Widerspruch zur FDGO setzen sich diese Personen aber, wenn sie die Abschaffung des Parlamentarismus zugunsten einer egalitären Ordnung ins Werk setzen. Gruß --GS 15:59, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: "Abschaffung des Parlamentarismus" wäre wesentlich treffender als der deutlich engere Begriff Repräsentativer Demokratie. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 16:11, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das war auch so, bis irgendjemand behauptete, der Linksextremismus würde sich nicht an Parlamenten stören. --GS 16:16, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist bloß kein guter Grund, eine Verengung des Demokratie-Begriffs des Grundgesetzes vorzunehmen. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 16:31, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Einverstanden, ändere es wieder in parlamentarische Demokratie. --GS 20:13, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Sind Vertreter von mehr [[Direkte Demokratie|direkter Demokratie]] Extremisten?

message: Wie kommt es, dass wir eine :Kategorie:Rechtsextremismus haben, aber keine :Kategorie:Linksextremismus? Passende Artikel dafür gäbe es genug, einschließlich ganzer Personenkategorien wie der :Kategorie:RAF-Mitglied. --Ordnung 15:53, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: nit fragen. machen. verstehe ich auch nicht.  gruss 3ecken1elfer 19:08, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das lemma ist gesperrt, zuerst müsste man einen entsperrantrag stellen --Tets 19:10, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Schon erstaunlich. Warum gesperrt? Soll der viel gefährlichere Linksextremismus gegenüber dem zum Popanz aufgebauschten Rechtsextremismus verharmlost werden? --Leftiboy 10:12, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht die Zeit dazu, aber es müsste eine Initaitive für eine neue Leitlinie geben, die nicht dauernd den Linksextremismus verharmlost und Diskussionen um ewige Streitthemen wie Junge Freiheit vereinfacht, damit man nicht immer neu das Rad erfinden muss. Warum wird bei "rechten" Personen und Organisationen fast immer ein dicker Kritikteil angelegt z.B. Karlheinz Weißmann, RCDS und bei "linken" IMO nur sehr selten? Da existiert ein Ungleichgewicht --Levthanatos 21:07, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Linksextremismus]] 

message: @GS und @Friedrich123, bitte stoppt  mal euren edit-war und diskutiert hier die eure Differenzen. -- andrax 20:05, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Andrax, hast recht. Wir sind aber eh gerade zu einer Lösung gekommen. Gruß --GS 20:14, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das sind wir. Obwohl die Gegensätzlichkeiten von einigen unter "Linksextremismus" fallenden politischen Richtungen wohl kaum zu bestreiten sind. Politik ist eben vielschichtig und nicht zweipolig, wie heiß und kalt. Es gibt also nicht nur Schwarz und Weiß. Ist aber jetzt hier egal. Gruß.--Friedrich123 20:24, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es freut mich, dass ihr euch einigen konntet. Sinnvoll wäre es gewesen, die "Gegensätzlichkeiten" inhaltlich zu füllen. Bezieht sich eurer Kompromiss: Diese unterschiedlichen Richtungen verbindet die Ablehnung der „kapitalistischen Klassengesellschaft" auf die Sichtweise der Behörde oder auf eine Feststellung der Politologie? Grüße, -- andrax 21:21, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gegensätzliches 

message: Bevor wieder Geschichtsglättung durch Ulitz, Jesusfreund und Co. stattfindet, hier ein paar Quellen:      usw... --EscoBier Mein Briefkasten 00:09, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Stopp mal dein Kollegenbashing. Ist ja widerlich. Und wie wäre es mit wissenschaftlich fundierter Literatur statt willkürlicher Theoriefindung anhand von beliebigen Medienberichten, die mit politischen Kampfbegriffen arbeiten? -- andrax 00:17, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: jawohl. andrax hat recht. widerliches kollegenbashing ist das 3ecken1elfer 01:01, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Jepp, entschuldigung! Ich darf natürlich nicht so wie die, nur ein paar Zeilen höher... Entschuldigung nochmal für meinen Fehltritt und meine Anmaßung. Und natürlich dürfen alle, auch belegten Edits von den Herren revidiert werden. Und na klar, das war Theoriefindung, und auch wieder klar - Zeitungen, politische Kampfbegriffe. Jetzt wird's mir klar - ich bin hier bei Indymedia, nicht bei einer Enzyklopädie. Mein Gott, geht doch in den Affenzirkus, wenn Ihr Kunststückchen machen wollt. --EscoBier Mein Briefkasten 01:41, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: so ist recht, genosse. nutz die gelegenheit zu öffentlicher selbstkritik ! und immer schön wissenschaftlich fundiert bleiben. 3ecken1elfer 22:08, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ach ja - ... seufz - mir kommen gleich die Tränen vor so viel "Selbsterkenntnis" ;-) --Ulitz 22:17, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Entwicklung / G8-Gipfel 

message: Der aktuelle VS-Bericht zeigt deutlich den Schwerpunkt auf dem Anti-G8-Protest. Komisch ist aber, dass er nur 4 Straftaten in dessen Vorfeld ausweist. Die Zunahme der Brandanschläge (2005: 23) kann aber auch damit zu tun haben. Dann passt es wieder, weil der Bericht in den Einzelausführungen für Berlin bereits 9 Brandanschläge nennt. 
Fragwürdig finde ich, dass der Bericht zwar einräumt, dass nicht alle Globalisierungsgegner linksextrem sind, aber man erfährt nicht, wo er die Grenze zieht. Die Anti-G8-Aktionsbündnisse werden ziemlich pauschal als linksextreme Gewaltvorbereitung betrachtet. Das wird den Globalisierungsgegnern/kritikern nicht gerecht. Jesusfreund 21:29, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Antiglobalisierungskampagne

message: Und; gibt es einen Grund, dass die Demobilder rausgeflogen sind. Sind da auch laut History 5 Leute dagegen ? Hat die Polizei das Auto auf dem Bild selber angezündet ? Sind die schwarz vermumten nur Schauspieler vom Verfassungsschutz ? Boris Fernbacher 10:02, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Frag am besten den, der das Bild gelöscht hat. (Wegen mir kann es an passender Stelle wieder rein.) Jesusfreund 10:05, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich verabschiede mich mal aus dem Thema. Es macht kein Sinn die Bilder einzubauen. Du bist ja noch einigermaßen liberal und vernünftig bei den Bildlöschungen. Aber es würden sowieso alle paar Tage richtige Löschfanatiker (Anm.: die theoretisch evtl. hier existieren könnten) kommen und es wieder entfernen. Tschüss Boris Fernbacher 10:18, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Zum tieferen Eintauchen in die Materie wird empfohlen: -> Bilderverbot. Gruß Boris Fernbacher 10:34, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Entweder hier und im Schwesterartikel Bilder oder nirgends. Eine Linie finden. Mitteleuropäer 19:07, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "Entweder hier und im Schwesterartikel Bilder oder nirgends. Eine Linie finden." -> Das ist genau das was ich schon x-mal gesagt habe. Nur interessiert das die wenigsten hier. Man wohl will halt lieber seine einseitigen Betrachtungsweisen weiter pflegen. Gruß Boris Fernbacher 22:15, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es sind in beiden Artikeln schon einige passende Bilder drin, das ist die gemeinsame Linie. Jesusfreund 22:27, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Andere Bilder

message: Auch wenn ich das als "konservativer Sack" sofort glaube; bitte quellenmäßig belegen: ->
"Alle Extremisten missachten aus dieser Sicht demokratische Mehrheitsentscheidungen und lehnen deren Voraussetzung, das staatliche Gewaltmonopol, ab. Das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit gelte ihnen wenig bis nichts. Ihr Handeln und dessen Folgen seien totalitär und diktatorisch und bedrohten damit die Freiheit des Einzelnen." 
Sorry wenn ich jetzt mal ungewohnt eine etwas andere Stellung vertrete: Aber: Könnte es nicht sein, dass es auch Linksextremisten gibt, die (aus welchen Gründen auch immer), das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit des Einzelnen dennoch achten ? Könnte es eventuell sein, dass nicht alle Linksextremisten totalitäre und diktatorische Herrschaftsformen anstreben ? Sollte man das nicht trotz aller Staatsdefinitionen, die ich sonst ja gerne immer glaube, am Rande als Einschränkung zumindest erwähnen ? 
Zumindest das im Artikel erwähnte Kriterium des Antikapitalismus für Linksextremismus ist ja per se noch nicht antidemokratisch.   
An JF (kanns mir nicht verkneifen): Wo habe ich denn gegen dich gestichelt ? Du bist doch nicht konservativ, oder doch ? Soll ich dich lieber "konservativ" nennen ? Also mal Schluss mit der käsigen Debatte. Boris Fernbacher 14:49, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zu -> "Sprachluche Verschlimmbesserungen der Einleitung waren bereits abgelehnt, die Version war Konsens." -> Wem sein Konsens ? Der Konsens zwischen JF mit sich selber ? Ich formuliere das differenziert ohne Verurteilung um, und du stellst wieder einen apodiktischen Bildzeitungsstil her. Meine Version ist absolut wertungsfrei. Wo ist eigentlich das Problem ? Mir ist es wie bei Konservativen und Rechten auch zu billig, einfach zu verurteilen. Dieser Grundsatz gilt auch bei Linksextremisten. Mir geht es primär um gleiche Bewertungsmaßstäbe, Regeln und Kriterien für ähnlich gelagerte Artikel. Gruß  Boris Fernbacher 15:29, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: * Was ist der "Schwarze Block" bei Tagesschau.de (Bedeutung des Schwarzen Blocks im linken und linksextremen Spektrum)
* Schünemann fordert europaweite Datei für militante Autonome bei ad-hoc-news.de (Gleichsetzung von gewaltbereiten Linksextremisten und militanten Autonomen)
* tagesspiegel: G-8-Gipfel: 25.000 Linksextremisten zu Protesten erwartet bei gipfelsoli.org (10% der Linksextremisten sind dem militanten Spektrum zuzuordnen)
* Polizei: Wir wurden in Rostock verheizt bei tagesspiegel.de (Forderungen nach einer europaweiten Datei über militante Linksextremisten nach den Ausschreitungen in Rostock)
* Zeitung: Zwei Berliner Polizisten in Rostock niedergestochen bei pr-inside.com (Gezielte Enttarnung und Angriff auf zwei Polizisten durch Linksextremisten) (auch unter Focus Online)
* RAF spielt in linksextremer Szene bei ad-hoc-news.de (Ehem. Terroristen der RAF gewinnen in linksradikalen Szene an Bedeutung)
* Linksextreme - Neue Popularität für Christian Klar bei Focus Online ("Die Anschläge im Vorfeld des G-8-Gipfels zeigten, dass mit Linksextremisten nicht zu spaßen sei")
usw... --EscoBier Mein Briefkasten 16:06, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: was soll denn recherchiert werden?? oder nur allgemein? Bunnyfrosch 03:11, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Was niemand bestreitet, muss auch nicht "recherchiert" werden. Googletreffer für Zeitungsartikel, in denen das Wort "linksextrem" vorkommt, sind keine "Recherchen". Fraglich ist doch nur, ob wir hier  mit heißer Nadel stricken und Straftaten aufnehmen sollen, die vor einer Minute passiert sind. Und ob wir dabei Kollateralschäden wie die in Link Nr. 3 (vor dem Ereignis verfasst, nennt 25.000 Gipfelprotestierer linksextrem) in Kauf nehmen müssen. Jesusfreund 05:59, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen zur Recherchenhilfe 

message: liebe leute, meine änderungen waren gut gemeint und könnten gerne etwas freundlicher aufgenommen werden. die information und das synonym MÜSSEN in den artikel aufgenommen werden, das ist man doch einem leser mit dem bedürfnis nach begriffsklärung einfach schuldig. seit der (m.e. falschen) löschung von Linksradikalismus ist die sache zugegeben etwas verwirrend geworden, aber die klärung nur umso dringlicher. wem das in der einleitung nicht passt (die keineswegs zu lang ist, im vergleich zu anderen), kann gern einen anderen sinnvollen ort suchen, aber einfach revertieren kann ja wohl nicht sein. ok? oder gibt es inhaltliche gründe? dann bitte mitteilen. mit freundlichem gruß, inspektor godot 18:45, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann dir nicht folgen. Was meinst du mit Löschung von Linksradikalismus? Gab es ein eigenes Lemma dazu? Wäre ja sinnvoll. Oder betrifft das einen Edit (bitte Link) in dem Artikel? Was willst du ändern. Mach doch hier auf der DS einen Vorschlag und führe  dazu die Belege an. Grüße, --andrax 22:10, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ja, hat sich erledigt, die einleitung wurde denn doch akzeptiert. :-) tatsächlich gab es bis vor etwa einem halben jahr ein lemma "linksradikalismus", das irgendwann aus unerfindlichen gründen gelöscht wurde, ich schätze mal aus nicht ganz unpolitischen gründen, weiß aber ehrlich gesagt nichts näheres. grüße, inspektor godot 23:18, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  einleitung 

message: Im Artikel steht "Eckhard Jesse, ein Extremismusexperte für die Bundeszentrale für Politische Bildung und das Bundesministerium des Innern, begründet die Verfassungsschutzdefinition folgendermaßen:[...]"
Die darauf folgende "Begründung" begründet aber überhaupt nichts, sondern gibt nur die Klassifizierungskategorien aus dem VS-Bericht wieder. Man kann von Jesse halten was man will, aber damit tut man ihm unrecht. Seine Begründung für den Extremismusbegriff liegt darin, dass der Gleichheitsbegriff von Linksextremen absolut gesetzt wird, und damit den Freiheitsbegriff entleert, wodurch sich in der Praxis wie beim Rechtsextremismus eine antidemokratische Stoßrichtung ergibt. Darf ich das ohne Schlägerei ändern? So wies jetzt da steht kommt der gute alte Jesse wie ein Plattheiten daherschwallender Idiot rüber, das tut mir weh. --Dr.Apefce 03:19, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleine Frage zum Abschnitt [[Linksextremismus#Wissenschaftlicher Diskurs]] 

message: Der Begriff „Linksextremismus“ ist, wie im Artikel mit Quellen angegeben, in der Wissenschaft stark umstritten. Der Artikel benutzt ihn trotzdem nicht nur in Zitat- und Wiedergabeform (Konjunktiv). Zur Wahrung des NPOV schlage ich vor, den Begriff des Linksextremismus mitsamt seinen Attributierungen im gesamten Artikel nur mit „Gänsefüßchen“ und in Kursivschrift wiederzugeben, sofern es sich nicht um Zitate oder Wiedergaben von Inhalt bestimmter Beobachter im Konjunktiv handelt. Meinungen? Pink Evolution Ping Pong Terror  01:28, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nun ja, er wird halt hauptsächlich von Leuten um Backes/Jesse vertreten, die, z.B. um ihr Jahrbuch zu füllen, regelmäßig auf Beiträge von Leuten zurückgreifen, die dem Begriff eher kritisch gegenüberstehen. Ist auch kein großes Problem, schließlich kann man ohne Probleme arbeiten z.B. über den Anarchismus in einer dem Extremismusbegriff verpflichteten Publikation unterbringen, ohne das dahinterstehende Konzept zu befürworten. Man ist halt froh überhaupt nen Publikationsort für diese eher randständigen Themen zu finden. der politikwissenschaftlichen Diskussion ist die Bedeutung dieser Leute ziemlich marginal. Ich würde fast behaupten das er ohne die massive staatliche Unterstützung (über die BpB fließt ne Menge Kohle in die Richtung) überhaupt keine Rolle spielen würde. Der Begriff hat seine Berechtigung in der Juristerei, für die polizeiliche Verwaltungspraxis und in Maßen auch für die politische Bildung. Ich kann dir aber versichern das der Versuch, den Artikel in diesem Sinne zu ändern, an den hier bestehenden Machtverhältnissen scheitern wird. Deine -mal harmlos formuliert- konfrontative Praxis ist von vorn herein zum Scheitern verurteilt. Ich würde dir raten mal ein paar Wochen Pause zu machen und danach viel mehr auf Konsensfähige edits zu achten. Wie viele deiner Accounts wurden in der letzten Woche nochmal gesperrt???--Dr.Apefce 07:30, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriff „Linksextremismus“ samt Attributierungen 

message: Steht die da bewusst? Z.b. gilt ja auch die pazifistische Graswurzelrevolution als linksextremistisch, der Gewaltaffinität ist also keine notwendige Bedingung für Linksextremismus.--Dr.Apefce 09:03, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: stimmt definitiv. die schon mehrmals geäußerte kritik am artikel, er spiegle einseitig die positionen des verfassungsschutzes wieder oder mache diese unreflektiert zum definitorischen ausgangspunkt, halte auch deshalb für sehr berechtigt. der artikel gehört gründlich ergänzt, allerdings fehlt mir die kompetenz und vor allem die quellenlage. in diesem fall könnte es aber etwa heißen: "einige von ihnen", oder man kann die ganze bemerkung auch weglassen. bei kommunismus musste man auch nicht schon in der einleitung darauf hinweisen, dass in der vergangenheit revolutionen mitunter gewaltsam waren, und dass das bürgertum ohne gewalt auch nicht auskam (französische revolution, amerikanischer unabhängigkeitskrieg), wird ebenfalls nicht zum stilmerkmal des liberalismus hochgepusht. auch die regelmäßig ausbrechenden kriegsführungen in bürgerlichen gesellschaften (oder die gelegentlichen ausbrüche ins diktatorische) haben nicht dazu geführt, diesen punkt in die einleitung von Kapitalismus zu übernehmen, und die bereitschaft auch des hiesigen staates, sein gewaltmonopol mit gewalt durchzusetzen, schlug sich nicht in die einleitung zu Parlamentarismus durch. und da es auch im vorliegenden fall kein alleinstellungsmerkmal ist, darf es hier durchaus ebenfalls weg. inspektor godot 10:44, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Gewaltfrage ist tatsächlich einer der Knackpunkte bei der ganzen Diskussion. Wenn wir dem Verfassungsschutz den Vorrang vor der Wissenschaft geben (was ja durch die Positionen der jeweiligen Absätze schon implizit gemacht wird!) dann sollte die Gewaltsache so drinnstehenbleiben. Denn der VS kümmert sich um solche Details nicht. Es scheint so als hätte man den ganzen Artikel weitgehend ohne Kenntnisnahme der einschlägigen Wiss. Literatur zusammengeschustert, allenfalls hat man sich ein paar Schlagwörter aus den VS-Publikationen reingezogen und diese dann mit den zwei oder drei online Verfügbaren halbsätzen ergänzt. Das Ergebnis ist grausam.--Dr.Apefce 13:21, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gewalt in Einleitung 

message: Der Abschnitt enthält derzeit jede Menge informationen die in diesem Abschnitt nichts zu suchen haben - hier ein Vorschlag, bei dem die zur Überschrift passenden Informationen zusammengestellt wurden:
Ideengeschichtlich geht der Extremismusbegriff in der Bundesrepublik auf die Totalitarismustheorie nach Carl Joachim Friedrich und Zbigniew Brzezinski zurück. Diese war mit dem Konzept der „Wehrhaften Demokratie“ verbunden und antikommunistisch ausgerichtet.Wolfgang Wippermann: Totalitarismustheorien. Die Entwicklung der Diskussion von den Anfängen bis heute. Primus Verlag, Darmstadt 1997.Wolfgang Wippermann: Die deutsche Staatsideologie. Zur Konzeption des Totalitarismus, in: Hsozkult-Tagungsbericht: Herrschaft. Macht. Geschichte – Internationale Tagung zur Politik mit dem Vergangenen, Wien 2006 
Obschon sich der Extremismusbegriff im wissenschaftlichen Diskurs bislang nicht durchsetzen konnte, hat sich eine eigenständige Extremismusforschung etabliert, die lose durch über das von Uwe Backes und Eckhard Jesse herausgegebene "Jahrbuch Extremismus & Demokratie" verbunden ist. Der von der Extremismusforschung verwendete Extremismusbegriff bezieht sich normativ auf die Freiheitliche demokratische Grundordnung. Er konstatiert bei allen Differenzen eine prinzipielle Wesensgleichheit von Rechts- und Linksextremismus: Beide verbinde die Stoßrichtung gegen den Meinungspluralismus, das darauf basierende Mehrparteiensystem und damit das Recht auf Opposition. Beiden Extremismen sei ein Denken in Freund-Feind-Stereotypen und ein hohes Maß an Dogmatismus zu eigen; dazu komme in der Regel ein Missionsbewussstsein, das von einem Glauben an ein objektiv erkennbares und vorgegebenes Gemeinwohl besselt sei.Jesse, E.: s.v. Extremismius, in: Andersen, U. / Woyke, W.(Hrsg.): Handwörterbuch des politischen Systems der Bundesrepublik Deutschland, 5. aktualisierte Auflage, Bonn 2003, Sp. 178. Nichts desto trotz blendet die Extremismusforschung die Unterschiede beider Extremismen nicht aus: Im Gegensatz zu Rechtsextremisten seien Linksextremisten "in ihrem Glauben an Gleicheit und Perfektionalität des Menschen, die Kraft der Vernunft und die Unaufhaltsamkeit des Fortschritts radikale Erben der Aufklärung".vgl. Moreau, P.:/ Lang, J.: Linksextremismus. Eine unterschätzte Gefahr, Bonn 1996 (= Backes, U.: Jesse, E.: Schriftenreihe Extremismus & Demokratie, Bd.8), S.19. Ihre Ablehnung des demokratischen Verfassungsstaat speise sich nicht nicht aus der Negierung des Ethos fundamentaler Menschengleichheit. Dieser Gleichheitsgrundsatz werde vielmehr auf alle Lebensbereiche ausgedehnt, sodass das Freiheitsprinzip überlagert werde(Kommunismus), oder durch die Ablehnung jeglicher Form von Staatlichkeit (Anarchismus) ins Leere laufevgl.  Moreau, P.:/ Lang, J.: Linksextremismus, a.a.O., S.18f.
Der Extremismusbegriff wird vor allem wegen seiner Eindimensionalität kritisiert. Anstatt antidemokratische Zielsetzung und Methodik auf einen eventuellen Zusammenhang zu untersuchen, beschränke sich die Extremismusforschung primär darauf, Ergebnisse der unter den Extremismusbegriff subsumierten Gegenstände bspw. der Rechtsextremismus-, Terrorismus- und Kommunismusforschung zusammenzutragen, ohne eine systematische, tiefgehende Analyse der Zusammenhänge, Berührungspunkte oder Gemeinsamkeiten der diversen Extremismen vorzunehmen. Dafür müsse der Extremismusbegriff in mehrere Dimensionen aufgefächert werden, was aber gleichzeitig an dessen Grundfesten rütteln würde.vgl. Neugebauer, G.: Extremismus - Rechtsextremismus - Linksextremismus: Einige Anmerkungen zu Begriffen, Forschungskonzepten, Forschungsfragen und Forschungsergebnissen. Auch wenn der Begriff nicht als sozialwissenschaftliche Kategorie tauge, gewinne er seinen Sinn indem er die Aufstellung klarer, nachprüfbarer rechtlicher Regelungen für die Arbeit der mit dem Schutz der Verfassung betrauten Institutionen ermögliche.vgl. Neugebauer, G.: Linksextremismus, in: Schubarth/ Stöss(Hrsg.): Rechtsextremismus in der Bundesrepublik Deutschland, Bonn 2000 (= Schriftenreihe der BpB Bd. 368), S.32.
Soweit der wissenschaftliche Diskurs. Genauere Angaben zum Linksextremismus sollten im Absatz darüber zusammengefasst werden, in dem man gerne auch Verfassungsschutz und Extremismusforschung zusammenstellen kann - sie gleichen sich in Prämissen und Ergebnissen eh wie ein Ei dem Anderen. Im Artikel wird die Meinung Neugebauer auch namentlich zugeordnet. Ich habe das weggelassen weil ich dieses "der und der sagt" nicht so schön finde. Es kann meinetwegen rein, jedoch sollte nicht der Eindruck entstehen es handele sich um die Kritik eines vereinsamten Spinners: Er ist nur einer der Wenigen außerhalb der "Extremismus & Demokratie"-Leute, die sich mit dem Konzept überhaupt auseinandersetzen. Mfg.--Dr.Apefce 18:21, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung [[Linksextremismus#Wissenschaftlicher Diskurs]] 

message: (siehe auch meine Diskussionsseite) In dieser Verion, die "eindeutig besser" sein soll, wurden aber einige Dinge unbegründeter Weise einfach draußen gelassen. Warum also diese Löschungen? Ich habe nicht einfach revertiert, sondern habe die Version von Apefce als Grundlage genommen und fehlendes wieder eingetragen. Etwaige Redundanzen kann man entfernen, solche nicht nachvollziehbaren, großen Löschungen sind aber nicht okay. Der Version wurde widersprochen, stelle sie also bitte nicht einfach wieder her. --Hartmut Banske 13:12, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht so recht was du vermisst. Das Extremismuskonzept ist tatsächlich eindeutiger erläutert, und die Debatte wird klarer herausgearbeitet: in der alten Version (die jetzt noch zusätzlich(!) drinnsteht) wurde z.B. nur gesagt das Unterschiede zwischen Rechts- und Linksextremismus nicht ausgeblendet werden, ich hab zusätzlich erklärt, worin diese liegen sollen. Das ganze auch noch mit Belegen.
Da du die vermissten Punkte bislang nicht genannt hast kann ich nur spekulieren
*"Der Terminus enthalte zudem eine politische Wertung, sei also ein normativer, kein analytischer Begriff"
**Ist drinn, musst nur genauer lesen. Habs nicht in einen Satz gepackt, da die normativen Elemente bei der Kritik eher am Rande ne Rolle spielen. Wird im Neugebauerartikel im Sammelband etwas deutlicher als im extremismus.com teil.
*"Er bezeichne mit Gewaltmethoden verfolgte antikapitalistische Ziele als den einen von zwei Polen auf einer eindimensionalen Achse."
**Der Gewaltaspekt spielt im Wissenschaftl. Diskurs keine große Rolle. Man kann auch Extremist sein ohne seine Ziele mit Gewalt zu verfolgen - siehe Graswurzelrevolution.
*"Dennoch werden auch von Befürwortern des Extremismuskonzeptes die fundamentalen Unterschiede zwischen den Extrempositionen nicht ausgeblendet"
** Wie gesagt, sind drinn und auch noch erläutert. Gleichheit über Freiheit bei Linksextremen, Ablehnung der Gleichheit bei Rechtsextremen. Beide kämpfen also aus diametral entgegengesetzten Gründen gegen die FDGO.
*"Für Kritiker ist der Extremismusbegriff kein wissenschaftlich-analytischer Begriff. Er sei vielmehr ein „Arbeitsbegriff für die Verwaltungspraxis". Staatliche Institutionen verwendeten ihn, „um Gegner der freiheitlichen demokratischen Grundordnung zu identifizieren und ihr Verhalten gegebenenfalls zu sanktionieren."[14] Dabei ist Extremismus kein in Gerichtsurteilen oder Gesetzestexten definierter Rechtsbegriff."
**Ist in meiner Neugebauerzusammenfassung drin, aber weniger hart. Er stellt das im Sammelband auch weniger negativ dar, er konstatiert nur einen unterschiedliches Erkenntnisziel für wissenschaftliche Analyse und (institutionalisierten) Schutz der Verfassung. Für letzteres muss man wissen wer die FDGO bekämpft, für ersteres viel mehr. 
*Dabei ist Extremismus kein in Gerichtsurteilen oder Gesetzestexten definierter Rechtsbegriff.
**Stimmt nicht. Die FDGO ist definiert, und was dagegen ist, ist Extremismus. Hab jetzt keinen Nerv mich durch das Junge-Freiheit Urteil zu quälen, bin aber sicher das er da definiert wird.
Die darauf folgende Debatte über Extremismus oder Radikalismus hat im Abschnitt Wissenschaftlicher Diskurs nix verlohren, gehört wenn überhaupt in den VS-Abschnitt. "Linksradikalismus" wird manchmal von Wissenschaftlern verwendet, die sich vom Extremismusbegriff und seinen normativen Implikationen distanzieren, gleichzeitig aber nen griffigen Oberbegriff brauchen und dafür die apologetischen Implikationen in Kauf nehmen (J. Schwarzmeier z.B.)--Dr.Apefce 13:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Löschungen gehen mir zu schnell. Wo ist da Redundanz? Es handelt sich um Paraphrase einschlägiger Texte. Das mit den Gerichtsurteilen stammt ebenso aus einem direkt zuvor referenzierten Text. Man hätte diesen ja mal konsultieren könnten. Zitat: "Extremismus ist kein Rechtsbegriff, er findet sich weder im Grundgesetz noch in einem anderen Gesetz und folglich auch in keinem Gerichtsurteil." (Neugebauer S. 3). Hier wird mir etwas zu viel meinungsbezogen diskutiert und freihändig geurteilt (Zitat: "'Linksradikalismus' wird manchmal von Wissenschaftlern verwendet, die sich vom Extremismusbegriff und seinen normativen Implikationen distanzieren, gleichzeitig aber nen griffigen Oberbegriff brauchen und dafür die apologetischen Implikationen in Kauf nehmen (J. Schwarzmeier z.B.).)" Da ist der Artikel schon weiter. Er stützt sich auf reputable Quellen. Also bitte ebenfalls mit solchen und auf höhe des erreichten Standes argumentieren und Änderungen mit Literaturverweisen begründen. Es gibt garnicht soviel einschlägige Literatur, die der Artikel verwendet. Diese bitte vor größeren Änderungen sorgfältig lesen. Gruß --GS 18:38, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich denke mal in der Diskussion ist das durchaus ok, vor allem wenn man dabei auch noch versuchen muss, dem anderen ein paar Essentials nahezubringen. Ist ein schwieriges Thema: Fast alle haben schonmal davon gehört, und absolut jeder hat ne Meinung dazu, die wissenschaftl. Litertur kennt praktisch niemand. Da kann man nur noch wie Fossa brutal draufknüppeln, oder halt versuchen das Überblickswissen in Ansatzpunkten zu teilen. --Dr.Apefce 18:57, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Veränderungen von Dr.Apefce

message: Die jetzige Version ist ganz gut, enthält aber immer noch Redundanzen. Ich würde vorschlagen ab jetzt in kleinen Schritten zu editieren und diese zu diskutieren. Ich fang mal an: Ich habe das Jessezitat in die Begriffsdefinition der E&D-Leute eingearbeitet. Da stand schon, dass die Unterschiede zwischen den Extremen nicht ausgeblendet werden, der Teil vom Zitat war also redundant, ich habe daher die information das sich auch die links- bzw. rechtsextremisten untereinander bekämpfen mit eingebaut.--Dr.Apefce 20:06, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleine Schritte 

message: Halte ich für unsinnig, es gibt auch keine unterüberschrift für die E&D-Leute. Sollte schon gleichberechtigt drinnstehen. Nebenbei enthält der jetzige "Generelle Kritik" Teil auch die paraphrasierung des Extremismuskonzepts durch Neugebauer und den Innenminister (der das Konzept wohl kaum kritisiert. Er hat lediglich eine Konkretisierung vorgenommen). Erstmal kanns meinetwegen drinnbleiben, wenn die Redundanzen abgearbeitet sind und der Abschnitt auf ne vertretbare Größe geschrumpft wurde werd ichs aber wieder rausnehmen wollen.--Dr.Apefce 22:57, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ich prophezeie mal, dass der Abschnitt wissenschaftlicher Diskurs am Ende zwei Absätze haben wird. Da ist eine Untergliederung nicht zwingend erforderlich. Zudem sind zwischenüberschriften im Text nicht als solche zu erkennen, die Kritik am Begriff scheint also außerhalb des Diskurses zu stehen, das würde ich gerne vermeiden. Was die Passage zur eindimensionalität angeht: Ich bin drann :=)--Dr.Apefce 23:20, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlicher Diskurs: Kritik als Unterpunkt? 

message: In der Wissenschaft sei der Begriff nicht etabliert, heißt es in der Einleitung. Nach Neugebauer müsste es korrekt aber heißen, eine Linksextremismusforschung ist nicht etabliert. Das ist ein Unterschied. --Mittagsdämon 20:56, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ne. Der Knackpunkt ist der Oberbegriff Extremismus. Eine Linksextremismusforschung ist nicht etabliert weil der Oberbegriff, und die von ihm behauptete prinzipielle Wesensgleichheit von Links- und Rechtsextremismus nicht etabliert ist. Die starke Heterogenität innerhalb der "extremen Linken" (oder wie auch immer) ist nur einer der Gründe. Man würde diesen Aspekt überbetonen, würde man die Einleitung wie von dir vorgeschlagen ändern. Mfg--Dr.Apefce 21:05, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Wissenschaft

message: Gibt es eine Quelle dafür, dass der Staat dies von der linksextremen Szene glaubt? -- Discostu 19:27, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Lese er die VS-Berichte. --EscoBier Mein Briefkasten 11:58, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Im Bericht 2006 kommt eine derartige Formulierung nicht vor (zumindest ergab eine Suche nach "Leben", "körperlich" "Unversehrtheit" und "Körperverletzung" nix dergleichen). Muss ich jetzt die anderen auch noch alle durchsuchen? Oder wär es nicht besser wenn derjenige der die Behauptung aufstellt sie belegt? -- Discostu 13:56, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Wer behauptet es denn? --EscoBier Mein Briefkasten 19:26, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Steht im Artikel. Passus stammt übrigens von mir. In der von mir geschriebenen Version auch belegt. Meine Version wurde aber zestückelt, hin und her geschoben und die Belege gingen verloren. Typisch Wikipedia eben. Viele Köche verderben den Brei. Gesamtzitat übrigens inklusive NPOV-konforme Bewertung bei (Anarchopedia). --GS 21:43, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  "Das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit gelte ihnen wenig bis nichts." 

message: Warum gibt es eigentlich keine Kategorie mit besagtem Namen? Es gibt mehrere Kategorien, die Artikel über rechtsextreme Parteien/Organisationen/Personen/Teilaspekte/whatever enthalten, aber keine einzige (!) zum Thema Linksextremismus. Dabei gibt es doch eine stattliche Anzahl an Artikeln über dieses Thema. Das kann doch nur ein schlechter Witz sein!
::<ironie>Das haben die bösen Wikipedia-Linksextremisten verschuldet, die durch Wikipedia am Umsturz des Staates arbeiten.<ironie/> MeFuTö 15:07, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sollte man definitv analog zur Kategorie:Rechtsextremismus anlegen --DaSch 15:21, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dann stellt einen Entsperrantrag, denn die Kategorie ist gesperrt. Dazu muss es aber erstmal einen Konsens geben. 
Die dazugehörige Diskussion sollte auch dort geführt werden, nicht hier. Interessanterweise wurde die Diskussion zur Erstellung einer Kat 5mal gelöscht, jüngst am 2. Januar. Das ist nicht nachvollziehbar. 83.135.226.81 18:30, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das Thema kann man vergessen, da hat einer Lust drauf drüber zu diskutieren und kein Admin hat den Mum da was dran zu machen, einfach damit abfinden! Willkommen bei Wikipedia! --DaSch 01:49, 3. Jan. 2008 (CET)

text: ich sags doch, wissenschaftlichkeit ist eine frage von mut und muskelkraft^^ ... sockenaccounts sind eben doch dafür da mutig wahrheiten auszusprechen ... Bunnyfrosch 01:52, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: naja ich will bei Wikipedia nicht mehr mutig sein, ich wurde vorhin auch schon wieder fast gesperrt weil ich ein wenig auf diese Problematik aufmerksam machen wollte, aber bei autoritären Strukturen ist das halt so dass Leute die unbequeme Meinungen verbreiten einfach gesperrt werden. Aber das soll nicht mein Problem sein. Jedes Autoritäre Regime ist bis jetzt untergegangen. Also ist das nur eine Frage der Zeit. --DaSch 02:00, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: meines wissens nach ist die :Kategorie:Rotfaschismus bzw. :Kategorie:Linksfaschismus noch frei, als unterkats könntest du für linksextremisten :Kategorie:Rote Socke oder :Kategorie:Rotfaschist, für linksextreme staatsoberhäupter :Kategorie:Massenmörder und für linksextreme organisationen :Kategorie:ZOG nutzen, damit hättest du schon einen ganz passablen kategorie baum von einer oberkat und 3 unterkats ... :) Bunnyfrosch 02:10, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sehr gute Idee, wenne Spaß dran hast, denk dir noch 10 weitere aus. Wenn dann sollte man es richtig machen und wenn die Admins der Meinung sind eine Kat:Linksextrem bräuchte man nicht aber eine Kat:Rechtsextrem dann werden die sich auch sicher nichts dabei gedacht haben und dann sollte das so bleiben. Das ist sicherlich historisch gewachsen und wir wollen ja nicht al zu liberal und fortschrittlich sein also lassen wir das erstmal so. --DaSch 02:23, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: du weißt hoffentlich, daß fortschrittlich eine marxistisch konnotierte vokabel ist? aber wenn du das meinungsbild zur kat gelesen hast, dann wüßtest du, daß es eine breite ablehnung dieser gibt, und wenn du die diskbeiträge dazu mal durchblätterst, solltest du auf die frage, was konkret eine solche kat inhaltlich auszeichnet eine antwort haben die auch gegenüber wissenschaftlichen fragen bestand hat ... das dürfte schwer werden. zumal du dich bisher in bester sockenaccountmanier überall wo du das thema angeschnitten hast auch um die antwort auf die teilweise gestellte frage gedrückt hast. n8 Bunnyfrosch 02:36, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie: Linksextremismus 

message: Habe wegen eines Editwars diese Disku für einen Tag halbgesperrt.--PaCo 23:08, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Halbsperre 

message: Es ist in der Tat höchst bemerkenswert und ohne jeden Zweifel systematisch lückenhaft, dass man nicht von hier
 
nach da
 
Linksextremismus
geleitet wird.
 
Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. --PeCeBe 23:42, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  fehlende Kategorie 

message: Unter "Verfassungsschutzbericht für 2006" steht:
die Deutsche Kommunistische Partei (DKP) mitsamt ihrer Jugendorganisation SDAJ.
Das ist allerdings faktisch falsch. Die SDAJ ist ein eigenstädiger Jugendverband, der der DKP nahesteht.--Moritzol 11:30, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  SDAJ = eigenständiger Jugendverband 

message: Ich habe die Quelle wieder rausgenommen. Ich denke bevor hier ein Edit-War ausbricht, sollten wir erst einmal hier über die umstrittene Quelle reden. Es handelt sich keinesfalls um eine kritische Stimme. Die Herausgeber sind Hauptvertreter der Neuen Rechten, insbesondere Hans-Helmuth Knütter. Er findet Erwähnung im Verfassungsschutzbericht und fiel mit Büchern wie "Die Faschismuskeule" auf. Er publiziert regelmäßig für die Junge Freiheit und bewegt sich in rechtsextremen Kreisen. Ich empfehle als erstes die WIkipedia Seite zu Hans-Helmuth Knütter lesen und anschließend ein wenig Internetrecherche zu betreiben. Ich plädiere deswegen die Quelle herauszunehmen, da rechtradikale Propagana in Wikipedia nichts verloren hat.
* Hans-Helmuth Knütter, Stefan Winckler (Hg.), Handbuch des Linksextremismus, Stocker Verlag Graz, ISBN 978-3-7020-0968-7
--Hao Xi 10:45, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Es müsste bei Gruppen wohl DER Rote Hilfe e.v. heißen, auch wenn es DIE Rote Hilfe ist. Ich hätte das selbst geändert, ist hier aber ja unangemeldet nicht möglich 
--80.135.229.187 20:54, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Es ist zwar in Hinsicht auf den inhaltlichen Aspekt des Artikels völlig egal, aber bevor ich mich wie 80.135.229.187|80.135.229.187 äußern würde, würde ich erstmal nachdenken: "DIE Rote Hilfe" ist ein "eingetragener Verein" . "DAS Rote Kreuz" ist auch ein "eingetragener Verein", aber niemand sagt "DER Rote Kreuz". - Was lernen wir? Deutsche Sprache, schwere Sprache! - --Karla m 20:04, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung / Grammatik 

message: Einleitung in "Linksextremismus ist eine politische Richtung mit einer radikal sozialistischen oder kommunistischen Orientierung" ändern. Quelle: Definition aus dem Wörterbuch des Wissen Media Verlags www.wissen.de.
Es ist schlicht unhaltbar durch sophistische, dialektische Mittel diesen Begriff so wie aktuell zu beschreiben. Ich weiß, dass Wikipedia nicht mehr neutral ist und von Jimmy Wales Traum eines objektiven Mediums zu einem Alptraum der falschen Vorstellungen der 68er geworden ist! Aber so offensichtlich wie jetzt glaube ich Schaden sie nicht nur der Neutralität, sondern vor allem auch sich selbst? Asdfsd 06:12, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da hast du aber die Definition des Verfassungsschutzes nicht genau gelesen und verkürzt. Der Anarchismus gehört für ihn auch dazu, und die Gleichung Linksextremismus = Sozialismus wird nicht aufgestellt. Jesusfreund 01:12, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Was soll das bedeuten? Laut Einleitung wird der Begriff nicht nur "allgemein" in der Politikwissenschaft sondern auch von Journalisten +/- insgesamt abgelehnt? Sind "einige Medien" nun 1% der Medien oder 10% oder 30 %. Beim Test-Googlen in ein paar überregionalen Zeitungen findet dieser Begriff durchaus Verwendung. Die schwammige Aussage gehört imho präzisiert oder gestrichen. --Arcy 12:24, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung "wird auch in einigen Medien verwendet" 

message: "Während beide Begriffe umgangssprachlich nahezu synonym verwendet werden, galt Extremismus staatlicherseits nun als Steigerung von Radikalismus. "
Was soll denn "Steigerung von Radikalismus" bitte schön noch für eine zusätzliche (Null?) Information sein. Die Einleitung gibt doch die staatlicherseits Def. schon wieder: Er sollte den bis dahin verwendeten Begriff des Rechts- bzw. Links-Radikalismus, der nicht unbedingt verfassungsfeindliche Haltungen bezeichnet, ergänzen, um die konkrete Verfassungswidrigkeit linksgerichteter Bestrebungen festzustellen.[1] Was soll der Zeitwechsel werden<-vs.->galt? Vorher wurde der Begriff auch umgangssprachlich verwendet?  "Galt nun": Wurde der Begriff staatlicherseits umdefiniert? Der Satz kann imho gestrichen werden.--Arcy 13:13, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt. Habe mal einen Formulierungsvorschlag gemacht. --GS 14:17, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Steigerung von Radikalismus. 

message: In diesem Artikel werden bestimmte Organisationen in Frankreich, Italien und Griechenland als linksextremistisch bezeichnet. Nun wurde im Artikel selbst darauf hingewiesen, dass der Begriff Linksextremismus eine spezifisch deutsche Wortschöpfung ist, die auf ganz bestimmten Vorannahmen basiert. Da müsste zumindest begründet werden, wieso und von wem die genannten ausländische Organisationen als linksextremisch bezeichnet werden. Auf jeden Fall ist dieser Begriff in den nationalen Diskursen in Italien, Frankreich und Griechenland wohl eher ungebräuchlich. Es gibt auch keine wissenschaftliche Quelle für diese Einstufung im Artikel, sondern nur "Wieselworte": "In Italien gelten..." bei wem? Da besteht der Verdacht, dass durch die Einordnung bestimmter ausländischer Gruppen unter den Begriff Linksextremismus Originalforschung betrieben wird.
:Stimmt. Da bin ich aber zwiespältig. Es lassen sich leicht Belege für die Einordung als linksextrem finden, wenn wohl auch nicht gemäß der begrifflichen Unterscheidung von Werner Maihofer. Einerseits finde ich es gut, dass Ausführungen zu anderen Ländern existieren, auf der anderen Seite sehe ich das Problem. Tendiere zu drinnenlassen. Gruß --GS 14:20, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Für die Anwendung spezifisch bundesdeutscher Floskeln auf das Ausland oder auf die Zeit vor Grundung der Bundesrepublik Deutschland gibt es keine Entschuldigung. --Bersipan 09:41, 14. Nov. 2009 (CET)

text: Ja, nimm ihn raus. --GS 14:20, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: In GB und USA ist nach meiner Kenntnis eigentlich immer von "radical left" die Rede, ohne dass eine "extremist left" davon wissenschaftlich oder staatlicherseits unterschieden würde. Zugleich sind die Grenzen der Verfassungsfeindlichkeit dort weiter gesteckt, man landet nicht ganz so schnell nur wegen Publizistik wie der "Graswurzelrevolution" in der Kategorie. Jesusfreund 20:01, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es wär zu überlegen, statt hier einen landerbezogenen Überblick im Artikel Linksradikalismus unterzubringen. --Arcy 20:19, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: In en:WP gibt es die Lemmata "Far left", "Ultra-left" und "Hard left". "Radical left" ist nur eine BKL, die u.a. auf den gemeinsamen Artikel "Radicalism" verweist. "Far left" bzw. "Far right" ist wohl am ehesten das, was hier "Links-" bzw. "Rechtsextremismus" heißt. Unter "Far left" findet man auch Infos darüber, was als britischer und US-amerikanischer Linksextremismus gilt. Jesusfreund 08:43, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sehr gut, danke. --GS 09:19, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Linksextremismus" im Ausland 

message: Könnte man vielleicht folgendes Buch in der Liste ergänzen: Der Präsident des Landtags Nordrhein-Westfalen (Hrgs.): Die politische Auseinandersetzung mit dem Linksextremismus im Landtag Nordrhein-Westfalen von 1946 bis 2005, Schriftenreihe des Landtags Nordrhein-Westfalen Bd. 18, Düsseldorf 2007 
--91.2.66.145 18:26, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Literaturliste - Ergänzung 

message: Der Satz "In Teilen der Sozialwissenschaften, vor allem der Politikwissenschaft, ist der Begriff umstritten." klingt als wäre der Extremismusbegriff in weiten Teilen der Sozialwissenschaften anerkannt. Er ist jedoch eigentlich nur eine Minderheitenposition, wenn auch eine, die von Innenministerien und Verfassungsschutzämtern gefördert wird. Richtiger wäre: "In weiten Teilen der Sozialwissenschaften, vor allem der Politikwissenschaft, ist der Begriff umstritten." Der Begriff "Extremismus" ist eher ein ideologisch geprägter, politishcer Kampfbegriff als eine wissenschaftliche Kategorie. Siehe dazu auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Extremismus#Begriffsproblematik (vor allem der letzte Absatz). -- Xmakavax 14:52, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aha, es gibt eine Extremismusforschung mit renommierten Publikationen, die nicht wissenschaftlich ist? Und das Innenministerium stützt sich auf Kampfbegriffe? Und die Quelle für diese Erkenntnis ist die Wikipedia? Klingt alles sehr einleuchtend und vertrauenserweckend. --GS 11:10, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Man braucht die WP nicht um zuerkennen, dass es sich tatsächlich um einen politischen Kampfbegriff handelt.--Gonzo Greyskull 11:13, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: lieber gs, es gab auch mal schädelvermessungen und wichtige bücher dazu ..., nur weil die paar lehrstühle die sich für die extremismusforschung prostituieren, massiv mit geldmitteln überhäuft werden (z.b. seidel-stiftung), sind deren prublikationen noch lange nicht renomiert ☆ Bunnyfrosch 12:06, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  In Teilen der Sozialwissenschaften 

message: siehe hier --Begrifflein 08:05, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zur freundlichen Beachtung: Ursprung bzw Prägung des Begriffes 

message: Hallo, als wir in einer Vertretungsstunde mit Politik befasst haben, wurde über die Verfeindung der Rechten und Linken gesagt. Aber ich weiß gar nicht, was Linke sind:(. Und durch diesen Artikel bin ich auch nicht schlauer geworden. Kann man ihn nicht ein  wenig umschreiben, dass auch Kinder das Verstehen?--217.225.162.214 15:50, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gleich im ersten Satz findest du den Begriff politische Linke unterstrichen, und dort wird auch erklärt, was das ist. Die Wikipedia ist aber kein Lexikon für Kinder. Ich weiss nicht wie alt du bist, aber vielleicht schaust du mal hier Helles Köpfchen oder hier Blinde Kuh, da findest du einiges zum Thema Politik, was eher für Kinder geschrieben ist.--Nico b. 17:24, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelart