Diskussion:Die Achse des Guten/Archiv/1

message: "... die Argumente dafür sind häufig populistisch und fundamentalistisch. Manche Kritiker werfen dem Netzwerk eine Art Volksverhetzung vor, das die innere Sicherheit Deutschlands gefährde." 
Was ist das für ein ungrammatischer Schwachsinn? Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Forum für private Meinungen. Weg damit! --Transfer
"Die Achse des Guten" ist meines Erachtens nach nur ein bedingt journalistisch motiviertes Weblog, und dient meist als Plattform für die Polemik der jeweiligen Betreiber und Gastautoren. Ich zweifle die Relevanz des Eintrags an. Smith909 06:36, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: *wollte gerade einen Weblink einbringen Blogger-Journalisten (III): Der Gutmenschen-Fighter--89.48.54.51 13:00, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Leider gesperrt 

message: Der Link verweist auf einen anderen Michael Holmes. Der ehemalige Achsenschreiber ist der da:
http://debatte.welt.de/mitglieder/4120/Michael+Holmes
Bitte korrigieren bzw. Link entfernen, danke! -- 88.67.38.14 20:20, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Guten Rutsch! --HansCastorp 20:26, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Michael Holmes... 

message: Die Gutachsler fallen doch politisch in die Richtung der P.I., oder? 91.19.79.190 19:59, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nee, zum Glück distanziert sich die Achse oft genug von P.I. Bsp:  ein besseres hab ich auf die schnelle nicht gefunden, aber glaub mir, die fallen nicht in die Richtung P.I. --91.16.15.87 17:35, 28. Feb. 2008 (CET)

text: Also ich finde in dem Beispiel keine Distanzierung.Und die dort zitierte Beschreibung von PI als "inoffizieller Fanclub" von Broder und seinen Freunden finde ich auch nicht so daneben. Es wird ja häufig genug auf Blogs aus diesem Dunstkreis verwiesen (auf PI selbst allerdings verdächtig selten).--Raglad 16:56, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  PI 

message: 11.2007 301.641
12.2007 290.927
01.2008 318.220
02.2008 357.493
03.2008 394.288
04.2008 394.260 
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/die_achse_des_guten_auf_hoehenflug/ 
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.214.220.75 (Diskussion • Beiträge) 01:45, 24. Sep. 2008)  
:Habe ich eingefügt. --7Pinguine 02:10, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Userzahlen massiv veraltet 

message: Alan Posener ist im Mai 2009 von Maxeiner, Miersch und Broder wegen seiner Kritik an der Achsen-Kampagne gegen den Antisemitismusforscher Wolfgang Benz aus Berlin gefeuert worden. (nicht signierter Beitrag von 84.178.118.43 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 20. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Ist eingearbeitet!--DanielMrakic 16:11, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist merkwürdig zurückhaltend eingearbeitet. So nach dem Motto: "Das braucht der Artikelleser gar nicht so genau zu erfahren". --Der Paulchen, hier ab und zu erreichbar. 14:37, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Achse der Selbstgerechten 

message: Der Artikel in dieser Form liest sich wie eine reine Selbstdarstellung der Achse des Guten. Von vielen neutralen Beobachtern wird dieses Netzwerk ganz anders gesehen. Bei einem Zusammenschluss, der sich selbst so viel auf seine kämpferische Ausrichtung zugute hält, sollte nicht die massive Kritik unterschlagen werden, die er immer wieder auslöst. Sonst macht sich die Wikipedia zu einer Plattform für die Selbstdarstellung. .. 213.196.242.34 15:58, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Selbstdarstellung 

message: Kaum zu glauben, aber in Deutschland leben noch Leute, denen weder rote noch grüne Sterne vor den Augen tanzen. Ach ja, und um das Faß voll zu machen, ist diese Randgruppe auch noch ausgesprochen israelfreundlich. Sie registriert sehr genau, wenn einer der festangestellten Moscheeprediger der Palästinensischen Autonomiebehörde wieder einmal zur Beseitigung des "zionistischen Gebildes", zum Völkermord an den israelischen Juden aufruft.
--84.142.158.138 11:52, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, welchen Zusammenhang es zwischen Überschrift und Text gibt, aber zumindest den URV habe ich beseitigt. Nils Simon T/\LK? 19:09, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Urheberrechtsverstoß bitte beseitigen (Die Welt, 21. Mai 2005) 

message: Nachdem ein paar Mal in der Infobox behauptet wurde, die Seite sei kommerziell: Ich kann solches nicht erkennen. Es gibt die Hinweise auf der Website nach der die Website nicht kommerziell ist. Das habe ich bei meiner Änderung im Editkommentar verlinkt. Welche begründeten Zweifel gibt es an der Darstellung? Sollte wieder ohne Belege dieses in den Artikel geschrieben werden, landet es wg.  Editwar auf der VM. -- 7Pinguine 03:36, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: +1. Dieser "kommerziell"-Quatsch kann ganz aus solchen Boxen raus.--bennsenson 15:41, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  kommerzielle Website 

message: Der Artikel schreibt "Die Bezeichnung Achse des Guten ist eine Analogie zu der von dem US-Präsidenten George W. Bush verbreiteten Bezeichnung Achse des Bösen für die der Terrorunterstützung verdächtigten Länder Nordkorea, Iran und Irak. Die Betreiber stellen sich damit auf die Seite der US-Außenpolitik" Die Bezeichnung "Achse des Guten" ist IMHO eindeutig ein satirisches Analogon um den Leser herauszufordern, ein schwarz-weißes, stark simplifiziertes Weltbild abzulegen und höchstens geeignet eine amerikakritische Haltung zu unterstreichen.  Broder ist vielleicht ein Polemiker, aber er ist doch nicht doof. --F GX 12:42, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Analyse der Positionierung 

message: "Laut einem Bericht der taz von 2005 hatte das Weblog damals 50.000 Besucher monatlich.[2]"
Der Link zur Quelle funktioniert nicht. -- 79.240.132.202 20:07, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle? 

message: Nur kurz und ohne sehr ins Detail zu gehen eine Meinungsäußerung: Zunächst sollte der begründungslose Bearbeitungskrieg eingestellt, ggf. eine dritte Meinung eingeholt werden. Die Kat. Islamfeindlichkeit scheint mir hier überzogen und undifferenziert zu sein bzw. zu weit zu gehen, zumal sie mit nur einem Beitrag begründet wird. Sicher werden sich andere Darstelllungen finden lassen, die dies anders sehen. 
Mit dieser Einordnug wird die "Achse des Guten" auf eine Stufe mit dem unguten Hetzblog PI gestellt, ja neben die Anschläge in Norwegen 2011 gesetzt, was angesichts der häufig zwar eindeutig islamkritischen, teilweise aber differenzierten, eben Aufklärungsströmungen innerhalb islamischer Länder, des islamischen Kulturraums unterstützenden Beiträge m.E. eindeutig unangemessen ist. So werden dort, wenn ich es recht erinnere und nur ein Beispiel herausgreifen darf, Schriftsteller und andere Intellektuelle unterstützt bzw. auf ihre Aktivitäten hingewiesen, die es etwa wagen, eine unorthodoxe Koraninterpretation vorzulegen oder Frauenrechte thematisieren und aus diesem Grund mit erheblichen Repressalien zu rechnen haben. Natürlich können diese Beiträge in der Tendenz einseitig wirken; auch mag es polemische Abhandlungen, saloppe Sprüche oder schlichte Hinweise auf irgendwelche Links geben etc.; das aber rechtfertigt die Kat. nicht. Wenn derartige Strömungen - mit welchen stilistischen Mitteln auch immer - unterstützt bzw. auf diese Sachverhalte aufmerksam gemacht wird, ist diese Zuordnung m.E. unangemessen.
Nun mag man aus politischen Gründen jede Form der auch differenzierten "Islamkritik" hinterfragen oder in ihr unterschwellige "Islamfeindschaft" bzw. feindliche Motive vermuten oder ausfindig machen wollen. Diese subjektive Einschätzung aber sollte nicht zu der Einordnung führen. Nur wenn eindeutig und mit etlichen unabhängigen Quellen belegt werden kann, daß die Tendenz der "Achse" so eingestuft werden kann, ist diese Kat. berechtigt. Man sehe sich auch ihre Beschreibung an, in der von Fremdenhass etc. gesprochen wird, was für Autoren wie Broder natürlich gänzlich abwegig ist. --Hans Castorp (Diskussion) 14:40, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: die kategorie islamfeindlichkeit habe ich entfernt. zur einschätzung des weblogs hier handelt es sich um eine belegte wissenschaftliche meinung, die deutlich als einzelne meinung und nicht als absolute tatsache gekennzeichnet ist. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:10, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das kann ja erwähnt und später ggf. differenziert werden, nur die Kat. "Islamfeindlichkeit" geht zu weit, s.o. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 15:12, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gehört mE als Information auf jeden Fall in den Artikel, für eine derartige Kategorisierung reicht es (knapp) noch nicht. Die Sache wäre unproblematisch, wenn nicht Broder der maßgebliche Macher der "Achse" wäre, sondern Stefan Herre. Das sollte sachlich keinen Unterschied machen? Stimmt, aber es ist so. Rein inhaltlich bestehen zwischen beiden Blogs keine allzu großen Unterschiede, zumindest ist die Schnittmenge verdammt groß - allein: der Ton macht die Musik. -- JosFritz (Diskussion) 16:02, 9. Jul. 2012 (CEST)

text: Ja das sehe ich ähnlich. Wie gesagt, für die Kat reicht es nicht. Was die Unterschrift betrifft, kann ich Dir leider momentan nicht weiterhelfen, frag ggf. bei der Auskunft nach. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 16:38, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe oben. Gegen die eingefügte Ergänzung habe ich ja nicht argumentiert, nur für die Kat. reicht noch nicht. Deine für eine derartige Einordnung irrelevante - und zudem begründungslose ("natürlich...") - Meinung, die mit viel blogartig aufgeladenen Worten ("Dreck", "Semiprominenz"...) daherkommt, ist mir bekannt, seitdem Du Henryk M. Broder in einer bestimmten, völlig abwegigen Form bewertet und damit beleidigt hast, was hier ebenfalls gem. KPA unzulässig ist. Ich will dies hier aber nicht wiederholen, Du wirst es selbst wissen. Politische Ansichten und private Einschätzungen von Wikipedia-Mitarbeitern bzw. besimmten Konten jedenfalls sind hier nicht ausschlaggebend, solange sie nicht mit hinreichenden Quellen untermauert werden können und NPOV genügen. EdD, da es unsachlich zu werden droht.  --Hans Castorp (Diskussion) 16:38, 9. Jul. 2012 (CEST)

text: Höchstpersönliche Meinung: Ich lese Broder meist sehr gern. Bisher nach wie vor mein Favorit: Alkoholismus, Antisemitismus und Beleidigtsein. Herrliches Polen-Bashing. Das ändert aber nichts daran, dass Broder allzu oft die Grenze zur Hetze zumindest berührt. Deswegen hat er auch die falschen Freunde. Stefan Herre versucht ja immer noch ständig, ihm ungebeten in den Arsch zu kriechen. -- JosFritz (Diskussion) 18:06, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  naja allzuweit scheint es mit Broders Polenkenntnissen trotz seines Geburtsortes auch nicht her zu sein. wenn er noch nicht mal weiß, wie man "kurwa" richtig schreibt...Erfurter63 (Diskussion) 21:06, 9. Jul. 2012 (CEST)

text: Verstehe ich das richtig: Der Blog wird in eine Liste aufgenommen, Du führst aber lang und breit die Auseinandersetzung mit anderen Seiten aus, bzw mit einem bestimmten Buch Broders? Das erscheint mir doch recht offtopic?--bennsenson - reloaded 20:09, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht alles gelesen. Ich meine ja nur. Über Broder, seine Stil, seine Artikel und Bücher, kann man immer trefflich streiten, ich nehme aber mal an, dass irgendwann in Sinne von WP:DS konkret über die Frage diskutiert werden sollte, wie sie in der Kapitelüberschrift aufgeworfen ist (Kategorie ja oder nein), und da hilft die Wiedergabe von Analysen über andere Seiten oder Broders private Publizistik herzlich wenig, auch wenn sie indirekt mit dem Thema zu tun haben mögen.--bennsenson - reloaded 20:24, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: die meisten antworten (wenn du pech hast neue fragen^^) ergeben sich aus den beiden wikilinks bei ft. der obige referierte textinhalt - samt seitenzahlen - stammt aus dem text von sabine schiffer aus dem 2.wikilink, der den streit um die kategorie provoziert hat. ☆ Bunnyfrosch 21:22, 9. Jul. 2012 (CEST)

text: striegistalzwerg, dass henryk m. broder nichts von schiffer hält und sie mehrfach in seinem weblog als „Kröver Nacktarsch mit Doktortitel“ angriff und auf die schippe nahm ist allgemein bekannt. ebenso die in vielen rechtspopulistischen weblogs durchgehechelte information, schiffer hätte dem sender al jazeera ein interview gegeben. das hat sie. allerdings hat broder dem sender ebenfalls mehrere  interviews gegeben. es ist broders gutes recht schiffer in seinem weblog zu kritisieren. auch wenn sein ton gegen schiffer unter aller sau ist. auch im islamophoben hetzblog politically incorrect wurde und wird schiffer heftig angegriffen. dass ändert nichts an der aussage des artikels und dem einzelnachweis, ein wissenschaftliches buch aus dem vs-verlag für sozialwissenschaften. die formulierung des textes im artikel lautet: „In einem wissenschaftlichen Fachaufsatz zum Thema Islamfeindlichkeit wurde Die Achse des Guten als „antiislamische“ Website eingestuft.“ [+ einzelachweis:  Thorsten Gerald Schneiders (Hg.): Islamfeindlichkeit. Wenn die Grenzen der Kritik verschwimmen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2010, S. 355 ff].  aus dem text geht klar hervor, dass es sich um eine meinung und nicht um eine allgemeinkündige absolute erkenntnis handelt. das wort „antiislamische“ habe ich als zitat in anführungszeichen gesetzt. die quelle springer vs-verlag (so heißt der verlag offiziell) ist eine seriöse wissenschaftliche quelle. das sabine schiffer von vielen rechtspooulisten abgelehnt wird und ihre arbeit in weblogs kritisiert wird ist kein grund die aussage zu unterdrücken. sie wird auch von anderen wissenschaftlern geteilt. auch wenn die einschätzung herrn broder, seinem webblog und den anhängern des blogs nicht gefällt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:56, 10. Jul. 2012 (CEST)

text: "...sie wird auch von anderen wissenschaftlern geteilt..." Frage an FT: Welche Wissenschaftler "wagen" sich mit Vorwürfen wie Islamfeindlichkeit an Broder heran? --Striegistalzwerg (Diskussion) 17:36, 10. Jul. 2012 (CEST)

text: von Striegistalzwerg wurde nach "Wissenschaftler" gefragt, nicht nach "Journalist".--Tohma (Diskussion) 19:31, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wolfgang Benz ist doch gar kein Journalist ;-). Andererseits ist es ja gerade Schiffers Status als Wissenschaftlerin, den Broder abstreitet (jedenfalls distanziert sich die Uni Erlangen von dem Institut). Die Diskussion darüber, ob die Kritik an "achgut" wissenschaftlich fundiert ist oder nicht, dürfte sich daher endlos im Kreis drehen. - Mal was anderes: Geht es hier nicht darum, dass die Achse nicht mehr in die Kategorie IF gefasst werden soll, weil FT meint, damit würde der Begriff der IF inflationär verwendet? Meine Zustimmung hat er jedenfalls. Die Website ist da längst nicht so eindeutig festgelegt, dass hier ein Pauschalurteil möglich ist. --Der Paulchen, hier ab und zu erreichbar. 21:21, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, dass unbedingt - auf Grund einer oder zweier wissenschaftlichen Aussagen (Wissenschaftler unbekannt)  - die Begriffe Islamfeindlichkeit/antiislamisch in den Artikel reingedrückt werden müssen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:16, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorie Islamfeindlichkeit 

message: Im Artikel steht: " Deren „Achgut“-Artikel werden seit Langem auf einer extra Weltwochen-Seite präsentiert." Als Quelle wird  verlinkt. Dort ist allerdings von einer Internetseite und nicht von einer Seite in der Zeitschrift die Rede. Kann gut sein, dass es das auch gibt, nur die Quelle belegt das nicht. --84.187.120.164 16:48, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ist jetzt eindeutiger formuliert. Anhand der Quelle ist tatsächlich nicht anzunehmen, dass sie dafür auch eine papierene Zeitungsseite nutzen. --Der Paulchen, hier ab und zu erreichbar. 17:45, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Achse-Artikel in der Weltwoche? 

message: In dieser dahin gerotzten Form ohne Wert. --VietFoot (Diskussion) 12:43, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt noch schöner wieder drin. --JosFritz (Diskussion) 14:32, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Jörg Lau 

message: Moin! Mir persönl. kann es im Grunde zieml. egal sein, ob oder welche Verortung in der Einleitung steht, solange diese eine Zusammenfassung von belegten Inhalten des Artikels ausmacht! Das ist bislang nicht der Fall, denn im Abschnitt #Rezeption finden sich bislang folgende Aussagen über den gegenständlichen Blog als Ganzes: 2x Islamfeindlichkeit, 1x liberales Paralleluniversum nahe dem Neokonservatismus – nicht jedoch ausdrücklich Rechtspopulismus. Auch ist nicht, wie von Rita2008 angeführt wurde, aus der Kommentierung eines Artikels mit den Worten „das ist eine rechtsextreme Rhetorik“ auf das Lemma als Ganzes zu schließen. Es liegt nicht bei WP-Autoren die Einordnung vorzunehmen, vielmehr liegt es bei uns das bekannte Wissen darzustellen → WP:TF. So ist es auch nicht an uns die bisher im Artikel zu findenden Klassifizierungen eigenmächtig mit dem Begriff Rechtspopulismus zu überschreiben, wie es Zitronenpresse tut → TF, WP:NPOV. Zur Definition des Begriffs Rechtspopulismus aus dem betr. Artikel: „Eine angemessene Definition des Populismus steht vor der Schwierigkeit, den Begriff von der polemischen Verwendung als politischer Kampfbegriff durch Medien und Politik abzulösen, um ihn im wissenschaftlichen Sinne werturteilsfrei verwenden zu können. Eine einheitliche Definition gibt es bislang nicht.“ Ich sehe, wenn ich mir die bisherigen Bearbeitungen/Reverts so anschaue, genau hier die Gefahr: Nutzung als wertenden politischen Kampfbegriff jenseits der wissenschaftlichen Sys­te­ma­ti­sie­rung. Daher bitte ich um entsprechende Beachtung der einschlägigen WP-Richtlinien einschl. WP:Q. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:08, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Achse ist ganz offensichtlich rechtspopulistisch. Solange das aber nicht im Artikel belegt wird, gehört es auch nicht in die Einleitung. Das ist natürlich richtig und aus diesem Grunde habe ich es auch nicht erneut eingefügt. Ob der Begrif generell geeignet ist, um eine politische Richtung zu beschreiben, ist schwierig zu beantworten. ME bieten er eine zulässige erste Orientierungshilfe. --JosFritz (Diskussion) 18:26, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, genau, rechtspopulistisch... dieser Blog ist so rechtspopulistisch, dass die Hauptautoren zusammen mit der Frauenrechtsorganisation TERRE DES FEMMES eine Solidaritätsveranstaltung für ein Frauenhaus in Batman durchführen; so rechtspopulistisch, dass regelmäßig auf Pressemitteilungen des Menschenrechts- und Integrationsvereins Peri verwiesen wird, der jungen Musliminnen hilft; so rechtspopulistisch, dass Hauptautoren Lesungen in Synagogen deutscher Großstädte halten; so rechtspopulistisch, dass auf dem Blog bereits Wolf Biermann, Akif Pirincci und Hamed Abdel-Samad als Gastauftoren auftraten. Geht es eigentlich noch? Nicht alles, was dem Weltbild vermeintlich "Linksintellektueller" widerspricht, ist "rechtspopulistisch". Restitutor (Diskussion) 09:51, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du scheinst eine gewisse ungute Nähe zum Lemma zu haben. Natürlich ist die Achse rechtspopulistisch, und bleibt es auch, selbst wenn sie einen Artikel von Gregor Gysi veröffentlichen würde. Rechtspopulisten sehen sich selbst allerdings ungern so bezeichnet. Einführend zum Thema empfehle ich: Rechter Populismus: Über einige Akteure, Verbindungen und Ansichten. --JosFritz (Diskussion) 11:09, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dir fällt aber schon auf, dass du gerade relativ frei von Argumenten agierst und auch auf keinen meiner Einwände inhaltlich eingehst? Entschuldigung, aber deine persönlichen subjektiven Ansichten sind sicher nicht der Gegenstand von Wikipedia. Restitutor (Diskussion) 12:35, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du hast überhaupt keinen stichhaltigen Einwand gebracht, sondern Name-Dropping betrieben und rhetorische Floskeln abgesondert. Ein Blick in Deine bisherigen Bearbeitungen zeigt, dass Du bemüht bist, in diversen Diskussionen und Artikeln rechtspopulistische Standpunkte einzuarbeiten oder Kritik daran, auch in Form ihrer Benennung, herauszuhalten oder zu entfernen. Du bist ein klassischer POV-Account, mit dem ich mein Wochenende nicht weiter vergeude. --JosFritz (Diskussion) 12:43, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Für die falsche Behauptung "diversen Diskussionen und Artikeln rechtspopulistische Standpunkte einzuarbeiten" möchte ich jetzt gerne Belege. Sonst werde ich mir überlegen, ob ich rechtliche Schritte gegen die unternehme. Was du hier betreibst, ist Rufschädigung und eine bodenlose Unverschämtheit. Ich glaube, du hast nicht ganz verstanden, was eine Enzyklopädie ist: sicherlich nicht der Ort, um wirre Verschwörungstheorien und radikalen Unfug abzusondern. Restitutor (Diskussion) 13:22, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da haste ´nen Euro. --JosFritz (Diskussion) 13:27, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich werde mich auf dein primitives Niveau nicht herabbegeben. Tatsache ist, dass du dich gerade in eine rechtliche Grauzone begibst (Verleumdung). Offenbar fällt es dir schwer, sachlich zu argumentieren oder mit abweichenden Meinungen umzugehen. Wenn in deiner Wahnwelt Menschen mit und ohne Migrationshintergrund, die für Menschenrechte und Gleichberechtigung, gegen Kulturrelativismus, "Ehrverbrechen"  und Fanatismus kämpfen, alles "Rechtspopulisten" sind, dann ist das erstmal dein ganz persönliches Problem und interessiert mich auch nicht weiter. Wenn du aber anfängst, über meine Person Diffamierendes zu verbreiten, darfst du dich nicht wundern, wenn ich mich mit rechtlichen Mitteln dagegen wehre. Diese Option halte ich mir offen. Hier geht es aber darum, was in eine Enzyklopädie gehört oder nicht. Gibt es irgendwelche seriösen Quellen, die die "Achse" als rechtspopulistisch einordnen? Offensichtlich nicht. Dann frag dich mal wieso und frag dich auch, was das für eine Aussage über dich macht. So, und jetzt beruhige dich erstmal ein wenig. Restitutor (Diskussion) 13:50, 16. Feb. 2013 (CET)

text: Hallo GUMPi, du rennst mit dieser Bitte bei mir offene Türen ein. Aber wenn du dir den Wortwechsel noch einmal aufmerksam durchliest, wirst du merken, dass ich keine Querelen ausgetragen habe. Ich habe lediglich dargelegt, warum meiner Ansicht nach die "Achse" nicht als "rechtspopulistisch" kategorisiert werden kann. Statt zu argumentieren hat JosFritz mich daraufhin persönlich angegriffen. Wenn er der Ansicht ist, die "Achse" sei rechtspopulistisch, dann steht er auch in der Beweispflicht - und nicht ich muss beweisen, dass die "Achse" NICHT rechtspopulistisch ist. Da wird die Belegpflicht gerade etwas verdreht und falsch verstanden, wie überhaupt die ganze Art des Vorgehens dieses Nutzers unenzyklopädisch ist. Da wundert es mich schon, von ihm vorgeworfen zu bekommen, ein POV-Account zu sein, wenn bislang all seine eigenen Ausführungen nichts weiter als POV gewesen sind. Mich interessiert die Qualität des Artikels und der Wikipedia und nicht die Einzelmeinung eines anonymen Nutzers, den ich nicht kenne und der keine Argumente vorweisen kann. Ich werde den Disput mit JosFritz nicht fortführen, weil er, wie auch du zu Recht annimmst, zu nichts führt. Ich möchte an der Stelle hinzufügen, dass ich in den letzten Jahren über viele Wikipedia-Artikel gestolpert bin, die unbewiesene Behauptungen und reine Meinungen enthielten, und daher bin ich an einer Qualitätssteigerung interessiert. Das ist aber kein Pauschal-Vorwurf gegen Wikipedia, sondern gegen einzelne Autoren. Restitutor (Diskussion) 16:08, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung: Verortung Rechtspopulismus 

message: Ist dieser Artikel für Wikipedia wirklich relevant?
Diese Seite bezeichnet sich selbst als Onlinetagebuch. Ist denn ein Onlinetagebuch wirklich relevant? Ich denke nicht. 
Als Zeitung geht das Ganze auch nicht durch, dafür fehlt ja die Auflage. Vielleicht kann sich ja mal jemand mal einen Löschantrag stellen. (nicht signierter Beitrag von 87.185.164.187 (Diskussion) 02:09, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Na ja, die Seite ist ja wohl trotz der Eigenbezeichnung etwas mehr als ein simples Tagebuch. Die Relevanzkriterien für Websites dürften jedenfalls erfüllt sein: es wird in nichttrivialer Weise in relevanten Medien über die Achse berichtet, und qualitative Mindeststandards erfüllen die dortigen Artikel ohne weiteres. Was sollte es also nützen, den Achse-Artikel zu löschen? --Der Paulchen, hier ab und zu erreichbar. 04:30, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanz des Artikels 

message: Im Kasten rechts sind Maxeiner etc. als "Eigentümer" der Seite genannt; das Impressum verweist hingegen auf eine UG. Sollte das korrigiert werden? -- Stechlin (Diskussion) 17:38, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Eigentümer? 

message: Als ehemaliger Autor fehlt Akif Pirincci. Ist klar, dass er jetzt etwas unliebsam geworden ist, ist aber Tatsache. --2A02:8109:A940:17B0:3DB9:6F3F:6306:1983 08:23, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der wird doch im Artikel erwähnt. --Distelfinck (Diskussion) 14:56, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Er sollte bei den anderen Autoren unter "Mittlerweile nicht mehr aktive Autoren sind" stehen ? Genau das ist er ja auch. --2A02:8109:A940:17B0:E559:EA46:C20:79F6 10:12, 22. Nov. 2015 (CET)

text:  Ok wenn es da keinen Widerspruch gibt, würde ich nächste Woche die Editierung vornehmen un den Namen in der geeigneten Kategorie hinzufügen --2A02:8109:A940:17B0:4990:D651:F351:5904 04:52, 27. Nov. 2015 (CET)

text:  Done. --Takustr (Diskussion) 23:03, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Akif Pirincci 

message: Droste hat auf der AdG geschrieben, wenn auch nur geringfügig, er wird auf der AdG seit langem als Autor gelistet und ist infolgedessen als ein solcher zu betrachten. Eine Eingruppierung nach Beitragslänge und-bedeutung, wie Benutzer: Nuuk sie betreibt, um danach den Autor Droste aus der Autorenliste zu streichen, ist willkürlich und grenzt ans trollhafte. Es gibt kein Kriterium, nach dem eine bestimmte Zeilen- oder Wortzahl einen Autor zum Autor macht. --Shoshone (Diskussion) 01:00, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/sind_so_kleine_deutsche - Das ist schon extrem wenig. --Nuuk 10:36, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wiglaf Droste als AdG-Autor 

message: .. schreibt zumindest regelmäßig auf der Achse. --Anti  ad utrumque paratus 13:38, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Boris T. Kaiser 

message: Könnte man da eine Kurzbeschreibung nach http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung einfügen?
Kenne mich selbst zu wenig aus. (nicht signierter Beitrag von Edelpunk (Diskussion | Beiträge) 17:15, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kurzbeschreibung 

message: WP:3M#Die Achse des Guten. --Anti  ad utrumque paratus 17:42, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: 3M: Zwei Filme ist etwas dünn. Lass es zehn Filme oder zu einem regelmäßig bespielten Kanal werden, dann halte ich einen gesonderten Link für sinnvoll. Im Moment aber noch nicht. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:06, 10. Apr. 2017 (CEST)

text: 3M: Egal wie viele Videos auf dem Kanal sind: Es gibt so gut wie keine Außenwahrnehmung, relevanzstiftende schon gar nicht. Bis sich daran etwas ändert sollte der Link nicht aufgenommen werden, denn Wikipedia ist keine Linksammlung (No. 7.3.) und ist schon gar kein Mittel einen YouTube-Kanal zu promoten. MFG 141.90.9.62 12:16, 12. Apr. 2017 (CEST)

text: Fünfte Meinung: Das Angebot ist noch sehr dünn und zudem auf der Seite www.achgut.com verlinkt. Es reicht daher meines Erachtens die Verlinkung der Hauptwebseite. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:51, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title: [[WP:DM|Dritte Meinungen]]

message: Aus dem Volltext der Augstein-Kolumne geht hervor, dass Augstein Broder wegen der Achse außerdem zu jenen "Tagelöhnern" zählt, "die in den vergangenen Jahren eifrig den Boden gedüngt haben, auf dem der Mist gewachsen ist". "Der Mist" ist "die braune Ernte" und damit meint Augstein offenbar den von ihm zum Veröffentlichungszeitpunkt befürchteten und in der Kolumne vom 18.09.2017 thematisierten  Einzug der AfD in den Deutschen Bundestag. --TrueBlue (Diskussion) 19:03, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es ist ein Satz in einem offensichtlich polemischen Beitrag von Augstein, der weder investigativ noch in irgendeiner Form wissenschaftlich ist. Das ist hier nicht relevant, zumal mit Blick auf die Vorgeschichte Augstein/Broder. --Schelm (Diskussion) 21:30, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Der wird das ernstmeinen. Und klingt auch so, als hätte er Broders Blog über längere Zeit beobachtet. Da du so selektiv für "nicht relevant" befandest, gehe ich davon aus, passt dir eigentlich nur der POV des Augstein nicht? D.h. deine Bearbeitung ist ein Verstoß gegen WP:N? --TrueBlue (Diskussion) 02:29, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Augstein und Broder beobachten sich wahrscheinlich schon seit Jahrzehnten, quasi wie Hund und Katze :-), was es noch weniger enzyklopädisch relevant macht. Meines Erachtens wird hier aber ein tiefer gehendes Problem/Paradox berührt: Wie neutral können Medien/Medienschaffende andere Medien/Medienschaffende überhaupt beurteilen, wenn man in ideologischer und wirtschaftlicher Konkurrenz zueinander steht, was ich hier unterstelle. Legt man Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen streng aus, dürfte so etwas gar nicht in die Artikel rein, woran sich tausende WP-Artikel nicht halten. Auf die Schnelle habe ich verschiedene Richtlinien nach hilfreichen Hinweisen durchgeschaut - leider erfolglos. Das Thema wäre also absehbar in vielerlei Hinsicht ein Wespennest. Wenn man nun von dieser orthodoxen Sicht ("Das darf da alles nicht rein"") lässt, dann finde ich es durchaus angemessen, das die Länge der Beschäftigung beispielsweise eines Zeitungsartikels mit dem Artikelgegenstand als Maßstab gelten kann. Augstein erwähnt die Achse in ein oder zwei Sätzen, das ist nach diesem - zugegebenermaßen von mir konstruierten - Maßstab deutlich zu wenig. Dass Du das Panzer-Zitat gelöscht hast, war insofern meines Erachtens richtig, die Regel müsste dann für beide "Seiten" gelten. Grüße, --Schelm (Diskussion) 11:42, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt keine "neutralen" Werturteile. "Werturteile sind Aussagen, die nicht beschreibend (deskriptiv), sondern vorschreibend (präskriptiv oder normativ) sind. Da kein Schluss vom Sein auf das Sollen möglich ist (naturalistischer Fehlschluss, Humes Gesetz), sind diese Urteile immer subjektiv." WP-Artikel haben den Anspruch, alle relevanten Werturteile zu einem Thema darzustellen: "Ein Artikel und seine Unterartikel sollen alle unterschiedlichen Standpunkte, Meinungen und Streitigkeiten eines Themas klar beschreiben und charakterisieren, ohne einzelne davon zu befürworten, zu vertreten oder abzulehnen. Es soll so gut wie möglich aufgezeigt werden, wer welche Meinung vertritt, wieso er sie vertritt und wie verbreitet sie ist." Unter Nennung der Standpunktvertreter: "Werturteile müssen zwingend den Urteilenden zugeordnet werden." Daraus und aus dem Verzicht auf WP-Autoren-POVs ("Wikipedia-Autoren sollen niemals selbst urteilen.") ergibt sich der "neutrale Standpunkt" (der Artikeldarstellung). Mehr als zwei Sätze in einem Zeitungsartikel bringt auch der Politologe Gideon Botsch nicht. Und seine Bewertung zur Achse ist einigermaßen erstaunlich, zum Beispiel, wenn man seine 2010er Analyse bzgl. Thilo Sarrazin (heute regelmäßiger Autor des Blogs) danebenlegt. --TrueBlue (Diskussion) 17:36, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Unbenommen, und meinerseits grundsätzlich nicht bestritten. Mir geht es um die Frage, wie relevant/reputabel Werturteile von Medien übereinander sein können und welche Mindestanforderungen wir dabei stellen. Das ist wie oben beschrieben im Gegensatz zu den allermeisten Artikelgegenständen ein Sonderfall. Ich halte Zwei-Satz-Etikettierungen ohne Begründung schlicht für wertlos im Sinne unserer enzyklopädischen Arbeit. That's all. Ich nehme wie vorgeschlagen den Botsch, aber auch Jessen raus. --Schelm (Diskussion) 07:58, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es gab von mir keinen Vorschlag, Botsch rauszunehmen. Ich habe seine Rezeption nur als Beispiel angeführt, um darauf hinzuweisen, dass solche kurzen Einordnungen das übliche Niveau der Rezeption zur Achse als Veröffentlichungsplattform sind. Die Achse ist halt nicht sonderlich relevant, insbesondere auch als Untersuchungsgegenstand von Wissenschaften nicht. Sicherlich wirst du dich nun fragen, warum es dann überhaupt ein Kapitel über die Rezeption gibt. Das liegt einzig und allein an den WP-Relevanzkriterien. Die für Websites findest du unter Wikipedia:Richtlinien_Websites. "Folgende Inhalte sind nicht zwingend erforderlich, mehren aber die Chancen, dass der Artikel in strittigen Fällen behalten wird: (…) Medienecho: Wie wird die Website aus der Außenperspektive beurteilt? Hat sie Preise gewonnnen? Wurde sie von einem Test oder einer Rezension erfasst, und wie lautete die Bewertung? Hing sie mit einem „nachrichtenwürdigen Ereignis“ zusammen? Wird die Seite in anderen Medien als Referenz angesehen (z. B. durch Zitate)?" --TrueBlue (Diskussion) 12:18, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Rezeption durch Augstein 

message: Da heisst es "wurden von ihm selbst folgendermaßen beschrieben". Frage: wer ist ihm? Unverständlich. Tokota (Diskussion) 18:39, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Eigenbeschreibung wäre eigentlich sogar höchstens zusätzlich erwähnbar, da OR. Wie die Inhalte des Blogs von Anderen wahrgenommen werden, das wird garnicht erwähnt. --2A02:8109:92C0:EB4:B82A:262B:E99:B2C5 13:36, 5. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Navan 09:28, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Inhalt und politische Positionen 

message: Zahlreiche Kommentare bringen diesen Blog (mittlerweile) mit Rechtspopulismus und Islamfeindlichkeit in Verbindung. (siehe auch ausgebauter Abschnitt Rezeption) Dementsprechend sollte das auch bereits in der Einleitung erwähnt werden. Auch die Gründe für das Ausscheiden des ehemaligen Mit-Herausgebers sollten im Artikel detailliert erläutert werden. https://www.zeit.de/2015/05/michael-miersch-blog-henryk-m-broder https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/medien/-die-achse-des-guten-ohne-michael-miersch-uebernahme-durch-pegida-afdund-co-/11261912.html https://www.fr.de/kultur/deutsch-nationale-poebel-pack-11630319.html Den ersten Abschnitt Inhalt und politische Positionen zu nennen und dort nur zu zitieren, wie der Blog sich selbst darstellt, ist außerdem meines Erachtens keine neutrale Darstellung. --LiberalenCheck (Diskussion) 15:37, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Zu Mierschs Ausscheiden hast Du in der Einleitung schon selbst etwas ergänzt, weiter unten steht noch mehr (Abschnittsende). Den Abschnitt Inhalt und politische Positionen habe ich umbenannt. Die Reihenfolge aus wertungsfreier Einleitung, Selbstverortung und Rezeption durch Dritte (dort steht reichlich „Kritik“) ist guter enzyklopädischer Brauch (WP:NPOV) und sollte so bleiben. Kann der Baustein weg? --Anti  ad utrumque paratus 20:52, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ich denke, der kann nun weg. Schelm (Diskussion) 10:32, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: dementsprechend entfernt Navan 09:20, 30. Okt. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Navan 09:21, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Zuordnung zu Rechtspopulismus und Islamfeindlichkeit durch viele Kommentare sollte in die Einleitung 

message: Dass Michael Miersch nicht mehr für die Achse schreibt, was hat das in der Einleitung zu suchen? An der Stelle wirkt diese Information völlig deplaziert. Zumal diese Information bereits im Abschnitt "Autoren" zu finden ist. 
Ich werde diesen Satz, der hier vor ein paar Wochen von "LiberalenCheck" eingefgt wurde, wieder herausnehmen. 188.110.142.187 11:18, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: ist herausgenommen.Navan 09:27, 30. Okt. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Navan 09:27, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Bei welchen der Autoren gibt es zur Autorenschaft eine reputable Drittwahrnehmung? Bezüglich derer, zu denen es keine solche gibt: Welche enzyklopädische Relevanz besitzt sie dann? Was Wikipedia nicht ist: Autorenverzeichnis für Blogs, die ihre besten Tage hinter sich haben. --Feliks (Diskussion) 21:50, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Zu Akif Pirinçcis Gastbeitrag gab es mal Rezeption: . Weitere Rezeptionen zu konkreten Autoren, nämlich Broder selbst und Vera Lengsfeld, fanden sich im Kapitel "Rezeption", bevor Benutzer Schelm sie löschte: . --TrueBlue (Diskussion) 18:53, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Autoren, zu denen es Drittwahrnehmung gibt, sind im Fließtext erwähnt (und die Rezeption zu Lengsfeld sollte man wider herstellen). Die nicht mal durch OR belegte Listung und Unterteilung von über 100 Namen ist schlicht TF. Bei der (deutlich) anderen Feldpostnummer wie KenFM hat es dem Artikel durchaus gut getan, dass OR/TF bei der Listung von Interviewgästen rausflog. --Feliks (Diskussion) 20:51, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt http://www.achgut.com/autoren, diese Seite könnte man als Beleg für eine Autorenliste angeben. Per Deeplink findet man sogar die Beiträge von Autoren wieder, die auf der Achse schon lange nichts mehr veröffentlicht haben. Zum Beispiel Udo Pollmer:  --TrueBlue (Diskussion) 12:41, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: http://www.achgut.com/autoren ist OR. --Feliks (Diskussion) 12:52, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich würde die Seite "Primärquelle" nennen. Von OR würde ich sprechen, wenn wir versuchen, die Liste aktiver und ehemaliger Autoren etwa über eine Archivauswertung der Blogbeiträge selbst zu rekonstruieren. --TrueBlue (Diskussion) 13:06, 3. Jun. 2018 (CEST)

text: Vorschlag: Autorenliste zum Einklappen. Irgendwo ist mir das schon einmal untergekommen. Zu Lengsfeld siehe oben, über Broder müssen wir als Betreiber nicht reden. --Schelm (Diskussion) 17:13, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Zur Autorenschaft von Broder und Lengsfeld gibt es unstreitig Rezeption in zitierbaren Quellen, aber zu rund 90% der Autoren eben nicht, und irrelevante Informationen werden durch eine Klapp-Liste nicht relevant. --Feliks (Diskussion) 23:07, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Den Standpunkt, dass die Erwähnung von Autoren nur dann relevant ist, wenn deren Beiträge irgendwelche Skandale oder mindestens Diskussionen auslösten, muss man nicht teilen. Die ständigen Autoren sind eine ständige Eigenschaft des Blogs, prägen seine inhaltliche Ausrichtung. Nach WP:RWS ausdrücklich erwünscht sind Angaben zu den Anbietern und der Organisation des Webprojektes. Man kann den Standpunkt vertreten, dass zumindest die ständigen Autoren darunter fallen. Und wenn wir mit dem Artikel über Politically Incorrect vergleichen: Dort findet sich Politically_Incorrect#Autoren. Neben den ständigen Autoren finde ich dann noch jene ehemaligen Autoren erwähnenswert, deren Beiträge mediale Wellen schlugen oder die öffentlich begründet, also demonstrativ, ausschieden. --TrueBlue (Diskussion) 12:07, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich verlange nicht Skandale oder Diskussionen, sondern zitierbare Rezeption - die darf gerne auch wohlwollend oder zustimmend sein. Auch für sonstige Eigenschaften oder die Ausrichtungen eines Blogs brauchen wir üblicherweise gültige Belege. Betreiber sind Maxeiner und Broder, und gegen deren Nennung sagt keiner was (genau genommen ist das die Achgut UG mit Sitz in Augsburg, die seit 2014  zu 100% der Achgut Media UG in Berlin gehört, die wiederum den drei Gründern und Fabian Nicolay gehört, der dort auch Geschäftsführer ist). Eine darüber hinaus gehende „Organisation“ gibt es nicht, jeder schreibt darüber, was ihn interessiert.  Zu Matthias Horx, Josef Joffe, Lutz Rathenow oder Cora Stephan gibt es beispielsweise hinsichtlich der Autorenschaft Rezeption, ordentliche Belegarbeit ist halt unbequemer als Primärquellenarbeit. --Feliks (Diskussion) 13:11, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Dass Horx, Joffe, Rathenow und Stephan Rezeption bekamen, hast du selbst unter Zuhilfenahme von Google erforscht? Leider sind Primärquellen zur Darstellung dieses für Sekundärliteratur zu wenig relevanten Artikelthemas unverzichtbar. Die Primärquelle http://www.achgut.com/autoren offenbart uns zum Beispiel, dass Thilo Sarrazin inzwischen zum "inneren Kreis" der (ständigen) Autoren gehört, während Oswald Metzger nur noch als Gastautor geführt wird. Das Kapitel Die_Achse_des_Guten#Autoren bedarf offenbar einer Überarbeitung. --TrueBlue (Diskussion) 13:54, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Das mit Horx, Joffe, Rathenow und Stephan hat mir mal der Tagesspiegel verraten: . Bei all den sogenannten Alternativmedien  gilt unabhängig von der Ausrichtung: Je mehr wir glauben, sie mittels OR entlarven zu können, desto mehr importieren wir Inhalte, die wir eigentlich nicht mögen, aus deren Parallelwelt in die wirkliche Welt.--Feliks (Diskussion) 14:24, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Der Tagesspiegel-Artikel fällt nun beinahe unter "Sekundärliteratur" zum Thema. Aber er kommuniziert anlässlich des Ausscheidens von Michael Miersch im Jahre 2015 nur, dass "Henryk M. Broder, Matthias Horx, Josef Joffe, Lutz Rathenow oder Cora Stephan" für den Blog "schreiben". Meiner exemplarischen Überprüfung (ja, OR) zufolge schrieb Lutz Rathenow genau einen Artikel für die Achse - und das war schon am 5.11.2011. Würde es also nicht viel eher in die Irre führen, wenn wir die Autorentätigkeit für den Blog nur danach darstellen, welche Autorennamen "zufällig" oder inhaltlich wohlverdient bzw. begründet in anderen Medien erwähnt werden? --TrueBlue (Diskussion) 16:51, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Du und ich können nicht nach freien Stücken oder selbst ausgedachten Regeln darüber entscheiden, wer wie gelistet wird, selbst wenn die selbst ausgedachten Regeln vernünftig klingen sollten. --Feliks (Diskussion) 11:53, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Autorenliste 

message: Im umseitigen Verzeichnis der AdG-Autoren noch ausgerötet. -- Von der Seite der AdG:
:"Markus Vahlefeld wurde 1966 in Hong Kong als Brite geboren, ging in Hamburg zur Schule und machte sein Abitur in Washington, D.C. Nach dem Philosophiestudium in Berlin gründete er eine Privatschule, der er 7 Jahre als Geschäftsführer vorstand. Weitere 7 Jahre verbrachte er mit Drehbuchschreiben und Filmemachen, bevor er 2007 seine Leidenschaft für gutes Trinken zum Beruf machte. Seitdem berät er einige der besten Weingüter Deutschlands und schreibt unregelmäßig als Blogger über Wein und Winzer. Reisen zu israelischen Weingütern sensibilisierten ihn für den Umgang der Deutschen mit Israel. „Der ewige Antisemit“ von Henryk M. Broder war dann so etwas wie ein politisches Erweckungserlebnis. Seitdem oszilliert sein Blick auf die Deutschen zwischen Faszination und Unbehagen. Dieses Wechselbad der Gefühle ist das Grundrauschen hinter seinen Texten. Markus Vahlefeld lebt in Köln und hat sein Büro in einem kleinen Weindorf im Rheinhessischen. 2017 veröffentlichte er das Buch „Mal eben kurz die Welt retten“, das zum Bestseller avancierte."
Meine zunächst sehr persönliche Begründung für einen WP-Eintrag: Ich hätte gerne mehr über den Autor und Weinliebhaber via WP erfahren. 
Im Zusammenhang mit dem von Feliks, direkt drüber: "Du und ich können nicht nach freien Stücken oder selbst ausgedachten Regeln darüber entscheiden, wer wie gelistet wird, selbst wenn die selbst ausgedachten Regeln vernünftig klingen sollten." Mir ist natürlich bekannt, dass man die Vagheiten und Streitigkeiten über das Urthema "Artikel-Relevanz" wenn's geht mittels Zählen von X anzupacken sucht, auch bei Autoren; es bleibt da aber eben der Graubereich: 1 Buch, bestsellerartig, mit z. Zt. 56 Rezensionen bei Amazon, dazu viele journalistische Einzelartikel. Dass wir die "politische Korrektheit" der Inhalte der Bücher und Zeitungsartikel beiseite lassen, darüber besteht hoffentlich Einigkeit. -- Meinungen zu einem WP-Artikel Markus Vahlefeld? -- Ich mach das erst mal hier, nicht über die "Artikel-Petition". Scheint mir sinnvoller. --Delabarquera (Diskussion) 12:41, 18. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Markus Vahlefeld 

message: Alan Posener verließ vor knapp 12 Jahren die Achse des Guten nach Streitigkeiten um islamophobe Inhalte. Aus der derzeitigen Formulierung "Im August 2008 war der britisch-deutsche Journalist Alan Posener als Autor beigetreten. Er schied nach Streitigkeiten mit den drei Betreibern im Frühsommer 2009 wieder aus." kann ein interessierter Leser leider nicht erkennen worum sich die Streitigkeit drehte. Sie ist absolut nichtssagend. Hat jemand einen besseren Formulierungsvorschlag oder kann sich meinem anschließen ("Nachdem er die Islamophobie der Hauptautoren kritisiert hatte, schied er nach Streitigkeiten mit den drei Betreibern im Sommer 2009 aus.")?--5gloggerDisk 11:20, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Mna könnte auch ergänzen: "er schied nach eigenen Angaben aus folgenden Gründen aus ...". Oder man sucht sich eine geeignete andere Quelle. Aber der grund wäre schon interessant, und sei es, dass er hier nur mit Blick auf Posenener angedeutet werden könnte. Louis Wu (Diskussion) 11:35, 22. Feb. 2021 (CET)

text: 3M: Oder knapp, ohne "eigenes Bekunden" oder ähnliche Stelzen: Posener schied 2009 im Streit aus, nachdem er den Betreibern Islamophobie vorgeworfen hatte. : Auf diese Weise macht sich der Artikel seinen Vorwurf nicht zu eigen (wie in 5gloggers Vorschlag), benennt aber dennoch den Grund. Ich weiß nicht inwieweit bestimmte AdG-Aussagen gerichtsfest "islamophob" waren, doch wenn sie es sind, ginge tatsächlich auch 5gloggers Formulierung. --Enyavar (Diskussion) 16:12, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  +1 Schön, kurz und ohne Wertung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:15, 24. Feb. 2021 (CET)

text:  +1 --X2liro (Diskussion) 21:48, 24. Feb. 2021 (CET)

text:  +1 Danke für die Unterstützung ich habe es dahingehend geändert.--5gloggerDisk 07:14, 28. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --5gloggerDisk 07:14, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title: [[WP:3M|3M zum Ausscheidungsgrund]]

message: Warum wird der Rechtsstreit zwischen den beiden Vollschlanken als Rezeption des Blogs ausgegeben? Die Darstellung erfolgte redundant zu Henryk_M._Broder#Claudia_Roth. --TrueBlue (Diskussion) 01:02, 17. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Roth vs. Broder 

message: Mehrere der (ständigen) Gastautoren sind ebenfalls Hauptautoren. Sollten sie nicht daher bei den Gastautoren gestrichen werden? – Sivizius (Diskussion) 19:01, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: @benutzer:Sivizius: Zu vieleListen und viel zu ausführlich, kürzen auf 1, max. 2 --KurtR (Diskussion) 06:45, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Schnittmenge Gastautoren und Hauptautoren 

message: Sollte im Anreißtext nicht die Selbsteinschätzung, also "konservativ und liberal" stehen anstatt eine Fremdmeinung?
Vergleicht das mal mit anderen Artikeln beispielsweise dem von "Campact" in dem die Selbsteinordnung oben genannt wird und andere Einschätzungen im Kritikteil.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:58, 21. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Politische Einordnung im Teaser 

message: "Die Hauptautoren des täglich mehrfach aktualisierten Online-Tagebuchs sind" ...  
Ein Beispiel : der als Autor genannte Thilo Thielke ist tot. --Präziser (Diskussion) 07:37, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 💬 23:51, 20. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  wie aktuell ist die Liste der Autoren ?  

message: Ich sehe keine Rezeption des rechten politischen Lagers, womit NPOV nicht erfüllt ist.
Das OLG Urteil und die Spotify-Sache gehören in einen eigenen Abschnitt, weil es keine Rezensionen sind.
Rezeption selber ist auch [falsch](https://www.duden.de/rechtschreibung/Rezeption), weil 
"verstehende Aufnahme eines Kunstwerks, Textes durch den Betrachtenden, Lesenden oder Hörenden"
und "Auf-, Übernahme fremden Gedanken-, Kulturguts" eben nicht vorkommen.
Für eine kritische Besprechung/Rezension fehlen den Zitaten jegliche Tiefe, aber die Artikel mangeln nicht an "namecalling" (wie man Personen emotional verstehen solle). 
:Die Tiefe kannste ja hier und da ausbauen, leider wird sowas gerne mit Verweis auf WP:NS zurückgestutzt. Wenn du Rezeption "des rechten politischen Lagers" findest, kannste die unter Verweis auf den hoffentlich relevanten Standpunktvertreter ergänzen. --TrueBlue (Diskussion) 16:55, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 💬 23:51, 20. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  NPOV: Was ist unparteiische Darstellung? nicht erfüllt 

message: Ich verstehe die Auswahlkriterien nicht, beispielsweise vermisse ich Boris Palmer. Ich fände es besser, genau die aufzulisten, die auch einen Artikel haben, das heißt Rotlinks entfernen und Rest vervollständigen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:15, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe mal aufgeräumt. Bitte gerne nachwischen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:01, 29. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 💬 23:51, 20. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Autoren und Gastautoren 

message: entweder ihr findet das wörtlich so bei achgut, oder ihr gebt es so wieder wie im referenzierten Papier Bundestag: Ausgewählte politisch-publizistische Internetportale, Seite 8. Ich bin überdies gespant, ob im Original auch das Komma fehlt...--Ulf 18:03, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe das Zitat angepasst und einen Link auf das Original ergänzt. Das Zitat wurde hier eingefügt. Die Autorinnen wurden hier entfernt. --Redrobsche (Diskussion) 13:50, 29. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 13:42, 20. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  wörtliches Zitat nicht durch Quelle gedeckt 

message: Es ist keinesfalls ein etabliertes Kürzel "achgut" wie es der Benutzer Siehe-auch-Löscher in seinem Revert behauptet, gegeben. Somit auch keine solche Einfügung in der Einleitung korrekt. Die FAZ benutzt Achse des Guten, nicht wie vom Revertierenden behauptet "Achgut". Die Domain ist achgut.com, mehr auch nicht. Da ein erneutes Löschen dieser unwahren Aussage in der Einleitung ein EW wäre, muss also nun leider deswegen die Disk. bemüht werden. Aber, was halt nicht stimmt, kann nicht einfach drin bleiben, egal wie unbedeutend es ist. --Jens Best 💬 16:31, 26. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, auf FAZ ist es nur in dern Kommentaren. Sorry für die unsaubere Recherche. https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/3020181128572/DE --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:56, 26. Mai 2021 (CEST)

text: Auch in der SZ wurde schon "Achgut" verwendet. Die Betreiber selbst nennen die Plattform neben "Achse des Guten" "Achgut.com". Ergo sollte diskutiert werden, ob als Zweitname nicht eher "Achgut.com" erwähnt wird. --TrueBlue (Diskussion) 11:57, 28. Mai 2021 (CEST)

text: Der Name Achgut ist zwar nicht fest etabliert, aber durchaus gängig. --Benatrevqre …?! 10:18, 15. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Unwahre Aussage 

message: Alle Videos von achgut.pogo, dem Youtube Auftritt der Achse des Guten wurden am 22.12.2021 entfernt.
https://www.achgut.com/artikel/die_achse_des_guten_gegen_youtube_komplette_kanalloeschung 
:Bitte Rezeption abwarten, solange ist eine Ergänzung enzyklopädisch fragwürdig. --Benatrevqre …?! 00:37, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Heavytrader (Diskussion) 22:07, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Löschung auf Youtube 

message: Nachdem die ACHSE DES GUTEN schon vor ein paar Monaten als rechtsextremes Hetzportal bei YouTube gesperrt wurde, ist dasselbe nun auch bei Twitter passiert: . Natürlich regt sich darüber nun Broders ideologischer Intimus Elsässer auf:  (zumindest, solange Seehofer noch Innenminister war, paßte kein Blatt Papier zwischen Elsässer und das Innenministerium, so daß COMPACT-Artikel quasi eins zu eins als seriöse Behördenstudien aufgelegt und auch, nicht selten kritiklos, in der Wikipedia verbreitet wurden), während Broder sich gleichzeitig darüber beim Parteiblatt der Schweizer Variante der AfD ausheulen darf: . Inzwischen dürften beide Sperrungen als demokratieschützende Maßnahme relevant genug sein, um auch hier im Artikel erwähnt zu werden. --2003:EF:170D:4527:ED51:E43C:85E6:685 13:05, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Solche „Social-Media-Events“ werden enzyklopädisch relevant, wenn sie besondere Bedeutung erlangen und entsprechend rezipiert werden. Übrigens ist der YouTube-Kanal live. Er wurde im Dezember 2021 wegen „medizinischer Fehlinformationen“ zu unrecht gelöscht. Nach einstweiliger Verfügung musste die Google-Tochter den Vorgang rückgängig machen. --grim (Diskussion) 14:40, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: +1. Der Twitter-Account lässt sich auch weiterhin aufrufen. Der Beitrag der IP darf gerne wegen Verstößen gegen die Punkte 10 bis 12 von WP:DS gekürzt werden. Grüße --mAyoDis 18:00, 2. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Heavytrader (Diskussion) 22:06, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, warum man bei Achgut unbedingt zwanghaft andere Kriterien anlegen muß als bei Alex Jones. Das ist dieselbe Geschichte, ohne daß deshalb wild und großspurig irgendwelche Vandalisierungen der Disku durch Jones' Fans gefordert werden. --2003:EF:170D:4561:8DE8:3923:322E:6881 21:58, 6. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Nun auch bei Twitter gesperrt 

message: * Sehe keine Probleme bezüglich der Neutralität des Artikels. Eigenbeschreibungen des Lemmas basierend auf Primärquellen sind in Wikipedia-Artikeln vollkommen üblich. Der entscheidende Abschnitt „Rezeption“ besteht aus Sekundärquellen. Grüße --mAyoDis 18:05, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Diese Masse an Zitaten wirkt unsachlich und distanzlos, von WP:Q fange ich jetzt gar nicht an, interessiert offenbar eh keinen. Enzyklopädisch ist anders, aber wenn ihr meint. Ist ja nicht der einzige richtig schlechte Artikel hier. Schönes Wochenende. Siesta (Diskussion) 14:39, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Dass die Dritten Meinungen richtig liegen kommt nicht in Betracht? Die Zitate in indirekte Rede umzuwandeln könntest Du einfach machen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:25, 7. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M]]