Diskussion:İpek İpekçioğlu

message: 1. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass die marginal bekannte "DJane Ipek Ipekçioğlu" hier und unter der Kategorie "Schon gewusst..."  nur deshalb Erwähnung findet, weil dies die Agenda ausgesprochener Multikulti- und Homosexualitäts-Freunde fördert.
Wikipedia sollte für soetwas nicht missbraucht werden.
2. "Daneben gilt Ipekçioğlu als Expertin und Referentin zum Themenkreis „Homosexualität und Migration“."
Wem gilt sie das bitteschön? Referentin wird sie im Übrigen wohl tatsächlich sein und nicht nur als solche gelten.
--HerrBratwurst 00:33, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Blabla. Wenn sie nicht ständig verteidigt werden müssen, warum werden sie dann hier besonders gepusht? Deine "multikulturelle Gesellschaft" wird im Übrigen von vielen längst als gescheitert begriffen - darunter auch einige, die sie einst propagiert haben. Also komm mir nicht mit einem solchen "friss oder stirb"-Gerede. --HerrBratwurst 00:01, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Na, sagen wir einfach so: Deine echauffierten Beiträge beweisen gewissermaßen noch nachträglich, wie richtig es war, den Artikel auf der Hauptseite zu verlinken. Danke für Dein Feedback; wir wissen jetzt, dass dies in Zukunft noch öfter zu geschehen hat. Ansonten lohnt es sich nicht, mit Bratwürsten wie Dir zu diskutieren. EOD --Happolati 00:17, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ja, die typische Volkspädagogen-Haltung "Und das gibt es jetzt solange, bis ihr es geschluckt habt (oder ihr euch zumindest nicht mehr erdreistet, Kritik daran zu üben)". Ob du mit einer solchen Einstellung für eine freie Enzyklopädie - in der doch tatsächlich solche Dinge wie Diskussionen und Konsensbildung eine Rolle spielen - geeignet bist, will ich mal offen lassen. Mir scheint, du bist eher so ein Typ für's Informationsministerium (untere bis mittlere Ebene, nicht dass dir das zu Kopf steigt), da kannst du dann deine Wahrheiten verkünden und brauchst dich nicht mit abweichenden Meinungen herumschlagen.--HerrBratwurst 00:58, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich sag ja: nomen est omen :-) --Happolati 01:41, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Na, wenn dir sonst nichts einfällt, will ich meine Zeit auch nicht weiter mit dir verschwenden.--HerrBratwurst 10:47, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Agenda-driven 

message: Rein zufällig sah ich diesen Artikel (den ersten ->  15:56, 6. Apr. 2007 Kopftuchfrau (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.) ) und knapp 1/2 Stunde später den Löschantrag. Und nun auf der Hauptseite. 
Am Anfang hatte ich bei der Diskussion einen Eindruck in Richtung Promotion und Sockenpuppen.
Wobei es hier in der Tat um ein Zusammentreffen verschiedener unterschiedlicher Meinungen und vor allem unterschiedlicher Voreinstellungen (im Kopf der Leute) handelt.
Gibt es so etwas wie den Artikel des Jahres? --Update 01:31, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Find ich toll 

message: Für die Behauptung "Ihre verwegene Mixtur aus Techno und Bauchtanzrhythmen, aus orientalischen, türkischen, kurdischen, aber auch anderen, z.B. griechischen oder indischen Musikelementen kann dabei als stilbildend (Berliner Ethno-House) bezeichnet werden." gibt es keine Quellenangabe. Was heißt "kann bezeichnet werden"? Wer bezeichnet es so? --88.76.197.228 12:52, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: 5 Minuten zielgerichtet googlen und du kannst mindestens 5 verwertbare Belege für diese Aussage finden! Ich habe an meinem Rechner gerade leider keine Cop- und Pastefunktion (Betriebsrechner), sonst würde ich die Quellen nachtragen! Grüße --Krotzotter 14:57, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mir war nicht bekannt, dass es Rechner gibt mit Browsern, die Wikipedia darstellen können, aber kein Copy & Paste beherrschen. Du wirst aber bestimmt nicht 24/7 im Betrieb sitzen und die Angaben daher noch nachtragen können. Über eine Woche Zeit hattest du ja schon. Wenn nicht, dürfte es auch nicht so schwer sein, die gewählten Google-Suchbegriffe per Hand hier einzugeben und zu schreiben, welche dieser Seiten die Angaben deiner Meinung nach belegen. Bis zum Beleg wird die Behauptung entfernt. --88.77.26.143 18:12, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wertungen 

message: In der Disk zum SO36 gibt es eine Diskussion über Gayhane, Ipek (die dort schon rausgekippt wurde) und Fatma Souad. Wäre schön, wenn ihr dort mal reinschauen würdet.  Grüße --Arnis 11:37, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion über Gayhane und SO 36 

message: Der Link zum Einzelnachweis 1. ist defekt. Ich habe versucht den Beitrag auf http://www.schleswig-holstein.de wieder zu finden, war aber erfolglos. Ich warte noch etwas mit dem Entfernen des Links bzw. des Einzelnachweises, da dadurch die entsprechende Passage im Artikel nicht mehr belegt ist und entfernt werden müsste. Könnte jemand der mit dem Thema vertraut ist, sich der Sache annehmen. Mfg--Der ohne Benutzername 13:32, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist es so, dass auch ein Beleg, der nicht mehr im Internet zu finden ist (weil Seite verschoben, verändert oder gelöscht) dennoch ein Beleg für entsprechende Passagen bleibt. In der Versionsgeschichte wird immer nachvollziehbar sein, wann der Link eingesehen wurde und die entsprechende Information enthielt. Experten können dies im zweifelsfall sogar nachvollziehen. Eine Löschung von Informationen kann ein nicht mehr aktiv verlinkter Beleg nicht begründen. Auch wissenschaftliche Arbeiten belegen nach dem Prinzip "Link, eingesehen am X.X.X". Dies ist durch die Versionsgeschichte auch gegeben und nachvollziehbar. Also ist eine Löschung der Informationen nach wissenschaftlichen Standards nicht nötig! --85.177.59.204 00:18, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Schau doch bitte mal bei Wikipedia:Belege und Wikipedia:Weblinks vorbei. Der Zweck eines Beleges ist die Überprüfbarkeit von Informationen. Defekte Weblinks werden gelöscht. Ob die entsprechende Passage entfernt wird oder nicht, ist mir egal, da mich die gute Frau nicht wirklich interessiert. MfG--Der ohne Benutzername 06:14, 23. Jul. 2008 (CEST)

text: Ist nicht wirklich so gemeint; kaputte Links sollten im Abschnitt Weblinks entfernt werden, aber nicht, wenn sie als Einzelnachweis verwendet wurden (deshalb gibt es ja da die Angabe abgerufen am oder so). Natürlich ist es aber leserfreundlicher, für verschwundene Weblink-Einzelnachweise einen gleichwertigen Ersatz zu finden. — PDD — 10:45, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise