Diskussion:Münchhausen-Trilemma

message: ...war das nicht bei albert die vierte möglichkeit? ekuah 22:22, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Skeptizismus 

message: Der folgende Satz
:Die Diskursethik sucht eine Lösung, die vereinfacht auf der Erkenntnis der Unmöglichkeit aufbaut, zu bezweifeln, dass man zweifeln kann.
ist sehr hochgestochen und schwer verständlich. Zusätzlich steht er inhaltlich kaum in Zusammenhang mit dem verlinkten Artikel. Eine Umformulierung durch einen Diskursethiker wäre hier sehr hilfreich.
Vorschlag zur Umformulierung (inhaltlich immer noch schwer passend zum verlinkten Artikel): 
:Die Diskursethik bietet folgende Erkenntnis als Lösungsansatz: Es ist unmöglich zu bezweifeln, dass man zweifeln kann.
--Kurellajunior 09:33, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Problemgeschichte 

message: "Hösles Einwand bezieht sich auf den absoluten Anspruch des Münchhausen-Trilemmas. Wenn dessen Aussage wahr ist, dann ist es selbst eine apodiktische Aussage. Denn nach dem Trilemma ist es letztbegründet, dass es keine Letztbegründung gibt. Dieser Gedankengang ist für Hösle in sich widersprüchlich."
Tatsächlich erfasst das Trilemma alle drei Möglichkeiten und sagt, daß keine der drei vorzuziehen ist, es ist eine absolut-relative Aussage, da diese drei miteinander in Beziehung stehen. Der Interpret Hösles jedoch gibt vor, die Autoren des Trilemmas würden den infiniten Regress und den Zirkel dem Dogma vorziehen und somit das Dogma negieren. Tatsächlich ist dies nicht der Fall. Tatsächlich werden alle drei Möglichkeiten als nicht nur gleichwertig sondern tatsächlich vorkommend
genannt.
79.210.165.205 02:06, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass der Text der "Kritk" nicht das sagt, was Du aus ihm herausliest. Die Kritik richtet sich gegen das Trilemma als solches und den damit verbundenen Wahrheitsanspruch. Der Wahrheitsansruch begegnet einem absolut, weil nur die drei denkbaren Sackgassen existieren sollen und keine andere Sicht, zum Beispiel eine Letztbegründung, zugelassen wird. Hierin liegt der Absolutheitsanspruch des Trilemmas. Eine Bevorzugung einer der Sackgassen wird gar nicht behauptet. Gruß Lutz Hartmann 12:19, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "Fehler" 

message: Viel eingängier als Molières Komödie halte ich eine Stelle aus dem kleinen Prinz, sinngemäß: Warum trinkst Du? – Um zu vergessen. – Um was zu vergessen? - Das ich trinke. -- Euka 17:03, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem dieses Beispiels ist, dass es sich nicht um Argumente handelt, sondern um ein in sich gefangenes Wünschen. Gruß --Lutz Hartmann 22:28, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Beispiel für den Zirkel 

message: Der Ursprung des Nomen ('MünchhausenTrilemma') geht auf Hans Albert zurück - das fehlt im Artikel!
Generell ist die Personalisierung von bestimmten (und natürlich immer nur partiellen) GeistesHaltungen oder DenkFiguren ein Problem - erst Recht, in einer Enzyklopädie! Schon der Einstieg, "Das Münchhausentrilemma versucht zu zeigen...", geht gar nicht! Und Wer soll das sein, dieser 'Relativismus'? Wer ist die 'DiskursEthik'?
Außerdem strozt der Artikel von Fehlern:
Das MünchhausenTrilemma (nach Hans Albert) geht sinngemäß so: 'Jeder Versuch des Beweises eines letzten Grundes führt entweder 1. zu einem ZirkelSchluß, (die Konklusio soll die Prämisse beweisen, benötigt aber diese, um die Konklusio zu formulieren) oder 2. zu einem 'Infintiven Regress' (es wird immer wieder eine neue Hypothese über die Begründbarkeit eines letzten Grundes formuliert, die sich jedoch wiederum als fallibel zeigt oder wieder in einen Zirkel führt) oder 3. zum Abbruch des Verfahrens (doppelt unterstrichen!).
Zusätzlich.. und gleichzeitig zu verstehen als Motivation für die Formulierung dieses MünchhausenTrilemmas.. fügt Albert (sinngemäß) hinzu: 'Wenn es eine Letztbegründung gäbe, würde diese unweigerlich zu einem Dogma führen'.
Jeder wissenschaftlich denkende Mensch kann kein Interesse an einem Dogma (im Sinne eines herrschenden, unumstößlichen Lehr- bzw. LeitBild ) haben.
Der Versuch bzw. das Bedürfnis, einen letzten Grund angeben zu können, kommt von den Theologen her... diese brauchen einen letzten bzw. ersten Grund, einen Anfang - um 'Gott' als Schöpfer ins Spiel bringen zu können (das scheint auch für die sogenannte 'UrknallTheorie' die Motivation gewesen zu sein).
Es tut mir leid, bin heute zum ersten Mal über den Artikel gestolpert, scheinbar gab es schon viel Streit hier. Außerdem bin ich sehr ungeübt, habe wenig Kraft - bitte also um Hilfe bei der 'Reparatur' des Artikels (QuellenAngaben etc.).--Wehem (Diskussion) 23:05, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Fragen

message: Das Münchhausen-Trilemma scheint mir eine Bezeichnung für ein von Albert reformulirtes Trilemma zu sein, dass anderenorts auch "Fries-Trilemma" oder "Agrippa-Trilemma" genannt wird.
--Karl-Hagemann (Diskussion) 21:20, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Terminologie 

message: Joachim Stiller, Philosoph aus Münster, hat gezeigt, dass das Münchhausentrilemma zwa rim Rahemen seiner Grundannahmen nicht lösbar ist, aber wenn man eine andere Wahrhetistheorie, zum Beispiel die Korrespondenztheorie der Wahrheit, zu Grunde  legt, dass dan Trilamma dann komplett zusammenbricht, wei ein Kartenhasu auf der schieven Ebene... 2A02:908:D24:A7A0:D0E2:124:3842:FF35 02:03, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Einfach andere Wahrheitstheorie zu Grunde leben 

message: Der Abschnitt "Die Trilemma-Situation" wiederholt in meinen Augen bloß das, was bereits in der Einleitung steht. Teilweise ist es in der Einleitung sogar ausführlicher. Darüber hinaus wird in der Einleitung eine Reihung (1., 2., 3.) verwendet und im Abschnitt Trilemma-Situation eine davon abweichende. Das irritiert zumindest mich unnötig.
Mein Vorschlag zur Übersichtlichkeit ist, den Teil der Einleitung nach dem ersten Satz in den Abschnitt Trilemma-Situation zu überführen und die Inhalte darin zusammenzuführen. --Larry Gopnik (Diskussion) 08:40, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Dopplung in Abschnitten?