Diskussion:Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2017

message: Diese Änderung geht so nicht. 
*1. Die Belege "airwars.org" und "augengeradeaus.net" sind keine zulässigen Belege nach WP:Belege
*2. Beleg "Deutsche Welle" 1 ist ein Bericht über die Opposition in Deutschland die die komischen Tornado-Foto-Einsätze nicht will. Zum Angriff selbst steht dort aber: "Nach Angaben der syrischen Beobachtungsstelle für Menschenrechte sollen in besagtem Schulgebäude im syrischen Ort Al-Mansura in der vergangenen Woche mindestens 33 Zivilisten getötet worden sein. Das US-Militär, das die Angriffe wahrscheinlich flog, bestreitet das, will den Vorfall aber untersuchen." - also wieder keine eindeutige Aussage.
*3. Beleg "Deutsche Welle" 2 ist ein Interview mit jemanden von airwars.org  bei dem die einzige Information vom DW-Fragesteller selbst kommt. Ich zitiere: "Allem Anschein nach haben deutsche Aufklärungsflugzeuge eine wesentliche Rolle beim Angriff auf eine Schule in Al-Mansoura bei Rakka in Syrien gespielt." - Das sagt nicht mal wer angegriffen hat, oder warum, oder wieviele Opfer es gab. Alexpl (Diskussion) 12:31, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Kurze Fragen: war es ein "US-geführter Luftangriff"? Hieß die Schule "Badiya-Schule", befand sich diese in Mansoura westlich von Raqqa? Warum sind die 33 Tote laut SOHR "richtiger" als die 240 laut Chris Woods, Direktor der NGO airwars.org? --87.156.226.176 16:36, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung ob es ein "US-geführter" Angriff war. Es war ein Schulgebäude - keine Schule. Und, etwas hart aber deutlich: jeder kann eine Webseite eröffnen und ist dann "Direktor". Das SOHR ist zwar oppositionsnahe, also "parteiisch", hat sich aber einen Ruf bezüglich genauer Informationen zu Opferzahlen aus Syrien erworben. Alexpl (Diskussion) 16:47, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Zur freundlichen Kenntnissnahme: Samuel Osborne: US-led coalition air strike in Syria kills more than 30 people in school near Isis-held Raqqa, says human rights watchdog, The Independent, 22. März 2017 - würdest Du mit dieser Ref. US-geführt & Schulnamen genehmigen?--87.156.226.176 17:37, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich vermute du verstehst den Satz: The UK-based Syrian Observatory for Human Rights said it was believed the US-led coalition had carried out the attack. Den entscheidenen Teil habe ich unterstrichen. Alexpl (Diskussion) 17:55, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Luftangriff vom 21. März 

message: Benutzer:Coffeebattle hält den Beleg  für absolut glaubwürdig und möchte die Aussage, dass der russische Angriff "große Waffenlager" und einen "Kommandoposten" des IS zerstört habe, als Fakt in den Artikel eintragen. Ich bin weiter der Ansicht, dass die Seite, die die Information über den angeblichen Erfolg verbreitet, auch in der Meldung genannt werden muss, um nicht den Eindruck einer Tatsache beim Leser zu erzeugen. Alexpl (Diskussion) 09:17, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Und wieso fügst du die Quelle dann nicht gleich auch bei anderen Meldungen hier hinzu, die nicht vom russischen Verteidigungsministerium oder der syrischen Regierung stammen? Viel Spaß :) --Coffeebattle (Diskussion) 00:35, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Weil die Quelle nicht diskussionswürdig ist. mil.ru wird üblicherweise nicht in der Presse (WEST) zur Referenzierung militärischer "Erfolge" verwendet. Alexpl (Diskussion) 07:19, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nicht der Verbesserung des Artikels dienender Teil (PA) gelöscht--Anidaat (Diskussion) 09:28, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Sache ist doch ganz klar, dass eine Quelle einer Kriegsführenden Partei alleine keine Referenz sein kann. Zudem Verstoss gegen Wikipedia:Belege#Belege prüfen: Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Keine Rede von "Unterschlagener Information" wie von dir Coffebattle in der Zusammenfassung reklamiert, sondern korrekte enzyklopädische Arbeit, das mit den angeblich getroffenen Zielen kann ganz gelöscht werden.--Anidaat (Diskussion) 09:28, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  eng.mil.ru 

message: Benutzer:Sivizius ich weiß nicht so genau was du mit diesem Eintrag sagen willst, aber die Veränderung des Ortsnamens und die Löschung der Lokalisation erfolgte durch Benutzer:Koenraad.  Alexpl (Diskussion) 16:11, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  wird dazu verwendet, um der Rechtsschreibüberprüfung von Wikipedia zu sagen, dass dieses Wort so geschrieben wird und kein Rechtschreibfehler ist. Würde das nicht dastehen, würde »Sin« rot markiert, falls du die Rechtsschreibüberprüfung (Einstellungen→Helferlein) eingeschalten hast. Siehe auch Wikipedia:Liste von Tippfehlern/Sonderzeichen und Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung. – Sivizius (Diskussion) 16:20, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ok. Also keinerlei inhaltliche Bedeutung für normale Leser oder Autoren, sondern nur für Nachbearbeiter. Etwas irritierend. Alexpl (Diskussion) 16:33, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  "as-Sin" 

message: Benutzer:Coffeebattle möchte gern einen zweifelhaften Blog als Beleg in den Artikel zwingen und, schlimmer noch, sich die Angaben dort zu eigen machen und dem Leser als Fakt im Artikel vorstellen. Kann man so, wie in den Fällen zuvor (s.o.), nicht machen.  Alexpl (Diskussion) 00:39, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  "Southfront" 

message: Nachdem in der Diskussion auf Wikipedia:Belege/Fließband der Beleg "Southfront.org" als unbrauchbar klassifiziert wurde (mit Ausnahme vom Nutzerkonto: "Coffeebattle"). Habe ich den Beleg hier entfernt und so gut es ging ersetzt . Selbstredend erfolgte umgehend ein Revert durch das Konto "Coffebattle",, Begründung: Grammatikalisch inkorrekt. Da ich dem Konto seit gestern keinen Willen zur Mitarbeit mehr unterstellen kann  u.a., überrascht es nicht, dass die grammatikalischen Inkorrektheiten nicht repariert wurden, ohne den bevorzugten Blog "Southfront.org" im Artikel wieder herzustellen. Da ein offensichtlicher Verstoss gegen WP:Belege schwerer wiegt, als eine wie auch immer geartete g. Inkorrektheit, entferne ich den Southfornt-Mist wieder aus dem Artikel. Sollte das Konto "Coffeebattle" irgendeine substanzielle Kritik anbringen wollen, sollte das hier auf der Disk passieren, bevor ein erneuter Revert erfolgt. Danke.  Alexpl (Diskussion) 16:08, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich halte southfront.org ebenfalls durchaus für eine brauchbare Quelle, um sich über den Syrienkrieg zu informieren. Und es gibt meiner Meinung absolut keinen Grund diese Seite für diesen Zweck nicht zu nutzen. Keine Ahnung warum dir so wichtig ist, dass auf keinen Fall eine andere Sicht bzw. hier geht es eigentlich nur um die Darstellung des Ablaufs eines Konfliktes, in den Artikel einfliesst. Es wird aber seine Gründe haben. --Struppi (Diskussion) 21:25, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dann trag deine Überzeugung - eine völlig ohne Belege arbeitenden Blog als Quelle nutzen zu wollen - auf der Spezialseite vor. Oder beschränke dich auf die private Nutzung. Alexpl (Diskussion) 23:08, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Propa 4 

message: Welchen Sinn macht es einen Artikel über 2017 mit einer Karte mit Stand vom Mai 2020 zu bebildern. --2A02:908:C33:8D80:BCB1:E152:758E:A660 17:02, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Karte