lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Jajce

message: ISt das hier ein Reiseprospekt oder was ? (nicht signierter Beitrag von 84.156.191.235 (Diskussion) 16:16, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Das ist ein Wasserfall in Jajce und nicht bei Jajce!!! (nicht signierter Beitrag von 82.210.249.9 (Diskussion) 15:06, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wasserfall 

message: IrfanView ist ein schneller und KOSTENLOSER (für nicht kommerzielle Verwendung) Bildbetrachter für Windows 9x/ME/NT/2000/XP/2003/Vista/Windows 7 (nicht signierter Beitrag von 91.7.252.115 (Diskussion) 14:16, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das ist zwar eine durchaus interessante Information, aber Irfan erfüllt wohl nicht die Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel. Deshalb wird er hier auch nicht aufgeführt. --Martin Zeise  ✉ 07:33, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Jajce ist Geburtsort von "IrfanView" Programmierer [[Irfan Skiljan]] 

message: Sämtliche Links sind nicht nutzbar. Damit sind die entsprechenden Passagen des Artikels leider nicht nachprüfbar.
1 und 2: Es gibt keine Webseite http://www.bbs.bund.de 
3: Nur nutzbar nach Anmeldung bei facebook (nicht signierter Beitrag von 91.97.81.52 (Diskussion) 06:10, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zu 1 und 2 ist zu sagen, dass die Webseite wohl abgeschaltet wurde. Natürlich bleibt der Einzelnachweis trotzdem gültig und im Artikel. Ich kann bestätigen, dass die gekennzeichnete Passage der entsprechend genannten Stelle auf der Webseite entspricht. Das muss hier zur Nachprüfbarkeit genügen. -- j.budissin+/- 08:06, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Links zu www.bbs.bund.de verweisen jetzt auf das Internet Archive. Martin Zeise  ✉ 07:50, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Betrifft die Einfügungen:
:17. Nov. 2013, 13:00‎ Knupfer HJ (Diskussion | Beiträge)‎ . . (12.900 Bytes) (+76)‎ . . (→‎Verkehr) [Markierung ausstehend]
Möglicherweise vom gleichen Autor:
:8. Nov. 2013, 21:56‎ 91.47.28.155 (Diskussion)‎ . . (12.824 Bytes) (+21)‎ . . (→‎Verkehr) (rückgängig) [Markierung ausstehend]
:8. Nov. 2013, 21:51‎ 91.47.24.169 (Diskussion)‎ . . (12.803 Bytes) (+2.071)‎ . . (→‎Verkehr) (rückgängig) [Markierung ausstehend]
Ist interessant, sprengt aber m.M.n. etwas diesen Artikel. Auslagern in einen eigenen Artikel und darauf verlinken? Gruß, --Sti (Diskussion) 14:26, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verkehr 

message: Zitat:„Vor dem Krieg war das Stadtgebiet von Jajce in der Bewertung nach der Wichtigkeit des Schutzes des kulturellen Erbes in seiner ursprünglichen Form der höchsten Kategorie zugeordnet.“. Wer ordnete das Stadtgebiet dieser Kategorie zu? --Zazu-srb (Diskussion) 02:45, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kultur
Diskussion:Bolko Hoffmann

message: Wer was einfügt, sollte sich die Mühe machen seine Quelle anzugeben, nicht der, der das Zeug ein Tag später wegen fehlenden Quellen revertiert. (Wobei ich schon gesucht hatte, aber wohl nach den falschen Suchwörtern) Aber schön, dass dies jetzt nachgeholt wurde. Hier die Meldung mit Datum: 
 Moritz Hunzinger gewinnt Rechtsstreit gegen Bolko Hoffmann
 Moritz Hunzinger (47), ehemaliger PR- Unternehmer, hat sich von der
 Action Press Holding AG eine millionenschwere Versorgungszusage  
 erstritten. Ab dem 65. Lebensjahr habe Hunzinger Anspruch auf eine 
 Pension von 270 000 Euro pro Jahr, entschied das Düsseldorfer  
 Landgericht am Dienstag.
 
 (Auszug aus dpa vom 24.10.2006)
--THausherr Diskussion Bewertungen 16:22, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Pensionsanspruch 

message: In mehreren Todesmeldungen (z.B. bei der ARD) wird H. als "gebürtiger Münchener" bezeichnet (wobei nicht alle auf derselben Agenturmeldung basieren); im WP-Artikel steht z.Zt. Bremen. Ich konnte keine biographische Quelle finden, die verlässlich seinen Geburtsort angibt. -- ThoR 21:52, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab´s berichtigt (mit Quellenangabe).--Sf67 17:53, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Geburtsort? 

message: Das 
 "Neben Hoffmann sind mehrere Tausend Kleinaktionäre beteiligt."
kann nach seinem Tod nicht mehr Stand der Dinge sein. Vielleicht einfach "Rechtsnachfolger Hofmanns" schreiben oder ist näheres bekannt?
--Wiesel 20:57, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Aktuell? 

message: Im Mai 19092 kaufte ddp den Allgemeiner Deutscher Nachrichtendienst (ADN), der Nachrichtenagentur der ehemaligen DDR. 
http://www.focus.de/kultur/medien/nachrichtenagenturen-ehund39-schon-zuviel-schrott_aid_143207.html 
Weiß jemand Präziseres bzw. wie es nach der Fusion Ende 1993 weiterging ? 
--Neun-x 11:15, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  ddp / ADN 

message: Es müsste dargestellt werden, wie Bolko Hoffmann 1998 argumentiert hat - und ob die Entwicklung der letzten Jahre ihn nicht (voll) bestätigt. (nicht signierter Beitrag von 92.74.121.123 (Diskussion) 01:32, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "Werbekampagne gegen den Euro" 

message: Diese Seite ist ein Mix aus der Person Bolko Hoffmann und dem Unternehmen Effecten-Spiegel AG. Da Bolko Hoffmann bereits vor 10 Jahren verstorben ist und das Unternehmen auch ohne ihn weiter existiert, würde ich die beiden Sachverhalte trennen.
--Storzenbecher 09:33, 08. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Separierung des Unternehmens Effecten-Spiegel AG 

message: Laut Text ist die Effecten-Spiegel AG an der I.G. Farbenindustrie AG i. A. beteiligt. Laut Wikipedia-Eintrag über die I.G. Farben wurde diese allerdings bereits im Jahr 2012 aufgelöst. Da scheint was nicht so richtig aktuell zu sein. Wolfgang --84.63.109.24 00:29, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Beteiligung an IG Farbenindustrie AG i. A.
Diskussion:173rd Airborne Brigade Combat Team

message: Hier: http://www.youtube.com/watch?v=ZSDwxaadSJ0
Bitte einfügen. Dank und Gruß--Bene16 19:51, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Hollywood über die 173. US-Luftlandebrigade 

message: Was soll denn eine "konventionelle" Luftlandeeinheit sein ? - Danke. --Oenie (Diskussion) 09:09, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Konventionell?
Diskussion:World Association of Kickboxing Organizations

message: Bei der Suche nach Infos über die Organisation bin ich auf folgende Seite gestoßen:  Vielleicht hilft die Info einem, der hier ausbauen möchte (persönlich interessiert mich das Thema nicht) weiter. --Wangen 16:37, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  kurzer Überblick 

message: Ich schlage vor, den Abschnitt 3.2 (WAKO-PRO) zu entfernen, da es einen eigenen Wikipedia-Eintrag zur WAKO-PRO gibt.
--Peter Trautwein (Diskussion) 14:30, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Gerne, nur zu. Trau dich. Wikipedia lebt davon, dass man sich traut. Gruß --CM (Diskussion) 23:42, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  WAKO / WAKO-PRO
Diskussion:Harmonische Folge

message: .. könnte ruhig etwas allgemeinverständlicher formuliert werden; den Omi-Test besteht er nicht :-) --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   01:06, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dann möge die Omi das mal bitte näher erläutern, viel ist an dem Artikel ja nicht dran.--Gunther 01:09, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Der Artikel..
Diskussion:Celtic (Beuys)

message: Hallo ihr Kelten: „Celtic+~ beziehungsweise Celtic oder Celtic+~~“ müßte doch wohl lauten: „Celtic+~ beziehungsweise Celtic (Kinloch Rannoch)“ - siehe Liste der Kunstaktionen von Joseph Beuys. --Thot 1 17:15, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Celtic

message: Ich halte das Lemma "Celtic+~" so nicht für zutreffend. Nach Uwe Schmeede: Joseph Beuys; Die Aktionen (1994) gab es zum einen die Aktion "Celtic (Kinloch Rannoch)", die im August 1970 in Edinburgh mehrmals aufgeführt wurde, und dann "Celtic +~~~" (1971 in Basel).
Da es laut Artikel noch eine Vorläuferaktion gab, finde ich es durchaus angebracht, alles in einem Artikel zusammenzufassen. Aber unter welchem Lemma? Das jetzige mit nur einem "~" ist in jedem Fall sachlich falsch. Vorschlag: Celtic (Beuys). Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:21, 27. Mai 2017 (CEST)
replies: text: ausgeführt. --Coyote III (Diskussion) 15:58, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma (erl.)
Diskussion:XY-Frau

message: * http://www.mh-hannover.de/tagungen/abs/dgkj2005/web/pdf/k114.pdf
: der Text verlinkt als Teilpunkt dieses Dokument als Einzelnachweis, dort ist jedoch nichts vom Behaupteten zu lesen. Ganzen Absatz löschen oder die richtige Referenz finden?
GuidoD 17:21, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Nach einem Jahr keine Überarbeitung - Absatz aus dem Artikel raus GuidoD 12:41, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  References 2006/2007 

message: Bei den hier geäußerten Aussagen zu xy-frauen sei bemerkt, dass diese Aussagen z-T. unrichtig und eine Diskriminierung wegen des Geschlechts darstellen.
xy-frau zu sein bedeutet eine SEIN - Form, keine Krankheit. Eine  Krankheit ist veränderbar, die  hier genannten Varianten des Lebens sind Naturphänomäne. Der Begriff xy-frauen ist eine geschützte Bezeichnung für eine Selbsthilfegruppe eben solcher intgersexueller Menschen---> siehe auch xy-frauen.de und die Menschenrechtsseite www.intersex,schattenbericht.org. Hinweise  dazu auch auf der  offiziellen Linkliste des  Instituts für Menschenrechte in Berlin. --95.119.226.26 (07:16, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  2010
Diskussion:Skene (Theater)

message: Mit der Aussprache wäre ich vorsichtiger - man kann durchaus "Szene" ungefähr so aussprechen, wie es geschrieben wird (Stsene). Auch üblich wäre die Aussprache "Tsene". Dagegen wird "Sene" wohl eher selten gesagt - Musik-"Sene" ja, eine "Sene" machen dagegen meine Wissens nein - hat wohl mit der jeweils unterschiedlichen Nähe zum Englischen zu tun. Bei nochmaligem drüber nachdenken würde ich ein Mittelding zwischen "Stsene" und "Sene" für den Normalfall halten - und hätte damit ein Beispiel für die Benutzung des "th" im Deutschen: "Sthene".
(Verfasser: 19:49, 27. Okt. 2006 Benutzer:Carl de)
:Sicher kann man es auch "Stsene" aussprechen, aber das ist wie mit dem Spruch "... Millionen Fliegen können sich nicht irren". Daß viele es so (falsch) aussprechen kommt doch unzweifelbar daher, daß sie das Wort so aussprechen wollen, wie es geschrieben wird!
:Aber warum wird es denn so geschrieben? Weil Es keine andere "ordentliche" Schreibweise für ein scharfes (stimmloses) "s" am Wortbeginn gibt: Man kann nicht ßene schreiben, weil es keinen Großbuchstaben dafür gibt. Höchstens noch Ssene, aber man hat sich damals eben auf "Sz" zum Schreiben des stimmlosen S am Wortbeginn festgelegt.
:Was war denn zuerst? Das gesprochene oder das geschriebene Wort? Natürlich das gesprochene. Und glaubt denn hier jemand wirklich, daß man sich absichtlich einen Zungenbrecher als Wort ausdenkt, wenn das Vorbild (vergl. Englisch und Französisch) leicht auszusprechend ist?
:Ergo, die Logik zeigt doch schon, daß das Wort eigentlich mit einem scharfen S gesprochen werden kann und im Grunde auch nur so gemeint sein kann. Daß viele das "sz" sehen und das dann so aussprechen wollen, ist doch nur ein Mißverständnis, das sich aber leider überall ausgebreitet hat.
:Klar, man kann keinem vorschreiben, wie man es aussprechen muss, wenn sich auch die Unart zu einer Art entwickelt hat, aber mir kommt es darauf an, daß jemand, der sich fragt "wie soll ich das nun aussprechen", mitgeteilt wird, daß es in Ordnung (gar vernünftig und nicht falsch) ist, das Sz wie ein scharfes S auszusprechen, anstatt sich an einem Zungenbrecher Sts zu verrenken.
:Daher hatte ich die Lautschrift entsprechend im Artikel eingefügt. Was ist denn nun falsch daran? Wir können auch gerne schreiben: "Aussprache mit scharfem S, aber viele sprechen es auch Sts aus.". Ja, das ist immer noch wertend, aber muss denn überall dieser Irrtum des Sts weiter getragen werden? Wem tut ihr damit einen Gefallen?
:Tempel 09:49, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ausprache des Wortes Szene 

message: der Artikel soll eine BKS sein, aber will auch ein bischen Artikel sein. Hier sollte sich entschieden werden. Einen Begriffsklärung erklärt keine Begriffe sondern verweist nur auf die entsprechenden Artkel welche das thema behandeln. Es werden keine Inhalte dargestellt und auch Bilder haben in einer BKS grundsätzlich nichts zu suchen. Siehe Wikipedia:Begriffsklärung; speziell unter der dortigen Überschrift Begriffsklärung, nicht Begriffserklärung ...Sicherlich  Post  21:17, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:L’Osservatore Romano

message: Die amtliche Zeitung der Vatikanstadt? Könnte das mal jemand nachprüfen? Ich glaube nämlich nicht, daß ein Staat eine Zeitung herausgibt, sondern daß der OR vielmehr von der Römischen Kurie bzw. vom Heiligen Stuhl herausgegeben wird, was ein Unterschied ist. Praktisch ist dieser Unterschied gewiß ohne Bedeutung, außer man ist dort angestellt und muß wissen, wer der unmittelbare Chef ist (der letztverantwortliche ist in beiden Fällen natürlich der Papst), aber korrekte Ausdrucksweise kann doch nur von Vorteil sein. --84.154.94.135 17:24, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Völlig korrekt: lt. Impressum ist der Herausgeber der Apostolische Stuhl, also die Kurie. Der Direktor des L'Osservatore ist Mitarbeiter der Kurie, kein Staatsbeamter. Ich habe das im Artikel berichtigt.--Matysik 19:04, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Amtliche Zeitung? 

message: Ausweislich dieser Meldung und dieser Seite sind Chefredakteur und "Verantwortlicher Direktor" zu unterscheiden. Ausweislich der RV-Meldung ("Piero Di Domenicantonio folgte an diesem Samstag dem bisherigen Chefredakteur Antonio Chilà, der in den Ruhestand geht, auf seiner Position nach." ... aaO) war, entgegen dem Inhalt des Artikels, Herr Vian nicht (nie?) Chefredakteur, ich konnte nicht feststellen, wie es sich mit den im Artikel Vorgenannten verhält. Ich will aber auch nicht ungeprüft die Gliederungsüberschrift von "Chefredakteur" in "Verantwortlicher Direktor" ändern. Hmm, wie verfahren, bitte? Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 12:41, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Veranwortlicher Direktor und/oder Chefredakteur?
Diskussion:Waffenreinheit

message: Hallo MANDAVI!
Ich bin auf die Gründe nicht tiefer eingegangen, da ich davon ausging, dass sie eigentlich evident sind. Ähnlich wie bei Nordkommando (Israel) oder Zentralkommando (Israel) ist es doch durchaus denkbar, dass die Begrifflichkeit in anderem Zusammenhang redundant existiert. Um keine Navseite zu einzubinden, halte ich die Klammersetzung Israel für angebracht und hilfreich. Oder kannst du mit Sicherheit sagen, dass jemand ohne Israelbezug nicht doch vielleicht den Sauberkeitsgrad einer Waffe nach der Reinigung meint oder die Echtheit einer Waffe (echte Heckler & Koch)? Im übrigen besteht keine Veranlassung, so mimosenfaft zu reagieren, wenn dir jemand nur einen Gefallen tun will. Keine Sorge, deine Userseite wird mich nicht noch einmal interessieren.
(MARK 17:30, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Änderungen die keinen Mehrwert bringen und das Lemma verlängern sollten grundsätzlich ausbleiben. Vergleiche bitte mal die Nutzung von Waffenreinheit und Zentralkommando in google - sollten dann alle Zweifel ausgeräumt sein, bitte einen Admin deine Verschiebung rückgängig zu machen. Vielen Dank und Gruß --Mandavi מנדבי?¿disk 17:44, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Mit Verweis auf Wikipedia:Begriffsklärung#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen möchte ich bitten, keine weiteren Artikel mit Klammerzusätzen im Lemma zu erzeugen, wenn es keinen Artikel ohne den Klammerzusatz gibt. Die Klammern sind ein ausschließlich technisches Feature der MediaWiki-Software, um für zwei Themen mit dem gleichen Namen unterscheidbare Artikel zu erlauben. sebmol ? ! 17:59, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Tja, jetzt hat ein emsiger Sittenwächter (Sebmol) die Lemma verschoben und sich dabei auf die WP-Statuten bezüglich des Erstellens von Klammerzusätzen bezogen, die das nur bei Begriffsdublizität innerhalb des nationalen WP-Formats erlauben. Soweit formal korrekt (wieder was gelernt), vom Denkansatz auch verständlich, aber -hier- wirklich hilfreich? Ich finde es auch schade, dass sich Mandavi der Mehrwert (wie er es nennt) nicht erschließt. Ich persönlich würde unter Waffenreinheit hier im deutschsprachigen Raum erst in zweiter oder dritter Linie die hier gemeinte Bedeutung assoziieren- und das, obwohl mir der israelische Bedeutungsbezug bekannt ist. Zu Mandavi sei gesagt, dass ich durchaus willens bin auf berechtigte Kritik einzugehen (wie man auch sehr schnell festellen könnte, läse man nur mal die letzten zwei drei Abschnitte auf meiner Disk). Ich bin sogar auf IP-Statements eingegangen... Und, dass du, lieber Mandavi,es interessant findest, dass ich mir auch mal erlaube Obsoletes, dass andernorts weitergeführt wird zu löschen, sorry, aber das ist auf meiner Seite mein gutes Recht. (MARK 20:06, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Verschiebung nach Waffenreinheit (Israel)
Diskussion:Sigma (Unternehmen)

message: Ist der Objektivanschluss für die Sigma-Kamerabodies eine nur mit sich selbst kompatible Eigenschöpfung von Sigma oder ist der identisch mit dem Nikon- oder Canon- oder FourThirds, oder ... Objektivanschluss?(nicht signierter Beitrag von 89.53.67.184 (Diskussion | Beiträge) 17:53, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe es im Artikel Objektivbajonett vermerkt. Bautsch 23:00, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel Objektivbajonett führt Sigma (mit 44mm Objektiv-Auflage) an, gibt aber keinen Aufschluss darüber, ob das Sigma Bajonett mit dem eines anderen Herstellers kompatibel ist. Schade. Moin und Gruß Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 02:26, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title: SIGMA Bajonett

message: Seit Ende der 1950er Jahre ist Fotografieren ein Hobby von mir, aber ich kann auch heute qualitativ-fototechnisch noch nicht damit einig gehen, dass unter den Objektiven Weitwinkel, Standard, Tele usw., also den Festbrennweiten auch die Zoom-Objektive eingereiht werden. Ein Objektiv mit Festbrennweite kann durchaus qualitativ bessere Ergebnisse liefern als ein Zoom-Objektiv. Für den Laien entsteht bei vermischter Auflistung der Eindruck, als gäbe es in der Qualitätsfrage keine Unterschiede mehr. Ich weiß nicht recht, wo hier enzyklopädischer Anspruch in Sachen korrekter Information liegen müßte.
So wäre für mich ein separierender Absatz für Zoom-Objektive angebrachter, weil sich dann auch das doppelte Aufführen von Objektiven erübrigen würde.Moin und Gruß Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 02:47, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zoom-Objektive und Festbrennweiten 

message: Der gesamte Artikel entspricht nicht den deutschen Rechtschreibregeln. Konsequent wurden zusammengesetzte Wörter nicht durchgekoppelt. Die Abkürzung mm ist immer durch einen Wortzwischenraum von der Zahl zu trennen. Ich habe zwar schon vieles verbessert, entdecke aber immer wieder weitere Fehler. Bis die Rechtschreibung im gesamten Artikel stimmt, wird es wohl noch etwas dauern. --Frau Olga (Diskussion) 19:12, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Katastrophale Rechtschreibung
Diskussion:Hahndorf

message: Hinweis: Die Diskussion vor dem 27. Okt. 2006 findet sich bei Diskussion:Hahndorf (South Australia). --Saibo (Δ) 23:46, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Diskussion vor dem 27. Okt. 2006
Diskussion:Eminenz

message: Habe den vormals sehr unverständlichen Endlossatz etwas aufgelöst und den Artikel so sinnerhaltend im Interesse einer besseren Verständlichkeit umgestaltet. --Osterritter 18:26, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Änderung

message: In "Aufstieg des Bösen" redet Adolf Hitler Paul von Hindenburg mit Eminenz an. Ist das ein Filmfehler, oder wurde der Reichspräsident wirklich so angesprochen?--91.62.209.136 18:16, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Weiß jemand genaueres?--Elatan 13:22, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Eindeutig Filmfehler. Hindenburg hatte als preußischer Generalfeldmarschall (vom Generalleutnant aufwärts) das Anrecht auf die Anrede Exzellenz, als Reichspräsident wäre es - wie auch mit heute vergleichbar - die Anrede "Herr Reichspräsident" gewesen. Anreden in Filmen sind häufig falsch, ich weiß z.B. nicht, wie oft ich schon "Ihre Majestät" in Bezug auf einen König gehört habe ("Ihre Majestät" bezieht sich selbstverständlich auf eine Königin!). Das nur am Rande! Gruß Ogb 11:27, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Reichspräsident
Kategorie Diskussion:Spanier

message: Machen die Sinn? Gerade hat jemand bei mehreren nun als Galicier klassifizierten, die Kategorie "Spanier" gelöscht. Wird das mit Fidel Castro demnächst auch gemacht? Und Edmund Stoiber nur noch in (glücklicherweise nicht exisitierende) Kategorie:Bayer gepackt? Ich finde das nicht sinnvoll, es sind alles Spanier (bzw. Deutsche). chigliak 18:29, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Wenn ihr Spanien völlig regionalisieren wollt, gibts dann bald auch Murcianer und Aragonesen? Oder gleich Sevillaner, Saragossaner und "Einwohner von Aller (Asturien)"? Nichts gegen regionale Autonomien, aber ihr bastelt an der Desintegration Spaniens... chigliak 18:33, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Entweder alle Unterkategorien beseitigen oder konsequent die Unterkategorien nutzen... Ich habe lediglich aufgeräumt :) ich weiß nicht wieso in Spanien eine Kategorisierung nach autonomen Regionen vollzogen wurde, in Deutschland dagegen etwas derartiges nicht gemacht wurde - im Prinzip dient es nur der detailierteren Einordnung. Ich hätte kein Problem damit Edmund Stoiber als Bayern zu bezeichnen ;) --Roterraecher 20:10, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Gute Frage :) --Roterraecher 20:18, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ah, hab was passendes gefunden: Hilfe:Kategorien. Dort steht u.a.: "Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein". Eine Diskussionsseite gibt es dort auch --Roterraecher 20:23, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich habe in Kategorie_Diskussion:Person#Regionale_Disintegration_in_Kategorie:Spanier gepostet, da nicht die Eliminierung von Oberkategorien das Problem ist, sondern die mE nicht konsequent durchzuhaltenden Regionalbezeichnungen. chigliak 20:28, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wunderbar ;) --Roterraecher 01:54, 1. Nov. 2006 (CET)

text: Ich "reinige" gerade Stück für Stück die Kategorie:Spanier von Redundanzen. Danach sehe ich mir wohl die Unterkategorien mal an...chigliak 10:52, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Regionalkategorien