Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot/Archiv/1

message: Hallo, ich weiß nicht, ob ich auf die Vorderseite schreiben darf. Als Beteiligter bin ich nicht genannt, obwohl ich den Konflikt in den letzten 12 Monaten nicht nur verfolgt habe, sondern an ein paar Stellen auch direkt beteiligt war. Ich will und kann hier jetzt nicht zu allen von GFraéihalter vorgebrachten Punkten etwas sagen, ob sie - wie eigentlich immer in den letzten 12 Monaten - eine extreme einseitige Sichtweise präsentiert. Wenn der ganze Konflikt noch einmal aufgerollt werden soll, wäre noch einiges richtigzustellen, aber ich weiß nicht, ob das wirklich sinnvoll ist. Hier will ich mich auf ein paar Grundsatzfragen konzentrieren. 
# GFreihalter verfolgt mit der Anfrage zwei Ziele: Die Aufhebung der Sperre und die Verhängung eines Interaktionsverbots. Ich glaube jedoch nicht, dass es sinnvoll ist, beides miteinander zu verbinden. Das SGA muss und kann natürlich selbst beurteilen, ob die Begründung für die Aufhebung der Sperre ausreicht; aber ich meine, es wäre besser, wenn GFreihalter wirklich etwas an einer nachhaltigen Lösung liegt, die Sperre von einem Monat (von der auch ein Drittel bereits abgelaufen ist) abzusitzen und eine Lösung dann nur für ihren Wiedereinstieg nach Ablauf der Sperre zu erarbeiten. Dann brauchten auch nicht alle Aspekte der verschiedenen VMen, die zu Sperren und Benutzerauflagen führten, noch einmal in extenso aufgerollt werden.
# GFreihalter wünscht ein Interaktionsverbot für drei Benutzer. Leider macht sie nicht deutlich, dass sie mit den Benutzern in zwei verschiedenen Konfliktkomplexen steht. Es geht einmal um die Formulierung Weihe/ Patrozinium in Kirchenartikeln, und einmal um die Bebilderung. Soweit ich sehe, ist Nadi nur an dem zweiten Komplex beteiligt, Lutheraner nur an dem ersten; nur Der wahre Jakob hat sich in den zweiten ebenfalls eingeschaltet (aber er wird sicher etwas dazu schreiben, wenn er nicht mehr in Wikipause ist). An dem ersten Komplex waren aber noch etliche weitere beteiligt, unter anderem auch ich mit ein paar Rücksetzungen von Änderungen von GFreihalter; sie hatte nämlich die Frage, welche Formulierung richtig sei, ausdrücklich dem Projekt Christentum vorgelegt, dann aber dessen Antwort nicht akzeptieren wollen. Ich will das inhaltlich nicht weiter diskutieren; aber es sollte mMn in diesem Zusammenhang auch diskutiert werden, wie weit Fachredaktionen ein Mitspracherecht bei der Entscheidung über fachsprachliche Formulierungen haben. 
# GFreihalter wünscht ein Interaktionsverbot für Lutheraner und Der wahre Jakob. Dazu ist aber zu sagen, dass es schon seit November 2020 einen (zumindest versuchten) einseitigen Interaktionsverzicht gibt; nämlich eine interne Verabredung zwischen Lutheraner und Der wahre Jakob, mir und zwei weiteren beteiligten Kollegen vom Projekt Christentum, nicht nur auf weitere Formulierungsänderungen an Kirchenartikeln zu verzichten, sondern der Kollegen überhaupt aus dem Wege zu gehen. Das hat nicht richtig geklappt, weil GFreihalter über Monate hin ihre Artikelarbeit ganz eingestellt hat, um stattdessen den Konflikt auf etlichen anderen Seiten auszubreiten und immer wieder neu zu befeuern. Etliche Diffamierungen und Fehldarstellungen erzwangen dann schon gelegentlich eine Stellungnahme. Was bedeutet: Wenn wirklich ein Verbot von Änderungen an "ihren" Artikeln erwogen werden sollte (ich bich nicht sicher, ob das überhaupt eine gute Idee ist, aber gesetzt den Fall), dann müsste das ergänzt werden um eine Auflage an GFreihalter und Reinhardhauke, ihre Benutzerdiskussionsseiten nicht zu Prangerseiten umzufunktionieren und den Konflikt in immer wieder neue Bereiche der WP zu tragen.
Soviel erstmal, später vielleicht mehr.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:30, 19. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Moin, wenn du dich als Beteiliger siehst, dann kannst du dich selbst dort eintragen. Dann kannst du auch auf der Vorderseite schreiben, ansonsten halt hier. VG, Luke081515 21:28, 19. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: quetsch Das muss man überlegen. Wenn ich Beteiligter wäre, hieße das ja, dass ich Konfliktpartei bin. Wie gesagt, ich könnte nichts dagegen sagen, wenn GFreihalter mich so sieht, finde es aber positiv, dass sie das anscheinend nicht tut. Ich schreibe also lieber nur hier und hoffe, so eher noch vermittelnd tätig werden zu können.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:52, 20. Aug. 2021 (CEST)

text: Ich sehe es auch so, wie Zweioeltanks - nämlich das hier zu viel vermischt wird. Es steht eindeutig in der Anleitung "Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden". Bei dem gewünschten Interaktionsverbot geht es aber vorrangig um inhaltliche Fragen, nicht um PAs gegen die Kollegin. Diese sind auf den jeweiligen Artikeldiskussionen bzw. Fachportalen zu klären - dazu wurden bereits 3M eingeholt und es wurden (zumindest was die reklamierte Überbilderung angeht) verschiedene Lösungsvorschläge unterbreitet, die die Antragstellerin allerdings nicht will.--Nadi (Diskussion) 22:54, 19. Aug. 2021 (CEST)

text: Walter Kasper (Hrsg.):  Lexikon für Theologie und Kirche (LThK). 3. Auflage. Band 7. Herder, Freiburg im Breisgau 1998, Sp. 1479: „[…] Etwa bis zur Jt.-Wende war jede Kirche als Haus des Herrn nominell dem Salvator Christus geweiht, u. zwar gewöhnlich zus. mit den großen Hll. des AT (Michael) u. des NT (Apostel, Maria, Johannes d. Täufer, Stephanus)... der Kirchen, die einem bestimmten Hl. als P. geweiht waren. […] Außer den Mart. waren manche Kirchen seit dem späten MA auch →Bekennern, Glaubensgeheimnissen (Dreifaltigkeit), dem hl. Kreuz od. ähnl. tituli geweiht (→Titulus).“
Und sehr gut zum Titulus dann hier in der Wikipedia, vor allem der letzte Absatz: Patrozinium Titulus ecclesiae. --2A0A:A543:F16D:0:40D5:F700:608D:591B 10:20, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Grundsatzfragen 

message: GFreihalter, ist das in dieser Form aussichtslos. Du bist auf die Benutzer und den Konflikt fixiert, wie man umseitig deutlich erkennen kann. Insbesondere den Wahren Jakob überschüttest Du erneut mit Beschuldigungen. Das kann zu nichts führen. Insbesondere ist dann ein "Interaktionsverbot" völlig sinnlos. Ein Friedenszeichen wäre dringend nötig, und zwar auch von Dir. Keine Unterwerfung, sondern einfach ein Signal, dass Du offen für neue Möglichkeiten mit ihnen bist. Ich bin mir ziemlich sicher, dass so ein Signal auch bei den Anderen zu einer Aufweichung harter Konfrontationen führen würde.--Mautpreller (Diskussion) 00:26, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist ja auch das, was ich im Abschnitt drüber mit meinem ersten Punkt sagen wollte. GFreihalter, du sendest da ganz unterschiedliche Signale aus. Umseitig schreibst du, du seist zu Gesprächen und Kompromissen bereit. Es hat auch vorher schon ein paar positive Signale gegeben, etwa die kürzliche Wiederaufnahme deiner Artikelarbeit oder die Mail an Brodkey, von der er auf der Kurierdisk berichtete und in der du dich offenbar auch interessiert an Lösungen gezeigt hast. Aber für eine Läsung sollte doch nach vorne geschaut werden, oder? Dazu passt aber dann nicht, dass du hier wieder uralte Kamellen (etwa Äußerungen von Der wahre Jakob, die er längst zurückgenommen und für die er um Entschuldigung gebeten hat) ausbreitest (und zwar so, als ob es diese Entschuldigung nie gegeben hätte); oder dass du den PA, der zur letzten Sperre führte, abstreitest bzw. zu rechtfertigen versuchst. Du kannst nicht gleichzeitig den Konflikt fortführen bis zur völligen Unterwerfung deiner vermeintlichen Gegner und zugleich einen Ausgleich mit ihnen erarbeiten. Wenn du eine konstruktive Lösung wünschst, mit der alle leben können, dann nimm bitte den ganzen ersten Teil deines Antrags zurück und überlege, ob überhaupt das SG das richtige Forum ist, um einen Ausgleich zu erreichen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:04, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Leider, 

message: Zweioeltanks: Kannst du bitte präzisieren und mit Links belegen, was du damit meinst? 
* Die VM vom 15. Apr. 2021 von Benutzer:Lutheraner gegen mich wegen eines obsolet gewordenen Moratoriums (: „Dir wurde doch nun schon x-mal erläutert, dass diese Ansage aus dem November durch die nachfolgenden Ereignisse völlig obsolet geworden ist. ...“ [...] „... ohne dass das zu einen klaren Konsens geführt hat, ob die Formulierung „ist dem/der hlg. Xyz geweiht“ zulässig sein soll oder nicht...“ He3nry (A/OS) Disk. 10:57, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Du bezichtigst oben schon wieder Kollegen der Falschaussage und bestätigst damit auch indirekt den PA, der zur Sperre führte - leider zeigt Dein Kommentar aus meiner Sicht deutlich, dass das mit dem Propagandafeldzug wohl zutreffend ist.--Nadi (Diskussion) 12:06, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: (BK) Ich denke nicht, dass es hilfreich ist, jetzt wieder in die uralten Diskussionen einzusteigen. Was die hier einzeln aufgeführten Punkte mit mir zu tun haben, verstehe ich gar nicht. Eine Diffamierung und Fehldarstellung sehe ich z.B. in dem Satz "wenn ich dem Benutzer:Der wahre Jakob nachweise, dass er - wider besseres Wissen - unwahre Behauptungen aufstellt. Du hast weder nachweisen können, dass DwJ mit seiner Äußerung auf der BD von Ptolusque "mal wieder (sic!) komplett die Wahrheit verdrehte" noch dass er wider besseres Wissen unwahre Behauptungen aufstellte. Das erste war ein PA, für den du zurecht gesperrt wurdest, und das zweite ist eine Wiederholung des PA, die zeigt, dass du leider nicht zu ausreichender Einsicht in dein Fehlverhalten fähig bist. Schade, dass du die Hoffnung, du seist zu konstruktiven Lösungen bereit, auf diese Weise wieder zerstörst.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:13, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Diffamierungen und Fehldarstellungen 

message: Ich bezichtige nicht, ich weise unwahre Behauptungen nach. Eine Unwahrheit nachzuweisen, ist kein persönlicher Angriff.
* Am 12. März 2021 hat Benutzer:Der wahre Jakob - entgegen der Moratoriumsauflage : Konsens oder Kompromiss gibt es aktuell keinen und die VM ist nicht der richtige Ort für eine Diskussion dazu. Es gilt also weiterhin: Solange kein Konsens oder Kompromiss gefunden ist, werden in bestehenden Artikel keine Änderungen dazu vorgenommen, weder in die eine noch in die andere Richtung. Benutzer, die diese Ansage kennen und trotzdem solche Änderungen vornehmen, müssen mit Sperren rechnen. Ich setze diese Änderung administrativ zurück. --Count Count (A) (Diskussion) 19:31, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das bringt doch alles nichts und Du solltest es jetzt bitte unterlassen, dem Kollegen wiederholt "unwahre Behauptungen" zu unterstellen. Der wahre Jakob und ich bearbeiten täglich eine Vielzahl von Arikeln, wir führen nicht akribisch Buch darüber. Auch haben wir Deine Artikel nicht "aufgespürt". Wenn mir im Rahmen meiner täglichen QS-Mitarbeit irgendetwas auffällt (warum ich auf einen Deiner überbilderten Artikel stieß, weiß ich übrigens nicht mehr), schau ich mir auch hin und wieder mal weitere Artikel der Autoren an und bearbeite diese gleich mit. In Anbetracht der Vielzahl der überbilderten Artikel hab ich es ja auch dann relativ schnell aufgegeben, es hätte sonst noch viel mehr Konflikte gegeben, und DwJakob hat sich wenig um die Überbilderung gekümmert, sondern nur seine Meinung als Experte für Kirchenartikel abgegeben. Bitte akzeptiere doch endlich die Entschuldigung von Jakob -  wir haben bisher ja schließlich auch davon abgesehen, Dir endlos Vorhaltungen zu machen, weil Du wochenlang - wenn nicht monatelang - quer durch die gesamte Wikipedia gegen uns mobil gemacht und uns damit öffentlich durch den Kakao gezogen hast. Es ist wirklich Zeit, dass das ein Ende nimmt. Warte doch einfach den weiteren Verlauf Deiner SG-Anfrage ab.--Nadi (Diskussion) 21:41, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde generell beiden Seiten abgesehen von initialer Konfliktschilderung und Beantwortung von Nachfragen raten abzuwarten. Reduziert Stress, und das SG macht sich so oder so ein eigenes Bild. Wenn wir dann mehr brauchen, dann melden wir uns. VG, Luke081515 00:15, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Unwahre Behauptungen 

message: Normalerweise sollte man ja in Überschriften keine Namen nennen, bei SG-Anfrage war das bisher anders. Ich finde es irritierend, dass die Bezeichnung der Anfrage keinen Aufschluss darüber gibt, um wen es hier überhaupt geht. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 00:11, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt. -jkb-  00:17, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: War jetzt in letzter Zeit nicht die einzige Anfrage dieses Titelschematas. VG, Luke081515 00:34, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das machts nicht besser :) Ich halte das für eine Unsitte. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 00:36, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Gab es dieses Jahr bereits mehrfach, letztes Jahr auch fünf- oder sechsmal von 22, auch davor schon gelegentlich. Aber ich stimme zu, aussagekräftigere Lemmata wären schöner. Wenn man in ein paar Jahren danach suchen sollte, könnte es sonst schwierig sein, die passende Anfrage zu finden. -- Perrak (Disk) 01:33, 21. Aug. 2021 (CEST)

text: Macht einen Vorschlag. "Konflikt um Kirchen" könnte passen. Was neutraleres ist mir nicht eingefallen. Ich persönlich assoziiere diesen Konflikt mit einem bestimmten User, aber sowas in den Titel zu schreiben, käme einer Art Vorveruteilung gleich. --DWI 01:34, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Vielleicht „Interaktionsverbot für Kirchenartikel von GFreihalter“?--Nadi (Diskussion) 13:07, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Wäre mMn genauso unzureichend wie "Konflikte um Kirchen", weil die Benutzerin eben nicht bloß eine Lösung des Konflikts will, sondern eine Aufhebung der Sperre. Nennung ihres Namens wäre doch keine Vorverurteilung, sondern trägt dem Rechnung, dass aie nun in Sachen ihrer Sperre eine dritte Instanz anruft.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:15, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Vielleicht einfach: „Anfrage GFreihalter Kirchenkonflikt und Sperre“.--Nadi (Diskussion) 13:50, 21. Aug. 2021 (CEST)

text: In der Regel ist es doch üblich, dass der Name des Antragstellers im Lemma erscheint - oder sehe ich das falsch. Im Übrigen wird hier niemand "verurteilt", also kann es auch keine "Vorverurteilung" geben, schon gar nicht dann, wenn das der Name des Antragstellers ist. --17:21, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich dachte an "Konflikt wegen GFreihalter". So nehme ich den Konflikt war. Aber wenn das SG diesen Titel wählt, dann käme das einer Vorverurteilung gleich, wo schon vorher klar ist wer Schuld ist. --DWI 18:10, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Antragstellerin hat das Lemma gewählt, nicht das SG. Und ich verstehe diese Rederei von "Schuld" und "Vorverurteilung" nicht. Eine Person mit einem WP-Namen hat die Anfrage gestellt, und ich kannte das in der Regel so, dass in der Anfrage der Name des Antragstellers genannt wird. Wir sind hier nicht beim Rätselraten. Bemerkenswert finde ich nebenbei, dass es bei dem Konflikt u.a. um präzise Bezeichungen geht, und hier wird ein schwammiges Lemma gewählt. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:15, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Na ja, "Die Antragstellerin hat das Lemma gewählt", das passiert häufig, aber genauso häufig korrigiert das SG das Lemma. Und um die archivierte Anfrage mühelos zu finden wäre der Name der Benutzerin, wie so üblich, hilfreich. -jkb-  18:21, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wir sollten das nun dem SG überlassen und nicht weitere Diskissionskilometer erzeugen. --DWI 18:38, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, Papa  --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:04, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung der Anfrage 

message: Ich weiß nicht, ob GFreihalters Einbringen von Email-Korrespondenzen (siehe heute ergänztes Kapitel Lösungsanfragen), auch mit Nennung von Namen, sinnvoll ist; hierdurch wird das Ganze unnötig verkompliziert und ausgeweitet. Email-Korrespondenzen sollten eigentlich vertraulich behandelt werden.--Nadi (Diskussion) 11:49, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich halte das ganze für sehr grenzwertig, aber gerade noch in Ordnung. --DWI 12:20, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Man könnte es aber auch entfernen, was mir mehr gefallen würde. -jkb-  14:43, 11. Sep. 2021 (CEST)

text:  Danke -jkb-  22:15, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank...--Nadi (Diskussion) 22:18, 11. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Email-Korrespondenzen 

message: Ich habe die Emails als Beispiele dafür gebracht, dass ich mich seit Monaten um eine Lösung des Konfliktes bemühe. Leider sind alle diese Versuche von den jeweiligen Adressaten/Administratoren im Sande verlaufen. Besonders enttäuschend waren die Antworten bzw. Nichtantworten der Support-Team-Mitglieder und von Benutzerin:Lea Volz (WMDE) (Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Online-Kommunikationskultur/Über das Projekt). Dies zu meiner angeblichen, von Benutzer:He3nry behaupteten „Ablehnung der kollaborativen Konfliktlösungsmechanismen“.
Sophie Elisabeth, warum entfernst du den Nachtrag von Benutzer:He3nry nicht und was hat Benutzer:Reinhardhauke mit meiner mittlerweile abgelaufenen Benutzersperre, mit den unwahren Behauptungen, Verleumdungen und der Verunglimpfung meiner Artikelarbeit durch Benutzer:Der wahre Jakob und dem Hinterhereditieren der Benutzer:Lutheraner, Benutzerin:Nadi2018 in den von mir erstellten Artikeln zu tun? Sind alle Benutzer, die sich jemals für meine Position eingesetzt haben, am Konflikt beteiligt (also Benutzer:Matthiasb, Benutzer:Elop, Benutzer:Barnos, Benutzer:Mirer, Benutzer:Altsprachenfreund, Benutzer:Jordi, Benutzer:Schlesinger, Benutzer:Sinuhe20 etc.) Und wann gesteht Benutzer:He3nry ein, dass er seine Entscheidungen auf nachweisbar unwahre Behauptungen stützt?--GFreihalter (Diskussion) 10:13, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Unabhängig von all den Beschuldigungen, die schon seit fast einem Jahr in einer Endlosschleife erhoben werden, und um sich nur den aktuellen Dingen zuzuwenden – wie kann etwas zu einer "kollaborativen Konfliktlösung" gehören, das hinter dem Rücken aller anderen an dem Konflikt beteiligten Personen geschieht?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:23, 12. Sep. 2021 (CEST)

text: So ganz grundsätzlich könntest Du diese Gebetsmühlen-artige falsche Unterstellung einfach mal lassen. (@Admins, SG: Ich gebe das nur zu Protokoll, eine Sanktion (auch Entfernung) ist von meiner Seite nicht notwendig und nicht gefordert, ich kann das ab), --He3nry Disk. 14:48, 12. Sep. 2021 (CEST)

text: Weil sich die damalige Ansage explizit an dich (meint: GFreihalter), Der wahre Jakob und Nadi2018 richtete, nicht an He3nry. Im übrigen hat das SG festgelegt, dass Reinhardhauke an diesem Konflikt beteiligt ist. Luke081515 14:50, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Jetzt fängs du schon wieder an zu schreien (Fettdruck) - außerdem , wenn es nur um deine Sperre ginge, so frage ich mich, warum du mich als Beteiligten benannt hast. Du musst dich schon mal entscheiden, was du willst. Wenn ich die Schiedsrichter richtig verstanden habe, so geht es ihnen um eine umfassende Klärung der Angelegenheit, aber hier geht es dir offensichtlich wieder mal nur ums Rechthaben! Schade dass du so wenig entspannt aus deinem Urlaub zurück gekommen bist, zumal deine Sperre sowieso schon abgelaufen ist, wenn ich richtig rechne. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 17:25, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: An Alle: Wenn hier nochmal rumgebrüllt wird und ich das nachbearbeiten muss, wird es Konsequenzen haben. --Ghilt (Diskussion) 17:28, 12. Sep. 2021 (CEST)

text: Bitte beachte, dass Du - soweit ich mich erinnere - wegen Deiner Unterstellung der unwahren Behauptungen gesperrt wurdest...--Nadi (Diskussion) 19:10, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Nein. Offenbar hast Du leider deutliche Defizite in der Kommunikation im Netz, bitte lies mal Netiquette. Hier hatte ich dich zudem vor mehr als zwei Wochen gebeten, es nicht mehr zu tun. Wenn Du über solche Hinweise hinweggehst, und allgemeine Umgangsformen ignorierst, macht das keinen guten Eindruck. Du schadest Deinem Anliegen. Schon wieder. Außerdem sieht es für mich immer mehr danach aus, dass der Großteil des Konflikts nicht an den anderen Beteiligten liegt, sondern an Dir. Und wie willst Du künftig in einem Bereich mit den Anderen zusammenarbeiten, wenn Du nicht die Vergangenheit ruhen lässt? --Ghilt (Diskussion) 19:19, 12. Sep. 2021 (CEST)

text: (BK) Und bitte unterstelle Kollegen nicht, dass sie Schiedsgerichtsanfragen, in denen sie selbst als Beteiligte genannt wurden und zu denen sie auch schon Stellung genommen haben, nicht gelesen hätten. Du kannst davon ausgehen, dass alle, die sich hier äußern, deinen Beiträge hier und auf der Vorderseite kennen. Aber es ist eben ein Widerspruch in sich, wenn man auf der einen Seite behauptet, an einer gemeinschaftlichen Konfliktlösung interessiert zu sein, und auf der anderen Seite nun schon die x-te Stelle anruft, um gegenüber den vermeintlichen Feinden (mit und ohne A) Recht zu bekommen, die Admin-Entscheidungen aufheben zu lassen und Benutzern, die anders denken als du, ein einseitiges Interaktionsverbot auferlegen zu lassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:23, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  ''Ablehnung der kollaborativen Konfliktlösungsmechanismen'' 

message: Ich plädiere dafür, dass das SG diese Anfrage ablehnt, da die Antragstellerin nicht bereit ist, dem Procedere zu folgen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:47, 4. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke, das kann man dem SG überlassen, ob es bei dieser Farce noch länger mitspielen will. In jedem Falle aber bitte ich das SG darum, den oben stehenden Abschnitt mit seinen Fragen an mich zu entfernen, da er in krasser Weise gegen die erst heute Nacht ausgesprochene "verbindliche Bitte, die Diskussion hier einzustellen" verstößt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:59, 4. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Moin, die Anfrage nun abzulehnen halte ich für den falschen Weg, es wird den Gesamtkonflikt nicht entschärfen. Ich denke es leiden einige unter diesem Konflikt und da wegzuschauen hielte ich für etwas, das dem Sinne des SGs widerspricht. Ich tue mir die Arbeit nicht an um dann, wenn es darauf ankommt wegzuschauen. Ich werde meine auf der Vorderseite angekündigte Regel durchsetzen (hab ich ja auch gerade), notfalls auch mit Seitenschutz oder mit durch mich angefragte (nicht selbst ausgeführte, das darf ich ja nicht) partielle Benutzersperren, sofern es einzelne darauf anlegen diese Moderationsmaßnahmen zu missachten. Da sich die gesamte Diskussion hier im Kreis dreht macht es denke ich am meisten Sinn, den Beteiligten hier - wie geschehen - auf diesen Seiten eine Kommentierpause zu verordnen. Das mache ich nicht gerne, aber die Alternative es einfach laufen zu lassen führt denke ich nur zu mehr Chaos/Eskalation. Ich schätze mal die vorläufige Konfliktbeschreibung wird zeitnah nach dem auf der Vorderseite angekündigten Gespräch kommen, bis dahin wird es einfach noch etwas dauern, aber bis dahin gibt es auch nichts was zwingend kommentierungswürdig wäre, was nicht warten kann. (Ausgenommen für den Fall meine Kollegen sehen das anders als ich, dann werde ich mich natürlich nicht darüber hinwegsetzen). VG, Luke081515 13:00, 4. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Anfrage ablehnen 

message: Wir befinden uns mitten in einem Schiedsgerichtsverfahren. Mit mir als Beteiligtem wurde noch überhaupt nicht gesprochen, ich bemühe mich um große Zurückhaltung bei meinen Edits. GFreihalter geht aber offenbar in ihrem Editierverhalten in der Artikelarbeit in den letzten Tagen zur Tagesordnung über, als ob etwas entschieden sein. Das und ihr Herumgebrülle hier empfinde ich zunehmend als Provokation und Störung der Wikipedia. Ein geordnetes Schiedsgerichtsverfahren wird behindert, einen Willen zu Verständigung und Kompromiss sehe ich auf ihrer Seite auch nicht ansatzweise.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:44, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, das Gesprächsangebot müsste in Deinem Postfach liegen, denn ich habe die Kopie schon gesehen. Meine persönliche Meinung, vom Bohei lassen wir uns nicht ablenken, denn der kommt bei Anfragen häufiger vor. Das liegt natürlich auch daran, dass wir hier oft besonders eskalierte Konflikte haben. Meine Empfehlung, weniger hier über Stöckchen springen (WP:NÜSS) und erstmal warten, wie das Gespräch läuft. --Ghilt (Diskussion) 09:52, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Die SG-Mail kam bei mir an, während ich das hier schrieb. WP:NÜSS ist für mir eine wichtige und probate Maxime, an der ich mich in den letzten Wochen ziemlich gewissenhaft orientiert habe. Aber jetzt werden aus den Stöckchen Knüppel.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:18, 7. Okt. 2021 (CEST)

text: Anm.: Ich bin nicht der Hauptverfasser der Beschreibung, nur der Übertragende, möchte mich da nicht mit fremden Federn schmücken :) Luke081515 09:17, 14. Okt. 2021 (CEST)

text: Ja genau. Das ist Stand der Dinge. ※Lantus 07:45, 14. Okt. 2021 (CEST)

text: Wenn das Projekt die Frage mit einer inhaltlichen Regelung versehen würde (Konsens oder Konsens-1, letzteres nach entsprechender Meinungsbildung) kann diese Baustelle dann auch administrativ einfacher geschlossen werden, wenn im Editwar gegen die Umstellung auf die oder die Durchsetzung der Regelung vorgegangen wird. Hinweis: Das ist für die Administration aber nicht zwingend. Es macht es nur einfacher, weil wir dann wissen, was die „falsche Version“ ist. --He3nry Disk. 07:51, 14. Okt. 2021 (CEST)

text: Moin, es ist ja immer noch argumentativ irrelevant, wer wem für eine Diskussion die Kompetenz abspricht, denn wir diskutieren bei sachlichen Problemen (Artikelformulierungen) zur Sache, nicht zur Person - im Gegensatz zur persönlichen Komponente eines Konflikts, da müssen wir im SG leider zur Person argumentieren. Fachbereiche können Regeln für ihren Bereich festlegen, wenn sie es denn wollen. Wir besprechen gerade, wer noch an jener Diskussion teilnehmen darf. --Ghilt (Diskussion) 07:52, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Da stimme ich Ghilt zu, daher würde ich auch noch darum bitten mit einer Diskussion im Portal auf unsere Maßnahmen zu warten, da diese auch den Dampf aus dem Konflikt nehmen sollen und somit die Konsensfindung erleichtern sollen. VG, Luke081515 09:17, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich halte diesen Lösungsweg für konstruktiv und sehe wie @Benutzer:Zweioeltanks darin ein Votum des Schiedsgerichts, das dem WikiProjekt Christentum eine "anerkannte, schwergewichtige Funktion im Gesamtprojekt" zuerkennt, wie ich es in meinen Lösungsvorschlägen gewünscht hatte.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:21, 14. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Gang des Verfahrens 

message: Luke, in der entsprechenden Abschnittsüberschrit hat sich ein Schreibfehler eingeschlichen, der korrigiert werden sollte. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 17:14, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Name dieser Seite: "Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot" --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:46, 14. Okt. 2021 (CEST)

text: Korrektur: Gesuch um ein Interaktionsverbot--GFreihalter (Diskussion) 11:17, 15. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Interaktionsgesuch -> Interaktionsverbot 

message: Eine weitere Sperre  (16. Okt. 2021) durch Benutzer:He3nry wegen des einmaligen Einfügens (mit Begründung auf der Artikeldisk.) wortwörtlicher Zitate („Doch es gibt auch Patrone, denen nur eine einzige Pfarrgemeinde geweiht ist“) aus  (katholisch.de) und Alois Schröer: Patron, Patronin, Patrozinium. In: Walter Kasper (Hrsg.): Lexikon für Theologie und Kirche 3. Auflage. Band 7. Herder, Freiburg im Breisgau 1998, (Sp. 1479: „...die Zahl der Kirchen, die einem bestimmten Hl. als P. geweiht waren ...“) in den WP-Artikel Patrozinium. Die Einfügung wurde von Benutzer:He3nry wieder entfernt  (ohne Begründung), es fand kein Editwar statt! Benutzer:He3nry ist an diesem Verfahren Hauptbeteiligter (in dieser SG wird über die Rechtmäßigkeit seiner Nacht- und Nebel-Sperrentscheidung  vom 9. August 2021 verhandelt) und befangen.--GFreihalter (Diskussion) 12:42, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: GFreihalter: Warum verwendest Du mehr als eine viertel Stunde deiner Lebenszeit dafür, uns SGler alle mit dem gleichen Text auf unseren Diskussionsseiten zuzutexten? Hätte es dafür nicht einen besseren Ort gegeben? ※Lantus 12:56, 16. Okt. 2021 (CEST)

text: Natürlich liegt ein Editwar vor. Du fügst in einer dazu laufenden Diskussion (denn dazu dient dieses SG-Verfahren) Deine Weihe-Formulierung ein. Alle anderen halten stille, denn die Diskussion (siehe hier) läuft noch und die Sachfrage wurde durch die Fachleute noch nicht entschieden, und solange lässt man Artikel in Ruhe. Es nicht zu tun ist Editwar und Deiner ist notorisch. Du verbrauchst ohne Ende Ressourcen und das letzte was ich tun werde, ist eine/n weitere/n Admin mit Deinem Unsinn zu belästigen. Du bist nur für den ANR gesperrt, kannst also an allen Fronten mitarbeiten (wenn Du es denn mal wolltest). Im ANR wirst Du nun aber b.a.w. keine Weihung mehr vornehmen. Btw: Wenn das hier nicht ein laufendes SG-Verfahren wäre, wären wir jetzt auf BSV und würden Deine unbegrenzte Sperre wg. absolutem Unwillen zur Mitarbeit diskutieren und abstimmen. Und damit nicht im weiteren Verlauf überrascht wirst: Sollte das SG zwischen Dir und der Community einen Weg finden, dass Du weiterarbeitest und Du hältst den auch nur einmal nicht ein, ist die Variante eines BSV immer noch auf dem Tisch. Du trampelst auf einem Haufen gutwilliger und fachkundiger Autoren nun seit Monaten herum - das muss aufhören. Und noch eins: Ich zähle nicht zu den Autoren. Ich halse mir das freiwillig auf, insofern bin ich auch gegen Dein Herumtrampeln völlig immun, --He3nry Disk. 13:24, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist müßig, hier über diese Sperre zu diskutieren. Wenn du sie für fehlerhaft hältst, steht dir WP:SP dafür offen. Das SG wird sicherlich keine Sperren prüfen, wenn Vorinstanzen nicht ausgeschöpft worden sind. --Ameisenigel (Diskussion) LI 01:17, 17. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Jetzt will sie halt ein Interaktionsverbot mit He3nry vom SG, auch wenn's fraglich ist, ob sich das SG mit so einer Antragserweiterung nach Fertigung einer vorläufigen Konfliktbeschreibung überhaupt befassen muss (oder will). IMHO wirft der Vorgang aber die Frage auf, mit der sich das SG doch befassen muss: Ist die Benutzerin überhaupt gewillt, in diesem Projekt unter den gleichen Bedingungen zu arbeiten wie alle anderen Benutzer? -- Tobias Nüssel (Diskussion) 12:20, 18. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Auch darüber wird bei uns diskutiert. Grüße, -- --Ghilt (Diskussion) 12:57, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Erneute [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&logid=133965257 Sperre] durch Benutzer:He3nry 

message: Die Antragstellerin GFreihalter hat heute auf den Wiederwahl- bzw. WW-Diskussionsseiten von elf (11) Admins diesen unterstellt, auch im Versionskommentar: „Kein Bewusstsein für Machtmissbrauch“ und im Kommentartext ergänzt mit „kein Rechtsbewusstsein“.   Spezial:Beiträge/GFreihalter. Itti hat die PAe dankenswerterweise entfernt und die Benutzerin wg. Verstoßes gegen KPA eine Woche gesperrt, doch diese erneute Eskalation mit Angriffen auf Admins (nachdem ich schon dachte, sie hätten mit dem De-Admin einen Höhepunkt erreicht) sollte das SG würdigen.--Fiona (Diskussion) 13:04, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze Fionas Ansprache, aus der ich implizit einen Wunsch lese, den ich konkret mache: Bitte, liebes SG, gebt den Admins grünes Licht, die Sperre unbeschränkt zu verlängern und wartet nicht noch die 1 von Itti bereits gesetzte Frist ab! Diese Frist wird nicht "heilen", sie wird verschlimmern. Danke für Euer Verständnis, --Felistoria (Diskussion) 13:15, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wir werden uns darüber in der nächsten Telko beraten. Durch die Sperre die Itti verhängt hat, haben wir ja jetzt diese Woche Zeit uns da zu überlegen was wir tun wollen. Anmerkung meinerseits noch dazu: @Felistoria: Du schreibst: "gebt den Admins grünes Licht, die Sperre unbeschränkt zu verlängern", das klingt so als hätte das SG das bisher blockiert (ich denke das war nicht so gemeint). Das hat es nicht, und meiner Erinnerung nach auch nie getan. Was du fordest ist denke ich eine unbeschränkte Sperre durch das SG? VG, Luke081515 14:46, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es gibt die ungeschriebene Regel, dass man als Admin niemanden längerfristig sperrt der an einer SGA beteiligt ist, denn das SG kümmert sich ja darum. Und es gibt seitens des SG die lange gelebte Praxis (fast) niemanden langfristig zu sperren der an einer Anfrage beteiligt ist, höchstens wird eine Anfrage abgelehnt die gegen eine derartige Sperre gerichtet ist. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:59, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn es nur darum geht: in 4 Tagen endet die Abstimmungsfrist und dann gilt die Auflage für GFreihalter, die bei Verstößen auch drastische Sperren inkl. indefinit vorsieht. Bis drei Tage danach ist GFreihalter ohnehin wegen erneuter Eskalation gesperrt. --Ghilt (Diskussion) 15:06, 24. Okt. 2021 (CEST)

text: Halo @Luke081515, nein, das wäre ein Missverständnis, so hab ich das nicht gemeint (pardon, wenn meine Einlassung so ankam). Ich verstehe, dass sich das SG als Moderationsinstanz sieht, und respektiere das. Ich wünschte mir nur eine gleichsam hilfreiche Option in die von mir genannte Richtung (die ich ja weiter oben bereits vermisste); ich sehe leider so gar kein "Entgegegenkommen" von GFreihalter und deshalb auch eine Überforderung von Administration, VM und Portal. Das ist meine Einschätzung, weshalb ich auch um einen "Wegweiser" aus dem SG bat. Muss ja aber auch nicht sein, wenn Ihr einen anderen, besseren (längeren?) Weg im Auge habt. --Felistoria (Diskussion) 15:51, 24. Okt. 2021 (CEST)

text: Hallo Luke081515, wie schon auf der Vorderseite gesagt haben wir folgenden Handlungsbaum: (A) der Moderationsansatz tut es (Lösung des SG, niedergelegt in der Entscheidungsvorlage) , (B) er tut es nicht (Stand jetzt leider der wahrscheinliche Ast). Dann laufen wir auf die Optionen (B1) Unbefristete Sperre per mehr oder weniger schneller Admineskalation (ergibt sich aus der SG-Entscheidungsvorlage), (B2) Unbefristete Sperre per BSV (das ist dann eine Abwägung bzgl. der zu erwartenden Schlamschlacht bzw. vermeidbarer Verletzungen allenthalben) oder (B3) Unbefristete Sperre per SG-Ausschluss, als Konsequenz des Scheiterns von A. Ich verstehe Felistorias Anfrage so, dass es wünschenswert wäre zu wissen, ob es eine Ergänzung des Urteilsentwurfs (A) um den Zusatz (B3) gibt (das war auch die Intention der Nachfrage von mir vorne) oder ob es eine Empfehlung für (B1) vs. (B2) gibt oder eben beides nicht (aktueller Stand), --He3nry Disk. 17:00, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: B3 wäre natürlich technisch möglich. Was mir aber bei B3 Probleme bereitet, ist die reformatio in peius für einen Antragsteller, d.h. Jemand bittet um Hilfe (ob berechtigterweise oder nicht) und bekommt infinit. Es gibt dafür zwar keine Regel innerhalb der de.wp und ist daher erlaubt, vermindert aber in künftigen Fällen die Bereitschaft, eine Anfrage zu stellen und um Hilfe zu bitten. Es mindert in Folge auch die Wahrscheinlichkeit, dass ein Konflikt einen eigenen Raum zur Lösung bekommt. Das wäre für künftige Konflikte kontraproduktiv. Die Variante B1 hat den Vorteil, dass GFreihalter ihres Glückes Schmiedin ist und entscheidet, welchen Weg sie einschlägt. --Ghilt (Diskussion) 15:52, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  @Schiedsgericht zur Kenntnis  

message: Wenn man als Angehöriger des Fußvolks das Vertrauen in das SG nicht völlig verlieren soll, dann wäre es mMn unbedingt vonnöten, daß die Eskalationsstufen vom SG definiert werden. Und die Rechtsgrundlage für Infinit auf einem SG-Urteil fußt. Ich fände es fatal, wenn Admins alleine über ein Infinit entscheiden, @Ghilt, Luke, mit der Bitte um Berücksichtigung. Ihr solltet die Kollegin GFreihalter, die viel für Wikipedia geleistet hat, nicht in die willkürlichen Hände von drei Admins fallen lassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:04, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Brodkey65, wir werden intern auch darüber sprechen. --Ghilt (Diskussion) 15:37, 26. Okt. 2021 (CEST)

text: Sie hat es doch selber in der Hand. Wenn sie sich an die bald wohl vom SG beschlossenen Maßnahmen hält, gibt es gar keine administrativen Sanktionen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:17, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: @Johannnes89: Daß die Kollegin infinit gesperrt werden wird, das wissen wir doch beide. Ich denke, es passiert sogar noch vor Ablauf des Monats Oktober. Ich wünsche mir aber in diesem Punkt eine gewisse Rechtssicherheit. Ein Admin sollte hier nicht aus eigener Machtbefugnis sperren, sondern ausschließlich nach den Vorgaben des SG's, d.h. als ausführendes Organ nach Vorgabe des SG's. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:34, 24. Okt. 2021 (CEST)

text: Wie ich schon vorne schrieb, bin ich mit der aktuellen Eskalationsspirale (=(A) klappt nicht) in der Variante (B1) auch unglücklich. Ich würde auch (B3) bevorzugen, da (B2) eine Sperre zwar ausreichende Legitimation verleiht, aber angesichts der schon gelaufenen Diskussionen über Sperren, Sperrprüfungen, etc.und insbesondere im Rahmen dieses SG-Verfahrens nur eine erneute Diskussion ohne zusätzlichen Erkenntnisgewinn verursacht, deren Mehrwert nicht erkennbar ist und nur zusätzliche Schäden bei allen Beteiligten bedingen würde, --He3nry Disk. 20:45, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Dass A nicht klappen wird, kann man vermuten, aber wir wissen das nicht, weil die Entscheidung des SG ja noch nicht mal abgeschlossen ist. Das SG kalkuliert die weitere Eskalation durch GFreihalter ja durchaus ein, sonst hätte es keine eskalierenden Sperren beschlossen. Es läuft jetzt eine Woche, dann werden wohl vier Wochen folgen, dann drei Monate und danach dürfte das Aus für GFreihalter drohen. Ich würde diesen Weg an eurer Stelle einhalten, auch um nicht das SG auszuhebeln und es damit zu beschädigen. Man muss kein Hellseher sein, um vorauszusagen, dass der vom SG vorgeschlagene Weg wenig Erfolgsaussichten hat – was nicht am SG oder dessen Entscheidung liegt. --Kurator71 (D) 13:04, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es wäre ja schon ein großer Fortschritt, wenn GFreihalter die diversen Posts mit dem immer wieder erneuten Aufkochen und Anschuldigungen auf diversen Seiten und Adminkandidatur/Wiederwahl etc. unterlassen und sich statt dessen weiterer Artikelarbeit zuwenden würde. Ich habe nun umseitig bereits angekündigt, dass ich mich nicht mehr um eine mögliche Überbilderung ihrer Artikel kümmern werde (Ausnahme: die von mir und anderen Kollegen bearbeiteten Artikel mit erheblicher Überbilderung - und das sind nicht allzu viele). Wenn nun die Frage im Fachportal bezgl. Weihe/Patrozinium auf zivilisierte Weise geklärt wird, könnte sich dann jeder wieder seiner Arbeit zuwenden und es gäbe keinen Grund  für weitere Sperren von GFreihalter.--Nadi (Diskussion) 13:46, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das wäre natürlich der Idealfall. Bei der Überbebilderung findet man - glaube ich – auch eher Konsensmöglichkeiten. Ob die Idee des SG Erfolg hat oder nicht, liegt aber nicht am SG oder den Admins, wie hier suggeriert wurde, sondern alleine an einer Person. Die Hoffnung stirbt zuletzt. --Kurator71 (D) 17:58, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Amen. --Ghilt (Diskussion) 18:00, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Brodkeys Bitte an das SG 

message: Liebes Schiedsgericht! Dürfen nach dem hier Lutheraner, Nadi und ich denn nun bereits an der Diskussion im WikiProjekt Christentum teilnehmen oder ab wann? Siehe dazu Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Frist Ende Diskussion, Antwort vielleicht (auch) da.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:17, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Guten Tag! Aus meiner Sicht ist das seit 17.11. möglich, . MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:31, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Guten Morgen und kurzum: ja! Die Auflagenänderung ist ab Auswertung gültig. Nur das Moratorium betrifft euch noch, und das auch nur solange es keine Entscheidung des WPC gibt, wie auch immer die Entscheidung aussehen mag. Also, viel Spaß! --Ghilt (Diskussion) 10:35, 19. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Was denn nun? 

message: Neueste Aktivitäten:
*Benutzer:GFreihalter/Sainte-Chapelle (Vincennes)/Entwurf Überarbeitung
*Benutzer:GFreihalter/St. Vitus (Kottingwörth)/Entwurf Überarbeitung
*Kurier
Viele Grüße --Itti 18:26, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich halte den Kurierartikel zu einem Zeitpunkt, wo im Projekt noch nicht einmal der Konsens gefunden ist, für eine vorsätzliche Falschdarstellung der Diskussion in Diffamierender Absicht gegenüber den Diskutanten, darunter den im SG-Fall Beteiligten, und einen Verstoß gegen die Auflagen, nicht gegen KPA und WQ zu verstoßen. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 18:31, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: In meinen Augen ist der Kurierartikel jedenfalls ein Verstoß gegen den Geist der SG-Auflage. Wer sich (bis aufs Eingangsstatement) nicht an der Diskussion im WikiProjekt beteiligen darf, darf wohl kaum von der Seitenlinie via Kurier in den Diskussionsprozess eingreifen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:51, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nun, die Entwürfe im BNR sind auch nicht besser. Da der Fall ja nicht abgeschlossen ist, sondern "unter Beobachtung", ist dies halt der Moment, an dem das SG sich das Problem ansehen sollte. Viele Grüße --Itti 19:01, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke an Johannnes89 für die administrative Entfernung des Kurier-Artikels. Ich kann absolut nicht verstehen, warum  GFreihalter kein Eingangsstatement in der Fachdiskussion abgegeben hatte und einige Wochen auf Tauchstation war. Sich statt dessen jetzt im Kurier zu beschweren schlägt dem Fass den Boden aus und lässt keine Verbesserung des Verhaltens erkennen...--Nadi (Diskussion) 19:16, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Moin, danke für den Hinweis. Der Kollege hatte es bereits bei der VM auf unsere Tagesordnung für morgen gesetzt, wir melden uns dann danach entsprechend wieder. VG, Luke081515 21:39, 14. Dez. 2021 (CET)

text: He3nry: Gerne prüfe ich das noch einmal. Bei Köttingwörth ging es ja oft Hin und Her. Und vllt habe ich auch am frühen Morgen (und noch ohne Kaffee) die Versionen durcheinandergebracht. Eine störende Überbebilderung konnte ich jetzt allerdings auf den ersten Blick nicht feststellen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:03, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das, was GFreihalter hier leistet ist einfach nur eine Unverschämtheit allen gegenüber, die hier ihre Zeit eingesetzt haben, eine passable Lösung für die Überbilderung einige weniger Artikel zu finden.--Nadi (Diskussion) 12:54, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich sehe den Entwurf als Diskussionsgrundlage für eine gemeinsame Konsensfindung. Und wenn am Schluß ein Kompromiß herauskommen soll, dann muß man mit seinen „Forderungen“ halt manchmal etwas höher einsteigen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:01, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich sehe den Entwurf als Provokation genauso wie den Kurier-Artikel. Die QS-Bearbeitung war bereits ein Kompromiss, so wird halt erreicht, dass die anderen (ich zum Beispiel) die Nase voll haben und nicht mehr mitarbeiten. Gruß--Nadi (Diskussion) 13:19, 15. Dez. 2021 (CET)

text: Es wird nach soviel Diskussion um den Artikel darauf ankommen, ob jetzt per Verständigung auf der Seiten-Disku Konsens gesucht oder einfach eine isoliert erarbeitete Neufassung eingestellt wird.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:25, 15. Dez. 2021 (CET)

text: @Ghilt: Ich bin ja weiterhin, trotz meiner Erfahrungen mit Politik, MuM, Messina... hoffnungslos optimistisch und sehne mich letztendlich nach Harmonie im Projekt. In der Wikipedia sollte Platz für Alle sein. Als Outlaw kann ich, denke ich, auch ganz gut verstehen, wie sich die Kollegin GFreihalter aktuell wohl fühlen mag. Könnte man nicht nach Verabschiedung der Vorschläge im Projekt Christentum die Überarbeitung der beiden Entwürfe mit SG-gerichtlicher Absegnung auf eine „unabhängige“ Arbeits- oder Projektgruppe übertragen, die dann eine tragfähige Kompromißlösung für die beiden Artikel ausarbeitet?! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:25, 15. Dez. 2021 (CET)

text: Wieso ist die Diskussion über die Gestaltung von Wikipediaartikeln ein privater Konflikt? --Hardenacke (Diskussion) 22:27, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Jetzt kann ich nur für mich sprechen: wir werden vermutlich jetzt nicht die laufende Diskussion des Fachportals torpedieren. Und zur zweiten Frage: Die artikelinhaltliche Diskussion, die ein Teil des privaten Konflikts ist, wird ja vom Fachprojekt durchgeführt und Jeder kann daran teilnehmen. Also ran an die Buletten! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:56, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke, die dortige Diskussion ist abschreckend genug. Sie ist da wohl nicht gut aufgehoben. Und nicht jeder kann dort teilnehmen, wie umseitig zu lesen ist. --Hardenacke (Diskussion) 23:02, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Diskussion schätze ich nicht als abschreckend ein. Der zweite Teil ist falsch, denn auch GFreihalter konnte mit Einschränkung teilnehmen, nutzte aber die Gelegenheit nicht. --Ghilt (Diskussion) 23:09, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Zum zweiten Teil: Genau das meine ich. --Hardenacke (Diskussion) 23:12, 15. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bitte um Prüfung 

message: Weiter geht es:
* "Das Schiedsgericht"
Viele Grüße --Itti 11:53, 18. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Und hier, der nächste Anheizkram im Kurier. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:57, 18. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Aus meiner persönlichen Sicht hilft da nur noch ein Benutzersperrverfahren - im Gegensatz zur Bundesrepublik Deutschland kann man in der WP "Bürger" nämlich per Mehrheitsbeschluss aus der Gemeinschaft ausschließen. Leider fehlen mir Zeit und Know How so etwas auszuarbeiten, sonst hätte ich das schon vor Monaten initiiert. Damals war mir schon klar, dass das SG-Verfahren vergebene Liebesmüh sein würde. Ich jedenfalls sehe nicht ein, warum sich die Community weiterhin mit diesem Themenkomplex zu diesen Randbedingungen auseinandersetzen sollte. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:06, 18. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Reinhardhauke heizt aktuell, z.B.  auch wieder an. Er darf Seiten von GFreihalter doch nicht mehr bearbeiten? --2A0A:A543:F16D:0:D881:B7B2:E09E:635C 12:15, 18. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nun, für GFreihalter gilt: GFreihalter darf keine Beiträge von Anderen revertieren, rückgängig machen oder überschreiben. Und für Reinhardhauke: Reinhardhauke ist es untersagt, Artikel (und die dazugehörigen Diskussionsseiten) von GFreihalter zu bearbeiten. --Ameisenigel (Diskussion) LI 12:18, 18. Dez. 2021 (CET)

text: (BK) Witzig von jemandem, der abgemeldet anheizt. Seiner Auflage lautet keine „Artikel (und die dazugehörigen Diskussionsseiten“ von GF bearbeiten. Heißt: Auf BNR-Seiten von ihr dürfte er dem Wortlaut nach aktiv sein und das SG scheint bisher eng beim Wortlaut zu bleiben. --Johannnes89 (Diskussion) 12:20, 18. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bitte um Prüfung 2 

message: Ich lehne die Entscheidung des Schiedsgerichtes in dieser Anfrage ab. Das SG hält sich nicht an seine eigenen Regeln (Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln: Die Entscheidungen müssen außerdem nachvollziehbar begründet werden: Angewandte Grundprinzipien, Richtlinien und andere Entscheidungen müssen explizit benannt werden. Verwendete Aussagen und Nachweise müssen veröffentlicht werden...). Die Entscheidungen des SGs sind nicht nachvollziebar begründet und widersprechen jeglichen Rechtsprinzipien (siehe auch Das Schiedsgericht und die Grundrechte).
1) Das SG hat sich nicht mit dem Gegenstand der Anfrage befasst und geht in seinen Entscheidungen nicht darauf ein:
* Liegt ein persönlicher Angriff (KPA) gegen einen Benutzer vor, wenn eine Autorin die Aussagen eines Benutzers als nicht der Wahrheit entsprechend bezeichnet und dies mit Zitaten und Links belegt und ist die wegen eines solchen angeblichen persönlichen Angriffs erfolgte Sperrentscheidung berechtigt? 
 
2) Das SG ist voreingenommen und parteiisch, die Konfliktbeschreibung einseitig. Wesentliche Punkte fehlen wie die formale Feststellung, dass es für die Änderungen der Patroziniumsformulierung durch die Benutzer:Lutheraner, Nadi2018 und Der wahre Jakob in den von mir erstellten Artikeln keinen Konsens gab und dass von mir keinerlei diesbezügliche Änderungen in von anderen erstellten Texten vorgenommen wurden. Meine Diskussionsbeiträge wurden einseitig entfernt, persönliche Angriffe und nicht der Wahrheit entsprechende Behauptungen anderer Benutzer gegen mich wurden nicht entfernt. Dies (: „Hallo GFreihalter, bei der Aussage "wenn ich dem Benutzer:Der wahre Jakob nachweise, dass er - wider besseres Wissen - unwahre Behauptungen aufstellt" werde ich stutzig. Ist Dir nicht klar, dass das unabhängig vom PA-Anteil eine absolut unterirdische Argumentationsform (ad personam) ist, die a) als schlechte Argumentationsform völlig irrelevant und b) unnötig eskalierend ist? Grüße, --Benutzer:Ghilt“ 18:05, 24. Aug. 2021) ist eine Vorverurteilung durch Benutzer:Ghilt. Der Vorwurf, ob ein PA (persönlicher Angriff) vorliegt oder nicht, sollte ja gerade in dieser Anfrage geklärt werden.
3) Die noch während der laufenden SG-Anfrage verhängte (zweite) Sperre gegen mich erfolgte unrechtmäßig aus folgenden Gründen:
* Sperrender Administrator, Benutzer:He3nry, war der am Verfahren hauptbeteiligte Administator, dessen (erste) Sperrentscheidung das Schiedsgericht eigentlich überprüfen sollte.
* Die Begründung für diese zweite Sperre („wegen fortgesetztem Editwar“) war völlig unzutreffend. Als Editwar wurde das einmalige Einfügen ( mit Begründung auf der Artikeldiskussionsseite ) von wortwörtlichen Zitaten bereits im Artikel erwähnter Literaturangaben und Weblinks bezeichnet. Die eingefügten Zitate widersprechen den Aussagen des Artikels und belegen, dass die erwähnte Literatur entweder nicht ausgewertet oder einseitig widergegeben wurde. Von „Editwar (für 'Bearbeitungskrieg') spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben“ bzw. „EW definiert sich als "ein Edit, dann ein Revert, dann Editwar"“ (siehe Benutzer:He3nry ). Ich habe keinen eigenen Text in den Artikel eingefügt und keine einzige Formulierung geändert. Es gab keinen Editwar. 
Siehe: Nulla poena sine lege (keine Strafe ohne Gesetz), Analogieverbot.
4) Eine weitere Sperre durch Administratorin Benutzerin:Itti gegen mich noch während der laufenden Anfrage erfolgte ebenfalls unrechtmäßig, da ich als Antragstellerin der SG-Anfrage hier (Nachfragen an das Schiedsgericht) nur noch einmal die Problemschilderung der Anfrage wiederholt habe. Die hierzu erfolgte Vandalismusmeldung () bezog sich auf den selben Vorwurf des persönlicheN Angriffs, der ja gerade Gegenstand der Schiedsgerichtsanfrage war.
Siehe: Ne bis in idem (Verbot der Doppelbestrafung)
5) Diese Entscheidung des Schiedsgerichtes: „Bezüglich GF sollen die Regeln von WP:KPA und WP:WQ streng ausgelegt werden.“ ist nicht mit dem Gleichheitsgrundsatz vereinbar. Regeln sollten für alle gleich gelten.
Siehe: Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, Art 3: Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
6) Dies : „Insbesondere soll GFreihalter ad-hominem-Argumentationen unterlassen.“ ist eine unbelegte Unterstellung.
7) Es ist mit dem Gemeinschaftsprojekt Wikipedia nicht vereinbar, dass Mitarbeitern von Portalen das Recht zugestanden wird, Formulierungen zu verbieten oder vorzuschreiben. Portale sind nicht mit Fachredaktionen - die es in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gibt - zu verwechseln. Alle Benutzer haben die Wikipedia:Grundprinzipien zu beachten und sind den gleichen Regeln (Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Keine Theoriefindung) unterworfen. Alle Benutzer müssen ihre Aussagen mit Wikipedia:Belegen (d.h. „überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen von da draußen in der Welt“) rechtfertigen.--GFreihalter (Diskussion) 11:56, 20. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Du kannst SGler ablehnen; wegen Befangenheit. Aber die Entscheidung muss jeder akzeptieren. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:02, 20. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Widerspruch gegen die Entscheidung dieser SG-Anfrage 

message: @Schiedsgericht: Wenn jetzt für jede Eurer 7-Tage-Sperren der SPP-Zirkus losgehen soll, wäre ich dann doch leicht irritiert, siehe , , --He3nry Disk. 15:58, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe das für unsere Telko morgen auf die Tagesordnung gesetzt. --Ameisenigel (Diskussion) 18:25, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Samstag Abend mehr dazu. --Ghilt (Diskussion) 21:17, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title: Sperrpüfung 

message: Hallo SG! Benutzerin:GFreihalter hat vor wenigen Tagen einen Artikel Fenster der Sainte-Chapelle (Vincennes) erstellt und ihn für WP:Schreibwettbewerb Glas – Vorsicht zerbrechlich! gemeldet. Ich habe zur Genese dieses Artikels etwas geschrieben: Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb Glas – Vorsicht zerbrechlich!#Fenster der Sainte-Chapelle (Vincennes) 2.0. Dieser Konflikt wurde damals zeitgleich zu der Patroziniumsfrage ausgetragen, mehrere Benutzer waren zu beiden Themenkreisen beteiligt. Ich bitte euch, den Sachverhalt im Hinblick auf diese SG-Sache hier zu prüfen.
(Eskalation?)
Vgl. dazu auch die LD. Ich habe darin GFreihalter ein Kooperationsangebot gemacht (). --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:08, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wir werden darüber sprechen. --Ghilt (Diskussion) 14:15, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Aufgrund der SG-Auflagen gibt es für uns derzeit keinen Grund einzugreifen. Sophie talk 20:32, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Bitte um Prüfung 

message: Hiermit beantrage ich die Aufhebung der gegen mich verhängten und bis zum 29. Oktober 2024 verlängerten Auflagen .
Diese Aussagen von Schiedsgerichtsmitgliedern 
:::* : „In diesem Konflikt, genau genommen sind es mehrere Konflikte, versucht eine Person um jeden Preis ihre Meinung durchzudrücken...“ (Benutzer:Helfmann  07:22, 20. Aug. 2021)
:::* : „In der Analyse des Konflikts hat sich gezeigt, dass insbesondere Verstöße von GFreihalter hinsichtlich KPA und Edit Wars zur Eskalation beigetragen haben. Um selbige in Zukunft zu verhindern, sind bei erneutem Fehlverhalten eskalierende Sperren vorgesehen.“ (Benutzer:Ameisenigel (SG-A/Omb) 10:04, 27. Okt. 2021)
:::* : „Insbesondere soll GFreihalter ad-hominem-Argumentationen unterlassen.“
sind unbelegte, nicht belegbare und nicht der Wahrheit entsprechende Aussagen. 
Nach dieser Aussage des ehemaligen Schiedsgerichtsmitglieds Benutzer:Lantus
:::: „Über viele Jahre haben sich bestimmte Verfahren etabliert, so auch die Benennung und Verwendung von Patronatsnamen. Wenn von einer Seite mit Gewalt versucht wird, dieses eingefahrene System zu ändern, müsste dazu die jeweilige Diskussionsseite aufgerufen werden. So, wie es hier abgelaufen ist, widerspricht dies allen Gepflogenheiten innerhalb von Wikipedia.“ (Benutzer:Lantus/SG-A 23:55, 20. Okt. 2021)?
hätte er gegen die Entscheidung des Schiedsgerichtes stimmen müssen. (Zur Erinnerung: Die „etablierte“ Formulierung von Patrozinien ist dem heiligen XY geweiht; siehe ).
Leider haben die Mitglieder des Schiedsgerichts sich nicht (ausreichend) mit dem Wahrheitsgehalt von Aussagen verschiedener Benutzer und auch nicht mit der Rechtmäßigkeit von Sperren (unter Administrieren in eigener Sache, mehrere Sperren mit nichtzutreffendem Sperrgund wie Editwar oder Falschaussage und mit Verfahrensfehlern wie Sperren ohne Benachrichtigung des zu Sperrenden oder Admin only etc.)  beschäftigt und nicht überprüft, wer Auslöser der mir zu Last gelegten „Edit Wars“ war.
Das Schiedsgericht sollte überprüfen, welches Vehalten projektstörend ist: Artikel zu erstellen oder Autoren zu verfolgen, die Artikel erstellen wie einige Beispiele hier: , , , , , , , , , , , ,  usw. 
Bezüglich der „ausufernden Bibelzitate“ verweise ich auf den Artikel Apokalypse (Dürer) - warum stören die Bibelzitate hier nicht? und warum sollten sie hier stören? 
Ist konstruktive Artikelarbeit unerwünscht? Ist es projektstörend, Artikel zu erstellen, oder ist es projektschädigend produktive Autoren daran zu hindern, die deutschsprachige Wikipedia mit Artikelbeiträgen zu bereichern? 
Ich verweise auf meine in den letzten Tagen erstellten Artikel:
* Fenster der Kathedrale von Bourges
* Jean Lécuyer (Glasmaler)
* Fenster der Sainte-Chapelle (Vincennes)
* Lettner der Kathedrale von Bourges etc.
Mit freundlichen Grüßen--GFreihalter (Diskussion) 11:59, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dass du oft ad-hominem argumentiert hast, sieht das Schiedsgericht als sehr erwiesen an. Leider erkenne ich bei dir da keinerlei Einsicht. Von der Einsicht deines großen Beitrags zum Konflikt lese ich in deinem Beitrag zu wenig, als dass eine vorzeitige Aufhebung berechtigt wäre. Im Gegenteil, du bist öfters wegen fortgesetzten problematischen Edits aufgefallen. Wenn es keine Besserung gibt, ist eine Aufhebung m.E. unsinnig. Aber wir werden deine Bitte diskutieren. --Ghilt (Diskussion) 13:55, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Bitte Belege mit wörtlichen Zitaten und Links aufzeigen, an welcher Stelle ich „ad-hominem“ argumentiert habe. Was sind die „problematischen Edits“ ? - bitte mit Links belegen.--GFreihalter (Diskussion) 15:15, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Schau bitte mal, wie oft du allein seit dieser SGA wegen Auflagenverstoß gesperrt wurdest. Jedes einzelne Mal der Sperre war zuviel, als dass eine so zeitnahe Lockerung der Auflagen Sinn ergäbe. --Ghilt (Diskussion) 19:34, 16. Jan. 2023 (CET)

text: "Problematische Edits" sind bei deinen neuen Artikeln die Formulierungen zum Patrozinium, wo du offenbar bewusst und provokativ den Konsens dazu missachtest. Du wurdest bei jedem neuen Artikel darauf hingewiesen. Aber immerhin gibt es deshalb keine Editwars mehr, provozierend ist es trotzdem, z.B. hier (Patrozinium und "römisch-katholisch" oder hier ---2A0A:A543:D22D:0:2548:9584:BE4:FA65 17:27, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Mir ist nicht wirklich kar, was das hier jetzt soll: was haben die in den letzten Tagen erstellten Artikel mit den zuvor vom SG beschlossenen Auflagen,  zu tun? Lass es doch einfach ruhen, GFreihalter.halte Dich an die Auflagen und damit ist ein Neuanfang möglich, ohne die Konflikte immer wieder neu auszubreiten.--Nadi (Diskussion) 17:37, 16. Jan. 2023 (CET)

text: Da ich hier zitiert werde, möchte ich mich kurz äußern, auch wenn ich als Ex-SGler nicht über das Gesuch entscheiden kann: Es gibt umseitig sowohl eine Konfliktbeschreibung als auch Darstellungen der Beteiligten, die Links auf konkrete Beispiele enthalten. Ich habe weder Zeit noch Muße, das alles hier zu wiederholen, aber wenn man sich ausführlich mit der Anfrage befasst, sollten die Auflagen des SGs durchaus nachvollziehbar sein. Meine damalige Einschätzung halte ich auch rückblickend für korrekt. --Ameisenigel (Diskussion) 19:18, 16. Jan. 2023 (CET)

text: Hallo @GFreihalter: Da Du seit der Anregung von Brodkey65 mehrfach hierzuwiki (auch der Disk hier) aktiv warst, ist meine Frage an dich, ob du dich dazu noch äußern möchtest oder wie du deine Nichtreaktion gedeutet sehen magst? -- freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:07, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Als außenstehender Beobachter: Ghilt hat in der Begründung, wieso er GFreihalters bisher letzten 12000+-Zeichen-Beitrag hier entfernt hat, auf einen Appell von ihm aus dem September 2021 (!) verwiesen, in dem er bereits eine ähnliche Frage stellte und darauf hinwies, dass Wiederholtes Vortragen empfundenen Unrechts nicht zur Konfliktlösung beitrage. Das ist fast 1,5 Jahre her, und der Beitrag ist noch immer aktuell. Wielange braucht das SG, um festzustellen, dass solche Bitten wie die von Brodkey65 unerhört verhallen, und um endlich mal eine endgültige Entscheidung zu treffen?--Tobias Nüssel (Diskussion) 07:23, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Selbstverständlich werden diesen Bitten weiterhin ungehört verhallen, wenn hier seitens des SG's ein völlig ungeeigneter und parteiischer SG-Moderator eingreift. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:44, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Des Einen zuviel ist des Anderen zu wenig. --Ghilt (Diskussion) 08:57, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Gesuch um Aufhebung der Auflagen 

message: Darf ich die Erwartung äußern, dass das SG mal diese Dauerfalschaussagen mit meinem Accountnamen abräumt - und zwar bitte zeitnah und gründlich und mit Ansage an die Benutzerin? --He3nry Disk. 13:42, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Und wo ich gerade hier bin: Darf man mal erfahren, was die Tiraden auf dieser Seite so systematisch einzigartig macht, dass die Benutzerin nicht gemäß SG-Beschluss die nächste Pause antritt? Weil es die SG-Disk ist? --He3nry Disk. 13:49, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Umsetzung der Auflagen obliegt immer noch den Admins, das dürfen wir als SG gar nicht (Moderation fällt ja nicht darunter). --Luke081515 14:23, 19. Jan. 2023 (CET)

text: Ich lese hier nur oberflächlich mit: Wo genau hat wer gegen genau welche Auflage verstoßen mit welchem Edit? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:26, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Also ich lese vorne (btw aus gutem und bekanntem Grund): "Bezüglich GFreihalter sollen die Regeln von WP:KPA und WP:WQ streng ausgelegt werden. Insbesondere soll GFreihalter ad-hominem-Argumentationen unterlassen." Jeder(!) Edit von ihr war "ad hominem". Soll/Muss ich VM stellen? --He3nry Disk. 15:01, 19. Jan. 2023 (CET)

text: (BK) Ich habe mal den ellenlangen Beitrag, der ausschließlich aus alten Geschichten bestand und mMn unnötig eskalierend ist, entfernt, und unter dem anderen Beitrag eine Warnung hinterlassen. Einen direkten Auflagenverstoß sehe ich aktuell noch nicht unbedingt (wobei es ohnehin nicht dem SG obliegt, die Auflagen umzusetzen), sollte es aber so weitergehen, wird hier imho früher oder später entweder eine Sperre oder eine Verschärfung der Auflagen nötig sein (Disclaimer: persönliche Ansicht, nicht im Namen des gesamten SG, aber wir werden schauen, wie es sich in der nächsten Woche entwickelt und das bei der nächsten Konferenz besprechen). --Icodense 14:24, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wenn Ihr einen JF habt, dann warte ich mit VM natürlich, --He3nry Disk. 15:02, 19. Jan. 2023 (CET)

text: Wobei nicht sicher scheint, dass sie solange durchhält, --He3nry Disk. 16:50, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das ist ein Auflagenverstoß. --Ghilt (Diskussion) 18:08, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Hallo Benutzerin:GFreihalter. Ich möchte Dir empfehlen, diesen Beitrag stillschweigend rückgängig zu machen, ansonsten müsstest du damit rechen, dass er als Verstoß gegen die Auflagen bewertet wird. Gemäß Auflage wäre die Folge eine mindestens dreimonatige dauernde Sperre. Freundliche Grüße --Falten-Jura (Diskussion) 06:56, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Schutz 

message: Warum wurde meine Antwort auf @Benutzer Diskussion:Tobias Nüssel und @Benutzer:Ghilt (A/SG) entfernt? Die alten Geschichten werden vom SG als Rechtfertigung für die Verlängerung meiner Auflagen herangezogen, deshalb nehme ich Stellung zu diesen alten Geschichten. Sie ungeprüft und einseitig gegen mich zu verwenden, zeugt nicht von einem neutralen Verfahren ebensowenig wie unbelegte und nicht belegbare, da nicht der Wahrheit entsprechende Aussagen für SG-Beschlüsse und Auflagen heranzuziehen.
Ich belege meine Aussagen und erwarte dies auch von den SG-Mitgliedern. 
Benutzer:Ghilt verweist als Rechtfertigung für die Aufrechterhaltung und Verlängerung meiner Auflagen auf die Anzahl meiner Sperren und dazu habe ich mich geäußert. Leider hat das SG sich nicht mit der Rechtmäßigkeit bzw. Regelwidrigkeit dieser Sperren befasst (valider Sperrgrund, Administrieren in eigener Sache) und den Wahrheitsgehalt von Aussagen (Sechste Sperre durch Benutzer:He3nry: 1, 2, 3, 4, 5, 6) überprüft.
Eine Anfrage wegen URV zu stellen, ist keine Verletzung der Auflagen und kein Sperrgrund, die Sperre (3 Monate) erfolgte außerdem unter Verfahrensfehler (Admin only). Und dies ist kein Editwar, der eine einmonatige Sperre  rechtfertigen würde (noch dazu unter Administrieren in eigener Sache) etc.
Worin besteht die Eskalation bei meiner Artikelarbeit wie bei dieser Neuanlage  oder dieser Überarbeitung . Ich betrachte dies als Hinterhereditieren/hounding: 17 Minuten nach meiner gründlichen Überarbeitung hier erfolgt der übliche regelwidrige Edit  durch Benutzer:Lutheraner-
Bei seiner Entscheidung für die Auflagen gegen mich schreibt Benutzer:Luke081515 hinsichtlich des Benutzers:Der wahre Jakob : „...jedoch erkenne ich hier deutlich mehr Einsicht und mehr Willen zur Besserung“ (06:53, 21. Okt. 2021).
:::Dazu verweise ich auf diese Diskussion:
:::::„... Vielleicht erübrigt sich das Thema ja bald.“ --DwJ 14:58, 21. Sep. 2022
:::::„Methode: guter Polizist - böser Polizist.“ DwJ 18:49, 22. Sep. 2022
:::::„Es lief ganz so, wie ich es erwartet hatte. Gut so und danke!“--DwJ 14:22, 25. Sep. 2022 (50 Minuten nach meiner Sperre (3 Monate) durch Benutzer:He3nry 13:32, 25. Sep. 2022 (aufgrund einer VM 19:38, 24. Sep. 2022 von Benutzer:Lutheraner)
Wie gewünscht habe ich diesen Beitrag entfernt, da vollkommen irrelevant und nur vom Adressaten zu verstehen. 
Mit freundlichen Grüßen--GFreihalter (Diskussion) 10:10, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich unterstütze diesen Antrag vollumfänglich. Die Art der Moderation und die unterschwellige Androhung von Konsequenzen zeigen eindeutig und unmißverständlich die Befangenheit dieses SG-Mitglieds auf. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:31, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: GFreihalters gesamtes Diskussionsverhalten stellt erneut erhebliche Eskalation dar. Allein damit sollte ja bereits ersichtlich sein, wie begründet die Auflagen etc. waren. Allein ihr gestriger Edit auf der Disk von MBq, dessen Sinn sich mir (zumal auf eine Mail verwiesen wurde) nicht wirklich erschließt und den sie inzwischen nach Aufforderung (Kapitel eins drüber) selbst entfernt hat, zeigt deutlich, dass sich leider nichts geändert hat. Inhaltliches gehört in die Artikeldiskussionen und nicht immer wieder hier und anderweitig präsentiert mit tiradenmäßiger Aufzählung + Verlinkung alter Diskussionen. --Nadi (Diskussion) 11:20, 20. Jan. 2023 (CET)

text: @Benutzer:Icodense99:mMn hätte der Beitrag nicht entfernt werden müssen. Die Ergänzung des Kollegen war berechtigt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:44, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Unterschwellige Spitzen gegen andere  Beteiligte fliegen hier raus. Und der Mehrwert des Beitrags hielt sich doch arg in Grenzen. --Icodense 13:57, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Antrag auf Befangenheit von Benutzer:Ghilt 

message: John, Lizzy, Luke. Beiträge von GF auf Meta  --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:51, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: geht noch weiter.  Das halte ich für eine pauschale Beleidigung aller SGler. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:16, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Lass es gut sein, lieber Der-Wir-Ing, schließlich hat sie recht. Wir haben keine Rechtskenntnisse. Schlimmer noch, wir können Autoren und Autorinnen nicht vor sich selber schützen. --Falten-Jura (Diskussion) 18:32, 23. Jan. 2023 (CET)

text: Ach, also ich zumindest habe tatsächlich keinerlei Rechtskenntnisse, das stimmt schon. Ich kenne höchstens WP:Schiedsgericht/Regeln und das sonstige WP-Regelwerk. Das SG ist aber halt auch keine juristische Institution, sondern eine Konfliktlösungsinstanz, da liegt wohl ein Missverständnis vor. --Icodense 18:36, 23. Jan. 2023 (CET)

text: Dieses Trauerspiel sollte meines Erachtens mit einem Projektausschluss beendet werden. Die Benutzerin hat sich komplett in ihrer empfundenen Opferrolle verrannt. Irgendeine Einsicht, dass der Konflikt auch durch ihr eigenes Verhalten nicht vom SG gelöst werden konnte, fehlt, ebenso irgendein Zeichen, dass sie zu einem konstruktiven und problemorientierten Diskussionverhalten finden könnte (praktischerweise mit kurzen, zitatfreien Statements. Eine Auflage des SGs, in Diskussionsbeiträgen nicht mehr aältere Beiträge zu zitieren, würde die Diskussion vielleicht erleichtern...). Und nein, das SG benötigt keine Rechtskenntnisse, jedenfalls nicht für Sachentscheidungen (Grundkenntnisse in Justizgrundrechten sind bei Verfahrensfragen sinnvoll. Dass heißt aber auch nicht, dass die alle SGler haben müssen.).--Tobias Nüssel (Diskussion) 19:32, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: mMn wäre es sinnvoller, statt Projektausschlüsse zu fordern, empathisch auf die Kollegin zuzugehen und zu versuchen, sie wieder einzubinden. Denn ihre Artikel tragen enzyklopädisch in hohem Maße zur Wikipedia bei. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:25, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Empathie ist keine Einbahnstraße und die Entlassung des kompletten SG zu fordern, also auch derjenigen Mitglieder, die ihre Anfrage nicht angenommen haben und mit ihr nie irgendetwas zu tun hatten, motiviert nicht gerade dazu, für ihr Agieren Verständnis aufzubringen. Zu einer verständnisvollen Kommunikation gehören zwei dazu gewillte Seiten. Wenn das nicht vorliegt, ist die Sache ziemlich zwecklos. --Arabsalam (Diskussion) 19:29, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Zur Info: Beitrag von GF auf Meta bei John Weitzmann und Lizzy und SGler Luke 

message: Betreffend der Auflage „Um eine weitere Eskalation zu vermeiden, darf GFreihalter den Konflikt nur auf der Schiedsgerichtsanfrage oder der zugehörigen Diskussionsseite thematisieren“ dem SG zur Kenntnis: , . --Alraunenstern۞ 19:39, 30. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Habe jetzt alles gem. SG-Entscheid entfernt. Bei einem nächsten Verstoß werde ich eine eskalierende Sperre gem. SG-Entscheid im Mehraugenprinzip vorschlagen, ausweislich Sperrlog dann 1 Jahr. - Squasher (Diskussion) 13:42, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Wie auf dieser Seite unter ‚Reichweite‘ von ghilt festgehalten wird das SG an der nächsten TelCo die Situation besprechen. Nach meiner persönlichen Meinung sind bei beiden Beanstandungen (‚Reichweite‘ und ‚Zur Auflage‘) die Auflagen von Seiten der Benutzerin GFreihalter verletzt worden.  --Falten-Jura (Diskussion) 15:10, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich senfe mal dazu: Ich halte den Auflagenverstoß zwar für gegeben, aber ehrlich gesagt für marginal, und auch den Einwand, der Edit habe zur Verbesserung der Enzyklopädie beitragen wollen, vor dem Hintergurnd, dass ähnliche Edits in weiternen Artzikeln getätigt wurden, auch für glaubhaft. Damit wurde meiner Einschättzung nach keine Konfliktfortsetung oder Eskalation beabsichtigt. Ohne die entfernten Edits in der Umfrage und die letzten Beiträge auf dieser Seite zu den Auflagen, die keinerlei Einsicht in eigenes Fehlverhalten oder Akzeptanz des Schiedspruchs erkennen lassen, könnte man meiner Meinung man zur Konfliktentschärfung auf eine Sanktion verzichten. Als Beobachter das Ganzen sehe ich aber in den Anträgen zu den Auflagen und den letzten Äußerungen keinen Willen, jemals den Schiedspruch oder die gefundenen Regelungen zu akzeptieren und etwa nach einem Auslaufen der Auflagen zukünftig den Konflikt nicht fortzusetzen. Von daher rege ich an, über einen Projektausschluss GFreihalters nachzudenken, da ein Wille zur kooperativen Mitarbeit nicht gegeben ist. Eine befristete Sperre wird nur dazu führen, dass dieselben Debatten wieder und wieder geführt werden - und das ist den übrigen Beteiligten des SG-Verfahrens meiner Auffassung nach nicht zumutbar.--Tobias Nüssel (Diskussion) 19:29, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Zur Auflage 

message: Habe ich etwas übersehen? Sind die Auflagen/Interaktionsvebot  nun doch aufgehoben? Gilt dies für alle Beteiligten, also auch für Benutzerin:GFreihalter?
Ich habe den von mir am 9. Dezember 2023 erstellten Artikel heute, am 11. Dezember 2023, um 19:05 Uhr erweitert, um 19:31 Uhr erfolgte dort ein Edit durch Benutzer:Der wahre Jakob ; siehe Hinterhereditieren durch Benutzer:Der wahre Jakob.
Wo bleibt die Überwachung der Einhaltung der Auflagen durch die Administratoren?
Was sagen die Mitglieder des Schiedsgerichts (Benutzerin:Falten-Jura, Benutzer:Ghilt, Benutzer:Icodense99, Benutzer:Luke081515, 
Benutzer:Altaripensis2, Benutzer:Ameisenigel, Benutzer:Denis Barthel, Benutzer:H7, Benutzer:Regiomontanus dazu? Mit freundlichen Grüßen--GFreihalter (Diskussion) 20:24, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Nein, es wurden keine Auflagen aufgehoben. Für die Umsetzung ist allerdings nicht das Schiedsgericht zuständig, sondern die Administratoren. Die Meldung von Verstößen ist auf WP:VM möglich. --Ameisenigel (Diskussion) 20:57, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Admins "überwachen" keine Auflagen. Wie mein geschätzter Vorredner schon sagt: Wenn, dann muß das auf VM gemeldet werden – erst dann werden Admins aktiv (oder auch nicht ...). --Henriette (Diskussion) 22:15, 11. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Sind die Auflagen aufgehoben? 

message: Ich bitte um Klärung der Reichweite der Auflage. Benutzer:GFreihalter hat im Artikel Graduale editiert . Dieser Artikel gehört inhaltlich zum Kerngebiet meiner Mitarbeit in Wikipedia, und ich habe seit Jahren regelmäßig darin ergänzt und überarbeitet; insgesamt machen meine Edits über 30 % des Artikelkorpus aus. Ich nehme für mich in  Anspruch, dass ich den Artikel durch meine Edits entscheidend verbessert habe. Daher bitte ich das SG, zu prüfen, ob der Artikel durch das Interaktionsverbot geschützt ist oder wie die Reichweite des Schutzes anders definiert wird. Eine Anfrage auf WP:A/A brachte bis jetzt keine belastbaren Anhaltspunkte. Dank & Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:58, 30. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe am 28. November 2023 in den Artikel Graduale ein Foto und commonscat eingefügt, ebenso habe ich in den Artikel Sakramentar commonscat eingefügt, ebenso ein Foto in den Artikel Gregor von Tours und in den Artikel Marcellus von Paris, nach dem ich bei Commons Fotos hochgeladen habe; siehe Category:Le trésor de Notre-Dame de Paris. Ich habe dabei weder die Versionsgeschichte dieser Artikel noch die Abrufstatistik der jeweiligen Autoren aufgerufen, am Text der jeweiligen Artikel habe ich nichts verändert.--GFreihalter (Diskussion) 13:21, 30. Nov. 2023 (CET)

text: Wir werden das besprechen. --Ghilt (Diskussion) 16:54, 30. Nov. 2023 (CET)
replies: text: GFreihalter hat aber an Artikeln von Der Wahre Jakob editiert. Sie fordert oben gegen weitere Personen Interaktionverbote, hält aber das ihr selbst auferlege Verbot nicht ein. --Lutheraner (Diskussion) 17:01, 30. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Kannst du dazu Belege liefern? --Falten-Jura (Diskussion) 17:13, 30. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wo sie editiert hat siehe oben die Ausführungen von Der Wahre Jakob - zu der Forderung nach weiteren Interaktionverboten siee oben im Abschnitt "Aufhebung der Auflagen" wo sie dies für mich fordert. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 18:09, 30. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Wie aus meinen letzten 100 Edits/Benutzerbeiträgen (seit dem 18. Januar 2023) hervorgeht, habe ich ausschließlich von mir erstellte Artikel überarbeitet, in den oben genannten Artikeln (Graduale, Sakramentar, Gregor von Tours,  Marcellus von Paris) habe ich ausschließlich je 1 Foto bzw. commonscat eingefügt. Der Artikel Graduale war am 12. Juni 2004 von Benutzer:Sadduk angelegt worden. Vor dem Einfügen eines von mir hochgeladenen Fotos in den Artikel Graduale am 28. November 2023 gab es laut Versionsgeschichte des Artikels am 30. August 2021 den letzten Edit durch Benutzer:Der wahre Jakob. Aufgrund der von mir bei commons hochgeladenen Fotos bin ich auf die Wikipedia-Artikel gestoßen, da es im Artikel Graduale (Version vom 13. Juli 2022) kein einziges Foto gab, habe ich ein von mir am 28. November 2023 bei commons hochgeladenes Foto sowie commonscat eingefügt ohne die Versionsgeschichte oder die bisherigen Mitautoren zu überprüfen. Das Einfügen des Fotos erfolgte am 28. November 2023 um 15:24 Uhr, am 28. November 2023 um 15:39 Uhr stellte Benutzer:Der wahre Jakob die Adminanfrage Interaktionsverbot.--GFreihalter (Diskussion) 18:12, 30. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wenn man sich einer Sache nicht sicher ist, ist es sicherlich sinnvoll nachzufragen. So what? --15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport Nicola  kölsche Europäerin 16:07, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die commons-Kategorie Graduals ist hochkarätig gefüllt, und daher leuchtet mir nicht ein, warum ein Manuskript, das schräg durch eine Glasscheibe fotografiert wurde, hier die Illustration der Wahl sein soll - ganz gleich wer es hochgeladen hat. --Ktiv (Diskussion) 16:39, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Danke, Benutzerin:Ktiv, für diese Einschätzung, die ich teile. Ich war erstaunt, dass GFreihalter, die doch eine Vielzahl sehr guter Photos nach Commons hochgeladen hat, dieses hier eingefügt hat. Ich habe darauf verzichtet, es wegen suboptimaler Qualität zu entfernen, um nicht auch meinerseits zu eskalieren. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:51, 3. Dez. 2023 (CET)

text: Das ist O.K., denn ich habe den Artikel inzwischen geteilt, und durch diese Bearbeitungen sind die "Belegstellen" wieder unmittelbar erreichbar. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:14, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Reichweite