Diskussion:Ariane 5/Archiv/1

message: Die Boostermassen erscheinen mir zu hoch. Dafür ist der Schub ein wenig zu niedrig und die Brennzeiten zu lang. Wahrscheinlich ist bei der Berechnung der 7-Sekunden Offset nicht berücksichtigt worden.
Ich weiß nicht, wer hier alles an dem Artikel arbeitet, und ich möchte niemandem reinpfuschen.
Brauchbare Daten kann man evtl. aus dem User-Manual nachtragen.
--Faxe 00:40, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Booster 

message: Bevor hier wieder jemand rückübersetzt: Vulcain ist die frz. Bezeichnung. In Deutschland heissen die Triebwerke Vulkan. Auch hier z.B.  --Mikano 15:08, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich habs dennoch wieder zurückübersetzt, da Vulcain die richtige Bezeichnug ist, die vom Hersteller  als auch von Arianespace verwendet werden. Die eindeutschung wird hauptsächlich in den Medien verwendet. --Gunter Krebs Δ 09:53, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Vulkan 

message: Ich denke wir sollten nicht zu viele geplante Starts in die Liste eintragen. Diese Pläne ändern sich ständig und sind eigentlich nicht der Sinn einer Enzyklopädie - dafür gibt es spezielle Webseiten, die sich darauf spezialisieren und ihre Startlisten ständig aktualisieren. Ich glaube sogar dass ein einzelner geplanter Start ohne genauen Startdatums reicht, einfach um dem Leser eine ungefähre Orientierung zu geben, wann der nächste Start der Rakete stattfindet. --Bricktop 7. Jul 2005 18:33 (CEST)
Anders als eine Gedruckte Enzyklopädie kann die Wikipedia ständig Aktuallisirt weden. Die beiden sich gerade in Kourou in Vorbereiteitung befindlichen Starts sollte man deshalb schon erwähnen. Den Start von MSG 2 kündigte Eumetsat in einer Presseerklärung am 15. April 2005 auf ihrer Hompage an (mit geplanten Startdatum). Ich denke deshalb auch seine Erwähnung ist OK! --Uwe W. 8. Jul 2005 14:02 (CEST)
Für noch weiter in die unklare Zukunft gehende Startpläne stimme ich (Benutzer: Bricktop) allerdings zu. --Uwe W. 8. Jul 2005 14:08 (CEST)
:Die drei Starts, die gerade in der Tabelle stehen, finde ich noch OK, da sie alle bereits in den nächsten 2 Monaten stattfinden sollen und bei den ersten beiden die Startkampagnien schon laufen (sollten). Aber ich würde keine genauen Tagesangaben machen, weil Wikipedia kann zwar ständig aktuallisirt weden, wird aber nicht ständig aktualisiert. Die Autoren schauen schließlich auch nicht immer jede Paar Tage nach ihren Artikeln, um sie auf den neusten Stand zu bringen. Da ist es besser ungenauere Informationen darzubieten, als potentiell falsche. --Bricktop 8. Jul 2005 14:22 (CEST)
::Auch Starts die noch weiter als 2 Monate weg sind währen OK, wenn es schon genaue Informationen gäbe. Arianeversion, Nutlast(en), Fugnummer und vorgesehenes (angenähertes) Startdatum --Uwe W. 8. Jul 2005 17:03 (CEST)
::: --Bricktop 8. Jul 2005 17:32 (CEST)
:::: Ich denke das Thema ist damitt geklärt und ausdiskutirt. Gruß --Uwe W. 8. Jul 2005 23:49 (CEST)
Ich hielt es für 'ne gute Idee die Startliste zu erweitern. Gewichtsangaben stammen aus den arianespace launchkits - außer V88,
V101,
V112,
V119.
Die Rekordnutzlast (GTO) der jeweiligen Variante ist im übrigen in Fettschrift dargestellt.
Eine Spalte in der immer das selbe steht ist IMO nicht sehr sinvoll - daher steht ELA-3 jetzt als Fußnote.
--Planet 09:35, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Bin ich blind oder hab ich die Startliste übersehen??? --Calle Cool 17:37, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Die ist in einen eigenen Artikel ausgelagert: Liste der Ariane-5-Raketenstarts --Gunter Krebs Δ 18:00, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Super - Danke. Gibt es sowas auch für die Ariane 4?--Calle Cool 17:50, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Startliste 

message: Ich habe einen im März 2001 ausgestellten französischen Reisepaß und kann keine Abbildung der Ariane finden. Kann das bitte noch jemand überprüfen?
01:22, 13. Mai 2006
:Zumindest die 2004 ausgestellten enthalten eine Abbildung im hinteren Visa-Abschnitt. --Phrood 09:14, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abbildung im frz. Reisepaß? 

message: Zu den Artikeln Ariane 1, Ariane 4, und Ariane 5, bestehen Weiterleitungen von den Namensversion mit Römischen Zahlen (Ariane I, Ariane IV und Ariane V). Ich habe jedoch irgendwo gelesen das man nach Möglichkeit nicht von Falschgeschriebenen Namen REDIRECTs auf den richtigen Artikelnamen anlegen soll. Ich habe deshalb Schnelllöschantrage für die REDIRECTs gestellt. --Uwe W. 11:31, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Das Verbot von Falschschreibredirects steht hier--Uwe W. 15:27, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Mittlerweile dürfte der Rekord der Startmasse von Astra 1L, Galaxy 17 übertroffen sein, kann das bitte ein Fachkundiger überprüfen und ändern. --Phrood 22:27, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Update 

message: Beim lesen sind mir zwei Stellen aufgefallen, die sich so zu widersprechen scheinen:
1: In Abschnitt Technik steht zur Hauptstufe: Das Material ist so dünn, dass die Rakete unter ihrem eigenen Gewicht zusammenbrechen würde, falls man die Stufe leer aufrichtet. Im Abschnitt Startvorbereitungen und Start ist erklärt, wie die Rakete erst leer aufgerichtet und montiert wird und erst zum Schluß, während des Countdowns, betankt wird.
2: Im Abschnitt Ariane 5GS heißt es: Diese Kombination liefert allerdings so viel weniger Leistung als die alte Hauptstufe mit Vulcain 1, dass die verstärkten Booster diesen Leistungsverlust nicht voll auffangen können. In der Vergleichstabelle ist die Ariane 5GS mit Vulcain 1B aber mit mehr Anfangs- und Maximalschub aufgeführt, und die Triebwerke Vulcain 1 und 1B mit exakt gleichen Schub-Daten.
Was ist denn nun richtig?
# Die Hauptstufe ist nicht leer bevor sie betankt wird sondern mit Druckgas gefüllt, siehe diese Internetseite.
# Bei der Ariane 5 GS ist nach dieser Internetseite die Hauptstufe schwerer als bei der Ariane 5 G+, wesshalb die Nutzlast kleiner ist.--Uwe W. 09:54, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Inkonsistenzen im Artikel? 

message: Aus dem Artikel:
:Bemerkenswert ist auch, dass die Laufzeitumgebung der verwendeten Programmiersprache Ada – im Gegensatz zu den anderen relevanten Sprachen – den Überlauf der Ganzzahl-Variablen hätte feststellen und eine angemessene Fehlerroutine starten können. Gerade diese besondere Funktionalität von Ada-Programmen wurde aber seitens der Verantwortlichen für die Ariane-Software als unangemessener Ballast angesehen – und abgeschaltet.
Hier wird der Eindruck erweckt, dass durch übermässigen Geiz an was auch immer die Ausnahmebehandlung deaktiviert wurde, die die Rakete hätte retten können.  Was aber hätte man hier sparen können?  Wenn es im Test mit Ausnahmebehandlung in Echtzeit läuft, läuft es auch im Betrieb in Echtzeit.  Soweit ich weiß wird solche Ausnahmebehandlung in kritischen Systemen nicht im Betrieb eingesetzt, weil einfach keine sinnvolle Behandlung möglich ist.  In der Entwicklung ist das klar, Programm anhalten, Fehlermeldung ausgeben, dann können die Entwickler das Programm debuggen.  Im Betrieb ist so ein Verhalten aber ein sicherer Fehlschlag (die Rakete kann man zum Debuggen eben nicht anhalten und neustarten), ohne Ausnahmebehandlung und damit sturem Fortfahren besteht aber zumindest die Chance, dass es trotz des Bugs noch gut geht.
Meiner Meinung nach ist der Absatz irreführend und stellt eine sinnvolle Maßnahme als das Gegenteil dar.  Ich nehme den Absatz mal raus.  Wenn hier jemand mit Erfahrung in dieser Richtung mitliest, wäre ein Kommentar hierzu hilfreich. --AndreasB 03:50, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlgeschlagener Erstflug / Ada-Ausnahmebehandlungen 

message: In dem Artikel ist öfter von Kosten die Rede (die ggf günstiger als beim Vorgänger seien). Könnten wir vielleicht auch einmal ein paar _Zahlen_ dazu erfahren? Was kostet es einen Kunden zB, einen 5 Tonnen Satelliten in eine geostationäre Umlaufbahn zu bringen? --92.195.40.220 14:48, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kosten aber keine Zahlen 

message: Die von Benutzer:Satnav behauptete Entwicklung der ASAP-5-Platform wird nicht durch die angegebene Quelle (Madhavendra Richharia,Leslie David Westbrook: Satellite Systems for Personal Applications: Concepts and Technology) belegt. In der Quelle steht folgende Passage:
:To facilitate low-cost launch rides as piggyback on large satellite launches, AMSAT engineers developed the concept of Ariane Structure tor Auxiliary Payloads (ASAP) with ESA's support. The structure that fits around the base of Ariane IV's upper stage enables Ariane rockets to launch additional payloads. 
Dort ist nicht von der ASAP-5-Plattform die Rede, sondern von der ASAP-Plattform der Ariane 4-Rakete. Weiterhin steht dort, dass AMSAT das Konzept entwickelt hat (was für die Ariane-4-Plattform auch stimmt). Das bedeutet aber nicht, dass die Plattform selbst von AMSAT entwickelt wurde. Die ursprüngliche ASAP-Plattform wurde (nach dem AMSAT-Konzept) von Arianespace selbst entwickelt .
Für die ASAP-5-Plattform hingegen gibt es keinen Zusammenhang mit AMSAT. --GDK Δ 14:14, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich mag diese Edit-Wars nicht und habe versucht mit weiteren Recherchen und neuen Quellen anstatt eines Reverts diesen Artikel zu erweitern. Das Teil ist tatsächlich von AMSAT ursprünglich mit entwickelt worden. Die Quellen von Benutzer:Satnav waren dazu aber wenig hilfreich. Bernd Leitenberger ist da noch etwas schlimmer, der erzählt sehr viel, ob ich dem aber Glauben schenken darf lässt sich nicht nachvollziehen. Also habe ich versucht etwas besser nachvollziehbare Quellen zu präsentieren. Wenn jetzt der Ursprung Ariane-4 nicht passt, sollte das in einen eigenen Artikel ausgelagert werden.--Dgbrt (Diskussion) 01:41, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Ursprüngliche ASAP-Version wurde von AMSAT mitentwickelt und das sollte so im Artikel Ariane 4 erläutert werden. Im Prinzip kann man da die von  Dir eingefügte Passage und die entsprechenden Quellen einfügen. Das passt dann. Aber eine  Vermischung der ASAP und ASAP-5 Plattformen hier im Artikel ist nur verwirrend. Vermutlich kommt die Konfusion zu dem Thema auch daher, dass AMSAT für die Ariane-5 die Doppelstartstruktur für AMSAT-P3D (OSCAR 40) entwickelt hatte. Aber das hatte nichts mit der ASAP-5 zu tun. --GDK Δ 10:36, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Angebliche Entwicklung der ASAP-5 Plattform durch AMSAT 

message: Im Bild zur Ariane 5 ME wird die Hauptstufe mit ”Haubtstufe” beschriftet. (nicht signierter Beitrag von Waxxez (Diskussion | Beiträge) 23:41, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sag mal dem Autor Bescheid. Rjh (Diskussion) 07:55, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Haubtstufe 

message: "Das Ergebnis war ein Absturz des Lenksystems, was dazu führte, dass die Navigationsanlage nur noch Statusdaten an den Navigationscomputer sandte."
Ich denke, dass der  Navigationscomputer ein Bestandteil der Navigationsanlage sein müßte. 
Ich verstehe nicht, was hier gemeint ist. Weiter: "Dieser interpretierte die Daten als echte Fluglage"
Nun, lateinisch Status bedeutet u.A. "Lage, Zustand, Verfassung". Es ist bei dieser Wortwahl also
unklar, warum hier "Statusdaten" keine wahre Fluglage darstellen sollen. (nicht signierter Beitrag von 87.176.158.10 (Diskussion) 00:44, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: Hallo, im Absatz "Ariane 5 ECA" finden sich veraltet Aussagen, wie "Die Ariane 5 ECA soll durch Leistungssteigerungen Ende 2010 bei Doppelstarts eine Nutzlast von 9,2 Tonnen und Ende 2011 von 9,5 Tonnen erreichen." Einige andere Formulierungen, die mittlerweile in die Vergangenheitsform gehören finden sich dort auch noch. Kann jemand diese Aussagen verifizieren und in die richtige Zeitform setzen? Danke+Grüße Hadhuey (Diskussion) 11:14, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Veraltete Aussagen 

message: Nach dem ersten Überfliegen des Artikels würde ich sagen, es fehlen auf jeden Fall eine zusammenhängende Entwicklungsgeschichte und die Angaben der Hersteller. Was fällt Euch noch so auf? Vielleicht können wir die Punkte ja hier in einer Liste zusammentragen. Grüße --Franz Wikipedia 23:32, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: ACK. Dazu bietet sich eine Unterseite an, z.B. Ariane 5/Startliste. --Phrood 12:38, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Offen gestanden finde ich die Anführungsstriche nicht so gut, denn sie erschweren die Lesbarkeit. IMHO gibt es keinen Grund, die Eigennamen nicht so zu lassen. --Phrood 14:59, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Da stimme ich Phrood zu. Was sagen zu diesem Fall eigentlich die Rechtsschreibregeln? --Bricktop 15:10, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Dann bliebe nur noch die Kursivstellung oder gar keine Kennzeichnung. Die Kursivstellung ist bei Wikipedia üblich? --Franz Wikipedia 15:40, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Ich würde sagen: am besten keine Kennzeichnung. Auch Kursivstellung würde das Schriftbild zu sehr stören, da sich Ariane 5 in jedem zweiten Satz befindet. Im "lesenswerten" Artikel Delta IV wurde ebenfalls keine besondere Kennzeichnung vorgenommen. --Phrood 15:48, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt die Anführungszeichen alle entfernt. Grüße --Franz Wikipedia 15:56, 20. Okt 2005 (CEST)

text: Bin dafür, ich war auch derjenige der die Zeilen damals auskommentiert hat. --Bricktop 12:13, 19. Okt 2005 (CEST)

text: Aber die Tabelle beschreibt im Gegensatz zu der Startliste kein eigenständiges Thema und ist nur schwer ohne den begleitenden Text zu gebrauchen. Wäre dafür sie im Artikel zu lassen, allerdings finde ich, das wir die letzte Zeile Verwendung für im Fließtext unterbringen sollten. --Bricktop 15:10, 20. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Mögliche Verbesserungen 

message: Wir könnten schon viel mehr Bilder im Text haben! Die Esa und Arianespace bieten fast alle hier angespochenen Bilder in ihren Datenbanken an! Wir müssten nur die Verwendung dieser auch in der Presse genutzten Bilder in der deuschen WP erlauben. Die englische und französische WP ist in dieser Beziehung schon viel weiter. --84.61.123.229 10:51, 17. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Hier ist der falsche Platz um darüber zu diskutieren. --Bricktop 11:10, 17. Okt. 2005 (CEST)

text: Es gibt zumindest noch ein weiteres freies Bild. In der Cité de l'espace in Toulouse steht nämlich ein Modell der Rakete. Siehe den französischen Artikel dazu. Ausserdem gibt es eine Abbildung der Ariane 5 in den französischen Reisepässen, aber ich weiß nicht, wie es da mit der Lizenz steht. Einfache technische Zeichnungen können wir auch selbst anfertigen. --Phrood 12:33, 17. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Ich finde, das jetzige Bild auf der Startseite ist zwar schön, aber dann doch zu groß geraten. Wie ist Eure Meinung? Grüße --Franz Wikipedia 14:58, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da seit 2005 keine Gegenstimmen - Erledigt Calle Cool (Diskussion) 08:52, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Jetziges Bild auf Startseite 

message: Wollen wir den Artikel nicht ins Review stellen, da doch gerade so viel an dem Artikel gearbeitet wird. Vielleicht werden dann auch andere Autoren auf den Artikel aufmerksam. Als Resultat könnten wir sicherlich einen Lesenswerten Artikel draus machen. --Bricktop 15:50, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Gute Idee, ich habe ihn mal hier reingestellt. --Phrood 18:14, 20. Okt 2005 (CEST)

text: Was der Artikel meiner Meinung nach am dringendsten benötigt, ist ein Ausbau der Abschnitte "Technik" (so etwas wie die beiden bereits vorhandenen Unterabschnitte sollte es zumindest auch für die Booster und Stufen geben) und "Verlauf des Startvorgangs" (benötigt weitere Unterabschnitte zur Startsequenz und Verlauf nach dem Launch). --Phrood 18:22, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Wie funktioniert das nun weiter? Jetzt steht der Artikel im Review, doch was passiert dann und wie lange dauerte das? Kennt sich damit jemand aus? Der Artikel STS-114 ist ja auf gutem Weg, ein exzellenter Artiekl zu werden. Grüße --Franz Wikipedia 18:39, 25. Okt 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Review schon lang beendet Calle Cool (Diskussion) 08:51, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Review 

message: Die Ariane 5 ist eine Trägerrakete aus der Ariane-Serie, die im Auftrag der ESA entwickelt wurde und seit 1996 im Einsatz ist. Sie ist die leistungsfähigste europäische Trägerrakete und ermöglicht es, schwere Nutzlasten in die Erdumlaufbahn zu befördern. 
 Wurde durch die Verlinkung auf der Hauptseite auf diesen Artikel aufmerksam. Aus meiner Sicht jedenfalls lesenswert. --Vesta 18:01, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Kann ins Archiv Calle Cool (Diskussion) 08:50, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Der Artikel über die Ariane 5 enthält inzwischen alle wesentlichen Informationen  über diese Rakete. --Uwe W. 20:14, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel enthält zwar mittlerweise ziemlich viele Infos zur Ariane 5, aber die liegen leider zu verstreut und in nicht wirklich zusammenhängenden Absätzen/Abschnitten (d.h. mal da was zu irgendeiner Stufe, mal Paar Abschnitte weiter wieder was dazu, dann in der Tabelle noch was usw.). Der Artikel braucht erstens eine Generalüberholung, um die schon vorhandenen Infos zu ordnen, und zweitens fehlen imho noch viele Sachen: Geschichte der Entwicklung (z.B. es wurde bisher kein Wort über Hermes verloren), eine durchgehende Beschreibung der Ariane 5 Versionen mit Erläuterung der Einsatzgebiete (LEO/GTO) und der Vorteile/Nachteile/Besondheiten verschiedener Oberstufen, ausserdem viel mehr zur Technik (wie ist die Hauptstufe aufgebaut, woraus gefertigt, wie schwer (Leermasse), wo werden einzelne Elemente hergestellt; und das gleiche auch über Booster und Oberstufen). Diese Wünsche gehen vielleicht schon über die Lesenswert-Grenze Richtung Exzellenz hinaus, aber beim jetzigen Stand der Dinge würde ich persöhnlich bei einer Lesenswert-Abstimmung gegenstimmen. --Bricktop 01:13, 16. Okt 2005 (CEST)

text: P.S. Ups, doch was zu Hermes gefunden, aber ein kurzer Satz in der Einleitung reicht hier bei Weitem nicht. --Bricktop 01:25, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Es ist einfach noch zu wenig Struktur und Inhalt da. --Phrood 01:15, 16. Okt. 2005 (CEST)

text: Ich begleite das unterstützend durch Fehlerlesen oder Formulierungen. Grüße --Franz Wikipedia 23:22, 16. Okt. 2005 (CEST)
replies: text:  Der Artikel hat inzwischen eine Lesenswert-Auszeichnung. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:11, 12. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:11, 12. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Wie steht es um die Konkurrenzfähigkeit der Ariane 5 nunmehr da SpaceX nun beinahe im Zwei-Wochen-Rhythmus Raketen starten läßt und wohl sehr günstige Startpreise anbietet?
: Da das Projekt sowieso den Zugang Europas zum Weltraum sichern soll ist eine Konkurrenzfähigkeit nicht unbedingt notwendig. Zusätzlich spielen ausser dem Preis auch andere Parameter wie die Zuverlässigkeit eine Rolle. Das sie dennoch zu teuer ist wurde schon lange diskutiert. Es gab da Pläne zur Kostenreduktion und gegenwärtig soll die in Planung befindliche Ariane 6 preiswerter werden. Ob das so kommt sei dahingestellt, weil auch das Space Shuttle mal als sehr günstig geplant war. Ob SpaceX seine günstigen Preise halten kann steht auch in den Sternen. ;) Rjh (Diskussion) 07:07, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Konkurrenzfähigkeit 

message: Eine Nachricht an Herrn Waldgruber: Ich habe leider Ihre E-mail Adresse verloren, deshalb habe ich die Antwort in diesen Artikel eingebaut. 
MFG Uwe W.
P.S. Sie können auch zur Kontaktaufnahme meine Diskussionsseite benutzen, einfach auf Uwe W. klicken und dann wiederum auf Diskussion klicken und eine neue Nachricht anfügen. --Uwe W. 15:10, 16. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Wenn die Informationen im Absatz "Warum manchmal neben den Satelliten auch Ballast mitgeführt wird" nicht nur für die Ariane 5 gelten, sollten sie in einen allgemeinen Raketen-Artikel eingebaut werden. In jedem Fall ist die Überschrift zu lang und muss gekürzt werden. --Phrood 17:29, 16. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Da muss ich zustimmen: Die Überschrift ist viel zu lang und klingt wie einem Kinderbuch entnommen. Wenn das auf andere Trägerraketen zutreffen sollte, ist es besser wenn wir das in einen allgemeineren Artikel auslagern, obwohl ich nicht wüsste in welchen (z.B. Rakete, Trägerrakete). --Bricktop 20:16, 16. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Warum manchmal neben den Satelliten auch Ballast mitgeführt wird 

message: Werden weitere Ariane 5 Raketen bestellt, nachdem die 35 Ariane 5 ECA verbraucht sein werden? (nicht signierter Beitrag von 84.63.75.136 (Diskussion) 10:03, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wird es bei bestehender Ariane 6 auch weitere Ariane 5 Raketen geben? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:17, 12. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Raketen in solcher Größe stehen nicht einfach so auf dem Hof herum. Der Kunde muss schon einige Zeit vor dem Start einen Vertrag über die Lieferung und Nutzung einer Rakete abschließen und auch ein Finanzierungkonzept vorlegen. Wenn der Kunde noch ein altes Modell bestellt hat und es keinen dringenden Grund zum Umstieg auf ein neueres Modell gibt, so wird er noch das alte Modell kriegen für das er auch bezahlt hat. Die Raketen werden dann nach einem Zeitplan gefertigt und geliefert. Manche Teile wie Booster und Triebwerke wird man aber vermutlich in kleinen Stückzahlen vorrätig haben aber sicherlich nicht deutlich mehr als es Vorbestellungen gibt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:04, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Bestellungen