Diskussion:Zur Zeit

message: Im Jahr 2000 wurde unter dem Pseudonym Norbert Niemann ein Ende der Vergangenheitsbewältigung gefordert  - Norbert Niemann ist der Name eines real existierenden deutschen Schriftstellers (was Herausgeber Andreas Mölzer schon deshalb bekannt gewesen sein muss, weil er 1997 einen Text von Niemann (der gerade den Bachmann-Preis gewonnen hatte) als Aufhänger eines Artikels in der Jungen Freiheit genommen hatte. Wie erklärt sich das? grüße, HaeB 07:10, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Norbert Niemann

message: Auch dieser Teil ist alles andere als aktuell!
Zu ändern sind der letzte Absatz, da ZZ mit Unterstützung der Landtagsklubs, des Parlamentsklubs und der beiden EU-Abgeordneten erstellt wird.
Im Absatz taucht mehrmals "jetzt" auf, was auf eine aktuelle Situation verweist. Tatsächlich dürfte es sich dabei um die Jahre 2002 bis 2005 handeln. --MatthiasSuess 21:01, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Du kannst gern die weitere Tätigkeit nach 2005 ergänzen, die fehlt komplett. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:13, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Zur Zeit und die FPÖ 

message: :Grundsätzlich ist es notwendig, alle wichtigen Aussagen mit den entsprechenden Quellen zu belegen. 
:Dies betrifft bereits die folgenden Anfangspassagen Verlagsleiter Tributsch etwa möchte die Zeitung als „das rechte Gegenstück zum Falter“ positionieren, der als ein linksliberales Blatt gilt. sowie 
:Auszug aus der laut österreichischem Mediengesetz veröffentlichten Blattlinie: „...das konsequente Eintreten gegen die political correctness, gegen das Prinzip Heuchelei und gegen den linken Tugendterror, der mit der Faschismuskeule unabhängiges Denken und Publizieren verhindern möchte.“  Im Bereich Kritik fehlen gar alle Quellen, obwohl dies bei Aussagen dieser Art nun wirklich zwingend ist. 
:Sollte sich daran nichts ändern, wird sich ein (vorübergehendes) Streichen der nicht belegten Aussagen und Feststellungen kaum vermeiden lassen. --Niedergrund 22:29, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlende Quellen 

message: Ich habe zwei Beleg-Bausteine ein Beleg-Baustein und einen Überarbeitungsbaustein im Artikel hinzugefügt, weil Textpassagen entweder völlig oder teilsweise nicht belegt sind und der Artikel vermutlich in Folge von POV mancher Benutzer geschrieben wurde. Ansonsten hätte der Artikel wohl weit mehr Belege. --Benqo (Diskussion) 21:39, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Großteil stammt noch aus 2006. "Veraltet" wäre wohl der bessere Baustein. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:43, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wieso? Verstehe ich nicht. Sind ja auch ohne Belege ... großteils. Der Artikel gehört völlig überarbeitet. LG --Benqo (Diskussion) 21:46, 13. Mär. 2017 (CET)

text:  Ich habe jetzt vorerst die Einordnung entfernt, da ich eine solche ohne Beleg für völlig unhaltbar in einer Enzyklopädie halte, obwohl ich dem ja persönlich zustimmen könnte (was ich halt von anderen Medien über die Zur Zeit so mitbekomme). Ich werde mich mal die nächsten Tage bemühmen, den Artikel auf Fordermann zu bringen und auch Einordnungen/Einschätzungen einzupflegen, die gut belegt sind. LG --Benqo (Diskussion) 22:05, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Schon klar, dass nix belegt ist - 2006 gabs Einzelnachweise in der Form noch nicht (bzw. wurden nicht verwendet), die meisten Kritikpunkte sollten aber über Zeitungsartikel oder Literatur belegbar sein. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:31, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Okay, danke für den Hinweis. --Benqo (Diskussion) 22:37, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Baustein Belege / Überarbeitung 

message: Ist das wirklich deutschnational oder wird hier wieder mal versucht, diese Zeitung (die mir auch nicht sehr sympathisch ist) schlecht zu machen? --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 16:25, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: nein, die ist deutschnational. Der Umvolkte gibt sie raus. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:57, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Deutschnational