Diskussion:Idealismus

message: ohne Hrn. Caspart persönlich angreifen zu wollen, aber seine zufügungen, d.h. die verweise auf sich selbst in doch sehr zentralen wikibeiträgen (idealismus, dt. idealismus) sind m.E. unangebracht und irreführend.
im abschnitt "Kritik am Idealismus" finden sich die namen Kierkegaard, Marx, Feuerbach, Stirner und eben Wolfgang Caspart(!). plädiere daher für löschung in den beiden oben genannten beiträgen.--Dundalk 20:55, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wolfgang Caspart 

message: Dieser Teil fehlt noch! Vllt. kann sich jemand daran machen! (nicht signierter Beitrag von 128.176.237.253 (Diskussion) 15:45, 22. Jul 2010 (CEST)
replies: text: sollte in die BKL Idealismus (Begriffsklärung) bzw. in Realismus (Internationale Beziehungen) 89.0.188.107 11:30, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dann hier -- Leif Czerny 09:49, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Theorie des Idealismus in den Internationalen Beziehungen 

message: Der Kritik-Abschnitt sollte überarbeitet werden. Statt die Philosophie einzelner Philosophen und die Zusammenhänge mit dem Materialismus zu erklären, sollte man sich auf das beschränken, was drübersteht: Kritik am Idealismus. Auch auf subjektive Aussagen wie Die Schwäche des späteren dialektischen Materialismus ist die erkenntnistheoretische Abbild-Theorie, wonach das Sein das Bewusstsein bestimmt. und Die Frage Hegels nach dem Subjekt von Geschichte (gesellschaftliche Realität) konnte von dieser Theorie nicht befriedigend beantwortet werden. kann verzichtet werden. Bisher lese ich nur raus, dass der Existentialismus den Idealismus kritisiert und Marx ihn ablehnt. Vielleicht lässt sich aus dem Rest auch noch so eine eindeutige Aussage ableiten. Die sollte dann aber auch so formuliert werden. Was hat es zum Beispiel mit Kritik am Idealismus zu tun, wenn Stirner Feuerbach kritisiert? -- Elendsredder (Diskussion) 20:39, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das ist nicht so sinnvoll - dieser artikel sollte doch ein Überblicksartikel sein und die wichtigsten Hauptartikel bennenen. Nicht einmal für die wichtigsten philosiophischen Strömungen gelingt das. Ob daneben noch eine begriffsklärungsseite Idealismus (Begriffsklärung) bestehen soll, sollte man in Frage stellen.89.0.188.107 09:22, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Ergänzungen, bitte diese aber nochmals durchredigieren (sehr viele Tippfehler usw.). ca$e 10:23, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Habe leider gerade keine autom Rechtschreibkonrtolle laufen. So freigebbbar?89.0.188.107 11:29, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: In der Einleitung steht:
"...Im engeren Sinn wird oft als Vertreter eines Idealismus bezeichnet, wer annimmt, dass die physikalische Welt nur als Objekt für das Bewusstsein oder im Bewusstsein existiert oder in sich selbst geistig beschaffen ist."
Also das hört sich für mich an als sei es ein (aus einer marxistisch-materialistischen Kritik entstandener) Versuch Idealismus zu diskreditieren. Es ist doch wohl offensichtlich für alle, dass ein solcher Idealismus nicht reel existiert (vor allem wegen der fehlenden Moralischen Rechtfertigung der physikalischen Welt und deren Misstände und Wiedersprüche)!
Von berühmten Idealisten wird der Gegensatz zwischen physik. Welt und Idealen genügend thematisiert. Platon schreibt von (wahren) Ideen und (fehlerhaften) Abbildern; das Selbst (/die Seele) sollte aus dem Gefängnis des Körpers befreit werden. Kant schreibt z.B. dass der Verlauf der Geschichte keine göttliche Absicht, keinen Idealismus enthält, sondern ein Abbild der menschlichen Freiheit und dessen Egoismus ist.
Die von den Marxisten zurecht kritisierte, Illusion:"Wir leben schon in gottes guter Schöpfung", wie sie tatsächlich in den meisten Religionen zu finden ist wird im obigen Zitat dem Idealismus (als engerer Sinn zudem) untergeschoben. Es ist eine lähmende Illusion, weil sie jegliches idealistisches Handeln überflüssig macht, "da die Welt ja schon Gut sei" und "gott das schon regeln wird".
Idealismus hat sich jedoch meist klar von den Religionen und ihren Illusionen abgegrenzt! Für Kant ist die Religion "selbstverschuldete Unmündigkeit"; "alles was über den guten Lebenswaldel hinausgeht ist Religionswahn und Afterdienst Gottes".
Ich würde also sagen der springende Punkt, welcher den Unterschied macht zum wirklichen Idealismus, ist, dass der Idealismus weniger eine Analyse der physikalischen Welt ist, sondern etwas auf's Sein-gerichtetes ist (vergleiche: Die 3+1 Kantischen Fragen). Es ist eine Aufforderung an den Menschen die Vernunft, Ideale, idealistisches Handeln(als kateg. Imperativ bei Kant) und die idealistische Welt(/Ideen-Welt) in den Mittelpunkt zu rücken und sich so dem Wesentlicheren, dem Guten und dem was unserem wahren Selbst entspricht zuzuwenden.
Also durch was würde Ich das obige Zitat ersetzen?
"... im engeren Sinne leitet der Idealismus den Menschen an sein Bewusstsein, Handeln und Hoffen auf geistige Ideale zu richten und sich so einen Zugang zu der, dem Selbst wirklich entsprechenden, Ideal-Welt/Idealisten-Welt zu erlangen." (Oder so ähnlich.)
Im folgenden würde auch der Materialismus nicht, wie beschrieben, als aussliesslicher Gegensatz in Bezug auf das Wesen der physikalischen Welt selbst geschildert werden; sondern dass "der Materialismus den Verlauf der Geschichte vielmehr durch physisch-ökonomische Gesetzmässigkeiten bestimmt sieht, als durch idealistisches Handeln!" (nicht signierter Beitrag von 77.56.125.169 (Diskussion) 15:43, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich stimme Leif Czerny zu und habe eine sehr problematische Änderung der Einleitung mit Verweis auf die einschlägigen Grundlagen revertiert. Bitte diese zunächst zur Kenntnis nehmen. Danke. ca$e 12:19, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein, tut mir leid. da laufen einfach ganz verschiedene Bedeutungen von "Idealismus" durcheinander, siehe auch oben.-- Leif Czerny 12:33, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. Niemand hat etwas gegen einen weiteren Ausbau des noch dürftigen Übersichtsartikels. Allerdings war Deine Ergänzung sprachlich-inhaltlich so nicht zu halten. - "Im Kern leitet der Idealismus den Menschen an sein Bewusstsein, Handeln und Hoffen (→"Die drei Kantischen Fragen") auf geistige Ideale zu richten und sich so einen Zugang zu der, dem Selbst wirklich entsprechenden, Idealistischen Welt zu erlangen. Das idealistische Handeln (→"Kategorischer Imperativ")... " Du meinst vermutlich die drei Fragen "Was kann ich wissen?", "Was soll ich tun?", "Was darf ich hoffen"? Weder wird in dieser Formulierung der Zusammenhang mit dem Idealismus, noch mit dem kategorischen Imperativ deutlich. Bitte beachte auch WP:WAR! Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 12:49, 7. Feb. 2014 (CET)

text: Ca$e, Leif, Hans, ihr habt zwar in Bezug auf die konkreten Revertbegründung von AndroHeins Edit Recht. Das sind allerdings Kleinigkeiten. Der Artikel muss doch deutlich überarbeitet werden. Er ist leider in so eine Art Nische geraten zwischen BKL und dünnem Sammelartikel mit Gimmik ästhetischer I. Vielleicht sollten wir ästhetischer I. in einen Stub auslagern und diesen Artikel einfach (zu) löschen (beantragen) bzw. dort fehlendes in BKL retten.--Pacogo7 (Diskussion) 13:05, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Pacogo, das hilft nicht weiter. ein Mini-Überblick ist immer noch besser als nur eine BKL. Hallo Andro, der Zusammenhang zwischen Metaphysischen und Moralischem Idealismus kann keineswegs so einfach behauptet werden. Kants Fragen bestimmen für ihn die wesentlichen Inhalte und Interessen der Philosophie. Darauf kann eine materialistische Antwort ebenso versucht werden wie eine idealistische oder transzendentalphilosophische.-- Leif Czerny 13:23, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich stimme Leif Czerny zu, dass der Beitrag von Pacogo nicht weiterführt. Zu Andros Nachfrage siehe oben und die angeführten Richtlinien in der Revertbegründung sowie auf der Benutzerdiskussionsseite. Diese bitte komplett durchlesen. Bei weiteren ähnlich massiven Verstößen gegen die hiesigen Arbeitsprinzipien werde ich um eine Sperre des Schreibzugriffs für das Konto AndroHeim bitten. Wenn der Benutzer gerne nach dem Prinzip "mit der ganzen Existenz mitfühlen, um die sinngemässe Definition von Idealismus zu erahnen" schreiben möchte, ist er hier falsch, siehe auch WP:WWNI. Es gibt viele andere schöne Internetseiten, bitte dann diese nutzen und hier nicht die Artikelarbeit stören. ca$e 13:26, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Weil die Sorten von Idealismus zu unkompatibel sind, ist so eine Zusammenpferchung imo viel schlechter als eine BKL. In den einzelnen Artikeln kann amn dann die teilweise schwierigen philosophischen Fragen besser klärend beantworten und auseinander halten. Hier ergibt das - besonders in der Einleitung - letzlich Schrott.--Pacogo7 (Diskussion) 13:48, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es geht also jetzt um das Verhältnis zum "Ästhetischen Idealismus" (Schiller etc)? Man muss das nicht disjunkt sehen - aus Gründen, die auch viele Fachlexika zugrunde legen, wenn sie diesen unter einem allgemeinen Lemma "Idealismus" mit behandeln. Irgendein willkürliches Beispiel: TRE. ca$e 13:53, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein, es geht mir in erster Linie darum, dass das "sehr grob zusammengefasst" in der Einleitung untertrieben ist. Es ist eben zu grob. Es muss in diesem Artikel zu grob sein. Besser ist, hier keine Hoffnung auf eine sinnvolle Zusammenfassung zu machen. Sie ist immer sehr unsolide. Sie muss von der Sache her unsolide sein. Das ist schlecht. Da bleiben wir meilenweit unter unserem Niveau. Lichtjahre unter unserem Niveau.--Pacogo7 (Diskussion) 14:08, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ? und deshalb möchtest du die Änderungsvorschläge von Andro befürworten?-- Leif Czerny 14:43, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein. Wie schon gesagt, stimme ich dir/euch darin zu. --Pacogo7 (Diskussion) 14:51, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte bessere Einleitung 

message: Ich plane, wie schon angedeutet, einen LA. "dass das eigentlich Wirkliche geistig-ideeller Natur ist..." geht gar nicht. Bei irgendsoeinem Schrott würde es wohl bleiben, wenn der Artikel bleibt. Bei Oswald Schwemmer (Mittelstraß) werden zwei Kernkonzeptionen genannt: Erkenntnistheoretischer und ethischer Id. Das ginge zur Not auch. Aber wenn man sowieso noch weitere fünf Sorten hat, kann man die zwei auch gleich auslagern. --Pacogo7 (Diskussion) 14:51, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wie wäre es stattdessen mit einer einfachen Überabeitung? Sollte in wenigen Stunden machbar sein, wenn man mag. So sparte man sich sinnlose Löschdiskussionen! Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 14:54, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die beste und sinnvollste Überarbeitung ist, den Inhalt von  Idealismus (Begriffsklärung)  hierher. Und gut ist. Dann findet man sehr wenige Aspekte die fehlen. Die arbeitet man in die BKL ein. auf ästhetischen Id kann man verzichten, das wird auch schon woanders verhandelt.--Pacogo7 (Diskussion) 15:03, 7. Feb. 2014 (CET)

text: Es gibt aber Dissens bei diesem BKL-Vorschlag. Siehe eins drüber Ca$e und Leif Cz. Deshalb ist es fairer, das in einer LD zu diskutieren.--Pacogo7 (Diskussion) 15:06, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Schau mal die Artikel durch, auf die da verweisen wird, z.B. :Subjektiver Idealismus und :Objektiver Idealismus. Wirklich großartig ist das alles nicht.-- Leif Czerny 15:12, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Richtig. :) Überarbeitungsfähig. Aber dort ist das Lemma jedenfalls sinnvoll eingrenzbar.--Pacogo7 (Diskussion) 15:19, 7. Feb. 2014 (CET)

text: Überarbetungsfähig sind diese Stubs nicht. In deisem Artikel gibt es wenigstens irgendwelche Literatur, dort nichts. Ein Überblicksartikel, wenigstens zum metaphysischen Idealismus und hinweise auf den allgemeinen Sprachgebrauch sind schon nötig. Das der idealismus sich ab dem 19, Jh. auch als solides Fundament einer intrinsichen Moral betrachtete, z.T. sogar als das einzig ,ögliche, müsste auch irgendwo untergebracht werden. ich sehe nicht, wie eine Löschung hier die Situation verbessern würde.-- Leif Czerny 15:52, 7. Feb. 2014 (CET)

text: Hallo AndroHeim. Wir Wikipedianer sind ja auf eine Art Idealisten. Wir schreiben hier kostenlos schöne Artikel. Aber dazu gehört auch Ehrlichkeit. Das, was die "Erkenntnissuchenden als WEITERFÜHREND und HILFREICH" bekommen, soll auch enzyklopädisch korrekt sein. Der Verweis auf Altruismus reicht mE dafür aus.--Pacogo7 (Diskussion) 17:04, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ich recht verstehe, sind Einleitungssätze in BKLs nicht erwünscht. ich bin aus den nach wie vor gegeben Gründen immer noch dagegen.-- Leif Czerny 18:02, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Welchen Zweck es hat, dass die Einleitung jetzt nur noch auf subjektiven Idealismus verweist, kann ich nicht nachvollziehen.-- Leif Czerny 18:42, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hat kein' Zweck. ;) Es kann doch alles da rein, was sinnvoll ist. Ich habe einzig das herausgenommen, von dem ich sicher bin, dass es so weder belegbar noch gut formulierbar ist. Schreibe halt das hinein, was angemessen und belegt und korrekt formuliert ist. :) --Pacogo7 (Diskussion) 22:36, 7. Feb. 2014 (CET)

text: Ich habe die unbegründeten Verschlechterungen der Einleitung jetzt provisorisch repariert. Den Artikel nehme ich angesichts der Entwicklung und des hiesigen Diskussionsniveaus von meiner Beobachtungsliste. Wie bereits von mir und anderen angedeutet, ist es mit begriffs- und ideengeschichtlichen Gründen nicht unsinnig, der Leserin einen Artikel "Idealismus" anzubieten. Ich habe zur kompakten Anschauung den Kurzartikel von Sandkühler verlinkt, siehe dort bereits die anfänglichen Kurznotizen zur Begriffsgeschichte (Wolff etc). Jüngere Differenzierungen gründen gleichfalls mit hierin. Es erscheint weniger sinnvoll, diese Zusammenhänge nur in einem spezifischeren Hauptartikel zu haben. ca$e 11:15, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Löschantrag 

message: Der Abschnitt Ästhetischer Idealismus ist sogar eine schreckliche "Jugendsünde" von mir selber (2006). ;) Ich werde das mal entfernen, wenn es keinen Widerspruch gibt.--Pacogo7 (Diskussion) 17:27, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, warum Wertvorstellungen als Motivation gestrichen wurden, kann ich auch nicht nachvollziehen.-- Leif Czerny 18:57, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ihr in Quellen WP:Q unter Idealismus etwas mit Wertvorstellungen findet, dann schreibt es halt wieder rein. Meines Erachtens ist 'Wertvorstellungen' POV. Grüße  --Pacogo7 (Diskussion) 22:41, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dann schreib meinetwegen intrinsische Motivation. Was ist denn nur los?-- Leif Czerny 18:07, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Lieber Leif. :) Ich will Freundlichkeit senden. :) Aber es kommt wahrscheinlich so etwas wie Gereiztheit an. ;) Muss wohl noch mehr Smileys verwenden. :) :) It's a wiki. Schreib es doch genau so, wie Du es denkst. Ich habe nichts dagegen. :) Viele liebe Grüße :) --Pacogo7 (Diskussion) 18:56, 8. Feb. 2014 (CET)

text: Habe in der Einleitung im zweiten Teil zum alltagssprachlichen Gebrauch den ethischen Idealismus kurz hinzugefügt. Ich denke so passt es vielleicht.--Pacogo7 (Diskussion) 12:17, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ästhetischer Idealismus 

message: Das ist ein schöner Artikel, nur leider sehr deutschlastig, vgl. dazu https://fr.wikipedia.org/wiki/Id%C3%A9alisme_allemand.
Eine Begriffsklärungsseite Idealismus (Begriffsklärung) fehlt ganz, vgl. etwa https://en.wikipedia.org/wiki/Idealism_%28disambiguation%29 --93.192.212.150 16:11, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Eigentlich "Idealismus (Deutschland)" - BKL "Idealismus (Begriffsklärung)" fehlt ganz 

message: : Übertragen von Diskussion:Felix Mendelssohn Bartholdy (Versionsgeschichte):
Begriff Idealismus (Textstelle):
Wolff gebraucht „Idealismus“ als „Veto gegen materialistische Konzeptionen“.[6] Der „Idealist“ hält beispielsweise die Realität der Seele als nicht-materiellem Objekt fest. Andererseits verneint der „Idealist“ im Begriffsgebrauch von Wolff, Leibniz und Moses Mendelssohn, dass eine objektive Ding- und Körperwelt existiere. So gebraucht Mendelssohn „Idealismus“ als Gegenbegriff zu „Dualismus“ und charakterisiert Ersteren:
„Der Anhänger des Idealismus hält alle Phänomena unsrer Sinne für Akzidenzen des menschlichen Geistes, und glaubt nicht, dass außerhalb desselben ein materielles Urbild anzutreffen sei, dem sie als Beschaffenheiten zukommen.“
– Morgenstunden oder Vorlesungen über das Daseyn Gottes (1785) I,7.[7]
Die Sichtweise von Mendelssohn ist interpretatorisch falsch und muss beseitigt werden. Er argumentiert hier in die Materie hinein also in den Materialismus. Den er so metaphysiert. Das Urbild kann nicht ein Objekt sein. Dieses ist stets immatrieller Natur. Dies konterkariert die gesamte idealistische Konzeption, die sich in ihrer Eigenart immer als metaphysisch betrachtet. Die Dualität stellt ganz im Gegenteil dazu eine Vorraussetztung für die Idealistische Weltanschauung dar. Der Materialismus hingegen stellt einen Gegensatz zum Idealismus dar, und kann logischerweise dadurch mit dem Idealismus nicht vermengt und vereint werden. Die Metaphysik wird materialisiert und dadurch ausgelöscht. Diese ist ein integraler und notwendiger Teil des Idealismus. Die gesamte Ausrichtung des Idealismus ist subjektiver Natur auch die metaphysische Anschauung. Somit kann das Urbild nicht in der Materie gesucht oder gefunden werden. Dies würde zum Materialismus führen, der dann irrtümlich und falschinterpretatorisch mit dem Idealismus vermengt werden würde, dieser würde so seinen ontologischen Gehalt verlieren.
Es ist also dringend erforderlich und geboten dieses Zitat zu löschen, und auch die inhaltliche Vermengung mit der Interpretation von Wolf und Leibniz ist inhaltlich falsch, und muss entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von Oassis (Diskussion | Beiträge) 21:54, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Begriff Idealismus 

message: Der Artikel ist absolut Schrott und ich kann gut verstehen, dass bereits eine Löschung beantragt wurde... In jedem Fall sollte der Artikel "komplett" neu geschrieben werden... So gehts ja nicht, liebe Freunde... :) Gruß JoachimStillerMünster (Diskussion) 01:46, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist Schrott...