Diskussion:Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme

message: Vielleicht sollte man bei Neubildungen dazuschreiben, dass darunter auch Tumore etc. gemeint sind.
Meinungen? --Janzomaster 22:08, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die ICD10-Klassifikation ist eine Systematik zur international standardisierten Erfassung von Krankheiten. Sie fällt in meinen Augen in den Bereich medizinischer Fachliteratur und kommt daher ohne ein derartiges Glossar aus - medizinisch vorgebildete Personen im Allgemeinen und approbierte Ärzte im Besonderen wissen, was unter Neubildungen zu verstehen ist. --Amgpianb314 12:19, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Beispiele/Erläuterung von "Neubildungen" im Schlüssel 

message: Ein bisschen mehr Obejktivität wäre bei der Kritik wünschenswert.
M. E. fliesst im Kritik-Abschnitt viel zu stark die persönliche Meinung des Autors ein. Ich würde mich freuen, wenn eine sachlichere Person eine komplette Überarbeitung vornähme. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Santinaria 18:14, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zur Kritik 

message: Bei der Diskussion um die ICD sollte beachtet werden, dass sie weltweit gilt und die spezifischen Probleme einzelner Nationen nicht auch für andere Staaten bedeutsam sein müssen. Durch die Möglichkeit der weiteren Differenzierung einzelner Diagnosen kann der Detailliertheitsgrad an einzelne Anforderungen angepasst werden, ohne die für alle geltende grobe Systematik zu verlassen.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Johannes Mockenhaupt 13:00, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ergänzt. Dauerte mal wieder länger. :D --Constructor 09:38, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  ICD-10 

message: Was in diesem Artikel völlig fehlt ist das Verhältnis zu dem anderen Klassifikationssystem DSM IV, was zumindest in der Psychologie und Sozialarbeit eine Rolle spielt. (Hauptsächlich zu Kapitel F) DSM IV beachtet auch soziale Umstände und ist demnach weniger klinisch. Daraus ergibt sich wiederum Kritik am ICD-10. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 79.210.166.162 14:14, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verhältnis zu DSM IV 

message: Sollte ReviseF65 nicht irgendwie erwähnt werden? --Latexfreund 09:23, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn du mich fragst, auf jeden Fall.-- Avron 08:18, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  ReviseF65 

message: "Revision ist ICD-10" - sollte es statt Revision (engl.?) nicht korrekt Version heissen? --Roland Berger 22:38, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hab ich gemacht. Danke für den Hinweis! Hättest du auch selber machen können... ;-) --Drahreg·01RM 06:42, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Is nich mein Fachgebiet. Allerdings würde ich vorschlagen, in der deutschen WP deutsche Begriffe durchgängig und nicht nur in der Einleitung zu verwenden. (Üblich wäre auch "Auflage"). "Revision" is im Deutschen was anderes. --Roland Berger 08:46, 14. Jun. 2009 (CEST)

text: Nein ist auch nicht besser, denn bei Gesetzen, Verordnungen und dergleichen wird gewöhnlicherweise der Begriff "Fassung" benutzt. Sollte es keinen Widerspruch geben, werde ich das ändern. Mit freundlichem Gruß, --188.102.29.25 21:17, 5. Mai 2016 (CEST)

text: Es ist mir nicht ersichtlich, inwiefern die deutschsprachige dimdi.de-Seite ausschlaggebend ist, aber dort wird auch der Begriff Revision benutzt. Vielleicht wäre es dann doch besser, dies auch hier so zu übernehmen. Mit freundlichem Gruß, --178.8.172.141 01:53, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "Revision" 

message: Laut dem Artikel steht G für gesichert, gibt es auch eine Aufschlüsselung für BG? (nicht signierter Beitrag von 93.207.21.40 (Diskussion | Beiträge) 08:36, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: "B" steht meines Wissens für "beidseits". --³²P 16:45, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Der einer Diagnose angehängte Buchstabe 

message: "Sorting things out - Classification and Its Consequences"
Geoffrey C. Bowker / Susan Leigh Star
ISBN-10: 0-262-02461-6
ISBN-13: 978-0-262-02461-7 (nicht signierter Beitrag von 78.142.181.130 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  hervorragende Quelle zur ICD 

message: die detailierten Angaben dieses Beitrags konnte ich in den angegebenen Quellen leider nicht finden - besonders die Abschnitte "Geschichte der ICD" (1. Abschnitt) und "Kritik an der ICD" haben große inhaltliche Ähnlichkeit zu Wittchen & Hoyer (2006). Klinische Psychologie und Psychotherapie (nicht signierter Beitrag von 77.22.127.184 (Diskussion | Beiträge) 23:04, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wittchen & Hoyer haben offenbar ohne Quellennennung aus der damals bestehenden Wikipedia-Version abgeschrieben. --95.89.53.158 22:44, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellenbelege unvollständig 

message: In der Einführung des Artikels steht der Satz:
"Die aktuelle, in Deutschland gültige Ausgabe heißt ICD-10-GM, Version 2009.",
das steht m.E. im Widerspruch zur Behauptung unterhalb des Punktes "Geschichte":
"ab dem 1. Januar 2010 ist die ICD-10-GM 2010 (10. Ausgabe, German Modification, Version 2010) gültig" (nicht signierter Beitrag von 88.65.111.143 (Diskussion | Beiträge) 14:41, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habs korrigiert. Danke für den Hinweis. MfG, --³²P 15:30, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  derzeit aktuelle Version (erl.)

message: Ich recherchiere gerade bei einigen Persönlichkeitsstörungen. Bei vielen gibt es Listen a la
:Klassifizierung nach ICD und DSM
:ICD-10 
:Für die Diagnose nach ICD 10 (Code Xxx.x) müssen mindestens vier der folgenden Eigenschaften oder Verhaltensweisen vorliegen:
:# ...
:# ...
... und noch was ähnliches für DSM-IV. Woher kommen diese Listen? Klickt man auf die vielen ICD-10-Weblinks, finden sich keine solchen ... Im Gegensatz zum (engl.) DSM-IV-Weblink, wo sich die Originallisten wiederfinden --93.192.141.11 01:20, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Listen 

message: Worin besteht denn die Modifikation. Gibt es eien synoptische Übersicht, die in Auszügen als Beispiel eingefügt werden könnte ?
-- Vandrad 09:28, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  ICD 10 German modification 

message: Der Artikel ist vom Umfang her erfrischend knapp, der Informationsgehalt ist gut und für Ausbildungszwecke völlig ausreichend. Lesenswert.--Rogald 11:07, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Informationsgehalt ist gut 

message: Auf der am Ende der Einleitung zitierten Internetseite heißt es "Seit dem 1. Januar 2013 ist die ICD-10-GM in der Version 2013 anzuwenden.", während im Artikel noch "Version 2012" angegeben ist. Ich habe keine Ahnung vom Thema, aber sieht so aus, als ob es aktualisiert werden könnte? --Van Tuile (Diskussion) 00:40, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist aktualisiert. Die Quellen sind verlinkt und für jeden zugänglich; das hättest du auch selbst bearbeiten dürfen! --Sbaitz (Diskussion) 19:09, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Aus welchem jahr ist die aktuelle Auflage des ICD ? (erl.) 

message: Ich hätte gerne beim Link auf das SGB den relevanten Satz eingefügt und habe nun diesen in Klammern eingefügt. Gibt es andere Möglichkeiten der Formatierung? Eingabe? (nicht signierter Beitrag von Oemmler (Diskussion | Beiträge) 10:18, 19. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Angabe des Abschnitts bei Paragraphen 

message: Hallo,
vielleicht eine blöde Frage, aber welche ICD-10-Chiffre hat eigentlich die Gesundheit? Hat ein völlig gesunder Mensch einfach nur keine ärztliche Diagnose und keinerlei ICD-10-Chiffre?? Gesundheit ausschließlich als Fehlen von Krankheit und Gesundheitsstörung, einschl. der unter ICD-10 Z... codierten „Faktoren, die den Gesundheitszustand beeinflussen und zur Inanspruchnahme des Gesundheitswesens führen“??
Also ist Gesundheit nur negativ definiert - Fehlen von Krankheit, Fehlen von Behinderung, Fehlen von Gebrechen, Fehlen von „Faktoren, die den Gesundheitszustand beeinflussen und zur Inanspruchnahme des Gesundheitswesens führen“, einschl. Fehlen von Obdachlosigkeit (ICD-10 Z59), von Arbeitslosigkeit (ICD-10 Z56), finanziellen Problemen (ICD-10 Z59) oder Unstimmigkeiten mit Vermieter (ICD-10 Z59) oder Arbeitgeber ICD-10 Z56)??
Laut Definition der WHO ist Gesundheit definiert als „Zustand des vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlergehens und nicht nur das Fehlen von Krankheit oder Gebrechen.“ !!! Ein viel zu hohes Ideal, was meines Erachtens nur ganz wenige Menschen erreichen können!
Und auf dem Papier, Formular, etc. gibt es dafür nur das Fehlen einer Chiffre, eine klaffende Leerstelle, oder was??
Wenn ein Mensch Zeit seines Lebens körperlich, geistig und seelisch völlig gesund ist und andauernd bei guter Laune ist - ist er dann noch gesund? Oder gibt es so etwas wie „chronisch gute Laune“ oder „krankhafte Lebensfreude“ oder „pathologische Lebensfreude, rezidivierend oder andauernd“??
Hinterfragt niemand das Menschenbild, das hinter der WHO-Definition und hinter der Internationalen statistischen Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme steckt?? Ist es einfach nur „in“, gut gelaunt zu sein, alle Tiefpunkte des Lebens zu vermeiden?? Für mich klingt das ein wenig nach „Machbarkeitswahn“ - „Wir schaffen das!“, „Nichts ist unmöglich!“.
„Wir haben Demut verlernt. Das ist das Ergebnis einer brachialen Säkularisierung, die den Glauben abgeschafft und einen neuen Aberglauben etabliert hat: dass alles machbar und nichts unmöglich ist.“ (Zitat aus: )
Also - dieser von fast allen Menschen angestrebte, wunderbare Zustand der völligen körperlichen, geistigen und seelischen Gesundheit, das, was viele Menschen als das Ziel ihres Lebens und Strebens angeben, erscheint auf dem Formular als simple Leerstelle, als weißer Fleck, als unbedrucktes Stück Papier??
Bitte entschuldigen Sie, wenn das hier reiner Schwachfug war - aber mir hatte vor Jahren einmal ein Bekannter eine Geschichte zu lesen gegeben, in der jemand ständig gute Laune hatte und immer mit einem Smiley im Gesicht herumlief - „he was always in a good mood“ - und da habe ich mir erlaubt, einmal darüber nachzudenken.
Könnte bitte jemand darüber Antwort geben - auch, wenn es eine negative Antwort ist?
Vielen Dank im Voraus.
Mit freundlichen Grüßen
:Im ICD werden in der Regel Behandlungsanlässe codiert. Oder wenigstens Besuchsanlässe. Warum geht ein Gesunder zum Arzt? Höchstens für eine sog. Vorsorgeuntersuchung. Die würde dann mit Z00.0 codiert. --Drahreg01 (Diskussion) 06:14, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: PS: ICD heißt, wie im Artikel beschrieben International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems. Gesundheit ist weder Disease noch Problem. Warum sollte sie in so einem System erfasst werden? --Drahreg01 (Diskussion) 06:17, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  ICD-10-Code für Gesundheit? 

message: Hallo,
im ICD-10-System werden alle Krankheiten und sonstigen Zustände, die das Wohlbefinden beeinträchtigen, einfach nur aufgelistet. Das ICD-10-System ist also eine Liste. So wird beispielsweise Acne vulgaris unter ICD-10 L70.0, Anorexia nervosa unter ICD-10 F50.0, das hohe Lebensalter unter ICD-10 R54, und so weiter.
Die Auflistung erfolgt ungeachtet der Tatsache, dass einige Krankheiten oder Zustandsbilder schwerer wiegen als andere. So wird doch beispielsweise ein Patient durch einen Mitesser (der unter ICD-10 L70 codiert wird) weniger stark beeinträchtigt als durch Frühkindlichen Autismus (codiert unter ICD-10 F84.0).
Trotzdem sind beide Zustandsbilder (sowohl der Mitesser als auch der Autismus) einfach nur wie in einer Tabelle aufgelistet, ohne Angaben über die Schwere der Beeinträchtigung zu machen.
Es wäre anzufügen, dass die einzelnen ICD-10-Chiffren verschieden gewichtet werden, auch werschieden gewertet werden - entsprechend ihres Schweregrades.
Mit freundlichen Grüßen
--2003:F1:13C1:4C73:856B:FDB0:88EA:72BC 21:34, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Gewichtung der einzelnen Krankheiten 

message: Hallo,
ich habe mich mit der ICD-10-Klassifikation beschäftigt. Wie es scheint, gibt es für jedes noch so kleine Wehwehchen eine Chiffre. Selbst wenn man nur einen einzigen Pickel hat oder mal einen schlechten Tag hat, gilt man nach dieser Definition als krank.
Irre!
Gesundheit wird hier zur Farce, zum mondfernen, unerreichbaren Ideal, zum Paradies.
Nach dieser Definition gibt es keine Gesunden, sondern nur Kranke. Wir sind alle krank, denn jeder hat irgendetwas, das ihn stört.
Mit freundlichen Grüßen,
--109.41.1.87 05:59, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nicht ganz. Wer wegen eines "noch so kleinen Wehwehchens" das Gesundheitswesen beansprucht, verursacht u.U. eine Codierung nach diesem Wehwehchen. Oder wenn er wegen des Wehwehchens stirbt. Wer "mal einen schlechten Tag" hat, aber nicht zum Arzt geht, verursacht auch keine Codierung. --Drahreg01 (Diskussion) 06:11, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Mir gefällt vor allem der Zusatzcode V95.4 - Spacecraft accident injuring occupant (Verletzung durch Unfall im Raumschiff, ), es ist eben an alles gedacht, und das muss ja auch so sein, wenn man der gültigen Definition von Gesundheit folgt: Gesundheit ist ein Zustand des vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlergehens und nicht nur das Fehlen von Krankheit oder Gebrechen... Grüsse, --Goris (Diskussion) 10:03, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Als wir im Krankenhaus die DRG einführen mussten, bekamen wir zuerst den Australischen Code vorgesetzt. Ein Kollege von mir codierte spaßeshalber immer W58 (Krokodilbiss) als Nebendiagnose, hat aber nie eine Rückfrage der Krankenkassen erhalten. --Drahreg01 (Diskussion) 12:25, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text:   --Andrea (Diskussion) 12:37, 16. Mai 2018 (CEST)

text:  Olle Freud schrieb, Gesundheit wäre die Anwesenheit von Liebes-, Arbeits- und Genussfähigkeit. Da darf man dann auch ruhig Karies haben!  --Andrea (Diskussion) 10:18, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Ein Code für jedes Wehwehchen 

message: Die Tatsache der Veröffentlichung habe ich zwar in die Einleitung aufgenommen. Der restliche Text sollte allerdings darauf geprüft werden, ob bereits jetzt oder später Akutalisierungen notwendig sind.--Lefschetz (Diskussion) 07:51, 19. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  ICD 11 veröffentlicht 

message: Sollen die fehlenden Krankheitskapitel nach ICD-11 erstellt werden und die bestehenden auf ICD-11 aktualisiert werden, alles erstmal bei ICD-10 bleiben oder beides getrennt dargestellt werden? --2003:E4:9BC3:3200:31BC:9D7A:C8FA:E828
:Irgendwann wird das wohl kommen müssen, dass alles auch als ICD-11 verschlüsselt werden muss. Aber derzeit ist der ICD-11 ja noch nicht wirklich bekannt und in keiner Weise in einem der deutschsprachigen Länder implementiert. So lange würde ich auch mit der Aktualisierung der Codes warten. Wer kennt sich denn damit bisher überhaupt aus? Dazu gibt es ja praktisch noch keinerlei Sekundärliteratur. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:20, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Jetzt stand es auch im Deutschen Ärzteblatt, Heft 26/2018: "Die ICD-11 soll im nächsten Jahr auf der Weltgesundheitsversammlung verabschiedet und offiziell ab Januar 2022 gelten" Damit erübrigt sich zumindest derzeit die Frage der Implementierung. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:32, 7. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Krankheitskapitel in ICD-10 oder ICD-11? 

message: Der aktuelle Artikel entstand mitten in der Gültigkeitsphase von ICD-10. Somit ist es nicht verwunderlich, dass er nebst einigen Allgemein Informationen hauptsächlich über ICD-10 referiert. Soweit noch gut. Aber nachdem ICD-11 im Mai 2019 verabschiedet und somit in einer stabilen Version übern Berg ist, tauchen immer mehr Details in diversen Fachmedien und auch in verschiedenen WP-Artikeln auf. Es ist nur noch eine Frage kurzer Zeit, bis auch hier nach und nach einzelne weitere Informationen zu ICD-11 im Artikel aufschlagen werden. Ein paar gibt es ja jetzt schon. Um das ganze nicht ausufern zu lassen sobald weitere Ergänzungen zu ICD-11 eintrudeln, schlage ich vor, schon jetzt eine Teilung in drei Artikeln anzulegen. ICD bleibt mit nur noch allgemeinen Informationen, die bisherige WL ICD-10 wird zum Artikel, in den alles reinkommt, was speziell über ICD-10 im aktuellen Artikel steht, und das Gleiche passiert mit der aktuellen Weiterleitung ICD-11. Letzterer neuer Artikel ICD-11 wird anfänglich zwar nur ein Stubs sein, aber ich habe schon etliches im www gefunden, was da rein könnte.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:35, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, das macht Sinn. Das ICD-Lemma müsste aber ordentlich gestutzt werden. Interessant wären irgendwann auch Artikel zu den historischen ICD-9, ICD-8, u.s.w. Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 07:57, 1. Okt. 2019 (CEST)

text: Ich fange schon mal an auf der Weiterleitung ICD-11 zu sammeln --HartmutGöthel (Diskussion) 21:20, 3. Dez. 2019 (CET)

text: Artikel ICD-11 ausgebaut, Weiterleitung entfernt --HartmutGöthel (Diskussion) 16:27, 10. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Getrennte Artikel für ICD, ICD-10 und ICD-11? 

message: Hallo Sevenofmainz, 
Du hast die "Problems"/-"Probleme" in "conditions"/-"Zustände" geändert. Das verstehe ich nicht. Denn auch auf der engl. WP heißt es weiter "Health Problems", und auch bei der WHO finde ich  "Health Problems" (WHO), selbst in der Einführung der WHO für ICD-11 heißt es auf Seite 1 "Health Problems" (). Und da wir hier auf der deutschsprachigen Wikipedia sind, ist auch DIMID interessant: "Gesundheitsprobleme" (). 
Daher verstehe ich nicht, was Dich zu der Änderung bewogen hat. Aufgrund der Belege bin ich damit auch nicht einverstanden und möchte die Änderung zurücksetzen. Grüße, --Goris (Diskussion) 18:02, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Conditions or Problems? 

message: Wäre "ICD" als Lemma nicht leserfreundlicher? --Georg Hügler (Diskussion) 07:42, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Langnamenlemma