Diskussion:Aszendent (Astrologie)

message: aufsteigende wat ist das? für wen ist das geschrieben? wer soll das jetzt begreifen? (nicht signierter Beitrag von 80.171.67.224 (Diskussion) 00:26, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Warum steht der Aszendent (Astrologie) in der Kategorie Musiktheorie? --217.238.26.222 14:17, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Weil du die Kategorie nicht aus dem Artikel entfernt hast. --Max Nörglmoser 23:23, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title: hä?

message: Ich finde den Artikel ein wenig unklar bzw. schwammig formuliert... Zudem fehlen einige wichtige Erläuterungen. Ich habe versucht zu verstehen, was der Autor damit sagen wollte, und es ein wenig umgestellt, um die Verständlichkeit zu erhöhen. Nicht ganz klar bleiben mir jedoch folgende Punkte:
* Art und das Ziel an, wie sich ein Mensch kleide? Was darf ich hierunter verstehen? Ein Ziel wie sich ein Mensch kleidet?
* die geistigen Inhalte, die durch die Sonne symbolisiert werden - hier wäre eine nähere Erläuterung hilfreich.
Ich habe übrigens zum Großteil wieder die vorherige Schreibform (weniger "soll.. habe... sei...") eingeführt um den Lesefluss zu verbessern. Da der Artikel vom Aszendenten in der Astrologie handelt, sollte klar sein daß diese Behauptungen aus diesem Bereich kommen. GGShinobi 10:08, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt. Das klingt oft, als ob das Tatsachen wären. Ist aber alles völlig unwissenschaftlich oder pseudowissenschaftlich. Ich glaube auch nicht, dass frühere Astrologen solche Berechnungen tatsächlich gemacht haben. Das ging eher nach Daumenmaß. Ist wohl heute ein Geschäft, um teure Berechnungsprogramme zu verkaufen. --BunteWelt (Diskussion) 15:00, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die astronomische Definition der Ekliptik und die Berechnung ihres Schnittpunktes mit dem Horizont ist mit Sicherheit nicht: "unwissenschaftlich". Wie dieser Schnittpunkt und damit der Aszendent in der Antike berechnet wurde, kann man u. a. im Tetrabiblos von Claudius Ptolemäus nachlesen. Auf Wikisource gibt es eine englische Übersetzung von 1822: , die leider eher verunklart. Denn erstens gibt es praktisch keine Absätze, nur Kapitel, was alles furchtbar unübersichtlich und schwer zu lesen macht, und zweitens werden die astrologisch wichtigen Begriffe ebenso wie feststehende, nicht spezifisch astrologische Wendungen und Redensarten des Altgriechischen dort durch die Bank völlig wörtlich übersetzt (u. a. place für Haus), was den Leser nur unendlich verwirrt. --2003:EF:1700:B408:684C:A66B:2DC0:13C8 01:48, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title: Unklarheiten

message: Wo kommen denn die ganzen Infos und Daten her? --Kuebi [✍ · Δ] 10:18, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Eine gute Frage - und leider seit fast 3 Jahren nicht beantwortet. Ich habe vieles nicht verstanden. Die Formeln verwirren nur. Dieser Artikel ist kein guter Beitrag zur Allgemeinverständlichkeit. --Fmrauch (Diskussion) 23:51, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Ich sehe da keinen Zusammenhang und habe es durch Persönlichkeit ersetzt. Vielleicht wäre Charakter eher passend - keine Ahnung. Wäre anhand einschlägiger Literatur mal zu prüfen. --BunteWelt (Diskussion) 15:03, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das lief seit der Antike in der Astrologie immer Hand in Hand mit der Vier-Säfte-, Elemente- und Temperamentenlehre, den Polaritäten (aktive und passive Zeichen), sowie den drei Qualitäten (kardinal, fix, veränderlich), die alle in der Astrologie als Eigenschaften der Zeichen, Planeten und Häuser auch immer eine gewisse Bedeutung besaßen, und die (vor allem Säfte-, Elemente- und Temperamentenlehre) sowohl in- wie außerhalb der Astrologie traditionell mit Physiognomik in Verbindung gebracht wurden. Jedenfalls lautet die klassische astrologische Aussage seit der Antike, daß der Aszendent identisch mit dem Körper des Betreffenden und seiner unmittelbaren, instinktiv-körperlichen Herangehensweise an die äußere Welt wäre. --2003:EF:1700:B408:684C:A66B:2DC0:13C8 04:53, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:   [[Physiognomie]] ? 

message: Bin im Moment am Tetrabiblos  des Ptolemäus, womit ja vieles anfing. Ich werde danach versuchen, eine beleggestützte Bearbeitung durchzuführen. Rduchardt (Diskussion) 07:30, 28. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Lieber doch nicht, ist zu schwierig --Rduchardt (Diskussion) 10:33, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Bearbeiten ? 

message: Es fehlt der Zusammenhang mit der babylonischen Doppelstunde, der Danna (Mesopotamien). Die Dauer jedes Aszendenten wurde traditionell mit einer Danna alias Beru angegeben. Wie der verlinkte Artikel andeutet, war die Danna alias Beru nicht nur ein Zeit-, sondern auch ein Längenmaß, das wiederum als exakter babylonischer Bruch des Erdumfanges (1/3.600 bzw. 1/36.000, oder so) auf die geographische Breite verweist. Dies wiederum legt nahe, daß den Babyloniern bereits der Erdumfang und der diesbezügliche Zusammenhang mit der subjektiven Firmamentrotation um die Erde bekannt gewesen sein dürfte, aus der sich der Aszendent ergibt. Erst in hellenistischer Zeit wurde überhaupt erst die heutige Stunde mit der Länge von 60 Minuten eingeführt, so daß seitdem jeder Aszendent zwei Stunden dauert. --2003:DA:CF39:B803:41F4:4A10:6080:FADA 07:30, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Danna