Diskussion:Heinrich Zille/Archiv/1

message: "Während dieser Zeit neigte er auch dazu, antipolnische Karikaturen betreffend die Freiheitsbestrebungen der Polen anzufertigen und gelangte dabei im Ausland zu einem zwielichtigen Ruhm"
Welche Karrikaturen? Welche polnischen Freiheitsbestrebungen? Zwielichtiger Ruhm? ---OS- 23:03, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Polen 

message: Das Wort Unterschicht sollte man möglichst nicht gebrauchen, hat es doch einen ausgesprochen abwertenden Beigeschmack. --HorstTitus 18:59, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich finde Unterschicht sehr neutral. Beleidigender ist - Lumpenproletariat, Pack, Asoziale, Milieu, White Trash, Upperclass, Einfache Leute. Die aktuelle Debatte ist ja noch nicht beendet. Aber die Parallelen sind schon erschrecken, das sich in 100 Jahren kaum was geändert hat. Außer das die Frauen keine Schürzen mehr tragen.-OS- 19:24, 13. Nov. 2006 (CET)

text: Ähm, halte ich für eine der festen sozialen Komponenten in jeder politischen Analyse. Als eine Quelle mal die hier Verdi. 10,6%relative Armut kombiniert mit 8% abgehängtes Prekariat = 10% sozialer Bodensatz der Menscheitsgeschichte in der Theorie.-OS- 11:30, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Für mich ist Dein Einwand mehr dem PC-Wahn geschuldet, als eine Frage, was links ist. Nur mal die Frage, gehts Dir hier wirklich um das Werk Zilles, oder um das Wort in der Suchmaske? Unterschicht ist für die gemalten Personen weder beleidigender noch Schmeichelhafter als das sprichwörtliche Milieu, welchem Sie seit damals zugeordnet werden. Proletarische Viertel klingt gut, aber es ist nur eine Ortsangabe seines Wirkens, keine genaue Definition der Figuren. Keine Ahnung ob Du Berliner bist, oder einen Bezug zu Berlin hast. Diese Elendsviertel in Meyers Verständniss sind seit 130 Jahren unsere Heimat. Zille hat eigentlich mehr für das Selbstbewußtsein der Unterschicht getan, als alle Theoretiker zusammen. Er gab der grauen Masse ein Gesicht. Nicht schön, aber sympatisch real. Dirne, Bierkutscher, Dreher und Muttern, Alkoholiker und Straßenmusikant - es sind über 1000 Bilder, wie willst die sonst umfassend charaktesieren? -OS- 00:24, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Unterschicht 

message: Zille ist nicht nur ein verdienstvoller Chronist des Arbeiterelends- im Ersten Weltkrieg wurden von ihm auch verharmlosend-gemütliche Zeichnungsserien um zwei ältere Soldaten veröffentlicht.Kann jemand dazu etwas Kompetentes im Artikel beisteuern? Wäre wichtig.--Tekko 16:09, 14. Apr. 2007 (CET)
thread_title:  Propagandazeichnungen im Ersten Weltkrieg 

message: Hi Hendrike, auf der Suche nach Infos zu meinem derzeitigen Spezi August Kraus habe ich eben nochmal den Zille-Band von Otto Nagel überflogen. Zwar ist sicher einige Vorsicht hinsichtlich der politischen Beurteilung Zilles durch den späteren DDR-Kunstakademie-Präsidenten angebracht, aber wenn nur ein Viertel des Materials und der Zitate, die Nagel zusammenträgt, stimmen, stand Zille der KPD oder wenigstens dem Kommunismus (zumindest) in seinem späten Leben sehr nahe. Nagel scheint in dessen letzten Lebensjahren bei Zille aus- und eingegangen zu sein. Interessant finde ich auch, dass offenbar auch die Nazis versucht haben, Zille zu vereinnahmen - spannend fände ich genauere Informationen darüber, wie die das gemacht haben. Jedenfalls (ich bin kein Zille-Kenner) fände ich zur Abrundung des "Persönlichkeits-Bildes" einige Worte zu seinem politischen (ggfs. apolitischen) Leben in dem entsprechenden Kapitel nicht schlecht und auch angebracht. Ansonsten nochmals: wunderbarer Artikel und Gruß --Lienhard Schulz Post 14:35, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Lienhard, uiuiui...ja der politische/unpolitische Zille liegt mir auch im Magen. Zille, Kraus, Nagel das war ja alles eine Suppe..da muß ich erstmal etwas nachforschen...so genau kenne ich mich da auch nicht aus, weil ich Zille immer mehr von der künstlerischen Seite betrachtet habe...aber ich mach ja noch weiter mit dem Artikel, nur im Augenblick hab ich wenig Zeit und will erstmal Altlasten loswerden (u.a. mein Liebling Joseph Beuys). Aber der Zille läuft ja nich weg...Lieben Gruß -- Hendrike ♒ 14:46, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Der politisch-unpolitische Zille 

message: Spricht etwas dagegen, diesen Abschnitt nur als "Rezeption" zu übertiteln? Es geht doch hier um die Reaktionen der Freunde Zilles, seines zeitgenössischen Publikums und der Nachwelt. Vielleicht ließe sich der Abschnitt auch - ohne große Änderung - etwas umbauen in die Wahrnehmung seiner Person und seines Werks, wobei die Filme etc. sicher auf beides rekurrieren. Könnte straffend wirken. Ist aber nur eine Idee, ich kann nicht beurteilen, ob das möglich ist. Mit Gruß von --Felistoria 18:52, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bin ich gerade dabei! --Hendrike 18:56, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  ...und danke für die korrekturen! gerne genommen --Hendrike 19:12, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Zur Person ... 

message: "... gäbe es", richtig wäre in diesem Zusammenhang aber eher "gebe es". Wie ist denn der Originalzusammenhang dieses m. E. allzu abgeschnittenen Zitats? --AndreasPraefcke ¿! 19:19, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: habe das Zitat nochmal richtig "zitiert"...Hendrike 12:02, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zitat im Abschnitt "Pornographie" 

message: Könnte mir jemand die Ausdauer erklären, mit der hier behauptet wird, Zille hätte in der Sophie-Charlotte-Straße gewohnt? Könnte mir jemand erklären, wie man vom Text einer Gedenkplatte in Westberlin (an Zilles Haus in der Sophie-Charlotten-Str.) auf die Rezeption in der DDR kommt? Darum drehte sich meine Korrektur, die rückgängig gemacht wurde. --Тимур 11:12, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin kein Berliner, gehe aber davon aus, dass (offizielle) Berlin_Seiten die Tafel richtig lokalisieren. Der von Dir in dem Abschnitt festgestellte "Gedankensprung" ist sicherlich durch eine Erläuterung zu klären. Deine Änderung des Abschnittitels erscheint bis dahin für den Leser ganz sinnvoll. --Felistoria 12:23, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da ist dem BA ein Fehler unterlaufen. In allen Stadtplänen und Adressverzeichnissen und auch auf Straßenschildern kommt noch das N hinzu. Warum das so ist, weiß ich auch nicht. Aber letztlich ging es ja nur darum, dass der Abschnitt über die DDR-Rezeption sich fast ausschließlich mit einer Gedenkplatte aus dem Jahr 1931 (zumindest was den Text angeht) und dann auch noch im Westen der Stadt auseinandersetzte. Das ist ja nun gelöst, wobei es wirklich interessant wäre, wie Zille in der DDR rezipiert wurde. --Тимур 13:02, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Um das Rätsel, das keines ist, endgültig aufzudecken: In Berlin gibt es zwei Straßen ähnlichen Namens, einmal die Sophie-Charlotten-Str. und einmal die Sophie-Charlotte-Str. Erstere liegt in Charlottenburg und ist die Straße, in der Zille gewohnt hat. Letztere liegt in Zehlendorf in einem eher großbürgerlichen Viertel. Die dauernden Reverts, weil irgendwer mal von der jeweils anderen Straße gehört hat, sind dahingehend zwar verständlich, aber falsch. Es gibt beide, aber Zille hat nur in einer gewohnt. --Тимур 17:09, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  wie wäre es mit einer sic!-kennzeichnung? --Shoot the moon 17:14, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nicht nötig. Die Sophie-Charlotten-Str. ist die "übliche" Straße diesen Namens, hätte er in der Sophie-Charlotte-Str. gewohnt, dann eventuell. Erstere ist eine ziemlich wichtige und große Straße, Letztere eher eine ruhige, verkehrstechnisch völlig unbedeutende und relativ kurze Wohnstraße. Und so wichtig ist es ja nun auch nicht, zudem wird im Text erwähnt, dass Zille in Charlottenburg lebte, in Zehlendorf wäre er auch schwer vorstellbar gewesen. --Тимур 17:18, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  naja, da der Dateiname aber eine Falschschreibung ist, und der nahegelegene Sophie-Charlotte-Platz ja auch ohne n geschrieben wird (und ich ja selbst auch darauf reingefallen bin), würde das die falschen Änderungens schon eindämmen denke ich. --Shoot the moon 17:22, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sophie-Charlotten-Straße 

message: Dieser Abschnitt ist in der derzeitigen Form völlig unsortiert und verwirrend- er bedarf dringend der Stukturierung!
Tekko, 9:20, 8. Juli (CEST)
: Warum tut denn niemand was? Der Einwand ist sehr gerechtfertigt.--Luberon 21:09, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Spätere Jahre und Tod 

message: Erklärung meines Reverts: Das knappe Selbstbildnis ist der (gottseidank) nur in Schwarzweiß vorhandenen Aufnahme eines auch in diesem Zustand erkennbar schlechten Gemäldes, dessen Maler wohl mal was von Kubismus gehört, aber das wohl nicht richtig verstanden hat, vorzuziehen. "Wie der Mann wirklich aussah", kann diesem Bildnis wohl kaum ernsthaft nachgesagt werden; leider können aus urheberrechtlichen Gründen vorhandene Fotos nicht verwendet werden; da ist ein typischer Zille von ihm selbst allemal besser als das angestrengt ambitionierte Gemälde eines Andern. --Felistoria 19:40, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mit Verlaub: Das ist Unfug. Erich Büttner, von dem dieses Porträt stammt, war ein berühmter und anerkannter Künstler und Porträtmaler. Daher setze ich das Bild wieder ein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:42, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dann hätte er einen besseren Artikel. das ist auch keine Begründung. Aber sei's drum. Der Artikel ist "lesenswert" und sollte es bleiben. Aber sei's drum. Die Art und weise, wie Du an diesen Artikel herangehst und sie begründest, lässt anderes befürchten. --Felistoria 19:49, 18. Jan. 2008 (CET)

text: Ich habe das Bild umgesetzt an die passende Stelle im Artikel. Begründung: a) es zeigt ihn in den zwanziger Jahren, b) das Entrée hat die ansprechende Doppelung von "Kopf" und "Signatur" aus der Feder Zilles. Das Schwarzweißfoto des Gemäldes drückte diese beiden Bilder nach unten. Weiter unten behält das Bild nun auch noch seinen "objektiven Wert". --Felistoria 22:54, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Diese Lösung gefällt mir gut. Vielen Dank! --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:11, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bild im Entré 

message: Da Zille 1929 verstarb, war es ihm sicherlich nicht möglich sich persönlich gegen seine Vereinnahmung durch die Nationalsozialisten zu wehren, die 1933 an die Macht kamen. :) :)
Der Wikipedia fehlen Emoticons, insbesonders Smilies. (nicht signierter Beitrag von MBelzer (Diskussion | Beiträge) 21:35, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zille-Rezeption im Dritten Reich 

message: Hallo! Ich hab einen Bildband über sein Werk geschenkt bekommen. Wenn man so kompakt sein Werk sieht, ist die aktuelle Einleitung:
*"In seiner Kunst bevorzugte der „Pinselheinrich“ genannte Zille Themen aus dem Berliner „Milljöh“, das er ebenso lokalpatriotisch wie sozialkritisch darstellte – seine Figuren und Szenen stammten vornehmlich aus der sozialen „Unterschicht“ beziehungsweise aus Randgruppen und aus den Berliner Mietskasernen." unzutreffend. 
#Er hatte sehr unterschiedliche Schaffensperioden, und seine Auftragsarbeiten unterscheiden sich dabei deutlich von seiner "freien" Kunst
#"Milljöh" ist kein feststehender, Begriff, sogar bei Wikipedia ist es ein Redirect auf Zille-Milieu, seine Arbeit wird also mit sich selbst beschrieben, was schon für sich problematisch ist, da dieser Artikel aber ohne Quellen ist, gibt es keine enz. Beschreibung dieser Arbeit.
#"Unterschicht" ist ein ebenso umstrittener wie undefinierter Begriff, und wenn man die Motive anschaut, auch nicht so generell zutreffend.´
Die Gedenktafel fasst es mit den Worten: "der Schilderer des Berliner Volkslebens" sehr viel besser zusammen. Ich bin aktuell vieleicht zu direkt beim Thema Mietskaserne, aber das war nicht der Schwerpunkt seiner Arbeit. Die Commons zeigen schon einen ziemlich umfangreichen Querschnitt seiner Arbeit, bitte mal anschaun, und mit der Einleitung vergleichen.Oliver S.Y. 02:46, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo Phlixx, du hast beim Zille alle "hochkant" Befehle rausgenommen.  Schau doch mal hier: Hilfe:Bilder#Automatische_Skalierung :Werden hoch- und querformatige Bilder untereinander gesetzt, ohne dass eine Breite vorgegeben wird, wirken die hochformatigen Vorschaubilder meist übermäßig groß. Genau das ist hier passiert. Was sollte das eigentlich? Mach deine Änderungen doch bitte wieder rückgängig, sonst werde ich mir die Mühe machen.Hajotthu (Diskussion) 17:30, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde nicht, dass die Bilder übermäßig groß sind. Aber von mir aus, mach ruhig. Ich werde es nicht rückgängig machen. --Phlixx (Diskussion) 19:27, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Behauptung, meine Änderungen seien unnütz gewesen, ist jetzt aber nicht besonders nett. Im Gegenteil, ich halte die durchgehende Hochkant-Kasperei für völlig überflüssig. Diese ist mir übrigens noch in keinem einzigen Artikel vorgekommen. Gruß --Phlixx (Diskussion) 09:22, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Wie prägend war der Herr für Zille? Wenn man den Roman von Bosetzky glaubt, hatte er ja auch Kontakt zu Zilles Eltern, also nicht bloßer stundenweiser Lehrer. In der Blumenstraße (Berlin) wird das auch kurz am Rande thematisiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:29, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Anton Spanner 

message: Zitat aus dem Abschnitt "Zille und Kinder": "Kritiker warfen Zille oft vor, seine Kinderzeichnungen seien „fern jeglicher Elendsromantik“."
Verstehe ich nicht - das wäre doch normalerweise eher ein Lob als eine Kritik. Die Kritiker verlangten tatsächlich nach "Elendsromantik"? (nicht signierter Beitrag von 91.47.15.53 (Diskussion) 18:40, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: 'Kritik' heißt gerade in der Kunst eigentlich nur 'Beurteilung', wird aber oft negativ als Gegensatz zu 'Lob' verstanden, und so hatte es vielleicht auch der ursprüngliche Autor der Quelle aufgefasst: Wenn die Beurteilung von Kritikern kommt, müsse sie wohl als ein Vorwurf gemeint sein. Eine besser Formulierung wäre demnach beispielsweise: "Kritiker bescheinigten Zille oft, ...". Aus dem nachfolgenden Satz müsste dann zur Anpassung noch das Wort 'indes' entfernt werden. -- Lotse (Diskussion) 12:20, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Und zehn Monate später steht dieser Unfug, der zudem auch nicht in nachvollziehbarer Weise belegt ist, immer noch unverändert im Artikel.  --Vsop (Diskussion) 21:26, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Seltsame Kritik 

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinrich_Zille&diff=151329925&oldid=151327257
*17:03, 10. Feb. 2016‎ Vsop (+83)‎ . . (Änderung 151329925 von D. Zille rückgängig gemacht; Korrekte Angaben mutwillig besserwisserisch zu löschen, gilt als WP:Vandalismus.)
*10. Februar 2016 18:35 (CET) E-Mail von „D. Zille“ an „Vsop“: Hallo Vsop, es wäre sicherlich hilfreich, wenn Du Dich erst einmal mit dem auseinandersetzt, was eine Quelle ist, bevor Du mir Vandalismus vorwirfst. Freundliche Grüße aus Dresden. 
*17:36, 10. Feb. 2016‎ D. Zille (-83)‎ . . (Änderung 151330077 von Vsop rückgängig gemacht; Es kann nur eine Quelle geben – und das ist nicht das, was Google lediglich wiederholt.)
*17:43, 10. Feb. 2016‎ Vsop (+83)‎ . . (books.google-Links bieten zusätzliche Information und sind nach den Regeln des Projekts zulässig. Bei Fortsetzung des WP:Edit war werde ich die Administration bitten müssen, Ihrem Treiben in geeigneter Weise Einhalt zu gebieten.)
*10. Februar 2016 19:17 (CET) E-Mail von „D. Zille“ an „Vsop“: Gut, ich akzeptiere. Man darf wiederholen, um sich damit in den Vordergrund zu spielen und wichtig zu machen – auch wenn – wie in diesem Fall – keine einzige weitere Information übermittelt wird. Der Begriff der Quelle darf willkürlich unter Ausreizung der Regeln zur Selbstdarstellung missbraucht werden. Rechthabenwollen, um sich lächerlich zu machen … Werde ich demnächst sicher öfters anwenden und dann als Begründung Deine Erklärung posten. :-)
--Vsop (Diskussion) 22:10, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Und es gibt Menschen, die meinen, dass die Gültigkeit ihrer Argumente mit der Weitschweifigkeit ihrer Wiederholungen besser wird. Für die anderen gilt: Ein Link auf Google Books ist ein klarer Mehrwert (sofern dort wirklich etwas zu sehen ist). --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:24, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Artikelsperre bis 11. Feb. 2016 

message: Im Zille-Museum gibt es keine Experten oder wissenschaftliche Mitarbeiter. [...]
Gemäß WP:DISK/Konventionen #10+11 entfernt. --Felistoria (Diskussion) 20:05, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe eine Passage entfernt, die gegen die Konventionen für Artikeldiskussionsseiten #10 + #11 verstieß (Nennung von nichtöffentlichen(!) Namen & Fakten zum Museum). --Felistoria (Diskussion) 20:05, 20. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zu den »nachprüfbaren zuverlässigen Informationsquellen«: 

message: „Wenn ick will, kann ick Blut in den Schnee spucken …“ sagte das Mädchen nicht zu ihrer Mutter sondern zu anderen Kindern (im Buch "Mein Miljö" zu sehen)
:Lt. FAZ stimmt diese Aussage, hier das zugehörige Bild. Ich ändere mit Beleg. Gruß -- Alinea (Diskussion) 11:52, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Blut in den Schnee spucken ... 

message: Hallo, ich habe einen Artikel über den Zilles Schüler Curt Heuer geschrieben. Kann jemand von euch diesen in einer Biografie Zilles finden, um dies zu belegen? Es gibt zZ eine Löschdiskussion zu meinem Artikel, in der (u.a.) dies gefordert wird. Für eure Hilfe wäre ich sehr dankbar! --Boenki (Diskussion) 15:44, 21. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Curt Heuer: Schüler Zilles? Belege gesucht! 

message: Es gehört eigentlich nicht wirklich hier zum Artikel, aber ich hoffe, hier die Zille-Kenner zu treffen:
Wir haben auf Commons einige Fotos, deren Titel mit Ungewohnter Blick auf Gewohntes beginnt (). Weiß jemand, ob die Bezeichnung von Zille stammt und ob die Bilder evtl. (außer auf Zeno, woher sie stammen) publiziert sind? Zeno gibt keine Quelle an. Anka ☺☻Wau! 19:58, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Ungewohnter Blick auf Gewohntes