Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/November

message: Gerade einmal sieben Jahre nach den ersten Planungen war der Leuchtturm Roter Sand fertiggestellt. Mich überzeugt die Ansicht des Autors, der hier deutlich sagt, dass er sieben Jahre für eine kurze Zeit hält, zumal bei einem Projekt der öffentlichen Hand. Aber es ist eben doch eine Ansicht, eine Meinung, und die gehört hier nicht rein. BerlinerSchule 00:35, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wenn schon geändert wird, könnte man auch "Geschichte" durch "Welt" ersetzen. So habe ich mich erstmal gefragt, von welcher Geschichte der Leuchtturm denn das erste Offshore-Bauwerk sein soll. Geschichte der Leuchttürme? Geschichte der deutschen Seefahrt? Geschichte der Wikipedia? Bei der formulierung "erstes Offshore-Bauwerk der Welt" dürfte es klar sein, zumal die Aussage ohnehin stutzig werden lässt, aber anscheinend stimmt. --Kuli 09:22, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bitte bringt eure Verbesserungsvorschläge auch beim Artikel bzw. auf der Artikeldiskussionsseite ein. Der Teaser enthält ausschließlich Formulierungen, die direkt aus dem Artikel übernommen wurden, da bringt es wenig, nur den Text auf der Hauptseite aufzuhübschen. --Andibrunt 12:27, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Überzeugende Ansicht 

message: Im Text steht "irischer" Dramatiker statt "irische".
--MiLuZi 10:44, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist korrigiert. --Andibrunt 10:45, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Was geschah am 02.11.1950? 

message: "aufsehenerregende" - schreibt man heute nicht eher "Aufsehen erregende"? WP verwendet beides 50:50, Google hat mehr von der moderneren Fassung. Geezernil nisi bene 11:06, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mein 2006er Duden empfiehlt aufsehenerregend. Da aber beides geht, muss man nicht den Eintrag korrigieren, auch wenn genug Benutzer durch solche Geschmacksfragen ihren Editcounter hochpushen  --Andibrunt 11:09, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Rätzel 

message: Nun versuche ich es schon mal, etwas vorher zu sagen - aber bei "Hauptseite Morgen" ist gar keine Diskussion, weshalb ich vermute, dass ein eventueller Beitrag dort auch nicht leicht gefunden würde...
1. "Das von den Medien so genannte Horrorhaus in Hamburg war ein leerstehendes Bürogebäude, in dem Obdachlose, Drogenabhängige und Prostituierte unter schauderhaften Bedingungen hausten." Schauderhaft ist recht persönlich... Und als Leser, der davon noch nie was gehört hat, fehlt mir eine Zeitangabe: Wann etwa war das? Und vielleicht noch wie lange?
2. "Das gegenüber „Platt“-Sprachen verbreitete Vorurteil, weitgehend Sprache der ungebildeten und minderbemittelten, geistig in der Vergangenheit lebenden Unterschicht zu sein, trifft auf das Kölsche nicht zu und wird von diesem geradezu konterkariert." Ich gehe mal davon aus, dass es eine Quelle für das Bestehen eines solchen Vorurteiles gibt. Das ist eigentlich genauso subjektiv wie die dann folgende Angabe über das Kölsche, bei dem das Gegenteil der Fall sein soll. Übrigens ist "konterkariert" kein guter Ausdruck. Konterkariert wird zudem - wenn das denn alles stimmt - eben gerade nicht das eingangs genannte Vorurteil. Es wird nur gesagt, dass es auf dieses nicht zutrifft. BerlinerSchule 19:49, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ad 1. Kann die Kritik nachvollziehen; habe es etwas umformuliert. --Happolati 20:05, 2. Nov. 2010 (CET)

text: wenn ich meinen Kölner Senf zum zweiten Punkt abgeben darf: Die konkrete Aussage scheint im Artikel Kölsch (Sprache) nicht belegt zu sein (der Satz findet sich im Abschnitt Kölsch (Sprache)#Soziologische Aspekte). Ich persönlich fände es angebracht, den letzten Satz aus dem AdT-Teaser komplett zu streichen, das alleine trägt aber nicht dazu bei, den Artikel selbst zu verbessern. Ich kann daher nur gebetsmühlenartig wiederholen, was ich bereits ein paar Abschnitte weiter oben geschrieben hatte: Bitte bringt eure Verbesserungsvorschläge auch beim Artikel bzw. auf der Artikeldiskussionsseite ein. --Andibrunt 20:21, 2. Nov. 2010 (CET)

text: P.S.: Offensichtliche Fehler oder schlechte Formulierungen können bei den erst morgen eingebundenen Vorlagen von jedem angemeldeten Benutzer korrigiert werden. Im Zweifelsfall können die Änderungen gerne auch auf WD:ADT oder WD:SG? ausdiskutiert werden, falls sich hier niemand als Ansprechpartner findet. --Andibrunt 20:28, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mal einen unverfänglicheren Satz in den Teaser gepackt. Wems nicht gefällt, kann ja bis Mitternacht noch ohne Adminhilfe korrigieren. --Andibrunt 20:51, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Hat nicht gefallen :-) I.d.R. ist für morgige Inhalte die jeweilige Diskseite der beste Anlaufpunkt.? --Hæggis 22:26, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zwei Kleinigkeiten auf der morgigen Hauptseite 

message: Wie wird der Banner von J. Wales, der derzeit auf den Seiten zu sehen ist, in ein Wiki eingebunden? Passiert ja nicht über MediaWiki:Sitenotice, oder? Freue mich über eine kurze Info. Danke und Gruß. --Djmirko 16:49, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das geht über die mw:Extension:CentralNotice, eine Art Sitenotice mit zentraler Konfiguration. Die Konfiguration erfolgt über meta:Special:CentralNotice. Der Umherirrende 21:20, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Info ;o) Gruß. --Djmirko 07:14, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Banner J. Wales 

message: ...einem glücklichen Ehepaar und einem Scheidungsanwalt ist gar nichts dagegen. Ich würde einen Südtiroler Politiker nicht als "Italienischen Politiker" bezeichnen. Das ist formal (auch nicht ganz) richtig, geht aber an der Sache weit vorbei. BerlinerSchule 01:04, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Schamil Salmanowitsch Bassajew wird ja auch nicht als russischer Terrorist bezeichnet, und der gegenwärtige Dalai Lama nicht als chinesischer Politiker. Wobei die beiden Fälle noch etwas krasser sind. --Kuli 11:58, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Der Unterschied zwischen, beispielsweise, ... 

message: Mag evtl. jemand mit Schreibrechten die Meldung zur Academy in Wikipedia aktuell ergänzen: „Am 19. und 20. November 2010 veranstaltet Wikimedia Deutschland in der Frankfurter Goethe-Universität zum vierten Mal die Wikipedia Academy.“ Danke und Gruß -- Achim Raschka 21:02, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt. --Happolati 21:07, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Gracias -- Achim Raschka 21:13, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wikipedia-Academy 

message: Es handelt sich nicht um Castor-Container, sondern um TN 85. 
TN 85: 
Bild aus Frankreich Nov. 2010: 
Hat auch einen wichtigen Grund: das Zeug hat noch höhere Temperaturen.
Grüsse, – Simplicius  23:08, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da muss ich widersprechen: Laut Elbe-Jeetzel-Zeitung (Wendland) vom 4. November setzt sich die aktuelle "Fuhre" 2010 aus zehn Castor-Behältern neuer Bauart (Typ "HAW 28 M") sowie einem TN 85 zusammen. Dagegen hatte der bis dato letzte Transport von 2008 aus elf französischen TN 85 bestanden (damals waren die neuen Castoren noch nicht genehmigt). Anhand der weißen Transporthüllen auf den Fotos kann man die genaue Bauart der darin befindlichen eigentlichen Container m.W. nicht erkennen. -- Gruß, Fice 00:23, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  CASTOR 

message: Möglicherweise für die Rubrik "In den Nachrichten": Alzheimer-Krankheit, siehe hier. --Carolin 00:35, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist nun als Stichwort ergänzt. --César 00:57, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten: [[Alzheimer-Krankheit]] 

message: Wäre Atommülltransport nicht das bessere Lemma, statt Castor? Es geht schließlich um politisch geduldeten Gewalteinsatz und Sachbeschädigung. -Segelboot polier mich!  16:48, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Halte ich auch für besser, es geht ja um den Transport, nicht um die Behälter an sich. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:35, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  In beiden steht leider nix dazu drin, weshalb das Thema aktuell in den Nachrichten ist. (Einarbeiten wäre auch gar nicht so einfach, ohne die Struktur & Schwerpunkte der Artikel über den Haufen zu werfen oder eine Liste aufzumachen.) --Hæggis 21:53, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Früher oder später an diesem Wochenende sollte man hier auf den Artikel Atommülllager Gorleben Bezug nehmen. -- Fice 00:26, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: wenn er dort angekommen ist -Segelboot polier mich!  13:31, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Prügel- und Bondingspiele 

message: Leider ist mein Kollege Heinz Siebeneicher gestern verstorben, vielleicht könnte man ihn hier erwähnen.--NSX-Racer | Disk | B 16:07, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist drin, eigentlich müsstest du aber doch auch den Nekrolog bearbeiten können oder nicht?--Ticketautomat 16:11, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der ganze Hauptseiten-Zirkus ist doch für Nicht-Admins gesperrt, oder hat sich da was geändert?--NSX-Racer | Disk | B 16:20, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Nekrolog kann (außer von IPs und "Neuen") bearbeitet werden, muss aber von Admins gesichtet werden, hier schaus dir mal an. Die Diskussion habe ich jetzt aber leider nicht gefunden.--Ticketautomat 16:29, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Nekrolog 

message: Hinweis:  --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:37, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  8. SG-Wahl 

message: Bitte "Das Edikt von Potsdam" schreiben, "der Edikt" ist sicher nicht richtig. Im Deutschen immer als neutrum gebraucht und ich vermute, es komme von edictum, also auch neutrum. Bitte schnell ändern... BerlinerSchule 00:52, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt. --Happolati 00:58, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Grammatik - eilt! 

message: Wenn man in Wikipedia Texte schreibt muss man immer ein Wötrerbuch im Kopf oder neben sich haben. Wäre es nicht eigentlich mal schlau, sich über eine Rechtschreibprüfung gedanken zu machen? Wäre cool wenn es umgesetzt wird.
-- Kaijan93 MHL 12:51, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Warum das Rad neu erfinden? Du kannst doch die Rechtschreibprüfung des Browsers benutzen. --magnummandel 13:01, 8. Nov. 2010 (CET)

text: Solche Fragen passen besser nach WP:FZW. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:13, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Texte erstellen 

message: Wieso wird der Text im AdT anders angezeigt als die restlichen Texte der Hauptseite? Die Abstände zwischen den Buchstaben sind in dem Kasten größer, vielleicht ist es auch eine andere Schriftart? Sieht jedenfalls merkwürdig aus (als wäre der Text zentriert und hätte sich ao auseinandergezogen) und sollte korrigiert werden. Gruß, --Paulae 12:58, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hmm, also ich sehe da auf Anhieb keinen Unterschied. --magnummandel 13:00, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Auf meinem kleineren Bildschirm siehts auch normal aus, auf dem breiteren ist es in die Breite gezogen. Warum, weiß ich nicht. --Paulae 16:46, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Die Wiki-Syntax sieht aus wie immer, bis auf ein Detail: Zwischen dem 3. und dem 4. Satz ist ein Zeilenumbruch. Vielleicht liegt’s daran. --Hæggis 19:03, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  AdT - Textformatierung 

message: Hi, bitte gewöhnt Euch daran, auf den betreffenden Abschnitt zu verlinken. Der Artikel ist ewig lang und bis man findet warum er unter aktuelles aufgeführt wird, hat man eigentlich kaum noch Lust. Wäre eine super Sache. Vielen Dank und Gruß --77.22.106.87 13:45, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mitunter machen wir das ja auch so (z.B. neulich beim Hurrikan Tomas), aber im Idealfall wollen wir ja nicht nur eine Nachricht transportieren, sondern auch Hintergrundsstoff liefern. Nicht alle wissen wahrscheinlich, um was für eine Art von Flugzeug es sich handelt etc., deshalb in diesem konkreten Fall keine Verlinkung auf den entsprechenden Abschnitt. --Happolati 13:53, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ist einleuchtend, aber so ist das dennoch eher ein ungeplanter Artikel des Tages, denn eine Nachricht. Mit dem Link auf den Abschnitt ist man schließlich auch auf der Artikelseite. Wenn man nicht gerade die Intelligenz eines Knäckebrots hat, sollte man den Sprung zu Rest auch problemlos schaffen. :) Wenn nicht, wird der ganze Artikel bestimmt auch nichts bringen. Nun, letztlich könnt ihr besser beurteilen, wie weit die Sache „abwärtskompatibel“ sein muß. Hab Dank für Deine Info. Gruß --77.22.106.87 14:53, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  A380 

message: Hallo,
Ich schreibe hauptsächlich meine Artikels in persische Wikipedia.
wir haben vor 2 Monaten unsere 100 Tausende Artikel erreicht und sind eine der aktivsten und auch tiefsten Wikis.
Ich möchte jemand, der zuständig ist, fragen um Persisch (فارسی) hier in "In anderen Sprachen"  (Spalte) hinzufügen.
Dafür bin ich sehr dankbar.
Pouyan 20:25, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hi, wir hatten uns auf die Top 15 geeinigt, siehe Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite. fawiki nimmt derzeit Platz 32 ein. Merlissimo 21:01, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: danke für diese Auskunft. --Pouyan 21:12, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Persiche Sprache 

message: Wieso gibt es keinen Fokus auf das Suchfeld beim Aufruf der Hauptseite? (nicht signierter Beitrag von 78.35.218.128 (Diskussion) 22:57, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Siehe oben. --Atlan Disk. 00:39, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fokus auf Suchfeld 

message: Wie wär's mit Nikolaus Schneider in den Nachrichten? --93.184.128.23 12:12, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Laut Artikel ist die jüngste Nachricht vom Februar. BerlinerSchule 13:47, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Artikel und Hauptseite sind inzwischen aktualisiert. --Andibrunt 16:27, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Papst geht, Schneider kommt 

message: Das Busunglück bei Konginkangas im März 2004, bei dem mehrere Papierrollen in einen entgegenkommenden Reisebus stürzten, war der schwerste Verkehrsunfall in der Geschichte Finnlands. ist schwarzer Humor. Und der gehört, da es sich um ein tatsächliches Ereignis handelt, nicht hier rein. Die meisten Todesopfer hat es wohl durch den Zusammenstoß gegeben und nicht durch die Rollen. Da könnte man also bei dem ein Reisebus mit einem entgegenkommenden Lastzug zusammenstieß schreiben. Und wenn es schon die Rollen sein müssen, sollte die jetzige Formulierung, bei welcher die Rollen allein unterwegs zu sein scheinen, auf jeden Fall weg, also bei dem mehrere Papierrollen von einem entgegenkommenden Lastzug in einen entgegenkommenden Reisebus stürzten. BerlinerSchule 15:02, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Richtig glücklich war ich auch nicht mit der Formulierung, insofern greife ich gerne Deinen Vorschlag auf und ergänze das Transportmittel für die Papierrollen. Auch wenn das Halloween-Special noch nicht lange her ist, ist der schwarze Humor hier völlig unfreiwillig und nicht wirklich angemessen. --Andibrunt 16:18, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Jetzt sind zwei unschöne Kommata mitten im Satz. --Thomas Dresler 00:06, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das zweite Komma ist weg. --Andibrunt 00:10, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kann man das besser formulieren? 

message: Hallo, in einer halben Stunde beginnt ein neuer Tag und der Artikel des Tages ist noch nicht vorbereitet!--Salino01 23:29, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke, Salino01, für den Hinweis! Ich hatte jetzt insofern die Ar***karte, als ich binnen einiger Minuten die Diskussion lesen und auswerten/entscheiden musste. Ich habe den Artikel Kettenschifffahrt auf der Elbe und Saale verlinkt, der a) exzellent ist und b) auf der AdT-Disk keine Contra-Stimmen eingeheimst hat. Das soll keine Entscheidung gegen die anderen Artikel sein, die zur Diskussion standen. Für sie lassen sich bestimmt auch noch gute Termine finden. Gruß --Happolati 23:51, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Tut mir leid mit der A****karte, aber ich hätte die Entscheidung auch nicht treffen mögen;-) Übrigens sollte in dem Text nicht auch der letzte Satz mit der Übergabe als Museumsschiff und dem Datumsbezug mit aufgenommen werden? Außerdem sollte auf der Seite Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages noch das Datum angepasst werden. Gute Nacht und vielen Dank --Salino01 00:02, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Oh ja, der Satz mit Datumsbezug durfte natürlich nicht fehlen, ist nun ergänzt. Sonst kenne ich mich mit dieser Rubrik nicht (mehr) aus und hoffe, alles Unzulängliche lässt sich leicht korrigieren. Gruß --Happolati 00:14, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages für Morgen ist noch nicht vorbereitet 

message: Nach 5 Tagen Segnung tun Benedikt die Arme weh. Wir sollten etwas mehr Rücksicht auf ältere Menschen nehmen... Geezernil nisi bene 08:55, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Zumal er die Kirche sogar hebt. --Kuli 09:08, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  --Andibrunt 09:14, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Gibt es denn Vorschläge für neue Meldungen? Ich hätte nichts dagegen, wenn wir jeden Tag eine neue Meldung einsetzen würden, aber manchmal geben die Nachrichten und/oder unsere Wikipedia-Artikel nicht mehr her. Artikel zur Parlamentswahl in Jordanien, zum G-20-Gipfel in Südkorea oder zu Kadri Ecved Tezcan haben wir leider nicht. Und der Artikel Irakische Parlamentswahlen 2010 wartet auf eine Aktualisierung... --Andibrunt 09:14, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wie ist es mit der Claims Conference? 42 Mill. $ ... Geezernil nisi bene 09:26, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Elfter Elfter: Fünfte Jahreszeit im Rheinland. --Logo 09:28, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Kadri Ecvet Tezcan hat doch einen Artikel? --95.116.104.73 10:29, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Habe Benedikt dann mal erlöst. --Happolati 10:53, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Hm, da ist wohl eine Weiterleitung fällig: Google Fight. Danke für den Hinweis und danke für den prompten Einbau einer Meldung! --Andibrunt 10:58, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Nur 5 Tage?? Da hatten die politisch korrekten Stierkampfgegner aber wesentlich länger Gelegenheit zu frohlocken.--84.186.227.125 19:17, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Arme tun weh (erl.) 

message: Da für das Ereignis von 1805 der verlinkte Koalitionskrieg ohnehin auf den Unterabschnitt zur 3. Koalition verweist - könnte man das "dritten" nicht gleich mit in den Link einbinden? Und müsste es als Eigenname nicht gar groß geschrieben werden? --Ennimate 12:11, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe deine Anregung umgesetzt. Eine Groß- oder Kleinschreibung von dritten hängt davon ab, ob man den Begriff als Eigennamen auffasst. Im Artikel ist das d klein, deshalb habe ich es in der Box vorerst nicht geändert. --Happolati 12:25, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Was geschah am 13. November? 

message: "Auf Amos Alonzo Stagg gehen nicht nur wichtige Innovationen in der Entwicklung des American Football zurück" ... ob die Innovation wichtig ist, liegt doch wohl im Auge des Betrachters oder?
:Schon. Aber auch, was eine Innovation ist und was nicht, ist subjektiv. Wollte man hier rein objektov schreiben, könnte man den ganzen Satz streichen. Im übrigen gibt es auch subjetive Meinungen, über die im großen und ganzen trotzdem Konsens herrscht. Und nächstesmal bitte unterschreiben. --Kuli 22:35, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  schon gewusst 13 Nov 

message: Heute. Erwähnenswert auf der Hauptseite?-- Musicologus 09:08, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Vorschlag, Musicologus. Da er schon im letzten Jahr die Hauptseite zierte, habe ich ihn auch dieses Jahr verlinkt. --César 09:22, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Volkstrauertag]] 

message: Auf der Hauptseite ist nun Sebastian Frankenberger verlinkt, was ich nicht schlecht finde, da auch mal eine konservative Partei damit auf die Agenda gelangt, die sonst nur regional eine Rolle spielt. Was ich aber nicht verstehe ist, dass die Nominierung von Renate Künast zu Berliner Spitzenkandidatin nicht vermeldet wurde, obwohl ich mir das gewünscht habe. Das war doch nun wirklich ein wesentlich bedeutenderes Ereignis. Nächstes Jahr sind Wahlen und es geht darum, ob der als Kanzlerkandidat gehandelte Wowereit geschlagen wird, was nach momentanen Prognosen denkbar ist. Ich gewinne so langsam den Eindruck, dass hier bei Wikipedia mit zweierlei Maß gemessen wird. Ständig werden Themen, die man eher als bürgerlich oder gar stockkonservativ bezeichnen müsste, etwa wenn Ratzinger irgendwo im Ausland eine Kirche weiht (etwas Langweiligeres haben die meisten Wikipediabenutzer vermutlich auf der Hauptseite seit langem nicht gelesen), auf die Hauptseite gebracht, während - ob bewusst oder unbewusst - Themen, die ich als sozialdemokratisch oder "alternativ" bezeichnen würde, etwa Umweltthemen, Hungerkatastrophen in Afrika oder eben die Nominierung Künasts, nicht vermeldet werden, selbst wenn man das hier vorschlägt. 92.231.210.1 09:14, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Na ja, Künast war schon für einige Stunden auf der Hauptseite vertreten, als sie vor dem Landesparteitag ihre geplante Kandidatur auf das Bürgermeisteramt öffentlich machte (was nebenbei geschrieben auch nicht ganz ohne Kritik vonstatten ging). --César 09:34, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wir wissen doch alle, dass AF666 sowas wie die Propagandaabteilung der ödp darstellt und immer wieder die Artikel zu seiner Partei in den Vordergrund zerrt - aber muss man diese Spielchen mitmachen? Die ödp ist eine Kleinstpartei, die letztes Jahr bei der Bundestagswahl gerade einmal 0,3% der Stimmen erhalten hat. Man stelle sich vor, jemand hätte letzte Woche angeregt, die von der NPD (1,5% der bei der Bundestagswahl) beschlossene Fusion mit der DVU (0,1%) als Thema vorzuschlagen - das wäre doch sicherlich als rechte Parteiwerbung abgewiesen worden. Könnte man nicht anstelle des unbedeutenden Parteivorsitzenden und Nichtrauchers den gestern zurückgetretenen französischen Premierminister François Fillon auf die Startseite setzen? --78.34.173.129 10:41, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sebastian Frankenberger vs. Renate Künast 

message: Will Wikipedia besonders "cool" sein? Heute ist Vokstrauertag und keine Erwähnung auf der Hauptseite. Gruß R. 
: War bis 18.50 Uhr auf der Hauptseite. --Jakob Gottfried 20:09, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Volkstrauertag 

message: Es gibt seit gestern eine Pfälzische Wikipedia. Kann jemand den Interwikilink hier einfügen, nach den Regeln für Interwiki-Links auf der Hauptseite werden Wikipedien in deutschen Dialekten aufgeführt. Vielen Dank, --Holder 07:28, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nach Regel Nummer 9 erst ab 1.000 Artikeln. Die Pfälzer haben derzeit 156. --YMS 09:10, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Alles klar, bin beim Lesen der Richtlinien-Seite nicht so weit gekommen :-) . --Holder 12:03, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Interwikilink zur neuen Pfälzischen Wikipedia 

message: Hi, bei Wikipedia aktuell wurde "Nomienierungsphase" falsch geschrieben... ---donald- 09:08, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Aufmerksamkeit, ist korrigiert. --Happolati 09:56, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Tippfehler bei Wikipedia aktuell 

message: Das Schema zur Glykolyse ist als Aufmacher-Bild meiner Meinung nach nicht gut geeignet, weil in der Auflösung, in der es auf der es auf der Hauptseite dargestellt wird, nichts zu erkennen ist außer einer vagen Vorstellung eines Flussdiagramms. Ich würde deshalb vorschlagen, die Struktur der Glukose als Alternative zu verwenden, denn um dieses Molekül dreht sich letztendlich die Glykolyse. Die Formel ist optisch gut erkennbar und sollte nicht wenigen Menschen sogar bekannt sein, so dass sie die intuitive Einordnung des Artikels im Themenbereich "Chemie/ Biochemie" viel besser unterstützt als das Flussdiagramm. --Uwe 09:53, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wenn sich hier ewig keiner meldet: Als Admin kannst du es auch selbst tauschen :) --141.30.94.37 15:13, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bild zum Artikel des Tages 

message: Bitte "Bezeichnung Glykolyse" mit "Name Glykolyse" vergleichen. Geezernil nisi bene 15:13, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "Name" vs. "Bezeichnung" 

message: Könnte man den "Dritten Koalitionskrieg" nicht zielgenauer auf Koalitionskriege#Die dritte Koalition verlinken? Übrigens sei angemerkt, dass die Bezeichnung der Auseinandersetzung heute - im Gegensatz zum 13.11. - wohl als Eigenname aufgefasst wurde. Neige ja selbst eher zur Großschreibung, aber hier scheint es allgemein keine klare Linie zu geben. --Ennimate 05:52, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Was geschah am 16. November? 

message: " * 22. Oktober 1844 in der Red-River-Kolonie; †16. November 1885"</br> Bitte nicht so dicht auffahren... Geezernil nisi bene 15:17, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das nehme ich auf meine Kappe. Da sollte eigentlich ein   rein. Leider kann ich es im Moment nicht korrigieren. Gerald SchirmerPower 22:47, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  A.d.T. 

message: Da die Cholera-Epidemie jetzt schon seit mittlerweile vier Tagen in der Kopfzeile wütet, sollte sie vielleicht Mal ersetzt werden. Denkbar als neue Stichwörter wären etwa Präimplantationsdiagnostik (siehe hier) oder auch die künftige Queen Consort of England, Kate Middleton (hier). --Michael Fleischhacker 15:17, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten - Kopfzeile 

message: Hallo, irgendetwas stimmt nicht, da die Artikel m.E. schon vor einer Woche hier auftauchten. Gruß, --Thomas Dresler 01:43, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hast völlig recht, ich kümmer mich gleich drum und kopier dann hier die passenden zeilen auch rein, letzte naxcht habe ich es gerade noch zwischen stammtisch und mitternacht mit dem updaten geschafft, heute war es eben zu spät, das müssen wir aber an anderer stelle diksutieren. --Vux 01:59, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  sodele, obiges muss jetzt nur noch von einem admin zwischen die noinclude-tags  werden. --Vux 02:19, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis und die Kopiervorlage. :) Die Seite ist aktualisiert. Beste Grüße -- kh80 •?!• 02:33, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  danke für die schnelle Reaktion, hatte auf gut glück schon einen anderen admin angeschrieben. --Vux 02:44, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  schon gewusst (erl.) 

message: Auf der Projektseite ist folgender Satz zu lesen: „Mit einem Sieg im letzten Saisonrennen hat der Deutsche Sebastian Vettel zum ersten Mal die Formel-1-Weltmeisterschaft gewonnen.“ Frage: Wie oft hätte ein 23-Jähriger schon Formel-1-Weltmeister werden sollen oder können, wenn herausgestellt wird, dass er jetzt den Titel „zum ersten Mal“ gewann? -- 91.36.192.247 22:39, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ein Mal, steht da doch. Oder meinst du was spezielles?--Ticketautomat 22:41, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube, er meint den Umstand, dass es mehr als unwahrscheinlich erscheint, dass Vettel in seinen jungen Jahren bereits zum wiederholten Male die F1-WM hätte gewinnen können. Ihm wäre wohl eine neutralere Formulierung ohne das "zum ersten Mal" lieber. Des Vergleichs wegen: Was stand denn beim spanischen Titelgewinn bei der letzten Fußball-WM da? NAchtrag: Vielleicht könnte man es ja auch so umformulieren: Mit einem Sieg im letzten Saisonrennen hat der Deutsche Sebastian Vettel als bislang jüngster Fahrer die Formel-1-Weltmeisterschaft gewonnen. --Ennimate 08:55, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das wäre eine informative Aussage. Dieses „zum ersten Mal“ erschiene nur sinnvoll, wenn Vettel Mitte vierzig wäre und seit 25 Jahren in der Formel 1 startete. -- Lothar Spurzem 11:59, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bei der Fußball-WM wurde auch auf Spaniens ersten WM-Sieg hingewiesen, ich hänge aber nicht an der Formulierung und habe diese nun gemäß Ennimates Vorschlag korrigiert. --César 12:40, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sebastian Vettel 

message: The image of Vettel is most likely a copyright violation it seems. It's up for deletion on Commons atm. TheDJ 15:03, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: The image was replaced at 15:10. Thanks for your notice. Greetings --Schniggendiller  Diskussion  22:45, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Vettel image 

message: Auf der Hauptseite wird der "pfälzischen" Wikipedia zum Start gratuliert. Es erscheint aber ein Rotlink. Sollte dies bedeuten, dass der Start missglückt ist, ist es sicher nicht opportun, die Gratulation auf der Hauptseite zu belassen. Also bitte recherchieren, was aus der pfälzischen WP geworden ist. Erfurter63 09:22, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das liegt an einem temporären Serverproblem. Der Link ist und war richtig. --El bes 10:35, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist aber immer noch kaputt >> doch besser raus? --188.111.83.60 16:36, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bei mir geht er. --El bes 16:58, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Als unangemeldeter Benutzer ist der Link rot (man darf die Seite pfl: erstellen), als angemeldeter Benutzer funktioniert er. --NichtWirklich 17:04, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ah, und wozu ist das gut? Die Statseite wird ja nun zweifellos von sehr vielen Nur-Lesern benutzt. --eryakaas 23:49, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wikipedia auf Pfälzisch 

message: Wären 1900 – In Mainz kommt die Schriftstellerin Anna Seghers (Das siebte Kreuz) als Netty Reiling zur Welt. oder 1900 – In Mainz kommt Netty Reiling, später bekannt als Schriftstellerin Anna Seghers (Das siebte Kreuz), zur Welt. von der Formulierung her nicht besser als die aktuelle Version? --Ennimate 06:22, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, die jetzige Version ist einfach mies. --Prüm 14:42, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Was geschah am 19. November? 

message: Mal was Neues: Forschern am CERN ist es erstmals gelungen Antiwasserstoff für Sekundenbruchteile festzuhalten. --93.184.128.18 08:13, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: *Brian Marsden (73), britischer Astronom, († 18. November)
:Das Komma hinter Astronom ist zuviel. --JazzmanPostStudent? 10:04, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Können angemeldete Benutzer auch selbst ändern. --84.166.81.36 10:24, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Brian Marden 

message: Es sollte doch längst ein Ergebnis geben, auf das die Hauptseite verweisen kann? -- Alinea 13:09, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Warum auf der HS, wenn man es auch so weiß? Dagobert Duck hat wohl gewonnen. Vielleicht ist Herr Duck als Wissenschaftspreis auch für die HS zu irrelevant, trotzgleich der Artikel von Toblu doch sehr schön geworden ist. Grüße --Thot 1 13:55, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt doch mehrere Gewinner? -- Alinea 13:58, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Besselsche Elemente ist der Sieger bei den Naturwisschenschaften. Gruß --Magiers 14:01, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise, aber welche Spürhundeigenschaften muss man aufweisen, um diese selbst zu finden? Weder bei Zedler noch im Kurier steht etwas. -- Alinea 14:09, 20. Nov. 2010 (CET)

text: Dann frage ich mich aber warum wochenlang auf der Hauptseite auf einen Wettbewerb hingewiesen, wenn der Gewinner keine Erwähnung wert sein soll? Der Artikel bei dem ich schauen wollte, Wikipedia:Zedler-Medaille ist bislang noch nicht soweit aktualisiert. Bei einer Veranstaltung, für die Livestreaming organisiert wurde kann ja wohl keine Sperrfrist auf den Ergebnissen liegen.--Vux 14:11, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Scheint in die Hose gegangen zu sein. ;-o Schade eigentlich bei so schönen Artikeln, den Bessel habe ich noch nicht gelesen. --Thot 1 14:14, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Livestream gestern zur Verleihung scheint auch nicht funktioniert zu haben ... -- Alinea 14:17, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Doch hat er. Ich sah gestern noch gerade Achim Raschka eilenden Schrittes den Raum verlassen. Das hat doch bestimmt Gründe? ;-o --Thot 1 14:22, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hier gab es gerade einen kurzen Kommentar. Den könnte man doch auf die Hauptseite setzen ... -- Alinea 14:26, 20. Nov. 2010 (CET)

text: Glaube ich ja aber könnte man dem Leser nicht doch auf der HS auch ein bißchen davon abgeben? Bis Montag ist es zu spät, denn dann ist es ja schon wieder vorbei. --Thot 1 14:58, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hier gibt es zumindest einen Live-Blog dazu. Aber schön wäre es natürlich, wenn auf der Hauptseite auch auf einen Artikel verlinkt werden könnte. --Magiers 15:01, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Fairerweise müsste es einen kurzen Zusatz auf der Hauptseite für das wikipedianische Fußvolk geben, wann das Ergebnis verkündet wird. -- Alinea 15:05, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Eine IP hat das Ergebnis jetzt auf Wikipedia:Zedler-Medaille eingetragen. Bitte, wer Zugang hat, auf der Hauptseite verlinken. -- Alinea 15:25, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Und was würde passieren wenn nicht? Garnichts, wäre auch nicht schlimm. ;-) --Thot 1 15:43, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zedler-Medaille 2010? 

message: Muss man so einen amerikanischen Kleinkram auf der Hauptseite bringen? mir ist das zurecht nirgendwo in den Nachrichten begegnet.--87.155.219.254 22:06, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dem kann ich nur von Herzen zustimmen. Wenn jemand die (tägliche) Erwähnung verdient hat, dann nicht ein amerikanischer Kriegsheld, sondern die afghanische Bevölkerung, die von beiden Seiten in die Zange genommen wird. Die kriegt allerdings keinen Orden, weil das zu viele sind. --Bernardoni 22:46, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Salvatore Giunta 

message: Kann bitte jemand bei der Google-Street-View-Meldung in den Nachrichten zwischen 250 und 000 einen nbsp einbauen? Derzeit liegen bei mir die Nullen allein auf der nächsten Zeile. Danke, --Paulae 09:32, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Liest hier noch jemand mit? nbsp=geschütztes Leerzeichen („non-breaking space“), falls es daran scheitert. --Paulae 12:27, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das geschützte Leerzeichen zwischen .000 und Haushalten gesetzt. Damit sollte es hoffentlich funktionieren. --César 12:29, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  nbsp 

message: Liebe Hauptseiten-Admins, die Meldungen der Rubrik In den Nachrichten stehen üblicherweise im Perfekt. Ich würde mich freuen, wenn das auch für die Meldung zu Google Street View gelten könnte. Der vorzeitige temporale Nebensatz müsste dann im Plusquamperfekt stehen. Falls der Hauptsatz im Präsens bleibt, muss der Nebensatz im Perfekt stehen. Also:
*Google Street View hat Panoramabilder der zwanzig größten Städte Deutschlands veröffentlicht, nachdem die Hausfassaden von rund 250.000 Haushalten unkenntlich gemacht worden waren.
*Google Street View veröffentlicht Panoramabilder der zwanzig größten Städte Deutschlands, nachdem die Hausfassaden von rund 250.000 Haushalten unkenntlich gemacht worden sind. --84.151.251.209 11:41, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist nun korrigiert. --César 12:30, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Tempus in Street-View-Meldung 

message: Das gehört auf die Hauptseite, wenn überhaupt etwas. Das ist die weltpolitische Nachricht der letzten 61 oder so Jahre. Meint BerlinerSchule 20:30, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Klar. Was ist schon der Fall der Mauer dagegen? Oder die Auflösung der Sowjetunion? --93.133.205.146 23:53, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Damit hast Du Thema und Größenordnung gut erfasst. Über den Beitritt Russlands zur NATO wird ja seit Jahren spekuliert. Dies ist nun ein deutlicher Schritt in die Richtung. Und hat damit weltpolitisch ähnliche Relevanz wie die beiden anderen Ereignisse. Sage ich mal bewusst provozierend. Klar ist, dass es auch ohne genaue Quantifizierung der Bedeutung bedeutend genug für die Hauptseite ist. BerlinerSchule 00:26, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bedeutend genug ist das auf jeden Fall für die Hauptseite, zumal das auch in den Nachrichten präsent genug ist, denke ich. --Firefly05 00:32, 21. Nov. 2010 (CET)

text: In welchem Wikipedia-Artikel kann man das nachlesen? Bzw. welchen sollte man verlinken? --Smensss 01:55, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist nun als Stichwort verlinkt. --César 12:24, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Russland unter NATO-Raketenschild 

message: Hat sich keiner drum gekümmert, jetzt haben wir die Vorlage von vor einer Woche. --Pincerno 00:04, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das kommt öfters vor... -- Chaddy · D – DÜP – 00:08, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist mittlerweile aktualisiert. --César 11:05, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Schon gewusst (erl.) 

message: Am 20. November 2010 bezwang die Fußballnationalmannschaft der DDR die BRD-Auswahl mit 2:1 (0:1) in der Leipziger WM-Arena.
Ref (Wie nicht anders zu erwarten! :-) --80.153.34.227 00:18, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: M.E. Besser (u.a. historischer Bezug): Zum 20. Jahrestag der Aufnahme des DFV im DFB bezwang eine Auswahl ehemaliger DDR-Nationalspieler eine BRD-Auswahl in der Leipziger WM-Arena mit 2:1. --Ennimate 04:23, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Für die Verlinkung in der Box müsste das Ereignis irgendwo in einem Artikel vermerkt sein. Das sehe ich bei den hier angegebenen Links leider nicht, oder habe ich etwas übersehen? --César 12:22, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt. Besser spät als nie - und zum zweiten Mal! Das Stadion ist aber das hier. Und soweit ich gesehen habe, gibt es bisher kein Farbfoto mit den blau-weißen DDR-Trikots - also falls hier jemand mitliest und vor Ort Fotos gemacht haben sollte, bitte hochladen. --Grossenhayn 19:58, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: Ist Deutsche Kaiserin denn wirklich ein Eigenname? Erscheint mir sehr ungewöhnlich... --Ennimate 04:33, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hab's auf deutsche Kaiserin geändert. -- لƎƏOV ИITЯAM 04:53, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Was geschah am 21. November? 

message: Gibt es keine neuen Nachrichten mehr oder warum steht Vettels WM-Sieg seit nunmehr einer Woche dort? --Prüm 06:31, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe die Box mal mit neuen Meldungen und Stichwörtern aktualisiert. Ansonsten sind neue Vorschläge hier oder unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles gerne gesehen, wobei diese natürlich auch in den entsprechenden Artikeln Erwähnung finden müssen. --César 12:03, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  In den Nachrichen 

message: Der Link zum AdT war bisher ausnahmslos fett. Warum ist heute der Link NR-1 nicht fett? 88.130.215.174 10:29, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe das Lemma nun gefettet. --César 11:04, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ich war auf Diät, sorry. --Hæggis 11:08, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fetter Link (erl.) 

message: Das Schon gewusst ist die Version, die bereits am 13. und 14. November auf der Hauptseite stand. Es wurde nicht aktualisiert, gestern waren die Alte Kirche Leuben und ein Film dran. Bitte das von gestern und zwei neue Artikeln reinnehmen. Steht auch schon 00:04 da, macht was! --Paulae 10:46, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Paulae! Es sind nun zwei neue Artikel verlinkt. --César 11:04, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Schon gewusst 2! (erl.) 

message: ... ist heute. Kann man das vielleicht unter den Stichpunkten, bspw. statt Prinz William oder Salvatore Giunta verlinken? Außerdem bitte den Link zu NR-1 fett setzen. 
:Oder halt Ewigkeitssonntag für die evangelischen Landesteile... --Miebner 11:01, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Ewigkeitssonntag bzw. Totensonntag ist nun auf der Hauptseite als Stichwort verlinkt. --César 12:08, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Christkönigsfest]] 

message: Hallo, bitte aktualisieren, ist - wie hier schon mehrfach angemerkt - eine alte Zusammenstellung! Grüße, --84.190.3.58 10:58, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist mittlerweile aktualisiert. --César 11:06, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Schon gewusst 3 (erl.) 

message: Liebe Hauptseiten-Admins, im Artikel des Tages NR-1 ist inzwischen das Wort Equipment, das nicht Teil der deutschen Sprache ist, entfernt worden. Ich schlage vor, es auch auf der Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia zu entfernen oder durch ein entspreches deutsches Wort wie Ausstattung oder Ausrüstung zu ersetzen. --84.151.221.169 12:34, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe es in Ausrüstung korrigiert. --César 12:54, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  AdT NR-1: „Equipment“ (erl.) 

message: Papst Benedikt XVI. hat in Rom 24 Geistliche in den Kardinalsstand erhoben, darunter der Erzbischof von München und Freising Reinhard Marx, der frühere vatikanische „Chefhistoriker“ Walter Brandmüller sowie der ehemalige Bischof von Basel Kurt Koch. hört sich ja furchtbar an. Könnte da mal wer ein paar Akkusative spendieren? Der Erheber ist ja der eingangs genannte Papst, die übrigen Beteiligten können also keine weiteren Subjekte sein. Richtig: Papst Benedikt XVI. hat in Rom 24 Geistliche in den Kardinalsstand erhoben, darunter den Erzbischof von München und Freising Reinhard Marx, den früheren vatikanischen „Chefhistoriker“ Walter Brandmüller sowie den ehemaligen Bischof von Basel Kurt Koch. Danke, BerlinerSchule 14:07, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Sollte nicht auf Liste der Kardinalskreierungen Benedikts XVI. verlinkt werden? Schließlich dreht sich die Meldung um die neuen Kardinäle. --Dandelo 14:50, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Und dann, wie schon angedeutet, nicht schreiben er ernennt der Kardinal, sondern er ernennt den Kardinal. BerlinerSchule 15:04, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für Eure Hinweise. Sind nun umgesetzt. --César 15:33, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: So ist es besser und praktischer, danke. BerlinerSchule 15:46, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Kardinäle 

message: Hallo, auch wenn's schon etwas spät ist: Bitte das "Herkömmlich getriebene Boote müssen..." in "Herkömmlich angetriebene Boote müssen..." ändern - ich denke es gibt schon länger keine U-Boot-Treiber mehr :-) --GiordanoBruno 17:30, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke, ist nun korrigiert. --César 17:45, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages auf der Startseite 

message: ... sieht schon etwas asymmetrisch aus, find ich... -- Chaddy · D – DÜP – 00:10, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: stimmt. könnte man angie's teaser noch um 2-3 sätze ergänzen, um für etwas mehr harmonie zu sorgen? -Segelboot polier mich!  00:32, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Könnte daran liegen dass seit gefühlten Monaten das erste Mal kein wp:aktuell eingeblendet wird, was mich sehr irritiert denn im vorfeld der zedler-medaille war der hinweis felsenfest zementiert, die ergebnisse der verleihung hingegen muß sich der halbwegs interessierte selber irgendwo suchen. so ganz logisch ist das nicht. --Vux 00:39, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: da hat vielleicht jemand gepennt? -Segelboot polier mich!  01:04, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Die Hauptseite heute... 

message: ...ist beendet. Vielleicht könnte man das Ergebnis auf der Hauptseite verkünden? --Michael Fleischhacker 00:14, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Die Wahl zum Schiedsgericht 

message: Wikipedia wirbt um Wissenschaftler (Artikel vom 19. November 2010)
Wikipedia wird es nie schaffen Wissenschaftler zur Mitarbeit zu bewegen, solange das Sichten nicht abgeschafft wird. Ich habe auch den Eindruck (subjektiv), dass seit Einführung des Sichtens die Mitarbeit der Nutzer sehr zurückgegangen ist. --89.246.173.58 14:44, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sichten halte ich für unumgänglich, weil erstens viel Mist und zweitens Unbelegtes ergänzt, aber  sofort sichtbar wird. Der ungehobelte Ton muss hier raus, das halte ich für das Wichtigste im Projekt, um für Wissenschaftler attraktiver zu werden und auch das Abtauchen verdienter Autoren zu stoppen. -- Alinea 14:55, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Das wird wohl kein Wissenschaftler mögen, wenn er von einem "ungebildeten" gemeinen WP-Autor gesichtet wird – sicherlich mit Ausnahmen – weshalb diese eben nur kurz oder eben ganz wegbleiben. Ein Wissenschaftler befindet sich in einer Forschungssituation, ein Enzyklopädist sollte sich davor hüten. Ein Wissenschaftler in einer Enzyklopädie als Autor ist Autor unter Autoren. Und eine Enzyklopädie ist nicht wissenschaftlich, sie bildet nur wissenschafliche Gedanken und Forschungsergebnisse möglichst korrekt ab. --Thot 1 15:12, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ein Wissenschaftler bleibt ja nur ganz kurze Zeit ohne Sichterfunktion, das wird er schon ertragen, weil er begreifen wird, weshalb das nötig ist ;-) Über Deine anderen Gedanken kann man sicher diskutieren. -- Alinea 15:21, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Diskutieren bringt da auch nicht viel. Man solle nur mal begreifen, daß das mit den Wissenschaftlern nichts wird. Zumindest werden sie sich als Autor unter Autoren nicht als Wissenschaftler preisgeben müssen. Warum auch? – letzlich geht es nur um die Verbesserung von Artikeln. --Thot 1 15:27, 20. Nov. 2010 (CET)

text: Das ist/war erwartbar und mMn (vorerst) - siehe eins drüber - "auch nicht schlimm". Uncle Scrooge gefällt mir anyway... --Felistoria 01:47, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es ist, glaube ich, vor allem eine Folge des Umstands, dass, wie Thot 1 völlig richtig schreibt, Wissenschaft nunmal maßgeblich Original Research beinhaltet. Selbst wenn WP-Beiträge grundsätzlich als Publikationen gezählt werden könnten (was sich ohnehin mit dem Wikiprinzip schwer vereinbaren ließe), wären sie im wissenschaftlichen Sinne Publikationen minderen Ranges, da hier keine eigene Forschung und nicht einmal eine explizite eigene Bewertung bereits publizierter Forschungsergebnisse erwünscht ist. --Amberg 03:41, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Warum wollen wir Wissenschaftler, die vielleicht ihr Original Research in die Artikel bringen? Wie soll denn das zitiert werden mit Belegen? Das geht doch erst dann, wenn die Forschungsergebnisse publiziert sind. Und dies könnte auch ein normaler Autor, indem er die Forschungsergebisse einsieht und verarbeitet. Es besteht doch eine Belegpflicht in der Wikipedia!? Und eben so lange diese Belege von einem erwünschten Wissenschaftler, der hier Autor ist, nicht geleistet wird, fällt für ihn auch das Original Research weg und er ist wieder ein normaler Enzyklopädist. Auch dann, wenn er sein Research publikationsmäßig hier zitiert – dann erst recht. --Thot 1 08:04, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: <quetsch> Ich will das ja gar nicht. M. E. sind die "idealen" Wikipedia-Autoren zu wissenschaftlichen Themen solche, die genug Kenntnisse haben, um wissenschaftliche Texte zu verstehen, aber keinen eigenen Forschungsehrgeiz. Etwa Studenten oder Leute mit abgeschlossenem (oder abgebrochenem) Studium, die nicht hauptberufliche Wissenschaftler geworden sind, oder Wissenschaftsjournalisten und dergleichen. Möglichst zudem Leute, die in der Lage sind, komplexe Sachverhalte für Laien verständlich zu erklären, was auch nicht immer die Stärke von wissenschaftlichen Koryphäen ist. Davon abgesehen gibt es eine Menge Themen zu denen man schreiben kann, die mit Wissenschaft eher weniger zu tun haben, auch wenn die Fähigkeit zu systematischem und strukturiertem Denken, die idealerweise in einem Hochschulstudium gefördert werden sollte, nicht schaden kann. --Amberg 17:54, 21. Nov. 2010 (CET)

text: Dazu müßte die Wikipedia aber so etwas werden, bzw. sein, wie eine „Enzyklopädie des Fachwissens“, denke ich, und das in allen Bereichen. Bisher ist sie ja (nur) ein „Enzyklopädie des Allgemeinwissens“ oder eben heute schon ein wenig darüber hinausgeschossen. Und sicherlich könnten auch alle thematisch behandelten Artikel fachwissenschaftlich abgedeckt werden, was wir durch die Schwarmintelligenz der normalen Autoren finkengleich ja schon zum größten Teil geschieht, indem wir wissenschaftliche Publikationen, auch innerhalb der Kunst, zur Hand nehmen und verarbeiten. Und wie gesagt: Der Wissenschaftler wird zum Autoren, zumindest vielleicht so lange, wie die WP noch eine „Enzyklopädie des Allgemeinwissens“ ist, denke ich. Wird aber wohl teilweise recht schwierig, wenn man z.B. Gruppen wissenschaftlich nicht hinzunehmen kann. Dann wird es immer einen wissenschaftlichen und einen nicht-wissenschaftlichen Bereich geben und ob die Wissenschaftler damit einverstanden sind? – ich weiß es nicht. Gruß --Thot 1 10:45, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wikipedia wirbt um Wissenschaftler 

message: Wikipedianer und Vertreter der Fachwissenschaften dürfen sich einander nähern und müssten dies tun, wenn die genannte Zielmarke von 20 Prozent Fachwissenschaftlern unter den Wikipedianern bis zum Jahre 2020 tatsächlich erreicht werden soll. Dafür gibt es beiderseits sinnvolle Ansatzmöglichkeiten:
# Eine Kultur neutraler Darstellung ist wikipediaseitig nicht als lästiger Klotz am Bein, sondern als ein ansehnliches Pfund und als eine allgemeine Herausforderung in Ansatz zu bringen, die gerade von denen besonders gut eingelöst werden kann, die die Materie als Experten überblicken.
# Seriöse Zeitungsmacher unterscheiden in ihren Blättern nach wie vor zwischen Faktenberichterstattung und Kommentar – nach diesem Modell kann auch Wikipedia sich Fachwissenschaftlern ohne Verstoß gegen die Grundprinzipien des Projekts gewinnbringend öffnen.
# Forschungsbeiträge oder –positionierungen ausgewiesener Fachspezialisten könnten in gesonderten Abschnitten oder mit speziellen Farbkontrasten gekennzeichnet und als willkommene Projektbereicherung eingebracht werden.
# Für eine auskömmliche Diskussions- und Kommunikationskultur zu sorgen, die auch den berechtigten Ansprüchen aller Beteiligten auf respektvollen Umgang miteinander mehr als bisher Geltung verschafft, gehört auf der Organisationsebene des Projekts zu den unabdingbaren Voraussetzungen einer solchen Projektion.
-- Barnos -- 15:29, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dazu müßte die Wikipedia aber so etwas werden, bzw. sein, wie eine „Enzyklopädie des Fachwissens“, denke ich, und das in allen Bereichen. Bisher ist sie ja (nur) ein „Enzyklopädie des Allgemeinwissens“ oder eben heute schon ein wenig darüber hinausgeschossen. Und sicherlich könnten auch alle thematisch behandelten Artikel fachwissenschaftlich abgedeckt werden, was wir durch die Schwarmintelligenz der normalen Autoren finkengleich ja schon zum größten Teil geschieht, indem wir wissenschaftliche Publikationen, auch innerhalb der Kunst, zur Hand nehmen und verarbeiten. Und wie gesagt: Der Wissenschaftler wird zum Autoren, zumindest vielleicht so lange, wie die WP noch eine „Enzyklopädie des Allgemeinwissens“ ist, denke ich. Wird aber wohl teilweise recht schwierig, wenn man z.B. Gruppen wissenschaftlich nicht hinzunehmen kann. Dann wird es immer einen wissenschaftlichen und einen nicht-wissenschaftlichen Bereich geben und ob die Wissenschaftler damit einverstanden sind? – ich weiß es nicht. Gruß --Thot 1 10:45, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Leitplanken zur praktischen Umsetzung 

message: Viel wichtiger finde ich seine Aussage, dass die Nutzung von Kondomen im Einzelfall "erlaubt ist". Hat zumindest mehr Auswirkungen für die Welt als zwei Dutzend neuer Kardinäle. --91.7.217.214 12:11, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dann baue die Info in einen verlinkbaren Artikel ein und versuche Dich an einem Teaser – It’s a Wiki ;) ... --César 12:18, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das Thema hat in der Tat aber mehr Aufmerksamkeit erregt als die neuen Kardinäle. War sogar Thema Nr. 2 in der Tagesschau.--93.184.128.16 08:42, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Und wieder der Papst in den Nachrichten 

message: Ein weiterer Tag des erhobenen rechten Arms? Merkel, Ratzinger, Friedrich... --Positiv 10:16, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Personen winken nun mal in der Öffentlichkeit gerne. Dass jetzt jemand absichtlich immer nur Bilder auswählt, wo Leute die rechte Hand oben halten, bezweifel ich. Wir könnten aber trotzdem mal einen Tag lang nur Bilder nehmen, wo mit links gewunken wird. Oder wo den Leuten ein Hemdknopf offen ist, oder ein Tier mit im Bild ist oder oder oder. Grüße--Ticketautomat 10:21, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Man hätte ja auch das Foto des Tages mit der 3-D-Brille nehmen können ;-)--in dubio Zweifel? 16:23, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Rechtshänder fotografieren nunmal gern mit dem rechten Arm, ein Blick bei Facebook oder StudieVZ zeigt gleich tausendfach diese Position, und wenn man wie hier die Hand nicht sieht, erkennt man auch nicht die Kamera dadrin.Oliver S.Y. 16:27, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Absicht? 

message: Zitat: „Der Schulkinder-Blizzard am 12. Januar 1888 kostete etwa 200 Menschen das Leben, darunter zahlreichen Schulkindern und Lehrkräften.“
Im Nebensatz bitte den Nominativ verwenden: „[…] darunter zahlreiche Schulkinder und Lehrkräfte.“
Danke und Gruß, — frank 01:19, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein, denn wem kostete er das Leben? Zahlreichen Schulkindern (Dativ Plural). --El bes 03:25, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Quark! Klarer so?:  „Der Schulkinder-Blizzard am 12. Januar 1888 kostete etwa 200 Menschen - darunter zahlreiche Schulkinder und Lehrkräfte - das Leben. Geezernil nisi bene 09:57, 23. Nov. 2010 (CET)

text: Bezieht sich das "darunter" nicht auf die 200 Menschen? Wie in "... 200 Menschen das Leben, unter ihnen zahlreiche Schulkinder..." Nicht auf den Vorgang, dann hätte El bes recht. --193.24.33.227 09:58, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: "Die Realität verläuft nicht im Konjunktiv" Gestern gelesen und für "gut" befunden ;-) Geezernil nisi bene 10:25, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  „Die Realität“ ist aber auch keine fahrende Trobairitz, die allen die gleiche Geschichte erzählt oO Hæggis 13:34, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Rubrik „Schon gewußt“ – Absatz „Schulkinder-Blizzard“ 

message: Grüne und Papst waren wohl lang genug in den News, wie wär's mit Phnom Penh und vor allem Süd-/Nordkorea-Konflikt? Gerade Letzteres hat weltpolitische Bedeutung. --93.184.128.19 10:14, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bei Vorschlägen bitte auch immer die Artikel nennen, die ggf. verlinkt werden sollen. Wenn die dann auch noch aktualisiert sind, spräche natürlich nichts gegen einen Themenwechsel. --Happolati 10:32, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  News 

message: So, die Herrschaften. Einmaliger Service. ADT und SG? für morgen sind von mir vorbereitet und können von nahezu jedem bis Mitternacht editiert werden. Konkret könnte z.B. der Teasertext für den Altmarktbrunnen noch um 2-3 Sätze erweitert werden, bei meiner Bildschirmansicht ist die linke Hälfte noch deutlich kürzer, allerdings ist zum jetzigen Zeitpunkt WGA noch nicht fertig und da sind auch immer einige Zeilen Spielraum.
Ich selbst habe mir letzte Nacht einfach noch zusätzlich die Warnbalken für beide Seiten auf meine Benutzerseite kopiert, die jeweils 7 Tages-Vorlagen für beide Projekte sind schon längere Zeit auf meiner Beobachtungsliste. Ob ich deswegen mehr Zeit dafür haben werde, wissen die Götter. Und es ist ja auch nicht das erste oder einzige Mal, dass es bei den Hauptseitenkästen klemmt, vor etwa vier Jahren war das bei mir der Grund selbst Aktualisierungen bei AdT vorzunehmen, das war auf Dauer einfacher als des öfteren auf Diskussionseiten hinterherzurennen, was im nachhinein damals noch gar nicht so notwendig war, weil die Kaskadensperre noch nicht eingeführt war. --Vux 18:32, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Es ist angerichtet: AdT und Sg? für 24.11. schon heute selbst korrigieren 

message: Die Anzahl der Granaten wird im Moment je nach Quelle mit mehrere Dutzend, mindestens 50, etwa 100, über 200 angegeben. Ich schlage vor, die sowieso nicht entscheidend wichtige Zahl erst mal herauszulassen. --wtrsv 19:51, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Habe die Formulierung geändert. "Mehrere Dutzend" scheint mir momentan der kleinste gemeinsame Nenner zu sein. Sollte Klarheit in die Sache kommen, kann man es ja entsprechend korrigieren. --Happolati 20:22, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wenn man geschickt ist könnte man hinter dem Wörtchen „gefeuert“ auch noch diesen Artikel verstecken. --MichaelFleischhacker 21:04, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Hab's eingerichtet. --Happolati 21:15, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Koreakonflikt 

message: Bitte unbedingt verbessern: Mobutu war nicht Präsident der Demokartischen Republik Kongo, sondern von Zaire, der Staat wurde erst nach dessen Sturz 1997 in Demokartische Republik Kongo umbenannt.--Antemister 14:35, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bitte unbedingt nachlesen: In Zaire wurde das Land erst von Mobutu selbst umbenannt. Zur Zeit der Machtergreifung hieß es Kongo-Kinshasa, wurde dann aber zunächst Demokratische Republik Kongo genannt. --Kuli 14:50, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, sicher, aber der Name Mobutus ist halt einzig mit dem Namen Zaires verbunden. Die derzeitige Foomulierung ist zwar sachlich nicht direkt falsch, erweckt aber einen ettwas seltsamen Eindruck--Antemister 14:57, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Auch wenn es so wäre, so wäre es trotzdem falsch. --Kuli 16:51, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zaire 

message: wer trifft eigentlich die Auswahl? Oder geht das nach Parteiproporz?--Ottomanisch 15:39, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Auswahl treffen Benutzer, die sich an der Diskussion zum AdT beteiligen. Das hat nichts mit Parteiwerbung zu tun. Umweltschutz – [D¦B] 15:42, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: war nicht ganz ernst gemeint. Mich beeindrucken halt einfach andere Personen mit langzeitiger Bedeutung in Wissenschaft und anderem mehr einfach mehr als ein x-beliebiger/e Amtsinhaber/in--Ottomanisch 15:58, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Merkels Leistung ist, nichts geleistet zu haben. Deshalb hat sie es imho auf jeden Fall verdient, auf unserer Hauptseite dafür gewürdigt zu werden... -- Chaddy · D – DÜP – 23:43, 22. Nov. 2010 (CET)

text: Oh, wie großzügig. Dann solltest Du hier jeden Tag erscheinen, oder? --Farbenpracht 11:22, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Merkel als Artikel des Tages?? 

message: Das Sultanat Jambi wurde schon in chinesischen Quellen aus der Zeit um 600 n. Chr. erwähnt? Ein Sultanat um 600 n. Chr.? Das Sultanat Jambi wurde nach mündlichen Überlieferung um 1460 gegründet. Könnte dies bitte umformuliert werden. Danke --80.145.24.159 07:56, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das ist widersprüchlich. Vielleicht so: Das Reich Jambi, das als Sultanat bis zur Unabhängigkeit Indonesiens nach dem Zweiten Weltkrieg bestand, wurde schon in chinesischen Quellen aus der Zeit um 600 n. Chr. erwähnt. --Kuli 09:10, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Von Tsui umformuliert. Gruß --Happolati 12:33, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Schon gewusst? 

message: Wissenschaftlern der Universität Bonn ist es gelungen, ein Einstein-Bose-Kondensat aus Photonen herzustellen. http://www.weltderphysik.de/de/4245.php?ni=2273 Der Artikel ist auch bereits aktualisiert. --93.184.128.21 08:18, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Vorschlag. "In den Nachrichten" ist dieses Thema tatsächlich; die Frage ist nur, ob der Artikel wirklich OMA-tauglich ist. Da bitte ich noch um mehrere Meinungen. Ich würde dann ggf. verlinken. --Happolati 12:44, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bezüglich der OMA-Tauglichkeit bin ich wohl nicht ein guter Ansprechpartner, aber bei den Ergänzungen im Artikel Bose-Einstein-Kondensat habe ich den Eindruck, dass der Autor nicht ganz verstanden hat, was mit den Photonen angestellt wurde bzw. er kann nicht sein Verständnis in den drei Sätzen vermitteln (Photonen werden nicht in, sondern höchstens zwischen zwei Spiegeln gefangen). Die unkritische Übernahme des Begriffes dye molecules aus der Nature-Meldung ist ein No-go, zumal es inzwischen gute und anschauliche deutschsprachige Beiträge zum Thema gibt. Also bitte noch etwas abwarten. --Andibrunt 13:13, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Absatz zum photonischen BEC ist überarbeitet. (nicht signierter Beitrag von Andibrunt (Diskussion | Beiträge) 13:51, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Mal wieder Science-News 

message: "Muss I denn" ist m.E. falsch, das "i" muß klein geschrieben werden - so heißt auch der Artikel. Gruß, --Jochim Schiller 16:22, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Aufmerksamkeit, ist nun korrigiert. Gruß --Happolati 16:26, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Schon gewusst: Café Europa 

message: Laut dem Artikel war er Moderner Fünfkämpfer --Daduschu 16:29, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für Deine Aufmerksamkeit. Ist nun korrigiert. (Diese Vorlage hättest Du übrigens auch selbst bearbeiten können.) Gruß --Happolati 16:35, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Die Hauptseite bearbeiten? - Wie denn bitte? --Daduschu 13:49, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Du kannst alle Rubriken bearbeiten außer In den Nachrichten und Wikipedia aktuell. Die kürzlich Verstorbenen sind hier zu redigieren, und zwar immer. Die Jahrestage, der Artikel des Tages  und Schon gewusst? sind bis einen Tag vorher zu bearbeiten, über diese, diese und diese Vorlagen. Am jeweiligen Tag selbst können nur noch Admins Fehler korrigieren etc. Gruß --Happolati 14:00, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Pawel Lednjow 

message: Ins Kästle "Was geschah am 27. November?" hat sich ein kleiner Zahlendreher eingeschlichen: der Herr Sansovino starb 1570, nicht 1750. Wäre ja auch reichlich spät für einen Renaissancearchitekten. ;-) Wer korrigiert's? ---Zenodotos 08:40, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Oha! :-)  Danke für den Hinweis, ist korrigiert. --Happolati 09:30, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Jacopo Sansovino 

message: Könnte der Advent morgen eventuell als Stichwort verlinkt werden? Da sich jedoch auch die drei aktuellen Stichwörter schon direkt auf den morgigen Tag beziehen könnte es vl etwas schwierig werden, den nötigen Platz zu schaffen. --MichaelFleischhacker 17:52, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist inzwischen verlinkt. --Happolati 22:23, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Man dankt. --MichaelFleischhacker 22:26, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Advent]]sbeginn 

message: Could someone please add a link of the Hindi Wikipedia to the main page? We already have more than 57.000 articles and are still growing. Thank you, --विजय 00:20, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: I'm sorry, but the we already defined exact rules on this subject and the Hindi Wikipedia latest accomplishes none of the stated points. --MichaelFleischhacker 00:35, 28. Nov. 2010 (CET)

text: (Translation see: Hindi or English. Gerald SchirmerPower 00:43, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Benutzer:विजय hat eigentlich Recht, gemäß Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite, Regel 2 und gemäß List of languages by number of native speakers liegt Hindi (370 Millionen Muttersprachler) an 4. Stelle und noch vor Arabisch (240 Millionen Muttersprachler), müsste also eigentlich aufgenommen werden. Gerald SchirmerPower 00:56, 28. Nov. 2010 (CET)

text: @विजय: As Hindi is the 4th most native spoken language, an administrator has added hi: to the German mainpage. Regards, Gerald SchirmerPower 02:14, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Thank you --विजय 02:52, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Hindi Wikipedia 

message: sollten wir erst verlinken, wenn die aktuellen Veröffentlichungen auch im Artikel erwähnt sind. --MichaelFleischhacker 23:57, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kann man da nicht einen anderen Begriff verlinken? Bei Cablegate weiß hier doch keiner was gemeint ist. Ich wusste es jedenfalls nicht. Die meisten werden nach dem Stichwort "Wikileaks" suchen. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 12:37, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube, am besten kann man das Thema in einer ausformulierten Meldung beschreiben (gibt es Vorschläge dazu?). Oder eben nur WikiLeaks verlinken (WikiLeaks alleine sorgt schon genug für Aufsehen, bereits am Samstag hatte der Artikel mehr als 10k Aufrufe, weshalb ich es gestern abend nicht so schlimm fand, den Artikel ohne die Updates zu verlinken). --Andibrunt 12:53, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Internetseite WikiLeaks macht eine Sammlung von über 250.000 diplomatischen Depeschen US-amerikanischer Botschaften öffentlich zugänglich. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 13:01, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für den Vorschlag, den ich dann mal umgesetzt habe. Gruß --Happolati 13:15, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  WikiLeaks 

message: Moin! Die Datei steht unter keiner Lizenz, nicht mal unter der sich seit März in der Löschdiskussion befindenden Vorlage Money-EU. Im Sinne der Weiternutzung geht das nicht, weil so nicht klar ist, was erlaubt ist und was nicht. Sie auf der Hauptseite einzubinden, halte ich daher für ungünstig. NNW 11:15, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Datei hatte mal die Lizenz Money-EU (Siehe ), die Lizenz wurde dann aber netterweise von einem Benutzer entfernt (wie auch bei allen anderen irischen Euromünzen). Ich kenne mich in den internen Diskussionzirkeln und Seilschaften von Commons überhaupt nicht aus, so dass ich nicht weiß, ob man die Lizenz wieder eintragen darf, oder ob ich dann in ein Fettnäpfchen hineintrete. --Andibrunt 13:00, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Datei:Euro Ireland.png]] 

message: Könnten wir die wieder (wie normalerweise „üblich“) auf drei beschränken? Die momentane fast leere Zweitzeile ist nicht sehr schön anzusehen (vor allem sehr ungewohnt). --MichaelFleischhacker 22:25, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde die Idee mit „Wahlen in Haiti und in der Elfenbeinküste“ sehr gelungen (auf welche der beiden Wahlen sollten wir verzichten?) und ob es zweizeilig wird, hängt von der Bildschirmauflösung ab (wenn jemand eine größere Auflösung verwendet als du, ist es einzeilig), oder anders gesagt, es kann auch bei drei Stichwörtern zweizeilig werden (wenn jemand eine kleinere Auflösung verwendet als du). Grüße, Gerald SchirmerPower 23:06, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Stichwörter 

message: 1885 – Nach dem Tod des spanischen Königs Alfons XII. übernimmt seine Witwe Maria Christina die Regentschaft für ihren noch ungeborenen Sohn. Da es 1885 noch keine Möglichkeit gab, das Geschlecht eines Kindes vor Geburt festzustellen, ist es aus der Sicht vom 25. November 1885 - der Satz ist ja im Präsens formuliert - eher nicht korrekt? Besser wäre hier wahrscheinlich ein (noch) neutrales ... für ihr noch ungeborenes Kind. --80.153.34.227 01:43, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ein Sohn war's ja trotzdem, ob man das zu dem Zeitpunkt schon wusste oder nicht. Wir sind heute schlauer als Maria Christina es damals war, also können wir das auch so schreiben. --Kuli 14:19, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Laut Artikel Maria Christina von Österreich (1858–1929): ... und hinterließ sie als – zum dritten Mal – schwangere Witwe. Die junge Herrscherin übernahm nun verfassungsgemäß zuerst für ihre älteste Tochter Maria de las Mercedes die Regentschaft, ... - Es ist zwar historisch „zusammengefasst“ richtig, im Detail des Ereignisses aber eher nicht? (Der zitierte Satz ist leider genauso widersprüchlich - zum dritten Mal zur Witwe gemacht ...) --80.153.34.227 17:00, 25. Nov. 2010 (CET)

text: Nicht ganz. Es heißt ja nicht zum dritten Mal als schwangere Witwe, sondern als zum dritten Mal schwangere Witwe :-) --212.77.181.69 12:31, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Was geschah am 25. November? 

message: Ich hätte den Vorschlag für ein etwas bunteres Bild als das Schweizer Fähnlein. Gruß --Furfur 23:32, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, die Flagge ist eher eine Notlösung, weil wir sonst kein brauchbares Bild haben. Von der Graphik rechts dürfte bei entsprechender Verkleinerung nicht viel zu erkennen zu sein... --Happolati 23:37, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Naja, das gilt ja für viele thumbnail-Bilder. Es sollte ja auch nur ein Blickfang sein. Aber jetzt hat sich mit der Euro-Münze die Sache wohl sowieso erledigt ... --Furfur 23:42, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da Rot oft als schlecht und Grün als gut wahrgenommen wird (Ampel) empfinde ich die Farben als nicht neutral. 92.231.190.125 00:19, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ausschaffungsinitiative