Diskussion:Käsefladen

message: Quellen eingefügt. Gruß SlartibErtfass der bertige 02:24, 2. Okt. 2010 (CEST)

message: Hallo! Die :Kategorie:Gericht (Essen und Trinken) soll geleert werden, und die Artikel den vorhandenen Speisengeruppen zugeordnet. Wir haben einerseits die :Kategorie:Brotgericht, :Kategorie:Käsegericht oder :Kategorie:Speisen aus Gemüse und Teigwaren, da es sich vermeintlich hauptsächlich um ein Gericht aus Mehl, also einem Getreideerzeugnis, was wiederum dem Gemüse zugeordnet ist handelt. Also was ist nun richtig Slart?Oliver S.Y. (Diskussion) 05:06, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: dann reicht käsegericht. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:13, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Definition von Gemüse lautet: "Gemüse (mhd. gemüese, ursprüngliche Bedeutung: Mus aus Nutzpflanzen) ist heute ein Sammelbegriff für essbare Pflanzenteile wild wachsender oder in Kultur genommener Pflanzen. Meist handelt es sich um Blätter, Früchte, Knollen, Stängel oder Wurzeln von ein- oder zweijährigen krautigen Pflanzen, die roh, gekocht oder konserviert genossen werden." Also passt dort Getreide sowohl als Samen/Korn wie Sprosse (Sprossengemüse) rein. Das Gegenteil davon sind übrigens Früchte und nicht Obst allein, als essbare Teile von mehrjährigen Pflanzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:49, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: so einen Blödsinn habe ich lange nicht mehr gelesen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:35, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: @Slarti, wenn Du es nicht besser weiß, dann halte es am besten wie Dieter Nuhr es einmal empfahl. --Label5 (Kaffeehaus) 17:38, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: den Artikel habe ich vor Jahren erstellt, stell deine BNS Aktionen ein, danke SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:02, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das kann ich aus der Versionshistorie genauso erkennen, wie die Tatsache, dass Du augenscheinlich von der Thematik genauso viel oder wenig verstehst, wie von deutscher Rechtschreibung und Studentenverbindungen. Nahezu nichts. --Label5 (Kaffeehaus) 18:22, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: du bist der beste, klügste und weißt sowieso alles besser als alle andere, das Universum dreht sich auch nur um dich, du bist das Zentrum, etwas intelligenteres als dich habe ich noch nie im Leben getroffen, da bin ich mir ganz sicher. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:25, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Da Du das ja nun erkannt hast, erwarte ich auch dass Du mich erfurchtsvoll siezt und virtuell zu Boden fällst wenn wir uns begegnen. Andernfalls muss ich Dir die mir gegenüber angemessene Demut beibringen lassen. --Label5 (Kaffeehaus) 20:11, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Was für ein Gericht? 

message: label5, was soll das langos unter siehe auch? Langos: frittiert. Quiche passt, ähnlich zubereitet etc, aber Langos? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:45, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Langos frittiert man? Mensch Junge, schweig endlich in der de.WP. --Label5 (Kaffeehaus) 22:35, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ach, label5, dann erzähl doch mal, was das Fett rund um den langos macht, in dem man den langos erhitzt? Und bitte halte dich wieder mal etwas zurück. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:39, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Langos wird nicht zwangsweise per Ausbacken im schwimmenden Fett hergestellt.
Ich verweise mal auf die Deutschsprachige Wikipedia, Lángos welche bereits das Problem erkannt, und beschrieben hat . Es gibt zwei relativ verschiede Gerichte unter diesem Namen, welche dort beide abgebildet sind. Sowohl der luftgebackene belegte "Fladen" aus Brotteig ist damit gemeint, was das Siehe auch rechtfertigt, als auch den fettgebackenen Teigfladen, der nach dem Garen belegt/bestrichen wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:01, 28. Dez. 2014 (CET)

text: wähen oder quiches weisen Ähnlichkeiten auf, die findet man auch unter siehe unter. Aber langos ist was ganz anderes und hat bei siehe auch nichts verloren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:15, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich anders und der Artikel bestätigt es. Und daher rechtfertigt es den Link auch, weshalb ich diesen als gerechtfertigt ansehe. Also kann das auch wieder rein. --Label5 (Kaffeehaus) 08:19, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: sehe ich anders und deswegen bring eine Begründung, ansonsten viel Spaß noch in der Wikipedia. Langos nix ähnlich zu käsefladen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:56, 29. Dez. 2014 (CET)

text: Ich setze Langos in den nächsten Stunden wieder rein, denn wirklich inhaltlich steht dem ja nichts entgegen und von einem einzelnen Account der ohne Sachkenntnis agiert lasse ich mir nicht auf der Nase rumtanzen. --Label5 (Kaffeehaus) 18:45, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: habe das wieder rausgenommen, braucht es nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:49, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nur nochmal der Hinweis, zwei Diskussionsteilnehmer sind für den Eintrag, einer dagegen. Der Zielartikel beinhaltet ein ähnliches Gericht. Das Du in Deiner geografischen Beschränktheit nur eine Variante kennst, die sich deutlich unterscheidet, rechtfertigt deshalb noch lange keinen so überflüssigen Editwar. Also gibt wie versprochen endlich ruh, und kümmer Dich um andere Problemchen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:28, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: wieder ein Irrtum, selbst be der unbeschriebenen Variante wird die Auflage nicht bitgebacken, es ist also ein wesentlicher Unterschied, auch im Gegensatz zu Quiche und wähe, langos nix gleich mit quiche oder wähe, also wieder raus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:53, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dir ist aber hoffentlich schon klar, daß Du da um einen simplen "Siehe auch" Eintrag streitest. Das sind per Definition "assoziative Hinweise". Identische Gerichte gehören im Artikel beschrieben, wenn sich einige Eigenschaften unterscheiden, ist es eben eine Assoziation, zB. wenn wie hier der Belag nach dem Garen aufgetragen wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:03, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die ist schon klar, dass es hier keineswegs um einen simplen Eintrag geht, und dir ist schon kalr, dass ich den Artikel erstellt habe und Dir ist vielleicht auch klar, dass Label5 nicht nur hier, sondern auch bei der Rotbühelspitze genau so vorgeht, auch ein Artikel den ich erstellt habe, da geht es um eine andere Kleinigkeit, rein zufällig natürlich. Dir ist schon klar, dass Quiche und Wähe weitaus ähnlicher sind als ein Langos, oder willst dann als nächstes das Cordon Bleu zufügen, weil Käse dabei ist? Respektiere die Fakten, Frage: Langos mit Käse bestreut, gibt es das wirklich nur auf diesem einzigen Foto? Deshalb der Beziug? Ernsthaft? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:08, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Langos? 

message: http://www.landwirtschaft.ch/de/ernaehrung/rezepte/detailansicht/?type=0&tx_recipes_pi1%5Brecipe%5D=165&cHash=c53ab48a2b
– GiftBot (Diskussion) 11:55, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: erledigt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:45, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Hallo! Ich weise vorab auf die Diskussion:Käsewähe hin. Wir können das Problem bei Portal Diskussion:Essen und Trinken zentral besprechen. Die Probleme sind für mich:
*1. Beleglage für synonyme Verwendung von Bezeichnungen in der Fachliteratur. Für die Gruppe "Käsewähe, Käsekuchen, Käseküchlein" gibt es einen hervorragenden Beleg, für Käsefladen bislang nicht mehr als eine Collage für Fladen mit Käse.
*2. Das Garverfahren ist identisch, und auch typisch, dass für den Guss verschiedene Käsesorten und Milch bzw. Rahm verwendet werden. Wesentliche Fragen sind eher, welche Teige aus enz. Sicht Standard sind, und wie die Zutaten Zwiebeln, Speck bzw. Schinken und Andere geschnitten werden, und ob typischerweise oder optional verwendet.
*3. Da es umstritten ist die dringende Bitte, kein Original Research zu betreiben, sondern entsprechend WP:Q entweder Fach- oder Sachliteratur. Falls es in Zeitungen/Zeitschriften "solide recherchierte" Artikel mit entsprechender Substanz zum Grundlegenden gibt, bitte diese benennen. Nicht jedoch weiterhin beliebige Zufallsfunde bei Google verallgemeinern. Denn das ist mindestens Theorieetablierung, wenn nicht sogar Theoriefindung.
*4. Alle betroffenen Artikel sind kritikwürdig, waren aber irgendwie bis August Konsensversionen. Wenn man den Konsens nun als nicht mehr gegeben betrachtet müssen sich alle Passagen gefallen lassen, an aktuellen Maßstäben gemessen zu werden. Ich habe keine Ahnung, welcher Satz von wem stammt, darum sollte man nicht persönlich betroffen sein.
*5. Wichtiger Punkt hinsichtlich WP:KTF. Wenn mehrere regelkonforme Quellen benannt werden, kann man zwar über die Beste sprechen, aber es ist Raum im Artikel, auch Details zu beschreiben. Jedoch muss man akzeptieren, dass das Fehlen von belegten Angaben manchmal auch darauf hinweist, dass man selbst sich irrt in der Einschätzung des Themas.--Oliver S.Y. (Diskussion) 20:56, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Review 2021