lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Erzwespen

message: Kann jemand Informationen zur Stammesgeschichte und zur weiteren systematischen Einordnung beisteuern? Stephan Hense 19:48, 26. Aug. 2011 (CEST)
Diskussion:2011 MD

message: "Im Südpazifik zwischen Australien und Afrika"?
bitte korrigieren/klarstellen. --92.206.208.107 19:52, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  geo-fehler 

message: hm, also  skyandtelescope.com nennt eine Ablenkung von 130° was dieser Darstellung entpricht aber nur relativ von der Erde aus sein betrachtet sein kann. 
Die dann genannten  5° tilt ist wohl die Drehung der Orbitebene wie in dieser Ansicht. 
Die 20 Bogensekunden wiederum können wohl nur als Abweichung im Bahnwinkel zu einem bestimmtem Zeitpunkt gemeint sein - der ist aber nicht angegeben. -- itu (Disk) 19:11, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ablenkung und Abweichung wegen Erdunrundheit
Diskussion:Rheinhallen

message: Der Eigentümer des in diesem Artikel beschriebenen Gebäudekomplexes bezeichnet das Objekt als "Rheinpark-Metropole". Diese wiederum ist unterteilt in einen Mietbereich namens "Rheinhallen" (Nutzer derzeit: RTL) und in einen Mietbereich namens "Rheinpark" (Nutzer derzeit: Talanx AG). Die Bezeichnung "Rheinhallen" für den gesamten Gebäudekomplex ist daher unzutreffend. 
Ti. 20:23, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung Rheinhallen bezieht sich aber auf die ehemaligen Messehallen bzw. auf alles was von der denkmalgeschützten Fassade umschlossen wird. Wie die aktuellen Mieter Ihren Gebäudeteil nennen ist für diesen Artikel doch nachrangig. --Mastacheata (Diskussion) 14:38, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Namensgebung
Diskussion:Armin Münch (Schauspieler)

message: In der IMDb finden sich zwei Einträge zu dem Namen Armin Münch. Der erste Eintrag Armin Münch (I) enthält zwar die korrekten biografischen Daten (* 13. Januar 1903 in Dortmund; † 2. Oktober 1957 in Berlin) (bestätigt durch filmportal.de und Glenzdorfs Internationales Film-Lexikon Band 2. (Hed–Peis), Bad Münder 1961, S. 1175), aber ein Blick in die Filmografie läßt eindeutig darauf schließen, dass hier ein "Tontechniker" namens Armin Münch gemeint sein muss. Zudem liegen alle aufgeführten Produktionen nach dem Sterbedatum der in dem Lemma Armin Münch beschriebenen Person.
Der zweite Eintrag Armin Münch (II) führt die zutreffende Filmografie auf (auch hier bestätigt durch filmportal.de und Glenzdorfs Internationales Film-Lexikon Band 2. (Hed–Peis), Bad Münder 1961, S. 1175); es fehlen jeodch die biografischen Daten. Dieser zweite Eintrag auf IMDb wird von mir auch als Weblink in dem Artikel aufgeführt.
Auch filmportal.de führt über die eigentliche Filmografie von Armin Münch hinaus Produktionen aus den Jahren 1974 bis 1976 auf, die auf einen "Tontechniker" mit Namen Armin Münch schließen lassen und mit dem beschriebenen Lemma in keinem Zusammenhang stehen. 
Offensichtlich sind in den aufgeführten Einträgen von IMDb und filmportal.de zwei verschiedene Personen mit dem Namen Armin Münch verwechselt worden.--Randolph33 20:25, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einträge in IMDb und filmportal.de
Diskussion:Waldbahn Wyhoda

message: Guten Tag Arthur Pepa, Danke für diesen schönen Artikel. Du solltest vielleicht noch schreiben, ob nur der Eisenbahnverkehr weniger geworden ist, oder auch der Holzeinschlag. —Lantus—  20:30, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Rückgang der Streckenkilometer und des Holzeinschlages? 

message: Vielleicht wär eine Streckenübersicht nicht schlecht, ich habe sowas auch unter Waldbahn Tereswatal gemacht ... eventuell helfen auch ältere Karten wie diese. --murli (Post) 23:20, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Streckenplan
Diskussion:Final Destination 5

message: Gut, die letzte Szene im Flugzeug wirkt wie eine Art Cliffhanger zum 1. Teil, wie allerdings soll Teil 5 ein Prequel sein, wenn der Gerichtsmediziner (Candyman) zu der Gruppe sagt: "Ich habe das alles schon einmal erlebt" und damit bereits Bezug auf Teil 1 nimmt???
--Md.edt 20:45, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: So wie ich das verstanden habe (und auch eine IP das unbelegterweise schonmal eingeworfen hatte), soll es eventuell einen sechsten Teil geben, der dann noch vor dem fünften spielen soll. Aber selbst wenn nicht, hat der Typ das vllt. schon anderswo mal erlebt... Auf jeden Fall stellt aber doch die Szene mit dem Flugzeugabsturz, die erste aus Teil 1 dar. Von daher würde ich schon sagen, dass es ein Prequel ist. --DKruemel 21:59, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, die Tatsache, dass er vorschlägt, man könne das Leben eines anderen leben lässt mich vermuten, dass er es in der Tat schonmal erlebt hat, und zwar in allererster Reihe. Auf gar keinen Fall bezieht er sich in diesem Ratschlag auf den ersten Film, denn dort tötet keiner einen anderen. Und überleben tut schon gar keiner.--129.70.172.169 15:26, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Er kannte sich doch auch im ersten Teil schon damit aus oder Würfle ich da grade was durcheinander? Spricht dafür das 5 vor 1 Spielt und es vor 5 noch was gab ~~ (nicht signierter Beitrag von 84.177.171.106 (Diskussion) 18:10, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Prequel??? 

message: Bei der Brücke handelt es sich nicht um die Northern Bay Bridge sondern um die Lions Gate Bridge.188.96.53.90 17:39, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Brücke 

message: Wenn ich richtig hingesehen habe turnt Candice nicht an einem Reck, sondern an einem Stufenbarren. --87.158.118.184 01:12, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: erledigt. --DKruemel 16:48, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Turngerät 

message: Der Regisseur kündigte den sechsten Teil und nicht den fünften Teil der ,,Final-Destination-Reihe". Habe es schon verbessert.
:Im März 2010 hat er Teil 5 angekündigt. Der komplette Satz ist aber eigentlich überflüssig. Gruß --Martin1978 ☎/± WPVB 02:12, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Teil 5 oder 6 

message: Hallo, die Artikel über die Filme von 1-4 haben alle nach dem Anfangsinformationen einen kurze Erläuterung des Grundthemas der Final Destination.Filme, nur hier in Teil 5 fehlt sie. Ich habe sie jetzt eingefügt, da die Erläuterung auch auf den 5. Teil passt und ich sie für eine wertvolle Ergänzung halte. --Andde14 (Diskussion) 22:42, 21. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Einfügung des Textes über das Grundthema der Final Destination-Filme
Diskussion:Schorndorfer Rathaus

message: Ich mach's kurz: Ich finde das aktuelle Lemma suboptimal. Natürlich findet man bei Google unter "Schorndorfer Rathaus" inzwischen mehr als unter anderen Kombinationen, was aber an den zig Wikipedia-Klonen liegt, die das von hier ungesehen übernehmen. Ein besseres Lemma wäre meiner Meinung nach Rathaus Schorndorf. Natürlich ist mir bekannt, dass auch die anderen Rathausartikel in der Wikipedia leider keineswegs eine einheitliche Lemmastruktur besitzen, so z. B.
* Rathaus Düsseldorf und Rathaus Schöneberg nach dem Schema Rathaus Stadt
* Rathaus (Heilbronn) und Rathaus (Ulm) nach dem Schema Rathaus (Stadt)
* und eben Schorndorfer Rathaus und Stuttgarter Rathaus nach dem Schema Stadt-er Rathaus.
Dennoch halte ich hier eine Verschiebung für angemessen. Grüße, -- Felix König ✉ 20:47, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Nightingale Island

message: Der obere Link zu der Tristan-Webseite ist nicht mehr aktuell.
(nicht signierter Beitrag von 91.97.54.9 (Diskussion) 20:59, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da die Tristan-Homepage selbst auch keinen neuen Link anbietet, habe ich den Link im Artikel erstmal deaktiviert. --Telim tor 11:08, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Link geht wieder; manche Angaben auf der Seite (z.B. Höhe der Insel) sind aber mit Vorsicht zu genießen! --AK-LeChiffre (Diskussion) 09:53, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Link geht nicht
Diskussion:Joscho Stephan

message: Jedenfalls hat das ein heute Inaktiver vor einigen Jahren Spezial:Diff/95358468 nebenan hinzugefügt, derselbe der hier auch sehr viel geschrieben hat. Aber ohne Quelle? --Wurgl (Diskussion) 21:18, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Laut jemandem aus seiner Familie scheint alles zu stimmen. Aber Quelle hab ich nicht.--Quadwin !‽? 22:10, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Genaues Geburtsdatum 23. Juni?
Diskussion:Offshore-Windpark Albatros

message: Für eine rein zukunftiges Projekt wäre zumindest ein Datum wünschenswert, wann diese Anlage denn fertig sein soll. Generell ist fraglich, in wieweit nur projektierte Anlagen, wo nichtmal noch mit den Bau begonnen wurden und offensichtlich nichtmal ein "Spatenstich" erfolgte, schon Artikeln bekommen sollten? Reicht es nicht, dann einen Artikel anzulegen, wenn zumindest mit dem Bau begonnen wird? So ist das Glaskugelei auf hohen Niveau und Papier ist geduldig, auch ohne womöglich jemals realisierte Anlage.--wdwd 21:27, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Unvollständig 
Diskussion:Walentin Ganew

message: Ist der Lemmaname OK? Im Esten Satz ist es noch ein W, später dann ein V. --Bin im Garten 21:36, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es muss imho Walentin Ganew heißen. SteMicha 21:54, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  verschoben und damit erledigt. --ADwarf 10:16, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Walentin oder Valentin
Diskussion:Ingrid Ylva

message: Mich würde interessieren, ob in diesem Artikel nicht zu viele Informationen zu erwähnten Personen gegeben werden - vor allem, wenn es zu diesen bereits Artikel gibt? Der Text ist dadurch nur schwer lesbar und könnte durch eine Entschlackung deutlich verbessert werden. Meinungen dazu?
--Papillon333 22:29, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Informationsüberfluss?
Diskussion:Güstrower SC 09

message: Hier muß der Artikel überarbeitet werden, da die Entwicklung von Einheit und Lok vermischt wurde:
Einheit war in die Bezirksklasse abgestiegen und 1988 in der 1953 gegründeten BSG Landmaschinenbau aufgegangen, die ihrerseits 1990 in die Bezirksliga aufstieg und am 01.08.1990 als VfL Grün-Gold Güstrow neu gegründet wurde. 
Lok, 1990 als 12. der Bezirksliga in die Bezirksklasse abgestiegen, spielte bis 2001 als ETSV Güstrow und ging dann im VfL Grün-Gold auf. 
Quelle: Vereinschronik, Tabellen der Bezirksklassen (nicht signierter Beitrag von 91.65.137.151 (Diskussion) 11:15, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  80er Jahre
Diskussion:Antonio Sogliano

message: Zum Teil sind die Daten sehr unterschiedlich, ich habe die der offiziellen Seite der Pompejigrabung genommen. Alternativ: Leiter der Ausgrabungen von Pompeji 1904-1906 und dann Professor. Marcus Cyron Reden 23:04, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Daten
Diskussion:Giovanni Battista Ferraro

message: Das Lemma sieht in der italienischen Wikipedia etwas anders aus, dort ist im Unterschied zu hier Literatur angegeben (online frei zugänglich!). --HHill 23:14, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Beleglos, ausbaubedürftig, potentiell fehlerhaft
Diskussion:Model-Kartei.de

message: Es ist wohl kaum ein Fehler der MK wenn Aktaufnahmen gegen die Regeln eines MK fremden Wetbewerbs verstoßen. Ich kann im Prinziep auch Aktaufnahmen hier auf Wikipedia/Commons reinstellen. Oder sehe ich das falsch? Kaum! ICh enthalte mich dennoch einer Löschung dieses Abschnitts, da ich als MK Benutzer nicht ganz unparteiisch bin.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 08:23, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Kritik: Aberkennung des Misstietels. Wohl kaum Fehler der MK.
Diskussion:CodeIgniter

message: "EllisLab to Seek New Owner for CodeIgniter PHP Framework"
http://ellislab.com/blog/entry/ellislab-seeking-new-owner-for-codeigniter (nicht signierter Beitrag von 79.224.95.229 (Diskussion) 20:23, 10. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Codeigniter wird nicht mehr von Ellislab betrieben
Diskussion:Papist

message: Merkwürdig. Die englische Reformation (16. Jh.) hat noch keinen dt. Artikel. --Oenie 00:39, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  englische reformation 

message: Das zugehörige Substantiv lautet Papismus. wird im Artikel behauptet. Nun das ist eine falsch Behauptung. Papist ist bereits ein Substantiv. Bitte korrekt formulieren. --82.192.229.198 09:15, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Erl.--Jordi (Diskussion) 00:35, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Falsche Benennung 

message: Dieser Artikel ist für  Nicht-Religions-Historiker unverständlich. Eine Neuschreibung nach dem Muster das Wichtigste zuerst könnte helfen, wenigstens in der Artikelvorschau eine Kurzerklärung des Begriffes zu finden. 
Die Artikel-Historie zeigt, dass der Artikel früher wesentlich informativer, ausführlicher und besser gegliedert war. Ohne die Beschreibung der Entwicklung von "Bischof in Rom" zu "Papst" und der politische Machtkonzentration im Vatikan ist die abwertende Bezeichnung in ihrer geo-, staats- und religionspolitischen Bedeutung unverständlich. Gruss, --Markus (Diskussion) 08:55, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Was genau soll denn "unverständlich" sein? Die von dir als Referenz verlinkte frühere Fassung ist sw. ich sehe in den erhaltenen Punkten auch nicht verständlicher und war vor allem völlig beleglos dahinfabuliert und weitgehend themenfern, weshalb sie radikal gerafft werden musste. Gerade in Bezug auf deine Forderung "Das Wichtigste zuerst" ist dieser alte Essay doch völlig neben der Spur, weil er tausend Dinge erläutert, die nichts mit dem Ausdruck "Papist" zu tun haben. Das ist sicher kein Vorbild für einen Neuschrieb.--Jordi (Diskussion) 13:05, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Kritik unter dem Motto "Das Wichtigste zuerst" kann ich nach nochmaligem Draufschauen nun wirklich überhaupt nicht nachvollziehen. Das Wichtigste, eigtl. sogar fast alles, was man über den Ausdruck wissen soll, steht vollumfänglich im allerersten Satz des Artikels und ist gut verständlich und mit zahlreichen weiter führenden Binnenverlinkungen ausgestattet. Wer nur das Wichtigste wissen will, wird also gut und schnell bedient.--Jordi (Diskussion) 13:14, 23. Mär. 2021 (CET)

text: Wer es etwas vertiefen möchte und sich über die von dir als fehlend bemängelten Hintergründe (Entwicklung von "Bischof in Rom" zu "Papst" und politische Machtkonzentration im Vatikan) informieren will, braucht nur die drei folgenden Sätze zu lesen und bekommt alle notwendigen (relevanten) Informationen zu dem Begriff geliefert (reduziert den Katholizismus [..] auf das Papsttum, kritisiert die totale Unterordnung und Unterwerfung der römischen Katholiken unter den Papst als unumschränktes Kirchenoberhaupt). Alles Weitere hat mit dem Begriff nicht direkt zu tun und muss dann halt in den betreffenden Themenartikeln nachgeschlagen werden. Sehe da keinen Bedarf für Abschweifungen.--Jordi (Diskussion) 13:27, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit
Diskussion:Elfe

message: Abgesehen davon, dass Elfen mitnichten weiblich sein müssen (vgl. "der Elf"), wird hier ohnehin auf den Plural verwiesen. Daher "weiblich" entfernt. --Lakra 03:26, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Einzahl des männlichen Gegenstücks ist, wie Du richtig bemerkst, der Elf und gehört unter Elf (Begriffsklärung). Eine Elfe ist weiblich, ebenso wie eine Schneiderin oder eine Jongleuse weiblich ist. -- Olaf Studt 11:02, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "Elfen" nur weiblich? 

message: Einige weitere Typen (aber nicht alle!) sind auf en:Neukom_Elfe beschrieben. --Joerg 130 (Diskussion) 19:02, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Segelflugzeug
Diskussion:Gambia New Millennium Air

message: In diesem Satz laeuft etwas schief: Die Flugziele lagen in und Saudi-Arabien? --DVvD 05:02, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: habe das fehlende Wort ergänzt. --Atamari 05:08, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Flugziele
Diskussion:Segelfluggelände Kirchzarten

message: Hat dieser Flugplatz wirklich eine IATA-Kennung? Das wäre mir neu...
(nicht signierter Beitrag von Styleman (Diskussion | Beiträge) 06:49, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sicher nicht. KZA ist laut IATA-Datenbank nicht vergeben. --El Grafo (COM) 14:03, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  IATA-Kennung 

message: Sucht man bei Google nach EDKC Kirchzarten findet man einen Link auf die Website, und im Text darunter „[…]Auf unserem Segelfluggelände in Kirchzarten-Oberried (ICAO: EDKC) findet im Sommerhalbjahr […]“ – auf der Seite selber heißt es hingegen nur (noch) „[…]Auf unserem Segelfluggelände in Kirchzarten-Oberried findet im Sommerhalbjahr […]“. In den einschlägigen ICAO-Dokumenten ist der Code zumindest 2009 nicht vergeben gewesen. --El Grafo (COM) 14:03, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das würde mich ja auch stark wundern, wenn der Flugplatz Kirchzarten den Code EDKC hätte, denn das würde der Systematik der ICAO-Codes deutscher Flugplätze widersprechen: nach den ersten beiden Stellen für das Land (ED = Deutschland), hätte die dritte Stelle auf jeden Fall T (für den äußeren Bereich Stuttgart) sein müssen, wie das ja auch bei benachbarten Flugplätzen der Fall ist (EDTF = Freiburg, EDTG = Bremgarten, EDTL = Lahr usw.) und schließlich auch unter ICAO-Code nachzulesen ist. EDKC ist ein Code aus dem Kölner Bereich (dritte Stelle: K). --Styleman 00:48, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt auch mal in den beiden anderen Artikeln (en und nl) entfernt. Sollte wider Erwarten doch noch eine belastbare (!) Quelle auftauchen, kann man's ja gerne wieder ändern, aber so geht das nicht. --El Grafo (COM) 18:25, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  ICAO-Code
Diskussion:Ateliers Henri Chapron

message: Zur Begründung der letzten Bearbeitungsschritte: Der Beitrag war bislang als Personenartikel über den Gründer angelegt. Das war seit Längerem unzutreffend, da sich der Beitrag faktisch nahezu nicht mit der Vita Henri Chaprons beschäftigte, sondern mit seinem Unternehmen. Ich habe den Artikel daher zum Lemma Ateliers Henri Chapron verschoben. Inhaltlich habe ich den Artikel ausgebaut. Zunächst habe ich dafür meine eigenen Beiträge, die ich vor einiger Zeit mit Chapron-Bezug zur DS und zum SM geschrieben habe, kopiert und hier eingefügt. In absehbarer Zeit werden die Beiträge HIER noch weiter ergänzt; gleichzeitig werde ich die Chapron-Abschnitte bei der DS und beim SM kürzen. Das wird aber wohl ein paar Tage dauern.--Matthias v.d. Elbe 08:28, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiebung und Bearbeitung
Diskussion:Pasing Arcaden

message: Es gibt derzeit in den Pasing Arcaden keinen Saturn.
92.231.44.127 08:55, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das steht auch nicht im Artikel. Dort steht, dass Saturn Geschäftsfläche angemietet hat. (Und zwar im Gebäude des zweiten Bauabschnitts.)--79.235.114.241 13:31, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Saturn? 

message: Im Juni 2011 wurde das Einkaufszentrum durch Starkregen überschwemmt, so dass z.B. das Aldi-Geschäft mehrere Wochen geschlossen werden musste.
80.226.24.15 21:27, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Überflutung 

message: Kann jemand mal die Flächenangaben überprüfen? Mit der Eröffnung des zweiten Bauabschnitts hat sich dies ja geändert. Der Betreiber MFI gibt auf seiner Internetseite unter http://www.mfi.eu/aktuell/meldung/wir-haben-fertig-die-pasing-arcaden-sind-nun-vollendet.html an, dass das Einkaufszentrum "um ca. 37.000 qm Bruttogeschossfläche" erweitert worden wäre. Im Artikel ist allerdings von "weiteren 7.000 m² Fläche" die Rede. Die angegebene Quelle bestätigt dies ebenfalls nicht. --Thesenbauer (Diskussion) 14:59, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Flächenangaben
Diskussion:Novo Hamburgo

message: Im Abschnitt Umgebung wird suggeriert das man nur noch in umliegenden Dörfern deutsch spricht.Ist das so korrekt?Mir erzählte eine Brasilianerin daß man wenn man in Hamburgo weiterkommen will deutsch können muß.--Tintenfisch3 08:59, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutsche Sprache
Diskussion:Strophengedicht des Nabonid

message: Im Unterschied zur Artikelüberschrift und zum Einleitungssatz wird durchgängig die Namensform "Nabonaid" gewählt, ohne dass die Gründe hierfür irgendwo erwähnt werden. --Dlugacz 09:04, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Schreibweise des Namens
Diskussion:Til Ungdommen

message: Ist noch eine Übersetzung des Gedichts zu erwarten? So viele Benutzer gibt es hier nicht, die Norwegisch lesen können. Könnte evtl. dabei behilflich sein, allerdings würde es sich dann um eine ganz wörtliche, also nicht um eine literarische Übversetzung handeln. --Happolati 09:58, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersetzung? 

message: Ich würde gern den Versuch von Happolati aufgreifen und anregen, seine Übersetzung auch in den Artikel mit aufzunehmen. Die im Artikel genutzte deutsche Übersetzung reimt sich zwar schön, hat ansonsten aber stellenweise nicht viel mit dem Original zu tun. Im Gegenteil: An einigen Stellen ist die Übersetzung auch sinngemäß stark abweichend. --EssEnn (Diskussion) 23:32, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Revision 

message: In der dänischen Untergrundliteratur während des Zweiten Weltkriegs werden u. a. 1943 „Norwegische Gedichte seit 1940“ von Nordahl Grieg gedruckt und verbreitet; vgl. Albert Fabritius, Besættelsestidens illegale Bøger. Et bibliografisk Forsøg [Die illegalen Bücher der Besatzungszeit. Ein bibliographischer Versuch], Kopenhagen 1945, S. 23 f. – In der ausführlichen Literaturgeschichte von Philip Houm, Norges litteratur fra 1914 til 1950-årene (Literaturgeschichte Norwegens von 1914 bis zu den 1950er Jahren), Oslo 1955 (Norsk litteraturhistorie, Bd. 6), wird in dem großen Abschnitt über Nordahl Grieg, S. 451-473, dieser Text nicht erwähnt.--Lundbye1941 (Diskussion) 10:31, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Literatur dazu
Diskussion:Die Schuldigkeit des ersten Gebots

message: Was aus dem Artikel nicht ganz klar wird: Sind die unter "Aufbau" aufgeführten Nummern das ganze Singspiel, oder handelt es sich dabei allein um die von Mozart komponierten Teile? Für den ersten Fall sollten die erhaltenen Nummern von Mozart irgendwie gekennzeichnet sein, für den zweiten Falls sollte man den Titel des Abschnitts etwas anpassen, z. B. in "Aufbau des ersten Teils" ändern. Wer weiß Bescheid? Amalar (Diskussion) 23:45, 22. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Dieser Artikel behandelt die Komposition von Mozart, also den ersten Teil des Gesamtwerks. Die beiden anderen Teile sind verschollen, also weiß man auch nicht, aus welchen Nummern sie bestanden. Was ist daran unklar? --FordPrefect42 (Diskussion) 00:18, 23. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Unklar wird das ganze durch den ersten Satz der Einleitung. Das Lemma wird definiert als ein Singspiel, dessen erster Teil von Mozart ist. Der Artikel behandelt also das Singspiel als Ganzes. Damit bezieht sich auch die Abschnittsüberschrift "Aufbau" auf das gesamte Werk, nicht nur auf den Anteil Mozarts. Amalar (Diskussion) 00:53, 23. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe die Einleitung umformuliert. Die Schwierigkeit, das adäquat zu formulieren, liegt ein bisschen daran, dass sich der Titel auf das Gesamtwerk bezieht, und Mozarts Teil keinen eigenen Titel hat. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:02, 23. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Vielleicht wäre einleitender Text nebst Quellenangabe vor der Liste der Musiknummern hilfreich.--Rodomonte (Diskussion) 09:07, 23. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Kann man zusätzlich machen. Trotzdem ist es nicht trivial, die Einleitung adäquat zu formulieren, ich bin immer noch nicht ganz glücklich. In NMA und KV lautet die Werkbeschreibung „Erster Teil eines geistlichen Singspiels“. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:37, 23. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe die Einleitung nochmal umformuliert. Ich denke, jetzt ist es sauber. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:30, 23. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Umfang
Diskussion:Andreas Schmidt (Jazzpianist)

message: Hallo zusammen, ich war mal eben so frei, diesen Abschnitt zu entfernen, da es sich um Glaskugelei handelt, die über ein Jahr alt ist und zu der es im Web keine Neuigkeiten gibt:
:Des Weiteren das Projekt von Andreas Schmidt „Streich Trios 2005–2010“: 25 Kompositionen. Die Aufnahmen werden Ende 2010 im Studio des RBB stattfinden. Wie auch bei „slow motion emotion“ werden die Kompositionen nicht nur in CD-Form, sondern als Notensatz in einem Heft herausgegeben.
Gruß, --Flominator 10:37, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "Streich Trios" 

message: Das ist eine extrem unübersichtliche Ansammlung viel zu vieler Titel.--Engelbaet (Diskussion) 08:34, 18. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Diskographische HInweise