Diskussion:Islam/Archiv/009

message: Mir ist aufgefallen, dass die besondere Rolle des Propheten im Sufismus keine Erwähnung findet. Ibn Arabi, der den Sufismus stark prägte, entwickelte die Vorstellung, dass dem Propheten Muhammad, als vollkommenem Menschen, erster Emmanation Gottes und Grund der Schöpfung, besondere Verehrung zukommt. Er gilt als überzeitlich und ewig, als Spiegel von Allahs Licht. (Schimmel, Annemarie: Das Licht Muhammads und seine Verehrung in der Mystik. In: Und Muhammad ist Sein Prophet. Düsseldorf, Köln: Eugen Diederich, 1981, S. 114-117.)
--Gordon O. (Diskussion) 17:28, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Gute Idee. Das könnte man bspw. unter Mohammed#Islamische Mohammed-Verehrung ergänzen.--Devotus (Diskussion) 20:04, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Erweiterung des Unterkapitels "Sufische Strömungen" um die Rolle des Propheten 

message: Hallo Leute,
in der Karte oben im Artikel, mit den Ländern mit über 5 % Muslimen, haben sich mindestens zwei Fehler eingeschlichen:
* Erstens leben in Indien laut Zensus 2011  14,23 % Muslime. Das waren im Jahr 2011 138.188.240 Menschen, fast genauso viele, wie es Pakistaner gibt. Obwohl die Muslime in Indien eine Minderheit sind, ist Indien damit das drittgrößte islamische Land der Welt! Allein im größten indischen Bundesstaat Uttar Pradesh leben genau so viele Muslime wie in Saudi-Arabien (ca. 30 Mio.).
* Zweitens leben in [Frankreich] 9 % Muslime und damit deutlich mehr als die geforderten 5 %. (In Deutschland, England und den Niederlanden liegt der Anteil bei 5,5 %, in Spanien bei 4,5 %, in Italien 2 %).
Es wäre vielleicht auch gut, die Länder mit 5-10 % Muslimen etwas kräftiger einzufärben, damit man es besser sieht. Kennt sich jemand mit Karten aus und könnte das ändern? Danke! Curryfranke (Diskussion) 11:40, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, so ist es, die Muslime in Süd- und Südostasien stellen zusammengenommen mehr als die Hälfte der Muslime weltweit, so sage ich das auch immer in meinen Einführungsvorlesungen. Darf ich fragen, woher Du die Zahlen zu Frankreich hast? In diesem Artikel werden ja die Zahlen des Pew Research Center zugrundegelegt, aber vielleicht gibt es da ja noch etwas Besseres. In der von Dir verlinkten indischen Zensusseite steht übrigens eine andere Prozentzahl (13,4 %). Ist das wirklich die richtige Seite? Wenn man belastbare Zahlen hat, kann man vielleicht die Wikipedia:Kartenwerkstatt um Hilfe bitten. Viele Grüße--PaFra (Diskussion) 19:00, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn Ihr mir korrekte Zahlen mit Quellen liefert, würde ich die Karte anpassen. Ich vermute, die Kartenwerkstatt hat genug Projekte :-) Gruß aus Wuppertal --Fährtenleser (Diskussion) 07:17, 30. Jan. 2018 (CET)

text: Huch! Der indische Zensus hat natürlich recht. Muss ich korrigieren. Die Quelle für die größere Zahl finde ich nicht mehr. Also in Indien 13,4 % Muslime. Die Zahl ist übrigens seit 2001 gleich geblieben, ich hab im Zensus nachgeschaut. Die Zahl für Frankreich hatte ich schnell aus der Wikipedia. Aber das ist schwierig, weil der französische Zensus nicht nach der Religion fragen darf. Daten finden wir aber in einer Studie des Pew Research Center vom 29. November 2017. Danach lebten 2016 in Frankreich 8,8 % Muslime, in Schweden 8,1 %, in Belgien 7,6 %, in den Niederlanden 7,1 %, in Österreich 6,9 %, in England 6,3 %, in Deutschland und in der Schweiz je 6,1 %. Bulgarien hat sogar 11,1 % Muslime, die aber nicht auf neuere Migration zurückgehen dürften. Dies sind die Länder Europas mit einem Anteil von Muslimen über 5 %. (Pew Center: Europe's Growing Muslim Population) Curryfranke (Diskussion) 13:12, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe gerade versucht, die Karte zu berichtigen. Leider ist sie erstens auf svg-Basis, womit ich sehr wenig Erfahrung habe; und zweitens entsprechen die Farbwerte offenbar nicht der Abstufung in der Legende, sondern zeigen etliche kleinere Unterschiede. Keine Ahnung, wie man da die richtige Farbe ermitteln soll. Tut mir Leid. --Fährtenleser (Diskussion) 10:37, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Trotzdem danke! Irgendwer macht das schon noch. Curryfranke (Diskussion) 12:20, 31. Jan. 2018 (CET)

text: Die 14,25 % Muslime in Indien stimmen doch fast, denn die von mir angegebene Seite der indischen Zensuskommision war von 2001. Über die Wikipedia, en:Census of India 2011#Religious demographics bin ich auf den richtigen Zensus gekommen . Der gibt aber keine Prozente an, sondern absolute Zahlen. 2011 gab es in Indien 1 210 854 977 Menschen, davon 172 245 158 Muslime. Das ergibt für Indien 14,225 %. 14,25 % scheint die offizielle Zahl zu sein, denn diese wurde laut diesem Wikipediaartikel und den dort zitierten Zeitungen von der Zensusbehörde veröffentlicht.Curryfranke (Diskussion) 12:20, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nachtrag: Die Karte stimmt doch, aber auf meinem Monitor sieht man das nicht. Siehe hier. Curryfranke (Diskussion) 13:29, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Karte falsch 

message: Der Artikel enthält den Abschnitt "Verhältnis zu anderen Religionen", sehr schön, ein gewisser Klientel löscht dafür aber permanent den Abschnitt "Verhältnis zu Atheisten, Konvertiten und Homosexuellen" und macht natürlich auch kein Versuch den irgendwie anders darzustellen.
Diese Randgruppen gibt es im Islam einfach nicht, also kann das Thema auch gestrichen werden, oder wie sind die Löschaktionen zu begründen? 
Hier nochmal das Original:
=== Verhältnis zu Atheisten, Konvertiten und Homosexuellen ===
In Afghanistan, Iran, den Malediven, Mauretanien, Pakistan, Saudi-Arabien und dem Sudan gilt für Atheisten und Konvertiten die Todesstrafe. Zwar würden aktuell offiziell keine Todesstrafen aus religiösen Gründen erfolgen, jedoch würden andere Anklagen vorgeschoben werden, so die Studie der IHEU. In diesen und anderen Staaten wie Bangladesch, Ägypten, Indonesien, Kuwait und Jordanien sei zudem die Veröffentlichung von atheistischen oder humanistischen Schriften verboten oder durch „Blasphemie“-Gesetze stark eingeschränkt.http://iheu.org/wp-content/uploads/IHEU%20Freedom%20of%20Thought%202012.pdf
Der Umgang mit Homosexuellen in islamischen Ländern kommt ebenso weitgehend der Homosexualität in Saudi-Arabien gleich, sich öffentlich zu ihrer Homosexualität bekennende Homosexuelle gibt es nicht bzw. werden nicht geduldet.
Am ehesten haben sich noch in Tunesien nach dem arabischen Frühling noch freie Ausdrucksformen des Atheismus etabliert. Von einer Normalität ohne Repressionen ist diese jedoch auch noch weit entfernt.https://www.cicero.de/aussenpolitik/arabische-welt-kampf-der-extreme-atheisten-der-islamischen-welt/56041 
--Huhbuh (Diskussion) 21:19, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke ich muss widersprechen. Die Quellen sind ergoogelter Presseunsinn aber die Generalaussage stimmt. Wenn keine wiss. Quellen im Artikel drin sind welche diese Problematik beschreiben langen auch Pressequellen. Einen Grund den Abschnitt zu löschen sehe ich nicht. Verbessern wäre angesagt statt zu belehren. Lieber steht was wenig reputabel bequelltes drin als gar nix, solange keine Falschaussagen reingebracht werden. Das Verhältnis zu Atheisten, Apostaten und Andersgläubigen ist ein Problemfeld des Islam welches im Artikel beschrieben gehört.  Damit ist die Löschung für mich unverständlich. Die begründungslose Wertung gänzlich undifferenziert ist meiner Ansicht nach auch nicht hilfreich. Im Übrigen bin ich der Ansicht dass die ewige Leutewegbeisserei im Islambereich dafür verantwortlich ist dass der ganze Bereich im Vergleich zu anderen qualitativ sehr stark abfällt. Mittlerweile hat das Portal:Vietnam mehr Prämierte als das Portal:Islam. Gruß -- Nasir Ha? RM 18:09, 25. Apr. 2018 (CEST)

text: Die Formulierung ist so, dass du als Tourist auf den Malediven die Todesstrafe erleiden würdest. Oder dass die Textaussage mit einem Gegenbeispiel widerlegt wäre. Motto: In der gesamten Islamischen Welt gibt es niemanden, der sich zu seiner Homosexualität bekennt. Wenn man so etwas darstellen will, kann das nur detailliert mit wissenschaftlicher Lit. erfolgen. Aber nicht nach dem Muster: Es ist überall so wie in Saudi Arabien. Koenraad 18:34, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry du liest da was rein was ich nicht sehe. Wie du jetzt auf westl. Touris kommst verstehe ich nicht. Was hat das damit zu tun? Eine gewisse Narrenfreiheit hat man als devisenzahlende Langnase in der VR China auch, deswegen wird das System für die Einheimischen auch nicht weniger repressiv. Wenn du die Formulierungen so schlecht findest, mach' doch mal einen Gegenvorschlag. Gruß -- Nasir Ha? RM 18:52, 25. Apr. 2018 (CEST)

text: Dazu sage ich ganz klar (in Anlehnung an den großen Gelehrten Ahmed Sultan ben Ouioui wohnhaft in Oran und Paris) : Ja und Nein. Ich warte immer noch auf den Gegenvorschlag aus deinem erlauchten Munde, oh werter Koenraadbashi welcher die Wahrheit gegen die Lüge schmettern und den gordischen Knoten zerreissen wird. Gruß -- Nasir Ha? RM 20:29, 25. Apr. 2018 (CEST)

text: Das 'gilt' können wir durch 'droht' ersetzen, das ist neutraler, gibt es weitere Verbesserungsvorschläge? --Huhbuh (Diskussion) 01:37, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade erst gesehen, dass du den Absatz aus Diskriminierung von Atheisten abkopiert hast. Das ist hier ohnehin nicht erlaubt, weil URV. Atheismus als Straftatbestand existiert im islamischen Recht nicht, weil es das zu Mohammeds Zeiten nicht gab. Dasjenige, was bestraft wird, ist z.B. Blasphemie. Das muss aber für einzelne Länder aufgedröselt werden. Konversion ist wiederum ein ganz anderes Thema (siehe Apostasie im Islam) und Homosexualität ist wieder ein anderes Thema (siehe Homosexualität im Islam), bei dem man sich auch nicht auf die Gegenwart beschränken darf. Wenn du sinngemäß schreibst, das ist in der Türkei genauso wie in Saudi Arabien ("Der Umgang mit Homosexuellen in islamischen Ländern kommt ebenso weitgehend der Homosexualität in Saudi-Arabien gleich") ist das einfach Unfug. Wenn du ein tatsächliches Interesse an diesen Themenfeldern für diesen Artikel hast, so gibt es keinen anderen Weg als Fachliteratur. Meine Aufgabe ist es nicht, dir das abzunehmen oder Vorschläge zu machen. Zudem lasse ich mich nicht gerne als Löschfanatiker beschimpfen, wie du das in der Begründungszeile getan hast. Koenraad 08:13, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: +1 Zusätzlich zu Islam in der Gegenwart gibt es zwei Atheism-Einträge in der aktuellen EI sowie den Polytheism and Atheism-Eintrag in der EQ. Beide mit Literaturabsatz. Der Passus über Homosexuelle ist pauschalisierend und unsinnig. Seit wann zählen bspw. Aserbaidschan, der Libanon oder Indonesien nicht zur isl. Welt?--Devotus (Diskussion) 09:28, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Löschungen 

message: In Afghanistan, Iran, den Malediven, Mauretanien, Pakistan, Saudi-Arabien und dem Sudan gilt für Atheisten und Konvertiten die Todesstrafe. Zwar würden aktuell offiziell keine Todesstrafen aus religiösen Gründen erfolgen, jedoch würden andere Anklagen vorgeschoben werden, so die Studie der IHEU. In diesen und anderen Staaten wie Bangladesch, Ägypten, Indonesien, Kuwait und Jordanien sei zudem die Veröffentlichung von atheistischen oder humanistischen Schriften verboten oder durch „Blasphemie“-Gesetze stark eingeschränkt.http://iheu.org/wp-content/uploads/IHEU%20Freedom%20of%20Thought%202012.pdf
Der Umgang mit Homosexuellen in islamischen Ländern kommt ebenso weitgehend der Homosexualität in Saudi-Arabien gleich, sich öffentlich zu ihrer Homosexualität bekennende Homosexuelle gibt es nicht bzw. werden nicht geduldet.
Am ehesten haben sich noch in Tunesien nach dem arabischen Frühling noch freie Ausdrucksformen des Atheismus etabliert. Von einer Normalität ohne Repressionen ist diese jedoch auch noch weit entfernt.https://www.cicero.de/aussenpolitik/arabische-welt-kampf-der-extreme-atheisten-der-islamischen-welt/56041 
--Huhbuh (Diskussion) 21:19, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke ich muss widersprechen. Die Quellen sind ergoogelter Presseunsinn aber die Generalaussage stimmt. Wenn keine wiss. Quellen im Artikel drin sind welche diese Problematik beschreiben langen auch Pressequellen. Einen Grund den Abschnitt zu löschen sehe ich nicht. Verbessern wäre angesagt statt zu belehren. Lieber steht was wenig reputabel bequelltes drin als gar nix, solange keine Falschaussagen reingebracht werden. Das Verhältnis zu Atheisten, Apostaten und Andersgläubigen ist ein Problemfeld des Islam welches im Artikel beschrieben gehört.  Damit ist die Löschung für mich unverständlich. Die begründungslose Wertung gänzlich undifferenziert ist meiner Ansicht nach auch nicht hilfreich. Im Übrigen bin ich der Ansicht dass die ewige Leutewegbeisserei im Islambereich dafür verantwortlich ist dass der ganze Bereich im Vergleich zu anderen qualitativ sehr stark abfällt. Mittlerweile hat das Portal:Vietnam mehr Prämierte als das Portal:Islam. Gruß -- Nasir Ha? RM 18:09, 25. Apr. 2018 (CEST)

text: Die Formulierung ist so, dass du als Tourist auf den Malediven die Todesstrafe erleiden würdest. Oder dass die Textaussage mit einem Gegenbeispiel widerlegt wäre. Motto: In der gesamten Islamischen Welt gibt es niemanden, der sich zu seiner Homosexualität bekennt. Wenn man so etwas darstellen will, kann das nur detailliert mit wissenschaftlicher Lit. erfolgen. Aber nicht nach dem Muster: Es ist überall so wie in Saudi Arabien. Koenraad 18:34, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry du liest da was rein was ich nicht sehe. Wie du jetzt auf westl. Touris kommst verstehe ich nicht. Was hat das damit zu tun? Eine gewisse Narrenfreiheit hat man als devisenzahlende Langnase in der VR China auch, deswegen wird das System für die Einheimischen auch nicht weniger repressiv. Wenn du die Formulierungen so schlecht findest, mach' doch mal einen Gegenvorschlag. Gruß -- Nasir Ha? RM 18:52, 25. Apr. 2018 (CEST)

text: Dazu sage ich ganz klar (in Anlehnung an den großen Gelehrten Ahmed Sultan ben Ouioui wohnhaft in Oran und Paris) : Ja und Nein. Ich warte immer noch auf den Gegenvorschlag aus deinem erlauchten Munde, oh werter Koenraadbashi welcher die Wahrheit gegen die Lüge schmettern und den gordischen Knoten zerreissen wird. Gruß -- Nasir Ha? RM 20:29, 25. Apr. 2018 (CEST)

text: Das 'gilt' können wir durch 'droht' ersetzen, das ist neutraler, gibt es weitere Verbesserungsvorschläge? --Huhbuh (Diskussion) 01:37, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade erst gesehen, dass du den Absatz aus Diskriminierung von Atheisten abkopiert hast. Das ist hier ohnehin nicht erlaubt, weil URV. Atheismus als Straftatbestand existiert im islamischen Recht nicht, weil es das zu Mohammeds Zeiten nicht gab. Dasjenige, was bestraft wird, ist z.B. Blasphemie. Das muss aber für einzelne Länder aufgedröselt werden. Konversion ist wiederum ein ganz anderes Thema (siehe Apostasie im Islam) und Homosexualität ist wieder ein anderes Thema (siehe Homosexualität im Islam), bei dem man sich auch nicht auf die Gegenwart beschränken darf. Wenn du sinngemäß schreibst, das ist in der Türkei genauso wie in Saudi Arabien ("Der Umgang mit Homosexuellen in islamischen Ländern kommt ebenso weitgehend der Homosexualität in Saudi-Arabien gleich") ist das einfach Unfug. Wenn du ein tatsächliches Interesse an diesen Themenfeldern für diesen Artikel hast, so gibt es keinen anderen Weg als Fachliteratur. Meine Aufgabe ist es nicht, dir das abzunehmen oder Vorschläge zu machen. Zudem lasse ich mich nicht gerne als Löschfanatiker beschimpfen, wie du das in der Begründungszeile getan hast. Koenraad 08:13, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: +1 Zusätzlich zu Islam in der Gegenwart gibt es zwei Atheism-Einträge in der aktuellen EI sowie den Polytheism and Atheism-Eintrag in der EQ. Beide mit Literaturabsatz. Der Passus über Homosexuelle ist pauschalisierend und unsinnig. Seit wann zählen bspw. Aserbaidschan, der Libanon oder Indonesien nicht zur isl. Welt?--Devotus (Diskussion) 09:28, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zu Atheisten, Konvertiten und Homosexuellen 

message: Da ich folgenden Fehler frühestens in einem halben Jahr korrigieren darf, bitte ich irgendjemand anders, dies zu tun:
falsch: "Eröffnung des Suez Kanals", richtig: "Sueskanals"
--IIXII (Diskussion) 14:54, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: danke für den hinweis. --JD {æ} 15:04, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Warum wird hier nicht erwähnt, das Mohammed teile der Bibel besaß und studierte, bevor er seine Thesen verkündete? 2003:C0:AF41:EF00:5DD2:6CDD:38FE:701B 12:04, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ergibt sich das nicht aus dem Inhalt des Korans? --Georg Hügler (Diskussion) 12:20, 16. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Bibelkunde Mohammeds 

message: Irgendwie vergessen worden. (nicht signierter Beitrag von 2001:16b8:467a:1e00:c93a:965e:944d:76eb (Diskussion))
:Stimmt, sollte man mal nachtragen. Mache ich demnächst.--PaFra (Diskussion) 21:08, 28. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Beschneidung! 

message: Hallo zusammen
Ich möchte das Thema mit der Einleitung "Der Islam ist eine monotheistische Religion, die im frühen 7. Jahrhundert n. Chr. in Arabien durch den Mekkaner Mohammed gestiftet wurde." erneut aufgreifen. 
Dies ist so nicht korrekt und auch fachlich falsch, weder im Koran noch in alten Schriften oder den Hadithen gilt Mohammed, frieden sei auf Ihn, als "Stifter" des Islams. Mohammed ist der letzte Prophet und gilt als Verkünder des Islams.
Wenn wir uns z.B. die Einleitung beim Christentum anschauen:
"Das Christentum ist eine Weltreligion, die aus dem Judentum hervorging. Ihre Anhänger werden Christen genannt, die Gesamtheit der Christen wird auch als die Christenheit bezeichnet."
Steht hier auch nicht das Jesus, frieden sei auf Ihn, der "Stifter" vom Christentum ist. 
Korrekterweise, ob man an Gott bzw. den Islam glaubt oder nicht, müsste es wie folgt lauten:
"Der Islam ist eine monotheistische Weltreligion, die im frühen 7. Jahrhundert n. Chr. in Arabien durch den Mekkaner Mohammed gemäss den Schriften und Erzählungen verkündet wurde."
Ich hoffe, die Änderung könnte entsprechend durchgeführt werden.
Frieden Sei mit euch. 
: Irrelevant.--European Networks Disk. 19:14, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: European Networks Disk. 19:19, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Irreführende und fachlich falsche Beschreibung 

message: Wie das Kreuz wird auch die Mondsichel von einigen Gläubigen an einer Kette um den Hals getragen. Was bedeutet dabei eine Mondsichel mit Krummdolch an der Kette? Mir wirkt das ziemlich martialisch und radikal. Ist das der Ausdruck einer extremistischen Haltung? Und nein, ich bin kein Troll. Ich meine die Frage ernsthaft.--2003:EE:3F1D:DFBA:FD1E:5526:34:4EC2 15:48, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Findet sich im Artikel ein Bezug zu der Frage? --Georg Hügler (Diskussion) 18:56, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Nicht direkt. Aber man darf doch trotzdem eine Frage stellen, die im Bezug zum Thema "Mondsichel" (die im Artikel erwähnt wird) steht, oder?--2003:EE:3F1D:DFBA:A873:AD73:E121:B162 20:17, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Da müsste man mal ein Beispiel sehen. Ich habe solche Ketten noch nicht gesehen.--PaFra (Diskussion) 15:40, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo PaFra, hast du Informationen zur Frage "Bild 2" im folgenden "Diskussionsbereich"? Vielen Dank schon mal. Gruß, --2003:EE:3F1D:DF97:7C15:3F1A:7896:2D8F 22:00, 22. Sep. 2019 (CEST)

text: Ich kenne bei Schiiten und Aleviten symbolhafte Darstellung des Schwert Alis als Schmuck, z.B. an Halsketten, Schlüsselanhängern oder am Autospiegel. Als Zeichen von Radikalismus würde ich das nicht unbedingt werten, sondern als Zurschautragen der eigenen relig. Zugehörigkeit wie den Davidstern bei Juden oder das Kreuz bei Christen. Lieben Gruß -- Nasir Wos? 17:02, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ein Davidstern oder ein Kreuz ist zwar die Darstellung der betreffenden Religion, aber ein Schwert oder Dolch (zur Mondsichel dazu, die ja schon ein Abbild der Religion ist) hat schon eine etwas verwirrende Wirkung. Schließlich wird ja symbolisch eine Waffe zur Religionszugehörigkeit zur Schau gestellt. Diese Kombination mag vielleicht selten vorkommen, aber eigenartig ist das schon. Vielleicht findet sich ein Experte, der weiteres dazu schreiben kann. PS.: Kannst du etwas zu meiner Frage ("Bild 2") im folgenden "Diskussionsbereich " schreiben? Gruß, --2003:EE:3F1D:DF97:7C15:3F1A:7896:2D8F 21:48, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Mondsichel und Krummschwert 

message: Hallo liebe Leser,
als ich den Artikel anfing zu lesen, musste ich den ersten Satz gleich nochmal lesen. Hier ist er:
"Der Islam ist eine monotheistische Religion, die im frühen 7. Jahrhundert n. Chr. in Arabien durch Mohammed gestiftet wurde."
Dass der Islam eine monotheistische Religion ist, STIMMT, dass er im frühen 7. Jahrhundert n. Chr. zu datieren ist, STIMMT, dass er in Arabien zu verorten ist, STIMMT ebenfalls.
DOCH, was mich stört ist der Ausdruck, dass er durch Mohammed "gestiftet" worden sei. Dieser Ausdruck klingt so, als ob Mohammed aktiv den Islam selbst gebracht hätte, suggeriert also, dass er ihn selbst ausgedacht hätte. Wohingegen es nach den Muslimen eine von Gott über Mohammed den Menschen verkündete Religion ist.
Aus diesem Grund ist die Neutralität des Artikels in Frage zu stellen und sollte umgehend verbessert werden, da er den Glaubensgrundsatz von 1,8 Milliarden Menschen (also rund 23 % der Weltbevölkerung und somit knapp jeder vierten Person) nicht richtig widerspiegelt.
ICH BITTE UM UMGEHENDE VERBESSERUNG UND DANKE IM VORAUS! 
:Mal sehen, was wir da für die Muslime tun können :-) Vorschlag: "Der Islam ist eine monotheistische Religion, die im frühen 7. Jahrhundert n. Chr. in Arabien entstand. Religionswissenschaftlich gilt der Prophet Mohammed als Stifter; für die Muslime ist er der Verkünder des göttlichen Willens." Ich hoffe, dass sich weitere Mitstreiter finden, die meinen Vorschlag kommentieren / abwandeln / gutheißen oder was auch immer. Ob das "umgehend" geschieht, kann niemand versprechen und klingt auch etwas provokant! Steht nicht im Koran: "Geduld ist Licht."? Also bitte ich um Geduld und seriöse Kommentare. Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 16:31, 24. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wir sind hier keine Enzyklopädie religiöser Erbauungsliteratur. Wir haben auf Basis der Wissenschaft seriöse Informationen zu präsentieren. Deswegen ist die obige Einleitungsversion welche die Erkenntnisse der Wissenschaft zugunsten religiöser Gefühle relativiert m.E. keine Verbesserung des Artikels. Gruß -- Nasir Wos? 22:13, 24. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nun, ich sehe da zwar keine Relativierung, sondern lediglich eine Ergänzung, die ja wiederum auch auf Fakten beruht, aber gut. Vielleicht reicht ja die Verlinkung zu Religionsstifter, die ich gerade noch eingefügt habe, denn dort steht ja im Sinne des Diskussionseröffners: „Und Mohammed wird im Koran nicht als Begründer oder Stifter des Islam, sondern als der wichtigste und letzte Prophet eines seit Beginn der Menschheit existierenden Monotheismus dargestellt.“ --Fährtenleser (Diskussion) 08:54, 25. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wenige Wörter fehlen noch, dann ist der erste Satz voll durchgebläut. Diesen ersten Satz kann man vielleicht doch anzweifeln? Um auch den Evangelikalen entgegenzukommen: "Fachwissenschaftlich gilt, dass sich die Lebewesen durch Mutationen bei der Fortpflanzung entwickelt haben, für Kreationisten hat Gott die Lebewesen erst vor kurzem in fertigem Zustand erschaffen." Weihnachtsgruß -- Bertramz (Diskussion) 11:48, 25. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag 

message: Da hilft WP:Auskunft sicherlich weiter.--European Networks Disk. 23:56, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Fragen zum Artikel? 

message: Hallo,
beim Lesen/Überfliegen des Artikels ist mir aufgefallen, dass zwei unterschiedliche Schreibweisen für "Muʿtazila" verwendt werden. Die eben genannte wird zweimal verwendet und ist weiter verlinkt, doch ein paar Zeilen später wird einmal "Mu'tazila" verwendet. Der Unterschied liegt in der Art des Hochkomma.
Ich bitte daher darum, eine einheitliche Schreibversion zu verwenden, da es beim Vertehen des Artikels (=> Suchbegriffe) wichtig ist.
--62.245.209.21 16:39, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Der Bitte bin ich nachgekommen. Das nächste Mal trau Dich selbst! --Georg Hügler (Diskussion) 17:10, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: In der Einleitung heißt es aktuell:
Die Bezeichnung für denjenigen, der dem Islam angehört, ist Muslim. Die Pluralform im Deutschen ist Moslems oder Muslime, Muslimas oder Musliminnen.
Ist der Begriff "Musliminnen" wirklich gebräuchlich? Ich kenne nur den Begriff "Muslimas".--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:44, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Man kann nicht alles kennen, aber der Duden ist ein empfehlenswertes Sammelwerk von gebräuchlichen Wörtern und enthält auch die „Musliminnen“. --Georg Hügler (Diskussion) 20:46, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  "Muslimminnen"? 

message: Fast jede Wikipedia-Sprachversion hat einen eigenen Artikel zum Begriff :en:Five Pillars of Islam. Nur die deWP macht die große Ausnahme und spendiert den Fünf Säulen des Islam lediglich eine Weiterleitung auf den Abschnitt Islam#Fünf Säulen, plus Einzelartikeln für jede Säule. Warum dieser Sonderweg? --Neitram ✉ 10:47, 3. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Fünf Säulen des Islam 

message: Bei der Weltkarte geht unter, dass im westlichen Xinjiang mehrheitlich Uiguren leben, die muslimisch sind. Könnte man statt einer Karte nach Staaten nicht eine Karte nach Regionen erstellen, die staatliche Grenzen überschreitet? --Charly Hübner (Diskussion) 08:42, 4. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Weltkarte 

message: heute die Weltreligion mit der zweitgrößten Mitgliederzahl. Hört sich nicht gut an, Anhänger oder so wäre besser. Denn man ist wenn dann in bestimmten Gruppierungen oder Vereinen Mitglied. --2A02:908:1344:1640:19B7:2A71:263:61BB 06:36, 2. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt, man braucht ja keinen Mitgliedsantrag, um Muslim, Christ oder Buddhist zu werden ;-) Ich werde das ändern. --Fährtenleser (Diskussion) 08:15, 2. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Die Gläubigkeit ist mit einer auf dem Papier oder sonstwo deklarierten Zugehörigkeit jedoch auch nicht belegbar. --Georg Hügler (Diskussion) 08:21, 2. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich habe in verschiedenen Quellen eine andere Reihenfolge der fünf Säulen gefunden, nämlich als 3. Säule das Fasten und als 4. Säule die Almosengabe. Ist die Reihenfolge willkürlich gewählt oder woher kommt das?--Pripple (Diskussion) 17:32, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die Reihenfolge spielt keine Rolle. Eine Säule ist nicht wichtiger als die andere. LG --Серк.123 (Diskussion) 17:21, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: die im Art.angegebene Reihenfolge ist korrekt.Sie ist auch eine Rangordnung: Glaubensbekenntnis ist wichtiger als die Pilgerfahrt.--Orientalist (Diskussion) 18:42, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der fünf Säulen? 

message: Die Behauptung mit den 2 Milliarden Moslems weltweit wird nicht in der Quelle erwähnt und ist zudem auch nicht realistisch. Zahlreiche andere seriöse Quellen sprechen von 1,6 bis 1,8 Milliarden Anhängern. Sollte die Zahl nicht belegt werden, werde ich die Angabe berichtigen. --Серк.123 (Diskussion) 17:20, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  2 Milliarden Anhänger? 

message: Kosovo ist kein Land --82.192.252.231 21:24, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Was denn sonst? Eine Republik ist allgemeinsprachlich ein Land. Punkt. --Fährtenleser (Diskussion) 06:46, 28. Feb. 2023 (CET)

text: Was hat das mit dem islam zu tun? 109.90.94.146 14:58, 21. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Kosovo ist kein Land