Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Icodense99

message: Hallo Icodense99, wie hoch ist Deine DWZ? --tsor (Diskussion) 17:24, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: aktuell 2044. --Icodense (Diskussion) 17:27, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Oha, da muss ich Dir nun - mit meinen bescheidenen 1600 - ehrfürchtig ein PRO geben. Gruß --tsor (Diskussion) 18:23, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Da seine Elo-Zahl 20 Punkte höher liegt, hättest Du ihn danach fragen sollen, tsor. :-) --Gereon K. (Diskussion) 21:16, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Schach 

message: Das passt nicht zu einem Schachspieler. Die durchdenken doch erstmal alles, bevor sie ziehen … 
Spaß beiseite, wie kriegste das abgestellt? —MisterSynergy (Diskussion) 17:34, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Da du schon die Parallele zu Schach ziehst, antworte ich mal dementsprechend. Wenn ich im Schach ziehe, bevor ich fertig gedacht habe, verliere ich durchaus deswegen mal eine Partie. Also achte ich beim nächsten mal in einer kritischen Situation darauf, vielleicht 5 Minuten mehr nachzudenken, um alles nochmal zu durchdenken, und dann erst zu ziehen, da ich nicht wieder einen ähnlichen Fehler machen will. Wenn ich jetzt also irgendwo in der Wikipedia unqualifizierte Kommentare ablassen will, überlege ich zukünftig auch lieber 5 Minuten mehr, ob das wirklich nötig ist, und komme dann zu dem Schluss, dass ich Murks schreibe. Zumindest lautet so der Plan.  --Icodense (Diskussion) 17:43, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Guter Plan. Und wie so fast jeder Plan wird auch dieser vermutlich den ersten (und zweiten, und dritten) Kontakt mit der Realität nicht überleben.  --Anton Sevarius (Diskussion) 17:46, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: (BK) Sonst wäre ich schon Schachweltmeister  Scherz beiseite, eigentlich denke ich, dass ich in letzter Zeit meine Quote dummer Kommentare damit zumindest deutlich reduziert habe, Unsinn verzapft man aber immer mal. --Icodense (Diskussion) 17:54, 4. Jan. 2018 (CET)

text: Solide Antwort, danke. Das deckt sich mit meinem (durchaus sehr subjektiven) Eindruck, dass mir „wenig durchdachte Kommentare“ von Dir zuletzt nicht mehr auffielen, was zum Beginn Deiner Mitarbeit hier anders war. Vergiss also im Erfolgsfall bitte nicht, dass es hier kein Zeitlimit gibt und Du im Zweifel jederzeit die 5 Minuten mehr investieren kannst … Viel Glück, MisterSynergy (Diskussion) 17:51, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  „wenig durchdachte Kommentare“ 

message: Hallo , was ändert seine Namensänderung an seinem respektlosen Verhalten und seiner eskalierenden Rechthaberei? Was er sich mit Steindy geleistet hat, treibt mir heute noch die Zornesröte ins Gesicht. Und was interessiert hier die Leute seine ELO-Zahl mit der er Reklame macht? Ich bin mir sicher, daß es etliche Mensa-Mitglieder gibt, die ebenfalls WP-Autoren sind und mit dieser Tatsache trotzdem damit nicht hausieren gehen. Und was heißt hier als Antwort an MBxd1: Anmerkung zur Klarstellung: Kein Vorgängeraccount, sondern habe mich umbenannt? Häutet er sich wie eine Schlange und meint damit sein altes Ego auffrischen zu können? Gruß --Nixnubix (Diskussion) 23:20, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich kapiere irgendwie den Scherz nicht. Wieso nennt ihr ihn 88 statt 99? --Xocolatl (Diskussion) 23:23, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dann nannte er sich halt mal Gulaschkanone99. Was tut das zur Sache? --Nixnubix (Diskussion) 23:25, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Niemand zwingt dich, meine Benutzerseite zu lesen, und wo ich dadurch Reklame mache, sehe ich ehrlich gesagt nicht. Meine Antwort an MBxd1 diente lediglich zur Klarstellung, dass es nicht noch einen weiteren Account gibt, dessen Edits hier nicht auftauchen.  da musst du Kollege Schlesinger fragen. Viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 23:27, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Bei rein formalistischer Sichtweise stimmt das. Faktisch sind die Unterschiede aber vernachlässigbar. Für mich persönlich zeugen solche Umbenennungen aber immer auch etwas von Infantilität, und sie stiften Verwirrung. MBxd1 (Diskussion) 23:42, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: @ Nixnubix: Du weißt schon, dass 88 gern mal als, sagen wir mal: böse interpretiert wird? Ich finde eine derartige Verunstaltung eines Benutzernamens irritierend wenn nicht einen PA. Und @ Icodense: Ich hab ja beide gefragt, die das gemacht haben. --Xocolatl 
Quetsch. Betrifft 88. Ja, jetzt wo du mich drauf aufmerksam machst. Was meinst du, wieviel Tage Sperre könnte mir das einbringen? BTW: Bei uns in der Stadt gibt es jede Menge Straßen mit einer Hausnummer 88. Meinst du man sollte die Bewohner dieser Häuser einmal darauf aufmerksam machen? --Nixnubix (Diskussion)
(Diskussion) 23:49, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Darauf zielte wohl auch die Bemerkung beim Kontra. Trotzdem dürfte das wohl ein Irrtum gewesen sein. MBxd1 (Diskussion) 23:55, 4. Jan. 2018 (CET)

text: +1000, wie oft mir das schon auf den wecker gegangen ist.2A01:598:8080:C1B5:BC28:F9F4:65E1:F831 15:32, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Den Murks bei der Umbenennung einer Socke in den früheren Hauptaccountnamen sollte man selbstredend nicht dem jetzigen Kandidaten anlasten, sondern der den idiotischen Vorschlag durchgeführt habenden und auch danach beharrlich reflexionsresistent gebliebenen Bürokratin nebst Beispringern. --Elop 16:03, 5. Jan. 2018 (CET)

text: Schlesinger, vielen Dank fürs Klarstellen! Und ansonsten: Zustimmung zu Blik. Ich habe zwar etwas blutenden Herzens ein Contra vergeben, weil ich es verwegen finde, erst einen Adminklüngelspruch loszulassen und dann eine AK zu starten, aber weder die ELO-Vorlage noch die Umbenennung lässt den Schluss zu, dass Icodense zum Administrieren ungeeignet sein sollte. Mir fällt auch spontan mindestens ein Admin ein, der ebenfalls seinen Namen geändert hat. --Xocolatl (Diskussion) 15:12, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Gulaschkanone88 

message: Siehe Abstimmungskommentar von Otberg vorderseitig. Hätte reges Interesse an einer Stellungnahme des Kandidaten … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:24, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Der Kommentar ist sicherlich keine Glanzleistung meinerseits, ebenso wie die ganze Vorgeschichte (siehe dazu das AP). Ich habe mich da in einen Konflikt verrannt und war dann frustriert, ist mir ehrlich gesagt in der Rückschau ziemlich peinlich. Letzten Endes ist diese Anmerkung an der Stelle ziemlich substanzlos, da sie eigentlich keine Grundlage hat. Zum "Adminklüngel": Ich glaube nicht daran, dass es diesen gibt, allerdings ist in manchen Fällen einfach dieses Gefühl zurück. Das kann an einer nicht nachvollziehbaren Begründung für eine Entscheidung liegen, aber auch einfach daran, dass "Adminklüngel" eine bequeme Ausrede für sich selbst ist, alles richtig gemacht zu haben (immer sind die bösen anderen schuld). Viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 23:08, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nein Icodense99, du hast bei Weitem nicht soviel falsch gemacht, wie deine illustre Gegnerschaft. Und nein, den Honoratioren, den Entscheidungsträgern ernstlich die Schuld zu geben ist innerhalb jeder Gruppe das Schwerste, das Einfachste hingegen ist den Erwartungen zu entsprechen und brav pauschal sich selbst die Schuld zu geben. Der Verlauf hier erinnert mich fatal an die Kandidatur von PM3, er hat sich später auch selbst dazu geäußert unter anderem hier. Es ist ein Dilemma – die Verführung der Knöpfe: Es ist keine Hausmeistertätigkeit Benutzer zu sperren, Artikel zu löschen, denn die Wikipedia ist vielen „viel mehr als nur ein Hobby“, sonst wäre sie niemals geworden, was sie ist. --Trollflöjten αω 01:47, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Adminklüngel wurde zutreffend beschreiben. Das muß Niemand nachträglich peinlich sein. Denn es ist die Wahrheit. Die Clique hält zusammen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  02:03, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wobei das nichts Besonderes ist. Derartiger Zusammenhalt, einseitige Betrachtungsweisen zum Vorteil der eigenen Gruppe, Doppelstandards etc. pp. sind allgegenwärtige Gruppenphänomene, etwa auch bei den Jungwikipedianern zu beobachten, nur dass die halt keine erweiterten Rechte haben. --Trollflöjten αω 02:22, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Da man meine Antwort (anscheinend) etwas fehlinterpretiert werden kann (vielleicht hätte ich besser etwas mehr Zeit investieren sollen), erweitere ich sie mal etwas zum besseren Verständnis meiner Ansicht. Ich halte derartige Systemkritik, wie meinerseits geäußert, sicherlich nicht allgemein für falsch, sondern allgemein schon für wichtig, insbesondere bei einem (mMn) relativ großen Machtgefälle wie hier in der WP. Allerdings halte ich diese Kritik an der auf der Vorderseite genannten Stelle für falsch, da sie keine Grundlage hat. Das ändert allerdings nichts daran, dass ich diese Kritik grundsätzlich für legitim halte. Mir fielen allerdings spontan genügend Fälle ein, wo es gerechtfertigt wäre, immer mal wieder werden Adminmeinungen durch andere Admins ohne ausreichend Reflexion übernommen und mitgetragen. Das ist sind aber meist eher einzelne Fälle, und vielen (aber nicht allen) Admins lässt sich in diese Richtung sicherlich nichts vorwerfen, weswegen ich die Existenz eines Adminklüngels™ verneine. Viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 06:50, 6. Jan. 2018 (CET)

text: PS: Da ich es auch in vorstehendem Kommentar nicht ganz geschafft habe, zum Punkt zu kommen, nochmals in Kurzfassung: Der "Adminklüngel" ist eine aus meiner Sicht fehlerhafte Verallgemeinerung und in diesem konkreten Fall ohne Grundlage, Systemkritik in diese Richtung ist aber sicherlich mehr als nur legitim. --Icodense (Diskussion) 07:03, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Adminklüngel 

message: Wieso willst Du Admin werden? Ich kenne Dich nur als Konfliktaccount, reiner Konflikataccount, sonst hatte ich bislang noch keine Ehre mit Dir zu kommunizieren. Ich hatte das Gefühl, Du suchst den Konflikt und ganz ehrlich, von dieser Art Admins haben wir schon ein zwei, die kannste aber alle nicht brauchen. Willst Du also noch mehr in den Konfliktbereich gehen? Ist das Deine Motivation? Und das sehe ich bislang bei Dir keineswegs positiv, damit meine ich da Anheizen von Konflikten. Darin sehe ich dir größte Gefahr. Nicht für die Wikipedia, das regelt sich dann schon, aber ich denke, das wird für Dich, sofern Du Deine Einstellung in den letzten Monaten nicht gravierend geändert hast, nicht gut ausgehen, Spaß wird Dir das so sicher nicht machen. Kurzfristig kannst Du was ausleben, aber langfristig ist das nichts. Wie setzt Du das Amt also an? Und kannst Du mir erklären, wieso Dein Sperrlog leer ist? Wirst Du da die selben Maßstäbe als Admin ansetzen, die man bei Dir angesetzt hat? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:41, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke, die Motivation für meine Kandidatur habe ich in der Laudatio dargelegt, dem ist eigentlich nicht wirklich etwas hinzuzufügen. Sicherlich habe ich mich vor einer gewissen Zeit und deutlich zu viele Konflikte unnötig eingemischt, mittlerweile tendiere ich aber (zumindest meiner unmaßgeblichen Meinung nach) nicht mehr. Mein Sperrlog ist vermutlich vor allem deswegen leer, da ich mich, auch wenn ich mich weniger sozialverträglich verhalten habe, eigentlich immer an die geltenden Regeln gehalten habe. Bei Regeln neige ich tendenziell eher dazu, diese zu genau zu nehmen. Was Sperren angeht, schätze ich mich als Admin so ein, dass ich eher zu oft als zu selten zur Sperre greifen würde, da ich insbesondere auf PA relativ allergisch reagiere, deswegen werde ich (siehe Vorstellungstext) komplexere VM nicht im Alleingang abarbeiten. Viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 23:08, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Also Du willst uns also verkaufen, dass Du Dich aufopferst und aufgrund des zwei Monate dauernden LD´s Deine Arbeit für die LD Abarbeitung leisten würdest, das lese ich als "wieso". Und ehrlich gesagt, das kaufe ich Dir nicht ab. Dein Verhalten bislang, Einspringen in Konflikte, diese durchaus auch anheizen, sagen etwas anderes. Ich unterstelle Dir dass Du Macht haben willst und ich fürchte diese würdest Du missbrauchen, das alleine aus ein paar Begegnungen mit Dir. Und wenn ich lese "ich reagier allergisch auf PA´s" und werde öfters sperren dann unterstreicht das den Verdacht. Und ganz ehrlich, Du hast anscheinend noch nicht verstanden, warum man als Admin sperren sollte. Du willst als allergische Reaktion Deine Macht ausüben und würdest vermutlich sehr viel sperren, das lese ich hier nun raus. Bitte überlege Dir nochmals, warum Du Admin werden willst, hinterfrage Dich kritisch und dann entscheide erneut ob das das Richtige für Wikipedia und Dich ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:38, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn du mir meine Motivation zur Adminkandidatur nicht glaubst, ist das deine Sache, und dann bist du auch sicherlich richtig unter Kontra. Deine Bemerkung zum "Macht ausüben" bleibt mir ehrlich gesagt völlig unklar, wie bereits in Laudatio so wie meiner vorigen Antwort erwähnt, werde ich in derartigen Angelegenheiten keine Alleingänge tätigen, wäre ja wohl kaum der Fall, wenn es mir um Machtausübung ginge. --Icodense (Diskussion) 17:52, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: unklar? Du mischt Dich in einen Konflikt ein, rund um einen Berg in Vorarlberg, nicht etwa wegen Deines Wissens oder aufgrund einer Recherche, sondern rein zum Anheizen des Konfliktes, aus dieser Motivation raus und gepaart mit der oben festgedrückten Aussagen von Dir selbst, ich reagier allergisch auf PA`s und werde eher öfters sperren kann man nur folgern, welche Motivation dahinter steckt, nicht das Wohl der Wikipedia steht hier im Vordergrund, Dein Wille zur Machtausübung treibt Dich an, sonst nichts. Aber von derartigen Admins haben wir schon mehr als genug, wir brauchen andere, anders motivierte, keine PA Allergiker. Reflektierst Du Deine Wortwahl auch hin und wieder? Ist ja nicht zu glauben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:57, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich rekurriere auf den ersten Satz meines vorigen Kommentars. --Icodense (Diskussion) 18:11, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: verstehst Du die Fragen nicht, oder willst Du einfach nicht antworten? Macht nichts. Oh sorry, Macht willste ja. Macht was? Und noch viel Spaß falls Du gewählt wirst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:17, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich lese in deinem letzten Kommentar keine Frage bis auf zwei rhetorische Fragen, also wüsste ich nicht, was ich antworten soll. Und danke, ich stelle mich nicht aus Spaß einer Adminkandidatur. --Icodense (Diskussion) 18:25, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Du schreibst: ich reagiere allergisch auf PA`s, weiter schreibst Du: ich sperre eher mehr. Ich folgere daraus, Du sperrst gerne und agierst emotional und weiters folgere ich: Die Adminkandidatur ist durch Machtlust getrieben, oder wie erklärst Du sonst Deine Aussagen? Im Übrigen, eine allergische Reaktion würde ich auch als emotionale Reaktion einstufen und auch das brauchen wir nicht. Was willst Du ausser Machtausüben als Admin machen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:47, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Ich schrieb nicht, ich würde gerne sperren (wer das tut, ist als Admin ungeeignet, da stimme ich dir zu), sondern dass ich vermutlich (so wie ich mich selbst einschätzen würde) eher, was PA angeht, zu oft sperren würde. Das liegt aber nicht darin begründet, dass ich Lust darauf hätte, Macht auszuüben, sondern darin, dass ich persönliche Angriffe in besonderem Maße dem Arbeitsklima für abträglich halte und dadurch auch Autoren vertrieben werden. Demgegenüber halte ich eine Sperre im Stundenbereich für weniger schädlich. Da das aber lediglich meine Privatmeinung ist, würde ich da als Admin nicht alleine entscheiden (Vier Augen sehen nun mal fast immer mehr als zwei). Wenn ich merke, dass ich auf irgendwas emotional reagiere, schalte ich den PC aus. Was ich als Admin vorhabe, ist tatsächlich (glaub mir oder glaub mir nicht) einfach das im Kandidaturtext erwähnte. Mir geht es nicht um Macht. --Icodense (Diskussion) 19:00, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: dann hast Du den Grund für Sperren noch nicht verstanden. Das hier ist nicht Schule und Admin ist nicht gleich Lehrer, aber mir wirst Du das nicht glauben, frage einen erfahrenen Admin wie das hier läuft. Oder auch warum Admins Account sperren sollen. Und ganz ehrlich, Dein Verhalten in manchen Artikeln war weitaus schlimmer als ein PA, das hat der WP weitaus mehr Schaden zugeführt, hättest Du Dich damals dann auch gesperrt, ich meine jetzt fiktiv, wärest Du Admin gewesen, hättest Du Dein früheres Verhalten als Sperrwürdig betrachtet? Das Klima hast Du damit zumindest ordentlich vergiftet, das spräche für eine Sperre. Was sagst Du? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:08, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke, ich weiß gut genug, warum Admins Benutzer sperren. Aber zum Thema: Ja, wahrscheinlich hast du recht, mein Verhalten war sicherlich teils sperrwürdig. In der Rückschau denke ich auch, dass mir ein adminseitiger Schuss vor den Bug mit einer Sperre schneller klar gemacht hätte, dass mein oft provokantes Verhalten dem Klima schadet und der WP rein gar nichts bringt (auch wenn wir hier nicht in der Schule sind). Natürlich kann ich dir jetzt aber nicht mit 100 % Sicherheit sagen, ob ich da administrativ tätig geworden wäre. --Icodense (Diskussion) 19:23, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: danke für Deine ehrliche Antwort, die schätze ich sehr. Ich werde mein Votum dennoch nicht ändern, sorry. Ich denke, es ist noch zu früh für Dich, 2 Jahre hier, die "Aktionen" liegen noch nicht lange genug zurück. Ich würde Dir raten jetzt abzubrechen und es in ein, zwei Jahren erneut zu probieren, falls dann och Interesse besteht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:29, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich danke Dir auch für Deine ehrliche Antwort, bleibe aber bei meiner Enthaltung. Aus meiner Sicht sprechen das Mathematikstudium und, dass Du Franke bist, für Dich, Deine Jugend aber dagegen. Ich glaube nicht, dass wir Älteren gescheiter sind, aber manchmal doch aus der Erfahrung Konflikte besser beilegen können. Dass Du in Diskussionen oft mit eigener Meinung teilgenommen hast, sehe ich positiv. Ich glaube auch, dass man die Rollen als Diskutant und Administrator trennen kann und muss. Ich denke, dass Erfahrung im Meta-Bereich für den Administrator wichtiger ist als die Anlage vieler Artikel. Weiterhin viel Spaß,  Peter Gröbner -- 19:34, 6. Jan. 2018 (CET)

text: Alle Beiträge, die nichts mit der Kandidatur zu tun hatten, habe ich gelöscht. Diese Seite dient dazu, die umseitige Adminkandidatur zu diskutieren, alles andere kann auf Benutzerdisks besprochen werden. Tönjes 19:54, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Wieso? 

message: So kanns gehen, hier. codc als SGler, der das Urteilchen mitzuverantworten hat, ist eben auch umgeschwenkt von Pro auf Contra. Nicht beirren lassen, Icodense99. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:21, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich war, siehe Vorderseite, sowieso nicht komplett überzeugt und die Beteiligung an einem höchst zweifelhaften Verfahrens disqualifiziert für eine Funktion als Admin. --codc Disk 00:25, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wie es ist, an einem höchst zweifelhaften Verfahren teilzunehmen ist dir ja hinlänglich bekannt. Ich nehme an, wir sind d’accord. Oder auch nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:32, 7. Jan. 2018 (CET)

text: Das Verfahren ist nicht höchst zweifelhaft. Ganz im Gegenteil: Wer sich als Unterstützer einträgt, beweist Anstand. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  00:37, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vielleicht meint er auch das höchst zweifelhafte Verfahren der Adminfindung, aka Adminwahl? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:39, 7. Jan. 2018 (CET)

text: Danke, damit beweist du ordentlich Rückgrat. So viel im Übrigen zum Thema „Meinungsfreiheit“ bzw. „Demokratie“ in der WP ... ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 10:39, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ist es nicht essentiell, eine Meinung ändern zu können? Beruht der Der akademische Diskurs, auf dem unser Projekt aufbaut, nicht darauf? Offenheit für bessere oder neue Argumente ist doch ein positiver Characterzug und kein Opportunismus. Grüße −Sargoth 16:05, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nein, ist nicht essentiell. Logik und Verstand gehen vor. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:13, 7. Jan. 2018 (CET)

text: Und erspare wenigstens mir deine Pharisäersprüche. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:16, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Erstens ist das nicht deine AK und ich habe direkt auf Icodense99 geantwortet. Zweitens deucht mir dein Beitrag christlich-antisemitisch angehaucht zu sein, ich verstehe den Bezug zu mir nicht recht. Egal. Grüße −Sargoth 11:28, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Meine Meinung ändern kann ich (z.B. vgl. Pro #85), sehe dies aber in vorliegendem Fall weiterhin als falsch an. Die Community ist der Entscheidungsträger und ist als dieser auch in der Lage das BSV aus (sicher nicht ganz unberechtigten) verfahrenstechnischen Gründen abzulehnen, damit ist mMn dem Recht genüge getan. Sicherlich wäre der Weg per Meinungsbild über Entsperrverfahren formal korrekter und eine grundlegende Entscheidung dazu wünschenswert, was allerdings nicht gegen einen unkomplizierteren Versuch spricht. Da das BSV ohnehin formal scheitern wird, ergeben sich sowieso keine Konsequenzen. Hätte man mehrheitlich dafür gestimmt, sehe ich ebenfalls kein Problem. --Icodense (Diskussion) 15:45, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Eigene Meinung unerwünscht 

message: Dieser Abbruch auf Wunsch des Kandidaten könnte bewirken, daß ich ihm bei einer erneuten Kandidatur im nächsten Jahr meine Stimme gebe. Da haben schon ganz andere bis zum bitteren Ende ihre Kandidatur durchgezogen. Chapeau zu seiner Entscheidung, obwohl es bis jetzt noch nicht nötig gewesen wäre. Sein kommendes Verhalten und auch wenn ich nicht mehr das Gefühl habe, daß er eine WP-Karriereleiter im Blick hat wird es weisen. --Nixnubix (Diskussion) 16:11, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Tja - mein Urteil ist genau anders herum. Das ist nun binnen Kürze die zweite AK, die ein Kandidat trotz großen Zuspruch abgebrochen hat. Wer so leichtfertig in eine AK geht und bei ein wenig Gegenwind schon einknickt, ist wohl nicht zum Admin geeignet. Marcus Cyron Reden 16:23, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Was war das jetzt? Ein Boxer, der das Handtuch schmeißt obwohl er nach Punkten vorne liegt? Nein, solchen Kandidaten kann man nicht vertrauen  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  16:27, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vielleicht ein klassischer FDP-Move? Rückzieher trotz Aussichtauf Regierungsbeteiligung um Wähler für spätere Wahlen zu beeindrucken. Kann klappen. Muss aber nicht. --grim (Diskussion) 16:31, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man eher die Adminwahl reformieren? Das Stimmengehopse abschaffen? Abgestimmt ist abgestimmt? Ich hopse zwar auch, aber wenn es das nicht mehr geben würde, würde ich dem keine Träne nachweinen. Genauso sollten Kommentare auf der Vorderseite abgeschafft werden. Das Wahlverfahren trägt wesentlich dazu bei, dass es einen Adminmangel gibt. Bestes Beispiel eben hier. Aber mir soll's recht sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:36, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Leute, ich bin zwar auch etwas enttäuscht über den Rückzieher trotz aktueller Mehrheit, aber vielleicht warten wir einfach mal seine angekündigte Stellungnahme ab? Gruß -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 16:37, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn Meinungsänderung nicht mehr erlaubt ist, müsste ich bis zum letzten Tag mit der Stimmabgabe warten, weil ich keine Lust habe, die gesamte Geschichte und Arbeitsweise eines Kandidaten durchzuarbeiten. Während der Abstimmung tauchen immer wieder neue Argumente auf. Wenn aber alle warten würden? Was dann? Soll zuerst wochenlang über die Kandidatur diskutiert und dann abgestimmt werden? -- Peter Gröbner -- 16:40, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Das wäre auch eine Idee: zuerst eine Wochen vorher über die Kandidatur reden und dann innerhalb einer Woche abstimmen. Warum nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:06, 7. Jan. 2018 (CET)

text: Ich finde die Regeln bis auf eine Ausnahme so wie sie sind in Ordnung. Man stelle sich vor da erstellt sich jemand einen Account und stellt sich den nächsten Tag zu einer AK, zu dem einzigen Zweck das Projekt zu torpedieren. Nun gut, damit wäre es dann auch schnell vorbei aber für genügend Aufregung, die wir nicht brauchen, wäre gesorgt. Möglicherweise sollte man die Kriterien für eine gewonnene Wahl auf eine einfache Mehrheit ändern und gut ist. --Nixnubix (Diskussion) 17:30, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das Üble am jetzigen Adminwahl-Spießrutenlauf ist, daß Kandidaten, die ohne Zweifel geeignet sind, sich den Anfeindungen von Gescheiterten, Verbitterten + Übellaunigen aussetzen müssen. Jeder ab 5.000 Edits kann diesen Hausmeisterjob machen. Der Mut + die Geradlingkeit des jungen Kandidaten, seine Prinzipien nicht zu verraten, obwohl ihn lemurenhaften Teile der WP-Masse damit erpreßt haben, hat mich tief beeindruckt. Die WP-Gemeinschaft hat einen guten Admin verloren. Aber Hauptsache DaB. wird wiedergewählt. Der hat uns ja nur als Mob bezeichnet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  17:44, 7. Jan. 2018 (CET)

text: Fast, Tonialsa, ich nenne die, die umgeschwenkt sind, Ausrutscher. Die haben ihr Votum geändert, nicht Icodense99. Und man kann Admin werden, wenn man sich als Laudator den Hexer für sich gewinnen kann, am besten in Kombination mit MC...  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:59, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich glaube, Infowiedergutmacher, du bewertest MC über und dich unter. MC hatte ich schon zweimal als Pro bei mir, hat trotzdem nicht geklappt. Wohingegen ich dich schonmal bei den Enthaltern gehabt habe, und prompt gings den Bach runter :-D Insofern wiegt deine Stimme sogar schwerer ;-) --Tonialsa (Diskussion) 18:27, 7. Jan. 2018 (CET)

text: Á lá de-WP sucht den Superadmin oder de-WP sucht Frau? :D ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:47, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Eher die adinistrative Eierlegende Wollmilchsau. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:51, 7. Jan. 2018 (CET)

text:  nach BK: Genau, Mupa! Wie der Bohlen, der alle, die sich nicht 100% geschickt anstellen oder ihm selbst nicht gefallen, mit unerbittlicher Härte so lange an die Wand drückt, bis sie ersticken, und das Publikum klatscht dabei. Die anderen Juroren warten immer ab, was der Bohlen sagt, um dann auf seine Linie einzuschwenken, um nicht selbst Gefahr zu laufen, in seine Klauen zu geraten. Insofern, das Beispiel passt ganz gut. --Tonialsa (Diskussion) 18:53, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wer ist Bohlen? --Nixnubix (Diskussion) 19:01, 7. Jan. 2018 (CET)

text: Falls die Frage ernst gemeint war: Dieter Bohlen. --Tonialsa (Diskussion) 19:47, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Tonialsa, deine Analyse da oben mit der langen Aufzählung hat was;-) Es würde mich nun aber schon interessieren, was Icodense selbst zu seinem Rückzieher sagt. Er hat wahrscheinlich recht mit seiner Annahme, dass die Mehrheitsverhältnisse sich noch geändert hätten, aber das allein wird wohl kaum der Grund gewesen sein. --Xocolatl (Diskussion) 19:10, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: @Tonialsa, die Frage war nicht ernst gemeint, nur verursachen mir solche Stichwörter immer Übelkeit. --Nixnubix (Diskussion) 20:40, 7. Jan. 2018 (CET)

text: Icodense, vielen Dank für diese Erläuterungen. Leider ist es wirklich so, dass bei diesen Kandidaturen, völlig egal, wie sie ausgehen, unheimlich viel Porzellan nebenher zerschlagen wird. An die Nieren gehen werden dir die einen oder anderen Kommentare auch, wenn du dich in drei oder fünf oder zehn Jahren noch einmal zur Wahl stellst, aber es mag sein, dass du sie dann trotzdem besser aushalten kannst als heute. - Deine Trennung zwischen dem, was du als Politik bezeichnest, und dir selbst als Kandidaten halte ich für schwierig (hätte ich nicht vorher schon abgestimmt gehabt, hättest du von mir für die Eintragung bei dem BSV jedenfalls auch ein Contra bekommen), aber das müssen wir jetzt nicht mehr in aller Endlosigkeit diskutieren. Das reicht dann auch beim nächsten Mal noch;-) Lass dir jedenfalls den Spaß an Wikipedia durch diese Erfahrungen nicht verderben! --Xocolatl (Diskussion) 19:55, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Soweit ich weiß, und ich mich nicht irre, war Xocolatl auch mal Admin, also kannst du seinen(*) Worten glauben. Im Übrigen, als Autor macht es in WP sowieso mehr Spaß als Admin. Man editiert einfach ohne Streß. --Tonialsa (Diskussion) 20:01, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  (*) bzw. "ihren" (weiß ich grad nicht, ob Männlein oder Weiblein) --Tonialsa (Diskussion) 20:07, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Solange du über dein Geschlecht dir im klaren bist... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:52, 7. Jan. 2018 (CET)

text: Ach, Stress kannste so oder anders haben oder auch nicht haben. Wenngleich ich mir hin und wieder schon auch einen Wiederwahlknopf auch für Nichtadmins wünsche;-) --Xocolatl (Diskussion) 20:11, 7. Jan. 2018 (CET)

text: ...müsste ich da entspannter bleiben können - Jupp. Du hast die Buddha-Natur des A erkannt... ich hoffe auf baldige Wiederkandidatur! -- MBq   Disk  09:51, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wobei es genügend Admins gibt, die eher die Buddhastatur als die Buddhanatur haben... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:49, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Na Info, jetzt biste aber auf dem falschen Pfad. Von der Statur gibts die gesamte Bandbreite, vom hager-asketischen bis hin zum chinesischen Gluecksbuddha mit der Statur eines Sumo-Ringers (Erkenne Dich selbst! :-) ). Was du meinst ist die Mobilitaet mancher A-Buddhas (und da hat der Ex-Kandidat IMO eine erstaunliche Einsicht gezeigt). Deshalb: +1 MBq. Tashi Delek -- Iwesb (Diskussion) 02:07, 9. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Abbruch der Kandidatur 

message: Wie vor ein paar Stunden beim Wunsch nach Abbruch meiner Kandidatur angekündigt, folgt hier meine Stellungnahme, weswegen ich mich trotz positivem Stand zum Abbruch der Kandidatur entschlossen habe: 
Zunächst einmal gehe ich nicht davon aus, dass die Kandidatur im Falle einer Fortsetzung erfolgreich verlaufen wäre. Der Stand bei Abbruch war 110:49, 24 Stunden vorher 109:33. Das wäre sehr wahrscheinlich noch im Verlauf des heutigen Tages unter 2/3 gefallen, insofern dürfte eine Fortsetzung ohnehin nichts am Endergebnis geändert haben. Wie Xocolatl aber schon richtig vermutet hat, ist nicht das alleine Grund für den Abbruch. Wer die Kandidatur aufmerksam verfolgt hat, dürfte mitbekommen haben, dass der häufigste Grund für die neuesten Kontras meine Unterstützung des BSV Meister und Margarita war (s.a. obigen Abschnitt #Eigene Meinung unerwünscht). Ich hatte das Gefühl, dass hier mehr über allgemeine "Politik" in der Wikipedia abgestimmt wird, als über mich als Kandidaten (genauso wenig wie die ganzen Kontras hätte ich ein Pro für das Vertreten meiner Meinung gewollt), was mMn den Zweck einer AK ad absurdum führt. Das war nicht der Hauptgrund, aber sicherlich ein Faktor, der für die Entscheidung zum Abbruch eine Rolle gespielt hat. Zum Abbruch habe ich mich vor allem entschlossen, da ich gemerkt habe, dass mir ein paar Kommentare zu den Stimmabgaben doch mehr an die Nieren gegangen sind, als ich zunächst gedacht hätte. Ich denke, um Aufgaben als Admin richtig ausüben zu können, müsste ich da entspannter bleiben können. Insofern bin ich zu dem Schluss gekommen, dass ich diese Kandidatur vermutlich zu früh gestartet habe, mir fehlt wahrscheinlich noch etwas die Gelassenheit. Ich kann verstehen, falls ich Leute, die mit Pro gestimmt haben enttäuscht habe, aber der Abbruch war vor diesem Hintergrund aus meiner Sicht die einzig richtige Unterstützung. Viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 19:40, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Icodense, vielen Dank für diese Erläuterungen. Leider ist es wirklich so, dass bei diesen Kandidaturen, völlig egal, wie sie ausgehen, unheimlich viel Porzellan nebenher zerschlagen wird. An die Nieren gehen werden dir die einen oder anderen Kommentare auch, wenn du dich in drei oder fünf oder zehn Jahren noch einmal zur Wahl stellst, aber es mag sein, dass du sie dann trotzdem besser aushalten kannst als heute. - Deine Trennung zwischen dem, was du als Politik bezeichnest, und dir selbst als Kandidaten halte ich für schwierig (hätte ich nicht vorher schon abgestimmt gehabt, hättest du von mir für die Eintragung bei dem BSV jedenfalls auch ein Contra bekommen), aber das müssen wir jetzt nicht mehr in aller Endlosigkeit diskutieren. Das reicht dann auch beim nächsten Mal noch;-) Lass dir jedenfalls den Spaß an Wikipedia durch diese Erfahrungen nicht verderben! --Xocolatl (Diskussion) 19:55, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Soweit ich weiß, und ich mich nicht irre, war Xocolatl auch mal Admin, also kannst du seinen(*) Worten glauben. Im Übrigen, als Autor macht es in WP sowieso mehr Spaß als Admin. Man editiert einfach ohne Streß. --Tonialsa (Diskussion) 20:01, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  (*) bzw. "ihren" (weiß ich grad nicht, ob Männlein oder Weiblein) --Tonialsa (Diskussion) 20:07, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Solange du über dein Geschlecht dir im klaren bist... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:52, 7. Jan. 2018 (CET)

text: Ach, Stress kannste so oder anders haben oder auch nicht haben. Wenngleich ich mir hin und wieder schon auch einen Wiederwahlknopf auch für Nichtadmins wünsche;-) --Xocolatl (Diskussion) 20:11, 7. Jan. 2018 (CET)

text: ...müsste ich da entspannter bleiben können - Jupp. Du hast die Buddha-Natur des A erkannt... ich hoffe auf baldige Wiederkandidatur! -- MBq   Disk  09:51, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wobei es genügend Admins gibt, die eher die Buddhastatur als die Buddhanatur haben... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:49, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Na Info, jetzt biste aber auf dem falschen Pfad. Von der Statur gibts die gesamte Bandbreite, vom hager-asketischen bis hin zum chinesischen Gluecksbuddha mit der Statur eines Sumo-Ringers (Erkenne Dich selbst! :-) ). Was du meinst ist die Mobilitaet mancher A-Buddhas (und da hat der Ex-Kandidat IMO eine erstaunliche Einsicht gezeigt). Deshalb: +1 MBq. Tashi Delek -- Iwesb (Diskussion) 02:07, 9. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Stellungnahme