Diskussion:Kaukasusfront (Erster Weltkrieg)

message: Hallo KureCewlik, ich bin den ersten Teil einmal durchgegangen. Falls Dir einzelne Änderungen nicht sinnvoll erscheinen gieb Bescheid. Der Abschnitt Prelude wäre noch zu übersetzen. Die Republik bergisches Armenien sind mir und Goolge(-Books) unbekannt, ist da Bergkarabach gemeint? Grüsse -- Otberg 18:08, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: weiter unten wird erwähnt, dass im gebiet bergkarabach und sanegsur die Republic of mountainous Armenia ausgerufen worden ist. fand keine übersetzung dafür fürs deutsche.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 18:35, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die :en:Republic of Mountainous Armenia ist 1921 für kurze Zeit proklamiert worden, hat also mit dem 1. WK nichts zu tun. Überhaupt wäre überlegenswert diesen kurzzeitigen Gebilden fragwürdiger Staatlichkeit im Nachhinein nicht zu viel Raum einzuräumen. -- Otberg 21:31, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: stimmt der englische artikel spricht über einen staat von 1921. tja, ein beweis, dass keiner richtig liest. zwei millionen englische artikel sind zwar beeindruckend aber doch nicht das wahre, wnen man die tausende von stub-artikel mit berücksichtig:) ich werde noch in der türkischen wikipedia nachschauen, denn manchmal gibt es sprünge in der zeit und ein wirrwarr. hoffe ich habe die militärischen begriffe einigermassen getroffen.-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 22:26, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist doch eine wirklich gute Arbeit, vielleicht kann sich das noch ein Militärexperte anschauen, aber das kann auch erst im ANR geschehen. -- Otberg 22:30, 8. Dez. 2009 (CET)

text: Artikelnamensraum - ich meinte das kann dann auch nach Einstellung des Artikel geschehen. -- Otberg 23:07, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: fragen zu der infobox:
*unter ausgang steht russischer sieg, dies ist wohl bis zu oktoberevolution wahr, aber danach holten sich die türken ostanatolien zurück. soll man das verwerten?
*unter folgen steht: gründung neuer staaten im kaukasus. könnte man auch nicht die oktoberrevolution, den niedergang des zarenreiches und des osmanischen reiches hinzufügen? sie gehören wohl zu den folgen des krieges im ganzen. was denkst du?-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 22:26, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es gab hier keinen Sieger, weil beide Reiche untergingen. Diese Folgen - nur auf Grund der Kauskasusfront - führen eindeutig zu weit. Selbst wenn es diesen Konflikt hier nicht gegeben hätte, wäre das gleiche herausgekommen. Die Folgen waren eher regionaler Natur, für die Kaukasusvölker insbesondere für die Armenier. -- Otberg 22:35, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: wie sollte man dann die infobox ändern? hast du einen vorschlag?-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 22:54, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Überlege ich mir bis morgen, gute Nacht! -- Otberg 23:07, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: alles klar, gute nacht und bis morgen.-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 23:10, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Also die Folgen: Gründung neuer Staaten im Kaukasus kann man so lassen, als Ausgang schlage ich vor: Auflösung des Russischen und des Osmanischen Reiches. Das war zwar nicht ursächlich Folge der Kauskasusfront, impliziert aber dass es keine Sieger gab. -- Otberg 09:43, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  infobox 

message: Hallo, ich habe nun den letzten englischen Absatz übersetzt und will den Artikel verscheiben. Gibst du dein Okay, Otberg?-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 00:25, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, sorry hatte ich übersehen. -- Otberg 14:37, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: no problem.-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 15:23, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Der Artikel stellt eine Übersetzung des En-Artikels dar. Neben Übersetzungsmängeln scheint die dortige Vorlage sehr ungenau und verfälschend zu sein. Bei der Übersetzung ist an vielle Stellen der Zusammenhang unklar. So greifen mal die "Russen" an um im nächsten Satz wieder von einer Besetzung von X durch die "Osmanen" zu sprechen. Problemtisch sehe ich weiterhin die ungeprüfte bernahme von Einzelnachweisen. M.E. müssen die komplett raus. Der Aspekt Völkermord an den Armeniern wird auch nicht deutlich. Gruß La Fère-Champenoise 12:19, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Eine ordentliche Übersetzung eines eher mittelmäßigen Artikels aus en. Die Belege wegzulassen wäre wenig sinvoll. Natürlich müssen noch Ergänzungen aus neuer Literatur eingefügt werden. Das alles kann auf der Disku des Artikels sicher geklärt werden und ist IMO kein Fall für die QS. -- Otberg 13:05, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: hallo, ich wollte den artikel erstmal nur übersetzen und grobe fehler schon beim übersetzen ausbessern. da es aber ein import war, musste quasi eine übersetzte version her, egal wie schlecht recheriercht der artikel war, denn beim übersetzen ist mir die niedrige qualität und redundanz der vorlage bewußt geworden. den türkischen artikel wollte ich nicht übersetzen, da die version die türkische sichtweise (es gab kein völkermord) deutlicher widerspiegelen würde, daher der 'neutralere' englische artikel, aber danke für deine Mühen La Fère.-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 00:36, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Grüß dich KureCewlik81, ertsmal schön das du dich hier dazu äußerst! Der englische Artikel kommt imo eher der türkischen Version nahe. Es wird z.B. überhaupt nicht klar warum plötzlich Armenier den Kampf gegen die osmanische Armee aufnehmen, auch die Vorgeschichte der Front gehört westenlich genauer erläutert. Die englische Vorlage ist da sehr "vage". Eine militärisch relevante Verquickung mit dem Völkermord findest du, wenn auch nur kurz z.B. in diesem Buch auf S. 62, 2. Absatz, Neben der Einarbeitung des Völkermordaspektes gehört der Aspekt Jungtürken sicher auch noch erklärt. Insgesamt müssen die Ablaufzusammenhänge nochmal überarbeitet werden. Beim durchlesen wurde mir als Leser nicht klar was denn nun passiert ist. Dazu solltest die online zugängliche Literatur einfach mal gegenlesen werden und die ungeprüften Einzelnachweise gleich mit rausgenommen werden. Bei Übersetzungen gehört sich das eigentlich, außer man hat die Referenzierungen auch sämtlich gegengeprüft. La Fère-Champenoise 12:10, 15. Dez. 2009 (CET)

text: Man kann das hier natürlich noch eine Weile stehenlassen um mehr Aufmerksamkeit zu erreichen. Der Völkermord gehört sicher noch prominenter gewichtet im Artikel, weil die Kämpfe im Kaukasus ursächlich damit zusammenhängen. Dennoch waren die Massaker meist nicht Teil dieses Kriegsschauplatzes und es gibt einen ausgezeichneten eigenen Artikel zum Thema. Grüsse -- Otberg 14:11, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Aus QS Geschichte kopiert, 15.12.2009 

message: Ich finde, der Artikel braucht sich vor z.B. Ostfront (Erster Weltkrieg) nicht zu verstecken und hätte (vorzugsweise nach einem Review) ohne weiteres das Zeug zu einem lesenswerten oder exzellenten Artikel. --77.5.212.9 17:16, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lesenswert 

message: Bitte um Erklärung zum Revert https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kaukasusfront_(Erster_Weltkrieg)&diff=197038994&oldid=197026083. 
Dabei wurden meine Ergänzungen zum Völkermord an den Armeniern in Jahr 1915 entfernt, so wie auch zahlreiche Verweise auf entsprechende Seiten von Ortschaften, armenischen und russischen Befehlshabern.   Möglicherweise, es handelt sich um Leugnung des Völkermords an den Armeniern.
Es gehört nicht zum einen Wiki-Artikel die Geschichtsereignisse einseitig (hier: nach türkischer Lesart) darzustellen.  Z.B. der Passus "Die Osmanen hofften, dass die Russen keine neuen Offensiven starten würden, doch diese Hoffnungen erwiesen sich als falsch." stellt die Situation lediglich aus türkischer Sicht dar. Die etwaige russischen Hoffnungen und Lage der örtlicher armenischer Bevölkerung, die am meisten gelitten hat, wird gänzlich ausgeblendet. - Darwwin (Diskussion) 09:02, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Löschung der Ergänzungen zum Armenischen Völkermord