Diskussion:9M83

message: Ich hab das mal sprachlich etwas verbessert, fachlich kann ich dazu nichts sagen. Belege sind anscheinend genügend vorhanden. -- Centenier (Diskussion) 10:12, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: er hat hat es wiedser verschlimmbessert da „Sinn durch bearbeitung ist teilweis verloren“ Mann o Mann --  Centenier (Diskussion) 10:24, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Kein Stress. 77.247.132.155 10:29, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: na, das wäre ja mal ganz was Neues -- Centenier (Diskussion) 10:35, 20. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Überabeitung 

message: In Anbetracht der Änderungen durch die beiden russischen IPs (77.247.*.* / 212.41.*.*) im RT-/Sputnik-Stil revertiere ich eigentlich kommentarlos, da Diskussionen üblicherweise zu nichts führen und zuweilen schon an der Sprachbarriere scheitern. Da ich neue Artikel zu sowjetischer/russischer Technik aber schätze und für wichtig halte (US/NATO haben wir praktisch komplett abgedeckt), möchte ich es hiermit nochmal versuchen.
Zum Thema: Ich bin der Meinung, dass der Vergleich mit der SM-6 absolut hinkt, sowohl vom Einsatzszenario und der Technik. Am ehesten ginge aus meiner Sicht die PAC-2 GEM. Hier mal eine Tabelle
                        	9M83               	PAC-2 GEM          	SM-6
Primäres Ziel           	SRBM & Starrflügler	SRBM & Starrflügler	Seezielflugkörper & Starrflügler
Platform                	Land/Hochmobil     	Land/Mobil         	See
Reichweite Luftziel     	100-200 km         	160 km             	350 km
Gewicht / Stufen        	2,2 t / 2          	0,9 t / 1          	1,5 t / 2
Lenkung Marschflug      	Kommando + INS     	Kommando + INS     	Kommando + 2-Weg Datenlink + INS
Lenkung Endanflug       	Semi-Aktiv         	Semi-Aktiv         	Aktiv + Semi-Aktiv
Benötigt Feuerleitradar?	Ja                 	Ja                 	Nein
Lenkung über Netzwerk?  	Nein               	Nein               	Möglich
Überhorizont-fähig?     	Nein               	Nein               	Ja
Anti-Missile?           	Ja (Designziel)    	Ja (insb. GEM/GEM+)	Ja (insb. Dual I/II)
Man sieht, dass die PAC-2 viele und die SM-6 herzlich wenig Gemeinsamkeiten mit der 9M83 haben. Die Hurra-Russland Lobhymnen gemäß dem klassischen Muster "doppelte Leistung, viermal schnellere Entwicklung, achtmal robuster und halb so teuer wie dekadente, westliche Technik" kann man sich auch sparen, schätze deswegen existiert der Absatz überhaupt. --Nova13 | Diskussion 21:10, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich werde dir erklären: diese drei Reichweite haben verschiedene Bedeutungen: 350 km für SM-6 ist eine theoretisch mögliche Reichweite, die SM-6 überhaupt erreichen kann. Zu Ende deises Flugs sie hat nur etwa 1 +- 0.2 Mach Geschwindigkeit und kann nur unterschalle manöverlose Ziel bekämpfen. 100 km für 9M83 ist ein Abschnitt, während Durchflug dessen ihre Bordelektriksysteme arbeiten (diese Zeit ist kurz, etwa 1 Minute). Zu der Ende dieses Abschnitts erreicht die Geschwindigkeit 9M83 mehr als 5 Mach und sie blleibt im Stand, sehr schnelle und manövrische Ziele bekampfen. Du sollst nicht offizielle Daten aus Tabelle nebeneinander stellen, sondern realistisch zu schätzen. Noch ein mal: SM-6 ist mit der 9M83 ähnlich und keinfalls mit PAC-2 oder S-300P. SM-6 und 9M83 haben gleiche Grundsätze von der Lenkung (sie sind selbstlenkende Raketen) und gleiche Prinzipen von der Flug (ein Beschleunigung und dann ein Flugabschnitt mit Schub). S-300P und PAC-2 haben überhaupt  andere Prinzipen von der Lenkung und Flugbahn. Im Artikel ist es erklärt. Und: PAC-2 ist nich Semi-Aktiv 212.41.52.66 22:34, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Betreff Vergleichbarkeit SM-6