Diskussion:Orlando di Lasso

message: Achtung: Im Artikel sind mehrere Dinge falsch: Es fängt schon mit dem Geburtsort an!!! -- Gutermann 11:48, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du genauere Informationen hast, dann ändere das bitte im Artikel. Gruß Matthias.Gruber 20:20, 17. Sep. 2007 (CEST)

message: Ich kann mich erinnern als Kind eine vom BR produzierte mehrteilige wissenschaftlich sehr fundierte Fernsehdokumentation über Orlando di Lasso gesehen zu haben (späte 60er Jahre). Ein Hinweis darauf wäre unter Literatur sicherlich schön. Weiss jemand davon mehr ? --HelgeRieder 21:42, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ich find's großartig, wenn jemand bereits als Kind in der Lage ist zu beurteilen, ob es sich bei einem Fernsehfeature um eine "wissenschaftlich [...] fundierte" handelt, sogar um "sehr fundierte" - womit dem Kind offenbar noch eine feinere Differenzierung zu Gebote stand. Auch ich, heute Wissenschaftler, war in den 1960er Jahren ein Kind, allerdings nicht ein solches Wunderkind. Merkwürdig, weder aus Kinder- noch Jugend- noch Erwachsenenzeiten kann ich mich erinnern, jemals etwas Wissenschaftliches im Fernsehen gesehen zu haben; allerdings gelegentlich journalistisch solide gemachte Popularisierungen von wissenschaftlichen Erkenntnissen. Kein Redakteur eines ernstzunehmenden Lexikons käme auf die Idee, auf solche in einem Lexikonartikel im Sinne einer Literaturangabe zu verweisen. Nun ja, Wikipedia... --141.91.129.4 13:34, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nun ja, Wikipedia... das ist es auch, wenn nämlich Leute wie Du, der Du zudem unter IP und damit für Wissenschaftler ziemlich unüblich anonym schreibst, über eine eher harmlose Frage länger und informationslos schwadronierst als die Frage lang war. Schade um die Mittagspause von vor fünf Jahren. --Stefan Neumeier (Diskussion) 21:49, 3. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Fernsehdokumentation 

message: Der erste Satz dieses Abschnittes ist nicht nur falsch formuliert (der Kausalsatz darf nicht so angeschlossen werden, sonst bedeutet er, daß die Oberschicht ihre Geburtsdaten kannte und deshalb Lassus seines nicht, was ja Schwachsinn ist), sondern auch sachlich nicht zutreffend. Wo gibt es eine Erkenntnis darüber, ob die Kenntnis des eigenen Geburtsdatums schichtenspezifisch bedingt war? Das ist ziemlich völliger Unfug und eine abenteuerliche Behauptung. Vielmehr ist die Quellenlage (man denke u. a. an Leichenpredigten und sonstige Nekrologe) bei Adligen, dem gehobenen Bürgertum usw. eher günstig und gibt sehr viel häufiger Auskunft über das Geburtsdatum, während man bei der "Unterschicht" in der Regel nur dann eine Chance hat, das Geburtsdatum zu ermitteln, wenn der Kirchenbucheintrag überliefert ist. Für die Jahrhunderte, in denen noch gar keine Kirchenbucheinträge vorgenommen wurden, hat man in der Regel überhaupt keine Quellen, aus denen Geburtsdaten dieser letzteren Schicht hervorgehen. Das hat aber überhaupt nichts damit zu tun, ob die Leute ihren eigenen Geburtstag kannten oder nicht. Darüber läßt sich kaum etwas sagen - aller Wahrscheinlichkeit nach kannten sie ihn sehr wohl.--141.91.129.4 15:28, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Der bisherige Artikel war gar nicht schlecht - die weit überwiegende Anzahl von Aussagen wurden auch in die Neubearbeitung übernommen, teilweise anders formuliert, teilweise auch an anderer Stelle eingesetzt. Nicht übernommen wurden Aussagen, dass der Komponist in seinen letzten Jahren zu Depressionen o. ä. neigte - davon findet sich nichts in den mir zugänglichen musikwissenschaftlichen Unterlagen. Stattdessen wurden viele Stationen seiner Vita genauer beschrieben und mit interessanten Details angereichert. In dem Abschnitt zur Bedeutung war erheblich mehr zu sagen; insbesondere wurde außer der Thematisierung der globalen Bedeutung auch jede Werkgruppe näher beleuchtet und auf deren musikgeschichtliche Gesamtbedeutung eingegangen. Die summarische Darstellung der Werke wurde wo nötig ergänzt. Von den vorhandenen Literaturangaben wurde eine herausgenommen, weil sie jetzt zu den Quellenangaben gehört, die anderen wurden unverändert übernommen und nur zeitlich aufsteigend sortiert (zuvor war die Reihenfolge völlig durcheinander). Die von Giftbot gemeldeten defekten Weblinks wurden ganz herausgenommen - auch die vorgeschlagenen Ersatz-Links erwiesen sich als nicht brauchbar. Die Norm- und Personendaten blieben unverändert; bei den Kategorien sind wenige hinzugekommen. Dennoch sind bei einem so umfangreichen Text trotz intensivster Überprüfungslektüre einzelne Fehler nie ganz auszuschließen - alle Leser sind eingeladen, den Text zu prüfen und aufgefundene Fehler zu berichtigen - Danke. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 12:51, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zur Neubearbeitung August 2016