Diskussion:Christof Kuhbandner

message: Ich finde es etwas bedenklich, wenn man Kuhbandner vorwirft, seine Kompetenzen zu überschreiten, wenn er über die Kollateralschäden der Maßnahmen bzgl. der Auswirkungen auf Kinder untersucht.
Als Psychologe ist er sehr wohl genau in seinem Fachbereich, wenn es z. B. um die möglichen Entwicklungsstörungen durch die Maskenpflicht geht.
Darüber hinaus ist jeder mit einer wissenschaftlichen Ausbildung, dazu gehört auch die Psychologie (auch wenn einige das anders sehen), denn
man muss mindestens in der Lage sein, Studien lesen und beurteilen zu können.
Ein Mathematiker darf sich ja auch zu fehlerhafter Statistik ebenso äußern wie zu fehlerhafter Anwendung der Mathematik in theoretischer Physik. 
:Im Artikel steht ja der Vorwurf, "seine Kompetenzen zu überschreiten" ja nicht, oder? Dort steht, er wurde "über sein eigentliches Fachgebiet hinaus bekannt", das ist wohl ziemlich objektiv der Fall. Da seine Beiträge allerdings ziemlich polarisieren, steht auch jeweils Kritik im Artikel; ein angemessenes Verhältnis herzustellen ist eine schwierige Aufgabe, wie die Versionsgeschichte und diese Disk. zeigen. Welcher Regensburger Professor hat schon eine so gut gefüllte WP-Diskussionsseite? --Appelboim (Diskussion) 16:12, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  "Fachfremde" Äußerungen 

message: Ich würde die Pressemitteilung des RWI (Thomas Bauer, Katharina Schüller, Sabine Weiler: Impfquote und Übersterblichkeit, eine „Spurious Correlation“. In: RWI Essen. RWI - Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung, 31. Januar 2022, abgerufen am 8. Februar 2022.) selbst für den Preis "Unstatistik des Monats" vorschlagen. Nach dieser PM erlaubt das Impfregister in Österreich, "dass man den Einfluss der Impfung auf die Wahrscheinlichkeit zu versterben auf Personenebene analysieren kann". Weiter: "Und das Ergebnis sei sehr eindeutig: "Ungeimpfte haben ein wesentlich höheres Sterberisiko als jene, die zumindest eine Impfdosis erhalten haben – das ist in beinahe allen Altersgruppen und unabhängig vom Geschlecht der Fall." Der Haken an der Sache: Die verlinkte Veröffentlichung, die hier zitiert wird misst nicht den „Einfluss der Impfung“. Da haben die "Unstatistiker" leider Korrelation und Kausalität verwechselt.
Tatsächlich kann der Unterschied nicht, wie durch die "Unstatistik"-Jury nahegelegt, in verhinderten COVID-Todesfällen liegen. Laut der verwendeten Statistik starben, z.B., in den Monaten September bis Dezember 2021 in Österreich insgesamt 140 Menschen im Alter von 0–19 Jahren. Darunter waren 114 Ungeimpfte (81 %) und "nur" 26 mindestens einmal Geimpfte. Da der Anteil der Ungeimpften an der Bevölkerung in dieser Altersgruppe 76 % betrug, starben also überproportional viele Ungeimpfte: Wenn die Ungeimpften die gleiche Sterberate hätten wie die Geimpften (6,26 / 100.000), hätten aus der Gruppe der Ungeimpften statistisch nur 82 Personen sterben dürfen. Hätte die Impfung also 32 Menschen der Altersgruppe von 0–19 Jahren das Leben retten können? Das wäre ein medizinisches Wunder, da in den Altersgruppen von 0–24 Jahren (!!!) in Österreich in derselben Zeit nur 5 COVID-Tote gezählt wurden (Statistiken: , , ). 
Wenn man nicht behaupten will, die COVID-Impfung schütze ursächlich vor tödlichen Ski- oder Verkehrsunfällen, muss es andere Faktoren geben, die wesentlich gravierender für die ungleiche Verteilung der Todesfälle sind. Diese Faktoren werden in der verlinkten Quelle in der Auswertung ausdrücklich benannt: Bei der Interpretation der Ergebnisse ist zu berücksichtigen, dass mit den vorliegenden Daten keine gesicherten Aussagen über kausale Zusammenhänge getroffen werden können. So erklären sich die dargestellten Unterschiede zumindest teilweise dadurch, dass es in der Gruppe der Ungeimpften auch Personen gibt, die aufgrund schwerer Vorerkrankungen nicht gegen COVID-19 geimpft werden können. Darüber hinaus unterscheiden sich Geimpfte und Ungeimpfte in soziodemographischer Hinsicht (…) und damit auch hinsichtlich Sterberisiko und Lebenserwartung. Auf deutsch: Es wurden in statistisch relevanter Größenordnung mehr gesunde Menschen geimpft bzw. Menschen, die aus anderen Gründen ein deutlich niedrigeres Sterberisiko haben. Das trifft übrigens auf alle Altersgruppen zu. (Insgesamt hätte die Impfung nämlich, wenn sie für die Unterschiede der Sterblichkeitsraten allein verantwortlich wäre, in drei Monaten ca. 4600 Menschen das Leben retten können – es sind aber nur 2739 Menschen von September bis Dezember 2021 in Österreich an oder mit COVID gestorben.) Ohne diese Faktoren herauszurechnen, kann man deshalb aus der genannten Statistik nicht erschließen, welchen Effekt die Impfung auf das persönliche Sterberisiko hat.
Deshalb denke ich, der Unstatistik-Jury einen Dienst zu erweisen, wenn ich ihr Votum als enzyklopädisch nicht relevant aus dem Artikel entferne.--Appelboim (Diskussion) 20:06, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: KTF. --EH⁴² (Diskussion) 17:21, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die „Unstatistik des Monats“ gehört eindeutig in den Artikel. Auch BR24 hat es aufgegriffen, Audio: . --KurtR (Diskussion) 19:39, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Es gibt sachliche Kritik, und es gibt unsachliche, diskreditierende Kritik, die an ihrem Gegenstand vorbeigeht. Letztere (hier: Die "Unstatistik") muss auch dann nicht in den Artikel, wenn sie durch mediale Rezeption geadelt wird. Sachliche Kritik steht bereits im Artikel. --Appelboim (Diskussion) 09:45, 21. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Vorschlag für „Unstatistik des Monats“ 

message: Wenn eine reputable Sekundärquelle existiert, die über seine Vereinsmitgliedschaft berichtet, ist die zu verwenden, nicht die Vereinswebsite. Die Berichterstattung zeigt die Relevanz.--Tohma (Diskussion) 19:04, 11. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Du meinst "correctiv"? Wieso soll das eine reputable Quelle sein? Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten …), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Wenn die Vereinsmitgliedschaft relevant ist (wofür die Existenz des correctiv-Artikels ein Argument sein könnte), dann ist für genau diese Aussage – die Mitgliedschaft Kuhbandners im Verein – dessen Webseite der geeignete Beleg, wie auch die Uni-Webseite (Primärquelle!) hier wie bei Tausenden anderen Professoren der Standardbeleg für Kurzvita, Forschungsschwerpunkte und Publikationen ist. --Appelboim (Diskussion) 23:05, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Sekundärquellen, keine Primärquellen 

message: Gemäß dieser VM ist der Artikel b.a.w. gesperrt. Für Änderungen ist damit auf dieser Disk vorab ein Konsens zu finden. Wenn Ihr (=alle Parteien zusammen) einig seid über eine konkrete auf dieser Disk vorgetextete Änderung, dann pingt mich an. (Diese Adminentscheidung kann- wie jede dieser Art - jederzeit durch eine/n Admin Eures Vertrauens overruled werden ...) --He3nry Disk. 16:22, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Admin-Hinweis 

message: WP:WEB: Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Das heißt für biographische Artikel: Geeignet ist z.B. eine seriöse Online-Biografie (gibt es für Kuhbandner wie für die meisten aktiven Professoren m.E. nicht), oder ein Artikel in einem Online-Lexikon, und ansonsten typischerweise der Link auf die DNB, die Uni-Homepage mit Angaben zu Werdegang und Publikationen, ggf. noch eine private Homepage. Bei den meisten Artikeln zu noch aktiven Professoren gibt es genau diese beiden (oder drei) Weblinks. Und genau diesen Zustand habe ich jetzt auch bei umseitigem Artikel wieder hergestellt. Sowohl im DLF-Beitrag (eine Regensburger Studentin beschwert sich, dass in Kuhbandners Seminar Studien hinterfragt werden sollen) als auch im BR-Beitrag (Frage des Zusammenhangs zwischen Impfungen und Übersterblichkeit) geht es lediglich um Teilaspekte des Wirkens von Christof Kuhbandner, weshalb sie (ganz unabhängig von der Frage, inwieweit die Beiträge journalistischen Qualitätsstandards genügen) als "Weblinks" nach WP:WEB definitiv nicht geeignet sind. --Appelboim (Diskussion) 11:01, 19. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Dies wurde nun unter #Weblinks und #Noch einmal Weblinks ausreichend diskutiert. Dass du entgegen diesem Diskussionsstand nun einen Editwar führst, werde ich auf VM melden. --ɱ 04:16, 20. Jul. 2023 (CEST)

text: Wozu dient es, immer wieder einen neuen Abschnitt zu einem bereits diskutierten Thema zu eröffnen? Wenn man anschließt würde man erkennen, dass die Beibehaltung der Weblinks dort Ergebnis war.--Tohma (Diskussion) 06:27, 20. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Weblinks zum Dritten