Diskussion:Urknall/Archiv/2

message: Hier auf dem bild steht 13,7 billionen jahre.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/CMB_Timeline75.jpg
Und im Text:
Erklärt wird auch, warum die ältesten Sterne nicht älter als etwa 13 Milliarden Jahre alt zu sein scheinen: Mit astronomischen Beobachtungen hat man das Alter des Universums – und somit den Zeitpunkt des Urknalls – auf 13,7 Milliarden Jahre eingeschätzt (±0,2 Milliarden Jahre (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 12:07, 27. Jan. 2010, von Neoexpert  erstellt.)
:Siehe Billion. Es ist dasselbe gemeint, nämlich 13,7 Milliarden Jahre. Greuß, Kein Einstein 12:23, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ein Fehler? 

message: Vor kurzem gab es eine Meldung in der Presse, dass ein Lichtblitz aus der Anfangszeit des Universums aufgefangen wurde. Mir ist vollkommen unklar, wie das möglich ist: der Urknall ist doch von einem Punkt ausgegangen - demnach haben der Lichtblitz und die Materie unserer Erde ungefähr den gleichen Ursprungsort. Nun hat sich die Materie der Erde wohl nicht mit Überlichtgeschwindigkeit vom Ort des Urknalls wegbewegt und der Lichtblitz wird mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs gewesen sein. Wie ist es dann möglich, dass der Lichtblitz erst jetzt bei uns ankommt? - wo war er die letzten 13 Mrd. Jahre unterwegs? Könnte mir das bitte jemand erklären? --88.116.58.246 15:36, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: "Anfangszeit des Universums" heisst nicht, dass der Lichtblitz (ein Gamma-Ray-Burst) gleichzeitig mit dem Urknall ausgesandt wurde. Das passierte spaeter, als zwischen dem GRB und der Erde (die es zum Explosionszeitpunkt noch gar nicht gab...) schon eine erhebliche Entfernung bestand. Waehrend der Lichtblitz unterwegs war, hat sich die Entfernung weiter vergroessert, so dass er letztlich 13 Mrd. Jahre unterwegs war. Das passt alles zusammen, wenn man es durchrechnet. --Wrongfilter  ... 15:52, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Völlig unklar 

message: Mir als Laien ist nicht recht anschaulich, was es mit den verschiedenen Zeitangaben auf sich hat (z.B.: Universum war 10 s oder 10 hoch minus 20 s alt.). Was können uns diese Zeitangaben sagen? Ich meine, es gab ja keine Erde, die sich schön gleichmäßig um die Sonne drehte, und anfangs nicht einmal atomaren Zerfall, der als Zeitmessung getaugt hätte. Außerdem ist es doch so, dass in der Nähe großer Massen Uhren langsamer gehen. Man sollte daher meinen, dass auch in der Nähe zum Urknall die Zeit nur sehr langsam verging. Nur: - "langsam" im Vergleich zu heute? Macht so ein Vergleich Sinn? Läßt sich eine Millionstel Sekunde damals mit einer Millionstel Sekunde heute vergleichen? Ist das dasselbe oder was völlig anderes? Ok, meine Frage klingt sicherlich sehr dilettantisch, aber sollte der Artikel nicht versuchen, die Sache auch für Laien griffiger darzustellen? Manchmal habe ich den Eindruck, dass der "Urknall" entgegen der üblichen Assoziation gar nicht "schnell" ablief, sondern sich die Zeit erst langsam "losschlich" vom Nullpunkt und erst mit abnehmender Dichte schneller wurde. So ähnlich, wie am Nordpol der Süden zwar auch "plötzlich" entsteht, aber sich im Grunde der Mensch, der sich vom Nordpol wegbewegt, dem Süden zunächst kaum annähert, sondern quasi tangential zu ihm läuft. Erst mit abnehmender geogr. Breite kommt er schneller in Richtung Süden voran. Matthias217.233.18.222 19:46, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde das in der Tat eine sehr gute Frage. Auch mich würden die Antworten interessieren. --FrancescoA 19:51, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Zeitangaben, wie sie im Artikel stehen, sind letztlich an physikalischen Prozessen geeicht, d.h. gleiche physikalische Prozesse passieren gleich schnell, im fruehen wie im spaeten Universum. Die Zeitangaben sind also unbedingt mit den heutigen vergleichbar. Man kann dafuer z.B. Reaktionsraten heranziehen, gravitative Kollapszeiten oder aehnliches, wobei natuerlich wieder im Rahmen der bekannten Theorien extrapoliert werden muss, da die Prozesse, die im fruehen Universum ablaufen doch andere sind als die die heute fuer gewoehnlich vorkommen. Im fruehen Universum herrschen hochenergetische Prozesse vor, die auf kurzen Zeitskalen agieren - logisch, denn ein Prozess, der einige Minuten dauert, macht sich in den ersten 10^{-20} Sekunden nicht bemerkbar. Heute kommen diese hochenergetischen Prozesse kaum noch vor, weil die notwendigen Energiedichten kaum noch vorkommen (Ausnahme z.B. CERN). Wegen der Vorherrschaft scheller Prozesse passiert im fruehen Universum auf kurzen Zeitskalen viel mehr als heutzutage; deshalb ist ein Buch ueber die ersten drei Minuten so viel spannender als eines ueber die letzten drei Minuten... Der Eindruck des Losschleichens ist wohl vor allem durch diese Gedraengtheit der Veraenderungen am Anfang bedingt. Tatsaechlich ist eine logarithmische Zeitskala fuer viele Ueberlegungen (auch philosophischer Art) nuetzlicher als die uebliche lineare Skala. --Wrongfilter  ... 13:29, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zeitangaben 

message: Wie kann es in der GUT-Ära Baryonenreaktionen gegeben haben, obwohl Quarks erst später -
in der Quark-Ära - entstanden sind? --Egdat 14:33, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es waere nett, wenn du sagen wuerdest, auf welche Stelle im Artikel du dich beziehst. So kann ich nur raten: Geht es um die "Reaktionen, die die Baryonenzahl nicht erhalten" im letzten Absatz von Urknall#Planck-Ära und Beginn der GUT-Ära? Dazu waere zu sagen, dass auch Quarks Baryonenzahl tragen, naemlich +1/3. Oder geht es um etwas anderes? --Wrongfilter  ... 20:40, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, genau die Stelle meine ich: "Durch das Ausfrieren von Reaktionen, die die Baryonenzahl nicht erhalten, kann dann zu Ende der GUT-Ära ein kleiner Überschuss von Materie im Vergleich zu Antimaterie entstehen". Für Baryonen braucht man aber Quarks als Konstituenten. Die Quarks entstehen aber laut dem Artikel erst später in der Quark-Ära (Absatz: Quark-Ära). Daher passt es nicht zusammen, dass es schon vorher, in der GUT-Ära, Baryonenreaktionen geben soll. --Egdat 12:08, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Baryonenreaktionen erhalten die Baryonenzahl, sind also offenbar verschieden von "Reaktionen, die die Baryonenzahl nicht erhalten". Gibt es bekannte Beispiele für Letztere? – Rainald62 18:45, 9. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich hab bisher nicht viel zu dem Thema gelesen (ursprünglich wollte ich mich mit dieser Wikipedia-Seite ins Thema einlesen) Allerdings nehme ich an, dass die Formulierung so gemeint ist, dass der GUT - also die Vereinigung der vier Grundkräfte - andere Erhaltungssätze unterlegen haben, wodurch zum Beispiel auch magnetische Monopole entstanden seien sollen (siehe Inflation). Unter dieser Sicht kann man natürlich nicht davon ausgehen, dass die GUT (nicht die vier einzelnen Grundkräfte!) die Baryonenzahl erhält wodurch zum Ende der Phase bzw. zum Anfang der Quark-Phase mehr Standard-Quarks als Quarks im Sinne des SUSY-Modells (Sfermion (englisch)) zur Verfügung standen, die ja für die Bildung von Antimaterie verantwortlich gemacht werden. Aber das ist eine Spekulation von mir :) Gruß Alice (-- 141.2.215.86 11:05, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: So ich hab mich jetzt durch das entsprechende Kapitel im Unsöld gekämpft ("Der neue Kosmos" von A. Unsöld und B. Baschek, Kapitel 13.3. "Evolution des Kosmos") und der hat meine Vermutung zumindest FAST bestätigt. Während der GUT-Ära hat sich die Gravitation von den verinigten Kräften abgekoppelt, wodurch es überhaupt erst zur Expansion des Raums gekommen sein soll. Dadurch sank die Temperatur, entsprechend die Energie und da Masse und Energie nach Einstein äquivalent sind, konnten dadurch recht spektakuläre X-Bosonen, die die "vereinigte Wechselwirkung" übertragen haben sollen (so wie Photonen den Elektromagnetismus und Gluonen die Starke Wechselwirkung, usw.) mit einer Masse von mindestens 1014 GeV nicht mehr entstehen wodurch es in der Quark-Ära zum Symmetriebruch zwischen Quarks und Antiquarks kam. Da es also später in der in der Hadronen-Ära mehr Quarks als Antiquarks gab, entstanden auch mehr Baryonen also Anti-Baryonen also mehr Materie als Antimaterie. Ich kann gerne versuchen was zum Artikel Urknall bei zu tragen, im Moment steck ich aber noch in der Lernphase für meine Astro-Prüfung, das kann also noch etwas dauern bis ich dazu komme. Gruß Alice (-- Alice85 18:12, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  unlogisch? 

message: Wie wäre es mal mit einer deutschen Übersetzung? 
Am besten aber von jemand, der das versteht und englisch kann, also nicht von mir ;-)
Da das Bild Gemeinfrei ist, sollte das ja kein Problem sein. --87.143.156.204 17:13, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Tja, das ist ein jpg, dauert etwas... -- Yikrazuul 21:40, 6. Jan. 2011 (CET)

text: Danke Ephriam, habe nun eine deutsche Version erstellt. Wenn es Änderungswünsche gibt, kann ich gerne helfen. Grüße, -- Yikrazuul 20:41, 17. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 11:41, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Bild:CMB Timeline75.jpg|Entwicklungsstadien des Universums]] 

message: Ob die Urknalltheorie bewiesen ist (Kosmische Hintergrundstrahlung), oder nicht (nicht reproduzierbar), darüber kann man sich streiten. Insbesondere bezüglich der Frage, was die Urknalltheorie ist. Was aber an dem Artikel auffällt, ist, dass viele Theorien mitreingearbeitet sind und zu wenig abgegrenzt wird (z.B. gemeinsame Theorie für die 4 Wechselwirkungen). Da sollte etwas genauer differenziert werden. Denn diese Theorien haben nur bedingt etwas mit der Urknalltheorie zu tun. Der Kern der UT muss also besser hervorstechen. --79.250.234.130 19:18, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nabend Numero 79.250.234.130. Neue Beiträge werden, hier, bei WIKIPEDIA, üblicherweise überwiegend unten angefügt. Deshalb habsch Deinen Beitrag mal nach unten verschoben. Bevor s wer anders tut. Übrigens interessant, Dein Beitrag. Finde ich. fz JaHn 19:32, 25. Jan. 2011 (CET)

text: Und warum hätte dieser in Wasserstoff und Helium zerfallen sollen, was energetisch ungünstig ist? Woher sollte ein solches "Superatom" überhaupt stammen, wenn vorher die Energie zu hoch war um stabile Zusammenhänge zwischen Nukleonen zu haben? Und schließlich: Theoriefindung bitte nicht hier. --mfb (Diskussion) 18:52, 13. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: keine Änderung am Artikel erforderlich.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:02, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Viele Theorien 

message: Der deutschen Übersetzung fehlt dieser ironische Unterton. Gibt es dafür irgendeine Quelle? Ein Knall ist ein lautes, aber letztlich eher hohles, leeres und kurzes Geräusch, das auch in der deutschsprachigen Literatur eine gewisse Tradition besitzt. Technische (meist unerwünschte) Vorgänge haben auch zu Metaphern wie "durchgeknallt" geführt. Und dieser Knall wird nun mit dem ehrwürdigen "Ur" zusammengefügt - ironischer geht es kaum. Darüber, dass der Begriff - ebenso wie der englischsprachige - heute Standard in den Naturwissenschaften ist, kann man vielleicht die Ironie übersehen. Wenn keine wirklich überzeugende Quelle kommt, lösche ich den Satz als unbelegt und falsch. BerlinerSchule 13:05, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das Ironische, was in der dt. Übersetzung fehlt, ist nicht das Wort "bang", das noch korrekt mit "Knall" übersetzt wurde, sondern das demonstrativ naive und unwissenschaftliche Wort "big". --178.202.32.60 13:40, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Ironie kommt im Deutschen sehr schön durch die Kollision zwischen Ur und Knall zustande. Knall ist mindestens so naiv wie big. Dass die Ironie nicht wörtlich übersetzt werden kann, ist normal. Aber letztlich ist Urknall noch subtiler als Riesenknall. BerlinerSchule 13:59, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin uebrigens immer noch auf der Suche (nicht sehr engagiert, gebe ich zu) nach dem Urheber des deutschen Begriffs (vielleicht aus dem Niederlaendischen?). --Wrongfilter  ... 14:03, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, löschen. – Rainald62 15:21, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ist weg. Ich war versucht, den Weizsaecker auch gleich zu entfernen, weil durch dieses Zitat die Bedeutung des Urknall als "Ereignis" ueberhoeht dargestellt wird. Das Zitat ist aber immerhin belegt und er war ja ein kluger Mann. --Wrongfilter  ... 15:33, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habs eingefügt und da kann man auch einen Abschnitt draus machen. Aber das Problem ist eher dass das Lemma "Urknall" ebenfalls das Ereignis "überhöht". Da bin ich mit dir dagegen. --Gamma γ 17:04, 11. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: die bemängelte Formulierung ist nicht mehr im Artikel.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:22, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ironie im Deutschen 

message: Ich fand hier nirgends eine Antwort auf diese Frage. Ich hab jetzt mal gegoogelt und bin auf Angaben von vor 13 Milliarden bis vor 15 Milliarden Jahren gestoßen. (nicht signierter Beitrag von 92.248.2.254 (Diskussion) 00:17, 24. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Im Bild mit der Unterschrift "Entwicklungsstadien des Universums" ist 13,7 Mrd. Jahre angegeben, aber es sollte auch im Text stehen, vielleicht sogar in der Einleitung. – Rainald62 03:33, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ich denke, das sollte unbedingt in der Einleitung stehen. Danke für den Hinweis. -- Ben-Oni 19:21, 27. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: steht mittlerweile in der Einleitung.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:28, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wann war der Urknall ? 

message: Wie schon ein wenig halbherzig diskutiert und dann im Chat nochmal aufgewirbelt, sehe ich einen Überarbeitungsbedarf mittlerer Dringlichkeit bei diesem Artikel. Ich würde da v.a. zwei Punkte für wichtig halten:
*Die Forschungsgeschichte muss in Fließtext umgewandelt werden (und einiges aus der derzeitigen Zeitleiste muss nicht vorkommen).
*Ich würde die Zeitleistenstruktur auflösen wollen, zugunsten einer thematischen Sortierung. Dabei sehe ich grob als Themenfelder (vieles davon müsste noch geschrieben werden):
:#Grundlagen (Kopernikanisches und kosmologisches Prinzip, FRW-Raumzeit, etc.)
:#Das sehr frühe Universum (Spekulatives wie Inflation, große Vereinheitlichung & GUT-Ansätze)
:#Die ersten 300k Jahre des Universums (Eher Gesichertes wie Strahlungs- vs Materiedominiertes Universum, Entstehung von Hadronen [wichtig wg. Helium-Abundance], Elektron-Proton-Photon-Fluid mit akustischen Oszillationen [wichtig für Fluktuationen der CMB-Temperatur], etc.)
:#Vorhersagen der Urknall-Modelle (Rotverschiebung, CMB, Helium-Dichte, CMB-Fluktuationen und Strukturbildung)
:#Offene Fragen (Materie-Antimaterie-Asymmetrie, Dunkle Materie [im Kontext der Strukturformation]) Ich meine, dass man die dunkle Energie nicht dem Urknall anlasten kann.
:#Spekulative Modelle (Randall-Sundrum-artige ["ekpyrotische"?] Brane-Modelle, "Big Bounce"-artige Modelle u.a. im LQC-Kontext, chaotic bzw. eternal inflation, etc. falls noch jemand eine bekannte Modell-Klasse kennt.)
Wenn niemand große Bauchschmerzen anmeldet, werde ich mittelfristig (und vermutlich sehr langsam) daran herumwerkeln. -- Ben-Oni 20:03, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der erste Punkt ist nunmehr in einen Entwurf gegossen. Das Ganze mag z.T. noch etwas redundant sein, aber ich denke, dass die wichtigsten inhaltlichen Punkte drin sind. -- Ben-Oni 18:37, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Von mir keine Bauchschmerzen, sondern voran treibender Beifall: Go, Ben-Oni, Go!...---<)kmk(>- 20:06, 11. Mai 2011 (CEST)

text: Zu Punkt 2 steht ein Entwurf, Punkt 3 habe ich angefangen. Bei diesen Punkten kann ich ja viel verhandenes Material verwenden. -- Ben-Oni 22:03, 12. Mai 2011 (CEST)

text: So, zu den Punkten 3 und 4 gibt es jetzt auch Verhandlungsmasse. Interessanter Rotlink... -- Ben-Oni 18:53, 29. Mai 2011 (CEST)

text: Ja, ich habe kmk mal angeschrieben um eine Diskussion anzustoßen. Wozu würdest du neigen: Das offene Problem wieder im Text benennen oder eher das Kapitel "offene Fragen" in seiner jetzigen Form infrage stellen, oder noch anders? -- Ben-Oni 14:16, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Frage der Existenz der DM ist wohl nicht mehr offen (falls kmk das in dein "spekulative Form der Materie" hineininterpretiert hat – "unverzichtbar" stand aber auch schon drin). In (meiner) aktuellen Version steht zur Natur der DM nun "nichtbaryonisch" und "anders", was zumindest die Einsortierung des Abschnitts unter ==Offene Fragen== rechtfertigt. Mehr ist erlaubt, etwa dein dritter Satz, aber nicht unbedingt nötig, gehört m.E. in den Hauptartikel. – Rainald62 16:46, 11. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich meine, Gamma hat im Prinzip Recht, aber der konventionelle Sprachgebrauch ist halt anders. "Urknall" meint fachsprachlich die Urknalltheorie und sagt eigentlich gar nichts über "Urknall, das Ereignis" (i.e.S.) sondern nur über die Zeit danach (wenn auch für recht kleine Werte von "danach"). --Pjacobi 00:36, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Eben weil der letzte Satz zutrifft, stimmt auch das aktuelle Lemma. "Urknalltheorie" ist ungebräuchlich. "Knall" passt auch semantisch perfekt für die Zeit kurz nach der Ursache. – Rainald62 10:04, 19. Jun. 2011 (CEST)

text: Allein geben die das nicht her. Gemeint ist das hier. Es sind eher die Supernovae entscheidend für den Nachweis der beschleunigten Expansion. Sollte das entsprechend umformuliert oder ganz rausgenommen werden? (Supernovae haben nun nicht so richtig viel mit dem Artikelthema zu tun.) -- Ben-Oni 00:19, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: :Gibt es übrigens Überlegungen dazu, inwieweit "Knall" bzw. "Bang" physikalisch komplett falsch oder eventuell doch richtig ist? Also: gab es in irgendeiner Phase des Urknalls so etwas wie Schall in den entstandenen Wasserstoffgaswolken, sozusagen eine "laute Phase"? --Neitram 15:49, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt in der Tat akustische Wellen in der Fruehphase des Universums vor der Rekombination, die dabei wirkenden Kraefte sind zum einen die Gravitation (Bewegung in Gebiete leicht erhoehter Dichte hinein) und Strahlungsdruck (wegen der Kopplung von Strahlung und Materie nimmt der Strahlungsdruck in den dichteren Gebieten zu und bremst den Einfall). Diese Wellen sind verantwortlich fuer die Fluktuationen in der Hintergrundstrahlung und die baryonischen akustischen Oszillationen, mithin beobachtbar! "Laut" waren die Dinger nicht. Zum einen sind die Dichteschwankungen im fruehen Universum sehr klein, zum anderen sind die Wellenlaengen (und damit die Schwingungsdauern) dieser Wellen doch betraechtlich. --Wrongfilter  ... 16:14, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sind die relativen Dichteunterschiede und die Wellenlängen nicht erst durch die Inflation klein bzw. groß geworden? – Rainald62 11:27, 2. Apr. 2011 (CEST)

text: Als die Hintergrundstrahlung entstanden ist, war die Materie ja auch gerade am Übergang von Plasma zu neutralen Atomen. --mfb (Diskussion) 13:34, 21. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 13:34, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schall 

message: Kann jemand das erste Bild nicht noch größer machen? Ich find es ist viieeel zu klein. Gruß--Lexikon-Duff 15:18, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bild ist jetzt größer -- Faktor 1.5 im Verlgeich zu normalen Vorschaubildern.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:33, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Das erste Bild 

message: Zunächst die Anregung, eine aktuellere und genauere "Karte" der Granulation der kosmischen Hintergrundstahlung vom Satelliten WAMP einzufügen.
Die Auswertung der Daten beider Satelliten führt zu dem seltsamen Bilde, die Messungen seien genau vom Zentrum des Universums aus erfolgt. Wie würden oder besser müssten die Messdaten und damit die grafische Abbilder aussehen, wenn die Messungen nahe am "Rand" des Universums vorgenommen würden? Hier sollte eine andere Verteilung zu erwarten sein.
Handelt es sich nicht schlicht um die Sichtbarkeitsgrenze des Universums, die hier wahrgenommen und ausgemessen wird? Elektromagnetische Strahlung von außerhalb dieser Grenze ist durch Wechselwirkungen so stark geschwächt, dass sie energetisch auf das beobachtete Hintergrundrauschen abgegesunken ist. Das Experiment von Pound und Rebka liefert dafür bereits hinreichende Erklärung.--HG.Hil (Diskussion) 21:42, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt (in den gängigen kosmologischen Modellen) keinen "Rand" und auch kein "Zentrum" des Universums, ähnlich wie die Erdoberfläche weder Rand noch Zentrum hat. Die Sichtbarkeitsgrenze ergibt sich durch das Alter des Universums. Licht aus weiter entfernten Regionen hatte schlicht noch keine Zeit, uns zu erreichen. Wir sehen also die Hintergrundstrahlung einer Fläche, die heute eine Entfernung von xx Milliarden Lichtjahren hat (45 oder so müssten es sein - mehr als 13,7 da sich das Universum ausdehnt). Von einem anderen Standort aus sähe man eine andere Verteilung, ihre wesentlichen Größen (Durchschnittstemperatur, durchschnittliche Abweichung, winkelabhängige Korrelation) wären aber bis auf zufällige Schwankungen gleich. --mfb (Diskussion) 15:08, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die CMB-Strahlung stammt aus der Epoche, als Elektronen und Atomkerne neutrale Atome bildeten (sogenannte Rekombination). Vorher war das Universum undurchsichtig, d.h. Photonen wurden nach kurzer Zeit an Elektronen gestreut und konnten sich nicht frei ausbreiten. Diese freie Ausbreitung ist erst seit der Rekombination moeglich. Es handelt sich also tatsaechlich um eine Sichtbarkeitsgrenze, die aber nicht direkt durch das Alter des Universums gegeben ist. Vielmehr erfolgte die Rekombination etwa 300.000 Jahre nach dem "Urknall", was dann doch eine kurze Zeit im Vergleich zu den 13,7 Mrd Jahren ist. --Wrongfilter  ... 20:06, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: So kurz, dass ich sie vernachlässigt hatte ;) --mfb (Diskussion) 20:43, 21. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frage ist geklärt.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:38, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  COBE und WAMP - im Zentrum des Universums? 

message: Die Urknall-Theorie erklärt, dass das heutige Universum vor ca.14Mrd. Jahren seinen Ausgang in einer Singularität(?) genommen habe. Sie geht von einer seitdem anhaltenden Expansion des Universums aus. Es muss demzufolge ein "Innen" und ein "Außen" geben, mithin auch ein Zentrum des Universums.
Anders formuliert: Mathematisch lässt sich nur für einen unendlichen Raum kein Mittelpunkt und keine Grenze definieren. Das Universum muss nach den Aussagen der Urknall-These jedoch endlich sein. Für einen endlichen Raum sind Mittelpunkt und "Rand" existent.
Der vorgebrachte Vergleich mit einer Kugeloberfläche [Fläche x^2 begrenzt Raum x^3 bzw. Dimension x^n begrenzt Dimension x^(n+1)] führt zu derselben Problematik: Eine Kugeloberfläche ist endlich, sofern das Kugelvolumen endlich ist. Eine unendlich große Kugel zu definieren, ist unmöglich und würde, wie gesagt, der Urknall-These widersprechen. Der Startpunkt des Urknalls würde nach dieser Sichtweise bei fortgesetzter Expansion des Universums irgendwann von der sich ausdehnenden Grenze des Universums wiederum erreicht und damit wären Zentrum und Peripherie identisch. Bei dem vorgebrachten Vergleich beißt sich also der Hund in den Schwanz.
Eine Expansion des Universums würde darüber hinaus nicht nur einen anisotropen physikalischen Raum voraussetzen, sondern sogar Anisotropie hervorrufen. Das Universum wird jedoch als weitgehend isotrop beobachtet, mehr noch: je größer die betrachtete Raumeinheit des Universums, um so größer ist die Isotropie.
Schließlich sei darauf hingewiesen, dass im theoretischen Szenario des Urknalls eine "Quark-Ära" postuliert wird. Für die Existenz dieser Teilchen gibt es jedoch keinen Beweis. Selbst mit dem LHC ist nicht der erhoffte Durchbruch zum Nachweis gelungen. Quarks existieren lediglich in Form "überzeugender theoretischer Argumente" der Teilchenphysik und der Kosmologie. Die Welt existiert aber unabhängig von allen menschlichen Theorien, sie richtet sich nicht nach den Theorien, sondern die Theorien müssen sich an der Realität ausrichten.
Da es möglich ist, alle realen Teilchen und Kerne nur mit Elektron und Positron als elementare Bausteine darzustellen, sollten die Quarks und mit ihnen der Urknall als theoretische Irwege auf dem Weg zur Erkenntnis gelten.
Die Mathematik hat zwar den unschätzbaren Vorteil, beweisbar zu sein. Aber die mathematische Modellierung der Welt wirft nicht nur am Beispiel des Urknalls erhebliche innere Widersprüche auf. Die Natur, das Universum oder die objektive Realität (wie immer man es nennen will) funktionieren nicht nach den Prinzipien mathematischer Beweise. Hier gilt die Kausalität bzw. eine fundamentale Logik. Diese ist auch mathematisch fassbar, setzt aber zunächst Erkenntnis voraus.--HG.Hil (Diskussion) 11:55, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Argumente finden sich im Artikel und in Lehrbüchern der Kosmologie. Diese Seite dient nicht der Diskussion über Sinn und Unsinn des Urknalls, sondern der Verbesserung des Artikels. --Wrongfilter  ... 23:28, 5. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikeldiskussionen sind kein Forum zur Diskussion unkonventioneller Ideen.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:39, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Mehr Fragen als Antworten 

message: Gibt es eine Antwort darauf, was genau der Urknall war? Wie muss ich mir das vorstellen, als der Urknall geschah? War das eher eine Explosion, wie der Name Urknall schon sagt, oder etwas völlig anderes? Wie könnte man den Urknall denn beschreiben? 
Danke im Voraus 
--188.192.100.204 08:50, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du bist hier falsch, das ist die Diskussionsseite für Verbesserungen des Artikels. Für Fragen haben wir die WP:Auskunft. Aber natürlich immer erst vorher Wikipedia und Google verwenden, um selbst Antworten zu finden. (Anschließend kannst du aber natürlich gerne hier wieder herkommen und Vorschläge für die Verbesserung des Artikels machen.) --Neitram 09:48, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Trotzdem eine kurze Antwort. Der Name "Big Bang" (auf deutsch hat sich dafür "Urknall" eingebürgert) stammt von Fred Hoyle, einem Kritiker der Theorie, der die Theorie damit ins Lächerliche ziehen wollte. Als der Urknall geschah, war das Universum zunächst extrem heiß und undurchsichtig. Erst nach 300.000 Jahren wurde es undurchsichtig. Mit einer "Explosion" hat der Urknall bloß die Eigenschaft gemein, dass sich etwas von einem Punkt aus sehr sehr (füge noch ein paar "sehr" ein) schnell ausdehnte. Aber eine Explosion, so in der Art wie auf der Erde eine Bombe explodiert, war es nicht. (Bei einer Explosion wird zuvor ruhende Materie beschleunigt und bewegt sich in einen Luftraum hinein, wodurch Schallwellen entstehen und es laut knallt. Dabei wird die Materie gebremst und kommt durch Reibung schnell wieder zur Ruhe.) Beim Urknall entstand ein komplettes Universum mitsamt seiner Materie, seinem sich ausdehnenden Raum und seiner Zeit. Das ist sehr schwer vorstellbar, weil wir uns nicht die Abwesenheit von Raum oder Zeit vorstellen können. --Neitram 11:23, 14. Feb. 2013 (CET)

text: Gerne. Freundlichen Gruß, --Neitram 09:12, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wie genau kann man sich den Urknall vorstellen? 

message: Ich bin positiv überrascht, wie laiengerecht der Artikel ist. Allerdings sind der letzte Absatz unter "Vereinhetlichte Feldtheorien" stark und der letzte Absatz vor der Aufzählung unter "Inflationstheorie" mittelstark in nicht-allgemeinverstänfliche Fachausdrücken geschrieben. Wäre es möglich, dass ein Fachkundiger sich der Aufgabe annimmt, das etwas umzuschreiben?Bleistift2 (Diskussion) 11:58, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Deine Fragen betreffen weniger den Urknall und mehr die Kosmologie. Sie passen damit nicht ganz auf diese Disskussionsseite. Hier dennoch ein Versuch einer (Kurz)-Antwort: Die Frage nach Räumen, in denen das Universum samt Urknall eingebettet ist, ist ungelöst. Die Antworten dazu variieren zwischen "Es gibt sie nicht" und  Dimensionen, in denen Branes, oder Strings "leben". Der Versuch, sich etwas vorzustellen, führt in diesem Zusammenhang in den meisten Fällen in die Irre.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:01, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit? 

message: Soll das ein Scherz sein? --213.168.117.10 22:09, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sieht so aus, aber war wohl ernst gemeint - siehe . Ist aber durch die folgende Erklärung "Ur - Knall" ziemlich sehr überoptimiert. Ich machs raus.--jbn (Diskussion) 22:43, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Sah wirklich eher aus wie klingonisch! ;) --213.168.117.10 00:48, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Aussprache: [ˈʔuːɐ̯ˌknal] 

message: Der Urknall ist nach dem Standardmodell der Kosmologie der Beginn des Universums. Im Rahmen der Urknalltheorie wird auch das frühe Universum beschrieben, das heißt, die zeitliche Entwicklung des Universums nach dem Urknall.
Ein sehr alter Lesenswerter, den ich überarbeitet habe, weil er mir nach heutigen Ansprüchen nicht mehr lesenswert erschien. Minimalziel ist, den Lesenswert-Status zu bestätigen. Wenn möglich wäre es nicht schlecht Exzellenz anzupeilen. Bei kurzen Kommentaren der Physikredaktion sind ein paar Punkte bereits angeschnitten worden, ein paar mögliche Aufhänger für Kommentare habe ich selbst. Hier also Orientierungshilfe zwei Punkte als mögliche Aufhänger:
*Mir scheint, dass die Forschungsgeschichte mindestens teilweise redundant zum restlichen Artikeltext ist. Wäre es sinnvoll, Bezugnahmen auf die Forschungsgeschichte aus dem restlichen Artikel rauszunehmen, oder sollte umgekehrt die Forschungsgeschichte in den Artikel aufgelöst werden oder sind Redundanzen in gewissem Maße verkraftbar?
*Es waren als Kritikpunkte zu viele distanzierende Formulierungen und zu wenige Einzelnachweise angesprochen worden. Konkretisierung, z.B. durch getarnte Hinweise im Artikeltext sind auch hier erwünscht.
Insbesondere nehme ich gern auch Kommentare von Laien entgegen, schließlich sollte ein ausgezeichneter Artikel so laienkompatibel wie möglich sein. -- Ben-Oni 19:14, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: hei, ich bin ein interessierter Laie, der Astrophysik total spannend findet
* Einleitung: warum nicht schreiben, dass man einfach nicht weiß, wie die Gravitation sich unter den extremen Verhältnissen des frühen Universums verhält, kurzen Verweis auf die Vereinheitlichungstheoriebemühungen
* Plancksche Dichte-da könnte man dann auch den Begriff der Planckschen Mauer einführen um deutlich zu machen, dass dahinter die Spekulationen beginnen, da die Gesetze der Naturwissenschaft da enden.
* Naive Extrapolation könnte erklärt werden
* Anfang erster Teil: ..dauerhaft ausdehnen, müsste relativiert werden, da es auch andere Theorien gibt--217.50.47.138 21:14, 4. Jul. 2011 (CEST)

text: Meiner Meinung nach ist das nicht unbedingt erforderlich. Ein Kapitel zur philosophischen Rezeption wäre wohl sehr angebracht, aber leider geht mir da völlig die Fachkompetenz ab. Ich werde den Satz vorläufig mal entfernen. -- Ben-Oni 19:16, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, also das hat jetzt weniger mit den noch zu besprechenden dingen zu tun, aber wie wäre es wenn man noch ein paar schöne Bilder einfügt(bitte nicht lachen:))? Vor allem das Bild das gleich am Anfang kommt find ich nicht so schön, da gibts ne Menge toller Bilder, von denen weiß ich leider nicht ob man sie benutzen darf, aber könnte sein ! gruß--Lexikon-Duff 16:53, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja stimmt, das Bilderproblem sehe ich auch. Mir scheint, dass auch auf Commons leider nicht so viel los ist. -- Ben-Oni 19:39, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... M • B 21:27, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Review Juli-September 2011 

message: Vorlage:Kosmologie
Ich habe gerade diese Vorlage erstellt. Ich weiß, es braucht einige Verbesserungen , aber es ist gut genug für jetzt . Sorry für mein schlechtes Deutsch
 201.54.129.42 21:02, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe Löschantrag (request for deletion) auf die Vorlage. --mfb (Diskussion) 21:41, 15. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... M • B 21:27, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Fügen Sie diese in dem Artikel 

message: Ich möchte nur mal anmerken dass, der Urknall nur eine Theorie ist. Es gibt nämlich keine Beweise, oder war einer von euch dabei als das Universum entstanden ist? Wissenschaftler haben einfach versucht alles mögliche irgendwie zu erklären. Ihr müsst doch zugeben dass es unglaubwürdig klingt das das nichts einfach zum Universum wurde. Und es sollte am Anfang vom Artikel wenigstens geschrieben werden: „Die Urknall-Theorie erklärt wie das Universum entstanden sein könnte, Religion besagt das das Universum von Gott geschaffen wurde. Somit widersprechen sich Religion und moderne Wissenschaftstheorien.” Oder irgendwie in der Art halt. Ich glaub dann sind alle zufrieden... hoffentlich --95.187.25.98 16:36, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nichts gibt s nicht. Glaub ich. Und die Urknall-Theorie besagt nicht, daß GOTT das Universum nicht aus einer Singularität erschaffen hat. Was auch immer das heißen soll. Singularität, mein ich. fz JaHn 17:29, 17. Mär. 2015 (CET)

text: Du hast nicht verstanden, was in der Wissenschaft als "Theorie" bezeichnet wird (mit dem Alltagsgebrauch des Worts hat das wenig zu tun), und du hast auch nicht verstanden, was der Inhalt der Urknalltheorie ist. --mfb (Diskussion) 18:18, 17. Mär. 2015 (CET)

text: Tatsächlich stammt die Theorie von einem katholischen Geistlichen und ist aus theologischer Sicht so harmlos, dass die Kirche sie passieren ließ. Gott schuf die Welt per Knall, na und? Andere Physiker, darunter Einstein, hatten zunächst eben deshalb Zweifel, weil der Knall der christlichen Theologie nicht besonders widerspricht. Andere moderne Wissenschaft dagegen, wie zB die Lehre, der Mensch sei ein Tier, macht eine Menge Theologie kaputt, etwa den sog. Freien Willen und wurde und wird deshalb wild bekämpft. --Logo 18:47, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Was wiederum auch einigermaßen daneben ist, wenn bedacht wird, daß sich zB der Bibel entnehmen läßt, daß quasi jedem Menschen sein Schicksal vorbestimmt ist. Von wegen GOTTes Wille geschieht. Und sonst gar nix. fz JaHn 19:05, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Urknall THEORIE 

message: "Der „Urknall“ bezeichnet keine Explosion in einem bestehenden Raum, sondern die gemeinsame Entstehung von Materie, Raum und Zeit aus einer ursprünglichen Singularität."
Ist das nicht die alte klassische, mit der Inflation obsolet gewordene UK-Theorie, die von einem unmöglichen Punkt ohne Brerücksichtigung des Planck- Widerspruchs ausging? Hilflose Singularitäten erklären doch rein gar nichts und sollten daher nie Bestandteil einer Definition sein. =Wir haben unsinnige Werte und wissen nicht warum"--91.34.222.113 13:14, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Singularitäten sind tatsächlich ein Problem siehe http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_s03.html#sing --91.34.205.253 15:11, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Definitionsproblem Singularität 

message: Und wie groß war das Universum ein Jahr nach dem Urknall? Was war einen Kilometer außerhalb des jungen Universums? Philosophen der ganzen Welt zeigen nicht die geringste Akzeptanz für die Urknall-Theorie. Wir können immer eine Zeit, eine Länge oder eine Geschwindigkeit messen, egal, wie verzerrt diese Maße sein mögen. Steht eigentlich die Physik neuerdings über der Philosophie? ICH VERMISSE im Artikel die Erörterung genau dieses fundamentalen Konflikts. Wenn diese Diskussion nicht geführt wird, erscheint die Urknall-Theorie allenfalls als eine neue Religion. Der Artikel bedarf dringlich der Überarbeitung.
Heinzelmann (Diskussion) 13:58, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: "Ich verstehe es nicht, also muss es falsch sein" ist kein Argument. Es ist unklar, ob es etwas vor dem Urknall gab (also auch, ob "1 Jahr davor" überhaupt Sinn ergibt) - falls ja, braucht das eine weitere Theorie denn die Urknalltheorie beschreibt nur das, was danach geschah. Wie groß das Universum insgesamt ist ist unbekannt, wie groß das beobachtbare Universum 1 Jahr nach dem Urknall war lässt sich berechnen - aber ich habe nicht das Gefühl, dass dich der konkrete Zahlenwert interessiert. Es gibt per Definition kein "außerhalb des Universums" (und schon gar nicht in Kilometern). Was Philosophen akzeptieren oder nicht, kann der Wissenschaft ziemlich egal sein, denn die Natur interessiert sich nicht für die Meinung irdischer Philosophen. Davon abgesehen bezweifle ich die Richtigkeit deiner Einschätzung, was Philosophen denken. Ich sehe keinen fundamentalen Konflikt. --mfb (Diskussion) 14:18, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  "Wir können immer eine Zeit, eine Länge oder eine Geschwindigkeit messen" = Unsinn. Immer&Nie&Alles klar!--91.34.205.253 16:36, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Zur Veranschaulichung der  Unsinnigkeit der Ausgangsfrage, hier noch ein oder zwei Fallbeispiele (zugeschnitten auf den in Ingenieurwissenschaften promovierten Fragesteller): Was ist 1 km nördlich des Nordpols? Oder: Wo hat man minus 1 km Abstand vom Mittelpunkt?  Meine Gegenfrage: Wie kann einem langjährigen WP-Autor so wenig klar sein, was Wikipedia nicht ist? --jbn (Diskussion) 19:45, 14. Jun. 2015 (CEST)

text: "Diese wurde dann in alle Richtungen auseinander getrieben." - nein. Der Raum selbst ist expandiert, das ist etwas völlig anderes. Der restliche Beitrag beruht vollständig auf diesem Missverständnis. --mfb (Diskussion) 23:17, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: "Steht eigentlich die Physik neuerdings über der Philosophie?" Kurz und bündig: Nein, tut die Physik nicht neuerdings. Sondern immer schon. Die Wissenschaft stand und steht über der Nicht-Wissenschaft. Die Wissenschaft legt den Grundstein um sich die Mächte der Physik, der Atome usw zu bemächtigen. Die Philosophie baut daraus Waffen. --SAFS - NOeSSzett (Diskussion) 20:37, 24. Jun. 2015 (CEST)

text: Hallo, mit Philosphie und ähnlichem habe ich zwar nichts am Hut, aber auch ich habe im Artikel nach diesen bzw. ähnlichen Fragen gesucht. Es wäre vielleicht gut, wenn im Artikel in einem eigenen Absatz dann auf die geschilderte Unsinnigkeit solcher Fragestellungen eingegangen werden könnte. --85.180.119.198 22:41, 7. Jul. 2015 (CEST)

text: Populärer Irrtum. Richtig ist: kein Körper (m>0) kann sich mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen.--jbn (Diskussion) 20:45, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nein. Kein populärer Irrtum, genau von diesem überlichtschnellen Aufblähen des Raumes spricht die Inflationstheorie. Und dies steht trotzdem nicht im Widerspruch zu Einstein. Ein Informationsaustausch zwischen den massebehafteten Teilchen fand dabei nämlich nicht statt, es hat sich dabei lediglich der Raum „überlichtschnell aufgeblasen“ und kein Teilchen ist dabei schneller als das Licht geflogen. --Vogelfreund (Diskussion) 21:02, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, mit Irrtum meinte ich seinen Satz "Ich denke, es gibt keine höhere Geschwindigkeit...". Siehe auch Überlichtgeschwindigkeit. --jbn (Diskussion) 21:33, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Was war ein Jahr vor dem Urknall? 

message: Nachdem der Abschnitt eins drüber ein Thema angeschnitten hat, das m.E. noch nicht beendet ist, aber nun der Abschnitt archiviert werden soll, mach ich halt selbst einen neuen Abschnitt auf und zieh das Wichtige heraus. Also: es wurde bemängelt, dass der Artikel zwar im Moment detailliert auf das heutige Urknallmodell eingeht, aber äußerst mager ist, was dessen sicherlich sehr spannende Entwicklungsgeschichte angeht, sowie historisch diskutierte Varianten und Alternativmodelle. Als Anregung für einen Ausbau lohnt sich vielleicht der Blick nach :en:History of the Big Bang theory und :en:Timeline of cosmological theories; außerdem findet sich zur Vorantreibung und Unterstützung des Urknallmodells von Vertretern des Christentums einiges im Artikel Georges Lemaître. --Neitram ✉ 11:47, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Alternativmodelle siehe Kosmologie. --Rainald62 (Diskussion) 12:23, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Mehr zur Entwicklung der Theorie, Kritik und Alternativmodelle 

message: Da steht:"Der Urknall (Aussprache: [ˈʔuːɐ̯ˌknal]" Das Wort Aussprache ist verlinkt zu Liste der IPA-Zeichen, worin das Zeichen nach dem u: ein kopfstehendes ă gar nicht vorkommt.  --91.34.201.116 01:25, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lautschrift oder Linkfehler? 

message: Eine Erklärung, was die X-Kraft sein soll, wäre für Nichtphysiker hilfreich. (nicht signierter Beitrag von 5.28.126.88 (Diskussion) 18:10, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Für Physiker auch. Es ist einfach eine Bezeichnung für eine Wechselwirkung, über die wir noch praktisch gar nichts wissen. Es gibt sie wohl, aber mehr ist nicht bekannt. --mfb (Diskussion) 18:18, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Kein Thema hier, denn Große vereinheitlichte Theorie ist umseitig verlinkt. --Rainald62 (Diskussion) 20:14, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung X-Kraft 

message: Fred Hoyle hat den Begriff big bang geprägt, aber wer hat den erstmals mit "Urknall" übersetzt und/oder diese - nicht wörtliche - Übersetzung popularisiert? Der Satz "Der Begriff Urknall (engl. big bang, wörtlich also ‚Großer Knall‘) wurde von Fred Hoyle geprägt,[...]" sollte mindestens mit dem Namen des Übersetzers ergänzt werden, sobald es Informationen darüber gibt.--Biologos (Diskussion) 12:06, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Vor einigen Jahren habe ich die Frage auch mal gestellt, ich finde sie leider nicht mehr (kann bei der WP:Auskunft gewesen sein), auch ohne Ergebnis. Ich hatte mal die vage Idee, dass der niederlaendische oerknall zuerst gekommen sein koennte, da die Niederlaender (De Sitter, Lorentz) ja anfaenglich stark an der Entwicklung der Theorie beteiligt waren. Allerdings ist 1950 dafuer moeglicherweise schon ein bisschen zu spaet. --Wrongfilter  ... 15:10, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die früheste Ngram-Fundstelle sagt  1946 aber das ist nur das Gründungsjahr der betreffenden "Zeitschrift für philosophische Forschung" . Band 33 - Seite 286  ist sicher Jahrzehnte später.--jbn (Diskussion) 16:06, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mit Google Books habe ich eine Ausgabe der Chemiker-Zeitung/Chemische Apparatur, Band 76 von 1952 gefunden (wirklich 1952), in der ein Vortrag von Prof. E. Bagge aus Hamburg mit dem Titel "Der Urknall und die chemischen Elemente" erwähnt wird. (Wrongfilter, deine Anfrage in der WP-Auskunft habe ich gefunden, ohne Antwort.)--Biologos (Diskussion) 16:52, 14. Apr. 2016 (CEST)

text: Hier ist ein Aufsatz von Erich Bagge, Physikalische Blätter Dezember 1950, darin ist davon die Rede, dass der Begriff Urknall häufig verwendet wird.--Claude J (Diskussion) 17:01, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das rückt ja schon gefährlich nahe an den Zeitpunkt, zu dem Hoyle big bang prägte, die betreffende Radiosendung fand 1949 oder 1950 statt (Fred_Hoyle#Kritik_der_Urknall-Theorie).--Biologos (Diskussion) 17:29, 14. Apr. 2016 (CEST)

text: Noch näher, vom April 1950, dieser Artikel von Bagge, in dem Google den Begriff Urknall in Anführungszeichen fand: Erich Bagge (1950). Eine Deutung der Expansion des Kosmos. Zeitschrift für Physik April 1950, Volume 128, Issue 2, pp 239-254. --Biologos (Diskussion) 16:05, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wer prägte den deutschen Begriff "Urknall"? 

message: ... wird leider nur am Rande erwähnt (in der Illustration zum Abschnitt Entwicklung des Universums). --2003:CC:93C4:2001:38D9:3D0:84AA:DF2A 23:39, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Bildung großräumiger Strukturen beschreibt diese Zeit. Dunkles Zeitalter (Kosmologie) ist so kurz, dass dieser Artikel hier wohl besser ist. --mfb (Diskussion) 14:22, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  dunkles Zeitalter... 

message: Weil wir ja gerade bei den Formulierungen sind:)... mit dem Begriff "richtig" habe ich in dem Zusammenhang Demnach muss noch kurz nach dem Urknall die Dichte des Universums die Planck-Dichte übertroffen haben, ein Zustand, in dem die zugrunde liegende Allgemeine Relativitätstheorie ihre Gültigkeit verliert und der sich allenfalls durch eine noch unbekannte Theorie der Quantengravitation richtig beschreiben ließe Schwierigkeiten. Ich würde dafür plädieren, ihn einfach wegzulassen. Man kann den Urknall mit den anerkannten Theorien nicht beschreiben, weder richtig noch falsch. Vielleich fällt euch ja noch ein besseres Adjektiv ein. LG --Belladonna Elixierschmiede 14:49, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: In diesem Zusammenhang wäre es ohne dieses „richtig“ sicher okay und am einfachsten. „Zutreffend“ fiele mir gerade noch ein, obwohl sich daraus andererseits dasselbe Problem ergibt. Was ist mit „hinreichend“? Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?)  15:10, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Der Vorschlag deiner Formulierungsergänzung deckt sich im großen und Ganzen mit meiner obigen Anregung, ich habe oben als Antwort auf Wrongfilter versucht, das ebenfalls zu ergänzen. Auch der Feinschliff von HerrSonderbar verbessert das noch zusätzlich. Wie ihr seht, ich habe noch den Begriff "kurz" versucht genauer zu definieren, weil ich ihn für zu unbestimmt halte, es handelt sich dabei ja nicht einmal um eine Fraktion einer für uns verständlichen Zeiteinheit, da eben kürzer als eine Plank-Zeiteinheit (soferne ich das richtig verstanden habe). Die aktuelle Version ist jedenfalls um Längen besser als das, was es noch vorgestern war, mit den Ergänzungen, die hier vorgeschlagen werden, wäre es richtig gut formuliert. --Hubertl (Diskussion) 06:14, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  richtig 

message: Gemäß der Theorie der schwarzen Löcher hätte das Universum nie den Zustand verlassen dürfen, dass es aus einem schwarzen Loch bzw. jeder Teil wiederum ein schwarzes Loch ist. Das ist recht schwer verständlich. Eventuell kann man das noch aufnehmen, falls es dazu Quellen gibt.--Bk1 168 (D) 20:19, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ein schwarzes Loch ist immer in den dreidimensionalen Raum eingebettet. Das ist beim Universum nicht der Fall. Damit fehlt einfachen Analogieschlüssen zwischen schwarzem Loch und Urknall die belastbare Grundlage.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:30, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Stell Dir das frühe Universum vor, es ist zwar gemäß unserem Verständnis oder unseren Vorstellungen nicht im dreidimensionalen Raum eingebettet. Aber man kann sich z.B. eine Kugel (geometrisch gedacht) vorstellen, die ganz innerhalb dieses frühen Universums liegt und damit im dreidimensionalen Raum eingebettet.  Wenn diese Kugel nur groß genug ist, erfüllt sie die Bedingungen für ein schwarzes Loch.--Bk1 168 (D) 22:06, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Ohne eine Umgebung niedriger Energie, also niedriger Massedichte, fehlt der Mechanismus, der für das Zusammenstürzen zur Singularität verantwortlich ist. Das gilt auch für die mathematischen Modell, die bei der Beschreibung von Schwarzen Löchern zur Anwendung kommen. Sie setzen allesamt Randbedinungen mit niedriger Energiedichte voraus.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:27, 31. Mär. 2018 (CEST)

text:  Hallo kmk, genau das ist ein schwarzes Loch nicht, "in einen dreidimensionalen Raum eingebettet", genau wie die Vorstellung von der Situation, auf die der Urknall gefolgt sein soll. Das aber genau ist ja des Pudels Kern, für den es so unzählige Erklärungsbemühungen gibt, die aber bisher alle nur unzureichend glückten. In des Menschen großer Not seiner Unverständnis, nannte er diesen Zustand platzhaltend die "Singularität". Gruß! GS63 (Diskussion) 22:21, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Singularität ist sehr wohl in dreidimensionalen Raum eingebettet. Wir haben sogar recht konkrete Vorstellungen, wie dieser Raum "aussieht". Siehe dazu zum Beispiel die die Robertson-Walker-Metrik. Es kann zwar nichts aus diesem Raum zu uns gelangen. Das ändert aber nichts an der Einbettung.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:33, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Aber eben nicht andersartig. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:20, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Warum keine schwarzen Löcher 

message: Gleich vorweg: Ich zweifle die Urknall Theorie nicht an. Das wäre ja auch Ketzerei. Aber ich finde die Theorie hat sehr, sehr grosse Logiklöcher. An sich ist es ja simpel: Wenn sich das Universum ausdehnt, dann muss es früher kleiner gewesen sein. Man braucht kein Physiker zu sein um daraus zu schließen, dass es aus einem einzigen Punkt entstanden sein muss. Jetzt erklärt das aber überhaupt nicht, warum aus einer Singularität, einem mathematischen Punkt, ein vollkommen asymmetrisches (jedenfalls nach unserer Kenntnis) Universum entstehen konnte. Sicher, es gibt die Theorie der Symmetriebrüche. 2008 wurde dafür ein Nobelpreis verliehen. Aber wofür? Dass es einen Symmetriebruch gegeben haben muss, damit das Universum asymmetrisch geworden ist, liegt auf der Hand. Wodurch dieser Symmetriebruch verursacht wurde ist jedoch nicht bekannt. Es gibt dafür keine Erklärung, sondern ist einfach nur die Erfindung eines Begriffs für etwas, das allen Schlussfolgerungen zufolge stattgefunden haben muss. Genau dassselbe was auch auf den Urknall zutrifft. Obwohl sie allgemein akzeptiert wird steht die ganze Theorie doch aktuell noch auf sehr wackeligen Beinen. Man sieht das unter anderem daran, was die Vorhersagen der Urknall Theorie sind. Unter anderem Ausdehnung des Universums und Hintergrundstrahlung. Sind das wirklich die Vorhersagen, oder nicht doch eher die Hinweise, die überhaupt dazu geführt haben die Theorie aufzustellen? Wenn sich das Universum nicht ausdehnen würde, dann hätte es auch nicht aus einem Punkt entstehen können. Wenn es keine Hintergrundstahlung gäbe, sondern wir in unendlicher Entfernung nur "Nichts" sehen würden, dann würde jeder fragen wieso die Explosionsfront des Urknalls nicht sichtbar ist. - Ich mache mal ein Beispiel, damit jeder sieht was ich meine: Ich höre einen Knall und ich vermute, dass es ein Böller war. Ich weiß nicht wer ihn angezündet hat, also gehe ich davon aus, dass er "spontan" explodiert ist. Ich hab den Böller aber nie gesehen. Da ich einen Knall gehört habe muss es aber ein Böller gewesen sein. Obwohl meine Erklärung sehr banal ist und das große Logikloch hat, dass sie nicht erklärt wieso der Böller überhaupt explodiert ist, nenne ich sie grossprotzig "Urböller" Theorie und verlange, dass mir für diese Meisterleistung der Logik der Physik-Nobelpreis verliehen wird. - Ich kann mir nicht helfen, aber ich finde die moderne Physik mit ihren Erklärungen, die nur das erklären was man eh schon weiß, zum großen Teil lächerlich. Es kann kaum sein, dass das nur mir so geht, darum fehlt mir in dem Artikel ein Abschnitt "Kritik", der die oben genannten Punkte anführt und eventuell noch mehr, falls es welche gibt. Es wird gesagt, dass es nur noch wenige Wissenschaftler gibt, die die Steady-State Theorie vertreten. Gibt es dann vielleicht auch Kritikpunkte dieser Wissenschaftler an der Big-Bang Theorie? In jedem Fall fehlt aber ein Abschnitt über Symmetriebrüche im Artikel (oder ein Link zu einem separaten Artikel)--TeakHoken213.150.232.3 13:09, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ich gebe diesen Abschnitt gkeich mal zum Archivieren frei. Ja, liebe IP, lieber „TeakHoken“, man merkt, Du hast nie wissenschaftlich gearbeitet. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?)  21:34, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ich finde, HerrSonderbar, deinen Kommentar sehr anmaßend und unhöflich. Auch wenn der Beitrag der IP unwissenschaftlich formuliert sein mag, enthält er nichts unwissenschaftliches, sondern im Gegenteil die Aufforderung zur Selbstreflexion, was höchst wissenschaftlich ist.--Ulfbastel (Diskussion) 22:50, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe mittlerweile mal den entsprechenden Artikel in der englischen Wikipedia gelesen (warum habe ich das nicht gleich gemacht?). Dort wird unter dem Abschnitt "Problems and related issues in physics" eine ganze Reihe von ungelösten Problemen dieser Theorie gelistet. Unter anderem das Problem der für uns alle sichtbaren Asymmetrie, für die es keine Erklärung gibt. Außerdem ist das Kuchendiagramm interessant: "about 95% is dark matter and dark energy". Im Grunde sind beides Ausgleichsgrößen, damit die mathematischen+physikalischen Formeln stimmen. Beide sind aber bei weitem nicht in dieser Menge beobachtbar! Eventuell findet man sie ja doch irgendwann? Eventuell aber auch nicht. Und so lange steht die Urknall Theorie nicht auf sicheren Beinen. Offenbar ist es eine wissenschaftlich akzeptierte Arbeitsweise, einfach mal mehr oder weniger aus der Luft gegriffene Einflussfaktoren (hier dark matter und dark energy) in riesigen, aber dennoch nicht beobachtbaren, Quantitäten zu erfinden, damit die Theorie nicht in sich selbst zusammenfällt. Sehr sonderbar! Das hat jedenfalls kaum noch etwas mit der wissenschaftlichen Arbeitweise großer Physiker wie Newton, Kelvin, Kepler, Galilei etc. zu tun, die Beobachteten, Experimente machten, Theorien und Formeln aufstellten und diese wiederum durch Experimente und Beobachtungen untermauern konnten. Wenn die etwas erfunden haben (zum Beispiel die Gravitation) dann in einer Quantität, die beobachtbar war. Sicher wusste zu deren Zeit keiner, aus was das Innere der Erde besteht. Eigentlich weiss heute auch noch keiner mit absoluter Sicherheit, aus was er genau besteht. Aber man geht davon aus, dass es Metall ist. Und wenn man Metalle annimmt, die auch auf der Erdoberfläche in großer Menge vorkommen, dann ergibt sich daraus die richtige, beobachtbare Menge, an Gravitation. Oder umgekehrt: Man braucht nicht 20x mehr "dark metal" im Erdkern, damit die Formeln stimmen. Dark matter und dark energy erinnern doch eher an Theorien wie Äther (Physik).--TeakHoken213.150.232.3 11:34, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik, u.a. Symmetriebruch 

message: Ich las einmal, dass ein bedeutender Wissenschaftler den Zustand der Singularität mit einem Atom verglich. So wie in einem Atom enorme Energien gebündelt sind, so war im Zustand der Singularität das Ganze Universum in einem Punkt vorhanden. Ich bin ein vollständiger Laie, würde mich aber trotzdem dafür interessieren, wer einen solchen Vergleich angestellt hat. Danke! Kath Erich (Diskussion) 18:16, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das dürfte sich auf Georges Lemaitres "primordial atom" ("Uratom") beziehen. --Wrongfilter  ... 18:28, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text: DankeKath Erich (Diskussion) 18:30, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Zitatsuche 

message: Als IP kann ich das nicht ändern, aber der erste Satz sollte sofort geändert werden. Zum einen ist es überhaupt unnötig, den "Aufbau" eines Wortes zu erklären. Zum zweiten würde dies voraussetzen, daß a. das Wort so bewußt von jemandem "konstruiert" wurde b. genau dies der Gedankengang gewesen sei. Schließlich ist die Erklärung auch noch sprachlich falsch, den zum einen ist "zuerst" ein Wort, daß eine relative Betrachtung anzeigt, die hier aber gar nicht stattfindet, wir sprechen nicht von "zum zweiten Male stattgefundenem Knall" oder dergl., zum anderen ist "zuerst" ein Adverb, hier wäre aber ein Adjektiv gefordert, also "Erster". Tatsächlich genügt es vollständig, hier auf die Ursprünglichkeit zu verweisen, was im Text ja dann auch geschieht. Fazit: Weg damit, aber schnell, denn das ist einfach nur peinlich! --2003:E5:C3D9:6BFD:9183:86C5:C9B3:2698 16:25, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe es entfernt, weil es tatsächlich unnötig ist. Allerdings wurde das Wort ja wohl tatsächlich konstruiert, und mich würde immer noch interessieren, wer das war. --Wrongfilter  ... 16:48, 29. Mär. 2018 (CEST)

text: Der deutsche Begriff Urknall wurde nach unserem bisherigen Kenntnisstand hier erst in Bezug auf Hoyle, nicht auf Lemaitre verwendet. Archivierte Diskussion hierzu: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Urknall/Archiv/2#Wer_pr%C3%A4gte_den_deutschen_Begriff_%22Urknall%22? --Biologos (Diskussion) 11:02, 13. Jul. 2018 (CEST)

text: Eine Verlinkung des Snippet wäre hilfreich um abschätzen zu können, ob es sich lohnt, sich deshalb in die Bibliothek zu bemühen... Online kommt man wohl nicht an Bagge (1950) vorbei (siehe die von Biologos verlinkte Diskussion). --Wrongfilter  ... 05:17, 14. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Urknall ist Urknall und nicht "Ur-Knall" 

message: Ein früher Vorläufer war 1225 der englische Gelehrte und Bischof Robert Grosseteste, der in seinem Werk De luce (Über das Licht) die Grundidee eines Urknalls beschrieb.
Für das Mittelalter mag das ja gerade noch zutreffen, wie man aber schon aus dem Link erfährt, hatte Grosseteste diese Idee von antiken Philosophen. In der Antike wurde die Urknall-Theorie breit diskutiert, schon von den vorsokratischen Naturphilosophen: etwa https://doi.org/10.1080/10556799608205465 - später vor allem von den Epikureern (so etwa Lucretius 5.436-7: "a sort of strange storm, all kinds of beginnings gathered together into a mass", übers. von Rouse/Smith).
Kann das bitte ergänzt werden? (PS: Mit dem Christentum wurde der Ansatz dann ausgerottet, denn er widersprach der biblischen Schöpfung). Rominator (Diskussion) 09:40, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Urknall-Theorie 

message: Es wäre, betrachtet man die filternd-aufkonzentrierende Wirkung der Schwerkraft als enthalpische negativ-entropische Grundkraft, nicht angebracht zu denken, Materie entstünde an einer Supersingularität zu Beginn von allem. Vielmehr bildet die Schwerkraft und das allgemeine EM-Feld die Physik wie wir sie kennen, in den Grundlagen. Materie entsteht dabei immer aus der Fluktation eines durch Materie und ihr EM-Feld gestörten Vakuums.Vergleich dazu ein Proto-Nichts, das nicht einmal das nichts wie wir es kennen darstellt. weder Ausdehnung noch Zeit aufwiese, Die Materie die entsteht wird nun durch die Schwerkraft zurück geführt und durch das EmFeld, die Magnetkräfte geschieden, in Teilchen und Antiteilchen. Das Massenaggregat aus Protons wüchse,und fusionierte, bildet dabei mehr Störteilchen, und dichtere Elemente, es entstünden die Ersten Sonnen und Novae Protoformen, die erst im Späteren Alter mit moderierenden schweren Elementen nicht mehr zu Dauerfusion neigten. Eine Sonne explodierte nach diesem Modell also nicht weil sie keine Energie mehr hat, sondern zuviel Störungsmaterie reakkumuliert hat, ohne ausreichend schwere Moderatorelemente(Eisenkernmaße) zu bilden.
:Wenn du WP-taugliche wissenschaftliche Quellen hast, die diese Darstellung untermauern, dann poste sie hier, dann kann das im Artikel entsprechend berücksichtigt werden. Ansonsten ist das hier kein allgemeines Forum zur Diskussion von Theorien.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   13:15, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Alternation zur Planckdichte durch pulsationskontinuierliches Störungswachstum 

message: Außerdem gab es Neutrinos, die vor allem durch die Gravitation mit dem heißen Plasma wechselwirkten. Im Rahmen des kosmologischen Standardmodells wird angenommen, dass es außerdem eine große Menge dunkler Materie gab, die ebenfalls nur durch die Gravitation mit dem Plasma wechselwirkte. 
Ich habe diesen Beitrag als Kommentar zur Sprache aufgefasst und das erste "Außerdem" durch "Darüberhinaus" ersetzt.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PhiRho~dewiki (Diskussion) 15:23, 11. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  außerdem 

message: In der Einleitung wird nur von einer ursprünglichen Singularität ausgegangen, obwohl dann im Absatz Planck-Ära dann heißt: „Bis heute gibt es keine allgemein akzeptierte Theorie für die Planck-Ära. Als mögliche Kandidaten gelten die M-Theorie und die Schleifenquantengravitation.“ Die letzter Theorie vermeidet aber die Singularität und basiert auf der Quantisierung von Raum und Zeit im Bereich der Planck-Länge. Die Phänomene der Physik werden nicht mehr als unendliches Kontinuum, sondern quantisiert beschrieben. Ich denke, dass das auch in der Einleitung angedeutet werden müsste. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:25, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Einleitung beschreibt den wissenschaftshistorischen Ursprung des Begriffs "Urknall". Dieser entspringt der allgemeinen Relativitätstheorie durch Lösung der Friedmanngleichung (mit Anfangsbedingung heute), also durch Rückwärtsextrapolation der Expansion des Universums. Das ist mit "ergibt sich formal" gemeint. Von Quantisierung oder Planck ist hier nicht die Rede. Das kommt erst im übernächsten Satz, wo darauf hingewiesen wird, dass die Rechnung bis zur Singularität nicht zulässig ist, bzw. nicht die Realität beschreiben kann, da die ART ihre Gültigkeit im Planck-Regime verliert. Erst hier kommen Quantengravitationstheorien, wie M oder Schleifen, ins Spiel. Deine Änderungen haben den logischen Fluss durcheinander gebracht, deshalb habe ich revertiert. --Wrongfilter  ... 17:51, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Einleitung ist nicht nur  wissenschaftshistorisch abzuhandeln. Es gibt nun Mal zwei Ansätze vom Beginn: Singularität ist ein Ansatz, der andere Ansatz schließt geradezu die Singularität aus und dann darf man sich in der Einleitung nicht aus den historisch ersten Ansatz konzentrieren und den von Ashketar u.a. erst im Nachgang erwähnen. Ganz nebenbei - auch wenn das hier nicht zur Sache gehört - ist m.E. der nichtsingulare Ansatz erfolgversprechender.--Roland Kutzki (Diskussion) 18:34, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es wird ja auch nicht verschwiegen, dass heutige Ansätze, die Entwicklung des Universums im Planck-Regime zu verstehen, Quantengravitation berücksichtigen müssen. Niemand hat behauptet, dass die Singularität irgendwie erfolgversprechend sei, aber der Begriff des Urknalls meint nun mal diese formale Singularität. --Wrongfilter  ... 19:19, 7. Aug. 2019 (CEST)

text: Bitte setze deine Änderung nicht wieder ein, bevor hier nicht eine weitere Meinung geäußert wurde. --Wrongfilter  ... 19:20, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich bevorzuge die alte Version. Dass unsere Beschreibung erst danach einsetzt steht ja schon im Artikel. --mfb (Diskussion) 04:53, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Nur Singularität ? 

message: Ich möchte einmal den durchaus ernst gemeinten Vorschlag machen, eine gnaze Kategorie "Urknall" einzusetzen.. Das is tein so Facettenreiches Tehme, das bis zur "Expansion des Univerums" und zur "Großen vereinheitlichen Tehorie reicht... Ich würde mir jedenfalls so eine Kategorie wünschen.. Ich wusste nur nicht, wo ich den Vorschlag sonst posten sollte.... 2A02:908:D24:A7A0:104:3D0B:DC0E:9737 03:50, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Bitte hier vorschlagen, verschieben kann man es immernoch. Aber was soll Merkmal dieser Kategorie sein?  Wie kann solch eine Kategorie begründet werden? Was gehört alles zu diesen Facetten, von denen Du sprichst?  Gruß! GS63 (Diskussion) 08:31, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Die vorhandene Kategorie "Kosmologie (Physik)" reicht nicht? --Alazon (Diskussion) 08:47, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Eine Kategorie "Urknall" wäre wünschenswert 

message: warum ist das Universum, bzw die Materie, nicht nach dem "festwerden" nicht in einem gigantischen schwarzen Loch kolabiert? 
:Das ist eine Frage, die du auf WP:Auskunft stellen solltest, dort werden solche Fragen von Freiwilligen beantwortet. (Fragen zum Thema Urknall wie genau diese wurden dort auch in der Vergangenheit schon oft gestellt, die Suche im dortigen Archiv ist wahrscheinlich auch lohnend.) Dies hier ist eine Diskussionsseite, auf der wir Änderungen am Artikel besprechen. --Neitram ✉ 17:35, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Diese Frage ist dennoch in Bezug auf Schwarzes Loch interessant. --Kulturkritik (Diskussion) 14:59, 15. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  eine Frage

message: https://www.faz.net/aktuell/wissen/physik-mehr/rekordmessung-am-cern-urknall-raetsel-bleibt-ungeloest-17717972.html 
im ASrtikel erwähnen ? --178.203.108.162 09:38, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nein. Nur weil "Urknall" in der Überschrift steht, bedeutet das nicht, dass das unmittelbar für einen enzyklopädischen Artikel zum Urknall relevant ist. Es geht primär um ein teilchenphysikalisches Experiment, der Bezug zum Urknall soll vor allem Aufmerksamkeit erregen. --Wrongfilter  ... 09:45, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Warum bei Zerstrahlung von Materie und Antimaterie Materie übrig bleibt ist eine bekannte Frage, die in diesem Artikel nicht erörtert wird. Das in der FAZ genannte Experiment erklärt  (leider) nicht, warum Materie übrig blieb. Daher ist dafür in diesem Artikel kein Platz dafür. Vielleicht in Baryonenasymmetrie—Hfst (Diskussion) 10:35, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Auch, wenn das immer wieder so gesagt wird, ich weiß, so blieb dennoch keine Materie "übrig", jedenfalls nicht mehr, als exakt ebensoviel Antimaterie. Mit fortschreitender Aufweitung des Universums während dieser Zerstrahlungen fanden nur lediglich nicht mehr all diese Teilchen einen Zerstrahlungsparner. In der Antiwelt stellt man sich diese (Anti-)Frage irgenwann in gleicher Weise, nur dass sie die unsre natürlich als "Anti" bezeichnen würde. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:00, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nein, es gibt ein kleines bißchen Materie,die aus den Annihilationsprozessen und der Balance der Reaktionen in der heißen thermischen Gleichgewichtsphase des frühen Universums übriggeblieben ist,aber keine entsprechende Menge Antimaterie. Das ist jedenfalls die gängigste Meinung. Beispiel Frank Close, Antimatter, Oxford UP 2009, S. 118 (zur Existenz von Antimaterie-Bereichen im All: "Although this remains a possibility,most models of the universe disfavour it. The received wisdom is that the entire observable universe is made of matter to the exclusion of antimatter. On the average every five cubic metres of outer space contains  on proton, no antiprotons, ten billion quanta of radiation. Everything that we know about the early universe, from theory,observations and the results of experiments at LEP, suggests that in the hot aftermath of the Big Bang those numbers would have been ten billion quanta of radiation,ten billion antiprotons and ten billion and one protons."). Antimaterie wurde nicht beobachtet (Untersuchung Heliumkerne in Satellitenexperiment, keine Hinweise auf "Annihilationszonen" im All, die sich nicht besser anders erklären lassen...). Und Materie entstand durch baryonenzahlverletzende (die Symmetrie Materie-Antimaterie - eben C-Symmetrie - und auch CP-Symmetrie verletzende) Prozesse wie sie auch in GUTs theoretisch vorhanden sind. PS: die oben erwähnten neuen Antiproton Resultate habe ich bei Antiproton eingebaut.--Claude J (Diskussion) 14:47, 11. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Danke für die Antwort! Wenn das, wie Du zeigst, unter Wissenschaftlern die gängige Meinung ist, so ist das enzyklopädisch natürlich das relevante Bild von der Natur. Nur der Vollständigkeit halber möchte ich aber darauf hinweisen, dass diese Erklärungsversuche derart fundamental gegen die eigentlichen Grundsätze vom Verständnis der Natur verstoßen würden, dass die Wahrscheinlichkeit des Irrtums in der Abwägung dagegen nicht als gering erscheinen kann. Aufzulösen wäre das nur mit einer wirklich erkenntnisträchtigen Erklärung, über die ich aber auch noch nichts gehört habe. So eine Theorie würde, sofern sie unfalsifiziert bleibt, mit Sicherheit den Nobelpreis nach sich ziehen. Dieses stelle ich aber natürlich in dem Bewußtsein fest, dass ich diese gängige Wissenschaftsmeinung nicht widerlegen kann und selbstverständlich unter Zuhilfenahme der wissenschaftlichen Technik des Negativismusses, nur intuitiv der (heutigen) wissenschaftlichen Minderheitenmeinung näherstehe. Es ist also mehr als Raten (dabei aber natürlich kein Behaupten), aber der Argumentation beider Seiten vermag ich nicht ausreicht weit zu folgen. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:28, 17. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 19:44, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Neues (Rekordmessung) vom CERN  

message: Kein Plan wo ich es sonst reinschreiben soll also vlt kommt es ja an ... 
Was wäre wenn die Entstehung eines schwarzen Loches als Urknall fungiert ?
Im Inneren des schwarzen Loches würde .IT der verschlungenen Materie ein neues Universum entstehen . Demnach würde es viel viel Universen geben , welche sich zwangsläufig irgendwann in Seeehr vielen vielen Jahren zu einem vereinigen.
Die Gravitation eines schwarzen Loches krümmt die Raumzeit . Bei ausreichend Krümmung müsste diese irgendwann "gestapelt" vorliegen . Die Materie so wie auch alles andere im Inneren eines schwarzen Loches ist auf winzige Größe komprimiert , wenn die Raumzeit ebenfalls mitkomprimiert ist wäre es doch möglich das sie von innen heraus betrachtet normale Größe hat , und alles was beim Eintritt zerrissen wurde kann wieder regulär Materie sein . Da ein schwarzes Loch kontinuierlich Materie verschlingt würde das Universum im Inneren wachsen und der Rand des Universums wäre von der anderen Seite aus betrachtet ein winziger Punkt mit unglaublicher Masse und Dichte . 
Nicht einfach als Unfug abtun weil keine mathematischen Beweise vorliegen sondern Mal ernsthaft durch den Kopf gehen lassen . Wenn logische Einwände dazu bestehen bitte drunter schreiben . 82.83.182.41 13:05, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die Universen würden also ineinander liegen und mehrerer solcher Stempelungen obendrein parallel in jeder Ebene? Unser Universum würde demnach also in anderen liegen? Wo hört es auf, was ist das Äußerste? Oder liegen alle irgendwo in anderen, so dass sie ringförmig (auch über weitere Dimensionen) ineinander verwoben sind? Ist das nicht letztlich das vorherrschende Bild des (unseres) Universum mit seinen "Wurmlöchern"? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 13:36, 6. Mär. 2022 (CET)

text: Das Übliche: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Urknall zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.". --Wrongfilter  ... 18:16, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Hallo Wrongfilter, der Initiator hat extra darauf hingewiesen, dass er nicht weiß, wie er es sonst machen soll. Wenn er es anders machen soll, dann zeige ihm, wie er es anzustellen hat und verschiebt die Diskussion ggf. dort hin. Schaden wird das hier jedenfalls nicht, so dass es keine Schwierigkeiten bereiten sollte, sowas auch einmal zu tolerieren. Mir gelingt das jedenfalls. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 18:25, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Es gibt hier Regeln bezüglich Diskussionsseiten, diese habe ich zitiert. Was der Initiator mit seiner "Theorie" (es ist keine) machen soll, sage ich lieber nicht. --Wrongfilter  ... 19:07, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Natürlich gibt es die, aber wir wollen keine Rabulisten sein und ein Mißbrauch, hier zu verwirren oder dem Artikel Schaden zu wollen, ist dadurch ja nicht zu befürchten. Es sind nur Regeln und wir werden auf Einhaltung dringen, wenns drauf ankommt. Von daher, doch alles gut ... Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 21:59, 6. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 07:11, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Theorie 

message: Ich erinnere mich, dass ich selbst mit nacheinander die Zahlen 13,2 | 13,5 | 13,8 Mllrd. Jahren gemerkt habe. Ich fände es gut, wenn verlinkt würde auf "Weltalter / Entwicklung der Abschätzungen" oder sogar diesen Abschnitt hier bei "Urknall" mit aufnimmt.
:"Seit 1950 hat sich das jeweils vermutete Weltalter zwischen 4 und 20 Milliarden Jahren bewegt. Binnen weniger Jahre konnte man den Wert der Hubble-Konstante auf etwa 50 bis 100 km s−1 Mpc−1 korrigieren. Die zugehörige Debatte der Kosmologen begann etwa 1970 und hielt bis Ende der 1990er Jahre an."
--Delabarquera (Diskussion) 16:44, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe in der Einleitung einen Link gesetzt; das sollte genügen. Es ist natürlich logisch, dass durch immer bessere Beobachtungs- und Messmethoden das Alter des Universums immer präziser bestimmt werden konnte. Ich erinnere mich, dass in meiner Schulzeit die geläufige Angabe „rund 15 Mrd. Jahre“ lautete, später wurden es 14, dann 13,5 … Irgendwann habe ich aufgehört, es mir zu merken, weil der konkrete Wert ja nicht wirklich wichtig ist. --Winof (Diskussion) 18:13, 26. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Entstehung und Veränderung der "Anfangszahl"