Diskussion:Natascha Strobl

message: Ich habe den SLA abgelehnt. Der Vergleich des gelöschten Artikels mit den neu eingestellten zeigt massive Unterschiede. In epischer Breite sind nun Medienberichte eingestellt, die wohl zeigen sollen dass Frau Strobl entsprechend WP:RK#Lebende Personen (allgemein) wegen ihrer Bekanntheit relevant sein soll. Es handelt sich nicht um einen Wiedergänger. Wer keine Relevanz sieht, kann jedoch einen neuen regulären LA stellen. --Karsten11 (Diskussion) 12:20, 1. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  SLA 

message: Mir kommt der Artikel extrem aufgebläht vor. Allein, dass es eine Liste mit all Ihren Medien-Erwähnungen gibt, ist doch sehr ungewöhnlich. Es scheint mir so, dass hier jemand den eigenen Artikel zur Selbstdarstellung verwendet. Das ist aber nicht der Sinn von Wikipedia.--Der Unbestechliche (Diskussion) 02:54, 28. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die Liste der Medienerwähnungen war nur der verzweifelte Versuch, die enzyklopädische Relevanz dieser selbsternannten Expertin („one trick pony“) nachzuweisen. In der Tat sehr unüblich, aber hat wohl funktioniert. --Carl Novator (Diskussion) 09:42, 28. Jul. 2020 (CEST)

text: Naja, Wibramuc wird wohl kaum identisch zu Strobl sein. Also bitte etwas vorsichtiger mit solchen Vorwürfen sein, danke. Das ist doch in der noch sehr übersichtlichen Versionsgeschichte gut nachvollziehbar. Der Kommentar von Carl Novator sagt derweil deutlich mehr über ihn selbst als die umseitige Person aus. Die Einschätzung einschlägiger Leitmedien (deren Erwähnung in dieser Fülle man ja diskutieren kann), dass die Politologin und Verfasserin einschlägiger Literatur Strobl als Expertin für das Thema Neue Rechte anzusehen ist, was auch die bpb ausweislich Autorenschaft so sieht, in „selbsternannte Expertin“ zu verdrehen, inklusive in Klammern gesetzter zusätzlicher Abwertung Strobls, ist in inhaltlicher Form eine ziemliche Luftnummer. - Squasher (Diskussion) 13:45, 29. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ob sie selbst den Artikel verfasst hat, jemand aus ihrem Umfeld oder eine Person, welche sie sympathisch findet, kann letztlich dahin stehen. Der Text liest sich jedenfalls wie eine PR-Eloge und nicht wie ein nüchterner Enzyklopädie-Artikel.--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:11, 29. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich sehe einen ausführlichen Artikel, der versucht hat eine Löschung als Wiedergänger zu überstehen bzw. dieses Mal genügend RK sichtbar zu erfüllen. Wie PR liest sich das nicht, es sind sowohl positive wie negative Positionen aufgeführt. -- Amtiss, SNAFU ? 20:48, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Aufgeblähter Artikel 

message: Was soll das dem Leser sagen? -- Hans Koberger 17:19, 29. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Arbeiterkinder? -- Amtiss, SNAFU ? 20:39, 29. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  MMn eher nicht. Aber wissen tun wir es nicht. Würde das rauszunehmen wollen. -- Hans Koberger 11:32, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: +1 --KarlV 11:38, 30. Jul. 2020 (CEST)

text: Ich habe mal den verschwurbelten Satz geändert. Ist jetzt näher an den angegebenen Quellen.--KarlV 20:00, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ja stimmt, aber ich würde selbst das "ist die erste Akademikerin in ihrer Familie" rausnehmen wollen. In dieser Generation ist diese Situation nicht ungewöhnlich. Es ist mMn eine Information ohne jede Aussagekraft. -- Hans Koberger 08:31, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Zustimmung hierzu, zumal die Definitionen "Akademiker" und "Familie" nicht zureichend abgegrenzt sind. Beispiel: Ist ein PÄDAK-Absolvent ein Akademiker? Ist ein Ur-Ur-Ur-Großvater als Arzt genug, um nicht mehr der "erste Akademiker" in der Familie zu sein? Ist man auch nicht mehr der "erste Akademiker in der Familie", wenn man einen Cousin 2. Grades hat, der Arzt wurde? Ich würde diesen Teil entweder ganz streichen - oder ihn auf "stammt aus einer Arbeiterfamilie" abändern. Das ist obendrein würdevoller für ihre Nicht-Akademiker-Verwandten, die ja wohl trotzdem einen wichtigen Beitrag zur Gesellschaft geleistet haben werden. Thorsigurd (Diskussion) 11:09, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich nehme es mal ganz raus. Vielleicht kommen ja noch bequellte Angaben zu den tatsächlichen Berufen der Eltern. -- Hans Koberger 15:32, 31. Jul. 2020 (CEST)

text:  Wie viel Quellen soll es noch geben? Sie hat doch eindeutig ihren familiären Hintergrund genannt. Mir kommt vor, dass es sich hier nur um einen verzweifelten Versuch handelt ihre Leistung runterzuspielen. Vbammartha (Diskussion) 18:57, 31. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  „Strobl stammt aus einer Nichtakademiker-Familie“ 

message: Zunächst sei diese Diskussion über die Debatte der Formulierung als Expertin zu trennen. Experte kann man schließlich auch sein, ohne in dem entsprechenden Gebiet zu forschen.
Laut eigener Aussagen schreibt sie ihre Analysen zwischen "Tür und Angel", forscht an keinem Institut, hat praktisch keine wissenschaftlichen Publikationen, ist ehemalige Vorsitzende der  VSStÖ, Mitglied der SPÖ sowie ehemalige Referentin für Öffentlichkeitsarbeit der SPÖ Politikerin Sonja Wehsely. Hauptberuflich arbeitet Frau Strobl im   Sozialbereich in der Öffentlichkeitsarbeit ( zumindest bis Sep. 2019). In diesem Artikel wird zum Thema Wissenschaft und Strobl folgendes gesagt "Doch die zur Schau gestellte Neutralität der Wissenschaft und ihre kompliziert-zurückhaltende Sprache ist nichts für Strobl".
Ich sehe keine ausreichende Teilnahme am wissenschaftlichen Betrieb und nicht die notwendige Objektivität um das in Summe dauerhaft als Forschung bezeichnen zu können. Diese Formulierung sollte meiner Meinung nicht verwässert werden, da sie gewisse Erwartungen erzeugt. Daher plädiere ich für eine Umformulierung mit z.B "Strobl publiziert.." oder "Strobl beschäftigt sich..." Coppersax (Diskussion) 02:48, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Jetzt könnte man einwenden, es gebe auch außeruniversitäre und nichtakademische Forschung. Aber ich würde die Formulierung "publiziert zu" auch unterstützen, um das abzugrenzen. Danke auch für die Aufklärung über ihren Brotjob.--ChickSR (Diskussion) 07:41, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Schick - noch schnell einen neuen Account for the single purpose angelegt?--KarlV 08:02, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Es ist sehr unangenehm, auf Basis solcher Unterstellungen zu diskutieren. Ich werde mich daher umgehend aus der Diskussion zurückziehen, plädiere aber für einen Neutralitätsbaustein, da die Abschnitte zu Rezeption lediglich positive Rezensionen enthalten. Ausgewogen geht anders.--ChickSR (Diskussion) 08:57, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Weil die negativen „Rezensionen“ aus dem Neurechten Lager fehlen? Interessant --KarlV 09:08, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Warum suchst du nicht einfach eine kluge linke Kritik eines Strobl-Texts? Das muss doch existieren. Dann lasse ich dich in Ruhe.--ChickSR (Diskussion) 09:34, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Was kommt jetzt? Opferrolle gepaart mit alles „links“ hier? Such Dir bitte jemanden anderes zur Erledigung Deiner Aufgaben.--KarlV 09:36, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Weil du mit "rechts" angefangen hast. Habe den Baustein gesetzt und entferne ihn gerne, wenn die Darstellung ausgewogen ist.--ChickSR (Diskussion) 10:46, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Find es sehr schade, dass nicht sachlich darüber diskutiert werden kann, sondern direkt Unterstellungen kommen und die Debatte auf eine sinnlose Metaebene gezogen wird. Find es auch spannend, dass für eine Nobelpreisträge eine Formulierung wie "Er beschäftigte sich vor allem" offenbar in Ordnung ist, aber für Frau Strobl wäre das zu minder? Coppersax (Diskussion) 12:22, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Der Account Coppersax wurde als Diskussionssockenpuppe gesperrt. --Amtiss, SNAFU ? 12:54, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Also meine ist es nicht. Und die Argumente fand ich gerechtfertigt. Dass man Diskutanten, die um eine Verbesserung des Artikels bemüht sind, auf diese Weise vom Diskurs ausschließt, ist traurig. Gut, dass es hier jeder nachlesen kann.--ChickSR (Diskussion) 13:43, 31. Jul. 2020 (CEST)

text: Es ist umgekehrt: Mediale Aufmerksamkeit für eine Person führt meistens dazu, dass sich ein bisher POV-lastiger Artikel verbessert, weil mehr User partizipieren. In diesem Fall scheinen einige hartnäckig daran zu arbeiten, dies zu verhindern.--ChickSR (Diskussion) 14:17, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Gerne - jetzt, nach Deiner Aktion gibt es sicher mehr User, mich inklusive (der Artikel ist jetzt auf meiner Beo), und das ist sehr gut so. Nur, an den mehr Usern, so meine Prognose, wirst Du keine Freude haben.--KarlV 14:20, 31. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Strobl forscht 

message: Mich stört am Teil über die Drohungen aus dem Jahr 2014 folgender Teil: "Zu den Bedrohungen trugen Internetseiten wie „Solidarität mit der Polizei“ oder „Verein der Freunde der Tagespolitik“ bei" --- Dies ist nicht ausreichend belegt, der einzige zitierte Beleg ist ein Interview (!) mit der betreffenden Person. Dieser Satz stützt sich somit einzig auf die Behauptung der Lemmaperson. Hier ist bei den Belegen nachzubessern, eine neutrale Umformulierung vonnöten ("nach Darstellung Strobls") , oder falls dies nicht gelingt, eine Streichung des Satzes. 
 Weiters geht für mich nicht hervor, weshalb dieser eine Fall als Detailnennung wichtiger sein soll als die übrigen Drohungen, denen sie sich offenbar ausgesetzt sieht. Nicht zuletzt ist die Frage nach Drohungen als relevanter Punkt in Zweifel zu nehmen, da viele öffentliche Personen aller Richtungen diese erhalten, ohne dass dies auf deren WP-Einträgen erwähnt wird. Hier wäre also vonnöten, die Bedeutung dessen für den Artikel, allenfalls die Systematik oder Einzigartigkeit herauszuarbeiten.  Thorsigurd (Diskussion) 11:23, 31. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  (Alte) Drohungen  

message: * Frankfurter Rundschau:   Die österreichische Politikwissenschaftlerin Natascha Strobl
* Bundeszentrale für politische Bildung:  Natascha Strobl hat in Wien Politikwissenschaft und Skandinavistik studiert und mit einer Arbeit zur Neuen Rechten abgeschlossen. Sie betreibt den Blog Schmetterlingssammlung.net  und Politikwissenschaftlerin, Bloggerin und Buchautorin Natascha Strobl.  
* Der Spiegel: Extremismusforscherin über Corona-Proteste. - Die Wissenschaftlerin Natascha Strobl erklärt, warum sich so viele Rechtsextreme an den Demonstrationen gegen die Corona-Beschränkungen beteiligen. 
* Spiegel Gespräch: Die Rechtsextremismus-Forscherin Natascha Strobl über die rasante Radikalisierung von Impfgegnern und Verschwörungsgläubigen in Zeiten der Krise.  - Die ös­ter­rei­chi­sche Po­li­tik­wis­sen­schaft­le­rin Strobl, 35, ver­folgt seit Jah­ren die Ent­wick­lung des Rechts­ex­tre­mis­mus in Eu­ro­pa. 
* Deutschlandfunk Kultur:  Natascha Strobl, Wiener Politikwissenschaftlerin mit dem Fachgebiet die Neue Rechte und ihre Sprache und Narrative.
* Zeit Online: Natascha Strobl ist Politikwissenschaftlerin und lebt in Wien. Sie forscht zum Thema Rechtsextremismus mit dem Schwerpunkt Neue Rechte. Auf Twitter liefert sie ad hoc Analysen zur politischen Kommunikation des konservativen bis rechtsextremen Spektrums.
* Blätter für deutsche und internationale Politik: Die Rechtsextremismus-Expertin Natascha Strobl
Fiona (Diskussion) 11:13, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Recherchiert von KarlV: Zeitungen, in denen unaufgefordert und unabhängig voneinander in Artikeln Natascha Strobl als „Politikwissenschaftlerin Natascha Strobl“ bzw. „Politologin Natascha Strobl“ oder „die Politikwissenschaftlerin“ bzw. „die Politologin“ benannt wird, lange vor Anlegung des Wikipedia-Artikels 2019 und vor der Diskreditierungs-Kampagne:
#Stuttgarter Zeitung vom 18. Juli 2014, Artikel Einer für alle
#Falter vom 28. Januar 2015, Artikel Ausweitung des Akademikerballs
#Österreichische Nachrichten vom 8. Februar 2016, Rubrik Land & Leute
#Die Zeit Österreich vom 17. März 2016, Artikel Jenseits der Lügenpresse
#Welt am Sonntag vom 30. Oktober 2016, Artikel Pop von ganz rechts
#Welt vom 1. November 2016, Artikel Das fesche Gesicht der harten Rechten
#Der Standart vom 8. Mai 2014, Artikel Junge Rechte mit intellektuellem Anspruch
#Der Standard vom 16. Mai 2014, Artikel Unbehagen vor Marsch der Identitären in Wien 
#Tiroler Tageszeitung vom 26. Juni 2016, Artikel Die Identitären buhlen um Aufmerksamkeit
 --Fiona (Diskussion) 11:13, 7. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Publikationen, die Strobl als Politikwissenschaftlerin bzw. Politologin rezipieren 

message: Die Dritten Meinungen haben zwei Punkte ergeben
# sie soll als Politikwissenschaftlerin bezeichnet werden 
# ihr Engagement gegen Rechts soll ebenfalls genannt werden.
Wer setzt das nun um? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:42, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die Dritte Meinung hat v.a. ergeben, dass sich Funktion als "Politikwissenschaftlerin" weniger aus dem Werken der Person als aus dem Studienfach ergibt. Mein Vorschlag wäre daher, in die Einleitung zu schreiben, dass die Lemmaperson Politikwissenschaften studierte. Man möchte doch vermeiden, missverständlich zu sein. Generell halte ich die Einwürfe von Jcd89 für relativ durchdacht. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 23:54, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Da ja nun ein paar Leute mehr den Artikel beobachten könnte man ihn ja wieder freigeben und behutsam die Einleitung anpassen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:07, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: und wo ist ein Konsens in der Formulierung???—-KarlV 10:41, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich sehe den auch nicht. —-Siesta (Diskussion) 10:51, 13. Aug. 2020 (CEST)

text: Es gibt noch keine 3M zur Reihenfolge der Bezeichnungen. Könnte einer der hier beteiligten User zwei oder drei Vorschläge zur Auswahl/Abstimmung stellen?--ChickSR (Diskussion) 17:13, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wie bitte? Strobel ist Politiwissenschaftlerin. Punkt. In Wikipedia wird sie nicht dis-kreditiert, wie das so manche User wollen. Es spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, einen Satz anzufügen, wie ihn der Siehe-auch-Löscher vorgeschlagen hat: Sie engagiert sich außerdem gegen Rechts.--Fiona (Diskussion) 18:02, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich sehe da keinen "Satz" der vorgeschlagen wurde. Könntest du ihn noch einmal aufschreiben ? Alexpl (Diskussion) 19:17, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich fordere dich ein letztes Mal auf, auf die verschwörungstheoretische Unterstellung der Teilnahme an Kampagnen zur diskreditierung oder dergleichen zu verzichten. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:34, 13. Aug. 2020 (CEST)

text: Jcd89, vielen Dank für die Arbeit! Könntest du deine gründliche und ausgewogene Recherche in einem für den Artikel einleitenden Satz zusammenfassen, der hier zur Diskussion gestellt werden könnte?--ChickSR (Diskussion) 23:01, 13. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Umsetzung 

message: : Die Situation ist inzwischen anders. Ich stieß auf Natascha Strobl durch eine Meldung über den Gerichtsfall um das Kinderbetreuungsgeld für ihre Tochter und nicht durch ihre Antifa-Publikationen. Es sind inzwischen viele Medien, nicht nur Nischenmedien, aber auch linke bzw. linksliberale, die das erwähnen. Natascha Strobl spricht darüber in Interviews und twittert auch darüber, obwohl sie und ihre Tochter laut Chrismon im Netz „von AfDlern“ beleidigt wurden. Das Gerichtsurteil pro Strobl ist relevant genug, dass es im Text stehen sollte, aber dadurch ist ohnehin auch ihr familiärer Status klar. -- PhJ . 16:59, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Mit Ausnahme des ersten Satzes, sollte m. E. der gesamte letzte Absatz (Version) im Abschnitt Leben entfernt werden. Grund: Nicht relevant für eine Enzyklopädie. -- Hans Koberger 11:44, 3. Mär. 2022 (CET)

text: Ich habe jetzt mal eine neue Abschnittsüberschrift eingefügt. Hier gehen, denke, ich, zwei Diskussionen durcheinander. Zum einen die Frage, ob ihre familiäre Situation erwähnt werden sollte, zum anderen ihre öffentlichen Aktivitäten in diesem Zusammenhang. Natascha Strobl wurde mir durch ihre Position zum Thema Kinder und Covid-19 und ihren Erfolg vor Gericht überhaut erst bekannt – einfach, weil ich beim Thema Kinder und Covid-19 die Augen offen halte. Sie wurde also mit diesem Thema in Medien rezipiert. Sie ist selbst mit dem Thema an die Öffentlichkeit gegangen, womit es nicht mehr einfach "privat" ist und womit es zugleich auch politisch und rechtlich von Belang ist. Auf die Diskussion um #Privates stieß ich erst danach, aber diese Frage (Verschweigen zum Schutz) hat sich ja ihr öffentliches Auftreten im Zusammenhang ihrer Tochter erledigt. Das Thema "Kinder und Covid-19" und ihr öffentliches Auftreten dazu sind relevant genug, um hier erwähnt zu werden. Eine Kürzung, ohne wichtiges zu unterschlagen, wäre auch möglich. -- PhJ . 16:19, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Der Streit mit der Gesundheitskasse ist doch für die Biografie von Strobl völlig belanglos. Wenn überhaupt, gehören derartige Sachen in einen Artikel zum Thema Covid-19 oder Österreichische Gesundheitskasse. -- Hans Koberger 08:54, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: +1, ein guter Vorschlag den Vorfall in Österreichische Gesundheitskasse einzuarbeiten. --Fiona (Diskussion) 12:30, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Bei der ÖGK kann der Fall eingearbeitet werden, aber dann sollte zumindest ein Hinweis an dieser Stelle bleiben – auch so etwas ist Teil einer Biographie. -- PhJ . 14:09, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wir schreiben aber keine (vollständigen) Biografien, sondern enzyklopädische Artikel. --Fiona (Diskussion) 14:24, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Darum gibt es gegenseitige Querverweise zwischen Artikeln. In einem Artikel wird etwas mehr oder weniger ausführlich behandelt, und vom anderen gibt es einen Querverweis dorthin unter Nennung der Thematik. So gibt es auch keine Redundanz. -- PhJ . 15:53, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Aus o. a. Gründen ist es wohl für diesen Artikel nicht geeignet. Bitte baue es, wie das auch Fiona vorschlägt, in den Artikel Österreichische Gesundheitskasse ein. -- Hans Koberger 09:37, 5. Mär. 2022 (CET)

text: Danke! -- Hans Koberger 08:59, 6. Mär. 2022 (CET)

text: Der "Herzfehler" stand in Heute.at (und an anderen, hier aber nicht referenzierten Stellen). Er kann aber weg (und sollte es vielleicht auch), habe ich hiermit getan. -- PhJ . 13:53, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt erst gesehen, dass dieser ausführliche Abschnitt gegen den Diskussionsstand von dir eingefügt wurde. Er macht nun 1/3 des gesamten Abschnitts Leben aus. Auch mit Bezug auf die 3M von X2liro und Beiträgen Anderer nehme ich ihn heraus.  PhJ, du musst dich schon bemühen, einen Konsens -1 zu erzielen. --Fiona (Diskussion) 14:29, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: ??? Jetzt erst gesehen? Die Diskussion läuft schon seit Tagen auf dieser Grundlage. Der Text wurde auf Grund einer neuen Situation (Rechtsstreit, öffentliches Auftreten zum Thema) eingefügt und widerspricht m.E. auch nicht gegen WP:BIO, und der vorherige hiesige Diskussionsstand (der mir zum Zeitpunkt des Einfügens noch nicht einmal bekannt war - erst kurz danach gelesen) ist durch diese neue Situation veraltet. Bitte lies meine vorherigen Ausführungen erst einmal, denn dazu hast du dich nicht geäußert. Ich füge den Text (unter Berücksichtigung hiesiger Beiträge etwas verkürzt) wieder ein. Sollte sich die Diskussion auch mit der neuen Situation eindeutig in eine Richtung gegen einen solchen Absatz bewegen, so kann ich damit auch leben. Nach dem jetzigen Stand (Beiträge seit meiner Einfügung) bist nur nur du, Fiona, eindeutig für eine "Null-Lösung". Ich hoffe auf weitere 3M. -- PhJ . 15:06, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Diese Reaktion von dir ist glasklarer Editwar. Es besteht weder Konsens, dass dieses Thema überhaupt aufgenommen werden soll und nicht in welchem Umfang.  Du kannst nicht während der 3M einfach Tatsachen schaffen. Mach deinen Revert bitte selbst rückgängig und schlag deinen Text auf der Diskussionsseite vor. Andersfalls schreibe ich eine VM. --Fiona (Diskussion) 15:25, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die Tatsachen während der 3M (läuft seit gestern) wurden von dir durch das Entfernen des Abschnitts geschaffen, dies kann als Edit War aufgefasst werden. Ich versuche außerdem (leider :-( im Gegensatz zu dir) auf Einwände einzugehen und einen Kompromiss in der Sache zu erreichen. Bitte sachlich und auf Grundlage der WP-Kriterien argumentieren, vielleicht kann man sich ja auch einig werden. -- PhJ . 15:36, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Kinder und Corona in den Artikel aufzunehmen wurde widersprochen. Du hälst dich einfach nicht an einer Entscheidungsfindung, sondern setzt mit dem Kopf durch die Wand deine Meinung durch. Ich habe nun anderes zu tun. Sollte der Abschnitt später immer noch im Artikel stehen, landet dein Verhalten auf der Vandalismusseite. --Fiona (Diskussion) 15:44, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Bisher haben sich allein Hans Koberger und mit 3M X2liro geäußert und eine Kürzung, nicht aber eine vollständige Streichung befürwortet. Um möglicherweise empfindliche Inhalte ist der Text gekürzt. Wenn du WP:VM machen willst, kann ich das leider nicht ändern. Am Ende bleibt doch nur der Weg, einen Konsens zu suchen. -- PhJ . 15:56, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Fürs Protokoll: Ich bin derzeit auch für eine vollständige Streichung. Der das Privatleben Strobls betreffende Rechtsstreit und die Berichterstattung darüber erscheinen mir (noch) nicht relevant. Die Reaktion der Politik darauf ist bisher eine relativ unspezifische Forderung nach Abbau bürokratischer Forderungen, nichts Konkretes und letztendlich auch nicht unmittelbar auf Strobl zurückführbar, weshalb auch für diesen Artikel vernachlässigbar. Die Kritik an Prien war einer von unzähligen Tweets von Strobl, bisher auch noch ohne Folgen. Die Prien-Kritik gehört evtl. in den Artikel zu Karin Prien. Wenn im Nachgang dann aus distanzierter und anerkannter Perspektive analysiert werden sollte, dass z.B. Strobl ihre Rolle als Meinungsbildnerin (Twitter-Influencerin) für private Zwecke ausgenutzt hätte, kann man es in den Artikel schreiben. Derzeit sehe ich keine Relevanz. Letztendlich wurde da die Prominenz Strobls für (boulevard-)journalistische Zwecke ausgenutzt, was aber eigentlich für Strobl nicht relevant ist. Das ist - wie gesagt - nur eine Dritte Meinung. Wäre gut, wenn sich noch mehr Personen äußern. Grüße --X2liro (Diskussion) 16:59, 7. Mär. 2022 (CET)

text: Schon am 22. Oktober hat Mirkur ausführlich begründet, warum Informationen über die Kinder grundsätzlich nicht in den Artikel aufgenommen werden sollen. Dem hat KarlV ausdrücklich zugestimmt, außerdem Drahreg. Hans Koberger hat dir geraten: "Aus o. a. Gründen ist es wohl für diesen Artikel nicht geeignet. Bitte baue es, wie das auch Fiona vorschlägt, in den Artikel Österreichische Gesundheitskasse ein". X2liro hat nun eine vollständige Streichung des Abschnitts begründet. Es ist an dir einen Konsens zu suchen, wenn du etwas im Artikel haben willst und nicht gegen eine Mehrheit Tatsachen zu schaffen. So funktioniert Entscheidungsfindung nicht in Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 18:16, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Alsl im Vergleich zu anderen Sachen wurde dem Thema zu viel Platz gegeben. Eigentluch kann es sogar draußen bleiben, sehe da kein Problem. Louis Wu (Diskussion) 14:13, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Kinder und Corona 

message: 3M Zumindest der Satz zur Gesundheitssituation des Kindes gehört wegen WP:BIO gelöscht. Ggf. sogar Versionsgelöscht, im verlinkten AKFS-Artikel steht soweit ich es sehe nichts von einem "angeborenen Herzfehler". Auch sonst erscheint mir diese Erwähnung zu detailliert, dafür, dass Natascha Strobl eigentlich wegen ihrer beruflichen Tätigkeit und nicht wegen dieses privaten Sachverhalts eine Person des Öffentlichen Interesses ist. Grüße --X2liro (Diskussion) 10:55, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Der "Herzfehler" stand in Heute.at (und an anderen, hier aber nicht referenzierten Stellen). Er kann aber weg (und sollte es vielleicht auch), habe ich hiermit getan. -- PhJ . 13:53, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt erst gesehen, dass dieser ausführliche Abschnitt gegen den Diskussionsstand von dir eingefügt wurde. Er macht nun 1/3 des gesamten Abschnitts Leben aus. Auch mit Bezug auf die 3M von X2liro und Beiträgen Anderer nehme ich ihn heraus.  PhJ, du musst dich schon bemühen, einen Konsens -1 zu erzielen. --Fiona (Diskussion) 14:29, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: ??? Jetzt erst gesehen? Die Diskussion läuft schon seit Tagen auf dieser Grundlage. Der Text wurde auf Grund einer neuen Situation (Rechtsstreit, öffentliches Auftreten zum Thema) eingefügt und widerspricht m.E. auch nicht gegen WP:BIO, und der vorherige hiesige Diskussionsstand (der mir zum Zeitpunkt des Einfügens noch nicht einmal bekannt war - erst kurz danach gelesen) ist durch diese neue Situation veraltet. Bitte lies meine vorherigen Ausführungen erst einmal, denn dazu hast du dich nicht geäußert. Ich füge den Text (unter Berücksichtigung hiesiger Beiträge etwas verkürzt) wieder ein. Sollte sich die Diskussion auch mit der neuen Situation eindeutig in eine Richtung gegen einen solchen Absatz bewegen, so kann ich damit auch leben. Nach dem jetzigen Stand (Beiträge seit meiner Einfügung) bist nur nur du, Fiona, eindeutig für eine "Null-Lösung". Ich hoffe auf weitere 3M. -- PhJ . 15:06, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Diese Reaktion von dir ist glasklarer Editwar. Es besteht weder Konsens, dass dieses Thema überhaupt aufgenommen werden soll und nicht in welchem Umfang.  Du kannst nicht während der 3M einfach Tatsachen schaffen. Mach deinen Revert bitte selbst rückgängig und schlag deinen Text auf der Diskussionsseite vor. Andersfalls schreibe ich eine VM. --Fiona (Diskussion) 15:25, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die Tatsachen während der 3M (läuft seit gestern) wurden von dir durch das Entfernen des Abschnitts geschaffen, dies kann als Edit War aufgefasst werden. Ich versuche außerdem (leider :-( im Gegensatz zu dir) auf Einwände einzugehen und einen Kompromiss in der Sache zu erreichen. Bitte sachlich und auf Grundlage der WP-Kriterien argumentieren, vielleicht kann man sich ja auch einig werden. -- PhJ . 15:36, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Kinder und Corona in den Artikel aufzunehmen wurde widersprochen. Du hälst dich einfach nicht an einer Entscheidungsfindung, sondern setzt mit dem Kopf durch die Wand deine Meinung durch. Ich habe nun anderes zu tun. Sollte der Abschnitt später immer noch im Artikel stehen, landet dein Verhalten auf der Vandalismusseite. --Fiona (Diskussion) 15:44, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Bisher haben sich allein Hans Koberger und mit 3M X2liro geäußert und eine Kürzung, nicht aber eine vollständige Streichung befürwortet. Um möglicherweise empfindliche Inhalte ist der Text gekürzt. Wenn du WP:VM machen willst, kann ich das leider nicht ändern. Am Ende bleibt doch nur der Weg, einen Konsens zu suchen. -- PhJ . 15:56, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Fürs Protokoll: Ich bin derzeit auch für eine vollständige Streichung. Der das Privatleben Strobls betreffende Rechtsstreit und die Berichterstattung darüber erscheinen mir (noch) nicht relevant. Die Reaktion der Politik darauf ist bisher eine relativ unspezifische Forderung nach Abbau bürokratischer Forderungen, nichts Konkretes und letztendlich auch nicht unmittelbar auf Strobl zurückführbar, weshalb auch für diesen Artikel vernachlässigbar. Die Kritik an Prien war einer von unzähligen Tweets von Strobl, bisher auch noch ohne Folgen. Die Prien-Kritik gehört evtl. in den Artikel zu Karin Prien. Wenn im Nachgang dann aus distanzierter und anerkannter Perspektive analysiert werden sollte, dass z.B. Strobl ihre Rolle als Meinungsbildnerin (Twitter-Influencerin) für private Zwecke ausgenutzt hätte, kann man es in den Artikel schreiben. Derzeit sehe ich keine Relevanz. Letztendlich wurde da die Prominenz Strobls für (boulevard-)journalistische Zwecke ausgenutzt, was aber eigentlich für Strobl nicht relevant ist. Das ist - wie gesagt - nur eine Dritte Meinung. Wäre gut, wenn sich noch mehr Personen äußern. Grüße --X2liro (Diskussion) 16:59, 7. Mär. 2022 (CET)

text: Schon am 22. Oktober hat Mirkur ausführlich begründet, warum Informationen über die Kinder grundsätzlich nicht in den Artikel aufgenommen werden sollen. Dem hat KarlV ausdrücklich zugestimmt, außerdem Drahreg. Hans Koberger hat dir geraten: "Aus o. a. Gründen ist es wohl für diesen Artikel nicht geeignet. Bitte baue es, wie das auch Fiona vorschlägt, in den Artikel Österreichische Gesundheitskasse ein". X2liro hat nun eine vollständige Streichung des Abschnitts begründet. Es ist an dir einen Konsens zu suchen, wenn du etwas im Artikel haben willst und nicht gegen eine Mehrheit Tatsachen zu schaffen. So funktioniert Entscheidungsfindung nicht in Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 18:16, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Alsl im Vergleich zu anderen Sachen wurde dem Thema zu viel Platz gegeben. Eigentluch kann es sogar draußen bleiben, sehe da kein Problem. Louis Wu (Diskussion) 14:13, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title: Dritte Meinung