Diskussion:Brutkastenlüge

message: bei Nayirah sind einige formelle Dinge zu bereinigen --Atamari 00:35, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja vielleicht, aber welche? - Dass der Artikel berechtigt ist und besondere Relevanz hat steht außer Zweifel, denke ich. Gerade kritische Artikel dieser Art machen Wikipedia erst recht informativ und unentbehrlich. 
Alledings würde ich diesen Inhalt nicht einfach unter dem Stichwort eines orientalischen Mädchennamens erwarten. Eher schon unter dem vollen Namen "Nijirah al-Sabah" oder auch unter "Hill& Knowlton" oder "Operation Wüstensturm" . Auf jeden Fall nicht löschen !
--Woggl 20:44, 11. Dez 2005 (CET)

text: Die da wären? Dürfen eigentlich Reporter in den Vermittlungsauschuss oder wurde das untere Bild vielleicht von Mitarbeitern der Regierung gemacht und ist damit PD? --Flominator 19:39, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Zum Zeitpunkt als ich auf den Artikel zufällig gestoßen bin, fehlten die Personendaten (Vorlage), Kategorien Geboren xy und Tätigkeit. Auch die Formatvorlage nach den Biografien (Einleitungssatz) war nicht umgesetzt. Der Weblink war falsch formatiert und ein paar interne Links könnten noch gesetzt werden. Weiter finde ich ein Verschieben auf Nijirah al-Sabah sinnvoll, wobei im Einleitungssatz eingegangen werden sollte, dass sie als Nayirah bekannt geworden ist. Die Verschiebung ist aber noch zu diskutieren. Am 7. Dez. war ich anderweitig noch anderweitig beschäftig, wollte dennoch den Artikel nicht wieder in die Schulade bzw. vergessenheit verschwinden lassen. --Atamari 19:54, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Verschieben sollte kein Problem sein, ich mach das eben mal. --Flominator 21:34, 14. Dez 2005 (CET)

text: Umformuliert habe ich auch schon. --Flominator 21:54, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title: Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/7. Dezember 2005]]

message: Woher kommt die Behauptung, dass die 14 Mio Dollar von der US-Regierung gezahlt wurden? Im Artikel Zweiter Golfkrieg wird die kuwaitische Regierung als Geldgeber genannt, und auch in dem zitierten Artikel bei Disinfopedia  lese ich etwas über kuwaitische Quellen (mal abgesehen davon, dass die Summe eine andere ist).  Unabhängig davon, dass die Kampagne im Interesse der US-Regierung war, ist die Frage des Urhebers und Finanziers ja nicht ganz belanglos. --217.191.212.202 21:21, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: In der englischen Wikipedia werden 14 Millionen Dollar erwähnt, allerdings in einem vollkommen anderen Zusammenhang: "In 1991, Hill & Knowlton received $14 million from countries known to abuse human rights, including China, Peru, Indonesia, and Egypt." (siehe: en:Hill & Knowlton) Ich halte es für keine gute Idee, gerade bei solch einem Artikel herumzukochen. --Armin B. Wagner 18:50, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Finanzierung

message: Weiß jemand warum eigentlich die 15 (!) Jahre alte Tochter des Botschafters, die dazu auch noch in gewisser bekannt gewesen sein dürfte, für den Auftritt ausgewählt. Es wäre doch naheliegender gewesen, einen professionellen Schauspieler anzuheuern, oder?--Antemister 12:06, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Man kann nun vermuten.--Sanandros (Diskussion) 19:30, 11. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Warum eigentlich die Tochter des Botschafters? 

message: Auf die Rolle des "Holokaust-Ueberlebenden" Tom Lantos muss noch tiefer eingegangen werden. --41.151.35.120 18:32, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  absolut. Lantos Abgeordnetenbüro war im selben Gebäude mit Hill & Knowlton und er sponserte diverse anti-Irak Propaganda Aktionen. Er steckte als ein Hauptverschwörer hinter der Lüge.  --91.60.134.62 18:12, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Tom Lantos 

message: Hallo, ich suche gerade im Netz nach einer umfangreichen Auflistung von Lügen, mit denen Kriege begründet wurden. Aus dem Stegreif fallen mir Sachen wie der Überfall auf den Radiosender Gleiwitz, der Tonkin-Zwischenfall, der Hufeisenplan, das Rugovu-Massaker, eben die Brutkastenlüge, die Lüge über Massenvernichtungswaffen im Irak und noch ein paar ein. Allerdings bin ich nicht so bewandert in Geschichte. Ich fände es aber gut, eine eigene Seite mit erlogenen Kriegsbegründungen in der Wikipedia zu haben, die auch möglichst vollständig sein sollte. Warum? Weil immer wieder die gleichen Lügen verwendet werden, um Kriege zu führen. Hier sollte man die Bevölkerung aufklären. Ich habe in einer Doku gesehen, dass schon die Römer den Karthagern unterstellt haben, sie würden ihre Kinder opfern (so wurden die punischen Kriege gerechtfertigt). Insofern könnte das eine sehr lange Liste werden, aber ich glaube, das wäre es Wert. Wie fängt man so etwas am besten an? Was wäre die beste Überschrift? Viele Grüße, Alex
:Der Beitrag verfehlt das Thema. Der Grund für die Intervention in Kuwait war der irakische Angriff und die Annektion an sich. Die Brutkastenlüge war eine "Begleiterscheinung", nicht der Kriegsgrund. --Don-kun •  Diskussion 13:07, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: „Begleitung“ wäre akkompagnierend, für das Entstehen ohne Belang. Diese Lüge war vielleicht nicht der Grund. Aber sehr wohl mobilisierend und initial.--Wheeke (Diskussion) 13:42, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Krieg begann am 2. August, wie kann die spätere Brutkastenlüge da "initial" oder "Begründung" sein? Was übrigens im Artikel ganz fehlt ist eine chronologische Einordnung. --Don-kun •  Diskussion 21:14, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Sie war eine der Begründungen für die amerikanische Intervention im Januar 1991. Die Iraker brauchten _diesen_ Vorwand für die Invasion Kuweits nicht, die haben einfach behauptet, die Kuweitis würden ihr Öl klauen und überhaupt wäre Kuweit ja eigentlich eine abtrünnige irakische Provinz (wimre). -- Glückauf! Markscheider Disk 23:57, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Genau das ist der Punkt. Es ist eine der Begründungen. Die oder eine entscheidende? Für die Intervention in einen Krieg, nicht für den Beginn eines Krieges. Das sind schon ganz erhebliche Unterschiede zu Gleiwitz oder den Massenvernichtungswaffen im Irak. Ich habe den Eindruck, mancher missbraucht die Brutkastenklüge, um vom Angriffskrieg des Iraks abzulenken und die Rolle des Agressors anderen zuzuschieben. Nicht im Artikel, aber hier auf der Disk. --Don-kun •  Diskussion 10:24, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ohne die Brutkastenlüge wäre Amerika wohl nicht bereit gewesen, Truppen zu schicken.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:35, 11. Jul. 2015 (CEST)

text: Dann ist dein Anliegen auf der Diskussionsseite von Propaganda oder einem ähnlichen Artikel sicher besser aufgehoben. An doch oft kurzen Beiträgen und manchem Vergleich kann man nicht unbedingt gut erkennen, ob jemand ein Thema differenziert betrachtet. Ich bezog mich mit dem Satz aber allgemein auch auf andere Beiträge auf dieser Diskussionsseite. --Don-kun •  Diskussion 17:24, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Auflistung von erfundenen Kriegsgründen?

message: Warum wird im Abschnitt über das Wissen der US-Regierung lediglich die anti-amerikanische Position ausführlich mit einem Zitat dargelegt, nicht aber die us-freundliche Position?
--80.131.60.194 21:49, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das darfst du gerne machen.--Sanandros (Diskussion) 19:33, 11. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Mitverantwortung der US-Regierung 

message: Warum ist hier die Falsche Flagge Kat drin? Denn dies ist keine Militärische oder Nachrichtendiesntliche Operations sondern eine PR Sache.--Sanandros (Diskussion) 19:29, 11. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Falsche Flagge