Vorlage Diskussion:QS-BKS

message: in anlehnung an die Vorlage:QS-Biologie habe ich ne vorlage erstellt, die man auf fliessband-bkls setzten kann. ich erhoffe mir folgende vorteile:
# andere nutzer werden direkt zur mitarbeit eingeladen
# das bkl-projekt und unsere arbeit erhaelt etwas werbung/aufmerksamkeit
# schutz vor reverts, da die ueberarbeitungsbeduerftigkeit vielen nicht klar ist
besonders auf seiten, die lange rumliegen, etwa bei den knacknuessen, waere die vorlage besonders sinnvoll!
-- Supermartl 09:32, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  sinn und zweck 

message: Dieser Artikel entspricht nicht den Anforderungen an eine Begriffsklärungsseite und wurde auf dem BKL-Fließband zur Verbesserung eingetragen. Dies geschieht, um die Qualität der Begriffsklärungsseiten auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Bitte hilf mit, diese Begriffsklärung zu verbessern! 
Hinweise zur Überarbeitung findest Du in der Formatvorlage zu Begriffsklärungsseiten und nähere Erläuterungen auf der Frequently asked questions-Seite.
=== Dimension und Verweise ===
Die Idee ist schon mal reizvoll. Ist aber ziemlich groß, das Ding. Altmodische Nutzer wie ich (19" Monitor, Auflösung 800x600) sehen von der eigentlichen BKS auf den ersten Blick dann gar nichts mehr. Vielleicht kann man es ausklappbar gestalten, so daß für die Nur-Leser nur ein schmaler QS-Vermerk sichtbar ist. Diejenigen, die editieren bzw. verbessern wollen, werden die Vorlage vermutlich auch expandieren, spätestens sehen sie den Text im Edit-Modus. 
Sollte man nicht in erster Linie auf die Richtlinienseite WP:BKL verweisen, die alles abdeckt und momentan auch einigermaßen in Schuß ist? WP:BKQ und WP:BKV sind vom Wesen her doch eigentlich selektiv und behandeln längst nicht alles.Entschuldigung, hab den entsprechenden Link übersehen --Epipactis 12:04, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: hab keine angaben gefunden, wie dieser in den quelltext eingebaut wird. bei den navi-leisten steht, dass es dort wie auch im TOC im script eingebaut ist. -- Supermartl 13:03, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  vorschlag 1 

message: Die Idee ist schon mal reizvoll. Ist aber ziemlich groß, das Ding. Altmodische Nutzer wie ich (19" Monitor, Auflösung 800x600) sehen von der eigentlichen BKS auf den ersten Blick dann gar nichts mehr. Vielleicht kann man es ausklappbar gestalten, so daß für die Nur-Leser nur ein schmaler QS-Vermerk sichtbar ist. Diejenigen, die editieren bzw. verbessern wollen, werden die Vorlage vermutlich auch expandieren, spätestens sehen sie den Text im Edit-Modus. 
Sollte man nicht in erster Linie auf die Richtlinienseite WP:BKL verweisen, die alles abdeckt und momentan auch einigermaßen in Schuß ist? WP:BKQ und WP:BKV sind vom Wesen her doch eigentlich selektiv und behandeln längst nicht alles.Entschuldigung, hab den entsprechenden Link übersehen --Epipactis 12:04, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: hab keine angaben gefunden, wie dieser in den quelltext eingebaut wird. bei den navi-leisten steht, dass es dort wie auch im TOC im script eingebaut ist. -- Supermartl 13:03, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Dimension und Verweise 

message: gefunden in Freiwilligkeit. kurz und schmal. -- Supermartl 12:15, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vorschlag 3 ist ja nur der Überarbeiten-Baustein, den ich ständig so einfüge. Link zum Fließband sollte sich besser hinter Beteilige dich an der Diskussion verbergen, da üblich (die Biologen sind eine der zwei QS, die keine Abschnitte pro Artikel haben). Das mit den Knacknüssen kannst du dir bei  abschauen. Merlissimo 02:22, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  super.. dann drauf los, mir fehlt das schon lange, und für die knacknüsse wärs sowieso toll: die werden am fließband ja nach einem monat archiviert: könnte man das so machen, dass, wenn das erstellungsdatum älter als ein monat ist, der link automatisch auf das fließband zielt (dazu müsst wohl beim erstellen das datum eingesubstet werden, und dann mit heute verglichen) - oder ist das zu aufwändig, wegen den paar fließbandfällen --W!B: 11:38, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  vorschlag 3 

message: 2 und 3 kombinert, braucht nicht bruellen, das optische absetzen vom BKL-baustein wär aber wichtig (3 sieht zu ähnlich aus)
einziges problem ist der linkfix, wenn es zu den knacknüssen kommt: das muss dann mit der hand nachgeführt werden --W!B: 02:13, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vorschlag 3 ist ja nur der Überarbeiten-Baustein, den ich ständig so einfüge. Link zum Fließband sollte sich besser hinter Beteilige dich an der Diskussion verbergen, da üblich (die Biologen sind eine der zwei QS, die keine Abschnitte pro Artikel haben). Das mit den Knacknüssen kannst du dir bei  abschauen. Merlissimo 02:22, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  super.. dann drauf los, mir fehlt das schon lange, und für die knacknüsse wärs sowieso toll: die werden am fließband ja nach einem monat archiviert: könnte man das so machen, dass, wenn das erstellungsdatum älter als ein monat ist, der link automatisch auf das fließband zielt (dazu müsst wohl beim erstellen das datum eingesubstet werden, und dann mit heute verglichen) - oder ist das zu aufwändig, wegen den paar fließbandfällen --W!B: 11:38, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  disk zu vorschlag 1,2,3 

message: Kann es sein, daß ein Entfernen des Bausteins auch zur sofortigen Archivierungsfreigabe des entsprechenden Abschnitts in WP:BKF führt? Anlaß: Laguna ist nach dem Erledigt sofort vom Fließband verschwunden, obwohl das turnusmäßig doch sieben Tage dauern sollte, oder? --Epipactis 00:44, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das dauert so lange, wie es eingestellt ist. Das wurde immer flexibel gehandhabt, jenachdem wie viele Leute gerade aktiv auf dem Fließband mitarbeiten und wieviel zu tun war. Im Moment steht es auf 2 Tage (insofern wurde es also korrekt nach dem erledigt-Bapperl archiviert). Wenn dir und W!B: das zu wenig ist, kannst du es ja wieder auf 5 oder 7 Tage erhöhen. Ich würde gerne wieder mehr helfen, habe im Moment aber leider wegen Uni begrenzt bis fast gar keine Zeit :/ Liebe Grüße --knopfkind 10:33, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Alles klar. Es war mir einfach entgangen, daß die Einstellung geändert wurde. Gruß --Epipactis 10:42, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten #Knacknüsse - das herumgeschiebe läuft nicht rund.. (bzw. eher zu rund ;) --W!B: 22:58, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: # anlässlich der 100pro-aktionen, der uns :Kategorie:Kirchengebäude nach Name (ex Kirche nach Name) und :Kategorie:Schule nach Name beschert hat, und auch fleissigst BKS drin einsortiert, und den dauer-wartungspatienten :Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium und :Kategorie:Personenname + unterkats
# und anschliessend an oben zu Artikel, die eine BKS werden sollten (was uns per abgelehntem LA ja die bausteinleiche  beschert hat)
sollen wir den Baustein so gestalten, dass man ihn auch in Kategorien setzen kann, um die als nicht state of the art zu kennzeichen? (es reicht schon eine, um das mit dem argument "dort wird das auch so gemacht") als etabliert hinzustellen, das entgleitet recht schnell
technische umsetzung wäre etwa mit einem zusätzlichen schalter Artikel oder Kategorie, die den text dahingehend verändert --W!B: 08:42, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte QS-Bausteine in Kategorien für sehr sinnvoll, falls diese Mängel aufweisen! --Christian1985 (Diskussion) 12:27, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Baustein auch in Kategorien? 

message: Wartungsbausteine werden WP-weit oft als Warnung an Leser verstanden und verwendet; Warnung vor mangelnder Neutralität, Unvollständigkeit usw. Diese Funktion dürfte bei diesem Baustein eher nicht gegeben sein, da der Leser einer BKL ja möglichst schnell weiterklicken soll.
Wäre es daher nicht sinnvoller, den Baustein ans untere Ende oder an die rechte Seite zu setzen - oder noch besser wie bei den Kandidaturhinweisen: ein Symbol oben rechts, mit dem man zum Baustein unten springen kann. Der Baustein ist dann immer noch sichtbar (und wird von den Beobachtern der Seite sowieso wahrgenommen), aber der Leser wird nicht mehr animiert, zuerst den für ihn nutzlosen Text im Baustein zu lesen.
Ein Nebeneffekt dessen wäre, dass der Baustein vielleicht stärker als das wahrgenommen wird, was er sein soll: als Hinweis auf eine bestehende Diskussion, nicht als dem-Verzapfer-dieser-BKS-eins-auf-den-Deckel-Geben. --Katimpe (Diskussion) 05:17, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: wie schaut sc mit anderen bausteinen aus? ich bin da ein fan von einheitlichkeit. --Supermartl (Diskussion) 20:56, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: sc? --Katimpe (Diskussion) 17:48, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: ich finde, das ict keine frage "dieses" bausteins, sondern wo die bausteine generell stehen sollen. --Supermartl (Diskussion) 20:07, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Prominenz des Bausteins