Diskussion:Nerother Wandervogel

message: Ich kenne solche Gerüchte auch. Um sie hier einzufügen bedarf es aber eines konkreteren Belegs. Was sind die ominösen "Medien der Nerother Wandervögel"? Herold-Hefte? - Dann bitte genaue Angaben mit dem konkreten Heft! Wenn es sich aber nur um Gerüchte handelt: Die haben hier keinen Platz! -- Yugo 07:56, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das sind reichlich subjektive Einschätzungen und haben somit in einem Lexikon nichts zu suchen. LARS 21:58, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Äußerungen von FM 

message: Es gehört zum Typischen der Jugendbewegung, dass sie vom Abspaltungspilz befallen wurde. Das gilt auch Für den NWV. Hier könnte man zig gruppen anführen (z.B. Amelungen, Zugvogel, Jungenbund Phoenix, Tomburger Ritterbund). In der aktuellen Fassung ist gerade der WV-BfJ herausgehoben worden. Das entspricht nun wirklich nicht der Bedeutung dieser Gruppierung. Wenn hier dargestellt wird, dass diese Abspaltung aus politischen Gründen erfolgte, so ist das doch sehr kurz gegriffen. Wichtig sind hier auch persönliche Gründe, die bei einer objektiven Darstellung auch genannt werden müßten. Ich plädiere dafür, diesen Satz zu streichen! -- Yugo 07:56, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  NWV und Abspaltungen 

message: verschoben nach  --jergen 14:18, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  foto mit unrichtigen angaben 

message: Ich kenne den NWV gut (bin aber kein Mitglied) und die Einzigsten die behaubtet haben das die Nerother homoerotisch seinen sollen waren die Nazis bzw die Gestapo und das steht auch da somit nehme ich diesen Satz heraus.
: Da habe ich aber schon einiges von Altnerothern und auf bündischen Veranstaltungen gehört. Und dabei ging es um die letzten Jahrzehnte, nicht die Zeit des Dritten Reiches. LARS 13:24, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Und neben den aktuelleren Aussagen, die ich genau wie Lars kenne, gibts es entsprechendes auch von Oelb vom Anfang der 30er Jahre (vor 1933); leider sind meine Quellenschriften grade in Umzugskisten verstaut, wenn sie wieder ausgepackt sind, gibt's Belege. --jergen 17:54, 31. Aug 2005 (CEST)

text: da kann ich Dir voll zustimmen. Das gehört hier nicht rein, da es unterschwelliges oder gar offenes Bashing ist - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  15:35, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Homo       

message: Verrücktes Lemma. Wieder mit der Zufallsfunktion gefunden. Scheint mir sehr ordentlich dargeboten, das Thema berührt auch. Jesusfreund 03:47, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: in meinen Augen natürlich lesenswert! Antifaschist 666 13:06, 8. Okt 2005 (CEST)

text: Verschieben fände ich nicht gut, da im Langtitel sehr gut beide Anliegen des Bundes gefasst werden. Und wofür gibt es Redirects? --jergen ? 13:44, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Um das Anliegen des Bundes darzustellen ist nicht das Lemma, sondern der Artikel da. Das Lemma sollte der üblichen Bezeichnung entsprechen, und zwar in möglichst kurzer Form, damit Suche und Verlinkung gut funktionieren. Deswegen haben wir auch keinen Artikel The United States of America - The land of the free and the home of the brave sondern einen Artikel USA. -- mkill - ノート 10:57, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Und was ist dann die üblicher Bezeichnung? Die in der wissenschaftlichen Literatur verwendet (Langform), die vom Bund selbst verwendete (Langform) oder die abgekürzte umgangssprachliche Form? --jergen ? 13:54, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nun, wenn ich aus dem Artikel schließen müßte, wäre die übliche Bezeichnung "Nerother Wandervogel" ohne Zusatz, die dort 28-mal verwendet wird, außerdem in den Titel der in der Literatur erwähnten Bücher. "Bund zur Errichtung der Rheinischen Jugendburg" kommt nur in der Klammer in der ersten Zeile vor. Im übrigen ist das Lemma auf jeden Fall falsch, denn der komplette Name lautet "Nerother Wandervogel – Bund zur Errichtung der Rheinischen Jugendburg e.V.". -- mkill - ノート 15:52, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Können wir das auf Diskussion:Nerother Wandervogel - Bund zur Errichtung der Rheinischen Jugendburg weiterdiskutieren? Hat ja eigentlich nichts mit der Frage "Lesenswert oder nicht" zu tun. --jergen ? 16:43, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: ===Nerother Wandervogel - Bund zur Errichtung der Rheinischen Jugendburg===
Der Artikel ist formal aus den Fugen geraten, der Fließtext wird durch eine Art ausformulierter Liste unterbrochen, unvollständige Sätze haben sich eingeschlichen. Das liest sich nicht gut und ist auch nicht lesenswert.
* Kontra nach Ueberarbeitung jetzt Pro JKn  sprich! 13:00, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  abgeschlossene Lesenswert-Wiederwahl (angenommen) 

message: Der Artikel ist formal aus den Fugen geraten, der Fließtext wird durch eine Art ausformulierter Liste unterbrochen, unvollständige Sätze haben sich eingeschlichen. Das liest sich nicht gut und ist auch nicht lesenswert.
* Kontra nach Ueberarbeitung jetzt Pro JKn  sprich! 13:00, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title: [[Nerother Wandervogel - Bund zur Errichtung der Rheinischen Jugendburg]]

message: Ich habe die Liste von "bedeutende" auf "bekannte" Mitglieder umbenannt, das wirkt mE etwas neutraler.
Gleichzeitig habe ich Fritz-Martin Schulz (FM) aus der Liste entfernt: Alle anderen aufgezählten Personen sind auch außerhalb des NWV einem größeren Personenkreis bekannt, während sich die Arbeit FMs - soweit ich das als Außenstehender beurteilen kann - fast ausschließlich auf den Bund bezieht. Sein NAme hätte seinen Platz in einer Liste der Bundesführer, dies ist aber unnötig, da das ja schon im Text ausgeführt wird. --jergen ? 22:14, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wir lesen: "Alexej Stachowitsch (Autor, Pädagoge, Philosoph, Lieddichter, Techniker)" - das Wort Philosoph geht nicht und ist im entsprechenden Artikel Stachowitsch längst wegdiskutiert worden: Es gibt keine Stachowitsch-Philosophie, keine philosophische Fakultät folgt der Stachowitzschen Denkschule, auch bekennende Stachochitzianer sind nicht bekannt geworden. Bitte streichen. Manchmal ist weniger halt mehr. (nicht signierter Beitrag von 91.61.221.216 (Diskussion) 03:17, 19. Okt. 2013 (CEST)

text: Gerade so gemacht: "Autor, Pädagoge, Lieddichter, Techniker". (nicht signierter Beitrag von 91.61.221.216 (Diskussion) 03:52, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bekannte Mitglieder 

message: Ich verfolge schon seit geraumer Zeit diese und andere Diskussionen über den NWV. Mein Vorschlag, der Abschnitt Ehrenhain kann unter der Nennung von Quellen und mit Bild in den Artikel Burg Waldeck. Dort gehört er mE auch hin. Der Artikel Nerother Wandervogel – Bund zur Errichtung der Rheinischen Jugendburg ist als Lesenswert klassifiziert, hier würde er eher nur stören. --Manuel Heinemann 10:39, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ehrenhain 

message: Im Abschnitt "1921 bis 1934", zweiter Absatz: Burguine sollte eine Burgruine werden.
: Erledigt. --jergen ? 08:34, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibung 

message: Salut zusammen,
Ich frage mich, was der Name "Nerommen" bedeuten soll, der offensichtlich für die erste Gruppe erdacht wurde. Gelesen hatte ich davon schon früh im letzten Jahrzehnt einmal und mich gewundert (vom Nerommen-Bund war in einem historischen Rückblick die rede, soweit ich mich erinnere). Ist das ein reiner Phantasiename gewesen ohne ergründbare "Bedeutung", war es eine Anlehnung an "Neroth" mit irgend einer Art "Weiterbildung" oder heißt es - Eingeweihten bekannt - etwas Erläuterbares?
Gruß, -- Sophophiloteros 18:29, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Teil Nero bezieht sich auf Neroth, den Gründungsort. Das Wort insgesamt ist wohl eine Phantasiebildung, jedenfalls gibt es in der Literatur keine Hinweise auf eine tiefere Bedeutung, die über "Angehöriger der Schwurgemeinschaft/des Geheimbunds von Silveter 1919 in Neroth" hinausgeht. --jergen ? 18:44, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  So dachte ich es mir; sonst hätten Sie auch wohl im Artikel dazu noch etwas geschrieben. / Danke für die Antwort. -- Sophophiloteros 14:41, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Name ''Nerommen'' 

message: So, wenn ich es richtig deute, habe ich ja nicht die Möglichkeit, Änderungen vorzunehmen, ohne einen gewissen Wikipedia-Rang - das sind die Spielregeln, das ist zu akzeptieren. Ich weise dennoch darauf hin, dass ich folgende Stellen für nicht-konform halte.
"Obwohl sich der Nerother Wandervogel wiederholt deutlich gegen Homosexuelle in Führungspositionen aussprach, wurde dem Nerother Wandervogel nachgesagt, nicht frei von Homoerotik zu sein."
"In den letzten Jahren werfen Kritiker dem Bundesführer vor, die politische Neutralität aufgegeben zu haben und rechts-konservative Positionen einzunehmen."
Dazu kann ich nur sagen. In den letzten Jahren werfen Kritiker WP vor, das Ziel der Wissenschaftlichkeit und Neutralität aufgegeben zu haben. Schade. (nicht signierter Beitrag von 80.136.186.25 (Diskussion | Beiträge) 14:01, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kann das jemand klären, der sich auskennt???--sauerteig 10:10, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Also da kein Einzelbeleg angegeben ist, könnte man es ja löschen. Wenn es jemand wiedereinstellt, muss er den Beleg ja bringen. (Wikiprinzip)--Mechanicus 12:40, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Für den Vorwurf, die politische Neutralität aufgegeben zu haben, findet sich ein Einzelnachweis im Artikel, für den zur Homoerotik zwei. Vermutlich selektives Lesen? --jergen ? 12:59, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Beleg? 

message: In diesem Bericht der Berliner Grünen wird der Nerother Wandervogel mehrere Male erwähnt: Ein früheres Mitglied beider Organisationen, Fred Karst, inzwischen verstorben, 1995 vor einem Parteiausschlussverfahren aus den Grünen ausgetreten, war Zentralfigur eines schlecht getarnten pädophilen Netzwerks in der damaligen Alternativen Liste/Grünen Partei. Er leitete beim Nerother Wandervogel Kindergruppen (S. 33). Dort soll es Verdachtsfälle sexuellen Missbrauchs gegeben haben (S. 54). Mitglieder des NWV im Schwulenbereich der Grünen sollen parrteiinterne Kritikerinnen bedroht haben (S. 66). Die Vorwürfe sind kein Pappenstiel. Gibt es dazu Stellungnahmen des Vereins? -Thylacin (Diskussion) 19:38, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Bericht ordnet Karst falsch zu, tatsächlich war er entweder im Nerother Wandervogel Nord e.V. oder im Nerother Wandervogel Nord von 1969 e.V. Mitglied. Beides waren in Berlin und Norddeutschland aktive Abspaltungen vom "Nerother Wandervogel - Bund zur Errichtung der rheinischen Jugendburg e.V.", der im Artikel behandelt wird. Ob Karst vor einer der Abspaltungen Mitglied im Jugendburgbund war, ist derzeit unbekannt. Siehe dazu Jugendbewegte unter den Tätern auf scouting.de. Eine allgemeine Distanzierung des Jugendburgbundes von namensähnlichen Organisationen findet sich unter  im Abschnitt "Aktuelles". --jergen ? 20:25, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Thx. -Thylacin (Diskussion) 21:45, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Pädophiliediskussion 

message: Im Abschnitt zu den Weistümern des Bundes steht einleitend folgender Satz:
"Im Jahre 1930 veröffentlichte Robert Oelbermann die Weistümer des Nerother Bundes in der Schrift Die Idee des „Nerother Bundes“ und der „Rheinischen Jugendburg“. 
Das kann so aber nicht stimmen. Die Weistümer waren eine Art Verfassung des Bundes und sind natürlich viel älter. Sie waren immer wieder im Herold abgedruckt. So etwa in der Ausgabe 6/1929. 
HerrBrinkmann (Diskussion) 15:58, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Weistümer 

message: die Zusammenfassung / Einleitung widerspricht den Regeln: Begriffsdefinition und Einleitung  u.a. "Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben."
sie liest sich wie eine Werbebroschüre, jedoch nicht wie eine sachliche lexikalische Darstellung
--Über-Blick (Diskussion) 02:22, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Ich empfinde die Ergänzung  als unenzyklopädisch und stilistischen Bruch. Statt den Inhalt des Presseartikel neutral/distanziert zu referieren, werden Zitate aus dem Spiegel genutzt, die augenscheinlich Karl Oelbermann und den NWV lächerlich machen sollen - und gleichzeitig als Verursacher der Bühnensprengung präsentieren. Letztere ist aber bis heute nicht geklärt.
Und die Zuschreibung "rechtskonservativ" für Karl Oelbermann findet sich nicht in den Artikeln, die lediglich von "Rechten" und "Linken" sprechen - mit 1969 ganz anderen Inhalten als heute. Ein erst um 1980 aufgekommener Begriff ist da wohl für eine Charakterisierung deutlich ungeeignet. --jergen ? 09:40, 21. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Spiegel: "König Oelb" etc.