Diskussion:Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union/Archiv/1

message: Einige Contra-Argumente wenden sich gegen nicht erwähnte Pro-Argumente (z.B. Vorbildfunktion, Hinhaltetaktik, Absatzmarkt, usw.). Entweder sollten diese Argumente außerhalb des Contras diskutiert werden, oder es sollten alle indirekten Contra-Argumente entfernt werden.
---------
Vielleicht gleich auch alle indirekten Pro-Argumente? ;-)
Mal ehrlich, die Seite ist ja in einem ständigen Prozess des Entstehens begriffen.
Nebenbei, es wird Pro- wie Contra-Argumente geben auf die es kein echtes Gegenargument gibt.
Soll man sie deshalb ausklammern und unerwähnt lassen?62.178.137.216 19:40, 25. Dez 2004 (CET)
replies: text: Dein Einwand ist richtig. Zuerst sollten die Pro-Argumente dargestellt werden. Wenn man ein Ziel hat, dann immer deshalb, weil man Argumente DAFÜR hat und nicht deshalb, weil es auch Argumente dagegen gibt. -- Beblawie 13:51, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Contra-Argumente 

message: M.E. nach ist die Ukraine sowohl geschichtlich, geographisch wie auch kulturell (zum Beispiel Sprache) europäisch. Ein verschwimmen der Grenze sehe ich nicht und kann eine "fiktive kulturelle Grenze" nicht erkennen. (--Mathias 13:36, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die EU-Grenze kann nicht "verschwimmen", wenn die Staatsgrenzen eines neuen Mitgliedsstaates klar definiert sind (was ja wohl die Voraussetzung für einen Beitritt ist). Die EU-Grenze kann also weder durch den Beitritt der Ukraine, noch durch den Beitritt der Türkei oder eines anderen Staates verschwimmen. -- Beblawie 13:46, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich greife hier dieses (wohl schon ältere Thema) noch einmal auf, da sich offenbar in diesem Abschnitt ("Pro und Contra/Integration") zu den "verschwimmenden Grenzen" der EU noch nichts getan hat. Ich persönlich halte es für absoluten Schwachsinn, zu schreiben, die Grenzen würden durch den Beitritt gewisser Länder verschwimmen. Erstens gehört die Ukraine vollständig zum europäischen Kontinent und wenn Russland aufgenommen würde, würde die EU einfach an den Pazifik und direkt an China angrenzen. Also kein Anzeichen von verweimmenden Grenzen. Es würde dann eher Probleme mit der illegalen Einwanderung an dieser riesigen Grenze zu Fernost geben, aber dennoch wären die Grenzen mehr als klar. ::Offenbar hat der Autor die EU mit Europa gleichgesetzt. Ein schwerwiegender Fehler. Wer ist also außer mir dafür, um der Objektivität Willen den betreffenden Abschnitt komplett zu entfernen? (Die Ukraine werde ich ohnehin augenblicklich und ohne Diskussion um der Objektivität Willen aus diesem Abschnitt entfernen. Wer damit ein Problem hat, melde sich auf meiner Diskussionsseite.) Liebe Grüße --Kaugummimann 01:03, 14. Jun 2006 (CEST)

text:  Achja, nochwas. Im übrigen bin ich auch gegen einen Beitritt und habe noch nie jemanden (im wahrsten Sinne des Wortes) wässrig argumentieren hören, es würden die Grenzen verschwimmen. Allein durch die Verwendung dieses Arguments zeigt man an, dass man keine anderen sinnvollen Argumente mehr auf Lager hat. Wer ist also für die Löschung dieses Arguments? (zu finden im Abschnitt "Pro und Contra/Integration") --Kaugummimann 01:07, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das "Verschwimmen der Grenzen" ist Unsinn. Das allein ist aber noch kein Grund, dieses "Argument" zu entfernen. Denn wenn es in der Beitrittdiskussion von Beitrittsgegnern verwendet wird, muß es erwähnt werden, auch wenn es unsinnig ist. -- Weiße Rose 01:21, 14. Jun 2006 (CEST)

text: Ich finde das "Verschwimmen der Grenzen" auch Unsinn ist. Das Argument ist kulturell gemeint und wird gerne von konservativen Beitrittsgegner verwendet, weil es impliziert, dass die Türkei irgendwie anders ist. So kann man ein Gefühl der Unsicherheit/Verunsicherung schaffen und an die Xenophobie der Zuhörer appelieren. Insofern zieht IMO das Argument von Weiße Rose, dass wenn es gebracht wird hier auch zu dokumentieren ist. Wir könnten es aber darauf hinweisen, dass es auch Meinungen gibt, dies sei aus o.g. Argumenten unsinnig. Sydal 20:42, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verschwimmt die EU-Grenze durch die Ukraine? 

message: Den Beitrag habe ich gelöscht weil die Erklärung nicht logisch ist. Erst durch den Wegfall der Zölle stiegen die Importe aus Europa. Im Nachhinein auf die gestiegenen Importe Zolleinnahmen aufzurechnen die vor der Zollunion realisiert wurden ist kein Fakt sondern pure Spekulation. Wären die Importe genauso hoch ohne die Zollunion? Falls die Antwort nein heißt, dann kann die Rechnung ebenfalls nicht stimmen. Zu bedenken ist auch, dass Gleichzeitig die Exporte der Türkei in die Union angestiegen sind. Ursprünglich stammt der Eintrag von Benutzer:2manytimes. Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite nach der Quelle gefragt und bis heute keine Antwort erhalten. Ohne Quellen angabe die jeder mal überprüfen könnte würde ich den Abschnitt gern löschen.
--Oktay78 05:23, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Verlust von Einnahmen nach Zollunion

message: ===Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union===
Der Artikel ist meiner Meinung nach sehr informativ und leistet einen wichtige Aufgabe in dem er neutral ein kontroverses Thema beleuchtet. Ich werde mich an der Wahl nicht beteiligen da ich zu den Hauptautoren gehöre. --Oktay78 17:55, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Kleine Anmerkung meiner Seits. Die Kritik bezüglich des Lemmas habe ich aufgegriffen und ein Redirect auf Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union gelegt. Ausserdem habe ich auf meiner Spielwiese eine Seite eingerichtet in der ich die Pro und Contras anders darstellen will. Wer Lust hat kann sich gerne unter Benutzer:Oktay78/EU-Beitrittsprozess der Türkei an der Arbeit beteiligen. --Oktay78 17:26, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Habe die hier geäußerte Kritik bezüglich der Pro und Contra Argumente berücksichtigt und die Diskussion geordnet (Siehe hier: ). --Oktay78 19:07, 8. Jan 2006 (CET)

text: Korrigiere mein Votum in , da die Lemmafrage inzwischen sinnvoll geklärt wurde. Nach einem Blick in die Versiongeschichte habe ich die Vandalismusgefahr beim Artikel zudem überschätzt. Mir fehlt jedoch noch die innertürkische Auseinandersetzung mit der Frage der EU-Mitgliedschaft im Artikel. --Mghamburg 18:21, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 

message: Der Artikel ist meiner Meinung nach sehr informativ und leistet einen wichtige Aufgabe in dem er neutral ein kontroverses Thema beleuchtet. Ich werde mich an der Wahl nicht beteiligen da ich zu den Hauptautoren gehöre. --Oktay78 17:55, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Kleine Anmerkung meiner Seits. Die Kritik bezüglich des Lemmas habe ich aufgegriffen und ein Redirect auf Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union gelegt. Ausserdem habe ich auf meiner Spielwiese eine Seite eingerichtet in der ich die Pro und Contras anders darstellen will. Wer Lust hat kann sich gerne unter Benutzer:Oktay78/EU-Beitrittsprozess der Türkei an der Arbeit beteiligen. --Oktay78 17:26, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Habe die hier geäußerte Kritik bezüglich der Pro und Contra Argumente berücksichtigt und die Diskussion geordnet (Siehe hier: ). --Oktay78 19:07, 8. Jan 2006 (CET)

text: Korrigiere mein Votum in , da die Lemmafrage inzwischen sinnvoll geklärt wurde. Nach einem Blick in die Versiongeschichte habe ich die Vandalismusgefahr beim Artikel zudem überschätzt. Mir fehlt jedoch noch die innertürkische Auseinandersetzung mit der Frage der EU-Mitgliedschaft im Artikel. --Mghamburg 18:21, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title: [[Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union]]

message: Nimmt die Bevölkerung in jedem westeuropäischem Land ab? Ich kann mich dunkel an eine Prognose erinnern die zumindest die Bevölkerung von Großbritanien und Frankreich stagnierend darstellt. Weiß jemand näheres dazu? 
--Oktay78 20:38, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, das ist einfach ein allgemeines Umdenken bei den Menschen heutzutage in Europa. Kinder zu machen ist nicht mehr in erster Linie ein Lebenswunsch von jungen Paaren und so ist z.B. auch in Dt die Geburtenrate stagnierend. Und wenn es nun unbedingt ein Kind sein muss, dann sind das äußerst selten gleich 3, wie das früher der Fall war. --Queryzo 22:08, 16. Jan 2006 (CET)

text: Die höchsten Geburtenraten in Westeuropa liegen m.E. in Irland und Frankreich. Beide sind knapp unter zwei Kinder pro Frau. Statistisch wären etwa 2,1 für den Erhalt der Bevölkerung notwendig. In der EU-15 fiel die Gesamtfertilitätsrate von 2,59 im Jahr 1960 auf 1,45 im Jahr 1998. Ohne die zeitgleiche deutliche Ausweitung der Lebenserwartung wäre die Bevölkerung jetzt schon deutlich geschrumpft. So wurde sie zwar nur etwas kleiner aber wesentlich älter. Der richtige Schrumpfprozess fängt daher gerade an und ist auch mittelfristig unaufhaltbar. Die dafür nötige Zuwanderung wäre unrealistisch hoch. --Sydal 21:03, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title: Bevölkerungsentwicklung in Europa

message: Das es seit 1996 eine Zollunion zwischen der EU und der Türkei geben soll, ist meines Erachtens nach falsch.
Die Union und der laizistische Staat befinden sich in einer Handelszone. Beide Seiten behalten eine Zollautonomie gegenüber Drittstaaten. Somit ist die weder die Türkei noch die EU in irgendeiner Weise geschwächt oder benachteiligt. 
Bitte verbessern.
:Nein, es existiert eine Zollunion. Nach Artikel 12 der Vereinbarung ist die Türkei verpflichtet die Zölle zu Drittstaaten entsprechend einschlägiger EU-Regelungen festzulegen. http://europa.eu.int/comm/enlargement/turkey/pdf/ec_tk_ass_council_1_95_en.pdf --Sydal 18:14, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Richtig! -- Ceterum censeo 18:55, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zollunion 

message: Die Umbenennung in Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union finde ich nicht optimal, weil das Lemma damit wesentlich enger gefaßt ist als bisher. Weil aber inzwischen die  Beitrittsverhandlungen aufgenommen wurden, ist es nicht ganz verkehrt, das Thema nun unter diesem Lemma darzustellen. Das gewählte Lemma läßt aber semantisch offen, wer eigentlich wem beitritt. Soll die EU der Türkei oder die Türkei der EU beitreten? Zu bedenken ist auch, daß nicht so sehr die Türkei Beitrittsverhandlungen mit der EU führt, sondern die EU mit der Türkei. Die Türkei hat einen Antrag auf Beitritt gestellt und die EU hat die Türkei inzwischen zu Beitrittsverhandlungen eingeladen. Man kann auch sagen: Bittsteller ist die Türkei und die EU stellt Forderungen an die Türkei. Nur dann, wenn die Türkei diese Forderungen (Beitrittsbedingungen) erfüllt, kann (darf) die Türkei der EU auch beitreten. Die Türkei hat dann nur noch die Möglichkeit, die Bedingungen zu akzetieren oder den Beitritt abzulehnen (eventuell auch mit dem Androhen eines Nein Druck auszuüben). Das Lemma sollte also eher Beitrittsverhandlungen der Europäischen Union mit der Türkei oder, wie oben vorgeschlagen, Beitrittsverhandlungen zwischen der Europäischen Union und der Türkei lauten. -- Ceterum censeo 18:55, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title: Lemma

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.sicherheit-heute.de/index.php?cccpage=read_gesellschaft&set_z_artikel=135
** In Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union on Sat Jan 14 20:08:45 2006, HTTP Redirect Loop: http://www.sicherheit-heute.de/index.php?cccpage=read_gesellschaft&set_z_artikel=135 -> http://www.sicherheit-heute.de/index.php?cccpage=read_gesellschaft&set_z_artikel=135
** In Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union on Sat Jan 21 21:20:19 2006, HTTP Redirect Loop: http://www.sicherheit-heute.de/index.php?cccpage=read_gesellschaft&set_z_artikel=135 -> http://www.sicherheit-heute.de/index.php?cccpage=read_gesellschaft&set_z_artikel=135
--Zwobot 21:20, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2004/10/22/drb_1749.mp3
** In Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union on Sat Jan 14 20:08:46 2006, 404 Not Found
** In Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union on Sat Jan 21 21:20:54 2006, 404 Not Found
--Zwobot 21:21, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Die folgende Tabelle zeigt eine Liste der Verhandlugnskapitel und deren aktueller Stand. Insgesamt gibt es 35 Kapitel im Gemeinsachftrecht, die alle umgesetzt werden müssen.
Kapitel                                            	geöffnet am	geschlossen am
Bildung und Kultur                                 	März 2006  	läuft
Forschung und Wissenschaft                         	Juni 2006  	Juni 2006
Bitte ergänzen. Hat jemand eine vollständige Liste?	           	
Kapitel                                                                 	Screening                            	Verhandlung
1. Freier Warenverkehr                                                  	16. Januar 2006 - 24. Februar 2006   	-
2. Freizügigkeit der Arbeitnehmer                                       	19. Juli 2006 - (11. September 2006) 	-
3. Niederlassungsfreiheit und freier Dienstleistungsverkehr             	21. November 2005 - 20. Dezember 2005	-
4. Freier Kapitalverkehr                                                	25. November 2005 - 22. Dezember 2005	-
5. Vergaberecht                                                         	7. November 2005 - 28. November 2005 	-
6. Gesellschaftsrecht                                                   	21. Juni 2006 - 20. Juli 2006        	-
7. Schutz geistiger Eigentumsrechte                                     	6. Februar 2006 - 3. März 2006       	-
8. Wettbewerbsrecht                                                     	8. November 2005 - 2. Dezember 2005  	28. Juni 2006 -
9. Finanzdienstleistungen                                               	29. Marz 2006 - 3. Mai 2006          	-
10. Informationsgesellschaft und Medien                                 	12. Juni 2006 - 14. Juli 2006        	-
11. Landwirtschaft und ländliche Entwicklung                            	5. Dezember 2005 - 26. Januar 2006   	-
12. Lebensmittelsicherheit, Veterinärpolitik und Pflanzenschutz         	9. März 2006 - 28. April 2006        	-
13. Fischerei                                                           	24. Februar 2006 - 31 März 2006      	-
14. Verkehrspolitik                                                     	26. Juni 2006 - 28. September 2006   	-
15. Energie                                                             	15. Mai 2006 - 16. Juni 2006         	-
16. Steuerpolitik                                                       	6. Juni 2006 - 12. Juli 2006         	-
17. Wirtschafts- und Währungspolitik                                    	16. Februar 2006 - 24. März 2006     	-
18. Statistiken                                                         	19. Juni 2006 - 18. Juli 2006        	-
19. Sozialpolitik und Beschäftigung1                                    	8. Februar 2006 - 22. März 2006      	-
20. Unternehmens- und Industriepolitik                                  	27. März 2006 - 5. Mai 2006          	-
21. Transeuropäisches Verkehrsnetz                                      	30. Juni 2006 - 29. September 2006   	-
22. Regionalpolitik und Koordination der strukturpolitischen Instrumente	11. September 2006 - 10. Oktober 2006	-
23. Justiz und Grundrechte                                              	6. September 2006 - 13. Oktober 2006 	-
24. Justiz, Freiheit und Sicherheit                                     	23. Januar 2006 - 15. Februar 2006   	-
25. Wissenschaft und Forschung                                          	20. Oktober 2005 - 14. November 2005 	12. Juni 2006
26. Bildung und Kultur                                                  	26. Oktober 2005 - 16. November 2006 	-
27. Umwelt                                                              	3. April 2006 - 2. Juni 2006         	-
28. Verbraucher- und Gesundheitsschutz                                  	8. Juni 2006 - 7. Juli 2006          	-
29. Zollunion                                                           	31. Januar 2006 - 14. März 2006      	-
30. Beziehungen nach Außen                                              	10. Juli 2006 - 13. September 2006   	-
31. Außenpolitik, Sicherheits- und Verteidigungspolitik                 	14. September 2006 - 6. Oktober 2006 	
32. Finanzkontrolle                                                     	18. Mai 2006 - 30. Juni 2006         	-
33. Finanz- und Haushaltsbestimmungen                                   	6. September 2006 - 4. Oktober 2006  	-
34. Institutionen                                                       	-                                    	-
35. Andere Fragen                                                       	-                                    	-
1inklusive Antidiskriminierung und Gleichberechtigung von Geschlechtern
Siehe auch:
* Euractiv
* englische Wikipedia (Datum sieht man im Bearbeitungsfenster)
--xls 23:41, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Könnte man das nicht auf die wirklich strittigen Themen reduzieren? Die sind ja jetzt schon absehbar. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:49, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verhandlungskapitel 

message: Habe die Sachargumente entzerrt nach Befürworter und Gegnerseite, um besseren Überblick zu erhalten; ansonsten "zerfliesst" die ganze Argumentation und man kann ihr nicht folgen. Eine Untergliederung ist besser lesbar und verständlicherGLGerman 17:09, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Finde ich im Prinzip gut. Allerdings sollte die Trennung m.E. nach "Pro-Argumente" und "Gegen-Argumente" erfolgen. Auch ein "Befürworter" kann sich "Gegen-Argumenten" anschliessen und umgekehrt ein "Gegner" "Pro-Argumenten". Schließlich ist die eigene Position eine Abwägung aller Argumente. (Jedenfalls sollte sie es sein :-) --Sydal 
12:06, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Unterteilung der Sachargumente nach Befürwortern und Gegnern 

message: == Haltung der Parteien in Deutschland ==
Kann vielleicht jemand den Standpunkt der Linkspartei.PDS noch einfuegen da diese auch
im Bundestag vertreten ist und die Meinung dementsprechend relevant ist? 
Mfg --N.a.b.a.d.w.i.s 06:41, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: hmm.... Hochrechnung auf den Zeitpunkt des Beitritts (ca. 2015)?? --Sydal 22:43, 14. Mär. 2007 (CET)

text: Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand da was gegen haben könnte.--Ticketautomat 08:33, 25. Okt. 2007 (CEST)

text: Das ergibt sich doch aus dem Thema, oder nicht? Mit den Wörtern ist gemeint, wie kompliziert bzw. unkompliziert die jeweiligen Gespräche diplomatisch einzuordnen sind. Es gibt seichte Themen, wie die Gespräche zu den politischen Institutionen der Türkei oder aber auch sehr knifflige wie Umweltauflagen etc. Queryzo 23:27, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, das ergibt sich nicht aus dem Text. Es war auch unklar, worauf sich "sehr leicht/egal, leicht..." überhaupt bezieht. Vom wem stammen denn diese Einschätzungen? Eine Quelle finde ich nicht. -- 217.226.15.142 23:39, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Im Artikel habe ich inzwischen "Verhandlungsschwierigkeit" eingefügt, das dürfte für etwas mehr Klarheit sorgen. Was die Quelle angeht, habe ich mal in der englischen Wiki angefragt. Die haben zwar eine, aber der Link ist tot. Wird schon alles werden ;) Queryzo 01:40, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  - 2007 - 

message: Kann vielleicht jemand den Standpunkt der Linkspartei.PDS noch einfuegen da diese auch
im Bundestag vertreten ist und die Meinung dementsprechend relevant ist? 
Mfg --N.a.b.a.d.w.i.s 06:41, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Haltung der Parteien in Deutschland 

message: Da im Iran ueberwiegend keine Araber leben und die Tuerkei an den Iran grenzt was fuer den Sicherheitsaspekt ja sehr relevant ist sollte dies rausgenommen oder veraendert werden.
beim Abschnitt Sicherheit sollte vielleicht das positive Verhaeltnis zu Israel erwaehnt werden das bei den meisten islamischen Staaten unverstaendnid ausloest.
Mfg--N.a.b.a.d.w.i.s 14:59, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Hier Tuerken dort Araber, im Abschnitt Pro Kontra Sicherheit

message: "Der Beitritt der Türkei würde den Europäischen Binnenmarkt um weitere 76 Millionen Konsumenten erweitern." 
Warum 76 Millionen? Die Türkei hat nur 70 Mio Einwohner... Übersehe ich irgendwas, auf Grund der recht fortgeschrittenen Uhrzeit? bergfalke 01:07, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: hmm.... Hochrechnung auf den Zeitpunkt des Beitritts (ca. 2015)?? --Sydal 22:43, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  76 Millionen 

message: Ich bin gerade auf diesen Artikel gestoßen. Er informiert doch sehr umfassend über den Sachverhalt. Und wie ich das sehe, sind seit Januar 2006 (letzte Kandidatur) einige Verbesserungen vorgenommen worden. Ich finde, ein lesenswerter Artikel. --BangertNo 19:58, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand da was gegen haben könnte.--Ticketautomat 08:33, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KLA-Disk. vom 26. Oktober 2007 

message: Was bedeuten im Abschnitt "Verhandlungen" die Farben und deren Erklärung "sehr leicht/egal, leicht, mittel, schwer, sehr schwer, unmöglich"? Ich finde nirgendwo eine Erklärung. -- 217.226.15.142 23:14, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ergibt sich doch aus dem Thema, oder nicht? Mit den Wörtern ist gemeint, wie kompliziert bzw. unkompliziert die jeweiligen Gespräche diplomatisch einzuordnen sind. Es gibt seichte Themen, wie die Gespräche zu den politischen Institutionen der Türkei oder aber auch sehr knifflige wie Umweltauflagen etc. Queryzo 23:27, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, das ergibt sich nicht aus dem Text. Es war auch unklar, worauf sich "sehr leicht/egal, leicht..." überhaupt bezieht. Vom wem stammen denn diese Einschätzungen? Eine Quelle finde ich nicht. -- 217.226.15.142 23:39, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Im Artikel habe ich inzwischen "Verhandlungsschwierigkeit" eingefügt, das dürfte für etwas mehr Klarheit sorgen. Was die Quelle angeht, habe ich mal in der englischen Wiki angefragt. Die haben zwar eine, aber der Link ist tot. Wird schon alles werden ;) Queryzo 01:40, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Verhandlungen 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://ec.europa.eu/enlargement/turkey/index_en.htm (archive)
** In Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union on 2008-04-08 19:51:52, 404 NOT FOUND
** In Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union on 2008-04-21 18:28:31, 404 NOT FOUND
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:26, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Irgendwie wäre es mal sehr nett, wenn in dem Artikel die Standpunkte mal Personen und Gruppen zugeordnet werden - derzeit ist das ganze Theoriefindung in Reinkultur. --TheK? 00:08, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://ec.europa.eu/enlargement/turkey/index_en.htm (archive)
** In Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union on 2008-04-08 19:51:52, 404 NOT FOUND
** In Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union on 2008-05-26 14:02:41, 404 NOT FOUND
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 16:02, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Hat jemand was dagegen, wenn ich den Artikel nach Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der EU verschiebe? Die aktuelle Bandwurmüberschrift kann an die Artikel:
* EU-Erweiterung
* Beitrittsverhandlungen Serbiens mit der EU
* Ukrainischer EU-Beitritt
angeglichen werden. Gruß --Kolja21 16:32, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das Lemma, so wie es jetzt ist, ist schon in Ordnung. Die Europäische Union wird in der Regel bei Lemmata ausgeschrieben, wie das auch bei den Artikeln 
* Beitrittsverhandlungen Kroatiens mit der Europäischen Union
* Beitrittsverhandlungen Serbiens mit der Europäischen Union
* Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union
der Fall ist. Auf diese voll ausgeschriebenen Lemmata verweisen dann Weiterleitungen, welche die Abkürzung EU benutzen. -- JCIV 21:38, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Auf der Seite Michael Glos wird die Unvereinbarkeit der „kulturellen Grundwerte Europas“ mit denen der Türkei erwähnt. Diese kulturellen Grundwerte sollten hier in diesem Lemmma neben den bereits ausführlich dargestellten allgemeinen politischen Überlegungen in einem separaten Abschnitt auch aufgeführt werden. Oder sind diese an anderer Stelle bereits ausgeführt? --80.143.59.213 16:51, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Und welche sollten das deiner Meinung nach sein? Haben die dort unten noch die Sklaverei oder ist das Hören von Popmusik unter Strafe gestellt? Hier geht es doch wohl eher um den Versuch des Mitglieds einer C-Partei ihre Religion (das Christentum) anderen aufzuzwingen. --Kolja21 22:22, 30. Dez. 2008 (CET)

text: Also bei mir in Berlin herrscht über das, was du in dem ersten Satz behauptest, kein Konsenz. Und da willst du allen Ernstes ganz Europa beispielsweise in Bezug auf die Einstellung zum Umweltschutz in einen Sack stecken und dieses europäische Vaterland dann der Türkei gegenüberstellen? Das ist kein lexikontauglicher Ansatz. --Kolja21 04:41, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kulturelle Grundwerte 

message: == Eröffnung der Beitrittsverhandlungen ==
Vor zwei Jahren wurden von einer IP ohne Nennung von Quellen das Datum der Eröffnung der Beitrittsverhandlungen vom 3. auf den 26. Oktober 2005 verschoben. Damit hätten sie später als die Beitrittsverhandlungen Kroatiens mit der Europäischen Union begonnen. In der engl. Wikipedia steht: "Negotiations were started on 3 October 2005". Im Kalender für Oktober 2005 steht Di., der 4. Oktober. Welches Datum ist das richtige? --Kolja21 03:58, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Erl. Ich habe die Änderung rückgängig gemacht und einen Nachweis eingefügt. --Kolja21 02:44, 4. Feb. 2009 (CET)

text: Die Flagge steht für das Freie Territorium Triest (1947-1954). --Kolja21 22:22, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: Vor zwei Jahren wurden von einer IP ohne Nennung von Quellen das Datum der Eröffnung der Beitrittsverhandlungen vom 3. auf den 26. Oktober 2005 verschoben. Damit hätten sie später als die Beitrittsverhandlungen Kroatiens mit der Europäischen Union begonnen. In der engl. Wikipedia steht: "Negotiations were started on 3 October 2005". Im Kalender für Oktober 2005 steht Di., der 4. Oktober. Welches Datum ist das richtige? --Kolja21 03:58, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Erl. Ich habe die Änderung rückgängig gemacht und einen Nachweis eingefügt. --Kolja21 02:44, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Eröffnung der Beitrittsverhandlungen 

message: Die Tabelle hier ist übersichtlicher gestaltet. Kennt jemand ein Programm, mit dessen Hilfe man Tabellen erstellen kann oder muss man die Arbeit von Hand machen? --Kolja21 13:26, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Übersicht über die Beitrittsverhandlungen 

message: Die Aussage "Insgesamt gäbe es bei einer etwaigen Abstimmung derzeit daher nach der Anzahl der auf die Parteien entfallenen Bundestagsmandate eine parlamentarische Mehrheit für einen Türkei-Beitritt in Deutschland." muss dringend entweder belegt werden, mit einem Datum versehen oder, wenn beides nicht möglich ist, entfernt werden. So wie es jetzt unbelegt dasteht ist diese Aussage nicht akzeptabel, zumal ich es für fraglich halte, dass die Konstellation des gegenwärtigen Bundestags tatsächlich eine Mehrheit für einen Beitritt darstellt.
-Dubido
84.183.94.123 14:19, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zu den Standpunkten der Regierung und Parteien 

message: Mal ne Frage: welches Land trug denn damals diese blaue Falgge mit dem silbernen Zeichen in der Mitte?--94.218.227.218 12:34, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Flagge steht für das Freie Territorium Triest (1947-1954). --Kolja21 22:22, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  1. Bild rechts (Plakatwerbung für den Marshallplan) 

message: == AKP Verbot ==
Hallo,
ich wollte anmerken das die AKP schon verurteilt wurde wegen versuchter "untergrabung des Sekulären Staatssystems". Es wurde aber eben nicht das vom Staatsanwalt geforderte Partei verbor ausgesprochen sondern eine Geldstraffe, bzw. der teil entzug von Staatlicher refinanzierung. ABER die AKP wurde eben verurteilt. (nicht signierter Beitrag von 78.54.60.191 (Diskussion | Beiträge) 19:21, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In dem Artikel geht es um die Beitrittsverhandlungen nicht um nationale Urteile gegen die Republik Türkei. -- Alexandre Vallaury 00:05, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: naja solche urteile bzw. einschaetzungen vom deutschen bundesverfassungsgericht sind den beitrittsverhandlungen nicht unbedingt zutraeglich. sowas gehoert schon zu dem thema und in den artikel mit hinein. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※  01:17, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Bei dem Urteil geht es um eine drohende lebenslange Freiheitsstrafe mit verschärftem Vollzug. Eine bedingte Entlassung stünde hier grundsätzlich nach Art. 107 XVI tStVollzG außer Frage. Dies ist auch kein Problem, solange der Gefangene eine Chance hat, irgendwann die Freiheit wiederzuerlangen. Im türkischen Recht ist dies möglich durch den Erlass von Strafen aus Gründen dauernder Krankheit, der Behinderung und des Alters nach Art. 104 lit. b der Türkischen Verfassung (Gnadenweg). Knackpunkt hier sind jedoch die tatbestandlichen Einschränkungen des Gnadenrechts („unumkehrbarer physischer Verfallsprozess“). -- Hukukçu Disk. 01:43, 27. Jan. 2010 (CET)

text: das wären eher "knapp 70 Prozent".  Es geht um die Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der EU und nicht mit Deutschland. In der deutschen WP ist natürlich die Meinung von Deutschland, Österreich und Luxemburg (bitte nicht vergessen) von besonderem Interesse. Ich halte dennoch nicht viel davon, hier jedes Umfrageergebnis zu verwursten, das sind alles nur Momentaufnahmen, zumal eine Umfrage mit 500 Leuten repräsentativ zu nennen, schon etwas grenzwertig ist. --Enno 02:31, 13. Nov. 2010 (CET)

text: Lieber Enno, Du unterschätzt die Italiener. Es ist nicht so, dass die Italiener bloß eine Meinung haben, aber nicht wüßten warum. Die Italiener wissen sehr wohl, warum sie eine Aufnahme der Türkei in die Europäische Union nicht wünschen. Wenn sie zu ihren Gründen und Beweggründen  weniger sagen als die Deutschen oder die Franzosen, so liegt das an der unterschiedlichen Mentalität. Die Deutschen und die Franzosen sind auf dem Globus so ziemlich die einzigen Völker, in denen die Mehrheit der Menschen das beinahe zwanghafte Gefühl hat, eine Vorliebe oder Abneigung oder Meinung immer unbedingt mit Argumenten begründen zu müssen. In anderen Völkern ist man da viel gelassener. Wenn man einen Heiratsantrag bekommt, kann man einfach gar nichts sagen, oder auch ohne weiteres einfach "Nein" sagen. Eigentlich muss sich niemand rechtfertigen, einer Werbung nicht zuzustimmen, oder sie auch ausdrücklich abzulehnen. Nur ist Argumentieren der Franzosen liebstes Hobby. Denen macht das Spaß. Und die Deutschen haben immer ein chronisch schlechtes Gewissen, und glauben zwanghaft, sich immer für alles entschuldigen und rechtfertigen zu müssen. Schön, dass die Italiener nicht so neurotisch, sondern gelassener sind. Tatsächlich besteht überhaupt kein Anlass, sich über die Meinungen der Italiener lustig machen zu wollen, oder als Deutscher von "oben" auf die Italiener herab blicken zu wollen. Nochmals: Schön, dass die Italiener nicht ständig von solchen neurotischem Rechtfertigungszwängen geplagt werden wie wir. Versuchs mal mit Gemütlichkeit. Und Gelassenheit. Ist gut für Kopf, Seeele, Herz und Gesundheit. --91.52.183.5 00:53, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Uuups, da sieht man mal, dass nonverbale Kommunuikation verdammt wichtig ist. Mein letzter Satz war rein ironisch gemeint, überspitzt wollte ich damit ausdrücken, dass diese Tabelle keine wirkliche Aussagekraft hat. Das von mir genannte Beispiel mit Italienern und Franzosen ist nur deshalb ausgewählt worden, da sich in diesen Spalten von Fra und Ita in der Zeile "keine Begründung" die grössten Unterschiede fand. Deshalb auch das Wörtchen "scheinbar", das ja impliziert, dass die folgende Aussage eben nicht zutrifft. Wären in den entsprechenden Spalten Deu und Aut in der Bezeichnung gewesen, so hätte ich den Satz auf Deutschland und Österreich bezogen und ebenfalls mit dem Wort "scheinbar" diese sinnbefreite Interpretation vorgenommen. Ich hoffe, alle Missverständnisse ausgeräumt zu haben. Noch ein Tipp am Rande: Versuchs mal mit Gelassenheit! (P.S. sorry für die Umformatierung, aber vorher war es nur schwer leserlich), Alles Liebe, --Enno 02:40, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Hallo,
ich wollte anmerken das die AKP schon verurteilt wurde wegen versuchter "untergrabung des Sekulären Staatssystems". Es wurde aber eben nicht das vom Staatsanwalt geforderte Partei verbor ausgesprochen sondern eine Geldstraffe, bzw. der teil entzug von Staatlicher refinanzierung. ABER die AKP wurde eben verurteilt. (nicht signierter Beitrag von 78.54.60.191 (Diskussion | Beiträge) 19:21, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  AKP Verbot 

message: Mit der Entscheidung 2 BvR 2299/09 des Bundesverfassungsgerichts vom 16. Januar 2010 wird feststellt, dass ein der kurdischen Terrororganisation PKK zugehöriger türkische Staatsbürger nicht an die Türkei ausgeliefert werden darf, weil ihm dort Menschenrechtsverletzungen drohen bzw. die Einhaltung der völkerrechtlichen Mindeststandards in der Türkei nicht gegeben ist. Kann das jemand vom Fach nachrecherchieren und ggfs unter einem Punkt "Kritik" unabhaenig von den "Meinungen der Bevölkerung, Regierungen und Parteien" entsprechend einarbeiten. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※  21:38, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In dem Artikel geht es um die Beitrittsverhandlungen nicht um nationale Urteile gegen die Republik Türkei. -- Alexandre Vallaury 00:05, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: naja solche urteile bzw. einschaetzungen vom deutschen bundesverfassungsgericht sind den beitrittsverhandlungen nicht unbedingt zutraeglich. sowas gehoert schon zu dem thema und in den artikel mit hinein. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※  01:17, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Bei dem Urteil geht es um eine drohende lebenslange Freiheitsstrafe mit verschärftem Vollzug. Eine bedingte Entlassung stünde hier grundsätzlich nach Art. 107 XVI tStVollzG außer Frage. Dies ist auch kein Problem, solange der Gefangene eine Chance hat, irgendwann die Freiheit wiederzuerlangen. Im türkischen Recht ist dies möglich durch den Erlass von Strafen aus Gründen dauernder Krankheit, der Behinderung und des Alters nach Art. 104 lit. b der Türkischen Verfassung (Gnadenweg). Knackpunkt hier sind jedoch die tatbestandlichen Einschränkungen des Gnadenrechts („unumkehrbarer physischer Verfallsprozess“). -- Hukukçu Disk. 01:43, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Menschenrechte 

message: Der Artikel ist zzt. noch eine ziemliche Bleiwüste und sollte durch Abb. aufgelockert werden. Hat jemand einen Vorschlag für zum Thema passende Fotos oder Grafiken? --Kolja21 02:11, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Abbildungen 

message: "Viele Bürger der Türkei schätzen die Werte des freien Europa und sind bereit, für einen Beitritt Kompromisse einzugehen. Das sieht man schon allein daran, dass in der Türkei ein spürbarer Wille zu Reformen und Europäisierung vorhanden ist, wie zum Beispiel die Abschaffung von Todesstrafe und Folter, die Hinarbeitung zu einem Rechtsstaat und die schrittweise Entmachtung des Militärs zeigen." Gibt es dazu Quellen? --91.49.105.90 01:32, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen zu Punkt 5.2 erster Absatz? 

message: Es sollte im Kapitel Verhandlungen erklärt werden warum und wieviele kapitel von wem suspendiert wurden (frankreich und zypern?). -- Kvnst 18:42, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  suspendiert? 

message: Laut einer aktuellen Umfrage lehnen rund 70 Prozent der Deutschen einen Türkei Beitritt ab.
*Welt:69 Prozent der Deutschen sind gegen den EU Beitritt der Türkei 92.252.115.232 13:13, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: das wären eher "knapp 70 Prozent".  Es geht um die Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der EU und nicht mit Deutschland. In der deutschen WP ist natürlich die Meinung von Deutschland, Österreich und Luxemburg (bitte nicht vergessen) von besonderem Interesse. Ich halte dennoch nicht viel davon, hier jedes Umfrageergebnis zu verwursten, das sind alles nur Momentaufnahmen, zumal eine Umfrage mit 500 Leuten repräsentativ zu nennen, schon etwas grenzwertig ist. --Enno 02:31, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Aktuelle Umfrage von Emnid: Oktober 2010 

message: Dieser Abschnitt enthält relativ alte Daten, der erste Teil bezieht sich auf eine Umfrage von Frühling 2006 und damit noch auf eine Zeit vor der letzten EU-Erweiterung. Ich habe keine soliden Daten im Netz gefunden, um diese Umfrageergebnisse zu aktualisieren. Da es sich jeweils um Stimmungswerte handelt, sind diese Umfragen natürlich sehr schwankend. Das sieht man auch am Vergleich der angesprochenen Daten mit Umfrageergebnissen, die ein halbes Jahr vorher erhoben wurden. Mein Vorschlag ist, bei Mangel aktueller Daten die Umfragewerte von 2006 beizubehalten und den Satz mit dem Vergleich mit den Daten des Herbstes 2005 herauszunehmen. Das war vor fünf Jahren eine aktuelle Tendenz, die aber heute keine Relevanz mehr hat. Die beiden Tabellen im Anschluss (Argumente Pro und Contra) haben meiner Meinung nach kaum Aussagekraft, die dem Artikel weiterhelfen (darüberhinaus bezieht sie sich auch auf Quellen, die mittlerweile drei Jahre alt sind). Die Hauptaussage ist scheinbar, dass Italiener sehr wohl eine Meinung haben, aber im Gegensatz zu den Franzosen nicht wissen, warum. Ich würde diese beiden Auflistungen komplett streichen. Alles Liebe, --Enno 02:09, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Lieber Enno, Du unterschätzt die Italiener. Es ist nicht so, dass die Italiener bloß eine Meinung haben, aber nicht wüßten warum. Die Italiener wissen sehr wohl, warum sie eine Aufnahme der Türkei in die Europäische Union nicht wünschen. Wenn sie zu ihren Gründen und Beweggründen  weniger sagen als die Deutschen oder die Franzosen, so liegt das an der unterschiedlichen Mentalität. Die Deutschen und die Franzosen sind auf dem Globus so ziemlich die einzigen Völker, in denen die Mehrheit der Menschen das beinahe zwanghafte Gefühl hat, eine Vorliebe oder Abneigung oder Meinung immer unbedingt mit Argumenten begründen zu müssen. In anderen Völkern ist man da viel gelassener. Wenn man einen Heiratsantrag bekommt, kann man einfach gar nichts sagen, oder auch ohne weiteres einfach "Nein" sagen. Eigentlich muss sich niemand rechtfertigen, einer Werbung nicht zuzustimmen, oder sie auch ausdrücklich abzulehnen. Nur ist Argumentieren der Franzosen liebstes Hobby. Denen macht das Spaß. Und die Deutschen haben immer ein chronisch schlechtes Gewissen, und glauben zwanghaft, sich immer für alles entschuldigen und rechtfertigen zu müssen. Schön, dass die Italiener nicht so neurotisch, sondern gelassener sind. Tatsächlich besteht überhaupt kein Anlass, sich über die Meinungen der Italiener lustig machen zu wollen, oder als Deutscher von "oben" auf die Italiener herab blicken zu wollen. Nochmals: Schön, dass die Italiener nicht ständig von solchen neurotischem Rechtfertigungszwängen geplagt werden wie wir. Versuchs mal mit Gemütlichkeit. Und Gelassenheit. Ist gut für Kopf, Seeele, Herz und Gesundheit. --91.52.183.5 00:53, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Uuups, da sieht man mal, dass nonverbale Kommunuikation verdammt wichtig ist. Mein letzter Satz war rein ironisch gemeint, überspitzt wollte ich damit ausdrücken, dass diese Tabelle keine wirkliche Aussagekraft hat. Das von mir genannte Beispiel mit Italienern und Franzosen ist nur deshalb ausgewählt worden, da sich in diesen Spalten von Fra und Ita in der Zeile "keine Begründung" die grössten Unterschiede fand. Deshalb auch das Wörtchen "scheinbar", das ja impliziert, dass die folgende Aussage eben nicht zutrifft. Wären in den entsprechenden Spalten Deu und Aut in der Bezeichnung gewesen, so hätte ich den Satz auf Deutschland und Österreich bezogen und ebenfalls mit dem Wort "scheinbar" diese sinnbefreite Interpretation vorgenommen. Ich hoffe, alle Missverständnisse ausgeräumt zu haben. Noch ein Tipp am Rande: Versuchs mal mit Gelassenheit! (P.S. sorry für die Umformatierung, aber vorher war es nur schwer leserlich), Alles Liebe, --Enno 02:40, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Meinung der Bevölkerung 

message: == Abschnitt Standpunkte in der Wissenschaft ==
Zu dieser Änderung (und den beiden davor): Ich habe nichts dagegen, wissenschaftliche Standpunkte einzubauen, aber dann sollte das in aggregierter Form erfolgen. Es haben sich sicher hunderte einzelne Wissenschaftler zum EU-Beitritt der Türkei mal zu Wort gemeldet; jede einzelne Position aufzuzählen macht also wenig Sinn. Und Wehler ist zwar ein profilierter Sozialhistoriker, aber durchaus kein Türkei-Spezialist - und der Text, den er zum Türkei-Beitritt geschrieben hat, ist schließlich auch keine historische Arbeit, sondern ein Essay, also ein Text ohne wissenschaftliche Ambition. Es ist also wenig sinnvoll, ihn hier etwa als repräsentativen Vertreter einer wissenschaftlichen Position zitieren zu wollen; das ist er definitiv nicht. Last but not least ist es auch ein Verstoß gegen WP:NPOV, einer einzelnen Position hier so unverhältnismäßig viel Platz einzuräumen. (Man vergleiche, wie knapp etwa der Abschnitt davor zu den Standpunkten der Regierungen und Parteien gehalten ist. Ich bin daher dafür, den "Standpunkte in der Wissenschaft"-Abschnitt in der derzeitigen Form wieder zu löschen.--El Duende 18:59, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nachdem hier keine Antwort mehr kam, habe ich den Abschnitt wieder rausgenommen. Die zwischendurch geänderte Überschrift zu "Kritik Hans-Ulrich Wehler" hilft nicht weiter, sondern macht nur deutlich, dass es sich um eine (im Vergleich mit anderen letztlich nicht sonderlich relevante) Einzelmeinung handelt. Unter Weblinks ist der Wehler-Text übrigens weiter verlinkt.--El Duende 17:00, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Erstens: Wer erwartet das? Zweitens: nach  EU-Vertrag ist eine Bürgerinitiative nur zu solchen Themen möglich, "zu denen es nach Ansicht jener Bürgerinnen und Bürger eines Rechtsakts der Union bedarf, um die Verträge umzusetzen". Eine EU-Erweiterung ist jedoch keine Umsetzung, sondern eine Änderung der EU-Verträge. Infolgedessen würde eine solche Bürgerinitiative von Anfang an jeder Rechtsgrundlage entbehren.--El Duende 19:05, 28. Feb. 2011 (CET)

text: "Es wird allgemein erwartet ...", egal, wie der Satz weitergeht, für ein Lexikon sind zukünftige, eventuell eintretender Ereignisse, die sich nicht mit Quellen belegen lassen, in der Regel nicht relevant. --Kolja21 04:56, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: +1 zu Kolja. Davon abgesehen kann ich nur noch einmal wiederholen, dass es sich bei einer Erweiterung immer um eine Änderung der EU-Verträge handelt. Es bedarf dafür keines Rechtsakts der Europäischen Union: Das EU-Sekundärrecht (und nur das ist von der Europäischen Bürgerinitiative betroffen) bleibt durch eine Erweiterung völlig unberührt. Zudem hat die EU in Sachen Erweiterung/Vertragsänderung auch keine eigenen Kompetenzen: Die "Herren der Verträge" sind nach wie vor nicht die EU-Institutionen selbst, sondern die Mitgliedstaaten, und eine Vertragsänderung fällt daher ausschließlich deren Kompetenz. (Ob sie dafür die in  EU-Vertrag vorgesehenen Vertragsänderungsverfahren einzuhalten haben oder auch auf die in der Wiener Vertragsrechtskonvention vorgesehenen Verfahren zurückgreifen könnten, ist rechtlich umstritten, für die Frage hier aber irrelevant. Materielle Einschränkungen für Vertragsänderungen, etwa in Form einer Ewigkeitsklausel wie im deutschen Grundgesetz, gibt es im EU-Primärrecht jedenfalls nicht.) Schließlich und endlich ist die Europäische Bürgerinitiative auch nicht dafür geeignet, "gegen geplante Rechtsakte protestieren, [die] die EU-Verträge berühren, oder gar dagegen verstoßen": Durch die Bürgerinitiative können nur neue Rechtsakte vorgeschlagen werden, keine geplanten verhindert. Will man gegen Rechtsakte vorgehen, die gegen das Primärrecht verstoßen, gibt es dafür die Vertragsverletzungsklage beim Europäischen Gerichtshof.--El Duende 13:38, 29. Jun. 2011 (CEST)

text: Die "Beamten in Brüssel" haben mit der Entscheidung über die Erweiterung recht wenig zu tun - die treffen letztlich die nationalen Außenminister im Ministerrat (bzw. deren Beamten in den nationalen Außenministerien). Davon abgesehen verbietet  AEUV keineswegs, dass Mitgliedstaaten ein Defizit von über 3 % haben. Es heißt dort nur, dass die Kommission ein Verfahren einleiten kann, wenn ein Mitgliedstaat ein solches Defizit hat, und dass dieses Verfahren bei Mitgliedstaaten, die den Euro eingeführt haben, zu Sanktionen führen kann. (Bei Mitgliedstaaten ohne Euro führt es im äußersten Fall zu einer "Empfehlung" des Rates an das Land mit überhöhtem Defizit.) Ein Defizit von über 3 % ist also kein rechtliches Hindernis für einen Beitritt zur Europäischen Union. Es ist allerdings ein Hindernis zur Einführung des Euro: Dafür ist nach  AEUV in der Tat vorgeschrieben, dass das Land die Konvergenzkriterien erfüllt (wobei der Ministerrat gegebenenfalls ein Auge zudrücken kann, was aber, siehe das Beispiel Litauen, eher nicht so einfach vorkommt).--El Duende 13:48, 29. Jun. 2011 (CEST)

text: Herausgenommen. Was solche subjektiven und suggestiven Formulierungen in einem lesenswerten Artikel zu suchen haben, ist mir schleierhaft. Holiday 15:24, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  - 2011 - 

message: Zu dieser Änderung (und den beiden davor): Ich habe nichts dagegen, wissenschaftliche Standpunkte einzubauen, aber dann sollte das in aggregierter Form erfolgen. Es haben sich sicher hunderte einzelne Wissenschaftler zum EU-Beitritt der Türkei mal zu Wort gemeldet; jede einzelne Position aufzuzählen macht also wenig Sinn. Und Wehler ist zwar ein profilierter Sozialhistoriker, aber durchaus kein Türkei-Spezialist - und der Text, den er zum Türkei-Beitritt geschrieben hat, ist schließlich auch keine historische Arbeit, sondern ein Essay, also ein Text ohne wissenschaftliche Ambition. Es ist also wenig sinnvoll, ihn hier etwa als repräsentativen Vertreter einer wissenschaftlichen Position zitieren zu wollen; das ist er definitiv nicht. Last but not least ist es auch ein Verstoß gegen WP:NPOV, einer einzelnen Position hier so unverhältnismäßig viel Platz einzuräumen. (Man vergleiche, wie knapp etwa der Abschnitt davor zu den Standpunkten der Regierungen und Parteien gehalten ist. Ich bin daher dafür, den "Standpunkte in der Wissenschaft"-Abschnitt in der derzeitigen Form wieder zu löschen.--El Duende 18:59, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nachdem hier keine Antwort mehr kam, habe ich den Abschnitt wieder rausgenommen. Die zwischendurch geänderte Überschrift zu "Kritik Hans-Ulrich Wehler" hilft nicht weiter, sondern macht nur deutlich, dass es sich um eine (im Vergleich mit anderen letztlich nicht sonderlich relevante) Einzelmeinung handelt. Unter Weblinks ist der Wehler-Text übrigens weiter verlinkt.--El Duende 17:00, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt [[Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union#Standpunkte in der Wissenschaft|Standpunkte in der Wissenschaft]] 

message: Es wird allgemein erwartet, dass es eine Europäische Bürgerinitiative gegen den EU-Beitritt der Türken geben wird. Bitte im Artikel ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 134.106.132.102 (Diskussion) 16:49, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Erstens: Wer erwartet das? Zweitens: nach  EU-Vertrag ist eine Bürgerinitiative nur zu solchen Themen möglich, "zu denen es nach Ansicht jener Bürgerinnen und Bürger eines Rechtsakts der Union bedarf, um die Verträge umzusetzen". Eine EU-Erweiterung ist jedoch keine Umsetzung, sondern eine Änderung der EU-Verträge. Infolgedessen würde eine solche Bürgerinitiative von Anfang an jeder Rechtsgrundlage entbehren.--El Duende 19:05, 28. Feb. 2011 (CET)

text: "Es wird allgemein erwartet ...", egal, wie der Satz weitergeht, für ein Lexikon sind zukünftige, eventuell eintretender Ereignisse, die sich nicht mit Quellen belegen lassen, in der Regel nicht relevant. --Kolja21 04:56, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: +1 zu Kolja. Davon abgesehen kann ich nur noch einmal wiederholen, dass es sich bei einer Erweiterung immer um eine Änderung der EU-Verträge handelt. Es bedarf dafür keines Rechtsakts der Europäischen Union: Das EU-Sekundärrecht (und nur das ist von der Europäischen Bürgerinitiative betroffen) bleibt durch eine Erweiterung völlig unberührt. Zudem hat die EU in Sachen Erweiterung/Vertragsänderung auch keine eigenen Kompetenzen: Die "Herren der Verträge" sind nach wie vor nicht die EU-Institutionen selbst, sondern die Mitgliedstaaten, und eine Vertragsänderung fällt daher ausschließlich deren Kompetenz. (Ob sie dafür die in  EU-Vertrag vorgesehenen Vertragsänderungsverfahren einzuhalten haben oder auch auf die in der Wiener Vertragsrechtskonvention vorgesehenen Verfahren zurückgreifen könnten, ist rechtlich umstritten, für die Frage hier aber irrelevant. Materielle Einschränkungen für Vertragsänderungen, etwa in Form einer Ewigkeitsklausel wie im deutschen Grundgesetz, gibt es im EU-Primärrecht jedenfalls nicht.) Schließlich und endlich ist die Europäische Bürgerinitiative auch nicht dafür geeignet, "gegen geplante Rechtsakte protestieren, [die] die EU-Verträge berühren, oder gar dagegen verstoßen": Durch die Bürgerinitiative können nur neue Rechtsakte vorgeschlagen werden, keine geplanten verhindert. Will man gegen Rechtsakte vorgehen, die gegen das Primärrecht verstoßen, gibt es dafür die Vertragsverletzungsklage beim Europäischen Gerichtshof.--El Duende 13:38, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Europäische Bürgerinitiative 

message: Für Staatshaushalte gilt in der EU eine Defizitgrenze von maximal 3 Prozent. Der Staatshaushalt der Türkei hatte 2009 immer noch eine Defizitquote von 5,8 Prozent.  Da die 3 % kein Minimun darstellen, sondern ein Maximum, darf die Türkei nicht EU-Mitglied werden. Und ein diskretes "Übersehen" dieser Zahlen wird den Beamten in Brüssel wohl nicht möglich sein, da die EU bereits mit dem schuldenmachenden Griechenland schon mehr als genug Probleme hat, und diese Probleme inzwischen auch der Öffentlichkeit bekannt geworden sind. --91.52.159.178 01:51, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die "Beamten in Brüssel" haben mit der Entscheidung über die Erweiterung recht wenig zu tun - die treffen letztlich die nationalen Außenminister im Ministerrat (bzw. deren Beamten in den nationalen Außenministerien). Davon abgesehen verbietet  AEUV keineswegs, dass Mitgliedstaaten ein Defizit von über 3 % haben. Es heißt dort nur, dass die Kommission ein Verfahren einleiten kann, wenn ein Mitgliedstaat ein solches Defizit hat, und dass dieses Verfahren bei Mitgliedstaaten, die den Euro eingeführt haben, zu Sanktionen führen kann. (Bei Mitgliedstaaten ohne Euro führt es im äußersten Fall zu einer "Empfehlung" des Rates an das Land mit überhöhtem Defizit.) Ein Defizit von über 3 % ist also kein rechtliches Hindernis für einen Beitritt zur Europäischen Union. Es ist allerdings ein Hindernis zur Einführung des Euro: Dafür ist nach  AEUV in der Tat vorgeschrieben, dass das Land die Konvergenzkriterien erfüllt (wobei der Ministerrat gegebenenfalls ein Auge zudrücken kann, was aber, siehe das Beispiel Litauen, eher nicht so einfach vorkommt).--El Duende 13:48, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Defizitgrenze 

message: Im Abschnitt steht ohne Belegangabe "Ferner ist dies wohl auch in den nicht eingelösten EU-Versprechen bezüglich der Aufhebung der Isolation Nordzyperns begründet.". Da dies in inhaltlichem Widerspruch zu den Ausführungen bei Türkische_Republik_Nordzypern#Wirtschaft steht, wäre ein konkreter Beleg zu dieser geäußerten Vermutung ("...wohl...") über ein hier bisher unbelegtes Handeln der EU angebracht. --91.52.165.215 10:12, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Herausgenommen. Was solche subjektiven und suggestiven Formulierungen in einem lesenswerten Artikel zu suchen haben, ist mir schleierhaft. Holiday 15:24, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Nicht eingehaltene Versprechen? 

message: == Status als lesenswerter Artikel wankt ==
Der Status sollte dringend überdacht werden. Der Artikel ist bei weitem nicht auf diesem Niveau, vieles ist subjektiv eingefärbt (in beide Richtungen) und blöde Sprüche in der Editierzusammenfassung zeigen leider nur die ganze POV einiger Editoren. Sowas können wir dem arglosen Leser nicht zumuten oder sieht das jemand anders? Holiday 18:25, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  - 2012 - 

message: Der Status sollte dringend überdacht werden. Der Artikel ist bei weitem nicht auf diesem Niveau, vieles ist subjektiv eingefärbt (in beide Richtungen) und blöde Sprüche in der Editierzusammenfassung zeigen leider nur die ganze POV einiger Editoren. Sowas können wir dem arglosen Leser nicht zumuten oder sieht das jemand anders? Holiday 18:25, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Status als lesenswerter Artikel wankt 

message: Komischerweise werden nur Stimmen aus der politischen Landschaft 'auserkoren', die gegen die Mitgliedschaft der Türkei in der EU sind. 
Frau Merkel wird erwähnt, Herr Niebel wird erwähnt, aber bspw. wird der ehemalige Bundespräsident Christian Wulff, der sich zu Amtszeiten für den Beitritt aussprach, nicht mit einer Silbe erwähnt. Die Autoren nehmen einseitig zu Ungunsten eines Eu-Beitritts Stellung.
Quelle: http://www.sueddeutsche.de/55838A/469095/Wulff-fuer-Tuerkei-Beitritt.html
Auch Herr Ruprecht Polenz (CDU) sprach sich für den Türkei-Beitritt aus - mehrmals: http://www.focus.de/politik/deutschland/ruprecht-polenz-tuerkei-sollte-platz-in-der-eu-bekommen_aid_622795.html
Was ist mit diesen Stimmen? Warum tauchen sie nicht auf`? (nicht signierter Beitrag von 88.69.10.188 (Diskussion) 01:35, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Einseitigkeit pur - Beispiel: 2009 bis heute 

message: ...werden herangezoge, um die Meinung der Bürger aus der Türkei und den größten EU-Staaten zu verdeutlichen. 
Heute schreiben wir das Jahr 2012. 
Findet ihr nicht, dass diese langsam entfernt bzw. von anderen Umfragen ersetzt werden sollten, sofern es sie gibt?
-- 84.59.182.185 19:00, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Umfragen aus 2005 und 2007... 

message: == Konflikt zwischen Aserbaidschan, Syrien und Armenien ==
Die EU müsste ihre Interessen neu abwägen und in den Konflikt zwischen Aserbaidschan, Syrien und Armenien eingreifen, in dessen Zuge sie auf Russland Rücksicht nehmen muss. 
Soll es hier um Konflikte in bzw. der Türkei mit den drei Ländern gehen? Soweit mir bekannt ist gibt es nämlich keinen Konflikt zwischen Syrien und Armenien bzw. Syrien und Aserbaidschan. --134.176.205.217 20:13, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Glaskugelei, keine Quellenangabe. Die Passage sollte entsprechend umgeschrieben oder ganz gestrichen werden. --Kolja21 (Diskussion) 00:58, 27. Feb. 2013 (CET)

text: solches anmaßende gesocke wie „Wir sind Erdogan“ halte ich für höchst überflüssig. vor allem, wenn man nicht einmal den namen richtig schreiben kann. auch die bearbeitungen der socke sind indiskutabel. allerdings gab es während der  Protste 2013 zahlreiche hinweise von europäischen politikern, u.a. von Martin Schulz, dass das gewaltsame und undemokratische vorgehen der derzeitigen akp-regierung ein massives hemmnis für den angestrebten eu-beitritt ist. das kann in neutraler form eingearbeitet werden. grüße --FT (Diskussion) 12:37, 15. Jun. 2013 (CEST)

text: Wikipedia:Sei mutig! - eine Lücke im "lesenswerten" Artikel, die gefüllt werden muss. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:12, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  - 2013 - 

message: Die EU müsste ihre Interessen neu abwägen und in den Konflikt zwischen Aserbaidschan, Syrien und Armenien eingreifen, in dessen Zuge sie auf Russland Rücksicht nehmen muss. 
Soll es hier um Konflikte in bzw. der Türkei mit den drei Ländern gehen? Soweit mir bekannt ist gibt es nämlich keinen Konflikt zwischen Syrien und Armenien bzw. Syrien und Aserbaidschan. --134.176.205.217 20:13, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Glaskugelei, keine Quellenangabe. Die Passage sollte entsprechend umgeschrieben oder ganz gestrichen werden. --Kolja21 (Diskussion) 00:58, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Konflikt zwischen Aserbaidschan, Syrien und Armenien 

message: Die niederländische liberale Partei VVD fordert im Europaparlament das Ende der Beitrittsverhandlungen mit der Türkei. Der Abgeordnete Hans van Baalen stellt entsprechenden Antrag im Europaparlament, nachdem sich die türkische Regierung in das Familienrecht der Niederlande eingemischt hat und eine niederländische Familie aus Angst sich verstecken muß.
* queer.de:Türkei: Kampagne gegen niederländische Regenbogenfamilie 188.96.229.53 12:31, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: solches anmaßende gesocke wie „Wir sind Erdogan“ halte ich für höchst überflüssig. vor allem, wenn man nicht einmal den namen richtig schreiben kann. auch die bearbeitungen der socke sind indiskutabel. allerdings gab es während der  Protste 2013 zahlreiche hinweise von europäischen politikern, u.a. von Martin Schulz, dass das gewaltsame und undemokratische vorgehen der derzeitigen akp-regierung ein massives hemmnis für den angestrebten eu-beitritt ist. das kann in neutraler form eingearbeitet werden. grüße --FT (Diskussion) 12:37, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Liberale Partei in den Niederlanden fordert Ende der Beitrittsverhandlungen 

message: * Annäherung der Türkei an die EU stockt
Die Regierungen der Niederlande, von Österreich und von Deutschland lehnen die Ausweitung weiterer Verhandlungskapiel im Juni 2013 ab. 178.11.184.96 15:08, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Keine weiteren Kapiteleröffnungen bei den Verhandlungen 

message: Inwiefern gehört bzw. spielt hinein, dass die türkische Regierung einen Mitgliedsstaat der EU (Zypern) nicht anerkennt? Die Frage wird im ganzen Text in keiner Form auch nur angeschnitten, ich vermute nach Durchforsten des Diskussionsarchivs auf Betreiben türkischstämmiger Autoren. Meiner Meinung nach eine grundlegende Voraussetzung für den EU-Beitritt und denke ich sehr relevant. -- P1S (nicht signierter Beitrag von 95.208.70.253 (Diskussion) 20:01, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Sei mutig! - eine Lücke im "lesenswerten" Artikel, die gefüllt werden muss. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:12, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Anerkennung Zyperns 

message: Ich glaube nicht, dass jeder Leser automatisch weiß, was genau mit "suspendiertes Kapitel" gemeint ist. Eine Erklärung wäre gar nicht schlecht. --Xarioti (Diskussion) 13:16, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Erklärung 

message: wurde nicht im Juli eröffnet! Der Beschluß zur Eröffnung des Kapitels fiel gestern. Die Verhandlungen sollen im November beginnen. s.:http://www.sueddeutsche.de/politik/beitrittsgespraeche-eu-eroeffnet-neues-kapitel-mit-tuerkei-1.1800359 --134.176.205.34 11:53, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kapitel 22 

message: Aufgrund der "schmutzigen" Aussenpolitik in bezug auf die Organisation Islamischer Staat und dem Verhalten der Türkei um die Schlacht um Ain al-Arab ist im Rahmen des Syrienbürgerkrieges im Jahre 2014 ein weiterer Hinderungsgrund für einen Beitritt der Türkei in die EU aufgetreten. Während die EU die Eindämmung und die Bekämpfung der ISIS anstrebt, geht es der Türkei um einen Sturz der Regierung Assad in Damaskus und vorrangig um die Eindämmung der Autonomiebestrebungen der kurdischen Bevölkerung im Südosten des Landes. 188.96.181.144 04:08, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Gönn' dir nen Molle und Korn in der nächsten Eckkneipe. Hier Lexikon, nix Stammtisch. ("Außenpolitik" schreibt man übrigens mit "ß" und "in Bezug auf" groß.) --Kolja21 (Diskussion) 01:03, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Bürgerkrieg in Syrien]]: "Schmutzige" Aussenpolitik der türkischen Regierung in bezug auf die Organisation ISIS und in bezug auf den Sturz des Assad-Regimes in Damaskus 

message: == Artikelmängel / Lesenswert-Status  ==
*Die "aktuelle Entwicklung" endet 2013. Der jüngste Beleg im gesamten Artikel ist von Nov. 2013. Für einen lesenswert-Status sollte das mal aktualisiert werden.
*Der Abschnitt "Verhandlungen" hat keinen einzigen Beleg aber ein einzelnen Unterabschnitt (eigentlich sollten es mindestens zwei sein) bei dem man nicht erkennen kann auf welchem Stand er ist.
*Zum Abschnitt "Geopolitische Aspekte eines Beitritts":
**Die geopolitische Bedeutung der Türkei ist zwar erheblich (in Zentralasien ebenso wie im Nahen Osten)europa-digital: Die Rolle der Türkei für die Außen- und Sicherheitspolitik der EU, 29. April 2002 Belegt mit einer Internetquelle von 2002 die nicht mehr zugänglich ist. Gerade im Nahen Osten hat sich in letzter Zeit einiges getan.
**Ein Beitritt der Türkei würde viele noch zu lösende Konflikte in den Aufgabenbereich der EU-Politik stellen.Die Zeit: Zumutung Türkei, 01/2004 Belegt mit einem Artikel der Zeit der beginnt mit "Für mich sind die ins Feld geführten Gründe für Beitrittsverhandlungen mit der Türkei so gut und überzeugend nun auch wieder nicht." Eignet sich nicht als Beleg.
**Die Konflikte in den Nachbarstaaten der Türkei, auf die die EU derzeit wenig Einfluss nimmt, könnten im europäischen Tagesgeschäft eine stärkere Rolle spielen. Wann bitte ist "derzeit".
**Die EU müsste ihre Interessen neu abwägen und in den Konflikt zwischen Aserbaidschan, Syrien und Armenien eingreifen, im Zuge dessen sie auf Russland Rücksicht nehmen muss. Damit stiege sie jedoch letztendlich auf eine Ebene mit den USA, da ihr Einfluss bis in den Mittleren Osten reichen würde. Dies ist auch einer der Gründe, warum die USA einen Türkeibeitritt befürworten. Sie könnten von den guten Beziehungen zur EU und von deren Lage profitieren, ob im militärischen oder im energiepolitischen Sinne. Vollkommen unbelegt.
**Der Einfluss, den ein Türkeibeitritt auf die Energiepolitik der EU nehmen könnte, lässt sich nicht abschätzen. Die Energieprobleme in Europa, zum Beispiel in Italien oder Griechenland, ließen sich unter einer Türkeimitgliedschaft leichter lösen. Gelder aus dem Strukturfonds der EU könnten die Infrastruktur der Pipelines verbessern und Unternehmen aus dem ganzen Kontinent könnten dort investieren.america.gov: U.S. Says Turkey Can Be Cultural Example, Energy Hub in Europe, 7. Juli 2006 Der enorme Wasservorrat der Türkei wäre bedeutend für die Union. Allerdings würde die EU im selben Moment mit dem Irak und Syrien über die Lösung des Euphrat-Tigris-Streitpunktes verhandeln müssen. Der Bau von Staudämmen im Rahmen des Südostanatolien-Projekts führt auf Seiten Syriens zu der Befürchtung, dass die Türkei eines Tages die Wasserversorgung als politisches Druckmittel einsetzen könnte. Der Beleg in der Mitte ist nicht mehr erreichbar. Der Rest ist ganz unbelegt.
*Abschnitt "Standpunkte der Regierungen und Parteien":
**Neben den Befürwortern (wie der britischen Regierung unter David Cameron) gibt es auch Regierungen, die einen türkischen EU-Beitritt ablehnen (insbesondere Österreich, Niederlande und Frankreich). Und die anderen Länder?
* Zum Abschnitt "Meinung der Bevölkerung" siehe den einen Abschnitt weiter oben liegenden Diskussionsbeitrag.
*Im Abschnitt "Literatur" ist auch wissenschaftliche Literatur angegeben sowie Infos der Bundeszentrale für politische Bildung. Für den Artikel wurde anscheinend nichts davon ausgewertet. Belegt ist der Artikel praktisch ausschließlich mit Internet-quellen von Nachrichtenmagazinen. Immerhin Qualitätsmedien.
--DWI (Diskussion) 13:28, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  - 2015 - 

message: *Die "aktuelle Entwicklung" endet 2013. Der jüngste Beleg im gesamten Artikel ist von Nov. 2013. Für einen lesenswert-Status sollte das mal aktualisiert werden.
*Der Abschnitt "Verhandlungen" hat keinen einzigen Beleg aber ein einzelnen Unterabschnitt (eigentlich sollten es mindestens zwei sein) bei dem man nicht erkennen kann auf welchem Stand er ist.
*Zum Abschnitt "Geopolitische Aspekte eines Beitritts":
**Die geopolitische Bedeutung der Türkei ist zwar erheblich (in Zentralasien ebenso wie im Nahen Osten)europa-digital: Die Rolle der Türkei für die Außen- und Sicherheitspolitik der EU, 29. April 2002 Belegt mit einer Internetquelle von 2002 die nicht mehr zugänglich ist. Gerade im Nahen Osten hat sich in letzter Zeit einiges getan.
**Ein Beitritt der Türkei würde viele noch zu lösende Konflikte in den Aufgabenbereich der EU-Politik stellen.Die Zeit: Zumutung Türkei, 01/2004 Belegt mit einem Artikel der Zeit der beginnt mit "Für mich sind die ins Feld geführten Gründe für Beitrittsverhandlungen mit der Türkei so gut und überzeugend nun auch wieder nicht." Eignet sich nicht als Beleg.
**Die Konflikte in den Nachbarstaaten der Türkei, auf die die EU derzeit wenig Einfluss nimmt, könnten im europäischen Tagesgeschäft eine stärkere Rolle spielen. Wann bitte ist "derzeit".
**Die EU müsste ihre Interessen neu abwägen und in den Konflikt zwischen Aserbaidschan, Syrien und Armenien eingreifen, im Zuge dessen sie auf Russland Rücksicht nehmen muss. Damit stiege sie jedoch letztendlich auf eine Ebene mit den USA, da ihr Einfluss bis in den Mittleren Osten reichen würde. Dies ist auch einer der Gründe, warum die USA einen Türkeibeitritt befürworten. Sie könnten von den guten Beziehungen zur EU und von deren Lage profitieren, ob im militärischen oder im energiepolitischen Sinne. Vollkommen unbelegt.
**Der Einfluss, den ein Türkeibeitritt auf die Energiepolitik der EU nehmen könnte, lässt sich nicht abschätzen. Die Energieprobleme in Europa, zum Beispiel in Italien oder Griechenland, ließen sich unter einer Türkeimitgliedschaft leichter lösen. Gelder aus dem Strukturfonds der EU könnten die Infrastruktur der Pipelines verbessern und Unternehmen aus dem ganzen Kontinent könnten dort investieren.america.gov: U.S. Says Turkey Can Be Cultural Example, Energy Hub in Europe, 7. Juli 2006 Der enorme Wasservorrat der Türkei wäre bedeutend für die Union. Allerdings würde die EU im selben Moment mit dem Irak und Syrien über die Lösung des Euphrat-Tigris-Streitpunktes verhandeln müssen. Der Bau von Staudämmen im Rahmen des Südostanatolien-Projekts führt auf Seiten Syriens zu der Befürchtung, dass die Türkei eines Tages die Wasserversorgung als politisches Druckmittel einsetzen könnte. Der Beleg in der Mitte ist nicht mehr erreichbar. Der Rest ist ganz unbelegt.
*Abschnitt "Standpunkte der Regierungen und Parteien":
**Neben den Befürwortern (wie der britischen Regierung unter David Cameron) gibt es auch Regierungen, die einen türkischen EU-Beitritt ablehnen (insbesondere Österreich, Niederlande und Frankreich). Und die anderen Länder?
* Zum Abschnitt "Meinung der Bevölkerung" siehe den einen Abschnitt weiter oben liegenden Diskussionsbeitrag.
*Im Abschnitt "Literatur" ist auch wissenschaftliche Literatur angegeben sowie Infos der Bundeszentrale für politische Bildung. Für den Artikel wurde anscheinend nichts davon ausgewertet. Belegt ist der Artikel praktisch ausschließlich mit Internet-quellen von Nachrichtenmagazinen. Immerhin Qualitätsmedien.
--DWI (Diskussion) 13:28, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikelmängel / Lesenswert-Status  

message: Der Artikel wurde 2007 als Lesenswert ausgezeichnet, wird aber nicht aktuell gehalten. Es kam anscheinend auch immer wieder zu politisch motiviertem POV. Hauptkritikpunkte sind der veraltete Stand, und die eher mäßige Beleglage (meist nur Nachrichtenmagazine). Bereits 2012 wurde der Lesenswert-Status als kaum noch haltbar bezeichnet. Anfang Juli habe ich nochmal auf der Disk eine Überarbeitung angeregt, ohne irgendeine Reaktion. Daher jetzt die Neubewertung. --DWI (Diskussion) 16:12, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abwahl (Ergebnis: Nicht mehr lesenswert) 

message: *  --DWI (Diskussion) 16:12, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: http://www.tagesschau.de/ausland/tuerkei-eu-101.html
http://www.merkur.de/politik/eu-bescheinigt-tuerkei-rueckschritte-bei-grundrechten-zr-5840006.html 
http://ec.europa.eu/enlargement/countries/detailed-country-information/turkey/index_en.htm 
--Neun-x (Diskussion) 20:51, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Fortschrittsbericht 2015 (zwischengeparkt)  

message: == Wiederaufnahme 2015  ==
Die Verhandlungen sind mittlerweile wieder aufgenommen. Hier ist ein kurzer Abriss der letzten Entwicklungen:
http://www.criticatac.ro/lefteast/inside-the-dirty-deal-between-turkey-and-the-eu/ (nicht signierter Beitrag von 88.235.144.243 (Diskussion) 23:23, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das alleine wäre wohl zu tendenziös, aber eine Aufzählung aller tatsächlich vorgebrachten Pro- und Contra-Argumente ware machbar. Fragt sich nur wer das machen will. --DWI (Diskussion) 11:45, 4. Apr. 2016 (CEST)

text: ... und 9 von 10 Deutschen sind nicht in der Lage, eine Millionenstadt wie Gaziantep auf der Karte zu finden. Hier reicht aber völlig aus, wenn du weiß, was Wikipedia nicht ist (s. Punkte 5 und 8). --Kolja21 (Diskussion) 23:20, 7. Aug. 2016 (CEST)

text: Die Visafreiheit wird laut Beleg als erster Schritt zu irgendeinem EU Pass gesehen, mit dem die Personen dann den Zugang zum Königreich hätten erzwingen können. Daran ist eigentlich nichts unsinnig. Alexpl (Diskussion) 16:56, 15. Nov. 2016 (CET)

text: Hallo Qaswed, vermutlich meinst du das "Instrument für Heranführungshilfe". Der Artikel könnte ausgebaut und hier darauf verwiesen werden. --Kolja21 (Diskussion) 18:54, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Heranführungshilfen sind nun im Artikel. Danke  für das Einbringen in den Artikel und Danke  für die Umformulierung. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 16:23, 20. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1 = --Qaswed (Diskussion) 16:23, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  - 2016 - 

message: Die Verhandlungen sind mittlerweile wieder aufgenommen. Hier ist ein kurzer Abriss der letzten Entwicklungen:
http://www.criticatac.ro/lefteast/inside-the-dirty-deal-between-turkey-and-the-eu/ (nicht signierter Beitrag von 88.235.144.243 (Diskussion) 23:23, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wiederaufnahme 2015  

message: So eine Zusammenfassung, stichpunktartig, wäre gut für Leser, die sich nicht alle Fakten aus den Verhandlungsstufen raussaugen wollen. Oder ist das zu POV-lastig?--Hlambert63 (Diskussion) 19:58, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das alleine wäre wohl zu tendenziös, aber eine Aufzählung aller tatsächlich vorgebrachten Pro- und Contra-Argumente ware machbar. Fragt sich nur wer das machen will. --DWI (Diskussion) 11:45, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung aller Fakten, die gegen einen EU-Beitritt sprechen 

message: Verschiedene EU-Politiker sowie nationale Politiker verschiedener Einzelstaaten in den EU fordern einen Abbruch der Beitrittsverhandlungen mit der Türkei.
Neben deutschen Politikern von der CSU wie Manfred Weber,  Fraktionsvorsitzender der Fraktion der Europäischen Volkspartei (EVP)
* Welt.de: Die Türkei wird nicht EU-Mitglied sein
unter anderem der Parteivorsitzende Cem Özdemir von Bündnis 90/Die Grünen in Deutschland.
* Focus.de: "Sinnlos" unter Erdogan: Özdemir fordert Ende der EU-Beitrittsverhandlungen mit Ankara
oder Florian Hahn, Sprecher der CSU-Landesgruppe für Auswärtiges, Verteidigung, Angelegenheiten der Europäischen Union, wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung,
oder Paul Ziemiak, Chef der Jungen Union
* Spiegel.de: Ausnahmezustand in der Türkei: Deutsche Politiker wollen EU-Beitrittsgespräche abbrechen
BareVernare (Diskussion) 22:02, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  2016: Forderung nach Abbruch der Verhandlungen 

message: Eine überwältigende Mehrheit der Deutschen will die Türkei nicht in der EU sehen:
http://www.merkur.de/politik/umfrage-vier-fuenf-deutschen-gegen-aufnahme-tuerkei-zr-6638121.html (nicht signierter Beitrag von 88.78.242.53 (Diskussion) 11:39, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: ... und 9 von 10 Deutschen sind nicht in der Lage, eine Millionenstadt wie Gaziantep auf der Karte zu finden. Hier reicht aber völlig aus, wenn du weiß, was Wikipedia nicht ist (s. Punkte 5 und 8). --Kolja21 (Diskussion) 23:20, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Deutsche Meinung 

message: Vielleicht sollte man im Abschnitt Vereinigtes Königreich mal klar stellen, dass die Aussagen völliger Unsinn waren, da das Königreich gar kein Schengen-Mitglied ist (zumindest in Bezug auf die Reisefreiheit) und deshalb die Visa-Freiheit auch nicht für das UK gilt. --2A02:908:C30:3680:F1F6:E998:BE20:7216 16:34, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Visafreiheit wird laut Beleg als erster Schritt zu irgendeinem EU Pass gesehen, mit dem die Personen dann den Zugang zum Königreich hätten erzwingen können. Daran ist eigentlich nichts unsinnig. Alexpl (Diskussion) 16:56, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  UK 

message: Wo liesen sich im Artikel Informationen über die Heranführungshilfen (vgl. hier oder das Video hier) am besten unterbringen? Vom Gefühl her passt es in keinen bestehenden Abschnitt so recht und ein neuer Abschnitt wäre zu kurz. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 08:32, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Qaswed, vermutlich meinst du das "Instrument für Heranführungshilfe". Der Artikel könnte ausgebaut und hier darauf verwiesen werden. --Kolja21 (Diskussion) 18:54, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Heranführungshilfen sind nun im Artikel. Danke  für das Einbringen in den Artikel und Danke  für die Umformulierung. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 16:23, 20. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1 = --Qaswed (Diskussion) 16:23, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Heranführungshilfen 

message: * Zeit.de: EU fährt Zahlungen an Türkei herunter
Im März 2017 fährt die EU die Heranführungshilfen für die Türkei herunter.  Haushaltskommissar Günther Oettinger droht dem Land mit weiteren Kürzungen. Nach Angaben des zuständigen EU-Kommissars Johannes Hahn wurden Programme eingestellt, die zuletzt nicht die erwünschten Fortschritte brachten. Von den 4,45 Milliarden Euro, die für den Zeitraum 2014 bis 2020 für die Türkei zur Verfügung stehen, seien bisher nur 167,3 Millionen Euro ausbezahlt worden, sagte Hahn der Deutschen Presse-Agentur. Diese Kürzung der Mittel 2017 müßte im Artikel kurz thematisiert werden. Oscarmusiker (Diskussion) 00:00, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  2017: Kürzung der Heranführungshilfen im Vorfeld der [[Volksabstimmung in der Türkei 2017]] und Wahlkampfauftritten türkischer Regierungspolitiker 

message: == Forderung von FDP-Parteivorsitzendem: Ende der Beitrittsverhandlungen ==
* Im April 2017 fordert ebenso der FDP-Parteivorsitzende Christian Lindner, dass die Beitrittsverhandlungen endgültig beendet werden.N-tv.de: Lindner über Deutschtürken, "Unsere Werteordnung nicht akzeptiert"
188.96.177.111 19:12, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist keine Regierungspartei. Ich sehe keine Relevanz. Alexpl (Diskussion) 19:44, 18. Apr. 2017 (CEST)

text: Da die Gespräche nicht von der Bundesregierung geführt werden, sehe ich da kaum Relevanz. Alexpl (Diskussion) 14:42, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  - 2017 - 

message: * Im April 2017 fordert ebenso der FDP-Parteivorsitzende Christian Lindner, dass die Beitrittsverhandlungen endgültig beendet werden.N-tv.de: Lindner über Deutschtürken, "Unsere Werteordnung nicht akzeptiert"
188.96.177.111 19:12, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist keine Regierungspartei. Ich sehe keine Relevanz. Alexpl (Diskussion) 19:44, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Forderung von FDP-Parteivorsitzendem: Ende der Beitrittsverhandlungen 

message: Nach einer weiteren Umfrage 2017 nach dem Verfassungsrefererndum in der Türkei befürworten rund zwei Drittel der Befragten in Deutschland einen Abbruch der Verhandlungen der EU mit der Türkei.
* FAZ.net: Fast zwei Drittel für Ende der Beitrittsgespräche
Musikilini (Diskussion) 07:38, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da die Gespräche nicht von der Bundesregierung geführt werden, sehe ich da kaum Relevanz. Alexpl (Diskussion) 14:42, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Umfrage unter Deutschen 

message: Infolge des Verfassungsreferendums in der Türkei 2017 schwenken nunmehr die Spitzenvertreter bei den Oppositionsparteien Linkspartei und Bündnis90/Die Grünen um und fordern ein auf "Eis legen" der Beitrittsverhandlungen mit der Türkei.
* Cem Özdemir von Bündnis 90/Die Grünen in Deutschland.
** Focus.de: "Sinnlos" unter Erdogan: Özdemir fordert Ende der EU-Beitrittsverhandlungen mit Ankara
* Volker Beck von Bündnis 90/Die Grünen in Deutschland.
*  Sevim Dagdelen, Politikerin der Linkspartei
** SPD-Wahnsinn zur Türkei geht weiter
** Spiegel.de: Folgen des Putsches: "Faktisch ist die Türkei eine Diktatur"
* Sahra Wagenknecht, Politikerin der Linkspartei
** N-tv.de: Türkei-Referendum ärgert deutsche Politiker
188.96.230.184 01:11, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Positionsveränderung bei den Oppositionsparteien Linkspartei und Grünen 

message: Laut Tagesschau vom 5. Februar 1990 (ab Minute 11:28) wurde die Absage der Aufnahme in die EG 1990 erteilt (und nicht wie im Artikel zu lesen 1989). Kann jemand für Klarheit sorgen? Danke und viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 18:40, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Jahr der Absage bezüglich Aufnahme in die EG