lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Stranzenbach (Ruppichteroth)

message: Im realen Leben mag man Stranzenbach als einen zweigeteilten Ort wahrnehmen, formell scheint die Unterscheidung in zwei Orte, die beide nach dem Gewässer heißen, aber schon immer zu bestehen. (Vermutlich ist der Bach eine sehr alte Territorien-Grenze.)Müllers großes deutsches Ortsbuch (7. Auflage 1938) nennt
* eine Häusergruppe Stranzenbach mit 62 Einwohnern, zur Gemeinde Marienberghausen gehörig, 5 km von Rupprichteroth entfernt (also den heutigen Ortsteil von Nümbrecht nördlich des Bachs betreffend) und
* einen Weiler Stranzenbach mit 84 Einwohnern, zur Gemeinde Rupprichteroth gehörig, 4,8 km von Rupprichteroth entfernt (also den heutigen Ortsteil von Rupprichteroth südlich des Bachs betreffend).
Das könnte man alles noch deutlicher in die beiden Artikel einarbeiten. Erklärt die im Einzelnachweis angegebene Literatur nicht vielleicht genauer, wie diesseits und jenseits des Baches in zwei unterschiedlichen Hoheitsbereichen zwei Siedlungen entstanden sind?
Ein wegen der Zugehörigkeit zu zwei unterschiedlichen preußischen Provinzen noch spektakuläreres Vergleichsbeispiel sind Leithe (Bochum) (Westfälisch Leithe) und Leithe (Essen) (Rheinisch Leithe), getrennt durch den Leither Bach.
--91.33.165.27 18:02, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  „Der Ort ist zweigeteilt“
Diskussion:II-VI-Verbindungshalbleiter

message: Das ließt sich hier so, als ob man praktisch jeden HL als LED und Laser benutzen könnte. I.A. sind HL aber keine direkten Halbleiter und leuchten somit nicht. Wenn es leuchtet muss das Licht dann auch noch heraus kommen. Unreinheiten und Störstellen darf es auch nicht geben. --212.82.254.171 18:10, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Optronik
Diskussion:Georg Hans Emmo Wolfgang Hieronymus

message: Aufgrund seiner wissenschaftlichen Tätigkeit in Südamerika gibt es hier auch einen ergänzenden Artikel mit Bild. Fibe101 (Diskussion) 18:50, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel in spanischer Wikipedia 

message: Ich habe heute diesen Nachruf eingestellt. Er stammt aus der Familie Hieronymus. Ich möchte ihn noch weiter bearbeiten, insbesondere ein Passfoto einfügen. Zunächst möchte ich aber eine Zustimmung abwarten. Fibe101 (Diskussion) 17:03, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob der Text auch in der Hedwigia veröffentlich wurde. Fachleute werden sich sicherlich nur dort informieren. Dann hat die Familie wohl eine Abschrift bekommen. Ich vermag sie nicht aufzudröseln. Wenn es nicht zulässig ist, lösche bitte diesen Zusatz wieder raus - vielen Dank. Fibe101 (Diskussion) 18:14, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nicht nötig, ich werde das einbauen.--Claude J (Diskussion) 18:25, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Nachruf und Lebenswerk 

message: So gefällt mir auch der Artikel.Danke
Aber leider fehlt bisher ein Foto von Hieronnymus, was nachgeholt werden sollte. Im deutschen Internet ist nichts zu finden.
Jedoch hat die argentinische Regierung unter der Überschrift "Burmeister und seine deutschen Wissenschaftler" hier ein Foto eingestellt, Aufnahmedatum 1876. Hieronymus befindet sich auf Nr. 6 von 10. Das Bild könnte herauskopiert werden. Wegen der verstrichenen Zeit dürften keine Sperrungen bestehen. Fibe101 (Diskussion) 09:40, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, da dürfte kein Problem bestehen, du müsstest es dann auf commons hochladen.--Claude J (Diskussion) 09:44, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Georg Hieronymus - Bild 

message: Auswahl einzelner Mitarbeiter, soweit sie in der deutschsprachigen Wikipedia nicht erscheinen.
Oberstleutnant a. D. G. Brause;  jedoch Guido Brause
Francisco Latzina auf dem Gruppenfoto: sitzend, zweiter von links.
Gustav Niederlein
Hendrik Weyenbergh
Fibe101 (Diskussion) 20:55, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die haben mittlerweile alle einen Artikel in der deutschen wiki.--Claude J (Diskussion) 22:50, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Hieronymus und Mitarbeiter
Diskussion:Otto Gerhard Oexle

message: Some of you (Benutzer:Armin P.?) may be interested in Dr. Oexle's library--I just ran into a copy of Tangl's edition of the Boniface Correspondence, for sale on Abebooks.com, with a note: "Aus dem Nachlass von Prof. Otto Gerhard Oexle, 28.08.1939 - 16.05.8.2016. Oexle war einer der weltweit führenden Historiker des Mittelalters seiner Zeit und widmete sich besonders der Sozialgeschichte und der historischen Theorie." Drmies (Diskussion) 18:54, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Oexle's library
Diskussion:Großgruppentraining

message: Auf der Suche nach Großgruppentraining landete ich fälschlicherweise auf einer Seite, die ein etwas obskures Format beschreibt, das wenig mit den verschiedenen bekannten Formen der Grossgruppenmoderation zu tun hat. Habe den Link entsprechend korrigiert. Gruss, --Markus (Diskussion) 19:16, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Link korrigiert
Diskussion:Üçköy

message: Der Artikel verweißt auf einen toten Link, um zu belegen, dass der originäre Name Harabale sei.
Vielleicht hat jemand andere Quellen, möglicherweise schriftliche? (nicht signierter Beitrag von 86.187.44.9 (Diskussion) 19:20, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Habs mal gemacht. Koenraad 22:42, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Deadlink im Bezug auf den vermeintlich originären Namen Harabale
Diskussion:Sitten (Leisnig)

message: Über die Herren von Kötteritzsch zu (bzw. auf) Sitten gibt es sicherlich noch einiges mehr zu sagen als hier angedeutet, siehe z.B. Gorschmitz, Röda, Kroptewitz u.v.m. Immerhin hatten sie später ihr Erbbegräbnis in der Berliner Nikolaikirche. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 19:44, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Adelsfamilie
Diskussion:German Facility Management Association

message: Hallo Lobbyverein, das ist völlig irrelevant und kann IMHO draußen bleiben, --He3nry Disk. 11:28, 24. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Altes Logo 

message: Das interessiert hier nicht, siehe WP:NK --He3nry Disk. 12:41, 24. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Kleinschreibung
Diskussion:Chorgestühl der Stuttgarter Leonhardskirche

message: "Der Heilige Ulrich im Bischofsornat hält mit der linken Hand den Bischofsstab und in der rechten einen Fisch." Das Foto zeigt aber, dass Ulrich den Bischofsstab mit der rechten Hand hält und in der linken einen Fisch hat. Oder ist das Foto seitenverkehrt? --2003:66:8E72:6AD6:5DB2:BDD6:7B54:FE13 20:18, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Heiliger Ulrich
Diskussion:Erlöserkirche (Bad Honnef)

message: Hans Josten (S. 166/167): Der Kaiser selbst beschäftigte sich mit dem Bauplan des Architekten Hoffmann aus Herborn und verbesserte mit eigenhändigen Bleistiftstrichen den stilwidrig verniedlichten Turm. Werber (S. 36): Die Pläne waren auch Kaiser Wilhelm II. vorgelegt worden, der durch eigenhändige Bleistiftstriche die Höhe des Turmes korrigierte. Klöhs: Der projektierte hohe und schlanke Helm sprengte den Rahmen. (...) „Nur“, so schrieb das Kabinett der Kaiserin unter dem 9. März 1900, „wünschen Seine Majestät der Kaiser eine Abänderung der Turmspitze in der Weise, wie er es Allerhöchstselbst mit Bleistiftstrichen angegeben hat. Die vier kleinen Türmchen um die oberste Spitze herum passen nicht recht in den romanisch gehaltenen Styl, verteuern den Turm unnötigerweise und erfordern später bedeutende Reparaturkosten.“ Die angedeutete „Bischofsmütze“ wurde schließlich realisiert. --Leit (Diskussion) 21:38, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Eingriff Wilhelm II. 

message: Im Grundstein befindet sich die Inschrift „in trinitate robur – 29. Mai 1899“ („In der Dreieinigkeit liegt die Kraft“). Gemäß Commons steht dieses Zitat in enger Verbindung zu Otto von Bismarck, der 1898 verstorben ist. Wie ist diese Verbindung zu erklären? Zeitgeschmack? Oder gibt es eine engere Verbindung zu Bismarck, wie z. B. eine Widmung? --Hasenläufer (Diskussion) 22:17, 28. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Bismarck – „in trinitate robur“
Diskussion:Offshore-Windpark Dogger Bank

message: siehe wired.de. --89.0.121.133 22:25, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ist nun im Artikel ergänzt. --alkab D 18:29, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  100 GW Winpark mit künstlicher Insel könne entstehen 

message: Gibt es da keine Bedenken? Der deutsche Teil der Doggerbank ist ja vermutlich nicht ohne Grund unter Schutz gestellt. Wie sieht es mit diesem Projekt aus? --j.budissin+/- 13:22, 27. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Umweltfolgen? 

message: 2024/25 in Betrieb gehen, wenn der Baustart frühestens Mitte der 2020er ist? --2A02:908:C33:8D80:F853:6E54:5931:323E 19:28, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Wie kann ein Offshore-Windpark
Diskussion:Ringstraße (Berlin-Lichterfelde)

message: Hallo Lichterfelde, wie ich sehe hast du für die einzelnen Häuser Links auf einzelne Artikel vorbereitet. Ich halte es nicht für eine gute Idee für jedes Haus einen extra Artikel zu schreiben, denn diese könnten eventuell nicht die Relevanzhürde überschreiten. Stattdessen könnte man aber in der Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Lichterfelde die Einträge erweitern, schließlich haben wir ja die Liste dafür und man schlägt zwei Fliegen mit einer Klappe. Ich habe schon mal einen Anfang gemacht. Zu diesem Behufe muss zunächst in der Liste ein id-Eintrag gemacht werden (ich habe hier LDLDBerlinDenkmalnummer gewählt), auf den verlinkt werden kann. Alsdann kannst du mit Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Lichterfelde#LDLDBerlinDenkmalnummer darauf verlinken. Was hältst du von dem Vorschlag. Falls dir das nicht zusagen sollte, kannst du meine Änderung gerne wieder rückgängig machen, ich habe die alte Zeile behalten und nur auskommentiert.
Was hältst du außerdem davon, wenn du bei der Gallerie den mode="packed" verwendest, die Bilder sind dann größer. Viele Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:26, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Anmerkung: Ich halte den Vorschlag von Fridolin freudenfett für eine gute Lösung, die umgesetzt werden sollte. Hinsichtlich der "packed"-Galerie bin ich allerdings dagegen, weil diese Darstellungsform eine gewisse Unübersichtlichkeit bei der Vielzahl von Bildern mit sich bringt. Deshalb die bisherige Darstellung der Bilder beibehalten. Viele Grüße --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 23:04, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel für einzelne Häuser
Diskussion:Power Rangers (Film)

message: Gab auch schon eine Version in der Glashütte: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Power Rangers (Film). --Jobu0101 (Diskussion) 22:49, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Glashütte 

message: Power Rangers: Legacy Wars - Street Fighter Showdown: https://www.youtube.com/watch?v=luI0jRMUjFo 2A02:2455:460:2400:D876:653E:49B2:9A0A 19:07, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Jo toller werbeclip für ein Spiel und du willst damit was aussagen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:42, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Kurzfilm 

message: man sollte schon erwähnen, das die grösse der Zords, in der alten serie, die das Japanische Orginall Filmmatriel nutzt, da her kommt, das da ein Mann steckt, der in einer Mininatur Stadt rum läuft, das gleiche Prinzip wie die alten Godzilla filmen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:37, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Grösse der Zords
Diskussion:Winzerverein Hagnau

message: Der Wikipedia-Artikel Winzerverein Hagnau wurde von mir neu angelegt und nach Import durch Benutzer:Itti des Artikels Hagnau am Bodensee um Informationen aus dem Abschnitt Hagnau am Bodensee#Weinbau angereichert.--Roland.h.bueb (Diskussion) 23:01, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel
Diskussion:Gossypium barbadense

message: Warum ist der Titel kursiv? --Seth Cohen 23:20, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Weil es sich um eine lateinische Bezeichnung handelt, es gibt wohl keinen deutschen Namen für diese Art. Hodsha (Diskussion) 09:55, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Titel kursiv 

message: Die Pima-Baumwolle ist laut dem englischen Interwiki nach dem gleichnamigen Indianerstamm benannt. Hodsha (Diskussion) 09:55, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Handelsnamen
Diskussion:Kalevi Kiviniemi

message: Es fehlt ein Beleg für "bedeutender Improvisator". Das Kantorenexamen sollte näher bezeichnet sein (A, B, C?).--Ἀστερίσκος (Diskussion) 23:30, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn Kalevi Kiviniemi beim Improvisationswettbewerb in Nürnberg 1996 einer der Preisrichter war, dann dürfte er sicher als ein „bedeutender Improvisator“ gelten. Zudem halte ich ein Kantorenexamen hier nicht für sonderlich relevant, da er später ein Konzertdiplom absolvierte. Ich habe mal einen weiteren Beleg beigefügt! --Orgelputzer (Diskussion) 12:01, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke für das Einfügen der Quelle. Kantoren-Examen ist ein weites Feld. A wäre immer die künstlerische Reifeprüfung! mit einer breiten Ausbildung. Konzertexamen wird nur in einem Instrumentalfach absolviert. In der Quelle taucht nichts von einem Kantorenexamen auf. Was nun?--Ἀστερίσκος (Diskussion) 12:10, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich danke für die Hinweise... Es gibt oft keine Quelle die alles belegt. Die Quelle des Ido-Festivals belegt die Prüfung als Kirchenmusiker. Somit ist alles im Lot... --Orgelputzer (Diskussion) 13:34, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: ...bene! --Ἀστερίσκος (Diskussion) 19:13, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Belege 

message: https://www.ess.fi/paikalliset/6673514 --Musicologus (Diskussion) 11:30, 4. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Biografische Änderung.  Datum?
Diskussion:Liste der Wirbeltierarten des Kruger-Nationalparks

message: Die Vogelliste hat erhebliche Lücken. Die auffälligste ist der fehlende Sekretär, aber auch recht viele andere im Nationalpark verbreitete Arten sind wohl übersehen worden. Das kleine Bestimmungsbuch Tarboton und Ryan (2016) "Guide to Birds of the Kruger National Park" ist anscheinend auch eine vollständige Liste der bisher nachgewiesenen Arten. Man (beziehungsweise ich) könnte es für eine gründliche Überarbeitung nutzen.
Ich hätte auch ausreichende Literatur die Säugetiere und Amphibien das Parks zu kontrollieren und gegebenenfalls zu korrigieren, nicht aber die Reptilien. Es scheint überraschender Weise keine umfassende Bearbeitung über die Reptilienfauna Südafrikas zu geben. Wenn ich mir die Mühe einer Neubearbeitung mache, würde ich wohl eher drei einzelne Artikel anfertigen - also über die genannten drei Ordnungen.
--Turmfalke69 (Diskussion) 20:17, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Lücken bei den Vögeln 

message: das Lemma ist irreführend, da nur nicht alle Wirbeltiere sondern nur Vögel, Säuger und (unbelegt, in Auswahl) Reptilien gelistet werden, während Amphibien und Fische komplett fehlen. Imho sollte man die Liste aufteilen auf zwei separate Listen für Säuger und Vögel und den unbelegten Teil über Reptilien löschen. --Muscari (Diskussion) 23:51, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Maserati GranCabrio

message: Die Modi oder Stufen der Automatik sind zwar ziemlich ausführlich erläutert, aber sonst ist – wie in vielen Artikeln über Autos – bezüglich Technik so gut wie nichts zu erfahren. Außerdem wird der Leser mit dem „Skyhook-Fahrwerk“ allein gelassen. Was ist das? Bitte im Artikel erläutern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:55, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Technik? 

message: "Auto Sport Mode wechselt die Gänge 40 % schneller als der Normal Mode, schaltet bei Gaswegnahme vor einer Kurve herunter.. " Woran wird "vor einer Kurve" erkannt? --93.234.213.38 13:04, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wie funktioniert das?  

message: "Manual Sport with MC-Shift" ? --93.234.213.38 13:04, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe keine Ahnung. Ich habe den Artikel zwar heute etwas gestrafft, aber diese Passage kommt nicht von mir. M.E. brauchen wir diesen ganzen Getriebekram in dieser Detailliertheit ohnehin nicht, solange viel wesentlichere Informationen über das Auto fehlen...--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 13:46, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Auch die Straßenangabe in Modena brauchen wir nicht. Klingt, wie aus einem Journal abgeschrieben. --93.234.213.38 13:58, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Was ist
Diskussion:Denis Nikolajewitsch Woronenkow

message: Bin auf diesen Artikel über "Kürzlich Verstorbene" auf der Startseite von wikipedia gestoßen. Warum ist diese Person relevant? Der Artikel ist heute entstanden, weil er ermordet wurde?
Grüße (nicht signierter Beitrag von 2003:5B:EC30:8E01:2DBB:58BD:1A46:31EB (Diskussion | Beiträge) 00:00, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Als Abgeordneter der Russischen Duma ohne wenn und aber relevant. Gruß zurück, Berihert ♦ (Disk.) 00:03, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Aus aktuellen politischen Gründen sicher relevant. Auf jeden Fall relevanter als die vielen Bischöfe, die nach ihrem Tod erwähnt werden. 217.229.88.111 00:15, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Aktuelle politische Gründe, halte ich für keinen guten Grund einen Artikel zu erstellen, da sich die Situation ändern kann. Habe aber nochmal selber nachgesehen warum er relevant ist. Wenn ich mich nicht ganz irre, ist er als Abgeordneter der Duma, Teil der Legislative gewesen. (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter) (nicht signierter Beitrag von 2003:5B:EC30:8E01:2DBB:58BD:1A46:31EB (Diskussion | Beiträge) 00:29, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Medien berichten, dass es ein politisch motivierter Mord gewesen sein könnte. Wikipedia ist kein Rechercheportal, aber ich würde gerne in einem kurzen Abschnitt die pol. Reaktionen aus Russland und der Ukraine erwähnen. --88.70.135.10 12:18, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dann schreib doch vorab hier, was Dir so vorschwebt und lese was andere dazu meinen. --Harry Canyon (Diskussion) 20:12, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Hintergrund

message: Im en-Artikel steht Although his vote was registered, he stated that he was not present in parliament on that day.--Falkmart (Diskussion) 19:06, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Krim
Diskussion:Ethik/Archiv/2016

message: Die Ethik ist jener Teilbereich der Philosophie, der sich mit den Voraussetzungen menschlichen Handelns und seiner Bewertung befasst.
Worauf bezieht sich hier "seiner"? Ist der Satz grammatikalisch korrekt? --37.24.53.241 00:51, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ist korrekt, denn es bezieht sich auf das menschliche Handeln. Ich ändere mal in "dessen", das schein mir etwas eleganter. gruß --Logo 00:56, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Erster Satz 

message: Letzter Satz:
" In vielen teleologischen Ansätzen würden diese Handlungsprinzipien auch einfach stillschweigend vorausgesetzt, wie z. B. im klassischen Utilitarismus, für den Lustgewinnung und Unlustvermeidung die Leitprinzipien jeglicher Folgenabschätzung darstellen. "
Ist hier etwa der Hedonismus gemeint und nicht der Utilitarismus? - MFG - CFZ. (nicht signierter Beitrag von 80.153.77.236 (Diskussion) 21:09, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Jein. Es geht ja um "das größe Glück der größten Zahl"; klassisch wird das, etwa bei Hutcheson, mit einem moral sense verknüpft, andere (z.B. die frz.Physiologen sind da härter materailistischn an den "empirischen" bzw. leiblichen Begrüfnissen orientiert. Will sagen: den Satz sollte man verbessern, aber einfach Hedosimus hinzuschrieben, wäre vermutlich keine gute Korrektur im Sinne des Artikel-Aufbaus.-- Leif Czerny 08:15, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Unterscheidung 

message: Laut Wilhelm Gemoll, Griechisch-Deutsches Schul- und Handwörterbuch 9. Auflage 1954, bedeutet Ethos (mit Äther am Anfang)1. Weideplatz, Stall, Aufenthaltsort. 2. Brauch , Sitte und erst als 3. Charakter etc. Dies ist nicht nur eine philologische Fußnote. Die Frage ist, ob Ethik das Normale, Gewohnte beschreibt, nämlich alle menschliche Handlungen, die das Leben gestalten, oder nur den Notfall, wo es dann Normen etc braucht, was der Artikel als Ethik bezeichnet. Ein solches Ethik-Verständnis wird ausgeführt bei: Carl Heinz Ratschow, Ethische Studien, in: Ders, Von der Gestaltwerdung des Menschen, Btrr. z. Anthropologie und Ethik, hg. v. C. Keller-Wentorf u. M. Repp, 1987.--Martinopladen (Diskussion) 19:09, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Solange es soziale Praktiken gibt, die sich selbst als Ethik bezeichnen und diese vom Begriff getroffen werden, gibt es keinen Grund zu einer reivisonistischen Umschriebung.-- Leif Czerny 19:29, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  ethos - Verständnis von Ethik
Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen BlaueWunder und Logograph

message: :Hallo Karsten, ich werde die Sperrprüfung nachholen, da die fehlende SP von dir fälschlicherweise als Eingeständnis meinerseits, keinen Erfolg zu vermuten, angesehen wird. Es ist nicht deine Aufgabe, Mutmaßungen anzustellen darüber, warum ich keine Sperrprüfung angesteuert habe, und schon gar keine, die meine Motivation negativ auslegen. Tatsächlich hat aber der Umstand ,dass in dieser hochumstrittenen Sache nicht die konfliktanheizenden Parteien Kopilot oder der Sänger sanktioniert wurden, sondern ich, und dies mit KEINER BEGRÜNDUNG, gezeigt, wie überaus konfliktbehaftet die ganze Sache ist- auch seitens des hier agierenden Admins und mir, daher ist diese Stelle (Probleme) genau richtig. Nur hast du leider keine inhaltliche Prüfung vorgenommen. Eine Begründung  konntest du nicht liefern, sondern Paradoxien in deinen Ausführungen (O-Ton"Diese Abarbeitung ist richtig oder falsch im Sinne unsere Regeln") und du anschließend nur schreibst, es wurde kein Fehlverhalten festgestellt. "Argumente warum der notwendige Entscheidungsspielraum des abarbeitenden Admin außerhalb dessen Entscheidungsspielraums lag, sind nicht dargestellt" ist eindeutig falsch, du solltest zunächst die Argumente, die ich gebracht habe, lesen und zur Kenntnis nehmen. Oder ist deine Antwort ein Passepartout-Schreiben? Es geht so auffällig am Thema bzw. an meinen durch Diff.-Links begründeten Argumenten vorbei, dass ich mich sehr wundere über dein Schreiben und deinen Kenntnisstand. Wie gesagt, auch  deine Begründungen fehlen,:
1. Dazu, welches Verhalten meinerseits sanktionswürdig war
2. Warum Logographs Sanktion regelkonform ist.
Dazu äußerst du dich nicht inhaltlich, nur, dass "es kontinuierlich zu Diskussionen, PAs und EWs kommt" Warum dann ICH, wenn "es" dazu kommt, ich aber kein schuldhaftes Verhalten gezeigt habe? Wenn ihr so hochgradig überfordert oder angenervt seid,    dann überlasst diese Entscheidungen doch Leuten, die sich damit auskennen und spielt kein absurdes Theater. "Hier aber geht es um Fehlverhalten von Admins. Dies ist nicht begründet." _Doch: Logograph hat mich für NICHTS sanktioniert, oder hast du es verstanden, Karsten11?--BlaueWunder 00:59, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Nach der Prüfung ist vor der Prüfung
Diskussion:Bahnhof Augsburg-Oberhausen

message: In der Spalte "Taktfequenz" der Tabelle müßte eigentlich die Falschschreibung "2-Stundentakt" durch "Zweistundentakt" oder "2-Stunden-Takt" ersetzt werden. Da aber der Begriff "Taktfrequenz" schon eine zyklische Regelmäßigkeit vorgibt, könnte man den Bestandteil "Takt" auch weglassen; es würde vollkommen reichen, dort nur einfach "1 Stunde" bzw. "2 Stunden" einzutragen. Einwände?--Wikkipäde (Diskussion) 07:05, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Taktfrequenz
Diskussion:City-Bahn Chemnitz

message: Die im Artikel mehrfach vorhandene Schreibweise "60min.-Takt" ist falsch. Richtig wäre z. B. "60-Minuten-Takt", mit Abkürzung "60-Min.-Takt" oder ganz ausgeschrieben "Sechzigminutentakt". Einfacher wäre es freilich, man würde schreiben "Stundentakt". --Wikkipäde (Diskussion) 07:16, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Erledigt. Keine Ahnung, wo diese Holperschreibweisen immer wieder ausgegraben werden. Die deutsche Zusammenschreibung scheint im Zeitalter der allgegenwärtigen Anglizismen beziehungsweise Ameriakanismen einigen unerträglich geworden zu sein. Leerzeichen zwischen Wert und Einheit sowie englische Anführungszeichen in deutschen Texten wirken für mich allerdings auch befremdlich und in meiner Schulzeit in den Siebzigern waren sie nicht üblich. –Falk2 (Diskussion) 20:40, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  60min.-Takt