Diskussion:Einheitenzeichen

message: Hallo,
Einfach nur zu sagen, Einheitenzeichen in eckigen Klammern seien falsch, hilft niemandem.
Also wie soll Deiner Meinung nach denn eine optimale Skalenbeschriftung aussehen:
(eine Anmerkung: In Diagrammen sind "krumme" Maßeinheiten z.B. [10000 V] oft unvermeidbar, da der Platz für lange Zahlen dort oft nicht verhanden ist)
:Anmerkung: die folgende Schreibweise ist falsch! Schusch
In der wissenschaftlichen Dokumentation üblich ist:
   Größe [Einheit]   z.B.   Spannung [kV]
   oder, in anderen Zusammenhängen auch:  Spannung [10000 V]
:Anmerkung: die folgende Schreibweise kann verwendet werden! Schusch
Eine Alternative ist:
   Größe / Einheit   z.B.    Spannung / kV   
   oder in anderen Zusammenhängen auch:    Spannung / 10000 V
Also: Welches von beiden soll es denn sein ?
Außerdem: Wieso soll das, was in wissenschaftlichen Publikationen üblich ist und dort jedes Review unbeanstandet überlebt, hier auf einmal nicht mehr gelten ?
Oder gibt es irgendeine Norm zur Skalenbeschriftung, die ich nicht kenne ?
Skyhead
:Hallo Skyhead, erstmal zur Information: dass Einheitenzeichen in eckigen Klammern einfach falsch sind, sage nicht ich, sondern das ist international so festgelegt und auch schon seit Jahrzehnten in Deutschland in der DIN festgehalten. Zitat aus DIN 1313: 
::Die eckigen Klammern dürfen nicht um Einheitenzeichen gesetzt werden. Angaben wie [kg] sind nicht zu verwenden, auch nicht zur Beschriftung von Koordinatenachsen in graphischen Darstellungen (siehe DIN 461).
:Es ist erstaunlich, wie oft das, auch in der Fachliteratur, falsch gemacht wird. Besonders in der deutschsprachigen Fachliteratur scheint das häufig und gerne falsch gemacht zu werden. Ich bin sogar schon in mindestens einer DIN-Norm mal über die falsche Schreibweise gestolpert. Aber das ändert eben nichts daran, dass es falsch ist. In englischsprachiger Literatur ist mir diese Schreibweise bei weitem nicht so oft begegnet. Hier findet sich übrigens ein richtiges Beispiel für die Verwendung der eckigen Klammern: Coulomb (Einheit).
:Es läßt sich auch eine ganze Norm über die Diagramme aus, richtig. Der Titel ist "Graphische Darstellung in Koordinatensystemen" und es ist die DIN 461 (aktueller Stand: März 1973). Zitat daraus: Die Einheit darf keinesfalls in Klammern gesetzt werden (siehe DIN 1313). Weiterführende oder ähnliche Informationen finden sich wahrscheinlich auch in ISO 31, die habe ich allerdings noch nie eingesehen.
:Die Alternative, die du aufgeführt hast, ist so explizit auch in der Norm genannt, ist die Achsenbezeichnung "Größe/Einheit", so bezieht sie sich also auch richtig auf eine Zahl, und die Achsen können mit einfachen Zahlen versehen werden. Oder man schreibt die Einheit an die Achse zwischen die letzte und vorletzte Zahl (in Pfeilrichtung, bzw. am rechten Ende der Abszisse und am oberen Ende der Ordinate bei einem klassischen Diagramm). Eine weitere, oft unübersichtliche Möglichkeit ist die Auszeichnung jeder einzelnen Zahl mit der Einheit. Und eine, nicht in der Norm angeführte, aber auch logische Möglichkeit ist die Auszeichnung mit "U in V" oder "Spannung in V". Nur noch nebenbei als Zusatz: Formelzeichen kursiv, Einheitenzeichen in aufrechter Schrift.
:So, ich hoffe, dass die Infos für ein kleines weitergehendes Selbststudium und eine Beseitigung der Zweifel reichen? :-) (PS: zum Unterzeichnen mit Datumsstempel mußt du einfach nur vier Tilden ~~~~ hinter deinen Text setzen, die werden beim Abspeichern durch Datumsstempel und Namen ersetzt) Gruß, -- Schusch 01:19, 23. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion 2004 

message: Hallo Ihr Beiden!
Was könnte folgendes wohl bedeuten:
m/s
1. Meter pro Sekunde?
2. Masse in Sekunden?
Gruß Epsilon, 217.194.34.123 08:23, 7. Okt 2004 (CEST)
replies: text: nun, das Formelzeichen m für Masse wird kursiv geschrieben, deshalb bedeutet obiges m/s Meter pro Sekunde. Genau deshalb gibt es den Unterschied zwischen den geraden (nicht-kursiven) und den kursiven Zeichen. Kursiv könnte das s zum Beispiel für eine Strecke bzw. Länge stehen. -- Schusch 12:34, 11. Okt 2004 (CEST)

text: hm, ich hab nix repräsentatives zur Hand, aber so wie ich das aus meiner persönlichen Erfahrung kenne, ist diese "Eckige-Klammer-Schreibweise" eher eine typisch deutsche Angewohnheit, auch von deutschen (oder auch deutschsprachigen?) Menschen, die auf englisch schreiben. In englischsprachiger wissenschaftlicher Literatur begegnet mir das bisher wesentlich seltener. Neuauflagen von Büchern (im Maschinenbau und dazugehörigen Fächern) haben diese Schreibweise auch wieder fallengelassen. Mich würde mal interessieren, wo die Schreibweise überhaupt herkommt. Ich kann auf jeden Fall mit Sicherheit sagen, dass so mancher Prof. sie mit Bann belegt und mancher felsenfest behauptet, dass es die einzig richtige Schreibweise nach Norm (!) ist. Gerne findet sich die Schreibweise in schicken Hochglanzprospekten von Firmen ... aber ich bin da sicher auch subjektiv. -- Schusch 02:09, 20. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Hallo zusammen, ich dachte, ich versuche mal, ein paar mehr Informationen zu der Verwendung der eckigen Klammern im Zusammenhang mit Einheitenzeichen zu suchen. Dazu habe ich die Seite keine eckigen Klammern um Einheitenzeichen eröffnet, auf der ihr gerne Vorschläge, Quellen und Kommentare eintragen dürft. Gruß, -- Schusch 12:18, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title:  kleine Nachforschung 

message: "Im heute in den meisten Staaten anerkannten und offiziellen SI-Einheitensystem sind die Einheitenzeichen definiert."  In anderen Einheitensystemen selbstverständlich auch, sonst wären sie unbrauchbar. (nicht signierter Beitrag von 192.53.103.105 (Diskussion) 14:12, 5. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Eben nicht! Die Meile wird zB mal “m” und mal “mi” abgekürzt. Ich sage bewusst “abgekürzt”, weil die angloamerikanischen Einheiten oft den Pluralsuffix (z.B. “lbs”) bekommen. — Wassermaus (Diskussion) 19:53, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Vorzüge des SI 

message: Solange mir keiner eine vernünftige alternative Schreibweise präsentiert, habe ich kein Problem gegen die Norm zu verstoßen. Ein "/" zu verwenden ist jedenfalls denkbar ungünstig. Wichtiger als die Übereinstimmung mit der Norm ist schließlich, dass der Leser möglichst leicht erkennt, was gemeint ist. --Tuttle 20:29, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Tuttle, da die Diskussion da oben uralt ist, mache ich hier einfach noch einmal einen Unterpunkt auf und verschiebe deinen Kommentar, sonst geht er völlig unter. Es geht hier druchaus auch um eine einheitliche Schreibweise für die Wikipedia. Als Beispiel für die Vermeidung der "falschen" Schreibweise sei hier noch erwähnt: in vielen der Bücher, die anfangs Einheitenzeichen mit eckigen Klammern versehen, wird dies in korrigierten bzw. überarbeiteten Versionen umgestellt. Und in jeder Menge Büchern, die bei großen Verlagen erscheinen, wird diese Schreibweise von vornherein vermieden. Wie schon oben beschrieben würde mich mal interessieren, woher bzw. wann die Schreibweise mit den eckigen Klammern eigentlich kommt bzw. stammt. Und ein paar handfeste Zahlen wären natürlich prima. Das ist aber sicher sehr zeitintensiv, da muss wohl jemand mal ernsthaft forschen. Es könnte ja vielleicht eine universitäre Arbeit draus gestaltet werden :-). Gruß, -- Schusch 00:26, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  nochmal Schreibweise 

message: "Das Einheitenzeichen ist als Abkürzung für eine ..." sollte abgemildert werden, weil in  http://www.bipm.org/en/si/si_brochure/chapter5/5-1.html   drinne steht: "Unit symbols are mathematical entities and not abbreviations". --888344 (Diskussion) 11:55, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Der erste Satz  

message: "In einem Einheitensystem ist die Zuordnung von Maßeinheiten zu den physikalischen Phänomenen festgelegt. Im in den meisten Staaten anerkannten und offiziellen SI-Einheitensystem sind die Einheitenzeichen definiert gemäß ISO 1000 und in Deutschland auch gemäß DIN 1301"  Mit den Phänomen kann man hiesigen Erachtens in diesem Zusammenhang nichts anfangen. Huhn-Ei-Problematik: Wenn man sagt, im SI seien Einheitenzeichen gemäß DIN- und ISO-Normen definiert, verdreht man die Entwicklungsgeschichte. Was am SI "offiziell" sein soll, ist auch völlig unklar; es ist lediglich weit verbreitet, aber wird noch nicht einmal in allen Unterzeichnerstaaten der Internat. Meterkonvention angewendet. --888344 (Diskussion) 20:07, 5. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  nochmals zur Einleitung 

message: Im Abschnitt steht „Ein Einheitenzeichen wird […] ohne Rücksicht auf die im übrigen Text verwendete Schriftart senkrecht (gerade) geschrieben.“ Ich vermute, dass stattdessen der Schriftschnitt gemeint ist. Sollte man das ändern? --sk2001de (Diskussion) 19:19, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: “Schriftschnitt” - ich wusste gar nicht, dass es so was gibt! Ja, ich denke, du hast 100 % Recht. Ich schlage vor, du korrigierst das. — Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 19:53, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Schreibweise – „Schriftart“