Diskussion:Dim Mak

message: Bitte unter Weblinks keine Schulen aufzählen, die Dim Mak anbieten!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.169.146.46 (Diskussion • Beiträge) --SNAFU @@@ 15:10, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt. Aber bitte unterschreibe deine Beiträge in Diskussionen in Zukunft mit --~~~~. Gruß, --SNAFU @@@ 15:10, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: #Kategorie: Kampfkunst (China), nicht (Japan)--HJG 13:43, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: habe mich noch nicht an Wikis beteiligt, ich hoffe, jemand, der sich auskennt, trägt die Informationen richtig ein 
Gruß --EgbMuc 14:52, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  ungenügende Querverweise, drohendes löschen des Beitrags 

message: Hallo alle zusammen . Irgendwie finde ich den Artikel nicht gelungen . Richtig ist meiner Ansicht nach das es durchaus möglich ist einen Gegner mit einer Berührung zu töten ( z.b. Kehlkopf Treffer ) . Auch das gezielte schlagen auf die Leber kann so einen efekt hervorufen . 
Nur ist darin nichts außergewöhnliches Mystisches sondern es ist sei Jahren bekannt . Die in einer BBC Dokumentation gezeigten Beispiele von Dim Mak sind in einen falschen Licht dargestellt wurden . ( Hier gelang es einen Mann mit sanften schlägen und äußerster Präzision Probanden bewustlos zu schlagen ) 
Für die Praxis hat so etwas jedoch 0 Relevanz da die Gegenwehr und die Bewegung der Ziele einen solchen präzisen Treffer unmöglich machen .  Generell halte ich die Chinesichen Kampfkünste für überbewertet . Das heißt nicht das ich sie nicht schätze oder schlecht reden will ... aber in den Köpfen vieler spuckt noch immer noch die Legende vom Shao Lin Mönch der 10 " Klitschkos,Bonjaskis , schilts usw " alleine ausknockt und das ist lächerlich . 
Wenn diese Technik so unglaublich Effektiv ist so Frage ich mich warum sie die Shao Lin nicht in der Praxis einsetzen ? Sie machen doch sonst auch alles mit ( Touren durch Europa , Verkaufen Bücher die Kund Tun wie tödlich Dim Mak ist usw . In Free Fight und Bare Knuckles kämpfen wären die Techniken die Din Mak auslösen durchaus erlaubt ...  zumal es auch Varianten gibt die nicht töten . 
Ich glaube der Autor hat sich da zu sehr von der glorifizierung Chinesicher Kampfkunst anstecken lassen . Kaum ein Kampfsportler benutzt irgendwelche Stile die aus Chinesichen Taktiken hervorgegangen sind . Viel mehr wird in Free Fights auf Muay Thai und Brasilian Ju Jitsu 
zurückgegriffen .
In Militärischen Einheiten die Kampfkunst lernen um zu töten bzw die nicht an sportliche Regeln gebunden sind gelten das Russiche Combat Sambo und das Israelische Krav Maga wohl als führend . Also auch hier keine Spur der angeblich Super geheimen " ich bin unbesiegbar " Techniken obwohl diese Staaten ohne weiteres darauf zurückgreifen könnten . 
Ich denke hier sollte man mal einen Neutralitästsbaustein einsetzen und das ganze richtig setzen .
--Weiter Himmel 12:08, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist nicht Neutral und übertreibt! 

message: Nachdem sich niemand gefunden hat, um den Artikel zu entrümpeln, habe ich es nun doch selbst gemacht. In der Hoffnung, daß nun nicht gleich der große Revert kommt; hier eine detailierte Begründung meiner Änderungen. Bitte hierbei auch den obigen Abschnitt beachten. 
# Einleitung: Die Behauptung, Akupunkte wären inzwischen als Nervenpunkte wissenschaftlich anerkannt ist schlichtweg gelogen. Siehe auch Artikel [Akupunktur]
# Einordnung: Inwiefern soll das "naheliegend" sein? Und DER Kern? Wieso steht das dann nicht in den entsprechenden Artikeln? Und der größte Teil ist in dieser Form unhaltbar, wie ich in obigen Abschnitt ausgeführt habe.
# Systematik des Dim Mak: "Wissen" habe ich in Anführungszeichen gesetzt, da suggeriert wird, hier würden naturWISSENschaftlich Kenntnisse genutzt, während es in Wirklichkeit wohl wieder um Esoterik geht. Falls ich mich irre, bitte dieses "Wissen" genauer ausführen.
# Dim Mak - Kämpfen und Heilen: Das übliche "tödlich...reales Kampfgeschehen...sehr effektiv..."
# Die Punkte: Relativierung der als Fakten dargestellte Wirkung
# Anwendung: Relativierung. Hier gab es schon im Original eine Einschränkung, die ich allerdings noch ergänzt habe.
# Heilen: Im Artikel chinesische Kampfkunst ist nirgendwo von einer Nähe zwischen Kampf und Heilung die Rede.
Nochmal grundsätzlich: Ich lasse mich gerne von der Wirksamkeit Dim Maks überzeugen, aber solange nicht belegt wird, daß Dim Mak, in dem Sinne wie es im Artikel definiert wird, real (also abseits von Filmen und Showkämpfen) angewendet wurde, sollte man es in der Wikipedia nicht als Faktum darstellen.
: Hallo, na hast Dich ja doch durchgerungen etwas zu streichen. Ich habe das mit absicht nicht gemacht, weil Du es ja damals auch eingeläutet hast. Also die Wirksamkeit, die kenne ich aus der Praxis, aber da wir hier ein Lexikon schreiben und ich hier keinen Einladen kann eine Demonstration beizuwohnen, habe ich das mal gesichtet. So kann man es mit fast zwei geschlossenen Augen aktzeptieren ;) Nein Spass bei seite, ist ok. Ich hoffe nur das es so neutral bleibt, und nicht gleich wieder alles rückgängig gemacht wird. grüße Lohan 11:44, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was meinst Du genau? Was soll mehr herausgearbietet werden ? Das Problem mit den Weblinks das viele ungeeignet sind und recht schnell gelöscht werden. Es gibt ne ganze Menge über DIm Mak Techniken und fast jede Kampfkunst arbeitet damit wenn man lange genug trainiert. Nur heissen sie evtl anders. Im Karate nennt man sie eher Atemi. Dim Mak Techniken haben eben eher den Hintergrund zu heilen. Und daher denke ich sind Weblinks zu den Dim Mak Techniken weniger vertreten. Zumal sie auch im kämpferischen Sinne sehr umstritten sind weil sie nicht wissenschaftlich belegbar sind. Aber das ne lange Geschichte ;)lieben gruß Lohan 08:04, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Treffer. Nervenpunkte werden in fast jeder ernstzunehmenden Kampfsportart verwendet. Insbesondere die tatsächliche Wirksamkeit von darauf gesetzten KO-Schlägen läßt sich bei Interesse schnell selbst verifizieren. Was Dim Mak herausstellt ist: a) die ausschließliche Konzentration auf diese Punkte und b) der Anspruch, darüber gezielt(!) lähmen, töten, etc. zu können. (nicht signierter Beitrag von 213.191.86.14 (Diskussion | Beiträge) 14:29, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Überarbeitung

message: Bei solchen kritischen Themen ist es wichtig, eine nüchterne Objektivität zu behalten - die Kritiker und Ungläubige sollten weiterhin ihrem Unwissen glauben schenken und diese eigenen Selbstlügen durch gezielte Argumentation stärken.
Die Kunst hierbei besteht, dass jeder Einzelne selbstständig es schafft sich zu überwinden und zu erkennen - dabei ist es ganz wichtig, dass kein Lehrer, kein Buch oder Unterricht diese Einstellung und Wissen vermittelt, sondern der Suchende selbst ganz langsam erkennt - denn erkennt er das nicht, so liegen seine Stärken in anderen Lebensbereichen, nicht selten führt diese Enttäuschung zur Ablehnung und Unglauben.
Nebenbei, es sind in Wirklichkeit 365 Punkte, jeder Punkt ein Tag - die restlichen 4 Punkte werden grundsätzlich nicht erwähnt, da sie aus der individuellen Erfahrung der jeweils anderen 361 entstehen.
Mehr möchte ich nicht dazu sagen, denn es gibt keinen Grund, jemanden zu überzeugen - denn das soll jeder selbst können. -- 79.206.242.228 22:33, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schlafende sollen schlafen 

message: Alles was ich über Dim Mak weis, hab ich aus Galileo und ähnlich "wissenschaftlichen" Sendungen – nicht viel also.
Ganz wie die meisten hier, anscheinend.
Ich hab nur den Eindruck, die ganze Diskussion ist ein bißchen zu „aufgeregt“, und die Argumentation geht ein bißchen daneben.
Ich hab zwar keine Ahnung – aber was spricht dagegen? Menschen können durch "Stimulation" bestimmter Punkte am Körper getötet werden. Und? Ist das ne Sensation?
Kehlkopf, Leber, Ellbogen, Schläfe, Genick, Hoden natürlich; die (alle) sind schon offensichtlich – daß es Punkte gibt, die unter gezielter Wuchteinwirkung, konzentriert auf einen Punkt, erhebliche Aussetzer oder sogar Tod herbeiführen können steht außer Frage denk ich.
"Wenn das möglich wäre, warum kämpfen die im Freefight nicht Dim Mak? Erlaubt wärs doch??"
Die ganzen Argumente oben sind alle völlig unlogisch.
Nach der Logik würde auch jeder Boxkampf in der ersten Runde durch einen Schlag auf den Solarplexus beendet, schließlich weiß ja jeder Boxer wo der ist.
Auch wenn es solche Griffe/ Schläge gibt, hat das noch lange nix mit der Anwendbarkeit im Kampf zu tun.
Und mal abgesehen davon – sogar im Freefight ist das glaub ich eher selten, daß ein Kämpfer sich vornimmt, im Ring gleich das Leben seines Gegners zu beenden...
 "Auf die Frage warum Shaolin ihre Kunst nicht anwenden kann ich nur sagen warum sollten sie? Wen sollen sie denn damit töten? ..."
  -- Na wenn sie niemanden töten und ihre Kunst nicht anweden, wozu praktizieren sie sie dann? [...]
^^ Das war ja der beste Spruch hier.
Wenn einer schon Shaolin macht, dann muß der natürlich auch paar Leute umlegen, sonst war das ganze Training ja umsonst... Haha
Also nix für ungut – auch wenn ich kein Fachmann bin, aber in meinen Augen spricht nix dagegen. Ich glaub nur die Vorstellungen sind leicht überzogen.
Weil jemand Dim Mak beherrscht wird der noch lange nicht zur Killermaschine, der wie Mr. Spok die Leute nur durch Hand auflegen kalt macht.
Die Version von 2007 hat wirklich ziemlich dick aufgetragen – der Text hat sich angehört wie von einem 12-jährigen Jackie-Chan-Fan der zuviel Ohm Bak geguckt hat.
Naja dafür steht jetzt wirklich gar nichts mehr drin, und was noch da steht ist alles nur "angeblich".
Ich wünsche euch viel Glück, daß ihr einen Mittelweg findet, ohne gleich in Schwärmerei zu verfallen, doch ein paar Informationen für ein eigentlich sehr interessantes Thema zu bringen!
:So sei es denn! Ha! Auf in den Kampf Genossen!!
::es grüßet euch, --87.168.78.153 15:17, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nö sie sind eben Kampfkünstler es gibt genügend Karateka die das auch nicht tun. Man bedenke mal das Aikido, viele Stile wollen nicht kämpfen.  Ich denke das man da schon unterscheiden sollte. Aber ich stelle es mal dahin das sie keine Chance haben im offenen Kampf. PS:Dim Mak wird nicht nur von den Shaolin trainiert bzw. erlernt. Warum also das hier posten nicht eher der Artikel Shaolin ? gruß Lohan 09:20, 3. Mai 2010 (CEST)

text: Ja klar das ging vor 60 Jahren vielleicht noch, heute weiß das jeder der sich etwas länger mit Budo oder Martial arts beschäftigt. Ich war selber schon in einem Shaolin Tempel, allerdings hat man dort kein Geld gefordert und auch allgemein lebten sie sehr zurückgezogen. Der Philosophische Aspekt wurde dort sehr hoch geschrieben. Ist aber wohl auch eher Seltenheit heute. Vielleicht kommt irgendwann die Zeit wo man sich auf das wesentliche wieder konzentrieren kann. lieben gruß Lohan 09:34, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Auf daß ihr erwachet! 

message: Hallo, wer kennt sich denn ein bisschen aus - sind nun Dianxue-Kyusho und Dim Mak das gleiche? Wenn ja müssten die beiden Artikel irgendwie zusammengeführt werden; wenn nein, dann müsste klar dargestellt werden was der Unterschied ist. --Roterraecher  !?  23:33, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: MMn ist es das gleiche in wesentlich schlechterer Beschreibung, deswegen habe ich einen LA für Dianxue-Kyusho gestellt. --Olenz 09:27, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Dianxue-Kyusho]] 

message: Eine Enzyklopädie sollte sich der Wissenschaft verpflichtet fühlen. Für das gesamte "Energiesystem", die "Meridiane" "Qi" usw. gibt es nicht einen wirklichen Beleg. "DimMak" und "Kyoushu" beziehen sich aber darauf. Deshalb muß, und da pflichte ich "Mondmotte " ausdrücklich bei, der gesamte Artikel so formuliert werden, daß dabei klar wird, daß es sich hierbei um eine Hypothese handelt.
Das bedeutet nicht, daß der Schlag/Druck auf bestimmte Regionen nicht physiologische Folgen hat. Diese Folgen haben aber nichts mit Qi zu tun, sondern mit einer Summe an körperlichen Prozessen, die in großen Teilen medizinisch-biologisch beschreibbar sind. 
Die beschriebenen Punkte liegen oft zusammen mit Punkten, von denen man in jeder Kampfkunst weiß dass es da gefährlich wird: Nasenwurzel, Oberlippe, Hoden wären Beispiele. 
>Die Atemi Website finde ich deutlich überzeugender, aber hat das wirklich was mit Dim Mak zu tun? Wenn ja, müßte man den Artikel irgendwie aufdröseln in den esoterisch/umstrittenen und den praktikablen/unbestreitbaren Teil.<
So würde ich es sehen. Außerdem mächte ich gerne eine Quelle für die (aufgrund der Formulierung implizite Behauptung), Funakoshi hätte über Qi gesprochen, als er seine Atemi-Liste veröffentlichte. Funakoshis Punkte liegen an exponierten Stellen der Anatomie, es wird auch mit geringen Kenntnisse klar, warum es wehtut, dort getroffen zu werden. Nix Meridiane, nix Qi, und auch kein Geheimnis. (nicht signierter Beitrag von 91.35.79.18 (Diskussion) 18:07, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wissenschaft und Quellen 

message: Linds Lexikon als (einzige) Quelle scheint mir in mehrfacher Hinsicht fragwürdig. 
Warum nicht Funakoshis "Kyohan" direkt als Quelle, wenn  schon seine Darstellung beschrieben wird? (nicht signierter Beitrag von 91.35.79.18 (Diskussion) 20:50, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Noch einmal Quellen