Portal Diskussion:Astronomie/Archiv/4

message: Ich habe auf der dortigen Diskussionsseite eine Frage zum Lemma und würde mich über diesbezügliche Statements freuen :-) Gestumblindi 18:43, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Chemischer Ofen / Fornax 

message: Unter dem Lemma Asteroid ist zu lesen:
"Die Bezeichnung Asteroid bezieht sich auf die Größe der Objekte. ... Gemeinsam mit Kometen und Meteoroiden gehören Asteroiden zur Klasse der Kleinkörper."
Nun gehört jedoch zu den Aten-Asteroiden das Objekt 2004_FU162, das wegen seiner geringen Größe ein Meteoroid ist. Genauso findet sich unten den Apollo-Asteroiden das Objekt 2010 TD54, das ebenfalls wegen seiner geringen Größe zu den Meteoroiden zählt.
In diesem Zusammenhang scheint mir ein Satz interessant, den ich in der englischsprachigen Wiki gefunden habe:
"The term 'asteroid' was historically applied to any astronomical object orbiting the Sun that was not observed to have the characteristics of an active comet or a planet, but it has increasingly come to particularly refer to the small rocky and metallic bodies of the inner Solar System and out to the orbit of Jupiter."
Zusammengenommen könnte es meiner Ansicht nach derzeit angebrachter sein, wenn der von mir eingangs zitierte Textabschnitt folgendermaßen lauten würde:
"Die Bezeichnung Asteroid bezieht sich auf den Aufenthaltsort der Objekte und ist unabhängig von ihrer Größe. Es handelt sich um nicht-kometarische Planetoiden und Meteoroiden auf oder innerhalb der Jupiter-Bahn."--Dreisam 13:18, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die beiden Objekte sind tatsaechlich en:Meteoroide. D.h sie sind keine Asteroiden, mithin die Definition in Asteroid mehr oder weniger korrekt (mehr oder weniger, weil die Grenze recht willkuerlich ist, und es mehrere Vorschlaege dazu gibt). Wenn hier was nicht stimmt, dann die Bezeichnung der Liste, denn auf einer z.B. Aten-typischen Bahn koennen sich natuerlich auch Meteoroide befinden, was man aber auch durch einem Satz in der Einfuehrung abhaken koennte. --201.215.42.209 02:54, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Definition Asteroid 

message: … ist eine Weiterleitung, deren Ziel gelöscht wurde. Bitte prüfe jemand von euch, ob die WL zu löschen ist oder auf ihre vorheriges Ziel  2MASS J13314894-0116500 zurückzusetzen ist. Danke & Gruß --dealerofsalvation 08:50, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich mich jetzt schon wieder einmische: Hier könnte bald eine ähnliche Situation auftreten. Erst das Stellen eines Verschiebeantrags, dann, da angesichts der Begründung niemand darauf reagiert, das kopieren des Inhalts vom ursprünglichen Lemma in das gewünschte Lemma. Und das alles ohne oder mit minimaler Begründung in der Zusammenfassungszeile, statt im Artikel Belege anzugeben und ggf. auf die (in mindestens einem Fall) vorhandene Online-Veröffentlichung (hier) zu verweisen. Was zwangsläufig Reverts und SLAs provoziert. Nicht besonders hilfreich, diese Vorgehensweise.--Nothere 09:22, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber meine Frage bleibt offen. Wir haben eine tote Weiterleitung, die wir entweder korrigieren oder löschen sollten. --dealerofsalvation 18:41, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Korrigiert. -- 83.76.169.204 20:12, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 83.77.206.48 02:13, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[SDSS J133148.90-011651.4]] … 

message: Hallo Leute,
laut unserem Artikel Mondfinsternis gibt es dieses Jahr noch eine totale Mondfinsternis; das widerspricht aber Berichten in den Medien, dass es erst 2015 wieder so weit ist. Auch fehlt die 15.Dez.-Mondfinsternis in der Längen-Tabelle. Kann da mal einer nachguggen? --DaB. 18:24, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Mondfinsternis heute ist die letzte in Mitteleuropa komplett sichtbare bis 2015. Die Finsternis vom Dezember 2011 ist in Mitteleuropa am späteren Nachmittag zu sehen und der Mond geht dann nur noch teilweise verfinstert auf, wobei die Totalität bereits überschritten sein wird (also wenig spektakulär). In der Längen-Tabelle ist die totale Mondfinsternis vom Dezember 2011 nicht eingetragen, weil sie mit 51 Minuten zu kurz für diese Tabelle ist. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 83.77.154.69 18:45, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Totale Mondfinsternis im Dezember?

message: Fehlen bei den informativen Listen nicht die Listen Liste_der_Sonnenfinsternisse_des_20._Jahrhunderts und Liste_der_Sonnenfinsternisse_des_21._Jahrhunderts? --91.49.38.121 00:47, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Benutzer:Lotse hat sich drum gekümmert. Danke für den Hinweis und nächstes Mal darfst Du gerne selbst! -- 85.3.183.250 15:52, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlende informative Listen (erl.) 

message: Ich habe obige Diskussion leider noch nicht im Detail gelesen (werde mich noch beteiligen), zunächst einmal wird nun das Entdeckungsdatum korrigiert und das Format der Rotationsperiode angepasst. Inhaltlich Anpassungen erfolgen sonst keine, auch werden zwischenzeitl. manuelle Anpassungen nicht überschrieben.--Cactus26 10:48, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Korrektur ist abgeschlossen, ich habe "min" verwendet.--Cactus26 12:28, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Korrektur Entdeckungsdatum, Anpassung Format Rotationsperiode 

message: Im Abschnitt Riesenstern#Beispiele wird Alkione als Beispiel für einen Riesenstern (lt. Definition idR. 10 bis 100 Sonnenradien) angeführt. Alkione hat aber lt. Artikel nur den 3,4-fachen Durchmesser der Sonne. Grüße, -- Hans Koberger 15:40, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, 3,4 ist etwas tief geschätzt, ich hab's mal rausgenommen. Danke für den Hinweis. -- 83.77.244.45 16:22, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Stimmt da etwas nicht? 

message: Die Tabelle in Korrektor (Teleskop) ist etwas irreführend. Meiner Meinung nach listet sie nicht Korrektoren sondern Kameras. Gibt es einen geeigneten Kamera-Artikel in den die Tabelle verschoben werden kann?
Anmerkung: mir ist das aufgefallen, weil 83.77.180.141 wohl zurecht diese Verlinkung von "WFI" auf Korrektor (Teleskop) kritisiert hat. Von der Sorte gibt es noch weitere Edits durch Fabian RRRR, wie z.B. diesen hier. Da scheint wohl auch ein Linkziel speziell auf den Wide Field Imager zu fehlen. --Dogbert66 20:56, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dass diese Verlinkungen fehlerhaft sind, trifft zu. Im Korrektor-Artikel hat die Tabelle aber schon seine Richtigkeit. Ggf. kann man die Tabellenüberschrift noch etwas verbessern. Die Tabelle gibt eine Übersicht zu Korrektoren, die bei Grossteleskopen eingesetzt werden, um mit ihnen Weitwinkel-Beobachtungen durchführen zu können. In der Spalte "Name" steht der Name des entsprechenden Beobachtungsgerätes (der "Kamera"); es ist vielleicht etwas Ansichtssache, aber für mich ist der Korrektor ein Bestandteil dieses Beobachtungsgerätes, genauso wie das CCD. Insofern sehe ich keinerlei Veranlassung, die Tabelle dort zu entfernen. -- 83.78.29.153 10:14, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Korrektor (Teleskop)]] 

message: Hallo. für die meisten Sternbilder sind bisher nur in den Artikeln kleine Listen enthalten. In Anlehnung an en:WP würde ich derartige Listen gerne auf separate Seiten auslagern. Ein paar Beispiele gibt es bereits.
Eine kompakte Liste z.B. auf Liste von Sternen im Sternbild Paradiesvogel und eine mit mehr Eigenschaften auf Liste von Sternen im Sternbild Luftpumpe.
Bevor ich hier jetzt hergehe und 88 Listen erstelle, möchte ich folgendes klären:
# Sollen wir diese Listen haben ?
# Was soll darauf stehen ? Welche Sterne (=Zeilen) mit welchen Eigenschaften (=Spalten) ?
# Die Darstellung der Listen.
Ich für meinen Teil würde die Fakten zusammentragen, Für die Ausgestaltung wäre aber Unterstützung sinnvoll. Meinungen dazu ?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:41, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: BTW bitte noch die Bedeutung der Spalte HR ergänzen. Grüße, -- Hans Koberger 15:58, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Diese Listen bieten sich IMHO dann an, wenn die Listen in den Sternbild-Artikeln auszuufern beginnen und man sie von jenen entlasten möchte. Ich finde es hingegen wenig überzeugend, wenn per 5-Minuten-Copy-Paste wahllos irgendwelche Daten eingestellt werden und die Liste dann auch noch in jeder dritten Zeile einen Fehler enthält. So etwas hat keinerlei Mehrwert - im Gegenteil. -- 83.79.40.46 21:51, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Das wäre verdienstvoll - alle Achtung! Geof 00:03, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte die Listen richtig oder gar nicht erstellen. Was soll der Sinn dabei sein, sofort für alle Sternbilder sanierungsbedürftige Copy-Paste-Ruinen anzulegen? -- 85.4.23.53 17:19, 2. Apr. 2011 (CEST)

text: Es gibt dafür keine Richtlinien. Das Wesentlich hast Du ja schon selbst gesagt: Die Listen sollten halt nicht zu lang werden. -- 83.77.181.92 14:36, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sternenlisten 

message: Umbenennung von Ausrichtungswinkel in Positionswinkel wurde von FritzZwi vorgeschlagen, von AntonSusi durchgeführt. --Dogbert66 18:29, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: erledigt. --Dogbert66 18:29, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Nun ja, die doppelte Möglichkeit, den Positionswinkel als eigenen Parameter ODER als dritten Parameter der Winkelausdehnung angeben zu können, hat den Vorlagen-Code etwas schwierig zu lesen gemacht. Dank eine Auswertung, die Cactus26 durchgeführt hat (siehe Benutzer:Dogbert66/Galaxie), wissen wir jetzt, dass 177 der ca. 1100 Galaxien mit Infobox-Vorlage einen Positionswinkel als dritten Parameter angeben. Dies ist in eine eigene Zeile zu überführen. Leider muss man dabei nochmal alle Quellen durchgehen. --Dogbert66 22:50, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Infobox Galaxie: Positionswinkel 

message: FritzZwi wünscht die Angabe der Inklination. Beispiel NGC 247: 75°. Dies ist durch AntonSusis letzte drei Edits wieder verschwunden. Ist die Angabe für alle Galaxien wünschenswert? Dann sollte sie als eigene Zeile in die Infobox übernommen werden. --Dogbert66 18:29, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Inklination war noch nie in der Vorlage drin. Sie war lediglich in der individuellen Tabelle des Schweizers drin.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:52, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: FritzZwi gibt zwar selbst kein Argument fuer die Angabe der Inklination an, die Aufnahme der von ihm gewuenschten Inklination sollte aber den von ihm auf NGC 247 durchgefuehrten Editwar beenden. --Dogbert66 19:52, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  erledigt --Dogbert66 19:52, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Infobox Galaxie: Inklination 

message: Derzeit schlägt die Doku zur Infobox SIMBAD als empfohlene Quelle bei RekDekRef und WinkelRef vor. FritzZwi moniert (wie auch die Doku zur infobox weiter unten), dass SIMBAD und NED selbst keine Quellen seien und man eigentlich immer den jeweiligen Fachartikel angeben solle. Wie wollen wir dies lösen? --Dogbert66 18:29, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: SIMBAD ist eine Datenbank, in der die Daten von anderen Quellen zusammengetragen wurden. Da diese Datensammlung eindeutig wissenschaftlichen Ansprüchen genügt, ist es für die WP völlig ausreichend, den Eintrag bei SIMBAD zu nehmen, denn die Wikipedia ist keine Doktorarbeit. Wer dem Link auf die Webseite von SIMBAd folgt kann dort Näheres über die Quelle dahinter erfahren. Das reicht m.E. aus.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:59, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: @Antonsusi: nachdem ich dann doch etwas gebraucht habe, die von FritzZwi angegebenen Werte jeweils anhand der Quelle zu finden und SIMBAD da eben doch nicht alles angibt, so stimme ich FritzZwi inzwischen zu: Das jeweilige Paper ist als Quellenangabe sauberer als eine Datenbank, deren dargestellte Werte sich evtl. auch im Laufe der Zeit ändern. --Dogbert66 21:11, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das besser. Ich bin aber der Auffassung, dass die Datenbank für die WP locker ausreicht.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:55, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Infobox Galaxie: Quellenangaben 

message: Die Formatierungen sind teilweise mit "formatnum" überladen, was u.a. dazu führt, dass man einen Dezimalpunkt angeben muss, wo später ein Dezimalkomma erscheint. Das ist meiner Meinung nach ein lästiger Nachteil verglichen mit dem geringen Vorteil, dass für alle Galaxien dieselbe Zahl von Nachkommastellen angegeben wird. Auch ein ° mal explizit angeben zu müssen ist ein für Autoren verantwortbarer Aufwand. Spricht etwas gegen eine Vereinfachung? (außer der großen Arbeit, die diese Änderung bedeutet) --Dogbert66 21:19, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Randbemerkung: Inwiefern es ein Vorteil wäre, wenn für sämtliche Galaxien für bestimmte Werte die gleiche Anzahl von Nachkommastellen angegeben wird, erschliesst sich mir nun gerade überhaupt nicht. Das ist mit ein Grund, keine Vorlagen-Infobox zu verwenden. -- 83.77.156.216 23:26, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die individuelle Angabe ist natürlich flexibler. Es gibt aber 1100 Seiten (!).  Es muss 1100 mal entschieden werden, welche Genauigkeit angegeben wird. Wer setzt es überall um ?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:20, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Na der Autor, wer sonst? -- 83.78.7.211 23:27, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Galaxie]]: Formatierungen 

message: CalRis25: Mir ist im Artikel Helene (Mond) aufgefallen, dass die Daten im Text nicht überall mit jenen in der Info-Box übereinstimmen:
* Bahnneigung: lt. Text 0,021°, lt. Infobox 0,21°
* Dichte: lt. Text 1,4 g/cm³, lt. Infobox 0,5 g/cm³
* Durchmesser: lt. Text 36 × 32 × 30 km, lt. Infobox (35,2 ± 0,4) km
: Danke für die Info! Ich habs berichtigt. -- Hans Koberger 11:22, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler in Artikel "Helene (Mond)"? 

message: Der Artikel SN 2011fe ist für ein derart bedeutendes und aktuelles Ereigniss sehr rudimentär und sollte dringend von jemandem ausgebaut werden, der da mehr Ahnung von hat als ich. Anregungen gibt es in den anderen Sprachversionen.--Trockennasenaffe 14:47, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Man sollte beim Leser nicht den Eindruck erwecken, dass Wikipedia eine wissenschaftlich haltbare Darstellung von Inhalten anstrebt oder gar leistet. Das wäre unverantwortbar. -- 178.198.24.98 16:55, 9. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.198.24.98 16:55, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  SN 2011fe 

message: Ich hab ein schlechtes JPG-Bild in .svg neu erstellen lassen. Nun gibt es eine Dieskussion (Schlechtes JPG) über die richtigkeit der gezeichneten Linien. Ob das so sein kann. Hat jemand genug kentnisse um das zu überprüfen? Bitte in der Grafikwerkstatt antworten. Danke --Calle Cool 12:07, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 187.45.160.104 12:04, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Hilfe bei einer Grafik

message: Sind Weiterleitungen wie Alpha CrB und Epsilon Gem erwünscht oder sogar hier beschlossen, also solche, bei denen der Buchstabe ausgeschrieben ist und das Sternbild abgekürzt? Ich halte diese Halb-Abkürzungen für wenig sinnvoll und für unübliche Schreibweisen; eine IP legt sie aber massenweise an . Gruß, Fritz @ 12:43, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: kurze notiz: herkunft der nachfrage: vm (permanentlink). ca$e 18:28, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Völlige Laienantwort an FritzG: Das ist offenbar eine etablierte und in in der Tat triviale Systematik, die ich zuvor („Sterne sind leuchtende Punkte am Himmel“) auch nicht kannte, die sich einem aber leicht erschliesst. Das Sternbild heisst z. B. Ursa Major (Großer Bär) was man mit UMa abkürzt, die einzelnen Sterne werden dann mit griechischen Minuskeln + Sternbild im Genitiv benannt, beginnend bei α Ursae Majoris, transkribiert Alpha Ursae Majoris oder abgekürzt α UMa bzw. Alpha UMa und so weiter und so fort. Deine Beispiele sind also keine Halb-Abkürzungen, sondern Transkriptionen der Abkürzungen α CrB und ε Gem. Da es sich um eine Systematik handelt, stellt sich m. E. die Frage auch nicht, wie gebräuchlich jeweils die einzelne Kombination ist. --Oberlaender 21:18, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Bayer-Bezeichnungen sind in der Astronomie weit ueblicher als die Eigennamen (und die Drei-Buchstaben-Kennungen der Sternbilder durch die IAU normiert). --201.214.112.161 00:54, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen 

message: Hallo, ich bräuchte mal kundige Unterstützung wegen dieser Nachfrage. Meiner Laienmeinung nach kann man die Masse aus der Umlaufgeschwindigkeit bestimmen. Bei ca 160 Erdmassen geht man (und es spricht wieder der Laie) von einem Gasplaneten aus. Die Grösse wird dann - wie der Artikel sagt - geschätzt. Die o.a. Änderung ginge dagegen von einer gemessenen Grösse aus. Was ist richtig? -- HBarchet 20:58, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mithilfe der Radialgeschwindigkeitsmethode kann man die Mindestmasse bestimmen, in diesem Fall sind das die 0,5 Jupitermassen. Das liegt von der Masse ausgehend zwischen Saturn und Jupiter, dadurch kann man von einem Gasriesen ausgehen. Eine Größenangabe ist nicht sinnvoll, da die Dichte nicht bekannt ist (Planetenradien lassen sich nicht allein mit der Radialgeschw.methode bestimmen, dafür braucht man z.B. einen Transit). Die Temperaturangabe im Artikel ist auch eine Fantasiezahl, da weder die Albedo noch ein evtl. vorhandener Treibhauseffekt bekannt sind. --Zesel 23:02, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Artikel wurde alle in Schablonen-Manier von einem Benutzer ohne die jegliche fachliche Ahnung erstellt. Die Angaben in den Artikeln sind in weiten Teilen falsch. Man kann in diesen Artikeln jede Angabe entfernen, ohne eine weitere Begründung dafür anzugeben, und man beschädigt dabei keinesfalls einen Artikel, und zwar ganz unabhängig davon, welche Angabe man entfernt. (Das ist den Fachleuten hier im Portal übrigens seit Jahren bekannt.) Ansonsten ist Benutzer:Zesel zu danken und seinen Ausführungen nichts hinzuzufügen. -- 83.76.163.249 01:12, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Apropos, ein Satz wie "Wie die Mehrzahl aller Exoplaneten wurde auch dieser mit Hilfe der Radialgeschwindigkeitsmethode entdeckt" ist ja auch nicht fuer die Ewigkeit --200.120.253.157 04:23, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[HD 155358 c]] 

message: FYI: Die NASA gab die Entdeckung eines vierten Plutomonds bekannt:  --GDK Δ 16:02, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vierter Plutomond („P4“) entdeckt 

message: Könnte jemand bitte für die Asteroiden eine ähnliche Navi-Leiste wie bei den NGC-Objekten (siehe Vorlage:Navigationsleiste NGC) erstellen? Das wäre für die Nutzer sicher ein Vorteil, damit sie sich leichter zurechtzufinden könnten. Sollte das nicht gehen, könnte man auch eine Navi-Leiste wie in der englischsprachigen Wikipedia (siehe ).--SteEis. 12:14, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Asteroiden 

message: Mit 2010 TK7 wurde wohl der erste Erdtrojaner gefunden. Vielleicht können die Kundigen hier, den Artikel noch weiter ausbauen. --Pacifier-- D·B 11:54, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Erdtrojaner 

message: Laut SEDS und NED (in beiden Artikeln verlinkt) sind das zwei Katalog-Bezeichnungen für das gleiche Objekt. 
Wie wird mit so was verfahren? (*sehr* hilfreich ist übrigens, dass dank der Halbsperre eine Antwort durch unseren Schweizer nicht zu erwarten ist...) rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:43, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:47, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[NGC 4884]], [[NGC 4889|4889]] 

message: Kann mir jemand bei dem Artikel helfen. ich bekomme den Skyhack nicht so eingestellt, das er bei Wikisky das hier zeigt. --Calle Cool 14:58, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Linkkorrektur. Meinte, das es das hier zeigt.--Calle Cool 12:13, 13. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weil Du's bist. -- 88.81.235.214 01:14, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: [[Antlia-Zwerggalaxie]]

message: Meines Erachtens ist der Artikel ein Fake, siehe die LD . Der Kaliforniennebel ist NGC 1499, und nach meiner Google-Recherche ist NGC 1479 ein verlorener Nebel. Christoph Demmer hatte zwar dankenswerterweise ergänzt, dass der Nebel von F. Muller entdeckt wurde, aber hier wäre, sofern ich nicht auf dem Holzweg bin, eine Schnellöschung oder ein schnelles und gründliches Ausmisten angebracht, weil Google bereits den WP-Artikel zu NGC 1479 erfasst hat. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  00:51, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, der Artikel ist einfach falsch. Der Nebel existiert nicht, und schon gar nicht an beschriebener Stelle.--CWitte ℵ1 01:17, 5. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 67.23.15.11 13:44, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Fake [[NGC 1479]], dringend 

message: Hallo,
mir scheint, dass einige Astronomie-Artikel unter einem falschen Lemma stehen: Eine ganze Reihe von Meteoriten. Viele der Meteoriten stehen unter "Name (Meteorit)", obwohl "Name" von keinem anderen Artikel verwendet wird und daher unter "Name" auch keine Begriffsklärungsseite existiert.
Gemäß den Wikipedia-Richtlinien sind das inkorrekte Lemmata, da Klammerzusätze wann immer möglich vermieden werden sollen. Hat der Name des Meteoriten noch eine andere Bedeutung, sollte unter "Name" eine Begriffsklärungs-Seite stehen, die dann zu "Name (Meteorit)" und "Name (AndererArtikel)" verweist, keine Frage. Bei einigen der Meteoriten ist jedoch keine weitere Bedeutung ersichtlich (und eine BKL oder ein anderer Artikel existiert sowieso nicht), in diesen Fällen ist die Benennung mit "Name (Meteorit)" falsch. Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen:
Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben.
Oder aus Wikipedia:Klammerlemma:
Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde.
Eine abweichende Regelung speziell für Meteoriten konnte ich nicht finden, nicht hier im Portal und auch nicht bei z. B. Wikipedia:Richtlinien Physik. Falls dennoch spezielle Richtlinien für Meteoriten existieren, bitte ich, diese so zu verlinken dass sie auffindbar sind, da sie ansonsten gerade von neuen Benutzern nicht beachtet werden. Bis dahin muss ich jedoch davon ausgehen, dass keine speziellen Richtlinien für Meteoriten existieren. Ist das der Fall, gelten die allgemeinen Richtlinien - nach welchen einige der Meteoriten-Lemmata falsch sind. Wird der Name des Meteoriten nicht auch noch von einem anderen Artikel/Thema benutzt und existiert somit keine Begriffsklärungsseite unter "Name", ist der Klammerzusatz "(Meteorit)" fehlerhaft.
Viele Grüße, 87.170.184.99 11:50, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt keine speziellen Richtlinien für Meteoriten, es gelten die allgemeinen Richtlinien für die Lemma-Wahl. Mir zumindest war bisher auch nicht bekannt, dass es da ein "Problem" grösseren Umfangs gibt. Beispiele / Liste? -- 188.60.96.10 02:00, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: _irgendwo_ gibt es Bots/Wartungsseiten/Tools, welche Listen rauswerfen zu Klammerlemmata ohne zugehörigen klammerlosen Artikel - schlagt mich, ich hab vergessen wo... Die schönste Variante wäre das Anlegen von BKLs, das zweitschönste Weiterleitungen - aber ansonsten stören die Klammern ja nicht, da der Namensgeber idR artikelrelevant ist. rbrausse (Diskussion Bewertung) 02:22, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Meteoriten-Lemmata 

message: Hallo. Beim Abarbeiten der LK bin ich auf den Umbenennungsantrag zur Kategorie:PGC-Katalog gestoßen, wo sich leider niemand von Euch geäußert hat. Prinzipiell kann ich den Antrag nachvollziehen und würde Euch die Diskussion zu den Kategorien gern übertragen. Betroffen sind:
* :Kategorie:PGC-Katalog (Vorschlag war: nach :Kategorie:Principal Galaxies Catalogue)
* :Kategorie:MCG-Katalog
* :Kategorie:UGC-Katalog
Bitte beachtet auch die Hinweise in oben verlinkter Diskussion. Dank & Gruß, Siechfred 11:22, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die prompte Erledigung. Gruß, Siechfred 19:14, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Kleine Korrektur: Kategorie:ESO-Katalog kommt auf :Kategorie:ESO/Uppsala survey (wenn man schon versucht, Begriffsfindung zu vermeiden). -- 178.198.24.98 14:45, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: was passiert mit den übrigen Artikeln in :Kategorie:NGC-Katalog? Sind Astronomen, die Objekte aus Katalogen beschrieben haben wirklich sinnvoll in der Katalog-Kat aufgehoben? rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:48, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Kategorie definiert nicht, wozu sie dienen soll. Müsste man mal noch festlegen. (Ketzerische Frage: Was ist überhaupt der Sinn solcher "Katalog-Kategorien"?) -- 178.198.24.98 14:31, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Katalog(objekt)e kategorisieren? :P rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:51, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategoriesystem 

message: Es sollte ein neuer Planet im äußeren Bereich des Sonnensystems gefunden worden sein. , (en) --SteEis. 18:31, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, Erkenntnisse über dessen Existenz gibt es nicht. Falls es ihn aber gibt, dann ließe er sich laut den im Welt-Artikel zitierten Matese und Whitmire innerhalb der nächsten Jahre mit den Daten des WISE finden. Das war Welt online und anderen Medien wohl zu langweilig, weswegen es erst im letzten Drittel des Artikels heißt: "Theoretisch und rechnerisch passt also der neue kosmische Wunderknabe hervorragend ins Spiel. Gesehen hat den Jupiter-ähnlichen Riesen-Planeten allerdings noch niemand, weder Mensch noch Satellit." --Zesel 18:43, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. --SteEis. 18:46, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Arbeit von John Matese und Daniel Whitmire kann man hier nachlesen. --Succu 18:56, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die ganze Idee ist nicht wirklich neu, siehe Transpluto. --alexscho 21:17, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuer Planet 

message: Da hat jemand das Bild entfernt und nun kommt ne Fehlermeldung. Könnte das jemand korrigieren? --Calle Cool 14:31, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht. Wie sah es vorher aus?--CWitte ℵ1 18:13, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: so :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:50, 7. Okt. 2011 (CEST)

text: Admin ansprechen oder direkt ein UR einkippen. Wenn ich mich richtig an das Bild erinnere waren auch (S)DSS-Aufnahmen dabei, die sind dann leider nicht PD. rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:34, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auf WP:A/A hat man mir diese Seite als angebliche Quelle genannt, aber das muss nicht stimmen. Die können auch irgendwoher kopiert haben.  Egal wie, es sollte ein zweifelsfrei freier Ersatz her.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 07:27, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wäre das Bild :Datei:PlatzhalterMessier2200pix.gif nicht besser als .svg anstat .gif gewesen?--Calle Cool 13:29, 9. Okt. 2011 (CEST)

text: Bei einer Imagemap wäre ich da vorsichtig. Das ist auch ein Provisorium, weil ich an einem Ersatz für diese bewährte Imagemap noch arbeite. Ich muss ja schließlich 110 (!) kleine, in etwa gleichgroße Bilder auswählen / generieren und deren Rechtestatus dokumentieren. Eine Tabelle mit 110 Thumb-Einbindungen (...|thumb|...) braucht Ewigkeiten, bis sie geladen und angezeigt wird.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:25, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: P.S.: Ich hae jetzt eine Tabelle eingefügt, da mir das vorerst effektiver erscheint.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:33, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Find ich auch besser. --Calle Cool 20:40, 12. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:57, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Vorlage:Navigationsleiste Messierobjekte]] 

message: Kollegen,
Nur zur Information, falls sich jemand wundert: Nachdem jemand mal wieder bei der Galaxien-Infobox Mist gebaut hat (obwohl wir dies vor nicht allzulanger Zeit der betreffenden Person bereits mit unverhältnismässigem Aufwand erklärt hatten), ist der Parameter "Arp" bis auf weiteres nicht mehr verwendbar. Wenn ein Eintrag im Katalog von Arp in der Box auftauchen soll, muss dieser manuell über den Parameter "Katalog" vorgenommen werden. Wenn der Artikel in der "Kategorie:Atlas of Peculiar Galaxies" enthalten sein soll, muss ausserdem diese Kategorie explizit im Artikel eingetragen sein. Ich werde mich in nächster Zeit um die notwendigen Anpassungen kümmern. Wenn jemand mithelfen will, ist dies willkommen. -- 118.96.136.224 13:30, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 187.33.251.104 00:06, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Beschädigung an der Infobox Galaxie 

message: Hallo Astrophysiker,
könnte sich jemand vom Fach bitte den Artikel Lindblad-Resonanz anschauen? Ich bin vor kurzem drauf gestoßen, war interessiert. Nach der Lektüre musste ich aber leider feststellen, dass er nicht klärt, was die Lindblad-Resonanz ist. Nur wo man sie findet, mit welchen Formeln usw.
Auf meine Frage auf der dortigen Diskussionsseite reagiert keiner, der Artikel ist wohl verwaist...
Vielen Dank, --41.182.9.177 23:04, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: hilft dir das für den anfang? ca$e 23:08, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Au Weia. Gut, dass der Artikel hier gepostet wurde. Der Zustand der Artikels stimmt nachdenklich. Verständlich ist er so nicht. Schon der Anfang ist merkwürdig. Unter Hintergrund steht nicht wirklich etwas über den Hintergrund, sondern irgendetwas, was das Phänomen allgemein darstellen soll (aber dies nicht tut). Hab's gerade nochmal im Buch nachgelesen, wie das Phänomen wirklich funktioniert. Ist ein interessantes Projekt, dass mal aufzuschreiben. Ich denke, dass auch ein animiertes GIF dazu hilfreich wäre. Hoffentlich finde ich am WE Zeit.--CWitte 23:34, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Gefällt mir sehr gut, diese Animation. Ich konnte mir unter diesen Resonanzen noch nie wirklich etwas vorstellen. Vielen Dank dafür, CWitte! Eine Frage: Gelten diese Resonanzen nur in Balkenspiralen, oder einfach für alle Spiralen? Gerade die Spiralstruktur der Galaxien und die Bewegung der Sterne darin finde ich sehr interessant, und ziemlich komplex. Deshalb freue ich mich, mal etwas mehr darüber zu lernen.  --MoreInput 01:15, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: Überarbeitung noch hier: Benutzer:CWitte/Temp im Gange. --CWitte 17:28, 29. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool 21:43, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Lindblad-Resonanz 

message: Hätte jemand Lust dazu, am WikiProjekt Himmelskörper mitzuarbeiten?--SteEis. 12:09, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Mitarbeit 

message: N’Abend, im Artikel Bärenhüter ist die Karte in der Infobox nicht zentriert. Ich habe mir stichprobenhaft einige andere Sternbildartikel angesehen, dieser Fehler tritt dort nicht auf, alle Karten waren zentriert. Merkwürdigerweise enthält die ausgefüllte Infobox im Bärenhüter-Artikel weder den Parameter „Karte“ noch die dazugehörige Datei (:Datei:Bootes map.png). Nachdem ich Parameter und Datei testweise (mit 300px, wie in anderen Artikeln) eingefügt habe, hatte dies in der Vorschau keinen Effekt. Was ist da los? Gruß --Schniggendiller  Diskussion  16:53, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dankeschön! Gruß --Schniggendiller  Diskussion  01:34, 12. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller  Diskussion  01:34, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  nicht zentrierte Sternbild-Karte 

message: Zugegebenermaßen ist die kein waaahnsinnig dringendes Thema, aber trotzdem stelle ich mal die Frage: Gibt es einen Konsenz zur Bezeichnung von Galaxienhaufen-Lemmata? Konkret geht es mir um die abwechselnde Benennung -Haufen oder -Galaxienhaufen, mal durchgekoppelt, mal nicht (Coma-Haufen, Perseushaufen, Fornax-Galaxienhaufen etc.).  Wurde das bereits diskutiert, wird aber nicht eingehalten, oder kann man das jetzt klären, oder ist das egal?--CWitte ℵ1 19:07, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das scheint ja wirklich niemanden zu interessieren. Ich würde vorschlagen, einheitlich Bllabla-Galaxienhaufen als Lemma zu verwenden. Gegenstimmen?--CWitte ℵ1 11:56, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: es ist tatsächlich egal, weil beide Formen möglich sind. Durchgekoppelt werden soll/kann, wenn es den Lesefluss vereinfacht; spontan sehe ich keinen Grund, warum zwangsweise vereinheitlicht werden sollte. Wenn's wer tun will: Nur zu. rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:05, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich eigentlich genauso. Durchkoppeln finde ich nur dann sinnvoll, wenn man "-Galaxienhaufen" schreibt (also nicht beim Comahaufen). Aber es ist tatsächlich auch irgendwie nicht von höchster Priorität.  Will ich's also tun? Oder schreibe ich lieber Dorado-Gruppe? :-)--CWitte ℵ1 12:13, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Benennung von Galaxienhaufen 

message: (Übertragen nach D:Liste nicht bestätigter Einträge im NGC)
Da es speziell um Liste nicht bestätigter Einträge im New General Catalogue geht, habe ich die diskussion dorthin verlagert, um sie zusammenzuhalten.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:21, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ich wiederspreche der Auslagerung, es geht NICHT ausschließlich um die Liste sondern um etliche Stubs in der NGC-Kat die je nach Listen-Aufbau zu Redirects werden. Das geht alle Mitleser der Portalseite an und sollte nicht auf irgendeine Artikeldisk ausgelagert werden. rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:37, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  autorative Quelle für NGC-Objekte? 

message: Hier und hier wird geschrieben dass das Sonnensystem ursprünglich 5 Riesenplaneten besessen haben könnte. Ist diese Information für irgendeinen Wikipedia Artikel interessant? --Uwe W. 16:10, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn, dann m. E. am ehesten für Migration (Astronomie)#Simulationsergebnisse. --Lotse 00:41, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Im Artikel Swing-by verwendet.--Uwe W. 21:19, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt auch in Migration (Astronomie)#Simulationsergebnisse verwendet--Uwe W. 15:20, 29. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe W. 15:20, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fünfter Gasriese 

message: Für Dienstag (laut Meldung) bzw. Mittwoch (Radiomeldung) könnte der Artikel 2005 YU55 als Tagesnachricht eingeblendet werden. Bitte ausbauen. --Atamari 11:04, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der schlimmste Fehler, nämlich die Zahl nicht in Klammer hat sich auch erledigt.--BuschBohne 11:59, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wieso sollte die Zahl in Klammern gesetzt werden? Das ist doch nicht (2005) Hencke?! --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:06, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Oh!, Mann ich bin ein Dummkopf!--BuschBohne 15:17, 6. Nov. 2011 (CET)

text: Habe mal einen Versuch gemacht, das verständlicher zu formulieren.--Cactus26 12:54, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Finde den Begriff "absolute Helligkeit" nicht unbedingt OMA tauglich. Wäre es nicht besser/treffender wenn man "vergleichbarer Größe" schreibt? Hätte für OMA mehr aussagekraft. Soviel ich weis hängt die Helligkeit auch mit der Größe zusammen - oder? --Calle Cool 23:02, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Der Artikel ist auf der Hauptseite, den Portalhinweis-Baustein habe ich nun heraus genommen. --Atamari 13:20, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[2005 YU55]] 

message: Kann sich jemand von hier das mal angucken. NGC91 und NGC464 gibts bereits in Liste nicht bestätigter Einträge im New General Catalogue und gegebenenfalss auf der LD seinen Kommentar abgeben. Danke --Rubblesby 09:58, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe die LD dazu entschieden. dadurch sind nun Backlinks auf den Rotlink entstanden. Diese haben alle die Ursache in einer Ersetzung von Inhalten mit einem Redirect darauf, alle durch IP mit Verweis auf eine Diskussion mit Rbrausse. Betroffene Artikel (nun Redirects) sind: NGC 6648, NGC 82, NGC 91, NGC 122, NGC 158, NGC 162, usw. Bitte revertiert doch diese Ersetzung mit Weiterleitungen oder korrigiert das Ziel der Weiterleitung. Ich habe Rbrausse benachrichtigt, aber der scheint inaktiv zu sein. Danke. --Minderbinder 17:42, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Liste unverifizierter NGC-Einträge]] 

message: Hallo!Ich habe eine kleine Frage: Mir ist aufgefallen, dass Asteroiden (oder auch andere Himmelskörper), die nach Personen o. ä. benannt sind, die eine eigene Kategorie besitzen, meist trotzdem nicht in diese Kategorie eingeordnet sind ((1143) Odysseus nicht in :Kategorie:Odysseus, (4148) McCartney nicht in :Kategorie:Paul McCartney etc.). Ich wollte mal fragen, ob das einfach daran liegt, dass sich bisher niemand darum gekümmert hat, oder ob das von eurer Seite aus aus irgendeinem Grund unerwünscht ist.Viele Grüße --Mushushu 14:09, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Darum hat sich noch keiner gekümmert. Ich habe zumindest bei Asteroiden nichts dagegen. Wenn du dir bei der Zuordnung sicher bist, dann mach es doch einfach. Aber bitte nicht zu weitgreifend, also z.B. ein nach einer Bühnengestalt benanntes Objekt nicht in die Kategorie des Komponisten einordnen o.Ä.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:22, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort! Du hast Recht. Mir schwebte jetzt auch gar keine flächendeckende Aktion vor. Aber z. B. bei Mythengestalten, die eine eigene Kategorie haben (Odysseus, Herakles), finde ich so eine Einordnung ganz nützlich. Viele Grüße --Mushushu 12:59, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sowas würde schon passen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:39, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Nach Personen benannte Asteroiden 

message: Hiermit möchte ich vorschlagen, in Analogie zur :Kategorie:Liste (Geographie) eine :Kategorie:Liste (Selenographie) zu bilden. Damit gebe es endlich eine passende Listenkategorie für Liste der Krater des Erdmondes samt deren Teillisten, Liste der Berge und Gebirge des Erdmondes, Liste der Maria des Erdmondes u. ä. Hat irgendjemand Einwände dagegen? --Michael Metzger 17:27, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: So, da innerhalb der bekannten Wochenfrist niemand Einwände erhob, setze ich meinen Vorschlag um. --Michael Metzger 01:53, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einwände gegen [[:Kategorie:Liste (Selenographie)]]? 

message: Zur Kenntnisnahme: Hier ein Wikinews-artikel, auf der Disk sind noch Pressemeldungen seziert. --Itu 01:32, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Weihnachtsleuchterscheinung 2011 

message: hier und hier steht das ein blauer Unterzwerg zwei Planeten besitzen könnte. Gibt es dafür vielleicht einen besseren Artikel als Unterzwerg?--Uwe W. 14:30, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dafür würde ich KPD 1943+4058 (KIC 05807616, KOI 55) vorschlagen. -- Tacuisses 22:20, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Planeten um einen heißen blauen Unterzwerg 

message: Hallo Leute, 
in »dieser Liste« sind etliche nicht mehr funktionstüchtige Weiterleitungen bzw. in Weiterleitungen geänderte Artikel. Kann sich da bitte mal jemand aus diesem Protal drum kümmern, damit das wieder in Ordnung gebracht wird? Bitte alle Listeneinträge die mit NGC beginnen überprüfen, korrigieren, zurücksetzen oder löschen lassen. Vielen Danke im voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:54, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dank an Nothere, der sich um einige der Fälle gekümmert hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:00, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe als Hilfsmaßnahme die Vorlage:NGCX erstellt und alle toten Redirects durch eine Einbindung dieser Vorlage ersetzt. Das Redirect ist auskommentiert. Jetzt steht dort ein kurzer Infotext mit normalem Link auf die Liste. Wenn jetzt ein die Liste um einen Eintrag erweitert wird, kann man das Redirect wieder aktivieren.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:30, 25. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:01, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte Weiterleitungen überprüfen 

message: Da ich nicht weiß, ob ihr auch im Listenreview regelmäßig vorbeischaut, wollte ich nur ganz kurz auf das Review der Liste der Venustransite des zweiten Jahrtausends aufmerksam machen. Es wäre nett, wenn da nochmal ein Experte drüberschauen könnte. Danke! Grüße aus Unterfranken --Carport (Disk. • ± • MP) 13:15, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Liste der Venustransite des zweiten Jahrtausends]] 

message: Wenn man nach Mauerquadrant sucht, gelangt man nur zum astronomischen Instrument. Wäre hier nicht eher eine BKL angebracht? Durch den Artikel bei Spiegel Online  auf die Quadrantiden aufmerksam gemacht, wollte ich hier eigentlich mehr erfahren. Aber es ist alles etwas verwirrend für nen Laien aufgebaut. 
*"Der Mauerquadrant ist eine kleine Sterngruppe zwischen den offiziellen Sternbildern Herkules, Drache und Bärenhüter." Wikiartikel
*"dem früheren Sternbild Mauerquadrant. Das gibt es heute nicht mehr - es wurde dem Sternbild Bootes zugeordnet." Spiegel Online 
Aber es gibt ja dafür die Wikikarten, nur die verwirren auch:
* Mauerquadrant
* 
Was haben diese ganzen blauen Bezeichnungen für eine Bedeutung? M 102 - klar, Messier 102, aber bei der ersten Karte, die leider auch wesentlich kleiner ist, finden sich diverse, kaum lesbare Zahlen ohne Zusammenhang, 17, 2, 40, 29, 33 usw. - habt ihr keinen Standard, wie solche Karten auszusehen haben? Es ist sicher schwer, sowas anzulegen, aber CWittes Arbeit stammt von 2005, hat sich seit dem nie jemand darüber gewundert, und es ist allen klar, was gemeint ist?Oliver S.Y. 14:32, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die blauen Bezeichnungen sind die Bezeichnungen der astronomischen Objekte (hauptsächlich Sterne) auf der Karte. Griechische Kleinbuchstaben sind Bayer-Bezeichnungen, die Zahlen sind Flamsteed-Bezeichnungen. (Ach ja, und mit CL Dra haben wir noch einen Veränderlichen mit dabei.) -- 178.198.24.98 02:20, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Kann man das nicht wie beim Bärenhüter entschlacken. Wenn ich den Artikel samt Grafik aufrufe, interessiere ich mich ja eigentlich für genau dieses Sternbild, und nicht einzelne "benachbarte" Sterne. Und ohne Legende sind diese erst rech zwecklos.Oliver S.Y. 02:32, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: It's a wiki. (Und ob Dich nun die umliegenden Sterne als Referenzpunkte wirklich nicht interessieren, da wäre ich mir allerdings nicht so sicher.) -- 178.198.24.98 02:37, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Mauerquadrant (Sternbild)]] 

message: Könnt ihr da bitte mal mit draufschauen? Fällt nicht direkt in eure Zuständigkeit, aber ich hoffe, dass sich der eine oder andere von euch mit dem Thema Weltraum auskennt. Ich habe Zweifel am Sinn der Kategorie, zumal sie Teil unserer räumlichen Systematik sein soll. --PM3 23:40, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: +1, wobei ich keinerlei Zweifel am Sinn dieser sachbereichsübergreifenden und eindeutig raumbezogenen Kategorie in Analogie zur älteren :Kategorie:Erde im Rahmen unserer Räumlichen Systematik habe. - SDB 23:43, 4. Jan. 2012 (CET)

text: Würde mich nach wie vor über Beteilungung aus dem Astronomieportal freuen. Es geht auch um die Frage, ob die :Kategorie:Astronomie dort hineinpasst. Die Kat. Weltraum soll sich nur auf den Raum außerhalb der Erde beziehen. --PM3 03:24, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Weltraum]] 

message: Zur Kenntnis: Es gibt eine neue Linkhilfen-Vorlage für externe Verweise auf den Gazetteer of Planetary Nomenclature der 
International Astronomical Union (IAU) Working Group for Planetary System Nomenclature (WGPSN). Grüße --LeastCommonAncestor 06:14, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Vorlage:PlanetaryNames]] 

message: Ich habe ein Problem mit diesem Begriff in Zusammenhang mit Mondkratern. In fast jedem Mondkraterartikel wird eine Colongitude angegeben. Allerdings finde ich nirgendwo einen Hinweis oder Beleg, wie diese genau definiert ist, wie sie berechnet wurde und woher die Werte stammen (Beispiel: Baillaud (Mondkrater)). Kann jemand helfen? --LeastCommonAncestor 13:08, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Parameter Colongitude ist unsinnig, da er einen Zeitabhängigen Wert beschreibt, siehe dazu Selenografische Colongitude. Daher besser gleich herausnehmen, wo immer du ihn vorfindest. Alle aktuellen Parameter findest du in der Doku. Gruß von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:35, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hm, man könnte von der Colongitude einer Oberflächenstruktur als der Länge ausgedrückt als Colongitude sprechen. Das wäre dann näherungsweise die Colongitude der Sonne, bei die Struktur nahe dem Terminator ist. Aber nur näherungsweise, da die Rotationsachse nicht ganz senkrecht auf der Ekliptik steht. In den meisten Fällen stimmt(e) das ja ziemlich überein, manchmal aber gar nicht (s. Beispiel oben). Sehr unklar. Es scheint bei uns per Übersetzung von englischen Artikeln hereingekommen zu sein. --LeastCommonAncestor 22:53, 15. Jan. 2012 (CET)

text: Da wurde blind abgekupfert ohne über den Sinn nachzudenken.  Die engl. Parameter zeigen deutlich, dass hier darum gegangen ist, einfach massenhaft den Quelltext der Einbindungen zu übertragen. Selenografische Colongitude beschreibt die Lage des Morgen-Terminators auf dem Mond und steht daher in direktem Zusammenhang mit den Mondphasen. Erstes Viertel = Colongitude 0, Vollmond = Colongitude 90° u.s.w. Was haben die Mondphasen mit einem Objekt auf der Mondoberfläche zu tun ? Nichts. Ergo gilt das auch für die selenografische Colongitude. In den allermeisten Fällen steht da der Komplementärwinkel zu 360° vom Längengrad. Das ist Unsinn.  Wir schreiben ja auch nicht als Parameter "Mondphase = Halbmond" in die Box. Überall entfernen und dabei auch auf die neuen, deutschen Parameter umstellen. Das ist ein Fall für den Parameterbot von Benutzer:Cactus26  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:05, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaube ich weiß schon, was die selenografische Colongitude ist (der Artikel ist von mir). Aber wenn Du meinst, dass die Angabe Unsinn ist, soll es mir recht sein. Das heisst dann allerdings, dass ein paar Jahre lang in ein paar hundert Artikeln auf en-WP und de-WP ein Blödsinns-Parameter stand, ohne dass das irgend jemandem auffiel. Bedenklich. --LeastCommonAncestor 00:50, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ein Problem in Colongitude scheint mir die verwirrende Fettung, der Artikel beschreibt naemlich wirklich nur die selenografische Colongitude der Sonne. Eine colong. selbst ist einfach nur eine "komplementaere longitude", alles was eine longitude hat, hat also auch eine colongitude, enstprechend der en:colatitude. Aus dem Grund kann man zwar die Colongitude eines Kraters angeben, es scheint mir aber mehr zu verwirren als sonstwas, und die selenografische Laenge waere IMO ausreichend. --190.163.229.138 02:02, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ach so war das bisher gemeint. Ja wenn man den Bezug des Winkels von der Sonne auf das Gradnetz des Mondes selbst ändert, dann ist das in der Tat so. Das erklärt auch, warum in den meisten Artikeln einfach nur der Ergänzungswinkel zu 360° als Colongitude angegeben wird. Das ist aber wirklich sehr verwirrend und vor allem redundant zum Längengrad. Das nehmen wir besser heraus. Aus der Infobox geht das per Bot, im Fließtext muss man mit einem tool (evtl. Google ?) nach dem Wort "Colongitude" suchen lassen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:26, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Machst Du das mit dem Bot? --LeastCommonAncestor 20:40, 16. Jan. 2012 (CET)

text: Das ist eine Aufgabe für den CactusBot. Wir sollten noch etwas warten, bevor wir das umsetzen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:56, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann das gerne machen. Dabei könnte man dann auch gleich die Parameter von  einheitlicher gestalten (lat, long, name umsetzen in die dt. Entsprechungen).--Cactus26 13:14, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gute Idee. --LeastCommonAncestor 16:32, 17. Jan. 2012 (CET)

text: Na klar, wenn, dann ganz umstellen und dann die alten, ungenutzten Parameter herausnehmen. Das ganze steht auch in Zusammenhang mit dem von mir vorgeschlagenen Rückbau der Vorlage. Dazu aber mehr dort.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:48, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Selenografische Colongitude]] 

message: Gemäß Sonne#Roter_Riese schluckt die Sonne an ihrem Lebensende nur Merkur und Venus. Aber laut einer Berechnung von 2008 wird die Erde eine Gezeitenwirkung auf die Sonne ausüben, und der dadurch entstehende Materieberg die Erde auf eine tödliche Spiralbahn in die Sonne zwingen. Stimmt das oder nicht? Gibt es dazu einen Konsens in der Astronomie? --KnightMove 21:29, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wird die Sonne die Erde verschlingen? 

message: Ich habe in Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie neue Kategorien für Oberflächenstrukturen zur Diskussion gestellt. --LeastCommonAncestor 19:08, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hinweis: Kategorien für Oberflächenstrukturen 

message: habe ich neu angelegt. Gruß --Zulu55 12:13, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Zeitleiste der Astronomie]] 

message: Kann sich jemand mit Parser kenntnise den Skyhack auf dem Toolserver anschauen. Ich war gerade mit diesem link drauf und es sieht irgendwie zerschossen aus. Die Links zu Googlemaps und Wisky fehlen auch irgendwie. --Calle Cool 19:22, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Skyhack-Vorlage ist fehlerhaft. Dieser Zustand besteht jetzt, er besteht seit Monaten (und er wird wohl immer mal wieder bestehen). Am besten Du gehst einfach direkt zu SIMBAD. -- 178.198.24.98 23:52, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: @Antonsusi: Danke;  @IP: Naja - also ich kann mich erinnern, das Sie über ein Jahr einwandfrei funktionierte. War damals bei der entscheidung mitbeteiligt ob diese sinnmachen würde. Ausserdem geht es mir als Leie weniger um die SIMBAD verlinkung als zu der Karte Wikisky und Googlemap. Finde diese wesentlich interessanter, als eine Seit mit rein wissenschaftlichen Zahlen... --Calle Cool 14:02, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sie war sehr fehlerhaft. Der größte Fehler war seit dem 5. Januar in der Vorlage:CoordinateSky und geht auf meine Kappe. Es gibt auch noch einige (Schönheits-) Fehler im PHP-Skript. Dieses wird von Benutzer:Kolossos gehütet und der hat keine Zeit, sich darum zu kümmern. Ich würde mir die Pflege des Skript zutrauen, aber dazu benötige ich erst mal einen Zugang zum Toolserver. Tacuisses wäre mir dabei als wissenschaftliche Unterstützung ausdrücklich willkommen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:14, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Skyhack 

message: Hallo. Ich habe zu dieser Thematik, die zuletzt v.a. im Bereich der Astrophysik angesprochen wurde, aber ganz analog auch für andere Themenbereiche zu besprechen relevant sein könnte, nun hier einen Thread eröffnet und würde mich freuen, wenn wir dort zumindest einen Schritt weiter kämen. Danke für euer eventuelles Vorbeischaun, beste Grüße, ca$e 16:22, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Genauigkeiten von Messwertangaben etc 

message: Hallo Portalsmitarbeiter,
nachdem ich von einer IP angesprochen wurde, melde ich mich lieber gleich hier. Es kann sein, dass ich Mist gebaut habe, als ich Pluto nach Pluto (Planet) verschoben habe (via WP:VSW). Ich bitte das zu prüfen. Liebe Grüße -- Hepha! ± ion? 22:27, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Am besten, du machst das gleich selbst wieder rückgängig. Gruß--Lotse 22:46, 19. Feb. 2012 (CET)

text: .Das ist ein Job für die Admins Benutzer:Gerbil und Benutzer:Zollernalb. Die haben in diesem Bereich "wild herumgelöscht" und irgendwas von einer URV geschrieben. Was das für eine URV sein sollte, erschließt sich mir beim besten Willen nicht.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:56, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nicht so schlimm. Niemand kennt von allen WP-Seiten die vergangenen Diskussionen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:35, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Pluto 

message: Vermutlich ist eine Weitergabe dieses Hilferufes Das war schaudrig falsch! Ich weiß nicht genau, was ausgesagt werden soll, also hab ich die reinen Fehler rausgeschmissen hier sinnvoller als der dort nicht eingetragene QS-Baustein. Kann/mag sich jemand kümmern? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:10, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. --LeastCommonAncestor 18:51, 30. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 18:51, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Migration (Astronomie)]] - Abschnitt Hot Jupiters 

message: Die Seite wurde vor längerer Zeit automatisch generiert. Der betreffende Benutzer:SirJective ist seit 2008 nicht mehr aktiv. Ich habe Änderungen (Verschiebungen etc.) bislang auf den Unterseiten nachgetragen, aber der Sinn dieser Seiten erschließt sich mir eigentlich nicht. Fall für LA/SLA? --LeastCommonAncestor 17:09, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe heute unter Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2012#Portal:Astronomie/Index LA gestellt. --LeastCommonAncestor 00:03, 3. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 22:11, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Astronomie/Index]] 

message: Seit heute und pünktlich zu Ostern hat jeder benannte Krater der Mondvorderseite einen Artikel. Uff! Wen es interessiert: Der Bearbeitungsstatus kann in der Arbeitsliste Mondkrater gesehen werden. Wer Lust hat, sich an der Wikifizierung der erdabgewandten Mondseite zu beteiligen, möge sich bitte melden. --LeastCommonAncestor 11:22, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 22:11, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Mondkrater-Meilenstein 

message: Gibt es einen Grund warum es einmal „Ringe des...“ heißt und das andere mal „...ringe“? Währe nicht eine Angleichung der Lemma sinnvoll?--Uwe W. (Diskussion) 13:31, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Kann man machen, aber vielleicht gibt es dann Streit, welche Version besser ist...  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:22, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Genau. Erst Google-Zählungen, Literaturzitate hin und her, dann EW und VM. --LeastCommonAncestor 13:15, 4. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 22:11, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Ringe des Uranus]] vs. [[Saturnringe]] 

message: Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin – falls nicht bitte verschieben.Aber was würdet ihr als Astronomen unter dem System Erde verstehen, ohne den zugehörigen Artikel gelesen oder gegoogelt zu haben.Hintergrund der Frage: zur Zeit wird auf dem Portal Geowissenschaften eine hitzige Debatte geführt, die etwas in der Sackgasse steckt. Vielleicht könnt ihr mit eurem Fachwissen weiterhelfen. --  herein... 01:23, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kleine Wissensfrage 

message: Bei Recherchen zur Sonnenfinsternis vom 18. August 1868 bin ich auf eine Quelle  gestoßen, die einen Dampfer erwähnt, der sich „par 15°,42m de latitude sud et 59°,15' de longitude est“ auf der Zentrallinie befunden haben soll. Die Zentrallinie trifft man jedoch nur dann, wenn man sich auf 15° 42' Nord befindet. Angesichts der involvierten Fachleute (Seeleute, Astronomen) wundere ich mich, wie so ein eklatanter Fehler zustande kommen kann. Sind in der Fachliteratur noch weitere Fehler dieser Art bekannt? --Plenz (Diskussion) 13:43, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Haufenweise. Auch jemand, der genau weiß, wo Nord und Süd sind, ist nicht davor gefeit, sich in einem Bericht zu verschreiben. Gerade auch in damaligen Briefwechseln finden sich häufig solche Flüchtigkeitsfehler (die heutigen Briefwechsel werden kaum noch veröffentlicht, außer als gestohlene Email-Dumps, wären aber wohl kaum besser). Vielleicht ist es auch irgendwo auf dem Weg zur Drucklegung passiert. Ergoogeln kann ich momentan allerdings nur einen einzigen Präzedenzfall in den Astronomischen Nachrichten No. 1613 von 1866, wo es neben anderen Berichtigungen zu einem "Sternverzeichniss" an einer Stelle heißt: "liess Nord statt Süd". -- 153.96.143.2 19:12, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mein Verdacht ist, dass Fehler dieser Art häufig dadurch verursacht sind, dass der Beobachtungsort südlich des Heimatortes liegt und dass es selbst Fachleuten passiert, dass sie unbewusst den Bezugspunkt wechseln. Ansonsten kann ich hier nicht mitreden, da ich nicht sonderlich viel französisch verstehe.--Cactus26 (Diskussion) 07:12, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Norden und Süden verwechselt 

message: Adhil, der in allen älteren Quellen als Doppelstern angesehen wird, ist laut Eggleton und Tokovinin (2008) wohl nur eine einzelne Sonne, siehe :en:Xi Andromedae. Wie ist das einzuschätzen? --Gereon K. (Diskussion) 10:29, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Artikel wurde entsprechend überarbeitet. --LeastCommonAncestor 12:20, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. --Gereon K. (Diskussion) 12:45, 26. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 12:20, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Doppelstern oder nicht? 

message: Kann man eigentlich Bücher, im speziellen geht es mir um Himmelsatlanten und Hubble-Bildbände, als Quellenbeleg nutzen? Im konkreten Fall geht es um die Benennung von Himmelskörpern und nicht um astronomische Daten wie Helligkeit oder Entfernungen, die ja in solchen Büchern eh nie so genau sind. Anschlussfrage: Wie sieht es mit Astronomiezeitschriften wie Sterne und Weltraum oder Interstellarum aus? --Mark McWire (Diskussion) 21:45, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich ja. -- Tacuisses (Diskussion) 22:41, 23. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 22:56, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Sind Astronomiebücher quellentauglich? 

message: Ahoi werte Astro- und Marsfreunde! ;) 
Ich will die gemeinschaftliche Begeisterung rund um unseren Nachbarplaneten Mars etwas ankurbeln.
Zu diesem Zweck und zum systematischen Ausbau der Thematik möchte ich gern ein kleines, aber feines und übersichtliches Portal für alle Mars-Themen kreiren. Das englischsprachige Mars-Portal kann dabei als Anregung dienen.
Bearbeitungsseite: Portal:Mars - Entwurfsseite
Diskussionsbeiträge bitte nur dort.
Zunächst einmal können wir auf dieser Seite daran basteln, bevor das Ganze öffentlich zu Tage tritt und die Marseurophie ankurbelt (ja, Mars One erhöht die Spannung geradezu ins Unermessliche:).
Wer ist dabei? Natürlich freu ich mich riesig über aktive Mitstreiter. Ich bin leider nicht so erfahren im Erstellen von Vorlagen und Navigationsleisten etc., daher würde ich mich insbesondere über technische Hilfe freuen.
Beste marsianische Grüße, Horst-schlaemma (Diskussion) 00:05, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeastCommonAncestor 22:58, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Horst-schlaemma/Portal:Mars|Portal:Mars]] 

message: ...entdeckte mit ihrem Team die metallärmste und die älteste Sonne. Ihr Buch erscheint nächste Woche, einen Namensartikel hat sie. Könnte jemand Berufenes noch die beiden Sterne verarzten? en:wp hat sie. Danke, --Aalfons (Diskussion) 18:40, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Genau, nur in Letzelbuergisch und Finnisch. WP geht manchmal amüsante Wege. --Aalfons (Diskussion) 10:50, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Super, dass die Sterne drin sind. --Aalfons (Diskussion) 12:02, 16. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 12:02, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Anna Frebel]] ... 

message: Der als exzellent ausgezeichnete Artikel hat sich in seinem allgemeinen Teil einen Quellenbaustein eingefangen. Das Problem wird hier diskutiert. Kann jemand Sachkundiges den Mangel abstellen? Dann wäre es wieder einer weniger. --Aalfons (Diskussion) 01:13, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Done -- 85.5.37.42 00:15, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht erledigt. --LeastCommonAncestor 00:26, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sollte jetzt ok sein. --LeastCommonAncestor 15:03, 26. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich habe mal diejenigen Artikel gestrichen, bei denen die Mängel offensichtlich gehoben wurden. --Leyo 18:12, 12. Jun. 2012 (CEST)

text: Ist der Beleg-Baustein in Meteorit berechtigt? Falls Ja und keine Belege für die entsprechenden Textstellen gefunden werden können, so könnten diese ggf. entfernt werden. Andernfalls werde ich den Artikel zur Abwahl nominieren. --Leyo 00:17, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Arecibo-Botschaft done -- 201.218.63.4 01:39, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:   sorry, not done yet. --gp (Diskussion) 09:12, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Meteorit]] 

message: Guten Tag,
ich bin auf der Suche nach der Geschichte von NGC-Objekten (Entdecker,Datum der Entdeckung, usw.). Wo kann ich diese Daten abrufen?
-- Sriver1337 (Diskussion) 12:05, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Am besten wohl bei Wolfgang Steinickes NGC/IC-Projekt. -- Sch (Diskussion) 14:30, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte von NGC-Objekten 

message: Die Artikel über die beiden zuletzt entdeckten Plutomonde, S/2011 (134340) 1 und S/2012 (134340) 1, wurden nach S/2011 P 1 und S/2012 P 1 verschoben. Die offiziellen Bezeichnungen dieser Monde lauten aber S/2011 (134340) 1 und S/2012 (134340) 1!!! Müssten die Umbenennungen der Lemmata daher nicht rückgängig gemacht werden?
--Vluebben (Diskussion) 20:52, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das Kürzel "P" für Pluto ist aus historischen Gründen relativ verbreitet und wohl auch (noch) gebräuchlicher. Ich würde es bei S/2011 P 1 und S/2012 P 1 lassen, zumal auch Charon, Nix und Hydra niemals die Bezeichnung mit Nummer erhalten hatten, da sie vor der "Degradierung" Plutos ihre Eigennamen bekommen haben. Hier ist Einheitlichkeit m.E. besser.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:46, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab das ganze wieder rückgängig gemacht. Einheitlichkeit ist kein Grund für Falschinformationen. Die einzigen offiziellen Bezeichnungen sind S/2011 (134340) 1 und S/2012 (134340) 1, alles andere sind inoffizielle Fantasiebezeichnungen. Als Hydra und Nix vorläufige Bezeichnungen erhalten hatten, war das mit dem P noch korrekt, aber keinesfalls für die beiden neuen Monde. --GDK Δ 10:55, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mit welchem Recht überfährst du diese diskussion, indem du alles revertierst ? Es ist eine erhebliche Anmaßung, eine bestehende Diskussion zu ignorieren und eines Admin absolut unwürdig.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:43, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich vermute mit dem Recht des Erstellers von S/2011 (134340) 1. Insofern glaube ich nicht, dass hier ein administrativer Eingriff zu sehen ist. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 17:07, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das war keine Admin-Aktion sondern schlicht eine Korrektur einer falschen bezeichnung. Es braucht auch nicht wirklich was diskutiert werden, da die Fakten 100% klar sind: Die IAU vergibt als alleinige Autorität die provisorischen Bezeichnungen und somit sind nur diese korrekt. Die anderen zirkulierenden Bezeichnungen stehen ja auch im Artikel, weil (leider) weit verbreitet, aber sie sind nicht die korrekte Bezeichnung und somit als Artikel-Lemma definitiv nicht geeignet. --GDK Δ 17:31, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemmata der beiden zuletzt entdeckten Plutomonde 

message: Hallo, ich bin auf der Suche nach den Daten, ob und wann man ein NGC-Objekt von Mitteleuropa aus beobachten kann. Wo kann ich diese abrufen. Danke im voraus.(nicht signierter Beitrag von Sriver1337 (Diskussion | Beiträge) 18:33, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Sichtbarkeit von NGC-Objekten (und astronomischen Objekten allgemein) ergibt sich für eine bestimmte Breite unmittelbar aus der Deklination. Ich halte es allerdings nicht für sinnvoll, die Sichtbarkeit im Artikel besonders zu erwähnen, da man das sonst bei allen Sternartikeln etc. auch ergänzen müsste. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 13:35, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danach hat er ja auch garnicht gefragt, er wollte ja nur wissen, wo er herausfinden kann, was er wann zu sehen bekommt ;) --T3rminat0r (Diskussion) 00:46, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  NGC Sichtbarkeit 

message: Tacuisses hat einige Weiterleitungen von NGC-Objeten mit Interwiki-Links versehen (z.B. NGC 7260). Ist das sinnvoll?
--LeastCommonAncestor 20:57, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Immer dann, wenn die WL ein anderes (Teil-)Objekt beschreibt als das Ziel der Weiterleitung, sind Interwikis in der WL sinnvoll, sonst eher nicht. (dann sollten die entsprechenden Interwikis aber in den Zielartikel) --T3rminat0r (Diskussion) 21:01, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Das kann man lassen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:15, 27. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 81.221.162.15 13:02, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen 

message: Die URLs zahlreicher IAUCs haben sich geändert. Kann jemand per Bot die toten Links wieder reparieren?
*Alte URLs: http://cfa-www.harvard.edu/iauc/0xxxx/0xxxx.html mit Routing Error zu http://www.minorplanetcenter.net/iau/iauc/0xxxx/0xxxx.html
*Neue URLs: http://www.cbat.eps.harvard.edu/iauc/0xxx/0xxx.html
--Vluebben (Diskussion) 20:12, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Vorlage ist noch nicht kategorisiert. --alexscho (Diskussion) 00:21, 28. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alexscho (Diskussion) 21:04, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Tote Links zu diversen IAUCs 

message: Hi, der heutige Edit in 2MASS_J03572110-0641260 hat das Thema wieder auf meinen Schirm gebracht. Wenn ich mich richtig erinnere, war das Problem, dass das dort beschriebene Objekt kein Brauner Zwerg ist, und deswegen die Infobox auch falsch wäre. Die Frage die sich dann stellt ist, welche andere Infobox sollte man verwenden? (Sollte es evtl. eine Infobox Vorlage:Infobox Astronomisches Objekt (allgemein) geben, die nur die Standardparameter der Vorlage:Infobox Astronomisches Objekt kennt? --T3rminat0r (Diskussion) 14:00, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nimm doch einfach Vorlage:Infobox Astronomisches Objekt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:57, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Infobox für Astronomische Objekte unbekannter Art 

message: dies hier bitte im auge behalten, sonst wird die erde ganz schnell wieder das zentrum des universums. ;) --193.170.75.146 14:48, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: wieso Zentrum? Ich dachte sie wäre flach. --Ariser (Diskussion) 22:01, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt auch wieder. Genau genommen ist sie quadratisch. Die Seiten haben die Bezeichnungen Norden, Osten, Süden, und Westen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:05, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  watch out 

message: Hier soll darüber diskutiert werden, welche Navigationsleiste von der Mehrheit als ansprechender empfunden wird. --weltforce (Diskussion) 16:58, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin für das Zweite. Das Erste schaut ziemlich leer aus. --BuschBohne 20:51, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Lieber leer als voll, unübersichtlich, unlogisch, unstylisch, fehlerbehaftet, alt, konservativ und unpraktisch. --weltforce (Diskussion) 00:11, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Lieber beides... oder anders: braucht es für die paar Monde wirklich eine Navileiste? --T3rminat0r (Diskussion) 00:48, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: M.E. sind beide Navileisten völlig über. Die Monde der Gasriesen, die einen Schwerpunkt des Interesses des Normalbürgers darstellen, sind nicht direkt enthalten, sondern nur über einen Umweg erreichbar. Stattdessen Haumea, Eris, Orcus und Quaoar, also wirklich… Im Übrigen muss man doch nicht alles mit Leisten und Gimmicks versehen.Watzmann Disk.  00:56, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: @ Weltforce: Was daran schlimm ist, dass es "alt" und "konservativ" ist, will mir nicht in den Sinn kommen. Was du mit "fehlerbehaftet" meinst verstehe ich ebenfalls nicht. Wie auch immer, entweder das Zweite oder wie von anderen geagt, ganz löschen.--BuschBohne 11:14, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich muss sagen, die erste Version gefällt mir besser, weil sie irgendwie übersichtlicher ist. Ein Vorteil dieser Version ist auch, dass alle Monde der Planeten und Zwergplaneten angeführt sind und nicht auf die Liste der Saturn- und Jupitermonde verwiesen wird. (Nebenbei ein Vorschlag: Man könnte auch eine Vorlage:Navigationsleiste Monde der Asteoriden erstellen.)--SteEis. (Diskussion) 13:28, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Monde]] 

message: Hi, in der Hoffnung, dass auch Tacuisses hier ab und zu durchschaut: Ich fände es gut, die Aufnahme bzw. Entfernung des reinen Weblinks zu SEDS hier zu diskutieren, bevor sich daraus potentiell ein Editwar über viele Artikel entwickelt. Ich habe selbst (bei 47 Tucanae) schon die Erfahrung gemacht, dass selbst Autoren mit der Datenbank (bzw. besser de_n_ Datenbanken) nicht umzugehen wissen (Link auf die englische zum Nachsehen verwendet, mit der deutschen "bequellt", obwohl dort die Zahl nicht steht, ... und auch in der Englischen stand der zweite Wert dann nicht). Ich kann daher nachvollziehen, dass der Link, gerade, wenn er nur als "weiterführender Weblink" angegeben ist, nicht als hilfreich angesehen wird. Ich würde das nur gerne hier allgemein so festgestellt haben, bevor es da (mal wieder... *seufz*) Stress zu gibt. --T3rminat0r (Diskussion) 14:56, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Meines Wissens gab es bisher nie Probleme wegen der Entfernung oder Einfügung dieses Links. Ob dieser Link im Artikel sein soll oder nicht, sollen die Autoren entscheiden. Es gibt, wie schon an anderer Stelle gesagt, bessere Quellen, aber SEDS muss nicht a priori schlecht sein. -- 188.62.11.244 22:49, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nun, augenscheinlich gibt es da Streit zu. Meinungen? --T3rminat0r (Diskussion) 15:06, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  SEDS Weblinks in Astronomie-Artikeln 

message: Kann mir da bitte jemand weiterhelfen: Die Winkelausdehnung wird im Artikel mit 2,88′ × 2,24′ angegeben. Der Einzelnachweis (SIMBAD) gibt allerdings 1.480 1.302 und der Weblink (SEDS) 3.20 x 2.6 an. Was ist richtig bzw. warum stimmen unsere Werte weder mit SIMBAD noch mit SEDS überein? -- Hans Koberger 18:13, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die schnippische Antwort wäre wohl: Frage das Benutzer:Björn Hagemann und Benutzer:LeastCommonAncestor, die haben beide diesen Wert gegen Tacuisses "verteidigt", der ihn löschen wollte. Da er mit SIMBAD belegt ist, dort aber andere Werte stehen, wäre ich fürs erste fürs Löschen des Wertes, bis hier eine fachkundigere Meinung vorliegt, welcher Wert denn nun "richtig" sein könnte (Ich vermute aber, das es ein Mittelwert wäre, da der Durchmesser ähnlich schlecht bestimmbar sein dürfte wie der Mittelpunkt eines Kugelsternhaufens, siehe Diskussion:Messier 53) --T3rminat0r (Diskussion) 18:32, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, ich würde dann auch sagen, dass wir unseren Wert, bis zu einer eventuellen Aufkärung, zur Vorsicht lieber rausnehmen sollten (ev. in der Zusammenfassung die Diskussion hier verlinken). Ich sehe am Abend (jetzt muss ich weg) noch nach, ob die Sache nur diesen Artikel betrifft, oder ob davon mehrere Artikel betroffen sind. Grüße, -- Hans Koberger 18:58, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Done. Ich gehe davon aus, das es da noch "2-3" geben wird ;) (siehe die Edits der IPs, die in NGC 173 editwar betrieben haben...) --T3rminat0r (Diskussion) 19:01, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Simbad gibt den einen Durchmesser aus dem 2MASS-Katalog an, also Infrarot. Die Angabe aus SEDS stammt aus dem Revised NGC, ist also optisch (moeglicherweise sogar visuell?). Dass die Durchmesser sich fast um einen Faktor 2 unterscheiden, habe ich eben grob in dem DSS-Bild und dem 2MASS-Bild nachgemessen. Das Problem bei Galaxien ist ja nun mal, dass sie keinen scharfen Rand haben, sondern eine stetig abfallende Helligkeitsverteilung. Je nach Tiefe der Aufnahme geht die Helligkeitsverteilung frueher oder spaeter im Hintergrundrauschen unter. Es gibt objektive Definitionen fuer Galaxiengroessen, die beruhen auf Modellfits an die Helligkeitsverteilung. Das sind dann aber keine vollen Radien/Durchmesser, sondern z.B. der Radius, der die Haelfte des gesamten Lichts der Galaxie einschliesst (Effektivradius aus dem de-Vaucouleurs-Profil von elliptischen Galaxien). Diese Messgroessen sind relativ unempfindlich gegen die Tiefe der Aufnahme, koennen aber immer noch vom Beobachtungsband abhaengen. NED hat uebrigens eine Liste von sieben Durchmesserangaben allein fuer NGC 173... --Wrongfilter  ... 20:11, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: "warum stimmen unsere Werte weder mit SIMBAD noch mit SEDS überein?": Als der Wert bei SIMBAD abgeschrieben wurde (genauer: botartig in einige Hundert Artikel eingefügt wurde ohne die mindeste Ahnung zu haben, was man eigentlich tut), standen dort diese Werte, damals stimmten sie also überein. Jetzt stehen andere Werte (für ein anderes Filterband) bei SIMBAD. Das ist nichts besonders Erwähnenswertes (P:AST/PM, Punkte 1, 3 und 4). Und das betrifft übrigens mehrere Hundert Artikel hier. (Gleiches Thema: ) -- 188.62.11.244 22:40, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wie sähe denn eine "sinnvolle" Lösung deiner Meinung nach aus? Bezug auf ein bestimmtes Paper? --T3rminat0r (Diskussion) 12:14, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke für Eure Erklärungen! Ich schließe mich der Frage vom T3rminat0r an. Ich würde, wenn es sinnvoll und gewünscht ist, auch einige Zeit investieren um eine größere Artikelanzahl diesbezüglich abzuarbeiten. -- Hans Koberger 16:41, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[NGC 173]] 

message: Hallo, ich erinner mich leider nicht mehr ob es hier üblich war den Artikel direkt anch Bearbeitung von der Mitarbeiten-Seite zu entfernen. Aktuelles Beispiel ist Helle Riese. Ich habe zwei unabhängige Bücher bemüht + ein Weblink, zwecks Nachvollziehbarkeit.--TuxFighter (Diskussion) 20:34, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: du suchst Heller Riese? rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:57, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: den meinte er wohl, der steht zumindestens auf der entsprechenden /Mitarbeiten Liste. Insofern ist die Frage: war ausser seiner Überarbeitung noch mehr zu tun? --T3rminat0r (Diskussion) 16:58, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, ja diesen Artikel meinte ich. Ich denke der Artikel ist lediglich etwas schwach an Informationen aber die Quellen sind mit Unsöld bereits ausreichend. Ist ja schließlich ein Standardwerk.--TuxFighter (Diskussion) 11:21, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel streichen nach Überarbeitung ? 

message: Der Artikel, der sich bis vor kurzem unter dem Lemma Hintergrundstrahlung befand, wurde vor kurzem, nach Mikrowellenhintergrund verschoben. Das halte ich für einen Fehler. Die Bezeichnung "Hintergrundstrahlung" ist die bei weitem üblichere. Dies gilt im doppelten Sinn: In der weit überwiegenden Zahl der Erwähnung des Stichworts "Hintergrundstrahlung" in Fachbüchern ist damit der Mikrowellenhintergrund gemeint. Und wenn der Mikrowellenhintergrund gemeint ist, dann ist in der weit überwiegenden Zahl der Fälle von "Hintergrundstrahlung" die Rede (Googlebooks kommt auf 7000:46). Auf die Verschiebung wurde ich aufmerksam durch die sicher gut gemeinten Aufräumarbeiten von Martin Taschenbier. Mein Vorschlag daher: Wieder zurück verschieben, so lange die damit einhergehende Rückabwicklung sich noch übersichtlich auf ein paar Tage beschränkt. Gibt es dagegen Proteste?---<)kmk(>- (Diskussion) 22:13, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Hintergrundstrahlung]] 

message: Hallo ins Portal, nimmt jemand von euch zufällig am diesjährigen Herzberger Teleskoptreffen teil? --Uwe (Diskussion) 21:45, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Herzberger Teleskoptreffen 

message: Gibts über den nix zu berichten? Mir scheint auch, das er zeitweilig in der SU war. Kann sich des Artikels jemand annehmen?--scif (Diskussion) 14:21, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[August Sonnefeld]] 

message: Derzeit ist die von Twostone0 20 eingestellte Seite eine Kopie der Einleitung von Hubble-Konstante. Ein IP-Benutzer hat meinen Schnelllöschantrag (wegen der Lizenzverletzung) entfernt und Nachimport versprochen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:38, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ein separater Artikel ist eher nicht sinnvoll, das sollte besser beim Artikel Hubble-Konstante eingebaut werden. -- 92.106.141.194 17:47, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Twostone0 20 ist neu hier und nicht mehr ganz jung. Ihm wurde von mehreren Seiten Ratschläge gegeben. Ich denke erbraucht ein bisschen, sich hier einzufinden. Die Lösung mit einer Baustelle im BNR fände ich persönlich auch besser. Vielleicht kann man den Text von Hubble-Diagramm drüberkopieren und ihm unter dem Schutz der Vorlage_TempKopie erstmal machen lassen? Oder sauber nachimportieren - aber ebenfalls erst mal in den BNR? Kein Einstein (Diskussion) 10:52, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Mentoren kümmern sich hoffentlich. Ich für meinen Teil unternehme vorerst mal nichts weiter. -- 92.106.141.194 21:16, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Der Text auf der Benutzerseite von Twostone0 20 macht einen etwas irritierenden Eindruck. Einerseits hantiert er mit Begriffen, die vom Mainstream als nicht hifreich verworfen sind (relativistische Masse). Andererseits betont er, kein fundamentaler Einstein-Kritiker zu sein. Ich verspüre wenig Lust auf inhaltliche Auseinandersetzungen mit einem Mentee. Deswegen habe ich ihn nicht direkt übernommen. Nun bin als Co-Mentor von Chricho doch mit im Boot... Im Geist von WP:AGF nehme ich an, dass mit Twostone ein kompetenter Autor zu uns gestoßen ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:52, 4. Nov. 2012 (CET)

text: Zwei nahezu komplett identische Artikel im Artikelnamensraum geht jedenfalls gar nicht. Auch nicht für kurze Zeit. Außerdem steht das Diagramm in einer so engen Beziehung zur Hubble-Konstante, dass eine getrennte Darstellung Gefahr läuft, entweder sehr kurz auszufallen, oder redundant zu Inhalten von Hubble-Konstante zu sein. Ich habe daher im Artikel einen Abhschnitt zum Hubble-Diagramm ergänzt und das Lemma Hubble-Diagramm in eine Weiterleitung dorthin umgewandelt.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:39, 4. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svebert und Kein_Einstein haben in Twostones Benutzernamensraum eine Baustelle eingerichtet. Chricho hat ihn als Mentor übernommen und ich habe Hubble-Diagramm in eine Weiterleitung auf einen passenden Abschnitt in Hubble-Konstante umgewandelt. Daher hier erstmal erledigt.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:06, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Hubble-Diagramm]] 

message: Könnte noch jemand die Info einbringen, um wieviel kleiner er ist als die Sonne?--Calle Cool (Diskussion) 16:32, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt - Hab die Angabe von http://www.solstation.com/x-objects/he1523.htm , http://www.itwire.com/science-news/space/12098-astronomers-discover-he-1523-star-almost-as-old-as-universe und http://www.universeforfacts.com/2011/03/he-1523-0901-oldest-star-fact-of-day.html entnommen. Ich kann leider nicht beurteilen, wie reputabel die Quellen sind. --XXLRay (Diskussion) 09:39, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[HE 1523-0901]] 

message: Am 17. Oktober 2012 wird der Öffentlichkeit der bislang erdnächste Exoplanet  Alpha Centauri Bb bekanntgegeben. Bei Gelegenheit müßte ein Portalmitarbeiter den Artikel zu diesem Exoplanten schreiben. 178.11.185.133 23:40, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Exoplant [[Alpha Centauri Bb]] 

message: * ESO.org:Hommage an die unbekannten Helden der ESO
Nur einmal hier für die Portalmitarbeiter als Erinnerung: die Südsternwarte besteht nunmehr 50 Jahre und hatte diesen Monat ihr 50jähriges Jubiläum. 178.3.23.62 01:04, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  50 Jahre [[Europäische Südsternwarte]]: Oktober 2012 

message: Obwohl der Artikel Astrogeologie auf der Astronomieportal-Hauptseite verlinkt ist, werden Krater im Sonnensystem vom Merlbot bei den neuen Artikeln ausgenommen. Wenn hier die Erwähnung von neuen Artikeln der Astrogeologie nicht erwünscht ist, sollte es dann ein eigenes Portal:Astrogeologie geben? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 20:38, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Das ist nicht unerwünscht, das ist einfach nur ein Fehler. Davon gibts noch ein paar, so werden beispielsweise auch immer wieder Artikel in der falschen Sparte eingetragen. -- 81.221.164.222 20:48, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Dann schreibe ich mal den Botbetreiber an. Danke für die Antwort. --Gereon K. (Diskussion) 20:58, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Astrogeologie 

message: Könnte jemand eine Vorlage nach folgendem englisch-sprachigen Vorbild (http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Mpl) basteln? 
--Vluebben (Diskussion) 14:07, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die Vorlage:KP gestern selbst erstellt. --Vluebben (Diskussion) 15:18, 3. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vluebben (Diskussion) 15:18, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vorlage für Kleinplaneten (Kometen und Monde) mit provisorischer Bezeichnung 

message: Hey =)
findet ihr nicht auch, dass dieses Bild, das sich in allen Artikeln über das äquatoriale Koordinatensystem finden lässt, ziemlich unanschaulich ist? Ich würde mir eher eine Grafik wie auf dieser Seite wünschen... Ich habe diesbezüglich mal eine Anfrage in der Grafikwerkstatt gestellt - vielleicht kennt sich ja einer hier damit aus und könnte da mithelfen =)
Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:34, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und weils so schön ist habe ich dir nicht hier und nicht da sondern dort geantwortet. Auf das Hauptseite liesse sich bestimmt auch noch ein Eckchen finden ... -- 94.219.213.240 18:38, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Datei:AstroDeklinationRektazension-de.png]] 

message: Ich hoffe ich bin hier richtig. In den letzten Tagen haben eine IP und ich einen kleinen Streit über einen Baustein. Es handelt sich um folgende Artikel:
*Phoenix (Sternbild)
*Großer Hund
*Herkules (Sternbild)
Die Diskussion fand bis jetzt auf der Diskussion: Phoenix (Sternbild) Seite statt. Ich bin der Meinung, dass der “Belege-Fehlen”-Baustein in die Artikel gehören, da die Artikel volkommen unbelegt sind. Die IP ist total anderer Meinung. Ich bitte um eure Meinung. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 17:12, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Siehe oben beim Krieg der Sterne ;) --T3rminat0r (Diskussion) 13:47, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Scheint im Moment eh geklärt zu sein. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 20:32, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich werde dann mal gründlich was rauslöschen bei diesen unbequellten Sternbild-Artikeln. -- 92.106.141.194 21:59, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Solangsam nervst du mich. Ich räume dir gerade hinterher. Manche Artikel sind belegt uns besitzen Text, somit ist kein einziger dieser Baustein gerechtfertigt. Außerdem benutzt du nicht die jeweilige Disk. um darzulegen, wass fehlt! Wenn du das nächste mal so etwas machst, landest du auf WP:VM, genauso wenn du “gründlich was rauslöschen” wirst “bei diesen unbequellten Sternbild-Artikeln.” --MaxEddi • Disk. •  Bew. 00:49, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du bist nicht dazu befähigt, zu erkennen, ob diese Bausteine gerechtfertigt sind oder nicht, noch wärst Du dazu in der Lage die Begründung zu verstehen. -- 92.106.141.194 05:57, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Auf die Begründung, warum ich angeblich nicht in der Lage bin zu erkennen, ob diese Bausteine gerechtfertigt sind oder nicht, bin ich jetzt aber mal gespannt! --MaxEddi • Disk. •  Bew. 11:59, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Null Fachkompetenz. -- 92.106.141.194 12:00, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sagte derjenige, der es nicht schafft die Disk. zu benutzen. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 12:03, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke, q.e.d. und EOD. -- 92.106.141.194 12:24, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  3M 

message: Ist dieses Fragment vom Inhalt her, nicht in diesem Stil, brauchbar? In welchem Artikel aus dem Bereich der Kosmologie? Gibt es bereits Buchquellen dazu oder Reviews? – Rainald62 (Diskussion) 01:34, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Massive Schwarze Löcher und Galaxienbildung 

message: Hallo
Kann mal jemand der mehr davon versteht als ich überprüfen ob diese Löschung am 9- Juni sinnvoll war? Der User der das gemacht hat ist inzwischen gesperrt. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:05, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dass dieser User gesperrt ist, ist kein Hinweis auf mangelnde Sinnhaftigkeit seiner Edits. Eher im Gegenteil. – Rainald62 (Diskussion) 13:47, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Deshalb frage ich ja nach. Er hat immerhin über die Hälfte des Artikels gelöscht. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:54, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Gut dass die Liste nicht noch länger war, sonst hätte man 99 % löschen müssen. Hintergrund. – Rainald62 (Diskussion) 16:45, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Liste Brauner Zwerge]] 

message: Kommen wir mal auf die Sachebene zurück.
Um mal ganz klar zu fragen. Mal drei Eingangsfragen.
# Wie sieht ein brauchbarer Artikel über ein astronomisches Einzelobjekt den aus? Das ist die berühmte Mindestinhaltsfrage
# Welche (oder wie viel) Daten und Fakten können genau so gut einem Sammelartikel abgehandelt werden, und ab wann sind es so viele belegbare Fakten, dass dies eben nicht mehr sinnvoll geht. Das ist meiner Meinung nach der Punkt, an dem ein eigener Artikel anfängt wirklich angebracht zu sein.
# Ist es ggf. sinnvoll mehr als eine Quellen/Verwendung zu fordern? Aus einer einmaligen Verwendung einer Bezeichnung, ist noch kein etabliertes Wissen abzuleiten.
Ohne die Beantwortung der drei Fragen, brauchen wir meiner Meinung nach gar nicht ins Detail zu gehen. Schon gar nicht, ob das am Schluss ein MB über Mindestkriterien oder Relevanzkriterien werden soll. Denn bei beiden wird es von der Beantwortung der Hauptfrage «Warum braucht es diese Kriterien» gehen, ob ein allfälliges Meinungsbild überhaupt angenommen wird.
Und jetzt bitte keine «ist Scheisse» Kommentare, sondern echte Antworten auf die drei Fragen.--Bobo11 (Diskussion) 18:40, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ohne das jetzt quantitativ genau benennen zu wollen/können: Ein Artikel ist es erst dann, wenn im Text Informationen stehen, die nicht in der Infobox abgebildet werden. Recht wahllos aus der Kat Brauner Zwerg: Gültiger Stub, zu löschender DB-Eintrag rbrausse (Diskussion) 18:47, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Qualitative Anforderungen an Einzelartikel über astronomische Objekte 

message: Der Biela (Komet) ist nach dem Artikel und Liste der Kometen der dritte Entdeckte. Nach Carl Ludwig von Littrow (1832, Universitätssternwarte Wien) ist er der vierte.  Wurde da einer später als Nicht-Komet entlarvt? --Franz (Fg68at) 02:16, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ah, es steht dort auf S. 8. Es ist der 13P/Olbers von 1815. Der sollte damals eigentlich auch berechnet worden sein, zumindest hatte Olbers Ahnung davon. Warum hat er dann die Nr. 13? --Franz (Fg68at) 04:33, 21. Dez. 2012 (CET)

text: Ich glaube, ich hab es jetzt zusammengekratzt und kann es mir selbst beantworten: 13P ist ein 70-jähriger, so dass kürzer Umlaufende früher eine Nummer bekamen. Richtig? --Franz (Fg68at) 04:50, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Dritter / Vierter? 

message: Hab ich was verpasst? Eine IP ist neuerdings das Portal Astronomie?! Schönen Tag noch, Hilarmont ᴖ 23:28, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ach Kinners... Wir bräuchten eine Disk-Seite der Disk-Seite hier. Gibt es eine Möglichkeit, Seiten nur für angemeldete Benutzer zu sperren? Das könnte den Astro-Zirkus deutlich entspannen. rbrausse (Diskussion) 18:55, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  1 Schweizer Astromensch = Portal Astronomie ? 

message: Löschungen von Diskussionsbeiträgen anderer (,  etc.) sind nur aufgrund weniger, genau zu benennender Voraussetzungen zulässig (siehe WP:DS). Wer in den Beiträgen einen PA sieht, möge eine entsprechende Meldung auf WP:VM machen.
Ob diese Beiträge hilfreich sind, darüber kann man dieser oder jener Ansicht sein. Den Autoren der Beiträge ist es jedenfalls unbenommen, ihre eigenen Beiträge zu entfernen.
Unabhängig davon halte ich es für wünschenswert, dass irgendwo auf dieser Seite klargemacht wird, dass 
* die von der Astro-IP schon mehrfach ausgesprochenen "Editierverbote" keineswegs durch das Portal:Astronomie getragen werden, 
* zudem ganz grundsätzlich Editierverbote nicht von irgendwelchen Portalen, sondern allein von Admins nach einem entsprechenden Procedere ausgesprochen werden können, und daher
* die "Editierverbote" der Astro-IP Produkte der Anmaßung sind und nichts weiter.
Eine solche Klarstellung könnte durch einen Kasten am Kopf der Seite erfolgen. Ein deutlicher Hinweis ist notwendig, da sonst die Gefahr besteht, dass ein Neuling diesen Quatsch für substanziiert hält. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 18:22, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ach Kinners... Wir bräuchten eine Disk-Seite der Disk-Seite hier. Gibt es eine Möglichkeit, Seiten nur für angemeldete Benutzer zu sperren? Das könnte den Astro-Zirkus deutlich entspannen. rbrausse (Diskussion) 18:55, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Editwar 

message: Es wurden auf der weiter oben verlinkten Diskussionsseite die folgenden Relevanzkriterien für astronomische Objekte vorgeschlagen:
Ich werde im Folgenden darlegen, wieso diese Kriterien so unbrauchbar und als willkürlicher POV abzulehnen sind.
* ad 1, Sterne: Wieso wird gerade bei Sternen eine Abgrenzung per Helligkeit vorgenommen? Wieso gibts keine Abgrenzung per Helligkeit bei Asteroiden, Kometen, Galaxien, Braunen Zwergen ...? (Und wie ist es eigentlich bei HVCs und LAE/LAB?) Wieso ist HD 64225 automatisch relevant, aber nicht T Tau oder UV Cet? Wieso wird bei den Asteroiden nicht nach Grösse oder Entdeckungsdatum abgegrenzt, wieso bei den Galaxien nicht nach Entfernung? Es gibt dafür keinen sachlichen Grund. So a priori wäre die scheinbare Helligkeit bei Sternen ja gar keine sooo unvernünftige Wahl. Aber beim genaueren Hinsehen ist nicht zu übersehen, dass es die reine Willkür ist. Nicht angeleitet von enzyklopädischen Überlegungen, sondern angeleitet alleine vom schon fast verzweifelten Willen, ein Kriterium zu finden. Je länger man es sich überlegt, desto absurder wird der Vorschlag. Jeder Vorschlag, der danach trachtet, die Eigenschaften von Objekten zur Relevanzklärung, muss willkürlich sein (wie oben schon geschrieben) und damit unenzyklopädisch. Eine vollständige Abdeckung der mannigfaltigen Objektklassen müsste die RK ausserdem zu einem bürokratischen Ungetüm werden lassen (was sie sowieso schon sind).
* ad 2, individuelle Bezeichnung: was ist der Unterschied von 2MASS J17111353+2326333 zu Somerville (Mondkrater), HD 190647 b, (7808) Bagould oder (27712) Coudray? Es gibt keinen. Zu all diesen Objekten gibt es ein paar Messdaten und damit hat es sich dann auch. Es gibt nichts dazu zu sagen. Niemand interessiert sich dafür. Dass man für manche Objekte Namen vergibt und für andere nicht, hat vor allem historische/raumzeitliche Gründe. Bei den Asteroiden ist das zu einem guten Teil Zufall und hat sehr wenig mit dem eigentlichen Objekt zu tun. 1992 QB1 zum Beispiel hat keinen Namen (und wird vielleicht nie einen kriegen). Das sagt jedoch nichts über seine enzyklopädische Relevanz aus. 2003 UB313 zum Beispiel war schon vor 2006 relevant. An seiner Relevanz hat sich durch die Vergabe eines Namens nichts geändert.
* ad 3, Bezeichnung im Fliesstext der wissenschaftlichen Literatur: Dies ist der einzige Punkt, der so halbwegs in die richtige Richtung gehen würde, wenn er nicht völlig verkehrt formuliert wäre. Ob ein Objekt kann problemlos völlig unwichtig sein und niemanden interessieren und dennoch im Fliesstext erwähnt werden. Auch das ist zu einem guten Teil Zufall und hat mit der Relevanz wenig zu tun. Man denke nur daran, dass diese Formulierung auch dann zutrifft, wenn beispielsweise nur als Bezugspunkt von einem Objekt gesprochen wird, ohne selbst von Interesse zu sein (die meisten der bestehenden Artikel würden übrigens auf diesem Weg per RK relevant, was wohl kaum in der Absicht des Verfassers lag noch diesem bewusst ist). Besonders absurd ist dieses Kriterium, wenn man sich vor Augen führt, dass durch ein Objekt per RK relevant wird, von dem im Fliesstext einer Publikation ausdrücklich gesagt wird, dass es völlig uninteressant ist und keine Sau interessiert.
-- 182.160.111.114 01:02, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kapitel 1: Wieso die vorgeschlagenen Relevanzkriterien unbrauchbar sind 

message: Der Punkt 3. des im Kapitel 1 zitierten Vorschlages lässt sich einigermassen retten, wenn er vernünftig umformuliert wird. Auf diesem Wege gelangt man zu dem einzig enzyklopädisch sinnvollen (und wie ich später zeigen werde: komplett überflüssigen) Relevanzkriterium. Dieses müsste in etwa wie folgt lauten:
In folgenden Abschnitten werde ich darlegen, wieso Relevanzkriterien per se eine schlechte Idee sind und wie das Problem ggf. anders angegangen werden könnte. -- 182.160.111.114 01:09, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zunächstmal ist es ein schlechter Stil, den eigenen Vorschlag als "einzig enzyklopädische[n]" zu bezeichnen. Zweifellos sind Objekte, die im Titel, Abstract (vergessen?) oder Abschnittsüberschriften genannt werden, relevant. Aber wieso den ganzen Rest als Einzelfallentscheidung festlegen? Das gibt unzählige Diskussionen. Ich denke, wenn sich eine wissenschaftliche Arbeit im Text auf ein einzelnes Objekt bezieht, ist es auch relevant. Deswegen "Fließtext" - so sind Tabellen mit 5000 neuen Objekten nicht drin (auch wenn ich mich damit anfreunden könnte, dass generell jeder Himmelskörper ab einer gewissen Größe relevant sein könnte - wenn ein Objekt keinen interessiert, schreibt auch keiner einen Artikel darüber). --mfb (Diskussion) 18:34, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kapitel 2: Welches Relevanzkriterium als einzig enzyklopädisches in Frage kommen würde 

message: : (hierher aus Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie, dort funkstille --W!B: (Diskussion) 03:17, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Seit Sept./Okt.2012 :Kategorie:Sternwarte in Europa, finde ich gut. Geof (Diskussion) 00:54, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Klammerlemma sind m. E. möglichst zu vermeiden. Insoweit ok.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:31, 28. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:31, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Sternwarte (Europa)]]