Diskussion:Thomas Wüppesahl/Archiv

message: Gibt es Erkenntnisse, wo W. seine Strafe verbüßt? Müsste er nicht demnächst auf "Halbstrafe" auf Bewährung entlassen werden?   Eckermann 00:28, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Erkenntnisse ? 

message: Wieso macht "apocalypse" Wüppesahl zum aktiven Polizeibeamten. Wieso unterschlägt Frau "pincerno" Fakten wie sein Kreistagsmandat? Zweimaliger Studentensprecher? gewerkschaftlicher Obmann? vorliegende Menschenrechtsbeschwerde beim EGMR? Vollsitze im Innenausschuss und Gemeinsamen Ausschuss? Präsidiumsmitglied des Landeshauptausschusses der Grünen Schl.-H.? Urteil des Verwaltungsgerichtes Schleswig zur (kommunalpolitischen) Lex Wüppesahl und redet von Lobhudelei, Subjektives usw.? – Falsche Fakten in die eine (apocalypse) wie die andere (Frau pincerno) Richtung gehören in keine Enzyklopädie und sind dem Anspruch von Wikipedia abträglich!
Abgesehen davon befindet sich meine Version noch im Aufbau, weitere Weblinks, Wikipedialinks sowie Quellenangaben zu weiteren          ( objektiven und unvoreingenommenen ) Zeitungsartikeln sollten folgen. Bislang wurden alle Änderungsversuche im Keim erstickt
und die Seite wieder in ihre ursprüngliche, jedoch unvollständige und chronologisch falsche Form geändert.
07.01.2008  " Patrick "
:Hallo Patrick, der Artikel war bisher sachlich gehalten, schien recht neutral zu sein und enthielt alles Wesentliche. Die Hauptkritikpunkte deiner bisherigen Bearbeitungen haben die IP 80.171.36.169 und ich ja bereits in den Zusammenfassungszeilen angerissen. Gerade bei verurteilten Verbrechern sollte ein noch sensibleres Vorgehen als ohnehin schon Priorität haben. Deine bisherigen Bearbeitungen hatten keinen neutralen Anschein, sondern erweckten eher den Eindruck, als wolltest du etwas schönen, zumal es sich um erheblichen Textzuwachs handelte, du aber auch gleichzeitig Text gelöscht hattest. Aber das ist sicherlich nur ein erster Eindruck, der so in dieser Form nicht stimmt. Denn du hast den richtigen Weg gewählt: Auf dieser Diskussionsseite sollten wir Absatz für Absatz diskutieren, und zwar möglichst sachlich. Was hältst du davon? Das ist doch eine gute Idee, oder? Du kannst dir auch ein eigenes Benutzerkonto zulegen, dann besteht auch die Möglichkeit, dass dir ein anderer Benutzer eine Nachricht auf deiner Benutzerdiskussionsseite hinterlässt. Außerdem wüsste man, wem man die Bearbeitungen zuordnen kann und mit wem man hier diskutiert. Übrigens: Die meisten Benutzer haben gute Absichten, hier in diesem Artikel will gewiss niemand pfuschen oder vandalieren - im Gegenteil! --pincerno 20:40, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mich umtreibt keine persönliche Aversion, ich kenne Wüppesahl noch nicht einmal bzw. nur aus der Presseberichterstattung. Ich bin aber im Bilde. Ich möchte sachliche, neutrale Artikel, die eine bestimmte, mindestens mittlere Qualität und nachvollziehbare Quellenlage aufweisen. Verfolgungswahn unterstelle ich nicht, sondern nur eine Verfolgungshypothese. Ich habe die Unterseite Benutzer:Pincerno/Unterseite Thomas Wüppesahl eingerichtet. Dort kann man in aller Ruhe arbeiten. Eine Diskussionsseite ist dort auch verlinkt. --pincerno 00:19, 8. Jan. 2008 (CET)

text: Ich bin keine Frau und arbeite auch nicht bei der Handwerkskammer Hamburg, aber um mich geht es hier auch nicht. Ich habe dir meine Mitarbeit angeboten und stehe noch immer dazu. Eigens hierfür habe ich die oben angeführte Benutzer:Pincerno/Unterseite Thomas Wüppesahl eingerichtet, auf der wir hätten arbeiten und diskutieren können. Bearbeitungen hatte ich dort sogar schon vorgenommen. Bedauerlich, dass du mein Angebot ausschlägst und so weiter machst wie bisher. Im Übrigen ist es auch nicht die richtige Vorgehensweise, einen Artikel vollzuknallen mit POV und ihn dann abzuspecken, wie du es in der Zusammenfassungszeile geschrieben hast. --pincerno 19:18, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Pfuscherei und Vandalismus bei Wikipedia ? 

message: Ich habe den Artikel für 2 Tage halbgesperrt in der Hoffnung, dass er hernach ruhiger bearbeitet werden kann. Ich habe dem neuen  Benutzer Freude 9 auf seiner Disk entsprechend Mitteilung gemacht, dabei auch um Mäßigung seines Diskussionsstils gebeten. --Felistoria 01:10, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Hinweis zur Artikelsperrung 

message: Könnte jemand nachvollziehbar machen, wieso - offenkundig veranlasst durch die beiden Juristen Linum und TMFS - zuerst eine zweistündige Sperrung (Stefan64) und dann - eine Stunde später - eine halbe Sperrung für zwei Tage (Felistoria) erfolgt? 
Alles auf der Basis einer offensichtlichen Schrumpfbiografie, an deren Aufrechterhalten (eigentlich) bei Wikipedia niemand ein Interesse haben kann?! aber tatsächlich doch. - Faktisch führt dieser Ablauf jedoch zum Aufrechterhalten der verzerrten Biografie von Wüppesahl. Sicherlich ist das Urteil gegen ihn noch bestandskräftig, aber er hat bereits 40 Strafermittlungsverfahren ohne Eintrag im BZR hinter sich und vieles spricht dafür, das seine Menschenrechtsbeschwerde Erfolg haben kann. Und wenn nicht: seine Strafhaft ist abgelaufen. Auch er hat das Anrecht auf authentische Lebenszeichnung, oder nicht? Auch wenn genau so etwas viele in der Justiz und Polizei überhaupt nicht schmeckt.
Freude 9, am 10. Jan., im Jahre des Herrn zweitausendundacht
:Die von Dir unter verschiedenen Namen und IPs immer wieder eingefügten "Ergänzungen" sind offensichtlicher Unsinn, darüber werden wir auch nicht lange diskutieren müssen. Ein paar Beispiele:
::"Obwohl er bei hoher Leistungsfähigkeit war, musste er aufgrund krankmachender Bedingungen am Arbeitsplatz (Mobbing) von seinen Ärzten in diesen Schutzraum gesetzt werden."
::"Psychiatrisierungsverfahren, um ihn endlich aus dem aktiven Dienst zu bekommen,"
::"konnte auch objektiv bewiesen werden, dass es keinen rationalen Anlaß für diese Stigmatisierung gab"
:Und so weiter und so fort. Ach ja, Belege bringst Du natürlich auch nicht an, vom unenzyklopädischen Stil mal ganz zu schweigen.--schreibvieh muuuhhhh 10:22, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das sind nach wie vor keine nutzbaren Quellen. Auf die Seite WP:Q bist Du bereits hingewiesen worden. Wegen der Fortsetzung Deines Editwars von heute Nacht (und der offensichtlichen Fortführung des Editwars, den Du wohl als IP berieben hattest) habe ich Dich auf die Vandalenmeldung gesetzt. --Carol.Christiansen 10:42, 9. Jan. 2008 (CET)

text: Aufgrund des anhaltenden Editwar-Verhaltens ist der Artikel nunmehr vollgesperrt. --Carol.Christiansen 10:56, 9. Jan. 2008 (CET)

text: Das ist ebenso schade wie verständlich. Möglicherweise fängt sich der Vandale aber noch. Man soll die Hoffnung nie völlig fahren lassen... Ich habe ihn jetzt auf meiner Diskussionsseite, mal schauen, ob er die Ansätze enzyklopädischer Anforderungen verstehen wird. WP:AGF... *seufz* --Carol.Christiansen 12:21, 9. Jan. 2008 (CET)

text: Ich stelle fest, dass Du, trotz diverser Hinweise und Anleitungen, wie in der Wikipedia zu arbeiten ist, diese Hinweise permanent ignorierst und statt dessen lieber einen Editwar betreibst, der ebenfalls unerwünscht ist. Ich habe meinen Schritt nicht zu überdenken. Vielmehr soltest Du Dich endlich mit dem Gedanken vertraut machen, dass wir einerseits keinerlei Wertungen, andrerseits keine beleglosen Behauptungen in Artikeln akzeptieren. Und am Allerwenigsten werden wir Texte in die Artikel aufnehmen, die ohne Konsens auf der Diskussionsseite eingepflegt wurden. Deswegen ist der Artikel nunmehr vollgesperrt (und steht zusätzlich unter Beobachung): damit Du die notwendigen Belege nachlieferst und auf der Diskussionsseite ein konsensualer, wertungsfreier Text formuliert wird. --Carol.Christiansen 11:24, 9. Jan. 2008 (CET)

text: Ja, genau dieses Verhalten nennen wir "Editwar" und führt zur Sperre. Erst des Artikels, notfalls des Autors. Wie gesagt: bringe Belege bei und entwirf einen wertungsfreien Textvorschlag, mit dessen Hilfe auf der Diskussionsseite zum Artikel ein anderer Text konsensual erarbeitet werden kann. Alles Andere wird unterbunden. --Carol.Christiansen 12:08, 9. Jan. 2008 (CET)

text: Das sieht also nach fehlender Einsicht in die notwendige Vorgehensweise aus. So wird das nichts mit Artikeländerungen, Freude 9. *Schulterzuck* --Carol.Christiansen 13:48, 9. Jan. 2008 (CET)

text: TMFS, Du hast ja mit all diesen Punkten recht, ich halte es jedoch für keine gute Idee, hier ins Detail zu gehen. Die Einfügung von "Freude" oder "Patrick" ist ganz offensichtlicher Unsinn, über den es nicht lohnt länger zu reden. Und Belege werden daher auch nicht kommen. Bitte halte die jetzt beginnende Diskussion mit "Patrick" et al kurz und schmerzlos und unter dem Motto "Trolle bitte nicht füttern". Nur ein gutgemeinter Ratschlag.--schreibvieh muuuhhhh 15:48, 9. Jan. 2008 (CET)

text: Eine Bitte, der ich mich anschließe, obwohl ich Deine Bemühungen schätze. --Carol.Christiansen 15:53, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich erwarte ja nach dem bisherigen Verhalten auch nicht, dass er noch großartige Belege liefert. Andererseits wollte ich mich auch nicht dem Vorwurf des unbegründeten Reverts aussetzen. --TMFS 19:05, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ebenfalls zur Artikelsperrung 

message: Eine IP schreibt auf einer Benutzerseite mit Hinweis auf diese Diskussion den folgenden Satz:
:"Diese Faktenlage habe ich durch Eigenrecherchen in Form von Telefonaten und Treffen mit Wüppesahl, diversen Einsichten in relevante Akten, Schreiben, Dokumente und Anträge sowie Prozessbeobachtungen abgesichert."
Damit hat sich die Sache dann auch endgültig geklärt, siehe Wikipedia:Theoriefindung. Dort heisst es unter der Überschrift "Was ist Theoriefindung":
:Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen.
Damit sollte doch alles gesagt sein. Sobald diese Recherchen in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind, können wir weiterreden.--schreibvieh muuuhhhh 21:56, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das war ja noch einmal ein wichtiger Hinweis. Und wenn ich abschließend noch etwas einwerfen darf, was ich von Anbeginn vermutet habe: Wenn die Person Telefonate oder Treffen mit Wüppesahl hatte, dann werden es wohl Selbstgespräche gewesen sein. Natürlich kann jeder in eigener Sache editieren (Irrtum vorbehalten), aber auch aus dem obigen Link werden wiederum die ihn kennzeichenden Verschwörungstheorien und der typische Stellungskrieg "Ich gegen alle - alle gegen mich" recht deutlich und nötigen zu erhöhter Aufmerksamkeit im Hinblick auf künftige dubiose Bearbeitungen. --pincerno 22:43, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Naja, das sind natürlich Spekulationen. Ich kann mir durchaus auch die Situation vorstellen, dass sich hier ein Hobbydetektiv o.ä. in den Fall reingesteigert hat. Und wenn es dann schwer wird, in den Medien, der Wissenschaft oder bei Verlagen mit dem Ergebnis der Recherche unterzukommen, dann liegt die Wikipedia ja (leider) nahe.--schreibvieh muuuhhhh 00:00, 10. Jan. 2008 (CET)

text: Es stellt sich die Frage, warum ihr selbsternannten Wikipedia-Zensoren, Bewahrer der Wikiquette, Behüter der Quellen bislang nicht konstruktiv mitgearbeitet, konkrete Vorschläge eingebracht, nichts brauchbares abgeliefert habt sondern nur eurem brennenden Verlangen nachgegangen seid, die T.W.-Seite so zu belassen wie sie ist : unvollständig und chronologisch und einige Stellen betreffend falsch. Ihr beruft euch scheinheillig auf die korrekte Wikipedia-Vorgehensweise, die Theoriefindung, nachweisbare Quellen in anerkannten Publikationen! und weiteren Wiki-Regeln. Übertrüge man diese "Regel" an die journalistische Arbeitsweise, gebe es keine Pressefreiheit.Und etliche Wikipedia-Seiten würden gar nicht oder bedeutsam anders aussehen müssen.  
Also - mit welcher Intention betreibt ihr dieses Spiel der Vertuschung? 
Ist es Furcht, Ärger, Langeweile oder seid ihr alle nur eingefleischte, politisch korrekte Wikipedianer?
Seid ihr Beschützer eines hochverehrten Berufsstandes? Seid ihr die Rächer der Justitia ?
Für mich ist klar( Irrtum vorbehalten ), es geht hier in diesem Theater weder um korrekte Darlegung der "Fakten", der Inhalte, der Formen und Belege noch um den Vorwurf der Theoriefindung und das Zurückhalten der Quellen (Übrigens, jetzt habt ihr meine Quellen und die haben´s in sich !), nein es geht hier um die Person Wüppesahl - er polarisiert, er ist euch ein Dorn im Auge, ein Querulant und unbequemer Widersacher, ich kenne die meinungsbildenden Methoden der Klatschpresse genauso wie ihr - besitze dennoch ein Fünkchen kritisches Bewusstsein und einen freien Geist - was vielen unserer Zeitgenossen offebar abhanden gekommen ist. 
Mit eurer aggressiven Vorgehensweise in diesem Fall hier liefert ihr selbst ein stichfestes Indiz dafür, daß die von euch angeprangerte vermeintliche " Verfolgungshypothese " Realität ist.
Und um beim Thema zu bleiben "pincerno" : Deine paranoid anmutenden Gedankenspiele kann ich entkräften.
Ich bin nicht T. Wüppesahl !
Das faszierende ist, Wüppesahl, der tatsächlich bereits gut 40 Strafermittlungsverfahren hinter sich gebracht hat, ist es immer noch nicht. Einer der Gründe, warum er letztes Jahr vorzeitig aus der Berliner Haft entlassen werden konnte. Er hatte gute Gründe, warum er (auch heute noch) die Tat abstreitet und von einem Fehlurteil ausgeht. Diese Gründe haben viel
mit der Hamburger Polizei, Staatsanwaltschaft und dem erkennenden Gericht zutun. Das hat sogar der Strafvollzug anerkannt. Auf welchem Niveau sind solche Menschen wie "pincerno"?
Im übrigen sollten auch dogmentreue Wikipedianer wissen, dass es im journalistischen wie wissenschaftlichen Arbeitsfeld kaum eine bedeutendere Quelle gibt als Zeitzeugen des Gescheh(nisses) bzw. im Falle von Biographien die Person um die es geht. Daß beim Interview, Gespräch etc. mit der zu biographierenden Person keine Vereinnahmung, Instrumentalisierung stattfinden darf, versteht sich von selbst. Davon bin ich weiter entfernt als einige von euch der Hetzpresse gegen T.W. Oder habt ihr schon mal gehört, daß ein Polizeibeamter, der Zeugen oder Beschuldigte vernommen hat, deswegen als unglaubwürdig eingestuft wird?!? - Wer von euch hat denn überhaupt schon einmal versucht, mit T.W. Kontakt aufzunehmen? Und wenn nicht, warum nicht? - Ich jedenfalls tat es, weil mir der Informationssalat gerade bei seiner Festnahme und der Hauptverhandlung - daran nahm ich ausschnittsweise auch teil, und wer war von euch da? - gar zu kraus geworden war. Und: ich habe die Belege gesehen, gelesen und verstanden. Aber, Verzeihung, das Letztere interessiert euch ja kaum, nur vordergründig für die Plattform. 
Und da ich ohnedies in "pincernos" Suggestion schizophren bin - da ja Wüppesahl als auch "Patrick" in einer Person - vergesse ich auch immer wieder meinen Psychiater zu fragen, ob ich medizinisch vertretbar noch weiter als Wüppesahl auftreten darf. Aber da fällt mir gerade ein: Da gibt es ja noch "freude9"- Nun sind wir also zu dritt. Einige unter euch sind reichlich befangen, nicht bloß "pincerno". Gleichzeitig wird der Anspruch erhoben, andere nicht anzugreifen, herabzusetzen...und dann so etwas: unter dem Deckmantel enzyklopädischer Arbeitsweise die Realität zu verdrehen. 
 "An ihren Taten sollt ihr sie erkennen"  ( 1. Johannes 2,1-6 )
"Patrick"
 .--schreibvieh muuuhhhh 18:56, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Ihre Reaktion läßt auf mangelndes Verantwortungsgefühl schliessen. Sie haben noch am 9. d.M. relevante Fragen gestellt und - laut Verlaufsprotokolle - im Januar 2008 an der zu meiner Person bei Wikipedia geführten Seite wüsteste Streichungen vorgenommen. Dabei verwendeten Sie Formulierungen in Ihren Kurzerklärungen, wie: "Verfolgungshypothese, Subjektives, Unbelegtes und Unenzyklopädisches entfernt". Woher nahmen Sie (unbelegt?!) diese "Weisheiten"? - Ich darf Ihnen als offensichtlich trotz vorangeschrittenem Lebensalter jung gebliebenen Mitbürger einen Blick auf meine Homepage zu den Kapiteln 8. + 9. (beispielhafte Auflistung von 12 Strafermittlungsverfahren sowie zwei versuchte Psychiatrisierungen) anempfehlen - allerdings befänden Sie sich bei Nichtbeachtung immerhin in der Gesellschaft bestimmter Richterpersönlichkeiten, die das trotz Urteilsentwicklung zu einem Kapitaldelikt ebenfalls nicht interessierte.
 Sie entfernten bei Ihrer lt. Verlaufsprotokolle von Wikipedia zeitnah durchgeführten Streichungsserien auch Fakten, die mit der Realität übereinstimmten. Ihre Tätigkeit(en) auf der zu meiner Person geführten Seite - ich selbst betätige mich ja erst seit kurzem bei Wikipedia - waren also ausgesprochen destruktiv. Dies schreibe ich Ihnen auch deshalb in "Ihr" Stammbuch, weil Ihnen - wie auch anderen - die Möglichkeiten der Recherche zur Verfügung standen.
Ihr Verhalten läßt also nicht nur auf mangelndes Verantwortungsgefühl rückschliessen, sondern es dürfte spätestens mit Ihrer oben nachzulesenden Schutzbehauptung als Replik auch anmaßend und selbstherrlich sein.
Jetzt, gerade auch nachdem Sie die erforderlichen Informationen auf aktuell gestellte Fragen, wie ´hat er nu´ `n Dipl.-Verwaltungswirt oder nicht´?` (und weiteres) erhalten haben, ziehen Sie sich unter dem Vorwand anderer Prioritäten - gewissermassen innerhalb von drei Tagen neu definiert - zurück anstatt mit einem konstruktiven Selbstverständnis die erhaltenen Informationen umzusetzen. Sie tun mir leid. - Was sich bei Wikipedia teilweise an Unprofessionalität zuträgt, läßt weitere Fragen aufkommen.
Auch für heute verbleibe ich
mit freundlichen Grüßen an den Anonymus/Pseudonymus "Pincerno"
Thomas Wüppesahl
--Thomas Wüppesahl 19:34, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Also, wie gesagt: Ich habe an der Thematik und dem Artikel kein Interesse mehr, das schließt Diskussionen über den Artikel mit ein. In der Vergangenheit vorgenommene Bearbeitungen können korrigiert werden, sollten sie sachlich unzutreffend sein. Eine Bearbeitung des betreffenden Artikels steht dir frei. Die Sache dürfte damit nunmehr erledigt sein. Gruß --pincerno 11:36, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Überschrift 

message: Es ist schon bemerkenswert, dass keine Rubrik freigegeben wurde zum Bearbeiten. Dieser Artikel enthält so viele Falschinformationen über Thomas Wüppesahl, dass er gelöscht werden sollte. Dafür nur ein Beispiel: Der Zeuge, der Thomas Wüppesahl vor dem Langericht Hamburg schwer belastet hat, war k e i n  V-Mann. Er war - bis Wüppesahl die Tat plante - sogar dessen Freund und Trauzeuge. Nachdem Wüppesahl ihm von dem Plan, einen Geldtransporter zu überfallen, erzählt hatte, ging er zur Polizei. Wer diesen Zeugen vor Gericht erlebt hat (ich gehöre dazu) hat eine Ahnung davon bekommen, wie schwer ihm das gefallen sein muss. Das Landgericht verurteilte Thomas Wüppsahl mitnichten aufgrund dieser einen Zeugenaussage. Die Ermittler statteten den Zeugen vielmehr mit einem Tonband aus. Und erst, als es zur tatsächlichen Waffenübergabe für den geplanten Überfall kam, griff die Polizei zu. Thomas Wüppesahl ist ein rechtskräftig verurteilter Straftäter. Daran gibt es nichts zu deuteln. Der Beitrag gehört gelöscht. Oder zumindest gründlich überarbeitet. Wikepedia verspielt hier seinen Ruf!
P.S. Es spricht auch übrigens Bände, dass ausgerechnet taz-Artikel als Quelle angeführt wurden. Die taz-Berichterstattung im Fall Wüppesahl war nicht nur fehlerhaft, sondern auch tendenziös. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.20.213.105 (Diskussion • Beiträge) 17:58, 28. Dez. 2008) 
:"Wikepedia verspielt hier seinen Ruf!" Ähja, vielleicht. Möglicherweise überschätzt Du auch den Anteil, den dieser Artikel an den täglich 20 Millionen Leser-Zugriffen hat bzw. die Bedeutung des T.W. - Aber im Ernst: Schlage hier konkrete und vor allem zuverlässig bequellte Änderungen vor. Wo steht z.B. etwas über den Zeugen, der im Artikel einmal V-Mann, einmal Verdeckter Ermittler genannt wird? Gruß --Logo 19:08, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ein Verdeckter Ermittler ist Polizeibeamter. Das war die erwähnte Person zum entsprechenden Zeitpunkt nicht mehr. Hier ist der Artikel ungenau, diese und andere Korrekturen wurden von Wo st 01 gerade revertiert, im folgenden Punkt ist das zu klären. -- Lindenfreund 14:37, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wüppesahl schreibt seine Biographie um 

message: Mein subjektiver Eindruck dieses Artikels ist, dass dieser massiv gegen NPOV verstößt. Wie ist eure Meinung dazu?--Leiprecht 21:53, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nur zu... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:17, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  NPOV? 

message: Was ist denn nach aktuellem Stand des Artikels die Kontroverse? Ich habe erhsthaft Schwierigkeiten, anhand obiger Diskussion nachzuvollziehen, was davon bereits vorläufig oder abschließend geklärt ist, oder auch nur, von wem welcher Textabschnitt stammt. Daher: Bitte verlinkt die jeweilig strittigen Artikelversionen und unterschreibt Eure Beiträge. (Und wenn Ihr zitiert, dann setzt das in Anführungszeichen und Kursivschrift) Danke. -- jha 21:40, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: related: Wikipedia:AN#mit_dem_Benutzer. der einer der user wurde temporaer gesperrt, um seine identitaet zu bestaetigen. -- seth 00:16, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kontroverse und Nachvollziehbarkeit der Diskussion 

message: Bei meinen am heutigen Tag vorgenommenen Änderungen, die derzeit noch im Status der Entwurfs-Reife auf der zu meiner Person bei Wikipedia geführten Seite zu lesen sind, habe ich alleine aus dem Grunde auf direkte Bezüge zu Quellen bzw. Links zu solchen verzichtet, weil bislang sämtliche von mir angebotenen Links - gerade auch auf Originaltexte wie z.B. die Menschenrechtsbeschwerde - entfernt worden sind. 
Damit ist auch der Grund benannt, warum in meinen Ergänzungs-/Veränderungsvorschlägen von heute Bezüge zu den Stellen an denen solche Quellen und Belege vorliegen lediglich verbalisiert sind. - Ich bitte bei der weiteren Bearbeitung darum, diese Links ggf. selbst vorzunehmen und stehe selbstverständlich für eine evtl. Zuarbeit zur Verfügung.
Mit freundlichen Grüßen
Thomas Wüppesahl, --Thomas Wüppesahl 20:31, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: erledigt. -- Lindenfreund 13:26, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Für die weiteren Bearbeiter Von Thomas Wüppesahl - in Klaridentität, also kein Anonymus, Pseudonymus... 

message: gudn tach!
die obigen beitraege waren versehentlich direkt ins archiv geschrieben worden. damit die history nicht verschollen geht:
# 2008-10-29T20:31:09 Thomas Wüppesahl (49,579 bytes) (Für die weiteren Bearbeiter Von Thomas Wüppesahl - in Klaridentität, also kein Anonymus, Pseudonymus... (siehe Diskussionsseite))
# 2008-10-29T17:54:58 Patrick der Gute (48,549 bytes)
# 2008-10-29T17:52:38 Patrick der Gute (48,150 bytes)
-- seth 11:17, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ist wohl auch gegessen. -- Lindenfreund 13:26, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  informationen zur history 

message: Burkhardt Müller-Sönksen war nicht der Anwalt Wüppesahls. (Burks) (nicht signierter Beitrag von 87.185.164.240 (Diskussion) 22:15, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wurde schon korrigiert. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:31, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis