Diskussion:Shared Socioeconomic Pathway

message: Ich hatte mal einen Artikel zu den SSP angefangen, der Zwischenstand: Benutzer:DeWikiMan/Shared Socio-Economic Pathway. Ich würde gerne brauchbare Teile hierher übernehmen. --man (Diskussion) 09:16, 24. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Es spricht nichts dagagegen, wenn Du brauchbare Teile hier ergänzt und den hier stehenden Artikel verbessert. Das liegt in der Natur von Wikipedia. Für mich ist es überraschend, dass Du einen sehr langen Artikel im Benutzerraum ausgearbeitet hast, statt schon einen brauchbaren Stub hier im ARN einzutragen, so dass alle anderen mitbekommen, dass erwas im Gange ist und ggf. mitarbeiten. --Gunnar (Diskussion) 08:51, 25. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Ein anderer Artikelanfang 

message: "Generally, future scenarios are meant to cover a broad range of plausible futures" (IPCC AR6 WG1, Full Report, 1.6.1.4 The likelihood of reference scenarios, scenario uncertainty and storylines, (1-110, Z. 12). "In general, no likelihood is attached to the scenarios assessed in this Report." (S. 1-109, Z. 50), vgl. auch letzte Spalte aus Diskussion:Globale Erwärmung#Tabelle-SSP-Szenarien.  
"Accounting for this bias [= distorted uncertainty ranges for long-run primary energy] indicates RCP8.5 and other ‘business-as-usual scenarios’ consistent with high CO2 forcing from vast future coal combustion are exceptionally unlikely. Therefore, SSP5-RCP8.5 should not be a priority for future scientific research or a benchmark for policy studies." Justin Ritchie, Hadi Dowlatabadi: Why do climate change scenarios return to coal?, 2017, S. 1276
"In the last IPCC report AR5 the ”baseline” RCP8.5 (a lie, in fact RCP12) assumes a cumulative CO2 emission from fossil fuels 4 times what is considered as the most probable and in 2100 an annual FF production 7 times the most probable: it is completely unrealistic. [..] Only RCP4.5 is close to the most probable FF production." Jean Laherrère: Are there enough fossil fuels to generate the IPCC CO2 baseline scenario?, 2019, S. 25.
Nachdem der Weltklimarat keine Aussage zur Eintrittswahrscheinlichkeit der verschiedenen Emissionsszenarien macht, wo findet man noch weitere Aussagen, die sich mit der Plausibilität der Annahme zur Verfügbarkeit von fossilen Brennstoffen beschäftigt haben?
* Name: Erwärmung bis 2100 @ kumulierte CO2-Emissionen; Wahrscheinlichkeit (BAU = no policy) 
* SSP1-1.9: +1,4 °C @ 3.100; starke Klimaschutzmaßnahmen notwendig
* SSP1-2.6: +1,8 °C @ 4.000; Klimaschutzmaßnahmen notwendig
* SSP2-4.5: +2,7 °C	@ 6.000; wahrscheinlich
* SSP3-7.0: +3,6 °C @ 8.000; unwahrscheinlich
* SSP5-8.5: +4,4 °C	@ 9.800; höchst unwahrscheinlich
"Each 1000 GtCO2 of cumulative CO2 emissions is assessed to likely cause a 0.27 °C to 0.63 °C increase in global surface temperature with a best estimate of 0.45 °C." IPCC AR6 WG1, SPM, D.1.1 (Seite SPM-36). Die obere Emissionsgrenze als Inputfaktor für die IPCC-Klimamodelle ist also durch die Begrenztheit fossiler Energiereserven gedeckelt, im Sinne von durch den Mensch förderbare Reserven und nicht geologisch vorhandene Ressourcen, vgl. auch mit Energy Watch Group: COAL: Resource and Future Production, 2007. S. 9-12: Reserves and Resources. Die untere Grenze kommt von der Entschlossenheit der Menscheit, die obere Grenze nicht auszuprobieren, sondern signifikante Mengen an förderbaren Reserven im Boden zu lassen. --Gunnar (Diskussion) 21:04, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Plausibel und wahrscheinlich 

message: Ich schlage eine Verschiebung auf den deutschen Begrif vor, so wie es die in der Fußnote verlinkten Übersetzungsempfehlungen auch angegeben ist. Wir verwenden für repräsentativer Konzentrationspfad ja analog den deutschen Begriff. 194.62.169.86 16:36, 31. Okt. 2021 (CET)
thread_title:  Verschiebung