Diskussion:Ćevapčići

message: {{Diskussionsseite}}
Alte Diskussionen befinden sich im '''[[Diskussion:Ćevapčići/Archiv|Archiv]]'''.

message: Cevapcici sind nur in Bosnien das Nationalgericht, nicht in allen Balkan-Ländern 
: Doch, es stimmt: Auf dem ganzen Balkan sind die Cevapcici verbreitet --92.225.36.131 01:58, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Na ja, verbreitet und Nationalgericht sind dann ja wohl doch zwei unterschiedliche Sachen. Freut mich, das ich helfen konnte. --2A00:C1A0:4188:FD00:230:65FF:FE65:73BC 01:54, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Cevapcici sind ein Bosnsiches Nationalgericht 

message: Warum ich gerdade DEN Artikel auf der BEO habe, weiss ich auch nicht recht, aber muss hier wirklich jede regionale Darreichungsform im Artikel genannt werden ? Von mir aus bleibt's drin, das wird in 1000 Jahren sowieso niemand bemerken/löschen. Aber was ist mit der Zubereitung dieser Hackfleischspezialität bei mir im Rheinland ? Dazu gibt es hier Curryketchup von Hela und einen verbrannten Hühnchenbollen... --StephanGruhne 16:57, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Und warum bitte gehört das nicht in den Artikel? Da sie nunmal über viele Länder verteilt sind, gibt es eben auch regionale Unterschiede. Genauso wie bei Bratwurst. --Marcela  17:54, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Na toll, also nehmen wir jede erdenkliche Art der Anrichtung in den Artikel. Dadurch wird der bestimmt sehr übersichtlich. Aber wenn Du meinst, dann pack es rein. --StephanGruhne 10:14, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Seit wann haben wir ein Platzproblem? --Marcela  11:28, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Von einem Platzproblem hat bis gerade eben noch niemand gesprochen, außer Dir. Ich habe lediglich Zweifel, ob die Einfügung einer Auflistung oder Beschreibung diversester Formen der Darreichung einen Sinn hat und/oder der Verwertbarkeit für Leser des Artikels wirklich dienlich ist. Und nebenbei muss ich dann auch mal sagen, dass der von Dir erwähnte Bratwurstartikel eher zu den schlechten in der deutschen Wikipedia gehört. Diesen "verwursteten" ;-) Artikel sollte man allein aus sprachlicher Sicht schon nicht als Beispiel heranziehen. Den Inhalt habe ich schon gar nicht mehr rezipiert, weil die sprachlichen Mängel mich zweifeln ließen, ob der fachliche Inhalt eine ähnliche Qualität hat (Vorsicht, ist nur mein persönlicher Eindruck). Wenn es Dir nicht passt, wie ich den Artikel verändert habe, mache es besser oder trau Dich - das ist, glaube ich, ein Grundprinzip der Wikipedia und nicht, ellenlange Diskussionen über Änderungen oder Beiträge im Diskurs zu einem Lemma zu führen. In diesem Fall stelle ich mal das Axiom auf, dass es wichtigere Dinge gibt, als über länglich gerolltes Hackfleisch zu streiten. Dritte, Vierte, Fünfte... werden schon entscheiden, was im Artikel passt oder nicht. Wenn Du allerdings nur jemanden zum Diskutieren brauchst, bist Du bei mir falsch. --StephanGruhne 13:18, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Stephan! Du befindest Dich im Fachbereich Essen und Trinken der Wikipedia. Hier gelten in der Regel andere Vorstellungen über Artikel als bei Astronomie oder Wintersport. Wir bemühen uns sachlich und fundiert Artikel über bekannte Speisen und Gerichte zu verfassen und zu pflegen, die sowohl die Fachkunde von Gastronomie und Haushalt als auch die Vielfalt der banalen Realität enthält. Es soll also keinesfalls jede Kombination von A mit B beschrieben werden, aber die Würzsaucen sind wirklich nationale Besonderheiten, die erwähnt gehören. Ggf. kann man sie in Frage stellen, sollte diese Zweifel aber besser begründen können als Deine Äußerungen darstellen. Tut weh machen tun, aber es hift.Oliver S.Y. 22:27, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ach so. Hier gelten in der Regel und Vorstellungen... Deine Regeln und Vorstellungen ? Ich habe meine Änderungen verständlich  begründet, Du nicht, außer mit "Tut weh machen tun, aber es hilft". Was soll das bedeuten ? --StephanGruhne 22:39, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Regeln und Vorstellungen kannst Du in den 10 Jahren Portaldiskussion des Fachbereichs Essen und Trinken nachlesen. Sie sind nicht sonderlich komplex. Bei dem Problem hier gilt, mach es selbst besser, oder benenne die Kritikpunkte, die Deiner Meinung nach verbessert gehören. Stilistische Fragen des Ausdrucks sind dabei weniger bedeutsam als inhaltliche Fragen und Quellennähe. Und wenn man den QS-Baustein einsetzt, sollte man diese Meldung auch in die Funktionsseite eintragen und zumindest dort begründen, ansonsten ist das nur stilloses Herumeditieren.Oliver S.Y. 23:12, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie schon woanders gesagt - dann soll das so sein. Viel Spaß mit dem sprachlich grottenschlechten Artikel. Werdet glücklich damit. Für mich ist hier EOD und ich schäme mich dafür, nach Verbesserung verlangt zu haben. --StephanGruhne 23:20, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "nationale Serviervorschläge" 

message: Im Artikel wird auf die türkische Version verwiesen. Die muss dann auch in den Namen rein. Ich war mir nicht sicher ob Inegök Köftesi richtig ist und hab es erstmal offen gelassen. Wer weiß mehr?Gibgasachi 11:25, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Türkischer Name 

message: Die etymologische Verbindung des Wortes "Ćevapčići" mit 'Şiş Kebab' hält einer näheren Untersuchung nicht stand.
Während die Verbindung zu Kebab relativ klar ist und vermutlich auch zutrifft (das Wort findet sich in vielen Sprachen), ist die Verbindung zu 'Şiş' unklar und stammt offensichtlich aus der angenommenen Lautähnlichkeit von 'čić' und 'Şiş'
Die Etymologie des Wortes Ćevapčići jedoch ließe sich besser folgendermaßen erklären:
Ćevap = Kebap
(č)ić = Suffix, Verkleinerungsform
i = Suffix, Plural
Ich würde vorschlagen, den Satz "Darin enthalten sind die türkischen Wörter Kebab (gegrilltes Fleisch) und Şiş (Spieß). Kebabşişi bedeutet damit auf Spieß gegrilltes Fleisch." aus dem Artikel zu löschen. "Kebabşişi" ist ein Wort das sich zB im Internet nirgendwo anders findet als in Copy/Pastes dieses Artikels. (nicht signierter Beitrag von 194.232.72.122 (Diskussion) 16:14, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Kann man das vielleicht mal in www.wiktionary.de oder sonstwo klären ? Wortfindungsprobleme gehören hier imo nicht in WP. Gilt auch für andere Lebensmittelartikel - ich sag nur Bratwurst. --StephanGruhne (Diskussion) 17:45, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die beiden Herkunftstheorien sind durch den Kluge belegt, also nicht wirklich vergleichbar. Ich denke aber auch, daß im deutschsprachigen Raum sowieso darüber keine zuverlässigen Quellen existieren, sondern das Sprachforscher des Türkischen und Slawischen klären müssen, wenn sie es nicht schon getan haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:47, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn, dann sollte man aber auch schreiben, dass es zwei Theorien sind. Das hier, was da derzeit steht, liest sich etwas blöd, sinngemäß: „im Wort Kebap sind die türkischen Wörter Kebap und Şiş enthalten“. Wurden Cevapcici denn jemals auf Spießen gebraten? --androl ☖☗ 13:10, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Na Kebap ist kein türkisches Wort, sondern arabisch. Also es kann sein das es die Cevapcici schon vor dem Eindringen der Türken in der Region gab. Genauso wie die Baklava. Schließlich war Südosteuropa, Kleinasien und der Nahe Osten über Jahrhundert gar Jahrtausende ein Raum in dem reger Austausch jeglicher Art (von Bevölkerung bis Waren und Religion) stattfand. Die Türken habe sich da nur eingenistet und vieles übernommen, Schrift, Religion, Architektur, Essen, etc. --Vammpi (Diskussion) 13:00, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Etymologie des Wortes Ćevapčići 

message: zum thema rindfleisch: leider gibt es im handel nur die gemischte variante mit rind/schweinefleisch, wahrscheinlich da schweinefleisch günstiger ist. könnte dies jemand, der aus der branche kommt im artikel hinzufügen? (nicht signierter Beitrag von 85.127.232.196 (Diskussion) 10:37, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nur mal so ein Zitat aus dem Artikel Bosnien: "Während der osmanischen Zeit erreichte Bosnien eine zweite, orientalische Blüte; es ging vollends auf in der Kultur des Osmanischen Reiches und viele Männer aus Bosnien und der Herzegowina erwarben hohe Würden am Hofe des Sultans und wurden zu Militärführern, Diplomaten und Großwesiren des Reiches.", also war es mehr als 400 Jahre Teil des Osmanischen Reiches. Da wirkt jeder Anspruch auf Alleinstellung anmaßend, und wenn man dann noch wegen Nationalismus und Nationalstolz eine historische Existenz von Bosnien-Herzegownia behauptet, wird die Sache einfach nur peinlich. Vor allem weil es hier vor allem um einen Namen geht, der selbst im heutigen Verbreitungsgebiet nur auf die Form eines Hackfleischgerichts bezogen ist, während viele andere Merkmale variabel sind. Es gibt sehr wenige Karten der Provinz Bosna im Web, aber  zeigt wohl die ungefähren Grenzen. Das Problem ist einfach die Frage, was hier die Nationalküche der Ethnie Bosniaken ist, und was ein "Nationalgericht" des Staates Bosnien, und wer dies definiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:24, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zubereitung 

message: Am Anfang des Artikels:
"Es handelt sich dabei um kleine Röllchen aus gegrilltem Hackfleisch bzw. Faschiertem."
Das heisst für mich, man macht gegrilltes Hackfleisch (also grillt Hackfleisch, damit es gegrilltes Hackfleisch wird; steht ja so) und macht dann daraus Röllchen.
Es ist doch aber wohl eher so, dass man zuerst Röllchen macht, aus noch rohem Hackfleisch, und dann die Röllchen grillt.
Es müsste also doch wohl eher heissen:
"Es handelt sich dabei um gegrillte Röllchen aus Hackfleisch bzw. Faschiertem."
(Was immer "Faschiertes" sei; das habe ich nicht nachgesehen.)
Das stimmt aber insofern nicht, als dass es wohl auch Cevapcici sind, wenn man sie z. B. tiefgekühlt kauft und in der Pfanne mit etwas Olivenöl brät (also nicht grillt). (nicht signierter Beitrag von 83.76.134.30 (Diskussion) 04:20, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Gegrilltes Hackfleisch oder gegrillte Röllchen? 

message: ...egal wessen Nationalgericht es ist.
Lang, rundlich, auf dem Grill gebraten, schmeckt, ENDE!
Der erste türkische Angriff auf Wien vor rund 500 Jahren (heute ist 2014), hat einiges dagelassen. (nicht signierter Beitrag von Lycidas666 (Diskussion | Beiträge) 22:00, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenns egal ist, dann verschone uns bitte mit weiteren Edits.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:16, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Es ist völlig... 

message: Da es in absehbarer Zeit keine validen Quellen für die Herkunft geben wird, sollten wir den Artikel aufs "deutsche" Lemma verschieben. Das dürfte auch der Begriff sein, die der deutsche Leser bei der Suche eingibt. Und den Klammerzusatz in der Einleitung nehme ich gleich raus, denn der suggeriert eine serbokroatische Herkunft. Man könnte ja einen Absatz "Etymologie" einfügen, da paßt das eher. Dann aber auch andere Sprachen und vor allem Quellen. --Pölkky 10:00, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: ok. Gorys sticht. --Pölkky 10:42, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ohne den in der Hinterhand hätte ich doch gar nicht erst angefangen zu streiten^^. Das ich für die Umbenennung bin, meinte ich ja schon oben.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:50, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Alternativ handeln wir es unter Boulette ab, dann stellt sich die Lemmafrage nicht. Der einzige Unterschied ist das fehlende Brot in der Masse. --Pölkky 11:00, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, da wäre auch noch die Garform (Braten vs. Grillen) und die Frage der Panade/Panierung. Aber Hackfleischgericht als Übersicht erscheint mir auch sinnvoll als Sammlung all dieser "ähnlicher" Speisen. Siehe die neue Kat, die Vielfalt der Namen ist wesentlich größer als die der Zusammensetzung.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:13, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Unabhängig davon, wo es vielleicht sonst erfunden worden wäre, ist es im deutschsprachigen Raum als jugoslawische Spezialität bekannt und sollte deshalb unter dem serbokroatischen Lemma bleiben. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:38, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ääähm, warum? Selbst wenn es so wäre (den Bürgern der DDR war es als slowakische Spezialität bekannt), ist serbokroatisch nicht gleichbedeutend mit Jugoslawien. --Pölkky 12:07, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: war es aber !! MfG Arieswings (Diskussion) 12:09, 26. Sep. 2014 (CEST)

text: Wenn es um Häufigkeiten geht, richten wir uns nach dem Wortschatz Uni Leipzig. Ćevapčići hat HK22, Cevapcici HK 18. Die anderen Schreibweisen sind nicht vertreten. Auch damit ist die Schreibweise ohne Sonderzeichen mit Abstand am häufigsten. --Pölkky 18:31, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ohne das dies eine Tradition wird, muß ich Dir auch da wiedersprechen. Der Wortschatz der Uni Leipzig wird gemäß WP:NK nur für Geografische Namen verwendet. Und auch dann nicht, wenn die HK 16 oder höher liegt. Ergebnis bleibt gleich, aber wir sollten diese Unfugdatenbank nicht höher bewerten als nötig, die sind schlicht nicht Fachbegriffen oder Fachliteratur interessiert gewesen, sondern haben willkürlich einige wenige Presseerzeugnisse von wenigen Tagen ausgewertet. Gut für die Häufigkeit von Begriffen wie "Cafe" oder "Kaffee", aber nicht für Detailfragen einzelner Speisen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:26, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Du mußt aber auch immer Recht haben ;) Ändert aber nix am Ergebnis. Ich kann mich aber erinnern, daß der Wortschatz bei Entscheidungen Porree vs. Lauch und Tischler vs. Schreiner zu Rate gezogen wurde. --Pölkky 19:34, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, bei HK 15 und tiefer bin ich ja auch für die analoge Anwendung, aber bei 16 und höher ist es einfach nicht "repräsentativ", wenn Du Dir die wenigen Quellen der Funde anschaust, zweifelt man nochmal etwas mehr. Was Porree und Lauch angeht, nochmal eine eigene Schiene, da es Biologie betrifft. Ich hab gesehen, oben hatten wir ja schon die Diskussion bis Januar 2014. Aber ganz ehrlich, wirklich schlüssig sind die Argumente nicht. Nur warst Du da noch für die tsch. Lösung.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:39, 26. Sep. 2014 (CEST)

text: (nach BK): Da das Wort in jeder Variante zu selten vorkommt, macht eine Häufigkeitsuntersuchung keinen Sinn, in dem Fall schreiben wir es einfach korrekt Ćevapčići, so wie bei Crème brûlée auch, das wohl im deutschen ebenso selten korrekt mit den drei verschiedenen Diakritika geschrieben wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:44, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: @Aspiriniks, und genau das ist meine Frage, warum hälst Du Ćevapčići für die richtige Variante. Gemäß Duden wäre es Čevapčići, wenn man die Sonderzeichen verwendet.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:56, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Welchen Duden verwendest Du da? Čevapčići ist eine klare Falschschreibung in jeder slawischen Sprache. Mein Duden (Mannheim 1989) verwendet die korrekte, dem serbokroatischen entsprechende Schreibung, dort wird auch "serbokroat." als Wortherkunft angegeben. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:02, 26. Sep. 2014 (CEST)

text: Natürlich die aktuellste Variante^^, online -  von 2014. Es ist ja unstrittig, das es mehrere korrekte Schreibweisen nebeneinander gibt. Wenn Du nun meinst, das sei eine Falschschreibung, haben wir nen echtes Problem. Aber wie bereits gesagt, ich glaube die meisten Leser kommen sowieso durch den Redirect Cevapcici hier her, da diese 3 Sonderzeichen in unterschiedliche Kombination nur von Sprachkennern mit entsprechender Tastatur genutzt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:08, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Da würde ich mal auf einen Übertragungsfehler tippen, ich kann mir kaum vorstellen, daß man hier im Rahmen der Rechtschreibreform tätig geworden ist wie bei Ketchup -> Ketschup. Falschschreibung in jeder slawischen Sprache heißt: Die Schreibung vorne mit Č kommt nur in den slawischen Sprachen vor, die kein (weicher zu sprechendes) Ć haben, daher bedingt das notwendigerweise, daß auch als vorletzter Buchstabe ein č statt dem ć stehen muß (slowenisch+slowakisch, sowie tschechisch mit b statt p). -- Aspiriniks (Diskussion) 20:14, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich schätze da wirklich Dein Fachwissen, aber wie auch bei anderen Themen denke ich, wenn es im Deutschen Sprachraum eine etablierte Schreibweise mit den Buchstaben des deutschen Alphabets gibt, war die Intention von WP:NK, diese Schreibweise als Lemma zu wählen. Es geht da nicht um falsch oder richtig, sondern erstmal schlicht die reine Menge. Und Č oder Ć ist da vieleicht selbst für einen gebildeten Germanisten "fast" das Selbe.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:17, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ist hier nicht üblich, das Beispiel Crème brûlée habe ich bereits genannt. Bei Ćevapčići ermöglichen die Diakritika die korrekte Aussprache, während im französischen ein solcher Zusammenhang allenfalls sehr lose existiert. Und wenn selbst der gedruckte Duden die Schreibung Ćevapčići vorsieht, spricht nichts gegen die Diakritika, es wäre im Gegenteil sehr fragwürdig, wenn wir hier eine Fremdsprache anders behandeln als eine andere.  -- Aspiriniks (Diskussion) 20:23, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Da kann ich nur erwidern, daß ich mich wegen Desinteresse noch nie mit Crème brûlée befasst hast. Und wenn Du meinst, das es fragwürdig ist, hier eine Fremdsprache anders zu behandeln als eine andere, muß ich Dir leider mitteilen, daß im Bereich Essen und Trinken die Verwendung der deutschsprachigen Fachliteratur überwiegt, und "wir" uns nicht wirklich um die Befindlichkeiten von Muttersprachlern und Fremdsprachenexperten gekümmert haben. Denn das ist für mich meist mit Theorieetablierung verbunden, welche gemäß WP:NK ausdrücklich nicht erwünscht ist. Und der Duden von 1989 ist da schlicht zu alt, vor der Wiedervereinigung und Rechtschreibreform stellt er ggf. die damals übliche "allgemeine Schreibweise im DACH" dar, aber nicht die aktuelle, 25 Jahre später. Wie oben dargestellt, auch jenseits der Fachbücher hat die Schreibweise ohne Sonderzeichen eine Häufigkeit von mehr als 50 Prozent, das sollte genügen, um das Lemma zu begründen. Ist ja nicht so, daß wir keine Redirects entsprechend zulassen, und siehe oben, da gehts genau um diese Frage, wieviel Schreibweisen wir aufführen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:34, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Soweit ich das sehe, überwiegt bei unseren Küche-Artikeln klar die Originalsprachschreibung bzw -variante auch dann, wenn es eingedeutschte Varianten gibt, siehe z. B. Lángos, Sauce béarnaise, Crêpe, İskender Kebap und viele andere. Und was den Online-Duden angeht müßte schon eine Erklärung für diese Schreibung her, andernfalls halte ich das für einen Tippfehler. Ich habe nichts davon gehört, daß das bei der Rechtschreibreform geändert worden wäre, da gab es ja damals entsprechende Listen. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:50, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wir haben keinerlei Nachweise für die Herkunft, also auch keine Originalschreibweise. Und wenn wir andere Sprachen übernehmen, dann in der Küche traditionell das Französische. Ich bin dann mal raus hier. --Pölkky 15:02, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wie gesagt gibt der Duden Mannheim 1989 als Wortherkunft serbokroatisch an; das muß natürlich nicht zwingend mit der geografischen Herkunft des Gerichtes übereinstimmen, ist in diesem Falle aber naheliegend. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:09, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Für mich ist das alles andere als naheliegend. --Pölkky 15:12, 27. Sep. 2014 (CEST)

text: Aspiriniks - Du vermischst da einige Entwicklungen, die für Dich vieleicht das Bild ergeben, aber nicht wirklich eine Linie sind. Beispiel Iskender Kebab - die einzige deutsche Quelle schreibt es so, und auch die erste Textfassung war entsprechend. Hättest Du es jetzt nicht gesagt, wäre mir das Sonderzeichen da niemals aufgefallen, ein Grund zum Verschieben dort, nicht für hier. Langos wurde auch mal darunter angelegt, zumindest eine der beiden Quellen schreibt Langosch, und bei den Weblinks einmal Langosch, einmal beide Begriffe nebeneinander. Crêpe steht genauso im deutschsprachigen Lexikon. Ganz ehrlich, die Beispiele die Du nennst sind eher Problemfälle als Paradebeispiele für das Portal. Und was die Bearnaise angeht, da war es eine Entscheidung zwischen zwei möglichen Begriffen gemäß deutschsprachigem Lexikon, also auch keine Entschdidung für die vermeintliche Originalschreibung.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:23, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Args, da wollte ich das Problem eben beheben, und entdeckte dann erst kurz vor Schluss den Grund. Lángos führen wir schlicht darunter, weil Langosch bereits für eine BKL benutzt wird. In dem Fall besser so ein Lemma, als Klammerlemma nur wegen Regelhuberei. Mit 60.000 ist Lángos ja im DACH auch relativ weit verbreitet, wenn auch nicht soweit wie Langosch.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:45, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Umbenennung 

message: Insofern das hier als deutsches Gericht behandelt wird, ist das Lemma zwar richtig; da es aber im Intro speziell als serbokroatisches „Nationalgericht“ angepriesen wird, sollte im Artikel klarer werden, dass die Dinger dort normalerweise Ćevapi (ohne den albernen Diminutiv) heißen. Sieht man i.Ü. auch an den Interwikilinks. — PDD — 11:48, 11. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ćevapi 

message: Ist im gesamten Balkongebiet als Gericht verbreitet und leitet sich ab von Kebab.--Dmicha (Diskussion) 10:26, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Was willst du sagen? --j.budissin+/- 10:47, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: O.K. ich habe jetzt gesehen, dass es in der 1. Zeile unter vgl. schon steht.--Dmicha (Diskussion) 10:54, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, das habe ich gerade hingeschrieben. Hab ich dich also richtig interpretiert. Balkongebiet ist übrigens ein schöner Vertipper :D Grüße, j.budissin+/- 10:56, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, richtig interpretiert und tatsächlich schön vertippt, danke und viele Grüße nach Bautzen, sind am 19. und 20. Sept. in Bad Muskau, kennen aber auch Bautzen, Görlitz usw. --Dmicha (Diskussion) 12:04, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Übrigens in Bulgarien habe ich gelernt Кебапче zu sagen. Insofern ist die Bildunterschrift wohl nicht korrekt.--Dmicha (Diskussion) 12:15, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich kenne es als Kebaptscheta, die dicken Einzelwürste sind Kebamakebap. --M@rcela  12:47, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kebab 

message: Die Diskussion zum Lemma will ich nicht wieder aufgreifen. Momentan hat der Artikel das Lemma "Ćevapčići", ist aber mit der Suchfunktion auch unter anderen Schreibvarianten leicht zu finden. Die Aussprache des Lemmas ist in IPA-Lautschrift wiedergegeben: [].
Der Online-Duden hat für die beiden Schreibweisen "Ce­vap­ci­ci" und "Če­vap­či­ći" die IPA-Lautschrift [] angegeben (). Der Online-Langenscheidt kennt nur die Schreibweise "Cevapcici" und gibt für das deutsche Wort exakt die selbe IPA-Lautschrift wie der Duden an. Auch die Online-Version des Wahrig Fremdwörterlexikons gibt diese Lautschrift an mit den Schreibvarianten "Cevapcici" und "Ćevapčići".
Mein erster Gedanke war natürlich, ob die Lautschrift im Artikel wohl korrekt ist? Dieser Zweifel käme nicht so leicht auf, wenn für die Lautschrift ein Einzelnachweis angeben wäre. Eine andere Vermutung ist, daß es einfach verschiedene mögliche Aussprachevarianten geben könnte, die mit unterschiedlichen Schreibweisen korrespondieren. Das erklärt aber nicht, daß die IPA-Lautschrift des Artikels sich in drei renommierten Wörterbüchern nicht wiederfinden läßt, obwohl beispielsweise beim Wahrig Fremdwörterlexikon unter anderem die selbe Schreibweise wie in Wikipedia aufgeführt ist.
Derzeit werden die beiden Schreibweisen aus dem Duden im Artikel nicht einmal erwähnt. Unabhängig von der Frage, welches das korrekte oder beste Lemma ist, könnte man doch zumindest aufzählen, welche Schreibweisen im deutschen Sprachraum üblich oder möglich sind. Danach könnte man auch die Aussprachevariante von Duden, Langenscheidt und Wahrig erwähnen, auf einen der drei als Quelle verlinken und dazuschreiben, daß das Gericht unterschiedlich ausgesprochen werden kann (einmal vorausgesetzt, daß die aktuelle IPA-Lautschrift im Artikel sich nicht als falsch herausstellt). Auf der Duden- und Langenscheidt-Seite ist es möglich, sich das Wort laut vorlesen zu lassen. Das halte ich für einen großen Mehrwert bei so einem Wort.
Da das Lemma bereits so umkämpft war, ändere ich den Artikel lieber nicht selbst ab und beabsichtige auch nicht, in eine Diskussion einzusteigen. Ich hoffe, mein Beitrag ist trotzdem nützlich, sonst einfach ignorieren.--85.181.147.162 01:32, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann ich helfen.  Die IPA-Lautschrift aus dem Duden [tʃeˈvaptʃitʃi] für „ Če¬vap¬či¬ći" ist falsch.[ či = tʃi] ist richtig, aber [ći = tʃ]i ist natürlich falsch.Gruß--Špajdelj (Diskussion) 14:01, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Moment. Die Aussprache ist für die Originalsprache (Serbokroatisch) falsch, fürs Deutsche stimmt sie. Das sollte man evtl. erklären. Ebenso wie "Cevapcici" (ohne Diakritika) natürlich auch nur im Deutschen korrekt wäre, im Serbokroatischen dagegen nicht. --j.budissin+/- 15:49, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nein! Es gibt eben einen Unterschied zwischen  [či und ći ] --Špajdelj (Diskussion) 21:39, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sag ich doch. Aber eben nicht im Deutschen. Nochmal zur Klarstellung: Für Serbokroatisch ist selbstverständlich [tɕɛˈʋaptʃitɕi] richtig, auf "deutsch" heißt es aber [tʃeˈvaptʃitʃi]. Und genau das sollte man irgendwie in der Einleitung vermerken. --j.budissin+/- 00:21, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Aussprache / Lautschrift 

message: "Die meistverbreitete Darreichungsform ist, die Ćevapi zu 5, 10 oder 15 Stück pur zu servieren."
Nach meiner Beobachtung werden Cevapcici in Kärnten, Slowenien und Kroatien in den Restaurants in aller Regel mit Pommes, Kartoffelwedges o.ä. serviert, ebenso in den Balkan-Restaurants in Deutschland. --91.54.113.63 22:55, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Was hat das jetzt mit Zubereitung zu tun?--Špajdelj (Diskussion) 00:07, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Zubereitung 

message: Vielleicht sollte man die Cevapi auch zu anderen ähnlichen Formen abgrenzen. Im Prinzip gibt es sowas ja in fast jedem Land. Hackfleisch geformt und gegrillt oder gebraten. In Schweden heißt es Kötbullar in Deutschland Boulette, in Spanien Albondigas, in den USA Hamburger, auf dem Balkan Cevapi und im Orient (nicht nur in der Türkei) Kebap. Aber das hat ja nicht nur alles einen anderen Namen sondern unterscheidet sich ja auch tatsächlich voneinander. Aus dem Artikel geht nicht hervor, worin der Unterschied zur bspw. Boulette besteht. Das wird ja nicht nur die Form sein.
:Siehe dafür Hackfleischgericht#Warme Gerichte. Das Problem ist schlicht, Ćevapčići werden nicht von der "klassischen Küche" als Speise davon angesehen. Wir können uns gern darüber auf der dortigen Diskussionsseite unterhalten, wie man es genauer definiert. "Allgemein" ist da aber vor allem das Portionsgewicht. Ob man die 150 Gramm nun zu 5x30g, 6x25g oder 160g zu 4x40g rollt, ist nicht so wesentlich. Und auch im Ursprungsgebiet stimmt es nicht, daß dies hier stets gegrillt wird. Genau wie Anderswo ist auch Braten in flachen wie tiefem Fett üblich. Letztendlich ist es wirklich nur die Form, die es eigenständig macht.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:58, 11. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Der Artikel ist zum Großteil unbelegt, Literatur wird überhaupt nicht genannt. Weitere Einfügungen unbelegter Informationen sind daher ungünstig, besonders, wenn das wie hier mit einem regelwidrigen Rollback geschieht (@Aspiriniks zur Info). Ich markiere derweil den Artikel mit dem passenden Baustein und schau mich um, ob ich zuverlässige Belege für die verbleibenden Informationen finden kann. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 23:05, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Überflüssige Bauklotzschuppserei. Alles sind Trivialitäten, die nicht mit überflüssigen Fußnoten versehen werden sollten.  Ein Artikel mehr, den ich nicht mehr beobachten werde. --M@rcela   14:30, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege