Diskussion:Frontal (2001)

message: "Toll! ist eine ca. 2-minütige MAZ..."
Ich weiß nicht, was eine MAZ sein soll, und über den Link gehts auf eine Begriffsklärungsseite. Die Begriffe die dort genannt sind kann ich allerdings irgendwie nicht mit dem hier gemeinten MAZ in verbindung sehen. Bitte den Verweis ändern auf die richtige seite und ggf. in der Begriffsklärung einfügen, danke.
--217.188.113.45 15:07, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Steht direkt an allererster Stelle auf der Begriffsklärungsseite... -- Sir 15:58, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  MAZ 

message: Der folgende Abschnitt wurde von mir aus dem Text entfernt und zur Überarbeitung hierher verschoben. Bitte ernst einstellen wenn er entpoved ist. 
"Tilidin
Am 11.10.2005 berichtete das Magazin über die angeblich neue "Teufelsdroge Tilidin" (O-ton Redaktion). Dieser bericht war geprägt durch schlechte Recherche, subjektive Urteile und wenig medizinische Fachkenntnis: 
- Die Behauptung, Tilidin mache aggressiv, stimmt so nicht, vielmehr enthemmt Tilidin einfach, es macht extrovertierter und das bedeutet, dass bereits latente Aggressionen bzw. der Charakter entsprechend ausgebildet sein muss. Die Behauptung ist daher schlichtweg falsch
- Die Aussage, Tilidin sei stark schädlich für Leber und nieren ist auch wenig durchdacht. Es ist richtig, dass Kombinationspräparate aus Tilidin und Naloxon wegen der im vergleich zu vielen anderen Opioiden erhöhten Belastung bei vorbestehender Leberinsuffizienz nicht indiziert ist, dennoch ist es im Gesamten, insbesondere jedoch Tilidin für sich ein relativ unschädliches Medikament, was sehr weit weniger Leber- und Nierenschädlich (Hepatoxizität, Nephrotoxizität) ist, als die freiverkäuflichen Schmerzmittel ASS, Paracetamol, Ibuprofen und andere NSAR.
- Die Verteufelung eines äußerst wirksamen Medikaments in Kombination mit der Forderung, Tilidin nur noch via Btm-Rezept verschreibungsfähig zu machen zeigen, dass die Redaktion sich mit den wahren Konsumenten dieses Medikaments, nämlich abertausenden Schmerzpatienten, überhaupt nicht auseinandergesetzt hat.
Der Bericht war auch in der Wortwahl sehr reißerisch gehalten, fundierte Informationen suchte man vergebens...
Weblink: "
--Nemissimo  酒?!? 15:10, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Verlinkung zu bzw. die Zitierung aus Tilidin sollte hier ein wenig helfen. --Altfelde 13:54, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Moin!
Bitte editieren: Im Fließtext befindet sich ein Weblink, bitte geeignet in ein <ref> umwandeln. Außerdem müssten die Weblinks gekürzt bzw. zu referenzen umgebaut werden. --Trublu ?! 14:38, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: :Mindestens zwei der in der Frontal21-Sendung vom 26. April 2005 zitierten Reaktionen waren nicht, wie behauptet, E-Mails an die Redaktion, sondern Beiträge aus dem Forum zur Sendung (Beiträge mit „Kriegserklärung“/„Attacke“ und „Demos vor Zensorenwohnungen“/„kaputte Scheibe“).
Ist das nicht etwas pingelig? (und irrelevant) -- Ishbane 13:31, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, guter Edit. -- Ishbane 22:17, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kleinkariert 

message: Wer spricht eigentlich aus dem Off bei den Filmen, während sie eingeblendet werden? Ich möchte gerne den Namen des Sprechers wissen. 79.193.117.175 10:59, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wer ist der Sprecher? 

message: vgl hier, sollte imho ergänzt werden, dafür aber einige Passagen zu Einzelsendungen etwas gekürzt werden--in dubio Zweifel? 15:52, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das sollte tatsächlich rein. Allerdings gibt es keinerlei Grund sauber belegte Themen aus der Geschichte des Magazins zu löschen solange W:Q unzweifelhaft ist.--146.82.18.72 18:58, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  spät, aber nun eingearbeitet;-)--in dubio Zweifel? 16:51, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Einmischung des unionsgeführten ZDF-Fernsehrates

message: Mal eine generelle Frage: Ich habe schon mehrere Folgen von Frontal21 gesehen und empfinde (objektiv) diese oftmals als eher einseitig in der Berichterstattung.
Personen mit polarisierenden Meinungen die gut ins "Stereotypen-Klischee" der gewollten Meinung (oder gegenteiligen Meinung) passen, werden gezielt ausgewählt. Auch falsche Recherche (falsche Fakten, Verdrehung von Fakten) ist mir bereits aufgefallen.
Daher wollte ich mal wissen, ob es da nur mir so geht oder auch anderen?
Gibt es belegbaren Quellen, wo Experten Frontal-21 auch mal kritisch beäugen? (nicht signierter Beitrag von 109.192.226.170 (Diskussion) 19:35, 12. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Zur Kritik 

message: "Frontal21 ist ein politisches Fernsehmagazin im ZDF"
Information.
OK.
Der Rest ist... unklar.
"Ende der Magazine Frontal und Kennzeichen D"
Sind die... verendet? Wurden sie geschlachtet? Oder hat man Grundideen aus denen übernommen um eine Art Nachfolger zu schaffen?
Wie es:
"Teilweise wurden Mitarbeiter dieser zwei Vorläufermagazine in die neue Frontal21-Redaktion übernommen." nahelegt.
Der Rest ist für eine Einleitung auch irrelevant, oder?
"Am 3. April 2001 lief die erste Sendung. Von Anfang an bis zu seiner letzten Sendung am 20. Januar 2009 wurde das Magazin von Theo Koll moderiert. Seine Nachfolgerin Hilke Petersen übernahm die Sendung am 24. Februar 2009.[1] Am Ende jeder Sendung steht die politische Satirerubrik Toll! der Autoren Werner Martin Doyé und Andreas Wiemers."
Wenn man in der Einleitung schon erwähnen muss, wer sie moderiert kann man den Artikel auch streichen (Dschungelcamp: die Namen der Teilnehmer kennt da ja auch keiner^^).
Den Vergleich hat die Sendung nicht verdient, aber ich hoffe irgendjemand kann das mit den passenden Worten beschreiben.
Meiner Meinung nach ist es unglaublich viel wichtiger, dass Themen kritisch betrachtet werden. Oder zumindest auch mal Zweifel an irgendwas rüberkommen.
Wer es moderiert? Ist doch nun echt egal. Die Beiträge sind wichtig.
Um welche Themen geht es?
Die Satire am Ende mag zwar zur Sendung gehören, aber......
bisher liest sich die Einleitung so, das man sie nur wegen der Moderatoren und der Satire am Ende kennen müsste.
Ganz weit weg von Enzyklopädie.
--46.115.69.174 04:38, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung ungenügend. Sprachliche Überarbeitung wünschenswert. 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:04, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Kann mir irgendjemand erklären, was die Abschnittsüberschrift "Christliche Mission" bedeuten soll? Wurde in Frontal christliche Mission gemacht? Wurde christliche Mission als solche kritisiert? Wurde Frontal von "der christlichen Mission" (wer wäre denn das?) kritisiert?
Nichts davon steht in dem Abschnitt. Da geht es um eine Kontroverse über die Gleichsetzung von evangelikalen Christen mit islamischen Fundamentalisten. Dann sollte das bitte auch aus der Abschnittsüberschrift klar hervorgehen.
Der gesamte Abschnitt "Kritik" ist ohnehin nicht die Glanzleistung enzyklopädischen Schaffens. Die Apologetik des Senders nimmt deutlich mehr Raum ein als die Kritik selber. --87.150.3.41 12:34, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik und Kontroversen"