Diskussion:2001: Odyssee im Weltraum

message: (Der Erfolg von) 2001 gilt bei Verschwörungstheoretikern als Beweis dafür, dass die Mondlandung nie stattgefunden hat, sondern von Kubrick im Studio inszeniert wurde (s. dazu auch: Kubrick, Nixon und der Mann im Mond). 2001 soll dafür die Generalprobe gewesen sein. Das sollte in den Artikel aufgenommen werden – entsprechend reputabel belegt, versteht sich. Brunswyk (Diskussion) 12:47, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Zustimmung, das sollte mit rein. Falls es weitere Nachwirkungen mit politischem Bezug gab, dann gern auch die.--Stegosaurus (Diskussion) 07:57, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Sachen gibts... In diesem Zusammenhang sei kurz erwähnt, dass 2010-Regisseur Peter Hyams mit  Capricorn One einen Film drehte, der die Verschwörungstheorie einer inszenierten Mondlandung verfilmte. Allerdings ohne Kubrick mit einzubieziehen. Zudem ist der  Mond bei Hyams der Mars. Sei es drum, hab die amüsante Anekdote im Abschnitt Nachwirkungen eingefügt.--Tocquevillosia (Diskussion) 16:11, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Rezeption: Verschwörungstheorie zur Mondlandung 1969 

message: * Der gesamte 2. Absatz der „Einleitung“ ist meines Erachtens fehl am Platz. Der 1. + 3. Absatz reichen für eine Einführung in den Artikel vollkommen aus. Der 2. kann ersatzlos gestrichen werden und – sofern das Gesagte nicht ohnehin schon weiter unten widergegeben wurde – gegebenenfalls in den Artikel eingebaut werden.
* Die Aussage, der Film sei 2022 zum „Besten Film aller Zeiten“ gekürt worden, gehört in den 1. Absatz der Einleitung.
* Gesamtartikel: Die von Stegosaurus erwähnten Rechtschreib- und Grammatikfehler sowie stilistische sind zu beseitigen. Brunswyk (Diskussion) 16:17, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Aussage, der Film „basiere“ auf Clarkes Kurzgeschichte The Sentinel ist in dieser verkürzten Form falsch. Tatsächlich basiert er auf mehreren von Clarkes Erzählungen, die er zum Teil schon Jahre zuvor veröffentlicht hatte, darunter vor allem Begegnung im Morgengrauen (den Artikel habe ich 2018 für 2001 geschrieben und dort auch eingebaut, der Hinweis wurde am 26.12.2022 von Tocquevillosia mit dem Hinweis „Einleitung: siehe Clarke“ entfernt – was „Einleitung: siehe Clarke“ bedeuten soll? keine Ahnung – ist jedenfalls falsch) und Die letzte Generation (Childhood’s End)
Dass diese Fehlinformation belegt werden kann, ändert nichts daran, dass sie nachweislich falsch ist – auch Quellen können falsch sein bzw. Fehler enthalten. Deshalb sollte man auch kritisch damit umgehen können und sich nicht darauf verlassen, dass die, die man gerade vor sich hat korrekt ist. Clarke selbst weist in diesem Vorwort zum Hörbuch (s.u. zwischen Min. 4 und 5) sowie in mehreren Büchern (darunter The Lost Worlds of 2001 von 1972) darauf hin. Clarkes Worte: „‘2001’ is often said to be based on ‘The Sentinel’, but that’s a gross oversimplification. The two bear much the same relationship as an acorn and an oak tree. It needed a lot more material to make the movie and some of it come from another short story ‘Encounter in the Dawn’ and four other shorts.” (https://www.youtube.com/watch?v=8mZB9G-0XKQ, ab ca. 04:00). Brunswyk (Diskussion) 16:20, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: In Arthur Clarkes Buch The Lost Worlds of 2001 steht auf Seite 32: "Though "Encounter" was not one of the half-dozen stories originally purchased by Stanley, it greatly influenced my thinking during the early stages of our enterprise. At that time-and indeed until very much later-we assumed that we would actually show some type of extraterrestrial entity, probably not too farfrom the human pattern." Übersetzt: Obwohl "Encounter" nicht zu dem halben Dutzend Geschichten gehörte, die Stanley ursprünglich gekauft hatte, hatte es starken Einfluss auf mein Denken in der Anfangsphase unseres Unternehmens. Damals und auch sehr viel später gingen wir davon aus, dass wir tatsächlich eine Art außerirdisches Wesen zeigen würden, das wahrscheinlich nicht allzu weit von der menschlichen Vorlage entfernt sein sollte." Clarke schreibt also, dass Encounter in der Anfangsphase der Drehbuchentwicklung Einfluss auf sein Denken hatte. Das ist m.E. zu wenig, um als Basis für das Drehbuch zu gelten. Die Quelle Benson (Seite 99) schreibt vielmehr: "“Encounter in the Dawn,” his tale of an alien survey expedition reconnoitering prehistoric Earth, hadn’t made the list, though it would, in fact, serve as the template for the film’s Dawn of Man prelude. At one stage that summer, Clarke woke up to the fact that Kubrick still owned the rights to some of his best material, and told him he wanted his five unused stories back. Übersetzt: " 'Begegnung im Morgengrauen', seine Geschichte einer außerirdischen Expedition zur Erkundung der prähistorische Erde erkundet, hatte es nicht auf die Liste geschafft, obwohl sie als Vorlage für die Einleitung 'Dawn of Man' genutzt wurde. Irgendwann in diesem Sommer wurde Clarke bewusst, dass Kubrick noch immer die Rechte an seinem besten Material besaß, und teilte ihm mit, er wolle seine 5 nicht verwendeten Geschichten zurück." Damit ist sowohl von der Primärquelle Clarke, als auch von der Sekundärquelle Benson klar gesagt, dass Encounters nicht als BASIS für das Drehbuch gilt. Selbst in dem Hörbuch-Ausschnitt sagt Clarke eindeutig: "SOME OF IT come from another short story ‘Encounter in the Dawn’..." Das lässt sich doch nicht als BASIS für das gesamte Drehbuch interpretieren.  Abschließend noch ein Satz zum  Clarke-Roman Die letzte Generation  als angebliche Basis für das 2001. Drehbuch: Weder der deutsche noch der englischsprachige Wikipedia-Artikel stellen einen maßgeblichen Bezug zu 2001 her. Aus den dort zu lesenden Zusammenfassung lassen sie m. E. auch keine grundlegenden  Parallelen für das Drehbuch 2001 erkennen. Keine der drei vorliegenden "Making-of"-Bücher (Agel, Benson, Krämer) stellt einen Bezug des Romans als Basis für das 2001-Drehbuch her.--Tocquevillosia (Diskussion) 22:23, 16. Jan. 2023 (CET)

text: Nachtrag: Hatte den von dir geschriebenen Teil der Einleitung bzgl. Begegnung im Morgengrauen gelöscht, weil die Information a) unbequellt war und b) im Fließtext nicht mehr auftaucht. Ich möchte den Anteil von Clarke am Drehbuch sicherlich nicht kleinreden, aber der erste Absatz der alten Einleitungsversion  dreht sich mehr um Clarkes Beiträge zum Drehbuch, als um alles andere.--Tocquevillosia (Diskussion) 22:03, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Literarische Vorlagen von Clarke 

message: Es gab in diesem Artikel mal einen recht ausführlichen Abschnitt mit entfallenen Szenen. Unter anderem hatte ich eine Szene mit einem für die Zeit recht futuristischen Keyboard ergänzt. Wenn ich jetzt "Keyboard" als Suchbegriff für die Seite eingebe, kommt da nichts mehr. Und auch von den anderen Szenen sehe ich nichts mehr. Kann mir mal jemand erklären, wo all diese Szenen abgeblieben sind? Und im Übrigen finde ich den Abschnitt mit der Interpretation nach Jung viel zu ausführlich und auch nicht sehr erhellend. 46.114.143.116 02:24, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wegen des Abschnitts über die entfallenen Szenen: wann war das etwa, und hast du die Versionsgeschichte daraufhin schon mal durchgesehen? Generell: der Artikel ist im Moment leider ohne Autor. Vielleicht findet sich wieder jemand; aber wenn du dich mit dem Thema gut auskennst, könntest du auch selbst mitschreiben. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 17:23, 23. Mär. 2023 (CET)

text: Füge die von dir vermissten Informationen mit den entsprechenden Quellen einfach ein. It's Wikipedia. --2003:CA:3F06:EF00:3834:8674:3A46:2963 14:23, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Wo sind die entfallenen Szenen abgeblieben? / Jung zu ausführlich 

message: mystisch-mythologische Geschichte
keiner der Begriffe passt. Die Geschichte ist weder mystisch noch mythologisch. 
mystische Artefakt. Korrekt: mysteriöse Artefakt
--Quinbus Flestrin (Diskussion) 23:03, 5. Mai 2023 (CEST)
replies: text: In den Abschnitten 4.2.2 und 4.2.3 erfährst du mehr. --Tocquevillosia (Diskussion) 12:05, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Mystisch? 

message: Im Text ist von "eine[r] überlegene[n] Rasse außerirdischer Wesen" und von "die menschliche Rasse selbst" die Rede. Warum vermeidet man diesen Begriff nicht? Man könnte ebenso von überlegenen außerirdischen Wesen und von der Menschheit reden. "Human race" als "menschliche Rasse" zu übersetzen ist aus meiner Sicht einfach nur Faulheit. Meine Linguee-App markiert diese Übersetzung als "seltener". 46.114.138.169 23:46, 19. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  (menschliche / außerirdische) "Rasse" 

message: Im Abschnitt "Handlung" wird behauptet, der Raum, in dem sich Bowman am Ende wiederfindet, sei im Stil der Renaissance eingerichtet. Das ist mit Sicherheit falsch. Die Möbel scheinen eher aus dem Rokoko (18. Jhdt.) zu stammen. Der englischsprachige Eintrag zum Film identifiziert den Stil als "neoklassisch". Ich bin kein Kunsthistoriker und scheue mich daher, den Abschnitt selber zu überarbeiten. Vielleicht traut sich jemand mit etwas mehr Expertise daran.
- 2003:C6:674B:E00:2AD8:E8BF:ED36:D64D 09:43, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Im Allgemeinen wird in der "2001"-Literatur auf den Louis-seize-Stil in dem besagten Raum verwiesen. Habe es dementsprechend im Text abgeändert.--Tocquevillosia (Diskussion) 19:20, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Renaissance???