lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Unobtainium

message: Dieser Artikel stellt Unobtanium aus der Sichtweise von Hollywood-Kritikern dar, vergleicht man jedoch den Artikel in der englischsprachigen Wikipedia dazu so zeigt sich ein viel breiteres Bild und der Begriff wird eher als humorvolle, von Technikern verwendete Beschreibung denn als abfällige, von Filmkritikern verwendete Vokabel dargestellt.  -- Trickser 15:04, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Eingeschränkte Sichtweise 

message: Ich möchte noch hinzufügen, dass auch der hier als Beispiel für den Begriff "Unobtainium" geführte Film "Avatar" die andere, hier bisher unterschlagene Schreibung, nämlich "Unobtanium" benutzt (s. engl. wiki-Artikel); löscht die Einfügung der Alternativschreibweise und den neuen redirect von "Unobtanium" zu "Unobtainium" bitte nicht, wenn ihr nicht auch gleich "Avatar" hier auch rausnehmen wollt.  46.142.14.134 22:57, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Passt schon, siehe auch das unter Weblinks verwiesene Wörterbuch von :en:Michael Quinion: “often also spelled as unobtanium”. Danke für die Aufmerksamkeit :-) Hæggis 23:12, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Unobtainium&oldid=93035505 Unobt<u>a</u>nium] 

message: Wäre hier evtl. ein Abgleich mit den Informationen von tvtropes.org sinnvoll? Dort wird sich schließlich eins lang, zwei breit mit derlei Dingen beschäftigt, zumal Unobtainium nicht der einzige Tropus ist, der in die Kategorie der fiktiven Substanzen fällt, sondern davon gleich eine ganze Batterie existiert.
-- Robidu (Diskussion) 04:49, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Anderweitige Beschäftigung mit dem Begriff 

message: Wo ist der Beleg dafür, dass es sich um ein Kofferwort handelt? Ich bestreite das energisch: Da ist kein zweites Wort, nur eine Endung! --217.226.81.223 20:58, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kofferwort? 

message: Ein weiteres nicht (mehr) existierendes Element: Carolinium
--188.110.237.44 01:38, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Carolinium
Diskussion:Tiber

message: Falsch: Artikel ist mit Fluß Nera/Rumänien verlinkt !!! 
:Erledigt. --Pitichinaccio 16:39, 10. Dez. 2007 (CET)

message: Schon damals bewirkte die Versandung der Mündung im Jahre 1557 eine Neuanlage und 
 Verlegung des Hafens unter Kaiser Claudius und nochmals unter Trajan nach Portus.
-- WernerPopken 00:24, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsche Jahreszahl 

message: ..ist doch dieser Satz verfasst:
'..Hier folgt er der Schnellstraße weiter über die Orte Città di Castello,..'
Der Fluss war schon jahrtausende da, die Schnellstrasse ein paar kümmerliche Jahrzehnte.
Der Autor sollte den Gesichtspunkt des beobachters einnehmen.
Tatsächlich folgt die via express dem Fluss und nicht umgekehrt. (nicht signierter Beitrag von 78.155.11.199 (Diskussion) 14:40, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wie unsinnig.. 

message: sollten ergänzt werden. --151.25.40.199 17:24, 17. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Abflusswerte
Diskussion:Alba Longa

message: Die Liste scheint mir etwas unglücklich zu sein, da die Nummerierung offenbar nicht der Nummerierung der eigentlichen Könige entspricht. Tiberinus z. B. ist als 10. aufgelistet, aber offenbar erst der 9. König. Eigentlich müsste man Aeneas mit 0. anschreiben ...
Wortspieler 15:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

message: Liegen überhaupt keine archäologischen Befunde vor? Hat niemand je nach Alba Longa gesucht? Irgendwelche materiellen Hinterlassenschaften müssen schließlich noch existieren.
:Schon Heinrich Schliemann grub vergeblich nach Alba Longa. Das Problem ist, dass man die genaue Lage nicht kennt. Ich habe eben kurz gegoogelt, ob sich in jüngster Zeit etwas geändert hat, aber habe nichts gefunden. Solange man nicht einmal weiß, wo es gelegen hat, kann man es nicht ausgraben. Die Frage habe ich mir übrigens als Schüler schon gestellt und unseren Latein-Lehrer gefragt, ob es Reste davon gibt und wo man etwas dazu nachlesen kann. Ich glaube, er war damit überfragt. Als ich nichts rausbekam und daher (wohl zurecht) annahm, es sei noch nicht entdeckt, nahm ich mir vor, es später selbst auszugraben *grins*. Ist leider alles etwas anders gekommen... Minos (Diskussion) 23:04, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Archäologische Befunde
Diskussion:Peter Thätner

message: Als Verfasser dieses Beitrages habe ich, mangels einer anderen Quelle, das Geburtsdatum aus der Datei des Instituts für Angewandte Trainingswissenschaften der Universität Leipzig, das dort mit dem 21. November 1963 angegeben ist, übernommen. Ich kann aber nicht glauben, dass Peter Thätner schon als 16-jähriger DDR-Meister bei den Senioren geworden ist und dabei sogar Heinz-Helmut Wehling besiegt hat. Ich denke er ist einige Jahre älter. Wer kann zum Geburtsdatum von Peter Thätner Angaben machen. Ich wäre jedem für Informationen sehr dankbar.
--Willi Katheder 15:45, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Peter Thätners Geburtsjahr ist tatsächlich 1960 und NICHT 1963 (Information stammt von einem nähen Verwandten). Geburtstag und -monat stimmen aber. --89.15.237.120 10:18, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title: Peter Thätner
Diskussion:Sachen machen

message: -- Perrak 20:09, 21. Sep. 2007 (CEST)

message: Eigentlich müsste als Lemma doch Sachen machen stehen, oder?</br>
Aus Wikipedia:Namenskonventionen: Von den Konventionen der deutschen Rechtschreibung abweichende Markennamen, zum Beispiel nur in Großbuchstaben oder in Groß- und Kleinbuchstaben-Mischungen geschriebene Zeitschriftentitel, werden in Wikipedia im Artikeltitel und -text an die korrekte Groß- und Kleinschreibung angeglichen. Zum Beispiel ist WIKIPEDIA zwar als Marke eingetragen, das korrekte Lemma ist jedoch Wikipedia. Es empfiehlt sich allerdings, in einer Zusatzinformation (zum Beispiel in Klammern) an geeigneter Stelle im Artikel auf die offizielle Schreibweise des Markeninhabers zu verweisen. - Centre 15:59, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  SACHEN MACHEN oder Sachen machen
Diskussion:Milchglas

message: opak ist vielleicht der falsche ausdruck, da das glas ja lichtdurchlässig ist. transluzent wäre angebrachter.
-- 141.43.82.60 16:08, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde opak zutreffend. Alle zugesetzten Stoffe adsorbieren nicht unwesentlich das Licht. Nur durch Ätzung oder Sandstrahlung erreicht man eine milde Streuung ohne große Reflektion. In diesem Fall wäre ich für transluzent. Allerdings: Mein Glaser unterscheidet zwischen Milchglas (weiß, mit Zusätzen) und mattiert (Oberfläche geraut) --U.Name.Me 16:57, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  opak 

message: Durch die angeraute Oberfläche kann das Licht nicht mehr ungehindert durch das Glas hindurch, sodass für das Auge eine Trübung entsteht. Dieser Effekt ist vergleichbar mit dem einer stillen Wasseroberfläche, die bei reinem Wasser den Blick auf den Grund zulässt und bei aufgewühltem Wasser den Grund nicht erkennen lässt. - diesen Vergleich finde ich gerade nicht passend, da ja beim Glas in diesem Fall nur die Oberfläche und nicht das gesamte Material getrübt wird. Oder? --Kreuzschnabel 20:54, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Anrauhen 

message: Was ist der Unterschied von Milchglas und Opalglas? Vielleicht kann das noch jemand inm Artikel beschreiben? Gruss, --Markus (Diskussion) 13:57, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Opalglas
Diskussion:Apperzeption

message: Die Literaturangabe 'Monadologie LS 18' ist nicht korrekt, denn dort wird bereits die Wesenheit der Monade erörtert.
Korrekt ist Monadologie LS 14, darin eingangs steht:
"Der vorübergehende Zustand, der eine Vielheit in der Einheit oder in der einfachen Substanz einbegreift und repräsentiert, ist nichts anderes als das, was man Perzeption nennt. Diese muß, wie sich in der Folge zeigen wird, von der Apperzeption oder dem Bewußtsein unterschieden werden. [...]" Leibniz, G. W.: Monadologie, in: Ders.: Vernunftprinzipien der Natur und der Gnade / Monadologie. Übersetzt von Arthur Buchenau. 2. Auflage, Hamburg: Meiner 1982, S. 31f
Ausführlich freilich werden Perzeption und Apperzeption erörtert in: Leibniz, G. W.: Neue Abhandlungen über den menschlichen Verstand. Übersetzt von Ernst Cassierer. 3. Auflage, Hamburg: Meiner 1996, S. 77ff.
Hier zentral ist die Bemerkung:
"[...] alles Merkliche muß aus Teilen bestehen, die nicht merklich sind, weil nichts, der Gedanke so wenig wie die Bewegung, auf einmal entstehen kann." Ebd. S. 84f.
Wichtig ist noch, dass für Leibniz die Perzeption nicht allein passive Wahrnehmung ist, sondern sie vor allem und dem vorausgehend auf die Seele einwirken, also praktisch die 'Einheit' für das Wirken einer Monade auf eine andere ist (dieses Wirken ist ein inhärentes, da die Monade ja fensterlos ist, d.h. nicht von Außenursachen verändert werden kann, doch dies zu erörtern führt hier zu weit).
--Quintus Fixlein 16:15, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Literaturangabe scheint inzwischen eingearbeitet zu sein. Weitere Verbesserungen können bei Bedarf gerne eingearbeitet werden :). --Sto79 (Diskussion) 15:52, 28. Sep. 2012 (CEST)

message: Wenn ich das erste Mal mit dem Begriff Apperzeption zu tun habe, dann finde ich den Artikel eher unbefriedigend. Es fehlt ein Synonym, ein einfacher deutscher Begriff, der das übersetzt, was allgemein mit Apperzeption gemeint ist. "Aufmerksamkeit" geht in diese Richtung, gibt aber die Vermittlung der Perzeption als Aufgabe des Bewusstseins nicht richtig wieder. Auch ist der Artikel zergliedert und in sich nicht griffig, fasslich. Vielleicht lässt sich unter diesen Begriff einmal die Summe ziehen u. das Gewußte auch psychologisch einordnen, die Positivierung des Begriffs fehlt mir. Ein Hinweis wäre m. E. die Drei-Seelen-Theorie Platons (s. Hegel: Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie, Erster Abschnitt, Drittes Kapitel, A. Philosophie des Platon, 3. Philosophie des Geistes, c) Momente des Subjekts). Hier werden pflanzliche, tierische u. menschliche Seele voneinander unterschieden, wobei das Moment der Apperzeption (u. Perzeption) sich der tierischen Seele zuordnen ließe. Ein systematischer Ausbau von Perzeption und Apperzeption fehlt. --2001:A61:11FA:7201:1592:9A86:5C8D:9AE4 (09:00, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel für Laien unbefriedigend
Diskussion:James Holman

message: Im aktuellen GEO-Saison-Heft (9/2007) steht ein ausführlicher Bericht über Holman. Dort steht, er hätte an Rheuma gelitten, wie zahlreiche andere junge Seeleute seiner Zeit auch. Dazu wäre später noch eine unbekannte Augenkrankheit gekommen, die ihn erblinden ließ. Ich finde diese Erklärung wesentlich plausibler als die im Artikel gegebene, dass es eine mysteriöse Krankheit sei, die alle Symptome verursachte. --Henward 16:15, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dann ändere es doch einfach - am besten mit einem Verweis auf das entsprchende GEO-Heft. Beste Grüße,--schreibvieh muuuhhhh 18:33, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hätte ich natürlich gemacht, aber die einzige Quelle, die der Artikel nennt, ist das Buch von Roberts. Aber der schreibt auf seiner Homepage die Geschichte von der mysteriösen Universalkrankheit. --Henward 21:58, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und wenn wir das so reinschreiben? Das die Art der Krankheit nicht geklärt sei, es aber Vermutungen gäbe, dass es sich um Rheuma handelte, eine damals bei Seeleuten häufig auftretende Krankheit? Mit Verweis auf den GEO-Artikel dann?--schreibvieh muuuhhhh 23:46, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Finde ich eine gute Idee! Allerdings muss ich dann zwecks Quellenangabe noch irgendwo einen Blick in das GEO-Heft werfen. Ich hatte es nämlich nur im Wartezimmer gelesen. :-) --Henward 13:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

text: Danke für die Blumen! :-) Die Kategorien habe ich eigentlich nicht geändert. Alles was ich da gemacht habe ist ein DEFAULTSORT einzufügen und die Kategorie:Autor aufzunehmen. In der Änderungen-Anzeige sieht mein Edit allerdings insgesamt etwas komisch aus, weil ich einige überflüssige Leerzeilen gelöscht habe und die Software dann mal wieder die Absatz-Zuordnung nicht ordentlich hinbekommt. --Henward 14:34, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Holmans Krankheit
Diskussion:Rote Biotechnologie

message: In der Einleitung ist von "Plattformtechnologien" die Rede. 
Ich würde mich über eine nähere Erklärung freuen, was mit Plattformtechnologien gemeint ist (Beispiele)
--Fiet008 18:40, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Was sind "die dazu erforderlichen Plattformtechnologien"? Beispiele? 

message: Wann und wo hat sich der Begriff etabliert? --DoktorJekyll (Diskussion) 12:28, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Begriff
Diskussion:Katze mit Hut

message: Besteht ein Zusammenhang zu der gleichnamigen, zuvor entstandenen Geschichte von Dr. Seuss? Tobe_man, 25.08.07
:Dr. Seuss Wie spricht man das aus? Man sagt Dr. Suhs. Das reimt sich auf Fuß und das englische News. Und nicht nur auf Mus und den schwärzlichen Ruß, sondern auch noch auf Blues und auf sämtliche Gnus. Ist das nicht abstrus? Kindergrusel oder Blödelei oder blinder Dusel und Köderei? Was auch immer kommt zupaß, Dr. Seuss macht Riesenspaß. Gerhard Seyfried --91.34.212.193 05:04, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  (ohne Betreff) 

message: auf der Suche hier gelandet, das soll es angeblich auch geben... --91.34.210.81 04:58, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Huhn mit Hut? 

message: Es gibt im Text keinen Hinweis, dass Baby Hübner unmusikalisch oder untalentiert ist. Man liest lediglich, dass sein Musizieren anfangs recht laut und "schaurig" klingt (S. 38). Doch Baby Hübner scheint eine kontinuierliche musikalische Entwicklung durchzumachen und lernt viele Lieder und Musikstücke, die namentlich genannt werden. In Kapitel fünf ist es offensichtlich fähig, auch zart-leise klimpernd das "Spatzenkinderlied" zur Untermalung des Besuchs von Direktor Maulwisch zu spielen. In der Augsburger-Puppenkisten-Verfilmung ist der Sound von Baby Hübner wohl aus Effektgründen etwas eindimensional überzeichnet dargestellt worden, aber dieser Artikel handelt ja vom Buch. --88.71.80.215 10:17, 29. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Baby Hübner ist weder unmusikalisch noch untalentiert 

message: Mir scheint, der Abschnitt "Über das Buch" spiegelt die Interpretation eines einzelnen Autors wieder. Diese Interpretation ist weder neutral, noch führt sie Quellen an (Literaturkritiker A sieht dieses und jenes in dem Text) - die Parallele zu den 68er-Kommunen zu ziehen, sehe ich noch als vertretbar an. Weitere Teile des Abschnittes (wie zb. der "Kapitalist" Maulwisch) ist schon starke Interpretation des Textes, die man teilen kann, die aber - wie gesagt - Interpretation ist. Ich habe mich literarisch mit dem Text befasst und meiner Ansicht nach gibt es nicht nur diese Möglichkeit, Text und Figuren einzuordnen, daher wäre es schön, eine Angabe darüber zu haben, wer dieses Buch so interpretiert (ggf. mit Belegen und Zitaten)
Der Abschnitt trägt auch den irreführenden Titel "Über das Buch", derweil geht es im Abschnitt überwiegend um die Interpretation von Handlung und Figuren.
Lediglich die letzten beiden Zeilen vermitteln tatsächliche Fakten über das Buch (Die auffällig häufige Kursivschreibung von Wörtern als Stilmittel und verschiedene Ausgaben bei verschiedenen Verlegern)
Der Text hat allgemein keine Einzelnachweise, eine Ergänzung dieser wäre wünschenswert.
--Conganz (Diskussion) 17:06, 30. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise & Interpretation
Diskussion:Verwaltungsreform in Berlin

message: Als ich mich am 28.7.2007 als neuer „angemeldeter Benutzer“ vorstellte, erging an mich aufgrund meiner dargestellten Biografie die Anfrage, ob ich nicht einen Beitrag zum Thema „Berliner Verwaltungsreform“ schreiben könnte. Zwar bin ich im Rahmen meiner Berufstätigkeit in der Berliner Senatsjugendverwaltung (1971-1998) wiederholt mit Organisationsmaßnahmen befasst gewesen (1972: Moderation des Planungsteams „Neuorganisation der Berliner Jugendämter“, 1993/94: Mitglied der Arbeitsgruppe ‚Neuorganisation der Senatsjugendverwaltung’, anschl. 1994–1998: „Realisierungsbeauftragter für die Verwaltungsreform“ in der Senatsjugendverwaltung), aber das war ja quasi immer nur die Froschperspektive.
Ich habe ein ungleich kompetenteren Autor für diesen Beitrag gewinnen können: meinen Freund und Kollegen Jürgen Nagel, Regierungsdirektor a. D., der im Organisationsreferat der Senatsverwaltung für Inneres Anfang der 90er Jahre zu den geistigen Urhebern der Reform zählte. Nach seiner Frühpensionierung 1999 krönte er sein Soziologie-Studium der 68er Jahre an der FU Berlin nun endlich mit einer Dissertation über sein „Baby“: „Die Implementierung von Verwaltungsmanagement-Reformen und der Beitrag externer Organisationsberatung – das Fallbeispiel Neues Führungs- und Steuerungssystem Berlin.“ Die Diss wurde kürzlich im Juli 2007 erfolgreich verteidigt, so dass sie noch nicht veröffentlicht sein kann.
Eine Schlussbemerkung: Ich habe dem Artikel vorangesetzt einen Link: zur „Kurzfassung“ – „für schnelle Leser“. Das entspricht nach meiner Wahrnehmung nicht dem üblichen Wiki-Gebrauch, ist aber m. E. praktisch und nützlich, sprich: „kundenfreundlich“.
Mit freundlichen Grüßen - --Ulrich Waack 17:56, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel
Diskussion:Argentinischer Kampfuchs

message: Müsste der Argentinische Kampf(f)uchs nicht mit zwei f geschrieben werden? Kampf-Fuchs?--RedSolution 18:01, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso, habe aber keine deutschen Texte zur Art hier. Tierdoku verwendet den Namen Argentinischer Graufuchs , das würde auch besser zum englischen Namen passen - verschieben? --Nordelch För Wikipedia - i tiden 10:11, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Solange es keine deutsche Quelle zu Kampf(f)uchs oder Argentinischer Graufuchs gibt kann der Artikel nicht verschoben werden. tierdoku ist keine reputable Quelle. Grzimek verwendet den Namen Kampfuchs, --Haplochromis 10:27, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Siehe Diskussion:Brasilianischer Kampfuchs zur Herleitung. --Florian Blaschke (Diskussion) 03:01, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  f / ff? 

message: In unserem Artikel steht: Der Kampfuchs wird im Spätherbst, meistens im Oktober trächtig. Hier ist entweder die Jahrzeit oder der Monat falsch, denn im Oktober ist in Argentinien Frühling.
Der englische Wikipedia-Artikel schreibt: It breeds in late austral fall, around March. Das ist in sich zumindest stimmig, aber ungewöhnlich.
Auf Spanisch dagegen heißt es: El apareamiento tiene lugar entre agosto y octubre. (=zwischen August und Oktober)
Korung 17:35, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Spanier lagen noch am besten, habe jetzt laut Quelle korrigiert. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 21:38, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Paarungszeit?
Diskussion:Liste der Playmates des Monats (US-amerikanische Ausgabe)

message: Wäre eine Anordnung mit vertauschten Jahr/Monatsspalten bzw. Reihen nicht sinnvoller? --Benba 18:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

message: Wieso reduziert die Einleitung auf „die ... abgebildet wurden“? Es gibt doch auch Textbeiträge dazu. (Jaja, und der Playboy wird ja angeblich ohnehin nur wegen der Interviews gelesen...)--Hagman 16:44, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Laut Ashley Massaros war sie doch Playboy Covergirl im März 2007. Entweder ist ihre Seite falsch, oder diese. Oder ich habe die falsche Seite. Könnte mich bitte jemand aufklären? --K.A.R.R. 13:29, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin auf der falschen Seite gewesen. --K.A.R.R. 20:48, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Playboy Girl März 2007 

message: Die momentane Tabellenform, mit jeweils ein paar Jahren horizontal und dann die Monate nach unten ist umständlich und ziemlich unergononmisch. 
Besser, wie in Listen üblich, einfach die Jahre nach unten durchlaufen lassen und nach rechts die Monate abzweigen lassen, siehe en:List_of_Playboy_Playmates_of_the_Month. Wäre schön, wenn man das umstellen könnte. -- 217.92.46.76 10:17, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Monate besser horizontal 

message: "Ab Januar 2017 erschien der Playboy in den USA zweimonatlich und ab Januar 2019 vierteljährlich. Im März 2020 wurde bekanntgegeben, dass das Magazin in den USA nach der Frühlingsausgabe eingestellt wird." Quelle: Playboy (Magazin).
Es wäre zu prüfen, ob es in der Printausgabe von 2017 bis zur Einstellung 2020 streng genommen überhaupt noch Playmates des Monats gab. Auf der Website  werden aber solche noch bis 2021 angegeben, die letzten zwei als Playmate der Season.
Ich plädiere dafür, alle auf der Playboy-Website angegebenen Models auch in der Liste zu erwähnen. --RabbitFromMars (Diskussion) 15:04, 31. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Ab wann gab es kein Playmate des Monats mehr?
Diskussion:Deutsche Nationalstiftung

message: Wenn sich die Geschäftsstelle in Hamburg befindet, was "sitzt" denn in Weimar? Meines Wissens nichts, es ist einfach nur der Gründungsort. Matthias (Diskussion) 13:05, 7. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Richtig, das ist schlicht der satzungsmäßige Sitz. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 15:34, 7. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Sitz der Stiftung
Diskussion:Nick Heidfeld

message: Mit Benutzer:Herrick habe ich bereits um die WM-Postiion 2001 gestritten, wir sind allerdings zu keinem Konsens gekommen. Nun schaut es mittlerweile so aus, dass hier im Text (immer)noch Heidfeld als 7., in der Tabelle unten als 8. geführt wird. Nebenbei ist er auch 8. hier, hier und hier. Nun stellt sich doch die Frage, ob dies nicht endlich vereinheitlicht wird. Gruß --Don Leut 18:49, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dass die Quellen anscheinend nicht ausreichen um dies zu belegen  (--Don Leut 03:17, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich habe den Fehler im Text jetzt nochmal korrigiert. Heidfeld war 2001 WM-Achter, da kann es gar keine Diskussion drüber geben. Er erzielte ebenso wie Jacques Villeneuve und Jarno Trulli 12 Punkte. Villeneuve war allerdings vor Heidfeld platziert, da er zwei dritte Plätze im Vergleich zu Heidfelds einem vorzuweisen hatte. Ergo ist der Kanadier WM-Siebter 2001, Heidfeld Achter. --Wolfswissen 12:52, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Heidfelds Platzierung 2001 

message: . Die erste Quelle ist ein Dementi von Heidfelds Manager was ca. eine Stunde nach der im Artikel verwendeten Quelle veröffentlich wurde. Der zweite Artikel ist ein Statement von Ross Brawn. Offiziell ist es erst, wenn das Team bzw. ein Teamoffizieller es bestätigt. Alguersuaris Manager hatte auch viel früher gesagt, dass Alguersuari einen Vertrag hat, dabei hatte er diesen noch nicht.
Des weiteren gehört ein Testfahrer-Engagement nicht in die Infobox.--Gamma127 18:36, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Mögliches Engagement bei Mercedes 

message: Bei der 3 Fragezeichenfolge wird der LKW-Fahrer von Nick Heidfeld gesprochen. Ist das Quick-Nick ?! (nicht signierter Beitrag von 85.176.128.61 (Diskussion) 09:04, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: (Folge 125) Heheh, jetzt bin ich auch hier gelandet. Genau das hab ich mich auch gefragt =D -andy 217.50.57.89 16:55, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Hörspiel "3 Fragezeichen und der Feuermond" Teil B  ?!
Diskussion:Spiel (Drama)

message: So gar keinen Hinweis auf den Inhalt der gesprochenen Texte finde ich, absurdes Theater hin oder her, nun aber doch merkwürdig. Oder sollen die Darsteller improvisieren? Dann sollte aber wenigstens das vermerkt sein. Kennen tu ich das Stück nicht (nur Ionescos Nashörner aus der lang vergangenen Schulzeit...). --195.145.160.203 19:03, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Und was sagen sie?
Diskussion:Angry Young Men

message: Der Artikel ist außerordentlich ungenau in seiner Ausdrucksweise und im Gedankengang mehr als redundant. Wichtige Informationen fehlen (vgl. die englische Version). Man sollte ihn zunächst einfach umformulieren und anhand des engl. Vorbildes ergänzen.
--CSJ86.33.47.80 19:18, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ungenau und stilisitsch infantil 

message: „identitiy“ in aktueller Fußnote Nr. 4 – Abtippfehler oder sic? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:46, 26. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  identitiy
Diskussion:Deutsche Hochschule der Polizei

message: Wie sieht denn dann nun der Status der Polizei-Führungsakademie aus? Gibt es die noch und existiert parallel zur Hochschule oder ist sie komplett in die Hochschule der Polizei aufgegangen, also in der ursprünglichen Funktion nicht mehr existent? --STBR – !? 19:19, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Status der Polizei-Führungsakademie