Diskussion:Neue Seidenstraße

message: Zur Zeit wird der Frachtverkehr zum Endpunkt Lüttich stark ausgebaut, sowohl auf der Schiene als auch im Flugverkehr. Hab irgendwo gelesen (weiß aber nicht mehr wo), dass alibaba beginnt, einen ganzen Teil seiner Waren über Lüttich selbst nach Europa zu bringen. We mehr dazu weiß, gern eintragen!
--Poco4 (Diskussion) 14:46, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Wenn man sich die Karte genau ansieht, ist Italien blau dargestellt, aber ohne Sizilien und Sardinien. Ist das gewollt, oder ein Fehler?
Der Perfektionist--2.247.242.155 05:19, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt ein zweites (neueres) Bild, das ich der en-WP entnommen habe. Du erkennst schnell, dass es sich bei den Bildern um sehr grob vereinfachte Karten handelt: da hat ein Wikipedia-Benutzer die Gebiete von Staaten selbst eingefärbt. Nach Gusto. Sonst wäre z.B. auch der Südsudan in der neueren Karte korrekt abgetrennt. Es stehet jedem Benutzer frei, die Bilder zu korrigieren! Die Einfärbung von Staaten (z.B. Kenia, Australien!) ist ebenfalls unterschiedlich. Ergo: Das ist (noch) kein Baukonzept, bei dem bereits die genauen Verläufe der Verkehrswege/Trassen feststehen. --Enyavar (Diskussion) 16:18, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Geltungsbereich 

message: In den deutschen Medien wird umfassend über das Projekt berichtet, jedoch nicht unter dem hier verwendeten englischen Slogan, sondern unter dem Namen "Neue Seidenstraße". Sollte der Artikel nicht auf den gebräuchlichen Namen umbenannt werden?
Zumal der englische Name auch in "Belt & Road Initiative" geändert wurde.
:Es gibt da wohl hier einen .de-WP-Usus, der mir aber nicht präsent ist? Ich wäre dafür, das Ding unter seinem international gebräuchlichen Handelstitel zu führen, u. U. eine IWL des deutschen Begriffs dorthin, ansonsten ist das Ding wieder nur für Eingeweihte zu finden. --Hungchaka (Diskussion) 16:43, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe, obwohl ich das Projekt schon Jahre etwas verfolge gestern das erste mal in der Tagesschau von dem Namen "One Belt, One Road" erfahren und auch dort wurde von der "Neuer Seidenstraße" gesprochen. Duisburg selbst schreibt auch von "Neuer Seidenstraße". Hier, hier, hier, hier und hier wird auch der Name "Neuer Seidenstraße" benutzt. Ich denke für  Eingeweihte ist nur der englische Begriff. --ObschtTea (Diskussion) 09:45, 17. Jan. 2020 (CET)

text: Zustimmung zu meinen Vorrednern. Auch ich habe in deutschsprachigen Medien stets den Begriff "Neue Seidenstraße" wahrgenommen, nicht das hiesige Lemma. Gerne Verschieben.--Plantek (Diskussion) 20:07, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der deutsche Begriff ist zu bevorzugen, denn er ist gebräuchlich. --M@rcela   08:32, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:01, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ok, ich setze das mal um. --M@rcela   17:23, 9. Mär. 2021 (CET)

text: Ich meine, wir haben eine eindeutige Hauptbedeutung - die im hiesigen Artikel beschrieben wird. Deshalb klarer Fall für WP:BKL II. Hier also das Lemma "Neue Seidenstraße" und in einem Begriffsklärungshinweis wird auf TRACECA verwiesen. Grüße--Plantek (Diskussion) 20:15, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich sehe es ebenso, wir sollten das aber hier als Konsens feststellen und dann einen Admin bitten, das zu ändern. --M@rcela   21:33, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Da es hier anscheinend nur pro-Stimmen zur Umbenennung gibt bin ich mal so frei, die Artikelverschiebung in Angriff zu nehmen. --Furfur ⁂  Diskussion 20:38, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Was darf, kann man sich darunter vorstellen? Im aktuellen „Freitag“ (S. 10) steht z. B. „ein Netz aus Transportwegen, Pipelines [sind ja auch Transportwege?] und Kraftwerken“ - „Industrieanlagen“ gehörte bestimmt auch dazu? Greift es das? Könnte man das so in die Einleitg einfügen? --Hungchaka (Diskussion) 16:40, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  „Interkontinentales Infrastrukturnetz“ 

message: Im ersten Satz ist die Formulierung "Infrastruktur-Netzes zwischen Europa, Afrika, Asien und China" nicht ganz treffend. Ich ändere um in: "Infrastruktur-Netzes zwischen China, weiteren Ländern Asiens, Europa und einigen Ländern Afrikas". Begründung:
* China treibt das Projekt voran, darum sollte China zuerst genannt werden,
* China ist Teil Asiens, darum in der Aufzählung "weiteren Ländern Asiens"
* in Afrika sind es nur wenige Länder, darum "einigen Ländern Afrikas" (oder man lässt Afrika ganz weg) --Pinguin55 (Diskussion) 21:23, 3. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Erster Satz 

message: Ich lese im Artikel: 
In diesem Zusammenhang wird seitens der Organisation für die Zusammenarbeit der Eisenbahnen (OSShD / OSJD) über eine Hochgeschwindigkeitsstrecke nachgedacht, die sowohl im Personen- als auch im Güterverkehr betrieben werden soll. Die Laufzeit von Containern zwischen China und Europa soll drei Tage betragen. Erforderlich wären dafür spezielle Container, die in Güterzügen mit 200 bis 250 km/h befördert werden sollen, was aber nur in geschlossenen Zügen möglich ist.
Tagträume stehen ja jedem frei, sie sollten aber auch als solche gekennzeichnet werden. Es gibt nirgends Güterzüge mit 200 km/h und in den weiten Zentralasiens schon gar nicht. Beim OBOR-Projekt wird über moderne, leistungsfähige Bahnstrecken von in der Regel 120 km/h, manchmal maximal 160 km/h nachgedacht. Etliche sind schon realisiert, z.B. in Äthiopien oder in Kenia. Höhere Geschwindigkeiten sind nicht mehr realistisch und sind auch nicht geplant. --Roland Schmid (Diskussion) 13:48, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Güterzug 

message: spiegel.de, 27. April 2018. Wo hier einordnen? Grüße, Hungchaka (Diskussion) 22:10, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nachdem der erste bald auch in Teheran eingetroffen sein wird, mache ich das gerade mal selbst..., Gruß, Hungchaka (Diskussion) 16:01, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  "Der erste direkte Güterzug zwischen China und Österreich ist in Wien eingetroffen" 

message: Es gibt zahlreiche kritische Äußerungen / Artikel, zum Beispiel  einen Kommentar aus der Süddeutschen Zeitung vom 24. April 2019. Thesen u.a. : 
* "Das Seidenstraßenprojekt ist ein chinesisches Wirtschaftsförderungsprogramm, eine perfide Schuldendiplomatie und ein Versuch, in aller Welt Chinas Einfluss zu steigern. Das Land will den politischen Diskurs nach seinen Vorstellungen steuern, neue Märkte für heimische Firmen erschließen, sich Rohstoffe sichern und Jobs schaffen für Tausende chinesische Arbeiter, die ansonsten in China für Ärger sorgen könnten." 
* "China .. vergibt ... vermeintlich großzügig Kredite, ohne vorher zu prüfen, ob die Investitionen genug Rendite abwerfen werden, und fordert im Gegenzug von anderen Ländern gnadenlos Sicherheiten für den Fall, dass sie Kredite nicht mehr bedienen können." 
Der Abschnitt Risiken würde treffender KRITIK  heißen ; imo taugt der oben genannte als Anregung oder zum Zitieren. --178.203.118.202 21:28, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ist aufgegriffen. Atomiccocktail (Diskussion) 16:46, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Kritik''  

message: Unter "Silk Road Economic Belt" ist die Gliederung etwas speziell, wieso einen Unterpunkt "Landkorridore"?. In der Einleitung geht es etwas wild zu: auch sehr spezielles wird erwähnt, Verhältnis zu TRACECA ist unklar... LichtStrahlen (Diskussion) 13:44, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Manche Abschnitte sind reichlich unsystematisch. Weiterhin erinnern mich Sätze wie "...werden dadurch chinesische Standards automatisch weltweit verbreitet und allein neben den erworbenen persönlichen Kontakten und Vertriebskanälen zusätzliche Anknüpfungen für chinesische Entwicklungen wie zum Beispiel im Bereich Elektromobilität, industrielles Internet, künstliche Intelligenz und Quantum-Computering gesetzt" eher an Werbetexte. LichtStrahlen (Diskussion) 12:49, 28. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Gliederung und Einleitung 

message: Der Abschnitt "Seewege" müsste besser zusammengefasst werden. "Tiefwasserhäfen" kommt immer wieder mal vor. Den Abschnitt "Entwicklung" würde ich neu strukturieren LichtStrahlen (Diskussion) 08:15, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Weitere Abschnitte 

message: Habe ein Bild zum neuen Hafen von Triest eingefügt. Ich hätte es gerne größer - wie macht man das? LichtStrahlen (Diskussion) 13:06, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: erledigt LichtStrahlen (Diskussion) 19:53, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bild zum neuen Hafen von Triest 

message: Im Abschnitt 'Überblick' steht 
:Während manche Staaten das Projekt wegen möglicher chinesischer Einflussnahme kritisch betrachten, verweisen andere auf die Schaffung eines neuen globalen Wachstumsmotors durch ein Verbinden und Zusammenrücken von Asien, Europa und Afrika.  Beleg(e) ? welche Staaten konkret ? --Neun-x (Diskussion) 17:05, 24. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Beleg(e) ? 

message: Im englischsprachigen Artikel zur Bahnstrecke Be’er Scheva–Eilat steht: “As of 2019, the project has been indefinitely frozen.” Könnte jemand den entsprechenden Abschnitt hier anpassen?--Geogast (Diskussion) 18:58, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Israel 

message: Was in dem Artikel noch fehlt, sind die 2021 beschlossenen Reaktionen der G7 bzw. der EU. Auf Initiative der USA haben die G7-Staaten bei ihrem Gipfeltreffen im Juli 2021 als Reaktion auf die "Neue Seidenstraße" einen globalen Infrastruktur-Investitionsplan unter dem Titel Build Back Better World (B3W) beschlossen (siehe :en:Build Back Better World).https://www.tagesschau.de/wirtschaft/weltwirtschaft/g7-laender-beschliessen-globalen-infrastruktur-plan-101.html Und am 1. Dezember 2021 hat die EU, ebenfalls als Alternative zur "Neuen Seidenstraße", die europäische Strategie Global Gateway gestartet.https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/ip_21_6433
 Letztere soll im Zeitraum 2021–2027 Investitionen in Höhe von bis zu 300 Milliarden Euro in den Bereichen Digital, Energie, Verkehr sowie Stärkung von Gesundheits-, Bildungs- und Forschungssystemen in den Schwellen- und Entwicklungsländern der Welt mobilisieren. 109.43.178.174 09:20, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  "B3W" und "Global Gateway" als Reaktion 

message: Sarrotrkux hat im Juni 2021 im Abschnitt "Kritik" einige Sätze hinzugefügt, die offensichtlich den Zweck haben, die gegen China erhobenen Debt-Trap-Vorwürfe zu entkräften. Er leitet das ein, indem er sich auf gleich drei Denkfabriken beruft. Aber mindestens eine davon zitiert er völlig sinnentstellend: Der Report von der Rhodium Group berichtet, dass das häufigste Ergebnis von Schulden-Neuverhandlungen ein teilweiser oder sogar vollständiger Schuldenerlass von chinesischer Seite ist, aber dann kommt die Einschränkung: "Although the most common renegotiation outcome, explicit write-offs of debts usually involve very limited amounts." Diese entscheidende Einschränkung fehlt im Edit von Sarrotrkux jedoch völlig; er erwähnt nur den ersten Fakt – und redet damit Chinas Politik schön. Dies ist in der Tat der Tenor seines Edits, der mit der Behauptung beginnt, alle drei zitierten Denkfabriken hätten darauf hingewiesen, "dass die aktuelle Befundlage gegen diese [Debt-Trap-]Anschuldigungen sprechen" – was aber mindestens bei der Rhodium Group nicht der Wahrheit entspricht; denn bei ihr steht Gegenteiliges: "Sri Lanka’s decision in December 2017 [...] serves as a cautionary tale of the dangers attached to countries’ overreliance upon Chinese financing. A slew of recent renegotiations of BRI projects highlights the fact that concerns about these excessive debt burdens are legitimate." --2A02:8071:186:E3E0:A66B:B6FF:FED4:B368 23:01, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Dubiose Belegführung 

message: Es steht bei der jetzigen Ref 9 (Heinrich von Pierer) schon ein auskommentiertes Fragezeichen zu "heute", was eigentlich das Datum der Quelle sein müsste, also 2018.
;Frage
Ist es überhaupt ausreichend, eine einzige Quelle zu haben für die Aussage 
 ...betrifft nach Schätzungen heute mehr als 60 % der Weltbevölkerung und ca. 35 % der Weltwirtschaft. ... könnte bald knapp 40 % des gesamten Welthandels umfassen
Nebenbei scheint mir schon am Titel der Quelle erkennbar, dass es ein damals tagesaktueller Meinungsbeitrag war. --Anidaat (Diskussion) 11:45, 17. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Einzelmeinung als enzyklopädischer Fakt? 

message: Dokumentation des Schweizer Fernsehens SRF  Seit Juli 2023 sollen in den Monaten Juli bis Oktober fünf Containerschiffe zwischen Russland und China pendeln.Der erste Transport fand am 7. Juli 2023 statt. --2001:9E8:2900:C400:7589:8159:B6B9:D513 21:29, 21. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Veraltet - es fehlt die arktische Seidenstraße 

message: Ich werde mal Bild 1 tauschen. DEU und Niederlande haben nie ein MOU gezeichnet. Das Bild kommt auch aus Hongkong und mich dünkt die Länder wurden da nicht unabsichtlich reingenommen --Salier100 (Diskussion) 19:31, 9. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Bild 1 

message: Man könnte auch westliche Konkurrenzprojekte erwähnen, siehe z.B. Build Back Better World sowie IMEEC --217.230.168.104 14:42, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hab nichts dagegen, mach doch den Anfang (siehe Kommentar zu „Rubrik: siehe auch“), MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 16:19, 23. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Konkurrenzprojekte  

message: Ich finde, dass man unter Siehe auch (genauer: assoziative Verweise) schauen sollte, dass man die Anzahl dieser Links auf ein Minimum reduzieren sollte. Die momentanen Links dort sollte möglichst im Fließtext untergebracht werden; dies wäre die optimale Lösung der Verlinkung und es ist auch nach Wiki-Richtlinien (sorry, hab den Richtlinienlink hierzu nicht gerade „zur Hand“ …). MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 16:12, 23. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Rubrik: Siehe auch 

message: Würde es Sinn machen eine Liste der teilnehmenden Staaten wie in der englischen Version zu integrieren? Würde dann aber ein sehr langer Artikel.  --AbeerT (Diskussion) 14:58, 19. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Liste der teilnehmenden Staaten