Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Okt

message: Anbei die Konsensversion aus P:W siehe Disk hier. Kommentare oder Aenderungswuensche bitte in den naechsten 7 Tagen, danach Umsetzung. Viele Gruesse --Meisterkoch 13:18, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sehs ähnlich, entweder ist ein Unternehmen relevant und kann eine eigen Artikel haben, oder es ist es eben nicht (Wir haben bisher bei der Relevanzfrage immer nach Tätikeit geurteilt, und noch nie nach Besitzer). Geschichtliche Detailartikel sind davon eh nicht betrofen, und eine solcher sollte der oben angesprochene Artikel Wirtschaftsförderung in Hessen sein.Bobo11 14:24, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Jep, hier geht es um die Festlegung, dass gerade die nicht relevanten wie Hessenagentur und Wirtschaftsförderung Region Frankfurt RheinMain nicht angelegt werden sondern im Artikel Wirtschaftsförderung in Hessen erwaehnt werden. --Meisterkoch 15:02, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Liest eigentlich auch ab und an mal wer die aktuellen RK vor der >Stellung von LA oder dem Beginn einer RK-Disk? per Staatsauftrag im ökonomischen, ökologischen oder sozialpolitischen Bereich überregionale Verantwortung tragen. ist nur eine umständliche Formulierung für Unternehmen mit Staatsauftrag. Und für die gibt es eigene RK - nur daß die Privatunternehmen und kommunale Akteure mit einschließen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 17:46, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Nee, das umfasst sogar die nur regional tätigen kommunalen Energieversorger- und Abfallbeseitiger.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 19:43, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Okay, lassen wir alles so wie es ist. Hier erledigt. --Meisterkoch 19:49, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  RK-Ergaenzung: Unternehmen im Staatseigentum 

message: Klenk Holz ist einer der größten Produzenten. Unter den zehn größten Werken in Deutschland sind im Rot- Umlachtal 3 Produzenten z.B. ,, , die nie und nimmer die Relevanzkriterien 1.000 Mitarbeiter oder 100 Mio Umsatz reißen. Eigentlich bin ich für die bestehenden Relevanzkriterien, aber könnte man in der Branche eine Ausnahme machen. Lohnt es sich daß ich diese Firma anlege wg. späterer Löschung? Gruß--Bene16 07:50, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  ... und der nächste will für die nächste Branche eine Ausnahme. Nee, so läuft das nicht. Wenn, dann kann und muss ein anderes Alleinstellungsmerkmal herausgearbeitet werden, natürlich mit unabhängigen Quellen. --Der Tom 11:08, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Holzindustrie 

message: Bei den Relevanzkriterien für Krankenkassen, welche insgesamt als relevant gelten, ist nichts über Ersatzkassen ausgesagt. Hier sollte auch eine entsprechende Aussage getroffen werden. --JARU Ansprache   Bewertung 16:12, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ersatzkassen 

message: Vielleicht sollte mal genau definiert werden, ob und wenn ja, ab wann Einkaufszentren (z.B. Werre-Park, CentrO, etc.) relevant werden. Denn unter Baudenkmäler fallen sie eigentlich nicht unbedingt, da sie normalerweise nicht unter Denkmalschutz stehen, was ja ein Denkmal oder Baudenkmal normalerweise ausmacht. Auch die Größe sollte da keine Rolle spielen, sonst müssten nämlich für alle Einkaufszentren LA gestellt werden, weil sie entweder zu klein oder zu groß sind. --Woehlecke 18:25, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, die Wirtschaftskritereien sind fast nicht brauchbar (Obwohl ich eine Anlehnung an diese Befürworten würde). Denn der (Gesamt)-Umsatz der eines Einkaufzentrum macht ist in der Regel nicht ermittelbar. Die Fläche ist nur ein Indiz, und sagt nur bedingt was über die Wichtigkeit eines Einkaufszentrums aus, geschweige dennn sind sie Länderübergreifend einsetzbar (Was bei uns in der Schweiz gross bezeichnet wird, ist in der USA nicht mal Mittelmass).Bobo11 18:41, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mich würden die RK für Einkaufszentren auch interessieren. Was sagt ihr zum Beispiel zu dem in der Linzer Innenstadt: Passage Linz – haltet ihr es für relevant? Gruß --Dein Freund der Baum 00:09, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Schwierig, ich denke das ist ne Fall zu Fall Entscheidung. Das muss dann jeweils in Abhängigkeit von Standort, Einzugsgebiet, andere Shoppingcentres etc gesehen werden. Die Linzer Passage halt ich z.B. fuer relevant. Das Atrium hingegen nicht, die Arkade muesste wohl teilweise Denkmalschutz haben und halte ich auch fuer relevant. Gruesse --Meisterkoch 13:27, 13. Okt. 2009 (CEST)

text: Schmarren. Was hat die Bedeutung einer Ansammlung von Einkaufsläden der ewig gleichen Ketten in der ewig nichtssagenden Gebrauchsarchitektur in Klein- und Mittelstädten mit enzyklopädischer Relevanz zu tun? Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen und Architektur sind völlig ausreichend, die Stilisierung als Konsumtempel hoffentlich ironisch gemeint. Wer einen wirklich guten Artikel über ein Einkaufszentrum schreiben will, der braucht auch gute Quellen. Und solche guten Quellen (Artikel in Architekturfachzeitschriften, Kapitel in Architektenmonographien, Case Studies in einem BWL-Nuch bei Gabler o.ä.) gibt es zu den 0815-Einkaufszentren gar nicht. Da müssen dann die Website des Betreibers, eine Broschüre der Wirtschaftsförderung der Stadt und ein paar Artikel aus der Regionalzeitung herhalten. Aus solchen Quellen kann nur ein dürres Faktengerüst entstehen, alternativ Primary Research angereichert mit etwas lokalpatriotischem POV. --Minderbinder 02:30, 19. Okt. 2009 (CEST)

text: Entschuldigung, aber das fällt dann unter "provinzieller Kleingeist", und nicht dem Willen, Wikipedia zu verbessern. RK sind ja eben nicht dazu dar, einzelne Wichtigkeiten zu rechtfertigen, sondern stellen den allgemeinen Konsens dar, was eindeutig relevant ist. Für alle anderen Artikel gilt wie bisher "Einzelfallentscheidung" anhand von Argumenten. Da kann der Werre-Park relevant sein, sein Pendent im Großraum München jedoch nicht. Für den Werre-Park finde ich eine Flächenangabe von 58.000m², wäre damit sicher nicht mehr Kreisliga, doppelt so groß wie Linz. Nur ist da wohl zu unterscheiden, ob es sich wie hier um ein einzelnes Bauwerk handelt, oder, was ich vermute, wie beim Werre-Park um ein Gewerbegebiet, daß man bei der Fläche natürlich anders einstufen muss, als nen innerstädtisches Gebäude.78.55.153.118 10:44, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  RK für Einkaufszentren (EKZ)´ 

message: Ich würde die folgende Erweiterung des Abschnittes "Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz" vorschlagen:
:Falls eine Person oder Sache der Hauptgegenstand von mehreren Büchern ist, deutet das auf ihre Relevanz hin. Die Bücher sollten auf dem regulären Buchmarkt erschienen sein oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht worden sein, oder historische Bedeutung aufweisen. Dabei werden keine Bücher berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden. Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl gelten nicht als Druckkostenzuschussverlage.
Dieses Kriterium hätte die folgenden Vorteile:
* Es ist durch eine Suche in Bibliothekskatalogen oder bei Amazon leicht zu überprüfen.
* Wenn jemand das Kriterium belegt, hat er auch gleich mögliche Quellen für den Artikel aufgetan.
Was haltet Ihr davon?
--Olenz 09:54, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso Hauptgegenstand mehrerer Bücher?--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:36, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Verstehe ich auch nicht. In meinen Augen reicht ein Nachruf in einer angesehenen Publikation. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 09:57, 19. Okt. 2009 (CEST)

text: Da Du ja BoD und Selbstverlage ausklammern willst können die SD-Shows ja wohl ausgeschlossen werden. Also warum "mehrere" (und ich sehe schon die argumentation, dass das "mindestens drei" heißen soll)? --MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:03, 19. Okt. 2009 (CEST)

text: Die Praxis ist, dass _ein_ (regulär verfügbares) Buch bereits als *zwingendes* Kriterium ausreicht. Selbiges sollte imho auch so eingetragen werden und im gleichen Zuge alle sinngleichen Kriterien irgendwo eingesammelt werden. --TheK? 00:52, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Erweiterung von "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz" 

message: Hallo akl! Du hast folgenden Satz entfernt:
Es ist wichtig, die Relevanzbewertung nicht an persönlichen Meinungen, sondern an klaren Kriterien auszurichten.
Dazu Deine Begründung: „wieso sollte das wichtig sein? die kriterien sind sowieso nur ein hilfskonstrukt“.
Das ist deswegen wichtig, weil sonst jeder per Edit War seine persönliche Meinung durchdrücken kann. Daher brauchen wir das, wie Du richtig bemerkst, Hilfskonstrukt der klaren Relevanzkriterien. Gruß, Franz Halač 13:54, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Persönliche Meinungen 

message: Zitat zur Relevanz von Unternehmen: eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Wie will man Firmen des (frühen) 19. Jahrhunderts hier bewerten? Thaler oder Reichsthaler in Euro umrechnen? Gibts da einen Umrechnungskurs? Relevanzkriterium 1000 Vollzeitmitarbeiter. Für Firmen des 20. Jahr. gut und schön, aber im 19. Jahr., zu einer Zeit als Firmen mit 3 Arbeitern dem Fabrikanten ein Leben im Luxus ermöglichten? "Offizielle Mitarbeiterzahlen" bezogen sich oft/meist/entsprechend der Gewerbeordnung/Zunftordnung auf eine "Kernbelegschaft", nicht auf die "Vollzeitmitarbeiter" im heutigen Sinn, von den assoziierten Heimarbeitern mal ganz abgesehen. Die gewerbliche Industrie vor Gründung des Deutschen Reiches war noch handwerklich orientiert und unterlag auch einer regional unterschiedlichen Zunftordnung. Schlage daher eine Öffnung der Relevanzkriterien für Firmen in Preußen vor 1871 vor:
*relevant sind Firmen mit mehr als 100 Arbeitern
*relevant sind Firmen mit mehr als 50.000 Thalern Umsatz
Eure Meinung?--Thomas 22:55, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die "alten" Firmen, werden in der Regel über ihre Produkte (erfindungen) relevant.  Oder eben auch dadurch, dass über sie Sekundärliteratur verfügbar ist. Man nenn sowas auch Geschichte. Bei einem nicht mehr existiereden Unternehmen, wäre mir bis jetzt noch nie aufgefallen, dass auf die Erfüllung der heutigen RK's bestanden wird, wenn es denn ein brauchbarer Artikel vorhanden ist. Ist halt ähnlich wie bei den Personen, bei Tote ist einfacher die Relenvanz festzustellen, ohne das es dafür unbeding wassserfeste Kriterein braucht. Denn es gibt bei beiden Arten von Artikel, bei noch lebenden Personen und exitierenden Firmen, Probleme. Bei Personen ist es das Persönlichkeitrecht (oder eben die Unmöglichkeit das Lebeswerk zu beschreiben, da sie ja noch lebt). Und bei Fimen eben der Artikel eben für Werbung missbraucht werden kann (Der Spruch: Wir sind keine gelben Seiten, wirst du auch schon gelesen haben). -- Bobo11 23:09, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich sehe das genau wie Bobo11. Gibt es ordentliche Literarur dazu, dann würde so ein Artikel nicht gelöscht werden. Rein formell hat Oliver mit seinem Hinweis auf die Inflation recht, aber wo wäre dann der Stichtag für die 100 Mio. EUR? Und müsste man nicht auch die Mitarbeiterzahl runterskalieren, weil damals eher personalintensiv gearbeitet wurde? Fazit: Die RK müssen wir deswegen nicht ändern, dass ein Unternehmen mit einem Umsatz von 20 Mio. Umsatz Reichsmark @1880 relevant ist, sagt spätestens in der Löschprüfung ein verständiger Admin. Und ansonsten: Quellen und Artikelqualität zählen. @Thomas Um welchen Artikel geht es denn? --Minderbinder 20:11, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das mit der Inflation läßt sich in manchen Staaten genau sagen; im Vereinigten Königreich gehen diesbezügliche Statistiken mehrere Jahrhunderte zurück, in den USA bis 1780 oder so (vgl. Vorlage:Inflation), meist liegen aber solche Zahlen nicht vor oder sind nicht allgemein verfügbar. --Matthiasb 21:20, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Unternehmen des 19. Jahrhunderts 

message: Es ist wichtig, die Relevanzbewertung nicht an persönlichen Meinungen, sondern an klaren Kriterien auszurichten. Ich hatte diesen Satz entfernt. Franz_Halac hat ihn wieder eingefügt. Kann mir jemand den tieferen Sinn erklären? Wo bitte sind die "klaren Kriterien"? Wieso ist das wichtig, sich danach zu richten? Citation needed. -- akl 11:46, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die klaren Kriterien sind exakt auf dieser Seite: WP:RK. --Der Tom 11:49, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die sind klar? Die aufgeführten Kriterien werden wiederholt ausdrücklich als "Anhaltspunkte" bezeichnet sind teilweise auch an sich sehr schwammig (z.b. "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen"). Besonders klar sind die RK jedenfalls nicht. Sonst könnten wir uns die Löschdiskussionen ja auch sparen. -- akl 23:20, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Kann Akl nur zustimmen. Das sind keine klaren Kriterien, sondern Meinungen einer gerade mal anwesenden lauteren Gruppe (= deren eigene Meinung). Die aktuellen RKs sind Schrott. Gerade weil sie nicht klar sind, sondern es völlig unklar ist, warum mal hier so, mal da so gehandelt wird. Echte klare Kriterien hätten nur ein Minimum des Umfanges. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 23:59, 25. Okt. 2009 (CET)

text:  Ein geringerer Umfang wäre noch viel schwammiger, ungenauer und noch viiiel willkürlicher. Kürzer gleich genauer ist ein alter Traum, der durch die letzten paar tusend Jahre Rechtsgeschichte in der Form leider nie bestätigt wurde.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:38, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Jedenfals wenn man nicht die Auffassung vertritt, dass alles relevant sein. Denn nur mit diesem Vorsatz gings viel kürzer. Aber das dies die grosse Mehrheit nicht will, ist schon oft mit Meinungsbilderen bewisen worden. Die meisten Formulierungen in den RK's sind gewachsen. Denn man hat eben feststellen müssen, das die bestehenden Formulierung zu kurz und/oder zu ungenau sei, und hat sie nachträglich erweiteret. Klar gib es eineige Doppelspurikeiten, z.B. das mehrmalige erwähnen was den ein richtiges Buch ist (eben kein Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen). Das aht aber meist mit der leselichkeit zutun, oder eben der Feststellung, dass es eben nicht gelesen wird wenn's woanders, und nicht beim Kritereum selber steht.Bobo11 09:48, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  klare Kriterien 

message: Laut dieser Analyse sind Chartplazierungen wenig aussagekräftig: http://carta.info/16980/charts-what-are-they-good-for/ Das heißt natürlich nicht, dass sie nicht für Relevanz stehen können, nur dass fehlende Plazierungen nicht unbedingt irrelevant machen. Rasterzeileninterrupt 21:42, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Chartplatzierungen sind so oder so nicht von Bedeutung. Veröffentlichung eines kommerzeillen Tonträgers reicht doch. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 21:56, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Ok, wenn das so ist. :) Rasterzeileninterrupt 22:09, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Allerdinsg zeigt eine Chartplazierung, das es eine kommerzeillen Tonträger gibt. Da die Chart-platzierung ja aus den Verkaufszahlen generiert werden. Bobo11 12:23, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Korrekt. Was ich aber am Artikel kritisieren muss, ist, dass nicht überall nach der Summe des Geldes ausgewertet wird. So hängen z.B. die japanischen Charts nur von der Stückzahl ab und es werden auch jährliche Charts herausgegeben, welche Verkäufe über das gesamte Jahr summieren. -- 13:06, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Aussagekraft von Chartplazierungen 

message: Sollen angeblich alle relevant sein und ist unter dem Gliederungspunkt Sachen und konkrete Gegenstände. Kann weg?
Henning |-|_,_/ 22:57, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Nein, die müssen drin bleiben weil sonst wieder so ein Ausländer kommt und die löschen will (Und JA es gab schon LA's auf zustanden gekommene Eidgenössische Volksinitiativen z.B. auf Eidgenössische Volksinitiative «für menschenfreundlichere Fahrzeuge»). -- Bobo11 23:22, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Langsam dämmert mir, dass nicht das gemeint ist, was es vortäuscht. Wenn ich Schweizer wäre und ich würde mich auf die Straße stellen und Unteschriften sammeln, dass hier nicht mehr so viel Hundekot hingehört, dann wär das nach meinem Verständnis eine eidgenössische Volksinitiative. Ich ändere meinen Vorschlag dahingehend, die Formulierung zu präzisieren:  "Eidgenössische Volksinitiativen (Im Sinne der Verfassung)" oder "offiziell zustandegekommene Eidgenössische Volksinitiativen" oder "rechtlich zustande gekommene Eidgenössische Volksinitiativen" oder so ähnlich.  Außerdem gehört das in der Gliederung woanders hin, nämlich unter "5.11 Verbände, Vereine und Bürgerinitiativen", oder? Wenn man beim derzeitigen Zustand das Inhaltsverzeichnis querliest hat man den Eindruck, das habe ein Troll da eigenmächtig eingefügt, ohne allgemeine Zustimmung, und niemand habe es gemerkt. Henning |-|_,_/ 08:52, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Eine zustanden gekommene Eidgenössische Volksinitiativen,heist das die Inizative gültig ist und das Abgestimmt werden muss (klar es gab schon Rückzüge der Initative und es kam mur der Gegenvorschlag zu Abstimmung, bzw. es gab schon Gesetzesänderungen die denn Abruch der ganzen Übung ausgelöst haben). Aber eine zustanden gekommene Eidgenössische Volksinitiativen, heist nicht anderes als das es demnächt das Volk darüber endscheiden kann. Die Vormulirung ist sehr klar, zustanden gekommene ist sie erst wenn sie 1. genügen Unterzeichner hat (Beglaubigt also eingereicht ist) und 2. als gültig erklärt wurde (Also mit dem Gestez übereinstimmt). Und eben nicht schon während der Unterschriftensamlung. Denn eine zustanden gekommene Eidgenössische Volksinitiativen muss vom das Paralament behandelt werden. So oder so, die RK sind aktuel genau an diesem Punkt wo von einer Breitenwirkung ausgegangen werden muss. Bitte nicht immer mit dem deutschen Bürgerbegehren verwechseln. Eine Eidgenössische Volksinitiativen hat viel merh Gewicht. Bitte einfach mal denn Artikel lesen Volksinitiative (Schweiz).  Bobo11 09:14, 30. Okt. 2009 (CET)

text: Hier ausgiebig diskutiert:  -- Zehnfinger 09:53, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Mit darauf folgendem Mini-Meinungsbild. Gestumblindi 14:54, 31. Okt. 2009 (CET)

text: Nein, nicht einverstanden. Der bestehende Link zum Artikel Volksinitiative (Schweiz) reicht völlig, falls mal jemand nicht weiss, worum es geht. Da ist doch keine "halbstündige Recherche" nötig. Du bist der erste, der sich hier so verblüfft über dieses "abwegige und unvorstellbare" Volksrecht äussert ;-) Im übrigen ist "eidgenössische Volksinitiativen" richtig, denn nach Bundesverfassung heissen Volksinitiativen nur Volksinitiativen; "eidgenössische" dient hier nur zur Unterscheidung einer Volksinitiative auf Bundesebene von z.B. kantonalen Volksinitiativen und ist nicht Bestandteil eines festen Begriffs. Gestumblindi 14:54, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Bleibenlassen. Volksinitative = Volksbegehren, nicht = Bürgerinitative, aber das geht aus dem Link hervor. --Pelagus 13:07, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Eidgenössische Volksinitiativen 

message: Folgender Satz wurde heute, m. E. völlig zu Recht, entfernt, aber dann wieder eingefügt:
* Fehlende Links auf ein Lemma sind ein Indiz dafür, dass das Anlegen dieses Lemmas nicht sinnvoll sein könnte. 
Der Satz stand anscheinend schon länger drin, sollte aber m. E. wieder entfernt werden, da er strukturell unpassend und inhaltlich fragwürdig ist. Strukturell unpassend, da er erstens kein Indiz für Relevanz benennt, sondern ein angebliches Indiz für Irrelevanz, und zweitens eine interne Wikipedia-Angelegenheit betrifft, während es bei den RK um Merkmale außerhalb der Wikipedia gehen soll, die innerhalb der Wikipedia als relevanzbegründend gelten. Inhaltlich fragwürdig, da ich dann etwa den Artikel Sonia Sotomayor nicht hätte anlegen sollen, da sie nach meiner Erinnerung zu dem Zeitpunkt noch nirgends verlinkt war. Zwar ist die Formulierung vorsichtig, trotzdem m. E. unzutreffend: Zumindest im Personenbereich dürfte eine sehr große Zahl der relevanten (historischen wie aktuellen) Personen noch nirgends verlinkt sein. --Amberg 13:24, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Trozdem ist es eben ein Anhaltspunkt. Andersrum formuliert (Verlinkte (rote) Lemmas sind ein Indiz dafür, dass das Anlegen dieses Lemmas sinnvoll sein könnte), ist eben so Missverständlich. Denn sie löst bei einigen eine sinnlose Verlinkerei aus. Nach dem Moto je mehr rot Links desto relevanter. Was leider nicht immer zutrifft. Links sind nun mal ein Indiz, und gehören daher in die RK's , aber ich halte die jetzige Formulirung für besser. = Nicht endfernen. Bobo11 14:31, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Seit wann gehören wikipediainterne Dinge in die RK? Das geht doch vollkommen gegen Sinn und Struktur der RK. Dann könnte man ja auch schreiben, es ist ein Indiz für Relevanz, wenn etwas bei den Artikelwünschen eingetragen ist. Im Übrigen beißt sich bei der Sache die Katze in den Schwanz, denn solange etwa eine Person noch nicht die RK erfüllt, soll der Name ja gar nicht verlinkt werden. Es gibt aber genügend Dinge, die die Relevanz auf einen Schlag verändern können: Wahl in ein wichtiges Amt, zweites belletristisches Buch (oder viertes Sachbuch) veröffentlicht, als Schauspieler die dritte tragende Rolle gespielt und dergleichen mehr. Diese Personen sind, wenn korrekt vorgegangen wurde, also bei Erlangung der Relevanz gerade noch nicht verlinkt. --Amberg 17:43, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich einen Archidektur Artikel anlege, und das Haus von einem mir nicht bekannten Archidekten erbaut wurde, verlink ich denn nicht, sonder schreib ihn kursiv. Trotzdem kann der eine INSA Eintrag (oder sonst ein Nachschlagewerk-Eintrag) haben, und wäre eigentlich gemäss unseren RK's relevant. Also ich persönlcih finde den Hinweis auf den RK's, dass etwas das noch gar nie verlinkt worden ist, vielleicht ungeeigent als Lema ist, nicht falsch. Bobo11 00:12, 25. Okt. 2009 (CEST)

text: Bezüglich des Anlegens von Rotlinks gibt es sehr unterschiedliche Philosophien. Nach meinem Eindruck ist es zumindest bei umfangreicheren, schon länger bestehenden Artikeln unüblich, Rotlinks anzulegen, weil viele Benutzer meinen, dass WP dann einen unfertigen Eindruck macht und man sich auch nicht immer über die Relevanz des Lemmas im Klaren ist. Während man bei allen Arten von Listen die Links in der Regel drinlässt, ist das bei Artikeln immer weniger der Fall. Aussagekräftiger wäre IMHO eine Suche nach dem Lemma. (Umgekehrt kenne ich auch Fälle, bei denen die Rotlinks erst von einem Benutzer angelegt werden, damit er nachher sagen kann: Lemma ist wichtig, X ARtikel linken hierher. Ich wäre dafür den Satz zu löschen. --HyDi Sag's mir! 10:23, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlende Links auf ein Lemma 

message: Übertrag aus der LD von heute zu Düsseldorfer Automobil- und Motorsport-Club 05  
Ich bin der gleichen Meinung, von daher sollte noch eine Regelung in Bezug auf die Autorennfahrer gefunden werden. --Der Tom 16:42, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe da keine Formulierungslücke: Der Profi-Motorsport ist schon aufgrund des RK "Profiliga" relevant, und der Amtaeurport ist z.B. in D via DMSB vom NOK anerkannt und damit relevanzbegründend. Sehe keinen Bedarf für eine Sonderregelung. --HyDi Sag's mir! 20:45, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: ICh weis ja nicht, aber ich les in den RK's das die Sprotarten don der GAISF (General Association of International Sports Federations, bzw. seit 2009 Sportaccord) anerkant sein müssen und nicht vom IOC Internationales Olympisches Komitee. Und wenn dann müsste neben der GAISF höchstens noch die Motorsportverbandes FIA dazuerwähnt werden (wie es im Artel Sportaccord erwähnt wird das es der einzige der bedeutenden Sportverbände der nicht dabie ist). Denn die FIA ist ja so selbsherlich und will da nicht mitmachen. Bobo11 23:31, 29. Okt. 2009 (CET)

text: Das Problem ist, was ist im Motorsport "Profi"? Die Fahrer werden bis tief runter in die Markenpokale bezahlt, *das* Kriterium ist also wertlos (oder wir erweitern die Zahl der Fahrer-Artikel gewaltig). Ein Team, welches sich von Spenden finanziert (wie ein kleiner Sportverein) gibt es _nirgendwo_. --TheK? 02:57, 30. Okt. 2009 (CET)

text: Das wäre aber eine starke Erweiterung. Bisher ist zum Beispiel nicht jeder relevant, der Mannschaftsschach in der höchsten Schachliga eines Landes gespielt hat. Ich hätten nichts dagegen. --Gereon K. 08:39, 30. Okt. 2009 (CET)

text: Auf den Marathonlauf bezogen heißt das, dass jeder Teilnehmer am New-York-Marathon relevant wird, da gibt es keine höhere Wettkampfklasse. Das aktiv sind lehne ich aus diesem Grund ab. --Geher 08:52, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: @Ehm Gereon K und Geher, nach euer Logik sind sie das schon jetzt! Die restlichen Sätze bleiben bestehen. Und weil die Punkte 2-5 bestehen belieben ist euer Aussage (bzw. Auslegeung dieses Sätzchen) falsch. Das einzige was dazu komt ist der ganze Automotorsport gedingsen wie F1 und co. (welches mehrheitlich unbestritte als relevant gilt, aber bisher weil eben nicht Mitglied bei GAISF, nicht beachtet war). Bobo11 09:03, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Bobo11, so wird in Löschdiskussionen aber nicht entschieden. Da werden immer noch Lemmata gelöscht von Persönlichkeiten, die in ersten Ligen von sogenannten "Randsportarten" aktiv sind. --Gereon K. 09:07, 30. Okt. 2009 (CET)

text: Bobo11, ich habe nichts gegen die Einbeziehung der FIA, sondern dagegen, dass die beiden Wörter aktiv sind aufgenommen werden. Bisher endet der Satz mit Wettkampfklasse der Erwachsenen und setzt sich dann mit den fünf Varianten fort. Die beiden Wörter aktiv sind wären nur dann sinnvoll, wenn der Satz lautet aktiv sind und mindestens eines der folgenden fünf Kriterien erfüllen. --Geher 09:19, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Dann war aber schon die jetzt gültige Formulierung falsch! Es geht mir hier um das einfügen der FIA (und natürlich um das anpassen an die Ralität beim GAISF). Alles was von die vorgebracht wird hat mit dieser Änderungung nichts zu tun! Oder warum sollte ien Marotoin läufer plötzlich relevant sein wenn statt nur GAISF da steht GAISF und FIA? Bobo11 09:22, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Na dann, ich habe die beiden Wörter aktiv sind, die Tom md eingefügt hatte, wieder entfernt. --Geher 09:31, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wenn mir natürlich jemand im Satz rumpfuscht, ist nicht mir die Schuld zu geben sonder den jeigen auf WP:VM zu melden! Bobo11 09:40, 30. Okt. 2009 (CET)

text: Wobei ich mir immer noch die Frage stelle, ob es angemessen ist, alles über einen Kamm zu scheren. In vielen anerkannten Sportarten gibt es Spezialdisziplinen mit weltweit ein paar hundert Aktiven, die demnach qua Nationalmannschaft oder nationale Meister fast alle relevant wären. Den Deutschen Vizemeister im 100m-Lauf hingegen haben wir gelöscht. Ich wäre dafür, unterschiedliche Grenzen für olympische Sportdisziplinen (hier z.B. alle nationalen Meister und Nationalmannschaftsmitglieder) und sonstige anerkannte Sportarten zu ziehen (hier nur die TOP10 der Weltrangliste, Medaillengewinner bei Kontinental-/Weltmeisterschaften und Gesamtweltcup). Zu Fragen wäre auch, ob es nicht eine Unterscheidung zwischen Erfolgen Individualsportarten und Mannschaftssportarten geben müsste. Mehr oder weniger abstruse Beispiele kann ich gerne beibringen. Bisher halten sich entsprechende Artikel AFAICS zum Glück noch sehr in Grenzen, weswegen eine Änderung heute noch ohne allzu große Löschorgien umsetzbar wäre. (Das Kriterium der GAISF-Anerkennung hatte ich glaube ich damals sogar vorgeschlagen, allerdings mit höheren Hürden für die Erfolge). --HyDi Sag's mir! 11:07, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  RK für Sportler und Sportvereine 

message: Anpassung Namensänderung der GAISF in Sportaccord und Aufnahme der FIA (als einzger bedeudenes Nichtmitglied): Betrift den ersten Satz im Abschnitt Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen
Meinungen? Bobo11 00:06, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das wäre aber eine starke Erweiterung. Bisher ist zum Beispiel nicht jeder relevant, der Mannschaftsschach in der höchsten Schachliga eines Landes gespielt hat. Ich hätten nichts dagegen. --Gereon K. 08:39, 30. Okt. 2009 (CET)

text: Auf den Marathonlauf bezogen heißt das, dass jeder Teilnehmer am New-York-Marathon relevant wird, da gibt es keine höhere Wettkampfklasse. Das aktiv sind lehne ich aus diesem Grund ab. --Geher 08:52, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: @Ehm Gereon K und Geher, nach euer Logik sind sie das schon jetzt! Die restlichen Sätze bleiben bestehen. Und weil die Punkte 2-5 bestehen belieben ist euer Aussage (bzw. Auslegeung dieses Sätzchen) falsch. Das einzige was dazu komt ist der ganze Automotorsport gedingsen wie F1 und co. (welches mehrheitlich unbestritte als relevant gilt, aber bisher weil eben nicht Mitglied bei GAISF, nicht beachtet war). Bobo11 09:03, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Bobo11, so wird in Löschdiskussionen aber nicht entschieden. Da werden immer noch Lemmata gelöscht von Persönlichkeiten, die in ersten Ligen von sogenannten "Randsportarten" aktiv sind. --Gereon K. 09:07, 30. Okt. 2009 (CET)

text: Bobo11, ich habe nichts gegen die Einbeziehung der FIA, sondern dagegen, dass die beiden Wörter aktiv sind aufgenommen werden. Bisher endet der Satz mit Wettkampfklasse der Erwachsenen und setzt sich dann mit den fünf Varianten fort. Die beiden Wörter aktiv sind wären nur dann sinnvoll, wenn der Satz lautet aktiv sind und mindestens eines der folgenden fünf Kriterien erfüllen. --Geher 09:19, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Dann war aber schon die jetzt gültige Formulierung falsch! Es geht mir hier um das einfügen der FIA (und natürlich um das anpassen an die Ralität beim GAISF). Alles was von die vorgebracht wird hat mit dieser Änderungung nichts zu tun! Oder warum sollte ien Marotoin läufer plötzlich relevant sein wenn statt nur GAISF da steht GAISF und FIA? Bobo11 09:22, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Na dann, ich habe die beiden Wörter aktiv sind, die Tom md eingefügt hatte, wieder entfernt. --Geher 09:31, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wenn mir natürlich jemand im Satz rumpfuscht, ist nicht mir die Schuld zu geben sonder den jeigen auf WP:VM zu melden! Bobo11 09:40, 30. Okt. 2009 (CET)

text: Wobei ich mir immer noch die Frage stelle, ob es angemessen ist, alles über einen Kamm zu scheren. In vielen anerkannten Sportarten gibt es Spezialdisziplinen mit weltweit ein paar hundert Aktiven, die demnach qua Nationalmannschaft oder nationale Meister fast alle relevant wären. Den Deutschen Vizemeister im 100m-Lauf hingegen haben wir gelöscht. Ich wäre dafür, unterschiedliche Grenzen für olympische Sportdisziplinen (hier z.B. alle nationalen Meister und Nationalmannschaftsmitglieder) und sonstige anerkannte Sportarten zu ziehen (hier nur die TOP10 der Weltrangliste, Medaillengewinner bei Kontinental-/Weltmeisterschaften und Gesamtweltcup). Zu Fragen wäre auch, ob es nicht eine Unterscheidung zwischen Erfolgen Individualsportarten und Mannschaftssportarten geben müsste. Mehr oder weniger abstruse Beispiele kann ich gerne beibringen. Bisher halten sich entsprechende Artikel AFAICS zum Glück noch sehr in Grenzen, weswegen eine Änderung heute noch ohne allzu große Löschorgien umsetzbar wäre. (Das Kriterium der GAISF-Anerkennung hatte ich glaube ich damals sogar vorgeschlagen, allerdings mit höheren Hürden für die Erfolge). --HyDi Sag's mir! 11:07, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag Sportler-RK's 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,</br>
ihre Relevanzkriterien ist ja sehr gut gefasst, aber wie sieht es denn mit Zeichentrick und Animefiguren und Relevanz aus. In der englischen Wikipedia findet man sehr viele Informationen, die in mir zu einigen Sachen auch in der deutschen Wikipedia wünschen würde. Um zum Beispiel auch mal mit meinem Sohn darüber zu sprechen usw. Ich habe natürlich Beispiele was ich meine und bitte um Beachtung und gerne auch um Antwort. Beispiele: :en:Bart Simpson, :en:Aang, :en:Zuko, :en:Monkey D. Luffy. Und wie sieht dort die Verwendung von Screenshots als Bilder aus. Danke für Ihre/ Eure Antworten. Gruß Gustav Neuhaus 21:42 Uhr
:Hallo!
:Einzelartikel zu fiktiven Personen werden in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gerne gesehen und in der Regel gelöscht. Was bei uns zu finden ist, sind in meistens ziemlich unschöne Sammelartikel. Das Problem mit den Bildern ist, dass sie in en.wiki als Fair Use eingebunden sind, also nicht wirklich frei verwendbar sind. Die de.wiki lässt die Verwendung von Fair Use nicht zu. Zu vielen fiktiven Universen gibt es ein eigenes Wiki (z.B. http://simpsonspedia.net). Die technische Grundlage ist dieselbe, nur der Anspruch einer objektiven, distanzierten Beschreibung der Charaktere fehlt, was die Artikel für Fans oft angenehmer zu lesen macht. Außerdem scheren sich die meisten Wikis nicht um irgendwelche Copyrights, was die Bebilderung wesentlich erleichtert... --Carlos-X 01:58, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Artikel zu einzelnen fiktiven Personen werden bislang leider nur bei überragender Bekanntheit zugelassen. Als Kompromiss wurden die bereits angesprochenen Sammelartikel vorgeschlagen, die aber regelmäßig zur Löschung vorgeschlagen werden... --78.54.74.74 10:03, 31. Okt. 2009 (CET)

text: Ist ja nicht so als wenn wir nicht schon ein paar davon hätten und die auch entsprechende LD überstanden haben. Beispiele: Yoko Littner, Haruhi Suzumiya, Miku Hatsune. -- 11:16, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wobei dann Sammelartikel durchaus mal gelöscht werden. Um 2003/04 wurden zwar gefühlt alle Artikelanfänge zu Fiktivem wie Bart Simpson oder den Klingonen trotz überragender Bekanntheit auf ebensolche Sammelartikel umgeleitet, Klingonische Sprache gibt es aber natürlich trotzdem, fällt ja schließlich unter ein anderes Relevanzkriterium. Der ganze Bereich wird, trotz gut gemeintem AüF, recht inkonsistent gehandhabt. Ich bin mir sicher, dass das Ergebnis des MB von 2006 zu dem Thema heute eindeutiger ausfallen würde, wenn sich jemand dazu erbarmte, es neu aufzulegen. --Salomis 02:04, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Guten Tag, was spricht denn dagegen das MB neu aufzulegen??? Ich persönlich suche auch ab und zu mal was und da ist einfach die englische Wikipedia (wie von der IP Herr Neuhaus gesagt) die erste Anlaufstelle. Man könnte hier im Deutschen dann ja auch eine Infobox für fiktive Personen machen, damit man schneller sieht, dass es sich um eine fiktive Person handelt. Auch müsste man mal sagen, dass es sich bei solchen Artikel ja immer nur um große Nebenartikel zum eigentlichen Hauptartikel handeln sollte. Wenn ich mir dann auch mal anschaue, wie viele Artikel über fiktive Personen in der englischen Wikipedia als "Lesenswert" oder gar "Exzellent" gekennzeichnet sind, muss ich sagen, dass der deutschen Wikipedia etwas entgeht, wenn durchaus viele Leute solche Artikel anlegen würden. PS.: Als ich wäre für eine Neuauflage der MB und ggf. Einführung für RK für solche fiktiven Personen. mfg --Crazy1880 12:24, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zeichentrick oder Animefiguren 

message: Wobei der Bedarfsplan ja von einigen abgelehnt wird. Als Alternative bzw. zusätzlich habe ich eine Versorgung von 50.000 Menschen eingefügt. Vielleicht hilft dies der Diskussion hier einen neuen Impuls zu geben. --MfG Markus S. 17:30, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist leider nicht praktikabel, dieser Vorschlag, da sich die Einzugsgebiete von Krankenhäusern in vielen Fällen überschneiden und, wie bereits richtiger Weise von Uwe angemerkt, bei ein und dem selben Krankenhaus je nach Fachrichtung erheblich unterscheiden können. Es ist ja nicht jedem Krankenhaus ein klar abgestecktes Gebiet, für dessen Krankenversorgung es alleine zuständig ist, zugeteilt... (Dann doch lieber die Anzahl der Betten, die ein vager Anhaltspunkt dafür, wie Bedeutend ein Krankenhaus für die Krankenversorgung einer bestimmten Anzahl Einwohner ist, sein kann.) - Okin 01:59, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Bedarfsplan wird vielfach abgelehnt, weil zum einen der deutschlandlastig ist und zum andern die besondere Bedeutung die sich daraus ergibt zwar behauptet, aber in keinster Weise nachgewiesen wird. Aber vielleicht rafft sich einer der Bedarfsplanverfechter ja endlich mal auf und weißt nach, warum die Bedeutung eines Krankenhauses dadurch von normal oder kaum vorhanden auf besonders ansteigt und also einer Uniklinik gleichzieht. Entweder das weißt mal wer nach, oder man kann sich das schenken. Die Zahl halte ich in keinem Fall für aussagekräftig. Und das ganz generell. Äpfel und Birnen sollte man nicht vergleichen - auch nicht wenn von beiden 50.000 vorhanden sind. Davona bgesehen gibt es kien Laleinstellugnsmerkmale, alles sit schon mal dagewesen. Ien HErausstellungsmerkmal allerdings macht eh relevant, wozu redundate eEinfügugnen?-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 04:04, 29. Dez. 2009 (CET)

text: Ganz einfach: Hat ein Haus bisher Alleinstellungsmerkmale, erfüllt aber nicht die gestrengen Forderungen der RK, wird es wegen Unterlaufen der RK rausgekickt. Das ist eigentlich, was mir auf den Magen schlägt.--Gloecknerd disk WP:RM 13:09, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Herausstellungsmerkmale machen gemäß allgemeiner RK immer relevant. Ich lasse mir anhand eine konkreten Löschung gern das Gegenteil Beweise und helfe bei einer evtl. LP - nur außer Behauptungen sehe ich die ganze Diskussion über nichts. Die einzig harten Fakten die bislang kamen, war meine Zusammenfassung woher wir alles bereits Artikel haben - und damit die Widerlegung der Behauptung aus Afrika käme eh kein Artikel. Und ein evtl. MB, das wage ich vorherzusagen, wird genau daran scheitern.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 13:27, 29. Dez. 2009 (CET)

text: Die Krankenhaus RK ist in ihrem jetzigen Zustand liberal, weil sie Artikelanlagen nur davon abhängig macht, dass eine besondere Bedeutung für die Medizin als Wissenschaft nachgewiesen werden muss. Die Größe ist da nur ein Anhaltspunkt. Das Problem für die Artikelanlage ist, dass die meisten Krankenhäuser einfach keine besondere Bedeutung haben. Sie sind reine Dienstleistungsbetriebe. Das ist beileibe nichts ehrenrühriges. Es begründet aber genausowenig einen Enzyklopädieeintrag wie die Tatsache, dass der Bäcker seine Arbeit tut. Ich kann nur nochmal wiederholen, dass es in einer Enzyklopädie nicht um ein öffentliches Interesse an einem Krankenhaus geht. Wir machen hier kein Branchenverzeichnis. Es geht in einer Enzyklopädie nicht um Gegenstände, sondern um Texte. Eine Lemmaanlage ist immer dann gerechtfertigt, wenn es zu einem Gegenstand ausreichend gesichertes enzyklopädisches Wissen gibt. Dieses Wissen existiert zu den meisten kleinen Krankenhäusern nicht. Sie werden schlicht und einfach von niemandem beschrieben. Die einzige Beschreibung die es zum Kreiskrankenhaus Quaddelbach gibt ist eine Patientenbroschüre und die Hompage der Klinik. Die allermeisten Krankenhäuser in Deutschland sind Neugründungen im 20. Jahrhundert und unterlaufen unsere RK für Unternehmen. Das heißt in 95% der Fälle gibt es keine Grundlage für eine historische Relevanz, keine ausreichende Betriebsgröße und keine Möglichkeit die Artikel neutral zu bequellen. Was also wollt ihr in einen Artikel reinschreiben? Das gibt 2500 redundante Klone von Klinikshompages. Welchen Zweck soll das für Wikipedia erfüllen? -- Andreas Werle 22:29, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Irgendwie beschleicht mich der Eindruck, dass Du Dich in dieser Diskussion wiederholst, Andreas. Nun, es ist so, dass ich gar nicht mal etwas gegen die Klassifizierung des medizinischen Dienstes am Patienten als Diestleistung sagen möchte. Nur ist es eben eine (anthropologisch) besonders bedeutende Diestleistung, die sich nicht ohne Weiteres mit Haare schneiden oder Fahrräder reparieren vergleichen lässt (übrigens eine Tatsache, die, wäre ich Arzt, mich mit Stolz erfüllen würde). Diese hohe Bedeutung der medizinischen Diestleistung bringt es mit sich, dass eben auch Krankenhäuser relevant sind, die es aus rein medizinisch-wissenschaftlicher oder rein wirschaftlicher Warte betrachtet nicht wären (steht übrigens mit besondere Bedeutung in [...] Krankenversorgung) auch derzeitig schon so in den RK. Die gegenwärtigen RK weisen aber aus verschiedenen Gründen Defizite auf: Erstens sind sie in ihrer Präzisierung auf Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung sehr deutschlandlastig. Zweitens wird die Eingrenzung auf Unikliniken und Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung von verschiedenen Benutzern mit zahlreichen Argumenten als zu eng empfunden - es gibt einen deutlich vernehmbaren Wunsch die RK zu lockern. Drittens sind die derzeitigen RK nicht wirklich der Community vorgeschlagen worden - die Abstimmung fand lediglich RM-intern statt (eine den Vorschlag der RM bestätigende Diskussion gab es meines Wissens nicht: Das entspricht nicht dem Usus und stellt die Gültigkeit der RK in Frage. Grüße, - Okin 00:39, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die alten Verlags.RK wurden eingefügt in einer Form die der Diskussion komplett widersprach. hat keiner revertiert, also waren sie gültig. So läuft das nun mal. Das gilt entsprechend auch hier. Wenn etwas lange genug stehen bleibt, dann steht es halt so drin und gilt. Dumm gelaufen für diejenigen denen die nicht in den Kram paßt. Es können auch jetzt schon andere Krankenhäuser aufgenommen werden, brauchen nur eine besondere Bedeutung. Es ist ja sogar allgemeiner Konsens, das denkmalgeschützte Gebäude ausreichen um nicht nur dem Gebäude, sondern der ganze Klinik, einen Artikel zu verpassen(wird als besondere Bedeutung ausgelegt). Ich halte das auch für relativ liberal. Was ist dir denn lieber? Ganz viel Kreiskrankenhäuser-Artikel anzulegen für die dann eine Redundanzdiskussion geführt wird? Dann werden die wegen Redundanz zu Krankenhaus gelöscht, nachdem ab und an noch ein paar Informationsfitzel im zugehörigen Geo-Artikel verwurstet werden. Die neutralen Quellen machen mir da kaum Sorgen. Gefühlte 90% der Personen- und 95% der Unternehmensartikel beruhen auf Selbstdarstellungen. Der Anteil bei Kirchen dürfte in ähnlichem Bereich liegen. Das halte ich erstmal für nicht schlimm, ist in den Bereichen einfach nicht zu vermeiden und macht tendenziell noch keinen schlechten oder falschen Artikel daraus. Was die deutschlandlastigkeit angeht, wird die von Bedarfsplänen (und ja, ich wiederhole mich) nur noch schlimmer. Begriffe wie Maximalversorgung lasen sich ohne große Theoriefindung auch für Afrika anwenden (weil es eben eine Definition dafür gibt, die sich adäquat anwenden läßt). Man kann mit ein bisschen gutem Willen überprüfen welche Versorgung im Sulayman Jungkung General Hospital stattfindet. Ob Gambia was dem Bedarfplan vergkleichbares besitzt, ist dagegen kuam nachzuvollziehen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 17:44, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: @Sarkana und neutrale Quellen: nene wir haben in der Redaktion Medizin ganz klare Kriterien für Quellen geflickt: WP:RMLL, die sollten schon auch für Krankenhäuser gelten. -- Andreas Werle 16:24, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zunächstmal gelten, wie für alle Artikel, wp:q und wp:lit. Die Sinnhaftigkeit der Anwendung von WP:RMLL auf Krankenhausartikel hat enge Grenzen. Die Begründungen dafür gehen schon längst aus dieser Diskussion hervor. Bitte das auch zur Kenntnis nehmen, ggf. Gegenargumente nennen, aber bitte nicht einfach ignorieren und allen Argumentationen zum Trotz bei einmal aufgestellten Behauptungen bleiben, ohne diese zu Begründen. - Okin 18:25, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist aber nicht Kategorie:Medizin sondern Gesundheitswesen aber egal. Klar sind solche Quellen wünschenswert, dürften aber sogar bei Uni-Kliniken oft extrem rar sein. Zudem beißt sich sogar bei euren Richtlinien die Katze in den Schwanz. Staatliche Krankenhäuser dürften unter Behörde fallen (vieelcht auch mal den Deutschlandblick ablegen). Das ist dann die eigen Homepage ok, bei nicht staatlichen nicht? Krankenhäuser sind keine Arzeimittelwirkstoffe. Das funktioniert schlicht nicht als Pflichtveranstaltung.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:01, 1. Jan. 2010 (CET)

text: @Sarkana: Es gibt kein Portal und keine Redaktion Gesundheitswesen. -- Andreas Werle 19:53, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Richtig, deswegen wird das Gesundheitswesen vom Portal:Medizin mitbetreut, was auch durchaus Sinnvoll ist. An der Argumentation ändert das aber genau gar nichts, weswegen ich aber egal geschrieben hatte.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 02:01, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Einzugsgebiet als RK? 

message: Ich habe einmal versucht die genannten Relevanzkriterien zu sammeln. Ziel sollte es sein (und ich denke mir darin sind wir uns alle einig) Kliniken zur Veränderung des Äusseren (o.ä.) aussen vor zu lassen. Als neues Kriterium habe ich die Gründung vor 1800 (in der Diskussion wurde ja angemerkt, dass nach der Mitte des 19. Jahrhunderts sehr viele Krankenhäuser gegründet worden sind) aufgeführt. Vielleicht kommen wir damit wieder ein Stück weiter :) --MfG Markus S. 17:20, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das klingt doch gut, meiner Meinung nach. Wobei historisch gesehen, finde ich, auch eine Gründung vor 1900 schon ausreichend für Relevanz spräche und ein Hinweis darauf, dass die Kriterien Schwerpunktversorgung und Maximalversorgung in Ländern, die kein Versorgungsstufensystem haben, nach Möglichkeit analog angewandt werden sollten, nicht verkehrt wäre. Ansonsten sollte das doch Konsensfähig sein? - Okin 13:37, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naja. Historisch bedeutsam ist das Bedlam, weil es wirklich alt ist, und von mir aus auch die hessischen Feldklöster (Gründung um 1530) weil dort historisch bedeutsame Bausubstanz vorliegt. Aber selbst beim fast 250 Jahre alten Bürgerhospital (Frankfurt) gibts ein Problem. Es gehört zwar zur Kernsubstanz der Dr. Senckenbergische Stiftung und könnte schon von daher als historisch bedeutsam angesehen werden (Stiftung und naturkundliche Sammlung sind durch die Funde in der Grube Messel inzwischen immerhin weltberühmt). Aber das Gebäude ist gar nicht mehr original (abgerissen und wieder aufgebaut). Da muss man auch schon Kompromisse machen. Also bitte die historische Bedeutung an den Masstäben der Enzyklopedia Britannica messen, sonst wirds inflationär. -- Andreas Werle 14:35, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: @Andreas: Dann bearbeite bitte den Artikel zu Bedlam entsprechend der Informationen der Britannica^^ Wobei mir die Internetversion beim besten Willen nicht zusagt (viel zu sehr klickibunti). Ein weiterer Unterschied zwischen der Wikipedia und der Britannica liegt in dem Anspruch Wissen widerzuspiegeln. Wikipedia möchte das gesamte Wissen der Menschheit abbilden, während die Britannica dies nicht beansprucht. Von daher wird es immer einen gewaltigen Unterschied geben. Desweiteren solltest Du Dir vor Augen führen, dass bei der Britannica Menschen für Ihren Job der Informationsvermittlung bezahlt werden, während bei den Wikis dies die Menschen freiwillig und unbezahlt in Ihrer Freizeit tun. Das Ergebnis sind hier wie dort Stubs. Artikel wie zum Thema Oberleitungsbus werden niemals in der Britannica in dieser Ausführlichkeit und Detailliebe erscheinen. Auch andere Themen werden in dieser Breite dort nie erscheinen. In den Anfangstagen der Wikis dürfte dieser Vergleich noch seine Berechtigung gehabt haben, aber mittlerweile haben sich die Wikis emmanzipiert. Vor allem die deutschsprachige Wikipedia mit Ihrem Bemühen für jede Behauptung in einem Artikel einen Einzelnachweis zu erbringen (bei der Britannica kein einzigster Einzelnachweis...) sollte Dir auch einmal zu Denken geben. Wie ich schon weiter oben geschrieben habe: Wir kommen alle aus unterschiedlichen Disziplinen.@Okin: Deine Anmerkungen habe ich oben in die Box eingearbeitet und durch Kursivstellung kenntlich gemacht. --MfG Markus S. 17:32, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Also Andreas, ich weiß wirklich nicht was Du uns immer mit der Britannica sagen willst, hier jedenfalls ist Wikipedia und wir sollten ausreichend Selbstbewußtsein aufbringen um unsere eigenen RK einer Enzyklopädie, die nicht an Papierform gebunden ist und "redaktionell" ganz ganz anders arbeitet, zu definieren. Was die historische Bedeutung angeht, so ist mir nach meinem letzten hiesigen Edit ein kleiner Denkfehler aufgefallen: Macht man eine Gründung vor beispielsweise 1900 zu einem Relevanzkriterium, so würde das ja auch Häuser, die z.B. 1850 gegründet aber bereits z.B. 1929 wieder geschlossen wurden, relevant machen: Man sollte daher in den RK lieber von einer sagen wir mal mehr als 150 jährigen Geschichte (meinetwegen auch mehr als 200 jährigen oder 250 jährigen Geschichte, wenn das einen Kompromiss mit Andreas ermöglicht) des Krankenhauses sprechen. - Okin 00:08, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Welche RK's?