Kategorie Diskussion:Maßeinheit

message: Gehören dimensionslose Größen wirklich in diese Kategorie? --Saperaud 12:27, 27. Feb 2005 (CET)

message: Hab mal Kupferzahl hier rein geschupft. Falls wer weiß wo man das genauer einordnen kann, dann nur zu. SG -- Otto Normalverbraucher 01:43, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist keine Einheit, sondern eine Größe. --TETRIS L 15:39, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einordnung 

message: Ich empfehle statt der Einordnung in die :Kategorie:Messtechnik eine Verschiebung in deren Unter:kategorie:Metrologie. Irgendwelche Gegenargumente? Ich bin darauf gestoßen, da ich gerade viele Artikel aus der Messtechnik genauer klassifiziere. -- Dr. Schorsch*?*! 22:42, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Einordnung nach Metrologie statt Messtechnik 

message: Hier die Liste der Leistungseinheiten:
*Watt (Einheit) (Kilowatt, MWel, MWt (Einheit))
*Pferdestärke (Horsepower)
*Var (Einheit)
*Voltampere
*Poncelet (Einheit)
*Planck-Leistung
Einsprüche? Ergänzungen? --TETRIS L 22:29, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Leistungseinheiten 

message: So, Energie und Leistung wären erledigt. Ich werde jetzt nach und nach weitere Größen durchgehen, wobei ich eine Mindestanzahl von 5 Artikeln (ohne Redirects) zugrunde legen werde.
Reihenfolge:
#:Kategorie:Druckeinheit
#:Kategorie:Längeneinheit
#:Kategorie:Flächeneinheit
#:Kategorie:Volumeneinheit
#:Kategorie:Geschwindigkeitseinheit
#:Kategorie:Masseeinheit oder :Kategorie:Masseneinheit oder :Kategorie:Gewichtseinheit?
#...
Bei der Masse würde ich gern Meinungen zum Namen hören. Ich bin für Masseeinheit, da das präzise ist. Gewichtseinheit birgt die Verwechslungsgefahr mit der Gewichtskrafteinheit. --TETRIS L 23:38, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich wäre für Masseneinheit, und dafür, dass du erst zählst bevor du die Kategorien anlegst. Grüße --cwbm 15:35, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  ... und der ganze Rest 

message: Was haltet ihr davon?--Cactus26 10:38, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Aus der Natur der Sache ergibt sich, dass das bis auf eine Ausnahme Längeneinheiten sind. Ich halte eine :Kategorie:Längeneinheit für deutlich sinnvoller.--cwbm 10:44, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt schon. Genaugenommen war ich auch auf der Suche nach was anderem, nämlich so was wie "Schätzgröße", ausgehend von Daumensprung oder Handspanne. Aber das es "Längeneinheit" noch nicht einmal gibt, war mir nicht aufgefallen. Die sollte in jedem Fall vor allem anderen kommen, da hast Du absolut recht.--Cactus26 11:13, 22. Mai 2008 (CEST)

text: Wäre nicht geometrische oder dimensionale Einheit besser als Längeneinheit um die abgeleitete Größen (Fläche etc) mit zu erfassen?--Ma-Lik  ?  +/- 13:17, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Den Punkt versteh ich nicht ganz.--cwbm 22:35, 22. Mai 2008 (CEST)

text: Wenn ich es richtig deute, möchte Ma-Lik Längenmaß(einheit), Flächenmaß(einheit) und Volumeneinheit mittels "geometrischer Einheit" oder "dimensionaler Einheit" zusammenfassen. Würde ich nicht tun. Ich würde tats. alle 3 Unterkat einführen (analog "units of length", "units of area" und "units of volume"), da mMn jemand, der sich hier durchhangeln will und "Längenheitheit" oder "Flächenmaß" sucht, nicht so ohne weiteres auf diese Kategorien als Zwischenstufe kommt.--Cactus26 09:00, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde auf jeden Fall eine Kategorie:Längeneinheit, eine Kategorie:Flächeneinheit und eine Kategorie:Volumeneinheit einführen (siehe oben Abschnitt Unterkategorien nach Dimension). Eine Zwischenebene zwischen diesen Kategorien und Kategorie:Maßeinheit halte ich für optional; nicht unbedingt erforderlich, aber auch nicht völlig abwegig. Unter Kategorie:Längeneinheit wäre eine Unter-:Kategorie:Auf menschlichem Körper basierende Längeneinheit (o.ä.) denkbar. --TETRIS L 09:50, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Unterkategorie analog [[:en:Category:Human-based units of measure]]

message: Ich würde vorschlagen, zwischen die Oberkategorie:Maßeinheit und die verschiedenen Unterkategorien eine Ebene "Maßeinheit nach ..." dazwischenzuschieben, und zwar:
*:Kategorie:Maßeinheit nach Größe (oder :Kategorie:Maßeinheit nach Dimension)
*:Kategorie:Maßeinheit nach Anwendungsgebiet (oder :Kategorie:Maßeinheit nach Fachgebiet)
*:Kategorie:Maßeinheit nach Einheitensystem
Dies entspricht im Groben dem 3 Jahre alten Vorschlag von ganz oben (Abschnitt "Mehrdimensionale Sichtweise") wobei ich die dort vorgeschlagenen Unterkategorien nach Aktualität und nach Geographie über die Einheitensysteme mit erschlagen würde. 
Einwände? --TETRIS L 11:15, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: JA, unsinnig. Wie der Vorschlag ganz oben auch der absolute Overkill. Wozu brauchts du konkret die Zwischenebnen?--cwbm 11:18, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Wozu braucht man überhaupt Unterkategorien? Man könnte doch auch alles in :Kategorie:!Hauptkategorie ballern. ;) Kategorien bringen Struktur ins Chaos. Und als Liebhaber systematischer Strukturen ist es mir einfach ein Dorn im Auge, daß :Kategorie:Zeiteinheit in einen Topf geworfen wird mit :Kategorie:SI-Einheit, denn diese beiden Unterkategorien wurden nach unterschiedlichen Kriterien gebildet. Ohne Frage macht es bei Kategorisierung nach verschiedenen Kriterien und ab einer gewissen Anzahl von Unterkategorien Sinn, eine Zwischenebene <Objekt> nach <Kriterium> einzuschieben (vergleiche :Kategorie:Person). Worüber man sich streiten kann, ist die erforderliche Mindestanzahl der Unterkategorien. Wenn man da die selbe Zahl ansetzt wie bei Artikeln, dann wäre die Mindestzahl nach offizieller Empfehlung 10, wobei viele Fachbereiche davon abweichen und 5 benutzen. Ich persönlich finde in Einzelfällen sogar noch weniger als 5 okay, wenn es eine gewisse Systematik erfordert. In der Physik scheint die Mindestzahl ja hingegen eher bei 50 bis 100 zu liegen. ;) Wenn wir 5 als Mindestzahl ansetzen, wir werden diese Zahl bei allen drei oben vorgeschlagenen Unterkategorien bereits jetzt oder mittelfristig sicher überschreiten. Bei :Kategorie:Maßeinheit nach Größe werden wir auch die 10 locker schaffen, wenn man sich en: anschaut. --TETRIS L 13:37, 23. Mai 2008 (CEST)

text: Ich kann die Motivation der Zwischenkategorien zwar nachvollziehen, würde sie aber auch weglassen, da sie beim Durchhangeln durch die Kategorien eher behindern als nutzen. Zwar würden dadurch die Unterkategorien selbst geordnet, aber wenn man besipielsweise "Längeneinheit" such, weiß man mMn nicht sofort, wo's weitergeht. Das liegt ein wenig an der Unschärfe der Begriffe, aber ich wüsste auch keine besseren.--Cactus26 11:40, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es ist ein weitverbreiteter Irrglaube, daß Durchschnittsbenutzer (Leser) über Kategorien nach Artikeln suchen. Das passiert nach meiner Erfahrung in den allerseltensten Fällen. Wer sucht, der benutzt die Suchfunktion oder klickt sich durch Artikel. Kategorien sind primär ein Werkzeug für Wikipedia-Mitarbeiter und -fachbereiche, um denen beim Aufbau einer Systematik zu helfen, Artikel zu erfassen und auszuwerten. Wenn also jemand in Kategorie:Maßeinheit herumsucht, dann kann man mit 80%iger Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, daß es sich um jemand handelt, der das nötige Fachwissen und Verständnis mitbringt, um zu wissen, daß Länge eine Größe ist und daß ergo Längeneinheit in Einheit nach Größe gehört. Meine Meinung. --TETRIS L 13:47, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe Deine Motivation und vermutlich hast Du Recht, dass die Kategorien primär durch die WP-Mitarbeiter selbst benutzt werden. Aber auch diesbezüglich stellen zusätzliche Zwischenkat. einen Zielkonflikt dar. Ich selbst hangle mich oft durch Kategoriebäume (z.B. um Artikel zu kategorisieren) auch in Bereichen, in denen ich mich kaum auskenne (diesen würde ich noch nichteinmal unbedingt dazu zählen). Und ich vermute, dass ich hier wenn ich "Längeneinheit" suche nicht so schnell auf die Idee käme, bei "Einheiten nach Größe" weiterzumachen. "Größe" ist wohl zu unscharf/abstrakt. "Dimension" wäre vermutlich aber nicht besser. Klar ist aber, dass diese Zwischenkat. bei Nutzung von CatScan ein Vorteil wäre.--Cactus26 08:05, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zwischenebene "Maßeinheit nach ..." 

message: Ich habe mal aufgeräumt und die Kategorie bei den eindeutigen Nicht-Einheiten entfernt. Für die restlichen bieten sich folgende Unterkategorien an:
*Kategorie:Anteilseinheit
**Erlang (Einheit)
**Gewichtshundertteile
**Grad Brix
**Grad Oechsle
**Klosterneuburger Mostwaage
**Parts per billion
**Parts per million
**Promille
**Prozent
**Volumenprozent
*Kategorie:Flächeneinheit
**Ar (Flächenmaß)
**Barn
**Bigha
**Dunam
**Feddan
**Pyeong
**Rai (Fläche)
**Flächenmaß
*Kategorie:Längeneinheit
**Ångström (Einheit)
**Bohrscher Radius
**Charrière (Einheit)
**Cun (Maßeinheit)
**Erdquadrant
**Gehminute
**Himetric
**Höhenmeter
**Lademeter
**Laufender Meter
**Leistungskilometer
**Regalmeter
**Skandinavische Meile
**Smoot
**Stich (Längenmaß)
**Teotihuacán Measurement Unit
**Urmeter
*Kategorie:Einheit für logarithmische Größen
**Bel (Einheit)
**Bit
**Cent (Musik)
**Dezibel
**Millioktave
**Nit (Informationsmenge)
**Phon (Akustik)
**Savart
**Shannon (Einheit)
*Kategorie:Mengeneinheit
**Einstein (Einheit)
**Normalkubikmeter
**Standardkubikzentimeter
**Hilfsmaßeinheit
*tja - wie nennt man das?
**Barlöffel
**Eischwer
**Getreideeinheit
**Internationale Einheit
**Messerspitze
*Kategorie:Volumeneinheit
**Festmeter
**Raummeter
**Schüttmeter
**Schüttraummeter
**Raummaß
*Kategorie:Winkeleinheit
**Altgrad
**Artilleriepromille
**Bogenminute
**Bogensekunde
**Gon
**Grad (Winkel)
**Meridiantertie
**Nautischer Strich
**Strich (Winkeleinheit)
**Vollwinkel
Sollen wir die anlegen? --Hob 16:10, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: So, die Längeneinheiten, die direkt in der Kat Maßeinheit waren, habe ich mal kategorisiert. Jetzt kommen die veralteten in der Unterkategorie dran. --Hob 16:27, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Gerade gefunden: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2005. Das ganze gab es anscheinend schon mal. Was tun? --Hob 16:35, 26. Mai 2008 (CEST)

text: Noch eine alte Diskussion:  --Hob 16:56, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wie man der Löschdiskussion entnehmen kann, hatten damals die meisten Unterkategorien nur 1 oder 2 Einträge. Inzwischen, drei Jahre später, übertreffen viele dieser Kategorien (wie Du opben selbst gezeigt hast) locker die üblicherweise angesetzte "5-Artikel-Hürde". Viele übertreffen auch die Grenze 10, wenn man etwas tiefer bei den alten Einheiten gräbt oder Weiterleitungen mit einbezieht. Insofern ist es durchaus gerechtfertigt, die damalige Entscheidung zur Löschung zu revidieren. Solche Entscheidungen sind bei der Wikipedia nämlich nie für die Ewigkeit. --TETRIS L 18:14, 26. Mai 2008 (CEST)

text: So, jetzt bin ich durch. Die Tabelle oben habe ich aktualisiert. --Hob 14:06, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Klassifikation 

message: *? - Markatal (Ertragsmaß)
*=Lademeter, Volumen - Möbelwagenmeter
*Auflösung - Dots per inch
*Auflösung - Lines per inch
*Auflösung - Pixel per inch
*Beschleunigung - Gal (Einheit)
*Brechwert - Dioptrie
*Datenrate - Bit pro Sekunde
*Datenrate - Byte pro Sekunde
*Drehmoment - Newtonmeter
*Druck pro Länge - Wassersäule
*Energiefluss - Langley (Einheit)
*Entropie - Clausius (Einheit)
*Fluidität - Rhe (Einheit)
*Geopotential - Berk (Einheit)
*Gravitationsgradient - Eötvös (Einheit)
*Konzentration - Dobson-Einheit
*Leistung - Cheval-vapeur
*Menge - Getreideeinheit
*Menge - Internationale Einheit
*Menge - Küchenmaße
*Menge - Messerspitze
*Menge - Prise
*Permeabilität - Barrer
*Permeabilität - Darcy (Einheit)
*spektrale Flussdichte - Jansky
*Spezifische Schallkennimpedanz - Rayl
*Stoffmengenfluss - Standard-Liter pro Minute
*Systemleistung - CPW
*Tonheit - Bark-Skala
*Tonheit - Mel
*Volumen? - Kantje
*Volumenstrom - Sverdrup (Einheit)
*Wärmekapazität - Mayer (Einheit)
*Wellenzahl - Kayser (Einheit)
*Wirkung - Joulesekunde
* - Compensated Gross Ton
* - Gastro-Norm
* - IRE (Einheit)
* - Mesh (Einheit)
* - Personenkilometer
* - Reißkilometer
* - Rockwell (Einheit)
* - Sone
* - Stoß (Einheit)
* - Svedberg
* - Tagesreise
* - Tagessatz
* - Tarifkilometer
* - Tonnenkilometer
* - Tracks Per Inch
* - Bits per Inch
* Skalen
**Beaufortskala
**Fujita-Skala
**Richterskala
**Glasgow Coma Scale
**Pediatric Glasgow Coma Scale
**Saffir-Simpson-Hurrikan-Skala
**Mohs-Härte
**TORRO-Skala
**Danjon-Skala
**Scoville-Skala
**Turiner Skala
**Jadad-Skala
**Guttman-Skala
**Bark-Skala
**Mercalliskala
**JMA-Skala
**Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse
**Sieberg-Skala
**Allport-Skala
**Kardaschow-Skala
**Ramsay-Skala
**Likert-Skala
**Hamilton-Skala
**Ringelmann-Skala
**Kinsey-Skala
**OECD-Skala
**Momenten-Magnituden-Skala
**Forel-Ule Skala
**Douglas-Skala
**Denzel-Alpenstraßen-Skala
**Schwierigkeitsskala (Klettern)
**Medvedev-Sponheuer-Karnik-Skala
**Spetzler-Martin-Skala
**Innsbrucker Koma Skala
**SAC-Wanderskala
**Schmerz - Brief Pain Inventory, McGill Pain Questionnaire, Schmidt Sting Pain Index, Starr sting pain scale
==== Menge - Barlöffel ====
Menge - Barlöffel habe ich unter Volumeneinheit eingetragen, da sie de facto eine ml Angabe ist.--Ma-Lik  ?  +/- 10:31, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Liste zum Abarbeiten 

message: Menge - Barlöffel habe ich unter Volumeneinheit eingetragen, da sie de facto eine ml Angabe ist.--Ma-Lik  ?  +/- 10:31, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Menge - Barlöffel 

message: Richterskala, Mohs-Härte, Schmerzskalen - da gibt es einiges, was den Namen Maßeinheit mangels mathematischer Schärfe teilweise nicht verdient hat. Gibt es dazu Vorschläge? :Kategorie:Skala? --Hob 11:05, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Kategorie:Ordinalskala, Hauptartikel Ordinalskala, IMHO. Richterskala scheint mir aber eine logarithmische Maßeinheit zu sein. --Pjacobi 11:31, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Gerade angelegt und gefüllt. Als Oberkategorie ist wohl Statistik geeignet. --Hob 15:51, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verwandtes Thema: Skalen 

message: Hallo, die für die Weltwirtschaft wohl inzwischen wichtigste Maßeinheit ist noch nicht kategorisiert, die Twenty-foot Equivalent Unit ist eigentlich eine Volumeneinheit (rund 40 m³), man könnte sie aber auch als Mengeneinheit ansehen. Was meint ihr? axpdeHallo! 19:47, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, da hattest du recht. Die Kategorisierung als Maßeinheit fehlte bislang noch. Das ist aber keine Volumeneinheit und auch keine richtige Mengeneinheit. Vergleichs- und Beschreibungseinheit träfe es schon eher. Auf jeden Fall passt TEU in keine Unterkategorie hier.   Herzliche Grüße   Torsten Bätge    21:12, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Twenty-foot Equivalent Unit]]