Diskussion:Matthias Schrappe

message: Hallo Wisdom cough, sorry, wenn Du meine Bearbeitung als forsch empfunden hast. Ich bin gerne bereit, diese nochmal ausführlich zu begründen: Für diesen Passus ist ausschließlich der Bericht des Bundesrechnungshofs als Quelle genannt. In dieser Quelle taucht das Papier von Schrappe an keiner Stelle auf. Dass es hier einen Zusammenhang gibt wäre dazustellen und geeignet zu belegen. So wie ich das sehe ist der hier suggerierte Zusammenhang Spekulation und damit in der Form TF. Mein Vorschlag: Kann gerne in einen allgemeinen Artikel über die Diskussionen im Zuge der Corona-Pandemie aufgenommen werden. Hier sollten nur Infos auftauchen, die auch einen eindeutigen Bezug zum Artikelgegenstand haben. Oder: Man formuliert (ausreichend bequellt) in der Art "... sieht die von Schrappe erhobenen Vorwürfe in einem Bericht des Bundesrechungshofs teilweise als bestätigt an" --XoMEoX (Diskussion) 16:58, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo XoMEoX, vielen Dank für die Erläuterung, die ich nachvollziehen kann - aber, so wie ich verstehe, beziehst Du Dich nur auf die letzten beiden Sätze (diese hatte ich auf Anregung von anderer Editioren [s.o.] eingefügt). Alle vorhergehenden Sätze beziehen sich ja direkt auf Prof. Schrappe selbst, der insebsondere als Hauptautor und Sprachrohr des Thesenpapiers zu größerer Bekanntheit kam: Siehe das vielzitierte, im Text verlinkte Welt-Interview, diverse Zeitungsartikel und auch die Divi-Stellungnahme, deren Titel sich namentlich(!) auf Prof. Schrappe bezieht ("Verbände weisen Vorwürfe von Matthias Schrappe aufs Schärfste zurück – Intensivstationen haben großartige Arbeit geleistet"). Die Kritik des Thesenpapiers sowie die öffentliche Kritik an dieser Kritik war (fast) ausschließlich mit der Person Schrappe verknüpft, nicht mit anderen Autoren. Wenn Du die letzten beiden Sätze des Absatzes streichen oder abändern willst (die ich ohnehin nur als Kompromiss so eingefügt habe; s.o. Disk.), unterstütze ich dies! Warum aber die mit der Person stark verknüpfte Kontroverse, trotz vorhandener Quellen, ganz weg soll, verstehe ich immer noch nicht. Beste Grüße --Wisdom cough (Diskussion) 18:07, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist ein Missverständnis: Ich sprach nur von den letzten beiden Sätzen (nur die habe ich gelöscht), der Rest des Abschnitts ist OK aus meiner Sicht. Viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 06:43, 8. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo XoMEoX, oh nein, da habe ich Deinen ursprünglichen Edit tatsächlich in der mobilen Ansicht völlig falsch gedeutet, das war mal ein richtiges (nicht nur ein sogenanntes) Missverständnis :-) Es tut mir sehr leid, ich denke, wir haben da dieselbe Sicht der Dinge und ich habe das ganz falsch interpretiert. Sorry, sehr peinlich, dass ich Dich da so kritisiert hatte. Beste Grüße --Wisdom cough (Diskussion) 23:17, 10. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Sowas hätte mir auch passieren können, is überhaupt kein Problem. Viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 07:47, 11. Jul. 2021 (CEST)

text: Ich habe den Abschnitt überarbeitet. Ich denke, damit lässt sich leben, oder? --XoMEoX (Diskussion) 18:22, 8. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, vielen Dank für die Hilfe! LG --Wisdom cough (Diskussion) 23:17, 10. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Bericht des Bundesrechnungshofs