lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ensaïmada de Mallorca

message: * Dieser Artikel für Wikipedia.de ist nur durch die zuvorkommende Unterstützung der Qualitätsarbeitsgruppe des Institut de Qualitat der Balearenregierung möglich gewesen. An dieser Stelle gilt der besondere Dank.
* Bilder folgen noch, bin gerade beim Backen...--Pedro 07:26, 8. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Unterstützung 

message: Hallo Pedro,
der gleiche Text steht auf der Seite http://www.illesbalearsqualitat.com/dades_dr.jsp?lang=de&id_pr=357 ! Soll Deine Angabe hier bedeuten, er ist unter GNU von dieser Seite kopiert!? Wenn ja, dann trag das bitte ein, wenn nicht, dann lösch doch bitte den kopierten Text!! MAK 07:39, 8. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Er ist nicht kopiert sondern er ist von mir, wenn Du aber mal genau hinschaust findest Du sicher einige mehr seit dem ich bei Wiki über Mallorca schreibe. IAQ ist darüber informiert das ich den Artikel bei Wiki.de stehen habe auch die spanische Version. --Pedro 07:27, 9. Aug 2004 (CEST)
replies: text: mir fehlte einfach der entsprechende eindeutige Hinweis über die Urheberschaft! Wenn Du Deine Texte, die schon wo anders veröffentlicht sind hier einstellst, wäre ein entsprechender Lizenzhinweis sinnvoll, um die URV-Debatten zu vermeiden! MAK 07:43, 9. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hatte auf Deiner Seite geantwortet, aber keine Nachricht mehr bekommen.
Im Text steht dieser Vermerk: (Dieser folgende Text wurde aus dem Reglament: Decret 41/2003 frei übersetzt). Wo sollte noch Info stehen ? Grüsse --Pedro 05:22, 12. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Urheberrechte 

message: Pedro, lecker bei den Bildern bekomme ich richtig Hunger ;-) Kannst Du ohne fremde Hilfe backen oder hat Dir jemand geholfen? Ich könnte das nicht alleine! Kochen und bügeln kann ich. Aber backen kann ich nicht :-( --Paddy 05:49, 12. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Backen 

message: Hi, I'm Catalan speaker. The article says that "Ensaïmades" in "Majorcan" is "Ensaïmada". This is false, in Catalan (Majorcan is one of the dialects) "ensaïmada" is the name, and "ensaïmades" de plural. Llull 12:26, 14. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Plural 

message: In der Zutaten Liste steht ausdrücklich Stärkemehl.
Im Rezept steht das das Mehl viel Gluten enthalten soll.
Ich vermute es sollte Weizenmehl und nicht Stärkemehl heißen.
Stärkemehl (egal woraus gemacht) enthält nämlich garkein Gluten,
es fermentiert auch nur sehr zögerlich.
In allen mir bekannten Rezepten für dieses Gebäck wird Weizenmehl verwendet.
mfg
--93.255.132.110 16:26, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Stärkemehl vs.  Weizenmehl
Diskussion:Burgjoß

message: Könnte mal jemand, der sich damit auskennt, über den Artikel gehen und die Schreibweisen von "Burgjoss" und "Jossgrund" hinsichtlich "ss" und "ß" vereinheitlichen, soweit es sich nicht um historisch zitierende Nennungen der Namen handelt? Reinhard Dietrich 10:38, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Reinhard Dietrich. Bitte bei Neueinträgen, die alten NICHT löschen, es sei denn sie enthielten Beleidigungen oder jugendgefährdende etc. Inhalte. Zu deinem Wunsch: Ja, könnte jemand machen, aber warum machst du es nicht selbst ? Du scheinst dich doch damit auszukennen und kannst wohl am ehesten beurteilen, ob der Name nun historisch oder aktuell verstanden werden soll. Gruß --nfu-peng  Diskuss 13:09, 5. Mai 2006 (CEST)
Diskussion:Spannungsmessgerät

message: Wikipedia sollte stets maximal integrativ sein und leichte Sprache benutzen, Voltmeter ist international üblich. Wer gerne deutschtümeln möchte, kann ja den Blauzwergen beitreten und dort mitmarschieren.
--~~~ --2A01:C22:3458:E200:30B7:C567:F14E:7C7B 19:48, 7. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wenn Du entsprechende (deutschsprachige) Quellen (Fachquellen, WP:Q) zu dieser Begriffsverwendung hast.--wdwd (Diskussion) 21:53, 7. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Umbenennen zu "Voltmeter" bitte
Diskussion:Eckartsburg

message: Hallo, 
wie ich schon angedeutet hatte, will ich mit der Umarbeitung des Artikels beginnen. Ich bitte um rege Disskussion un Beiträge.
Viele Grüße 
Mewes 21:45, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title: Neubearbeitung
Diskussion:Violettes Galmei-Stiefmütterchen

message: wie bekomme ich mein redirect von Galmeiveilchen hierher wieder raus? 
Will bei Galmeiveilchen das gelbe Galmeiveilchen einbringen und dann einen Hinweis auf das Violette Galmei-Stiefmütterchen machen
M mb
hallo M mb,
schön, daß du dich um das stichwort Gelbe Galmeiveilchen kümmerst.
1) den redirect habe ich schon für dich gelöscht, man macht das indem man auf den in kleiner schrift unter dem titel angeführten link klickt ("Weitergeleitet von XYZ"). dann landet man auf der redirectseite, wählt wie gewohnt bearbeiten, löscht den redirect und fertig ist die laube :).
2) meines wissens heisst das Gelbe Galmeiveilchen offiziell Gelbes Galmei-Stiefmütterchen. unter dem stichwort Galmeiveilchen braucht es m.e. keinen eintrag. der alternativname sollte aber im artikel erwähnt werden (wie auch bei Violettes Galmei-Stiefmütterchen), dann findet man es gegebenenfalls über die suche. gruß, denisoliver 13:39, 8. Aug 2004 (CEST)

message: Es heißt dass die beiden Galmei-Veilchen in relativ kurzer Zeit wenige hundert bis wenige tausend Jahre neue Arten geworden sind, durch Auslese von schwermetallresistenten Varietäten anderer Veilchen. Jetzt würde mich natürlich interessieren, welches diese Stammarten sind, also Veilchen ähnlicher Genetik, die entsprechende Vorläuferarten sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:39, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Nächste Verwandte
Diskussion:Leerzeichen

message: Sollte der Hair Space nicht nur kleiner als em/5, sondern kleiner als em/6 sein? Ich verute: Ja. Vielleicht ist es nicht aufgefallen, weil em/6 etwas weiter oben in der Tabelle erwähnt ist. --Helium4 (Diskussion) 11:57, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Hair < em/6 ? 

message: Im Unicode gibt es noch die Zeichen U+2000 und U+2001, die im Unicodeblock Allgemeine Interpunktion als En/Em Quad bezeichnet werden. Was ist der Unterschied zwischen En/Em Quad und den schon aufgeführten En/Em Space (U+2002, U+2003)? Der englische Artikel sagt, die Zeichen seien kanonisch äquivalent, letztere seien zu bevorzugen. Warum gibt es dann überhaupt zwei Zeichen? — Spezialist • Disk 02:15, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  U+2000 und U+2001 

message: hat die "geschrieben Brüche" wie 1/6 durch "echte Brüche" wie ⅙ ersetzt, das mag typografisch richtig und "schön" sein, aber es ist sehr schlecht lesbar. Die Benutzerfreundlichkeit sollte meiner Meinung nach über einer typografischen Richtigkeit und Schönheit liegen. -- WikiMax - 13:31, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Was schöner oder besser lesbar ist, ist Ansichtssache; allerdings ist Jörg Gerald Tiedges Variante die richtige. --Dwain 16:08, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Lesbarkeit der "echten Brüche"
Diskussion:Blumenwiese

message: Das ist ein Stub. Es folgt noch was. -- Grashüpfer
Ferner sollte man mal auseinanderhalten, damit hier keine Redundanz entsteht:
- welche Informationen beziehen sich auf die Wiese (Grünfläche)?
- was gibt es wirklich zur blumenreichen Wiese zu sagen? -- Grashüpfer
Berechtigter Einwurf - Ökologisch ist "Blumenwiese" zu blumig, um dazu wirklich etwas sagen zu können. Da die entsprechenen Biotope mit ihren wissenschaftlichen Bezeichnungen noch nicht in der wikipedia beschrieben wurden, habe ich das "technische" mal hinzugefügt. Wenn die Artikel keimen und gedeihen, kann man besser mit Querverweisen arbeiten und die ökologische Betrachtung hier weglassen. Als Artikel sollte "Blumenwiese" aber erhalten bleiben, da es ein sehr gebräuchlicher Begriff und auch termini technici im Landschaftsbau ist. Brummfuss 13:43, 11. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Biotop mit Konzept

message: Das jetzige Foto aus Brandenburg finde ich nicht ganz so gelungen: ist das ein frisch angelegtes Areal (mit Ackerblumen aus der Tüte)? :-)) -- Grashüpfer
:sieht nach angsäter Agrarwüste aus.--Brutus Brummfuß 13:26, 27. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Foto

message: Sehr geehrter Herr Weitzel,
das von Ihnen in obige Seite eingestellte Bild ist zwar schön aber fachlich nicht korrekt: Es handelt sich um eine Ackerflora mit Lein, Klatschmohn und Kornblume. Die Ackervegetation gehört jedoch nicht zu den Pflanzengesellschaften der "Wiesen" bzw. Blumenwiesen.
Ich würde gerne das Bild gegen eine richtige Blumenwiese aus dem Bereich des Grünlandes austauschen. - Einverstanden?
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Gottfried Briemle 
Grünlandökologe
Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Oktaeder"
:Lein kommt auch auf anderen mageren Standorten vor. Aber Klatschmohn und Kornblume sind tatsächlich etwas irritierend, auch der Grasanteil ist sehr gering. --Brummfuß 12:26, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hallo, die BU unter dem Mohnfoto ist falsch. Das Bild zeigt einen Getreideacker mit Ackerbegleitflora (Fachbegriff: Segetalflora). Das hat nichts, aber auch garnichts mit einer Blumenwiese zu tun. --KatrinKa93 (Diskussion) 13:32, 7. Dez. 2021 (CET)
thread_title: Foto

message: Einfach Blumensamen sähen und abwarten - das wird nichts! Wie und wo lege ich eine Blumenwiese an? Wie sollte der Untergrund beschaffen sein? Welche Entwicklungspflege ist dafür notwendig? --92.252.25.90 20:22, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, die BU unter dem Mohnfoto ist falsch. Das Bild zeigt einen Getreideacker mit Ackerbegleitflora (Fachbegriff: Segetalflora). Das hat nichts, aber auch garnichts mit einer Blumenwiese zu tun. --KatrinKa93 (Diskussion) 13:32, 7. Dez. 2021 (CET)
thread_title: Artikelerweiterung
Diskussion:Skull & Bones

message: eine "liste der Bekannten Mitglieder währe sicher auch interressant
sowie etwas über die Stiftung der Deer Island gehört, gibt es noch weitere "Liegenschaften der Stiftung bzw. von S & B (nicht signierter Beitrag von 92.74.232.207 (Diskussion) 13:26, 10. Nov. 2010 (CET)

message: Der Link zur Süddeutschen unter Anm. 12 leitet auf einen Beitrag von 2010, nicht 2004.--79.231.55.239 14:18, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Anm. 12 

message: Mich wundert es eigentlich ein wenig, dass das bisher nichtmal im Diskussionsarchiv so wirklich angesprochen wurde aber der Artikel ist wirklich unterirdisch von der Quellenlage.
Nur mal ein paar Aspekte:
Egal ob im Absatz Ordensregeln, Sozialisation der Abgrenzung, Verschwörungstheorien oder Voraussetzungen, es fehlen massiv Belege, wodurch das meiste einen spekulativen Eindruck hinterlässt.
Der Absatz Organisationsform hat nur mal am Rande erwähnt absolut null Belege. 
Wenn Quellen verwendet werden, dann nur sehr wage und nur begrenzt zitierfähig:
Mitgliederliste nach Sutton - keinerlei Quelle vorhanden
Mitgliederlisten in Zeitungen, welche auch in der Bibliothek von Yale aufbewahrt werden - Quelle?
Als Quelle wird manchmal ein Artikel aus der Encyclopædia Britannica von 1954 angeführt. - Quelle??
Wer hat diese Absätze bitte verfasst, ein Zehnjähriger?
"In den Büchern von Antony C. Suttons wurden die Verbindungen des Ordens mit den Bilderbergern, der Trilateralen Kommission und dem Council on Foreign Relations untersucht."
Das ist doch nun wirklich keine Kunst diese als Quelle mitanzugeben. Seine Werke findet man innerhalb von paar Sekunden:
Sutton, Antony. America’s Secret Establishment: An Introduction to the
Order of Skull & Bones. Billings, Mont.: Liberty House Press, 1986.
Und darüber hinaus:
"Auch Sutton, Kris Millegan und Alexandra Robbins (Lit.: s. u.) beziehen sich darauf."
Checkt man diese angegebene Quelle mal gegen und sucht nach den weiteren Autoren, die hier angegeben werden, finden sich im Falle von Kris Millegan keinerlei! Suchergebnisse und Sutton taucht auch nur in der Bibliographie auf.
Die Aussage, dass Millegan und Sutton hier einfach mal mit Robbins in einen Topf geworfen werden, zeigt, dass die Quellenarbeit hier sehr zu wünschen übrig lässt.
Das geht im Übrigen auch aus der Wikibu-Analyse zur Quellenlage hervor:
https://www.wikibu.ch/search.php?search=https%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FSkull_%2526_Bones
--Filmfan15 (Diskussion) 23:11, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hab den Artikel jetzt auf der Grundlage seriöser Fachliteratur teilweise neu geschrieben und alles Unbelegte rausgeschmissen, siehe WP:Q#Grundsätze. Damit dürfte sich deine Kritik und der Mangelbaustein erledigt haben. MfG --Φ (Diskussion) 21:58, 12. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Quellenlage
Diskussion:Elektrooptik

message: Die Einschränkung auf "Festkörper" in der Definition will mir nicht einleuchten.
Sollte meines Erachtens ersetzt werden durch "Materie".
Lipgens
Ich finde auch "Materie" hier sinnvoller. Hab's mal geändert. --HartmutG 16:44, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Materie 

message: Der Großteil dieses Artikels, also alles was auf die Aufzählung der elektrooptischen Effekte folgt, ist nur eine sehr spezielle biologische Anwendung und hat meines Erachtens gar nichts unter diesem sehr allgemeinen Lemma "Elektrooptik" verloren! --HartmutG 14:05, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Was hat diese biologische Anwendung hier zu suchen?
Diskussion:Flughafen Berlin-Tempelhof

message: Den ausführlichen Absatz zum Columbia-Haus bitte tilgen - er ist bereits ausführlich in einem Artikel zum Columbia-Haus enthalten - und durch kurze Zusammenfassung und Verweis auf den anderen Artikel ersetzen (der/die ursprüngliche Bearbeiter/in soll das machen).
Der ganze aRtikel "Neubau" muß sachlich gegliedert, überflüssiger Text zur Sudetenlandbesetzung getilgt und ein Kapitel Zwangsarbeiter nach dem Kapitel "Neubau" eingefügt werden. --178.6.235.82 20:52, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bitte einen Vorschlag machen oder ggf. auch selbst bearbeiten. Der Artikel steht grundsätzlich wieder jedermann zur Bearbeitung offen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 08:32, 8. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Dublette Columbia-Haus, Sudentenland, Zwangsarbeiter 

message: 2018 von Karim Ainouz, Central Airport THF --Fred114 (Diskussion) 20:42, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Dokumentaren Film der THF 

message: Sorry, auf dieser Seite und dem zugeh. archiv finde ich keine begründung für den baustein "überarbeiten" zu den verkehrszahlen. Und "lückenlos" lässt ja im nachhinein sowieso nicht erreichen. Insgesamt ist der abschnitt aber klar und deutlich. Ich werde den baustein demnächst also entfernen. 44pinguine☕ 17:13, 26. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten? 

message: Die ökologische Bedeutung dieser Freifläche fehlt ganz. Da kommen sicher viele Pflanzen- und Tierarten (Insekten und Vögel) vor. --Falkmart (Diskussion) 11:14, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Uii, sehr guter Hinweis, sogar die zur Leitart erklärte Feldlerche und die mit ihrer Brutzeit verbundenen regelmäßigen Sperrungen (Schutzzonen von März/April bis August zwischen den beiden Start- und Landebahnen) bleibt bislang unerwähnt. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:52, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe als Orni was zu Vögeln geschrieben. Es sollte der sehr aktive Botaniker aus Berlin bei Wikipedia angesprochen werden. Der kann sich was zur Botanik auftreiben.--Falkmart (Diskussion) 16:54, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Ökologische Bedeutung
Diskussion:Alexander von Humboldt

message: behauptet: Normalerweise waren für das Pensum drei Jahre vorgesehen. - Was immer hier mit Bergfach gemeint ist. Bitte klarstellen: Überflieger, Teilstudium oder belegte er nur ein Semester an der Bergakademie Freiberg? --Succu (Diskussion) 23:14, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hinweis 1: Lt. der Alexander von Humboldt-Chronologie begann er das Studium am 14. Juni 1791 und beendete es am 26. Februar 1792. Vllt. lässt sich das noch einarbeiten. --Succu (Diskussion) 19:57, 14. Nov. 2019 (CET)

text: Hinweis 2: Der Zeitraum entstammt wohl einem Brief vom 14. Oktober 1791 an Archibald Maclean (1772–1860) „Was andere Menschen bei einem Aufenthalte von 3 Jahren auf der Bergakademie vollenden, ist bei mir in eine Zeit von 7-8 Monathen zusammengedrängt“. --Succu (Diskussion) 20:40, 14. Nov. 2019 (CET)

text: Hinweis 3: Noch ein Brief. Vom 25. August 1791 an Dietrich Ludwig Gustav Karsten: „Diese Kenntniß des Technischen interessirt mich über alle Maaßen, und da ich 3mal kürzere Zeit in Freiberg bin als meine Landsleute, so muß ich auch wenigstens 3mal mehr anfahren“. --Succu (Diskussion) 23:40, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Anmerkung 13 

message: Willdenows Veröffentlichung trägt den Titel Mémoire sur l’écorce d’angustura. Siehe hier. Wenn die Anmerkung für den Artikel wichtig ist, dann bitte in den Haupttext aufnehmen. --Succu (Diskussion) 21:28, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Anmerkung zu ''Von der Angostura-Rinde'' 

message: Dort steht „In einer bei Lebzeiten unveröffentlichten Schrift“. Um welche Schrift handelt es sich und wann wurde sie wo später veröffentlicht? --Succu (Diskussion) 23:47, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Verurteilung von Sklaverei und Kolonialregime 

message: Da wir hier ja Vieles sehr genau nehmen: Der Zeitraum des Staatsdienstes beginnt mit der Überreichung der Anstellungsurkunde, also 1792. Dass AvH vorher mit Zielrichtung auf den Staatsdienst einschlägig studiert hat, ist nicht ungewöhnlich und gehört wie immer in Biographie-Artikeln zum Bereich Studium.
--Dioskorides (Diskussion) 00:41, 22. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Zeitraum des Staatsdienstes
Diskussion:Paprika

message: Unter Inhaltsstoffe --> Farbstoffe: "Die Farbe entsteht vor allem durch verschiedene Farbstoffe der Carotinoid-Reihe: Die meisten dieser Carotinoide sind rot (Capsanthin E 160c, Capsorubin E 160c und andere), aber auch gelbe Vertreter sind verbreitet (Curcumin E 100)."
Hätte noch nie etwas von Curcumin in Paprika gehört, geschweige denn etwas dazu gefunden, gibt es dafür Belege? (nicht signierter Beitrag von Amml501 (Diskussion | Beiträge) 21:36, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Curcumin in Paprika? 

message: "Chilis" ist Spanisch für Capsicum. Nichts "besonderes" --Hoffmansk (Diskussion) 06:07, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  "Chilis" 

message: Im Abschnitt Verwendung steht: „Er ließ das Paprikapulver 1879 über den befreundeten ungarischen Koch Károly Gundel aus Szeged in Ungarn nach Monte-Carlo kommen und verschaffte damit dem „ungarischen Gewürz“ internationale Beachtung.“ Károly Gundel wurde allerdings erst 1883 geboren. Aus welcher Quelle stammt diese Angabe? Der ganze Abschnitt wirkt wie aus einer dubiosen Kochshow entnommen. --JasN (Diskussion) 00:00, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Angaben im Abschnitt Verwendung
Diskussion:Harlyberg

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mit dem Artikel :Harly-Wald zusammengeführt. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :Harly-Wald zum Zeitpunkt der Zusammenführung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :Harly-Wald
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 01:37, 18. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Am Südrand des Höhenzuges befinden sich mehrere Schachtanlagen, weiss jemand etwas zu der bergbaugeschichte in dieser region? --Pm 18:28, 8. Aug 2004 (CEST)
replies: text: siehe das z. B. im Abschnitt Sonstiges verlinkte Kalibergwerk--TOMM (Diskussion) 12:27, 18. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Mehrere Schachtanlagen am Höhenzug-Südrand
Diskussion:Berlin-Nikolassee

message: Ortsteile laufen mit "Berlin-" Präfix. In diesem Artikel ist kein gleichnamiger See gemeint. Siehe auch Diskussion Wikipedia:Namenskonventionen zu Namen von Stadtteilen im allgemeinen und Ortsteile von Berlin im besonderen. Sofern sich kein besonderer Interessent findet, der diesen Artikel pflegt, wird der Artikel zurueckverschoben, wodurch auch ein REDIRECT von Nikolassee auf Berlin-Nikolasse entsteht. Dies ist derzeit auch bei allen anderen Berliner Ortsteilen so. Guidod 20:02, 8. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Namenskonventionen 

message: Seit der Gründung des neuen Ortsteils Schlachtensee hat sich die Fläche des Ortsteils Nikolassee entsprechend reduziert. Die Flächenangabe Nikolassees wurde in der Infobox noch nicht aktualisiert. Auch sollte die Flächenangabe im Artikel Verwaltungsgliederung Berlins#Ortsteile aktualisiert werden. – D’Azur (Diskussion) 08:55, 13. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Fläche
Diskussion:Zwischenstaatliche Kommission für deutsche Rechtschreibung

message: Ich habe diesen Satz gelöscht: "Er schrieb das Geleitwort des Bertelsmann-Rechtschreibwörterbuchs, das 1996 einen Tag nach der Unterzeichnung des Wiener Abkommens bereits in den Geschäften lag."
Begründung: In einer Enzyklopädie müssen die Autoren mit offenen Karten spielen und alle Sachverhalte, die vermittelt werden sollen, klar auf den Tisch bringen. Suggestive Formulierungen wie die obige sind unzulässig. --Kerbel 20:39, 8. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Gelöscht 

message: ... dieser Link auf diesen Hans Moser! Den Link lasse ich auf jeden Fall stehen. --Delabarquera 09:31, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Immer wieder schön, wenn Nutzern Verknüpfungsfehler auffallen, diese aber mit Absicht nicht korrigieren. --Cepheiden 11:57, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das war doch ein kleiner Scherz, Mann / Frau! Ich hätt es schon, zeitnah, wie man so sagt, gemacht. Aber gut. Wo man sagt: "Da hört der Spaß bei mir auf!", das ist halt von Mensch zu Mensch verschieden. --Delabarquera 13:22, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Echt witzig...!
Diskussion:Sicherheitskupplung

message: Irgendjemand entfernt ständig unsere Web-Links, ich werde jetzt das gleiche tun, uns zwar immer wieder, bis derjenige auf dieser Seite erklärt es nicht mehr tun. Die Seite ist eindeutig von einem Hersteller verfasst und deshalb ist die Definition "Sicherheitskupplung" eigentlich nicht allgemein aussagekräftig. Irgendjemand sollte mal einen korrekten Artikel veröffentlichen.
:Diese Weblinks zu Herstellern gehören da samt und sonders nicht hin, daher habe ich sie gemäß WP:WEB allesamt entfernt.-- feba disk 14:01, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Web Links 

message: Dieser Artikel beschreibt nur einen Typ von Sicherheitskupplungen (Kugelsicherheitskupplung), es gibt jedoch noch mehrere andere Typen. Der Artikel sollte ausgebaut werden oder umbenannt. -- Axelll84 10:59, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verschiedene Arten von Sicherheitskupplungen 

message: Ich, als Neuling, verstehe kein Wort. Finde auch keine geeigneten Referenzen. Weder im weiter Web noc hier (nicht signierter Beitrag von 87.166.246.173 (Diskussion) 01:48, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sichheitskupplung
Diskussion:Weißdorne

message: __TOC__
Mir fehlt hier, wie so oft in botanischen Artikeln, den Hinweis auf die Bestäubung. Wenn ich etwas in meinem Garten pflanze, will ich doch wissen, ob die Bienen, wild oder nicht, und überhaupt Insekten, etwas davon haben. Diese Dimension scheint leider die Botaniker wenig zu interessieren. Ich habe von Chromosomenzahlen u.ä. wenig.
Catherine (nicht signierter Beitrag von 91.248.14.209 (Diskussion) 15:13, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: http://www.floraweb.de/informationsnetz/florensynopse.pdf -> http://www.floraweb.de/pflanzenarten/pdf/florensynopse.pdf (im Artikel korrigiert) --kai.pedia (Disk.) 15:03, 7. Mai 2018 (CEST)

message: Leider folgt auch dieser Artikel der bei Wikipedia weit verbreiteten Unsitte, nicht immer zu erklären, sondern einfach weiterzuleiten. Aus einer Kreuzung hervorgegangene Weißdornexemplare sind häufig polyploid statt diploid. Das könnte doch mit wenigen Worten erklärt werden, ohne denn Nutzer zum nächsten Artikel zu schicken. --Frau Olga (Diskussion) 16:15, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Mangelhaft erklärt 

message: Sind die Angaben zur (schul)medizinischen Verwendung 2023 noch aktuell?
Angeblich () wird es nur noch bei nervösen Beschwerden, Stresssymptomen und als leichtes Schlafmittel empfohlen, nicht aber bei einer Herzinsuffizienz II (NYHA). Was ist heute wissenschaftlicher Stand? --46.114.230.176 11:45, 29. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  medizinische Verwendung