Diskussion:Landeskriminalamt Thüringen

message: Der Punkt "Kritik" beinhaltet:
# subjektive Ansichten der erwähnten Journalisten
# keine objektive Darstellung der beschriebenen Vorgänge
# unbelegte Behauptungen die mit einer sachlichen Darstellung der Behörde Landeskriminalamt Thüringen nichts zu tun haben
# nur zwei willkürlich gewählte von unzähligen Reportagen zum Oberthema NSU
Mindestens aus diesen Gründen gehört der Punkt nicht in den Artikel Landeskriminalamt Thüringen und sollte gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 87.158.77.228 (Diskussion) 23:42, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Hallo! Durch den Hinweis auf diese Seite aufmerksam gemacht, scheint mir hier ein wenig auf beiden Seiten falsch zu laufen. Die Kürzung des Abschnitts Kritik ist nicht in Ordnung, stimmt. Aber 23 kB Text nur deshalb zu löschen, weil einem der Schreibstil nicht gefällt, und ein Abschnitt dabei unter die Räder kam, geht auch nicht. Darum setze ich die Texterweiterung wieder ein, unter Beibehaltung des bisherigen Textes für den Kritikabschnitt. Für den Rest ist diese Artikeldiskussion gedacht. Mein erster Gedanke war übrigens Redundanz, aber Landeskriminalamt (Deutschland) ist so kurz, das man eher dorthin Passagen verschieben sollte, als planlos zu löschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:51, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es geht nicht um den Schreibstil, sondern insbesondere um schwerwiegende Verstöße gegen WP:NPOV und WP:Q. Das war eine Werbebroschüre pur. --EH (Diskussion) 20:57, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das ist Deine Meinung, meine eine andere, und der Autor hat sicher nochmal eine eigene Position dazu. Hinsichtlich WP:Q bezweifel ich stark, daß Du wirklich alle Unterseiten der angegebenen Website samt der damit verbundenen Informationen kennst. Genauso gilt WP:Q hinsichlich des etablierten Wissens, als das man Angaben über eine subnationale Oberbehörde betrachten kann. Die Artikeldiskussion ist dafür gedacht, das Du hier Deine Kritik auflistest. Im Artikel sind der Quelle- und Überarbeitenbaustein zur Markierung von Mängeln samt des dafür vorgesehenen Ablaufs richtig platziert.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:01, 5. Nov. 2014 (CET)

text: Ansonsten bitte bei der Beurteilung des Artikels Landeskriminalamt Niedersachsen beachten, was bislang unumstrittenes Ziel und Inhalt derartiger Artikel in der Wikipedia ist. Und "Werbung" für eine Behörde? Da gibts sicher besser begründete Kritik.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:04, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Du bist lange genug dabei und kennst die Regeln: Wer Dinge im Artikel haben will, trägt dafür die Relevanz- und Belegpflicht. --EH (Diskussion) 21:10, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nur zur Info: der Abschnitt Geschichte ist 1:1 c&p von http://www.thueringen.de/th3/polizei/lka/vorstellung/geschichte/, Aufbau von http://www.thueringen.de/th3/polizei/lka/vorstellung/struktur/index.aspx und Aufgaben von http://www.thueringen.de/th3/polizei/lka/vorstellung/aufgaben/. Die Webseite des Landeskriminalamt Thüringen hier im Artikel abzubilden ist jedenfalls keine gute Lösung. Die anderen Abschnitte habe ich nicht weiter geprüft. --Alraunenstern۞ 21:33, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gut, dann ist es eine URV-Verletzung, die entsprechend zu markieren und zu melden ist. Nur waren die Vorwürfe POV und WP:Q. Ich vermute auch mal, daß der Benutzer, wenn er vom LKA ist, sich nicht mit Wikipedia auskennt. Vieleicht wird ja die Freigabe erteilt, aber das haben dann nicht wir hier zu entscheiden und zu bearbeiten. Im Übrigen ist das eben die Plage der Eingangskontrolle, daß man nicht nur solche Sachen vorwirft und vermutet, sondern auch abgleicht. Für eine Umformulierung ist es ja wegen der Versionsgeschichte zu spät.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:40, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ist der Named-Account bestätigt? Versichert er den Text so freigeben zu dürfen? Dennoch sollte es enzyklopädisch ausgerichtet sein, wobei da nicht mehr all zu viel fehlen dürfte. --Hans Haase (有问题吗) 21:43, 5. Nov. 2014 (CET)

text: (BK) Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, nicht Websiten ab. Wenn man die Website einer Organisation abschreibt, kommt da fast immer POV bei raus. Logisch, wer stellt sich denn auf seiner eigenen Website schon neutral dar? --EH (Diskussion) 21:44, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es ist eine Landesbehörde, keine Organisation. Ich würde mir Deinen Elan bei einigen NGO-Artikeln wünschen, wo wirklich Organisationen auf grund von unterirdischen oder gar keinen Belegen pov-lastig beschrieben werden. Aber das hat das Projekt ja nicht auf dem Plan, weil unbezahlt = pauschal gut, bezahlt = pauschal böse die einfachere Logik ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:54, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Auch eine Behörde ist eine Organisation. Und auch öffentliche Organisationen wollen sich natürlich gut selbst darstellen. --EH (Diskussion) 22:25, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Diese Behörde will sich über ihre Pressestelle positiv darstellen. Das Umschreiben des Kritikabschnittes auf nichtssagende Allgemeinkritik zeigt das doch ganz genau.  --87.153.120.143 03:23, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Bis der Account verifiziert ist: Alles zurücksetzen, nichts sichten. Ohne Verifikation kann das auch ein Provo-Account sein. EH und 87.153.120.143 haben recht. Wenn der Account verifiziert ist: genau betrachten, nach externen Quellen suchen und etwas mehr Öffentlichkeit. Grüße, --Bellini 09:16, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wirklich merkwürdig, Euch hier die Regeln erklären zu müssen, wo ihr doch so auf deren Einhaltung besteht. Mit der Lizenzfreigabe hat der Account dieses "Wissen" freigegeben, der Konflikt um ihn ist darum unabhängig von den anderen Problemen zu sehen. Wir löschen ja auch nicht die Beiträge von jemanden, nur weil er zum Zeitpunkt X dauerhaft gesperrt wird. Wie bei WP:VM geschrieben halte ich es für angebracht, da wir alle davon ausgehen, das dort ein Mitarbeiter des LKAs gearbeitet hat, deren Bürozeiten abzuwarten. Ab 16:00 Uhr kann dann das Schlachten beginnen. Aber bitte nach den Regeln der Wikipedia. Wenn URV-Verdacht, markieren und melden, ansonsten nutzt doch vieleicht die Zeit, und benennt bis dahin hier mal etwas präziser was Euch als Werbung oder POV stört. Es ist unüblich, für jeden Satz einen Beleg zu fordern, und etliches, wie zB. die Struktur ist allgemeines/etabliertes Wissen, was wir üblicherweise darstellen, ohne auf den Autor zu achten. Ich denke auch, das der Edit zu groß war, aber selbst einer Halbierung bleiben 12kB neues Wissen, was wir weitergeben. Im Übrigen ist das hier wirklich ein Paradebeispiel dafür, wie sich hier einige Projektmitarbeiter verhalten, wenn Benutzer versuchen, sich nicht zu verstecken, sondern möglichst offensichtlich mit ihrer Herkunft im Benutzeraccount umgehen. Es kann nicht sein, daß diese Einhaltung der Regeln zu überkritischer Kontrolle ihrer Arbeit führt. Und selbst wenn, ist die dann als Regelverstoß bei WP:VM zu melden, und nicht durch Hobbycontroller ohne Mandat zu bekämpfen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:51, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Aber unter :EN:WP:SPS! Der Benutzer kann Anregungen liefern, Ansprüche auf seine Version hat er nicht. --Hans Haase (有问题吗) 11:01, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das meine ich ja, aber Kritik an einem Benutzer ist dann kein Löschgrund. Wie bereits mehrfach hingewiesen, wenn man Landeskriminalamt Niedersachsen und nicht Bayern als Vorbild nimmt, entspricht das hier eigentlich genau dem Ziel hinsichtlich der Ausführlichkeit, was manche immer wieder definieren, wenn sie Löschanträge auf Stubs und Kurzartikel stellen. Nun macht sich jemand die Arbeit, und wird komplett gelöscht? Das ist nicht Wikipedia.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:06, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das Konto habe ich gerade verifiziert (@Oliver S.Y., danke, dass du sie angeschrieben hast) und auf diese Seite verwiesen. --Alraunenstern۞ 11:49, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke. @Oliver: IOch denke da sollte eine Richtlinie her, die grenzwertige Edits als überarbeitungwürdig, aber nicht als löschwürdig ungesichtet hält. Da mögen die Bausteine ein Ansatz sein, gern gesehen sind sie aber auch nicht und damit besteht dieses Problem weiter. --Hans Haase (有问题吗) 12:52, 6. Nov. 2014 (CET)

text: Die gelöschten Abschnitte sind jetzt auf Benutzer:Pressestelle TLKA/LKA Thüringen. --Oltau ✉ 11:48, 7. Nov. 2014 (CET)

text: Ups, gar nicht gesehen, dass sie wieder drin sind. --Oltau ✉ 11:50, 7. Nov. 2014 (CET)

text: Nein, das ist nicht richtig. Die Regeln sind da und wurden angewandt. Ein guter und aussagekräftiger Artikel entsteht aus Wissenschaftlicher Literatur und dem Pressespiegel zum Thema. Gewisse Vorgänge und Einrichtung in einer Behörde offenzulegen, bedarf dem Datenschutz und dem Interesse. Die direkte Quelle ist hier ein erfolgreicher Ansatz. Was die Kritik angeht, so könnte man sagen, hat der Pressesprecher seinen Job besser als der ein oder andere Mitarbeiter der Behörde gemacht. Es wurden relevante Ereignisse zusammengetragen. Dies stärkt das öffentliche Interesse, dass die Behörde in Zukunft gut arbeitet. Dafür gibt es Presse, Meinungs- und Pressefreiheit und heute auch die Wikipedia. Wer da anders denkt, muss sich selbst die Frage stellen, ob er sich in einer Diktatur ohne Rechtsstaatlichkeit, Meinungs- und Pressefreiheit wohler fühlen würde. Dort wäre die Kritik verboten und die Wahrheit definiert, ungeachtet der Realität. Soviel dazu. Wie der MDR schreibt es habe Ärger gegeben, sollte bewertet werden, ob gemachte Fehler der Auslöser waren oder der Überbringer der schlechten Nachricht nach mittelalterlicher Manier behandelt wird. Wie weit es damit her ist zeigt sich u. a. darin, dass die EU Google vorschreibt, gewisse Suchtreffer auszublenden. Finden tut man es trotzdem, nur eben später. Wie lange ist der NSU rumgelaufen? Der von meinem früheren Nachbarn recht lange, siehe NSU Prinz. Wenn Du an Autonome denkst, was glaubst Du wie die sich an Delikten freuen, die nicht geahndet werden, weil im Staat etwas schief läuft? Presse ist ein Korrekturmechanismus, offen und ehrlich. Meinungsfreiheit erlaubt ihr die Wortwahl. Das ist Rechtsstaat. --Hans Haase (有问题吗) 20:35, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wir haben eigentlich viel zu viele Regeln, als zu wenige. Das diesen manchmal die Klarheit fehlt liegt einfach daran, das hier sehr viele heterogene Gruppen mitwirken, welche je nach Thema eine wechselnde Zusammensetzung haben. Eine Regelung, welche die Ausrichtung der Wikipedia hin zu einer "kritisch informativen" Plattform macht war noch nie mehrheitsfähig. Der Konsens sind solche Abschnitte, aber man streitet viel zu häufig über das Grundsätzliche, als die Chancen des Vorhandenen zu nutzen. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:10, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einschätzung der Lage 

message: Mal das Ergebnis einer kurzen Googlerecherche über Kritikpunkte:
*22.7.14 MDR  (Youtubevideo)
* scheint mir lediglich eine Diskussion von vielen mit pauschaler Kritik durch Einzelne zu sein
*Die "Klopapieraffäre" , wohl eher ein Skandal hinsichlich der Personalführung
All das wirkt zusammengestoppelt, und nicht wirklich enz. bedeutsam, aber wie wäre es mit dem Untersuchungsbericht des Thüringer Landtags  als Basis, denke da wird relativ aktuell der gesamte Komplex beleuchtet, und fachkundig und überparteilich zusammengefast?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:32, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die original Quelle ist hier . Während die Zeitungen nur das Papier thematisieren, rollt der MDR den Hintergrund auf. Und das aus dem Mund der befragten. --Hans Haase (有问题吗) 02:02, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: So, habe es mal eingebaut. --Hans Haase (有问题吗) 02:21, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kritikpunkte am LKA 

message: Schon jetzt ein dickes Dankeschön an Stefan64, Stefan Bellini und Hans Haase für die umfangreichen Verbesserungen des Artikels. Liebe Grüße --EH (Diskussion) 09:47, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Schließe mich weitgehend an. À propos schließen: "...zum Abschluss gebracht"!!! - Wie wär's mit "... abgeschlossen"?? Nur eins von vielen. --Martin zum Überlegenzum Überzeugen 22:13, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Dank 

message: Der Abschnitt ist in der derzeitigen Form nicht haltbar. Für die Ermittlungen gegen Christ fehlt unbedingt ein Einzelnachweis. Außerdem ist er Funktionär der GdP und nicht "eigenes Personal". Auch die Kritik der (Noch-)Opositionellen Frau Renner gehört inhaltlich nicht in den Abschnitt. Wobei die Frage ist, ob eine einzelne politische Meinungsäußerung überhaupt relevant genug ist, im Artikel erwähnt zu werden. --Dk0704 (Diskussion) 18:32, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dann lösch das doch einfach. Ja, es kann weg. --Pölkky 20:04, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: @Dk0704, Pölkky, schaut euch die Quellen an, es steht fast wörtlich so da. Das Problem: Die Videoüberwachung startete ohne Anzeige über die Staatsanwaltschaft, diese wurde erst nachträglich gestellt, als die Überwachung keinen Verdächtigen lieferte. Und dann steht noch etwas darüber, von was dafür Ermittler abgezogen wurden. --Hans Haase (有问题吗) 20:47, 23. Nov. 2014 (CET)

text: Frau Renner spricht das aus, was sich der Innenminister nicht leisten kann, ohne angefeindet zu werden. Und das ist in diesem Fall ein Skandal. Einerseits muss die Justiz auch gegen Regierung vorgehen können, das regelt die Immunität, nur liegt hier kein Verstoß vor. Genauer gesagt, regiert da die Regierung an dieser Stelle nicht. --Hans Haase (有问题吗) 21:00, 23. Nov. 2014 (CET)

text: Der o.g. Mangel wurde behoben. Eine „Meinungsäußerung“ ist es nicht, die Abgeordnete gibt Einblicke und sagt aus. Verteidigen wird die Abgeordnete den Innenminister rein von der Fraktion her nicht. --Hans Haase (有问题吗) 21:15, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Unrechtmäßige Ermittlungen gegen eigenes Personal" 

message: Zur Info: Wie gestern abend spät bereits angedeutet, habe ich den LA zwischenzeitlich zurückgezogen. Begründung siehe hier. --Richard Zietz 18:48, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Löschantrag zurückgezogen 

message: Im Deutschlandteil des neuen Spiegel gibt es einen Artikel, den ich nach einem kurzen Blick in die Versinsgeschichte noch nicht so richtig nachvollziehen kann. Klärt mich jemand auf? (nicht signierter Beitrag von 210.91.7.225 (Diskussion) 18:45, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das nennt man wohl "öffentlichen Druck" aufbauen. Schau Dir die obrigen Endlosdiskussion an, da wirst paar Namen finden, welche ja bereits angekündigt haben, dies "skandalöse" Vorgehen (Vorsicht Ironie) an die Presse zu bringen. Schade das mal wieder die Spiegelredakteure so wenig Medienkompetenz besitzen, sich über die wahren Hintergründe per Rechereche ein Bild zu machen. Da ja sicher einige andere Interessierte hier nachlesen, es ging um den folgenden Text:
	 
 Dem LKA Thüringen wird schweres Versagen bei der Aufklärung der Verbrechen des so genannten Nationalsozialistischen Untergrunds (NSU) vorgeworfen. Dem Kriminalhauptmeister beim Staatsschutz, Mario Melzer,
 der sich gegen Behinderungen seiner Ermittlungstätigkeit gegen die NSU bei Vorgesetzten beschwert hatte, werden öffentliche Aussagen gegenüber Medien von der Behördenleitung untersagt, obwohl er bereits
 in Untersuchungsausschüssen von Landtagen und des Bundestages in öffentlicher Sitzung ausgesagt hatte.[4][5] Eine ARD-Dokumentation[5] wirft Mitarbeitern der Behörde gezieltes Weggucken vor, das im Resultat
 zum Tod von 10 Personen geführt hat.
	
Das war der Abschnitt "Kritik", der entfernt wurde, und wenn man den aktuellen Artikel vergleich, im Abschnitt 7.1. wiederfindet. Die internen Kräfte der Wikipedia funktionieren also, und es stellt sich die Frage, ob es nicht eher eine Peinlichkeit für den Anspruch von Wikipedia als Enzyklopädie war, daß diese 3 Zeilen alles an Kritik war, was sämtliche aktive Benutzer zu dem Thema für ausreichend befanden. Der Streit brach ja nicht deshalb los, weil es ein schlechter Text war, sondern weil die Pressestelle im Rahmen eines Großedits diesen Passus entfernte. Ob zu Recht oder Unrecht, jedenfalls ist es zu wenig, um daraus eine Spiegelnachricht zu gestalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:21, 16. Jan. 2015 (CET)

text: Nein, nicht ganz, die Löschdiskussion war nur ein Teil von der Gesamtdiskussion, die ging quer durch die Wikipedia. Hier auf dieser Seite, beim Account, beim Projekt, und einigen Benutzerseiten. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:40, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Spiegelartikel 

message: Heißt der Mann nun Marco Großer (wie im letzten Abschnitt zweimal angegeben) oder doch Marko Grosa (wie man es in diversen Zeitungsartikeln oder auf der Website der GdP Thüringen lesen kann)? (nicht signierter Beitrag von 178.24.138.28 (Diskussion) 14:11, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Referenzen sind abrufbar. Wer die Leite sind ist beschrieben, Du kannst nach ihnen googlen. Name und Funktion führt zu richtigen Treffern. Manchmal gibt es ein Manuskript zur Sendung. Hier habe ich keines gesehen. --Hans Haase (有问题吗) 20:06, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  ehem. Chef der GdP 

message: und zwar um eine Darstellung der "wir bearbeiten unser Lemma und rasieren dabei den Kritik-Abschnitt"-Charmeoffensive der Spezialagenten aus der LKA-Pressestelle--77.13.199.221 13:50, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Am besten durch dich, weil du ja offenbar den totalen Durchblick hast? --Pölkky 13:58, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" ergänzen 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:43, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks