Diskussion:Crystal Family

message: Behauptungen waren: Artikel sei unbedeutend, Werbung, und "blutarm".
* Was daran bedeutend sein soll: Diese Frage kann man genauso bei anderen Agilen Methoden stellen. Es ist eine dieser Methoden; wenn andere, wie z.B. Extreme Programming ('XP') eine eigene Darstellung erfahren, warum nicht auch diese? Oder umgekehrt gefragt: wenn man diese nicht als separat aufführenswert ansieht, müßte auch XP gelöscht werden.
Denn die bei XP genannten einzelnen Werkzeuge sind nicht XP-spezifisch, sondern allgemein bei den Agilen Methoden in Verwendung; die verschiedenen Ansätze der Agilen Methoden unterscheiden sich in der Bewertung um im Einsatz dieser Werkzeuge.
* Werbung: Gut, da möchte ich erst mal eure Argumentation hören. Bei UML werden deren Urheber auch genannt, ebenso deren Bücher - das ist doch ein ähnlicher Fall, finde ich.
Meiner Ansicht nach sollte man diese angeben können, wenn die Urheber einige der besten Quellen zum Thema bereitstellen. Aber wenn das im Konsens Werbung sein sollte: gut, kann man entfernen. Dann aber bitte auch bei anderen Themen!
* Auch "blutarmut" angeht, sollte man den gleichen Maßstab anlegen wie bei anderen Methoden. Daß da sehr allgemeine Begriffe verwendet werden, liegt in der Natur der Sache. Aber im Vergleich treten die Unterschiede hervor.
Z.B. die erste Kernerkenntnis "Unterschiedliche Projekte benötigen unterschiedliche Prozesse oder Methoden" mag trivial scheinen. Schön, sehe ich auch so. Allerdings wird das in manchen Methoden ganz anders gesehen - da gilt "one method fits all". Auch der zweite Punkt wird in anderen Vorgehensmodellen unterschiedlich gesehen, und so fort.
Ich möchte die Auseinandersetzung, welche Methode besser sein, nicht im Artikel führen. Würde ich das, dann könnte man die relevanz der Aussagen wohl besser erkennen.
( Wenn die Aussagen trivial erscheinen, dann heißt das, daß sie so einleuchtend sind, daß die gegenteiligen Ansichten (insbesondere XP) es wohl nicht sind. Oder? )
--Jwilkes 02:14, 12. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Kopie aus der Gegenrede zum Löschantrag 

message: Ich persönlich kenne es so, daß man bei Wikis erst mal einen Artikel anfängt, und dieser dann schrittweise verbessert wird - vom Autor wie von anderen.
Das Verhalten, das ich hier hingegen erlebt habe, war krass anders: 1h 18min nach der ersten Version kam der Löschantrag, mit unfreundlichen Worten, nicht im geringsten konstruktiv.
Ist das normal in Wikipedia?
Solange nicht klar ist, ob der Artikel weiterbestehen kann, bin ich jedenfalls nicht sonderlich motiviert, weiter daran zu schreiben.
--Jwilkes 02:15, 12. Jan 2005 (CET)
thread_title:  bzgl. Weiterbearbeitung 

message: ===Erste Schritte===
Mit Stand 12.1.05 hat sich der Artikel schon ein gutes Stück aus der Löschgefahrzone entfernt, es wird halbwegs klar, worum es geht.
3 Bauchschmerz-Punkte stören mich doch noch sehr:
*die "hölzernen Überwetzungen" sind noch nicht vollständig ersetzt ("Grössere Teams brauchen schwerere Methoden" ?!?!?!)
*Ist im deutschen Sprachraum die Eindeutschung "Agile Methoden" wirklich gebräuchlich? Für mich klingt das "irgendwie" komisch.
*Die Mehrzahl der Erkenntnisse, die dort aufgeführt werden, ist eher banal ("Übergewichtige Methoden sind teuer"). Anders als im Artikel Extreme Programming, wo wirklich originelle Ansätze wie Pair-Programming etc. aufgeführt werden, bleibt Crystal Family oft doch eher alleein-philosophisch ("Heiße Luft" wie "Unterschiedliche Projekte benötigen unterschiedliche Prozesse oder Methoden"). Da kann natürlich der Artikel nichts für, das liegt am "Produkt", erfordert m.E. aber eine kritische Würdigung.
-- RainerBi ✉ 08:54, 12. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Artikel- Weiterentwicklung 

message: Mit Stand 12.1.05 hat sich der Artikel schon ein gutes Stück aus der Löschgefahrzone entfernt, es wird halbwegs klar, worum es geht.
3 Bauchschmerz-Punkte stören mich doch noch sehr:
*die "hölzernen Überwetzungen" sind noch nicht vollständig ersetzt ("Grössere Teams brauchen schwerere Methoden" ?!?!?!)
*Ist im deutschen Sprachraum die Eindeutschung "Agile Methoden" wirklich gebräuchlich? Für mich klingt das "irgendwie" komisch.
*Die Mehrzahl der Erkenntnisse, die dort aufgeführt werden, ist eher banal ("Übergewichtige Methoden sind teuer"). Anders als im Artikel Extreme Programming, wo wirklich originelle Ansätze wie Pair-Programming etc. aufgeführt werden, bleibt Crystal Family oft doch eher alleein-philosophisch ("Heiße Luft" wie "Unterschiedliche Projekte benötigen unterschiedliche Prozesse oder Methoden"). Da kann natürlich der Artikel nichts für, das liegt am "Produkt", erfordert m.E. aber eine kritische Würdigung.
-- RainerBi ✉ 08:54, 12. Jan 2005 (CET)
thread_title: Erste Schritte

message: *Das Artikelstichwort Crystal Family kommt im ganzen Artikel nicht einmal vor
*Die Tabelle Auswahl der Variante ist ein Fremdkörper im Artikel, der nichts erklärt – Was hat man sich unter L6 vorzustellen?
-- RainerBi ✉ 12:05, 15. Jan 2005 (CET)
thread_title: Sonstige Auffälligkeiten

message: === In der Sache: ===
1. Die bei XP genannten Ansätze sind nicht "originell", sondern sind auch anderen Agilen Methoden gemein. Die eine Methode verwendet dies, die andere jenes. Nicht nur XP macht Pair Programming, nicht nur SCRUM sieht tägliche Treffen vor. 
2. Die Allgemeinheit von Crystal ist volle Absicht; die Gründe stehen auch im Artikel!
Das ist ja der wesentliche Unterschied gegenüber anderen Agilen Methoden: der anzuwendende Methodensatz wird dem Projekt angepaßt, statt dogmatisch für sämtliche Projekte die gleichen Methoden festzulegen.
Aber was schreib' ich das nochmal, steht eh im Text.
Ich werde nicht hingehen und aus der erwähnten Literatur die konkreten Auflistungen und Pläne für die einzelnen Varianten abtippen. Das wäre abgesehen von der URV auch zuviel des Guten; der Artikel soll erklären, was etwas ist, nicht die Fachliteratur ersetzen.
3. "Größere Teams brauchen schwerere Methoden" - da verstehe ich die Kritik nicht. Inhaltlich ist das m.E. auch klar, und ich habe es auch am Beispiel der Kommunikation im Team dargestellt: je mehr Leute, desto schwieriger direkte Kommunikation, also braucht man dafür aufwendigere, schwerere Methoden. (Andere Punkte sind: Größere Teams haben erhöhten Dokumentationsbedarf und Verwaltungsaufwand). 
Und "schwere" durch "aufwendigere" ersetzen könnte der Kritiker auch selbst. 
4. Gebräuchlichkeit von "Agile Methoden": Suchmaschine verwenden, Treffer zählen. 
Daß es in Fachkreisen gebräuchlich ist, kann ich ja nur von meinen ECOOP-Besuchen sagen, aber vermutlich würde das wieder in Abrede gestellt.
=== Persönlich ===
Ganz offen gesagt: Ich habe den Eindruck, das mit der heißen Luft liegt nicht am Produkt, sondern am Bewertenden.
Gerade bei Crystal, kann ich aus eigener Erfahrung sagen, ist weniger heiße Luft drin als bei anderen Agilen Methoden - es ist weit praxis- und ergebnisorientierter und weniger "sektenartig" als andere Methoden. Aber genau darum legt es auch nicht Zehn Gebote oder "die" zu verwendenden Mittel fest.
Mir ist durchaus bewußt, daß die verschiedenen Fraktionen innerhalb der Agilen Methoden einander nicht immer gewogen sind, und einige XP-Anhänger auch recht fanatisch werden können in ihrer Verteidigung des "einzig wahren Glaubens". Ich finde das schade, aber sie können gerne ihrer Methode anhängen. Nur sollte es auch die Toleranz geben, andere anderes tun - und darüber reden zu lassen. Soviel Fairness sollte sein.
Ich bin jetzt nicht sicher, ob die Zugeständnisse ("halbwegs klar") taktisch oder ernst gemeint sind.
--Jwilkes 15:04, 12. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Gegenrede. 

message: Ganz offen gesagt: Ich habe den Eindruck, das mit der heißen Luft liegt nicht am Produkt, sondern am Bewertenden.
Gerade bei Crystal, kann ich aus eigener Erfahrung sagen, ist weniger heiße Luft drin als bei anderen Agilen Methoden - es ist weit praxis- und ergebnisorientierter und weniger "sektenartig" als andere Methoden. Aber genau darum legt es auch nicht Zehn Gebote oder "die" zu verwendenden Mittel fest.
Mir ist durchaus bewußt, daß die verschiedenen Fraktionen innerhalb der Agilen Methoden einander nicht immer gewogen sind, und einige XP-Anhänger auch recht fanatisch werden können in ihrer Verteidigung des "einzig wahren Glaubens". Ich finde das schade, aber sie können gerne ihrer Methode anhängen. Nur sollte es auch die Toleranz geben, andere anderes tun - und darüber reden zu lassen. Soviel Fairness sollte sein.
Ich bin jetzt nicht sicher, ob die Zugeständnisse ("halbwegs klar") taktisch oder ernst gemeint sind.
--Jwilkes 15:04, 12. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Persönlich 

message: Ich hab' den Artikel erstmal vorm Löschen verschont. Bitte dringend überarbeiten oder, falls dies nicht geschieht, zumm Löschen vorschlagen. --DaB. 12:58, 17. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:09, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink