Diskussion:Ausbruch des Eyjafjallajökull 2010

message: Nur so ein Gedanke: Müsste das Lemma nicht eigentlich Ausbrüche des Eyjafjallajökull 2010 heissen? Es waren ja mehrere. Oder wird das als ein Ausbruch gewertet? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:56, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ein ausbruch.  Unsinnige pluralverwendung gibt's seit ein paar jahren schon mehr als genug (zuwächse, luftdrücke etc.). --Keichwa 15:08, 17. Apr. 2010 (CEST)

text: Sehe auch nicht wieso das als mehrere Ausbrüche darzustellen wäre. --Itu 16:49, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Gedanke ist gar nicht so abwegig: der englische Artikel heißt "2010 Eruptions of E." und benennt die Ausbrüche vom März und April als zwei getrennte Ereignisse. Ich persönlich ziehe allerdings auch die hiesige Variante vor. --Snevern (Mentorenprogramm)  12:27, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn man bedenkt, dass der letzte Ausbruch 1821 auch als einer gesehen wird, dürfte der Singular vielleicht gar nicht so schlecht sein. Damals rauchte es insgesamt ganze zwei Jahre lang, dabei waren aber durchaus auch Phasen grösserer und kleinerer Eruptionen auszumachen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:44, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma - Plural? 

message: Ich hatte mich eigentlich nur über eine IMHO reisserische Formulierung mokiert aber nicht im Ernst daran gedacht, daß des Kaisers Bart so viele Ansatzpunkte hat, sich denselben zu raufen... Hoffentlich bin ich jetzt kein Troll...
-- 109.192.243.233 23:44, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sacrebleu! 

message: Warum werden die Diskussionen hier immer aggressiver? 
Bitte dreht hier doch nicht alle durch. Da schreibt einmal jemand etwas „valsches“, oder drückt sich nicht klar aus und schon gehen Hetzattacken los. 
Im guten Artikel vermisse ich die Historie. Tatsächlich ist der Eyjafjallajökull schon vor 20 Jahren in gleicher Intensität ausgebrochen. Keinen Menschen hat es interessiert, wochenlang kam der Wind aus dem Süden! Auf dem Nordpol gibt es nicht so viele Flughäfen. Die Flugaufsicht in Europa und den USA hatte keinerlei Probleme damit.
Ein Schelm wer sich mehr dabei denkt.  --Genom-X 00:51, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das stimmt so nicht, siehe Artikel & Quellen: vor 20 Jahren gab es keinen Ausbruch dieses Vulkans. -- SibFreak 07:14, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Historie 

message: dank Flugverbot. Das gibt der Klimaerwärumungsdiskussion einen neuen Gesprächsstoff. War damals 9/11 auch so.
Aber alles in allem ist vermutlich eh wieder eine Überreaktion mit dem Flugverbot etc. Übertriebene Angst oder Vorsicht kann gefährlich sein.
--Gruss Mabba 01:36, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wie möchtest du das im Artikeltext unterbringen? --Snevern (Mentorenprogramm)  07:58, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: gar nicht. Er wollte das offenbar nur mal hier einwerfen... gehört hier hin: WP:Cafe --Itu 00:02, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Klarere Himmel und ein bis zwei Grad kühler 

message: Nach den Ausführungen unter "Umbenennen" könnte man (also der Entdecker den No-name-Vulkans) diesen ja dann benennen (eventuell auch nach sich selbst).
Mein Vorschlag:
Eyjaeldfjall = Eyja-Vulkan
Alsdann mit geolocator den Namen mit Koordinaten eintragen und dann in Google Earth etc. Fakten schaffen!!
--Dudy001 13:44, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du solltest dich mal mit ein paar ganz grundlegenden Prinzipien dieser Enzyklopädie vertraut machen. Mit WP:KTF würde ich anfangen. --Snevern (Mentorenprogramm)  15:30, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Eyjaeldfjall? 

message: miniatur|Vulkanasche im Sonnenunter- gang am 17. April 2010, 20:00 Uhr, 25 Kilometer vom Flughafen Zürich
Hi, ich habe dieses Bild vorerst aus dem Artikel entfernt. Eine Begründung findet sich hier. Solange wir keine gesicherten Quellen dafür haben, dass auf dem Bild wirklich durch Vulkanasche hervorgerufene Phänomene sichtbar sind, handelt es sich um Theoriefindung. Ich würde allerdings gerne noch andere Meinungen hören; vielleicht kann sich ja auch ein Experte dazu äußern und das Bild interpretieren. Gruß, --Church of emacs D B 14:56, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn sich ein Experte dazu äußert, bleibt es aber immer noch Theoriefindung. --Snevern (Mentorenprogramm)  15:31, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jedenfalls muss es irgendwie überzeugend nachgewiesen werden. Ich bin da mindestens so skeptisch wie CoE. --Itu 17:49, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild vom Sonnenuntergang 

message: Die Wolke auf dem Bild in Norwegen (Bergen) sieht für mich auch eher wie eine wassergesättigte Regenwolke aus. Belehr´ mich mal jemand eines Besseren. --*** Don Quixote *** 15:16, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab das Bild aus dem Artikel entfernt und den Autor angesprochen. --Church of emacs D B 19:52, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Die Antwort klingt für mich vernünftig und glaubwürdig. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:02, 22. Apr. 2010 (CEST)

text: ad hoc-statement: ich weiss nicht ob man das schon für gesichert nehmen soll --Itu 22:56, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: für mich nicht. Wenn ich jetzt aus dem Fenster sehe (in Bergen, es regnet) sehen die Wolken ähnlich aus. Das hier die Sonne zwischen Regenwolken scheint ist auch nichts ungewöhnliches.--MichaV 12:56, 28. Apr. 2010 (CEST)

text: PS: und der Zeitungsartikel sagt zu der Wolke überhaupt nichts. Nur "so sieht es gerade über Bergen aus". Es riecht nach Schwefel, aber es finden sich keine Aschepartikel in den Regntropfen. Und der Wettermann hat grad keine Zeit. (nicht signierter Beitrag von MichaV (Diskussion | Beiträge) 22:14, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Bild Wolke Norwegen 

message: Die BILD-Zeitung titulierte am 17. April 2010 "Das Asche-Monster". Nach eigenem Bekunden war das Aschemonster-Bild nicht fingiert, sondern stellt ein RADAR-Bild des Inselberggletschers mit den geschmolzenen Löchern der Krater dar. - Quelle:  --100humbert 15:44, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Trivia

message: Hallo, ich habe einen Zusatz von aktuellen Flügen mit militärischen Flugzeugen und entsprechenden Schäden gemacht, er wurde innert Minuten gelöscht. Ist das der gewerbsmässigen Luftfahrt unbequem?
Hier weiteres http://www.tagesschau.de/inland/vulkanasche104.html
Bitte wieder einrichten, es werden im Moment aktuelle Resultate mit schäden von mindestens 2 Luftwaffen gemeldet. Weitere Testflüge sind im Moment unterwegs.
--Blauer Heinrich 00:01, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die finnischen Flüge sind bereits länger angegeben, siehe Einzelnachweise 56 und 57. Das waren übrigens keine F-16, sondern F-18. --DCzoczek talk 00:31, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: @Blauer Heinrich: Ich habe deinen Beitrag revertiert weil da offensichtlich etwas fehlerhaft war bei deinem ref-Link. Schrieb ich auch im kommentar. --Itu 09:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Flüge der NATO und Finnland mit Schäden 

message: Zur Entlastung dieser Diskussionsseite habe ich diesen Beitrag dorthin verschoben. --Itu 10:05, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ascheklumpen im Garten? 

message: Da die Katla ja so alle ca. 100 Jahre mal ausbricht und laut diesem Artikel ein Ausbruch des Eyjafjallajökull einen Ausbruch der Katla auslösen kann, wäre es doch durchaus möglich das die Katla auch noch ausbricht, und die ist um einiges größer.  Bis jetzt ist das ja zum Glück noch nicht passiert, aber wurde über diese Möglichkeit in den Medien überhaupt diskutiert?--MartinIGB + 15:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab diesen Gedanken zumindest in einer Zeitung gelesen. Allerdings scheinen die einen Experten zu sagen, die Vulkane wären unabhängig voneinander, die anderen sagen jedoch, ein Ausbruch würde einen anderen wahrscheinlicher machen. Vulkanologie scheint mir ein ziemliches Loterieforschungsgebiet zu sein, so viele Meinungen wie man in letzter Zeit hier gehört hat. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:58, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  jupp, zu betonen ist ja in erster linie, dass es einmal passiert ist, und nicht regelmässig - es muss einfach drin stehen, weil es durch die presse geistert - schauen wir, in ein paar monaten (oder jahren) können wir dann schreiben, ob es passiert ist oder nicht --W!B: 06:36, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Dies ist vier mal der fall gewesen, dass eine eruption im Eyjafjallajokull eine Katla-Eruption gefolgt ist.--81.15.59.113 00:44, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Katla]] 

message: Die Weblinks müssen aufgeräumt, an WP:WEB angepasst werden, es sind zu viele. Ich kann die Bedeutung der einzelnen Weblinks nicht einschätzen. --Tobias1983 Mail Me 23:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: stimmt, aber warten wir mal, bis die ersten fundierten synopsen rauskommen, die erstberichte kommen dann zu den einzelnachweisen: "Überarbeiten" find ich eher übertrieben --W!B: 13:03, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten vom 27.04.2010 

message: Ist es wirklich angebracht, über ein paar Aschewolken einen Artikel mit über 4.000 Wörtern zu schreiben? Ein derart großer Artikel verfehlt seine Funktion! 78.51.192.238 13:56, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich genauso notwendig wie wegen ein paar Aschewolken den kompletten Luftraum Europas über mehrere Tage zu sperren.--MichaV 13:02, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Irgendwer wird wahrscheinlich auch noch den Artikel Störungen des Luftverkehrs nach dem Ausbruch des Eyjafjallajökull 2010 anlegen. Interessant genug und genügend zu vermelden ist da ja. :) --213.155.224.236 18:38, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Länge des Artikels 

message: * Diesen Artikel: „Ash-free Spain could become an emergency flight hub“  sollte man hinsichtlich der Auswirkungen auf den Luftverkehr im Hinterkopf behalten. --Matthiasb 16:35, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Scheint ja aktuell widerlegt zu sein ..... --Itu 18:12, 9. Mai 2010 (CEST)

text: aber nur wenn man wikinews glauben kann. immerhin arbeiten da so leute wie Matthiasb mit. Weiss nicht, ob man denen glauben kann ;) --Itu 22:28, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Spanien sicher vor der Aschewolke aus Island? 

message: Zitat:
Warum werden die Diskussionen hier immer aggressiver? Bitte dreht hier doch nicht alle durch. Da schreibt einmal jemand etwas „valsches“, oder drückt sich nicht klar aus und schon gehen Hetzattacken los. Im guten Artikel vermisse ich die Historie. Tatsächlich ist der Eyjafjallajökull schon vor 20 Jahren in gleicher Intensität ausgebrochen. Keinen Menschen hat es interessiert, wochenlang kam der Wind aus dem Süden! Auf dem Nordpol gibt es nicht so viele Flughäfen. Die Flugaufsicht in Europa und den USA hatte keinerlei Probleme damit. Ein Schelm wer sich mehr dabei denkt. --Genom-X 00:51, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Das stimmt, der Ausbruch war erst vor 6 Jahren! Niemand war interessiert, weil Süd Nord Windrichtung. ----Genom-X 02:21, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Historie II 

message: Ich besitze einiges an Bildmaterial, da ich in Island lebe. Wundere mich ob bedarf besteht?--81.15.59.113 00:38, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bildmaterial 

message: "Erst verbrennen Sie unser Geld, dann schicken Sie uns frecherweise auch noch die Asche zurück!" - so oder ähnlich hatte doch ein Kabarettist geunkt mit Anspielung auf die Finanzkrise in Island kurz vorher. Wenn der Artikel eh´ schon so lang ist, kann man die Witze doch auch noch unterbringen. --212.23.103.38 01:20, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dazu ein Beleg mit Zitat, im Rückblick der dpa nach Jahren, bei:  --KaPe (Diskussion) 12:33, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Witze 

message: Mir ist erst jetzt aufgefallen, dass Idohl den Artikel am 9. März nach Ausbruch des Eyjafjalla 2010 verschoben hatte. Dieses Lemma war ja auf jeden Fall falsch. Die englische Wikipedia geht hier auf die Etymologie des Namens ein. Wörtlich übersetzt ist "Eyjafjallajökull" der Gletscher (jökull) der Inselberge (Eyjafjalla ist Genitiv Plural von Eyjafjall, "Inselberg" - Eyjafjöll ist Nominativ Plural). Wenn es einen Vulkan namens Eyjafjall geben würde, wäre das Lemma also Ausbruch des Eyjafjall 2010, nicht "Eyjafjalla". Oder "Ausbruch der Eyjafjöll". Gibt es aber so nicht. Es ist längst etabliert, dass der Vulkan den gleichen Namen wie der Gletscher trägt – Eyjafjallajökull. Die bisherige Darstellung im Artikel ist also schon richtig und ich habe daher auf diese zurückgesetzt. Gestumblindi 16:33, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Unabgesprochene Verschiebung