lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der deutschen Universitäten und gleichgestellten Hochschulen/Archiv/2011

message: Ich bin verwundert, dass eine "Kühne Logistic University", deren Angebotsspektrum nun ja eindeutig sehr, sehr eng ist, in der Liste der Universitäten aufgeführt wird. Dass der englische Ausdruck "University", den auch Fachhochschulen gern verwenden (die aber eben nicht "Universität" sondern Hochschule heißen), nicht mit einer Universität gleichzusetzen ist, sollte doch bekannt sein, oder?  -- PGrell 15:58, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Tja, das sind die juristischen Spitzfindigkeiten, die man in HH immer parat hat, um sich eine bessere Außenwirkung zu verschaffen. Auch nach meiner Meinung ist im dt. "University" niemals "Universität" gleichzusetzen. --Drdoht (Diskussion) 08:55, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Universität ungleich "university"
Kategorie Diskussion:Grafschaft Gleiberg/Appendix

message: Ich habe heute zwei neue Kategorien angelegt:
In der Kategorie Gleiberg (Adelsgeschlecht) werden Artikel über das Adelsgeschlecht der Herren von Gleiberg erfasst. Personen aus diesem Adelsgeschlecht, das eine Nebenlinie der Wigeriche ist, werden in der Unterkategorie Gleiberger erfasst. Wo die Wetterauer hingehören, ist mir allerdings noch nicht ganz klar.--NearEMPTiness (Diskussion) 07:43, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die :Kategorie:Wigeriche in der :Kategorie:Gleiberger herausgenommen, da sie schon über die :Kategorie:Gleiberg (Adelsgeschlecht) in die Kategorie Wigeriche eingebunden sind. Grundsätzlich kann ich Dir nicht viel weiter helfen, da ich immer wieder versuche eine Systematik in die entsprechenden Artikel bzw. zu den Artikeln zu entwickeln. Aus diesen Sammlungen sind zum Beispiel die :Kategorie:Grafschaft Maden (siehe die Diskussionsseite) entstanden. --Markus S. (Diskussion) 14:06, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, jetzt ist es besser. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:18, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Was war vorher schlecht? Normalerweise nehme ich die Benutzerseite zum sammeln und verschiebe sie nach der Erstellung der Kategorie auf deren Diskussionsseite. Hält die ganze Geschichte schön übersichtlich und nachfolgende LAs erübrigen sich ;) --Markus S. (Diskussion) 15:14, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Schlecht war, dass ich die Wigeriche als Unterkategorie der Gleiberger eingetragen hatte. Deine Liste hingegen hat mir gut gefallen. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:13, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Gleiberger
Diskussion:Hermann-Hinrich Reemtsma

message: Die Form der Einzelnachweise könnte noch "verhübscht" werden. --Emeritus (Diskussion) 14:40, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Form EN 

message: Es ist seltsam nichts zu seiner Familie zu lesen, außer dass er dieser Familie angehört hat. Eine eigene Familie scheint er auch nicht gehabt zu haben?--Falkmart (Diskussion) 08:01, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Was ist denn daran seltsam? "Seine Familie", womit wohl die Eigentümerfamilie Reemtsma gemeint ist, ist schließlich nicht Gegenstand des Artikels. Und wenn jemand Privates aus der Öffentlichkeit heraushalten möchte, ist das auch von der Wikipedia zu respektieren. --46.114.7.47 10:24, 3. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Seltsam 

message: Ist er mit Jan Philipp Reemtsma verwandt, der 1996 entführt wurde? --H.A. (Diskussion) 20:55, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Man kann sich die Verwandtschaft aus den Wikipedia-Artikeln über ihre Väter zusammenpuzzeln; allerdings weiss ich nicht, ob das relevant ist. Hermann-Hinrich ist ein Sohn von Hermann Fürchtegott Reemtsma und Jan Philipp von dessen Bruder Philipp Fürchtegott Reemtsma. Sie sind also Vettern. Gestumblindi 22:58, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich finde es schon relevant, weil das Mäzenatentum sich wie ein roter Faden durch die gesamte Familie zieht. Vielleicht auch, um Verwechslung vorzubeugen.--Zibaldone (Diskussion) 19:49, 4. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Zumal der Familienname Reemtsma nicht so häufig vorkommt. --H.A. (Diskussion) 07:23, 5. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Verwandt mit Jan Philipp Reemtsma?
Diskussion:Äquivariante Abbildung

message: Die Bezeichnung "G-invariante Abbildungen" kenne ich eher für Abbildungen mit f(gx)=f(x). --Suhagja (Diskussion) 08:02, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Um die gehts doch gar nicht. Es geht um Morphismen zwischen zwei Gruppenoperationen, die nämlich auf gewisse Weise kommutieren. Für die kenn ich die Bezeichnung G-map (die Übersetzung G-Abbildung schenit es zu geben). --Chricho ¹ ² ³ 12:20, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Eben, deshalb sollte man den letzten Halbsatz im Hauptteil vielleicht löschen. --Suhagja (Diskussion) 13:10, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Achso, darauf beziehst du dich. Auf die schnelle habe ich die Bezeichnung hier gefunden (G-invariant linear map). --Chricho ¹ ² ³ 13:34, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  G-invariante Abbildungen
Diskussion:Fahrgastzelle

message: Hallo allerseits,
Die Literatur:
* Hans-Hermann Braess, Ulrich Seiffert: Vieweg Handbuch Kraftfahrzeugtechnik. 2. Auflage, Friedrich Vieweg & Sohn Verlagsgesellschaft mbH, Braunschweig/Wiesbaden, 2001, ISBN 3-528-13114-4
erwähnt zwar auf Seite 393 in einer Abbildung das Wort Fahrgastzelle, eine Definition wird jedoch nicht geliefert.
Kennt jemand eine bessere Quelle als die Patenschrift:
* Béla Barényi, Kraftfahrzeug, insbesondere zur Beförderung von Personen, (1951), Deutsches Patentamt, DE000000854157B, Ausgegeben am 30. Oktober 1952.
wobei die Erklärung dort auch nicht so toll ist: Es ist halt ein Patent und kein Lehrbuch.
Grüße, --Mirko Junge (Diskussion) 08:38, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Struck Island

message: Die folgende Passage habe ich gelöscht:
::: James Cook lief mit der Endeavour am 11. Juni 1770 in der Nähe der Insel auf ein Riff, wobei das Schiff fast verloren ging. Dieses Riff wird heute Endeavour Riff genannt und die Insel Struck Island. Die Inselgruppe selbst taufte Cook Hope Islands, da er dort auf eine Landungsmöglichkeit hoffte.
Laut Google Maps liegt das Endeavour Riff 50 Kilometer weiter nördlich. Ein direkter Zusammenhang zum Lemma ist nicht erkennbar oder dargelegt. --Lars 09:16, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Cooks Schiffbruch 
Diskussion:Werner Günthör

message: Dass vor der Einführung der Dopingsperre wohl alle Spitzenkugelstösser gedopt waren, scheint angesichts des nachfolgenden Leistungseinbruchs evident. Im Falle von Günthör beruhen solche Aussagen aber auf keinen handfesten Beweisen, sondern nur auf Aussagen seines Arztes. Die Links geben dazu leider nichts her, der eine ist blind, beim zweiten fehlt die fragliche Seite.--Bisam (Diskussion) 10:05, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: @Bisam: Ich habe die Links gefixet. --KurtR (Diskussion) 02:55, 24. Jul. 2015 (CEST)

text: Wie bitte? Anabolika wurde bereits in den 1970er Jahren sowohl vom Weltleichtathletikverband IAAF als auch vom IOC auf die Dopinglingste gesetzt. Günthör war in den 1980ern und 1990ern aktiv. Die Aussage "Laut Werner Günthör war die Behandlung zu jener Zeit nicht verboten" ist amüsant, aber glatt gelogen. Zur Beleglage: es geht nicht nur um einen Arzt, sondern um mehrere. Der negative Höhepunkt, wenn man so will, war eine Magisterarbeit an der Uni Heidelberg über das aktive Spritzen von Anabolika der drei Sportler Günthör, Föhrenbach und Konya, in der UB einzusehen. Oder man muss halt die einschlägige Literatur lesen von Berendonk bis Treutlein. Da müssten ziemlich viele Beteiligte Sachen über Günthör erfunden haben, aber aus welchem Motiv? Die anderen beiden, deutsche Staatsbürger, musste sich übrigens vor deutschen Gerichten wegen ihres Abstreitens verantworten. Konya verstieg sich sogar zu einem Meineid, wegen dem er verurteilt wurde, auf Basis dieser Magistarbeit. Aber bei einem Schweizer soll das nicht Beweis genug sein? --Sportlotto (Diskussion) 22:19, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Doping
Diskussion:Johann Baptist Obernetter

message: Nach dem Schock über den fehlenden Artikel mangelte es für einen ersten Anfang an der notwendigen Zeit, zumal die Quellenlage bisher mehr als dürftig ist. Hat Obernetter selbst fotografiert oder nur reproduziert? MitarbeiterInnen bitte ich höflich um überprüfbare Einzelnachweise. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:11, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Fotograf ? This article is a stub
Diskussion:Liste von Trägern des Ehrenzeichens Pro Ecclesia et Pontifice

message: erhielt laut ORF heute: „Moralische Integrität“ von Benedikt XVI. diese Auszeichnung. Zitat: „Franziska Jägerstätter hielt seit dem Tod ihres Mannes, der im Jahr 2007 vom emeritierten Papst Benedikt XVI. seliggesprochen worden war, das Gedenken an ihn aufrecht. Sie bekam für ihre Arbeit zahlreiche Auszeichnungen, u. a. das Goldene Verdienstzeichen der Republik Österreich und das päpstliche Ehrenzeichen „Pro Ecclesia et Pontifice“ (für Kirche und Papst).“ Zabia (Diskussion) 20:13, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Daten in dien Einzelnachweis übertragen --Filiusque (Diskussion) 15:55, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Franziska Jägerstätter
Diskussion:Mudzborgh

message: Wenn ich nicht bei myheimat eine Notiz dazu gelesen hätte, hätte ich geglaubt der Artikel ist ein Märchen. Ob man weiß, das um 800 die Steine der Burg mit Ochsenkarren herbeigeschafft worden sind und die anderen unglaubwürdigen Storys in der Vorgeschichte über die Planung der Burg usw. Ich neige, dazu fast alles rauszustreichen. Irgendwie passt die Burggeschichte auch nicht mit der Benenung von Misburg nach einem Ritter zusammen bzw. mit der dortigen Burgschilderung. 
Es sollte wirklich die Quelle der Autors hier überprüft werden, ob sich da nicht bei jemand die Phantasie mit seinen Wikingerschilderungen durchgegangen ist. --AxelHH (Diskussion) 10:33, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es gab aufgrund langen Siedlungsgeschichte und der strategisch wichtigen Lage ziemlich sicher mehrere Vorgängerbauten aus einfachen, örtlich verfügbaren Materialien. --87.138.226.207 12:45, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Glaubwürdig?

message: *Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Die_Mudzborgh.2C_eine_imposante_Burg --AxelHH (Diskussion) 20:14, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Siehe auch

message: Ich habe den Artikel komplett neu geschrieben und er hat mit der Version von Benutzer Syltwelle fast nichts mehr gemeinsam. --AxelHH (Diskussion) 23:49, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja super, jetzt ist er nämlich wenig aussagekräftig. Die Burganlagen wurden gemäß der Bedrohungssituation der Gründungszeit planvoll strategisch angelegt und der Platz dieser Burganalge macht historisch durchaus Sinn. Es dürfte ich um eine für die damalige Zeit recht ansehnliche Anlage gehandelt haben und sowas darf auch im Artikel stehen. --87.138.226.207 12:42, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dann Belege dafür suchen und reinschreiben. --AxelHH (Diskussion) 18:32, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Neufassung

message: ...aus dem Artikel bis zu einer Überprüfung. --AxelHH (Diskussion) 22:15, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Ausgelagert...

message: „Der siedlungsgeschichtliche Ursprung des heutigen Misburgs geht auf die um Christi Geburt gegründete germanische Siedlung ‚Mudisa‘ (indogermanisch für Siedlung am Moor) zurück. Im Jahr 1013 wurde unter dem Einfluss des Bischofs von Hildesheim am heutigen Standort der St.-Anna-Kirche fertiggestellt. Bis zum Jahr 1525 nahm sie die Funktion einer Grenz-, Schutz- und Fluchtburg zur Sicherung und Verteidigung des Bistums Hildesheim und später auch des Handelswegs für Salz ein. Nach Aufgabe und Abbruch der Mudzborgh entstanden auf der Stelle Vollmeierhöfe und weitere Hofstellen.“ So heißt es in: Integriertes Entwicklungskonzept. Mein Quartier 2030. Anderten. Misburg-Süd. Misburg-Nord von 2019. (hier herunterladbar, S. 10) --Klaaschwotzer (Diskussion) 12:15, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Die Stadt Hannover zu Lage und Datierung
Diskussion:Caerostris darwini

message: "Die durchschnittliche Zähigkeit der Fasern beträgt 350 MJ/m3, einige erreichen bis zu 520 MJ/m³" - Dazu folgende Anmerkung: Gibt man nicht den Heiz- bzw. Brennwert einer Sache mit MJ/m^3 an? Oberflächenspannung wird meines Wissens nach mit MJ/m^2 angegeben--194.25.250.83 11:01, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht hier um Zähigkeit, englisch :en:toughness; das ist die Menge an Energie, die ein Material (pro Volumeneinheit) absorbieren kann, bevor es zerreisst. MJ/m³ scheint also zu stimmen. --129.132.146.194 14:37, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eine Tragfähigkeit würde man aber auch wissen wollen. Am besten natürlich ein Kraft-Länge-Diagramm. -- itu (Disk) 05:36, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Maße 

message: Kein Witz, die Männchen scheinen die adulten Weibchen damit beruhigen zu wollen um die eigene postkoitale Überlebenswahrscheinlichkeit (was für eine Konstruktion! ;) ) zu erhöhen, der Link gibt mehr Infos dazu. Könnte vielleicht für den Artikel relevant sein!
http://www.natureworldnews.com/articles/12876/20150220/oral-sex-saving-male-spider-lives.htm (nicht signierter Beitrag von 89.166.152.122 (Diskussion) 10:24, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  "Oralverkehr"
Diskussion:Weiße Weihnachten (Film)

message: https://www.msn.com/de-de/unterhaltung/news/anne-whitfield-ist-tot-unerwarteter-unfall-hollywood-star-plötzlich-gestorben/ar-BB1jah0j: Anne Whitfield ist tot: "Unerwarteter Unfall!" Hollywood-Star plötzlich gestorben. --2003:6:33AE:3D30:D926:7698:44B7:41F3 10:35, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Darstellerin verstorben
Diskussion:Walter Lutwin

message: Woher kennt man das Todesdatum Lutwins? Gemäß  verzichtete er an jenem 13. Juli 1329 (sante Margareten tage) auf Ansprüche gegenüber dem Maulbronner Hof. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:33, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hilf dir selbst: Schäfer (1954) schreibt, dass er 1328 bis 1331 erwähnt wird. Das Datum der Urkunde von 1329 muss irrtümlich als Todesdatum verstanden worden sein. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:21, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Todesdatum?
Diskussion:Einkorn (Berg)

message: Einzelnachweise: Eigene Forschungen und Erkenntnisse sollen eigentlich nicht WP-Artikel eingearbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 91.37.227.143 (Diskussion) 11:46, 3. Okt. 2012 (CEST)
Diskussion:Neutronenaktivierung

message: : Chemiefaserhersteller waren gelegentlich Regressforderungen aus dem Ausland wegen minderer Qualität angeblich von ihnen gelieferter Produkte ausgesetzt und konnten zunächst nicht nachweisen, dass die Ware gar nicht von ihnen stammte, was sie mit Recht vermuteten. Ein minimaler Zusatz eines gut aktivierbaren Elements ermöglichte dann den Nachweis, welches Produkt von ihnen stammte und welches nicht. 
: Das würde ich gerne einbauen, habe aber keine Quelle. Weiß jemand eine? 
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 20:32, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Anwendung 

message: .. wird stark aktiviert und darf deswegen nicht in Stahlsorten vorkommen, die in Reaktorgebäuden einem signifikanten Neutronenfluß ausgesetzt sind. --129.13.72.195 16:29, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja. Siehe dritten Absatz des Artikels.--UvM (Diskussion) 21:46, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kobalt
Diskussion:Mitropapokal (Schach)

message: Die Bezeichnung "Mitropapokal" könnte eine Wortschöpfung der Wikipedia sein. In der maßgebenden Literatur stoße ich fast ausschließlich auf die Bezeichnungen "Mitropa Cup" und "Mitropa-Cup". --Gereon K. (Diskussion) 12:01, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Für Insider vielleicht eine blöde Frage, aber warum heißt der Mitropapokal Mitropapokal, Abkürzung für Mitteleuropa oder Sponsoring?  Graf Foto  10:31, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bei Mitropapokal (Fußball) heißt es dazu: "Der Name Mitropa leitet sich aus dem Wort Mitteleuropa sowie dem Sponsoring durch die Mitropa ab, in deren Eisenbahnwaggons die Mannschaften regelmäßig zu den Auswärtsspielen unterwegs waren." Der Fußball-Wettbewerb entstand allerdings deutlich früher. Vielleicht wurde der Name beim Schach einfach übernommen. Da die Mitropa zu jener Zeit nur in der DDR unter diesem Namen bestand, ist ein Sponsoring des westeuropäischen Schachturniers ab 1976 nicht anzunehmen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 12:52, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Mitropa 

message: Gibt es bereits Termin, Ort und Webseite zum Mitropapokal 2019? --GFHund (Diskussion) 09:35, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: 26.05. bis 04.06. in Radenci, Slowenien. Quelle--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:41, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Meine Enkelin spielt diesmal mit. --GFHund (Diskussion) 16:33, 9. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  2019
Diskussion:Dilek Kalayci

message: Mir fehlt hier der Mädchenname der Dame oder war der auch schon vor der Heirat "Kolat". ) Im Web konnte ich dazu nichts finden, was bei einer Politikerin im Rang einer Senatorin eines Bundeslandes eher ungewöhnlich ist.
(Schön wären natürlich auch Informationen über ihre Familie, sprich Eltern, Geschwister etc.)--GuuP (Diskussion) 15:54, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Mädchenname 

message: was bedeutet das, und steht das so in ihren Dokumenten? --78.55.46.170 19:07, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  türkisch-deutsch 

message: https://checkpoint.tagesspiegel.de/langmeldung/6CbkDOmzN5YyW8H4OorCG0
zeit.de 14, August 2021:  (Kommentar) 
--Präziser (Diskussion) 21:25, 14. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  sie schreibt an Schüler(innen)
Diskussion:Canada First Defence Strategy

message: zahlreiche sprachliche Fehler --Xocolatl (Diskussion) 12:12, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: nach Überarbeitung erledigt. Yellowcard (Diskussion) 13:36, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:La Usc di Ladins

message: Dass die letzte Seite der Usc einen Kultstatus habe ist vielen neu, diese Seite ist eher immer mit Beleidigungen und persönlichen Angriffen uaf Bürgern und Politikern gewidmet, in denen diese als XXX (ohne Kommentar) hingestellt werden. Leider wäre eine Zeitung ohne diesen unterder Gürtellinie stehenden Zeichnungen besser dran. KULTSTATUS hat hingegen Egon Rusina, der in der Vergangenheit mit Kunstwerken und viel Recherche Zeichnungen abgebildet hat. Aber leider ist der Scedola beleidigend, rufschädigend ...... (nicht signierter Beitrag von 79.48.96.187 (Diskussion) 12:29, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kultstatus?
Diskussion:Expert Field Medical Badge

message: Ich würde gern einige Fotos von der US Army hochladen, soweit ich weiß, sind die ja frei verwendbar? Ich bin mir nicht 100% sicher, wie das klappt - könnte da vielleicht jemand erfahrenes für mich machen? Es geht um dieses http://ameddregiment.amedd.army.mil/heraldic/expert.html und dieses http://www.flickr.com/photos/30thmedcom_images/7982681378/in/photostream und dieses Foto: http://www.flickr.com/photos/30thmedcom_images/7982676065/in/set-72157631527297143 Danke schon mal :-)!! (nicht signierter Beitrag von 89.12.22.101 (Diskussion) 13:32, 3. Okt. 2012 (CEST)

message: Die Liste erscheint mir ein wenig merkwürdig, wenn beispielsweise Punkt 7 die nächsten, normal fortzählende Punkte, beinhalten soll. Sollte man da nicht 7., 7.1, 7.2, ..., 8. machen? Würde das dem entsprechen, wie es gemeint war?--Blah (Diskussion) 07:56, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Liste in Prüfungen
Diskussion:Glutenin

message: "Glutenin gehört zu den Prolaminen"...? Meines Wissens nach gehört zu Glutenin zu den Glutelinen. Steht auch auf der wikipedia-Seite der Gluteline so. Sollte unbedingt verbessert werden. (nicht signierter Beitrag von 146.52.104.69 (Diskussion) 13:34, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Darfst du aber auch selbst bearbeiten. Sei mutig!--BMK (Diskussion) 14:34, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Zugehörigkeit zur Osborne-Fraktion
Diskussion:Minor (Graphentheorie)

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 10:34, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[bild:Forbys_graphs_minor-relation2.png]]</nowiki>'' 

message: Den Satz "Ein Graph G1 wird Minor des Graphen G2 genannt, falls G1 isomorph aus einem Teilgraphen von G2 durch Kantenkontraktion entsteht" finde ich äußerst verwirrend. Was heißt "isomorph aus etwas entstehen"?? Und: Werden zuerst Kanten und Knoten entfernt und anschließend Kanten kontraktiert? Meines Wissens ist es umgekehrt. Das Beispiel könnte für meinen Geschmack etwas ausführlicher beschrieben werden. --Zaph (Diskussion) 22:53, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Definition Minor

message: Der Satz "Kontraktion der äußeren Kanten der Dreiecke" im Beispiel zum Minor ist ebenfalls nicht eindeutig.
Welche Kante des Dreiecks ist denn die äußere?
--194.28.148.4 14:39, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das bild war generell nicht so glücklich gewählt. ich habe ein neues erstellt, bei welchen klarer ist, welche Kanten kontrahiert werden müssen --NikelsenH (Diskussion) 09:53, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Uneindeutigkeit
Diskussion:Pixabay

message: Das Risiko kann auf Null gesetzt werden, wenn die Datenbank für "gemeinfreies" Material solches in den Nutzungsbedingungen festlegen würde. Ist dem nicht so?--Wikiseidank (Diskussion) 12:56, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Deine Frage ist mir unverständlich. Laut Artikel sind alle Bilder auf Pixabay gemeinfrei. Das Risiko dass jemand Bilder von Dritten auf Pixabay hochlädt die nicht gemeinfrei sind lässt sich praktisch nicht eliminieren. -- itu (Disk) 10:03, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wobei dieses Risiko bei anderen Seiten ebenfalls vorhanden ist (z.B. bei Wikipedia/Commons...). Eine Reduzierung des Risikos wird bei Pixabay dadurch erzeugt, dass Bilder nach dem Upload nie sofort angezeigt/bereitgestellt werden, sondern erst durch die Community und eine automatisierte Prüfung und eine manuelle Freischaltung dafür Autorisierter gehen müssen. Das erscheint mir deutlich sicherer als bei Seiten (z.B. Wikipedia...), auf denen Inhalte sofort verfügbar sind (auch wenn sie dort kurze Zeit später vielleicht wieder durch eine Community gesichtet und entfernt werden). Zudem besteht bei Pixabay ebenfalls die Möglichkeit, unangemessene Inhalte zu melden & so wieder entfernen zu lassen.--Fr4mes (Diskussion) 12:19, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title: Risiken

message: Durch Einführung der Pixabay Lizenz im Januar 2019 unterliegen die seit dem 1.1.2019 hochgeladenen Bilder auf Pixabay nicht mehr CC0, d.h. man kann sie nicht mehr als "gemeinfrei" oder "public domain" bezeichnen. Das wird auch offensichtlich, wenn man auf die Seite Gemeinfreiheit schaut. Auch die kommerzielle Nutzung ist durch die neue Lizenz gegenüber CC0 eingeschränkt. Die Inhalte von Pixabay sind dadurch auch nicht mehr über die CC Suche auffindbar. Ein gut recherchierter Artikel über die Art und Weise, wie die Lizenzänderung an die Nutzer kommuniziert wurde (nämlich gar nicht) und die rechtlichen Konsequenzen findet sich auf iRights.info. Der Wikipedia-Artikel sollte den aktuellen Stand der Dinge klar darstellen. --2.203.158.125 22:10, 3. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Pixabay Lizenz ist nicht Public Domain