Diskussion:Werra

message: Im Text wird von Kochsalz, Natriumchlorid (als Link) und Kaliumchlorid = Kalisalz geschrieben. 
Kann man das vereinheitlichen und durch Quellen belegen ? Gruß --Aeggy 08:17, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist eigentlich schon recht gut formuliert. Kochsalz ist eigentlich für die Ernährung vorgesehenes Natriumchlorid, wird aber auch als Synonym für den Stoff verwendet. Da würde ich das Natriumchlorid als Bezeichnung bevorzugen. Kaliumsalze, die überwiegend für Kunstdünger gebraucht werden, sind eigentlich das Produkt der Bergwerke und sollten nicht den Weg durch den Abfluss nehmen; da sie aber chemisch den (billigeren) Natriumverbindungen recht ähnlich sind, werden sie meist nicht vollständig abgetrennt, also kommt auch Kali mit in den Fluss. Daneben dann auch noch Salze von Calcium und Magnesium. Wenn Du nur genau genug misst, wirst du den größten Teil des Periodensystems finden. Ich versuche es etwas klarer zu schreiben. --Simon-Martin 10:28, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zum Thema liegt aus 2007 ein erläuternder Bericht des hess. Umweltministeriums vor:
http://interweb1.hmulv.hessen.de/imperia/md/content/internet/wrrl/4_oeffentlichkeitsbeteiligung/wasserforumhessen/wasserforum2007/vortrag_fritsche_wasserforum2007.pdf  Am präzisesten wäre es von Salzabwässern zu sprechen; das untertägig abgebaute Natursalz ist ein Stoffgemisch, mit technischen Verfahren werden daraus Reinstoffe gewonnen, der Teil welcher zur Zeit noch nicht brauchbar ist wird obertägig auf Halde gekippt, bei jedem Niederschlag entstehen dabei jedoch Haldenabwässer die derlei Salze lösen können ...  jetzt will man versuchen aus den Abraumsalzen weitere Stoffe (z.B. Magnesium) zu gewinnen ... --Metilsteiner 15:51, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Welcher Stoff wird eingeleitet ?   

message: Mag ja sein, daß man die am Bleßberg entspringende Saar (so heißt sie nämlich, und nicht etwa Werra II) als zusätzlicheen Werra-Quellfluß ansehen kann. Mag auch sein, daß ein Bleßberg-Heimatverein da ein Schild "Werra-Quelle" aufgestellt hat. Trotzdem ist völlig unumstritten die offizielle Werra-Quelle am Eselsberg.
Ist die Wikipedia Sprachrohr von Bleßberg-Heimatvereinen?
Welche seriösen Quellen sprechen davon, daß der Quellort der Werra umstritten sei? 
Übrigens kann es am Zeupelsberg keine Quelle in 797m Höhe geben, da der Berg nur 760m hoch ist!
Macht der Werra nichts aus, da sie am südlichen Fuß des Eselsberges entspringt! --Elop 11:24, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das Thüringer Landesamt für Vermessung und Geoinformation spricht von einer vorderen und einer hinteren Werraquelle. Und da der Streit schon ein bißchen älter ist, werden wir ihn hier und jetzt auch nicht lösen. Gruß--Gunnar1m 09:25, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen umstritten? 

message: Ich habe vergeblich nach Daten zur Wasserführung gesucht. Es muß doch der mittlere Abfluss der Werra bekannt sein. -- Olof Hreiðarsson 12:20, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich kenne dazu nur diese Seite, dort ist der durchschnittliche Abfluss in Frankenroda mit 40,9 m³/s angegeben. --Michael S. °_° 17:06, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ergänzend habe ich diese Werte gefunden, bewertet wird das Mittelwasser - ein rechnerischer Wert (wegen Hoch-Niedrigwasser): Breitungen 21,2 m³/s (1965-1999) - Vacha 23,5 m³/s (1922-1999) - Gerstungen 30,9 m³/s (1965-1999) und Frankenroda 40,7 m³/s (1936-1999) Quelle: Fließgewässer im Wartburgkreis  In: Naturschutz im Wartburgkreis - Heft 11 Bad Salzungen 2002. S.9 -- Metilsteiner 19:49, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Seit ich hier nach dem Abfluß gefragt habe, habe ich vergessen hier nochmal reinzuscheuen. Jedenfalls habe ich mittlerweile Daten gefunden, allerdings nur für Thüringen. Die Hessen nennen auf ihrer Hochwasservorhersage keinen Abfluß. Der Abfluß an der Mündung würde mich interessieren. Mir sind ja Abfluß in Frankenroda sowie Einzugsgebiet ind Frankenroda und in Hann. Münden bekannt. Daraus habe ich eine Gleichung gebastelt. Wenn man davon ausgeht, daß pro Quadratkilometer Einzugsgebiet unterhalb von Frankenroda genausoviel Wasser abwirft wie oberhalb von Frankenroda, komme ich auf einen Wert von 52,9 m3/s. Nur, um eine Idee zu haben, ich käme natürlich nicht auf die Idee, das jetzt in den Artikel zu schreiben. -- Olof Hreiðarsson 20:07, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wasserführung 

message: Ich habe eben den Betreiber des Kraftwerks Hann. Münden geändert. Für Statkraft als Betreiber seit 1.1.2009 gibt es diverse Belege online, siehe z. B. diese Pressemeldung:
Laufwasserkraftwerke an Fulda und Werra von E.ON Wasserkraft sollen im Rahmen eines Beteiligungstausches an norwegische Statkraft abgegeben werden
12.10.2007
http://www.eon-wasserkraft.com/pages/ewk_de/Presse/Pressemitteilungen/Aktuelle_Pressemitteilungen/Pressemitteilung.htm?id=399373
Inwieweit die anderen Werrakraftwerke beteiligt sind, entzieht sich erst mal meiner Kenntnis, vielleicht gibt es Werra-Spezialisten, die sich besser auskennen. - Gibt es einen Grund, warum die Werrakraftwerke nicht in der Liste von Kraftwerken in Deutschland#Wasserkraftwerke aufgeführt sind? Oder ist die Regel: "Wer fragt, schreibt selbst."? :-) -- Iotatau 01:11, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Werra-Wasserkraftwerke 

message: Eine Suppe kann versalzen sein, jedoch kein Fluss! Demnach muss es also "die Werra ist versalzt" heißen.--Salet 23:32, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Also, wenn Du als Linksgrüner einen Witziblödiaartikel schreibst, bist Du hier genauso falsch wie die Rechtsbraunen, die einen solchen Artikel verfassen. Das erst mal ohne Ausnahme. Wenn Du in der Wikipedia allerdings mithelfen willst, Mängel zu beseitigen bist Du gerne willkommen. Wir nehmen dazu gerne auch Belege aus Zeitung, Buch, Funk und Fernsehen sowie dem Internet. Also nur Mut – auf eine gute Zusammenarbeit! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:56, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Werraversalzung

message: Ich habe erst einmal nur die Zuflüsse unter 20 km² ausgegliedert. Sind immer noch zu viele - 20 bis 30 sollten reichen.
Momentan haben natürlich etliche verzeichnete Flüsse keinen Artikel, aber das kann ja auch eine gewisse Suggestionskraft auf unsere Flußpferde ausüben.
Frage:Nach welchen Kriterien dünnen wir weiter aus? Einzugsgebiet 40 oder 50 km² oder noch andere Kriterien? --Elop 17:26, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ausdünnung Nebenflußliste 

message: M.E. sind zu viele Bilder im Artikel. Vor allem neben der Tabelle sollte möglichst keines stehen.
Ein paar sind sicher insgesamt entbehrlich bzw. können ja durch verweis auf Commons verfügbar gemacht werden. Natürlich läßt sich auch eine Galerie im Artikel aufmachen - aber wohl keine mit gleich 20 Bildern oder so. --Elop 17:26, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bildas 

message: So, wie es bislang im Artikel steht, ist es völliger Murks!
#Der rechte Quellarm ist nie und nimmer 6 km länger als die Saar
#Daß die Werra über ebenjenen stationiert wird und auch niemand die Saar als Werra ansieht, ist völlig unstrittig.
Da die Saarquelle als "zweite Weserquelle" bezeichnet wird, kann sie natürlich im Artikel bleiben. Aber als das, was sie ist.
Es ist bekannt, daß streng hydrologisch die Fulda ein Nebenfluß der Eder wäre, der Main ein Nebenfluß der Regnitz und die Donau einer des Inn. Und mehrere gleich starke Quellarme hat auch jeder 2. Fluß. Aber als namentlich gleichberechtigte Quellflüsse sollten wir nur führen, was landläufig auch als ein solcher gilt (Weißer vs. Roter Main, Werra vs. Fulda). --Elop 17:26, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die merkwürdige Fußnote ist jetzt entsorgt. War schon ein Kunststück, die inhaltlich falsche (sowohl das unbelegte "umstritten" als auch die angeblichen 6 km Längenunterschied "je nach Quellarm") Fußnote gleich 8 Mal(!) - z.T. an völlig unpassender Stelle - als angeblichen "Einzelnachweis" zu verlinken. --Elop 16:12, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nochmal zu den Quellen 

message: Im diesem Anfang des Absatzes "Schifffahrt" "Die Werra (Wr) ist in ihrer Mündungsstrecke [...]" steht die unerklärte und unsinnige Abkürzung "(Wr)". Die sollte man raus nehmen. - --Horst bei Wiki 19:32, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title: unerklärte Abkürzung

message: Das ist kein verständliches Deutsch: "Sie entspringt im Thüringer Schiefergebirge im Süden Thüringens und fließt nach ihrem Quellverlauf in der Hauptsache in nordwestliche Richtungen durch den Westen Thüringens und den Nordosten Hessens, um sich in Hann. Münden im Südosten Niedersachsens mit der Fulda zur Weser zu vereinigen." --Njrwally (Diskussion) 13:58, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Warum wurde der Eintrag ein Pottwalzahn aus der Werra gelöscht? Ist doch ein interessanter Hinweis auf die Entstehungsgeschichte der Werra. -- Frila (Diskussion) 09:44, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Sind eigentlich 
* Mit einer Tafel Text und einführenden Erklärungen sowie neun großformatigen, farbigen Bildtafeln (Format 43,5 x 30,5 cm) der Stadt Eschwege und ihrer Umgebung.
und
* Ein Pottwalzahn aus der Werra. [Beispielhaft als Nachweis für den Materialtransport von der See her aufwärts auf der Werra, in: Das Werraland, Eschwege 38. Jahrgang, Heft 4, Dezemnber 1986, S. 58 - 59, mit einer Abb. des Zahns und einer Abb. des Finders mit dem Zahn in der Hand, der bei Baggerarbeiten im Fluss gefunden wurde.
irgendwie mit WP:Lit verträglich, und zwar zum Lemma Werra (und z. B. nicht "Eschwege")?
Bislang hatte ich gedacht, Info zu Nebenaspekten (wie dem Zahn) würde gegebenenfalls in den Artikeltext eingepflegt und referenziert und in den Literaturabschnitt gehörten hingegen Bücher, die genau das Lemma betreffen - er sei also nicht eine Liste beliebiger Bücher verschiedenster Themen, die man per freier Assoziation mit dem Lemma verknüpfen könnte. --Elop 11:56, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die zwei zitierten Lit.-Angaben passen nicht in den Artikel der Werra. Wenn man das unbedingt im Artikel unterbringen will, dann geht das nur über Einzelnachweise zu Artikeltext. In dem Sinne gebe ich dir Recht.--SteveK ?! 15:26, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Hallo, ich finde vier Abflusspegel in der Infobox überladen und würde auf höchstens drei reduzieren. Was sagt Ihr? Gruß Wolf170278 (Diskussion) 17:12, 8. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Anzahl der Pegel 

message: Zwischen Vacha und Witzenhausen liegt die ehemalige innerdeutsche Grenze teils links, teils rechts der Werra, teils verläuft sie in dem Fluss. Es wäre sinnvoll, eine Tabelle zu erstellen, aus der hervorgeht, auf welchen Flussabschnitt welche Variante zutrifft. Im Fließtext wird z. B. nicht erwähnt, dass die Werra bei Großburschla vollständig auf thüringischem Gebiet verläuft. </br>
Wichtig ist diese Angabe insofern, als Benutzer des Kolonnenwegs an der ehemaligen innerdeutschen Grenze bei ihrem Versuch, am Grünen Band Deutschland entlangzuwandern, an mehreren Stellen vor dem Werraufer in eine Sackgasse gelangen. --CorradoX (Diskussion) 18:40, 9. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Vacha – Witzenhausen 

message: Nach meinem gestrigen Beitrag zum Thema "Werraversalzung" stimmt der zeitliche Ablauf bei der Beschreibung des Problems nun ganz offensichtlich nicht mehr. Vor meinem Beitrag, der auf einer aktuellen Zeitungsmeldung beruht, gab es abereits vor dem anschließenden Folgeabsatz den alten Warnhinweis, dass dieser Absatz inhaltlich bereits seit längerer Zeit nicht mehr aktuell sei. Trotzdem wurde er leider inhaltlich nicht aktualisiert, was bei einem solchen politischen Sachverhalt der in Entwicklung ist, natürlich nicht sein dürfte.
Ich selbst habe den Sachverhalt auch nur von der Ferne über die Frankfurter Rundschau sporadisch verfolgt und kann die dort beschriebenen Sachverhalte nicht prüfen,nicht beurteilen und nicht mit Quellen belegen. Es müsste also einen Kenner der Werraversalzung geben, der hier mal wieder Ordnung schafft.--RuessRGB (Diskussion) 14:11, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Aktualisierungen