Diskussion:Hans Hagemeyer

message: In der Literatur ist häufig und immer wieder exakt dieselbe Formulierung zu finden, dass die"Reichsstelle zur Förderung des deutschen Schrifttums ... später in Amt Schrifttumspflege [und danach in Hauptamt Schrifttum] umbenannt" wurde (siehe ). Zuerst habe ich diese Formulierung in einem Buch von Adolf Spemann aus dem Jahre 1959 gefunden (Adolf Spemann: Menschen und Werke. Erinnerungen eines Verlegers. München 1959, S. 311. ). Dann in dem damals populären Buch Das Gesicht des Dritten Reiches von Joachim Fest aus dem Jahre 1963 (Joachim Fest: Das Gesicht des Dritten Reiches. Profile einer totalitären Herrschaft. München 1963, S. 463, Anmerkung 34. ). Und, ebenfalls 1963, in dem damals grundlegenden Buch über die NS-Literaturpolitik von Dietrich Strothmann (Dietrich Strothmann: Nationalsozialistische Literaturpolitik. 2., verb. Aufl., Bonn 1963, S. 36 ). Bis in die Gegenwart wird diese Formulierung benutzt: Christine Koch: Das Bibliothekswesen im Nationalsozialismus. Eine Forschungsstandanalyse. Marburg 2003, S. 21. (Angegebene Quellen: Wolfgang Thauer, Peter Vodosek: Geschichte der öffentlichen Bücherei in Deutschland. 2. erw. Aufl., Wiesbaden 1990, S. 151; Jungmichel 1974, S. 30; Schoeps 2000, S. 48.)  
Mir erscheint diese Formulierung aus folgendem Grund fragwürdig: Die Reichsstelle RfdS wurde 1933 gegründet, im Juni 1934 Rosenbergs Amt des „Beauftragten des Führers für die gesamte geistige und weltanschauliche Erziehung der NSDAP“. In letzterem Amt, das den Sitz auf der Margaretenstraße 17 in Berlin hatte, wurde eine „Hauptstelle ‚Schrifttumspflege‘“ eingerichtet. "Hauptstelle" und "Amt" sind dabei voneinander zu unterscheidende Begriffe. Denn zu einem "Amt" wurde die Hauptstelle erst am 1. April 1936. Folge ich nun den oben aufgelisteten Autoren und nehme sie beim Wort, so müsste nicht nur die „Hauptstelle ‚Schrifttumspflege‘“ die neue Bezeichnung „Amt Schrifttumspflege“ erhalten haben, sondern auch die RfdS. Aus der "Umbenennung"-Formulierung geht nicht hervor, wann diese stattgefunden haben soll. Einer Schrift der Reichspropagandaleitung aus dem Jahre 1934 ist zu entnehmen, dass sich das RfdS auf der Oranienburger Straße 79 befand und in das "weltanschauliche Amt der N.S.D.A.P. [Amt Rosenberg!, T.M.L.-KuTV] eingegliedert" wurde (Reichspropagandaleitung der NSDAP (Hrsg.): Unser Wille und Weg. Monatsblätter der Reichspropaganda-Leitung der NSDAP. München 1934, S. 195. ). Von einer "Umbenennung" ist hier - bezogen auf das Jahr 1934 - also nicht die Rede. Und selbst 1941 ist in der Literatur noch vom Amt Schrifttumspflege und der RfdS die Rede, wobei für die RfdS immer noch die Adresse Oranienburger Straße 79 angeben wird (Rudolf Benze: Erziehung im Grossdeutschen Reich. Eine Überschau über ihre Ziele, Wege und Einrichtungen. 2. erg. Aufl., Frankfurt a.M. 1941, S. 70. ). Das Amt Rosenberg - also wohl auch das Amt Schrifttumspflege - befand sich zu diesem Zeitpunkt allerdings auf der Bismarckstraße 1. 
Also entweder ist die Formulierung "Umbenennung" irreführend, weil sie dem Leser suggerieren kann, dass die RfdS zum Zeitpunkt der Umbenennung der Hauptstelle in ein Amt nicht mehr existierte (was offenkundig falsch ist) oder hier liegt ein Irrtum der Autoren aus den Jahren 1959 und 1963 vor (Spemann, Fest), der später immer wieder ungeprüft reproduziert wurde. Kann jemand mehr zu diesem Thema sagen? Vorläufig habe ich aufgrund dieser Ungereimtheiten die Formulierung gewählt, dass "die RFdS letztlich in das Amt Schrifttumspflege" aufging". Das ist eine Kompromisslösung. Sie steht weder im Widerspruch zu der Formulierung der zahlreichen Autoren noch zu der Möglichkeit, dass die RfdS unter ihrer ursprünglichen Bezeichnung auch nach 1941 noch fortbestand. Meine Vermutung: Die RfdS bestand auch nach 1936 fort und wurde weiterhin vom Amt Schrifttumspflege aus verwaltet. Beide Institutionen befanden sich stets an unterschiedlichen Orten. Um mal ein stark vereinfachtes Bild zu benutzen: Die RfdS war vollgestopft mit Büchern und Zensoren, das Amt Schrifttumspflege war ein Büro, an dessen Schreibtisch Hagemeyer für gewöhnlich saß. --T.M.L.-KuTV 20:00, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Auch in dem folgenden Zitat aus dem Jahre 1939 ist vom "Amt Schrifttumspflege" und der RfdS die Rede. Über das DBFU-Amt schreiben die Autoren Kluge/Krüger u.a.: "In dieser Eigenschaft hat er die Reinheit der nationalsozialistischen Idee zu hüten. Sein Amt ist gegliedert in Verwaltungsamt, Amt Schulung, Amt für Kunstpflege, Hauptstelle Wissenschaft (Philosophie und Pädagogik, Geschichte, arische Weltanschauung), Amt Schrifttumspflege, Abteilung für weltanschauliche Information, Amt Vorgeschichte, Hauptstelle Nordische Fragen, Hauptstelle Presse. Er betreut die Reichsstelle für Förderung des deutschen Schrifttums und den Reichsbund für deutsche Vorgeschichte. [...]." (Rudolf Kluge, Heinrich Krüger: Verfassung und Verwaltung im Großdeutschen Reich. 2., neubearb. Aufl., Berlin 1939, S. 197.) Hier heißt die Reichsstelle allerdings nicht (mehr?) "Reichsstelle zur Förderung des deutschen Schrifttums", sondern "Reichsstelle für Förderung des deutschen Schrifttums". Diese Bezeichnung ist - wenn auch ungleich seltener - ebenso in anderen Büchern zu finden. --T.M.L.-KuTV 16:52, 23. Mai 2009 (CEST)

text: Oh, ich sehe gerade im Text, dass Du den Barbian schon reichlich verwendet hast. Ich habe, wie Du siehst, zu dem Thema kaum Ahnung. Aber die Darstellung der Rosenbergdienststellen ist extrem unübersichtlich. Wenn ich nur an die Darstellung des ERR denke. Nahezu jeder Autor stellt die Dienststellen anders dar, weil sie so  schlecht und wiedersprüchlich organisiert waren. Außerdem war Rosenberg ja im ständigen Kampf um Kompetenzen und die Aufgabe seiner Stellen wandelten sich  dauernd. Manchmal war er erfolgreich, manchmal seine Konkurrenten. Den grössten Erfolg in bürokratietheoretischer Hinsicht für Rosenberg stellt wohl die Errichtung des ERR  und später die Belehnung mit dem Ostminsiterium dar. Beim ERR hatte die Sparte Bildende Kunst in Kürze die überragende Bedeutung gewonnen.Gruß -- Orik 09:58, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde Deinen Artikel übrigens eine beachtliche Leistung. Ich habe ihn noch nicht gelesen, aber ihn einmal äußerlich begutachtet. Steckt sicher viel Arbeit drin. -- Orik 10:03, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für deine Bemühungen zur Lüftung des Rätsels. Immerhin gibt es in dem Artikel den Barbian-Beleg, dass die Reichsstelle zur Förderung des deutschen Schrifttums noch bis 1945 fortbestand. Diese Angabe steht zwar scheinbar im Widerspruch zur "These der Umbenennung". Barbian hat sich allerdings - anders als die anderen Autoren - genauer mit dem hier zur Debatte stehenden Forschungsgegenstand auseinandergesetzt. Und seine Aussage deckt sich mit den oben gelieferten Angaben. --T.M.L.-KuTV 17:13, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fand tatsächlich eine "Umbenennung" der RfdS in „Amt Schrifttumspflege“ statt? 

message: Da ich mir nicht sicher bin, ob die Bücher tatsächlich vom Amt Schrifttumspflege gestempelt wurden, kopiere ich das Bild zunächst auf die Diskussionsseite. Die Bildunterschrift ist deshalb nur unter Vorbehalt von mir verfasst worden. Kann jemand vielleicht einen Beleg liefern? --T.M.L.-KuTV 03:14, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bücherspende 

message: Zum Festhalten: Biografie über Friedrich Kopp (geb. 1908), Hilfslektor im Amt Rosenberg (seit 1937) sowie wissenschaftlicher Assistent im Institut für politische Pädagogik bei Alfred Baeumler (ab 1939): Christian Tilitzki: Die deutsche Universitätsphilosophie in der Weimarer Republik und im Dritten Reich. Bd. 2. Berlin 2002, S. 859 ff. (Online verfügbar: ) --T.M.L.-KuTV 16:37, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Biografie über Friedrich Kopp, Hilfslektor 

message: das Hauptamt "Überstaatliche Mächte" hieß genau: "Hauptamt Überstaatliche Mächte beim Beauftragten des Führers für die Überwachung der gesamten geistigen und weltanschaulichen Schulung und Erziehung der NSDAP." der namensteil "...überwachung der..." wird manchmal weggelassen, die grammatik des titels entspr. geändert, sogar in einem wiss. buch. dadurch wird es aber nicht richtiger-- Eisbaer44 08:45, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title: genauer Name statt verkürzung

message: Was hat er von 1944 bis 1976 getan? --FA2010 (Diskussion) 09:23, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Nachkriegszeit extrem lückenhaft