Diskussion:Pluralis Majestatis

message: "Und jetzt gehen wir ins Bett, damit wir morgen wieder ausgeschlafen sind."
Krankenschwestern - vor allem dienstältere - haben auch den traditionellen p. m. permanent auf Lager; vielleicht mag das noch jemand geeignet einfügen? -andy 80.129.118.123 17:46, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das bezeichnet man landläufig als "Pluralis hospitalis".--Linos203 20:49, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  'man Krankenschwester' ...  

message: Bei geschäftlicher Kommunikation benutzen Firmen immer den Plural, auch dann wenn sie nur aus einer einzigen Person bestehen. --- Markus
:Manche Autoren, besonders die für die benachteiligten Gruppen sprechen, z.B. die Behindertengruppen, benutzen das 'wir', wenn sie allgemeine Fakten über ihre Gruppe berichten, (manchmal stillschweigende) Übereinstimmungen und Forderungen publik machen, oder eine allgemeine Stellungnahme abgeben, auch wenn sie amtlich nicht zu dieser Rolle gewählt oder ernannt wurden. Also muss eine besondere Art von p.m. in Betracht gezogen werden, die ich als "kollektives Wir" bezeichnen würde. Hier wird das "wir" stets als Kurzform von "Wir, <Benennung von Gruppe>, fordern ..." aus Kontext verstanden. Dieses kollektives Wir kann als eine Kombination von pluralis auctoris und pluralis modestiae oder als dessen Erweiterung betrachtet werden. --- Benjamin, 5.August 2008
::Wie Du schön schreibst, wäre das dann ein pl. mod. oder was auch immer, ein kollektives Wir, aber jedenfalls kein plur. mai. Shmuel haBalshan 09:32, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Noch eine Form der „Ich“-Mehrzahl: Firmen und Minderheitsgruppen 

message: Ich bitte darum, den Hinweis auf fehlende Quellen im Artikel stehen zu lassen und erst hier darüber zu diskutieren ob und inwiefern er sinnvoll ist. (Zumindest solange, bis deutlich wird, wo dieser Begriff in Literatur und/oder seriösen Webseiten verwendet wird.)--Patrick 16:48, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich staune. Bezweifelst du irgendwelche Aussagen des Artikels und wenn ja, welche? Die Grundaussagen bestätigt dir z. B. die Brockhaus-Enzyklopädie oder ein Fremwörter-Duden. Diese Form der Anrede gibt es seit dem Hellenismus, die Bezeichnung pluralis majestatis dürfte daher seit der römischen Antike geläufig sein. Rainer Z  ... 18:41, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Dass es den Begriff wirklich gibt, weiß ich inzwischen auch, nur würde eine konkrete Quelle helfen, dem Lemma etwas Glaubwürdigkeit zu verschaffen. (sonst könnte ein weniger sich auskennender *hust* diesen begriff für genausowas halten wie pluralis successus) Ich erledige das gleich mal...--Patrick 19:36, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Inzwischen? Habe inzwischen gesehen, dass du Linguisitk studierst. Ist zwar nicht ganz das Gebiet ... Die Quellennennung von dir finde ich übrigens nicht ok. Weil es nicht die Artikelquelle ist. Ich habe damals mit dran rumgeschrieben und meine Quellen waren tatsächlich Brockhaus, Duden und äh – mein Kopf. Also den Drury bitte wieder streichen. Und da der Begriff in jedem Standard-Nachschlagewerk zu finden ist, kann auf eine Quelle auch ganz verzichtet werden. Die sind sinnvoll bei schwer überprüfbaren Fakten, Zahlenangaben oder Wertungen, nicht aber bei Allerweltswissen. Rainer Z  ... 21:09, 13. Jul. 2007 (CEST)

text:  wie ihr meint... Allerweltwissen...--Patrick 00:41, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Und warum steht jetzt der Quellenbaustein wieder drin? Aus Prinzip? Ich werde ihn wieder entfernen und bitte dich dringend, es dabei zu belassen. Es sei denn, du hast konkrete Gründe, bestimmte Aussagen anzuzweifeln. Dafür ist der Quellenbaustein nämlich gedacht, nicht zur Verzierung aller Artikel, die keine Quellenangaben haben – das könnte ein Bot für ein paar Hunderttausend Artikel rationeller erledigen (und würde ihn zugleich ad absurdum führen). Wir haben wichtigeres zu tun, als bei Artikeln mit unstrittigem Inhalt nachträglich über Quellenangabe zu diskutieren.  Rainer Z  ... 13:29, 14. Jul. 2007 (CEST)

text:  Da hast du wohl recht, sorry für die Unannehmlichkeiten…--Patrick 14:11, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ok. Unannehmlichkeiten sind noch ganz was anderes. Ich könnte dir da ein paar Diskussionsseiten empfehlen ;-) Gruß, Rainer Z  ... 14:37, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: In dem Artikel wird behauptet: "Schon im biblischen Hebräisch wird er verwendet,..". Das ist imho nicht richtig. Im Blog http://hamantaschen.blogspot.com/2007/09/elokim.html wird dazu erklärt:
"Laut den Kommentatoren Ibn Ezra, Ohr HaChaim, Rabbi Chaim von Volozhin, Rabbeinu Bachya und vielen vielen anderen bezieht sich die Mehrzahl auf die unterschiedlichen Kraefte G - ttes. Jene Kraefte fuehrt uns die Kabbalah als die sogenannten Sefirot vor Augen."
Der Plural in der Thora weist auf die unterschiedlichen Kräfte G-ttes hin und nicht ".., um auf seine Besonderheit gegenüber anderen Göttern hinzuweisen", wie im Artikel behauptet wird. 
Der Begriff "biblischen Hebräisch" sollte besser durch "Alt-Hebräisch" ersetzt werden.
--Detlef 10:20, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Kritik hier ist zwar in sich fehlerhaft, aber de Absatz selbst auch. Von Pluralis Maiestatis kann allenfalls dort die Rede sein, wo auch das Verb im Plural steht, ansonsten ist der grammatische Plural anders zu erklären. Das vermengt der Absatz derzeit. Shmuel haBalshan 10:45, 20. Feb. 2008 (CET)

text: Nein, da gibst Du meine Ausführung falsch wieder. Im übrigen hatte ich einige kleinere Fehler zunächst ausgebessert. Mit der ersatzlosen Streichung bin ich keineswegs einverstanden. Shmuel haBalshan 14:22, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mir den Absatz gerade mehrfach durchgelesen. Ich kann keinen Bezug zum Thema des Artikels feststellen. --Detlef 18:39, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: So? Für ein höhergestelltes "Wesen" (G'tt) wird regelmäßig eine Bezeichnung im grammatischen Plural verwendet. Kein Bezug? Zweitens wird in Bereschit 1,26 auch für das Verbum ein Plural, und zwar 1. Person, verwendet. Das stand so explizit nicht drin, wurde aber oben von mir bereits erwähnt. Eine Überarbeitung ist also vielleicht sinnvoller als eine Komplettstreichung. Shmuel haBalshan 18:55, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hebräisch 

message: Weiß net ob das hier hin gehört aber ich habe mal gehört dass die dauerhafte Verwendung des P.M. in England dazu geführt hat dass dort der Singular nahezu ausgestorben ist. Man spricht eben jeden mit "You" also "Ihr" an, statt mit "thou" (hoffe das ist korrekt). --E-qual !!! 02:58, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  England 

message: Interessante Diskussion hier, ich habe während meines Studiums in einer Übung zu den Historischen Hilfswisenschaften mal eine Erklärung für die Verwendung des P.M. gehört, der auf eine BEsonderheit des spätrömischen Urkundenwesens bezug nimmt.
Bekanntlicherweise war das Röm. Reich über längere Zeiträume hinweg in Teilreiche, meist West und Ost, geteilt. Trotz dieser Teilung, seit dem späten 3. Jh. fast der Normalzustand, blieb die Reichseinheit de jure bestehen. Im juristischen Bereich bedeutete dies, erließ einer der beiden Kaiser ein Edikt so galt dies automatisch im Gesamtreich, wenn der jeweils andere Kaiser dem nicht ausdrücklich für seinen Herrschaftsbereich widersprach. Der Höflichkeit halber sei es in den Urkunden und Gesetzestexten daher üblich gewesen den anderen Kaiser stets mit einzubeziehen. Wir, also der Kaiser des Westreiches und der des Ostreiches tuen Kund und zu Wissen ...
Im frühen Mittelalter sei dann die ursprüngliche Bedeutung nicht mehr bekannt gewesen, man hätte in den königlichen Kanzleien die alten Urkundeneinleitungen aus röm. Zeit einfach abgeschrieben. Motto: passt schon ... Irgendwann hatte sich dann der P.M. als normale Anrede fest eingebürgert. Die Aussage man spreche aich für seine Untertanen etc. sei nur zur nachträglichen Erklärung des seltsamen grammatikalischen Gebrauchs erdacht worden.
Kann dies jemand bestätigen oder wiederlegen?
--Wolf742 13:37, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Spätrömische Wurzeln? 

message: Wird bereits unter Pluralis Auctoris beschrieben. Sinnvoll?
Da steht richtigerweise etwas ziemlich anderes als hier. Dr. Karl-Heinz Best 21:50, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Pluralis Auctoris

message: vielleicht sollte man an dieser Stelle einfach den link Pluralis Auctoris einfügen und in diesem Artikel nicht weiter auf die Pluralis autoris bzw.  P.modestiae eingehen, da es einen eigenen Artikel gibt. Eine Alternative wäre matürlich die Artikel zusammenzuführen und in das Thema Plural einzuarbeiten , da sie dasselbe  Phänomen beschreiben und letzendlich nur eine grammatikalische Untergruppe des Plurals beschreiben.  91.67.56.121 23:44, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Pluralis modestiae und der Artikel selbst 

message: "Als erster Papst verwendete er in offiziellen Schreiben und Ansprachen für sich selbst nicht mehr die Anrede „Wir“ (Pluralis majestatis), sondern „ich“. Der Verzicht auf die Papstkrönung und den Majestätsplural blieb für seine Nachfolger maßgeblich. Auch war er der erste Papst, der selbst ein Telefon bediente und auf den Kniefall der Schweizer Garde bei seinem Vorübergehen im Vatikan verzichtete."
So steht es im Artikel über Johannes Paul I. (Papst 1978), demnach wäre das hier aufgeführte Beispiel falsch.
84.173.144.60 16:59, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In offiziellen Schreiben wird's zumindest unter Benedikt XVI. verwendet. Beispiel: "Gegeben zu Rom, bei St. Peter, am 2. Juli 2009, im fünften Jahr unseres Pontifikats" (unseres kleingeschrieben.) Quelle: http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/apost_letters/documents/hf_ben-xvi_apl_20090702_ecclesiae-unitatem_ge.html Im Original ist das unseres groß:  "Datum Romae, apud S. Petrum, die II mensis Iulii, anno MMIX, Pontificatus Nostri quinto." Firmian 13:47, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Verwendung durch den Papst 

message: Die Aussagen zur Verbform erscheinen mir suspekt: „dazugehörige Verben stehen in der dritten Person Plural“, das folgende Beispiel widerspricht dem aber(„Wie Eure Majestät belieben“), da überhaupt kein zum „Eure“ gehörende Verbform dortsteht, und „Wie Ihr belieben“ wäre doch auch falsch, heißt es nicht „Wie Ihr beliebt“? --Chricho ¹ 18:16, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dritte Person Plural ist aber nicht ihr sonder sie. Singular wäre es Er, Sie, Es. Mehrzahl Sie. "Sie belieben" wäre richtig. Und das ist in diesem Fall eben so, dass diese Form als Verform für euer genutzt wird, auch wens eigendlich nicht so wäre. --84.46.75.206 16:36, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht, Majestät ist ja wohl Singular. Gibt es da eine Quelle? --Chricho ¹ 22:47, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da der Pluralis maiestatis nur in der ersten Person steht, ist die zweite und dritte Person in diesem Artikel fehl am Platze. Habt Jhr geruht, wohl geruht zu haben, Majestät? ist ein stinknormales Jhrzen, Haben Ew. Majestät wohl geruht? ein stinknormales Siezen mit Einsatz des Titels wie in Haben der Herr Amtsgerichtsrat das Urteil schon gefällt?. Ursprünglich wurde übrigens zum Träger der Majestät von der Majestät in der dritten Person gesprochen: Hat Ew. Majestät wohl geruht? Aber wie gesagt, das gehört alles nicht hierher, darum lösch' ich das jetzt mal. --Soccus cubitalis (Diskussion) 19:54, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbform 

message: im heutigem Alltag sprechen viele Menschen gern im Plural um ihrer eigenen Meinung/Intention vermeintlich mehr Gewicht zu geben - das fehlt noch im Lemma
duden.de
--Über-Blick (Diskussion) 21:55, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  alltäglicher Gebrauch fehlt