Diskussion:Noam Chomsky/Archiv

message: sagts so: er Simuliert die Sprache mit einem auf wenige Begriffe reduziertes System. 
[auch den Bereich, der semantisch genannt wird [der auch syntaktische Stammfunktion genannt werden kann, 
während die semantik quasi eine Ableitung dieser Stammfunktion ist.]
P.S.: "Anarchismus" trifft Chomskys Politik nicht genau. Er ist Anarchosyndikalist." Nenn es auch IndividualKonventionalist.
Um es so zu sagen: er ist ein Widerständler, denn ein Widerständler kann nur sein, der sich auf die Ebene seines Gegners einlässt,
d.h. auch davon ausgeht, daß die Referenzsysteme eventuell nicht dieselben sind, weswegen man meint, zu wissen, was das Gegenüber sagt und
dagegen ist. Bei Feststellung verschiedener Referenzsysteme erübrigt sich das ganze jedoch.
 zur Pathologie 
Ich drehe die ganze Sache um und sage, daß Sprachfehler Hörfehler sind, womit das Problem auf Seiten der Hörer liegt. Da nun eine Antithese aufgebaut ist, hilft nur die Synthese über eine dritte Erklärung: Nehmen wir an, die körperlichen einschließlich der neuronalen von Hörer und Sprecher sind nicht gleich, dann hilft es nur, einige Ebenen tiefer zu gehen. Nehmen wir an, der Sprecher produziert, sagen wir mal Laute. Können Laute an sich falsch sein? Wohl kaum. Daher nehme zumindest ich an, daß diejenigen zwar anders sind, aber nicht sie das Problem sind, sondern das Problem zwischen mir und einem Anderssprechenden liegt [und sei es, daß er mit Händen und Armen spricht, während ich in dieser Hinsicht keine Fähigkeiten habe].
Was anderes: 
 Anarchist 
Was hier sehr fehlt ist seine Bedeutung als Anarchist. Ich persönlich kenne ihn nur bzw in erste rLinie als Anarchist und habe seine wissenschaftliche Tätigkeit in der Linguisitik eher als nebensächlich betrachtet. Hingegen ist sein Status als Anarchist sehr weit bekannt - vielleicht DER populärste Anarchist unserer Zeit. Und das wird heir fast verschwiegen... :-( Leider kann ich hier auch nicht so viele Details beitragen, wäre aber schön, wenn das jemand mal täte. -- Vinci 14:02, 28. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  die einzelsprachlichen Ausdrücke mit Hilfe einer Metasprache rekursiv zu definieren. 

message: Bis heute standen Chomskys Vornamen hier in vertauschter Reihenfolge (falsch: Noam Avram Chomsky). Laut Brockhaus, Bertelsmann-Lexikon und englischsprachiger Wikipedia heißt er »Avram Noam Chomsky«. In seinen sprachwissenschaftlichen und politischen Publikationen verwendet er nur den Namen »Noam Chomsky«. --Thüringer ☼ 01:58, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Avram Noam Chomsky ist der volle Name 

message: Hallo ArtMechanic,
das in der vorherigen Version verwendete Superlativ 
"[...] einer der weltweit bedeutendsten Sprachwissenschaftler." 
ist wahrscheinlich übertrieben. Aber die Formulierung 
"[...] ein weltweit bekannter Sprachwissenschaftler." 
ist sicherlich untertrieben, da das Attribut "bekannt" auch für Personen wie z.B. "Superstar" Alexander gilt. Alexander ist aber sicherlich nicht "bedeutend", insofern er wichtige Beiträge zur Linguistik und zur Theorie der formalen Sprachen (Informatik/Mathematik) beigetragen hat.
Ich plädiere deshalb für den Komparativ 
"[...] ein bedeutender Sprachwissenschaftler."
Was hälst Du davon? -- GandalfWiz 18:48, 15. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen "bekannt" und "bedeutend" 

message: In der englischen Wikipedia sind zahlreiche Fotos, die hier leider nicht verwendet werden können. Dieser Artikel bräuchte allein schon aufgrund seiner Länge, aber auch wegen der Bedeutung dieses Mannes (siehe Länge der englischen Version!), ein Foto. Gruß -- Javaprog 20:08, 5. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Wie schon andere bemerkt haben, ist der entsprechende Artikel in der englischsprachigen WP einfach viel, viel besser. Und länger. Ein Beispiel aus meinem Fachgebiet: Was hier über die Relevanz seiner Arbeiten für die Computerlinguistik geschrieben steht, ist ein Gemisch verschiedener halbwissenschaftlicher Bemerkungen, die deutsche Professoren (teils aus gekränkter Eitelkeit, weil sie Chomsky seine Berühmtheit neiden) am Rande ihrer einführenden Vorlesungen zu machen pflegen. Jemand, der diese Bemerkungen nicht ganz verstanden hat, hat das dann in den Artikel eingearbeitet. Das kann man nur noch löschen.
Ich biete an, Teile des englischsprachigen Artikels zu übersetzen und bitte um Euer Verständnis, dass dafür Teile des bestehenden Artikels einfach wegfallen werden. OK? --Thüringer ☼ 23:49, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: sei mutig - ja ich finde es ok. Ich beobachte den englischen Artikel. Er ist dort umstritten. Es gibt (fast) keinen Tag, an dem er nicht mindestens einmal verändert wird.--Ot 23:55, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich würd sehr dafür plädieren, auch die Teile zum politischen Chomsky zu übersetzen, die fallen im dt. Artikel völlig flach. Bei der Kritik an Chomskys politischem Wirken halt ich ffür besonders wichtig im dt. Kontext die Faurison-affäre und die Antizionismus/semitismusvorwürfe.--griesgram 00:05, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Wir sollten den englischsprachigen Artikel übersetzen 

message: Gibt es da einen Zusammenhang zwischen dem Ausspruch des Reagan Vorgängers bezüglich des nicaraguanischen Diktators Somoza (He's a sonuvabitch but he's our sonuvabitch)?
Diese Schweinehund-Äusserung soll also von Chomsky stammen? Selbst wenn, warum steht es da, und über wen hat er es gesagt? 80.130.142.204 22:00, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  zugeschriebenes Zitat "unser Schweinehund" 

message: Hi,
also ich kann nur sagen, das alle meine Linguistic Professoren auf jedenfall Chomsky immer noch für den bedeutsten
Linguisten der Gegenwart halten.
Natürlich hat er seine Theorien auch im Lichte neuer Erkenntnisse immer wieder überarbeitet, aber das macht ihn doch nur noch bedeutender. Er hat eben nicht nur irgendeine veraltete Theorie entwickelt, sondern gleich die drei einflussreichsten linguistischen Theorien dieses Jahrhunderts.
Auch sein enormer Einfluss auf die Kognitionswissenschaft ist unbestritten.
Insgesamt liesst sich der ganze Artikel als ein einzige lange Andernanderreihung von herrumgemaekel.
Für folgendes habe ich keine Quelle ausser hörensagen, aber soweit ich weiss ist er auch nicht nur der "angeblich meist zitierte politische Aussenseiter" (oder so), sondern der meist zitierte lebende Wissenschaftler der Welt.
Das jemand von der Bekanntheit Chomskys kritisiert wird ist klar, und kann hier ja auch stehen, aber ihn so darzustellen, also ob er nur ein unerklaerlicher Weise überschaetzter Querkopf sei, dessen Theorien von jedem vernünftigen Menschen als blödsinn erkannt werden, wird Chomsky sicher nicht gerecht.
schöne grüsse,
ajf (6.1.2005 ... äh 2006 natürlich)
:"Meistzitierter lebender Wissenschaftler", das habe ich auch so gehört. Es klingt auch plausibel; man müsste das allerdings mal wirklich checken. Für sowas gibts z.B. den Arts & Humanities Citation Index bzw. das naturwissenschaftliche Pendant dazu. — PDD — 19:33, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bedeutung Chomskys 

message: Avram Noam Chomsky [ˈævɹəm ˈnoʊəm ˈtʃɑːmskɪ] (* 7. Dezember 1928 in Philadelphia, Pennsylvania, USA) ist Professor für Linguistik am Massachusetts Institute of Technology (MIT).
* Ausführlicher Artikel, über einen anerkannten, aber auch umstrittenen Sprachwissenschaftler. --Mkill 00:10, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach ist seine akademische Vita wichtiger, immerhin ist er tatsächlich einer der wichtigsten Sprachwissenschaftler, während sich in seiner politischen Ecke noch andere Promis tummeln und er wohl ohne seine akademische Vita dort auch nicht diese Bedeutung hätte. Aber gut, wahrscheinlich ist das eine Frage die sich nicht endgültig klären laßt, und Wikipedia:NPOV läuft darauf hinaus, das beidem entsprechender Raum gelassen werden sollte. --Mkill 17:41, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das lässt sich klären, denn dann müsste Chomsky stets als der „berühmte Sprachwissenschaftler“ vorgestellt werden, der nebenbei auch viele Sachen zur Politik sagt. Es ist aber genau anders herum.  Nach Michel Moore (der kein „Akademiker“ ist) ist er eigentlich der prominenteste radikale Kritiker in den USA überhaupt. Und in der Linguistenecke tummeln sich auch noch ganz viele, nur interessiert das nicht so viele Normalbürger. Bezeichnenderweise ist in der englischen Wikipedia eine Trennung vorgenommen worden. An diesem Beispiel kann man seine Bedeutung als politische Figur erkennen--M. Yasan 19:01, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgebrochene Lesenswert-Diskussion 

message: "Chomsky wies mehrfach darauf hin, dass seine eigenen Überzeugungen denen Faurissons diametral entgegengesetzt sind, er sich jedoch trotzdem für die Redefreiheit eines jeden Menschen einsetze."
Ich möchte ja niemandem in die Suppe spucken und weiß auch, dass der Passus nur aus en.wiki übersetzt ist. Trotzdem sollte das schon genauer erläutert werden. Pierre Vidal-Naquet hat (nicht als einziger) Chomsky in einem auch im Internet vielfach in Englisch und Französisch zugänglichen Text wiederholter irreführender Aussagen in Sachen seiner Unterstützung Faurissons und seiner Zusammenarbeit mit rechtsradikalen und antisemitschen Gruppen und Verlagen bezichtigt. Es geht nicht an, hier einfach apologetische Selbstauskünfte Chomsky zu reproduzieren.  --Peter Hammer 18:37, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Satz stammt IIRC von mir. Eine vollständige Übersicht zur Faurisson-Affäre wird sehr umfangreich, im englischen Wikipedia ist sie daher in einem gesonderten Artikel abgehandelt: http://en.wikipedia.org/wiki/Faurisson_Affair . Ich schlage vor eine Übersetzung anzufertigen und diese als Basis für ggfs. nötige Änderungen zu benutzen. In diesem Artikel hier sollten dann 2 Sätze mit einem entsprechenden Link auf den Artikel ausreichen.--Gurgelgonzo 01:34, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Querfrontbestrebungen 

message: Ich habe in einigen Interviews von ihm gehört das er anstelle von Anarchist den Begriff "Soziallibertarier" bevorzugt.--Ziyal Dukat 01:12, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Anarchist oder Soziallibertarier 

message: im kapitel zu seinen büchern in deutschland, sollte wohl erwähnt werden, dass seine bücher gegenwärtig vom Verlah Piper veröffentlicht werden. --KureCewlik81 12:39, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Rezeption in Deutschland 

message: Mir fehlt ein Unterkapitel zu der Kritik an Chomski (wie z.B. hier http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Noam_Chomsky), besteht da interesse? Mir scheint der Artikel hier ein wenig zu viel Lobhudelei zu enthalten.
--einundzwanzig 8:45, 01. Oktober 2007 (CEST)
:Du meinst einen eigenen Artikel ja? Ich würde vorschlagen den englischen Artikel zu übersetzen und als Basis zu verwenden.--PeterSchwertner 08:55, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik an Chomski aus englischer Wikipedia 

message: Wir sollten ihn in dieser Kategorie lassen, wegen seiner Bedeutung für den Compilerbau, obwohl er natürlich kein gelernter Informatiker ist. 
Aber das war Alan Turing auch nicht.
Wissenschaftler, die sich in der Anfangsphase der Informatik für diese verdient gemacht haben, waren Mathematiker, Sprachwissenschaftler, Elektrotechniker, Physiker, u.ä.
Es erleichtert die Suche, wenn man bedeutende Informatiker sucht, wenn er in dieser Kategorie enthalten ist.
--Legolas13 11:40, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: War Chomsky nicht irgendwie indirekt mitverantwortlich die (theoretische) Informatik als eigenständige Wissenschaft zu etablieren?--Mrmryrwrk' 11:47, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Zumindest hat er einen starken Anteil an der Theorie der Formalen Sprachen, auf der der Compilerbau basiert. --Legolas13 11:50, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich weiß nicht, ob der Begriff "Informatik/er" 1958 schon derart etabliert war. Es lässt sich aus heutiger Sicht wohl nur schwer sagen, ob sich Chomsky selber als Informatiker bezeichnen würde/bezeichnet hätte. Ich vermute wohl eher nicht.--Mrmryrwrk' 12:02, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie Informatiker 

message: Im Artikel steht:
Jüngst ist die Theorie wieder in die Kritik gekommen, da es Anzeichen gibt, dass es in steinzeitlichen Jäger- und Sammler-Kulturen noch keine vollentwickelte Universalgrammatik gab, was auch mit einem eingeschränkten kognitiven Weltverständnis dieser primitiven oder frühen Populationen zusammenhängt (Fehlen eines Zeitbegriffs – keine oder rudimentäre Tempora, prinzipielles Fehlen von mathematischen Fähigkeiten – keine Zahlwörter, keine Fähigkeit zu Rekursion – keine Nebensätze, kaum oder geringe Kulturleistungen - keine künstlerischen Darstellungen). Diese Frage wird z.Zt. intensiv untersucht.
Diese Behauptungen halte ich für sehr abenteuerlich. Erstens kann niemand auch nur ansatzweise Aussagen über die Sprachfähigkeit von schriftlosen, ausgestorbenen Kulturen tätigen, zweitens gibt es sehr wohl auch sehr bekannte künstlerische Hinterlassenschaften, drittens wurde kürzlich erst mathematische Fähigkeiten (logarithmische Skalierung von Mengen) bei heutigen Jäger- und Sammlerkulturen nachgewiesen. Sogar bei Babys ist einfache Zählfähigkeit nachgewiesen. Und viertens mehren sich gerade in letzter Zeit Zweifel an den alten Behauptungen, wonach z. B. eine bestimmte indianische Kultur und Sprache keine Zeitformen kenne. Das ist nicht nur evolutionär fragwürdig, sondern die Aussagen basieren eben auch auf wissenschaftlich fragwürdiger Methodik. Ich entferne diesen Absatz besser einmal aus dem Artikel, bis jemand konkrete und aktuelle Belege für die Behauptungen des Absatzes anführt. 82.135.90.172 23:37, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Keine Einwände, aber zwei links: hier und hier--Mrmryrwrk' 00:26, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  "Dumme" Steinzeitmenschen? 

message: dieser Revert war auf jeden Fall richtig, wie ich finde, obwohl der revertierte Benutzer so ganz unrecht nicht hat. Ich bezweifle ebenfalls, dass ein 8-10jahriger von hochphilosophoschen politischen Strömungen derart beeinflusst werden konne, wie es der dem gelöschten vorangehende Abschnitt suggeriert. Wenn sich keine konkrete Quellenangabe finden lässt, die diesen Einfluss belegt, würde ich den Kommentar zum spanischen Bürgerkrieg entfernen, oder zumindest so abändern, dass deutlich wird, dass er Chomsky im nachhinein beeinflusst hat, z.B. als er später über den Krieg gelesen hat oder sowas--Mrmryrwrk' 10:05, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Chomsky erwähnt in Interviews immer wieder, dass er einen Artikel über den Fall von Barcelona als 10-jähriger geschrieben hat (siehe auch en-wikipedia). Von Kontakten mit zionistischen Organisationen in dieser Zeit habe ich allerdings noch nichts gehört.--Koroesu 11:07, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  In dem Fall wäre wohl zwingend eine konkrete Quellenangabe erforderlich--Mrmryrwrk' 11:32, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe keine Interviews auf deutsch gefunden, wo er seinen Artikel zum spanischen Bürgerkrieg erwähnt, aber z.B. hier, hier und hier auf englisch.--Koroesu 14:32, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Spanischer Bürgerkrieg 

message: Zitat: Mit einem begrenzten Instrumentarium von grammatikalischen Regeln und einer endlichen Anzahl von Wörtern kann eine unbegrenzte Menge von Sätzen gebildet werden. Zitat Ende. Wenn ich eine endliche Anzahl von Elementen beleibig miteinander kombiniere (incl. sprachlich sinnloser Kombis), dann kann nur eine endliche, keine unbegrenzte Menge von Sätzen gebildet werden. Geändert in "fast".--Cami de Son Duc 21:11, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht, dein Denkfehler wahrscheinlich liegt darin, dass du die Möglichkeit der Rekursion zu ignorieren scheinst, also das Aneinanderreihen immer desselben Elements. Ein Beispiel: Eine Phrase wie ihre Mutter sagt, dass kannst du beliebig oft (i.e. unendlich oft) hintereinander setzen, ohne dass der gesammte Satz ungramatisch wird (Petra sagt, dass ihre Mutter sagt, dass ihre Mutter sagt, dass...). Über Schwierigkeiten bei der Interpretation solcher Sätze kann man natürlich keine Aussagen machen...--Mrmryrwrk' 18:53, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Logisches Problem ?!? 

message: Vor vielen Jahren habe ich einmal gelesen, dass der linke Intellektuelle Noam Chomsky zwischen den Syntactic Structures und den Aspects Forschungsgelder des Pentagon bekommen habe, weil die Militärs sich Übersetzungscomputer für Russisch-Englisch von seinen Arbeiten versprochen haben. Wer kennt sich aus? Ist da was dran oder war es eine Forschungsente? --Delabarquera 07:14, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hm, zum Übersetzungscomputer kann ich nicht viel sagen, aber dass nahezu alle seine Arbeiten in der Zeit von der Army gefördert wurden (und werden) ist kein Geheimniss, das schreibt er in jedes Acknowledgement seiner Arbeiten rein.--Mrmryrwrk'soch'os! 08:09, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Pentagon-Unterstützung in den frühen Jahren? 

message: Der folgende Satz ist irgendwie missverständlich: 
:Chomsky verschwand in Deutschland als politischer Kritiker völlig aus der öffentlichen Wahrnehmung, um dort erst gegen Ende der 1990er Jahre wieder aufzutauchen (Lit.: Borsche, 1981). 
spezieller der Literaturverweis im Bezug auf den vorangehenden Inhalt. So wie das formuliert ist, könnte man meinen, Borsche habe in seinem 1981 erschienenen Buch vorausgesehen, dass Chomsky Ende der 1990er wieder politisch in die öffentliche Wahrnehmung gelangt. Ich habe leider keine Ahnung, wie der Literaturverweis an dieser Stelle gemeint ist (zumal das angeführte Buch weniger politischer als mehr sprachwissenschaftlicher Natur zu sein scheint), sonst würde ich es selbst ändern.--Mrmryrwrk'soch'os! 05:13, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe jetzt versucht, diesen Absatz wenigstens chronologisch stimmig zu machen. Dabei habe ich auch die Literaturangabe repariert und genauer zugeordnet. Ob die inhaltliche Aussage über das Auf und Ab seiner politische Massenwirksamkeit so stimmt, weiß ich nicht. --Thüringer ☼ 20:39, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es gab sicher in Deutschland eine Delle  in der Rezeption linksradikalen Schwachsinns nach dem Sieg von VietCong und Roten Khmer; als alles eintrat, was die Rechte vorrausgesagt hatte und Chomsky bis heute leugnet. Chomsky ging dann nach Paris und lobte die rabiatesten Holocaust Leugner (alles, nur um in den Medien zu bleiben).--Radh 08:41, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Anachronismus (oder zumindest Stilblüte) 

message: Könnte man im Einleitungssatz nicht Linguistik verlinken? Damit das alles nicht zu überladen wirkt, könnte man die Verlinkungen auf 7. Dezember 1928 entfernen - oder hat das einen tieferen Sinn? 93.184.128.22 11:17, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  wikilink 

message: Das Internet nennt den 7. Dezember 1928 als Geburtsdatum. In dem neuerlich erschienen Artikel auf Chomsky.info vom 30. November gibt es aber folgende Passage, die mich stutzig gemacht hat: „AMY GOODMAN: Noam Chomsky, thank you for being with us. Oh, and happy birthday. NOAM CHOMSKY: Thanks.“ (Quelle ). Nun kann die Interviewerin etwas verwechselt haben und das „Thanks.“ der Höflichkeit geschuldet sein. Nichtsdestotrotz wollte ich es angemerkt haben. Kann das jemand eventuell erhellen? --MetaSeven (22:41, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Transkription des Interviews bei democracynow.org wird dort zu Recht "rush transcript" genannt. In Wirklichkeit sagt Amy Goodman: "So by the way, happy birthday, uhm, pre-birthday." --Zahnradzacken 00:41, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Zu dieser Einfügung erreicht mich folgender Hinweis:
„Hallo Sargoth, Danke für den Hinweis. Meine Ergänzungen zur Diskussion über die TG basieren v.a. auf: Klaus Baumgärtner und Hugo Steger (Hrsg.): Funkkolleg Sprache. Eine Einführung in die moderne Linguistik. Beltz Weinheim 1972. speziell Bd. 9, S.33-38 (Kritik an Fragestellung und Prämissen der Semantiktheorien innerhalb der Transformationsgrammatik) und Bd. 10, S. 7ff. (Kritik an der Sprachtheorie der TG). Das Zitat entnahm ich nicht dem Originaltext, sondern der Sekundärliteratur (also zitiert nach ...). Gruß JR --Jreiners 12:01, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur zu Einfügung 

message: Wenn schon so eine ausführliche Diskussion über die Linguistik von Chomsky aufgeführt wird, dann sollte diese auch mit entsprechenden Belegen versehen werden. Weiterhin ist die Struktur nicht optimal. Im zweiten Absatz wird auf Wittgenstein verwiesen und im letzten ebenso. 
Die 'Beiträge zur Psychologie' sind noch dünner -- nämlich gar nicht -- belegt.  Nicht eine einzige Fußnote ist vorhanden.
-- Markiger Totengruß 09:48, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Literaturangaben und Einzelnachweise zur Linguistik-Diskussion findest Du im Artikel Interpretative Semantik. Gruß --Jreiners 21:10, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege für den Abschnitt 

message: Hat Chomsky eigentlich mal Feldstudien (wie z.B. Daniel Everett) betrieben? Na ja, vermutlich ist er ja nur ein armchair-philosopher, der mal kurz eine Theorie erfindet, die dann nach seiner Zeit sowieso widerlegt wird... Da sind die Amazonas-Indianer wie die Pirahas eben die "ultimate empiricists" und viel intelligenter als die Chomsky-Hauser-Fitch connection (Hauser wurde des Betrugs überführt im Jahre 2010). (nicht signierter Beitrag von 87.102.204.42 (Diskussion) 16:02, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Feldstudien?? 

message: im Artikel nachzutragen, http://www.google.de/search?q=Einreiseverbot+Chomsky
* z.B. http://www.j-zeit.de/archiv/artikel.2358.html (Jüdische Zeitung, Juni 2010)
-- 188.227.180.197 19:05, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei.--Escla ¿! 19:29, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Einreiseverbot Israel 

message: steht hier noch als Psychologe an der Harvard University, hat seine Prof. aber wegen wissenschaftlichem Fehlverhalten zurückgegeben. (nicht signierter Beitrag von 94.212.135.145 (Diskussion) 21:28, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, ist erledigt. --ZT (Diskussion) 22:31, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  marc hauser 

message: In dem Artikel mit der Referenz 17 charakterisiert sich Naom Chomsky folgendermaßen:
"My personal visions are fairly traditional anarchist ones, with origins in the Enlightenment and classical liberalism."
"Liberalism" hat in den USA aber eine völlig andere Bedeutung als die wörtliche Übersetzung in "Liberalismus". Liberalism steht in den USA für "Links" und "classical liberalism" erst recht. Klassisch liberal, so wie wir es in Deutschland verstehen, ist Chomsky mit Sicherheit nicht. (nicht signierter Beitrag von 109.193.177.244 (Diskussion) 23:45, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  classical liberalism 

message: Da steht sinngemäß "obwohl die CIA (...) laut Reporterrecherchen keine Akten über ihn hatte, wurde bekannt, dass das FBI unter J. Edgar Hoover Chomsky überwacht hatte." Da die CIA und das FBI völlig unterschiedliche Organisationen sind, ist dieser durch "obwohl" eingeleitete Widerspruch gar keiner und der Satz somit Unsinn. Zudem wäre angemessen mit einem Satz zu erklären, warum der Reporter eine Chomsky-Akte bei der CIA erwartet/gesucht hat. Die hätten als Auslansgeheimdienst eigentlich nix mit der Überwachung im Inneren zu tun. Das haben sie jedoch illegalerweise in den 1970ern trotzdem gemacht, siehe Operation CHAOS - und deswegen war eigentlich logisch/zu erwarten, dass sie eine illegale Akte zu Chomsky haben. Solaris3 (Diskussion) 19:59, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt 'Überwachung durch Nachrichtendienste' falsch 

message: Chomsky sei "zu einem der bedeutendsten Kritiker der US-Außenpolitik, der politischen Weltordnung und der Macht der Massenmedien geworden" steht aktuell (und schon seit 2004) im artikel. ich halte das fuer eine zu pauschale aussage. in dieser allgemeinheit klingt das unsachlich. das sollte beser formuliert und je nach formulierung auch belegt werden. -- seth 23:48, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  belege fuer bewertung der kritik 

message: Auch wenn sich die Sätze formal nicht unbedingt ausschließen, klingen sie jedoch leicht oppositionell:
"In seiner Dissertation The Logical Structure of Linguistic Theory begann er bereits damit, einige derjenigen Ideen zu entwickeln, die er 1957 in seinem Buch Syntactic Structures, einem der bekanntesten Werke der Linguistik, ausarbeitete."
Hier lese ich heraus, dass Syntactic Structures ein Werk ist, welches Ideen aufgreift, die in der Doctoral Thesis angelegt und später weitergedacht wurden. Dagegen wirkt jener Satz:
"Chomskys erstes Buch Syntactic Structures ist ein gekürzter, umgearbeiteter Auszug aus seiner weit umfänglicheren Doktorarbeit Logical Structure of Linguistic Theory, in der er die Transformationsgrammatik einführte."
eher als ein Hinweis, dass es sich bei Syntatic Structures um die Publicationsschrift (=gekürzte und gestraffte) der Doktorarbeit handelt und nicht um eine wirklich eigenständige Publikation. Gruß - Dante aurelius (Diskussion) 13:06, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke. Geändert. -ZT (Diskussion) 14:06, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Dissertation und "Erstes Buch"