Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Dezember 2022

message: Ich hätte gerne eure Meinung gehört. Die Vogeltaxa die von Cabanis und Heine beschrieben wurden sind alle in Werken beschrieben worden bei denen Heine junior als Coautor angeben wird und Heine Senior nur als Besitzer der Vogelbalgsammlung angeben wird. Z.B [hier]. Für mich wäre es logisch Heine junior als Coautor der Taxa zu betrachten und entsprechend ihn immer zu verlinken, es ist aber sowohl im deutschen als auch anders sprachigen Wikis stehts Heine senior als Autor in den entsprechenden Taxoboxen angeben und auch Avibase nennt ihn als Autor bei dieser Taxa, ist das dort alles durchgehend falsch? --Toxoplasma II. (Diskussion) 13:42, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hast du mal ein paar Beispielartikel, wo das der Fall ist? Habe mir jetzt nur die bei Cabanis verlinkten Gattungen angesehen, da ist jeweils der Junior in der Taxobox mitverlinkt. Da müsste man im Einzelfall mal schauen, welchen der beiden Heines andere Autoritäten als Erstautor nennen und sich ggf. danach richten. Selbstständig etwas anderes angeben können wir wegen OR eigentlich nicht machen, höchstens im Text auf die entsprechende Diskrepanz hinweisen. --CWKC (Praat tegen me.) 17:40, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo, also im deutschen Wikipedia scheint es nur einzelne Artikel zu geben wo Heine Senior verlinkt ist. z.B. Bambuskuckuck wenn man jetzt aber vergleicht ist bei Wikispecies, dem englischen und französischen durchweg Heine Senior angeben und wie gesagt bei Avibase auch allerdings nur als allgemeiner Link. Kennst du Quellen die eindeutig einen der beiden nennen? Bei IOC leider keine eindeutige Zuordnung möglich. --Toxoplasma II. (Diskussion) 19:20, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hier die Liste mit Links zu Heine Senior --Toxoplasma II. (Diskussion) 19:27, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke dafür. Ich hatte vorhin als erstes an ITIS gedacht, dort sind die Autoren jeweils anklickbar, aber das funktioniert leider doch etwas anders, als in meiner Erinnerung. --CWKC (Praat tegen me.) 21:10, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Also wie auch in den Titelseiten und Vorworten der Bände des Museum Heineanum : Verzeichniss der ornithologischen Sammlung des Oberamtmann Ferdinand Heine, auf Gut St. Burchard vor Halberstadt entnehmbar wird auch hier und hier eindeutig Heine Junior als Erstbeschreiber zusammen mit Cabanis genannt und Heine Senior nur als Besitzer und Begründer der Vogelsammlung. Ich werde deshalb die paar Verlinkungen von Heine Senior als Erstbeschreiber ändern zu Heine Junior. --Toxoplasma II. (Diskussion) 01:36, 14. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Erstautor von Vogeltaxa Heine senior oder Heine junior 

message: Moin in die Runde,
mal eine ungewöhnliche Frage: Ich habe hier bei mir gerade einen verunglückten Mäusebussard liegen (gut erhaltener Straßenfund mit Hals-/Schulterwunde, im Moment bei -8 Grad im Garten) und überlege, ob ich ihn irgendwie sinnvoll nutzen könnte - beispielsweise für Bilder zur Anatomie, Präparation .... Nur fehlt mir gerade die Phantasie. Da ich kein Labor oder andere wissenschaftliche Optionen habe, müsste ich improvisieren und könnte bsp. im WP:Lokal K oder @home präperieren. Jemand eine Idee, was sinnvoll sein könnte? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:46, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Da es wenige Ideen dazu zu geben scheint, ein paar Bemerkungen: Eine Frage wäre, ob man den Fund irgendwo melden könnte (sollte). Beringt wird er ja nicht sein. Fotos kann man auf jeden Fall machen. Ich wäre interessiert, mir die Bilder anzusehen. Tote Vögel im Eis sehen ja manchmal etwas zerzaust aus. Im Lokal K wären alle bestimmt begeistert, wenn sie mal so einer Sektion beiwohnen könnten, denke ich. Im Zoologischen Institut hatten wir immer ein paar Tauben in Gefrierbeuteln in der Tiefkühltruhe, falls jemand gerade Lust hatte, die Anatomie der Vögel zu studieren. Aber im Augenblick weiß ich auch nicht so recht, was man Spezielles machen könnte, das den Aufwand lohnt.  MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 18:39, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Toter Bussard 

message: Ich habe die gerade 14 Tage alte :Kategorie:Mitglied der American Society for Cell Biology erst mal mit :en:Category:Fellows of the American Society for Cell Biology verbunden, bevor der Bot kommt und dafür ein eigenes Wikidata-Objekt mit der lapidaren Aussage „ist eine Wikimedia-Kategorie“ erstellt. Auf Wunsch kann ich auch pingelig sein und für die Mitglieder ein eigenes (dann verwaistes) Objekt mit gegenseitigem Verweis zu d:Q1098100 (American Society for Cell Biology) erstellen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:24, 28. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wobei ich mir nicht sicher bin, ob member und fellows immer gleichbedeutend ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:33, 28. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  die Zusammenlegung mit en. in einem gemeinsamen Objekt auf Wikidata erscheint mir zweckmäßig. Die de. Kategorie kann man später verschieben, sollte sie nicht mit "Fellow" deckungsgleich sein. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:51, 28. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Neue [[:Kategorie:Mitglied der American Society for Cell Biology]] 

message: Einen guten Übergang ins Neue Jahr 2023 wünscht --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 19:24, 31. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Da schließe ich mich gerne an. Im Jahr 2022 wurden allein im Bereich der Lebewesen 1549 neue Artikel geschrieben. Hoffentlich wird das Jahr 2023 ebenso erfolgreich! Alles Gute im Neuen Jahr! MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 02:40, 1. Jan. 2023 (CET)

text: +1 Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 02:47, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Guter Übergang ins Neue Jahr 2023 

message: Frohe Festtage und ein erfolgreiches Jahr 2023 der gesamten Redaktion Biologie! Vielen Dank für eure Artikelarbeit. Mit weihnachtlichen Grüßen von --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 09:03, 25. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Frohe Festtage 

message: Maßgabe sollten möglichst einheitliche Regeln für Viren und zelluläre Organismen sein, soweit es die offizielle Nomenklatur zulässt.
* Der Journalname kann ohne Weiteres immer kursiv geschrieben werden (z. B. Nature). Die WP-Richtlinie könnte explizit darauf verweisen.
* Entweder: Die Kursivsetzung in Titeln vom Original übernehmen ("asis", Original könnte dabei der Titel sein, auf den der DOI verweist - ResearchGate und PubMed geben die Kursivsetzung oft selbst nicht exakt "asis" wieder). Als Begründung könnte man anführen, dass der Titel ein Zitat darstellt.
* Oder: Den Titel generell kursiv setzen, ursprünglich kursiv gesetzte Teile aber in Normalschrift ("toggle", im Sinn von "Minus mal Minus gipt Plus"). Die Hervorhebungen bleiben dem Sinn nach erhalten. Diese Vorgehensweise entspricht auch der Wiki-Syntax (gleiche Notation für kursiv-Anfang und kursiv-Ende: ). Dies wäre die geringste Änderung gegenüber den bisherigen Richtlinien.
*:Beispiel: Vespa mandarina in der kursiven Fußnotiz in https://www.sciencealert.com/a-single-giant-queen-murder-hornet-sparked-the-invasion-of-europe
*:--Ernsts (Diskussion) 16:16, 28. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Hauptanliegen: Welche Möglichkeiten sind vorstellbar, um diese Situation zu verbessern?