lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Museum Jerke

message: "nicht unumstritten" ist doch gleichzusetzen mit "umstritten", oder? Eigentlich wäre es also besser, dass so zu vereinfachen, oder?--Leif (Diskussion) 16:17, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Richtig. Aber diese Negativform soll ein wenig abschwächen, dass etwas „umstritten“ ist, oder sagen, dass es hier und da auch gegenteilige Meinungen gibt. Im Artkel wäre allerdings „umstritten“ klarer. Denn wahrscheinlich war die Ablehnung des Bauwerks stark. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:42, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich finde die Abschwächung klingt immer etwas komisch. Besonders im vorliegenden Kontext erscheint mir "umstritten" aber eben auch klarer, weil das Gebäude extrem aus der Rolle fällt.--Leif (Diskussion) 06:45, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  unglückliche Formulierung 

message: Ich bin mal wieder etwas angewidert von der Praxis der Teaser, auf etwas hinzuweisen, was dann im zugehörigen Artikel nicht erläutert wird; wie zum Teufel kommt der Teil-Stadtteil in Recklinghausen zu der Bezeichnung "Krim"? Das Manko ist besonders ärgerlich, weil sich auch im Net in vertretbarer Zeit dazu nichts findet... terminalyuncool2; mal wieder Passwort verkramt...
:Wo hast Du denn bloß gesucht? Ich habe in weniger als 1 Minute diesen Treffer gefunden, der den Begriff "Krim" so definiert: "Die „Krim“ bezeichnet den nördlich der Fußgängerzone am Holzmarkt angrenzenden Altstadtbereich." --> hier, auf S. 8 unten. Oder in dieser Quelle hier: "... dies war Mitte des 19. Jahrhunderts ein Spottname für den Teil ein Ringstraße innerhalb des Altstadtwalls, der mit dem zweifelhaften Kinderlied verbunden wurde:„In der Krim, da ist’s so schlimm. Wo die Mäuse exerzieren und die Ratten kommandieren.“ --> im Abschnitt "Der schlimme Altstadtteil". Viele Grüße --Maimaid ✉ •  Wikiliebe?! 18:34, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Der Artikel beschreibt auch nicht die Recklinghausener Krim, sondern das Jerke-Museum. Man sollte hier mal auf einen etwaigen Artikel verlinken.--Leif (Diskussion) 13:44, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Na ja, wir sollten uns jetzt nicht an dieser Krim festbeißen. Es gab schon schlimmere „Lockvögel“ in Teasern. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:56, 12. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Krim
Diskussion:MTV+

message: Die BKL habe ich nach Löschung eines Artikels angelegt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2018#MTV+ (gelöscht). Außerdem habe ich unter MTV Plus eine Weiterleitung hierhin eingerichtet. Artikel zum heutigen griechischen Comedysender und zum heuigen italienischen Musiksender könnten sicherlich noch geschrieben werden. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:54, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2018/Zwischenstände

message: Ist das nur ein Anzeigefehler bei mir, oder ist das so korrekt, dass bei den Zwischenständen alle Kandidaten eine rote Zeile haben und erst am Ende die "Gewinner" grün markiert werden? --Beyond Remedy (Diskussion) 11:13, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ist ein Fehler. Leider bin ich aber noch nicht dahinter gekommen, warum. ---- Funkruf  WP:CVU 12:44, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: OK, ich kann den Fehler zumindest ausmachen. Der Rang-Skript kommt mit positiven Stimmdifferenzen irgendwie nicht klar und macht daraus eine Unterseite ... statt eine Platzierung. Aber warum das so ist, müssen sich mal die Ersteller Vogone oder KPFC anschauen, ich habe sie auf der Disk von dem Skript informiert. Ich habe Farbe und Platzierung erstmal manuell eingesetzt, bis das Problem gelöst werden kann. Zumindest sieht es jetzt richtig aus. ---- Funkruf  WP:CVU 18:29, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Vogone und KPFC konnten das Problem lösen, vielen Dank dafür. Die Platzierung und die Farbe werden damit wieder automatisch durch den Rang-Skript dargestellt. ---- Funkruf  WP:CVU 04:13, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wunderbar. Vielen Dank für eure Mühen und die Korrektur :) --Beyond Remedy (Diskussion) 12:47, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Zeilenfarben
Diskussion:Schwarzschiefer

message: Hallo Gretarsson, wenn Du Qualitätmängel feststellst, dann kannst Du sie doch auch gleich ändern, oder?Michael Fiegle (Diskussion) 12:39, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Man stelle sich folgendes Szenario vor: Michael Fiegle stellt fest, dass der Tablet-PC, den er sich im Internet bestellt hat, beschädigt ist. Auf die entsprechende E-Mail, die er dem Versandhandel zukommen lässt, erhält er folgende Antwort: „Lieber Herr Fiegle, da sie den Schaden an Ihrem neuen Tablet schon festgestellt haben, könne Sie ihn doch auch gleich reparieren, oder?“ Ja, der Vergleich hinkt etwas, ist aber bei näherer Überlegung gar nicht so abwegig: Nur weil jemand in der Lage ist, einen Mangel zu erkennen, ist er nicht automatisch dazu in der Lage, ihn adäquat zu beheben... --Gretarsson (Diskussion) 16:28, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  QS-Baustein
Diskussion:Haroun

message: Sollt man nicht Harun, Harun (Name), Haroun, Hârûn und so weiter (abgesehen von Aaron) in einer BKL zusammenfassen? --Georg Hügler (Diskussion) 13:13, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Also Harun (Name) ist ein klarer Namensartikel gemäß Vorlage, Harun ein Artikel zu einer Person und Haroun eine Begriffsklärungsseite. Wie sollte das sinnvoll zusammengfasst werden? -- Jesi (Diskussion) 13:20, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Zumindest Harun (Name) und Haroun würden sinnvoll zusammengefasst werden können. --Georg Hügler (Diskussion) 13:23, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Sehe ich eigentlich nicht so. Haroun scheint andere Wurzeln zu haben. Kritisch sind z.B. hier auch die Einträge Aaron (biblische Person) und Harun, dort kommt nämlich "Haroun" überhaupt nicht vor. Und so etwas einfach so reinzuschreiben (damit es vorkommt) geht ja auch nicht, das muss dann belegt werden. -- Jesi (Diskussion) 17:49, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Wie kommst Du auf andere Wurzeln? Das "va" in "هارون" kann doch sowohl als "u", als "û" oder als "ou" transliteriert werden. --Georg Hügler (Diskussion) 18:14, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  In Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch sehe ich (für Wikipedia) aber nur "u", "ū" oder "w". -- Jesi (Diskussion) 18:42, 9. Nov. 2018 (CET)

text:  Ok, wenn ich mir :fr:Haroun ansehe, kann man das so machen (obwohl dort nun wieder kein "Harun" vorkommt). Ich habe die Personen übertragen eine eine Weiterleitung draus gemacht. Die beiden o.g. Einträge stehen dort ja auch drin. -- Jesi (Diskussion) 18:49, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Harun = Haroun
Diskussion:Georg Westermann

message: Georg Heinrich Westermann in: Nekrolog: auf das Jahr 1799 enthaltend Nachrichten von d. Leben merkwürdiger in diesem Jahre verstorbener Deutscher, Band 10;Band 12, Perthes, 1805, S. 306 ; Heinrich Philipp Conrad Henke: Archiv für die neueste Kirchengeschichte: Mit dem Bilde des geistlichen Raths Herrn Oberthür. Fünfter Band, Band 5, im Verlage der Hoffmannischen Buchhandlung, 1798, S. 41 ; Gedenkstein  --87.162.168.149 13:16, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Relevanz des Rotlinks
Diskussion:Basteischlösschen

message: Das Basteischlösschen wurde 1860 mit bis an die Elbe reichenden Terrassen und überdachten Freiplätzen erbaut. Bereits 1910 wurde es für den Bau der Uferstraße abgerissen und 1912 in veränderter Form nach Plänen von Karl Hirschmann neu errichtet.
Da auf Stadtplänen um 1900 zwischen Brücke und Bellevue nur ein langgezogener Baukörper am Elbufer zu erkennen ist, muss das Basteischlösschen von 1860 doch wohl identisch mit dem sogenannten Helbig'schen Etablissement / Helbig'schen Restaurant gewesen sein. Wann was welchen Namen trug, sollte genauer ausgeleuchtet werden – sonst bleibt dieser Enzyklopadieartikel im Bereich des Anekdotischen und wäre somit verzichtbar. Auch die Formulierung „in veränderter Form ... neu errichtet“ erscheint in diesem Zusammenhang geradezu als Geschichtsklitterung zu Reklamezwecken. Als Ersatz des Vorgängerbaus könnte man doch wohl höchstens das Italienische Dörfchen umschreiben. --79.221.107.246 13:42, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  missverständlich
Diskussion:Christian Nicolai Ludwig Feldmann

message: Hallo, sowohl hier als auch in der DNB steht, Christian Nicolai Ludwig Feldmann wäre 1783 geboren. Vielleicht sollte man das Geburtsdatum ändern oder liegt in diesen Websites ein Fehler vor? Viele Grüße, DerZimtkeks (Diskussion) 14:12, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Vorlage Diskussion:SGW-Zwischenstand

message: Hallo Vogone und KPFC,
ich habe gestern und heute feststellen müssen, dass es bei der aktuellen Schiedsgerichtwahl ein Problem mit der Vorlage SGW-Zwischenstand gibt. Und zwar hat das Ranking-Skript einen technischen Fehler, der dadurch alle Kandidaten als nicht platziert ausgibt. Ich habe inzwischen rausgefunden, dass das Ranking-Skript eine Wahlunterseite ... anlegt und dadurch durcheinander gerät, wenn ein Kandidat eine positive Stimmdifferenz hat. Dieser Fehler tritt bei negativer Stimmdifferenz nicht auf. Könnt ihr mal bitte nachschauen, was das Problem ist. Ich habe die Vorlage von der letzten Wahl übernommen und sie auf die aktuelle Wahl eingestellt. Ich habe erstmal die Farbmarkierung und die Platzierung durch manuelle Eintragung ersetzt, damit zumindest die Zwischenstandtabelle richtig aussieht. LG ---- Funkruf  WP:CVU 14:35, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Ping, wir haben es gemeinsam lösen können. Das Problem war eine Kommentierung zur Hilfe für potentielle Kandidaten in der Kandidatenliste. Dadurch rechnete das Skript, noch mit einen Kandidaten "...", was aber durch eine kleine Änderung an der Regex behoben werden konnte. Liebe Grüße, KPFC 💬 16:09, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Besten Dank für die Hilfestellung. Liebe Grüße, ---- Funkruf  WP:CVU 03:05, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Vogone und KPFC, könntet ihr mal bitte schauen, was ich beim Einbinden des Scriptes verkehrt gemacht habe. Ich habe den Skript eigentlich 1:1 vom letzten Mal übernommen und nur die Kandidaten eingetragen. Der Pro, Contra und Differenz-Zähler geht ja korrekt. Aber das Ranking macht mal wieder Probleme und es wird auch ein Scriptfehler in der Kategorie moniert, da muss ich doch irgendwas verkehrt gemacht haben. Echt frustrierend. Liebe Grüße -- Funkruf  WP:CVU 12:04, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo Funkruf! Ich habe es mir noch nicht im Detail angeguckt, aber meine erste Vermutung wäre, dass mal wieder jemand auf die Idee gekommen ist den Abschnitt "Kandidaten" auf der  Wahlseite im Vergleich zu den Vorjahren umzugestalten, was auch der Fall zu sein scheint. Solche Änderung kann das Skript nicht vorhersehen. --Vogone (Diskussion) 14:18, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Vogone,
danke für deine sehr gute Lösung, es hat geklappt. Einfach nur geil. Tatsächlich sind die Kandidaten bei der Wahlübersicht anders verlinkt worden. Daher kam der Rang-Skript durcheinander. Jetzt geht es endlich. Liebe Grüße -- Funkruf  WP:CVU 23:04, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Problem mit dem Ranking 

message: Bei einem Zwischenstand weiß man doch noch nicht, wer gewählt ist. Die Farben und Legenden sind daher für Zwischenstände ganz unpassend. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:12, 13. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Farbe
Diskussion:Liste der Spiele um den Superclásico de las Américas

message: Die Wertung der Spiele 2017 und 2018 als Austragung der Superclásico de las Américas ist strittig. Nachweise, dass es in diesen Spielen auch um die Austragung des Wettbewerbs ging, liegen nicht vor. 
# Es fehlen Nachweise für das ist strittig.
# Nachweise liegen nicht vor.
Eigentlich schreiben wir hier nichts wofür keine Nachweise vorliegen. Da hilft es auch nix, zu dokumentieren, dass keine Nachweise vorliegen. Ich schlage vor, den ganzen Absatz zu löschen, lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:57, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Find ich gut, müsste jetzt erledigt sein (Nachweise in Kommentar).Lanzenhart (Diskussion) 16:05, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Nachweise 

message: https://www.afa.com.ar/es/posts/argentina-enfrentara-a-brasil-en-arabia-sauditaLanzenhart (Diskussion) 19:21, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ist jetzt eingefügt Lanzenhart (Diskussion) 16:05, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Spielbericht 2019 

message: Weder clásico noch clássico noch "Klassiker" ist grammatisch weiblich. Warum hier dennoch? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:37, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: erledigt, danke für die Info! Lanzenhart (Diskussion) 16:14, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Wieso Femininum?
Diskussion:AGS-17 Plamja

message: Der Satz liest sich komisch. Müssen wir wirklich alle Granatwerfer erwähnen?--Sanandros (Diskussion) 14:57, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Satz 

message: Im Bereich: "Hersteller" steht: "Das chinesische Militär hingegen wollte den AGS-17 nicht einführen, da man keine so schweren Granatwerfer wolle und entwickelte stattdessen den QLZ87.[7]"
Gleich unter diesem Satz, im Bereich: "Nutzerstaaten" steht an dritter Position: "China".
Da China wie oben steht, den AGS-17 nicht eingeführt hat, kann China auch nicht bei den Nutzerstaaten aufgeführt sein und sollte dort gelöscht werden. 
MfG --2A01:598:A08C:C9D8:6080:39EC:C14C:6E66 12:47, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Habe rausgenommen. Die restlichen Nutzer müssten eigentlich auch belegt werden. --Glückauf! Markscheider Disk 13:28, 26. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  China
Diskussion:Amoklauf in Thousand Oaks 2018

message: Warum steht das in den Wikipedia nachrichten? Da drüben passieren dauernd irgendwelche Amokläufe und Schulschießerein.
--Lucamon97 (Diskussion) 15:45, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ab einer gewisseen Todesopferzahl aber immer noch relevant. --Petruz (Diskussion) 17:28, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nicht relevant, höchstens auf einer Seite Amokläufe USA.--Wikiseidank (Diskussion) 19:35, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Warum News? 

message: Irgendwie widerspricht sich die Aussage in diesem Satz, oder ich verstehe sie nicht. Mass shooting bei 68 Vorfällen mit mindestens 2 Toten, aber 450 Taten mit mindestens 2 Toten, davon müssten dann 382 Vorfälle mit mehr als 2 Toten sein, die kein mass shooting waren. Könnte es sein, dass es 450 Tagen gab, bei denen durch Schusswaffen mehr als 2 Menschen verletzt wurden? Dann würde die Aussage für mich sinnvoll sein. ... Im Jahr 2018 war die Tat in den USA die 68. ihrer Art, die als mass-shooting eingestuft wurde und bei der mindestens zwei Menschen getötet wurden. Insgesamt gab es 2018 in den USA bereits über 450 Taten, bei denen durch Schusswaffen mindestens zwei Menschen getötet wurden ... Beste Grüße --Norbert Hagemann (Diskussion) 12:59, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Widerspruch? 

message: @ Benutzer:Nanorsuaq, Benutzer:Sinuhe20, Benutzer:Albin Schmitt etc
die Bezeichnung als Amoklauf scheint Theoriefindung ohne Fakten zu sein und keine erwünschte "neutrale", "objektive", enzyklopädische Arbeit
gibt es Belege für die Spontanität der Tat oder ist es der übliche unreflektierte Reflex, jegliche bewaffnete Massaker, selbst wenn sie entgegen dem eigentlichen Inhalt des Begriffs Amok, über längere Zeit und sorgfälltig geplant wurden, als Amok zu bezeichnen ?
in der englischsprachigen wikipedia kommt der Amok Stuss in den Lemma bezeichnungen nicht vor
List of massacres in the United States
 Thousand Oaks Shooting
List of school shootings in the United States
Mass shootings in the United States
--Über-Blick (Diskussion) 02:12, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Amoklauf ?
Diskussion:Shit on You

message: Es steht, dass kein Sample verwendet wurde. Das ist falsch. Tatsächlich wurde folgender Track als Sample verwendet: Dr. Lonnie Smith - In The Beginning [auf YT streambar].
: Danke, habs geändert! --RiJu90 (Diskussion) 00:37, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt 'Produktion' - falsche Angabe
Diskussion:Azo von Iberien

message: Wird dieser Name in der deutschen Literatur auf diese Weise (Azo) bestätigt? Wenn nicht, dann ist Aso oder Ason auch nach Wikipedia:Namenskonventionen/Georgisch korrekter. Und ist diese Namenszusatz „von Iberien“ notwendig? Deu. 09:56, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Deu. 09:58, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Im Artikel Iberien wird er auch Ason genannt (kommt wohl aus dem Fähnrich). Also ja, sollte man wohl zu diesem Namen verschieben. Da es keinen anderen Artikel unter dem Namen gibt, kann auch der Zusatz 'von Iberien' weg, denke ich. Außer jetzt fällt noch jemandem ein anderer Ason ein. --Don-kun •  Diskussion 12:23, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: +1 Die Form "Azo" ist lateinisch, "Azon/Ason" hat eine griechische Endung. Auf Deutsch ist die griechische Form üblicher, Englisch die lateinische (ist meistens so). Ich konnte mich aus dem Kopf nur an "Ason oder "Azon" erinnern. Hab nochmal auf Google Books nachgesehen: in deutschsprachigen Texten scheint die Form "Ason" am häufigsten, dicht gefolgt von "Azon" (das ist dann wohl ein Einfluss der engl. Schreibung bzw. der "wissenschaftlichen" Transliteration nach DIN- und ISO-Norm, siehe Georgisches Alphabet). "Azo" dagegen hab ich dort in nur einem deutschsprachigen Text, aber sehr vielen englischsprachigen gelesen, das ist dort offenbar die dominierende Namensform. Weil der Artikel hier auf englischsprachiger Lit. bzw. dem Artikel in en:WP basiert, wurde wohl diese Form gewählt. Also ich bin auch für "Ason", würde aber nochmal fragen  Mit "Ason" einverstanden? Grüße--WajWohu (Diskussion) 13:17, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:European Wilderness Society

message: Hallo European Wilderness, willkommen bei einem, der auch schon seit Jahrzehnten ein Freund und Verfechter der Wildnis ist – sowohl schwarz auf weiß als auch mit Tat und Kraft ... Genug geschwafelt: Ich schlage vor, du stellst den Artikel zuerst einmal fertig. Dann schaue ich drüber und schnappe mir vor allem die Tabelle mit den Gebieten, um die Karte zu aktualisieren. Schlussendlich dampfe ich dann den Pan-Parks-Artikel auf das nötige Minimum ein. Einverstanden? --Fährtenleser (Diskussion) 18:33, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Pan-Parks usw. 

message: Hallo ,
kannst du bitte mal schauen, ob von dem folgenden Text, den ich gerade aus dem Artikel PAN Parks Foundation entfernt habe, noch etwas in den neuen Artikel integriert werden kann/sollte? Danke!
 Die EWS, deren Sitz in Österreich ist, hat bereits einige andere europäische Wildnisorganisation unter ihrem Dach versammelt, so das Wildland Research Institute, Wild Europe, Wilderness Foundation UK, Die Medien Werkstatt, Travel2Wild und Lumina Consulting. Die EWS wird die Standards für Wildnisgebiete neu definieren. Zunächst hat die EWS den größeren Teil der von PAN Parks bereits zertifizierten Wildnisgebiete in ihren Bestand übernommen. Auf der Internetseite der EWS werden die Wildnisgebiete in die drei Gruppen Certified Wilderness Areas, Wilderness Areas und Potential Wilderness Areas in Europe unterteilt.Max A.E. Rossberg: PAN Parks advised to file bankruptcy. Website de European Wilderness Society. Abgerufen am 17. März 2014.
Viele Grüße --Fährtenleser (Diskussion) 19:12, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: , danke, ich habe die Informationen aus dem Text aus dem PAN Parks Foundation Artikel in den European Wilderness Society Artikel übertragen und den Link ebenso übertragen. Vielen Dank für den Hinweis. Schöne Grüße, --EuropeanWilderness (Diskussion) 09:27, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Pan Parks vs. EWS 

message: hallo mitnander,  zeigt die fehlenden Namen als yy an. Bitte Namen individualisieren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:58, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo  kommt da noch was? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:07, 19. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  name in Coordinate
Diskussion:Anita-Berber-Park

message: "darunter das Rotkehlchen, die Nachtigall, der Zaunkönig, der Buntspecht, der Kleiber sowie die Kohlmeise."
Gibt es irgendeinen Park in Mitteleuropa, in dem diese Allerweltsarten NICHT vorkommen? Bitte vergesst nicht zu erwähnen, dass auch Stubenfliegen, Stechmücken und Ameisen regelmäßig im Park gesehen werden. Also wirklcih, eine Enzyklopädie darf zwar ausführlich berichten, aber doch nicht solche Bagatellen ohne Mehrwert, während wichtige Dinge, z.B. zum Grab von Berger, schlicht verschwiegen werden. 47.71.2.160 18:46, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wikipedia:Sei mutig, trag es ruhig im Artikel ein. Grüße --Assenmacher (Diskussion) 16:42, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Genau, "sei mutig" Banalitäten wieder raus, zumal alles völlig unbelegt. Wenn Du eine Quelle hast, nach der das etwas Außergewöhnlcihes darstellt, bitte. Die Infos zum Grab habe ich GESUCHT (deshalb bin ich zu dem Artikel gekommen), aber weder hier noch sonstwo gefunden. 47.71.36.242 18:01, 11. Feb. 2019 (CET)

text:  Alles bis auf die Nachtigall sind ganz gewöhnlcihe Gartenvögen, die zu hundertausenden in Berlin vorkommen. Ebenso die verwilderten Schneeglöckchen, Hasenglöckchen - sollen wir hier alle Tier- und Pfanzenarten aufführen? Keinerlei Mehrwert für den Artikel, dient nicht der Verbesserung, sondern der Verwässerung 47.71.36.242 18:05, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ohne Mehrwert
Diskussion:Liste von Persönlichkeiten der Stadt Eibenstock

message: Den in den Dörfern mit Jahrhunderte langer Selbständigkeit und Bedeutung geborenen, gewirkt habenden und verbunden gewesenen Persönlichkeiten wird man gerecht, wenn man sie Eibenstock zurechnet? Ludwig Güttler = Eibenstocker? Landrat Vogel = Eibenstocker? Andreas Blau = Eibenstocker? Er gab Blauenthal seinen Namen, nicht Eibenstock. Könnte der Autor dieser Liste dem Gedanken näher treten, die Liste nach den einzelnen zu Eibenstock zusammengefügten Teilen zu differenzieren? Dies fände ich adäquat. --Klaaschwotzer (Diskussion) 19:19, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Bei der Erstellung des Artikels wurde sich an das Vorbild von zahlreichen vergleichbaren anderen Artikel gehalten. Es geht inhaltlich um Persönlichkeiten mit Bezug zur heutigen Stadt Eibenstock, nicht um Eibenstocker (Eibenstöcker). Hejkal (Diskussion) 21:10, 9. Nov. 2018 (CET)

text: (nach BK): Es ist durchaus usus, solche Listen auf den aktuellen Gebietsstand einer Stadt oder Gemeinde zu beziehen. Das beschränkt sich nicht auf die WP, sondern ist auch im Alltag gelebte Praxis, dass historische Persönlichkeiten von der heutigen politischen Gemeinde quasi vereinnahmt werden. Ggf. ist es bei historischen Personen sinnvoll, zu ergänzen in welchem Ortsteil jemand gewirkt hat. Aber dazu gibt es m.W. keine einheitliche Vorgehensweise. Und das wäre ggf. am besten auch zentraler zu diskutieren. Zumindest einige der o.g. Beispiele hinken gewaltig. Frank Vogel lebt m.W. nach wie vor in Sosa; er ist also in der Tat seit 2011 Bürger der Stadt Eibenstock. Gerade ihn als Beispiel zu exerzieren hat Geschmäckle, treibt er als Landrat ja gerade die gelebte Landespolitik der Gemeindefusionen mit voran... So unbeliebt diese in der Bevölkerung sein mögen und egal welch negative Implikationen sie nach sich ziehen. --Miebner (Diskussion) 21:18, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Eibenstock und die eingemeindeten Dörfer
Diskussion:Anita – Tänze des Lasters

message: sondern ein wirrer Mix aus Hintergrund, Rezenzion, Rezeption und Teaser. Was im Film wirklich geschieht, kann man sich überhaupt nicht vorstellen. Bitte dringend überarbeiten! 47.71.2.160 19:28, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Handlungsangabe ist keine