Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Archiv/2013

message: Hallo, laut Meldung des HMdIS von heute: Ginsheim-Gustavsburg bekommt Stadtrechte. Termin steht keiner dabei, weswegen ich auch nicht weiß, wo ich das auf der Vorderseite eintragen soll. Freundliche Grüße, --emha d|b 15:32, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wohl ab sofort http://www.welt.de/newsticker/news3/article113805882/Ginsheim-Gustavsburg-zur-Stadt-ernannt.html -- 109.48.76.41 15:37, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Andere sind da unklarer: einerseits „Damit gibt es in Hessen nun 191 Städte“, andererseits „Wann genau der Titel Stadt verliehen wird (…), ist noch unklar“. NNW 16:22, 21. Feb. 2013 (CET)

text: GiGu meldet auf seiner Website, dass der offizielle Verleihungsakt noch nicht feststeht (). Bei uns steht's nun schon im Artikel ... -- 109.48.75.96 17:45, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Ginsheim-Gustavsburg]] bekommt Stadtrechte 

message: Rieder, Gernrode und Bad Suderode sind wieder eigenständig:  Eingemeindungen nach Quedlinburg waren verfassungswidrig . Gilt das ab sofort? IW 16:16, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Davon ist auszugehen, samt VG Gernrode/Harz . NNW 16:23, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Eingemeindung war wegen Verfahrensfehlern rechtswidrig, kam also formal nie rechtsgültig zustande. -- 109.48.79.51 18:55, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Was bedeutet dann Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Sachsen-Anhalt_2 - wo das ganze erst oder nochmals für Dezember 2013 angekündigt wird? --Traut (Diskussion) 09:32, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die drei Gemeinden werden also wieder eingemeindet. --Torwartfehler (Diskussion) 09:34, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein. Heute fand dazu in den drei Gemeinden eine Bürgerbefragung statt. In Bad Suderode wurde die Eingemeindung nach Quedlinburg hauchdünn (mit nur einer Stimme Mehrheit) befürwortet. In den beiden anderen Gemeinden wurde sie deutlich abgelehnt. Siehe dazu diesen Bericht der Mitteldeutschen Zeitung. MfG Harry8 20:13, 23. Jun. 2013 (CEST)

text: Wieder eingesetzt .. Ergebnis der Bürgeranhörung ist nicht bindend. Innenministerium hat mehrfach klar gestellt, dass es eine Einheitsgemeinde Gernrode nicht genehmigen wird. Bleibt allenfalls noch die Eingemeindung nach Ballenstedt. -- 79.168.56.35 12:36, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Eben! Siehe hier! MfG Harry8 13:45, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Drei Gemeinden in Sachsen-Anhalt 

message: In welcher Beziehung steht Wikipedia:Namenskonventionen zu Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland#Ortslemmata, die geändert werden sollten? --Suricata (Diskussion) 20:39, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Um es kurz zu machen: Die meisten Benutzer, die sich um die Gemeinden kümmern, halten das Ergebnis von Wikipedia:Meinungsbilder/Abkürzungen in Ortsnamen für Unsinn. Während andere Fachbereiche längst bei amtlichen Namen angekommen sind, ohne dass sich irgendjemand über Abkürzungen beschwert (Beispiel Zwickau (Sachs) Hauptbahnhof), beruft sich bei den Gemeinden mit Abkürzungen regelmäßig die eine oder andere Seite entweder auf die Namenskonventionen oder auf das amtliche Gemeindeverzeichnis. Gelebte, langjährige Praxis ist, dass weder je alle Gemeinden auf Lemmata ohne noch je alle Gemeinden auf Lemmata mit Abkürzungen standen. Das ist eher regional unterschiedlich gehandhabt worden. Das mag für beide Seiten und besonders für prinzipienfreundliche Wikipedianer ein Dorn im Auge sein, die Welt ist bisher aber noch nicht deswegen untergegangen, ein Grund für plötzliche Artikelverschiebungen ist deshalb jedenfalls nicht gegeben. NNW 23:21, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Namenskonventionen 

message: Sollte der Artikel über den Landkreis Goslar in die zwei Artikel über den ehemaligen und heutigen Landkreis aufgeteilt werden? Das Harzgesetz vom 1. Juli 1972 löste immerhin den alten Landkreis Goslar auf und bildete stattdessen einen größeren, neuen Landkreis Goslar. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 00:30, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Schreibe erst einmal alles in den Artikel Landkreis Goslar. Aufgeteilt werden sollten solche Artikel meiner Meinung nach erst, wenn sie sonst zu lang werden. --TMg 17:49, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es geht eigentlich eher darum, dass der alte Landkreis Goslar 1972 aufgelöst und an seiner Stelle ausdrücklich ein neuer gebildet wurde - es geht also um zwei verschiedene Landkreise. Noch dazu war der alte Landkreis wesentlich kleiner als der neue. Andererseits hast du vermutlich recht: Ein Artikel über den Landkreis Goslar (1885–1972) würde wohl erst einmal nicht mehr als die Gebietsveränderungen und eine Liste der Gemeinden umfassen, wäre also recht kurz. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 21:17, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich halte diese Frage für Haarspalterei. Selbstverständlich kann man aufteilen, was oft auch gemacht wird (z. B. Landkreis Bautzen (1994–2008)). Aber wenn der ausgelagerte Artikel dann sowieso kaum mehr enthalten würde, als einen Link auf den Hauptartikel, kann man die Sache auch gleich im Zusammenhang beschreiben. Unternehmensartikel beispielsweise legen wir auch nicht für jede Umfirmierung neu an. --TMg 22:53, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gibt es denn allgemeine Konventionen, wie in solchen Fällen verfahren wird? --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 23:13, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Kurze Antwort: Nein. Wichtig ist nur, dass der Leser alles finden und richtig verstehen kann. --TMg 14:42, 5. Mai 2013 (CEST)

text: ist das nicht so einzuordnen wie z.B. Kreis Verden u. Landkreis Verden, Kreise in der Preußischen Provinz Hannover bis zu einer Gebietsreform. Nenn den neuen Artikel doch Kreis Goslar, und pack dann dort auch alle ehemaligen Gemeinden mit rein  . --Kenji (Diskussion) 01:35, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das geht aber nur, wenn der es früher wirklich Kreis Goslar hieß, sonst muss es Landkreis Goslar (1885–1972) heißen. Für die Frage, ob die Aufteilung sinnvoll ist, spielt das aber keine Rolle. Ich würde daher wie von TMg vorgeschlagen erst einmal alles in einem Artikel abhandeln und nur dann, wenn es genügend Material für einen eigenen Artikel über den alten Landkreis gibt, den auslagern. --bjs  16:52, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  1922 wurde scheinbar Kreis Goslar in Landkreis Goslar umbenannt  --Kenji (Diskussion) 19:24, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nicht nur scheinbar, 1922 wurde die Stadt Goslar kreisfrei.--Definitiv (Diskussion) 08:15, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel trennen? 

message: Es gibt eine Diskussion:Neu-Isenburg#Auslagerung von Zeppelinheim in einen eigenen Artikel, weil meine Wenigkeit, die seit Jahren viele bislang fehlende Ortsteil- und Stadtteilartikel im Hessenland verfasst hat, nun bei einigen Autoren auf Granit beißt bei dem Versuch, auch für die wenigen Stadtteile im Rhein-Main-Gebiet, für die es solche Artikel noch nicht gibt, solche Artikel zu erstellen. Es gibt einen Diskutanten, den auch mein Verweis auf Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Ortsteile D und Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen nicht von seiner Meinung abbringen konnte. Er will offenbar ernsthaft meine Aktion rückgängig machen, also meinen Artikel über Gravenbruch löschen und den Artikel über Zeppelinheim wieder auf einen Unterabschnitt im Abschnitt Geschichte im Artikel zu Neu-Isenburg reduzieren. Anscheinend geht er davon aus, ich stünde mit meiner Meinung allein und fühlt sich deshalb im Recht. Deshalb lade ich Autoren des Kommunen-Projektes ein, eine Dritte Meinung in die Neu-Isenburger Diskussion einzubringen. --Brühl (Diskussion) 14:02, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Kannst mich absolut hinter Deiner Position stehend betrachten. --Septembermorgen (Diskussion) 17:08, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel für Gravenbruch und Zeppelinheim, Stadtteile von Neu-Isenburg, in Frage gestellt 

message: Diese angeblich feststehende Eingemeindung in gut 11 Tagen wird durch keinerlei Informationen im Internet untermauert. Gibt es da noch irgendeine andere Quelle als diesen Zeitungsartikel? Grüße Lencer (Diskussion) 09:16, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Link auf das Amtsblatt eingesetzt -- 79.168.56.35 09:20, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Perfekt, Besten Dank. Grüße Lencer (Diskussion) 10:26, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Eingemeindung [[Madlitz-Wilmersdorf]] nach [[Briesen (Mark)]] 

message: Ich kündige schon mal an, dass ich mich um die PNG-Lagekarten kümmere, die aktualisiert werden müssen, also
* Thüringen: Greiz, Hildburghausen, Saale-Orla-Kreis, Saalfeld-Rudolstadt, Sonneberg, Wartburgkreis, Weimarer Land
* Sachsen-Anhalt: Börde, Harz
* Brandenburg: Oder-Spree
* Schleswig-Holstein: Plön
NNW 19:33, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Änderungen zum Jahreswechsel 2014 

message: Hallo, wie aus den Vorjahren bekannt, gibt es immer wieder gutmeindende Helfer, die die ruhige Zeit nach Weihnachten nutzen, um die anstehenden Eingemeindungen schon vorauseilend als vollzogen eintragen, damit zum 1. Januar auch ja alle Navigationsvorlagen aktualisiert und alle inzwischen unnötig gewordenen 1-Artikel-Gemeindekategorien gelöscht sind. Dass aufgelöste Gemeinden fälschlicherweise als Ortsteil bezeichnet werden, interessiert nicht weiter, weil das Artikel betrifft, die von unseren gut meinenden Helfern als notwendiges Übel für ihr Kategorien-und-Navigationsleisten-Tun angesehen werden.
Bekanntlich ist gut gemeint jedoch das Gegenteil von gut gemacht und es stellt sich die Frage: Was gedenken die Teilnehmer des WikiProjekts in diesem Jahr dagegen zu tun? -- 32X 12:04, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Deine Frage impliziert einen Konsens, dass es unerwünscht sei, dass das passiert. Den sehe ich nicht gegeben. Aber selbst wenn, können die Artikel nicht präventiv bis Neujahr 0:00 Uhr vollgeschützt werden. NNW 10:16, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Deine Antwort impliziert einen Konsens, dass es erwünscht sei, dass alle Änderungen zum 1. Januar bereits vor 0:00 des 1. Januar drin stehen, auch wenn nicht erfolgte Gemeindezusammenschlüsse fälschlich als vollzogen in der Wikipedia stehen, aufgelöste Gemeinden fälschlich als Ortsteile weitergeführt werden, etc. Mir scheint, wir agieren in zwei unterschiedlichen Enzyklopädieprojekten. In meinem wird Wert auf die Richtigkeit der beschriebenen Sache gelegt … -- 32X 12:01, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nö, meine Antwort stellt fehlenden Konsens in jedwede Richtung fest und dass es schwierig sein dürfte, Benutzer, die Eingemeindungen schon in der WP vollziehen, daran zu hindern. Mach doch mal ein Vorschlag, wie dabei anders zu verfahren wäre. Über Fehler wie bei Sornzig-Ablaß müssen wir nicht reden, das kann vor dem Eingemeindungszeitpunkt genauso passieren wie danach und hat auch nichts mit Kategorien oder Navis zu tun. Da hilft nur ein zweiter, dritter, vierter Blick. NNW 12:34, 19. Dez. 2013 (CET)

text: Ich. NNW 11:09, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorauseilende Eingemeindungen