lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kleinwohnungsfrage

message: Ich möchte anzweifeln, dass diese Problematik wirklich den gesamten deutschsprachigen Raum betroffen hat. Die städtischen Strukturen in der Schweiz waren wohl zu dem Zeitpunkt noch nicht derart entwickelt, dass z.B. Zürich oder Genf davon betroffen gewesen wären. Gibt es Quellen, dass der deutschsprachige Raum betroffen war oder lässt sich diese Frage auf die urbanen Zentren in Deutschland und Österreich (bzw. k.u.k.) eingrenzen? --Strachostich (Diskussion) 10:24, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: die Formulierung lautet auch bezeichnete im deutschsprachigen Raum und nicht betraf den deutschsprachigen Raum. Es gibt deutschprachige Literatur auch zu dem Problem für andere europäische Großstädte wo diese Problematik in deren Sprache sicherlich anders lautete. --Gelli63 (Diskussion) 19:36, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Na ja, eine Spitzfindigkeit ... Wenn es das in der Schweiz nicht gab, dann wird es wohl auch nicht in den Sprachgebrauch eingegangen sein. Weder ich noch Google (mit auf die Schweiz begrenzter Suche) wissen, was eine Kleinwohnung war oder ist. Dieser Begriff war oder ist nicht gebräuchlich. Ich würde eher die Formulierung vorziehen «... bezeichnete in Deutschland und Österreich ...». Aber sei's drum. --Strachostich (Diskussion) 20:17, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: wunschgemäß angepasst. --Gelli63 (Diskussion) 08:45, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Label5 meint: stimmt ja nicht, wurde in Liechtenstein und der Schweiz ja gleichlautend diskutiert und hat Änderung revertiert. Bitte mit ihm weiter diskutieren, ob die auch in Liechtenstein und der Schweiz ja gleichlautend diskutiert wurde. --Gelli63 (Diskussion) 14:09, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  «Die Kleinwohnungsfrage im deutschsprachigen Raum» 

message: Folgende Abschnitt wurde entfernt:
:Die Kleinwohnungsfrage wurde in der Zeit der Weimarer Republik durch die Förderung des Wohnungsbaus zur öffentlichen AufgabeNeues Bauen für neue Menschen? Planungen städtischer Verwaltungen und Aneignung durch die Bewohner im sozialen Wohnungsbau der 1920er Jahre foev-speyer.de und man versuchte mit sozialem Wohnungsbau das Problem zu lösen. Zunehmend wurden von der öffentlichen Hand Wohnungen mit einer eigenen Bademöglichkeit errichtet.Wohnen jetzt und vor 80 Jahren, S. 130, jdzb.de. Ziel war es, dringend benötige Kleinwohnungen für die ärmeren Bevolkerungsschichten bereitzustellen. Klaus Kramer: Das private Hausbad 1850-1950: Und die Entwicklung des Sanitärhandwerks, ISBN 978-3980587402, S. 73 
Was stimmt damit nicht. Da ich keinen Editwar hier starten will die Diskussion an dieser Stelle. --Gelli63 (Diskussion) 19:33, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da keiner wiederspricht wieder in den Artikel ein- bzw. umgebaut --Gelli63 (Diskussion) 20:56, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Unpasasend 
Diskussion:Area pretectalis

message: Zuordnung zum Diencephalon höchst fragwürdig. Andere Lehrbücher sagen einstimmig Mesencephalon, was (funktionell gesehen) auch mehr Sinn ergibt. Selbst Herr Trepel widerspricht sich selbst, in einem anderen Kapitel ordnet er sie dem Mesencephalon zu, was auch zutreffend ist. (nicht signierter Beitrag von 85.183.206.162 (Diskussion) 06:24, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe es mal korrigiert, auch wenn es die Zwischenhirnzuordnung in der Literatur durchaus gibt. --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:15, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Diencephalon
Kategorie Diskussion:Agrarunternehmen

message: Ich halte die merkwürdig-schwammige Erklärung von Agribusiness als Grundlage zur Kategoriedefinition für Agrarunternehmen für reichlich falsch. Zunächst einmal ist die im Lemma genannte Bandbreite an Definitionsmöglichkeiten dieses englischen Modeausdruckes ziemlich unendlich, damit taugt er nicht als Basis für Einordnungen. Bereits die dort genannte erste Verarbeitungstufe ist aus heutiger Sicht ein Lebensmittelhersteller. Wer bezeichnet FMCG- und Marketinggiganten wie Danone oder Unilever heute als Agrarunternehmen ? Ausufernd wird es in der zweiten Verarbeitungstufe (Diageo ist danach ein Agrarunternehmen) und im LEH (z.B. Aldi ?). Allumfassend dann der Grossverbraucher- und Dienstleisterbereich. Dann sind also auch Hotelketten, McDonalds und Deloitte Agrarunternehmen. Eigentlich beinhaltet das jede Firma, Banken sind ja auch Dienstleister der Landwirtschaftsindustrie. Das die Definition zu Agribusiness nicht taugt, zeigt auch die sinnfreie Redundanz verschiedener so entstehender Katstränge. So ist die Kat:Agrarunternehmen bei Kat:Agrarindustrie aufgehängt. Die wiederrum auch Kat:Lebensmittelhersteller beinhaltet. Dort finden sich nach einem (übrigens überflüssigen) Zwischenschritt auch die Molkereien wieder, die so also hier wie dort eingeordnet werden. --Wistula (Diskussion) 06:38, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Agribusiness
Diskussion:Schauspielschule Siegburg

message: Anm. zu "Lou van Roy", allerdings dem amerikanischen Mode-Designer: "one of the first American designers of sportswear separates, Lou Van Roy" http://articles.latimes.com/2002/apr/12/news/lv-fashbook12 | Ab hier Zitat, m. E. inhaltlich noch ungeprüft: "Wolf Bongôrt-v.Roy (auch Lou van Roy; ursprünglich: Wolf-Rüdiger Bongôrt; * 19. August 1942 in Breslau, Deutsches Reich; † 8. August 2006 in Berlin) war ein deutscher Intendant, Theaterregisseur und Theatergründer. (...) legt er sich den Namen seiner Großmutter „van Roy“ zu und kann wieder auftreten." http://deacademic.com/dic.nsf/dewiki/2603886 --2003:74:4E1B:26:3480:77E6:3D3C:7D8 22:26, 26. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wolf-Rüdiger Bongort (...) den Namen seiner Großmutter „van Roy“
Diskussion:SAS-965

message: Sollte das Lemma nicht korrekterweise SAS 965 heißen ? --Dk0704 (Diskussion) 12:33, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn das Lemma "SAS 965" korrekt ist, bitte auch im ersten Satz des Artikels (Fettdruck) und in der Infobox entsprechend ändern. Das gilt auch für "SAS 966" und "SAS 968". Vielen Dank im Voraus. --MartinHansV (Diskussion) 00:08, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Aufschlaghorn

message: Halte es für günstig das Stichwort mit anzugeben.
Also: Hupe oder Horn?
Aufschlaghorn ist es ja wohl nicht.
In stichwortorganisierten Lexika sind die Stichwortanfänge in der Regel fett und sichtgünstig (beim Blättern) an den oberen äusseren Ecken der Doppelseite angegeben, die Seitenzahlen jedoch weniger auffällig. --Helium4 (Diskussion) 07:43, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Brockhaus Quellenangabe mit Stichwort 

message: "Solche Fanfaren werden für Folgetonhörner verwendet."
Das ist falsch. Aufschlaghörner an Einsatfahrzeugen sind (wo noch vorhanden) als Ausführung ohne Trichter ausgeführt. Unterschied zur normalen Autohupe ist der größere Durchmesser, mithin eine größere Lautstärke. Siehe auch bei Bosch und Hella unter Megaton/Superton-Horn.
Folgende Viedeos zeigen Sondersignale mit Aufschlaghörnern:
https://www.youtube.com/watch?v=pdIW-CNKe_g
https://www.youtube.com/watch?v=x0rQ6NyE6vc
Die Schalltrichter (Martin-Horn) die man an Einsatzfahrzeugen sehen kann arbeiten rein Pneumatisch. http://www.maxbmartin.de/start.html
Warum Fanfaren für Sondersignale weniger geeignet sind erklärt auch gleich der nächste Satz:
"Sie sind klangvoller und weniger durchdringend als das Aufschlaghorn ohne Trichter, weil statt der Obertöne die Grundfrequenz verstärkt wird." (nicht signierter Beitrag von 2003:48:A2B:2E4:1502:4060:7A2:53E1 (Diskussion | Beiträge) 23:35, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Ergänzung. Dass alle Folgetonhörner aus Fanfaren bestehen, wird jedoch nicht behauptet. 
mini Das hier besteht jedenfalls aus Fanfaren… --Summ (Diskussion) 23:56, 26. Mär. 2016 (CET)

text: Ich habe den missverständlichen Hinweis auf Folgetonhorn entfernt. Du kannst dort auch gern deine Ergänzungen abringen. Gruß --Summ (Diskussion) 01:16, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Fanfare
Diskussion:Stockheim (Glauburg)

message: Zitat aus dem Artikel: "1787 gehörte Stockheim der Grafschaft Isenburg-Büdingen zu." Trifft das zu? Oder gehörte es (vorher?) zu den Stollbergern? Von wann bis wann?
--Kelti (Diskussion) 08:18, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Lothar Binding

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lothar_Binding&diff=116499615&oldid=116381326
Die Quelle, die am Ende des Satzes steht, was sonst? --212.65.1.102 08:26, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  An Benutzer:Cc1000
Diskussion:Carl Herz (Politiker, 1877)

message: Wenn Gustav Schmoller ab 1908 das "von" im Namen trug, es bei der Begegnung mit Carl Herz aber um das Semester 1897/98 geht, ist es dann nicht besser den Zusatz wegzulassen? -- FraCbB (Diskussion) 09:22, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Mit oder ohne "von" 

message: Interessanter, ausführlicher Artikel. 2003:C1:DF46:DB4C:2416:CA5A:3060:35C3 23:43, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Mich würde interessieren, wie er sich in Haifa eingelebt hatte, und was aus den anderen Kindern geworden ist
Diskussion:Bad Senkelteich

message: Seit 2020. So steht es im Hotel und die Nutzung der Kurräume samt Quellen ist ebenfalls zur Zeit nicht mehr möglich. Als historisch wertvoller Ort von Heilanwendungen sollte der Artikel jedoch erhalten bleiben. --91.19.19.224 15:45, 16. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Kein klassischer Kurbetrieb zur Zeit
Diskussion:Ender’s Game – Das große Spiel

message: Soweit ich weiß, legt die Ameisenkönigin nur Eier und die Ameisen steuern sich kollektiv, z.B. durch Gerüche etc.
Im Film wird das anders dargestellt. Da wäre es gut, darauf hinzuweisen, dass der Film die künstlerische Freiheit genutzt hat und es in der Realität anders ist.
Wie nennt man so einen Abschnitt? (nicht signierter Beitrag von Dasichs (Diskussion | Beiträge) 22:31, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht, Königinnen geben durchaus in gewissem Sinne Anweisungen, sie (be-)herrschen aber eben nicht im menschlichen Sinne. Inwiefern Ameisenstaaten sich kollektiv steuern liegt weitgehend daran, wie man den Begriff kollektiv auslegt, zudem gibt es auch Ameisenarten mit mehreren Königinnen. Im Film geht es dabei aber eh um ein Bildnis das Ender gedanklich auf die Sprünge helfen soll, eine Hinweis darauf, dass ein Bildnis nicht 100% korrekt ist halte ich für übertrieben. Zudem hat der Film echt genug Fehler im Bereich Physik, die für die eigentliche Handlung wichtig sind, aber selbst halte ich bei einem Actionfilm für nicht der Rede wert. --- ArashiNoYuki (Diskussion) 23:25, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Artikel: "...ameisenhafte Außerirdische..."--Wikiseidank (Diskussion) 07:26, 29. Aug. 2016 (CEST)

text: Ich möchte erstens daran erinnern, dass es sich um eine völlig fremdartige Rasse handelt; Vergleiche mit irdischen Ameisen beziehen sich also höchstens auf das Äußere dieser Wesen. Und zweitens wird meiner Ansicht nach der Film der Romanvorlage nicht ansatzweise gerecht, zumal es sich dabei genaugenommen um eine mehrteilige Romanserie handelt. Das Verhalten und die Wesensart der „Krabbler“, wie sie in der deutschen Übersetzung auch genannt werden, wird in den Fortsetzungen erheblich vertieft. --Snoopy1964 (Diskussion) 07:44, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ameisenkönigin 

message: Im Film wird die typischen Vorgehensweise von Kriegen der letzten 100 Jahre dargestellt: (nicht hinterfragtes) Feindbild, Erstschlag/"Präventiv"schlag, dauerhafter Kriegszustand mit medialer Manipulation, Identitätsstiftung eines Volkes durch ein "schreckliches Ereignis" (bspw. 9/11), Trennung des Tötenden vom Opfer (Drohnenkrieg) totale Vernichtung ohne Differenzierung usw.--Wikiseidank (Diskussion) 07:32, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Wo bleiben die Parallelbezüge?
Diskussion:Eberhard von Saunsheim

message: Eberhard von Saunsheim wurde auch Eberhard von Seinsheim genannt (Siehe Diskussion Seinsheim) und Weblinks: Personenregister ganz unten.
--Bartenstein (Diskussion) 09:55, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Saunsheim und Seinsheim
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Breitenbrunn/Erzgeb.

message: In den Koordinatenvorlagen steht überall name=Denkmal, was zur Folge hat, dass wenn man auf der Karte irgendwo ein Objekt anklickt, man immer beim ersten Eintrag landet. Wenn das gerade irgendwo in einem Wald ist, von dem ich nicht weiß, zu welchem OT er gehört und mir das auch egal ist, weil ich nur wissen will, was das für ein Objekt ist, das mir auf der Karte angezeigt wurde, dann ist dieses Verfahren, das auf „such’s doch selbst“ sehr unschön. -- 32X 10:47, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Koordinatennamen individualisieren
Diskussion:Erich Kern

message: Die Wertung ist eindeutig politisch eingefärbt und als solche auch zu kennzeichnen - wenn schon keine Quellen für die Behauptungen angegeben werden.
--Werner F. (nicht signierter Beitrag von 130.180.3.233 (Diskussion) 11:03, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: "Im März 1938 wurde er Mitglied der in Österreich illegalen SA und trat in die NSDAP ein." - wirklich 1938? Wann wurde Österreich annektiert? 
(nicht signierter Beitrag von 80.151.9.187 (Diskussion) 13:18, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  korrektes Jahr?
Diskussion:Oriana Schrage

message: Der Film Der Freund (Film) ist laut Artikel zu dieser Arbeit 2008 erschienen.  Die Filmografie weist 2007 aus. Es wird um Prüfung gebeten. --Fettbemme (Diskussion) 11:08, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Regie führte ihr Mann. --Jelizawjeta 11:54, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Filmografie
Diskussion:Zugangsvereitelung

message: Ich stelle zur Disposition, diesen Artikel in verkürzter Form im Artikel Zugang unterzubringen. Ein eigenes Lemma halte ich nicht für geboten.--Stephan Klage (Diskussion) 11:09, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, zumal im Artikel Zugang die Zugangsvereitelung bereits eingearbeitet ist. Zudem ist der vorliegende Artikel stark überarbeitungsbedürftig, da zumindest die mehrfachen wörtlichen Zitate aus Gerichtsurteilen überflüssig sein dürften. Das könnte jeweils knapp zusammenfasst werden, ohne dass die Verständlichkeit leiden würde. Last but not least scheint mir die Qualität der Weblinks fragwürdig zu sein.--Chatte51 (Diskussion) 23:46, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das sehe ich ähnlich: Die Weblinks sind doch sehr fragwürdig. Der "BGH-Weblink" ist eher Schleichwerbung.  Dabei ist "dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=VIII ZR 22/97" viel besser 31.19.7.58 08:42, 31. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zugang/Zugangsvereitelung
Diskussion:Plenitudo potestatis

message: Denzinger, Ausgabe von 1957
*Nr. 775: Innozenz III., Bulle Apostolicae sedis primatus (1199) - Kontext: Begründung des Papstamts
*Nr. 819: Viertes Laterankonzil, Canon 62 (1215) - Kontext: Vergabe von Ablässen anläßlich der Reliquienverehrung
*Nr. 861: Zweites Konzil von Lyon, Glaubensbekenntnis des Michael Palaeologus (1274) - Kontext: Union der römischen mit der griechischen Kirche
*Nr. 868: Bonifaz VIII., Bulle Antiquorum habet (1300) - Kontext: Sündenvergebung anlässlich des Jubeljahrs
*Nr. 1053/1055/1057/1070: Clemens VI., Brief Super quibusdam an den Katholikos der Armenier (1351) - Kontext: Union der armenischen mit der römischen Kirche
*Nr. 1398: Sixtus IV., Bulle Salvator noster (1476) - Kontext: Geldzahlung als Ersatz für andere Ablasswerke
*Nr. 1406: Sixtus IV., Bulle Romani pontificis provida (1477) - Kontext: Auch irgendwas mit Ablässen
*Nr. 1983: Pius V., Bulle Romani pontificis (1571) - Kontext: Eherecht
*Nr. 2512: Clemens XII., Apost. Schreiben In eminenti apostolatus specula (1738) - Kontext: Verbot der Freimaurerei
*Nr. 2783: Pius IX., Enzyklika Qui pluribus (1846) - Kontext: Anathema gegen Geheimgesellschaften
*Nr. 3064: Erstes Vatikanisches Konzil, Pastor Aeternus, Kap. 3 - Kontext: Anathema gegen die, die "ganze Fülle der Vollmacht" ablehnen (non vero totam plenitudinem huius supremae potestatis)
Diese Zuspitzung im 1. Vatikanum ist auch die letzte eigenständige Erwähnung des Terminus (es gibt noch einige Zitate in späteren Verlautbarungen, die letzte wohl im Enchiridion indulgentiarum).
Er wird verwendet, wenn der Papst seinen Jurisdiktionsprimat über die Universalkirche ausübt.
Für die Aussage, dass der Begriff auf Leo den Großen zurückgeht, hätte ich gerne mal einen Beleg gesehen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:10, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ok, mittlerweile wurde ein Beleg nachgetragen. In dem entsprechenden Werk Mieraus findet sich aber nicht der Hinweis, dass der Begriff an sich auf Leo den Großen zurückgeht. In der dortigen Fussnote wird auf Leos Sermones 3, 4 verwiesen. In dieser Predigt wird der Begriff denn auch nicht verwendet. Daher formuliere ich das um. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:39, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist schon richtig, wie ich es geschrieben habe. Mierau sollte hier die anderen Ausführungen belegen. Ich habe nun den Beleg für den Brief nachgetragen (gerichtet an Bischof Anastasius in Thessalonike), der lateinische Text lautet (Migne, Patrologia Latina 54, Sp. 671): Vices enim nostras credidimus charitati tuae, ut in partem sis vocatus sollicitudinis, non in plenitudinem potestatis... - damit sollte das ausreichend belegt sein. Dass der Begriff auf Leo zurückzuführen ist, ist in der Forschung unstrittig, vgl. allgemein Bensons heute noch wichtigen Artikel. ciao --Benowar 14:56, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Belegstellen im Denzinger 

message: sollte ja eigentlich Plenitudo potestatis sein. --Enzian44 (Diskussion) 23:54, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Könnten wir auch gerne machen, im Artikeltext habe ich ja bereits darauf geachtet. --Benowar 14:56, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Isländische Staatskirche

message: In diesem Artikel wird "Þjóðkirkja" mit Staatskirche übersetzt. Dabei ist das isländische Wort für Staat "Ríki". "Þjóð" bedeutet Volk. Mein Vorschlag wäre es hier den Begriff Volkskirche zu benutzen.  --PjeBje (Diskussion) 11:36, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist im Prinzip richtig, aber mir scheint, dass der Begriff "Isländische Staatskirche" sich im Deutschen eingebürgert hat. Er wird ja auch auf offiziellen (wie www.iceland.is) oder offiziösen Websites (wie icelandreview.com oder www.islandgesellschaft.de) gebraucht. "Isländische Volkskirche" hat dagegen nur einen google-Treffer. Ich würde deshalb das Lemma und die Bezeichnung im Artikel eher nicht ändern. Eine andere Frage ist, ob im Zitat aus § 62 (1) der Verfassung "Staatskirche" durch "Volkskirche" ersetzt werden sollte. Das könnte ich mir schon vorstellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:22, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde eine Verschiebung auf Isländische Volkskirche begrüssen. Die Bezeichnung ist das Pendant zu Färöische Volkskirche und Dänische Volkskirche, die man – richtigerweise – auch ohne Hemmungen so angesetzt hat. Warum soll man die drei Landeskirchen, die sich gleich nennen und auch in der gleichen Tradition stehen, nicht auch gleich lemmatisieren? Der isländische Name dürfte im Übrigen eine Übernahme der dänischen Bezeichnung sein. Gruss, --Freigut (Diskussion) 12:09, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Um hier auch mal meinen Senf beizusteuern (ich beschäftige mich im Moment gerade mit dem Thema "Religion in Island" und habe vor kurzem zumindest schon mal Island#Religion etwas aktualisiert): Eigentlich finde ich die Argumentation von PjeBje/Freigut überzeugend und es wäre nur logisch, dem gleichen Muster wie Färöische Volkskirche und Dänische Volkskirche zu folgen - nur dummerweise würden wir damit anscheinend, wie Zweioeltanks seinerseits überzeugend ausführt, im Web und in der Literatur ziemlich alleine dastehen... Google Books liefert für "isländische Volkskirche" nur einen Treffer aus einem Buch von 1926; die Google-Websuche (inzwischen) zwar mehr als einen, aber unter den maximal 24 Treffern (wenn man sich auch jene anzeigen lässt, die den zunächst neun angezeigten Treffern "sehr ähnlich sind") finden sich hauptsächlich Wikipedia-Klone (da der Artikel seit Freiguts Ergänzung vom September auch diese Übersetzung enthält). Letztlich denke ich also, dass wir wohl doch bei der verbreiteteren nicht-wörtlichen Übersetzung "Staatskirche" bleiben sollten, so verlockend ich die Idee einer Verschiebung auch finde... Gestumblindi 00:43, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Victor Ratka

message: Victor Ratka war ein Deutscher bis 1920, dann ein Volksdeutscher. Mann nennt hier die Volksdeutsche Auslandsdeutsche aber nie Kollaborateure. Ludwig Wolff (SS-Mitglied) ist ein Deutscher in Polen.Xx234 (Diskussion) 11:57, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorie:Polnische Kollaboration ?
Diskussion:B-Prominenz

message: das lemma ist m.e. o.k., aber der text ?! teilweise wird versucht, relevanz über abgehobene begrifflichkeiten zu fundieren und dann, wie angemerkt, wird zur begründung der liste von a-z ein völlig ironischer taz-blog-zitiert, der wiederum den wiki-artikel "b-prominenz" zitiert. das kann sicher nicht als beleg gelten. das umseitige lemma kann aber bestimmt mit weiteren belegen angereichert werden, nur nicht bitte mit pipikram, meint--—|joker.mg|— 11:13, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Qualität 

message: @Benutzer:Knollebuur,Die betreffenden Ausdrücke Bekende Nederlander und Bekende Vlaming werden auf B-Prominenz#Weitere_Begriffe weitergeleitet und sollten daher laut Richtlinie fett sein.Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:21, 12. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wusste ich nicht, zurückgesetzt. --Knollebuur (Diskussion) 12:54, 12. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke – Ciciban (Diskussion) 13:18, 12. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  '''''Fett kursiv'''''
Diskussion:Igo Sym

message: Igo Sym war ein Österreicher bis 1919, dann ein Volksdeutscher. Er arbeitete in Wien und Deutschland 1925-1939. Mann nennt hier die Volksdeutsche Auslandsdeutsche aber nie Kollaborateure. Ludwig Wolff (SS-Mitglied) ist hier ein "Deutscher in Polen".Xx234 (Diskussion) 12:11, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Kategorie ist schon deshalb passend, weil Sym eben als Kollaboteur durch den Wojskowy Sąd Specjalny zum Tode verurteilt wurde und danach hingerichtet wurde. Die polnische Wikipedia schreibt das. Knižnik (Diskussion) 00:47, 2. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Polnische Kollaboration ?
Diskussion:Siegfried Wilhelm Dehn

message: Er wurde m. E. als „Kustos der Musikalen“ eingestellt. Die Musikabteilung entstand erst aus seiner Tätigkeit. Ich werde versuchen, dies genau zu recherieren.--Dmicha (Diskussion) 12:16, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: In: Süddeutsche Musik-Zeitung vom 3. Mai 1858 „Professor Dehn - Nekrolog“ ist nur „Custos“ genannt.--Dmicha (Diskussion) 12:36, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kustos der Musikabteilung 

message: Die Musikaliensammlung Poelchau wurde 1841 von der Königlichen Bibliothek erworben, d. h. ein Jahr vor Dehns Ernennung als Kustos. Inwiefern war er wirklich beim Kauf der Sammlung beteiligt? Aldera (Diskussion) 02:55, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nach Überprüfung der Angaben im Artikel zu Georg Poelchau musste ich diesen Satzteil entfernen: "So erwarb er [Dehn] die Sammlung von Georg Poelchau, darunter das Autograph der Matthäus-Passion von Bach [...]". Aldera (Diskussion) 03:01, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Sammlung Poelchau