Diskussion:Mastermind (Spiel)

message: Nur durch einen genialen Trick, auf den in den zwei Jahrzehnten davor niemand gekommen war, ist es ihnen gelungen, den Suchraum so entscheidend zu verkleinern, dass eine vollständige Bruteforce-Suche mit der 1994 (und heute) zur Verfügung stehenden Hardware überhaupt erst möglich war.
Wenn man nich erfährt, worin die Genialität dieses Tricks bestand, ist das ziemlich unbefriedigend. --Rat 16:55, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz verkürzt. Die Frage ist, ob zwei Jahrzehnte zuvor der Trick etwas genutzt hätte, aber die Hardware noch nicht leistungsfähig genug war. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:57, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Und was ist das für ein Trick? Der ganze Satz ist schon ziemlich nichtssagend. Ist es denn ein "Trick"? Sind Mathematiker Trickser? Ich glaube nicht. - Interessant wären ja die mathematischen Grundlagen zu diesem "Trick" aber darüber schweigt sich der Artikel aus. --Micha 12:00, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, der erste Trick ist, sich darauf zu beschränken, ob man mit abcd, abcc, abbb, aabb oder aaaa anfängt. Aus dem Bauch heraus halte ich die Strategie-Analyse nicht unbedingt für nobelpreis- äh fields-würdig. Vielleicht lese ich mich mal ein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:15, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Genialer Trick .... 

message: es gibt nur eine einzige Strategie: In jedem Zug nur Lösungsversuche anbieten die aufgrund 
der vorherigen Antworten überhaupt möglich sind. Wenn ich also Beispielsweise erst ABCD anbiete
und dafür 2 weisse Stifte als Antwort bekomme brauche ich BCDE oder ADEF gar nicht erst zu 
versuchen, da diese Lösungen nicht richtig sein können. Ich darf (nein ich muß sogar) aus dem 
ersten Versuch genau 2 Farben übernehmen. Und wenn ich mich dabei u.A. für A entscheide darf ich 
diese Farbe nicht an die erste Stelle stecken. Wenn man sich an diese eine Regel hält ist das
Spiel immer zu lösen - und auch immer in den "magischen" 5-6 Zügen. Somit ist das im Text gezeigte
Beispiel tatsächlich nur ein "zweiter Rateversuch", da nicht die komplette Antwort aus dem ersten
Versuch berücksichtigt wurde (wo bleibt der schwarze Treffer?).
Okay. Dann wäre deine Lösungsstrategie nach ABCD wenn zwei W stifte kommen EFAB oder? Wie geht es weiter wenn Du nun einen W und einen S bekommst? --145.243.190.18 16:32, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Strategie 

message: Im Bild wurde sowohl die dritte als auch die fünfte Reihe falsch bewertet. Wer das Spiel nicht kennt, wird veriwrrt. Außerdem ist es peinlich. Wäre gut, wenn jemand ein korrektes Bild ersetzen könnte. ---enzyklop- 15:00, 10. Jun. 2009 (CET)
replies: text: Ups. Stimmt doch. Die Farben sahen auf den ersten Blick gleich aus. Gerade deshalb bleibt das Bild aber denkbar ungünstig. ---enzyklop- 13:21, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bin ich auch drauf reingefallen... sehr ungünstig. Überhaupt: Ich kenne das Spiel so, dass man mit dem Raten direkt unter der Lösung des Codierers anfängt und sich - räumlich - immer weiter von ihr entfernt, also genau andersrum als in den Bildern. --DSGalaktos 15:51, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler im Bild 

message: Was macht die Ergänzung
:Fragt man dagegen nur nach der Zahl der Möglichkeiten, 4 Stifte aus einem Vorrat von Stiften mit 6 Farben auszuwählen (d. h. ohne Berücksichtigung der Anordnung), so kommt man nur  auf {6+4-1 \choose 4}=126 verschiedene Fälle.
für einen Sinn? Das spielt doch beim Spiel keine Rolle?--Lefschetz 18:08, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt.--Lefschetz (Diskussion) 17:17, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ergebnisraum 

message: Ich möchte die oben gestellte Frage noch mal aufwärmen.
Werden bei den drei Strategien auch Kombinationen ausprobiert, die aufgrund der erlangten Information sicher falsch sind? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:02, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kennt jemand die Strategien? 

message: Das Beispielbild zeigt eine falsche Auswertung der zweiten geratenen Kombination. Falls eine Kugel einer Farbe schon auf der Richtigen Position liegt(in diesem Fall grün), dann dürfen andere Kugeln der gleichen Farbe, die NICHT auch auf der richtigen position liegen, nicht bewertet werden, d.h. in diesem Fall dürfte die zweite grüne Kugel nicht bewertet werden.
Quelle 1 Quelle 2 (nicht signierter Beitrag von Csolit (Diskussion | Beiträge) 00:44, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das Bild ist nach meinem Verständnis richtig und widerspricht auch nicht Deiner zweiten Quelle. In der ersten Quelle ist wohl ein Fehler: Jede Farbe in der Vorgabe und im Versuch darf nur einmal zur Bewertung herangezogen werden. Das sollte wohl heißen Jede Position .... Prüf das bitte nochmal nach. Und signiere Deine beiträge bitte mit --~~~~. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:16, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Beispiel: Bild Zeigt falsche Auswertung 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:55, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Habe gerade die anonyme Ergänzung validiert
* http://www.ebay.de/itm/391504064287 Super Code
* http://www.ebay.de/itm/162036375879 Logik Trainer
ist ok
* http://www.ebay.de/itm/231999861782 Variablo
Das scheint eine Version für 2 Spieler mit nur drei Pins zu sein.
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:07, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: Zitat: Donald E. Knuth hat 1976 gezeigt, dass es möglich ist, jeden möglichen Farbcode des Spiels (4 Stellen, 6 Farben) in maximal fünf Zügen zu ermitteln., dann im nächsten Absatz Kenji Koyama und Tony W. Lai fanden 1994 eine Mastermind-Strategie, die im Durchschnitt nur 5625/1296 = 4,340 Versuche benötigt. (...) Diese Strategie (...) benötigt im schlechtesten Fall sechs Versuche. Sie bewiesen außerdem, dass es keine schnellere Strategie geben kann. (Hervorhebungen durch mich).</br>
Wieso kann jemand beweisen, dass sechs Versuche das Minimum darstellt, wenn jemand anderes 18 Jahre zuvor eine Methode mit weniger Maximalversuchen entwickelt hat? --178.115.129.196 11:09, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe den Verweis auf den Durchschnitt, der bereits in der Überschrift und dann noch zweimal in den vorangehenden Sätzen stand, nochmals wiederholt, damit auch bei selektiver Lektüre (und Hervorhebung) von Sätzen kein Missverständnis mehr möglich ist.--Lefschetz (Diskussion) 17:37, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben zur Anzahl der Maximalzüge?