Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/8

message: Nachdem es mir umseitig verwehrt wurde, in der eigenen VM überhaupt zur Sache Stellung zu nehmen, dann halt hier als eigener Diskussionsabschnitt:
Mit Verlaub, aber wann unternimmt die Adminschaft endlich etwas gegen die ständigen VM-Mißbräuche Fionas? Eine Benutzerin darf der ganzen Wikipedia auf der Nase herumtanzen? Nicola hat um 08:59 alles gesagt, was zu dieser VM zu sagen ist, aber klar, Fiona ruft, ein willfähriger Admin wird es schon richten, jegliche Kritik am Wiki-Verhalten Fionas zu tilgen. Mich kotzt das sowas von an. Es sind die Fionas und Schwarze Federn, die das Klima in der WP vergiften, weil sie diese als Spielplatz für ihre Politagenda mißbrauchen. Es sind solche Personen, die mangels Sachargumenten, alles was ihnen nicht paßt, via VM-Seite entfernen. Es ist das Versagen der Adminschaft, solche Politagitationen zu dulfn. Und es sind solche VM-Entscheidungen, die sie in diesem vergifterischen Tun auch noch bestärken. Die noch nicht einmal merken, daß über dem Gemeldeten SG-Auflagen ausgekippt werden, die diesen gar nicht betreffen, sondern nur 5 oer 6 namentlich genannte Benutzer. Maximal angepißt, hochachtungsvoll Matthiasb –  (CallMyCenter) 15:47, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: "willfähriger Admin" - lol -  du bist ja nicht einmal gesperrt worden. Einer deiner ad homimen Bemerkungen wurde entfernt. Na und? Dass die Auflagen nicht mehr gültig sind, habe ich doch nun schon zwei Mal geschrieben. "Vergiftend" sind deine wiederholten Invektiven gegen mich seit Jahren in immer dieselbe "Feminismus"-Kerbe und bei jeder Gelegenheit und dein Beitrag hier. --Fiona (Diskussion) 17:08, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Matthias steht mit seiner Meinung mitnichten alleine da. --Roxedl (Diskussion) 17:28, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: + 1 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:33, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: +1 --Beyond Remedy (Diskussion) 18:39, 4. Aug. 2017 (CEST)

text: Amen (damit die Predigt vollständig ist). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:41, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Preiset die Herrin!!! (Gendern ist hin und wieder auch einfach mal passend ;)) --Beyond Remedy (Diskussion) 18:42, 4. Aug. 2017 (CEST)

text: Netter Versuch #whataboutism --Beyond Remedy (Diskussion) 18:54, 4. Aug. 2017 (CEST)

text: Hmmm, 1000 Jahre Garantie und ich kann die sogar noch in DM bezahlen... Mal schauen, ob meine Größe verfügbar ist :D --Beyond Remedy (Diskussion) 19:52, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wegen des neuartigen "Gummizugs" auf Weltniveau passt die Arier prepissed praktisch jedem. Du kannst selbstverständlich auch in Mark der DDR oder mit Forumschecks zahlen. --JosFritz (Diskussion) 20:14, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Shut up and take my money!!! :D Ich nehme 12!!! :D --Beyond Remedy (Diskussion) 21:21, 4. Aug. 2017 (CEST)

text: Du wußtest nicht, daß wir mehr gemeinsam haben, als du glaubst? <-- Man kann sich auch manches verkneifen zu sagen (muss man nicht, aber man kann!) siehe mein leeres sperrlog, ich halte dauernd den mund...<scnr>. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:48, 5. Aug. 2017 (CEST)

text: Die VM-Entscheidung  + die anschließende Zensur waren mMn erwartbar. Der abarbeitende Admin ist ja der Schutzpatron der intellektuellen WP-Linken + Blogger. MFg, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:37, 5. Aug. 2017 (CEST)

text: , es freut mich wirklich sehr, was wir gemeinsam haben. Darauf sollten wir unseren Umgang, wenn wir uns denn mal in WP über den Weg laufen, aufbauen.--Fiona (Diskussion) 11:34, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  VM Matthiasb 

message: Ein Oversighter kommt bei seiner Sozialstudie zur Erkenntnis, dass ein WP-Mitarbeiter in einem schlechten sozialem Umfeld sich befindet und gibt ihm gouvernantenhaft den Ratschlag er soll sich von diesem emanzipieren: . Diesen PA will der Angegriffene nicht auf sich sitzen lassen und stellt eine VM. Das hätte er nicht tun sollen! Relativ rasch ist ein weiterer Obersighter zur Stelle, setzt die VM sanktionslos auf erledigt und rügt den Angegriffenen: . – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:52, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt einen einzigen PA in der ganzen Sache, und die ist Krebsgeschwür. Du hast doch selbst zu denjenigen gehört, die diese Beleidigung abgefeiert haben. Warum dann jetzt dieser heldenhafte Einsatz für Respekt und Höflichkeit?  Liebe Grüße −Sargoth 23:09, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Weißt was ich nicht verstehe? Obwohl Steindy dich aufmerksam machte (siehe: ), dass er nicht „Krebsgeschwür“ schrieb (vgl.: ), sondern „Krebsschaden“, behauptest du noch immer weiter - so auch hier, dass er Krebsgeschwür schrieb. Da kann man nur hoffen, dass deine enzyklopädische Mitarbeit und Oversighting-Aktionen gewissenhafter sind. Liebe Grüße, ein – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 06:24, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kollegen helfen! 

message: Wenn ich den Vorgang abschließend richtig verstanden habe, dann ist es also zulässig, dass die Weblinks künftig am Ende eines Artikels stehen können, wenn sie nicht als Beleg gedient haben? Haben sie das denn vorher überhaupt oder waren sie je so definiert und konnten sie nicht schon vorher dort stehen? Ich dachte, es handele sich um weiterführende Informationen zum Lemma. Da die Meinung von Engeser durch die hier tätigen Admins mitgetragen wurde (Belege, Literatur, Einzelnachweise, Weblinks), bitte ich diese höflich darum, die Überarbeitung der entsprechenden Seiten (H:EN#Position usw.) vorzunehmen, damit für alle mehr Handlungssicherheit entsteht. Denn es gibt ja nun mindestens eine neue Variante, welche anscheinend schon seit Jahren toleriert oder akzeptiert wird. Warum im vorliegenden Fall jedoch die Variante „Einzelnachweise, Literatur, Weblinks“ nicht ausreicht, erschließt sich mir nach wie vor nicht. --Bwbuz (Diskussion) 14:32, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bei Personen z.B. ist Literatur, Weblinks, Einzelnachweise bzw. Literatur, Einzelnachweise, Weblinks (letzteres seltener). Das, was Engeser z.B. in Lellichow ist im Wesentlichen veraltet. Macht kaum noch einer so, gabs mal in der Wiki-Steinzeit, hat sich aber bis auf Ausnahmen nicht durchgesetzt. Das was Bwbuz gemacht hat, ist derzeit der Standard, es sollte nur nicht zum Selbstzweck gemacht werden. Und Handlungssicherheit? Seit wann braucht das Wikipedia? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:58, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Bwbuz, also die Hilfe-Seite ist das, was Sie sein soll, eine Hilfe im Wikipedia-Dschungel, keine festgelegte Regel. Wir haben, wie der Abschnitt ja auch erklärt, im Grunde zwei übliche Abschnittsreihenfolgen, die müssen aber nicht zwingend eingehalten werden. Insbesondere die gestandenen Geisteswissenschaftler (ich vermeide mal reif oder alt ;-) )haben da aber oftmals so eigene Ideen, wie diese Abschnitte benannt werden sollen und welche Reihenfolge eingehalten werden soll. Ich kann das als Admin niemandem vorschreiben und letztlich ist das doch auch nicht so wichtig, so lange da ein Autor fleißig bei der Arbeit ist. Ein einheitliches Erscheinungsbild ist zwar wünschenswert, ohne Artikel aber wenig wert. Gruß, --Kurator71 (D) 15:10, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Geisteswissenschaftler? Sag doch einfach Schwafler... Und letztendlich ist es doch wichtig, und sei es nur, um solche Streitereien zu vermeiden. Aber wie ich schon sagte: wer braucht denn hier weniger Streit und Handlungsssicherheit...  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:13, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nope! Als Kunsthistoriker bin ich selbst Geisteswissenschaftler... ;-) Den Streit vermeidet man, in dem man sich an WP:Korrektoren hält! Dafür gibt es Regeln. Wenn Ihr Sicherheit möchtet, dann muss Ihr das per MB schaffen, nicht über die Entscheidung von Administratoren. --Kurator71 (D) 15:16, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das, was Bwbuz in Lellichow gemacht hat war sicher kein Verstoß gegen Korrektoren. Die Abschnittsüberschrift Belege ist vollkommen überflüssig, da reicht Literatur dicke, vor allem weil Literatur dort nochmal eine Abschnittsüberschrift ist und die einzige in diesem Abschnitt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:23, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich find es auch subopitmal, aber das ist hier nicht die Frage, da wir dafür keine feste Regel haben. Hätte ich hier anders entschieden, dann wärest Du der erste gewesen, der gemotzt hätte und mir Missbrauch, Gutsherrenart oder einen der sonst üblichen Textbausteine zum Admin-Bashing an den Kopf geworfen hätte! Wie gesagt, wenn Ihr Sicherheit wollt, klärt das bitte per MB.  --Kurator71 (D) 15:28, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht mal umseitig die VM gelesen, daher ist deine Meinung über meine Meinung zu deiner Entscheidung putzig. Und nachdem ich vor kurzem von einem nichtsatisfaktionsfähigen Benutzer Sau genannt wurde und lediglich die ZF streichen ließ (und denn eben wegen vorgenannter Eigenschaft nicht selber gemeldet habe), sogar komisch. Komisch wie belustigend, nicht wie seltsam. Trotzdem ist eine einzelne Überschrift in einem Abschnitt eigentlich grober Unfug. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

text: Hallo  ich hoffe, dass ich dich nicht falsch verstanden habe: Hilfeseiten sollten doch das wiedergeben, was den Regeln und dem „guten Brauch“ oder aus meiner Sicht im vorliegenden Fall noch wichtiger der Mehrheitsmeinung (wie beispielsweise in Meinungsbildern ermittelt) entspricht oder nicht? Ich gehe ferner davon aus, dass ich mich als Betriebswirt nicht „hinter“ den Geisteswissenschaftlern einsortieren muss, was die Bedeutung der jeweiligen Meinung, der Fähigkeit zum subsumieren oder der Wichtigkeit eigener Beiträge anbetrifft. Ganz sicher hat Engeser bemerkenswerte und auch von mir sehr geschätzte Beiträge geliefert, aber auch er kann sich in demokratischer Weise in manchen Dingen der Meinung der Mehrheit anschließen. --Bwbuz (Diskussion) 00:25, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Doch, genau. Die Hilfeseiten sollen Orientierung geben, um ein möglichst einheitliches Bild zu erzielen, sie sind aber keine verbindlichen Regeln. Insbesondere bei den letzten Abschnitten gibt es immer wieder mal Diskussionen, weil einzelne Portale oder auch einzelne Autoren das gerne anders handhaben. Da wir da keine Regel haben, Ausnahmen erlaubt sind und Änderungen unter WP:Korrektoren fallen, sofern sie nicht Fehler korrigieren, kann ich da als Admin nichts machen und nur darauf verweisen, dass man miteinander reden muss, ob man dieses oder jenes nicht besser so oder anders macht. Gott sei Dank ist es hier vollkommen egal, ob Du Geisteswissenschaftler oder Betriebswirt bist, entscheidend ist die Autorentätigkeit! ;-) Letztlich ist es auch ziemlich egal, wie man das sortiert, Hauptsache alles ist da und belegt. Gruß, --Kurator71 (D) 11:34, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/02#Benutzer:Engeser_.28erl..29 Benutzer:Engeser (erl.)] 

message: Irgendwie habe ich den Eindruck, dass auf der VM-Seite abgewürgte Diskussionen jetzt hier wieder mehr oder weniger breit hoch poppen. Trügt der mich? Sollte nicht auf dieser Seite eher zu allgemeinen VM-Themen diskutiert werden?--Alturand (Diskussion) 19:48, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nicht unbedingt: nicht selten besteht ja noch Diskussionsbedarf, nachdem die Meldung bearbeitet wurde. Die Meldungen sollen nicht seiten- und tagelang liegenbleiben. "Abgewürgt" trifft die Sache nicht, denn VM ist idealerweise eine "schnelle" Seite (hauptsächlich zur aktuellen Verhinderung von Beschädigungen im ANR und Missachtung der Etiquette), und keine Plattform zur Diskussion von inhaltlichen Differenzen und "Dauerproblemen zwischen Benutzern" (siehe Intro#3). --Felistoria (Diskussion) 20:06, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke. Ich war bloss direkt über den Satz weiter oben gestolpert: Nachdem es mir umseitig verwehrt wurde, in der eigenen VM überhaupt zur Sache Stellung zu nehmen, dann halt hier... Der Gedanke, dass eigene Beiträge nicht als konstruktiv wahrgenommen werden und somit in der Diskussion unerwünscht sein könnten, scheint sehr abwegig zu sein. "Dann sag ichs halt woanders!" - Naja, wenn's irgendwo raus muss, warum nicht hier? Und solange jemand mitmacht, kann es ja nicht so falsch sein. Wenn das so gewollt ist, dann habe ich nichts gesagt. das ist mein letzter Beitrag hier zu dem Thema--Alturand (Diskussion) 20:13, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ach so, das hatte ich nicht wissen können. In dem von Dir zitierten Fall war anscheinend eine Meldung sanktionslos geschlossen worden, bevor der Gemeldete sie wahrnehmen und erwidern konnte, und er beschwert sich nun über die Melderin und diesbezüglich auch über die Adminschaft. Das dürftest Du auch!:-) --Felistoria (Diskussion) 20:22, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Nein, der Gemeldete hat sich echauffiert, weil seine überflüssige ad-hominem-Bemerkung in einer LD entfernt wurde und er nicht in der VM selbst ein Faß aufmachen konnte. Ansonsten: Ja, diese Seite wird regelmäßig benutzt, um überflüssige Nachklappe und Nachtretereien zu geschlossenen VMs zum Besten zu geben. --Henriette (Diskussion) 20:32, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Fortführung von VM-Diskussionen hier? 

message: hier schriebst du, Zitat: 
:"Hinweis an Ralfkannenberg - nur zur Sicherheit um Selbstverständliches klar zu machen: Bitte nie andere Wikipedia-Mitarbeiter verächtlich machen, weder außerhalb der Wikipedia noch innerhalb - es ist durchaus schon vorgekommen (und wird auch wieder vorkommen), dass Konten gesperrt wurden, weil sie außerhalb der WP gegen andere WP-User gehetzt haben."
:"Hinweis an Yukterez - nur zur Sicherheit um Selbstverständliches klar zu machen: Bitte nicht mehr Vandalismusmeldungen ohne Substanz abschicken - in diesem Fall bezeichnetest du die Disk von Ralfkannenberg als "wahrer Augiasstall" - dass man das (vielleicht) so sehen kann, liegt aber nur daran, dass du selbst dort irgendwelchen Forenkram verlinkt hast, der nicht hergehört. Insofern werde ich gleich dran gehen, den "Augiasstall" zu reinigen - bitte nicht wiederherstellen. Und da du ganz offenbar jene Disk nur aufgesuchts hast um einen anderswo ablaufenden Konflikt hier weiter zu eskalieren - bitte lassen!"
Ich verstehe nicht ganz wie es einerseits zwar schon zu Sperren kam weil jemand außerhalb von Wikipedia gehetzt hat, aber es andererseits kein Grund für eine VM ist so ein Verhalten auch zu melden. Was haben die Gesperrten denn geschrieben was noch ärger als der Inhalt dieser VM war, und wie ist man ihnen wenn der gegen den gehetzt wird es nicht melden soll überhaupt auf die Schliche gekommen? Mich informierend, --  ❇ (Diskussion) 02:42, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Yukterez, doch, es ist Grund für eine VM, ein solches Verhalten zu melden, das ging allerdings jeweils weit über euren Forenstreit hinaus. Ich will das aber nicht weiter diskutieren; bei Interesse kannst du dich selbst über die Archive der VM und der Sperrprüfungsseite informieren, dort ist es dokumentiert, so weit mit Persönlichkeitsrechten vereinbar. Gruß --Rax   post   02:56, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Frage wegen Flame War 

message: Einer Seits gibt es nun diesen neuen Stub im ANR und einmal den ausführlicheren Entwurf im BNR des gleichnamigen Nutzers, welcher ihm in der SPP nahegelegt worden war. Nun gibt es EW um die Löschung des existierenden Stubs. Kann man beide Artikel zusammenführen, oder mag man nicht einfach den Stub administrativ endlich mal löschen und dann den Entwurf aus dem BNR verschieben? So langsam wird das unübersichtlich, was denn nun am Ende im ANR landen soll. --Beyond Remedy (Diskussion) 12:57, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Geduld, junger Padawan  Einfach abwarten, wie das SPP ausgeht, und dann auf Verschiebewünsche die Verschiebung des Artikels auf den Stub beantragen, mit Verweisen auf die BNS-Aktion von Keimzelle. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 12:59, 17. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beyond Remedy (Diskussion) 14:10, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel B+S Banksysteme 

message: Zitat des entscheidenden Admins: "Demzufolge bleibt die VM so lange offen, bis hier auch die letzten Unbeteiligten noch etwas dazu in die Tastatur gehauen haben. Dann lässt sich das zum Schluss kaum mehr überblicken, worum es eigentlich ging." Warum werden dann solche VM überhaupt so lange nicht bearbeitet? In letzter Zeit häuft sich das Phänomen, dass VM einfach so lange liegengelassen werden, bis das Ganze dann per "nicht mehr aktuell" abgehandelt wird. Bis dahin ist alles eskaliert, mehrere Leute hauen sich Bildschirmkilometer füllende Diskussionen um die Ohren und am Ende kommt ein "Klärt das bitte auf der Disk. Beim nächsten mal gibt es aber gaaanz sicher Benutzersperren" von einem Admin und es wurde eigentlich nichts getan, um den Konflikt in irgendeiner Form zu regulieren. Haben Admins hier pure Panik vor Wiederwahlstimmen, oder warum werde ich das Gefühl nicht los, dass bei VM so gut wie kein Admin mehr eingreift? Es ist ein Trauerspiel. --Beyond Remedy (Diskussion) 10:33, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es sind in der betreffenden Zeit genügend Admins tätig gewesen, die laut Intro #5 "die Seite immer im Blick haben und selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge reagieren". Naja. Es wäre aber zumindest wünschenswert, vulgo selbstverständlich, die Herabsetzungen im Nachhinein bei der Abarbeitung zu löschen. --AnnaS. (Diskussion) 11:04, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Abarbeitung einer VM 

message: :: Was ist das denn bitte??? Ich glaub es hackt! Ein neuer Nutzer wird mit der Begründung Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar gesperrt, nachdem er unbelegte Edits (aber keine Vandalismusedits) gemacht hat? Und wird vorher so begrüßt: Hallo und willkommen. Nur ein Hinweis: Bei der nächsten unsinnigen Änderung wird dein Konto postwendend wieder dicht gemacht. Grüße, j.budissin. Und das nennt Ihr Ansprache? Drei erfahrene Nutzer, davon zwei mit Admin-Rechten, gehen so mit neuen Usern um? Der User Stefkonis hat sich als Neuling rein gar nichts zu Schulden kommen lassen. Ihr wisst was Ihr macht, und was Ihr macht ist Mist. Von Euch dreien eine richtig miese Performance. Wenn Ihr mit neuen Usern so umgeht ist bei Euch Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar - der Umgang gehört auch dazu. Das ist eine vorsätzliche Schädigung des Projektes durch Euch drei! Entsperrt Stefkonis sofort und setzt Euch hin und erklärt ihm höflich, ordentlich und ausführlich was er zu tun hat, wenn er mitarbeiten möchte. Ansonsten beantrage ich VM gegen Euch drei, wegen: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. mit gruessen von VINCENZO1492  14:44, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt Städte im Nahen Osten, die haben ihre Einwohnerzahl in den vergangenen Jahren verzigfacht. Ob das bei Nis so ist oder nicht ist mir völlig egal. Es geht um Euer kollektives Mißverhalten. Du als Admin hättest als erstes die „Ansprache“ (oder real beschrieben: das Anfurzen) durch j budissin löschen müssen. Es ist Eure Aufgabe Euer Mißverhalten zu korrigieren, nicht meine. mit gruessen von VINCENZO1492  15:05, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nur liegt Niš in Europa und es gibt auch keinen Krieg in der Region, sodass so ein Zuwachs gar nicht möglich ist. NNW 15:16, 21. Aug. 2017 (CEST)

text: Der Benutzer hat gleich drei verschiedene, allesamt unplausible Einwohnerzahlen versucht unterzubringen (650437, 6500237, 650540). Erwartest du da ernsthaft sinnvolle Mitarbeit - oder ist das nicht eventuell doch ein offensichtlicher Fall von Vandalismus/Trollerei? --Magnus (Diskussion) 15:19, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bei meiner Sperre ging es einfach um die Entscheidung, ob die Änderungen des Benutzer gutwillig (plausible Zahlen, aber keine Quellen) oder böswillig (absichtlich falsche Zahlen) sind. Im letzten Fall ist es halt "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit", denn Fake-Informationen brauchen wir in unseren Artikeln auch dann nicht, wenn sie von Neulingen stammen. Ich war aber auch erst unschlüssig und bin gerne bereit, die Sperre aufzuheben, wenn mich jemand von der Gutwilligkeit der Änderungen überzeugen kann (etwa wenn es unterschiedliche Zählungen gibt, wenn hier ein ganzer Bezirk gemeint sein kann o.ä.). --Magiers (Diskussion) 15:21, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Service: :sr:Ниш -- Kryps (Diskussion) 15:23, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Da hatte ich vor der Sperre auch nachgeschaut, aber das sind die offiziellen Zahlen von 2011, die wir auch im Artikel haben. Theoretisch könnten natürlich auch irgendwo irgendwelche inoffiziellen höheren Zahlen von 2015 kursieren, die jemand gutwillig in die WP übernehmen will (auch wenn ich das hier nicht recht glauben mag). --Magiers (Diskussion) 15:28, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe auf WP:A/A die Website der Stadt verlinkt. Sie selbst schreibt von 255.518 Einwohnern und sollte es wohl wissen. NNW 15:32, 21. Aug. 2017 (CEST)

text: @Magiers: Völlig korrekt und in vorbildlicher Sorgfalt gehandelt.--87.178.8.184 15:45, 21. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:05, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zur VM [[Benutzer:Stefkonis]] 

message: Meine VM zu Tim Sutter wurde bereits archiviert , aber nicht bearbeitet. --DNAblaster (Diskussion) 20:18, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe Hinweis: "Alle anderen [i.e. nicht erledigten] Anträge mit mindestens zwei signierten Beiträgen werden 24 Stunden nach dem letzten zugehörigen Beitrag automatisch archiviert." -- Kryps (Diskussion) 12:38, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Jup, das passt dann ja wunderbar zu dem von mir eröffneten Abschnitt weiter unten... --Beyond Remedy (Diskussion) 12:50, 18. Aug. 2017 (CEST)

text: Es wird seine Gründe haben, dass 24 Std. lang niemand Lust hatte, auf deine dort genannten Vorwürfe zu antworten. --Tim Sutter (Diskussion) 11:51, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  VM Tim Sutter 

message: Bevor ich meinen Editwar mit dem Bot weiterführe: Was mache ich falsch? Tönjes 12:42, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Lass unbedingt (erl.) in der Überschrift drin! --Holmium (d) 12:44, 30. Aug. 2017 (CEST)

text: //BK// ersetze erl (also erl ist es nicht) durch etwas anderes wie nicht erl, bot hilfe oder so, der Bot macht dich sonst feertig ;-) -jkb-  12:45, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der Bot wertet nur {\(erl\.\)|\(erledigt\)} aus (https://tools.wmflabs.org/giftbot/vm.tcl). --Holmium (d) 12:55, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Meine Erfahrung: wenn die Seite geschützt wurde (oder User gesperrt), erfährt das der Bot, und wenn die Überschrift "leeer" also  ohne irgendetwas in Klammern ist, fügt er (erl.) wieder ein. Auch wenn ich da "(du mistbot)" setze, ist er zufrieden und betreibt kein EW :-) -jkb-  13:02, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: das probier ich aus --Holmium (d) 13:05, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, du irrst! (link) --Holmium (d) 13:08, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  dann hat sich was geändert, früher ging's aber - na gut... Gruß -jkb-  13:09, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: vielleicht schilderst du das Verhalten des Xqbot? Der Giftbot war es ja in diesem Fall. Der andere kann sich durchaus anders verhalten. Um sicher zu gehen, müssten beide Bots berücksichtigt werden. --Holmium (d) 13:11, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  ist schon länger her, aber ich glaub' ich bekriegte mich damals in der Tat mit Xqbot (oder umgekehrt, er bekriegte mich :-) ) -jkb-  13:20, 30. Aug. 2017 (CEST)

text:   -jkb-  13:23, 30. Aug. 2017 (CEST)

text: Nicht mal die Bots mögen die Admins, sehr bedenklich... :D <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:24, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sprecht doch bitte erstmal den Bot per AGF auf seiner Benutzerdiskussion an und macht hier erstmal ne erle dran. :P Bei weiterem EW können ja dann die Beteiligten hier wieder gemeldet werden. Eine Sperre sollte auch wenn dann für beide EW-Worrior angedacht werden. ;) So wie halt hier derzeit viele EW abgehandelt werden auf VM. --Beyond Remedy (Diskussion) 13:56, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Haha, ymmd! Vielleicht können die sich auch einfach mal ne Zeit aus dem Weg gehen? --AnnaS. (Diskussion) 14:09, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Abschnitte mit dem Vermerk (in Bearbeitung) läßt mein Bot in Ruhe. Glaube ich ;)  @xqt 14:28, 3. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  ???