Diskussion:Flagge Indiens

message: Schöner Artikel, nur eine Anmerkung: Der Abschnitt "Handhabung der Flagge" liest sich so, als träfe als das nur auf die indische Flagge zu und sei daher etwas Besonderes. Ich habe davon zwar nicht viel Ahnung, mir scheint aber, dass vieles davon auch anderswo üblich ist, also eher weltweit gebräuchliche Regeln im Umgang mit der eigenen Nationalflagge sind. Vielleicht könnte der Abschnitt dahingehend noch mal überarbeitet werden, dass klar wird, was davon spezifisch indische Besonderheiten sind. Ich selber fühle mich dafür leider nicht kompetent. --SCPS 12:28, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das ist letzlich eine Übersetzung des Flag Code of India, dort Part III.--Xquenda 12:51, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: OK, wäre aber schön, wenn das auch in einen entsprechenden Kontext gestellt werden könnte, ist ja schließlich ein exzellenter Artikel. --SCPS 14:18, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Handhabung der Flagge 

message: Soll man beim Üersetzen auch die Angabe der größten Flagge in Indien angeben? In der en-wp steht, es sind 14x21 feet. Das sind 4.2672x6.4008 meter. In Indien wird aber im metrischen System gerechnet. Kann man jetzt davon ausgehen, dass es, 4.3 x 6,4 Meter in wirklichkeit sind und die en-wikipedianer es bloß angeglichen haben? --devilygirly 22:41, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nimm das metrische System, die Flaggenmaße sind im Flag Code of India geregelt --Kookaburra 07:53, 6. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  hab jetzt gesehen, die en-wps haben das nur für ihr System gerundet. --devilygirly 16:17, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Maße 

message: Hallo devilygirlie, da ich bei „Auftragsarbeiten“ bemerkt habe (und Du ja auch einen Bearbeitungsbaustein gesetzt hast) dass Du akut am Artikel arbeitest, will ich da nicht reinfunken, was mir aber im Artikel störend auffiel: Die Farben v.a. des Saffran differieren extrem in den Bildern zum Artikel, und im Text steht, das Chakra nähme 3/4 der Höhe des weissen Streifens ein, auf den Bildern sind es aber ca. 11/12 oder mehr...kannst Du Dich außer der Übersetzung aus en: auch darum kümmern? Das wäre sehr verdienstvoll! Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 00:47, 6. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die offizelle Größe des Chakra beträgt in der Tat seit 1947 3/4 des weißen Streifens. Allerdings ist es inzwischen gängige Praxis, dass das Rad bis zu 98% des weissen Streifens einnimmt. Gruss --Kookaburra 07:49, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Flagge 

message: ich hab den Text mit meiner Rechtschreibprüfung gecheckt und hab jetzt 2 Fragen:
* Was ist die Mehrzahl von Lotus? Ich hab im Texte Lotusse verwendet, weiß aber nicht ob das richtig ist.
:=>Lotus
*Ich hab in der Schule gelernt, bei Farben, die Fremdwörter sind, nicht grüne Flagge sondern, beige-farbene Flagge zu sagen (also mit der -farbene Ergänzung) Ist das richtig? Mein Rechtschreibprogramm kennt es nicht. (Würde beige und safran betreffen)
:ja, das Wort beige wird nicht gebeugt, d.h. die Schreibweise ein beigenes Kleid ist nicht korrekt. Allerdings müsste man m.E. beigefarben zusammen schreiben. --Kookaburra 19:36, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: *Ich habe jetzt mal alle Wörter "Charka" in "Chakra" geändert, da ich sie für Schreibfehler halte. Da meine Sanskrit-Kenntnisse aber höchsten rudimentär sind, kamen mir doch Zweifel, da die Schreibweise "Charka" sehr häufig vorkam und zwar meistens in der besonderen Bedeutung "Spinnrad". So gibt es eine gewisse (wenn auch kleine) Wahrscheinlichkeit, dass das ein zwar ähnliches, aber anderes Wort ist. Könnte das mal jemand prüfen und notfalls revertieren? Danke. --Rabe! 20:56, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Brr, langsam Charkha= Spinnrad; Chakra = Rad. In der Tat sehr ähnlich --Kookaburra 21:34, 15. Aug 2005 (CEST)

text: Soviel Sanskrit kann ich dann doch, um zu wissen, dass "Charka" und "Charkha" was verschiedenes ist. Also war "Charka" falsch, wurde aber von mir auch falsch korrigiert. --Rabe! 11:30, 16. Aug 2005 (CEST)

text: Und jetzt weiß ich auch, warum ich bei meiner zur Sicherheit durchgeführten Volltextsuche im englischen Artikel den Begriff "Charka" nicht gefunden habe. Da steht nämlich richtig "Charkha". Das hatte ich nicht gesehen. Ich habe jetzt alle "Charka" im deutschen Text in das richtige "Charkha" geändert. Danke an Kookaburra. --Rabe! 11:44, 16. Aug 2005 (CEST)

text: Vielleicht sollte man im Text diesen Unterschied mal ausdrücklich erläutern, damit so ein Missverständnis nicht noch mal passiert. --Rabe! 11:44, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe die englisch Version nicht gelesen und kenne nur die lautmalerische Umschreibung mit "h" ("Charkha"). Allerdings hätte es mich nicht gewundert, wenn es, wie so oft bei Lautumschreibungen, ein Variante ohne "h" geben hätte. --Kookaburra 12:46, 16. Aug 2005 (CEST)

text: Die indischen Sprachen haben aspirierte Plosive (behauchte Verschlusslaute) mit Phonemstatus. Das heißt, dass ein "k" ein vollkommen anderes Phonem darstellt als ein "kh". Für diese beiden Laute gibt es auch vollkommen andere Grapheme in der Devanagari-Schrift. Die Unterscheidung ist in vielen indischen Sprachen wichtig, so auch im Sanskrit. --Rabe! 15:28, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Aha..., na denn ein aspiriert-plosives Hoch auf das Charkha ;-) --Kookaburra 16:24, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibprobleme 

message: Die Flagge Indiens wird auch als Tiranga (तिरंगा) oder Tricolour bezeichnet. Sie besteht aus drei horizontalen Streifen gleicher Breite, oben safranfarben, in der Mitte weiß und unten grün. Im Zentrum befindet sich ein blaues Chakra (Sanskrit: Rad) mit 24 Speichen.
* pro -- Achim Raschka 14:57, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die ganzen Korrekturen, besonders mit den ganzen politischen Bezeichnungen hatte ich Probleme. Den Hinweis auf die Übersetzung werde ich nachtragen *immer wieder vergess* Nach communal hatte ich gesucht und keine bessere Übersetzung gefunden, gemeint ist ein selbstverwaltenes, eben kommunales System ohne große Gesamtstaatsgewalt. --devilygirly 15:32, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das kann sicher eine Bedeutung des Wortes sein, aber zum Zusammenhang der Textpassagen passt sie wie Faust auf Auge. Warum sollten alle so bemüht sein, kommunale Untertöne, Anspielungen, Herleitungen etc. zu vermeiden? Ich dachte ja deshalb an communal=kommunistisch oder so, aber das passt eigentlich auch nicht. Nach einigem Surfen bin ich mir jetzt ziemlich sicher, dass sich das Wort auf die Religionsgemeinschaften Indiens (v.a. Hindus und Moslems) bezieht, die sich ja bekanntlich nicht immer gut verstehen und, soweit ich weiß, auch mehr nebeneinanderher leben, viel mehr als z.B. Protestanten und Katholiken hierzulande (die ja allesamt sehr an Bedeutung verloren haben gegenüber früheren Zeiten).Hier findet sich ein ganzer Aufsatz über Communalism 2004, der als im Gegensatz zu Säkularismus und Demokratie stehend beschrieben und dessen vor allem die Hindu-Partei BJP bezichtigt wird. Auch Begriffe wie "communal tensions", "communal riots", "communal harmony", "communal strife" etc. (alle per Google in Websites mit Bezug zu Indien gefunden) passen sehr gut zu dieser These mit den Religionen. Ich habe daher das Wort kommunal im Artikel durch religiös ersetzt, was in beiden Fällen sehr gut passt. --Rosenzweig  δ 19:21, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Man sollte doch auch mal in der Wikipedia schauen, die engl. WP hat einen Artikel dazu: :en:Communalism (South Asia). --Rosenzweig  δ 19:25, 13. Aug 2005 (CEST)

text: Der engl. Artikel bringt Klärung, das Sternbild heißt in Indien Saptarishi (Sieben Weise) und ist den Hindus heilig. Ich hab's eingefügt. --Rosenzweig  δ 12:37, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Mit den Galerien bin ich nicht ganz so glücklich, weil sie die Abbildungen m. E. zu weit von den sie beschreibenden Textabschnitten entfernen. Ich würde es bevorzugen, die Abbildungen direkt zu den jeweiligen Abschnitten zu stellen. Diese sind allerdings so kurz, dass das, wenn überhaupt,  nur in sehr kleiner Größe und ohne Bildbeschreibungstext vernünftig zu machen ist. Ich habe es versucht, hier kann man sich das Ergebnis anschauen. --Rosenzweig  δ 19:10, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der Rahmen ist nur da, weil der oberste Streifen der betreffenden Flagge weiß und ohne Abgrenzung zum Hintergrund ist. Ohne Rahmen hebt er sich also nicht vom weißen Seitenhintergrund ab und „verschwindet“ gewissermaßen. Das ließe sich lösen, wenn man die Grafik nachbearbeitet und dem weißen Streifen eine Umrandung verpasst. Ich bin in solchen Dingen leider ziemlich unbeleckt; wenn jemand das machen kann, nur zu. --Rosenzweig  δ 19:30, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Layoutvorschlag mit Galerien 

message: Beginn der Kandidatur: 27. Januar
* Als ich den Artikel gerade gelesen habe, habe ich mich gewundert, daß er nur mit lesenswert prämiert war. Ich bin „nicht vom Fach“, finde den Artikel aber rundum gelungen. Einziges ernsthaftes Manko ist das Fehlen von Literaturangaben, das kann ich aber evtl selbst nachtragen. Ich gebe guten Gewissens ein pro  --Sentry 18:32, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Literaturangaben sind jetzt vorhanden --Sentry 16:08, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die Sache mit dem Kommentar geklärt. Beim Dienstflaggensystem muß ich allerdings erst nochmal schauen, ob ich was passendes dazu finde. --Sentry 12:39, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Wie bereits weiter oben ausgeführt, hier noch einmal. Auf den Flaggen war bis 1947 ein Spinnrad abgebildet. Dieses heißt Charkha bzw. Charka (ich habe beide Schreibweisen schon gesehen, vielleicht ist zur Verdeutlichung des Unterschieds aber die Verwendung jener mit kh hier besser). Seit 1947 ziert ein Rad die Flagge - und Rad heißt Chakra. Bitte dieses nicht verwechseln und nach gutgemeinten "typo"-Verbesserungen den richtigen Zustand des Artikels wieder herstellen.--Xquenda 13:09, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Charkha/Charka - Chakra 

message: Beruht das Seitenverhältnis der vier Dienstflaggen auf zuverlässigen Informationen? Laut FOTW haben sie nämlich das Seitenverhältnis 2:3 und nicht 1:2 (außer der Variante der Seekriegsflagge). • Madden 11:24, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Dienstflaggen 

message: Man stelle sich vor wir Deutschen kämen auf die Idee unserer Flagge mit 
derartigen Präsentationsvorschriften zu belegen. Beschämend, dass wir uns so etwas nicht erlauben dürfen! Obwohl wir doch rein garnichts mehr mit den, sagen wir mal 12 Jahren (1933-1845), zu tun haben!
--Matthias nordwig 20:57, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Welche Präsentationsvorschrift wird in Deutschland nicht eingehalten und sollte Deiner Ansicht nach aber eingehalten werden? --80.129.107.112 08:57, 18. Mär 2006 (CET)

text: Hätte mich auch gewundert, wenn jemand Nachholbedarf an Präsentationsvorschriften sehen würde. Natürlich gibt es solche durchaus für die deutsche Flagge, siehe z.B. hier und Flagge Deutschlands (wo man bei Bedarf auch nachlesen kann, dass 1933-1945 die Nationalflagge gar nicht "unsere Flagge" heute war). Übrigens ist kürzlich in den USA ein Versuch gescheitert, ein Gesetz gegen das Verbrennen der Nationalflagge zu erlassen – dies ist also sogar in den USA als von der Meinungsfreiheit gedeckt weiterhin erlaubt. --80.129.94.51 16:37, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Deutsche Flagge zum Vergleich

message: Ich hoffe mal nicht aber es scheint dass die beiden Fahnen Fake sind. enWP kennt die Fahnen nicht.--217.68.166.42 01:59, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Ensigns sind kein Fake. Was mich aber stört, ist das dargestellte Seitenverhältmis von 1:2 - das dürfte nicht mehr stimmen. --Kookaburra 10:02, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Blue Ensign + Red Ensign = Fake? 

message: Hinweis: unter "Herstellung" heißt es:
Die Richtlinien schreiben außerdem vor, dass es exakt 150 Fäden pro Quadratzentimeter und vier Fäden pro Masche sein sollen.
Da es sich um ein Gewebe handelt können hierbei keine Maschen entstehen (dann wäre es ein Gestrick oder Gewirk) - Fadendichten werden in Kett- und Schußrichtung aber nie in cm² angegeben!!!!
:Im engl. Artikel heißt es The guidelines also state that there should be exactly 150 threads per square centimetre, four threads per stitch, […] Die Masche ist wohl ein Übersetzungsfehler, stitch ist eher ein Stich — oder gibt es im Deutschen einen korrekteren Fachbegriff? Knoten wird mir im Wörterbuch auch noch angeboten. Die 150 Fäden pro cm² stehen auch im englischen Artikel so. -- Rosenzweig  δ 22:23, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Im in der en.wp angegebenen Originalartikel liest es sich wieder anders: There should be a four-thread stitch in each centimetre of the cloth. Und hier kommen die 150 threads per square centimetre her. -- Rosenzweig  δ 22:31, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Maschen 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:34, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks