Diskussion:Plutonium(VI)-fluorid

message: Plutonium(VI)-fluorid (PuF6), meist auch Plutoniumhexafluorid genannt, ist ein rotbrauner kristalliner Feststoff; es ist eine leicht flüchtige, radioaktive und korrosive Verbindung aus den Elementen Plutonium und Fluor.
Ich habe den Artikel zu diesem ungewöhnlichen Stoff in der letzten Zeit deutlich ausgebaut. Mit Bildern des Stoffs ist wohl kaum zu rechnen. Evtl. wäre noch eine Zeichnung der Kristallstruktur sinnvoll, und ggf. ein p-T-Zustandsdiagramm. Mir war auch an der Forschungsgeschichte gelegen, die ich hier in entsprechender Größe eingebaut habe. Der Artikel soll zu passender Zeit auf "Lesenswert" kandidieren. Weitere Anregungen sind willkommen. --JWBE 20:29, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Entdeckungsjahr hinzugefügt . Absatz ist als Einleitung zu den folgenden Ausführungen zu sehen --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Ich habe alles verlinkt, was auffindbar war. --JWBE (Diskussion) 21:40, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Das gehört in den Artikel Plutonium --JWBE (Diskussion) 21:40, 2. Jan. 2013 (CET)

text: ΔH drin --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Oxalat wird meist zu PuO2 --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Sollte man eher unter Hexafluoride thematisieren --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: AmF6 entfernt --JWBE (Diskussion) 20:05, 8. Jan. 2013 (CET)

text: Derzeit nicht. Möchtest Du eines wie in UF6? --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Weiß ich nicht genau. Ist in der Lit. so beschrieben --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Schon drin --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Schon drin --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Müsste ich nachsehen --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Jedes Lit. steuert einen Teil dazu. Im Gesamtartikel ist hier praktisch alle relevante und greifbare Lit. vertreten --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Müsste ich nachsehen --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Soll ich das so machen wie bei UF6? --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Schon drin --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Inzwischen weggelassen, zu speziell --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Für MOX --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Sollte jetzt passen. --JWBE (Diskussion) 21:40, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Nutzung ist eher etwas für den Hauptartikel Plutonium --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Allgemeiner Hinweis wurde vor längerer Zeit eingefügt, hat sich m.E. als recht nützlich erwiesen, vor allem in Hinblick auf Gefahrstoffeinstufung in der Box --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Soll eine eingehendere Beschreinbung hinein wie bei UF6? --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Hier gibt es bislang nichts wirklich zentrales --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Was ist denn Benutzer:JWBE/PuF6 und warum editierst du das, anstatt des Artikels? Hab ich den falschen Artikel gelesen?!? Iridos 21:27, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Viele kleinere Änderungen mache ich im BNR, und kopiere dann Zwischenstände nach Gelegenheit in den Hauptartikel im ANR, damit entlaste ich die Versionshistorie des Hauptartikels. Ist die Arbeit abgeschlossen, lasse ich die Unterseite im BNR per SLA löschen. Viele Grüße --JWBE 22:33, 15. Mai 2010 (CEST)

text: Schwierig, ist zumeist Übersetzung der aufgeführten Lit. --JWBE (Diskussion) 18:31, 2. Jan. 2013 (CET)

text: z.T. entzerrt --JWBE (Diskussion) 18:31, 2. Jan. 2013 (CET)

text: in der Box ist das Erscheinungsbild bei RT --JWBE (Diskussion) 18:31, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Durch Hydrolyse von PuF6 --JWBE (Diskussion) 18:31, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Nicht mehr vorhanden --JWBE (Diskussion) 18:31, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Exploding-Wire-Methode herausgenommen, zu speziell --JWBE (Diskussion) 18:31, 2. Jan. 2013 (CET)

text: PuO2 wird für MOX-Brennstäbe verwendet, CO kommt aus der Verbrennung von Methan --JWBE (Diskussion) 18:31, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Stimmt, hat sich aber m.E. als sehr hilfreich erwiesen --JWBE (Diskussion) 18:31, 2. Jan. 2013 (CET)

text: entfernt --JWBE (Diskussion) 20:46, 5. Jan. 2013 (CET)

text: Umformuliert --JWBE (Diskussion) 21:34, 1. Jan. 2013 (CET)

text: anders formuliert --JWBE (Diskussion) 20:46, 5. Jan. 2013 (CET)

text: Reaktionsgleichung hinzugefügt --JWBE (Diskussion) 21:34, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Umformuliert --JWBE (Diskussion) 21:34, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Hinzugefügt --JWBE (Diskussion) 21:34, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Umformuliert --JWBE (Diskussion) 21:34, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Umformuliert --JWBE (Diskussion) 21:34, 1. Jan. 2013 (CET)

text: AmF6 entfernt --JWBE (Diskussion) 20:05, 8. Jan. 2013 (CET)

text: Umformuliert --JWBE (Diskussion) 21:34, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Wie in UF6? --JWBE (Diskussion) 20:46, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Review 4.5.–22.5.2010 

message: Hallo JWBE,
damit der Artikel nicht ohne Reviewer bleibt, werd ich mich mal ranmachen. Wie immer schreibe ich waehrend dem Durchlesen mit was mir so auffaellt, also schon einmal Entschuldigung fuer die vielleicht etwas konfuse Anordnung - teilweise erledigen sich Kritikpunkte ja bereits weiter unten im Text... ich gehe dann noch ein 2. Mal ueber meine Punkte, glaette dabei aber nicht alles raus, was vielleicht verwirrrend ist. Da ich auch Kleinigkeiten mitschreibe wird's wie immer relativ lang... aber diesmal bin ich ja am Anfang der Review-Periode :)
Insgesamt denke ich ist das was du bereits hast generell gut geschrieben und belegt, nur muessten einige Abschnitte noch ausgebaut werden. 
* Einleitung: Fasst sie wirklich das wichtigste aus dem Artikel zusammen?
** Die drei Hauptanwendungen (wenn ich das richtig gezaehlt habe) sollten wohl vorkommen (zwei sind ja schon da) - duerfte wohl etwas ausfuehrlicher sein - z.B. sollte es Destillation als wichtiges Stichwort erwaehnen. Das Neptuniumtetrafluorid kann dagegen aus der Einleitung raus (kommt im Text nur einmal mit genau der selben Aussage vor), ich frage mich, ob man das nicht zu "eines von drei entdeckten Actinoid-Hexaflouride" zusammenkuerzen kann - oder vllt. ganz aus der Einleitung verbannen. 
** wenn es eine wichtige geschichtliche Rolle hatte wuerde das auch hierhin gehoeren. 
** "korrosiv" finde ich bereits hier nicht sehr praezise, da nicht klar ist, womit es da reagiert - normalerweise meint das ja Metalle (welche?), aber der verlinkte Artikel laesst noch weiteres zu. 
* Geschichte
** "Schon recht bald" - wann den (Jahr + Entdeckungsdatum Plutonium 1940)? Wer hat es postuliert? Original-Paper referenzieren? Erledigt sich groesstenteils im 2. Absatz --> 1. Absatz aufloesen und in die detailliertere Darstellung unten einfuegen
:Entdeckungsjahr hinzugefügt . Absatz ist als Einleitung zu den folgenden Ausführungen zu sehen --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe alles verlinkt, was auffindbar war. --JWBE (Diskussion) 21:40, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Das gehört in den Artikel Plutonium --JWBE (Diskussion) 21:40, 2. Jan. 2013 (CET)

text: ΔH drin --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Oxalat wird meist zu PuO2 --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Sollte man eher unter Hexafluoride thematisieren --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: AmF6 entfernt --JWBE (Diskussion) 20:05, 8. Jan. 2013 (CET)

text: Derzeit nicht. Möchtest Du eines wie in UF6? --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Weiß ich nicht genau. Ist in der Lit. so beschrieben --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Schon drin --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Schon drin --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Müsste ich nachsehen --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Jedes Lit. steuert einen Teil dazu. Im Gesamtartikel ist hier praktisch alle relevante und greifbare Lit. vertreten --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Müsste ich nachsehen --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Soll ich das so machen wie bei UF6? --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Schon drin --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Inzwischen weggelassen, zu speziell --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Für MOX --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Sollte jetzt passen. --JWBE (Diskussion) 21:40, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Nutzung ist eher etwas für den Hauptartikel Plutonium --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Allgemeiner Hinweis wurde vor längerer Zeit eingefügt, hat sich m.E. als recht nützlich erwiesen, vor allem in Hinblick auf Gefahrstoffeinstufung in der Box --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Soll eine eingehendere Beschreinbung hinein wie bei UF6? --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Hier gibt es bislang nichts wirklich zentrales --JWBE (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Was ist denn Benutzer:JWBE/PuF6 und warum editierst du das, anstatt des Artikels? Hab ich den falschen Artikel gelesen?!? Iridos 21:27, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Viele kleinere Änderungen mache ich im BNR, und kopiere dann Zwischenstände nach Gelegenheit in den Hauptartikel im ANR, damit entlaste ich die Versionshistorie des Hauptartikels. Ist die Arbeit abgeschlossen, lasse ich die Unterseite im BNR per SLA löschen. Viele Grüße --JWBE 22:33, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Plutonium(VI)-fluorid: Review Iridos 

message: Hallo JWBE, ohne den Abschnitt oben gelesen zu haben, auch von mir ein paar Anmerkungen:
* Brown und Hill 1942: was ist hier mit höheren Fluoriden gemeint: PuF8?
* letzter und vorletzter Absatz in "Geschichte" wirkt auf mich wie eine schlichte Aufzählung der Literatur, aber ohne den Inhalt wiederzugeben. mM dringender Überarbeitungsbedarf, d.h. ganz wesentlich kürzen.
:Schwierig, ist zumeist Übersetzung der aufgeführten Lit. --JWBE (Diskussion) 18:31, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: z.T. entzerrt --JWBE (Diskussion) 18:31, 2. Jan. 2013 (CET)

text: in der Box ist das Erscheinungsbild bei RT --JWBE (Diskussion) 18:31, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Durch Hydrolyse von PuF6 --JWBE (Diskussion) 18:31, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Nicht mehr vorhanden --JWBE (Diskussion) 18:31, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Exploding-Wire-Methode herausgenommen, zu speziell --JWBE (Diskussion) 18:31, 2. Jan. 2013 (CET)

text: PuO2 wird für MOX-Brennstäbe verwendet, CO kommt aus der Verbrennung von Methan --JWBE (Diskussion) 18:31, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Stimmt, hat sich aber m.E. als sehr hilfreich erwiesen --JWBE (Diskussion) 18:31, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Plutonium(VI)-fluorid: Review Mabschaaf 

message: * Strichpunkt-Konstrukt im ersten Satz aufheben.
:entfernt --JWBE (Diskussion) 20:46, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Umformuliert --JWBE (Diskussion) 21:34, 1. Jan. 2013 (CET)

text: anders formuliert --JWBE (Diskussion) 20:46, 5. Jan. 2013 (CET)

text: Reaktionsgleichung hinzugefügt --JWBE (Diskussion) 21:34, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Umformuliert --JWBE (Diskussion) 21:34, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Hinzugefügt --JWBE (Diskussion) 21:34, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Umformuliert --JWBE (Diskussion) 21:34, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Umformuliert --JWBE (Diskussion) 21:34, 1. Jan. 2013 (CET)

text: AmF6 entfernt --JWBE (Diskussion) 20:05, 8. Jan. 2013 (CET)

text: Umformuliert --JWBE (Diskussion) 21:34, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Wie in UF6? --JWBE (Diskussion) 20:46, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Plutonium(VI)-fluorid: Review Eschenmoser 

message: Noch ein paar Anmerkungen:
* Synthese: "wenn das PuF6 schnell kondensiert und damit aus dem Gleichgewicht entfernt wird" - sollte dann der Reaktionspfeil nicht durch ein Gleichgewichtspfeil erstezt werden?
* "durch Bestrahlung mit UV-Licht" - von welchen Reaktanten?
* Gitterparameter: Da fehlt mM bei a= eine Nachkommastelle
* "Wird PuF6-Gas bei 532 nm angeregt" - Welches Pu-Isotop?
Viele Grüße --Mabschaaf 09:10, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Kann das mal jemand erläutern, inwiefern es stark radioaktiv ist, wenn das darin enthaltene radioaktive Element. In dem Fall also Plutonium, extrem hohe Halbwertszeiten aufweist und somit die Aktivität sehr gering sein müsste. Wie kann es dann, verglichen zu Elementen mit kurzer Halbwertszeit, stark radioaktiv sein? --93.229.169.52 04:37, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Sicherheitshinweis "Es ist stark radioaktiv."