Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2020/11

message: Es ist so beeindruckend zu sehen, wie intensiv und fachkundig Leute an ihren Texten arbeiten. Danke an alle Teilnehmenden und Glückwunsch an alle Gewinner! --Gyanda (Diskussion) 15:22, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Die Sieger des 33. Schreibwettbewerbs stehen fest! 

message: Gegenrede: Requests for comment werden auf meta (wie auch auf enwp) nicht „abgewürgt“, sie werden durch einen unbeteiligten Meta-Admin oder Steward geschlossen (s. :meta:Requests for comment/Policy#Closure of RFCs). Das ist das normale Vorgehen. In diesem Fall hat Billinghurst, Meta-Admin aufgrund dieser Anfrage den Rfc geschlossen. Es gibt eine Prozedur, diese Schließung anzufechten, dieser ist Chaddy aber nicht gefolgt und stattdessen trotz Warnung Edit-War um die Schließung geführt. Daraufhin hat ein Admin ihn partiell gesperrt. Ähnlich wäre die Missachtung einer Admin-Erle und Edit-War darum hier wohl auch abgelaufen. Letztlich wurde der Rfc mit dem Kommentar "comment expressed with this community of contributors by a significant majority stating that they did not find it acceptable for the Foundation to call itself Wikipedia" geschlossen, daran hätte es auch nichts geändert, wenn der Rfc länger offen geblieben wäre. Rfc sind nicht als endlose Dauerumfragen gedacht. --Count Count (Diskussion) 18:44, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Um solche Peinlichkeiten zu vermeiden sollte man vielleicht eine Regel einführen, hier nur über Konflikte zu schreiben, an denen man selbst nicht beteiligt ist. Agathoclea (Diskussion) 18:55, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Dein Wunsch, die Meinungsfreiheit einzuschränken, ist ziemlich irrelevant. -- Chaddy · D  19:00, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Reine Schutzfunktion davor seine eigene Blamage noch weiter auszuposaunen. Agathoclea (Diskussion) 19:16, 1. Nov. 2020 (CET)

text: Bloß ist das kein normaler Rfc sondern Teil der Community-Proteste gegen die Umbenennung. Da wäre es wesentlich klüger, das Rfc offen zu lassen, statt die eh schon verärgerte Community noch weiter zu verärgern. -- Chaddy · D  18:59, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  wozu soll das gut sein? Das Ergebnis ist doch ohnehin eindeutig. --Ailura (Diskussion) 19:00, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Angekommen ist es aber leider nicht. Jedenfalls wird in all den Statements von WMF, Board & Co die Frage vermieden, die das RfC prägnant gestellt und verneint hat: "Sollte die Foundation sich selbst Wikipedia nennen?" Man kann schon befürchten, dass der Abschluss des RfCs dazu beiträgt, die unangenehme Frage in irgendwelchen Archiven zu begraben, auf dass man in ein paar Monaten die Communitys wieder ganz basisdemokratisch über die Alternativen "Wikipedia Foundation" und "Foundation Wikipedia" abstimmen lässt. --Magiers (Diskussion) 19:32, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das ändert sich aber auch nicht, wenn man das noch länger laufen lässt. Was die Mehrheit der Community möchte ist klar geworden. Wenn sich die WMF dagegen stellt ist das das Problem der WMF, nicht dieses RfC. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 19:36, 1. Nov. 2020 (CET)

text: Ja, weil sich WMF sowieso den Arsch damit abwischt, was die nützlichen Idioten dazu schreiben (ich erinner nur an WMF 2030 und ähnlichen Quark). Im Zweifelsfall müssen eben neue nützliche Idioten (Au-Toren) gewonnen werden. Bei dem Motto Masse statt Klasse auch kein Problem, wenn das dann Volltrottel sind. Die passen sogar besser zur derzeitigen WMF-Strategie. --Methodios (Diskussion) 22:04, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Umbenennungs-Rfc administrativ abgewürgt 

message: , dafür feiere ich Dich hart! Du bist ein Ehrenmann mit viel Wikiliebe, findet --emha d℩b 18:02, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke dir! Das mit dem Ehrenmann... ich hab mir schon so manches verkniffen... Ziko (Diskussion) 22:38, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:   Die Jubiläumsbilder im neuen Licht 

message: Habib, tunesischer Wikipedianer, hat die erste Adaption im Stile der WP20-Bilder erstellt. Finde ich ziemlich cool. --jcornelius  19:00, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Naja, da war jemand anders (Pan Tau) schneller, glaube ich... Ziko (Diskussion) 22:39, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Adaption 

message: Das ist doch ein Witz, oder? Autoren ohne Zugang zu Computern werden wohl auch mit Wikipedia an sich wenig anfangen können. Woher sollen diese Personen wissen, was fehlt oder lückenhaft ist? Wie sollen sie zudem auf dieses "Projekt" aufmerksam werden? Über Zeitungsannoncen? Ganz abseits der lizenzrechtlichen Bedenken. Wissen die, was eine Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported ist? Anklicken können sie es ja weniger. Was wenn sie den Absender nicht drauf schreiben? Wird es dann trotzdem eingefügt, obwohl ja eine Nennung der Autoren verpflichtend ist?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:58, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ist keine so schlechte Idee, wenn auch vielleicht noch nicht voll durchdacht. Es gibt genügend Leute, die mit der Wikipedia (technisch, sozial usw.) überfordert sind, aber etwas Sinnvolles einbringen könnten. Mir fallen sofort (viele, nicht alle) alte Leute ein. Es ist nicht verkehrt, für die eine Adresse für Artikelvorschläge einzurichten. Damit gibt es außerdem einen Filter, denn nur selten wird man einen Text ohne Bearbeitung übernehmen können, das sieht man ja jeden Tag. Das einzige Problem, was ich wirklich sehe, ist, das man sich verlässlich darum kümmern muss.--Mautpreller (Diskussion) 16:07, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ist ein bisschen wie Autofahren für Leute ohne Auto und Führerschein.--Aschmidt (Diskussion) 16:50, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Bei den frühen Zedler-Medaillen konnte man Texte auch schriftlich bei WMDE einreichen. Wie gut das dann nachher mit der Übernahme in den ANR geklappt hat, insbesondere wenn vorher schon ein Artikel vorhanden war, müsste man einen der damals Beteiligten fragen. Aber man hat mit dem Wettbewerb wohl bewusst auch WP-ferne Wissenschaftler ansprechen wollen, und die Einreichungsliste zeigt einerseits einen Output an ausgezeichneten Artikeln, bei denen sich eventuelle Nacharbeiten durch die Community gelohnt haben, andererseits aber auch diverse Einreichungen, die wohl nie im ANR gelandet sind. --Magiers (Diskussion) 16:55, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das wäre in der Tat interessant. Eine diesbezügliche Auswertung ist mir nicht bekannt. Um im Bild zu bleiben: Kamen die Beifahrer ans Ziel, oder sind sie auf dem Weg dorthin irgendwann frustriert ausgestiegen oder gar ausgeladen worden?--Aschmidt (Diskussion) 17:25, 1. Nov. 2020 (CET)

text: Eher wie Fernschach. Ich find die Idee gut, fernab vom PC überlegt man besser was man schreibt und gerät auch nicht so schnell in einen Editwar.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:43, 1. Nov. 2020 (CET)

text: Auch im Lokal K kamen in den letzten Jahren immer mal wieder ältere Menschen mit Manuskripten auf Papier oder als Word-Datei rein und baten um Hilfe bei der Veröffentlichung in der Wikipedia. Logischerweise kannten sie Wikipedia schon vom Lesen, sie fühlten sich aber nicht sicher genug, auch als Autoren/innen aktiv zu werden. Dementsprechend wurden sie im Lokal K betreut. — Raymond Disk. 19:49, 2. Nov. 2020 (CET)

text: Ich geh eigentlich davon aus, dass es schon um Hilfe für Leute geht, die mit dem Onlinestellen technisch oder sozial nicht zurechtkommen. Dass es die gibt, sieht man ja fast täglich. Das dürfte allerdings nur sinnvoll sein, wenn es mit Beratung und Prüfung verbunden wird. Ich könnte mir vorstellen, dass ein Großteil des Texteingangs unbrauchbar wäre (irrelevant, quellenlos, vom Stil her unpassend), aber ein anderer Teil durchaus nützlich sein könnte. Es hätte wenig Wert, einen absehbar schnelllöschbaren Text online zu stellen.--Mautpreller (Diskussion) 15:35, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Daß es potentielle Autoren gibt, die Probleme haben, hat ja wohl jeder von uns schon erfahren. Um da helfen zu können, muß es aber die Bereitschaft geben, sich helfen zu lassen, was nicht immer leicht zu fallen scheint, aus welchen  Gründen auch immer. --Enzian44 (Diskussion) 19:19, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wenn ich als Wikipedianer gerne einen Artikel zum Thema X hätte, dafür zu wenige Kenntnisse oder Quellen habe, aber eine konkrete Person mit entsprechenden Kenntnissen kenne, dann bitte ich diese Person um ihre Mithilfe und schreibe den Artikel selber. Die WP-fremde Person zu bitten, handschriftlich etwas zu produzieren, das dann per Post an ein „Projekt“ geschickt wird, halte ich für diese Situation nicht für die nächstliegende Lösung bzw. nicht die sinnvollste Vorgehensweise.Ich suche immer noch nach einem Anwendungsfall, wo das wirklich Sinn macht. Troubled @sset   [ Talk ]   16:14, 4. Nov. 2020 (CET)

text: Du bist sicher nicht der einzige, der analoge Kulturtechniken noch beherrscht und sie auch anwendet. Im echten Leben snd für mich Manuskripte im Wortsinne meist noch der Anfang, um nicht von den Bergen an handschriftlichem Material zu reden, das sich im Laufe der Jahrzehnte angesammelt hat und oft noch auf weitere Verarbeitung wartet … Und mit meiner in langen Jahren erworbenen sizilianischen Mentalität frage ich mich auch, ob das Nichtvorhandensein von Computer oder das Vorhandensein von Schwierigkeiten überhaupt geprüft wird, denn das könnte ja jeder behaupten. Und kommt mir jetzt nicht mit AGF! --Enzian44 (Diskussion) 00:01, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Sorry Matthiasb, worum geht es bei dem von Dir genannten „Schreibsklaven“? Sollte es tatsächlich ein Tool geben, das mein Handgeschriebenes, vielleicht sogar meine Steno-Notizen erfassen und umwandeln kann, würde ich mir das gerne anschaffen. Grüße --Pimpinellus(D) •  08:31, 4. Nov. 2020 (CET)

text: Also müsste jeder Projektteilnehmer ein eigenes Konto haben - dürfte dieser dann beauftragt werden? Oder sollte für jede Anfrage ein eigenes Konto erstellt werden (welches später auch der Anfragenden Person übergeben werden könnte?)? Conny 05:29, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Auf der Alemannischen Wikipedia machen wir das so, z. B. gibt es das Konto :als:Benutzerin:Marietta Kobald, mit dem Freigut Artikel, die von :als:Marietta Kobald, geschrieben wurden, in die Wikipedia transferiert. Eine andere Möglichkeit wäre das Gemeinschaftskonto plus jeweils Bestätigung per OTRS-Mail. --Holder (Diskussion) 07:00, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hier noch die Übersetzung: «Diese Autorenseite wird vom Wikipedia-Autor Freigut geführt. Sie hat nur den einzigen Zweck: Das Publizieren von Artikeln, die Marietta Kobald geschrieben hat. Freigut wikifiziert die Artikel anschliessend und stellt sie dann in die alemannische Wikipedia.» – Ich meine, das ist sehr transparant. Etliche Leute tun sich halt mit der Wikifizierung schwer und scheuen sogar vor einem eigenen Account zurück. Warum soll man aber deren Kompetenzen nicht nutzen können? Dann sucht man doch besser nach pragmatischen Lösungen. --Freigut (Diskussion) 10:15, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ein solches Modell finde ich akzeptabel und ich nehme an, daß zwischen den Beteiligten auch Kommunikation stattfindet. Es setzt allerdings eine feste Zuordnung voraus und ist vielleicht in einer kleineren Sprachversion leichter durchzuführen. Jedenfalls wäre das transparenter als ein Gemeinschaftskonto mit OTRS. --Enzian44 (Diskussion) 17:15, 11. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Wikipedia schriftlich verändern 

message: In dem Tempo kann es ruhig weitergehen und ich zweifle nicht daran, dass es noch genügend freie Themen für 10 Millionen Artikel gibt. Über die Qualität der bestehenden Artikel kann man kaum klagen, einige sind aber noch verbesserungswürdig, ein paar zufällige Beispiele (nach etwas Suche): Minō (japanische Stadt mit über 100.000 Einwohnern), Iceland International 2016 (nur ein Satz), Maria Henriques Osswald (magere Biographie).--Sinuhe20 (Diskussion) 09:50, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt mehr als nur ein paar magere oder anderweitig verbesserungswürdige Artikel. Und das sollte auch allgemein bekannt sein. Dass es trotzdem kein gangbarer Weg wäre, erst mal den Artikelbestand aufzupolieren und dann neue Artikel anzulegen, auch. Was genau willst du uns mit diesen drei zufälligen Beispielen sagen? --2A02:8108:50BF:C694:6CA4:4604:1FAF:1BCB 20:21, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass man in die Aussage von Sinuhe20 mehr rein interpretieren muss als das, was unmittelbar dort steht. -- Marcus Cyron Come and Get It 20:37, 10. Nov. 2020 (CET)

text: Ganz einfach, dass man nicht nur darauf schauen sollte, die Artikelzahlen nach oben zu treiben, sondern auch Bestehendes ab und zu mit ausbaut und verbessert.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:52, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn wir die Möglichkeiten hätten, 20 halbwegs erfahrene Wikipedianer für zwei Wochen nach unserem Willen an eine Artikel-Aufgabe zu setzen, würden wir sie dann in die Neuanlagen schicken oder in die Verbesserung/Aktualisierung von bestehenden Artikeln mit hohen Aufrufzahlen? Ich glaube, letzteres. (Und wir würden derweil vielleicht weiter neue Artikel anlegen...) --Aalfons (Diskussion) 17:18, 11. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Runder Meilenstein voraus 

message: Guten Morgen Commander-pirx. Viele Dank für dein Engagement. Ich habe mich vor dem Frühstück wirklich sehr über die kleine Freude gefreut. — Raymond Disk. 07:32, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe mich gestern schon gefreut :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 07:50, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Danke für den Artikel, ich finde den auch sehr schön. Wer ihn zuerst gut fand, ist aber irrelevant, Nicola. Freu dich doch einfach. —-Siesta (Diskussion) 07:53, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Was willst Du mir denn? *Kopfschüttel* --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 08:00, 6. Nov. 2020 (CET)

text: Hallo  freut mich, das ich Euch aufmuntern konnte, Danke Raymond, aber der Dank gebührt eher derm Zeitungskollegen und vorallem dem Fotografen, der die Bilder gleich hochgeladen und eingebunden hatte (sic), musste dann nur noch das Drumherum machen. Ist aber schön, dass das quer durch Deutschland so schnell geklappt hat und ja, war ein schönes Gefühl, dass Menschen so gut zusammenarbeiten können. Nebenbei hoffe ich dem Zeitungskollegen mit meiner Minierklärung geholfen zu haben, die Scheu bei Verwendung von Commons-Bildern zu überwinden. Wenn das so in beiden Richtungen befruchtend wirkt, nennt mensch das wohl win-win. Die Freude wollte ich nur spontan teilen, etwas Aufmunterung und Hinweis, das wir wahrgenommen werden, tut uns doch allen gut. Bleibt gesund, ich will ja noch viele Artikel von Euch lesen können. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 09:07, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Bei „quer durch Deutschland“ könnte man auch einen besonderen Fokus auf „Deutschland“ legen, da die Corona-Krise gerade wieder einmal zeigt, was für Berührungsängste viele noch mit dem Digitalen haben. (Aber Fotografen sind da womöglich tendenziell eher die Fortschrittlicheren.) --2A02:8108:50BF:C694:19DC:E198:9BE6:C4F 10:07, 7. Nov. 2020 (CET)

text: Hallo Emmy Sophie Noether-Germain, danke gerne. Positive Emotionen kann mensch ja mal teilen; tut uns allen gut. Und schön zu sehen, dass unser kleines Projekt Wikipedia bekannt ist und Entgegenkommen herrscht. Viel Freude also bei Deiner Arbeit und wenns mal klappt: trau Dich und schreib ne Kleine Freude. Mit dem Wort des Jahres 2020: Bleib gesund. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 10:06, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich denke, als ehemals mindestens Major der DVP wird er es mit religiösen Zeichen nicht so gehabt haben.--scif (Diskussion) 12:06, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kleine Freuden (40):  

message: Nach dem erfolgreichen Anlaufen letztes Jahr ... könnte es da in der Wiederholung als Steigerung nicht mehr den Fokus auf Qualität geben? Z. B. indem die Artikelanleger bei dieser Teilnahme ALLE beherzigen, dass nach ihnen auch zum Artikel Informationen durch andere hinzugefügt werden. Soll das in sich stimmig und für die Leser(!) nachvollziehbar belegt sein, braucht es Einzelnachweise für alle einzelnen nichttrivialen Aussagen (ob im Text oder als Fußnote, egal). Gerade bei Biografien, bei diesen Aussagen zu und über Menschen, bei Urteilen, die über sie einfließen, ist es bedeutsam, wer das wann wo veröffentlicht hat. Ein Sammelsurium unter Literaturangaben gibt dem Lesenden die Chance zur Einordnung von Aussagen nicht. Und die andere Seite: Bei einem einzigen Medium in vorerst kürzeren Artikeln mag die Pauschalangabe subjektiv empfunden für den Moment genügen; doch ist hier nicht gedruckter statischer Brockhaus. Vielleicht gibt es übernächstes Jahr einen neuen Aufsatz zu Teilaspekten der Person? Wie dann einbauen? Soll dann dieser Autor die Fußnoten setzen für das erste Medium, das er nie gesehen hat? - Wie ginge das Einbauen eines Qualitätsfokus bzw. als Ansatz dieses Teilapekts von Qualität? Über eine Art Selbstverpflichtung zur Einzelbelegung für Teilnehmende vielleicht? Vielleicht färbt Nachvollziehbarkeitsbemühung ab? - Ist nur eine Idee in Erinnerung an die damals bei mir bald eingesetzte Abschwächung der Lesefreude. Aus meiner Sicht: Dann sind es am Ende eben nicht 585 neue Frauenbios, sondern 340; dafür alle mit Aussagennachvollziehbarkeit ohne Verrenkungen über die Ca­ñons der Versionsgeschichten. --Tozina (Diskussion) 22:25, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Beleg und Fußnote ist nicht Dasselbe. Ich spreche mich ausdrücklich gegen "Einzelnachweise für alle einzelnen nichttrivialen Aussagen". Aber was rede ich überhaupt. Offenbar geht es hier wieder um ganz persönliche Befindlichkeiten. Es ist am Ende wie im Thread darüber. Man kann nichts mehr in diesem Projekt machen, ohne so etwas. Wer sich fragt, warum wir AutorInnen verlieren und wenig neue bekommen - das sind sicher Gründe, die ganz dick dazu gehören. -- Marcus Cyron Come and Get It 22:30, 11. Nov. 2020 (CET)

text: Da sich der Aufruf zur Teilnahme im Wesentlichen an geübte Wikipedianer richtet, finde ich diese Einwände unnötig. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 07:20, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  100 women days 2020/21 - vielleicht mit Qualitätsfokus? 

message: Seltsam. Ich seh hier gar keine "Umfrage", sondern vielmehr soll man sich bereit erklären, als Kontaktperson zur Verfügung zu stehen. Dies mit einem Formular, das nicht einmal einen Absender oder eine Kontaktadresse aufweist. Im ersten Satz wird behauptet, das komme von Wikimedia Deutschland (was ja jeder behaupten kann). Da arbeiten 140 Leute, von wem kommt das? An wen kann man Rückfragen stellen? Man soll doch personenbezogene Daten angeben, mindestens aber die Mailadresse - vom Adressaten erhält man gar keine Daten. So etwas werfe ich normalerweise umgehend in den Papierkorb. Ich möchte doch ganz dringend um nähere Angaben bitten.--Mautpreller (Diskussion) 16:42, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Vom Rest mal abgesehen: Da ist eine Datenschutzerklärung mit Impressum, Name und Anschrift des Datenschutzbeauftragten und vielen Erklärungen verlinkt: "Du kannst unsere Datenschutzerklärung hier einsehen". Nahezu mustergültig. --Stepro (Diskussion) 03:30, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja, ich möchte aber wissen, wer fragt.--Mautpreller (Diskussion) 09:37, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: ?? Wikimedia Deutschland e. V. fragt, das steht doch im Impressum. Deine ganzen Behauptungen oben sind falsch, man kann einen eigenen Fehler auch mal zugeben. --Stepro (Diskussion) 09:45, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wo siehst Du ein Impressum? Ich seh lediglich eine sehr ausführliche Datenschutzerklärung. Unter der steht WMDE, ja. das wars aber auch schon. Ich erfahre, dass es einen Datenschutzbeauftragten gibt und wie er heißt. Ich erfahre nicht, wer mich überhaupt hier anspricht. ich krieg keinen Ansprechpartner für Rückfragen. "Du kannst helfen" hör ich. Ja, wer spricht da? Abraham Taherivand? Dass es sich überhaupt nicht um eine "Umfrage" handelt, sondern um eine "Teilnehmerliste", muss man sich auch mühsam erschließen. Ich würde so etwas nach wie vor in den Papierkorb werfen, wenn ich nicht wenigstens weiß, wer mich hier anspricht.--Mautpreller (Diskussion) 09:59, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das Formular sieht so aus. Ein Impressum hat es nicht. Ich würde es nicht ausfüllen und meine Daten preisgeben.--Fiona (Diskussion) 10:04, 13. Nov. 2020 (CET)

text: Lieber Mautpreller, vielen Dank für dein Feedback. Ich habe unsere E-Mail Adresse und meinen Namen und Rolle ergänzt. Wir arbeiten außerdem gerade daran genauer zu beschreiben in welcher Form man sich beteiligen kann und was passiert wenn man sich in dieser Liste registriert hat. Diese Informationen werden dann auch verlinked. Es stimmt, dass Umfrage nicht ganz treffend ist. Conny, könntest du den Aufrauf leicht ändern? Z.B. in: Wer in Bezug auf die Software hierbei unterstützen mag, kann sich in einem Formular registrieren, um zur Verbesserung von Wikipedia und Wikidata kontaktiert zu werden und wichtige Inhalte und Wünsche zu liefern. Herzlichen Dank für den Aufruf! Viele Grüße --Raja Gumienny (WMDE) (Diskussion) 11:52, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Das ist ein großer Fortschritt. Das, was Du weiter ansprichst ("in welcher Fom man sich beteiligen kann", "was passiert, wenn man sich in dieser Liste registriert hat"), wären auch sehr gute Sachen.--Mautpreller (Diskussion) 12:13, 13. Nov. 2020 (CET)

text: Nu, Justus, Raja Gumienny hat ja was getan. Das ist doch gut. Ich war eher etwas genervt von Stepro, der mir erzählen wollte, dass ich bloß lauter "falsche Behauptungen" aufstelle.--Mautpreller (Diskussion) 21:10, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Wikimedia in 10 Jahren 

message: Schade, dass das praktisch unter Ausschluss der Öffentlichkeit auf Meta läuft, Meta, wo die coolsten Ideen sterben, schon immer…--Aschmidt (Diskussion) 07:15, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Was ich vor allem daneben finde ist, dass diese Liste nur für die Mitglieder des kleinen Teams Community Tech als Adressaten gilt, nicht etwa die Wunschliste der Community an die kompletten Devs. Vorletztes Jahr (letztes Jahr war es ja nur für Nicht-WP-Projekte) wurden Wünsche abgelehnt, weil sie von dem kleinen Team nicht abgeleistet werden könnten, bzw. mit der Arbeit anderer Devs irgendwie kollidierte. Der Name Community-Wunschliste 2021 ist also etwas sehr hochgestapelt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:25, 17. Nov. 2020 (CET)

text: Alternativer Ort für eine internationale Umfrage? Und du weißt sicherlich, dass wir hierzuwiki eine eigene Umfrage alle 2 Jahre haben? — Raymond Disk. 08:28, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Versteh ich auch nicht. Ich finde die beiden Nörgeleien Eingangs schon etwas wie gewollt nach Haaren in der Suppe gesucht. Und das was mir als Haare präsentiert wird kann ich nicht als Haare erkennen. -- Marcus Cyron Come and Get It 16:30, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich war tatsächlich davon ausgegangen, dass das jetzt komplett dorthin umgezogen sei, danke für die Erläuterung! Ändert aber auch nichts daran, dass „international“ weiterhin nicht wirklich funktioniert, weil es kaum zusätzlich zu beobachten ist. Der Aufwand ist zu groß. Too little time.--Aschmidt (Diskussion) 07:15, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Zu wenig Zeit habe ich auch immer... Viel mehr Ideen und Pläne als Zeit... So ist das nunmal. — Raymond Disk. 09:53, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Community-Wunschliste 2021 

message: Vielen Dank Raymond, es gibt doch immer wieder wunderbare Nachrichten aus unserem Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie! --Holder (Diskussion) 10:16, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Von mir aus auch vielen Dank! Ich habe den LVR auf den Artikel hingewiesen. Und es gab da Pliester in meiner Familie :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:20, 13. Nov. 2020 (CET)

text: Interessanterweise ist die Serie eine Neuauflage; sowas gab es in den 1970er schonmal.  ist ein Beispiel (heute mal jemand erklären, SO zu arbeiten…). --DaB. (Diskussion) 02:28, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob Neuauflage oder regional unterschiedliche Produktionen. Die Videos, die ich aus der Reihe "Alltagskulturen im Rheinland" nach Commons übertragen habe, stammen alle vom Landschaftsverband Rheinland, sind, soweit ich überblicke, alle in NRW und eng benachbarten Ländern gedreht worden. Die von Nightflyer genannte Serie "Der Letzte seines Standes?" scheint vom BR produziert worden zu sein und ich kann mich erinnern, sie in den 1990er/2000er-Jahren auch im WDR gesehen zu haben. Ob es bei der Produktion Absprachen gab, weiß ich natürlich nicht. Sehr spannend finde ich beide Filmreihen, sie machen mir gaaaanz viel Respekt vor dem Handwerk und dem Leben in (gar nicht mal so viel) früheren Zeiten. Und das ganze im Kontext der Digitalisierung meiner eigenen analogen Fotos aus den 1980er-Jahren (--> Work in Progress :c:Category:Files by User:Raymond from de.wikipedia/Digitization). — Raymond Disk. 08:44, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kalander, Klütt, Schären, pließten und die Dülkener Narrenakademie 

message: Die Umfrage technische Wünsche 2021 ist ab jetzt eröffnet! Diese Umfrage ist der Prozess, durch den Communities entscheiden, woran das Community Tech Team im kommenden Jahr arbeiten soll. Wir möchten jeden dazu ermutigen, sich bis zum  daran zu beteiligen, oder die Vorschläge anderer zu kommentieren, um sie zu verbessern. Die Communities werden zwischen dem  und dem  über die Vorschläge abstimmen.
Das Community Tech-Team konzentriert sich auf Werkzeuge für erfahrene Wikimedia-Benutzer. Du kannst in jeder Sprache Vorschläge machen, wir werden sie für dich übersetzen. Vielen Dank, wir freuen uns auf Vorschläge von dir!
SGrabarczuk (WMF) 06:00, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Umfrage technische Wünsche 2021 

message: Das ist alles richtig. Nur, was kann man wirklich dagegen unternehmen? Unsere Nutzungsbedingungen erlauben dies ausdruecklich. Das Netzwerk hat sich an die Nutzungsbedingungen gehalten. Man kann gemäß jetzigem Stand nicht verbieten, dass Organisationen Geld in die Hand nehmen, um Wikipediaartikel zu einem bestimmten Themengebiet kreieren zu lassen, solange dies transparent erfolgt. --Belladonna Elixierschmiede 10:35, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Unsere Nutzungsbedingungen noch einmal überdenken und schärfen? Ich ging bisher ehrlich davon aus, dass das einzelne User sind, die das machen. Wir schreiben ja: Gemäß dem anwendbaren Recht oder den Richtlinien und Leitlinien der Gemeinschaft und der Stiftung, wie diejenigen, die Interessenkonflikte regeln, können bezahlte Beiträge weiter eingeschränkt werden oder können ausführlichere Offenlegungen erforderlich sein. Eine Wikimedia-Projekt-Community kann eine alternative Richtlinie zur Offenlegung von bezahlten Beiträgen verabschieden. Ganze Netzwerke wie hier ist schon etwas neu? Bitte nur als Beispiel sehen: Weil immer geklaut wurde und wird, regelt man doch nicht das Klauen! Wenn wir das (von mir aus vor allem in politischen Themen, die Neutralität erfordern) nicht mit unseren Zielen und Werten vereinbar sehen, dass man Darstellungen einfach "kaufen" kann, müssen wir das unterbinden. Und wer es dennoch macht und das kommt raus, wird halt gesperrt. Ghormon • Disk 11:00, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  In der Tat, Belladonna: Über Zulassungsanfänge des Bezahlschreibens ist die de-Wikipedia leider längst hinaus, weil größere Teile der sog. Community Rahmenregelungen dafür als richtig oder als kleineres Übel gegenüber generell verdecktem Paid-Editing angesehen und eingeführt haben. Andere, zu denen ich gehöre, haben genau diesen Anfängen vergeblich wehren wollen, Ghormon. Welche Mehrheiten bezüglich der Zulässigkeit dieser neuesten Erscheinungsform sich ergäben, bliebe ja bei Bedarf auch erst noch zu klären. Daher mein Vorschlag eines Offenen Briefes an das involvierte hessische Ministerium seitens jener Wikipedianerinnen und Wikipedianer, die bezahltes Schreiben in der Wikipedia, noch zumal mit staatlicher Unterstützung, energisch ablehnen. Andernfalls nämlich könnte dies einer der häufigen Stürme im Wasserglas der Kurierdiskussion bleiben, der niemanden – und schon gar nicht nachhaltig – beschäftigen muss. -- Barnos (Post) 11:09, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ein offener Brief am Ende ist sicher keine schlechte Idee - auch für andere. Nur schreibst Du richtig, dass das bei uns schon generell "halblegalisiert" ist. Einige (offenbar wenige) Benutzer finden das sogar konkret hier gut und wollen die Kritik abwürgen. Man muss aber genau wissen, was man den Leuten schreibt. Sprich: wir sollten das Modell bezahlten Schreibens generell nochmal überdenken und auch in den Regeln deutlich machen, dass das der Intention der Wikipedia widerspricht. Und schauen, ob man das - wenn man das denn weiter dulden will - von mir aus auf Einzelautoren begrenzt. Die gemeinschaftliche Verabredung zur Beeinflussung der Wikipedia, die Existenz von Unternetzwerken wie hier, scheint bisher so noch nicht aufgetreten zu sein. Sprich: zuerst brauchen wir eine klare mehrheitsgetragene Position, die wir dann kommunizieren? --Ghormon • Disk 11:48, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  In der Hauptsache einverstanden. Im Detail: Was es an „gemeinschaftlichen Verabredungen“ bezüglich bezahlten Schreibens hier schon gegeben haben mag oder künftig geben wird, können wir so wenig sicher einschätzen wie die Anzahl verdeckter Bezahleinträge. Wo aber dafür öffentliche Mittel fließen, die auszuweisen sind, ist Transparenz grundsätzlich geboten. Darauf kann man einzuwirken versuchen. -- Barnos (Post) 12:04, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Wir reden vom Gleichen. Auch für das "wo aber..." scheinen unsere Regeln noch etwas unkar. Konkret sollten wir das hier weiterverfolgen, gut formulieren und dann Mehrheiten dafür gewinnen. Ich würde als Ministerium antworten: Das ist doch bei Euch nicht wirklich verboten, machen doch alle. Und transparenter, als es klar anzukündigen, wie wir es taten, geht doch gar nicht'. Da fehlt das Problembewusstsein? --Ghormon • Disk 12:11, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Bezahltes Schreiben ist nicht nur nicht ausdrücklich verboten, sondern bei manchen unter uns als qualitätsfördernd sogar erwünscht, sobald es sich im Rahmen der Richtlinien bewegt. Deshalb wird man in einem Offenen Brief auch nicht für die Wikipedia im Ganzen oder für die gesamte de-Wikipedianerschaft sprechen können, sondern nur für diejenigen, die in der wie auch immer modifizierten Zulassung des Bezahlschreibens einen Verstoß gegen Geist und Grundlagen dieses enzyklopädischen Projekts sehen: die Unterzeichnenden und die ihnen stillschweigend Zustimmenden. Das ist der als Reaktion noch relativ flott zu organisierende Protestansatz. Die MB-Alternative mit entsprechendem Entwicklungsvorlauf und ungewissem Ausgang ist eine mögliche Alternative – mit entsprechend verzögerter oder gar abzublasender Reaktion im Fall des Scheiterns. Letzteres wäre dann tatsächlich Einfallstor und Freifahrschein für nahezu alle Arten von Bezahlpedia. Und die widerständige Fraktion liefe dann wohl unter „ferner liefen“. Das ist nicht, was mir vorschwebt; denn ein MB kann ja auch zusätzlich auf den Weg gebracht werden. -- Barnos (Post) 12:57, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Also ich muss ganz ehrlich sagen, ich halte da gar nichts von, dass ein Teil der Community an die Öffentlichkeit tritt und den Eindruck vermittelt, die Wikipedia sei tief gespalten. Es laufen Diskussionen die sich mit dem Umgang des bezahlten Schreibens befassen, da muss man weiterkommen, da müssen Formulierungen erarbeitet werden, auch wenn das sehr zäh ist. Gruß--2A02:8108:4740:3D50:8517:2450:E1E6:46AD 13:17, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  ...„da müssen Formulierungen erarbeitet werden, auch wenn das sehr zäh ist“ – die anonyme Einladung auf die lange Bank also. Zur Erinnerung: Eine einigermaßen zeitnahe Reaktion ist hier anzustreben, offensichtlich unterschiedliche Einstellungen zur Problematik inbegriffen. -- Barnos (Post) 13:36, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Es käme dann auf den Versuch an. Die lesen eh alle mit - insofern sollte das vor allem klar sein. Ich würde es mir noch nicht zutrauen, das jetzt klar genug zu schreiben, ohne dass die antizipierte Antwort gegeben wird. Vielleicht müsste man mal eine einfache Unfrage machen, ob man nach Abwägen aller Dinge idealerweise für oder gegen bezahltes Schreiben (Aufträge für Geld) ist (Teil 1) und im Teil 2 fragt, unter welchen Umständen das zulässig wäre und unter welchen nicht. Wie man das dann kenzeichnet ist eher ein "Verwaltungsakt". Ghormon • Disk 13:50, 15. Nov. 2020 (CET)

text: Es gibt ja Regeln für den Umgang mit dem bezahltem Schreiben. Die sollten vorerst greifen, so gut das eben machbar ist. Das Problem ist die Mehrarbeit. Um diese zu reduzieren könnten weiter Formulierungen erarbeitet werden. "Lange Bank"? Bei so einer großen Community ist das eben so, der Zeitfaktor ist halt so. Ruhe bewahren, prüfen ob die Regeln eingehalten werden, anders geht das nicht. Wikipedia ist ja keine Festung, das darf man bei all den Mühen nicht vergessen. Gruß--2A02:8108:4740:3D50:8517:2450:E1E6:46AD 13:50, 15. Nov. 2020 (CET)

text: Die Frage ist doch ob staatliche Förderung der Artikelarbeit nicht eine gute Sache sein könnte. Ich stehe dem gar nicht so ablehnend gegenüber. Da geht es um die Etablierung von Regularien. So wie es jetzt geschehen ist lehne ich das aber ab. Eine staatliche Institution muss m.E. anders vorgehen als ein Unternehmen oder eine Privatperson die Artikelarbeit bezahlt. --Schreiben  Seltsam? 14:36, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin immer wieder erstaunt, wie stark in Deutschland die Illusion verankert ist, eine staatliche Institution sei in ihrer Art, den öffentlichen Raum (=Wikipedia) in ihrem Sinne zu gestalten, weniger subjektiv als eine andere. Imho ist der Fall einer Privatperson oder eines Unternehmens viel einfacher zu handhaben. Sie hat eine klare persönliche Agenda und ein legitimes Interesse, Artikel in ihrem Sinne zu beeinflussen. Von daher ist der Interessenskonflikt klar ersichtlich und handhabbar (indem man z. B. die betreffenden Accounts zwingt, die Interessenskonflikte auf der Benutzerseite und/oder in der Zusammenfassungszeile zu benennen). Eine staatlich gelenkte Förderung, wenn auch nur indirekt unter dem Deckmäntelchen der "Förderung", verschleiert ihren IK gerade durch ihren Anspruch auf eine gesamtgesellschaftliche Vertretung duch die mittelvergebende Regierungsstelle (mit großem Erfolg, wenn schon reflexhaft wieder von der "frauenfeindliche Fratze" fabuliert wird, sobald sich Kritik regt). Was passiert, wenn nach einem Regierungswechsel plötzlich andere Initiativen gefördert werden? Auch weil solche Miniförderungen ja meistens nichts anderes als durch Beziehungen erhaltene Gefälligkeiten sind, sollte so etwas auf keinen Fall auch noch motiviert werden. Eine sinnvolle staatliche Förderung wäre imho eher indirekt. Z. B. ein kostenloser Zugang zu staatlichen Bibliotheken und Sammlungen.  --Robbenbaby (Diskussion) 09:00, 16. Nov. 2020 (CET)

text: Der neue BmFSFuJ-Bericht für Kinder und Jugend lässt wenig Spielraum für sowas wie WP-Neutralität . Wessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing. Alexpl (Diskussion) 11:43, 16. Nov. 2020 (CET)

text: Die Materialsammlung ist hier. Seit der Anpassung der ToU 2014 ist IMHO nicht viel passiert. --Ailura (Diskussion) 15:09, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ailura, danke dass du aus dem Jahre 2014 verlinkt hast. Ist aufschlussreich. Es steht auch: "Die Wikimedia Foundation wird weiterhin die Wirksamkeit der Änderung überwachen und offen bleiben für Änderungen, die zur Verbesserung erforderlich sind." Gemeint sind die Nutzungsbedingungen/Offenlegungspflichten. Das stimmt mich etwas positiver. Allerdings wusste man da auch noch nichts von möglichen öffentlichen (politischen) Förderungen. Gruß--95.91.224.64 15:49, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ich persönlich habe nach wie vor mit hemmungslosem kommerziellen Paid Editing mehr Bauchschmerzen als mit solchen Grauzonen für einen mehr oder weniger guten Zweck. Eine Regelung muss jedenfalls für beides gut sein. --Ailura (Diskussion) 15:54, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Nicht überall, wo "Frauen" draufsteht, ist guter Zweck drin. Für mich verfolgt jemand, der auf seiner Seite unter Erfolge nicht die angelegten Artikel aufzählt, sondern "1278 Verlinkungen erreicht Stand: 09.11.2020", ganz klar andere Ziele. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:11, 15. Nov. 2020 (CET)

text: Erstens: Diese bezahlten Artikel sind, wie die meisten, einfach schlecht. Einseitig werberische PR-Texte, oft völlig überfrachtet mit irrelevanten Details, trotzdem keine Darstellung der Relevanz, fehlende Belege, etc. Diese Texte, für die andere sich bezahlen lassen, verursachen meistens sehr hohe Mehrkosten an Zeit, die wir Freiwilligen dann tragen müssen. Die PR-Agentur bereichert sich also gleich zwei Mal: Sie lässt sich dafür bezahlen, minderwertige Artikel in die Wikipedia zu kippen, und profitiert dann auch noch davon, dass Freiwillige diese minderwertigen Artikel auf ein gutes Niveau bringen. Zweitens: Als Dank werden dann auch noch alle Freiwilligen hier als Frauenhasser beschimpft. Für mich bedeutet das, dass ich bei jedem MB und jeder Umfrage zukünftig NEIN zu bezahltem Schreiben stimmen werde: Weil wir Freiwilligen die Kosten dafür tragen müssen und zum Dank von den Bezahlschreibern beleidigt werden. Nein danke. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:26, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Man sieht wohl deutlich, dass es an der Qualität der geschriebenen Artikel mangelt. Man kann die Leistung eines geschriebenen Artikels ganz schlecht in Geld umrechnen. Das würde sich für Agenturen, etc. schlicht nicht lohnen. Da kommen keine 3 Euro pro Stunde raus. Warum werden nmit dem Geld nicht bestehende Strukturen gefördert. Die Artikelersteller könnten kostenfrei Bibliotheken nutzen, Zeitsachriftenabos bekommen, sich mit anderen im Lokal:X oder sonstwo treffen. Das könnte das Land alles fördern. Aber nein, da muß eine gewinnorietierte Agentur dazwischen und am Ende zählt die reine Menge an Artikeln. Die landen aufgrund von Mängeln auf Beobachtungs- und Wartungslisten und werfen böse Schatten auf alle Beteiligten. Muss doch nicht sein. Ich denke nicht, dasss solche Zwänge auch für Mitwirkende gelten, die mal einen (gern auch finanziellen) Beitrag bekommen, um nicht erst diesen oder jenen Artikel, sondern zuvor über diesen und jenen Menschen oder Gegenstand zu schreiben. --11:58, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Genau, für PR-Agenturen lohnt es sich einfach nicht, einen ordentlichen Wikipedia-Artikel zu produzieren. Das hat sich in den letzten Jahren immer wieder gezeigt. Deshalb fragt es sich, weshalb wir sowas immer noch zulassen. Aus meiner Sicht wäre eine Regeländerung wünschenswert. Denn dass Agenturen jemals freiwillig den nötigen Aufwand betreiben werden, ist illusorisch. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:13, 16. Nov. 2020 (CET)

text: Eher einer Strafanzeige wg. Veruntreuung. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:47, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Mit solchen Aussagen wäre ich sehr vorsichtig. -- Marcus Cyron Come and Get It 04:55, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Was tun in Sachen öffentlicher Förderung des Bezahlschreibens? 

message: Da nach denn ganzen Diskussione feststeht das ein MB gewünscht ist, war ich so frei und habe ein solches in seiner Grundfassung erstellt, es ist noch lange nicht fertig und ich betrachte es auch nicht als meine Arbeit, ich möchte deshlab nochbitte, das jeder der noch Interesse hat er sich gerne als (mit) Initiatoren eintragen soll.
Der Grundsatz sollte "Keep it simple and stupid" sein, also ein möglichst einfaches, Merheitsfähiges MB. Deshalb habe ich nur die in den Meisten Umfragen und Diskussionen befürwortetet Regelung als Fragestellung eingebaut, ob weiter (zusatz)Fragen eingebaut werden, sowie die endgllütige Formulierung soll sich durch die folgenden Diskussionen zeigen. Lg --Oesterreicher12 (Diskussion) 15:20, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: KISS kann man auch mit smart and simple auflösen und das wäre mir lieber als smart als stupid. Das alte MB war imho zu kompliziert, das jetzige zu sehr auf die "Verwaltung" gerichtet. Sollte man, ggf. in einer Umfrage, nicht erst mal fragen, ob wir bezahltes Schreiben wollen oder nicht? Dass es das gibt und "eingerissen" ist, kann man beschreiben. Für die weiteren Optionen muss man aber die Intention der Community kennen: bekämpfen (durch die Schärfung der Regeln), dulden (so wie es jetzt ist) oder "verwalten" (und es damit weiter zu legalisieren?) --Ghormon • Disk 17:29, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  siehe: Wikipedia:Umfragen/Bezahlte Benutzer, Wikipedia:Umfragen/Ort der Offenlegung bezahlter Bearbeitungen, Wikipedia:Umfragen/Paid Editing --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:42, 15. Nov. 2020 (CET)

text:  Ich sehe keine Weiterte legalisierung, derzeit wird die bestehenden Regeln nicht überwacht, dies währe mit MB deutlich einfacher und auch wenn wir Paid Editing verbeiten, wir dies äusserst Schwer sein dies zu Kontollieren und ich nehme an das dann viele Paid-Editing Autoren die ansonst offengelegt hätten ihre bezahlt Arbeit verschweigen. --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:47, 15. Nov. 2020 (CET)

text: Nein? Da ist eine Firma, die für Geld schreiben lässt und eine Ministerin, die nicht "fördert", sondern Aufträge gibt, für die sie bezahlt. Bezahlter geht Schreiben nicht. Und wenn die Schreiber nicht richtig in die Community integriert sind, denen Erfahrung fehlt, kommt sowas raus wie jetzt. Die Prüfung der Artikel ist übrigens fertig udn ja, es waren LA notwendig. Wenn der Staat was will, soll er spenden. --Ghormon • Disk 20:31, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Die Integration von Neuautoren in die Community ist bei Ehrenamtlichen aber auch nicht immer optimal. --Ailura (Diskussion) 20:39, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Was hat das damit zu tun? Ist da auch Geld im Spiel? Sollen die Neulinge ab sofort Eintritt zahlen? --Ghormon • Disk 21:30, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Ghormon, wenn ich Ailura richtig verstehe, hat sie nur mit ihren eigenen Worten das bestätigt, was du geschrieben hast. Du hast geschrieben: "Und wenn die Schreiber nicht richtig in die Community integriert sind, denen Erfahrung fehlt, kommt sowas raus wie jetzt." Sie hat geantwortet: "Die Integration von Neuautoren in die Community ist bei Ehrenamtlichen aber auch nicht immer optimal." Ich verstehe deinen Unmut nicht so ganz. Gruß--95.91.224.64 22:36, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ich verstehe aber dann den Kontext nicht, warum sie das hier antwortet? Das eine ist ein externes Netzwerk von Autoren, die durchaus erfahren sein können - aber sie sind mehr ihrem Netzwerk als der Community verpflichtet? Dass wir - nicht für Geld - Mentorenprogramme haben und noch mehr tun müssen, um es Neuautoren einfacher zu machen, ist eine ganz andere Baustelle, die solche Lohnschreibprojekte doch auch nicht lösen. --Ghormon • Disk 06:32, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Ghormon, wem auch immer man sich verpflichtet fühlt, wenn man die Wikipedia betritt bleibt das nicht verborgen, die Community hier ist sehr aufmerksam und reagiert sehr empfindlich, wenn hier bei der Artikelarbeit etwas nicht beachtet wird. Wie du ja auch schon bemerkt hast, wurden die Artikel einer Prüfung unterzogen oder werden es noch, weiß ich nicht so ganz genau. Ich danke dir für deinen Kommentar, weil mir jetzt erst so richtig klar wird, wie gut und wichtig es ist, dass hier Autoren und Autorinnen persönlich begrüßt werden. Ich glaube daran, dass die Community es schafft, sich auf Dauer mit bezahlten Artikeln auseinanderzusetzen, wenn sie erkannt werden. Anderes wird ihr wohl nicht übrig bleiben. Die Vereinbarungen geben momentan nichts anderes her. Gruß--2A02:8108:4740:3D50:5810:3E66:3FE1:3AD9 11:43, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  MB 

message: ... ist leider seit heute morgen nicht erreichbar... :( Ich bin nicht schuld... --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:55, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wenn Du das von den "Machern des Portals" wissen möchtest, schlage ich vor, dass Du diese auch fragst, wo sie es lesen können. Gruß, --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 13:54, 24. Nov. 2020 (CET)

text: Die Seite ist wieder erreichbar. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 16:46, 24. Nov. 2020 (CET)

text: Ja wobei zefys für mich den deutlich höheren Wert hat. So sehr ich solche Projekte schätze, aber für viele Bereiche haben Zeitungen vor 45 einen eher begrenzten Wert. Für die Lokalgeschichte mag sicher interessantes dabei sein, aber man träumt schon von den großen Tageszeitungen ab 45. Das wären dann wirkliche Schätze.--scif (Diskussion) 19:34, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das NRW-Portal hat sich den regionalen historischen Zeitungen verschrieben, nicht den überregionalen. Damit ist es eher vergleichbar mit Digipress (für Bayern) und eben ANNO (für Österreich). Alle diese (bisherigen) Portale haben ihren Stellenwert. Wer sich eher für die (Zeitungs-)Geschichte nach '45 interessiert, wird noch lange warten müssen (abgesehen eben von den paar DDR-Zeitungen bei Zefys). Macht es deshalb die regionale Zeitungsgeschichte vor '45 uninteressant? Wohl eine Frage des Erkenntnisinteresses. --46.176.234.180 21:26, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text:   Macht es deshalb die regionale Zeitungsgeschichte vor '45 uninteressant? Nein aber die Frage  des praktischen Nutzens darf durchaus gestellt werden, da du solche Quellen letztlich nur für einen sehr kleinen Artikelausschnitt verwenden kannst. Digipress hat zumindest noch die NPP bis Anfang der 60er, meines Wissens momentan neben der Arbeiterzeitung die einzige deutssprachige "westliche" frei zugängliche Tageszeitung. Bei zefys habe ich drei überregionale Zeitungen, die mir zumindest statistisch schonmal nen halbwegs sauberen Überblick zum Weltgeschehen geben. Das ich dort viel zwischen den Zeilen und gegenchecken muss ist der Nachteil. Eigentlich sollte man doch die Deutungshoheit durch Zeitungen für die Zeit von 45 bis ca 90 nicht allein 3 DDR-Zeitungen überlassen. Das man sich dazu nicht durchringt, ist schon ein Armutszeugnis.--scif (Diskussion) 15:39, 25. Nov. 2020 (CET)

text: Also für mich sind gerade die älteren Zeitungen große Schätze, denn was nach 1945 passiert ist, ist ja noch weitgehend im kollektiven Bewusstsein. Die Illustrirte Zeitung z.B. ist alles andere als Lokalgeschichte und enthält auch noch wertvolle Zeichnungen zeitgenössischer Ereignisse (kurz vor Erfindung der Fotografie). Die Zeitungen waren damals viel globaler ausgerichtet und themenreicher, wie z.B. Das Ausland, Globus oder Über Land und Meer.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:47, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Geht mir auch so. Ich konnte schon diverse Sportergebnisse rekonstruieren, die nicht einmal mehr in offiziellen Listen geführt wurden. Deshalb ist Wikipedia in vielen dieser Bereiche mittlerweile die beste und umfangreichste Darstellung solcher Sachen. Dank all dieser Projekte. Da haben mir bislang Anno und Zefys geholfen und ich denke, dass auch das Zeitungsportal NRW eine Hilfe sein wird. -- Marcus Cyron Come and Get It 17:45, 25. Nov. 2020 (CET)

text: denn was nach 1945 passiert ist, ist ja noch weitgehend im kollektiven Bewusstsein. Damit ist eigentlich alles gesagt. Da werden sich aber nicht wenige die Augen reiben. Mittlerweile sind das auch 75 Jahre und leider ist da viel zu wenig im Gedächtnis geblieben. Und ja, man darf auch mal was bemängeln, oder wie heißt es, wikipedia-typisch bejammern. Wir leben in einem hochtechnisierten Land, drucken irgendwelchen Zums in 3 D aus, kriegen aber relevantes Wissen nicht digitalisiert sondern kriechen wie Humboldt durch die verstaubten Büchereien... So, ausgejammert.--scif (Diskussion) 19:09, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Das Zeitungsportal NRW 

message: Ich habe gerade folgendes hier gelesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:F%C3%B6rderung/Lokale_Community-R%C3%A4ume/Handbuch#Barkasse_und_Spendeneinnahmen_im_Lokalen_Raum
"Spenden sind nur in einer Büchse mit Wikimedia-Deutschland-Logo möglich und werden bitte quartalsweise an Wikimedia Deutschland mit dem Verwendungszweck „Anonyme Spenden an Wikimedia Deutschland im <Name Lokaler Raum>“ auf folgendes Konto überwiesen: Kontoinhaberin: Wikimedia Deutschland e. V. ..."
anschließend folgen noch die Kontodaten.
Ich lese jetzt zum ersten Mal, dass es Spendenbüchsen gibt, wieso wird auf diese Möglichkeit der Spende nicht im Spendenbanner hingewiesen? Mir war auch nicht bekannt, dass diese Büchsen in lokalen Räumen aufgestellt sind. Mag jemand etwas dazu schreiben? Gruß--2A02:8108:4740:3D50:54D3:6321:227C:158E 17:01, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Da die lokalen Räume derzeit zu sind, ist das aktuell schlichtweg keine Möglichkeit. -- Marcus Cyron Come and Get It 17:32, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Marcus Cyron, ja das kann ich mir denken, dass geschlossen ist, aber gibt es diese Spendendosen überhaupt in jeden dieser Räume? Das wäre nämlich nicht schlecht. Gruß--2A02:8108:4740:3D50:54D3:6321:227C:158E 17:43, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich kann nur von Berlin reden, da gibt es die, aber es ist nicht so, dass wir die groß bewerben. ist halt da. -- Marcus Cyron Come and Get It 18:11, 27. Nov. 2020 (CET)

text: Grundsätzlich ist so ein Handbuch zu begrüßen. Insbesondere dass auch Space-Aktive bei der Ausgestaltung dieses Wegweisers für bestehende und künftige Wikipedia-Spaces mitgewirkt haben. Ob marginale Nebenthemen wie Handkassen, mit deren Inhalt kleinere Ausgaben gedeckt werden, die in so einem Space tagtäglich anfallen, und eine fördermäßige bürokratische Abwicklung uns Freiwilligen nicht zuzumuten ist, in dem Handbuch so breiten Raum einnehmen müssen, sei dahingestellt. Diskussionwürdig ist auf jeden Fall die Frage, ob dieses umfangreiche administrative Vorschriften-Convolut Menschen, die frei sind, jeden Tag für sich zu entscheiden, ob und wieweit sie da mitmachen, nicht überstrapaziert. Großenteils entspricht das Handbuch dem was man in Bürokratien den Bediensteten als Dienstvorschriften an die Hand gibt, Freiwillige d.h. ehrenamtlich tätige Wikipepedianerinnen und Wikipedianer sind keine Bediensteten, deshalb wäre es zu begrüßen, wenn bei einer Überarbeitung des Handbuchs all die Elemente mit Dienstvorschriften-Charakter entfernt oder zumindest in ihrer apodiktischen Intention abgemildert werden.--Pimpinellus(D) •  11:04, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wenn man durchsieht, kann man vermuten, dass einige der WMDE-Mitarbeiter bestimmte KPIs für Ihren Bonus brauchen und diese dann zur Erhebung an die Lokale durchgereicht werden. Das verlinkte Reporting-Tool ist übrigens vollkommen ungeschützt; jeder Troll könnte einfach das Reporting in den Wahnsinn treiben. Es juckt mich doch mal zu testen, ob auch 7.000.000.000 Teilnehmer an einer Veranstaltung im Lokal:K teilnehmen können. Нактаффэ 11:56, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Ein Handbuch für den Betrieb lokaler Community-Räume 

message: Ich frage mich, was das Besondere an diesem Edit-a-thon sein soll? Eigentlich werden nur einzelne Frauenbiographien zusammengestellt, die sowieso jeden Tag geschrieben werden. Kaum ein Artikel im letzten Jahr hatte mehr als eine(n) Autor(in), es handelt sich also um eine reine Egoveranstaltung. Interessanter wäre es, wenn man tatsächlich jeden Tag im Team an einer vorgegebenen Frauenbiographie arbeiten und diese zusammen kontinuierlich ausbauen würde. --95.91.215.111 13:21, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Vorschlag: Quatsch nicht dumm rum, sondern schreib einen Artikel. Das wäre doch "besonders". --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 13:22, 29. Nov. 2020 (CET)

text: Geh, quatsch nen Baum voll. -- Marcus Cyron Come and Get It 18:00, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Was genau ist das Verwerfliche am Kommentar der IP? Dass sie was zum Frauen-thon äußert? --2A02:8108:50BF:C694:E852:CA9F:444:5AC1 19:47, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Vermutlich eine völlig fehlgeleitete Erwartungshaltung. Artikel entstehen nicht in einer Art Zusammenarbeit. Artikel entstehen, weil irgendwer meint, diese Artikel sollte jetzt geschrieben werden. Andere gleichzeitig noch zu motivieren mitzuschreiben ist eher unrealistisch in einem Freiwilligenprojekt. So stellt sich die Frage, ob die Eingangsfrage schlicht auf Unkenntnis der Realitäten basiert, oder ob es einfach nur darum geht, etwas was gut läuft schlecht zu machen, in dem man doch noch irgendein Haar in der Suppe erfolgreich findet. Viele Grüße --Itti 19:50, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe nicht gesagt, das Geschriebene sei "verwerflich", sondern es sei "dumm". Allein die Einschätzung, es handele sich um eine "reine Ego-Veranstaltung" finde ich nicht angebracht. Aber wer meckern will, findet eben immer ein vermeintliches Haar in der Suppe. Ich finde das wenig konstruktiv. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:53, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Dann schreibt eben jeder seinen Artikel für sich. Aber ist das dann noch streng genommen ein Edit-a-thon, bei dem vom kollaborativen Schreiben die Rede ist? Zusammen an einem Artikel zu schreiben, an einer Aufgabe zu arbeiten, kann doch nun nicht so schlimm sein. Wie könnte so etwas ablaufen? Man gibt eine Reihe von Artikeln vor, von denen jeder zu einem bestimmten Tag fertig sein muss. Die Autoren machen sich daran, die Artikel mit Inhalten zu füllen, gegenseitig zu ergänzen und zu korrigieren und achten darauf, am Stichtag die bestmöglichste Version fertigzustellen. Es heißt, vier Augen sehen mehr als zwei und aus verschiedenen Blickpunkten betrachtet, können ganz interessante Artikel entstehen. Solch eine Herangehensweise kann denke ich auch jede Menge Spaß bereiten.--95.91.215.111 20:11, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ja, üblicherweise schreibt bei einem Edit-a-thon jeder für sich. Alles andere ist möglich, nicht verboten und jeder und jede kann es halten wie er oder sie mag. Damit zufrieden? --Itti 20:15, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das Schreiben von Frauenbiografien halte ich nach dieser G'schicht (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Women Writing Wiki) generell eher für schwierig. Man gerät, zumindest bei noch lebenden Frauen, bei einer interessierten Wikipedia-Gruppe sehr schnell unter Generalverdacht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:16, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Na ja, das halte ich aber für eine unausgewogene Aussage. Da ging es um offensichtliche Bezahlschreiberei und die hätte auch für Männer sein können, oder für Pizzabäcker, oder für Autos. Da ist niemand unter wie auch immer gearteten "Generalverdacht" gestellt worden. --Itti 20:28, 29. Nov. 2020 (CET)

text: Nichts scheint zu doof, als dass es nicht noch politisiert werden könnte. Ich schreibe weiterhin über lebende wie tote Männer wie Frauen und ich lasse mir weder von den Einen noch den Anderen da drein reden. -- Marcus Cyron Come and Get It 20:50, 29. Nov. 2020 (CET)

text: Sobald ein Artikel online steht, kann er von jedermann - ob Editaton-Mitwirkender oder nicht - bearbeitet werden. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:37, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Soweit so klar. Ich glaube dem Fragesteller ging es wirklich um ein Veranstaltungsformat mit Gruppenarbeit. Sowas kann man durchaus auch machen, ist dann halt nur was anderes. --Ailura (Diskussion) 20:47, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich könnte das vielleicht glauben, wenn nicht zum Einen mit Begriffen wie "Egoveranstaltung" hantiert würde und zum anderen wir ja nicht gerade erst eine lange und breite unschöne Diskussion zum Thema hatten. -- Marcus Cyron Come and Get It 20:53, 29. Nov. 2020 (CET)

text: (bk) Dann sollte der Fragesteller mal an seinem "Wording" arbeiten - "Egoveranstaltung" geht imo gar nicht. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:54, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Definitiv nicht das beste Wording. --Ailura (Diskussion) 21:01, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ersetze "Ego" durch "Einzelgänger". --95.91.215.111 00:40, 30. Nov. 2020 (CET)

text: Zudem: "Gruppenarbeit"? - Corona. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:55, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Die Online-Aktion war letztes Jahr ein Erfolg und wird es heuer sicher wieder. Ob und wie Live-Veranstaltungen im März, wenn wirklich der Frauentag ist, aussehen können, muss man dann sehen. --Ailura (Diskussion) 21:01, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Na ja, wenn wir so weiterschreiben machen wir das vierstellig oder hören in Kürze mit 100 auf ... Ich wünsche mir für den 7. Februar 10–20 Schweizerinnen und für Tag #100 10–20 Bulgarinnen, jeweils eine kommt von mir. --1rhb (Diskussion) 21:11, 29. Nov. 2020 (CET)

text: So ist das. Fast keiner meiner Artikel bleibt nach der Erstellung von Anderen unbearbeitet, fast immer kommen Verbesserungen. -- Marcus Cyron Come and Get It 13:26, 1. Dez. 2020 (CET)

text: Wenn das "Ego" mancher Meta-Meckerer doch auch so viel Produktives im Artikelnamensraum hervorbringen würde. ;o) Nicht jeder Wettbewerb oder jede Veranstaltung in der Wikipedia ist meine Sache, aber wenn sie irgendjemandes Sache ist und die Teilnehmer zu guten Ergebnissen motiviert, ist sie immer eine gute Sache. In diesem Sinne: Viel Freude und Motivation beim Artikelschreiben und (Über-)Erfüllen Eures selbst gesteckten Ziels. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:42, 2. Dez. 2020 (CET)
replies: text: +1. So fühle ich mich mit dem Asiatischen Monat und dem Weihnachtswichteln eher überfordert ob der vielen Regeln, die das alles (für mich) unnötig verkomplizieren. Aber der Ertrag zumindest beim Asiatischen Monat gibt dem Format recht. Und am Ende zählt nur das. -- Marcus Cyron Come and Get It 13:57, 2. Dez. 2020 (CET)

text: Schaut man sich mal die Neuanlagen der letzten Tage an, werden aufgrund dieses „Miniprojektes“ auch insgesamt deutlich mehr Frauenbiographien geschrieben.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:31, 2. Dez. 2020 (CET)

text: Und ich war mit meinen zwei Frauen zu früh. :-( Liesel Wikipedia nazifrei! 09:48, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  100 Tage im Zeichen der Frauen