Diskussion:Havelsee/Archiv

message: Kann mal jemand erklären, wieso Pritzerbe die größte Stadt in der Stadt Havelsee ist? Das klingt sehr undurchsichtig bzw. nach Kommunalreform. Seit wann gibt es denn Havelsee? Und gibt es nicht noch eine Ortschaft Havelse? Der link führt nur nach Pritzerbe, wo man anscheinend noch nichts von der Zugehörigkeit zu Havelsee weiß... Wie in Sachsen, da hat man es geschafft, eine Gemeinde "Bahretal" neu neben einer Gemeinde "Bahratal" zu schaffen. Man könnte sich die Haare raufen... Saxo 11:11, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Stadt in der Stadt? 

message: die eingemeindung marzahnes ist nach havelsee ist noch nicht abgeschlossen, somit bleibt bitte vorerst die variante mit den vier ortsteilen bestehen, wenn dann im laufe des jahres oder zum nächsten jahr marzahne offizieller ortsteil ist, dann bitte ändern. "Für 2008 steht Marzahne zwar noch im Haushalt von Beetzsee, wird schrittweise über Nachträge aber in den Havelsee-Etat überführt." Haster 17:40, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das entbehrt jeder Grundlage. Da ich beruflich mit den Eingemeindungen zu tun habe, weiß ich aus telefonischer Rücksprache mit dem Amt, das der Ortsteil bereits verwaltungstechnisch dazu gehört. Das Katasteramt Potsdam-Mittelmark hat bereits die Flurzuordnung geändert und die Gemeindeschlüssel, Straßenschlüssel und GKZ (Gebäudekennzeichen) umgestellt. Also, wo ist Dein Problem? Grüße Lencer 17:45, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: dann belege das bitte mit quellen. die quelle, die du genannt hast, widerspricht eher deiner aussage, dass marzahne bereits teil der stadt havelsee ist. danach läuft marzahne noch über beetzsee. es geht auch nicht um "verwaltungstechnik", es geht um den derzeit offiziellen status. Haster 09:53, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Wie wärs, wenn Du uns mal vom Gegenteil überzeugst? Ich verweise auf das Amtsblatt des Amtes Beetzsee vom 10.1.2008, Seite 10. Dort steht wörtlich unter Wechsel des Ortsteiles Marzahne der Gemeinde Beetzsee in das Gebiet der Stadt Havelsee ... Der Landrat des Landkreises Potsdam-Mittelmark hat am 20.12.2007 den Vertrag über die Änderung von Gemeindegrenzen gem. § 9 Abs. 2 GO zwischen der Gemeinde Beetzsee und der Stadt Havelsee vom 02.10.2007 mit Wirkung zum 01.01.2008 genehmigt (AZ des LK: 41/03). EOD. --Lencer 10:11, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: es ist gar nicht meine aufgabe, den gegenbeweis zu erbringen. was bei wikipedia geschrieben wird, hat hier nun mal anhand von quellen belegt zu werden. die vorab von dir genannte quelle widersprach aber der von dir vertretenden auffassung zumindest teilweise. es geht nämlich darum, bloße behauptungen wegzufiltern und eine qualität zu sichern. nur so funktioniert wikipedia. das nun zitierte amtsblatt ist hinreichend.Haster 11:28, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Eingemeindung Marzahne 

message: Ich habe gerade gelesen das die Rohrweberei die einzige Ihrer Art in Deutschland ist. Wie wäre es denn da mit ein paar Bildern?? Oder wenigstes einem... Da ich in Pritzerbe wohne wäre es für mich recht einfach ein paar Fotos zu schießen... Gruß Leviathan 13:16, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann tue es :-). --Alma 14:10, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, dann tu ich es!! ;-) Da ich noch nie Bilder hochgeladen habe werde ich mal melden wenn ich soweit bin und dann gehen wa das an... Gruß Leviathan 15:02, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Rohrweberei

message: Hallo, das für diesen Artikel verwendete Wappen, ist nicht das von Havelsee, sondern das des Ortsteil Pritzerbe. Das sollte bitte korrigiert werden. 
Eine Beschreibung zu diesem Wappen (Pritzerbe) ist u.a. enthalten in "Lexikon der Städte und Wappen der DDR" Seite 359.
Ciao --84.189.220.158 21:24, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe mich mit dem Referatsleiter und Gutachter für Kommunalheraldik im Brandenburgischen Landeshauptarchiv dem Herrn Heegewaldt in Verbindung gesetzt und erhielt per Email am 3. Juni 2009 die Antwort, das die Stadt Havelsee bis heute über kein genehmigtes Wappen verfügt. Also werde ich jetzt das historische Wappen von Pritzerbe aus dem Ortsartikel entfernen. Gruß --Ollemarkeagle 09:31, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsches Stadtwappen für Havelsee 

message: Im Jahr 1861 erhielt die Kirche eine Orgel vom Berliner Orgelbaumeister Remter. Vier Jahre später (1895)...  wann denn, vier Jahre später oder 1895 ?--Uwca 19:57, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: erledigt Haster (Diskussion) 20:59, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  1861 + 4 = 1895 ? 

message: Ich hatte vor einiger Zeit mal (unangemeldet als IP) die Aussprache von Pritzerbe im Artikel erwähnt, da sie mir nicht offensichtlich ist. Ich würde spontan Prit-zerbe [ˌpʁɨtˈtsɛʁbə] erwarten, richtig ist aber wohl Pritz-erbe (in IPA: [ˌpʁɨtsˈʕɛʁbə]), worauf mich bei der Durchfahrt durch den Ort per Bahn die dortige Zugansage aufmerksam machte. Diese Angabe wurde aber mit Hinweis auf "fehl. Quellen" rückgängig gemacht. In der Tat ist meine einzige Quelle mein Gehör, was ich samt bruchstückhafter Kenntnis deutscher Phonologie in obige eckige Klammern presste. Weiß jemand zitierfähige Quellen für die Aussprache deutscher Ortschaften und insbes. Pritzerbes? -- MacCambridge 03:27, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: tatsächlich wird bei pritzerbe das z in der zweiten silbe gesprochen. das t ist eher stumm bzw. wir mit dem z zusammen als tz gesprochen, sodass ich eher die phonetik [pʁɨˈtsɛʁbə] beschreiben würde. Haster (Diskussion) 20:59, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Aussprache Pritzerbe 

message: Passenderweise von Hasters BDS hierher kopiert:
Hallo Haster, weißt Du, wie man Havelsee korrekt ausspricht? Betonung auf erster oder zweiter Silbe? Das ist ja nicht immer ganz klar. Bei Falkensee plädiere ich klar auf die zweite Silbe. Bei Stralsund wird es schon komplizierter (wenn ich nur an die dortigen Bewohner denke). Ich mein ja nur, da Havelsee ein neues Wort ist, und als ich es das erste mal in wiki las, dachte ich zuerst an Havelsee. Wenn Problem entschieden ist, könnte man es ja in die Einleitung mit aufnehmen. Gruß --Wilske 00:21, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: hallo, die betonung liegt über dem a. bei falkensee liegt sie übrigens über der der dritten silbe, also über dem lang gesprochenen e. mit bestem gruß. Haster (Diskussion) 00:24, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: danke erst mal, aber wo ist die Regel? das see bei havelsee ist doch wohl auch lang (das mit der 3. Silbe bei F'see ist mir klar, war ein Irrtum von mir, von zweiter Silbe zu schreiben). Mich würde ohnehin mal interessieren, wo man solche Regeln finden kann. Oder denkst du evt. nur, die Leute in Havelsee reden alle so? Wenn ja, dann muss es ja nicht richtig sein. Wenn Havelsee stimmt, dann frag ich mich, weshalb Falkensee falsch wäre. Entschuldige, wenn ich dich noch nachts mit so einem Kram belästige.--Wilske 00:42, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: gibt da keine Regel. die einheimische bevölkerung spicht es einfach so aus. der ort ziesar wird auch beispielsweise zi-e-sar gesprochen und nicht ziisar, wie man denken könnte. oder lehnin. le-nin mit kurzem e und betonung auf dem i. magdeburg wird mit kurzem und nicht mit langem a gesprochen... bei namen ist das eben nicht über regeln zu klären. im abitur hatte ich einen klassenkameraden, der wurde brain geschrieben und brian gesprochen. :-) Haster (Diskussion) 00:48, 28. Okt. 2013 (CET)

text: hallo, da wurde nichts vergessen. genauso sieht die phonetische schrift havelsees aus. siehst du den punkt unter dem l? dieses zeichen (das l mit dem punkt darunter) steht für die endung -el. einen solchen punkt gibt es auch unter dem n bei einer endung -en. du sprichst nämlich keineswegs ein ein klares e. du verschluckst oder hauchst es viel mehr. nehmen wir mal das wort eben. da sprichst du nicht e-b-e-n. sondern tatsächlich eher ebn mit einem ganz leichten e-laut zwischen b und n. deutsche lautschrift Haster (Diskussion) 23:28, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: du musst bei der lautschrift unten bei den silbisch gesprochenen konsonanten schauen. nicht bei den vokalen. Haster (Diskussion) 23:32, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ok, danke. Ist plausibel. --Global Fish (Diskussion) 23:44, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ich finde diese aussprachengeschichten eine ziemlich spannende sache. gerade was die vokale anbelangt. man lernt ja, es gäbe nur fünf. tatsächlich sind es aber allein im deutschen gesprochen weit mehr. mit bestem gruß Haster (Diskussion) 12:06, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Nachdem Wilske auch noch Sprachpfleger gefragt hat, habe ich der Einfachheit halber den Bürgermeister per E-Mail gefragt. Vielleicht kommt Antwort. Wikipedianer sind doch keine geschlossene Gesellschaft, nicht wahr. Grüße aus Charlottenburg. --Ute Erb (Diskussion) 15:52, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Aussprache Havelsee 

message: Gehe ich richtig in der Annahme, dass es in der DDR keine Landkreise sondern Kreise gab? Kreis Brandenburg wäre demnach korrekt. --Schubbay (Diskussion) 20:18, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: es gab einen landkreis und einen stadtkreis brandenburg. stadtkreis war die heute kreisfreie stadt.Haster (Diskussion) 20:25, 29. Okt. 2013 (CET)

text: also das ist in dem artikel nicht richtig dargestellt, da es bei brandenburg eben tatsächlich die unterscheidung zwischen stadt- und landkreis gab. nicht jeder kreis hieß zu ddr-zeiten wie heute landkreis. aber beim brandenburger war es tatsächlich so.Haster (Diskussion) 20:30, 29. Okt. 2013 (CET)

text: Das ist aber eine archäologische Zeitschrift, und kaum geeignet als Quelle für Verwaltungsgliederungen.Umgangssprachlich hat man sicherlich auch "Landkreis" gesagt, korrekt wäre aber Kreis Brandenburg-Land. Belege dafür findet selbst Google zuhauf.Du hattest völlig Recht, dass man Stadt und Land trennen muss, aber wenn Du in :Kategorie:Kreis (DDR) schaust, wirst Du feststellen, dass Du dort mit Deinem "Landkreis" völlig allein bist.Dagegen sind etliche korrekt mit Kreis Rostock-Land etc. lemmatisiert.Das Problem, was Du mit dem Kreis Brandenburg hattest, gibt es allerdings auch bei Greifswald und einigen anderen Kreisen, vor allem wohl, wenn sich Stadt- und Landkreis erst spät trennten. Da scheint mir einiges nicht so ganz sauber gelöst zu sein; insofern soll das nicht die mindeste Kritik an Dir sein. --Global Fish (Diskussion) 09:30, 8. Nov. 2013 (CET)

text: PS: auch die im Kreisartikel verlinkten Statistischen Jahrbücher sprechen in den Tabellen im Abschnitt "Gebiet und Bevölkerung" von Stadt- und Landkreisen. Insofern ist Dein Landkreis nicht falsch (was diesen Artikel hier angeht, sowieso nicht); aber das Lemma entspricht nicht der Systematik hier. In dem Sinne müssten alle DDR-Kreise außer den Stadtkreisen als "Landkreis" lemmatisiert werden, hier wäre die andere Form "Kreis Brandenburg-Land" üblich, welche auch aus DDR-Zeiten klar belegt ist. --Global Fish (Diskussion) 09:40, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: gab es eine administrative festlegung, was die korrekte namesgebung anbelangt? neben den jahrbüchern habe ich noch diese  denkmalliste des beziks potsdam gefunden, in der außer bei den stadtkreisen grundsätzlich von landkreisen die rede ist. wäre für die lemmatisierung tatsächlich mal eine interessante frage. mit bestem gruß Haster (Diskussion) 14:35, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Während wir heute eindeutig Landkreise als Bezeichnugn für die Verwaltungseinheiten haben, gab es damals Kreise. An den Ortseingangsschildern stand "Kreis Sowieso", die Behörden hießen "Rat des Kreises Sowieso" und so weiter.Landkreise und Stadtkreise waren wiederum Unterscheider innerhalb der Kreise. Das klingt ähnlich wie heute mit den Landkreisen und den kreisfreien Städten, ist aber nicht dasselbe. Die Länder der Bundesrepublik sind in Landkreise und in kreisfreie Städte gegliedert; die Bezirke der DDR dagegen in Kreise (und diese wiederum in Stadt- und Landkreise). Das ist der feine Unterschied. Für diesen Artikel hier ist es völlig egal: Kreis Brandenburg-Land (mit Bindestrich, nicht in Klammern), Landkreis Brandenburg und auch nur Kreis Brandenburg (in den meisten Kontexten ist klar, dass nicht die Stadt gemeint ist) sind allesamt gängige und belegbare Schreibweisen zu DDR-Zeiten. Alles völlig in OrdnungNicht egal ist es aber für das Lemma des Landkreisartikels; ggf. sollten wir vielleicht dort weiter diskutieren? Dort unterliegen die Kreise einer gewissen Systematik: alles als "Kreis". Da muss auch Brandenburg, in dem Fall unter dem Lemma "Kreis Brandenburg-Land", entsprechend einsortiert werden. Brandenburg-Land unterscheidet sich in nichts von den anderen Kreisen der DDR. Prinzipiell ginge auch alles als "Landkreis", weil beide Formen belegt sind, aber dann müssten alle anderen Kreisartikel entsprechend verschoben werden. Besser finde ich aber so oder so "Kreis", siehe die beiden ersten Sätze dieses Beitrags.Am Rande fällt mir auf, dass die Stadtkreise gar nicht kategorisiert sind. M.E. sollte man kategorisierte Weiterleitungen von den entsprechenden Kreisbezeichnungen zu den Stadtartikeln anlegen. --Global Fish (Diskussion) 13:18, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kreis Brandenburg oder Landkreis Brandenburg 

message: Quantitativ: 7 Stimmen fuer exzellent, davon 3 von IPs, 1x keine Auszeichnung, 2x lesenswert, davon 1 von einer IP, 1x abwartend mit Tendenz zu exzellent. 7> 2*(1+2), deswegen waere rein quantitativ das Quorum erfuellt.
Qualitativ: Fraglich ist hier, ob schwerwiegende Gruende gegen die Auszeichnung vorliegen bzw. ob die Stimmabgaben manipulativ sein koennten (von wem auch immer, dies soll kein Vorwurf an irgendwen sein). Die Lesenswert-Stimme der IP 87.... ist zu vernachlaessigen, da sie dem Text nach darauf beruht, dass die Idee der Zeitleiste aus einem anderen Artikel stammt, was hier offensichtlich kein Kriterium sein kann. Von den exzellent stimmenden IPs kommen 2 aus Magdeburg, allerdings von unterschiedlichen Providern, dafuer ist eine aber sogar mit einem Klarnamen signiert, zumindest eines davon wuerde ich also gelten lassen. Unabhaengig von der Gueltigkeit der Muensterander IP waere das Quorum damit immer noch erreicht. In Bezug auf einen schwerwiegenden Mangel: Biberbaers Votum fuer "lesenswert" auf Basis des Umfanges ist zu respektieren, stellt aber keinen schwerwiegenden Mangel dar. Dieser waere allenfalls durch Jbergners Votum gegeben, der die Zeitleiste als Theorieetablierung ansieht, da die Listenauswahl nicht auf einer Sekundaerquelle besteht. Ich sehe hier jedoch keinen schwerwiegenden Mangel an- sicher stellt die Liste eine Auswahl des Autors dar, dasselbe gilt aber auch fuer die Bebilderung des Artikels und am Ende des Tages, wie von mehreren Diskutanten herausgestellt, auch fuer den eigentlichen Text, bei dem der Autor ebenfalls auswaehlt, welche Aspekte der Sekundaerliteratur er wie in den Artikel einbringt (und auch: Welche Sekundaerliteratur er ueberhaupt benutzt). Ich sehe die Zeitleiste deswegen als eine Art der Visualisierung der dargebotenen Fakten an, die, aehnlich wie Diagramme, Tabellen, Bilder und Gallerien, grundsaetzlich moeglich sind. Man kann sie moegen oder nicht und darauf aufbauend gegen den Artikel stimmen oder fuer ihn, aber einen schwerwiegenden Mangel stellen sie meines Erachtens nicht dar. Insgesamt komme ich deswegen auf exzellent. --SEM (Diskussion) 12:26, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Jbergner! Die Auswertung gemäß dem Vorschlag von SEM kann ich gern übernehmen. Falls es keine Einsprüche gibt, werte ich also morgen Abend mit exzellent aus. Grüße,--Mischa (Diskussion) 17:50, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Du kannst es schon heute Abend machen, da musste nicht bis morgen warten. Grüße LZ6387 • Disk • Nietenkirche 18:00, 20. Nov. 2013 (CET)

text: Falls noch eine weitere Meinung benötigt wird: Auch für mich ist die Auswertung von von SEM plausibel; insbesondere im kritischen Punkt der "Theorieetablierung ansieht, da die Listenauswahl nicht auf einer Sekundaerquelle besteht" bin ich bei ihm, da imho jeder Artikel eine Fokussierung und Auswahl durch den Autoren vornimmt (ich reduziere bei "meinen" Lebewesenartikel bsp. regelmässig die vorliegenden Inhalte zum Schädelaufbau oder zur Genetik, ...) - entsprechend sehe ich in einer Auswahl von Daten für eine Zeitleiste keine Theoriefindung sondern eine nachvollziehbare Selektion. All in all ist der Artikel also als exzellent auszuzeichnen. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:15, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Auswertungsvorschlag SEM 

message: Mir fehlen allerdings ein paar Angaben zu den Havelseeer Religionsgemeinschaften: Evangelische Kirche, Katholische Kirche, Freikirche, nichtchristliche ... ??? Mfg,Gregor Helms (Diskussion) 04:35, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: unter "bevölkerung". Haster (Diskussion) 04:40, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schöner Artikel! 

message: Ich dachte spontan an den fast gleichnamigen Ort in der Nähe von Hannover (spielte in den 1980er Jahren in der 2. Fußball-Bundesliga). Vermutlich geht es anderen Lesern ebenso. Sollte man daher nicht einen Hinweis auf den fast gleich geschriebenen anderen Ort am Seitenkopf einfügen (und umgekehrt ebenso)? --muns (Diskussion) 08:30, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ich halte davon nichts. auch bei anderen artikeln zu orten gleich oder ähnlich klingenden oder geschriebenen namens gibt es keinen verweis. ich weiß nicht, wie viele grabows es beispielsweise gibt. inhaltlich klar, dass es sich in diesem fall hier beispielsweise nicht um havelse handelt, wird es ja sehr schnell beim lesen, glaube ich. und wer havelse sucht, bekommt beides vorgeschlagen. mit bestem gruß Haster (Diskussion) 14:17, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Havelsee vs. [[Havelse]] 

message: Einer kirchlichen Nutzung wurde das Gebäude aufgrund eines hohen Investitions- und Restaurierungsbedarfs entzogen und soll in private Hand verkauft werden. Wurde die Kirche profaniert? Das wäre, wenn zutreffend, die richtige Formulierung. --Schubbay (Diskussion) 16:04, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: hallo, in der quelle steht "Der geplanten Entwidmung, die nach einer Frist von sechs Monaten erfolgen soll, liegt ein Beschluss des Gemeindekirchenrates zu Grunde."  dies ist vom mai. mittleweile wird die kirche schon an verschiedenen stellen zur kurzzeitigen miete angeboten. z.b. hier . an der tür steht "außer betrieb".  und im inneren ist nichts mehr an mobilien.  ich denke, dass sie mittlerweile entwidmet oder profaniert ist, kann es aber nicht mit bestimmtheit sagen. Haster (Diskussion) 18:03, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Sehenswürdigkeiten und Tourismus 

message: Der Artikel beruft sich in den Fußnoten mehrmals auf den Sammelband von Sebastian Kinder (Hrsg.): Brandenburg an der Havel und Umgebung. 2006, S. 91. Dabei werden weder die Verfasser genannt noch die Aufsatztitel oder der Seitenumfang des Aufsatzes. Den Sammelband kann man nicht mehrfach als Beleg für irgendwas nennen, denn das geht nicht bzw. in seriösen Publikationen habe ich sowas noch nie gesehen, da der Hrsg. ja nicht Autor ist, also der Text nicht von ihm stammt. Auch hier müsste noch nachgebessert werden. Sonst sieht es so aus, als würde der wikipedia Autor den Unterschied zwischen Sammelband und Monographie nicht verstehen.. Ich bitte darum, dass dieser Schwachpunkt behoben wird. Siehe auch als Muster zur Zitierung von Sammelbänden WP:L#Format: Autor: Titel. In: Herausgeber (Hrsg.): Sammelwerk (= Reihe. Band). Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y ([http:// online]). Ein Wissenschaftler lebt davon, dass er mit seinen Ansichten auch korrekt mit seinem Namen zitiert wird (siehe dazu auch Impact Factor). Das ist hier leider auch noch ein erhebliches Manko, da dieser Artikel mit exzellent-Auszeichnung behaftet ist und damit als besonders vorbildlich gilt. Hat der Hauptautor Zugang noch zum Werk und kann hier nachbessern? --Armin (Diskussion) 23:00, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: ich muss mal schauen. kann aber sein, dass der abschnitt mit den eizeldarstellungen der orte gar nicht von anderen direkt als artikel übernommen war. Haster (Diskussion) 22:16, 29. Dez. 2013 (CET)

text: ich warte gerade auf die zusendung des buches. es sollte zu meinen eltern ver4schickt sein. die post hat es leider verschlumpert. so lange muss das leider warten. Haster (Diskussion) 13:54, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ist schon in Ordnung. Ich wollte bloß eine Schnellarchivierung vermeiden. Hier findet man übrigens das Inhaltsverzeichnis. Anscheinend sind es kleine Artikel von Autoren und keine Aufätze an sich. Ich schaue mir das vielleicht die Tage selbst mal an. --Armin (Diskussion) 16:00, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: also ich habe das buch jetzt vor mir liegen und es ist tatsächlich so, dass unter dem punkt "landeskundlicher überblick" in diversn unterpunkten artikel unterschiedlicher autoren in das buch aufgenommen wurden. dies ist jedoch unter "einzeldarstellung (suchpunkte)" ab seite 85, wo die einzelnen ortschaften vorgestellt und behandelt werden, nicht mehr der fall. hier werden die einzelnen ortschaften beschrieben. autoren sind nicht genannt. es schließt sich dem aber ein gesondertes mehrseitiges quellen- und literaturverzeichnis an, sodass man davon ausgehen muss, dass dieser abschnitt individuelle leistung der herausgeber (eines der herausgeber?) ist. mit bestem gruß Haster (Diskussion) 17:32, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Hat Havelsee tatsächlich kein Wappen oder liegt in Wikipedia nur keines vor? Gruß! GS63 (Diskussion) 20:09, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: hallo, havelsee hat kein wappen. im diskussionsarchiv findest du auch schon einen beitrag zum theman. mit bestem gruß. Haster (Diskussion) 20:17, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Was ist mit diesem Wappen, ist das nicht offiziell oder ist es eines von einem Ortsteil? Gruß! GS63 (Diskussion) 20:00, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  OK, das ist wohl das des Landkreises, das von Potsdam-Mittelmark. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:22, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Der Name wird am besten in Verbindung mit dem Wappen verstanden: richtig aus dem Slawischen übersetzt bedeutet er nämlich "auf Wurm". Wenn die Fische also an die Haken gehen sollen, bedarf es eines Köders, hier also je eines Wurms. Nimmt man den Namen hingegen deutsch, so handelt es sich um "Fritz' Erbe" - die Kunst des Angelns ist seit altersher ja die von "Fischers Fritz".HBr.--195.50.166.37 11:01, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: die übersetzung aus dem altpolabischen ("made") ist im artikel benannt. wenn es für die these, dass der name etwas mit angelködern zu tun haben soll, eine oder mehrere valide wissenschaftliche quellen gibt, können wir sie gerne der bisher belegten entgegenstellen. der bezug auf fritz als der kurzform des namens friedrich scheint mir sehr weit hergeholt. eine lautumformung von einem p- zu einem f-laut hat es nie gegeben. und pritzerbe ist auch nachweislich slawischen ursprungs, sodass man mit deutschen namen da auch nichts erklären kann. Haster (Diskussion) 21:57, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Name "Pritzerbe"