lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Statistik

message: Der Statistikbegriff von Gottfried Achenwall, "Lehre von den Daten über den Staat" ist keine Staatstheorie. Eine Staatstheorie sagt etwas über den idealen Aufbau oder die Grundlagen eines Staates aus - und wurden zum Beispiel von Platon, Rousseau oder Locke aufgestellt. Achenwalls Statistik ist die Einführung einer Wissenschaft, die sich mit Hilfe gesicherter Methoden mit den Daten über einen Staat (zum Beispiel Einwohnerstatistik, Produktionszahlen, Steueraufkommen) auseinandersetzen soll. Sie sagt absolut nichts darüber aus, was einen Staat ausmacht oder wie er beschaffen sein sollte. Daher habe ich "also Staatstheorie" an der entsprechenden Stelle im Artikel gelöscht. -- Gotamasiddharta 12:30, 02. Mai 2009 (CET)
thread_title:  Statistik ist keine Staatstheorie 

message: Hierzu fehlen mir noch einige fundierte Aussage, um sie in den Kontext des Artikels zu stellenImageengineer (Diskussion) 22:00, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Stochastik 

message: Der ungewöhnliche Ausdruck Sammelforschung muss belegt werden.--Sigma^2 (Diskussion) 11:37, 7. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Bewegte Bilder

message: Mit dem letzten Satz hab ich doch etwas Probleme... Wo liegt der Unterschied zwischen mechanisch und elektronisch?
Abgesehen davon, daß die Vorführtechnik im Kino in absehbarer Zeit wohl durch eine dem Fernsehen ähnliche Technik (sehr hochauflösende Beamer) ersetzt wird und dann wohl eher als elektronisch bezeichnet werden muß. Die Links zum Einsatz in Kino und Fernsehen sind ok, die technischen Details sollten woanders erläutert werden. Ob das elektronisch oder mechanisch vorgeführt wird, spielt hier kaum eine Rolle, oder? --Coma
Werden hier bei den Frequenzen nicht 2 verschiedene Dinge miteinander vermischt? Zum einen die Frequenz, ab der fließende Bewegung als ruckelfrei erscheint, das liegt, glaube ich, bei 16 Bildern pro Sekunde. Zum anderen die Frequenz, bei der ein Bild auf dem Monitor nicht mehr flimmert. Das hat aber nichts mit bewegten Bildern zu tun, denn auch diese statische Seite kann flimmern. -- Ben-Zin 12:34, 18. Nov 2002 (CET)
replies: text: Ich habe die Erklärung eingefügt. H005 11:12, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Bewegungen werden ab 15, 16 Bildern pro Sekunde meist schon genügend aufgelöst. Es gibt da die Zusammenhänge Bildfrequenz-Bewegungsrichtung-Aufnahmewinkel-Geschwindigkeit-Bildkontrast. --80.219.134.64 22:47, 5. Feb. 2007 (CET)

text: In einer Sendung wurde als Grund für die Beschränkung auf max. 24 Bilder die Möglichkeit bei höheren Wiederholraten der bewusst unbemerkten Einspielung von Bildern genannt, die dafür geeignet sind, den Menschen "manipulieren" können. Beispielsweise das einspielen von Bildern mit Popkorn bewirkt, dass die Kinogäste vermehrt Popkorn konsumieren. So oder ähnlich. Leider finde ich die Doku nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 93.132.26.230 (Diskussion) 04:30, 7. Mär. 2013 (CET)

text: Korrektur: 440 / 24 x 25 = 458(,3...) Hz --Helium4 (Diskussion) 06:03, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  (Erste Beiträge) 

message: Videographie redirects here. Die Analogie zu Fotografie taucht im Artikel nicht auf. -- Gohnarch░░░░ 09:18, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Videografie 

message: Wäre es nicht einfacher und für die meisten Leser verständlicher einfach den Begriff LCD zu verwenden, ich denke den meisten Leuten ist dieser Begriff, warum auch immer, bekannter.
Nur so eine Idee....
-- 88.134.54.252 04:21, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Flüssigkristallbildschirme
Diskussion:Jürgen Möllemann

message: Ich hatte die Funktionen von Kinkel eingefügt um die Bedeutung von dessen Äußerungen einordnen zu können. Mindestens die Position als Parteivorsitzenden der FDP halte ich für wichtig. --TapTun (Diskussion) 01:23, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Rückgängigmachung 05:26, 12. Feb. 2023‎ Rolf acker
Diskussion:Risikofaktor (Medizin)

message: "Der kausale Zusammenhang ist oft bei Erkrankungen bekannt." Gewiss gibt es viele Beispiele für Grunderkrankungen mit bekannten Folgeerkrankungen. Das einzige angegebene Beispiel, "das erhöhte Risiko bei einem Diabetes mellitus, an einer Niereninsuffizienz zu erkranken", ist jedoch völlig ungeeignet. Denn es ist etwas komplizierter. Beim metabolischen Syndrom kommt es zu vielen Sekundärleiden, besonders auch am Herzen und an den Adern. Diese Folgekrankheiten des Diabetes mellitus verringern das Herzzeitvolumen und proportional dazu die renale Perfusion mit der Folge einer verkleinerten glomerulären Filtration. Die Patienten erkranken nicht an einer Niereninsuffizienz. Die Nieren bleiben im wesentlichen gesund. Histologische Veränderungen der diabetischen Nephropathie erklären nur selten das Ausmaß der Nierenschwäche. Beim Kardiorenalsyndrom führen Herzkrankheiten auch bei Nierengesunden zur Niereninsuffizienz. Der Diabetes ist ein kausaler Risikofaktor für verschiedene Herzkrankheiten mit der Folge einer Herzinsuffizienz. Jede Herzinsuffizienz führt wiederum automatisch nach mathematischen Regeln zur Niereninsuffizienz. Insofern ist die Herzinsuffizienz ein kausaler Risikofaktor für die Niereninsuffizienz. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 06:57, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Koinzidenz]] versus [[Kausalität]] 

message: "Dieser sich daraus ergebende Faktor (ausgedrückt als Odds Ratio oder relatives Risiko) gibt an, um wievielmal häufiger eine Erkrankung bei einer bestimmten Eigenschaft oder Konstellation im Vergleich zu einer Kontrollgruppe auftritt." Hierbei handelt es sich um eine Fehlinterpretation. Eine Odds-Ratio von 3 gibt nicht an, dass eine Erkrankung dreimal häufiger auftritt. Dies wäre richtig bei einem Wahrscheinlichkeitsverhältnis. Eine Odds-Ratio ist kein Quotient von Wahrscheinlichkeiten. --Sigma^2 (Diskussion) 12:36, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: M.E. ist ein Odd-Ratio ein Verhältnis von W'keiten. Grüße. --JonskiC (Diskussion) 15:22, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ein Odd ist ein Verhältnis von Wahrscheinlichkeit zu Gegenwahrscheinlichkeit, d. h. p/(1-p). Ein Odds-Ratio ist ein Quotient von zwei Odds, also [p/(1-p)]/[p'/(1-p')] und daher nur für sehr kleine p und p' ähnlich interpretierbar wie das Wahrscheinlichkeitsverhältnis p/p'. Aber diese generalisierende Fehlinterpretation und das diesbzgl. Fehlwissen sind gängig in der Werbung für Pharmazeutika und in medizinischen Publikationen, sollten sich aber nicht in der Wikipedia wiederfinden. -Sigma^2 (Diskussion) 23:53, 29. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlinterpretation 

message: Ich vermisse hier das Standardmodell, das schon 1978 von Schaefer & Blohmke aufgestellt wurde (Sozialmedizin. Stuttgart, Thieme) sowie seine Einordnung innerhalb der Gesundheitsmodelle (Herkunft aus dem biomedizinischen Modell, Gegensatz zur Salutogenese etc.). Imho bezieht es sich auch nicht nur auf die Epidemiologie. Hodsha (Diskussion) 09:44, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Das Risikofaktorenmodell
Diskussion:Roman

message: Der Artikel ist pompös geschrieben, beinah traut man sich nicht, ihn zu kritisieren. --Panda17 (Diskussion) 08:52, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In Richtung „pompös“ geht auch die Ausführlichkeit der Überschriften. Je kürzer, desto besser: Das gilt fast schon grundsätzlich, aber jedenfalls bei Überschriften. Ich habe einige Kürzungen vorgeschlagen. Das sind nur Vorschläge. Wenn der Verfasser sie ablehnt, möge er sie rückgängig machen. Ich empfehle aber umgekehrt, noch mehr zu kürzen. Sowohl die Überschriften als auch den restlichen Text. Lektor w (Diskussion) 10:21, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Pompös 

message: Sagt ma tatsächlich auf französisch „Erzählung in Versen oder Prosa“ roman? Wohl kaum. Es ist höchstenfalls eine erzählung in versen oder prosa, auf keinen fall eine sprachliche übersetzung, wobei auch das mit den versen gilt nur mit grossem vorbehalt; für den neuzeitlichen roman eigentlich gar nicht. Und das wort wurde zunächst für erzählungen in landessprachen der romanische sprachen benützender länder, im gegensatz zu früher fast ausschliesslich hier gebrauchtem latein; allerdings wird der begriff nach dem inhaltscharakter und form heute auch für ältere werke in anderen sprachen verwendet. -- 185.11.171.39 03:02, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Lehnwort 

message: Bitte um Erleuchtung ... --Dsdvado (Diskussion) 18:50, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: +1. Zeitlich passt der im 13. Jahrhundert verfasste Versroman nicht in diesen Abschnitt. --Recherchedienst (Diskussion) 15:30, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Warum steht der ''[[Rosenroman]]'' im Abschnitt [[Roman#Satirische_Romane_und_Romansatiren,_1500%E2%80%931780|Satirische Romane und Romansatiren, 1500–1780]]? 

message: Der Abschnitt "Der Roman als Gattung mit weltweiter Bedeutung" ist pure Theorieetablierung mit ordentlich politischer Schlagseite.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung 
: Die folgende unbelegte Aussage habe ich gestrichen, da schon alleine die Zeitangabe ("die letzten dreißig Jahre") abstrus ist:
: --Recherchedienst (Diskussion) 15:40, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Wissensfindung 

message: Einer der größen europäischen Romanautoren, Gustave Flaubert, fehlt. Auch Marcel Proust wird namentlich nicht erwähnt, obwohl eine Abb. von Auf der Suche nach der verlorenen Zeit gezeigt wird (jetzt verlinkt). Der Artikel ist schwer zu verbessern, da er umfangreich ist, aber eine sehr spezielle Sicht auf das Thema hat. --Recherchedienst (Diskussion) 15:26, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Gustave Flaubert
Diskussion:Mikroprozessor

message: Ganz schön knifflig mit diesen Teilen - damit diese Artikel auch mal etwas Aufmerksamkeit bekommen -) --EinKonstanzer 22:18, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Prozessor]] und [[Prozessor (Hardware)]] 

message: "...Dieser Prozessor war der Vorläufer für den äußerst erfolgreichen Intel 8080 (1974), den Zilog Z80 (1976) und weitere 8-Bit-Prozessoren von Intel." - das suggeriert, dass der Z80 von Intel wäre (was nicht so ist) --Briks 00:18, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Z80 nicht von Intel
Diskussion:Staatsminister

message: In den früheren deutschen Ländern (z.B. Preußen) waren Staatsminister vollwertige Minister, die Mitglied im Staatsrat waren, während es heute nachgeordnete Minister sind. Könnte dies jemand in die Definition korrekt formuliert einfügen? --Dobschütz 18:31, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Staatsminister (historisch) 

message: Hier wird auf Secretary of State (Vereinigtes Königreich) verlinkt, dort kommt aber das Wort „Staatsminister“ im Artikel kein einziges mal vor. --Itu (Diskussion) 13:39, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Vereinigtes Königreich 

message: 1.) Müsste für Deutschland unterschieden werden zwischen Staatsministern des Bundes und solchen eines Landes
2.) Ein Staatsminister eines Landes kann auch ein Ressortminister sein. Es ist ein anderer Titel in manchen Ländern, so In Bayern, Sachsen, Hessen und ich glaube auch in Rheinland-Pfalz
3.) Ein Staatsminister des Bundes ist ein Parlamentarischer Staatssekretär beim Bundeskanzler oder der Bundesministerin des Auswärtigem, dem dieser Titel gesondert verliehen wird, um im internationalen Rahmen einen "ranghohen Titel" führen zu können. Amt und Titel sin dimmer an das Amt und die Person des Bundeskanzlers oder des Außenministers gekoppelt. --217.235.222.225 13:24, 22. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Das ist falsch
Diskussion:Napoleon Bonaparte

message: Sollte er nicht in :Kategorie:Person (Korsika) oder eine vergleichbare Kategorie einsortiert werden? Oder verstehe ich das Kategorieprinzip zum Raumbezug von Personen einfach nicht? --Enyavar (Diskussion) 14:52, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das sollte er tatsächlich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:15, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Kategorie zu Korsika
Diskussion:Platonischer Körper

message: Auf der sehr ausführlich gestalteten Seite Platonischer Körper wird nicht auf einen wichtigen mathematischen Begriff hingewiesen, obwohl viele andere Verallgemeinerungen berücksichtigt wurden.
Es handelt sich um den Begriff Reguläre Karte. In der deutschen Fassung von Wikipedia fehlt dieser Begriff überhaupt.
Noch vor dem Inhaltsverzeichnis der Seite Platonischer Körper steht ein aus meiner Sicht sehr holpriger Teil:
............................................................................................................ Alternativ lassen sich die platonischen Körper definieren als diejenigen Polyeder, für die es zu einem beliebigen Paar von Seitenflächen, Kanten oder Ecken immer eine Symmetrieabbildung gibt, die diese Flächen, Kanten oder Ecken vertauscht. Dies ist gemeint mit der größtmöglichen Symmetrie. .............................................................................................................
Diesen Teil würde ich ersetzen wollen durch: ............................................................................................................. Eine Fahne zu einem Polyeder ist ein Tripel (Ecke,Kante,Seite), wobei die Ecke der Kante angehört und die Kante an der Seite liegt. Die platonischen Körper haben die Eigenschaft, dass es für jedes Paar von Fahnen eine Symmetrieabbildung gibt, die diese Fahnen vertauscht. Die Forderung einer solchen Symmetrieabbildung für zunächst nur kombinatorisch definierte Flächen, führt zum Begriff Reguläre Karte. ..............................................................................................................
Danach gilt es, eine Seite mit der Überschrift Reguläre Karte zu erstellen.
Das ist ein größeres Projekt. Ich würde mich freuen, wenn es dazu jemand gibt, der mir dabei hilft, die auf den englischen Seiten verfügbaren Informationen zu übertragen. Vielleicht sind ja auch mehrere erfahrene Wikipedia-Leute dazu bereit? Es gibt zu regulären Karten polyedrische Einbettungen mit großen kombinatorischen Symmetrien. Ein Polyeder zu einer regulären Karte mit einer Symmetriegruppe der Ordnung 1008 wurde im Jahr 2018 gefunden. Sie basiert auf einer Arbeit aus dem Jahr 1893. Seit 1985 gibt es das Polyeder, dass eine Struktur von Felix Klein beschreibt, diese Struktur ist bekannt als Klein's quartic. Es wäre schön, wenn diese Polyeder auch unter der deutschen Version von Wikipedia im Zusammenhang mit den weiteren Beispielen dazu Erwähnung finden.--Perleberger15 (Diskussion) 18:46, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Platonischer Körper -> Reguläre Karte 

message: Ich finde diese Gleichung nicht im Artikel. Habe ich sie übersehen? -- UKoch (Diskussion) 14:00, 8. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hallo UKoch, ich finde diese Gleichung umgestellt unter Mathematische Eigenschaften: E - K + F = 2. --Wiegels „…“ 17:30, 8. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  O je, ich werde alt. Danke! -- UKoch (Diskussion) 18:54, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  E + F - K = 2
Diskussion:Krebs (Medizin)

message: Hi Georg, ich kann deine Änderung nicht nachvollziehen. Ich Bitte um Antwort. Das altgrieschische Wort "karkínos" meint den Krebs, Krabben sind nur eine Unterart von Krebsen, wie Garnelen etc. auch und Krabben etc werden im Griechischen nicht "karkínos" geschrieben, zudem stützt diese Quelle (SWR) meine Bearbeitung. Mit freundlichen Grüßen --AltesHasenhaus (Diskussion) 
:Das mag sein. Aber in den Belegen des WP-Artikels steht nun mal nicht "Krebstiere". Und Garnelen sind hier ja eher nicht gemeint. --Georg Hügler (Diskussion) 06:12, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: nach bk: Sprachlich trotzdem ungenau. Ein Krebstier ist übrigens ein Krebs, dazu gehören z.B. auch Garnelen. Nun habe ich deine Quelle nicht zur hand. Da steht also explizit von Krabben? Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 06:18, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Da wir gerade beim "Thema" sind. Würdest Du eine (kurze) Erwähnung im Artikel Krebstiere, vielleicht unter neuem Abschnitt, unterstützen, die erwähnt, dass der Name der Krankheit sich vom Tiernamen ableitet und warum die Griechen den Krebs als Namen für die Krankheit ausgewählt haben? Oder wird sowas in biologischen Artikeln generell nicht gemacht bzw. soll ich das im Portal Biologie vorschlagen? Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 06:50, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Zur ersten Frage: Die Quelle (Steudel) habe ich nicht (mehr) zur Hand. Im Gegensatz zur Garnele (andernorts cancer squilla genannt) sieht die Krabbe aber dem von Galen beschriebenen Krebsgeschwür-Symptom carcinoma ähnlich. Insofern wäre "Krebs, insbesondere Krabbe" eine genauere Formulierung als "Krebs bzw. Krabbe". Auch etymologisch (vgl. altindisch karkatah und karkah für Krabbe) ist das wohl korrekt. --Georg Hügler (Diskussion) 07:19, 2. Jul. 2022 (CEST)

text:  Zur zweiten Frage: Die Erwähnung im Artikel Krebstiere würde ich nicht unterstützen. Ich denke, das verwirrt eher, da sich der Krankheitsname ja nicht auf alle Krebstiere bezieht. Die Begriffsklärungsseite Krebs ist wohl ausreichend. --Georg Hügler (Diskussion) 07:24, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  "Revert" 

message: "Es ist eine evolutionsgeschichtlich gesehen sehr alte Erkrankung, die prinzipiell zumindest alle Säugetiere betreffen kann."
--> alle PLAZENTAREN Säugetiere! 2A02:8109:BA40:1FE5:B599:9AAC:7DE4:555D 23:13, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  --> 

message: Die hier genannte Lymphangitis carcinomatosa findet sich nicht in der de:WP (theoretisch unter Lymphangitis zu suchen), nur in der en:WP. Dagegen hat die de:WP das Lemma Lymphangiosis carcinomatosa, die etwas sehr ähnliches beschreibt. Für OMA sollte das hier gründlich erläutert werden. --Hodsha (Diskussion) 10:35, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Namensgeschichte
Diskussion:Elektrizität

message: Der Satz "Die Elektrizitätslehre umfasst in der Regel die Elektrostatik und zeitlich unveränderliche elektrische Ströme" ist m.E. falsch. Der 2. Band des Lehrwerks von Bergmann-Schäfer heißt "Elektrizitätslehre" und behandelt alle elektrischen Erscheinungen inklusive Schwingungen und Wellen, Elektrolyse, Fotoeffekt etc. Also von einer Beschränkung auf "zeitlich unveränderliche elektrische Ströme" kann keine Rede sein.--Balliballi (Diskussion) 00:09, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Da war ich gestern etwas zu engstirnig. Ich baue das zurück. Kein Einstein (Diskussion) 09:54, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Elektrizitätslehre
Diskussion:Hauspferd

message: Um Allen gerecht zu werden, habe ich zunächst die augenblicklich gültige Schreibung eingefügt, dann auf die falsche verwiesen, weil sie ständig in der Literatur von ahnungslosen Leuten kolportiert wird, und drittens die bei der ersten Erwähnung richtig gewesene russische Schreibung. Wem das nicht genügt, der darf noch die kyrillische Schreibweise einfügen ...HJJHolm (Diskussion) 10:07, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "Dereivka" 

message: "Der Ansicht wird teilweise widersprochen eine Studie aus dem Jahr 2018 an Pferdefragmenten aus der Botai-Kultur ergab, dass diese eventuell frühen domestizierten Pferde jedoch nicht in der Linie der heutigen Hauspferde stehen. Stattdessen bilden sie die Basis des Przewalski-Pferdes, das lange Zeit als ursprüngliche Wildform galt. Das heutige Hauspferd (früher Equus przewalskii f. caballus L. benannt)." - Wer immer das geschrieben hat, möge das doch BITTE einmal SELBST korrigieren. Derzeit ist das eine unverschämte Zumutung für die Leser!HJJHolm (Diskussion) 10:19, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Völlig konfuse Satzfragmente. 

message: was soll das denn sein? Falsche Übersetzung von "bone"???HJJHolm (Diskussion) 10:22, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Lustig ;) Ich habe das in „Trense aus Knochen“ geändert. –-Fährtenleser (Diskussion) 11:16, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  "eine Bein-Trense gefunden"
Diskussion:Patriarch (Begriffsklärung)

message: wer weiß was über das "Grab des Patriarchen" in Hebron --nerd
: Grab des Patriarchen Abraham mit Ibrahim-Moschee --Wst
:: Nicht nur Abraham sondern auch Sara, Isaak und Rebekka, Jakob und Lea. Also 3 Erzväter bzw. Patriarchen samt Erzmüttern, darum eigentlich nicht Sg. "Grab des..." Shmuel haBalshan 18:39, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Haram el-Khalil (2006) 

message: Das Nebeneinander dieser beiden Artikel ist nicht sinnvoll. Der erste ist zudem unvollständig und z.T. unrichtig, der zweite ganz gut. Allerdings ist der erste besser verlinkt, so daß man vielleicht den Inhalt von Patriarchat (Kirche) dorthin verschieben sollte. Oder man legt einen redirect von "Patriarch" auf Patriarchat. Besser wäre aber vielleicht ein grundsätzlicher redirect von "Patriarch" auf "Patriarch (Begriffsklärung)". Aber linkt per Hand alles um??? Problemlösungsvorschläge? Shmuel haBalshan 18:57, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nein, da finden sich sicherlich (hoffentlich?) Leute, die Bots dazu einsetzen können. Ich hab mal versucht, zumindest den Verweis auf die "richtigere" Patriarchat (Kirche) zu machen. Erstrebenswert wäre, wie du ja auch sagst, die völlige Ersetzung. Aber dazu fühle ich mich nicht kompetent (und fleißig :| ) genug ;) ... --FloK 23:40, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Patriarch/Patriarchat (Kirche) (2006) 

message: Der Titel "Patriarch" wird sehr wohl noch von Seiner Heiligkeit verwendet! Ich bitte um Überarbeitung, sonst tu ich dass!
:Worum geht's, worauf beziehst Du Dich? Wen meinst Du? Vielleicht Benedikt XVI.? Bitte unterschreibe in Zukunft mit vier ~. Danke! Shmuel haBalshan 00:15, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Patriarch/Benedikt XIV.  (2006) 

message: der alltägliche Gebrauch des Begriffs Patriarch
in Bezug auf Firmen-, Familien-, Clans-, Großfamilien-... Oberhäupter
und die History dieser BKL
„Patriarch (Begriffsklärung)“ – Versionsgeschichte
in der dieser Fakt schon öfter vorkam, drängt einem die Frage auf, warum und mit welcher Begründung dieser Fakt, diese Realität nicht in der BKL sein soll?
--Über-Blick (Diskussion) 11:04, 29. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  weltliche Patriarchen
Diskussion:Kommunistische Partei Deutschlands

message: Per Edit War wurden gestern Ausrichtungen der KPD im der Infobox ergänzt. Ich halte das für POV (angesichts von hypernationalistischem Schlageterkurs, Zusammenarbeit mit den Nazis im BVG-Streik und Sozialfaschismus-Unfug darf man z.B. die Bedeutung des Antifaschismus für die KPD bezweifeln), sie sind zudem unbelegt und im Artikeltext kommen gar nicht alle Ausrichtungen vor. Daher bitte ich, die Ergänzungen rückgängig zu machen. --Φ (Diskussion) 08:33, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ja, diese Ergänzungen taugen nichts. --Benatrevqre …?! 09:10, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Auch ich bin für die Zurücksetzung der uneindeutigen und nicht ohne weiteres aus dem Artikel abzuleitenden Ergänzungen „Antimilitarismus“, „Antiimperialismus“ und „Antifaschismus“ im Kasten bei „Ausrichtung“. Meine Ergänzung vom 6. März, 18:42 Uhr, ‎war schon seit geraumer Zeit fällig. Sie sollte nicht als Zustimmung zu diesen Änderungen des Benutzers D Legion verstanden werden.--Gloser (Diskussion) 13:02, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Sehe ich ähnlich. So müsste jedenfalls der Antimilitarismus, der entgegen WP:WAR erneut eingefügt wurde (), mit seriösen Einzelnachweisen belegt werden. Dafür reichen natürlich keine Propagandaschriften. --Gustav  (Diskussion) 13:51, 7. Mär. 2023 (CET)

text: @Phi @Benatrevqre, Ich verstehe eure Ansichten und denke das ihr da Recht habt, ich habe die Zusammenarbeit mit der NSDAP bspw. komplett vergessen und entschuldige mich dafür. ich werde die Ausrichtungen rückgängig machen --D Legion (Diskussion) 18:17, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Ausrichtung 

message: Das müsste bitte belegt werden. Mfg --Φ (Diskussion) 14:21, 10. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ist mittlerweile korrigiert.--Gloser (Diskussion) 12:22, 17. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Entstehung 1848?
Diskussion:Spiegelverkehrtes Bild

message: Ich weiß nicht genau, ob diese Diskusstionsplattform, die richtige für meine Frage ist.
Falls nicht, weiß vielleicht jemand, wo ich diese Frage stellen kann?!
Gibt es einen Unterschied bei den Begriffen "spiegelverkehrt" und "spiegelbildlich"?
Mir wurde gerade erklärt, dass "spiegelverkehrt" das Spigelbild vom Spiegelbild meint, also wieder "normal".
Und spiegelbildlich soll das sein, was ich sehe, wenn ich vor einem Spiegel stehe.
Ich kann das nicht so ganz glauben. Ich dachte bisher, dass diese beiden Begriffe ein und die gleiche Bedeutung haben.
 --Reinhard Kraasch 11:59, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  spiegelverkehrt oder spiegelbildlich