Diskussion:Winterkrieg

message: Der Artikel ist ziemlich polemisch geschrieben. z.B. bedrohlich, behaupteten vs. ueberrascht, tapfer
Bei der historischen Beurteilung wird voellig ausgeklammmert, welche Rolle dem Winterkrieg im weiteren Verlauf des 2. WK zukommt, z.B. waehrend der Belagung von Leningrad (es waere vom 2. Kriegstag an finnische Angriffen ausgesetzt gewesen). Die Errichtung der Mannerheim-Linie ein paar Kilometer vor der zweitgroessten sowjetischen Stadt kann man auch nicht gerade deeskalierend nennen. (selbst die engl. wikipedia hat dazu noch ein paar Bemerkungen) 
Nur knapp 30.000 Mann (später wurden insgesamt 160.000 einberufen)  - Eine erhebliche finnische Mobilmachung fand bereits vor Kriegsbeginn statt.
Mit deutschen Waffen sah Finnland seine Chance, die verlorenen Gebiete im Fortsetzungskrieg zurückzuerobern. Man sollte auch erwaehnen, dass Finnland sich auch noch fuer andere Gebiete interessierte - wenn man schon mal dabei ist. 
Zum Aufgebot finde ich auch :
*Finnland 331000
*Sowjetunion 600000
[]
Zu den Verlusten, ich finde auch: 
* finische 24923 Tote und 43577 Verwundete,
* sowjetische 48745 Tote und 158863 Verwundete
[]
...Hauptstadt Helsinki den Bombenangriffen fast schutzlos ausgeliefert war - Helsinki = Coventry, oder was soll dieser Satz bedeuten
nachdem die Wehrmacht sich aus der Sowjetunion zurückgezogen hatte - das ist wirklich schoen formuliert, jeder Urlaub hat mal ein Ende.
 
Die Beschreibung der militaerischen Operationen ist auch ziemlich duerftig, eigentlich steht nur eine Aufzaehlung der 'ueberlegenen' finnischen Taktiken unterbrochen von Wetterberichten. 
Maxim Kammerer 17:22, 30. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Ungegliederte Diskussionen 

message: Im Artikel wurde der Vorschlag eines Gebietsaustausches seitens der Sowjetunion, der dem Krieg vorausging, nur skizziert.
Wichtig wäre aber, eine dsbzgl. geographische Darstellung zu erhalten, damit man so sehen kann, wie das Angebot der UdSSR denn nun eigentlich ganz konkret aussah.
Bekanntlich ging es um die Abtretung finnischer Gebiete vor Leningrad, sowie einem Zugewinn von karelischem Territorium. Ohne graphischer Skizze kann man sich jedoch keine Vorstellung machen, ob es sich um ein faires Angebot der SU handelte.
Eine entsprechende Ergänzung ist daher geboten.  --HorstTitus 22:34, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Gebietsaustausch 

message: übersichtlich, alles beschrieben, lesenswert, anschaulich bebildert 
*  --Alma 08:08, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: in büchern spricht man von einer gut ausgerüsteten roten armee. 62.47.158.76 22:05, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  schlechte ausrüstung der sowjets 

message: Könnte nicht mal jemand, der NICHT finnophil ist, den gesamten Artikel überarbeiten? Ist ja unerträglich zu lesen. Bis einschließlich der ersten Februardekade 1940 scheint ja die finnische Armee immer kurz vorm Sieg gewesen zu sein... Wieso hat die Sowjetunion dann 4 Wochen später schon gewonnen? Politische Hintergründe werden - bis auf den Hitler-Stalin-Pakt - auch nicht genannt. Saxo 19:59, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich habe gerade den Artikel sprachlich etwas verbessert und hier und da auch etwas an der Neutralität gefeilt. Ein Satz ist mir aber absolut unklar: "Zusätzlich hatte Stalin es auch auf Industriegebiete in unmittelbarer Nähe zur neuen Grenze abgesehen (zum Beispiel Enso)." Was bedeutet in dem Zusammenhang "abgesehen"? Lagen die Industriegebiete in dem Gebiet, das an die SU ging? Hatte Stalin sie ursprünglich beansprucht, sich dann aber nicht durchgesetzt? Oder sollten sie das Ziel einer weiteren, späteren Expansion sein? Asdrubal 11:06, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Satz ist ziemlich unglücklich formuliert, aber was der Autor damit sagen wollte, ist dass die Sowjetunion durch die Grenzziehung Industriegebiete wie Enso oder Värstilä annektierte. Übrigens war es gut, dass du die Änderungen vorgenommen hast, das war tatsächlich bitter nötig. --BishkekRocks 12:28, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Klarstellung (und das Lob). Hab es im Text eindeutig formuliert. Asdrubal 21:16, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Rätselhafter Satz 

message: "Hilfe von anderen Staaten, die durch Deutschland lief, wie beispielsweise von Italien oder Ungarn, wurde jedoch toleriert."
Da sagen meine Quellen etwas anderes. Was ist die Quelle für die Behauptung? --KnightMove 20:02, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das kann ich dir allerdings auch nicht sagen, das kommt mir auch spanisch vor. Ist allerdings nicht die einzige Schwäche dieses Artikels... --ThePeter 20:19, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutschland erlaubt Hilfslieferungen? 

message: Der Artikel wurde 2005 zum Lesenswerten gekürt, war es aber schon damals nicht und ist in der Zwischenzeit nur noch schlechter geworden. Aus den zahlreichen Gründen hier die wichtigsten:
* Die Beschreibung der Hintergründe kratzt nicht einmal an der Oberfläche dessen, was eigentlich zu dem Krieg geführt hat.
* Die Beschreibung des Kriegsverlaufes ist völlig ungeordnet und, nebenbei bemerkt, schlecht geschrieben.
* Ähnliches betrifft die anderen Abschnitte.
* Es fehlen praktisch jegliche Quellen. Das wäre allerdings zwingend notwendig bei Behauptungen wie: In Sachen Taktik waren die finnischen Soldaten den Rotarmisten weit überlegen. oder Sowohl Frankreich als auch Großbritannien boten die Entsendung von Hilfstruppen an, auch um die Kontrolle über die schwedischen Erzminen zu erlangen. 
* Die in einem Kriegsartikel doch sehr interessante Frage, wie der Friedensschluss zustandegekommen ist, wird mit exakt einem Satz behandelt: Am 12. März endete der Krieg, nachdem finnische Gesandte am 8. März entsprechende Verhandlungen eingeleitet hatten. 
* Der Abschnitt Rückgabe am Ende ist völlig Fehl am Platze. Bis es zu einer Rückgabefrage kommen konnte, gab es noch eine Rückeroberung durch Finnland und nochmaliger Verlust im Fortsetzungskrieg. Ohne diesen ist die Darstellung in diesem Artikel unverständlich und suggestiv.
Das Thema verdient einen lesenswerten Artikel (und ich selbst hoffe mich mittelfristig damit zu beschäftigen), dies ist aber keiner. Es sind zwar viele zutreffende Einzelinformationen vorhanden, aber daraus wird derzeit kein rundes Ganzes. Plädiere daher für Abwahl. --ThePeter 20:27, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da muss ich aber widersprechen. Für einen Überblick gibt es den Artikel Geschichte Finnlands, und wenn die Kriegsartikel gut geschrieben wären, würden sie natürlich auch auf Ursachen und Folgen hinweisen. Aber es sind nun mal immer noch drei separate Kriege, also sollten sie auch drei separate Artikel haben. --BishkekRocks 22:02, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass "die finnische Haltung" zwischen Winter- und Fortsetzungkrieg ganz erhebliche Änderungen durchgegangen ist. --ThePeter 08:42, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: 4 Contra, kein Pro ==> nicht mehr Lesenswert --Bodenseemann 23:52, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Abwahl vom 29. Juli - 05. August 2007 (abgewählt) 

message: Damit es keinen Streit gibt, hier eine etwas ausführlichere Begründung für meinen Revert:
* Der betroffene Abschnitt befasst sich mit der Betrachtung durch die Nachwelt. Da ist die Einschätzung durch einen der Hauptprotagonisten fehl am Platze.
* Selbst wenn man diese Eigeneinschätzung hier einbauen wollte, handelt es sich um eine sehr zweifelhafte Quelle, aus zweiter Hand. Die Formulierung soll Stalin Folgendes geäußert haben spricht da Bände.
* Selbst wenn die Quelle zuverlässig würde, sagt sie doch nichts über Stalins Intentionen zu Beginn des Winterkrieges aus, da es sich um eine Äußerung nach Offenkundigwerden der militärischen Schwierigkeiten handelt.
* Selbst wenn Stalin das zu Beginn des Krieges genauso gedacht haben sollte, widerspricht sich das keineswegs mit der Aussage, er habe ganz Finnland besetzen wollen. Besetzen ist ungleich Annektieren. Das Ausmerzen aller außer den Jungen und Greisen wäre ohne Besetzung wohl schwierig geworden.
* Letzten Endes gleiten diese Interpretationsversuche aber in den Bereich der Theoriefindung ab. Deshalb ist auch in der Wikipedie die Heranziehung von Primärquellen zur Widerlegung von Sekundärquellen ungeeignet.
Ich hoffe, ich konnte die Sache deutlich machen. --ThePeter 17:18, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ThePeter: Ich hoffe sehr, daß Du Deine Schlußfolgerungen über den Quellenwert des Dimitroff-Tagebuches durch ein gründliches Studium der Diskussion um diese untermauern kannst, denn ansonsten bewegst Du dich auf Glatteis.  "Quelle zweiter Hand"? Ja nun.. Als Historiker hat man im Zusammenhang mit Stalin weitestgehend mit "Quellen zweiter Hand" zu tun, es sei denn man studiert seine Briefe.  Und überdies sollte man Artikel zu einem einzelnen Problem nicht auf (populärwissenschaftliche?) Überblicksdarstellungen basieren, wie "Suomen historia 2" ohne Frage eines ist. Es ist doch eine Binsenweisheit, daß neue historische Erkenntnisse lange brauchen, um bis zu solchen Überblicksdarstellungen durchzusickern. Und offensichtlich sind die Dimitroff-Tagebücher als Quelle zu dem Zeitpunkt noch nicht zu Virrankoski vorgedrungen. Und da soll man nicht neu veröffentlichte Primärquellen gegenüberstellen dürfen? Sondern Virrankoski als letzten Stand der Erkenntnis stehenlassen? Überhaupt ist dieses ganze unter "TF" zusammengefasste Verbot situationsweise doch vollkommen abstrus. Wenn ich einen biographischen Artikel für ein Lexikon verfasse, ist es doch völlig normal oder sogar angebracht, auch auf Primärquellen zurückzugreifen. Und nun, wo ich im Moment zweimal im Jahr in Moskauer Archiven unterwegs bin und mich außerdem stets über veröffentlichte Archivquellen auf dem Laufenden halte soll ich diese Erkenntnisse nicht u.a. für Wikipedia-Artikel verwenden dürfen? Das ist absolut kontraproduktiv. Soll mein Verweis auf ein (publiziertes!) RGASPI-Dokument bei Jakow Sacharowitsch Suriz nun auch getilgt werden, weil TF? Naja... Zurück zum Winterkrieg, ich könnte sicherlich mal einen "richtigen" Überblick über den neusten Forschungsstand bewerkstelligen, der sicherlich über Virrankoski hinausgeht, aber ehrlich gesagt, liegt mir nicht wirklich viel daran, jetzt erst recht nicht. Nasiruddin hat um Meinung zum Artikel gebeten, mir fiel ein Aspekt auf, auf den ich bei der Mitarbeit hieran gestoßen bin, aber anscheinend ist meine Mitarbeit hier nicht gefragt, also gehe ich zurück zu meinen Bolschewiki-Biographien. Was soll's. --Gleb Albert 20:43, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nur soviel: Die unter TF dargestellten Grundsätze gehören zu den Fundamentalprinzipien der Wikipedia. DIes ist nicht der Ort, deren Sinnhaftigkeit zu diskutieren. Ändern wirst du sie jedenfalls nicht. Dein Wutausbruch ist hier völlig überflüssig. --ThePeter 21:18, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Dimitroff-Tagebuch 

message: Der Artikel wurde für den 20.11.2009 zum AdT vorgeschlagen. Diskussion hier. --Bodenseemann 21:50, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vorgeschlagen für den Artikel des Tages 

message: Hallo, Zugvogel.
Erstmal danke für dein Interesse am Artikel. Sind deine Änderungen durch die angegebenen Einzelnachweise gedeckt? Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  15:33, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Änderungen von Zugvogel 

message: Finde die Bewertung einen Hammer. Die Bewertung aus Sicht einer Diktatur, hier SU, kommt zuerst und wird auch noch ausführlicher gebracht. Hallo die SU und der Warschauer Pakt sind genau wie das Reich untergegangen. --Falkmart 20:57, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die historischen Bewertungsansätze verlieren ihre Bedeutung nicht dadurch, dass die entsprechenden Staaten untergegangen sind. In der bestehenden Textfassung werden die Ansichten im Zusammenhang dargestellt, ohne Stellung zu nehmen, wie es dem Neutralitätsgebot entspricht. Deine Umstellung der Reihenfolge hat hier sachlich nichts geändert, wohl aber den Textfluss und den Zusammenhang der Darstellung verschlechtert. Die Behauptung, die eine Auffassung würde nur noch in Russland vertreten, ist unbelegt (du selbst teilst mit, dass dir dies nur "aus den Medien und Gesprächen" bekannt ist) und in ihrer Pauschalität auch ganz sicher unzutreffend und unenzyklopädisch. Ich bitte dich, keine weiteren Eingriffe in den Artikel vorzunehmen, soweit diese das Ziel haben, die eine Sichtweise gegenüber der anderen als vorzugswürdig darzustellen (dazu bitte WP:NPOV lesen). --ThePeter 15:38, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wo steht die Regel, dass nur Hauptautoren die Reihenfolge ändern dürfen?--Falkmart 19:55, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die steht nirgends, ist aber eine Frage des gesunden Menschenverstandes. Wenn jemand Wochen und Monate an einem Artikel arbeitet und diesen in einer Weise zu einem stimmigen Ganzen macht, dass der Artikel als Exzellent ausgezeichnet wird, dann ist es selbstverständlich, dass man in die Gestaltungswahl des Autoren nur eingreift, wenn dazu zwingende Gründe bestehen. In deinem Fall bestehen nicht nur keine zwingenden Gründe, sondern der Text wurde sogar meiner bescheidenen Meinung nach deutlich schlechter. Grüße --ThePeter 21:40, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Bewertung

message: Mal was Grundsätzliches:
Guerrilla-Taktik oder -krieg ist ein feststhender Begriff in der Kriegsführung.
Wortherkunft:
Guerrillia, kommt aus dem spanischen und bedueten "Kleiner Krieg"; Entsteheung Napoleons Feldzug auf der Iberischen-Halbinsel,
1806-1813. Die reguläre spnische Armee erwisch sich als unfähig darum enstanden G.-Gruppen, die auf Seiten der britisch-port. Verbände kämpften. (Sharpe-Serie)
Eine reguläre und ungeschlagene Armee führt niemals Guerrilla-Krieg, sie mag in Unterlegenheits-Situationen "Hit and Run"-Angriffe ausführen, aber das hat noch nichts mit G. zu tun.
Wer das nicht versteht der sollte mal drüber nachdenken oder sich informieren wie es in einem möglichen Krieg NATO- Warschauer Pakt ausgesehen hätte, was leichte Panzerabwehrkräfte und deren Taktiken angeht.
Fragt mal einen Panzerjäger, ob er sich als G.-kämpfer gefühlt hätte, wenn er Nachhutgefechte zum Beispiel in Niedersachsen geführt hätte.
Ausserdem ist es gut im Artikel Guerrilla erklärt.--88.153.4.251 02:15, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Abgesehen davon, dass dein Beitrag als Gesprächseröffnung irgendwie misslungen ist ("wer das nicht versteht..."), scheint mir, dass du in der Sache durchaus nicht Unrecht hast. Vielleicht warten wir mal, was der Hauptautor des Artikels zu der Begriffswahl zu sagen hat. In der Zwischenzeit könntest du ja schon mal eine Alternativformulierung vorschlagen. --ThePeter 08:25, 30. Nov. 2009 (CET)

text: Hallo, bevor du denkst mich in grundlegenden militärischen Begriffen aufklären zu müssen könntest du mir mal zeigen wo im Artikel das Wort "Guerilla" steht. Ich finde es nämlich nicht und kann mich nicht daran erinnern es in den Artikel gesetzt zu haben. Falls du nix zum Artikel beizutragen hast, sondern nur der Welt oberlehrerhaft zeigen willst für wie dumm du manche Benutzer hältst gilt WP:BNS Gruß -- Nasiruddin do gehst hea  00:05, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vorsichtig mit den Begriffen 

message: Mich verwirrt das Flugzeugfoto mit den Hackenkreuzen. Insbesondere wenn man http://de.wikipedia.org/wiki/Bristol_Blenheim ansieht.  --Flea 08:49, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das Hakenkreuz war schon das Symbol der finnischen Luftwaffe, als Adolf Hitler noch in die Schule ging. Hat also mit Nationalsozialismus nicht das Geringste zu tun. Den Verweis auf den Flugzeugmodellartikel verstehe ich nicht. --ThePeter 09:12, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Das Hakenkreuz war das persönliche Zeichen des schwedischen Grafen Eric von Rosen. Er schenkte am 6.3.1918 den finnischen Streitkräften eins ihrer ersten Flugzeuge. Das Flugzeug trug dieses Erkennungssymbol und das wurde von den Finnen übernommen. Am 1.4.1944 wurde es durch das noch heute gültige Hoheitszeichen ersetzt. Im Gegensatz zum Nazi-HK war es blau und stand nicht auf der Spitze. БХ 19:46, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Foto Blenheim Bomber 

message: Leningrad, das nur 50 Kilometer von der alten finnischen Grenze entfernt lag, wäre einem Angriff von finnischem Boden aus schutzlos ausgeliefert gewesen. 
Das ist in etwa so, wie man sagen würde Aachen wäre einem möglichen belgischen Angriff aufgrund der kurzen Distanz zur Grenze schutzlos ausgeliefert ( und dementsprechend müsse Belgien ordentlich Territorrium an Deutschland abtreten ). - Ich hoffe, dass jedem klar ist, dass obiges Argument blanke Propaganda ist. Abgesehen davon ist es bei einem Abstand von 50 km sehr wohl möglich eine unüberwindliche militärische Tiefenverteidung anzulegen. Vor allem auch deshalb, weil die karelische Landenge vor Leningrad ca. 45 - 65 Kilometer breit ist und somit nur Frontalangriffe möglich gewesen wären, was die verteidigende Seite massiv bevorteilt. Dass die Sowjets zur Anlage einer solchen Tiefenverteidigung in der Lage waren, beweisen die Stalin-Linie und die 1.000 (!) Kilometer lange Molotow-Linie. Hinzu kommt, dass die Sowjets sowohl Luft- als auch Seeheerschaft ( im Vergleich zu Finnland ) hatten. - Ferner sei darauf hin gewiesen dass Finnland noch nicht einmal während des Fortsetzungskriegs vorgehabt hat Leningrad zu erobern. Das Argument der Bedrohungslage Leningrads ist an den Haaren herbeigezogen. Rainer E. 19:06, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  interessant 

message: Es wäre wahrscheinlich sehr hilfreich, wenn endlich mal jemand den Artikel  Sowjetische Militärdoktrin  anlegen würde. Es gibt sehr viele Verweise (siehe wiki Suche) darauf, aber keine abschliessende (soweit möglich) Erklärung (Artikel) darüber. Dieser Artikel würde sicherlich auch dieses Lemma mehr erhellen. (nicht signierter Beitrag von 217.235.11.246 (Diskussion | Beiträge) 21:48, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sowjetische Militärdoktrin 

message: Ich habe diesen Edit erst einmal wieder rückgängig gemacht. Dies ungeachtet dessen, dass es ausgesprochen wünschenswert wäre, im Artikel Genaueres über die auf sowjetischer Seite über die finnischen Opferzahlen gemachten Angaben zu erfahren. Leider war der in dem Edit gemachte Zusatz sehr unspezifisch. Immerhin gibt es jedenfalls heute keine sowjetischen Quellen mehr, mangels Sowjetunion. Eine Darstellung müsste also die Quellen beim Namen nennen und auch zeitlich einordnen. Da die angegebene Referenz in russischer Sprache ist, kann ich nicht beurteilen, ob es sich um eine zuverlässige Quelle handelt und ob die notwendigen Angaben und Differenzierungen daraus ersichtlich sind. Jedenfalls in der bisherigen Form war der Zusatz aber keine Verbesserung des Artikels. --ThePeter 16:50, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nö, die Quelle ist (natürlich) sowjetische Propaganda von 1940 oder so. Des hier ist ein Übersetzungsfehler von einem finnischen Artikel ins Russische. Der Übersetzer hat nämlich die militärische (ca 23,000) und alle (ca 25,000) Kriegesgefallene zusammengezählt und somit auf das doppelte Zahl gekommen. Der Fehler bleibt immer noch unkorrigiert und kommt in vielen modernen russischen Quellen vor, auch von professionellen Historiker wie Kriwoschejew (siehe da). Natürlich gibt es keine einzige finnische Quelle für dieses "Bekenntnis". --Illythr 01:32, 8. Aug. 2010 (CEST)

text: Es geht hier nicht um die Frage, ob sowjetische Angaben aufgenommen werden sollen. Selbstverständlich sollen sie das, das habe ich auch schon ganz am Anfang geschrieben. Es geht aber darum, die Angaben in einen Kontext zu setzen, und vor allem auch darum, die Art und Zuverlässigkeit der Quellen zu beurteilen. Deine Links sind erstens für die meisten hier nicht lesbar, und zweitens sind Internetseiten in solchen Fragen praktisch nie angemessene Quellen. Mit "basta" wirst du hier jedenfalls nicht sehr weit kommen. --ThePeter 12:31, 8. Aug. 2010 (CEST)

text: Super, das lässt sich prima verwerten. Ich habe jetzt die Textstelle genauer ausgearbeitet, mit den beidseitigen offiziellen Angaben direkt nach dem Krieg sowie den Zahlen, die heute von finnischen Historikern angegeben werden. Ich habe leider keine Informationen darüber, wie das heute russische Historiker sehen, oder ob diese sich überhaupt noch für die Frage interessieren. Falls du da etwas findest, können wir das gerne noch ergänzen. Ist der Text ansonsten so akzeptabel? --ThePeter 19:18, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Opfer, sowjetische Angaben 

message: Im Artikel zur og. Division wird behauptet, die Erfolge der "finnischen Gebirgstruppen" im Winterkrieg hätten Anlass zur Aufstellung dieses US-Gebirgsverbandes gegeben. Ist diese Begründung stichhaltig ? Hatte Finnland "Gebirgstruppen", und kam es im Winterkrieg zu einem "Gebirgskrieg" ? (Finnische Ski-Truppen: sicher, aber der Zusammenhang mit "Gebirge" erscheint etwas merkwürdig. Finnland ist doch flach, oder ?) --Oenie 08:58, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, wo steht da bitte "finnischen Gebirgstruppen" als Zitat aus dem Artikel? Es ist von "finnischen Skitruppen" die Rede. Und so flach ist Finnland im Detail auch wieder nicht, wie jeder Skilangläufer oder Wanderer in Finnland schnell merkt. Keine Gebirge (außer im Norden), aber kleine und große Hügel im Wald über Felsen bei Schnee rauf und runter ... Grüße --Bergfalke2 12:36, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[10. US-Gebirgsdivision]] 

message: Die Bebilderung ist extrem sparsam. Sonderbar vor allem dass kein Foto der Kämpfe selbst gezeigt wird.--Falkmart (Diskussion) 18:49, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Soweit ich mich recht erinnere gibt es Probleme mit den Bildrechten. Die Bilder sind zwar in Finnland PD. Jedoch nicht in Dtl wo theoretisch Urheberrechte geltend gemacht werden könnten. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 20:30, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dann hätten der Einsteller der beiden Fotos im artikel mal die Augen auf machen sollen, denn für beide gilt der gleiche Sperrvermerk wie für alle anderen finnischen Fotos. Was soll das?--Falkmart (Diskussion) 23:43, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Was soll dieser schroffe Ton hier? Hat dich hier irgendwer schief von der Seite angemacht? --ThePeter (Diskussion) 08:36, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Das ist hochgradige Propaganda. Es gibt weder in der Geschichtswissenenschaft, noch in den Geisteswissenschaften eine westliche Auffassung von Forschungsgegenständen. Es gibt marxistische Wissenschaftler(Hobsbawm oder der Literaturwissenschaftler Eagleton, sozialistische (Wehler und Nipperdey), Liberalkonservative (Stürmer, Paul Nolte), Konservative bzw. Rechte(Ernst Nolte oder Egon Flaig) und es gab auch einmal katholische, oder evangelische Historiker, sowie deutschnationale Forscher etc. Demnach folgt eine gewisse Geschichtsschreibung. Was es aber sicher nicht gibt, ist eine westliche Geschichtsschreibung, da dies eine Einheitlichkeit vorraussetzt, die nicht gegeben ist. Es gab sehr wohl eine "östliche" Geschichtsschreibung, da die Freiheit der Wissenschaft in der Sowjetunion nie gegeben war. Selbst die finnische Geschichtsschreibung ist viel komplexer, siehe die Aufsatzsammlung "Finland in World War II". (nicht signierter Beitrag von 92.75.125.43 (Diskussion) 06:06, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mit der Freiheit der Wissenschaft ist das auch im Westen so eine Sache. An bolschewistisches Niveau kommt es aber wohl (noch) nicht ran. --165.165.97.251 21:47, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Nipperdey ein sozialistischer Geschichtsschreiber? Man kann's mit der Ironie auch übertreiben... --Erfurter63 (Diskussion) 10:53, 7. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Westliche Geschichtsschreibung 

message: Gemäß dieser Quelle wären noch 44 Jagdflugzeuge Brewster F2A aufzuaddieren, von denen allerdings nur sechs vor Kriegsende eintrafen. Wenn die angaben stimmen, erfolgte die Auslieferung unter Missachtung der schwedischen Neutralität.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:35, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Irgendwie kann ich mit dieser Quelle nichts anfangen. Es ist aus dem Text kaum zu entnehmen, wovon er eigentlich handelt. Geschweige denn, dass sich die Angaben überprüfen ließen. Ich würde das spontan mit einer gewissen Vorsicht behandeln...? --ThePeter (Diskussion) 15:39, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Geschichte ist mir ebenfalls bekannt. Die Brewster waren eigentlich für die US Navy bestimmt gewesen und wurden über Schweden umgeleitet und als Modell 239 geliefert, kamen aber, wie gesagt größtenteils zu spät, ebenso wie acht britische Hurricanes und sechs französische Caudron Cyclones. Ebenfalls nicht genannt sind 35 italienische Fiat G.50, die rechtzeitig kamen und ab Februar 1940 eingesetzt wurden. Interessant ist die Unterstützung durch freiwillige ausländische Piloten. So gab es eine rein schwedisch besetzte Fliegerstaffel. Quelle ist ein Artikel in der Fliegerrevue Extra. Gruß, --Бг (Diskussion) 16:56, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin in Zusammenhang mit einer geplanten Erweiterung von Brewster Aeronautical Corporation darauf gestoßen. In Brewster F2A habe ich die Informationen eingearbeitet - ich hoffe, nicht voreilig. Allerdings scheint mir nachgewiesen, dass Finnland Brewster-Jäger unterhielt (bekannter als "Buffalo"); vgl. das (allerdings etwas jüngere) Foto. Zeitlich würde es passen, die Flugzeuge gehören zur ersten Serie (F2A-1). Das  Luftfahrtmuseum von Mittelfinnland listet eine Maschine in seinem Bestand; gemäß F2A-Artikel müsste BW-372 allerdings sein 2008 in den USA sein. Immerhin wurde das flugzeug aus einem See in Karelien gefischt. Diese Quelle erwähnt die finnische B-239 auch (unter F2A-1).--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:11, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Angaben mögen stimmen, oder auch nicht. Weiß ich nicht. Auf Grundlage dieser Quellen (eine privat betriebene Website, ein Fliegermagazin) ist das nicht mit der notwendigen Zuverlässigkeit zu klären. --> Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? --ThePeter (Diskussion) 10:10, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cberfall_(Milit%C3%A4r) Der Unterschied ist wohl, dass Deutschland Polen und die Sowjetunion einfach sofort angegriffen hat und sich nicht mit Diplomatenausweisung und förmlicher Kriegserklärung aufgehalten hat. --Bartosaurus (Diskussion) 17:04, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Unterstützung durch das Ausland 

message: Ohne Kriegserklärung ein Land anzugreifen gleicht doch einem Überfall. Wurden dafür sowjetische Verantwortliche vor ein Kriegstribunal gestellt? (nicht signierter Beitrag von 93.229.232.151 (Diskussion) 20:29, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nein. Mir ist übrigens kein Fall aus der Geschichte bekannt, in dem Verantwortliche des Kriegsgewinners vor einem Tribunal gelandet wären. --ThePeter (Diskussion) 09:54, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Tribunale gegen Verantwortliche der Kriegsverlierer sind auch eher selten. -- Perrak (Disk) 09:57, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Finnlandüberfall 

message: Was bringt die Schilderung eines einzelnen Soldaten und aus welchem Grund ist diese für den Artikel in irgendeiner Form wichtig?
Diese Aussage kann man wohl in jeden Artikel über einen Krieg an x-beliebiger Stelle einbauen, daher völlig ohne Mehrwert. --Harry Canyon (Diskussion) 08:46, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Da hast du Recht. Ich habe das Zitat entfernt. Vielen Dank für den Hinweis. --ThePeter (Diskussion) 09:48, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Bitte, gerne geschehen. --Harry Canyon (Diskussion) 10:42, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zitat eines Frontsoldaten 

message: Enthalten sie 60 Brandsätze lt. Bilddateibeschreibung?
100 Brandsätze lt. Artikel Molotowcocktail?
oder lt. Artikel Winterkrieg hier 200 Sprengsätze?
Oder gab es Varianten? --Helium4 (Diskussion) 09:58, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Molotows Brotkörbe 

message: Der englische Artikel stellt die Kriegsziele etwas anders dar. Dort wird sowohl davon gesprochen, dass eine Seite denkt, dass ganz Finnland annektiert werden sollte, aber andere Leute der Ansicht seien, dass nur die grenznahen Bereiche eingenommen werden sollten, im Austausch gegen andere Gebiete.
:Der Austausch war nur das Scheinangebot Stalins, um einen Kriegsgrund zu haben. Dass nicht die Eroberung ganz Finnlands das Ziel war, scheinen tatsächlich einige wenige Historiker zu glauben. Kann man so auch hier schreiben. -- Perrak (Disk) 22:34, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Englischer Wikipedia Artikel 

message: Die Perspektive eines diktatorischen, kommunistischen Regimes wird doppelt so viel Raum gegeben wie dem des kleineren demokratischen Finnland.
:Ich halte den Abschnitt für ausgewogen. Es ist dir aber unbenommen auf Basis reputabler Quellen den finnischen Teil des Abschnitts Bewertungen zu erweitern, wenn du ihn aktuell für unausgewogen hältst. Dann mal ran an die Bücher ! -- Nasir do gehst hea RM 18:07, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  "Bewertungen" zweifelhaft 

message: War der russische Angrif nicht völkerrechtswidrig? 
:Prinzipiell schon, da sowohl Finnland als auch die Sowjetunion den Briand-Kellogg-Pakt unterzeichnet hatten. Daher der Mainila-Zwischenfall, wodurch die SU behaupten konnte, sich nur gegen einen finnischen Überfall zu wehren - nicht dass das irgendwer geglaubt hätte. -- Perrak (Disk) 18:09, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Völkerrechtswidriger Angriffskrieg 

message: Der Winterkrieg ist das Beispiel für einen erfolgreich durchgestandenen Verteidigungskrieg. Die Situation war ja eindeutig: wer angriff und wer sich verteidigte, steht in dem Fall außer Zweifel. Allerdings beinhaltet der Artikel derzeit die Tendenz herunterzuspielen und, nun ja, etwas zu verzerren, wenn gesagt wird Rund 70.000 Finnen wurden in dem Konflikt verwundet oder getötet. Die Größenordnung der sowjetischen Verluste ist umstritten; sie wird auf ein Vielfaches geschätzt. - Ja. Nur hatte halt Finnland vielleicht knapp 3,5 Mill. Einwohner und die SU evtl. 50 mal so viele. Das heißt, in ein paar Monaten verlor Finnland 0,8 % seiner Bevölkerung durch Tod, wohl zu mehr als 99 % meist junge Männer. Ein schwerer Aderlass trotz des Abwehrerfolgs (in Deutschland hätte das mehr als 1/2 Million Tote bedeutet). --2001:A61:2B66:7E01:5014:538:3313:3FF3 22:54, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Schwer erkämpfter Abwehrerfolg 

message: Zitat: Finnland habe unter dem Einfluss sowohl der westlichen Mächte als auch des nationalsozialistischen deutschen Imperialismus gestanden - wenn da "sowohl als auch" steht, würde man eigentlich unter "sowohl" ebenfalls den Begriff "Imperialismus" erwarten. - Wurde die Quelle richtig wiedergegeben (und warum sollte eine sowjetische Quelle auch nicht den Begriff "imperialistische Westmächte" o. ä. gebracht haben) ? --129.187.244.19 15:36, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Schiefer Satz unter ''Bewertungen'' 

message: Vielleicht habe ich etwas übersehen (der Artikel ist ja recht umfangreich) aber die  Finnische Demokratische Republik unter Otto Kuusinen und der unterzeichnete "Friedensvertrag" wird gar nicht erwähnt? ich denke, das sollte schon irgendwo auftauchen. 2A02:8108:1340:5E70:8923:43EF:52F6:4E0F 10:04, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ist im Abschnitt "Die finnische Heimatfront" verzeichnet, Kuusinen ist auch verlinkt. Die Republik fehlte, den Link habe ich nachgetragen. -- Perrak (Disk) 15:14, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Otto Kuusinen 

message: Bitte keine Umdeutung von Quellen wie diese hier. Nach WP:Q zählt was in den Quellen steht, nicht was einzelne Benutzer meinen oder für richtig halten. Gruß -- Nasir Wos? 18:24, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Oh ja, alles klar. Nichts für ungut. LG --Roxanna (Diskussion) 20:10, 28. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  WP:Q beachten 

message: Der Zeitablauf bei Wyborg wird in meiner Sekundärliteratur (Tuunainen) etwas anders dargestellt, als es derzeit im Artikel steht. Demnach hatte die Rote Armee ihr Korps bereits zu dem Zeitpunkt als die mittlere und hintere Mannerheimlinie noch hielt, über die zugefrorene Bucht gebracht und die Stadt direkt angegriffen. Im Artikel steht derzeit, dass das erst nach dem weitgehenden Zusammenbruch der Mannerheimlinie geschah. Vielleicht könnte da nochmal jemand mit entsprechendem Literaturzugriff genauer hinschauen. --Asdrubal (Diskussion) 22:42, 30. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Vielen Dank für dein Interesse und die außerordentlich qualifizierte Mitarbeit am Artikel. Die entsprechende Textstelle ist mit Upton, 1974, und van Dyke, 1974 sowie Gossens, 1962 belegt. Ich weiß ehrlich gesagt nicht mehr was da wo drin stand. Upton und van Dyke habe ich damals eingebracht, diese habe ich aber nicht mehr verfügbar vorliegend. Mit Gossens hat, wenn ich mich recht erinnere ein anderer Kollege den Artikels damals auch mit bearbeitet. Ich würde Tuunainen als IMHO erheblich höherwertige Quelle vorziehen. Wenn du diesen (IMHO wahrscheinlichen) Fehler im Artikel korrigieren könntest, wäre ich dir sehr dankbar. Gruß -- Nasir Wos? 21:57, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Wyborg 

message: Bereits während des Krieges erschienen mehrere Berichte von ausländischen Beobachtern vor Ort, z.B. Walter Citrine (englisch) oder Henry Vallotton (französisch und deutsch). Bislang nennt dieser Abschnitt keine Bücher von Zeitzeugen. Ist das so gewollt? --Hodsha (Diskussion) 14:28, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wikipedia:Literatur sagt: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.“ Zeitzeugenberichte zählen in der Regel nicht dazu. --Jossi (Diskussion) 18:07, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Im Abschnitt Unterstützung durch das Ausland fehlen jegliche Hinweise auf solche internationalen Bemühungen vor Ort. Bei der imho sinnvollen Ergänzung dieser Fakten braucht es natürlich auch die entsprechende zeitgenössische Literatur für die EN. --Hodsha (Diskussion) 13:42, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Kriegsberichterstattung durch Korrespondenten aus kriegführenden Ländern war damals bereits nichts Aussergewöhnliches. Das gab es je nach Definition schon seit dem Krimkrieg bzw. Russisch-Japanischen Krieg. Dass der Krieg ein großes int. Echo fand steht bereits im Artikel. Die Erwähnung einzelner Journalisten halte ich in der enzyklopädischen Darstellung, welche auf Prägnanz abzielt, für nicht relevant. Vom Rückgriff auf zeitgenössische Primärliteratur bitte ich mit Verweis auf WP:BLG und WP:NOR abzusehen. Dies wäre IMHO keine Verbesserung Des Artikels. Gruß -- Nasir Wos? 16:49, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Es handelt sich bei den o.g. Personen keineswegs um Journalisten, die als Auslandskorrespondenten für irgendwelche Zeitungshäuser tätig waren, das wäre in der Tat kaum erwähnenswert. Lest Euch doch bitte vor solchen inhaltlich verfehlten Kommentaren erst mal ein. --Hodsha (Diskussion) 19:20, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wenn du etwas im Artikel haben willst, musst du dafür Belege bringen. Belege im Sinne von Sekundärliteratur. Bisher sehe ich da keine. Solltest du das nicht tun, sind deine Wortmeldungen gegenstandslos für die Artikelgestaltung. -- Nasir Wos? 19:31, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Natürlich sind Belege notwendig, um etwas in den Artikel aufzunehmen. Trotzdem ist es absolut unnötig unhöflich, "Wortmeldungen" als "gegenstandslos" zu bezeichnen. -- Perrak (Disk) 17:00, 2. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Literatur