Diskussion:Antipsychiatrie/Archiv

message: Der Hinweis unter Varia „Eine Unterorganisation von Scientology, KVPM (Kommission für Menschenrechte in der Psychiatrie), [...]“ scheint mir so nicht ganz richtig zu sein, denn:
*Auf der WWW Seite  ist zunächst einmal „Kommission für Verstöße der Psychiatrie gegen Menschenrechte e.V.“ -KVPM- zu lesen.
*Auf der WWW Seite  ist dann auch noch zu lesen „Established in 1969 by the Church of Scientology“ (englisch für „gegründet im Jahr 1969 durch die Scientology Kirche (respektive Church of Scientology)“), so dass das eingangs genannte Zitat im ganzen als falsch anzusehen ist, obschon mir nicht ganz klar ist, wie die KVPM gegründet wurde (hier gibt es mindestens zwei Möglichkeiten: 1. von der Scientology Kirche (Germ.) oder 2. von CCHR). Jedenfalls hat die KVPM mich fernmündlich nach meinem Verständnis und meiner Erinnerung daraufhingewiesen, dass die KVPM nicht der Scientology Kirche nachgeordnet sondern eigenständig ist.
*Es gibt keinen Hinweis, dass die KVPM der Scientology Kirche nachgeordnet sein könnte (siehe auch Verfassungsschutz Bericht 2003 des Bundesamtes für Verfassungsschutz).
Sollte ich binnen 10 Kalender Tagen keinen Widerspruch hören, so werde ich die Passage geeignet abändern. Vielen Dank. --RBRiddick 15:49, 1. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Eine Unterorganisation von Scientology, ... ? 

message: Szasz: "Ich bin kein Scientologe und war es nie. Scientology ist eine Religion, und ich bin ein überzeugter, bekennender Atheist. Ich habe die CCHR aus denselben Motiven mitgegründet, wie ich Jahre davor zusammen mit dem Soziologen Erving Goffman und dem Juraprofessor George Alexander die American Association for the Abolition of Involontary Mental Hospitalization (AAAIMH) ins Leben gerufen habe. Die CCHR ist auf mich zu gekommen, weil sie sich meinem Kampf gegen die Institution Psychiatrie anschließen wollte, nicht umgekehrt. Diese Unterstützung begrüße ich, denn: Der Feind meines Feindes ist mein Freund. Dies allerdings nur insoweit er meinen Feind bekämpft, nicht unbedingt in der Verfolgung anderer Ziele. Amerika und Großbritannien, Roosewelt und Churchill haben Seite an Seite mit der UDSSR und Stalin gekämpft. Deswegen sind weder die Briten noch wir Stalinisten geworden. Ich widme meine Arbeit seit über einem halben Jahrhundert der Bekämpfung psychiatrischer Sklaverei, das heißt der Abschaffung der staatlich sanktionierten Gefangennahme von Menschen unter medizinischer Schutzherrschaft – eine Praxis, die in den letzten Jahrzehnten zu einer staatlich sanktionierten zwangsweisen Verabreichung von Drogen an unschuldige Menschen ausgewachsen ist. Im Kampf gegen den therapeutischen Staat hätte ich die Unterstützung von Juden, Katholiken und Moslems sehr begrüßt, auch wenn ich deren religiöse Prinzipien und Praktiken genauso ablehne wie die von Scientology." (aus http://www.lichtblick-newsletter.de/so-kvpm14.html) --Omikron23 11:30, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Thomas Szasz über Scientology 

message: Im Brockhaus-Artikel zum Thema Antipsychiatrie wird Thomas Szasz mit keinem Wort erwähnt! (Vorstehender unsignierter Beitrag vom 17:26, 22. Nov 2005 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit dem Brockhaus 

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass an diesem Artikel neuerdings ein gewisser René Talbot herumgepfuscht hat (anonym unter Arcor-IP). Er ist amtierender Vorsitzender der Berliner Irren-Offensive und wohl vor allem auch sehr umtriebig in der Newsgroup de.sci.psychiatrie (o.ä.) unter dem Sigel "Werner Fuß Zentrum". Außerdem besitzt und betreibt er laut Ingo Heinemann eine Unzahl Domains. U.a. antipsychiatrie.de und iaapa.ch (International Association Against Psychiatric Assault). Deshalb habe ich den Artikel gestern zurückgesetzt. Ich werde das nächstes Mal auch im Changelog entsprechend vermerken.
23.11.2005 (Vorstehender unsignierter Beitrag vom 10:52-11:09, 25. Nov 2005 (CEST)
replies: text: Warum erwähnt Ihr die Antipsychiatrie-Bewegung der Betroffenen selbst nicht? Rene´ Talbot ist einer Ihrer Wortführer. Auch gehört der Psychiater Thomas Szasz zur Antipsychiatrie. Es gibt auch den Peter Lehmann Antipsychiatrie Verlag und diverse andere Leute. Siehe auch den Bundesverband Psychiatrie-Erfahrener unter http://www.bpe-online.de. So ist euer Artikel nicht vollständig --Toussaint 20:43, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  René Talbot 

message: Dieser Ganze Absatz ist doch klar von einem Scientologen selbst geschrieben. Klingt wie Reklame. 
Das kann man so nciht stehen lassen finde ich.
Soulman 19:21, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Citizens Commission on Human Rights - Absatz sehr unkritisch 

message: Hi! Was haben die "Antipsychiatrie"-Anhänger denn bezüglich Halluzinationen, imperativen Stimmen, Suizidalität, schweren Depressionen oder auch zum Teil selbstzerstörerische Manie etc. zu sagen? Es kann nicht sein, dass Menschen, die an diesen quälenden psychiatrischen Phänomenen leiden und sich evtl. suizidieren bzw. andere Menschen schädigen zugunsten einer Ideologie wie dieser vollkommen ignoriert werden!? Wer in psychiatrischen Einrichtungen gearbeitet hat und sich ernsthaft mit psychisch Kranken (und ich rede hier nicht von etwas "schrulligen" Mitmenschen) befasst hat oder gar selbst betroffen ist/war, der würde solche Behauptungen niemals machen können. Das Leugnen der Existenz leiderzeugender Verfassungen (um die rein akademische Auseinandersetzung mal zu umgehen) ist entweder menschenverachtend oder selbst Zeichen einer Realitätsentfernung. Über diese Argumente würde ich gerne mehr in dem Artikel lesen. Gruß, --134.2.167.16 12:15, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Leiden der Betroffenen leugnen? 

message: Die meisten guten Homepages zum Thema Antipsychiatrie sind in den letzten Jahren wegen des Impressumszwangs aus dem Netz verschwunden, dennoch wären zumindest einige Links zu verbliebenen Seiten schön, auch im Sinne des Anspruchs von Wikipedia als Online-Enzyklopädie. Ich hab selber eine Homepage zum Thema, würde es aber als vermessen empfinden, den Artikel zu verändern ('Eigenpromotion' mag ich nicht). möchte hier vorschlagen, daß wir gemeinsam eine kleine Liste zusammenstellen die man bringen könnte.
Bitte keine Kritik über meine Homepage, sowas kann teils sehr persönlich werden und verletzen. Ich bringe sie vorwiegend deswegen hier ins Spiel, weil sehr moderat (vgl.) und sie nicht wissenschaftlich vorgeht, sondern die Randbereiche der Bewegung mit berücksichtigt.--Js2 10:25, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dein Link ist eine persönliche Betrachtung des Themas im weitesten Sinn und damit nicht geeignet, das Lemma zu vertiefen. Bitte lies Dir WP:WEB durch. --Zinnmann d 04:02, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks? 

message: Hallo, bin heute auf die Website http://www.patverfue.de/ von verschiedenen Verbänden, die sich gegen die Zwangspsychiatrie einsetzen, gestoßen. Ihr zufolge ist es seit der neuen gesetzlichen Regelung von Patientenverfügungen möglich, einer Zwangseinweisung und Zwangsuntersuchungen rechtlich bindend und allumfassend im Voraus zu widersprechen, sie stellen eine Musterverfügung zur ... Verfügung :D. Könnte mal bitte jemand nach Berichten von Dritten und weiteren Quellen dazu suchen und die Thematik dann einarbeiten? Ich hab das schon in den beiden Artikeln direkt zum Thema in die Diskussionsseiten geschrieben, aber hier könnte man es denk ich auch, wenn es denn genug Quellen gibt, als möglicher Erfolg der Antipsychiatriebewegung erwähnen. –Gruß :) 91.14.200.190 01:04, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Patientenverfügung kann jetzt möglicherweise Zwangsunterbringung ausschließen 

message: Studien zur Validität und Reproduzierbarkeit psychiatrischer Diagnosen wurden ebenfalls als Beleg für eine willkürliche „Etikettierung“ von Individuen als psychisch krank gewertet.
:Alles mögliche wird auf alle möglichen Weisen gewertet, wer weiß das nicht? Wer wertet hier wirklich, und wäre es nicht besser, den Betreffenden zu zitieren, anstatt ihn zu "verallgemeinern" und zu "interpretieren"? --Eisbergpinguin 19:45, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wo ist der Beleg dafür, dass die Gesundheit der teilnehmenden Beobachter, aus diesem Grund nicht erkannt wurde? Es sind viele Gründe vorstellbar, warum die Psychiater die geistige Gesundheit der teilnehmenden Beobachter nicht erkannten, viele Patienten aber sehr wohl! --Eisbergpinguin 19:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

text: Gibt es auf einer Seite über "Antipsychiatrie" nicht ein kritisches Wort zu sagen darüber, dass das Personal im Rosenhan-Experiment Patienten einsperrte und schlug, und auf 71% der höflichen, wichtigen Fragen von teilnehmenden Beobachtern Psychiater mit abgewandtem Kopf und kurzer oder keiner Antwort reagierten. --Eisbergpinguin 19:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

text: Beleg? Ist der Antipsychiatrie wirklich nichts besseres eingefallen, als eine pauschale Ablehnung, oder ist das hier wieder die Meinung eines Schreibers bloß. --Eisbergpinguin 19:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

text: Wer sagt das? Und wäre es nicht besser ihn zu zitieren, statt ihn zu interpretieren. --Eisbergpinguin 19:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

text: Belege? Welche "Antipsychiater" zogen Schlüsse? Und warum werden sie nicht zitiert? --Eisbergpinguin 19:45, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wertung 

message: Da gab es einen Psychiater Walter Freeman, welcher hunderten von Menschen Strom durchs Gehirn jagte, bis sie ohnmächtig waren, dann ein Messer am Augapfel vorbei durch das Auge ins Hirn hämmerte, das gleiche mit dem anderen Auge machte, und zum Schluss beide Messer im Gehirn des Elektrogeschockten drehte, wobei Teile des Gehirns irreparabel zerschnitten wurden und auch welche an Verbluten starben. Ich frage mich, ob die Antipsychiatrie den Menschen das verschweigt, oder diejenigen, welche diese Seite Antipsychiatrie schreiben. --Eisbergpinguin 19:45, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kein Wort von der wirklichen Kritik der Antipsychiatrie 

message: "Zwangsandrohung"? Ist das ein Zitat? Eine Wortschöpfung? --Eisbergpinguin 20:45, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "sofern sie unter Zwangsandrohung erfolgten" 

message: Zitat: "Empirik und Wirksamkeitsnachweis sprechen für die Psychiatrie"
Aus meiner sicht suggeriert dies die Veralgemeinerung das die Psychiatrie in allen Bereichen hilfreich ist.
Im Bereich der Schizophrenie habe ich jedoch die subjektive Erfahrung erworben das psychiatrienah betreute Menschen oftmals ihre Krankheit nicht bewältigen.
In den mir bekannten psychiatrischen Einrichtungen erfolgte keine tiefergehende Aufklärung über die Medikamente.
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass wenn kritische Fragen nach weitergehender Aufklärung gestellt werden eine solche Aufklärung nicht erfolgt.
Zitat: "Die Antipsychiatrie verleugnet diese körperlichen Aspekte psychiatrischer Erkrankungen."
Dies ist eine Behauptung die nicht mit einem Beleg versehem ist.
Ich selber kenne mich nicht mit der Anti-Psychiatrie aus.
Jedoch kann ich mir gut vorstellen das antipsychiatrisch denkende Menschen nicht nur Erkentnisse verleugnen (z.B. so wie bei den Kreationisten)
Zitat: "Im Gegensatz zur Psychiatrie i.S. der Schulmedizin genügt sie den Kriterien des wissenschaftlichen Arbeitens nicht."
Derjenige der dies geschrieben hat muss, wenn er von Kriterien des wissenschaftlichen Arbeitens spricht, diese auch bei sich anwenden. Es fehlt ein Beleg für die Aussage.
Zitat: "Der Psychiater Theo Payk zieht die Bilanz, dass Umbenennungen und die Verleugnung von Krankheit in der psychiatrischen Praxis nichts gebracht, aber Patienten geschadet hätten, weil sie die Vielfältigkeit psychiatrischer Symptome ignoriert hätten."
Eine vollständige Ablehnung von einer Person, über ein ganzes kollektiv Tätiger Menschen und über die Rückmeldung von Betroffenen beinhaltet eine Leugnung subjektiver Realität, was ich ziemlich unmenschlich finde. Ein Psychiater sieht den Menschen nur von aussen und kann auch nicht ausreichend vorhersagen was in Zukunft durch eine psychopharmakologische Intervention an Spätfolgen resultieren wird. Wichtig ist ob der Betroffene leidet und ob ihm wirklich verlässlich in seinem Sinne geholfen werden kann.
Ich bitte diesen Beitrag nicht zu löschen. Falls irgendetwas damit nicht in Ordnung sein sollte, dann bitte ich um eine Löschfrist von drei Monaten und eine Kommentierung! (nicht signierter Beitrag von 88.78.84.66 (Diskussion | Beiträge) 11:23, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sehr richtig. Der Artikel behandelt psychiatriekritische Argumente nur sehr oberflächlich. Es werden z.B. die Erkrankungen und Nebenwirkungen die häufig als Konsequenz einer modernen Psychiatrischen Behandlung auftreten, verschwiegen. Dazu gehören Traumatische Erkrankungen, Organschäden bis hin zum Tod bzw. häufig bis hin zum frühzeitigen Ableben, Gewichtszunahme und Asozialität, Entwürdigung des Patienten bis diese nur noch in Angst und Schrecken leben, Gewalt gegen Patienten (Fixierung, Bedrohung mit rechtlichen Konsequenzen etc..). --Augustinenser 13:19, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Spontante persönliche Antwort auf den Bereich Kritik 

message: Der Artikel ist ja stark verleumderisch geschrieben, der aktuellen Anti-Psychiatrie Bewegungen weltweit wird ihre Existenz abgesprochen und auch, dass es die Bewegung schon seit Jahrzehnten gibt wird geleugnet. Die Sichtweise die in der aktuellen Version des Artikels ist deutlich von Pro-Psychologen geschrieben, die *natürlich wissenschaftlich* arbeiten. Auch das Ganze in eine romantische Ecke zu stellen ist extrem PoV-lastig.
-- ArchiSchmedes Diskussion 09:18, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bitte benutze Fachliteratur. Der Artikel ist noch viel zu schmeichlerisch für die Antipsychiatrie. --Mesenchym 00:11, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das mache ich auch, allerdings gibt es 'die Anti-Psychiater/-trie' nicht, sondern unterschiedliche Formen der Psychiatriekritik und die ist ja in Teilbereichen durchaus berechtigt. Deshalb schlage ich vor, den Artikel mit Weiterleitung von 'Antipsychiatrie' auf einen Artikel 'Psychiatriekritik' umzuziehen, damit ausgewogen alle Aspekte berücksichtigt werden. -- ArchiSchmedes Diskussion 10:41, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nein, dieser Artikel behandelt das Phänomen der Antipsychiatrie. „Psychiatriekritik“ ist Deine POV-Bezeichnung und wird von Dir offensichtlich als übergeordneter Begriff benutzt. --Mesenchym 23:45, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel gehört ins Präsens + PoV-bereinigt 

message: :"Die Psychiatrie hat in ihren beiden Therapiesäulen Pharmakotherapie und Psychotherapie [..]"
Scheint mir sträflich vereinfacht zu sein. Der Abschnitt ist immer noch nicht ganz neutral, geht am Thema vorbei und Quellen... Nach Watzlawick wäre die "dritte Säule" die Definition von Krankheitsbildern, wobei die Abschaffung von Homosexualität der größte Erfolg der Psychiatrie darstelle. Bin ich mit dieser Aussage schon ein Antipsychischer? --Gamma γ 17:12, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Therapiesäulen 

message: Der Artikel schreibt "Eine antipsychiatrische Organisation .... ist ein Zweig der Scientology-Kirche" Ohne Quellenangabe ? Bitte um Neuformulierung + Quellenangabe oder um Löschung des tendenziösen Satzes. --Augustinenser 13:28, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Die Anti-Psychiatrie wird im Grunde genommen einfach abgetan, als falsch, gar unsinnig abgestempelt. 
Die Quellenangaben hierfür sind allerdings recht mager, zudem von vornherein selektiv, so dass eine entsprechende Antwort quasi vorprogrammiert ist. 
Darüberhinaus existiert eine unverdrossene Herrschafts, - und Staatsgläubigkeit des Status Quo, was einem schon erstaunen lassen kann. Auch der augenblickliche Stand der Wissenschaft, oder dass, was hierfür gehalten wird, wird in gläubiger Weise wiedergekäut. 
So wird denn einfach behauptet, dass die Pharmakotherapie und Psychotherapie große Erfolge vorweisen kann. Dabei sollte doch bekannt sein, dass Psychopharmaka keine Heilmittel, sondern lediglich Symptombekämpfungsmittel sind, die z.T. beachtliche Nebenwirkungen aufweisen. Bemerkenswerterweise wird für die angeblichen Erfolge grade mal ein Büchlein aufgelistet, das all dies bestätigen soll. 
Viel interessanter wäre es allerdings, wenn mehrere Quellen herangezogen werden, wo die Autoren umfassendes empirisches Datenmaterial über die angeblichen Heilerfolge auflisten. Dazu gehört dann auch, einen Nachweis über eine Dauerheilung empirisch zu berichten. All das fehlt im Artikel, so dass man fast schon annehmen kann, ob hier einer von der entsprechenden Zunft sich zu Wort gemeldet hat, der seinen Berufsstand lediglich verteidigt; selbstverständlich kann der Schreibende aber auch eine bloßer Gefolgsmensch/Glaubender (Gläubiger) der bestehenden Herrschaftsverhältnisse sein.
Gesichert ist allerdings Eines: Die Pharmakonzerne können für sich große Erfolge reklamieren, da "dank" des exzessiven Einsatzes der Psychopillen die Profite exorbitant angestiegen sind und weiter ansteigen - werden. --Bagerloan 13:16, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik am Artikel 

message: Was da in den Artikel zuletzt reingeschrieben wurde ist völlig aus dem Zusammenhang gerissen und eindeutig falsch dargestellt. So wurde behauptet: Verschiedene Studien jüngeren Datums belegen eine durchschnittliche Lebensverkürzung zwischen 20 und 32 Jahren bei Psychopharmaka-Konsumenten . Im Kontext mit den zuvor diskutierten Psychopharmaka impliziert diese Aussage, dass die Patienten durch die Einnahme dieser Medikamente diese drastische Lebensverkürzung erfahren. Dies ist aber eindeutig falsch. Die Lebensverkürzung bezieht sich insgesamt auf Menschen mit ernsten seelischen Krankheiten, unabhängig von der Behandlung. Dies wird auch von Herr Seibt (dem Autor der genannten Quelle) falsch interpretiert, auch wenn er auf seiner Website schreibt: Menschen mit ernsten seelischen Krankheiten ster­ben 25 Jahre früher als die Durchschnittsbevölkerung. Datenbasis sind die Berichte der staatlichen „Mental Health Agencies“ acht amerikanischer Bundesstaaten. Männliche Nutzer (= consumers) sterben mit 53, weib­liche mit 59 Jahren. Den 25 Jahren Differenz liegen zwei Faktoren zu Grunde: Chronische körperliche Krankheiten, die 15-20 Jahre beitragen, und seelische Krankheiten wie Suizid, die 5-10 Jahre beitragen. , daraus dichtet er dann (sorry, das kann ich nur als wenig seriös einstufen) Ich behaupte schon lange: Wer als 20-jähriger mit dem Dauerkonsum von Neuroleptika beginnt, verliert 20 Jahre Lebenserwartung. Sorry, hier hat jemand Prombleme mit dem Unterschied von Ursache und Wirkung. --Kuebi [∩ · Δ] 09:51, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge mit der Signatur (wie das geht, steht oben, wenn du diesen Abschnitt wieder bearbeitest). Dann sind sie einer (wenn auch anonymen) Person und auch zeitlich zuzuordnen. Inhaltlich verstehe ich nicht, was du zur Verbesserung des Artikels beitragen möchtest. Die WP-Diskussionsseiten sind kein Forum. In ein solches würde dein Stil eher passen. Gruß, --RainerSti 18:18, 22. Dez. 2011 (CET)

text: In sehr einfachen Worten: Wenn Daten darüber vorliegen, dass Menschen mit Krankheiten im Durchschnitt eine verkürzte Lebenserwartung haben als Menschen ohne die Erkrankungen, so ist es gewagt, diesen Unterschied auf die Therapie zurückzuführen und die ganze Argumentation zu verwenden, um das Fachgebiet abzustrafen. --Polarlys 18:21, 22. Dez. 2011 (CET)

text: Hallo drhwenk, dein Name und Schreibstil kommt mir bekannt vor von einer community-Seite. Wikipedia ist etwas anderes. Wir versuchen hier, "gesichertes Wissen" einzubringen. Das mag einigen zu konservativ erscheinen, aber die haben im Netz viele andere Möglichkeiten zur Diskussion ihrer Ansichten. Gruß, --RainerSti 23:03, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  +1. Zudem: Reden wir hier von einer (Sekundär-)'quelle', in der die beiden Links zur Primär'quelle' nicht funktionieren, und die dann auch noch als einzig verwendbare Quelle definiert wird, weil es ja keine besseren gebe? Also echt, Quark³. Übrigens: Ich glaube, ø26 Jahre weniger LE für Patienten mit entsprechender Langzeitmedikation würden durchaus auch ohne Studien auffallen... Frohes Fest! S3r0 01:01, 23. Dez. 2011 (CET)

text: Ich hatte den Begriff "Gesichertes Wissen" absichtlich in Anführungszeichen gesetzt. Wikipedia:Belege stellt ausführlicher dar, was damit gemeint ist. Niemand hier bestreitet die kürzere Lebenserwartung von schwer psychisch Erkrankten. Allerdings sind weder die Zahlenangaben seriös belegt (die Unsicherheit der Angaben "zwischen 20 und 32 Jahren" findest du schon in der Studie, die Übertragbarkeit der Daten auf andere Länder ist ein großes Fragezeichen), noch sind die Ursachen dafür wirklich klar. Wenn die Antipsychiatrie solche Zahlen verbreitet und das plakativ mit "Psychopharmakonsum" verbindet, ohne zu sagen, was sie damit genau meint, ist das unseriös oder im besten Fall miserablen Englisch-Kenntnissen zuzuschreiben. Begrifflich sollten auch Mortalität, Frühsterblichkeit und Lebenserwartung nicht so großzügig in einen Topf geworfen werden. Gruß und gute Feiertage, --RainerSti 09:48, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Revertierung 

message: Im Artikel steht zur Zeit: Neuropsychologisch betrachtet, haben viele psychiatrische Krankheiten ein inzwischen nachgewiesenes molekularanatomisches und/oder biochemisches Korrelat in Struktur oder Mechanismus; zum Teil mit genetischem/erblichem Charakter.
Ich würde das gerne durch "zellbiologisches" ersetzen, weil den wenigsten das Wort molekularanatomisch gebräuchlich sein dürfte. Einwände? -- Andreas-Wolsky 15:12, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: "zellbiologisch" ist für Laien auch noch nicht besonders verständlich, wie überhaupt der ganze Satz. Ich stelle die ersten beiden Absätze dieses Abschnitts ganz in Frage. Sie sind nur zum kleinen Teil Kritik und zum großen Teil schlecht oder nicht belegt. Gruß, --RainerSti 16:22, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht sollten wir das hintenanstellen, bis die Antipsychiatrie genauer ausgearbeitet ist, dann kann man das auch besser auf deren Kritikpunkte antworten. (Aber so nichtssagend finde ich diesen speziellen Satz eigentlich nicht, wo wäre da das Problem?. Man konnte offenbar nachweisen, dass viele psychischen Krankheiten in Zusammenhang mit genetische Faktoren, zellbiologischen Mikrostrukturen und Veränderungen in der Biochemie der Gehirnzellen steht. Beleg dürfte hier für diese allgemeine Aussage kein Problem sein). -- Andreas-Wolsky 18:23, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  molekularanatomisch? 

message: Das ist wohl eine Wortschöpfung von Peter Lehmann, siehe Alte, veraltete und neue Antipsychiatrie Thilo von Trotha scheint dem Verein sehr nahe zu stehen. Gruß, --RainerSti 22:47, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nachdem es lediglich eine Unterüberschrift ist, wäre das aus meiner Sicht o.k. Wikipedia gibt ja keine Begriffsdefinition für diesen Begriff (und folglich kann das keine Begriffsetablierung sein). Aber vielleicht findet sich noch ein besserer Begriff. Heutige Antipsychiatrie? Moderne Antipsychiatrie? Oder sollte man das einfach unter "Auswirkungen" der Antipsychiatrie einbauen? Das Problem ist, dass sich diese Selbsthilfe-Gruppe selber als Antipsychiatrie-Bewegung bezeichnen und diesen Begriff somit systematisch verbreitet haben, so dass es wohl zu einer Begriffserweiterung gekommen ist. Nach WP-Regeln darf ich sie aber trotzdem nicht als Antipsychiatrie bezeichnen, weil ich damit den etablierten Begriff der "Antipsychiatrie" verwässern würde. Also muss ich ein zusammengesetzten Kunstbegriff wählen, um auf die Abgrenzung hinzuweisen. Ansonsten wird wieder Antipsychiatrie mit Psychiatrie-Kritik verwechselt. Hättest Du (oder sonst wer) Namensvorschläge? -- Andreas-Wolsky 23:33, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Da kommst du in ein Wespennest. Ich kenne die Szene selbst nicht gut genug, aber einen Vorgeschmack gibt z.B. dies. Lehmanns Begriff unreflektiert zu übernehmen, ist aber schon fast POV. Wenn mir was besseres einfällt, melde ich mich, heute aber nicht mehr. Gruß, --RainerSti 23:46, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Na wunderbar! Dann ändere ich das lieber sofort in "Heutige Antipsychiatrie" und vielleicht könntest Du das morgen dann noch einmal in einen passenderen Begriff umändern. (Ich wusste schon, warum ich das hier nur unter ärztlicher Aufsicht machen wollte). Gute Nacht. -- Andreas-Wolsky 23:55, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vorsicht mit dem Begriff "Neue Antipsychiatrie" 

message: Ich habe nun viele Pro und Contra-Argumente zusammengetragen. Ich sehe keinen besonderen Sinn darin, das alles auf der Disk vorab zu besprechen, deswegen habe ich es gleich in den Artikel hineingeschrieben. Bitte fühlt euch frei, das intensiv zu ergänzen oder zu verändern. Mir wäre noch wichtig, dass man darstellt, dass die Argumente der Antipsychiatrie den Worst-Case der Psychiatrie beschreiben und nicht den Regelfall. Außerdem hatte ich leider nicht mehr die Zeit, um die Pro-Psychiatrie-Argumente vollständig darzustellen (vielleicht könnte das jemand übernehmen, denn mir fallen die Auge zu). -- Andreas-Wolsky 04:40, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel muss nicht heute fertig werden (im Unterschied zu einem beruflichen Projekt, für das ich heute Abgabetermin habe, daher keine Zeit hier heute was zu machen). Ich rate dir aber dringend, solche Änderungen erst hier zu besprechen. Du schreibst weiter oben erfreulich ehrlich, dass du dich auf dünnem Eis bewegst. Um so wichtiger sind saubere Belege. Mir ist bewusst, dass nicht alle Belege die Leitlinien der Redaktion Medizin erfüllen können, aber die bestmöglichen müssen her. Du musst sonst mit einer Komplettrevertierung rechnen. Gruß, --RainerSti 07:57, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Erst einmal zu den Argumenten der "Heutigen Antipsychiatrie": Das sind einfach die Argumente, welche vorgebracht werden. Ich habe mir auch die Mühe gemacht und nachkontrolliert, ob die Kritik von mehreren Verbänden vorgetragen wird, oder ob dies nur eine Einzelmeinungen sind. Es wird aber von mehreren Verbänden so vorgetragen. Es ist sogar so, dass selbst die Fachärzte diese Sichtweisen in Artikeln aufgreifen und die Gegenpositionen hierzu in Artikeln darstellen. (eben weil es nicht nur Einzelmeinungen sind). Insofern sind die Argumente gegen die Psychiatrie relativ gut in Wikipedia darstellbar und gegebenenfalls auch belegbar (was nicht heißen soll, dass diese Argumente inhaltlich berechtigt sind). Leider ist es aber auch so, dass die Fachärzte ihre Gegenpositionen willkürlich verstreut in Artikeln äußern. Das heißt die Schwierigkeit liegt aus meiner Sicht NICHT in der Belegbarkeit der Antipsychiatrie-Positionen, da ich hierfür in WP nur darstellen muss, dass diese Positionen geäußert werden. Die Schwierigkeit ist die kompetente Antwort auf die vorgetragene Kritik. Und diese kann ich nicht liefern. Ich füge deswegen jetzt erst einmal keine Quellen für die Antipsychiatrie ein (da dies die Kritik nur untermauern würde und doch weiterhin die fachärztliche Gegenposition fehlt) und stelle stattdessen den ganzen Absatz auf die Diskussionsseite zur Bearbeitung. Das scheint mir auf die Schnelle die bessere Alternative zu sein. Gruß -- Andreas-Wolsky 16:43, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Heutige Antipsychiatrie 

message: Die Betroffenen-Verbände kritisieren unter anderem:
* Bereits die Diagnosen selbst seien wissenschaftlich fragwürdige Begriffe. Die Diagnosen seien so unklar und willkürlich, dass sie nicht objektivierbar wären und somit rein subjektive Vermutungen des Psychiaters darstellten. 
* Darüber hinaus seien die Krankheitsbegriffe eine versteckte Instrumentalisierung gesellschaftlicher Macht gegenüber Menschen mit anderem Verhalten. Begriffe wie Persönlichkeitsstörung und Schizophrenie dienten letztendlich nur der Stabilisierung der herrschenden Machtverhältnisse durch Stigmatisierung. So galt die Homosexualität in der Psychiatrie lange Zeit als behandlungsbedürftige Störung.
* Die Sichtweise der Psychiater sei einseitig und fixiert auf körperliche und biologische Ursachen von psychischen Erkrankungen unter Missachtung der sozialen Ursachen.
* Hinter der Psychiatrie stehe eine lange Tradition des menschenverachtenden Machtmissbrauch unter anderem während der NS-Zeit, welcher im Rahmen der Ausbildung von den angehenden Ärzten unbewusst übernommen werde oder sogar als Machtmotiv bei der Berufswahl mitentscheidend gewesen sei. 
* Dem Erbe von Sigmund Freud folgend werde traumatisierten Menschen wenig Mitgefühl, dafür teilweise Verachtung entgegengebracht. (Was soll das mit dem Erbe von Freud zu tun haben? Sti) (Nach Meinung der Kritiker verhielt sich Sigmund Freud seinen traumatisierten Patientinnen gegenüber machtmissbrauchend und menschenverachtend. Passend zu seinem Charakter entwickelte er dann die ebenfalls menschenverachtende Pseudowissenschaft der Psychoanalyse. Dieser Tradition folgte auch Kernberg und sie wirkt in der Psychiatrie fort - irgendwie so ähnlich stand das auf den Websites. Genauer kann ich es auch nicht wiedergeben. Allerdings sehe ich hier keinen direkten Zusammenhang mit der Psychiatrie. Der Zusammenhang wird offenbar dadurch hergestellt, dass Ärzte von der Ausbildung her oft Analytiker seien und Ärzte wiederum in der Psychiatrie arbeiten und man deswegen Machtmissbrauch vermutet. Die Verbände differenzieren leider nicht eindeutig zwischen ambulanter Therapie und Psychiatrie und ich kann es nicht besser wiedergeben, wie diese das auf ihre Websites geschrieben haben. Aus meiner Sicht Unsinn, denn das hieße im Umkehrschluss, dass bei Verhaltenstherapie kein Missbrauch in der Psychiatrie erwartet werden würde, was ja sicher nicht mit der Meinung der Kritiker übereinstimmt. Es stellt sich bei Antipsychiatrie aber aus meiner Sicht immer die Frage, ob man einen falschen Vorwurf einfach streicht, oder ihn kompetent beantwortet. Letzteres kann Menschen vor Fehlentscheidungen bewahren und deswegen fände ich es gut, wenn man auch unberechtigte Kritik beantwortet. Allerdings wäre es noch besser, wenn die Betroffenen-Verbände freundlicher Weise ihre Kritik einfach selber für WP formulieren. Und noch besser fände ich es, wenn Du diese dann unter Angabe eines Artikels beantwortest und ich mich endlich aus dem Artikel herausziehen könnte. Obwohl ich darauf hinarbeite tritt beides leider (noch) nicht ein, aber irgendwie schaffe ich das schon noch. Aber das nur am Rande.. -- Andreas-Wolsky 20:25, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik der Betroffenen-Verbände 

message: Die Literaturliste im Artikel ist schon lang, enthält dabei überwiegend Primärliteratur. Deshalb erst mal hier zur Sichtung eher Sekundärliteratur:
* Jörg Bopp: Antipsychiatrie. Theorien, Therapien, Politik. 2. Aufl., Syndikat, Frankfurt am Main 1980 ISBN 3810801291, ISBN 9783810801296
* Ute Braun, Evelyn Hergrüter: Antipsychiatrie und Gemeindepsychiatrie. Erfahrungen mit therapeutischen Modellen. Campus Verlag, 1980 - 198 Seiten
* Asmus Finzen: Antipsychiatrie, Sozialpsychiatrie, soziale Psychiatrie. 1973, auch in: Sozialpsychiatrische Informationen, Jubiläumsheft Juni/Juli 1980, S. 179-192
* Hermes Andreas Kick (1982): Antipsychiatrie um 1900: Zur Tradition des Konfliktes zwischen Psychiatrie und Presseberichterstattung. Nervenarzt 53; 299-300
* Hermes Andreas Kick (1990): Antipsychiatrie und die Krise im Selbstverständnis der Psychiatrie. Fortschr. Neurol. Psychiat. 58; 359-404 (ich habe den Artikel privat als pdf bekommen) 
* Peter Gelhorn: Antipsychiatrische Reformbewegungen im zeithistorischen Kontext am Beispiel Italien. Masterarbeit, 2010 googlebooks
* D. Könsgen: Antipsychiatrie. Von den Auslösern bis zur Gegenwart. Psych Pflege 2008; 14(5): 252-259 DOI: 10.1055/s-2008-1027801 Abstract Hat jemand Zugriff auf den Volltext? Scheint mir eine der aktuellsten Publikationen zu sein.
* Doris Nauer: Psychiatrie der Vergangenheit: Kritische Psychiatrie, Antipsychiatrie. In: (dies.) Kirchliche Seelsorgerinnen und Seelsorger im psychiatrischen Krankenhaus auf books.google
* Juan Obiols, Franco Basaglia: Antipsychiatrie. Das neue Verständnis psychischer Krankheit. Hamburg 1978. Taschenbuchausgabe Rowohlt Hamburg 1982. ISBN 3499171538 ISBN 978349917153
* Theo R. Payk: Antipsychiatrie - eine vorläufige Bilanz. Fortschr. Neurol. Psychiat. 2004; 72; 516-522 (ich habe den Artikel privat als pdf bekommen) 
* Nadine Rapold: Die Antipsychiatrie. In (dies.): Der psychisch Kranke. Zum Wandel der Sichtweise psychiatrischer Erkrankungen. Diplomarbeit, Wien 2008 PDF
* Thomas Rechlin, J. Vliegen: Die Psychiatrie in der Kritik. Die antipsychiatrische Szene und ihre Bedeutung für die klinische Psychiatrie heute. (= Monographien aus dem Gesamtgebiete der Psychiatrie, Bd. 75) Springer, Berlin 1995 ISBN 354058157X ISBN 9783540581574
* Thomas Rechlin: Ursachen und Wirkungen der zeitgenössischen Antipsychiatrie. In: Baer, R. (Hrsg.): Themen der Psychiatriegeschichte. Stuttgart 1998. S. 90.
* Élisabeth Roudinesco, Michel Plon: Artikel „Antipsychiatrie“, in: Wörterbuch der Psychoanalyse: Namen, Länder, Werke, Begriffe Springer, Wien New York 2004 ISBN 978-3-211-83748-1 auf books.google
* Heinz-Peter Schmiedebach: Eine „antipsychiatrische Bewegung“ um die Jahrhundertwende. In: Martin Dinges (Hrsg.): Medizinkritische Bewegungen im Deutschen Reich (ca. 1870 – ca. 1933). Medizin, Gesellschaft und Geschichte – Beihefte, Band 9, Franz Steiner Verlag 1996, ISBN 978-3-515-06835-2 auf books.google
* Heinz Schott, Rainer Tölle: Kapitel „Antipsychiatrie“, in: Geschichte der Psychiatrie: Krankheitslehren, Irrwege, Behandlungsformen, C.H.Beck 2006 ISBN 978-3-406-53555-0  S. 206-213 auf books.google
:--RainerSti 22:10, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Weitere Literatur 

message: (hier entfernt, war lediglich Auslagerung aus dem Artikel und ist in der Versionshistorie zu finden.) Gruß, --RainerSti (Diskussion) 08:25, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Gegenpositionen der Fachärzte 

message: Bisher fehlen im Artikel fast vollkommen die eigentlichen Theorien und Erklärungsansätze der Antipsychiater. Deshalb schlage ich folgenden Teil unter dem Titel "Konzepte" vor. Teile des als nicht hinreichend mit Belegen bezeichneten Abschnitts wurden mit Quellenangaben eingearbeitet.
Unter den Antipsychiatern gibt es sehr unterschiedliche Auffassungen, die von der Kritik an der institutionellen Psychiatrie (speziell dem alltäglichen Anstaltsleben), ihrer Krankheitsbeschreibungen und Behandlung, bis zur vollkommenen Ablehnung von psychiatrischen Diagnosen und Behandlungsmethoden reicht. Ein Teil der Antipsychiater versteht sich trotz ihrer grundlegenden Kritik als Psychiater und Ärzte und versuchen (mit anderen Ansätzen und weniger/keinen Hierarchien sowie Zwang) ihren Patienten zu helfen.
Ein Großteil der antipsychiatrischen Gedanken bezieht sich zumindest in Teilen auf die philosophischen Richtungen und Konzepte des Marxismus-Leninismus, des Neomarxismus, der Frankfurter Schule, des Existenzialismus und des Poststrukturalismus. Vgl. T. Rechlin, J. Vliegen: die Psychiatrie in der Kritik. Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg 1995, S. 74 ff.
Einigkeit herrscht in der Ablehnung aller Zwangsmaßnahmen und der Elektrokrampftherapie.Vgl. T. Rechlin, J. Vliegen: die Psychiatrie in der Kritik. Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg 1995, S. 5 ff. Eine Mehrheit spricht sich auch vehement gegen die Anwendung von Neuroleptika aus und sieht von ihnen lediglich Nebenwirkungen und Schäden ausgehen. Einige wenige (z.B. CopperDavid Cooper: Psychiatrie und Anti-psychiatrie. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1971, S. 135) wandten hingegen in ihren antipsychiatrischen Versuchen auch sehr vorsichtig Medikamente ein.
Die Kritik an der klassischen Psychiatrie richtet sich bei den Diagnosen hauptsächlich an die Schizophrenie,Vgl. T. Rechlin, J. Vliegen: die Psychiatrie in der Kritik. Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg 1995, S. 9 die den größten Teil der Patienten in psychiatrischen Anstalten ausmacht. Sie halten die Schizophrenie und andere Modelle der Geistesstörungen für soziale und familiäre Produkte, das aus besonderen Lebensumständen entsteht und dadurch nichts anderes sind, als Abwehrmechanismen gegen die Zwänge und Aggressionen der Umwelt.Vgl. Juan Obiols, Franco Basaglia: Antipsychatrie. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg 1978, S. 23 Der amerikanische Psychiater Thomas Szasz war ein radikaler Verfechter des Ansatzes, dass die Ursache beobachtbarer Symptome gesellschaftliche Strukturen und psychiatrische Kliniken seien.Vgl. Thomas Szasz: The Myth of Mental Illness. Revised Edition. Harper Perennial, New York 1984, S. 11 ff.  
Für die Erklärung der Symptome der Schizophrenie wurde die Doppelbindungstheorie (double bind, Beziehungsfalle), bezogen auf die Familie des Erkrankten, hinzugezogen. Danach würden paradoxe Botschaften die sich selbst widersprechen und in Beziehungen von Menschen gehäuft auftreten zur Lähmung und starken Verwirrung der betroffenen Person führen. Dies könnte dann zu den Symptomen führen, die der Schizophrenie zugeordnet werden, aber als normale Reaktion auf verwirrende Zustände angesehen werden.Vgl. Juan Obiols, Franco Basaglia: Antipsychiatrie. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg 1978, S. 44
Ein weiterer wichtiger Kritikpunkt ist die angeblich mangelnde Aufarbeitung der Psychiatriegeschichte, insbesondere die Verbrechen in totalitären Regimen wie dem Nationalsozialismus. Dies ist hauptsächlich in Deutschland ein wichtiges Thema, da die Tötung psychisch kranker und die Sterilisation nach dem Zweiten Weltkrieg nicht genügend aufgearbeitet worden wäre.
Das Fachpersonal der Psychiatrie wird von den Antipsychiatern oft hart kritisiert, so wird ihnen Konformismus und Machtmissbrauch vorgeworfen Marc Rufer: Wer ist irr? Zytglogge Verlag, Bern 1991, S. 84 oder behauptet viele von ihnen wären nur „zweitklassige Ärzte“David Cooper: Psychiatrie und Anti-psychiatrie. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1971, S. 38 Fußnote 5.
=== Einzelnachweise ===
 (nicht signierter Beitrag von 2.juni (Diskussion | Beiträge) 21:51, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Vorschlag für einen neuen Abschnitt 

message: (nicht signierter Beitrag von 2.juni (Diskussion | Beiträge) 21:51, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Wäre es nicht sinnvoll, in diesem Artikel zu ergänzen, dass antipsychiatrische Tendenzen und Überzeugungen auch Teil vieler Sektenideologien sind? (nicht signierter Beitrag von 2.214.201.107 (Diskussion) 16:56, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Mehr Blickwinkel zum Thema 

message: Vor geraumer Zeit gab es vom Nutzer Chricho weit reichende Änderungen im Kapitel Konzepte. Es wäre günstiger gewesen, bei so großen Änderungen, es vorher hier zu diskutieren. Dabei sind leider wichtige Ergänzungen und Erklärungen der Antipsychiatrie verloren gegangen, die auch gut belegt waren. Die Begründung, dies wäre zu speziell für den Artikel lässt viele Fragen offen. Wie soll der Artikel wachsen, wenn jede Tiefe zu speziell ist?
Vollkommen richtig wird in der Einleitung ausgeführt „Insbesondere kritisiert wurde die Erklärung der Schizophrenie als psychische Erkrankung.“ Warum sollte dies dann im Hauptartikel nicht mehr begründet und erklärt werden?!
Dies ist die ganze genannte Passage:
„Die Kritik an der klassischen Psychiatrie richtet sich bei den Diagnosen hauptsächlich an die Schizophrenie,Vgl. T. Rechlin, J. Vliegen: Die Psychiatrie in der Kritik. Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg 1995, S. 9 mit der ein Großteil der Patienten in psychiatrischen Kliniken diagnostiziert ist.
	 
Für die Erklärung der Symptome der Schizophrenie wurde die Doppelbindungstheorie (double bind, Beziehungsfalle), bezogen auf die Familie des Erkrankten, hinzugezogen. Danach würden paradoxe Botschaften, die sich selbst widersprechen und in Beziehungen von Menschen gehäuft auftreten, zur Lähmung und starken Verwirrung der betroffenen Person führen. Dies könnte dann zu den Symptomen führen, die der Schizophrenie zugeordnet werden, aber als normale Reaktion auf verwirrende Zustände angesehen werden.Vgl. Juan Obiols, Franco Basaglia: Antipsychiatrie. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg 1978, S. 44“ 2.juni (Diskussion) 19:05, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Löschungen von wichtigen Inhalten im Kapitel Konzepte