Diskussion:Abdel-Halim Khafagy

message: da steht doch schwarz auf weiß: Wegen der Unterstützung von Familien inhaftierter Muslimbrüder war er in Ägypten sechzehn Jahre lang inhaftiert.
Moment: Khafagy (Ḫafāǧī) selbst war seit Nasser ein bekannter Muslimbruder! Und starb als bekennender Muslimbruder. Warum wird dies vom "Erstautor" verheimlicht?--Orientalist (Diskussion) 15:08, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja komisch. Hat er auf Grund seiner "persönlichen Bekanntschaft" bestimmt "übersehen". 82.113.99.94 15:12, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Du hast sicher Belege für Deine Aussagen hier? Dann füge es in den Artikel ein. Grüße! --Supermohi (Diskussion) 15:20, 25. Dez. 2013 (CET)

text:  Übrigens, wenn ich mir durchlese, was in ar:wp steht, sträuben sich mir die Haare: er sei Dr. gewesen, liest man da oder er wäre geistlicher oder Präsident des islamischen Zentrums München gewesen. Grauenhaft.. deshalb sollten nur Informationen in Artikel eingefügt werden, die wirklich belegbar sind, zumindest in diesem WP. --Supermohi (Diskussion) 15:28, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: für jetzt und für die Zukunft: diese Tour läuft bei mir nicht. Der Art. Beruht auf "zeitungsschnibbeleien". Nicht mal seine Vita steht. Das ist insgesamt nix. Und so was fasse ich nicht mehr an, aber die Kritik ist mein gutes Recht. In diesem Sinne für die Zukunft. Für Diskus kein Raum hier. Leiste anständige Artikelarbeit und gut ist....--Orientalist (Diskussion) 15:36, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  nochmal: Was belegbar ist (anhand von Zeitungsberichten ect.) steht im Artikel. --Supermohi (Diskussion) 15:54, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wenn es nur um mangelhafte Artikelarbeit ginge, problematischer ist die islamistische Stoßrichtung des Supermohi in seinen Artikeln. Hinweise auf den VS werden ignoriert. 82.113.99.94 15:46, 25. Dez. 2013 (CET)

text: IP:nachweislich versteht der "Erstautor" die arab. Version nicht. Aber das ist nicht mein Problem!--Orientalist (Diskussion) 16:13, 25. Dez. 2013 (CET)

text:  achso  Propagandist soll es heißen.. --Supermohi (Diskussion) 16:44, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: beachte meinen Beitrag um 15:36 Uhr. Und Dein "EOD" oben. Das dürfte mit Dir ja jetzt reichen.--Orientalist (Diskussion) 16:59, 25. Dez. 2013 (CET)

text: Supermohi, solltest du tatsächlich Warnschüsse für Freudenfeuer halten, wird dir hier niemand helfen wollen oder können. --Baba66 (Diskussion) 00:10, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Baba hörst Du jetzt bitte auf damit mir ständig zu drohen? Es reicht mir langsam. --Supermohi (Diskussion) 05:23, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Supermohi, ich drohe nicht. Beachte bitte auch WP:RTL. --Baba66 (Diskussion) 07:16, 26. Dez. 2013 (CET)

text:  Baba66 RTL ist nicht meine Art, mit Problemen umzugehen, ich stelle mich ihnen ;-) --Supermohi (Diskussion) 07:36, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: @Baba; nur kurz:wenn jemand raʾīs mit Präsident übersetzt, der hat eine Freikarte für die VHS (Arabisch I.)--Orientalist (Diskussion) 07:31, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: .prominenter Muslimbruder:http://www.ikhwanonline.com/Article.aspx?ArtID=161301&SecID=230 - und wer wertet kurz seine Schriften (in aller Kürze) aus, wie es sich gehört? (Solche links gibts wie Sand am Meer! - nur nebenbei).--Orientalist (Diskussion) 08:12, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Naja, bing macht aus diesem seltsamen ئيس «Der Präsident der». Supermohi kennt sich also aus im Internet, dem machst du so schnell nichts vor! --Baba66 (Diskussion) 08:19, 26. Dez. 2013 (CET)

text:  Soso schön, ihr wisst also mehr als die Langenscheidt-Redaktion ;-) Gratulation! --Supermohi (Diskussion) 08:34, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Langenscheidt für Arabisch? Das ist jetzt aber nicht wirklich dein Ernst. Das geht selbst im ersten Semester nur heimlich. --Baba66 (Diskussion) 09:33, 26. Dez. 2013 (CET)

text:  Hilfsweise kann man auch Wehr aufschlagen. --Supermohi (Diskussion) 09:36, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Kann man. Aufschlagen an sich ist unproblematisch. Ohne Kenntnis der Paradigmata kommt man da nur nicht sehr weit. --Baba66 (Diskussion) 10:30, 26. Dez. 2013 (CET)

text:  Hans Wehr 4th Edition, S.367 .. eindeutiger gehts nicht. Langenscheidt ebenso. EOD. --Supermohi (Diskussion) 10:43, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die 5. Auflage, wo nichts dergleichen auf Seite 367 steht, habe ich mir als Student gekauft. Das ist inzwischen Jahrzehnte her. Supermohi, hast du mal wieder einfach gegoogelt? --Baba66 (Diskussion) 11:06, 26. Dez. 2013 (CET)

text:  oder Du kennst den Unterschied zwischen 4 und 5 nicht.. --Supermohi (Diskussion) 11:11, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: seit wann zitiert man H. Wehr nach Seitenzahl? Im übrigen, @Baba, dieselbe Masche: Langenscheidt -  dann anderes Wörterbuch, dann Übersetzung aus dem Englischen usw. Schon alles gehabt, mit diesem Supermohi. Wenn jemand für raʾīs ein Wörterbuch braucht, der hat auf den Islam- oder Arabischenseiten schlechte Karten. Der gute Muslimbruder Abd al-Halim wird auch als Sekretär tituliert...als wenn es darauf ankäme. Muslimbruder war er, Dr.iur. hatte er usw. Die ganzen Klimmzüge hier sind doch für die Katz'.--Orientalist (Diskussion) 15:35, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wehr steht selbst bei Pierre Vogel & co hoch im Kurs https://www.youtube.com/watch?v=YgfVziXmNSM&feature=youtu.be&t=16s :> --91.61.40.137 15:40, 26. Dez. 2013 (CET)

text:  Für die Katz.. in der Tat. Warum? Ich sprach vom Artikel der ar:wp, welcher hier gar nicht zur Debatte steht. Diese Seite handelt von der deutschsprachigen Version. Das nur zur Erinnerung. --Supermohi (Diskussion) 15:52, 26. Dez. 2013 (CET)

text:  Ich erinnere an die Aufforderung mehrerer Admins, sachlich zu diskutieren. Da dies offenkundig aber nicht möglich ist, ist EOD eine gute Idee. --Supermohi (Diskussion) 16:19, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: ich erinnere an die Sachlichkeit: sie ist im Art. nicht vorhanden. Er ist nicht recherchiert. Daß er Muslimbruder war, wird nicht erwähnt (keine Nebensächlichkeit!); seine Vita steht aus, sein Studium und seine Aufenthalte außerhalb Ägyptens ebenfalls.Seine Tätigkeit im Bavaria-Verlag wird auch nicht dargestellt. Noch was an nicht vorhandener Sachlichkeit? Schönes Schaffen...als "Erstautor". Mach mal schön und schieb die angefangene Aufgaben nicht auf andere ab. --Orientalist (Diskussion) 16:49, 26. Dez. 2013 (CET)

text:  Nochmal: Sachlich diskutieren. Deine Quellenangabe oben war inakzeptabel, was im Artikel steht (BND ect.) ist umfassend belegt. --Supermohi (Diskussion) 17:26, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: was ich dabei allerdings nicht verstehe: du hattest mehrfach von mir und anderen deutliche Hinweise bzgl. der politisch-ideologischen Schieflage des Artikels bekommen, warum hast du die nicht verarbeitet? und: nein, dazu muss man keine arabisch-Schnipsel lesen können, es reicht auch ein Buch auf deutsch, wenn der Autor/Verlag ausreichend reputabel ist. Ich behaupte nicht, dass meine Ergänzungen der Weisheit letzter Schluss sind, aber sie erweitern das Spektrum, welches hier abzudecken wäre. Gruß --Rax   post   01:38, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Der Benutzer will halt eine geschönte Biografie eines Verlegers und unschuldigen Opfers der US Army erstellen. Da stören kritische Ergänzungen. Als Antwort auf Kritik, kommt nur selbstgerechtes  "was im Artikel steht (BND ect.) ist umfassend belegt." --TotalUseless (Diskussion) 02:38, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Halbwahrheit  

message: Übertrag von meiner Disk auf Anfrage von Rax
Erstmal ein dickes Danke für's Überarbeiten, in dem Fall besonders verdienstvoll, weil die bisherige Version alles andere als neutral war. Beim Vergleich der alten Version mit den darin angeführten Belegen fällt es mir schwer noch an gute Absichten zu glauben ... Paar Punkte noch:
# Der Revert: Ich sehe da nicht die S. 77 durch die S. 78 widerlegt. Da geht es um verschiedene Zeiträume und unterschiedliche Organisationen. S. 504f/871f gehört zu den Minderheitenvoten von Grünen/Linken. Mmmh -- das ist natürlich deren POV, das trifft aber genauso auf das Mehrheitsvotum zu, das ein Interesse daran haben dürfte, eine deutsche Beteiligung an der Verhaftung möglichst gering aussehen zu lassen. Auf S. 79 findet sich im Thema Abklärung zweier Telefonnummern der vielsagende Satzteil "sowie zwei Sätze zu den vorliegenden polizeilichen Personenerkenntnissen" -- kaum anzunehmen, dass Khafagy da als notorischer Falschparker denunziert wurde... Will heißen: Mit Standpunktzuweisung geht das m.E. schon.
# Der Mitarbeiter/Schwager Khafagys wurde mit Abu Zubaydah verwechselt -- könnte man verlinken.
# Die Einschätzung, dass es kein rendition-Fall ist, beruht (zumindest: wesentlich) darauf, dass die SFOR nach dem Abkommen von Dayton das Recht zu solchen Verhaftungen hatte. (S. 389, 394, 396) Das halt ich für wesentlich, vor dem Hintergrund von "Entführungsopfer/Verschleppung", wie es bislang im Artikel stand -- egal, was man von solcher Art von Recht halten mag.
--Hozro (Diskussion) 10:58, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Keinerlei Widerspruch meinserseits. Danke. --Baba66 (Diskussion) 20:16, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: unser aller Supermohi forderte eingangs, rhetorisch fragend, Belege ein. Spätestens jetzt sieht man, wo seine Prioritäten betr. dieser Person lagen bzw. liegen. Man lernt ja nie aus...--Orientalist (Diskussion) 20:32, 1. Jan. 2014 (CET)

text: danke, Hozro, für die Hinweise, ich schau entsprechend die Tage noch mal drüber. Gruß --Rax   post   19:50, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zur Überarbeitung Dezember 2013