Diskussion:Jörg Bergstedt

message: „zum letzten Mal, der Seitenhieb-Verlag ist sein eigener Selbstverlag. bücher dort, werden hier nicht genannt!“ - Darf man auch erfahren wieso? Das Monsanto-Buch ist immerhin auf Amazon erhältlich, und Relevanzkriterien für die Liste der eigenen Veröffentlichungen gibt es nicht. Schon vor 2 Jahren wurde das nicht richtig begründet, siehe Diskussion:Jörg_Bergstedt/Archiv/1#Zensur_des_SeitenHieb-Verlages_und_aller_dortigen_B.C3.BCcher_als_.22Literaturspam.22. --Nuuk 17:18, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Möchte Nuuk hierunterstützen. Es gibt wahrlichSchandhaftes, etwa den BoD Grin-Verlag als Beleg, aber das ist hier kein BoD, sondern Bergstedts eigener kleiner Verlag, der auch mehr herausgibt. Noch mehr zum Thema BNS zeigt der aktuell diskutierte und dadurch häufig aufgerufene Johannes Groht mit 10 sog. Werken. Tatsächlich hat er nur ein Buch geschrieben, das die DNB kennt. −Sargoth 19:00, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der Seitenblicke-"Verlag" ist das persönliche Engagement von Jörg Bergstedt, mit dem er Autoren eine ISB-Nummer besorgt. Sonst tut der "Verlag" nichts. Im konkreten Fall Monsanto ist diese Broschüre tatsächlich bei so vielen Bibliotheken gelandet, dass man es rechtfertigen kann, sie aufzuführen. Man muss aber nicht, denn irgendeine fachliche Rezeption ist nicht ersichtlich, ich halte es nicht für unwahrscheinlich, dass die Exemplare den Bibliotheken unaufgefordert und kostenlos zugeschickt wurden. Grüße --h-stt !? 14:11, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Unterstellungen sind kein guter Stil. Ich halte es eher für wahrscheinlich, dass bei den Bibliotheken ausreichend Anschaffungsvorschläge für das Buch vorlagen. Im übrigen heißt der Verlag SeitenHieb. --Stobaios 14:33, 10. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Löschung von Veröffentlichungen im Seitenhieb-Verlag 

message: Ich habe große Teile des Textes aufgrund von Verstößen gegen WP:Q entfernt. Dazu zählen:
* Primärquellen (TF)
* Reine Eigenaussagen
* Private Youtube-Videos
* Linksextreme Webseiten, Blogs
* Ein PDF-Dokument ohne Angaben zum Verfasser u.Ä.
* Unbelegte Aussagen
Beste Grüße --EH (Diskussion) 17:19, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nicht genug, dass du nicht in der Lage warst, deine Bausteinschubserei zu begründen. Ohne jemals etwas zum Artikel oder auch nur einen einzigen Diskussionsbeitrag verfasst zu haben, kommst du mit großflächigen Löschungen daher. Ich habe deine Löschungen revertiert, so geht es nicht. --Stobaios 18:43, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Doch, so geht's. WP:Q ist zu beachten. Die genannten "Quellen" sind nicht zulässig. Grüße --EH (Diskussion) 19:16, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Du hast dich mit der Einfügung des Wortes "schwerwiegend" als Partei identifiziert. Die Belege erscheinen mir zudem valide. Außer bverfg.de, darüber ließe sich reden ;) Grüße −Sargoth 20:31, 30. Jan. 2018 (CET)

text: Da der Artikel seit 2006, also 12 Jahren, nicht grundsätzlich erweitert wurde, ist auch der Inhalt so alt, wurde allerdings bisher nicht bezeifelt. Nun wird mit Verweis auf ungültige Belege gelöscht, ohne dass der Inhalt bestritten würde. Diese Ausgangslage macht es etwas schwierig. Beispielsweise der Punkt „* "Er tritt für eine herrschaftsfreie Gesellschaft ein." unbelegt“ - das wird doch keiner bestreiten, der mal kurz auf andere Websites schaut (sekundengoogle) oder eine von Bergstedts Publikationen durchblättert. −Sargoth 22:00, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es ist schon klar, dass früher die Quellen häufig nicht im Artikeltext, sondern in Bearbeitungskommentare oder allgemein unter Lit aufgeführt wurden. Lit gibt es hier nicht und die Bearbeitungskommentare des Artikels, die ich kurz überflogen habe, enthalten keine Quellenangaben. Das unterscheidet den Artikel von anderen Artikeln ohne eingetragene Quellen. Außerdem sind die hier angebenen Quellen nicht geeignet, den Artikeltext zu belegen. Bei Kernaussagen wie "Er tritt für eine herrschaftsfreie Gesellschaft ein" ist natürlich eine Quelle notwendig, in der das steht und nicht eine eigene Interpretation von Quellen durch die Autoren der WP. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:28, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe genau dieses Beispiel gewählt, GiordanoBruno, weil es eigentlich keinen Artikel über ihn gibt, der ihn nicht als Anarchisten bezeichnen würde. Grüße −Sargoth 22:38, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das Beispiel ist das kleinste Problem des Artikels, aber wenn dir das wichtig ist: Wenn in einer Quelle steht "Anarchist", dann gehört in den Artikel "Anarchist" und nicht das, was man grad mit diesem Begriff verbindet. Es besteht sonst die Gefahr, dass man unzulässig einschränkt oder erweitert. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:47, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Verstehe ich gerade nicht. Für eine herrschaftsfreie Gesellschaft eintreten ist die performative Umschreibung für die identitäre Bezeichnung Anarchist, die, wie gesagt, hundertfach zu finden ist (Bergstedt bevorzugt das Performative als Eigenbezeichnung, siehe dazu Interviews und auch seine Buchtitel). Aber ein anderes Beispiel von Dir: da braucht man auch nur 1 sec zu googlen (Zitat: „Zur Person - Jörg Bergstedt sorgt mit seiner „Kommunikationsguerilla“ seit Jahren für Aufsehen. Mehrfach landete er nach Aktionen im Gefängnis, zuletzt nach der Zerstörung eines Genfeldes“). Die Inhalte sind alle korrekt, gegen das Einfügen weiterer Belege wehrt sich sicher niemand. Unbestrittene Inhalte großflächig zu löschen und eigene Wertungen einzubringen, mit der Begründung, die Belege taugten nichts, ist aber rein destruktiv und erscheint so interessegeleitet. Grüße −Sargoth 22:51, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn jemand als Anarchist bezeichnet wird, schreibt man "er ist Anarchist" und nicht irgendwas, was mit Anarchismus in Verbindung gebracht wird. Das ist nicht schwer zu verstehen. Allgemein scheinst du mir gegenüber den Artikeltext zu verteidigen. Ich habe mich hier gemeldet um die kritisierte Quellenlage zu kommentieren, wie ich ganz oben geschrieben habe. Ob es andere hier nicht genannte Quellen gibt, spielt für mich keine Rolle, sie waren zum Zeitpunkt meiner 3M nicht im Artikel und die meisten der erkannten Quellenprobleme bestehen weiterhin. Ob man jetzt andere Quellen beibringt, oder den Artikel auf den belegten Text einkürzt, ist mir völlig egal. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:23, 1. Feb. 2018 (CET)

text: Ich habe das Kapitel zur Naturschutzjugend mal etwas umstrukturiert, um die zeitliche Entwicklung abzubilden. Das waren ja Kraut und Rüben. Die politischen Stellungnahmen habe ich entfernt, denn die Meinungen Bergstedts zu den Parteigründungen von Ökolinx und PDS sind unbelegt und waren natürlich völlig wirkungslos, weil Bergstedt keine Rolle für diese Prozesse spielte. Grüße --h-stt !? 19:20, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe das noch etwas kürzer gefasst und enger an die benannte Quelle angelehnt. Auch die weiteren Abschnitte sind unzureichend belegt oder zu weit von den Quellen entfernt, vielleicht packt mich irgendwann die Lust, da auch noch ranzugehen - klingt insgesamt arg nach Selbstdarstellung. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:48, 1. Feb. 2018 (CET)

text: Ist aber Kein Problem, habe auch den folgenden Satz entfernt, er ist dann kontextlos und ergibt keinen Sinn. Zusammenhang war und ist horizontale graswurzel -> undemokratisch. Das steht anders formuliert so im Beleg: „Entschieden wird auf wöchentlichen Plena im Konsens.“ (S. 5)  Ich möchte zudem gleich sagen, dass mir das Interesse an der persönlichen Ebene fehlt. Falls das jetzt der Stil hier wird, weg von einer sachlichen Diskussion hin zu einer Art Talk mit Diffamierungen, persönlichen Angriffe und Beleidigungen, werde ich mich nicht weiter beteiligen. −Sargoth 22:41, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Lass es mich verstehen: Du entfernst eine durch die Quelle gestützte Information, weil ohne Deine nicht durch die Quelle gestützte Behauptung der Kontext verloren gehe, nämlich ein Zusammenhang zwischen "horizontale graswurzel" und undemokratisch? Meinst Du nicht eher Widerspruch statt Zusammenhang?  Wöchentliche Plena sind ja nicht zwangsläufig undemokratisch. Ich halte „Entschieden wird auf wöchentlichen Plena im Konsens“ nicht für eine wirklich wesentliche Information, hätte aber auch kein Problem, wenn es im Artikel steht. Der Ausschluss sollte jedenfalls wieder rein, das ist bei einem Bundesvorstandsmitglied eine biografisch relevante Information. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:33, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ist wieder drin mit einem fast wörtlichen Zitat über die Konsensentscheide. Das war ja der Hauptkonflikt. Später ist er dann weg von Plena hin zu Infowänden ohne jede zentrale Entscheidung, steht glaube ich im Herrschaftsbrillentext. Ich habe im Artikel übrigens (glaube ich) nichts selbst geschrieben. Grüße −Sargoth 13:38, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Löschungen 

message: 3M ich hoffe mal, ich bin "unabhängig" genug und äußere mich mal zur Quellenlage, nicht zu den Inhalten selbst. Ich hoffe mal, ich habe nichts übersehen, weil ich mir eigentlich eine so dünne Beleglage nicht vorstellen kann:
* "Engagement ohne Vormund" - Interview mit unkommentierten Selbstaussagen von Bergstedt: Unbrauchbar, da von keiner unabhängigen Quelle. Wenn es um die eigene Person geht, ist man immer Partei
* Datenhafen: Die Schlüsselwörter "horizontal" und "graswurzelartig" konnte ich im Beleg nicht finden, stellt sich also die Frage, was damit belegt wird - jedenfalls nicht der Text, den es belegen soll.
* Der Abschnitt nach dem Ausschluss aus der Naju: völlig ohne Quellen
* "Er tritt für eine herrschaftsfreie Gesellschaft ein." unbelegt
* Gentechnik als Instrument von Herrschaft usw. unbelegt
* wirbt mit Vorträgen für die Aktionsform der Feldbefreiung: Vortrag und damit Quelle nicht verfügbar, nexworld.tv nicht frei zugänglich - damit keine nachprüfbaren Quellen nach WP:Q
* Bergstedt gilt als ein Verfechter von Kommunikationsguerilla: In der Quelle taucht der Name Bergstdt überhaupt nicht auf, damit TF
* "Bergstedt bedient sich dabei auch bisweilen schräger Methodik..." - die angegebene Quelle liefert dazu nichts
* "Bei den Aktionen Bergstedts kommt es häufig zu größeren Polizeieinsätzen und Gewahrsamnahmen, um gegebenenfalls ausgesprochene Platzverweise durchzusetzen."
* Abschnitt "Durchsetzung von Rechten und Bürgerrechten" - einzig "Gebühren für Demonstrationsanmeldungen" nennt Bergstedt mit Namen, der aber nicht alleiniger Kläger war. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:05, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Da der Artikel seit 2006, also 12 Jahren, nicht grundsätzlich erweitert wurde, ist auch der Inhalt so alt, wurde allerdings bisher nicht bezeifelt. Nun wird mit Verweis auf ungültige Belege gelöscht, ohne dass der Inhalt bestritten würde. Diese Ausgangslage macht es etwas schwierig. Beispielsweise der Punkt „* "Er tritt für eine herrschaftsfreie Gesellschaft ein." unbelegt“ - das wird doch keiner bestreiten, der mal kurz auf andere Websites schaut (sekundengoogle) oder eine von Bergstedts Publikationen durchblättert. −Sargoth 22:00, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es ist schon klar, dass früher die Quellen häufig nicht im Artikeltext, sondern in Bearbeitungskommentare oder allgemein unter Lit aufgeführt wurden. Lit gibt es hier nicht und die Bearbeitungskommentare des Artikels, die ich kurz überflogen habe, enthalten keine Quellenangaben. Das unterscheidet den Artikel von anderen Artikeln ohne eingetragene Quellen. Außerdem sind die hier angebenen Quellen nicht geeignet, den Artikeltext zu belegen. Bei Kernaussagen wie "Er tritt für eine herrschaftsfreie Gesellschaft ein" ist natürlich eine Quelle notwendig, in der das steht und nicht eine eigene Interpretation von Quellen durch die Autoren der WP. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:28, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe genau dieses Beispiel gewählt, GiordanoBruno, weil es eigentlich keinen Artikel über ihn gibt, der ihn nicht als Anarchisten bezeichnen würde. Grüße −Sargoth 22:38, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das Beispiel ist das kleinste Problem des Artikels, aber wenn dir das wichtig ist: Wenn in einer Quelle steht "Anarchist", dann gehört in den Artikel "Anarchist" und nicht das, was man grad mit diesem Begriff verbindet. Es besteht sonst die Gefahr, dass man unzulässig einschränkt oder erweitert. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:47, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Verstehe ich gerade nicht. Für eine herrschaftsfreie Gesellschaft eintreten ist die performative Umschreibung für die identitäre Bezeichnung Anarchist, die, wie gesagt, hundertfach zu finden ist (Bergstedt bevorzugt das Performative als Eigenbezeichnung, siehe dazu Interviews und auch seine Buchtitel). Aber ein anderes Beispiel von Dir: da braucht man auch nur 1 sec zu googlen (Zitat: „Zur Person - Jörg Bergstedt sorgt mit seiner „Kommunikationsguerilla“ seit Jahren für Aufsehen. Mehrfach landete er nach Aktionen im Gefängnis, zuletzt nach der Zerstörung eines Genfeldes“). Die Inhalte sind alle korrekt, gegen das Einfügen weiterer Belege wehrt sich sicher niemand. Unbestrittene Inhalte großflächig zu löschen und eigene Wertungen einzubringen, mit der Begründung, die Belege taugten nichts, ist aber rein destruktiv und erscheint so interessegeleitet. Grüße −Sargoth 22:51, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn jemand als Anarchist bezeichnet wird, schreibt man "er ist Anarchist" und nicht irgendwas, was mit Anarchismus in Verbindung gebracht wird. Das ist nicht schwer zu verstehen. Allgemein scheinst du mir gegenüber den Artikeltext zu verteidigen. Ich habe mich hier gemeldet um die kritisierte Quellenlage zu kommentieren, wie ich ganz oben geschrieben habe. Ob es andere hier nicht genannte Quellen gibt, spielt für mich keine Rolle, sie waren zum Zeitpunkt meiner 3M nicht im Artikel und die meisten der erkannten Quellenprobleme bestehen weiterhin. Ob man jetzt andere Quellen beibringt, oder den Artikel auf den belegten Text einkürzt, ist mir völlig egal. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:23, 1. Feb. 2018 (CET)

text: Ich habe das Kapitel zur Naturschutzjugend mal etwas umstrukturiert, um die zeitliche Entwicklung abzubilden. Das waren ja Kraut und Rüben. Die politischen Stellungnahmen habe ich entfernt, denn die Meinungen Bergstedts zu den Parteigründungen von Ökolinx und PDS sind unbelegt und waren natürlich völlig wirkungslos, weil Bergstedt keine Rolle für diese Prozesse spielte. Grüße --h-stt !? 19:20, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe das noch etwas kürzer gefasst und enger an die benannte Quelle angelehnt. Auch die weiteren Abschnitte sind unzureichend belegt oder zu weit von den Quellen entfernt, vielleicht packt mich irgendwann die Lust, da auch noch ranzugehen - klingt insgesamt arg nach Selbstdarstellung. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:48, 1. Feb. 2018 (CET)

text: Ist aber Kein Problem, habe auch den folgenden Satz entfernt, er ist dann kontextlos und ergibt keinen Sinn. Zusammenhang war und ist horizontale graswurzel -> undemokratisch. Das steht anders formuliert so im Beleg: „Entschieden wird auf wöchentlichen Plena im Konsens.“ (S. 5)  Ich möchte zudem gleich sagen, dass mir das Interesse an der persönlichen Ebene fehlt. Falls das jetzt der Stil hier wird, weg von einer sachlichen Diskussion hin zu einer Art Talk mit Diffamierungen, persönlichen Angriffe und Beleidigungen, werde ich mich nicht weiter beteiligen. −Sargoth 22:41, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Lass es mich verstehen: Du entfernst eine durch die Quelle gestützte Information, weil ohne Deine nicht durch die Quelle gestützte Behauptung der Kontext verloren gehe, nämlich ein Zusammenhang zwischen "horizontale graswurzel" und undemokratisch? Meinst Du nicht eher Widerspruch statt Zusammenhang?  Wöchentliche Plena sind ja nicht zwangsläufig undemokratisch. Ich halte „Entschieden wird auf wöchentlichen Plena im Konsens“ nicht für eine wirklich wesentliche Information, hätte aber auch kein Problem, wenn es im Artikel steht. Der Ausschluss sollte jedenfalls wieder rein, das ist bei einem Bundesvorstandsmitglied eine biografisch relevante Information. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:33, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ist wieder drin mit einem fast wörtlichen Zitat über die Konsensentscheide. Das war ja der Hauptkonflikt. Später ist er dann weg von Plena hin zu Infowänden ohne jede zentrale Entscheidung, steht glaube ich im Herrschaftsbrillentext. Ich habe im Artikel übrigens (glaube ich) nichts selbst geschrieben. Grüße −Sargoth 13:38, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]