Diskussion:Durchkopplung

message: Wie stelle ich die Tonfolge richtig dar? Entweder c e g oder doch c-e-g? Danke! Andreasdziewior 15:46, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Tonfolgen 

message: genau - wie schreibt man das? 4-x-400-m-Staffel? 4-x-400-Meter-Staffel? 4-mal-400-Meter-Staffel? Wer weiß genaueres? Das ist interessant für die Verschiebung der entsprechenden Artikel in der Wikipedia. Gruß, -- 79.219.5.22 00:54, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo! Ich habe unter Diskussion:4 × 400 m Staffel (Leichtathletik) die Antwort aus dem Duden geschrieben. Gruß, -- McFred 02:32, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Jetzt neu: Diskussion:4-mal-400-Meter-Staffel. Gruß --Geher 20:18, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  4 x 400-m-Staffel 

message: Beim Editieren der Einleitungsabschnitte von IntServ und DiffServ bin ich auf die Frage gekommen, wie man bei folgender Situation durchkoppeln soll:
* Der englische Begriff Quality of Service, abgekürzt QoS, erhält zunächst einmal keine Bindestriche. Klar.
* Schreibe ich von einem Quality-of-Service-Verfahren, muss ich durchkoppeln, weil ein deutsches Wort hinzukommt. Auch klar.
* Aber was ist, wenn ich dabei noch erwähnen will, dass QoS == Quality of Service ist? Sprich, wie schreibe ich den Satz    IntServ ist ein Quality of Service (QoS)-Verfahren.mit korrekt positionierten Bindestrichen?
Ich sehe folgende Möglichkeiten (bitte gesetzte bzw. fehlende Leerzeichen beachten):
* Quality-of-Service-(QoS)-Verfahren – falsch, denn es ist kein "Quality-of-Service-(QoS)"-Verfahren, sondern ein Quality-of-Service-Verfahren, was man auch als QoS-Verfahren abkürzen kann
* Quality of Service (QoS)-Verfahren – sieht falsch aus, weil "Quality of Service" irgendwie durchgekoppelt gehört
* Quality-of-Service- (QoS)-Verfahren – sieht falsch aus, weil es kein "(QoS)-Verfahren", sondern ein "QoS-Verfahren" ist
* Quality-of-Service- (QoS) -Verfahren – das könnte sogar fast korrekt sein, aber es sieht mit diesen Leerzeichen furchtbar und wie ein Tippfehler aus.
Mir ist klar, dass man das ganze Problem auch irgendwie durch Umformulieren lösen kann, aber die Fragestellung nach der korrekten Durchkopplung find ich trotzdem interessant. --Wutzofant (grunz) 13:44, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Als einzige Möglichkeit sehe ich hier: „Quality-of-Service-Verfahren (QoS-Verfahren)“. Besser wäre es, denn Fall zu umschreiben. --Fomafix 14:09, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Seh' ich auch so. Die Bindestrichsetzung sollte nicht zum Selbstzweck verkommen. Das Setzen des Bindestrichs dient ja auch nur einem höheren Ziel: der Lesbarkeit des Textes. Sieht die Zeile aber schon von der Wortstellung her aus wie Kraut und Rüben und liest sie sich auch so, hilft auch keine regelkonforme Bindestricherei, um das wieder zu verflüssigen. Andersenman 16:36, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Frage: Durchkopplung bei zusätzlicher Klammer-Abkürzung? 

message: Habe eine belegte einleitende Definition gesetzt. Die restlichen gesammelten Wikipedia-Weisheiten habe ich mit einem Quellen-Baustein bedacht. Es mag auch andere Definitionen geben, sofern diese *validen* Quellen entstammen, können diese hier auch auftauchen. Ich habe aber aktuell den Eindruck in "Wikipedia-Deutsch" ist Durchkopplung sowas wie "durchgängig Koppeln", wobei "Koppeln" Schreibung mit Bindestrich meint. ... Hafenbar 19:31, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Quellen

message: Liebe Autoren,
liebe Kritiker,
ein derart hart attackierter Artikel zur Durchkopplung stellt der deutschen Wikipedia ein Armutszeugnis aus. Sollte vieles, das hier dargestellt wird, bereits unter Bindestrich stehen, dann steht es dort falsch: der Bindestrich ist nur das Mittel dieses Mittels. Ich finde, wir sollten hier echt mal zu Potte kommen. Beste Grüße --Uncopy 00:49, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Tacheles 

message: Ist folgender Satz korrekt?
 Er hält sich ein einjähriges Deutscher-Schäferhund-Weibchen.
--Jarlhelm 00:11, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich sage:"ja". Nicht besonders schön, aber korrekt. -- Apothekenschlumpf 14:38, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Schon insofern falsch, als das "Halten" auf eine längere Zeitdauer verweist, diese aber mit der Einjährigkeit des Tieres nicht kompatibel ist. BerlinerSchule 14:51, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich seh' daran nix "Falsches". Man beginnt so ein Tier ja schon ab erstem Besitztag zu "halten". Abgesehen davon hätte ich mit einer "Deutschen Schäferhündin" auch keine Probleme. Andersenman 16:41, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Konkrete Frage 

message: Siehe Betreff. Würde ein § erwarten. Catfisheye 02:29, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  $-Zeichen in der Einleitung korrekt? 

message: Lieber Benutzer Hafenbar: Zusammengesetzte Hauptworte werden im Deutschen zusammen geschrieben. Versuch das mal zu belegen, dann dürfte Dir was auffallen. ---- Tiſch-beynahe φ Seit 2006 für Sie da. 13:55, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Erklärung für Benutzer Hafenbar 

message: Würde den Artikel überarbeiten, bitte um Diskussionsbeiträge. Entwurf in meinem Namensraum: Benutzer Diskussion:GlücklichesLeben/Durchkopplung Schöne Weihn-achten-- GlücklichesLeben (Diskussion) 07:32, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Finde Deinen Artikel leider weniger verständlich als den jetzigen. Der "historische" Abschnitt erweckt den Eindruck, dass es sich bei der Durchkopplung um eine wackelige Regel, ja eine Könn-Regel neben anderen handelt. Das ist sie jedoch nie gewesen, sondern war (da Deutsch eine stark flektierende Sprache ist) immer verpflichtend und gängig. So wie es da erklärt wird suggeriert es, als sei die Inwortgroßschreibung oder gar die Getrenntschreibung gleichermaßen akzeptierte Alternativen gewesen. Das ist mM nach keineswegs so. --178.24.136.219 11:44, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Zumindest den ersten Abschnitt sollte man aber übernehmen. --Wutzofant (grunz) 14:28, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: [[Benutzer Diskussion:GlücklichesLeben/Durchkopplung|Durchkopplung]]

message: Hallo, der erste Satz lautet seit geraumer Zeit:
:Als Durchkopplung wird in der Sprachwissenschaft ein Determinativkompositum bezeichnet, dessen Erstglied eine Koordination von zwei Nominalen bildet, beispielsweise Input-Output-Funktion, Süß-sauer-Gericht oder Ost-West-Gespräche.
Obwohl ich mich durchaus als sprachwissenschaftlich interessierten und entsprechend etwas vorgebildeten Laien bezeichnen würde, ist dieser Satz für mich unverständlich. Daran ändern auch der Hyperlink und die Beispiele nichts.
Es ist ja völlig in Ordnung, wenn der Text weiter unten ins Fachchinesische abdriftet – aber gerade der erste Satz, das Aushängeschild eines jeden Artikels, sollte allgemeinverständlich sein, 100%ige Korrektheit hin oder her. --Wutzofant (grunz) 14:26, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es stellt sich auch die Frage, ob man mit Durchkopplung tatsächlich das Kompositum bezeichnet, das beim Durchkoppeln entsteht, oder ob damit der Vorgang des Durchkoppelns bezeichnet wird (wie im weiteren Artikel angedeutet: „im Wege der Durchkopplung gebildete Komposita“ oder „Durchkopplung solcher Eigennamen“). -- kh80 •?!• 00:00, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Erster Satz absolut nicht [[WP:OMA]]-tauglich 

message: Nach der Lektüre dieser Diskussion bleibt nur der Gedanke: „Die hier haben ja Probleme...“ Und da ich auch ganz versessen auf die Lösung solcher bin, hier noch eine weitere Frage. Was ist mit durchgekoppelten Komposita, die ein Fugen-s enthalten? Solche kommen oft in den Natur- und Ingenieurwissenschaften vor, z.B. Strom-Spannungs-Kennlinie. Diese Variante liest man häufig in der Literatur. Andererseits wird man sonst dazu angehalten, mit s angefügte Bestandteile nicht durch Bindestrich abzutrennen: »Geschichts-Unterricht«, »Geschmacks-Richtung« und »Untersuchungs-Kommission« lesen sich nun mal mächtig beschissen. Ich hab hier recht eindeutige Beispiele gewählt. Der Bindestrich wird aber gern bei weniger geläufigen oder sporadisch gebildeten Komposita genutzt, wo’s in die gleiche Kerbe schlägt, aber nicht so deutlich auffällt. Einfach wäre es, das s einfach wegzulassen. Da aber gerade die »Kennlinie« gern mal eine Spannung beschreibt und hier eindeutig ein Fugenlaut hin muss, ist »Strom-Spannung-Kennlinie« (uäh!) also auch keine Lösung. Zu einfach wäre eine »Spannung-Strom-Kennlinie«, die sich schick schreibt und liest, natürlich aber eine andere Kennlinie beschreibt. Und Duden hin oder her (»Industrie-und-Handels-Kammer« – gelesen habe ich diese Variante noch nie. Außerdem die Duden-Begründung in Leerzeichen in Komposita#Geschichte, vorletzter Absatz, diese Schreibung habe sich ein „Übergewicht verschafft“): Ist der Fall einer Durchkopplung eine Ausnahme von der sonst zwingenden Zusammenschreibung bei Fugen-s? --Apde (Diskussion) 14:58, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Durchkopplung bei Fugen-s 

message: im Text steht als Neuestes 2006. Das ist schon eine Weile her.
Im Duden Band 9, 7. Auflage 2011, Stichwort Bindestrich, Kapitel 3.1 wird auch von Durchkopplung gesprochen. Aber ohne das Wort deterministisch zu verwenden, also einfacher als in diesem Wiki-Artikel. (nicht signierter Beitrag von 91.62.31.229 (Diskussion) 14:36, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Durchkopplung im Duden 

message: Die Stadt Hamburg beabsichtigte im Jahr 2002, nach der Pädagogin Alma de l’Aigle eine Strasse zu benennen. Es kam allerdings nicht dazu; die Strasse erhielt einen anderen Namen. Bei der Bearbeitung des Abschnitts Alma de l’Aigle#Ehrungen ergab sich die Frage, wie der geplante Strassenname richtig hätte geschrieben werden müssen. Wäre Alma-de-l’Aigle-Weg richtig, oder müsste auch zwischen l’ und Aigle ein Bindestrich stehen? Ich vermute nicht, weil der Bestimmungsausdruck Alma de l’Aigle an dieser Stelle mit dem Apostroph keinen Wortzwischenraum enthält, der den zusammengesetzten Namen auseinanderreissen würde. Eine amtliche Schreibweise des Eigennamens, die Vorrang vor der Durchkopplungsregel hätte, gibt es in diesem Fall nicht, weil der Name niemals amtlich wurde. --BurghardRichter (Diskussion) 18:24, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Strassenname nach Alma de l’Aigle 

message: Hallo, weiß jemand der hier Mitlesenden, ob die O- und P-Klasse richtig geschrieben ist?  Siehe Diskussion:O- und P-Klasse#Lemma  --Wiegels „…“ 02:59, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  O- und P-Klasse 

message: Ist das letzte der durchgekoppelten Wörter immer ein substantivisches Grundwort? Muss also das letzte Wort immer am Anfang eine Majuskel haben? Dann müsste es das Als-Ob, das Sowohl-als-Auch und das Weder-Noch heißen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:57, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Eigennamen entsprechen häufig nicht der Rechtschreibung z. B. Robert Bosch Stiftung, Einstein Forum, Gottfried Keller-Stiftung, Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main oder Johannes Gutenberg-Universität Mainz. Im Regelwerk zur deutschen Rechtschreibung wird darauf hingewiesen, dass Eigennamen nicht an die orthographischen Regeln gebunden sind und daher deren Schreibung davon abweichen kann. In den Vorbemerkungen des Abschnitts C. Schreibung mit Bindestrich heißt es:
Warum stehen nur Institutionen als Beispiele, das gilt ebenso für Firmen, Schulen, Straßen und andere geographische Objekte. Es ist generell nicht schön. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:22, 13. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Du kannst gerne die Aufzählung von Beispielen verbessern. --BurghardRichter (Diskussion) 21:17, 13. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Eigennamen 

message: Nach dem ersten Satz der Einleitung des Artikels ist man geneigt zu sagen: Ach ja, völlig klar. Denn deutlicher und vor allem allgemeinverständlicher lässt sich wohl nicht sagen, was unter „Durchkoppelung“ zu verstehen ist. – Aber ohne Ironie: Lässt sich dieser Satz nicht durch eine ganz einfache Formulierung ersetzen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:04, 16. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Guter Einwand. Wenn man weiß, was es ist, ist es nachvollziehbar, wenn man es nicht weiß, ist es ziemlich schwierig. Eventuell könnte man einfach einen Satz nachstellen. Ich versuche hier mal, einen Anfang zu machen: "Vereinfacht ausgedrückt bedeutet dies, dass bei einem aus mehreren ... zusammengesetzen Wort Bindestriche zwischen den einzelnen ... gesetzt werden, um die Zusammengehörigkeit dieser dazustellen und im Satz eine bessere Lesbarkeit zu erzeugen (z.B. ein Konzert von Tom Jones = Tom-Jones-Konzert, eine Etappe der Tour de France = Tour-de-France-Etappe)". Bei den Punkten müsste ein sprachwissenschaflich geschickterer Benutzer entsprechend ausformulieren. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 01:24, 16. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Hat doch 14 Jahre gehalten, da kann es doch nicht schlecht sein. :-) Auch von mir volle Zustimmung zu einer Vereinfachung. Die sprachwissenschaftliche Definiton könnte man gegebenenfalls irgendwo als Zitat einbauen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:58, 16. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe zusätzlich mal eine einfachere Ergänzung in die Einleitung geschrieben. Bitte gern ändern, wenn das sprachwissenschaftlich nicht korrekt ist. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:49, 18. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung