lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hamburg-Altenwerder

message: Der Artikel ist lückenhaft. Es fehlen Informationen zum Bauern- und Fischerdorf Altenwerder und seiner Geschichte, besonders vor der Hafenerweiterung. --Ukko 00:16, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dann erweitere ihn doch um diese Punkte, Ukko. It's a wiki. --213.39.213.136 00:18, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Schon klar, werde ich auch tun, wenn ich dazu komme. Ich wollte nur schon einmal auf den Umstand hinweisen, dass da etwas wesentliches fehlt. Vielleicht sind andere Leute ja schneller als ich. --Ukko 08:42, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft 

message: *Bestandsschutz der Kirche bis 2025 - nach Aussage einer Mitarbeiterin des Förderkreises (war heute in der Kirche) ist das so falsch. Die Gemeinde hat für jeweils 10 Jahre einen Nutzungsvertrag mit der Stadt Hamburg, der das Grundstüch gehört. Der Vertrag wird dann immer wieder erneut um 10 Jahre verlängert, solange die Kirche noch zweckentsprechend genutzt wird.
*1998 haben angeblich die letzten Bewohner das Dorf verlassen, weiter unten weist die Tabelle aber für 1999 noch eine zweistellige Einwohnerzahl aus. 
*Der Turm steht unter Denkmalschutz, der Rest nicht. 
*Es sollte erwähnt werden, daß zahlreiche Veranstaltungen die Kirche beleben und sich ein Spaziergang rund um das ehemalige Dorf trotz der Autobahnnähe lohnt.
--84.141.34.227 22:49, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Anmerkungen sind sicher berechtigt und Falsches sollten wir umformulieren oder streichen. Quelle könnte dieses Buch gewesen sein. Wenn darüber hinaus die Richtigstellungen oben im Artikel eingebaut werden sollen, sind dafür allerdings eigene Quellen nötig, z.B. Zeitungsartikel, Bücher oder seriöse Webseiten, aus denen das hervorgeht. Ist dazu etwas bekannt? -- Ukko 23:49, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also hier zum Beispiel: http://www.kirche-suederelbe.de/altenwerder/in-hochdeutsch/geschichtliches sicher seriös, da der Kirchengemeinde gehörend; hier: privat aber dennoch seriös ;-) http://www.ftsv-altenwerder.de/history/dorf/kirche.html oder http://commentarium.de/2003/07/11/105792778708011511/ 
Was die Mitarbeiterin der Gemeinde mir persönlich gesagt hatte, zählt ja wohl nicht als Referenz. Da müßte unser Gespräch schon gedruckt und mit ISBN versehen werden :-) --91.62.136.93 13:06, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sachliche Fehler 

message: Im Artikel stand: „Heute prägen […] und eine Windkraftanlage den Stadtteil.“ Sind damit die beiden Enercon E-126 gemeint, die ganz unten im Artikel erwähnt werden? Ich habe die Zahl erstmal auf 2 erhöht, oder gibt es dort noch mehr Windkraftanlagen, die ich nicht kenne? --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 13:25, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Anzahl WEAs
Diskussion:Wakefield (Familie)

message: Der Artikel sollte entweder nach Wakefield-Familie oder Familie Wakefield verschoben werden. Vielleicht auch bei der Gelegenheit über ein komplett anderes Lemma nachdenken (Angehörige der Wakefield-Familie?)!--91.121.83.168 00:34, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe es auf das jetzige Lemma verschoben und die Links angepasst. Bei Verschiebungen bitte grundsätzlich auch die Links anpassen! Jón + 22:35, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Deppenleerzeichen
Diskussion:Statens folkhälsoinstitut

message: Auf der angegeben verlinkten Seite des Instituts nennt sich das ganze in der englischen Version "Swedish National Institute of Public Health". In der deutschen Sprache sollte also auch auf die schwedische Herkunft verwiesen und korrekt dekliniert werden. Inwieweit eine Übersetzung überhaupt Sinn macht ist dann noch eine andere Frage. Ich selber bin am schwanken zwischen "Volksgesundsheitsinstitut (Schweden)" und "Staatliches/Nationales Institut für Volksgesundheit (Schweden)". Deswegen habe ich auf bisher eine Verschiebung verzichtet, aber so wie das Lemma jetzt da steht sieht es einfach schräg aus. Was tun? --Vux 04:25, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Volksgesundheitsinstitut wäre schon mal gut wegen des Rechtschreibfehlers. Allerdings würde ich institut mit Behörde übersetzen. Vielleicht Schwedische Behörde für Volksgesundheit oder Behörde für Volksgesundheit (Schweden). --Svens Welt 11:52, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Lemmafrage
Diskussion:Rodau (Zwingenberg)

message: Der gesamte Abschnitt Historie ist ohne Quellenangaben. Der Abschnitt müsst auch überarbeitet werden. D.h. Wörter verlinken, untergliedern und stilistisch überarbeiten. Was soll ein österreichischer Leser beispielsweise dazu sagen: „In unserer deutschen Geschichte wird es kaum ähnliche Fälle geben, dass im katholischen Kurmainz ein kleines Dorf sich zum evangelischen Glauben bekennen durfte.“?
--Kuebi 07:56, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten und fehlende Quellen
Diskussion:Nippon Telegraph and Telephone

message: Sollte in dem Untertitel des Bildes nicht eher das Jahr 1952 gemeint sein und nicht das Jahr 1985?
--92.227.126.82 01:22, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist korrigiert. --Mps、かみまみたDisk. 16:09, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 
Diskussion:Andrea Dworkin

message: Möchte noch jemand etwas über ihren Beitrag zur Rechtslage in Kanada einfügen? --Nemissimo  酒?!? RSX 09:27, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kanada 

message: "Ihre Kritik an Geschlechtsrollen und ihr Glauben, dass diese eliminiert werden müssten, um die volle Gleichheit in der Gesellschaft zu erlangen, werden auch zitiert, um sie gegenüber dem Vorwurf zu verteidigen, dass sie „Männerhasserin“ sei. Anders als die Autorin Valerie Solanas hat Dworkin in ihren Werken nie für die Abschaffung der Männer plädiert."  Was bedeutet "Abschaffung der Männer" in diesem Zusammenhang? Ist es lobenswert oder selbstverständlich sich dagegen auszusprechen? Kann nicht, wer 'nur' für die Eliminierung des Mannes als Geschlechtsrolle ist (und nicht für die Eliminierung aller Männer) nicht trotzdem Männerhasserin sein?--Interstühlen 13:10, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, kann nicht. Denn das wäre eben eine Hasserin von männlichen Geschlechtsrollen was etwas anderes ist als das Hassen des biologischen  Geschlechts. Hier ist zwingend zu differenzieren, sonst wird es mehr als platt.  Kiu77 20:29, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Für mich klingt's ein bißchen wie: "Ich hätt ja gar nichts gegen Schwule, wenn die bloß nicht so tuntig wären." Auch "Fremdenhass" wird gemeinhin nicht bloß auf den biologistischen Rassismus, sondern auch auf Diskriminierung aufgrund kultureller Identität bezogen.--Interstühlen 14:46, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Männerhass oder eliminative Misandrie 

message: Dieser Satz:
"Im Alter von 27 Jahren lernte sie John Stoltenberg kennen, den sie 1998 heiratete, obwohl sich beide als homosexuell identifizierten."
enthält entweder einen Widerspruch oder aber er ist erläuterungsbedürftig. Bei der Heirat war sie schließlich über 50 Jahre alt. --Kiu77 20:30, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: laut en-WP drei Jahre, nicht fünf. radh 79.251.118.157 11:05, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  1. Ehe 

message: Möchte bei Gelegenheit gerne etwas über ihre Aussagen in ihrem Hauptwerk PORNOGRAFIE und die Rezeption schreiben.
Schöne Grüsse
--Bullvolkar (Diskussion) 17:22, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Werk

message: Das bekannteste Statement dieser Hochleistungsintellektuellen ist "Ich möchte einen Mann zu einer blutigen Masse geprügelt sehen, mit einem hochhackigen Schuh in seinen Mund gerammt wie ein Apfel in dem Maul eines Schweins." aus ihrem feministischen Standardwerk "Pornographie. Männer beherrschen Frauen" im Fischer-Taschenbuch-Verlag, Frankfurt/Main 1990. Aus welchem Grund ist das nicht im Artikel untergebracht? (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4950:AB5E:1167:715:7ABB:DFE5 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zitat?
Diskussion:Regulatorische T-Zelle

message: Dieser Artikel ist voll mit Fach- und Fremdwörtern und so nicht geeignet für ein Lexikon für Oma.  -- 109.193.0.172 00:22, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Regulatorische Zellen sind kein Mythos sondern Fakt. (nicht signierter Beitrag von 213.180.167.69 (Diskussion) 19:55, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Suppressorzellen = Treg?  

message: TR1-Zellen entwickeln sich aus naiven T-Zellen, wobei das lokale Zytokinmilieu 
(unter anderem TNF-α IL-10 und wahrscheinlich andere Zytokine) und der Reifestatus 
der Antigen-präsentierenden Zellen entscheidenden Einfluss darauf nehmen, 
dass die T-Zell-Antigenrezeptor-vermittelte Aktivierung von TR1-Zellen führt.
Sollte es vielleicht heißen:
 TR1-Zellen entwickeln sich aus naiven T-Zellen, wobei das lokale Zytokinmilieu 
(unter anderem TNF-α IL-10 und wahrscheinlich andere Zytokine) und der Reifestatus 
der Antigen-präsentierenden Zellen entscheidenden Einfluss darauf nehmen, 
dass die T-Zell-Antigenrezeptor-vermittelte Aktivierung <zur Bildung> von TR1-Zellen führt. (nicht signierter Beitrag von 93.221.236.208 (Diskussion) 10:16, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Sinnloser Satz 

message: Ist eigentlich bekannt wer sich die bescheuerte Bezeichnung "regulatorisch" ausgedacht hat?
Da die Zellen nur in eine Richtung steuern (nicht auch anregen) sind sie nicht regulatorisch. Man sollte dem Deppen der den alten Begriff ersetzt hat eine Mail-Bombe schicken.2A02:8109:B00:5AB8:652E:5624:7444:DFE7 13:23, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Bescheuert
Diskussion:Ambulanter Handel

message: Ein Fremdwort wie "Abkühlungsfrist" sollte erklärt werden. Mir ist es als "Bedenkzeit" bekannt, was im Kontext auch Sinn zu machen scheint. 62.152.162.104 09:45, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Abkühlungsfrist

message: gehören "mobile Läden", die sogenannte alte Dorfläden immer mehr ersetzen eigentlich auch zum ambulanten Handel?----Zaphiro Ansprache? 20:19, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Mobile Läden?
Diskussion:Freedom in the Groove

message: Es geht hier keineswegs ums Haue-Einstecken. Es ist sehr anspruchsvoll, hier Platten zu beschreiben, die jünger sind und nicht zum allgemein akzeptierten Kanon gehören. Immer (auch für "Klassiker") geht es darum, die Relevanz z.B. mit Hilfe von Kritiken und Bewertungen der Platte deutlich zu machen. Das ist für diese Platte (wo das weniger leicht zu sein scheint) das leider immer noch nicht geschehen, sollte aber doch möglich sein. 
Der Satz "Die Resultate, die nicht als Fusion-Jazz anzusehen sind, sind teilweise erfrischend, teilweise auch weniger gut gelungen." ist so - ohne einen Beleg POV. Ich bitte darum, diesen Satz entweder so abzuändern, dass keine eigenen Werturteile mehr darin stehen oder aber das Urteil enzyklopädisch zu belegen.--Engelbaet 09:52, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Quellen und Relevanzbelege
Diskussion:Sportfischer

message: Hallo,
mir ist dieser Artikel aufgefallen, weil er inhaltlich eigentlich nur zur Hälfte richtig ist. Die Bedeutung des Sportfischer in Deutschland wird komplett falsch dargestellt.
Zitat:
Die gesellschaftliche Bedeutung der Angelfischerei hat sich in den vergangenen Jahren erheblich gewandelt. Angeln ist vom Hobby einzelner Enthusiasten zum Wirtschaftsfaktor geworden. Nach neuesten wissenschaftlichen Untersuchungen, wird die Anzahl der Angler in Deutschland auf 3,8 Millionen veranschlagt. Zum Vergleich: In der Bundesrepublik gibt es ungefähr 1,5 Millionen Sportangler (Stand 2005). Etwa fünf Prozent der Bevölkerung geht demnach der Angelei nach – ob im Inland oder im Ausland.
[...]
Alle Angler in Deutschland geben nach einer wissenschaftlichen Erhebung zusammen jährlich etwa 6,4 Milliarden Euro für ihre Fischerei aus. Sie sichern damit 52.000 Arbeitsplätze. Angelfischerei ist also von erheblicher wirtschaftlicher Bedeutung.
[aus einer Presseinformation von http://www.jagenundfischen.de/link/de/16389038]
Dies müsste natürlich genauer hinterfragt werden, ist jedoch im Grundsatz richtig und steht damit im kompletten Widerspruch zur Aussage "Sportfischerei ist demzufolge sowohl nach der Sache, wie auch als Bezeichnung auf dem Rückzug".
--87.184.234.98 09:55, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  (Erster Beitrag) 

message: Wenn ich mir den Artikel und die Diskussionen anschaue, finde ich, dass es am sinnvollsten wäre, den Artikel ganz zu löschen. Letztendlich ist Sportfischer nur ein veralteter, aber teilweise noch verwendeter (und dann oft umstrittener) Begriff für Angler. Also ein Synonym. Der Artikel schafft nur Verwirrung, weil er aus ein und derselben Sache zwei macht. Einen Artikel für Angelsport oder Angelsportler gibts sinnvollerweise auch nicht, war auch mal modern die Bezeichnung. Warum nicht wie bei "Angler" auf "Angeln (Fischfang)" weiterleiten? Wenn Infos hier drinstehen, die bei Angeln fehlen, kann man sie ja entsprechend dort einfügen. Andere Meinungen dazu? 79.209.95.222 21:49, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschen? 

message: Welche "neuesten wissenschaftlichen" Quellen gibt es für diese 3,8 Mio. angeblichen Fischer? Ich finde die Zahl ein paar Mal im Internet, aber nie mit Quellenangabe! (nicht signierter Beitrag von 188.195.56.147 (Diskussion) 15:50, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: habs mal mit den VDSF Zahlen (als Quelle) angegeben. Tronicum 23:05, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  3,8 Mio. 

message: Nach Durchsicht des Lemma Angeln_(Fischfang) kommt mir der Gedanke, dass hier eine Zusammenlegung sinnvoll erscheint... 
Tronicum 23:05, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung mit [[Angeln_(Fischfang)]] 

message: Einerseits Tierquälerei (?), andererseits erfahren wir dadurch über die Population eines Gewässers. --Helium4 (Diskussion) 19:48, 17. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Fangen und Freilassen
Diskussion:Tahmasb Mazaheri

message: * Ahmadinedschad will drei Nullen streichen Mathias Brüggmann im Handelsblatt vom 13. September 2007
* Iran mulls "interest-free" banking Reuter-Meldung auf arabianbusiness.com vom 6. September 2007, dort auch Bild von ihm. 
*Iran considers knocking three zeros off currency AFP Meldung vom 11. September 2007 (engl.)
--Guisquil 10:01, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  weitere Quellen

message: Ich habe kein freies Bild von Mazaheri gefunden. Bilder gibt es aber. Vielleicht will mal jemand um Erlaubnis bitten. Hier gibt es noch eins: Mazaheri Foto --Guisquil 10:01, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 
Diskussion:Theo Berger

message: "Allerdings war kurz vor seinem Freitod aus humanitären Erwägungen..." ??? (nicht signierter Beitrag von 79.240.83.192 (Diskussion) 00:45, 27. Sep. 2010 (CEST)

message: Anders als hier zieht man es bisher vor, Matthias Kneißl als Roiba zu bezeichnen. Das klingt einigermassen milder (man könnt sogar sagen romantischer) als das Etikett Gewaltverbrecher, das einem Theo Berger verpaßt wurde. Nur: MK hat z.B. nachweislich, anders als Berger, wen auf dem Gewissen. Rechtfertigt der größere Zeitabstand die mildere Sicht (Robinhoodisierung, leicht sozialromantischer Dreh, vgl. den jüngsten Film über MK) oder ist das sonst irgendwie inhaltlich gerechtfertigt, hier begrifflich ungleich zu behandeln ? - Danke ! - (nicht signierter Beitrag von Oenie (Diskussion | Beiträge) 10:03, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vergleich Kneissl 

message: Zwei Wochen nach dem 20. Geburtstag wurde Berger verhaftet. Zwischen Frühjahr 1963 und Frühjahr 1969 war er nur ca. 2 Jahre draußen. Wenn er (nur) 36 Jahre in Gefängnissen verbracht hätte, fehlen aber noch mindestens 3 Jahre auf 26 Jahre in "Freiheit". Wo sind die ? Denn die Strafaussetzung war laut Artikel nur kurz, 1985/86. Also es drängt sich der Eindruck auf, dass er deutlich länger als 36 Jahre im Gefängnis war. --Oenie 16:23, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  (Nur) 36 Jahren hinter Gittern ? 

message: „Er wäre erst im Jahre 2036 wieder entlassen worden.“ So lange Haftstrafen gibt es hier doch gar nicht, es wird doch niemand zu über 30 Jahren verurteilt, wenn dan lebenslänglich. --Chricho 22:50, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ohne Belege gehört die 2036-Behauptung nicht in den Artikel. Laut Artikel-Quelle wurde er 1987 zu 12 Jahren Haft und 10 Jahren Sicherheitsverwahrung verurteilt, wäre also 2009 freigekommen. --Roentgenium111 (Diskussion) 13:57, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: zu weiteren 12 Jahren Freiheitsstrafe und 10 Jahren Sicherungsverwahrung, heißt es... (Der Einwand und die Berechnung wirken wiederum etwas zu simpel angesichts der kaum noch zu übersehenden Verurteilungen und "Strafreste"). --129.187.244.19 11:25, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  2036
Diskussion:Albizia

message: Ist der Schlafbaum ein Seidenbaum oder eher allgemein eine Schirmakazie? Dementsprechend sollte ein Redirect für Schlafbaum gemacht werden, da die Bezeichnung relativ verbreitet ist! --84.174.191.156 09:44, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Schlafbaum?
Diskussion:Heinz Josef Algermissen

message: Bischof fordert Boykott von Aufklärungs-Musical --Nemissimo  酒?!? RSX 10:49, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: habs mals unter Positionen nachgetragen. Alaetimor (Diskussion) 14:07, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: SPON-Quelle

message: http://www.welt.de/welt_print/article2444971/Papsttreue-Katholiken-sehen-Deutschland-im-Kulturkampf.html --85.179.54.141 15:52, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kulturkampf mit dem Staat 

message: Der Verweis auf die Sollvorschriften bei Flüchtlingsunterkünften ist unseriös und für eine Enzyklopädie unpassend. In den angegebenen Quellen zu Algermissens Aussagen zur Unterkunft stellt die Quelle selbst einen solchen Vergleich nicht an und dementsprechend hat das dann auch hier nichts zu suchen, Stichwort Theoriefindung. - Squasher (Diskussion) 11:19, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: + 1. Das gehört hier wirklich nicht hin.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:40, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Was ist daran unseriös, die barocke Wohnsituation eines Bischofs mit der hühnerstallartigen Wohnsituation eines Flüchtlings zu kontrastieren? So wie es da jetzt steht, ist es eine BIASED-Reklame für den armen Bischof, der so sehr unter seiner Wohnsituation leidet, dass man vermuten könnte, Ministranten hätten seinen Wikipedia-Text geschrieben. Quellen, die Fakten belegen, müssen nicht alle anderen Fkaten eines Lemmas mitbringen, um als reputable Quelle zu gelten. Letpri (Diskussion) 14:07, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Dies hier ist eine Enzyklopädie, die die Fakten darstellt und Intrerpretationen höchstens aus seriöser oder namhafter Quelle hinzufügt. Die Passage über den "armen" Bischof ist auch nur äußerst dünn belegt und gehört entfernt, was ich jetzt mache.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:21, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Du verstößt damit auch gegen Lepetris Bearbeitungsbaustein. Ich hab das mal zurückgesetzt. Wieso sollte das t-online-Newsportal keine seriöse Quelle sein? Letpri (Diskussion) 16:34, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Als ich das geändert habe, war kein Bearbeitungsbaustein im Artikel.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:45, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Schau es dir doch mal an. Es bietet nur minimale Informationen (1 Satz!) und schreibt "Quelle: dpa", und man weiß nicht mal, ob sich das auf das Bild oder den Text bezieht. WP:Belege sagt: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. [...] Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht." Dem widersprechen deine "Belege" diametral.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:42, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Unterkunft
Diskussion:Vincenzo Galilei

message: In der auch bei google books online verfügbaren Originalausgabe Dialogo_di_Vincentio_Galilei von 1581 schreibt er sich eindeutig Vincentio und nicht Vincenzo. Daher erscheint mir die Schreibweise Vincentio authentischer. Ich plädiere dafür, diese Schreibweise zu übernehmen, zumindest aber als sehr häufig zu findende Variante mit anzugeben. (nicht signierter Beitrag von 88.72.176.221 (Diskussion | Beiträge) 18:33, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Vorname
Diskussion:Semiose

message: Hier wurde die vorgefundene Übersetzung der Definition von Semiose bei Peirce belassen. M.E. ist sie allerdings falsch bzgl. der Übersetzung "such as a sign". 
Richtiger ist wohl folgende Übersetzung: 
:"eine Aktion oder Einflussnahme, die ein Zusammenwirken dreier Beteiligter ist oder einbezieht, wie dies beim Zeichen, seinem Objekt und seinem Interpretanten der Fall ist, wobei dieser dreistellige Einfluss auf keine Weise in Aktionen zwischen Paaren aufgelöst werden kann"
So Rehbock, Helmut: Semiose. In: Glück, Helmut (Hg.): Metzler Lexikon Sprache. 4. Auflage. Metzler: Stuttgart, Weimar 2010. 
Danach wäre meinem Verständnis nach die Zeichen-Semiose nur ein Anwendungsfall von Semiose überhaupt und nicht mit ihr identisch.
-- Hans-Jürgen Streicher 23:35, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersetzung der Definition von Semiose durch Peirce richtig?
Diskussion:Zinkleimverband

message: Dieser Artikel ist voller Unsinn: Altägyptische Texte kannten keinen Zinkleim. Es steht ja auch da, woraus deren Verband bestand. Also sollte im Artikel und das Lemma eher auf die Konsistenz des Verbandes (nicht elastischer, stabilisierender Verband) näher eingegangen werden.Es handelt sich sowieso um keinen Zinkleim- sondern Zinkleinverband. Dieses Wort wurde von Leinen abgeleitet!Last but not least normalisiert sich der Stoffwechsel nicht durch den Verband. Das ist Wunschdenken.Braces, Tapes und elastische Binden sind eher modern, Zinklein(/m) ist nunmal out, sollte nicht empfohlen werden. Der allergrößte Nachteil von Zinklein ist nämlich, daß er sich den wechselnden Schwellungszuständen nicht anpassen kann! Also muß er immer wieder erneuert werden, was erheblich mehr kostet als ein elastischer Verband und Mühe macht und Zeit kostet. Elastische Binden wird man privat nicht aufschneiden und können auch gewaschen werden. Ein vergleichbares Recycling von Zinklein wäre absurd. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wikipit (Diskussion • Beiträge) ) 
Sonst gebe ich dir Recht, aber es heißt wirklich "Zinkleimverband", allerdings weiß ich nicht, woher der Name kommt... (nicht signierter Beitrag von 84.150.108.110 (Diskussion) 18:13, 9. Jun. 2015 (CEST)

message: "Zinkleimverband, darüber ein Tapeverband", hihi. Das ist aber illustratorisch ein echter Knaller. Das muss dringend zu Ende gedacht werden, und zwar vom Artikel Fliegenpilz mit einem Foto des Schwarzwaldes, unterschrieben mit "Fliegenpilz, drumherum der Schwarzwald", bis zum Artikel Mond mit einem Bild der Erde und der erklärenden Bildunterschrift "Mond, davor die Erde". --Enter (Diskussion) 22:41, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Bild
Diskussion:Cass Elliot

message: Ein Bericht auf MTV deckte auf, dass sie an einem Sandwich erstickt ist und nicht einer Herzschwäche erlag...
: Wieder einmal eine Entdeckung, die sich hartnäckig regelmäßig wiederholt und die ich erstmals bereits in den 1970ern gehört habe und als junger Mensch auch genauso hartnäckig geglaubt habe. So entstehen halt Legenden. - Gruß --Rybak 13:17, 25. Okt. 2007 (CEST)

message: Herzinfarkt oder Herzinsuffizienz? 2003:D0:BF13:3F00:CD6E:52D8:F977:6627 21:44, 11. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Habe es belegt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:20, 12. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Todesursache (erledigt)