Diskussion:Plenk

message: Wie ist es im Englischen? Ich sehe z.B. sehr oft, dass Amis zwischen aufeinanderfolgenden Sätzen zwei(!) Leerzeichen setzen. Ist das in den USA typographisch korrekt? Wird das dort an den Schulen so gelehrt? -- Neitram 09:26, 25. Mär 2004 (CET)
replies: text: Typographisch korrekt ist es, zwischen 2 Sätzen (also nach dem Punkt, Ausrufezeichen oder Fragezeichen) ein breiteres Leerzeichen zu setzen, als zwischen 2 Wörtern im Satz. Bei Festbreitenschriften und unformatiertem ASCII-Text hat sich eingebürgert, dies durch eine doppeltes Leerzeichen zu simulieren. Allerdings ist das nicht wirklich toll, 1,5 Leerzeichen wäre besser. 195.93.69.169 09:40, 25. Mär 2004 (CET)

text: Beim Texteditor Emacs kann man von Satz zu Satz springen, wenn zwischen den Sätzen zwei Leerzeichen stehen. Viele Menschen, die am Emacs gewöhnt sind, übernehmen diese Regel im realen Leben. --213.146.115.42 01:45, 10. Jun 2005 (CEST)

text: Die typographischen Regeln in den USA unterscheiden sich in vielen Dingen von den deutschen Regeln. Meines Wissens ist es in den USA so, daß diese Regeln von den Universitäten festgelegt werden, und je nachdem wo man studiert hat, hält man es so oder so, wobei in den wesentlichen Dingen wohl Übereinstimmung herrscht. Den verlängerten Abstand zwischen zwei Sätzen gab es früher auch im deutschen Schriftsatz, und zwar im Fraktursatz sowie in der Nachkriegszeit, als Antiqua häufig noch nach Frakturregeln gesetzt wurde. Heute gibt es diese Regel in Deutschland nicht mehr, außer, wenn man noch etwas in Fraktur setzen will. – 84.178.70.12 10:03, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Englisch

message: Ich bin verwirrt: werden Datumsangaben (ohne Textbestandteile wie "Juli") nun 16.07.2005 oder 16. 05. 2005 geschrieben? Und was ist mit Abkürzungen wie für zum Beispiel: z.B. oder z. B.? Sind hier die Punkte nicht als Auslassungszeichen zu verstehen? --Hypnosekröte 15:18, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die Schreibweise 16.07.2005 ist bei Leuten, die Ahnung von Typographie haben, verpönt, wenn sie es auch durch hartnäckige Übung wohl zu einer DIN befördert wurde. Die typographisch vorzugswürdige Schreibweise ist jedoch 16. 7. 2005, ohne vorangestellte Nullen und mit Leerzeichen nach dem Punkt. Man muß nicht einmal geschützte Leerzeichen verwenden: Wenn zwischen den einzelnen Gliedern des Datums ein Zeilenumbruch erfolgt, ist das egal. Wenn man mal laut liest, was man da geschrieben hat, merkt man auch sofort, daß dies die einzig sprachlich sinnvolle numerische Schreibweise ist.– 84.178.70.12 10:03, 8. Aug 2005 (CEST)

text: Bei den Abkürzungen sind die Punkte sog. Abkürzungspunkte, und das Leerzeichen zwischen den Abkürzungsgliedern ist richtig. (Siehe Diskussion:Klempen.) Der Ausdruck Auslassungszeichen ist etwas mißverständlich, da er für zwei unterschiedliche Dinge verwendet wird, einmal für den Apostroph, zum anderen für die Auslassungspunkte, bei dem die drei Punkte in einem wohlgemessenen Abstand auf einer Letter sitzen. – 84.178.70.12 10:03, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Datumsangaben?

message: Oder ist Plenk eine Onomatopoese? *plenk*! --Abdull 02:49, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ursprünglich nicht – es ist tatsächlich eine Verballhornung von engl. blank, später aber wurde das Wort tatsächlich regelmäßig lautmalend bzw. als Erikativ verwendet, um einen anderen Diskussionsteilnehmer auf diese falsche Handhabung aufmerksam zu machen. (Ob das der Netiquette entspricht, ist eine andere Frage.) – 84.178.70.12 10:07, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Als „Verballhornung“, also als „(misslungenen) Versuch, einen Text zu verbessern“, würde ich das Plenken oder Plänken aber auch nicht bezeichnen. Eben hab ich dieses lautschriftlich wohl recht passende Wort nämlich nur aus dem Bauch heraus genutzt, weil mir dazu einfach kein anderes Wort eingefallen ist. Und dazu dann sowas zu lesen wie diese Verballhornung empfinde ich dann eher als eine Beleidigung und frage mich dabei, ob solche Formulierungen nicht gegen den noitralen Standpunkt ferstoßen. Die Onomatopoese oder – einfach in Doitsch – die Lautmalerei – im Sinne der Lautschrift – trifft es da dann wohl doch etwas besser. --92.231.187.244 10:05, 24. Jun. 2012 (MESZ)
thread_title:  Verballhornung oder Lautmalerei (Onomatopoese)? 

message: Plenk ist ein abwertender Begriff, also ein Schimpfwort und keineswegs ein Fachbegriff aus der Typographie.Erfinder war der Inhaber der wenig vertrauenserweckenden HomepageSchmierer 20:30, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Bitte lass diese massen-umkategorisierung aus deinem bauchgefühlheraus. Sie werden alle wieder zurückgesetzt werden, da es sich um spekulation deinerseits handelt. --Trickstar 20:44, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Benennen Sie, allwissendes Trickstar, mir bitte ein einziges typographisches Handbuch, welches Plenk als Fachbegriff auszeichnet. Es ist ein pejorativer Begriff und kein Fachbegriff. Schmierer 22:01, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wikipedia ist kein fachlexikon, etablierte umgangssprache hat ebenso seinen platz. Plenk kann kein Schimpfwort sein, da sich Schimpfwörter gegen Personen richten, Plenk aber gegen Typographische eigenheiten einer sprachlichen konstruktion. zu den versuchten beleidigungen etc. werde ich einen vermittlungsausschuß beantragen, dieses auftreten ist inakzeptabel. --Trickstar 22:19, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Gut - dann bemühen wir statt Schimpfwort die Obergruppe Dysphemismus, welche es leider als Kategorie nicht gibt. Und natürlich ergibt sich aus dem Kontext die Verwendung als Schimpfwort, da der Plenk ja laut Artikel ein "Deppenleerzeichen" ist und folglich der Schreiber damit persönlich als Deppen abqualifiziert. Dies wiederum ist (heutzutage) gewiß ein Schimpfwort. In diesem (Artikel-)Zusammenhang den "Plenk" als (neutrale ?) Bezeichnung für eine typographische Eigenheit einzuführen ist meines Erachtens ein gewagter Euphemismus. Selbst "Verballhornung" oder "Polemik" treffen den Kern der Sache noch nicht. Und wie gesagt sind diese Begrifflichkeiten garantiert keine typographischen Termini und verdienten deshalb eine besondere Auszeichnung.
Selbiges gilt für die Herabwürdigung des (grammatikalisch richtigen Duden § 97 ) Apostrophierung von Firmennamen durch den sächsischen Genitiv zum "Deppenapostroph"en unter Apostrophitis. Die Aussage : Nur ein Depp verwendet das Auslassungszeichen wird zudem noch pseudowissenschaftlich als Krankheitsbezeichnung eingeführt. Beide Begriffe gibt es nicht in der Fachwelt, - weder Apostrophitis noch Apostrophose.Schmierer 19:33, 14. Mär 2006 (CET)

text: Wie gesagt, ich versuche nicht zu argumentieren, dass der begriff in der Typographie fest etabliert ist, sondern auch wenn es nur im Netzjargon und pejorativ verwendet wird, das Lemma dennoch ein typographisches Phänomen bezeichnet. Ob ein Wort als pejorativ betrachtet wird liegt jedoch im Auge des Betrachters. Es gibt bisher auch noch keine Kategorie für pejorative Begriffe gibt, vielleicht magst du versuchen eine anzulegen, oder du kategorisierst solche Lemma in Kategorie:Umgangssprache, wobei es eigentlich eine Kategorie:Netzjargon sein müsste, in Anlehnung an Kategorie:Computersprache. --Trickstar 10:55, 16. Mär 2006 (CET)

text: P.S.: Ich hab grad die :Kategorie:Schreiben gesehen, vielleicht wäre die ja passend? --Trickstar 10:58, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nein - das ist eine Programmiersprache. Dann würde der Begriff in weistester Annäherung Ventura Publisher betreffen. Abwertung wird nicht am Auge des Abwertenden gemessen sondern aus Sicht des Abgewerteten. Ansonsten hätten wir nichts dazugelernt. Jargon vielleicht - oder Netzjargon ? Schmierer 03:21, 19. Mär 2006 (CET)

text: Das Plenk an sich ist nichts weiter als ein weiteres Synonym für Leerzeichen. So habe ich es auch dokumentiert (→ Weblinks). Und so gebrauche ich es auch heute noch. Plenk gehört zum Netzjargon, ursprünglich MausNet-Jargon. Ebenso sage ich zu Funktelefonen heute wie vor 25 Jahren Funktelefon. Diesen Pseudo-Anglizismus gebrauche ich nicht. --Rainer Seitel 14:10, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: unter diesem titel empfahl schon 1931 karl rothe aus dresden, bei absoluter kleinschreibung die satztrennenden zeichen . ? ! beidseitig mit abstand zu setzen, um die sätze trotz fehlender großbuchstaben am satzanfang besser optisch voneinander trennen zu können .
http://kleinschreiben.de/satzregeln.html
--Tobias b köhler 09:56, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Um mit Tucholsky zu antworten: " welch ein bock mist ! " Ein solcher Scheiß tut einfach nur weh, im Auge wie im Hirn! --79.193.29.232 13:23, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  satzregeln und schlußzeichen bei kleinschrift 

message: Nee, nichts, ich werde mich wie der Maulwurf durchwühlen um es zu lernen.
kwk 13:58 22. Apr 2006 mariaviten 13:59, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Erläuterung verstanden 

message: Folgendes Beispiel habe ich herausgenommen:
: Hier kommt der Text. Ich denke
: , ich plenke ! Du denkst , du plenkst
: !
: Heute essen wir Blumenkohl - Suppe.
: Hans ist Diplom – Ingenieur.
Eine Erläuterung dazu ist nicht vorhanden; weder wird hier automatischer Zeilenumbruch benutzt, die Umbrüche sind vorgegeben - noch wird angegeben, worauf es ankommt. Was soll mit den beiden letzten Sätzen nicht stimmen? --141.70.115.58 17:41, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es heißt Blumenkohl-Suppe und Diplom-Ingenieur (wobei ich Blumenkohlsuppe vorziehen würde, aber darum geht es hier nicht). – 84.130.64.142 13:04, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Beispiel

message: Wenn man etwas verstärken will, nimmt man manchmal zwei oder drei Ausrufezeichen. Diese sehen ohne einen Freiraum davor dumm aus!!! Deswegen schreiben viele lieber mit einem Freizeichen !!! Ist das in diesem Fall tolerierbar?Nobidick 12:42, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ohne Abstand sehen sie dumm aus, das ist richtig. Mit Abstand leider noch dümmer. - - 'twsx'talk'cont' 03:23, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Doppelsatzzeichen 

message: Was den automatischen Zeilenumbruch im Unicode angeht, wird auf ein ominöses "UAX 14" oder so hingewiesen, wozu es in Wikipedia aber noch keinen Artikel gibt. Im Unicode-Artikel selbst gibt es ebenfalls keinen Hinweis auf irgendein UAX, geschweige denn ein vierzehntes.
Was ist das und was kann man damit (nicht) machen?
:Es scheint ein Anhang der Unicode-Definition zu sein und kein (Kontroll-)Zeichen. Google? --Schmiddtchen 说 19:27, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  UAX14? 

message: ... ist meiner Meinung nach die korrekte Schreibweise und nicht "sinnentstellend auseinander gerissen". Oder? Maikel 19:50, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, steht da aber nicht. ;-)-- Tuxman 20:49, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Diplom-Ingenieur

message: Für diese Lehrzeichen muß es doch bei den Druckern auch eine Bezeichnung geben. 
Da haben doch auch alle verutschten Zeichen eigene Bezeichnungen (jenachdem wohin sie, gerutscht oder falch, gesetzt wurden).
Wie so steht die in dem Artikel nicht direkt an oberster Stelle?
:Die deutsche Bezeichnung für blank ist Leerzeichen/-schritt. Einen speziellen Namen für ein Leerzeichen vor einem Interpunktionszeichen gibt es weder im Englischen, noch im Deutschen. Plenk habe ich noch nie gehört oder gelesen und ich würde mich nicht als internetunkundig bezeichnen. Da im Artikel auch keinerlei Quellenverweise angegeben sind, halte ich das ganze für eine Erfindung. Zumindest aber würde ich eine weite Verbreitung anzweifeln. (nicht signierter Beitrag von 91.114.176.237 (Diskussion) 01:47, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wie ist nun die deutsche Bezeichnung? 

message: Außer für die Satzzeichen .,;:!? müsste die Regel auch für Klammern gelten, oder? Also KEIN Leerzeichen nach einer öffnenden und vor einer schließenden Klammer. Einer meiner Kollegen gibt regelmäßig Texte ab, in denen ich regelmäßig  ( in Klammern gefasste ) Begriffe korrigieren muss. -- InTheY2K 11:55, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Klammern 

message: http://www.fontblog.de/C1024143296/E1585643666/ (nicht signierter Beitrag von 193.254.155.48 (Diskussion) 18:54, 16. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  copyvio? 

message: Was ist daran besonders, vor einen neuen Satz ein Leerzeichen zu setzen? Hier liegt doch eindeutig ein Kausalnexus zwischen neuem Satz und Leerzeichen vor diesem vor und nicht zwischen dem gestürzten Satzzeichen und vorangehendem Leerzeichen. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:32, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Besonderheit Spanisch 

message: Häufig findet man die Schreibweise mit einem Leerzeichen vor drei Punkten: Naja, was solls ... Oder schreibt man das ohne Leerzeichen: Naja, was solls...
--Flohuels 23:29, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  plenken bei drei Punkten ... 

message: Ich bin mal im (niederländisch-sprachigen) Belgien auf sätze gestossen, wo vor den satzzeichen "!" und "?" ein leerzeichen gesetzt wurde. Ist das korrekt in der niederländischen typografie? Das würde ich gerne mal wissen. (nicht signierter Beitrag von 78.50.32.170 (Diskussion) 07:28, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Niederländisch 

message: Sehr häufig werden im Netz Smilies (Emoticons), die am Ende eines in Klammern gesetzten Einschubs stehen, durch ein Leerzeichen von der schließenden Klammer getrennt: (... Wort :) ) statt (... Wort :)). Das rührt wohl zum einen daher, dass in mancher Forensoftware :)) ein anderes, gültiges Smilie ist als :), sodass eine Trennung nötig ist, um sowohl das ursprüngliche Smilie als auch die schließende Klammer zu erhalten, zum anderen, um in Foren, die Smilie-Codes nicht mit Bildern ersetzen, die Lesbarkeit zu verbessern. Ich weiß nicht, ob es im Artikel erwähnenswert ist, Wikipedia ist ja (zu Recht) sehr kritisch was Aussagen über den Netzjargon angeht. - 217.255.155.73 19:08, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sonderfall bei Sonderfall Klammern 

message: Isch vinde aper , ein gäplänktär Täkst lisst sisch übasischtlicha. Gippät irgäntwo einä
Ställä, womann Forchläke vür einä Fabässarunk fon di Rächdchraypunk einraischän tun ckann ?--91.0.185.94 15:19, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, aber es gibt einen einfachen Trick: Du musst es einfach oft genug „falsch“ machen und mit dir viele andere auch, dann ist es auf einmal richtig. Geht schneller als man denkt. --178.201.167.147 19:10, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Gegenmeinunk 

message: Dieser Satz macht den Eindruck, als wäre diue Zeichenberschränkung bei SMS nicht mehr relevant:
Bevor es in den 2000er Jahren bei immer mehr Handymodellen möglich wurde, sogenannte Multi-SMS (Concatenated Message) zu versenden, betraf diese Einschränkung auch die Kurznachrichten im Mobilfunk, von denen eine einzelne noch heute maximal 160 Zeichen umfasst.
Es stimmt zwar, dass man heute Multi-SMS schicken kann, dennoch ist die Zeichenbegrenzung relevant, weil einerseits auch die Länge einer Multi-SMs beschränkt ist (/die Grenze ist irgendwas wie 1000 Zeichen, das kann durchaus relevant sein, wenn man relativ viel mitzuteiolen hat) und andererseits eine Multi-SMS als mehrere SMS berechnet wird, was z.B. relevant ist, wenn man keine frei-SMS hat oder sich im Ausland befindet. --MrBurns (Diskussion) 01:27, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zichenbeschränkung bei SMS ist noch imem rrelevant 

message: Im Artikel fehlt meines Erachtens nach ein Punkt zum "erzwungenen" Plenken bei URLs. Wenn ich irgendwo, wo eine URL automatisch gewandelt wird, also klickbar gemacht wird, nach der URL ein Satzzeichen schreibe, so wird dieses zur URL gerechnet und diese kann dadurch zum 404er führen. Dies kann nur verhindert werden, wenn man vor dem Satzzeichen ein Leerzeichen setzt, also ülenkt. Leider ist mein Computer defekt sodass ich das nicht selbst ergänzen kann :(Mariofan13 (Diskussion, Beiträge)  22:10, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: eigentlich nicht. Es mag aber oft die einfachste Lösung zu sein, manchmal ist es eventuell dank schlechter "Programmierung" scheinbar nicht anders zu umgehen oder nur durch Satzumbau. Oft hilft aber auch z.B. die Eingabe eines => breitenlosen Leerzeichens oder eines => weichen Trennzeichens. Plenken ist da in der Regel nur der schnelle Weg unter bewusster Inkaufnahme eines Fehlers - und dies mache ich auch mal in solchen Fällen. Es bleibt aber ein Fehler. -- WikiMax - 13:59, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: "Schnellster Weg" ist korrekt, das Problem tritt auf, wenn  die URL automatisch gewandelt wird, was bei WYSIWYG-Editoren der Fall ist. Oft kann man aber noch auf einen Quellcode-Editor umstellen. Was auch oft funktioniert: URL gefolgt von Leerzeichen eingeben, Vorschaufunktion nutzen und dann des Leerzeichen wieder löschen. --MrBurns (Diskussion) 19:42, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "erzwungenes" Plenken im Netz 

message: Hallo,
hat jemand eine nachvollziehbare Erklärung zu dieser Unart? Ist das Gruppenzwang, Nachmacheffekt, Trend? Mir ist zB. aufgefallen, dass normale Menschen plötzlich anfingen zu plenken. Aus heiterem Himmel. Also irgendwoher muss es ja kommen. wer eine Erklärung hat, nur zu! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9300:1E00:842:71D3:6BF0:98E1 (Diskussion | Beiträge) 09:40, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Intention der Plenkerei 

message: Das ist natürlich völlig bescheuert, aber in google findet sich nirgends eine Hilfe, schon gar nicht von ms. HJJHolm (Diskussion) 11:48, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Drei Ausrufezeichen sind schlimm und Word trennt (bei mir) die Klammer nicht vom Klammerinhalt, außer man plenkt. -- WikiMax - 08:13, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Das Schlimmste: MS Word trennt schließende Klammern vom eingeschlossenen Wort!!! 

message: * Hier: "typografisch falsch gesetztes Leerzeichen vor einem Satzzeichen oder Wortzeichen" -- bei den Weblinks (rainer-seitel.onlinehome.de): "1. Leerzeichen; 2. typografisch falsches Leerzeichen, besonders [...]" (dort ist es mehrdeutig und allgemeiner).
* Hier: "im Netzjargon" -- bei den Weblinks: "Usenet-Jargon" (dort ist es spezieller)
Ende Übertrag. War Inhalt eines von Benutzer:84.161.33.217 gesetzten Quellen-Bausteins im Artikel. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:06, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Unklarheit 

message: Im Text steht, dass "Klempen" das Auslassen eines Leerzeichen nach bestimmten Zeichen ist. Zählt das Auslassen eines Leerzeichens vor einem Gedankenstrich nicht als Klempen? Gibt es da einen anderen Begriff für (inverses Klempen z.B.)?
Bsp.: "Unabhängig vom Problem- der Artikel entspricht nicht deutscher..." Christian (Diskussion) 09:46, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  inverses Klempen? 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:53, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: "Allerdings existieren bis heute Tarife, in denen pro versendeter Nachricht abgerechnet wird."
Ich kenne keine anderen Tarife. Bei vielennTarifen gibt es zwar Freieinheiten, aber die können aufgebraucht werden und eine Multi-SMS kostet dann auch entsprechenf viele Freieinheiten, daher wenn z.B. noch 1000 Frei-SMS hat und dann eine Multi-SMS mit 161 Zeichen schickt, hat man nachher 998 Frei-SMS, nicht 999. Es soll aber auch echte Flatrates geben, bei denen wäre das nicht relevant.
Evebtuell sollte man auch erwähnen, dass bei schlechtem Empfang ein Fehlschlag beim SMS-Senden bei einer Multi-SMS wahrscheinlicher ist als beibeiner Einzel-SMS und die Wahrscheinlichkeit eines Fehlschlages auch mit derbazahl der Teile einer Multi-SMS steigt. --MrBurns (Diskussion) 21:32, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das Lemma heißt "Plenken" und nicht SMS-Versand, Multi-SMS, Kosten beim SMS-Versand oder ähnlich, also sollte man dies hier nicht noch ausführlicher erwähnen. -- WikiMax - 22:01, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  SMS-Tarife 

message: Das Beispiel eines falsch gesetzten Kommas auf dem Schild der DDR hinkt etwas, da hier in der letzten Zeile wegen Platzmangel gestaucht werden musste. Da fehlen auch Abstände zwischen den Wörtern. Und ob vor dem Komma ein Zwischenraum ist oder nicht, ist auch nicht ganz eindeutig, hinter dem Komma fehlt es auf jeden Fall. Typographisch allemal ein unschönes Schild am Ortseingang.
Aber es gibt vielleicht bessere Beispiele. --Massimo.b (Diskussion) 08:19, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt, wer hilft, ein besseres Bild zu finden? Mir fällt gerade kein berühmtes Beispiel ein, das man auf Wikicommons finden könnte.--ChickSR (Diskussion) 14:03, 8. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Hinweissschild DDR 

message: Müsste damit es fair wird nicht auch ein rechter Politiker mit Plenk-Fehler hinter sich abgebildet werden, sollte nicht besser ein anderes Beispielbild verwendet werden?
Das Beispielbild ist irgendwie unbewusst Politische Beinflussung oder kann super aufgegriffen werden um zu zeigen wie blöd die Grünen angeblich sind.
Gruß--SalleWinter (Diskussion) 09:24, 15. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Ist das Beispielbild mit Partei der Grünen nicht unterschwellig politisch und Unfair?