Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols in einem weltweiten Projekt)

message: Bist du dir bewußt, daß dieses Meinungsbild bereits früher einmal bereits eingeholt wurde? Ich habe es jetzt erstmal zur Vorbereitung eingetragen. Bitte dort 2-3 Tage belassen um Kritiken anderer Mitarbeiter einholen zu können. Grüße --chrislb 问题 11:44, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das Meinungsbild lehnt sich an das letzte an und unterscheidet sich außer in der Überschrift kaum von diesem; was jetzt als 6x bezeichnet wird war letztes Mal auch vier oder fünfmal da und ist nicht auf kritik gestoßen; ich sehe hier zudem keine wiederholungen, sondern jeweils einzeln zubedenkende Aspekte; auch der Name des MBs ist NPOV, weil es in knappestmöglicher Form das sagt, worum es geht; wäre die deutschsprachige wikipedia etwa ein deutsches Projekt, wäre ein Meinungsbild ja gar nicht notwendig, daher gehört der weltweite Aspekt in die Überschrift (auch weil dieser, bei der letzten Abstimmung offentsichtlich einigen gar nicht klar geworden ist) --Der Marquis von Prosa 12:43, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja, kaum ein Unterschied. Statt einem Argumentverhältnis von 7:5 wurde es auf 10:4 (!) aufgebläht. Und die wichtigsten Contra-Argumente (Änderungsaufwand, altes MB) mal gleich unterschlagen oder versteckt. Krass ist schon, die Totschlagargumente "Chauvinismus", "Ethnozentrismus" und "Sprachimperialismus" vom Begriff "Neutralitätsgebot" folgen zu lassen. Da wird klar: nix begriffen. Ein paar deutliche Bemerkungen zur Unsinnigkeit, die vor kurzem noch drin standen, sind auch verschwunden. Und außer dass vor einem Jahr die Leute wohl zu doof waren, die "Internationalität der Entscheidung" zu erkennen, wird kein Argument geboten, das eine Wiederholung rechtfertigt. Wenn jedes MB wiederholt werden würde, nur weil die Mehrheit ein bestimmtes Argument für nicht so wichtig gehalten hat, dann könnten wir mit den MB einpacken. Fazit: hochgradig manipulatives und vollkommen überflüssiges Meinungsbild, das man getrost ignorieren oder am Besten gleich in die Tonne treten kann. -- Harro von Wuff 15:15, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Vorbereitung, NPOV

message: Hallo Hoch auf einem Baum, Aineias beseitigt am 18. August 2006  um 11:08 Uhr nicht nur den LA-, sondern auch den Neutralitäts-Baustein. Ich finde das sehr vernünftig. Du fügst ihn 25 Minuten später wieder ein. Das finde ich weniger vernünftig. Ging es tatsächlich "nur" um den Halbsatz "oder auf der Seite für Neutralitätsprobleme", wie Du in der History begründest? Nein, ging es nicht.
# Wenn KollegInnen ein MB formal und/oder inhaltlich für NPOV halten, können sie ein LA beantragen. Weissbier hat das am 15. August 2006 um 14:39 Uhr in diesem Fall getan (siehe). Würdest Du bitte Deines Amtes als Admin walten? Der LA ist vor 4 Stunden und 40 Minuten in die Hose gegangen und kann als "erl." markiert werden. Danke.
# Auch auf die Gefahr hin, dass mir 41 Stunden vor dem offiziellen Ende des MB NPOV vorgeworfen wird: Ich bezweifle, ob derzeit 112 Ablehner des MB (bei momentan 65 pro/kontra/beides-WählerInnen) wirklich noch berechtigte Hoffnungen auf eine Abschaffung (oder teilweise Abschaffung) genealogischer Zeichen in der deutschsprachigen WP zulassen.
# Worauf bezieht sich der Neutralitätsbaustein eigentlich? Wurde NPOV-mäßig für die Abschaffung genealogischer Zeichen geworben? Das Ganze ist doch eh ein Wiedergänger Deshalb lehnen viele das ganze MB ab. Oder geht's um's Prinzip: "Das steht da drin, das bleibt da drin" ? Oder gibt es in den Tiefen von WP irgendeinen Formalismus, der die Beseitigung einmal eingetragener Neutralitätsbausteine "verbietet". *kopfschüttel*, was war denn die Eintragung des Neutralitätsbausteines? Neutral? Also, ganz bestimmt nicht! (Und das sage ich als Ablehner des MB.) Die Eintragung des Neutralitätsbausteines war genauso abstruse Propaganda wie das MB, gegen das sich der Baustein richtet.
Fazit: raus damit! Kindereien kann man ganz sicher nicht dadurch beenden, dass man irgendeinen an den Haaren herbeigezogenen Formalismus durchsetzt. Dadurch fühlt sich höchstens eine der beiden Seiten, über die man neutrale Erhabenheit demonstrieren will, in ihrem Tun bekräftigt. Gruß, --Bogart99 19:38, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das Neutralitätsproblem ist ganz oben auf dieser Seite ausführlich begründet und hat sich nicht geändert. --ThePeter 13:51, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein