Diskussion:Harvey Weinstein

message: Wie spricht man ihn aus? Er hat einen deutschsprachigen Nachnamen, der wird doch aber sicher englisch ausgesprochen. Gut wäre hier eine Lautschriftangabe. Ich kann das leider nicht. --Excolis (Diskussion) 19:38, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: korrekt. -- Altweltmäuschen (Diskussion) 01:31, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Und warum wird das so ausgesprochen - vorne ein "ein" ist "ain" und hinten ein "ein" ist "iiin" - kann das jemand plausibel erklären, einer der besser englisch spricht als ich - zumal bei beiden Fällen vor dem "ein" ein Konsonant steht? Ich suche einfach eine sinnvolle Erklärung dafür. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:24, 26. Mai 2018 (CEST)

text: "Weinstein" ist ein Kunstname. Wie ist der ursprüngliche Name der Familie? --94.217.8.120 12:16, 6. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Stauffen hat das hier gelöscht und in die Zusammenfassungszeile geschrieben dies ist ein Artiikel über Weinstein und nicht um Medienkritik zu betreiben. 
@Stauffen: ich habe nichts "betrieben", sondern etwas wiedergegeben, was in den USA (z.B: Observer) und in Deutschland (z.B: Spiegel) rezipiert wird.  
Wichtige Ereignisse haben oft mehrere Dimensionen  / sind ein Glied einer Kette i.S.v. langfristiger Prozess.  Manchmal lösen Ereignisse Eruptionen aus : ein Thema (z.B. sexuelle Belästigung in der Filmbranche / in Hollywood) wurde lange totgeschwiegen - und aus einem Anlass (hier: Weinstein) wird das Thema allgemein rezipiert; Narrative werden verstärkt oder abgeschwächt.  
Der Zusammenhang zwischen der Causa Weinstein  und der Diskussion ist offensichtlich und belegbar.  
Ich setze das Gelöschte wieder rein; wenn du möchtest, hole gerne eine 3M ein. --Neun-x (Diskussion) 18:26, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry erst jetzt gesehen; hier meine Antwort: dies ist der biographische Artikel zu der Person Weinstein und nicht ein Artikel zum Geschehnis "Sexskandal" und der Behandlung dessen in den Medien - sollte dieser Skandal weitere Wellen schlagen, ist vielleicht ein eigener Artikel angebracht (dabei bin ich aber eher skeptisch, siehe weiter unten)--Stauffen (Diskussion) 10:27, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  "Medienkritik " ??  

message: Wie in der en-Wikipedia sollte der Missbrauch  einen eigenen Artikel haben. Der Fall hat eine solche Medienecho, dass der Fall relevant ist. Allein schon die Liste der bisher bekannten Opfer. Der Fall ist derart von Bedeutung, dass der Umfang den Artikel zur Person sprengt. Bisher fehlt ganz dass der Missbrauch seit 1990ern bekannt ist und doch nie was geschah. insbesondere sehen auch die Medien extrem schlecht aus.--Falkmart (Diskussion) 08:24, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Sehe ich eher skeptisch - jetzt viel in Medien, aber wie bei Tiger Woods wird auch das ausklingen; Medienecho stillt eher Sensationslust, die bei solchen Sexskandalen besonders ausgeprägt ist, besonders wenn Promis beteiligt sind - aber die Karawane zieht weiter, sobald woanders "Interessantes" passiert.--Stauffen (Diskussion) 10:12, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Tiger Woods überhaupt nicht zu vergleichen. Dieser Herr hat nur mit vielen Frauen geschlafen. Hier geht es jahrzehntelangen Missbrauch. Hier insbesondere, dass es sehr viele Mitwisser gab und nichts geschah. Betroffen anders als bei Woods nicht irgendwelche Frauen sondern bekannte Stars.--Falkmart (Diskussion) 19:13, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um Tiger Woods oder irgentwelche Vergleiche - ich meine nur, dass das Medienecho schnell verhallen wird; zur Sache selber gibt es natürlich inzwischen tausende von Artikeln, aber das ist fast alles Abgeschreibsel voneinander und ein grosser Rest besteht aus moralisierende Reaktionen, die von wenig Interesse sind (genauso wie bei unzähligen Attentatsartikeln, die immer in windeseile geschrieben werden, über die Hälfte des Textes von Erklärungen von x oder y, der seine Betroffenheit zum Ausdruck gebracht hat, eingenommen werden).--Stauffen (Diskussion) 20:44, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Missbrauch 

message: H.W. soll ausweislich des Eintrags ein Oscar-Preisträger sein. Es gibt aber keinen Oscar für den besten Produzenten. Der Eintrag ist insoweit zumindest missverständlich. 
:Nein ist er nicht, der Oscar für den besten Film geht an die Produzenten des Films. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:54, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Oscar??? 

message: Im Artikel heißt es derzeit: "Harvey Weinstein wurde als ältester Sohn in eine gutsituierte jüdische Familie im New Yorker Stadtteil Queens geboren." Warum spielt die Religionszugehörigkeit von Weinsteins Familie eine Rolle? Das Thema Judentum kommt im ganzen Artikel nicht ein einziges Mal mehr vor - welche Relevanz hat diese Information also? Ich nehme das mal raus bis es geklärt ist.--schreibvieh muuuhhhh 21:37, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nachdem es oben unter "Herkunft" gerade andersrum geklärt war, ist das Entfernen sehr schlechter Stil. --62.156.45.131 16:09, 1. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ausserdem kann man es bei C. G. Jung nachlesen: Sexueller und emotionaler Missbrauch seien integraler Bestandteil einer jeden dysfunktionalen, übersteigert patriarchalisch-monotheistischen Kultur. Es gibt in den betreffenden  Communities eine gewachsene und wohl auch weitgehend akzeptierte "Kultur des Missbrauchs". So etwas wird in den Familien tradiert. Der pathologische kulturelle und soziale Hintergrund der Missbrauchspersönlichkeit des gestörten Macho-Verbrechers sollte genannt werden, sonst glauben die Leute noch, der Täter wäre ohne jeden Bezug zu destruktiven Missbrauchskulturen und ohne Bezug zu anderen Menschen quasi als Alien aus einem Ufo gestiegen. --94.217.8.120 11:32, 6. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Jüdisch 

message: Hab mich zwar nicht so sehr mit dem Thema beschäftigt, aber, da er wohl erneut angeklagt wurde, bin ich auf den Artikel gestoßen. In der Einleitung steht, dass er Sexualstraftäter ist. Ist es nicht üblich dies erst dann zu schreiben, wenn ein möglicher Instanzenzug zuende ist, bzw. nicht gewählt wurde. So wird es ja bsplw. auch bei Beate Zschäpe gemacht. Habitator terrae  23:05, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Berufung 

message: Sehr mau. Langer abschnitt aber nahe 0 Fakten. Am Ende stand wohl EINE vergewaltigung zur Debatte und ein nicht näher erläuterter Oralverkehr und er wurde IN TEILEN ???? für schuldig gesprochen?
In was für teilen? Wofür den jetzt genau?? Ganz konkret? Für welche Handlung genau - mit wem - wann und wie soll das gewesen sein?  Und was waren die Belege?? Und 23??? Für etwas das TEILWEISE eine Vergewaltigung gewesen sein soll??
Das klingt alles sehr sehr "komisch". Da is nahezu nichts erklärt - konkret benannt- das Strafmas wirkt gigantisch und auf beides wird nicht im geringsten eingegangen?
Hier steht viel über soll dies soll das aber dann am Ende nahezu 0 konkretes und ein enorm hohes Strafmas.
Es sollte wohl eher andersrum sein. Die ganzen soll hätte könnte Sachen sollten weg und es sollte konkret hin was den nun genau gerichtlich festgestellt und vorallem verurteilt wurde. Hier steht nichts. Wegen Sexueller Handlungen steht hier? Was soll das sein? Das kann alles und nichts sein. Ein schwammiger nichtssagender Sammelbegriff und dieser wurde dann NOCHMAL relativiert mit dem zusatz TEILWEISE. Das geht doch so nich...Ich weiss jetzt nahezu null. Nur das er ein viertel Jahrhundert in den Knast geht.
--62.202.180.235 06:52, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Verurteilung Abschnitt