Portal Diskussion:Militär/Archiv 2007

message: Schaut Ihr da mal bitte drauf? Wie sieht es mit der Relevanz aus? Koennt Ihr den Artikel ggf. noch etwas aufbohren? DANKE! -- Hedwig in Washington (Post) 08:27, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Heimatschutzbataillon 56]] 

message: Für das 1. Königlich Sächsisches Ulanenregiment No.17 "Kaiser Karl von Österreich, König von Ungarn wird noch das richtige gesucht. --ahz 20:11, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ist jetzt bei 1. Königlich Sächsisches Ulanenregiment Nr. 17 gelandet --VM123 21:49, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Mir ist aufgefallen, dass bei einigen Schlachtenartikeln v. a. zum Thema 2. Wk. falsche Länderflaggen in den Infoboxen enthalten sind. Dort ist z. B. die aktuelle kanadische oder US-amerikanische Flagge, statt der historisch korrekten Flagge enthalten. Ich hab das schon bei ein paar Artikeln verbessert, fühle mich aber bei der Masse an Schlachtenartikeln leicht überfordert. Wäre das evtl. ein Fall für einen Bot? Ich würde mich über ein paar Meinungen freuen. Ich hab übrigens auch das Portal:Imperialismus und Weltkriege/Zweiter Weltkrieg kontaktiert. -- ChaDDy ?! +/- 01:16, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, das ein Bot beurteilen kann, welche Flagge zu welcher Zeit historisch korrekt wäre. Wenns sich natürlich nur um den Zeitraum Zweiter Weltkrieg handelt, könnte man das machen. --GrummelJS∞ 10:27, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Meine ich ja auch. Man müsste die Artikel blockweise abarbeiten (also nur 2. Wk., nur 1. Wk. usw.). -- ChaDDy ?! +/- 10:53, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Länderflaggen bei Schlachtenartikeln 

message: Wolf Graf Baudissin wäre am 8. Mai 2007 100 Jahre alt geworden. Der entsprechende Artikel ist m.E. recht dünn und wird B.s Rolle als einer der Väter der Inneren Führung nicht gerecht. Das hat bereits einen einzelnen IP-user veranlasst, sein gesamtes persönliches Wissen über B. in epischer Breite auf der Seite abzulegen, leider jedoch in einer Weise, die überhaupt nicht WP-gerecht ist (s. Disk). Um bis zum Mai einen vernünftigen Artikel hinzukriegen, bitte ich um rege Beteiligung. --KuK 20:33, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wolf Graf Baudissin 

message: Ich würde gern wissen, ob ich mit der Auffassung alleine da stehe, daher würde es mich freuen, wenn auch andere ihre Meinung dazu kundtun würden. Es geht darum, dass das neue US Africa Command in die Kategorie:Militär (Afrika) einsortiert wurde. Dies halte ich für absurd, denn nach meinem Verständnis gehören in die Ländermilitärkategorie auch nur spezifische Einheiten der jeweiligen Länder (hier Kontinent). Sonst könnte ich im Ausland stationierte Einheiten und sei es auch nur eine temporäre Stationierung in die jeweilige Länderkategorie einsortieren. Meines Erachtens wird das Militärkategoriensystem dann absurd, da jede Einheit quasi überall einsortiert wird. Ich bitte dazu die angefangene Diskussion auf meine Benutzerseite zu nutzen. --GrummelJS∞ 11:14, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte um Beteiligung 

message: Hi, wir diskutieren momentan unter Kategorie_Diskussion:Recht#Systematik_Wehrrecht wie man die wehrrechtlichen Kategorien sinnvoller und effizienter sortieren könnte. Da wäre mir eine Abstimmung mit Kennern des Wehrrechts natürlich lieb. Wäre schön, wenn ihr euch einschalten könntet. mfg --Alkibiades 17:35, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Systematik der wehrrechtlichen Kategorien 

message: In der Hoffnung das sich Fachleute dieses Artikels annehmen möchte ich auf diesen QS-Antrag hinweisen. Wenn sich dort nichts tut wird er wohl bald ein Löschkandidat werden. Gruß --JuTa Talk 23:50, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: und das auch zu Recht. Das ist ja nichts.. --GrummelJS∞ 09:05, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Militärschriftsteller]] 

message: Ich habe nach Anregung das Wikiprojekt geschlossen bzw. verlagert. Und zwar auf unsere Portalbaustelle. Ich hoffe damit die Energien oder wenigstens die Ansprechpartner und Mitarbeiter in unserem Themengebiet zu bündeln, sodass es nur noch zwei Anlaufpunkte gibt: diese Diskussionseite hier und die der Baustelle. --GrummelJS∞ 11:13, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Baustelle und Wikiprojekt 

message: Ist sowas gewünscht? Ich hab da mal spaßeshalber ein bißchen dran rumgespielt. Wenn solche Vergleiche generell okay sind (ich sehe da schon einen Mehrwert), dann würde ich mich dran machen und auch :en:Comparison_of_early_World_War_II_tanks vereinheitlichen und übersetzen. -- MarkGGN D 11:14, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Eigentlich ist das sehr schwierig. Der israelische Merkava ist für den Wüstenkamps es soll -kampf heißen, konzipiert. Unheimlich hohe Panzerschutz usw. Ist der besser als der Leopard 2? ist der russische T-80 ein schlechterer Panzer als der M1A1 Abrams? Welchen Vergleich kann man ziehen zwischen T-34 und deutschem Panzer IV. Laut Aussage von Roger Ford, "Panzer von 1916-bis heute", Karl Müller Verlag, Erlangen, ISBN 3-86070-676-4, ist der deutsche Panzerkampfwagen V wohl der beste Panzer aller Zeiten. Gegen einen russischen T-80 möchte ich damit allerdings nicht antreten müssen. Gruß--Arne Hambsch 10:17, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Vergleiche von Panzermodellen 

message: Hallo, ich habe zwar fast ausschließlich Militärthemen bearbeitet, das bisher allerdings gemieden. Um ehrlich zu sein, weil sich mir der Sinn des selbigen nicht erschlossen hat. Inzwischen habe ich allerdings die Idee, dass dies die geeignete Plattform sein könnte, um ganz generelle Fragen zu stellen und auch zu lösen. Z.B. könnte man klären wann das Lemma "Schlacht bei ...", "Schlacht von ..." bzw. "Schlacht um ..." heißen sollte. Oder eben für die Vereinheitlichung von Lemmata soregen. Man könnte auch größere Projekte gemeinsam angehen. Bestimmt sind dies auch die Gedanken, die hinter der Einrichtung dieses Portals steckten. Zunächst jedoch habe ich ein Anliegen: WIe ihr alle bestimmt wisst hat die NATO in Afghanistan die größte Operation seit dem Kosovo gestartet: „Operation Achilles“. Ich habe mich des Themas angenommen und aktualisiere den Artikel regelmäßig. Einige Lösch-Eiferer möchten diesen jungen Artikel allerdings gleich wieder loswerden. Ich möchte deshalb bitten, dass der ein oder andere von euch sich bei der Löschdiskussion für den Artikel einsetzt. Das wäre sehr nett. Des weiteren gibt es noch zwei größere Projekte, die man unbedingt angehen sollte. Und zwar einen Übersichtsartikel Seekrieg im Zweiten Weltkrieg bzw. Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg. Lezteren gab es bereits, er wurde allerdings vor wenigen Tagen gelöscht. Hier wird über die Wiedereinstellung diskutiert.  Das Fehlen dieser Artikel bisher ist m.E. ein schweres Manko, aber gute Artikel können auf Grund des großen Umfangs nur das Ergebnis von Gemeinschaftsarbeiten sein. Wie sind die Meinungen dazu? Einen schönen Abend noch, --memnon335bc 05:12, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin verwundet und deshalb KzH. das gibt mir die Möglichkeit zu antworten. Schlacht bei... und Schlacht von... hat schon seinen Sinn. Wenn es um Schlacht um... geht, wird immer um auch dasselbe gekämpft. Schlacht um Stalingrad oder Schlacht um Berlin. Aber wo ist Tshushima. Die haben doch nicht um so eine, verzeih, popelige Insel gekämpft. Geschweige denn auf dieser Insel. Bei allem anderen gebe ich dir recht. --Arne Hambsch 07:45, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Hilfe (generelle Fragen) 

message: Schaut mal hier hin. Ich finde den Artikel unsinnig auch wenn ich daran was gemacht habe. LA habe ich gestellt, lasse mich aber überzeugen, das das so weitergehen kann. Gruß --Arne Hambsch 18:18, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hab mal was dazu geschrieben. Grundsätzlich find ich solche Artikel sinnvoll, aber dieser muss dringendst nachgebessert werden. --King 19:30, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wenn ich nichts gemacht hätte, daann würde das sogar eine URV von hier sein. Genaueres unter Waffen-SS sonstige Beiträge. Ich finde nichts über diesen Platz auch bei Google nix relevantes. --Arne Hambsch 20:31, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Cave: Wenn's wirklich eine URV ist/war (Kommentar in der History ist ja "mit freundlicher genehmigung"), dann sollten wir eine Versionslöschung durchführen (lassen). Aber wie gesagt: An diesem Artikel liegt mir nicht wirklich was, ich möchte nur, dass wir keinen Präzendenzfall schaffen und nachher alle sagen "Truppenübungsplätze sind nicht relevant, siehe Kurmark" --King 21:30, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Also ich würde sagen: Wenn jemandem etwas an diesem (angeblichen?) Übungsplatz liegt, soll er sich drum kümmern, ansonsten löschen wir das Ding. Wie gesagt, solange wir das nicht mit "ÜbPlatz ist nie relevant" begründen, solls mir Recht sein :) Ich bin mir sicher, es gibt wichtigere Orte & Artikel als der Truppenübungsplatz Kurmark ;) --King 23:58, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Solange das nicht komplett umformuliert wird, bleibt das eine URV. Ich halte es zudem für wahrscheinlich,dass der Platz unter einem ganz anderen Namen (heute) bekannt ist. Gruß --Hozro 12:25, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Truppenübungsplatz Kurmark]] 

message: Bitte Portal:Militär/Baustelle/ToDo Irak-Krieg beachten. --GrummelJS∞ 10:13, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Aufarbeitung des Themengebietes Irak-Krieg und Besetzung des Irak seit 2003 

message: Hallo liebes Portal, haltet ihr den oben verlinkten Artikel für eine Liste? Wenn ja, dann müsste er nämlich nach „Liste der Militärstützpunkte der Vereinigten Staaten in Lateinamerika und der Karibik“ verschoben sowie umkategorisiert werden. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 09:18, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist zwar eine Liste, aber keine Tabelle oder Strichaufzählung. Insofern würde ich den Artikel durchaus in der bisherigen Kategorie lassen und zusätzlich in Liste der Militärbasen der Vereinigten Staaten im Ausland aufführen. Je nach dem, wie jemand sucht, hat er dann bessere Möglichkeiten den Artikel zu finden. --Nikolaus Vocator 10:02, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Militärstützpunkte der Vereinigten Staaten in Lateinamerika und der Karibik]] - ist das eine Liste? 

message: Nachdem gerade die Redundanz Jagdpanzer Ferdinand / Elefant (Jagdpanzer) erledigt wurde, möchte ich hier auch auf obige Redundanz hinweisen. Der Redundanzbaustein ist zwar seit 3. September eingefügt, aber man hat offensichtlich vergessen, die Angelegenheit auch auf der zuständigen Seite einzutragen. Es wäre schön, wenn jemand auch diese Sache erledigen könnte. --KLa 18:25, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Redundanz [[E-100]] / [[Panzerkampfwagen E-100]] 

message: Eben habe ich durch Zufall den Artikel Konter (Militär) gefunden, der im Aug 2006 in die Kategorie Militär geschoben wurde. Auch wenn sich der Artikel militärisch gibt, er ist es nicht. Konter gibt es im Sport, aber nicht als Terminus Technicus für militärische Operationen, genausowenig wie den Block. Die militärischen Entsprechungen sind Gegenangriff oder Gegenstoß bzw. Auffangen, wie denen, die hier lesen, bekannt ist. Ich denke, dass es in unserem Interesse ist, wenn wir ab und zu mal in den verschiedenen Kategorien herumschnüffeln, um zu schauen, was uns da so als Zuwachs entstanden ist, den wir gar nicht brauchen - oder wenigstens so nicht brauchen.--Nikolaus Vocator 09:54, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel, die im Portal Militär nichts verloren haben 

message: ... wurde, nachdem ein Überarbeitungsbaustein unfruchtbar blieb, in die QS überwiesen und benötigt die Aufmerksamkeit von Experten. Vielen Dank im voraus und beste Grüsse, --Désirée2 02:13, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Jean-Baptiste Kléber]] 

message: ... wurde von einer BKL in eine Art Artikel umgewandelt, mit der Begründung, dass die Funktionen und Ränge doch letztlich alle gleich seien. Ist IMHO nicht der Fall, eine entsprechende Diskussion beginnt gerade auf Diskussion:Generalkapitän.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:50, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Generalkapitän]] 

message: Kann sich nicht entscheiden, ob es eine BKL, eine Liste oder ein Artikel werden soll. Cup of Coffee 11:23, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  LA [[Generalstabsschule]] 

message: Könnte sich einer von euch bitte nochmal die aktuelle Diskussion zwischen "N-Gon" und dem Rest der Welt auf Diskussion:Bundeswehr zu Gemüte führen, und mir entweder sagen, dass ich Unsinn rede, oder N-Gons Änderungen zurücksetzen? An einem Edit-War habe ich eigentlich kein Interesse... Langsam treibt mich sowas und sowas in den Wahnsinn... --King 16:27, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab mich ja schon geäussert und dazu stehe ich. Der ganze Abschnitt Kritik wurde vor einer Weile entfettet und geordnet. Das nun wieder ein nennen wir ihn "Anti-Mensch" daherkommt und unbedingt Pressespiegel spielen will, reizt mich inzwischen nicht mehr zu einer hanebüchenen Diskussion. In ein paar Tage, wenn kein Hahn mehr danach kräht und der Stoff immer noch nicht relevanter geworden ist, fliegt er wieder raus. --GrummelJS∞ 17:46, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich hast du Recht. Es ist eben nur so nervenaufreibend, jede unsinnige Änderung entweder auszusitzen und später zu löschen oder ewige Diskussionen zu führen. Die verwendete Zeit würde mittlerweile für einen lesenswerten Artikel reichen... --King 18:52, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bundeswehr]] 

message: Könnte jemand der sich in der Materie auskennt bei einer Überarbeitung des Artikels mithelfen. Die Diskussion um die allgemeine Verständlichkeit und Sinnhaftigkeit des Artikels kommt nicht voran. Da ich aber den Eindruck habe, dass mein momentaner Gesprächspartner sich erstens nicht mit dem Thema auskennt und zweitens bisher keine konstruktiven Änderungsvorschläge gemacht hat, wäre ich für eine zweite oder dritte Meinung sehr dankbar. Gruß --Triggerhappy 10:29, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Uhrzeit nach wurde die Aussage über die persönliche Einschätzung "in der Hitze des Gefechts" gemacht, deswegen zucke ich kurz mit der Schulter und vergesse diese. --Avron 10:27, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Waffensystem]] 

message: Ich kann mir gut vorstellen, dass jetzt viele aus tiefster Seele aufstöhnen, möchte aber doch wenigstens den Vorschlag gemacht haben. Der aktuelle Kategorienbaum kommt mir nicht schlüssig vor. Leuten, die sich in der Materie nicht auskennen (und auch den anderen) erleichtert er das Auffinden von Artikeln, die in gleichem Zusammenhang stehen nur sehr bedingt. Obwohl etliche Artikel über verschiedene Wege in die Kategorien verlinkt sind, wird man meist nicht zu den anderen Artikeln geführt, die mit dem gleichen Land zu tun haben, die gleiche Zeit behandeln, dasselbe thematische Umfeld behandeln. Natürlich liegt das auch daran, dass nicht jeder Artikel voll verlinkt ist.
Mein Vorschlag zielt darauf, direkt unter Militär die in der folgenden Liste links gelisteten Hauptkategorien zu haben. Über die Grenzen der Epochen bei der Zeiteinteilung kann man - wie über fast alles - streiten. Den Hauptkategorien werden zunächst Unterkategorien nach Staat und Zeit und weitere sinnvolle Unterkategorien zugeordnet. Die Unterkategorien können natürlich die Titel der Hauptkategorien wieder aufnehmen. Dadurch würde man ein amerikanisches Schlachtschiff des 2. Weltkriegs über Staat-USA-Marine-2.Weltkrieg-Schiffe, Neuzeit-USA-..., Neuzeit-Marine-USA-Schiffe, Marine-USA-..., Marine-2.Weltkrieg-USA usw. finden. Damit nun nicht Unmengen gleichlautender Listen aufgebaut werden, müsste es ja möglich sein mit redirects in das entsprechende Verzeichnis zu steuern. Also egal, ob man über Staat-USA oder über Neuzeit-USA geht, kommt man in das gleiche Verzeichnis.
   nach Staat                Abessinien usw. bis
                             Zypern
   nach Zeit                 Steinzeit
                             Altertum (4.000 v.Chr. - 600 n.Chr.)
                             Mittelalter (600 - 1500)
                             frühe Neuzeit (1500 - 1800)
                             Neuzeit (1800 - 1945)
                             aktuell (nach 1945)
   Allgemeines               (z.B. Museen)
   Bauten                    nach Staat und Zeit
   Dienstgrade  
   Heer                      nach Staat und Zeit
   Kriege  Schlachten nach Zeit
   Literatur                 nach Staat und Zeit
   Luftwaffe                 nach Staat und Zeit
   Marine                    nach Staat und Zeit
   Militärpolitik  
   Militärseelsorge  
   Militärsoziologie- und psychologie  
   Militärtheorie  
   Personen                  nach Staat und Zeit
   Sanitätswesen  
   Soldatensprache / Fachsprache  
   Sport im Militär  
   Strategie und Taktik  
   Truppengattungen  
   Truppenteile              nach Staat und Zeit
   Uniform und Ausrüstung    nach Zeit und Truppengattung
   Waffen und Technik        nach Staat und Zeit
   Wehrrecht
Ich hoffe ich habe meine Idee einigermaßen klar formuliert und bin gespannt auf die Reaktionen. Wenn diese Diskussion vor einiger Zeit schon einmal angestoßen wurde und nichts als Ärger gebracht hat, einfach sagen und nichts für Ungut.--Nikolaus Vocator 16:08, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Neuordnung des Kategorienbaumes

message: Inhaltlich völlig nebensächlich, aber trotzdem habe ich mich schon einigemale daran gestoßen, weshalb ich es zur Sprache bringen möchte (damit ich meine innere Ruhe wiederfinde ;-). Ich hätte auf der deutschen Militär-Portal Seite gerne etwas aus der deutschen Militär-, Uniform- usw. -Geschichte. Die Dienstgradwinkel sind ja ganz nett und jeder wird auch sofort erkennen, um was hier geht... aber trotzdem. Da wir für Deutschland, Österreich und Schweiz (sprachlich) zuständig sind, könnte ja auch etwas Typisches aus jedem dieser Länder einfließen? Es muss ja nicht unbedingt ein Eisernes Kreuz sein (obwohl das einen hohen Wiedererkennungswert und hohes Ansehen hat), vielleicht ein Edelweiß der Gebirgstruppen ... Glücklicherweise werden wir mit unserem Thema ja massenhaft Auswahl haben. --Nikolaus Vocator 11:27, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wie kommst du darauf, dass sich das Portal auf "Deutschland, Österreich und Schweiz" beschränkt? --GrummelJS∞ 17:55, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Da es sich um die Wikipedia in deutscher Sprache handelt, denke ich, dass in erster Linie von Benutzern aus deutschsprachigen Ländern darauf zugegriffen wird. Darüber hinaus nutzen diese Wikipedia natürlich auch Personen aus anderen Ländern, so wie viele von uns auch anderssprachige Wikipedien nutzen. Die (ausführlicheren) Artikel haben aber einen deutlich mitteleuropäischen Einschlag. Insofern halte ich es weniger für eine Beschränkung, als für einen Schwerpunkt.--Nikolaus Vocator 18:27, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Portal Militär Titelbild

message: Als ehemaliger Anlieger des Truppenübungsplatzes Baumholder liegt mir der im Betreff verlinkte Begriff besonders am Herzen, es würde mich freuen, wenn die Fachleute da mal drüberschauen könnten. -- mawa 01:42, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Außenfeuerstellung]] 

message: Wie nennt man die Sicherung des Geländes mit Feuerwaffen? Bei WP:AU am 25.04.07 konnte das nicht geklärt werden. Danke, -- Matt1971 05:32, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Gelände wird gewöhnlich nicht gesichert, da es aus sich selbst heraus normalerweise nicht schützenswert ist. Besondere und begrenzte Geländeerscheinungen wie Gewässerübergänge o.ä. können gesichert werden. Gelände als solches wird bestenfalls verteidigt. Sicherung bezeichnet militärisch den besonderen Schutz von Personen, Einrichtungen, Bauten, Truppen usw., die sich hinter den Sicherungskräften befinden. Hinter bezieht sich dabei auf die Hauptschussrichtung der Waffen. Im Rahmen des Objektschutzes werden drei Schutz-Klassen unterschieden: zu verteidigende Objekte sind ständig bewacht und von gefechtsbereiten Kräften umgeben; zu sichernde Objekte befinden sich innerhalb des eigenen Sicherungsgürtels, der erst durchdrungen werden muss, bevor Angreifer an das Objekt selbst herankommt; zu überwachende Objekte können auch außerhalb des Sicherungsgürtels liegen, und werden bestreift (durch Streifen (un-)regelmäßig abgegangen). Den Begriffen sichern und überwachen liegt dabei der grundsätzliche Unterschied zugrunde, dass alles, was hinter den Schutzkräften ist, gesichert wird, alles davor wird überwacht. Liegt also ein Posten an einem Hügel, der von einem Spähtrupp überquert werden soll, dann sichert dieser Posten die Annäherung bis zum Hügel und überwacht danach das weitere Vorgehen des Spähtrupps. Zur konkreten Frage (?): Bei Gefangenentransporten sind die Gefangenen gewöhnlich von Wachleuten umgeben, also aus jeder Richtung hinter den Waffen, mithin wird der Transport gesichert. Gehen Gefangene ohne Bewachung von einem Gebäude zu einer Baustelle, wobei der Weg und das Gelände zu beiden Seiten davon allerdings von Wachpersonal beobachtet und nötigenfalls beschossen werden kann, dann werden die Gefangenen überwacht. Es handelt sich bei diesem Sprachgebrauch und den zugrunde liegenden Definitionen um die militärische Version. Bei der Polizei kann es durchaus anders aussehen!--Nikolaus Vocator 16:47, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Einstweilen vielen Dank für die Ausführungen, allerdings weiß ich leider immer noch nicht den Fachbegriff. Ich frage mal im Netz und sage dann Bescheid, wenn die Lösung gefunden wurde. --Matt1971 04:34, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Frage zum Waffengebrauch 

message: Hallo, liebes Portal, uns steht womöglich eine Heidenarbeit bevor. Die immer wieder referenzierte Seite http://siadapp.dior.whs.mil/, die Personalstatistiken zu den Streitkräften der USA enthält, wird ab dem 6. Mai unter http://siadapp.dmdc.osd.mil zu erreichen sein. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 09:14, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hi, kann man für dieses Problem nicht einen Bot beauftragen, der das notfalls alles ändert. Kenn mich persönlich aber mit den Bots und ihrer Funktionsweise nicht aus. Aber vielleicht währe das ja eine Möglichkeit.--Osiris2000 09:49, 1. Mai 2007 (CEST)

text: scheint kaum verlinkt zu sein... --schlendrian •λ• 11:22, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wichtige Internetseite bekommt neue Adresse 

message: Durch Benutzer:MARK und Benutzer:Mandavi wurde Tzahal auf Israelische Streitkräfte verschoben und von mir wiederholt auf Tzahal zurück. Siehe auch Diskussion hier. Was sagt das Portal:Militär dazu? Gleichzeitig möchte ich auch auf die Diskussion:United Nations Observer Mission in Georgia#Lemma hinweisen. Der Artikel betrifft zwar eigentlich die Portalshoheit von Portal:Vereinte Nationen, aber themenverwandt ist das schon. --Matthiasb 22:37, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ohne die Diskussion komplett gelesen zu haben votiere ich für Israelische Verteidigungsstreitkräfte, es ist meiner meinung nach recht gängig und auch die korrekte übersetzung. Wobei ich finde, dass das eigentliche Lemma nicht so entscheidend ist, solange es genügend redirects gibt..--D.W. 22:54, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Israelische Verteidigungsstreitkräfte ist definitiv die richtige Übersetzung, allerdings hat es Neusprech-Tendenzen und Anflüge von POV die vielleicht vervieden werden sollten. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 11:58, 29. Apr. 2007 (CEST)

text: Deutsche Print-Enzyklopädien nehmen gewöhnlich die gängige deutsche Bezeichnung (in diesem Fall Israelische Streitkräfte) für den Haupteintrag und geben fremdsprachigen, eher unbekannten Fachbegriffen lediglich einen Verweis bei.--Nikolaus Vocator 09:26, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Du würdest uns sehr helfen und die Diskussion stark verkürzen, wenn du ein, zwei Namen von den gedruckten Enzyklopädien sagen könntest wo du das gefunden hast. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 11:58, 29. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich nenne einige Beispiele aus der Brockhaus Enzyklopädie, 19. Auflage, 1993 -- Stichwort Trotyl verweist auf Trinitrotoluol, obwohl es nur ein anderer Begriff für die gleiche Sache ist, die aber als TNT in Deutschland bekannt(er) ist. Oder fremdsprachlicher Ausdruck: Tierra del Fuego verweist auf Feuerland. Ähnliche Beispiele lassen sich in beinahe allen Lexika finden. Man braucht nur Stichworte zu suchen, die unmittelbar auf einen anderen Eintrag verweisen, ohne selbst erklärt zu werden. Es handelt sich fast immer um bedeutungsgleiche Lemmata, die aber nur unter dem in Deutschland geläufigen Eintrag erklärt werden.--Nikolaus Vocator 16:28, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Hilfe. Gruß --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 13:54, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Israelische Streitkräfte]] vs. [[Tzahal]] 

message: Hallo, habt ihr eigentlich da einen passenden Artikel. Das Lemma gibt's in EN:WP als Weiterleitung zu :en:Command center. Kommt als War room unverlinkt im Artikel Libanonkrieg 2006 vor und bezieht sich auf Bunker der Hisbollah. Irgendwelche Vorschläge? --Matthiasb 22:03, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  War room 

message: Glaubt mir bitte, daß ich möglichst viele schöne Fotos in der Wikipedia haben möchte - ich habe selbst weit über 1.000 hochgeladen. Wir können aber nicht alles, was commons bereithält, benutzen. Mir liegt nichts daran, Artikel zu entbildern. Wir müssen aber das Urheberrecht der Fotografen des 2. Weltkriegs beachten. Selbst wenn der Fotograf unmittelbar nach diesem Foto (was nur beispielsweise verlinkt ist) tot umgefallen wäre, könnten wir dieses Bild frühestens am 1. 1. 2001 benutzen. Bitte beachtet bei der Auswahl der Bilder, ob sie urheberrechtlich unbedenklich sind. Falls da Unklarheit besteht, bin ich jederzeit bereit, zu helfen. Bilder aus dem 1. Weltkrieg können bedenkenlos benutzt werden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:L%C3%B6schkandidaten_Bilder&diff=30355385&oldid=30226781 --RalfR 22:36, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: da ich das Bild nicht mehr sehen kann (und damit das Datum auch nicht): Ab 2001 wäre ja kein Problem ;-). Ernsthaft: Wenn ich solche Bilder entdecke werde ich sie rausschmeißen, danke auch für das Angebot, bei strittigen Fällen drüberzugucken, werde ich ggf. drauf zurückkommen --schlendrian •λ• 10:46, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Oops, das sollte 2011 sein, Vertipper. --RalfR 10:48, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Administratoren/Notizen#URV_von_commons]] 

message: Hier sind einige Fotos, zu denen ich beim besten Willen keinen Artikel finde bzw. nicht so recht weiss, wo die eingearbeitet werden sollten. Falls es passt, können auch Bilder von einem T-54 Bergepanzers beim Überrollen eines PKW hochgeladen werden. Aber diese sind nicht wirklich enzyklopädisch verwendbar.
Bild:2007-05-technik-01.jpg|KrAZ, ZIL-135 mit Kranausleger, Tatra 813
Bild:2007-05-technik-03.jpg|SPW 60? - Würde eher auf einen sowj. Schützenpanzer BMP-1 tippen Das ist ein BMD-2. Der BMP hatte eine wesentliche größere Kanone. - Scheint ein OT-90, die tschechoslowakische BMP-1 Version mit einem kleineren Turm und 14.5mm MG, zu sein. Allerdings fehlt das koaxiale 7.62mm-MG.
Bild:2007-05-technik-04.jpg|irgendein GAZ- Würde auf einen 69M tippen. Den gabs in vielen Versionen.
Bild:2007-05-technik-06.jpg|GAZ, URAL, ??? - Würde GAZ 69M, URAL-375 mit Werkstattkoffer sagen. Rechts Außen, das müßte ein GAZ 66 sein.
Bild:Bat-rr.jpg|BAT
Bild:Dodge-lkw-rr.jpg|Dodge-LKW
Bild:Spw-40-pb-rr.jpg|SPW 40-PB? Jup so ungefähr, SPW40-P2 würde ich sagen. - Ist das die NVA Bezeichnung für einen BRDM-2 Spähpanzer?
Die Bildbeschrifteungen bitte ergänzen oder korrigieren, falls da etwas nicht stimmt - habe es nach bestem Wissen beschriftet. --ST ○ 19:22, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  einige Fotos 

message: Bitte ein wenig überarbeiten, so ist der Artikel recht schwach. Sippel2707 D M R 17:46, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du hättest vielleicht doch mal Age of Empires spielen sollen. Scherz beiseite. Ich komme zu demselben Ergebnis. Ich habe in einem Buch über die Geschichte Ostroms und Byzanz nix über diese Truppe finden können. Register ein paar mal gewälzt. Finde konnte ich nichts. Auch bei meinen römischen Kaisern steht da nix drin. (Ich habe nur bei denen von Ostrom gesucht.) Ich frage mal auf der Disk nach woher das kommt. Wenn der Sippel2707 das noch nicht gemacht hat. --Arne Hambsch 23:29, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habs! Doch die römischen Kaiser richtig lesen. Unter irgendeinem Comnenus (Es wurde als comnenische Phase beschrieben) wurden die Söldnereinheiten des byzantinischen Reiches nach ihren Ethnien geordnent. Lantikon steht dabei nicht für eine Eliteeinheit sondern lediglich für eine Söldnertruppe, die sich aus Lateinern zusammensetzte. im byzantinischen Sprachgebrauch hießen die Latinkoi. Das steht auch bei unseren englischen Kameraden. Ich schätze das ist sicher aus einem Computerspiel. Definitiv war nur die Imperiale Garde und die Waräger Garde eine Elitetruppe. So alle Klarheiten hoffentlich beseitigt. --Arne Hambsch 23:42, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Latinkon]] 

message: Ist die Liste der Schiffe der Kaiserlichen Marine vollständig? Ist es möglich, die Schiffe SMS Adler, SMS Augsburg, SMS Brandenburg, SMS Bremen, SMS Breslau, SMS Goeben, SMS Kronprinz Wilhelm, SMS König, SMS Seydlitz, SMS Stralsund, SMS Weißenburg, SMS Wiesbaden (Weiterleitungen), die es jeweils nur einmal gibt, auf die Lemmata ohne Klammer zu schieben?
Dann frage ich mich, was die :Kategorie:Schiffsname (Deutschland) bringt. Da sind von (nicht) allen SMS-Schiffen, die es mehr als einmal gibt, Mini-Listenartikel angelegt, die auch genausogut BKLs sein könnten bzw. Weiterleitungen auf BKLs, wie zum Beispiel SMS Oldenburg. Brauchen wir sowas? 
:Bitte immer signieren, etwa durch einfügen von --~~~~. --Matthiasb 13:16, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kaiserliche Marine 

message: In der Linkbox Siebjähriger Krieg ist die Schlacht nicht eingetragen, im Artikel war aber vor der Umstellung die Übersichtsbox enthalten. Hab's derzeit auskommentiert. Bitte jemand kundiges überprüfen. Ggf. Linkbox ergänzen. --Matthiasb 17:52, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Schlacht bei Warburg]] 

message: ----
<aus dem VA hierher kopiert>
*Halt, nicht ganz so überfreudig! Ich weiß nicht, was ihr gemacht habt, aber jetzt beginnt der Text links der Infobox stets eine Zeile nach der Infobox, sieht nicht so toll aus. (Beispiel: Crawford-Feldzug) Ein kleines Problem habe ich auch noch mit rund sieben oder acht umgestellten Infoboxen, in denen der Inhalt von |ÜBERISCHT= nun vor dem Text frei im Raum steht. Aber wie finde ich die nun wieder? --Matthiasb 13:13, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Probleme mit der Leerzeile müssten nun bohoben sein. --Avron 13:50, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nun ich habe den Inhalt der Zelle ausgelagert außerhalb der Tabelle. Ich habe nachgesehen unter IE und Firefox und habe nichts gefunden. Kannst Du mir das Problem mit einem Screenshot zeigen. Oder hat es sich durch die edits von Avron bereits gelöst? --Randalf 13:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Erledigt. Habe den Inhalt von ÜBERBLICK nach NOTIZEN verschoben und zentriert. --Randalf Post Bewertung Vertrauen 19:33, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Ja, kann man so lösen, hatte ich auch sosnt so gemacht. --Matthiasb 19:36, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bei Schlacht bei Pavia (1525) und zusammengehörende deto. Wobei ich hier für eine Linkbox eintreten würde. --Randalf Post Bewertung Vertrauen 19:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: So wir kommen langsam zum Endspurt; die Diskussionsseitenverlinkungen abgerechnet, schätze ich, das noch etwa 50 Artikel umzustellen sind. --Matthiasb 12:07, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Geschafft. --Matthiasb 18:47, 23. Jun. 2007 (CEST)

text: Es ist noch immer nicht behoben das bei unterschiedlicher Informationsmenge(sprich Länge) die Zeilen nicht beide Oben beginnen, sondern eine Seite Oben und die andere Seite mittig. Das muss auf jeden Falll noch behoben werden.--Osiris2000 14:43, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wäre dafür, daß man dies nur bei den Abschnitten von Befehlshaber angefangen abwärts tut? Meinungen? --Matthiasb 18:47, 23. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich habe mal Anfrage auf WP:FZW gestellt und hoffe, daß sich jemand des Problems annimmt. -- Nach meinem LA für die Vorlage:Schlacht hat jemand SLA gestellt und Benutzer:Ureinwohner hat's dann exekutiert. --Matthiasb 19:50, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wir sollten dann meiner Meinung nach mit der Spalte Kontrahenten beginngen. Dort kann es auch zu Verschiebungen kommen. Wenn z.B. einen Koalition gegen einen Staat kämpft wie im Irakkrieg.--Osiris2000 11:58, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Aber dort halte ich es für sinnvoll, damit man auf einen Blick sieht einer gegen alle, Beispiel siehe etwa Schlacht bei Arbedo. --Matthiasb 15:33, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, wenn man es nach diesem Gesichtspunkt betrachtet muss ich dir Recht geben. Also dann aber der Spalte Befehlshaber. Ich hoffe es findet sich auch jemand der das so umsetzen kann. Ich selbst hab zu wenig Wissen über die Programierung einer Vorlage. MfG--Osiris2000 16:16, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Dann kann man diesen Abschnitt hier als ërledigt betrachten? --Matthiasb 17:00, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Nach dem VA 

message: Artikel ist hinsichtlich der Einleitung eindeutig Thema verfehlt. --Matthiasb 12:56, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Schlacht bei den Arginusen]] 

message: aus: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2007
Klassischer Wörterbucheintrag. Die M. kann sich auf vieles beziehen, nicht nur auf beteiligte Parteien eines projektes. Und ein Fachausdruck aus dem Projektmanagement ist es ebenso wenig schreibvieh muuuhhhh 15:43, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Manöverkritik]]-LA 

message: Hallo, vielleicht kann hier jemand weiterhelfen: Bei den beiden Artikeln wird beide Male das gleiche Bild und der gleiche Name (9P140 Uragan) verwendet - irgendwas stimmt da nicht so ganz --Roterraecher  Diskussion  14:12, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[BM-22]] und [[BM-27]] 

message: In der Liste der Fehlenden Artikel ist das Lemma Liste von Heeresverbänden aufgeführt. Was ist damit gemeint? Wer wollte das haben? Geht es um die Verbände einer bestimmten Epoche oder Zeitspanne? Welche Nation? Wenn ich weiß, was gewünscht wird, kann ich vielleicht etwas dazu beisteuern.--Nikolaus Vocator 18:11, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste von Heeresverbänden 

message: Liebes Portal, das im Titel stehende Lemma kandidiert nun für die Exzellenten Artikel. Ich möchte gerne eure ehrliche Kritik zum Artikel hören. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 04:35, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Streitkräfte der Vereinigten Staaten]] 

message: Mir ist aufgefallen, dass die Informationen in der WP über Einsätze der Marine sehr große Lücken aufweisen. Es fehlen Artikel zu folgenden Operationen:
*Operation Südflanke (Mittelmeer/Persischer Golf 1990-91)
*Operation Maritime Guard (Adria 1993?)
*Operation Sharp Fence (Adria 1993-94?)
*Operation Southern Cross (Somalia 1994)
*Operation Allied Harvest (Adria 1999)
Die folgenden Artikel sind lückenhaft und bedürfen der Ergänzung:
*Operation Maritime Monitor (Adria 1992-1993)
*Operation Sharp Guard (Adria 1994-1996)
Ich werde mich nach und nach daranmachen. Es wäre schön, wenn sich jemand fände, der hier helfen kann, z.B. auch mit Bildern.--KuK 14:54, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo KuK, im Zweifel solltest Du auch mal bei den Seebären nachfragen, allein schon wegen der Überschneidungen. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 03:25, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einsätze der Marine 

message: Kann mir jemand sagen ob es auf Commons oder sonst wo ein Verzeichnis der Dateien mit Wappen und Abzeichen deutscher Truppenteile gibt. In der allgemeinen Wappenabteilung kann ich keine Finden (wobei ich auch nach 10 000 Dateien mit Ortswappen aufgegeben hab zu suchen.--WerWil 21:52, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe grade mit Erstaunen Festgestellt, dass es eine solche Kategorie tatsächlich nicht gibt. Wenn du Zeit hast, wäre es eine lobenswerte Aktion, entsprechende Wappen in eine Kategorie einzuordnen (am besten eine Unterkategorie der Kategorie Bundeswehr in Commons). Vielleicht kann dir :commons:Benutzer:Gamsbart weiterhelfen, der hat in einigen von mir beobachteten Artikeln Wappen hochgeladen & eingefügt. Er hat diese Wappen soweit ich das sehe einfach in die Kategorie:Bundeswehr bei Commons eingeordnet. --King 20:12, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wappen und Insignien 

message: Die Kategorien zu Schlachten, Personen, Verbänden etc. der einzelnen Kriege waren sehr ungeschickt benannt. 23 Kategorien wurden bereits im Januar/Februar dieses Jahres auf dem Weg via WP:WPK umnenannt. Für weitere 59 Kategorien habe ich nun auf :Kategorie Diskussion:Militärgeschichte Umbenennungsvorschlage aufgelistet, die mit den bereits umbenannten Kategorien konsistent sind.
Wer daran interessiert ist, möge bitte einen Blick auf :Kategorie Diskussion:Militärgeschichte werfen und die Vorschläge ggf. kommentieren oder korrigieren. Wenn alle einverstanden sind bzw. keine Einwände kommen, werde ich die 59 Umbenennungsvorschläge demnächst an einen Bot verfüttern. --Ordnung 17:24, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Benennung der militärgeschichtlichen Kategorien 

message: Hallo, liebes Portal, ich habe „Offiziersanwärterschule“ verfasst. Da ich ja (eigentlich bekanntermaßen) anglozentriert bin, was mein Fachwissen angeht, möchte ich bitten, v. a. die deutschsprachigen Länder mit einzubauen. Bei Google kam bei dem Begriff wernig raus, wenn das deutsche Offizierswerbersystem anders ist, sollte auch das kurz erlätert werden. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:04, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuen Artikel bitte ausbauen 

message: Der Artikel befindet sich nun im offiziellen Review Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik#Jaguar-Klasse--WerWil 21:24, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Jaguar-Klasse]] 

message: Der Kriegslüsterne hatte mich auf meiner Disk wegen dieser vermaledeiten Doppelung der beiden Artikel angesprochen.
Meine Vorschläge dazu lauteten 
# Eine Aufbröselung der Artikel in drei zeitlich begrenzte Epochen. Meint also Panzer (1914-1933), Panzer (1933-1945) und eben Moderne Kampfpanzer. Dazu würde ich eine BKL anlegen. Der interessierte Leser wird als Suchstichwort Panzer eingeben. Er erhält dann die BKL und kann sich aussuschen welcher Epoche er sich zuwenden will. Das hat schon deshalb den Vorteil, das man die quantensprunghafte Entwicklung der Panzerwaffe zeitlich einfacher abgrenzen und erstellen kann. Ausserdem würden die Artikel nicht so aufgebläht. In der Literatur ist das ein gängiges Verfahren, das die Suche nach bestimmten Informationen vereinfacht.
#Der Zweite Vorschlag wäre ein Einzelartikel Panzer. Die recht umfangreichen Informationen aus Moderne Kampfpanzer würden dort mit eingefügt. Letzterer Artikel gelöscht. Angefangene Listen sollten dort ausgelagert werden, damit sich der dann äusserst umfangreiche Artikel nicht zu sehr aufbläht.
Die Doppelung besteht immerhin seit 10.Dezember 2006. Vielleicht sollten wir mal was daran machen. 
Liebe Grüße --Arne Hambsch 13:01, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde der erste Vorschlag stellt die bessere Lösung da. Ein netten Überblickartikel Panzer und von dort geht es auf die einzelnen Epochen. Schließlich sind Panzerbücher dick genug um mehrere Artikel zu füllen oder täusche ich mich da?--D.W. 21:19, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das Panzerartikelproblem, das von Arne angesprochen wurde stört mich auch schon seit längerem. Höchste Zeit, dass da was passiert. Also ich bin für Vorschlag 1 wegen der Übersichtlichkeit und logischeren Gliederung -- High Contrast 00:32, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Moderne Kampfpanzer]] vs. [[Panzer]] 

message: für Wachregiment -- Cherubino 05:24, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  LA-Hinweis 

message: Ich hätte gern ein paar Meinungen zu folgenden Grafiken: Commons-Kategorie. Es handelt sich hier um Organigramme militärischer Verbände. Meiner Meinung nach sind diese überflüssig, da sie gegenüber einer Listendarstellung keinen Mehrwert an Information bieten und in meinen Augen im Prinzip nur eine BuntiKlicki-Spielerei sind. Zum Vergleich folgendes Beispiel: Struktur der 1. US-Marineinfanteriedivision. --GrummelJS∞ 13:33, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finds ne gute grafische Auflockerung gegenüber dem reinen Auflisten der Einheiten. Sicherlich redundant und wegen mir auch verzichtbar, aber störend jetzt nicht grade. --Felix fragen! 13:35, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist eigentlich egal, aber die Frage an sich ist ja auch berechtigt. Letztendlich besteht kein informationeller Mehrwert, aber gegenüber der Auflistung gewinnt der Betrachter schneller einen Überblick. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:45, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Der Meinung bin ich ja auch. Beispiel: Die I. Marine Expeditionary Force, ein Verband auf Korpsebene, muss nicht wie hier bis in die Bataillonsebene aufgedröselt werden. --GrummelJS∞ 21:27, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Meinungen zu Organigrammen 

message: Falls einer von euch Zeit hat, kann er sich ja Diskussion:Musterung#Literarturbeispiele mal anschauen. Ich hab Klausuren bis Montag, danach wahrscheinlich kein Internet. Die aktuelle Version ist meiner Meinung nach so nicht in Ordnung. --King 20:32, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Windmühlen 

message: Wissend, dass das Thema Kategorien stets umstritten ist und lange Diskussionen auslösen kann, möchte ich einmal zwei Fragen ansprechen:
1. Im Bereich Marine gibt es die „Kategorie:Deutsche Marine“ und die „Kategorie:Marine (Bundeswehr)“. Die Logik dahinter ist, dass unter „Deutsche Marine“ alle Marinethemen, d.h. auch historische aus der Zeit vor der Bundeswehr aufgenommen werden. Für die jetzige Marine ist analog zu „Heer (Bundeswehr)“ die Kategorie „Marine (Bundeswehr)“ da. Das hat nur einen Haken: „Deutsche Marine“ ist der Name der jetzigen Marine, nachdem man sich von „Bundesmarine“ getrennt hat. Das führt dazu, dass neue Artikel zur jetzigen Marine unter „Deutsche Marine“ eingestellt und auch dort gesucht werden werden. Ich hielte es für besser, die jetzige Kategorie „Deutsche Marine“ in „Marine (Deutschland)“ und die Kategorie „Marine (Bundeswehr)“ dann in „Deutsche Marine“ umzubenennen. Das würde Missverständnisse vermeiden helfen.
2. Brauchen wir eine Kategorie „Auslandseinsätze der Bundeswehr“ (oder so ähnlich)? Mir ist aufgefallen, dass es inzwischen so viele zum Teil sehr kleine Einsätze gab, dass der Überblick verloren gegangen ist. Natürlich gibt es einen entsprechenden Artikel, aber das hindert ja nicht daran, eine entsprechende Kategorie einzurichten.
Was denkt Ihr darüber?--KuK 11:15, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was die Auslandseinsätze angeht, stimme ich dir zu. Zur Marinekategorie: "Deutsche Marine" sollte in der Tat für die aktuelle dt. Marine ab nach der Wiedervereinigung sein. Wie die andere Kategorie für den Rest benannt wird, ist mir im Grund egal. Ich denke "Marine (Deutschland)" könnte da schon passen. --GrummelJS∞ 12:45, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn sonst niemand etwas dagegen hat, werde ich demnächst einen bot daransetzen, die Kategorien umzustellen.--KuK 14:46, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorien Bundeswehr 

message: Ggf. dort Meinung abgeben. --Matthiasb 14:26, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  LA zu [[Vorlage:Infobox Militärflugzeug]] 

message: Bei vielen Artikeln über Schiffe der Marine ist mir aufgefallen, dass sich dort nichts über Auslanfseinsätze findet. Vermutlich wird das bei Artikeln über andere Truppenteile so ähnlich sein. Es geht mir nicht darum, bestimmte Einheiten wichtig zu machen, jedoch sind Einsätze das, wofür Streitkräfte da sind. Deshalb sollte der Leser erfahren, wofür ein Verband, Truppenteil oder eine Einheit eingesetzt wurde.--KuK 13:34, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das sagt sich so einfach... ohne vernünftige Quellen ist das schwer... --Felix fragen! 16:32, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist genau der Punkt. Je mehr Zeit seit den ersten Einsätzen vergeht, desto schwerer wird es, den Überblick zu bewahren. Ein Anfang wäre schon gemacht, wenn alle derzeitigen und noch im Netz zu verfolgenden Einsätze festgehalten würden. Ich habe gemerkt, wie schwierig das ist, als ich mir die Operation Southern Cross vorgenommen habe. Einige andere Einsätze habe ich noch auf meiner Liste (s.o.).--KuK 16:42, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Informationen über Einsätze 

message: Bei meiner Arbeit an den Einsätzen der Marine (s.o.) bin ich darauf gestoßen, dass es eine Anzahl von Operationen im Zusammenhang mit den Jugoslawienkriegen gegeben hat, von denen heute niemand mehr (viel) zu wissen scheint, obwohl die NATO, die WEU und teilweise die Bundeswehr damit befasst waren. Ich nenne mal ein paar Beispiele, die ich auf internet-Seiten der NATO gefunden habe:
*WEU: Sharp Vigilance, Sharp Fence, Sharp Guard (letztere allerdings noch recht bekannt)
*NATO: Maritime Monitor, Maritime Guard, Sky Monitor, Albanian Guard
Hinzu kommen die ganzen bekannten Balkan-Operationen wie IFOR, KFOR, SFOR, aber auch kleinere in Mazedonien.
Die Artikel Jugoslawienkrieg und Bosnienkrieg nennen einige Operationen, sind jedoch nicht komplett. Traut sich jemand zu, einmal Ordnung in die Sache zu bringen? Wäre vielleicht eine Navigationsleiste „Friedensmissionen im ehemaligen Jugoslawien“ sinnvoll? Ich meine, dass wir damit anfangen sollten, solange die Teilnehmer sich noch gut erinnern können. Insbesondere bei den frühen Operationen ist das internet nicht sehr ergiebig, und man muss schon in die Literatur und in Fachzeitschriften. Gerade letztere unterliegen der Gefahr der Entsorgung. Auch deshalb sollten wir das Thema zügig (in diesem Jahr) angehen.--KuK 15:00, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Operationen im Zusammenhang mit dem Jugoslawienkrieg 

message: Nach BK:
Moin allerseits,nachdem ich mal die bisherigen und weiteren Diskussionsbeiträge konzentriert gelesen haben (hier gefühlte 38°C!), erlaube ich mir mal zum weiteren Vorgehen folgenden Vorschlag:Ich habe den Eindruck, dass ihr in der Diskussion zu den Relevanzkriterien für Artikel ("Mindestgrößen" des jeweiligen Verbandes, etwaige Sonderfälle etc.) ziemlich weit seid und euch auch weitgehend einig seid. Ich schlage vor, dass ihr diese RKs jetzt evtl. mal in einem gesonderten Abschnitt stichwortartig auflistet + kurz begründet oder Einigkeiten feststellt etc.Falls Einzelpunkte noch diskussionsfähig sein sollten, sollte man die mMn auch erstmal stichwortartig sammeln und auf "später" vertagen.Ich denke, dass daraus dann auch relativ einfach herausgefiltert werden kann, welche "Bw-Dingsbumse" es im Ausland gibt? Und welche Kategorien/Unterkategorien dazu passen können?Mehr kann ich da im Moment nicht beitragen (meine Olivgrün-Zeit ist zu lange her...;-); hoffe, es war was Sinnvolles...Noch eine kurze Info, User Pixelfire hat sich vorhin bei mir gemeldet, nachdem ich ihn ja vor einigen Wochen mal auf dieses Thema angesprochen hatte. Ich habe ihn soeben informiert, dass die Musik jetzt hier spielt und ihn gebeten, hier mitzumusizieren...Grüße--Horst (Disk.) 20:10, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da sind ja einige Dinge zu tun. Ich werde morgen, falls keiner mehr protestiert, die :Kategorie:Auslandseinsatz der Bundeswehr einrichten. --KuK 21:49, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Weiteres Procedere 

message: Aus der QS:
Als bekennender Militärdepp habe ich keine Ahnung, ob der Artikel überhaupt eine eigene Bedeutung hat, vermute das aber mal. Leider wirkt er sehr unvollständig (Teilweise mit „...“ am Ende von Absätzen) und laut der Versionsgeschichte tut sich im Moment auch nicht viel. Auch fehlt mir der rote Faden und die Entwircklung seit '45 ist wirklich dünn. Da ich nicht helfen kann, hoffe ich mal, dass dem Artikel in der QS geholfen wird.--Phlyz
Die Pünktchen wurden schon entfernt, kann mal jemand drüber gucken, bitte? --die Tröte Tröterei 21:16, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Luftkampftaktik]] 

message: Aus der QS: 
:Sehr lückenhaft und inhaltsarm.
Kann jemand mal drübergucken? --die Tröte Tröterei 23:03, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Bitte Diskussionsseite des Artiekels beachten. Ich habe da mal was zu eurer Beurteilung gesagt.--TUBS 01:09, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Unterstützungskräfte]] 

message: Im Artikel Führungsinformationssystem kommen bisher nur zivile Aspekte vor, obwohl der Begriff auch militärisch belegt ist. Jetzt gibt es dort eine Redundanz-Diskussion mit Management-Informationssystem, was aus militärischer Sicht nicht dasselbe ist. Gibt es Fachleute, die den Artikel Führungsinformationssystem etwas mit militärischem Inhalt anreichern können?--KuK 18:15, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Führungsinformationssystem 

message: Bitte von Experten mal anschauen. Seit September 2006 besteht zwischen Lemma und Erklärung ein Unterschied. Verschieben, redirect oder andere Vorschläge? Gruss --Nightflyer 14:20, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz einfach. Es heißt Sende- und Empfangsmodul nicht Sende-Empfänger-Mobil. Das war ein edit der IP 217.226.255.247 am  21. Jul. 2007 um 13.08 Uhr. Edit: Ich sehe es ging auch um Sende-Empfänger-Modul. Mir geläufig ist nur Sende- und Empfangsmodul, im Grunde war jedoch immer nur die Kurzform in der BW geläufig. Zumal es ja bzgl. dem Kürzel SL auch einige Unstimmigkeiten gibt zu der Bedeutung. Siehe Diskussion:Sende- und Empfangsmodul--Sonaz labern? 15:05, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Sende- und Empfangsmodul]] 

message: :en:Laager in das Register? -- Matt1971 00:34, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Laager? 

message: Hallo Portalmitglieder, unter Wikipedia:Auskunft#Milit.C3.A4runiform:_Aufschl.C3.A4ge_und_Vorst.C3.B6.C3.9Fe versuchen wir derzeit herauszufinden, welcher Begriff, welche Teile meint. Eventuell könnt ihr uns ja unterstützen - sei es durch erklärende Bilder oder hilfreiche Kommentare. Vielen Dank im Voraus, --Flominator 21:23, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Teile der Uniform 

message: Ich räum gerade die Kategorie der unverständlichen Artikel auf. 2 "Kunden" für euch: Verschluss (Waffentechnik), Waffensystem --TheK ? 16:54, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Unverständliche... 

message: Der Artikel Steigbügel (Reiten) ist in dort eingeordnet. Es gab einen kleinen Edit-War über die Einordnung des Artikels. Benutzer:Polaris besteht auf der Einordung. Bitte um Meinungen. --Avron 07:52, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hat meiner meinung nach nichts in dieser Kategorie verloren. Natürlich lassen sich, nach sorgfältiger kleinkrämerisch-relativierender Überlegung auch Argumente finden, die dafür sprechen könnten, aber wenn man sich vor Augen hält, was eine Waffe ist, nämlich (frei zitiert) alle Mittel, die dazu geeignet sind, Lebewesen in ihrer Handlungsfähigkeit zu beeinträchtigen oder handlungsunfähig zu machen, physisch oder psychisch zu verletzen, oder zu töten, so denke ich ist es eher lächerlich einem Steigbügel schädigendes Potential zuzusprechen - es sei denn man schleudert ihn auf Lebewesen, o.ä., aber dann freue ich mich auf diese Diskussion, denn dann ist jeder Gegenstand eine Waffe! -- High Contrast 16:50, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Noch weitere Meinungen? --Avron 08:54, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es scheint mir unverständlich, einen Steigbügel als Waffe zu bezeichen, insbesonder selbiger im Artikel als Stütze für den Fuß oder so beschrieben wird. Also was? --Powidl - Melde gehorsamst 17:16, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Steigbügel (Reiten)]] in [[:Kategorie:Waffentechnik]] ? 

message: Wenn hierzu noch jemand was sagen will, soll er's jetzt tun oder für immer schweigen. --Matthiasb 18:42, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[WP:FZW#Full Metal Jacket]] 

message: Weiß jemand, um was es sich handelt? Wohl eine Taktik der Taboriten, vgl. :en:Tabor (formation). Rein in's Register → bloß mit welchem Lemma? -- Matt1971 00:34, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Und uns würde das auch blühen. Wie haben einen Artikel Wagenburg (Formation) der gut ausgebaut werden könnte. --Arne Hambsch 16:42, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habe mal eine Weiterleitung erzeugt (Taboriten-Formation). Hoffentlich baut's bald jemand ein, weil ich mich einfach nicht auskenne. -- Matt1971 16:21, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Tabor-Formation? 

message: Hallo, ich möchte vorschlagen, daß eine :Kategorie:Logistik im Militärwesen bzw. :Kategorie:Militärische Logistik bzw. :Kategorie:Logistik (Militär)  eingerichtet wird. Sie würde Teil der :Kategorie:Logistik und :Kategorie:Allgemeine Truppenkunde. Erster Artikel wäre Nachschub. Grund ist die völlige Überladung dieser beiden (alten) Kategorien. Ferner wären Artikel mit militärischer Logistik leichter auffindbar. Was haltet Ihr davon? -- Flugass 16:59, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wäre für die „Logistik (Militär)“-Lösung, habe mich bisher aber nicht mit den Kategorien beschäftigt. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 22:27, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie im Bereich Logistik 

message: Bevor ich einen offiziellen Löschantrag stelle, möchte ich folgendes Thema hier zur Diskussion stellen:
Toothatoms hat im vergangenen September eine :Kategorie:Marineoffizier (Weimarer Republik) eingerichtet, in der sich seither zwei Einträge eingefunden haben. Ich habe vor ein paar Tagen auf der dazugehörigen Diskussionsseite angeregt, die Kategorie entweder vernünftig zu befüllen oder zu löschen. Darauf ist keine Reaktion erfolgt, vielleicht auch weil Toothatoms bereits vor Monaten seine aktive WP-Mitarbeit beendet zu haben scheint. Insofern zeigt sich, dass kein Interesse mehr an der Kategorie besteht.
Inzwischen habe ich mich außerdem etwas intensiver mit den Kategorien Militärperson (Deutsches Reich) und Marineoffizier (Deutsches Reich) befasst. Dabei bin ich zu dem Schluss gekommen, dass eine Extrakategorie „Marineoffizier (Weimarer Republik)“ überflüssig ist. Aufgrund der kurzen Bestandszeit der Weimarer Republik kann man davon ausgehen, dass (fast) alle Marineoffiziere der Weimarer Zeit entweder zuvor in der Kaiserlichen Marine oder anschließend in der Kriegsmarine oder sogar in beiden gedient haben. Insofern erscheint die übergeordnete Kategorie „Marineoffizier (Deutsches Reich)“ vollkommen ausreichend, zu alle zu erfassen. --KuK 13:01, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, mir fällt als Marineoffizier (Weimarer Republik) nur Kapitän Hermann Ehrhardt ein, als bekanntester Vertreter dieser Art. Und der war in der Weimarer Republik streng genommen kein Marineoffizier mehr. Schließe mich KuK an. --Nikolaus Vocator 13:13, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Marineoffizier (Deutsches Reich) reicht da vollkommen aus. --GrummelJS∞ 16:29, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschen der Kategorie Diskussion:Marineoffizier (Weimarer Republik)? 

message: In der Infobox ist eine Bildbeschreibung, "Das versenkte Schlachtschiff Conte di Cavour nach dem Angriff", aber kein Bild. Gelöscht worden, vergessen einzutragen? --Dicker Pitter 22:50, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: vergessen zu löschen --schlendrian •λ• 12:17, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Angriff auf Tarent]] 

message: Ich habe gerade versucht, eine Infobox für diesen Artikel zu erstellen. Ich habe es aufgegeben, weil die Einzelangaben in diesem Artikel, die Zusammenfassungen und die Artikel der anderen Wikipedias einander widersprechen - da muss ein Fachmann ran. --Dicker Pitter 23:15, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Seeschlacht bei Punta Stilo]] 

message: Ist in der QS gelandet und ich weiß nicht warum. Der Artikel hätte Schlagseite. Vermutlich politisch aber ich kann nichts erkennen. Ansonsten ist der auf einem relativ guten Niveau. Vielleicht ausbaufähig aber QS? Der QS Steller kam auch nicht auf den Gedanken hier erstmal nachzufragen. Wie auch immer. Ich habs ihm gesagt und gebs einfach mal weiter. Kann mich gerade nicht drum kümmern. --Arne Hambsch 21:41, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Deutscher Bundeswehrverband]] 

message: Hallo, mag da jemand sich des Artikels annehmen? Vgl. Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2007#Arado Ar 232. --Matthiasb 20:24, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Arado Ar 232]] 

message: Noch ein weiterer Vorschlag zur Löschung von überflüssigen Kategorien: Die :Kategorie:Marineoffizier (Deutscher Bund) mit tatsächlich einem einzigen Eintrag und die :Kategorie:Militärperson (Deutscher Bund) mit zwei Einträgen (einer davon auch in Marineoffizier (DB)) können weg, zumal es sich gar nicht um den Deutschen Bund sondern um die Provisorische Zentralgewalt der Frankfurter Nationalversammlung handelt, der die beiden gedient haben.--KuK 18:46, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe gestern die entsprechenden Löschanträge gestellt.--KuK 10:31, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Personenkategorien Deutscher Bund 

message: Moin, der verlinkte Artikel steht in der QS. Da die Kritik durch eine Vorlage ausgelöst wurde, sind indirekt noch weitere Artikel betroffen. Wäre gut, wenn sich jemand darum kümmern könnte. --seismos 12:29, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da ist keine Vorlage schuld, sondern die von Hand gebaute Infobox, die durch zu breite Namen und Links auf ein unnötiges Maß aufgeblasen wurde. Verschlankt, Problem gelöst. --Felix fragen! 12:39, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Frankenthal-Klasse]] 

message: Ich bin eben zur Entspannung ein wenig durch die WP gesurft (so nennt man das ja wohl) und fand dabei eine Seite, wo alle möglichen Portale und Redaktionen der Öffentlichkeit ihre Artikelwünsche mitteilen. Da ich dachte, dass wir sicher auch nicht böse sind, wenn uns jemand hilft, habe ich kurzerhand unsere Fehlenden Artikel eingebaut und bekam kurz danach dieses Schreiben:
:Ich betreue die Seite wikipedia:Artikelwünsche. Die Vorlage der fehlenden Artikel des Portals:Militär war aber schon mal auf Artikelwünsche eingebunden. Sie wurde von mir oder von einem Portal-Mitarbeiter wieder entfernt. Der Grund war die fehlende Kompromiss-Bereitschaft sich am einen Mindestmaß an Layout gefallen zu lassen und sich an die anderen anzupassen. Außerdem passte es dem Portal-Mitarbeiter (ich weis nicht mehr welcher Benutzer es war), dass ich relativ schnell blau gewordene Links entfernt hatte. Wie verfahren wir in Zukunft? --Atamari 20:53, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da ich derjenigte Betreuer des Portals war und bin, hier mal mein Senf dazu: Seit damals hat sich nichts an den Fakten geändert. Es geht darum, dass die Militärportalbaustelle die Vorlage der Fehlenden Artikel einbindet. Dies geschieht sinnigerweise in vollem Umfang, denn wenn ich schon auf der Baustelle des Militärbereichs bin, dann möchte schon alles an gewünschten Artikeln dastehen. Mit der Anpassung an die WP:Artikelwünsche blendet man den Hauptteil der Liste aus. Für einen technischen Lösungsvorschlag wäre ich dankbar, aber mir ist keine Möglichkeit bekannt, die Inkludierung von Inhalten von der Seite abhängig zu machen, in die inkludiert wird. Und so stehen wir wieder da, wo wir anfingen. Gruß --GrummelJS∞ 10:43, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Vorlage:Wikipedia-Terminkalender kann sowas mit Lang- und Kurzform in einer Vorlage. Allerdings verstehe ich nicht wie. Wenn sich jemand mit Vorlagenprogrammierung auskennt... --schlendrian •λ• 11:02, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Portal Militär auf [[wikipedia:Artikelwünsche]] 

message: Der bringt mich um. Einfach um. Der erwürgt mich mit einem Finger. An alle Angehörigen eines Bats: Beispiele sind geschrieben. Haltete euch an die Form. Korrekturen kommen später. Beteiligung ist gefragt. Nikolaus nein nicht würgen... röchel... Ist ja schließlich nicht meine Benutzerseite. Schaut euch doch den Epilog an ;-p --Arne Hambsch 01:10, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Nikolaus Vocator/Klönschnack]] alle Bataillonsinformationen hierher 

message: Hallo Leute, die Diskussion ist zwar vor einiger Zeit eingeschlafen, aber dieser Schaffensprozess geht jetzt weiter. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 23:23, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Karten zum US-Militär 

message: Beteiligt sich einer an der Löschdiskussion? --S.Didam 18:48, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bernd Merkel]] 

message: Der Artikel Bernd Merkel hat einen Benutzer dazu bewogen eine allgemeine Diskussion über die Relevanz von Generälen anzuregen.
Ebenso wird eine Diskussion über die relevanzerzeugung von Orden wie der Medal of Honor, Ritterkreuz, Victoriakreuz geführt.
Siehe Diskussionsseite der Wikipedia:Relevanzkriterien.--Tresckow 18:19, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien 

message: Wikipedia:Löschkandidaten/23._September_2007#Vorlage:Linkbox Kroatienkrieg --GrummelJS∞ 10:49, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Interessante LA-Diskussion 

message: Hi Leute,
mir ist gerade dieser neu Artikel aufgefallen. Da ich mir nicht mehr sicher bin welche militärischen Verbände relevant sind und Welche nicht, frag ich euch einfach. Persönlich bin ich der Meinung das eine einzelne Brigade nicht relevant ist, sondern höchstens die Division. Deshalb frag ich mich ob dieser Artikel Panzergrenadierbrigade 22 relevant ist. Machts gut Leute--Osiris2000 16:04, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Außerdem beachten: Abgewiesene LAs. Ergo: Bataillone und damit m.E. nach auch alle übergeordneten Verbände sind relevant oder zumindest "machen die Wikipedia" nicht kaputt. Über die Qualität der Artikel lässt sich streiten, aber da habe ich den AMsterplan: ausbauen und verbessern, nicht löschen....--TUBS 23:12, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Panzergrenadierbrigade 22 

message: ...ist noch so was von rot...Viele Grüße new european 10:29, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Rüstungsgüter]] 

message: Könnte jemand die Angaben in der von mir zurückgesetzten Artikelversion überprüfen? Ich bin mir nicht sicher, ob ich mit meinem Revert richtig lag. Danke! Thorbjoern 11:34, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[MILAN]] 

message: Hallo, eine IP hat den Artikel 17. Missouri Freiwilligen Infanterie Regiment eingestellt (Ich habe den Artikel hierher verschoben.--Edmund 20:22, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Behalten, für die deWP interessant, weil aus Deutschen aufgestellter Verband im amerikanischen Bürgerkrieg. Dass der Artikel in Schwung gebracht werden muss ist eine zweite Sache. --Nikolaus Vocator 20:41, 29. Sep. 2007 (CEST)

text: Was soll ich mir aussuchen? Quellen haben/finden/brauchen? Sieht schlecht aus. Trotzdem danke. --Edmund 20:40, 30. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich habe einen Weblink gefunden. Leider war der Text von der Webseite kopiert - URV. Gruß --Edmund 21:15, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanz eines Artikels über ein US-Regiment des Bürgerkrieges 

message: Ich hab versucht den Text zu übersetzen, siehe Diskussion:Le Boudin, weiß aber nicht, ob es eine treffendere bzw millitärischere Ausdrucksweise gibt, bitte mal anschauen. - Cherubino
::Keine Kinken entdeckt, sieht gut aus! --Nikolaus Vocator 19:45, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Le Boudin 

message: Laut WP:NK#Vornamen wäre das das geeignetere Lemma, aber bevor ich einen Verschiebe-War lostrete, stelle ich es hier zur Diskussion. --KnightMove 10:31, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kannte ihn bisher nur unter Jochen, auch aus der Literatur. Aber wenn das nicht einheitlich ist, sollte wohl tatsächlich der echte Name verwendet werden. --KnightMove 18:41, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Jochen Marseille]] 

message: Auf der Diskussionsseite der Baustellen dieses Portals habe ich eine  Kategorie Reservist bzw. Reservist (Bundeswehr) vorgeschlagen. Da auf der dortigen Diskussionsseite nicht so viel los ist, ich aber denke, dass diese Kategorie für alles Mitarbeiter dieses Portal interessant sein könnte, verweise ich von hier auf diese Seite. --Berlinschneid 00:50, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie Reservist 

message: Wenn ich oben genanntes Lemma eingebe lande ich bei Zweiter Golfkrieg. Das Gleiche passiert wenn ich Operation Wüstensturm eingebe. Dagegen ist ja nun eigentlich nichts zu sagen, aber ... Im Artikel Zweiter Golfkrieg gibt es zwar einen Abschnitt Bodenkrieg, da steht aber nur politisches und sonstiges "Gewäsch". Von der Operation findet man keinen einzigen Schnipsel außer einer dekorativen Lagekarte mit vielen hübschen Wappen. Daraus ist mit viel gutem Willen eine leichte Ausholbewegung des linken Flügels erkennbar, der den Gegner anschließend gegen eine Amboss-Stellung des rechten Flügels drückt. Wäre nicht einer unserer USA-Kenner bereit und in der Lage mal einen Artikel zur eigentlichen Operation zusammen zu stellen? Zunächst würde ja etwas reichen, was die operative Idee und ihre Ausführung in großen Zügen darstellt. --Nikolaus Vocator 19:13, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: war der Luftkrieg nicht Desert Storm? --schlendrian •λ• 19:24, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: So wie ich die Sache verstanden habe, war die offensive Operation Desert Storm und die "defensive" Operation Desert Shield. In beiden Operationen dürften Land- und Luftstreitkräfte zusammengewirkt haben. --Nikolaus Vocator 19:30, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Die Vorlaufoperation, die nur in Saudi-Arabien stattfand, war Desert Shield. Kuwait und Irak war dann Desert Storm. --GrummelJS∞ 22:27, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Operation Desert Storm]] 

message: Bin eben zufällig auf den Artikel Kommandierender Offizier gestoßen. M.E. handelt es sich wieder mal um eine wörtliche aber fachlich falsche Übersetzung aus dem Englischen. Habe dort eine entsprechende Frage gestellt und lade zur Diskussion ein.--KuK 12:51, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ging ja ratzfatz! Vielleicht sollten wir an geeigneter Stelle mal darüber diskutieren, wie wir mit englischen Bezeichnungen generell umgehen. Wir hatten ja oben auf dieser Seite auch schon mal die Diskussion über die „uniformed services“. Auch bei Rückübersetzung von Lebensläufen deutscher Offiziere, die die NATO auf englisch ins Netz stellt, ergeben sich häufig Begriffe, die mit den deutschen Bezeichnungen für die jeweilige Tätigkeit nichts zu tun haben. Hat jemand eine Idee, wie man das in den Griff bekommt? Vielleicht hilft eine Liste, die man aber an einer geeigneten Stelle ablegen müsste.--KuK 14:01, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Um es kurz und knapp zu fassen: Ich vertrete die Ansicht, Sachen, wenn sie nicht unbedingt geläufige Eigennamen sind (wie bspw. US Army etc.) oder in der Übersetzung verlieren, ins Deutsche zu übersetzen. Dabei bin ich gegen Anglizismen, wenn sie sich vermeiden lassen, aber wenn es der gesunde Menschenverstand zulässt, dann ist es bspw. besser von US Army, anstatt vom unklaren Begriff US-Armee zu schreiben, da damit z.B. auch häufig die Gesamtheit der US-Streitkräfte gemeinst ist. --GrummelJS∞ 14:24, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso wie Grummel. In der überwiegenden Mehrheit der Fälle sind wir nicht auf das Englische angewiesen, um einen Sachverhalt treffend darzustellen. Aber so wie im Angelsächsischen Sprachraum ausgewählte deutsche Begriffe (z.B. Schwerpunkt) erscheinen, um einen Gedankengang oder Sachverhalt kurz und prägnant zu bezeichnen, wäre es kurzsichtig grundsätzlich auf englische Worte zu verzichten. Leitender Gedanke sollte dabei die zweifelsfreie Zuordnung oder Vorstellung durch den (fachkundigen) Leser sein. Er darf sich eben nicht fragen müssen, ob army denn nun gerade Heer, Armee oder Streitkräfte bedeutet. Andererseits darf die Übertragung nicht zur falschen Vorstellung eines Terminus technicus führen, den es nicht gibt (kommandierender Offizier statt commanding officer in der US-amerikanischen Bedeutung). --Nikolaus Vocator 14:32, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel Kommandierender Offizier und das Problem englischer (Rück-)Übersetzungen 

message: Jemand mit Ahnung und Muße sollte sich den Artikel Global Strike mal anschauen und auf URV bzw. Richtigkeit prüfen, wurde fast komplett von einer IP eingestellt. --GrummelJS∞ 15:43, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab da kurz mal drüber geschaut, das ist alles andere, aber kein Enzyklopädieartikel. --GrummelJS∞ 14:12, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Jopp, mir wird bei freundlich gemeinten Hinweisen (vllt. ist bei einsicht noch was zu retten/so böse will man ja nicht sein..) bereits latentes Querulantentum unterstellt (vgl. Artikel-Disk). Gute Einstellung sag ich da (zum Glück nur als IP tätig..)--D.W. 14:19, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe das genauso. Ich schreibe mal einen kurzen Kommentar auf die Diskussionseite. Meiner Meinung nach lohnt es sich wirklich nicht, da zu diskutieren - die IP soll verbessern, oder sich mit einem LA abfinden. --King 15:00, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Global Strike]] 

message: Bestärkt mich mal in der Annahme, dass wir so ne Vorlage nicht brauchen.--D.W. 13:18, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab schon mit dem Ersteller gequasselt, ist ein Russe der uns was gutes tun wollte ;). Ich witter ja einen Themenring..--D.W. 15:54, 9. Okt. 2007 (CEST)

text: Naja, da wäre aber der umweg übers englische nötig, obs dat bringt..--D.W. 16:20, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Sowjetische Weltkrieg2 Selbstfahrlafette]] 

message: Ich weise auf den anhängigen LA hin. Bitte drum kümmern und/oder kommentieren.--D.W. 23:02, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: An derartigen Löschbegründungen wird WP noch ersticken. Kennt den keiner die Qualitätssicherung??? Ich habe mich übrigens deiner Meinung angeschlossen. -- High Contrast 23:42, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Schlacht um Saint-Lô]] 

message: Ich hab mich mal vor einiger Zeit mit einigen anderen Leuten hier aus dem Portal hingesetzt und eine Übersicht der Dienstgrade der Bundeswehr erstellt, die meiner Meinung nach sehr informativ und übersichtlich ist. Nun kommen aber einige Leute daher und wollen alles ummodeln bzw. alles einzeln untereinander anordnen. Ich bin der Meinung, dass dies nicht der Übersichtlichkeit dient, sondern nur eine Sehnenscheidenentzündung vom vielen scrollen provoziert. Wie immer bin ich gespannt, was ihr dazu meint: zur Diskussion. --GrummelJS∞ 16:31, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte um Beachtung 

message: Ist die Marine portalmäßig beim Militär oder bei der Seefahrt zu Hause? SonniWP✉✍ 12:44, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Marine (nach deutschen Wörterbüchern oder Lexika auch Flotte oder Seestreimacht), fühere Bezeichnung Kriegmarine, gehört, wie halt so oft im Leben, wohl zu beiden Oberbegriffen, während die "Handelsmarine" eindeutig nur zur Seefahrt gehört. Daher vielleicht auch zu beiden Portalen? Bin aber neu bei WP (SonniWP hat meine Seite aber schon besucht !!), und weiss nicht ob eine Zuordnung zu zwei Portalen möglich ist. --Milgesch 15:05, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß. das 2 möglich sind, bin selber bei Bahn, ist Teil von Transport&Verkehr, enhält Straßenbahn und Binnenschiffahrt plus Informatik und Mathe diverse Malen in Diskussionen, bei Regionalem in Schleswig-Holstein und Baden-Württemberg, portalmäßig in Portal:Heilbronn,  Portal:Stuttgart sowie einigen Stadtwiki und über Interwiki ziemlich in der ganzen Welt zu Gast und spiele auch Klaviere mit zwischengeschalteten Übersetzern. Oder heißt das beides als Möglichkeit in Betracht gezogen wird. In der Mathematik auch mindestens 0 aber auch alle Alternativen möglich. Ich bin da wenigstens im Denken beweglich und ich springe zwischen den Sprachen, dass ich auf mehreren Diskussionsseiten Schwierigkeiten habe, weil Leute, die da etwas draufschreiben mit dem Beitrag düber oder drunter überhaupt nicht zurechtkommen, während ich zwischen den Dingern ohne abzusetzen Hin- und Herspringe, mal mit blutigen Anfängern, Schülern, mal alten Hasen, mal ehemaligen Autoren, die ihre Werke von vor 50 Jahren als Quellen in der WP suchen usw. Also keine Bange. --SonniWP✉✍ 15:21, 10. Okt. 2007 (CEST)

text: Danke, wollte nur wissen, wo ich Dinge hinbringe, die aus Literatur stammen, die mein Vater mir hinterlassen hat - der war 1939 auf dem mal als Stettin (1931) beschriebenen Linienschiff als Flackmaat ausgebildet voll in den Weltkrieg geraten und hat immer von seine Außenbordskollegen und seinen Tommyabschüssen geredet. --SonniWP✉✍ 15:40, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Marine 

message: Sollte sich unter den Lesern hier ein fähiger Grafiker befinden, könnte er sich mal bei mir melden, ich habe Arbeit zu vergeben ;) --GrummelJS∞ 12:22, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Suche fähigen Grafiker 

message: Hallo in die Runde. Nach dem Troll-LA einer IP hat ein Admin willkürlich eine Linkbox gelöscht. (die, welche wirimmer in den Kriegs- und Schlachtartikeln haben). Er verlangt allen ernstes von mir, dass ich diese durch eine Navigationsleiste am Ende des Artikels ersetze. Das ganze könnte ein böser Präzendenzfall werden. Wenn euch also was an unseren Linkboxen liegt (von denen haben wir schließlich hunderte), dann äußert euch doch bitte mal bei der aktuellen Löschprüfung.
Danke, --Мемнон335бц  Diskussion  21:42, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschung einer Linkbox 

message: Ist der für uns von irgendeinem Interesse. Der Artikel ist jedenfalls Sch****. Das hört man auch in der LD raus. --Arne 20:28, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: aus der feder eines nachkommens des degenerierten Adelsgeschlechts :D? Das ist auf jeden Fall eh komplett neuzuschreiben (zumindest der General ist wohl relevant).--D.W. 20:46, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Stolzmann]] 

message: Dem leidigen Thema Bataillonsartikel wurde mal wieder Leben in Form von Sammellöschantrag und diesmal auch einer Relevanzdiskussion eingehaucht.. --GrummelJS∞ 17:13, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Einfach ignorieren, ist doch alles gesagt worden..--D.W. 17:21, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wäre ja schon dafür die RKs dahingehend zu ändern, dass Bataillone zugelassen werden allein um den ewigen Streit darum los zu werden. Dass immer wieder Leute sich hier die Mühe machen "ihre" Bataillone darzustellen, ist sozusagen eine Abstimmung mit den "Füßen". Aber wie D.W. schon sagte ist das alles hinlänglich diskutiert.--WerWil 17:36, 27. Okt. 2007 (CEST)

text: WP:RK macht bislang gar keine Aussage zu militärischen Einheiten; Bataillonskommandeute liegen aber zwei Stufen unter den Generälen, die per se als relevant gelten. Eine Begründung wird hier schwer fallen. --Matthiasb 17:55, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wird ja schon dran gearbeitet. Aber solange das alles noch nicht fertig ist, werden wir wohl oder übel stillhalten müssen, weil D.W. schon recht hat. An dem Thema redet man sich Fransen ans Maul. --Arne 16:50, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Lasst uns da doch mal Klarheit schaffen, dann hätten wir wenigstens schon einmal diese Baustelle vom Hals. Wie sind doch schon dabei die Sammelartikel zu erstellen. Zur Zeit zwar alles noch auf einer Seite, aber sobald ein bisschen Fleisch dran ist können wir ja anfangen auszulagern. Nach der Löschdiskussion ließen sich die Fallschirmbataillone ja vielleicht sogar schon in enem Artikel im Artikelnamensraum vereinigen, das wäre ein Anfang. Wie ich schon auf der WP:RK DiskSeite geschrieben habe, stimme ich Stricklieses Vorschlag prinzipiell zu. --Nikolaus Vocator 18:56, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  RK-Hinweis 

message: Seit heute morgen wird das Meinungsbild zur Verwendung der Infobox Militärischer Konflikt erhoben. Jeder Mitarbeiter unseres Portals sollte dort seine Stimme abgeben. --Nikolaus Vocator 12:10, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Meinungsbild zur Verwendung der Infobox Militärischer Konflikt 

message: Bitte schaut mal auf die Diskussion:Kurbrandenburgische Marine. Da kämpft Elbarto2323 mit der Androhung "Freund oder Feind" für seine Positionen. Diskussions- oder Kompromissbereitschaft ist nicht vorhanden. Ich habe den Verlauf der an mehreren Stellen geführten Diskussion dort zusammengeführt. Sein Verhalten halte ich für absolut inakzeptabel. Bitte um Kommentare.--KuK 11:44, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Sache läuft inzwischen nach weiteren Kommentaren als Vandalismusfall: Wikipedia:Vandalismusmeldung.--KuK 16:03, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Inakzeptables Verhalten eines Bearbeiters von [[Kurbrandenburgische Marine]] (erl.) 

message: Gestern wurde der Artikel Streitkräfte Saudi-Arabiens als Auslagerung aus dem Artikel Saudi-Arabien angelegt. Der entsprechende Abschnitt im Länderartikel Saudi-Arabien sollte gekürzt und auf den Streitkräfte-Artikel hingewiesen werden. --Matthiasb 10:26, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Saudi-Arabien#Militär]] 

message: Etwas militärisches Liedgut: La Légion marche, siehe hier, desweiteren SS marschiert, siehe hier. Vllt. kann ja jemand die geforderte Quelle nachlegen oder die vermutete TF andersweitig wiederlegen.--D.W. 22:51, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Aktuelles aus der Löschölle 

message: Unter den nicht kategorisierten Artikeln habe ich eben einen Standard Einsatzausbildungsverband Flotte gefunden. Nach der dort verlinkten Marine-Homepage müsste das, wenn ich es richtig verstanden habe, Einsatz- und Ausbildungsverband heißen, oder? -- Olaf Studt 13:45, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe diesen inhaltlich überholten stub zur Löschung vorgeschlagen.--KuK 16:39, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Inhaltlich überholtes ist kein Löschgrund! --L5 20:55, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  „Deppenleerzeichen“ jetzt auch beim „Bund“? 

message: Der Artikel wurde aus recht hanebüchenen Gründen zur Abwahl gestellt: hier Wäre vielleicht gut wenn Kenner hierzu Stellung nehmen.--Tresckow 18:18, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Zweiter Vicksburg-Feldzug]] 

message: Auf der Seite Diskussion:Räumgeleit gibt es eine Diskussion über die Herkunft und den Verwendungsbereich des Begriffs. Insbesondere geht es darum, ob er ausschließlich in der Volksmarine oder auch anderswo gebraucht wurde. Gibt es Experten, die dazu etwas sagen können?--KuK 18:59, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Räumgeleit 

message: Ich hoffe, ich bin hier richtig ... Es geht um den hiesigen Artikel zu Alexander Freiherr von Spaen. Nach einem mir vorliegenden Aufsatz aus dem Jahr 1991 wären einige biografische Angaben im jetzigen Artikeltext (offensichtlich aus der ADB übernommen) falsch (siehe hier). Hat jemand noch andere Literatur über diesen Mann vorliegen und könnte mal schauen, welche Angaben, denn die richtigen sind? -- Gruß Sir Gawain Disk. 19:13, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Alexander von Spaen]] 

message: Ein Babysitter-Auftrag. Der Artikel ist nicht berühmt, wird aber durch die Edits der letzten Zeit auch nicht besser. Ich bin ein Mädchen, und hab fachlich keinen blassen Schimmer. Kann einer von euch bitte darauf aufpassen? --Streifengrasmaus 20:58, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Bordo Bereliler]] 

message: In der en.WP gibts einen Artikel über die deutschen Verluste in Afghanistan. Meinungen zum Einbau bei uns? Ganz abgesehen davon, dass dann in jeder Spalte eine Quellenangabe rein müsste. --GrummelJS∞ 14:22, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Für Einbau. -- High Contrast 14:34, 31. Dez. 2007 (CET)

text: Die dort genannten deutschen Quellen sind nicht offiziell. Hinweis zu  wäre möglich als Weblink im Artikel Auslandseinsätze der Bundeswehr. --Milgesch 16:33, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es ist ja gerade das Problem, dass es keine offiziellen deutschen Angaben gibt. Siehe z.B. Kolumnen vom stern-Autor Hans-Ulrich Jörges zum Thema. Bspw. "Die Untoten des Krieges" stern 22/2007. --GrummelJS∞ 12:16, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[:en:German Armed Forces casualties in Afghanistan]] 

message: Hallo zusammen!
Erfüllt der Artikel Wasserfall (Rakete) die "Lesenswert"-Kriterien? Sollte man ihn vorschlagen? -- High Contrast 12:13, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: JA! Tut der es auch? --Arne 07:13, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: , vielleicht noch an den roten Links arbeiten. --Nikolaus Vocator 11:36, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So, habe just den Artikel als Kandidat für das Bapperl Lesenswert aufgestellt. Wer an der Abstimmung teilnehmen möchte, kann hier seine Stimme abgeben: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Wasserfall (Rakete) -- High Contrast 21:48, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wasserfall (Rakete)]] 

message: Aus der normalen QS. Begründung war:
:Der Artikel ist bestenfalls auf Betriebszeitungsniveau, voller Fehler, uninteressanter Details und schlechter Formulierungen. „Die Besatzungen beider Maschinen können sich mit dem Schleudersitz retten und überlebten den Unfall. Noch im selben Jahr, am 11. November 1995 ging der Reservistenmusikzug des Jagdbombergeschwader eine Patenschaft mit dem Luftwaffenmusikkorps ...“ - mehr muss man nicht lesen. -- 87.234.145.187 01:31, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mich ärgert sowas immer. Der Artikel ist doch relevant und die Fakten vermutlich (ohne Prüfung meinerseits) richtig dargestellt. Die Formulierungen sind jetzt zwar keine Prosa, aber doch vollkommen O.K. Ob das nun besonders spannend ist, ist doch vollkommen irrelevant. Das ist doch ein Lexikon und nicht die Bild Zeitung. Soll das Geschwader irgendetwas bombardieren, damit der Artikel  spannender wird? --TUBS was? 12:23, 13. Jan. 2008 (CET)

text: --Powidl 12:41, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe das genauso wie ihr, einen Grund zur Überarbeitung kann ich nicht erkennen. Vielleicht gibt es ja einen, aber der sollte dann auch klar artikuliert werden. "Mehr muss man nicht lesen" ist nicht unbedingt ein geeigneter ÜB-Grund... Hab den Baustein deshalb entfernt. --King 17:26, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, ich wollte gewiß niemanden ärgern. Ich habe nur die QS-Seite abgearbeitet und dieser Artikel war übrig. Ich kenne mich in diesem Themenbereich überhaupt nicht aus und konnte auch mit dem QS-Grund gar nix anfangen, deswegen habe ich's hier gemeldet und vorsichtshalber mal den ÜA-Baustein reingepflanzt. Wenn der Artikel so okay ist, vergeßt die Sache einfach und ärgert Euch nicht. Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 18:01, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: (Auch) dafür gibt's die Portale :-) --King 18:17, 13. Jan. 2008 (CET)

text: --Servus, Powidl - Melde gehorsamst 18:06, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Falls einer was falsch versteht: Als Subunternehmer kann das auch hier abgeliefert werden. So Mutter. Ich geb Ruhe. --Arne 18:38, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Jagdbombergeschwader 34]]