Diskussion:Anschlag im Thalys-Zug 9364

message: Es war kein Anschlag "auf" den Zug, sondern "im" Zug. --Norbert Bangert (Diskussion) 16:01, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn ich es richtig deute, erhält jetzt jeder Anschlag ein eigenes Lemma? So kann man die Anzahl der Beiträge natürlich auch nach oben treiben ... Wann werden Autounfälle aufgenommen?--the-luxman (Diskussion) 21:30, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: In Zukunft wird auch ein umfassender Artikel angelegt wenn jemand auf die Straße spuckt oder in aller Öffentlichkeit furzt! --80.121.41.93 09:41, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da wo ich herkomme, sind versuchte Massenmorde in öffentlichen Verkehrsmitteln keine alltägliche Sache. Ich hoffe doch sehr, dass es The-luxman und der IP ähnlich geht. --Excolis (Diskussion) 18:35, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn das Gericht der Argumentation von Hunger und Obdachlosigkeit und der Geschichte des gescheiterten Raubes folgt, können wir den Artikel ja wieder löschen. Alexpl (Diskussion) 18:46, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da wo ich herkomme, ist auch ein Bankraub nichts Alltägliches. Aber dadurch entstünde noch lange kein Anspruch auf einen Artikel in der Wikipedia, die ja (wenn ich es richtig interpretiere) aktuelle Ereignisse nur dann einen Platz geben soll, wenn sie eine nachhaltige historische Wirkung zeitigen. Das darf im vorliegenden Fall füglich bezweifelt werden. Aber nun ja...tobt Euch aus. Datenspeicher ist ja geduldig.--the-luxman (Diskussion) 19:32, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da wo ich herkomme gilt der Ausdruck "nachhaltig" als nutzloser Suggestivbegriff, der weder etwas mit Eloquenz, noch mit Intelligenz, noch mit einer realistischen Einstufung der Sachlage zu tun hat. Er ist nichts weiter als heiße Luft, die den Anschein von Legitimität zeigen soll, diese aber von Anfang an nicht vorweisen kann. Enzyklopädien dienen dem Festhalten historisch relevanter Fakten und nicht etwa als "Parallelwelt" der Tagespresse! --91.115.76.17 07:57, 24. Aug. 2015 (CEST)

text: Der Vergleich des von mir vorgebrachten gewöhnlichen Bankraubes mit dem Oktoberfestattentat ist bestenfalls ungeschickt (wenn nicht eher unschicklich), eine Verlinkung mit diesem auch überflüssig, weil die Zahl derer, die sich an diesen auch nach über dreißig Jahren noch erinnern, ohnehin weit größer sein dürfte, als die derer, die sich in zehn Jahren noch an die Thalys-Geschichte erinnern. Aber wie ich schrieb: Tobt Euch aus! Mittlerweile gab es Orden, immer neue spannende Erkenntnisse und es bläst der Relevanz-Wind. Ich ziehe meine Windjacke an.--2A02:8070:A1A4:1300:8579:51A0:8155:8217 21:40, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe das mit dem Oktoberfestattentat in und zu einem Punkt angeführt: Es gibt da über die Bandbreite hinweg höchst unterschiedliche Ansichten, auch, was die Relevanz und eben das schwierige Wort von der Neutralität angeht. (Vom spinnerten Einzeltäter bis hin zu einem (von wem?) verheimlichten rechtsterroristischen Hintergrund mit Hintermännern.) Auch sonst sind meine Argumente ein wenig differenzierter als von dir, IP ...8217, aufgenommen. Zentral ist mir: "Jeder Einzelne hält wieder mal [...] seine [Weltsicht] für die einzig richtige." Wie dem auch sei, wir sind wieder bei der Exklusionisten-Haltung: Die WP von Irrelevantem freihalten. Was in mehrere Richtungen ins Widersprüchliche führt. Generell würde ich -- Inklusionist, der ich bin --, sagen: Was in der Gegenwart eine größere mediale Aufmerksamheit erregt, gehört in die Wikipedia. ((gut mit Google-Treffern zu ermitteln.) Dass sich nach 10 Jahren "die Öffentlichkeit" nicht an eine Sache erinnert, ist für die Spezialuntersuchung, beispielsweise der terroristischen Aktivitäten, durchaus unerheblich. Und der Spezialist, der seine Dissertation schreibt, ist durchaus daran interessiert, dass solche Dinge auffindbar sind. Und noch einmal im Übrigen: Ich verweise, was die Relevanz angeht, immer mal wieder gerne auf die Löschdiskussion um Kates Brautkleid: "Ich zitiere Jimmy Wales: „Wir haben über 100 Artikel über verschiedene Linux-Distributionen, von denen einige ziemlich obskur sind… und sie haben faktisch keinen Einfluss auf die breitere Kultur, aber wir denken, das ist vollkommen in Ordnung.“ (Anmerkung: in der deutschen WP sind es 153; und ‒ nebenbei bemerkt ‒ 216 Artikel über Arzt-/Krankenhausfernsehserien, Seifenopern und Telenovelas) ... --Stilfehler (Diskussion) 02:08, 25. Jul. 2013 -- P. S. @IP ...8217 Wer so wort- und kenntnisreich an der WP teilnimmt, sollte einen Account haben! Ist ja nicht weiter schwer, den einzurichten. --Delabarquera (Diskussion) 13:43, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma falsch 

message: Den Namen habe ich entfernt. Meiner Meinung nach tut der (noch) nichts zur Sache. --Nattr (Diskussion) 19:24, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Name des mutmaßlichen Täters 

message: Hat sich denn mittlerweile herauskristallisiert, wo das Verbrechen geschah? In Nordfrankreich oder Belgien? --Excolis (Diskussion) 20:40, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hierzu jemand? --Excolis (Diskussion) 16:32, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ort 

message: Thalys ist sehr wohl ein belgisches Bahnunternehmen, wenn es eine "Genossenschaft mit beschränkter Haftung belgischen Rechts" ist. --Excolis (Diskussion) 21:42, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, deshalb hab ich diese Info auch wieder in den Artikel reingenommen ("Hauptquartier in Belgien"). --Distelfinck (Diskussion) 21:45, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Wie aus dem Lemma Thalys hervorgeht, ist Thalys eine internationalen Bahngesellschaft "Thalys International" mit Sitz in Brüssel und kein belgisches Bahnunternehmen. Artikel entsprechend geändert. RunningNike (Diskussion) 13:17, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wie definiert sich "internationale Bahngesellschaft"? Thalys scheint mir nach belgischem Recht organisiert und in Belgien sitzend zu sein. --Excolis (Diskussion) 14:59, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die rechtliche Konstellation ist im Lemma Thalys erläutert. Der Firmensitz in Brüssel wurde nie in Zweifel gezogen RunningNike (Diskussion) 17:01, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Thalys 

message: Das Attentat geht über einen Versuch weit hinaus, wenn es dem Täter gelungen ist, bis zu 5 Menschen teilweise schwer zu verletzen. --Excolis (Diskussion) 14:57, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wo du durchaus recht hast. Aber ich halte die Formulierung mit Versuch dennoch für gerechtfertigt, da der Anschlag im Keim erstickt wurde. Die Verletzten rühren bis auf einen einzigen Verletzten nur durch die Überwältigungsaktion, die schon als Ende des Attentats gelten dürfte. --Grüße, Leo D15KU5510N 16:06, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da freut sich der eine einzige Verletzte bestimmt, dass er Opfer eines nur versuchten Anschlags gewesen ist. Anschlag ist Anschlag, daran ändert es nichts, dass der Täter schlimmeres geplant hat. --Excolis (Diskussion) 16:49, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Was der Täter im einzelnen geplant hat wissen wir zur Stunde noch nicht, sicher ist nur, daß er bewaffnet war und sich seit Jahren politisch innerhalb der islamistischen Szene betätigt hat. Ob sein gescheitertes Attentat im Zug spontan erfolgte, oder als regulärer Anschlag mit anschließendem Selbstmord geplant war, wird sich noch herausstellen. --91.115.76.17 08:13, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Versuch 

message: Also Angehörige des United States Marine Corps oder doch Angehörige der Nationalgarde der Vereinigten Staaten? Das wäre zu überprüfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:44, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Einer war Air Force-Soldat, der andere war bei der Nationalgarde. Stand zumindest heute in der FAS ... --Grüße, Leo D15KU5510N 21:17, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Nee, keine Marines. → http://heavy.com/news/2015/08/alek-skarlatos-belgium-france-paris-terrorist-train-attack-oregon-national-guard-marines-gunman-massacre-hero-morocco-roseburg/ → "Earlier news reports erroneously said that the men were Marines." --91.10.24.253 21:08, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Marines? 

message: (geb. am 3. Aug. oder Sept. 1989 in Tétouan) sei er, sagt sein Vater im Interview mit telegraph.co.uk Der Vater habe in Spanien im Schrotthandel gearbeitet, vor 2005 die span. Staatsbürgerschaft bekommen, seine Familie (6 Kinder) nachgeholt und ist dann von Madrid nach Algeciras, Stadtteil El Saladillo gezogen. 
Der angel- und fußballbegeisterte Junior jobbte als Maler und fiel gelegentlich mit Kleinkriminalität auf: so war er 2009 zweimal inhaftiert wegen kl. Drogenhandel und erneut Mitte 2013, wo er dann einige Monate im Gefängnis blieb.
2012 trugen die spanischen Sicherheitsbehörden seinen Namen in eine EU-weite Datenbank möglicher Terrorverdächtiger ein, weil er durch Aufrufe zum bewaffneten Kampf aufgefallen war, meint DW. Im März 2014 wurden er und 5  weitere Marrokaner von Lycamobile mit Halbjahresvertrag in Frankreich engagiert, aber bereits nach einem Monat gefeuert. Sein Vater habe ihn letztmals vor einem Jahr gesehen und seine Mutter vor einem Monat telefoniert. 
«Au cours des six derniers mois, rapporte l'avocate, il raconte avoir voyagé en Espagne, à Andorre, en Belgique, en Autriche, en Allemagne et avoir fait un passage en France, mais sans préciser le lieu où il a séjourné. En revanche, il a contesté s’être rendu en Turquie et encore plus en Syrie».
Nach DW will die dt. Polizei aber am 10. Mai seinen Flug Berlin-Tegel nach Istanbul registriert haben. Ende Mai tauchte er dann wieder in Belgien auf, wo sein Pass geklaut worden sei und er dann obdachlos war. 
In dem „Koffer“ im Park (beim Hallepoort?) soll neben der Kalaschnikow & Luger auch ein Mobiltelefon gewesen sein. Das man für eine Raub keine 9 Kalaschnikov-Magazine braucht, mag einleuchten. Aber wäre das nicht unverantwortlich, die im Park bei spielenden Kindern zurückzulassen?
Mag sein Foto von Facebook stammen und authentisch sein? Anhand dieses Fotos, das RTL.be jüngst anderen Brüsseler Parkbewohnern zeigte, wurde er nicht wiedererkannt.
Bis Dienstag (25.8.) soll er noch in der Direction centrale du renseignement intérieur vernommen werden. Hat die Anwältin Sophie David ihr Mandat niedergelegt? --Virtualiter (Diskussion) 16:27, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  „guter Junge“ 

message: Mark Moogalian liegt immer noch auf der Intensivstation in Lille. 
*http://www.sueddeutsche.de/panorama/bewaffneter-im-schnellzug-thalys-attentaeter-loeste-im-mai-in-berlin-stillen-alarm-aus-1.2620414
*http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/11819423/Revealed-The-mystery-man-who-tackled-AK-47-assault-rifle-from-train-gunman.html
--91.10.24.253 17:48, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Moogalian 

message: 3M--Squarerigger (Diskussion) 15:10, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man die Quellen (u.a. http://www.spiegel.de/politik/ausland/thalys-vorfall-verdacht-auf-terroristischen-hintergrund-verdichtet-sich-a-1049355.html) anschaut, dann gab es zwei Verletzte - und zwar waren dies beides Personen, die daran beteiligt waren, den Attentäter zu überwältigen, d.h. den Anschlag zu verhindern. Insofern bin ich weiterhin der Meinung, daß der eigentliche Anschlag nicht stattfand, da er durch ein paar mutige Männer zum Glück verhindert wurde.--Squarerigger (Diskussion) 22:02, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es sich dabei um Leute gehandelt hätte, die dazu eingesetzt sind, Anschläge zu verhindern, wäre ich fast geneigt, dir zuzustimmen, aber zufällig anwesende Soldaten/Reservisten eines anderen Staates fallen nicht darunter. --Feliks (Diskussion) 22:46, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ob Zufall oder nicht, sie konnten verhindern, daß der Attentäter seine Schußwaffen ernsthaft einsetzte. Somit haben sie nach meiner Sichtweise das eigentliche Attentat verhindert.--Squarerigger (Diskussion) 22:55, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Er hat sie auf einen Menschen abgefeuert und ihn verletzt. Das nenne ich jetzt dann doch eher ernsthaft. --Feliks (Diskussion) 23:19, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Aber eben im Handgemenge, mit dem er gestoppt wurde. Das ist dann noch kein Anschlag.--Squarerigger (Diskussion) 23:22, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Argumentation "Der dumme Hund ist meinem Mandanten im Gerangel einfach 17x aufs Messer geschlüpft" sollte man getrost dem Pflichtverteidiger überlassen...--Feliks (Diskussion) 23:57, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Kehrst Du auch wieder auf den Pfad der Sachlichkeit zurück?--Squarerigger (Diskussion) 07:00, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: @Feliks, nicht witzig, das hat ein Verteidiger eines Räubers mir quasi vorgeworfen: "Er dachte ich wolle ihm die Beute rauben und er hat sie nur verteidigt"-- schmitty 10:52, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: "Anschlag" ist kein selbständiger Tatbestand nach deutschem Recht, sondern kann aus Mord, Körperverletzung, Sachbeschädigung, unerlaubtem Waffenbesitz etc. bestehen. In Belgien wird das ähnlich sein. Wir haben wie gesagt  mindestens zwei Fälle vollendeter gefährlicher Körperverletzung, vollendete Sachbeschädigung, vollendeten unerlaubtem Waffenbesitz und vermutlich Mordversuch.--Feliks (Diskussion) 15:13, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Anschlag ist hier eine Weiterleitung auf Attentat - und das definiert sich hier wie folgt: Ein Attentat ist eine Gewalttat, die auf die absichtliche Tötung oder zumindest Verletzung einer Person oder einer Gruppe abzielt. Zu einer solchen Gewalttat kam es zum Glück nicht, weil der Täter vorher durch eine Gruppe von Männern gestoppt wurde. Ich bleib daher dabei, daß es nur ein "versuchtes Attentat", von mir aus auch ein "vereiteltes Attentat" war.--Squarerigger (Diskussion) 15:34, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wir haben hier Verletzte. --Feliks (Diskussion) 16:23, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: ... die beim Versuch, den Täter auszuschalten, verletzt wurden (weiter oben ausführlich dargelegt).--Squarerigger (Diskussion) 16:29, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: Wenn durch eine Notbremsung auch Menschen verletzt worden wären, hättest du die dann auch aufgezählt oder als Begründung genommen? -- Amtiss, SNAFU ? 02:07, 23. Sep. 2015 (CEST)

text: 3M: Der Anschlag wurde vereitelt, der Täter hat mit dem Fertigladen der Waffe den Anschlag begonnen.-- schmitty 10:47, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dann ist jeder Polizist (trägt id.R. fertiggeladene, gesicherte Waffe) und jeder Jäger im Wald ein potentieller Attentäter? Spaß beiseite: die fertiggeladenen Waffe erscheint mir etwas ungeeignet als Abgrenzung. Der Anschlag hatte de facto nicht begonnen: ob es überhaupt ein Anschlag war (davon ist nur mit sehr großer Wahrscheinlichkeit mutmaßlich auszugehen) und was der Täter konkret vorhatte (Lok/Triebwagen kapern? Nächsten Bahhof angreifen?) werden wir eventuell nie sicher erfahren, da zuvor zum Glück Personen (aktiv, nicht als Opfer) eingegriffen haben und "zufällig" (also: nicht zwingend) verletzt wurden. Dann wäre natürlich auch "Anschlagsversuch" schon falsch, aber vielleicht schon mal eine Verbesserung. Wir können auch einfach mal die weiteren Ermittlungen abwarten, eventuell ergäben sich diesbzgl. weitere Erkenntnisse.--Matysik 11:19, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: 3M: Ja, es wäre wohl eine Verbesserung, wenn von "versuchter", "vereitelter" oder "gestoppter" Anschlag gesprochen wird. Wenn schon vor Beginn des Anschlags Leute beginnen einzugreifen, ist die Situation eindeutig finde ich. -- Amtiss, SNAFU ? 02:04, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: 3M-Anfrage hierzu

message: im Deutschen "Krawatte des Zugebgleiter"
im Englischen "They used Norman's T-shirt to tie his arms behind his back"
ich glaube hier wurde falsch übersetzt: "to tie" (festbinden) und "the tie" (die Krawatte)
They used Norman's T-shirt to tie his arms behind his back (nicht signierter Beitrag von 151.136.146.198 (Diskussion) 13:15, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe diese Angabe aus der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung übernommen, von der man eine hohe Qualität erwarten kann. Auf dem Video aus dem Zug ist übrigens auch ein Gegenstand als Fessel zu sehen, welcher zufällig die Unternehmensfarbe von Thalys hat, die Krawatten sind üblicherweise auch in diesem Weinrot gehalten. --Grüße, Leo – Diskussion 22:15, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Krawatte oder T-shirt

message: Bei der Schnellfeuerwaffe handelte es sich nicht um eine Kalaschnikow, sondern um eine (ähnliche) AKM aus DDR-Produktion.
:Bitte lies den Artikel Kalaschnikow.--Squarerigger (Diskussion) 14:52, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sag das den Medien, nicht mir. Die melden alle (naja: viele), daß es eben keine Kalaschnikow (gemeint ist wahrscheinlich die AK-47 aus russischer Produktion) war. (nicht signierter Beitrag von 92.230.213.198 (Diskussion) 21:04, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Keine Kalaschnikow 

message: Könnte evt jemand die Rolle von Sadler im Artikel beschreiben. Es wird nur erwähnt, dass er ausgezeichnet wurde, aber warum wird nicht beschrieben. Danke & Gruss 16.11.15 (nicht signierter Beitrag von 188.62.1.183 (Diskussion) 18:47, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sadler 

message: "... Als er wieder im Wagen 12 ankam, bemerkte er, dass die Waffe zu dem Zeitpunkt nicht funktionsfähig war, da der Verschluss klemmte. Auch die Pistole war nicht schussbereit, da das Magazin entweder nicht richtig oder gar nicht eingesetzt war." 
In Berichten hieß es u. a., dass "El Kahzani mehrere Schüsse auf Passagiere abgab und einen dabei verletzte". Der Beleg-Artikel in der FAZ ist nur angeführt, nicht verlinkt, sodass man ihn nicht überprüfen kann. Jedenfalls nicht auf die Schnelle. --Delabarquera (Diskussion) 19:12, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Waffen nicht schussbereit?