Diskussion:Rundung

message: Frage an Christoph Langer:
Kannst Du eine Quelle zu deinem Beitrag "Kaufmännisches Runden" angeben?
In deinem Beitrag "Kaufmännisches Runden" (Version vom 15:25, 23. Dez 2003) taucht die dortige Definition zu dem Verfahren das erste Mal auf. Kannst Du mir bitte sagen, wie und wo ich das überprüfen kann?
(Ich kenne das Verfahren "Kaufmännisches Runden" nämlich auch anders gerechnet so, dass beliebig viele Nachkommastellen berücksichtigt werden, und dass ab einer bestimmten  beliebigen Nachkommastelle abgeschnitten (oder mit allen Nachkommastellen) dann immer eine Ziffer nach links weitergerundet wird, bis die zweite Nachkommastelle erreicht ist. Ich kann meine Methode
allerdings auch nicht mit einer Quelle belegen, habe dies aus meinem Mathe-Schulunterricht so in Erinnerung.)
--Schorschikaha 04:50, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion: Kaufmännische Rundung - Ziffern ab der dritten Nachkommastelle werden nicht berücksichtigt 

message: Ich bin auf folgendes Problem gestossen: bei einem Netto-Betrag 62,53 ergeben sich 16\% Mehrwertsteuer als 10,0048.
Also sollte nach kaufmännischer Rundung 10,00 rauskommen.
Es gibt jedoch Rechenmaschinen (in diesem Fall eine Büroring 1000), die scheinbar schrittweise Stelle für Stelle wegrunden. Aus 10,0048 wird 10,005 wird 10,01.
Meine Frage ist, ob diese Form der Rundung bei der Rechnungserstellung überhaupt legal ist (offensichtlich ist der Rundungsfehler größer). Wenn ja, dann kann das vielleicht in den Artikel aufgenommen werden?
Vielen Dank.
-- B1tman 13:57, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Alternative Kaufmännische Rundung? 

message: Wie heißt das Verfahren / der Operator, um Zahlen einfach abzuschneiden (siehe :en:Truncation)? Danke, --Abdull 17:17, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das Verfahren heißt Abrunden oder (wie Du schreibst) Abschneiden; der Operator heißt Gaußklammer. Abrunden bei einer negativen Zahl vergrößert die Zahl.-- Wegner8 08:17, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Abrundung und Gaußklammer sind nichtd asselbe wie Truncation, bei positiven Zahlen ist es dasselbe, abe rnicht bei engativen, da die Gaußklammer z.B. -1,x auf -2 rundet, Truncation jedoch auf -1. Truncation ist also einb Verfahren, bei dem immer auf die betragsmäßig niedrigere Zahl gerundet wird. --MrBurns 11:37, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Truncation 

message: Die englische Fassung gefällt mir viel besser, scheint mir prägnanter und genauer; wenn ich mal Zeit habe, passe ich den deutschen Artikel ihr an. -- Der Text sollte auadrücklich auch das Runden vor dem Komma beschreiben: Die deutsche Arbeitsverwaltung rundet die Zahl der Arbeitslosen auf volle 100, um keine willkürlichen Ziffern (also nur halbwegs signifikante Ziffern) ungleich null zu liefern. -- Wegner8 08:17, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title: Zum ganzen Artikel

message: Bei den Gründen für das Runden wurde meines Erachtens ein wesentlicher Punkt bisher nicht berücksichtigt, nämlich die Größe einer Zahl nicht durch eine übertriebene Genauigkeit unverständlicher werden zu lassen. Wenn z.B. die Einwohnerzahl eines Stadt mit 1,45 Mio. angegeben wird, so ist das in der Wikipedia sinnvoller und für den Leser nachvollziehbarer als der "genauere" Wert von 1.447.679, der sich ohnehin laufend ändert. Das sollte unbedingt im Artikel Berücksichtigung finden. --Wolfgang1018 23:29, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wichtiger Zweck des Rundens fehlt 

message: Dem Artikel sollte noch angefügt werden welches mathematische Symbol fürs Runden Verwendet wird
:Das Zeichen "≈" ist ja im Artikel, aber ich vermisse die eckige Klammer [] für das "Abschneiden" (Abrunden auf ganze Stellen). Ein math.Zeichen für eine andere Rundungsvorschrift ist mir nicht bekannt. Ra-raisch (Diskussion) 10:45, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Eingefügt.Wegner8 (Diskussion) 15:16, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  mathematisches Symbol fürs Runden 

message: Ist diese Rappenrundung irgendwie gesetzlich geregelt? Ich stelle fest, dass dieses Verfahren nicht einheitlich ist. Z.B. wird bei meinen Kreditkartenabrechnungen auf einer nur der Endbetrag gerundet, bei der anderen aber jeder einzelne Posten, was schlussendlich zu grösseren Differenzen führen kann. Auch bei Banken ist mir dies schon aufgefallen: wie kann es sein, dass der Saldo zwar auf den Rappen genau ausgewiesen wird, aber eine Zinsgutschrift auf 5 Rappen abgerundet wird? Leider habe ich bisher keine Informationen zu diesem Thema gefunden, offenbar wird dies noch immer als selbstverständlich hingenommen... --Bleichi 11:50, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Rappenrundung 

message: So besonders ist diese Schweizer Besonderheit gar nicht. Schon mal in Skandinavien gewesen? Schon klar, die haben keine Rappen, aber dafür Øre. Steht ja auch im Artikel. Warum dann aber der Abschnitt __Rappen__rundung heißt, bleibt unklar. Nur weil die Schweizer teilweise deutsch sprechen? (nicht signierter Beitrag von 89.246.207.249 (Diskussion) 02:08, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Rappenrundung die zweite 

message: 0.99; 1.49; 1.99; 2.99; 3.99; 4.99; 5.99; 6.99; 7.99; 8.99; 9.99; 19.99 ... -- 14:46, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Handelsrundung (Preisrundung) 

message: hey, ich hab gerad in einer klausur das ergebnis 1,1548 auf 1,15 gerundet und unsere leherin in drachenkunde meinte es es wäre falsch gerundet-->1,16 muss rauskommen
-hat sie recht?
-war es berechtigt mir dafür einen notenpunkt abzuziehn?
für eine schnelle antwort wär ich dankbar
: kommt darauf an, wie gerundet werden soll... kaufännisch: 1,15 oder mathematisch: 1,16 
: -- Lbenedix 08:32, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Falsch, siehe Beispiele unter Rundung#Mathematische Rundung. Dieser Fall entspricht Rundung#Runden bereits gerundeter Zahlen und ist unzulässig. --Suricata 10:26, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Lass es uns anders ausdrücken: 1,1548 kann man sowohl kaufmännisch als auch mathematisch auf 1,15 runden. Wenn man unzulässigerweise "zwischenrundet" (1,1548 -> 1,155 -> 1,16) kann man auf 1,16 kommen, allerdings nur unter unter einem Regelverstoß. --92.79.150.6 19:48, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Problem Klausur 

message: ...finde ich die Zahlenwerte der Beispielbeträge in €... :-) --Carbenium 15:35, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Sehr hübsch 

message: Gemäß den Ausführungen auf en:Rounding habe ich mal in C# eine Progrämmchen erstellt, dass die diversen Rundungen testet: Runden auf Ganzzahlen in C#. Bei den Ergebnissen jedenfalls sollten die Werte stimmen (Hinweise erwünscht!). Vielleicht kann man mit der Ergebnistabelle Algorithmen in anderen Programmiersprachen testen. --Speifensender 17:32, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Runden auf eine Ganzzahl 

message: Ich würde wetten, daß diese Schreibweise nur beim Runden auf eine 5 am Ende angewendet wird. Dies sollte ggf. im Artikel entsprechend vermerkt werden. --BjKa 16:26, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hi @BjKa, mir geht es hier weniger um eine Wette, sondern die Frage ist offen, woher diese Definition kommt. Keine Quellenangabe im Abschnitt. Ich habe in vielen Jahren wissenschaftlicher Arbeit keinen Professor oder kaum eine Publikation gesehen, wo dieses Schreibweise aktiv genutzt wird oder als merkliches Kriterium genutzt wird. Spannend. Wer weiß dazu was und kann nachlegen? FG  --17387349L8764 (Diskussion) 14:47, 18. Jun. 2021 (CEST)

text: 2. Antwort: Hier (NIST Physics) etwas gefunden mit Verweise auf ISO 31-0 bzw. neu 80000-1, dort wird kein Punkt oder Strich unter der Zahl platziert. Ich habe weitere Quellen gesichtet und finde zu diesem Thema nicht viel. MfG  --17387349L8764 (Diskussion) 12:52, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Im Dokument, siehe dort B.7  --17387349L8764 (Diskussion) 12:53, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kennzeichnung von Rundungsergebnissen in wissenschaftlichen Arbeiten und Logarithmentafeln 

message: Leider geht der Artikel nicht explizit auf das (kaufmännische) Runden negativer Zahlen ein: Wird -1,5 zu -1 oder zu -2? Den Regeln zufolge sollte -2 entstehen: die 1,5 wird aufgerundet zu 2, durch das Minuszeichen wird die Zahl aber in Wirklichkeit kleiner. --Boobarkee (Diskussion) 16:13, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Runden negativer Zahlen 

message: Ich habe zu DDR-Zeiten das Runden wie „mathematisches Runden“ (also zu geraden Zahlen hin) gelehrt bekommen, und nicht anders. Nur das Warum wurde nicht gelehrt, der Aha-Effekt ergab sich später. Es hieß einfach nur „Runden“, ohne jedes Attribut.
Beim Durchlesen des Artikels wundere ich mich nun, dass „Banker's Rounding“ nicht dasselbe wie „Kaufmännisches Runden“ sein soll. Ist das irgendwo ganz sicher verbrieft? (Hat jemand die DIN? In der TGL steht's nicht.) Vermutlich war in der DDR „Runden“ == „Kaufmännisches Runden“ == „Banker's Rounding“ und im Westen eben nicht (wieder ein Problem mit der Vereinnahmigung). Zum Glück kopieren 80x87-Koprozessoren (siehe Opcode fist) nicht die Bundesrepublik :-)
--Henrik Haftmann (Diskussion) 12:34, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Seltsamer Schulstoff 

message: Ich habe in einem Schulbuch die Aufgabe gefunden: Runde 48123 auf hunderttausender.
Wird daraus tatsächlich 0? Die Anwendung der Regeln würde dies ja verlangen, oder sagt man, dass diese Rundung nicht sinnvoll wäre und belässt die Zahl so, wie sie ist? (nicht signierter Beitrag von 181.177.230.52 (Diskussion) 15:04, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ohne Anwendungskontext lässt sich wohl nicht beurteilen, ob so eine Rundung sinnvoll ist oder nicht. Wenn’s also nur um die abstrakte Zahl 48123 geht, würde ich auf 0 runden. -- HilberTraum (Diskussion) 11:11, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sinnlose Aufgaben 

message: Im Artikel wird der Begriff "gerundete Zahl" in doppeltem Sinn verwendet, eimal als "zu rundende Zahl"
und zum anderen als "Ergebnis der Rundung". Ich schlage vor, "gerundete Zahl" ausschließlich für das Ergebnis
einer Rundung zu benutzen, weil ein "gebügeltes Hemd" hoffentlich keine Falten mehr hat.
Karl Dötze (nicht signierter Beitrag von 91.106.184.31 (Diskussion) 16:21, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Kannst du bitte genauer Stellen im Artikel angeben, wo das passiert? Ich habe den Artikel jetzt mal nach „gerundet“ durchsucht und dabei ist mir nichts aufgefallen. Grüße -- HilberTraum (d, m) 17:42, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gerundete Zahl 

message: Hallo HilberTraum,
unter Grundlagen steht der Satz:
"Das Runden verändert in den meisten Fällen den Wert der gerundeten Zahl."
Das Runden verändert den Wert der zu rundenden Zahl!
Herzliche Grüße und einen guten Start ins neue Jahr
Karl Dötze (nicht signierter Beitrag von 91.106.184.31 (Diskussion) 09:23, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hab jetzt mal versucht, die Stelle umzuformulieren. Danke und viele Grüße zurück. -- HilberTraum (d, m) 09:39, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "Rundung" in doppeltem Sinn 

message: Wir können in diesem Artikel keine Fehlerrechnung betreiben,
aber durch ein Beispiel Problembewußtsein schaffen.
Vorsicht beim Runden kleiner Nenner in Brüchen:
12345/0,0266 ≈ 464098,
12345/0,027 ≈ 457222
Karl Dötze
:Das ist doch eigentlich eher der Effekt, der schon im Artikel unter „Rechnen mit gerundeten Zahlen“ kurz erwähnt wird: Wenn der Nenner auf zwei signifikante Stellen gerundet wird, dann kann man von Ergebnis auch höchstens zwei richtige Stellen erwarten. Speziell mit der Division hat das doch eigentlich eher wenig zu tun. -- HilberTraum (d, m) 18:51, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Problem bei der Rundung 

message: Ich war als nicht wirklich vorgebildeter durch die ganzen Umrechnungen aus dem dualen in das dezimale Zahlensystem verwirrt: Ich habe mir lediglich aus dem Format der Zahlen und einer eher dunklen Erinnerung daran, dass das genutzt Zahlensystem als tiefgestellte Zahl angegeben wird erschlossen, dass es sich wohl um die Darstellung der Zahlen im Binär- bzw. Dezimalsystem handeln muss (vllt. liege ich hier auch falsch). Ich fände es begrüßenswert, wenn dies sinnvoll im Abschnitt erläutert und durch zielführende Verlinkung der jeweiligen Artikel ergänzt werden könnte.
--Xiao Lang (Diskussion) 18:45, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Rundung im Computer 

message: „[durch das symmetrische Runden] wird im Mittel genauso oft auf- wie abgerundet und der oben angesprochene systematische Fehler vermieden.“ Widerspricht das nicht dem Benfordschem Gesetz? Danach wäre beispielsweise 2,5 häufiger als 3,5. Über die Zahl 0,5 trifft das Gesetz selbst keine Aussage, aber man kann sich gut vorstellen, dass sie häufiger als 1,5 sein dürfte, denn man kann aus dem Gesetz folgern, dass kleinere Zahlen in statistischen Daten allgemein häufiger seien. Demnach würde bei ,5 hinterm Komma theoretisch häufiger abgerundet als aufgerundet. -- Яedeemer 18:59, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: @Яedeemer: Besten Dank, eingebaut. - Wegner8 (Diskussion) 16:38, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Symmetrisches Runden vs. [[Benfordsches Gesetz]] 

message: Es sollte hier Bezug genommen werden auf Dithering, auch Dithering (Bildbearbeitung) und Dithering (Audiotechnik). Es ist eine Methode, um in der digitalen Bearbeitung von Zahlen die Auswirkungen von Rundungsfehlern (Quantisierung) zu minimieren. 
( Allerdings sind die entsprechenden Artikel nicht unbedingt von hoher Qualität, aber es kann ja auch auf die englischen Artikel ausgewichen werden.)
In jedem Fall sollte hierauf verwiesen werden. Dithering würde einer statistischen Weiterverarbeitung sicherlich gut tun.
--AK45500 (Diskussion) 14:16, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Rundung im Computer -- DITHER 

message: müsste noch hinzugefügt werden StatistikusMaximus (Diskussion) 16:12, 20. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Statistisches Runden 

message: Ich darf gerade Konzepte schreiben, in den auch heftig mit Rundungen gearbeitet wird. Die Konzepte müssen in Deutsch und Englisch vorliegen. Jetzt wollte ich auf die Artikel in Wikipedia verweisen um den Programmieren (Deutsche, aber auch Auswärtige) das Leben einfacher zu machen. Dummerweise unterscheiden sich die Artikel doch sehr, vor allem in den Begrifflichkeiten. Fragen:
* hat jemand schon einmal versucht die verschiedenen Varianten zueinander zuzuordnen, so dass man vielleicht hinter eine deutsche Variante dann auch den englischen Begriff (unter Umständen 1:1 übersetzt) setzen könnte?
* Und/oder wäre so etwas erstrebenswert und irgendjemand*) müsste sich mal damit beschäftigen?
 *)Ich befürchte ja, die Aufgabe bleibt an mir hängen :-)Gruß Ingo -- Istiller (Diskussion) 13:27, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Rundung in der deutsche Wiki vs Rundung in der englischen Wiki