Diskussion:Flusskompressionsgenerator

message: Ich habe den Artikel überarbeite, möchte aber noch kurz daraufhinweisen, dass Infos im Internet spärlich sind und sich teilweise widersprechen. Einfach dürfte es im übrigen auch nicht sein so ein Teil zu bauen, sonst hätte es jemand außerhalb eines Forschungslabors schon geschafft. Dort allerdings gibts die Teile seit den Fünfzigern. Ich denke sehr effektiv (für EMP) werden sie nicht sein da man kaum von aktuellen Forschungsarbeiten hört. Falls jemand mehr weiss würde ich mich freuen wenn er mir auf meine Benutzersetie schreibt. Alex42 22:37, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Siehe z.B.  und darin Kapitel 3. Der Flusskompressionsgenerator (MCG) seiner selbst erzeugt keinen (nennenswerten) EMP, das macht der Vircator bzw. stellt über die Antenne am Vircator die Abstrahlung des EMP sicher. Der MCG ist "nur" der Lieferant der hohen (elektrischen) Impulsleistung - und die Sicherstellung, dass nach Auslösung nicht viel übrig bleibt.--wdwd (Diskussion) 21:54, 14. Mär. 2015 (CET)

message: Der Satz "Er basiert darauf, dass ein magnetisches Feld bei Kompression stärker wird, da eine Kraft aufgewendet werden muss." ist logisch nicht stimmig. Wenn ein Magnetfeld verstärkt wird, induziert es eine Gegenkraft, aber nicht jede Kraft führt zu einem Magnetfeld. Die Verstärkung des Felds wird auf irgendwas wie Flusserhaltung beruhen (ich bin kein E-Techniker...), die Kraft ist nur eine Auswirkung davon, die kompensiert werden muss...--188.174.206.216 15:56, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das ist in der Tat unpassend. Na, mal schaun. :) --wdwd (Diskussion) 21:54, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Energieerhaltung? Feldenergie = Feldgröße * Felddichte. Wenn man die Feldgröße verkleinert, wird die Dichte größer und damit ebenfalls die verbundenen Größen wie z.B. der Strom, der das magnetische Feld aufbaut. Dass dabei Kompressionsarbeit geleistet wird, wie in dem Artikel beschrieben wird, müsste allerdings nochmal gegengecheckt werden. Theoretisch ist das richtig (ähnlich wie bei der Verdichtung eines Gasvolumens in einer Kolbenmaschine) - ich habe mich beim Lesen nur gefragt, ob das ein wesentlicher Effekt ist. Nach meinem Bauchgefühl kommt der Haupteffekt der Impulsverstärkung aus der Kompressionswirkung im Sinne einer Verdichtung des bestehenden Feldes und weniger dass zusätzliche Energie über eine elektromechanische Wandlung vom Sprengstoff ins elektrische System übergeht. --Gunnar (Diskussion) 00:34, 21. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Flusskompressionsgenerator ist nicht mit dem Fluxkompensator zu verwechseln, auch wenn die ursprüngliche englische Bezeichnung flux capacitor lautet und in der schriftlichen Literatur als flux compression (vgl. Dr. Emmett Browns Konstruktionsskizze) bezeichnet wird, also ein Gerät zur Verdichtung des Flusses. --Gunnar (Diskussion) 00:34, 21. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Der Artikel hebt vorwiegend auf die Kriegstreiberei ab, obwohl diese Forschung ein Musterbeispiel der friedlichen Zusammenarbeit zwischen der UdSSR/Russland und den USA bereits in der Zeit des Kalten Krieges war. Bereits in den 1970er und 1980er Jahren präsentierten die Russen in den USA einen Teil ihrer Ergebnisse. 1989 intensivierte sich die Zusammenarbeit. Die Russen waren führend und die Amis hatten die besseren Sensoren. Da die wichtigste Quelle dazu bereits mehrfach im Artikel referenziert ist, verstehe ich nicht, warum diese friedliche Spitzenforschung so unterbelichtet ist. Natürlich ging es auch um Materialuntersuchungen für Nuklearbomben und EMP, aber beileibe nicht nur!--Ulf 00:42, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Die friedliche Forschung ist unterbelichtet 

message: Wo stammt denn diese Formulierung her? Ein magnetisches Feld wird sich immer innerhalb eines Rohres aus nichtmagnetischem Metall ausbreiten - die Frage ist, wie schnell. Dabei geht es aber um dynamische Prozesse, d.h. alles entscheidend sind Änderungen des Feldes mit der Zeit und wann und wo durch diese Änderung Spannungen induziert werden. Die englische WP erklärt es korrekt. Beispiel geschlitztes Rohr: Das liest sich, als würde das Feld irgendwie durch den Schlitz eindringen. Tut es aber nicht, es ist einfach da, wo auch das Rohr ist. Zündet man nun den Sprengstoff, hat man zwei Effekte, die sich überlagern: Einmal wird schließt sich der Spalt im Rohr und aus dem Rohr wird die Sekundärwicklung eines Transformators, dessen Primärwicklung die Spule ist. Dass man das mit auf diese Weise macht, liegt daran, dass der Schaltvorgang extrem schnell sein muss. Der Zweite Effekt ist eine Umwandlung kinetischer in elektrische Energie: Die Verformung des Rohres führt aus Sicht des Rohres zu einer sehr schnellen Änderung des Magnetfeldes mit der Zeit, wodurch auch eine sehr hohe Spannung induziert wird. Alles zusammen gibt einen elektromagnetischen Impuls.
:Woher das stammt ist aus der Versionsgeschichte ersichtlich. Wie auch immer, habe es mal grob versucht etwas anders (in der ursprünglichen Form) zu formulieren. Wie auch immer, die Option WP:SM besteht...--wdwd (Diskussion) 19:15, 25. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Bullshit von eindringenden Feldern