Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Wiederwahl Florian Adler

message: Warum also eine (anlassunabhängige) Wiederwahl? Ich habe in der Vergangenheit mehrmals gegen solche Verfahren gestimmt, bin aber inzwischen davon überzeugt, dass eine regelmäßige Wiederwahl mehr Vor- als Nachteile hat. Besonders die externe Kritik an der Wikipedia ist in den zurückliegenden Monaten (jedenfalls kommt es mir so vor) stark gestiegen. Besonders die Admins stehen hier als einzige herausstechende Gruppe im Scheinwerferlicht. Spätenstens seit dem Meinungsbild ist klar, dass auch eine kleine Mehrheit der Internen für Wiederwahlen eintreten. Für mich ist dies also ein Mittel, mit der viel zu häufig pauschalisierenden Admin-Kritik umzugehen. Admins, die regelmäßig bestätigt werden, zeigen, dass die regelmäßigen Benutzer hinter ihnen stehen und machen sich damit im grundsätzlichen unangreifbarer für besonders externe Kritik.
Ob nach dem Meinungsbild nun poupous Initiative sinnvoll ist oder nicht, darüber kann man vortrefflich streiten. Sicher werden sich dort tendentiell eher unumstrittene Admins eintragen. Andererseits wird ein gewisser Druck auf die dort nicht gelisteten Admins ausgeübt; um so mehr an diesem Projekt teilnehmen, desto mehr Druck entsteht, sich dem Projekt anzuschließen. Zusätzlich zeigt das Projekt, ob und mit gegebenefalls welchen Anpassungen Wiederwahlen möglichst ressourcenschohnend durchgeführt werden können, schafft also Erfahrungswerte. --schlendrian •λ• 19:02, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Für mich ist dies also ein Mittel, mit der viel zu häufig pauschalisierenden Admin-Kritik umzugehen. Welche nicht-pauschale  Kritik an der Institution der Admins hast du? Wiederwahlen allein verändern ja nun auch nichts. Überhaupt würde mich interessieren, wie du dir von allen einen verantwortlichen Umgang mit dem Projekt vorstellst und welche besondere oder nicht-besondere Rolle die Admins hier spielen sollen? Wie sieht zum Beispiel ein verantwortlicher Umgang eines Admins mit der Macht aus, die er nun mal besitzt, in dem er Leute oft über Wochen aussperren kann? Intervenierst du, wenn deine Kollegen da über die Strenge schlagen? --  andrax 20:32, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Admins zu kritisieren geht eigentlich immer fehl, weil es die Admins nicht gibt, sondern nur 220 Mal den Admin mit gleichen, ähnlichen oder unterschiedlichen Ansichten. Der Rest des Beitrags zeigt schön, warum ich mit euch meta-Diskutierern so wenig anfangen kann: wie ich mir von allen einen verantwortlichen Umgang mit dem Projekt vorstelle? Was zum Teufel soll das heißen? welche besondere oder nicht-besondere Rolle die Admins hier spielen sollen Hö? Welche Rolle Admins spielen, und was anderes könne sie ja garnicht tun mit ihren Knöpfen, steht doch auf Wikipedia:Administratoren#Administrator-Funktionen. Wie sieht zum Beispiel ein verantwortlicher Umgang eines Admins mit der Macht aus er setzt sie im Rahmen der Vorgaben und mit gesundem Menschenverstand gepaart ein. Wenn ein Admin jemanden über Wochen sperrt, dann hat das, und da glaube ich ganz fest dran, immer einen Grund. Es mag Ausnahmen geben, in denen Sperren grenzwertig eingesetzt werden, die Regel ist das, das kann ich aus 2 Jahren Erfahrung sagen, ganz sicher nicht. Wenn sowas vorkommt werde ich im übrigen den Admin ansprechen, und nicht mit Knöpfen intervenieren. Und das, das sage ich hier jetzt mal ganz ehrlich, auch nur dann, wenn ich Lust, Zeit und Kraft dazu habe, mich länger damit auseinanderzusetzen. Das ist sicher nicht immer der Fall, denn das hier ist immer noch ein Freiwilligen-Projekt, in dem niemand gezwungen wird, etwas zu tun. --schlendrian •λ• 21:07, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sehr schön gesagt: vielleicht sollten unsere Meta-Diskussions-Junkies langsam ihre Rückkehr auf den Boden der Tatsachen vorbereiten, dann schlügen sie nicht so oft so wortreich über die Stränge. --UliR 22:27, 14. Feb. 2008 (CET)

text: Schade um die heiße Luft. Das kommt dabei raus, wenn man lesen möchte, was man lesen möchte. Wo war bei mir die Rede von die Admins? Ein Admin sollte die Probleme der Wikipedia im Blick haben und die sind auch strukturell. Du sprichts Kritik an, verbleibst aber im Positivismus des Formalen. Einen simpleren Beleg dafür, dass man sich in den eigenen Strukturen hilflos fühlt, hättest du nicht formulieren können. Du lehnst Pauschalisierungen ab? Warum pflegst du dann das Lieblingsvorurteil  so vieler Admins, die nie über sich und ihre Position reflektieren oder gar über das Projekt reflektieren, die eigentlichen  meta-Diskutierer, um ihr Wort zu  benutzen? Von Admins erwarte ich, dass sie sehr wohl verstehen, welche Verantwortung sie hier tragen und welche Fragen sich das Projekt stellen muss, wie sie mit Störsocken umgehen, was es bedeutet, wenn Brockhaus online geht, ob Wikipedia als Diskusionforum  Rechtsextremen einen Stammtisch bietet, wie damit umgegangen werden soll, dass Fachautoren sich hier nicht wohlfühlen ... Stattdessen geht es nur um ein Pöstchen, mit Knöpfchen. Sorry, die meiste Aufräumarbeit wird von ganz normalen unbeknopften Autoren geleistet und wenn dann nicht mit Kritik von innen wie außen umgegangen werden kann, dann ist auch ein Admin in der falschen Position: draußen gibt es Vereine genug und die Foundation sollte ausgebildete Administratoren schicken, die dann auch zur Rechenschaft gezogen werden können. Wikipedia sollte kein Spielpark sein, bei den es einzelnen darum geht, an die Knöpfe zu kommen oder zu bleiben. -- andrax 23:23, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Positivismus des Formalen? dass man sich in den eigenen Strukturen hilflos fühlt? Vielleicht gehen die Fachautoren, weil sie die Diskussionen nicht mehr verstehen. ;-) Vielleicht, oder sogar wahrscheinlich, verstehe ich einfach nicht genau, was du von mir wissen willst? Wie soll ich mir denn einen "verantwortlichen Umgang eines Admins mit der Macht" vorstellen? Das ist ne Frage, die klingt super-toll, bedeutet für mich aber alles und nichts, wie der Großteil deiner beiden Texte hier. Wenn du jetzt bezahlte Admins ansprichst, dann frage ich mich, in wie fern das noch konkret hiermit zu tun hat, oder, im Rahmen der von dir grundsätzlich gewünschten Wiederwahl, zu einer Generalabrechnung verkommt. --schlendrian •λ• 23:45, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Konkret: Von jemanden, der die Befugnis bekommt, Menschen, die sich an dem Projekt beteiligen zu maßregeln und zu sperren, der sollte sein Tun auch rechtfertigen können, der sollte dafür sorgen, dass der Betroffene sich wehren kann, sein Verhalten muss sich an Richtlinien messen lassen können, derjenige  sollte sich zumindest den Fragen stellen, er sollte zumindest das Angebot, einen konstruktiven Lösungsweg zu suchen ebenso annehmen wie das Angebot das jemand Drittes vermittelt. Ich denke  schon, dass du auch aktuelle Konflikte verfolgst, z.B. . So ein konkreter Konflikt ist  jedoch für viele Neulinge - und mittlerweile selbst für Fachautoren - durchaus gängige Realität geworden. Dein Intro hier war sehr allgemein. Southpark kann ich locker wiederwählen, schon seine Meta-Diskussion " Playing Wikipedia", aber auch seine Statements zur Wikipedia lassen erkennen, dass er weiß, wo er sich befindet und wie er sich bewegt. Damit kann ich umgehen und mich auseinandersetzen. Ich  rechne dir sehr hoch an, dass du  die Frage der Wiederwahl aufgegriffen hast und das Meinungsbild dazu initiiert hast. Dann aber lässt du denen machen, die jegliche Auseinandersetzung verhindern möchten. Ich sehe bei dir im Handeln eine gewisse Sensibilität für Probleme, aber ich  sehe nicht, wo du dabei über den Horizont schaust oder nach den Ursachen fragst. Gruß, -- andrax 00:54, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich denke immer, mein Handeln muss sich mehr an gesundem Menschenverstand messen lassen, als an den Richtlinen (die selbstverständlich auch zu beachten sind). Wenn ich konkret längere Zeit angemeldete und ernsthaft mitarbeitende Benutzer für länger als n paar Minuten (<1 Stunde nehme ich hier mal aus) sperre, dann bin ich auch bereit, auch mit dem gesperrten, über die Sperre und deren Sinnhaftigkeit, zu reden. Das ein oder andere Mal per Mail, sonst auch auf der Disku des "Delinquenten" ;-). Sponatn fällt mir eine Situation mit, ich glaube es war Schreibvieh, ein, bei dem ich ihn entsperrt habe, nachdem er sich sichtbar beruhigt habe. --schlendrian •λ• 10:59, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke - und korrigiert mich, wenn ich falsch liege -, dass Herr Andrax gerade deine Definition des gesunden Menschenverstandes kennen möchte. Das ist nunmal ein unklares Konzept, und für den einen widerspricht etwas dem gesunden Menschenverstand, was dem anderen durchaus gesunder Menschenverstand ist. Fazit: Der Begriff des gesunden Menschenverstandes mag für dich alleine eine gute Erklärung sein, aber die ist nicht für andere nachvollziehbar, wenn sie nicht genau dein Verhalten studieren und dadurch erkennen, was deine Vorstellungen sind. --Eintragung ins Nichts 13:48, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: interessant, das hätte in zehn Jahren nicht aus der Frage rausgelesen :-D Letztlich lässt sich das aber wohl so unkonkret unmöglich beantworten. Du hast aber wohl in so Fern recht, dass "gesunder Menschenverstand" dann eine schlechte Erklärung ist, wenn andere nachvollziehen wollen, wie ich handeln würde --schlendrian •λ• 16:53, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Genau. Vereinfacht gesagt meinte ich: Andrax will deine Ansichten zu den Strukturproblemen wissen, und du meinst, nicht nur stur Regeln befolgen, sondern vor allem den gesunden Mesnchenverstand benutzen zu wollen. Damit wird er nicht viel anfangen können. So, und nun will ich mein Exegese von Andrax' Beiträgen beenden, sonst kommt noch Unsinn raus. --Eintragung ins Nichts 22:49, 15. Feb. 2008 (CET)

text: Das halte ich für falsch. Erstens geht es bei Andrax' Fragen nicht um die von dir genannten persönliche Dinge, die mit der Tätigkeit in der Wikipedia nichts zu tun haben, sondern um Florians Ansichten zur Wikipedia. Zweitens ist es nur legitim, wissen zu wollen, welche Standpunkte er dabei vertritt. Ähnliche Fragen wurden praktisch bei jeder Wahl schon gestellt. Die Adminwahl ist eine Frage des Vertrauens; Florian ist Andrax nach eigener Aussage schon aufgefallen (Ich sehe bei dir im Handeln eine gewisse Sensibilität für Probleme, aber ich  sehe nicht, wo du dabei über den Horizont schaust oder nach den Ursachen fragst.); nun braucht er noch mehr Informationen für seine Entscheidung. Im übrigen ist Florian nicht gezwungen, auf diese Fragen zu antworten. Hier von Inquisition zu sprechen ist unangebracht. --Eintragung ins Nichts 15:40, 15. Feb. 2008 (CET)

text: @Cyron. Lösch bitte  deinen Trollbeitrag. Es reicht schon, wenn du draußen im Internet Lügen verbreitest und herumkrakelst. Hier hat niemand nach Parteibuch, Religionszugehörigkeit,  Kontoauszug und persönlichen Dingen von Florian gefragt. Wozu bringst du das ins Gespräch? Florian hat die Diskussion eröffnet, in der er sich zur Kritik  an Administratoren recht unbestimmt geäußert hat. Es ist sein recht, so etwas hier zum Thema zu machen. -- andrax 11:35, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das sehe ich ja jetzt erst. Du sagst hier umgehend wo ich angeblich Lügen verbreite. Wenn das nicht kommt, oder die Behauptung unwahr ist mußt du mit einer Meldung bei der VM oder weitergehenden Maßnahmen rechnen. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 21:09, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Marcus, komm mal runter. "Du sagst hier umgehend wo ..." - das sind die Formulierungen, die wir an den Admins so lieben. Mir werden hier täglich fünfmal Dinge dieser Art unterstellt und ich habe es aufgegeben, PAs auf der Vandalismusseite zu melden. Inzwischen gehört er hier zum Umgangston, sich Sachen zu unterstellen und da gehen auch Admins mit großen Schritten voran, ich darf daran erinnern, dass Markus Mueller gleich mehreren Leuten wiederholt vorgeworfen hat, bewusst zu lügen, nur weil sie eine umstrittene Regelung anders interpretierten (und da gabs keine Rüge und keine Sanktionen). "Wikipedia ist kein Mädchenpensionat" - wenn wir uns erstmal von diesem sexistischen Müll trennen könnten und wenn dann noch die Admins eine Vorbildfunktion einnehmen könnten, dann wäre schon viel gewonnen. -- schwarze feder talk discr 01:32, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: kommt Leute, lohnt sich nicht, sich hier zu streiten. Ich kann ganz gut auf mich aufpassen und weiß schon, was ich beantworte und was lieber nicht. Daher lohnt es wieder, andererer Leute Beiträge als "Trollbeiträge" zu bezeichnen noch lohnen sich Drohungen mit der VM. Danke, --schlendrian •λ• 13:02, 21. Feb. 2008 (CET)

text: danke, dass du deinen Beitrag von oben mit so einfühlsamen Worten (fängt schon mit der bewusst(!) unhöflichen Nachnamensnennung an, machst du das auch im Real Life so?) nocheinmal wiederholst. Wenn schon keine Schlammschlacht draus werden will, dann versucht man es einfach nochmal, richtig? Lässt du es bitte einfach auf sich beruhen? Danke, --schlendrian •λ• 12:32, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Marcus hatte Zeit genug sich zu entschuldigen. Stattdessen fordert er mich hier und auf meiner DS auf, auf  seine Trollerei weiter einzugehen. Oder hast du einen Beleg  gefunden, wo ich dich nach persönlichen Dinge wie  Parteibuch, Religionszugehörigkeit und Kontoauszug gefragt habe? Also. -- andrax 13:00, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wow - du bist nicht einmal in der Lage einen Vergleich zu erkennen... Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 15:12, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Wiederwahl