Diskussion:Breguet Atlantic/Archiv/1

message: Schön. Jetzt fehlen nur noch die Technischen Daten und ein schönes Bild --212.6.115.4 11:17, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Guter Artikel, aber ich denke es sollten auch die Probleme, die es mit den Maschinen gibt (u.a. wegen des teilweise hohen Alters) erwähnt werden. Die Breguet Atlantic ist nun einmal heute nicht mehr up-to-date, was aus dem Artikel nicht hervorgeht (eher im Gegenteil). Außerdem wäre es sinnvoll den Begriff magnetische Anomalien zu erklären bzw. ein Beispiel zu geben (Aufspürung von U-Booten). Gruß Albion 18:03, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Albion! Vielleicht kannst du ja diese Aspekte noch einbringen. Danke. Asdrubal 20:28, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Ich hab mir den Artikel mal vorgenommen und erweitert. Wäre gut, wenn jemand der sich mit der Atlantic auskennt die technischen Angaben nochmal durchsehen könnte. Ich hab die aus verschiedenen Quellen zusammengesucht, wobei es teilweise unterschiedliche Angaben gab (z.B. Motorleistung). Gruß Albion 23:48, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Was fehlt noch? 

message: M.E. ist es nicht sinnvoll, in der wikipedia über mögliche Nachfolgeplanungen zu spekulieren. Hier sollten Fakten stehen und keine Mutmaßungen ohne belastbare Basis.--KuK 13:35, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hab den Abschnitt geändert. Ich hoffe, die Formulierung ist so OK. Gruß Albion 16:47, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Ja, vielen Dank! Gruß --KuK 17:45, 9. Apr 2005 (CEST)

text: Fest steht das die P3 bis 2011 ihren Dienst tun wird, jedenfalls sehen so die Planungen aus. --Sonaz labern? 15:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

text: Wo hast Du das denn her? Welcher Plan? Dass man für sehr viel Geld ein Flugzeug kauft, es im Jahr 2007/8 richtig in Betrieb nimmt und 2011 wieder abschafft, ist vollkommen unrealistisch. Allein die Umstellung der Technik kostet zuviel Geld, um nach drei bis vier Jahren Betrieb schon wieder was Neues anzuschaffen. Und das müsste ja auch schon im Plan stehen.--KuK 19:27, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, nein. Die Planungen gehen erstmal nur bis 2011. Was darüber hinaus ist weiß keiner, aber so schnell wird man die Orion nicht ersetzen, auch wenn Gerüchte was anderes behaupten bzw solche im Umlauf waren beim bekantwerden des Deals. Aber fest steht auch das Drohnen immer mehr in den Vordergrund rücken. --Sonaz labern? 19:52, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Dass in einem (scheinbaren) Verzweiflungsakt die P-3 aus Holland gekauft werden musste, ist darauf zurückzuführen, dass jahrelang über ein Nachfolgemodell diskutiert und die Entscheidung immer wieder herausgeschoben wurde, bis die Atlantics einen unsicheren Klarstand hatten. Hinzukam, dass wie in Holland - das sich an den neuen NATO-Einsätzen nicht mit Seeüberwachung beteiligt und nunmehr überzählige Flugzeuge hat - in Deutschland nach dem Ende des Kalten Krieges, die Atlantics unterausgelastet waren. Die Deutsche und Europäische Industrie hat unter den Arbeitstiteln MPA 80, MPA 90 und MPA 2000 immer wieder neue und modernste Entwürfe eingereicht. Die amerikanische Industrie hat es immer wieder verstanden starke Befürworter in den Planungstellen in Deutschland für die Lockheed P-7, einem geplanten Remake der P-3 zu finden, bis USA das Programm selbst eingestellt hat, weil auf Bohren der Europäer herauskam, dass der Preis zu niedrich geschätzt war und man Nachforderungen stellte. Es war auch nie ernsthaft eine Beschaffung im eigenen Land USA vorgesehen, es ging hier um den Export. Das war ein Teil der Verzögerung. Der andere Teil der Verzögerung kam zwangsläufig mit der Umorientierung der Bundeswehr nach dem Ende der Ost-West Spannungen. Wie bereits genannt, waren die Deutschen MPA Atlantics ebenso wenig mehr notwendig wie die Holländischen P-3, obwohl Holland noch mehr eigenes Hoheitsgebiet über See zu überwachen hat. Es darf also spekuliert werden, warum man sich gerade um die Seeüberwachungsaufgaben aus der Luft innerhalb der neuen NATO-Aufgaben bemüht hat und man dafür unbedingt ein amerikanische System nehmen musste. Die Eingeweihten wissen es. In der Tat sind die P-3 alt und man wird über kurz oder lang dann wieder über eine Nachfolge nachdenken müssen. 84.158.120.39 09:56, 29. Jun. 2007 (CEST)

text: Junge (oder Mädchen ?) Du bestätigst mehr, als Du widersprichst. Mit den neu genannten Aufgaben bestätigst Du, dass die urspünglichen Aufgaben in der Nord- und Ostsee weggefallen waren. Wenn die neuen Aufgaben nicht gekommen wären, hätte es mau ausgesehen, wie das auch die Holländer erkennen mussten. Es hätte für die ganze Marine kritisch für die Zukunft ausgesehen, wenn man nicht die neuen Krisenherde hätte und man sich nicht politisch entschieden hätte, dort tätig zu werden. Und mit den alten Fliegern ist es wie mit alten Autos. Je älter sie werden, um so teurer ist der Unterhalt. Er steigt mit dem Alter progressiv an. Das weiss jeder Betreiber von Museumsflugzeugen oder Fahrzeugen. Dass weiss auch die Marine aus Erfahrung mit der BR 1150. Das erfahren die Amerikaner mit ihrer strategisch begründeten B 52, wie das die Holländer bei der P 3 ausgerechnet haben. Sie haben einen Schnitt gemacht und sich aus dem Aufgabengebiet verabschiedet.  Nur der Deutsche politische Wille, der hier nicht infrage gestellt werden soll, zwingt dazu solche alten und damit teuren Systeme ausserhalb jeglicher betriebswirtschaftlicher Regeln zu betreiben. Da die Steuerquelle nicht beliebig sprudelt, gehen solche Mehrkosten zu Lasten anderer Aufgaben und Systeme.--84.158.100.145 09:48, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Spekulationen 

message: Hier einige Hinweise zum Abschnitt Besatzung (Habe es aber nicht eingebessert): Der Kommandant der Besatzung war IMMER ein Pilot. Für die taktische Führung im Einsatz war der "TACCO" (Tactical Coordinator) verantwortlich. Im wesentlichen wurde das Flugverhalten im Einsatz von ihm festgelegt. Die Steuerung (Kursanweisung) wurde durch den Navigator (Nav) gemacht. Im wesentlichen durch Ansage des zu fliegenden Kurses. Der Autopilot der Atla konnte auf einen "Drehregler" an der Station des TACCO gelegt werden. Dieser konnte somit das Flugzeug von hinten fliegen (nur Kursänderungen), keine Höhenänderungen. In der Praxis wurde das aber so gut wie nie gemacht (außer um vielleicht Gäste zu verwirren).
Hallo Asdrubal, habe gestern noch einige Infos über die Halter eingebracht. Warum wurden die revertiert ???
Gruss Sotka
:Aus mehreren Gründen: Bei der Einfügung der 150 hätte man entweder auch gleich den Klammertext löschen müssen oder das Eingefügte weglassen, weil da jetzt zweimal genau das gleiche steht. "Halter" ist der falsche Ausdruck. "Halter" haben Hunde und im Beamtendeutsch vielelicht noch Kraftfahrzeuge. Auch die Formulierung "an Marineflieger von... ausgeliefert" ist falsch. Die Flugzeuge gingen in den Besitz des jeweiligen Staats über und nicht der Marineflieger an sich. Gut, ich gebe zu, dass der Revert etwas übertrieben war. Ich arbeite es gerade mal um. Asdrubal 09:12, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Danke! -- Stahlkocher 09:30, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Dieser Vorgang zeigt mal wieder deutlich mit welchen Unwissen die selbsternannten Oberaufseher an den Artikeln wirken. Allein schon den Begriff vom KFZ fernhalten zu wollen, zeigt die Ferne von der Realität. Selbstverständlich ist beim Flugzeug der Begriff Halter juristisch richtig und eingeführt. Jede andere Bezeichnung wäre falsch, allerdings der Nutzer muß nicht unbedingt der Halter sein. Aber das zu erklären, würde wohl den Adressaten überfordern. --84.158.100.145 11:21, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Revertierung 

message: Das Gerät heisst BR 1150 Atlantic, bzw. WS (Waffensystem) BR 1150 bei der Bundeswehr und nicht Breguet Atlantic. Vielleicht kann da mal jemand den Namen ändern und neu zuordnen/ verketten. Es ist verzeihbare  Eigenart unserer französischen Nachbarn, so auch z.B. bei Airbus sich gemeinsame Dinge ganz anzueignen. Von den 20 Entwürfen, die seinerzeit eingereicht wurden - Dornier kam mit dem Flugboot P 340 sogar unter die letzten drei - siegte der Entwurf von Breguet, der aber später wesentlich von den internationalen  Expertengruppen der SECBAT Firmen umgearbeitet wurde und nur als Referenz die Bezeichnung BR 1150 behielt, aber genau genommen kein Breguet Flugzeug ist, auch wenn es dort endmontiert wurde. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.158.124.237 (Diskussion • Beiträge) 9:52, 27. Jun 2007) my name ¿? 14:22, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Im Artikel steht:
Die BR 1150 wurde gelegentlich auch mit dem Spitznamen „flüsternder Riese“ tituliert, da sie ein vergleichsweise leises Flugzeug ist.
Wenn ich mich recht entsinne ist die C-160 Transall eine der lautesten Turbopropmaschinen überhaupt, wie kann da die BR 1150 die die gleichen Triebwerke hat leise sein?!
Barrett106 17:50, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das kann deswegen sein, weil die BR1150 nicht die gleichen Triebwerke hat (vgl. Tyne 20 Mk. 21 an der Breguet, Mk. 22 an der C-160) und außerdem einen anderen Propeller. -- Goodie4711 21:17, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "flüsternder Riese?"