Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2013

message: Hallo liebe Schreiberkollegen. Es warten derzeit vier Kandidaten auf ihre Auswertung. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:33, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: --Hepha! ± ion? 23:01, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vier Kandidaten warten auf Auswertung 

message: Ich wollte die Kandidatur zum Hambacher Fest auswerten, komme aber zu keinem schlüssigen Ergebnis. Quantitativ ist die Sache eindeutig, allerdings hat der Einwand von Hans-Jürgen soviel Aussagekraft und Inhalt, dass ich mich doch ernsthaft frage, ob man die genannten Punkte im Gesamten nicht doch als gravierenden Mangel werten müsste. Daher bitte ich fachkundige Kollegen, einmal einen Blick drauf zu werfen und mit ihrem Votum die Auswertung zu vereinfachen. Grüße -- Hepha! ± ion? 19:04, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Meine Tendenz geht nach wie vor zu keiner Auszeichnung und ich schreibe dazu als Teilnehmer noch etwas in der Kandidaturdisku. Hoffentlich komme ich in zwei Stunden dazu. --Armin (Diskussion) 19:40, 20. Jan. 2013 (CET)

text: Erledigt. Jetzt müssen sich unbeteiligte user Gedanken machen und eine begründete Auswertung vornehmen. --Armin (Diskussion) 22:01, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Hi, ich habe Hans-Jürgen auf seiner Disk-Seite angeschrieben, um eine „Nachbeurteilung“ zu erhalten, er hatte sich ja dagegen ausgesprochen in einzelnen Punkten, vlt. hat es sich für ihn geklärt und er hat nunmehr einen anderen Standpunkt, nachdem er sich den Artikel noch einmal anschaut, was er bisher nicht getan hat. Dies könnte auch zur Klärung führen, soweit nicht noch andere User sich Gedanken darüber machen. MFG da Air --Airwave2k2 (Diskussion) 10:13, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Da die Kritik bei der fachlichen Beurteilung ansetzt (weniger bei der Lesbarkeit), habe ich gestern auf Portal_Diskussion:Geschichte_des_19._Jahrhunderts#Hambacher_Fest_(1832) darauf hingewiesen - vielleicht äußern sich Fachleute von dort dazu. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  13:44, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  einen Blick aufs Hambacher Fest 

message: Gibt es eine irgendwie geartete Möglichkeit der Kandidaturverlängerung? Ich habe gerade eben erst bemerkt, dass Kandidaturen auf dieser Seite nur 10 Tage dauern. Da bin ich mit meiner (Negativ-)Kritik 7 Tagen nach Kandidaturbeginn natürlich schon recht spät. Wenn die Autoren des entsprechenden Artikels dann noch auf mein erst in zwei Tagen zu erwartendes, ausführliches Review reagieren möchten, ist das mehr als knapp (quasi unmöglich, wenn man sich noch zusätzliche Literatur beschaffen möchte). -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:14, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sollte von den Hauptautoren eine Reaktion bis zum Kandidaturende zu deinen Anmerkungen kommen (mit einem erkennbaren Willen zur Umsetzung) kann man ruhig 10 Tag Verlängerung geben, überhaupt kein Problem und auch so in letzter Zeit gehandhabt. MfG--Krib (Diskussion) 21:22, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Super! Dann kann ich meinen Panikmodus ja wieder abschalten ;) Danke für die Info. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:29, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verlängerungsmöglichkeit? 

message: Da der Hauptautor seit 24. Januar am Artikel keine Hand mehr angelegt hat und auf die Diskbeiträge nicht eingegangen ist, würde ich für eine Beendigung der Kandidatur sprechen. Meinungen? MfG--Krib (Diskussion) 21:32, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich stimme dir zu, würde das auch ohne Auszeichnung auswerten. Gruß,--SEM (Diskussion) 21:35, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich war so frei. MfG--Krib (Diskussion) 21:52, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kandidatur [[Lautertalbahn (Pfalz)]] beenden? 

message: Neapel ist überfällig und was machen wir mit der Neubewertung von U2 (Band)? MfG--Krib (Diskussion) 20:07, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: U2 abwarten, Neapel kann ich mir Mal vornehmen. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 20:14, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Auswertungen 

message: Seit dem 20.02.2013 ist der Artikel nun angemeldet. Das Problem ist aber, dass Benutzer Critican.kane leider einen Ausraster hatte, als man ihm wiedersprach. Nun gibt es seit Tagen keine Bewertug mehr, vielleicht aus Angst vor diesem Benutzer, der - meiner Meinung nach - einen Kommentar an der Grenze zum Vandalismus geschrieben hat und damit offenbar auf sich selbst aufmerksam machen will. Was soll man da machen? --Clibenfoart (Diskussion) 20:07, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es ist ganz normal, dass manchmal eine Weile lang nichts kommt. Seit den Beiträgen von Critican.kane haben sich durchaus auch schon weitere User geäussert, und jetzt gerade noch einer (Filoump). Gestumblindi 22:46, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Manche mögen's heiß 

message: U2 (Band) ist bald ein Monat über der Frist (wurde wohl übersehen) auch Air Australia läuft heute aus. --Armin (Diskussion) 14:23, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: U2 ist ein kniffliger Fall. Ich habe das mal übernommen, vllt findet sich aber jemand für eine Zweitauswertung. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 17:39, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Auswertung bitte 

message: die neubewertung des artikels kommt auf 13xL und 5xkA. die vorgebrachten argumente wurden insbesondere durch die umfangreiche überarbeitung während der abwahlkandidatur behandelt. ich sehe derzeit keinen gravierenden fehler, der eine positive bewertung verhindert. daher schlage ich eine auswertung als Lesenswert vor, kann sie jedoch nicht selbst vornehmen, da ich mit abgestimmt habe. somit auswerter gesucht, eventuell auch als zweitbewerter. --Jbergner (Diskussion) 08:22, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Naja, ich sah schon zum Zeitpunkt des Abwahlantrags keinen überzeugenden Grund für eine Abwahl (z.T. ziemlich an den Haaren herbeigezogene Argumente), nach der inzwischen erfolgten Überarbeitung erst recht nicht, aber ich habe ja auch abgestimmt... Gestumblindi 22:06, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Um Auswertung gebeten. --Armin (Diskussion) 01:12, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  auswertungsvorschlag [[Air Australia]] 

message: Es ist zwar sehr lobenswert und zu begrüßen, dass der Initiator der Abwahl ein Einsehen hat und dies mit dem Rückzug der Kandidatur kund tut, aber bei dieser starken Mehrheit für lesenswert ist dies mMn eine eindeutige Bestätigung des Lesenswert-Status und sollte auch so im Artikel und in der Liste nach Datum vermerkt werden, dazu gehört weiterhin ein ordentlicher Auswertekommentar. Da diese Auswertung aber nicht von Diskussionsbeteiligten, was den Antragsteller einschließt, durchgeführt werden darf, muss sich jemand der Sache annehmen!!!! MfG--Krib (Diskussion) 09:12, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, sehr „lobenswert“, wenn der Initiator seinen Abwahlantrag, den ich von Anfang an für eine Störaktion halte und den ich persönlich nehme, nach Ablauf der Zeit selbst auswertet.;-) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 10:42, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Auswertung [[Die Toten Hosen]] 

message: hallo, habe mir mal die in Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Bahnstrecke Lampertsmühle-Otterbach–Otterberg abgegebenen bewertungen angesehen: 4xL, 4xA, 1xN und 4xkA. das ergäbe "keine Auszeichnung". Im einzelnen:
* die 4xL sind begründet und lassen gewisse schwächen zu.
* das 1xN gab als laie hinweise zur Verbesserung.
* die 4xA zeigen eine Tendenz zu weniger als Lesenswert.
* die 4xkA lassen sich mMn unterschiedlich bewerten:
** Rolf-Dresden sieht "Rechtschreibfehler, fehlende Fachbegriffe, fehlende Bilder, schwurbelige Formulierungen". das ist mehr als schwächen in randgebieten.
** Andibrunt sieht "nicht gründlich genug recherchiert ... und nicht ausreichend sprachlich überarbeitet". das ist mehr als schwächen in randgebieten.
** Norbert Bangert sieht "Die fehlende Bebilderung [als] das größte Hindernis auf dem Weg zur Auszeichnung". enzyklopädie ist in erster linie TEXT. bilder sind zur illustration, ihr fehlen als alleiniges kriterium kann mMn eine auszeichnung nicht verhindern.
** Jochen meint "Das Thema ist viel zu trivial" und fordert "Besonderes ... von allgemeinem Interesse". ich kenne keine vorschrift an artikel, dies für eine auszeichnung erfüllen zu müssen.
im ergebnis komme ich auf 4xL - 2xkA - negative Tendenz der 4xA. dies ergibt nicht die notwendigen 3xL, um den artikel als Lesenswert einstufen zu können.
bitte um zweitbewertung. --Jbergner (Diskussion) 09:00, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde bei der Konstellation auch auf keine Auszeichnung auswerten. Er hat nicht 3 Pro stimmen mehr als Contra Stimmen, sondern nur 2. Der Punkt „Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet.“ ist somit schon formal nicht erfüllt. Dazu noch eine ganze Horde Abwartend und Neutral. Gerade die Kontra-Argumente wie „Rechtschriebefehler“ bzw.  „nicht ausreichend sprachlich überarbeitet“ Kommentare sollte es in dem Fall leicht machen, auf denn Regel zu bestehen. Weil der Punkt auch bei den Abwartend-Kommentaren auftaucht. Der Artikel hat Schwächen, nichts gravierendes aber eben behebbare. Das er keine Bilder hat, ja das darf man bemängle, wäre alleine aber kein Grund die Auszeichnung zu verwehren, in der Summe mit der Sprache aber eben durchaus der Grund das Pendel in eine Richtung ausschlagen zu lassen. Dazu kommt eben das auch formal der Artikel nicht ausgezeichnet werden muss, es fehlt bei 3 Kontra-Stimmen schlichtweg die 6. Pro-Stimme. (An AF666, bitte nicht die Contra-Stimmer nicht ernstnehmen, sondern darauf eingehen. Udn wenns knapp wird, versuchen die Abwartend-Stimmer überzeugen, in dem man auf ihre Kritik eingeht.)--Bobo11 (Diskussion) 09:16, 13. Mär. 2013 (CET)

text: jetzt archiviert nach Diskussion:Bahnstrecke Lampertsmühle-Otterbach–Otterberg#auswertung Bahnstrecke Lampertsmühle-Otterbach–Otterberg --Jbergner (Diskussion) 09:45, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoff1980 (Diskussion) 11:45, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  auswertung [[Bahnstrecke Lampertsmühle-Otterbach–Otterberg]] 

message: ich würds ja selbst machen, war aber beteiligt: die auswertungen von Arado Ar 196 und East Brother Light Station sind überfällig. --Jbergner (Diskussion) 07:08, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich darf auch nicht! MfG--Krib (Diskussion) 11:47, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich werte mal Arado Ar 196 aus. --Hoff1980 (Diskussion) 12:25, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Alles bestens und DANKE! MfG--Krib (Diskussion) 13:10, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Werde jetzt auch East Brother Light Station auswerten. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 10:50, 23. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoff1980 (Diskussion) 11:45, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  überfällige auswertungen 

message: (nein ich meine nicht mit schnappes) die disku in "Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Kriteriendarstellung für „Lesenswerte Artikel” ergänzen" hat für mich den falschen klang durch das wort "ergänzen", was heißt, es ist (noch) nicht ausreichend. die diskussion läuft mMn in die richtung, die kriterien für Exzellente Artikel noch überholen zu wollen.
Daher hier die frage: "wie schaffen wir unser selbstgestecktes ziel, 5 Promille der artikel als Lesenswert auszuzeichnen. die statistikaufstellung (Wikipedia:Statistik der lesenswerten Artikel) zeigt, dass wir regelmäßig drunterliegen, ja sogar, dass wir auf einer abfallenden kurve sind. es sind gerade einmal 2,25 Promille, also noch nicht einmal die hälfte; die haben wir ende 2011 unterschritten. und selbst mit dem höchstwert bei um 3,40 Promille hatten wir nur 2/3 geschafft.
es war schon mal richtig, die kandidatur auszugliedern, da hier damit der autor eines artikels implizit zu verstehen gibt, "dass ihm ein Lesenswert reicht" und er nicht verbissen um mehr kämpft und daduch schlechte stimmung entsteht. auch für die auswerter macht es das ganze einfacher, da sie nur bis zu dem niveau Lesenswert prüfen müssen, und nicht von kandidatur zu kandidatur über E, L, I, (wenn nicht E, vlcht. L) etc. nachdenken müssen. auch ist nach 10 tagen schluss und aufgeräumt, was das verfahren wesentlich übersichtlicher macht.
die frage, die ich hiermit stelle, ist, wie bekommen wir mehr artikel hier hinein, bei denen beide parteien sich schnell und ohne konflikt einigen können, dass L auch erstrebenswert und ausreichend dargestellt ist? --Jbergner (Diskussion) 09:22, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Letzte Woche haben sie hier einen aus dem Verkehr gezogen, der mit 4,8 Promille noch Auto gefahren ist. Schon ziemlich nah dran also. Zurück zum Geschäft: Deine eigentliche Kernfrage lautet warum sind nicht 5 Promille aller Artikel "lesenswert"? Und deine Lösung ist eine Verbesserung des Diskussionsklimas in der Kandidatur, wobei der Hauptautor dieses Klima verbessern soll, indem er nicht von einer möglichen, späteren exzellenten Kandidatur spricht. Ich denke, dass ganz einfach die Anzahl der Kandidaturen nicht hoch genug ist, um das 5 Promille Ziel überhaupt erreichen zu können. Das Scheitern von bereits angelaufenen Kandidaturen zu verhindern wird euch, nach meinem subjektiven Eindruck, dem 5 Promille Ziel nicht wesentlicher näher bringen. Ihr braucht ganz einfach mehr Kandidaturen. Alexpl (Diskussion) 10:24, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ich frage mich, ob nicht auch das IHR zum problem gehört? vielleicht ist das WIR ein teil der lösung? du hast sicher recht, mehr kandidaturen ist auch ein teil der lösung, ohne dafür ansprüche an die bereits heute geltenden qualitätskriterien nachlassen zu müssen. --Jbergner (Diskussion) 10:41, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: "Ihr" war Absicht :). Wenn ich mir nicht sicher bin, wirklich etwas Substanzielles beitragen zu können, halte ich mich von Kandidaturenseiten fern. Andere sehen das offenbar nicht so und das ist OK - its a wiki. Alexpl (Diskussion) 10:56, 12. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 16:55, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  wie 5 Promille erreichen? 

message: Der darf auch durchaus als neue Zweitauswertung gewertet werden. Es wäre allerdings vermessen, wenn ich als quasi erste Handlung bei den Auszeichnungslandidaturen ausgerechnet diese archivieren würde. Kommt als weiteres Manko  hinzu, dass mir der Aufwand zuviel wäre (und vielleicht auch das Können fehlen würde) hier selbst Artikel kandieren zu lassen.
Status quo bei dieser Diskussion ist allerdings, das mit Sicherheit keine neuen Argumente mehr zu erwarten sind und es wohl weitestgehend ausgeschlossen ist, hier zu einer einvernehmlichen Lösung zu kommen. Weiter gehe ich davon aus, dass die Lizenzprobleme bei den Bildern wie auch sonstige formale Probleme durch die Mitwzrkung ziemlich vieler Autoren weitestgehemd behoben sind. (Ich hab wie wahrscheinlich die meisten hier Beteiligten keine Lust, innerhalb des recht umfangreichen Artikels irgendeinen Satz gnadenlos in einer Folgediskussion zerpflücken zu lassen).
Es scheint auch so, als ob hier Wikipedia-Politik gemacht werden soll Dafür ist hier aber der falsche Ort. Dazu sollte ein Meinungsbild gestartet werden. (Welchem ich auch einen Absatz, das eine Abwahl erst X-Monate nach der letzten Wahl möglich ist, empfehlen würde). Hier bleibt nur der Schwarmintelliganz zu vertrauen und dem Artikel das Lesenswert-Babbel zu lassen.
Hier hatten wir ja schon ein kleines Meinungsbild mit laut obiger Tabelle insgesamt 60 Teilnehmern, was von manchen offiziellen ab prominenterer Stelle verlinkten Meinungsbildern nicht wirklich wesentlich übertroffen wurde.
Für die Statistik rein rechnerisch nur bei der jetzigen Kandidatur:
* 31 mal Lesenswert
* 11 mal Keine Auszeichnung
* 2 mal Abwartend
* 1 mal Neutral
* 4 mal Ohne Votum.
Damit muß rechnerisch die Auszeichnung beibehalten werden. Meiner Meinung nach rechtfertigt auch keines der Argumente ein Veto.
mfg --V ¿  19:58, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Beendigung dieser Kandidatur 

message: Nachdem der als Auswerter vorgeschlagene Benutzer Vux die ganze Woche über nicht mehr aktiv war und nachdem die Zweitauswertung von Verum keinen formalen Widerspruch erntete, habe ich die Diskussion nun archiviert und ausgewertet.
Wie in meiner Auswertung bereits geschrieben bitte ich darum, alle Reaktionen darauf zunächst herunterzuschlucken und am besten nochmal eine Nacht drüber zu schlafen. Genau das werde ich jetzt tun. Nach dem Aufstehen geht's für mich dann in die Uni, in die Wikipedia werde ich erst Abends wieder reinschauen. Einen schönen Start in's Wochenende! -- NacowY Disk 04:03, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich find das prima, dass die Diskussion endlich aus KLA verschwindet. Vielen Dank dafür! Sie hatte meine Beobachtungsliste zuletzt ganz schön "ruiniert". --Spielertyp (Diskussion) 20:43, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Wir könnten jenen Bergwerks-Artikel zum "Artikel des Jahres" ernennen (= der meistdiskutierte Artikel). Aber darüber müsste natürlich vorher diskutiert werden. ;) –– Franz Graf-Stuhlhofer,  21:19, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag lautet, den Artikel zum bevorzugten Gegenstand beim Streiten um des Kaisers Bart zu machen. --der Pingsjong (Diskussion) 21:30, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Auswertung erledigt 

message: Kann ausgewertet werden. Ist schon 14 Tage drüber. --Armin (Diskussion) 13:16, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ach was, wer außer uns Wikifanten interessiert sich schon groß für irgendeine Auszeichnung in einem nicht unbedingt zentralen Artikel? Tatsächlich peinlich sind die zahlreichen wichtigen Artikel die um Klassen schlechter sind als alles was sich überhaupt um eine Auszeichnung bewirbt! --NCC1291 (Diskussion) 19:46, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Chinesische Beamtenprüfung während der Qing-Dynastie 

message: Kann bitte jemand auswerten? Schon einige Tage jetzt drüber. --Armin (Diskussion) 00:15, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: da du selbst "ohne Votum" geblieben bist, könntest du das doch auch selbst auswerten? --Jbergner (Diskussion) 07:55, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein: Hauptautoren und Nutzer, die an der Kandidaturdiskussion beteiligt waren, sind von der Auswertung ausgeschlossen.  - Beteiligt hat er sich offensichtlich - und dass auch mit inhaltlichen Beiträgen. Arnim nimmt ausdrücklich Stellung und diskutiert einige bemängelte Punkte zum Artikel, unbeteiligt ist er nur sehr schwer noch. syrcro   08:04, 28. Jun. 2013 (CEST)

text: Erledigt.--Mischa (Diskussion) 17:19, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank. --Armin (Diskussion) 18:03, 28. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 20:53, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Viri Mathematici]] 

message: * Die Weiß-Kiefer wartet auch auf Auswertung. --Spielertyp (Diskussion) 15:30, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Bei Porsche wäre vielleicht noch eine Rückmeldung des/der Autoren zum keine Auszeichung Votum bzw. der inhaltlichen Kritik wünschenswert (vielleicht gar erforderlich), bevor dann ein Auswerter botmäßig einfach nur die bunten Icons abzählt. --Armin (Diskussion) 11:09, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: dort wird kein VETO reklamiert. es wurde alles gesagt und hingeschrieben, wozu also rückmeldung? wir müssen uns das leben nicht schwerer machen, als es schon ist. das kann vom auswerter ganz normal mitgewertet werden. --Jbergner (Diskussion) 11:22, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, das Veto vom Kollegen habe ich gelesen. Ich akzeptiere seine Meinung und sehe keine Notwendigkeit extra dazu zu reagieren. Meiner Meinung kann die Kandidatur ausgewertet werden. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 11:31, 19. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:46, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  überfällige auswertungen (2) 

message: es wird ein auswerter für die Angela Merkel-neubewertung gesucht. --Jbergner (Diskussion) 07:52, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Service: 6 x Lesenswert, 1 x neutral, 6 x keine Auszeichnung => Abwahl. Ohne einen Versuch, die Fehler auf der Artikelsdisk anzusprechen, mit einem imo nicht nachvollziehbaren Antragsgrund (TF) und der Konzentration auf die mangelnde Qualität der meisten EN (die nicht zu leugnen ist), fällt es mir allerdings schwer, eine rein numerische Auswertung zur Abwahl zu vertreten. -- Linksfuss (Diskussion) 19:05, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Frage: wie kommst du bei 2x "status behalten", 4xL, 1xN und 6xkA auf Abwahl und nicht auf "Ergebnislos", wie im seitenkopf beschrieben? was wäre dann für dich ergebnislos? --Jbergner (Diskussion) 19:19, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Es kann nur Abwahl heraus kommen: Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur. Der Lesenswert-Status wurde nicht erreicht. --Armin (Diskussion) 19:26, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: es wurde auch nicht "keine Auszeichnung" erreicht. sondern genau neutral, also ergebnislos. und es wurde explizit keine "Neubewertung" beantragt, sondern eine "Abwahl". für die sehe ich keine mehrheit. --Jbergner (Diskussion) 19:42, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Lies bitte im Intro nach: Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte zusätzlich zum Lesenswert-Baustein unten im Artikel den Lesenswert-Abwahl bzw. Lesenswert-Wiederwahl-Baustein ein und trage den Artikel dann ganz unten auf dieser Seite im Abschnitt „Neubewertung“ ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur. --Armin (Diskussion) 19:45, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: und es gilt auch das intro ganz oben aus dem kopf. im artikel wurde "Lesenswert-Abwahl" eingesetzt und es wurde nicht "keine Auszeichnung" erreicht. das ist mMn wie ein Lesenswerter artikel, der für Exzellenz eingereicht wird. Erreicht er nicht "Exzellenz", also z.b. nur drei mal A (=ergebnislos), dann behält er auch den vorherigen status und bekommt nicht seine vorherige auszeichnug abgenommen. --Jbergner (Diskussion) 20:08, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das Projekt heißt einwandfrei Lesenswert-Kandidatur;  Lw wurde nicht erreicht - deswegen WAR der Artikel im Altzustand Lw, aber jetzt ist er es nicht mehr. --SonniWP✍ 20:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: @SEM: Was wäre ein "uneindeutiges Votum"? –– Franz Graf-Stuhlhofer,  20:26, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Gute Frage. Die genannten 3x "abwartend" würde ich so ansehen, oder "1 Stimme für lesenswert", oder "1 Stimme gegen lesenswert". In solchen Fällen würde ich den Status Quo vor der Kandidatur beibehalten. Im Grunde ist das für mich sehr nahe an "keine/kaum Beteiligung"- hier gab es ja aber sehr rege Beteiligung. Es stimmt aber, dass die Regeln da etwas unklar formuliert sind.--SEM (Diskussion) 20:30, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: Interessant wie alle Contra-Gründe vom Tisch gewischt werden sollen. Es fängt schon bei der unzureichenden Einleitung (=Artikelzusammenfassung) an. Diese ist Pflicht bei ausgezeichneten Artikeln. Darüber hinaus sind wiss. Informationsquellen zu verarbeiten, journalistische Quellen nur in begründeten Ausnahmefällen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. [...] Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Wenn ich nicht mal in ausgezeichneten Artiklen seriöse Belegestandards auf Basis wiss. Literatur erwarten kann, wo denn bitte dann? Wahrscheinlich wird als nächstes wohl noch behauptet, dass es keine Fachliteratur über Merkel bzw. ihre Amtszeit geben würde. Damit sind allein schon zwei Mindestkriterien für Lw. nicht erfüllt. --Armin (Diskussion) 22:05, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: hier ist nicht die bewertungsseite, sondern die auswertungsseite. hier sollten die bisher abgegebenen bewertungen ausgewertet werden. und es sollten jetzt auch nicht nachträglich weitere bewertungen zugelassen werden. jetzt ist ein urteil zu fällen, während dessen wir feststellen können, ob wir noch eine lücke in der regelfestlegung haben oder nicht, und welches urteil dies den auswertern ermöglicht. --Jbergner (Diskussion) 22:03, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: @Armin: natürlich gibt es entsprechende Fachliteratur, aber der Anspruch "solide recherchiert" für nicht wissenschaftliche Quellen wie SPIEGEL, FAZ etc. darf man imo wohl gelten lassen. Es ist ja nicht so, als würden im Artikel nur Blogs der Jungen Union zitiert. -- Linksfuss (Diskussion) 22:19, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Es ist gar keine Fachliteratur verarbeitet worden (einfach mal die Fußnoten durchsehen). WP:Q ist hier in Bezug auf wiss. Informationsquellen recht deutlich. Die Literatur unter Literatur soll wohl nur Zierde sein. In der Fachliteratur werden Themen ganz anders aufbereitet/untersucht als es in Presseartikeln der Fall ist. Dazu kommen weitere "Kleinigkeiten" in den Fußnoten wie unsaubere Zitierweisen (fehlende Autorennamen und/oder Titel usw.). --Armin (Diskussion) 23:57, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:47, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  auswerter für Angela Merkel-neubewertung gesucht 

message: Wollen wir hieraus nicht mal eine Vorlage basteln? Dann entlasten wir die Diskussionsseite. Außerdem können wir die Vorlage z.B. auf privaten Seiten einbinden. Oder wir tun uns mit den Exzellenz-Leuten zusammen, und binden die Vorlage jeweils auf den Diskus der anderen ein. Dann finden sich schneller Auswerter. --Spielertyp (Diskussion) 12:28, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: was sollen denn bitte schön "Exzellenz-Leute" sein? ich kenne nur potentielle auswerter, solche, denen der zu betreibende auswertungs-aufwand inzwischen zu groß ist und solche, die sich dem ganz verweigern. --Jbergner (Diskussion) 12:47, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Meiner Beobachtung nach bewerten hier und bei WP:KALP zwei unterschiedliche Personenkreise. Da Bewerter für die Auswertung nicht in Frage kommen, müssen also andere Personen gewonnen werden. Es liegt da nahe, auf einen Personenkreis zurückzugreifen, der selbst Erfahrung mit Bewertungen/Auswertungen zu tun hat. Man könnte quasi ein quid-pro-quo-Geschäft eingehen. --Spielertyp (Diskussion) 12:56, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe hier mal nachgefragt, ob das prinzipiell möglich wäre. --Spielertyp (Diskussion) 13:13, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorlage für Auswertungsaufforderung? 

message: Sich Gedanken über die quantitative Auswertung zu machen, ist schön und gut, aber bedenkt bitte, dass diese bekanntlich nicht alleine ausschlaggebend ist. Gerade bei Abwahlen/Neubewertungen werden die Pro-Stimmen fast immer folgendermaßen begründet: a) Damals gab es noch nicht so hohe Qualitätsanforderungen, b) Damals gab es noch keine Einzelbelege, c) Eine Abwahl ist formal abzulehnen, wenn der Antragsteller sich nicht darum bemüht hat, einen Lesenswertstandard herzustellen, d) Es geht doch nur um Lesenswert, e) Es kann doch heute nicht schlecht sein, was damals als gut galt, f) Bestandsschutz. In der Merkel-Kandidatur auch die skurrile Argumentation: Der Antrag ist falsch begründet und weil man über den Antrag abstimmt, zählen alle anderen in der Kandidatur vorgetragenen Argumente nicht. Das alles sind in meinen Augen extrem schwache Argumente. Mit der Qualität eines Artikels wird in Neubewertungen dagegen quasi nie argumentiert. Deshalb finde ich das Aufrechnen 6x Pro und 6x Contra viel zu formalistisch. --Stullkowski (Diskussion) 13:00, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nachtrag zur Aufzählung typischer Pro-Begründungen: Dem Antragsteller wird wegen zu geringer Meriten das Recht abgesprochen, eine Abwahl einzuleiten. --Stullkowski (Diskussion) 14:04, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: kannst du das mal bitte mit ein paar difflinks belegen? --Jbergner (Diskussion) 14:53, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ist auch meine Erfahrung. Dafür brauchts wirklich keine Difflinks. Einfach nur ein Dutzend Abwahlen sich mal ansehen. --Armin (Diskussion) 15:18, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: +1 syrcro   15:19, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: doch, bei einer solchen behauptung sind difflinks schon nötig, ansonsten sieht das wie behauptete ehrabschneidung aus. --Jbergner (Diskussion) 17:10, 27. Jun. 2013 (CEST)

text:  Die von Stullkowski kritisierte Argumentation finde ich in der aktuellen Merkel-Diskussion, insofern ist es nicht nötig, ältere Diskussionen per difflink hervorzukramen. Allerdings würde ich Stullkowskis ziemlich absolute Aussagen ("fast immer folgendermaßen ...", "Mit der Qualität eines Artikels wird in Neubewertungen dagegen quasi nie argumentiert.") abschwächen: Es wird bei Neubewertungen teilweise anders argumentiert (Beispiele brachte Stullkowski oben), und ein "Pro Auszeichnung" wird bereitwilliger vergeben. Das wirkt als Bremse, dass nicht radikal die meisten um 2005 vergebenen Auszeichnungen neu aufgerollt werden (vielleicht ist das auch die Absicht der "Bremser"). Ich kritisiere das jetzt nicht; vielleicht ist diese Praxis ohnehin gut. Aber ich halte es für sinnvoll, darüber einmal nachzudenken. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  09:35, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: na ist das nicht schön: neben den abwertenden schubladen haben wir jetzt eine neue: "Bremser". fehlt jetzt nur noch die gegenschublade. ist das nicht klasse, wenn sich die welt so einfach erklärt? --Jbergner (Diskussion) 20:53, 29. Jun. 2013 (CEST)

text: @Stullkowski: Ein wichtiges Thema! Ich stelle es unter eine neue Überschrift, denn wenn wir über zwei unterschiedliche Themen gleichzeitig diskutieren, kommen wir bei keinem zu einem Ergebnis - die Diskussion ufert dann aus und verliert sich im Sand. Aber verbessere gerne die von mir jetzt formulierte Überschrift "Deines" Themas! –– Franz Graf-Stuhlhofer,  13:50, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  andere Argumentation bei Neubewertungen 

message: hallo, Rampenlicht kann bitte ausgewertet werden, aber nicht von mir. --Jbergner (Diskussion) 08:07, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hab ich erledigt! Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 22:25, 16. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Austriantraveler (Diskussion) 22:25, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  überfällige auswertung 

message: Wisentgehege Springe hat derzeit den folgenden stand:
;Lesenswert
*  von Vertigo Man-iac
*  von Michael Gäbler
;Nicht Lesenswert
*  von Sascha-Wagner, kommentar „jedoch noch kein Ausz.-Artikel“
* „noch weit von "lesenswert" entfernt“ von Of
;Mögliche Doppelabstimmung
*  von 80.187.103.136, Nominierer, eingehen auf „Ausführlichkeit“
*  von 80.187.102.1, gleiche IP-range wie Nominierer, zudem sehr ähnliche diktion, auch besonderes herausstellen von „Ausführlichkeit“
Michael Gäbler ist nach wppagehiststat.pl der Hauptautor. hätte er den artikel eingestellt, wäre es üblich, dass er sich der stimme enthält. da eine IP den artikel eingestellt hat, darf er mitabstimmen. jedoch sollte dann die Einsteller-IP nicht gezählt werden. oder anders herum: IP ja, Michael Gäbler nein.
die vier oberen stimmen heben sich mMn zu Neutral auf. bei dieser wertung von Michael Gäbler stimme sollte dann die erste IP nicht gezählt werden. dann braucht auch nicht geklärt werden, ob die zweite IP der selbe ist, nur nach einer neueinwahl.
Ich bitte um Zweitmeinung. bis dahin kann sich jeder noch mal den artikel ansehen und abstimmen, solange der abstimmer als Eindeutig erkennbar ist. --Jbergner (Diskussion) 08:29, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Mittlerweile haben einige ganz neue Benutzer Stimmen abgegeben! Ich schließe hier die Verwendung von Sockenpuppen nicht aus! Sollte ein CU-Verfahren eröffnet werden, um den Verdacht zu erhärten oder zu entkräften? Wenn es verschiedene Benutzer sind ist es lesenswert, auf Grund des Verdachtes aber tendiere ich zu nicht Lesenswert - dafür braucht man aber eine CU-Prüfung. --Austriantraveler (Diskussion) 14:31, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hier wurde um weitere Meinungen gebeten und es kamen neue Meinungen, hattest du etwas anderes erwartet? --mfb (Diskussion) 16:12, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: @Austriantraveler: das ist mir zu wage, was du hier vermutest. entweder butter bei die fische oder ich kann damit nichts als zweitmeinung anfangen. --Jbergner (Diskussion) 18:22, 17. Aug. 2013 (CEST)

text: Nach der letzten „Nicht lesenswert“-Stimme ist das Ergebnis eindeutig ! --Austriantraveler (Diskussion) 19:06, 17. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:21, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  auswertungsvorschlag 

message: Es ist hier ja schon länger ziemlich Konsens, dass das Fehlen von Einzelnachweisen bei Artikeln, die ihre Auszeichnung erhielten, als diese noch nicht üblich waren, allein kein Abwahlgrund ist und ein Neubewertungsantrag mit Abwahlintention stets konkrete Zweifel bzw. Kritik an den Inhalten des Artikels enthalten sollte. Da es diesbezüglich allerdings immer wieder zu Irritationen kommt, wie gerade eben, schlage ich vor, das im Kasten unter Neubewertung auch mal ausdrücklich festzuhalten. Etwa so? Ältere ausgezeichnete Artikel enthalten unter Umständen nur wenige oder gar keine Einzelnachweise, da diese in den Anfangsjahren der Wikipedia noch nicht üblich waren. Dies allein ist jedoch kein zulässiger Grund für einen Abwahlantrag. Vielmehr sind inhaltliche Mängel des Artikels zu benennen. Damit wäre das mal klargestellt. Gestumblindi 21:37, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: jetzt mal blöd gefragt: steht das nicht schon irgendwo? ich erinnere mich dunkel, dass mal in die regeln geschrieben zu haben/dabei gewesen zu sein, als es in den Regeln landete. Falls es dort nicht steht: sher dafür es einzuführen. -- southpark  21:42, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, ich hätte auch gedacht, dass es schon irgendwo stehen müsste, habe die Stelle, so es sie gibt, aber zumindest auf die Schnelle nicht gefunden... Gestumblindi 21:48, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt auch länger gesucht und nicht gefunden.. Seltsam. Wann der Abschnitt wohl verschwunden ist bei den ganzen Umbauarbeiten? Zeit, ihn wieder reinzunehmen. -- southpark  21:58, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In den Kasten Neubewertung kann nur was rein, was an anderer Stelle verbindlich für KLA und KALP niedergeschrieben ist. MfG--Krib (Diskussion) 22:03, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sagen die Wikipedia-Grundregelb? Jimbo? Du? Das Meinungsbild? -- southpark  22:04, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Verstehe ich Krib richtig, dass Vernunft hintan stehen muss? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:17, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ihr habt mich missverstanden! Ich habe nichts gegen eine Festlegung bzw. Niederschrift des von Gestumblindi angesprochenen Sachverhalts, ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass es den Kasten nur hier auf KLA gibt, und es für E+L Artikel gleichermaßen gelten muss sowie für KLA+KALP (also der KLA-Kasten nicht der Master sein kann).--Krib (Diskussion) 22:30, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ebenfalls dafür. "Ältere ausgezeichnete" könnte man noch durch "Bis 2010 ausgezeichnete" oder Ähnliches ersetzen.--Mischa (Diskussion) 06:44, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Man kann sich entscheiden, ob man zur Abwahl eines Lesenswerten hier aufschlägt oder eine Neu-Bewertung unter KALP vornehmen lässt. Im ersten Fall griffe die vorgeschlagenen Regelung, im zweiten Fall ist das komplizierter, da der Einsteller gar nicht zwingend ein gewünschtes Ergebnis benennen muss.--Krächz (Diskussion) 11:08, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ungeschriebene Praxis festschreiben? 

message: Ich habe mir letzte Woche den Artikel "James Bond 007: Skyfall" durchgelesen, weil ich den Film kurz zuvor gesehen habe. Dabei wurde ich  auf die Aufforderung "Beteilige dich an der Diskussion" aufmerksam, was ich dann auch tat nachdem ich mich extra dafür angemeldet habe. Mir sind leider ein paar Kritikpunkte aufgefallen, weshalb ich vorerst mit "Keine Auszeichnung" gestimmt habe. Ich denke aber, wie in meiner Abstimmung erwähnt, das diese Punkte für jemanden, der sich mit dem Film besser auskennt leicht zu beheben sind. Gerade habe ich nach ein paar Tagen wieder nachgesehen und musste dabei feststellen, das von M(e)ister Eiskalt, der die Kandidatur begonnen hat und wohl auch Hauptautor des Artikels ist, keinerlei Reaktion erfolgte. Er hat weder auf meine Kritik geantwortet noch den Artikel irgendwie bearbeitet (der wurde seit ein paar kleineren Änderungen von mir vor meiner Stimme gar nicht mehr verändert).
Habe ich irgendetwas falsch gemacht? Der Artikel ist sehr Umfangreich und war sicherlich viel Arbeit, daher fände ich es schade, wenn er keine Auszeichnung erhält. Aber ich kann jetzt auch schlecht mit "Lesenswert" stimmen, wenn ich im Vorfeld Kritikpunkte nenne und diese nicht behoben oder wenigstens angesprochen werden (kann ja sein, das meine Anmerkungen falsch sind und ein ausbessern daher unnötig, aber sollte man mir das nicht wenigstens schreiben?). Die Kandidatur endet so wie ich das sehe schon in 3 Tagen, darum kann ich schlecht noch lange warten, ob eine Reaktion kommt.--Dreiviertelpunkt (Diskussion) 12:07, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, du hast überhaupt nichts falsch gemacht. Es freut uns sogar, dass du dich intensiv mit einem Artikel beschäftigst. Das einzige "Problem" ist, dass der Hauptautor sich ein paar Tage Auszeit gönnt (bis 23. September) - gib ihm einfach etwas Zeit, um die ganze Kritik zu verarbeiten. Die Kandidatur ist beim aktuellen Stand der Diskussion ohnehin aussichtslos. Aber vielleicht klappt es ja, wenn er nächste Woche damit beginnt, die Kritikpunkte abzuarbeiten. --Voyager (Diskussion) 12:25, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Okay, finde ich zwar etwas seltsam, das er erst eine Kandidatur beginnt und sich dann eine Auszeit nimmt, in der er Kritikpunkte gar nicht verbessern kann, aber er wird wohl schon seine Gründe haben. Muss ich halt noch ein wenig länger auf eine Antwort warten, aber wenigstens liegt es nicht an mir.--Dreiviertelpunkt (Diskussion) 13:01, 16. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  –– Franz Graf-Stuhlhofer,  17:06, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  James Bond 007: Skyfall 

message: Moin! Da es schon Beinahe-Standard ist, die Kandidatur erst nach einem Review anzutreten, wir aber merken, dass im Review zu wenig passiert, möchte ich folgendes anregen: Wir platzieren hier auf der Diskussionsseite oder ganz unten auf der Kandidatenseite den Review des Tages: . Damit können wir hoffentlich mehr Leute zum Reviewen bewegen (so viele Kommentare passieren nämlich auch nicht), um letztlich eine höhere Eingangsqualität zu bewirken. Was meint ihr? (nicht signierter Beitrag von Spielertyp (Diskussion | Beiträge) 21:23, 4. Sep. 2013‎)
:Ich habe selber erfahren müssen, dass es im Review manchmal an Beteiligung mangelt. Daher finde ich, dass es grundsätzlich eine gute Idee ist, zu versuchen, die Beteiligung im Review anzuheben. Ob eine Einbindung jedoch tatsächlich zu einer höheren Beteiligung führt, kann ich nicht beurteilen. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 21:54, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Find' ich gut,  würde es aber eher unten auf der Kandidaturseite als auf der Disk platzieren.  Außerdem idealerweise auf KALP und KLA. Gruß,  SEM (Diskussion) 22:11, 4. Sep. 2013 (CEST)

text: Habe mir erlaubt am Layout der Seite einiges zu ändern. MfG--Krib (Diskussion) 21:52, 7. Sep. 2013 (CEST)

text: Das war eine gute Idee! Ich z.B. achte als Leser darauf, wenn ich auf die Kandidatur-Seite gehe, und werde mir dann den Artikel genauer ansehen, wenn er einigermaßen in meine Fachbereiche gehört. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  19:28, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Mehr Leute für den Review! 

message: ...könnte ausgewertet werden. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:13, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wäre nett wenn das mal jemand übernehmen könnte. DANK im Voraus! MfG--Krib (Diskussion) 08:12, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Kann ich zwar nicht, aber wenn jemand auswertet, kann ich den administrativen Part gerne übernehmen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:22, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hab mal bei Hephaion angefragt. MfG--Krib (Diskussion) 22:10, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dank an Euch Beide! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:01, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mfb (Diskussion) 10:28, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Heterogene Katalyse]] 

message: Kann das Intro bitte wieder in seinen ursprüglichen Zustand gebracht werden, ich bin gegen die Ein-/Ausklapp-Methode (wenn dann default "ausgeklappt"!). MfG--Krib (Diskussion) 18:02, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ist wieder draußen. --Orci Disk 18:11, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gibt es Meinungen dazu? --Spielertyp (Diskussion) 23:20, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: der inhalt der unteren beiden absätze beschreibt eine grundsätzlich vorhandene funktion. also gehört sie auch grundsätztlich (und immer sichtbar) beschrieben. gerade leute, die sie suchen, wissen nicht unbedingt, dass sie dafür etwas ausklappen müssen. daher ohne klappmechanismus besser. --Jbergner (Diskussion) 07:32, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Aber suchen denn oft Leute danach, wie man einen Artikel zur Abwahl stellt? Letztlich kann man abwägen und die weniger wichtigen Sachen verstecken, damit die wichtigeren Sachen gelesen werden. Denn hier wie andernorts gilt ja, dass ein Text/eine Anleitung umso seltener ganz gelesen wird, je länger sie ist. Es gibt an vielen Stellen Informationen, die auch erst ausgeklappt werden müssten. Habe bis jetzt noch nicht gehört, dass jemand damit nicht klar kommt. Noch eine Anekdote: Letztens noch habe ich bei einem Artikel bemängelt, dass dort eine Tabelle erst ausgeklappt werden müsse, und konnte mich damit nicht durchsetzen. Hier ist das genau andersrum. --Spielertyp (Diskussion) 13:01, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja Leute suchen danach wie man einen Artikel zur Abwahl stellt. Ich sehe das ansonsten wie Jbergner. Wer soll darüber ansonsten auch entscheiden was "die weniger wichtigen Sachen" auf einer Regelseite sind? Jeder hat doch einen ganz unterschiedlichen Erfahrungshorizont und dementsprechend auch Informationsbedürfnis. --Armin (Diskussion) 13:04, 3. Okt. 2013 (CEST)

text: Außer dir hat über zig Jahre jedenfalls niemand ein Problem damit gehabt und auch die Disku macht dies deutlich. Spricht also nicht grade für ein- und ausklappbare Regeltexte. Wenn du eine konkrete Information in den Regeln nachlesen musst, musst du eh den ganzen Text durchsehen. Da bringt eine- oder ausklappbare Variante jedenfalls keine Erleichterung. --Armin (Diskussion) 12:37, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: @Spielertyp: die texte so ausführlich wie nötig zu formulieren ist mMn das Gebot, insbesondere für diejenigen autoren, die nicht so häufig hier aufschlagen wie du oder ich. daher besser so lassen wie es ist. --Jbergner (Diskussion) 13:14, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: Ich habe eine Erstauswertung vorgenommen und bitte um Zweitauswertung! MfG--Krib (Diskussion) 11:42, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Kann ich heute abend/nacht machen, wenn nicht jemand zuvor möchte. --Krächz (Diskussion) 11:54, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Meine Kritik ist falsch wiedergegeben. Der Sachverhalt, weswegen ich mit Abwartend stimme, ist nicht der lange diskutierte, sondern der hier: Einige Zitate in wörtlicher Rede sind nicht gemäß der WP-Richtlinien formatiert. Ich zitiere aus: Wikipedia:Belege#Einzelnachweise:  (Dort sind auch zwei Sätze, warum das wichtig ist.) Wir können alle mal gemeinsam feststellen, dass das im Artikel Minima Moralia nicht der Fall ist. Die wichtige Frage ist dann, ob der Artikel trotz dieses klaren Richtlinien-Verstoßes noch unter die Mindestkriterien fällt oder nicht. In Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Kriteriendarstellung#Lesenswerte_Artikel steht:  Nun ist Wikipedia-Standard vage formuliert. Doch möchte ich mal die These wagen, dass Einzelbelege seit Einführung der ganzen </ references>-Geschichte nicht mehr im Text belegt werden. --22:48, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja haben wir jetzt alle hier wohl verstanden, dass du ein Problem hast mit (MM S. 16) und das lieber mit [1] im Artikeltext haben möchtest. Nur hat sonst anscheinend niemand damit ein Problem und macht davon auch nicht die Auszeichnung abhängig. Ansonsten finde ich es grad unschön, wie du als einer der aktivsten Teilnehmer in der Kandidatur Minima Moralia hier und auch auf einer Benutzerdisku versuchst in den Auswertungsprozess einzugreifen. --Armin (Diskussion) 23:11, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  +1 Langsam fällt das unter WP:BNS. Kopfschüttel --Krib (Diskussion) 23:18, 18. Okt. 2013 (CEST)

text: Danke Armin. Mir ist bekannt, dass dir die WP-Richtlinien nicht so wichtig sind. Fakt ist mal eines: Lesenswerte Artikel müssen die Mindestkriterien erfüllen. Darüber wird nicht abgestimmt. Abgestimmt wird, ob ein Artikel, der darüber hinaus geht, das blaue Band erhalten soll. Und zuvor wird geklärt, ob die Mindestkriterien eingehalten werden. Genau das sehe ich hier nicht deutlich. Ich versuche mich hier an "WP-Recht" zu halten, dass nicht ich gemacht habe, sondern dass ich so vorgefunden habe. Ich selbst würde mich über viel mehr Lesenswerte Artikel freuen. Als einer der wenigen hier kenne und ehre ich wenigstens das 5-Promille-Ziel. Und jetzt würde ich mich über eine Begründung freuen, warum eine veraltete Quellenangabe im auslaufenden Jahre 2013 Wikipedia-Standard sein soll. --Spielertyp (Diskussion) 23:29, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Unser Retter der wikipedia Richtlinien, der mir zugleich pauschal unterstellt, dass mir die WP Richtlinien nicht wichtig wären! Mal abgesehen davon, dass du in deinem Beitrag auf der Benutzerdisku vor lauter Aufregung (?) Krächz und Krib verwechselt hast. Und nun lass bitte unabhängige Personen die Auswertung in Ruhe machen. Man muss sich auch mal damit abfinden für die eigene Sichtweise in einer Diskussion kein Recht am Ende zu bekommen. Was meinst du wie oft das in wikipedia tagtäglich auf VM, LD usw (nicht nur mir) passiert? --Armin (Diskussion) 23:35, 18. Okt. 2013 (CEST)

text: Es ist echt schrecklich aber beim "exzellenten" Artikel Jesus von Nazaret findet man zahlreiche solcher Stellen ähnlich wie hier MM 16 im Artikel: Nach Mk 6,2 f. hatten Jesu Hörer ihm das Predigen nicht zugetraut und bemerkt, dass es sich von der traditionellen Schriftauslegung unterschied; nach Joh 7,15 fragten sie sich: Wie kann dieser die Schrift verstehen, obwohl er es nicht gelernt hat? Doch Jesu häufige Frage an seine Hörer „Habt ihr nicht gelesen…?“ (Mk 2,25; 12,10.26; Mt 12,5; 19,4 u. a.) setzt seine Lesefähigkeit voraus. Ob er auch schreiben konnte, ist ungewiss. Nur Joh 8,6.8 erwähnt eine Geste des Schreibens oder Zeichnens auf den Boden. Kann also hier kein Hinderungsgrund sein. --Armin (Diskussion) 23:59, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Auch beim lesenswerten Artikel Die folgende Geschichte habe ich damals die Seitenangaben in den Artikeltext geschrieben, und gestört hat sich eigentlich noch niemand dran. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:19, 19. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich habe Spielertyps Hinweis zur Kenntnis genommen und kann ihm folgen, wenn er seine Bedenken in Auswertung Eins missverständlich ausgedrückt sieht. Seine Bedenken sind in die Auswertung eingeflossen. An dieser Stelle können wir wohl runterkühlen und dichtmachen. --Krächz (Diskussion) 01:22, 19. Okt. 2013 (CEST)

text: Tatsächlich habe auch ich ein Auge zugedrückt, als ich nicht gegen die Auszeichnung stimmte. Es ist trotzdem ein Punkt, der geklärt werden muss. Völlig unabhängig von der MM. Wie verbindlich sind die WP-Richtlinien/Regeln? Wir sind doch sonst so diskussionsfreudig. Warum diesen Punkt nicht mal hier besprechen, unabhängig von einem bestimmten Artikel? Ein ausgezeichneter Artikel von 2005 (wie Jesus von Nazareth) kann m.E. kaum als Maßstab für den Wikipedia-Stand herhalten. Damals war es noch nicht mal vorgesehen, mit Quellenangaben im Text zu arbeiten. Ich habe einige Gegenbeispiele: Die Glasglocke, Ein Mann der schläft und Draußen vor der Tür. --Spielertyp (Diskussion) 11:55, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Spielertyp, das rechne ich Dir hoch an, dass Du nicht gegen die Auszeichnung gestimmt hast, obwohl ich Deinem Regelbedürfnis nicht nachgekommen bin. Zur geforderten Diskussion meine Meinung: Bei lemmatisierten Büchern sollte es dem Hauptautor überlassen bleiben, ob er die übliche Referenzierung mit hochgestellter EN wählt oder im Fließtext Seitenangaben (nur!) des abgehandelten Buches in Klammern einfügt mit nachvollziehbarem Verweis auf die Quelle. So wie es in der Praxis bisher gehandhabt wurde. --FelMol (Diskussion) 12:30, 20. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:56, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Auswertung [[Minima Moralia]] 

message: Ich schlage vor, die Kandidatur zu diesem Artikel als Missbrauch der Seite abzubrechen (siehe  und ) und den Autoren auf geeignetere Seiten zu verweisen. --Eike (Diskussion) 15:28, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Abgebrochen. --Krächz (Diskussion) 15:58, 21. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:58, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ruth Irene Kalder 

message: * Walter Pahl (Gewerkschafter)
* Margit Slachta
MfG--Krib (Diskussion) 19:53, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Pahl habe ich ausgewertet. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:10, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: kann wegen eigenbeteiligung leider nicht helfen. --Jbergner (Diskussion) 07:55, 1. Nov. 2013 (CET)

text: Alles erledigt. --Spielertyp (Diskussion) 00:29, 2. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spielertyp (Diskussion) 00:29, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Auswertungen stehen an! 

message: Darf man als Hauptautor eigentlich auch seinen eigenen Artikel bewerten? --Clibenfoart (Diskussion) 18:44, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es hat sich eingebuergert, dass man das nicht tut, beziehungsweise "neutral" stimmt. Viele Gruesse, --SEM (Diskussion) 19:07, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Der Hintergrund ist, dass man damit die nötige Stimmenzahl auf zwei pro-Voten (mehr als contra-Voten) reduzieren würde, was der Intention dieser Seite widerspricht, die Arbeit durch andere Bewerten zu lassen. MfG--Krib (Diskussion) 19:17, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn du einen von dir geschriebenen Artikel als Hauptautor für Lesenswert vorschlägst, ist es doch klar, dass du ihn dafür hälst. Die Stimme des Hauptautors wird schon alleine deshalb nicht mit gezählt. --Armin (Diskussion) 19:23, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Also, wenn ich das richtig verstehe, ist es möglich, aber schlechter Stil. --Clibenfoart (Diskussion) 19:53, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Rechne damit, dass ein Auswerter deine Stimme nicht mitzählen wird. Es bringt dir also auch nichts. --mfb (Diskussion) 20:37, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Habe ich, soweit ich bisher denke, auch nicht vor. --Clibenfoart (Diskussion) 20:39, 12. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 08:43, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Eine Frage 

message: Ich habe gerade meine Auswertung zurückgesetzt. Im Artikel gib es ein Referenzierungsfehler, dieser sollte vorher behoben werden und dann darf gerne jemand anderes ran! MfG--Krib (Diskussion) 23:39, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Was soll der Scheiß... --Nephiliskos (Diskussion) 23:41, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja das frage ich mich auch, es ist sehr ärgerlich, wenn man während der Auswertung über so einen Fehler stolpert. Mir war es nicht möglich selbigen zu beheben und ich kann nicht eine fehlerhafte Version überall in den Listen eintragen. Daher erstmal der Revert und dann darf sich jemand anderes betätigen. MfG--Krib (Diskussion) 23:46, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Solche Sachen kontrolliert man VOR Auswertungsbeginn! Und man sollte vielleicht und eventuell den Hauptautor sofort informieren, dass man kurz vor Gongschlag noch ne Kleinigkeit entdeckt hat. Solche peinlichen Auswertungsschlampereien sind in der Tat sehr ärgerlich. --Nephiliskos (Diskussion) 23:52, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ist dumm gelaufen und ich war gestern leider knapp an Zeit. Wollte jetzt nochmal starten, bin jetzt aber irgendwie nicht wirklich traurig, wenn sich die nächsten Tage niemand findet für die Auswertung (10, 20 oder 30?). OfG--Krib (Diskussion) 09:17, 17. Nov. 2013 (CET)

text:  Wenn der Auswerter, einen Referenzierungsfehler am Ende oder nach der Auswertung, aber noch vor Eintrag in die einschlägigen Lesenswert-Listen bemerkt – was nicht seine Aufgabe, sondern zuvörderst die des Hauptautors und der Kritiker (also auch von mir) gewesen wäre – handelt er nicht schlampig, sondern verantwortungsbewusst, falls er dann, wie geschehen, seine Auswertung stoppt. Statt Vorwürfen, sollten der Hauptautor oder die Experten des betreffenden Portals den Fehler korrigieren und danach(!) kann man ja die Prosit- und Bierbildchen auf der Benutzerdisku, nicht hier bevor die Auswertung erfolgt ist, anbringen. Danke an Krib für seine Aufmerksamkeit trotz Zeitnot.  -- Miraki (Diskussion) 09:51, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich sehe das genauso wie Miraki. Von "Scheiß" oder "peinlichen Auswertungsschlampereien" kann man also mitnichten sprechen. Krib hat alles richtg gemacht und ist für die Übernahme von bislang zahlreichen Auswertungen in der deutschsprachigen wikipedia vielmehr zu belobigen. --Armin (Diskussion) 09:54, 17. Nov. 2013 (CET)

text: Reg dich mal nicht so auf, Mann. Du hättest die "Kleinigkeit" schon vorher selbst beheben sollen. So ist das nunmal.--Mischa (Diskussion) 13:16, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja nee, is klar: der Hauptautor ist schuld, wenn Auswerter schludern... lol.--Nephiliskos (Diskussion) 13:36, 17. Nov. 2013 (CET)

text: Um es für dich nochmal fassbar zu machen, so sei gesagt, dass wir dies hier alle nebenbei in unserer Freizeit machen und das es im RL auch wichtigere Dinge gibt als rummosernde WP-Benutzer. Meine Zeit hätte schon löcker gereicht, ich hab halt mit dem Stolperstein nicht gerechnet. Ich konnte aber die angefangenen Auswertung nicht halb fertig hängen lassen und daher nun mal zurück auf Start, wo ist das Problem? Und wehrter Benutzer, ein Hinweis hier auf der Disk folgete umgehend nach meinen Reverts. (evtl. hab ich in 30 Tagen nochmal Zeit)OfG--Krib (Diskussion) 14:25, 17. Nov. 2013 (CET)

text: Der Punkt ist, dass die Lesenswert-Auszeichnung immer eine bestimmte Version auszeichnet - und das üblicherweise für x Jahre. Und diese sollte frei von solchen groben Fehlern sein. Solange der Fehler drin ist, kann der Artikel also nicht sinnvoll als Lesenswert ausgewertet werden. Hauptautor informieren: Ja, wäre sinnvoll gewesen, aber nicht jeder wartet 24/7 nur darauf, irgendwas bei Wikipedia machen zu können. Hätten andere auch übernehmen können. --mfb (Diskussion) 14:21, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das ist völlig richtig. Damit habe ich ja auch kein Problem. Und, wie schon gesagt, der Ref-Fehler IST ja inzwischen behoben. Ich hatte mich ja gleich nach dem Auswertungsrevert darum gekümmert. Hier im konkreten Fall geht es mir darum, wie der Auswerter mit seiner voreiligen Auswertung umgeht. Das darf und muss einfach nicht sein. Ich finde einfach, wer die Zeit hat, eine Auswertung erst durchzuziehen und dann komplett zu reverten, der hat auch die Zeit a) jemand Anderes rasch zu bitten, eine Zweitauswertung zu übernehmen, b) den Hauptautor anzuschreiben und c) eine Notiz auf der Diskussionsseite des Artikels zu hinterlassen. Mehr nicht. Das gehört einfach mit dazu, finde ich. Und net einfach -upps! da war noch was!- alles komplett zurücksetzen und dann einfach sang- und klanglos Feierabend machen. Seid ehrlich, ihr an meiner Stelle wärt selber sauer. Ich habe Zeit mit der Auszeichnung, es eilt mir nicht. ;-) Aber ich möchte mich auf die Sorgfalt und Kompetenz des Auswerters verlassen können. Ich hatte ja schon angefangen, den Artikel in die Listen bebapperlter Artikel einzutragen. Echt ein Ärgernis. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:30, 17. Nov. 2013 (CET)

text: Ja, hast Recht. Nutzt ja nix. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:54, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: @ Ironhoof: Ich verwehre mich gegen solche Unterstellungen ich würde die Unwahrheit sagen und mich mit einer windiger Floskel herausreden! Die Autoren wurden auf der Kandidaturdisk umgehend informiert und ich sehe keine Notwendigkeit dies noch auf anderen Seiten kund zu tun. Ich zeige ein gewisses Verständnis für seine Verärgerung, die aber ursächlich nicht durch mich verursacht wurde, und habe nichts dagegen in gewissen Grenzen auch mal Dampf abzulassen. Eine erneute Abarbeitung der Auswertung durch mich hat sich Nephiliskos selbst verbaut, dies bedarf keines weiteren Kommentars. Er hat naturlich die Möglichkeit sich bei mir zu Entschuldigen, was angebracht wäre! MfG--Krib (Diskussion) 20:59, 17. Nov. 2013 (CET)

text: Und wo warst DU während der KALP? Hm? Die Hauptautoren machen ihre Kandidaturen auch freiwillig. Mehr noch, sie setzen sich sogar freiwillig der Willkür und Pingeligkeit von selbsternannten Prüfern aus. Und sie setzen sich freiwillig der (Nicht-)Kompetenz der Auswerter aus. Soviel dazu. Deine Einseitigkeit ist bezeichnend.--Nephiliskos (Diskussion) 16:59, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke fürs herablassende Verhalten. Ich habe selber Artikel in Kandidaturen und werte ab und zu welche aus, die Anmerkungen sind (für mich) meistens nützlich da sie zur Verbesserung des Artikels beitragen. Beruhige dich und weiterhin Grüße LZ6387 • Disk • Nietenkirche 17:05, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Gern geschehen. "Herablassend" ist es, wenn man sich einmischt, einseitig argumentiert und zur Krönung nicht mal dabei war. Diese Art der Nachtreterei ist tatsächlich unverschämt. Dieses ständige "ich mach das doch freiwillig!"-Geflenne nervt inzwischen genauso wie die "ich-hatte-nur-soo-wenig-Zeit"-Argumentation oder die legendäre "ich-hab-ja-noch-ein-Privatleben"-Laberei. Ich sag's ja: Ich mach den Driss hier auch freiwillig. Ich opfere genauso meine Zeit. Ich habe auch ein Privatleben. Reib ich das jedem hier bei jeder Gelegenheit unter die Nase? Nein. Hupps... --Nephiliskos (Diskussion) 17:11, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dein Verhalten anderen Benutzern gegenüber ist ganz klar verbesserungswürdig, da ich aber keine Lust auf eine Schlammschlacht habe werde ich auf weitere Beiträge nicht mehr antworten. --LZ6387 • Disk • Nietenkirche 17:16, 17. Nov. 2013 (CET)

text: Evtl. solltest du mal genau lesen was Nephiliskos und ich geschrieben haben! Am besten ihr nehmt euch mal ein wenig zusammen, ansonsten gibts wohl wieder eine weitere administrativ verordnete Pause (eure Sperrlogbücher sprechen da wohl Bände). Kopfschütteld --Krib (Diskussion) 23:05, 17. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 08:44, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Übertrag von Hauptseite 

message: Die Abwahl kann abgebrochen werden, vgl. dazu dortige Disk. --M★ister Eiskalt Snake 10:06, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:19, 30. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion) 10:19, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Abwahl [[Waldglas]] 

message: der abwahlversuch von Sander (Name) kann ausgewertet werden. --Jbergner (Diskussion) 10:37, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: wie es scheint, haben die üblichen Verdächtigen alle mitabgestimmt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 15:08, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  So sieht's wohl aus. Evtl. können ja SEM oder Hephaion aushelfen (mal sehen ob Echo dies weiterleitet ;) ). MfG--Krib (Diskussion) 15:14, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Der Fall ist ja ziemlich eindeutig - ich übernehmen -- Achim Raschka (Diskussion) 15:21, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Sie haben mich gerufen, hier bin ich, was kann ich für Sie tun? – nur etwas spät. ;) -- Love always, Hephaion Pong! 19:35, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Och, morgen steht auch noch ein Artikel zur Auswertung an...Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:48, 1. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 19:27, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abwahl [[Sander (Name)]] 

message: hallo, bei der auswertung hat Syrcro sowohl im Archivierungskommentar ("Raus, leider nicht lesenswert, weiteres siehe Diskussion:Denis_Diderot") als auch auf der archivierungsdisku in der Überschrift ("WP:KLA 24 . November-4. Dezember 2013; Ergebnis leider nicht lesenswert.") einen wie ich finde POVigen kommentar hinterlassen, den ich mir als auswerter verkneife (neutrale formulierungen) wie auch unangemessen für diese tätigkeit finde. wie sehen das die anderen hier tätigen? --Jbergner (Diskussion) 11:38, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Weil da „leider“ steht? — Pajz (Kontakt) 11:44, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Genau. Ich finde die Formulierung auch unangemessen, "Ergebnis nicht lesenswert" hätte gereicht. Grüße LZ 11:46, 4. Dez. 2013 (CET)

text: (BK) Oehm, was genau ist jetzt die unneutrale Formulierung? Das "leider"? Das sehe ich jetzt lediglich als Hoeflichkeitsbekundung gegenueber einem engagierten, aber (vorerst) nicht erfolgreichen Hauptautoren an (anderes Beispiel: "lesenswert, Glueckwunsch"). Ich sehe da nichts Unangemessenes, finde das im Gegenteil sehr nett. Und NPOV ist eine Grundlage fuer die Artikelarbeit und fuer die Auswertung selbst, nicht fuer Diskussionsseiten. Dass syrcros Auswertung neutral erfolgt ist, kann jeder auf der Disk sauber nachvollziehen. --SEM (Diskussion) 11:48, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass man das "leider" auf zwei Arten auffassen kann. Die erste wurde von dir schon beschrieben, die zweite Variante ist ein "leider" weil man das Ergebnis für falsch hält. Bei einem "Lesenswert, Glückwunsch" ist sofort klar was gemeint ist. Grüße LZ 12:05, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich das Ergebnis für falsch halten würde, würde ich den Artikel doch nicht so auswerten?!?!?!? syrcroпедия 12:12, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das sind ja auch alles nur theoretische Überlegungen (die eigentlich unnötig sind), was das Wort "leider" im Kommentar bedeutet. Grüße LZ 12:17, 4. Dez. 2013 (CET)

text: Ich finde es höchst erstaunlich, woraus man alles ein Problem basteln kann. NPOV gilt nur für den Artikel selbst, auf einen völlig neutral formulierten Löschantrag zum Beispiel warte ich bis heute. --Voyager (Diskussion) 12:06, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Auch "Lesenswert, Glückwunsch" könnte falsch aufgefasst werden, wenn der Hauptautor das grüne Bapperl erhofft, aber knapp verpasst hat. Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:55, 4. Dez. 2013 (CET)

text: Ich verstehe nicht, wie man sich so hysterisch an einem ehrlich gemeinten "leider" aufhängen kann. Hätte Syrcro etwa "zum Glück" schreiben sollen!? --Nephiliskos (Diskussion) 13:05, 4. Dez. 2013 (CET)

text: Das die Auswertung korrekt war hat auch keiner angezweifelt, damit hier nicht noch weitere unnötige Bytes geschrieben werden erle ich mal. Grüße LZ 13:57, 4. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LZ 13:57, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kommentierung durch Auswerter 

message: ich kann nicht wegen beteiligung. --Jbergner (Diskussion) 19:27, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Auch ich kann nicht, genauso wie Ulvö gamla kapell. Bei dem Artikel aber braucht man nur auswerten. --M★ister Eiskalt Snake 20:36, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Irgendwie stimmt das klein geschriebene Auswertungsdatum nicht (Krib war's). Der November hat nur 30 Tage, also sollte eine Kandidatur vom 24.11. bis zum 4.12. gehen. Ich werte das gerne aus auch wenn ich mich nicht für einen erfahrenen Auswerter halte (ich denke beide Auswertungen sind naheliegend und ich war nicht beteiligt), aber nicht zu früh. --mfb (Diskussion) 20:46, 3. Dez. 2013 (CET)

text: Es ist in jedem Fall besser, wenn das alles (Auswertung und Verwaltungskram) von einer Person erledigt wird. Ansonsten weiß die rechte Hand nicht was die linke tut. --Armin (Diskussion) 13:59, 4. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:00, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  erfahrener auswerter für Denis Diderot gesucht 

message: Bei dieser Neubewertung gibt es zwei Stimmen für Abwahl und zwei für Zurücksetzen auf eine alte Version, also im Prinzip für lesenswert. Damit würde der Artikel die Auszeichnung behalten, wenn man ihn auf eine alte Version zurücksetzt. Da mir das bislang noch nicht vorgekommen ist, bitte ich um eine zweite Meinung. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:00, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Auszeichnung entfernen. Bei mir war das übrigens auch eher eine in den Raum gestellte Überlegung für die weitere Disku. Jemand müsste bei einer Zurücksetzung auf 2005 auch die Verbesserungen der letzten Jahre wieder einpflegen, was Zeit braucht. --Armin (Diskussion) 11:08, 15. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion) 13:39, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Auswertung Aikidō 

message: :::: Was ein Bot auch erledigen könnte: Die Eintragung in Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum. Den permanenten Link könnte sich der Bot aus der Vorlage im Artikel holen Das finde ich eine interessante Ueberlegung. Das "Nervige" beim Auswerten ist fuer mich nicht das Auswerten an sich, sondern der administrative Aufwand, das Eintragen bei den verschiedenen Listen etc.--SEM (Diskussion) 16:32, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Alles schön und gut, aber der Eintrag in den Listen nach Datum ist ja nun der einfachste überhaupt. Bei den Eintragungen unter LW-Artikel und E-Artikel sowie bei der Verwaltung des AdT wäre der Bot doch hoffnungslos überfordert (Kategorie bzw. Zuordnung, sowie Abwahlen und Abstufungen E=>LW sind noch garnicht berücksichtigt). Viel hilfreicher wäre allerdings ein Automatismus der die Anzahl der LW- u. E-Artikel (nach Kategorieeintrag) mit den LW- u. E-Artikel (incl. inforamtive Listen) nach Datum abgleicht bzw. auf Mismatches hinweist. Bei allen Listen gibt es mal wieder Differenzen zw. 2-4. MfG--Krib (Diskussion) 16:49, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Jeder Arbeitsschritt weniger ist ein guter Arbeitsschritt! Ich habe den Betreiber von Giftbot, Benutzerin:Giftpflanze, auf diese Dikussion hingewiesen.  --Spielertyp (Diskussion) 18:47, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Momentan gibt es wieder eine Unstimmigkeit (Biodiesel ist in der Liste für LA aber nicht in der Kategorie und sowohl in der Liste als auch der Kategorie für EA, wie ich sehe ist der Artikel kürzlich als exzellent eingestuft worden). Wo könnte man so etwas auflisten? Wie oft sollte es aktualisiert werden (täglich, wöchentlich, …)? – Giftpflanze 15:46, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe mal den Biodiesel korrigiert. Ein Mal im Monat wäre völlig ausreichend und hier wäre auch die richtige Stelle?! Dankend und mfG--Krib (Diskussion) 15:58, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bot-Verwaltungsarbeit