Diskussion:O Heiland, reiß die Himmel auf

message: Wer die hier angeführten lateinischen und deutschen Fassungen des Textes vergleicht, wird mangelnde Übereinstimmung feststellen. 
Träufelt, ihr Himmel, von oben, und ihr Wolken, regnet Gerechtigkeit! 
Die Erde tue sich auf und bringe Heil, und Gerechtigkeit wachse mit auf!
Rorate coeli de super, et nubes pluant justum: aperiatur terra, et germinet Salvatorem
Für "Gerechtigkeit" müsste im Lateinischen "justitiam" stehen.
Dagegen "justum" heißt "den Gerechten".
"Salvatorem" bedeutet nicht "Heil", sondern "den Heiland".
Man wird zuerst denken, der deutsche Text sei falsch. Aber der lateinische Text ist ja nicht der Urtext, sondern aus der Vulgata, die eine Übersetzung, d.h. Interpretation, ist. Da wurde wohl vom Übersetzer (Hieronymus, um 390) bewusst der hebräische Urtext an dieser Stelle auf Christus (den Gerechten und Heiland) hin personalisiert. Dagegen ist Luther mit seiner Übersetzung hier mehr dem hebräischen Urtext treu geblieben.
-- Wibue 09:33, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab das nun mal überprüft, das mit justitiam und salvatorem dürfte wohl zutreffen, bei den anderen Einwänden bin ich mir nicht sicher, ob da Korrekturbedarf besteht. Könntest Du Dir das mal ansehen Rabanus Flavus?! Einen beschaulichen Sonntag noch! Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 07:30, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das Lateinthema stammt von 2007 und ist erledigt. Das andere ist ein „meines Wissens“, das hier erstmal keine Relevanz hat. Wir haben eine urtextnahe Fassung als Bilddatei und die Textfassung des Evangelischen Gesangbuchs. Dass es dazwischen viele Verschlimmbesserungen gab, versteht sich von selbst bei einem urheberrechtlich zu keiner Zeit geschützten Text. --Rabanus Flavus (Diskussion) 08:04, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf unterschiedliche Textversionen 

message: Bei der letzten Fassung des Artikels hielt ich eine Textumstellung für zwingend erforderlich. Denn wenn die Vulgatafassung genannt wird und dem ein Zitat folgt, dann muss dieses Zitat logischerweise die Vulgatafassung sein. Vor meiner Änderung folgte stattdessen der Luther-Text, der keine Übersetzung des Vulgata-Textes ist! -- Wibue 15:44, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Logische Textzuordnung 

message: sollte gelöscht werden, weil nicht wirklich frei! Im Gegenteil: Böse juristische Falle, für jemanden, der Wikipedia-Inhalte als frei ansieht! Der Chorsatz ist nicht frei, sondern lediglich kostenlos im Internet erhältlich - das ist etwas gänzlich anderes! Ich sehe in dieser Strategie einen hinterhältigen Angriff auf die Idee der freien Verfügbarkeit von Kunstwerken. Solche Autoren betreiben Ausgrenzungspolitik, indem sie Arme benachteiligen! Ihre Werke sollten nicht aufgeführt werden! Hella (nicht signierter Beitrag von 80.132.66.199 (Diskussion) 18:47, 13. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Es war zwar nirgendwo davon die Rede, dass der Chorsatz gemeinfrei sei, und ebensowenig kann generell davon ausgegangen werden, dass alles von Wikipedia verlinkte immer gemeinfrei ist. Trotzdem stimme ich zu, dass so eine Verlinkung einen tendenziell werblichen Charakter hat und daher wegen WP:WEB und WP:NPOV besser außen vor bleiben sollten. Mit gleicher Überlegung auch den Satz von Sothilander (* 1975) entfernt. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:30, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Link: Choralsatz von Ingo Schulz (PDF; 98 kB) 

message: Der von Benutzer:Pimpinellus eingefügte Abschnitt „Rezeption“ spricht dem Grundsatz der WP Hohn, „nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur“ zu bringen. Auf nicht mehr gestützt als eine Weihnachtsbetrachtung Heribert Prantls in der SZ vom 23.12.2016 wird das Lied als „Trostschrei-Lied“ eines leidenschaftlichen Gegners der Hexenverfolgung und Beichtvaters ihrer Opfer präsentiert. In den im Abschnitt „Literatur“ angeführten Veröffentlichungen findet sich derartiges nicht. Immerhin erschien das Lied schon 1622, bevor Spee sich 1623 durch den Empfang der Priesterweihe zum Beichtvater qualifizierte. Das Lied ist keineswegs „die Klage darüber, dass Weihnachten nicht kommt, obwohl es im Kalender steht“, wie Prantl meint. Es beschreibt nach der „Vorrede“ der Erstveröffentlichung vielmehr, „wie hefftig die Heylige Patriarchen vnnd Propheten nach Christo verlangt: was Jsaias dauon pro[p]heceyet: was im alten Testament durch Figuren dauon vorgebildt: vnn was den Heyden vil 100. Jahr zuuor dauon offenbaret worden“. In der späteren Ausgabe, die im Artikel als Facsimile abgebildet ist, trägt der Adventsgesang dementsprechend den Titel „Saeufftzen der Altvaetter in der Vorhöll“. In dieser Ausgabe „Catholische“r Gesänge findet sich übrigens auch die „zusätzliche siebte Strophe unbekannter Herkunft“, die dem Hymnus die Eignung zum Gesang einer christlichen Gemeinde verlieh. Der Artikel kennt sie nur in protestantischen Gesangbüchern. --Vsop (Diskussion) 19:27, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Prantls Text ist ja als Zitat gekennzeichnet und sicherlich ein pointiertes Beispiel für heutige Rezeption des Textes. Historisch darf man ihn natürlich nicht nehmen. Und ob man solche journalistischen Feuilletonaden mag, ist Geschmacksache (ich mag sie nicht). --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:28, 26. Dez. 2016 (CET)

text: Damals (2008) war das zeitgeistige Gerede einfach Bestandteil des Artikels, so als ob die biografische und politische Deutung "die richtige" wäre. So wie es jetzt, als moderne Rezeption und als Zitat mit Namen gekennzeichnet, dasteht, gehört es schon in den Artikel. Rezeption ist ja immer kreativ, und das heißt für den Historiker: "verfälschend". Prantl und SZ sind schon Hausnummern und außerdem wirklich typisch für die heute verbreitetste Rezeptionsweise. Ich interpretiere das Lied anders, aber auch ich deute es nicht als Seufzen der Altväter in der Vorhölle, eher als Vergegenwärtigung der Messiassehnsucht Israels, die alle Menschensehnsucht vertritt (und natürlich auch eine mitmenschliche Komponente hat). Historisch objektive Rezeption würde bedeuten: keine Rezeption. --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:36, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  „Rezeption“