Diskussion:Vorsicht Bürgerkrieg! Was lange gärt, wird endlich Wut

message: Das Lemma ist ohne Endpunkt richtig.--Cosmocivil (Diskussion) 12:19, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke! -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 09:08, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  kein Punkt am Ende 

message: Die Liste, die Ulfkotten verbreitet, scheint kein offizielles Dokument, sondern ein Fake zu sein. Die Auswahl ist eher willkürlich. Interessanter wäre vielleicht eine Liste der Wohnquartiere, die durch Soziale Stadt gefördert wurden und eine Reihe von Beschreibungen solcher Quartiere in eigenständigen Artikeln. Fakt ist, dass aus vielen Bauprojekten mit sozialen Visionen nun Orte mit zentrierten sozialen Problemen geworden sind und es Konzepte geben muss, etwa Quartiermanagement, um die Situation zu verbessern. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 09:08, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Gerade wenn die Liste ein Fake ist, ist es so schrecklich sie hier zu bringen. Eine Enzyklopädie soll ein Buch charakterisieren und nicht die Details so eine Liste hier ausbreiten. Sie ist schrecklich.--Cosmocivil (Diskussion) 13:37, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Woraus schliesst DU denn, dass die Liste ein Fake ist? Wenn du sie löschst, kann man das auch nicht mehr erkennen. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 21:29, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sie ist jedenfalls POV des Autors (und es ist vom Autor unbelegt, dass sie von der Bundesregierung stammte, die ihrerseits auch widerspricht) und wenn wir sie hier bringen ist es POV von uns. Solche Detailauflistung charakterisiert das Buch nicht enzyklopädisch angemessen.--Cosmocivil (Diskussion) 14:17, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Liste ist zweifelhaft, zumindest ungenau und in vielen Fällen nicht mehr aktuell, deshalb hier bitte nicht mehr einfügen. Darüber hinaus finde ich es schade, dass - evtl. auf Grund der Liste - einige "Stubs" entstanden sind Eulenkopf (Gießen), Wollepark, Kanesdyk, Freiberg (Stuttgart), die die verschiedenen Viertel meist nur negativ darstellen ohne zu recherchieren, wie es an Hand von aktuellen online verfügbaren Quellen wirklich dort aussieht, bzw. was sich seit Ulfkottes Anmerkungen dort getan hat. Beim Artikel Ostviertel (Aachen) (anfangs auch so ein mini-negativ-Stub) ließen sich die tatsächlichen Zusammenhänge gut darstellen. Ein bisschen mehr Seriosität und Exaktheit wäre also wünschenswert. ArthurMcGill (Diskussion) 20:30, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es sind eine Reihe von Neuanlagen mehr. Ich finde, solche Quartiere haben ihren eigenen Artikel verdient. Man könnte sich auch am Programm Soziale Stadt für eine Liste orientieren. Ulfkotte nennt aber auch andere Quartiere. Im übrigen: Ich glaube auch nicht, dass jemand in solchen Vierteln Urlaub machen möchte. Das Aachener Ostviertel mag eine Ausnahme sein. Es war über zehn Jahre lang in keiner Weise beschrieben, noch definiert, noch irgendwie genannt. So what? -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 20:50, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Anmerkung Liste  

message: Wieso "behauptet"? Das stimmt doch. Es werden gezielt Zuwanderer angeworben, insbesondere Türken. Beispiel.  --2A02:908:1347:800:ADE3:3B7:80BE:E4C8 21:22, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Inhalt