Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2014-Q03

message: Ich hebe gerade zwei Artikel aus dem Pressespiegel entfernt, in denen zwar Wikipedia am Rande erwähnt wird, in denen es aber nicht um Wikipedia geht. Das hier ist der Wikipedia-Pressespiegel. Hier werden Artikel zu und über Wikipedia gesammelt. Auch diese sind mittlerweile so zahlreich, daß man kaum noch den Überblick behält. Deshalb geht es einfach nicht, daß man 2014 noch jeden Artikel reintut, nur weil dort das Wort "Wikipedia" vorkommt. Auch der Pressespiegel soll strukturiert Information bieten. Strukturierung heißt aber auch, sinnvolle Vorsortierung und nicht die Komplettsammlung all dessen, wo ein Signalwort vorkommt. Marcus Cyron Reden 14:27, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Lieber Marcus, Du kannst mir glauben, dass ich täglich eine Selektion vornehme (heute zum Beispiel: fünf aus 65). Wenn Dir diese nicht selektiv genug ist, ist das eine Sache. Das ist aber kein Grund, andere Benutzer anzublaffen. Ich möchte Dich bitten, Deinen Ton anzupassen und Deinen (vielleicht berechtigten) Unmut nicht an anderen auszulassen, die einen Service für ihre Benutzer-KollegInnen anbieten. Einen Dank dafür erwarte ich nicht, aber höfliche Umgangsformen ("bitte") wären das mindeste. Danke und Gruß, --emha d|b 14:40, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht geblafft. Vielleicht solltest du den Beitrag noch einmal Vorurteilsfrei lesen. Der ist absolut sachlich, ohne blaffen, ohne Angriff. Bitte so sachlich lesen, wie ich ihn geschrieben habe. Marcus Cyron Reden 18:28, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nun gut: Ohne Kenntnis der Sachlage wirfst Du mir vor, ich würde nicht "sinnvoll" vorsortieren, sondern eine "Komplettsammlung all dessen, wo ein Signalwort vorkommt" einstellen. Du glaubst, ich würde "jeden Artikel" reintun, "nur weil dort das Wort "Wikipedia" vorkommt". Du machst Deine Meinung zu einer Maxime ("Deshalb geht es einfach nicht"). Du schreibst das alles in einem Stil, den ich als unhöflich empfinde. Wenn Du das nichst tust: bitte. Dann leben wir halt in einer komplett anderen kommunikativen Welt. --emha d|b 09:32, 1. Sep. 2014 (CEST)

text: Danke Benutzer:Emha für Deine tägliche Arbeit! --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:54, 29. Aug. 2014 (CEST)

text: Der eine Artikel ist auch im Wikipedia:Außenspiegel eingetragen worden, was für mich fraglich ist, da es gar keinen Wiki-Artikel dazu gibt. --KurtR (Diskussion) 18:03, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, von mir, und warum?  (aus dem Intro der Seite). Die Kritik besteht in diesem Fall darin, dass es den Artikel eben nicht gibt. Im Zweifel: revertiere mich, ich bin da ganz gelassen. --emha d|b 18:20, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Na und? Weißt du, wieviele Artikel noch fehlen? Ich kann bis zu meinem Lebensende noch schreiben und selbst dann habe ich nur einen kleinen Teil geschafft. Nur weil Jemand am Rande bemerkt daß ein Artikel fehlt, ist das eine Meldung? Ich bin ehrlich irritiert. Marcus Cyron Reden 18:28, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich stimme mit Dir überein: nur weil jemand am Rande bemerkt, dass ein Artikel fehlt, ist das keine Meldung wert. Hast Du den Artikel gelesen? Es geht aus Sicht der Zeitung um einen zukünftigen Musikstar. Als Einstieg in den Artikel werden nicht seine Leistung und/oder Erfolge gewählt, sondern, dass es noch keinen Wikipedia-Artikel über ihn gibt. Star ist man also erst mit WP-Lemma! Was kann die (unheimliche) Bedeutung unserer Enzyklopädie besser verdeutlichen? --emha d|b 09:32, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Auch ich verstehe deine Argumentation - dennoch ist es kein Artikel, der sich zentral mit Wikip/media befasst. Aber ich werde mich sicher nicht wirklich deswegen streiten. Ich gebe dennoch zu bedenken, daß es solche Artikel mittlerweile sehr viele gibt und sie in unserem Pressespiegel den Blick auf die wichtigen Artikel durchaus verstellen. Marcus Cyron Reden 11:00, 1. Sep. 2014 (CEST)

text: Gemacht. --KurtR (Diskussion) 20:55, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Pressespiegel Vs Thesaurus