lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Heidentum/Archiv/2010

message: Das Wort "heidnisch" wird in der Wikipedia derart inflationär gebraucht, dass man fast den Eindruck gewinnen könnte, die betreffenden Beiträge seien durchweg von Christen geschrieben. Bei Benutzung solcher Worte leidet mehr oder weniger die Glaubwürdigkeit der Beiträge, weil Objektivität nur bedingt vorausgesetzt werden kann. Wer hier nachschlägt, findet unter dieser Sammelbezeichnung natürlich keine rechte Antwort auf die Frage, auf welche Religion sich das Wort eigentlich beziehen sollte. Mitunter werden lokale, gewachsene Religionen (ursprüngliche) und Kulte mit denen gleichgesetzt, die die römische Besatzung vorschrieb. (nicht signierter Beitrag von 80.226.239.81 (Diskussion) 19:10, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung weiter erforderlich
Diskussion:Blücher (Schiff, 1878)

message: Im Artikel zur SMS Württemberg (1878) heißt es, sie sei „am 26. September 1906, einen Tag nach der Außerdienststellung der Blücher“ als neues Torpedoschulschiff in Dienst gestellt worden. Was stimmt? September 1906 oder November 1907? --Cosal (Diskussion) 05:25, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: In dem Artikel bezieht 1906 wie ich es momentan lesen wohl auf SMS Württemberg. --Soenke Rahn (Diskussion) 16:45, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Explosion und Außerdienststellung
Diskussion:Märklin/Archiv/2012

message: Es geht um die Beschreibung bei diesem Bild: Märklin Spur I. Im Artikel ist die Bildunterschrift Spur I, in der Beschreibung auf Commons aber Spur II: da ein Maßstab beim Foto fehlt, um die Spurweite abzuschätzen, kann eigentlich nur der Autor des Bildes die Divergenz klären. Hinweis auf seiner Disk. bis dato leider unbeantwortet. --Filiusque (Diskussion) 07:50, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es war der Bildautor selbst, der auf Commons "Spur II" und hier als Bildunterschrift "Spur I" eingesetzt hat. Kann man indirekt, z.B. aus den Modellen oder Bauwerken, auf die korrekte Angabe schließen? Das Bild ist übrigens auch bei Nenngr%C3%B6%C3%9Fe_1 eingestellt, nicht bei Spu II. --Wosch21149 (Diskussion) 09:01, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Leider ja, meine Anfrage bei ihm stammt vom 12.9.... Ich bin kein Eisenbahnfan und ohne gr. Expertise, dass ich das anhand der Lok eindeutig entscheiden kann, möglicherweise gibt es das gl. Modell auch in beiden Spurweiten. Und ohne ein Vergleichsobjekt bekannter Größe auf dem Foto wird's sonst schwer. Aber vielleicht gibt es echte Experten in der Gemeinschaft..... Gruß --Filiusque (Diskussion) 10:39, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift fehlerhaft?
Diskussion:New Age/Archiv/2010

message: Warum werden diese wohl mit keinem Wort erwähnt? --Liberaler Humanist  22:50, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sie sind im Artikel erwähnt, und auf dieser Seite wurde ausgiebig darüber diskutiert. Warum hast du das wohl beides übersehen? :-) --Klaus Frisch 23:45, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Tatsächlich. Ein Satz. Hier wäre noch etwas ausbaubedarf gegeben. --Liberaler Humanist  12:37, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Darüber wurde hier schon ausgiebig diskutiert. Siehe das Archiv ab Dezember 2008. Die aktuelle Fassung ist ein Kompromiss. --Klaus Frisch 13:02, 14. Apr. 2010 (CEST)

text: Es ist übrigens mehr als ein Satz, bei Geschichte und bei Rezeption. --Klaus Frisch 15:20, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Diskussion von 2010
Diskussion:Sola fide/Archiv/1

message: Die Abgrenzung zu Sola gratia ist nicht gelungen. In beiden Artikeln wird in die gleiche Richtung argumentiert. Glaube und Gnade sollten schon einen Unterschied haben, ansonsten wäre es dasselbe.(nicht signierter Beitrag von BCB (Diskussion | Beiträge) 12:47, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Richtig. Inzwischen dürfte der Unterschied (besonders aus dem 3. Abschnitt) klar genug sein. Markierung wird von mir entfernt. --ThomasHafner (Diskussion) 14:37, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitungswunsch 

message: Das ist mit wirklich neu und widerspricht allem was ich über Reformation gelernt habe. Es ging immer nur um vier Grundsätze. Meiner Meinung nach hat da das "Soli Deo Gloria" nichts zu suchen. Auch auf der hiesigen Luther-Seite wird seine Theologie nur mit vier "Soli" zusammengefasst. Die als Beleg angeführten Komponisten passen eher in das Zeitalter der konfessionellen Orthodoxie. Also löscht doch bitte jemand die Verlinkung des Soli Deo Gloria (wie wahr gut uns auch schön es auch sein mag) mit den Grundsätzen der Reformation, für mich als Anfänger ist das ein paar Nummern zu hoch. Vielen Dank -- Mushroom-finder 23:45, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist korrigiert, es gibt vier reformatorische „Soli". --ThomasHafner 13:53, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  5 Grundsätze der Reformation? 

message: Wenn ich mir vorstelle, dass sich jemand ohne theologische Ausbildung über "sola fide" informieren möchte, dann dürfte der Beitrag von Friedrich Wilhelm Graf und der Einleitungssatz dazu kaum hilfreich sein (siehe unten Zitat). Denn was ist mit "kongruent" (deckungsgleich) gemeint? Kongruent in Bezug auf was? Und was meint der Satz bei Graf ? Inwiefern expliziert das sola gratia das sola fide?  Ich finde, da wird auf etwas hingewiesen, aber es wird dadurch nichts klarer.
Beide Begriffe werden auch kongruent gebraucht – etwa bei Friedrich Wilhelm Graf: „Das sola fide kann auch als sola gratia expliziert werden.“[4]--ThomasHafner 15:52, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich werde den Einleitungssatz zum Zitat von Graf aus oben genanntem Grund löschen. --ThomasHafner 14:15, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe Grafs Satz eingebettet. Nun sollte er für die Allgemeinheit verständlich sein. --ThomasHafner (Diskussion) 14:35, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Unklares Zitat des Theologen Friedrich Wilhelm Graf
Diskussion:Windmühle/Archiv/2012

message: Ich vermisse Angaben über die Leistungskraft der Windmühlen. Mit anderen Worten, mit welcher Kraft konnten sich die Flügel drehen, sei es durchschnittlich, sei es maximal? Mit welcher Geschwindigkeit drehten sie sich und ab welcher Windstärke mußten sie gekippt werden? 
--Bagerloan (Diskussion) 18:49, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  was noch fehlt 

message: heißt Schwanz (nicht signierter Beitrag von 95.118.104.114 (Diskussion) 14:45, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Oh, das tut mir Leid. Es ist nur so, wenn eine IP mit ihrem ersten Edit gleich "Schwanz" in die Wikipedia einfügt denkt man nicht daran. Das mache ich natürlich rückgangig. --Macuser10 (Diskussion) 14:53, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Lt. Wiktionary bedeutet Steert in Niederdeutschland: Schwanz (eines Tieres) und ist auch gleichbedeutend  bei Windmühlen ein Begriff in Niederdeutschland: für dessen Auslegerbaum an Windmühlen, mit dessen Hilfe die Mühle in den Wind gedreht werden kann. Der Begriff Sterz ist da wohl verkehrt auch hier in der BKL. Deshalb werde ich den gleich entfernen. --Pittimann Glückauf 15:07, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  St eert
Diskussion:Point Cabrillo Light

message: Im Text ist die Nenntragweite des Leuchtfeuers in Landmeilen (1,609 Kilometer) angegeben (14 Meilen entsprechend 22,5 Kilometer). Eigentlich ist es aber doch üblich für Leuchtfeuer nautische Maße zu verwenden. Also wäre hier die Seemeile (1,852 Kilometer) die richtige Einheit. 
Es wäre zu recherchieren, ob die Tragweite von 14 Meilen nicht in Seemeilen gedacht ist. (nicht signierter Beitrag von Anthor (Diskussion | Beiträge) 07:55, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Angabe der Tragweite in Landmeilen statt in Seemeilen? 
Diskussion:Robs Mayer

message: Der Artikel beruht ausschließlich auf privaten, ungedruckten, nicht veröffentlichen Quellen, die nicht allgemein zugänglich sind, daher nicht überprüft werden können. Solide Belege (gedruckte Katalogbeiträge, Weblinks, Zeitschriftenaufsätze - keine Ausstellungsberichte des Lokalredakteurs einer Heimatzeitung - etc.) sollten nachgeliefert werden.  --Gregor Bert (Diskussion) 08:04, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Grabeskirche (Nachbildung)

message: Die Differenzierung zwischen Heiliggrabkopien im engsten und weitesten Sinn scheint mir bislang nicht deutlich genug. Es gilt zu unterscheiden zwischen den Nachbildungen des Heiligen Grabes und den Kirchen, die in ihrer ganzen Baugestalt die Grabeskirche nachempfinden. Es gibt zwei Wikipedia Artikel zu diesem Phänomen, jedoch werden auf beiden Görlitz genannt, was nur in einem der beiden Fälle passend sein kann. (nicht signierter Beitrag von 178.25.43.116 (Diskussion) 08:05, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Unterscheidung unklar
Wikipedia Diskussion:Archiv/Fotos von fremdem Eigentum

message: "Die Panoramafreiheit gilt allerdings nicht in allen Ländern (z.B. nicht in Frankreich)." Was heißt das? Gilt das nur für Veröffentlichungen in Frankreich? Oder gilt französisches Recht auch in Deutschland? Kann man nun hier den Eiffelturm hochladen oder nicht? Fingalo 15:49, 5. Aug 2006 (CEST)

message: Den Tipp mit den Sockenpuppen halte ich für höchst problematisch. --Mein Ingo 02:43, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist aber völlig unproblematisch. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:50, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufruf zum Rechtsbruch? 

message: Um Ärger mit angeblichen Rechteinhabern zu vermeiden, empfehlen viele, gemeinfreie oder unter freier Lizenz zur Verfügung gestellte eigene Bilder, die im Hinblick auf vertraglich oder qua Eigentum begründete Rechtsansprüche problematisch sind, unter Sockenpuppen hochzuladen. 
: Wie bitte? Was empfehlen die Bilder? Generator 14:27, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: ???

message: Hallo, ich bin neu bei Wikipedia und möchte beim Artikel "Theodor Schindler" Fotos von seinen Gemälden einfügen. Der Besitzer gab mir dazu die Erlaubnis. Die Bilder sollen allerdings nicht für eine kommerzielle Verwendung freigegeben werden. Unter welcher Lizenz kann ich die Fotos bei Wikimedia Commons veröffentlichen? Welche Angaben muss ich beim Hochladen einfügen? Wer ist der Urheber? Kann ich den Besitzer zusätzlich nennen? Wo soll ich den Maler eintragen?
Ich habe auch Fotos eines anderen Fotografen, darf ich seine Fotos ebenfalls einstellen, da sie ja nur die Gemälde zeigen? Oder mache ich alles zu kompliziert, da die Gemälde vor 1940 gemalt wurden.
Sorry, ich habe einfach Angst mich in den Lizenzen zu verheddern. --CocoZamis 18:00, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fotos von Kunstwerken
Diskussion:SubEthaEdit

message: Das Programm heisst SubEthaEdit, was soll der Quasch mit 'Eigenschreibweise'?
95.117.97.106 09:14, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Bestätigung, das es Dir anscheinend leichter fällt erst Mal hier mit "Quatsch" rumzumeckern, anstatt dich über die Regeln zu informieren. --P.C. ✉ 09:23, 1. Mär. 2013 (CET)

text: Bitte schaut Euch einmal folgende Seite an: Spezial:Linkliste/SubEthaEdit und dann seht Ihr das Problem: Alle Wikiartikel verwenden nicht die "richtige Schreibweise" und müssten entsprechend aktualisiert werden (damit der Weiterleitungslink auf die richtige Schreibweise entfällt). Zum Beispiel habe ich auf der Wikiseite Liste von Textverarbeitungsprogrammen den Wikilink von Subethaedit auf SubEthaEdit korrigiert und siehe da, der Weiterleitungslink entfällt, vgl. auch Versionsunterschied . So müsste man es mit den anderen Wikilinks ebenfalls vornehmen. --ocrho (Diskussion) 11:02, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Name des Programms
Diskussion:Regionale Gliederung

message: Der Artikel ist m.E. sehr wichtig, weil er zentrale Aspekte der Darstellung großer Räume (wie Kontinente) anspricht, nämlich die räumliche Unterteilung. 
Aber ich bin mir mit dem Titel (noch) nicht sicher. Region ist einerseits ein (Teil-)Gebiet, kann also auch etwas großes sein; anderseits bezieht sich "Regional" im Deutschen auch auf ein nur "kleines Umfeld", auf "lokal" usw.  (vgl. regionale Produkte).
Aber andere Begriffe zeigen noch weniger definitorische Schärfe: "Geografische Unterteilung", "Teilgebiete", "Räumliche Gliederung" - überzeugt mich alles nicht. "Gliederung in Regionen" würde das Wort "regional" vermeiden, klingt aber als Lemmatitel ein bisschen gestelzt.--LichtStrahlen (Diskussion) 09:28, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Grundsätzlich 

message: Ich wurde darauf hingewiesen, dass das Lemma statt "Regionale Gliederungen" richtig "Regionale Gliederung" heissen müsste. Ich werde dies bei Gelegenheit anpassen! --LichtStrahlen (Diskussion) 22:22, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Regionale Gliederung 

message: Die Karte mit der Bild-Beschreibung "Karte mit 9 bzw. 10 Kulturerdteilen" ist mangelhaft, da in Zentralasien ein schwarz eingefärbter Bereich (ungefähr Turkvölkerraum) existiert, der nicht in der Legende aufgeführt ist. Mit diesem wären es auch nicht "9 bzw. 10 Kulturerdteile", sondern 10 respektive 11. --2A02:908:1963:180:7801:BF5A:44B3:6E8C 00:02, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Karte mangelhaft, daher auch daraus abgeleitete Beschreibung
Diskussion:ChiWriter

message: Sehr erfreulich wäre, wenn jemand das aktuelle ChiWriter-Dokument durch eines ersetzen könnte, das die im Artikel angesprochene Besonderheit der Hoch-/Tiefstellung zeigt. Das aktuelle zeigt nichts besonderes - ist das Logo links oben ein in ChiWriter eingebundenes Bild? Außer "kursiv" ist sonst nichts zu sehen, was nicht auch eine simple Ascii-Text-Datei als Ausdruck erzeugen könnte...
--arilou (Diskussion) 09:37, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Mohamed Hasan Al Marwi

message: Ich habe diese Information aus Facebook, wo er selbst das Foto von der Siegerehrung plus Infos gepostet hat. Ich fragte ihn nach einer Website, aber er meinte, die sei nur in Arabisch. Und wenn ich das richtig sehe, heißen diese Meisterschaften "GCC", wahrscheinlich "Gulf Cycling Championships", ich hoffe, ich kann das bald verifizieren. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 10:59, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Arab Track Championships
Diskussion:Key Pankonin

message: Irgendwie hab ich gerade Blödsinn gemacht - oder mein Mac, bitte ignorieren; zu korrigieren wäre nur in der Schreibfehler "Pakonin" in der Biografie. Danke --(co) (Diskussion) 11:03, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Link im Artikel von "Die Firma (Band)" auf "Die Firma (DDR-Band)" korrigiert. (http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Firma_(DDR-Band))
178.24.219.163 17:14, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Link korrigiert
Diskussion:Crusader Kings II

message: Das Forum des Herstellers benötigt leider einen Login um die meisten Inhalte sehen zu können. Was auch immer man von diesem Verhalten des Herstellers halten soll… Beispielsweise für Wikipedia ist es kontraproduktiv. Einige Quellangaben sind daher nicht nachvollziehbar – andere aussagekräftig, aber nicht offiziell oder Verlinkungen auf Shops. Nicht ideal, aber hoffentlich wenigstens lesbar. --Sputnik (Diskussion) 11:17, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Paradox Interactive Forum 

message: Ich habe soeben die zwei Varianten (mit und ohne Steam) im Text vermerkt. Da es ausserhalb des Forums dazu keine PR gibt, sollte es doch hier zumindest vermerkt sein.
PS: Ohne Wikiaccount gemacht, da ich momentan meinen Wiki-Accountnamen nicht mehr weiss. Sorry. (nicht signierter Beitrag von 92.225.29.80 (Diskussion) 21:46, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Steam und GamersGate
Diskussion:Maschsee-Quelle

message: Ich habe es wieder in Maschseefest geändert, da die Veranstaltung heute so heißt. Falls es andere Argumente für Maschseetage gibt, bitte hier nennen. Ich weiß, es steht auch so im Stadtlecikon und hieß früher mal so, aber ich meine, wir sollten die heutig gängige Bezeichnung verwenden. --Hannoverman (Diskussion) 11:40, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Maschseefest

message: Heisst es nun "Maschsee-Quelle" oder "Maschseequelle"? --Gunnar (Diskussion) 14:36, 31. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Maschseequelle
Diskussion:Sinclair Research

message: "Aus einem zukünftigen Rechner mit dem Projektnamen LOKI wurde nichts. Das Projekt wurde gestoppt, nachdem die Rechnersparte 1986 von Sinclair an Amstrad verkauft worden war. LOKI sollte ein direkter Konkurrent zum Commodore Amiga werden. Das letzte wirklich neue Sinclair-Modell war der 1984 herausgebrachte Sinclair QL, der schon mit der modernen Motorola 68008 CPU ausgestattet war."
Kann man die Geschichte nicht chronologisch erzählen?--141.24.71.12 12:05, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zurück in die Vergangenheit 

message: eventuell einen Nachfolger für das Segway-Vehicle--178.24.30.154 10:11, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wörter, die man nicht in einem Lexikon Artikel vorfinden will 

message: Wenn schon keine Einzelnachweise angegeben sind, sollte wenigstens Literatur oder einige weiterführende Weblinks genannt werden. --H7 (Diskussion) 12:50, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Quellenbaustein
Diskussion:Krieg (Familienname)

message: Krieg:
Ein Begriff aus dem mittelalterlichen Fechten mit dem Schwert. Die Schwerter der Kontrahenten befinden sich in der Bindung. Beide fühlen an der Klinge den Druck der jeweils gegnerischen Klinge und versuchen mit der Stärke an die Schwäche des Gegners zu gelangen um so dessen Waffe zu dominieren und den Gegner zu treffen.
Quelle: Peter von Danzig, 1452, Cod. 44 A 8 [Cod. 1449], Biblioteca dell'Academica Nazionale dei Lincei e Corsiniana (nicht signierter Beitrag von 85.158.227.32 (Diskussion) 12:28, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  weitere Definition
Diskussion:Pius VI.

message: * seinen Neffen Romoaldo Braschi-Onesti ernannte er zum Kardinal
* seinen Onkel Giovanni Carlo Bandi ernannte er zum Kardinal
* den späteren nachfolgenden Papst Pius VII. ernannte er zum Kardinal und war mit ihm mütterlicherseits verwandt. 92.72.102.193 13:01, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kardinalsernennungen von Verwandten 

message: Goethe beschrieb in seiner Italienischen Reise (Beck-Ausgabe, kommentiert von Herbert von Einem, München 1981, S. 127) ein Hochamt des Papstes Pius VI. zu Allerseelen am 3. November 1786 in der Hauskapelle Capella Paolina im Quirinalspalast in Rom in folgender bemerkenswerter Weise:
Ähnlich am 10. Januar 1787:
--Equord (Diskussion) 11:35, 13. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Goethes Schilderungen
Diskussion:USS Enterprise (CVN-80)

message: Indienststellung 2025 oder 2027? Beide Angaben sind im Text zu finden (nicht signierter Beitrag von 217.91.177.197 (Diskussion) 13:30, 1. Mär. 2013 (CET)

message: In einer früheren Version, bevor die Seite zur Weiterleitung wurde, gab es auch noch den genannten Abschnitt. Da der Artikel nun wieder ein Artikel ist, sollte der Abschnitt nicht wieder hergestellt werden?  HenSti (Diskussion) 12:57, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "Der Name „Enterprise“ im Fokus der Öffentlichkeit" 

message: Hier steht 7te Schiff im Artikel zu Klasse steht 9te Schiff
: Ich glaube, das Thema hatten wir schon mal. Nach der Seite USS Enterprise gab es wohl 7 Schiffe der US Navy mit dem Namen Enterprise, aber nur zwei davon mit den Präfix USS. Ich werde das Präfix USS mal aus diesem Artikel entfernen, dann sollte es mit den neun Schiffen stimmen. HenSti (Diskussion) 17:49, 2. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  7te oder 9te Schiff
Diskussion:JB BDhe 2/4

message: :Schweizer Zahnradbahnen fahren typischerweise bergwärts schneller als talwärts. Wahrscheinlich ist dies auch bei dem Triebwagen JB BDhe 2/4 der Fall.
:--194.127.204.7 13:33, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Höchstgeschwindigkeit  JB BDhe 2/4
Diskussion:Hofgarten (Kempten)

message: Hinweis: Hier sieht man, dass früher der untere Hofgarten bis zur Madlenerstraße im Norden reichte. Ist das von Interesse für den Artikel? Ggf. sollte der Ausschnitt der Flurkarte auch so weit gehen.--Ratzer (Diskussion) 13:35, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das muss ich mir mal daheim genauer ansehen. Heute wird nur der Teil zw. Orangerie und des rechteckigen Wasserbeckens mit den Fontänen als unterer Hofgarten bezeichnet. Das Areal nördlich der Orangerie war bis mit den Gebäuden der Prinz-Franz-Kaserne bzw. der darauffolgenden Wohnbebauung überbaut. Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. 13:39, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  der untere Hofgarten
Diskussion:Elementarisierungsstufe

message: *„... in der Physikdidaktik erlaubt sind“ -> Was ist das denn für ein Unsinn. Wenn man dagegen (wogegen eigentlich?) verstößt wird ma verhaftet oder was?
* „Beschränkung auf Prinzip Versuch“ -> wer oder was wird auf „Prinzip Versuch“ beschränkt und was soll „Prinzip Versuch“ sein? Liegt hier ein Rechtschreibfehler vor? Soll da prinzipieller Versuch stehen oder exemplarisches Experiment? Keine Ahnung, ich kapier's nicht.
*„Phänomenologischer Ordnung” wer oder was wird phänomenologisch geordnet? Ich kann mehrere Sachverhalte ordnen und ich kann einen Sachverhalt einordnen. Was denn nun?
* „Theorien im Sinne von Mathematisierungen“ -> hä?
Der Artikel ist unbrauchbar, solange „Elementarisierung“ nicht erklärt wird.--Svebert (Diskussion) 13:59, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Deinen ersten Punkt habe eben verbessert (ohne deinen Beitrag hier gesehen zu haben). Bei den anderen Punkten hast du auch Recht. Der Autor stützt sich offenbar auf eine Literatur, die das "so" macht und erklärt nicht, was mit diesen Schlagworten gemeint ist. Kein Einstein (Diskussion) 10:18, 24. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Ich verstehe den Artikel nicht
Diskussion:Erich Höhne

message: "Seit 1936 war Höhne Mitglied im Verband der Journalisten der DDR[1]" ist sicherlich ein Fehler, da es die DDR zu dieser Zeit noch nicht gab. Ist das Datum falsch oder ist die Bezeichnung des Verbands falsch und eine Vorgängerorganisation gemeint? --Indeedous (Diskussion) 14:06, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Mitgliedschaft im Verband der Journalisten der DDR
Diskussion:Energiesparende Fahrweise

message: Die erste Artikelaussage („vorwiegend in Deutschland verwendeter Begriff“) entspricht meinem bei der Recherche gewonnenen Eindruck, doch war diese sehr beschränkt. WP-Mitstreiter außerhalb Deutschlands bitte ich hiermit ausdrücklich um Überprüfung, ob dies nicht anders ist. Danke. --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:22, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verbreitung des Begriffes 

message: Das Lemma wurde vor 2013, also vor seiner zwischenzeitlichen Löschung, rund 2000 Mal monatlich aufgerufen. Diese Zahl sank nach Neuerstellung im Laufe des Jahres 2013 zuerst auf knapp 1000 und dann langsam aber kontinuierlich weiter, um sich in den letzten Monaten bei 500 einzupendeln. Natürlich ist anzunehmen, dass viele der Aufrufer praktische Tipps für Autofahrer suchten – wozu eindeutig WP nicht da ist. Als Hauptautor versuchte ich kompromissweise, dem vermuteten Zweck gerecht zu werden, und nahm die gelungenen Broschüren aus der Schweiz gezielt als weiterführende Weblinks auf, verweise gar darauf schon am Ende der Einleitung. Zuletzt ergänzte ich heute die Tabelle um knappe Verhaltenhinweise, die sich aus den jeweiligen Verlustbereichen ableiten lassen. Ob damit die Zahl der Aufrufe steigt, ist zu bezweifeln. Doch Quantität ist nicht Qualität, wie die Binse weiß. Womöglich zielen frühere Fremdverlinkungen des Artikels heute direkt auf Tipps und Broschüren, statt hierher. Dafür ist der traffic sehr annehmbar. --WinfriedSchneider (Diskussion) 18:20, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Abrufstatistik heute: 1531/letzte 90 bzw. 565/letzte 30 Tage, somit stabil >500/Monat. Alles gut. --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:14, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [http://stats.grok.se/de/latest90/Energiesparende_Fahrweise article traffic] Zwischenbilanz 

message: Darf ich mal so frech sein und Reklame für meine eigene Webseite zum Thema machen?  Ob das langt, mit den schon vorhandenen, sehr informativen Weblinks mitzuhalten, mögen die Experten hier entscheiden. --2003:C0:270A:4600:A10D:87CB:2AD1:91B7 18:01, 4. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Nein. WP:Was Wikipedia nicht ist: #3 Werbung. --Winnie Schneider (Diskussion) 00:29, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Weiterer Weblink?
Diskussion:Dschellaba

message: Wie ich das vor Ort sah und wie es mir erklärt wurde tragen die Araber eher die einfarbigen mit feinem, die Berberstämme eher die gestreiften Djellabas mit groberem Stoff.
So viele Männer in gestreiften Djellabas können nicht irren. (nicht signierter Beitrag von 95.114.40.138 (Diskussion) 14:47, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gestreift/einfarbig