Diskussion:Tonsatz

message: *Überschneidung mit Stimmführung ist festzustellen. Aber dort steht eigentlich nur was zum Kontrapunkt, was ich auch entsprechend verschieben möchte.
*Artikelstichwort scheint mir unglücklich gewählt (gibt es das eigentlich überhaupt irgendwo als Terminus?) „Satz (Kompostition)“ oder „Satztechnik“ wären schon passender.
*An dem Wort „Tonsetzer“ habe ich noch nie etwas Pejoratives feststellen können, da finde ich „Tonkünstler“ schon affiger, aber das wurde in vollem Ernst gesagt.
Kommen wir also zur Frage: was soll dieser Artikel eigentlich festhalten? Es geht ja um alles, was in der Musik „Satz“ heißt, aber nicht Teil-Werk, Teil-Periode oder Notensatz ist. Ich assoziiere da „Vierstimmiger Satz“, der ist aber bislang ausgespart. „Chorsatz“, „Bläsersatz“ etc. sind nicht wie im Artikel genannt Klassifikationskriterien, sondern gehören zur Instrumentation. Fuge und Kanon sind kontrapunktische Formen, „Generalbasssatz“ kenne ich nicht (Generalbassspiel ist öfters improvisierter vierstimmiger Satz), Imitation ist auch kein Tonsatz, sondern ein mögliches Prinzip der Polyphonie. Ich werde also, wenn nicht starker Protest kommt, hier bald kräftig aufräumen ;-) --Qpaly/Christian (♬) 00:50, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hm, schwierig hier einen Konsens bei den Wikipedianern herzustellen.  Es gab mal eigene Artikel Satz (Komposition) und  Satztechnik (Musik), die aber irgendwann mal von Berglyra nonchalent zu Redirects auf Musiktheorie gemacht wurden (vgl.  und ), was ich damals schon völlig daneben fand, da Musiktheorie erheblich mehr umfasst als nur die Satzlehre. Insofern bin ich schon froh, dass wenigstens der Artikel Tonsatz dieses Wüten überlebt hat. --FordPrefect42 01:27, 14. Mai 2006 (CEST)

text: Ich stimme dir voll und ganz zu und bin froh, dass du das auch so siehst. Tonsatz, Satztechnik (Musik) und Satz (Komposition) sehe ich auch als Synonyme, und die Frage was von den dreien sinnvollerweise das Hauptlemma sein sollte kann man gerne nochmal überdenken. Und wenn du es schaffen würdest aus Musiktheorie einen vernünftigen Artikel zu machen, hättest du dir echt einen Orden verdient. ;-) --FordPrefect42 10:01, 14. Mai 2006 (CEST)

text: PS: dann gibt es neben Satz auch noch die musikspezifische Begriffsklärungsseite Satz (Musik), an dessen Versionshistorie du nicht ganz unbeteiligt bist ;-) Habe eben bei den Links auf diese Seite mal wieder aufgeräumt. Löschkandidat? --FordPrefect42 10:27, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du aber auch nicht <g> Den habe ich damals glaube ich in Kopiertechnik angelegt für den Fall, dass jemand „Satz (Musik)“ direkt eintippt, kam mir halbwegs intuitiv vor... habe keine Meinung ;-) --Qpaly/Christian (♬) 10:42, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Hihi, stimmt ;-) Tja, bin mir auch nicht ganz schlüssig. Auch wenn Satz (Musik) nur einen Abschnitt aus Satz doppelt, vielleicht ja besser, wenn das Lemma belegt bleibt, sonst kommt noch jemand auf die Idee, das wieder neu anzulegen, und dann geht das Spiel von vorne los. --FordPrefect42 15:18, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung oder Verschiebung oder... 

message: Wenn der Begriff "Tonsatz"  tatsächlich "mehrstimmig" beinhaltet, wäre "mehrstimmiger Tonsatz" gleich in Satz zwei ein Pleonasmus, der den Leser irritiert und an der Definition zweifeln lässt. www.bluesharmonica.de (Diskussion) 06:46, 7. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Widerspruch