Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Reiner Stoppok

message: du selber bist doch eine Socke, also lass doch den Scheiß. -jkb- 00:26, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wer ist eine Socke von wem? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:30, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: wo geht es hier um Socken??? --84.173.18.138 00:31, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: bei Dir zum Beispiel  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 01:54, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Mannmannmann 

message: Einen Sperrantrag gegen einen langjährigen Mitarbeiter, der viele Artikel geschrieben hat, in den letzter Zeit aber tatsächlich überwiegend stört, sollte man nicht einfach aus dem Handgelenk in "10 Minuten" mit einem lapidaren Text wie "Sperrlog ist übervoll" etc. verfassen. Wenn überhaupt, ist es sinnvoll, sich einige Stunden, vielleicht sogar Tage, Zeit zu nehmen, die Aussagen und Aktionen zu prüfen, um dann ggf. einen substantiierten, gut begründeten Antrag zu schreiben oder es lieber ganz sein zu lassen. Alles andere erinnert eher an oberflächlich-hektische Aufmerksamkeitshascherei, wütendes Nachtreten und Stimmungsmache und stellt somit selbst wieder eine Art Störung dar. Solche eskalierenden Stammtisch-Sprüche nach der Devise "Raus hier!" bzw. "Schmeißt ihn endlich raus!" sind niveaulos, berühren WP:KPA bzw. die WP:Wikiquette und führen eher zum Gegenteil dessen, was man zu beabsichtigen vorgibt. "Fairness" ist übrigens nicht vom Verhalten eines anderen abhängig, sondern eine Art "moralisches Gesetz". --Gustav  (Diskussion) 08:10, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: <quetsch> Niveaulos? So so, dann guck dir mal den ersten Eintrag hier oben an. Der war übrigens ja völlig administrativ-niveauvoll. Und bitte, Gustav, komm mir nicht mit moralischen Gesetzen, das zieht bei mir nicht. Was nicht heißt, das ich keine Moral habe, aber sicher nicht deine. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:40, 21. Okt. 2014 (CEST)

text: Darauf habe ich gerade noch gewartet, dass man mir Störung vorwirft. Gratuliere, und der Dank geht an Gustav. Ich störe, weil ich ihn also kurz und knapp loswerden will? Entschuldige, aber ich habe nicht vor, mich mit dessen Ergüssen weiter auseinanderzusetzen. Er gehört rausgeworfen, und das eiligst, damit wir uns wieder der Artikelarbeit zuwenden können. Und Schnellverfahren sind hier auch nicht verboten, auch wenn ich den Hang zur Metaschwätzerei kenne, dem ich aber abhold bin, siehe meinen ANR-Anteil. Ich hätte gerne nur die 5 Stimmen, damit es zu einem BSV kommt, da werden dann genügend Argumente ausgetauscht. Alles 10x ausdiskutieren? Nö, ohne mich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:21, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Etwas besser vorbereiten musst Du das schon, sonst endet es wie das hier. Vgl. auch andere BSV der letzten Jahre, die ziemlich in die Hose gingen. --Avant-garde a clue-hexaChord 11:17, 21. Okt. 2014 (CEST)

text: Ich kenne Wikipedia sehr wohl, deswegen bin ich auch nicht weiter erstaunt, das sich mfb wieder gestrichen hat. Die Maustotquatscherei, die hier gut begründete[n]r Antrag genannt wird, geht mir erheblich gegen den Strich. Vermittlungsausschuß? Brauche ich nicht mal, ich hatte nie einen direkten Konflikt mit Stoppok, für mich ist er der Lautsprecher am Nebentisch, der mich mit seinem Getröte nervt. Und weder beeindruckt mich seine Artikelarbeit sowie seine Beitragszahlen: das gibt - eigentlich - keinen Freibrief für Pöbelei, Avoided läßt grüßen. Uneigentlich aber hat er einen. Deswegen darf er den Hexer verleumden und andere Wichser nennen und und und.. Aber wir (?) brauchen ja sowas. Mahlzeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:36, 21. Okt. 2014 (CEST)

text: Aber sicher, bin ich den nicht selber schuld, wenn ich in der Wikipedia trotz GLG, FT, Werdemer, Avoided, Stoppok, dem Astrotroll etc. mitmache? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:48, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Aber vielleicht braucht es 9 weitere Versuche, bis er endlich fliegt, frei nach seinem herrlichen Artikel Zehn Variationen G-Dur über „Unser dummer Pöbel meint“ (Mozart, da gibt es noch so ein paar herrliche Lemma, dank dem ollen Kerlchen) :D Ich betrachte meinen Antrag daher übrigens als Präludium. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:59, 21. Okt. 2014 (CEST)

text: es gibt massig fachliche Einwände gegen die ergoogelte Arbeitsweise des RS im Islambereich. Aber lasst mich aus dem Spiel. Mit mir ist weder bei pro noch bei contra zu rechnen.--Orientalist (Diskussion) 10:00, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Zur Ahndung von Beleidigungen braucht es keine Benutzersperrverfahren. Das wird über die VM erledigt und am besten melden das die Leute, die durch die Beleidigung angesprochen wurden. Wenn Reiner Stoppok in seiner Wortwahl so weiter macht, dann wird er auf Dauer länger gesperrt als ungesperrt sein. Das ist dann doch ausreichend. Für andere vermeintliche oder tatsächliche Vergehen, die ihm bei der Artikelarbeit vorgeworfen werden (und die ich nicht nachvollzogen habe) kann man natürlich ein BSV machen, dann sollte es aber fundierter sein, um zu dem gewünschten Ergebnis der Aussperrung des Kollegen zu kommen. Ich kann jetzt nur für mich sprechen, aber auch bei deftigen Beleidigungen finde ich die (gerne auch von Unbeteiligten) aufgesetzte hyperventilierende Empörung und vor allem die jahrelange Hinterhertragerei ("Fick dich ins Knie, feige IP") dermaßen kleinkariert, dass mir manchmal die Spucke wegbleibt. Da gibt es hier weitaus gravierendere zwischenmenschlich-kommunikative Probleme mit weitaus größerem Störpotenzial als solche kindischen Beleidigungen, zB die Art und Weise, wie wir mit Neuautoren kommunizieren bzw. auch nicht kommunizieren. --Krächz (Diskussion) 11:11, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe einige Metaseiten auf der Beo und ich habe in den letzten Jahren eine Menge Auseinandersetzungen lesend verfolgt, ohne mich darin einzumischen. (Und nein, ich bin nicht bereit, die Aussage „Bist du doch selber schuld, wenn du zur Kenntnis nimmst, was hier so abgeht“ als Argument zu akzeptieren.) Zur Begründung meiner Unterstützungsstimme habe ich ein paar grundsätzliche Bemerkungen auf meine Benutzerseite gestellt. --Jossi (Diskussion) 11:33, 21. Okt. 2014 (CEST)

text:  Ich denke du hast falsch verstanden, wieso ich mich wieder ausgetragen habe. Es war dein Verhalten hier, das der Situation völlig unangemessen ist. --mfb (Diskussion) 16:02, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Ich finde, man sollte hier keine künstlichen Empörungen und Scheindebatten aufbauen, um jemanden zu entsorgen, mit dem eine inhaltliche Gegnerschaft besteht. Dafür gibt es die Diskussionsseiten, Dritte Meinung usw. -- 92.72.176.135 13:50, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und ich finde, IPs sollten nicht im Metabereich mitschwätzen dürfen, aber das schon länger. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:57, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich erspare mir hierdurch, dass du deinen Frust auf meiner Diskussionsseite ablädst, wie du es gerade bei anderen Benutzern etwa hier praktizierst. -- 92.72.176.135 14:30, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Ersatzschauplatz 

message: Obwohl genügend, mehr als genügend, Benutzer da sind, die Stoppoks Abgang begrüßen würden, stelle ich fest: es hat mal wieder k(aum)einer die Courage das auch laut zu sagen, man könnte auch salopp sagen: keinen Arsch in der Hose. Gratulation an all die Duckmäuser und echten, herzlichen Dank an Liesel (auch wenn du mich vermutlich anderweitig nicht magst?) und Jossi. Schon etwas dürftig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:03, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: nun, komm mal da runter! Die von Dir geschneiderte Hose ziehe ich mir nicht an. Wenn jemand die Dinge verfolgt, der weiß, welche Probleme mit RS auf den Islamseiten, die nunmehr nur halbherzig verfolge, Tag für Tag entstehen - begründet in seinem Unwissen und seiner dämlichen Goggelei bis der Arzt kommt. Weder gehöre ich  zu den Duckmäusern, dafür habe ich "Arsch in der Hose", noch halte ich  meine fachliche  Kritik  in der Schublade auf, sondern gebe sie bekannt. Offenbar fühlst Du Dich gescheitert oder "verlassen" - aber lerne eines: kleinere Brötchen backen! --Orientalist (Diskussion) 14:13, 21. Okt. 2014 (CEST)

text: Es wurde Dir mitgeteilt, dass ein Start um 0 Uhr dämlich ist, 12 Uhr wäre sicherlich viel besser gewesen. Außerdem wurde Dir gesagt, dass dem BSV Substanz fehlt, das hättest Du schlicht besser vorbereiten müssen, anstatt Dich auf Argumente während des Verfahrens zu verlassen. Schau Dich im Archiv um, wirf einen Blick auf das bereits gescheiterte BSV gegen ihn oder die ebenfalls gescheiterten Verfahren gegen WB oder L5. So nicht! --Avant-garde a clue-hexaChord 14:29, 21. Okt. 2014 (CEST)

text: Tja, Informationswiedergutmachung: BSV hinschlampen, gute Ratschläge (weiter oben gibts genug davon) in den Wind schlagen und stattdessen weiter stänkern und Leute anmachen. Geht natürlich nach hinten los. Aber Schuld sind selbstverständlich „die anderen” (die dann auch noch als „Duckmäuser" bepöbelt werden). Ja, nee, is' klar. Ist aber  eine phantastische Strategie sich selbst unglaubwürdig und zum Nappel zu machen. Glückwunsch: Nach diesem sauber vor den Wand gefahrenen „Präludiums"-BSV brauchst du über weitere BSVs gar nicht erst nachzudenken. --Henriette (Diskussion) 14:34, 21. Okt. 2014 (CEST)

text: Ehe hier noch weiter an verschiedenen Legenden gebastelt wird: vormittags bis 12 Uhr sind hier genügend Benutzer unterwegs. Mein Tipp: Beim nächsten Mal einfach mal ein paar Preise oder Zuwendungen versprechen. -- 92.72.176.135 16:34, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Fazit (aber kein Ende)