Diskussion:Weltmacht

message: Dieser Artikel gehört zur Kategorie "Propaganda" und nicht zur Kategorie "Geschichte". Wesentliche Fakten werden einfach ausgeblendet. Das ganze Artikel ist dürftig :  die Rolle Grossbritanniens als Weltmacht wird wie ein Mythos sprich ohne jede Begründung z.B. dargestellt. Großbritannien war eine Großmacht , ja, das stimmt, aber wie hat sich das konkret geäußert? Frankreich war auch eine Weltmacht, wieso steht das nicht darin, auch mit konkreten Fakten? (nicht signierter Beitrag von 77.4.48.142 (Diskussion) 21:47, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Da diese Aussage ins Archiv verschoben wurde, muss ich sie angesichts des folgenden Eingriffs in den Artikel doch noch einmal anführen. --Cethegus 23:28, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Nicht verantwortlich 

message: Die Aussage Die Entstehung des Begriffes Weltmacht im und nach dem Zweiten Weltkrieg in seiner inhaltlichen Relevanz/Definition und weltumspannenden geographischen Bedeutung schließt Staaten früherer geschichtlicher Perioden von dieser Bezeichnung aus. habe ich aus dem Artikel herausgenommen. Ich zitiere Ranke nach dem Grimmschen Wörterbuch: da traf die orientalische weltmacht, die über zertrümmerten ... reichen errichtet worden, zuerst mit den kernlanden des occidentalischen lebens ... zusammen (RANKE s. w. 3 (1868)). Außerdem ist allgemein bekannt, dass nach dem 2. Weltkrieg die Weltmacht Großbritannien von den Supermächten USA und Sowjetunion abgelöst wurde. Der Begriff Weltmacht im engeren Sinne hat Bezug auf die europäischen Staaten im Zeitalter des Imperialismus, dagegen hat er nach 1945 seine Bedeutung verloren. Heute umgreift er Supermacht und Hypermacht. --Cethegus 23:27, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Grob falsche Aussage herausgenommen 

message: Wenn es im Artikel heißt, "Eine Weltmacht hat in der Regel den Status einer Seemacht", so hat das seine Berechtigung nur für die Zeit vor 1945. (In dieser Zeit gibt es in der Tat das höchst eindrucksvolle Beispiel von Großbritannien, das sich als Seemacht gegen Napoleon durchsetzte und seinen alleinigen Weltmachtstatus behauptete, obwohl dieser den Kontinent Europa weitgehend erobert hatte.) Denn nach 1945 gab es nur zwei Weltmächte: USA und SU. Da nur die USA eine Seemacht waren, die SU aber eine Landmacht, hat das in der Regel da keinen Sinn. (Bekanntlich hatte die Seemacht Großbritannien den Supermächten SU und USA nichts entgegenzusetzen, so dass sie 1956 in der Sueskrise dem über die USA vermittelten Druck der SU nachgeben musste. Im Zeitalter der Interkontinentalraketen und in der Luft auftankbarer Langstreckenbomber beruht Weltmachtstatus eben nicht mehr auf Seemacht.) Da nach der Darstellung im Artikel aber Weltmächte erst seit 1945 existieren, widerspricht sich der Artikel selbst. --Cethegus 18:42, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wie kommst du zu der Aussage, die ehemalige Sowjetunion sei keine Seemacht gewesen? Soweit ich weiss, waren die BRT und die Feuerkrfat der Sowjetunion und der USA so gut wie deckungsgleich. Einzig die Tatsache, dass die eine Seemacht im Zeitalter von Langstreckenbombern und Interkonti-Raketen, nicht mehr die ausschlaggebende Rolle spielt, ist wohl war. Und die Landmacht der Amerikaner war auch nicht zu unterschätzen, denn die Russen hatten da nur mehr Leute unter Waffen, das sagt aber nichts über deren Schlagkraft aus. --Muetze71 14:07, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nichts gegen die Feuerkraft der Marine der SU. Die Machtprojektion der SU lief jedenfalls nicht über Kanonenbootpolitik bzw. Flugzeugträgerpolitik wie die der USA. (vgl. dazu den Einsatz der amerikanischen Flugzeugträger und des russischen Flugzeugträgers) --Cethegus 15:10, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weltmacht und Seemacht 

message: Weshalb der inzwischen entstandene Artikel zu dem Lemma Weltmacht überhaupt nicht mehr passte, habe ich hier ausführlich dargelegt. Ich habe ihn daher nach Supermacht umgesetzt, wohin er inhaltlich und auch nach den Interwiki-Links gehört. Der Begriff Weltmacht ist das umfassendere Konzept und hat in Wikipedias der anderen Sprachen keine direkte Entsprechung. --Cethegus 18:50, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Weltmacht und [[Supermacht]] - zwei Artikel

message: Die gegenwärtige Artikel Weltmacht handelt im Wesentlichen von der  Entstehungsgeschichte und dem Gebrauch des Begriffs Weltmacht im Zeitalter des Imperialismus. Definierte Begriffe staatlicher Macht (Brockhaus) werden mit Begriffen aus dem Zeitalter des Imperialismus vermischt. Der Gebrauch der Begriffe Großmacht, Weltmacht und Supermacht ist verwirrend, nicht eindeutig und zeitlich falsch zugeordnet. Die Bedeutung von Seemacht in ihrem Einfluß auf die Geschichte und ihre Nutzung durch die auch heutige Politik werden nicht verstanden. Die ursprüngliche Definition von Weltmacht habe ich wieder hergestellt. Die Aussage meines Satzes:“ Die Entstehung des Begriffes „Weltmacht“ habe ich geändert.
Ich empfehle einen gesonderten Artikel zum Gebrauch der Begriffe Weltmacht, Weltreich, sowie Weltherrschaft im Imperialismus.
--Salamis 14:37, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Fazit

message: Wenn Salamis besser weiß als Ranke, wann dieser von Weltmacht sprechen darf, ist für ihn ja alles in Ordnung. 
Leider hat Ranke aber schon den Terminus verwendet, leider wurde er im Zeitalter des Imperialismus verwendet und leider hat man zur Kennzeichnung der besonderen Situation von 1945 bis 1991 den Begriff Supermacht geprägt. - Ich wiederhole mich: Den vorhandenen Artikel kann ich nicht verteidigen. --Cethegus 19:50, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Statt Antwort 

message: Ich weiß es nicht besser als Ranke. Ich denke Brockhaus hat die Antwort gegeben. Dem vertraue ich im Reich der hier geforderten Definition.--Salamis 20:37, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Antwort

message: Der ursprüngliche von mir berichtigte Text lautete:
Der Begriff Weltmacht wurde in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhundert geprägt. Das Deutsche Wörterbuch der Brüder Grimm führt als ersten Beleg eine Passage bei Leopold von Ranke von 1868 an[2] Der Begriffsinhalt war dabei stark an der Machtstellung Großbritanniens als Mutterland des britischen Weltreichs orientiert.
Die zitierte zeitliche Einführung des Begriffes Weltmacht ist nicht korrekt. Ich habe dies durch den neuen Text berichtigt und die Geschichte des Begriffes substantiell verändert, um sie aussagekräftiger zu machen.
--Salamis 15:01, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Leider hast du dabei nicht berücksichtigt, dass die Großmacht Großbritannien schon im 18. Jahrhundert ihren Großmachtstatus auf ihre Seemacht gründete. So ist der Text recht schief geraten. --Cethegus 14:29, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das habe ich nicht verstanden! Hier soll es doch um die geschichtliche Entwicklung des Begriffes Weltmacht gehen. Und da befinde ich mich in Übereinstimmung mit der von mir angezogenen Literatur, unabhängig vom durch seine Flottenstärke begründeten Großmachtstatus Großbritanniens im 18. Jahrhundert. --Salamis 11:42, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Berichtigung

message: dieser Artikel ist dringend überarbeitungsbedürftig... Wie kann man sowas armseliges nur in die welt hinaus lassen, das anscheinend philosophen und spekulierrern verfasst wurde...
es fehlt eine übersichtliche AUFZÄHLUNG einiger weltmächte!
die wäre z.B. wie folgt:
1. Ägypten
2. Assyrien
3. Babylon
4. Medo-persien (medien & persien (heute IRAN))
5. Griechenland
6. Rom
dann gabs ja noch sowas wie die MONGOLEI und andere ... Inkas oder was auch immer...
nur eine erklärung was eine weltmacht ist, bringts net, besser auch eine aufzähliung...
die lezte , heute noch regierende ist:
Anglo-amerika (england bzw. UK & USA)
Eine nachfolgende Weltmacht wird es laut Gottes damaliegen Aussagen nicht geben, auch wenn man heute behaupten könnte China wäre die 8 weltmacht oder die U.N.O. ...
grüße, --Maxjob314 01:32, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  ach du lieber gott...

message: Die Begriffe Weltmacht und Supermacht sind eng verwandt, aber haben einen unterschiedlichen Inhalt. In den meisten anderen Sprachen gibt es diese Unterscheidung nicht, vielmehr wird eine Entsprechung von Superpower verwendet. Die passt aber besser zu Supermacht. Deshalb gehören die Interwikis dorthin. --Cethegus 17:28, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zu Interwikis 

message: Weltmacht i.V.m. Religion fehlt! Vgl. Millenarismus, 1. Absatz. --01:39, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Millenarismus 

message: sollten noch rein, also Römisches Reich, Osmanisches Reich, Mongolisches Reich, Araber im Mittelalter (Stichwort Araber in Grenada; mir fällt der Name nicht ein), britisches Imperium, vielleicht noch frühen Wikinger (kurzzeitig sogar Herrschaft über Süditalien) usw. --2A01:C23:B818:6400:2577:D620:8DBF:EF25 19:54, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Beispiele mit Zeiträumen 

message: Dass Frankreich im Siebenjährigen Krieg mit einem Versuch, ein Kolonialreich von ähnlicher Bedeutung wie das British Empire aufzubauen, gescheitert ist, sollte bekannt sein. Ebenso, dass Napoleon mit seinem Versuch, Großbritannien über die Kontinentalsperre niederzuringen, gescheitert ist. Ich habe aber keine Lust, mich mit Leuten, die diese Kenntnisse nicht haben, herumzustreiten. Deswegen verzichte ich auf ein Bapperl. --Cethegus (Diskussion) 08:14, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Weltmacht Frankreich? 

message: Sehr zu Unrecht wird von einer "Entwicklung des Weltmächtesystems" gesprochen, ja diese Formulierung wird sogar für eine Überschrift verwendet, obwohl die europäischen Großmächte in der Phase des Imperialismus mitnichten ein System aufbauten, sondern in gegenseitiger Konkurrenz zu weltpolitischem Einfluss zu kommen suchten. Denn die Bändigung dieser Konkurrenz durch ein gemeinsames System, die das Metternichsche System geboten und die die Bündnispolitik Otto von Bismarcks (wenig erfolgreich) aufrecht zu erhalten versucht hatte, war ja aufgegeben worden. Ironischerweise weist der einzige Beleg, der zu diesem Absatz angeführt wird, gerade auf diese Konkurrenzsituation hin. --Cethegus (Diskussion) 00:06, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  "Weltmächtesystem" ohne jeden Beleg 

message: Es wird im Artikel und vermehrt hier in der Diskussion erwähnt, wie sich der Begriff Weltmacht aus der Zeit des Imperialismus entwickelt hat. Aber wie ist Weltmacht genau zum Imperium abzugrenzen? Im Artikel von Imperialismus wird ziemlich deckungsgleich die Definition von Weltmacht genutzt, bzw. visa versa.
Es gibt sicher etymologische Unterschiede aber wenn wir objektive Maßstäbe ohne kulturelle oder moralische Perspektiven ansetzen, dann gibts da augenscheinlich keinen Unterschied. Weltmächte haben auch in der Gegenwart durch Gewalt ihre Außenpolitik umgesetzt und auch schon in der Vergangenheit haben auch Imperien durch politischen und wirtschaftlichen Einfluss Herrschaft manifestiert.
Aus der aktuellen Situation des Ukrainekrieges ist mir aufgefallen, wie vom Russischen Imperium aber auch von der Französischen und immer wieder erwähnter Europäischen Weltmacht geredet wird. Liegt der Unterschied nur in der unterschiedlichen Ausprägung von Gewalt? Dann wäre man ja mal Imperialist und mal Weltmacht und das gleichzeitig für verschiedene Länder, auch je nachdem, wo man welche Gewalt/Herrschaft anwendet.
Also ich verstehe einfach faktisch den Unterschied nicht außer den etymolgischen/moralisch: Imperialismus ist alt und böse und Weltmacht ist neu und gut. Hat wer vielleicht eine Quelle für eine wissenschaftlichen Auseinandersetzung damit?
Die eingängliche Definition von Weltpolitische Ebene einer entdeckten Welt ist zwar treffend aber als Abgrenzung ziemlich mager. Nur weil es durch räumliche Abgrenzungen (alte Welt/neue Welt/Asien usw.) mehreren politischen Ebenen gegeben hat, sehe ich da keine ausreichende begriffliche Unterscheidbarkeit. Weltmacht ist dann halt nur die aktualisierte Form des Imperiums.
Als Hinweis sei auf die Sprachverlinkungen zu den ganzen Themen hingewiesen (wie z. B. auch bei Weltreich). Es gibt anscheinend bisher hier in der Wiki keine gemeinsame begriffliche Bestimmung zu diesen Themen. Das ist wohl eine ziemliche Klamüserei.--2A02:810A:10C0:3C54:A9E8:B2A7:3535:EB17 23:40, 29. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Imperialismus vs Weltmacht