Diskussion:Digitale Signatur

message: Ich bezweifle, dass "digitale Signatur" überhaupt ein richtiger Begriff ist und eine Daseinsberechtigung hat. In üblichen akademischen Literaturwerken ist durchgehend von elektronischen Signaturen die Rede, nur vereinzelt von digitalen Signaturen als Synomyn zu elektronischen Signaturen.
Zur Begrifflichkeit: Grundsätzlich handelt es sich hier um kryptographische Signaturen. Eine digitale Signatur wäre sowas wie eine eingescannte (und damit digitalisierte) handschriftliche Signatur. Elektronisch bezieht sich auf die Verwendung von Elektronik (EDV, Computer). Es gibt zwar einige Webseiten, die einen essentiellen Unterschied zw. digitalen und elektronischen Signaturen behaupten, allerdings sind diese offensichtlich — bei Betrachtung der Begriffsdefinition von "digital" — falsch.
Ich plädiere daher für die Löschung dieses Artikels mit einer Umleitung zu und einem entspr. Vermerk im Artikel "elektronische Signatur". Wer meinem Vorschlag widerspricht, möge dies bitte bis Ende des Jahres kund tun. Bis dahin werde ich meine Professoren konsultieren und literarische Verweise zusammentragen.
--Dexter3player (Diskussion) 00:10, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Fraglicher Begriff 

message: # Habe mir erlaubt, das Beispiel RSA deutlicher herauszustellen, da es aus meiner Sicht für den unbedarften Leser am besten nachvollziehbar ist.
# Digitale Signaturen dienen erst einmal ausschließlich der Integritätsprüfung (Authentizität der Information / Nachricht). Erst aufgrund der Zuordnung der Schlüssel zu einer Person, was jedoch ein von der Signaturerstellung vollkommen getrennter Vorgang ist, kann eine Identifizierung des Signaturerstellers vorgenommen werden. Daher die Aufteilung in 2 Absätze.
# Prinzipiell stimme ich zu, dass PKI hier nicht hingehört, jedoch ein kurzer Hinweis auf die praktische Verwendung digitaler Signaturen hilft dem unbedarften Leser, Zusammenhänge zu erkennen.
--RSchmoldt 20:50, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen zu Grundbegriffe 

message: Ich habe den Artikel aus den relevanten Teilen des alten Artikels zur elektronischen Signatur erstellt. Ich finde, die ersten Abschnitte sind jetzt schon ganz rund.
Weiter unten würde demnächst noch ein paar Änderungen vornehmen: 
# Ein Abschnitt Vertrauensmodelle (Web-of Trust vs. hierarchische Modell) würde den Gegenssatz von (dem ursprünglichen) PGP zur zertifikatsbasierten Verfahren auf allgemeinerer Ebene vorwegnehmen. Bei der Darstellung von PGP als "Produkt" muss man dann das Web-of-Trust und seine Vor- und Nachteile gegenüber einer PKI nicht extra erklären. 
# Details zu PKI und Zertifikaten würde weitgehend den entsprechenden Spezial-Artikeln überlassen - dazu sind sie ja da. 
# Bei Anwendungen sollteman ganz allgemein erläutern, dass digitale Signaturen häufig zur Authentifizierung verwendet werden, z.B. in Kommunikationsprotokollen. 
# Ein kurzer Abschnitt zu Standards für digitale Signaturen (nicht deren Anwendung) wäre m.E. auch sinnvoll. Hier fallen mir spontan PKCS#1, PKCS#7, FIPS-186-2, ANSI X9.62, ISIS-MTT, XML-Signatur ein.
# Irgendwo sollten auch Identity-based Signature Schemes genannt werden. Entweder bei "Bekannte Verfahren" oder bei den Vertrauensmodellen.
Für Vorschläge bin ich aber offen. --Mojo1442 19:24, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Struktur und Inhalt 

message: Ich fühle mich beim Lesen der Web-Links immer etwas unwohl, weil hier einer oder einige von vielen Anbietern von Dienstleistungen im Zusammenhang mit digitalen Signaturen genannt werden. Wenn, dann sollte man doch einen halbwegs fairen Marktüberblick geben. Ich finde es dagegen komisch, irgend einen Anbieter von kostenlosen Zertifikaten zu nennen. Will hier jemand kostenlos Werbung machen? (Auch für kostenlose Dienste kann und will mancher werben.) Ganz abgesehen davon, dass dieser Artikel von digitalen Signaturen und nicht von digitalen Zertifikaten handelt.
Was sagen die Wikipedia-Regeln dazu? Ich werde mal nachsehen. Für weitere Meinungen wäre ich dankbar.--Mojo1442 23:46, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Werbung sollte natürlich vermieden werden, doch finde ich es sehr sinnvoll wenn die führenden Anbieter angeführt werden. Das ist einerseits sehr im Sinne des Lesers der sich ja über dieses Thema informieren möchte. Andererseits auch sehr zeitsparend, da eine Suche auf diesem Gebiet nicht gerade einfach ist. .--markush8 09:56, 16. Mai. 2007 (CET)
replies: text:  Ich stimme dem höchstens zu, wenn man den Begriff führend sehr streng auslegt. Anbieter sollten eigentlich nur genannt werden, wenn man an ihnen bei dem Thema gar nicht vorbei kommt. So wie Coca Cola bei Limonade. Aber solche Anbieter sehe ich bei digitalen Signaturen nicht bei PKI vielleicht VeriSign aber auch die würde ich nicht unbedingt nennen. Meistens stelllen diese Web-Links zu den Anbbietern eher Werbung dar. Es ist m.E. auch nicht sinnvoll, auf eine Seite zu verweisen, auf der das Thema nicht wesentlich ausführlicher und mit keinem wesentlich anderen Fokus (z.B. Beispiele, Technik, Markt) behandelt wird. Daher werde ich auch in Zukunft Web-Links, die diese Kriterien nicht erfüllen löschen, insbesondere solche zu Anbietern. Ich arbeite selbst für einen, würde aber keinen Link zu diesem hier einfügen. --Mojo1442 22:36, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Werbung oder Information? 

message: Es gibt zwei Einträge in der Wikipedia zu diesem thema: Digitale_Signatur und Elektronische_Signatur gibt es da einen unterschied oder sollte man zumindest auf den jeweils anderen verweisen oder die artikel zusammenlegen?--Moritzgedig 18:52, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schau mal hier. Diese beiden Dinge sind nicht dasselbe, wenn du z.b. deinen namen unter eine E-Mail schreibst ist das eine elektr. Signatur aber keine digitale. Der Artikel Digitale_Signatur sollte sich mit den kryptographischen Verfahren beschäftigen, der Artikel Elektronische_Signatur mit rechtlichen und regulatorischen Dingen. --Mojo1442 22:41, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich bezweifle, dass "digitale Signatur" in diesem Zusammenhang überhaupt ein korrekter Begriff, siehe ganz oben.--Dexter3player (Diskussion) 00:10, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Doppelt oder anders? 

message: wie wär es mit ner kurzen Übersicht/Tabelle zu Laufzeit- und evtl. auch Speicherkomplexität der verschiedenen Algorithmen? --Kunobert 20:51, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Komplexität 

message: soll nur eine schnelle übersicht geben. Details sollten unter Elektronische_Signatur implementiert werden -- Majx 23:25, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  gesetzliche standards 

message: Es wäre schön, wenn die Texte in einem einfachen Deutsch verfaßt würden. Erstens sind sie dann verständlicher, und zweitens kommen die Verfasser dann nicht so leicht in Versuchung, Ausdrucksweisen zu verwenden, die nicht passen.
Beispiele aus dem letzten Absatz des Abschnitts "Das Grundprinzip":
(1) "... da eine Signaturerstellung syntaktisch etwas anderes ist ..."
Ob der Verfasser wirklich weiß, was "syntaktisch" bedeutet? Vorschlag: einfach fortlassen.
(2) "trifft diese Analogie dementsprechend auch nicht zu":
Von einer Analogie war bisher nicht die Rede. Hier ist also mindestens ein logisches Loch. Aber mir mag scheinen, daß das Wort hier überhaupt nicht paßt.
Außerdem kann das "dementsprechend" fortgelassen werden; es wirkt umständlich, und der Zusammenhang mit dem zuvor Geschriebenen ist durch das "auch" ausreichend ausgedrückt.
(3) "Dort wird bei der Verifikation keineswegs ...":
Warum "keineswegs"? Das klingt übertrieben und wäre nur gerechtfertigt, wenn das Gegenteil als wahrscheinlich angenommen werden darf. Ein einfaches "nicht" genügt.
--178.7.201.238 08:40, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: 1) ja, das weiss er und die wortwahl war absicht. 2) gefaellt dir "gleichsetzung" besser? 3) von manchen wird das gegenteil sogar als selbstverstaendlich angenommen. --Mario d 12:50, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Sprachliches 

message: Nur der Server, der den öffentlichen Schlüssel ausgegeben hat, kann auch Daten entschlüsseln, die der Client mit diesem Schlüssel verschlüsselt zu ihm überträgt. Aus diesem Grund ist es üblich, dass der Client nach erfolgreichem Verbindungsaufbau einen symmetrischen Sitzungsschlüssel aushandelt, damit die weitere Kommunikation symmetrisch geführt werden kann.
Welcher kausale Zusammenhang oder welche weitere Fakten rechtfertigen die Formulierung "Aus diesem Grund" ? (nicht signierter Beitrag von 139.2.4.137 (Diskussion) 17:50, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: weil es nur einen oeffentlichen schluessel gibt (den des servers), waere verschluesselung ohne aushandlung symmetrischer schluessel auch nur in eine richtung moeglich (vom client zum server). der ganze satz ist hier aber ueberfluessig, ich habe ihn geloescht. --Mario d 18:14, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Symmetrischer Sitzungsschlüssel 

message: In den dicken Pfeilen, wo "encrypt" bzw. "decrypt" steht, wären diese Begriffe zumindest auszutauschen. Wenn man den privaten Schlüssel anwendet, entspricht das (von Padding einmal abgesehen) einer Decryption, die Anwendung des öffentlichen Schlüssels einer Encryption. Noch besser wäre, beide Begriffe wegzulassen und auf "apply private key to hash" bzw. "apply public key to signature" dafür einzusetzen. --almirena (Diskussion) 14:29, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: du hast recht, signieren hat mit ver- oder entschluesseln rein gar nichts zu tun. ich habe das diagramm rausgenommen, bis es ein ordentliches gibt. --Mario d 14:39, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Diagramm fehlerhaft 

message: Klingt vielleicht wie eine persönliche Bitte um Hilfe, soll es aber NICHT sein: Ich bin neben anderen Artikeln auch in diesem hier geladet auf der Suche nach Informationen zum Thema "signierte mails" - und habe leider nichts finden können. Gibt es solche Infos bislang noch in keinem Artikel? Falls doch, dann wäre es gut, wenn an leicht auffindbarer Stelle hier in diesem Artikel ein Link auf den entspr. anderen Artikel enthalten wäre, wenn das vielleicht jemand zufügen könnte.
Ich persönlich favorisiere ja den Abschnitt "Siehe auch", den es, gut gefüttert, in den allermeisten WP-Artikeln geben sollte: Dieser Abschnitt ist eine der leistungsfähigsten Waffen, mit denen User in minimaler Zeit ihre benötigten Artikel und damit Informationen finden können. Nur leider wird dieses so wertvolle Feature ja sehr stiefmütterlich behandelt, in vielen Artikeln (wie leider auch hier...) fehlt der Abschnitt ganz und in fast allen anderen ist der Abschnitt nur erbärmlich mager gefüllt (manchmal mit der dummen Begründung, die dort fehlenden Links wären bereits irgendwo anders im Text versteckt vorhanden und die User könnten ja "Stecknadel im Heuhaufen" mühsam den gesamten Text nach den benötigten Links durchsuchen). --Zopp (Diskussion) 12:15, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Informationen über Signieren bei mails?