lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Habanera (Tanz)

message: Mir scheint, dass der Habanera auch in Spanien so heißt.
Die Artikel dieses Lemmas in anderen Wikipedias lassen vermuten, dass eine Überarbeitung nötig ist. --Don Quichote  ¿!Sprich! 16:10, 23. Nov 2005 (CET)

message: was soll das denn sein? den Ausdruck gibt es nicht. Vielleicht "betont"? Oder eine punktierte Viertel? Was dann eine 3/8 Note wäre, aber auch nicht viel Sinn machen würde. HendrykLo 08.08.06
:Ich hoffe es ist jetzt klar. Wer noch Fragen hat, soll sich einfach die ersten Takte der Carmen-Arie anhören. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:06, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  auf dem ersten Viertel punktiert?
Diskussion:Ilhas Selvagens

message: Ich habe absichtlich hier den Vermerk zu Afrika nicht gelöscht, da diese Inselchen doch sehr nah den afrikanischen Kanaren sind. Allerdings habe ich inzwischen ein weiteres Argument, auch diese Inseln zu Europa zu zählen: Die Grenzen Europas sind ohnehin künstlich und meist politisch. Die griechischen Inseln vor der Küste der Türkei gelten als europäisch, gleiches gilt in Portugal für die Inseln Madeiras. Nur um diesen strittigen Punkt noch anzumerken. --J. Patrick Fischer 20:06, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Afrika oder Europa 

message: Guten Tag! Mir ist über die Feiertage das Buch "Geheiminisvolle Schatzsuche" des deutschen Schatzsuchers Reinhold Ostler in die Hände gekommen. Darin befasst sich ein Kapitel auch mit dem angeblich auf Selvagem Grande liegenden Schatz. Obwohl der Text für mich nicht hundertprozentig klar verständlich ist, meine ich verstanden zu haben, dass es sich laut Ostler bei dem Schatz NICHT um den Kirchenschatz von Lima handelt, sondern um einen Transport "einiger Kisten und Truhen mit zwei Millionen Dollar in Gold" per Schiff von Südamerika nach Spanien, der jedoch in einer Meuterei geendet haben soll, wobei die Mannschaft den Kapitän getötet und das Gold für einen späteren Rückgriff auf der Insel vergraben haben soll. Sind nun auf dieser Insel mehrere Schätze vergraben, oder hat sich irgendwo ein Fehler eingeschlichen (in der Wikipedia oder in Reinhold Ostlers Buch)? -- K-led88 19:49, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Schatzsuche
Diskussion:Freiwinkel

message: Kapiert einer von Euch worum es hier gehen soll? --((ó))  Käffchen?!?  11:33, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hab mal anhand meiner Kenntnisse aus der Fertigungstechnik-Vorlesung einen Einleitungssatz dazugeschrieben und das Ganze mal etwas verständlicher formuliert... --gunny Rede! 11:42, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Eine Zeichnung wäre nett... Was ist hier mit Freifläche gemeint? -- FriedhelmW 14:36, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title: Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/18. November 2005]]
Diskussion:Corpo di spedizione italiano in Russia

message: Kann das jemand in einen Zusammenhang bringen? -- FriedhelmW 16:41, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: In einen Zusammenhang hab ichs gebracht, da kann man aber aus den Internetquellen noch viel ergänzen. Ich werd mir das mal vornehmen. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 22:30, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: "Hintergründe und Folgen" sollte besser formuliert werden. "In seiner Eitelkeit" ist keine lexikalische Formulierung, und ob die Ausrüstung dieser Truppen in Nordafrika mehr genutz hätte, ist Spekulation (etwa 80% des Nachschubs für Nordafrika wurde von den Allierten im Mittelmeer versenkt...). -- Tobnu 22:37, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title: Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/18. November 2005]]
Diskussion:Schlacht von Peterwardein

message: Ein geeignetes Lemma fehlt. --BigBen666 17:05, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Wie viele Verluste hat dieser grandiose Sieg denn nun gebracht? 10000 bis 30000 Türken oder 100000 (Kaum 50.000 Mann des osmanischen Heeres konnten sich nach Belgrad retten, also 150000 - 50000)? (nicht signierter Beitrag von 88.78.242.53 (Diskussion) 16:56, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Verluste
Diskussion:Electronic Mobility

message: Die erstellende IP 213.178.173.17 hat angemerkt:
:Die Ausführungen entstammen den Veröffentlichungen des Autors Welf Schröter und sind als open content zu verstehen.
--jergen ? 17:21, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Quelle/Freigabe 

message: Der Artikel muss weiter gestrafft werden. In der Einleitung sollte Netz präzisiert werden (Internet, Netzwerk?), sieh auch Löschdiskussion. --Uwe G.  ¿首页? 15:32, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der Begriff E-Mobility wird zunehmend für den Bereich der Elektromobilität (Nutzung von Elektrofahrzeugen) verwendet.
Vgl.:
http://www.bmwi.de/BMWi/Navigation/Presse/pressemitteilungen,did=269040.html
http://www.rwe.com/web/cms/de/183210/rwe/innovationen/energieanwendung/e-mobility/
Dieser Sachverhalt fehlt hier vollständig! Vielleicht sollte hierzu eine Begriffsklärung angelegt werden.
--134.91.64.146 15:14, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Inzwischen, mehr als drei Jahre später, hat sich die Verwendung total verschoben. Googelt man "E-Mobility" bekommt man zu deutlich über 90% (insbesondere ohne Wikipedia-Clones) Links, in denen E-Mobility im Sinne von Elektromobilität benutzt wird. Gemäß WP:BKL wäre da nicht mal mehr eine Begriffsklärungsseite (BKL 1), sondern sogar gleich eine Weiterleitung auf den geläufigsten Sachartikel (BKL 3) angezeigt. Wenn nicht begründeter Widerspruch kommt, werde ich das (frühestens in 7 Tagen) so umsetzen. --TETRIS L 22:31, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die Verschiebung nun vorgenommen. -- Ganejehoshiva (Diskussion) 07:11, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung für E-Mobility
Diskussion:Athol Guy

message: Der Artikel ist fast zwei Jahre alt und hat elf Änderungen in der History, aber im Artikel stehen nur zwei kümmerliche Sätze - beschämend. Wenn es nicht mehr zu sagen gibt, dann reicht wohl auch ein redirect. Kennt den jemand? -- srb ♋ 19:19, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Redirect macht keinen Sinn, weil es noch keinen Artikel zur betreffenden Band gibt. Am besten wäre imho löschen. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 22:03, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Warum löschen? Der Artikel ist immerhin länger als sein Pendant in der en:wp. Zudem ist es ein gültiger Stub. Daher sollen wir ihn  erstmal stehen lassen. --Thomas S. QS-Mach mit! 19:04, 19. Nov 2005 (CET)
replies: text: Zumindest erweitern wär wohl angebracht. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 02:30, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich hab noch ein bisschen was ergänzt, aber mehr konnte ich beim besten Willen nicht rausfinden. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 20:52, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title: Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/18. November 2005]]
Diskussion:Below-the-line

message: Soweit ich z.B. bei http://www.gwa.de/Below-the-Line-Werbung.1644.0.html gelesen habe (und auch in einer Marketingvorlesung gehört habe) kommt die UNterscheidung von Below- und Above-the-Line aus dem Bridge-Spiel.
Gibt es hier genauere Erklärungen und Informationen von euch?
:  Obiger, nicht unterschriebener Beitrag stammt von Benutzer Lightstorm am 12. Januar 2007 (Beiträge) --Allesmüller 12:49, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Below the Line - Ableitung von der Seelinie 

message: siehe auch Below-the-line-Kosten --Allesmüller 12:49, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Begriff beim Film
Diskussion:Operation Fortitude

message: Der Artikel stellt Double Cross als eine Untermenge von Operation Fortitude dar. Ich fürchte das ist so nicht richtig. Double Cross war schon vorher dar und wurde für Operation Fortitude verwendet. In dem Artikel steht nur Allgemeines, nicht wirklich zum Einsatz während der Operation.-- Avron 19:09, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Also XX System gab es wohl schon mindestens seit 1941 (vlt auch schon 1940) und Fortune gab es erst seit 1943. Ich habe jetzt mal etwas eingefügt dass dies klarer darstellt. Wenn es in Ordnung ist nehme ich den Baustein raus.--Sanandros (Diskussion) 16:17, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Worin besteht nun der konkrete Bezug zur Operation Fortitude? Operation Fortune ist offensichtlich nicht dasselbe. Es bleibt völlig unklar, was der Abschnitt mit dem Rest des Artikels zu tun haben soll. --Hvd69 (Diskussion) 11:49, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sry habe mich verschrieben. Also der Bezug ist dass Fortitude mit Double Cross kooperiert hat um Fortitude glaubhaft zu machen.--Sanandros (Diskussion) 17:34, 24. Sep. 2014 (CEST)

text: Und wo ist dein Beleg dafür?--Sanandros (Diskussion) 21:10, 7. Jun. 2018 (CEST)

text: OK ich habe ein bisschen ein Problem mit Sprachfeinheiten evtl meldet sich jemand anderes der das besser bewerten kann.--Sanandros (Diskussion) 09:59, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Double Cross 

message: Folgende Aussage : "1943 starteten die Amerikaner eine Operation, um die deutsche Aufklärung über den Ort und den Beginn einer möglichen Invasion des westeuropäischen Festlands im Unklaren zu lassen. Dies ging soweit, dass eine fiktive 1. US-Heeresgruppe (FUSAG, the First United States Army Group) mit allem was dazu gehörte erfunden wurde, genannt Operation Quicksilver. In gefälschten Funksprüchen wurde George S. Patton als Kommandeur ausgegeben und die verschiedensten Landungsmöglichkeiten vom Pas-de-Calais bis Norwegen verbreitet. Zusätzlich wurden Meldungen über Hochzeitstermine und Sportereignisse der erfundenen Soldaten abgesetzt."
steht im Widerspruch zu folgendem Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/1._US-Heeresgruppe
Als sichtbare Ausrüstungsgegenstände der FUSAG dienten im Gegensatz zur allgemein verbreiteten Meinung keine Panzer-, Flugzeug- und Artillerieattrappen, da zu dieser Zeit deutsche Aufklärungsflüge über England nicht stattfanden. Nur Attrappen von Landungsschiffen kamen zum Einsatz. Diese wurden in den Häfen in Südostengland platziert, von denen angenommen wurde, dass sie besonders unter deutscher Beobachtung mittels Aufklärungsflügen im Ärmelkanal stünden.
Bitte bei Gelegenheit recherchieren und korrigieren; selbiger Vermerk erfolgt im o.g. Artikel.
MfG (nicht signierter Beitrag von 94.221.115.234 (Diskussion) 20:26, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Attrappen der FUSAG
Diskussion:Ute Vogt

message: Die präsentierten hier scheinen mir nicht mehr up to date - wenn ich die Dame nicht mit einer ganz anderen verwechselte. Gibt es da Neuere? --2A02:8108:9640:1884:64D9:E7F5:698D:C01B 10:51, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Photos werden ja auch mal älter
Diskussion:Neubau (Bauwesen)

message: Der Artikel bezeichnet als Neubau ein Haus einer bestimmten Bauperiode und nur in seltenen Einzelfällen ein neu gebautes Haus. Die erstere Verwendung des Begriffs ist nach meiner Kenntnis ausschließlich im Gebiet der ehemaligen DDR gebräuchlich. Im übrigen deutschsprachigen Raum bezeichnet Neubau (fast) ausschließlich ein neu gebautes Haus. Umgekehrt werden die (meisten) im DDR-Jargon als Neubau bezeichneten Häuser im Rest des deutschsprachigen Raums Plattenbau genannt. Ich schlage vor, dies entsprechend der Verbreitung textuell umzugewichten.--RetroBanana (Diskussion) 17:15, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  DDR-Plattenbau oder neu gebautes Haus? 

message: Auf der Suche nach dem Begriff "Neubaugebiet" lande ich dank der Weiterleitung hier, beim "Neubau". Das habe ich aber nicht gesucht. "Neubaugebiet" scheint u.a. eine Art Verlegenheitsbegriff zu sein, wenn es sich um gemischte Nutzung in einem neu errichteten Wohn- und Gewerbegebiet handelt und das von Wohnungsbaugesellschaften und Immobilienmaklern heute gern benutzte Wort "Quartier" zu hochtrabend erscheint ?). Keine Ahnung, ob es hier gut definierte Begriffe gibt, genau deshalb habe ich hier gesucht, bin aber auch hier wieder nicht fündig geworden. --Peewit (Diskussion) 09:32, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kenne den Begriff "Neubaugebiet" nur in neutraler Verwendung, also ohne Festlegung, was in dem Gebiet gebaut wird. Insbesondere auch reine Wohnsiedlungen werden in meiner Region selbst nach 30 Jahren so benannt, solange es keine neuere Wohnsiedlung gibt: "der Kevin wohnt im Neubaugebiet." --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:57, 26. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Neubaugebiet
Diskussion:Dundee

message: Woher stammt die Angabe, Dùn Dèagh bedeute "Burg am Tay"? Zunächst wäre es wörtlich "Burg (des) Tay", da kein "am" enthalten, aber das wäre als beschreibende Übersetzung okay. Aber Dèagh bedeutet nicht Tay, auch wenn die Aussprache ähnl. zu engl. Tay ist. Tay wäre schott.-gälisch Tatha, somit müsste der Name Dùn Tatha lauten. Die engl. Wikipedia bietet als Etym. einen Hinweis auf "Feuer" (wohl zu mittelir. tene diait) an, die frz. Wikipedia deutet Dèagh als Genitiv zu einem Personennamen Daig (wenn, dann eher Diag) oder zu Dia (= Gott). Die span. Wikipedia favorisiert wieder einen Hinweis auf den Tay, gibt aber auch die als legendär bez. Abkunft von lat. „donum Dei“ (Geschenk Gottes) an, immerhin auch so als Wahlspruch im Wappen der Stadt. Insgesamt also auch eher inkonsistent und ohne Quellenangaben (bis auf jene zu donum Dei). --MacCambridge (Diskussion) 14:48, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Etymologie des Stadtnamens
Diskussion:Jour de gloire

message: Vom Aufbau her sicher nicht für die Wikipedia geschrieben. Die Nummerierung 5.5 am Ende lässt auf einen größeren Zusammenhang, allerdings auch auf eine größere (gedruckte?) Arbeit schließen, die nicht notwendigerweise im Internet auftaucht. Googeln blieb jedenfalls erfolglos. -- Harro von Wuff 19:24, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Aber natürlich ist es wichtig, diesen Artikel auf Wikipedia zu belassen! Das Opera-Musical Jour de Gloire, dessen Aufführung ich selbst besucht habe, ist für das Kantonsjubiläum 2003 des Kantons Aargau geschrieben worden. Es ist ein Musical in deutscher Sprache von hoher künstlerischer Qualität, was sicher etwas Einmaliges darstellt. Deshalb ist es absolut notwendig, darauf in diesem Artikel zu verweisen, zumal da der hohe Wert vom Libretto und der Kompositionen unbestritten ist.(nicht signierter Beitrag von 213.103.158.133 (Diskussion) 23:02, 4. Januar 2006 (CEST)
replies: text:  Die Quelle der Inhaltsangabe wurde inzwischen identifiziert und der Text umgeschrieben. Das Problem dürfte damit gelöst sein. --Rodomonte (Diskussion) 13:00, 1. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  URV?
Diskussion:MALDI-TOF

message: Eine Angabe von Quellen wäre wünschenswert.
-- 82.130.64.212 13:20, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben? 

message: Es scheint sinnvoll, diesen Artikel mit diesem hier zusammenzuführen, da er dasselbe Thema behandelt: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Matrix-unterst%C3%BCtzte_Laser-Desorption/Ionisation (nicht signierter Beitrag von 194.94.18.128 (Diskussion) 12:59, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel zusammenführen?! 

message: der Link zu Doris Bachmann verweist auf einen Artikel von Doris Bachmann-Medick, Geburtsname Doris Bachmann (* 8. September 1952), eine deutsche Literatur- und Kulturwissenschaftlerin? Andere Person mit gleichem Namen? 
--77.87.224.100 10:47, 19. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Link Doris Bachmann
Diskussion:Mobilfunkdienst

message: Seit wann handelt es sich bei UMTS um einen GSM-Mobilfunkdienst. Der Punkt ist doch gerade, dass UMTS eben kein GSM mehr ist.
:Beides ist nicht ganz korrekt. GSM und UMTS sind beide zu klassifizieren als Mobilfunkdienste (ITU RR Artikel 1.24) / Mobiler Landfunkdienst (1.26). Der Rest ist eigentlich egal. MfG --178.1.188.170 13:49, 6. Dez. 2015 (CET)

message: Warum heißt diese Seite Mobilefunkdienst und nicht Mobilfunkdienst,Das mußm natürlich  die Verschiebung hierher erschließt sich mir nicht? --Holmium (d) 10:43, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Seite wurde erneut verschoben, damit ist die Frage obsolet  --Holmium (d) 12:57, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Danke der Nachfrage, das muss richtigerweise Mobilfunkdienst heißen. --178.1.188.170 13:49, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma Mobilfunkdienst?!
Diskussion:Klinikerotik

message: Meines wissens bezieht ich das nicht nur auf Rollstühle. So gibt es wohl Menschen, die auch andere Behinderungen vortäuschen. Ob nun kleinere Probleme oder ganze amputierte Gliedmaßen (die dann entsprechend versteckt werden). Vielleicht kann sich da jemand genauer erkundigen und das ggf. einbauen? Und der Absatz gehört sprachlich etwas überarbeitet --StYxXx ⊗ 17:49, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt eine Weile über dem Begriff "Rollstuhlfetisch" gebrütet und ich halte Klinikerotik für den falschen Oberbegriff, die Pretender gehören wie die Wannabes eigentlich zu den BIIDs (Body Integrity Identity Disorder), wenn man die nicht netterweise zu den echten Fetischisten rechnet (grobe Richtung: Apotemnophilie) dann gehören sie eher zum Bereich der psychischen Störungen. Würde ich gern rauslöschen, wenn kein Widerspruch kommt. -- Ivy 00:13, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rollstuhlfetischismus
Diskussion:Komödie

message: Im ersten Satz heißt es:
"Eine Komödie [...] ist ein Drama mit erheiterndem Handlungsablauf, das in der Regel glücklich endet."
...aber eigentlich ist es doch genau anders herum. "Eine Komödie ist ein Drama mit IN DER REGEL erheiterndem Handlungsablauf, das glücklich endet."
Eine Komödie hat zwar MEIST einen erheiternden Handlungsablauf, MUSS ihn aber nicht zwingend haben, um eine Komödie zu sein. Was hingegen eine Komödie von einer Tragödie maßgeblich unterscheidet ist, dass die Komödie glücklich endet. In der Komödie erreicht der Held sein Ziel (die Handlung endet also glücklich), in der Tragödie scheitert er. Genauso gut kann ja eine Tragödie über weite Strecken auch erheiternd sein.
Die Einleitung impliziert aber nun, dass eine Komödie lustig sein muss, um eine Komödie zu sein. Aber das war niemals eine Grundvoraussetzung für diese Art von Drama.--Van Kroenen (Diskussion) 02:45, 30. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Es gibt zu dem sicher mit Fleiß verfaßtem Artikel vieles zu sagen, auch dem, was der Vorredner schrieb, schließe ich mich an, der Einwand verweist auf ein Problem, das der Artikel in seiner Gänze hat: Er übersieht die Bedeutung der Gattungsregeln und unterschätzt die Form. Auch werden die Gottsched'schen Reformversuche und ihre Gegenbewegung insgesamt nicht ausreichend gewürdigt bzw. erkannt.--79.231.62.68 10:41, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title: Vertauschte Wortwahl im ersten Satz

message: ich habe einen kurzen historischen überblick eingefügt über die geschichte der komödie in Athen (Alte, Mittlere, Neue K.). die erwähnung von Aischylos habe ich gestrichen. -- NeumonD 20:47, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title: Komödie in Griechenland und Rom

message: Ich kann mich aus meinem Deutschunterricht (in den 80er Jahren des vorigen Jahrhunderts / in Ö) erinnern, dass wir Lustspiel und Komödie streng trennen mussten. (Noch dunkler erinnere ich mach an die 5 klassischen Lustspiele Minna von Barnhelm, Der zerbrochne Krug, Weh dem, der lügt! und äh ... wie gesagt, sehr sehr dunkel :-) ). Kann mir irgendwer weiterhelfen, ob das schon damals ein Blödsinn war, ob's diese „5 klassischen Lustspiele“ tatsächlich gibt, ob sich die Einschätzung über die Trennung geändert hat, oder was?
Leicht verwirrt und über Infos sehr dankbar, --Susu the Puschel 22:20, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe dazu einiges gefunden und in den Artikel Lustspiel eingebaut. --KLa 18:38, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Vielen Dank! Liebe Grüße --Susu the Puschel 09:39, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Lustspiel vs. Komödie
Diskussion:Elsass (Weinbaugebiet)

message: Wie ist die Meinung zu den beiden Listen im Artikel? Ich würde gerne die Orte an der Weinstraße und die Grand Cru - Lagen aus dem Artikel entfernen.
Könnte bestenfalls noch die Größe der einzelnen Lagen einbringen. Macht die Liste aber auch nicht wirklich besser. --Guty 21:13, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Liste der Grand Cru Lagen ist jetzt schon mal draußen. Sie findet sich jetzt in Alsace Grand Cru. Wenn sich nicht noch was zur Weinstraße findet, werde ich diesen Teil des Artikels bei Zeiten mal entfernen. --Guty 22:51, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Listen im Artikel: 

message: Sollte der Artikel nicht eigentlich Weinbau in Elsass heißen? --Guty 21:16, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wenn schon, dann im Elsass. -- Faber-Castell TALK-TO-ME 14:53, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelbezeichnung
Diskussion:Validität

message: Wenn ich´s recht sehe, ist dies ein hier nicht genannter weiterer Anwendungsfall: Ein Schluss besitzt Validität = Gültigkeit, wenn er logisch wahr ist, d.h. wenn aus seinen Prämissen die Konklusion logisch folgt (vgl. Hügli/Lübcke, Philosophielexikon (1991), ISBN 3-634-22405-3/Validität).
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 22:23, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Validität im Sinne der Logik 

message: M.E. ist die Gliederung schief: Ist der 2. Gliederungspunkt nicht ein Unterpunkt des ersten (dann müsste er in eine tiefere Gliederungsbeene - oder drückt er etwas Allgemeines aus, so dass er als erster kommen müsste?
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 22:26, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Gliederung schief 

message: Konvergenzvalidität ist hier umschrieben als Die Messdaten von Testverfahren, die dasselbe Konstrukt abbilden, müssten hoch miteinander korrelieren. Ist das nicht zu eng gefasst? Gehört dazu nicht auch, dass andere zu erwartende Korrelationen mit anderen Konstrukten gefunden werden? Z.B. ein Test für Sozialphobie sollte negativ mit Extraversion korrelieren, ein Test für antisoziales Verhalten negativ mit Verträglichkeit etc.?
Im englischen wiki heißt es auch Convergent validity refers to the degree to which two measures of constructs that theoretically should be related, are in fact related.--MorlocksAndEloi (Diskussion) 21:13, 27. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Konvergente Validität
Diskussion:Region Donau-Iller

message: Ich sollte vielleicht erklären, warum ich die bayerische Navigationsleiste herausgenommen habe: Die Leiste :Vorlage:Navigationsleiste Regionen in Baden-Württemberg bezieht sich auf Körperschaften des öffentlichen Rechts (die u.a. für die Regionalplanung zuständig sind). Die Leiste :Vorlage:Navigationsleiste Regionen in Bayern bezieht sich auf eher informell definierte Landschaften, da passt Donau-Iller nicht hinein. Das Problem hier ist die unterschiedliche Verwendung des Begriffs Region. Ich mache die Änderungen daher wieder rückgängig. Wenn es eine Leiste zu bayerischen Regionalverbänden gibt, sollte die selbstverständlich hier hinein, eine solche ist mir aber nicht bekannt. -- Ssch 21:43, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Im Prinzig hast du recht. Aber sind die Körperschaften in Baden-Württemberg nicht eher die Regionalverbände? Die Regionen sind eigentlich nur die Verbandsgebiete der Regionalverbände. Daher wäre zu überlegen, ob man die Navi-Leiste nicht entsprechend ändern bzw. ergänzen sollte. Es gibt ja Artikel sowohzl zu den Regionen als auch zu den Regionalverbänden in Ba-Wü. bear 21:50, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Planungsregionen in Bayern sind auch Körperschaften des öffentlichen Rechts, es gibt da auch wie in Ba-WÜ historische Regionen als auch Regionale Planungsverbände. Ich sehe da keinen großen Unterschied... --Lou Gruber 17:37, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Navigationsliste Bayerische Regionen