Diskussion:Altenburg (Bamberg)

message: Achtung: B a u s te l l e 
Die Unterteilung des kleinen Artikels deswegen, dass der Artikel ausbaubar ist. Da die Altenburg mehr zu bieten hat als die paar Zeilen.  --212.23.126.8 20:30, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn der Abschnitt weiter ausgebaut ist, kann man über eine Unterteilung nachdenken. Im jetzigen Zustand ist sie nicht notwendig. --Schubbay 22:06, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Eine Aufteilung íst imb´vorhinein wichtig um erkennen zu könnne was alles vorhanden ist und worüber man schreiben muß und kann.--212.23.126.5 04:04, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelausbau 

message: Ich fände es gut, wenn der Abschnitt Zitat aus einem Reiseführer des frühen 20. Jahrhunderts als Grundlage für den Abschnitt Lage (Unterhalb der Einleitung, jedoch oberhalb von Geschichte) Verwendung fände und als solches als Einzelnachweis geführt werden würde. --Manuel Heinemann 21:00, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mal sehn ob es nicht auch noch frühere Zitate gibt. Grundsätzlich hab ich gegen eine Umstellung nichts. Jedoch die Umstellung Der "Heutigen Verwendung" und "Veranstaltungen" gleich unter Geschichte einzuschieben finde ich in der Reihenfolge unlogisch. Diese beiden sollten am Ende des Artikels ihren Platz finden.--212.23.103.89 23:14, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Reihenfolge rührt von Wikipedia:Formatvorlage Burg her. Ist halt ein gewisser Standard, muss aber nicht unbedingt so eingehalten werden. --Manuel Heinemann 12:09, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Na, dann warte ich noch den morgigen Tag ab und werde dich dann direkt über deine Benutzerseite kontaktieren. Das Schöne ist, wenn du dich als Benutzer angemeldet hast, kannst du einen so genannten Inuse-Baustein setzen. Das ist vergleichbar einem Baustellenschild und verhindert, dass dir jemand in der Artikel- bzw. Abschnittsbearbeitungsphase zwischenspeichert und du in einen Bearbeitungskonflikt gerätst. --Manuel Heinemann 10:47, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Zitat aus einem Reiseführer des frühen 20. Jahrhunderts'' 

message: Was beim Artikel Altenburg (Bamberg) im Vergleich mit anderen Burgartikel auffällt ist seine Ausführlichkeit. Jedoch wenn man ihn mit dem lesenswerten Artikel Burg Wildenstein (Leibertingen) (Da "Lesenswert" als Maßstab geeignet) in den direkten Vergleich setzt, fällt auf, dass noch wichtige Bestandteile fehlen respektive noch nachzuarbeiten sind:
* Die Einleitung fällt noch etwas mager aus
* Bebilderung
** Zu aller erst: Die Bilder sind nich auf Commons hochgeladen (Mehr hierzu im Abschnitt Weblinks)
** Es fehlt ein Grafik über den Grundriß der Altenburg
** Es fehlen zeitgenössische Dartsellungen der Burg (Stiche, Ölgemälde, etc.)
** Es fehlen Bilder aus dem Inneren der Burg
** Es fehlen Schwarzweißbilder die die Zeit der großen Umbrüche zeigt
** Dem Abschnitt "Bär auf der Burg" würde ein Bild auch nicht schaden 
* Der Abschnitt "Lage" fehlt gänzlich
** Aussagen über Landschaften, Berge, Flüsse fehlen
** Aussage über die Gemarkung fehlen
** Aussage über die Höhe fehlen sowohl in der Infobox als auch in dem Abschnitt Lage
* Der Abschnitt "Geschichte" ist unterrepräsentiert
** Vorgeschichte ist nur in einem Satz abgehandelt
** Dafür dass es sich um eine erhaltene oder wesentliche Teile erhaltene Burg handelt ist das zu wenig Text. Hier lässt sich mehr schreiben
* Abschnitt "Anlage"
** Es fällt auf, dass sehr vile Rotlinks im text vorkommen. Das ist auch gut so. Sollte der Artikel Altenburg (Bamberg) soweit abgeschlossen sein, kann man sich daran machen zu diesen Rotlinks Artikel anzulegen. ("Das große Blaumachen") Dies wurde auch so bei Burg Wildenstein (Leibertingen) gemacht.
* Der Abschnitt "Bären auf der Burg" gehört mE als Unterabschnitt in den Abschnitt "Geschichte"
* Einzelnachweise für im Text getroffene Ausagen fehlen gänzlich
** Sollte der Artikel im Anschluß in die Review Geschichte gehen, würde dies wohl auch bemängelt.
** Spätestens als Kandidat für einen lesenswerten Artikel würde dies beanstandet werden.
* Abschnitt "Weblinks"
** Commons fehlt komplett. Da wir an einem internationalen Projekt arbeiten und es anzunehmen ist, dass von einem Lesenswertartikel ein Englischer Ableger gem,acht wird, ist es unumgänglich die Bilder auch auf Commons hochzuladen
** Ein Weblink (Internetquelle) scheint mir als zu dürftig, d.h. aber nicht, dass wenn es keine besseren Quellen gibt, dass eine Burgendatenbank als Weblink dienen muss
* Abschnitt "Literatur"
** Es fällt auf, dass der Abschnitt, wenn der Artikel Altenburg (Bamberg) denn Lesenswertartikel werden sollte, noch nicht den Standards von Wikipedia:Literatur genügt
** ISBN / ISSN fehlt komplett
** Seitenangeben fehlen teilweise
@Norbert Haas: Ich hoffe, dass dies somit genügend "Endurteil" ist. Aber meine empfehlung lautet, dass sie, wenn sie einen gutes Stück der ToDos abgeabeitet haben sollten den Schritt in die Review Geschichte wagen sollten. Der Artikel hat das Potenzial als Kandidat für einen lesenswerten Artikel zu versuchen. Ganz ehrlich. Seien sie mutig! --Manuel Heinemann 12:52, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  ToDos Artikelausbau 

message: Über die gesamte Geschichte mit über die Jahre insgesamt drei Burgbären informiert der Artikel
http://www.infranken.de/regional/bamberg/Einsam-starb-Deutschlands-letzter-Burgbaer;art212,371008 (nicht signierter Beitrag von 77.11.92.168 (Diskussion) 16:40, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Bären