Diskussion:Fachhochschule (Deutschland)/Archiv

message: dürfen Fachhochschulen 'akademische Grade' verleihen, wäre hier nicht der Begriff Studienabschluß angebracht?Pm 19:16, 7. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ja, sie dürfen und sie tun es auch.  Blubbalutsch 13:02, 14. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Akademische Grade (2004) 

message: hi, ich habe gerade recherchiert, dass Jürgen Schrempp 1967 seinen Abschluss an der FH Offenburg gemacht hat. das passt ja nicht so ganz zu der 'historie' in diesem artikel: ersten Fachhochschulen in den frühen 1970-er Jahren - kann das jemand aufklären? grüße, Hoch auf einem Baum 22:49, 2. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Geschichte (2004) 

message: Wieseo werden hier die FHen aufgezählt, wenn sie auf Liste deutscher Hochschulen schon drin sind?
:Weil dort nicht nur FHen aufgeführt werden, sondern alle Hochschulen, eine schnelle Übersicht in welchen Städten es nun FHen gibt, ist damit nicht möglich. --Blubbalutsch 14:18, 6. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Die Liste aller bundesdeutschen Fachhochschulen sollte entfernt werden, solange nicht auch die Schweizer, Österreicher und Liechtensteiner FHs auch drauf sind! Besser, diese Liste in einen eigenen Artikel unterbringen oder in Liste deutscher Hochschulen integrieren -- Filzstift 11:56, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Es hindert dich niemand, auch Listen anderer deutschsprachiger Länder hier anzulegen. Falls es überhand nimmt, kann man sie immernoch in andere Artikel auslagern. --Blubbalutsch 21:08, 21. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Unnötige Liste 

message: Ich schlage vor, diesen Artikel neu zu strukturieren:
* Allgemeiner Teil, der aus den Grundlagen aus dem Bologna-Prozess besteht
* Ausprägungen für Deutschland/Schweiz/Österreich
Separate Artikel für die FHs dieser Länder (Sorry, auch ich finde diese Listen hier ebenfalls daneben)
Was denkt Ihr darüber?
--Flyout 16:17, 7. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Strukturierung des Artikels (2004) 

message: Ich frage mich warum so häufig die FH mit den Unis verglichen wird? Sollte das nicht unabhängiger sein? Und wenn nicht, sollten wir dann nicht auch Vergleiche zu anderen Hochschulen ziehen?--Eiky 08:18, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Universität 

message: Um vermehrt aufkommenden Einzelfragen zum Thema Master und FH und möglichen Fehlinformationen vorzugreifen, hier eine Übersicht zum aktuellen Stand mit relevanten Quellen (Okt. 2007).
Masterstudiengänge werden nach den Vorgaben der Kultusministerkonferenz (bestätigt 2003 und 2007) nicht spezifisch für die Hochschulart unterschiedlich gestaltet und unterliegen gemeinsamen Akkreditierungsanforderungen (Wissenschaftlichkeit, etc.), die von unabhängiger Seite regelmäßig geprüft werden (Akkreditierung). Daher gibt es sinnvollerweise auch im Abschlussgrad keine Unterscheidung nach Uni/FH. 
(Einziger für die Hochschulart spezifischer Unterschied bei FH: Zugang zum höheren Dienst muss bei der Akkreditierung festgestellt werden, was i.d.R. auch der Fall ist.) [Nachtrag 2008: Das hat die KMK gekippt, alle Master berechtigen seit Anfang 2008 zum höheren Dienst. --Bartian 12:42, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Bartian, ich habe diesen Absatz gelesen und kann bestätigen, dass deine Angaben alle richtig sind. Wär schön, wenn du das, soweit es für die FH relevant ist, in den Artikel einbauen könntest.--Wikiwatchers 15:05, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Masterabschluss 

message: Kann man den neu eingeführten Bachlor mit der einfachen Graduierung vergleichen, den man an Fachhochschulen vor 1980 erwarb als es noch keine Diplomarbeten gab? Wie sieht es aus mit dem Vergleich zu amerikanischen Colleges? 
Philipp Mevius Eckernförde 03.01.2007
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.141.215.217 (Diskussion • Beiträge) 15:00, 3. Jan. 2007) 
 
Der Abschluß Bachelor ist ein akademischer Grad, der nach einer Vorleistung Klasse 12 und 3; 3,5 oder (selten) 4 Jahren Studium an einer Hochschule erworben wird. Der Abschluß Ing. grad., der zwischen 1971 und 1976 an einer Fachhochschule als akademischer Grad erworben wurde, ist von der Vorbildung (FOS) und der Dauer von 3 Jahren ähnlich. 
Absolut nicht ähnlich , geschweige denn gleichwertig, ist der staatliche Titel Ing. grad., der an einer Ingenieurschule (Fachschule) nach Klasse 10 und 3 Jahren Studium erworben wurde. Dieser Fachschulabschluß hatte eine Wertigkeit unterhalb des heutigen Bachelors und  oberhalb des staatl. geprüften Technikers. Auch eine Nachdiplomierung aufgrund einschlägiger Berufstätigkeit zum staatl. Titel! Dipl.-Ing. (FH) ändert an dieser Wertigkeit nichts. 
Cave: Nicht zu verwechseln dazu ist der akademische Grad Dipl.-Ing. (FH) nach einem regulärem 4jährigem Studium mit Vorbildung Klasse 12 an einer FH. Dieser Grad bekommt 240 ECTS und liegt zwischen dem Bachelor (180 bzw. 210 ECTS) und dem Master/Unidiplom (300 ECTS)! Laut KMK entspricht der akademische Grad! Dipl.-Ing. (FH) hochschulrechtlich dem 4jährigen Bachelor of Honours (Bac. hons.)
--87.172.191.230 13:15, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bachelor Vergleich 

message: "da sie im internationalen Hochschul-Ranking bei der Ausbildung ihrer Studenten und in der anwendungsorientierten Forschung - vor allem ausländischen - Universitäten als gleichgestellt zu betrachten sind"
Ganz genau welches "Hochschul-Ranking" ist hier gemeint, und woraus geht hervor dass die englische Bezeichnung eine Folge dieser angeblichen "Gleichstellung im Ranking" ist? Quellen sind gefragt, kein Lobbyismus. Pepekupfer 22:31, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fachhochschule - „University of Applied Sciences“ 

message: Wozu ist diese Tabelle ganz oben eingebettet? 
Es geht doch schon aus dem ersten Absatz hervor dass FHs keine reinen technischen Einrichtungen sind.
Bitte um Erklärung - oder Löschung -- Fivel 03:15, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. Der Kasten ist hier unpassend. --Wikiwatchers 12:59, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wäre da nicht so schnell, immerhin ist der Kasten zutreffend was technische Bildung angeht und wird nicht falsch, nur weil FHs auch andere Fächer abdeckt. Technische FHs stehen in dieser Tradition. Vielleicht sollte man einen umfassenderen Kasten erstellen. --Bartian 13:09, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kannst gene einen umfassenderen Kasten machen. Und dann aber bitte unter "Geschichte" einstellen oder nach unten unter eine Überschrift "Weiterführende Links" o.ä. In der Einleitung ist das sicher fehl am Platz, da muss stehen, worum es im Artikel geht, nicht, was es sonst noch an verwandten Themen gibt.--Wikiwatchers 14:09, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Sinn von: ''Höhere technische Bildung und ihre Entstehung'' 

message: Der Bachelor-Abschluss reicht nicht aus, um eine Promotion zu machen, hierfür muss doch ein Master-Abschluss gegeben sein?
:Im Artikel steht korrekt, dass mit dem Bachelor-Abschluss eine Promotion zwar möglich ist, allerdings ist das mit Eignungsprüfungen und zusätzlichen Studienleistungen verbunden, die zu einer verlängerten Studiendauer führen. Die Regelvoraussetzung für eine Promotion ist der Master, hier werden keine generellen zusätzlichen Prüfungen nötig. Aber auch hier gilt wie zuvor mit dem universitären Diplom: Der Master ist zwar eine Grundvoraussetzung, aber kein Anspruch. Wenn man keinen Doktorvater von seiner Eignung, seinen theoretischen Kenntnissen und dem Promotionsthema überzeugt, geht es nicht. --Bartian 18:02, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Promotion mit Bachelor 

message: *http://www.welt.de/muenchen/article1732055/Der_Finanzminister_muss_bluten.html
*http://de.wikipedia.org/wiki/Bayern#Universit.C3.A4ten
217.140.172.251 16:36, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, und? Enzyklopädierelevant ist das lange nicht. --Bartian 14:15, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Versprechen kann die Partei viel. Wenn die 20000 "zusätzlichen" Studienplätze quasi kostenneutral entstehen ist Skepsis geboten. Und wenn vorhandene Studiengänge dafür geschlachtet werden, um der Öffentlichkeit stolz irgendwelche Zahlen und Erfolgsquoten präsentieren zu können, ist das keine nachhaltige Bildungspolitik, sondern politischer Murks.--92.193.6.192 21:44, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  CSU verspricht bis 2012 20.000 Neue "zusätzliche" "Studienplätze" an Bayrischen Fachhochschulen 

message: Sind die Abschlüsse deutscher und österreichischer Fachhochschulen eigentlich gleichwertig? Ich habe in ein paar österreichischen Foren sehr viele negative Ansichten über Fachhochschulen gelesen, während Fachhochschulen in Deutschland ja einen guten Ruf haben. Konkret geht es darum, dass in den österreichischen Fachhochschulstudiengängen die Wissenschaftlichkeit zu kurz käme und dass die FH´s von der Industrie eingerichtet worden seien, um billigere Arbeitskräfte zu bekommen. In Deutschland sind ja die Abschlüsse von Fachhochschulen (Bachelor und Master) denen von Universitäten gleichgestellt, FH-Absolventen technischer Fachrichtungen werden sogar besser bezahlt als diejenigen von Universitäten. Daher die allgemeine Anregung: Eine Faktensammlung zu den Gemeinsamkeiten und Unteschieden österreichischer und deutscher Fachhochschulen, die am Ende in einer Tabelle in den Artikel einfließen könnte. --Mineraloge 13:28, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Vergleich deutscher und österreichischer Fachhochschulen 

message: Wieso wurde mein Hinweis, dass die Namensänderungen neuerdings auch gesetzliche Grundlagen haben, (wieder einmal) begründungslos gelöscht?  Das ist m.E. ein wichtiger rechtspolitischer Aspekt.  --AlexanderHartmann 23:31, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte genauere Quellenangabe (Bundesländern => für mehrer Länder)! --AnglismenJäger Diss 23:27, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: Erstens das, und zweitens halte ich das für eine Nebeninformation, die in der Einleitung nun wirklich nichts zu suchen hat, oder? Ich fände es ehrlich gesagt freundlicher, meine Reverts nicht einfach so zurückzusetzen und dann nachzufragen. Schließlich sichte ich immer brav 95% deiner Änderungen... ;-)  --Gnom 15:19, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, ich habe schlicht nicht verstanden, wieso Du es wortlos zurückgedreht hattest. Meine Nachfrage hier war zeitlich weit vor dem Revert ;-) Da aber längere Zeit keine Antwort kam und Du für Deine Änderung leider keine Begründung gegeben hattest, habe ich mir erlaubt, meinerseits mit Begründung nochmal die Änderung vorzunehmen. Mein Herz hängt nicht dran, danke für die Erläuterung. --AlexanderHartmann 17:13, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Grmpf, okay, ja, ich weiß, Wikipedia:FIES. Irgendwann lerne ich's auch mal. --Gnom 20:22, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Würde mich freuen, wenn Du wenigstens bei Löschungen meiner Texte in  Zukunft dran denken könntest, ja. Erspart uns viel Hin-und-her auf den Diskussionsseiten :-) -- AlexanderHartmann 10:51, 23. Aug. 2009 (CEST)

text: Die Info kann an geeigneter Stelle in den Artikel, wenn sie belegt und näher ausgeführt wird. In die Einleitung passt das wirklich nicht. --Wikiwatchers 16:46, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Namensänderungen - gesetzliche Grundlagen 

message: Zitat aus dem Artikel: "Der Forschungsauftrag richtet sich jedoch - anders als an den Universitäten - nicht an jeden Professor, sondern an die Hochschule insgesamt..." Diese Aussage ist IMHO falsch. In Baden-Württemberg geht aus dem Landeshochschulgesetz §2 Aufgaben der Hochschulen und §46 Dienstaufgaben der Hochschullehrer eindeutig hervor, dass ein Individualauftrag zum Forschen besteht. Die Umwandlung von Lehrdeputat in Forschungsdeputate gibt es an den Universitäten ebenso. Ich bin daher dafür, den betreffenden Passus aus dem Artikel zu nehmen. Kommentare hierzu?--Eumedes ✉ 15:20, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hört sich für mich schlüssig an - kann jedoch von Land zu Land variieren. --Bahrmatt (Diskussion) 08:46, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Forschungsauftrag 

message: Mit dem neuen QSG wird die Unterscheidung in "Fachhochschule" und "Erhalter von Fachhochschulstudiengängen" hinfällig, da nicht nur die gleichen Akkreditierungskriterien gelten, sondern auch alle FHs zu Einrichtung von Kollegien verpflichtet sind. Ich tendiere daher dazu, nicht nur den entsprechenden Abschnitt anzupassen, sondern auch in Listen (z.B.  Liste der Universitäten und Fachhochschulen in Österreich), Navigationsleisten etc. eine Vereinheitlichung vorzunehmen. Einwände? --Wikiwatchers (Diskussion) 19:49, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Unterscheidung ist nun hauptsächlich eine der Größe, ich würde sie aber an sich beibehalten. --pep. (Diskussion) 22:37, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gerade die Größe spielt für die Unterscheidung eigentlich überhaupt keine Rolle. FH OÖ als größte (>4000 Studenten) ist z.B. "Erhalter", mehrere kleine (um die 1000) sind "Fachhochschule". Der qualitative Unterschied war das Kollegium, zu dessen Einrichtung mit Inkrafttreten des QSG am 1. März 2012 jetzt alle verpflichtet sind. Der einzige Unterschied in den meisten Fällen dürfte sein, ob die Institution einen Antrag gestellt hat oder nicht. Rechtliche oder organisatorische Auswirkungen hat die Unterscheidung offenbar nicht mehr. --Wikiwatchers (Diskussion) 13:28, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Kriterien "mindestens zwei Studiengänge und > 1000 Studierende" gelten immer noch - das dritte Kriterium, die Einrichtung eines FH-Kollegiums, ist weggefallen, da nun alle betroffen sind. --pep. (Diskussion) 21:37, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja, aber einige der Erhalter erfüllen ebenfalls beide Kriterien, darunter z.B. auch die bei weitem größte österreichische FH (OÖ), die auch sehr breit diversifiziert ist. Daher frage ich mich, ob diese Unterscheidung (die ich damals in diverse Listen und Navileisten eingebaut habe, weil wegen unterschiedlicher Organisationsform m.M. relevant) heute noch irgeneine enzyklopädische Bedeutung hat. Nachdem die Organisation vereinheitlicht worden ist und es ein einheitliches, für alle gleiches Gesetz gibt, kann man eigentlich nicht mehr von zwei unterschiedlichen Hochschultypen sprechen. Die gesetzliche Regelung im FH-Sektor ist nun sogar viel homogener als z.B. im Uni-Sektor, wo es eigene Bestimmungen z.B. für Kunstunis gibt. Die früher sinnvolle Unterscheidung scheint mir daher jetzt für die Zwecke einer Enzyklopädie unsystematisch und willkürlich.--Wikiwatchers (Diskussion) 21:41, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nachdem die Bezeichnung Fachhochschule aber immer noch explizit verliehen werden muß und an gewisse Voraussetzungen geknüpft ist, kommt eine einfache Umbenennung in der Liste nicht in Frage. Das wäre unenzyklopädisch. Im ho. Abschnitt Organisationsformen muß einiges aktualisiert werden, der Hinweis, daß nicht jede "Fachhochschule" in .at auch eine Fachhochschule ist, hat aber durchaus noch Platz. Warum (nach Aktualisierung) richtige Informationen löschen? So umfangreich ist der Abschnitt auch nicht. Der Geschichtsabschnitt gehört fortgeschrieben. --pep. (Diskussion) 21:56, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin auch dafür, es so zu belassen. Die von Wikiwatchers angesprochene FH OÖ wird vermutlich auch bald eine Fachhochschule werden, da sie (nun ja) alle Voraussetzungen erfüllt und für sie kein Grund besteht, die Verleihung der Bezeichnung nicht zu beantragen. --Taste1at (Diskussion) 23:01, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  FH in Österreich: Organisationsformen 

message: Unter "Promotion" heißt es im zweiten Absatz "Der Masterabschluss einer Fachhochschule unterscheidet sich formal nicht von dem einer Universität und ermöglicht als Regelvoraussetzung grundsätzlich die Promotionszulassung an einer Universität ohne zusätzliche Voraussetzungen. Im Einzelfall ist zu überprüfen, ob die entsprechende Promotionsordnung der Universität nicht einen Master of Science (M. Sc.) voraussetzt, der nicht von allen Fachhochschulen verliehen wird."
Warum ist der M. Sc. hier gesondert erwähnt? Was ist die Besonderheit dieses Abschlusses in Bezug auf eine geplante Promotion im Unterschied zu anderen Masterabschlüssen? --188.108.61.124 15:44, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz Im Einzelfall ist zu überprüfen, ob die entsprechende Promotionsordnung der Universität nicht einen Master of Science (M. Sc.) voraussetzt, der nicht von allen Fachhochschulen verliehen wird. aus den ansgesprochenen Punkten entfernt. --Taste1at (Diskussion) 11:41, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: @IP 80.85.196.23: Mit "Sciene" sind die Naturwissenschaften gemeint. Ich habe eine allgemeinere Fassung wieder eingefügt: "Im Einzelfall ist zu überprüfen, ob die entsprechende Promotionsordnung der Universität besondere Bedingungen an Absolventen eines FH-Masters stellt." In der Promotionsstudienordnung des Faches Pyhsik der FU Berlin heißt es zum Beispiel: "Ist der Studienabschluss an einer Fachhochschule erworben worden, ist die entsprechende Befähigung nachzuweisen. Dies geschieht durch eine Abschlussprüfung an einer Fachhochschule in einem für die Promotion wesentlichen Studiengang mit der nach der Notenskala der jeweiligen Prüfungsordnung bestmöglichen Gesamtnote." --Grammer (Diskussion) 20:53, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Mit "Sciene" sind die Naturwissenschaften gemeint. Ja, das ist richtig und, wenn du genau liest, weiss die IP das auch. Sie unterstellt dem Autor des von mir entfernten Satzes - richtigerweise - eben genau das nicht zu wissen. Deine Neufassung ist für mich in Ordnung. Grüße--Taste1at (Diskussion) 22:38, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Promotion M. Sc. 

message: Der Artikel scheint, bzgl. der Gleichstellung von Uni- und FH-Absolventen, abschnittsweise eher den Wunschvorstellungen so mancher Fachhochschüler zu entspringen. In der Praxis sieht die Sache anders aus. So müssen an meiner ehem. Uni bspw. FH-Absolventen einen bestimmten Notenschnitt vorweisen können um promovieren zu dürfen. Im Artikel lese ich dagegen "Masterabsolventen einer Fachhochschule können jedoch grundsätzlich an einer Universität oder anderen Hochschulen mit Promotionsrecht promovieren und habilitieren. Der Masterabschluss einer Fachhochschule unterscheidet sich formal nicht von dem einer Universität und ermöglicht als Regelvoraussetzung grundsätzlich die Promotionszulassung an einer Universität ohne zusätzliche Voraussetzungen." In dieser Hinsicht scheint mir der Artikel noch verbesserungsfähig.--JBo 14:12, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht hat das ja ein Jurist geschrieben, für den "grundsätzlich" abweichend vom allgemeinen Sprachgebrauch nicht "immer" bedeutet, sondern: "Eigentlich schon, wenn nicht ausnahmsweise..." Und Ausnahmen gibt es dann viele. Das passt dann nämlich zu den obigen Ausführungen, dass FH-Absolventen "grundsätzlich" zur Promotion zuzulassen sind, wenn sie denn über den Master als formales Kriterium hinaus auch noch den materiellen Notenschnitt erfüllen. Und das entspricht dann nur noch grundsätzlich den Wunschvorstellungen der FH-Absolventen :-) --87.139.139.32 18:30, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Gleichstellung Uni <> FH und Promotion 

message: Da zumindest in Deutschland der Begriff "Fachhochschule" langsam verschwindet und auch die Landeshochschulgesetzte - wie kürzlich in Rheinaland-Pfalz - von "Hochschulen" anstatt von "Fachhochschulen" sprechen, sollten wir überlegen den Artikel in "Hochschule" oder um keine Verwechslungsgefahr mit Kunsthochschulen zu bieten in " Hochschule für angewandte Wissenschaften" umzubenennen. --HelgeRieder (Diskussion) 10:40, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dazu müsste man aber die ohnehin schon überfällige Abtrennung des Abschnitts betreffend Österreich noch vorher realisieren. --Taste1at (Diskussion) 17:05, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  .. und der Schweiz, die hat auch eine ganz andere FH-Struktur --HelgeRieder (Diskussion) 20:24, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: So, die Trennung hab ich nun realisiert. Jetzt kann der Artikel von mir aus umbenannt werden. Der Artikel zum schweizerischen Fachhochschulsektor bedarf noch weiterer Arbeit; davon hab ich leider keine Ahnung. --Taste1at (Diskussion) 16:15, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel umbenennen ?