Diskussion:Die Harald Schmidt Show/Archiv/1

message: Der Artikel ist über und über mit Insiderwitzen gespickt und kaum informativ. Die Auflistung der "Protagonisten" hat keinerlei Aussagekraft und die versteckten Witze in der Liste sind - abgesehen davon, dass Witze unenzyklopädisch sind - nur für Leute zu verstehen, die die Harald Schmidt Show sowieso aus dem FF kommen. (Bsp: Bimmel und Bommel mit ihrem "eindeutigen Bildungsauftrag", muss zugeben, ich habe gelacht, aber wenn ich die nicht kennen würde, hätte mir der Eintrag gar nichts gesagt.)
Auch der Absatz über legendäre Sendungen ist recht spekulativ. Die französische Sendung kann man tatsächlich als legendär bezeichnen, weil sie ausgezeichnet wurde, bei den anderen Sendungen bräuchte es Quellen, die dafür sprechen, dass die Sendung tatsächlich eine Wirkung über die jeweilige Sendewoche hinaus hatte. Und jetzt, wo ich das schreibe, ist "legendär" wohl immernoch die völlig falsche Bezeichnung, "ausgezeichnete" oder "bemerkenswerte" Sendungen würden es besser treffen und nicht so hochlobend und distanzlos wirken.
Alles in allem: Viel zu tun in dem Artikel. Ich habe im Moment so gar keine Lust auf fundierte Arbeit mit Quellen, sonst würde ich ihn verbessern. Wird wohl darauf hinauslaufen, dass ich demnächst die fraglichen Teile einfach lösche und hoffe, dass ich später mal Lust auf den Artikel hier kriege oder sich jemand anderes dessen annimmt. So kann der Artikel aber nicht stehen bleiben. Die Harald Schmidt Show war viel zu genial, um ihr einen derart distanzlosen und unenzyklopädischen Artikel zu widmen. ;D
Gruß, eine erkältete IP. 84.188.202.29 13:38, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Den Protagonisten-Bereich konnte ich mit den wichtigsten Punkten noch irgendwie retten. Stilistisch schwach, der Listencharakter ist noch irgendwie zu erkennen, aber ich wollte nicht alle Inhalte wegstreichen, besser als vorher ist es meiner Meinung nach immernoch. Den Inhalte-Bereich habe ich komplett von der Liste bereinigt, ich habe da nichts enyzklopädiewürdiges gesehen, was unbedingt erhalten bleiben sollte. Eventuell kann das alles in anderer Form wieder rein, aber ich sehe keine schnelle Art und Weise, das zu lösen und bin für längere Arbeiten im Moment nicht zu haben. Hoffe, der Sichter ist mit meinen Änderungen einverstanden. Sehe das ganze als Erste Hilfe, die Not-OP muss aber unbedingt noch kommen. Gruß, eine IP. 84.188.215.186 16:42, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Tach nochmal, wow, die Änderung wurde aber schnell revertiert. :) Gibt's dafür eine Begründung oder war das nur eine voreilige Angst vor Vandalismus? Falls letzteres: Keine Angst, nur weil ich als IP mitarbeite, heißt das nicht, dass ich's nicht gut meine. :) Ich habe meine Änderungen vorab angekündigt und begründet und sehe sie weiterhin als nötig an, der Artikel ist in seiner jetzigen Form nur eine unenzyklopädische Auflistung von Trivia und Insiderwitzen, weniger ist da wirklich mehr. Gruß, eine IP. 84.188.215.186 16:51, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Nach nunmehr 10 Tagen keine Rückmeldung. Ich sehe das als Einverständnis, dass ich den Änderungsvorschlag wieder einstelle? Sehe ja, dass zumindest Teile der Änderung für richtig befunden wurden. Wenn ich morgen keine Einsprüche höre, werde ich das wieder vorschlagen und eine Notiz beim revertierenden Benutzer einstellen - sorry, mir ist gerade der Name entfallen und ich bin zu faul, um nachzusehen. Ich hoffe, dass wenigstens eine Diskussion stattfindet, bevor es wieder auf den alten, schlechteren Stand zurückversetzt wird. Gruß, eine IP. 84.188.219.176 01:11, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: Tachchen, wenn sich niemand dazu bereit erklärt, klarzustellen, ob es einen Konsens gibt und wie dieser aussieht, ist der einzige, den ich sinnvoll entnehmen kann, der, der auf der Diskussionsseite steht. :)
Wenn die von mir beanstandeten Inhalte sinnvoll in den Artikel eingearbeitet werden sollen, dann muss das mit guter Quellenrecherche geschehen und den Insider-Charakter verlieren, ansonsten sind alle Teile, die ich gelöscht habe, sinnlos und besser aus dem Artikel raus. Aus dem Löschen entsteht kein Schaden, wer die Inhalte als Vorlage für genauere Arbeiten nutzen will, dann findet er sie in der Versionsgeschichte. Konstruktive Mitarbeit ist es, vorzuschlagen, vorerst unrettbare Inhalte herauszunehmen. Umgekehrt müsste man dir vorwerfen, dass du ohne konstruktive Mitarbeit und gründliche Quellenrecherche enzyklopädisch schlechte Inhalte einstellst und dich nicht auf eine Sachdiskussion zu diesen Argumenten selbst einlässt, stattdessen beschäftigst du dich mit Argumenten ad hominem. Sicher, dass das wir auf dem Niveau arbeiten wollen, oder lässt du dich auf eine Diskussion zu den Inhalten ein, welche heraus müssen und welche drin bleiben können? Falls du keine Lust darauf hast, unterlass bitte das Reverten!
Falls du wirklich keine Lust hast, einen Konsens herauszufinden, bleibt mir wohl nur, nach einer dritten Meinung zu fragen. Sicher, dass das so kompliziert sein muss? Freundlicher Gruß, eine IP. 84.188.215.229 00:11, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fanartikel? 

message: Ich bin sehr enttäuscht über das Verhalten des Nutzers Fix 1998.
Ich habe einen Link gesetzt zu weiterführenden Informationen im Web, und werde sofort bedroht: "Revert. Brauchen auf keine Weblinks egal zu welcher Seite im Text. Bitte lass das, sonst wirst du gesperrt"
Für mich bedeutet das: Ich lasse es in Zukunft, Artikel zu verbessern oder zu ergänzen, wenn das der Dank dafür ist. Zum Einen halte ich Weblinks erst einmal nicht für schädlich, sondern für hilfreich, zum Anderen halte ich es für völlig unangemessen, jemanden, der einen Weblink setzt, zu Informationen, die zur Sache passen, mit einer Sperre zu bedrohen. Ich bin persönlich enttäuscht und werde mir weitere Edits genau überlegen. (nicht signierter Beitrag von 93.159.250.196 (Diskussion) 19:37, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In der Tat ist es die harte Wahrheit:Dass keine Weblinks in den Fließtext eingebaut werden sollten, stht auf WP:WEB und ist nicht meine Erfindung. Dann lies dir die Seite , die ich dir verlinkt habe zumindest durch, vor du weitereditiertst. So sind halt die Regeln--Fix 1998 Disk. +/- 20:13, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: OK, das wusste ich in der Tat nicht. Aber dann weise mich halt darauf hin und bringe nicht einfach Drohungen vor. Das empfinde ich als Affront, wenn ich mir einen Artikel durchlese und eine kleine Verbesserung vornehme. -- Insgesamt finde ich das schon schade: Weder Links in den Benutzerraum noch ins Web sind scheinbar erlaubt, obwohl sie nur wenige Millimeter im Artikel wegnehmen, doch Zusatzinfos liefern. Ich frage mich: Wer war nochmal diese Sidekick-Frau in der Harald-Schmidt-Show?  Eine Antwort finde ich über Google im Benutzerraum von Wikipedia, und man darf nichtmal drauf linken. -- Naja, lassen wir das, ich hab die Infos gefunden, für mich ist das erledigt; eigentlich ist mir das jetzt auch egal. Sollte es mir für weitere Artikel vielleicht besser auch sein. Gruesse, Klaus (nicht signierter Beitrag von 62.143.33.194 (Diskussion) 09:46, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Umgang mit dem Setzen von Weblinks 

message: Die Harald-Schmidt-Show (Eigenschreibweise: Harald Schmidt Show) sollte in Wikipedia immer mit Bindestrich geschrieben werden, da wir hier die korrekte deutsche Schreibweise anwenden sollten. Derzufolge schreibt man Harald-Schmidt-Show genauso wie Heinrich-Hertz-Schule oder Max-Mustermann-Straße mit Bindestrichen. (nicht signierter Beitrag von 75.70.247.51 (Diskussion) 07:54, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wie kommst du auf die Idee mit den Bindestrichen, ich kenne viele Gegenbeispiele. Niemand bestimmt die Schreibung von Eigennamen. Im übrigen bin ich der Meinung von Gabbahead. --Pistnor (Diskussion) 19:56, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bindestriche und Rechtschreibung 

message: Ich beantrage eine Änderung !
Nach Wikipedia-Nomenklatur und allgemeiner Rechtschreibung heißt es Harald-Schmidt-Show !
--Milhouse (Diskussion) 21:50, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wikipedia:NK#Fernsehserien Der vollständige deutsche Serientitel soll benutzt werden und der ist Die Harald Schmidt Show. -- 85.176.36.165 21:55, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke, liebe IP für diese Klarstellung. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:58, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Name des Artikels 

message: Lemma: Die Harald Schmidt Show
Im Artikel: Die Harald-Schmidt-Show
Wie lautet der Titel der Sendung? --«NewWikiBoy» (Diskussion) 22:13, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das interessiert mich auch sechs Jahre später noch. Es scheint nichts dagegen zu sprechen, es durchzukoppeln, ggf. auch das Lemma zu ändern. Dirk Lenke (Diskussion) 11:56, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Im Intro stand nie ein Bindestrich. Warum also hier? -2A00:C1A0:C0C2:5F00:7C28:C9D3:E14E:53C8 21:14, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Wie heißt die Show?