Diskussion:Kfz-Kennzeichen (Schweden)

message: Ich habe den zwischenzeitlich entfernten Link wieder eingefügt, da ich das Argument "lustig, aber keine Verbesserung" nicht nachvollziehen kann. Dieser Link führt zur Zusammenfassung eines Artikels in der Zeitschrift "Språktidningen", die sich eben mit der Praxis des Vägverkets befasst, anstößige Buchstabenkombinationen bei schwedischen KFZ-Kennzeichen nicht zuzulassen. Dabei muss betont werden, dass dieser Artikel keineswegs lustig gemeint ist. Im Artikel selbst wird die Arbeit des Vägverkets eingehend erläutert. Außerdem werden die einzelnen Kriterien aufgezählt, die dazu führen, dass eine bestimmte Buchstabenkombination zensiert wird. Meiner Meinung nach ist dieser Link eben doch eine Verbesserung, da auch im Artikel selbst erwähnt wird, dass Buchstabenkombinationen nicht zugelassen werden, die als anstößig empfunden werden können. Also gibt der Link weiterführende Informationen zu Aussagen des Artikels.
Was vielleicht an diesem Link kritisiert werden könnte, ist die geringe Ausführlichkeit des Artikels im Internet. Der gesamte Artikel ist nur in der gedruckten Ausgabe der Zeitschrift zu lesen. Im Internet sind bloß die ersten Absätze veröffentlicht. Es ist eine andere Frage, ob eine Löschung dieses Links durch diese Tatsache gerechtfertigt sei. Doch ist es meiner Ansicht nach nicht gerechtfertigt, den Link bloß als "lustig" abzutun, da er ja nicht zu einer Spaß- oder Satireseite führt, sondern zur Website einer Zeitschrift, die sich ernsthaft mit dem Thema auseinanderzusetzen versucht. --Manec 15:24, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nimm das mal nicht so ernst. Mit "lustig" meinte ich das Bild. Und das ist lustig. Der Link ist aber nach WP:WEB keine Verbesserung des Artikels, weil er a) auf eine sehr inhaltsarme Zusammenfassung eines Artikels linkt, er b) keinerlei Informationen bereithält, außer dass "manche" Kombinatione nicht erlaubt seien, es c) aber nicht darauf eingegangen wird, warum das so ist. Schlussendlich wird im Artikel wesentlich mehr auf die Thematik eingegangen, als es dieser "Artikel" tut. Vom "feinsten", wie auf WEB gefordert ist er allemal nicht. Ich bitte dich, von weiteren Edits in diese Richtung abzusehen. Grüße, Hofres 15:57, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe nun einen Artikel der G-P zugefügt, indem ausführlich auf die Thematik eingegangen wird. Des weiteren enthält der Link die "schwarze Liste" des Vägverket über unerlaubte Kombinationen. Ich denke, der Qualitätsunterschied ist offensichtlich. Hofres 16:18, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Link wieder eingefügt 

message: moien, ich hatte heute auf der autobahn ein schwedisches auto vor mir, das nur 3 buchstaben KBK hatte, aber keine zahlen dahinter. ist das auch möglich? grüße, --Andreas -horn- Hornig 23:19, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist ein Wunschkennzeichen.  --BIL 00:02, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Auch nur drei Buchstaben ohne Zahlen? 

message: Benutzer Diskussion:217.227.218.107 stört sich daran, dass die aktuellen Buchstaben der Län nicht im Abschnitt über die alten Kennzeichen stehen. Er hat mich kontaktiert und ich habe es ihm erläutert, wieso das keinen Sinn macht. Der Vollständigkeit halber aber nochmal hier: die heutigen Kennbuchstaben der Län basieren in der Tat auf den früheren Kennbuchstaben der Kennzeichen. Aber: diese Fusionen fanden allesamt über 20 Jahre nach Abschaffung des alten Systems statt. Daher wurde auch nie ein Kennzeichen mit den "neuen" Buchstaben ausgegeben. Diese Fusionen haben nur für Bereiche Relevanz, in denen die Buchstaben noch verwendet werden - das sind einige, aber nicht die Kfz-Kennzeichen. Daher haben die Buchstaben aus meiner Sicht auch eigentlich nichts in der Auflistung verloren, zumal es darunter im Absatz erläutert wird. Ich werde mal eine Kompromissfassung einbringen. --Hansbaer (Diskussion) 11:06, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Buchstaben im alten System 

message: Da gibt es sicher jetzt auch eine neue Regelung für die ab heute möglichen Kennzeichen, die mit einem Buchstaben enden. Wer weiß mehr?80.138.32.199 20:40, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Warum sollte es für die Steuer eine neue Regelung geben? Die technische Kontrolle richtet sich nach wie vor nach der letzten Ziffer; der an sechster Stelle stehende Buchstabe wird also außer acht gelassen. So steht es jedenfalls in der aktuell gültigen fordonsförordning. Für die Steuer gilt laut transportstyrelsen das gleiche. --Andif1 (Diskussion) 22:45, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Habe es noch etwas verdeutlicht. --Hansbaer (Diskussion) 13:23, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Kleines Problem: Von den beiden zur Zeit ungesichteten Edits müsste der erste komplett gelöscht werden (die Schlussziffer ist auch bei Neuwagen irrelevant, die erste Untersuchung muss 36 Monate nach der Inbetriebnahme erfolgen), der zweite Edit könnte gesichtet werden. Wie mache ich das rein technisch? Mir sind früher schon peinliche Unfälle passiert, wenn ich ältere Versionen von Artikeln editiert und gespeichert habe. --Andif1 (Diskussion) 21:24, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Bearbeiten und das korrigierte Ergebnis sichten - eine andere Möglichkeit gibt es nicht. Allerdings hat sich das mit der Schlussziffer in Sachen technischer Prüfung ohnehin erledigt. Wie ich gestern erfahren habe, wird das gerade abgeschafft. Ab sofort muss die Besichtigung spätestens 14 Monate nach der vorigen durchgeführt werden. Ich hatte mich schon gewundert, wieso der Zeitraum bei meinem Auto um 2 Monate verkürzt war. Ich werde mal dazu recherchieren und dann den Text korrigieren. --Hansbaer (Diskussion) 21:40, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Das ist seit Mai so. Viele haben schon die Umstellung verpasst und unwissend ein Fahrverbot bekommen. --Andif1 (Diskussion) 08:35, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe die Änderungen jetzt nach bestem Vermögen überarbeitet. Der Abschnitt, der sich ausschließlich auf die Besichtigung bezog, war hier m.E. nicht relevant. --Andif1 (Diskussion) 09:45, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Steuer und technische Überprüfung