Diskussion:Orangerieschloss (Potsdam)

message: Hat das Orangerieschloss den zweiten Weltkrieg eigentlich unbeschadet überstanden? --84.63.125.39 02:52, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zum westlich liegenden Belvedere auf dem Klausberg und der östlich liegenden Historischen Mühle, einschl. Schweizerhaus, die durch Artilleriebeschuss zerstört wurden, ist das Orangerieschloss verschont geblieben. Durch die Nähe der Gebäude sind leichte Schäden durch Granatsplitter und Gewehreinschüsse aber nicht auszuschließen. --Suse 16:32, 11. Aug. 2007 (CEST)

text: Vielen Dank für den Hinweis, ich habe die Bezeichnung herausgenommen. Der ganze Artikel schreit nach einer Überarbeitung und steht schon lange auf meiner „to-do-Liste“. Woher der Klausberg seinen Namen hat, weiß ich leider auch nicht. Grüße --Suse 12:51, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zweiten Weltkrieg unbeschadet überstanden? 

message: :Ein von Suse sorgfältig recherchierter Artikel, der das etwas sperrige  Bauwerk einordnet in  Bezug setzt zu  anderen Bauprojekten Friedrich Wilhelms IV. und die komplizierte Plan- und Baugeschichte aufrollt. Die sorgfältige Beschreibung der Außen- und Innenarchitektur liefert Antworten auf Fragen, die bei Schlossführungen meist unbefriedigend beantwortet werden. Auch die auf das Schloss bezogenen Außenanlagen werden angemessen gewürdigt.
:Die Hauptautorin ist informiert, von meiner Seite ein  --ONAR 08:46, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Eine Anmerkung: Ist das Lemma geeignet? Es gibt doch in Mitteleuropa Orangerien zuhauf. Wird durch die Bezeichnung Orangerieschloss klar, dass es das Potsdamer Schloss ist oder wäre nicht Orangerieschloss (Potsdam) das geeignetere Lemma. Jedemfalls fragte ich mich, als ich die Kandidatur im Inhaltsverzichnis sah: "Um welches Orangerieschloss wird es sich da wohl handeln?" Krächz 12:49, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Habe den Artikel noch nicht ganz lesen können, sondern nur überflogen. Bei der Lemmafrage stimme ich aber Krächz absolut zu. --Matthias Süßen ?!   +/- 17:13, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bisher wurde es mW so gehandhabt, dass nur namentlich gleichlautende Lemmata einen Klammerzusatz angehängt bekamen. Mir ist es aber Jacke wie Hose. Wenn es der besseren Orientierung dient, wird der Titel eben geändert. -- Suse 21:49, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: jetzt uneingeschränkt . --Matthias Süßen ?!   +/- 21:20, 27. Nov. 2008 (CET)

text: Pro Mit diesem majestätisches Gebäude hat Suse hat wieder einmal ein Glanzstück der Potsdamer Weltkulturerbes in würdige Artikelform gebracht. Ein geglückter Übersichtsartikel, der sowohl geschichtliche, architektonische wie auch kunstgeschichtliche Aspekte treffend beschreibt, ohne sich in überflüssige Details zu verlieren. Besonders das historische Bildmaterial veranschaulicht gut, wie das Gebäude als Gemeinschaftswerk von König und Künstlern entstanden ist. Mehr als Lesenswert. --Rlbberlin 15:10, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 

message: Habe ich es übersehen, oder fehlt - gewollt oder ungewollt - eine Erwähnung der weißen Statue Friedrich Wilhelms IV. vor dem Haupteingang? -- Sebastian Panwitz 11:48, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das Standbild Friedrich Wilhelms IV. wird unter „Außenanlagen“, Kapitel „Obere Terrassenebene“ erwähnt. Gruß --Suse 17:50, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Statue Friedrich Wilhelm IV. 

message: Ich habe wieder das alte Bild eingesetzt, weil das 2013 Bild total verfälscht ist- da würde sich ein Bild besser eignet, das nicht so bearbeitet wurde. --87.166.57.203 03:26, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Was soll an dem Foto von 2013 denn total verfälscht sein? --Suse (Diskussion) 16:44, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Verunstaltetes Bild des Raffaelsaals 

message: der w<!sic>estseitigen was? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:13, 12. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  ''Unabhängig von der heutigen Warmwasserheizung ist die alte Anlage in der Westseitigen noch funktionstüchtig.''