Diskussion:Halbgeviertstrich

message: * Es ist immer wieder verblüffend, wie Sinn und Zweck der DIN 5008 missverstanden werden.
* Sie dient im Bürobereich dazu, Schreibkräften ohne typografische Ausbildung einfache und immer anwendbare Regeln an die Hand zu geben, um Geschäftsbriefe, Verträge oder ein Exposé mit minimalem Zeit- und Kostenaufwand soweit ansehnlich zu herzustellen. Sie verbietet keine weitergehende ästhetische Gestaltung im konkreten Einzelfall, wenn der Aufwand hierfür gewünscht wird.
* Wenn eine Sekretärin bei Rundschreiben an die Kunden standardmäßig immer den Streckenstrich in Leerzeichen einschließt, gibt das ansprechende Schriftstücke.
* Wenn eine Werbeagentur beauftragt wird, einen Flyer zu gestalten, der diesem Rundschreiben beigelegt werden soll, dann hat sie die volle Kontrolle und kann punktgenau die Breite von Streckenstrich und Leerraum den im Einzelfall konkret vorliegenden Ortsnamen ästhetisch anpassen.
* Wenn bei kurzen Ortsnamen Paris–Prag–Wien zusammengefügt wird, mag das angehen, ein Monster wäre hingegen
*: Bukarest–Budapest–Bratislava–Brindisi–Banghazi.
* Bei Darstellung eines HTML-Textes mit einem fremden Webbrowser auf einem Bildschirm unbekannter Auflösung ohne Kenntnis installierter Schriften können keine typografischen Wunder erzwungen werden.
* Für verwechslungs- und fälschungssichere Notation von Geldbeträgen, Bankleitzahlen, Artikelnummern etc. kann es Vorgaben geben, denen auch Typografen ihre Ästhetik unterzuordnen haben.
–Gräfin Typo 09:12, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Immer wieder gern: Typografie, Leerzeichen, Zeilenumbruch. Aus aktuellem Anlass: WD:TYP – dort habe ich auch eine einschlägige Literaturstelle wiedergegeben. Wer mag, kann das gern in diesen Artikel hier einarbeiten. Helau --Gräfin Typo 18:33, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Mal wieder: Streckenstrich, Leerzeichen und die DIN&nbsp;5008 

message: Zur dargestellten Verwendung:
* Sie entspricht den in lateinischer Schrift geschriebenen Sprachen West-Europas seit dem frühen 20. Jahrhundert.
* Auch überwiegend in UK gebräuchlich; dafür in den USA eher Geviertstrich.
* Im 19. Jahrhundert wurde im kaiserlichen Deutschland Fraktur geschrieben, ein Geviert eingezogen und der Geviertstrich in den im Artikel beschriebenen Situationen gesetzt.
* In anderen Bereichen West-Europas war der Halbgeviertstrich schon länger im 19. Jahrhundert üblich gewesen.
* Die Schweiz hatte auch romanischen Einfluss und war der reichsdeutschen Typografie meist ein halbes Jahrhundert voraus.
* Österreich überschaue ich nicht.
* Ende des 19. Jahrhunderts kamen in Deutschland bei technisch-naturwissenschaftlichen Büchern Antiqua auf, und die Maße wandelten sich allmählich; aus dem Geviert und Geviertstrich wurden Halbgeviert und Halbgeviertstrich.
* Mit Jahrhundertwende, Jugendstil, Erster Weltkrieg setzte sich das weiter durch; Antiqua, Einzug, Laufweite, Zeilenabstand näherten sich unseren heutigen Gepflogenheiten an.
* Bis in die 1930er Jahre gab es etwa in vaterländischer Erbauungsliteratur die Typografie der Kaiserzeit; in der NS-Zeit wurde es uneinheitlich.
* Nach Ende des Zweiten Weltkriegs weitaus überwiegend in Deutschland die heutige Verwendung.
* Im Kyrillischen meiner Kenntnis nach Geviertstrich.
* Die Verbreitung angloamerikanischer elektronischer Texte ließ in den letzten Jahrzehnten den Geviertstrich im britischen und anderen Sprachräumen vermehrt üblich werden.
* Heißt zusammengefasst: Nicht nur räumlich (Staaten), sondern auch zeitlich unterschiedlich. Der Artikel stellt die Verwendung in europäischer lateinischer Schrift seit 100 und mehr Jahren korrekt dar. Belege zusammenzutragen wäre eine kleine Forschungsarbeit; ich konnte bislang keine Übersichtsdarstellung finden.
* Nebenbei geht es immer nur um die Verwendung im fortlaufenden Text. Steht der Geviertstrich allein (etwa zur optischen Füllung einer leeren Tabellenzelle oder als kleine Trennzeile), ist gegen ihn nichts einzuwenden und er kann sinnvoller sein als der Halbgeviertstrich.
Liebe Grüße --Gräfin Typo  18:06, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zum murrenden Kasten DACH-bezogen 

message: In der Definition heißt es, der Halbgeviertstrich sei ein waagerechter Strich, „der ein Halbgeviert lang ist“. 
Bei Viertelgeviertstrich steht aber, daß sich das (ungefähre) Maß Viertelgeviert nicht auf die Länge des Strichs bezieht, sondern auf die Breite der Bleiletter für diesen Strich. Die Striche selbst waren demnach maximal ein Viertelgeviert lang, sie konnten auch kürzer sein. 
Müßte das hier nicht analog formuliert werden? Lektor w (Diskussion) 10:39, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Die Ausführungen im o.g. Abschnitt sind großenteils subjektives, in unenzyklopädischem Plauderton geschriebenes, mit zahllosen sprachlichen Fehlern behaftetes, stellenweise kaum verständliches Geschwafel. Administrator Aka und eine IP haben im Februar schon mal versucht, das zu löschen, aber das hat der Autor wieder erfolgreich rückgängig gemacht. Ich halte die allermeisten Hinzufügungen dieses Autors für katastrophal peinlich und plädiere dafür, den Abschnitt auf den Stand vom 30. Dezember 2017 zurückzuversetzen. --Niels Wrschowitz (Diskussion) 18:40, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu – dafür. LG, ℳ웃79 17:11, 25. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ebenfalls dafür +1 Gruß --BMK (Diskussion) 21:02, 25. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke. Ich mache das dann mal. --Niels Wrschowitz (Diskussion) 18:07, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Interessant ist dass klar bequelltes subjektiv ist, und wenn einige, weils zu viel ist, es nicht mehr fassen können, dann ists dann Geschwafel und Plauderton. Eigentlich wärs eine VM, klare Quellen werden ignoriert bzw. gestrichen.--Kingbossix (Diskussion) 18:21, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Jo, hier und und da war auch mal eine Quelle angegeben, aber Sätze wie „hier ist kein Korrespondenz vorhanden, hier mit von gibt es aber auch die andere Ansicht dass immer bis verwendet werden muss, allerdings sollten in einem Text dann alle gleich sein“ sind einfach irreparables Gestammel, da kann man nur noch löschen. --Niels Wrschowitz (Diskussion) 20:08, 27. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Bis-Strich 

message: Zitat aus dem  Abschnitt "Gedankenstrich": "Das erste Wort eines in Gedankenstrichen eingeschobenen Satzes wird kleingeschrieben, am Ende darf kein Punkt stehen." 
– Da ist wohl etwas durcheinandergekommen; z.B. Substantiva werden sicherlich auch dann weiterhin großgeschrieben, wenn sie "das erste Wort eines in Gedankenstrichen eingeschobenen Satzes" bilden
--92.193.222.165 00:30, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Richtig, das wurde aus der Quelle übernommen, in der es ungenau beschrieben war. Ich hoffe meine Änderung löst das Problem. --Cepheiden (Diskussion) 21:33, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Mißverständliche Angabe zur Kleinschreibung  

message: Gibt es ein einheitliches Verfahren, das – unabhängig von Tastatur, Betriebssystem – im Editiermodus von Wikipedia funktiopniert.
Schreibe ausnahmsweise in einer städtischen Bibliothek, Alt + (-) und AltGr + (-) funktionieren hier zu meiner Überraschung nicht.
Die Methode Alt + (Ziffernblock 0, 1, 5, 0) ist im Artikel per Anmerkung sehr gut erläutert, doch wer weiß, ob ich mir die Ziffernfolge einprägen werde.
Ein Verfahren für alle Fälle braucht aber mehrere Schritte: Im Browser ein neues Tab öffnen, de.wikipedia.org öffnen, Suche nach halbg, ersten Vorschlag  --Helium4 (Diskussion) 16:57, 30. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Du findest den Halbgeviertstrich auch in der Sonderzeichenleiste unterhalb des Eingabefensters des WP-Editors. Dort kannst du ihn anklicken; dann wird er automatisch in der bearbeiteten Quelldatei an der Stelle, wo der Kursor steht, eingefügt. --BurghardRichter (Diskussion) 17:18, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Erzeugungsmethode für Wikipedia Edits?