Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/002

message: habe das und die weiteren Änderungen erst einmal wieder rückgängig gemacht. Wo ist der Abschnitt zu emotional und unsachlich?
Reicht es nicht solche Stellen einfach zu verbessern statt soviel zu löschen? --Achak 15:33, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  entfernung von Politische und psychologische Diskussion 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.adhs.info
** In Aufmerksamkeitsdefizitstörung on Sat Jan 14 14:42:08 2006, 403 Forbidden
** In Aufmerksamkeitsdefizitstörung on Sat Jan 21 20:16:03 2006, 403 Forbidden
--Zwobot 20:16, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei A. Bargele (1)  (PDF-Datei) wird  [Kap. 2.1.2; S.6] Knölker (2) und Steinhausen (3) zitiert mit einem Geschlechterverhältnis von 9 zu 1 bis 3 zu 1. Gibt es da etwas neueres was die alten Annahmen bezüglich der Verteilung wiederlegt?  --Achak 01:12, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Geschlechterverhältnis 

message: Heißt es nicht Aufmerksamkeits Defizit Syndrom?
so jedenfalls wird es in Fachzeitschriften benannt.
--Josias 12:00, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das ein Syndrom etwas ganz anderes als eine Störung ist, stimmt so nicht. Eine Zeitlang war dar Begriff Syndrom recht verbreitet. Insbesondere weil Syndrom nicht so starke Konotationen aufweist. Das ein Syndrom etwas ganz anderes als eine Störung ist, stimmt so nicht. ADS ist nun auch einmal eine DSM-IV Diagnose und heisst im englischen Orginal AttentionDeficite-Disorder und nicht AD-Syndrome. Wenn man die Bezeichnungen des ICD10 nimmt dann ist es eine Hyperkinetische Störung mit $parameter. Auch kein Syndrom. --Achak 22:27, 10. Feb 2006 (CET)

text: Die Überlegungen zum Syndrom sind ja richtig aber der quasi "offizielle" Term ist zur Zeit nun einmal Störung. Das Lemma sollte in einer Encyklopädie schon den Ausdruck benutzen der in der Fachwelt benutzt wird. Der Begriff Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom leitet überigens auf den Artikle weiter. Es ist also egal was der Wissenssuchende eintippt -syndrom oder -störung beides führt zum Artikel. --Achak 15:04, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Als Reaktion auf Deine Beschwerde hatte ich den Absatz neulich bereits umformuliert. Daß es sich um eine fragwürdige Außenseitermeinung handelt wird dadurch ausreichend deutlich. Die pathophysiologischen Hintergründe werden an anderer Stelle bereits thematisiert. Für hysterische Phantasien zu "Verschwörungstheorien" ist in einem medizinischen Artikel kein Platz. --Annika 84.131.179.157 19:50, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Irmgard 

message: neuer artikel vom 18.2.06. Redecke 17:52, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title: hinweis: neuer artikel [[Indigo-Kinder]]

message: Es besteht ja seit längerem die Bestrebung, den Artikel zu schlänken. Mein Vorschlag, wie ich es bei meinen mannigfaltigen Animeartikeln wie ich finde erfolgreich gemacht habe (zB. auf Neon Genesis Evangelion bin ich stolz):
#Artikel in Haupt- & Nebenartikel aufteilen. Das würde dann zB heißen "ADHS" der Hauptartikel mit nem schönen Einleitungssatz und den Kernsymtomen laut DSM IV, kurz die möglichen Behandlungsmaßnahmen (Pharmako, Coaching, Psycho, va. Familientherapie usw.) und von den anderen Subartikeln nur jeweils einen kurzzusammenfassenden Text.
#Dann die Nebenartikel mit ausführlicherer Deskription der Behandlungmöglichkeiten. Da kann man dann den bisherigen Subartikel "Behandlunhg" einfach vereigenständlichen. So macht man's dann mit allen anderen Subartikeln (v.a. "Gefahren" liegt mir da sehr am Herzen). Das würde dann heißen "ADHS (Behandlung)" und "ADHS (Gefahren)" udgl.
Meinungen?
--Hattakiri 13:10, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title: Artikel schlänken

message: Auf Diskussion:Borderline-Persönlichkeitsstörung#Sorry hat der Benutzer:The Rain Man mich (Achak) kritisiert. Den Teil der speziell den Artikel Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom betrifft möchte ich auch hier zur Kenntnis bringen:
<zitat>
Achak hat von mir getätigte Ergänzungen auf der Seite über ADHS bezüglich des möglichen Vorhandenseins von Traumatisierungen oder PTBS neben dem Stichpunkt Borderline mehrfach gelöscht.
<Zitatende>
Stellungnahme:
Tatsächlich habe ich seine Änderungen an der Einleitung 1-mal reverted wie man hier sehen kann. Nachdem ich um 17.41 versuchte auf seiner Benutzerseite Kontakt aufzunehmen, habe ich um 17.59 (wie der Versionsgeschichte zu entnehmen ist), ausschliesslich die Änderungen an der Einleitung zurückgesetzt und um 18.02 nochmals meinen Wunsch nach Kontakt auf der Diskussionsseite von The Rain Man nachdrücklich zum Ausdruck gebracht. (TRM-Disk-History)] Nachdem TRM um 1807 kommentarlos re-reverted hat habe ich es gelassen und mich anderweitig beschäftigt. Die Reverts die er mir vorwirft sind von einem Benutzer mit der IP:84.131.158.20 durchgeführt worden. (siehe Versionsgeschichte) Wenn TRM es will, stimme ich einem IP Check für den er sich an einen Admin wenden sollte, ausdrücklich zu.
 
Um den Revert zu veranschaulichen die ich gemacht habe: hier der Diff: da wohl doch eine ausführliche Begründung nötig ist liefere ich sie nun nach:
*Es gibt sehr wohl Hyperaktivität ohne ein vorliegendes ADHS. Beispiele: Hyperthyreose, Angelman-Syndrom,Manie, Bipolare Störung, Frontalhirnsyndrom#Depressiv-inhibitorischer_Symptom-Komplex Hyperaktivität ist also ein Symptom  von mehreren Krankheiten und Störungen.
*Die in der alternativen Einleitungsversion getätigten Aussage:  ADS ist eine das ganze Leben vorhandene Eigenschaft. ist insofern problematisch als das sich bei vielen Betroffenen die Symptome vermindern oder verlagern. ADHS persitiert nicht grundsätzlich .Es gibt Zahlen zwischen ca. 30% (Q1 Kap7.1) und maximal 80% (Q2) daraus folgt das mindestens bei einem Fünftel der Betroffenen die Störung nicht Lebenslang vorhanden ist.
*Den Folge- und Begleitschäden ist ein Kapitel mit, zur Zeit, 10 Unterpunkten gewidmet. Aufmerksamkeitsdefizitstörung#Gefahren. PTSB wird wohl bald dazukommen.
*Die Genetik ist wahrscheinlich ein herausragender Faktor genaueres wird aber noch erforscht. (Q1 Kap 4.1) die wahrscheinliche Vererbung wird unter Aufmerksamkeitsdefizitstörung#Ursachen erwähnt. Mit Verweis auf den Artikel Striatofrontale Dysfunktion wo dies nochmals explizit erwähnt wird.
*Wichtig war mir ausserdem das die Einleitung möglichst Oma-tauglich ist und eine kurze,prägnante Information liefert.
 
*(Q1) http://www.bundesaerztekammer.de/30/Richtlinien/Empfidx/ADHS/index.html
*(Q2) http://www.dgppn.de/leitlinien/pdf/adhs_erwachsen.pdf
MFG -- Achak ∇ 02:06, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Blumen gehen an Hattakiri :-)  -- Achak ∇ 04:44, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Vielen Dank auch für selbige ;) Muss nur ne passende Vase finden... ^_^ --Hattakiri 01:40, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:   Zu den Reverts am 21.02.2006 

message: Ich hab' mir den Artikel jetzt schon ein gutes halbes Jahr nicht mehr angesehen, aber als ich gerade mal wieder draufgeklickt habe, war ich richtig baff. Chapeau! Ich finde, der Artikel hat sehr, sehr viel gewonnen. Ehrlich. Über die Länge kann man sich sicherlich streiten, aber nachdem ich mittlerweile ein paar Erfahrungen mit Löschdiskussionen sammeln konnte, möchte ich Achak beipflichten. Splitten könnte zu LAs für relevante Teile führen, die man dann erst mühsam ausdiskutieren und am Ende doch wieder hier einarbeiten muss. Scepticfritz 18:45, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Qualität

message: Obwohl der Artikel als lesenswert markiert ist und auch in der entsprechenden Kategorie ist, wird er unter Wikipedia:Lesenswerte Artikel nicht aufgeführt. Da gehört er aber auch rein, oder täusch ich mich? --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 20:11, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Lesenswert

message: Mir ist aufgefallen, dass mehrere Links (vor allem im Abschnitt "Gefahren") auf einen Abschnitt "Quellen" zeigen, der jedoch nicht existiert. Könnte den jemand ergänzen oder sich dazu äußern? --Gronau 16:06, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Müßte es nicht Aufmerksamkeitsdefizit heißen? Ein gestörtes Defizit macht mE wenig Sinn. --87.78.147.124 22:02, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Aufmerksamkeitsdefizitstörung ist (nebenb AD-syndrom) der deutschsprachige Begriff für die Attention Deficite Disorder. Es handelt sich um einen Eigennamen der als solcher keine Rücksicht auf unser Sprachgefühl nehmen muss. MfG -- Achak ∇ 22:44, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: (auch wenn es schon etwas älter ist:) Nicht das Defizit ist gestört, sondern die Störung wird durch ein Aufmerksamkeitsdefizit charakterisiert. --silP D 14:50, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: 1."Ebenfalls wird empfohlen, den Konsum von Lebensmitteln mit hoher glykämischer Last zu vermeiden und möglichst proteinhaltige und kohlenhydratreiche Nahrung zu verzehren" - erscheint widersprüchlich. Eine Verminderung der glykämischen Last geht m.E. mit einer Erhöhung des Protein- und Fettanteils einher. 
2. Abschnitt evtl. lieber unter "Alternative Behandlungen" einsortieren, neben den übrigen diätetischen Versuchen (Hypoallergene Kost ...)? mfg --Maskros 16:57, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  zu "Nährstofftherapie" 

message: Hallo Almeida, Deine Fehler waren:
*Die Störung beginnt in den meisten Fällen bereits im Kindesalter. –falsch! Wenn es nicht im Kindesalter beginnt, ist es per Definitionem kein ADHS.
::Was ist es denn dann??
:::Das gilt es im Einzelfall herauszufinden; die DD stehen im Artikel.
*Nach heutigem Erkenntnisstand ist die Aufmerksamkeitsdefizitstörung in den meisten Fällen genetisch oder durch prä- oder perinatale Einflüsse mitbedingt. –falsch! Sie ist nicht genetisch mitbedingt, sondern unmittelbar genetisch bedingt. 
::Kannst Du das beweisen? Wieviel Varianz ist denn auf genetische Besonderheiten zurückzuführen? Ich könnte mich nicht entsinnen, dass irgendein vernünftiger Forscher ADS mal als Erbkrankheit bezeichnet hat. Deinen letzten Satz würden noch nicht mal Herr oder Frau Krause unterschreiben.
:::„...auf genetischer und von anderen Faktoren mitbeeinflußter Basis...“ d.h. genetische Basis, durch weitere Faktoren beeinflußt. ADHS ist polygenetisch bei variabler Zusammensetzung und gleichzeitig polyfaktoriell bedingt und geht häufig mit Komorbiditäten einher –kein Wunder also, daß es so vielfältige Ausprägungen gibt. Wieso eigentlich „...noch nicht mal Herr oder Frau Krause...“? Zählst Du die nicht zu den vernünftigen Forschern?
Inwieweit „prä- oder perinatale Einflüsse“ als Co-Faktoren(!) wirken ist noch unklar.
::Bist Du sicher? Vater und Mutter Alkoholiker? Kein Einfluss??
:::Das habe ich nie behauptet. Lies bitte sorgfältiger.
*Es existieren verschiedene Bezeichnungen und Abkürzungen, die sich auf dasselbe oder ähnliche Störungsbilder beziehen: –auf was für „ähnliche Störungsbilder“ sollen die sich denn beziehen?
::MCD - genauso definiert und beschrieben wie ADS?
:::Wenn MCD selbst eines dieser genannten „ähnlichen Störungsbilder“ darstellt, sich also auf sich selbst bezieht, wird der Satz nicht sinnvoller. Es handelt sich eher um ein sprachliches, denn um ein inhaltliches Problem.
*Statt des Begriffes "Störung" wird von einigen Autoren auch "Syndrom" verwendet. –Dopplung zum ersten Satz.
::Toll. 1:0
:::Irrtum; es steht bereits 5:0 ;)
Der Rest ist bloß unnötig schwieriger verständlich formuliert. Die zurecht geänderten Stellen hatte ich außerdem bereits überarbeitet. 
::Die selbsternannten Fachleute sind ein großes Problem bei Wikipedia, allemal wenn sie noch zur eifernden Besserwisserei neigen. Das Ergebnis erkennt man an so unausgegorenen Artikeln wie dem über ADS. 
:::Daran bin ich bislang weitestgehend unschuldig. Wenn die neue Version fertig ist, stelle ich mich aber gerne jeglicher Kritik am gesamten Artikel. Bezüglich der „selbsternannten Fachleute“ sind wir einer Meinung.
Bitte zähme in Zukunft die offenbar Deinem verletzten Stolz entsprungenen Überreaktionen und sei etwas vorsichtiger mit Deinen Anschuldigungen (s. Wikipedia:Vandalismus).
::Da gab es noch keinerlei Begründung für Dein revert. Auch jetzt kommen nur einseitige Behauptungen über Zusammenhänge, die in Wahrheit erheblich komplexer sind, als Deine Vereinfachungen erkennen lassen.
:::Die von mir angegebene Begründung steht noch immer in der Versionsgeschichte; umfassende Nachhilfe gebe ich nur bei Bedarf. Das die Zusammenhänge erheblich komplexer sind, als meine kurze Darstellung das hier, umreißen kann, ist klar, Vereinfachungen sind jedoch unverzichtbar. Aufdröseln kann man das Ganze im Hauptteil des Artikels. 
Substanzielle Änderungen am Artikel werden übrigens im Regelfall nur noch nach Beleg durch seriöse Quellen akzeptiert. --Doudo 21:23, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da geh doch einfach mal mit gutem Beispiel voran. --Almeida 23:01, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Immer doch (s.o.;) Bei der Einleitung war das allerdings nicht nötig, da ich im wesentlichen auf die alte Version revertiert habe. Der tolle Link stammt übrigens aus dem Artikel, in welchen er bereits vor Monaten von mir eingefügt wurde. --Doudo 00:55, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: 1."Ebenfalls wird empfohlen, den Konsum von Lebensmitteln mit hoher glykämischer Last zu vermeiden und möglichst proteinhaltige und kohlenhydratreiche Nahrung zu verzehren" - erscheint widersprüchlich. Eine Verminderung der glykämischen Last geht m.E. mit einer Erhöhung des Protein- und Fettanteils einher. 
2. Abschnitt evtl. lieber unter "Alternative Behandlungen" einsortieren, neben den übrigen diätetischen Versuchen (Hypoallergene Kost ...)? mfg --Maskros 16:57, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  zu "Nährstofftherapie" 

message: Genau genommen gibt es lt. ICD 10 gar kein ADS. ADS muss immer mit Hyperaktivität verbunden sein. 
:Die Aufmerksamkeitsdefizitstörung ist eine Diagnose nach dem DSM-IV.  Daß für F.90.0 immer Hyperaktivität vorhanden sein muss, ist ein Trugschluss. Die Diagnosekriterien können auch ohne äussere Unruhe erfüllt werden. F.90.0 codiert "Störung der Aufmerksamkeit und Aktivität". Die Kriterien, die im Artikel aufgeführt sind, schliessen den "vorwiegend unaufmerksamen Typus" nach DSM mit ein.  -- Achak ∇
Auch frage ich mich, warum denn hier so ein riesiger Artikel über ADS steht, aber nur so ein winziger zu Hyperaktivität.
:Weil es ein Symptom ist. RTFA ;-) -- Achak ∇
Der Artikel sollte auf das Lemma ADHS, besser noch Hyperkinetische Störung verschoben werden, die Lemmata sollten durch redis darauf verweisen. Sonst ist die unvollständigste (und vor allem auch falsche) diagnostische Einteilung hier die Namensgebende.  Widescreen   ®   22:37, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das im Icd nur die bürokratische Benennung steht ist klar (obwohl es ja gerade darum so etwas wie eine offizielle Benennung ist), aber warum wird denn dann nicht auf ADHS verschoben. Hier ist das Störungsbild ja praktisch ganz erklärt?  Widescreen   ®   07:50, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da wäre ich tatsächlich auch dafür;) --Doudo 12:04, 13. Jul 2006 (CEST)

text: Okay, habe Rücksprache gehalten. Wenn Du Dich um sämtliche Verlinkungen (Disku´s ausgenommen;) inkl. der Verlinkungen auf Redirects kümmerst und die sowohl umänderst, als auch eventuell notwendige weitere Anpassungen der Ursprungsartikel vornimmst, darfst Du den Artikel gerne auf Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung verschieben. Rechne in etwa mit knapp einem Tag Arbeit. Wärst Du damit einverstanden? --Doudo 04:30, 2. Aug 2006 (CEST)

text: Mein Dank wäre Dir gewiß! --Doudo 16:00, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Und wer biegt all die kaputten Links nun um? Das macht doch nach alter Väter Sitte der Verschieber, oder? Ich nehm mir trotzdem mal einige vor. --Superbass 23:51, 3. Aug 2006 (CEST)

text: Beim Verschieben wird automatisch ein Redir gesetzt, wobei das nicht die anzustrebende Lösung ist, wenn auf einen Redir verlinkt wird. Ich baue mal einige um. Gruß --Superbass 00:01, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einige Links, die auf Aufmerksamkeitsdefizitstörung zeigten, auf Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung umgebogen. Da lag auch ohne die Verschiebung einiges schief, da recht munter auf ADS, ADHS etc. verlinkt wurde, wobei über Redirects schließlich alles hier landete. Wer sich da weiterhin beim Linkfixen betätigen möchte: hier sind die Links auf den Redirect von Aufmerksamkeitsdefizitstörung. Disk-Beiträge und Benutzerseiten brauchen m.E. nicht repariert zu werden. Gute Nacht, --Superbass 00:27, 4. Aug 2006 (CEST)

text: Hab mal das Nötigste getan und die doppelten Redirects korrigiert. Wenn ich morgen Zeit hab, kann ich mich auch um den Rest kümmern. --rdb? 00:57, 4. Aug 2006 (CEST)

text: Hm, guter Einwand. Allerdings stehen viele Diagnosen nicht in ihrer korrekten ICD dsm Form hier. Auch könnte es für das Thema zwei Lemmata geben. Ich denke hier die ADHS der ADS Form vorzuziehen, da die ADHS auch die Symptome der ADS enthält ist richtiger (von korrekt kann keine Rede sein). Im dsm stehen beide Formen, wenn ich mich richtig erinnere. Aus diesem Grund, und weil das dsm eine größere wissenschaftliche Relevanz hat (halt nicht nur statistische Abweichung) hat Doudo hier m. M. n. recht. Die Kritik, dass es ADS gar nicht gibt, mal ganz ausgenommen. Ich bin, für die korrekte wissenschaftliche Nennung. Das ICD ist mir da herzlich egal. Emotional instabile Persönlichkeitsstörung, was für ein Quatsch! Guts Nächtle  Widescreen   ®   00:59, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Grundlegende Frage 

message: :Das im Icd nur die bürokratische Benennung steht ist klar (obwohl es ja gerade darum so etwas wie eine offizielle Benennung ist), aber warum wird denn dann nicht auf ADHS verschoben. Hier ist das Störungsbild ja praktisch ganz erklärt?  Widescreen   ®   07:50, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da wäre ich tatsächlich auch dafür;) --Doudo 12:04, 13. Jul 2006 (CEST)

text: Okay, habe Rücksprache gehalten. Wenn Du Dich um sämtliche Verlinkungen (Disku´s ausgenommen;) inkl. der Verlinkungen auf Redirects kümmerst und die sowohl umänderst, als auch eventuell notwendige weitere Anpassungen der Ursprungsartikel vornimmst, darfst Du den Artikel gerne auf Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung verschieben. Rechne in etwa mit knapp einem Tag Arbeit. Wärst Du damit einverstanden? --Doudo 04:30, 2. Aug 2006 (CEST)

text: Mein Dank wäre Dir gewiß! --Doudo 16:00, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Und wer biegt all die kaputten Links nun um? Das macht doch nach alter Väter Sitte der Verschieber, oder? Ich nehm mir trotzdem mal einige vor. --Superbass 23:51, 3. Aug 2006 (CEST)

text: Beim Verschieben wird automatisch ein Redir gesetzt, wobei das nicht die anzustrebende Lösung ist, wenn auf einen Redir verlinkt wird. Ich baue mal einige um. Gruß --Superbass 00:01, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einige Links, die auf Aufmerksamkeitsdefizitstörung zeigten, auf Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung umgebogen. Da lag auch ohne die Verschiebung einiges schief, da recht munter auf ADS, ADHS etc. verlinkt wurde, wobei über Redirects schließlich alles hier landete. Wer sich da weiterhin beim Linkfixen betätigen möchte: hier sind die Links auf den Redirect von Aufmerksamkeitsdefizitstörung. Disk-Beiträge und Benutzerseiten brauchen m.E. nicht repariert zu werden. Gute Nacht, --Superbass 00:27, 4. Aug 2006 (CEST)

text: Hab mal das Nötigste getan und die doppelten Redirects korrigiert. Wenn ich morgen Zeit hab, kann ich mich auch um den Rest kümmern. --rdb? 00:57, 4. Aug 2006 (CEST)

text: Hm, guter Einwand. Allerdings stehen viele Diagnosen nicht in ihrer korrekten ICD dsm Form hier. Auch könnte es für das Thema zwei Lemmata geben. Ich denke hier die ADHS der ADS Form vorzuziehen, da die ADHS auch die Symptome der ADS enthält ist richtiger (von korrekt kann keine Rede sein). Im dsm stehen beide Formen, wenn ich mich richtig erinnere. Aus diesem Grund, und weil das dsm eine größere wissenschaftliche Relevanz hat (halt nicht nur statistische Abweichung) hat Doudo hier m. M. n. recht. Die Kritik, dass es ADS gar nicht gibt, mal ganz ausgenommen. Ich bin, für die korrekte wissenschaftliche Nennung. Das ICD ist mir da herzlich egal. Emotional instabile Persönlichkeitsstörung, was für ein Quatsch! Guts Nächtle  Widescreen   ®   00:59, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title: neuer Titel?

message: verschoben aus Artikel von Doudo 14:09, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Beziehung Patient-Therapeut-Umwelt

message: verschoben aus Artikel von --Doudo 21:31, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Studie zur Häufigkeit von ADHS

message: Der ganze Artikel zum Syndrom ist sehr einseitig auf Medikation ausgerichtet. Warum sollen zwangsweise so viele Kinder in eine medikamentöse Therapie gedrängt werden? Die Ratgeberliteratur zum Thema zitiert zumeist ganz alltägliche Probleme der kindlichen Entwicklung. Wenn etwas für den kleinen Körper unnatürlich ist, so ist es wahrscheinlich nicht die unterschiedlich ausgeprägte Hirnchemie, sondern das halbtägliche Stillsitzen im Frontalunterricht. Wo bitte ist der Mensch in der langdauernden Evolution darauf vorbereitet worden? Der Nachmittags-TV-Konsum bewirkt sein übriges. Überschiessende Reaktionen in die andere Richtung, die mit ADS-Symptomatik beschrieben wird, sind dann nur eine logische Konsequenz. Warum soll dies medikamentös korrigiert werden? Sicher hilft es, die Kinder ruhig zu stellen und normal wirken zu lassen. Das Doping im Sport hilft auch der Leistungsfähigkeit, ist dennoch nicht für eine normale körperliche Entwicklung zu empfehlen. ADS ist komplexer, weil nicht nur die Psychiatrie, sondern auch Disziplinen wie Pädagogik und Neurobiologie involviert sind. Für Einzelfälle mag das Medikament indiziert sein, aber sicherlich nicht in der Breite, wie es hier propagiert wird.
Die Referenzen und Literaturquellen sind relativ begrenzt auf einen kleinen Zirkel der gut vernetzten deutschsprachigen "ADS-Clique". Selbst die Selbsthilfegruppen können nicht uneingeschränkt als neutral bezeichnet werden. Eine Gruppe war laut Medienberichten z.B. mit 150 000 Mark vom Pharma-Hersteller Lily gesponsort, der Medikamente zur Behandlung von ADS anbietet. Aus den USA gab es ähnlich lautende Berichte. Die ADS-Konferenzen werden von beteiligten Firmen gesponsort. Mit Drittmiteln wird teils die Forschung finanziert. Einige ADS-Informationsbroschüren werden von Pillenproduzenten wie Celltech-Pharma finanziert. Welche Neutralität haben wir da zu erwarten? 
Solange die Medikation so einseitig propagiert wird, sollen wir zumindest die wenigen kritischen Stimmen nicht unterdrücken. Z.b. 
beschreibt Elisabeth Gründler die kritische Seite recht anschaulich. Natürlich ist dies auch einseitig, aber die beiden gegensätzlichen Thesen sollten zumindest erkannt werden. (ads-kritik.de ist mir zu chaotisch strukturiert)
*Psychostimulanzien für Kinder: Diagnose statt Erziehung? 
 
:Bitte konkretisiere Deine Kritik. Schön wären auch Beispiele aus dem Artikel. Auf Basis von Allgemeinplätzen läßt es sich schlecht diskutieren. --Doudo 13:24, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Teilweise liegst Du richtig, teilweise falsch. --Doudo 04:34, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Es wäre auch hilfreich, von dir zu erfahren, wo ich falsch liege. Dass keine Studien zu Langzeitschäden vorliegen wird selbst vom Pillenhersteller Novartis in der Fachinformation zugegeben. --Manuela Hofer 21:47, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bitte konkretisiere Deine Kritik. Schön wären auch Beispiele aus dem Artikel. Auf Basis von Allgemeinplätzen läßt es sich schlecht diskutieren. Dann kann ich Dir auch schreiben, wogenau Du falsch liegst. Es ist immer dasselbe Problem. --Doudo 15:17, 5. Aug 2006 (CEST)

text: Ich teile die Ansicht insoweit, das Artikel Ansätze zur "Nicht-Neutralität" hat, die Gegenstandpunkte werden gestreift, und wie mir scheint ein als unwichtige Argumente dargestellt.
Ich habe beruflich mit "sog." ADS-Kindern zu tun gehabt und auf sehr vielfältige Meinungen zu diesem Thema gestoßen, auch unter Ärzten.
Eine Diagnose, die mir befremdlich vorkamm, war (etwas sinngemäß) ADS ist, wenn ein bestimmtes Medikament wirkt.
Ich bin mir nicht völlig sicher, ob es ADS wirklich gibt und wenn es ADS gibt, ob alle die mit diesem Syndrom diagnostiziert werden, auch das Syndrom haben.--LRB 15:34, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Neutralität des Artikels

message: Die bildgebende Diagnostik kommt mir etwas kurz. Damit wird immer die Störung der zelebralen Informationsverarbeitung begründet. Bringt MRT überhaupt ein Resultat? Welches Kontrastmittel? PET ist ja nun besser dafür bekannt, Stoffwechselaktivität darstellen zu können. Neueste Methoden sind SPECT und fMRT, eine Weiterentwicklung von MRT, die aber nicht die radioaktive Belastung von PET mit sich bringt.   
 
Die bildgebende Diagnostik findet bei ADHS fast ausschließlich zu Forschungszwecken Verwendung, ggf. noch zur Abklärung bei Verdacht auf enspr. DD. Vielleicht könnte man dazu irgendwann mal einen kleinen Abschnitt verfassen, das ist aber nicht vordringlich. --Doudo 05:02, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title: MRT, PET und fMRT

message: Die Aufmerksamkeitsdefizitstörung (ADS) (auch als Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom bezeichnet) ist eine bereits im Kindesalter beginnende psychische Störung, die sich primär durch leichte Ablenkbarkeit und geringes Durchhaltevermögen, sowie ein leicht aufbrausendes Wesen mit der Neigung zum Handeln ohne nachzudenken, häufig auch in Kombination mit Hyperaktivität (ADHS), auszeichnet.
Ich finde diesen Artikel (bin selbst betroffene & studiere Psychologie, bin also vom Fach) ausserordentlich gelungen, wenn man bedenkt dass teilweise nicht einmal Psychologie- oder Familienmagazine korrekte oder lesenswerte Artikel verfassen können (Stichwort: Modekrankheit, Kinderpillen etc).
Auch auf ADHS im Erwachsenenalter und die Kritischen Stimmen wird sachlich eingegangen. Einfach Top, ich hoffe dass dieser Artikel es unter die Exzellenten schafft.
Dieser Text ist sehr gut und hilfreich. MFG Calimero
*vorerst neutral, ich finde den artikel schon formal noch recht überarbeitungsbedürftig, viele ein-satz-absätze mit überschrift, z.t. überschriften ohne weiteren text, aufzählungen, gebrauchsanleitungsartiges etc.--poupou l'quourouce  Review? 00:29, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: . Ich bin schon vor ca. 2 Wocchen ueber diesen sicherlich sehr guten Artikel gestoplert und hætte ihn fast hier vorgeschlagen. Was mich davon abgehalten hat, ist die schon angesprochene sehr kleingliedrige Struktur sowie die sehr unuebersichtliche Quellenlage. Es sind zwar Unmengen an Quellen und Literatur angegeben - nur leider nicht an den entsprechenden Stellen, wo sie hingehøren. Meiner Meinung nach bei einem solchen (sensiblen) Thema ein unbedingtes Muss! --Kantor Hæ? 10:10, 26. Jul 2006 (CEST)

text: Ebenfalls . Zu dem Kritiken, die bereits genannt wurden (zu Kleinteilig, stellenweise zu lang) finde ich, dass der Schwerpunkt zusehr auf die medikamentöse-psychologische Behandlung gelegt wird. Zu spät wird im Artikel angedeutet, dass ADS nicht unbedingt eine Krankheit ist. Als jemand vom Fach (Jugendhilfe) hatte ich eine Zeitlang des öfteren mit Kindern zu tun, bei denen ADS bereits diagnostiziert wurde, bei anderen noch nicht. Nicht immer war so eine (dem Kind bekanntgegebenen Diagnose) gewinnbringend. --Aineias © 23:08, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Der erste Satz des Artikels definiert ADS als eine psychische Störung und verlinkt auf den entsprechenden Wikiartikel. Als jemand vom Fach weißt du natürlich das der Begriff der psychischen Störung nicht zwingend einen Krankheitswert mit einschliesst. In Abschnitt 4 (Behandlung ist Abschnitt 5) wird schon dargelegt das nicht alle Betroffenen im medizinischen Sinne behandlungsbedürftig sind. Im Abschnitt zur öffentlichen Diskussion über ADS wird direkt beim ersten Unterpunkt erläutert das ADS nicht unbedingt als Krankheit anzusehen ist. Was die Struktur des Artikels mit, [...] Nicht immer war so eine (dem Kind bekanntgegebenen Diagnose) gewinnbringend., zu tun hat verstehe ich nich so recht. Möglicherweise möchtest du mir dies  nochmals erläutern. (Schlage dafür allerdings die ADS-Diss vor)  -- Achak ∇ 03:07, 27. Jul 2006 (CEST)

text: Es ist sehr schön dass dir der Artikel gefällt. Die Wikipedianer die ein Auge darauf haben versuchen sicherzustellen dass wenigstens nichts grob falsches darin steht. Aber die Kriterien für ein "Lesenswert" werden noch nicht erfüllt. -- Achak ∇ 03:07, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion Juli 2006 (gescheitert) 

message: :: Als Pro wurde genannt, dass auf kritische Stimmen sachlich eingegangen wird. Solange Benutzer Doudo hier ständig die Verweise auf kritische Stimmen eleminiert, kann ich dem nicht zustimmen. Mit ein paar läppischen Kommentaren wird der ganze Erziehungsaspekt ad acta gelegt. Die zentralen kritischen Studien werden erst gar nicht aufgeführt. Überwiegend werden Meinungen von Psychiatern und  Psychotherapeuten zitiert, die meines erachtens nur eine der beteiligten Fachdisziplinen repräsentieren. Pädagogen kommen kaum zu wort, obwohl die kindliche Entwicklung gerade ein zentrales pädagogisches Thema ist. --84.150.171.12 03:04, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Du sprichst mir aus der Seele :O)--Keigauna 13:32, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kommentare zur Lesenswert Diskussion  im Juli 2006

message: Meinen Link auf eine sehr schöne Gegendarstellung der ADS-Kritiker hast du ohne Rücksprache eleminiert, einen Edit-War veranstaltet und die Seite halbsperren lassen. Dann hast du ohne Rücksprache einfach die ganze Sektion "kritische Websites" entfernt. Sorry, aber du bist nicht der Artikel-Chef, den wir erst fragen müssen, um den Artikel weiterzuentwickeln. Kritische Passagen anderer Wikipedianer hast du ähnlich behandelt. Artikel werden von einer Gruppe Wikipedianer geschrieben. Wenn wir einen Chef brauchen, dann müssen wir Fachleute aus Psychiatrie, Psychologie, Neurologie, Neurobiologie und Pädagogik zusammenziehen. Und dann wird es auch wieder kontroverse Meinungen geben, wo keiner alleine entscheiden kann. Das Thema ist sehr kontrovers. Wir brauchen mehr Neuralität. Das ist ja auch einer der Gründe für das Scheitern der "lesenswerte Artikel"-Abstimmung gewesen. Nach duzenden Büchern von Befürwortern einer medikamentösen ADHS-Therapie sind ja wohl auch ein paar Online-Referenzen angebracht, die diesen ganzen ADHS-Hype kritisch kommentieren, oder? --Manuela Hofer 22:41, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn Du wirklich so schlau bist, dann schreib den Artikel doch auf einer Benutzerunterseite von Dir neu und veranlasse anschließend ein Meinungsbild bezüglich der Frage, ob Deine Version den bisherigen Artikel ersetzen soll. --Doudo 22:59, 3. Aug 2006 (CEST)

text: Hab´ ich, Du hast aber einen reinen Kommentar verfaßt und keine Kontraargumente vorgebracht. Damit es einigermaßen übersichtlich bleibt, habe ich den Beitrag umsortiert, da ich mir sicher war, daß Du  bei Erkennen Deiner Nachlässigkeit noch einen passenden Beitrag unter Kontra nachreichen würdest. Anderenfalls hätte ich den Kommentar von Dir unter Kontra vor Ende des Meinungsbildes wieder eingefügt, damit Deine Position mitberücksichtigt werden kann. --Doudo 19:45, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Lass die Sachen doch einfach da stehen wo die Leute sie auch reinsetzen. Wenn du ihn nicht verschoben hättest hätte ich nicht noch einen schreiben müssen, den du dann wieder verschoben hast. Ist auch egal...meriko 19:58, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title: @Doudo

message: Der Standpunkt ist nicht veraltet und stammt auch nicht primär aus dieser Quelle. Die Quelle beschreibt es aber schön. Die Gruppe der AD(H)S-Forscher ist schon recht kompakt und referenziert sich natürlich immer wieder gegenseitig. Das ist ja auch bei exotischen Randthemen der Wissenschaft nich unüblich. Auch die Referenzen auf Ratgeberliteratur und Verbände ist überschaubar. Manuela Hofer 08:21, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das ist ja auch bei exotischen Randthemen der Wissenschaft Es sind fast 11000 Artikel allein bei Pubmed gelistet. -- Achak ∇ 04:38, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zu 2 

message: Damit es hier nicht zu übersichtlich wird hier noch etwas zum Bilder Thema:
Während ich für gestern Abend längere Zeit mit der Antwort auf einen anderen Teil der Diskussionseite beschäftigt war, (musste einiges nachlesen) und noch RL Verpflichtungen hatte,  startete Jahn einen Feldzug gegen das was seiner Ansicht nach  Pharmawerbung ist. Wobei er zuerst auf den "Fragen zur Wikipedia" aktiv wurde und später ohne konkret zu bennen was er meinte in der ADS-Diskussion folgendes schrieb: 
*Um 00.08 Uhr Jedenfalls muß die Pharmakonzern-Werbung da raus. -- Jahn 
*Um 01.23 Uhr wurde von Widescreen erstmals in diesem Teil der Disku erwähnt das es sich um Bilder handelt. 
*Jetzt hatten alle Wikipedianer die zwischendurch mal in die Artikel Diskussion hineinschauen über die grosszügige Dauer von 2 Stunden und 6 Minuten die Chance dies zur Kenntnis zu nehmen und sich entsprechend zu äussern.
*Um 03.29 Uhr wurden die Bilder dann entfernt. 
*Nachdem die beanstandeten Bilder nunmehr seit 362 Tagen im Artikel  sind und während zweier Lesenwert Diskussionen auch nicht beanstandet wurden hätte man sie ruhig ein paar Tage länger belassen können damit sich auch andere Interessierte dazu äusssern können. Diese Hit and Run Taktik nervt. Doudos Unmut dahingehend teile ich völlig. (Um den üblichen Verdächtigungen zuvorzukommen: Um zu prüfen ob ich Doudo's Sockenpuppe bin müsst ihr einen  Checkuser beantragen.) -- Achak ∇ 01:27, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Um ganz kurz hierzu meinen Senf dazuzugeben: Auch wenn Döpfner hier als "Pharmareferent" dargestellt wird, hat er doch auch selber kritische Fragen zu dem Thema ADS gestellt, und eigene psychologische Forschung zu dem Thema eingebracht. Ein Beispiel, dass mir aufgefallen ist, was übrigens von Doudo wieder gelöscht wurde und die prinzipielle Richtigkeit der rein Somatischen- und Prädispositions"hypothese" in Frage stellt, sowie den Einfluss der Umwelt auf hyperaktives Verhalten sehr klar darlegt, war dieser Beitrag. Gruß  Widescreen   ®   09:52, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hey, ich hab unseren Professor nicht als Pharmareferenten bezeichnet. Pharmareferent ist ein relativ niedrig qualifizierter aber gut bezahlter Job eines Medikamentenverkäufers. Moderne Variante hier E-Detailing. Werbung direkt bei Patienten ist verboten. Mag sein, dass sich deswegen einige Parmareferenten als Privatleute tarnen und in Selbsthilfegruppen auf Kundenfang gehen. Mir ist nur eben aufgefallen, dass unser Prof. mit Celltech-Pharma zusammenarbeitet (Berater der Celltech-Patienten-Infobroschüre zu ADHS, diese Preisstiftung, ...). Bei den Münchener Geschwistern habe ich als Auftraggeber einer Studie einen großen Schweizer Konzern ausfindig gemacht. Prinzipiell habe ich auch nichts gegen Auftragsforschung, solange der Forscher sich zum Wohle des Patienten nicht in den Ergebnissen beeinflussen lässt. Ja, die kritischen Stellungnahmen von Prof. Döpfner sind mir bekannt, auch wenn ich zugebe, nicht umfassend über seine Arbeiten informiert zu sein. Bei Medikamenten müssen wir immer kritisch sein. Schaut mal die offiziellen Warnhinweise der Konzentrations-Pillen:
(aus Celltech Pharma: Equasym, Zusammenfassung der Merkmale des Arzneimittels)
Auszug:
* Klinische Erfahrungen legen die Vermutung nahe, dass Equasym die Symptome von Verhaltensstörungen und Denkstörungen bei psychotischen Kindern verschlimmern kann.
* Ob eine während der Kindheit erfolgende Behandlung mit Equasym die Wahrscheinlichkeit des Auftretens einer Sucht im späteren Leben vergrößert, ist noch nicht geklärt.
* Verlangsamte Gewichtszunahme und Wachstumsverzögerungen wurden bei Langzeiteinsatz von Stimulanzien bei Kindern berichtet.
* Das langfristige Sicherheits- und Wirksamkeitsprofil von Methylphenidat ist nicht vollständig bekannt. Patienten, die eine Langzeittherapie benötigen, sollten daher sorgfältig überwacht werden; und in regelmäßigen Abständen sollte das Differentialblutbild bestimmt und die Ergebnisse verglichen werden.
* Methylphenidat ist während der Schwangerschaft kontraindiziert. (Hinweise auf Fötus-Schädigung) 
--Manuela Hofer 10:59, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Thema Bilder