Diskussion:Kein mensch ist illegal

message: Ich habe den Hinweis auf die Deutschlandlastigkeit des Artikels rausgenommen, da er eine auf Deutschland bezogene Kampagne zum Thema hat. Er sollte daher deutschlandlastig bleiben, meine ich. --Besserwissi 01:13, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Sorry, ich habe den Baustein ohne auf die Diskussionsseite zu schauen wieder hinzugefügt. Der Grund ist, dass "Kein Mensch ist illegal" auch in der Schweiz (sogar in der französischen Schweiz) präsent ist, mit praktisch gleichem Zweck und gleichem Logo (das von Demos und der Berichterstattung darüber allgemein bekannt ist). Siehe z.B. hier. Ich weiss aber nicht, welche Aktion aus welcher entstanden ist und wie viel sie miteinander zu tun haben. Ich denke aber, dass es Sinn machen würde, die schweizerische Aktion in diesem Lemma ebenfalls vorzustellen. --Dave81 09:16, 26. Okt 2005 (CEST)

text: Es handelt sich nicht nur um eine Organisation sondern auch um einen Slogan. Dieser wird im ganzen deutschsprachigen Raum genutzt. Aber eine Organisation dieses Namens gibt es imho in AT und CH nicht.Karsten11 (Diskussion) 08:54, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastigkeit 

message: Die Kampagnen kein mensch ist illegal und deportation.class werden im Linkséxtremismus-Teil des Verfassungsschutzberichtes von NRW erwähnt, ein Neutralitätsbaustein schien mir daher angebracht. Thorbjoern 14:50, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Mein Verstaendnis ist, dass der NPOV Grundsatz auf die Art und Weise, wie Artikel geschrieben werden, zutrifft, nicht auf die Sache selbst. Andernfalls waeren Artikel zu allen Themen, die kontrovers sind, automatisch nicht neutral. Da der Artikel an keiner Stelle eine Position fuer oder gegen diese Initiatie einnimmt, ist der NPOV-hinweis IMHO hier nicht angebracht. Sebmol 05:11, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Kann mE jetzt so bleiben. Thorbjoern 08:42, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.contrast.org/borders/kein/
** In Sans papiers on 2007-06-05 20:24:33, 404 Not Found
** In Kein mensch ist illegal on 2007-06-13 18:03:06, 404 Not Found
--KuhloBot 20:03, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: die entsprechende Aufenthaltserlaubnis verloren haben solche Eventualitäten sind nicht von Belang. --87.123.160.135 09:01, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Eventualitäten

message: In dem Artikel "Slogan" wird meiner Meinung nach eindeutig zuviel spekuliert: " erkennbar ist jedoch" .Desweiteren widerspricht sich der Artikelschreiber wenn er sagt, dass niemand Menschen als illegale bezeichnet, aber selbst schon im nächsten Satz von "illegalen Flüchtlingen" spricht. (nicht signierter Beitrag von 90.136.186.213 (Diskussion) 20:40, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Keine eigene Meinung und/oder Spekulation 

message: Kann bitte eine so grundsätzliche Änderung inhaltlich begründet werden? --Häuslebauer (Diskussion) 16:20, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin für folgende Lösung: „… ist einer Kölner Organisation mit einem bundesweiten Netzwerk …“. Begründung: Hauptsächlich ist dies mal eine Gruppe. Was sie alles tut ("netzwerken", unterstützen), sollte anschließend genannt werden. Dazu möchte ich anmerken, dass wohl jede Orga ein Netzwerk hat, dass aus Effektivitätsgründen bundesweit sein sollte. Keine Ahnung, wer die Existenz eines bundesweiten Netzwerkes nachweisen muß. Ich denke mal, das Gegenteil muß ich nicht nachweisen. --Matt1971 (Diskussion) 17:28, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin mir halt unklar, worauf du hinauswillst. Denkst, du dass es eine Falschinformation ist von einem bundesweiten Netzwerk "kein mensch ist illegal" zu sprechen? Oder gehst du davon aus, dass es mit dem Namen sowohl ein bundesweites Netzwerk und eine kölner Organisation gibt? Hältst du dann in diesem Fall die kölner Organisation für relevanter, weshalb unter dem Lemma diese vorgestellt werden sollte und nur auf das bundesweite Netzwerk verwiesen wird? Ich bin mir halt völlig unklar, worauf deine Argumentation hinausläuft. Inhaltlich würde ich sagen, dass es sic bei der Gruppe "Kein Mensch ist illegal - Köln" (so ihre Selbstbezeichnung) um eine Gruppe aus dem bundesweiten Netzwerk "kein mensch ist illegal" handelt. Bei dir klingt an, dass du "Kein Mensch ist illegal - Köln" für die zentrale Gruppe hältst, die sich bundesweit vernetzt. Verstehe ich dich da richtig? --Häuslebauer (Diskussion) 19:14, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Gut, als Teilgruppe oder nicht, es ist bei Einleitungen besser, vom Allgemeinen zum Besonderern zu "gehen". Wenn natürlich der Eindruck entsteht oder entstehen könnte, dass "Kein Mensch ist illegal - Köln" die Hauptgruppe von  "Kein Mensch ist illegal"  ist, dann kann man meinetwegen umgekehrt vorgehen. Du machst das schon :-) --Matt1971 (Diskussion) 20:09, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde ehrlich gesagt die einzelnen regionalen Gruppen, die sich wie das Netzwerk mit regionalem Zusatz nennen, nicht gesondert erwähnen. Schon gar nicht im ersten Satz der Einleitung. Neben Kein Mensch ist illegal - Köln gibt es da z.B. auch kein mensch ist illegal hamburg (http://kein-mensch-ist-illegal-hh.blogspot.de/). Ich habe mal den Teil deiner Änderungen gestrichen, der sich auf die Kölner Gruppe bezieht. Ist das so für dich in Ordnung? --Häuslebauer (Diskussion) 13:15, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Jetzt deutlicher, danke. Es wäre noch gut zu wissen, wie dieses Netzwerk koordiniert wird (vielleicht gibt es eine Art Hauptbüro). Ich nehme an, dass dieses Netzwerk einfach nur ein Zusammenschluß von lokalen Gruppen ist, keine förmliche Organisation. --Matt1971 (Diskussion) 00:24, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Merkwürdig ist es schon, dass der Flüchtlingsrat Berlin einen Link mit der Formulierung kein mensch ist illegal und dem Zusatz kmii - Netzwerk gegen Ausgrenzung und Abschiebung gesetzt hat, der zur Homepage von kmii Köln (http://www.kmii-koeln.de/) führt (). Das spricht dafür, dass kmii Köln eine Ortsgruppe ist (vgl. den Hinweis von kmii Wuppertal), die auch zentrale Aufgaben für andere kmii-Ortsgruppen übernimmt, also eine Art „Dachverband“-Funktion wahrnimmt. --CorradoX (Diskussion) 19:00, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Falls du entsprechende Sekundärliteratur findest, können wir das gerne in den Artikel einbauen. Alles andere wäre Original Research. --Häuslebauer (Diskussion) 19:55, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Auf dieser Liste steht: „kein mensch ist illegal köln Das Kölner Netzwerk informiert über Aktionen aus dem antirassistischen Spektrum, und veranstaltet regelmäßig Aktionen. Im Archiv: die alten, nicht mehr aktualisierten Seiten des bundesweiten kmii-Netzwerks“. → In Köln werden kmii-Dokumente aus ganz Deutschland zentral verwaltet und online zugänglich gemacht. Allerdings gibt es (eigene Beobachtung) auf der kmii-koeln-Seite auch neue Archiveinträge. --79.244.42.111 12:23, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bundesweites Netzwerk oder Kölner Organisation 

message: – GiftBot (Diskussion) 10:41, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Die Bundeszentrale bpb äußert sich im zitierten Satz nicht über die inhaltliche Berechtigung des Slogans, sondern über die Berechtigung des sprachlichen Ausdrucks „illegaler Migrant“ bzw. „illegaler Einwanderer“. Ich ändere den Satz über die Bundeszentrale, so dass er näher an der Quelle bleibt. Außerdem streiche ich den nachfolgenden Satz („verschleiert“): Der zitierte Infokasten ist kompakt formuliert; weitergehende Aspekte an ihn anzudocken stellt eine Überinterpretation dar, und die Behauptung „verschleiert“ unterstellt eine beabsichtigte Manipulation, was nicht belegbar ist. --Pinguin55 (Diskussion) 19:20, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bundeszentrale 

message: Der österreichische freie Radiosender Orange 94.0 wirft den Anhängern des Slogans „kein mensch ist illegal“ vor, dass sie nicht zwischen angestrebten und einklagbaren Rechten unterschieden ...
Orange 94.0 ist laut Wikipedia-Artikel ein freier Radiosender, der dazu da ist, "jenen Menschen, Gruppen und Meinungen Gehör zu verschaffen, die in anderen Massenmedien nicht oder unterrepräsentiert sind". Die Programminhalte werden also nicht oder größtenteils nicht von Orange 94.0 gestaltet, sondern von irgendwelchen Personengruppen, die sonst nicht medial repräsentiert sind.
Die im Artikel zitierte Kritik stammt laut Quellenangabe aus einer Sendereihe "Gegenargumente". Kenner der Szene wissen, was sich dahinter verbirgt: Das ist ein Ableger der Zeitschrift GegenStandpunkt, die aus der früheren Marxistischen Gruppe hervorgegangen ist. Sie macht auch in Deutschland in verschiedenen freien Radios Sendungen. Diese Gruppierung hat einen ganz charakteristischen Argumentationsduktus, der jede Bezugnahme auf Moral und überhaupt alles, was nicht auf eine Totalkritik am Kapitalverhältnis hinausläuft, als dummen systemkonformen Idealismus denunziert.
Ich will das hier nicht diskutieren, ich weise einzig und allein darauf hin: Die im Artikel zitierte Kritik stammt nicht vom Radiosender Orange 94.0, sondern sie stammt von einer politsektenartigen Gruppierung, die solche freien Radiosender gerne als Plattform für ihre Propaganda nutzt. Ich möchte kein Urteil darüber abgeben, ob die GegenStandpunkt-Position enzyklopädisch relevant genug ist, um sie hier anzuführen - es handelt sich tatsächlich um eine isolierte Gruppierung, die halbwegs normale Menschen außerhalb winziger intellektueller Subkulturen nur über Kommunikationskanäle wie freie Radios erreicht. Ob das, was hier zitiert wird, für eine gesellschaftlich relevante Haltung zu kmii steht, scheint mir einigermaßen fraglich. Von mir aus kann man es gerne zitieren, man sollte nur dem Publikum reinen Wein einschenken und sagen, dass es sich um eine Position von GegenStandpunkt handelt und nicht um eine Position von Orange 94.0. -- 2003:8E:6C3D:6801:219:7EFF:FEB7:D5DE 18:38, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  GegenStandpunkt, nicht Orange 94.0 

message: Seit heute läuft die Löschdiskussion zum Artikel. Wenn der Artikel gelöscht wird, bitte auch seine Shop-Seite http://kein-mensch-ist-illegal.org/ aus den Weblinks löschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 20:31, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Frederik Greve]] 

message: Ich habe den Abschnitt gelöscht, in dem Flüchtlinge mit Dieben in Zusammenhang gebracht werden, als würden sie per se jemandem etwas wegnehmen. Inhaltlich könnte man unter Voraussetzung, dass die Quelle geprüft wird, der Logik zustimmen. Allerdings ist das so unglücklich formuliert, dass es zumindest das Neutralitätsprinzip verletzt. Der Abschnitt sollte, falls er überhaupt gebraucht wird, neu und neutral formuliert werden. Ihn aber so stehen zu lassen, wäre nicht in Ordnung. Gerade bei diesem Artikel ("Kein Mensch ist illegal"). Fruchtbohne (Diskussion) 11:39, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Flüchtlinge mit Dieben in Zusammenhang gebracht