Diskussion:Tyrannenmörder

message: Ganz bestimmt wird das nicht die Ultima Ratio. Aber mal anfangen geht doch oder? Benutzer: Mario todte 11:50, 12. November 2004 (CEST)

message: Moin, als ich diesen Abschnitt gelesen habe, bin ich fast vom Stuhl gefallen. Wer auch immer das geschrieben hat, könnte auch gut erotische Geschichten schreiben. So einen Wischiwaschi-Text mit POV hab ich selten gelesen. der muss dringend überarbeitet werden. Und bitte nicht von jemandem, dem einer abgeht, wenn er das schreibt, sondern von jemandem, der neutral und sachlich bleibt. Wir sind eine Enzyklopädie und nicht der Playboy. Wenn sich bis in zwei Wochen nichts getan hat, werd ich es machen, auch wenn ich von Kunst keine Ahnung habe. Danke und Gruß, -- XenonX3 - ((☎)) 15:37, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Du hast vollkommen recht, dass der Artikel noch einmal überarbeitet werden sollte. Allerdings möchte ich darauf hinweisen, dass die betreffenden Passagen (die nicht von mir stammen) so formuliert sind, wie es in der archäologischen Fachliteratur üblich ist. Ein Satz aus einem Fachbuch zum Vergleich: „Die gewaltige Aktionsbereitschaft der Figuren kulminiert in der breit herausgewölbten, den Atem anhaltenden Brust und dem energischen Kopf, der mit keilförmigem Bart bei Aristogeiton, zarter, aber ebenso entschlossen blickend bei Harmodios gebildet ist.“ (Werner Fuchs: Die Skulptur der Griechen. 3. Aufl. Hirmer, München 1983, S. 340.) Zugegeben, auch das wäre für die WP so nicht brauchbar.--StefanC 19:11, 5. Feb. 2009 (CET)

text: Entweder haben die Basler URV begangen oder du! Die Texte sind offensichtlich identisch. Auf der Seite ist jedenfalls kein Hinweis auf Wikipedia. Ich habe den Fall bereits hier vorgetragen. Den Abschnitt lösche ich jetzt, bis der Fall geklärt ist. Gruß, -- XenonX3 - (☎|±) 15:52, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Stil des Abschnitts "Die Statuengruppe" 

message: Hallo allerseits. Ich habe eben den Artikel versionsbereinigt, was in diesem Fall einer Rückstufung auf den Stand von 11:53, 12. Nov. 2004 entspricht. Ich habe mich wirklich bemüht, noch etwas vom Haupttextcorpus zu retten, aber die URV liegt zu tief und zieht sich nahezu konstant durch die gesamte Versionsgeschichte, und selbst in der aktuellen Version sind so viele Formulierungen 1:1 übernommen, andere nur sehr geringfügig abgewandelt, dass das wahrscheinlich zitatrechtlich, sicherlich aber hinsichtlich unserer eigenen Richtlinien (eigene, freie Inhalte zu schaffen), nicht zu vertreten ist. Nota bene: Es hilft wenig, das ganze im Nachhinein als Großzitat kenntlich zu machen (wurde hier übrigens nicht ausreichend), wenn hunderte Versionen dazwischen die petroffene Passage enthalten und dabei auch andere Veränderungen mit hinreichender Schöpfungshöhe enthalten. Der Artikel ist jetzt auf einem absoluten Minimalstand, ich hoffe daher, dass ihr euch von dieser leider notwendigen Maßnahme nicht entmutigen lasst und der Artikel bald wieder ausgebaut wird. Grüße, --G. ~~ 10:31, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  URV 

message: Mir ist nicht ganz klar, weshalb eine Aufstellung der Statuen 477/76 für möglich gehalten wird, wenn die Statuen bereits 480 von Xerxes entwendet wurden.
Stefan W. (nicht signierter Beitrag von 95.112.127.14 (Diskussion) 06:49, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Datierung