Diskussion:Bauernkriegspanorama

message: Hat den niemand mal ´nen Foto von dem Ding, äh, Panorama gemacht? Wäre doch schön oder? --Bdk 03:36, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich werde in zwei Wochen (WE 22./23.05.) eine Radtour über den Kyffhäuser machen und spätestens dann gibts dann auch ein paar Fotos. Mazbln 23:01, 9. Mai 2004 (CEST)

text: Es hat zwar noch 'ne Woche länger gedauert, aber ein Bild zumindet vom Gebäude gibt es jetzt. Das Bild selbst oder Ausschnitte davon darzustellen dürfte Urheberrechtsproblme geben (ist nach gegenwärtiger Gesetzeslage erst ab 27. Mai 2074 möglich). Mazbln 22:17, 1. Jun 2004 (CEST)

text: Fotos vom Innenraum sind durch das Urheberrecht geschützt - aber die erwähnten Briefmarken könnten vielleicht benutzt werden. Das sind ja amtliche Veröffentlichungen. --83.236.185.18 11:54, 19. Aug 2005 (CEST)

text: Klar wären ein paar gute Aufnahmen lohnend und wünschenswert. Aber mal eben dort vorbeifahren und ein paar Bilder vom Panorama knipsen? So kann sich das nur einer vorstellen, der von den dortigen Gegebenheiten keinerlei Kenntnisse hat. Abgesehen vom Urheberrecht und der Hausordnung ist das allein schon aus technischen Gründen alles andere als einfach. Selbst Besucher mit professioneller Ausrüstung sind dort schon reihenweise gescheitert. Die Sache mit den Briefmarken halte ich für einen klugen Kompromiss. -- Wasabi 14:34, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Ich bin zwar an dem Artikel nicht beteiligt, aber finde es in einem Artikel über ein Kunstwerk, das nicht einmal eine unmittelbare politische Aussage hat, den "westlichen Massenmedien" eine Mitschuld an der Wende gegeben wird. Was, lieber Tübke-Kenner, ist eigentlich deine Absicht? Heldenverehrung deines Idols Tübke? Tübke den Ruf als SED-Hofmaler zu nehmen? Oder die gute alte DDR-Zeit zu verehren, als die Regierungen noch Millionen für historische Schlachtgemälde ausgaben? --slg 20:52, 6. Feb 2005 (CET)

text: Hallo unbekannter Schreiber, eigentlich ist dem Beitrag von Steffen Löwe kaum etwas zuzufügen. Auch beim nochmaligen Lesen kann ich nicht den "strotzenden SED-Hass" in dem Artikel erkennen. Ich sehe auch an keiner Stelle, dass durch den Artikel Tübkes Integritätverletzt wird. Deine letzte Version hab eich hauptsächlich wegen des letzten Satzes rückgängig gemacht. Die Wikipedia ist nun mal ein rationales Experiment, und ich kann da mit pathetischen Sätzen wie "tief beeindruckendes Vermächtnis und eine Mahnung an die Friedensbereitschaft von uns und den nachfolgenden Generationen" einfach nichts anfangen. Nur zu deiner Information: Ich bin in Thüringen zu DDR-Zeiten aufgewachsen und war auch in der SED. Auch heute betrachte ich noch meine politischen Auffassungen als deutlich links von z.B. der SPD. Das heißt aber nicht, dass ich nicht andere Sichtweisen auf bestimmte Ereignisse anerkennen würde und dies hier in der Wikipedia auch darstellen kann. Und mit dem SED-Pathos habe ich sicher abgeschlossen und möchte das hier auch nicht lesen. Auch sollten wir nicht versuchen, die ganze DDR-Geschichte einschließlich des Einflusses der "westlichen Massenmedien" in einem Artikel über ein Gemälde unterbringen zu wollen. Dann kommen wir irgendwann zu einem Edit-War, zu dem ich bestimmt keine Lust habe. Ansonsten kann ich mich nur Steffens Frage anschließen, welche Absicht hinter deinen Auslassungen steht. Mazbln 23:33, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title: Fotos

message: Hallo slg,
danke schön für deine Artikelbearbeitung. Nun nimmt die Grundtendenz des Artikels vielleicht doch noch eine Wende zum Guten. Es gibt natürlich noch eine Menge zu tun (Bildinterpretation/en, Literatur, Zitate), doch eins nach dem anderen. Zum Beaucamp-Zitat. Für mich bildet sein Urteil das Zentrum des Artikels. Dessen Pointe hat sich dir bislang entzogen: es ist ein Wunder, daß es das Riesengemälde überhaupt gibt. Sagt auch Beaucamp. Denn eigentlich machten die SED-Oberen gute Miene zum bösen Spiel. Es müsste mal eine Untersuchung über den Entstehungsprozeß geschrieben werden. Es gibt zwar eine Dissertation über die Anfänge des Bildes, aber die ist auf Mikrofiche und liegt in Kiel. Ich habe die Vermutung, daß sich im Entscheid, nach der Konzeption von Tübke malen zu lassen, innerparteiliche Opposition oder zumindest ideologisches Tauwetter artikulierte. Wer zwischen den Zeilen zu lesen versteht, und wer konnte das damals nicht, der ahnt, daß sich hier dramatische Sitzungen abgespielt haben müssen. Hoffmann muß seinen ganzen Einfluß dafür verwendet und wohl auch auf's Spiel gesetzt haben.
Aber Beaucamp und Co. irren sich, wenn sie das Panoramabild als einen Abgesang auf die DDR reduzieren wollen. Dafür ist es zu allgemein angelegt. Hier kommt eine skeptische Geschichtsphilosophie und eine ebenso skeptische Sichtweise der conditio humana zum Ausdruck. (Man darf bei allem nie vergessen, daß Tübke 1945 auch einmal Opfer von Folter gewesen ist.) Tübkes Skepsis gilt erst recht für den Kapitalismus, der nach Fertigstellung des Gemäldes bislang nur vorläufig der Sieger im Kalten Krieg geworden und geblieben ist. Es gibt heute genug Anzeichen, daß auch der Kapitalismus bald zusammenbrechen kann (explodierendes US-Defizit, galoppierende Staatsschulden bei allen Staaten wg. den Kreditzinsen). Jedenfalls wurde das Panoramabild doch gemalt - und wurde dennoch von der Bevölkerung abgelehnt, aus Gründen, die nichts mit dem Bild selbst zu tun haben. Es gab also keine Lobby mehr für das Rundbild - bis auf Hoffmann. Ihm ist es letztlich zu verdanken, daß das Panoramabild überhaupt Gestalt annehmen konnte. Aber ganz allein kann er das nicht gewesen sein. Irgend jemand muß auch schützend und sehr diskret seine Hand über ihn gehalten haben.
Kurzum, du hast das Beaucamp-Zitat geradewegs in den gegenteiligen Sinn verkehrt. Er kritisiert nicht etwa Tübke oder das Gemälde, sondern er beschreibt die Differenz, den Gegensatz zwischen offiziellem Auftrag und Tübkes Ausführung, zwischen ursprünglicher und letztlicher Intention. Das findet Beaucamp von Tübke  toll. Ach ja, mir ist keine negative Kritik zum Gemälde bekannt. Im Gegenteil. Dafür gibt es üble Nachrede, die aber von keinerlei Kunstkenntnis getrübt ist.-- der Tübke-Kenner 17:30h, 16. Feb. 2005
:Ich glaube, du hast eher mich falsch verstanden. Ich wollte Beaucamp als Befürworter von Tübke anführen und als Gegenbeispiel dazu gerne noch einen Tübke-Kritiker zu Wort kommen lassen, weshalb ich dir diese Frage zukommen lassen habe. Ansonsten bin ich weiterhin der Meinung, dass man bei der Arbeit an einem Kunstartikel nicht unbedingt über die Ursachen des Mauerfalls dikutieren sollte oder über Anzeichen, dass der Kapitalismus bald zusammenbricht - das ist meiner Ansicht nach doch etwas weit vom eigentlichen Thema entfernt. Aber ich bin ja kein Kunsthistoriker. Von wem stammt die Interpretation zum Zerfall des Kapitalismus? 
:Weiterhin finde ich es in meiner Laiensicht schade, dass du Kritikern Werner Tübkes "keinerlei Kunstkenntnis" zugestehst. Eine hundertprozentige Zustimmung kann es ganz einfach nicht geben. --slg 21:02, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title:  neues Kapitel aufgeschlagen 

message: Ich habe mir erlaubt, den Artikel ins Wikipedia:Review zu stellen. Hier kann über den Artikel diskutiert werden. Falls du hir noch ab und zu vorbeischaust, lieber Tübke-Kenner, dann lies auch bitte einmal dort nach, damit du eventuell auftretende Frage beantworten kannst. Natürlich sind auch alle anderen eingeladen, ihre Meinung zu dem Artikel zu sagen. --slg 14:25, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title: im Review

message: Diesen Artikel habe ich im Februar dank der umfangreichen Mithilfe eines anonymen Benutzers, der sich selbst als "Tübke-Kenner" bezeichnet(e) und trotz seiner teilweise etwas fragwürdigen politischen Ansichten äußerst konstruktiv mitarbeitete (bitte dazu unbedingt auch Diskussion:Bauernkriegspanorama lesen), stark erweitert. Nachdem nun auch noch Literatur eingefügt worden ist, stelle ich ihn mal hier ins Review. --slg 14:19, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Mir fiel beim ersten Link-Klicken gleich was ganz anderes auf: Die Artikel Panoramabild (das ist eigentlich mehr eine vollständig ausformulierte Begriffsklärung, die es auch unter Panorama schon gibt) und Panorama (Kunst) sind im jetzigen Zustand doppelt gemoppelt und sollten zusammengeführt bzw. überarbeitet werden. --AndreasPraefcke ¿! 11:55, 14. Mär 2005 (CET)

text: tja, der Artikel ist leider unvollständig, solange nicht zumindest ein paar Ausschnitte von dem Bild zu sehen sind. Lizenzrechtliche Hindernisse sind zwar bedauerlich, ändern aber an der Lage nichts. Vielleicht hilft eine Email an die Verantwortlichen? --Kurt seebauer 15:40, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: ich kanns ja mal probieren mit der Mai. Vorher hätte ich aber eine Frage: Wie sieht es lizenzrechtlich mit den Briefmarken der DDR aus? Es gab - wie auch im Artikel erwähnt wird - im Jahr 1989 einen Briefmarkensatz mit Ausschnitten des Gemäldes, von dem ich ein paar Exemplare einscannen könnte. --slg 19:22, 17. Mär 2005 (CET)

text:  Na, ich würde mal paraphrasieren: Seit 1992 zeigt das Museum nicht mehr nur das Bauernkriegspanorama allein, sondern auch weitere Werke Tübkes und alles mögliche aus der Gattung "Panorama". :-) --Sigune 01:52, 5. Apr 2005 (CEST)

text:  Der Kenner der Bildrechte beanstandet das fehlende Bild? --Stellasirius 18:20, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Falls es niemanden beleidigt: wir treten hier nicht bei den Paralympics an, sondern bei der Olympiade und unsere selbstgemachten Probleme mit den Bildrechten können kein Grund sein, die Erwartungen an einen geglückten Bild-Text-Bezug herunterzusetzen. Das widerspricht meinem sonstigen Achten auf Bildrechte nicht. Wenn noch so gute Artikel nicht adäquat illustriert werden können (aus welchen Gründen auch immer), sind sie für mich nicht exzellent. --Historiograf 19:21, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Historiograf, wenn schon spitzfindig, dann aber richtig: bei den Olympischen Spielen. Nix für ungut, Carbidfischer 12:29, 8. Apr 2005 (CEST)

text: Hab deine Anregung aufgenommen und Lichtenstein in die Wartung gestellt. --Historiograf 19:42, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Aus dem Review

message: Aus dem Wikipedia:Review. -- southgeist 23:05, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Na, ich würde mal paraphrasieren: Seit 1992 zeigt das Museum nicht mehr nur das Bauernkriegspanorama allein, sondern auch weitere Werke Tübkes und alles mögliche aus der Gattung "Panorama". :-) --Sigune 01:52, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Der Kenner der Bildrechte beanstandet das fehlende Bild? --Stellasirius 18:20, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Falls es niemanden beleidigt: wir treten hier nicht bei den Paralympics an, sondern bei der Olympiade und unsere selbstgemachten Probleme mit den Bildrechten können kein Grund sein, die Erwartungen an einen geglückten Bild-Text-Bezug herunterzusetzen. Das widerspricht meinem sonstigen Achten auf Bildrechte nicht. Wenn noch so gute Artikel nicht adäquat illustriert werden können (aus welchen Gründen auch immer), sind sie für mich nicht exzellent. --Historiograf 19:21, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Historiograf, wenn schon spitzfindig, dann aber richtig: bei den Olympischen Spielen. Nix für ungut, Carbidfischer 12:29, 8. Apr 2005 (CEST)

text: Hab deine Anregung aufgenommen und Lichtenstein in die Wartung gestellt. --Historiograf 19:42, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Bauernkriegspanorama]], 4. April 

message: Im Artikel Tafelbild steht, dass das ein Gemälde auf "festem, flachen Material" ist im Gegensatz zu (manchen Formen) der Wandmalerei, aber das trifft für das nicht flache Panorama ja wohl kaum zu. --AndreasPraefcke ¿! 09:43, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: ja, aber das Gemälde ist ein Tafelbild, weil man es theoretisch abnuemhen und woanders (auch auf einer ebenen Fläche) aufhängen oder befestigen könnte. --slg 14:48, 8. Dez 2005 (CET)

text: Wie ich schon oben ausführte, geht das bis auf Weiteres leider nicht. Und zwar solange nicht bis die Tübke-Erben solche Bilder unter eien freie Lizenz stellen, was meines Wissens bisher nicht geschehen ist. --Mazbln 21:45, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich besitze noch ein früheres "pro fortuna" Tübkes an meinen Lehrer, welches er mir vererbte. Es handelt sich dabei um eine Tusche-Studie zum Panorama-Gemälde. Wäre dieses als Scan erlaubt? --Murray Bosinsky 11:17, 30. Jan 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht. Näheres findest du unter WP:BR. Gruß -- uwemueller 15:13, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Tafelbild 

message: Immer wieder erstaunlich, wie es manche Artikel zu einer exzellenten Bewertung schaffen. Viele haben den Artikel wohl nicht mal durchgelesen, sonst wäre ihnen der peinliche Fehler 1:10 (anstelle von - inzwischen berichtigt - 10:1) aufgefallen. Leise rhetorische Schläge aus dem Hinterhalt gegen die DDR allerorten - schade eigentlich. Saxo 17:01, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellent? 

message: Hallo, es wäre schön auch ein paar Infos über das Gebäude mit in den Artikel aufzunehmen. Der Bau ist doch ein recht interessantes Beispiel für DDR-Architektur, außerdem interessant ist die städtebauliche Lage als weithin sichtbares Wahrzeichen. Hat jemand hierzu vielleicht Material?  -- Arch2all (Diskussion) 16:07, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin auch der Meinung, dass das Gebäude selbst auch etwas Beschreibung verdient. Der Architekt war doch Herbert Müller aus Halle, oder? --Kate Virgo 18:31, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Infos zum Gebäude 

message: Es gibt doch sicher eine "offizielle" marxistische Interpretation des Bildes zur Entstehungszeit. Wie wurde das Bild von der systemkonformen Presse damals rezipiert und interpretiert? Diese Interpretation muss nun nicht unbedingt Tübkens Intention spiegeln (allerdings: wer weiß?), gehört aber doch zum historischen Hintergrund.--Oudeís (Diskussion) 17:45, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Marxistische Interpretation? 

message: Die Mühen des Malers in allen Ehren, aber dieser häßliche Betonklotz ist ein weiteres Monument was in eine wunderschöne Natur gesetzt  wurde, dort völlig fehl am Platze ist und das niemand braucht. Diese Gedanken hatte ich, als ich den Topf als Kind zum erstem mal sah.
--Tintenfisch 2 (Diskussion) 12:02, 30. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ein weiteres Monument was die Welt nicht braucht 

message: Der Titel des Werks ist Frühbürgerliche Revolution in Deutschland, nicht Bauernkriegspanorama. Zum richtigen Titel, nach dem ich gesucht hatte, habe ich vorläufig eine Weiterleitung angelegt. Letztlich sollte der Artikel auf das richtige Lemma verschoben werden. --79.204.210.126 00:39, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass irgendjemand unter diesem Lemma ein Gemälde erwarten würde. Zudem thematisiert der Artikel ja an sich den "Gesamtkomplex", also das Gemälde und seinen Ausstellungsort. Da finde ich das gegenwärtige Lemma schon am besten und handlichsten. --slg (Diskussion) 00:56, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Gut gemeint ist nicht gut gemacht. Es mag ja sein, dass der "offizielle" Titel so lautet. Darauf allein kommt es allerdings nicht an, der übliche Sprachgebrauch kann bekanntlich ebenso bedeutsam sein. Das Problem, das Ip 79.204.210.126 geschaffen hat, liegt darin, dass es offenbar keinen Artikel zum Thema "frühbürgerliche Revolution" gibt (das hat ja offensichtlich seine Gründe). Man landet, wenn man den Begriff als Suchbegriff eingibt, automatisch bei diesem Artikel zu dem Kunstwerk von Tübke. Damit wird, gewollt oder nicht, zugedeckt, dass es den Begriff der frühbürgerlichen Revolution in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gibt. Die Ungnade der Spätgeborenen? Also bitte mal rückgängig machen, die Weiterleitung. --Peewit (Diskussion) 08:35, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma 

message: Für folgenden Absatz fehlt jeglicher Beleg:
"Vor allem wurden die überdimensionierten Ausmaße des im Auftrag der Regierung entstandenen Bildes kritisiert, da sie in keinem Verhältnis zur wirtschaftlichen Lage der DDR zu seiner Entstehungszeit stünden. Große Teile der Bevölkerung sahen das Bild zu dieser Zeit als pures Propagandamittel der Herrschenden an, die damit ihr idealisierendes Geschichtsbild von den Bauernkriegen propagieren wollten. Demgegenüber steht die Ausführung dieser Idee durch Werner Tübke, dessen Darstellungsweise eben nicht den Vorstellungen der Politiker entspricht."
Ist das hier Polemikpedia? Sollte man nicht wenigstens dein Schein von Wissenschaftlichkeit wahren? (nicht signierter Beitrag von 212.95.7.24 (Diskussion) 12:32, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Angebliche Kritik 

message: Entsetzt über den hochgradig unwissenschaftlichen und oft einfach irreführenden Charakter der Auslassungen von Wikipdianern zu den Themen "konfessionelles Zeitalter", "Zeitalter der Glaubensspaltung", "Reformation", "Konfession" usw. wollte ich einfach mal nachlesen, wie denn die marxistischen Darstellung der frühen Neuzeit aussieht. Ich gebe also den Suchbegriff "frühbürgerliche Revolution" ein und lande, per Erweiterung zu "Die frühbürgerliche Revolution in Deutschland" (eigentlich wollte ich was zu der in Europa wissen) und dann per Weiterleitung bei diesem Artikel, der mich momentan überhaupt nicht interessiert, zumal ich das Kunstwerk und seine Hintergründe aus der Literatur recht gut kenne. Ja, ja, die Weiterleitung. Früher hieß es mal, wenn dir die Begriffe fehlen ... und jetzt die wikipdiaspezifische Antwort: dann leite auf irgend einen beliebigen Artikel, der von ferne irgendwie eine Ähnlichkeit mit dem gesuchten Begriff hat, weiter! Seltsam, man hat hier doch sonst keine Angst vor roten Links, im Gegenteil! Man kann gar nicht genug rote Farbe haben, wenn es um Links auf bisher nicht behandelte Begriffe geht. Also Leute, lasst mal ruhig einen Begriff, den ihr nicht kennt und nicht behandeln wollt, als nicht vorhandenen Artikel stehen und verlinkt ihn, wenn überhaupt, dann bitte rot (und nicht etwa blau, was auch gerne gemacht wird). --Peewit (Diskussion) 08:26, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Weiterleitung auf „Bauernkriegspanorama“ war natürlich hochgradiger Blödsinn, da gebe ich dir Recht. Auch darin, dass ein Rotlink intern ein nützlicher Hinweis darauf wäre, dass dieser wichtige Artikel noch fehlt. Da aber Wikipedia vor allem für die Leser da ist, habe ich jetzt die Weiterleitung Frühbürgerliche Revolution in Deutschland angepasst und in den Zielartikel einen Einzelnachweis eingefügt, der ganz gut über diesen Begriff informiert. --Jossi (Diskussion) 16:46, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Die Frühbürgerliche Revolution in Europa 

message: Die angegebenen Zahlen sind erkennbar nicht mehr aktuell! --Gartenschläfer (Diskussion) 19:33, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeiten -- heutige Bedeutung