Diskussion:Fanny zu Reventlow

message: Die Einfügung des Links zu FemBio ist problematisch - nicht weil er englisch ist (seit Jahren wird folgenlos eine deutsche Fassung versprochen), diesen Mangel könnte man übersehen. Auch ist er durchaus gelungen in der grundsätzlichen Einordnung Fanny Reventlows in den kulturgeschichtlichen Kontext, weshalb der Link ruhig bleiben darf. Andereseits enthält er aber törichte und falsche Feststellungen, z. B. "Fanny, as she was called as a child". Wenn einer Karl Meier heißt, wird er wohl als Kind Karl genannt worden sein und nicht Fritz. Hier wird implizit erneut der Unsinn vertreten, Fanny Reventlow habe eigentlich Franziska geheißen, und Fanny sei dazu nur die Kinderabkürzung gewesen. Auch das alte Märchen von der Milchverkäuferin wird wieder erzählt. Ebenso ist der Ausdruck "commit perjury" der falsche Begriff dafür, dass sie die Identität des Vaters ihres Sohnes nicht preisgab, und es wurde damit auch nicht vermieden, dass ein Vormund (Ludwig Klages) bestellt wurde. "Rowing across Lake Constance" ist unsinnig, wenn man von Konstanz nach Kreuzlingen rudert. "Her talent for writing as more..." muss richtig heißen "Her talent for writing was more...". Um schließlich ein Foto beizufügen, wird ausgerechnet der Einband von Franziska Sperrs "Biographie" benutzt, obwohl dies ganz gewiss nicht das klügste Buch über Fanny Reventlow ist; doch so erhält es hier eine Empfehlung. (Ich bin freilich sicher, Katharina von Hammerstein hat es gar nicht gelesen.) Ich habe KvH schon vor Jahren auf all das hingewiesen, aber die Sache ist ihr offenbar nicht einmal so wichtig, dass sie Tipp-Fehler korrigiert. -- Camelotrose 10:27, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  FemBio-Link 

message: Am 1. September 1897 wurde ihr Sohn Rolf († 12. Januar 1981 in München) geboren; den Namen des Vaters – der inzwischen bekannt, jedoch nicht von Bedeutung ist – verschwieg sie zeitlebens.
Keines der im Literaturverzeichnis angegebenen Bücher nennt den Namen des Vaters. Nach dem, was Brigitta Kubitschek schreibt, können nur die Nachfahren F.z.R.s den Namen öffentlich machen. Die anderen Autoren wissen alle nichts Näheres zu dieser Frage. Inwiefern ist der Name dann inzwischen bekannt? Wurde er seitdem in einer nicht genannten Publikation genannt? Ich wäre dankbar, wenn mir jemand dann eine Literaturangabe dazu liefern könnte. Gruß --194.95.59.132 17:25, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Literaturverzeichnis 

message: Könnte mir bitte ein Mensch, der kenntnisreicher ist als ich es bin, erläutern, was ein "TF-Verdacht" ist? --Camelotrose (Diskussion) 18:24, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Siehe WP:TF. --Watzmann praot 18:40, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Herzlichen Dank! Ich hatte das zwar schon vermutet, war aber unsicher, weil ja schließlich aus der Bemerkung, dass aus einer formalen Namens-Nennung auf einer Geburtsurkunde nicht zwingend auf den biologischen Vater geschlossen werden kann, keine Theoriefindung zu sehen ist. Der Genannte mag der Vater sein - oder er mag der Vater nicht sein. Ich halte solche Einwände - das richtet sich jetzt an Maasikaru - für ein wenig querulatorisch. --Camelotrose (Diskussion) 19:08, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Camelotrose. Wikipedia ist voller Querulanten, da hast Du schon recht :->. Eigentlich habe ich meinen Edit in wohlwollender Absicht getätigt, damit niemand auf die Idee kommt, bei Deinem Beitrag handle es sich um Theoriefindung. Vielleicht wird es mit der englischen Übersetzung dieses Wikipedia-Prinzips deutlicher: "No primary research". WP beschreibt nur anderweitig bereits beschriebenes. Der Halbsatz doch ist mit der nur formalen Nennung eines Namens ohne jede amtliche Vaterschaftsanerkennung natürlich nicht der biologische Vater nachgewiesen. wirkt geradezu exemplarisch wie eine Information, die Du als WP-Autor als neue Erkenntnis oder zumindest als Interpretationshilfe des vorher gesagten präsentierst. WP erklärt aber nichts, WP beschreibt Sachverhalte. War wirklich nicht böse gemeint. --Maasikaru (Diskussion) 16:44, 3. Feb. 2016 (CET)

text: Hallo Camelotrose. Die Alltagsweisheit gehört in den Artikel Vaterschaftsnachweis. Durch die Bewertung "formal" wird das nicht ganz tumbe Lesende mMn schon ausreichend informiert. Solange die Bewertung/Interpretationshilfe nicht in einem anderweitig veröffentlichten Text steht, ist sie nicht WP-Aufgabe. Vielleicht ist mein Trigger aber da auch besonders empfindlich eingestellt. Damit's niemand sieht :->, klein:  Schon die Verwendung der Einzelnachweisfunktion als Fussnotenersatz ist WP-puristisch betrachtet grenzwertig, und wenn das eh schon "ausserhalb des Textes" steht, dann kannst Du über diesen ausgeweiteteten Raum auch verfügen ...,  mach wie Du magst.  --Maasikaru (Diskussion) 11:11, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Noch mal besten Dank, dass Du Dir so viel Mühe mit mir gibst! --Camelotrose (Diskussion) 11:52, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  TF-Verdacht 

message: Nutzer Amateur-Wikipedianer hat heute, 1. April 2018, den Artikel als Artikel des Tages vorgeschlagen und zwar für den 26. Juli, Fannys hundersten Geburtstag - oder alternativ für den 18. Mai, den Geburtstag. Ich will mal nicht vermuten, dass das ein Aprilscherz sein soll, sondern ernst gemeint ist. Amateur-Wikipedianer hat mich von diesem Vorschlag persönlich in Kenntnis gesetzt, vielleicht weil er mich für den Autor hält. Der bin ich zwar nicht, aber ich kenne den Autor und habe diese Info an ihn weitergeleitet - via E-Mail, weil ich nicht weiß, ob er noch bei der Wikipedia mitarbeitet. Ich selbst halte den Vorschlag für gut. - - Camelotrose (Diskussion) 15:04, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: natürlich ist der 26. Juli der Todestag. --Camelotrose (Diskussion) 15:06, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel-des-Tages-Disskussion 

message: About: (). Fanny zu Reventlow war (vermutlich) unstrittig eine Gräfin, jedoch keine regierende also ist die Kat:Graf nicht zu verwenden. Sicher jedoch die Kat:Titulargraf, da sie ja eben nicht regierte. Der Grafentitel ging auf eine frühere Nobilitierung in ihrer Familie ohne Bezug zu einer Grafschaft zurück. Ein nobilitierter Fürst ist ein Titularfürst, wenn er kein Fürstentum hat (Bsp: Bülow, Bismark, Dönhoff etc. ) ebenso ist es bei den Grafen (Wrangel, Borcke etc.) All diese Familie entstammen den niederen Adel, oder Landadel, gleichwohl waren die "betroffen" Angehörigen Grafen, eben Titulargrafen, so auch bei den Reventlow. Aus diesem Grund wurde früher im GGT und GHdA auch zwischen Regierenden Häusern, Fürstlichen Häusern, Gräflichen Häusern etc. unterschieden. Jeder Reventlow, der in Folge einer früheren Nobilitierung den Grafentitel führt ist ein Titulargraf. Um einen EW bzw. dessen Eskalation zumeiden bitte ich um Gegenargumente. Wenn keine kommen, deute ich das als Zustimmung und setzte die Kat wieder rein. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:45, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Gegenwärtig ist hier weder Graf noch Titulargraf eingetragen. Deine Erklärung klingt zwar ganz schön, ist aber nicht entscheidend. Auch die Maßstäbe des gothaischen Hofkalenders müssen für Wikipedia nicht bindend sein. Die Kat "Titulargraf" kannst Du hier gerne eintragen, wenn Du sie bei sämtlichen anderen in Frage kommenden Personen eingetragen hast. Und lange bevor Du das machst, darfst Du erstmal den einschlägigen Abschnitt in Deutscher Adel mit Quellen versehen, der hat derzeit einen Belegbaustein, und es ist insbesonders fragwürdig, ob er das allgemeine Verständnis von "Titulargraf" wiedergibt, nämlich jemand, der den Titel durch Ehe, Adoption etc. erworben hat. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:18, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Dafür das du die Kat:Titulargraf im EW eliminiert hast, ist deine Feststellung, sie sei im Artikel nicht vorhanden, beachtlich. Meine Erklärung ist zutreffend und der Gotha wie auch das GHdA etc. unterlagen/-liegen natürlich den Richtlinien des deutschen Adelsausschusses. Da braucht das Rad für de.wp nicht neu erfunden werden. Zum Glück teilst du mich aber nicht ein und schreibst mir vor in welcher Reihenfolge ich was zu tun habe. Die Verhinderung eines zutreffenden Sachverhalts aus Unkenntnis zeichnet kein professionelles Bild. Was die Beschreibung/Definition der Kat anbelangt, gebe ich dir jedoch Recht, diese ist in Teilen unglücklich und muss daher zwangshalber zu Irritationen führen. Dort habe ich aus diesem Grunde auch eine Notiz hinterlassen. Im Artikel Hoher Adel ist ebenfalls erhellendes, jedoch ohne Mangelbaustein, zum Thema nachzulesen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 18:40, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Grafentitel 

message: Hallo, im Artikel steht „Ihre Grabstätte befindet sich auf dem Friedhof der Kirche Santa Maria in Selva in Locarno.“, dankenswerterweise eingefügt von @Zemenespuu im Jahr 2006 (). Weiß jemand, ob das Grab noch existiert bzw. wo es genau zu finden ist? Bei einem Besuch des Friedhofs habe ich es leider nicht gefunden. Vielen Dank & viele Grüße, --Svencb (Diskussion) 08:51, 12. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Direkt ein Nachtrag: das Foto :Datei:Reventlow_Grab_-_Locarno.jpg von @Orik ist von 2012, das Grab könnte daher durchaus noch existieren. Leider ist das Bild ohne genauere Geo-Koordinaten, man müsste also im Zweifel die Kolumbarien auf diesem Friedhof systematisch durchgehen... --Svencb (Diskussion) 09:15, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Grabstätte in Locarno?