Diskussion:Johann Amos Comenius

message: Zitat: Ab 1623 war er dann Bischof der Herrnhuther Brüdergemeine. - um Himmels Willen, wer schreibt so ein Hirngespinnst in die Wikipedia? Und wie schreibt man Herrnhuter Brüdergemeinde? Ilja • 19:07, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title: Verschiedenes

message: "Das Jan-Amos-Comenius-Colleg ist ein Zweig des Deutschen Institutes für Jugend und Gesellschaft." -- Ist das Werbung, oder ist das für das Verständnis von Comenius wirklich relevant?  Ich will zwar keinen Editwar, aber es wäre interessant, auch mal ein paar Meinungen ausser meiner und der von Hansele zu hören.  Insbesonders stellt sich die Frage, ob das, wovon das Colleg (sofern es Erwähnung finden soll... wie bei Ehrenbürgerschaften, Strassenbenennungen, etc.) ein Zweig sei, wirklich relevanter sei als wer das Colleg begründet habe, wo es sich befindet, etc.--Bhuck 23:48, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Warum hast du die Links zum "Comenius/Sokrates-Programm der Europäischen Union" und zum "Comenius Museum" gelöscht? Du gibst als Begründung "sehr spezielle Links entfernt" an, aber wären diese Benennungen nach deiner Argumentation hier nicht ebenfalls zur "Gegenwartsbedeutung" relevant gewesen? ISBN 10:47, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title: Jan-Amos-Comenius-Colleg

message: @ISBN: Ich habe deine Frage mal oben herausgezogen, weil die Weblinks ein eigenes Thema sind. --Hansele (Diskussion) 12:02, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Warum hast du die Links zum "Comenius/Sokrates-Programm der Europäischen Union" und zum "Comenius Museum" gelöscht? Du gibst als Begründung "sehr spezielle Links entfernt" an, aber wären diese Benennungen nach deiner Argumentation hier nicht ebenfalls zur "Gegenwartsbedeutung" relevant gewesen? ISBN 10:47, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel hat ohnehin schon deutlich zuviele Weblinks. Da ich da ohnehin dran war, und einen Link mit sinnvollen biographischen Hinweisen und Literaturangaben hinzugefügt habe, bin ich die Links mal durchgegangen und habe die entfernt, die nicht direkt zum Lemma weiterführende Informationen liefern. Das heisst natürlich nicht, dass eine Erwähnung in der "Gegenwartsbedeutung" nicht sinnvoll sein könnte. --Hansele (Diskussion) 12:02, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das sind eigentlich immer noch zuviele Links. Statt die Links dauernd wieder reinzusetzen kannst du ja mithelfen, die bisherigen Links durchzusetzen und die 5 sinnvollsten rauszusuchen (entsprechend den Empfehlungen aus WP:WEB): vor allem zum Lemma (d.h. der Person Comenius) weiterführende Informationen, vor allem deutschsprachige Links.  An diesen Richtlinien erklären sich auch meine bisherigen Löschungen. --Hansele (Diskussion) 12:46, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es geht mir nicht primär um die Links, sondern um die Informationen die du gelöscht hast. Die Benennung "Comenius/Sokrates-Programm der Europäischen Union" und das "Comenius Museum" sind ähnlich relevant für die "Gegenwartsbedeutung" von Comenius wie das von die eingefügte Colleg. Warum soll also die Benennung "Jan-Amos-Comenius-Colleg" unbedingt rein, wenn du gleichzeitig die anderen Benennungen entfernst? --ISBN 12:58, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title: Weblinks

message: :Habe im 6. Absatz "aus dem nahegelegenen Lissa" entfernt.  Lissa liegt keineswegs nahe bei Elbing, sondern vielmehr laut Wikipedia südlich von Posen an der Bahnstrecke nach Breslau.
--Dunnhaupt 16:46, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lissa bei Elbing?   seit wann?

message: Ich las irgendwo, dass Comenius auch fast Rektor von Harvard College war. Entweder starb er, oder entschied er dagegen...ich bin nicht sicher. Hat jemand ein Zitat daruber? (nicht signierter Beitrag von 71.167.71.77 (Diskussion | Beiträge) 22:38, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Harvard 

message: Ich lese im Evang. Lexikon für Theologie und Gemeinde (Bd.1, S. 388), dass Pansophia sein theol.-pädagogisches Hauptwerk sei, das in wichtigen Teilen erst 1935 in Halle entdeckt worden sei. Wer weiss mehr darüber? Bzw.: Warum steht nichts davon im Artikel? --ThomasHafner (Diskussion) 20:27, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt. Das müsste erwähnt sein. Wer hat es vorliegen? --Theophilus77 (Diskussion) 18:24, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Nichterwähnung der Pansophia, theol.-pädagogisches Hauptwerk 

message: Unter dem Auflistungspunkt „Werk“ findet man lediglich sehr kurz gefasste Formulierungen bei den Unterpunkten Ansichten, Pädagogik und Didaktik sowie Schriften. Comenius interpretierte die Lehrkunst insoweit, dass die Kunst und die Wissenschaft als ein symbiotisches Ganzes gesehen werden und nicht als Gegensätze behandelt werden dürfen. Dies ist ein wichtiger Punkt, der in seinem Wikipedia-Artikel erwähnt werden sollte, oder nicht?
Des Weiteren steht im Text „Comenius forderte nicht nur zwangfreien Unterricht, sondern er lehnte Zwang in jeder Hinsicht ab.“ Dem stimme ich vollkommen zu, jedoch sollte dabei erwähnt werden, dass grundsätzlich das Lehren und Lernen bei jedem Individuum anders verläuft. Comenius stellte die Lernbiographien der Lernenden, also das, was sie selbst lernen wollen, in den Mittelpunkt. Der Lernerfolg sei nicht das ausschließliche Ziel. Dies nur als kleine Anmerkung. 
Als letzten Punkt finde ich es sehr schade, dass bei dem Unterpunkt „Schriften“ zwar die großen Hauptwerke genannt werden, jedoch eine kleine Einleitung zu diesen fehlt. Bei der Aufzählung wird beispielsweise die Pampaedia genannt, allerdings kann man weder dem „Johann Amos Comenius“ Wikipedia-Artikel, noch dem „Pampaedia“ Wikipedia-Artikel in einer Kurzform entnehmen, wovon diese Schrift handelt. Schaut doch mal über die genannten Punkte und sagt eure Meinung dazu.
Bei den oben genannten Kritikpunkten beziehe ich mich auf folgende Quellen:
Scheuerl, Hans (1991): „Klassiker der Pädagogik“
http://www.pedocs.de/volltexte/2015/9998/pdf/Schaller_1995_Die_Didaktik_des_Johann_Amos_Comenius_zwischen_Unterrichtstechnologie_und_Bildungstheorie.pdf , zuletzt aufgerufen am 28.06.2017 um 21.30 Uhr.
--Projektrau (Diskussion) 18:34, 29. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Werk