Diskussion:Meton

message: Meton entdeckte den Kalender? Aber Kalender kann man nicht entdecken, sondern nur konstruieren!
Der Artikel lässt vollkommen offen, was eigentlich von METON entdeckt wurde.
Ulrich Voigt Ulrich Voigt 12:51, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, nun entdeckte ersetzt duch entwickelte. Der Artikel handelt von Meton, nicht vom Kalender. Nähere Informationen zu seiner Entwicklung daher im Artikel Metonischer Kalender, sowie zum astronomischen Modell Metonischer Zyklus, dass auf Grund des Metonischen Kalenders entstand. Gruß--NebMaatRe 13:07, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kalender 

message: Welche Quelle nennt auf welcher Grundlage den 27. Juni 432 v. Chr. als Sonnenwende. Da es damals noch keinen julianischen Kalender gab, muss das Datum aus einer anderen Kalenderform stammen. Daher die Frage: Welcher Kalenderform liegt dieses Datum zugrunde und wie lautete es im zugehörigen Kalender?--NebMaatRe 13:40, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Sonnenwende 27.Juni 

message: Entschuldigung, dass ich mich einmische, aber ich verstehe die Formulierung ...umgerechnet auf den gregorianischen Kalender 2007 (heutigen)... nicht. Was ich wohl verstehen würde, ist: ...umgerechnet auf den gregorianischen Kalender...
Können wir das mal an einem Beispiel klären? 
Ich schlage vor: 4. oktober (julianisch, wie sich versteht) 1582. 
Umgerechnet auf den gregorianischen Kalender ist das der 14. Oktober 1582 (greg.), kurz:
4. oktober 1582 (jul.) = 14. Oktober 1582 (greg.).
Begründung: Die Datumskorrektur für 16. / 17. Jh. ist d# = 10 und 4 + 10 = 14. 
Was ist nun aber der 4. oktober 1582 (jul.) umgerechnet auf das Jahr 2007? 
Ulrich Voigt 22:32, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Einfache und schnelle Antwort: Der Frühlingsbeginn im gregorianischen Kalender schwankt zwischen 20. und 21. März (je nach Jahr). Das Jahr 2007 hat den 21.März. Daher die Umrechnung der Tagesdifferenz auf den 21.März und somit auf 2007. Gruß--NebMaatRe 22:40, 4. Dez. 2007 (CET)

text: Zur Umrechnung für 1582 einfach nur schauen, wann in 1582 der Frühlingsamfang im julianischen Kalender war: 11.März, Differenz zum 4. Oktober ermitteln und auf 2007 umrechnen: = 14.Oktober, fertig ist das Ganze:-)--NebMaatRe 22:44, 4. Dez. 2007 (CET)

text: Gern, aber das ist überhaupt nicht schwierig für die Vergangenheit zu berechnen. Mit den Tabellen von Jean Meeus und den Programmen dazu: No Problem. Gruß--NebMaatRe 13:31, 5. Dez. 2007 (CET)

text: Ja, "des is scho a schwere Kopfnuss" ;-). Ich lese eben gerade noch deinen Hinweis mit dem 21.März bis 60 v. Chr....dazu ein eindeutiges "Nein". Dann haben die Tabellen einen Fehler oder ich habe deinen Satzz falsch verstanden ;-)....um 60 v. Chr. lag das Frühlingsdatum im Proleptischen julianischen Kalender immer zwischen dem 23. und 24.März., bei Einführung durch Cäsar ebenfalls, erst um 300 n. Chr. wanderte das Datum auf den 20./21. März im julianischen Kalender. Gruß--NebMaatRe 14:45, 5. Dez. 2007 (CET)

text: Achso, alles klar. Mit dem "proleptischen gregorianischen Kalender" ist das so eine Sache, da auch er nach ca. 3.500 - 4.000 Jahren (Vergangenheit) korrigiert werden muss und zwischenzeitlich durch die "Schaltungen" auch eine Abweichung vom tatsächlichen Datum aufweist, die mit der nächsten Schaltung dann wieder halbwegs ausgeglichen wird. Auf die Zukunft bezogen ergibt sich eine Ungeanauigkeit von ca. 3.000 Jahren (immer in Berücksichtigung der Erdrotation). Aber diese Problematik kennst du sicher auch. Bei Rückrechnungen in die Vergangenheit des julianischen Kalenders sollte deshalb immer auf die Abweichung des julianischen Kalenders hingewiesen werden, jedoch nicht mit dem proleptischen gregorianischen Kalender, der, wie beschrieben, selbst mit seinen Schaltungen zwischenzeitliche Abweichungen aufweist. Gruß--NebMaatRe 10:49, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Ja, wir sehen selbige Problematik mit gleichen "Augen". Bis ins 10. Jt. v. Chr. ? Aha, interessant. Der "Rechentrick" lässt mich aufhorchen ;-). Neugierig vorab gefragt: Den würde ich auch gern kennen :-). Habe ich das richtig verstanden, dass du aber mit der Nennung desselbigen abwarten möchtest, bis er veröffentlicht wurde ? Gruß--NebMaatRe 15:29, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Datumsvergleich 4.Oktober 

message: Betroffen sind die Artikel Meton, Meton-Zyklus, Meton-Zyklus (Astronomie), Meton-Zyklus (Kalender), Kallippos von Kyzikos, Kallippischer Zyklus (Kalender) und Lunisolarkalender.
Analemma 00:24, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Diskussion dazu findet auf der Diskussionseite zu Meton-Zyklus (Astronomie) statt. --NebMaatRe 14:09, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Mängel-Liste zu Meton-Zyklus und verwandten Artikeln

message: Es ist geplant, das die Artikel Meton-Zyklus (Astronomie) und Meton-Zyklus (Kalender) entfallen. Ihre Inhalte werden in Meton-Zyklus stehen, der zur Zeit noch abseits deponiert ist: Benutzer:Analemma/Meton-ZyklusAnalemma 23:39, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich sagte bereits, dass dies nur dann möglich ist, wenn er qualitativ in Ordnung ist. Bislang ist er es nicht. Daher bitte bis dahin die geltenden Konventionen beachten. Wenn du mit deiner Überarbeitung /Neuerstellung fertig bist, sag bitte Bescheid. --NebMaatRe 23:41, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel Benutzer:Analemma/Meton-Zyklus ist seit 24. Jan. 2009 fertig. Bring doch bitte in Ordnung, falls er noch qualitative Mängel hat.Analemma 00:12, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Werde gerne drüberschauen, komme aber erst in den nächsten Tagen dazu. melde mich aber auf jeden Fall dazu.--NebMaatRe 16:23, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mein erster Eindruck vom Artikel: Das versteht die OMA nicht; beispielsweise: Der Meton-Zyklus ist eine endlos angenommene Reihe von Neunzehn-Jahre-Perioden (Gossen Jahren, Meton-Jahren oder Meton-Perioden), mit deren Hilfe Lunisolarkalender eingerichtet werden können. --> ? Endlos angenommene Reihe ? Angenommen ? wer nimmt das an ? Der Autor oder wer ?...Großen Jahren - Meton Jahren oder Meton-Perioden ? Was denn nun ? Vollkommenes Verwirrspiel...spätestens hier schalte ich als Leser ab. Der Artikel braucht dringend mehr Hintergrund; genauere Recherche und eine sorgsame Formulierung. Wenn ich die "Schattenuhr-OMA" fertig habe, werde ich die Einleitung entsprechend ändern, damit du siehst, was ich meine. Es kommt nicht nur auf die nackten Zahlen an, sondern auf das Verständnis des Artikels. Mögen die Zahlen auch stimmen, aber so verstehen die wenigsten Leser, was der Artikel eigentlich sagen will. Mal schauen, wie wir das besser hinbekommen.--NebMaatRe 23:06, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abarbeitung der Mängelliste 

message: Nachdem ich hierüber recherchiert habe ist mir aufgefallen, dass einmal angenommen wird, dass es sich bei der Pnyx neben dem Altar des Zeus Agoraios befand. Ein weiteres mal wird berichtet, dass sein Parapegma, also der Kalender, sich auf dem Hügel Kolonos Agoraios befand. Mir drängt sich der Verdacht auf, dass hier irgendwas verwechselt wurde und eigentlich immer das selbe gemeint ist.
Metons Lehrer soll ja auf dem Lykabettus ein "Observatorium" gehab haben, warum sollte Meton ein neues errichten? Möglicherweise hat Meton seinen Kalender auf dem Kolonos Agoraios aufgestellt. Aus Kolonos (gr. Hügel) wurde später columna (lat. Säule) und aus Agoraios (an der Agora) wurde Altar des Zeus Agoraios. Da Heliotropion sowohl Sonnenwende als auch Sonnenuhr heißt ist das Chaos perfekt. Wurde die Sonnenwende beobachtet oder die Sonnenuhr (=Parapegma?) aufgestellt oder beides? Wir werden es wohl nie wirklich erfahren. -- Schuppi 01:45, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Heliotropion 

message: Im Artikel findet sich folgendes: Zusammen mit Euktemon beobachtete er hier am 13. Skirophorion im Jahre als Apseudes in Athen das Amt des Archon eponymos bekleidete (Juni 432 v. Chr.) die Sommersonnenwende. Dies ist für mich eine unverständliche Wortfolge. Könnte bitte jemand Licht ins Dunkel bringen? --FerdiBf 23:13, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  unverständlicher Satz 

message: Ich habe hier das Wesentlich bezüglich M-Zyklus und M-Periode eingefügt. Die Quellen wären nochmals zu bearbeiten (mögliche Spekulationen durch Handfestes ersetzen). Dann ließe sich auch der Baustein entfernen.Analemma 21:07, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Metons Wirken