Diskussion:Walther Rathenau

message: @Glypho45: Was meinst du mit "inkonsistent"? Es gibt doch, soweit ich sehe, nur eine Stelle, wo die Durchkopplung nötig ist, nämlich bei "O.-C.-Mitglied". Sonst habe ich "O. C." nur für sich stehend entdeckt. --ChoG Ansprechbar 21:31, 21. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wie sieht es denn aus bei z.B. „O.C.-Leutnant“? Schau dir mal die Lemmaseite an.--Glypho45 (Diskussion) 14:54, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text: O.-C.-Leutnant wäre auf alle Fälle genauso zu machen. Hältst du die fehlende Durchkopplung für korrekte Schreibweisen? --ChoG Ansprechbar 17:35, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit: einfacher = besser = verständlicher?--Glypho45 (Diskussion) 20:02, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Es gibt in der Literatur genau zwei Schreibweisen der Abkürzung der Organisation Consul: O.C. und OC. Dementsprechend gibt es in der Literatur O.C.-Mitglieder oder OC-Mitglieder. Die Schreibweise im Artikel orientiert sich an dem wichtigsten Literatur zum Thema, der von Martin Sabrow. Eine Durchkopplung existiert nicht. Sie ist weder notwendig noch erwünscht. --Assayer (Diskussion) 03:04, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: O.k. Dann müsste aber im Artikel Organisation Consul auch noch entsprechend aufgeräumt werden. Dort gibt es sehr viele "O. C." mit Leerzeichen. --ChoG Ansprechbar 09:25, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Geschütztes Leerzeichen ist richtig. Mir war es nur zu umständlich, hier auf der Disk den Code einzubauen. --Assayer (Diskussion) 18:42, 23. Nov. 2022 (CET)

text: Warum Leerzeichen? Das macht die Sache doch nur wieder komplizierter – siehe oben.--Glypho45 (Diskussion) 19:16, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe in der Literatur gesehen, dass wirklich durchgehend "O.C." ohne Leerzeichen geschrieben wird, und dadurch auch "O.C.-Mitglied" etc. Meinetwegen. Scheint Usus zu sein. "O. C." (mit Leerzeichen) scheint in der Fachliteratur tatsächlich gänzlich unüblich zu sein. "O. C.-Mitglied" geht auf alle Fälle nicht. Dabei ist unerheblich, ob das ein geschütztes Leerzeichen ist oder nicht. Da müsste eine Durchkopplung hin - vgl. Duden: Bindestrich. --ChoG Ansprechbar 21:11, 23. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Durchkopplung „O.-C.-Mitglied“ 

message: @Assayer fragt, warum Stinnes nicht als "Kriegsgewinnler und "Spekulant", "Inflationskönig" oder "Industrieller", "Stahlmagnat" oder ähnliches? charakterisiert werden soll. Antwort: Das ist zwar alles zutreffend, aber zu polemisch. "Nationalliberaler Arbeitgeberlobbyist" ist dagegen beschreibend und zeigt die Interessen, wie beim amerikanischen Botschafter auf. --fossa net ?! 15:17, 19. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Was sagen denn die Quellen? "Nationalliberaler Arbeitgeberlobbyist" scheint doch eine frei erfundene Attributierung von dir zu sein. Und warum überhaupt eine Attributierung? --Fiona (Diskussion) 16:26, 19. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe nur mal aufgelistet, als was mir Stinnes in der Literatur begegnet ist. Als "nationalliberaler Arbeitgeberlobbyist" ist mir Stinnes bisher indes nicht untergekommen, und das scheint mir doch auch polemischer als "Industrieller". In dem gut dokumentierten Gespräch ging es um die Kohlenkrise und die Inflation. Inwiefern Stinnes hierbei die Interessen der Arbeitgeber vertrat und nicht eher seine eigenen, ist eine Frage, die in diesem Artikel und bei dem Thema, wie Rathenau den Abend vor seiner Ermordnung verbracht hat, keine Bedeutung hat. Den amerikanischen Botschafter als solchen zu bezeichnen, zeigt jedenfalls keine Interessen auf. --Assayer (Diskussion) 01:25, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Stinnes 

message: Die Text-Prosa klingt zu sehr nach "allwissendem Erzähler". An der Stelle sollte im Text mehr Distanz aufkommen und außerdem mitgelifert werden, wer diese Behauptung aufgestellt hatte. Im Grunde kann es nur eine Behauptung der Polizeibeamten sein, die, zwecks Selbstschutz, nicht unbedingt stimmen muss. Wikipedia ist keine Veröffentlichungsplattform für gefärbte Informationen oder explizite Desinformationen irgendwelcher historischer staatlicher Stellen und sollte sich auch nicht diesen Anschein geben. --2001:9E8:AAA9:8300:7D06:D611:A686:6E89 17:53, 4. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist Martin Sabrow: "Der Rathenaumord. Rekonstruktion einer Verschwörung gegen die Republik von Weimar", 1994. --Logo 18:02, 4. Apr. 2024 (CEST)

text: „Zwecks Selbstschutz“? „gefärbte Informationen oder explizite Desinformationen irgendwelcher historischer staatlicher Stellen“? Das klingt doch sehr nach rechtsterroristischer Apologie. --Assayer (Diskussion) 19:59, 4. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Sabrow schreibt an der Stelle nur von fünf Schüssen, „ungezielt“ ist hinzugedichtet, kann weg.--Gloser (Diskussion) 21:19, 4. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Nö. Fünf Schüssse auf das Turmfenster, von denen drei durch das Fenster gingen und einer, von den Beamten unbemerkt, Fischer, der zuvor angekündigt hatte, es werde jetzt scharf geschossen und auf den Polizisten im Burghof angelegt hatte, tödlich traf. Wir können die Konfrontation gerne ausführlicher darstellen, aber es gibt keinen Grund, dem OC-Apologeten hinterherzurennen. --Assayer (Diskussion) 16:20, 5. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich renne mit meinem Änderungswusch keinem OC-Apologeten hinterher, sondern möchte einen Ausdrucksfehler im Artikel korrigieren: Die Schüsse gab der Beamten nicht „ungezielt“ ab, vielmehr schoss aus 40 Meter Entfernung gezielt auf das Turmfenster, siehe Sabrow, S 102 f. (im dortigen Nachweis, einem Polizeibericht, sind es am Ende vier Schüsse). Sabrow schreibt vernünftigerweise nicht von „ungezielten“ Schüssen. Weil Fischer ein Gewehr hatte, könnte man schreiben: Während der bewaffneten Konfrontation gab einer der Beamten …--Gloser (Diskussion) 19:05, 5. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Nein, Sabrow schreibt ausführlicher. Der Punkt ist dabei folgender: Der Polizeibeamte hat auf das Fenster geschossen, und das nicht mal zielsicher, ohne Kern dort gesehen zu haben. Das soll "ungezielt" ausdrücken. Laut Sabrow standen die beiden Attentäter zunächst auf der Dachplattform, und Fischer hat offenbar von dort aus angelegt. Die Polizisten haben nicht auf die Attentäter gezielt und auch nicht mitbekommen, dass Kern getroffen wurde. --Assayer (Diskussion) 04:58, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Wording: "...ungezielte Schüsse"