Diskussion:Strahldichte

message: Da Strahldichte und Strahlungsdichte zwei Worte sind, die offensichtlich eng miteinander verknüpft sind (damit meine ich die Buchstabenanwendung) wäre es doch aufklärend den Unterschiedlich deutlich zu machen, um eventuelle Abgrenzungen zu vermitteln.
Es ist schon verwirrend, wenn angemerkt wird, dass es einen Unterschied zwischen Strahldichte und Strahlungsdichte gibt, aber sogar der wikilink Strahlungsdichte auf Strahldichte weitergeleitet wird.
--Holzblok 13:04, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Zustimmung! Was soll das? --MarsmanRom 20:54, 14. Mai 2007 (CEST)

text: Dann scheint eine Verwechslung mit der Bestrahlungsdichte vorzuliegen, die analog zur Strahldichte definiert ist, aber Einstrahlungsvorgänge beschreibt. -- Tsip 17:16, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Katze beißt sich in den Schwanz 

message: Im Artikel steht:
"SI-Einheit: Watt pro Quadratmeter pro Steradiant
Einheitenzeichen: W·m–2·sr–1"
1 sr ist allerdings keine SI Einheit, sondern wird in SI Einheiten m²/m² bzw dimensionslos geschrieben. Vllt ist die Formulierung "pro Steradiant" in Zusammenhang mit "SI-Einheit" dann etwas unpassend? Brisbane 14:47, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Steradiant ist zwar keine SI-Basiseinheit, er ist aber laut SI-Faltblatt der PTB (Tabelle 3) eine "kohärente abgeleitete SI-Einheit". In einer Anmerkung heißt es sogar explizit: "Der Radiant und der Steradiant sind besondere Namen für die Zahl eins; sie können verwendet werden, um Informationen zur betreffenden Größe zu liefern. In der Praxis werden die Zeichen rad und sr nach Bedarf verwendet, und das Zeichen für die abgeleitete Einheit „eins“ wird üblicherweise nicht erwähnt, wenn Größen ohne Dimension genannt werden." Ich sehe also kein Problem. --Tsip 14:42, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Steriadiant 

message: Allein der erste Satz ist nicht gerade ein grammatikalisches Meisterwerk. Selbst abgesehen vom falschen Deutsch ist der Artikel schwer verständlich. Vieleicht sollte der Artikel streckenweise neu formuliert werden. "überarbeiten" hinzugefügt.
16:18, 9. März 2008 (CEST)
replies: text: Umfassend überarbeitet und erweitert; "überarbeiten"-Hinweis entfernt. Wem's noch nicht passabel genug ist, der kann ihn wieder reinstellen ;) -- Tsip 14:26, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit und Grammatik 

message: @"Oberflächen, welche keine Richtungsabhängigkeit der Strahldichte aufweisen, nennt man diffuse Strahler oder lambertsche Strahler. Sie geben in alle Richtungen dieselbe Strahldichte ab. Die von ihnen in eine bestimmte Richtung abgegebene Strahlungsleistung variiert nur noch mit dem Kosinus des Abstrahlwinkels; sie sind daher mathematisch besonders einfach zu behandeln."
Also einerseits gibt es keine Richtungsabhängigkeit mehr. Andererseits variiert die Strahlungsleistung mit dem Cosinus des Abstrahlungswinkels. Für mich ist das eine ziemliche Richtungsabhängigkeit. -> Was ist denn nun richtig? --213.157.9.78 16:48, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ja wat denn nu 

message: Die Darstellung ist viel zu ausführlich. Insbesondere die vielen Formeln gehören in den Hauptartikel. Bitte WP:Redundanz beachten. – Rainald62 02:12, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Schwarzer Strahler 

message: Meiner Meinung nach ist die Berechnung für den Raumwinkel im letzten Abschnitt (grüner Laserpointer) falsch,
da man für die Berechnung des kanonischen Raumwinkels den vollen ebenen Winkel (und nicht wie beim Strahlparameterprodukt den halben Winkel) benutzen muss.
Damit dürfte auch die Strahldichte um Faktor 4 zu hoch berechnet sein.
Könnte das bitte jemand überprüfen?
62.141.180.6 09:17, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Raumwinkel beim grünen Laserpointer 

message: Aus dem ersten Abschnitt: "Es ist nämlich nicht möglich, anzugeben, wie viele Watt von einem unendlich kleinen Punkt auf der Oberfläche des Körpers ausgehen, da die endliche Anzahl abgestrahlter Watt sich auf eine unendliche Anzahl solcher Punkte verteilt und auf einen einzelnen Oberflächenpunkt daher Null Watt entfallen." 0W machen meiner Meinung nach wenig Sinn, es wäre die Summe aller Leistungen 0W, was nicht sein kann. Müsste es nicht eher "...daher eine beliebig kleine Leistung entfällt." heißen? (nicht signierter Beitrag von 2001:7C0:2049:1D5:E921:3734:7B73:39A8 (Diskussion | Beiträge) 16:17, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Beliebig kleiner Punkt -> Leistung reduziert sich bis auf 0W?!