Diskussion:High Dynamic Range Image/Archiv/1

message: "HDRIs können dazu verwendet werden, Fotografien von speziellen hochdynamischen Digitalkameras abzuspeichern."
Mir ist keine Kamera bekannt die ein HDRI "einfach " so erstellen kann. Die einzigste Lösung ist immer eine Belichtungsreihe...
Alle anderen Lösungen sind noch im Entwicklungsstadium. Kann man alles in dem HDRI Handbuch (lim) nachlesen.... --Metoc 21:04, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hm, du hast recht. Ich habe da wohl etwas missverstanden. Den Satz habe ich enfernt. --Phrood 21:10, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  war etwas vorschnell. ^^ hattest recht mit den speziellen Kamers! War trotzdem komisch formuliert ;) Mit freundlichen Grüßen --Metoc 21:51, 4. Sep 2005 (CEST)

text: Klar gibt es solche Kameras. Sphereon aus Baden-Würthemberg müsst bei vielen grösseren Messen vertreten sein. Die sehr teuren Geräte werden für viele Aufgaben benutzt, unter anderem in Hollywood für CG Effekte. Ihre habt also Bilder von solchen Kameras bestimmt schon einmal gesehen. KaiUwe 08:24, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Formulierungen 

message: Hallo Phrood,
über den Unterschied zwischen Werbung und Information kann man sicherlich trefflich streiten. Gerne nehme ich auch Korrekturen an meinen Formulierungen hin. Etwas befremdlich finde ich es aber meine Ergänzungen komplett zu streichen. Warum streichen wir dann nicht auch Infos und Artikel über Photoshop u.a. Programme? Ich bitte Dich da noch einmal drüber nachzudenken. Werde ich meinerseits gerne auch noch einmal tun. Werde mir dann morgen erlauben den Artikel in geeigneter Form zu überarbeiten.
Gruß FDRTools -- 81.173.147.80 12:20, 30. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Werbung vs. Information 

message: Hallo, es gibt nun eine Commonsgalerie zum Thema (siehe auch meinen Hinweis im Kopf der Galerie). Die Beispielhaftig- und Tauglichkeit der enthaltenen Bilder für Artikel sollten aber besser "Experten" beurteilen. Ich würde sie nur ungerne in den Artikel einfügen wollen und damit womöglich eine Diskussion um die grundsätzliche HDR-Abbildbarkeit (ob überhaupt) in der Wikipedia auslösen ;-) Auf der engl. Diskussion dazu wird heftig u.a. um die flickr-Bilder gestritten. 
Prinzipiell denke ich jedoch, dass beispielsweise die folgenden beiden Bilder die Möglichkeiten von HDR durchaus verdeutlichen können. Im konkreten Fall wurde mit Photomatix gearbeitet. Anhand der beiden Fotos lassen sich auch gewisse Details erkennen. 
Was meint ihr dazu? --Überraschungsbilder 03:20, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass man mit normalen Bildern das Prinzip von HDR-Bildern verdeutlichen kann. Ich würde sie daher lieber nicht einfügen. --Phrood 12:02, 2. Mai 2006 (CEST)

text: Siehe Dynamic Range Increase --Phrood 19:48, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Hallo Gernot,
ich hoffe ich habe Dein Anliegen richtig verstanden und zeige hier mal zwei Fotos von den Schären. Das erste zeigt die übliche normale Aufnahme, die zweite die mit PhotomatixHDR/Tone Mapping aufgewertete:
 
--D.Bethke 14:06, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Beispielbilder 

message: Hallo! Es wäre nett, wenn mal jemand, der sich damit auskennt, den Satz "Durch HDRI haben schattige oder dunkle Bereiche dieselbe Detailwiedergabe wie die hellsten Bereiche eines Bildes und können ein paar besondere Effekte hervorrufen: Sie sind als Umgebungsbeleuchtung einsetzbar, da ihre Helligkeit nicht vom maximalen Weißwert des RGB-Farbraums [war: RGB-Farbspektrums] abhängig ist (255/255/255), sie erzeugen so reale Glanzlichter in generell stärkeren Spiegelungen und werfen je nach HDR-Bild unterschiedlich lange indirekte und damit realistisch weiche Schatten." etwas allgemeinverständlicher formulieren könnte. Schatten sind als Umgebungsbeleuchtung einsetzbar? Was sind "reale Glanzlichter"? Bezieht sich das jetzt auf 3D oder Fotografie? 
Ich finde auch das Bild "Veranschaulichung" eher ungeeignet... ich komme da nicht so recht draus raus. Auf was bezieht sich denn die Beschriftung? In welcher "Richtung" muss man das Bild interpretieren? Ist das Bild in der Mitte LDR oder HDR? Grüße, --Partner Sweeny 13:43, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Immer wieder werden im Artikel Links zu Herstellern von HDR Software entfernt und hinzugefügt. Nach welchen Kriterien geschieht dies? Darf hier jeder einen Link zu seinem Lieblingshersteller anbringen, oder nur zu Freeware, oder wie seht Ihr das?
D.Bethke 22:02, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Links zu Herstellern von HDR Software 

message: Ich schlage vor diesen Artikel in "HDRI - High Dynamic Range Imaging" umzubenennen und verweise auf das  englischsprachige Pendant ---D. Bethke 20:23, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel umbenennen 

message: Ich finde es erschreckend, dass man hier auf so viel Inkompetenz trifft. Links zu Seiten auf denen nur DRI Bilder sind, aber kein einzigstes HDRI. Bilder sind mit HDRI untertitelt, anstatt, dass klar da steht, dass es umgewandelte HDRIs sind...
Ich kann ja schlecht alles löschen, aber ich fänds super, wenn sich nochn paar Leute finden, die hier etwas aufräumen
:Das "Runterrechnen" der HDRI-Bilder nennt man aber doch nicht DRI (Dynamic Range Increase), sondern Tone Mapping, oder? --Phrood 18:36, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Links, Bilder uns sonstiger Unsinn 

message: Schwerpunkt auf diesen Artikel, dazu Teile aus DRI und HDR hierher verschoben. Siehe auch Diskussion unter: 
 Redundanz
:Ich protestiere gegen die widersinnige Aufteilung des Artikels Dynamic Range Increase und die Eingliederung in diesen Artikel unter dem Abschnitt "Technik" ohne jeglichen Kontext. Wer soll denn in diesem Artikel etwas mit solchen Details anfangen? Der Artikel Dynamic Range Increase beschreibt jetzt ein Sammelsurium von Techniken, die gar nichts miteinander zu tun haben. Ich habe mir daher erlaubt, den Abschnitt Technik zu entfernen und den Artikel DRI wieder auf die ursprüngliche Version zurückzusetzen. --Phrood 22:06, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  HDR, HDRI DRI 

message: Habe der Vollständigkeit halber unter "HDR-Kameras" zur Finepix F200EXR noch die Ricoh CX1 dazugeschrieben.
Mein Vorschlag wäre allerdings, diese beiden Kameras ganz aus der Rubrik "HDR-Kameras" herauszunehmen und statt dessen eine eigene Rubrik wie z.B. "(Consumer-)Kameras mit erweitertem Dynamikbereich" zu erstellen.
Begründung:
* Es sind keine echten HDR-Kameras - es können nur LDR-Bilder erzeugt werden.
* Vermutlich werden weitere Kameras in diesem Segment folgen. 
* Die Kameras in diesem Segment unterscheiden sich start hinsichtlich Technologie, Preis, Bedienung, Zielpublikum von den anderen genannten HDR-Kameras.
In dem Netzwelt-Artikel wird übrigens ein wenig auf die technischen Unterschiede zwischen Fuji- und Ricoh-Lösung eingegangen:
Die Aufteilung des Sensors bei Fuji (jeder zweite Pixel belichtet "heller") hat niedrigere Auflösung und größere Rauschneigung zur Folge. Das Anfertigen von zwei Bildern in Serie und Verrechnen zu einem Bild, wie von Ricoh praktiziert, stellt quasi eine lange Belichtungszeit dar und erhöht damit die Verwacklungsgefahr.
Vorteil dieser Consumer-Lösungen sind die einfache Bedienbarkeit (Kamera übernimmt die Arbeit) bei bezahlbaren Preisen.
Gruß David aka Freevoice. (nicht signierter Beitrag von 78.54.138.196 (Diskussion | Beiträge) 01:57, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Konsumer-Kameras mit "Schmalspur-HDR" 

message: ich vermisse die erwähnung dieser kameras? die s5/s3 kann m.w. schon ~ den dyn.umfang des menschlichen auges abbilden (in RAW) und bereits seit jahren erähtlich (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.120 (Diskussion | Beiträge) 14:20, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fuji S3 / S5 ? 

message: Im Artikel unberücksichtigt bleibt, dass die erwähnten 256 abstufungen NICHTS!! mit dem dynamikumfang einer kamera zu tun haben. lediglich wie genau der vorhandene umfang abgebildet werden kann! (nicht signierter Beitrag von 193.171.240.108 (Diskussion | Beiträge) 13:24, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  dynamikumfang vs. quantisierung!! 

message: Die Pentax K-7 ist ebenfalls in der Lage HDR Bilder zu erzeugen. Jedenfalls bin ich nicht über die genaue Technik im Bilde. --Maxfahrer 12:33, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Fuji-Kameras sind meines Wissens die einzigen im Consumer-Bereich, die tatsächlich mit einer Aufnahme einen höheren Dynamikumfang erzielen. Bei der Ricoh- (siehe oben) und Pentax-Lösung werden nur Belichtungsreihen aufgenommen und zusammengerechnet, der Bildsensor ist ein ganz gewöhnlicher. --Phrood 16:19, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt. Das Bild wird aus mehreren Bildern zusammengerechnet. Sollte das niecht erwähnt werden? --Maxfahrer 10:31, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Am Ende des Abschnitts "HDR-Kameras" wird darauf allgemein hingewiesen. Es handelt sich dabei um keine besondere Technik (genausogut kann man die Einzelbilder selbst anfertigen), und ist zu erwarten, dass es in Zukunft noch mehr Kameras gibt, die eine solche Funktion unterstützen, daher würde ich keine Modelle erwähnen. --Phrood 00:27, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm, warum sollten solche Kameras hier nicht Erwähnung finden? Es ist doch gerade eine der Aufgaben eines Lexikons möglichst genaue Infos zu liefern und nicht nur vage darauf hinzuweisen, dass es noch andere gibt, die das können. Jedenfalls fände ich es äußerst nützlich, wenn hier die Modell ständen, die HDR-Bilder herstellen. Es würde den interessierten Nutzer eine Menge Recherche-Arbeit ersparen, der auf der Suche nach so einer Kamera ist. Vielleicht hilft hier ein "z.B.-Zusatz"? Richard Huber 13:06, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Auflistung aller Kameras mit solchen Funktionen (meine k-x kann das auch) muß vollständig sein, sonst ist es POV. Ausnahme: Wenn irgendein Modell das erste ist, dann kann man das erwähnen, etwa in der Art "die blafoo gilt als erste DSLR, die 2008 eine HDR-Funktion... , andere Hersteller....". Eine vollständige Liste ist auch nur sehr schlecht wartbar und eine Kaufberatung machen wir an sich nicht. -- smial 13:17, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eine vollständige Liste ist ja auch gar nicht wünschenswert. Es wäre schon ausreichend, wenn die aktuellen Modelle genannt würden. Oder so: "Ab dem Modell 34xx des Herstellers XY verfügen alle Kameras über den HDR-Modus.". Zum Punkt Kaufberatung: Wenn ich in Wiki erfahre, dass folgende x Kameras dieses Feature haben, dann ist das - meine ich - noch keine Kaufberatung. Es ist schlichte Information. Recherchieren muss dann der User immer noch selber. Richard Huber 13:28, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß, daß ich mich überall mehr oder weniger vergeblich gegen diese Produktauflisterei wehre, bleibe aber trotzdem der Ansicht, daß, wenn überhaupt, nur Produkte mit belegbaren Alleinstellungsmerkmalen aufgeführt werden sollten. Nicht nur hier. Oder eben, umm POV zu verhindern, vollständige Auflistungen. Ich weiß nicht, welche Knipse als erstes kamerainterne HDR-Verarbeitung angeboten hat, die Canon G12 ist es wohl nicht gewesen, mithin fehlt dort das Alleinstelllungsmerkmal und mithin ist die Erwähnung POV. -- smial 14:35, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Pentax k-7 

message: Ich stimme dem Artikel nicht zu im Punkt der Erzeugung: es ist auch möglich, mit normalen RAW-Dateien von handelsüblichen DSLRs HDR-Bilder zu erzeugen. Diese haben eventuell keinen so großen Kontrastumfang wie eine mehrstufige Belichtungsreihe mit großer Bandbreite, bieten aber dennoch eine größere Helligkeitsauflösung - und genau darum geht es ja. Der Artikel Rohdatenformat (Fotografie) stellt z.B. einen 7-Bit-Kanal einem 14-Bit-Kanal gegenüber, was schon ein drastischer Unterschied ist.
In der Praxis ist die Frage, ob ein RAW besser oder schlechter für die HDR-Erstellung ist eine Glaubensfrage - technisch gesehen steht der Möglichkeit, aus RAW ein HDR zu erzeugen aber erst mal nichts im Wege. --87.139.82.80 14:48, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Aussage im Artikel lautet: "Die herstellerabhängigen, internen Dateiformate von Digitalkameras (Rohdatenformate oder Raw-Formate) bieten mit 10 bis 14 Bit pro Farbkanal eine etwas höhere Farbtiefe als gewöhnliche 8-Bit-Bilder, erreichen aber bei weitem nicht den Dynamikumfang von HDR-Bildern. Sie können noch als LDR-Formate[20] oder allenfalls als Medium Dynamic Range, Formate mit mittelgroßem Dynamikumfang, bezeichnet werden.[21]". Die Fachliteratur zählt Raw-Dateien also noch zu LDR oder MDR. Ich habe ergänzt, dass trotzdem eine Konvertierung möglich ist. --Phrood 02:25, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  RAW-Dateien normler DSLRs? 

message: Ich halte das Beispielbild (Gegenüberstellung von LDR und HDR) ganz am Anfang des Artikels für problematisch. Zum einen ist das LDR Bild einfach fehlbelichtet. In der Beschreibung steht, es wurde Auto Exposure benutzt. Mit einer Spotmessung der Innenwand hätte man sicher eine geeignetere Belichtung gefunden. Zum anderen sind in den kleinen Bildausschnitten, insbesondere im 4. von Links, starke Kompressionsartefakte zu sehen, die m.E. nichts mit LDR vs. HDR zu tun haben und hier nur irritieren. --78.52.99.85 10:24, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das stimmt natürlich. Der Sinn des LDR ist hier aber eher, zu zeigen, dass mit einem LDR-Bild Über- und Unterbelichtungen entstehen. Dazu reicht das vorhandene Bild. Die RAW-Dateien ohne Artefakte liegen mir nicht vor, vielleicht wären die unveränderten Ausschnitte ohne Helligkeitsänderung für das LDR-Bild besser geeignet. --Phrood 19:04, 14. Apr. 2011 (CEST)

text: Zumindest wurden die irritierenden LDRI-Bildausschnitte jetzt entfernt. --Phrood 14:58, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Beispielbild "Igreja Nossa Senhora de Fatima" 

message: Zitat aus dem Artikel: In Photoshop ist es ab der Version CS5 nicht mehr nötig, die Einzelbilder mit dem Stativ anzufertigen, selbst größere Abweichungen werden von der Software gefiltert.
Ich vermute mal, dass auch ein sündhaft teures Programm wie PS keine "Wunder" zu vollbringen vermag, das heißt, dieses Ausgleichen von Abweichungen muss durch andere Abstriche erkauft werden; möglicherweise nämlich durch gewisse Verzerrungen an Objekten im Bild, wie sie auch beim Stitchen von freihand geschossenen Panoramen mit guten Panoramaeditoren entstehen.
Wenn das zutrifft, wäre ein entsprechender Zusatz im Artikel nicht schlecht. - A.Savin 13:45, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Irgendwas Derartiges konnte ich noch nicht beobachten, habe auch noch nichts in Testberichten gelesen. --Marcela  14:21, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hmm, und hast du eine Idee wie das möglich ist? A.Savin 15:17, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Panoramafunktion von CS5 ist sowas von genial geworden, wahrscheinlich wird das dabei mit verwendet. Beim normalen Panoramarechnen wird ein ziemlich weitreichender Tonwertabgleich gemacht, schon fast sowas wie HDR-light. Also spielen die Komponenten irgendwie zusammen. Ich vermute, die Objektivkorrektur spielt auch mit in dieser Liga. Da diese ständig neue Objektive und Kameras kennenlernt, lernt sie auch hinzu, man merkt das förmlich. Nagelneue Objektivmodelle kennt CS5 nicht, nach einigen Wochen sind sie in der Liste und Ergebnisse in den genannten 3 Modulen auch bedeutend besser. --Marcela  15:48, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Das ist eher von den Fähigkeiten der Kamera begrenzt, unendlich viele3 Bilder in einer Belichtungsreihe gehen nicht. Ich habe mal einen Test mit 15 Einzelbildern gemacht, das geht. Ist aber nicht sinnvoll, das Ergebnis wird nicht besser als bei 5. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 11:25, 2. Aug. 2013 (CEST)

text: Wenn man nicht aufpaßt und falsche Bilder gruppiert, dann werden die (aber nicht immer) zusammengerechnet. Für solche Sachen ist dann aber HDR Projects Platin deutlich besser geeignet. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 08:40, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Photoshop