Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 11

message: Für diesen Vorschlag spricht zum einen der ständige Frust um Zeichenzahlabgrenzung, Neues vs. Überblickendes, Preisdiskussionen (Zu viele, zu wenige, zu teure, zu billige), Jurybefangenheit, Cliquenwirtschaft, zu große Herausstellung von Autoren und dieverse andere Streitereien im Vorfeld und während des Ablaufs, die den Spaß vollständig zu verbrennen in der Lage sind. -- Achim Raschka 08:49, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Vorschlag 1 kommt schonmal nicht in Frage. Der SW ist das großartigste Ereignis in der WP. Daß es bei der Größe und Heterogenität der WP-Gemeinde in jeder Frage unterschiedliche Meinungen gibt, die je nach kommunikativem Talent auch mehr oder weniger konstruktiv vorgetragen werden, damit muß man sich wohl abfinden. Einen Frusterzeuger hast du übrigens vergessen: Den SW (oder wahlweise andere gute Dinge) regelmäßig für tot zu erklären. Stullkowski 10:54, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Nein! Egal ob vorbereiteter Wiki-Vollprofie oder spontaner Mitmacher, es ist das „Event“ das Gelegenheitshautoren und „Professionelle“ zu Höchstleistungen anspornt. --Succu 18:16, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: - Wir könnten uns sonst auch ganz vom unwesentlichen Enzyklopädieartikelschreiben verabschieden und uns stattdessen auf das wesentliche Diskutieren auf den Metaseiten beschränken. --Micha 19:25, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Oder, um es mal auf den Punkt zu bringen: Danke Achim für dein langjähriges Engagement, die Wikpedia mit deinen Ideen, Verrücktheiten und deinem herausragenden persönlichen Engagement immer besser zu machen. --Frank Schulenburg 05:03, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Mag ja sein, hat nur nix mit dieser Frage zu tun - die Option habe ich sehr sachlich in Erwägung gezogen, um mal wieder aus dieser Dauerschleife SW rauszukommen. Auch die unrten aufgeworfene Idee des einmal jährlich finde ich nutzbar. -- Achim Raschka 06:41, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Och nö, nu hab ich das erste Mal den SW entdeckt und dann soll er verschwinden? Nö, dafür war der Spaß und die Hartnäckigkeit, einen "eigenen" Artikel so gut wie möglich zu gestalten, doch zu schön. -- Quedel 15:28, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Nein! --Capaci34 Ma sì! 20:59, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 1: Einstellung der Schreibwettbewerbe 

message: Dieser Vorschlag fokussiert auf die müssige Kommerzialisierungsdiskussion sowie alle Diskussionen um Preise beim SW: Zu viele, zu wenige, zu teure, zu billige, zu große Herausstellung von Autoren, Teambevorzugungen etc. Die Idee wäre, mal einen SW probehalber vollständig ohne Preise durchzuführen - weder selbstgebasteltes noch kommerzielles und den Wettbewerb als einzigen Anreiz zu schaffen. -- Achim Raschka 08:49, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wäre zu überlegen. So nett die Preise sind (und ich habe auch schon sehr schöne bekommen), könnte man damit schon einige Reibereien vermeiden. In der immateriellen Welt der WP fände ich rein immaterielle Preise (Anerkennung) eigentlich auch naheliegend. Stullkowski 11:00, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Das Einsacken eines der des von Achim gespendeten "nichts" ist mir leider verwehrt geblieben. Andere interne Wiki-Wettbewerbe kommen auch ohne Preise aus. --Succu 14:49, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: - Gute Arbeit soll belohnt werden. --Micha 19:25, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Japp, warum auch nicht mit Preisen. So wie es scheint, muss man ja noch nichtmal um Preise so riesig betteln gehen, soviele wie es gibt. Und Ein Dankeschön kanns ruhig sein. Eine freie Lizenz sagt ja nicht, dass alles umsonst (ach nee, doch lieber: kostenlos) sein muss. -- Quedel 15:31, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Genauso nein! --Capaci34 Ma sì! 21:00, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 2: Preisverzicht 

message: Das vorhergesagte Ende der Welt ist nicht eingetreten. Ich habe selbst ein paar Firmenspenden eingeworben, und nachfolgend die Firmenartikel auf die BEO genommen. Nichts ist passiert. Da die Logos auf der Vorderseite offenbar bei einer Reihe auch von mir geschätzten Autoren ein wunder Punkt sind, sollten wir die weglassen. Ansonsten weiter so wie gehabt. Der Schreibwettbewerb ist so, wie Wikipedia sein sollte. Natürlich gibt es auch mal Stress und Temperamentsausbrüche - alles andere wäre auch unnormal. Aber lassen wir mal die Kirche im Dorf. --Minderbinder 08:58, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dass die Preise nicht die Hauptmotivation darstellen demonstriert der Sonderpreis Wirtschaft / Hochfinanz sehr gut: Obwohl mit einem ASUS EeePC ein sehr hochwertiger Preis ausgeschrieben war, gab es in dem Bereich nur einen einzigen Artikel - und auch der war vom Autor eher als Anreiz für andere gedacht, in den SW einzusteigen. Die Motivation der Autoren steht allerdings auch nciht in der Kritik sondern die Existenz von Preisen, die je nach Diskussionsstand zu wenige oder zu viele sind oder in der Qualität zu billig oder zu teuer sind oder vom falschen Spender kommen (Kommerzialisierung) -- Achim Raschka 09:42, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Kritik an den Preisen wird es immer geben. Wo ich mir nicht sicher bin, ist die Frage wie die Unternehmen reagieren, wenn ihr Preis nicht genommen wird. Sind diese dann erneut für einen Preis zu gewinnen? Liesel 10:01, 22. Apr. 2009 (CEST)

text:  Es gab zwei Artikel zur Auswahl fuer den ASUS-Preis, beide sind zu recht nicht plaziert worden. Ich persoenlich habe mich sehr geaergert, diesen Preis an Jan, den ich durchaus schaetze, quasi vergeben zu muessen, weil nichts besseres da war. Wenn ich haette mitschreiben duerfen, haette ich in dem Bereich einen etwas besseren Artikel als Jan geschrieben. Vielleicht haette es in so einem Fall dann aber auch ein kleines Wettrennen gegeben, wer weiss? Fossa?! ± 02:24, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Hm, und inwiefern oder wogegen genau ist jetzt das ein Contra? Adrian Suter 19:20, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, mit einem Mindespreis pro Logo kann man diskutieren. Aber überschätze nicht die Wirkung der Logos, denn schliesslich sind sie nur auf der SW-Seite. Ich würde sagen, die Wirkung ist da sehr sehr beschränkt und wirkt eher intern zu den Wikipediaautoren als auf externe Leser. --Micha 01:59, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: (nach BK) Hm? Ach @Fossa, das ist doch eigentlich alles egal, oder? Nun lass' den Leuten doch das Spsseken, kommen ja gute Sachen dabei 'rum. Meinetwegen macht 'ne Preisliste für Logos, so what? Who cares? Du schreibts 'nen Artikel und der ist gelungen und du darfst dir was aussuchen. Eigentlich ganz einfach, oder? --Felistoria 02:02, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Mir geht's hier nicht ums Spaessken fuer Autoren, sondern um die Spaessken der Firmen. Fossa?! ± 02:17, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Nein, muss man nicht. Ich vergleiche das immer mit einem grösseren Quartierfest, das ich mithalf zu organisieren. Wir verkauften Logos in einem kleinen Streifen unterhalb des Plakates. Fixe Grösse, fixer Preis. - Man ist da beim definieren sehr frei. Man kann z.B. hier definieren, dass man bei einem gestifteten Preis ab Eur 100.- Warenwert auch ein Logo auf der SW-Seite platziert. Dann muss man auch bei einem Auto nicht eine Bildschirmseite offerieren. Dazu gibt es absolut keinen Anlass und keine Notwendigkeit. Aber wenn jemand nur Marchedising-Produkte stiftet, dann gibt es eben kein Logo. --Micha 03:58, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Genauso lassen, was soll denn die künstliche Aufregung hier? --Capaci34 Ma sì! 21:01, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 3: Weiter so 

message: Irgendwann haben es die meisten Medien aufgegeben, die regelmäßigen halbjährlichen Pressmitteilungen zu Wikipedia-Schreibwettbewerben auszusenden. Und irgendwann haben wir es aufgegeben, zu Schreibwettbewerb noch eine Pressemitteilung rauszuschicken. Wikipedia ist nicht mehr so jung, wie sie bei Einführung des Schreibwettbewerbs war, und wir konnen langsam auch in etwas großzügigeren Zeiträumen denken. Ansonsten verschwimmen die verschiedenen Schreibwettbewerbe im Bewusstsein und nur die Insider, die ohnehin ständig Artikel einstellen, machen sich noch Mühe. Jeden Tag Torte wird auch irgendwann langweilig ...Die Zeit zwischen den Schreibwettbewerben kann man vielleicht für andere Initiativen verwenden, wie größer angelegte Qualitätsoffensiven oder auch mal wieder einen Fotowettbewerb, oder ganz neue Ideen?
-- Amelie die Erdbeere 09:54, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wäre natürlich schön, wenn die Weltpresse den SW verfolgt, das sollte aber nicht unser Hauptanliegen sein. Ein Großteil unserer exzellenten Artikel entsteht im SW und aus eigener Erfahrung weiß ich, daß mich meist erst der SW angetrieben hat, einen Artikel mit Exzellenzanspruch zu schreiben. Da die Zahl der KEA seit gut zwei Jahren insgesamt kontinuierlich sinkt, würde der Vorschlag diese Entwicklung wahrscheinlich noch stark befördern. Ein anderer Punkt: Ich schätze die Arbeit der Jury schon jetzt als enorme Arbeitsleistung ein. Bei einem nur noch jährlichen Turnus müßte sie noch viel mehr Artikel begutachten. Eine Kollision mit anderen Qualitätsoffensiven sehe ich außerdem eigentlich nicht. Stullkowski 11:08, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: - „Irgendwann haben es die meisten Medien aufgegeben, die regelmäßigen halbjährlichen Pressmitteilungen zu Wikipedia-Schreibwettbewerben auszusenden.“ - Na und? Jeder SW schafft spielerisch etliche lesenswerte und exzellente Artikel und das ist der Hauptzweck. Ebenso schafft es gegenseitige Anerkennung. Es bringt das Projekt inhaltlich vorwärts und deshalb ist es sehr wertvoll. Der SW dient nicht dazu, dass Medien über die Wikipedia berichten. Schön, wenn sie es tun, ist aber absolut nicht notwendig. Nur wegen fehlendem Medieninteresse die Häufigkeit des SW zu beschränken, halte ich für ein Schnitt ins eigene Fleisch. --Micha 19:35, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Es zwingt dich niemand daran teilzunehmen und es zwingt dich niemand in die Jury und es zwingt dich auch niemand diesen SW überhaupt wahrzunehmen. Man kann ihn getrost irgnorieren, wenn er nicht interessiert. - Gibt es genug Teilnehmer (offensichtlich ist das der Fall wenn man die letzte Anzahl Beiträge anschaut), dann sollen diese auch entscheiden, ob und wie häufig sie einen SW veranstalten wollen. --Micha 00:53, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: was täte ich ohne einen wie dich, der mir genau sagt, was ich so alles darf. --Janneman 01:03, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  ...ach ja und irgendwelche Kommentare auf irgendwelche Dinge loswerden, die dich scheinbar nicht betreffen, darfst du natürlich jederzeit. --Micha 01:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Weiterhin zweimal pro Jahr. Kann schon sein, dass KEA kaputt ist. Aber dann sollte KEA repariert werden, statt den Versuch zu unternehmen, Autoren vom SW dorthin umzulenken. Auch fördert eine Deadline und der Wettkampfcharakter den Output eher. Vielleicht wäre es eine Idee, im nächsten SW versuchsweise eine Extra-Sektion für zentrale Artikel zu schaffen - aber ohne Obergrenze für Bestandsartikel. Nur schlecht muss er sein. (Siehe diese Diskussion.) --Minderbinder 09:26, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Solange es genügend Autoren und Wettbewerbsbeiträge gibt: warum das jetzt? --Capaci34 Ma sì! 21:01, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 4: Nur noch einmal pro Jahr 

message: Alle (halbe) Jahre wieder dasselbe ermüdende Schauspiel. Irgendein Frustrierter oder "Systemkritiker" reisst eine Diskussion vom Zaun und es wird während Tagen sinnlos gelabert, was das Zeug hält. Am Ende sind wir dann genauso schlau wie vorher und es ändert sich eh nichts. --Voyager 11:02, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wir haben diesmal den Unterschied, dass weit vor dem Wettbewerb eine Neuerung vorgeschlagen und befürwortet wurde, die dann in der Startphase zu ganz erheblichen Diskussionen "bis aufs Messer" führten. Ich finde diese Diskussionen gerade in der Vorbereitungsphase massiv störend (abgesehen von den immer wieder auftauchenden konstruktiven Diskussionen um Sektionsaufteilungen etc.), deshalb wäre es einfach mal prima, wenn wir aus einer solchen Diskussion nach dem SW (die natürlich auch immer kommt aber imho weniger aggressiv geführt wird) möglichst schnell klare Vorgaben für den nächsten SW entwickeln können. Gruß -- Achim Raschka 11:57, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich befürworte auch, dass die Regeln für den kommenden Schreibwettbewerb jetzt verbindlich und unabänderlich festgelegt werden. (Eine der Regeln müsste dann lauten: „Vorschläge für Regeländerungen können als Manöverkritik nach Beendigung des Schreibwettbewerbs vorgetragen werden. Dann beschlossene Regeländerungen treten erst im folgenden Schreibwettbewerb in Kraft.“) Unsere Erinnerung, was an diesem jetzt abgelaufenen Wettbewerb gelungen und was weniger gelungen war, oder wo Irritationen auftraten, ist jetzt frisch und sollte konstruktiv umgesetzt werden. Vor dem nächsten Schreibwettbewerb kann und darf es dann keine Diskussionen mehr geben, sondern Teilehmer, Jury, Preisspender und unbeteiligte, diskussionsbereite Zuschauer wissen worauf sie sich einlassen. --Wuselig 12:53, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Wo siehst Du ein Diskussionsverbot? Ich schlage nur vor, dass wir uns jetzt auf verbindliche Regeln für den kommenden Schreibwettberb einigen. Dazu braucht es dann auch keiner zusätzlichen Bürokratie durch ein Orgateam. Regeln zeichnen sich aber dadurch aus, dass sie verbindlich und verlässlich sind. Deshalb verbietet es sich, dass man unmittelbar vor Spielbeginn, oder in der Vorbereitungsphase die Regeln ändert. Tut man dies doch setzt man sich dem Vorwurf der Manipulation und Schiebung aus. Von mir aus kann man auch im Vorfeld des nächsten Schreibwettbewerbs über Regeländrungen diskuttieren, wenn man sich aber darüber bewußt ist, dass eine daraus resultierende Regeländerung erst im darauffolgenden Schreibwettbewerb greifen wird, nimmt man einiges an Emotionalität und gekränkten Eitelkeiten aus der Diskussion. Wir sollten endlich lernen, dass man über alles diskutieren kann, nur nicht über die ganze Zeit.--Wuselig 17:57, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: In die schrecklich unwissenschaftlichen trüben Niederungen von Spaß am Schreiben, Lust am Diskutieren, Bevorzugung eigener Liebhabereien im Bewusstsein der Anerkennung großartiger Leistungen anderer, in die Untiefen von Ehrgeiz, Stolz auf das Erreichte, Streben nach möglichst guten Artikeln, Mehrwert gegenüber allen anderen zu sein, Hilfestellung zu erfahren und zu geben und letztlich ans feilen, bohren und polieren daß die Schwarte kracht, um doch noch im fairen Wettkampf besser als andere zu sein. Kurzum: in die fiesen Abgründe von Menschlichkeit, Toleranz und eigener Schwäche. Eine grausige Vorstellung. --Capaci34 Ma sì! 21:18, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 6: Diskussion um der Diskussion willen 

message: Die Community wählt ein Orgateam, das bereit ist, den nächsten Schreibwettbewerb zu organisieren. Das Orgateam legt die Modalitäten im einzelnen fest. Entscheidungsgrundlage sind die Grundprinzipien, die Erfahrungen aus den bisherigen SW's und das Unterscheidungsvermögen der Orga-Team-Mitglieder. --Zipferlak 13:35, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Finde ich gut. Ist zwar ein zusätzliches Komitee. Da es aber nur organisatorisch tätig ist, und die wichtigen Entscheidungen der Jury überlassen bleiben, ist keine zusätzliche Machtakkumulation zu befürchten. Leider sollten off. Orga-Team-Mitglieder ebensowenig am SW teilnehmen wie die Juroren. Ich schlage vor, die Gesamtsieger zur Kandidatur aufzufordern. --Emkaer 14:17, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Bitte nicht noch mehr Bürokratie. Bisher hats doch auch ohne funktioniert. --Succu 14:53, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Lösung sucht Problem. --Minderbinder 09:28, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: +1 --Capaci34 Ma sì! 21:03, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 7: Konsolidierung und Stabilisierung 

message: Zum Artikel Präsident der Vereinigten Staaten gibt es noch 43 Biographien, eine Stadt oder Gemeinde besteht häufig aus mehreren (bis vielen) Ortsteilen, … Mein Vorschlag greift eine Vor-SW-Diskussion auf, dass nicht nur ein Artikel sondern auch sein Umfeld etwas erweitert oder überhaupt angelegt wird. Hier wären vor allem Arbeitsgruppen im Vorteil, was zu einem Miteinander statt nur einem Gegeneinander (im Wettbewerb) führen soll. Außerdem erhoffe ich mir dadurch die Umfahrung eines anderen Phänomens: Im Zuge der Vermeidung übermäßiger Verlinkung werden rote Links öfters mal nicht gesetzt und stattdessen kurz (im Nebensatz oder einer Referenz) erklärt, obwohl die enzyklopädische Relevanz durchaus gegeben ist. In einer Dreiergruppe findet sich vielleicht doch jemand, der genügend Zeit während des Wettbewerbs aufbringen kann, um den entsprechenden Rotlink zu bläuen. --32X 21:28, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mhm, hab eigentlich bei meinen Artikeln meist auch das Umfeld gebläut. Teams sind tatsächlich wenige beim SW vertreten, aber halte das dennoch eher nicht für eine sinnvolle Ergänzung zum Wettbewerb. Da gibts ja durchaus andere Projekte/Wettbewerbe. --Gripweed 21:36, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Kann vll als Sonderpreis ausgeschrieben werden, aber ich sehe im Großen große Probleme der Vergleichbarkeit und Bewertung. Julius1990 Disk. 21:39, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 32: Ein Artikel und sein Umfeld 

message: Wäre es möglich, nach dem Ende des SW und der Bekanntgabe der Jury die platzierten Artikel nicht umgehend KEA zu stellen, sondern ihnen die Zeit zum Eintrudeln der Jury-Anmerkungen zu gewähren? Meinem Viertplatzierten ging es so, dass ihm bei der KEA-Stellung jegliches KEA-Review fehlte, so dass man als Autor womöglich ein wenig in unnötiges Schwitzen und in Hektik gerät. Klar sind Artikel nie perfekt und immer gibt es auch in den vorderen "Rängen" etwas zu verbessern und neu zu überdenken. Eine Karenzzeit für die Elaborate im oben genannten Sinne fände ich persönlich hilfreich. --Felistoria 00:41, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Müssen nicht die Autoren sowieso erst gefragt werden? --91.36.120.43 00:58, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Wieso auch? KEA-Stellung von platzierten SW-Beiträgen durch Leser/Wikipedianer sind ja auch als Kompliment an die Artikel zu sehen. --Felistoria 01:03, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso auch? Das hattest Du doch eigentlich in gerade gesagt: Weil der Artikel noch nicht soweit war, oder? Ich hatte Dich so verstanden, dass Du eigentlich nicht mit der Kandidatur einverstanden warst - also wäre es doch sinniger gewesen zu fragen. --91.36.120.43 01:07, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Man kann sich so einigen: Man muss nicht, aber man sollte fragen. --Micha 01:11, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Klar :-) Ich wollte auch nicht stören ... --Felistoria 01:32, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ein ganz anderes Ansinnen ggf. zur Beachtung 

message: Es wird nirgendwo auf die Frage eingegangen, ob die Teilnahme auf einen Artikel beschränkt ist, oder ob es möglich ist mehrere Artikel, in unterschiedlichen Kategorien, einzureichen. Stellte sich diese Frage schon einmal? 80.171.55.187 17:07, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Vgl. Punkt vier der Richtlinien: Selbstnominierungen und auch Mehrfachnominierungen von Personen sind ausdrücklich erwünscht. Selbstverfreilich, ist sogar gewünscht (natürlich auch in verschiedenen Kategorien). Grüße, --Capaci34 Ma sì! 17:17, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Anzahl 

message: Hat das einen tieferen Grund, dass die noch auskommentiert sind? Ermutigt doch eher nicht auch welche zu spenden und schafft es ja gar nicht das allgemeine Erregungslebel anzuheben. Oder hab ich irgendwo einen großen Kompromiss verpasst, nach dem Motto "Preise sind okay, aber nur wenn es niemand weiss?" -- southpark 13:52, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da es absehbar ist, dass wir eine Jury und damit auch einen SW bekommen werden (ich hatte die Inaktivität auch mit Sorge beobachtet), spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, den Preisteil einzublenden. --Andibrunt 14:06, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: oops - I did it! -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:08, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sollten Sie daran interessiert sein, uns als Unternehmen, Organisation oder Institution mit einer Preisspende zu unterstützen, können Sie diese direkt hier eintragen. Zur Vermittlung bitten wir Sie, Kontakt mit XY aufzunehmen. Achim will nicht, Freiwillige vor. Oder was sollen die armen Unternehmen/Organisationen/Institutionen machen, die diesen Satz lesen? Oder gibt es Preise eh nur durch personalisiertes Werben und Anschreiben durch Wikipedia-Autoren, kommt nie ein Unternehmen selbst auf uns zu? --77.21.66.72 15:42, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: XY steht dort nur, weil sich bisher noch niemand namentlich bereit erklärt hat, diesen undankbaren Job zu übernehmen. Ich hab's aber nicht ausgeblendet, weil es Aufforderungscharakter haben könnte. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:24, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich würd's machen, wenn niemand sonst will und niemand was dagegen hat. Ich halte es nicht für so viel (oder undankbaren) Aufwand, ein paar E-Mails zu schreiben, um Preise an die Frau/den Mann zu bringen. --Emkaer 19:42, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zumindest beim letzten mal hatte ich den Eindruck der wesentlich anstrengendere Teil der Arbeit ist es, der Community dann die eingeworbenen Preise zu erklären; und dem Spender dann zu erklären, warum sie schon was stiften und dann beschimpft werden.. -- southpark 19:43, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Southpark übertreibt ein wenig, also: lass Dich bloß nicht abhalten, Emkaer! :-) Ich sag' Dir für den Streitfall auch meinen body guard zu. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:45, 6. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich setz mal meinen Namen an die entsprechende Stelle. Aber "einwerben" werde ich nichts. Wenn Ihr was eingeworben habt, oder einen potentiellen Sponsor an der Angel, könnt Ihr natürlich gerne meinen Kontakt weitergeben. Nach obiger Diskussion, die nach meiner Ansicht ein ziemlich eindeutiges Ergebnis hatte ("Weiter so!"), betrachte ich das Verfahren auch als gut legitimiert. Ob ich Bilder mit den Symbolen von Sponsoren einbaue, das überlege ich mir noch. Schönen Gruß --Emkaer 12:14, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Primstens. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:24, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Apropos Preise 

message: Nebenbei: Kann man beim Schreibwettbewerb auch mit (überarbeiteten) Listen teilnehmen? --Carport D i s k . ± 17:15, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich meine, das wäre früher schon mal diskutiert (und abschlägig beschieden) worden. Für mein Sprachverständnis spricht auch die Formulierung des Kopftextes von WP:SW recht eindeutig gegen Listen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:25, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Das gestrige Jurytreffen hat sich klar gegen die Annahme von Listen im Schreibwettbewerb ausgesprochen. Ebenfalls ausgeschlossen sind bereits als lesenswert oder exzellent ausgezeichnete Artikel. -- Achim Raschka 05:30, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Listen (und lesenswerte bzw. exzellente Artikel)? 

message: Auf der Wikipediaseite ist folgendes zu lesen. Zitat:"Der elfte Schreibwettbewerb der deutschsprachigen Wikipedia wird zwischen August und Oktober 2009 stattfinden."
Am 6. August 2009 liest man folgendes auf der Wikipediaseite:"Bis zum 9. August können Kandidaten für die Wahl der Jury des Schreibwettbewerbs nominiert werden."
In nur drei tagen sollen wir Zitat:"Kandidaten für die Wahl der Jury des Schreibwettbewerbs nominiert werden."
In (sehr kurzen!) drei tagen soll man also feststellen wer nominiert werden soll. Obwohl dieser Wettbewerb von August bis Oktober 2009 stattfindet?
Kann mir das bitte mal jemand erklären?
Rolf
:Jo, da gehts um die Jury-Mitgieder, nicht um die Artikel und Schreibenden. Die Deadlines sind in jedem Schreibwettbewerb so, schaue auch mal auf die Vorderseite. Liebe Grüße, --Anneke 19:21, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Mal eine generelle Frage zum Schreibwettbewerb 

message: In welche der Kategorien fallen Artikel zu Wirtschaftswissenschaften (von Artikeln zur Wirtschaftsgeschichte einmal abgesehen)? Ich würde sie am ehesten bei "Gesellschaftswissenschaften" einordnen, bitte aber vorher noch um Rückmeldung. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:40, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: WiWi können den Sozialwissenschaften zugeordnet werden, somit ergibt sich Sektion III. --S[1] 01:06, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftswissenschaften fehlen 

message: Hi allerseits. Wie ich soeben las, dient der WIKIPEDIA-Schreibwettbewerb „einzig und allein der Befriedigung des Spaßfaktors“. Das find ich echt cool. Wirklich. Was ich da allerdings nicht so ganz und gar tutti completto bei verstehe, das ist der Faktor, weshalb sowas auf der WIKIPEDIA-Hauptseite geschrieben steht. Kann mir, und womöglich auch noch anderen, das wer von Euch, volksschulniveaumäßig, plausibel bzw verständlich erklären? fz 80.128.114.143 00:32, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: weil es DER wettbewerb in der Wikipedia ist, weil er hunderte hervorragende Artikel hervorgebracht hat, weil ... Die Frage wäre, warum sollte es dort nicht stehen, zumal immer Neuautoren willkommen und einige auch schon erfolgreich im SW aktiv waren? Julius1990 Disk. 00:36, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich verstehe die Frage als auch das Problem nicht. Naja, issja auch schon spät. --Capaci34 Ma sì! 00:38, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, stimmt, es ist schon spät. Hoffentlich nicht zu spät. Also, es ist ganz einfach: Der sogenannte WIKIPEDIA-Schreibwettbewerb ist ganz und gar tutti completto was WIKIPEDIA-internes. Etwas, das simple nur-WIKIPEDIA-Leser wohl kaum interessiert. Etwas, was denen womöglich quasi, mit Verlaub, am Arsch vorbeigeht. Wen interessiert das schon, wer n GANZGanzganz toller, ähm, Autor bei WIKIPEDIA ist? fz JaHn 00:46, 8. Aug. 2009 (CEST)

text:  OK. Für mich ist diese Angelegenheit jetzt beendet. Weil sich wer, wie es, hier, bei WIKIPEDIA, genannt wird, „dazwischengequetscht“ hat. Das mag ich ich ganz und gar nicht. Wiedersehen. Gut s Nächtle. fz JaHn 00:58, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Spaßfaktor 

message: Warum wurde die Pressemitteilung gestrichen? Wenn es mal etwas positives von Wikipedia zu berichten gibt! I-Phone und Zedler sind zwar auch ganz nett, aber der SW lenkt die Aufmerksamkeit auf die Artikel. −Sargoth 08:28, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der SW ist für die Redaktionen mittlerweile nicht mehr relevant - das hat beim letzten Mal mit dem Jubiläumsaufhänger tw. geklappt, die SWs 4 bis 9 haben dagegen trotz PMs keine Aufmerksamkeit erhalten. Den Aufwand einer PM können wir uns also entsprechen aus Jurysicht sparen, vielleicht verteilt sich die Info ja via Microblogging. -- Achim Raschka 08:34, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sinnvoll wäre die Auswertung, welche Redaktionen sich dahingehend geäußert haben, was konkret am SW nicht mehr relevant ist und wie er gestaltet werden muss, um wieder interessant zu sein. Dazu wäre ein kurzes Ergebnisprotokoll der Telefonate für die nächste Jury sinnvoll. −Sargoth 08:49, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: (BK) Bei der Pressemitteilung zur Ankündigung des Schreibwettbewerbs kann ich verstehen, wenn man sie weglässt, aber diejenige zum Abschluss sollte man beibehalten, finde ich. Die hat nämlich tatsächlich inhaltlichen Neuigkeitswert. "Böhmisches Dorf konnte sich knapp vor Englischer Barockkomponist und Seltene Libellenart durchsetzen" klingt doch für die Medien interessanter als "Es findet wieder mal ein Schreibwettbewerb statt." Adrian Suter 08:54, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: So schnell wegwischen würde ichs nicht. Es gibt ausreichend negative Meldungen über die WP. Ich muss allerdings gestehen, weder den Verteiler zu kennen noch über das Feedback informiert zu sein, obwohl ich ja der letzten Jury angehört habe. Statt die PM zu verbessern und besser auf die Rückmeldungen einzugehen - waren die PM zu kurz, zu lang, zu werblich, mit zuwenig Hintergrund etc. - sowie die Bedürfnisse der Presse zu beachten, einfach die PR einzustellen, scheint mir wenig sinnvoll. −Sargoth 09:02, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich schätze, daß der Allgemeinheit das Besondere des SW schwer zu vermitteln ist: Erstmal handelt es sich ja nur um einen internen Wettbewerb bei uns. Und wer WP nicht kennt, der liest das wahrscheinlich als „Leute schreiben Texte auf einer Internetseite und wer das am Schönsten kann, der kriegt einen Preis“ – klingt ja nicht gerade so, als würde das Lieschen Müller vom Sofa holen, oder? ;) Würde ich WP nicht kennen, dann würde ich mich auch fragen wieso es mich interessieren sollte, daß irgendwo Leute Texte um die Wette schreiben. --Henriette 09:22, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ohne konkrete Rückmeldung der Leute im Verteiler können wir hier viel spekulieren und schlechtmachen. Wir können aber auch den Schreibwwettbewerb gut finden, das sinnvoll vermitteln und dabei (wiederhol ich mich etwa?) die PM verbessern, besser auf die Rückmeldungen eingehen und die die Bedürfnisse der Redaktionen beachten. −Sargoth 09:25, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Welche Rückmeldung erwartest du? "Wir haben ihre Pressemeldung der Rundablage zugeführt." oder so? Liesel 09:28, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  „waren die PM zu kurz, zu lang, zu werblich, mit zuwenig Hintergrund etc.“|<capital>Sargoth</capital> −Sargoth 09:31, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Du findest es nicht einleuchtend, dass ein regelmäßiges rein communityinternes Wettbewerbchen kein mediales Echo hat? Wenn man den SW z.B. neben die Zedlermedaille stellt wird der Qualitätsunterschied zwischen beiden deutlich. Das soll den SW nicht abwerten, keineswegs, aber die Zedlermedaille ist ein Wettbewerb, der nach außen wirkt und wirken soll, der SW tut das nicht. --Julius1990 Disk. 09:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

text:  @Sargoth: Wir können schwerlich alle Mail-Empfänger aus dem Verteiler anschreiben und die fragen, wie ihnen die PM gefallen hat und was wir beim nächsten Mal besser machen können. Da fühlen die sich doch komplett veräppelt. --Henriette 09:40, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: Henriette, es ist absolut normal, die Redaktionen anzurufen und sie vorher zu informieren, dass eine PM ins Haus steht und deren Inhalt kurz vorzustellen, um danach nachfassen zu können und s.o. auf die Info-Bedürfnisse der Redakteure einzugehen. Wer nur eine PM raushaut, muss sich nicht wundern, dass nichts kommt. Ich mach aber hier jetzt keinen Einführungskurs in Pressearbeit. Wenn ihr lieber den Wilhelm in der Presse habt und euch weder Image noch Medien interessieren, sei es halt so. Spekrum-Verlag, Akademie der Wissenschaften, Knol und Bertelsmann übernehmen ja die PR für freies Wissen, das brauchen wir wirklich nicht auch noch zu tun. ;) −Sargoth 09:47, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, das es normal ist nachzufragen an wen man sich wenden sollte (Ressort, Person etc.) und ob grundsätzlich Interesse besteht, das ist mir bekannt. Das war aber nicht das, was Du weiter oben gesagt hattest. Da stand nämlich: „ … besser auf die Rückmeldungen einzugehen - waren die PM zu kurz, zu lang, zu werblich, mit zuwenig Hintergrund etc.“. Vielleicht liegt das Mißverständnis auch nur darin, daß Du nicht genau definiert hast, was für Dich eine „Rückmeldung“ ist: Ein damaliges *gähn* am Telefon beim ersten Anruf oder eine spätere Nachfrage bei der Redaktion, warum sie die PM nicht übernommen haben (in letzterem Sinne hatte ich Dich nämlich verstanden). Was Du mit „Wenn ihr lieber den Wilhelm in der Presse habt … “ meinst, verstehe ich nun aber absolut gar nicht mehr: Wer ist „ihr“?? --14:47, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: "Wieder wird in der bekannten Online-Enzyklopädie Wikipedia ein Schreibwettbewerb veranstaltet. Es ist der 11. Schreibwettbewerb. Hierbei treten Artikel aus vier großen Themenfeldern (Exakte Wissenschaften, Kultur, Gesellschaftswissenschaften und Geschichte) an. Jeder Autor kann sich ein beliebiges Thema aussuchen. Teilnehmen kann jeder, auch Personen, die bislang noch nicht in der Wikipedia geschrieben haben. Einzige Bedingung: Ein Artikel extiert noch nicht oder nur ein sehr kurzer Artikel existiert. An Preisen für die Gewinner stehen vor allem Bücher, aber auch Karten für Fußballspiele oder ein japanischer Druck aus dem 19. Jahrhundert zur Auswahl. Gewinner der vergangenen Schreibwettbewerbe waren Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens, Karolingische Buchmalerei oder Theatrophon. Neben dem offiziellen Sieger, der von einer gewählten Jury ermittelt wird, gibt es auch noch einen Publikumspreis. Vom 1. bis zum 30. September kann jeder einen Artikel vorschlagen, mit dem er oder sie um die Lorbeeren des Siegers kämpft."
Besser sowas für die Rundablage versenden, als es garnicht erst versuchen. Ich habe allerdings keine Ahnung an wenn das normalerweise so gemailt wird.--MfG Kriddl Klönschnack? 09:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: Moin zusammen, vielleicht liegt das Problem darin, dass sich der SW vom ursprünglich mit erheblichem Spaßfaktor versehenen Wettschreiben, bei dem auch z. B. ein ungewöhnliches Lemma reüssieren konnte, zu einer Herausforderung entwickelt hat, bei der Artikel unter 50kb gar keine Chance mehr haben, versehen mit einem Anspruch, der sich von dem der Zedler-Medaille kaum noch unterscheidet. Indifferenz fördert nicht das Interesse. Adrian Suter deutete das oben an: das Ganze wirkt auf die Dauer womöglich nach außen zu betulich? --Felistoria 09:58, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: (Obenstehendes stelle ich unter Public Domain)
−Sargoth 10:05, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: Geändertes kursiv. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:49, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: (Obenstehendes stelle ich unter Public Domain)
−Sargoth 10:05, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: Überarbeitung --Emkaer 11:42, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn du dich um Herumtelefonieren, PM ankündigen, Feedback einholen etc. kümmern willst: Es hält dich niemand auf. Wenn du zudem eine PM schreiben möchtest sei dir das auch erlaubt - die Jury hat beschlossen, dass sie es nicht tun wird, basierend auf der Erfahrung mit der Presse in den vergangenen 5 1/2 Jahren, seit ich den WP-SW erstmalig gestartet habe. Ich denke, wenn du Catrin eine ausformulierte PM schickst wird sie sicher auch gern nochmal drübergehen und das Ganze dann an den Gesamtpresseverteiler des Wikimedia e.V. schicken - ausser bei gulli.de und vielleicht auf ein/zwei Linuxseiten erwarte ich schlicht bei diesem halbjährlichen internen Event gar keine Reaktion mehr, die für mich den Aufwand rechtfertigen würde. Gruß und viel Spaß -- Achim Raschka 10:22, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Genau diese Erfahrungen mit den Redaktionen hätten mich interessiert. Dann hätten wir hier gemeinsam die PM verbessern und auf die Bed... ach lassen wir das. Ich warte dann mal bis morgen, ob jemand die obenstehende verbessert und schicke sie dann Catrin. Grüße −Sargoth 10:29, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Den Hinweis auf kurze Artikel könnt ihr streichen. Die Jury hat dieses Jahr entschieden, die bislang übliche Zeichenbegrenzung wegfallen zu lassen. --César 10:32, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Is ja nen Ding. −Sargoth 10:38, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Boah, ich bin platt. Aber wenn die Jury meint...--MfG Kriddl Klönschnack? 10:46, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, neue Besen und so... ;-) Wobei es bei der Kampfabstimmung auch alte Besen Hasen waren, die die Zeichengrenze weggefegt haben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: Zur PM alternativ: da fehlt, was überhaupt gemacht wird - Artikel schreiben. ("Jeder Autor kann sich nun ein beliebiges Lemma (dem enzyklopädischen Fachbegriff für ein Thema) aussuchen und entweder neu erstellen oder gundlegend überarbeiten, um teilzunehmen." :D - nachgereicht (erl.) −Sargoth 11:52, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  @Sargoth: Catrin ist ab Samstag auf dem Weg zur Wikimania. Keine Ahnung, ob sie Zeit hat sich mit der PM zu beschäftigen … --Henriette 14:51, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Das ist blöd. Ich habe sie ihr gerade geschickt. Schaun wir mal. Ich habe leider meinen Verteiler auch nicht zu Hause. −Sargoth 16:35, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Pressemitteilung gestrichen'? 

message: Vom 1. September bis 1. November 2009 findet in der freien Enzyklopädie Wikipedia der 11. Schreibwettbewerb statt (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schreibwettbewerb). Alle regelmäßigen Autoren und auch neue Schreiber können sich beteiligen. Die letzten zehn Schreibwettbewerbe hatten die strenge Vorgabe, dass ein Artikel neu erstellt werden musste. Nur leere Seiten und sehr kurze Artikel waren zugelassen. Beim diesjährigen 11. Schreibwettbewerb hat sich die Jury erstmals darauf geeinigt, jeden Artikel für den Wettbewerb freizugeben. Davon ausgenommen sind nur Artikel, die bereits von den Wikipedianer als „lesenswert“ oder „exzellent“ bewertet worden sind. (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bewertungen). Jeder Autor kann sich nun ein beliebiges Lemma (dem enzyklopädischen Fachbegriff für ein Thema) aussuchen und entweder neu erstellen oder gundlegend überarbeiten, um teilzunehmen. 
Eine gewählte Jury aus acht Wikipedianern beurteilt die Artikel nach Inhalt und Form und vergibt die Platzierungen. Den Siegern winken - ganz dem Geist der Wikipedia entsprechend - vor allem Spaß und Anerkennung als Preis, aber auch kleine materielle Prämien wie Bücher, Karten für Fußballspiele mit Begleitung eines Wikipedia-Community-Mitglieds und ein japanischer Druck aus dem 19. Jahrhundert können sich die Gewinner aussuchen. 
Die dabei entstehenden Artikel werden in die vier großen Themenfelder Exakte Wissenschaften, Kultur, Gesellschaftswissenschaften und Geschichte eingeteilt und nach verschiedenen Gesichtspunkten wie optischer Aufbereitung, Zusammenstellung des Inhalts, Qualität der verwendeten Quellen, aber auch Schwierigkeit der Recherche beurteilt. Teilnehmen kann jeder, auch Personen, die bislang noch nicht in der Wikipedia geschrieben haben. Gewinner der vergangenen Schreibwettbewerbe waren Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens (http://de.wikipedia.org/wiki/Nosferatu_%E2%80%93_Eine_Symphonie_des_Grauens), Karolingische Buchmalerei (http://de.wikipedia.org/wiki/Karolingische_Buchmalerei) und Theatrophon (http://de.wikipedia.org/wiki/Theatrophon). Vom 1. bis zum 30. September kann jeder einen Artikel vorschlagen, mit dem er oder sie um die Lorbeeren des Siegers kämpft. Der offizielle Sieger und die weiteren Platzierten werden von der Jury ernannt, daneben wird ein Publikumspreis an den Favorit der Benutzer vergeben, welcher in einer Abstimmung ermittelt wird.
Wikipedia ist eine im Januar 2001 gegründete freie Online-Enzyklopädie in zahlreichen Sprachen. Die Artikel der Online-Enzyklopädie werden weltweit von Freiwilligen kollektiv und unentgeltlich erstellt und jeder Internetbenutzer kann die Artikel lesen und bearbeiten. Mehr als 7.000 Autoren schreiben regelmäßig bei der deutschsprachigen Ausgabe mit. Alle Inhalte der Wikipedia stehen unter freien Lizenzen und können genutzt, verändert und verbreitet werden.
Betrieben wird die Wikipedia von der Wikimedia Foundation (http://wikimedia.org/) mit Sitz in San Francisco, Kalifornien. In vielen Ländern gibt es selbstständige Wikimedia-Vereine, die mit der Stiftung zusammenarbeiten und Spenden für ihre Projekte wie Wikipedia sammeln, im deutschen Sprachbereich sind dies Wikimedia Deutschland e.V., Wikimedia Österreich und Wikimedia CH.
:(Obenstehendes stelle ich unter Public Domain)
−Sargoth 10:05, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Geändertes kursiv. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:49, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  PM 2 Alt 

message: Vom 1. September bis 30. September 2009 veranstaltet die freie Enzyklopädie Wikipedia ihren 11. Schreibwettbewerb (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schreibwettbewerb). Die regelmäßig dort ehrenamtlichen Autoren können sich daran ebenso beteiligen wie alle, die bisher nicht für die Wikipedia geschrieben haben. Jeder Autor kann sich ein beliebiges Lemma (der enzyklopädische Fachbegriff für ein Thema) aussuchen und den Artikel dazu entweder neu erstellen oder gundlegend überarbeiten, um teilzunehmen. 
Die letzten zehn Schreibwettbewerbe hatten die strenge Vorgabe, dass ein Artikel neu erstellt werden musste. Nur leere Seiten und sehr kurze Artikel waren erlaubt. Diesmal werden auch bereits vorhandene, umfangreiche Artikel zum Wettbewerb zugelassen, was eine Neuerung gegenüber allen vorigen Schreibwettbewerben darstellt. Dabei wird die Überarbeitung und Verbesserung der vorhandenen Artikel bewertet. Nur bereits als „lesenswert“ oder „exzellent“ ausgezeichnete Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bewertungen) sind ausgeschlossen .
Eine gewählte Jury aus acht erfahrenen Wikipedianern beurteilt ab dem 1. Oktober die Artikel nach Inhalt und Form. Den Siegern winken vor allem Spaß und Anerkennung, aber auch kleine materielle Preise: Die Platzierten können sich eine Prämie aussuchen, diesmal etwa ein Buch, eine Eintrittskarte für ein Fußballspiel mit Begleitung eines Wikipedia-Community-Mitglieds oder einen japanischen Kunstdruck aus dem 19. Jahrhundert.
Die Wettbewerbsbeiträge treten in einem der vier Bereiche Exakte Wissenschaften, Kultur, Gesellschaftswissenschaften und Geschichte an. Sie werden unter anderem nach Zusammenstellung und Strukturierung des Inhalts, Neutralität, Stil und Verständlichkeit des Textes und optischer Aufbereitung beurteilt. Gewinner der vergangenen Schreibwettbewerbe waren Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens (http://de.wikipedia.org/wiki/Nosferatu_%E2%80%93_Eine_Symphonie_des_Grauens), Karolingische Buchmalerei (http://de.wikipedia.org/wiki/Karolingische_Buchmalerei) und Theatrophon (http://de.wikipedia.org/wiki/Theatrophon). Ein Publikumspreis wird in einer Abstimmung aller Wikipedia-Autoren ermittelt.
Wikipedia ist eine im Januar 2001 gegründete freie Online-Enzyklopädie in zahlreichen Sprachen. Die Artikel der Online-Enzyklopädie werden weltweit von Freiwilligen kollektiv und unentgeltlich erstellt und jeder Internetbenutzer kann die Artikel lesen und bearbeiten. Mehr als 7.000 Autoren schreiben regelmäßig bei der deutschsprachigen Ausgabe mit. Alle Inhalte der Wikipedia stehen unter freien Lizenzen und können kostenlos genutzt, verändert und verbreitet werden.
Betrieben wird die Wikipedia von der Wikimedia Foundation (http://wikimedia.org/) mit Sitz in San Francisco, Kalifornien. In vielen Ländern gibt es selbständige Wikimedia-Vereine, die mit der Stiftung zusammenarbeiten und Spenden für ihre Projekte wie Wikipedia sammeln, im deutschen Sprachbereich sind dies Wikimedia Deutschland e.V., Wikimedia Österreich und Wikimedia CH.
:(Obenstehendes stelle ich unter Public Domain)
−Sargoth 10:05, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Überarbeitung --Emkaer 11:42, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  PM 3 Neu 

message: :: Wenn du dich um Herumtelefonieren, PM ankündigen, Feedback einholen etc. kümmern willst: Es hält dich niemand auf. Wenn du zudem eine PM schreiben möchtest sei dir das auch erlaubt - die Jury hat beschlossen, dass sie es nicht tun wird, basierend auf der Erfahrung mit der Presse in den vergangenen 5 1/2 Jahren, seit ich den WP-SW erstmalig gestartet habe. Ich denke, wenn du Catrin eine ausformulierte PM schickst wird sie sicher auch gern nochmal drübergehen und das Ganze dann an den Gesamtpresseverteiler des Wikimedia e.V. schicken - ausser bei gulli.de und vielleicht auf ein/zwei Linuxseiten erwarte ich schlicht bei diesem halbjährlichen internen Event gar keine Reaktion mehr, die für mich den Aufwand rechtfertigen würde. Gruß und viel Spaß -- Achim Raschka 10:22, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Genau diese Erfahrungen mit den Redaktionen hätten mich interessiert. Dann hätten wir hier gemeinsam die PM verbessern und auf die Bed... ach lassen wir das. Ich warte dann mal bis morgen, ob jemand die obenstehende verbessert und schicke sie dann Catrin. Grüße −Sargoth 10:29, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Den Hinweis auf kurze Artikel könnt ihr streichen. Die Jury hat dieses Jahr entschieden, die bislang übliche Zeichenbegrenzung wegfallen zu lassen. --César 10:32, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Is ja nen Ding. −Sargoth 10:38, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Boah, ich bin platt. Aber wenn die Jury meint...--MfG Kriddl Klönschnack? 10:46, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, neue Besen und so... ;-) Wobei es bei der Kampfabstimmung auch alte Besen Hasen waren, die die Zeichengrenze weggefegt haben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:50, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zur PM alternativ: da fehlt, was überhaupt gemacht wird - Artikel schreiben. ("Jeder Autor kann sich nun ein beliebiges Lemma (dem enzyklopädischen Fachbegriff für ein Thema) aussuchen und entweder neu erstellen oder gundlegend überarbeiten, um teilzunehmen." :D - nachgereicht (erl.) −Sargoth 11:52, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  @Sargoth: Catrin ist ab Samstag auf dem Weg zur Wikimania. Keine Ahnung, ob sie Zeit hat sich mit der PM zu beschäftigen … --Henriette 14:51, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Das ist blöd. Ich habe sie ihr gerade geschickt. Schaun wir mal. Ich habe leider meinen Verteiler auch nicht zu Hause. −Sargoth 16:35, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur PM 

message: um vielleicht mal noch einen neuen aspekt anzusprechen: ich glaube die PM zum SW war in den anfangsjahren eine möglichkeit, WP in der presse gelegentlich mal unterzubringen, zu einer zeit, als WP ein mehr oder minder unbedeutendes aber neuartiges webprojekt ausserhalb des allgemeinen fokus war. 
das hat sich aber in der zwischenzeit gründlich geändert. WP ist allgemein bekannt, regelmäßig mit diversen aspekten in der presse, nicht zuletzt findet inziwschen eine professionell organisierte pressearbeit durch catrin statt. den SW als vehikel, um wp in den redaktionen mal wieder in erinnerung zu bringen, brauchts da einfach nicht mehr. ich weiss auch ehrlich gesagt nicht, weshalb man da irgendwelche redaktionen ins gebet nehmen sollte - die berichten eigentlich doch durchaus alle immer wieder über wp. 
zum ende des SW sieht das vielleicht nochmal anders aus - da gibt es nämlich tatsächlich berichtenswertes über eine auszeichnung eines artikels, über verbesserte qualität vieler weiterer artikel, überwältigende teilnahme usw...
my 2 pence...--poupou   review? 12:45, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: sinn und zweck einer PM zum SW

message: ... ihren Artikel (soweit schon vorhanden) auch in den jeweiligen Sektionsreview einzutragen und die hübsche SW-Feder im Artikel zu ergänzen. Merci. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:22, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Autoren von SW-Kand.-Artikeln denken bitte daran,... 

message: Liebe Kollegen!
Für mein Gadget „revisionjumper“ habe ich eine neue Funktion geschrieben, dies es ermöglicht, mit einem Klick ein Diff über alle Änderungen eines Kandidaten des elften Schreibwettbewerbes zwischen dem 1. September 2009 00:00 Uhr und dem 30. September 24:00 Uhr zu erzeugen; es werden die jeweils zu diesem Zeitpunkt sichtbaren Versionen verglichen. Sollte der Artikel während dieser Zeit entstanden sein, wird nur die Version, die dem Enddatum am nächsten ist, angezeigt. Da dies ein Gadget ist, muss man nur in Spezial:Einstellungen eben dieses Skript anschalten, wenn man es nutzen will. Wer die sonstigen Funktionen ausblenden oder aber weitere Anzeigemöglichkeiten ergänzen will, müsste dies in seinem Monobook so ergänzen, wie dies hier beschrieben wird. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:49, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Support, DaHexa. Ich hab's eingeschaltet bekommen und werde es demnächst mal ausprobieren. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:16, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gadget zum einfachen Darstellen der Änderungen 

message: === Gewerbegerichtsbarkeit ===
Hallo Juroren, wenn ich die Zeit habe, möchte ich einen längeren Artikel über die Gewerbegerichtsbarkeit, den Vorläufer der modernen Arbeitsgerichte einreichen. In welche Sektion würde der am ehesten passen? Gehört zur Rechtsgeschichte, also mitten zwischen III und IV.? Vorschlag? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 08:29, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde annehmen, dass der Fokus eher historisch und weniger juristiosch ist, oder? In dem Fall würde ich die Sektion Geschichte vorschlagen - vorbehaltlich natürlich der Aussage der betroffenen Juroren. -- Achim Raschka 09:37, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Könnte man mit der Begründung nicht auch einen Artikel über ausgestorbene Tierarten in Sektion IV einstellen? -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:28, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Weiß nicht, könnte man? Ich glaube nicht, dass jemand einen Dinosaurierartikel auf historischen Details aufbaut - auch wenn sicher ein Abschnitt zur Entdeckungsgeschichte kommt - sondern sich wohl der Natur-/Geowissenschaften Paläontologie/Paläozoologie bedient. Wie ich schrieb: Wenn der Fokus sich auf pure Juristerei statt Geschichte bezieht wäre auch eine andere Einordnung möglich (erkennbar an ", oder?") - wenn mein Statement blöde/unerwünscht ist darfst du es aber auch gern ignorieren/löschen - es ist schlicht ein Statement, dass sich gern der Einschätzung der betroffenen Sektionen III und IV unterordnet (wohl auch das letzte, das ich außerhalb von Sektion I abgeben werde). Have fun -- Achim Raschka 11:36, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das war weder unernst noch verlächerlichend nachgefragt: für mich ist Rechtsgeschichte in erster Linie Recht und dann erst Geschichte. Das gleiche gilt für paläobiologische Themen: erst Bio, dann Vergangenheit. Kann auch sein, dass ich damit in einer Minderheitenposition bin (womit ich solidarisch umzugehen wüsste) – aber aufwerfen möchte ich diese (Grundsatz-)Frage zumindest einmal. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:06, 1. Sep. 2009 (CEST)

text: Auch mir erscheint das Lemma eher geschichtlich orientiert zu sein, zumindest nach dem, was ich so auf Anhieb im Netz gefunden habe. Vielleicht äußert sich Capaci34 noch über seinen geplanten Aufbau, sodass die jeweilige Juroren dann ihre Meinung abgeben können. Ansonsten sollte es meines Erachtens doch wohl nicht an der Sektionseinordnung scheitern, dass der Artikel teilnehmen kann. :) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:04, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel soll die Geschichte dieses Gerichtstypus darstellen. Insoweit IV. Da die Rechtsgeschichte traditionell aber nicht von den Historikern, sondern den Juristen beackert und gelehrt wird, müsste das streng dogmatisch in die III - zumal es Auswirkungen dort entwickelter Grundsätze bis heute gibt. Der Aufbau orientiert sich mehr oder minder (so genau weiß ich das selbst noch nicht) an den verschiedenen Stufen der Gesetzgebung dazu. --Capaci34 Ma sì! 13:16, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Denke dennoch, dass Sektion IV hier besser wäre. Hans-Jürgen, d'accord? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:35, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das klingt ziemlich rechts- und möglicherweise wirtschaftshistorisch. Die Ausrichtung muss der Autor festlegen, was er, wenn ich ihn richtig verstanden habe, eigentlich schon getan hat. Ich würde das Thema allerdings enger fassen, also etwa Gewerbegerichtsbarkeit im deutschen Sprachraum, vielleicht sogar mit einem zeitlichen Rahmen. Capaci34 kommt sonst in Teufels Küche (Zunftgerichtsbarkeit, Conseils des Prud´hommes, Reichsgewerbeordnung ...). Ansonsten, auch ohne Rechtshistoriker zu sein, d'accord. -- Hans-Jürgen Hübner 14:04, 1. Sep. 2009 (CEST)

text: würde auch sektion IV. vorschlagen.--poupou   review? 14:23, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Habe das jetzt mal da einsortiert. Die Zunftgerichtsbarkeit gehört nach meinem Wissen nicht dazu, die Conseils und die Reichsgewerbeordnung schon. Mal sehen wie das wird... Danke für die Vorschläge, Grüße --Capaci34 Ma sì! 15:28, 1. Sep. 2009 (CEST)

text: Hans-Jürgen und ich diskutieren, ob wir überhaupt ein formales OK benötigen, wenn so oder so (fast) alle Artikel angenommen werden. Sollte irgendwas klar sein, kann ja immer noch kommentiert werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:50, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Allsklar. Nur weil halt die anderen und so... ;-). --Capaci34 Ma sì! 22:53, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Kommentar ist ergänzt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:42, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Kenne aus der hist. Literatur auch nur den Begriff "Gewerbegericht". Wichtig wäre, die deutsche Situation und Historie nicht zu verabsolutieren (regionale Abgrenzung des Lemmas). --Atomiccocktail 23:49, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Geändert. --Capaci34 Ma sì! 21:26, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich würde annehmen, dass der Fokus bei einem solchen Bauwerk eher architektonisch ist, oder? In dem Fall würde ich die Sektion II vorschlagen - vorbehaltlich natürlich der Aussage der betroffenen Juroren. Sollte die Architektur eher Nebenschauplatz sein wäre Sektion Geschichte denkbar. -- Achim Raschka 09:39, 1. Sep. 2009 (CEST)

text: Als Übersichtsartikel könnte ich mir vorstellen, dass der geschichtliche Aspekt weiten Raum einnimmt, das wäre dann IV. Wähle einfach die Sektion nach deiner geplanten Gewichtung. Ablehnen würde ich ihn in II keinesfalls; was sagen die Juroren von IV? --DieAlraune 09:55, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nach der bisherigen Darstellung liegt der Schwerpunkt eher im architektonischen Bereich, auch wenn es sich um Bauwerke handelt, deren Struktur und Elemente überwiegend historisch erklärlich sind. Dies liegt aber eher in der „Natur“ ihrer Entstehungszeit, in der Glaubensvorstellungen, Machtausübungsformen und dergl. von ihrer symbolischen Darbietung kaum trennbar waren - was natürlich für diese Art von Bauwerken besonders gilt. -- Hans-Jürgen Hübner 10:09, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe vor, schon auch die Architektur dieser Kirchen zu besprechen, aber niemals so ausführlich wie bei einer einzelnen Kirche. Architekturtheorien werden sicher kritisch durchleuchtet, wie beispielsweise die heute meistens widerlegten oder stark umstrittenen Theorien über angeblich synkretische Bauten bis hin zu Wikingerschiffen als Vorbilder. Die Idee, Stabkirchen in Typ A und Typ B zu trennen, wie das heute im Artikel dargestellt ist, ist eine sehr eigenwillige Kategorisierung von ein paar wenigen Autoren. Es wird schliesslich eher von der Architekturgeschichte und  Nutzungsgeschichte die Rede sein. Also wie haben sich die Stabkirchen mit der Zeit verändert (diese Entwicklung dauerte nämlich bis ins 19. Jahrhundert an). D.h. wann sind diese Stabkirchen entstanden (nach Christianisierung des Nordens), wer hat sie gebaut, wie haben sie sich im Laufe der Geschichte verändert (aufgrund ihrer Nutzung), wie wurden sie tatsächlich genutzt, wann sind sie mehrheitlich verschwunden und warum, wann kam die romantische Phase der Bewahrung inklusive Translozierung und in die Restaurierung in eigentlich völlig erfundenen „ursprünglichen“ Formen, wer waren die treibenden Kräfte dahinter, bis hin zu heutigen Nachbauten und deren Bedeutung. Wenn wir heutige Stabkirchen betrachten, haben wir eigentlich immer Zeitzeugnisse, wo sich die Jahrhunderte abzeichnen und auch der Zeitgeist dieser Jahrhunderte. Also insofern soll die reine Architektur definitiv nicht der Hauptfokus sein. Welche Sektion also? --Micha 11:20, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Hört sich schon sehr nach einer historischen Ausrichtung an. -- Hans-Jürgen Hübner 12:05, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ok. Ich liste es in Sektion 4, wo es gefühlsmässig für mich aufgrund der geplanten Fokussierung hingehört. --Micha 12:19, 1. Sep. 2009 (CEST)

text: ich hätte es trotzdem eher unter II einsortiert, weil es für mich letztlich doch ein kulturhistorischer artikel ist.--poupou   review? 14:20, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Letzendlich ist mir die Einordnung egal. Man kann ja auch noch entscheiden, wenn etwas Zeit vergangen ist. Hängt im September doch imho nur die Reviewseite davon ab. Und notfalls listet man in beiden Sektionen, mit einer endgültigen Entscheidung am 30. September/1. Oktober. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:25, 1. Sep. 2009 (CEST)

text:  Mir ist das eigentlich auch egal. Bitte sortiert ihn ein wo ihr ihn passender findet. Die Habsburg war letztes mal in Sektion 4 und war ja auch kein reines geschichtliches Thema, sondern behandelte auch stark die Bauetappen des Gebäudes. - Nehmt den Artikel doch als Joker. Dort wo es mit der Zeit weniger Artikel hat, sortiert man ihn dann ein. Ist doch am einfachsten so. --Micha 14:42, 1. Sep. 2009 (CEST)

text: Diese Grenze existiert diesmal nach Jurybeschluss nicht; bewertet wird aber bei voluminöseren Ausbauten v.a. die Erweiterungsleistung. Viel Spaß! :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:09, 1. Sep. 2009 (CEST)

text: kein Problem - zudem einer der wenigen Schmetterlinge, der Geschmack hat und immer korrekt angezogen ist - hau rein -- Achim Raschka 15:11, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: hehe, besten dank! :-) lg, --KulacFragen? 00:52, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Auch ich denke, dass Sektion IV besser passte. Werde Thomas Wozniak mal auf diese Diskussion stoßen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:45, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Völlig richtig, hatte es im 10. SW schon mal in Sekt. IV nominiert und später aus Zeitgründen zurückgezogen. Gehört natürlich dorthin, wie Pyramiden etc. Danke und Gruß --Thomas W. 20:42, 1. Sep. 2009 (CEST)

text: Sprachwissenschaft zählt m. E. wie Sprache unter Kultur, und damit nicht in Sektion III; Sektion II finde ich passend. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:49, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Strukturellen Charakter gibt es keinen, dazu müsste der Artikel Stimmloser glottaler Plosiv bearbeitet werden. Da Hamza dementsprechend eigentlich nur das Graphem und die Geschichte seiner Verwendung behandeln kann, dürfte Sektion 2 schon passen. Die pauschale Einordnung von "Sprache" in Sektion 2 finde ich im übrigen sehr sehr zweifelhaft, da gibt es zahlreiche Themengebiete, die eigentlich zwingend in Sektion 1 oder 3 gehören.  --Mai-Sachme 17:54, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, bei Geschichte des Graphems denke ich dann eher an Sektion IV. Wie wäre es, dies so wie bei Stabkirche zu regeln? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:56, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ich wäre ja geneigt, ein phänomen der schriftsprache (hoffe das ist so einigermaßend treffend bezeichnet), für eine kulturelle errungenschaft und damit mitsamt seiner historie für eine kulturelle angelegenheit zu halten. aber ich fürchte einen richtigen fachmann haben wir sowieso in keiner der sektionen.--poupou   review? 18:19, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nun ja, ich werde den Benutzer:Orientalist darauf ansetzen. -- Martin Vogel 00:57, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Mir würd's nichts ausmachen, wenn ich erst am 29. September erfahr, welche Sektion ich mit dem Artikel beglücken darf. Im Grunde genommen ist's mir wurscht, wo der Artikel eingeordnet wird, und ich bin sowieso nur die erste Septemberhälfte schreibend tätig, dann bis 28. wohl nicht einmal lesend. lg, → «« Man77 »» 11:32, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Ok, war mir von vornherein sehr unsicher wegen der Sektion. Also schieb ich ihn jetzt nach Sektion III, danke! --JFKCom 12:34, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bestens. --Minderbinder 16:53, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry4reopening: ich stolpere über „Linguistik“ und frage, ob das nicht – analog zu Hamza (siehe hierüber) – eher ein Fall für Sektion II wäre? Bin mir aber keineswegs sicher. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:02, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Hm, meiner Meinung nach passt er sowohl in Sektion II als auch in III und ist damit ein Fall für die Passage „Passt ein Artikel in mehrere Sektionen, entscheidet die Jury über die endgültige Zuordnung.“. Ich wäre glücklich, wenn die Jury hier einfach hemdsärmelig eine Entscheidung trifft.--JFKCom 22:35, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Wird sie, allerdings vielleicht noch nciht jetzt endgültig sondern evtl. erst in einer späteren Phase oder gar nach dem Ende der Nominierungsphase - just want to say: Schreib' den Artikel einfach so gut wie du kannst, die Einordnung ist peripher und wird sicher stattfinden. Gruß -- Achim Raschka 22:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: Danke, alles klar! --JFKCom 23:48, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: PS: Kann das „noch mit Fragezeichen“ jetzt weg? --JFKCom 18:47, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nö - das bezieht sich ja nur auf die weiterhin strittige Sektion; schreiben darfst Du trotzdem. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:34, 5. Sep. 2009 (CEST)

text: Damit bin ich auch voll zufrieden, danke!--JFKCom 22:48, 6. Sep. 2009 (CEST)

text: Der Artikel momentan wäre wirklich eher was für Sektion IV. Da aber ein Artikel über eine Kirche nicht nur (bzw. vorwiegend) deren Geschichte darstellen sollte, wäre Sektion II wohl dann doch besser. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:14, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es wird noch einiges zur Architektur geben, ich möchte aber darauf hinweisen, daß es sich bei Chorin um eine Ruine handelt! Anders als bei der Mutterabtei Kloster Lehnin ist von der ursprünglichen Bausubstanz nicht mehr viel übrig. Aber mir solls Recht sein, egal in welcher Sektion. --Marcela   16:49, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: nach kurzer abstimmung per email sehen die alraune und ich den artikel auch eher in II. falls er sehr historisch wird, kann man immernoch über sektion IV. nachdenken - oder über ein anderes lemma ;-) --poupou   review? 18:56, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das Lemma sollte schon bleiben. Es ist zwar nicht korrekt, es müßte eigentlich Ruine der Zisterzienserabtei Korin heißen, unter dem jetzigen Namen ist es jedoch bekannt. Warten wir einfach ab, wie sich der Artikel entwickelt. --Marcela   19:18, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: das mit dem lemma war auch eher ein scherz... --poupou   review? 21:19, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Puh! willst mich nur ärgern, schäm dich. Kannst ja schonmal in die Auswertung schreiben: "zu viele Bilder :p --Marcela   21:46, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Seit wann ist das Kloster Chorin eine Ruine?? Als ich vor ein paar Jahren da war, stand noch ausgesprochen viel von der originalen Bausubstanz und die haben sogar einen Haufen Veranstaltungen dort gemacht. Hab' ich was verpasst? 'Nen Erdbeben oder sowas vielleicht? --Henriette 22:32, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das Dach der Klosterkirche wurde von Schinkel im 19. Jahrhundert erneuert, nach einem Brand kam dann 1909 das jetzige Dach drauf. Es fehlt der komplette Südteil des Klosters, die nördlichen und südlichen Kreuzgänge fehlen, im Ostflügel gab es früher 2 Geschosse usw. Es ist zwar vieles wieder rekonstruiert aber kaum noch etwas original. Die Fürstenempore (war was ganz Besonderes im Mittelalter, die Askanier durften die Mönche sehen) existiert nicht mehr. Vom Hospital sind keine Spuren mehr erkennbar, von der Mühle existieren nur noch die Grundmauern... Etwa 1/3 der Abtei/des Klosters wurde zwischen 1550 und 1850 abgetragen, teilweise sogar systematisch, so zum Bau einer Schule in Joachimsthal. Das will ich ja im Artikel darstellen. --Marcela   22:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: In Sektion 2 gibts maximal-Zeichen - wie kommst du denn darauf? Es gibt diesmal keine Zeichenbegrenzung, nada - auch nicht in einzelnen Sektionen -- Achim Raschka 23:55, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt. Lesen bildet ;) --Marcela   20:41, 7. Sep. 2009 (CEST)

text: Sowas lief immer unter Geschichte, vgl. etwa meine USS Kitty Hawk (CV-63), USS Missouri (BB-63) (beide aus einem SW). So wird dieser Artikel, behaupte ich einfach mal, auch aussehen, in Technik gehören dann die Klassen-Artikel, hier ist das North-Carolina-Klasse. Dieser enthält die komplette Technik --fl-adler •λ• 16:41, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: In Ordnung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Die Frage richtet sich ja eher an SW-Teilnehmer als an Juroren, da die Vorbereitung im BNR oder auf Festplatte klar gemäß der formellen Regeln ist. Es geht dir also eher um Fairness. Persönlich finde ich das völlig in Ordnung, und das sage ich als Autor allgemein und als Teilnehmer mit einem Artikel in der Sektion IV. Es geht doch nicht um „das Gewinnen“, sondern um „den Gewinn“: für dich persönlich als Autor, für die Enzyklopädie (also für die Leser), und für die Gemeinschaft der Reviewer, Juroren und anderen Autoren. Dein Entwurf hat 38 kB, so what? Dieser Start-Edit eines von mir geschätzten Autors wuchtete 49 kB in den ANR. Wenn es um Fairness im Sinne eines Sportwettkampfes ginge, müsste die Jury zuerst ein Handicap für verfügbare Zeit (Student vs. berufstätiger Familienvater), Schwierigkeit des Themas, verfügbare Quellen etc. pp. vergeben. Darum geht es aber nicht. Ich freue mich auf den Artikel. --Minderbinder 07:58, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: Und die offizielle Aussage von der Jury: War noch nie ein Problem und ist auch diesmal kein Problem - have fun -- Achim Raschka 08:05, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, die Frage richtete sich an alle und im besonderen an SW-Teilnehmer. Eben weil's Spaß machen soll, muss ich den ja niemandem verderben. Gut, wenn das vorhandene Fragment im BNR niemanden stört, bin ich natürlich gern dabei. --Sommerkom 10:08, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: Schach (auf Spitzenniveau) ist Leistungssport, demnach wohl eher Sektion III. -- Wwwurm Mien Klönschnack 08:39, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ack.--poupou   review? 14:21, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dein ack war klar – Du versuchst ja vorne eh schon, Themen im Dutzend aus IV nach III wegzudrücken! :-P -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:53, 8. Sep. 2009 (CEST)

text: ich dachte eher, dass ich in dem ruf stünde, alles unter kultur subsumieren zu wollen...von mir aus auch II.--poupou   review? 18:03, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Schachkomposition ist eher Kunst als Sport. Fragt Nabokov. Gruß, Stefan64 16:00, 8. Sep. 2009 (CEST)

text: Also Überwindung oder Transzendieren der Subjektivität ist zwar ein philosophisches Thema, aber vielleicht eher der Kultur als der Gesellschaft zuzuordnen. Andererseits bin ich in dieser Einordnungsfrage "schmerzfrei".--Pacogo7 11:42, 5. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich befürchte auch, dass hier jemand den SW als Essaywettbewerb missversteht, lasse mich über eine mögliche Lemmarelevanz gerne eines Besseren belehren... --DieAlraune 11:26, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der entsprechende Artikel Essay wurde auch umgehend unter dem Stichwort "Unsinn" schnellgelöscht. Daher wohl eher einF all für die Löschprüfung als für diesen Wettbewerb. --Andibrunt 15:52, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Anfragen zu den Nominierungen 

message: Hallo Juroren, wenn ich die Zeit habe, möchte ich einen längeren Artikel über die Gewerbegerichtsbarkeit, den Vorläufer der modernen Arbeitsgerichte einreichen. In welche Sektion würde der am ehesten passen? Gehört zur Rechtsgeschichte, also mitten zwischen III und IV.? Vorschlag? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 08:29, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde annehmen, dass der Fokus eher historisch und weniger juristiosch ist, oder? In dem Fall würde ich die Sektion Geschichte vorschlagen - vorbehaltlich natürlich der Aussage der betroffenen Juroren. -- Achim Raschka 09:37, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Könnte man mit der Begründung nicht auch einen Artikel über ausgestorbene Tierarten in Sektion IV einstellen? -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:28, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Weiß nicht, könnte man? Ich glaube nicht, dass jemand einen Dinosaurierartikel auf historischen Details aufbaut - auch wenn sicher ein Abschnitt zur Entdeckungsgeschichte kommt - sondern sich wohl der Natur-/Geowissenschaften Paläontologie/Paläozoologie bedient. Wie ich schrieb: Wenn der Fokus sich auf pure Juristerei statt Geschichte bezieht wäre auch eine andere Einordnung möglich (erkennbar an ", oder?") - wenn mein Statement blöde/unerwünscht ist darfst du es aber auch gern ignorieren/löschen - es ist schlicht ein Statement, dass sich gern der Einschätzung der betroffenen Sektionen III und IV unterordnet (wohl auch das letzte, das ich außerhalb von Sektion I abgeben werde). Have fun -- Achim Raschka 11:36, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das war weder unernst noch verlächerlichend nachgefragt: für mich ist Rechtsgeschichte in erster Linie Recht und dann erst Geschichte. Das gleiche gilt für paläobiologische Themen: erst Bio, dann Vergangenheit. Kann auch sein, dass ich damit in einer Minderheitenposition bin (womit ich solidarisch umzugehen wüsste) – aber aufwerfen möchte ich diese (Grundsatz-)Frage zumindest einmal. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:06, 1. Sep. 2009 (CEST)

text: Auch mir erscheint das Lemma eher geschichtlich orientiert zu sein, zumindest nach dem, was ich so auf Anhieb im Netz gefunden habe. Vielleicht äußert sich Capaci34 noch über seinen geplanten Aufbau, sodass die jeweilige Juroren dann ihre Meinung abgeben können. Ansonsten sollte es meines Erachtens doch wohl nicht an der Sektionseinordnung scheitern, dass der Artikel teilnehmen kann. :) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:04, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel soll die Geschichte dieses Gerichtstypus darstellen. Insoweit IV. Da die Rechtsgeschichte traditionell aber nicht von den Historikern, sondern den Juristen beackert und gelehrt wird, müsste das streng dogmatisch in die III - zumal es Auswirkungen dort entwickelter Grundsätze bis heute gibt. Der Aufbau orientiert sich mehr oder minder (so genau weiß ich das selbst noch nicht) an den verschiedenen Stufen der Gesetzgebung dazu. --Capaci34 Ma sì! 13:16, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Denke dennoch, dass Sektion IV hier besser wäre. Hans-Jürgen, d'accord? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:35, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das klingt ziemlich rechts- und möglicherweise wirtschaftshistorisch. Die Ausrichtung muss der Autor festlegen, was er, wenn ich ihn richtig verstanden habe, eigentlich schon getan hat. Ich würde das Thema allerdings enger fassen, also etwa Gewerbegerichtsbarkeit im deutschen Sprachraum, vielleicht sogar mit einem zeitlichen Rahmen. Capaci34 kommt sonst in Teufels Küche (Zunftgerichtsbarkeit, Conseils des Prud´hommes, Reichsgewerbeordnung ...). Ansonsten, auch ohne Rechtshistoriker zu sein, d'accord. -- Hans-Jürgen Hübner 14:04, 1. Sep. 2009 (CEST)

text: würde auch sektion IV. vorschlagen.--poupou   review? 14:23, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Habe das jetzt mal da einsortiert. Die Zunftgerichtsbarkeit gehört nach meinem Wissen nicht dazu, die Conseils und die Reichsgewerbeordnung schon. Mal sehen wie das wird... Danke für die Vorschläge, Grüße --Capaci34 Ma sì! 15:28, 1. Sep. 2009 (CEST)

text: Hans-Jürgen und ich diskutieren, ob wir überhaupt ein formales OK benötigen, wenn so oder so (fast) alle Artikel angenommen werden. Sollte irgendwas klar sein, kann ja immer noch kommentiert werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:50, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Allsklar. Nur weil halt die anderen und so... ;-). --Capaci34 Ma sì! 22:53, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Kommentar ist ergänzt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:42, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Kenne aus der hist. Literatur auch nur den Begriff "Gewerbegericht". Wichtig wäre, die deutsche Situation und Historie nicht zu verabsolutieren (regionale Abgrenzung des Lemmas). --Atomiccocktail 23:49, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Geändert. --Capaci34 Ma sì! 21:26, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gewerbegerichtsbarkeit 

message: Stabkirche in Sektion zwei oder vier? Ich werde sowohl auf architektonische wie auch stark auf geschichtliche Aspekte dieser Gebäude eingehen. Wo gehört er also hin? --Micha 09:21, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde annehmen, dass der Fokus bei einem solchen Bauwerk eher architektonisch ist, oder? In dem Fall würde ich die Sektion II vorschlagen - vorbehaltlich natürlich der Aussage der betroffenen Juroren. Sollte die Architektur eher Nebenschauplatz sein wäre Sektion Geschichte denkbar. -- Achim Raschka 09:39, 1. Sep. 2009 (CEST)

text: Als Übersichtsartikel könnte ich mir vorstellen, dass der geschichtliche Aspekt weiten Raum einnimmt, das wäre dann IV. Wähle einfach die Sektion nach deiner geplanten Gewichtung. Ablehnen würde ich ihn in II keinesfalls; was sagen die Juroren von IV? --DieAlraune 09:55, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nach der bisherigen Darstellung liegt der Schwerpunkt eher im architektonischen Bereich, auch wenn es sich um Bauwerke handelt, deren Struktur und Elemente überwiegend historisch erklärlich sind. Dies liegt aber eher in der „Natur“ ihrer Entstehungszeit, in der Glaubensvorstellungen, Machtausübungsformen und dergl. von ihrer symbolischen Darbietung kaum trennbar waren - was natürlich für diese Art von Bauwerken besonders gilt. -- Hans-Jürgen Hübner 10:09, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe vor, schon auch die Architektur dieser Kirchen zu besprechen, aber niemals so ausführlich wie bei einer einzelnen Kirche. Architekturtheorien werden sicher kritisch durchleuchtet, wie beispielsweise die heute meistens widerlegten oder stark umstrittenen Theorien über angeblich synkretische Bauten bis hin zu Wikingerschiffen als Vorbilder. Die Idee, Stabkirchen in Typ A und Typ B zu trennen, wie das heute im Artikel dargestellt ist, ist eine sehr eigenwillige Kategorisierung von ein paar wenigen Autoren. Es wird schliesslich eher von der Architekturgeschichte und  Nutzungsgeschichte die Rede sein. Also wie haben sich die Stabkirchen mit der Zeit verändert (diese Entwicklung dauerte nämlich bis ins 19. Jahrhundert an). D.h. wann sind diese Stabkirchen entstanden (nach Christianisierung des Nordens), wer hat sie gebaut, wie haben sie sich im Laufe der Geschichte verändert (aufgrund ihrer Nutzung), wie wurden sie tatsächlich genutzt, wann sind sie mehrheitlich verschwunden und warum, wann kam die romantische Phase der Bewahrung inklusive Translozierung und in die Restaurierung in eigentlich völlig erfundenen „ursprünglichen“ Formen, wer waren die treibenden Kräfte dahinter, bis hin zu heutigen Nachbauten und deren Bedeutung. Wenn wir heutige Stabkirchen betrachten, haben wir eigentlich immer Zeitzeugnisse, wo sich die Jahrhunderte abzeichnen und auch der Zeitgeist dieser Jahrhunderte. Also insofern soll die reine Architektur definitiv nicht der Hauptfokus sein. Welche Sektion also? --Micha 11:20, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Hört sich schon sehr nach einer historischen Ausrichtung an. -- Hans-Jürgen Hübner 12:05, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ok. Ich liste es in Sektion 4, wo es gefühlsmässig für mich aufgrund der geplanten Fokussierung hingehört. --Micha 12:19, 1. Sep. 2009 (CEST)

text: ich hätte es trotzdem eher unter II einsortiert, weil es für mich letztlich doch ein kulturhistorischer artikel ist.--poupou   review? 14:20, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Letzendlich ist mir die Einordnung egal. Man kann ja auch noch entscheiden, wenn etwas Zeit vergangen ist. Hängt im September doch imho nur die Reviewseite davon ab. Und notfalls listet man in beiden Sektionen, mit einer endgültigen Entscheidung am 30. September/1. Oktober. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:25, 1. Sep. 2009 (CEST)

text:  Mir ist das eigentlich auch egal. Bitte sortiert ihn ein wo ihr ihn passender findet. Die Habsburg war letztes mal in Sektion 4 und war ja auch kein reines geschichtliches Thema, sondern behandelte auch stark die Bauetappen des Gebäudes. - Nehmt den Artikel doch als Joker. Dort wo es mit der Zeit weniger Artikel hat, sortiert man ihn dann ein. Ist doch am einfachsten so. --Micha 14:42, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Stabkirche in Sektion... 

message: hat knapp unter 8k plain text, wenn wir diesmal wieder diese grenze haben. ansonsten ersuche ich um zulassung. insbesondere der merkmalsteil bedarf einer überarbeitung und es gibt noch verdammt viel zu erzählen über den (auch) europäischen schwärmer mit der wohl spannendsten lebensweise. --KulacFragen? 15:05, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Grenze existiert diesmal nach Jurybeschluss nicht; bewertet wird aber bei voluminöseren Ausbauten v.a. die Erweiterungsleistung. Viel Spaß! :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:09, 1. Sep. 2009 (CEST)

text: kein Problem - zudem einer der wenigen Schmetterlinge, der Geschmack hat und immer korrekt angezogen ist - hau rein -- Achim Raschka 15:11, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: hehe, besten dank! :-) lg, --KulacFragen? 00:52, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Totenkopfschwärmer 

message: Ein Gemeinwesen des 11. bis 15. Jahrhunderts – was spricht für den Autor dafür, das in Sekt. III (statt IV) anzumelden? -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:19, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Auch ich denke, dass Sektion IV besser passte. Werde Thomas Wozniak mal auf diese Diskussion stoßen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:45, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Völlig richtig, hatte es im 10. SW schon mal in Sekt. IV nominiert und später aus Zeitgründen zurückgezogen. Gehört natürlich dorthin, wie Pyramiden etc. Danke und Gruß --Thomas W. 20:42, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Groß-Simbabwe 

message: Unschlüssig: Wegen des strukturellen Charakters in I., wegen des dort explizit genannten Punkt "Sprache" in II. oder wegen der Zugehörigkeit der Sprachwissenschaft zu den Gesellschaftswissenschaften in III.? --DieAlraune 16:44, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sprachwissenschaft zählt m. E. wie Sprache unter Kultur, und damit nicht in Sektion III; Sektion II finde ich passend. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:49, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Strukturellen Charakter gibt es keinen, dazu müsste der Artikel Stimmloser glottaler Plosiv bearbeitet werden. Da Hamza dementsprechend eigentlich nur das Graphem und die Geschichte seiner Verwendung behandeln kann, dürfte Sektion 2 schon passen. Die pauschale Einordnung von "Sprache" in Sektion 2 finde ich im übrigen sehr sehr zweifelhaft, da gibt es zahlreiche Themengebiete, die eigentlich zwingend in Sektion 1 oder 3 gehören.  --Mai-Sachme 17:54, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, bei Geschichte des Graphems denke ich dann eher an Sektion IV. Wie wäre es, dies so wie bei Stabkirche zu regeln? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:56, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ich wäre ja geneigt, ein phänomen der schriftsprache (hoffe das ist so einigermaßend treffend bezeichnet), für eine kulturelle errungenschaft und damit mitsamt seiner historie für eine kulturelle angelegenheit zu halten. aber ich fürchte einen richtigen fachmann haben wir sowieso in keiner der sektionen.--poupou   review? 18:19, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nun ja, ich werde den Benutzer:Orientalist darauf ansetzen. -- Martin Vogel 00:57, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Mir würd's nichts ausmachen, wenn ich erst am 29. September erfahr, welche Sektion ich mit dem Artikel beglücken darf. Im Grunde genommen ist's mir wurscht, wo der Artikel eingeordnet wird, und ich bin sowieso nur die erste Septemberhälfte schreibend tätig, dann bis 28. wohl nicht einmal lesend. lg, → «« Man77 »» 11:32, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hamza 

message: Ist der Artikel in Sektion I gut aufgehoben? Wohl nur wenn techische Aspekte der Software überwiegen, aber das kann eigentlich nicht sein. (Würde dann in den Artikel MediaWiki gehören.) Ich sehe den Artikel eher in Sektion III, wg. Linguistik und Rezeption / Gebrauch in Medien durch Öffentlichkeit. --Minderbinder 12:31, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, war mir von vornherein sehr unsicher wegen der Sektion. Also schieb ich ihn jetzt nach Sektion III, danke! --JFKCom 12:34, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bestens. --Minderbinder 16:53, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry4reopening: ich stolpere über „Linguistik“ und frage, ob das nicht – analog zu Hamza (siehe hierüber) – eher ein Fall für Sektion II wäre? Bin mir aber keineswegs sicher. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:02, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Hm, meiner Meinung nach passt er sowohl in Sektion II als auch in III und ist damit ein Fall für die Passage „Passt ein Artikel in mehrere Sektionen, entscheidet die Jury über die endgültige Zuordnung.“. Ich wäre glücklich, wenn die Jury hier einfach hemdsärmelig eine Entscheidung trifft.--JFKCom 22:35, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Wird sie, allerdings vielleicht noch nciht jetzt endgültig sondern evtl. erst in einer späteren Phase oder gar nach dem Ende der Nominierungsphase - just want to say: Schreib' den Artikel einfach so gut wie du kannst, die Einordnung ist peripher und wird sicher stattfinden. Gruß -- Achim Raschka 22:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: Danke, alles klar! --JFKCom 23:48, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: PS: Kann das „noch mit Fragezeichen“ jetzt weg? --JFKCom 18:47, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nö - das bezieht sich ja nur auf die weiterhin strittige Sektion; schreiben darfst Du trotzdem. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:34, 5. Sep. 2009 (CEST)

text: Damit bin ich auch voll zufrieden, danke!--JFKCom 22:48, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wiktionary]] 

message: Sektion Geschichte oder Kultur? Ich habs bei Geschichte einsortiert, weil sich der Schwerpunkt des Artikels auf die Vergangenheit beziehen wird, es ja auch jetzt schon tut. Mir ist es egal, wo der Artikel einsortiert wird. Es treffen ja beide Sektionen irgendwie zu. --Marcela   15:54, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel momentan wäre wirklich eher was für Sektion IV. Da aber ein Artikel über eine Kirche nicht nur (bzw. vorwiegend) deren Geschichte darstellen sollte, wäre Sektion II wohl dann doch besser. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:14, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es wird noch einiges zur Architektur geben, ich möchte aber darauf hinweisen, daß es sich bei Chorin um eine Ruine handelt! Anders als bei der Mutterabtei Kloster Lehnin ist von der ursprünglichen Bausubstanz nicht mehr viel übrig. Aber mir solls Recht sein, egal in welcher Sektion. --Marcela   16:49, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: nach kurzer abstimmung per email sehen die alraune und ich den artikel auch eher in II. falls er sehr historisch wird, kann man immernoch über sektion IV. nachdenken - oder über ein anderes lemma ;-) --poupou   review? 18:56, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das Lemma sollte schon bleiben. Es ist zwar nicht korrekt, es müßte eigentlich Ruine der Zisterzienserabtei Korin heißen, unter dem jetzigen Namen ist es jedoch bekannt. Warten wir einfach ab, wie sich der Artikel entwickelt. --Marcela   19:18, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: das mit dem lemma war auch eher ein scherz... --poupou   review? 21:19, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Puh! willst mich nur ärgern, schäm dich. Kannst ja schonmal in die Auswertung schreiben: "zu viele Bilder :p --Marcela   21:46, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Seit wann ist das Kloster Chorin eine Ruine?? Als ich vor ein paar Jahren da war, stand noch ausgesprochen viel von der originalen Bausubstanz und die haben sogar einen Haufen Veranstaltungen dort gemacht. Hab' ich was verpasst? 'Nen Erdbeben oder sowas vielleicht? --Henriette 22:32, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das Dach der Klosterkirche wurde von Schinkel im 19. Jahrhundert erneuert, nach einem Brand kam dann 1909 das jetzige Dach drauf. Es fehlt der komplette Südteil des Klosters, die nördlichen und südlichen Kreuzgänge fehlen, im Ostflügel gab es früher 2 Geschosse usw. Es ist zwar vieles wieder rekonstruiert aber kaum noch etwas original. Die Fürstenempore (war was ganz Besonderes im Mittelalter, die Askanier durften die Mönche sehen) existiert nicht mehr. Vom Hospital sind keine Spuren mehr erkennbar, von der Mühle existieren nur noch die Grundmauern... Etwa 1/3 der Abtei/des Klosters wurde zwischen 1550 und 1850 abgetragen, teilweise sogar systematisch, so zum Bau einer Schule in Joachimsthal. Das will ich ja im Artikel darstellen. --Marcela   22:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: In Sektion 2 gibts maximal-Zeichen - wie kommst du denn darauf? Es gibt diesmal keine Zeichenbegrenzung, nada - auch nicht in einzelnen Sektionen -- Achim Raschka 23:55, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt. Lesen bildet ;) --Marcela   20:41, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Kloster Chorin]] 

message: Klingt für mich eher nach Technik –> Sektion I. Meinungen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:26, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sowas lief immer unter Geschichte, vgl. etwa meine USS Kitty Hawk (CV-63), USS Missouri (BB-63) (beide aus einem SW). So wird dieser Artikel, behaupte ich einfach mal, auch aussehen, in Technik gehören dann die Klassen-Artikel, hier ist das North-Carolina-Klasse. Dieser enthält die komplette Technik --fl-adler •λ• 16:41, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: In Ordnung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:49, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[USS Washington (BB-56)]] 

message: Der ANR ist zwar leuchtend rot (soviel zum Mythos "Zentrale Artikel gibt's halt alle schon"), aber in meinem BNR gibt's seit geraumer Zeit eine Baustelle. Wirklich angegangen habe ich das Thema noch nicht, weil sich zentrale Neuerscheinungen bzw Neuausgaben immer weiter verzögert haben; der Artikel ist in etwa viertelfertig. Die nötige Literaturarbeit inklusive Bildersuche und Kartenerstellung ist für mich in einem Monat schon beruflich nicht machbar. Deswegen würde ich gern ein paar Bauchmeinungen hören, ob das im Sinne des SW ist oder nicht. Bei hörbarem Murren bleibt der Artikel selbstverständlich draußen, Begründungen à la "Nee, das is irgendwie unfair" oder aber "Mir doch wurst" reichen mir da völlig. --Sommerkom 07:47, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Frage richtet sich ja eher an SW-Teilnehmer als an Juroren, da die Vorbereitung im BNR oder auf Festplatte klar gemäß der formellen Regeln ist. Es geht dir also eher um Fairness. Persönlich finde ich das völlig in Ordnung, und das sage ich als Autor allgemein und als Teilnehmer mit einem Artikel in der Sektion IV. Es geht doch nicht um „das Gewinnen“, sondern um „den Gewinn“: für dich persönlich als Autor, für die Enzyklopädie (also für die Leser), und für die Gemeinschaft der Reviewer, Juroren und anderen Autoren. Dein Entwurf hat 38 kB, so what? Dieser Start-Edit eines von mir geschätzten Autors wuchtete 49 kB in den ANR. Wenn es um Fairness im Sinne eines Sportwettkampfes ginge, müsste die Jury zuerst ein Handicap für verfügbare Zeit (Student vs. berufstätiger Familienvater), Schwierigkeit des Themas, verfügbare Quellen etc. pp. vergeben. Darum geht es aber nicht. Ich freue mich auf den Artikel. --Minderbinder 07:58, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: Und die offizielle Aussage von der Jury: War noch nie ein Problem und ist auch diesmal kein Problem - have fun -- Achim Raschka 08:05, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, die Frage richtete sich an alle und im besonderen an SW-Teilnehmer. Eben weil's Spaß machen soll, muss ich den ja niemandem verderben. Gut, wenn das vorhandene Fragment im BNR niemanden stört, bin ich natürlich gern dabei. --Sommerkom 10:08, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Afghanischer Bürgerkrieg]] 

message: Als Teil der Alltagskultur in II oder als Sport in III? --DieAlraune 10:55, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Schach (auf Spitzenniveau) ist Leistungssport, demnach wohl eher Sektion III. -- Wwwurm Mien Klönschnack 08:39, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ack.--poupou   review? 14:21, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dein ack war klar – Du versuchst ja vorne eh schon, Themen im Dutzend aus IV nach III wegzudrücken! :-P -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:53, 8. Sep. 2009 (CEST)

text: ich dachte eher, dass ich in dem ruf stünde, alles unter kultur subsumieren zu wollen...von mir aus auch II.--poupou   review? 18:03, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Schachkomposition ist eher Kunst als Sport. Fragt Nabokov. Gruß, Stefan64 16:00, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Saavedra-Studie]] 

message: Wohl ein erkenntnistheoretisches Sujet, daher wohl besser in III? --DieAlraune 10:55, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also Überwindung oder Transzendieren der Subjektivität ist zwar ein philosophisches Thema, aber vielleicht eher der Kultur als der Gesellschaft zuzuordnen. Andererseits bin ich in dieser Einordnungsfrage "schmerzfrei".--Pacogo7 11:42, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Transsubjektivität]] 

message: Neugierig, was hinter dem IP-Eintrag Homo Sapiens Digitalis Autor: Peter Braun in der Sektion II steckt, fand ich in Google Books nur zwei Treffer für den Begriff. Einer der beiden Treffer ist eine Veröffentlichung von Peter Braun: Erlebte Gefühle... Gefühltes erleben, BoD – Books on Demand, 2009, ISBN 3837090914. Keine Rezeption auffindbar. --Minderbinder 07:45, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich befürchte auch, dass hier jemand den SW als Essaywettbewerb missversteht, lasse mich über eine mögliche Lemmarelevanz gerne eines Besseren belehren... --DieAlraune 11:26, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der entsprechende Artikel Essay wurde auch umgehend unter dem Stichwort "Unsinn" schnellgelöscht. Daher wohl eher einF all für die Löschprüfung als für diesen Wettbewerb. --Andibrunt 15:52, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Homo Sapiens Digitalis 

message: Eigentlich wollte ich den Artikel heimlich still und leise im BNR schreiben, an den SW habe ich nicht gedacht. Er sollte das Kuddelmuddel der Lemmata in dem Bereich (Bakterielle Infektion, Bakterieller Infekt etc.) mit einem neuen Lemma lösen und Infektionskrankheit spezifisch ergänzen. Da die Arbeit an diesem zentralen Lemma aber sehr zäh vorrangeht, benötige ich einen Tritt in den A. in Form des SW (sonst wird das nie was). Falls jemand Bedenken wegen der Vorarbeiten im BNR haben sollte, bitte hier unverblümt anmelden. --Gleiberg 13:34, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Bakterielle Infektionskrankheit]] 

message: Wo soll ich den Artikel einordnen? Der Inhalt schwebt irgendwo zwischen Phiosophie, Naturwissenschaftsgeschichte & allgemeiner Geschichte. Ich bin bei der Einordnung selbst recht leidenschaftslos. --David Ludwig 00:50, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Materialismusstreit]] 

message: Hallo. Ich bin jedesmal erneut bei den Schreibwettbewerben davon überrascht, dass keine klare Aussage zu lesen ist, wann die Arbeit an den Artikeln stattfindet. Selbst bei der Schritt-für-Schritt-Anleitung für Neulinge nicht. Daher zwei Fragen:
# Sehe ich dass richtig, dass die sogenannte Nominierungsphase nicht nur zur Nominierung der Artikel dient, sondern auch zur aktuellen Arbeit? Dass ich also jetzt bereits an meinem nominierten Artikel arbeiten kann/soll/darf?
# Sollte man nicht besser auf der Seite klar formulieren, wann daran gearbeitet wird? Ich lese nur, wann man ihn nominieren soll. Denn schließlich ist das ja durchaus relevant, Vorarbeiten ist ja z. B. nicht gern gesehen.
Gruß, norro wdw 22:22, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: vorbereiten ist überhaupt kein problem und darf jeder gerne, ist auch seit jeher üblich. (siehe im archiv). insofern trifft es das mit der nominierungsphase durchaus. du darfst es aber gerne noch klarer formulieren. it's a wiki...--poupou   review? 22:31, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wie ich schrieb, kann ich noch nicht wirklich klar formulieren, weil ich noch nicht sicher bin, ob ichs gerafft hab. Ich fange doch nicht schon vor dem 1. september an, an meinem artikel zu schreiben, oder?! wird nicht bei diesem wettbewerb bewertet, was ich in einem bestimmten (welchem auch immer, das ist hier meine frage) zeitraum schreibe/schaffe? Gruß, norro wdw 22:48, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: das ist eben ein besonderer wettbewerb - hier gehts nicht so sehr um leistung pro zeit, sondern darum, dass qualitativ hochwertige artikel entstehen und autoren und juroren ein bisschen spass haben. es ist deshalb afair seit jeher erlaubt, artikel im benutzernamensraum "vorzubereiten". diese möglichkeit wird auch in der regel gerne in anspruch genommen. wenn man z.b. berufstätig sit, oder familie hat, hat man sonst auch fast keine chance hier erfolgreich teilzunehmen. jetzt klarer?--poupou   review? 22:51, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: So sollte es sein, ich habe aber den Eindruck, daß einige Artikel schon vorher "fertig" sind. Ich persönlich sehe das hier nicht als sportliche Übung und habe noch nicht angefangen. --Marcela   22:58, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich kenne es so, dass man höchstens offline den Artikel vorbereitet. Ein Einstellen erst nach dem 31.8. 24:00 Uhr gewünscht ist. (Zumindest habe ich mein oben genanntes Skript so eingestellt.) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:02, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: (BK) Das ist mit Sicherheit so. Aber es gibt wie immer die, die sich an AGF halten und die, die es nicht tun. Vorwürfe deshalb? Nein, kann jeder machen wie er will. Ich finde den Kick besser, wenn man wenig Zeit hat und einen guten Artikel abliefern möchte ;-). --Capaci34 Ma sì! 23:03, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: das sollte jeder selbst entscheiden. imho ist es egal, ob offline oder im BNR schonmal angefangen wurde, von mir aus dürfen es sogar fertige artikel sein - es zählen am ende die qualitative verbesserung und der spass an der sache.--poupou   review? 23:07, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig. Entscheidend ist, daß die Wikipedia an Qualität gewinnt. Wie das erreicht wird, ist in meinen Augen nebensächlich. Und ja: es macht auch Spaß, sich in einen Artikel zu fressen. --Marcela   23:10, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Ah, okay. Das hilft mir und diese Angabe habe ich gesucht. Ich finde diese Angabe, welcher Versionsunterschied bewertet wird (1. September 0:00 Uhr und 30. September 24:00 Uhr, abzüglich Vandalismus) nicht. Das ist für mich als Teilnehmer aber eigentlich die rlevante Information. Das würde ich gerne so deutlich auf der SW-Seite lesen (im Interesse aller Neulinge). Kann das jmd.- unternehmen, der sich besser mit dem SW auskennt als ich? Dank an alle für die Klarstellung, Gruß, norro wdw 10:20, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Richtlinien, Punkt 3., reichten (mir) eigentlich. Und sowieso entscheidet die hochherrliche und hochdämliche Jury subjektiv-willkürlich unter Ausschluss des Rechtsweges. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:14, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht mir gar nicht darum, wann/wie/was die Jury entscheidet. Mir geht es darum, dass ich einen Artikel nominiert habe und mich dann gefragt habe, wann ich denn gemäß diesem Wettbewerb anfangen kann/sollte, zu schreiben und an dem Artikel zu arbeiten. Dazu findet sich keine Angabe und das ist für Autoren, die nicht wissen, wie das hier abläuft, eigentlich die essentielle Information. Ist das Problem verständlich? norro wdw 11:31, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du darfst jetzt anfangen. -- Rlbberlin 12:48, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: seufz Ich sags nochmal: Ich finde, für einen Neuling sollte es nicht notwendig sein, diese Diskussion hier zu führen, um das zu erfahren. Es wäre schön, wenn die SW-Seite zumindest einen Anhaltspunkt geben würde, wann man schreiben sollte/darf/kann. Und wenn es nur der Hinweis ist, dass eigentlich alles erlaubt ist. Ich will es ungern selbst machen, weil ich von den hier Beteiligten sicher die wenigste Ahnung von dem Prozedere hier habe. So, und das war mir jetzt genug Diskussion zu einer einzelnen, kleinen Frage. Gruß, norro wdw 10:08, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es steht ja eigentlich in der Schritt-für-Schritt-Anleitung für Teilnehmer: „Der aktuelle Schreibwettbewerb endet am 30. September 2009 um 23:59 Uhr.“ Bis dahin sollte der Artikel also geschrieben sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:13, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Lesen hilft: Die Frage war nicht wann der SW zu Ende ist, sondern Norros Problem liegt darin: „ … keine klare Aussage zu lesen …, wann die Arbeit an den Artikeln stattfindet". Ehrlich gesagt bin ich etwas sprachlos ob der teilweise ziemlich von oben herab kommenden Antworten hier: Ist das wirklich so schwer a) einem nicht so erfahrenen Benutzer eine freundliche Antwort zu geben und b) die Wettbewerbsbeschreibung so zu erweitern, daß diese sich nun wirklich nicht unmittelbar erschließende Antwort von vornherein gegeben wird? --Henriette 10:16, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Exakt darum ging´s mir. Danke :) norro wdw 11:04, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Das Ding ist seit durch. Ich fand auch, dass es nicht schaden kann, wenn das vorn steht. --Atomiccocktail 12:34, 6. Sep. 2009 (CEST)

text:  Das besagt der von mir zitierte Auszug: Die Arbeit soll am 30.09. beendet sein; die Zeit davor sollte also zum Schreiben genutzt werden. Da nicht angegeben ist, ab wann geschrieben werden sollte, ist dies vollkommen offen und mit jederzeit zu beantworten. Ich hatte versucht, es in der Anleitung zu verdeutlichen, mir ist es leider nicht angemessen gelungen. :( Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:30, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Nominierungsphase und Schreib-/Arbeitsphase 

message: Ich habe soeben bemerkt, dass ich meinen Grundwehrdienst am 28. September 2009 antreten werde. Nun weiß ich aber nicht, ob ich dadurch Zeit finden werde, in den letzten drei Tagen des Schreibwettbewerbs nochmal ins Internet zu kommen, um den von mir eingestellten Artikel (Regierung des Fürstentums Liechtenstein) zu beobachten. Wäre deshalb bitte jemand so freundlich, den Artikel auf seine Beobachtungsliste zu nehmen, um zu verhindern, dass die Arbeit eines ganzen Monats kurz vor Beendigung des SW noch durch Vandalismus oder ähnliches zerstört wird? Dies soll nur eine Vorsichtsmaßnahme sein - aber wir alle kennen ja Murphys Gesetz ... und da ich selbst so ein Liebling von Murphy zu sein scheine, ist Vorsicht in diesem Fall besser als Nachsicht. Im Übrigen habe ich so die Befürchtung, dass das Österreichische Bundesheer mich nicht für den Schreibwettbewerb vom Grundwehrdienst befreien wird ;-) Besten Dank und Grüße, Plani 13:23, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es zählt ohnehin die letzte nicht-vandalierte Version eines Artikels. Selbst wenn ich mich hinsetzen und um 23.59 alle Konkurrenten zu Boden vandaliere hilft mir das nicht weiter --fl-adler •λ• 13:28, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Naja es würde dir zu einer Sperre verhelfen. Liesel 13:31, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ich würde das natürlich ausgeloggt machen ;) Jetzt kann man drüber diskutieren, ob es auffällig ist wenn nur mein Beitrag noch steht, aber.. --fl-adler •λ• 13:33, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich beobachte den Artikel. Du kannst getrost unser Land gegen böse - was auch immer - verteidigen. Liebe Grüße --Bradypus 13:40, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es wird Zeit, dass Wikipedia-Mitarbeit als ziviler Ersatzdienst anerkannt wird. Oder RC-Arbeit als Grenzschutz. → «« Man77 »» 15:57, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: „Sie werden geloben unverbrüchliche Treue den enzyklopädischen Grundsätzen, stete und volle Beobachtung der Grundprinzipien und aller anderen Richtlinien und gewissenhafte Erfüllung Ihrer Pflichten.“ --DieAlraune 17:14, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ähem. Das Gelöbnis ist ein "Privileg" der Soldaten. Wehrdienstverweigerern werden solche öffentlichen Bekenntnisse nicht abverlangt -- Womöglich kommen sie auf die Idee, das auch zu verweigern...---<(kmk)>- 02:57, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Eine Bitte der Fairness halber... 

message: Meine Frage steht ja schon oben. – Giftpflanze 01:13, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn sie lizenzgerecht sind schon. -- ThalanTalk! Rate! Learn! 06:34, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Jein, bisher war es iirc so, dass reine Übersetzungen wegen der geringeren Eigenleistung abgewertet werden. Um mit den sonstigen Artikeln zu konkurrieren, müsstest Du die Übersetzung schon erheblich erweitern. (Es sei denn, die aktuelle Jury sieht das anders.) Viele Grüße, —mnh·∇· 07:04, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Genau, ich würde in der Bewertung gewichten, welcher Anteil der autorischen Leistung reine Textübersetzung ist und wieviel Eigenrecherche, Struktur usw. vom deutschsprachigen Benutzer zusätzlich eingebracht wurde. --DieAlraune 07:49, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: sehe ich im primzip genauso - wie bei anderen ausbauten von vorhandenen artikeln werden wir hier wohl die differenz zwischen dem ausgangstext und dem späteren artikel bewerten (soweit uns das möglich ist), wobei die übersetzung selbst sicher eine teilleistung darstellt, die auch gewürdigt wird, aber vermutlich geringer als eine neue erarbeitung eines lemmas.--poupou   review? 13:51, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sind Übersetzungen (aus anderen Wikipedias) auch erlaubt? 

message: So ganz ohne einen Artikel von mir soll dieser SW dann doch nicht bleiben. Ich habe mich heute morgen spontan entschlossen, meinen letzten Urlaubstag doch noch für einen Artikel zu nehmen. Das Thema ist der San Zeno-Altar von Mantegna, einen der bedeutendsten Altäre der Renaissance und Kunstgeschichte. Bitte die Juroren der Sektion II daher um eiligstes OK, der Artikel wird, wenn überhaupt, erst kurz vor Mitternacht fertig. Mal sehen, was draus wird ;-). Grüße, --Capaci34 Ma sì! 14:40, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da wir keine Artiekl ablehnen wird auch der nicht abgelehnt - have fun -- Achim Raschka 14:42, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: Hau rein und lass die Tasten glühen :-) --DieAlraune 15:56, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Frechheit, der schafft sowas an einem halben Tag *grummel* ;) --Marcela   16:27, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich mache gerade die Feststellung, dass ich wohl mit dem einzigen Computerspiel antrete und dann auch noch ein spezielles. ;-) -- 17:00, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Eilige Bitte an die Juroren der Sektion II 

message: Golo Mann habe ich bereits am 27. August begonnen auszubauen und zu bebildern. Ist das gerade noch zulässig? Wenn ja, einstellen in Geschichte oder Kultur? Grüße -- Alinea 16:25, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Alinea, die Wertung des Artikels wird ab dieser Version stattfinden - wenn das für dich o.k. ist kannst du den Artikel natürlich noch nominieren. Zur Einordnung: Aus dem Bauch heraus würde ich zu Kultur raten. Gruß -- Achim Raschka 17:13, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ...und ich aus dem Kopf heraus zu Sektion IV, trotz des Historikers Literaturpreisen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:19, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nach meinem Überfliegen würde auch ich eher Geschichte (Sektion IV) sagen. Sehr viel Lebens- und Rezeptionsgeschichte. Andere Meinungen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:42, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mir ist die Bedeutung mit der vermerkten Version vom 31. August nicht ganz klar, habe noch nie am SW teilgenommen, nur an KLA und KEA. Mögt Ihr mir das bitte kurz sagen? Danke -- Alinea 17:51, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: Gewertet wird - soweit ich das verstehe - der Ausbau im Wettbewerbszeitrahmen, also die Veränderung seit der angegebenen Version. -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:05, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Okay, Danke. Habe ihn unter Geschichte eingestellt, obgleich ich ihn unter Kultur auch nicht unpassend finde. -- Alinea 18:23, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mir sagen Bauch, Kopf und Überflug, dass ich Golo auch in II. nicht kicken würde. Er wird, zumindest in my humble bavarian opinion, vornehmlich als Literat (also als Erzähler)  wahrgenommen, oder? --DieAlraune 18:31, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Er ist als Historiker schon sehr bekannt, vor allem wollte er aber auch Literat sein. Das müsst Ihr bitte unter Euch ausmachen ;-) -- Alinea 18:35, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: hier bin ich auch sehr unentschlossen. für II und IV gibt es gute argumente.--poupou   review? 21:24, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: Nein, das Bild wurde regulär als qualitativ schlechteres Duplikat gelöscht. Dass es geändert wurde, ist unproblematisch, mit dem Toolserver hat dies aber nichts zu tun. So, wie ich Achim verstanden hatte, wurde aufgrund des Serverausfalls der Schreibwettbewerb um eine Stunde verlängert. Dies erachte ich als mehr als großzügig. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:05, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Hallo, die Regeln für den Publikumspreis müssten aktualisiert werden, da er morgen startet. Grüsse, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 19:14, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da keine Reaktion gekommen ist, frage ich nochmals: Ist jemand bereit, den Mailservice für den Publlikumspreis zu übernehmen? Grüsse, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 13:11, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Macht Florian Adler das nicht mehr?--Cactus26 14:13, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Weiss nicht, die Seite wurde seit dem letzten SW nicht mehr aktualisiert. Ich spreche ihn mal an. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 14:17, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Und hier ist seine Antwort.--Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 18:39, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Publikumspreis 

message: Nun sind auf Wikipedia:Schreibwettbewerb#Wettbewerbsversionen die Wettbewerbsversionen aufgelistet; da bei diesem Wettbewerb aber so gut wie jeder Artikel angenommen wurde, sollten bei den schon existierten Artikeln noch ein Diff angegeben werden zwischen der Version vor dem 1. September und der letzten Version von 30. September. Schließlich geht es bei diesen Artikeln um die Verbesserung innerhalb der Zeitspannge, oder etwas nicht? Zum Herausfinden der Diffs kann mein oben erwähntes Gadget vlt. ein wenig helfen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:18, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, das muß man nicht hier machen - du darfst es aber natürlich gern ergänzen. Soweit ich sehe gibt es eh nur sehr wenige Artikel, die von einem deutlich über 5k-Stand ausgebaut wurden. Gruß -- Achim Raschka 12:47, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: In Ordnung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:02, 1. Okt. 2009 (CEST)

text: Ganz ehrlich? Spätestens wenn ihr am Ende vor mir landet, werde ich lange lamentieren, dass ich vor Wettbewerbsende erst ein Bruchteil aller Urlaubsbilder sichten und einbringen konnte, und dass mir außerdem am 29. noch eine wichtige Quelle begegnet ist, die ich gerne auch noch bis zum 4.10. gelesen und eingebracht hätte. Ich glaube ich wäre nicht der einzige, der am Ende gerne noch vier Tage mehr Zeit gehabt hätte und nicht der einzige der das im Zweifelsfall vehement kund tun würde. uUnd - ich bin kein Juror of course, und meine Ansichten sind ebenso egozentrisch wie fehlerhaft - aber das Abgabedatum dieses Schreibwettbewerbs ist seit mindestens zwei Jahren bekannt. -- southpark 20:04, 4. Okt. 2009 (CEST)

text: Hallo Ralf, ich sehe es ähnlich wie southpark - als Juror. Bei der Festlegung der Wettbewerbsversionen habe cih aus Kulanz eine Stunde aufgeschlagen, weil bei einigen Artikeln in dieser noch kleinere Rechtschreibfehler korrigiert wurden et al. und wir eine Stunde vorher einen Server-Ausfall hatten - die Leute haben sich also bis zur letzten Sekunde reingekniet und geschraubt. Mittlerweile haben wir den dritten Oktober, die Nomnierungsphase ist seit über 2 1/2 Tagen abgeschlossen und aus Fairnessgründen gegenüber allen anderen Mitbewerbern sehe ich da no chance. Wenn der Artikel durch die Bilder gewonnen hat - prima; nur für den Wettbewerb muss er jetzt ohne Bilder bestehen. -- Achim Raschka 20:09, 4. Okt. 2009 (CEST)

text: ich sehe es genauso wie achim - in sinne der verbesserung der artikelqualität und unser aller enzyklopädie ist es natürlich super, dass ihr nun auch noch fotos machen konntet. bei der wertung werde ich änderungen nach der wettbewerbsversion, die achim festgelegt hat, allerdings nicht berücksichtigen. so ein wettbewerb lebt ja gerade davon, dass es irgendwann eine strikte deadline gibt, die für alle gilt.--poupou   review? 23:03, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, war ja auch nur ne Frage. Ist übrigens nicht "mein" Artikel sondern meine Konkurrenz ;) --Marcela   17:41, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wettbewerbsversionen 

message: Der Artikel Excidobates mysteriosus trägt den Schreibwettbewerbsbaustein. Die neue Benutzerin hat den Artikel aber nur im Schreibwettbewerbsreview angemeldet (hier und hier), nicht auf der Hauptseite. Darf der Artikel trotzdem teilnehmen? --Ephraim33 16:03, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: grundsätztlich würde ich sagen: ja - schließlich scheint das eine neu-autorin zu sein und ich finde es schön, wenn neue autoren gleich den weg zum SW finden. endgültig sollten das aber die juroren der sektion I entscheiden.--poupou   review? 16:29, 3. Okt. 2009 (CEST)

text: sehe ich kein Problem, können wir gern noch in die Liste aufnehmen - evtl. mag das jemand ergänzen, der grad etwas besseres Netz wir ich hat? Gruß - Achim Raschka 16:51, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ist der Frosch dabei? 

message: Ich weiß ja nicht, wie es Euch so geht, aber ich tue mich immer schwer, mich bei meiner Stimmabgabe auf einen einzigen Artikel pro Sektion festzulegen, es gibt so viele hübsche Artikel. Wäre es daher nicht eine Überlegung wert, für den nächsten SW pro Sektion zwei (oder gar drei?) Stimmen vorzusehen, so wie es etwa auch bei der Jurywahl praktiziert wird? Das würde eine flexiblere Stimmabgabe ermöglichen (z.B. zwei Stimmen für einen Artikel oder aufteilen auf mehrere), hätte aber noch weitere Vorteile: Weniger Artikel müssten mit Null Stimmen aussteigen, was vielleicht motivationsfördernd wäre. Und es gäbe weniger Ex-aequo-Platzierungen (in den letzten Jahren waren es schon ganz schön viele), damit wärs vielleicht auch spannender? Natürlich wären auch andere Varianten denkbar, wie z.B. einfach zehn Stimmen quer über alle Sektionen (manche Sektionen sind schwächer besetzt, manche stärker, besonders heuer z.B. Sektion III) o.ä.... Nur mal so als Anstoß, --Svíčková    na smetaně   11:28, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Doppelstimme finde ich eine gute Idee. Eine sektionsübergreifende Stimmabgabe dagegen würde ich nicht befürworten, man sollte schon dazu gezwungen werden, auch in den Sektionen, in denen man nicht so zu Hause ist, eine Wahl zu treffen. Stehen in einer Sektion deutlich mehr Artikel als in anderen zur Wahl, ist das halt einfach Pech. --Cactus26 13:33, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Doppelstimme würde aber auch die Qualität der Plazierung schmälern. Am Ende gewinnt dann der Artikel, den viele nur als zweitbesten "mitgewählt" haben --fl-adler •λ• 16:58, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Regeln Publikumspreis 

message: Liebe Jury!
Ich fang mal mit dem Dank an Eure Arbeit an, denn ich hab wohl am meisten Grund dazu. ;o) Vielen Dank für das Durcharbeiten der vielen Artikel und Eure bestimmt nicht einfachen Diskussionen, wie ganz unterschiedliche Arbeiten zu bewerten und miteinander zu vergleichen sind. So ein Ergebnis ist natürlich immer auch eine Geschmackssache, aber das Wichtigste ist, dass durch diesen Wettbewerb und auch Euer Engagement für den Wettbewerb die Wikipedia wieder viele gute Artikel hinzugewonnen hat.
Viele Grüße! --Magiers 11:55, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: +1 -- ThalanTalk! Rate! Learn! 11:58, 1. Nov. 2009 (CET)

text: +1. --Andibrunt 13:07, 1. Nov. 2009 (CET)

text: +1 -- Andreas Werle 15:58, 1. Nov. 2009 (CET)

text: +1 --Gripweed 16:24, 1. Nov. 2009 (CET)

text: +1 --Atomiccocktail 21:12, 1. Nov. 2009 (CET)

text: +1 --Succu 21:24, 1. Nov. 2009 (CET)

text: +! -- southpark 22:59, 1. Nov. 2009 (CET)

text: +1 -- Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 00:06, 2. Nov. 2009 (CET)

text: +1 -- Joe-Tomato 10:26, 2. Nov. 2009 (CET)

text: +1 -- Matthias Süßen ?!   +/- 10:35, 2. Nov. 2009 (CET)

text: +1 -- Alinea 12:12, 2. Nov. 2009 (CET)

text: +1 --Minderbinder 14:16, 2. Nov. 2009 (CET)

text: +1 --Aeggy 19:33, 2. Nov. 2009 (CET)

text: Ich sag auch mal Danke. Martin Bahmann 20:44, 2. Nov. 2009 (CET)

text: +1 hervorragende arbeit gemacht. Leise und innovativ. -- Julius1990 Disk. 20:47, 2. Nov. 2009 (CET)

text: +1 --☞☹Kemuer 21:54, 3. Nov. 2009 (CET)

text: +1 --Jocian 23:11, 3. Nov. 2009 (CET)

text: Ich möchte mich dem allgemeinen Dank anschließen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:33, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Von mir auch erst einmal ein Lob an die Jury, für ihre Mühen. Ich selbst bin zwar leer ausgegangen, was aber auch nicht weiter tragisch ist, da ich mir von der ersten Teilnahme sowieso nicht viel versprochen habe. Allerdings würde mich die Kritik am Artikel interessieren, bzw. wo die Schwächen liegen. Den Artikel gibt es ja noch länger als nur für den SW. Kann man das irgendwo nachlesen? Kommt das erst noch? (Man merkt ich kenne mich aus) ;-) -- 14:55, 1. Nov. 2009 (CET)

text: Eine flächendeckende Veröffentlichung aller Kommentare aller Juroren zu sämtlichen Artikeln wird es nicht geben. Empfehlung: die beiden Sektionsjuror(inn)en direkt anschreiben, die sich mit „ihren“ Artikeln am intensivsten befasst haben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:35, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In meinem Fall geschehen und wurde auch prompt auf der Disk des Artikels ergänzt. -- 22:52, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke +1. Für einen Schnellstart so kurz vor Ladenschluss bin ich ja dann doch noch ganz „nett“ davongekommen ;-) --Telrúnya 11:59, 2. Nov. 2009 (CET)

text: Die große Reviewarbeit, in der die vielen kleinen Fehlerchen, die den Juroren aufgefallen sind, beheben werden, kommt ja erst noch. Da gibt es noch viele Stunden zu arbeiten und natürlich auch an Urteilen/Kommentaren zu veröffentlichen. … Ich möchte mich ganz herzlich bei den Jurykollegen bedanken, es war eine sehr konstruktive Runde; allen voran natürlich Hans-Jürgen Hübner als meinem Co-Juror. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:10, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Dank an die Jury 

message: Und wie das so ist, auf den Dank folgt gleich der Streit: der Materialismusstreit war in den Wettbewerbsversionen unter Sektion 1 gelistet. So habe ich natürlich auch meine Stimme beim Publikumspreis abgegeben. So habe ich jetzt 2 Artikel aus Sektion 3 bewertet und keinen mehr aus Sektion 1. Macht das Probleme oder hätte ich die Verschiebung des Artikels irgendwo mitbekommen können? Viele Grüße! --Magiers 11:55, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Beim Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis ist der M. auf Rang 2 der 1. Sektion gelandet - du warst also nicht der einzige. Das macht keine Probleme, sondern ist halt so --fl-adler •λ• 16:56, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Materialismusstreit 

message: Mir war bis eben, als ich den Staffelstab bei der Preisvergabe weitergeben wollte, gar nicht bewusst, dass Bradypus Autor der wunderschönen Hyänenartikel im SW war. Ich nehme an, dass wir Bradypus bei der Preisvergabe überspringen werden, oder sollen wir vielleicht einen der vom Verein zur Verfügung gestellten Preise den Angehörigen als letztes Zeichen unserer Wertschätzung überreichen? --Andibrunt 14:47, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Fürs erste schlage ich vor, ihn zu überspringen. Ob man sich noch etwas für die Angehörigen ausdenkt, kann ja später noch überlegt werden, aber gewiss sind sie momentan nicht in der Stimmung, sich einen Preis auszusuchen. Darum denke ich, du solltest den Staffelstab an Southpark weiterreichen. --Baldhur 15:10, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bradypus hat beim letzten Wettbewerb die von mir gestellte Spende an die Hilfsorga nach Wahl gewählt und das ganze an den Verein gehen lassen, den jetzt auch seine Familie anstelle von Kranzspenden gewählt hat. Ich hatte eigentlich damit gerechnet, heute deswegen wieder von ihm zu hören, nur leider kam es nicht mehr so weit. Ich werde den Preis jetzt einfach mal doppelt vergeben, einmal für Bradypus und einmal für ev. weitere Interessenten. -- Cecil 19:20, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Preisauswahl 

message: Als letzter der Top10 habe ich die Autoren der beiden Sektions-Dritten, die nicht in die Top10 kamen, Benutzer:David Ludwig, Benutzer:Schreiben und Benutzer:Minderbinder informiert und zur Preiswahl eingeladen. In der Folge sollten die Sektions-Vierten und so weiter wählen? Oder irre ich mich gerade und komm durcheinander? Grüße -- Julius1990 Disk. 19:50, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: So soll das meines Erachtens sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:03, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich verzichte... danke für die Info. Grüße Schreiben 08:31, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ist es ins Stocken geraten oder sind die nächsten bereits informiert? -- Julius1990 Disk. 13:27, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Preiswahl-Abfolge 

message: Wo ich es grad schon im Chat sagte, kann ich es auch hier noch mal loswerden. Ich war beim Lesen für den Publikumspreis und auf der KALP-Seite jetzt einfach sehr sehr beeindruckt, wieviele der Artikel auf sehr hohem Niveau geschrieben waren. Da freut mich mein eigener Platz natürlich doppelt, aber vor allem freut mich mal wieder anderen Leuten gern und glücklich von Wikipedia erzählen zu können. -- southpark 21:56, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: zumindest für "meine" Sektion II konstatiere ich ein allgemein hohes Niveau, zudem meistens auch erfreulich kurze und knackige Artikel. Fast der Hälfte traue ich eine erfolgreiche Kandidatur für eine Auszeichung aus dem Stand zu, einem guten Teil der anderen mit ein wenig Nacharbeit auch. Das Lesen hat Freude gebracht, und Stolz auf die Leistungen der Autoren obendrein. Danke, Leute! --DieAlraune 22:14, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: dem kann ich mich nur anschließen. das durchweg hohe niveau hat mich sehr und freudig überrascht.--poupou   review? 23:20, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Allgemeines Kompliment überhaupt

message: Es gab hier ein Ansuchen ob nicht einer der Jurymitglieder einen Artikel im Kurier schreibt. Der Wettbewerb ist ja schon länger vorbei und die Sieger stehen auch schon fest. Schöne Grüße -- Freedom Wizard 19:14, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:39, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wikipedia Kurier 

message: hat jemand vielleicht mitbekommen, wo wir mit der reihe hängen geblieben sind? lg, --kulacFragen? 10:16, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wohl bei den Viertplatzierten, jedenfalls wenn ich die History richtig deute. Also wären die Fünften jetzt dran. -- Julius1990 Disk. 14:37, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hab nun die Fünften Benutzer:IKAl, Benutzer:Lienhard Schulz, Benutzer:Doenertier82 und Benutzer:NebMaatRe zur Preiswahl eingeladen. Haben sie gewählt, können dann die nächsten informiert werden. -- Julius1990 Disk. 15:52, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Habe gewählt, danke.-- IKAl 17:43, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Habe dto. fertig. Besten Dank für die Benachrichtigung und an den Spender papyrus. --Lienhard Schulz Post 10:14, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  nochmal preise