Diskussion:Arad (Rumänien)

message: Gleich im ersten Satz ist dem Autor leider ein riesen Patzer passiert.
Die Region Banat liegt in KEINEM Fall in Transilvanien. 
Transilvanien oder auch Siebenbürgen genannt liegt in der Mitte Rumäniens umgeben von den Karpaten.
Der rumänische Teil Banats hingegen liegt im westen Rumäniens und hat als Abrenzungen zum einen die Landesgrenzen Ungarn und Serbien und zum einen die Westkarpaten.
: Das hängt ganz davon ab auf welche Grenzen Du Dich beziehst...! Das Bild , dessen Urheber ich übrigens bin, zeigt, das heutige Transsyslvanien besteht auch aus den gebieten Crişana, Maramureş und das Banat. Die auf derselben Karte dargestellte Grenze hatte im Übrigen keinen so langen Bestand. Nach der Niederlage bei Mohács, als Zentralungarn unter Türkische Verwaltung kam, für glaub so 150 Jahre, sahen die Grenzen des Fürstentums Transsylvanien deutlich anders aus. Ganz offiziel gehörten damals Debrecen und ich vielleicht bis Miskolc dazu. Das Bild  spricht vom "core territory" = Kerngebiet, was ich am passendsten finde.
:: Ich weiss leider nicht wie alt deine Karte ist oder welchen Stand sie hat, aber Banat ist definitiv nicht ein Teil Transilvaniens. Es ist eher so das Transilvanien ein Gebiet ist und Banat ein anderes. Es gibt da dann auch noch andere Gebiete in Rumänien wie Moldova, Walachei, Dobrogea und noch einige andere. Zu Banat gehören die Kreise Arad, Timiş, Hunedoara und ein ganz kleiner Teil (bis zur Donau beim Eisernen Tor) von Mehedinti. -- 194.94.234.21
::: Hmm, also entweder Du verstehst nicht so gut Deutsch oder Du bist ein bisschen schwer von Begriff. Ich habe doch schon geschrieben, dass Du Recht hast, aber dass ich zwischen dem Kerngebiet und den sich durch massive historische Gegebenheiten geänderten Grenzen unterscheide! Das Banat an sich gibt es doch gar nicht mehr, ein teil gehört heute zur Vojvodina, ein anderer zu Transsyslvanien. Zumindest in meinen Augen. Der Artikel Banat könnte daher mal eine gescheite Karte vertragen, wo die historische Aufteilung mal ordentlich verdeutlicht wird! Besorg mal lieber so eine Karte. Das wäre ebenfalls für Rumänien sinnvoll, denn die Einteilung in Judeţe erfolgte erst '65, vorher gab es Regionen, u.a. die Region "Mureş Autonoma Maghiara"... Ahso ja und Hunedoara gehörte bestimmt nie zum Banat... MickiMedia 14:51, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, es wurde bereits ausreichend erläutert, in welchem Zusammenhang die Äußerung zu sehen ist. -- j.budissin-disc 18:18, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  {{Erl|Banat als Teil Siebenbürgens}} 

message: Da ich mein Haus in Rumänien in der Nähe von Arad habe, weiss ich von von einem rumänisch-orthodoxen Bischofssitz sowie von einer rumänisch-orthodoxen Theologischen Fakultät.
Aber von einem grichisch-orthodoxen Bischofssitz sowie einer griechisch-orthodoxen Theologischen Fakultät habe ich noch nie etwas gehört.
Sollte es keine Einwände geben, werde ich das in kürze ändern.
--Piet67 13:53, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: laut der Website www.cjarad.ro/arad/index.php (Seite des Bezirks Arad) beträgt die Fläche Arads 300,89 km2. Ohne bessere Quelle der hier angegebenen Fläche werde ich auch das in Kürze ändern.--Piet67 11:11, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  {{Erl|griechisch orthodox ??}} 

message: Werbung gelöscht von Diskussionsseite --Langusta 10:49, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:   {{Erl|Werbung}} 

message: Die Abschnitte
* Die Zeit zwischen den zwei Weltkriegen eröffnete der Stadt…
* In der Zwischenkriegszeit blieb die Struktur der Arader Wirtschaft…
sind weitgehend deckungsgleich. Einer sollte wohl weg. --Facme (Diskussion) 20:45, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt doppelt 

message: Meines Wissens gibt es keine Richtlinie oder Empfehlung, wonach die Schreibweise der Artikeltitel die Schreibweise in anderen Artikeln bestimmt, wenn es zulässige alternative Schreibweisen gibt (sonst muss hier auch Geografie korrigiert werden). In den vorliegenden Fällen werden die zulässigen alternativen Schreibweisen im Lemma immer mit aufgeführt (bei Geographie und Ethnographie die f-, bei Monografie und Demografie die ph-Schreibung) und bestehen auch die entsprechenden Weiterleitungen. Hingegen gibt es die Richtlinie WP:KORR, die besagt, dass Wikipedia keine als Hausorthographie bevorzugten Varianten hat (also alle zulässigen Schreibweisen verwendet werden können), dass keine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise verändert werden soll und dass ein einheitlicher Schreibstil innerhalb eines Artikels wünschenswert sei (d. h. dass zu diesem Zweck zulässige in eine andere zulässige Schreibweise verändert werden sollen). Es stellt sich damit die Frage, wie hier vereinheitlicht werden soll, ph oder f. Dabei spricht meines Erachtens mehr für die ph-Schreibung (unter anderem weil Monographie 2011 so eingeführt und bis heute unbeanstandet im Artikel stand). --Facme (Diskussion) 07:32, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Eine einheitliche Schreibweise ist natürlich wünschenswert. Das Kuddelmuddel ist wohl im Laufe der Zeit sowohl durch die Arbeit mehrerer Autoren als auch bzw. vor allem durch die Übernahme der Schreibweise der jeweiligen Quelle entstanden. Wenn du das vereinheitlichen könntest, wäre das wunderbar. Ich würde jedoch für die Schreibweise "-graf, -grafie" plädieren. -- Eli.P (Diskussion) 11:19, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Die Präferenz der Hauptautorin gibt natürlich den Ausschlag, und ich habe es entsprechend geändert (mit Ausnahme des Buchtitels). Bei ethnografisch hat es mich ein bisschen Überwindung gekostet. ;-) --Facme (Diskussion) 15:19, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  -graph-/-graf-