Diskussion:Terminal Wolfurt

message: Bitte den Absatz "Green Terminal" neutral und nicht firmenkomod formulieren! Sieht außerdem ganz danach, irgendwoher abkopiert zu sein, aus. Das Bild mit den Schüttgutwagen im Vordergrund dürfte älter sein, der Portalkran mit dem Pflatsch ist schon seit Jahren weg. Jetzt stehen die zwei dunkelgrünen Dinger mit den penetranten Großbuchstaben "TERMINAL WOLFURT" dort. Aber schön, daß es nun einen Artikel über das Terminal gibt. Es gehört vermutlich auch hinein, daß in Wolfurt Reisezüge über Nacht aufbereitet und abgestellt werden (Im Zugendbahnhof Bregenz ist ja kein Platz dafür). Früher war oder ist auch noch dort offenbar auch eine Lokeinsatzstelle. Vor etlichen Jahren wurden zwei große (Diesel-?)Tanks, die direkt neben den Durchgangsgleisen standen und mit dem Pflatsch geschmückt waren, abgerissen.--212.95.5.18 17:39, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja, das ist übel. Ich habe mir erlaubt, einen Neutralitäts-Baustein zu setzen. Abgesehen davon sind allgemeine Betrachtungen zur Umweltfreundlichkeit des Schienenverkehrs (erster Absatz) hier fehl am Platz. --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:16, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text: So ist es! Und wer oder was die ÖBB sind muss hier auch nicht nochmal lang und breit erklrt werden, die haben deshalb schließlich ihren eigenen Artikel. --Firobuz (Diskussion) 19:24, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Und "umweltfreundliche Bahn" ist relativ. Wenn die Effizienz der Bahn mißbraucht wird, um z. B. Kohle aus Australien, Kolumbien oder Südafrika von den Nordseehäfen zu deutschen Kraftwerken zu karren, statt die heimische abzubauen, ist das m. E. Ressourcenverschwendung. Hat jetzt nicht unbedingt mit Wolfurt zu tun, aber auch bei der Bahn wird vermutlich viel zu viel über lange Strecken gekarrt. Containerzüge aus Wolfurt zu den Nordseehäfen werden angeblich über den Arlberg geführt = Riesenumweg, warum auch immer. Soll angeblich billiger oder schneller sein. Die eingeschränkte Kapazität der Strecken Lindau-Memmimgen-München und Lindau-Friedrichshafen-Stuttgart (In Friedrichshafen können angeblich nur Züge bis 630 m Länge kehrt machen) ist vermutlich für Wolfurt ein Thema. Trotz aller Umweltfreundlichkeit wird man in Wolfurt wohl weiterhin ein paar Diesel(stinker)loks brauchen. Im Arbeitsbereich der Portalkräne kann man ja keine Oberleitung spannen.--213.162.73.173 19:39, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wie auch immer, das ist ein globales Problem, sicher keines für einen doch recht regional geprägten Güterbahnhof. --Firobuz (Diskussion) 20:32, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Trotzdem würde eine leistungsfähige elektrifizierte Verbindung zwischen Lindau und München dem Umweltweltschutz nicht schaden. Diesem Anspruch kann die Ausbaustrecke München–Lindau sicherlich nicht genügen. -- Plutowiki (Diskussion) 22:43, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hat jetzt was mit dem Güterbahnhof zu tun? --Firobuz (Diskussion) 11:38, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das Bahnhöfe völlig horizontal angelegt sind ist der Regelfall, sonst würden ja die Wagen wegrollen. Eine Messung mit Vogis reicht hier aber nicht aus, hier müsste eine offizielle Höhenangabe her, gibt es für Bahnhöfe sogar auf drei Nachkommastellen genau: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/25/Hoehen-Marke_Bahnhof_Muensingen.jpg --Firobuz (Diskussion) 11:38, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Am besten, die 400 m löschen, bis das geklärt ist. 400 m passen zu den Bahnhöfen nahe am Bodensee. Für Wolfurt kann das nicht zutreffen, es liegt schon ein bißchen höher. Für die Bahnbrücke über den Rickenbach, ein paar hundert Meter südöstlich des Bahnhofs Wolfurt, sind bereits 416 m angegeben. Klar, idealerweise liegen die Gleise völlig horizontal, aber das ist in den Alpentälern eben nicht immer so einfach zu bekommen, bzw., je größer der Bahnhof, desto höher der Anspruch an die Ebenheit des Geländes...... --212.95.5.194 22:06, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Greenwashing bitte nicht in Wikipedia 

message: Ich habe den Artikel erstellt und greenwashing war nie meine Absicht, ganz im Gegenteil. Habe das jetzt neutraler formuliert und den Absatz umbenannt von Green Terminal auf Umweltproblematik. Grundsätzlich ist es so, dass wir weltweit eine gewaltige Transformation brauchen, unter anderem den vermehrten Umstieg des Güterverkehrs auf die Schiene. Die erforderliche Infrastruktur muss daher geschaffen werden, auch wenn das lokale Umweltprobleme macht, ähnlich wie bei Windkraftanlagen oder Hochspannungsleitungen. --Robinhood50 (Diskussion) 08:36, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Sorry, aber das führt alles viel zu weit und hat mit diesem einzelnen Güterbahnhof alles nichts mehr zu tun, egal ob es neutral formuliert ist oder nicht. Es reicht hier völlig anzugeben, dass die ÖBB der Betreiber sind, globale Umweltprobleme dieses Betreibers sind dann wohl besser im Artikel Österreichische Bundesbahnen aufgehoben, dafür ist er da. Was hingegen völlig fehlt im Artikel ist die Tatsache, dass Wolfurt in den 1980er Jahren auch wesentliche Aufgaben des alten Bahnhof Bregenz übernommen hat, darunter etwa die Reisezugwagenabstellung und Behandlung derselben. Mit zahlreichen damit verbundenen Leerfahrten, auch nicht gerade ökologisch. Ergo: der jetzige Inhalt gehört radikal gekürzt, dafür wichtige bahnbetriebliche Dinge ergänzt. Es ist schließlich ein Güterbahnhof. --Firobuz (Diskussion) 10:21, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Werde ich machen, wenn ich Zeit habe. --Robinhood50 (Diskussion) 11:09, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Den Satz "Das Kerngeschäft ist insofern nachhaltig, weil die Container viele tausend km auf der Schiene transportiert werden..." finde ich ziemlich bescheuert. Er suggerriert, je weiter transportiert wird, desto besser. Am besten alles über tausende Kilometer umherkutschen. Irre. Statt Waren verstärkt per "umweltfreundlicher" Bahn zwischene Europa und China umherzukarren, wäre eine regionale Produktion viel nachhaltiger. Ich würde den ganzen ersten Absatz rausschmeißen. Als Anwohner im Klostertal nervt mich zudem das (vor allem nächtliche) Geschepper, Rasseln und Quietschen der Güterzüge im engen Tal sehr, wobei der Dauerkrach von der S 16 noch schlimmer ist.  So ökologisch ist das mit der Bahn gar nicht. Daß die ÖBB (meist) mit Wasserkraftstrom fahren, kann man oder sollte man im ÖBB-Artikel nachlesen und muß nicht in jedem Artikel über einen ÖBB-Bahnhof stehen. Da stimme ich Firobuz zu. Daß die Kräne schallemissionsarm konstruiert seien, wirkt grotesk angesichts des über 5 km weit zu hörenden Getöses von der A 14 gleich neben dem Containerterminal. Dann doch "lieber" ein paar laute Kräne als Autobahn-Dauerkrach im gesamten Alpenrheintal, den man auf sämtlichen Gipfeln, die es einrahmen, und bis zum Freschenhaus hören kann.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 23:00, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Da hast du recht, die Streckenführung über das Klostertal ist wirklich schlecht, ich hoffe das ändert sich in Zukunft. Nach Norden ginge es über Bregenz oder über die Schweiz viel einfacher. Ich wohne in Wolfurt, da ist die Beeinträchtigung durch Lärm auch gegeben. Die Globalisierungsproblematik ist ein eigenes Thema. Dass wir alles aus China importieren, ist sicher nicht günstig. Ich habe das jetzt umformuliert, dass einfach Bahnverkehr weniger Treibhausgase erzeugt als Straßenverkehr. Ich habe auch das Bild mit dem Schienennetz nach China entfernt, da es nicht direkt mit dem Güterbahnhof zu tun hat. --Robinhood50 (Diskussion) 09:50, 7. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Absatz "Green Terminal" neutral formuliert 

message: a) DER oder DAS Terminal? b) Ist "der Arlberg" wirklich eine Engstelle? Ich glaubs nicht, sonst hätten die ÖBB schon mehr Abschnitte zweigleisig gemacht und die eingleisige, relativ neue Brücke von ca. 2010 über die Ötztaler Ache auch. Meiner Beobachtung rollen nachts wenige (selten mehr als fünf pro Nacht) Güterzüge dort lang (die sind schon laut genug, mehr möchte ich auch nicht, obwohl es nachts noch etliche freie Fahrplantrassen gäbe). Und der eigentliche "Arlberg" (also der Tunnel) ist sowieso nicht die Engstelle, denn der ist zweigleisig. Nadelöhre sind eher die eingleisigen Abschnitte auf den Rampen, zumindest bei Verspätungen. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 10:32, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Laut Duden der Terminal, aber das Terminal gilt auch als korrekt. Ob Engstelle oder nicht, es wäre sinnvoller, wenn die Züge nach Norden über die Schweiz oder über Lindau gingen. Ich glaube, daran wird auch langfristig gearbeitet. Mit Engstelle habe ich gemeint, dass die Strecke nicht zweigleisig ist, vielerorts nicht mit hoher Geschwindigkeit befahrbar ist und zudem ist es ein Umweg. --Robinhood50 (Diskussion) 16:58, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Eine Engstelle ist die Arlbergbahn wohl in der Hinsicht, daß dort Züge, die im Rheintal/Walgau mit einer Lok gezogen werden können, auf der Westrampe bis zu drei brauchen. Und vermutlich max. 1500 t wiegen dürfe n (auf der Westrampe sind pro Lok bis zu 500 t Zugmasse| möglich, sagte ein Verschieber mir in Bludenz, und Züge mit mehr als drei Loks sah ich hier noch nicht). Im Rheintal und Walgau gehen sicher auch > 1500 t. Dementsprechend muß man die Züge in Bludenz entsprechend erst steilrampentauglich machen, was aufwendig ist. Die Containerzüge starten vermutlich mit zwei Loks gleich ab Wolfurt und können dann Bludenz ohne Zwischenstop durchfahren.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:20, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Auch das ist dann aber Thema des Artikels Arlbergbahn, nicht hier, sorry. --Firobuz (Diskussion) 16:54, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: jjjjja, ist weitgehend erledigt. Klärungsbedarf bestand schon, warum der Arlberg eine Engstelle sei, und der Eisenbahnlaie wird sowieso rätseln, warum man die Züge auf den großen Umweg über Landeck und vermutlich Innsbruck/Kufstein zu den Nordseehäfen schickt, anstatt sie direkt nach Norden über Lindau oder St. Margrethen rauszulassen. Letzteres ist gar nicht erwähnt. Du weißt sicher Bescheid, um kurz im Artikel zu nennen, warum die Züge so umständlich durch den Arlberg fahren.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 20:50, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Diesen Umweg machen die Züge sicher nicht, denn die Eisenbahnverkehrsunternehmen müssen Trassengebühren bezahlen, die kilometerabhängig sind. Die nach Norden fahrenden Güterzüge fahren über die Württembergische Südbahn, die inzwischen elektrifiziert ist. Vorher benutzten sie die Seelinie am Schweizer Bodenseeufer, damit die Züge elektrisch von Wolfurt nach Kornwestheim Rangierbahnhof fahren konnten. Das führte zu massiven Protesten der Anwohner. Die Strecke Lindau–Memmingen weist nur eine geringe Kapazität auf. Der dortige Ausweichverkehr bei Sperrung der Arlberglinie ist in Ausbaustrecke München–Lindau#Güterverkehr beschrieben. Die Strecke über Kempten ist nicht eletrifiziert und daher für den Güterverkehr nicht geeignet. Die vom Zürcher Rangierbahnhof Limmattal kommenden und ins Tirol fahrenden Züge verlassen die Schweiz nicht in St. Margrethen, sondern Buchs SG. Sie fahren also Wolfurt nicht an. Der Grenzbahnhof St. Margrethen mit der eingleisigen Rheinbrücke wird auch zum Nadelöhr werden, weil die Vorarlberger und St. Galler ihre S-Bahnen verbinden wollen. Die St. Galler S7 verkehrt bereits nach Bregenz–Lindau.Dass die Güterzüge in Doppeltraktion von Wolfurt nach Bludenz verkehren, bezweifle ich. In Buchs habe ich jedenfalls noch nie zwei ÖBB-Loks vor einem Zug gesehen. Viele Grüsse -- Plutowiki (Diskussion) 17:47, 10. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das mit den zwei Loks verfolge ich nicht weiter. Containerzüge seh ich im Klostertal öfters, eigentlich täglich, ohne zu wissen, woher sie kommmen oder wohin sie fahren. Das mit dem Arlberg dürfte von @Robinhood in den Artrikel eingetragen sein. Er dürfte wissen, woher er das hat. Auf den 108 eingleisigen Kilometern zwischen Lindau und München über Memmingen solls nur zwei Kreuzungsmöglichkeiten, die für 750 m-Züge geeignet sind, geben. Weiß leider die Quelle nicht mehr. (evtl. Pro Bahn Vorarlberg). Irgendwie müssen wir das mit den eingeschränkten Streckekapazitäten über lindau belegen, sofern das für den Artikel überhaupt relevant ist. Fahren denn überhaupt Güterzüge von Vorarlberg über Lindau und nur das, was über Lindau nicht geht, wird durch den Arlberg geleitet?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 00:53, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hallo 32 Fuß-Freak. Welche Verbindungen vom Terminal Wolfurt angefahren werden, kannst du im Einzelnachweis 8 des Artikel nachlesen. Etwa die Hälfte der Züge fahren Nordseehäfen an, die andere Hälfte Adriahäfen. Wagengruppen und Einzelwagen verkehren in den Osten Österreichs. Alles was in den Osten und Südosten fährt wird den Weg durch den Arlberg nehmen. Dann kommen im Klostertal die Güterzüge aus Buchs hinzu, was auch nicht wenige sind.Auf der Seelinie sind die deutschen Güterzüge aus Kornwestheim nach Wolfurt verschwunden. Also kann es nur einen vernüftigen Weg geben, nämlich über die Südbahn nach Friedrichshafen. Auch wenn die Gleisanlagen in der Bodenseestaadt beschränkt sind, die Gäubahn und die eingleisige Seelinie sind für lange Güterzüge nicht sehr geeignet.Einzelnachweis 8 gibt wöchentlich drei Güterzugpaare an, die über München nach Norddeutschland fahren. Die Strecke über Memmingen kann 24 Stunden befahren werden. Da werden sich sicherlich sechs Trassen finden. Die geringe Kapazität der Strecke ist in Ausbaustrecke München–Lindau mit schriftlichen Quellen belegt. Die Strecke ist so knapp ausgebaut, dass die Astoro-Züge von Zürich nach München nur bis Bregenz in Doppeltraktion verkehren können. Dass die Züge nach Norden über den Arlberg verkehren sollen, muss belegt werden. Ansonsten gehört es rausgworfen. -- Plutowiki (Diskussion) 03:04, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Beleg Nr 7 zeigt die Verbindungen, hab den Beleg jetzt auch separat für den Arlberg hinzugefügt. --Robinhood50 (Diskussion) 09:51, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich schaute eben in beide Quellen. Es ist für mich alles viel komplizierter als gedacht. Über Lindau-Friedrichshafen scheint laut Quelle 7 zur Nordsee gar nichts zu fahren. Nur über Lindau-München oder evtl. durch den Arlberg. Der Satz "Wichtige ist die direkte Verbindung von Wolfurt über München, Salzburg, Villach zum Hafen Triest sowie nach Halkali/Istanbul." gehört vermutlich noch differenziert: Züge nach Villach, Triest und Istanbul fahren den Umweg über München, statt durch den Arlberg? Heut Mittag kam ein Containerzug den Arlberg runter nach Bludenz - das könnte der Sonntagszug von Triest sein. Über München fährt man nach Südosten (Villach und Co.) wohl bloß im Notfall?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 12:54, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das entscheiden die Disponenten, wo die Züge durchfahren. Der Nachteil der Strecke über Memmingen ist geringe Kapazität. Ein wichtiger Punkt sind die Streckenkenntnisse der Lokomotivführer. Die ÖBB bevorzugen den Arlberg, obwohl ihr Personal auch die Strecke via Memmingen kennt. Quelle 7 betrifft nur Railcargo. Wie oben erwähnt fährt DBCargo auch nach Wolfurt. Da liegt die Zufahrt über Friedrichshafen-Lindau auf der Hand. Die ist übrigens seit der Elektrifizierung leistungsfähiger als der steile und stellenweise eingleisige Arlberg. Soweit mir bekannt ist fährt die DB nicht über den Arlberg. Für den Artikel ist es auch nicht relevant, wo die Züge durchfahren. Der Artikel handelt vom Güterbahnhof und nicht von den Zufahrtsstrecken. --Plutowiki (Diskussion) 18:29, 11. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Inhaltliches