Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv1

message: Ich erinnere mich gerade, dass es in Bibliotheken einen standardisierten Katalog gibt. Weiß jemand mehr? Der wäre doch ideal, um ihn in der Wikipedia anzuwenden. Stern 17:04, 29. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Die Systematik ist allerdings sehr umfangreich: Systematikcodes Der Deutschen Bibliothek. Aber zumindest als Hilfe für das Erstellen einer umfassenden Kategorisierung müsste das hilfreich sein. -- 240 Bytes (Diskussion) 17:11, 29. Mai 2004 (CEST)
replies: text: :Dann hoffen wir mal, dass der Verlag den Link nicht mitbekommt... vgl. auch diese Seite. Wenn schon die Auflistung der ASB rechtlich problematisch ist, ist es ganz sicherlich auch die Übernahme für die Wikipedia. Um sich Anregungen zu holen , ist es natürlich optimal. --Avatar 09:22, 3. Jun 2004 (CEST)

text: Siehe Systematik, da sind auch mehrere Beispiele aufgeführt -- Nichtich 09:53, 30. Mai 2004 (CEST)
Was die Listen angeht: Es ist schön, dass man anhand der Kategorien Listen automatisch generieren kann, jedoch werden die selbstverwalteten Listen wohl nicht verschwinden: Die Anzahl der roten Einträge in diesen Listen ist manchmal enorm und die entsprechenden Einträge können natürlich nicht automatisch erzeugt werden. -- 240 Bytes (Diskussion) 17:16, 29. Mai 2004 (CEST)

text: Wie wäre es beispielsweise damit, solche Listen in den Wikipedia-Namensraum zu verschieben als thematisch aufgeteilte Listen fehlender Artikel, und die bereits existierenden Artikel daraus zu löschen? – "Remember me" 18:57, 29. Mai 2004 (CEST)
Werden Begriffe oder Artikel kategorisiert? Wenn man Begriffe kategorisiert, dann kann man Helmut Kohl nicht bei Geschichte einordnen, auch wenn der Artikel vielleicht Inhalte geschichtlicher Relevanz hat. ? Hokanomono|Diskussion 12:23, 31. Mai 2004 (CEST)

message: Den Vorschlag, nur die tiefste Kategorie in der Hierarchie zu verwenden, halte ich für gut: nur auf diese Weise ist eine spätere Reorganisation ohne größere Probleme möglich - und die kommt so sicher wie das Amen in der Kirche ;-)
Ich würde aber trotzdem vorschlagen, bei der Kategorisierung mit den obersten Hierarchien zu beginnen - die Einordung in die Top-level-Kategorie kann jeder vornehmen, für die korrekte Einordung in Unterkategorien ist hingegen zum einen Fachwissen notwendig, zum anderen führt eine planlose Unterkategorisierung zu viel Wildwuchs, da hier kaum eine komplette Unterkategorisierung für alle Fachgebiete vorgenommen werden kann - die kann sinnvollerweise eigentlich nur von den entsprechenden Projekten/Portalen erarbeitet werden. Die Grobkategorisierung liefert liefert dann schon einen Überblick, wie fein die jeweilige Untergliederung durchgeführt werden sollte.
BTW: Ist eigentlich eine Funktion im neuen Release vorgesehen, um noch nicht kategorisierte Artikel aufzulisten? -- srb 21:53, 1. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Praktische Vorgehensweise 

message: Ich weise noch einmal darauf hin, dass die Erstellung einer Systematik alles andere als trivial ist, aber dafür bereits etablierte Systematike existieren. Selbst wenn (oder weil!) Experten dabei sind, ist die Gefahr von Wildwuchs sehr groß und das ganze wird sehr schnell unüberschaubar. Ich halte einen NPOV für Kategorien sogar für noch wichtiger als bei den einzelnen Artikeln, da bei Suche nach einer "richtigen Ordnung" ganze Denksysteme aufeinanderprallen. Ich sehe auch nicht, dass Bibliothekswissenschaftler und Dokumentare, in deren Fachgebiet die Erstellung und Wartung von Systematiken fällt, hier bislang zahlreich genug vertreten wären. Ich halte es daher am sinnvollsten, sich zunächst an existierende Universalklassifikationen aus dem Bibliotheksbereich zu halten. -- Nichtich 23:22, 31. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Existierende Universalklassifikationen 

message: Bin auf jeden FAll auch dafür, dass wir uns an einem existierenden System ausrichten. Andererseits haben wir Möglichkeiten, die diese Systeme vielleicht nicht haben (beispielsweise die multiple Vererbung, siehe oben (Wirtschaftsinformatik) - meines Erachtens sollten wir die wenn möglich nutzen. Uli 11:15, 1. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Universelle Dezimalklassifikation 

message: Mal die Grobkategorien (Hauptabteilungen), wie in Universelle Dezimalklassifikation beschrieben:
*0 Allgemeines 
*1 Philosophie. Psychologie 
*2 Religion. Theologie 
*3 Sozialwissenschaften. Politik. Wirtschaft. Recht. Pädagogik. Völkerkunde 
*4 (nicht belegt) 
*5 Naturwissenschaften. Mathematik 
*6 Angewandte Wissenschaften. Medizin. Technik. Betriebswirtschaft. Informatik 
*7 Kunst. Kunsthandwerk. Musik. Spiel. Sport 
*8 Sprachwissenschaft. Literaturwissenschaft 
*9 Geografie. Biografien. Geschichte
Gibt's irgendwas, was nicht in eine dieser 10 Kategorien oder in eine Kombination aus zwei dieser Kategorien (das würde die UDK sauber erlauben) einzuordnen wäre? Uli 18:40, 1. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Grobkategorien 

message: Das Open Directory Project hat es geschafft tausende von Weblinks systematisch zu ordnen. Deren Struktur könnte vielleicht auch noch Ideen liefern. -- LosHawlos 21:48, 1. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Die DMOZ-Klassifikation hat sich im Übrigen auch aus dem reinen Chaos herausgebildet; aber ich finde die Kategorien für Wikipedia-Artikel nur begrenzt geeignet, sie sind imo zu sehr an der Alltagskultur ausgerichtet. -- Sansculotte 22:45, 1. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Open Directory Project 

message: Wir sollten auch bei den Kategorien das Wikiprinzip nutzen. Also totale Freiheit. Es wird sich von selbst ein vernünftiges Schema finden. Auf die Vorgabe von festen Kategorien oder komplizierten Schemas, sollte man am so gut wie verzichten. Grundlegendes wie Kategorien Stadt, Land, Person kann man ja erst mal vorgeben, aber alles andere findet sich von selbst. Eine starke Reglementierung behindert nur die Nutzung diese tollen Features. Kategorien, können ja sehr schön per Datenbank analysiert werden und so lässt es sich fix ermitteln, welche nur sehr wenige Einträge hat und eigentlich in einer anderen aufgehen könnte. -- sk 00:24, 2. Jun 2004 (CEST)
replies: text: 100% Zustimmung. --zeno 00:34, 2. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  In Bezug auf die Top-Level-Kategorien halte ich eine vorgegebene Struktur schon für sinnvoll - sonst ordnet jeder "sein" Spezialgebiet auf dem Top-Level ein. Die Struktur sollte allerdings sehr grob sein, z.B. die 4 Hauptkategorien von Wikipedia:Exzellente Artikel. Alles, was darunter liegt, sollte man allerdings den jeweiligen Projekten/Portalen überlassen - und einfach mal schauen, wie es sich entwickelt. -- srb 00:58, 2. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Totale Freiheit 

message: Um es einfach und überschaubar zu halten, wie oben gefordert, schlage ich eine Liste von Schulfächern + ein paar Extra für den Anfang vor. Alles weiter wird sich entwickeln. (Bitte gegebenenfalls ergänzen!) -- sk 09:21, 2. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Schulfächer + ein paar Extra 

message: Irgendwo da oben erscheint eine im Prinzip sehr interessante Frage: Ob die Artikel in Kategorien einsortiert werden (Einstein: Physiker), oder ob den Artikeln Stichworte zugeordnet werden, aus denen die Kategorien dynamisch erzeugt werden (Einstein(Person, Physik => Physiker). Natuerlich koennen Stichworte auch eigene Kategorien sein. Letzteres ist gegenwaertig nicht implementiert, aber im Licht der Diskussionen (Pudel, zweiter Kategoriebaum, Einstein, Metal Bands) stellt sich die Frage, ob die Kategorien zunaechst mal so angelegt werden sollten, das sie soweit als moeglich mit beiden Prinzipien kompatibel waeren, bzw. durch einfache Automatiken ineinander konvertierbar sind. Dazu sollten natuerlich auch die Stichworte hierarchisch sein, inkl. Vererbung an das Unterstichwort. Ich halte ein Stichwortprinzip fuer wesentlich flexibler und skalierbarer, und auch weit weniger konflikttraechtig im Gebrauch. Man koennte vor allem jetzt mit einer Hanswurstsystematik anfangen, die aber vermutlich einfach zu professionalisieren waere. Besteht da entwicklerseitig Potential (es hiesse mindestens, auf den Anzeigeseiten fuer Kategorien userseitig definierbare SQL-Abfragen zu implementieren, aber natuerlich nicht mit voller Syntax, sondern z.B. eher als INCLUDE(Stichwort) und EXCLUDE(Stichwort)) oder haben die das schon diskutiert und abgewunken? --Rivi 15:17, 2. Jun 2004 (CEST)
replies: text: In en: gibts die Kategorie Physicists an der wir uns gut orientieren können. --Longamp 18:33, 2. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Mal eine kurze prinzipielle Frage 

message: Wie wärs mit einer Kombination:
*Informatik
*Technik: Raumfahrt...
*Naturwissenschaften: Geologie, Agrarwissenschaft, Mathematik, Physik, Chemie...
*Umwelt und Biologie
*Freizeit und Verkehr: Tourismus
*Gesundheitswesen
*Unterhaltung: Literatur, Film, Zeitungen, Musik...
*Städte und Länder
*Philosophie und Sozialwissenschaften: Philosophie, Psychologie, Pädagogik, Soziologie, Ethnologie...
*Politik und Geschichte
*Rechtswissenschaft
*Sport
*Sprachen
*Wirtschaft
*Personen
*Sonstiges (siehe meinen Ansatz oben) tsor 10:33, 3. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Neuer Vorschlag 

message: Dass es unzählige Möglichkeiten zur Einteilung gibt, zeigen doch schon die hier vorgebrachten Vorschläge für "Hauptkategorien". Es gibt nun mal keine ideale Lösung. Warum dann nicht die Hauptziffern der UDK oder der DDC benutzen? Wir können auch die die oberste Ebene der RVK nehmen (siehe ). Diese Systeme haben den Vorteil, dass man bei schwierigen Fällen gucken kann, wie Bibliothekare Schriften zu einem Thema eingeordnet haben (es muss ja nicht immer 1:1 übenommen werden).
Warum wird hier davon ausgegangen, dass eine selbst-entwickelte Wikipedia-Klassifikation einfacher sein sollte als eine professionell entwickelte Systematik? Je mehr Klassen man hat, desto komplexer wird es eben und angesichts der Möglichkeiten sind Dezimalklassifikationen geradezu simpel, da bei jeder Klasse gleich alle Oberklassen mit sichtbar sind. Total einfach und nicht total Chaos lassen sich bei solchen Systemen nicht unter einen Hut bringen -- Nichtich 11:53, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich bin auch der Meinung das z.B. die 10 Grobkategorien der UDK benutzt werden sollten. Wahrscheinlich wird man später feststellen, dass man doch die ein oder andere Kategorie aufnehmen will. Es ist also besser mit wenigen umfassenden Kategorien zubeginnnen, als sofort mit allen 20. --Longamp 17:21, 3. Jun 2004 (CEST)

text: Meine volle Zustimmung zu dem Vorschlag. Die UDK ist aus der Erfahrung heraus gewachsen, wieso sollen wir diese Erfahrung nicht für die Hauptkategorien nutzen. Auf tieferen Ebenen kann man ja immer noch etwas anderes benutzen. Und ändern kann man es später auch, dazu handelt es sich ja um ein Wiki. Nach der UDK wären es nurr 9 Hauptkategorien. Natürlich würde man die normalen Namen statt der Zahlen benutzen. -- Dishayloo 06:31, 8. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Vorschläge über Vorschläge 

message: Alternativ (oder zusätzlich) zu einer Klassifikation kann man die Kategorien-Funktion auch einfach zur Verschlagwortung benutzen. Dabei bilden die Kategorien einen Thesaurus von lose miteinander verbundenen Klassen. Eine Klassifikation ist das nicht, aber es bietet schon mal eine grobe Ordnung der Artikel. Man sollte sich nur bewusst sein, dass es dann keine einheitlichen Hauptklassen, Unterklassen etc. für alles gibt. Das ist gar nicht so schlimm, solange nicht dauernd jemand kommt und meint, dass da eine vollständige hierarchische Ordnung hinein gehören müsste. Ich denke auch darauf wird es hinauslaufen, weil eine Systematik einfach zu viel Disziplin erfordert. -- Nichtich 11:53, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Jupp, das könnte eher funktionieren, als eine richtige Systematik. -- Dishayloo 11:11, 9. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Verschlagwortung statt Klassifikation als Alternative 

message: Ob beispielsweise Soziologie zu den Lebenswissenschaften oder zu den Sozialwissenschaften gehört, wird sich nie einhellig klären lassen - ist ja auch ganz unerheblich, da man es unter beide Kategorien unterordnen kann. Astronomie & Raumfahrt kann man zusammenfassen, muss man aber nicht. Wennn ihr ein hierarchisches System wollt, nehmt eine Bibliotheksklassifikation. Wenn das zu unflexibel und schwierig ist, sollten wir uns vom hierarchischen Denken verabschiedet. Dann brauchen wir keine Liste von Grundkategorien, sondern eine Liste von Grundbegriffen, die man beliebig kombinieren kann, z.B. "Geschichte+Religion", "Raumfahrt"+"Geschichte", "Personen"+"Raumfahrt", "Personen"+"Religion"... -- Nichtich 20:07, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Nochmal: Du kannst "Personen" und "Raumfahrt" derzeit nicht abfragen (und ich verwette einen Kasten Bier, dass Du es auch innerhalb der nächsten zwei Jahre nicht können wirst), wenn Du nicht eine Kategorie "Personen der Raumfahrt" anlegst. Wo Du aber recht hast, ist, dass wir jetzt offenbar auf die angelsächisische Struktur mit ihren "Life sciences" und "Physical sciences" eingeschwenkt sind, wobei bei uns doch eigentlich die klassische Teilung Geisteswissenschaften, Gesellschaftswissenschaften, Naturwissenschaften und Ingenieurwissenschaften wäre (jaja, und Medizin, Kunst etc.). Aber wir könnten die zweite Ebene ja alternativ(!) nach diesem teutscheren Schema "überklassifizieren", die gegenwärtige Aufteilung der zweiten Ebene gäbe das glaube ich her. Uli 20:38, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Also doch eine eigene Klasse für jede Liste und jedes Thema (bspw. "Personen der Raumfahrt") oder jeder macht alternative Aufteilunge wie er lustig ist? -- Nichtich 21:24, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Personen der Raumfahrt als Unterkategorie von Personen Physikal. Wissenschaften ist durchaus denkbar. Nur wäre das keine der hier diskutierten Top- und Second-Levelkategorien mehr. --mmr 22:05, 3. Jun 2004 (CEST)

text: Anmerkung zu Nichtich: Im konkreten Fall würde ich die Soziologie schon ziemlich eindeutig bei den Sozialwissenschaften angesiedelt sehen. Aber klar ist, dass es nie eine natürliche, eindeutige Zuteilung geben kann. Eine Konsequenz daraus wäre, jede hierarchische Aufteilung aufzugeben und auf ein reines Stichwortsystem zurückzugreifen, die andere, ein hierarchisches System beizubehalten, aber in pragmatischer Weise (sachlich zu rechtfertigende) Grundsatzentscheidungen zu treffen. Sicher kann man Astronomie und Raumfahrt auf zweiter Ebene zusammenfassen oder getrennt lassen, aber solange man das einmal entscheidet und dann nicht alle drei Tage umändert, sehe ich keine wirklichen Probleme. Ich würde daher nach wie vor für ein hierarchisches System plädieren. Ob man dazu gleich eine Bibliotheksklassifikation übernehmen muss, weiß ich nicht, wage ich aber mal zu bezweifeln. --mmr 20:41, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Muss nicht, aber ich habe noch keine überzeugenden Argumente dagegen gehört (Argumente siehe oben). Wenn wir eine Klassifikation übernehmen, kann man wenigstens davon ausgehen, dass sie nicht alle Nase lang umgeändert wird von eifrigen Wikipedianern. Beim Klassifizieren scheint jeder sich berufen zu fühlen, mitreden zu können, auch wenn er noch nie etwas von Dokumentation gehört hat. -- Nichtich 21:24, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Das Problem, dass Du ansprichst, ist letztlich die Legitimation eines Systems. Entweder man übernimmt die von außen (etabliertes Bibliothekssystem) oder man muss ein bestimmtes System wikipedia-intern legitimieren. Obwohl ich kein Freund von Abstimmungen bin, wird man in diesem Fall wohl in jedem Fall nicht darum herum kommen; ein System kann man letztlich nicht von oben vorgeben, wenn es nicht von einer Mehrheit der Benutzer gewollt wird - unabhängig, ob Bibliothekssystem oder unser eigenes. Mit dem Lizenzstatus und der Tatsache, dass Bibliothekskataloge Bücher und keine Artikel klassifizieren, gibt es aber auch oben schon ein paar Gegenargumente gegen ein Bibliothekssystem. Die beste Vorgehensweise scheint mir zu sein, zwei möglichst unterschiedliche Wikisysteme (einen Vorschlag habe ich ja gemacht), ein geeignetes Bibliothekssystem und den Verzicht auf jede hierarchische Systematisierung nach einer kurzen (ich schlage eine Woche vor) Diskussion zur Wahl zu stellen und dann die Benutzer entscheiden zu lassen; anders wird eine verbindliche Regelung, die eine gewisse Autorität in Anspruch nehmen kann, nicht möglich sein. --mmr 22:05, 3. Jun 2004 (CEST)

text: Das ist eben der Nachteil von Postkoordination, aber dafür ist einfacher und flexibler in der Anwendung. Dass zusätzlich Kategorien wie :Kategorie:Astronauten geschaffen werden, davon gehe ich aus, aber für einen Grundkonsens an einfachen Kategorien ist hierarchische Präkoordination nicht durchsetzbar, weil es mehr Vorschläge als Personen gibt. -- Nichtich 21:37, 3. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Hauptkategorien ganz weglassen 

message: Softwarebedingt werden bis auf weiteres (voraussichtlich langfristig) auf den Spezialseiten <<Kategorie:xxx>> automatisch nur die Artikel angezeigt, in denen explizit <<Kategorie:xxx>> eingetragen ist. Unterkategorien von <<Kategorie:xxx>> werden nicht angezeigt.
Die Entwicklung einer durchdachten hierarchischen Systematik ist daher z.Z. sinnlos. Bei bald 100.000 Artikeln ist es aber wünschenswert, möglichst schnell mit einer Vorkategorisierung zu beginnen, die die vorhandene Masse aller Artikel sinnvoll in überschaubare Gruppen auflöst und damit eine spätere Systematisierung erleichtert. Die Hauptgruppen sollten sich möglichst intuitiv anbieten (Schulfächer-Doktrin). Anderserseits müssen für eine nutzbringende Vorsortierung auch (systematisch eigentlich zu spezielle) Hauptgruppen angeboten werden für Artikel, die besonders zahlreich vorhanden sind (z.B. Computerspiele, Militär, Deutschland, Film, Pop-Musik).
Ich habe dazu jetzt auf Wikipedia:Kategorien/Free_and_Easy-System einen Vorschlag gemacht, der auf einem 3-Punkte-Plan basiert. Jeder Autor soll die (speziellste) Kategorie eintragen, die er für sinnvoll hält. Das wird sowieso passieren (siehe en:). Im Interesse späterer Systematisierung sollten die Autoren aber gebeten werden, noch eine der vorgegebenen (s. Wikipedia:Kategorien/Free_and_Easy-System) Oberkategorien einzutragen. Das dient der Sortierung der 100.000 Artikel in überschaubarere Großgruppen. Drittens und letztens ist eine zweite Hilfskategorie (Personen, Länder) vorgesehen. Die bringt zunächst (online) nichts. Sie wird aber offline ein unschätzbares Instrument sein, um offline Schnittmengen (z.B. "Deutsche Physiker") zu bilden, die dann feinkategorisiert werden können. --Mw 22:09, 4. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, dass wir bald beide Modelle vielleicht zusammen mit dem Vorschlag eines reinen Stichwortsystems, das ja oben auch angesprochen wurde, bald den anderen Benutzern zur Abstimmung vorlegen. --mmr 23:29, 4. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Die Zeit drängt immer noch 

message: Ich habe den oben beschriebene Bot gerade fertiggestellt (4 Stunden gefrickelt, puh :)). Noch nicht sehr ausführlich getestet, aber bisher sieht's ganz gut aus. --Head 23:59, 8. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Fertig 

message: Ich habe das Gefühl, dass sich die Diskussion um das richtige Vorgehen totgelaufen haben. Es gibt viele Vorschläge, alle gut, aber ein Ergebnis wird wohl kaum erzielt werden. Ich denke, man kann das Problem zweiteilen:
*Aufbau einer Systematik der Kategorien
*Kategorisierung der Artikel.
Der Aufbau einer Systematik wird noch länger dauern und ist ein dynamischer Prozess. Die Kategorisierung der Artikel kann man aber m. E. jetzt schon beginnen. Damit meine ich nicht, Tausende von Kategorien vorab anzulegen, sondern es zuzulassen, dass man (sinnvolle) Kategorien in die Beiträge einstellt. Wenn ich z. B., wie im Englischen, alle Artikel zum Thema Kalender mit der Kategorie Kalender versehe, kann diese Kategorie jederzeit später im Systematik-Baum einsortiert werden, ohne dass vorab groß darüber beschlossen werden muss, wo diese Kategorie "hingehört". 
Deshalb schlage ich vor, diese Punkte zu trennen, mit den Kategorie-Stichwörtern jetzt anzufangen und den Aufbau der Systematik getrennt weiter zu diskutieren. -- 240 Bytes (Diskussion) 12:46, 6. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Das sollte eigentlich auch gar keine Abstimmung werden. Ich möchte nur nicht anfangen und dann sehen, dass meine Eintragungen wieder gelöscht werden. Sonst hätte ich schon längst begonnen - in der englischen Wikipedia wurde nicht so viel diskutiert, sondern einfach gemacht, und es geht (im Rahmen der Möglichkeiten und mit den weiter oben genannten Problemen). -- 240 Bytes (Diskussion) 14:46, 6. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Aufteilen der Probleme Systematik / Kategorisierung 

message: Ok, das 2level-System haben wir - jetzt hab ich nur noch eine Frage: wo sollen wir die Kategorie Raumfahrt einordnen? Unter HK:Transport & Verkehr, oder unter HK:Industrie & Technik? -- srb 06:03, 8. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Industrie und Technik. Normalerweise unterkategorie von "Luft- und Raumfahrt", und das gehört da rein. Uli 08:33, 8. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Raumfahrt? 

message: Ich habe ein Problem, da das Kategorisierungsfeature nicht mächtig genug ist. In China kennt die Administrative Gliederung der Volksrepublik China Provinzen, autonome Regionen, regierungsunmittelbare Städte und Sonderverwaltungszonen. Jeweils für sich alleinn nicht genug, um eine eigene Kategorie aufzumachen, aber dennoch unterschiedlich genug, um es gerne gekennzeichnet zu haben. Gibt es Vorschläge dazu? -- Dishayloo 06:55, 8. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Warum nicht alles in eine je eigene Kategorie, die dann unter Kategorie Region Chinas steht (die wiederum in Kategorie Region eingebunden ist)? --mmr 00:07, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Problem 

message: Auf der Kategorie-Seite steht immer noch der Hinweis Bitte noch keine Artikel kategorisieren! - kann jetzt begonnen werden, oder noch nicht? -- srb 12:23, 8. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ignoriere alle Regeln und mache dich auf einige Edit-Wars gefasst. Es gibt noch keine Einigkeit darüber, wofür Kategorien eigentlich eingesetzt werden sollen und ob aus den Kategorie-Artikeln eine eiheitlich Systematik oder ein Thesaurus entstehen soll und wenn ja was für ein System (ich kann nur nochmal darauf hinweisen, dass die Dokumentationswissenschaft und Bibliothekswissenschaft sich professionell mit der Erstellung solcher Systeme der Sacherschließung befasst, aber anscheinend ist sowas hier nicht durchsetzbar). Also überleg dir zuerst, was du mit der Verwendung von Kategorien bezwecken möchtest und fang dann einfach an - dies ist ein Wiki. -- Nichtich 14:36, 8. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Gut, dann bin ich mal mutig ;-) -- srb 14:49, 8. Jun 2004 (CEST)
replies: text: genau - es wird eh noch Meinungsverschiedenheiten und Erkenntnisprozesse geben ... von daher kann das Anfange so schlimm ja nicht sein - zumal mir Ulis Vorschlag ja ganz vernünftig aussieht ... (falls du dich daran halten willst :-) -- Schusch 15:01, 8. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Mir ging's eigentlich nur darum, durch Anlegen dutzender Kategorien keine allgemeine Aufforderung zum Anlegen von Kategorien zu provozieren. Mich schränkt die Systematik nicht ein, es geht erstmal um das Anlegen eines Kategorisierungsgerüsts für Astronomie bzw. Raumfahrt - wo das ganze dann eingehängt wird, ist dabei eigentlich vollkommen egal. In anderen Themenbereichen wird es allerdings sicherlich problematischer werden ;-) -- srb 17:18, 8. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Kann jetzt eigentlich mit der Kategorisierung begonnen werden? 

message: Wie werden denn die bestimmt? Also, z. B. :Kategorie:AT:Werk / Produkt ...? Ah, habs gerade entdeckt am Beispiel :Kategorie:AT:Biografie - unsere Olympioniken waren schon fleißig, was mir das Verständnis erleichtert. Das gefällt mir ganz gut ... Gruß, -- Schusch 15:10, 8. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Artikeltypen 

message: Was genau bewirkt diese Kennzeichnung: 
 Asteroid
--Longamp 17:12, 8. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Die Angabe hinter dem Pipe-Symbol bestimmt die Einsortierung in der Kategorie: Läßt man die Angabe weg, so wird (um bei dem Beispiel zu bleiben) Asteroid in der Kategorie Sonnensystem unter dem Buchstaben K einsortiert (von Kategorie:Asteroid), mit der zusätzlichen Angabe erfolgt jedoch die richtige Einordnung unter A - diese Angabe bewirkt also keine Änderung der Anzeige, sondern nur eine Änderung der Sortierung. Zumindest ist das der Sachverhalt, wie er momentan zu funktionieren scheint. -- srb 18:10, 8. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ah sooohhhhh!!! Und ich hab mich immer gefragt, was das soll... Mal Ausprobieren gehen...  Uli 18:32, 8. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Nee, das wars wohl nicht. Ist das irgendwo aufgeschrieben, dass das so funktionieren müsste? Oder gibts da noch ne Benutzereinstellung? Skinabhängig? Bei mir funktioniert das jedenfalls nicht, die Artikel landen stur unter ihrem Namen in der Kategorie, unabhängig davon was ich hinter die Pipe schreibe. Uli 18:39, 8. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Der Name bleibt, die Einsortierung erfolgt aber unter dem entsprechenden Buchstaben, z.B. Ian Thorpe unter "T" - Bernhard55 18:44, 8. Jun 2004 (CEST)

text: Entweder hat sich seit heut vormittag schon wieder was verändert, oder da ist ein Zufallsgenerator eingebaut: Mittlerweile wird der "Kategorie:"-Vorsatz als Namensraum bei der Einsortierung (meist) ignoriert und der Artikel auch explizite Angabe der Pipesymbolik beim richtigen Buchstaben einsortiert - eine alphabetische Sortierung unterhalb der einzelnen Buchstaben scheint jedoch trotzdem nur mit der Pipesyntax gewährleistet zu sein. (PS: ich hatte grade den seltsamen Fall, das bei einer Kategorie wieder mal die Unterkategorien im Fließtext mit "Kategorie:"-Präfix angezeigt wurde - die Programmierer scheinen da tatsächlich noch etwas zu "spielen"). -- srb 18:57, 8. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Frage zur Kennzeichnung

message: wollen wir Seiten im Wikipedia-Namenraum auch kategoriesieren? Die fallen zwar wohl alle unter Nicht-Artikel, aber ich denke, das kann man dann noch weiter unterteilen. --Wiki W Wichtel 19:19, 8. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Wäre für Bilder vielleicht Interessant, bei einer Katagorisierung nach Foto/Zeichnung/Gemälde/Portrait etc. -- 19:46, 8. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  andere Namensräume 

message: Mir ist ein dummer Fehler unterlaufen. Ich hab die Asteroiden kategoriesiert, hab aber übersehen das dort vor "km"  ein Leerzeichen fehlt. Nun sind 89 Artikel in :Kategorie:Hauptgürtelasteroid über 200km Durchmesser und :Kategorie:Hauptgürtelasteroid_zwischen_100_und_200km_Durchmesser. Ist es möglich das Leerzeichen dort mit dem Bot einzufügen? --Longamp 00:02, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Lass es stehen, ich bastel morgen oder übermorgen was dafür. --Head 01:03, 9. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Dummer Fehler - Boteinsatz möglich?

message: Ich finde Prefixe wie HA und HK nicht gut, ich will auch erklären wieso. Prefixe wären nötig, um mögliche Namenskonflikte abzuwehren. Die sehe ich aber in diesem Fall nicht, alle Kategorien sind eh schon in einem speziellen Namensraum. Nachteil dieser Prefixe ist aber, dass dadurch eine künstliche Hierarchie aufgebaut wird. Dies ist aber gar nicht nötig, technisch kann das System viel komplexer sein, es ist nicht an eine feste Hierarchie gebunden. Ausserdem wird der unbedarfte Benutzer, der mit dem Kategoriefeature in Berührung kommt, die Prefixe nicht beachten. Woher auch, die Festlegung ist ja völlig willkürlich, es konnte ja statt HK auch Hauptkategorie oder Oberkategorie heissen. Weil nicht jeder von vornherein von diesen Prefixen weiss, werden immer wieder Einstufungen in die Kategorien ohne das Prefix vorgenommen werden. Bitte lasst das Prefix weg, das bringt nichts gutes. Oder gibt es von den Prefix-Befürwortern irgendein schlagendes Argument, was dafür spricht? -- Dishayloo 08:18, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich bräuchte man ein Ausrufezeichen (!) am Anfang, damit diese Hauptkategorien auf der Spezialseite am Anfang aufgelistet werden, also Kategorie:!HK Biografie, bzw. könnte man dann auch HK weglassen: Kategorie:!Biografie. Warum sind eigentlich alle Hauptkategorie unter Kategorie:Root eingeordnet, warum nicht Kategorie:Hauptkategorie? --Listener 08:33, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: habe mal beispielhaft drei solche Kategorien angelegt... -Listener 09:10, 9. Jun 2004 (CEST)

text: Das schlagende Argument für die Prefixe bestand darin, dass dadurch faktisch von Anfang an eine 2-Level-Hierarchie festgezurrt werden konnte, die, wenn man sie offen so genannt hätte, nicht konsensfähig gewesen wäre. Es gab zwei Lager: Die einen wollte eine Anfangshierarchie auf 2 Ebenen, die anderen ein offenes System mit einigen wenigen Hauptstichwörtern. Mit der von Uli vorgenommenen Umetikettierung von First-Level-Kategorie in HA: und Second-Level-Kategorie in HK: ist der Dissens kaschiert und das nicht konsensfähige hierarchiche System durchgesetzt worden. Um das befürchtete Chaos zu verhüten, hätte es genügt, im Rahmen einer Empfehlung eine überschaubare Zahl von Hauptstichwörtern vorzugeben. Mit der HA:-HK: Hierarchie sollte aber von Anfang an ein verbindliches Weltbild etabliert werden: Philosophie und Religion sind mehr oder weniger dasselbe; Kunst, Musik etc. sind unwichtig und können ruhig in einen Topf geworfen werden, Hauptsache, Chemie und Biologie haben reichlich Raum auf oberster Ebene usw. Diese HA:, HK: Geschichte sollte wieder abgeschafft werden. Das mit dem "!" scheint mir sinnvoll. --Mw 09:29, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Das muss aber genauso sorgfältig abgestimmt werden wie die Sache mit HA/HK. die :Kategorie:!Stadt gefällt mir beispielsweise nicht. --Wiki W Wichtel 12:43, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Die Prefixe für die Hauptkategorien sind jetzt erst mal wieder gestorben. Dennoch sind die Hauptkategorien und ihre Gliederung in Hauptabteilungen wichtig; sie ermöglichen den Fachbereichen, Ihre Unterkategorisierung anzulegen und irgendwo "einzuhängen". Uli 13:44, 9. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Prefixe 

message: Wir sollten uns überlegen, ob wir statt einer komplizierten Klassifikation das Kategorie-Feature nicht einfach zur Verschlagwortung einsetzen. In dem Fall könnte ich z.B. alle Artikel die mit China zu tun mit dem Schlagwort China versehen, seien es nun Städte, Personen, geschichtliche Ereignisse oder anderes. Soll es jedoch zur Klassifikation dienen, dann muss ich mir mehr Gedanken darüber machen. Wenn wir einfach Schlagworte eintragen, brauchen wir auch nicht ellenlange Diskussionen, wie wir die Hierarchie aufbauen, das ergibt sich mehr oder weniger natürlich. Wir brauchen nur noch zu diskutieren, ob ein Begriff als Schlagwort geeignet ist, oder nicht (das müssten wir aber bei einer Klassifizierung auch). -- Dishayloo 08:27, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Dann erklär doch mal bitte, was Du von diesen Schlagwörtern hast. Wofür sollen die gut sein, was eine Volltextsuche nicht auch kann. Sie würden nur zusätzliche Arbeit machen. Nein, Kategorien können mehr, und das sollten wir auch nutzen. Wem's zu kompliziert ist, der soll halt die Finger davon lassen. Uli 12:17, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Mit der Volltextsuche hast Du natürlich Recht. Aber so rein gefühlsmäßig sage ich mir, dass Mao Zedong, Shanghai und der Boxeraufstand etwas miteinander zu tun haben. Sollte man das nicht zusammen in eine Kategorie packen? Vorschläge? -- Dishayloo 12:47, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: das machst du doch mit der Verlinkung im Text: Mao zettelte/verhinderte/bejubelte in Shanghai den Boxeraufstand (an). Dafür brauchts keine Kategorie, oder? --Wiki W Wichtel 13:03, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Wobei ich im Artikel Boxeraufstand jetzt auf die Schnelle keinen Mao (auch keinen Backlink) gefunden habe. --Wiki W Wichtel 13:03, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Natürlich nicht, das gemeinsame zwischen den dreien ist, dass sie alle mit China zu tun haben. Darauf wollte ich doch hinaus (sozusagen das hüpfende Komma). -- Dishayloo 13:19, 9. Jun 2004 (CEST)

text: Aber Du willst sie ja nicht nur in der Kategorie China zusammen sehen, sondern dann ebenfalls am besten automatisch in der Kategorie Asien, ohne dass Du das nochmal separat verschlagworten musst. Bei den relativ groben Kategorien ist das noch unproblematisch, aber ich möchte nicht, dass ein Artikel mal irgendwann als "Asien","China","Politiker", "Asiatischer Politiker", "Chinesischer Politiker", "Kommunist", "Chinesischer Kommunist", "Asiatischer Kommunist", etc. pp. verschlagwortet werden muss. Drum brauchen wir funktionierende Hierarchien. Uli 13:37, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Alle von Dir genannten Kategorien zu verwenden ist viel zu kompliziert. Logisch wäre 'China' (Unterkategorie von Asien meinethalben, was aber noch zu diskutieren wäre) und 'Kommunist' (der bei Politiker und der wiederum bei Person einsortiert ist). Mach es nicht komplizierter als es ist. Die Schnittmenge kann auch durch geeignete Software erzeugt werden. -- Dishayloo 18:06, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hast Du nicht unten geschrieben, dass die Listen zu Kategorien werden sollen? Hast Du Dir den Datillierungsgrad mancher Listen mal angeschaut? Und nein, die Schnittmenge kann nicht durch geeignete Software erzeugt werden. In der Theorie ja, in der Praxis gilt meine Wette um nen Kasten Bier, dass wir ein solches Feature nicht innerhalb der nächsten zwei Jahre kriegen werden. PS: Schau Dir bitte Spezial:Categories an, was die Leute schon an Detail-Kategorien anlegen... Uli 19:43, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Das mit den Listen tut ja dem hier keinen Abbruch. Und zur Software: Selbst wenn sie es in zwei Jahren noch nicht kann, will ich nur ungern eine Kategorie 'deutscher Softwareentwickler'. Dafür ist dieses Kategorisierfeature nicht geeignet. -- Dishayloo 23:53, 9. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Schlagwörter 

message: Ich habe ein wenig nachgedacht und festgestellt, dass wir wahscheinlich keine übergeordneten Kategorien festlegen sollten. Dann besteht nämlich irgendwie der Zwang, alles mit Gewalt da reinzustopfen. Ist Mathematik eine Naturwissenschaft? Oder Geographie? Aber auf der gleichen Hierarchieebene wie Naturwissenschaften sind sie auch nicht, eher auf der ebene wie Physik. Aber wir müssen Mathematik und Geografie auch nicht irgendwo einordnen, wir können sie so belassen wie sie sind. Wahrscheinlich ist es sowieso am Besten, die Kategorien von unten wachsen zu lassen, und was sinnvoll erscheint entsprechend zusammenzufassen. (Also beispielsweise Physik und Chemie usw. zu Naturwissenschaft). Was meint ihr dazu? Und prinzipiell finde ich es nicht gut, ein System zu verkünden, zu dem überhaupt kein Konsens besteht. Dann kann ich ja auch anfangen ohne Diskussion alles so zu machen, wie ich es mir denke. Es zeugt nicht gerade von Gemeinschaftsgeist, wenn das alles plötzlich so ohne vorherige Einigung als Basis festgelegt wird. -- Dishayloo 10:55, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Doch, wir brauchen sie. Man kann nur Analysen machen, wenn man einen Ausgangspunkt hat, und nicht ein Netzwerk aus tausenden irgendwie verzahnter Kategegorien. Es wird nie einen hundertprzentigen Konsens geben. Aber das, was wir jetzt haben, ist eine Ausgangsbasis, aufgrund derer die Unterkategorisierung erfolgen kann. Sonst reden wir nämlich noch ein halbes Jahr lang darüber, ob Biologie nun Naturwissenschaft oder Lebenswissenschaft ist. Es is wurscht was es ist, jetzt ist es halt unter Lebenswissenschaft einsortiert. Das sollte der Unterkategorisierung der Biologie keinen Abbruch tun, und darum geht es jetzt. Uli 12:40, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Es ist richtig, dass es der Unterkategorisierung keinen Abbruch tut. Aber wo soll z.B. :Kategorie:Wissenschaft hin. Sinnvoll ist diese Kategorie allemal (auch wenn das ein Admin offenbar anders sah), um alle Wissenschaften zu sammeln. ZUr Erklärung: Da soll der ARTIKEL Biologie rein, nicht die Kategorie, denn dadurch werden ja noch viele Artikel mitgeschleppt, die keine Wissenschaft sind. Jetzt könnte man die Kategorie Wissenschaft irgendwo in dieses Schema mit Gewalt reinpressen. Willst Du das? -- Dishayloo 23:50, 9. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  übergeordnete Kategorien 

message: Da die HK wieder abgeschaft werden, bin ich für die Löschung der ganzen Hauptkategorien (z.B. Kategorie:HK:Biografie physikalische Wissenschaften). Ich habe dafür einfach mal die :Kategorie:Person eingeführt, wo dann wie in der englischen Wikipedia die einzelnen Gruppen untergliedert werden (z.B. Biologen, Sportler etc.) Der Löschantrag wird gerade von mir angefochten! -- sk 11:32, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Die separaten Biografie-Kategorien funktionieren in der Tat offenbar nicht, vor allem wohl deshalb, weil sie zu grob sind. Die Artikel werden entweder direkt mit einer zweitenm Hauptkategorie gekennzeichnet (also bspw. "Biografie Lebenswissenschaften" und "Biologie" bei Charles Darwin. Oder es werden Mehrfach-Verebungen verwendet und beispielsweise eine Kategorie "Biologe" angelegt. Dann wird die verwendet, anstatt der Hauptkategorie. Ich würde daher vorschlagen, die Biografie-Hauptkategorien abzuschaffen. Die Fachbereiche sollen die Personen ihrem detaillierungsgrad entsprechend aufgliedern. Wir müssen uns das aber bitte noch mal anschauen. Was nicht passieren darf ist, das wir uns beipsielsweise alles zu Geografie rausziehen wollen, und alle deutschen Biologen und Musiker bekommen, weil die irgendwie in die Kategorie "Deutschland" gepackt wurden, was eine Unterkategorie der Geografie ist! Das ist noch extrem vermintes Gelände. Uli 12:14, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Die Frage sollten wir ganz fix beantworten! Also soll Darwin zur a) Kategorie:Person, Kartegorie:Biologie und Kategorie:England oder soll er b) zu Kartegorie:Biologe und Kategorie:Engländer ? Ich bin da unschlüssig, welche Variante man bevorzugen sollte. Bei Variante a könnte man ohne Probleme eine Liste aller Biografien in der Wikipedia erstellen. Bei Variante b lässt sich das ganze schöner untergliedern. Was meint ihr? -- sk 12:29, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Variante (b), wenn die Engländer zur Kategorie Person gehören. Allerdings würde ich eigentlich noch besser finden, Darwin gehört zurKategorie Biologe, welche wiederum zu Person und Biologie gehört. Das mit den Biografie-Listenerstellung: Das ist ein Softwareproblem, die Software muss gut mit Unterkategorien und Unterunterkategorien klarkommen, eine Liste über alle Personen sollte mir dann auch alle Biologen und Engländer liefern. -- Dishayloo 12:36, 9. Jun 2004 (CEST)

text:  Ich finde eigentlich die Variante Biologe (in Person und Biologie) ebenfalls sinnvoll. In England bitte nicht, ich verstehe noch nicht mal den Sinn, Personen national zu trennen (ist Newton jetzt Deutscher oder Amerikaner), ein Liste aller Deutschen macht meines Erachtens etwa überhaupt keinen Sinn. Aber das mögen andere anders sehen. -- Necrophorus 12:45, 9. Jun 2004 (CEST)

text:  ohweia - ich denke da an die Deutsch/Polnische Streiterei bei irgendwelchen Promis ... naja, ganz werden wir da so oder so nicht drumherum kommen - aber ehrlich gesagt finde ich persönlich diese Nationalitäten auch nicht so wichtig ... die Betroffenen teilweise sicher auch nicht -- Schusch 13:24, 9. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu Biografien bzw. Personen-Artikel 

message: Ich habe [mit Hauptkategorien] an prominenter Stelle ganz oben im Artikel verlinkt. Das Kategorisierungsschema als offiziell abgestimmte Vorgehensweise darzustellen wäre allerdings alles andere als NPOV - ich bitte deshalb darum, auf Wikipedia:Kategorien lediglich zu erklären, was Kategorien sind, wie sie funktioniern, was man mit ihnen machen kann und welche Meinungen und Vorschläge es dazu gibt. Falls sich herausstellt, dass das vorgeschlagene Schema von der Mehrheit gewünscht ist, kann diese Feststellung ja hinzugefügt und noch deutlicher darauf verwiesen werden. -- Nichtich 15:32, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe erneut reverted und Deine Doublette gelöscht. Nein, das Schema ist kein Vorschlag mehr, es ist - siehe diese Diskussion - unser Vorgehen. Wenn Dir das Schema nicht passt, hast Du - entschuldige - Pech gehabt; es war lange genug Zeit, sich an der Diskussion zu beteiligen. Wir können nicht zulassen, dass jeder rumbastelt wies ihm passt und den anderen die strukturen zerschießt, was jetzt schon ein paar mal vorgekommen ist. Uli 18:33, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich kann nirgends, wirklich NIRGENDS, in dieser Diskussion einen Konsens für diese Einteilung oder überhaupt eine Einteilung mit Oberkategorien entdecken. Zudem lief diese Diskussion ziemlich exklusiv, ich selbst habe sie erst vor Kurzem entdeckt. -- Dishayloo 18:43, 9. Jun 2004 (CEST)

text: Also beim besten Willen, ich habe zwar selbst nachträglich gesagt, daß wir es meinetwegen mit Ulis Vorschlag versuchen können und stehe nach wie vor dazu, aber der ständig wiederholte Hinweis auf die "Diskussion" ist – mit Verlaub – ein schwacher Vorwand. Ja, es hat zwei Wochen lang eine Diskussion gegeben, und dabei sind etliche sehr verschiedene Vorschläge gemacht worden. Danach hat Uli einen Kompromißvorschlag erarbeitet und nahezu unverzüglich zur geltenden Regel erhoben (man bedenke, daß zwischen Vorschlag und "Verabschiedung" die Wikipedia die meiste Zeit down war!). Daß "unser Vorgehen" jetzt wiederholt von verschiedenen Benutzern entfernt wurde, ist für mich ein Wink mit dem Zaunpfahl, daß dies wohl doch nicht ganz "unser Vorgehen" ist. Und zum sarkastischen "Pech gehabt": Ignoriere alle Regeln! Bis auf genau drei Ausnahmen ist jede Regel diskutierbar! – "Remember me" 18:47, 9. Jun 2004 (CEST)

text: Irgendwie hatte ich in Erinnerung, daß Admins sich keine edit-wars mit anderen Benutzern liefern sollten – jetzt hat Uli schon mindestens zum dritten Mal seine Version wieder hergestellt, erst mit der Behauptung, das sei längst abgesprochen, neuerdings weil es "zu wichtig" ist – irgendwie bringe ich das auch nicht so hundertprozentig in Einklang mit meinen Vorstellungen von Konsens ... – "Remember me" 18:30, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Zum xten mal: Wir werden hier keinen endgültigen Konsens erzielen, aber die Leute fangen an, Kategorien anzulegen. Es kann einfach nicht sein, dass wir hier zwei Wochen reden und am Ende jeder irgendwie Kategorien anlegt, wie er/sie lustig ist. Das, was auf der Seite Wikipedia:Kategorien steht, ist eine zusammenführung der Ansätze in der Diskussion. Gestartet haben wir das im Konsens (siehe oben). Außer "ist Scheiße weils Scheiße ist" habe ich seitdem keine Argumente gegen das Vorgehen gehört. Das einzige, was bisher kam war Kritik an den Präfixen (die sind deshalb auch entfallen) und an der Geschichte mit den Biografien. An der müssen wir - da sind sich die meisten wohl einig - ebenfalls arbeiten. Genau das könnten wir auch tun, wenn uns nicht manche Leute permanent die Diskussionsbasis unter dem Hintern wegziehen und verschieben würden.  Uli 18:57, 9. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Das Schema ist lediglich ein Vorschlag 

message: Bitte derzeit nichts kategorisieren, was irgendwie mit Ort und Zeit zu tun hat. Keine Kategorien wie "Hamburg", "Antike", "Orte in Bayern" etc. verwenden oder anlegen. Gerade wieder ist die Hamburger Aalsuppe unter den Orten in Deutschland aufgetaucht (weil in der Kategorie Hamburg, und das wiederum bei den Orten in Deutschland). Das sind nicht nur falsche Einordnungen, wir haben hier ein grundlegendes Problem, das wir erst in den Griff kriegen müssen. In diesem Sinne sind auch die folgenden Formulierungen bzgl. Ortsfixierung etc. zu verstehen; nicht als endgültige Lösung, sondern als (wahrscheinlich falsche) Denkrichtung. Bitte bei der Diskussion mithelfen, und keine irgendwie gearteten Ortskategorien verwenden - sonst können wir das Feature wirklich endgültig vergessen. Uli 22:23, 15. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Deshalb sollten besser die Stadtstaaten klarere Bezeichnungen erhalten, "Berlin" verleitet auch dazu, das "Berliner Schnitzel" dort unterzubringen. "Berlin (Stadtteile)" wohl weniger. Unter "Orte in Sachsen" wird auch kaum jemand das "Leipziger Allerlei" einordnen wollen :) --ahz 16:43, 17. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Ort und Zeit