Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Nov

message: Auf der gestrigen LD-Seite tat sich ein kleines Schlupfloch auf, da es beim letzten Punkt heißt, dass die Verfügbarkeit einer Komposition auf einem Tonträger ausreicht. Das würde bedeuten, dass auch on demand CD's relevanzstiftend wären. Könnte das bitte jemand klarer formulieren? Es würde im Zweifel eine Einfügung von "allgemein erhältlich" oder ähnliches reichen. Grüße --Kero 15:26, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Naja in der derzeitigen Form halte ich es doch für zu schwammig. Theoretisch könnte ich ein paar CD's selber pressen und im Internet feilbieten. Da sie kein Schwein kaufen würde, würde mir eine Auflage von 5 Stück reichen, um relevant zu sein. Wo ist denn nur mein Headsetmikro zum reinsingen... ;) --Kero 15:59, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sagen wir es mal so, die jetzige RK's sind nicht wirklich das Gelbe vom Ei (Andere wären unhöflich und schreiben Scheisse ;-) ), das Problem ist also bekannt. Das Problem ist nur, dass uns ist bisher kein bessere Variante eingefallen ist. Denn Fakt ist auch, dass wir haben ein Problem damit, dass sich unbekannte Künstler hier auf WP promoten wollen. Das ist aber nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, die sollen sich zuerst in der freien Wildbahn bewähren. Leider sind die aktuellen Künstlern in der Regel nicht in gedrucken Werken abgebildet, Hitparade greift nur bei Rock und Pop nicht aber bei anderen Musik-Stilrichtungen. Da findest du nie einen Peter Zinsli (Gut, der hat DMA Eintrag). Für die reicht «Plazierung in den Charts» als RK-Kriterium nicht. Wenn man aber Werke eines Künstler auf allgemein erhältlichen Tonträger nachweisen kann, sehe ich durchaus die Relevanz. Klar man kann das als Schlupfloch ansehen, aber es gibt gerade im Bereich der Ländler-Musik praktisch nur das Kriterium, das nachzuprüfen ist. Da wird praktisch nur auf Eigen- und Kleinstlabels veröffentlicht, da gib es keine Platenverträge. --Bobo11 16:41, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: "allgemein erhältlich" war ja auch mein Ergänzungsvorschlag. Grüße --Kero 16:57, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Na ja, devinier mal „allgemein erhälltich“. Du wirst darunter mit grosser Wahrscheinlichkeit etwas anderes verstehen als ich. Und genau da beisst sich die Katze in den Schwanz. --Bobo11 18:38, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: "Allgemein erhältlich" kann eigentlich nur durch "Original Research" nachgewiesen werden, ein System, was allgemein abgelehnt wird. Und "allgemein" ist im Zeitalter des Web eine sehr geringe Hürde, wenn damit lediglich der Erwerb an unterschiedlichen Orten verstanden wird.Oliver S.Y. 18:54, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, heute ist eben der Nachweis das es einen Tonträger gibt recht einfach, und der Vertreib auch. Selbst wenn er in einer Kleinstauflage und nur selber vertreiben wird, irgendwo findet sich Internet sicher ein Exemplar, dass zum Verkauf steht. Und selbst wenn das über mehrere Kanäle geschieht ist das eben noch nicht zwingend  "Allgemein erhältlich". Aber was eben nicht vergessen werden darf es sind ausdrücklich „mehrere im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern“ verlangt. Und Handel heisst im Klartext, Eigenvertrieb ist ausgeschlossen. Heisst aber eigentlich auch, dass die Webseiten wo ich meine Ware selber anbiete kann, auch auszuschliesen sind bei der Zählung ob verbreitet im Handel oder nicht. Ausser der Streichung des Wischi-Waschi Begriffs „ mehrere im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern“ -was eine deutlichen Verschärfung der RK's endsprechen würde- ist uns eben noch keine sinnvolle Variante eingefallen.--Bobo11 13:09, 3. Nov. 2011 (CET)

text: Jendefalls ohne Merkmal 2c (Fachrezeption), stimme ich voll dir zu. Genau der Punkt „bloße Veröffentlichung der Interpretation selbstgeschriebener Stücke“ sehe ich persönlich eben auch nicht als Relevanz stiftend an. Im Zusammenhang mit Punkt 2c, seh ich das „bloße Veröffentlichung der Interpretation selbstgeschriebener Stücke“, nicht mehr als Aufnahme-hinderungs-Grund. Wobei beim Punkt 1. eigentlich nicht zwingend mehre Werk sein müssen, 1 Werk kann reichen, wenn es entsprechenden Widerhall in der Musik-Fachwelt gefunden hat. Aber das 1. Werk anstatt mehrere Werke, wäre auch über Einzelfall-endscheidung lösbar. --Bobo11 14:35, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wir reden hier ja über Jazz, Folkmusik und Schlager der 20er Jahre, nicht über Rock/Pop, den man über Charts einschätzen kann. Das mit dem 1 Werk bekommt man über RK Allgemeines, sprich zeitüberdauernd mit großer Bekanntheit begründet.Oliver S.Y. 14:43, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Schrieb ich das nicht eigentlich eben. Dein Punkt 2c sagt doch genau das, wenn es eine Musiker oder Komponist schafft, dass man ihm in eine anerkannte Musik-Fachzeitschrift einen Artikel widmet, sollt er eigentlich geschafft haben. Egal was all unsere andern RK-Punkte sagen. Wenn von einem Künstler aus den 20.er noch Platten verkauft werden ist das eben auch ausreichend. Damals konnte sich nicht jeder eine CD brennen und dann selber verkaufen. --Bobo11 14:51, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hab ich anders herum verstanden. Letzendlich löst sich das ganze Problem, wenn man erklärend den Komponisten aus der Überschrift bei dem RK hinzufügt. Und eben in Diskussionen drauf hinweist, daß es andere Personen als Interpret sein müssen, egal ob Tonträger oder Konzert.Oliver S.Y. 14:58, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ich versteh ja deine Begründung, trotzdem löst die bei mir Bauchschmerzen aus. Denn es gibt auch wirklich berühmte Künstler die selber schreiben, und eben Interpret und Komponist in einem sind, und die nicht zulassen, dass jemand anderes sich ihrer Stücke bedient. Klar im Rock und Pop Bereich kein Problem, da gib es andere Werte mit denen man die Relevanz darstellen kann. Aber in dem Bereich der „Nicht-Main-Stream“ Musik, wo ich keine Hitparade habe, wird das schon schwieriger. --Bobo11 11:13, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Für wirklich berühmte Künstler sind die Relevanzkriterien sowieso kein Problem. Bei ihnen lässt sich mühelos die Wahrnehmung durch relevante Medien in Form von Rezensionen und Feuilleton-Artikeln nachweisen. Und für die anderen gilt: Letztlich sind die ganzen an Aufführungen und verkaufte Tonträger gebundenen Kriterien nur eine Krücke für den Nachweis der Wahrnehmung durch Dritte. Wenn es keine relevante Menge an Dritten gibt, weil alles in Eigenregie/Eigenproduktion/Eigenvertrieb geschieht, dann weist die Existenz der entsprechenden Tonträger eben keine Wahrnehmung durch Dritte nach.---<)kmk(>- 22:12, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: So sehe ich das auch. Im Moment könnte man mit genug bösem Willen über diese Lücke jedem zur Relevanz verhelfen. --Kero 19:52, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kleine Änderung bei den Musiker RK'S 

message: Ich schlage vor, die Sportler-RK um die beiden gefetteten Worte zu ergänzen:
::Als relevant gelten Sportler, die (...):
::* an Olympischen Spielen teilgenommen haben oder
::* bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
::* (...) oder
::* in der Nationalmannschaft einer Mannschaftssportart eingesetzt wurden
Grund: Bei olympischen Spielen, oder Weltmeisterschaften von Einzelsportarten werden die Beteiligten einer Nation auch als "Nationalmannschaft" bezeichnet. Siehe dazu auch den Artikel Nationalmannschaft. In diesem erweiterten Sinn ist es hier sicher nicht gemeint, denn das würde die ersten beiden Unterkriterien überflüssig machen.
Falls in entsprechenden Löschdiskussionen tatsächlich doch konsistent im erweiterten Mannschaftssinn entschieden wird, sollten die ersten beiden Unterpunkte gestrichen werden.---<)kmk(>- 22:01, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel Nationalmannschaft gibt korrekt den allgemeinen Sprachgebrauch wieder. Der ist nunmal mehrdeutig. Diese Mehrdeutigkeit sollten wir nicht auf die RK hier abfärben lassen. Deine Theoriefindung zur Entstehung der Sportler-RK wird durch die Versionsgeschichte widerlegt. Um Davis-Cup-Teilnehmer brauchst Du keine Angst zu haben. Sie sind durch Medienberichterstattung weit entfernt davon für irrelevant gehalten zu werden. Es gilt immer noch der alte Merksatz: "Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien".---<)kmk(>- 22:24, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nun werde hier mal bitte nicht so pampig. Wenn Dir die Versionsgeschichte bekannt ist, gut, Wissensvorsprung. Ansonsten überlege ich gerade, für Nationalmannschaft einen LA wegen Theoriefindung zu stellen, oder doch lieber zuerst ne QS. Solch Standardbegriff und nicht eine einzige Quelle, glaubt man kaum. Was Daviscupteilnehmer angeht, welche Medienberichterstattung hat Kittipong Wachiramanowong? Der Herr ist Davis-Cup-Spieler von Thailand. Hier gehts um allgemeine RK, nicht um den DACH-Raum oder die aktuelle Worldgroup. Und Ramanathan Krishnan hat offenbar auch noch keine Aufmerksamkeit erregt, obwohl er der indische Spieler mit den meisten Einzelsiegen im Cup ist. Für solche Spieler, bzw. die Frage nach deren Relevanz ist das RK gedacht in meinen Augen. Und diese würden mit Deinem Vorschlag ausgeschlossen, da Tennis keine Mannschaftssportart ist.Oliver S.Y. 22:32, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sportler-Präzisierung 

message: Ich hoffe, ich bin mit meiner Frage hier nicht völlig am falschen Ort. Mich würde interessieren, ob Ex-Stasi-Mitarbeiter (eher höheren Ranges), die z.B. - im Idealfall nachweislich - für eigentlich inakzeptable Taten (oder meinetwegen auch im Gegenteil für nicht zu erwartende "Heldentaten") verantwortlich sind/waren, wikipedia-mäßig "relevant" sind. Für eine Aufklärung vielen Dank im voraus ! Porrohman 19:36, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Generäle der 6 Stufen dürften sicher analog pauschal relevant sein. Die Frage von "inakzeptablen" Taten stellt sich die deutschsprachige Wikipedia nicht. Es ist nicht an uns, moralische Maßstäbe anzulegen. Wie willst Du sonst über Wehrmachtsgeneräle, Mitglieder von Militärdiktaturen oder verurteilte Verbrecher schreiben? Für alle anderen Mitarbeiter gelten die selben Maßstäbe wie für andere lebende oder verstorbene Personen. Wird in der Literatur über sie berichtet, relevant, sonst immer einzelfallabhängig. Man muß einfach auch sehen, daß gerade viele inoffizielle Mitarbeiter und Offiziere im besonderen Einsatz durch ihre sonstigen Tätigkeiten bereits als relevant eingestuft werden, so zB. Sascha Anderson oder Alexander Schalck-Golodkowski. "Normale" Verwaltungsmitarbeiter der Stasi sind genauso wie "normale" Beamte anderer Verwaltungen in anderen Staaten (und der DDR) pauschal nie relevant.Oliver S.Y. 14:03, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke ! Porrohman 19:33, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Man nennt den hier für Stasi-„Mitarbeiter“ meist zutreffene und relevanzstifende Punkt auch „Teilnahme an einem Nachrichten würdigen Erreigniss“ (Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) 1. Punkt). Diser Punkt hat überhaupt nichts mit dem „Rang“ zu tun, sondern ob die „Tätikeit“ sich in der Berichterstatung niedergeschlagen hat. Und da ist es eigentlich egal ob die Berichterstatung wegen einer guter oder schlechten Tat geschehen ist. Denn beschränken auf eine Ansichtseite wäre ja bekanntlich POV, und prizipiel wegen dem Geschichtsrevisionismus abzulehnen (Ja, denn gibs nicht nur mit braunen Hintergrund). Sondern es ist einzig und alleine der Aspekt ausschlag geben, ob die Person klar mit dem medialen Erreigniss direkt in Verbidung gebracht wird oder nicht. Ansonsten geb ich Oliver S.Y. schon recht die höchste Ebene der Stasi ist sicher relevant.--Bobo11 19:03, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Auch Dir vielen Dank ! Porrohman 19:50, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanz von (Ex-)Stasi-Mitarbeitern 

message: Ich habe folgenden Passus gelöscht:
Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.
nachdem er bereits schon einmal gelöscht und wieder eingefügt worden war. Zwar ist der erste Satz zweifellos richtig und der zweite zumindest nicht völlig falsch - aber ein Fehlen der Forschungsarbeit im Artikel ist ein inhaltlicher Mangel. Hier auf dieser Seite geht es um Relevanzkriterien - es geht also darum, ob eine Person überhaupt einen eigenen Artikel bekommen kann. Oder anders ausgedrückt: Ich kann auch über eine relevante Person einen mangelhaften Artikel schreiben - deshalb wird die Person aber nicht irrelevant. Für Anforderungen an den Inhalt eines Artikels (Mindeststandard) gibt es andere Seiten. --HH58 08:36, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Löschung datierte von 08:35, 16. Nov. 2011, da gab es noch keinen DS-Beitrag hier. Der kam eine Minute später, und Antworten gabe es keine. Geschweige denn einen Konsens zur Änderung. Solch ein Verhalten finde ich bei einem erfahrenen Benutzer etwas erstaunlich. Ansonsten wurde diese Frage schon ziemlich oft besprochen, siehe Register. Deine Schlussfolgerungen entsprechen nicht dem Stand der Diskussion. Wenn die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers nicht aus dem Artikel hervorgeht, dann ist das RK nicht anwendbar. Das ist also nicht nur ein inhaltlicher Mangel. Die reine Professur reicht dafür nicht, denn es soll Professoren geben (*scharf Luft holen*), die entweder gar keine nennenswerte Forschungsarbeit leisten oder deren Forschungsarbeit unbedeutend ist. Die Frae von Inhalt vs. RK ist bei Unternehmensartikeln ebenso geregelt: wenn ein Unternehmen einen Umsatz von 200 Mio. EUR hat, dann ist das Unternehmen relevant per RK. Wenn dieser Fakt aber nicht belegt im Artikel steht, dann kann man sich nicht auf das RK berufen. Der Artikel kann gelöscht werden. Ebenso hier. --Minderbinder 15:26, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn dieser Fakt aber nicht belegt im Artikel steht, dann kann man sich nicht auf das RK berufen. - das ist natürlich völlig richtig. Das gilt aber grundsätzlich für alle Lemmata - die Relevanz (bzw. die Relevanz stiftenden Eigenheiten) soll / muss immer im Artikel dargestellt werden. Daher wundert es mich, dass das bei Professoren nochmal extra erwähnt wird. Und auf den Unterschied zwischen nicht vorhandener Relevanz und nicht im Artikel dargestellter Relevanz wird ja sogar schon in der Einleitung von WP:RK hingewiesen. In den bisherigen Diskussionen habe ich keine Stelle gefunden, wo das konkret diskutiert worden wäre (über die automatische Relevanz bzw. nicht automatische Relevanz aller Professoren wurde dagegen schon öfter diskutiert). Vielleicht hatte ich aber auch nur Tomaten auf den Augen. --HH58 16:14, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das ist die selbe Baustelle, daher im Register nicht jedes Mal erwähnt. Auch ist das Register zeitlich nicht komplett, z.B. ist Okt. 2011 noch nicht drin. Immer wenn es in der Vergangenheit um die Relevanz des Profesorentitels oder von Veröffentlichungen in Zeitschriften ging, wurde auch dieses Thema und dieser Satz beleuchtet. Diese Suche sollte helfen. --Minderbinder 16:34, 16. Nov. 2011 (CET)

text: Halte ich in der Generalisierung für unpraktisch. Was ist ein Beleg für die Bedeutung (!) der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers? Es geht ja nicht um eindeutige Fälle wie Biografie über ihn erschienen, Festschrift, Nachrufe, fünf Jubelrezensionen, sondern um die schwierigeren Fälle. So richtig der 2. Satz ist, so sehr schüttet er mit dem ersten Satz das Kind aus dem Bade. --Aalfons 19:14, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wissenschaftler 

message: (Rück) Ich sehe das wie Magiers und auch Amberg. Es ist in der Tat so, dass ein Perlentauchereintrag für die überregionale Wahrnehmung im Feuilleton steht. Ein Buch mit solcherart Wahrnehmung ist besser als zwei Bücher ohne jegliche Wahrnehmung. Und solange die Liste der ausgewerteten Zeitungen beim Perlentaucher nicht weiter ausgedehnt wird, ist das so auch in Ordnung. NZZ, taz, FAZ und SZ sind nun mal die Flaggschiffe des deutschsprachigen und überregionalen Qualitätsjournalismus in Zeitungen. Bei der Welt ist das Ansichtssache. Die Berliner und der Tagesspiegel waren zwar noch nie überregional und die FR stirbt einen langsamen Tod. Und eine ausführliche Besprechung in der ZEIT, im Spiegel oder in profil reichen per RK wohl auch, trotz fehlender Perlentaucherauswertung. Daher kein Änderungsbedarf in Formulierung oder Anwednung des RK. --Minderbinder 08:25, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: <quetsch>Ein Buch mit solcherart Wahrnehmung ist bsser als zwei Bücher ohne jegliche Wahrnehmung <- Ein bisschen Wahrnehmung ist besser als keine, wer will da nicht zustimmen. Aber, lieber Minderbinder, wir wollen doch wohl nicht einen Autoren, der mit einem Büchlein den Sprung auf SpOn oder in die SZ geschafft hat, auch deshalb behalten, weil Maria Mustermann mit zwei Regiokrimis, die nirgendwo je besprochen wurden, hier einen Eintrag hat? Ich kann mich da nur wiederholen, da müssen beide RKs überdacht werden, und nicht keines.--bennsenson - reloaded 10:11, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Der Änderungsbedarf ergibt sich aus der Praxis, dass Artikel mit PT-Nennung je nach LD mal gelöscht werden, mal behalten. Die Formulierung des Kriteriums ist offensichtlich missverständlich - auch mein Fehler, denn ich war daran beteiligt. Beispiel Rolf Peter Tschapek. Der Artikel wurde von seinen Schülern eingestellt und hat mangels Quellen in mehreren Fasssungen gegen WP:BIO verstoßen. Er widerspricht jeder Einzelbestimmung und dem Geist der RK:Sachbuchautoren und wird zwangsweie nur wegen 5 Zeilen im PT gehalten, [zu dem Buch selbst macht er jedoch nur zwei Anmerkungen]. Es kann kein Kriterium geben, das sowas relevant macht, sonst können wir auf Telefonbuch statt Enzyklopädie umstellen. --Logo 09:29, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Verstoß gegen WP:BIO? LOL. Ein Verstoß gegen irgendwelche Persönlichkeitsrechte war nicht einmal im Ansatz erkennbar. Wenn die Daten korrekt waren, und daran bestand kein Zweifel, und kein Einspruch beim Support-Team einging, hätten diese auch gar nicht gelöscht werden müssen. Juristisch eindeutig. WP:BIO wird von der Exklusionisten-Truppe ja hauptsächlich sowieso nur dazu benutzt, um Informationen zu beseitigen, doch nicht zum Schutz irgendwelcher Persönlichkeitsrechte. Alles nur vorgeschoben, um einen Artikel löschen zu können. MfG, --Brodkey65 09:34, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Änderungsvorschlag übersieht - bei aller Kritikwürdigkeit des perlentaucher-Prinzips - dass die Zusammenfassungen überregionaler Literaturkritiken auch Besprechungen enthalten, die z.T. unauffindbar im schlecht gepflegten Archiv der jeweiligen online-Ausgabe versteckt werden oder inzwischen gelöscht worden sind. --Laibwächter 09:37, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Also Perlentaucher als Recherchestütze? Dann sollte man das auch so in den RK schreiben. Etwa "über die Seite Perlentaucher können Rezensionen in überregional wahrgenommenen Feuilletons und Literatursendungen gefunden werden, die auf Relevanz hindeuten können" ö.ä. --bennsenson - reloaded 10:07, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da hast du mich falsch verstanden: Eine Rezension z.B. in der Süddeutschen Zeitung oder im Hamburger Abendblatt bürgt sicherlich für Relevanz; beide Zeitungen pflegen jedoch ihr Archiv erfahrungsgemäß schlecht. Somit schließt der Perlentaucher eine Lücke. --Laibwächter 12:07, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das Feuilleton des Hamburger Abendblatts wird nicht vom Perlentaucher ausgewertet. Das Abendblatt ist auch keine überregionale Zeitung. Boulevard ist das sicher auch nicht, aber Qualitätspresse? Wohl eher Springerpresse. Wie auch immer, eine Rezension im Abendblatt bürgt per RK sicherlich nicht automatisch für Relevanz. --Minderbinder 13:33, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Die Auswertungskriterien des Perlentauchers sind andererseits willkürlich: kein Mensch kann mir erzählen, dass es zulässig ist, wenn die z.B. die taz die Arbeiten ihrer Mitarbeiter lobhudelt und dies hier goutiert wird (diesen Fall hatten wir einmal in der LD). Außerdem interpretieren manche den Perlentaucher völlig falsch als die einzige Rezensionsquelle, anstatt einmal wirklich die Originalkritiken zu suchen. --Laibwächter 20:16, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Autoren-RK: Perlentaucher - Montag 

message: Da hier offenbar niemand gewillt ist, den ersten Schritt des üblichen Wegs zu machen, dann ich. Es gab mit diesem Edit  durch Bennsenson eine Änderung der RK:
*Alte Fassung:
:Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder in vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann. Auch eine Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann die Relevanz begründen. Autoren von Standardwerken, also Werken, die in reputablen externen Quellen als solche bezeichnet werden, sind ebenfalls relevant.
*Änderungsvorschlag A
:Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch entsprechende Einschätzungen von Literaturwissenschaftlern, durch renommierte Auszeichnungen oder eine besondere Würdigung in führenden, deutschsprachigen Feuilletons belegbar ist. Ein Eintrag im Perlentaucher etwa kann auf Relevanz hindeuten. Autoren von Standardwerken, also Werken, die in reputablen externen Quellen als solche bezeichnet werden, sind ebenfalls relevant.
Um das hier nachvollziehbar und objektiv aufzuziehen die Frage, ob es weitere Textvorschläge für eine Änderung DIESES ABSATZES gibt. Der erste Absatz kann hier nicht zur Disposition stehen, da er ein anderes Problem betrifft, die Relevanz von Autoren der Belletristik generell.Oliver S.Y. 01:25, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch Hinweise, wie etwa den Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk oder in vergleichbaren Quellen nachgewiesen werden kann. Einträge in Feuilletons, wie zB. bei Perlentaucher gesammelt, können ebenfalls diese Bedeutung oder Bekanntheit belegen. Auch eine Auszeichnung mit einem relevanten Literaturpreis kann die Relevanz eines Autors begründen. Autoren von Standardwerken, also Werken, die in reputablen externen Quellen als solche bezeichnet werden, sind ebenfalls relevant."
Begründung für die Abweichungen hinsichtlich der alten Version:
#Renommee ist ein untaugliches Wort für solche Regelung wie die RK, da es mit "gut beleumdet" übersetzt wird, ein veralteter Begriff, der reichlich Interpretationsspielraum lässt. Da offenbar hiermit die RK Allgemeines übertragen werden soll, genügt die entsprechende Beschreibung "anerkannt".
#"redaktionell betreutes Nachschlagewerk" - ich habe lange überlegt, was diese Formulierung bedeuten kann. Offenbar sind damit Nachschlagewerke gemeint, die in mehreren Auflagen zeitübergreifend erscheinen und redaktionell aktualisiert werden. Nur warum soll ein Literaturnachschlagewerk, daß nur einmal erschien schlechter sein? RK Allgemeines sehen das nicht vor, kein Grund bei Buchautoren strengere Maßstäbe anzuwenden.
#"vergleichbar renomiert" - keine Ahnung, wer das meint. Aber ich bezweifel stark, das der Perlentaucher ähnlich renomiert ist wie der Literaturbrockhaus oder Metzlers Literaturlexikon. Es ist ein Feuilletonspielgel, damit überhaupt nicht mit Nachschlagewerken vergleichbar, ohne das dies eine Abwertung ist, nur muß man beides trennen. Soweit ich sehe, urteilt und unterscheidet der Perlentaucher nicht, sondern er gibt nur wieder, was andere schreiben. Wenn das gemeint ist, gehörts in den RK eingeschränkt, und nicht nur durch den Artikellink angedeutet.
Das wars.Oliver S.Y. 01:41, 25. Nov. 2011 (CET)

text: Sorry dass ich erst jetzt darauf antworte, danke für Deine ordnende Auflistung und Deinen Vorschlag. Ich sehe keine großen Differenzen zwischen meiner und Deiner Version, zumindest auf Perlentaucher bezogen. Ich denke auch, dass Dazu ein breiter Konsens besteht. Was die 2-Buch-Regel betrifft, muss das vielleicht nochmal separat (wenn auch zeitnah) diskutiert werden, ich gebe zu, alles auf einmal, das war ein wenig stürmisch.-bennsenson - reloaded 17:46, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde an den RK keinen Buchstaben ändern. --Liesbeth 17:49, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Zur Kenntnis genommen.--bennsenson - reloaded 17:50, 29. Nov. 2011 (CET)

text: Danke, aber gleich mehrere Punkte zur Erwiderung. Hier sollte eigentlich nur weitere Änderungsvorschläge genannt werden, nicht die vorhandenen kommentiert. Dafür ist oben genug Platz. Dann war es keinesfalls meine Abschicht, von "relevant sind" auf eine Kann-Regelung zu verändern, und auch beim nochmaligen Vergleich der bestehenden Fassung mit meiner kann ich diesen Unterschied nicht finden. Grundsätzlich halte ich den Perlentaucher aber nicht für ein Nachschlagewerk im Sinn der RK, erst recht nicht vergleichbar mit Printwerken der letzten 200 Jahre. Man kann ihn  allein für relevanzstiftend halten, aber sollte beide Arten der Grundlage strikt trennen. Letztendlich glaube ich aber nach dem mäßigen Echo in dieser Diskussion, wenns nun konkret wird, daß der obrige Bildschirmmeter ein falsches Bild von der Unterstützung für eine Änderung gibt. Nur wenn man über eine Änderung debatttiert, wollte ich auch die genannten Punkte gleich mit behandelt haben.Oliver S.Y. 09:28, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Grundsätzlich bin ich auch kein Freund von "kann"-RKs, aber besser solche, als mangelhafte "ist"-RKs. Mich stört etwas, dass Amberg mit der Frage, welche Probleme es in der Praxis gebe, hier den Diskussions-Reset drücken will. Beispiele wurden genannt, sowohl für Perlentaucher als auch für die Problematik des 2-Buch-RK. Die "kann"-RK in Bezug auf Perlentaucher halte ich im übrigen nicht für außergewöhnlich diskussionsanfällig. Der Hinweis ist klar: Wenn sich via Perlentaucher mehrere relevante Feuilletonberichte oder Literatursendungen finden lassen und darin Buch und Autor entsprechend goutiert werden, kann man durchwinken. Aber das ist eben durchaus nicht immer der Fall. Man muss sich nicht ohne Not und ohne den eigenen Kopf einzuschalten von so einer Internet-Sammelstelle abhängig machen.--bennsenson - reloaded 11:03, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das mit dem Kopf einschalten funktioniert nur gerade bei den Löschdiskussionen immer besonders schlecht. ;o) Zum Perlentaucher-RK bin ich gespalten: Die "Kann"-Formulierung wird ein paar Löschdiskussionen mehr bringen, die im Einzelfall recht ärgerlich sein können, die jetzige Formulierung wird zum Behalten einiger Autoren führen, die wir ansonsten vielleicht erst in zwei oder drei Jahren mit dem nächsten Buch behalten hätten. Eine große Änderung in der Praxis sehe ich da nicht. Das Zwei-Buch-Kriterium sollte man gesondert diskutieren. Hier sehe ich noch keine praktikable Alternative. Gruß --Magiers 20:06, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag RK Autoren 

message: warum ist mitgliedschaft im IVW eigentlich ein relevanzkriterium? eine positionierung in den ivw listen könnte ich mir ja eingehen lassen, aber die mitgliedschaft besagt nur, dass jemand geld ausgegeben hat. Elvis untot 11:13, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es wäre nett wenn du noch dazu schreiben würdest um welchen Abschnitt es geht. denn ich z.b. hab keine Lust die ganze RK-Seite nach dem IVW abzusuchen.--Bobo11 11:31, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: es geht um zeitschriften und co. aber da es wohl schon mehrfach durchdiskutiert wurde, auch in jüngerer vergangenheit, lass ich das lieber mal sein. Elvis untot 16:30, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  IVW