Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2007/II

message: Hallo! Es gibt im Artikel Innsbrucker Verkehrsbetriebe nur eine Aufzählung von Ereignissen, betreffend der heute nicht mehr existierenden Straßenbahn Innsbruck. Ich hätte den Artikel auf meine Todo list gestellt, kann ich einen eigenen über Straßenbahn Innsbruck erstellen? Das selbe würde ich dann auch bei Straßenbahn Graz gerne machen. --Hufi @ Bahn 14:14, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Warum nicht? Für Berlin gibt es ja auch zwei eigene Artikel, einmal über die BVG und einmal über die Straßenbahn an sich. -- Platte Drück mich! 16:49, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dann werde ich in nächster Zeit daran arbeiten. --Hufi @ Bahn 18:26, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Straßenbahn Innsbruck]] 

message: Das kann man doch sicherlich noch ausbauen, könnt ihr mal einen Blick drauf werfen? Danke! --Στέφανος (Stefan) ± ■  13:16, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: wurde in Redirect umgewandelt. --Hufi @ Bahn 14:31, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Redirect wieder aufgelöst, Bild eingefügt, zwei weitere Beispiele genannt. Der Ball ist wieder in eurem Hof. --Matthiasb 21:18, 1. Apr. 2007 (CEST)

text: Redirect und löschen. --HaSee 08:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Ausbauen und Behalten! --Ratheimer 18:26, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Seebahnhof]] 

message: Soll man noch was dazu sagen? Der Kandidat war bereits vor einem Monat hier, mittlerweile hat die IP wieder zugeschlagen und das ganze wiederhergestellt. Ich finde diese Navi-Leiste sinnlos, unübersichtlich, falsch etc., zumal sich die Linienwege der S-Bahnen auch ändern können (und dann die ganze Navileiste mit). Letzteres vermute ich zwar weniger, weil die Hamburger da etwas beständig sind, aber der Rest trifft wie schon bei der letzten Diskussion zu. Ich wollte nochmal kurz eure Kritik dazu hören, das Ding kann ja schließlich, wenn ich richtig liege, nun schnellgelöscht werden sonst. -- Platte Drück mich! 16:51, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: LA stellen und sofort weg damit. --Hufi @ QS 16:57, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wurde bereits gelöscht ;-) --Hufi @ QS 19:09, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste S-Bahn Hamburg]] 

message: Noch eine Frage: Meiner Meinung nach deckt Stadtbahn Essen den Bereich Straßenbahn Essen nicht - eigenen Artikel erstellen? --Hufi @ QS 19:30, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, sollte ich mal Zeit haben, werde ich daran arbeiten. Bilder wären super, da mir selbst keine zur Verfügung stehen. --Hufi @ QS 08:31, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Straßenbahn Essen]] 

message: verschoben von Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke; ist kein Formatvorlagen-spezifisches Problem, passt also im Portal:Bahn besser. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 18:11, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hab mich auch mal dazu geäußert, Ratheimer beharrt aber auf seiner Meinung, dass es für die Strecken einen Streckenbeirat gibt und eine enge betriebliche Verknüpfung herrscht, folglich also beide Strecken in einem Artikel behandelt werden sollten. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 18:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Das für zwei Strecken ein Streckenbeirat zuständig ist, mag zwar eine Zusammengehörigkeit belegen, allerdings auf betrieblicher Ebene (Streckenbeiräte kümmenr sich um einen besseren Kontakt zwischen Fahrgästen und Betreibern) und keineswegs auf als infrastrukturelle Bahnstrecke. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 18:45, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Es sind laut Kursbuch auf jeden Fall verschiedene Strecken. Benutzer:Ratheimer fasst die Strecken aufgrund eines gemeinsamen Streckenbeirates in einem Artikel zusammen. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 00:18, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sofern es fahrplantechnisch zwei Strecken sind, die auch nicht gerade so hintereinander liegen, dass sie zwangsläufig immer aneinandergehängt befahren werden, würde ich zwei Seiten daraus machen. Macht die Sache auch bestimmt übersichtlicher. bis später, Benedictus 00:33, 3. Apr. 2007 (CEST)

text: Außerdem wenn schon Kiel-Husum, dann bitte die ursprüngliche Direktverbindung über Norderstapel, nicht der Umweg über Jübek. Kiel-Husum über Rendsburg und Norderstapel war schließlich eine KBS, ehemals KBS 113e. Jübek-Husum war schon damals eine eigene KBS mit der Nummer 113f, siehe Kursbuch 1944. Benedictus 00:44, 3. Apr. 2007 (CEST)

text: In der Tat gibt es KBS-Nummern-mäßig dort sehr starke Überschneidungen, die Strecke Kiel-Husum hat die KBS Nr.134 , die Strecke Neumünster-Flensburg die Nummer 131. So trägt die Strecke im Abschnitt Jübek-Rendsburg 2 (!) Nummern. Eine "Zerstückelung" mag zwar aus historischer Sicht Sinn machen, aber wenn man die betrieblich enge Verknüpfung berücksichtigt scheint das nur wenig sinnvoll und führt zu Verwirrungen und Unklarheiten. Wenn man z.B. zerstückelt in: Nms-Felnsburg, Jübek-Husum und    Kiel-Rendsburg - dann hätte man eine zusammenhängende Strecke (Kiel-Husum , 134) in 3 (!) Streckenteile zwerstückelt, obwohl die KBS 134 auf gnzer Länge umstiegsfrei von der NOB befahren wird. Ich räume ja ein, dass die derzeitige Lösung weder historisch noch Lemma-technisch die feinste ist, doch scheint es angesichts der von mir genannten Argumente (Streckenberirat, KBS Nr., Verkehrsverhältnisse) die sinnvollste Alternative zu sein. --Ratheimer 08:47, 3. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich finde das eine Streckenbeschreibung nichts mit dem Betrieb zu tun hat. Wie ist es dann bei der Altona-Blankeneser Eisenbahn? Da wird auch nur ein Teilstück der S 1 bzw S 11 beschrieben. Oder bei der Lahntalbahn und der Vogelsbergbahn. Die Züge fahren auch von Fulda nach Limburg über Gießen. Trotzdem zwei Streckenartikel. Die Bahnstrecke Neumünster–Flensburg ist in meinen Augen nur die Bahnstrecke Neumünster-Rendsburg-Schleswig-Flensburg sonst nichts. Und da können noch so viele NOB-Züge von Kiel nach Husum über einen kleinen Teil der Strecke fahren, es sind DREI Strecken. Selbst die Main-Lahn-Bahn-Züge fahren von Frankfurt nach Limburg im Artikel wird in der Streckentabelle nur bis Eschhofen beschrieben, wo die Lahntalbahn "mündet". Link auf Lahntalbahn und fertig ist es! So einfach gehts auch bei der Bahnstrecke Neumünster-Flensburg.
--MaximilianFriedrich 10:16, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Es sind keinesfalls DREI Strecken , allerhöchstens ZWEI - schau dir bitte mal die KBS-Nummern an. Ich möchte mich nun nicht allzu weit aus dem Fenster lehnen, aber benutzt man bei WP-Artikeln eher historische od. aktuelle KBS-Nummern? --Ratheimer 10:23, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Schau mal nach den Streckennummern. Da hat jede der drei Strecken eine andere! Es geht nicht um den Betrieb sondern um die Strecke. Ich würde dir vorschlagen einen Unterpunkt im Nord-Ostsee-Bahn-Lemma zu gestalten, indem du die betrieblichen Aspekte klarlegen kannst. Ich finde, dass wäre weitaus übersichtlicher!
--MaximilianFriedrich 10:29, 3. Apr. 2007 (CEST)

text: Vorschlag zur Güte: 
* Nms-Flensburg (->KBS NR. ist 131)
* Kiel-Rendsburg-Husum (->KBS Nr. ist 134 n. DB-Karte von 2000)
--Ratheimer 17:54, 3. Apr. 2007 (CEST)

text: Ergänzung deines Vorschlags:
* Nms-Flensburg (->KBS NR. ist 131)  okay, da herrscht hoffentlich mittlerweile Einigkeit 
* Kiel-Rendsburg-Husum (->KBS Nr. ist 134 n. DB-Karte von 2000) hier könnte man dann ggf. den stillgelegten Abschnitt Rendsburg - Norderstapel - Husum mit einbinden, also den alten und den aktuellen Verlauf darstellen. Wenn früher unter Kiel-Rendsburg-Husum der Weg über Norderstapel und heute der Weg über Jübek gemeint ist, kann das ja in einen Artikel rein. 
Ist hier denn nicht mal ein Fischk... äääh Nordlicht da, der die örtlichen Bedingungen besser kennt? ;-) 
Benedictus 18:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich bin einverstanden. In den Artikeln kann ja da dargstellt werden, dass die beiden Strecken zwischen Rendsburg und Jübek auf einem Bahnkörper liegen. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 18:02, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Hier ist der alte Fahrplan zu finden. Benedictus 18:07, 3. Apr. 2007 (CEST)

text: Klingt doch ganz gut! Vanellus 20:28, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Dann machen wir es so. Einen Artikel Nms-Flensburg, ein Artikel Kiel-Rendsburg-Husum mit Variante  historisch und Variante aktuell, am besten mit zwei BS-Boxen, wobei der Abschnitt Kiel-Rendsburg nicht doppelt erscheinen muss. 
ALSO (to do Liste):
1) Bahnstrecke Kiel – Husum / Neumünster – Flensburg umbenennen in Bahnstrecke Neumünster – Flensburg und Kiel-Rendsburg/Jübek-Husum-Teile rausnehmen
2) Bahnstrecke Kiel – Husum neu anlegen mit
a) historischer Route Kiel-Rendsburg-Norderstapel-Husum
b) aktueller Route über Jübek, wobei hier nur der Teil Jübek-Husum ausführlich behandelt werden muss, da kann der vorhandene Artikel Jübek–Husum mit den entsprechenden Teilen des Artikels Bahnstrecke Kiel – Husum / Neumünster – Flensburg vermischt werden.
Dann kann noch auf die enge betriebliche Verknüpfung mit Nms-Flensburg hingewiesen werden. Wer machts? bis später, Benedictus 10:08, 4. Apr. 2007 (CEST)

text:  Ich würde die histor. Route nur auf dem Abschnitt Rendsburg-Norderstapel-Husum darstellen (in einer getrennten Box) - dann noch ein Vermerk: weiter über Felde nach Kiel o.ä. --Ratheimer 10:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

text: Hallo, ich habe die Bahnstrecke Neumünster–Flensburg wiederhergestellt und bearbeitet. Ich würde die Bahnstrecke Jübek–Husum (neu) so lassen wie es momentan ist. Ebenso die Bahnstrecke Kiel–Rendsburg. Lediglich die Bahnstrecke  Rendsburg–Husum über Norderstapel muss neu erstellt werden.
Mfg --MaximilianFriedrich 14:00, 4. Apr. 2007 (CEST)

text:  Richtig, diese Lösung wäre auch von meiner Seite aus konsensfähig! @ MaximilianFriedrich bitte keine Alleingänge mehr!!! --Ratheimer 23:47, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Bahnstrecken sind nun einzeln angelegt und in Arbeit. Kann jemand das (nun nicht mehr korrekte) Bild bei Bahnstrecke Neumünster–Flensburg bearbeiten? Da ist jetzt zu viel Rot drin! Benedictus 01:14, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Eine neue Karte für Kiel-Husum wäre auch nicht schlecht, auf der (Kiel-)Rendsburg-Husum dann hellrot dargestellt wird - oder? Außerdem könnte man beide Artikel noch ein bisschen mehr mit Inhalt füllen--Ratheimer 10:08, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Wie sind denn überhaupt diese Karten entstanden? Wer macht da die Strecken rot? gibts da ein Tool für ?Benedictus 18:33, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Benutzer:Markus Schweiß erstellt diese Karten... --Ratheimer 18:38, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  da frag ihn mal, ob er das ändern und anpassen mag... Benedictus 19:05, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bahnstrecke Husum–Kiel]] / [[Bahnstrecke Neumünster–Flensburg]] 

message: Koennt Ihr Bahner da mal draufschauen? Auch in die Loeschhoelle bitte reinschauen! 8-) DANKE! -- Hedwig in Washington (Post?)•Klima•B 14:28, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[AVSS]] 

message: Hallo,
Was ist eine Sägefahrt? Könnte jmd. einen Artikel dazu erstellen?
Gruß--Ratheimer 18:17, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist so ne Sache. Da es sich hierbei um eine inoffizelen Begriff habndelt (bänlerbegriff). Wenn du in einem Grossen Bahnhof nicht direkt von einem Gleisfeld in ein anres Fahren kannst, muss man Abkreuzen gehn. Diese Rangierbewegung wird meist als Sägefahrt benannt. Weil je nach grösse des Bahnhofes das mehrere Rangierbewegungen sowohl vorwärtz wie auch rückwärtz beinhaltet. Bobo11 18:47, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Sägefahrt]] 

message: Ein Bahnhof der Kategorie 5. Man könnte noch mit dem Nebenbahn-Abzweig argumentieren. Was meint ihr? Vgl. Portal_Diskussion:Bahn/Archiv/2007/I#Auslegung_der_Relevanzkriterien_f.C3.BCr_Bahnh.C3.B6fe.3F.21. Ich tendiere zum Löschantrag. --dealerofsalvation 12:36, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Keinen LA, sondern Einbauen in den Ortsartikel Süßen + Redrirect auf den Verkehrsabsatz!
Gruß,--Ratheimer 13:59, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bahnhof Süßen]] 

message: Hallo,
Gibt es hierzu..
http://www.bankgeschichte.de/pics/pi_04_04_02n.jpg
...ein deutsches Pendant?
fragender Gruß, --Ratheimer 19:10, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Unbekannte BR 

message: Habe ich eben mit einem LA versehen, von der Warte des Wirtschaftsautoren erscheint mir diese Geschäftsbereichsstrategie eher nicht relevant. Bitte schaut es euch als Bahnfachleute an und päppelt den Artikel ggf. auf. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:47, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Netz 21]] 

message: Auch wenn der nächste WP:SW noch Monate weg ist, möchte ich bereits jetzt fragen, ob es Interessierte für Geschichte der Eisenbahn in Österreich als SW-Kandidat gäbe - ich denke da an ein Autorenteam, bestehend aus 2 oder mehr Benutzern. Wenn nicht, suche ich mir ein anderes Thema und dementsprechend passende Literatur. Mit freundlichen Grüßen --Hufi @ 18:35, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Geschichte der Eisenbahn in Österreich]] 

message: Da waren in der Streckentabelle zwei gelöschte Vorlagen drinne, die die Tabelle zerstört hatten und die ich deshalb wiederhergestellt habe. Könnte sich da jemand drum kümmern? Gruß und Danke--Eigntlich (w) 20:25, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Oberwesterwaldbahn]] 

message: Die Bahnstrecke muss unbedingt um eine BS-Tabelle erweitert werden. Alle Infos stehen ja in Textform...
Bitte vervollständigt das jemand?
:=)
--217.230.82.172 10:54, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hab nen Anfang gemacht; sollte aber noch mal von nem streckenkundigen erweitert werden. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 13:01, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Alsternordbahn]] 

message: :Nach Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke verschoben --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 15:59, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Problem mit eigenem Eisenbahnwiki 

message: In Eiderstedter Bahn und Eiderstedtquerbahn wird lustig Text rüberkopiert und Redirects angelegt. Genau genommen ist das doch eine URV, oder? Vielleicht kann das einer entwirren und dann den Artikel, wenn der Name der Bahn klar ist, richtig verschieben. --130.83.73.123 17:34, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, es handelt sich dabei nicht um URV, der Artikel wurde nur verschoben. URV wäre, wenn man einen Text von einer Homepage einfach nimmt und ihn in den Artikel reinkopiert; Das mit dem Lemma sollte allerdings geklärt werden. Mfg --Hufi @ 18:12, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Also hier   wird ein Redirect angelegt und hier  taucht auf einmal der ganze Text auf. Somit gehen sämtliche Autoren der Vorversionen verloren, wenn man nicht wirklich danach sucht. Aber von mir aus. Gruß 130.83.73.123 18:20, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt da hast du recht. Das darf natürlich nicht passieren, die Autoren müssen einsehbar sein. Außerdem verstehe ich den Sinn der Verschiebung nicht so ganz, mal weg, dann wieder zurück und dann doch wieder zum anderen Artikel. Ich werde den Artikel auf den alten Stand zurücksetzen, und dann Verschieben. Das einzige Problem ist, dass Ratsheimers Bearbeitungen dann verloren gehen würden. Das füge ich dann unten drann. --Hufi @ 19:19, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Sorry, wenn ich da irgendwie für Verwirrungen gesorgt habe, aber korrekte Bez, ist Eiderstedter Bahn... im übrigen bin ich der Hauptautor...--Ratheimer 22:16, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Warum sind meine letzten Edits, wie die Gliederung od. der Text zum Streckenbeirat jetzt verschwunden? Könnte das jmd. wiederherstellen? Danke...--Ratheimer 08:57, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  URV 

message: Gibt es irgendwelche Relevanzkriterien und Mindestanforderungen für Werksbahnartikel? --Hufi @ 21:05, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Frage hat sich im Chat bereits erledigt. --Hufi @ 21:22, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Und? Gibt es welche? Wäre ganz schön, auch noch die Lösug dazu zu schreiben. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 12:25, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nein, es gibt keinerlei Kriterien. --Hufi @ 13:31, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ok, danke ;) --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 14:37, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Werksbahnen 

message: Hallo,
ich würde die Aachen-Düsseldorf-Ruhrorter Bahn in Bahnstrecke Aachen–Dortmund(der östliche Abschnitt ist ja in Obere Ruhrtalbahn enthalten.) und in die Bahnstrecke Mönchengladbach–Krefeld bzw. Bahnstrecke Krefeld-Oppum–Bochum Nord. Das ist übersichtlicher. Der Name Aachen-Düsseldorf-Ruhrorter Bahn ist ja teilweise nur regional bekannt. Überregional überhaupt nicht. Deshalb mein Vorschlag splitten.
--217.230.102.249 19:26, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Aachen-Düsseldorf-Ruhrorter Bahn 

message: Hallo zusammen. Der oben bezeichnete Artikel wird andauernd von einem selbst Fachmann seiner Kategorien beraubt. Wo gehört das rein? Ich bin der Meinung es gehört sowohl in Portal Bahn als auch Kategorie Schienenverkehr. Was meint Ihr? --HP 17:44, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ich bin der bosnickel, der die :Kategorie:Portal (Transport und Verkehr) aus dem artikel Streckenkunde entfernt, weil die betreffende kategorie portale sammelt (sagt sowohl der name der kategorie als auch ein blick auf das, was dort kategorisiert wird). der artikel Streckenkunde ist ganz offenkundig kein portal und gehört deshalb nicht in diese kategorie. --bærski dyskusja 17:48, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Und weil es mir gerade beim Blick in die Kategorie:Bahnbetrieb aufgefallen ist: Was ist der Unterschied zwischen Streckenkunde und Streckenkenntnis? --Loegge 17:59, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Streckenkenntnis ist das was der Tf mit der Streckenkunde erwirbt. --HP 18:01, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Meiner bescheidenen Meinung nach sollte beides im selben Artikel behandelt werden. Oder? Gruß, --dealerofsalvation 19:16, 22. Apr. 2007 (CEST)

text: Meiner ebenso bescheidenen Meinung nach auch. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 22:24, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: OK, Habe Redundanz eingetragen. --dealerofsalvation 22:59, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Redundanz ist abgearbeitet. Gruß --HP 16:11, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: In Streckenkenntnis steht der Redundanzbaustein noch drin, ein Versehen? --HaSee 20:15, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Streckenkunde]] 

message: stammt von einem (zumindest in de:) neuen Benutzer. Ich habe ihn darauf aufmerksam gemacht, dass sein Artikel zum größten Teil redundant zur Liste europäischer Eisenbahngesellschaften ist. Meiner Meinung nach sollte man erst mal ein oder zwei Tage abwarten, ob der Benutzer sich rührt. Gruß --Loegge 20:34, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Reaktion des Erstellers siehe Benutzer Diskussion:Loegge#Antwort. Das ganze ist eine reichlich merkwürdige Mischung aus Eisenbahngesellschaften und Bahnstrecken, zum Teil auch falsch eingeordnet. Der Abschnitt „Presse“ ist redundant zur (wesentlich besseren) Liste wichtiger Eisenbahnperiodika (siehe Hinweis einer IP in der Redundanz-Diskussion). Hat jemand etwas dagegen, wenn ich LA wegen Redundanz (und Wirrnis) stelle? --Loegge 15:51, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kein Problem, sieht so aus als hätte er die Liste in den anderen WP selbst erstellt und übersetzt sie immer weiter. Liesel 16:36, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sollte dann aber nicht die Interwiki-Verlinkung von Liste europäischer Eisenbahngesellschaften korrigiert werden?, denn das verlinkt derzeit auf :en:List of railway companies, also weltweit. Der Artikel entstand offenbar als Übersetzung aus dem Englischen (siehe Rechtschreibfehler italianisch, wahrscheinlich aufgrund eines fehlenden IW-Links. --Matthiasb 14:59, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Interwiki-Links (außer ja:, da bin ich Analphabet) sind umgebogen auf das jeweilige Kapitel Europa. --Loegge 18:17, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Europäische Bahnen]] 

message: Den Bedarf für 'ne kleine Erweiterung (Kurz-, Lang-, überschlagene Wende) notierte ich unter Diskussion:Fahrtrichtungswechsel#Sachkundiger gesucht. --KaPe, Schwarzwald 13:13, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wenden (Eisenbahn)]] 

message: Hallo, kurze Frage: Wie sollten Kategorien auf den Commons für DB-Baureihen heißen? „DB Baureihe XYZ“ oder, weil Baureihe ein deutsches Wort und damit unerwünscht ist, nur „DB XYZ“? Gruß --MdE ✉ 21:01, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorien auf Commons 

message: verschoben nach Diskussion:Bahnstrecke Dortmund–Soest#Streckenboxfragen: kein Portal-Thema sondern artikelbezogen und daher dort besser aufgehoben --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 17:51, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Streckenboxfragen 

message: Hallo,
Könnte jemand von euch mal folgende Artikel reviewen?
* Eiderstedter Bahn
* Bahnstrecke Heinsberg–Lindern
Danke, Gruß--Ratheimer 17:53, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke es ist übersichtlicher die Eiderstedter Bahn nach Bahnstrecke Husum–Sankt Peter-Ording zu verschieben. Vielen ist, denke ich, nicht klar, was Eiderstedt überhaupt ist. --MaximilianFriedrich 16:09, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Warum ein kurzes, eindeutiges Lemma zu Gunsten eines komplizierteren aufgeben? Redirects von Bahnstrecke Husum–Sankt Peter-Ording und Bahnstrecke Sankt Peter-Ording–Husum sollten aber schon noch angelegt werden. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 16:41, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Da gebe ich dir Recht, allerdings sollte man wohl die korrekte Bezeichnung mit "Bad" bei den Redirects verwenden, also: Bahnstrecke Husum–Bad Sankt Peter-Ording und Bahnstrecke Bad Sankt Peter-Ording–Husum. Im Übrigen dürfte der Begriff "Eiderstedt" genauso, wie Nordfriesland, Ostfriesland, Dithmarschen, Rheinland, Niederrhein, Schwarzwald etc. ... zur geographischen Allgemeinbildung gehören.--Ratheimer 16:58, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das kann man doch jederzeit unproblematisch umbenennen, oder? Unabhängig vom Bearbeitungsstand. Benedictus 22:29, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hoppla, in der Diskussion zum Artikel Eiderstedter Bahn haben wir bereits festgestellt, dass das Lemma umbenannt werden muss! Gründe: Der Name "Eiderstedter Bahn" ist schlicht nicht nachweisbar (so schön griffig der Name auch ist, ähnlich der Ostküstenbahn, von der außerhalb Wikipedias offenbar noch keiner gehört hat). Eine Umbenennung wurde nur auf Wunsch des Hauptautoren Ratheimer wegen der anstehenden Review verschoben! - Vanellus 21:48, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das kann man doch jederzeit unproblematisch umbenennen, oder? Unabhängig vom Bearbeitungsstand. Benedictus 22:31, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Der Artikel Gesamtverkehr Alzey–Armsheim, ist zurecht in der QS gelandet schon des Lema wegesns, dass löst bei mir Baugrummeln aus. Ideen? Bobo11 20:37, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Einfach löschen, und das Thema ist erledigt :-) – Im Gegensatz zu Eisenbahnstrecken sehe ich keine Relevanz in x-beliebigen Kursbuchtabellen. --kjunix 20:45, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ihr macht den SLA und ich erledige ihn... Liesel 20:55, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: OK, SLA habe ich gestellt. --kjunix 22:04, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gesamtverkehr Alzey–Armsheim]] 

message: Hallo,
Folgender Artikel war Anlass von z.T. einigen haarsträubenden Diskussionen, bzgl. dem Inhalt der Gliederung und der Frage, ob der Artikel getrennt werden soll.
Was sagt ihr dazu?
--Ratheimer 20:00, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Ich habe gestern den Artikel Ostküstenbahn sinnvollerweise in zwei Artikel geteilt, was Benutzer:Ratheimer überhaupt nicht gefallen hat. --Rolf-Dresden 23:00, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bahnstrecke Flensburg–Kiel–Lübeck]] 

message: Ich habe bereits in der Diskussionsbox von der Wuppertalbahn diese Anfrage eingestellt, aber die wird dort wohl nur von den wenigsten beachtet. Darum noch einmal hier: Ich bin gerade dabei, eine Karte zu erstellen, um die Aussagekraft des Textes zu stärken. Hier schon einmal eine kleine Kostprobe (bitte noch nicht im Artikel einbauen, ist noch nicht fertig!):
Jetzt meine Frage dazu: Ich kann aufgrund des mir zur Verfügung stehenden Kartenmaterials manche ehemaligen Bahnhöfe nicht eindeutig lokalisieren. Wer kann helfen? Es geht konkret um die Stationen:
* Wassermühle
* Dahlhausen/Dahlerau
* W-Öhde
--Lantus 11:39, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank; hat sich erledigt. Alle Antworten auf Diskussionsbox von der Wuppertalbahn. --Lantus 11:59, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Wow, ist gut geworden. Danke schön! Benedictus 00:58, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Karte für Wuppertalbahn in Arbeit 

message: Ich denke im Lemma Kanonenbahn stehen zu viele genaue Informationen, die in Bahnstrecke Leinefelde–Treysa eher hineingehören. Ich bin aber etwas ratlos, wie ich den Artikel Kanonenbahn am besten kürze. Könnte einer von euch nochmal drüberschauen?
Danke --MaximilianFriedrich 10:43, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Also m.E. kann alles bei Kanonenbahn raus und rüber zu Leinefelde–Treysa. Die Kanonenbahn geht von Berlin nach Metz und damit ist all dies nur ein Teilstück. Bei Kanonenbahn verbleibt somit das große ganze, die militärgeschichtliche Sache, die verschiedenen Abschnitte und ein Verweis auf Leinefelde–Treysa. Gruß--Gunnar1m 11:02, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bahnstrecke Leinefelde–Treysa]]/[[Kanonenbahn]] 

message: Hallo Wikipedianer, 
ich habe eine eher komische Frage, die ich hier in Portugal aber irgendwie nicht geloest bekomme. Ich habe in einem Zeitungsartikel hier etwas von einer mittel- bis langfristen landesweiten Umstellung des portugiesischen Eisenbahnnetzes von port. Breitspur (1668 mm) bzw. Meterspur zur europaeischen Normalspur von 1435 mm gelesen. Nun habe ich davon nichts weiter gehoert und frage hiermit, ob in Deutschland irgendwas darueber bekannt ist. Das portugiesischen Eisenbahnnetz ist ja nun nicht das kleinste, dennoch sehe ich es als nicht unwahrscheinlich an, schliesslich werden die TGV-Neubaustrecken, die 2013/2015 dort eroeffnet werden, auch in Normalspur gebaut. Ich wuerde mich ueber eine Antwort freue, viele Gruesse, Jcornelius   15:18, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bisher habe ich nur davon gehört, dass Spanien über eine Umstellung nachdenkt . Aber es würde mich nicht wundern, wenn in diesem Zusammenhang in Portugal analoge Überlegungen angestellt würden. Liesel 15:43, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Richtig wie in Spanien werden die genau gleichen Überlegungen auch in Portugal gemacht. Und wie in Spanien werden sie auch in der gleichen Reihenfolge umgesetzt. Erst Neubaustrecken wenn sie eine eigenes Netz bilden, dan ggf. Altbaustrecken die reine Zubrigerfunktion zur neubaustrecke erfüllen, dann erst Altnetz (wobei hier sicher auch Ausschlaggebend ist wann die grenzüberschreitenden Streken nach Spanien, von den Spaniern selbst umgebaut werden (Güterverkehr). Wann genau die Schritte 2 und 3, ich glaube da gibt dir eine Glaskugel die genausten Informationen =). Bobo11 23:16, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Portugiesisches Eisenbahnnetz 

message: :en:Upsala-Lenna Jernväg und :en:Disused railway stations (Plymouth to Penzance Line) ? --Matthiasb 19:29, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: So nach dem schnellen Überfliegen, muss ich sagen, das könnte was brauchbares geben. Bobo11 22:01, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Was für die deutsche Wikipedia? 

message: Etwas außer der Reihe:
Seit Freitag versuchte eine (wechselnde) IP, die Streckenstriche  in den beiden Artikeln durch zwei fette Punkte ( •• ) zu ersetzen, und ließ sich davon auch durch den mehrfachen Hinweis auf WP:TYP nicht abhalten. Das ganze Spiel endete dann 
dadurch, dass ein neu angemeldeter Benutzer beide Artikel mehrmals leerte (und dafür dann gesperrt wurde). Seitdem sind beide Artikel bis 2. Juni halbgesperrt. 
Gestern hat eine IP auf die die Diskussion:PE Arriva geschrieben, wie er sich die Gestaltung der Seite vorstellt. Die erste Version (Streckenstrich zwischen Leerzeichen) widerspricht WP:TYP, der zweite Vorschlag mit Tabellen ist meiner Meinung nach nicht sonderlich sinnvoll, da er zu sehr nach einem Sturz in den Farbeimer aussieht und nicht sonderlich barrierefrei ist. Ich bitte um Beteiligung an der Diskussion, hier noch mal die Stelle: Diskussion:PE Arriva. Danke --Loegge 13:52, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel [[PE Arriva]] und [[Ostdeutsche Eisenbahn]] 

message: Wer die Diskussion auf Fragen zur Wikipedia mitbekommen hat, wird bemerkt haben, dass schon in etlichen Projekten oder Portalen eigene Qualitätssicherungsseiten angelegt wurden.
Wäre so etwas auch für das Bahnportal denkbar, oder wollen wir lieber wie bisher die zu überarbeitenden Artikel auf den allgemeinen Seiten listen. Wenn man sich diese Diskussionsseite anschaut, wird ja vielfach schon diese Arbeit geleistet, also Hinweise auf zu überarbeitende Artikel, Diskussionen darüber etc. pp. Somit wäre eigentlich der logisch nächste Schritt, solche spezielle Artikel betreffenden Fragen auf einer separaten Seite zu behandeln. Ich bitte um viele Meinungen. Liesel 16:17, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Uneingeschränkt dafür! --Lantus 16:32, 21. Mai 2007 (CEST)

text: --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 16:53, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Oder wäre eine gemeinsame QS für Portal:Transport und Verkehr vllt sinnvoller? --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 16:57, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wäre meiner Meinung nach nur sinnvoll, wenn es auch in den anderen Bereichen (u. a. Fahrrad, U-Bahn, Straßenbahn, Schifffahrt, Luftfahrt, Raumfahrt, Straßenverkehr) genügend aktive Mitarbeiter gibt. Es wäre uns nicht geholfen wenn z. B. Artikel zum Straßenverkehr in der QS stehen und keiner kann abhelfen, weil nur Eisenbahner mitarbeiten. Bei einer Zusammenarbeit mit den Straßen- und U-Bahnern sehe ich kein Problem. Liesel 17:15, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dann könnten wir die QS im Portal:Bahn abwickeln (als zentrales Projekt) und den Portalen Straßenbahn und Portal:U-Bahn ne Anfrage schicken, ob sie sich daran beteiligen möchten. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 18:22, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Anfrage an die anderen Bahner hab ich mal gemacht. Liesel 18:48, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hm is jetzt nur so ne Idee die mir grad gekommen ist, aber was haltet ihr davon: Auch in Bezug auf einer engeren Zusammenarbeit würde ich vorschlagen, ein Wikipedia:WikiProjekt Schienenverkehr zu gründen, dass sich u. A. um die QS kümmert. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 22:53, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Klingt erstmal nicht schlecht, würde aber im Endeffekt noch eine weitere Seite bedeuten, die regelmäßige Mitarbeiter braucht, denn nur mit QS ist es dann nicht getan. Ich wäre dafür, die Sache an ein bestehendes Portal/Projekt anzubinden, wo schon entsprechende Mitarbeiter vorhanden sind. Liesel 23:09, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Vorsicht bei der Benennung: Projekt-Schienenverkehr vs. Portal-Bahn ist nicht konsequent/kongruent. @Liesel: Zustimmung. --Blaubahn 07:54, 22. Mai 2007 (CEST)

text: --Rolf-Dresden 17:00, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Ratheimer 17:05, 21. Mai 2007 (CEST)

text: --MaximilianFriedrich 17:13, 21. Mai 2007 (CEST)

text: --klingt gut! Benedictus 17:20, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Dafür. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:50, 21. Mai 2007 (CEST)

text: hat Potential --Blieb 18:35, 21. Mai 2007 (CEST)

text: gute Idee --Hufi @ 18:54, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Pro - Ein Versuch kann nicht schaden! --Fritz @ 20:41, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Wie Liesel es beschreibt, hört es sich lediglich nach einer Qualitätssicherung an. Die Diskussion auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia bezieht sich jedoch im Endeffekt auf das Umgehen von Wikipedia:Löschkandidaten. Damit bin ich nicht einverstanden. - Eine "QS/Bahn gerne, aber die eventuell später notwendige Löschung nur via WP:LK. --Ska13351 21:48, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es ist nur die Frage ob ein Artikel wo jeder Eisenbahninteressierte, Portalmitarbeiter etc. die Hände hebt, weil ihm einfach die Unterlagen, das Wissen etc. zur Verbesserung fehlen in der allgemeinen Löschdiskussion dann besser werden. Im Endeffekt sähe es dann so aus: "Liebe Leute, dieser Artikel stand bei uns  ... Tage in der Qualitätssicherung. Wir sehen keinerlei Möglichkeit ihn zu verbessern, damit er den Ansprüchen an einen Lexikonartikel entspricht, wir sehen daher nur die Möglichkeit der Löschung." Das einzige was dann die Löschung verhindern könnte wäre dann ein Kundiger der von irgendwoher kommt und in kurzer Zeit den Artikel rettet, was den Leuten vom Portal nicht gelungen ist. Da dies meines Erachtens sehr unwahrscheinlich ist, würde der Artikel trotzdem gelöscht werden, da kaum jemand den Verbesserungswillen des Portales anzweifeln wird. Liesel 23:09, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du setzt zwei Gruppen gleich: Eisenbahninteressierte und Portalmitarbeiter. --Blaubahn 07:50, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nein mache ich nicht, aber in der Regel sind diejenigen die in den Löschdiskussionen aktiv sind auch im Portal mehr oder weniger anzutreffen. Liesel 08:16, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: @Blaubahn: Liesel meint potentielle "Helfer" für eine eigene Bahn-QS - Eisenbahninteressierte und Portalmitarbeiter. Eine Zusammenarbeit kann nur Vorteile bringen ;-) --Hufi @ 08:18, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Du hast Recht: "in der Regel" ist immer ein Totschlagargument. - Ich bin durchaus auf den Löschdiskussionen unterwegs - und hier. In anderen Portalen eher nicht. Trotzdem kann ich in Löschdiskussionen erkennen, ob z.B. ein Berlin-Artikel relevant ist. Damit bin ich ein "Berlin-Interessierter", aber kein "Berlin-Portalmitarbeiter". --Blaubahn 10:42, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Weiß nicht - Eigentlich bin ich gegen eine solche kleinkarierte Einrichtung. Nachdem ich mir die Aktivitäten auf dem Portal:Transport und Verkehr angesehen habe, muss ich allerdings Liesels Einwand leider akzeptieren. Also eine QS Schienenverkehr? Da lässt die Reaktion von den Portalen U-Bahn und Straßenbahn auch nicht gerade auf Begeisterung schließen. M. E. brauchten wir keine eigene QS wenn die vorhandenen Möglichkeiten besser genutzt würden. Warum steht bspw. der hier unten genannte Artikel nicht in der QS? --HaSee 10:32, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Probieren kann nicht schaden; sollte es nicht so funktionieren, wie wir uns das vorstellen können wir das Projekt wieder aufgeben. --Hufi @ 19:10, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Eigene „Qualitätssicherung“ im Portal:Bahn 

message: In der WP:NK wird derzeit empfohlen: Bahnstrecke A–B (mit Streckenstrich), wobei A und B Stationsnamen sind, ist Redirect auf den Namen der Bahnstrecke. Falls kein Name vorhanden ist, ist „Bahnstrecke A–B“ das Lemma.
Angeregt durch diese Verschiebung, die ich gut finde, aber natürlich nicht zur NK passt, möchte ich vorschlagen, in bestimmten Fällen auch den Ortsnamen zuzulassen. Das würde auch besser zu bisherigen Praxis (z. B. Bahnstrecke Hannover–Hamburg) passen. Vorschlag:
Statt des Stationsnamens kann der Ortsname verwendet werden, wenn die Strecke alle oder den eindeutig wichtigsten Bahnhof des Ortes bedient.
Bitte um Stellungnahme! --Simon-Martin 15:40, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall. Daran wurde sich bisher eh fast nie gehalten, weil es unpraktisch und -nötig ist. I. d. R. führt eine Bahnstrecke ja auch von einem Ort  zu einem anderen (oftmals zweigen Strecken ja auch auf freier Strecke von einer anderen ab) und ist dabei relativ eindeutig.--$TR8.$H00Tα {talk|rate} 16:13, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin auch für den Ortsnamen. Beispiel aus Wenigentaft-Oechsener Eisenbahn würde Bahnstrecke Wenigentaft-Mansbach (WOeE)–Oechsen. Das Problem dürfte bei kleineren Eisenbahnen öfters auftreten. Ein bischen weit hergeholt. Gruß--Gunnar1m 16:20, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: OK. Ich bin dann so frei, die NK an die offenkundige Praxis anzugleichen. --Simon-Martin 16:27, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Namenskonvention Strecken - Orts/Stationsnamen 

message: Hallo zusammen, das Dieselnetz im Raum Nürnberg wurde ja zwischenzeitlich vergeben und Teil der Ausschreibung war der RB-Verkehr auf der elektrifizierten Strecke nach Neustadt (Aisch). Da die Verbindung bis nach Steinach an der Bahnstrecke Treuchtlingen - Würzburg durchgebunden werden soll, werden Dieseltriebwägen eingesetzt. Angesichts schwindender Ölreserven und steigender Treibstoffpreise frag ich mich, ob das überhaupt sinnvoll ist und ob es keine Hybridfahrzeuge, wie die Kasseler Regiotram gibt, die die Bahn für den Nahverkehr dort beschaffen könnte. -- Achates Differenzialdiagnose! 17:28, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bevor das hier endgültig untergeht: Die Triebwagen gibt es zwar. Derzeit lohnen sie sich aber nur dann, wenn sie den größten Teil der Strecke elektrisch fahren (etwas billiger pro km) und nur ein kurzes Dieselstück nötig ist. Der Einsparung auf dem elektrischen Abschnitt steht der in Anschaffung und Wartung teurere Triebwagen und der Mehrverbrauch durch das höhere Gewicht gegenüber. --Simon-Martin 09:51, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Jahrelang fürh amn in Deutschland vor allem dieselhydraulisch, da wäre solch ein Hybridfahrzeug etwas aufwändig geworden. Mit dieselelektrischem Antrieb ist dies jedoch ohne großen Aufwand machbar. Liesel 09:55, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Es gibt keine dummen Fragen (Folge 5316) 

message: In der letzten Zeit sind eine Reihe von MaK/Vossloh Loks erfasst worden. Wenn schon, dann sollte man ihnen euch eine IB spendieren (das krieg ich noch hin, wenn es kein anderer macht) und eine Navigationsleiste, zwecks besserer Auffindbarkeit (damit kenne ich mich bisher nicht aus.). Wer kann also letzteres erstellen?--Köhl1 09:44, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  ...ne Navileiste kann ich machen, bräuchte nur die entsprechenden Wikilinks zu den Loks!--Ratheimer 11:51, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Leiste ist auch kein Problem, nur sollte Man für MaK und Vossloh je eine eigene machen und vl. über die einzelnen Baureihen recherchieren - weiß wer, wie viele verschiedene Güterzugloks von Vossloh es gibt usw.? Hufi @ 11:53, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Statt eine Navi.-leiste würde ich eine Liste vorschlagen, auf die dann gelinkt wird. Liesel 11:57, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das hab ich auch gemeint, eine Liste der ??? und eine Navileiste, die auf Vossloh und MaK verlinkt, so wie wir das zB. bei E-Loks haben. Hufi @ 12:08, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Liste ist jetzt da. Ich habe erst einmal vorhandene Lemma eingefügt, bevor jemand bei lauter roten Links die Krise kriegt.--Köhl1 23:40, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dank an euch, ich hatte das Thema ja schon mal in der Qualitätssicherung:Bahn untergebracht.--Rolf-Dresden 23:28, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wusste gar nicht, dass es da noch einmal eine Diskussionsseite gibt. Nun, die Kritik gilt auch noch heute, in den Artikeln steht kaum etwas drin, was nicht in die Info-Box passt. --Köhl1 02:32, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mak/Vossloh 

message: Hey,
ich finde es sollte eine einheitliche Lösung dür die Bezeichnung von Bahnstrecken gefunden werden. Meiner Meinung nach sollte jeder Bahnartikel nach dem Start- und Endpunkt der jeweiligen Bahnstrecke (ausgerichtet nach Streckennummer) benannt werden. Wir sollten, wenn denn einige andere auch denken, dass eine einheitliche Lösung gefunden werden muss, gemeinsam alle Artikel umbennenen.
--MaximilianFriedrich 21:23, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Abstimmung der Bahnstreckenbezeichnungen 

message: Also, auch wenn ich hier und hier schon unnötig viel Zeit verbraucht habe, sehe ich keine Alternative zur Diskussion der Streckeneinteilung im Einzelfall. Jede Unterteilung des Netzes hat irgendwelche Nachteile. Und noch einmal mein Mantra: immer auch an die Nutzer/die Verkehrsbedeutung denken, Technik und Betrieb sind immer nur ein Aspekt. --Simon-Martin 15:47, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Einteilung der Strecken 

message: Hi, Kürzlich entstanden die folgenden Navigationsleisten: Vorlage:Navigationsleiste Bahnstrecken in der Region Nordfriesland, Vorlage:Navigationsleiste Bahnstrecken in Wagrien und Angeln und Vorlage:Navigationsleiste Bahnstrecken in der Eifel. Die Einteilung ist außerordentlich willkürlich. Beispielsweise umfasst das erste Gebiet nur einen Landkreis, das zweite - übrigens falsch benannte - sieben Stadt- und Landkreise, und das dritte Gebiet Strecken zweier Bundesländer. Brauchen wir überhaupt Navigationsleisten (über die Kategorie:Bahnstrecke in ... hinaus), und wie groß sollen die Gebiete sein, die sie abdecken? - Vanellus 14:33, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Also mir reichen die Kategorien nach Bundesländern. Schon davon hat die Halle-Kasseler Eisenbahn vier. Gerade Hauptstrecken durchfahren und verbinden verschiedene Regionen. Ich stelle mir gerade den Wald an Navileisten bei der Rollbahn (Eisenbahnstrecke) vor ... außerdem hätte jede Einteilung etwas beliebiges (Themenring). --Simon-Martin 14:58, 30. Mai 2007 (CEST)

text: Och, zur besseren Verlinkung sind die Dinger doch prima! By the way: Die Tatsache, dass der Kreis Husum gleichbedeutend mit dem Begriff "Nordfriesland" ist, ist purer Zufall...--Ratheimer 15:24, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  ...warum ist eigentlich die Eifel-Vorlage deiner Meinung nach falsch benannt?--Ratheimer 15:31, 30. Mai 2007 (CEST)

text: Ich habe für Navileisten eigentlich mehr Probleme als sie lösen. Welche Bahnen sollen erfasst werden. Da gibt es Güterverbindungsstrecken, Leerloküberführungsstrecken, Hafenbahnen, Gleisanschlüsse, für die man eigene Beschreibungen anlegen könnte. Problematisch sind eher die Randfälle. Um ein Betriebsgebiet aufzuspannen sind eher die darin liegenden Zentren interessant. In Schleswig-Holstein geht das noch - aber wie weit solls im Ruhrgebiet gehen, wo mehrere Bahngesellschaften in Konkurrenz Bergwerke angeschlossen haben - da sind dann doch die Bahngeselsschaften ein Schlüssel um die Vielfalt in den Griff zu kriegen. Wenn schon Navileisten, dann müssen sie kompakt sein, alles abdecken und eine optimale Lösung für den Anwendungsbereich bieten. Da kenn ich kein Patentrezept. Ich fahre grade in Bayern durch die Bahnstrecken und entdecke immer wieder Lücken im Beschreibungssystem. Die bleiben typischerweise auch in Navileisten. Wie sollen Navileisten für ein Braunkohlenrevier aussehen, wo alte Strecken verschwanden und nach der Renaturierung ein ganz anderes Bahnnetz aufgebaut wurde - sollen da alle Bahnen der Vergangenheit in die Navileisten? Oder Navileisten von 1900+ Navileisten von 1950? --SonniWP 16:10, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  In Ordnung, für Regionen, wie dem Ruhrgebiet, od. dem Rhein-Main-Gebiet sollte man da schon ne Richtlinie finden, aber SH und die Eifel sind nun bahnstreckenmäßig nicht allzu gut bestückt, da sind solche Leisten mehr als hilfreich!--Ratheimer 16:37, 30. Mai 2007 (CEST)

text:  Navileisten für Bahnstrecken sind nicht sinnvoll, weil sie zu einem großen, zusammenhängenden System gehören. Unterteilungen könnten höchstens in Einzelfällen mit klar abgegrenzten Strecken gemacht werden (z. B. Schmalspurbahnen in einer bestimmten Region mit gemeinsamer Entstehungsgeschichte). --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 23:10, 30. Mai 2007 (CEST)

text: Für Strecken, die zu einem gesamten Netz gehören, ist eine Unterteilung in Regionen relativ sinnlos. Ausnahmen sind also irgendwelche Kleinbahnen (Inselbahnen o. ä.), die nicht an das Gesamtnetz angechlossen sind. Eine weitere sinnvolle Anwendung ist beispielsweise Vorlage:Navigationsleiste S-Bahn Frankfurt, wo das relativ autonome Netz der S-Bahn Frankfurt klar abgegrenzte Strecken enthält. Aber jegliche Navileiste wie Navigationsleiste Bahnstrecken im Rhein-Main-Gebiet bringt nichts; wenn jemand Bahnstrecken finden möchte, die in der nähe einer anderen liegen, sollte er in der Streckenbox entsprechend verlinkte Abzweige finden können. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 17:39, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  ...sehe ich ganz genauso! Ne Navileiste mit vielen Hauptstrecken, oder gar dem Ruhr- und Rhein-Main-Gebiet macht wirklich keinen Sinn ;-) :-))--Ratheimer 17:43, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mir geht es nicht um die Anzahl der Hauptstrecken (Rhein-Main-Gebiet war nur als gegenteiliges Beispiel zu den S-Bahnen gedacht) oder sonst irgend einem Kriterium, sondern für Haupt- oder Nebenstrecken sind Navileisten generell unnötig. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 18:24, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Nö , das sehe ich anders, (Bsp.:Vorlage:Navigationsleiste Bahnstrecken in der Eifel)--Ratheimer 18:31, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Solche Navileisten sind Unsinn. Wenn unsere Fanartikelschreiberlinge so weitermachen, brauchen sie sich nicht zu wundern wenn sie früher oder später wie die Feuerwehrfans enden, durch Löschung aller ihrer Artikelchen und Navileisten etc. Liesel 18:42, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  ...nö, solche Leisten sind super für die (Bahnstrecken-)Orientierung in ner bestimmten Region!--Ratheimer 18:46, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mehr Argumente hast du nicht? Eine Orientierung bei Bahnstrecken wäre nur mittels einer Grafik sinnvoll, ansonsten ist eine wahllose Auflistung von Bahnstrecken ohne Mehrwert. Liesel 19:22, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Na ja, da kann man ja unterschiedlicher Meinung sein.--Ratheimer 19:25, 31. Mai 2007 (CEST)

text: So generell kann man das nicht festlegen. Das muß für jede Region in einer angemessenen Weise in Abstimmung mit den anderen involvierten Leuten eingerichtet werden. Gute Ideen können durchschlagenden Erfolg haben. Lange Diskussionen sind nur hinderlich. --SonniWP 22:03, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Navigationsleisten für Eisenbahnstrecken? 

message: Hallo zusammen,
Nach dem Ausdrucken von Bahnstreckenartikeln erscheint das, was an den Bs-Symbolen normalerweise weiß sein sollte (die Ränder) seltsamerweise schwarz - wie kann man das unterbinden?
Gruß--Ratheimer 19:40, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Großes Problem bei Druckversionen 

message: Wenn ich Wikipedia:Namenskonventionen#Eisenbahnstrecken richtig interpretiere, so soll im Lemma als Strich zwischen Stationen oder Ortsnamen der Streckenstrich verwendet werden. Daher habe ich gerade die „Biel-Täuffelen-Ins-Bahn“ nach „Biel–Täuffelen–Ins-Bahn“ verschoben. Nun habe ich aber gesehen, dass beispielsweise in :Kategorie:Bahnstrecke in der Schweiz oder :Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft (Schweiz) die meistens Lemmas mit Bindestrich geschrieben sind. Sind das Unterlassungssünden oder wird die NK absichtlich nicht so streng angewendet? --Leyo 02:49, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt leider sehr viele Falschanwendungen dieser NK. Zwar sollen auch Redirects von Bindestrich-Lemmata angelegt werden, aber das Hauptlemma sollte immer mit Halbgeviertstrich sein. Da gibt es noch Arbeitsbedarf… --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 11:30, 27. Mai 2007 (CEST)

text: Das mit dem Streckenstrich bezieht sich auf die empfohlene Schreibweise „Bahnstrecke Anfangsbahnhof–Endbahnhof“. Hier sieht der Duden den Streckenstrich vor. Etwas anderes sind zusammengesetzte Begriffe, da kommt zwischen alle Begriffsteile ein normaler Bindestrich (Vergleich: „Schillerstraße“, „Friedrich Schiller“, „Friedrich-Schiller-Platz“). --Simon-Martin 11:38, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die prompten Antworten. Dass zusammengesetzte Begriffe mit Bindestrich geschrieben werden, ist mir klar. Für die beiden oben genannten Kategorien könnte ich die Verschiebungen auf das Streckenstrich-Lemma manuell vornehmen; um alle entsprechenden Artikel in der WP zu verschieben, wäre hingegen ein halbautomatischer Bot praktisch. Es müsste ja immer geprüft werden, ob durch die Verschiebung doppelte Redirects entstanden sind. Was meint ihr? --Leyo 12:35, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was Simon-Martin meinte, ist, dass Biel–Täuffelen–Ins-Bahn falsch und Biel-Täuffelen-Ins-Bahn richtig ist. -- <SMALL>FR</SMALL>a<SMALL>GWüRDiG</SMALL> ?! 17:22, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Afaik ist dem nicht so: Es handelt sich dabei um eine Strecke von Biel über Täuffelen nach Ins, also müssten die inzelnen Orte per Streckenstrich verbunden werden. Es sei denn, man sieht die einzelnen Namen im Begriff als Aneinanderreihung von Orten, die für die Bahn(strecke) eine Bedeutung haben und daher im Namen enthalten sind. Da es typografisch nicht ganz so toll aussieht, wenn in einem zusammmengesetzten Lemma sowohl Strecken- als auch Bindestriche vorkommen, würde ich aber auch eher die Verwendung von Bindestrichen bevorzugen. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 17:32, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich stimme $traight-$hoota bis auf den Punkt mit „nicht ganz so toll aussieht“ zu. Ich finde, die Korrektheit geht in einem Lexikon über die Ästhetik. Jedenfalls finde ich die momentane Situation, bei der beide Varianten existieren, unbefriedigend. --Leyo 12:06, 29. Mai 2007 (CEST)

text: Meiner Meinung nach ist die Biel–Täuffelen–Ins-Bahn sowohl eine Bahn(strecke) als auch eine Bahngesellschaft, was auch bei anderen Lemma in diesem Themenbereich teilweise der Fall ist. Ob der offizielle Name mit Streckenstrich geschrieben wird, ist oftmals schwierig herauszufinden, da gerade auf Websites häufig nicht auf die korrekte Typographie geachtet wird. --Leyo 15:40, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Entscheidend ist doch, ob es sich um einen Eigennamen handelt oder lediglich einen den Streckenverlauf beschreibenden Charakter hat. Im Fall der Biel-Täuffelen-Ins-Bahn handelt es sich offensichtlich um den Namen der Strecke (oder einer Bahngesellschaft, wie auch immer, das spielt für die Typografie keine Rolle). Dementsprechend sind Bindestriche zu verwenden. Gleiches gilt beispielsweise für Köln-Mindener-Eisenbahn, egal ob man damit nun eine Strecke oder die Bahngesellschaft meint. Spricht man hingegen von der Bahnstrecke Biel–Täuffelen–Ins, dann handelt es sich um eine Beschreibung des Verlaufs und nicht um ihren Namen. Dementsprechend muss der Halbgeviertstrich verwendet werden, so wie dies auch bei Autobahn Köln–Frankfurt gemacht wird. --Gamba 13:19, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bindestrich oder Streckenstrich im Lemma 

message: Warum sollen alle Bahnstrecke per Schnelllöschantrag gelöscht werden??? Da stecken tegelange Arbeit drinne!! --217.230.100.192 14:05, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der SLA betraf nur Vorlage:BSkm und wurde von Benutzer:Axpde vermutlich versehentlich gestellt. Jetzt ist aber alles wieder in Ordnung ;) --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 14:27, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa! Ich hatte unter Benutzer:axpde/Vorlage:BSkm experimentiert, wie man verhindern kann, dass mit dem Wechsel der Kilometrierung nicht gleich auch noch die Streckensymbole auseinandergerissen werden. Nach vielem hin und her kam ich zum Schluss, der einfachste Weg ist, die Schriftgröße von 100% auf 99% zu verringern, was im Normalfall keinerlei Unterschied macht, aber den gewünschten Erfolg bringt. Dummerweise habe ich dann den SLA nicht in meiner Testvorlage gemacht, sondern dummerweise in der Vorlage:BSkm ... hatte mich irgendwie in meinen Fenstern und Tabs verzettelt, also bitte nich' hauen :-} Gruß Axpde 14:54, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schnelllöschantrag an so ziemlich alle deutschen Bahnstrecken?! 

message: Was ist ein Benzoltriebwagen? Könnte jmd. da einen Artikel oder Stub zu erstellen?--Ratheimer 20:17, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ein Triebwagen, der mit Benzol angetrieben wurde. Gruß--Gunnar1m 21:22, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich kenne nur die Benzol-Kleinloks "Kb" . Bei Triebwagen - das zeigt google - gabs das aber wohl auch. Der Artikel Benzolmotor fehlt noch in der Wikipedia. Was der anders machte als ein Dieselmotor außer dem Treibstoff weiß ich auch nicht. Der Artikel Benzol hat einen toten Link zu  Benzol-Lok. Wir sollten also erstmal den Antrieb klären, dann kann man die Fahrzeuge darauf verlinken. Benedictus 09:16, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Auf die Schnelle fällt mir nur der oldenburger Benzol-TW ein. Könnte mir aber vorstellen, dass auch in den USA einige Suburbans solche TW hatten. Liesel 09:27, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Selten waren die Dinger nicht. Mir fielen auf Anhieb die Vorgebirgsbahn und die Brohltalbahn ein. Fragt doch mal Tante Gugel: Benzoltriebwagen liefert (bei mir) 258 Treffer querbeet durch die deutsche Privat- und Kleinbahnlandschaft. Eine Beschreibung eines solchen Wagens findet sich z.B. in . --Loegge 09:51, 1. Jun. 2007 (CEST)

text: Benzol hat einen Siedepunkt von ca. 80 °C und kann daher in Vergasermotoren (Ottomotor) verwendet werden. Die Einspritzerei beim Dieselmotor fällt weg. Laufen hochtouriger und sind für kleinere Fahrzeuge günstiger (siehe auch Kleinwagen - meist Benziner und Lkw - fast immer Diesel). Den Unterschied zum Benziner müsste ich recherchieren. Möglicherweise gibt es keinen, da die Begriffe „Benzol“ und „Benzin“ bis ins beginnende 20. Jhd fleißig vermengt wurden. --Simon-Martin 09:57, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wie oben schon gesagt, es gibt nur zwei Arten von Verbrennungsmotoren, nämlich Ottomotor und Dieselmotor. Benzol wird in einem Ottomotor verwendet. --Rolf-Dresden 17:07, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Jup, im allemein trifft es zu, dass der damaligen Zeit genante Bezolmotor dem heutigen heute Benzinmotor (Ottomotor). Der Vergleich Benzol=Benzin ist also nicht falsch, sonder richtig. Mit dem Begriff Benzin war bis zu Beginn des 20. Jahrhunderts vorallem das Wundbezin, also ein reines Leichtbenzin gemeint, wärend mit Benzol Leichtbenzin im allgemeinen gemeint war. Benzol und Benzin sind nun mal Wörter, deren Bedeutung sich im verlauf des 20. Jahhundertsgeändert haben. Daher würde ich vorschlagen gar nicht erst Benzoltribewagen zu verlinken, sonderder Satzteil der Benzoltreibwagen besas einen Ottomotor einbauen.  Bobo11 08:32, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benzoltriebwagen]] 

message: Weiß nicht ob die Anfrage hier richtig ist, falls nicht, bitte verschieben. Bin gerade über den Artikel Rudolfsbahn gestolpert, dessen Layout auf der linken Seite total zerschossen ist. Ich kenne mich mit der Verwendung von Vorlagen leider zu wenig aus, um das richten zu können, vielleicht kann sich ein erfahrener Mitarbeiter das mal ansehen. Danke. --89.59.174.8 13:29, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: mal gefixt, lag wahrscheinlich an zu vielen Vorlagen. Liesel 14:14, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Und ich dachte, es sei moniert worden, dass da links kilometerweise weiß zu sehen ist. Stimmt Liesel, da hat jemand Vorlage in Vorlage gepackt und dabei vergessen | durch  zu ersetzen! Nichtsdestotrotz sollten die beiden „“ da raus bleiben. Im wesentlichen ist das Lemma, eine MEGALISTE, dazu zwei kleinere Listen und - sofern man genug nach unter „scrollt“ - auch noch ein bisschen Text. Hat jemand 'ne Idee, wie man das vielleicht ein bisschen griffiger darstellen kann? Evtl. die beiden Nebenstrecken in separate Lemmata? Nur so 'ne Idee ... Gruß Axpde 14:33, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es lag nicht an . In der Software gibt es ein Begrenzung bei der Anzahl der einbindbaren Vorlagen. Da auch die ganzen Höhen als Vorlage eingebunden waren, wurde dann ein Teil der Infoboxen nicht mehr angezeigt. Liesel 15:50, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "Zerschossener" Artikel 

message: Gibt es eigentlich eine Infobox für Bahnhöfe? Mir ist nämlich aufgefallen, dass bei den Strecken-Infoboxen häufig zwar alle Strecken angegeben sind, die unterwegs abzweigen, aber nicht die Strecken, die sich im Start- und Zielbahnhof anschließen Ich habe einigen Artikel auch einige Strecken am Start- und Zielbahnhof ergänzt. Diese wurden dann wieder entfernt, mit dem Hinweis, dass diese Information im Bahnhofs-Artikel besser aufgehoben sei. Da gehe ich auch grundsätzlich mit. Allerdings sind in den Bahnhofsartikel die Eisenbahnstrecken teilweise garnicht angegeben, und wenn sie angegeben sind dann sind sie nicht so übersichtlich und einheitlich zu finden, wie es mit einer Infobox der Fall wäre.
Deswegen meine Frage: Gab es mal Überlegungen zu einer Infobox Bahnhof, und falls ja: wie ist der Stand der Dinge? Neben den Stecken wären aus meiner Sicht z.B. auch folgende Informationen interessant:
*Eröffnung
*ggf. Schließung
*ggf Übersicht über Neubauten und Abriss von Vorgängerbahnhöfen
*Verlinkung zu anderen Bahnhöfen am gleichen Ort
*Übersicht über Eisenbahn-Gesellschaften, die diesen Bahnhof anfahren
*Kategorie (Bahnhof, Haltepunkt...)
* Zugtypen, die dort halten
*Bauweise
--Blauerflummi 10:52, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Liegt da vielleicht ein Missverständnis vor? Nach meinem Verständnis sind die Bahnhofsartikel gemeint, die eine Box bekommen sollen. Das hat schon was für sich. Vor allem könnte man damit selektieren: Wo es nur für die Box ohne wirklich zusätzlichen Artikeltext reicht, ist der Artikel überflüssig. MBxd1 19:27, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Meinerseits liegt kein Missverständnis vor. Bei einem Bahnhof sind zwei Aspekte zu betrachten. Zum einen der verkehrliche (Gleise, Zugtypen etc.) und der architektonische. Versucht man diese Sachen jetzt in eine Infobox zu pressen kommt unter Umständen nichts gutes heraus. Dazu kommt, dass ein Bahnhof neu- und umgebaut: wenn man das in einer Box berücksichtigen will wird es schnell unübersichtlich. Unabhängig dazu möchte ich anmerken, dass es unseren Bahnhofsartikel vor allem am architektonischen Teil stark mangelt. Man will nicht nur wissen was im Fahrplan steht, sondern auch welche Gedanken und Ideen der Architekt bei der Planung des Gebäudes hatte. Liesel 20:11, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dafür scheint mir am besten eine "Checkliste" zu helfen, die der Bearbeiter zur Hand nimmt, aus der er Anregungen bekommt und mit der er prüfen kann, wie weit sein Artikel vollständig beschreibt, was Leute mit mehr Erfahrung in der Artikelbearbeitung gesammelt haben. --SonniWP 20:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Das Missverständnis hatte ich bei SonniWP vermutet, nicht bei Dir. Möglicherweise könnte eine reduzierte Box einigen Deiner Bedenken abhelfen. Zu den etwas schiefen Schwerpunkten: Wie bereits erwähnt, könnte eine Box da helfen. Wo es nichts nennenswertes über die Box hinaus zu sagen gibt, hat der ganze Artikel keine Existenzberechtigung. Aber mit dem Wunsch nach etwas strikteren Relevanzkriterien für Bahnhöfe war ich ja auf derart wenig Verständnis gestoßen, dass ich mich hier wohl auch besser raushalte. MBxd1 20:21, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wäre auch für striktere Relevanzregeln. Aber ich weiss nicht ob uns da die Infobox hilft. Dadurch wird nur wieder etwas Bildschirmplatz für Text weggenommen und wenn auch nur der Inhalt nochmal im Fliesstext wiedergegeben wird. Und man kann auch aus noch so vielen Nebensächlichkeiten einen Artikel bauen. Und wenn nur genügend Text und vllt. noch ein Bild da ist, wird sowas auch behalten; ob relevant oder nicht :-( Liesel 20:32, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich finde den Gedanken gut. Ganz allgemein habe ich immer Probleme, bestimmte Bahnstrecken zu finden. Wenn ich "Bahnstrecke x-y" eingebe, stimmen die Anfangs- und Endbahnhöfe vermutlich nicht, und ich habe sowieso wieder den falschen Strich benutzt. Das Auffinden der Bahnstrecken würde über eine Box im Bahnhofsartikel sicherlich vereinfacht. Von daher finde ich die Idee sehr gut. Benedictus 00:07, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn korrekt gearbeitet werden würde, dann reicht es aus einen beliebigen Ort entlang der Strecke zu suchen und von dort aus dem Link zur Bahnstrecke zu folgen. --Blaubahn 08:43, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Welchen Link meinst du? Ich habe versucht darzulegen, dass die Links unvollständig sind, und quer über den gesamten Artikel verstreut sind. Eine Infobox wäre ein einheitlicher, zentraler und übersichtlicher Ort. --Blauerflummi 14:21, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich meine einen Link von jedem Ortsartikel auf den Bahnhofs- und/oder Bahnstrecken-Artikel. Die Unvollständigkeit kann kein Argument für die Präsentationsform Liste sein. Bei mangelnder Übersichtlichkeit ist eine entsprechende Überarbeitung möglich. --Blaubahn 10:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

text: Die Wikipedia verfolgt nicht das Ziel Informationen in Boxen oder Listen aufzubereiten, sondern in Fliesstext. - Der Gedanke eines Ausschuss-/Relevanzkriteriums durch die Menge an Text zu definieren, die über eine Box hinausgeht ist klever. Er sollte auch auf Triebfahrzeugartikel bezogen werden, falls er hier tatsächlich verbindlich formuliert werden sollte (womit dann vermutlich große Teile davon gelöscht werden müssten). --Blaubahn 08:43, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders! Fliesstext ist nicht immer das nonplusultra. Ich finde eine stichpunktartige Auflistung aller Bahnstrecken in einer Infobox wesentlich übersichtlicher, als eine Aufzählung im Fliesstext, die dann etwa so aussähen würde "Musterbahnhof liegt an der XYZ-Bahn von A nach B, der Blablatal-Bahn nach ZYX, der Schnellfahrstrecke von Q nach W,..." Letztendlich würde man in den meisten Fällen auch im Fliesstext eine stichpunktartige Aufzählung wählen, die dann keinerlei Vorteile gegenüber einer Infobox bieten würde. --Blauerflummi 14:21, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Eine stichpunkt-/listenartige Darstellung ist natürlich immer leichter, als ein ausformulierter Text. Die Wikipedia ist mit dem Anspruch angetreten, die Informationen im Fliesstext darzustellen. Es mag sein, dass dieser Anspruch von den derzeitigen Autoren nicht mehr erfüllt werden kann. Dann sollte man darüber reden und nicht durch die Hintertür der Box genau das zuzulassen. --Blaubahn 10:22, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: +1 Liesel 10:57, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Infobox Bahnhof 

message: Darf ich jetzt nicht mal einen Artikel in die QS eintragen? Es wird immer wieder gelöscht!--Gunnar1m 15:25, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab' ihn wieder reingesetzt. Vielleicht das nächste mal besser in der QS-Bahn listen? Liesel 16:30, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bahnhof Eisenach]] 

message: Was haltet ihr von der Verschiebung: ? Die Links "unserer" Eisenbahnpioniere zeigen noch darauf. --Ska13351 11:09, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Eisenbahnpionier]] 

message: Hallo zusammen,
Wäre jemand von euch so nett, für diese Strecke eine Karte zu erstellen, auf der...
* ...auch der Streckenabschnitt Lüttich - Trois - Ponts (Konkurrenzstrecke!!)...
* und auch die komplizierte Topographie zw. Spa und Stavelot deutlich wird? 
Danke--Ratheimer 20:23, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bahnstrecke Verviers–Spa-Géronstère]] 

message: Irgendwann im Februar 2007 ist die Diskussion um Diskussion:Liste_von_Eisenbahnstrecken_in_Deutschland#Anders sortieren? versandet. Ich denke, es besteht weiter Handlungsbedarf! Auch ich plädiere für die zusätzliche Kategorisierung nach Bundesländern. Wie würde das gehen? --Lantus 12:06, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste von Eisenbahnstrecken in Deutschland 

message: Sollte man nicht die Kategorien "Ehemalige Bahngesellschaft (xxx)" und "Bahngesellschaft (xxx)" zusammenlegen? Brauchen wir da unbedingt eine Trennung? (Bei der Gelegenheit könnte man die Artikel in :Kategorie:Bahngesellschaft (Vereinigte Staaten) gleich mal in die Bundesstaaten ordnen. (Ja, bei Amtrak stehen dann knapp 50 Kategorien drin, na und?) Noch besser wäre natürlich, für die großen Bahngesellschaften (das sind die mit Vorgängergesellschaften mit vorhandenen Artikeln) eigene Kategorien zu haben, wo man dann die Vorgängergesellschaften reinpackt, aber auch die Bundesstaatenkategorien (die dann nicht im Hauptartikel stünden). Ob man in eine solche Kategorie, ein Beispiel wäre :Kategorie:Boston and Maine Railroad, auch Personen o.ä. im Dunstkreis der Bahn einbindet, wäre zu diskutieren, fänd ich nicht ganz so sinnvoll. Was IMHO sinnvoll wäre, wäre die Expresszüge mit in solche Gesellschaftenkategorien zu packen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:01, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bundesstaatlich gebundene US-Gesellschaften sind inzwischen eine absolute Ausnahme, die Majors trennen nichtmal zwischen USA und Kanada. Zwischen ehemaligen und aktuellen Gesellschaften zu trennen, erscheint mir sinnvoll, sobald eine Kategorie alleine zu voll wird - ist zumindest sinnvoller, als eine Aufteilung nach Buchstaben oder sowas ;) TheK 01:33, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, aber die meisten Gesellschaften sind höchstens in einer handvoll Staaten unterwegs. Nur ein paar ganz große haben mehr (und die hätten dann ja eh eine eigene Kategorie). Ich seh jedenfalls bei den Bundesstaatenkategorien wie Maine oder New Hampshire, dass sie bis auf einige wenige eh alle Gesellschaften enthalten, weil 95% nunmal ehemalig sind. Warum dann die drei oder vier Artikel, die heutige Gesellschaften beschreiben, nicht auch noch dort einsortieren und das "ehemalige" weglassen? --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:50, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorien für Bahngesellschaften 

message: Hallo! Mir ist in der :Kategorie:Bahndienstfahrzeug aufgefallen, dass der Leitartikel - Bahndienstfahrzeug - komplett fehlt. Das sollte meiner Meinung nach schnellstens geändert werden. Ich verfüge leider über keine Literatur, um den Artikel zu verfassen, wie schaut es bei euch aus? Hufi @ 21:37, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wäre schon, wenn da jemand etwas erstellen könnte...Hufi @ 15:32, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: da existiert jetzt was, ich hab aber auch nur die Artikel der Kategorie nach meinem Wissen aneinandergereiht. Da fällt auf, dass keine Skl in der Kategorie vorhanden sind - gleichwertiges aus ÖBB-Beständen aber wohl, SBB aber auch nicht. --SonniWP 09:05, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bahndienstfahrzeug 

message: Hallo! Mich würde interessieren, mit welcher Baureihe man die verallgemeinerte oder erfundene Lok vergleichen könnte - welche schaut der Abbildung auf dem Verkehrszeichen am Ähnlichsten? Hufi @ 20:35, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Also, der Bemalung nach ist diese Lok ganz eindeutig aus Österreich (rot umrandetes weißes Feld). Da keine Treibstange zu erkennen ist, müsste es sich um die Achsfolge 1'AA1' oder auch 1AA1 handeln, wahrscheinlich mit Dampfmotor angetrieben, das ließe sich erkennen, wenn man eine Abbildung der anderen Seite betrachtet. Der fehlende Kohlenbehälter legt nahe, dass es eine Dampfspeicherlok ist. Aufgrund der spitzen Rauchkammertür wird die Lokomotive eine schnellfahrende gewesen sein, also mehr als 140 km/h. Dafür spricht auch die zweifellos vorhandene Scheibenbremse, da keine Bremsklötze erkennbar sind. Ach ja, sie verfügt auch über eine Fernsteuerung, da sie sich eindeutig bewegt (Dampffahne), aber weder Heizer (sic: Dampfspeicherlok) noch Lokomotivführer zu erkennen sind. Solche Lok ist nicht bekannt? Kein Wunder, weil sie wegen fehlender Spitzenbeleuchtung mit Sicherheit nicht für den Verkehr zugelassen worden ist.  --Köhl1 00:15, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  LOL :-) Benedictus 06:39, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bahnübergang - Lok 

message: Hallo,
ich habe erstaunt gesehen, dass die Wuppertaler Stammstrecke wohl noch nicht angelegt ist und habe das soeben nachgeholt. Der Artikel ist aber schwer ausbaufähig ;-)
bis später, Benedictus 11:45, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Argument verstanden. Weitere Lemmata dieser Art bitte unter WP:BNS eintragen ;-) --Simon-Martin 11:49, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Man könnte der Vollständigkeit halber auch sagen, daß in NRW und speziell im Ruhrgebiet die meisten Hauptstrecken bislang nur in irgendwelchen Sammelartikeln erwähnt sind. Das könnte fast ein WikiProjekt rechtfertigen. erster Schritt wäre aber eine Einigung über die Artikelaufteilung und Gestaltung der Lemmata (s.o.) --Qualle 12:00, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bahnstrecke Aachen–Kassel]] 

message: Hallo allerseits,
bin eben mit der Arbeit an Bahnstrecke Witten/Dortmund–Duisburg fertig geworden (was man denn so „fertig“ nennt ... ;-) Hätte nun mal gerne Eure Meinung zu dem Lemma (vielleicht mal abgesehen von der Frage, ob die BS-Strecke nun richtlinienkonform ist oder nicht :-} Ich für meinen Teil halte es inzwischen für durchaus gelungen :) Gruß Axpde 18:54, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach, ist der Artikel bzw. die BS-Box viel zu unübersichtlich. Ich hätte mehrere Streckenartikel für die unterschiedlichen Bahnstrecken "eröffnet". Mfg --MaximilianFriedrich 10:15, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Das Dumme ist nur, dass Fernbahn und S-Bahn zusammen als "eine" Strecke von „Normalsterblichen“ wahrgenommen wird, jeglicher Versuch, die beiden auseinanderzudividieren würde zu BS-Boxen mit unzähligen Verweisen auf die jeweils andere Strecke führen, ich fürchte da blickt :WP:OMA erst recht nicht mehr durch. Es sollte auf jeden Fall noch Artikel zu den einzelnen Linien des SPNV geben, in denen der genaue Zuglauf angegeben wird (RE, RB, S-Bahn ...) Gruß Axpde 09:56, 11. Jun. 2007 (CEST)

text: Ja, so sollte ein guter Artikel sein, zu MaximilianFriedrichs Einwand: Zur besseren Übersichtlichkeit wäre eine eigens angefertigte Streckenkarte nicht schlecht... und Bilder könnten natürlich auch noch nachgetragen werden (mal gucken, ob ich da in meinem "Archiv" ;-) was finde.--Ratheimer 10:30, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Guter Artikel? 

message: Hallo! Ich weiß ja nicht, ob ich damit wirklich so falsch liege, aber irgendwie stößt mir die Informationsflut an unnützen Informationen (Anzahl Tische, Anzahl Pflanzen, Tippfehler, ...) im genannten Artikel etwas ungut auf. Gibt es dafür einen Konsens, dass das in der Wikipedia erwünscht ist? Unter Diskussion: DB Lounge#Pseudogenauigkeit - Entrümpelung gibt's hierzu auch schon eine Diskussion. --FloSch 18:15, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: WWNI und Wikipedia:Humorarchiv.... -- <SMALL>FR</SMALL>a<SMALL>GWüRDiG</SMALL> ?! 18:31, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ein klarer Fall für die . Ich kenne niemanden, der die Anzahl der Papierkörbe in den einzelnen DB-Lounges wissen müsste (außer der Bahnverwaltung vielleicht). 10% vom Artikelinhalt sind anstrebenswert! --Lantus 21:12, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Selten so gelacht! Wenn ich mal ein paar Ableger von Grünpflanzen brauche, dann fahr ich nach Frankfurt, weil in Nürnberg nix zu holen ist!--Gunnar1m 09:23, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Papierkörbe und Pflanzen sind diskutabel, aber sollten nicht zumindest die Größenverhältnisse wiedergegeben werden?! --Bigbug21 23:32, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: Worauf willst du hinaus? Man kann, denke ich, über einzelne Punkte durchaus streiten (Mülleimer, Pflanzen...). Wenn all die aufgeführten Punkte nicht relevant sind, müsste man den Artikel als ganzes löschen, oder? --Bigbug21 18:30, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke der Artikel solte schlicht und einfach mal ordentlich ausgemistet werden. Bobo11 18:28, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: 90% sag' ich. --Lantus 18:43, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Etwa ein Drittel sind das äußerste der Gefühle, will man nicht den Artikel als Ganzes in Frage stellen. ;-) --Bigbug21 18:46, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[DB Lounge]] 

message: Beim Durchstöbern ist mir aufgefallen, dass die :Kategorie:Spurweite 1435 mm wieder angelegt wurde. Grundsätzlich würde ich gemäss WP:SLA (Metabegründung: Wiedergänger) einen SLA stellen, allerdings wurde die Kategorie nicht via ordentlichen LA, sondern aufgrund hiesiger Diskussion (Archiv 2006 IV) entsorgt. Daher hier der Hinweis, dass allenfalls Handlungsbedarf besteht. HTH --83.78.33.119 23:59, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mit bisher sieben gelisteten Strecken kann sie wohl getrost gelöscht werden.--Gunnar1m 14:07, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: LA gestellt. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:07, 1. Jun. 2007 (CEST)

text: Hm, lieber "Umgespurte Strecke" oder so. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 15:51, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es reicht völlig, eine solche Strecke in alle passenden Spurweitenkategorien einzuordnen. Eine Bahn, die als 750 mm und 1435 mm kategorisiert ist, wurde eben irgendwann mal von der einen zur anderen Spurweite umgespurt. Ob das Kategoriensystem es ermöglicht, gezielt nach solchen Mehrfacheinträgen zu suchen, weiß ich nicht. Eine spezielle Kategorie "umgespurte Strecke", womöglich nur zur Vermeidung der an sich sinnvollen und logisch konsequenten Kategorie "1435 mm", ist Unfug. Wir haben noch nicht mal einen Artikel zur Streckenumspurung allgemein. MBxd1 16:05, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich meine, das Wort Umspurung ist in sich verständlich, dass ein solcher Artikel kaum mehr bringen kann. --SonniWP 07:55, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Spurweite 1435 mm]] 

message: Hallo, ich suche eine Abbildung des gesamtdeutschen Streckennetzes, insbesondere das um 1945 und kann bisher nichts finden. Könnt Ihr mir helfen?--"John" 06:16, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hilft Dir vielleicht ? --Loegge 07:01, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Ein Teil der Eisenbahnkarten in de WP sind auf der Basis von  erstellt worden. Frag doch mal in der Kartenwerkstatt nach, vielleicht können die Dir helfen. Gruß --Loegge 09:57, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Streckennetz 

message: Hallo, kann mir jemand sagen, warum die zwölf Prototypen des Uerdinger Schienenbusses die Betriebsnummern VT 95 901 bis 911 hatten? Irgendwie fehlt mir da eine. Tippfehler? --32X 13:40, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Nummern 901 bis 911 hatten einen Radstand von 4.500 mm und waren eine Vorausbauart. Die Nr. 912 hatte einen Radstand von 6.000 mm und war der Vorläufer der späteren Serie. Die Serienfertigung begann mit Nr. 913. Insofern ist der Abschnitt etwas fehlerhaft. Btw. Nr. 910 war der Prototyp für die Bahn des Saarlandes. Liesel 13:48, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Uerdinger Schienenbus 

message: Bevor ich das in einen der offiziellen Kanäle (QS oder LA) gieße oder einfach revertiere: Möchte da jemand einen echten Artikel draus machen? --jpp ?! 16:31, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gibt es das Ding schon? Mußte ja ewig googeln: . gruß--Gunnar1m 16:46, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Habe eine etwas andere Bearbeitung vorgenommen. Schade. --Simon-Martin 09:40, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da habe ich wohl nicht genau hingeguckt (auf die Website), zur Entschuldigung möchte ich sagen: es war auch nicht schön lesbar!--Gunnar1m 11:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Diskussion läuft  hier.. Gruß--Gunnar1m 10:38, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[PROTOS]] 

message: : Wo wir gerade dabei sind: Im Abschnitt wichtige Bahnhöfe fehlt noch:
*Bahnhof Brügge (Hauptbahnhof)
: Gruß--Ratheimer 09:42, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: In welchem Artikel? --Ska13351 11:09, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Für den Bf Brügge müsste ein eigener Artikel angelegt werden...--Ratheimer 12:12, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja es gibt nur im SNCB-Artikel einen solchen --SonniWP 15:07, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlende Artikel 

message: Helft doch bitte mal mit, den deutlich vor den Löscheritis zu schützen - insbesondere weitere Beispiele außer der WLB fehlen da. TheK 22:40, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Oder hier einfügen: Bahndienstfahrzeug. Gruß--Gunnar1m 10:39, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gleismesswagen sind spezielle Bahndienstfahrzeuge, die haben schon ein eigenes Lemma verdient. Ich habe mich bei den LK geäußert und würde eine Entfernung der redundanten Stellen sowie einen deutlichen Ausbau vorziehen. Hufi @ 17:18, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Im Grunde sind die anderen Kapitel unter den Bahndienstfahrzeugen ähnlich zu sehen, deswegen bitte auch an Tunneluntersuchungswagen, Schneepflüge, Krane usw. denken. --SonniWP 08:26, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Zu den Kranen ist mir mal die passsende DV der DR zugeflogen. Da sollte sich was draus basteln lassen. Grüße Marcus 21:47, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gleismesswagen]] 

message: Habe für diesen Artikel einen QS-Antrag gestellt. Habe nicht viel Ahnung von der Sache, schien mir aber doch sehr verbesserungsbedürftig. Ein paar Kleinigkeiten habe ich angepasst. Vielleicht hat ja jemand Lust.--Cactus26 11:42, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Ersteller ist auffallend häufig mit schlecht recherchierten Artikeln und der Aufforderung, den Artikel zu vervollständigen aktiv. Hier hat er es nicht einmal geschafft von seiner Quelle korrekt abzuschreiben. Aber Du hast recht: Vielleicht hat ja jemand Lust ... --Blaubahn 14:40, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ähm... Absoluter Stuß ist noch das höflichste, was mir zum Thema einfällt. Das DDR-Stromnetz (Ostnetz) und das Stromnetz der BRD (Westnetz) als das Netz der (deutschen Bundesbahn - heute natürlich Deutsche Bahn AG - damals Sondervermögen des Bundes) waren nicht miteinander kompatibel. Mal abgesehen davon, daß es keine Grenzübergänge, die elektrifiziert waren, gab: Was soll bitte an 15 kV 16 2/3 Hz inkompatibel sein? Verwechselt hat er das wohl mit dem ganz normalen Stromnetz, dieses war in der Tat miteinander unverträglich (spannungs- vs. frequenzstabilisiertes System). Schutzstrecken gibt es zwischen den Netzen der NS/DB (selbst erlebt in Bad Bentheim auf dem Stellwerk, hier wird, abhängig von der eingestellten Fahrstraße, die Oberleitung mit Gleich- oder Wechselstrom gespeist) und auch zwischen der CSD un der DBAG. Ich suche mal Quellen, dann bastle ich was. Grüße Marcus 22:10, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich interessant sind vielleicht auch die Übergänge nach Italien, z.B. Brenner (ÖBB/FS), woher ich die Problematik kenne.--Cactus26 09:24, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: Nach seiner Quelle ist der Grund wohl eine Phasenverschiebung zwischen verschiedenen Einspeisestellen. Das Ding hat aber GAR NICHTS mit den Schutzstrecken zwischen unterschiedlichen Stromnetzen zu tun (von der wir auch eine im Inland haben: die Rübelandbahn)... Hier muss (schätzungsweise auch beim Signal) deutlich getrennt werden - und ob es dieses Phasenverschiebungs-Problem nicht immer noch gibt, wäre ebenfalls zu klären. TheK 12:53, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hauptschalter aus gibts immernoch oft genug mangels Phasensynchronisierung. Gibt es zum Beispiel auf der Strecke Leipzig-Berlin-Hamburg mehrfach zu erleben... Ordentliche Quellen habe ich aber leider keine zu bieten. --Michael Kümmling ✐ 13:53, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe da einen Link Streckentrenner eingebaut und bei der Suche nach geeigneten Link-Artikeln auch noch Phasentrennstelle und Systemtrennstelle gefunden. --SonniWP 11:10, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab mal das Zweifelhafte raus genommen. Ich denke mir aber eine Phasentrennstelle ist auch nichts anderes. Zwei Stromnetze sind getrennt, dazwischen ist es stromlos. Gruß--Gunnar1m 11:53, 29. Jun. 2007 (CEST)

text: Also ich denke man sollte alle Trennstellen (Streckentrenner, Systemtrennstelle und Phasentrennstelle in einen Artikel überführen, in dem dann auch die dabei ggf. vorhandene Schutzstrecke erklärt wird. Generell gibt es da noch Unstimmigkeiten, siehe auch Diskussion:Phasentrennstelle. Darf man, wenn man das zusammenfasst, Redirects auf die Unterabschnitte des artikels anlegen? MfG Roland Kaufmann 11:30, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Schutzstrecke]] 

message: Bei dem Artikel werden 3 Lokgenerationen (145/146.0, Traxx 1/185.0,146.1 und Traxx 2/3/185.2/186/146.2/246) komplett vermischt. IMHO sollten daraus 3 Artikel werden... TheK 22:05, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das gleiche wie mit dem EuroSprinter, auch bei der TRAXX fände ich es sinnvoll, im Artikel nur die Plattform zu beschreiben und die Loks in einem eigenen Artikel zu verarzten. -- Sese Ingolstadt 23:47, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Im Prinzip müsste man auch mal Siemens Velaro nach diesem Muster angehen... --Bigbug21 23:48, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: nein. DBAG Baureihe 145, Bombardier Traxx und Bombardier Traxx 2 (und evtl. ein eigener für Bombardier Traxx DE. Anders als bei Siemens sind die Unterschiede zwischen den Loks winzig - von der DCP (der FS 464) mal abgesehen, dafür unterscheiden sich die Generationen (von denen die erste nie offiziell "Traxx" hieß) sehr deutlich. Traxx 2 (185.2) und Traxx 3 (das sind die Elloks, die die "Seitenklappe" der DE haben) sind dagegen nahezu identisch. TheK 04:48, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: Es existieren jetzt REDIRECTs mit Kategorien als "DBAG Baureihe 145" resp. 146 und 185 --SonniWP 11:16, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist in den Kategorien für DB und DR (und ähnlichen in CH, A usw) nicht angebracht, unter dem 2ten, 3ten usw Namen einen #REDIRECT anzulegen, der kategorisiert wird - so dass in der Kategorie für DBAG nicht das wilde Bild mit DB, DR usw. auftritt? --SonniWP 09:16, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bombardier TRAXX]] 

message: hier geht diese Diskussion weiter. --Simon-Martin 08:22, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Na ja, von einer Vollversorgung auch der Stiilgelegten sind wir noch etwas entfernt. Aber irgendwo habe ich noch ein Buch über die ... --Simon-Martin 07:41, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Besser spät als nie: Bahnstrecke Osterode–Kreiensen. Grüße --Simon-Martin 20:11, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Nächstes Kapitel