Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung

message: Ich habe gerade diese Seite in die :Kategorie:Wikipedia:Projekt-QS gepackt. Habe dabei festgestellt, dass das oben schon auskommentiert stand. Gibt es einen Grund dafür, dass die Seite nicht in die Kategorie soll? Ich versuche mir gerade eine Übersicht über alle Qualitätssicherungsseiten zu verschaffen. Grüße -- Klara 19:31, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorie dieser Seite 

message: Ich hab gestern teilweise aus Artikeln die QS-Bausteine herausgenommen, und zwar 
# falls keiner vom Projekt auf der QS überhaupt geantwortet hat und/oder
# falls keine bedeutsamen Bearbeitungen von Projektmitarbeitern am Artikel gemacht wurden und/oder
# die Einträge länger als zwei Monate zurück lagen. 
Begründung: Falls innerhalb eines längeren Zeitraums nicht mal jemand ne kurze Antwort schreiben kann (z.B. bei Religionspsychopathologie oder bei semantisches Priming) stehen die Chancen das jemand den Artikel überarbeitet wohl eher gering, also macht es doch keinen Sinn das der Artikel dann hier in der QS steht. Bei anderen Artikel wurde zwar hier drüber "diskutiert" was man ändern könnte (z.B. bei Paritaltrieb), geschehen ist aber trotzdem nichts , und den Diskussionen hier sollten doch "Taten folgen". Ich verstehe es vollkommen wenn jemand, der davon Ahnung hat keine Zeit hat sich sofort drum zu kümmern, falls aber dann, wo wir bei Punkt drei wären, nach über zwei Monaten immer noch nicht das Geringste passiert ist benötigt der Artikel entweder keine substantielle Überarbeitung (d.h. er ist nicht perfekt aber immer noch OK) oder es hat keiner Bock sich darum zu kümmern, was auch OK ist, aber dann fehlt doch die Berechtigung den Artikel in der QS zu belassen. 
Der Baustein hat doch für andere auch ne Signalfunktion, und zwar das der Artikel bereits von kompetenter Seite überarbeitet wird und deswegen Änderungen erstmal nicht nötig sind (da diese von den Projektmitarbeitern ev. eh vorgesehen sind) und man sich dann die Arbeit sparen kann. Falls dann der Artikel aber einfach hier geparkt wird und sich keiner drum kümmert macht doch der Eintrag hier keinen Sinn. Zudem setzt doch das nicht-Überarbeiten von QS-Artikeln hier auch das Signal, das der Artikel anscheinend sogar für uns, ich sag einfach mal plakativ, falsch ist, oder das Ignorieren dass er irrelevant ist, was dann eine Löschung doch nur wahrscheinlicher macht. Ich verstehe es vollkommen das man keinen Bock hat bei Artikeln QS zu machen, da dies mehr Arbeit ist als einen Artikel neu zu schreiben (jeder der schon mal Arbeiten von anderen korrigiert hat weiß genau was ich meine), und ich schließe mich da nicht aus, aber man kann die Qualität von Artikel auch erstmal (kurzfristig) erhöhen indem man unbelegte, schwurbelig geschriebene oder ev. irrelevante Sachen erstmal in die Disku auslagert oder auch mal nen Artikel, falls er "unüberarbeitbar" (d.h. das man den Inhalt nicht einfach umschreiben kann) ist, auch mal zur Löschung vorzuschlagen (man kann ihn dann ja nochmal neu schreiben). 
Danke für die Aufmerksamkeit (und sorry fürs "Auskotzen"), meriko leave a message 21:00, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Find ich total in Ordnung. Das einzige was mich irritiert hat war, dass Du kommentarlos die QS-Bausteine entfernt hast. Es wäre einfach besser, bei jedem Lemma in die entspreche Diskussion reinzuschreiben "QS-Psycho nach 3 Monaten erfolglos" oder so. Dann wissen auch andere was Sache ist und unter Umständen kann dann schneller gelöscht werden oder was auch immer. Wäre also nett, wenn Du Dir diese Mühe noch machen würdest. :-) --Warfair 14:10, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Darauf bin ich ehrlich gesagt garnicht gekommen, aber ist ne gute Idee. Werds übermorgen nachtragen. Grüße, meriko leave a message 20:59, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry wenn ich Dich nochmals drauf ansprechen muss: Du hast das letzte Mal in der Diskussion von den einzelnen Artikeln nicht die Info hinterlassen und diesesmal auch nicht. Ausserdem den Baustein in der Doppelbindungstheorie vergessen. Bitte ganz oder garnicht. Ich mach mal nochmals hinter Dir sauber.--Warfair 19:36, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, hab ich übersehen. Ich gelobe Besserung, und danke für hinterherräumen. Anderseits ist es schön zu sehen das sowas jemanden auffällt. Das war lange Zeit nicht so (das war gerade ein verstecktes Komplement). beste, meriko leave a message 20:12, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Entfernung der QS-Bausteine 

message: Danke für die Arbeit, Placebo. Finde ich sinnvoll. Allerdings entferne ich alle QS-Sachen hier und aus den Artikeln. Ohne Informationen (meistens steht nichtmal auf der Diskuseite des Lemmas was dazu) ist doch eine QS nicht durchführbar...--Warfair 12:14, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Catscan 

message: Ich hab mal wieder archiviert. Ich hab Sachen archiviert die länger als 3 Monate zurücklagen, ich denke entweder ist dem Artikel dann nicht zu helfen oder andere bearbeiten die Sachen. Nur damit keine Missverständnisse entstehen...All the best, meriko leave a message 21:58, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Zur Kenntnis: Ich habe obige Kategorie angelegt. --Leyo 19:18, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Psychologie]] 

message: Habe mal alle eigentlichen QS-Wünsche von den diversen Portalseiten Psychologie und deren Diskussionsseiten auf die QS übertragen, weil alles sehr unübersichtlich wurde. Ausserdem alles al "erledigt" gesetzt, wo sich lange nichts tat, gar kein QS-Bausten (mehr) im Artikel ist oder die Sache wirklich erledigt ist. So haben wir wieder eine Chance, dass die aktuellere Arbeit sichtbar wird. --Brainswiffer 20:08, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Habe mal "gewütet" 

message: Hallo!
Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!
Danke, Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:30, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage]] 

message: Who knows? MfG --Andrea (Diskussion) 07:14, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Denkst Du, dass jemand dazu gezwungen wird oder Geld bekommt? ;-) Das Wort "Alles" ist eher das Problem - denn es sind nicht sehr viele. Die Themen umseitig haben oft das Problem, komplex und nicht typisch psychologisch zu sein. Und Psychologen pflegen lieber Blumenartikel, als sich hier mit den Laien rumzuärgern :-) Was wollte uns die Dichterin also sagen? :-) -- Brainswiffer (Diskussion) 07:39, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Deine Phantasien sind beeindruckend. Nein, um die von Dir gedachte Anspielung ging es mir nicht. Statt dessen werden Menschen, die diese Seite lesen, mit dieser Angabe in die Irre geführt. Haben die Mitarbeiter des Projektes auf Ihrer Benutzerseite entsprechende Angaben gemacht? Und wenn, wären es auch nur unbelegte Selbstauskünfte. Aber egal. „Psychologe“ darf sich hierzulande sowieso jeder nennen. Ich würde im Intro schreiben: „… sind freiwillig mitarbeitende, am Thema interessierte Autorinnen und Autoren.“ --Andrea (Diskussion) 07:56, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist doch ne gute Idee. Sag das doch gleich :-) -- Brainswiffer (Diskussion) 08:04, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke! Gruß --Andrea (Diskussion) 08:15, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Intro umseitig: „…alles sind freiwillig mitarbeitende Psychologen“