Diskussion:Andreas Mattfeldt

message: Skandall zutreffend! quelle: FB, für jeden nachprüfbar! (nicht signierter Beitrag von 91.60.206.21 (Diskussion) 14:23, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: „Facebook-Affäre“: So was von irrelevant. Die WP ist eine Enzyklopädie und irgendwelche Skandalnachrichten auf Boulevardniveau haben darin keinen Platz. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:47, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Seh ich anders. Zwar ist das was die IP geschrieben hat absoluter Unsinn, aber es hat eine der regionalen Zeitungen das Thema aufgegriffen, nicht nur bild.de. Und der Abgeordnete sah sich immerhin zu einer Stellungnahme genötigt. Vermutlich dürfte das für seine Reputation durchaus von Bedeutung sein. --Indeedous (Diskussion) 22:09, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Erste Voraussetzung, dass Vorfälle und Ereignisse in die Wikipedia aufgenommen werden, ist eine überregionale Berichterstattung. Zweite Voraussetzung, diese Berichterstattung muss auch nachhaltig sein. Und drittens, der Vorfall an sich muss „relevant“ sein; die ersten beiden Voraussetzungen sind dafür Indiz, aber es muss immer der Einzelfall geprüft werden. Ein Facebook-Klick aus dem Jahr 2011 ist nicht relevant, er ist ein Stürmchen im Wasserglas, das die Nation nicht bewegte; außerhalb der lokalen Presse durfte das in seriösen Zeitungen bestenfalls in irgendeiner redaktionellen Meldung mal erwähnt worden sein. Dazu käme, dass selbst Straftaten, über die eine entsprechende, anhaltende Berichterstattung erfolgte, nach Ablauf einer gewissen Zeit, nicht mehr in der Öffentlichkeit erwähnt werden dürfen (Persönlichkeitsrechte und Resozialisierungsgedanke), siehe dazu Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Resozialisierung. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:30, 25. Jul. 2013 (CEST)

message: Mattfeldt behauptet, die CDU-Fraktion würde ihn einschüchtern.  --2003:DF:DBC3:438:57E:6D58:3A31:38AF 13:37, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Einschüchterungsversuche durch CDU-Fraktion 

message: Handelt es sich bei dem nicht namentlich genannten "Geschäftspartner" im letzten Abschnitt des o. g. Kapitels erneut um Prinz Georg Friedrich? Angesichts der Illustration des Spiegel-Artikels vermute ich das, kann den Artikel aber nicht lesen. In diesem Fall sollte der Absatz mit dem weiter oben zusammengeführt werden, damit klarer wird, dass es sich um die Fortsetzung derselben problematischen Geschichte handelt.--Oudeís (Diskussion) 15:56, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich wurde in einer Mail in cc gesetzt, die den Abschnitt und den Artikel selbst als verleumderisch bezeichnet. Der Abschnitt selbst ist von anonym hinzugefügt worden.   könntet ihr hier mal draufschauen? Bezieht sich u.a. in einen offen zugänglichen Projektaufruf der im Spiegel wohl irreführend wiedergegeben wurde, den Rest leite ich gern direkt weiter. Bernd Fiedler (WMDE) (Diskussion) 14:36, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:   Ohne bisher jenen Spiegel-Artikel gelesen zu haben...gibt es eine Gegendarstellung vom Absender der an Dich gerichteten Nachricht? Gruß, --LennBr (Diskussion) 15:49, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, den gibt es, weiß allerdings nicht ob der veröffentlicht ist. ich leite sie dir per Wiki-Mail weiter. Bernd Fiedler (WMDE) (Diskussion) 16:53, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke. Die Gegendarstellung ist sehr ausführlich. Da eine Gegendarstellung besteht, ist zumindest vorerst fraglich, ob das, was der Spiegel berichtete, stimmt. Daher ist nun erstmal ein Neutralitätshinweis gesetzt. Es wäre der Sache dienlich, wenn die Gegendarstellung hier auf der Diskussionsseite veröffentlicht werden könnte. --LennBr (Diskussion) 17:15, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  hier ist inzwischen etwas online: https://www.kreiszeitung.de/lokales/verden/verden-ort47274/verden-bundestagsabgeordneter-unter-druck-90995759.html. Ich habe einen Anruf erhalten mit Bitte um Löschung des Absatzes aus dem Büro und auf diese Diskussionsseite verwiesen. Bernd Fiedler (WMDE) (Diskussion) 10:09, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Eine Wall-of-Text-Gegendarstellung an's Support-Team rechtfertig m. E. nicht den Neutralitätsbaustein. Der wäre angemessen, wenn die Formulierung des Abschnittes den Spiegel-Artikel verzerrt darstellt. Das kann ich hier nicht erkennen. sj 10:20, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  p.s.: Die Kreiszeitung ist um Faktor 12 auflagenschwächer als der Spiegel. (Und aus der Region des Betroffenen.) Der hat gerade maximales Interesse, seine Außenwahrnehmung zu steuern und sucht offensichtlich auch hier nach Einfluss, die für ihn nachteilige Berichterstattung in ihrer Reichweite zu regulieren. Wir könnten einen um Faktor 12 kleineren Hinweis auf diese Veröffentlichung einbauen :). Gruß, sj 13:45, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  "Kontroversen und Kritik"