Diskussion:Dehnungs-h/Archiv

message: Hier die Sicherung meiner Version des Artikels auf Basis der Schreibsilbe und trochäischen Zweisilbers von April 2013 bis zum 20. Oktober 2014. Stand 20. Oktober 2013
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Stefan_Eichardt/Dehnungs-h_-_Version_vom_20Okt14_von_Eichardt
Hier die Version von Benutzer Stilfehler von 21. Oktober14 bis 6. November 14. Stand 16. November 2014:
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Stefan_Eichardt/Dehnungs_h_-_Version_vom_21Okt14_von_Stilfehler 
--Stefan Eichardt (Diskussion) 01:58, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc. Heintz (Diskussion) 13:08, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  ohne Titel 

message: Erst einmal muss ich sagen, ich finde es sehr begrüßenswert, daß sich jemand hier die Mühe gemacht hat, ein orthografisches Thema tatsächlich einmal sprachwissenschaftlich fundiert, mit Nennung vieler neuerer grafematischer Forschungsergebnisse und Quellen, ausführlich darzustellen! So eine Herangehensweise kam bei orthografischen/grafematischen Themen in der Wikipedia bislang viel zu kurz.
Deshalb finde ich es aber, als Kenner der Materie, besonders wichtig, daß darauf geachtet wird, ob so ein Artikel tatsächlich von einem "Neutralen Standpunkt" im Wikipedia-Sinne aus formuliert ist. Dazu möchte ich anmerken: Es ist aus dem Artikel immer wieder herauszuhören, daß das Dehnungs-h eigentlich "redundant" sei - und das, obwohl im Artikel selbst unter "Sprachwissenschaftlichen Erklärungen" aufgezeigt wird, daß das Argument für die Redundanz so nicht stimmen kann: Es gibt eben im Deutschen ganz offensichtlich sehr viele Wortformen, in denen "lange Vokale" auch in (fonologisch wie grafematisch) geschlossenen Silben vorkommen (stehlt, fühlten, wohnst, lehnt, ahmt (nach), (des) Stuhls, aber auch in komplexen Wörtern wie bewohnbar, Bahntrasse, zählbar, zahllos und in den angeblichen Ausnahmen fahnden, öhmden usw.). Da Rechtschreibung grundsätzlich ihre Aufgabe in einer möglichst großen Eindeutigkeit für den Leser hat, ist es kaum einsehbar von Redundanz zu sprechen.
Da ich die Diskussion darum kenne, kann ich nur sagen: Von Redundanz in diesem Zusammenhang zu sprechen macht nur Sinn in Hinblick auf die Fonotaktik (also den silbenfonologischen Aufbau) der Mehrheit der trochäisch aufgebauten Wortformen des Deutschen (die aber eben nicht die einzigen sind). Und zwar macht es nur Sinn, wenn man allein diese trochäischen Wortformen als grundlegende Formen ("Explizitformen", "Stützformen") für alle anderen Wortformen anerkennt. Das hieße, daß alle oben genannten morphologisch komplexen Wortformen mit "langem Vokal" auch beim Lesen als morphologisch abgeleitet erkannt werden müssen, damit die Schreibung mit h tatsächlich keine Funktion fürs Lesen hätte und damit redundant wäre. 
In solch eine Richtung denkt und argumentiert tatsächlich der im Artikel genannte und zitierte Peter Eisenberg (allerdings weiß ich nicht, ob er tatsächlich so weit gehen würde, in diesem Zusammenhang generell von Redundanz zu sprechen).
Daneben gibt es aber die sprachwissenschaftlich-grafematische Schule um Utz Maas und Christa Röber (auch in den Quellen genannt!), die gerade beim Dehnungs-h die "Stützform" in der einsilbigen Form mit geschlossener Silbe sehen: also <lehnen> wegen <lehnt> usw. So gesehen ist das h also keinesfalls redundant!
Meines Erachtens sollte also versucht werden, beide Standpunkte im Artikel ausgewogen darzustellen und als unterschiedliche Standpunkte kenntlich zu machen, statt von vornherein nur die eine Sichtweise als selbstverständlich zu präsentieren. (Vielleicht schaffe ich es ja, demnächst selber etwas dazu beizutragen ;-).)
Martin Beesk (Diskussion) 00:48, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc. Heintz (Diskussion) 13:08, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Grundsätzliches - [[Wikipedia:Neutraler Standpunkt|Neutraler Standpunkt?]] 

message: Habe den Beitrag gerade erst entdeckt. Danke für Resonanz und Kritik, ich freue mich und bin sehr gespannt. Als ich den Artikel schrieb, habe ich mir – neben Aspekten der Selbstvergewisserung - vor allem Feedback, Kritik, Ergänzungen und Korrekturen erhofft. 
Dass der Artikel eine Position verraten soll, die das Dehnungs-h für redundant hält, überrascht mich, da ich insgeheim eher einen Faible für das Dehnungs-h hege. Die Frage „Wann/Warum steht das Dehnungs-h?“ war für mich eher die Frage „Warum steht es bei einigen Wörtern nicht?“.
Diachron/synchron: Ich denke, dass das Dehnungs-h tendenziell ein Marker nativer Wörter ist. Und ich glaube (das ist aber reine Vermutung), dass in orthographisch labilen Phasen regionaler Orthographien die Präferenzen prominenter Schreiber Vorbildfunktion ausübten.
Es gibt halt überall Ausnahmen: <Kuhle> z.B. ist laut Kluge erst im 19. Jh. aus dem mittelniederdeutschen <kule> "eingewandert". <holen> wiederum ist diachron eindeutig nativ: 8. Jh. ahd. holon, mhd. hol und dennoch ohne Dehnungs-h.
Was natürlich auf gar keinen Fall sein sollte, dass eine Form von Positionierung - so oder so – aus dem Artikel heraushörbar wäre – überhaupt sollte nichts heraushörbar, sondern alles benannt sein: Der Artikel will Fakten und Forschungsergebnisse nennen, nebeneinander stellen, gegenüberstellen und auf dem Stand heutiger Schreibungen und Forschungsergebnisse didaktische Perspektiven aufzeigen. Und er soll statistisches Material für die weitere Diskussion und Forschung bereitstellen.
Was in dem Artikel auf jeden Fall bisher leider fehlt, ist die etymologische Perspektive. Ab wann ist das „stumme h“ verschriftet worden - also was ist da im Frühneuhochdeutschen passiert? Dem Thema muss ich mich noch widmen. Da fehlt es mir an Literatur. Ich habe natürlich nichts dagegen, wenn jemand Kompetentes diesen fehlenden Aspekt ergänzt, im Gegenteil es würde mich freuen.
Ansonsten meine ich, dass ich die als fehlend bemängelten Aspekte aufgeführt habe und zwar in „Unterstützung im Leseprozess“ und „Funktion in flektierten Verbformen“. Evtl. ist es angezeigt, diese Passagen zu verbessern. Über kompetente Änderungen des Artikels freue ich mich natürlich, das ist für mich der Sinn von Wikipedia.
Ich denke, dass die Schreibungen um das Dehnungs-h vereinheitlicht werden sollten. Eine Rechtschreibreform, die dies bewerkstelligt, sollte m.E. aus der Lese- und nicht aus der Schreibperspektive erfolgen. Ich empfinde die Irregularität des Ganzen als ärgerlich für den didaktischen Prozess, das Dehnungs-h als solches aber daher keineswegs als redundant.
Zu „stehlt, fühlten, wohnst, lehnt“:
Ich habe im Zuge meiner Arbeiten die Stämme aller Kernwörter ausgezählt und daraus die im Artikel beschriebenen statistischen Aussagen gewonnen. Ich habe die Stämme auch auf ihre Fähigkeit untersucht, Verben und/oder Substantive zu bilden. „69 (55%) Stämme sind verbfähig, können also Verben bilden.“ wie im Artikel nachzulesen ist. Bei einfachem Anfangsrand sind folgende 58 Stämme verbfähig: können ähneln, Ahnen, Bahn, bohnern, bohren, Buhle, dehnen, Ehre, fahren, fehlen, Fohlen, Föhn, fühlen, führen, gähnen, Gehre(n), hehlen, Hohn, Jahr, johlen, Kahm, Kehle, kehren, Kohl, Kohle, kühl, lahm, Lehne, lehren, Lohn, mahlen, mahnen, Mehl, mehr, nähren, nehmen, Rahmen, Rohr, Ruhm, rühren, Sahne, Sehne, sehr, Sohle, sohr, Suhle, Sühne, Wahl, Wahn, wahren, währen, wehren, wohnen, wühlen, Zahl, zahm, Zahn, zehren.
 
Bei einfachem Anfangsrand sind folgende 51 Stämme nicht verbfähig: Ahle, Ahn(e), Ähre, Bahre, Bohle, Bohne, Bühl, Buhne, Bühne, Dohle, Dohne, fahl, Fahne, Fehn, Föhre, gehl, Hahn (Wasserhahn), Hahn_Tier, hehr, hohl, Ihle, kahl, Kahn, Kuhle, kühn, Lahne, Lehm, Lehre, Mahl, Mähne, Mahr, Mähre, Mohn, Mohr, Möhre, Mühle, Muhme, ohne, Ohr, Öhr, Rahm, rahn, Ruhr, Sohn, Uhr, wohl, Wuhne, Wuhr, Zähre, zehn, wahr.
Wie im Absatz „Funktion in flektierten Verbformen:“ ausgeführt, stützt das Dehnungs-h in bestimmten konjugierten Formen den Leseprozess. Bei den verbfähigen Stämmen sehe ich dies eher als bei den nicht-verbfähigen.
Orthographische Markierungen und Gewissheiten erhält man im Deutschen zuverlässig über den Zweisilber – siehe z.B. Auslautverhärtung, s-Schreibung. Ein kompetenter Leser verfügt, glaube ich, mühelos und effizient über den Zugriff auf diese Wortstruktur. Die Frage scheint mir an dieser Stelle zu sein: Ob der Zugriff im Leseprozess auf eine konjugierte Schreibung wie <wohn-te> und auf eine deklinierte Schreibung wie <Stuhls> jeweils einer Stützung bedürfen oder ob konjugierte Formen nicht störanfälliger als deklinierte sind?
Utz Maas (Grundzüge der deutschen Orthographie, S.306) exemplifiziert anhand des Verbes <lehnen>, dass die konjugierte, zweisilbige Form <lehn-te> der Stützung durch das <h> bedürfe, da der Vokal sonst wie in <Ren-te> kurz zu lesen sei. Abgekürzt: Aufgrund dessen sei in dieser morphologischen Form das <h> sinnvoll und zöge sich hinfort durch alle morphologischen Formen. Bei Substantiven sehe ich diese problematischen zweisilbigen morphologischen Formen nicht; jedenfalls nicht in Formen wie <Stuhl, Stuhls, Stüh-le>.
--Stefan Eichardt (Diskussion) 14:09, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc. Heintz (Diskussion) 13:08, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Antwort auf  "Grundsätzliches - Neutraler Standpunkt?" 

message: Das Thema wird hier sehr schön behandelt, darum habe ich den (nicht durchgängig so guten) Text aus dem Artikel Dehnungszeichen mal gestrafft. Um nicht mutwillig Arbeit zu vernichten, möchte ich den getilgten Inhalt hier einmal zwischenparken. Vielleicht lässt sich daraus noch Nützliches extrahieren. Stilfehler (Diskussion) 19:33, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc. Heintz (Diskussion) 13:08, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Hier wie angekündigt, was mir zu dem Artikel einfällt. Der Artikel gefällt mir enorm gut, und wenn ich hier sehr pingelig bin, nimm das bitte nur als Ausdruck meines Wunsches, ihn richtig zum Strahlen zu kriegen. Ich bin interessierter Laie, habe aber fast keine Fachliteratur gelesen. Ich lese stur von oben nach unten.
*Das Intro fasst das Wichtigste sehr bündig zusammen (was gut ist), ist aber nicht gut lesbar, besonders für Schüler und Studenten. Wenn die schon am Intro scheitern, werden die auch den Rest kaum zu lesen versuchen. Außerdem enthält es ein paar Unschärfen:
Einzelheiten:
*Es zeigt dem Leser zusätzlich zur bestehenden Vokallänge an, dass ein Vokal lang zu lesen ist (vgl. <Na-men - Rah-men>). Was meinst du mit bestehenden Vokallänge? Meinst du damit, dass bereits das m anzeigt, dass der Vokal lang ist, und dass das h dies nur bestätigt?
*Im geschriebenen Wort steht es unmittelbar nach dem Vokal der ersten Silbe… – Was ist, wenn die erste Silbe ein Präfix ist?
*… und direkt vor einem der vier stimmhaften Konsonanten <l, m, n, r> am Anfang der zweiten Silbe. Was ist, wenn keine zweite Silbe folgt, z.B. in den Wort „wohl“?
*Es steht in ca. der Hälfte der Fälle, in denen es auf den ersten Blick stehen könnte. Was genau bedeutet „auf den ersten Blick“?
*Was ist „strukturiertes Wortmaterial“? Mit dem Ausdruck können Schüler nichts anfangen. Es gibt zu diesem Terminus nicht einmal einen Artikel, auf den du linken könntest.
Was ich im Intro vermisse:
*Was ist der Unterschied zwischen einem Dehnungs-h und einem „stummen h“?
*Was ist mit h vor <t> (wie in Draht) und vor <d> (wie in Fehde)? Kann es sein, dass die Informationen, die du zum konsonantischen Kontext gibt, schon zu sehr ins Detail gehen und im Intro vielleicht noch nichts zu suchen haben?
*Was ist mit h am Wortende (wie in oh) oder als Hiat-Tilger (wie in sehen)?
Das Intro sollte klarstellen, worum genau es im Artikel gibt. Wenn h am Wortende nicht Gegenstand des Artikels ist, sollte man so etwas schreiben wie: „Das Dehnungs-h ist zu unterscheiden von…“
Zum Abschnitt Allgemein.
*Den Abschnittstitel kann man so wählen, das ist bei WP weit verbreitet. Im Interesse der Leser würde ich den Inhalt aber feiner gliedern bzw. untergliedern und mit informativeren (Unter-)Abschnittstiteln versehen. Denkbar wäre eine Aufteilung in (Unter-)Abschnitte „Vorkommen“, „Position“ und „Funktion“.
*Mir ist klar, dass der gesamte Inhalt des Abschnitts nicht lautlich, sondern schreiblich gemeint ist. Verstehen andere Leser das auch?
*Die Synonyme würde ich lieber ins Intro stellen, entweder nach dem Muster: „Das Dehnungs-h (auch: stummes h, silbenfinales h, silbenschließendes h, postvokalisches h) ist…“ oder nach dem Muster: „Das Dehnungs-h wird oft auch … genannt.“ Es gibt immer Leser, die nicht „Dehnungs-h“ nachschlagen, sondern eines der Synonyme.
*Was ist ein „orthografischer Typus“? Ich habe das gegoogelt und nicht gefunden.
*(Wie bringt man Wörter wie bäh, Stroh oder sehr durch Flexion in die zweisilbige Form?)
*Die Länge oder Kürze eines Vokals, die Vokalquantität, wird im Deutschen… – Super-wichtig! Diese fundamentale Information würde ich viel prominenter (und möglichst viel weiter oben schon) platzieren. Alles, was du über Irregularitäten schreibst, sind Abweichungen von dieser Regel. Könnte man für diese Regel einen griffigeren Terminus finden? Mein Privatterminus lautet „kontextuelle Längenkennzeichnung“. Du kennst die Literatur und weißt vielleicht etwas Besseres.
*Dehnungs-h bildet die einzige Ausnahme – Fettdruck im Fließtext ist in WP unerwünscht. Vielleicht kann man diese wichtige Stelle anders hervorheben, z.B. durch die Absatzarchitektur.
*selbe Textstelle: bilden stummes e und Konsonantenbuchstabenverdoppelung keine Ausnahmen?
*Das Dehnungs-h muss unterschieden werden vom Silbeninitialen <h> – da haben wir die Begriffsabgrenzung ja. Ich würde der, um alle Verwechslungsgefahr auszuräumen, einen eigenen Abschnitt geben und (wie gesagt) schon im Intro darauf hinweisen, dass der Artikel das Silbenfugen-h nicht behandelt.
Abschnitt Regularitäten
*Die Orthographie der deutschen Kernwörter ist hochgradig strukturiert. Mir ist klar, dass du vom Silbenendrand (oder von meiner „kontextuellen Längenkennzeichnung“) sprichst. Anderen Lesern wahrscheinlich nicht.
*Es gibt aber Regularitäten, die anzeigen, wann es nicht oder kaum gesetzt wird… – Von den Informationen, die du weiter oben über Vorkommen und Position gibst, würde ich das hier nicht trennen, sondern ein gemeinsames Paket schnüren. Erst im Anschluss an dieses Paket gibt ein Satz wie „Innerhalb der Bedingungen, in denen ein Dehnungs-h möglich ist“ Sinn.
*Das Dehnungs-h steht: Nur vor den Sonorantenbuchstaben… – Hier wäre vielleicht ein Link nach unten hilfreich, wo h vor t bzw. d erläutert wird.
*Die Schreibung der Personalpronomen ist ein eigenständiges orthographisches Thema, daher wird diese Schreibung nicht unter dem Thema Dehnungs-h verrechnet. – Warum?
Abschnitt Besonderheiten
*Ein sehr guter Abschnitt! Der hat mir ein Licht aufgesteckt. Dass h in Naht vor t steht, ist hier eine Laune der Sprachentwicklung, ein zufälliges Zusammentreffen.
*Der Abschnitt enthält Informationen zu Dehnungs-h-Wörtern mit ungewöhnlichem Silbenrand und zur Unterscheidungsschreibung. Warum machst du daraus nicht 2 Abschnitte und gibst den sprechende Namen?
Abschnitt Sprachwissenschaftliche Erklärungen
*Die Architektur des Artikels ist streckenweise ein bisschen die einer Spirale. Du greifst Punkte auf, die du weiter oben schon behandelt hast, trägst sie aber auf ein höheres Niveau. Das ist die Struktur einer Vorlesung und didaktisch sehr geschickt. In einem Enzyklopädieartikel aber schreibst du nicht didaktisch, der ist Service an Menschen, die etwas nachschlagen wollen. Dort sollte alles, was einen bestimmten Punkt (z.B. die Regularitäten des Auftretens des Dehnungs-h) betrifft, an ein- und derselben Stelle stehen.
*Auch die Erklärungsansätze für das Auftreten des Dehnungs-h würde ich mit Informationen, die du oben schon gegeben hast, zu einem gemeinsamen Bündel „Funktion“ zusammenschnüren.
Abschnitt Didaktik
*Ich mag diesen Abschnitt sehr und stimme dir in jedem Punkt zu, leider ist der aber komplett unbequellt. Falls du mit dem Artikel mal Großes unternehmen willst (wie z.B. eine Auszeichnungskandidatur), ist dies sicher der erste Abschnitt, für den es Schelte hageln würde. Schon jetzt musst damit rechnen, dass dir wegen Verdacht auf TF mal jemand einen Wartungsbaustein „Belege fehlen“ hineinpflanzt. (Falls du keine Nachweise hast und das deine Originalgedanken sind, könntest du überlegen, ein Wikibook oder ein Skript für die Wikiversity daraus zu machen.)
Abschnitt Listen der Wörter mit Dehnungs-h
*Grundsätzlich würde ich Wörterlisten eher im Wiktionary platzieren. Die sind hier aber so kurz, dass man sie genauso gut hier lassen könnte. Es gibt ja z.B. auch im Artikel Adjektiv eine Liste deutscher Adjektive.
*Man könnte den Abschnitt übersichtlicher gestalten, indem man statt Fließtext hier und da eine Tabelle verwendet. Falls du dich an die Wikisyntax noch nicht herantraust, frag mich.
*Unterscheidungsschreibung – Diese Liste würde ich in ein Paket mit der entsprechenden Info oben zusammenschnüren.
*Ob Wortformen unter einem Stamm verrechnet werden oder nicht… – Das ist so speziell, dass ich es an geeigneter Stelle als Fußnote schreiben würde.
*Etymologische Zuordnung – Diese Liste braucht einen Kommentar. Was zeigt sie? Nicht das Erscheinen des Dehnungs-h.
Abschnitt Weblinks
*Wenn du auf andere Wikipedia-Artikel verlinken willst, tust du das entweder in einem Abschnitt „Siehe auch“ oder – viel besser – durch einen Wikilink im Artikel. Wenn du letzteres getan hast, brauchst du kein SieheAuch mehr.
Allgemeines
*Kommt das Dehnungs-h auch mal in unbetonten Silben vor?
*Wohin gehört der Mahdi?
*Mein größter persönlicher Wunsch an diesen Artikel wäre ein Abschnitt „Geschichte des Dehnungs-h“. Um dir nicht in deinen Text hineinzupfuschen, schreibe ich, was ich dazu finde, mal provisorisch in den Artikel Dehnungszeichen hinein. Falls du darunter Brauchbares findest und übernehmen möchtest, kopier es dir rüber.
So, ich hoffe, ich habe dich jetzt nicht komplett überfahren. Review ist manchmal meine Art, mir durch gründliches Lesen den Inhalt eines Artikel wirklich anzueignen. Ich arbeite mit dem Thema gerade im analogen Leben, und die Lektüre war für mich enorm lehrreich und anregend. Lass mich bitte wissen, wenn du dich weiterhin austauschen möchtest. Auf jeden Fall hoffe ich, dass ich von dir noch mehr Artikel zu lesen bekomme. Für WP wärst du wirklich ein Glücksfall. Stilfehler (Diskussion) 19:18, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc. Heintz (Diskussion) 13:08, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Review Benutzer:Stilfehler 

message: Interessante Videos, die es mittlerweile gibt.
https://www.youtube.com/watch?v=hLtczdQUFrU
Das, was die Frau da sagt um Minute 4.40 ist m.W. falsch.
Die Längenmarkierungen, auf die sie abhebt, sind ein neuzeitlicher Fake:
(Regional gab es zeitlich beschränkte Experimente mit diakritischen Zeichen, die sich aber nicht gegen das lateinische Erbe haben durchsetzen können.)
Das lateinische Zeicheninventar verfügt über keine Buchstaben, Graphien oder Diakritika, um Vokaloppositionen abzubilden. In zeitgenössischen Darstellungen des Alt- und Mittelhochdeutschen werden zwar Diakritika verwendet, diese sind aber eine neuzeitliche lautgetreue Standardisierung, um eine der heutigen Verlautung gegenüber diametrale Verlautung zu kennzeichnen.
Grundlegend für die deutsche Standardsprache der Gegenwart ist, dass sie sich von einer Quantitätssprache aus dem Alt- und Mittelhochdeutschen über das Frühneuhochdeutsche in eine Silbenschnittsprache transformiert hat. Hierfür ist u. a. die Abhängigkeit vom Wortakzent signifikant: In einer Quantitätssprache ist die Vokallänge unabhängig vom Wortakzent, in einer Silbenschnittsprache kommt die Vokallänge nur in offener Tonsilbe vor. In einer Quantitätssprache sind Kurzvokale in offenen Silben möglich, vor Hiat sogar bevorzugt. In einer Silbenschnittsprache sind Kurzvokale in der Tonsilbe bedeckt. Geläufiger als diese Transformation für den Wechsel vom Mittel- zum Frühneuhochdeutschen ist die Monophthongierung. Als Folge dieser Entwicklungen wurde der Bedarf größer, Vokalquantitäten zu markieren, für die das lateinische Alphabet aber unterdifferenziert war.
Auf Ebene der Graph-Phon-Beziehungen war das wortinterne <h> im Lateinischen und im Deutschen bereits im Mittelalter verstummt und stand infolgedessen seit dem Frühneuhochdeutschen für orthographische Sondermarkierungen der Schreibsilbe frei. Es wurde einerseits dazu verwendet, Homophone wie <malen/mahlen> schriftlich zu differenzieren und als Marker für die 3. Person der Personal- und Possessivpronomen <ihn, ihrer, usw.>. Seine relative Höhe auf dem Vierlinienschema prädestinierte es zudem als optischen Marker. Ohne diese rein graphisch distinktive Funktion hätte sich das stumme <h> in seinen Funktionen als Dehnungs- und Silbengrenzenmarkierung nicht etablieren können.
Die deutsche Schriftsprache ist aber nicht nur durch ihre lateinische Matrix und phonologischen Parameter geprägt, sondern auch durch die unterschiedlichen Erfordernisse, die sie im Laufe der Zeit zu erfüllen hatte. Bereits seit dem 13. Jh. entwickelte sich die Schriftkultur zunehmend als Lesekultur. Der Druck, die deutsche Schriftsprache für das Lesen zu optimieren, gewann im Barock aufgrund der Konkurrenzsituation im Buchdruck enorm an Fahrt. Die Nachfrage nach optimal lesbaren Produkten brachte die Drucker dazu, mit graphischen Formen zu experimentieren, die nicht der lateinischen Tradition verpflichtet waren. Bücher für eine möglichst große Anzahl Menschen lesbar zu gestalten, impliziert ein zweites Interesse der Buchdrucker: eine Standardisierung der gesprochenen Sprache. Daher galt es, Vokalquantitäten auch aus orthoepischen Gründen auszuzeichnen, da diese umgangssprachlich regional und zeitlich uneinheitlich umgesetzt wurden. Zudem haben sich Wörter mit einer hohen Frequenz generell als resistenter erwiesen gegenüber Veränderungen auf jeglicher Ebene.
Da es im Lateinischen keinerlei Vorbild für Dehnungsgraphien gab, tat sich gerade hier ein Feld auf, das Gegenstand von Versuchen, Irrtümern, Vorlieben und Experimenten war, von denen viele sich nicht haben etablieren können (Umlaute und Eszett sind erst später inventarisiert worden) und einige zum Inventar unserer heutigen Orthographie gehören. Das <h> als Dehnungsgraphie wurde sowohl vor Langvokal wie auch nach Langvokal gesetzt. Es war aber stets umstritten und fand immer erbitterte Gegner, weil ihm das lateinische Vorbild fehlte. So konnte es sich nicht über alle Schreibungen etablieren, andererseits konnten die etablierten Schreibungen mit Dehnungs-h vor dieser sprachhistorischen Folie nicht einheitlich fundiert sein.
Eine nicht zu unterschätzende normierende und stabilisierende Wirkung für den schriftsprachlichen Usus sowohl von orthographisch fundierten wie von idiosynkratische Schreibungen waren die ersten Wörterbucher des 17. Jh., deren Lemma alphabetisch sortiert in ihrer Grundform und nicht in ihrer flektierten Sprachpraxis präsentiert wurden.
--Stefan Eichardt (Diskussion) 00:30, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Bei der Didaktik muss ich vollständig passen. Alles, was ich darüber weiß, ist entweder Common Sense oder von der Englisch-Didaktik der amerikanischen Schule abgeschaut. Ich habe (ohne entsprechende Ausbildung) ja meine eigenen Kinder deutsch unterrichtet. Allerdings wäre ich nicht überrascht, wenn es im Deutschen um zitierbare didaktische Literatur tatsächlich nicht gut bestellt ist. – Die englische Rechtschreibung ist so viel komplizierter und unregelmäßiger als die deutsche; vielleicht gibt es didaktische Literatur zu vergleichbaren Problemen im Englischen. Das wäre vielleicht die Grundlage für einen interessanten Blick über den Tellerrand der deutschen Didaktik. Stilfehler (Diskussion) 16:28, 7. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc. Heintz (Diskussion) 13:08, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Video auf Youtube 

message: Ich wurde gerade auf diesen Artikel Dehnungs-h weitergeleitet, suchte aber was ganz anderes. Hatte das Lemma Stummes h gesucht, das ist aber offenbar eine Weiterleitung nach hier.
Im Deutschen ist das Dehnungs-h tatsächlich "stumm", insofern ist das natürlich richtig.
Was ich eigentlich gesucht habe war aber das stumme h im Anlaut eines Wortes. Das gibt es im Deutschen nicht, aber in anderen Sprachen (insbesondere romanischen), ist das ja häufig, dass da ein nicht gesprochenes bzw. höchstens als Knacklaut („stimmloser glottaler Plosiv“) ausgesprochenes h am Anfang eines Wortes oder einer Silbe steht. Im Deutschen kommt das allenfalls in Fremdworten vor, etwa Hasardeur oder Holocaust oder Halleluja, und da wird das Anfangs-h m.W. in der Regel dann auch den deutschen Sprechgewohnheiten entsprechend als Reibelaut ausgesprochen und nur von wenigen deutschen Sprechern, die vielleicht französisch oder spanisch oder von ihrem Heimatdialekt beeinflusst sind, stumm gelassen (also ’Asardör ausgesprochen).
Aber jedenfalls gibt es das in anderen Sprachen und es ist ebenfalls ein "stummes h".
Ein "Dehnungs-h" ist es aber natürlich nicht.
Zu welchem Artikel müsste das richtigerweise verlinken?--Jordi (Diskussion) 22:12, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was Du meinst wird im Artikel H unter "Verwendung" erwähnt. Im Deutschen wird nur bei dem ersten der drei von Dir erwähnten Fremdwörter das H nicht ausgesprochen, denn "Hasadeur" kommt aus dem Französischen. Die beiden anderen kommen aus dem Griechischen bzw. Hebräischen, wo der H-Laut markiert ist, im Griechischen durch den Spiritus asper. Deshalb erscheint auch in der Umschrift ins lateinische Alphabet das Zeichen H. Die Wörter haben keinen Umweg über eine romanische Sprache genommen, wo das H hätte verstummen können. (nicht signierter Beitrag von 2003:8C:2F39:31A2:20A:95FF:FEA2:41AC (Diskussion | Beiträge) 18:00, 23. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc. Heintz (Diskussion) 13:08, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Stummes h