Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung/Archiv/2009

message: Gegenwärtig läuft die Serrprüfung von Osika. Da wird gesagt, dass der Benutzer ein Wiederkehrer des gesperrten Benutzers Babbel sei, gleichzeitig wird auch gesagt, dass eine "Sperrumgehung" alleine nicht ausreiche um erneut ein Konto zu schließen, wenn sich das Verhalten (zum Guten) geändert hätte. Wenn das so die Regeln sind, warum darf dann nicht einfach das alte Konto Babbel wieder entsperrt werden, ist doch die selbe Person dahinter? -- Klerikaler Dunkelmann 18:35, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Frage ist doch eher: Warum wird dann überhaupt unbegrenzt gesperrt? --Hardenacke 18:38, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Genau darauf wollte ich hinaus, das macht nämlich dann irgendwie keinen Sinn. So wie ich das bisher verstanden habe ist ein Sperrumgehung ein Grund für eine Kontoschließung der identifizierten Socke des Sperrumgehers. Oder ist das falsch? -- Klerikaler Dunkelmann 18:43, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist das wichtigste Argument gegen unbegrenzte Sperren. Wer will, kommt wieder - in jeglicher Gestalt. Bei temporären Sperren reißt man sich eher am Riemen. Man möchte ja weitermachen. --Hardenacke 18:47, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das verstehe ich, aber was gilt denn nun, darf ein erkannter Sperrumgeher dennoch geduldet werden, solange er keinen Ärger macht, salopp formuliert? Und wenn ja, warum darf er dann nicht wieder mit seinem alten Konto agieren (das dann auf AGF-Basis entsperrt wurde). -- Klerikaler Dunkelmann 18:54, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gute Frage, auf die ich auch keine Antwort weiß. --Hardenacke 18:58, 13. Mär. 2009 (CET)

text: Hallo Herber, IMHO ist es stets besser, es mit einenm "verbrannten" Acoount zu tun zu haben, als mit Socken. Bei den Socken weißt du nie; bei einem Account kannst du dagegen zuordnen, was gerade getan wird. Dieses Wegsperren erzeugt nur unkalkulierbare Verhältnisse. Ergo wären Kurzsperren von 1,2 oder 6 Stunden auch bei "verbrannten" Accounts sinnvoll, nicht aber das infinite Sperren. Solche Accounts kommen immer wieder, sind aber dann nicht zuordenbar. --A. P. Naago 13 12:15, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Accounts kommen aber ohne autoconfirmed, haben keine Sichterrechte, keine Stimmberechtigung, sie müssen sich ihre Reputation mühsam wieder erarbeiten und sich erstmal aus ihren gewohnten Bereichen raushalten, um nicht wieder vor die Tür gesetzt zu werden. Gemessen an dem Aufstand, den der ein oder andere schon wegen seines Accounts gemacht hat (obwohl er ja einfach einen neuen hätte anlegen können), wirkt das auch durchaus. Besser jedenfalls, als diejenigen, die sich kontinuierlich und trotz besserem Wissen gemeinschaftsuntauglich verhalten, mit „Ei, Du Du Du!“ davonkommen zu lassen. Bei derart lachhaften Konsequenzen wie einer einstündigen Sperre gibt es exakt gar keinen Grund mehr, sich mit Editwars und persönlichen Angriffen zurückzuhalten. Kann ja nix mehr passieren. In so einer Gemeinschaft möchte ich dann nicht arbeiten. Viele Grüße, —mnh·∇· 13:07, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Frage zum allgemeinen Verständins von Benutzersperren 

message: Wollt die Kollegen nur kurz auf das neueste Meinungsbild aufmerksam machen, dass die Frage aufwirft, ob das Schiedsgericht das reguläre Benutzersperrverfahren übernehmen sollte: Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht übernimmt das Benutzersperrverfahren. Es grüßt --Koenraad Diskussion 07:21, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Benutzersperrverfahren 

message: Vielleicht bin ich mit meinen Anliegen hier fehl am Platze, wenn dem so sein sollte. Sorry, dann bitte um Hinweis, wo Folgendes gepostet werden soll. Danke.
=== Was heiss fachspezifisch? ===
Ich schreibe nun seit etwas mehr als einem Jahr bei WP. Und leider werde ich immer wieder mit dem Problem konfrontiert, dass Fachkompetenz weniger zählt, als z.B. Admin-Status oder das "gewichtige Wort" von Authoren, die hunderte von Artikeln geschreiben haben.
Darum die Frage: Wie definiert sich bei Wikipedia Deutschland der Begriff "Fachkompetenz". Und wie wird das Wort eines Fachkompetenten (ist nicht sexistisch: man denke sich dazu: ... einer Fachkompetenten) gewichtet.
Beispiel: Nehmen wir einmal ein, jemand schreibt etwas zum Gartenbau, ein Fachmann, oder eine Fachfrau, z.B. Landschafts-/GartenarchitektIn. Dann kommt ein "Laie"-Wikipedianer, der ändert den Inhalt des Artikels, mit - aus Sicht des Fachmanns/derFachfrau - falschen Argumentationen, die man eher als "subjektive Befindlichkeit" des Laien werten muss.
Also die Frage: Was zählt mehr? - Und in vorliegendem Beispiel noch einen zu toppen: Der Landschafts-/Gartenarchitekt kann sich auch als Fachmann/-frau ausweisen, z.B. durch einen eigenen Gartenbaubetrieb (nachgewiesen durch Website oder Referenzprojekte), der Laie aber versteckt sich nur hinter einem Synonym, ihr kennt die z.T. abstrusen Buddy-Names hier. Aber der Laie, vielleicht durch Admin-Status oder "massenweise verfasster Artikel2 erchort sich zum selbsternannten Fachmann, vertritt mit massivem Nachdruck, das seine Löschungen/Änderungen sein müssen. Er/sie holt sich vielleicht sogar Schützenhilfe von "befreundeten Wikipedianern", um dem eigenen Standpunkt Nachdruck zu verleihen, und damit die Fachompetenz eines Einzelnen/einer Einzelnen zu entkräften. Es zählt ja die Meinung der Mehrheit... (besonders in der Abwicklung von Löschanträgen). 
=== Löschung vor Sperrung ?? ===
Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter: ein Wikipedianer erwartet von dem Fachmann/der Fachfrau, die sich auf der eigenen Benutzersite als solche(r) outet, die Kenndaten, aus denen diese Fachkompetenz deutlich wird, zu löschen. Nein, es wird zunächst keine Sperrung beantragt, es wird sofort eine Löschung (des gesamten Benutzeraccounts) beantragt. Ist dies "rechtens" im Sinne der WP-Statuten?
Mein Eindruck für die Beweggründe: Es sollen ja alle schön anonym/unerkannt bleiben, so kann ich nur vermuten, um - salopp ausgedrückt - als "Laie" mit der Machete weiter in Artikeln, bei denen Fachverstand gefordert ist, ohne Nachweis der eigenen Fachkompetenz - herumholzen zu können.
Wie sollen dergleichen Fälle bzw. wie werden dergleichen Fällle (nach Gesichtspunkten der Qualitätssicherung) bei der Wikipedia gehandhabt werden? Ich dürfte hier wohl nicht von einem Einzelfall sprechen. - Liebe Grüsse aus dem herbstlichen Hamburg. Ein Betroffener, --Eljay Arem 16:29, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist hier wohl tatsächlich nicht ganz die richtige Stelle, dennoch will ich dir kurz antworten: (1) Fachkompetenz als abstrakte Eigenschaft einer Person gweährt hier tatsächlich niemandem ein höheres Gewicht als anderen. Schon aufgrund der Eigenheiten des Mediums ist hier jeder anonym, auch diejenigen, die unter ihrem Klarnamen auftreten. Das jemand einen Gartenbaubetrieb oder sieben Doktortitel hat, kann hier jeder behaupten. In der WIkipedia zählt nur das Gewicht des Arguments und - vor allem - der Quelle. Wenn zwischen zwei Benutzern Auffassungsunterschiede bestehen, müssen beide versuchen, ihre Auffassung mit seriösen Quellen zu belegen. Der Hinweis auf angebliche oder tatsächliche Fachkompetenz führt nirgendwo hin. (2) Ich weiß nicht, auf welchen Einzelfall du dich beziehst. Es ist aber keineswegs so, dass es unerwünscht wäre, dass jemand auf seiner Benutzerseite Angaben zur Person macht. Soweit hier auf gewerbliche Unternehmen Bezug genommen wird, muss man aber gewisse Vorsicht walten lassen, weil das sonst sehr leicht als Werbung verstanden wird. In letzterem Fall kommt es dann zur Löschung der Benutzerseite (nicht des Benutzers). Du kannst die Seite jederzeit neu anlegen, musst dabei aber eben darauf achten, dass sie keien Werbung enthält. Grüße --ThePeter 17:30, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschen kommt vor Sperren? 

message: Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter: ein Wikipedianer erwartet von dem Fachmann/der Fachfrau, die sich auf der eigenen Benutzersite als solche(r) outet, die Kenndaten, aus denen diese Fachkompetenz deutlich wird, zu löschen. Nein, es wird zunächst keine Sperrung beantragt, es wird sofort eine Löschung (des gesamten Benutzeraccounts) beantragt. Ist dies "rechtens" im Sinne der WP-Statuten?
Mein Eindruck für die Beweggründe: Es sollen ja alle schön anonym/unerkannt bleiben, so kann ich nur vermuten, um - salopp ausgedrückt - als "Laie" mit der Machete weiter in Artikeln, bei denen Fachverstand gefordert ist, ohne Nachweis der eigenen Fachkompetenz - herumholzen zu können.
Wie sollen dergleichen Fälle bzw. wie werden dergleichen Fällle (nach Gesichtspunkten der Qualitätssicherung) bei der Wikipedia gehandhabt werden? Ich dürfte hier wohl nicht von einem Einzelfall sprechen. - Liebe Grüsse aus dem herbstlichen Hamburg. Ein Betroffener, --Eljay Arem 16:29, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist hier wohl tatsächlich nicht ganz die richtige Stelle, dennoch will ich dir kurz antworten: (1) Fachkompetenz als abstrakte Eigenschaft einer Person gweährt hier tatsächlich niemandem ein höheres Gewicht als anderen. Schon aufgrund der Eigenheiten des Mediums ist hier jeder anonym, auch diejenigen, die unter ihrem Klarnamen auftreten. Das jemand einen Gartenbaubetrieb oder sieben Doktortitel hat, kann hier jeder behaupten. In der WIkipedia zählt nur das Gewicht des Arguments und - vor allem - der Quelle. Wenn zwischen zwei Benutzern Auffassungsunterschiede bestehen, müssen beide versuchen, ihre Auffassung mit seriösen Quellen zu belegen. Der Hinweis auf angebliche oder tatsächliche Fachkompetenz führt nirgendwo hin. (2) Ich weiß nicht, auf welchen Einzelfall du dich beziehst. Es ist aber keineswegs so, dass es unerwünscht wäre, dass jemand auf seiner Benutzerseite Angaben zur Person macht. Soweit hier auf gewerbliche Unternehmen Bezug genommen wird, muss man aber gewisse Vorsicht walten lassen, weil das sonst sehr leicht als Werbung verstanden wird. In letzterem Fall kommt es dann zur Löschung der Benutzerseite (nicht des Benutzers). Du kannst die Seite jederzeit neu anlegen, musst dabei aber eben darauf achten, dass sie keien Werbung enthält. Grüße --ThePeter 17:30, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschung vor Sperrung ?? 

message: Hallo, nachdem die Diskussion vorne noch als erledigt gekennzeichnet ist, schreibe ich mal, wie der Eingangstext der Seite verlangt, hier:
Es ist mir als Benutzer nicht ersichtlich, warum die SP gesperrt ist. Es mag dafür gute Gründe geben, die in gelöschten Beiträgen der SP liegen oder ... Allerdings hätte ich erwartet, dass dann auf den entsprechenden Antrag des ungesperrten Sockenspielers auch ein für andere (einfache) Benutzer verständlicher Bescheid kommt. Auf mich wirkt dies wie ein aus persönlichen Gründen getroffener Entscheid, der nicht mal sachlich erklärt wird. Teilweise erstaunen mich die Kommentare, da sie einen Stil widerspiegeln, der doch bei WP unerwünscht ist? Der Benutzername selbst ist m.E. kein Kriterium für eine Sperre, da haben wir ganz andere. Stellung beziehen möchte ich in der Sache weder für noch gegen den Antrag, hätte aber die Bitte, dass das Verfahren zumindest einigermaßen transparent ist entsprechend dem Wiki-Prinzip. Grüße --Wangen 19:04, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Naja, vielleicht haben die Herren Admins ja lust, meinen neue andere Sockenpuppe zu sperren. Mit einem garantiert, irgendwie nicht regelkonformen Benutzernamen: Benutzer:Trollfix. Viel Spaß -- Widescreen  ®   23:29, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der ist auch meiner Meinung nach nicht regelkonform. --Wangen 23:31, 15. Mai 2009 (CEST)

text: Komm, lass gut sein. Wer´s jetzt nicht verstanden hat, ... --Wangen 23:37, 15. Mai 2009 (CEST)

text: Von mir aus entsperr ich den Account und nehm eventuell Konflikte mit Seewolf (oder anderen Nutzern) in Kauf – oder ist Dir mit Trollfix bereits genügend gedient? Ich bitte um kurze Stellungnahme. --Port (u*o)s 00:06, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Vlad der Pfähler]] (erl.) 

message: Spricht etwas dagegen, schon jetzt, wo noch keine definitive Einigkeit darüber besteht, ob und wenn ja wie der Text gegebenenfalls geändert werden soll, die Schriftgrössentags um den Satz "Versuche dann, mit dem betreffenden Admin eine Lösung zu finden und informiere ihn über deinen Wunsch nach einer Sperrprüfung" rauszunehmen? Das wirkt nämlich recht aufdringlich und herablassend, finde ich. Selbst wenn man die vorgängige Adminansprache für wichtig hält, muss diese Aufdringlichkeit nicht sein. Adrian Suter 18:28, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bitte auch meinen (neuen) Vorschlag oben beachten, habe versucht auch die hier genannte Problematik dort einzubauen. --Taxman¿Disk? 19:00, 28. Mai 2009 (CEST)

text: Ich teile Adrians Meinung und plädiere für Umsetzung der Sofortmaßnahme. Fett kann man es ja von mir aus bis zur Einigung über eine bessere Formulierung lassen, aber die -tags sollten raus. --Amberg 20:32, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  done. --Complex 20:34, 28. Mai 2009 (CEST)

text: Natürlich, i. G. weiß der Admin ja, dass er gesperrt hat. Es gab halt den Einwand, dass Sperren auch mal aus Versehen passieren, also jemand fällt auf den Sperrknopf oder verliest sich, was ja durchaus mal vrokommen kann (nicht alles ist Adminwillkür!)Und dann ist das cool, wenn man dann eine Sockenpuppe mit veielen Edits hat, die auf einer für neuangemeldete Benutzern gesperrte Admindiskussionseite das posten darf. Also dann doch lieber "Kann". Aber der Schritt ist vielleicht zu groß. Wo bleibt eigentlich Achates? --...bR∪mM↔f∪ß... 23:13, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  oder: eine vorherige Ansprache des sperrenden Admins kann sehr sinnvoll sein, bspw. um mögliche Missverständnisse auszuräumen. Manchmal klingt ein Bitte auch etwas freundlicher als die Befehlsform, wie sie in dieser Einleitung doch etwas überhand nimmt (z.B. Bitte lies zuerst die Sperrbegründung ...  usw. Grüße --Christian2003 15:40, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Meinetwegen auch das: Der sperrende Admin gibt dem irrtümlich Gesperrten nach Ansprache ein Eis aus. Das Eis wird postalisch zugestellt. Wenn eine Sperrprüfung zu unrecht gestellt wurde, überweist der zu recht Gesperrte sofort € 10.000 auf Sebmols Privatkonto. --...bR∪mM↔f∪ß... 02:38, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich einen kleinen Änderungsvorschlag noch anbringen dürfte? Ersetze "Wenn eine Sperrprüfung zu unrecht gestellt wurde, überweist der zu recht Gesperrte sofort € 10.000 auf Sebmols Privatkonto." durch "Wenn eine Sperrprüfung zu unrecht gestellt wurde, sendet der zurecht Gesperrte postalisch ein Eis an den sperrenden Admin." Sonst wäre das eine Bevorzugung des Admins und da bin ich a) dagegen, b) scharf auf das Eis. ;-) *SCNR* und Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 15:44, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sofortmassnahme 

message: Meiner Meinung nach sollte die vorherige Ansprache des sperrenden Admins mit dem Ziel einer einvernehmlichen Lösung eine Empfehlung sein, die Information des Admins hingegen Pflicht, die aber nicht notwendigerweise vom Gesperrten wahrgenommen werden muss. D. h. wenn ein Gesperrter hier Sperrprüfung beantragt, ohne den sperrenden Admin darüber zu informieren, dann soll dies kein Grund sein, die Sperrprüfung aus formalen Gründen abzuweisen, sondern vielmehr ein Grund, die versäumte Information an den sperrenden Admin nachzuholen.
Eine Empfehlung, vor der Sperrprüfung im Direktkontakt mit dem sperrenden Admin eine einvernehmliche Lösung zu suchen, halte ich schon allein deswegen für sinnvoll, weil sie den sperrenden Admin legitimiert, die von ihm selbst verhängte Sperre zu verkürzen oder vorzeitig aufzuheben, wenn sie ihr Ziel erreicht hat. Ich selbst bin als sperrender Admin kürzlich so vorgegangen, was zum Teil Irritationen ausgelöst hat (vgl. hier), ich konnte mich aber darauf berufen, dass eine Lösung im Direktkontakt zwischen sperrendem Admin und gesperrtem Benutzer hier ausdrücklich vorgesehen ist.
Mein (im Detail noch nicht perfekter) Formulierungsvorschlag für den hier diskutierten Punkt 2:
Handkehrum ist eine solche Empfehlung natürlich nur dann sinnvoll, wenn die Admins auch bereit sind, sich auf solche Diskussionen mit den gesperrten Benutzern einzulassen. Das ist aber etwas, das nicht hier, sondern in der Hilfe:FAQ für Administratoren geschrieben werden müsste. Adrian Suter 08:53, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: „...so informiere den sperrenden Admin über die Sperrprüfung, damit er hier Stellung nehmen kann.“ HTH, Adrian Suter 16:17, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Noch ein Vorschlag 

message: Hier Angelegenheit ist ein Widerspruch zwischen den Punkten 2 und 3 bei "Vorgehensweise" in ihrer derzeitigen Formulierung deutlich geworden: Unter Punkt 2 wird nur die "Benachrichtigung" des Admins gefordert, unter Punkt 3 soll man mit ihm eine "Unterhaltung" geführt haben. Bei dieser Veränderung von Punkt 2 (Diskussion dazu oben) ist eine logische Anpassung von Punkt 3 unterblieben. Unabhängig davon scheint mir ohnehin fraglich, ob "Unterhaltung" an dieser Stelle der passende Ausdruck ist. --Amberg 03:09, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Tauschen wir es eben gegen "Klärungsversuch" aus. Mal ganz unabhängig davon, ob so ein Klärungsversuch überhaupt notwendig sein sollte, was ich bezweifel. --Мемнон335дон.э.  Disk.  03:14, 28. Jun. 2009 (CEST)

text: (BK) Punkt drei wurde offenbar vergessen. Ich habe ihn entsprechend angepasst. --Zipferlak 03:15, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "Vorgehensweise",  Punkte 2 und 3 

message: Bezugnehmend auf die Ankündigung „Beiträge ohne deutlich erkennbaren Fallbezug, allgemeine Wehklagen, Polemik und unbelegtes führt zu kurzen Sperren.“, frage ich mich, ob man darunter alle Gegenmeinungen zum Kommentar von Julius1990 verstehen kann. Jedenfalls sollte man festhalten, dass es insgesamt zwei Seiten mit Bezug auf Denis Diderot gibt, nämlich den Diderot-Club für eine freie Wikipedia im Benutzerraum von Herrn Andrax und den Diderot-Club II in meinem Benutzerraum. Beide setzen sich kritisch mit der Wikipedia, Verein und Community auseinander, aber mit jeweils unterschiedlichen Schwerpunkten und Tagesthemen. – Simplicius 16:27, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Vom Stil her ist der eine wie der andere. Somit brauchts dazu keine Konkretisierung. Julius1990 Disk. 17:11, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Worauf beziehst Du das jetzt: Auf Admins, die auch RC machen und im WP-Chat aktiv sind ? --Zipferlak 17:18, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Wohl eher - wie du dir vermutlich denken könntest - auf die beiden verlinkten Seiten. Das lässt sich zumindest - im Gegensatz zu deinem Rückschluss - aus dem Kontext entnehmen. --Guandalug 18:45, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt. Admins, die auch RC machen und im WP-Chat aktiv sind, sind nicht dafür bekannt, sich kritisch mit der Wikipedia, dem Verein und der Community auseinanderzusetzen - hätte ich auch selbst drauf kommen können. --Zipferlak 18:54, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Manche Mitglieder der Community sieht man durchaus kritisch... --Guandalug 19:00, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bezeichnend, dass Du da für alle sprichst - "man". Ist also doch etwas dran an der vermeintlichen Verschwörungstheorie, wonach die Admins, die auch RC machen und im WP-Chat aktiv sind, eine verschworene Gemeinschaft sein sollen ? --Zipferlak 19:09, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ungefähr so verschworen wie Hubertl und ich, bruhaha. --Björn 19:14, 6. Jul. 2009 (CEST)

text: (BK) Für alle? Das wäre anmaßend von mir. Wie kann ich für alle sprechen? Höchstens für mich.... Und eine "verschworene Gemeinschaft" ist der Chat auch nicht, im Gegenteil, dort wird durchaus kontrovers diskutiert. "Vermeintliche Verschwörungstheorie" ist da schon der richtige Ausdruck, denn mehr als eine der Mondlandungstheorie verwandte irrwitzige Idee ist das nicht. Da sind die Diderot-Clubmitgleder vermutlich eher einer Meinung über ein Thema als die Admins - solange es nicht grade um offensichtliche Vandalen geht. Mal sehen, wie du das jetzt wieder völlig falsch verstehst --Guandalug 19:17, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Hmm, Du findest den Glauben daran, dass Menschen auf dem Mond waren, irrwitzig ? Ich werde Dich kritisch beobachten ! --Zipferlak 19:23, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Klar ist das irrwitzig. Sonst hätten sie die Arkoniden dort oben gefunden, und wir wären längst eine geeinte Menschheit im steten Bestreben, das All zu erobern und Handelsbeziehungen mit benachbarten Planetensystemen aufzubauen. Ist leider nicht passiert, also sind wir wohl ins Parallel-Universum abgeglitten ;) --Guandalug 19:31, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Lass lieber, Zipferlak kennt den VT-Quark offenbar nicht… —mnh·∇· 19:57, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Obiges ist (jedenfalls in den Augen einiger) NOCH abgedrehter :D --Guandalug 19:58, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Brummfuss|Benutzer:Brummfuss]] 

message: vi:Wikipedia:Chống lại quyết định cấm → bearbeiten. Gruß --Euku:⇄ 15:54, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: −Sargoth 15:58, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte Interwiki-Link einfügen (erl.) 

message: Mein Antrag ist hier gescheitert. An wen kann ich mich jetzt wenden?84.134.84.39 22:17, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Simple Frage: Was war Dein Benutzername? --Capaci34 Ma sì! 22:21, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Inwiefern hängt die Antwort auf die Frage der IP vom Benutzernamen ab ? --Zipferlak 22:26, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Weil ich nicht weiß, warum welcher Antrag von wem gescheitert ist? --Capaci34 Ma sì! 22:28, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: Hm. Wenig Chancen, übrigens mit Recht. --Capaci34 Ma sì! 22:34, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: Welcher Vorschlag und das MP hat gerade gründlichst abgelehnt, sich mit Benutzer zu befassen, die können, aber nicht wollen. --Capaci34 Ma sì! 22:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: Offen gesagt, bin ich auch sprachlos ob der Ignoranz gegenüber deinem allzu berechtigtem Antrag. Die QS-Trolle, die überall ein +QS reinsetzen ohne auch nur einen Finger zu rühren sind hier willkommen, aber ein Stubeinsteller wird gesperrt. Aber zur Sache: Schiedsgericht dürfte eine der wenigen verbliebenen Möglichkeiten sein. --Lixo 22:45, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: Sowas ist nicht ermutigend. Entweder schreibt man einen vernünftigen Artikel, oder man lässt es. Kannst Du das? --Capaci34 Ma sì! 22:58, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich denke, ich kann es schon :-) allerdings: Wenn die Auflagen eingehalten werden, sehe ich keinen Grund mehr für eine Sperre. -- Hans Koberger 23:08, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Langsam, zum Mitdenken: Du bist Benutzer:Politik? Sorry, liest sich gerade so... --Capaci34 Ma sì! 23:13, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Na, vielleicht hast Du auch nur falsch eingerückt?! -- Hans Koberger 23:21, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich. Gute Nacht nebenbei, Grüße --Capaci34 Ma sì! 23:23, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: Ähm, was genau möchtest Du mitteilen? --Capaci34 Ma sì! 23:03, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Daß der Anrag nicht, wie von der IP behauptet, gescheitert ist, sondern durch den Archivbot zu früh archiviert wurde. Wenn dich interessiert warum der Bot falsch archiviert hat, kannst du gerne bei mir auf der Diskussionsseite nachfragen, dann erklär ich dir das Technische. --Phoneworth 23:11, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Lass' mal. Ich bin hier durch simplen guten Willen schon tiefer drin, als ich jemals wollte. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:15, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Meine Sperre 

message: "Falls Isten Interesse an einer weiteren Mitarbeit haben sollte, sollte er sich wie von Fossa vorgeschlagen einen neuen Account zu legen. Dies würde ihm einen unbelasteten Neuanfang ermöglichen, dieser Account hier ist tatsächlich verbrannt. Sperrumgehung mit Besserung ist dann kein Sperrgrund." - Irgendjemand sonst, der diese Begründung für völlig unzureichend hält? Isten hat Interesse an weiterer Mitarbeit qua Sperrprüfungsantrag bekundet. Er wird quasi offiziell aufgefordert sich einen neuen Account anzulegen mit dem er dann vielleicht (undefinierte Besserung) nicht gesperrt wird. Wenn gegen Mitarbeit von Isten also derart wenig einzuwenden ist, dass mit der Sperrbestätigung ihm die Eröffnung eines neuen Accounts nahegelegt wird, dann kann man auch entsperren, meine Damen und Herren. --Lixo 10:31, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: „Wozu sperren, wenn der Nutzer zur Accountneuanlage aufgefordert wird?“ Dies ist nichts anderes als ein pragmatische Haltung, die dem Mensch hinter dem Account einen unbelasteten Neustart hier ermöglicht, also ohne den Ballast, den ein entsprechendes Sperrlog und die (relativ schnell auffindbaren) ersten Edits darstellen. Siehe hierzu: Benutzer:Doudo/…und täglich grüßt das Murmeltier. Der Balkan ist hier in Wikipedia übrigens ein sockenverseuchtes Gelände, neue Accounts, die als erste Amtshandlung da mal eine Ethnie umtopfen wollen, tauchen relativ häufig auf. Also kein unverfängliches Thema wie Stofftiere oder Schmetterlinge. --Hozro 11:47, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia in ihrem Lauf, hält weder Ochs noch Esel auf. --Trollfix  ®   11:54, 23. Jul. 2009 (CEST)

text: Die dauerhafte Benutzersperrung ermöglicht einen unbelasteten Neuanfang und ist deshalb als die pragmatischere Lösung der Entsperrung vorzuziehen? Was ist das für eine Logik, wozu dann überhaupt noch zeitlich begrenzte Nutzersperren? Zwischen Schnellsperrpraxis und Sockenverseuchung gibt es einen Zusammenhang und der Neuanfang ist eben sehr wohl von Sperrumgehungsregeln (und CU-Option) belastet - die ominöse, unpräzisierte "Besserung" von der die Begründung spricht, schafft nur eine Handhabe für weitere lau begründete Schnellsperrungen. LG --Lixo 12:11, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wozu sperren, wenn der Nutzer zur Accountneuanlage aufgefordert wird? 

message: Ich möchte mal zu Gunsten aller hiesigen Benutzer annehmen, dass sie im wahren Leben, wenn zum Beispiel ein gewählter und engagierter Schülervertreter einen Fehler macht, zum Beispiel irrtümlich einen Lehrer anzeigt, sein jugendliches Alter als Entschuldigung auffassen und anführen würden. Sie würden zum Beispiel sagen: "Du hast einen Fehler gemacht, aber das ist bei einem Siebzehnjährigen, dem noch Lebens- und Berufserfahrung fehlen, entschuldbar." Ich nehme nicht an, dass sich Männer im wahren Leben zusammentun würden, um einen Siebzehnjährigen fertig zu machen, insbesondere, wenn es sich um Erwachsene handelt, die sich gerne selbst und gegenseitig in aller Öffentlichkeit intellektuelle und moralische Überlegenheit bescheinigen. Die würden im wahren Leben den Siebzehnjährigen nicht "Kindersoldat" nennen, würden auch nicht an Brechts Wessel-Parodie erinnern, oder solchen Um-die-Ecke-Wessels-Vergleich ausdrücklich begrüßen, und sie würden dem Siebzehnjährigen auch nicht aufzeigen, er führe besser, "hätte er sich hochschlafen wollen". Sie tun das nur im Netz. Es ist nicht schön, wenn sich ein halbes Dutzend Erwachsene zusammentut, um einem Siebzehnjährigen möglichst weh zu tun - begleitet von der Ansage "langsam tut er mir echt leid", wobei derjenige nicht ahnt, dass er an ein Klischee wilhelminischer Steißtrommler, Heuchler und Seelenschinder schwärzester Pädagogik anschließt. - Gestartet wurde das Unterfangen von Reiner Stoppok. Ich habe gegen die zitierten PAs nichts administrativ unternommen; erstens, um nicht weiter zu eskalieren (ob das richtig war, überlege ich zur Zeit); zweitens, weil ich momentane Erregung geltend machte, samt folgendem Abflauen und baldigem Vergessen. - Der Initiator dieses Treibens hat jedes AGF verspielt; die Einstellung des Artikels "Pädokratie" ist zweifellos dem Wunsch geschuldet, einem Siebzehnjährigen (während dessen allseits bekannter ferienbedingten Abwesenheit, nebenbei bemerkt) noch eine neue Kränkung zuzufügen, Tage nach dem beendeten Konflikt. Diese Wiederaufnahme des Treibens wurde durch Sperre abgebrochen. Ob das genügt, werden wir sehn. - Dies war eine administrative Stellungnahme. --Logo 01:41, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hinzuzufügen wäre noch, dass eine Aussage wie "Anschauliche Beispiele für Vorformen pädokratischer Herrschaftsformen liefern Online-Communities, z.B. Online-Lexika, in denen Administratoren bereits lange vor dem Erreichen der Volljährigkeit durch Machtmittel wie Wheel wars die kommunikativen Systeme usurpieren können." in einen Artikel zu schreiben nicht nur eine weitere Beleidigung und ein unnötiges Weiterführen von Konflikten darstellt. Mit solchen Aktionen werden darüber hinaus Probleme aus dem community-internen Meta-Bereich des Wikipedia- bzw.  Benutzernamensraums in den öffentlichen Artikelnamensraum getragen, der für unsere Leser bestimmt ist und einzig und allein dem Zweck dienen soll, enzyklopädische Informationen zu präsentieren. Ich bin deshalb auch der Meinung, dass geklärt werden sollte, wie wir mit solch einer Aktion angemessen umgehen. -- Uwe 01:57, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Genau dieser Satz war heute nachmittag der Anlass für mich, die Sperre zu verlängern. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:13, 13. Jul. 2009 (CEST)

text: „Dies war eine administrative Stellungnahme.“ Echt jetze? WP:Administrative Stellungnahme ist leer. Bläue das doch mal und schau was passieren wird. Fossa?! ± 02:07, 13. Jul. 2009 (CEST)

text: Um in dem Ausdruck "Kindersoldat" im fraglichen Kontext einen PA gegen den so Bezeichneten sehn zu können, muss man schon einige Vorurteile haben oder ziemlich schwachsinnig oder pervers sein. Das war doch zweifellos ein (P)A auf seine Wähler, wenn nicht generell auf das System bzw. seine Träger. Kindersoldaten sind immer eher Opfer als Täter und der Begriff ist schon deshalb als direkte Beleidigung völlig untauglich. --84.151.17.242 01:07, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke. --Reiner Stoppok 04:24, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Was impliziert der PA "Kindersoldat", und wie lange wird er betrieben? 

message: Ist doch nicht so schwer, die Regeln im Intro zu beachten, oder? Ist ja nicht das erste Mal. Martin Bahmann 21:50, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sag mal so: Wenn du weißt, dass der Betroffene ausdrücklich zugestimmt hat und die Formalismen erfüllt sind, dann geht es schneller (und spart allen Beteiligten Nerven), den Link selber nachzutragen, als den Antrag xmal zu entfernen und auf formerfüllende Wiedervorlage zu warten. Abgesehen davon wäre es natürlich wirklich noch nervenschonender, wenn gleich alles verlinkt wird --fl-adler •λ• 22:02, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: und ich sag mal so: dem ist nichts hinzuzufügen. TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:18, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  SP für andere Benutzer 

message: Momentan verwendet der Button "Neuen Revisionswunsch eintragen" das Wikipedia:Vandalismusmeldung/preload:
Wäre es nicht praktisch, für die Sperrprüfung ein eigenes preload, zum Beispiel Wikipedia:Sperrprüfung/preload
zu verwenden? --Erzbischof 15:10, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gute Idee, habs ins Intro eingebaut. — PDD — 02:07, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Intro (erl.) 

message: Hier die gelöschten (oder zensierten, ganz wie man möchte) Beiträge von Gestern. -- Widescreen  ®   16:25, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, aber ich werde gesperrt, oft so wie Brummfuss, für Pillepalle. Und dann oft extrem hart. Diejenigen, die mich aber beleidigen bleiben, zumeist zumindest, verschont. Björn wird neuerdings gesperrt, wenn er, mir gegenüber ausfallend wird, und ich ihn auf der VM melde und dann da ne riesen Welle veranstalte. Sonst auch nicht. Was für eine Rolle hättest Du denn für mich als Alternative? Die des böswillig sperrenden Admins, der ohne mit der Wimper zu zucken bewusst Fehlentscheidungen trifft und mobbt (oder "bosst"). Ich denke, die Rolle ist schon vergeben. Viel ist hier nicht mehr im Angebot, wenn es um ungerechtfertigte Sperren geht, die Kritiker automatisch als benachteiligte dastehen lassen. Schwierig gell? -- Widescreen  ®   11:47, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Schreib doch zur Abwechslung mal nen schönen Artikel und widme Dich der eigentlichen Arbeit hier, da wirste dann auch sicher net gesperrt. VG--Magister 11:53, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist ein fataler Irrtum! Mein ganzes Gemeckere hat überhaupt erst mit der "normalen" Artikelarbeit angefangen. Dort wird die Qualität durch Kumpelentscheidungen, Duldung von rechten oder Pöbeleien von Admins erst so richtig deutlich. Der Metabereich ist nur eine Blaupause des Ganzen. Alles etwas konzentrierter, die Essenz, die in grundlosen Sperren erst so richtig deutlich wird, wie sie in ANR genau so gehandhabt werden, wenn einer mal nicht nach Plan läuft. Oder glaubst Du tatsächlich, dieses ganze Kritikergehabe sein reiner Selbstzweck? -- Widescreen  ®   12:03, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Einschub, gehört zwar gar nicht in diese Disk aber trotzdem:: Hat vom betriebenen Aufwand her aber ganz den Anschein... Sorry, so erscheints mir. Vor immerwährender Kritik kann man durchaus das eigentliche Projektziel vergessen. VG--Magister 12:12, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist kein Selbstzweck? Das verstehst du aber teilweise sehr gut zu verbergen, Respekt. --77.182.53.117 12:05, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zitat: "Oder glaubst Du tatsächlich, dieses ganze Kritikergehabe sein reiner Selbstzweck?" Ja! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:10, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Tja, meine Intention ist, das mag man mir glauben oder nicht, sicherlich nicht Selbstzweck. Mir geht es darum, dass hier jeder seine Meinung sagen darf, ohne gemaßregelt zu werden. Sowohl im ANR als auch in Meta. Das ist meiner Meinung nach der einzige Weg, wie wir hier vernünftig eine Enzyklopädie schreiben können. Dazu, das gebe ich zu, gehört auch ein wenig Wikipolitik, etwa Admins daran hindern ungerecht zu handeln, aber auch die WMD, deren Mitglieder eine ziemliche Meinungsgewalt hier besitzen. Wenn ihr mir solche Absichten unterstellt, ich würde kritisieren um der Kritik willen, kann ich nix dagegen machen. Das ist halt eure Meinung. Damit werde ich dann wohl leben müssen. Und Brummfuss auch. Aber ich empfehle euch mal die Lektüre von kritischen Texten. Die findet ihr unvollständig hier. -- Widescreen  ®   12:19, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ohne Polemik: Dein Auftreten wirkt aber meist so, als würdest du dich ausschließlich dafür einsetzen, dass hier jeder deine (oder Brummfussens) Meinung sagen darf, ohne gemaßregelt zu werden. Aber für den Fall dass ich mich irre: Ich werde mal darauf achten. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:29, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Im ANR der Wikipedia aber bitte nicht mit privaten Meinungen, sondern mit Quellen arbeiten. Danke. blunt. 12:30, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wem galt das? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:35, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Sorge, das galt mir. Blunt hat einmal einen VA vom mir mit einem SLA versehen. Daraufhin hab ich ihn, sagen wir mal nicht so freundlich angsprochen. Daraufhin hat er verlangt, dass ich ihm beweise, dass er den SLA gestellt hat, obwohl der VA bereits gelöscht war. Da ich keine Beweise liefern konnte, wurde ich gesperrt. Gaub aber nur einen Tag. Blunt findet es immer noch urkomisch, mir zu zeigen, mit welchen Mitteln er im Stande ist zu agieren, weil er die richtigen Adminfreunde hat. Alltag hier. -- Widescreen  ®   12:43, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dir nicht blunt. 12:44, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Wenn du das unbedingt aufwärmen willst: Butter bei die Fische. Welcher VA (du hast doch bestimmt mal 'nen Namen). Dann kann man mal nachsehen, ob Blunt oder du recht haben. --Guandalug 16:35, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: dieser Edit, diese Forderung, diese Sperre. Auch ja, und diese Löschung nicht zu vergessen -- Widescreen  ®   18:50, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: …und Widescreen lügt weiter! In dem mit „diese Forderung“ bezeichneten Diff, forderte ich einen Beleg für die von dir ausgesprochene Beleidigung „Ein Eiferer, der nicht viel zu inhaltlichen Dingen beizutragen hat. Macht sich gerne beliebt, indem er den Dreck anderer Admins entsorgt“. Von einem SLA oder sonstwas ist da nicht die Rede. Du wurdest für die Beleidigung gesperrt und nicht für irgendwas anderes. Glaubst du dir eigentlich selbst noch? blunt. 21:40, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Blunt, oben sind alle Links die man benötigt. Die Sperre ich auch recht eindeutig begründet. Doof, wenn dann das offensichtliche doch belegt wird? -- Widescreen  ®   17:10, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Beiträge 

message: Meine Sperrprüfung (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Senfmobil) wurde mit folgendem Satz beendet: "Nach wenigen Edits in den Honeypot zu fallen bedeutet draussen zu sein. Die Sperrprüfung hat auch nichts anderes ergeben, bleibt gesperrt." Kann mir mal jemand erklären, was das auf Deutsch heissen soll? (Für mich wirkt sieht's aus wie ein kläglicher Versuch, nicht zuzugeben, dass man keine Argumente für meine Sperrung hat, dem linksradikal wirkenden Admin Hozro aber nicht auf die Füsse treten will. Any Idea? -- 84.75.21.109 23:37, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: No idea at all, as for me. Port(u*o)s 23:53, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  „Zuerst ignorieren sie dich, dann lachen sie über dich, dann bekämpfen sie dich und dann gewinnst du.“ Du bist in Stufe 2. Hozro bereits in Stufe 3 - Er ist einfach der bessere Mensch. Das nächste Mal, wenn du nichts zu schreiben hast, dann schreib doch bitte auch nichts. Es reicht durchaus, wenn ihr Andersdenkende nicht mitduskitieren lässt; sinnloser Schwachsinn braucht's nicht auch noch. -- 83.79.33.218 00:01, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vllt. hilft Honeypot. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 00:03, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke! -- 83.79.33.218 00:07, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Honeypot, hä, was? 

message: Das geht nun gar nicht! Oder sollen Sperrprüfungen jetzt hier stattfinden? --Textkorrektur 20:42, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Aufregung. Hat sich erledigt. Seite ist wieder frei. --85.216.82.8 20:51, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, habe ich eben gesehen. Aufregung ist bei mir eher eine Sache schwerer Fälle. ;-) --Textkorrektur 20:52, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Klar, Die Seite geht wieder. Benutzer Charmrock glaubte diensteifrig, er sei verpflichtet, allgemeine Meinungsbeiträge zu  längst als "erledigt" gekennzeichneten Anträgen wieder herzustellen zu müssen. Lieber Gewitter kucken gehen. --80.187.104.24 21:01, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und du glaubst, uns anonym belehren zu müssen. --Hardenacke 21:03, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Na hoffentlich wirkt die Belehrung auch bei Dir, Hardenacke. Wir sind hier alle anonym, ob als IP oder mit Pseudonym. --80.187.104.24 21:05, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, wer sich ausloggt, um andere zu belehren, ist besonders mutig. --Hardenacke 21:07, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ein verbeiteter Irrtum, dass ein registriertes account weniger anonym als eine IP sei. Eher das Gegenteil ist der Fall. --80.187.104.24 21:05, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt. Soll ich Dir Deinen Accountnamen verraten ;-) --Capaci34 Ma sì! 21:17, 25. Aug. 2009 (CEST)

text: Du warst schneller mit dem richtigen Hinweis. ;-) --Textkorrektur 21:09, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Leute, es reicht. Macht jetzt bitte nicht noch ein weiteres Fass auf. Danke! --85.216.82.8 21:11, 25. Aug. 2009 (CEST)

text: Das weiß ich auch. Aber ich stehe seit fünf Jahren zu meinem Nick. Andere loggen sich erst mal aus, um sich zu streiten. --Hardenacke 21:13, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Moin, Textkorrektur, Hardenacke und IP 85.216.82.8], das Thema dürfte auch insoweit erledigt sein, da die Projektseite nicht mehr gesperrt ist. ;-) --80.187.104.24 21:14, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Habe es jetzt mal entsprechend gekennzeichnet! Euch allen noch einen friedlichen Abend! --85.216.82.8 21:20, 25. Aug. 2009 (CEST)

text: Das sind vier Weizen! Zugegeben, ich bin erst spät eingestiegen... keins? *Grummel... ;-) --Capaci34 Ma sì! 21:23, 25. Aug. 2009 (CEST)

text: *Danke und Prost! Irgendwie haben sich das alle verdient. Issja auch eine blöde Situation gerade... --Capaci34 Ma sì! 21:31, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vollsperre der Sperrprüfung (erl.) 

message: Merkwürdig: Eine IP spielt sich als Moderator auf und kündigt an, weitere Edits bis zur Einverständniserklärung von Brummfuss zurückzusetzen, tätigt dann aber selbst danach noch einen Edit, setzt die darauffolgenden Edits anderer zurück – und dann wird in der Version mit dem IP-Edit, aber ohne die anderen, gesperrt. Wenn schon, dann sollte bitte auf die Version von Geos 22:36, 26. Aug. 2009 zurückgesetzt werden. Den Dank an Geos kann die IP auch auf dessen Benutzerdiskussion abstatten. Oder auf die Version von Widescreen 22:41, 26. Aug. 2009, denn der Editwar begann erst danach und zwar durch die IP, die als erste revertiert hat. Und komme mir jetzt keiner mit der "falschen Version"; hier geht es nicht um Inhalte, sondern um Regeln, die die IP anmahnt, aber gegen die sie selbst verstößt. Das sollte nicht auch noch administrativ unterstützt werden. --Amberg 23:43, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wegen mir könnt ihr entsperren, werde nicht ein zweites Mal reverten, selbst wenn da jetzt die falsche Version steht. Dreist finde ich das allerdings schon, zumal von jemand, der sich hinter der IP versteckt und so tut, als ob er deeskalieren wolle. S.a. meine Benutzerdiskussion. --Lixo 23:47, 26. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich finde es auch etwas seltsam, dass IPs hier mittlerweile Admin spielen. Andererseits habe ich nicht den Eindruck, dass in den nächsten Stunden noch mit in der Sache hilfreichen Edits zu rechnen ist. Gruß, Stefan64 23:49, 26. Aug. 2009 (CEST)

text: Mal ehrlich, der Aufruf zur Ruhe un Deeskalation war okay und gut, unabhängig davon ob angemeldet oder IP. Wenns recht ist hebe ich die Sperre wieder auf? Grüße --Geos 23:53, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab offen gesagt besseres zu tun, als da vor mich hinzueditieren, während nix passiert. Weniger Stimmen aus dem Off wären zur Deeskalation jedoch besser geeignet, als EOD von IP aus mit Editwar durchzusetzen. War aber sicher gut gemeint. Naja --Lixo 23:58, 26. Aug. 2009 (CEST)

text: Gut, gut. Du darfst dich trotzdem anmelden :) --Lixo 00:00, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Interessant auch, dass mein Edit immer noch nicht da steht, obwohl eine IP ihn entfernt hat! Wohingegen meine Reverts von unsachlichem Zeug offenbar unberechtigt sind. Vor allem ist ein Vollsperre gegen IP-Vandalismus doch gar nicht nötig. Man hätte auch die IP sperren können usw. Aber was red' ich? Ist ja im Vergleich zu den Schoten, die sonst hier so ablaufen eigentlich eher eine Kleinigkeit. -- Widescreen  ®   00:01, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: HUHU? Entsperrung oder nicht? Bitte um Meinungsäusserungen dazu von angemldeten Benutzern... --Geos 00:08, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Bevor hier die nächsten 50 kB produziert werden, habe ich einfach mal freigegeben, die eine Stunde ist eh gleich rum - die Nachtschicht wird sich ggf. um Benutzersperren kümmern. Amberg: Dein Argument des Benutzersperrstopps ist entweder schlecht polemisch oder unsinnig, da kurzzeitige Seitenschutze einerseits kaum Auswirkung auf Altsperrungenhaben dürfen, die hier auch verhandelt werden, andererseits wegen den üblichen Verfahrenswegen wie Adminansprachen sowieso die ganze Maschinerie einige Minuten dauern sollte, bis eine Sperrprüfung beantragt wird. —Complex 00:12, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Soo, wenn keiner was dagegen hat, würde ich jetzt gerne meine zum Thema gehörende Antwort auf eure heilige Funktionsseite eintragen, die, ohne ersichtlichen Grund von einer IP entfernt wurde, die bislang nicht gesperrt wurde. Noch eine Anmerkung: Also was ihr so als Deeskalation auffasst, ist echt erstaunlich. -- Widescreen  ®   00:22, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Halbsperre scheint sich anzubieten. Oder CU zwischen der IP und einem derzeit inaktiven Admin. --Zipferlak 00:25, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: @Complex: Wieso? Tatsache ist doch, dass eine Sperrung der SP-Seite die Neueintragung von Sperrprüfungen in dieser Zeit verhindert. Bei Kurzzeitsperren kann das die Verhinderung der Sperrprüfung bedeuten. Wir hatten ja umseitig gerade den Fall, dass eine 1-Stunden-Sperre nicht mehr zur Prüfung kam, weil der Antrag drei Minuten vor Ablauf gestellt wurde. Man kann diskutieren, ob für so kurze Sperren eine Sperrprüfung sinnvoll ist, aber zulässig ist sie, also sollte sie auch technisch möglich sein. Und auch bei einer mehrstündigen Sperre kann es sein, dass der Betreffende bei gesperrter SP-Seite keine SP mehr beantraggen kann, weil er schlafen gehen muss oder aus sonstigen Gründen nicht mehr an den Computer kann. Und dass man "Altsperren" nach Ablauf hier noch prüfen lassen könnte, wäre mir neu; bisher ist immer das Gegenteil behauptet worden: Nach Ablauf der Sperre kein Prüfung mehr. --Amberg 00:31, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Bezog sich auf die erste Version Deines Beitrags. Inzwischen hast Du die Aussage ja etwas relativiert. (Freilich nicht die Freundlichkeit in meine Richtung.) --Amberg 00:35, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Mit Altsperren meinte ich Sperren, die schon ein paar Tage/Wochen/Monate her sind, aber trotzdem nicht abgelaufen - die gibt es durchaus, aber die sind genauso von Kurzzeitsperren betroffen wie Neusperren, da sie sich nicht eintragen können. Das ist trotzdem kein Grund, Vandalen oder Benutzer:XY schwitzt beim Kacken nicht zu sperren, nur weil gerade drüben ein Editwar läuft. Der Antrag, der drei Minuten vor Ende der Sperre nicht geprüft wurde, wurde übrigens nicht nicht geprüft, weil die Seite wegen WP:WAR gesperrt wurde, sondern aus anderen praktikablen Erwägungen. —Complex 00:38, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Nun, auch wenn eine Sperre wie im Fall von Hubertl theoretisch oder praktisch abgelaufen sein mag, so geht es doch auch um die nicht unwichtige Frage, ob die Sperre tatsächlich "zu recht" erfolgt ist. Nachdem sich hier die (IMHO völlig widersinnige) Praxis eingebürgert hat, ein Sperrlog bis zum Jahr 29037847332345 nach Christi Geburt nicht verjähren zu lassen, können sich schon mal 3997465324448872367623 völlig unberechtigte Sperren von jeweils 5 Minuten darin akkumulieren. Sperrprüfungen finden dann "per (obiger) Definition" nicht statt, und der (völlig zu Unrecht) betroffene User braucht nur mal "Piep" zu schreiben, und wird angesichts seinen "Sperrlogs bis Bagdad" gleich mal prophylaktisch für die nächsten 397845 Jahre gesperrt... Das kanns ja wohl nicht sein, oder? Nur weil eine Sperre bereits ausgesessen worden ist, beendet das nicht das Unrecht, das durch eine unrechtmäßige Sperre verursacht worden ist. -- ~ğħŵ ₫ 00:54, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: @Complex: Der Antrag bzgl. Hubertl wurde nicht geprüft, weil er drei Minuten vor Ablauf der Sperre gestellt wurde. Das lag in dem Fall nicht an einer Seitensperre; eine parallele Situation könnte aber auf diese Weise entstehen. Deshalb sollte man die SP-Seite nur im äußersten Notfall vollsperren. Ob hier ein solcher schon vorlag, sei dahingestellt; ein Editwar auf einer Funktionsseite ist weniger schädlich als im ANR, und m. E. hätte man es auch erstmal mit einer administrativen Aufforderung versuchen können, die vielleicht wirkungsvoller gewesen wäre als jene, die von der selbst beteiligten IP kam. Und wenn dieser Notfall tatsächlich mal vorliegt, sollte man diesen Umstand m. E. beim Sperrverhalten währenddessen berücksichtigen; darauf wollte ich hinweisen. Das betrifft natürlich nur solche Sperren, bei denen auch davon auszugehen ist, dass sie möglicherweise hier landen könnten, was bei reinem Vandalismus oder einem Benzutzernamen wie dem genannten eher nicht der Fall ist. --Amberg 02:04, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Also Jungs, wie siehts aus? Ich würde nun den Link wieder auf die Seite stellen, einfach darum, weil ich mir ungerne von Admingeschützten Editwar IPs den Mund verbieten lasse. --Trollfix  ®   12:06, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Erneute Vollsperre 

message: Der Beitrag weiter oben ist ja im Prinzip schon soweit, dass er umsetzungsreif ist. Aus RL-Gründen und weil ich mich mit Vorlagen und Botprogrammierung nicht auskenne werde ich aber in absehbarer Zeit nicht dazu kommen, das selbst umsetzen zu können. Würde sich hier jemand finden, der mir hilft, mit jemandem von WP:BOT/A (Merlissimo bietet sich hier ja an) zusammen das ganze im Detail (c&p-fertig) auszuarbeiten? Dann könnte man sich das Theater mit Vollsperrungen dieser Seite und ohne Zustimmung des gesperrten stattfindende SPP auch einfacher sparen... Also, würde mich um Unterstützung freuen! --Taxman¿Disk? 12:32, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: #--Taxman¿Disk? 12:32, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: #Pseudounterschrift
Ist in der Aufreihung des Vorschlags (Admin benachrichtigen, Adminstellungnahme etc.) impliziert, dass die Stellungnahme des Sperrenden abgewartet wird? Dann dagegen, er könnte ja z.B. im Urlaub sein. --Lixo 13:59, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da das im bereits archivierten ursprünglichen Vorschlag stand kannst Du das natürlich nicht wissen. Zu Deiner Frage: Eindeutig Jein. Es wird abgewartet, allerdings nur einen kurzen Zeitraum (Vorschlag: 2 h), danach erfolgt die Eintragung im Hauptverfahren. Damit werden Urlaubsadmins nach dieser Zeitspanne overrulefähig. --Taxman¿Disk? 14:37, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Generell sorgt TAXmans Vorschlag meiner Meinung nach für mehr Transparenz, weil dann Neulinge/Interessierte die Diskussion(en) besser zuordnen können. Grundsätzlich bleiben die Prüfungen ja von einer zentralen (d.h. beobachtbaren) Seite aus verlinkt? Noch eine Frage zu "7. Diskussion auf der Diskussionsseite des gesperrten Benutzers / 8. Fall wird abgeschlossen." im Fall eines gesperrt bleibenden Benutzers: Muß man sich dann durch die Versionsgeschichte wühlen um die Diskussion zu finden, oder könnte "irgendwo" ein Permalink verfügbar sein? Zu Lixos Einwand: Würde es nicht reichen, dem sperrenden Admin automagisch eine Notiz zum laufenden Verfahren auf die Disk zu schreiben? Es gibt genügend Gründe, nicht dauernd anwesend zu sein. --grixlkraxl 14:20, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Archivierung des Eintrags sollte natürlich mit Permalink auf die beendete Diskussion erfolgen. Das wäre eine der Aufgaben des Bots. Zu Lixo s.o. --Taxman¿Disk? 14:37, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Könnte man nicht auch dieser Seite den Status einer allgemeinen Nutzerdiskussionsseite geben, die auch Gesperrten generell zugänglich ist? Technisch: Nein. Ein gesperrter Benutzer kann ja auch nur und ausschließlich SEINE Benutzerdiskussionsseite bearbeiten, dies ist in der MediaWiki - Software so vorgesehen. Die von dir gewünschte Änderung müsste erst entwickelt werden. --Guandalug 15:04, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das könnte man z.B. anregen, wenn es um vor allem um die unvorteilhafte Zwangsversockung / Zwangscheckuserung beim Antragsbestätigen geht. Auch in jedem anderen Fall sollte unbedingt die zentrale Verlinkung (wohl vorgesehen) / Archivierung (wohl nicht vorgesehen) erhalten bleiben. --Lixo 15:13, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich ist zentrale Archivierung (der Anträge + Ergebnisse + Permalink auf die Diskussion, s.o. und im Archiv) vorgesehen. --Taxman¿Disk? 15:49, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Permalink auf eine wegarchivierbare, von der Diskussionsseite löschbare Diskussionen (machen ja wohl viele Nutzer) ist in meinen Augen keine zentrale Archivierung. Besonders wenig hilfreich ist ein solches Verfahren übrigens bei IPs. --Lixo 16:04, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Kannst Du mir mal ein Beispiel für eine Sperrprüfung bei einer dynamischen IP geben? Bei festen kann ja auch die Diskussionsseite genutzt werden. Auch Archivierung (selbst durch Verschiebung) ändert die Funktionstüchtigkeit eines Permalinks nicht, da sie in den Versionsgeschichten vorhanden bleibt. Und Benutzerdiskussionsseiten werden nicht gelöscht, daher bleibt die Diskussion immer nachlesbar. Noch Fragen? --Taxman¿Disk? 16:14, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sicher eher selten, aber z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/M%C3%A4rz#Benutzer:213.232.208.21_.28erl..29 - IP-Diskussionsseiten werden durchaus gelöscht, z.B. gestern http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:78.42.75.126 --Lixo 16:24, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe recht bewusst zwischen dynamischen und festen IPs unterschieden, Du kennst den Unterschied? Und bei knapp 5 Anträgen in den letzten 18 Monaten befürchte ich fast, dass man das über die Übesichtsseite/Diskussionsseite dieser Seite regeln kann. Brauchen ja ohnehin noch eine Anlaufstelle für Benutzer, die Aufgrund der Sperroption oder Seitenvollsperre nicht auf ihrer eigenen Benutzerdisk editieren können (was aber auch eigentlich nur alle Schaltjahre vorkommen sollte - auch wenn die Realität zuweilen abweicht). --Taxman¿Disk? 16:36, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja. Ist bekannt. Und bei statischen IPs werden Diskussionsseiten ganz sicher nicht gelöscht? --Lixo 16:49, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: „über den Einzelfall hinaus problematische Sperrpraktiken zu thematisieren“ ist für mich so ziemlich das Gegenteil einer zielorientierten Prüfung (s. umseitig) und somit auf dieser Seite falsch. Dafür haben wir andere Instrumente. Aber wenn das ganze auf die politische Ebene gezogen werden soll, ziehe ich mich lieber zurück. --Taxman¿Disk? 17:27, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Kommt es denn auf die Anzahl der Prüfer an, oder auf deren (so gut das möglich ist) Objektivität, sprich Unabhängigkeit vom Fall? Die Komplexität ist für den Antragsteller wesentlich geringer (keine Sockenpuppen nötig, nur eine Vorlage auf der eigenen Disk). Die Komplexität der Prüfer steigt um den Betrag, die Prüfung auf die Beobachtungsliste nehmen zu müssen. Dadurch wird aber auch gewährleistet, dass diejenigen, die es tun, sich mit dem Fall beschäftigen. Einfach-nur-mal-Senf-dazugeber und die Popcornfraktion ist natürlich benachteiligt, das war aber auch eine (von mir hineininterpretierte) Intention des ursprünglichen Vorschlags von Entlinkt (nachzulesen im Archiv mit wesentlich mehr und besseren Argumenten).   --Taxman¿Disk? 15:49, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Diskussion darüber hat schon im Mai begonnen und nach wie vor bin ich der Ansicht, dass es Zentralseiten von allgemeinem Interesse gibt, die auch so bestehen bleiben sollten. Daher lehne ich die Verteilung auf andere Seiten ab. Weitere Nachteile siehe zwei weiter oben. Wenn die Sperrprüfung reformiert werden soll, dann nicht durch Zersplitterung, sondern durch Straffung: 1. Es werden nur Sperren ab 24 Stunden Dauer zur Sperrprüfung zugelassen,  2. Sperrprüfungen werden innerhalb von sechs Stunden durch Mehrheitsentscheid dreier Admins abgearbeitet (außer nachts) und innerhalb weiterer sechs oder zwölf Stunden archiviert, 3. die Zentralseite bleibt bestehen. --pincerno 20:47, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  SPP endlich reformieren 

message: Ich kann das Verhalten leider auch nicht mehr nachvollziehen. So leid es mir um den Benutzer tut, ich denke hier ist das Maß erreicht, bei dem man über eine infinite Sperre sprechen MUSS. Wie können wir hier solche Benutzer weiterhin dulden? Ständig Editwars. Diese negativen Auswirkungen übertreffen die Artikelarbeit schon seit mehr als zwei Jahren. Ich hätte nichts gegen eine Sperre von Achim Raschka einzuwenden. -- Widescreen  ®   17:53, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nur zur Erklärung, die Sperre wurde auch deshalb aufrecht erhalten, da der besagte Benutzer Editwars gegen Achim Raschka führe? Dachte halt immer, an Editwars wären mehrere Benutzer beteiligt, und nicht nur einer. -- Widescreen  ®   18:16, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mal etwas Musik. --Minderbinder 18:23, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gerne -- Widescreen  ®   18:29, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Quetsch: ich habe erst selten etwas komischeres gesehen, Widscreen. Es ist der perfekte Vergleich. Danke dafür! --84.153.203.26 08:37, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: Gibt es eigentlich irgendeine Möglichkeit einer Art Ignoreliste/Killfile (analog zum IRC oder Usenet) um Diskussionsbeiträge von bestimmten Usern einfach auszublenden? Das Herumgespamme auf den ganzen Meta-Seiten (egal zu welchen Thema) hält ja kein Mensch mehr aus - das würde mein „mentales Killfile“ (das schon längst aktiv ist) doch enorm entlasten. --Mark Nowiasz 18:27, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dazu musst du die Person schon sperren lassen.--† Alt ♂ 18:28, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mit welcher Begründung? Trollerei/Spammerei ohne konstruktive Mitarbeit? Von mir aus gerne, aber ob das durchkommt... --Mark Nowiasz 18:35, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Never ever. Wär aber sicher 'ne Wahnsinnsshow. Diddl-Club vs The Evil Admin Conspiracy. Ich sicher mir gleich mal die Buchrechte... --Papphase 18:38, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Als völlig unbeteiligter Wikipedianer würde ich allen Beteiligten ans Herz legen, jetzt mal Freundin/Frau/Kind(er) bzw. Freund/Mann/Kind(er) oder irgendwelche Kumpels/Freundinnen zu packen, in die Lieblingspizzeria zu fahren und was Gutes zu Abend zu essen. Und beim Heimkommen den PC nicht wieder anschalten. Pause bis morgen. Bitte. --Tröte 18:30, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Wobei das Familiengedöns aber nicht von dem grundrichtigen Hinweis auf das (fällige!) WP:BS ablenken sollte. So gehts jedenfalls nicht mehr weiter mit der Trollerei; die Phase hält ja seit mehreren Monaten an und ein Lerneffekt ist nicht auszumachen. — PDD — 18:33, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  @PDD: du hast vollständig recht, ich erlaube mir den historischen Kontext herzustellen: als man damals vier oder fünf Anläufe brauchte um Hans Bug zu sperren legte man den Grundstein für die derzeitigen Zustände: statt (durchaus polemische) Kritik einfach zu ertragen und im Einzelfall mal zu prüfen, ob das was dran ist, entschloss man sich zu einer einheitlichen Verteidigungshaltung. Diese en minature faschistoide Alleinvertretungshaltung hat Wikipedia so antagonisiert. Es zählt nicht mehr das Argument, sonder welche Person aus welcher Fraktion etwas vorbringt. Beschähmenswert eigentlich. Gruß --84.153.203.26 08:41, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich bin mir sicher, dass Widescreen nur die Urlaubsvertretung für den Chefsatiriker Brummfuss ist - also nicht böse sein, er übt noch... --Andibrunt 20:51, 7. Okt. 2009 (CEST)

text: Ignorelist, benötigt Firefox mit Greasemonkey. --Revvar (D Tools) 18:39, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wahnsinn! Tool of the Century! Wie installiert man das als informatischer Analphabet? --Papphase 18:45, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: (BK)Eine entsprechende Anleitung findest du hier. --Revvar (D Tools) 18:48, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Die Entfernung ist allerdings so gründlich, dass ich gar keinen Beitrag  mehr in Abschnitten lesen kann in denen Widescreen editiert... Aber als letzte Rettung trotzdem nicht schlecht :-) --Papphase 23:39, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht ganz - nur die Abschnitte des Delinquenten und die Antworten unterhalb derer werden ausgeblendet, sprich: die Beiträge und die Antworten. Immerhin scheint er solche Angst vor dem Filtern zu haben, dass er unter Sockenpuppe schreibt (als ob die nicht auch die Ignore-Liste käme) :-D --Mark Nowiasz 23:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: Danke! Ich hatte doch auch im Hinterkopf, dass es irgendwo so was gibt! --Mark Nowiasz 18:46, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Also mir genügt der rote Kringel und ich weiß, das solltest Du nie lesen. Bei Links zum D-Club sollten auch so markiert werden, spart enorme Ladezeit. Die Sachen zu lesen hat keinerlei Mehrwert für die Arbeit hier. Machts leichter. PG 01:19, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Davon ganz abgesehen, dass ihr natürlich wieder einmal die Oberwikifanten gegenüber Normalobenutzer bevorzugt, ganz so, als wenn ihr selbst Oberwikifanten wärt, zwingt kein Mensch euch, meine Beiträge zu lesen! Lest sie einfach nicht. Vielleicht habe ich dann 15 Benutzer weniger, die meinen mir hinterhertrollen zu müssen. Nehmt den Diderot-Club von der Beobachtungsliste! Dann haben wir auch dort nur noch Benutzer, die ernsthaft diskutieren wollen. Das würde auch uns enorm Zeit sparen, die Kommentare von Benutzern richtig zu stellen, die ohnehin nicht genau verstehen, worum es eigentlich geht! Macht es. Bitte! -- Widescreen  ®   07:04, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn den Diderot-Club niemand mehr liest, wird ihm das Fehlen, was ihr doch am meisten wollt: Aufmerksamkeit. Aber wenn du so drum bettelst... --Felix fragen! 10:53, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dann fang an, ihn nicht mehr zu lesen! Mal ehrlich, wenn nicht einer anfängt, dann wenden alle anderen auch nicht damit aufhören. --Trollfix  ®   11:03, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hör endlich auf, mit dem nicht mehr Lesen anzufangen, sonst wird nie jemand mit dem Aufhören anfangen. --ThePeter 14:56, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  *g* --Trollfix  ®   15:09, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: TIMs TAMs Babelservice --† Alt ♂ 15:06, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zur SP von Rallig 

message: :Nur zur Klarstellung: Jeder hat selbstverständlich das Recht, Strafanzeigen zu stellen und auch damit zu drohen. Das hat aber außerhalb der Wikipedia zu geschehen. Wer in der WP die Drohung mit Strafanzeigen dazu benutzt, "seinem Empfinden Nachdruck zu verleihen", wird gesperrt. --ThePeter 09:43, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das sehe ich – unter diesen Voraussetzungen – auch so. Die Ansicht ThePeters ist durch keine WP-Regel gedeckt. -- Hans Koberger 10:21, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Und solange es keine klare Regelung gibt, agieren Admins in dieser Frage, je nach gerade aufgestauten Frustpotential oder aktuellem Hormonspiegel, so, oder so, oder auch mal anders oder überhaupt nicht - oder auch berserkerhaft. Kein Wunder, dass hier Endlos- und Wiederholdiskussionen stattfinden, ohne auch nur annähernd das Problem zu einer Lösung zu führen. Man behilft sich mit Schwammigkeiten, je nach Sympathie. --Hubertl 10:42, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Und eine Begründung: "Unprovozierte Androhung einer Strafanzeige"  ist ja wohl ins Reich der Absurditäten einzuordnen. Wie will Voyager beurteilen können, was für jemanden bereits eine Provokation darstellt oder nicht?  --Hubertl 10:44, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: An ThePeter: Und was ist die Begründung dafür, dass jemand, der in der Wikipedia beleidigt wurde, nicht in der Wikipedia ankündigen dürfen soll, dass er diese Beleidigung zu ahnden gedenke? Ein System, in dem es verboten ist, sich mit Hinweisen auf das Gesetz und seine Anwendung gegen Attacken zu wehren, ist mehr als fragwürdig. Ich kenne den US-AT-Konflikt nur am Rande und ich weiss weder, auf welcher Eskalationsstufe er sich gerade befunden hat (vermutlich hoch, wenn ein Sperrverfahren anliegt) noch was dem vorausging, dass es zu diesen Beschimpfungen gekommen ist, und auch nicht, ob von US Seite ähnliches geäussert wurde. So ist es schon möglich, dass US derart an der Spirale gedreht hat, dass es dem Admin grundsätzlich ratsam erschien, ihn zu sperren. Aber mit dieser Begründung und aufgrund dieses Vorfalles finde ich das absolut nicht akzeptabel. Ich persönliche erachte die Äusserung als absolut harmlos und ich würde auch nie jemanden mit Klagen drohen, der mir noch viel übleres an den Kopf werfen würde. Aber dass es ein solches Gesetz gibt, an das ich mich ggf. wenden könnte und dass ich notfalls andere darauf aufmerksam machen kann, das bedeutet mir doch etwas. --85.0.246.125 14:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

text: Da dürfte ein Missverständnis vorliegen. Dieser Passus bezieht sich auf die rechtliche Durchsetzung von Artikelinhalten. -- Hans Koberger 11:05, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wo ist diese Regel genau festgeschrieben?? --Hubertl 14:04, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: $2-1 Absatz 3 --tsor 15:17, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  tsor, man kann das Ding hier leicht nehmen, man muss aber nicht. Immerhin wurde in dieser Sache einem langjährigen Mitarbeiter für einen Monat der Schreibzugriff gesperrt. -- Hans Koberger 16:51, 9. Okt. 2009 (CEST)

text: Auf WP:KPA steht nur: "Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen. Hinweise ohne Drohcharakter auf mutmaßliche Rechtsverletzungen (beispielsweise Verstöße gegen das Urheberrecht, Volksverhetzung, Verleumdung, Beleidigung) sind dagegen keine persönlichen Angriffe." Irgendwie sollte man die Formulierungen dort oder auf WP:BS einander anpassen.-- Grip99 08:56, 10. Okt. 2009 (CEST)

text:  Unter Grundsätzliches bei WP:BS. Ich lege das aber durchaus so aus, das die Drohung mit Rechtsmitteln ein gültiger Sperrgrund ist, sogar für infinite Sperrung. Ob sich das nur auf Drohungen aufgrund von Artikelinhalten oder auch in anderem Zusammenhang bezieht, ist aber wohl nicht eindeutig. --Papphase 15:02, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das siehst Du falsch. --85.0.246.125 15:14, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde eher sagen, ich sehe das wie ein ganze Menge Teilnehmer an selbiger Diskussion. Und ein eindeutiger Konsens scheint mit bislang noch immer nicht gefunden, sonst gäbe es diese wiedekehrenden Diskussionen nicht. --Papphase 13:33, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sperrung wg. Drohung mit rechtlichen Schritten (hierher verschoben) 

message: Zu , der Begründung für die Sperrzeitverkürzung von Ulitz, schlage ich (natürlich nicht nur dir, sondern allen, die dies lesen) für die Zukunft vor, noch eine andere mögliche Deeskaltionsstrategie auch mal hin und wieder zu verfolgen, in der dem „Umgangston [...] während der Sperre“ (mehr) Zeit zum Verarbeiten/Abreagieren(/Sich Vergegenwärtigen/Klären/ ...) (auch – eventuell ganz besonders – in der Wikipedia) gegönnt wird. Noch schöner ist es außerdem, wenn auf ganz konkrete ("unumgängliche") Verstöße (am besten schon im Vorfeld einer Sperre) hingewiesen wird. --85.176.165.224 22:03, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sperrzeitverkürzungsargument "Umgangston" 

message: Die Löschung der Seite mag die Situation für den Augenblick beruhigen. Allerdings löst sie das Problem nicht, sondern vertagt es nur.
Soweit ich die Seite gelesen habe wurden bestimmte Belege eingefordert von Benutzer:Die Winterreise. Dann wurden solche Belege durch einen anderen Benutzer:Neon02 dargestellt. Diese wurden von einem Administer nicht akzeptiert, und der Vorgang erledigt. (Daß mein eigener kurzer Beitrag auch gelöscht und nicht berücksichtigt worden ist wirkt da nur wie ein kleiner Kollateralschaden).
Ich erkenne jetzt gar keine gemeinsame Linie unter den Administratoren mehr. Ein Beitrag des Benutzers Phi, der in der Checkuserantrag zustimmend zitiert wird, wird zugleich in der Sperrrpüfung nicht ernst genommen. 
Das Kommunikationsverhalten von Die Winterreise mag für andere nervtötend sein, was aber keineswegs auf dieses Konto alleine zutrifft. Allerdings sind die Sperrbegründung, und die Umstände der Erledigung des Sperrprüfungsvorganges meines Erachtens sachlich unhaltbar. 
Es wäre unschön wenn der Eindruck entstünde, durch die Archivierung sollte dieser Abschnitt der Lektüre oder Diskussion entzogen werden.
--Rosenkohl 00:20, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Bitte difflink. −Sargoth 00:23, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte in meinen Beitrag einen Difflink für die Löschung der Seite eingebaut. Wofür möchtest Du weitere Difflinks? Gruß --Rosenkohl 00:28, 28. Okt. 2009 (CET)

text: Für Neon02. Ich habs schon gefunden und lese hier „Du schweifst aus, Phi. Es geht hier weder um die Kriegsverbrechen der Wehrmacht noch um irgendwelche Praktiken der selben. Es geht hier einzig und allein darum, wie die sowjetische Propaganda die deutschen Soldaten beschreibt – und das unabhängig jeglicher Wertung! Somit sind alle deine Ansichten diesbezüglich POV bzw. themafremd. Ich habe meine Quelle hinzugefügt und das sollte nach enzyklopädischen Ansprüchen reichen. Alles andere ist Wertung und eigene Meinung. Ich kann dir genau soviele Quellen von Historikern aufzeigen, die besagen, dass die Wehrmacht (wie auch die Waffen-SS) zwar Kriegsverbrechen begangen hat – die Partisanenbekämpfung, wie du bereits oben dargelegt hast, gehört aber nicht dazu, weil Partisanen keine Soldaten bzw. Kombattanten sind – aber primär schon noch ihrer eigentlichen Aufgabe nachgegangen ist, nämlich dem Kampf gegen alliierte Soldaten. --Orangerider 18:29, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Habe mich ebenfalls gewundert, warum diverse Hinweise und links anderer Benutzer, die meine Ansicht, in den Beiträgen des accounts Orangerider stecke zum Teil "Geschichtsrevisionismus und historischer NS-POV" belegten, bei Erledigung der Sperrprüfung schlichtweg  ignoriert wurden.  Unmittelbar darauf wurde die Seite handarchiviert. Stellungnahme Sperrprüf IP Winterreise --80.187.104.108 01:05, 28. Okt. 2009 (CET)

text: Die Sperrprüfung war erledigt. Alles andere außer weiteren konkreten Zitaten bzw. Diffs ist redundant. Zum Schluss ein Tipp auf eine beispielhafte, nachvollziehbare Sammlung in anderem Zusammenhang: Benutzer:Hozro/Zoo-Log. Grüße −Sargoth 01:21, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Sargoth, ja, sie (die Sperrprüfung) wurde beendet. Aus meiner Sicht natürlich wenig befriedigend. Aus formalen und zeitlichen Gründen gescheitert. Zu einer solch technischen Meisterleistung wie der oben verlinkten von Hozro ist schlichtweg nicht jeder technisch Dümmster anzunehmender User in der Lage. Es sollte doch noch möglich sein, klare Meinungen über Texte im Projekt zu äußern, ohne gesperrt zu werden, auch wenn man solche IT Kunststücke danach nicht so einfach aus dem Ärmel schüttelt. Hunderte Beiträge zu lesen, zu verstehen und inhaltlich fachlich zu bewerten ist eine Sache. Sie als difflinks technisch aufzubereiten und zu präsentieren, wie oben von Dir demonstriert, eine andere. Grüße (Sperrprüf IP "Die Winterreise"):--80.187.104.108 02:09, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Die SP ist nicht aus formalen Gründen gescheitert. Es würde auch so gehen, wie es Blunt exemplarisch vorgeführt hat. Aus Respekt vor Rosenkohl habe ich gern geantwortet, aber das wird jetzt keine Wiederholung, wie ich oben schrieb: „Alles andere außer weiteren konkreten Zitaten bzw. Diffs ist redundant“, denn die bereits vorgebrachten wurden von ThePeter geprüft. Gruß −Sargoth 02:21, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Inhaltlich darauf eingegangen wurde aber mit keinem einzigen Wort, insofern ist nicht wirklich klar, ob die gebrachten Zitate quantitativ nicht ausreichend waren oder ob ThePeter zu einer qualitativ anderen Bewertung gekommen ist. --pep 08:06, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Doch, wurde. -ThePeter 08:31, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, hatte ich übersehen. In der Sache halte ich das allerdings für eine Fehlinterpretation des Postings von Orangerider. Nun denn, die Zeit läuft eh bald ab. --pep 10:05, 28. Okt. 2009 (CET)

text: Hallo Atomiccocktail, hoffen wir, dass das Ergebnis des CU Konsequenzen hat.  Aber sorry, mein Edit ein "schwerer POV" ???  Natürlich war es mein  "Point of View", es war schließlich keine Artikelbearbeitung sondern ein DS Beitrag. Und ich habe in der SP und auf der VM mehrfach betont, dass es sich um meine Meinung über Texte, nicht über eine Person, handelt. Zum Inhaltlichen möchte ich nichts mehr sagen. Admin The Peter hat den zitierten Beitrag des accounts O. interpertiert und sich eine inhaltliche Deutung zu eigen gemacht und Orangerider interpretiert, die bei mir nur noch fassungsloses Kopfschütteln hervorruft. Siehe auch Diskussion auf seiner (The Peters) DS mit Rosenkohl. Die politischen und zeitgeschichtlichen  Bearbeitungen und DS Beiträge des accounts wurden auch von Sachverständigen für Zeitgeschichte /Politik gelesen, meine wird Meinung geteilt. Sicher auch von vielen Autoren hier, die es aus "Angst" vor Sperren nur nicht aussprechen. Heute erhielt ich eine Mail zum Fall, mit dem Inhalt, zum Sperrverhalten einiger Admins im Projet "fällt mir nichts mehr ein". Die Sperre aufgrund einer solchen Meinungsäußerung ist für mich grotesk, und ich bin fast sicher, dass auch meine Kritiker wie Blunt u.a. meine Meinung rein inhaltlich teilen, vom formalen (Difflinks am ersten Tag der SP nicht zeitgerecht abgeliefert) abgesehen. "Die Winterreise" als Betroffener des DS Abschnittes, hier via Sperrprüf IP --80.187.104.108 09:03, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man sämtlichen Text, der bei der Wikipedia bezüglich deiner regelmäßigen Nazi-Vergleiche bereits geschrieben wurde zusammenfügen würde, würde dies auf Papier ausgedruckt wahrscheinlich mehrere hundert DIN A4 Seiten geben. Wieviele, Die Winterreise, sollen es denn noch werden. Lass einfach endlich diese extrem projektschädigende Unterstellungen sein und gut ist (mit einer ernstzunehemenden Entschuldigung von dir für die zurückliegenden Unterstellungen rechnet sowie niemand mehr ernsthaft). --Mr. Mustard 09:48, 28. Okt. 2009 (CET)

text: @Mr.Mustard, "mehrere hundert DIN-A-4 Seiten", völliger Unfug und billigste Polemik. Unter 10 Fällen, zudem ist eine inhaltliche Bewertung von Texten als "historischer NS-POV" und Geschichtsrevisionismus kein Nazi-Vergleich. "Die Wintereise" als Betroffener des DS-Abschnittes hier via IP --80.187.104.108 10:03, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: @Die Winterreise: Deine Sperre ist nun geprüft, und ich rege an, dass du sie nicht weiter umgehst. Weiter rege ich an, dass du die verbleibende Sperrdauer dazu nutzt zu überdenken, ob du weiterhin den den Anlass der Sperre bildenden Vorwurf beharrlich wiederholen willst. Dass du der Meinung bist, es handele sich nicht um einen Angriff, haben hier inzwischen alle zur Kenntnis genommen. Nichtsdestoweniger wirst du auch in Zukunft dafür gesperrt werden, wobei die nächste Sperre ganz sicher nicht so kurz ausfallen wird wie die derzeit anhängige. --ThePeter 10:29, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo ThePeter, ok, akzeptiert, <wegduckt und brav kuscht>. Habe mich via Sperprüf-IP gemeldet, da mein Benutzername über diesem DS Abschnitt steht. Dies war definitiv mein letzter IP-Beitrag während der von Dir bestätigten Sperre. Gruß --80.187.104.108 10:40, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hi Winterreise, oben habe ich die falsche Abkürzung benutzt. Zu blöd. Ich meinte nicht "ein POV", sondern ein PA. Sorry für die Verwirrung, die ich damit gestiftet habe. --Atomiccocktail 11:00, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Erledigung bei Die Winterreise 

message: Hallo,
wir vom Haus der Solidarität in Brixen/Südtirol/Italien, haben vor einigen Monaten versucht, einen Eintrag auf Wikipedia zu machen. Leider wurde dieser Versuch abgelehnt. Nachdem wir jetzt den Artikel neu bearbeitet haben und es noch einmal versuchen wollten, haben wir gesehen, dass der Name "Haus der Solidarität" gesperrt ist. Wir wollten nun ersuchen, diesen wieder freizugeben, damit wir den Eintrag erneut versuchen können. Ein Eintrag auf Wikipedia wäre sehr wichtig, um unser Anliegen noch besser voranzubringen. Wir danken herzlich für das Verständnis und die Hilfe.--Alexander.n 14:14, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Alexander, was Du suchst, ist die Seite WP:Entsperrwünsche, ich würde Dir allerdings dringend empfehlen, vorher den gewünschten Artikel mit unseren WP:Relevanzkriterien abzugleichen und auch WP:Interessenskonflikt zu lesen. Wenn Du trotzdem noch glaubst, dass der Artikel in der Wikipedia seinen Platz hätte, stellst Du ihn am besten auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite (z.B. Benutzer:Alexander.n/Baustelle) ein, so dass ein Administrator besser bewerten kann, ob eine Entsperrung des Lemmas gerechtfertigt ist. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 14:20, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte um Entsperrung 

message: [Beiträge entfernt, die per c+p von der Hauptseite hierher übertragen wurden - die Diskussion ist dort noch vollständig erhalten. Daran kann hier angeschlossen werden. --Rax   post   17:49, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Zustimmung des Betreffenden wird in den Regeln garnicht gefordert. Lediglich wenn er zu verstehen gibt, dass er das Verfahren nicht wünscht, kann es nicht stattfinden.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 17:40, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: mh - geht aber sinngemäß aus Punkt 4 hervor: "# Solltest du einen Antrag für einen anderen Benutzer formulieren, gib einen Link auf dessen Wunsch nach einer Sperrprüfung an." --Rax   post   17:51, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Amurtiger]] (Fortsetzung von Projektseite) 

message: Anmerkung: Die Sperre an sich mag vielleicht nachvollziehbar sein, aber bestimmt nicht die Dauer von 2 Wochen, die somit ins neue Jahr hineinreicht. Wenn andere Parteien, gerade als bewiesene "Wiederholungstäter", nacheinander höchstens eine 3-Tages-Sperre für ihre Entgleisungen erhalten, die, wie Papphase bemerkt, nach einhelliger Entschuldigung aufgehoben wird, und deren PAs sicherlich in ihrer Intention und Gewichtung nicht geringer zu werten sind, so erscheint mir eine Prüfung der hiesigen Sperrdauer durchaus angebracht. Eine Verkürzung auf den Beginn der Feiertage reicht durchaus, um sich wieder auf das Wesentliche und ein das Projekt vorantreibende Verhalten zu besinnen. In der Hitze der Diskussion gingen Arcy die Gäule durch, aber hinblicklich der Weihnachtszeit sollten wir WP:AGF vielleicht mehr Bedeutung als sonst beimessen. --Benatrevqre …?! 14:39, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es wird höchste Zeit, dass den Admins mal ein wenig mehr Leitlinien an die Hand gegeben werden, was die Verhängung von Sperrdauern angeht. Arcy bekommt für einen überhaupt nicht mehr geführten Editwar (acht Stunden nach letzten Edit) 1 Tag, was total unüblich ist, und für eher harmlose PAs 2 Wochen trotz Entschuldigung (wo andere regelmäßig entsperrt werden). Polentario, ebenfalls nicht grad ein unbeschriebenes Blatt handelt sich für Editwar + deftigem PA [ganze 3 Tage] ein und die diversen Kurzsperren, Langsperren und Sperraufhebungen von z.B. Fossa und Winterreise werden ja bereits im vorstehenden Abschnitt ausführlich besprochen. Da alle (200?) Admins indviduell handelnde Wesen sind und es halt bislang auch keine Anhaltspunkte für Sperrdauern gibt, sind die  Ungleichbehandlungen vielleicht nicht unbedingt gewollt, sie sind aber offensichtlich und stiften auf Dauer Unfrieden, weil es praktisch Zufall ist, wie lang denn eine Sperre wohl ausfällt. --Papphase 15:55, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Auch im wirklichen Leben haben Richter bei der Festsetzung des Strafmaßes einen Ermessensspielraum, gesetzlich geregelt sind lediglich Straftatbestände sowie Mindest- und Höchststrafen. --Zipferlak 16:06, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Weder gibt es in der Wikipedia geregelte „Strafen“ (Sperren sind keine Strafen und sollen auch keine sein!) noch sind Straftatbestände aus dem „wirklichen Leben“ auf die Wikipedia anwendbar. Der Vergleich ist grotesk und entbehrt einer jeglichen Grundlage, von der Verhältnismäßigkeit ganz zu schweigen. --Benatrevqre …?! 16:14, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn etwas aus dem Recht übernommen werden kann, dann der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Wird dieser nicht beachtet, stiftet das Unfrieden im Projekt. Deshalb wären konkret vorgegebene Regeln, an Hand der Admins die Fälle abarbeiten können, schon wünschenswert. --Oltau 16:20, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ermessensfehler bleiben darüber hinaus ohnehin unberührt. --Benatrevqre …?! 16:22, 21. Dez. 2009 (CET)

text: @Zipferlak: Nur sind die Anfordeungen an ein Richteramt etwas höher und die seeehr umfangreichen Begründungen bei der Auslegung des Ermessensspielraums berufen sich auf seeehr umfangreiche Gesetzeswerke, nicht wahr? Und in der WP sind im Übrigen nicht mal irgendwelche "Strafrahmen" vorgebenen. Es besteht nicht mal Einigkeit darüber, ob überhaupt "erzieherische Strafen" verhängt werden sollen/dürfen. Viele Admins lehnen das explizit ab, andere setzen immer wieder auf AGF und arbeiten mit kleinen "Denksperren", andere greifen zu langen Sperren und eskalieren die Dauer... es gibt schlicht keine Leitlinien und das setzt sich bis zu den BSV fort, wo sich ein formales Desaster ans nächste reiht. --Papphase 16:48, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Ja, so isses. TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:05, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Manchmal schein die eigentliche Adminarbeit wohl keinen "Spass" zu machen. Problematisch wird es nämlich dann, wenn der abarbeitende Administrator seine Arbeit nicht macht, sich den "Fall" nicht anschaut, die bisherigen Edits eines Users nicht kennt und auf Zuruf arbeitet und sich mehr auf seine eigenen Interpretationen stützt als auf tatsächliche Fakten. @Gleiberg: Kleine Entschuldigungen bei Adminfehlverhalten können Wunder wirken! Dann hat man auch wieder Spass beim Sperren. -- Arcy 23:56, 10. Jan. 2010 (CET)

text: Service, damit ein irgendjemand das nicht (wieder) in den falschen Hals bekommt: Arcy verwendet hier den Benutzernamen "Gleiberg" lediglich als Platzhalter, d.h. überall dort, wo "Gleiberg" steht, wurde in den tatsächlichen PAs der Benutzername "Arcy" verwendet. --Benatrevqre …?! 19:27, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Platzhalter hin oder her. Gemeint ist nicht Gleiberg oder sonst irgendjemand, sondern Arcy. Und wer auch immer das über Arcy äußert, trifft den Nagel so ziemlich auf den Kopf. Ich hab mir das hier mal angetan. Es ist, wie wenn man in eine Zitrone bisse, irgendwie "Aua". Möglich, daß Arcy immun gegen seine eigenen schriftlichen Ergüsse ist. Aber vielleicht wäre es mal eine Überlegung wert, andere Trolle und Diskussionsvandalen, statt sie zu sperren, dazu zu verdonnern, einen Tag lang Arcy-Kommentare zu lesen.78.51.91.174 20:23, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Letzte Sperrung von Arcy (Übertrag von Projektseite) 

message: Wlady wurde 2009 inzwischen 16(!) Mal wegen PAs und Editwars gesperrt und 6 Mal hob irgendwer die Sperre auf, weil "zu hart", "gelobt Besserung" und ähnlichem offensichtlich blödsinnigen Kram, denn weder zeigt Wlady irgendeine Form von Einsicht bezüglichseines querulatorischen Tuns, geschweige denn ändert er irgendwas. Und da ist es schon einigermaßen beschämend, wenn teilweise die gleichen Leute, die Arcy für einen nicht existenten Edit-War eine Woche sperren wollten, seine 2-wöchige Sperre aufgrund allenfalls milder PAs begeistert beklatschten und ihn schließlich aufgrund von Textinterpretation infinitv ächten, in Wladys Dauerquerulantentum keine Störung und in Auch wenn Du für Deinen Wankelmut und deine nicht erkennbare Linie bekannt bist keinen PA erkennen können. Mir wird das zu bigott hier, ich bin raus für dieses Jahr. --Papphase 14:55, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Und Wlady dagegen...