Diskussion:Scaphismus

message: Wiedergänger eines Artikels, der vor einiger Zeit schon einmal Gegenstand einer längeren Diskussion war. Leider kann ich mich nicht mehr daran erinnern, wann das war.--Thomas S. 18:59, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Links auf diese Seite ist Dein Freund. . Ergebnis war Behalten. --Pjacobi 19:04, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: *ratlos* Wenn das Ergebnis behalten war, wieso ist der Artikel dann heute neu eingestellt?--Thomas S. 19:05, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Ich sehe eine lange Versionsgeschichte, heute hat aber jemand die Überarbeitung nach der letzten Löschdiskussion rückgängig gemacht . --Pjacobi 19:09, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wenn der Artikel heute unter "newpages" auftaucht, muss er doch damals gelöscht worden sein!?--Thomas S. 19:10, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist am 5. August nach einem SLA gelöscht worden. --Ahellwig 21:36, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: was einmal mehr beweist, dass hier leichtfertig schnellgelöscht wird. -- Toolittle 23:28, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das ist leider nicht das erste Mal, dass Markus Schweiß so etwas passiert. Ich kann nur dazu aufrufen, seine Einträge im Logbuch im Auge zu behalten. Seine Komplettlöschung des Artikels Carl Lewis scheint zum Glück aufgefallen zu sein, jedenfalls hat Voyager sie rückgängig gemacht - nach einem halben Tag! grüße, Hoch auf einem Baum 05:11, 16. Aug 2005 (CEST)

text:  Was mich allerdings an der ganzen Sache noch mehr stört: Warum ist die Lösch- und Wiederherstellungsaktion nicht in der Versionshistorie vermerkt? -- srb ♋ 12:40, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Löschdiskussion vom 15. August 2005 (Zum Lemma [[Hinrichtung mit den Mulden]]

message: Ohne nachprüfbaren Quellennachweis halte ich diesen Text für eine pathologische Phantasie ohne weitere Relevanz. Giro 21:39, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: War schon im Juli Löschkandidat und wurde behalten. Wiederholter LA deswegen nicht zulässig.--Thomas S.Postkastl 21:59, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Du hast recht, sogar schon dreimal wurde es versäumt, diesen Artikel zu löschen. Aber Fehler muss man ja kein 4tes Mal machen. Der Link auf den Artikel in der englischen Wikipedia zeigt jedenfalls eine ganz andere Erklärung, und Quellen hat der auch nicht. Offenbar wirklich nur beliebig phantasierbarer Stoff für entsprechend Veranlagte. Giro 22:27, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich schreibe das nur, weil mein letzter LA mit genau dieser Begründung abgeschmettert wurde. Anscheinend ist es halt nicht dasselbe, wenn zwei das gleiche tun. Bin aber nach wie vor für löschen.--Thomas S.Postkastl 16:00, 14. Apr 2006 (CEST)

text: Hier ist die alte Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juli_2005#Hinrichtung_mit_den_Mulden_(bleibt). Sechmet Ω Bewertung 22:29, 13. Apr 2006 (CEST)

text: Nach über eineinhalb Jahren wäre es vielleicht einmal an der Zeit, verlässliche Quellen für diese Hinrichtungsart zu nennen. Einfach nur immer für Behalten zu stimmen, ist zu wenig. --Zinnmann d 22:40, 13. Apr 2006 (CEST)

text: danke für den Nachweis. pathologische Phantasie, die sich an einer überlieferten antiken Schrift entzündet, das wäre wohl eine genauere Bewertung. Dieses Lexikon aus dem 17ten Jahrhundet berichtet über die Schrift "De vitis philosophorum" eines gewissen Eunapio, über den ich kaum brauchbares ergoogeln kann. Möglicherweise war es ein antiker Historiker, der über das Martyrium von Philosophen berichtete. Keine Ahnung, ob die Althistoriker ihn ernst nehmen. Der Bericht des Lexikons hat wenig mit dem deutschen Artikel zu tun. Wenn man diverse Ausschmückungen, die dort stehen weglässt, entspricht der englische Text dem, was das alte Lexikon berichtet. Ich bin auch kein Experte für mittelalterliches Latein. Ob "corpus absumitur" tatsächlich so übersetzt werden muss, dass der Delinquent stirbt, stelle ich mal dahin. Könnte vielleicht auch heißen, das es sich um verzehrende Qualen handelt. Das hängt u.a. davon ab, ob das wörtlich so bei Eunapio steht, oder die Formulierung des Lexikons aus dem 17ten Jahrhundert ist. Ich bleibe bei meiner Einschätzung: in der Form ist der Artikel nichts für eine Enzyklopädie, löschen Giro 01:58, 14. Apr 2006 (CEST)

text: Von Urban Legend steht nur nichts im Artikel. Giro 01:58, 14. Apr 2006 (CEST)

text: 7 Tage - Der Text widerspricht in wesentlichen Teilen sowohl dem engl. Artikel und der oben genannten lat. Quelle. Für die Abweichungen und zusätzlichen Angaben fehlen Quellenangaben. Wenn er nicht durch jemanden mit lateinischen und ggf griechischen Sprachkenntnissen überarbeitet wird, halte ich löschen für angebracht. --h-stt !? 09:13, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Merci für's Lob. Habe den Text unter dem neuen Lemma Scaphismus angelegt. Das hier kann gelöscht werden. (Habe auch noch diese und die vorigen Löschdiskussionen der Vollständigkeit halber in die Lemma-Diskussion von Scaphismus übertragen.) André Salvisberg 21:30, 14. Apr 2006 (CEST)

text: Ack, der Begriff Scaphismus ist definitiv das bessere Lemma, da braucht es wohl auch kein Redirect von den "Mulden". Dank an André für die Recherche. Das Thema selbst ist, unabhängig davon, ob Plutarch reale Geschehnisse überliefert oder nur eine Legende kolportiert, wohl relevant genug. Der bisherige Artikel ist aber obsolet und kann gelöscht werden, ich denke, da ist auch ein SLA gerechtfertigt. --Proofreader 02:50, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Löschdikussion vom 13. April 2006 (Zum Lemma [[Hinrichtung mit den Mulden]]

message: Die beiden Aussagen ...bei der das Opfer mit Ausnahme von Kopf und Extremitäten in einen Behälter eingeschlossen wird.. und ...wobei Kopf, Hände und Füße noch hinausschauen... sind nicht schlüssig. Was ist mit dem Armen und Beinen, sind diese "drinnen" oder "draussen"?--Thomas S.Postkastl 02:12, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Nicht logisch 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:17, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink