Diskussion:Kunstmuseum Basel

message: Bei dieser Änderung könnte es sich um Vandalismus handeln, das sollte ggf. kontrolliert werden. Die IP 89.51.62.147 ist schon in anderem Zusammenhang negativ aufgefallen, natürlich könnte vorher aber auch ein anderer Freenet-Kunde die IP gehabt haben. --DSign 18:03, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: done-- Basmus 23:01, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  ACHTUNG! Vandalismus durch 89.51.62.147? 

message: M.E. hat dieses Kapitel nichts in Wikipedia verloren und dient v.a. der Werbung. Für die Vorstellung und Besprechung aktueller Ausstellungen gibt es andere Plattformen.--Jnn95 21:12, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das Kapitel gehört (natürlich mit mehr Inhalt und eher auf die Vergangenheit bezogen) in jeden guten Museumsartikel. Wie etwa bei Solomon R. Guggenheim Museum und museum kunst palast zu sehen. Julius1990 Disk. 21:24, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Gegen die Darstellung wirklich bedeutsamer, außergewöhnlicher Ausstellungen in der Geschichte des Museums ist nichts einzuwenden. Im vorliegenden Fall ist das aber nicht so, denn Van Gogh-Ausstellungen gab es schon viele.--Jnn95 23:03, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Dem möchte ich in Erinnerung an ausführliche Besprechungen dieser Ausstellung auch in den breiten Medien wie "heute" und "Kulturzeit" widersprechen. Es ist eine Ausstellung die durchaus in die Kategorie "Blockbuster-Ausstellung" mit erheblicher Bedeutung für das Museum und dessen Profil eingeordnet werden kann. Man kann davon ausgehen, dass zu jedem relativ populären Künstler bereits eine Vielzahl an Ausstellungen gezeigt wurde, das nimmt aktuellen und künftigen trotzdem nicht von vorneherein die Relevanz für eine entsprechende Erwähnung im Artikel. Werbung a la ein "muss gesehen werden" etc. konnte ich nun auch nicht finden, eher eine nüchterne Darlegung der Fakten. Julius1990 Disk. 23:12, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Für mich geht die Tendenz zu sehr in Richtung Ausstellungskalender. Wenn Einträge dieser Art Schule machen, werden die Museumsartikel kontinuierlich mit aktuellen Ausstellungsbeschreibungen ausgeweitet. Wo zieht man die Relevanz-Grenze? Im vorliegenden Fall handelt es sich um eine publikumswirksame Blockbuster-Ausstellung, die aber kunsthistorisch vermutlich nicht viel Neues bringt. Ist Quantität das Kriterium? In der Vergangenheit gab es sicher wesentlich interessantere, innovativere Ausstellungen in Basel, die aber nicht erwähnt werden. --Jnn95 10:02, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Natürlich ist das ein Kriterium. Wer sind wir, dass wir mediale Berichterstattung auf breiter Front aus unserem POV heraus ignorieren? Das widerspricht dem Grundsatz des NPOV. Es verkommt auch nicht zum Ausstellungskalender. Schau meine beiden Beispiele an. Beim Guggenheim gabs bisher gar keine Änderung an diesem Abschnitt, beim kunstpalast nur geringfügige. Es geht darum einen Querschnitt herzustellen und bedeutende herauszustellen. Hohes Publikumsinteresse, besondere mediale Beachtung, riesige Versicherungssumme (die ebenfalls besonders rezipiert wurde) ergeben Bedeutung. Das mag dir nicht gefallen, ist aber so. Die Einfügung unterliegt dann gerade, wenn so ein Abschnitt fertig ist, etwas dem Autoren und der weiteren Beleglage, aber momentan verteidige ich den Artikel zu gern so wie er ist. Sicher nicht der schlechteste, aber Luft zu mehr ist natürlich da. Julius1990 Disk. 10:13, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Was du hier verteidigst ist Kunst als Kommerz. Ich befürwortet nicht, die mediale Berichterstattung zu ignorieren, sondern sie auch mal kritisch zu hinterfragen. Das ist ganz und gar nicht gegen den NPOV, sondern die Pflicht eines Autors. Für mich klingt dieser ganze Abschnitt wie die Pressemitteilung des Basler Tourismusbüros und nicht wie ein lexikalischer Beitrag. Beim Guggenheim ist der Abschnitt übrigens - anders als hier - tatsächlich eine Art Rückblick auf die wichtigsten Ausstellungen und damit ok. Deine letzten beiden Sätze kapiere ich leider nicht.--Jnn95 12:58, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  "Kunst als Kommerz" ist eine moralische Frage, gehört nicht her und schon gar nicht verteidige ich etwas, ich sag nur: es ist da. Ich meine: Es ist ein Wiki. Ergänze ältere und wichtige Ausstellungen, um einen Überblick über das Profil des Museums zu geben. Ich meine: Wenn so ein Abschnitt (relativ) fertig ist, kann nicht einfach aktuelles ergänzt werden. Da hat zum einen der Autor mitzureden, was die Auswahl angeht etc., zum anderen muss ein besonderes Relevanzmerkmal a la Besucherzahl, Bedeutung, Berichterstattung gebracht werden bzw. nachgewiesen, dass ein Teil des Ausstellungsprofils fehlt. Und zum Schluss noch einmal: Natürlich muss man auswählen und zwischen wichtigem und unwichtigem trennen, jedoch können moralische und Geschmackskategorien a la "Kunst sollte nicht kommerzialisiert werden" etc. nicht die maßgebenden Überlegungen sein. Und somit habe ich zu dieser Frage alles gesagt, denk was du möchtest, aber eine Entfernung see ich als nicht gerechtfertigt. Eine Ergänzung bleibt natürlich wünschenswert. Julius1990 Disk. 13:05, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Wichtige Ausstellungen