Diskussion:Fridays for Future/Archiv/2

message: fällt nur mir auf, dass der ganze zweite teil des artikels haupsächlich daraus besteht, wie sich die erwachsenen das maul über die jugendlichen zerreissen (mich mit eingeschlossen). es wäre dringend angesagt, den artikel mehr mit den äußerungen der bewegung selbst anzureichern. diese dürften aber vornehmlich in den sozialen medien selbstzu finden sein, denn auch die presse besteht nur aus äusserungen von erwachsenen, die diese zitieren. da versagen zwar irgendwie unsere beleg-standards, aber hier muss man wohl eine ausnahme machen. für besonders kritisch halte ich den aspekt, den ich jetzt in #Welt- und Europaweit etwas mehr betont habe, die intrumentalisierung durch die politik. das gehört unbedingt stärker bearbeitet – und auch formuliert, nicht vergessen, auch wir (zumindest wohl der überwiegende teil von uns) sind hier die angesprochenen. --W!B: (Diskussion) 08:27, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: PS: übrigens hat dann #Scientists for Future dahinter zwanglos den logischen platz, die wissenschaft dürfte diejenige akteursgruppe sein, die wirklich ein gewisses recht hat, die bewegung zu unterstützen. --W!B: (Diskussion) 08:34, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Kinder versagen die Schule und lassen sich auch noch mit Unterstützung genausowenig durchblickender Lehrkörper willig von der non-profit-Industrie (Greenpeace & Co.) instrumentalisieren, der es eigentlich gerade um die neoliberale Agenda geht. Siehe Inwertsetzung und Privatisierung von Atmosphäre und der letzten ungenutzten Wälder und Ozeane durch Klimazertifikate; Emissionshandel, Abzocke der Stromkunden, Verlagerung der Umweltzerstörung in Diktaturen wie Russland und China, aus denen man vermeintlich "grüne" Rohstoffe wie Holz und Erdgas sowie und Wind- und Solaranlagen bezieht etc.. Für Wikipedia zählt einzig die fachliche Qualifikation eines Wissenschaftlers, nicht unter wieviele Massenaufrufe er seinen Friedrich Wilhelm gesetzt hat. Mir kann keiner erzählen daß sämtliche 20000+ Scientists for Future Volkswirte sind, die sich mit den sozialen Folgen und Risiken einer beabsichtigten Decarbonisierung wissenschaftlich auseinandergesetzt haben, Rosenkohl (Diskussion) 21:53, 16. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2019 (CET)

text: Alles in allem war die Rede aber reines Politiker-Geschwätz. Seit Jahren verweigert sich Kuhn dem erforderlichen Ausbau des ÖPNV (Zusammenlegung der beiden Stuttgart Tarifzonen wurde gleich im ersten Bürgerhaushalt im Jahr 2011 gefordert, von dem klimaschädlichen Projekt "Stuttgart 21" lässt er immer noch nicht ab, die Autoindustrie darf immer noch machen was sie will, Flächen werden immer noch versiegelt, Bäume werden gefällt (auch in den FFH-Gebieten) und als Baustoff wird immer noch Beton anstatt Holz bevorzugt und und und. Er hätte in seiner bisherigen Amtszeit sehr viel mehr tun können und mehr Grüne anstatt vom Feinstaub schwarzgefärbte Politik betreiben können. --Fyrtaarn (Diskussion) 19:47, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bitte hier nicht rumjammern wegen Sachen, die Kuhn überwiegend gar nicht beeinflussen kann (insbesondere Stuttgart 21). Da über kurz oder lang fast jeder Politiker mal etwas zu den Schülerstreiks sagen wird (oder es schon hat), finde ich seine Aussage für diesen Artikel nicht überregional bedeutend. Der korrekte Beleglink bei der StZ wäre der hier. --Blech (Diskussion) 20:43, 16. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Politisch-gesellschaftliche Diskurs 

message: Bitte um Zustimmung zur Aufnahme in den Artikel unter Reaktion /Politik:
"Der Oberbügermeister der badenwürttembergischen Landeshauptstadt Stuttgart und ehemalige Fraktionsvorsitzende der Partei Bündnis 90/Die Grünen Fritz Kuhn nahm auf Einladung von Fridays-for-Future am 15. März 2019  an der Demonstration teil.(1) In einer dort gehaltenen Rede lobte er den Protest (2)und benannte Energie, Verkehr und Ernährung als "entscheidenden Punkte einer erfolgreichen Klimapolitik".(1)" 
Quellenachweise:
(1) https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.fridays-for-future-aktivist-ich-glaube-dass-wir-etwas-bewirken.ca9c96a9-d142-4a45-8518-eaba3df1da77.html 
(2) https://www.zvw.de/inhalt.fridays-for-future-hunderte-schueler-demonstrieren-in-stuttgart-fuer-klimaschutz.e50e6d11-def7-4e64-8164-a807f2cd05ba.html
Enzyklopädische Relevanz: OB Kuhn ist einer der ersten Grünen OB in Deutschland, der OB einer Landeshauptstadt und ehemaliger Fraktionsvorsitzende der Grünen. Er ist der Öffentlichkeit hierdurch überegional bekannt und ein prominenter Politiker.
Grüße,
--J2s1a (Diskussion) 13:49, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Alles in allem war die Rede aber reines Politiker-Geschwätz. Seit Jahren verweigert sich Kuhn dem erforderlichen Ausbau des ÖPNV (Zusammenlegung der beiden Stuttgart Tarifzonen wurde gleich im ersten Bürgerhaushalt im Jahr 2011 gefordert, von dem klimaschädlichen Projekt "Stuttgart 21" lässt er immer noch nicht ab, die Autoindustrie darf immer noch machen was sie will, Flächen werden immer noch versiegelt, Bäume werden gefällt (auch in den FFH-Gebieten) und als Baustoff wird immer noch Beton anstatt Holz bevorzugt und und und. Er hätte in seiner bisherigen Amtszeit sehr viel mehr tun können und mehr Grüne anstatt vom Feinstaub schwarzgefärbte Politik betreiben können. --Fyrtaarn (Diskussion) 19:47, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bitte hier nicht rumjammern wegen Sachen, die Kuhn überwiegend gar nicht beeinflussen kann (insbesondere Stuttgart 21). Da über kurz oder lang fast jeder Politiker mal etwas zu den Schülerstreiks sagen wird (oder es schon hat), finde ich seine Aussage für diesen Artikel nicht überregional bedeutend. Der korrekte Beleglink bei der StZ wäre der hier. --Blech (Diskussion) 20:43, 16. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title: Fritz Kuhn

message: Das letzte Ereignis, das in der Tabelle berücksichtigt ist, ist die FFFD-Demo in Hamburg am 1. März. Offenbar haben die Chronisten vor der Aufgabe kapituliert, alle Verzweigungen der FFF-Bewegung zu dokumentieren.
Es ist an der Zeit, die Tabelle zu löschen und Highlights im Fließtext zu berücksichtigen. --85.16.32.254 10:49, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Die Tabelle (interessant) könnte man nach Fridays For Future/Kundgebungen auslagern. --fossa net ?! 12:19, 16. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Gab es da auch Demos? --87.162.168.58 14:10, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich bis auf Indien, China und evt Südkorea nicht und warum auch? Die Menschen dort haben zum einen existenziellere Lebenssorgen als wir und im Vergleich zu westlichen Wohlstandskindern ökologische Fußabdrücke von neugeborenen Hobbits. Aber wenn ich wieder drüben bin, frage ich mal bei den Otavalos in der Nachbarschaft nach. --Arabsalam (Diskussion) 14:19, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Sehr gute Frage. Zumindest gibt es dort Ortsgruppen. Hier der Link zur Karte: https://www.fridaysforfuture.org/events/map# Die machen laut eigenem FB-Profil Facebookaufrtritt auch Demos, siehe hier z.B. Ghana: https://www.facebook.com/events/566821170466315/ Problem, die beiden Links sind derzeit als Quellen für WP ungeiegnet, da Selbstreferenz. Vermutlich schreibt die Lokalpresse da. Recherchieren lohnt sich aber, wie die Ortsgruppen zeigen. --J2s1a (Diskussion) 15:20, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Südafrika und Ozeanien.  --Belladonna Elixierschmiede 15:24, 16. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Asien, Afrika und Südamerika 

message: Den könnte man praktisch unter jedes Thema kleben, dann irgendwie ist fast alles rechtlich geregelt. Bloß weil hier ein Absatz mal was zu einer Rechtssituation sagt ein Rechtshinweis? --fossa net ?! 16:09, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Nutzung der Wikipedia erfolgt auf eigene Gefahr. Das gilt auch, wenn Sie diese für rechtliche Einschätzungen nutzen. --分液漏斗 (Diskussion) 16:14, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Nee, jetzt,echt? Beantwortet meine Frage allerdings Null. --fossa net ?! 16:18, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Fridays_For_Future#Rechtslage --分液漏斗 (Diskussion) 16:21, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Weg mit dem Rechtshinweis. Soll der suggerieren, wie wahnsinnig riskant die Teilnahme an diesen Kundgebungen ist? Soll das wiederum der mühsamen Selbstheroisierung von Schülern dienen, die in Wirklichkeit in einem extrem gesicherten, geplanten und von Eltern überbehüteten Umfeld so tun, als hätte sie politischen Einblick? (Haben sie nicht, Frau Barley...) Mr. bobby (Diskussion) 16:23, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt Rechtslage erstellt, weil derzeit diskutiert wird, ob die Schülerstreiks rechtmäßig sind oder nicht. Und weil die bedeutsame Rechtsfragen aufwerfen, Insofern besteht ein erhebliches Interesse hieran. Zugleich soll einer pauschalen und populistischen Diskussion durch Verweis aud Sachlichkeit auf die Einschätzung von Juristen entgegengewirkt werden, insbesondere von irgendwelchen Leuten, Trollen oder Bots, die aus politischen Gründen gegen die Proteste sind und einfach mal behaupten und viral verbreiten, das alles sei stets rechtswidriges Schulschwänzen, was derzeit leider im Internet und sonstigen Medien geschieht. Einen Hinweis zur Rechtslage im Link  bedarf es jedoch nicht, da dies hier kein Anwaltsforum ist. Dies geht schon deswegen nicht, da die Rechtslage bundeseinheitlich derzeit völlig unklar ist. Insofern stimme ich 分液漏斗 zu. Grüße,--J2s1a (Diskussion) 17:02, 16. Mär. 2019 (CET)

text: Ich verweise außerdem noch zur Sicherheit darauf, dass der Abschnitt von mir neutral, sachlich und objektiv und auf der Grundlage zweier Artikel, die hier von zwei Autoren vorgeschlagen wurden, verfasst wurde. Insofern spielt, dass ich persönlich die Proteste sinnvoll finde, keine Rolle. Hätte ich hier politisch schreiben wollen, hätte ich den Beschluss der KMK, den Verweis aus das nichtexistierende Streikrecht und den Hinweis Schulminsterium NRW unterschlagen und eine Spontanversammlung bejaht, was ich alles nicht tat. Wer andere Quellen findet, die von anderen Juristen stammen und wissenschaftlich anerkannt sind, kann diese gerne einbauen. Im Vordergrund steht für mich die Objektiviät. Die Abbildung der tatsächlichen Rechtslage und Praxis und ihre Entwicklung. Grüße, --J2s1a (Diskussion) 17:07, 16. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Rechtshinweis? 

message: Sind die Länder derzeit geordnet, z.B. chronologisch nach den ersten Protesten? Könnte man eine alphabetische Ordnung machen? Grüße, --J2s1a (Diskussion) 19:23, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: In Russland wird wenigstens noch in der  Natur demonstriert.  --87.162.168.58 19:51, 16. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Entwicklung in den Ländern: Ordnung der Länder 

message: Ist klar, daß in Deutschland mehr protestieren als in Liechenstein. Die Karte müsste also nach Einwohnerzahl, ggf. gewichtet nach Alter, eingefärbt sein. Außerdem fehlt Uruguay (ahb ich gerade in die Tabelle eingetragen). ich gucke als nächstes mal Montenegro nach. --fossa net ?! 20:18, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es hilft, die Dateibeschreibung zu lesen.
** Maximale Teilnehmerzahl an einem Streiktag in diesem Land. (Maximum of school strikers for climate per country on a single day (since the beginning of the protests).)
** Gute Frage.
** Die Karte hat P J Geest erstellt. 
** Da es sich um die maximale Teilnehmerzahl handelt, spielt es keine Rolle, wenn mal weniger demonstrieren. Allerdings sollte „Stand: 16. März 2019“ dabei stehen.
** Gute Frage. --87.162.168.58 21:07, 16. Mär. 2019 (CET)

text: Nicht rätseln: Einfach mal nachfragen: :c:File_talk:Maximum_school_strikers_per_country.svg --GPSLeo (Diskussion) 12:21, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Sehe auch: :c:File_talk:Maximum_school_strikers_per_country.svg#How%20to%20update%20this%20image --PJ Geest (Diskussion) 11:31, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Karte wurde aktualisiert. Es gibt dem Leser einen schnellen Überblick, wo die Proteste stattgefunden haben. Ich glaube, das ist enzyklopädisch. --PJ Geest (Diskussion) 16:55, 18. Mär. 2019 (CET)

text: Stimmen Sie zu, die Karte erneut hinzuzufügen? Die Karte hat bessere Quellen und wird jetzt besser beschrieben. --PJ Geest (Diskussion) 13:16, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  In German Wikipedia, we say "Du". As I already indicated in the entry statement: The map is original research (which is okay, I think), but not very good one (which is not so okay). When 15,000 people demonstrate in Luxemburg then that is waaay more per capita than 1000 in all China (only Hongkong) or even 100,000 in Germany. The colors are thus misleading IMNSHO. --fossa net ?! 17:54, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Thank you for informing me about german habits on wikipedia :) The disadvantage of a per per capita map is that the numbers would be quit abstract, for example 0,00033% of the people protested in the US, "1000 participants" are easier to interpret. I also want to point you to the fact that in Liste der Klimastreiks there are no per capita numbers, but this is included because it is factual information. There is something to say that a per capita image could be an improvement (so make one if you like and then let's discuss which one of both we could use), but this map is better then no map and it is factual. Some people find it maybe easier to interpret a per capita map and other other in absolute numbers, but that's no reason to remove this map. To call this map total nonsense (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AFridays_For_Future&type=revision&diff=186761533&oldid=186761423) is way exagerated because it is a factual map. --PJ Geest (Diskussion) 15:48, 20. Mär. 2019 (CET)

text: By the way, the vast majority of people know that Germany has more inhabitants than Luxemburg, so if you put a correct description under the map, the map should not be misleading. Now Liste der Klimastreiks also has no per capita numbers and I do not percieve this as misleading. --PJ Geest (Diskussion) 16:06, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Blödsinnige Karte 

message: In Paris haben heute zehntausende beim March du siècle teilgenommen. A Paris, cette "Marche du siècle" a rassemblé 45.000 personnes, selon un comptage indépendant pour un collectif de médias réalisé par le cabinet Occurrence. La préfecture de police a de son côté chiffré cette affluence à 36.000 manifestants à Paris et les organisateurs à 107.000. -- 89.1.215.61 21:09, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  March du siecle 

message: Der Bewegung wurde – insbesondere von Vertretern des Klimaskeptizismus − auch vorgeworfen, sich intrumentalisieren lassen. Thunberg selbst hatte hingegen bei ihrer Rede am Weltwirtschaftsforum Davos 2019 gegenüber Politikern und Wirtschaftvertretern den wenig wohlwollenden Satz  geprägt. Vertreter der Bewegung äußerten mehrfach, dass eine Unterstützung durch die Politik oder Organisationen – auch beispielsweise durch grüne Parteien – allenfalls einseitig bleiben könne, die Kritik richte sich gegen alle erwachsenen Entscheidungsträger.So z, B. Michael Schoenenberger: Endlich Druck von den Jungen. Kommentar in NZZ online, 31. Januar 2019.
Warum wird hier ein x-beliebiger Kommentar aus der NZZ eingebaut? Es gibt tausende Kommentare und dieser ist nicht relevanter als andere. -- Neudabei (Diskussion) 22:42, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Der Artikel wird zu einseitig, wenn nur Jubelperser zu Wort kommen. Es gibt auch in Deutschland Journalisten, die sich kritisch zu Thunberg äußern. Greta Thunberg elektrisiert die Welt - doch für unsere Kinder hat sie die falsche Botschaft --87.162.168.58 23:55, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Äh - ist die NZZ nicht auch Jubelperser? Der Satz "Der Bewegung wurde – insbesondere von Vertretern des Klimaskeptizismus − auch vorgeworfen, sich intrumentalisieren lassen" ist anscheinend nicht mit der NZZ belegt? Somit müßte belegt werden, wer FFF vorwirft sich instrumentalisieren zu lassen, und ob dies tatsächlich hauptsächlich nur  Vertreter des Klimaskeptizismus sind. Z.B. kritisiert Peter Nowak die "Jugendumweltbewegung" ohne Klimasketiker zu sein  Rosenkohl (Diskussion) 01:11, 17. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kommentar in der NZZ 

message: Da FFF keine geschütze Marke ist, kann jeder daran verdienen, Quasi-Monopolisten, oder eher Oligopolisten wie amazon natürlich am einfachsten. Warum soll das nicht thematisert werden, @user:Andol? --fossa net ?! 00:27, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Jugendlichen können dann weiterhin mit gutem Gewissen Geld für unnützes Zeug ausgeben. --87.162.168.58 00:31, 17. Mär. 2019 (CET)

text: Weil das für fast alles gilt und es daher keinerlei Grund gibt, das hier zu thematisieren. Was macht das hier zwingend relevant? Warum muss das unbedingt im Artikel stehen? Was ist der Mehrwert? Diese Info ist völlig irrelevant hier. Und deswegen gehört diese Banalität nicht in den Artikel. Andol (Diskussion) 00:32, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Es muß nicht „unbedingt“ im Artikel stehen, aber es ist sicherlich relevanter als die vier Tröpfe, die in Corsham am 21.12. letzten Jahres Schule geschwänzt haben (das wird ja eh ausgelagert) oder das nichtssagende Geseiere von Steinmeier. Hier geht es um Geld, ds verdient wird und zwar nicht wenig. --fossa net ?! 00:36, 17. Mär. 2019 (CET)

text:  Es gibt nicht nur T-Shirts, sondern auch schicke Notizbücher.  --87.162.168.58 00:39, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Amazon verdient auch an Merchandise-Produkten des FC Bayern , Borussia Dortmund , der Scuderia Ferrari  und noch vielem anderen. Der Aussagewert hier ist gleich Null. Wenn es dir wirklich ums Geld geht, wieso prangerst du nicht in den Fußball-Artikel an, dass mit diesen KOmmerz gemacht wird. Dort wird vielleicht das Tausendfache verdient. Trotzdem tust du es hier, und zwar nur hier. Überzeugend wirkt diese Argumentation nicht mal im Ansatz. Vor allem, wenn man bedenkt, dass FFF schon seit längerem dazu aufruft, diese Produkte nicht zu kaufen . Und genau diese Info bringst du nicht.  Andol (Diskussion) 00:48, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  (BK) Wenn von der Orga selbst ein nennenswerter Handel betrieben werden würde, wäre es relevant für die Darstellung von FFF. --Belladonna Elixierschmiede 00:50, 17. Mär. 2019 (CET)

text: Tja, wenn Amazon der Profiteur/Täter ist, dann macht doch einfach mal den Versuch, das bei Amazon zu ergänzen. Da wäre es dann doch viel relevanter als hier. Andol (Diskussion) 01:15, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  amazon interessiert mich ncht, ich habe jahrelang Theorien zu sozialen Bewegungen gelesen und geprüft, amazon ist ein Unternehmen, keine Bewegung, auch keine Bewegungsorganisation. --fossa net ?! 01:48, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ich habe auch ein bisschen was gelesen, manches sehr bedeutungsvoll und lesenswert, manches reine Zeitverschwendung. Dieser Absatz fällt klar in die zweite Kategorie. Zudem scheinen dir gerade die Argumente ausgegangen zu sein, zumindest lese ich keines mehr. Andol (Diskussion) 02:03, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Soso, kennst Du Anthony Oberschall oder Verta S. Taylor? Wenn nicht: Haste nicht viel zu Bewegungstheorien gelesen. --fossa net ?! 02:07, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Schreiben die zu Amazon und FFF? Wohl eher nicht. Damit ist der Beitrag a) eine Themenverfehlung b) eine Nebelkerze und c) wäre er ohnehin TF, da du dein Wissen ohnehin nicht als OR in den Artikel einbauen darfst. Und jetzt gehe ich ins Bett, denn um die Sache geht es hier eh nicht mehr. Gind es dir um die Sache, hättest du in 5 Beiträgen wohl ein Argument gebracht und nicht nur über alles mögliche geredet. Andol (Diskussion) 02:24, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Mir geht es nicht um die Sache, mir geht es um die Theorie, da hast Du recht. FFF is just a test case. Dadurch bin ich allerdings deutlich neutraler. --fossa net ?! 02:47, 17. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  FFF im Kapitalismus 

message: Also. Strengt Euch an. Ich bin doch sowieso nur Teufels Advokat. --fossa net ?! 03:34, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  It's a Wiki 

message: Ich halte wenig davon, sämtliche Einzelaktionen von Politikern zusammenhanglos aufzuzählen. das bläht den Artikel komplett auf. Sinnvoller wäre, die Reaktion aus Politik zusammenzufassen, und wie dies von außen eingeordnet wird. (Zu tode umarmen, z.b.)--Belladonna Elixierschmiede 14:55, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Mit Aufblähung des Artikels hast du Recht, Belladonna. Wäre es möglich neben der Zusammenfassung, einen eigenen Hauptartikel: "Diskussion um FFF zu erstellen?", auf dem wir die Reaktionen dokumentieren und auf diesen zu verweisen? Oder verstößt das gegen WP:Richtlinien, da nur tagespoolitisch aktuell oder zu wenig relevant? --J2s1a (Diskussion) 16:08, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wie wäre es, dass einfach nach Wikiquote zu verschieben. --GPSLeo (Diskussion) 16:13, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Erstmal finde ich es von der Struktur her unsinnig, die Aussagen von Politikern unter Rezeption zu fassen. Gleichzeitig andere  Handlungen v. Politikern unter Unterstützergruppen. Ich würde dies unter einem Punkt Reaktionen aus der Politik o.ä. überschreiben. Danach überprüfen, welche Zitate, Aussagen relevant sind. Der Abschnitt Rezeption sollte m.E. weitgehend der Forschung zu FFF vorbehalten bleiben.--Belladonna Elixierschmiede 17:27, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 15:39, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Aufzählung von Einzelaktionen von Politikern 

message: Überschreiten gewisse Änderungen Fossas, die meiner Auffassung nach systematisch und ständig geschehen, eigentlich die Grenze zu Vandalismus ("unsinnige Bearbeitungen") oder sind diese noch im Rahmen eines wie auch immer gestalteten Edit-Wars zulässig? Hier sieben Beispiele bei denen ich mich frage, ob die Bearbeitungen Fossas nicht unsinnig sind und Vandalismus darstellen:
1. Löschung der Homepage von FFF https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fridays_For_Future&diff=186843411&oldid=186843377 
 2. Löschung, dass Greta Thunerg Schwedin ist mit der Begründung, die Behauptung sei Propaganda: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fridays_For_Future&diff=186842229&oldid=186842179
3. Löschung der Angabe der Parteizugehörigkeit der Justizministerin und der Angabe, ggü. wem sie sich äußerte: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fridays_For_Future&diff=186841713&oldid=186841665
 4. Löschung bei spezifischen Forderungen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fridays_For_Future&diff=186842840&oldid=186842833 
 5. Löschung der Website von FFF Österreich, obwohl im Artikel der Hinweis auf die eigene Aussage deutlich gemacht wird, trotz Diskussion, die das geklärt hatte: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fridays_For_Future&diff=186842465&oldid=186842425 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fridays_For_Future&diff=186842486&oldid=186842465
Löschung von Zitaten, z.B. von Steinmeier mit der Begründung, das sei "Geseier" und Löschung von: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fridays_For_Future&diff=prev&oldid=186841665
 
 6. Löschungen bei der Formulierung der Ziele von FFF: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fridays_For_Future&diff=186842780&oldid=186842626 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fridays_For_Future&diff=186842840&oldid=186842833
 7. Löschungen und Änderung hinsichtlich der Entstehungsgeschichte: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fridays_For_Future&diff=186842626&oldid=186842486 Grüße, --J2s1a (Diskussion) 16:03, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bei Personen mit Ämtern wie Ministern ist es wirklich eher unüblich den Parteizugehörigkeit zu nennen, zumindest wenn es um Handlunge geht, die sie in ihrem Amt gemacht haben. Der Rest ist purer Vandalismus. --GPSLeo (Diskussion) 18:01, 23. Mär. 2019 (CET)

text: Zu 1.: Wurde schon ausreichend Diskutiert. 2.:Dann schreib das doch korrekt in den Bearbeitungskommentar. 4.: Das sind Zitate, da ist die juristische Eindeutigkeit der Aussagen egal. 5.: Belege einfach Löschen ohne sie zu ersetzen geht nicht(außer man hat sie vorher selbst eingefügt). Die Aussage zur sozialen Gerechtigkeit ist genau in dem Verweis belegt, den du gelöscht hast. Das Zitat ist nicht unbedingt nötig, aber was haben Bernie Sanders und Justin Trudeau in dem Bearbeitungskommentar verloren, sie kommen im bearbeiteten Abschnitt überhaupt nicht vor. 6.: Wie gesagt, das sind Zitate. 7.: Die Textänderungen sind in Ordnung, aber was soll der Bearbeitungskommentar? Bitte halte deine Bearbeitungskommentare frei von Statements und Ironie, damit immer klar wird, was dort nun und warum geändert wurde und lass die Zitate so wie sie sind, kleine Änderungen an Zitaten können schnell zu Missverständnissen führen . --GPSLeo (Diskussion) 22:23, 23. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 15:39, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Änderungen durch Fossa 

message: Warum heißt Abschnitt 4 „Wahrnehmung in Politik und Gesellschaft“ und hat als Unterabschnitt dann nur „Politik“ und behandelt dann auch nur die Politik?
--213.61.254.68 11:22, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 15:39, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Wahrnehmung in Politik und Gesellschaft 

message: --Leonard ist schon vergeben (Diskussion) 22:36, 30. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 15:39, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  im ersten absatz fehlt einLeerzeichen. 

message: Die Frage, wer zu FFF gehört und wer nicht, nähert sich dank der Aussagen von fridaysforfuture.org einer Klärung. Es gibt zwei Indizien für eine Zugehörigkeit:
# Die (ausdrückliche) Anerkennung von Greta Thunberg als Vorbild.
# Die Selbstbezeichnung als Teil von „Fridays For Future“, insbesondere im Namen der Webadresse.
Gruppen, die generell auf die Formulierung „Fridays For Future“ verzichten (in der Selbstbezeichnung, aber auch in ihren Texten) müssten genauer auf ihre Wurzeln hin überprüft werden. 
Insbesondere bei "UK Student Clima Network" () habe ich nicht den Eindruck, dass diese Organisation auf Greta Thunbergs Impuls zurückzuführen ist: "UKSCN will host the UK’s first ever Youth Strike 4 Climate. Originated by two mums [sic!] that were frustrated by the lack of empowerment of their young people on climate reform, this generational partnership demonstrates the diversity [sic!] and strength of our movement." --CorradoX (Diskussion) 09:22, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Merkwürdigerweise wird auf der Seite fridaysforfuture.org/whatabout zwar die Organisation UKSCN direkt verlinkt, als einzige Adresse in der Tabelle aber nicht youthstrike4climate (im Gegensatz zum australischen schoolstrikeforclimate.com). Zwei Adressen für ein Land gibt es auf der Seite nur im Fall UK. Verdächtig ist auch, dass nur die Reihe „UK“ alphabetisch falsch einsortiert ist (hinter „USA“, also ganz am Schluss). --91.96.176.57 09:58, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Allgemeine Frage zum Lernen: Darf man an dieser Stelle auf doe HP von FFF verweisen (sinnvoll ist das ja) oder verstößt das gegen irggendwelche WP Richtlinien zu Nachweisen? --J2s1a (Diskussion) 15:44, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Wer steckt hinter https://www.fridaysforfuture.org/about ? Ein ordentliches Impressum fand ich nicht. Was de betrifft: Wer ist Ronja Thein? (https://www.fridaysforfuture.org/about)? Entweder ist das eine vernünftige Organisation, dann ist FFF halt keine Bewegung sondern eine Bewegungsorganisation oder es ist eine Einzelperson (oder mehrere Einzelpersonen, die halt Domaingrabbing gemacht haben, aber nicht irgendwie dazu berechtigt sind, für eine Bewegung zu sprechen. --fossa net ?! 16:44, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zugehörigkeit von Gruppen zu FFF 

message: Wer ist denn dieser David Fopp , dass seine Meinung unbedingt im Artikel verewigt werden muss ? Offensichtlich ist er keine unparteiische Person. „Als Forscher, der sich für globale Umweltbewegungen interessiert, aber auch als Mensch, der ihr Anliegen richtig findet, habe ich Greta Thunberg und ihre Mitstreitenden von Anfang an unterstützt. Dabei habe ich mit ihnen wöchentlich vor dem Parlament Gespräche geführt.“ . Bekannt ist er auch nicht.--91.20.1.133 03:17, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Würde ich durchgehen lassen, jede Partei hat so seine Meinung. Ich glaube, sogar Frank-Walter Steinmeiers Meinung wird hier gehypt. --fossa net ?! 03:55, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: ich habe den hinweis auf diesen foppenden david bereits mehrfach gelöscht. dieser r2d2 hat unter vandalismusdrohung ihn wieder hineinrevertiert. die bezeichnung "forscher" ohne weitere angabe strotzt vor ... kraft. Mr. bobby (Diskussion) 00:40, 26. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Abschnitt genügt. --тнояsтеn ⇔ 22:07, 2. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  David Fopp 

message: Kann die Website als Beleg für Eigendarstellung von FFF herangezogen werden? Fossa bestreitet dies, da jeder die Domain anlegen könne. --Belladonna Elixierschmiede 02:20, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es ist noch viel einfacher das herauszufinden, auf der .de Seite wird die .org Seite verlinkt und die .de Seite ist ganz klar echt, da sie auf den auf Demos verteilten Flyern und Stickern steht. --GPSLeo (Diskussion) 11:51, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Selbstverständlich ist die Seite „echt“. Genauso „echt“ wie amazon, die ja auch FFF-T-Shirts vertickern. --fossa net ?! 22:00, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Website FFF 

message: Durchgehendes Hin- und Her-Vertieren des Inhalts erweckt den Anschein, dass offenbar absichtlich eine unübersichtliche Versionsgeschichte herbeigeführt werden soll; in dieser Situation wähle ich als Schutz-Version willkürlich eine, die mir (nochmals willkürlich) vor der letzten nicht-konsentierten Änderung zu liegen scheint: Version vom 24. März 2019, 23:22:34. Wenn ihr das Gefühl habt, dass zuvor schon Konsens erreicht ist, wendet euch bitte zur Prüfung an die Seite für Entsperrwünsche; wenn es wichtige Aktualisierungen einzufügen gibt, wendet euch zur Prüfung bitte an die Seite Adminanfragen. Grüße --Rax   post   09:43, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: So, nach Abschluss der VM gegen den User und der Prüfung des Entsperrwunsches ist der Artikelschutz auf eine Woche runtergefahren. Ich bitte alle, die ernsthaft Interesse an der Entwicklung des Artikels haben, durchzuatmen - und dann ganz gelassen weiterzumachen, nicht provozieren lassen. Gruß --Rax   post   14:04, 26. Mär. 2019 (CET)

text: Erste Ergebnisse der Befragung der “Fridays for Future”-Proteste-Ergänzung wartet auf die Entsperrung --Tnemtsoni (Diskussion) 11:02, 27. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 06:28, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel wg fortlaufendem [[WP:WAR|Editwar]] für 
3 Monate
 1 Woche gegen Bearbeitungen geschützt 

message: In der Einleitung erwarte ich als Leser klare Aussagen zu:
* Anlass (warum): die Erwachsenen erfüllen ihre Aufgabe nicht
* Ziel (was): 1. 2. 3. ...
* Bewegung ("wer"): wir - Kinder und Jugendliche
Vielleicht kann das noch jemand klarer und verständlicher schreiben? Danke, --Markus (Diskussion) 12:07, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: In "eine globale Schüler- und Studierendenbewegung, die sich für Klimaschutz einsetzt" steht das doch genau drin? Und der zweite Absatz enthält dann Aktionsform und politische Begründung. --GPSLeo (Diskussion) 13:23, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nee, tuts nicht. Da stehen doch nur handverlesene Forderungen, wie in einer Werbebroschüre. Bei den Demonstrationen werden aber weitergehende Forderungen vorgebracht. "Marktwirtschaft abschaffen" war z.B. a.f.a.i.r. so ein Knaller. Alexpl (Diskussion) 22:28, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das ist ja, wie der Name schon sagt die Einleitung, da gehört nur die Hauptforderung rein. Gerade der Punkt der Kapitalismus- und Wachstumskritik ist schon in Deutschland bei den einzelnen Gruppen sehr verschieden und Global wahrscheinlich noch diverser. Das reicht letztendlich wohl von Grünem Wachstum bis hin zur sofortigen kommunistischen Revolution, die Darstellung dieser Vielfalt passt einfach nicht mehr in eine Einleitung. Man könnte höchstens einen Satz einfügen, wie "Für die Erreichung der Klimaziele hält der Großteil der Bewegung eine andere Wirtschaftsweise, die nicht mehr auf Wachstum ab zielt, für notwendig." --GPSLeo (Diskussion) 23:37, 29. Mär. 2019 (CET)

text: Sicher. Das würde aber alles unter "Ziele" gehören. Doch Fehlanzeige. Alexpl (Diskussion) 09:11, 30. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe Diskussion zum Überarbeitungsvorschlag. --Johannnes89 (Diskussion) 06:28, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Taz berichtet über eine Teilnehmerstudie (). Danach sind ein siebtel der Teilnehmer über 45 Jahren, 4/5 der Teilnehmer stufen sich als politisch links ein, der Frauenanteil beträgt 58 %  und viele andere Aussagen. Die Inhalte sollten anhand der Originalstudie in den Artikel eingebaut werden.--Karsten11 (Diskussion) 21:27, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Tnemtsonis Link funktioniert derzeit nicht, nun steht es hier--Pinguin55 (Diskussion) 16:15, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Auch interessant: Jede (sic!) Jugendliche kann Greta sein: "Auch im Jugendrat der Generationen Stiftung sitzen Jugendliche, die aus einer ähnlichen Lebenswelt kommen. Den Azubi aus der Kfz-Werkstatt oder die Drogeriemarktkassiererin trifft man hier nicht. Die meisten absolvieren ein Studium, einige stehen kurz vor dem Abitur. Sie sind alle auch außerhalb des Jugendrats politisch aktiv. Manche für NGOs, einige für Parteien." Die ganzen Animateusen sind wohl dann semiprofessionelle JunggrünInnen und/oder Polit-Erstsemesternde. Das mit den 58 % als weiblich zu betrachtendenden SchülX halte ich anhand zB dieses Demofotos sogar für untertrieben. --Rex250 (Diskussion) 18:37, 30. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 06:28, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Teilnehmer 

message: Gibt es Unterschiede bei der Beteiligung an den Aktionen nach Schultypen?--Aschmidt (Diskussion) 22:39, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: Dazu gibt noch keine Statistiken. Weiter oben wurde schon eine Studien verlinkt, bei der Teilnehmende befragt wurden, dabei wurden auch demografische Daten erhoben, durch das Mindestalter von 14 Jahres, würde, selbst wenn nach dem Schultyp das gefragt würde, das Bild deutlich verfälscht. Von meinen Beobachtungen würde ich etwa 10% Gundschule, 60% Oberschule, 15% Studierende und 15% Sonstige schätzen, wobei es, gerade bei den größeren Demos, zunehmend mehr auch über 30 Jährige werden. --GPSLeo (Diskussion) 23:02, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: Eine absurde Einfügung subjektiv erdachter Prozentzahlen. Das bringt Wikipedia wirkklich weiter!Mr. bobby (Diskussion) 21:40, 1. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 06:28, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Beteiligung nach Schultypen 

message: Auch der Club of Rome unterstützt die Bewegung. Dies wäre doch noch eine Ergänzung im Artikel wert, oder?
Quelle: https://www.clubofrome.org/wp-content/uploads/2019/03/Statement-in-Support-of-Global-Student-Climate-Protests.pdf
--Dinock90 (Diskussion) 10:00, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: +1 --J2s1a (Diskussion) 10:49, 2. Apr. 2019 (CEST)

text: Danke für den Hinweis ! Ich habe deine Ergänzung unter Unterstützer aufgenommen. Hoffe, das ist in Ordnung. --J2s1a (Diskussion) 15:39, 2. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 06:28, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Unterstützung durch den "Club of Rome" 

message: Rezeption ist für den Abschnitt m.E. keine zutreffende Überschrift. Rezeption ist Aufnahme/Übernahme. Aufgenommen wird bei einer kritischen Auseinandersetzung mit FFFD aber nichts.--J2s1a (Diskussion) 19:52, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 00:49, 7. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Um die Textaussagen logisch aufzubereiten und näher auf den angegebenen Beleg zu beziehen, habe ich folgenden Änderungsvorschlag zu machen, von dem ich meine, dass mit seiner Umsetzung nicht erst auf das morgige Ende der Editierbeschränkung gewartet werden sollte (weshalb ich eine entsprechende Adminaktion anrege): Die Schulverweigerung bzw. der Schulstreik wendet sich auch in Deutschland gegen das Versagen der politisch Verantwortlichen gegenüber der „schon lange“ bestehenden „Bedrohung für die Erde und für die Menschheit“ durch die Treibhausgasemissionen. Klimapolitik sei auch soziale Politik, denn sie beeinflusse wesentlich die Lebenschancen sowohl der Demonstrierenden selbst als auch die Zukunft ihrer Kinder und Enkelkinder. Der Protest sei nicht gegen Schulen oder Universitäten gerichtet; doch lohne der Einsatz gegen unzureichenden Klimaschutz auch verpasste Unterrichtsstunden, denn der Klimawandel warte eben nicht auf den eigenen Schulabschluss. Überall auf der Welt laute darum die Forderung: „Handelt endlich – damit wir eine Zukunft haben!“
  -- Barnos (Post) 09:24, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich finde indirekte Rede schon besser, in Beschreibungen und Analysen(im politischen Bereich) ist das auch eher üblich. Konstruktionen mit Konjunktivzitaten fände ich sogar noch besser, die sind theoretisch korrekter, aber halt schwerer zu lesen, was in einem Wiki für alle ja nicht sein muss. --GPSLeo (Diskussion) 12:37, 1. Apr. 2019 (CEST)

text: +1 Sehr schön formuliert Belladonna! --J2s1a (Diskussion) 20:03, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Doppelplus 1: Wunderschön! Und ach so enzyklopädisch!! Mr. bobby (Diskussion) 21:10, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  +1 (ohne jeden ironischen Unterton) --CorradoX (Diskussion) 09:21, 2. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 01:35, 9. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsvorschlag für die Einleitung 

message: Der Abschnitt Rechtslage/Deutschland sollte um Informationen über die Situation derjenigen ergänzt werden, die zum Mitmachen aufrufen bzw. für FFF werben. Ausgangspunkt sind die unter „https://fridaysforfuture.de/faq/“ unter „Rechtliches“ zu findenden Informationen. Wichtigster Aspekt: Ein Hinweis darauf, dass eine Demonstration stattfindet, ist rechtlich anders zu bewerten als eine ausdrückliche Aufforderung, nicht am Unterricht teilzunehmen. --CorradoX (Diskussion) 09:28, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 01:35, 9. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Aufruf zur Teilnahme an FFF-Demonstrationen / an Schulstreiks 

message: Liebe Autoren, das was die Kinder und Jugendlichen mit FFF inszenieren, ist ein Angriff auf alle Erwachsenen. Wir haben es bis heute in keinster Weise geschafft, verantwortlich miteinander und mit unserer Welt umzugehen. Im Gegenteil. Aber statt dass wir nun den Kindern zuhören - und unser Verhalten ändern - versuchen viele von uns, den Kindern und Jugendlichen jegliche Legitimation abzusprechen. Statt uns zu besinnen, bekämpfen wir die Botschafter. Ich erlebe das als beschämend. 
Und wenn ich obige Disku lese und die darin aufscheinenden Motive, dann fürchte ich, dass wir genauso wenig wie die "anderen Erwachsenen" verstanden haben, worum es eigentlich geht. Bitte lasst uns aufhören, das Mittel "Schulstreik" zu analysieren, oder darüber zu streiten, ob das Phänomen eine "Bewegung" sei oder nicht, oder ob wir Bilder sprechen lassen wollen. Lasst uns uns bitte den Inhalten zuwenden und dem intergenerationalen Prozess! Und bitte lasst uns eine partnerschaftlich-konstruktive Zusammenarbeit leben - wir Autoren miteinander - genauso wie mit den Kindern und Jugendlichen! 
Ich wünsche mir hier bei Wikipedia mutige Autoren, die zuhören und verstehen. Und die das was sie verstanden haben in verständlicher Sprache beschreiben. Gruss, --Markus (Diskussion) 12:41, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: WP:Disk Punkt 11. beachten (...) Alexpl (Diskussion) 22:22, 29. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 14:30, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Meta zur Artikelarbeit 

message: Wie soll dieser Abschnitt aufgebaut werden? Derzeitiger Aufbau: Einteilung in Politik, Wirtschaft, Verbände, Haltungen zum Unterrichtsausfall. Dann unter denen die Entwicklung in den jeweiligen Staaten.--J2s1a (Diskussion) 19:46, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 14:30, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Wahrnehmung in Politik und Gesellschaft 

message: Wie soll ich das machen? Soll ich mit mir selbst diskutieren, user:Belladonna2, user:GPSLeo usw. revertieren gerne ohne jeglichen Diskussionsbeitrag, siehe #Dt. Übersetzung "Fridays For Future", welches während der Sperre völlig brach lag. Auch jetzt wurde da keines meiner Argumente aufgenommen, bloß ein noch abstrurer Vorschlag auf WP:TF-Basis gemacht? Mir ist bekannt #ihrseidmehr. Aber ihr habt weder Beleg noch argumente. --fossa net ?! 16:23, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Du hast genauso wenig Beleg für deine Behauptung, die FFF.de Seite sei nicht offiziell (siehe unten).--Johannnes89 (Diskussion) 17:00, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Ah so, Beweislastumkehr. Hier ging es allerdings um die englsichsprachigen Bezeichnungen, die in den Artikel reinpresst werden. Warum auch immer. «Rom  ist die Hauptstadt Italiens.» So? --fossa net ?! 17:20, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Nein keine Beweislastumkehr. Inzwischen wurden doch deshalb die englischsprachrigen Bezeichnungen oben entfernt und am Ende des Absatzes mit dem Hinweis eingefügt, dass einige Proteste unter den Namen wohl zu FFF gehören, andere nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 18:21, 5. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 14:30, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  "Bitte diskutiere das Aus" 

message: Allmählich stellt sich die Frage, was nach dem 15. März aus der weltweiten Streikwelle wird. Luisa Neubauer deutete am 12. Februar an, dass sie (was sie nicht hoffe) an 825 Freitagen werde „streiken“ müssen ().
So weit will es der baden-württembergische Ministerpräsident Winfried Kretschmann (Grüne) nicht kommen lassen. Laut der „Welt“ vom 2. April () ließ er mitteilen:
 
 Einmal die Schule schwänzen, das sei ziviler Ungehorsam […]. Zu einer Dauerveranstaltung dürfe das aber nicht werden. […] Die Klimaschutzproteste von Schülern müss[t]en […] früher oder später ein Ende finden. Dass die Schüler in der Unterrichtszeit demonstrierten, bewerte er kritisch. „Vor allem kann das nicht ewig so weitergehen.“ Zwar sei der moralische Appell gerechtfertigt und es gehe wirklich um die Zukunft der Schüler. Dafür einmal die Schule zu schwänzen, falle erstmal unter zivilen Ungehorsam. „Nur: Ziviler Ungehorsam ist ein symbolischer Akt. Das kann keine Dauerveranstaltung sein.“ Wenn man Regeln verletzte, müsse man mit Sanktionen rechnen. „Wenn man sanktioniert wird, darf man nicht jammern.“ Irgendwann werde es zu Sanktionen kommen. „Sonst sucht sich zum Schluss jeder sein Thema aus, dass [sic!] er dann irgendwie moralisch auflädt – und das geht nicht.“
Diese Position müsste unbedingt in dem Artikel berücksichtigt werden. --CorradoX (Diskussion) 17:35, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich finde das Zitat durchaus relevant, trag es doch, etwas gekürzt, hier Fridays_For_Future#Debatte_zu_Fridays_for_Future ein. --GPSLeo (Diskussion) 18:35, 9. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 14:30, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  825 Streiktage 

message: Und warum soll Ronja hier in der Einleitung die Ziele der Kampagne, in Wikispeak „Bewegung“ definieren? --fossa net ?! 16:25, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Also wenn wir der Internationalen Website von Fridays for Future glauben schenken, ist die Deutsche Website die offizielle Website für FFF-Deutschland d.h. Ronja Thein teil des Orga-Teams.--Johannnes89 (Diskussion) 17:00, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Warum sollte ich der "internationalen Website" Glauben schenken? Wer steht hinter der Wbesite: Ascio Technologies, Inc. Danmark. Das sagt mir gar nichts, ein Impressum hat die Seite nicht. Aber sie vertickert Elektroautos´. --fossa net ?! 17:13, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Richtig, habe ich auch gesehen, heißt aber nicht, dass die Organisation nicht trotzdem für FFF tätig sein kann. --Johannnes89 (Diskussion) 18:21, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Für eine Bewegung kann man nicht „tätig“ sein. War Todd Gitlin für die 68er-Bewegung „tätig“? Nein, aber er ist einer ihrer Protagonisten in der Bewegungsorganisation Students for a Democratic Society gewesen. Wer auch immer hinter „fridaysforfuture.org“ steckt, vertickert E-Autos und ist Teil der Bewegung, aber kein offzieller Sprecher. --fossa net ?! 23:28, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Seite vertickert gar nichts, Fossa! Sie weist auf einer Seite ganz unten auf eine Veranstaltung hin, die von den Organisatoren FFF in Schweden organisiert oder unterstützt wird. Bei der geht es um E-Autos. Es ist vernünftig, dass man, wenn man für eine nachhaltige Klimapolitik demonstriert, nicht Werbung für Diesel macht. Sondern, um Leute über Möglichkeiten und Notwendigkeit der Verkehrswende zu informieren, zu E-Autos informiert. Wenn du hier unterstellen möchtest, FFF sei gekauft oder würde seine Werte verkaufen, dann ist das VT und Verleumdung der Autoren. Ascio ist ein Unternehmen, welches die Domain registriert hat. Es steht mit FFF in vertraglicher Beziehung, betreibt aber wohl nicht die Website und macht vermutlich auch sonst nichts für FFF (vom Geentil lasse ich mich gerne überzegen). FFF erlaubte Ascio, die Domain zu registrieren. Für die offizielle HP spricht: Sie steht auf den Flyern. Der T-Shirt-Verkauf durch Amazon ist nicht von FFF legitimiert. Auf der HP distanziert sich FFF und die Organisatoren machen das auch. Deswegen ist eindeutig: Wesite offiziell, T-Shirt nicht. Das Impressum ist in Schweden vermutlich nicht so streng wie in D., deswegen fehlt das halt.J2s1a (Diskussion) 01:29, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: "...steht mit FFF in vertraglicher Beziehung - gibt es dafür einen Beleg? Ist FFF überhaupt in der Lage, Verträge einzugehen? Hund96 (Diskussion) 05:02, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Vertragliche Beziehungen halte ich da auch für Falsch, dass war wohl nach dem Motto:"Wir brauchen eine Webseite, wollen aber unsere privaten Adressen nicht in den Whois Daten haben, wer kann uns die Domain registrieren?" "I bin bei einer Firma, wir machen das gerne für euch." --GPSLeo (Diskussion) 09:27, 6. Apr. 2019 (CEST)

text:  Ich stimme euch zu, Vertrag kann man nicht sicher sagen. Mein Punkt eigentlich nur: Aufrund der Lebeserfarung gehe ich davon aus, dass Ascio nicht eigenmächtig irgendwelche Websites auf irgendwelche Namen anlegt und betreibt. Sondern, die Leute, deren Namen betroffen sind, davoor fragt oder von denen beauftragt wird. Deswegen gibt es ein Einverständnis seitens FFF in diese Website. Darauf wollte ich hinaus. Fossas Kommentar -so geht es jedenfalls mir- suggeriert, dass es Zweifel gibt, dass die Website wirklich von FFF stammmt. Er schrieb ja irgendwo, dahinter steht Ascio und die würden E-Autos vertickern. J2s1a (Diskussion) 16:04, 6. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 11:49, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Wer ist [[Ronja Thein]]? 

message: Frage, ob diese Anmerkung als bzw. statt Beleg zulässig wäre: 
"Die Existenz eines solchen Urteils ist den Autoren dieses Artikels derzeit nicht bekannt. Sollte es ein entsprechendes Urteil geben, kann der Abschnitt durch Bearbeitung geändert oder dies auf der Diskussionsseite mitgeteilt werden." 
Grund und Problem: Die Behauptung, dass es ein Urteil nicht gibt, lässt sich nicht durch Verweis darauf, dass es ein Urteil gibt oder durch Berichte darüber belegen. In vielen Fällen wird nämlich erst über ein Urteil berichtet, wenn es dieses gibt. seltener bis oftmals gar nicht wird darüber berichtet, dass ein Urteil nicht gibt. Deswegen lässt sich die Behauptung, es gibt kein Urteil, schlecht mit einem Beleg belegen. Die Fairness gegenüber dem Leser gebiete es aber, irgendwie mitzuteilen, dass den Autoren halt derzeit nichts bekannt ist, das sich aber jederzeit ändern kann. --J2s1a (Diskussion) 16:10, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Geht es um den Abschnitt zur Rechtslage? Wo ist das Problem? Es gibt kein Urteil, sobald es eins gibt wird der Abschnitt geändert, wer glaubt es besser zu wissen, kann ja erfolglos googlen. Was ist daran "unfair"? --Johannnes89 (Diskussion) 16:30, 10. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 11:49, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Frage zu Anmerkung als bzw. statt Beleg 

message: Uganda is missing. https://www.thenation.com/article/ugandas-young-climate-activists-are-going-on-strike/ https://africatimes.com/2019/03/15/young-africans-march-in-school-strike-to-demand-climate-action/ --87.162.166.148 19:32, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Africa