Diskussion:Finanzkrise/Archiv/1

message: == Hinweis ==
Sehr lustig, der Hinweis auf Joachim Bischoffs linke weltsicht. konsequenterweise sollten dann natürlich bei allen autoren, die parteimitglieder sind, dies bei ihren veröffentlichungen erwähnt werden, ansonsten hat man den eindruck, dass genau dann, wenn ein autor bei der linkspartei mitmischt, das buch kein neutrales sein kann. ...naja.
Wollte eigentlich nur einige Doppelverweise entfernen, aber: Bislang ist der Beitrag weit entfernt von akzeptabel! Beispiel: "Eine zahlungsunfähige Bank erschüttert erfahrungsgemäß das Vertrauen in das gesamte Bankensystem und führt zu panikartigem Bargeld-Abheben. Dies wiederum wird erfahrungsgemäß von der jeweiligen Regierung mit Bankfeiertagen beantwortet." Auch wenn das im Einzefall stimmt: Letzter Bankenfeiertag in diesem engeren Sinn? Quellen? So eher peinlich. Das Gegenteil war z.B. bei Northen Rocj der Fall: Die Filialen mussten ihre Öffnungszeiten verlängern, um den Ansturm anhebungswiliger Kunden bewältigen zu können. Entfernt. -- Robodoc 16:51, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: moin Midsommarnatt, bitte beachte, 1) dass bei wikipedia themen zu einzelkrisen und übergreifende begriffe wie finanzkrise seperat behandelt werden um eine lesertaugliche länge der einzelnen einträge zu ermöglichen. die verknüpfung findet, wie dir sicherlich bekannt ist, mittels hyperlink statt. 2) bitte beachte, dass erweiterungen zu themen mit sozialwissenschaftlichen bezügen mit rezipierter  wissenschaftlicher vbelegbar sein müssen, gruß und dank --Jan eissfeldt 00:48, 7. Dez. 2008 (CET)

text: das büchlein von lähn ist mir bekannt (er hat an der fu promoviert und ist dann in die privatwirtschaft gewechselt). es erfüllt das kriterium rezipierte wissenschaftliche quelle nicht weil es 1) keine wissenschaftliche quelle ist (wie z.b. Peer Review-beiträge) 2) im wissenschaftlichen diskurs (so weit mir bekannt) nicht aufgegriffen wurde. daher ist dies als basis für eine strukturelle erweiterung (obwohl ich das werturteil lähn´s zu hedge fonds in ihrer gegenwärtigen form persönlich teile) durch WP:RW ausgeschlossen. bitte schlage für 2) daher eine andere literaturauswahl vor. bei gegenprüfungsbedarf helfe ich gern mit jstor oder anderen datenbanken aus :). ja, inside-tv verstößt gegen WP:WEB, daher habe ich den link entfernt, gruß und dank --Jan eissfeldt 14:35, 7. Dez. 2008 (CET)

text: Da hast du recht und der Quellenbaustein war lang genug drin. Ich hab das mal gelöscht und angepasst. --Meisterkoch 11:25, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  - 2008 - 

message: Sehr lustig, der Hinweis auf Joachim Bischoffs linke weltsicht. konsequenterweise sollten dann natürlich bei allen autoren, die parteimitglieder sind, dies bei ihren veröffentlichungen erwähnt werden, ansonsten hat man den eindruck, dass genau dann, wenn ein autor bei der linkspartei mitmischt, das buch kein neutrales sein kann. ...naja.
Wollte eigentlich nur einige Doppelverweise entfernen, aber: Bislang ist der Beitrag weit entfernt von akzeptabel! Beispiel: "Eine zahlungsunfähige Bank erschüttert erfahrungsgemäß das Vertrauen in das gesamte Bankensystem und führt zu panikartigem Bargeld-Abheben. Dies wiederum wird erfahrungsgemäß von der jeweiligen Regierung mit Bankfeiertagen beantwortet." Auch wenn das im Einzefall stimmt: Letzter Bankenfeiertag in diesem engeren Sinn? Quellen? So eher peinlich. Das Gegenteil war z.B. bei Northen Rocj der Fall: Die Filialen mussten ihre Öffnungszeiten verlängern, um den Ansturm anhebungswiliger Kunden bewältigen zu können. Entfernt. -- Robodoc 16:51, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Insgesamt äußerst unzulänglich. Zu nennen wären die diversen Formen von Finanzkrisen. Es gibt nicht nur Bankenkrisen, wie die durch die Immobilienmarktkrise ausgelöste Subprimekrise, sondern auch Währungs- und Schuldenkrisen. Die englischsprachige Ausgabe kommt dieser Aufgabe schon weitaus näher. --Ðominik 20:55, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: moin Midsommarnatt, bitte beachte, 1) dass bei wikipedia themen zu einzelkrisen und übergreifende begriffe wie finanzkrise seperat behandelt werden um eine lesertaugliche länge der einzelnen einträge zu ermöglichen. die verknüpfung findet, wie dir sicherlich bekannt ist, mittels hyperlink statt. 2) bitte beachte, dass erweiterungen zu themen mit sozialwissenschaftlichen bezügen mit rezipierter  wissenschaftlicher vbelegbar sein müssen, gruß und dank --Jan eissfeldt 00:48, 7. Dez. 2008 (CET)

text: das büchlein von lähn ist mir bekannt (er hat an der fu promoviert und ist dann in die privatwirtschaft gewechselt). es erfüllt das kriterium rezipierte wissenschaftliche quelle nicht weil es 1) keine wissenschaftliche quelle ist (wie z.b. Peer Review-beiträge) 2) im wissenschaftlichen diskurs (so weit mir bekannt) nicht aufgegriffen wurde. daher ist dies als basis für eine strukturelle erweiterung (obwohl ich das werturteil lähn´s zu hedge fonds in ihrer gegenwärtigen form persönlich teile) durch WP:RW ausgeschlossen. bitte schlage für 2) daher eine andere literaturauswahl vor. bei gegenprüfungsbedarf helfe ich gern mit jstor oder anderen datenbanken aus :). ja, inside-tv verstößt gegen WP:WEB, daher habe ich den link entfernt, gruß und dank --Jan eissfeldt 14:35, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Nicht mal annähernd erklärt 

message: Von "Im schlimmsten Fall..." bis zu "Siehe auch" löschen; diese Abschnitt ist weder belegt noch inhaltlich überzeugend. Die Ursachen von Finanzkrisen sind vielschichtig und werden unter den einzelnen Begriffen Bankenkrise, Währungskrise etc., auf die verwiesen wird, erörtert. --Freispiel 11:15, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da hast du recht und der Quellenbaustein war lang genug drin. Ich hab das mal gelöscht und angepasst. --Meisterkoch 11:25, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: * Na ja, mag sein. Zufällig hatte ich eine sehr interessante Publikumsfrage gehört, aber ich kann das wohl schlecht auf die nichtvorhandene Seite Publikum sezten, den Link, meine ich. Tut mir leid.
:Austerlitz -- 88.72.30.166 15:05, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Begründung 

message: Ich habe viel über die Krise recherschiert!!!!!!!!!!!!!!!!
finde das dass das alles nicht begonnen hätte wen die Banken mehr nach gedach hätten........!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 
von Steffen Litsch--91.1.138.11 13:29, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik über die Finanzkriese 

message: Folgenden Abschnitt hierher verschoben:
„Je nach Erklärungsansatz ist eine Finanzkrise die Folge oder Verlaufsform einer grundlegenderen Krise der Investition oder Akkumulation von Kapital oder die Finanzkrise wird selbst als Ursache für eine Krise der Wirtschaft interpretiert. Bei einer Überinvestitionskrise (oder auch Überakkumulationskrise) wird vorausgesetzt, dass das Kapital ständig steigendes Wachstum benötigt, um ständig steigende Renditen zu erzielen. Gerät dieser Prozess in die Stagnation, ist von einer Überinvestitionskrise die Rede. Es wird weniger in die Produktion, in Gebäude etc. investiert. Das bedeutet, ein Teil des für die weitere Verwertung vorgesehenen Kapitals wird überflüssig und damit entwertet, wenn es keine neuen Investitions- und damit Renditemöglichkeiten findet. Das überschüssige Kapital wird nun in andere "Anlagemöglichkeiten" wie Staatsanleihen und Wertpapiere angelegt. Als Ursache für eine Überinvestionskrise werden u.a. angegeben: eine zu geringe Nachfrage, eine Überproduktion von Waren, eine zu große Anzahl von Konkurrenten auf dem Markt, steigende Rohstoffkosten (Ölkrise), steigende Lohnkosten. Populistisch wird dieser systemische Zwang zur Rentabilität des Kapitals, will es nicht entwertet werden, als "Gier" einzelner Akteure im Finanzsystem und Wirtschaftsystem deklariert und nicht als Prinzip, das dieser Wirtschaftsform zu eigen ist. Diese populären Ansätze neigen dazu, die Finanzkrise als Ursache für eine allgemeine Wirtschaftskrise zu interpretieren. In der Krise der Gründerzeit (Gründerkrach) und in der Großen Depression schlugen diese Erklärungen in antisemitische Stereotype um.“
Begründung: Quelle fehlt völlig. Das Thema steht zur Zeit im Brennpunkt des Interesses. Deshalb ist die Darstellung von Erklärungen ohne Standortzuweisung, die zudem nicht den Stand der Wissenschaft widergeben, nicht zielführend. --Charmrock 18:10, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nenn doch andere Quellen - und wenn deine Quellen (welche?) einen "besseren" "Stand der Wissenschaft" wiedergeben, dann legt einfach los. -- andrax 21:28, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Andere würde voraussetzen, dass es schon eine gäbe. Die korrekte Darstellung der von Wicksell und Hayek stammenden Überinvestitionskrise werde ich demnächst in Angriff nehmen, falls mir niemand zuvorkommt. --Charmrock 22:02, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: so, so: Die beiden wichtigsten Theorien zur Erklärung von gesamtwirtschaftlichen Finanzkrisen. Die eine geht auf Milton Friedman und seine "Mentorin" Anna J. Schwartz zurück und erklärt Finanzkrisen mit einer verfehlten Politik der Zentralbank. Also Chicagoer Schule vs. Keynesianismus. Herje Charmrock, dass muss richtig eingeordnet werden und bewerten ist nicht die Sache von Wikipedia. Das lässt sich also unter Neoliberalismus sowie unter die Funktion des Staates, Geldpolitik und Monetarismus abhandeln. -- andrax 01:21, 11. Apr. 2009 (CEST)

text: Wenn deine Quelle Bewertungen vornimmt, dann bitte - falls überhaupt nötig - Nach den Vertretern der Chicagoer Schule oder nach neoliberalen bzw. neoklassischen Autoren die ... wichtigste etc. - Es reicht aber völlig die Zuordnung: Neoliberaler Theorieansatz, keynesianistischer Theorieansatz. -- Nun, mit beiden wird ja derzeit kräftig abgerechnet, die Fachdisziplin Volkswirtschaft konnte mit ihnen bislang keine realistischen Prognosen aufstellen. Nichtsdestotrotz beschäftigt Politik und Medien tatsächlich die Wechselwirkung von Finanzwirtschaft und "Realwirtschaft". Das war bei allen Kriesen der Fall: Sie die großen Krisen: Gründerkrach und Große Depression. Im schlimmsten - und als Erklärung für die Massen der häufigste - Fall war die Erklärung, die ("raffende", "spekulierende", "gierige" Finanzwirtschaft  zieht das "schaffende Kapital" in die Krise. Dagegen gibt es auch andere - nicht so antismitisch aufgeladene - Erklärungen, die die Verlaufsformen des Kapitals - von seine Entstehung, über die Geschichte des Marktes, des Geldes und der Form G-G' - her erklärt. Die Fachspezifischen Wissenschaften waren und sind auch immer Legitimationswissenschaften. Sie sind nich neutral und sind wissenschaftsgeschichtlich immer eng verbunden gewesen mit ganz "spezifischen" wirtschaftlichen Interessen.  Es ist daher wichtig, dass der Artikel hier die geschichtlichen Aspekte nicht außer acht läßt. Auch der Antisemitismus war eine "Fachspezifische Wissenschaft". Und wenn man sich mit Krisentheorien anhand der Antisemitismusforschung beschäftigt hat, dann liegt es auf der Hand, die Interessenten an einer Theorie genauer zu benennen und vor allem deutlich zu machen, wie und was eine Theorie erklärt und was nicht. -- andrax 02:26, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Varianten 

message: Es ist nicht sinnvoll, bei neoklassischen Erklärungen den Theoriehintergrund auszusparen - wie hier geschehen - und im (mehr oder weniger) gleichen Moment bei anderen Erklärungen explizit auf den Theoriehintergrund hinzuweisen. Also entweder bei beiden ja, oder bei beiden nein. --91.37.56.56 02:17, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einwurf 

message: Zu
Als sehr viele Leute große Vermögen in Asien verloren hatten, brach das Kreditgeschäft [fidem] in Rom wegen der geminderten Zahlungsfähigkeit zusammen. Es ist nämlich unmöglich, dass viele Menschen Hab und Gut einbüßen, ohne dass sie noch andere mit sich ins gleiche Unglück reißen. Bewahrt den Staat vor dieser Gefahr! Es sind nämlich - glaubt mir dieses, weil ihr es selbst seht - dieses Kreditwesen [fides] und dieser Finanzmarkt [ratio pecuniarum], welcher in Rom auf dem Forum seinen Mittelpunkt hat, mit dem Geldwesen in Asien eng verflochten. Jene Dinge dort in Asien können nicht zusammenbrechen, ohne dass die hiesige Finanzwirtschaft [eigtl.: "ohne daß die Dinge hier"] von derselben Erschütterung erfasst wird und ebenfalls zusammenbricht.[8] (De Imperio Cn. Pompei - 19)
für die Lateiner hier mal das Original von [vicifons]. Die Übersetzung kommt mir stellenweise etwas frei vor.
Nam tum, cum in Asia res magnas permulti, amiserant, scimus Romae, solutione impedita, fidem concidisse. Non enim possunt una in civitate multi rem ac fortunas amittere, ut non plures secum in eandem trahant calamitatem. A quo periculo prohibete rem publicam, et mihi credite id quod ipsi videtis: haec fides atque haec ratio pecuniarum, quae Romae, quae in foro versatur, implicata est cum illis pecuniis Asiaticis et cohaeret. Ruere illa non possunt, ut haec non eodem labefacta motu concidant.--Alex1011 12:39, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Cicero