Diskussion:Seigerung

message: Die vorletzte Artikelzeile ist schlecht bzw. unverständlich formuliert "Kristallseigerung(Mikroseigerung) Entmischung..." vielleicht kann das jemand verbessern. Ich traue mich da mangels Artikelwissen nicht ran. --Zitronenmasse 18:33, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Da war Einiges unstrukturiert und doppelt vorhanden. Ich hoffe, jetzt wird's verständlicher. ;-) --Schwalbe D | C | V 16:32, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Klasse! Vielen Dank!!! --Zitronenmasse 19:11, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Satzkorrektur

message: Ist eine Seigerung immer mit einer Verschlechterung des Materials verbunden, oder gibt es Fälle in denen sogar gewünschte Eigenschaften damit einher gehen? Wenn es immer eine Verschlechterung darstellt, sollte es in die Kat. Materialfehler aufgenommen werden. --62.245.131.27 15:54, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Immer ein Materialfehler? 

message: Meiner Meinung nach sollte noch angeführt werden,dass Makroseigerungen(Blockseigerungen) durch Normalisieren/Normalglühen beseitigt werden können.
--93.133.245.209 08:50, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das funktioniert. Genau genommen müsste man Diffusionsglühen (bei noch höherer Temperatur als beim Normalglühen) aber wegen der Größe der Blöcke "sehr lange". In der Praxis wird man, wenn es drauf ankommt, wohl eher Umschmelzen o.ä. -- Schwalbe Disk. 10:12, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Beseitigung von Makroseigerungen 

message: sehe ich das richtig, dass block- und mikroseigerungen direkt mit dem erstarrungsintervall zusammenhängen, d.h. bei einem größeren unterschied zwischen liquidus- und solidustemperatur mit größeren seigerungen zu rechnen ist? --Schwobator 14:04, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Korrekt. Reine Metalle (Liquidus- und Solidustemperatur identisch) zeigen keine Seigerung. Je größer das Erstarrungsintervall, desto deutlicher treten die Entmischungseffekte in Erscheinung und können immer weniger durch Diffusion ausgeglichen werden. -- Schwalbe Disk. 22:32, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  erstarrungsintervall als ursache für seigerungen 

message: - stimme dem Text i.W. zu, möchte ergänzen:
Zu besserem/tieferem Verständnis ist es notwendig sich die Zustandsdiagramme anzushen (- was voraussetzt, daß man sich damit auskennt, es begriffen hat). Als zweites ist es nötig sich über die unterschiedlichen Löslichkeiten klar zu werden. z.B. Ist Ag in Pb gut löslich, in Cu nicht. - Das ist die Grundlage dafür, daß man zuerst "verbleiend" schmilzt, danach das Werkblei (-entkupfert etc.)mit Zn versetzt, im Zn-Schaum sammelt sich das Edelmetall, diesen abschöpft, das Zn abdestilliert - u. man hat Reichblei mit z.B. 4% Ag, im Treibherd das Pb selektiv oxydiert, es als "Glätte" abzieht, schließlich Rohsilber erhält, im Feuer noch einige Verunreinigungen entfernt, zu Anoden vergießt, diese elektrolysiert. Dabei werden einige Verunreinigungen entfernt, Ag von Au u. Pt + Pt-Metallen entfernt. - Quelle: Studium Metallhüttenkunde Bergakademie Freiberg u. RWTH Achen 1950er Jahre, Praxis Bleihütte Muldenhütten + Feinhütte Hettstedt/Mansfelder Revier. In der geschichtl. Entwicklung kam nach dem Seigern, das erstmals das Abtrennen von Edelmetall erlaubte noch die Affination, dann die Elektrolyse. (nicht signierter Beitrag von MMeier (Diskussion | Beiträge) 16:32, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  seigern 

message: Kann jemand mehr Bilder hinzufügen? Ich kann mit dem Begriff Seigerung nach wie vor wenig anfangen bzw. mir darunter wenig vorstellen. 2A02:8388:1642:D800:3AD5:47FF:FE18:CC7F 21:48, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Bilder