Diskussion:Indianerkriege

message: Haben eigentlich Indianerkriege stattgefunden, oder waren diese Kriege  Mord-und Raubstreifzüge der weißen Okupanten? 15:55 16.10.2004 C. Bosk
--
Bedauerlich ist immer wieder, dass das Vokabular der Amerikaner zum tragen kommt. Indianerkriege hat es nie und zu keiner Zeit gegeben. Es waren Eroberungsfeldzüge der weißen Okupanten, denen die Indianer nichts entgegen zu setzen hatten.Ich meine also, zum bessenen Verständnis sollte der Begriff Indianerkriege gegen einen verständlicheren Begriff ausgetauscht werden. Mein Vorschlag " Feldzüge gegen die Indianer" 9:20 19.11.2004 LuRu
--
Es scheint mir, dass hier das Bild der "edlen Wilden" vorherrscht. Die Ureinwohner des nordamerikanischen Kontinentes haben nicht bewusst eine natur schonende Wirtschaft betrieben. Es gibt archäologische Befunde, bei denen hunderte und tausende Bisonknochen in einem Canyon zu Tage kamen. Ganz ohne Zweifel keine Subsitenz-Wirtschaft. Die Form der Jagt ist auch im glazialen Europa mehrfach belegt.
Auch waren die einzelnen Stämme keineswegs friedfertig. Ein Stammesverbund der Irokesen hat über einen Zeitraum von einigen hundert Jahren andere Stämme unterworfen, verdrängt oder ausgerottet, lange bevor die Europäer ankamen. Über diese Vorgänge gibt es Verträge auf Baumrinde, die Friedensschlüsse, Beistandsvereinbarungen und Kapitulationsbedingungen beschreiben. Erinnert sei auch an die tiefe Feindschaft zwischen den "Indiandern" und den "Eskimo".
Nebenbei: auch die Ureinwohner der Polarregionen haben in der Frühphase der europäischen Expansion nach Norden in einem permanenten Kriegszustand gelebt - Blutfehden innerhalb der Clans und zu anderen Calans haben immer wieder zu kriegerischen Auseinandersetzungen geführt.
Zu glauben, die "Indianer" seien (bzw. sind noch heute) "bessere" Menschen, weil sie die Opfer der Verdrängung durch die Europäer waren/sind, ist schlicht falsch.
Über die Beurteilung dieser Vorgänge sind wir uns denke ich einig: Eine Aufarbeitung seitens der USA ist ganz dringend nötig und überfällig - das war ein Genozid.
Die US-Amerikaner haben diesen Teil ihrer Geschichte vollkommen ausgeblendet. 
Es ist eine Büchse der Pandora! Stichwort Sklaverei.
11:55, 25.10.2005 pec
Alles sehr richtig. Ureinwohner sind keine besseren Menschen an und für sich, das gehörte auch einmal gesagt (erinnert mich ein wenig auch an das teilweise - zum Glück heute nicht mehr so starke - verherrlichende Bild von Rittern, Samurai oder antiken Hochkulturen). Mir sind z.B. auch die Inkas nicht "sympathisch", doch das stellt außer Frage, dass Pizarro ein gold- und machtgieriger Arsch war. Es liegt in der Natur der Sache, dass weniger weit entwickelte Völker beesser im EInklang mit der Natur leben, weil sie mehr von ihr abhängig sind, oder, besser gesagt, weil es ihnen mehr bewusst ist, dass sie von ihr abhängen. DUrch die dünnere Bevölkerungsdichte kommt es außerdem automatisch zu weniger KOnflikten.
Ich glaube aber, dass der Begriff Indianerkriege (zumindest zum Teil) durchaus seine Berechtigung hat. Die Indianer griffen auch ihrerseits an, oder besser gesagt, sie schlugen zurück, siehe z.B. Little Big Horn. Es waren nur eben ziemlich einseitige Kriege, aber das gilt ja z.B. auch für Cäsars gallische Kriege (wenn auch nicht in demselben Ausmaß). aber darüber lässt sich durchaus streiten, das gebe ich gerne zu. --Mike F 12:48, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  ohne Überschrift 

message: Im Artikel existiert ein Absatz Mayflower-Vertrag, in dem keinerlei Vertrag erwähnt wird. Irgendwie fehlt hier der Zusammenhang. -- Semper 10:32, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Mayflower-Vertrag 

message: "Es sei den Menschen nur zur pfleglichen Nutzung gegeben und somit sollten sie auch nur so viel anbauen oder jagen, wie sie auch verzehren können (Einklang mit der Natur)."
Worauf begründet sich diese Aussage oder ist das nur eine romantisch verklärte Vorstellung ? 
Meines Wissens haben auch viele Indianerstämme viel mehr Tiere getötet als sie wirklich essen konnten. Z.B. bei der Jagd auf Bisons, die Felshänge hinuntergetrieben wurden und so zu hunderten verendeten. Bei diesen Treibjagden wurde bis zu 70% der getöteten Tiere einfach dort gelassen. Soweit es hierfür keine Quelle gibt würde ich diesen Abschnitt wenigstens dahingehend ändern, dass er sich nur auf wenige Stämme bezieht. 
Viele Grüße --87.167.130.54 09:53, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Einklang mit der Natur 

message: Dieser Artikel gehört wohl in die Kategorie GESCHICHTSKLITTERUNG.Das soetwas im 21.Jahrhhundert noch möglich ist, unfassbar.
Der Genozid an den NATIVE AMERICANS war also eine kriegerische Auseinandersetzung, aha.
Die Nordamerikanischen politischen "Führer" über Jahrhunderte haben sooft von Ausrotten/Vernichten des "indianischen" Gegners gesprochen, was ihnen auch ziemlich glückte.
Angriffskriege zum Zweck der zivilisatorischen Unterwerfung oder wie man das neuhistorisch nennen muss. (nicht signierter Beitrag von 77.23.60.154 (Diskussion) 00:14, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ums kurz zu machen: Der ein oder andere Einzelnachweis kommt noch hinzu; Feinschliff ebenda. Also vorm Drüber-Herfallen ein paar Tage Zeit geben. --Richard Zietz 00:06, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ausbau 

message: Hallo, die nebenstehende Abbildung stellt keineswegs ein typisches Beispiel für ein Kanu für den Pelztransport dar. Es handelt sich im Gegenteil um hochseetaugliche Kanus der Kwakwaka'wakw von Vancouver Island. Sie dienten dem allgemeinen Güter- und Menschentransport zwischen Alaska und Kalifornien und dem Fang von Meeressäugern. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:55, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Done. Gruss --Richard Zietz 12:35, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abbildung und Beschreibung 

message: Eine kleine Bitte, da ich über eine andere Diskussion darauf aufmerksam gemacht wurde: Im Text ist die Rede von den drei Massakern Washita, Sand Creek und Wounded Knee; Das kann man imho so schreiben, allerdings sollte darauf verwiesen werden, dass die Charakterisierung Washitas (Schlacht oder Massaker) zumindest umstritten ist, siehe z.B. hier auf S. 188ff.. Viele Grüße,--www.WBTS-Forum.de 15:22, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, dem Verfasser genügen vor allem 53 Frauen und Kinder, die nicht gleich umgebracht sondern als Geiseln genommen wurden, um den Rückmarsch zu sichern als Beweis, dass es sich nicht um ein Massaker handelte. Um seinen Argumentationsgang noch weiter zu "verfeinern" berichtet er von den kulturellen Wirkungen der Geiseln über Fotos usw. Warum sollte das hier erscheinen? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:33, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe ihn nur als ein Beispiel gebracht; auch die englische Wikipedia differenziert in ihren Lemmata zwischen Sand Creek und Wounded Knee (Sand Creek Massacre, Wounded Knee Massacre) und Washita (Battle of Washita River), ähnlich der NPS. Die Encyclopedia of North American Indians führt Washita als battle oder massacre die beiden Begriffe auf (wiederum im Gegensatz zu Sand Creek, wo fast nur vom massacre die Rede ist). Will sagen: Greene ist nur ein Beispiel dafür, die Benennung und Deutung von Washita als "Massaker" oder "Schlacht" ist in der Literatur umstritten und sollte hier auch so dargestellt werden. Gruß,--www.WBTS-Forum.de 16:51, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Washita 

message: Was ist gemeint mit:  „Nach der Unabhängigkeit 1810 changierte die Indianerpolitik des neuen mexikanischen Staates zwischen zwei gegenläufigen Polen. Der eine war eine stärkere Rückbesinnung auf die „aztekischen“ Wurzeln – eine Abgrenzung, die vor allem der neu errungenen Unabhängigkeit von der spanischen Krone geschuldet war. Einher ging dieses Nationalbewusstsein mit einer Aufwertung des kreolischen Herkunftsanteils. Im Verlauf des von liberalen Besitzeliten wesentlich geprägten 19. Jahrhunderts artikulierte sich mehr und mehr ein gegenläufiger – die Aufwertung der mestizischen, also auf weiße Vorfahren zurückzuführenden Herkunftsanteile.“ ??  Kreolen sind die europäischstämmigen Mexikaner - also ginge es um das Selbstnbewusstsein der Kreolen gegenüber den in Spanien geborenen Weißen, was nichts mit Indianern zu tun hat. Und wenn man sich danach auf die "mestizischen Herkunftsanteile" besinnt, dann logischerweise auf die indianischen Vorfahren. Oder? -- Wassermaus (Diskussion) 17:57, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Mexiko - Kreolen und Mestizen 

message: Bevor die weißen Siedler kamen, bekriegten und versklavten sich die Indianer Jahrhunderte lang gegenseitig.
Nachdem die weißen Siedler dem Westen zogen bekämpften und versklavten sich die Indianer weiterhin gegenseitig ( Apachen, Comanchen und Sioux  )
Partisanenkrieg untereinander und gegeneinander
Zum Beispiel: https://www.atlasobscura.com/places/apache-death-cave
Ebenso in Mittelamerika bis Südamerika: Mayas, Olmegen, Atzteken, Inkas, ( Jaguarkireger, Pantherkrieger usw )
( Die Kriege untereinander die Stattfanden, danach kann man glatt nenn Kalander stellen, wenn ihr versteht wie ich es meine ) 
:Wir folgen der entsprechenden Literatur, dort werden die von dir genannten Kriege nicht unter diesem Begriff subsumiert. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:14, 19. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag: Indianerkriege ( Indianer gegen Indianer - vor, und nach 1492 )