Diskussion:Panzerkampfwagen 38 (t)

message: Ich habe irgendwo gelesen, dass der wesentliche Mangel in einer relativ koplizierten Mechanik und hier vor allem der häufigen Verwendung von Seilzügen zur Steuerung der Mechanik bestand. Diese Bowdenzüge froren im Winter häufig ein.--WerWil 02:24, 20. Nov. 2006 (CET)

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.wwiivehicles.com/germany/foreign/pzkpfw_38t.html
** In Panzerkampfwagen 38(t) on 2007-06-18 13:38:35, 404 Not Found
** In Panzerkampfwagen 38(t) on 2007-06-19 16:06:58, 404 Not Found
** In Panzerkampfwagen 38(t) on 2007-06-25 15:48:41, 404 Not Found
--KuhloBot 17:50, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Zitat: "Bis zum Beginn des Westfeldzuges 1940 befanden sich 238 Stück in der 7. Panzer-Division (PD) und der 8. PD, von denen im Verlauf des Mai oder Juni 54 als Totalverluste gemeldet wurden.[3]"
Vergleicht man diese Zahl mit den Produktionszahlen aus der angeführten Tabelle, ergibt sich eine Differenz von 41 Panzern. Sofern man den kompletten Mai 1940 dazuzählt.
:Die Tabelle ist nicht vollständig, laut Panzer Tracts 23 fehlen Mai-August 1939 mit 9+12+39+18 Panzern. --Denniss (Diskussion) 22:25, 7. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Stückzahlen können nicht stimmen! 

message: Hallo zusammen, 
der Artikel bedarf aus meiner Sicht eine vollständige Überarbeitung, da er unzureichend die Entwicklungsgeschichte und die Modelle herausarbeitet und sehr allgemein gehalten ist. Angesichts der Bedeutung des Herstellers innerhalb der deutschen Rüstung des 2. WK ist dies eine unbefriedigende Situation.
Die Wahl des aktuellen Lemma ist zwar in der Betrachtung des technischen Ausgangspunkt korrekt, aber es handelt sich in der Gesamtbetrachtung um ein Art "Vorserie", da der Einsatz und die Bedeutung des Fahrzeugs durch die Verwendung im Deutschen Reich entstand. Hier kann mit Weiterleitung in einen Einzelabschnitt und sauberer Abarbeitung der Entwicklungsgeschichte eine zufriedenstellende Lösung erarbeitet werden. Es fehlt so oder so eine saubere Darstellung der Panzerentwicklung hin zum TNH bei CKD, diese könnte im Firmenartikel einschließlich der Typen als Sammelartikel entstehen und zum neuen Artikel hinführen. Neues Ziellemma wäre Panzerkampfwagen 38 (t)
Gibt es hierzu Anmerkungen oder herrscht allgemeine Zustimmung?--Reisender.ab (Diskussion) 05:17, 26. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Hm ...Reisender.ab erste Wahl ist oft die Bezeichnung des Ursprungslandes ... ein Blick zu den internationalen Gepflogenheiten in Wikidata zeigt allerdings ein buntes Durcheinander, wobei die bisherige Bezeichnung in de:WP ein Ausreisser zu sein scheint. Bisher gab es schon 2 Verschiebungen  +  Panzerkampfwagen 38 (t) war demnach das erste genutzte Lemma. Wie sieht es denn mit der Verwendung des vorgeschlagenen Lemmas Panzerkampfwagen 38 (t) in der einschlägigen Fachliteratur aus?  Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 02:36, 27. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo @Denniss, da Du Dich in der Vergangenheit mit dem Artikel bereits mehrfach beschäftigt hast, wäre mir an Deiner Einschätzung hierzu gelegen. Ich sehe hier die Herstellerbezeichnung als nicht maßgeblich, da diese ja nie für das Fahrzeug genutzt wurde. Deinen generellen Hinweis auf die TNH - Familie finde ich gut. In Export Tankettes von Vladimir Francev wird ja die ganze Fahrwerks-gleiche Entwicklungslinie abgebildet. Die wäre dann bei CKD bzw. in Einzelartikeln für die eingeführten Fahrzeug abzubilden und da gehört dann ein einleitender Teil zur Fahrwerksentwicklung rein. Was meinst Du? Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 08:37, 27. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich konnte mich nie so recht mit diesem Lemma anfreunden. Entweder die deutsche Bezeichnung oder die originale Bezeichnung der tschechoslowakischen Armee (LT vz.38). Letzteres wäre eigentlich für den 35t angebracht. --Denniss (Diskussion) 09:37, 27. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Angesichts der Tatsache, dass das Fahrzeug als LT vz. 38 nicht ausgeliefert worden ist, bin ich für die deutsche Bezeichnung, da es so im Einsatz stand. Den 35 (t) schau ich mir mal an. Hab da mal was gemacht bin aber nicht an das Lemma dran gegangen. Danke --Reisender.ab (Diskussion) 09:53, 27. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Also ... umseitig lese ich „durch eine Mitteilung des Allgemeinen Heeresamtes die neue Bezeichnung Panzerkampfwagen 38(t) offiziell eingeführt“. Daher schließe ich mich nach obigen Überlegungen dem Vorschlag für das ursprüngliche Lemma "Panzerkampfwagen 38(t)" an. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:18, 27. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma - Änderungsvorschlag