Diskussion:Opt-in

message: Handelt es sich bei der Anruf Erlaubnis auch um die Opt-In (nicht signierter Beitrag von 212.224.11.70 (Diskussion | Beiträge) 17:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

message: http://blog.kwick.de/2010/07/06/e-mail-verifizierung-von-kwick-ist-rechtens/
Hier wurde eine der größten deutschen Communities, Kwick!, verklagt, weil sie das Opt-In - Verfahren nutzen.
Der Richter erklärte es in allen Punkten für Rechtens. (nicht signierter Beitrag von 92.200.140.136 (Diskussion) 14:39, 6. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Aktuellstes Urteil zu diesem Thema bitte mit einflechten! 

message: Also ich benutze diese Begriffe wie folgt (und jetzt mal OHNE wertende Attribute):
Single Opt-In: Ich bestelle (z.B.) einen Newsletter durch einfaches ankreuzen einer Checkbox. Eine Bestätigung per E-Mail (oder ähnliches) erfolgt nicht.
Opt-Out: Die o.g. Checkbox ist bereits vorausgefüllt. Um den Newsletter nicht zu erhalten muss ich diese anklicken.
Confirmed Opt-In: Nach Anmeldung per Checkbox erhalte ich eine einfache Bestätigungsmail
Double Opt-In: Ich erhalte eine Beastätigungsmail in der ich aufgefordert werde die Anmeldung erneut (eben doppelt) zu bestätigen (meist durch ein einfaches Reply oder klick auf einen eingebundenen link) 
...dann verwendest du die Begriffe leider falsch. Schade eigentlich, dass du damit bestimmte Kreise dabei unterstützt, die Begriffe durcheinanderzuwürfeln und zu verwässern. 
==> Ein Double Opt-In mit einfachem "Replay", wie oben erwähnt, ist rechtswiedrig. Das aktive Klicken auf einen Link in einer Double Opt-In Mail, ist zwingend erforderlich. 
Das erwähnte Opt-Out Verfahren gilt aber allgemein als unseriös und ist gesetzlich stark an über der Grenze! Das wurde auch schon oft genug bestätigt, sprich: es ist verboten! 
--Lauren82 09:25, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Andere Verwendungsweise 

message: --> Seit September 2009 gibt es neue Datenschutzgesetze die auch auf das opt-in greifen. Die hier beschrieben Rechtslage ist veraltet. (nicht signierter Beitrag von 92.73.171.122 (Diskussion) 21:43, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Gesetzeslage 

message: Jemand hatte folgenden Abschnitt eingestellt: 
Das Verfahren ist jedoch (je nach Ausgestaltung) vor Manipulationen nicht sicher: a) Man meldet sich bei ####.de für einen Newsletter mit der mail-Adrese 1111@2222.de an. b) ####.de sendet an die mail-Adresse 1111@2222.eine Bestätigungsmail mit einer verlinkten URL, welche man zurücksendet. c) Man ist dann angemeldet und viele Anbieter haben die Option "Daten ändern". Dort ändert man nun die mail-Adresse in 5555@666.de. d) Die Newsletter gehen von nun an ungefragt und unbestätigt an diese Email-Adresse 5555@666.de.
Mal abgesehen von Stil und Formatierung - keine ernsthafte Portalsoftware erlaubt diesen müden Trick heute noch. Wer seine Mailadresse ändert, bekommt in der Regel auch eine neue  Bestätigungsmail. Wenn diese Lücke existiert, wurde so schlampig gearbeite, dass wahrscheinlich auch 20 andere Tricks gehen (Bestätigungslink vorhersehbar, Buffer overflow bei Adresseingabe produzieren, etc pp) - sodass sich eine Beschreibung dieser Methode IMHO erübrigt. 
--195.14.254.145 19:05, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  vermeintlich unsicheres Verfahren 

message: Die Darstellung zum Opt-In-Verfahren ist korrekt. Die beiden anderen Methoden sind durchaus NICHT dieselben! Auch handelt es sich auch NICHT um Wort-Kreationen von Marketing-Leuten. Die verschiedenen Verfahren werden im Direktmarketing dem Permission-Marketing zugeordnet und werden, neben dem illegalen Opt-out-Verfahren, im E-Mail-Marketing verwendet.
Das Single-Opt-In-Verfahren: Der Empfänger füllt ein Dokument aus (z.B. eine Postkarte oder ein HTML-Dokument auf einer Internetseite) und gibt dort seine Einwilligung (Permission) zum Empfang von E-Mails des Absenders. Daraufhin wird seine E-Mail-Adresse in der Verteilerliste eingetragen. Da dies mit Fremddaten geschehen kann und diese dazu noch fehlerhaft sein können, ist von dieser Methode dringends abzuraten.
Das Confirmed-Opt-In-Verfahren: Der Empfänger füllt hier ebenfalls ein entsprechendes Dokument aus und gibt dort bereits seine Einwilligung. Diese Einwilligung muss er allerdings noch einmal bestätigen, indem er in einer Bestätigungs-E-Mail auf einen Bestätigungslink klickt. Eine darauf folgende Internetseite bestätigt ihm durch eine einfache Aussage, dass seine Daten erfasst wurden, und er die gewünschten Informationen per E-Mail erhalten wird.
Das Double-Opt-In-Verfahren: Wenn man möchte, kann man dieses Verfahren auch "Double-Confirmed-Opt-In" nennen. Die Literatur beschränkt sich allerdings auf "Double-Opt-In". Bei diesem Verfahren wird der Empfänger nach der Permission wieder auf eine Internetseite gelinkt, auf der der Empfänger seine Daten allerdings nochmal bestätigen muss. So erhält der Absender eine "Doppelbestätigung", deswegen auch "Double-Opt-In".
Seriöse E-Mail-Marketer verwenden ausschließlich die beiden letzten Verfahren.
Quellen:
Meffert, Marketing, 9. Auflage, 2000
Striegl, Effizientes Direktmarketing
Kotler/Bliemel, Marketing Management, 10. Auflage, 2000
Ploss, Handbuch E-Mail-Marketing
Schwarz, Leitfaden eMail Marketing, 2. Aufl. 2005
Kappeller, Das Marketing Lexikon für die Praxis, 2000 
==> Seriöse E-Mail-Marketer nutzen eigentlich grundsätzlich nur noch das Double-Opt-In Verfahren, da dies auch das einzige ist, das rechtlich gesehen dem Versender überhaupt eine Sicherheit gibt, ein rechtlich gültiges Opt-In zu besitzen. 
Eine Verpflichtung zu Double-Opt-In besteht gesetzlich übrigens nicht, dort ist – wie erwähnt - leider überhaupt kein einziges Verfahren aufgeführt/aufgezeigt das rechtsgültig ist. Die Tendenz der Gerichtsurteile scheint aber deutlich mehr zur Zulässigkeit der Zusendung des Bestätigungslinks beim Double-Opt-In zu tendieren (Beispielurteil: Mit Urteil vom 16.11.06 (AZ 161 C 29330/06) entschied das Amtsgericht München, dass die Werbung mit eMails, insbesondere Newslettern, keine unzumutbare Belästigung im Sinne des § 7 II Nr. 3 UWG darstellt, wenn hierbei auf das Double-Opt-In Verfahren zurückgegriffen wird).
--Lauren82 09:16, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Single-Opt-In, Confirmed Opt-In, Double-Opt-In 

message: Bitte Quelle(n) angeben!! --Thekryz 15:44, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Es gibt jedoch auch immer wieder Gerichtsurteile, die selbst die Zusendung des Bestätigungslinks schon als unerwünschte E-Mail einstufen und somit einer Abmahnung Recht geben. 

message: Ich empfehle die Aufnahme des Weblinks http://adressdaten.wordpress.com/category/rechtslage/ - In diesem Blog gibt es regelmäßig längere Artikel zum Thema sowie per Twitter (dort rechts) Kurznews wenn es etwas neues gibt im Gesetztesjungel, z.B. wie aktuell mit der BDSG Novelle... Da geht es ja sehr sehr stark um das Thema Opt-In.. zwar primär bezogen auf Briefwerbung, aber der Wikipedia-Eintrag ist ja allgemein auf Opt-In Bezogen und nicht auf Onlinemarketing... oder?!
--Lauren82 09:29, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo, inzwischen wird wohl davon ausgegangen, dass jeder weiß, was OptIn / Opt-In bedeutet. Ich weiß aber nicht was die englischen Begriffe "Opt" und "In" bedeuten sollen. Im Artikel wird, anstatt das mal zu erklären, nur auf verschiedene Verfahren eingegangen. OMA-gerecht ist das so auf keinen Fall. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 02:31, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Erklärung zu "Opt" und "In" 

message: Der Begriff ‚opt-in‘ wird mE häufig verwendet – nicht nur im Zusammenhang mit dem beschriebenen Marketing-Verfahren. Ist alles andere so irrelevantTM, dass es bewusst draußenbleibt, oder kam einfach noch niemand dazu, andere Verwendungen des Begriffs zu ergänzen? --Hæggis 18:56, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  zu speziell? 

message: beide Weblinks scheinen nicht zu funktionieren, "access denied" und "Server nicht gefunden" ...
-- 88.75.165.166 10:14, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Weblinks tot? 

message: Es kann derzeit als geltende Rechtsprechung in Deutschland angenommen werden, dass das sog. Confirmed-Opt-In Verfahren nicht ausreicht, um das ausdrückliche Verbot des § 7 Abs. 2 Nr. 3 UWG (keine email ohne vorherige ausdrückliche Einwilligung des Adressaten) auszuräumen [z.B. LG Heidelberg, Urteil v. 23.09.2009 Az.: 1 S 15/09]. Dagegen wird das sog. Double-Opt-In als sinnvolle Methode angesehen, die erforderliche Einwilligung herbeizuführen und nachzuweisen; die bei diesem Verfahren notwendige sog. Check-Mail gilt daher als erlaubt, da sie gerade dem Schutz vor ungewünschter (weiterer) Mail dienen soll [LG München, Beschluss v. 13.10.2009, Az.: 31 T 14369/09].
Wie der Vorredner schon sagte, sind die Links kaputt und sollten entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 94.220.134.140 (Diskussion) 19:14, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung der Rechtsprechung 

message: Der unter Einzelnachweise Ziffer 3 aufgeführt Link zur Website von Jörg Eugster An- und Abmeldeverfahren => http://www.wifimaku.com/display/WifimaKu/An-+und+Abmeldeverfahren 
hat geändert.
Ich musste mein Wiki in die definitive Struktur bringen und dabei sind einige URLs geändert worden.
Der korrekte URL lautet:
http://www.wifimaku.com/display/ONLINEMARKETINGBUCH/An-+und+Abmeldeverfahren
Besten Dank für die Aenderung!
Jörg Eugster (nicht signierter Beitrag von 84.73.38.100 (Diskussion) 20:06, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Link unter Einzelnachweis Ziffer 3 von Jörg Eugster hat geändert. - Autor bitte Link korrigieren.