Diskussion:Palästina (Region)/Archiv

message: Diese Darstellung der frühen Geschichte Israels ist völlig überholt. Bitte Finkelstein lesen! --drab 12:09, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Überholt 

message: Der erste Abschnitt zur Geschichte passt nicht recht in eine Enzyklopädie. Eigentlich soll das doch hier nicht der Ort für eine Diskussion verschiedener Theorien sein. --Bender235 10:08, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: natürlich sollten keine meinungen von wikipedianern diskutiert werden. hier handlet es sich aber um eine durch aus enzyklopädische darstellung von wissenschaftlichen erkenntnissen. ist nun mal so, dass man nichts genaues weiß. besser so, als die leute im unklaren über die zweifelhaftigkeit bestimmter ansichten zu lassen. --Ekuah 18:32, 15. Jun 2005 (CEST)

text: Wo ich dir recht gebe, ist bei Stellen, wo Autoren Bewertungen abgeben oder in Ermangelung des nötigen Überblicks einseitige Thesen darstellen (wie zum Beispiel ein Finkelstein-Jünger seine täglich frischen Wahrheiten reingehackt hat). --Dov Landau 18:51, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Keine Diskussion 

message: Ich habe auf Hebräisch  פאלשטינה eingetippt und bin bei  ארץ ישראל  gelandet.
Und ich habe bei Palästina Region auf עברית getippt und bin dort gelandet. D.h. die Hebräischen Wikipedianer leiten von der blosen Transliteration des arabischen Wortges auf das korrekte hebräische Wort um.
Akzeptier' doch endlich, dass das Land (die Region) Palästina auf Hebräisch "Erets Israel" heißt.
Dass ein zukünftiger Staat Pälästina (Dalwat Falistin) vielleicht mal Medinat Falistin heißen wird, kann ja sein
: habs geschnallt. ekuah 08:27, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Hebräischer Name 

message: Bitte diese Änderung mal auf sachliche Richtigkeit prüfen, ich kenne mich in dem Thema nicht aus. Danke. --elya 08:36, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte prüfen 

message: Der Abschnitt über Noths Amphiktyonie-These ist reichlich unverständlich geschrieben. Es wird nicht klar, was die These ist bzw. was wer wann angenomment hat. Sätze sind unvollständig, der Bezug von Nebensätzen unklar. Kann das jemand mit Ahnung mal überarbeiten?--Wikipeder 18:52, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Gibt es darüber nicht einen eigenen Artikel Amphyktionie und Zwölf Stämme Israel?--Löschfix 13:56, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Amphiktyonie

message: Ekuah schrieb mir auf der Artikel-Versionsseite:
"hi, wikipeder, bevor du hier weiter dein latein zum besten gibst, lies dir mal den huesseini-artikel durch und folg mal den dortigen links"
bezüglich dieses von ihm so verfassten Absatzes:
"Die Araber hofften während des Krieges zu großen Teilen auf einen Sieg Deutschlands, bekanntestes Beispiel ist der Großmufti Al-Husainī, der als SS-Mann am Aufbau von Hilfstruppen der Wehrmacht und der Waffen-SS beteiligt war und nach dem Krieg als Kriegverbrecher gesucht wurde."
Hey, Ekuah, wieso so unentspannt? Einen Besserwisserwettstreit brauchen wir doch echt nicht. Die Wikipedia soll gut werden.
:eben deshalb habe ich deine änderungen, die mir als verwässerung erschienen, zurückgenommen. keine sorge, ich nehm das gelassen. ich hab zwar einen unverlümten stil, bin aber sonst ein ganz hamloser. (ek)
 
Das Problem, das ich bei deinem Eintrag (und den vorigen) sehe, ist, dass sie irreführend sein können. Er klingt so, als hätten sich die Araber Palästinas, geführt von Hadsch Amin in rauen Massen und aktiv auf die Seite des Deutschen Reichs geschlagen und Seite an Seite mit den Nazis gekämpft.
:das liegt nicht an dem beispiel und klingt jetzt immer noch so. es liegt an der fomulierung "bekanntestes beispiel" was sich auf "die araber" bezieht. wenn husseini ein "beispiel" für "die araber" ist, dann waren die araber ganz erheblich auf der seite der nazis. da musst du wohl nochmal ran. ich bitte aber um quellenangaben, wir sind hier nicht beim heiteren geschichten ausdenken. ;-)(ek)
Das ist natürlich nicht so. Die palästinensischen Araber haben nicht etwa unter Hadsch Amins Führung SS-Divisionen aufgestellt, wie es verstanden werden könnte, sondern Hadsch Amin hat im fernen Bosnien (!) die Rekrutierung von Hilfstruppen organisiert, nachdem er schon Jahre lang nicht mehr in Palästina gewesen war. Hadsch Amin galt zwar noch als Mufti, war aber während des gesamten Krieges überhaupt nicht in Palästina. Mit "Palästina (Region)" hat das letztlich ziemlich wenig zu tun.--Wikipeder 23:46, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: was heißt "natürlich"? möchte mal daran erinnern, das eine menge nazis, und zwar als kriegsverbrecher gesuchte, nach dem krieg in arabischen ländern unterschlupf und neue wirkungsfelder fanden. eine gewisse symphatie haben die schon gehabt. also: schön gelassen bleiben ;-) ekuah 00:34, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title: Hadsch Amin al Husainī

message: Die Vorstellung, dass sich Palästina noch über den Jordangraben hinweg bis in das heutige Jordanien ersteckt, gar bis zum Irak reicht (!), reflektiert Eretz-Israel-Großreichträume, die inzwischen historisch obsolet geworden sind.  Der Jordangraben ist ganz unstreitig eine im wahrsten Sinne des Wortes einschneidende Grenze, die auch nach britischer Auffassung das Gebiet Palästina vom Gebiet Transjordanien abgrenzte, auch wenn das Mandat vom Völkerbund "Palästina-Mandat" genannt wurde.  Ich habe deshalb die alte Karte durch eine deutsche Übersetzung der Karte aus dem englischen Wikipedia-Artikel en:Palestine ersetzt und sie zudem an die richtige Stelle im Text gerückt. --Abu l-bisse 09:13, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ach wo. ekuah 22:02, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Abu l-bisse! Die Karte unter den Abschnitt Britisches Mandat Palästina 1920 zu rücken, geht sicherlich an. Nur die Begründung ("Die Vorstellung, dass sich Palästina noch über den Jordangraben hinweg bis in das heutige Jordanien ersteckt, gar bis zum Irak reicht (!), reflektiert Eretz-Israel-Großreichträume"), die Du für das Verschieben lieferst, weise ich zurück. Ich bitte Dich zukünftig solche Meinungsbilder hier nicht kundzutun, und Dich neutral zu verhalten. Deine Meinung zu "Eretz-Israel-Großreichträume"n gehören hier ebenso wenig hin wie Groß-Palästina-Träume, Groß-Syrienträume oder andere Wunschvorstellungen. ColumbanLeathan 12:30, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo ColumbanLeathan, ich bin noch relativ neu in der Wikipedia und  mir ist klar, dass man sich in den Artikeln um einen möglichst neutralen Standpunkt bemühen sollte.  Genau deshalb war mir auch diese Karte ein Dorn im Auge: Denn die Vorstellung, dass Palästina/Eretz Israel vom Mittelmeer bis zum Irak (bzw. vom Nil bis zum Euphrat) reicht, war mir bisher nur von einer Seite bekannt und deshalb hielt ich es nicht für neutral.  In den Diskussionsseiten meinte ich aber, auch einen bewußt nicht neutralen Standpunkt einnehmen zu dürfen, denn aus den Diskussionen soll ja schließlich erst ein neutraler Standpunkt gefunden werden, mit dem alle leben können.  Aber ich verstehe deine Kritik schon, vermutlich bin ich mit meinem Standpunkt wieder einmal zu vehement und undiplomatisch ans Werk gegangen.  Ich werde zukünftig jedenfalls versuchen, deine sachliche Kritik zu beherzigen und mehr inhaltlich und sachorientiert und weniger polemisch zu diskutieren. --Abu l-bisse 15:45, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo --Abu l-bisse, danke für Deine Reaktion. Sicherlich sollen in den Diskussionen unterschiedliche Meinungen zu Tage treten. Nur sollten Wir alle uns mit Mutmaßungen zurückhalten. In Deiner Äußerung "Die Vorstellung, dass sich Palästina noch über den Jordangraben hinweg bis in das heutige Jordanien ersteckt, gar bis zum Irak reicht (!), reflektiert Eretz-Israel-Großreichträume", habe ich eine Mutmaßung gesehen, warum der Bearbeiter, der dies Bild eingefügt hat, nicht gleich unter den Abschnitt Britisches Mandat gestellt hat. Sollte ich Dich hier falsch verstanden haben, bitte ich um Entschuldigung. ColumbanLeathan 12:33, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Ersetzung der Karte "Britisches Mandat Palästina 1920"

message: Um Gottes Willen, welcher Hobby Historiker war da am Werk? Aus der lächerlich winzigen Beteiligung Deutschlands an diesem Aufstand eine Hauptrolle Deutschlands zu ge-hirnspinsteln ist schon wahrlich eine Kunst! Wikipedia ist und bleibt ein Stammtisch-Lexikon. Nur hoch peinlich wenn man die ständigen Referenzen darauf in Diskussion ertragen muss - lachhaft!
:hallo anonymer, was du hier vorträgst, steht nicht im artikel. erstmal richtig durchlesen und nicht so weit aus dem fenster lehnen. "ge-hirnspinnsteln" kann auch nach hinten los gehn. du kannst uns aber gerne mit deinen kenntnissen weiterhelfen, wenns geht mit quellenangabe. ekuah 19:55, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  "pro-deutscher Putschversuch" 

message: Die Problematik der jüdischen, von vielen als illegal bewerteten Landnahme in Palästina wurde bisher nicht beleuchtet. Der diesbezügliche - in seinen Formulierungen trotz bereits erfolgter partieller "Entschärfung" bisher allerdings vielfach noch nicht objektiv erscheinende - Absatz 3.13 wurde zwischenzeitlich ersatzlos gestrichen. Auch fehlt die Beleuchtung der heutigen humanitären Situation der Einwohner im besetzten Palästina, die Implikationen einer Politik der Begünstigung ezessiven jüdischen Siedlungsbaus im Westjordanland, aktuelle politische und militärische Entwicklungen sowie die Querverweise zu den Artikeln Gazastreifen, Westjordanland und ihren jeweiligen, von Israel errichteten Sperranlagen. Es wäre wohl anzuraten, diesen gesamten Themenkomplex Nahostkonflikt, dessen Einzelartikel untrennbar miteinander verwoben sind, vorzugsweise von nachgewiesenermaßen fachkundiger (und möglichst neutraler) Seite editieren zu lassen, da sie hier ansonsten vermutlich Gegenstand immerwährender "edit-wars" sein werden. Die Wahrheit ist eben nicht immer jedermanns Wahrheit.--Lechhansl 21:29, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich bitte um einen sachorientierten Kommentar. Einen weiteren Beitrag in obigem Stil werde ich nicht mehr mit WP:AGF beantworten können. Shmuel haBalshan 09:55, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Stylistische Fragen sollte obiger Benutzer hier besser im eigenen Interesse und angesichts seiner bisherigen Diskussionsbeiträge anderenorts nicht aufwerfen. Im übrigen verweise ich auf meinen obigen sachorientierten Vortrag. Die inhaltlichen Elemente des (aus welchem Konsens heraus?) getilgten Absatzes 3.13 (Landraub durch jüdische Siedler und Vertreibung der Palästinenser) müssen im Kontext des Artikels hinreichend diskutiert und können nicht einfach unter den Teppich gekehrt werden.--Lechhansl 12:30, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zu meinem Bedauern sehe ich, daß es wieder einmal nicht ohne persönlichen Angriff abgeht. Die "inhaltlichen Elemente" können und sollen gerne diskutiert werden. Und zwar hier! Bis jetzt sehe ich aber nur ein absolut unenzyklopädisches Propagandapamphlet (Marionettenregime, Unterdrückung der Wahrheit etc.) Wenn Fakten hier hineinsollen, bitte sehr. Zu Orientierung können vielleicht andere Artikel des Problemkreises dienen. Eine Redundanz sollte aber vermieden werden, ebenso wie eine propagandistische Darstellung! Daher bitte ich darum, die Änderungen hier zu diskutieren und nicht eigenmächtig vorzunehmen. Ich bin gerne zu einer Sachdiskussion bereit. Ansonsten ist das Ende meiner Geduld erreicht. Shmuel haBalshan 12:44, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Kein Angriff sondern ein Hinweis, der hier im Interesse der Deeskalation nicht näher ausgeführt werden soll. Ich sehe hier einen Abschnitt, der ersatz- und kommentarlos getilgt wurde, obwohl er recht interessante Gesichtspunkte enthält: die jüdische Landnahme in Palästina und deren Legitimierungsversuche nach aussen sind äußerst kontrovers diskutierte Themen - ebenso wie die jeweiligen Casus Belli zwischen Israel und seinen Nachbarstaaten. Dem Umstand, dass der Abschnitt stylistisch so nicht stehenbleiben kann, habe ich durch den Baustein überarbeiten Rechnung getragen - ich bitte aber darum, ihn vorerst als Diskussionsgrundlage bezüglich der o.g. Punkte stehenzulassen. Dass der Artikel solange eine Baustelle ist, versteht sich wohl von selbst...--Lechhansl 12:53, 7. Nov. 2006 (CET)

text: P.S. Wieso wurde der Artikel in der "falschen Version" gesperrt? Es geht hier darum, den Inhalt des strittigen Absatzes zu diskutieren...--Lechhansl 13:05, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde in der Version vor dem Edit-War zwischen euch beiden gesperrt. Der Ausdruck "falsche Version" ist nur eine Metapher dafür, da eine Partei eines Edit-Wars dies immer so empfindet und auch häufig so artikuliert. Bitte einigt euch vorher auf der Diskussion auf einen gemeinsamen Text, dann bittet einen Administrator um Entsperrung des Artikels. --Revvar (D RT) 13:12, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bausteine 

message: Was soll denn der alberne Unfung bei den Zeitangaben das v. Chr. wegzulassen? Ist gegen die Richtlinien.--00:40, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zeitangaben