Portal Diskussion:Recht/Archiv 2011-II

message: Warum gibt es analog zur :Kategorie:Politiker nach Staat keine :Kategorie:Jurist nach Staat (:Kategorie:Richter nach Staat, :Kategorie:Staatsanwalt nach Staat)? - SDB 17:17, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Jurist nach Staat]] 

message: Moin Kollegen (w/m), ich würde mir einen Artikel zum Thema Selbstbeauftragung wünschen google 2.800 Treffer. fleißige Grüße (bin z.Z. rund um Kernenergie / Atompolitik ausgelastet und am Rande eines "Mausarms" ... --Neun-x 12:55, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Selbstbeauftragung - (noch) kein Artikel 

message: erbarmt sich eine(r) ? :-) --Neun-x 13:12, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Erst glaubte ich an einen April-Scherz, aber nach einem Blick in JURIS habe ich den Vorlagebeschluss des OLG Oldenburg tatsächlich gefunden - es gibt ihn! Vielleicht schreibe ich etwas zu dem Thema, sitze aber momentan an anderen dringlicheren Sachen. --Opihuck 14:27, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, das OLG Oldenburg scheint nicht zu wissen, dass es bei vorkonstitutionellem Recht keiner Vorlage zum BVerfG benötigt, es hätte die Verfassungswidrigkeit auch einfach selbst feststellen können. --h-stt !? 18:14, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, das stimmt nicht. Aus dem Vorlagebeschluss geht ausführlich hervor, dass der Niedersächsische Landesgesetzgeber durch eine Änderung des Nds. VwVG das "Altrecht" in seinen Willen einbezogen hat. Damit dürfte es als nachkonstitutionelles Recht gelten und vorlagepflichtig sein. --Opihuck 18:52, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  (noch?) kein Artikel "Selbsttitulierungsrecht" 

message: Bitte mal um diesen Artikel kümmern. Danke -- Biberbaer 11:29, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Den müsste man dann aber wohl neu schreiben, denn die angeführten Beispiele sind alle unpassend und treffen den Begriff nicht. "pro forma" steht überwiegend für "um der Form zu genügen", behandelt also die Einhaltung von Formalien. Nicht nur wegen der vielen Zeichensetzungsfehler ist der derzeitige Artikel kaum verständlich. Die Eingangszeile dürfte aus dem Artikel Form (Recht) kopiert sein; das erklärt auch die merkwürdigen Quellenangaben. --Opihuck 14:00, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Aus dem Grund habe ich das Ding hier vorgestellt. Ich fand den Artikel ohne Kategorie im Portal:Schifffahrt und habe keine Ahnung davon. Bitte dran bleiben. Wenn es gar nicht geht eben über LA. Gruß -- Biberbaer 19:44, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Kann man darüber überhaupt etwas schreiben, was über einen reinen Wörterbuchartikel hinausgeht? --TheRealPlextor 13:28, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich fürchte nein. --Opihuck 14:32, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Pro forma]] 

message: Ein Frage zu dem Fall des in der Ukraine entführten Ingenieurs Dirar Abu Sisi. Hat der israelische Inlandsgeheimdienst Schin Bet das Recht Anklage zu erheben? Die Nachrichtenagentur Israelnetz behauptet bzw. formuliert das so. ("Geheimdienst erhebt Klage gegen Abu Sisi.") Zzt. steht in dem betreffenden Artikel: "Am 4. April 2011 gaben die israelischen Behörden die Anklage gegen Dirar Abu Sisi bekannt." --Recherchedienst 11:01, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube, mit deiner Frage bist du hier falsch. Das Portal Recht dient nicht der Beantwortung allgemeiner Rechtsfragen, zumal diese Frage wohl auch nur jemand beantworten kann, der sich im israelischen Recht auskennt. Und das dürften hier wohl die wenigsten sein. --Opihuck 12:33, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Hat ein Geheimdienst das Recht auf Anklageerhebung? 

message: Hallo, 
uns erreichte im Supportteam eine Mail :OTRS:2011040310003954 zum Thema Hanns Dorn. 
Der Schreiber sagt, Herbert Dorn und nicht Hanns Dorn sei Präsident des Reichsfinanzhofs gewesen. Könnte das jemand mit Fachkenntnissen und Zugang zu entsprechenden Quellen nachvollziehen? 
Groetjes -- Neozoon 21:49, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist korrekt: Hebert Dorn (1887-1957) war laut www.Bundesarchiv.de RFH-Präsident.--Wiguläus 23:25, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Scheint zu stimmen, was die Mail sagt, siehe hier.--Opihuck 23:32, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich hab' die betroffenen Artikel angepasst. --Wiguläus 23:57, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Klasse, besten Dank,  das ging ja fix :-)
Groetjes -- Neozoon 15:28, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte um Überprüfung:  Reichsfinanzhof Hanns Dorn 

message: Hallo, könnte bitte mal jemand diese Änderung fachlich prüfen? Sie will gesichtet oder revertiert werden. Vielen Dank für Eure Unterstützung, ---WolliWolli- Feedback 12:29, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wegzugsbesteuerung]] 

message: Die beiden Artikel sind schon seit fast einem Jahr in der QS. Die fehlende Information betreffend Rechtsstatus wurde bemängelt. Für die Schweiz habe ich den Status ergänzt, aber mit deutschem Recht (BtMVV relevant?) kenne ich mich hier nicht aus. Könnte das jemand von hier übernehmen? Danke. --Leyo 10:55, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtsstatus [[4-Bromamphetamin]] und [[4-Iodamphetamin]] 

message: Der Artikel Öffentliches Baurecht (Deutschland) wurde umfassend neu gestaltet. Da dies nicht unbedingt mein Fachgebiet ist, würde ich die Mitautoren des Portal:Recht darum bitten einen kritischen Blick auf den Artikel zu werfen. --Markus S. 06:14, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke sehr für den Hinweis. Könnte jemand, der Zugriff auf die aktuelle Literatur hat, den Artikel bitte sehr viel besser bequellen? Um diese Fragen von Anfang an aus der Disk. zu halten... Thx!--Aschmidt 12:27, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Um den Artikel mal wieder hoch zu holen. Mittlerweile sind über 30 Änderungen im Artikel zu sichten. Vielleicht erbarmt sich jemand? --Markus S. 12:59, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Öffentliches Baurecht (Deutschland)]] 

message: Der Artikel kam heute von einem WP-Neuling rein und ist im Moment in der QS eingetragen. Vielleicht findet sich jemand, der helfen möchte. Grüße --Hic et nunc disk WP:RM 20:31, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Beitrag ist – soweit ich das überblicken konnte – juristisch korrekt, aber leider alles andere als enzyklopädisch verfasst. Er gehört in der vorliegenden Form eher in eine juristische Fachzeitschrift als hierher und müsste, um hier verbleiben zu können, komplett neu geschrieben und dabei deutlich gekürzt werden. Der Autor ist, wenn der Nick zugleich sein Klarname ist, ein hoher Ministerialbeamter im Hess. Justizministerium. Er sollte eigentlich in der Lage sein, das selbst hinzukriegen. --Opihuck 23:44, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Elektronischer Rechtsverkehr (Deutschland)]] 

message: Hallo!Heute wurden von einem Benutzer viele Links auf diese BKL umgebogen, vermutlich viele davon falsch. Kann bitte jemand einen kurzen, allgemeingültigen und nicht von einem einzelnen Land abhängigen Artikel hierzu schreiben? Das wäre fein. Der derzeitige Zustand hat mich ein wenig überrascht. Gruß, --NoCultureIcons 17:56, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Fans dieser BKLs werden dir jetzt gleich mit einem Link auf eine selbstverfasste FAQ antworten und behaupten, nein, das ginge nicht. Aber klar geht das. Wenn jemand Zeit und Lust hat, kann man natürlich einen übergreifenden Artikel verfassen. Wahrscheinlich würde der dann mehr Sozialwissenschaftliche als juristische Quellen zitieren. Wer macht es? --h-stt !? 18:12, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: @H-stt Du zeigst einmal mehr, dass Du das Problem entweder nicht intellektuell nicht begreifen kannst oder willst. Das einzige, was KTF/Q und damit die Portal:Recht/FAQ fordern ist, dass solche Artikel das abbilden, was auch "draußen" in der Wissenschaft state of the art ist und nicht das, was manche Wikipedianer sich auf die Schnelle aus dem Internet zusammenkompilieren. Selbstverständlich kann man einen "allgemeinen" Artikel schreiben, wenn es Literatur dazu gibt. Zu Freiheitsstrafe ist die Literatur Legion, vgl nur Schneiders Artikel im Internationalen Handbuch der Kriminologie, bei Elster/Sieverts findet sich sicher auch was. *kopfschüttelnd* --UHT 18:38, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Antworten und den Stub! Gruß, --NoCultureIcons 12:09, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Freiheitsstrafe]] 

message: Heute wurde obengenannter Artikel angelegt, inzwischen befindet er sich in der Löschdiskussion. Vielleicht könnte jemand in der LD einen Rat geben, wie man mit diesem Artikel zu verfahren hat? Thx! --Filzstift ✑ 14:53, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Könnte sich bitte jemand erbarmen, diesen Artikel auf ein sprachlich korrektes Lemma zu verschieben, z.B. "Recht auf das letzte Wort" oder "Letztes Wort des Angeklagten" - notfalls nach Diskussion hier auf welches davon. Am Rande der Löschdiskussion ist der Grammatikfehler im Lemma damals versandet (siehe dort). --Neznamkuda 01:24, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hab grad nicht die Zeit, aber evtl später. Letztes Wort des Angeklagten würde ich vorziehen. --DiRit ✉ 12:34, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist umbenannt. --DiRit ✉ 19:39, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Recht zum letzten Wort]] 

message: FYI: Es gibt Änderungen bei servat.unibe.ch mit der Folge, daß viele Links zu Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts nun ins Leere führen. Habe gerade drei URls gefixt. Wer also Artikel pflegt, die Links auf dieses Portal enthalten, möge bitte prüfen, ob sie noch tun und sie ggf. anpassen.--Aschmidt 18:00, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Anwendungsfälle müssten hier zu sehen sein: Suchergebnis für www.servat.unibe.ch: etwas über 500 Seiten. --DiRit ✉ 18:17, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke. Ich hatte es befürchtet...--Aschmidt 23:36, 26. Mai 2011 (CEST)

text: Habe die Gemeinde um Hilfe gebeten.--Aschmidt 23:46, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Weiteres Suchergebnis für www.oefre.unibe.ch: etwa 182 Seiten. Welcher Art ist eigentlich die Änderung? Müssen Seiten mit "www.oefre.unibe.ch" nach "www.servat.unibe.ch" umgeschrieben werden? Dann wären es nur 182 Änderungen. Wenn es bei allen Links um eine immer gleichbleibende Änderung geht, könnte das vermutlich auch ein Bot machen. --DiRit ✉ 22:54, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es ist noch etwas komplizierter geworden: Einige Links funktionieren wieder, bei anderen erscheint ein Hinweis auf neue URLs... ich würde abwarten, wie es weitergeht, statt einen Bot darauf anzusetzen...--Aschmidt 23:11, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die 182 Fälle mit "www.oefre.unibe.ch" alle nach demselben Schema probeweise geändert nach "www.servat.unibe.ch", siehe Benutzer:DiRit/Links. Vielleicht löst das eine Reihe von Fällen, das müsste man prüfen. Falls ja, wäre die Umsetzung ein Fall für einen Bot. --DiRit ✉ 20:20, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks / Belege aus servat.unibe.ch 

message: Es gibt gegenwärtig eine LP Roboterrecht. Karsten11 hatte den Artikel gelöscht, weil er grundsätzlich gegen Querschnittsartikel ist aufgrund von entstehenden Redundanzen. Auf seiner Disk hatte er dazu eine generelle Diskussion angeregt, was ich hiermit an der hoffentlich richtigen Stelle tue.
Der aktuelle Sachstand ist der, dass es für Roboterrecht und Pferderecht derzeit keine Artikel gibt. Andere Querschnittsmaterien haben dagegen durchaus Artikel: Eisenbahnrecht inkl. eigener Kategorie:Eisenbahnrecht, Verkehrsrecht, Energierecht, Archivrecht.
Es dürfte wohl auch Einigkeit bestehen, dass die oben genannten bestehenden Artikel nicht gelöscht werden sollen. Andererseits dürfte auch Einigkeit bestehen, dass die Artikel zu Querschnittsmaterien nicht ausufern dürfen. An Toasterrecht und Recht der Grauhaardackel mittleren Alters besteht wohl eher kein Bedürfnis. Wie so oft in der Juristerei stellt sich also die Frage: Wo zieht man die Grenze?
Auf der o.g. LP hatte ich dazu geschrieben: Die Menge an Rechtsprechung und Literatur kann m.E. dabei eine gewisse Indizwirkung haben. Wichtiger wären aus meiner Sicht jedoch spezifische Aspekte der Querschnittsmaterie, die sich im Rahmen der allgemeinen Systematik nur ungenügend klären lassen und die zugleich für Unterschiede zu anderen Objekten führen. (Beispiel: Pferderecht lässt sich mit Sachenrecht im Rahmen der herkömmlichen Systematik allein nicht aufarbeiten. Allerdings fehlt es m.E. an substanziellen Unterschieden z.B. zu "Rinderrecht". Demzufolge würde höchstens ein übergeordneter Artikel "Tierrecht" Sinn ergeben.) Ähnliche Überlegungen sollten sich auch für Roboterrecht anstellen lassen.
An verschiedenen Stellen wurde dagegen schon die Auffassung vertreten, Rechtsprechung oder wissenschaftliche Literatur würden allein und jeweils für sich schon für die Relevanz eines Artikels genügen.
Aus meiner Sicht ist das Argument mit den Redundanzen durchaus beachtlich. Allerdings lassen sich diese nicht komplett vermeiden. Daher wäre ich für ein eher restriktives Vorgehen, was sich in klaren Anforderungen an Artikelinhalt und Qualität niederschlagen sollte.
Meinungen? Gruß. --Tavok 12:23, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Imho hat das ganze wenig mit Redundanz sondern mit KTF zu tun: Die von Dir genannten Gebiete sind wohl größtenteils weniger Querschnittsgebiete als vor allem Gebiete des besonderen Verwaltungsrechts. Als solche finden sich anerkannte Lehrbücher und Kommentare dazu. Zu "Roboterrecht"/"Pferderecht" etc. findet sich weder im KVK noch in Beck-Online auch nur ein einziger Eintrag. Gemäß KTF dürfen wir keine Rechtsgebiete erschaffen und auch nicht Namen für (vorhandene?) Gebiete erfinden (Begriffsfindung), wenn sich diese nicht in der Fachliteratur finden. --UHT 12:32, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Also Eisenbahn-, Verkehrs- und Energierecht auf besonderes Verwaltungsrecht zu reduzieren, ist falsch. Natürlich gibt es da bedeutende privatrechtliche Aspekte, zum Teil dürfte sogar der privatrechtliche Teil überwiegen. Ab wann liegt dann deiner Meinung nach keine Theoriefindung mehr vor? Genügt ein Artikel in einer Fachzeitschrift, braucht es eine bestimmte Anzahl Aufsätze, eine Monographie oder die Erwähnung in einem anerkannten Kommentar? Wenn diese Frage nicht geklärt ist, dürfte KTF letztlich auch nur eine Leerformel sein, die bei den streitigen Themen nicht weiterführt. Gruß. --Tavok 12:50, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Artikel in einer Fachzeitschrift genügt natürlich nicht. Zu fordern wäre wohl mindestens ein umfassendes Lehrbuch, das in der rechtswissenschaftlichen Fachliteratur rezipiert wurde. Irgendwelche Richitlinien brauchen wir nicht aufzustellen; die Zeit lässt sich deutlich sinnvoller nutzen. So groß ist das Problem nicht. Roboterrecht ist nach dem aktuellen Stand – unabhängig von der Wahl der Kriterien – irrelevant. --UHT 12:57, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stimme UHT zu und möchte nur am Rande anmerken, dass einer meiner Profs mal ein Buch über das Automatenrecht (ja wohl die dem Roboterrecht nächstliegendste Rechtsmaterie?) geschrieben hat und später zugeben musste, dass seine Forschungen ergebnislos waren... ;-) Will sagen, auch ein Lehrbuch reicht evtl. nicht aus. --Gnom 14:39, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das ähnlich wie UHT und möchte noch anmerken, dass – wie schon die Sprache als Ganzes – auch die Generierung von Rechtsgebieten einem gewissen Wandel unterworfen ist und nicht unabänderlich feststeht. Juristen der 50er und 60er Jahre hätten sich wahrscheinlich über Bezeichnungen wie Abfallrecht, Immissionsschutzrecht und Wasserrecht kaputt gelacht. Was sich schon oder noch nicht etabliert hat, muss von Fall zu Fall betrachtet werden. Ich für mich schaue da gerne ins Gliederungsverzeichnis des Fundstellennachweises des Bundesgesetzblatts Teil A. Und da muss ich dich ziemlich enttäuschen: Roboterrecht und Pferderecht sind wohl noch Zukunftsmusik. --Opihuck 23:17, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Pferderecht ist keine Zukunftsmusik. Es gibt immerhin schon seit einigen Jahren den Deutschen Pferderechtstag. Offenbar sind auch schon mehrere Anwälte auf Pferderecht spezialisiert. Den Artikel sollte es geben dürfen. --Alkibiades 13:06, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Immerhin hat der Beck-Verlag seit 2011 ein Buch über Pferderecht im Programm; daneben gibt's einige Monographien über den Pferdekauf. Für meinen Geschmack ließe sich das im Moment noch in Kaufrechtsartikel etc. einbauen (gleiches gilt für den Autokauf als Paradebeispiel des Kaufvertrags), damit ließe sich zumindest Redundanz vermeiden. --UHT 13:25, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Und für Roboterrecht hat der Nomosverlag ein ganze Reihe in Ankündigung. Ich glaube das Problem ist auch ein Stück weit, dass man sich darüber im Klaren sein muss, ob man juristische Querschnittsmaterien von rechtswissenschaftlichen trennt. Es gibt ja eine ganze Reihe Beispiele für rechtswissenschaftliche Forschung, die in der Judikatur oder dem Rechtsalltag an sich bisher kaum Niederschlag finden (und andersrum bedauerlicherweise auch.) http://www.nomos-shop.de/reihenpopup.aspx?reihe=426&rtoc=77 --Bhaustein 15:02, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das entscheidende Merkmal nennst du selbst: in Ankündigung. Sowas wird hier allgemein als Glaskugelei geschmäht. Was aus dieser Ankündigung wird muss man sehen, anders könnten wir auch sämtliche Spielfilme, die irgendwer "in naher Zukunft" zu drehen angekündigt hat aufnehmen. Das tun wir aus gutem Grunde nicht. Im Übrigen: Die juristische Praxis ist für Wikipedia zunächst mal per WP:Q und WP:TF irrelevant, entscheidend ist die Aufbereitung und Rezeption durch die Wissenschaft. In Fall Roboterrecht liegen allerdings sclicht keine Forschungen vor, die angemessen rezipiert wären, geschweige denn die Anerkennung als Rechtsgebiet durch die scientific community. --UHT 16:34, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  @ Alkibiades: Es gibt so viele Aufreißer und Marketingideen aus dem Bereich der Werbung, wie man Aufmerksamkeit erregen kann, um eine Zielgruppe für sich zu interessieren. Vor kurzem hatten wir hier das Tierarztrecht zur Diskussion. Der Artikel war mehr Geschwurbel als eine seriöse Darstellung eines angeblichen Rechtsgebiets. Mach' doch mal die Gegenkontrolle und nenne uns die Normen des angeblichen "Pferderechts". Das ist dann mit großer Wahrscheinlichkeit völlige Fehlanzeige. Vielleicht gibt es ein paar Gerichtsentscheidungen, die sich mit spezifischen Problemen rund um den Pferdekauf (z. B. Gewährleistungsfragen, Beweislastregeln) befassen. Hieraus eine eigenes Rechtsgebiet zu kreieren, – UHT hat's bereits gesagt – ist Theoriefindung. --Opihuck 17:28, 4. Jun. 2011 (CEST)

text: Aus meiner Sicht zum letzten Absatz: Ja. Zum vorletzten Absatz (Kategorie) halte ich mich mit meiner Meinung zurück, da ich von den Kats ohnehin nicht so viel halte und diese mich bisher nicht interessiert haben. Ich bin allerdings sehr gespannt, von dir zu erfahren, welche Artikel du in eine Querschnittskategorie Roboterrecht oder Pferderecht einordnen willst. Mir fällt dazu nichts ein. --Opihuck 20:55, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht mir um eine Kategorie Querschnittsrechtsgebiet. Das heißt, ich will darin z.B. Energierecht, Verkehrsrecht, Eisenbahnrecht usw. erfassen. Unterkategorien dazu halte ich derzeit für wenig sinnvoll. Falls es eines Tages dazu Artikel geben sollte natürlich auch Roboterrecht oder Pferderecht. Ich habe im Moment ehrlich gesagt kaum eine Vorstellung, was so alles an Artikeln in der wp vorhanden ist. Ich hoffe, meine Idee ist jetzt klarer. Gruß. --Tavok 21:03, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Das verstehe ich nicht ganz. Die von dir genannten Gebiete wie Energierecht, Verkehrsrecht und Eisenbahnrecht sind anerkannte Rechtsgebiete, die zugegeben unterschiedliche (zivilrechtliche, verwaltungsrechtliche und auch strafrechtliche) Facetten haben. Im Unterschied dazu betrifft das "Querschnittsrechtsgebiet" doch gerade bestimmte Sachverhalte, die vorhandenen Normen des allgemeinen Rechts unterfallen (also für die es keine spezifischen Normen gibt), und die nur deswegen zum - ich nenn' es mal: - „Pseudorechtsgebiet“ erhoben werden, weil jemand daran ein Interesse hat. --Opihuck 21:15, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Zunächst mal: Ich weiß nicht, ob es zielführend ist, mit Kampfbegriffen wie "Pseudorechtsgebiet" zu arbeiten. Zum eigentlichen: Querschnittsrechtsgebiete sind m.E. gerade dadurch definiert, dass sie sich an einem bestimmten Objekt orientieren (z.B. Energiewirtschaft, Verkehr, Eisenbahnen oder möglicherweise auch Robotern oder Pferden) und dass sie gerade deshalb typischerweise sowohl das Zivilrecht als auch das öffentliche Recht betreffen. Eigene Normen mögen eine hinreichende aber keine notwendige Bedingung sein. Bienenrecht vermag ich als eigenes Rechtsgebiet eigentlich nur anzuerkennen, weil es zufälligerweise dazu Paragraphen im BGB gibt. Die Bedeutung in Praxis, Lehre und Rechtssprechung ist dagegen minimal und nahezu auf das rechtshistorische Kuriositätenkabinett beschränkt. Andererseits war die positive Vertragsverletzung fast 100 Jahre ein anerkanntes Teilrechtsgebiet, dass keine expliziten Regelungen kannte. Auch das absolut anerkannte Arbeitskampfrecht kennt keine expliziten Normen. Ich werde mal schauen, ob ich genügend Literatur aus der Methodenlehre und Rechtstheorie auftreiben kann, um einen Artikel zu Querschnittsrechtsgebieten (oder wie immer das Lemma optimalerweise sein sollte) zu verfassen oder den Artikel Rechtsgebiet zu verbessern. Mir scheint, hier ist noch einiges an Grundlagenarbeit zu leisten. Für Literaturvorschläge wäre ich dankbar. Schönen Abend noch. Gruß. --Tavok 21:55, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, tu das bitte. Vielleicht sind wir dann alle etwas schlauer. Auch dir noch einen schönen Abend. --Opihuck 22:45, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Bevor man über eine neue Kategorie Querschnittsgebiet nachdenkt, bietet sich an, einmal :Kategorie:Juristisches Querschnittsgebiet (Deutschland) anzusehen. --DiRit ✉ 23:50, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Sehr guter Hinweis. Danke! Das Thema Kategorie hat sich damit erledigt. Um so relevanter wird m.E. das Problem einer soliden Definition von Juristischem Querschnittsgebiet. Sehr abstraktes Thema aber vermutlich der Auslöser für manche Meinungsverschiedenheit. --Tavok 06:59, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel für Querschnittsmaterien 

message: Wo verbietet eigentlich das TierSchG pauschal das Töten durch Ersticken? Und ist das Schlachten ohne Blutentzug tatsächlich nach der nationalen tierischen Hygieneverodnung untersagt? Falls ja, könnte der Artikel Blutente einen entsprechenden Beleg (bitte aber einen, der diese Bezeichnung auch verdient) gut gebrauchen. Zitat: Nach dem deutschen Tierschutzgesetz ist das Töten durch Ersticken verboten. Aus lebensmittelrechtlichen Gründen ist in Deutschland auch das Schlachten ohne Blutentzug untersagt. Da aber beides europarechtlich gestattet ist, dürfen Blutenten gemäß den Regeln des EU-Binnenmarkts aus anderen europäischen Staaten nach Deutschland importiert werden. Die entsprechende Diskussion verlief ansonsten bislang leider noch nicht besonders fruchtbar... --SF 17:15, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, die Unergiebigkeit der Diskussion mit deinem bisherigen Gesprächspartner hat wohl auch ein wenig mit deinem strengen Ton zu tun, der den Dialog mit dir nicht unbedingt fördert. In der Schnelle will ich so viel sagen: Die entsprechende Norm, in der die Tötungsmethoden beschrieben werden, hast du bereits selbst gefunden. Es ist  Abs. 6 Tierschlachtverordnung i. V. m. der Anlage 3 der TierSchlV. Daraus gehen die zulässigen Tötungsmethoden in Deutschland hervor. Ob das in Rouen (Frankreich) angewendete Verfahren einem der hier zulässigen Verfahren entspricht, kann ich dir leider nicht sagen, weil ich nicht genau weiß, auf welche Weise die Enten dort erstickt werden. Die Auskunft, dass in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union erzeugte Lebensmittel auch dann nach Deutschland verbracht werden dürfen, wenn sie dort nicht in Einklang mit den hiesigen Vorschriften hergestellt worden sind, dürfte auch zutreffend sein. Das beruht auf dem freien Warenverkehr unter den Mitgliedstaaten (Art. 28 ff. AEUV), der eine Diskriminierung der in einem anderen Mitgliedstaat legal hergestellten Waren grundsätzlich verbietet. Vielleicht kennst du die Parallelproblematik beim Bier, das in Deutschland dem Reinheitsgebot entsprechen muss. Es verpflichtet deutsche Brauereien zur Beachtung, währenddessen Brauereien im Ausland Bier in Deutschland verkaufen dürfen, das nicht dem Reinheitsgebot entspricht. Zu beachten sind aber die Transport- und Hygienevorschriften. So wie der Artikel über die Blutente geschrieben ist, darf zwischen Tötung und Zubereitung der Ente nicht viel Zeit liegen, sodass ein Export nach Deutschland schon aus zeitlichen Gründen ausscheiden dürfte. Ich hoffe, dir hat diese Auskunft geholfen. --Opihuck 20:12, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schlachtung von Enten ohne Blutentzug 

message: vielleicht mag da mal jemand vorbeischaun, ehe sich der professor für medizinrecht mit einem bot weiterunterhält. dank und gruß, ca$e 13:02, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer Diskussion:A.P.F.Ehlers]] 

message: Da ich gerade an dem Artikel Reisepass arbeite bräuchte mal eine Beratung: Ist der Absatz Reisepass#Rechtslage für Ausländer an seiner derzeitigen Stelle richtig aufgehoben da er das Thema Reisepass im weiteren Sinne behandelt, oder gehört er in den Artikel Aufenthaltsgesetz das diese Bestimmungen vorschreibt? Sollte letzteres der Fall sein, würde das bedeuten dass der Gesetzes-Artikel zu jedem seiner Paragrafen einen Absatz bekommen sollte. Ist so etwas bei Gesetzesartikeln erwünscht? --Nicor 01:11, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Um Redundanzen zu Rechtsgebieten zu vermeiden, sollen Artikel über Rechtsquellen keine Informationen zum geltenden Recht enthalten, vgl. hier. --UHT 09:57, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, danke. --Nicor 11:52, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Idealerweise kommt der entsprechende Text aber in den Artikel Aufenthaltsrecht (Deutschland). --Gnom 19:21, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wohin mit Informationen zur Passpflicht für Ausländer 

message: Hallo, im Rahmen meiner wikinews-Tätigkeit zum Fall Kachelmann hätte ich mal eine Frage, die ich hoffe hier beantwortet zu bekommen: 
*Wenn Kachelmann das mutmassliche Opfer/die Anzeigenerstatterin auf Schadensersatz verklagen wollte - Wo könnte er das tun? Kann er sich irgendwo ein Gericht aussuchen oder wäre das etwa gar wieder genau die Strafkammer die ihn gerade freigesprochen hat? gruss. --Itu 10:03, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Auf die Schnelle sollte das hier weiterhelfen --UHT 12:59, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das eine ist eine Strafkammerangelegenheit und das andere eine zivilgerichtliche Auseinandersetzung. Selbst wenn die Zuständigkeit des LG Mannheim auch im Zivilrecht begründet sein sollte (Gerichtsstand bestimmt sich nach den §§ 12 ff. ZPO), wäre es schon ein sehr großer Zufall, wenn die Besetzung der Strafkammer mit der Besetzung der Zivilkammer personenidentisch wäre und die Sache ausgerechnet auch noch an diese Zivilkammer käme. Insgesamt alles sehr sehr unwahrscheinlich. --Opihuck 16:54, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Hintergrund meiner Frage ist: Wenn, wie lautstark vom Verteidiger in die Welt geschrien, nur die Mannheimer Strafkammer von extremer Ignoranz und Verblendung in Sachen Kachelmann ist und man sich evt. irgendein anderes Gericht, möglichst wo ganz anders suchen könnte, wäre es ja geradezu auf der Hand liegend dass Kachelmann das mutmassliche Opfer auf Schadenersatz verklagt. Täte er das nicht wäre sein Getöse von den absolut unterirdischen, rechtsbeugenden, exorbitant faktenignorierenden mannheimer Richtern entlarvt. Die Mannheimer Staatanwaltsschaft als Ausbund des Schlechten spielt ja eh keine Rolle bei der Zivilklage... --Itu 17:52, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wie dargestellt, ist es extrem unwahrscheinlich, dass dieselben Richter über eine Zivilklage zu entscheiden haben. Außerdem gibt es ja noch die Möglichkeit, die Zivilkammer wegen der Besorgnis der Befangenheit abzulehnen, soweit sie nicht ohnehin von ihrem Selbstablehnungsrecht Gebrauch macht. Ich wüsste auch sonst nicht, was einem Zivilrechtsstreit entgegenstünde, soweit Kachelmann diesen – bei der unsicheren Tatsachenlage (!) – wirklich beabsichtigen sollte. Aber vielleicht hat er ja zu viel Geld. --Opihuck 18:10, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Damit wäre mein gedanklicher Zweck erfüllt: Es muss also nicht mal jemand in Revision gehen um den Fall von einem anderen Gericht erneut bewerten zu lassen. Dass Kachelmann nirgendwo einen Prozess gehen wird bei dem sein Fall nochmal bewertet würde darauf kann man 100:1 wetten. Und damit ist die These dass es sich bei der Mannheimer Strafkammer um die verurteilungswütigste, schäbigste, undwassonstnochallesfurchtbarste in mindestens ganz Süddeutschland handelt schon widerlegt. Das Problem ist ja dass es genug einfach strukturierte Mitmenschen gibt die diese Verlautbarungen des 'Superanwalts' Schwenn für bare Münze nehmen, wenn sie sie nur oft genug hören, statt für parteiische Propaganda auf ungekannt polemischem Niveau; also so als wäre jetzt ER statt der STA der objektivste Verteidiger der Welt .... Und seine Mitstreiter im Geiste, Rückert und Friedrichsen stossen doch exakt ins selbe Horn, wenn auch(wie unschwer zu leisten) deutlich vornehmer. Da warte ich jetzt doch nur noch das von Rückert nunmehr die Direktive an Kachelmann ergeht, den Schadenersatzprozess zu beginnen. Dabei müsste er nach ja nicht nur erhebliches Kapital einnehmen sondern hätte - noch wichtiger - auf diesem Weg seine Rehabilitation perfekt erreicht. Aber halt nur falls die Negativ-'Einschätzungen' der Kachelmann-Phalanx nicht in Wirklichkeit völlig irrsinnige Polemik sind. Wovon aber jeder nur halbwegs vernünftige Beobachter ausgehen muss. --Itu 18:46, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nur um deinen Optimismus leicht zu bremsen: Die Erhebung einer Zivilklage ist von vielen Faktoren abhängig. Die Erfolgsaussichten sind dabei nur ein (wichtiger) Faktor unter vielen. Selbst bei sehr guten Erfolgsaussichten würde ich als Anwalt Kachelmann von einer Zivilklage abraten bzw. zu äußerster Vorsicht raten. Der wirtschaftliche Nutzen einer solchen Klage ist eher gering; die psychologische Belastung dagegen enorm, selbst wenn die Zivilkammer im Gegensatz zur Strafkammer die Privatsphäre aller Beteiligten nicht völlig unnötig verletzt. Er hat seinen Freispruch und damit gut. Gruß. --Tavok 20:14, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was mir noch zur Schadensersatzklage einfällt: Hier dürfte Kachelmann ja wohl nicht mehr schweigen, sondern müsste zur Sache aussagen... Sind Zivilsachen eigentlich auch öffentlich? --Itu 20:02, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: → Öffentlichkeitsgrundsatz --UHT 20:53, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Der Kläger im Zivilprozess wird im Allgemeinen nicht förmlich vernommen; er darf vielmehr das vortragen, was ihm günstig ist und das bestreiten, was ihm ungünstig ist. --Opihuck 00:03, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Gut. Aber in dem Fall ist das Gericht nicht mehr verpflichtet ein teilweises(?) Schweigen nicht zu seinen Ungunsten zu werten. Und Lügen dürfte auch nicht einfach erlaubt sein, denke ich. --Itu 15:04, 20. Jun. 2011 (CEST)

text: Nein, einfach Lügen geht rechtlich nicht, wenn es dazu dient, dass einem etwas zugesprochen wird, worauf man in Wirklichkeit keinen Anspruch hat. Das wäre versuchter Prozessbetrug. Eine Schwierigkeit im Zivilprozess ist noch, dass Kläger und Beklagte nicht als Zeuge vernommen werden könnten und als Partei nur unter sehr eingeschränkten Voraussetzungen. --DiRit ✉ 20:20, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig, daran hatte ich nicht gedacht, Prozessbetrug geht natürlich nicht. Aber ich möchte nicht wissen, wie viel von dem, was manchmal vorgetragen wird, wirklich stimmt (ohne dass es die Ebene einer Straftat erreicht). Da habe ich schon etliche sich biegende Balken gesehen. --Opihuck 20:44, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Auskunftsfrage Kachelmann 

message: Ich hätte da nochmal eine Frage: Zum Öffentlichkeitsgrundsatz soll es gehören "dass jedermann die Möglichkeit hat, sich vorab ohne besondere Schwierigkeiten über Zeit und Ort einer Gerichtsverhandlung zu informieren.". Ich interessiere mich z.B. gerade schwer für diesen Prozess. Bin ich zu doof wenn ich auf der Seite des Landgerichts keine Termine  finde oder muss ich da eine Mail schicken? --Itu 17:53, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dass sich aus dem Öffentlichkeitsgrundsatz ergeben soll, dass Gerichte aktiv über anstehende Termine informieren müssen, möchte ich sehr bezweifeln. Grundsätzlich müssen angesetzte Termine, zu denen die Öffentlichkeit allgemein Zugang hat (gilt z. B. nicht für Jugendstrafsachen oder Familiensachen oder – im Verwaltungsprozess − für Erörterungstermine mit den Beteiligten), durch einen Aushang am Gerichtssaal ("Tagesordnung") gekennzeichnet sein. Fehlt der Aushang, ist das ein Verstoß gegen den Öffentlichkeitsgrundsatz. Das gleiche gilt, wenn der Haupteingang des Gerichtsgebäudes während des Termins verschlossen ist, sodass die interessierte Öffentlichkeit die öffentliche Sitzung nicht erreichen kann. Meines Wissens gibt es dagegen keine allgemeine Pflicht, angesetzte Termine allgemein (z. B. im Internet) zu veröffentlichen. Die Vielzahl der täglich stattfindenden Termine ließe das auch kaum in einer logistisch zu bewältigenden Weise zu. Es ist aber durchaus üblich, dass der Pressesprecher des Gerichts die örtliche Presse über interessant erscheinende Termine per Telefax, E-Mail, Telefon oder dergl. informiert. So ist es wohl auch in deinem Falle geschehen. Wenn du nähere Einzelheiten wissen möchtest, rufe am besten in der Geschäftsstelle des Gerichts an und erfrage dort telefonisch die genauen Sitzungszeiten. --Opihuck 18:59, 19. Jun. 2011 (CEST)

text: (Nach BK) Bei der Geschäftsstelle der Kammer anrufen, sollte weiterhelfen. Sitzungstermine werden bei Gericht ausgehängt. Sie können sich übrigens kurzfristig wieder ändern, das wird dann am selben Ort ausgehängt, falls Du von weiter anreist.--Aschmidt 19:01, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig. Die Termine werden nicht ins Netz gestellt, sind aber telefonisch ohne Weiteres zu erfragen, in diesem Fall unter 0561 / 912 - 1223 --Neznamkuda 19:09, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Also meine Email wird scheinbar ignoriert...ob ichs noch mit Fax probiere oder gleich anrufe? --Itu 12:10, 21. Jun. 2011 (CEST)

text: Nach 25h beantwortet. --Itu 16:14, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Gerichtstermine 

message: Gerne hätte ich auf die Artikel-Disk sowie auf die diversen VMs seit gestern abend hingewiesen. Die Seite ist derzeit zur Bearbeitung gesperrt. Ein Benutzer versucht, das Lemma zu ändern, weil er meint, der in § 1 I HessAGVwGO bestimmte Name sei nicht der richtige Name des Gerichts, dessen Sitz "Kassel" gehöre mit zu dessen Namen. Vgl. zum ganzen Wikipedia:NK#Organisationen_und_Einrichtungen. Es wäre evtl. hilfreich, wenn der eine oder die andere Sachkundige bitte ein Auge auf die Diskussionen und die weitere Entwicklung haben könnte, damit daraus kein zweiter Donauturm wird... Danke!--Aschmidt 15:19, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist eine Lösung wie beim "Hanseatischen Oberlandesgericht", das auch oft "Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg" genannt wird die salomonischste Lösung. Bei Gerichtsnamen gibt es immer Ärger, sobald ein Gericht von der Norm abweicht. Mit Ausdrücken wie "Kammergericht Berlin" kann man sich bei manchen Juristen sehr unbeliebt machen. --Gnom 17:43, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mit dem Unterschied allerdings, daß es mit dem Namen des Hess. VGH in der Praxis keine Schwierigkeiten gibt. Alternativbezeichnung in manchen Zeitschriften: "VGH Kassel". Hier geht es nur ums Lemma, und es gibbet bisher nur einen Benutzer, der das nun betrieben hat. Ich hoffe, es ist damit ausgestanden, und würde den Artikel am liebsten gar nicht mehr anfassen.--Aschmidt 17:48, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Jo. --Gnom 20:52, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Hessischer Verwaltungsgerichtshof]] 

message: Am 21. Dezember 1946 wurde der Arzt Dr. Friedrich Mennecke vom Landgericht Frankfurt am Main wegen Mordes in einer unbestimmten Anzahl von Fällen zum Tode verurteilt: Auf der Basis welchen Rechtssystems arbeitete damals ein Gericht? Griff es auf das Rechtssystem der Weimarer Republik zurück? Oder auf das der USA? Unter Rechtslage Deutschlands nach 1945 fehlt dazu leider ein Anmerkung. --Gerbil 19:16, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit Rechtssystem? Das anzuwendende materielle Recht oder das Gerichtsorganisationsrecht? Die Strafbarkeit wird im Allgemeinen nach dem Recht beurteilt, das im Zeitpunkt der Tat galt. --91.6.236.98 20:02, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Meine Nachfrage betrifft das materielle Recht. --Gerbil 20:28, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hm. Roxin, AT I, 1992, § 4 Rn. 15f., 15 (Seite 55), schreibt, unmittelbar nach dem Krieg hätten man "zunächst an die Weimarer Zeit angeknüpft". "Spezifisch nationalsozialistische Vorschriften wurden -- meist schon durch die Besatzungsmächte -- aufgehoben." Daraus schließe ich, daß das Strafgesetzbuch im wesentlichen in der letzten Weimarer Fassung angewandt wurde. Abschaffung der Todesstrafe erst unmittelbar durch das Grundgesetz 1949. Und die Strafrechtsreform ging dann erst Mitte der 1950er Jahre weiter (OWiG, JGG, Überarbeitung des StGB). Wobei ich mich auch daran erinnere, daß deutsche Gerichte nur Straftaten zum Nachteil Deutscher bearbeiten durften, alles andere fiel in die Gerichtsbarkeit der Aliierten. Interessantes Thema.--Aschmidt 21:48, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Jawohl, interessantes Thema. Darüber gibts hier nämlich noch gar nichts...--Antemister 22:08, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, eine Lücke: Strafrechtsgeschichte. Ingo Müller (Furchtbare Juristen, 1987, 221ff.) schreibt, einige Gerichte hätten die Radbruchsche Formel von sich aus angewandt, um zu entscheiden, welche Rechtsnormen sie anwenden wollten. Dabei muß es drüber und drunter gegangen sein. Manche Gerichte hätten auch weiter das "gesunde Volksempfinden" bemüht oder weiterhin für rechtmäßig gehalten.  Überhaupt sei die Besetzung der Gerichte ein großes Problem gewesen... Was den Mord angeht, so hätte sich 1946 "eine interzonale deutsche Juristenkommission" geeinigt, "einige Kernpunkte des NS-Strafrechts, wie etwa die Sicherungsverwahrung oder die täterorientierte Formulierung des Mordparagraphen (§ 211 StGB), beizubehalten, weil es ähnliche Vorschriften auch in anderen Staaten gegeben habe und sie 'schon deshalb nicht als typisch nationalsozialistisch angesehen werden können' (228)."--Aschmidt 22:22, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtssystem 1946 

message: Hallo, mögt ihr bei Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juni_2011#Verantwortlichkeit_im_Internet vielleicht etwas beitragen? Ist an dem Artikel Verantwortlichkeit_im_Telemediengesetz noch was zu retten? "Geschwurbel" bzw. "Artikel ist komplett unbelegt und ist streckenweise entweder Theoriefindung oder schlichtweg falsch" (Löschbegründung) mit den Themen Internetdienstanbieter#Providerhaftung, Providerprivileg, Störerhaftung, Kino.to. Löschen? fragt --Atlasowa 11:59, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  LD [[Verantwortlichkeit_im_Telemediengesetz]] 

message: Ich verstehe nicht, wieso der Ist-Stand nicht erwünscht ist. Ich bin immer davon ausgegangen, dass er die offizielle Darstellung in WIKIPEDIA ist. Ich darf zwei Varianten von Links auf das RIS bringen, die nach Fertigstellung der Vorlage von kundiger Seite als offiziell in den Artikel eingefügt wurden. 
Vgl. dazu RIS  ABGB.
 im RIS
Vielleicht sollte Benutzer:Waugsberg in die Diskussion einbezogen werden. Ich glau be, dass er damals an der Erar beitung der Vorlage beteiligt war.--Kath Erich 22:13, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte um Orientierungshilfe 

message: unten zur Infobox Gesetz hatte ich aufgeworfen: ich fände es komfortabel, wenn §§ anstelle GesetzNr= alternativ auch das Gesetzesnummer= aus der ris.bka-URL verstehen würde: jedes mal wieder nachdenken/probieren müssen, ob es bei uns nun GesetzesNr, GesetzNr, GesNr (wie DokNr) oder anders heisst, ist mir lästig: man könnte es so einfach als ganzes aus der URL kopieren. { sollte imho an der stelle funktionieren und performant aufwärtskompatibel sein --W!B: 15:52, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: GesetzNr war ein Kompromiss zwischen möglichst kurz (wenig Schreibarbeit) und noch verständlich genug ("GesNr" erschien zu wenig auf Anhieb verständlich). Aber wenn Dein Vorschlag funktioniert, dass damit beide Schreibweisen erkannt werden, könnte man das umsetzen. Ich kann mal eine Testvorlage erstellen, um das auszuprobieren (am Original, das vielfach benutzt ist, ist das weniger ratsam). Bitte aber um Geduld, da zunächst die Vorlage:§ im Vordergrund steht. --DiRit ✉ 22:50, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  aber klar doch, immer mit bedacht auf nebeneffekte: wir wollen ja keine novelle noch huschpfusch vor ende der sommerpause rausjagen, oder ;) --W!B: 16:34, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Parameter 

message: Ich habe Vorlage:§ jetzt so umgestellt wie auf meiner Testseite entworfen. --DiRit ✉ 01:48, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vorlage:Art. ist jetzt ebenfalls umgestellt. --DiRit ✉ 00:43, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vorlage:§§ nehme ich mir gerade auch noch vor. --DiRit ✉ 08:35, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Vorlage:§§ ist umgestellt. Wartungslink, der anzeigt, in welchen Fällen nur die Suchmaske benutzt wurde, ohne dann die Gesetzesnummer einzutragen: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Spezial:Linkliste/Vorlage:§§/Wartung/RIS-Suche --DiRit ✉ 09:37, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorlage:§ ist umgestellt, jetzt auch Vorlage:Art. und Vorlage:§§