Diskussion:Ortolan

message: Aus dem Artikel: Als der krebskranke frühere französische Staatspräsident François Mitterrand spürte, dass sein Leben zu Ende gehe, ließ er sich im Kreis seiner engen Freunde Ortolane servieren. Alle aßen, mit Servietten über den Köpfen. Ein gebratener Ortolan blieb über, und Mitterrand nahm auch diesen noch. Jegliche weitere Speise lehnte er ab, zwölf Tage später starb Mitterrand. Die zwei Ortolane waren seine letzte Mahlzeit.
:Sollte das bedeuten, Mitterand ist garnicht an der Krebserkrankung gestorben, sondern schlicht verhungert? --Mogelzahn 15:04, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Näheres steht im Artikel Fettammer, für die, die es genau wissen wollen. --Regiomontanus (Diskussion) 21:31, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Zu Mogelzahns Kommentar: Ich habe gestern einen kleinen Trupp von ca. 7 Ortolanen gesehen. Wenn die Angaben im Artikel richtig sind, wären das 50% des Schweizer Brutvogelbestandes! Vielleicht ist Mitterand ja weder am Krebs noch an Unterenährung gestorben, sondern an den Ortolanen. Ich kenne jemanden, der ihn nicht bedauert ...RdC, 24.4.15 (nicht signierter Beitrag von 194.96.191.141 (Diskussion) 19:42, 24. Apr. 2015 (CEST)

text: (+10J):  Man verhungert noch nicht in 12 Tagen. -- itu (Disk) 10:08, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Mahlzeit 

message: In Star Wars gibt es eine Spezies namens Ortolaner. Im englischen heißt die Spezies Ortolan. Kann das in den Artikel eingefügt werden? 84.178.241.141 19:59, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Hinweis in Ortolan (Begriffsklärung) eingefügt. In diesen Artikel passt der Hinweis nicht, da es sich bei den Ortolanern nicht unbedingt um vogelähnliche Wesen handelt, auch wenn sie ebenfalls auf zwei Beinen gehen. --Regiomontanus (Diskussion) 21:50, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Weitere Bedeutung 

message: So viel ich weiß stehen Singvögel ganzjährig unter Schutz, der Ortolan außerdem auf der Roten Liste. Wenn sie in Frankreich ound Italien trotzdem noch zum Verzehr angeboten werden, ist das illegal! Sollte nicht noch mit detaillierter Beschreibung von Zubereitung und Verzehr gewürdigt werden. 91.34.69.185 22:14, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Für das Gesamtverbreitungsgebiet gilt der Ortolan als nicht gefährdet s. IUCN-Red-List. Die Beschreibung von Zubereitung und Verzehr würde ich hier außerdem eher als Info-Mehrwert und Kuriosum ansehen. Eine Unterstützung von (illegalem) Vogelfang kann ich darin nicht erkennen. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 23:58, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Vielleicht kann man die Darstellung als Kuriosum auch aktualisieren, viele früher allgemein bekannte Rezepte sind heute - auch in Frankreich - nicht mehr üblich. --Regiomontanus (Diskussion) 00:12, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dem ist wohl nicht so. Der Abschnitt ist in der Tat überarbeitungswürdig. Aber die unangenehmen Punkte einfach auszulassen hilft wohl kaum weiter. --Donkey shot (Diskussion) 07:20, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Singvögel als Delikatesse?
Der Kampf um die letzten Ortolane
ARD Freitag, 12. Januar 2018, 21:15 bis 21:45 Uhr
http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/die_reportage/Der-Kampf-um-die-letzten-Ortolane,sendung561666.html
: In Frankreich werden Ortolane gegessen. https://www.myfrenchlife.org/2017/06/26/eat-ortolan/ --87.162.168.124 15:21, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  ...nicht gefährdet!? 

message: Hallo Vogelfreund, ich verstehe nicht warum Du so begriffsstutzig bist? Ich habe Dir doch ausreichend Artikelbeispiele genannt, bei welchem Du sehen kannst, dass sie keineswegs einheitlich nach Deinem Muster editiert wurden, sondern jeweils danach welcher Absatz zuerst im jeweiligen Artikel verwendet wurde. Ich bin auch nicht glücklich mit diesem Wischiwaschi aber in der WP ist es nun mal so! --Dontworry (Diskussion) 09:35, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Dontworry, ich möchte dich zunächst um eine gemäßigte Wortwahl bitte. So etwas wie 'begriffsstutzig' ist unnötig. Die weitaus größere Zahl an Lebewesen-Artikeln hat den Aufbau mit dem Abschnitt Weblinks am Ende des Artikels. Dies hat sich seit vielen Jahren bewährt. Falls du etwas Anderes als neuen Standard im Bereich der Lebewesen-Artikel etablieren möchtest, ist das zunächst in der Redaktion Biologie zu diskutieren. Bitte wende dich dorthin. Bis das dort geklärt ist werde ich vorerst erneut zurücksetzten. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 09:59, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe bereits an anderer Stelle und bei anderem Themengebiet eine derartige Diskussion geführt und musste mich dabei belehren lassen, dass es eben keine einheitliche Regelung gibt. Deshalb sehe ich keine Veranlassung mich an irgendwelche angeblich dafür zuständigen Redaktionen zu wenden. Im Gegenteil bitte ich Dich einfache Tatsachen - wie von mir anhand von (von Dir ja ausdrücklich so geforderten) Beispielartikeln geschildert zu akzeptieren und diesen Edit War zu beenden! --Dontworry (Diskussion) 10:09, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich wundere mich, dass jemand mit deiner Editzahl von '...irgendwelchen angeblich dafür zuständigen Redaktionen' spricht. Ich frage mal, ob Achim Raschka aus der Redaktion Biologie, bereit ist, sich hier zu äußern. --Vogelfreund (Diskussion) 11:58, 16. Aug. 2018 (CEST)

text: Dank ping hinzugezogen: Tatsächlich bibt es keine feste Regel für die Reihenfolge der Belege, Literatur und Weblinks - hier ist in der Regel die Reihenfolge beizubehalten, die von den ursprünglichen Autoren genommen oder nachträglich mit diesen abgestimmt wurden - priblematisch war hier also der Edit, bei dem die Reihenfolge als Geschmacksedit verändert wurde. Die ursprüngliche Version hatte die Weblinks korrekt am Ende des Artikels (und das über die letzten Jahre), entsprechend sollten sie dort auch verbleiben - entsprechend ist das problematische Verhalten hier eindeutig das von Dontworry und sollte bei Weiterführung zum WP:VM gebracht werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:07, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Entschuldige Achim, aber von einem Admin erwarte ich schon etwas mehr "Wahrhaftigkeit" und Sorgfalt u. zwar insofern, dass die Aussage, "...die Weblinks korrekt am Ende des Artikels (und das über die letzten Jahre), entsprechend sollten sie dort auch verbleiben..." deshalb unrichtig ist, weil es zwischen 28. Januar 2005 und 11. September 2008 (also die ersten dreieinhalb Jahre der Artikelhistorie) gar keine keine "Quellen" bzw. "Einzelnachweise" im Artikel gab, aber sehr wohl "Weblinks" und es nicht sein kann, dass der der später kommt (editiert) einen selbst gewählten "Regelstandard" setzen kann! Außerdem verbitte ich mir diese permaneten Verleumdungen a la "...entsprechend ist das problematische Verhalten hier eindeutig das von Dontworry und sollte bei Weiterführung zum WP:VM gebracht werden...", dass ist ganz schlechter Stil und eines Admins unwürdig! --Dontworry (Diskussion) 12:31, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Es wird dich überraschen: Ich bin derzeit kein Admin und habe an meinem Beitrag nichts zu korrigieren - solltest du dein Verhalten weiter führen, werde ich es incl. der Eingangsbeleidigung zur VM bringen - easy as it is. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:35, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Es überrascht mich nicht, ändert aber auch nichts an der Gültigkeit meiner sonstigen Aussage im Beitrag. Hinzu kommt, dass ich diese Bearbeitung in Verbindung mit einer Reihenfolgenkorrektur der Weblinks selbst  tätigte und nicht einfach nur die Reihenfolge von Weblinks und Quellen änderte (wie es die Regeln auch verlangen). --Dontworry (Diskussion) 12:45, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Zwei Geschmacksedits ohne inhaltlichen Beitrag machen es nicht besser - und sobald du Hauptautor des Artikels bist darfst du gern auch die Reihung festlegen. Bis dahin betrachte ich diese Diskussion als beendet, die Konsequenzen bei der Fortführung des Editwars sind dir bekannt. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:48, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Noch so ein Mythos: der sogenannte "Hauptautor", der von den WP-Nerds (mit tausenden von Stotteredits) erfunden wurde, damit ihre (für die WP negativen) Kreise nicht gestört werden! Eine Seuche gegen die es anscheinend bisher keine Medizin gibt? --Dontworry (Diskussion) 13:04, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Edit War mit der Reihenfolge Weblinks/Einzelnachweise im Artikel [[Ortolan]] [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ortolan&action=history] 

message: Biotopzerstörung ist aber doch wohl nur die halbe Wahrheit. Nicht unwesentlich zur jetzigen Situation hat doch wohl bestimmt auch die gastronomische Verwertung des Vogels in früheren Jahrzehnten und Jahrhunderten beigetragen. Das sollte mehr als nur indirekt einem kurzen nebensächlichen Satz am Ende erwähnt werden. --Roxanna (Diskussion) 00:51, 19. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Gefährdung