Diskussion:Repräsentativität

message: > Unter Repräsentativität versteht man in der empirischen Forschung, wenn sich die Ergebnisse einer Untersuchung, die auf einer Stichprobe basiert, auf die Grundgesamtheit übertragen lassen.
Das ist schlechtes Deutsch
> Die Stichprobe ist dann repräsentativ, wenn sie ein verkleinertes Abbild der Grundgesamtheit darstellt. Nach dem Gesetz der großen Zahlen ist die Stichprobe jedoch repräsentativer, wenn die Zahl der Elemente einer Stichprobe steigt.
Ist Repräsentativität nun eine binäre Eigenschaft oder nicht??
Im vorletzten Abschnitt sollte man noch irgendwie klar dazuschreiben, dass es sich hier um Befragung von Personen handelt
Der gesamte Artikel bezieht sich sehr stark auf die Repräsentativität von Umfragen, andere Aspekte werden nicht berücksichtigt (z.B. die Repräsentativität von experimentell erlangten Prüfergebnissen). (nicht signierter Beitrag von 84.163.169.201 (Diskussion) 11:06, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik am Artikel (nicht von mir) 

message: Damit eine Erhebung repräsentativ sein kann, müssen folgende vier Grund-Bedingungen erfüllt sein:
# Die Grundgesamtheit muss klar definiert, abgrenzbar und in ihrer Gesamtheit medial erreichbar sein.
# Die Stichprobe muss gemäß einem Stichprobenplan gezogen worden sein. Für die Elemente der Stichproben müssen die Einschlusswahrscheinlichkeiten berechnet werden können.
# Die Datensammlung muss systematisch sein, d.h. die Daten sollen bei allen Elementen so erhoben werden, dass sie vergleichbar sind. 
# Die verwendeten Schätzverfahren müssen den Stichprobenplan und Antwortausfälle oder andere Probleme bei der Durchführung der Erhebung berücksichtigen. 
Eine Stichprobe muss kein verkleinertes Abbild der Grundgesamtheit darstellen, damit die Erhebung repräsentativ ist. Die Resultate der Erhebung, d.h. das Ergebnis der Schätzverfahren, sollte aber genügend nahe bei den tatsächlichen Werten der Grundgesamtheit liegen. 
--Chrisqwq 18:44, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Empirie 

message: Der gesamte Artikel sollte m.E. einfach gelöscht werden.
Begründung: Die Diskussion der Repräsentativität einer Stichprobe erübrigt sich, wenn man bei jeder (aus einer statistischen Erhebung gewonnenen) Vorhersage/Abschätzung auch 
(a) deren Genauigkeit (Zuverlässigkeit) und 
(b) die getroffenen Annahmen (Vorinformation)
angeben würde.
Ein Beispiel: Wenn es darum geht, die Anzahl n der Vertreter einer Klasse in der Grundgesamtheit abzuschätzen, sollte man nicht nur den Erwartungswert von n, sondern auch die die Standardabweichung von n angeben. Erwartungswert und Standardabweichung sollten sich immer angeben lassen, egal wie groß (oder klein) die Stichprobe ist.
Das gilt auch für den Extremfall, dass gar keine Stichprobe gezogen wurde (oder die Auszählung der Stichprobe noch nicht erfolgt ist). In diesem Fall hängen Erwartungswert und Standardabweichung ausschliesslich von Annahmen (Vorinformation) ab. Je grösser die Stichprobe ist, um so weniger schlägt die Vorinformation durch.
Einen sinnvollen Vorschlag zur Vorinformation bei statistischen Erhebungen mit einfacher Zufallsauswahl, sowie Ausdrücke für Erwartungswert und Standardabweichung finden sich in:
Körnig, M., 2005. Une nouvelle approche du sondage aléatoire simple. La Revue MODULAD, 33, 74-84 (auf Französisch).
In diesem Zusammenhang sei die Website http://www.sondal.net/ empfohlen.
: Repräsentativität hängt weniger von der Statistik als vielmehr von der Empirie ab. Das steht aber alles schon recht gut im Artikel --source 22:09, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du kannst aber jederzeit einen Löschantrag stellen. Und bitte signiere Deine Beiträge (mit vier Tilden). -- Arno Matthias 12:29, 10. Mai 2008 (CEST)

text: Ich stimme zu. Der Artikel erklärt den Begriff nicht, sondern diskutiert lediglich unzusammenhängend ein paar Aspekte und Problematiken dieses. Dabei widerspricht er sich auch noch selbst: Im zweiten Satz distanziert er sich vom Begriff "repräsentative Stichprobe" um genau diesen schon im nächsten Absatz zu benutzen. Ohnehin sieht er den Begriff viel zu sehr aus der Sicht der Sozialforschung und macht auch dort ledigich kochrezeptartige bzw. banale Angaben ohne deren Bedeutung für den eigentlichen Begriff zu erläutern ("Es sollte ein Vergleich zwischen Theorie und Praxis stattfinden, z.B. durch Überprüfung der Interviewer"). Wie interviewt man bitte eine Materialstichprobe? Der Sinn der eingefügten Abbildung wird nicht klar. Alles in allen ist das so ein sehr schlechter Artikel, der niemandem hilft, sondern eher Verwirrung stiftet. Ich plädiere für Löschen und vollständiges Neuschreiben. --78.54.57.81 13:23, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliche Kritik 

message: Der Satz Nach dem Gesetz der großen Zahlen lässt sich die Genauigkeit einer Erhebung erhöhen, wenn die Zahl der Elemente einer Stichprobe, die Stichprobengröße, erhöht wird. ist schlicht falsch, siehe dazu auch das Literary Digest Desaster. --Sigbert 23:06, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  "schlicht falsch" stimmt nicht. Zufallsauswahl vorausgesetzt stimmt das sehr wohl. --Zulu55 22:02, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Du hat recht. Ich werde trotzdem nicht das Gefühl los, dass der Abschnitt nur den ersten Satz rechtfertigen soll und der sagt mir: Befrag nur genug Leute, dann hast du keine Probleme mit der Repräsentativität und erst im Nachsatz werden Einschränkung gemacht. --Sigbert 07:00, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  In der Quelle heißt es :"Es ist hervorzuheben, dass auch eine korrekt durchgeführte Zufallsauswahl nicht zu einer repräsentativen Stichprobe führt, wenn sie aus einer Teilmenge entnommen wird, in der hinsichtlich der interessierenden Merkmale keine Strukturäquivalenz zur Grundgesamtheit besteht. Dieses Problem tritt in der Online-Marktforschung insbesondere bei der Rekrutierung aus Online-Panels auf."Literary Digest Desaster Das Problem, warum dort eine Erhöhung der Stichprobengröße nicht zu einer Erhöhung der Genauigkeit einer Erhebung führte, ergab sich daraus, daß die Auswahl selber (Verteilung der Telefonanschlüsse in den USA im Jahre 1936 weder flächendeckend noch unabhängig von sozialen Kriterien etc.) systematisch verzerrend wirkte. "Schlicht falsch" ist dabei - bei Zufallsstichproben, nicht bei Panels - schlicht falsch, denn es handelt sich um reine Mathematik. Was sich, eine echte Zufallsstichprobe voraussetzend (dies ist Grundlage der Stochastik, sofern keine Kenntnis um den Grad der Disproportionalität vorliegt, wie es bei Panelbefragungen oft der Fall ist siehe Gabler Wirtschaftslexikon, denn jeder Beweis der Übertragbarkeit auf die Grundgesamtheit ohne Kenntnis um die Disproportionalität in der Stochastik setzt zwingend die gleiche Wahrscheinlichkeit einer Befragung für alle Elemente der Grundgesamtheit ex ante voraus], durch die Erhöhung der Stichprobengröße verändert, sind Schwankungsbreite und Konfidenzintervall SDI-Research. --82.83.90.233 04:47, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Irrglaube 

message: Dies gilt allerdings nur teilweise, da es auch Internet-Abstimmungen gibt, die technisch derart eingestellt sind, dass nur eine einmalige Abstimmung pro Person möglich ist: Müsste es nicht heissen, das eine einmalige Abstimmung pro Rechner (oder IP Adresse/Cookie etc.) möglich ist? Es ist mir unklar, wie man "technisch" feststellen will, ob eine Person schon einmal abgestimmt hat. --Sigbert 19:27, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Durch Vergabe von nur einmal nutzbaren Codes, die vorher per Post zugesandt werden. --Zulu55 22:00, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Das ist IMHO eine Mischung von technischen und administrativen Maßnahmen. Aber selbst dann, wer garantiert, dass der Empfänger den Code nicht weitergibt? Ich werde auch hier das Gefühl nicht los, dass hier die Grundproblematik von Online-Befragungen relativiert werden soll. --Sigbert 07:05, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Grundsätzlich ermöglicht eine Onlinebefragung ohne vergebene Codes (hier besteht die Möglichkeit, eine Zufallsbefragung zu realisieren oder eine Panelbefragung bei Kenntnis der Disproportionalität der Stichprobe) nie eine "repräsentative" Umfrage, ergo gehört eine solche gar nicht erst unter diesen Begriff. Die Bedingungen, wie sie bei Bortz, J., Döring, N. [ Forschungsmethoden und Evaluation: für Human- und Sozialwissenschaftler, Springer Verlag, Berlin Heidelberg 2003]auf Seite 482 f. für die Stichprobenauswahl einer repräsentativen Umfrage benannt werden, sind durch Online-Befragungen ohne vorherige Auswahl der Befragten nach dem Zufallsprinzip (und einer Nonresponse-Statistik) grundsätzlich nicht realisierbar.  --82.83.90.233 05:16, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Probleme