Diskussion:Paul Giesler

message: "Am 8. Mai 1945 starb Giesler auf der Flucht an den Spätfolgen eines Selbstmordversuchs."
:Spätfolgen? Die sind evtl. neu zu definieren oder es sollte erwähnt werden, wann er weshalb er als "erfolgreicher Nazi" Suizid begehen wollte. -- Robodoc ± 21:42, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Er war nicht nur NSDAP-Gauleiter, sondern auch geschäftsführender Ministerpräsident. Das kann man sich nicht aussuchen...--Lou Gruber 7. Jul 2005 21:59 (CEST)
Klee, Personenlexikon zum Dritten Reich, S. 184,  hat als Todesdatum 4.5.1945. Klee zitiert einen Aufruf Gieslers aus der Soldatenzeuitung "Münchner Feldpost" aus dem Januar 1945: "Der Haß muss freie Bahn haben. Unsere haßerfüllte Gesinnung muß dem Gegner wie eine versengende Glut entgegenschlagen". Das vielleicht zum Punkt "erfolgreicher Nazi". Siehe auch Beitrag unten. --Uccusic 08:01, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Verschiedenes 

message: Am 8. Mai 1945 wurde Giesler auf der Flucht in einem Lazarett von seinem Adjutanten erschossen, nachdem er zuvor zusammen mit seiner Ehefrau in Berchtesgaden versucht hatte sich das Leben zu nehmen.
Irgendwie verwirrt mich dieser obige Satz. Wurde er vielleicht auf eigenen Wunsch von seinem Adjutanten erschossen ? Immerhin hatte er ja bereits in Berchtesgaden versucht sich das Leben zu nehmen. Der Einschub - auf der Flucht - irritiert mich etwas. Schließlich lag er ja im Lazerett. Oder wollte er von dort ausbrechen ? Rainer E. 16:20, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  auf eigenen Wunsch ? 

message: "Die Umstände von Gieslers Tod nach: Karl Höffkes: Hitlers politische Generäle. Die Gauleiter des Dritten Reiches. 2. Auflage. Tübingen 1997 ISBN 3-87847-163-7, Seite 95ff. Dort auch das Sterbebuch im Faksimile. Auf die Darstellung von Höffkes wird trotz des teilweise beschönigenden Charakters seines Buches bei Joachim Lilla und beim Internet-Portal Westfälische Geschichte verwiesen."
"Beschönigend" ist untertrieben, was nicht erstaunen kann, denn Herr Höffkes ist bekennender Rechtsextremist und der Grabert-Verlag, in dem sein Buch erschien, einer der seit Jahrzehnten einschlägig aktiven rechtsextremistischen Verlage.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.236.175.172 (Diskussion • Beiträge) --Hozro 19:58, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Von mir stammt die Formulierung. Ich würd es mal so sehen, dass Höffkes sich erkennbar im rechtsextremistischen Umfeld bewegt, für ein weitergehendes Urteil habe ich mich nicht genug mit ihm beschäftigt. Dementsprechend greife ich auf das Buch normalerweise nicht zurück, es sei denn (wie in diesem Fall), die dortigen Angaben werden von Autoren zitiert, die für mich seriös sind. --Hozro 19:58, 22. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich habe es nicht als Vorwurf verstanden, eher bin ich erfreut darüber, dass Anmerkungen tatsächlich gelesen werden. Lilla weist auf den Charakter des Buches hin, ich weiß nur nicht mehr seine genaue Formulierung. Die Formulierung hier in WP kann ja jederzeit weiter entwickelt werden - wobei die richtig großen Baustellen hier die Biographien wären, die nur auf Grund des Buchs von Höffkes entstanden sind. (Ich bin mir recht sicher, dass es da welche gibt) --Hozro 19:00, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Zu den Literaturangaben

message: === Anmerkungen, Fußnoten und "Zeitungsartikel ===  
Ich möchte nicht oberlehrerhaft erscheinen, aber es ist einmal so, daß es die "Anmerkungen" sind, in denen "Fuß-" bzw. "Endnoten" aufgenommen werden. Die stehen stets vor den Quellen und der Literatur. Beides ist zu unterscheiden. Bei den Quellen zudem, ob sie gedruckt oder ungedruckt sind. "Zeitungsartikel", die gibt es umgangssprachlich, gehören begrifflich jedoch hier nicht hin ("Enzyklopädie"). Das wird bei WP sehr, sehr  häufig falsch gemacht: weil die Beiträger damit nicht vertraut sind. Leider habe ich jetzt wenig Zeit, werde also später wieder zurückführen, falls du, Hozro, oder jemand anders es nicht macht.--Allonsenfants 10:19, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Grund für den Revert war die Gliederung, weil die ganzen Lit-Angaben etc. Unterpunkt der Darstellung von Gieslers Leben waren. In welche Reihenfolge was anzugeben ist, da gibt es hier viele Meinungen. Ich persönlich nehme die Reihenfolge Literatur, Anmerkungen/Endnoten, Weblinks. Einmal, weil Literatur das Wesentliche & Wichtige enthalten sollte, zum anderen, weil die Literatur dann in den Anmerkungen abgekürzt angegeben werden kann. Wikipedia ist kein Papier, insofern muss ich mich nicht sklavisch an das da Übliche halten. Mit dem Titel "Zeitungsartikel" bin ich auch nicht zufrieden. Ansonsten: Herzlich Willkommen. --Hozro 11:33, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Standards der wissenschaftlichen Terminologie 

message: Ich möchte nicht oberlehrerhaft erscheinen, aber es ist einmal so, daß es die "Anmerkungen" sind, in denen "Fuß-" bzw. "Endnoten" aufgenommen werden. Die stehen stets vor den Quellen und der Literatur. Beides ist zu unterscheiden. Bei den Quellen zudem, ob sie gedruckt oder ungedruckt sind. "Zeitungsartikel", die gibt es umgangssprachlich, gehören begrifflich jedoch hier nicht hin ("Enzyklopädie"). Das wird bei WP sehr, sehr  häufig falsch gemacht: weil die Beiträger damit nicht vertraut sind. Leider habe ich jetzt wenig Zeit, werde also später wieder zurückführen, falls du, Hozro, oder jemand anders es nicht macht.--Allonsenfants 10:19, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen, Fußnoten und "Zeitungsartikel 

message: : Grund für den Revert war die Gliederung, weil die ganzen Lit-Angaben etc. Unterpunkt der Darstellung von Gieslers Leben waren. In welche Reihenfolge was anzugeben ist, da gibt es hier viele Meinungen. Ich persönlich nehme die Reihenfolge Literatur, Anmerkungen/Endnoten, Weblinks. Einmal, weil Literatur das Wesentliche & Wichtige enthalten sollte, zum anderen, weil die Literatur dann in den Anmerkungen abgekürzt angegeben werden kann. Wikipedia ist kein Papier, insofern muss ich mich nicht sklavisch an das da Übliche halten. Mit dem Titel "Zeitungsartikel" bin ich auch nicht zufrieden. Ansonsten: Herzlich Willkommen. --Hozro 11:33, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  "viele Meinungen" 

message: Verschoben von Hauptseite--docmo 12:07, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ungedruckte und gedruckte Quellen 

message: Im Artikel steht 
Eine Rede Gieslers bei der 470-Jahr-Feier der Münchner Universität am 13. Januar 1943 führte zu tumultartigen Protesten. Er beschimpfte Studentinnen, sich herumzutreiben. Sie sollten stattdessen „dem Führer ein Kind schenken“, er werde auch seine Adjutanten zu dem Zweck vorbeischicken. Von Studenten wurde der Angetrunkene aus dem Raum gedrängt. Protestierende Studentinnen wurden im Anschluss festgenommen. Nach der Festnahme der Mitglieder der Widerstandsgruppe der Weißen Rose ergab sich Gelegenheit, sich für das Debakel seiner Rede zu revanchieren. trat er für besondere Härte ein; die Hinrichtungen sollten öffentlich vollstreckt werden.
'revanchieren' meint hier offenbar 'Rache', 'Vergeltung'.   
Rächen kann man sich nur für etwas, das einem vorher angetan wurde. Das "Debakel seiner Rede" tat Giesler sich selber an.  Wenn da stünde von Mitgliedern der Weißen Rose wurde der Angetrunkene aus dem Raum gedrängt, dann könnte man Giesler einen Rachewunsch unterstellen (auch das wäre imo TF ).  
* Hat jemand einen Beleg, dass Giesler sinngemäß gesagt hat ich sehe es als eine Revanche für das Debakel meiner Rede, dass ... ? 
* Hat jemand Infos, dass Mitglieder der weißen Rose  beim "aus-dem-Raum-Drängen" beteiligt waren ? 
Ich schlage vor, die Worte ergab sich Gelegenheit, sich für das Debakel seiner Rede zu revanchieren ersatzlos aus dem Satz zu entfernen. 
Pro ? Contra ?  --Neun-x (Diskussion) 09:40, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wieso soll er sich nicht für die Tumulte rächen können, die die Studenten nach seiner törichten Rede veranstalteten? --Φ (Diskussion) 09:42, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Imo ist es eine TF, dass Giesler sich für die Tumulte gerächt hat bzw. dass sein Plädoyer für eine öffentliche Hinrichtung (zu der es afaik nicht kam) in irgendeinem Zusammenhang mit seiner "Rede" stand.  Ich nehme den Halbsatz raus ; wer Belege hat (=> belegen kann, dass dies keine TF ist) kann ihn gerne wieder reintun. --Neun-x (Diskussion) 15:22, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  "ergab sich Gelegenheit, sich für das Debakel seiner Rede zu revanchieren"