Diskussion:Colombiana (Getränk)

message: Ähm, was mir doch gerade so auffällt: Das Getränk enthält nicht nur kein Koffein als Zutat, sondern auch keine Kohlensäure. Es kann somit gar keine Brause sein! --Verzettelung (Diskussion) 14:52, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  So weit ich mich erinnere, enthielt sie, als ich sie aus der Büchse getrunken habe, durchaus Kohlensäure. Vermutlich steht deshalb auch "aqua carbonitada" unter den auf der Büchse angeführten Inhaltsstoffen. --Roxanna (Diskussion) 14:55, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Da braucht man sich nicht mal an (WP:OR) irgendwas zu erinnern: das Getränk ist ein "gaseosa", also ein Getränk mit Kohlensäure. --Siwibegewp (Diskussion) 15:04, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Erinnerung ist OR? Wow, gut, dass Du mir das nach zwölf Jahren Artikelarbeit endlich mal sagst. Aber ich muß mich auch gar nicht erinnern, denn ich kann es jederzeit auf der Büchse nachlesen. --Roxanna (Diskussion) 15:10, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nicht Erinnern, aber ein Getränk probieren und durch Schmecken feststellen, dass Kohlensäure drin ist, wäre OR. -- Pemu (Diskussion) 14:57, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  (BK) Hmm, ja, habe auch gerade entsprechende Bilder der Zutatenangaben bei Google gefunden, danke. Hatte mich auf die von o.g. deutschen Onlineshops ausgewiesenen Zutaten bezogen. Auf der Website des Herstellers habe ich die Zutaten nicht gefunden (meine Spanischkenntnisse fallen jedoch auch sehr bescheiden aus, wobei ich als Nahrungsmittelsensibelchen gerade die Zutatenangaben in meiner Zeit [2014: 6 Monate am Stück] in Spanien rege gelesen habe), jedoch die Beschreibung als Gaseosa ("Colombiana es una gaseosa de color kola champaña." ). Nun, ja, auf den Verpackungen steht als Hauptzutat Aqua carbonatada (spanisch) bzw. carbonated water (englisch), insofern ziehe ich den "Kohlensäure"-Einwand zurück. --Verzettelung (Diskussion) 15:18, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  @Siwibegewp: Die Zuschreibung Brause bleibt TF, auch mit Kohlensäure drin. Unstrittig handelt es sich um ein Erfrischungsgetränk, jede weitere Spezifikation wäre explizit mit verlässlichen Informationsquellen zu belegen. Auch auf der Dose steht nicht Brause, nicht einmal auf in Deutschland in den Verkehr gebrachten. --Verzettelung (Diskussion) 15:18, 26. Aug. 2017 (CEST)

text: Nun mal halblang, zunächst ist es nicht meine Verortung, ich habe das Wort nicht in den Artikel eingefügt. Von Brause habe ich ursprünglich in der LD gesprochen, um den Unterschied zu Cola verständlich zu machen. --Roxanna (Diskussion) 15:26, 26. Aug. 2017 (CEST)

text:  (BK, @Verzettelung) Nun, dass gemäß WP:Verlinken auf Brause statt auf Erfrischungsgetränk zu verlinken ist, wurde ja nun inzwischen administrativ bestätigt. Mehr habe ich dazu im Moment nicht zu sagen. --Siwibegewp (Diskussion) 15:27, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Außer Siwibegewp halten aber offenbar alle anderen Diskutanten hier Erfrischungsgetränk für passender. --Roxanna (Diskussion) 15:29, 26. Aug. 2017 (CEST)

text:  Was für ein Quatsch, Siwibegewp: Adminsitrativ ist überhaupt nicht über inahltliche Aspekte zu entscheiden, auch nicht über Linkziele. Admins können sich diesbezüglich nur als normaler Autor äußern. --Verzettelung (Diskussion) 15:31, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  +1 Graf Umarov (Diskussion) 15:34, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich rede nicht von Admins, die VM interessiert hier nicht. Ich meine 3M, 4M, 5M usw. --Roxanna (Diskussion) 15:32, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wie mag eine VM-Entscheidung, die natürlich durch einen Admin erfolgt, mit u. a. der Begründung In der Tat sollten Wikilinks genau treffen und wenn dieses Getränk eine Brause ist, dann sollte der Wikilink auch auf Brause zielen und nicht auf den Oberbegriff Erfrischungsgetränk, weil sich der Leser sonst erst durch die dortigen Links hangeln muss, um herauszufinden, um welche Unterkategorie es sich handelt. wohl aufgefasst werden? --Siwibegewp (Diskussion) 15:36, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Kurator71 hat sich auf VM zu WP-Richtlinien geäußert, ohne eine inhaltliche Entscheidung in diesem Einzelfall zu treffen. Sollte er doch eine inhaltliche Entscheidung getroffen haben, wovon ich anhand seiner Formulierung nicht ausgehe (Konjunktiv usw.), so hätte er seine Befugnisse deutlich überschritten. Letztlich hat Kurator71 wohl vielmehr zur Klärung der Frage, ob es nun eine Brause ist oder nicht ist, auf der Disk aufgefordert. Für die Verortung als Brause fehlt jedoch bislang, ich wiederhole mich, jeglicher Nachweis! Und auch ein Konsens, wie diese Disk deutlich zeigt. --Verzettelung (Diskussion) 15:41, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu Verzettelung. --Gridditsch 16:02, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  P.P.S. zur Klarstellung: Ich bin mir gleichfalls recht sicher, dass es eine Brause gemäß Definition ist (dafür spricht neben den beigesetzten Lebensmittelfarbstoffen u.a. die in o.g. Onlineshops gewählte Beschreibung als "Erfrischungsgetränk mit Cola-Geschmack"), doch liegen halt (bislang) keine verlässlichen Quellen vor, die diese Zuschreibung explizit ausweisen. Es obliegt halt nicht uns WP-Autoren dies kraft Wassersuppe (Privattheorie) zuzuschreiben. Kurzum: Es handelt sich eindeutig um eine Brause, aber WP:KTF... --Verzettelung (Diskussion) 16:20, 26. Aug. 2017 (CEST)

text: (BK) Genau so ist es. Und der unsinnige Pipelink des Artikelerstellers zeigt seine Unfähigkeit (oder Unwilligkeit?). --Siwibegewp (Diskussion) 15:43, 26. Aug. 2017 (CEST)

text: Nun, nachweislich wird das Getränk in Deutschland und der Schweiz unter der Verkehrsbezeichnung Erfrischungsgetränk mit Cola-Geschmack vertrieben. In Kolumbien wird mit dem Begriff gaseosa, den der Hersteller Postobón für das Produkt verwendet, laut Ingolf Bruckner: Reise Know-How Kolumbien (Reise Know-How Verlag Peter Rump, ISBN 978-3-8317-4667-5, S. 537) eine "industriell hergestellte bunte Limonade" bezeichnet. Nun sind Reiseführer sicherlich nicht die idealste Sekundärliteratur, wenn es ums Lebensmittelrecht etc. geht, so wird bekanntlich umgangssprachlich auch Brause als Limonade bezeichnet, doch immerhin ist dieses Werk eine Quelle zu landestypischen Getränken. Der Importeur SUCOs do Brasil Productos Latino GmbH (Neuss) führt in seinem 2017er Lateinamerika-Katalog (immerhin kein Shoplink, keine Preisangaben, aber auch keine Zutaten) folgende Produktbeschreibung: "Colombiana POSTOBON Erfrischungsgetränk mit Cola-Geschmack". Diese beschreibende Verkehrsbezeichnung ist IMHO auch DLMB-konform. Eine weitergehende Spezifizierung wäre m.E. nicht mittels eigener Interpretationen (bspw. der Zutaten i.V.m. den deutschen Definitionen) vorzunehmen, denn das dürfte durchaus in den Bereich von WP:KTF fallen (Privattheorie). Wenn eine derartige Interpretation nicht als TF gewertet wird, so handelt es sich ausweislich der Zutaten (kohlensäurehaltig, _Farbstoffe_ und _künstliche_ Aromen enthalten) um eine Brause und keine Limonade, kein Fruchtsaftgetränk und keine Fruchtschorle, wie ich auch bereits oben schrieb (16:20, 26. Aug. 2017). --Verzettelung (Diskussion) 02:05, 27. Aug. 2017 (CEST)

text: Achja, es wurde bereits oben auf die Nichtverwendung des Begriffs Brause in Österreich und der Schweiz hingewiesen. Ich konkretisiere das mal: Das ÖLMB kennt keine Brause; per österreichischer Definition handelt es sich um ein Erfrischungsgetränk (B 26), genauer wohl um eine Limonade. Die Schweizerische Verordnung des EDI über Getränke von 2016 kennt keine Brause, sondern u.a. Erfrischungsgetränke und Limonaden, wobei letztere mind. 4 % Fruchtsaftanteil aufweisen müssen. Fazit: Erfrischungsgetränk ist die konkreteste Bezeichnung, die im gesamten deutschsprachigen Bereich korrekt ist. --Verzettelung (Diskussion) 03:11, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Richtig, das haben wir damals gern als Kinder getrunken. Ob es das heute überhaupt noch gibt? Tokota (Diskussion) 18:17, 27. Aug. 2017 (CEST)

text: Richtig. In den spanischen Texten ist mit kola auch nicht Cola gemeint, große Verwechslungsgefahr. --AnnaS. (Diskussion) 11:14, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title: mit Kohlensäure, aber ohne Koffein

message: Es handelt sich hier um ein Erfrischungsgetränk, das eigentlich erfrischen bzw. abkühlen soll. Faszinierend, dass es die Gemüter dermaßen unnötig erhitzen kann. --Roxanna (Diskussion) 15:46, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte nicht wieder anfangen, Diskussionsbeiträge zu löschen - vor allem nicht solche, die zur Mäßigung aufrufen. Diskussionsbeiträge zu löschen, ist immer ein ganz heißes Eisen. --Roxanna (Diskussion) 15:51, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich finde es bedauerlich, dass "alte Hasen" wie du sich einen Dreck um OR, TF, Q und andere de-WP-Regeln scheren. Aber ich lasse diesen Absatz nun stehen und ziehe die VM zurück. Du musst selbst wissen, wie du dich zu solchen Benutzern wie Tokota positionierst, und welches Licht das auf dich wirft. --Siwibegewp (Diskussion) 01:59, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Mann oh Mann, "zu solchen Benutzern wie Tokota" ist VM-würdig und eine Beleidigung. Immerhin habe ich in 8 Monaten 77 Artikel beigesteuert und du in 8 Jahren 33!!! Das spricht ja eine eindeutige Sprache. Halte dich mal etwas zurück. Ausserdem weise ich dich höflich darauf hin zu mir einige Zeit Abstand zu halten wie das Kurator71 verlangte.Tokota (Diskussion) 08:07, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Faszinierend 

message: Unter Tamarinde#Verwendung ist zu lesen: "Eine solche hellbraun-rötliche Limonade namens Colombiana gibt es auch in Kolumbien". Von mir gefundene Sekundärquellen, die das erwähnen bzw. aufgreifen: , , , . Was mich doch arg irritiert ist, dass weder auf der Produktseite des Herstellers noch in den (spanischsprachigen) Zutatenangaben etwas von tamarindo zu lesen ist. --Verzettelung (Diskussion) 20:03, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nun gut, die Wikipedia ist kein Beleg für die Wikipedia - egal also, was im Artikel über Tamarinde steht. Auf der Büchse steht es jedenfalls nicht, da steht nur "colores certificados". LG --Roxanna (Diskussion) 21:24, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ohne Grund hab ich nicht nach Sekundärquellen gesucht und einige aus regulären Verlagen oben verlinkt. Fraglich wäre für mich an der Stelle, ob der Artikel zu eng auf das Getränk des einen Herstellers gemünzt wurde, ob es eine allgemeinere Verwendung des Namens für Getränke in Kolumbien gibt, oder doch eben das Produkt von Postobón gemeint ist, dieses ggf. früher oder noch immer geschmackgebende Auszüge der Tamarinde enthielt bzw. enthält. --Verzettelung (Diskussion) 21:38, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Das folgende ist jetzt klassisches OR, deshalb werde ich es niemimmer im Artikel unterbringen: das Gesöff schmeckt in der Tat ein wenig nach Tamarinde. Was kein OR ist: es ist keine Tamarinde enthalten, sondern nur deren künstliche Aromen oder entsprechende Ersatzstoffe. Wie z. B. auch in deutschen Joghurts, die nach Erdbeere schmecken, aber keinerlei Erdbeere oder deren Extrakte enthalten. --Siwibegewp (Diskussion) 21:43, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Tamarinde 

message: Hier wurden jetzt wesentliche Teile des Artikels entfernt, nach einer QS. Das ist eindeutig zuviel. Deshalb gibts jetzt eine Dritte Meinung. Tokota (Diskussion) 19:30, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Tut mir leid. Deine Beurteilung kanbn ich nicht gutheissen. Es bleibt dabei dass ein wesentlicher Aspekt der kolumbianischen Gesellschaft rauseditiert wurde. Wir haben jetzt einen Krüppel bekommen. Der ursprüngliche Absatz sollte wieder rein. Ist das zuviel verlangt? Es ist eindeutig im spanischen belegt. Mann oh Mann. Tokota (Diskussion) 20:36, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja du hast natürlich vollkommen Recht, aber dieser wesentliche Aspekt der kolumbianischen Gesellschaft ist in dem Artikel doch Perlen vor die Säue. Das braucht unbedingt einen fantastischen eigenen Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 20:43, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der dann gelöscht wird. Bravo für deinen Beitrag. Tokota (Diskussion) 20:55, 11. Sep. 2017 (CEST)

text: Ohne Kommentar. Tokota (Diskussion) 20:58, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der war auch nicht schlecht... --DaizY (Diskussion) 21:52, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung