Diskussion:Lebesgue-Maß

message: Müssen in der ersten Definition nicht auch Absolutbeträge anstatt einfach nur Klammern stehen? also |b_1 - a_1|... anstatt (b_1 - a_1). Ansonsten kann das Maß ja auch negativ werden.-- 88.217.47.105 18:47, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, denn [a_1,b_1] ist ein wohl ein echtes Intervall und damit ist b_1 - a_1 immer positiv. --Christian1985 23:25, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  (erl.) Beträge 

message: Was zur Zeit im Artikel steht, gehört in die Bereiche Maß und Maßtheorie. Das Lebesgue-Maß wird nicht genau definiert. --hh 23:54, 26. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Wir haben in der Vorlesung(siehe auch Bauer bzw. Elstrodt: Maß u. Int. Theorie)daß äußere Lebesgue-Maß mithilfe des elementargeometrischen Inhalt \lambda auf den allgemeineren n-dimensionalen (halboffenen) Parallelepipede eingeführt, auf dem Ring der durch diesen Halbring erzeugt wird ist \lambda sogar ein Prämaß. Z.b. kommt es mir so vor als wenn das Intevall [e,\pi] nicht in der Menge der Dyadischen Elementarzellen enthalten ist, noch sind mir allerdings einige Sachen Unklar, als dass ich den Artikel schon ändern möchte. Desweiteren müßte man vorher auch erstmal den Artikel zu den Parallelepipeden auf n-dimensionale Räume erweitern. Gruß Azrael. 19:26, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Konstruktion des äußeren Maßes

message: In der letzten Änderung 16:07, 27. Apr. 2008 84.56.60.140 (6.542 Bytes) (sonst zuviele Mengen mit unendl. Maß) (rückgängig) wurde das Adjektiv "eindeutig" aus der Beschreibung von \lambda genommen. Ich denke aber, das Borel-Lebesgue-Maß ist eindeutig, oder? --Drizzd 17:32, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe es rausgenommen, um die Lesbarkeit zu erhöhen. Die Eindeutigkeit steht ja gleich im nächsten Satz: "Durch diese Bedingung wird der Inhalt λ(B) beliebiger Borel-Mengen eindeutig festgelegt."--88.64.72.208 11:58, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Dann sollten wir einfach diesen Satz weglassen. Mich hat die Definition so jedenfalls verwirrt, weil ja von dem Maß gesprochen wird, aber die Eindeutigkeit nicht unmittelbar klar ist. --Drizzd 18:44, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Eindeutigkeit 

message: Der Begriff Vitali-Menge ist auf diese Seite gelinkt. Vitali-Menge wird hier allerdings nicht erklärt!--FerdiBf 12:42, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ach, die Vitali-Menge ist unten in der Notiz: "...Nicht messbar sind z. B. die sogenannten Vitali-Mengen, die aus je einem Vertreter jeder Restklasse modulo Q (Ideal der rationalen Zahlen) in R (Ring der reellen Zahlen) bestehen...". Irgendwann kriegt sie einen eigenen Artikel. --Alexandar.R. 14:28, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Vitali-Menge 

message: Es geht mir um diesen Edit: . Ich sehe das Lebesgue-Maß nach der Definition des Lebesgue-Stieltjes-Maßes im dortigen Artikel nur im eindimensionalen Fall als Spezialfall des Lebesgue-Stieltjes-Maßes. Von daher halte ich die Bemerkung für falsch. --Jobu0101 (Diskussion) 09:58, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das Lebesgue-Stieltjes-Maß lässt sich auch auf dem  \R^n  definieren, auch wenn das im aktuellen Artikel noch nicht ausgeführt ist. Das liegt im wesentlichen daran, dass die Notation wenig überschaubar ist, da sie den Differenz-Operator verwendet, und die entsprechende Verallgemeinerung der Verteilungsfunktion (im Sinne der Maßtheorie) auf höhere Dimensionen (Mehrdimensionale Verteilungsfunktion, verwandt mit der Multivariate Verteilungsfunktion), noch nicht als Artikel existiert. Ich setzt mal einen Einzelnachweis dahinter. LG --NikelsenH (Diskussion) 10:58, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Spezialfall des [[Lebesgue-Stieltjes-Maß]]es