Diskussion:Cocktailschirmchen

message: *Patent: Beerbrella (cocktail umbrella wird erwähnt)...
*Was ist das? Erwähnung 1950? 
* Die Übersetzung - offiziell oder frei? Wenn frei, dann bitte als solche kennzeichnen. 
* Papier => Seidenpapier?
* Hauptproduktionsland (oder Produktion generell): Die Hauptmenge scheint aus China zu kommen (chinesische Zeitungen wurden/werden (?) verwendet, um das weisse Oberteil des Schirmchens herzustellen.
* umbrella drink <= Das muss in den Artikel - dass das Schirmchen praktisch namensgebend war.
* GoogleBooks "umbrella drink" FIFTY SHADES … nil nisi bene 11:33, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wie ich unten schrieb, wird das auch als "Eisschirmchen" vertrieben. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:53, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das steht schon im Artikel. FIFTY SHADES … nil nisi bene 09:56, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Variatio delectat 

message: Es besteht ein Konflikt zwischen dem Autor des Artikels und GG, welches Lemma verwendet werden sollte ("Guten Morgen, Kollege"). Ich bin (derzeit) nicht bereit zu revertieren, da die Argumente zur Benennung klar in Richtung Diminutiv gehen:
* Cocktailschirmchen, aus dem Grunde, dass
** Google (Cocktailschirmchen ist 5 x häufiger als Cocktailschirm)
**GB => "Cocktailschirm" liefert 8 Hits - Suche Cocktailschirmchen liefert "81" Hits,
** sowie Amazon (als Verkäufer; Suche Cocktailschirm liefert Produkte Cocktailschirmchen) das Diminutiv verwenden. FIFTY SHADES … nil nisi bene 09:20, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Man sucht, wo man hockt... ;-) FIFTY SHADES … nil nisi bene 10:22, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Aso, aber interessant, das trotzdem das selbe Verhältnis rauskam ^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:31, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Im Fachhandel ist die verkleinerte Form durchgängig üblich   (je nach Kundenstamm auch "Eisschirmchen", eine neutrale Bezeichnung wie "Deko-Schirmchen" habe ich nicht gefunden). --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 08:52, 11. Mär. 2015 (CET)

text: Selten findet man es auch mal als "Cocktailschirm" bezeichnet - selten! Das "Weihrauchschiff" ist interessant. Hast du das schon mal so  "Weihrauchschiff" in GoogleBooks gesucht. Die konnten sogar untergehen. :-) FIFTY SHADES … nil nisi bene 15:09, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: OK, an Schiffe versenken hatte ich zugegebenermaßen nicht gedacht. ;P --Turris Davidica (Diskussion) 15:55, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  3M zum Lemma 

message: :Bitte dieses Zitat wieder hineinnehmen.
:Der Grund ist folgender - und das wird im Artikel auch angedeutet: So ein Schirmchen ist eigentlich überflüssig und trivial. So eine Art "Augen-Candy" für Kinder und <hüstl> Damen. GENAU DAS unterstreicht das das Cocktailschirmchen metaporisch verwendende Zitat. Es gehört also hinein - aber man könnte evtl. noch andere Beispiele dieser Art suchen und die "metaphorische Verwendung des Cocktailschirmchens" begegen.
:Massenhaft in Google => metaphors cocktail umbrella <= Das muss man nur sauber abernten.
:Das gehört in den Artikel! FIFTY SHADES … nil nisi bene 10:02, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo! Also ich würde es ja verstehen, wenn damit die aktuelle weltweite Rezeption zusammengefasst würde. Aber an dem Beitrag ist alles mies. Willkürlich von 1998, überlang indem auch noch das englische Original genannt wird, und letztendlich die Frage, was "Ein Stück Hardware, der Science-Fiction-Schimmer mit dem kitschigen Spleen eines Cocktailschirmes vermischt." als überspitzte Kritik eine Technik-Redakteurs an einem Computer hier zu suchen hat. Er und vieleicht einige andere Menschen hielten also das Teil für kitschig. Wo ist da der enz. Wert dieser Information? Nur weil wir häufig Abschnitte Trivia nennen, sind das keine Müllkörbe für Irgendwas. Man könnte es sonst auch "Banalitäten und Rotz" nennen. Übrigens verzichtet auch en:WP auf dieses gehaltvolle Zitat. Wer Spaß will, sollte eher bei Kamelopedia schreiben, da ist das willkommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:10, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nein. Es ist ein kultureller Aspekt aus dem Land, wo das C. herkommt. Man findet mit "like a cocktail umbrella" abfällige Bemerkungen über viele Dinge. Cocktail umbrella steht im Englischen etwa für flimsy, überflüssig, reine Dekoration, Augenwischerei etc. DAS sagt das Zitat und deshalb gehört es in den Artikel - evtl. noch mit ähnlichen Statements - zur "Wahrnehmung des Cocktailschirmchens". Mich würde die Meinung des Hauptautors dazu interessieren. FIFTY SHADES … nil nisi bene 10:32, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Vorschlag, tragt dieses Zitat auch beim iMac ein. Solange wie es dort für wichtige Trivia gehalten wird, hat es einen Platz hier verdient, ansonsten nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:34, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dieser Abschnitt ist völlig überflüssig. Bloß weil der Begriff im Zitat erwähnt wird, hat er doch nichts mit dem Lemmagegegenstand zu tun. Mir schießen jetzt Trivia-Abschnitte in allen möglichen Artikeln durch den Kopf, in denen steht, wann wer einmal gesagt hat "... sieht aus wie ..." --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:41, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ein Gegenstand zur Beschreibung eines anderen Produktes verwendet wird, zeigt das sehr wohl auf, welche Bedeutung (bzw. hier: welches Image) ein solcher Gegenstand hat. Noch dazu, wenn es von einem renommierten Fachmann um Thema in einem renommierten Zeitschrift verwendet wird. --Opus finitum (Diskussion) 11:51, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du verwechselst da etwas. Das hier ist eine Enzyklopädie, kein Blog, wo man alles Mögliche zusammenhaut. Hier gehts um das Zubehör für die Getränkezubereitung. Der Fachmann wie die Zeitschrift gehören in den Bereich Technik, darum wie gesagt, füge die Trivia beim imac ein, wo sie ggf. hingehört. Hier ist das ein x-beliebiger Vergleich, den mal jemand vor 17 Jahren getroffen hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:53, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Warum sollte ein jahrzehntealtes Statement in einem Blog stehen ? Offenbar hast Du keine Ahnung, was Blogs sind. Dagegen sammeln Enyzklopädien (auch vergangenes) Wissen. Und warum der vorher noch als "Banalitäten und Rotz" titulierte Satz nun plötzlich beim iMac einzubauen ist, kann eh kein Mensch nachvollziehen. Genauso seltsam mutet eine solche Begründung wie: "das verwendet der englische Artikel auch nicht" an. Selbst wenn Du argumentativ nicht weiterkommst, meine Bitte: werde nicht persönlich ausfällig, das betrifft den obigen Hinweis auf Kamelopedia oder nicht zur Sache gehörende Spekulationen über den Hintergrund von Benutzern. --Opus finitum (Diskussion) 12:06, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Lese Dir einfach nochmal Deine Editkommentare durch, und dann frage Dich, warum ich so reagiere. Ansonsten bleibt das ein Vergleich, den ein Technikredakteur über einen Computer getroffen hat. Darum gehört das ggf. zu dem Gegenstand des Vergleichs, nicht hier. Denn niemand vergleicht ja das Schirmchen mit einem imac. Und wenn Du wirklich so wenig Gepflogenheiten kennst, frage Dich vieleicht selbst, ob nicht erst die Artikeldiskussion genutzt wird. Wenn das Muttersprachenwiki des Autors, der Veröffentlichung und Rezeption ein Quelle nicht verwendet, stellt sich immer die Frage, welche Bedeutung es für de:WP hat. Und das hast Du nicht beantwortet. Und wenn Du hier anfängst, nach 7 Wochen mir erklären zu wollen, wie es "hier" läuft, frage ich mich, woher Du dieses Wissen beziehst. Und ganz ehrlich, für Sperrumgehungen, die so pampig sind, hab ich kein Verständnis, darum ist die Frage nach dem Hintergrund bei solchen Widersprüchen immer gerechtfertigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:14, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Warum Du Ärger machst, interessiert mich nicht. Lass es zukünftig - jedenfalls bei von mir angelegten Artikeln - einfach sein. Deine aktuelle Änderung sehe ich mit Blick auf Belegbarkeit von Infos/Übersetzungen als wenig sinnvoll an. Dann solltest Du die Infos (auch das Originalzitat) wenigstens in den EN einstellen. Dein Insistieren auf Sperrumgehung trotz meiner Ermahnung, das zu unterlassen, verstößt massiv gegen WP:SOP/Umgang: Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden. Solltest du einen durch Tatsachen begründeten Verdacht haben, dass ein oder mehrere Benutzerkonten missbräuchlich als Sockenpuppen verwendet werden, ... Lass also auch das in Zukunft sein. EOD --Opus finitum (Diskussion) 12:38, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wer sich wie eine verhält, braucht sich über Vergleiche nicht wundern. Denn wer hier nach so kurzer Zeit das vermeitlich Übliche kennenwill, und bei Honeypots gegen "umstrittene" Benutzer vorgeht ist nicht so naiv, wie Du Dich hier darstellst. Und da kannst noch so energisch EOD und sonstwas schreiben, wenn Du Dich wirklich so gut auskennst, weißt ja, was Dich erwartet, wenn mir jemand so kommt. Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia. Ich vertraue Dir zumindest soviel, daß Du das Zitat korrekt übersetzt hast, eine Dopplung bei solcher banalen Randnotiz völlig überflüssig.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:08, 10. Mär. 2015 (CET)

text: Ich mache heute nachmittag mal einen Textvorschlag - aber dann nicht unter "Trivia" sondern "Übertragene Verwendung". Dann sollte klar sein, warum das in den Artikel gehört. FIFTY SHADES … nil nisi bene 12:35, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nur mal so als Gedanke, sollte man nicht vieleicht auf Benutzer:Mangomix warten? Dem traue ich zu, die Fachliteratur zum Thema zu besitzen, damit man keine Collage aus Googlebooksplittern erstellen muss.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:09, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Kein Problem - Fachleute haben immer Interessantes zu sagen. Ich halte meine Schreibe noch zurück. FIFTY SHADES … nil nisi bene 13:41, 10. Mär. 2015 (CET)

text: Sehe ich genauso. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:23, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Auch nett Gerührt oder geschüttelt? Egal ... --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:55, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Auch wenn es Theoriefindung ist: Wir haben die Schirmchen früher immer zerlegt um chinesische Zeitung zu lesen, befindet sich in dem verschiebbaren Röllchen und steht auch unter http://ralphsnutzloseswissen.blog.de/2007/06/01/ --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:46, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Oben ist ein Bild dazu verlinkt - beim Bezug zum Herstellungsland. FIFTY SHADES … nil nisi bene 16:21, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Chinesische Schriftzeichen 

message: Interessant wäre die Frage der Produktionsbedingungen (Stichwort Kinderarbeit), aber dazu habe ich leider nichts gefunden. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 08:53, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gibt es Hinweise, dass sich die Produktion von Cocktailschirmchen von anderen chinesischen Produkten unterscheidet oder gilt das pauschal für alles was aus China kommt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:34, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Google => "cocktail umbrellas"  "child labor" <= => => nichts Konkretes. FIFTY SHADES … nil nisi bene 09:42, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Produktion 

message: dass der Artikel jetzt schon unter SG erschienen ist, nachdem hier noch so viele interessante, konstruktuve Verbesserungs- und Ausbauvorschläge stehen. Würde mich sehr darüber freuen noch mehr Interessantes über die Schirmchen zu lesen. Viele Grüße --87.183.103.13 12:43, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, da habe ich gleich ein wenig ergänzt – nicht dass hier der völlig falsche Eindruck entsteht, dass auf einen Rum-Drink auch ein Cocktailschirmchen gehört. Ich sehe die armen Barkeeper vor meinem geistigen Auge schon leise fluchen ... --Mangomix 🍸 13:46, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Fluchen - gutes Stichwort. Es ist der Fluch vieler Schon-gew.-Artikel, dass sie ins Rampenlicht geschubst werden, ehe sie 80/90 % ihres Potentials erreicht haben. Aber man kann ja nachbessern. ... aus sehr, sehr tiefer Tiefe … nil nisi bene 14:54, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Eigentlich schade, ... 

message: Im Artikel steht "Als Cocktail-Dekoration werden sie in Fachbüchern in der Regel nicht einmal erwähnt" - und als Einzelnachweis folgt eine Reihe von Werken, in denen die Schirmchen nicht erwähnt werden. In dieser Form ist das aber mindestens original research, also Theoriefindung. Für einen WP-gerechten Einzelnachweis bräuchten wir seriöse Literatur (Fachbuch oder Fachzeitschriftenartikel), in der steht, das die Schirmchen in Fachbüchern in der Regel nicht erwähnt werden. Tja, das beisst sich etwas, ich weiß ... aber trotzdem: Ich kann auch Dutzende von Büchern aufzählen, in denen keine Elefanten erwähnt werden - das heißt aber noch lange nicht, dass Elefanten in Büchern in der Regel überhaupt nicht erwähnt werden. Und eine Ablehnung durch Charles Schumann, so bekannt er auch sein mag, belegt nicht, dass Cocktailschirmchen pauschal "an der klassischen Bar sogar als Fauxpas gelten".  Schumann schreibt ja selbst "Ein Cocktail ist für mich kein Obst- und Gemüsesalat ...", das ist also erst mal nur seine Meinung. Es fehlt der Nachweis, dass das an der klassischen Bar allgemein so gesehen wird. --HH58 (Diskussion) 14:07, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: In den 1950ern, 1960ern waren auch nichtalkoholische Früchtecocktails (= gemischte Früchte) mit Schirmchen (+/- Sahne) üblich - etwa wie hier. Das wäre auch Cocktailschirmchen... ... aus sehr, sehr tiefer Tiefe … nil nisi bene 15:46, 13. Apr. 2015 (CEST)

text: Offenbar geht es um diese Änderung. Die Aussage deckt sich zwar mit meiner Erfahrung, die Teile werden zu 95% von Eisdielen verbraucht, das muss aber anders belegt werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:20, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Man muss die Kulturen unterscheiden. In D werden Cocktails abends in Bars getrunken, in den Staaten tags am Pool in der Sonne. Natürlich werden sie in Cocktail-Rezept-Büchern erwähnt. ... aus sehr, sehr tiefer Tiefe … nil nisi bene 14:52, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Da kannst Du recht haben. Ich trinke Cocktails ausschließlich abends, wenn überhaupt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:14, 13. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich bezweifle, dass die Dinger jemals ernsthaft als Sonnenschutz gedacht waren oder dazu taugen. „Meist werden die schattenspendende Wirkung für am Strand oder Pool servierte Kaltgetränke oder der Frauen ansprechende Effekt als Begründung genannt.“ ist jedenfalls unbelegt; im nachfolgenden Zitat ist von Herrenclubs die Rede, nicht von Pools. Auch in kalifornische Tiki-Restaurants und -Bars, wo die Schirmchen vermutlich in den 1930ern aufkamen, ging man abends. M. E. sind Papierschirmchen schlicht eine Reminiszenz an Sonne und Tropen-Feeling, eine Spielerei, ein Deko-Artikel wie ein bunter Strohhalm mit Glitter dran, nicht mehr und nicht weniger. Vor allem aber sind sie, genausowenig wie bunte Glitter-Strohhalme, keine generell für Cocktails übliche oder typische Dekoration, wie der fröhliche Halbwisser ja anhand des Namens annehmen könnte. Das unterscheidet sie von Cocktail-Kirschen, die ihrem Namen verbreitungsmäßig alle Ehre machen. Nun ist die Frage, muss das belegt weden und wenn ja wie? Ich kann die Kritik an der Fußnote nachvollziehen, nur sprechen wir hier von Alltagskultur. Wissenschaftliche Untersuchungen über die Verbreitung von Cocktailschirmchen im Bartending sind dünn gesät. Also gucke ich in die einschlägigen „Standardwerke“ zum Fachgebiet, mit teils ausführlichen Kapiteln zu Dekorationen. Keine Schirmchen weit und breit, weder in Wort noch Bild. (Dazu steht auch nicht in Widerspruch, dass sie hier und da doch mal in Rezeptbüchern auftauchen, eben als Deko für bunte Tropendrinks). Zum Vergleich: nehmen wir mal an, die Steinlaus verschwindet wieder aus dem Pschyrembel. Dann wäre doch dieser geeignet zu belegen, dass „Steinlaus“ kein häufiger medizinischer Fachbegriff ist, oder nicht? Last but not least: Schumann ist der wohl bekannteste Vertreter der klassischen American Bar in Deutschland, der sogar ein Tropical Bar Book geschrieben hat, insofern hier sicher stellvertretend zitierfähig für jemanden, der in Papierschirmchen einen Fauxpas sieht. Ich gucke mir die Formulierungen aber nochmal an. Cheers! --Mangomix 🍸 17:00, 13. Apr. 2015 (CEST)

text: So besser ? --Mangomix 🍸 17:17, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Cheers! Ja, besser. Der Kritik von HH58 betr TF stimme ich zu, die jetzige Formulierung stört mich zwar nicht wirklich, ist aber unter diesem (enzyklop) Aspekt wenigstens bedenklich. Was ich nicht gut finde: die Änderung während der Präsentation, ohne Vorabbesprechung. Schumann-Zitat ist okay. Es ist ja auch nicht so, dass Interessierte nicht schon vorher von einem neuen Artikel erfahren würden, der Artikel ist ja seit Anbeginn kategorisiert. Betr Schattenspender-EN: Die manchmal erhobene Forderung, jede Aussage zu EN-en halte ich für ekzessiv und nicht zielführend. EN sollen dann gebracht werdem, wenn umstritten bzw verschiedene Quellen unterschiedliches behaupten. Aussage findet sich schnell im Internet und steht unter Weblinks, siehe z.B dem bei Coop, keine FachLit aber durchaus ernstzunehmen, bei Unternehmen mit um 1 Milliarde EUR Umsatz. --Opus finitum (Diskussion) 18:25, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Sorry, die Präsentation hatte ich zuvor nicht auf dem Schirmchen und nach dem Verbesserungswunsch im Abschnitt drüber spontan editiert. Die Punkte waren auf der Disk ja zumindest erwähnt. Eben habe ich spaßeshalber in einem Buch von Tiki-Papst Beachbum Berry geblättert: „Remixed – A Gallery of Tiki Drinks“ ist prall gefüllt mit Rezepten, Fotos, Barkarten, Fotos, Illustrationen aus der Tiki-Ära. Hautpschirmchengegend, sollte man meinen. Ich zählte 270 Cocktails, zumeist opulent dekoriert, aber nur 18 Schirmchen. Quote: 0,067, und das bei Tiki pur! Übrigens stand kein einziger Schirmchen-Drink in der Sonne. Aber wenn Google sagt, dass die Schirmchen als Sonnenschutz dienen, wird das wohl so sein. --Mangomix 🍸 20:08, 13. Apr. 2015 (CEST)

text: Nachtrag: Das in der Fußnote zur „Nichterwähnung von Schirmchen in der Fachliteratur“ genannte Buch von Simon Difford (Diffordsguide #10) ist übrigens die, soweit mir bekannt, größte in Print publizierte Cocktail-Sammlung mit über 3000 (!) Drinks, quer beet weltweit gesammelt, von Aperitif bis Tiki, von Shortdrink bis Saftschorle, von klassisch bis cuisine style. Alle mit Abbildungen und ggf. Dekoration. Abgesehen davon, dass im großen Kapitel zu Cocktail-Deko keine Schirme vorkommen, habe ich beim Durchblättern auch auf den über > 3000 Fotos keinen erblicken können. Weitere Quellen: Nur kein Schirmchen oder, als ob sie hier mitlesen würden, in der aktuellen (April-)Ausgabe von Mixology: „Historisch betrachtet ist die Garnitur von Beginn des Cocktailzeitalters mit dabei. [...] In diesen Fällen darf man wirklich von schmückendem Beiwerk sprechen. Dies sollte sich so halten, bis eine neue Art von Cocktails populär wurde: Tiki heißt das Stichwort. Exotische Drinks mit noch exotischeren Zutaten. Eis wurde zu Muscheln geformt, Cocktails in ausgehöhlter Ananas serviert, und plötzlich gab es in jeder Bar Hurricane-Gläser, Schirmchen und neonrote Cocktailkirschen. Die zwei letztgenannten haben ihre beste Zeit sicher hinter sich.“ (Marco Beier: Zwischen Schirmchen und Schäumchen). Gruß, --Mangomix 🍸 13:14, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung ? 

message: Diese Seite haben doch genug Leute auf der BEO, gebt doch bitte ein Votum ab. Wenn sich eine klare Präferenz zeigt, was ich hoffe, können wir das Schirmchen endlich zumachen, die Weiterleitungen anlegen, ggf. die Formulierungen anpassen und Eis, Muffins, Tiki-Cocktails oder … mit Sonnen- oder Regenschirm genießen. Natürlich werden alle im Artikel erwähnt, insofern kann unabhängig vom Ergebnis hoffentlich jeder mit jeder Variante leben. --Mangomix 🍸 13:14, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Welches Lemma?