lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Grinderwald

message: Wenige Meter nördlich vom Grinderwald wurde vor einigen Jahren eine S-Bahn-Linie errichtet.
Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Grinderwald“
besser: Am nordöstlichen Rand des Grinderwaldes verläuft die Eisenbahnstrecke Hannover-Bremen, auf der zwischen Hannover und Nienburg u.a. die S-Bahnlinie 2 mit Halten in Neustadt, Eilvese, Hagen und Linsburg verkehrt.
--195.37.205.30 (10:12, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  S-Bahn-Strecke
Diskussion:Vossloh G 6

message: Den Satz "Die neuen Gesetzlichen Normen und EBO-Zulassungsanforderungen werden eingehalten." finde ich seltsam. Müssen gesetzliche Normen und Zulassungsanforderungen nicht immer eingehalten werden???  --Pitlane02 10:49, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Scheint ja erledigt. --Pitlane02 14:46, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gesetzliche Normen und Zulassungsanforderungen
Diskussion:MDR-Rundfunkchor

message: Beim Benutzen der Weblinks kommt  "Nichts gefunden!" - bitte aktualisieren! ---87.172.153.46 10:53, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sorry war nicht angemeldet! ---vortex_ 10:55, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Erledigt. --FordPrefect42 11:03, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Clausewitz-Kaserne (Burg)

message: Meiner Meinung nach gibts es mehr Clausewitz-Kasernen, als diese eine.
Das sollte man vielleicht in dem Artikel berücksichtigen. (nicht signierter Beitrag von 195.145.211.193 (Diskussion | Beiträge) 11:05, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  unvollständig 

message: ist zwar schon eine Weile her, aber als ich damals Soldat in der Clausewitz-Kaserne war hat uns einer der älteren Feldwebel, der die Geschichte der Kaserne aufarbeitete, erzählt, dass die Kaserne von der Wehrmacht aufgebaut wurde. 
Und die NVA wurde bekanntlich erst 1956 gegründet. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.122 (Diskussion) 11:00, 16. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Welche Flugzeugtypen bzw. Luftwaffeneinheiten waren von 1938 bis 1945 hier stationiert?  -- --2003:E1:DF07:FD32:6CC6:4020:4F89:7201 10:59, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Kaserne vor 1949 und NVA 

message: Wenn der Fliegerhorst 1938 seinen Betrieb aufnahm fehlt der Kasenenname von 1938 bis 1945.   -- --2003:E1:DF07:FD32:6CC6:4020:4F89:7201 10:40, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Alte Kasernennamen?
Diskussion:VdS Schadenverhütung

message: Ein Abschnitt dieses Artikels ist redundant mit einem aus dem Lemma Verband der Sachversicherer. M.E. sollten diese Artikel zusammengelegt und ggf. durch Redirekt verbunden werden.
--Willibaldus 11:13, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Passiert, habs gemacht. --Juliabackhausen 17:45, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Redundanz mit Verband der Sachversicherer 

message: wird hier nicht erklärt. Was ist nun besser? (nicht signierter Beitrag von 85.127.142.98 (Diskussion) 17:57, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Unterschied zum TÜV? 

message: Hallo Benutzer:Janui, ja sicher gibt es da Unterschiede, aber im Artikel Brandmelder wird beides abgehandelt. Ich finde daher die Erwähnung beider in diesem Artikel redundant. Es würde ja auf Brandmelder, Rauchwarnmelder herauslaufen, Rauchwarnmelder leitet aber auf Brandmelder weiter. Ich würde daher dafür plädieren, diese Dopplung wieder zu entfernen. VG --Elutz (Diskussion) 21:28, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Elutz mir ist das tatsächlich ein Dorn im Auge, dass Brandmelder auch die ganzen Warnmelder(Rauch und CO) enthält... Die Gesetzesgrundlagen sind andere, die Normen ist anders, die Branderkennung funktioniert zwar ähnlich, aber ab der der ganze Rest drum herum funktioniert anders und der Zweck ist ein anderer(Da müsste man sogar überlegen den CO-Warnmelder einen eigenen Artikel zu geben, aber ich glaube das wird zu unübersichtlich). Hatte aber noch nicht die Zeit das ordentlich zu machen. Also wenn du das raus haben willst: Kannst du machen, ist aber nicht sinnvoll, weil zum einen ich es irgendwann wieder einfügen muss und es mir dann vermutlich untergehen wird und es fachlich auch keinen Sinn ergibt. Augenscheinlich mag es redundant sein, aber es sind halt komplett unterschiedliche Geräte. Sonst müsste man ja Quads auch auf Autos verlinken. Hat ja beides 4 Räder ^^. Grüße --Janui 10:12, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Dann lassen wir das so. Bis der nächste kommt und sich daran stört. Und viel Erfolg beim Überarbeiten des Brandmelder-Artikels, er trägt immerhin das Exzellent-Label. Und übrigens, wenn Quads im Auto-Artikel abgehandelt würden, dann wäre das schon Ok (werden sie aber nicht). --Elutz (Diskussion) 21:45, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: nur denken viele, dass der Artikel nicht mehr Exzellent ist, einer Überarbeitung bedarf und anschließend der Status nochmal geprüft werden muss: Diskussion:Brandmelder#nicht_exzellent. Auch, dass die Auslagerung Sinn macht wurde schon zugestimmt... Daher sehe ich da aktuell tatsächlich kein Problem. Meinen Vorschlag habe ich hier schonmal erläutert: Diskussion:Brandmelder#Bearbeitungen_9._-_13._Oktober_durch_DrF_Germany(ganz am ende), aber wie gesagt: Hatte noch nicht die Muße dazu --Janui 11:19, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Brandmelder vs. Rauchwarnmelder
Diskussion:Wappenkünstler

message: Ich möchte darum bitte die Begriffe Heraldiker und Wappenkünstler strenger zu trennen. Eine Gleichstellung verlangt vom Heraldiker nach dieser Definition ein mehr an künstlerischer Tätigkeit. Dies ist aber nicht notwendig. Definition Heraldiker siehe dort.
Beim Wappenkünstler sollte der künstlerische Aspekt im Vordergrund stehen.
Das "Bewahren, Dokumentieren, ..., Blasonieren und Prüfen von Wappen" ist keine ureigene Aufgabe eines Wappenkünstlers, allerdings sollte er damit vertraut sein. Für die Definition aber zu viel. Ein Wappenkünstler kann ein Heraldiker sein (genau so, wie andersrum), muß aber nicht. Die aufgeführten Tätigkeiten sind allerdings in vorderer Linie dem Heraldiker zuzuschreiben.
Der Urheber/Entwerfer/Schöpfer eines Wappens ist immer der Heraldiker oder derjenige auf dessen geistigen Entwurf die Wappenbeschreibung/Blasonierung zurückgeht. Daran behält der Entwerfende das Urheberrecht.
Die grafische Umsetzung einer Blasonierung kann u.a. als "Gestaltung" bezeichnet werden. An dieser Abbildung/Darstellung hat der Gestaltende das Urheberrecht.
"...
erwiesen sich ohne heraldischen Dachverband und ohne hochschulwissenschaftliche und unabhängige Begleitung als nicht zielführend.
..." 
Dieser Abschnitt enthält eine Wertung, die nicht durch den beigefügten Einzelnachweis abgedeckt wird. Darum rausgenommen.
"...
Daher finden sich zahlreiche Autodidakten in der Wappenszene, die die Wappenkunst und die Wappenkunde teils kommerziell, teils ehrenamtlich betreiben. 
..."
Diesen Abschnitt finde ich auch fragwürdig, hat keine Relevanz zum Thema. Beinhaltet eine Wertung, hab ich noch stehen lassen, würde aber auch vorschlagen es rauszu lassen.
"... 
(zum Beispiel bezeichnete sich einer der bekanntesten Wappenkünstler, Otto Hupp als Handwerker und nicht als Wappenkünstler/Heraldiker).
..." 
Für diese Anekdote würde ich einen Beleg vorschlagen. Sonst auch raus.
MFG--Alex 11:25, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Hi, Alex. Kritik verstanden und -- soweit Du selber nicht schon Hand angelegt hast -- im Text eingepflegt. Der Beleg zu Otto Hupp erübrigt sich, weil ich diese Info von der Otto Hupp Seite habe (Selbstreferenz ist in der Wikipedia unüblich.) Wenn, dann müßtest Du den fehlenden Beleg im Otto-Hupp-Beitrag anmahnen. Wird die Info dort rausgenommen, nehmen wir sie auch hier raus. --Arthur Diebold 13:50, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Vielleicht ist es möglich, ein zeitgemäßes Bild zu finden, das nicht rassistisch ist.
Selbst die ehemalige "Zunft zum Mohren" hat sich umbenannt und heißt jetzt "Zunft zur Schneidern", um ebenjene rassistische Konnotationen zu vermeiden. Umso mehr besteht keine Notwendigkeit ausgerechnet dieses Bild im Artikel zu verwenden. 
https://www.nau.ch/news/schweiz/berner-zunft-zum-mohren-heisst-jetzt-zunft-zur-schneidern-66179081 --2003:F9:870F:C86B:2996:D64D:FA4B:D05F 22:58, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Bild mit Mohrenkopf
Diskussion:Palais national (Haiti)

message: In einigen Quellen wird das Ding auch "Nationalpalast" genannt, ist der Name irgendwie offiziell? --TheK? 11:42, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Name 

message: spanisch Palacio presidencial Und was hat spanisch damit zu tun? In Haiti spricht man doch Französisch.-- Tresckow 03:08, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Spanisch
Diskussion:ISO 8859-7

message: Im Text steht:
"ISO-8859-7 jedoch besetzt alle diese Stellen mit nicht darstellbaren Steuerzeichen. Für die korrekte Schreibweise der Bezeichnung des Standards ist der Bindestrich zwischen „ISO“ und „8859“ zu beachten."
Eine Zeile weiter scheint der Autor das schon wieder vergessen zu haben und schreibt:
"ISO 8859-7 enthält alle Zeichen des neugriechischen Alphabets, die teilweise auch in der Mathematik gebraucht werden."
Also wieder ohne den für die 'korrekte Schreibweise' wichtigen Bindestrich.
Ja was denn nun? Entweder selbst korrekt schreiben oder den Hinweis auf die Schreibweise weglassen. (nicht signierter Beitrag von 88.79.180.50 (Diskussion | Beiträge) 11:44, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wieso, ich verstehe das so, dass es beides gibt, also mit Bindestrich und ohne. Das Artikellemma ist doch auch ohne Bindestrich. -- SibFreak 11:50, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Formulierung
Diskussion:Sergei Fjodorowitsch Bondartschuk

message: Hallo, möglicherweise könnte man ergänzen, daß Regisseur Sergei Bondartschuk in seinem Film "Krieg und Frieden" eine Hauptrolle spielt. (nicht signierter Beitrag von 195.212.98.190 (Diskussion | Beiträge) 11:53, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bondartschuk spielt im Film "Krieg und Frieden" eine Hauptrolle
Diskussion:Oliver Phelps

message: Hallo!
Ich frage mich, ob die umfangreichen Infos zum Bruder nicht auch in dessen Artikel gehören und in diesem gelöscht werden sollten! Grüße Frederik81 12:08, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Infos zu Bruder James 

message: Der gesamte Artikel "Persönliches Leben" ist höchst unsachlich, nicht belegt und in einem schlechten Deutsch geschrieben. (Würde mehr in die Klatsch-Presse passen) (nicht signierter Beitrag von 139.7.19.1 (Diskussion | Beiträge) 14:41, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Löschung von "Perönliches Leben" 

message: Ausgerechnet dort kein Eintrag: kennt jemand Gründe?Clingcost (Diskussion) 11:23, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: @Clingcost: In der englischen Wikipedia teilen sich James und Oliver einen Doppelartikel. Aus technischen Gründen ist die Umsetzung dann etwas komplizierter (genaugenommen ist das Probem eigentlich ein politisches beim für Interwiki-Verbindungen normalerweise benutzten Partnerprojekt Wikidata). Sollte jetzt aber passen. Schöne Grüße  hugarheimur 21:22, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Auch wenn es Zwillige sind, muss man nicht das gleiche Foto nehmen.--Wikiseidank (Diskussion) 15:08, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  en:WP
Diskussion:St. Norbert (Berlin)

message: das Kirchengebäude heißt schlicht "St. Norbert", siehe auch , Schöneberg ist hier nur eine Ergänzung. Richtig ist, das die Gemeinde Katholische Kirchengemeinde St. Norbert Berlin-Schöneberg heisst (irrelevant) und das Gebäude in der Denkmalliste als Kath. St. Norbert Kirche geführt wird (an sich guter Nachweis, als Lemma aber sicher nicht passend).
was nun noch eine Rolle spielen könnte, wäre eine interne WP-Lemma-Konvention für Kirchen. Falls es keine gibt, schlage ich als neues Lemma "St. Norbert (Berlin-Schöneberg)" vor. gibt es Einsprüche? LG --Sunergy 12:11, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Keine Einsprüche, nur der Hinweis, dass „Berlin“ (statt „Berlin-Schöneberg“) reichen würde (oder gibt's St. Norbert nochmals in Berlin? Ich glaub nicht). LG --Detlef  ‹ Emmridet ›  14:26, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "oder gibt's St. Norbert nochmals in Berlin?" nein. -> "St. Norbert (Berlin)" HG --Sunergy 14:35, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: leider gibt das Bild nicht die gesamte Anlage wieder, es ist ehr Künstlerisch aber für ein Lexikon nicht so geeignet. (nicht signierter Beitrag von Raupenschlaeger (Diskussion | Beiträge) 07:09, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Hans Fronius

message: Hallo, bei der Fülle des umfangreichen Werkes von Hans Fronius, scheint es wenig hilfreich, einzelne Werke hervorzuheben, es sei denn sie sind durch Kataloge, Bildbände bzw. das Werkverzeichnis der grafischen Arbeiten und der illustrierten Werke einwandfrei verifizierbar. Genaue Nachweise scheinen mir unverzichtbar. --Ratisbon 12:12, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hans Fronius 

message: Lt. https://www.wien.gv.at/wiki/index.php/Hans_Fronius erhielt Hans Fronius "nur" das Goldene Ehrenzeichen des Landes Niederösterreich und nicht das Große Goldene.. => sollte einer Klärung zugeführt werden. --NothingToSeeHere (Diskussion) 17:40, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Infos von Wienwiki erscheinen mir plausibel. --GT1976 (Diskussion) 18:18, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Auf Anfrage vom 05.01.2017 teilt mir die entsprechende Amtsstelle der Niederösterreichischen Landesregierung St. Pölten mit, dass Hans Fronius das Goldene Ehrenzeichen für Verdienste um das Bundesland Niederösterreich verliehen bekommen hat.--Ratisbon (Diskussion) 12:28, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Ich bin dabei, den Artikel schrittweise zu überarbeiten. Das betrifft weiterhin die Komplexe Kubin und Kafka sowie einen Überblick über das malerische Spätwerk und die kunstgeschichtliche Einordnung, nicht zu vergessen die Resonanz in Schule und Forschung. Also: Geduld!--Ratisbon (Diskussion) 17:05, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Siehe Diskussion dort.
--Helium4 (Diskussion) 13:58, 22. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Entfernt verwandt mit Günter Fronius?
Diskussion:Ziegenproblem/Argumente

message: Hier und in der englischen Wikipedia habe ich ja schon auf Folgendes hingewiesen: Bei der Frage, mit welcher Wahrscheinlichkeit der Moderator seine Ziegentür öffnet, wenn der Kandidat mit seiner ersten "Wahl" richtig lag, handelt es sich um nichts Anderes als in dem Spiel Habe ich ein Streichholz in der Hand? bei der Frage, mit welcher Wahrscheinlichkeit der Fragende ein Streichholz in die Hand nimmt. 
Weder beim Ziegenproblem noch beim Streichholzspiel kennt man diese Wahrscheinlichkeit. Aber beim Streichholzspiel kann daraus ein Spiel mit einer Gewinnwahrscheinlichkeit von 1/2 gemacht werden, indem vor der Entscheidung eine Münze geworfen wird. (Das gilt natürlich streng genommen nur vor dem Münzwurf, denn danach könnte ja wieder jemand kommen und fragen: Aber wenn der Fragende nie ein Streichholz in die Hand nimmt oder vielleicht immer ...?).
Die entsprechende Frage beim Ziegenproblem kann man in analoger Weise durch einen Münzwurf entscheiden:
Nachdem der Moderator eine Ziegentür geöffnet hat, wirft der Kandidat eine Münze, mit der er entscheidet, ob der Moderator, wenn der Kandidat die Autotür gewählt hat, diese von ihm geöffnete Tür nimmt oder die andere mögliche. Mit der Wahrscheinlichkeit 1/2 liegt der Kandidat mit der Antwort, die ihm die Münze liefert, richtig.
Bei der Bestimmung der Gewinnwahrscheinlichkeit bei einem Wechsel kann man dann das unbestimmte p in 1/(1+p) durch 1/2 ersetzen und erhält 2/3.
Während man beim Streichholzspiel nach dem Münzwurf entsprechend dem Ergebnis noch "Ja" oder "Nein" sagen muss, ist beim Ziegenproblem an dieser Stelle gar nichts zu tun.
D.h. man kann auf den Münzwurf auch verzichten und gleich p=1/2 setzen.
Man sieht daran auch, dass es eine Irreführung war, die Wahrscheinlichkeit p angeblich kennen oder sie aber allgemein ansetzen zu müssen.
Damit ist auch erklärt, dass der Kandidat, der nach seiner ersten "Wahl" das Verhalten des Moderators völlig ignoriert ("Augen und Ohren zu"), aber auf einem Wechsel besteht, bis zum Ende eine 2/3-Chance hat, während die "Experten", die wissen, dass der Moderator Tür 3 mit einer Ziege geöffnet hat, nur eine Chance zwischen 1/2 und 1 sehen. Seltsamerweise "verschwimmt" die Gewinnchance aus der Sicht dieser "Berater" ausgerechnet auf Grund ihres angeblichen "Wissens", obwohl sie ja in Wirklichkeit - genau wie der Kandidat - von vornherein tatsächlich wissen, dass sie aus der Handlung des Moderators, die folgen wird, überhaupt nichts schließen können.
Besonders amüsant wird es, wenn man sich diese Experten als Berater eines Kandidaten bei einer Million Türen vorstellt und der Kandidat einen Geldbetrag angeben kann, den er bei Gewinn erhält und bei Verlust bezahlen muss.
D.h. ein großer Teil der jahrzehntelangen  Diskussion, insbesondere auf der englischen und deutschen Wikipedia, war nichts als heiße Luft.--Albtal (Diskussion) 20:38, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Münzwurf oder auch nicht
Diskussion:Bahnstrecke Wrist–Itzehoe

message: 1939 - Kriegsende war hier die Muna wohl ein wichtiger Kunde; Heute ist die Industrie in Hohenlokstedt auch beträchtlich. Hat sich da nicht mehr Güterverkehr ergeben? --SonniWP✍ 17:44, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Für Hohenlockstedt: Ich kann mich an viele Tankwagen erinnern, die Benzin zum Hungrigen Wolf brachten. Die Bundeswehr hatte sogar eine eigene Wachbaracke (oder war es nur ein Unterstand?) dort. Es gab Viehverladung; die alte Viehrampe ist in Überresten noch erhalten. Ansonsten kann ich mich nur noch an Feuerhand erinnern. Hat sich wohl wirklich nicht gelohnt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 18:05, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:   Lockstedter Lager 

message: Der Bahndamm ist auf Höhe der Itzehoer Versicherung teilweise abgetragen. Der Radweg wird über einer seitlich am Bahndamm befindlichen Rampe auf die Grünfläche, die sich zw. den hinteren Enden der Grundstücke Edendorfer Strasse und dem Kleingartenbereich / Bahndamm befunden haben und dann an den Lohweg angebunden.
Wenn ich wüsste, wie ich das außer durch eine eigene Beobachtung belegen kann, würde ich den Text enstprechend anpassen. (nicht signierter Beitrag von Csierks (Diskussion | Beiträge) 23:11, 12. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Streckenabschnitt Itzehoe - Itzehoe Edendorf
Diskussion:Adrenozeptoren

message: Bitte bedenken:
1. Adrenozeptoren kommen nicht nur im sympathisch innervierten Gewebe, sondern (wichtigerweise) auch im ZNS und auf nicht-innervierten Strukturen wie Blutplättchen vor.
2. Die irgendwann mal in der Diskussion aufgetauchten Typen alpha1L und beta4 würden besser verschwinden (kommen zum Beispiel im Guide to Receptors and Channels 2009 des British Journal of Pharmacology nicht vor).
3. Die alpha2-Rezeptoren kommen nicht nur auf Neuronen vor. Außerdem ist es nicht gut, hier "prä-" und "postsynaptisch" zu erwähnen, bei den beta-Rezeptoren (die es auch prä und post gibt) aber nicht. Vorschlag: "alpha2-Adrenozeptoren mit den Subtypen alpha2A, alpha2B und alpha2C, die zum Beispiel auf Blutplättchen und auf Neuronen des vegetativen Nervensystems und des Zentralnervensystems zu finden sind."
4. Bei den beta-Rezeptoren besser "für die Regelung der Herztätigkeit" (nicht nur der Frequenz).
5. "Am Herzen erfolgt die Wirkungsspezifität ..." besser "Am Herzen erfolgt die Wirkung ...".
6. Das Bild ist schlecht. Erstens kann durch alpha2 zwar eine Vasokonstriktion vermittelt werden, aber doch nicht via cAMP! Vielleicht via G-beta-gamma und Phospholipase-C-beta-2,3. Zweitens macht der beta-Adrenozeptor nicht eigentlich "Kontraktion des Herzmuskels", sondern "Beschleunigung und Verstärkung der Herzkontraktion". Woher stammt das Bild? Quellenangabe unnötig? (nicht signierter Beitrag von 132.230.165.69 (Diskussion | Beiträge) 12:24, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wird überarbeitet. Der Artikel ist immer noch auf dem Stand aus den Anfangszeiten der Wikipedia. Bilddaten sind in den Commons, ich (Ersteller) halte es aber selbst für überflüssig. --Svеn Jähnісhеn 16:01, 15. Jan. 2010 (CET)

text: Nochmal danke für deine Hinweise. Ich habe sie befolgt. alpha-1L und beta-4 habe ich abgesondert, da (i) für sie kein eigenes Protein identifiziert werden konnte und (ii) sie bis heute (siehe Refs) aber nicht totzukriegen sind. Bild ist raus - ohne Diskussion - ich wundere mich nur, dass die englische Wikipedia es in modifizierter Form auch nutzt. --Svеn Jähnісhеn 21:51, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Adrenozeptor 

message: Heißt es nun AdrenoREzeptor oder Adrenozeptor? Im Text kommt beides vor.  --Asset Alemap (Diskussion) 10:05, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Begriff Adreno(re)zeptor
Diskussion:Owen Tudor

message: Der Nachname von Owains Vater war nicht Abmaridith sondern ap Tudur. Der Vorname seines Vaters war Maredudd.
Der Großvater hieß mit Vornamen Tudur. (nicht signierter Beitrag von 213.23.108.124 (Diskussion | Beiträge) 12:59, 15. Jan. 2010 (CET)

message: Die Nachkommen in den Artikeln "Owen Tudor" und "Catherine de Valois" stimmen nicht überein. Im Artikel "Owen Tudor" gibt es einen Sohn namens Thomas, der im anderen Artikel nicht auftaucht. Dafür gilt im Artikel "Catherine de Valois" die Existenz der Kinder Owen und Jacina/Jacinta/Tacinda als nicht gesichert, im Artikel über den Vater wird sie als Fakt dargestellt. Da stimmt doch etwas nicht! (nicht signierter Beitrag von 2.201.224.190 (Diskussion) 21:36, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Tja, wenn Du gesicherte Erkenntnisse hast, leg los. Nicht nur die Herkunft von Owen Tudor ist ein wenig nebulös, auch die Anzahl und die Namen der Kinder von Owen und seiner Königin sind allerhöchst umstritten, bedenke die Umstände ihrer Geburt. Vergleiche dazu die reichhaltigen Belege bei Owen Tudor und den Warnhinweis bei Nachkommen bei Catherine de Valois. Aufgabe: finde zwei übereinstimmende und ernsthafte Belege. --TeleD (Diskussion) 00:30, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Nachkommen Owen Tudor, Catherine de Valois
Diskussion:Helmut Böttiger (Autor, 1956)

message: ;Mitglied einer Polit-Sekte? 
Ist dieser Helmut Böttiger der gleiche, der in Verbindung mit Helga Zepp-LaRouche und der Politsekte EAP steht? 
Siehe: http://www.udo-leuschner.de/rezensionen/re9306weber.htm -- Baccalaureus 13:24, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Link verweist auf die Dr. Böttiger Verlags GmbH, die sich jetzt E.I.P. GmbH nennt. Nein: der Literaturkritiker und Fußballspezialist hat damit absolut nichts zu tun. Die Deutsche Nationalbibliothek nennt übrigens mehrere Autoren des gleichen Namens, es handelt sich aber hier um diesen Helmut Böttiger. Bei Personenartikeln kann dies in der WP übrigens üblicherweise unter den Weblinks und dem dortigen Link auf die Deutsche Nationalbibliothek nachvollzogen werden.--Schorle 14:44, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verwechslung mit [[Helmut Böttiger (Autor, 1940)]] 

message: Ein neues Werk: Helmut Böttiger, Die Jahre der wahren Empfindung. Die 70er - eine wilde Blütezeit der deutschen Literatur, Göttingen: Wallstein 2021; 473 S., € 32,--
Ob dieses Werk in den Abschnitt "Veröffentlichungen" mit hinein soll, mögen die Hauptautoren des Artikels entscheiden. --91.11.232.67 11:41, 9. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichungen - "Die Jahre der wahren Empfindung" (Buchtitel, 2021)
Diskussion:Abtei Farneta

message: Das beschriebene "Massaker von Farneta" fand, nach meiner Kenntnis, nicht in der Benediktinerabtei Abtei Farneta bei Cortona statt, sondern in der Kartause Certosa di Farneta bei Lucca. Bitte um Prüfung. --Rilegator 13:27, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Massaker von Farneta
Diskussion:Innenstadtring (Leipzig)

message: Es wäre schön, wenn es einen Beleg dafür gäbe, dass das der "älteste kommunale Landschaftspark Deutschlands" ist. Gruß von --Tschips 14:13, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Ältester Landschaftspark

message: Womöglich haben die ja hier Platz, oder anderswo --Horst-schlaemma (Diskussion) 02:30, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Hochhauspläne für Gördelerring