Diskussion:Kernenergie/Archiv/2010

message: Generell sind in der gesamten Wikipedia Abschnitte namens "Kritik" ein Verstoß gegen das Neutralitätsprinzip. Bevor wir dieses unzulässige Kapitel einfach löschen (was wohl einen Editwar auslösen dürfte) müsste irgendwer die neutrale Information daraus herausfiltern um sie zu retten und eine neutrale, sachliche Überschrift finden (Folgen, Schäden, Gefahren, Probleme, ...).  --Stardust 18:14, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Verstehe ich nicht so ganz. Sie sind oft Notlösungen bei umstrittenen Artikeln, das gefällt mir auch nicht. Kritik muss übrigens nicht nur negativ sein, das ist die alltagssprachliche Bedeutung. Rainer Z  ... 22:16, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Unter den Links im Artikel ist der Link zum BUndesumweltmisterium unter Contra zu finden. Seit der Bundestagswahl regiert jedoch eine schwarz-gelbe Koalition, die die Atomkraft zumindest als Übergangstechnologie befürwortet. Und da die Bundeskanzlerin auch die MInister betimmt, ist auch das BUndesumweltministerium unter schwarzer Obhut. So ist der LInk an der falschen Stelle, man müsste ihn nach Pro verlegen. ~~davvy~~ (nicht signierter Beitrag von 92.252.82.103 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Linksammlung 

message: Dieser Abschnitt ist der POV-Witz schlechthin. Da wird ein Probagandafilmchen der Anti-Atom-Lobby als Quelle verwendet.Hier ist die Sache neutral dargestellt:http://www.bfs.de/de/ion/papiere/oekoinstitut.html --87.145.254.60 16:24, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wiederaufarbeitung 

message: Archivierung
:S. auch im Archiv 2006 Harry8 09:49, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Review: Physikalischer Hintergrund (erledigt) 

message: ...diesen abschnitt beabsichtige ich einzufügen, auf der grundlage der sendung des dlf vom 5.6. (siehe weblinks im art.), vor dem abscshnitt rechtsgrundlagen. gruß --Hungchaka 20:42, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ...und es könnten zwei unterabschnitte hinein: export und import?! und hier archiviere ich jetzt meinen weblink: * Deutschlandfunk, Gesichter Europas, Sendung vom 5. Juni 2010, Andrea Rehmsmeier: Rückkehr zum Kerngeschäft - Russlands nukleare Ambitionen, der von Benutzer:Felix König am  7. Juni 2010, 19:54 Uhr gelöscht wurde. (warum nur?), grüsse, --Hungchaka 22:01, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eine interessante Dokumentation über die Ökonomie der Kernkraft lief im ZDF: Totgesagte leben länger - Die Renaissance der Kernkraft. Die Doku dauert 45 Minuten. Man erfährt das die Kernenergie ohne staatliche Subventionen, Bürgschaften und Strompreisgarantien wirtschaftlich unrentabel wäre.--79.240.246.75 15:59, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Nukleartechnik als Wirtschaftszweig 

message: Was mir in diesem Artikel fehlt, ist der Atomboom der 1950er, als man sich der Gefahren nicht bewusst war und den Einzug der Kernenergie in alle möglichen Bereiche des Alltags erwartete (s. z.B. Ford Nucleon) --88.130.49.112 09:47, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. In der Zeit war sogar die "Atombombe" positiv besetzt. Ein Überbleibsel ist der "Bikini", der an das Bombentest-Atoll erinnert.---<)kmk(>- 16:41, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Nicht zu vergessen die Heimwerkerzeitschriften, die die Zukunft mit dem Hausatomkraftwerk, das Atom-PKW usw. prophezeiten. Zumindest ein kurzes Kapitel sollte hier auftauchen und dann auf einen ausführlichen Artikel verweisen. -- Michael Meinel 17:58, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kernenergie im Alltag 

message: "In den USA sind gegenwärtig 104 Kernkraftwerke in Betrieb, die mit einer Gesamtleistung von 100 GW knapp 20 Prozent zur Stromversorgung des Landes beitragen." - Physik-Journal, Juli 2010, Seite 12. Wo findet man diese Information in de.wp ? Falls man sie nicht findet, in welchen Artikel sollte man sie schreiben ? --Zipferlak 00:32, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: in der Tabelle von Kernenergie nach Ländern.---<)kmk(>- 02:20, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ui, Kernenergie nach Ländern ist aber schwer zu finden... --Zipferlak 07:16, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kernenergie in den USA 

message: * Radionuklidbatterie (= "Atombatterie")- sie wandelt thermische Energie, die beim spontanen Kernzerfall eines Radionuklids freigesetzt wird, in elektrische Energie um. 
:::Im übrigen ist ja die Verlinkung (die das über-thematische "Querlesen" und "über-den-Tellerrand-denken" fördert) eine der großen Besonderheiten der Wikipedia. Deshalb imho: lieber ein Querverweis (hier: auf ein Nachbarthema) mehr als einer weniger. Der Lesefluss wird durch solche Querverweise wenig gestört - wer sich mit so komplexen Themen wie Kernenergie beschäftigt, dem macht der "eine Satz mehr" auch nix ("datt macht den Braten nicht fett"). --Neun-x 01:53, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ich auch nicht glücklich wäre, da es einen klaren qualitativen Unterschied zwischen der Radionuklidbatterie - als technischem Gerät, dass so konstruiert ist, dass radioaktives Material Wärme erzeugt aus der Energie gewonnen werden kann (dazu muss man immerhin das Material anreichern, entsprechend versiegeln, etc. pp.) - und Geothermie / Solarenergie etc. gibt, ist diese Lösung immerhin besser als nichts. --Kiesch 16:20, 7. Aug. 2010 (CEST)

text: das ist schon was anderes. technisch kann man auch Dinge durchführen, die es in der Natur schon gibt. Das ist bei Fusion und Kettenspaltung nicht der fall. --Maxus96 19:28, 7. Aug. 2010 (CEST)

text: Das ist aber nicht belegbar, weil "Kernenergie" so kein wissenschaftlich eindeutig definierter Begriff ist wie z.B. gelbes Blutlaugensalz ist. Da kann man sich dann ewig streiten. Muß aber nicht. Status quo ist, daß der Artikel die großtechnische Kernenergie behandelt, alles andere kann man einfach vorsichtig formuliert in der Einleitung verlinken, so wie ich das gerade gemacht habe. --Maxus96 19:28, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Es ist nicht nötig, zu belegen, dass es eine allgemein für alle gültige Definition des Begriffs gibt. Was gebraucht wird, ist ein belastbarer Beleg, dass Radionuklidbatterien als "Kernenergie" bezeichnet werden. Belastbar heißt nicht in irgendwelchen Foren, oder Blogs, sondern etwa in Veröffentlichungen der IAEO.---<)kmk(>- 06:00, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Im Abschnitt Brennstoffver- und -entsorgung sollte noch ein weiterer Punkt zur Transmutation eingefügt werden, da im Rahmen des Eurotrans Projektes ein Ziel die Entwicklung von Beschleuniger getriebenen Transmutationsanlagen zur schnellen Entsorgung von Spaltprodukten ist. -- ArAzIeL66 19:24, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Entsorgung 

message: kommen irgenwie so gar nicht vor. Natürlich ahne ich, wer da alles abgesahnt hat und das noch tut. Das politische Hickhack lasse ich besser weg.
Mich interessieren nur die bereinigten Kosten einer kWh, absolut ideologiefrei, Entsorgung zahlen wir eh alle, sprich der Staat. 
Wieder so ein absolutes Spitzen - Tabuthema. (nicht signierter Beitrag von 80.130.221.162 (Diskussion | Beiträge) 18:35, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: habe mal die sperrzeilen in deinem beitrag rausgenommen- disziplin bitte! zu den kosten kannse im abschnitt wirtschaftszweig, s.u.,  vllt. was ergänzen!?! gruß, --Hungchaka 20:44, 6. Jun. 2010 (CEST)

text: Solange es neutral und sachlich ist fände ich es eine sehr gute Idee, da es häufig gefragte Informationen sind.--Jakob Schulze 12:32, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kosten 

message: Mir stellt sich (und nicht nur hier bei der Diskussion von Subventionen) die Frage: wenn schon die horrenden Zahlen von steuerlichen Subventionsgeldern ermittelt werden, sollte man eigentlich auch die durch den Profit der Kernenergie erzielten Steuereinnahmen ermitteln und dagegen stellen; in den meisten Fällen sind imho staatliche Subventionen längerfristig in der Gesamtbilanz in der Regel recht profitabel (z. B. Raumfahrt, Luftfahrt, selbst die Abwrackprämien hat diesen Ruf gehabt) --Leumar01 11:32, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich stelle mir das sehr schwer vor, aber wenn es dazu Zahlen gibt schadet es nie diese auch aufzuführen. Ein Problem was ich dabei nur sehe ist, dass man sich sehr schnell dabei verzetteln kann. Subventionen, Steuereinnahmen, Kosten für den Rückbau/Endlagerung/Brennelementesteuer die von der Steuer abgesetzt werden können, durch den Atommüll(gibt es den Begriff ?Kernmüll?) verursachte Kosten die der Staat aufwenden muss (siehe Asse und was die nächsten x Millionen Jahre sonst noch passiert), niedrigerer Strompreis für die Wirtschaft die somit mehr Gewinn machen kann und dadurch verursachte höhere Steuereinnahmen für den Staat und... . Da kommen viele Sachen zusammen und es ist schwer das alles objektiv zu beurteilen und zu gewichten. Aber an sich sind zusätzliche Informationen nach meiner Meinung förderlich, so ergibt sich z.B. für Subventionen in Windkraft ein Sinken des Strompreises der die Höhe der Subventionen übersteigt. Somit war die Subvention von Windkraft günstiger als eine vergleichbare Senkung der Steuer auf Strom. Würde man sich nur die Zahlen für die Subventionen angucken, könnte man solche Schlüsse nicht ziehen.--Jakob Schulze 01:15, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dank für den Kommentar. Mein Bauchgefühl gibt Dir recht mit den Schwierigkeiten, die es gibt, wenn man einen Überblick über das Gesamtsytem gewinnen will. Dennoch irritiert es mich, wenn die Subventionen je nach Standpunkt mal als Problem und mal als Segen dargestellt werden, ohne eben diese Problematik zu erwähnen. (Wenn Kernkraftstrom mit 60 €/MWh mit steuergeld-schaffendem Profit verkauft wird und Solarstrom mit 300 €/MWh aus Steuermitteln subventioniert wird, tut sich schon eine gewaltige Lücke auf, wenn der Solarstrom den Strom aus Kernkraftwerken ersetzen soll: Absturz von Steuereinnahmen und Anstieg von Strompreisen. Wie gesagt: ein Gesamtbild des vernetzten System ist kompliziert und die Prognosen für die nächsten x Millionen Jahre erst recht.) Gruß --Leumar01 14:27, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kann dir gerade nicht ganz folgen und ich glaub du siehst das zu einseitig: 1. Solarstrom ist (noch) die ungünstigste EE und wird wohl vorerst nicht die komplette Kernenergie ersetzen, sondern ein Mix aus Wind, Wasser, Photovioteik, Solarthermie, Geothermie, Biomasse,...  2. steuergeld-schaffendem stößt mir etwas unwohl auf, da man die Langzeitkosten die dagegen stehen schwer abschätzen kann (siehe Asse... das ist noch nicht einmal Langzeit und trotzdem war das für viele nicht abzuschätzen) 3. Nach deiner Argumentation müsste der Effekt des teureren Strompreis auch die Steuern erhöhen da diese Prozentual von dem Strompreis abhängen, also öko-storm=höhere Steuereinnahmen... anders natürlich mit den Steuern die auf den Gewinn der Energieerzeuger erhoben wird. 4. Solarstrom wird nicht über Steuermittel subventioniert, sondern über einen höheren Strompreis der auf den Gesamten Strompreis niedergeschlagen wird. Dies hat bei Windkraft sogar den Effekt, dass der Strompreis stärker sinkt, als er sich durch die Subventionen erhöht und natürlich verursacht hier ein geringerer Strompreis auch geringere Steuereinnahmen. Wenn man sich hierzu allerdings z.b. den Bericht des Sachverständigenrates der Bundesregierung für Umwelt und Energiefragen anguckt, sagt dieser, dass für 100% EE in 2050 sich der Strompreis nicht relevant erhöhen wird (auch beim Festhalten an den Kernausstieg). 5. Für die Steuereinnahmen des Staates finde ich einen anderen Asprekt auch sehr interessant den man bei so einer Aufstellung sicher auch betrachten müsste. Und zwar ist für die Erzeugung von Strom aus EE deutlich mehr Arbeitskraft beim Bau und Erforschung der Anlagen benötigt, als bei einem KKW (bei KKWs wurde der Großteil der Arbeit schon vor jahren vor der Inbetriebnahme geleistet). Somit schaffen die EEs Arbeitsplätze, Steuereinnahmen und geringere Ausgaben für Sozialleistungen (wobei ich da falsch liegen könnte, da ich keine quellen für zahlen habe). Das müsste/könnte man in so einer Betrachtung auch mit einfließen lassen. Wie gesagt wird alles sehr kompliziert, aber wäre sicher sinnvoll um die finanziellen Vorteile/Nachteile von EEs/KKWs zu vergleichen.--Jakob Schulze 12:15, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wieder Dank für Deine ausführlichen Kommentare und Pardon für die späte Reaktion (wenn ich pensioniert bin, werde ich ausfühlicher Zahlen recherchieren können, hoffe ich). Der Kern meiner Gedanken ist auch durch Deine Bemerkungen irgendwie bestätigt: der Umbau wird zu deutlich höheren Strompreisen führen (siehe auch die aktuelle Diskussion zu diesem Thema), die dann natürlich auch höhere Steuereinnahmen bringen. Ich kann mir - trotz des Sachverständigenberichtes - nicht vorstellen, dass der Mix der EEs mit den Erzeugungskosten aus Kohle, Kernenergie oder Erdgas mithalten kann; die EEerzeugung müsste in der Massenproduktion geschätzt um den Faktor 2 (Wind) bis 5 (Photovoltaik) kostengünstiger werden. Bei Wasser und Wind werden heute schon Massenprodukt-Komponenten eingesetzt, bei Biomasse und Erdwärme (zur Stromerzeugung!) ist die Energiebilanz extrem kritisch (um ein Liter Biodiesel herzustellen benötige ich ja schon fast einen Liter). Eine wichtige Rolle hierbei spielt auch die Energiedichte der verwendeten Primärenergie; Physik: die Erhöhung der Material- oder Energiedichte benötigt Energie, um die Entropie zu reduzieren. Also: Energie muss endlich teurer werden, damit die Leute endlich das Einsparpotential ausreizen und wegen der noch gravierenderen und nicht beherrschbaren Folgekosten der CO2-Emissionen (sicheres Endlager für  Milliarden Tonnen CO2?) müssten eigentlich zuerst die Kohle- und dann erst die Kernkraftwerke abgeschaltet werden. Einverstanden? Gruß --Leumar01 15:40, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das wird hier ne Diskussion... ganz schön aufgeplustert! Achso und sorry, dass es so lange gedauert hat, aber irgendwie habe ich deinen Eintrag überlesen. 1. Ich bin mir nicht über deinen physikalischen Exkurs sicher, aber ich verstehe ihn nihct. Entropie kann nicht vernichtet werden, also auch nicht reduziert. 2. Zu deiner Anfänglichen Frage: Es ist sehr kompliziert und wird hier in der Wikipedia wohl nie bis ins letzte Detail aufgeführt werden können. 3. Welche Aktuelle Diskussion? die dass der Strom um 2,5 cent teuerer wird wegen der EE? In der Aktuellen Disskussion werden sehr einseitige Zahlen zum Thema Ökostromförderung verwendet 3.Du scheinst mir auch sehr Ideologisch an die Sache ran zu gehen: ich kann mir das nicht vorstelen... auch wenn es der Sachverständigenrat sagt 4.Ich mein der Wirkungsgrad von PV ist bei ca. 20%-30% und soll nach Wissenschaftlicher Meinung bis zu einem Wirkungsgrad von 80% optimiert werden können. Wir haben eine 10 jahre alte PV-Anlage auf dem Dach und bekommen dieses Jahr noch eine neue mit gleicher Fläche, aber 70%-80% größerer Leistung für 60%-70% der finanziellen Investitionen. Hier ist eine riesige Dynamik und Entwicklung, so dass der Faktor 5 für die PL auf absehbare Zeit nicht unrealistisch ist (Denkanstoß: was hat ein 42" LED Fernseher vor 10 Jahren gekostet und was wird er in 10Jahren kosten. LED ist die gleiche Grundlage wie PL) 5.Bei Biodiesel hängt es davon ab wie es gewonnen wird, also aus Abfällen mit Hilfe aus ÖKOstreum und schon produziertem Biodiesel oder aus Mais mit Hilfe von Braunkohlestrom und Erdöl. Das ist bei der Atomkraft genauso abhängig, ob Kernstrom oder Braunkohlestrom für die Urananreicherung genutzt wird. 6.Energie muss teurer werden damit besser gewirtschaftet wird! Darauf können wir uns einigen! 7. Man muss den Ausbau der EE kräftiger vorrantreiben und hierfür braucht man flexible Kraftwerke (z.b. gas-BHKWe) als partner und hier ist die Kernenergie nicht geeignet. Sicherlich ist CO2 gift fürs Klima (und CO2 speicher/entlager werde nach meiner Ansicht nie kommen), aber die Gefahr der Kernenergie und des Kernmülls für den Menschen ist deutlicher schwerer abzuschätzen als die des CO2. Das Thema CO2 könnte in 100 Jahren abgehagt werden und dann hat man das Thema radioaktiven Mülls immer noch für eine Ewigkeit. gruß  ps.:ich weiß eigentlich sollte hier eher über den Artikel diskutiert werden und diese Diskussion ist etwas übergeschwappt! --Jakob Schulze 12:39, 18. Nov. 2010 (CET)

text: Du hast recht: wir diskutieren hier nicht mehr den Artikel; Ausgangspunkt war für mich die Präsentation der Subventionen, die nach meinen Kenntnissen bei Kernkraft im Vergleich zu Kohle und Regenerativen pro erzeugter MWh vergleichsweise sehr niedrig ist und durch Steuerzahlungen mehr als komponsiert wird. Ein paar Kommentare zu Deinen guten und interessanten Punkten platziere ich bei Gelegenheit besser auf Deiner Seite. Bis dann! Hier jedenfalls EOD. --Leumar01 10:29, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Gewinn zu Lasten der Steuerzahler? 

message: Zu folgendem Satz: "Des Weiteren werden in La Hague jährlich ca. 6,6 Mrd. Liter radioaktiv kontaminiertes Abwasser in den Ärmelkanal geleitet sowie radioaktiv kontaminierte Abluft über Europa freigesetzt."
Find den Satz so wie er ist nun schonmal ganz happig, wenn das stimmen sollte. (nicht signierter Beitrag von 84.181.85.14 (Diskussion) 13:56, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: "happig" ist bei diesem Thema so einiges, wie z.b. dass Atommüllfesser die wir (Europäer) vor der Afrikanischen Küste versenkt haben, bei dem großen Tsunamie ans Land gespühlt wurden, also würde es mich auch nicht überraschen, wenn dies stimmt. Allerdings habe ich beim Googlen nur ne Hand voll Seiten gefunden und die zitieren alle diesen Wikipedia-Artikel. Bei einer englishsprachigen Suche habe ich zwar einiges an pdf Dateien, auch zum Thema Abfall aus La Hague gefunden. In diesen steht aber nur, dass die Verschmutzung stark abgenommen hat. Die Zahl von 6,6 Mrd Liter (in welcher Form auch immer) habe ich nicht gefunden. Ich würde den Satz ohne Quelle somit auch streichen. gruß --Jakob Schulze 10:19, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Greenpeace spricht "nur" von 500 Millionen Liter. Statt streichen sollte man nur die Zahl austauschen. -- Captain Herbert 12:28, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: wie gesagt: "solange es ohne quelle da stand hätte ich es gestrichen, aber so bin ich natürlich auch für das Erhalten. Ich ändere mal die Zahl und füge die Quelle hinzu. (jetzt könnte man natürlich noch über die glaubwürdigkeit der Quelle streiten) --Jakob Schulze 11:47, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Man sollte viel mehr darüber streiten, was denn unter "radioaktiv kontaminiertem Abwasser" zu verstehen ist. Alles, was über die natürliche Radioaktivität hinausgeht? Dann ist vermutlich das komplette Abwasser der Anlage als solches zu definieren. Oder alles, was über die Grenzwerte hinausgeht? Dann gibt es vielleicht gar keins... Die Definition muß also mit in den Artikel, sonst ist die Angabe einer Zahl wertlos.--HarryB 14:52, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja da stimme ich zu. Dies sollte mit der Originalquelle nochmal nachgearbeitet werden. Aber so mit der aktuellen Quelle kann es zumindest "vorerst" stehen bleiben, da man weiß wo es her kommt. --Jakob Schulze 12:23, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Aucn wenn keine genauen Werte genannt werden, steht doch Folgendes in der Quelle: "die strahlenden Partikel im Abwasser sind mindestens 36 Mikrometer groß. Es fanden sich sehr hohe Konzentrationen von Kobalt-60 und Ruthenium-106 sowie des äußerst radiotoxischen Americium-241." Ich gehe davon aus, dass das mehr sein dürfte als leicht über die natürliche Radioaktivität hinaus. Viele Grüße -- Captain Herbert 13:54, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Quelle ?