Diskussion:Alternativmedien

message: Sehr gut dass es diesen Artikel jetzt auch gibt. Da muss man sich als Uninformatierter keine Gedanken mehr zu einem Begriff machen, der noch nicht trennscharf definiert worden ist. Wenn es inhaltlich korrekt und auch stringent sein sollte, dann müsste es von ..und wurde zu unterschiedlichen.. zu ..und wird zu unterschiedlichen Zeiten.. geändert werden müssen. So eingeleitet, wird kaum jemand Freude an diesem Versuch einer Definition haben.  Guten…das HBS    🛸 18:13, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Der Begriff ist in der Medienwissenschaft noch nicht trennscharf definiert und wurde zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedlich verstanden. 

message: Gibt es Beispiele? Gelten taz und indymedia als Alternativmedien? --AxelHH-- (Diskussion) 19:43, 19. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Bei einem so schwammigen Begriff kommt es wohl drauf an. Bei Hüttner et al. steht die taz drin, bei Schwaiger nicht, weil sie nur Medien untersucht hat, die sich selbst als alternativ o.ä, bezeichnen. Das tut die taz ja schon lange nicht mehr. --Φ (Diskussion) 20:24, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title: Beispiele

message: Unter der Überschrift Selbstkritischer Journalismus besprach der Deutschlandfunk Kultur bereits 2016 das vom Politikwissenschaftler Ulrich Teusch veröffentlichte Lückenpresse. Das Ende des Journalismus, wie wir ihn kannten, in dem Teusch ein Gegennarrativ zu einer Lügenpresse zu beschreiben versucht und vor einem „Mainstream innerhalb des Mainstreams“ sowie einem „Mainstream außerhalb des Mainstreams“ warnte. Selbstkritischer Journalismus - "Lückenpresse" - was in den Medien fehlt. Warum das ohne Argument aus dem Artikel entfernt wurde, soll mir Nutzer Phi doch bitte mal hier erläutern. -- Guten…das HBS    🛸 21:03, 19. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Laut WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? sind journalistische Quellen wie Deutschlandfunk Kultur nur bei Themen zulässig, für die wissenschaftliche Quellen nicht in hinreichendem Maß zur Verfühung stehen. Das ist hier nicht der Fall. MfG --Φ (Diskussion) 21:20, 19. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Das ist deine Interpretation und ich behaupte damit willst du dich nur aus der inhaltlichen Diskussion zum Thema Abgrenzung zum Mainstream entziehen. Du wirst dafür deine Gründe haben, das Buch zu populärwissenschaftlich oder auch nur als BoD-Mache abstempeln. Faktisch existiert bereits ein recht großer Absatz im Personenartikel zu Teuschs Werk, weshalb ich den Absatz hier auch kurz hielt. Da ich gegen dich und deine Freunde hier nichts im Artikel platziert bekomme, überlass ich dir das Werkeln. Viel Erfolg mit euren Anliegen.  Guten…das HBS    🛸 21:34, 19. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Gemäß deinem massiven IK (siehe die Benutzerdisk von HBS), bist du nicht qualifiziert, hier POV-Verstöße festzustellen. --ɱ 21:36, 19. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  ob ich qualifiziert bin oder nicht entscheidest natürlich du  Guten…das HBS    🛸 21:43, 19. Nov. 2023 (CET)
replies: text: das leitet sich aus der Anwendung von WP:IK ab --ɱ 21:51, 19. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Finde die BD auch mehr als irritierend und sie deutet darauf hin, dass der Benutzer hier nicht wirklich sinnvoll beitragen wird können. Aber, ob man das einen IK nennen kann? Würde ich nicht sagen. --Jonaster (Diskussion) 22:06, 19. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Was hat die BD von HBS mit der Frage nach der Stichhaltigkeit vorgebrachter Argumente zu tun? Leuchtet mit überhaupt nicht ein. - Okin (Diskussion) 08:56, 20. Nov. 2023 (CET)

text: Vor allem erschließt sich mir nicht, was eine Rezension zu Teusch' Werk Lückenpresse mit dem Artikel hier zu tun haben soll. Zumindest erschließt sich mir das nicht aus Deiner konkreten Einfügung. --Jonaster (Diskussion) 22:06, 19. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  sehr amüsant ist, dass sich hier fast alle die auch bei Dirk Pohlmann editieren versammeln«PA entfernt --ɱ 23:34, 19. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Keine Ahnung, warum Du immer wieder irgendwelche personalen Beziehungen thematisierst. Was ist so schwer daran zu verstehen, wie ein kollaboratives Projekt funktioniert? Aber vor allem: mirji hat sich hier weder rüde noch pöbelnd geäußert. Du scheinst Dir weiterhin nicht klargemacht zu haben, wozu Artikeldiskussionsseiten dienen und worum es auf denen geht. Aber, gut, jeder, wie er mag. Bis er wieder auf der WP:VM landet. --Jonaster (Diskussion) 23:31, 19. Nov. 2023 (CET)

text: Ja, müsste man dann aber im Artikel Lügenpresse diskutieren. Da findet sich ja bereits ein entsprechender Passus. Den Bezug zu diesem Artikel hat HBS nicht hergestellt. Den kann man allenfalls erahnen. --Jonaster (Diskussion) 09:36, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  POV 

message: Moin, hier hats was u.a. auf S. 9: Vogler, D., Schwaiger, L., Schneider, J., Udris, L., Siegen, D., Marschlich, S., Rauchfleisch, A., Eisenegger, M.:  Falschinformationen, Alternativmedien und Verschwörungstheorien – Wie die Schweizer Bevölkerung mit Desinformation umgeht. Bericht für das Bundesamt für Kommunikation, University of Zurich, 2021. - Okin (Diskussion) 21:08, 19. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hab mal ne kleine Ergänzung vorgenommen. Ihr wisst Euch ja bei Einwänden zu helfen. - Okin (Diskussion) 08:43, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Moin allerseits, Moin , ich würd die Überschrift Abgrenzung vom Mainstream gern in Definitionen und Abgrenzung vom Mainstream umbenennen. Grund: Es gibt zahlreiche Definitionen, die sich nicht in einer Abgrenzung vom Mainstream erschöpfen, deren wesentlicher Bestandteil aber die Abgrenzung vom Mainstream ist. Passte somit mE besser, um dort die Definitionen dar- und vorzustellen. - Okin (Diskussion) 10:45, 27. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Gern. Grüße --Φ (Diskussion) 10:52, 27. Nov. 2023 (CET)

text: +1. --Jonaster (Diskussion) 10:58, 27. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  - Okin (Diskussion) 11:10, 27. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Überschrift Abgrenzung vom Mainstream  

message: Moin Benutzer:Phi, ich find Deinen Edit insgesamt in Ordnung. Danke! Allerdings würd ich den Wikilink zu Gemeinschaft gern wieder setzten. Können ja viele nicht auf Anhieb zwischen Gemeinschaft und Gesellschaft (engl.: community and society) unterscheiden. Dient also der wp:allgemeinverständlichkeit. Möchte das aber gegen Dich als Hauptautor und Artikelinitiator nicht unbesprochen editieren. Grüße - Okin (Diskussion) 21:15, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wir streiten uns ja nicht, Okin. Ich glaube nicht, dass es hier um den Fachbegriff geht, und um eine Abgrenzung zu Gesellschaft schon gar nicht. Wenn es dich aber freut, setz den Link von mir aus wieder ein. --Φ (Diskussion) 21:29, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nein, streiten tun wir uns nicht. Allerdings: Denke schon, dass der Begriff community von der Autorin des Belegtextes bewusst gewählt war und die Abgrenzung zu Gesellschaft wesentlich ist (ob sie dabei an Tönnies gedacht hat, das glaube ich allerdings eher nicht): Etwa so: Alternativmedien berichten oft in enger Bindung an einzelne Gemeinschaften (beispielsw. Linke Szene, Querdenker, St.-Pauli Fans .... etc pp. ... usw.) wohingegen der mediale Mainstream losgelöster von Gemeinschaften die Gesellschaft im Blick hat- Ich setz den Link wieder. - Okin (Diskussion) 21:43, 28. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Kleinigkeit: Wikilink 

message: dieser Artikel sei als Lektüre mitgegeben, mit interessanter Grafik zu Beginn: https://katapult-magazin.de/de/artikel/eskalationspresse --ɱ 16:39, 17. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Lustig, Katapult ist doch selbst ein Alternativmedium (nach L. Schwaiger wohl vom Typ seriöse Alternative und nach S. Jeppesen wohl critical media). Spontan hab ich keine Idee, wie der Artikel vom verlinkten Beitrag in Katapult profitieren sollte. Es gibt genug wissenschaftliche Literatur, die bisher nur zu kleinem Teil in den Artikel eingeflossen ist. - Okin (Diskussion) 11:45, 18. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Rechte alternative Medien