Diskussion:Juda (Reich)

message: Warum ist Juda (Reich) bitte geeigneter als Königreich Juda? --qwqch 09:38, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das grundlegende Problem der Artikel "Juda" und "Israel" ist die begriffliche Unschärfe. "Juda" meint sowohl die biblische Person (den Sohn Jakobs), dann den israelitischen Stamm. Aussagen dazu findet man im Artikel Juda (Stamm). Dann gibt es das Reich Juda, das aus dem Stamm hervorgegangen ist. Dieses findet im Reich Israel sein Pendant. Vorher gab es das vereinte Königreich Israel unter David und Salomo, dem jedoch kein Königreich Juda gegenüberstand. Nachher gab es ein Judäa, das mehr eine geografische und außer-israelitisch-politische Größe war. Ich gebe zu, dass mir die aktuelle Begrifflichkeit auch noch nicht so ganz behagt. Ich finde aber, dass hier unbedingt eine Gesamtlösung gefunden werden muss, die alle Aspekte umfasst. Qwqchris' Änderungen waren nicht konsequent genug, deshalb habe ich sie rückgängig gemacht. Das geschah vor allem auch unter Berücksichtigung der bestehenden Links und der Übersichtsseite Juda. Wer Vorschläge machen kann, wie alle relevanten Artikel begrifflich zu konsolidieren wären, soll das unbedingt hier tun - ich selbst habe im Augenblick nicht genug Zeit dazu. Arjeh 20:33, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich stimme allem zu. Finde die Begriffe sind schon klar genug getrennt. Mir ging es nur darum das Juda (Reich) unschöner und verwirrender ist als Königreich Juda. Daher wäre ich für verschieben. --qwqch 01:22, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Klammerlemma 

message: Die Auffassung einer IP, das Reich Juda bestehe nach Salomo statt aus Juda und Benjamin aus Juda und Levi, musste revidiert werden. Nach  besteht in der biblischen Tradition tatsächlich eine Koalition aus Juda und Benjamin. Levi hat als priesterlicher Stamm keine territoriale Substanz und ist daher für die Zählung irrelevant. Dass die Bibel trotzdem von 10 Stämmen im Nordreich Israel redet, liegt möglicherweise daran, dass aufgrund historischer Entwicklungen Gebiete von Benajmin später zu Juda gekommen waren und der Text dies nachträglich reflektiert; möglich ist aber auch de Berücksichtigung der Zweiteilung des Stammes Josef in Ephraim und Manasse. Levi spielt jedenfalls in den einschlägigen Texten überhaupt keine Rolle. --Arjeh 20:51, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Juda und die 10 Stämme 

message: Da passt was nicht. Im Artikel Asa (König) steht Asa (hebr. אסא ‎) war der dritte König von Juda und regierte 41 Jahre von 913 bis 873 v. Chr. Oder ist hier eine falsche Person verlinkt, was ich mir aber nicht vorstellen kann. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 10:15, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Textabschnitt [..]Unter Rehabeams Enkel Asa (908 - 868 v. Chr.) [..] 

message: Ist der Satz verständlich: "Nach der Bibel soll es bei der israelitischen Reichsteilung 926 v. Chr. aus dem legendären geeinten Königreich Israel des Saul, später David und Salomo gleichzeitig mit dem nördlich angrenzenden Reich Israel (das daher auch Nordreich genannt wird) entstanden sein." Könnte man da nicht ein wenig weniger verschachtelt formulieren? --Delabarquera 12:45, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Verständlich? 

message: Bitte den Artikel mal so umschreiben, dass klar wird, was historisch belegt ist (selbiges dann gleich mit Quellen) und was eine Aussage der Bibel ist. Derzeit ist absolut nicht zu erkennen, was genau nun verbürgt ist. --TheK? 16:03, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bitte mal mit ein den Grundzügen der Geschichtswissenschaft und ein paar Spezialfragen zum Alten Orient auseinandersetzen, bevor Du so unreflektiertes Zeug daherredest. Derzeit ist absolut nicht zu erkennen, was Du auf dem Gebiet verstanden hast! --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 18:04, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn unter dem Abschnitt 'Geschichte' Informationen aus Bibelübersetzungen oder auch aus anderen Quellen verwendet werden, so muss die geschichtliche Authentizität belegt werden. Es darf also keine einzige Information enthalten sein, die geschichtwissenschaftlich nicht belegt ist. Da dies zur Zeit jedoch nicht möglich ist (wer etwas anderes behauptet sollte sich "mit den Grundzügen der Geschichtswissenschaft und ein paar Spezialfragen zum Alten Orient auseinandersetzen"), wäre eine Aufspaltung in 'Geschichte nach dem alten Testament' und 'Geschichte ...' die einzige Lösung, die in einer Enzyklopädie Verwendung finden darf. --91.17.217.169 13:57, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die wichtigste Quelle zum Thema befindet sich tatsächlich in der Bibel. Es sind nicht nur die Bücher 1. und 2. Könige, sondern auch die Prophetenbücher, die ein Bild zeichnen von diesem Staat und den darin herrschenden Verhältnissen und die auch ein farbiges Bild von einigen Herrschern zeichnen. Die Königsbücher fassen die Geschichte zusammen, greifen dabei auf Quellen zurück, die aus der Zeit der jeweiligen Herrscher stammen und nennen sogar diese Quellen. Beispielsweise hier  und öfter an anderen Stellen. Nach heutiger wissenschaftlicher Sicht sind die Angaben der Königsbücher zu den Königen und deren wichtigsten Taten zuverlässig, wenn auch gelegentlich lückenhaft und nicht immer eindeutig. Z.B. ist die Frage umstritten, ob bei den Regierungsjahren Anfangsjahr und Endjahr jeweils als ein Jahr zählen oder nicht, was sich auf die Chronologie auswirkt. Soweit es Quellen außerhalb der Bibel gibt, die sich mit diesem Staat befassen, haben sich die Angaben der Bibel bisher immer bestätigen lassen, so dass wir die Bibel als wichtigste Quelle neben Archäologie und Zeugnissen der Nachbarstaaten nicht weglassen können. Die Geschichtswissenschaft akzeptiert diese Quelle voll und ganz als zuverlässige Quelle, Zitate aus der Bibel sind daher hier zulässig.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:46, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Im Artikel fehlt noch sowas wie eine Liste der einzelnen Herrscher mit der Regierungszeit. Alternativ könnte man auch so eine Vorlage oder eine Lionkbox machen, die man dann auch in die jeweiligen Artikel für die Könige setzen kann, so wie das an anderen Stellen auch gemacht wird.--Giftzwerg 88 14:49, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Folge der Regenten 

message: Es ist ein Wenig verwirrend, wenn die Zeitangaben in Jahren, von mal zu mal wechseln. Einmal wird v.Chr. mit angegeben. Beispielsweise "seine Regierungszeit war noch vor dem Jahr 1000 v. Chr. zu Ende".  Dann wieder wird darauf verzichtet. z.B.: Salomo regierte ungefähr ab 965.
Während es hier noch halbwegs verständlich ist, fand ich es hier recht unklar: "Zu einem eigenständigen starken Staat konnte Juda erst werden, als 722 das Nordreich und die Hauptstadt Samarien durch die Assyrer vernichtet wurde".
Ist damit 722 vor oder nach Christus gemeint?
Ich denke alle diese Angaben sollten vervollständigt werden! (nicht signierter Beitrag von Pebr70 (Diskussion | Beiträge) 09:39, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Jahresangaben 

message: 1.Könige 11,32: "Ein Stamm geht an Rehabeam."
Wo steht, dass Benjamin zu Rehabeam hielt? Warum waren es 2 Stämme von denen der Prophet Achija erzählte, die an Rehabeam gingen? Auf der Karte ist Juda, Benjamin und Simeon ocker gefärbt. Das heisst, dass 3 Stämme an Rehabeam gingen?--Jusmeistar (Diskussion) 17:21, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  1 Stamm an Rehabeam 10 Stämme an Juda 

message: Ich finde Juda in der Darstellung des Berichtes etwas zu negativ dargestellt. Es wurden nur verlorene Kriege beschrieben. Gewonnene Kriege des Reiches Juda wurden nicht aufgezählt. In der Bibel gibt es genug gewonnene Kriege von dem Reich Juda, vorallem gegen Israel. Juda wird ganz klar benachteiligt. Alles vorallem in Chroniken 2 nachzulesen. Vorallem biblische Fakten sind hier beschrieben. Dann kann man doch die Siege von Juda gegen die Nachbarvölker und Israel auch beschreiben oder? Israel war wenn es nach der Bibel geht sicher nicht der "mächtigere" Staat. Juda und Jerusalem hat schönere Verheißungen, vorallem Nachzulesen in Jesaja. Ich denke die Leser sollten die Wahrheit mehr erfahren. Weil wenn man es so stehen lässt ist es leider falsch. Auch der große David , den jeder kennt, war zuerst König in Juda, und danach König in Israel. Davids Heerführer Joab , gewann z.B. einen Krieg gegen die Israeliten. Viel ist leider außer Acht gelassen worden, z.B. viele gewonnen Kriege gegen die Edomiter,Moabiter,Ammoniter und Philister. Auch wenn Erfolge etwas beschrieben sind.--Sebastian Ries (Diskussion) 05:20, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Archäologisch gesehen war Israel volkreicher und mächtiger als Juda, bis es durch die assyrischen Angriffe zerstört wurde. Es war auch nicht das religiöse Zentrum in Jerusalem, das war erst in der Zeit nach Josia der Fall.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:46, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: @Giftzwerg 88: Hast Du auch fundierte Belege dafür? Grüße Minos (Diskussion) 02:49, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt ein dickes Buch in zwei Bänden, ein Standardwerk: Herbert Donner, Geschichte Israels und seiner Nachbarn, da wird sowohl Archäologie als auch biblischer Bericht in Verhältnis gesetzt und auf die vielen Ungereimtheiten und Lücken hingewiesen. Einige der biblischen Darstellungen leiden darunter, dass sie ein religionspolitisches Programm unterstützen und unter diesem Blickwinkel die Geschichte stellenweise einseitig oder idealisiert darstellen. Da muss man schon mal kritisch hinterfragen, was da so alles geschrieben steht. Ein Teil der biblischen Quellen stammen aus exilischer bzw. nachexilischer Zeit, also aus einer zeitlich, räumlichen und kulturellen Distanz, so dass die nachträgliche Deutung der Geschichte die historischen Entwicklungen überlagert. Wenn man sich nämlich das historische Jerusalem der Königszeit aus archäologischer Sicht ansieht und mit den ägyptischen und mesopotamischen Städten der gleichen Zeit vergleicht, so sieht man deutlich wie die Verhältnisse wirtschaftlich und politisch wirklich waren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:07, 30. Apr. 2017 (CEST)

text: Herbert Donner war nicht irgendwer, er war einer der wichtigsten auf dem Gebiet und die Monographiereihe, in der es erschienen ist, gehört zur Creme der Wissenschaft und abgesehen davon liest es sich für ein wissenschaftliches Werk auch noch ausgesprochen gut, stellenweise geradezu wie eine Kriminalgeschichte. Es ist ein Standardwerk, das von seinen Kollegen empfohlen und akzeptiert wurde. Wenn du also für was gescheites Geld ausgeben willst, sei es dir empfohlen für lange Sonntagnachmittage. Gerade bei der Frage, ob ein Krieg gewonnen oder verloren wurde sind die Kriegsparteien sehr häufig nicht objektiv und die Bibel selbst wollte keine objektive Geschichte darstellen sondern sie theologisch deuten. Nur wenn man Archäologie und Bibel verbindet kommt man der historischen Wahrheit aus wissenschaftlicher Sicht nahe.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:43, 1. Mai 2017 (CEST)

text: Juda war am Ende der einzige, der übrig geblieben ist, warum auch immer.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:13, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Falsche Darstellung