Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/8

message: Warum wurde mein Beitrag auf VM-Hauptseite gelöscht? Und warum wurde mein Artikel gelöscht? Rubikon ist ein sehr wichtiger Beitrag zur Medienvielfalt, eine Kopie habe ich hier Benutzer:Unabhängige Medien/Test  Mag mir wer erklären, wie man den so formuliert, dass er Bestand hat? --Unabhängige Medien (Diskussion) 17:35, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Für vorne gilt: Erle beachten! Für den "Artikel" gilt: WP:RK beachten. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:37, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: In Kürze: Das ist absolut chancenlos. Keine externe Berichterstattung in seriösen Medien, keinerlei Beachtung in der Öffentlichkeit. Einmal googlen sagt alles. --CC 17:39, 1. Aug. 2018 (CEST)

text: Und nun, wo ich den Zusammenhang sehe: Ach so. Kopfschüttelnd, --CC 17:41, 1. Aug. 2018 (CEST)

text: (bk) Das []   liest sich wie das who is who einer sehr speziellen Szene. Der VM-Beitrag wurde gelöscht, weil die VM bereits erledigt war. Nachtarocken wird ungern gesehen und kann zum Entzug der Schreibrechte führen.--Feliks (Diskussion) 17:42, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Feliks 2 

message: Sag mal, wie soll ich bitte Deine Auslassungen in in diesen archivierten Abschnitten verstehen? Glaubst Du, dass als Admins nur Arbeitslose oder Rentner tätig sind, die den ganzen Tag über auf Abruf zur Verfügung stehen müssten? Ich habe heute morgen um vor 6 Uhr zwei VMen bearbeitet, bei denen ich glaubte, dass dort relativ zügig gehandelt werden sollte. Es mag gut sein, das dabei nicht alles perfekt vollständig von mir gelöst wurde, Fehler können passieren. Ich habe dann um 6.20 Uhr das Haus verlassen und war den ganzen Tag über beruflich eingespannt und Du monierst in einem Freiwilligenprojekt allen Ernstes, dass ich irgendwann gegen 9.00 Uhr nicht erreichbar bin?? Ich werde mir übers Wochende überlegen, ob ich nicht besser die Knöppe zurückgeben sollte. --Artregor (Diskussion) 17:28, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: 1. Laß dich doch pensionieren. :) 3. Ned uffresche. 3. Das sage ich högscht selten: nö, Knöppe bitte behalten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:33, 3. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:35, 6. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Geht's eigentlich noch? 

message: Pingt diese Seite bei VM nicht mehr an? (s. bspw. Benutzer:Clibenfoart, Benutzer:Serienfan2010 etc. heute)? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:12, 6. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  VM-Benachrichtigung 

message: Hat irgend ein Admin etwa aus Versehen die Schon-gewusst?-Seiten vollgesperrt? --mirer (Diskussion) 17:21, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Du meinst WP:SG?. Die ist nicht gesperrt  Und die Disk auch nicht  --Der-Wir-Ing („DWI“) 17:37, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Falls du die Hauptseiteneinbindung meist, die aktuelle Tagesseite unterliegt dem Kaskadenschutz der Hauptseite. Viele Grüße --Itti 18:00, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe die Überschrift nicht eingezogen ... ohne war es verständlicher. ;-) --mirer (Diskussion) 18:13, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Aaaaah --Itti 18:14, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Gesperrte SG?_Seite 

message: Wie wärs ..... "Folgende Artikel aus der QS werde pikobello überarbeitet .... ersatzweise 6 h Sperre wegen KPA" Graf Umarov (Diskussion) 11:24, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ist das ernst gemeint oder finde ich die Ironie nicht? Nach welcher Regel? Wir sind doch nicht im Erziehungslager... --Kurator71 (D) 11:27, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Sicher ist das ernst gemeint. Und wer nicht will, kann ja die Sperre nehmen. Zumindest wäre der Nutzen für Wikipedia mal etwas höher und das ist es doch einzig worum es geht bei der Abarbeitung von VM, oder? Und da du fragst nach welchen Regeln, nun, genau nach den Gleichen nach denen erzieherische Ansprachen und administrative Auflagen erfolgen. Muss es doch geben, sonnst könntet ihr das ja auch nicht machen. Macht ihr aber...... Graf Umarov (Diskussion) 11:38, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die Auflagen erfolgen im Rahmen der Regeln, z.B. Wenn noch mal KPA, dann Sperre von einer Woche. Das ist nach den Regeln klar erlaubt. Bei PAs sind Sperren von den Regeln gedeckt. Welche Regel erlaubt Arbeitsaufträge? --Kurator71 (D) 12:07, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  <quetsch> Du übersiehst dabei eine winzige Kleinigkeit. Die Arbeitsauflage erfolgt im Einvernehmen mit dem Benutzer, als Alternative zu einer Sperre. Seit wann braucht es für einvernehmliches Handeln in WP eine Regel? Graf Umarov (Diskussion) 12:21, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Lies mal Deinen Eingangssatz oben. Wo steht da etwas von Einvernehmen, das ich übersehen könnte? "Los! Pikobello!" Wie gesagt: Wir sind kein Erziehungslager. Wie wäre es denn, wenn wir alle versuchen komplett ohne PA auszukommen? Dazu solltest Du Vorschläge machen... --Kurator71 (D) 12:38, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: "...ersatzweise 6 h Sperre..." Das legt nahe, dass man als Gemeldeter wählen kann zwischen Sperre und Artikelarbeit. --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:45, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ah, ok, sorry, das hatte ich dann missverstanden. Nichtsdestotrotz sind Admins keine Erzieher und nicht dazu da, Strafarbeiten zu verteilen. Sperren sollen für Ruhe im Projekt sorgen, wenn es anders nicht geht. --Kurator71 (D) 12:52, 13. Aug. 2018 (CEST)

text: Dann werden da am Ende aus Trotz noch absichtlich Fehler eingebaut :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:11, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich erinnere mich an jemanden der im RC sehr sehr aktiv war und dann den Auftrag bekam (ich meine von Itti) auch mal einen Artikel zu schreiben. Das war aber ein Ausnahmefall. --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:14, 13. Aug. 2018 (CEST)

text:  Die Fehler kann jeder, jederzeit, aus Trotz überall einbauen. Kein Argument. Graf Umarov (Diskussion) 12:19, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Bootcamps liegen klar im Trend. --Richard Zietz 12:48, 13. Aug. 2018 (CEST)

text:  Es ging um eine Sperrprüfung und das Problem war der Vorwurf, dieser Benutzer würde nur RC machen und hätte noch nie einen Artikel geschrieben, würde somit die Nöte und Sorgen von Autoren nicht nachvollziehen können. Den Artikel haben wir zusammengeschrieben und sehr ehrlich, 75 % stammten im Endeffekt von mir. Dennoch war es eine nützliche Erfahrung für den Benutzer. Generell halte ich von solch einem Einfall jedoch nichts. Hier ist Freiwilligkeit Trumpf und die lässt sich nicht verordnen. Niemanden. --Itti 14:10, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Kommt ja auch noch dazu, dass der Benutzer Ahnung oder zumindest Interesse an dem Thema des Artikels haben sollte. Lass mich was über Literatur schreiben … argh! --Wurgl (Diskussion) 14:30, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Er durfte sich das frei aussuchen. Ich hatte Glück, es war etwas, wo ich mich einfach einlesen konnte  --Itti 14:37, 13. Aug. 2018 (CEST)

text: Man muss ja nicht inhaltliche Arbeit verordnen. Es gibt genug Syntax-Wartungslisten, auf denen man 100 Einträge oder 500 oder mehr abarbeiten lassen könnte. 129.13.72.197 14:57, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Klingt gut, und da es vom Grafen kommt, gleich auch alle Verletzungen gegen Intro 4 mit der selben Sozialarbeit beglücken, dann haben Alle was davon.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:08, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das würde doch aber im Umkehrschluss auch bedeuten, dass man durch "Strafarbeit" eine Art PA-Guthaben anlegen könnte. --Hardcorebambi (Diskussion) 16:34, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Faktisch haben das einige doch schon, keine Ahnung wie sie dazu gekommen sind. Graf Umarov (Diskussion) 20:30, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Schade eigentlich, so manchmal juckt es ja dann doch innen Fingerspitzen;) Aber stimmt schon, bei einigen hat man den Eindruck. --Hardcorebambi (Diskussion) 23:23, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Sozialarbeit statt Sperre 

message: Heute ist der 14.08.2018. Glückwunsch, Admins. 94.134.89.137 09:44, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, und Du bist wie betroffen? Oder einfach nur der aufgabenverteilende Oberkontrolleur der Wikipedia? --Magiers (Diskussion) 09:47, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  VM Kopilot 2 seit 09.08.2018 (!) offen 

message: Ich muss  in Schutz nehmen. Es ist Fakt, dass manche Administratoren sich viel rausnehmen und denken, sie könnten alles. Auch ich habe Konflikte gehabt, speziell mit Wahrerwattwurm. Zugegeben: Ich habe viele Fehler gemacht und meine Artikelarbeit war nicht gut. Es geht mir aber darum, dass er andere Autoren ziemlich herabwürdigt und denkt, er sei was besseres. Wurde auch einige Male beleidigt (nicht nur von Wahrerwattwurm), aber die betreffenden Autoren wurden nie bestraft. Solche sollten keine Autoren sein. Ein würdiger Admin wäre aus meiner Sicht beispielsweise . Wenn ich micht irre, ist  auch schon Admin.  --2A02:908:E677:760:A5E9:734D:CD58:FD33 19:50, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: wäre auch ein würdiger Administrator. --Zugz. Ostwestfale Meine Diskussionsseite 19:55, 13. Aug. 2018 (CEST)

text: Geht wohl hierum --Zugz. Ostwestfale Meine Diskussionsseite 18:48, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  PAs auf Wiederwahlseite = VM (Teil 2) 

message: Fiona, ginge es auch ohne Invektiven? Langsam wirst du unerträglich und peinlich. -jkb- 19:12, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Morgens, fast halb 11 auf der VM: und es steht immer noch drin... --AnnaS. (Diskussion) 10:22, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Schutzlos stellen als Methode? Teil II 

message: Der VM  ist seit 27.7. nicht geerlt, zumindest nicht von einem Admin als solches gekennzeichnet.
Der VM  ist seit 28.7. nicht geerlt, zumindest nicht von einem Admin als solches gekennzeichnet.
Bitte kein Fingerpointing und keine Chorpsgeistreaktionen. Die Tätigkeit der Administration von VMs ist derzeit verbesserungsbedürftig und das hat strukturelle Gründe und nicht nur wetter- und urlaubsbedingte. (Dass unter diesen Umständen der Ton unangenehmer und die Konflikte länger werden ist klar.)
Könnte sich irgendwann irgendein Admin seriös um diese beiden Fälle kümmern?--5gloggerDisk 06:23, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Sei mutig! -- Iwesb (Diskussion) 06:42, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Warum diese "Antwort" zumeist nicht hilfreich ist wurde in den oberen Abschnitten bereits mehrfach erläutert. --Beyond Remedy (Diskussion) 10:56, 8. Aug. 2018 (CEST)

text: Nach Zeitablauf ohne Erledigung archivierte Vandalismusmeldungen werden im Allgemeinen wohl nicht mehr bearbeitet. Meistens macht es auch keinen Sinn mehr, sie nach einer Archivierung wieder hervorzuholen, da sie dann nicht mehr aktuell im Sinne von Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro sind. --Count² (Diskussion) 11:08, 8. Aug. 2018 (CEST)

text: Für die erste oder die zweite VM wird das welcher Admin tun?--92.192.0.118 20:30, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: In the long run we are all dead. Hat sich zwar nicht erledigt... aber aus Barmherzigkeitsgründen.--5gloggerDisk 17:10, 18. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --5gloggerDisk 17:10, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Nichterledigung durch Admins 

message: Es ist interessant: User Schnabeltassentier schreibt: "Ja, Wikipedia ist quasi nichts anderes als abschreiben :-)"
----> https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Schnabeltassentier&diff=180147939&oldid=180147851
Ich melde das auf der VM-Seite und werde mit Magiers Begründung "Unsinnige Meldung, Schnabeltassentier kann über die Wikipedia sagen, was er will." abgegrätscht.
Ist euch eigentlich klar, was eine Aussage, wie sie Schnabeltassentier von sich gab, für eine Außenwirkung auf Leser oder gar potentielle Mitarbeiter hat? Hier wird genau DAS Klischee bedient, das viele Menschen haben: "Wikipedia? Copy-Paste-Enzyklopädie!"
Ich empfinde das als bedenklich und kann einfach nicht nachvollziehen, warum das so stehengelassen wird.
2001:16B8:3189:9B00:4DE5:F41E:8208:740A 10:33, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Belege#Grundsätze: "1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten." vulgo: "Wikipedia ist quasi nichts anderes als abschreiben." --Zollernalb (Diskussion) 10:38, 22. Aug. 2018 (CEST)

text: Also dann mal etwas ausführlicher: Das ist eine überspitzte Formulierung eines richtigen Kerns (wir übernehmen alles nur aus Sekundärquellen und erarbeiten nichts selbst), gekennzeichnet auch noch mit einem Smiley. Es ist kein PA dabei und nichts, was in irgendeiner Weise den im einleitenden Kasten auf WP:VM genannten Voraussetzungen für eine Vandalismusmeldung entspricht. Eher ist Deine Meldung nahe am Missbrauch, als dass so eine Meinungsäußerung auf einer Diskussionsseite im BNR zu sanktionieren wäre. Warum redest Du eigentlich nicht mit Schnabeltassentier darüber, wie er seine Aussage gemeint hat? Und warum interessiert Dich überhaupt ein drei Tage zurückliegendes privates Zwiegspräch von ihm mit einem gesperrten Account? --Magiers (Diskussion) 10:42, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  VM Schnabeltassentier, 22.08.2018 und die Außenwahrnehmung der de-Wikipedia 

message: Unzutreffende Unterstellungen von POV müssten meiner Meinung auf jeden Fall zumindest gerügt werden. EW und verschiedene Meinungen sind das eine, zur Klärung sind die Artikel-Disks. da, klar. Aber Unterstellungen dieser Art gehören gerügt oder sanktioniert. Admins sollten sich aus solchen persönlichen Angriffen nicht mit Hinweis auf die Artikel-Disk. rausziehen. Kein großes Kino, aber gar nicht.--15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 13:56, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nach diesem adminseitigen "Autorenschutz", der reine POV-Bearbeitungen gleichrangig zu mit Fachlit belegtem Text wertet und haltlose beleidigende Unterstellungen in keiner Weise würdigt, werde ich meine Mitarbeit hier überdenken. Nach diesem Erlebnis ist das definitiv das letzte Mal, dass ein Artikel von mir bei SG? auftauchen wird. Ich habe nie viel vom Adminbashing gehalten, aber die herablassende und arrogante Art des abarbeitenden Admins, der noch meint mit gefährlichem Halbwissen zur amerikanischen Geschichte glänzen zu müssen, hat mich eines besseren belehrt. --Arabsalam (Diskussion) 14:07, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ach, mach das nicht. Es hat mich nur so aufgebracht, weil ich mehrfach ähnliche Erlebnisse hatte (und ich Deine Arbeit schätze). Jeder Admin ist anders, und vergiß nicht: Man begegnet sich im Leben immer zweimal.... --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:12, 26. Aug. 2018 (CEST)

text: Die Angelegenheit sollte sich klären lassen. Manchmal läuft es so, dass eine Formulierung zurecht unangenehm aufstößt, der Autor sie aber gar nicht in diesem Sinne gemeint hat. Die inkriminierte Formulierung kann tatsächlich in dem sinne missverstanden werden, dass die aufständischen Sklaven gar keinen "besonderen" im Sinne von: "triftigen" Grund zum Aufstand gehabt hätten, da die Plantagenwirtschaft der "freiheitlichen" USA "halt nun mal" auf der Sklavenausbeutung beruhte. So hast Du es sicher nicht gemeint, und es wäre sicher richtig gewesen, Dich auf die Formulierung und mögliche Missverständnisse ohne Unterstellungen sachlich anzusprechen. --JosFritz (Diskussion) 14:43, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: "Freiheitliche USA" kam nicht von mir, das hat Purist als spöttischen POV in seine belegfreie Änderung eingebracht. Und richtig, hätte er es sachlich angesprochen, vielleicht sogar selber in den Beleg geschaut und eine Änderung der Formulierung vorgeschlagen, wäre das anders gelaufen. Aber so in einen Artikel platzen und in der ZQ dem Autoren Relativierung der Sklaverei vorzuwerfen, fördert nicht meine Bereitschaft, in einen sachlichen Diskurs einzusteigen. Die Lust, Artikel zur Geschichte der Sklaverei und Rassentrennung oder Bürgerrechtsbewegung in den Vereinigten zu schreiben, oder gar wie Rassenunruhen in Tulsa zur Auszeichnung zu führen, lässt nach solchen haltlosen Unterstellungen spürbar nach. --Arabsalam (Diskussion) 15:00, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist natürlich leicht gesagt, wenn man gerade nicht selbst betroffen ist, aber man sollte solche auf Missverständnissen beruhenden persönlichen Angriffe nicht persönlich nehmen, sondern als statistisches Ereignis, das auf den Gegebenheiten der menschlichen Natur im Allgemeinen und den Defiziten des Mediums im Besonderen beruht, und deswegen auch keine persönlichen Konsequenzen ziehen. Nach meiner Erfahrung ist das so, auch wenn ich es zuweilen vergesse. :) --JosFritz (Diskussion) 15:28, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  VM [[Benutzer:Arabsalam|Arabsalam]] 

message: Lautsprecher auf Null und ab geht's ins Vandalism-Wonderland! --Andrea (Diskussion) 06:46, 29. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Ach wenn… 

message: -- von der Vorderseite verschoben (Start) --
 Die Regel wurde dort nun ergänzt. --DaizY (Diskussion) 21:32, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ganz bestimt nicht. VP:SP ist eine Kontroll- und Revisionsinstanz gegen falsche Adminentscheidungen. Dort MUSS Jedermann das Schreiben möglich sein, ohne daß Admins darüber entscheiden, was gegen sie selbst vorgebracht werden darf. Wir führen jedenfalls keine Regel ein, nur weil sie von Horst Gräbner geäußert und von DaB. sekundiert wurde. Daher revertiert. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:50, 30. Aug. 2018 (CEST)

text: Die von „DAB. angeführte Regel” gab es nie. Hätte es sie gegeben, hätte sie im Kasten gestanden. Andere Möglichkeit: Es gab sie irgendwie virtuell (wasweissich: Gewohnheitsrecht oder so) – dann sollten Horst und DaB. aber auch in der Lage sein das mit Links o. ä. nachzuweisen. --Henriette (Diskussion) 23:16, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Dazu braucht man nur in die VG der sp zu gucken... der Nachweis wird schwierig zu erbringen sein. --AnnaS. (Diskussion) 23:22, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Na klar gab es die Regel, ich habe sie ja schließlich nach DAB.s Entscheidung dort eingepflegt. Nun gab es jedoch Widerspruch von Matthiasb. Also sollte entweder diese Entscheidung ungültig sein oder die Regel dort in SP wieder eingesetzt werden. --DaizY (Diskussion) 23:32, 30. Aug. 2018 (CEST)

text: „Das die Admins Funktionsseiten (von der VM bis zu den LADs) aufräumen ist auch ganz normal und gelebte Praxis.” – ich hätte hier gern eine allgemein akzeptierte, idealerweise von der Community abgesegnete Definition von „Aufräumen”. Warum? Weil Matthiasb sehr richtig sagt: „Dort MUSS Jedermann das Schreiben möglich sein, ohne daß Admins darüber entscheiden, was gegen sie selbst vorgebracht werden darf.” (Unterstreichungen von mir) Nächster Satz: „Und das die VM-Regeln analog auch auf SP gelten (sofern sinnvoll) ist auch seit Jahren gelebte Praxis.” – sehr schön. Dann sollte es ein Leichtes sein dafür Belege beizubringen. --Henriette (Diskussion) 00:15, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Dafür ist der Gegenbeweis der "gelebten Praxis" schnell geführt; man muß sich nur die letzten sagen wir zwei oder drei Sperrprüfungen zu mir anschauen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 12:28, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Benutzer:JosFritz 

message: Zur Ausgangsfrage: In Bewegung gesetzt werden könnten Administratoren möglicherweise, wenn ihnen Arbeit abgenommen würde:
* Vandalismusmeldungen werden automatisch archiviert, wenn sie nach sechs, zwölf, 18 oder 24 Stunden nicht erledigt oder in Bearbeitung genommen sind.
Es hätte Vorteile: Gemeldete stehen nicht tagelang am Pranger; Vielredner, Dauerpräsente und Nachtreter könnten ihre Zeit anders verwenden, wenn ihnen die Bühne entzogen wird; „Gefahr im Verzug“ besteht durch Verstreichen von Zeit sowieso nicht mehr. Und sooo schlimm, dass eine Verfehlung sanktioniert werden muss, kann sie nach längerer Zeit des Unerledigtseins nicht gewesen sein.
Vielleicht könnten sich Melder dann auch genötigt sehen, ihre Meldungen knapp und überzeugend abzugeben statt weitschweifig lamentierend. Gruß --Parvolus  06:45, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das halte ich für keine gute Idee. Dadurch würden die Bequemen unter den Admins mMn in unangebrachter Weise entlastet. Wenn eine VM sowieso verschwindet, warum soll man sich dann die Mühe machen? Im übrigen sind es ja oft nicht die Melder, die weitschweifig lamentieren, sondern die Gemeldeten oder ihr Fanclub, die eine VM-Meldung, auch wenn sie knapp ausfällt, durch Weitschweifigkeit unbearbeitbar zu machen versuchen. Das ginge also sowieso nur, wenn gleichzeitig Intro#4 viel konsequenter gehandhabt wird. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:15, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ist es nicht so, dass die „Bequemen“ unter den Administratoren sowieso wegsehen? Unter den Administratoren, die ich bei den "letzten Änderungen " sehe, nehme ich viele wahr, die offenbar um Vandalismusmeldungen einen großen Bogen machen. Man kann sie auch nicht zwingen. Gruß --Parvolus  08:46, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Sind die „Bequemen” denn tatsächlich bewusst bequem? Oder denken oder unterstellen wir das nur? Ich halte es für überaus wahrscheinlich, daß sich so einige schlicht überfordert fühlen angesichts so mancher Monster-VM (als ich Admin war, habe ich um VMs mit bestimmten Themen auch einen Bogen gemacht: weil mir schlicht die Kompetenz für eine Beurteilung fehlte; oder, typischer Fall, weil man mir mit gutem Grund eine Befangenheit oder einen Bias hätte nachweisen können). --Henriette (Diskussion) 09:39, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: „Bequeme“ habe ich nicht eingeführt, es steht bewusst in Anführungszeichen. VM ist ungeeignet zur Lösung anhaltender Konflikte zwischen langjährigen Benutzern. Wenn Administratoren deswegen nicht entscheiden, kann archiviert werden. Dann müssen andere Lösungsstrategien her. --Parvolus  10:20, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das Problem daran ist, dass dann keine anderen Lösungsstrategien kommen, sondern Konflikte sich verschärfen. Dass Benutzer dabei "lernen", dass sie "laut" sein müssen, ihre Konflikte über mehrere Funktionsseiten tragen müssen - in andere Artikel usw., damit sie "gehört" werden. Wir haben irgendwo keine anderen Lösungsstrategien, außer dem SG vielleicht, das teilweise tätig werden könnte. Ansonsten den Vermittlungsausschuss, den aber niemand ernst nimmt, u.a. weil er keine verbindlichen Sanktionen beschließen kann. Es gab diese automatische Archivierung doch schon mal - imho war das keine gute Sache. Ich persönlich empfände es auch nicht gerade als gut, wenn ich jemanden melde, aber niemand tätig wird und meine VM dann irgendwo verschwindet. (ja, ich erkenne den Fehler: ähnliches passiert jetzt auch schon... allerdings nicht automatisch). --AnnaS. (Diskussion) 10:28, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Könnte es eine Lösung sein, Dauerkonflikte, die nachweislich mehrfach ungern bearbeitet werden (auf VM), direkt ans SG zu überstellen?--Belladonna Elixierschmiede 10:42, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Belladonna, es ist jedenfalls der nächste mögliche Schritt. AP und SP scheiden bei unerledigten VMs ja aus. Ich möchte allerdings nicht versprechen, dass wir die Lösung sind, höchstens dass ich mich an einer Lösung versuche. Uns ist jedenfalls bewusst, dass Dauerkonflikte auf der VM wenig befriedigend gelöst werden. Es fehlt eigentlich an einer Instanz die zwischen VM und SG liegt und das tut was der Vermittlungsausschuss tun soll, aber nicht leisten kann. --Der-Wir-Ing („DWI“) 14:25, 17. Aug. 2018 (CEST)

text: quetschSorry, jetzt ist die Diskussion schon zienlich weitergegangen, durchaus auch in konstruktive Richtung. Trotzdem noch einmal zur Klarstellung: Meine Rede von den „Bequemen“ unter den Administratoren war sicher verkürzt. Für nicht bearbeitete VMs gibt es sicher ein Bündel von Ursachen und deshalb auch von Lösungsansätzen (s.u.). Aber was mMn nicht geht ist der Ansatz, ein offenkundiges Problem einfach durch einen Trick unsichtbar machen zu wollen. Wenn viele es als Problem sehen (und das war ja der Ausgangspunkt der Diskussion), dass VM nach sechs, zwölf, 18 oder 24 Stunden nicht erledigt werden, dann kann man nicht einfach sagen: Eine VM, die nach sechs, zwölf, 18 oder 24 Stunden noch nicht erledigt ist, war es sowieso nicht wert gestellt zu werden. Das wäre in jedem Fall ein Armutszeugnis.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:11, 17. Aug. 2018 (CEST)

text: Lasst uns mal als Versuch eine kleine (und natürlich keinen wie auch immer offiziellen Charakter tragende!) Umfrage machen @Schreiben, Belladonna, Anna, Parvolus und Zweioeltanks. Ihr alle habt ganz sicher eine Meinung oder sowas wie eine Theorie, warum ewig lang offene VMs ein Problem sind. Welche zwei Gründe sind für jeden von euch die dringendsten, um eine Lösung für dieses Problem zu suchen und zu finden? Reicht in knapper Form, muß keine Seminararbeit sein; und soll und darf ganz subjektiv sein! :) (Ich denke nämlich, daß es sich viel leichter nach Lösungen suchen läßt, wenn man das Problem identifiziert und beschrieben hat). Macht ihr mit? :)) --Henriette (Diskussion) 11:15, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Sicher --Schreiben  Seltsam? 11:19, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Achso, ich meinte , daß wir hier die Umfrage machen! :) Schreiben, leg gern los ;)) --Henriette (Diskussion) 11:28, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Weil ihr unten "Vermutungen" sammelt: Begründungen seitens (A)s sind nicht vorgesehen, oder? --Felistoria (Diskussion) 11:47, 17. Aug. 2018 (CEST)

text: Es gibt bereits den jahrelang praktizierten Usus, dass auch unerledigte VMs nach 2 Tagen archiviert werden. Die Archivierungsfrist beginnt mit dem jüngsten Beitrag in der VM, so dass man die Archivierung durch erneute Wortmeldung aufschieben kann. Eine Kennzeichnung "In Bearbeitung" durch einen bearbeitenden oder nicht bearbeitenden Admin verhindert eine Archivierung dauerhaft. Ob diese Kennzeichnung auch durch Nutzer erfolgen darf oder durch diese gefordert werden muss, ist mir unklar geblieben.--5gloggerDisk 07:48, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Natürlich dürfen nur Admins die Kennzeichnung setzen, da nur sie die VM tatsächlich bearbeiten können. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:02, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wer muss/darf dann die Kennzeichnung "Nicht in Bearbeitung" setzen und was bewirkt diese? Wann wurde das letzte Mal "in Bearbeitung" tatsächlich angewendet?--5gloggerDisk 06:16, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: * Fehlende Lust sich in einen unübersichtlichen Sachverhalt einzulesen --Schreiben  Seltsam? 11:39, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: +1 Wir sollten häufiger den Admins danken, dass sie sowohl die wenig gewürdigten kleinen als auch großen Dinge erledigen und ihre private Integrität achten. Aber auch Antragsteller erwarten eigentlich in jedem Portal eine funktionierende Administration (als Ganzes) und ein auf die Probleme eingehen.--5gloggerDisk 18:26, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: So ist es und es führt nicht nur zu einer Befriedung, sondern erleichtert es anderen Admins eine gemeinsame Linie zu finden.--5gloggerDisk 18:26, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  ... je mehr mitsenfen konnten ... Da haben wir doch das Grundproblem. Hier wird diskutiert und nicht gesenft. Diese Aussage zeugt doch von einer bestimmten Grundhaltung gegenüber seinen Mitautoren. Solange die Netikette nur in Grundsatzpapieren gefordert wird, Verstösse aber nicht administrativ verfolgt werden, wird sich nichts ändern. Ein rauer Umgangston wird toleriert! Einfach unbegreiflich! 2A02:AA14:953E:AE80:3DE3:2D4F:F1A9:4E95 19:51, 17. Aug. 2018 (CEST)

text: Nimm Belladonnas Kommentar einfach als Hinweis, daß dein Text _noch_ ein wenig präziser hätte ausfallen können. Ein Verbesserungsvorschlag also; keine Kritik, keine "Verwässerung" :) --Henriette (Diskussion) 13:19, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ist das so ein Ding wie "jetzt halten wir uns wirklich mal an Regeln"? Jede/r kann bei sich(!) anfangen und überlegen, ob sein Beitrag wirklich sinnvoll ist oder im Zweifelsfall eher nicht.  --Riepichiep (Diskussion) 17:57, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich könnte mir vorstellen, dass es hilfreich wäre, bei absehbar schwierigen VM von Anfang an 2 Admins einzusetzen, da kann einer davon auch gerne nicht vorwiegend oder bisher gar keine VM abarbeiten. Es würde dann für den User schwieriger werden, den (die) Admins abzuqualifizieren und Befangenheit zu unterstellen. Ein weiterer Vorteil wäre auch ein gewisser Schutz vor manipulativem Verhalten (bis hin zur versuchten Medienmanipulation) der User, die meiner Beobachtung nach in "Problem-VM" eigentlich immer eingesetzt werden. --Hardcorebambi (Diskussion) 00:47, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  den Vorschlag, eine Vm zu mehreren abzuarbeiten finde ich gut. Allerdings aus anderen Gründen. Ich würde mir von einem solchen Vorgehen erhoffen, dass mehr Aspekte in die Wertung eingehen, die dem Konflikt eher gerecht werden... und Sympathien und deren Anti damit weniger ins Gewicht fallen.--Belladonna Elixierschmiede 17:49, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Das ist auch ein wichtiger Punkt, hatte ich auch im Hinterkopf. Weiterer Vorteil: da es sich eigentlich um das 4-Augen-Prinip, eben nur gleich anfangs und nicht erst am Ende handelt, könnte das wohl einfach ausprobiert werden, ohne vorher ein MB starten zu müssen. --Hardcorebambi (Diskussion) 19:03, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Vermutete Gründe warum VMs nicht abgearbeitet werden 

message: Meine zwei dringendsten Gründe eine Lösung für das Problem „ewig lang offene VMs” zu suchen sind:
* <dein Name hier>, <Grund 1>, <Grund 2>
*  Benutzer:Kopilot 11:36, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: So ist es und es führt nicht nur zu einer Befriedung, sondern erleichtert es anderen Admins eine gemeinsame Linie zu finden.--5gloggerDisk 18:26, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  ... je mehr mitsenfen konnten ... Da haben wir doch das Grundproblem. Hier wird diskutiert und nicht gesenft. Diese Aussage zeugt doch von einer bestimmten Grundhaltung gegenüber seinen Mitautoren. Solange die Netikette nur in Grundsatzpapieren gefordert wird, Verstösse aber nicht administrativ verfolgt werden, wird sich nichts ändern. Ein rauer Umgangston wird toleriert! Einfach unbegreiflich! 2A02:AA14:953E:AE80:3DE3:2D4F:F1A9:4E95 19:51, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kleine Umfrage ohne offiziellen Charakter 

message: Eine wesentlich konsequentere Umsetzung des Intro 4, d. h. die Löschung von Beiträgen, die weder vom Melder, noch vom Gemeldeten stammen, unterstütze ich. Insbesondere unterstütze ich die Löschung bloßer Meinungsbekundungen Dritter, die keine bis dato nicht bekannten Sachverhalte beinhalten:
*Tönjes 12:10, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nimm Belladonnas Kommentar einfach als Hinweis, daß dein Text _noch_ ein wenig präziser hätte ausfallen können. Ein Verbesserungsvorschlag also; keine Kritik, keine "Verwässerung" :) --Henriette (Diskussion) 13:19, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ist das so ein Ding wie "jetzt halten wir uns wirklich mal an Regeln"? Jede/r kann bei sich(!) anfangen und überlegen, ob sein Beitrag wirklich sinnvoll ist oder im Zweifelsfall eher nicht.  --Riepichiep (Diskussion) 17:57, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich könnte mir vorstellen, dass es hilfreich wäre, bei absehbar schwierigen VM von Anfang an 2 Admins einzusetzen, da kann einer davon auch gerne nicht vorwiegend oder bisher gar keine VM abarbeiten. Es würde dann für den User schwieriger werden, den (die) Admins abzuqualifizieren und Befangenheit zu unterstellen. Ein weiterer Vorteil wäre auch ein gewisser Schutz vor manipulativem Verhalten (bis hin zur versuchten Medienmanipulation) der User, die meiner Beobachtung nach in "Problem-VM" eigentlich immer eingesetzt werden. --Hardcorebambi (Diskussion) 00:47, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  den Vorschlag, eine Vm zu mehreren abzuarbeiten finde ich gut. Allerdings aus anderen Gründen. Ich würde mir von einem solchen Vorgehen erhoffen, dass mehr Aspekte in die Wertung eingehen, die dem Konflikt eher gerecht werden... und Sympathien und deren Anti damit weniger ins Gewicht fallen.--Belladonna Elixierschmiede 17:49, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Das ist auch ein wichtiger Punkt, hatte ich auch im Hinterkopf. Weiterer Vorteil: da es sich eigentlich um das 4-Augen-Prinip, eben nur gleich anfangs und nicht erst am Ende handelt, könnte das wohl einfach ausprobiert werden, ohne vorher ein MB starten zu müssen. --Hardcorebambi (Diskussion) 19:03, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Weitere Umfrage ohne offiziellen Charakter 

message: @Belladonna: Das Problem ist doch, dass jeder seinen eigenen Beitrag als substaniellen Hinweis versteht und deswegen der Meinung ist, er würde ihn zurecht in der VM posten. Meine Versuche Intro 4 umzusetzen, sind gerade daran immer wieder gescheitert, weil es sofort zu dem Einwand kam, die gelöschten Beiträge seien doch sachdienlich gewesen. Kritzolina hatte, meine ich, mal einen ähnlichen Versuch unternommen. Auffällig war, dass die selben, die Kritzolinas Vorgehen anfangs ausdrücklich begrüßt hatten, vollkommen umschwenkten, als das erste Mal ihre eigenen Beiträge gelöscht wurden. Stören tun halt immer nur die anderen. Ich habe bewusst versucht zwischen Meinungsbekundungen und Schilderung neuer Sachverhalte zu unterscheiden . Beides sind in gewissem Sinne sachdienliche Hinweise. Hilfreich ist aber nur letzteres. Entscheident ist, dass den Admins hier die alleinige Entscheidung obliegt, welcher Beitrag sachdienlich ist und welcher nicht. Wenn es wirklich der Aufklärung eines Sachverhaltes dient, wird ein Admin den Beitrag kaum löschen. In allen anderen Fällen sollte die Löschung akzeptiert werden, auch wenn man als Betroffener der Löschung vielleicht anderer Meinung ist. Tönjes 13:12, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nimm Belladonnas Kommentar einfach als Hinweis, daß dein Text _noch_ ein wenig präziser hätte ausfallen können. Ein Verbesserungsvorschlag also; keine Kritik, keine "Verwässerung" :) --Henriette (Diskussion) 13:19, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ist das so ein Ding wie "jetzt halten wir uns wirklich mal an Regeln"? Jede/r kann bei sich(!) anfangen und überlegen, ob sein Beitrag wirklich sinnvoll ist oder im Zweifelsfall eher nicht.  --Riepichiep (Diskussion) 17:57, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich könnte mir vorstellen, dass es hilfreich wäre, bei absehbar schwierigen VM von Anfang an 2 Admins einzusetzen, da kann einer davon auch gerne nicht vorwiegend oder bisher gar keine VM abarbeiten. Es würde dann für den User schwieriger werden, den (die) Admins abzuqualifizieren und Befangenheit zu unterstellen. Ein weiterer Vorteil wäre auch ein gewisser Schutz vor manipulativem Verhalten (bis hin zur versuchten Medienmanipulation) der User, die meiner Beobachtung nach in "Problem-VM" eigentlich immer eingesetzt werden. --Hardcorebambi (Diskussion) 00:47, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  den Vorschlag, eine Vm zu mehreren abzuarbeiten finde ich gut. Allerdings aus anderen Gründen. Ich würde mir von einem solchen Vorgehen erhoffen, dass mehr Aspekte in die Wertung eingehen, die dem Konflikt eher gerecht werden... und Sympathien und deren Anti damit weniger ins Gewicht fallen.--Belladonna Elixierschmiede 17:49, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Das ist auch ein wichtiger Punkt, hatte ich auch im Hinterkopf. Weiterer Vorteil: da es sich eigentlich um das 4-Augen-Prinip, eben nur gleich anfangs und nicht erst am Ende handelt, könnte das wohl einfach ausprobiert werden, ohne vorher ein MB starten zu müssen. --Hardcorebambi (Diskussion) 19:03, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title: Diskussion