Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Carbidfischer 2

message: # Das Entfernen von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer ist genau dann statthaft, wenn ein persönlicher Angriff vorliegt. Insofern ist die Frage, ob hier ein solcher vorliegt, sehr wohl relevant. Liegt nämlich keiner vor, hat Carbidfischer lediglich seine Diskussionsseite vor Vandalismus bzw. Versuchen der Zensur geschützt. Auch wenn es vielleicht besser gewesen wäre, eine Seitensperre nicht selbst vorzunehmen, sehe ich in einer einmaligen solchen Handlung keinen Grund für einen temporären Entzug der Adminfunktionen.
# Meiner Meinung nach liegt hier kein persönlicher Angriff vor, da in dem strittigen Beitrag keine Aussagen über einen Benutzer getroffen werden. Es hat lediglich ein dritter Benutzer seine Ansichten zum Christentum ausdrückt. Dies ist in zugespitzter, satirischer Form erfolgt, aber erkennbar in einer Weise, die dazu dient, ein Argument zu transportieren, und nicht bloß dazu, irgend jemand oder irgend etwas verächtlich zu machen.
# Die kritische Diskussion gerade auch über religiöse, ideologische und weltanschauliche Fragen ist aber ein wichtiger Bestandteil enzyklopädischer Arbeit. Das Entfernen solcher Beiträge dient nicht der Wahrheitsfindung. Es folgt keinen objektiven Maßstäben, sondern liegt im subjektiven Empfinden der "Gläubigen". Eine subjektive, beklagte, vermutete oder bloß zu befürchtende Verletzung religiöser Gefühle von irgendwem über die Freiheit der Diskussion zu stellen, mag außerhalb der Wikipedia aus politischen Gründen opportun sein. Dem Aufbau einer objektiven Enzyklopädie ist so etwas nur abträglich.
-- 790 16:32, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: v.a. punkt 3 ist noch etwas hinzuzufügen: wie Bischof Mixa in *seiner* Osterbotschaft so eindrucksvoll bewiesen hat, sind zwar alle Gläubigen vor „Verächtlichmachung“ ihrer jeweiligen Geschmacksrichtung geschützt, aber keineswegs Atheisten. Diese betrachtet ausgerechnet ein Vertreter der Gruppierung, die die Schutzwürdigkeit in den Gesetzen durchgedrückt hat, als Freiwild. Nun betreiben wir hier, wie 790 oben schon anführt, enzyklopädische Arbeit auf Basis wissenschaftlicher Belege - was eine „Würdigung“ von Glaubensdingen von vornherein ausschließt. Wer anderer Meinung ist kann ja allenfalls in den diversen religiösen Ideen verpflichteten WP clones mitarbeiten, statt in einem Projekt das wissenschaftlicher Arbeit gewidmet ist. Wenn wir „verletzte Gefühle“ (egal welcher Grundlage sie entstammen) höher bewerten als belegbare Fakten können wir, salopp gesagt, einpacken.  --snotty diskussnot 21:28, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Religionen sind ja zumindest ein sozialer Fakt, den man sachlich diskutieren kann und muss, denn auch religiöse Ansichten müssen hier wiedergegeben werden. Wie kann man aber über eine Sache diskutieren, wenn jemand, der eine (und sei es eine radikale) Meinung zu dieser Sache hat, hier der Mund verboten wird? Das Christentum und seine anachronistischen Bilder zu karikieren ist ein persönlicher Angriff gegen Bornhöft? Wie kommt das? Ist er der Papst? Oder ist er einfach nur ein wenig empfindlich, und meint, wenn andere nicht seiner Meinung sind, müsse man die Mühlen der Bürokratie anwerfen um ihnen den Mund zu verbieten?? In meinen Augen ist hier ein Akt von Zensur vorgenommen worden, gegen den sich CF zu Recht verteidigt hat. Weder hat er dabei seine Adminfunktion missbraucht, um einen eigenen Beitrag durchzuseten, noch hat er sich an den Seiten anderer Benutzer oder am Artikelnamensraum vergriffen. Er hat lediglich einen Diskussionsbeitrag geschützt, von dem er glaubt, dass er auf seinen Diskussionsseiten erlaubt sein muss; einen Diskussionsbeitrag, der nicht entfernt im Verdacht steht, strafrechtlich relevant zu sein, oder auch nur einen anderen Benutzer persönlich beschimpft. Wenn CF deswegen die erforderliche Vertrauensbasis für die Adminfunktionen verlieren würde, wäre das in meinen Augen eine peinliche Fehlentscheidung. -- 790 22:42, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das völlige Fehlen einer Reaktion auf die hier aufgeworfenen Fragen ist ja doch interessant. Aus dem Glashaus kommen nach wie vor die Steine der Empörung geflogen – wie so oft greift der beleidigte Christ offenbar lieber zum Rachegott des AT als zum versöhnlicheren des NT. Umseitig abgestimmt wird über den (überraschend vielen bis ins Detail bekannten) Charakter Carbidfischers, nicht über seine zur Diskussion stehenden Handlungen – dass gute Erziehung nichts mit religiösen Inhalten selbiger zu tun hat offenbart sich – und das nicht erst seit Karfreitag – schon im Diskussionsstil einiger Teilnehmer. Die großen Strategen im Hintergrund sollten sich für die Instrumentalisierung dieses Verfahrens in ihrem heldenhaften Kampf gegen die „Adminpädia“ ein bisschen schämen gehen. --snotty diskussnot 08:48, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Und das sind jetzt die Steine aus dem atheistischen Glashaus, hm? ;)) „Das völlige Fehlen einer Reaktion auf die hier aufgeworfenen Fragen ist ja doch interessant“ – oder vielleicht sehr leicht zu erklären, weil auf vier verschiedenen Seiten schon alle 23 möglichen Betrachtungsweisen der Problematik ad nauseam besprochen wurden? --Henriette 08:54, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  auch das ist kein Eingehen auf 790s und mein Anliegen, das ansonsten nicht wirklich besprochen wird – das wäre ja eher Aufgabe der SG Anfrage gewesen. Im übrigen wäre ich wirklich gespannt auf eine Erläuterung, welches Glashaus ich denn mit meinen Steinen treffe – im Gegensatz zur religiösen Seite beanspruche ich keine Schutzmacht für meine Meinung. --snotty diskussnot 09:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

text: Wie bereits mehrfach dargelegt, hat die Wikiteria keinen Ärger geschaffen, sie wurde lediglich von an der dortigen Diskussion nicht beteiligten Personen – zunächst ohne die Betroffenen zu informieren – als Aufhänger für eine Vandalismusmeldung, zwei APs, ein SG-Verfahren und ein Temp-Desysop-Verfahren genutzt. Inwiefern diese Vorgehensweise im Gegensatz zur Duldung der Diskussionen in der Wikiteria, wie sie vier Jahre lang üblich war, „Mitarbeitermotivation und Kontaktknüpfung“ oder „enzyklopädische Arbeit“ in besonderem Maße gefördert hat, ist mir bisher noch unklar. -- Carbidfischer 09:40, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Begründung für Ablehnung des temp-de-Admin 

message: Zum Hausrecht gehört, Änderungen anderer rückgängig zu machen. Zum Hausrecht gehört aber nicht, die Seite anschließend zu schützen. Denn das ist Einsetzen der Adminknöpfe bei eigener Involviertheit in den Sachverhalt. --linveggie in Memorian Anita Roddick 17:29, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich darf per Hausrecht Leute eigenhändig aus meinem Haus rauswerfen, aber anschließend hinter ihnen nicht selber die Tür zusperren? Sehe ich anders. --AchimP 17:33, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: dann haben normale Benutzer also zwar Türen, aber keine Schlösser? -- Der Umschattige talk to me 17:35, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Schlüssel. --AchimP 17:40, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ob es eine gute Idee ist, dritten Personen Generalschlüssel auszuhändigen, wenn man selbst keinen Schlüssel hat, ist wieder eine andere Frage. ;-) -- Carbidfischer 17:42, 13. Apr. 2009 (CEST)

text: Jeder Admin sollte in so einem Fall handeln als wenn er keiner wäre. Denn wenn er es nicht wäre, hätte er nicht die Möglichkeit zum Schützen. Wenn er es aber ist, greift er bei eigener Befangenheit ein. --linveggie in Memorian Anita Roddick 18:11, 13. Apr. 2009 (CEST)

text: Hm … ja, hätte er dürfen. Aber irgendwo ist das wohl auch eine Sache der Betrachtungsweise: Geht man davon aus, daß der Knöppe-Gebrauch in eigener Sache immer falsch ist, dann hätte er natürlich einen regulären SLA oder LA stellen sollen. Geht man davon aus, daß Knöppe-Gebrauch in eigener Sache, wenn er der De-Eskalation von Situationen dient, in Richtung „der Zweck heiligt die Mittel“ geht, dann hätte vermutlich niemand was gesagt. Geht man davon aus, daß seine Unterseite eine reine Privatveranstaltung ist, dann könnte ihm wohl niemand verbieten diese Privatveranstaltung so willkürlich zu beenden, wie sie angefangen hat ;) --Henriette 03:11, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Verstehe ich dich richtig, dass ich die Wikiteria als Ganzes mit vier Jahren Versionsgeschichte hätte löschen lassen sollen, nur weil darin ein Beitrag enthalten ist, der möglicherweise jemanden ärgern könnte? Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich verhältnismäßig gewesen wäre. -- Carbidfischer 08:53, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hast Du nix zu tun oder hast Du Probleme dabei zwei aufeinander bezogene Diskussionsbeiträge im Zusammenhang zu lesen? Die Frage war: „Hätte Carbidfischer seine Benutzerunterseite einfach löschen dürfen?“ und die Antwort waren drei verschiedene Einschätzungen der Sachlage. Von Verhältnismäßigkeit habe ich kein Wort gesagt, darum gings auch gar nicht. Auch nicht darum, ob eine Löschung die richtige™ oder falsche™, von mir präferierte oder naheliegende Lösung gewesen wäre. Die Frage war (und nochmal mit Hervorhebung der entscheidenen Worte, damit es auch für jeden verständlich ist): „Hätte Carbidfischer seine Benutzerunterseite einfach 'löschen dürfen?“. --Henriette 09:26, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Erläuterung, die meinetwegen auch etwas unaufgeregter hätte ausfallen können. :-) -- Carbidfischer 09:40, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Hausrecht 

message: Mag ja sein, dass ich Hubertls Beitrag nicht als persönlichen Angriff erkannt habe, obwohl andere darin einen sehen. Das sollte aber kein Anlass dafür sein, sich nun so lange gegenseitig anzugiften, bis dabei ein persönlicher Angriff herauskommt, den auch ich als solchen erkenne. Wenn sich nun Leute gegenseitig an die Gurgel gehen, die nicht oder nur am Rande mit der Geschichte zu tun hatten, ist weder mir noch sonst irgendjemandem geholfen. -- Carbidfischer 17:51, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es dir so um Mäßigung geht, dann gib doch die Knöppe gleich für 2 Wochen ab. Brauchen sich Teile der community nicht noch weitere Tage bis zum Ende der Abstimmung hier angiften. Würdst mal was Gutes tun. --Armin P. 17:59, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Mir geht es darum, Sachfragen in einem halbwegs sachlichen Ton zu diskutieren, nicht darum, Diskussionen ganz abzuwürgen. Falls ich Diskussionen nicht leiden könnte, hätte ich bereits vor Beginn dieser Diskussion hier entsprechend gehandelt. -- Carbidfischer 18:10, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Es wurde in den letzten Tagen ja auch relativ wenig über dich und die Geschehnisse diskutiert. Außer sinnloser Ressourcenverschwendung kann ich dem hier auf dieser Seite jetzt und die nächsten Tage nichts mehr abgewinnen. --Armin P. 18:21, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn dir diese Diskussion nicht gefällt, was ich nachvollziehen kann, zwingt dich ja niemand, sie noch zu verlängern. :-) -- Carbidfischer 18:26, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich hatte eh nicht vor die Diskussion mit dir weiter fortzusetzen. Ich versuche mich aus deinen Adminproblemen oder Kontroversen um dich herum eh stets rauszuhalten und möchte mich auf die Abgabe eines Votums beschränken. --Armin P. 18:33, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Diese Entscheidung hast du dir mit deinen Beiträgen auf der Diskussionsseite hier leider selbst aus der Hand genommen. :-) -- Carbidfischer 18:35, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Bitte hört auf, davon kriege ich Kopfschmerzen... -- 790 18:38, 13. Apr. 2009 (CEST)

text: Sieht mir ganz nach einem „Die ich rief, die Geister werd ich nun nicht los … “ aus ;) --Henriette 18:01, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vergebliche Bitte um Mäßigung 

message: Zitat von Umschattiger oben:
"Und wieso liegt hier nun Editwar vor: Ganz einfach, die Definition von WP:WAR wurde erfüllt: "Von Edit-War (wörtlich: Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen des anderen Benutzers rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben." Und genau das geschah doch in der Wikiteria."
Ich halte die Definition in WAR für unvollständig und im Widerspruch zur bisherigen Praxis: In seinem Benutzernamensraum darf man doch nach der bisherigen "Rechtsprechung" grundsätzlich(*) rumtoben, löschen, einfügen, revertieren bis der Arzt kommt. Kein Mensch käme auf die Idee, die wiederholte Entfernung ungewünschter Disk-Beiträge auf der eigenen Disk grundsätzlich(*) als Edit-War des Hausherrn zu ächten. Das gibt's jeden Tag dutzendfach. WAR schränkt das auch mehr als einmal auf "Artikel" ein.
(*) "grundsätzlich" heisst "mit Einschränkungen". Eine Einschränkung wäre z. B. WP:KPA. Liegt aber keine Einschränkung vor, handelt es sich im Fall des Editierens im eigenen Namensraum per (zu vervollständigender) Definition nicht um einen Edit-War des Benutzers, auf dessen Disk. das stattfand. --AchimP 20:15, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Er hat es selbst als Editwar bezeichnet und bewusst einen eigenen Editwar gesperrt. Da hilft auch kein Regeln umdeuten. Auch auf den eigenen BNR-Seiten darf man keinen Editwar führen. Ist mir auch schon passiert, inkl. VM, in der ich als Editwarrior auf meiner eigenen Disk ermahnt wurde. Der Inhalt meiner Disk wurde administrativ in einen anderen Zustand versetzt und ich hab als Reaktion keine Seite gesperrt. -- blunt. 21:33, 13. Apr. 2009 (CEST)

text: Es ist kein einfacher Benutzernamenraum. Das ist eine semioffizielle Seite, auch wenn sie in einem Benutzernamenraum liegt. Wenn man diese stillschweigende Regel nicht anwenden würde, müßte man überlegen, ob dieses Diskussionsforum überhaupt bestehen dürfte. Die dortigen Gespräche dienen nämlich nur selten der Erstellung einer Enzyklopädie. Ich würde also nicht zusehr daran rühren, daß das eben nicht als einfache Benutzerseite gesehen wird. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 03:17, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: Ich habe soeben den in wikipedia-de-rc bestehenden Bann gegen Hubertl und Carbidfischer aufgehoben und ziehe mich dauerhaft aus diesem Kanal zurück. --Björn 23:28, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der erste Satzteil gefällt mir, den zweiten Satzteil mag ich so nicht hören und hoffe, dass ich in Zukunft dort Björn finden werde. --Hubertl 23:37, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein. Das Tischtuch hast Du gründlich zerschnitten. Ich will meine Ruhe. Und die werde ich in Deiner Gegenwart nicht finden. --Björn 23:39, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das wievielte Mal? Kinderkramm! Du kannst es ja eh nicht lassen, denn: Wer einmal aus dem Blechnapf fraß... --Eva K. ist böse 00:24, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Aus dem Channel? Uh, afaik das erste Mal. --Björn 00:25, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Na, dann hast Du da ja noch ein paar gut. --Eva K. ist böse 00:30, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Und das sollte jetzt sachlich genau wozu beitragen, liebe Eva, die einst gnatzig aus der WP stürmte und noch gnatziger wurde, als sie ihren BNR nicht widerspruchsfrei leer gelöscht bekam? Hm? Was? --Björn 00:32, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das trägt genauso viel bei wie deine schon mehrfach gepfelgten (sic!) theatralischen Abgänge. Macht doch irgendwie Laune. CU. --Eva K. ist böse 00:42, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt hast Du es mir aber gegeben. Ich hoffe, es hat Spaß gemacht. --Björn 00:46, 14. Apr. 2009 (CEST)

text: Psalm 1, Vers 1. Bleiben wir in Bewegung... --85.176.183.60 00:38, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Für's Protokoll 

message: Hallo,
ich finde die Formulierung beim temp-de-admin sehr unglücklich. Ich kürze mal zusammen und erhalte das:
"Hiermit beantrage ich einen Temp-De-Admin nach Wikipedia:Administratoren/De-Admin für eine Dauer von zwei Wochen gegen Carbidfischer (A) wegen missbräuchlichem Einsatz der erweiterten Rechte in einem Editwar... Meinugsbild... Dabei müssen – ähnlich wie bei der Adminwahl – zwei Drittel der Benutzer dem betreffenden Admin das Vertrauen aussprechen. Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen."
Wenn ich jetzt mit pro stimme, spreche ich dann Vertrauen aus (und bin gegen das de-admin) oder bin ich dann pro temp-de-admin? Letzteres, oder? Curtis Newton ↯ 07:44, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Fragestellung ist, ob du den Antrag unterstützt, also bist du für oder gegen ein TDA für die Dauer von zwei Wochen. Die Formulierungen sind aus einem älteren TDA übernommen. Wenn mehr als ein Drittel der Abstimmenden "Dafür" sind, wird der TDA durchgeführt. -- blunt. 08:04, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke. Also ist "Dagegen" quasi "Pro Vertrauen" ;-) Curtis Newton ↯ 08:12, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vertrauen beim temp-de-admin 

message: Über Ostern gänzlich offline, habe ich mir den Fall zusammenzusuchen versucht (der umseitige Antrag ist von erstaunlicher Dürre) und Folgendes gefunden: einen weder sonderlich wahren noch sonderlich witzigen Beitrag auf einer Benutzerunterseite, darob anhebendes Revertieren und Getöse von einigen Dünn- und Dickhäutern, infolgedessen mehrere VMs nebst einigen temporären Sperren, 2 APs, 1 Deadmin, 1 SG-Verfahren. Die berühmte Erzählung von Kurt Tucholsky mit dem Titel: Wo kommen die Löcher im Käse her? ist zwar nach wie vor unerreicht, aber das hier kommt ihr schon recht nahe ...;-) Trotzdem hoffnungsvoll: --Felistoria 21:19, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Felistoria, Du bist doch lange genug dabei um zu wissen: An Feiertagen muss man entweder mitfeixtanzen oder man versteht nie, wer, warum, was und vor allem Dingen unter Einfluss welcher Drogen. Ich war auch off und frag' mich seit gestern, ob man nicht in Zukunft an gesetzlichen Feiertagen die Wikipedia für sämtliche Schreibzugriffe sperren sollte. syrcro. 21:26, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Und ich will gar nicht wissen, was Du so genommen hattest neulich auf VM. Und warum alles, was das bisher an Konsequenzen hatte, ein administratives „Du, du“ war, auf welches Du unsanktioniert und genußvoll noch einen draufsetzen zu dürfen meintest. Bevor Du hier anderen Drogenkonsum unterstellst, solltest Du vielleicht erstmal überlegen, wie rational Du selbst handelst. --Björn 06:15, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: @Felistoria: Gegen eines muss ich mich verwahren: zumindest wahr war mein Beitrag. Nur den Link anklicken, und schon hast es. Und witzig wollte ich zu diesem Zeitpunkt nicht sein. Was lange ist, ist selten witzig. Und ich gebe es zu: ich war unter Drogen! Nikotin und Koffein, eine mörderische Mischung. --Hubertl 08:27, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Gesund ist das in der Tat nicht. Aber es erklärt einiges. Mit Kaffee und Kippen kann man so ein Tischtuch schon versauen. Vielleicht bekommen wir das ja doch aber wieder sauber. Und sonst muss wohl ein neues her. :P --Björn 08:34, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahrnehmung ... 

message: mich hier sinnvoll einlesen möchte. Ich halte das ganze (sowohl das Verhalten davor als auch während dieser Abstimmung) zwar für einen netten Zeitvertreib, aber mein Vorschlag wäre dass ihr eure persönlichen Animositäten und Spielereien deutlich ausserhalb eines enzyklopädischen Projekts veranstaltet. Das ganze geht nun deutlich zu lange und ist mit zuvielen Spielereien und gegenseitigen "Sandburg kaputt machen spielchen" bzw. "Bähh, der will meine Sandburg kaputt machen" respektive "Bähh, der hat meine Sandburg kaputt gemacht"-spielchen durchsetzt. Auch diese ganzen VM-spielchen sind langsam deutlich daneben. Das ganze ist ja wie oben beschrieben an Dünnhäutigkeiten oder Dickhäutigkeiten und/oder Belanglosigkeiten nicht mehr zu überbieten. Auch wenn einige natürlich einen hohen Editcount haben und viel Zeit in die Enzyklopädie investieren, sollte man sich doch durchaus überlegen, dass im Gesamtkontext diese Leistung doch nur ein kleiner Beitrag ist (Verglichen mit allen anderen Usern). Soll heissen man sollte sich selbst hier nicht ganz so wichtig nehmen. Und damit spreche ich alle an, die sich angesprochen fühlen (sollten). (Langsam deutlich genervt) --Bitsandbytes 11:38, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ohne dass ich 

message: Wenn allen Ernstes ein weder origineller noch extremer Spottbeitrag zur christlichen Religion auf einer Benutzer-Unterseite (!) Anlass zu "adminstrativen Maßnahmen" gibt - dann ist Wikipedia tatsächlich dabei, sich zum Gespött zu machen. Natürlich hat Carbidfischer Recht: Wo ein solcher Beitrag prinzipiell unerwünscht ist, sollte man von Aufklärung besser die Klappe halten. (Dass ich den platten Atheismus in WP eher für überrepräsentiert halte, speziell bei den Naturwissenschaftlern, ändert daran überhaupt nichts.) --Mautpreller 22:20, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bei den beiden „freiwilligen“ Wiederwahlen wurde Carbidfischer mühelos bestätigt, obwohl er ja noch anno 2006 eindrucksvoll bewiesen hat, dass er mit dem Adminjob doch eher überfordert ist (LA auf einen SW-Sieger, Edit-/Wheelwar, Sockenpuppen). Letzte Wiederwahl war im März, endete 168:33. Jetzt, gerade mal einen Monat später, ist der Spieß plötzlich umgedreht und es droht ein Temp-Deadmin im Zusammenhang mit einem (vermeintlich) gotteslästernden Kommentar auf einer Benutzerunterseite, die mit dem primären Projektziel herzlich wenig zu tun hat. Schade, dass es erst sowas bedarf, um administratives Fehlverhalten überhaupt irgendwie sanktionieren zu können. Das zeigt einmal mehr, dass wir schlechte Admins (und von solchen hat sich mittlerweile leider eine ganze Menge angesammelt) nie wieder wegkriegen, wenn sie nicht gerade „Heil Hitler“ auf die Hauptseite schmieren oder – wie in diesem Fall – sich irgendwie mit den Christen anlegen, die's wohl auch weitaus ernster nehmen als das Projektziel, wegen dem sie ja auch (angeblich) hier sind. Schade, aber auch nicht sonderlich überraschend. --S[1] 23:56, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wo war hier Gotteslästerung? Und vor Fehlentscheidungen sind Admins nie gefeit. Oder sinds nur die anderen? PG 00:59, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Und überhaupt: So, wie ich es sehe, hatte der olle GOTT dem ollen Carbidfischer schon lange verziehen, bevor der überhaupt wußte, was Ostern 2009 über ihn kommt. fz JaHn 01:49, 16. Apr. 2009 (CEST)

text:  „Jetzt, gerade mal einen Monat später, ist der Spieß plötzlich umgedreht und es droht ein Temp-Deadmin im Zusammenhang mit einem gotteslästernden Kommentar auf einer Benutzerunterseite, die mit dem primären Projektziel herzlich wenig zu tun hat." Ist das ein Anzeichen für den jüngsten Tag? Das nämlich freiwillige Wiederwahlen keineswegs ein Zeichen für die Unfehlbarkeit von Admins sind? Oder ein Anzeichen für das kommende Paradies der erfolgreichen Beschwerden über sich-schlecht-benehmende Admins? Oder ein Anzeichen dafür, daß wir alle irgendwann auf fetten und engelmusik-beflötetenden Weiden der absoluten Enzyklopädisten grasen können und nicht-enzyklopädisches Treiben ausgerottet oder so geächtet sein wird, daß jeder dem Höllenfeuer anheim fällt, der dem allmächtigen Admin-Kodex zuwiderhandelt? WP ist in den Zeiten der Propheten und Apokalyptiker angekommen – yeah – noch schlappe 3 Jahre und wir haben auch echte Glaubenskriege, Bilderstürmer, Hexenverfolger (nicht trivial übrigens!) und eine Renaissance, die von Leuten betrieben wird, die die ersten 10 Jahre der WP unter den „finsteren Jahren“ einordnen werden. Die Jimbo-Apokryphen vorhersehend --Henriette 03:15, 16. Apr. 2009 (CEST)

text:  Den Vorwurf „Sockenpuppen 2006“ sähe ich gern näher ausgeführt. Ich habe 2006 ja tatsächlich zwei Sockenpuppen angelegt, mit welcher von beiden war ich deiner Ansicht nach überfordert? -- Carbidfischer 09:58, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: *dazwischenquetsch* Schon auf deiner ersten Wiederkandidatur-Seite ist so einiges nachzulesen, auch zu den ganzen Sockengeschichten. Wozu noch hier nochmal groß diskutieren, spielt ja jetzt auch keine Rolle mehr; was hier an dieser Stelle von allen Seiten veranstaltet wird kann man wohl nur als Kindergarten bezeichnen, also bleibt's bei mir bei einer Enthaltung, obwohl ich im Fall deiner Wiederwahl derzeit klar mit Contra stimmen würde (du weißt warum). Aus den wohl nicht mehr zu vermeidenden zwei Wochen für die Zukunft zu lernen oder nicht zu lernen, ist dann natürlich ganz allein deine Entscheidung... *und wegklick* --S[1] 21:11, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Noch einmal: Mit welcher meiner beiden 2006 angelegten Sockenpuppen war ich deiner Ansicht nach überfordert? Du hast das Thema hier zur Sprache gebracht, also weißt du doch sicher, wovon du redest. -- Carbidfischer 21:14, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: @Mautpreller: Wegen "Geringfügigkeit" hatte ich schon überlegt mein Votum zu ändern, aber ich will es nochmal klar sagen, um was es hier geht. Tönjes hat eine VM abgearbeitet und eine Entscheidung getroffen. Diese hat er ohne Sperren, also deeskalierend, versucht um- bzw. durchzusetzten. Ich persönlich hätte die Entscheidung anders getroffen (nix gemacht, erledigt), aber wegen der persönlichen Ansprache ("Schau Björn") in dem Beitrag, kommt man kaum umhin ihn als "persönliche" Provokation zu sehen. Deshalb halte ich die Entscheidung von Tönjes für gerechtfertigt. Bis zum AP und zum Temp-De-Admin-Verfahren und zu meiner pro-Stimme ist es dann "nur" noch eine technische Frage. Um die Entscheidung Tönjes anzugreifen, stehen andere Wege offen. Sonst macht bald jeder nur noch was er will und davon ist "beleidigt jeder jeden wie er will" nur ein Unterproblem. --Gamma γ 21:06, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gamma y: meinst Du nicht, Du kannst auch in anderen Wörtern schreiben als in Provokation, angreifen oder - äh: in Stiefeln?;-) *duck-und-wech* --Felistoria 21:23, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Kann er, keine Angst, immer locker-flockig bleiben (wessen werbespruch war das?) empfiehlt: Fossa?! ± 21:46, 16. Apr. 2009 (CEST)

text:  Stiefel? Was für Stiefel? *unschuldig guck* Meine Freizeitdominastiefel pack ich nur aus, wenn eh schon die Staatsanwaltschaft tätig wird oder aber bei Leserverarschung meist gepaart mit umfassenden Wahrheitsansprüchen in Artikeln. Sonst bin ich ein ganz Lieber und Laissez-fairer. --Gamma γ 22:17, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  @ Henriette: Hi Lady! Alles frisch und so? OK. Zurück zum Ernst dieser leidigen Angelegenheit auf der sogenannten WIKIPEDIA-Projektseite da draußen. So, wie ich es sehe, ist das alles, vorsichtig formuliert, Quatsch. Quasi Rübenscheiße. Hüben wie drüben. Deshalb werd ich persönlich, wiewohl der Kollege Carbidfischer mir, hier, bei WIKIPEDIA, bislang noch nie unangenehm aufgefallen ist, an dieser, ähm, komisch-seltsamen Abstimmung auch ganz und gar nicht teilnehmen. Was womöglich sogar auch generell nicht unbedringendst eine der schlechtesten Ideen ist. Nicht an WIKIPEDIA-Abstimmungen teilzunehmen, mein ich. Aber, WERWEISSWerweißwerweiß ... vielleicht irre ich mich. fz JaHn 00:35, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Blamabel 

message: Carbidfischer hat mit seinem Verhalten dem Ansehen der Admins und der Gemeinschaft geschadet. Na das ist ja ne tolle Begründung. Nur weiter so. Ich warte nur noch drauf, dass wegen Missachtung des Ansehens der Gemeinschaft (und vielleicht auch der Admins?) Benutzersperren ausgesprochen werden. In welcher Richtlinie ist gleich wieder das "Ansehen der Gemeinschaft" als höchstes Rechtsgut vorgesehen? Wann wird endlich Nestbeschmutzung als Sperrgrund kodifiziert? Peinlicher gehts nicht.--Mautpreller 09:59, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich hab sicher nicht alles durchgeackert. Aber wenn ich schau wo es begonnen hat und wo es endet, empfinde ich das ganze einfach nur als Farce. Ich mag vierjährige Patentöchter. --Franz (Fg68at) 16:26, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gell! Sie war wirklich der Ansicht. Das hatte sie aus dem katholischen Kindergarten mitgebracht und wir hatten alle Mühe sie davon zu überzeugen, daß sie nicht ganz richtig lag mit dieser Todesursache. Ja, das war/ist eine Farce, wie sie im Buche steht! --AM 18:42, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  ... und peinlich 

message: Dabei müssen – ähnlich wie bei der Adminwahl – zwei Drittel der Benutzer dem betreffenden Admin das Vertrauen aussprechen. Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen. Dafür und Dagegen kann selbst ich auszählen, aber Ablehnung und Enthaltung überfordern mich.
Ablehnung richtet sich ja auch gegen den Antrag, Enthalter vielleicht auch bzw. nicht. Ob die Enthalter aber mitgezählt werden, weiß ich aber nicht, da hier ähnlich wie bei der Adminwahl ausgezählt wird, nur endet die Ähnlichkeit jetzt bei der Berücksichtigung der Enthalter und Ablehner? 
Ach ja: ab dem 17. April 2009 23:00 UTC werden ja unsere Stimmberechtigungsregeln geändert. Sollen mir Marcus und sein Mitzivilungehorsamen sperren und die Stimmen streichen, oder alternativ in Sack und Asche hüllen, um für die kollektive Gotteslästerlichkeit der Nichtdafürstimmer zu büßen? syrcro. 14:09, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bußgürtel für alle? :D Hat wer Kontakte zum Opus Dei, damit wir sie in ausreichender Anzahl zur Verfügung gestellt bekommen? --Hubertl 14:18, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hubertl, ich fühl mich durch solche Scherzchen zwar nicht beleidigt, aber so allmählich sind sie einfach nur noch langweilig. Gruß, Stefan64 14:22, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Entspann dich. Ich benötige nicht deine Korrekturen. --Hubertl 03:10, 17. Apr. 2009 (CEST)

text: Die Änderung bzgl. der Signatur wird ja wohl kaum rückwirkend erfolgen, sonst müssten ja überhaupt alle bisherigen Abstimmungen und Meinungsbilder noch einmal auf den Prüfstand gestellt werden. -- Carbidfischer 14:49, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: Enthaltungen werden doch hier grundsätzlich nicht mitgezählt. --Amberg 18:49, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: Dass man wirklich dagegen ist, bringt man immer noch am deutlichsten dadurch zum Ausdruck, dass man seine Stimme in dem entsprechend überschriebenen Abschnitt der Abstimmung einsortiert. Wo aber Enthaltung drübersteht, ist auch Enthaltung drin. Soviel Mündigkeit darf man den Abstimmenden durchaus zutrauen. Ein weiterer lachhafter Umdeutungsversuch. Punkt. --Björn 18:51, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: Wenn ich mich enthalte, dann stimme ich weder dafür noch dagegen. Anders gesagt: Es ist mir egal, wie es ausgeht, aber ich will meinen Senf loswerden. Entsprechend erwarte ich auch nicht, daß meine Stimme irgendwie in die Pro- oder Kontrastimmen oder irgendwelche Drittel hineininterpretiert wird. Bei AKs werden die Enthaltungen seit jeher so behandelt wie gar nicht abgegebene Stimmen, warum sollte das hier anders sein? --Fritz @ 19:54, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: Es entspricht aber nun einmal hiesiger Praxis, Enthaltungen als nicht abgegebene Stimmen zu betrachten. --Amberg 19:32, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: dann wäre es im sinne der transparenz wohl sinnvoll, möglichst schnell die regeln der gewünschten praxis anzupassen--toktok 19:36, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Welche Regeln meinst Du? Es steht doch so bei WP:MB und WP:AK. --Amberg 19:40, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Normales_Verfahren--toktok 19:46, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: dass die enthaltungen nicht erwähnt werden, impliziert nicht, dass enthaltungen nicht als gültige stimmen abgegeben werden können. (im zitierten folgesatz kommen im übrigen auch pro-stimmen nicht vor.)--toktok 21:56, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Doch, Pro-Stimmen werden erwähnt: "Dabei müssen – ähnlich wie bei der Adminwahl – zwei Drittel der Benutzer dem betreffenden Admin das Vertrauen aussprechen." Ob man sich enthalten kann, muß meines Erachtens schon vorgesehen sein. Wenn aber Enthaltungen gültige Stimmen sind, dann sind sie auch mitzuzählen. -- Reinhard Wenig 22:06, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Leute, die dem Admin das Vertrauen aussprechen, sind aber die Contra-Stimmer. Die Regeln sind leider in mehr als einer Hinsicht missverständlich formuliert. -- Carbidfischer 22:08, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Satz besagt, daß es sowohl Pro- wie Contra-Stimmen (für den Antrag) gibt. -- Reinhard Wenig 22:11, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: sorry, nein: "Das Meinungsbild läuft fünf Tage. Es gilt die Wikipedia:Stimmberechtigung. Dabei müssen – ähnlich wie bei der Adminwahl – zwei Drittel der Benutzer dem betreffenden Admin das Vertrauen aussprechen. Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen." da kommen explizit nur contra-stimmen vor. alle anderen sind implizit, sollten aber, da allgemein üblich und nicht explizit ausgeschlossen, als gültig angenommen werden--toktok 22:14, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Daß man für den Antrag stimmen kann, geht eindeutig aus dem Satz hervor. Gäbe es nur Contra-Stimmen, würden alle Abstimmenden ihr Vertrauen ausdrücken, dann könnte es nicht zu Ergebnissen weniger als "zwei Drittel" kommen. Daß man einem Antrag zustimmen kann, ist zudem selbstverständlich. Nicht selbstverständlich ist es jedoch, daß man sich auch der Stimme enthalten kann. Diese Möglichkeit muß schon eigens geregelt werden. M.a.W.: Enthaltungen sind auch nicht implzit erwähnt. -- Reinhard Wenig 22:25, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: (BK) ähnlich wie bei der Adminwahl: Dort, wie in allen anderen Meinungsbildern, werden Enthaltungen nicht als abgegebene Stimmen gezählt. Wenn das jetzt hier auf einmal anders gehandhabt würde, müsste das explizit gesagt werden. Sich enthalten haben überwiegend erfahrene Benutzer, darunter mehrere Admins; die wissen, wie das gehandhabt wird. Sogar ein Bürokrat ist dabei, und der hat sich ja oben auch schon entsprechend geäußert. --Amberg 22:28, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Enthaltungen sind nichts weiter als Kommentare außerhalb der Abstimmung. Deshalb werden sie auch nicht mitgezählt. Nach WP:MB soll es diese Möglichkeit geben, gelten aber "als nicht abgegeben und werden nicht mitgezählt". Laut Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Normales_Verfahren sind Enthaltungen gar nicht vorgesehen, gelten also ebenfalls als nicht abgegeben. Das Ergebnis ist das gleiche, und ein Widerspruch besteht nicht. -- Reinhard Wenig 22:38, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: Der Punkt "Ablehnung" ist hier tatsächlich ebenso sinnlos wie bei einer AK, weil es ein etabliertes, mehr oder weniger genau geregeltes Verfahren ist. Die Option gibt es aber "offiziell" gar nicht; sie wurde hier von einem kreativen Benutzer hinzugefügt, dessen Argumentation eigentlich genausogut zu einem Kontra oder einer Enthaltung passen wurde. Enthaltungen dagegen sind im Grunde Kommentare (dafür könnte man allerdings auch die auch die Diskussionsseite verwenden) oder aber auch ein Hinweis an den Kandidaten "Ich habe die Abstimmung gesehen, will aber aus den und den Gründen nicht für oder gegen dich stimmen.". --Fritz @ 22:54, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: Im Artikel steht ganz richtig: "Stimmenthaltungen werden, je nach Geschäftsordnung unterschiedlich gewertet." Es hängt also von den Regelungen der jeweiligen Geschäftsordnung bzw. den Abstimmungsregeln ab, wie mit Enthaltungen verfahren wird und wie sie sich auswirken. -- Reinhard Wenig 00:42, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: In den GOs sind Sonderfälle irgendwelcher Art gelöst, die von der Definition abweichen und ganz klar verzeichnet sind. Dabei geht es ja auch um Stimmabgaben in Versammlungen, in denen als Stimmenthaltungen alle nicht abgegebenen gelten, nicht nur die explizit gekennzeichneten. Bei uns bekommst Du doch garnicht mit, wieviele Kollegen sich an dem MB beteiligt haben, indem sie es lesen, und dann nicht abgestimmt haben. Die Stimmenthaltung is p.D. nämlich keine Abstimmoption sondern der Verzicht auf die Teilnahme an der Abstimmung, der in unserer Tradition auch ausdrücklich erklärt werden kann. Dies hier ist eine ganz normale Abstimmung, bei der Du nach der normalen Definition gehen kann. Bevor man hier lange Auslegungsversuche unternimme sollte man sich einfach überlegen was der Satz "Er enthält sich seiner Stimme!" bedeutet. Wenn Du bei der Berechnung des Stimmverhältnisses die Stimmen irgendwo zuordnest, dann gibst Du Ihr das Gewicht der jeweiligen Option. Wenn Du das Berechnungsverfahren von toktok nehmen würdest, dann würden aus den nichtabgegebenen Stimmen Contrastimmen. Ich gehe einmal davon aus, daß jemand, der offen erklärt nicht abstimmen zu wollen dies auch so meint. -- Gustavf (Frage / Info) 07:00, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Es geht hier deutlich und unmissverständlich formuliert um abgegebene Stimmen, also alle, die das Meinungsbild nicht ablehnen. Jede(r), die/der sich der Stimme enthält, gibt faktisch eine Pro-Stimme ab.  -- Dababafa :-) 13:33, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, das ist falsch und zwar aus dem Grund, daß Enthaltungen keine abgegebenen Stimmen sind. Wenn Du den Vorteil des Lesens einmal nutzt, dann wirst Du aus dem Wort "Stimmenthaltung" schon lesen, daß man sich der Stimme enthält. Hierbei ist es ziemlich wurscht ob man dies einfach nicht tut, oder ob man noch allen davon erzählt. Das Mitzählen von Stimmenthaltungen existiert in vielen GOs nur an Stellen, wo das Verhältnis auf eine abzählbare Grundgesamtheit, wie z.B. Menge der Mitglieder bzw. Menge der Anwesenden beziehe. So etwas ist in diesem Rahmen nicht möglich. Ich sehe auch keinen Grund, daß wir hier zwischen einer "lauten" und einer "schweigenden" Stimmenthaltung unterscheiden sollen. -- Gustavf (Frage / Info) 14:24, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das Ergebnis ist richtig. Im konkreten Fall ist Stimmenthaltung nicht vorgesehen. Wie mit Stimmenthaltungen verfahren wird, steht in der GO. Aus dem Wort allein kann man das aber nicht ableiten. -- Reinhard Wenig 14:59, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist hierbei unerheblich, ob wir eine GO haben oder nicht. Der Wortsinn ist entscheidend. In den GOen wird in normalen Abstimmungen, so wie sie hier auch vorliegt, immer ohne Berücksichtigung verfahren. Hierbei ist es unbedeutend, ob dies vorher festgelegt wurde, oder nicht. Man sollte auch nicht unter dem Regelaspekt an die Sache gehen, sondern einfach mal den klaren Menschenverstand dranlassen. Aus Sonderkonstellationen etwas erklären zu wollen mißlingt fast immer. Hier haben wir allerdings einen Normalfall mit einem etwas ungewöhnlichen Stimmverhältnis. Sicher hast Du Recht, daß die meisten GOs explizit darauf hinweisen, daß Enthaltungen genau wie ungültige Stimmen unberücksichtigt bleiben. Aber dies ist nicht etwas nicht erwartetes, was extra zu beschreiben ist, sondern lediglich die Umsetzung und Festschreibung der Wortbedeutung. -- Gustavf (Frage / Info) 15:18, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Für mich eine Falschinterpretation, wenngleich ich nichts dagegen hätte, würde Carbidfischer seine Rechte behalten. Stimmenthaltung heißt aber nun einmal nicht, dass die Stimmke nicht abgegeben ist, sondern nur, dass eine abgegebene Stimme sich der Wertung pro oder contra enthält. Wenn nicht klipp und klar festgelegt ist, dass es bei APs keine Enthaltungen geben darf, sind sie nun  einmal abgegebene Stimmen. Sinn würde machen, wenn die Regelung lautete, dass 2/3 der Summe der Pro und Contrastimmen  benötigt wurden. Wenn es so gemeint sein sollte, wurde es schludrig formuliert. --Dababafa :-) 18:08, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: WOW ... und genau da steht doch die Katz auf ihren alten Füßen. Wenn Enthaltung ein Option wäre, dann müßte man doch hier für etwas optieren können. Wenn ich pro optiere, dann bin ich für eine Pause, wenn ich Contra optieren, dann bin ich gegen eine Pause. Aber wofür bin ich, wenn ich für Enthaltung optieren soll. Es ist keine real existierende Option sondern lediglich ein Konstrukt. Auch wenn es nicht explizit aufgeführt ist, ist eine Enthaltung eine nichtabgegebene Stimme. Du müßtest einmal erklären, worin der Unterschied liegt, ob sich einer aktiv enthält oder ob sich einer passiv enthält, indem er einfach garnichts schreibt. So wie Du rechnest müßtest Du nämlich in die Auswertung noch alle miteinbeziehen, die in der Abstimmungsperiode auf die Seite geschaut haben, stimmberechtigt waren und sich dann der Stimme enthalten haben. Schönes Wochenende -- Gustavf (Frage / Info) 07:49, 18. Apr. 2009 (CEST)

text:  Mir fällt nicht eine einzige Abstimmung in der WP ein, bei der in der Vergangenheit Enthaltungen als abgegebene Stimmen gewertet wurden. Nun zu versuchen, Enthaltungen mittels Wortklauberei in Kontrastimmen umzumünzen, macht da eher den Eindruck von schlechtem Wikilawyering.Im übrigen bin ich der Ansicht, dass Ablehnungen – wie bei Meinungsbildern üblich – zu den Gegenstimmen gezählt werden sollten, also (Pro) : (Kontra + Ablehnungen). -- kh80 •?!• 08:28, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Warum, Dein Verhalten hat sich nach der absoluten Mehrheit der Abstimmenden für Deine Sperre auch nicht geändert. *Nicht so viel kopfschütteln, hindert am Denken* syrcro 10:25, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube kaum, das ausgerechnet Du berufen bist, das zu beurteilen. --Björn 12:40, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Da ist aber schon ein Funken Wahrheit bei, Björn. Ist aber sowieso wieder Klasse, für was man sich schon wieder verbal "kloppt". --DanielRute 15:11, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Quatsch. Es geht hier gerade mal nicht um mein Verhalten. Dieser plumpe Versuch, vom Thema abzulenken, ist erbärmlich. --Björn 16:08, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Aber kein Grund, unhöflich zu werden. -- Carbidfischer 16:09, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, streng höflich zur Hölle.. . Wie ich bereits bei meiner Stimmabgabe schrieb, Du siebst Mücken aus und willst andere zwingen, Kamele zu schlucken. Ich kann eigentlich nicht glauben, dass jemand im Hinblick auf die Proportionen wirklich so blind sein kann. --Björn 16:12, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Welcome to the real world. ;-) -- Carbidfischer 16:14, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mit anderen Worten, Du weißt ganz genau, dass das nicht zusammengeht. Hast Du eigentlich noch einen Funken Anstand im Leibe? --Björn 16:17, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich glaube schon, wieso? -- Carbidfischer 16:19, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, keine weiteren Fragen. --Björn 16:23, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Björn, spring doch nicht drauf an. Du hast es doch selbst erkannt: Ja, streng höflich zur Hölle.... Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 16:34, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Wen siehst du jetzt genau als Hölle? :-) -- Carbidfischer 16:43, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Kann dir ja egal sein, da für dich Hölle bedeutungslos ist. :-) Liesel 16:48, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Zumindest solange ich nicht drin brate ja, stimmt. -- Carbidfischer 16:49, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Frage „Hast Du eigentlich noch einen Funken Anstand im Leibe?“ von einem Benutzer, dem es nicht möglich ist, auch nur die übelsten Beleidigungen zurückzuhalten, ist dann Wohl der Gipfel der Selbstgerechtigkeit. Nur weiter so, Wikipedia. --Tolanor 17:14, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hast Du auch nur die geringste Ahnung, was besagter Benutzer gerade gegenüber dem Admin, um den es hier geht, schon so alles zurückgehalten hat? Und selbiger weiß das ganz genau und spielt damit. Unter anderem Du merkst das nicht (oder willst es nicht merken?), obwohl er das hier kackend dreist ganz offen zugibt. Das ist hier das wahre Trauerspiel. --Björn 17:17, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du solltest nicht so viel Nachsicht zeigen, Björn. Solch Dreistigkeit ist meldungswürdig! --Hubertl 17:30, 18. Apr. 2009 (CEST)

text:  Mir wäre es glaube ich aufgefallen, wenn ich meine letzten Beiträge von der Toilette aus geschrieben hätte. Ich muss die Ergänzung von 17:24 Uhr daher teilweise zurückweisen. -- Carbidfischer 17:29, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Jaaaaaa, immer schön an der Sache vorbei. Danke für die Demonstration, genau das meinte ich. @Tolanor: Ich habe im kleinen Finger mehr Kritikfähigkeit... Damit EOD. --Björn 17:33, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Auswertung