Diskussion:Impfpflicht

message: Glaubt man pl:Kalendarz_szczepień, sind sämtliche in der dortigen Tabelle aufgeführten Impfungen verpflichtend. Die Impfpflicht endet mit dem Erreichen des 19. Lebensjahres (außer für beruflich exponierte Personen). Gehe ich da richtig? Kann das jemand, der die Materie kennt, bestätigen bzw. korrigieren? --Jacek79 21:56, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Verpflichtendes Impfprogramm in Polen 

message: Das Thema Impfpflicht ist in aller Munde in Deutschland. Das Thema Impfpflicht in der der Veterinärmedizin könnte man auslagern, weil man die Impfpflicht für Menschen nicht unbedingt mit der für Tiere im gleichen Artikel behandeln muss. Zudem könnte man dann weitermachen mit einer Tabelle, um mehr Informationen über die Situation in den einzelnen Staaten der Erde darzustellen . Einwände? -- Sam Buca (Diskussion) 10:10, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nö, keine Einwände, mach mal. Ich hab' vorbereitend schon mal Krankheiten und Länder alphabetisch sortiert. Bleibt allerdings die Schwierigkeit der Auswahl - vielleicht sollte man sich vorerst auf Europa und Nordamerika beschränken? Und was machst du mit Dland, wo ein einzelnes Bundesland seit dieser Woche eine Impfpflicht für Kitas beschlossen hat? Oder mit anderen Teilgruppen wie dem Militär? Gruß, --Lämpel schnacken 10:37, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Auslagerung 

message: In einigen Kantonen gibt es eine Impfpflicht für Impfungen gegen bestimmte Krankheiten. Der Bundesrat könnte eine Impfpflicht beschliessen – es droht ein Streit wie zu Gotthelfs Zeiten --87.162.173.73 10:31, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Schweiz 

message: Das BVerfG hat eigentlich nur die Nachteile der Eltern, ihre Kinder selbst betreuen zu müssen gegen die Nachteile für die Allgemeinheit ohne ausreichende Durchimpfung abgewogen. Es ging ja auch nicht um eine echte Impfpflicht, sondern nur um eine (bedingte) Pflicht beim Besuch von Kindertagesstätten.--Pistazienfresser (Diskussion) 16:31, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  BVerfG, 11.05.2020 - 1 BvR 469/20, 1 BvR 470/20 

message: Hallo , du hast in diesem Edit fast alle Informationen zur Impfpflicht gegen COVID-19 entfernt. Vom ursprünglichen Inhalt ist nur noch die Impfpflicht für Beschäftigte im Gesundheitswesen und Reisende in die USA enthalten. Bitte wieder einfügen, oder ich mache es. --Trustable (Diskussion) 13:35, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, das ist mir bewusst, der Artikel lautet nämlich Impfpflicht, nicht Impfpflicht gegen Covid-19, und die "ursprünglichen Informationen" beschränkten sich auf eher irrelevante Daten wie die mutmaßliche Planung der möglichen Einführung, die irgendwer der Tagespresse entnommen hatte. Gruß, --Lämpel schnacken 15:32, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Zum Thema Impfpflicht hat seit Corona viel getan. Ich denke noch nie davor wurden in so kurzer Zeit so viele Menschen geimpft. Seit ca. 1 Jahr ist das Thema Impfpflicht gegen COVID-19 sehr präsent in den Medien. Es durchaus relevant, wenn man in einigen Ländern nur noch mit Impfung in Restaurants/Kinos/etc. gehen darf. --Trustable (Diskussion) 19:16, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nö, es gibt in mehr als einem dutzend Ländern eine Impfpflicht, sie betrifft einen Haufen Krankheiten, aber Covid-19 gehört nicht dazu, Deutschland lange Zeit auch nicht. Derzeit betrifft es hierzulande nur die Masern. Gruß, --Lämpel schnacken 19:23, 7. Aug. 2021 (CEST)

text: +1 Du sprichst mir aus der Seele. Zudem wurde in den letzten Monaten aus dem Artikel über Impfpflicht mehr und mehr ein Covid-19-Alarmticker von Impfverweigerern. Dergleichen ist hier fehlplatziert, eine allgemeine Impfpflicht gegen Covid-19 besteht nahezu nirgends. --Lämpel schnacken 14:03, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das war gestern so. Heute wird tatsächlich über das Thema Impfpflicht im Bundestag debattiert. Menschenversuch mit nur vorläufig zugelassenen Impfstoffen? Kein Fremdschutz, daher ist Impfen seit Omikron auch nicht mehr solidarisch. Impfpflicht: Eine Art Vergewaltigung? Es wird einem etwas hineingespritzt, was man nicht will.--188.99.137.174 21:25, 26. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Quark. Geh woanders schwurbeln. --Lämpel schnacken 21:57, 26. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Impfpflicht gegen COVID-19 

message: Gibt es in den USA nicht auch eine Art Impfpflicht gg. die eine oder andere "Kinderkrankheit"? Ich meine mich zu erinnern, dass Kinder nur dann in öffentl. Schulen dürfen, wenn sie gegen zB Masern (willkürl. Beispiel!) geimpft sind. So würde das auch bei Austauschschülern zutreffen oder Studenten. Natürlich kann es sein, dass diese Regelung nicht mehr gilt - ich meine hierbei nicht Cov19. --rucksack (Diskussion) 01:26, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  USA 

message: Ich sehe ein, dass Aussagen über COVID-19 in diesem Artikel kurz gehalten werden müssen. Deshalb habe ich mir erlaubt, einen Link zu dem Hauptartikel COVID-19-Impfung in Deutschland zu setzen. Dass es entsprechende Artikel zu anderen Ländern nach dem Schema „Phänomen x in Land y“ nicht gibt, muss uns hier nicht bekümmern. 
Der Abschnitt zur Praxis der Impfpflicht in Deutschland könnte noch erheblich kürzer sein, wenn ein Großteil von dem, was dort zum Thema „Masern“ zu lesen ist, durch einen Verweis auf den Hauptartikel Masernimpfstoff entfernt werden könnte. Diesem Artikel fehlt allerdings eine zusammenhängende Darstellung der Situation in den einzelnen deutschsprachigen Ländern. --CorradoX (Diskussion) 19:04, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnittslänge 

message: Hallo, danke an diejenigen, die bislang zum Artikel beigetragen haben. Was mich interessieren würde: Was passiert, wenn man sich trotz Impfpflicht nicht impfen lässt? Gibt es dann ein Bußgeld oder so etwas? Ziko (Diskussion) 15:37, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Möglich wären Geldstrafen, aber das ist bislang rein spekulativ. --Benatrevqre …?! 14:55, 17. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Genau, aber vielleicht hat jemand da Belege zur Hand, was historische Beispiele angeht. Ziko (Diskussion) 19:13, 22. Nov. 2021 (CET)

text:  Na ja, es kommt darauf an, um was für eine Impfpflicht es geht. Bei der momentan heiß diskutierten "allgemeinen Impfpflicht" für quasi jedermann könnte die Strafe ein Bußgeld o. ä. sein. Wenn es um eine Impfpflicht für Berufsgruppen geht, braucht man keine extra "Strafe" für die Impfverweigerung. Da reicht es, dass einfach der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis kündigen muss oder er eine Bewerbung nicht annehmen kann. Bei der Pockenschutzimpfpflicht von 1874 waren übrigens 50 Mark Geldstrafe oder 3 Tage Gefängnis für Eltern vorgesehen, die ihre Kinder trotz Aufforderung nicht zur Impfung brachten. (§ 14 Reichsimpfgesetz).--Vingerhuth (Diskussion) 00:36, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Folgen / Strafen? 

message: Irgendwie ist da die Hälfte des Satzes verlorengegangen. --217.149.170.180 02:00, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Halber Satz 

message: Fraktionszwang hat (wie fast alles im Leben) Vor- und Nachteile. 
Wass genauist Gewissen ? 
Afaik trifft fast niemand ausschließlich auf seinem Gewissen basierende Entscheidungen. 
Dr. iur. Reinhard Müller (Redakteur) schreibt dazu heute 
https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/coronavirus/corona-impfpflicht-ist-die-abstimmung-eine-gewissensfrage-17661823.html 
--Präziser (Diskussion) 18:44, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Gewissensentscheidung ? 

message: du hast heute mittag  wieder den Satz 
:Eine Impfpflicht gegen COVID-19 wird in Rechtswissenschaft und Medizin kontrovers diskutiert. 
eingefügt und als Fußnote https://www.lpb-bw.de/corona-impfpflicht  drangehängt.  
https://www.lpb-bw.de/corona-impfpflicht belegt nicht, dass eine solche Disku aktuell stattfindet. 
da wird nur die Meinung einer (1) einzigen Rechtswissenschaftlerin erwähnt: 
:Die Rechtswissenschaftlerin Frauke Rostalski, ebenfalls Mitglied im Deutschen Ethikrat, äußert sich im „Kölner Stadt-Anzeiger“ eher kritisch: „Eine Impfpflicht für diejenigen, die kein erhöhtes Risiko aufweisen, mit Covid-19 auf der Intensivstation zu landen, lässt sich aus meiner Sicht generell nicht rechtfertigen.“ Außerdem stelle sich die Frage, ob der deutsche Staat „wirklich schon alle Instrumente in die Hand genommen“ habe, bevor er zur Impfpflicht greife, so die Juristin. „Und da würde ich sagen: Nein.“ (Quelle: Spiegel online). 
Sie würde sagen ... imo ein Signalwort für "ich sach jetzt mal" ...  (und nicht für einen fundierten / begründeten Standpunkt ) . 
Bitte belege den von dir eingefügten Satz reputabel (Wikipedia:Belege) oder lösche ihn wieder - 
der www.lpb-bw.de - Artikel belegt deinen Satz nicht. 
wenn auf Verfassungsblog "nix los" ist (siehe hier), gibt es keine erwähnenswerte Diskussion unter Rechtswissenschaftlern. 
--Präziser (Diskussion) 16:47, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Präziser, vielleicht liest Du einfach mal den verlinkten Artikel, dann siehst Du all die verschiedenen Auffassungen und Argumente mit ihren Vertretern. Im übrigen gilt in der WP die Neutralitätspficht. Und über die Verfassungsmäßigkeit entscheidet ggf. das Bundesverfassungsgericht. Was einzelne Juristen vorab dazu meinen, ist enzyklopädisch nicht relevant. Wichtig ist im Moment aber vor allem, dass sich der Gesetzgeber in  IfSG gegen eine (direkte) Impfpflicht entschieden hat. R2Dine (Diskussion) 17:01, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Du betreibst hier Theoriefindung wie sie im Buche steht und verdrehst den Sachstand. Nicht sind einzelne Juristen vorab für eine Impfpflicht, sondern es sind einzelne Benutzer, die dagegen Stimmung machen... --Lämpel schnacken 17:10, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Werd bitte nicht unverschämt. Wenn das BVerfG entscheiden hat, mag die Entscheidung verlinkt werden. R2Dine (Diskussion) 17:13, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Auch im Artikel Juristische Beurteilung der Maßnahmen gegen die COVID-19-Pandemie in Deutschland steht nichts von einer aktuellen Diskussion. --Präziser (Diskussion) 08:09, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz jetzt wieder eingefügt. Wird erneut ein bequellter Inhalt durch  gegen den Stand dieser Diskussion gelöscht, gibt es halt eine VM wegen Anzetteln eines Edit-Wars. --Lämpel schnacken 11:59, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Zur aktuellen Diskussion um eine allgemeine Impfppflicht siehe LTO vom 13. Dezember 2021: „Eine Impfpflicht für das Pflegepersonal löse kein einziges Problem, meinen der Medizinethiker Norbert W. Paul und der Mediziner Norbert Pfeiffer in einem Gastbeitrag auf spiegel.de. Nur eine allgemeine Impfpflicht schütze Patienten und Personal von Einrichtungen gleichermaßen und beuge einer Abwanderung von Personal vor. Wolfgang Janisch (Mo-SZ) fragt im Zusammenhang mit der Debatte um eine allgemeine Impfpflicht, ob der Staat tatsächlich schon alle milderen Mittel ausgeschöpft habe, rechnet aber nicht damit, dass das BVerfG aus diesem Grunde eine Impfpflicht stoppen würde. Der in London lehrende Rechtsprofessor Kai Möller sieht in einem Gastbeitrag in der Mo-Welt eine Impfpflicht skeptisch und die Grenze zur Menschrechtsverletzung sehr nahe. Jost Müller-Neuhof (Tsp) meint, dass eine "Gewissensentscheidung", wie sie für die Abstimmung über eine allgemeine Impfpflicht angekündigt wurde, hier nicht angemessen sei. Die Impfpflicht sei gewiss eine ethische und juristische, vor allem aber eine eminent politische Frage. Wenn sich eine Mehrheit dafür entscheide, sollte sie zusammenstehen, erziele man intern darüber keine Einigkeit, lasse man es wohl besser ganz. Und auch eine europaweite Impfpflicht, wie sie von Kommissionspräsidentin von der Leyen angedacht wurde, sei derzeit weder rechtlich (so die wissenschaftliche Mitarbeiterin Lisa-Marie Lührs im juwissblog) noch politisch (so der wissenschaftliche Mitarbeiter Tim Niklas Dapprich im juwissblog) durchsetzbar.“ klick. R2Dine (Diskussion) 10:19, 13. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  wird ... kontrovers diskutiert ?  

message: Als letzter Satz in der Einleitung steht zur Zeit: „Eine Impfempfehlung der STIKO ist in Deutschland dagegen nur Voraussetzung für die Leistungspflicht der gesetzlichen Krankenversicherung (§ 20i Abs. 1 Satz 3 SGB V).“ Das ist so weit ich weiß bei den allermeisten Infektionskrankheiten korrekt. Bei COVID-19 besteht allerdings meines Wissens keine Leistungspflicht der gesetzlichen Krankenversicherung, sondern eine des Staates, zumindest bei Impfungen gemäß der STIKO-Empfehlung. (Wer off-label-Impfungen zahlt, z. B. Kinder unter dem Alter, für die eine aktuelle STIKO-Empfehlung vorliegt, weiß ich nicht, führt aber in diesem Artikel wohl auch zu weit.) --Himbeerbläuling (Diskussion) 14:01, 20. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Wer ist leistungspflichtig? 

message: Der Abschnitt enthält Theoriefindung, ist nicht neutral verfasst, schildert Mutmaßungen aus der Perspektive von Impfverweigerern und ist bis auf eine einsame Sondermeinung vollständig unbequellt. Vielleicht lässt sich ein Teil durch eine Überarbeitung retten, ich habe daher die Bausteine Überarbeiten und Quellen reingesetzt. Gruß --Lämpel schnacken 17:48, 21. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin ganz deiner Meinung ! --Präziser (Diskussion) 08:56, 24. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein: Direkte und indirekte Impfpflicht 

message: in allen Parteien: stern.de  
FAZ (Andreas Ross) schreibt  am 23.12.: Die Risikoabschätzung bleibt auch kompliziert, wenn es um die Maßnahmen geht. Alle haben sie gesellschaftliche Nebenwirkungen, die bis heute schwer auszurechnen sind. Das gilt erst recht für
die Impfpflicht, auf die sich die deutsche Politik, Gewissensentscheidung hin, gründliche Prüfung her, inzwischen festgelegt hat. 
--Präziser (Diskussion) 08:56, 24. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Stimmen für die Einführung einer allgemeinen Impfpflicht mehren sich 

message: : Gilt die allgemeine Impfpflicht wirklich für alle?  Auch Kindern die in die Kita bzw. Schule gehen? Was passiert mit noch ungeimpften oder erst einmal geimpftigen Personen? Und was ist Kindern bis 4 Jahren, dürfen die nicht in die Kita?  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:02, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Du stellst Fragen zum Inhalt eines Gesetzes, dass es noch gar nicht gibt. Man müsste Hellseher sein, um sie beantworten zu können. Aber soviel kann man wohl sagen: "Allgemein" meint zunächst grundsätzlich alle. Allerdings gibt es bei fast jeder gesetzlichen Pflicht auch Ausnahmen. Welche das bei einer COVID-19-Impfpflicht - wenn sie denn kommt - sein werden, werden wir sehen, wenn es das Gesetz gibt. Sicher werden wohl Menschen, für die es keinen zugelassenen Impfstoff gibt oder bei denen medizinische Gründe dagegen sprechen, zu den Ausnahmen gehören. --Vingerhuth (Diskussion) 00:03, 11. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Hier ist noch vieles unklar. Beispiel 1: Was ist mit erst einmal Geimpften? Beispiel 2: Was ist wenn jemand die Aufrischungsimpfung verpasst hat?  Wer und wie will man das den kontrollieren?  z.B. ÖPNV, Supermarkt u.ä.--Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:40, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Geltungsbereich  

message: "Bis Ende 1975 bestand eine allgemeine Impfpflicht gegen die Pocken." Dieser Satz ist so nicht richtig. Die 1874 eingeführte und bis 1975 bestehende Pflicht zur Pockenschutzimpfung war nie "allgemein", sondern galt nur für einen kleinen Teil der Bevölkerung, nämlich Kinder im ersten Lebensjahr und "Zöglinge" in den "Lehranstalten" im 12./13. Lebensjahr (§ 1 Reichsimpfgesetz). Für den größten Teil der Bevölkerung galt sie nicht, nämlich für Erwachsene. Zwar sind mit der reinen Kinderimpflicht im Laufe der Jahrzehnte auch die ungeimpften Erwachsenen faktisch ausgestorben, trotzdem ist es keine "allgemeine" Impflicht. Sinngemäß das gleiche gilt übrigens auch für die Masernimpflicht von 2020. Die gilt nur für Kinder und Personal in Betreuungseinrichtungen, sonst nicht. Eine allgemeine Impfpflicht, wie sie jetzt für COVID 19 diskutiert wird, die unmittelbar jeden erfasst, ist etwas anderes und hat es weder im Deutschen Reich noch in der Bundesrepublik Deutschland je gegeben.--Vingerhuth (Diskussion) 11:57, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Pockenschutzimpfung: "allgemeine" Impflicht? 

message: Unter der Überschrift "1.4 Rechtliche Hintergründe" steht direkt die Unterüberschrift "1.4.1 Rechtsgrundlagen" und kein weiterer Unterabschnitt. Damit ist eine Gliederungsebene überflüssig. Zum anderen wird hier nur die Situation in der Bundesrepublik Deutschland beschrieben. Ein Bezug zur zeitlich parallelen Situation in der DDR sollte ergänzt werden.--Vingerhuth (Diskussion) 23:50, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Inhalt und Struktur "Rechtliche Hintergründe" 

message: Der Jurist + FAZ-Redakteur Reinhard Müller kommentiert heute hier 
"Die Impfpflicht ist ein Klacks".  --Präziser (Diskussion) 19:42, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Bei dem ersten und dem zweiten Edit von heute morgen, beide von Lämpel mit größerer Löschung/Kürzung, fehlt jeglicher Editkommentar. Das macht es für Mitlesende schwer nachzuvollziehen. Bitte könnte das hier auf der Disk nachträglich erläutert werden, danke. --Carolin 08:29, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Moin Carolin, tut mir leid, ich hab' hinterher zudem gemerkt, dass der Versionsvergleich hier nicht gut funktioniert. Also: Ich hab eine Reihe von Kürzungen vorgenommen. Erstens, wenn sie Dopplungen darstellten (z.B. wenn im Artikel Impfpflicht, Absatz Masern, dutzendfach stand, dass es jetzt um die Impfpflicht gegen die Masern geht), zweitens hab' ich abseitiges entfernt und drittens habe ich das Tickeritis-Kleinklein zur Politik auf dem Weg zur Masernimpfpflicht eingedampft. Das, was übrigblieb, hab' ich versucht, wieder zu einem Guss zusammenzufügen und dabei mache Absätze verschoben oder zwei zu einem vereinigt. Gruß, --Lämpel schnacken 09:51, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Lämpel, danke fürs schnelle Nachreichen. Das macht es zwar immerhin wenigstens etwas leichter, zu versuchen, das nachzuvollziehen. Der Versionsvergleich ist tatsächlich eine ziemliche Überforderung. Ich hoffe, dass diejenigen, die hier bisher mitgeschrieben haben, sich trotzdem einen Durchblick verschaffen können und ggf. weiter nachfragen. Das Thema ist ja umstritten und wichtig. Viele Grüße und schönen Sonntag. --Carolin 10:21, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja, wir werden sehen. Mir ist aufgefallen, dass der Artikel durchgängig regional gegliedert ist, außer für Deutschland: Da geht es bar jeder Konsitenz plötzlich nach Infektionskrankheiten (Pocken, Masern, Sonstige und Covid) - in genau dieser Reihenfolge. Gruß, --Lämpel schnacken 10:48, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der Artikel ist regional nach Staaten gegliedert und innerhalb des Abschnitts zu Deutschland weiter in Unterabschnitte nach Krankheiten aufgeteilt. Zu Österreich, der Schweiz und anderen Staaten steht weniger im Artikel als zu D; ein Teilaspekt zu Österreich (zur COVID-19-Impfpflicht dort) ist ganz ausgelagert. Das hat zwar durchaus eine logische Struktur, ist aber unausgewogen und vor allem bekommt man am Anfang den Eindruck, es ginge nur um D. Deshalb wäre es meiner Auffassung nach sinnvoll, den Abschnitt "Übersicht von Impfpflichten nach Ländern" ganz nach vorne zu ziehen, also vor die Abschnitte zu D, A, CH. Somit stünde die Übersicht am Anfang. In nachfolgenden Schritten könnte man den Übersichtsabschnitt ggf. Länderübergreifendes zu einzelnen Krankheiten ergänzen. Was meinst du? Gruß --Carolin 15:19, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich mache jetzt für den Textverschiebe-Vorschlag einen eigenen Abschnitt auf, sonst sieht das hier keiner. --Carolin 23:29, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fehlende Begründung der letzten zwei Edits 

message: Ich habe vor, den Abschnitt "Übersicht von Impfpflichten nach Ländern" ganz nach vorne zu verschieben, damit das Länderübergreifende als Übersicht am Anfang des Artikels steht. Kommantare oder Einwände, bevor ich das durchführe? --Carolin 23:29, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Übersichtsabschnitt nach oben verschieben 

message: Zu dieser Zurücksetzung, in der meine Eintragung von "Impfzwang" zurückgesetzt wurde. ÖffR steht für Öffentliches Recht. In der rechtswissenschaftlichen Literatur sprechen zahlreiche Autoren vom "Impfzwang", eben deshalb weil sich eine Impfpflicht regelmäßig auch durch Verwaltungszwang (Zwangsgeld, Ersatzvornahme, unmittelbarer Zwang) durchsetzen lässt. Paar Beipiele:
* Patrick Aligbe in: BeckOK Infektionsschutzrecht, Eckart/Winkelmüller (Hrsg.), 9. Edition, Stand: 20. Dezember 2021, IfSG § 20 Rn. 105–106. 
* Klaus Weber, Rechtswörterbuch, 27. Edition 2021, Stichwort "Impfzwang".
* Helmut Erdle, Infektionsschutzgesetz-Kommentar, 8. Auflage, Rechtsstand 23.04.2021, § 20 Rn. 65.
* Stephan Rixen in: Sachs, Grundgesetz, 9. Auflage 2021, GG Art. 2, Rn. 186.
Auch das Bundesverwaltungsgericht und der Bundegerichtshof sprechen in früheren Entscheidungen von "Impfzwang":
* BGH, Gutachten vom 25.01.1952 - VRG 5/51
* BVerwG, Urteil vom 14.07.1959 - I C 170.56
Das scheinen mir im Übrigen die deutlich reputableren Quellen zu sein, als die Meinung eines Geistlichen. Viele Grüße — Écarté (Diskussion) 13:02, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Warum gab es hierauf keine Reaktion? Die Rücksetzung erfolgte offensichtlich auf Grundlage eines Missverständnisses, sicher aber ohne Berücksichtigung, Kenntnis oder wenigstens Prüfung der angegebenen Quellen. Ein katholischer Theologe und Priester ist andererseits also zweifellos ein Einzelner; ohne dass damit gesagt sei er könne das schlechter beurteilen als andere oder würde selber notwendig Gefahr des "Fehlgebrauchs" laufen, was auch immer ich mir darunter vorstellen darf. Die Frage ist eigentlich einfach eine von Gebrauch und Nichtgebrauch, also weniger Semantik als Frequenz, und warum das hier so als "Basis für eine Enzyklopädie" nicht ausreiche, während eine theologische Einzelmeinung es tue, hab ich auch nicht ganz verstanden. -188.108.202.217 03:30, 8. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Zurücksetzung von "Impfzwang" 

message: https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/corona-impfpflicht-so-sieht-es-in-anderen-laendern-aus-17748415.html 
gute Nacht ! --Präziser (Diskussion) 19:50, 25. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Übersichtsartikel 

message: "viele Rechtswissenschaftler haben keine grundsätzlichen juristischen Bedenken dagegen" ist ein Wieselsatz. Erst einmal sind juristische Einschätzungen ebensowenig wie mathematische Beweise keine Frage von Zahlen oder gar Mehrheiten (außer denen im Beratungszimmer vielleicht), und zum anderen sagt "viele" genau gar nichts aus - die Wähler der AfD sind auch "viele". Vielmehr fehlen hier einige grundlegende juristische Überlegungen, die mit Sicherheit angestellt und auch publiziert wurden. Ich bin dann mal so frei: Unstreitig ist eine I ein Eingriff in die körperliche Unversehrtheit, der eine gute Begründung aus der Kollision mit anderen Grundrechten bzw. Grundrechten anderer verlangt. Zweifellos hat jeder das Recht, sich mit Corona zu infizieren und an Covid-19 zu leiden oder auch daran zu sterben, und daran darf er von Verfassungs wegen sicherlich nicht durch eine Zwangsbeglückung im Wege einer I gehindert werden. Mit "Schutz" im Sinne des IfSG kann also nur der Fremd-, nicht etwa der Eigenschutz gemeint sein, d. h. er hat das Recht auf eigene Infektion und Erkrankung, aber er hat nicht das Recht, das Virus vorsätzlich oder auch nur unbewußt weiterzuverbreiten. Insofern ist zu prüfen, ob das einzig zulässige intendierte Ziel durch eine I überhaupt erreicht werden kann (Geeignetheit des Eingriffs), oder ob es nicht auch mit anderen oder milderen Mitteln erreicht werden kann, z. B. fortdauernden Kontaktbeschränkungen oder Hygienevorschriften (z. B. die Maskenpflicht). Ganz abwegig ist die Zulässigkeit einer I aus einem totalitären Staatsverständnis heraus, nämlich durch sie die Funktionsfähigkeit der Öffentlichen Einrichtungen insbesondere des Gesundheitswesens sicherstellen zu wollen, also die Überlastung der Kliniken zu vermeiden. Das entspricht nämlich genau dem faschistischen Grundsatz "Du bist nichts, dein Staat ist alles". Das geht genausowenig wie der Abschuß entführter Passagierflugzeuge nach dem vom BVerfG kassierten Luftsicherheitsgesetz. Selbst eine Unterscheidung zwischen Geimpften und Ungeimpften hinsichtlich Einschränkungen bei der Teilnahme am öffentlichen Leben wäre nur dann zulässig, wenn das hinsichtlich des Fremdschutzes einen signifikanten Unterschied machen würde und auch nicht durch andere Mittel, beispielsweise Testpflichten, genausogut erreicht werden könnte. Jedenfalls geht es nicht, Ungeimpften die Teilnahme am öffentlichen Leben zu deren eigenem Schutz einzuschränken, denn sie haben, wie geschrieben, definitiv das Recht, infiziert zu werden und zu erkranken. - Soweit zu den "rechtlichen Bedenken", die sicherlich "viele Rechtswissenschaftler haben". Ich denke, das braucht überhaupt nicht erörtert zu werden, weil es unstreitig wahr ist. Es geht vielmehr nur darum, das auch im Artikel anzuführen und mit reputablen Quellen zu belegen, die es sicherlich gibt, auch, bevor das BVerfG eine eventuelle I mit dieser Begründung sicherlich wieder kassiert, anstatt des o. a. Wieselsatzes. --95.116.247.125 08:57, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Sobald du für deine einseitige Bewertung reputable Quellen nennst, können wir uns das genauer angucken – bis dahin ist der "Wieselsatz" der mühsam gefundene Kompromiss gegensätzlicher Standpunkte und bleibt drin. Gruß, --Lämpel schnacken 10:14, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Basta! --95.112.128.251 21:19, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Juristische Bedenken 

message: Der Satz "Vorrang vor dem etwaigen Ausschluss" scheint mir verdreht: es geht doch nicht um "besser Impfen als Ausschließen", sondern darum, daß die Pflicht zur Massenimpfungen höherrangig gegenüber dem Recht auf Unterbringung des - ungeimpften - Kinds in einer Betreuungseinrichtung ist, also gerade andersherum. Oder sehe ich das falsch? --77.10.31.26 06:12, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Logikfehler 

message: Meine Änderung insbesondere als Fachkundiger im Bereich Rechtswissenschaften wurde hier zurückgesetzt. Meine Begründung lautete hierzu: Die Quellen belegen die Aussage nicht. Eine allgemeine Impfpflicht ist hier umstritten, es gibt keine h.M. dazu. Von daher enthält der Satz durch "viele" eine Wertung, und kein gesichertes enzyklopädisches Wissen. Wenn es irgendwann mal eine h.M. hierzu gibt, kann sie dargestellt werden. Daneben gebe ich zu bedenken, dass der entfernte Satz ein wohl nicht belegbares Werturteil und keine Tatsachen wiedergibt. Wir können nicht wissen, was "viele Rechtswissenschaftler" denken. Entscheidend ist, was in Publikationen an gesichertem Wissen vorhanden ist. Und von daher bitte ich @Lämpel um Nachreichung einer substantiierten Begründung für seine Rücksetzung, oder wir streichen den Satz wieder raus. "Bequellte Inhalte, die rechtlich noch aktuell sind", kann wohl kaum eine kontextbezogene Begründung für den Revert sein. Vielen Dank. --Chz (Diskussion) 13:28, 1. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Okay, da seit einem Monat nicht darauf reagiert wurde, werde ich diese Rücksetzung wieder rückgängig machen. --Chz (Diskussion) 10:59, 8. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Rücksetzung zur Korrektur "viele Rechtswissenschaftler haben keine grds. jur. Bedenken dagegen." 

message: Gudn Tach!
Der Masern-Abschnitt sollte meiner Ansicht nach konformer mit Verständlichkeit geschrieben werden. Konkret:
* Was genau besagt die Impfpflicht? Für wen gilt sie? Kinder in welchem Alter? Alle Kinder oder nur jene, die in Kitas gehen?
* Der vorletzte Absatz ist über 800 Zeichen (bei mir 7 Zeilen) lang und besteht nur aus einem grammatischen Satz.
* Die Artikel Masernschutzgesetz und Masernimpfstoff sollten verlinkt werden. Evtl. können auch Informationen von umseitig dorthin (insb. Masernimpfstoff#Impfpflicht) verschoben werden.
--seth (Diskussion) 00:57, 17. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Masern-Abschnitt: Verständlichkeit