Diskussion:Vorbehaltsfilm

message: Mich würde interessieren, woher IP 84.63.208.126 die detaillierten Informationen über die Einstufung der einzelnen Filme als Vorbehaltsfilm hat. Ich hoffe, diese Angaben beruhen nicht auf einer persönlichen Einschätzung der Filme, sondern stammen aus der Literatur. --Stilfehler 19:14, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Gründe für die Einstufung als Vorbehaltsfilm 

message: ... keine Chance, diese Filme zu sehen? Ich kann mir gerade unter nur in geschlossenen Bildungsveranstaltungen mit sachkundiger Einführung nichts konkretes vorstellen.
„Red Dawn“ gibt's an jeder Ecke, und man kann vorher abschätzen, wieso der Film so ist wie er ist. Daher fände ich's schade, wenn diese filmischen Ideologie-Zeitzeugen dem Geschichtsinteressierten unzugänglich blieben. -- Gohnarch░░░░ 20:06, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: So ist es. Daher stellt sich die Frage, inwiefern es noch Sinn macht, "Vorbehaltsfilme" im "Giftschrank" zu lagern, wenn jeder "Hitlerjunge Quex" und Vergleichbares bei Google Video runterladen kann. Sergius 13:19, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Der Sinn ist es, die Medienkompetenz und die Vergleichsmöglichkeit gering zu halten. Der Unterhaltungswert der umseitigen Filme ist durchgehend recht gering; Regie, Drehbuch, Tricks/Stunts, Kamera geschweige Farbe oder Ton entsprechen nicht ansatzweise heutigen Ansprüchen. Ein "interessiertes" Publikum würde sich aus nur wenigen Neonazis rekrutieren, für den Rest der Bevölkerung sind die Filme schlichtweg langweilig und (filmisch) uninteressant. Aaaber... wenn man sie doch einmal sehen könnte, dann könnte man ihren offenen und verdeckten propagandistischen, nationalistischen und ausländerfeindlichen Inhalt und die Art und Weise, wie dieser vermittelt wird, mit den unzähligen US-Produktionen vergleichen und man würde erkennen, dass dort in vielen Filmen auf genau die selbe Art und Weise Russen/Kommunisten/Araber/Vietnamesen/Indianer/Japaner usw. als nichtmenschliche und grundsätzlich bösartige Objekte dargestellt werden, die es zu vernichten gilt. DAS ist unerwünscht und das war es auch schon 1945ff, als die beiden Blöcke Ost und West ihre Grenzen durch die Welt zogen. (nicht signierter Beitrag von 217.84.162.251 (Diskussion | Beiträge) 18:40, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Du hast bei Deiner ethnischen Auflistung Deutsche (oder "Nazis") vergessen. Dazu gibt es ja mehr als genug Filme. Die seltsamerweise hier im wiki nicht als Propagandafilme tituliert werden. --41.151.226.182 21:42, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Gibt's wirklich... 

message: Was ist denn damit gemeint? Wie kann man denn eine Vermittlung verfälschen? Ist das ein offizieller Begriff? Oder ist damit "Vermittlung verfälschter Werte" gemeint; dann wäre aber der Ausdruck falsch.-- 194.59.36.100 10:26, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist doch reine TF oder gibt es dafür Quellen? Die verlinkte FWM-Seite hilft da nicht weiter. Unter diesen "verfälschte Werte"-Begriff fällt ansonsten praktisch jeder Parteiwerbespot. --Gamma γ 00:48, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "der Soldat, der glücklich und zufrieden auf dem Schlachtfeld stirbt" - naja DAS kann nun keine Werteverfälschung sein, die zu einer Sperrung des Films führt. Da wären nämlich 90% aller US-Kriegs-Schmonzetten zu verbieten. Die öffentliche Aufführung dieser Filme ist uns von den Alliierten '45 verboten worden, und das gilt eben bis heute fort. Kann doch nicht so schwer sein, das zu begreifen! --217.191.195.171 20:07, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, in Deutschland kommt es dann natürlich noch darauf an, welche Uniform jener Soldat trug und welche sein Gegner. MV--77.182.90.48 22:55, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bullshit! Die Allierten haben zunächst einmal alle Filme verboten, um sie sichten zu können. Unbedenkliches wurde dann zeitnah wieder freigegeben, manchmal wurden Schnitte vorgenommen um offensichtliche Bezüge auf die NS-Diktatur zu tilgen. Als die Zuständigkeit für die Filmkontrolle auf die BRD überging, waren ca. 200 Filme nicht freigegeben, jetzt sind es noch ca. 40 – ein deutlicher Unterschied zur Besatzungspolitik. Von der politisch indoktrinierten und kontrollierten Produktion des Dritten Reichs von über 1000 Spielfilmen sind weniger als 5 % nicht frei verfügbar, da sie eben falsche Werte vermitteln, die strafbare Inhalte darstellen, wie eben Volksverhetzung und Kriegsverherrlichung. (nicht signierter Beitrag von 46.115.112.113 (Diskussion) 02:10, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, in der Beziehung muß dem unten zitierten Welt-Artikel Recht gegeben werden. Beispiel Kriegsverherrlichung: erstens sind von den 5 D des Potsdamer Abkommens nur die Denazifizierung, Demokratisierung und Dezentralisierung uneingeschränkt aktuell (in letzterem Fall mehr oder weniger), während das für die Demontagen nicht mehr gilt (Wirtschaftswunder) und auch nicht in der Form für die  Demilitarisierung; der Landser war erlaubt, Die grünen Teufel auch. Eine Zeit, in der man aus gegebenen Gründen meint, daß man den Deutschen den Krieg ganz austreiben muß, ist eine andere als eine, in der man bei allem Angriffskriegsverbot von ihnen einen Wehrbeitrag erwartet. Zweitens führt in diesem Fall der Dings mit dem Vorbehaltsfilm dazu, daß man die Deutschen davor beschützt, einen langweiligen banal-einfältiger Streifen wie U-Boote westwärts! anzusehen, der den Krieg verherrlicht, aber sonst nichts tut, und es aus heutiger Sicht ohne jede Überzeugungskraft tut, während ein - was immer man inhaltlich sagen will - unbestritten großes Kunstwerk wie Die große Liebe, das den Krieg genauso und noch mehr verherrlicht und dabei sogar implizit den Sozialdarwinismus noch dazu, und dafür wegen seiner handwerklichen Qualität viel besser propagandisieren kann, erlaubt ist.--2001:A61:260D:6E01:49FE:F9E9:D1A7:B18B 20:03, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  verfälschte Wertevermittlung? 

message: hab ich jetzt mal gelöscht. Der Quellenbaustein war lange genug drin, ohne das was nachgekommen ist; die ursprüngliche Einfügung war auch schon unbequellt und von einer IP, die man jetzt nimmer fragen kann. --BerntieDisk. (a.k.a. Statistikfälscher) 00:51, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Gründe 

message: …wurde vor einigen Jahren auf arte ausgestrahlt, begleitet von einer Dokumentation zur Entstehungsgeschichte. Eine geschlossene Veranstaltung war damit nicht gegeben. Ein pathetisches Machwerk voller Schwulst, dessen einzige enzyklopädische Relevanz die Ausmasse seiner Produktion unter Berücksichtigung der Zeit und ihrer Umstände sind. (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.105 (Diskussion) 00:53, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kolberg… 

message: Die Links 3-43 funktionieren nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 84.130.234.72 (Diskussion) 17:57, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, sie sind korrigiert. Grüße --h-stt !? 14:57, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Die rechtlichen Hintergründe dieses merkwürdigen Konstrukts werden aus dem Artikel nicht ganz ersichtlich. Ich nehme an, diese Stiftung hat lediglich umfassende Nutzungsrechte an den Filmen erhalten und es besteht keine eigene gesetzliche Regelung, oder?--Antemister (Diskussion) 18:43, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, so ist das. Die Hauptaufgabe der MS ist die Erhaltung, insb. Restaurierung des alten Filmbestandes.--Akazia030 (Diskussion) 17:48, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Was ist dir daran umklar? Die Stiftung ist im Besitz der Rechte und bestimmt einfach, unter welchen Umständen sie die Filme zeigt und unter welchen nicht. Kleine Hintergrundinfo: Die Stiftung ist finanziell eher schlecht ausgestattet und beschäftigt keinen einzigen Filmhistoriker oder ähnlichen Fachmenschen. Grüße --h-stt !? 16:53, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Weil nichto explizit steht dass es "nur" um Nutzungsrechte geht (und nicht etwa um eine Art BPJM-Index, in den die Titel per Verwaltungsakt aufgenommen werden). Weitere Frage: Wie sieht die im zweiten Abschnitt erwähnte "vergleichbare Rechtslage" aus?--Antemister (Diskussion) 22:37, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: So, ich habe die Einleitung behutsam umformuliert, um die Zusammenhänge verständlicher zu machen. Ist das so in deinem Sinn und hast du noch weitere Anregungen? Schon mal Danke für die Anregung, so wird die Wikipedia wieder ein bisschen besser. Grüße --h-stt !? 11:39, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Tach, ich finde die Einleitung jetzt viel besser. Danke.--Akazia030 (Diskussion) 14:26, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Rechtliche Situation 

message: Wenn man den Artikel hier und den Welt-Artikel vergleicht was sie über die Aufführungsgenehmigung schreiben erhält man doch ziemlich unterschiedliches. Hier klingt das, mit Verweis auf die Stiftung selbst, nach ziemlich strenger Zensur, lt. Welt sei das aber sehr viel milder (jeder kann sie ansehen, und auch Vorführungen seien möglich (sofern sie vom NPD-Ortsverband Buxtehude kommen). Man ist geneigt, eher der Stiftung selbst zu glauben, aber kann das einer verifizieren?--Antemister (Diskussion) 13:11, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hier werden die völlig absurden Kriterien kritisiert, welche Filme von der Murnau-Stiftung als Vorbehaltsfilme eingestuft werden und es wird darauf abgestellt, dass hier Urheberrecht benutzt (oder missbraucht) wird, um den Zugang zu regulieren. Natürlich kannst du zur Murnau-Stiftung fahren und dort den Film ansehen. Das ist aber nicht besonders realistisch. Vor allem kann man meines Wissens so gut wie jeden der Filme in ausländischer Fassung auf DVD kaufen (die deutsche Tonspur ist da immer mit drauf), weil die alle ins Ausland lizensiert wurden. Oder du ziehst sie dir einfach aus irgendeinem rechtswidrigen Torrent. Dass die Welt das eigentlich nicht so schlimm findet, ist mir völlig egal. Grüße --h-stt !? 16:52, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Umsetzung 

message: Also wenn ich mir den Film von Möller dazu anschaue, kommt es für nicht zwingend rüber, das die Murnau-Stiftung den Begriff Vorbehaltsfilm erfunden hat. Zudem werden in dieser DOK auch die Filme Heimkehr oder SA-Mann Brandt als beispiel gezeigt, die ja nun nicht bei Murnau liegen. Von daher sollte man die EInleitung evtl überdenken, oder gibt es klare belege dafür, das Murnau diesen Begriff einführte?--scif (Diskussion) 00:02, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Lemmageber 

message: Im Artikel Friesennot steht unter "Altersfreigabe", dass es ein Vorbehaltsfilm sei. In der Liste hier ist er nicht enthalten. Was stimmt denn nun? --178.201.90.23 16:07, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Im Film selbst und der dortigen Diskussion ist  es doch besprochen, der Film ist ein Vorbehaltsfilm. Wenn er hier nicht aufgeführt wird, ist die Liste hier wohl unvollständig. --Orik (Diskussion) 19:53, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Friesennot 

message: Die Stiftung mag (noch) die alleinigen Verwertungsrechte haben, aber Urheberrecht hat doch eigentlich hierzulande nur der Urheber, d.h. dass sämtliche hier aufgelisteten Filme eigentlich bald gemeinfrei sein dürften (wenn sie es nciht zum Teil schon sind), weil das Urheberrecht ausgelaufen ist. Mag sein, dass einige indiziert werden, aber mehr könnte wohl kaum passieren. --217.231.29.37 15:56, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Urheberrechte sind noch lange nicht abgelaufen, die Filme sind kaum älter als 70 Jahre.--Antemister (Diskussion) 21:41, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Frage ist aber, inwieweit dann die FWM das Urheberrecht hat und nicht der Produzent oder der Drehbuchautor usw (respektive deren Nachkommen), soweit die nicht schon 70 Jahre oder länger tot sind. Die FWM scheint sich einiges anzumaßen. --Maxl (Diskussion) 00:34, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das steht doch im Artikel. Die Produktionsfirmen waren 1937/38 verstaatlicht worden, die Rechte fielen nach der Gründung der Bundesrepublik also an diese und die übertrug sie auf die FWM-Stiftung. Grüße --h-stt !? 15:23, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Mir erschließt sich die Verwendung des Wortes "Urheberrecht" nicht.