Diskussion:Liste rurikidischer Adelsgeschlechter

message: Ein Großteil der blauen Links verweist auf Begriffsklärungsseiten. Mag sich darum jemand kümmern? -- kh80 •?!• 03:39, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Links auf BK-Seiten 

message: Innerhalb der nächste Woche habe ich vor die Liste besser zu strukturieren, indem ich die Familien nach Abstammung in 12 Gruppen einteile. Die ersten Versuche habe ich auf meiner Benutzerseite Benutzer:Npsalomon/Spielwiese_2 dokumentiert. Anregungen und Ergänzungen sind gerne willkommen.
Weiterhin würde schlage ich vor, den Artikel eventuell bei Rurikiden einzubauen. Habe mit Artikelzusammenführungen aber noch keine Erfahrung. --Npsalomon 21:37, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Spricht etwas gegen eine Verschiebung auf das tatsächlich (siehe Liste!) zutreffendere, schon 2007 angeregte Liste der rurikidischen Fürstenfamilien? -- SibFreak 10:09, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ...allerdings lese ich jetzt, dass es auch Familien gibt, die zwar (in verschiedenen Abstufungen der Wahrscheinlichkeit ;-) von den aufgezählten abstammen, aber aus verschiedenen Gründen später nicht den Fürstentitel (князь) trugen. Wenn die hier auch aufgeführt werden (sollen), müsste das Lemma zB lauten Liste der rurikidischen Adelsfamilien, wobei der jeweils geführte (oder nicht geführte) Titel in irgendeiner Form angemerkt werden könnte. -- SibFreak 11:09, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Scheint ja keine Einwände zu geben, also... -- SibFreak 09:27, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma? 

message: Gestern habe ich dem Verfasser dieser Liste und eigentlich jedem Wikipedia-Leser einen Gefallen getan, indem ich die Namen der berühhmten russischer Geschlechter aus dem rürikschen Hause korrigiert habe. Ich hoffe, daß nach einigen Erklärungen meinerseits der Verfasser dieser Liste selbst einsehen wird, daß sie von Transkriptions- wie von Faktenfehlern geradezu strotzt!
Zunächst zu den Familiennamen, die im russischen auf "-кий/-кой" enden, wie z.B. "Оболенский" oder "Друцкой". Wie könnte man diese Namen in einer Sprache wiedergeben, die kein kyrillisches Alfabet verwendet? Nun eine Möglichkeit bietet die Zuwendung zum Polnischen, zumal die besagte Endung in dieser Sprache die häufigste überhaupt ist. Es ist die Endung "-ki", wie z.B. "Oginski". Der Unterscheid zum russischen besteht aber darin, daß im Russischen an allerletzten Stelle noch der Buchstabe "й" steht, der dem laut eines kurzen "i" enspricht, und im Deutschen seit jeher mit "j" wiedergegeben wird. Und dieser Buchstabe steht im Russischen nicht zur Verziehrung des Wortes da, er wird auch - mach höre und staune - tatsächlich gelesen! Der Name "Оболенский", mußte demnach im Deutschen folgender Weise wiedergegeben werden: "Obolenskij". Nur so erfaßt man den vollen Lautgehalt dieses Wortes im Russischen auch im Deutschen, dabei spielt auch die exakte Entsprächung der Buchstaben im Russischen als auch im Deutschen eine nicht unbedeutende Rolle.
Seit spätestens dem 17. Jh. und vor allem seit dem 18. Jh., als die russischen Aristokraten häufige Gäste in den westeuropäischen Ländern wurden, entstand die Notwendigkeit, daß sie selbst und ihre ausländischen Kontragenten ihre Namen auch mit lateinischen Buchstaben schreiben konnten. In erster Linie wurden dafür Latein und Französisch verwendet. In diesen beiden Sprachen wurde z.B. unser bereits erwähnter Beispielname als "Obolensky" wiedergegeben. In dieser Variante ist dieser Name dann in die historische und genealogische Literatur des Westens also auch Deutschland übernommen worden. Deshalb plädiere ich diese Schreibweise auch zu behalten, auch wenn sie dem bereits aufgeführten Einwenden wiederspricht. Zwar entsprechen die Beiden Varianten (auf "-ky" und "-ki") nicht dem russischen Lautgehalt, man bräuchte aber nicht die alte, bereits aber wohletablierte Schreibweise, gegen eine neue, wahrscheinlich noch mehr irreführende, zu ersetzten.
Wenn man sich überhaupt ans Polnische orientiert, was legitim ist, da viele von russischen Fürsatengeschlechtern im Verlaufe der 14-18. Jhs. in Polen-Litauen lebten und ihre Namen dementsprechend mit lateinischen Buchstaben geschrieben wurden, dann schreibe man diese Namen auch dem Polnischen entsprechend! Unser zweite, bis jetzt nur auf Russisch, obenerwähnter Beispielname, wäre dann nicht "Drutzkoj", wie ihn der Verfasser dieser Liste geschrieben hat, sondern "Druckoj". Wobei selbst das ist falsch, denn "-oj" ist die Endung, eine russische Variante, die im 18. Jh. verbreitet war. In Polen-Litauen wurde der Name als "Drucki" geschrieben. 
Man könnte jetzt bis zur Unendlichkeit Beispiele anbringen. Es ist hoffentlich klar geworden, daß die Wiedergabe der russischen historischen Namen auf keinen Fall auf dem Wege der neuen dem Lautgehalt des Russischen wiedersprechenden Schreibweisen von statten gehen soll. Entweder soll die alte in der Literatur bereits etablierte, wenn auch ebenfalls nicht ganz korrekte (Endund auf "-ky") Schreibweise beibehalten werden, oder - wenn überhaupt im Deutschen eine neue Schreibweise benötigt wird - sollte diese den Realien der russischen wie auch der deutschen Sprachen entsprechen. In diesem Falle sollte die Endung "-kij" vorgezogen werden.
Nun zur Endung auf "-ов". Diese sollte auch im Deutschen mit "V" und nicht mit "W" am Ende zu wiedergeben werden. So werden bereits seit dem 17. Jh. die russischen Familiennamen vor allem im Französischen geschrieben. Vor allem die historischen Namen, wie z.B. Trojekurov oder Dolgorukov sind in der historischen Literatur mit dieser oder der französischen ("Troyekourov", "Dolgoroukov") Transkription bekannt. Zum anderen wird die Endung "-ow", die im Deutschen in vielen Familiennamen pommerschen Ursprungs vorkommt, als ein Langes "O" gelesen, z.B.: Bülow, Schmettow etc. Um dies zu vermeiden, gab man im Deutschen des 19. Jh. die russischen Familiennamen mit der besagten Endung mit Doppel-F wieder, z.B.: "Ivanoff". Diese Schreibweise findet sich gelegentlich auch in der französischen Literatur der entsprächenden Zeit. Im heutigen Französisch und Englisch hat sich die Schreibweise "-ov" durchgesetzt. Es scheint deshalb einfacher, im Interesse der Einheitlichkeit, zu der sich die Wikipedia bekennt, zu sein, daß die russischen Familiennamen auch im Deuschen mit der Endung "-ov" und nicht "-ow" geschrieben werden.
Im Übrigen ist die Liste nicht nach der genealogischen Reihenfolge der Geschlechter verfast. Vien Namen sind nicht nur falsch wiedergegeben, sie existieren und existierten einfach nicht. Viele von den angeführten Familiennamen, sind gar keine Familiennamen, sondern Innerfamiliere Beinamen und Marken zur Unterscheidung eines Zweigs innerhalb einer Familie, so z.B. "Verigin-Volkonsky" (doer wie der Autor der Liste "Werigin-Wolkonski" schreibt).
-- Felix de Russie (Diskussion) 13:00, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ist ja alles schön und gut und nicht per se falsch, ABER: es sind quasi deine "Privatüberlegungen". Im Deutschen gibt es genau zwei gegenwärtig irgendwie "offizielle" Umschriften. Eine ist die Transkription nach Duden, und gemäß der wird aus einem russischen В ein W, nicht V (die verwenden wir EINHEITLICH, mit ganz wenigen Ausnahmen aus diversen Gründen). Das andere ist die sogenannte wissenschaftliche Transliteration, definiert in ISO 9; nach der ist В tatsächlich V, *aber* aus Троекуров wird dort nicht Trojekurov oder Troyekurov oder sonstwas, sondern Troekurov (bei der Transliteration geht es nicht um Aussprache). Was einzelne Beispiele betrifft, möchte ich gar nicht weiter darauf eingehen... nur soviel zum letzten Beispiel: natürlich existierte der Familienname Веригин-Волконский, zumindest ist er durch Literatur belegt. Siehe bspw. Энциклопедический справочник, Moskau 1992, da werden im Artikel zur Familie Wolkonski eine Menge davon erwähnt, begonnen mit Лев Фёдорович Веригин-Волконский, gestorben 1639. Und sowohl die Schreibweise Werigin, als auch Wolkonski lassen sich in deutschen Büchern bereits des 19. Jahrhunderts nachweisen (Werigin). --AMGA d ⃝ 18:24, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Über die Transkription der russischen Familiennamen  

message: Der bedeutende russische Genealoge heißt IKONNIKOV und nicht wie hier angegeben "IkonnikoW" Vgl.: http://openlibrary.org/books/OL4132846M/Socie%CC%81te%CC%81_et_noblesse_russe
Zu Schwennicke und seinem Werk "Europäische Stammtafeln": in Kürze - großartig! Doch wenn man es kritisch betrachtet, dann stimme ich meinem Doktorvater zu, der sagte, daß dort viele grobe Fehler sind. Werfen wir nur einen Blick ins Ingaltsverzeichnis des Bandes III,5 (NF): bereits von den in russisch transkribierten Namen (also auf kyrillisch geschriebenen) sind drei falsch geschrieben. Wenn Schwennicke schon aus dem Russischen nicht fehlerfrei  die Namen abschreiben konnte, kann man doch denken, daß zumindest die seiner Bände, die der russischen Genealogie gewidmet sind, mit Vorsicht zu genießen sind. Von meinen deutschen Kommilitonen habe ich aber auch erfahren, daß auch seine "deutschen Seiten" von erheblichen Fehlern und Makeln strotzen. Dennoch: Respekt vor Schwennicke, der solch ein Werk zu stande brachte! Eine solche Aufgabe, wie er bereits selbst im Vorwort zum ersten Band erster Folge schrieb, kann nicht ohne Fehler bleiben.
Übrigens: Schwennicke präferiert die Endung "-kij" und nicht "-ki"! Wäre er aber lieber beim französischen "-ky" geblieben, dann hätten die Deutschen jetzt weniger Durcheinander, und die Russen wären zufrieden, da die Ortographie der Namen ihrer vornehmster Geschlechter endlich in Ruhe gelassen sein wurde.
-- 109.90.144.154 16:01, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: -kij ist Transliteration nach ISO 9, siehe oben. In wissenschaftlichen (v.a. geschichts- und sprachwissenschaftlichen) Werken und im Bibliothekswesen üblich. Verwenden wir hier nachrangig (also nicht für Artikeltitel, sondern nur ggf. einmalige Erwähnung im Artikel). --AMGA d ⃝ 18:28, 31. Mär. 2012 (CEST)

text: Es gibt keinen Grund, nur hier für "alte Familien" von der allgemeinen Regel (ich wiederhole mich: siehe Duden, und bei uns hier WP:NKK) abzuweichen: Волклнский -> Wolkonski (-ий wird immer -i; -ый wird imme -y). Transliteration Volkonskij. Der "neue" Familienname ist im Russischen mit dem "alten" identisch (von der Rechschreibreform 1918 mal abgesehen, aber die hat in diesem Zusammenhang keine Bedeutung), also warum sollte man in der Transkription Unterschiede machen? Das mit der "deutschen Literatur" stimmt so nicht: "Wolkonski" hieß es sogar schon in diesem Buch von 1563 (!). Auch ist "Rurikiden" die weitverbreitetste Schreibweisein der deutschen Literatur; alternativ noch "Rjurikiden" (weil ю -> ju, nicht ü), ü ist in dieser Hinsicht veraltet, genauso, wie das jä für я (früher schrieb man auch Rjäsan für Rjasan oder Burjäten für Burjaten). --AMGA d ⃝ 10:05, 1. Apr. 2012 (CEST)

text: Erwecke ich den Eindruck, ich wüsste nicht, was "Quellen" und "Sekundärliteratur" sind? Spielt zudem in diesem Fall überhaupt keine Rolle, *du selbst* schriebst vom Erhalt der ... in historischer Literatur ... verwendeten Transkription, nur darauf zielte mein Beispiel ab (das Buch von 1586 ist keine "Quelle" in diesem Sinne). Aber wie dem auch sei: es handelt sich um eine *russische* Adelsfamilie, der Name wird im *modernen* Russisch Веригин geschrieben, auf Deutsch ist das Werigin (Transkription) oder Verigin (Transliteration) - wir haben uns hier (nach langen Diskussionen) generell auf Ersteres geeinigt. Und übrigens: Bely-Obolenski. --AMGA d ⃝ 09:21, 2. Apr. 2012 (CEST)

text: Soll das heißen, ich sei schwer von Begriff? Danke, gleichfalls. Also nochmal, zum letzten Mal: das meiste hiervon wird *so* keinen Bestand haben. Wir haben uns hier aus verschiedenen Gründen auf die Verwendung der Transkription nach Duden geeinigt. Und nach der heißt es nicht Vorotynsky - Odojevsky - Bariatinsky usw. Maßgeblich sind die russischen Schreibweisen Воротынский - Одоевский - Барятинский, und aus denen wird nach genannten Transkriptionsregeln Worotynski - Odojewski - Barjatinski; alternativ wäre in so einer Liste noch die sog. wissenschaftliche Transliteration akzeptabel, und die wäre hier Vorotynskij - Odoevskij (ohne j zwischen o und e!) - Barjatinskij. Dass in einzelnen herausgepickten bzw. auch nicht deutschsprachigen Werken auch mal bspw. Bariatinsky verwendet wird, oder *einzelne* Namensträger sich selbst (im Ausland) so geschrieben haben, ist klar, aber bringt nichts, denn genauso lassen sich Schreibweisen wie Barjatinsky, Barjatynski, Barjatynsky, Baryatinsky, Baryatynsky, Baryatynski, Baryatinski, Bariatynski, Bariatynsky, Bariatinski (usw. usf., das Ganze gibt's dann auch noch jeweils mit nochmal zusätzlich einem -j oder -y drangehängt) mehr oder weniger häufig in der Literatur nachweisen, teils sogar nicht signifikant seltener als Bariatinsky. Und übrigens: ich möchte nicht gesiezt werden (obwohl das zum Thema passen mag). --AMGA d ⃝ 15:24, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Und noch zu den Referenzen 

message: Das Fürstenhaus Odojevsky, oder so wie hier irrtümlicher Weise Odojewski transkriebiert, ist nicht im Jahre 1909 erloschen, sondern im Jahre 1869. Des letzten Fürsten Odojevsky Vladimir Fedorovič (1803-1869) ältere Cousine, Prinzessin Sophia, Tochter des Fürsten Ivan (1769-1839), ersuchte den Kaiser, daß ihr Sohn aus ihrer Ehe mit Nikolaus Maslov (+1878), Nikolaus Nikolakevič Maslov (1849-1916), den Namen, den Titel und das Wappen des Fürstenhauses Odojevsky erben dürfe. Dieser Bitte wurde durch den allerhöchsten kaiserlichen Ukaz vom 30.VI.1878 entsprochen. Der besagte Nikolaus Nikolakevič Maslov, Stabs-Kapitän des Leibarde-Regiments der Kavalier-Garden, wurde autorisiert, den Titel den Namen und das Wappen der Fürsten Odojevsky zu seinem Namen und Wappen hinzuzufügen und sich „Fürst Odojevsky-Maslov“ zu nennen. Er starb jedoch ohne Nachkommen, somit erlosch auch diese weibliche Linie der Fürsten Odojevsky, allerdings, wie gesagt nicht 1909, sondern 1916.
Warum habe ich hier nur wegen einer falschen Jahresangabe so einen ausführlichen Kommentar gegeben? Um zu zeigen, wie viele Irrtümer im Zusammenhang mit der Nachkommenschaft Rüriks sich auf den Seiten Wikipedias tummeln. Das Problem mit dem Namen ist also noch das allerkeinste.
Um den Autor der Liste nicht zu entmutigen: Im Atrikel "Stammliste der RUrikiden" habe ich noch mehr haarsträubende Dinge entdeckt. Im vergleich zu der besagten Liste erscheint ihre Transkriptionsweise noch harmlos. Dort findet sich z.B. sogar die polnische Schreibweise Czernihow, von den faktischen Irrtümmern ganz zu schweigen.
-- Felix de Russie (Diskussion) 21:40, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist sicher  so (ich bin ja auch nicht "der Autor", habe nur einen Blick drauf). Spricht nichts dagegen, diese Fehler zu berichtigen, sowohl in dieser, als auch in der anderen genannten Liste und weiteren Artikeln. Aber dabei sollten trotzdem keine Namenstranskriptionen nach dem Schema "gefällt mir am Besten" verwendet werden. Und noch was: das Übersetzten von Vornamen ist zwar für Landesherrscher noch relativ verbreitet (leider), aber ansonsten heute relativ "out". Also, ein Николай ist ein Nikolai, kein Nikolaus. Aus anderen Sprachen übersetzt man ja auch nicht. George W. Bush ist George Bush, und nicht Georg Busch. --AMGA d ⃝ 10:12, 1. Apr. 2012 (CEST)

text: Wir haben uns hier in der Wikipedia darauf geeinigt, dass die oben bereits verlinkten kyrillischen Namenskonventionen, die sich an den Duden halten als Standard genutzt werden. Wir schreiben also unabhängig davon ob es sich um historische Personen oder lebende Personen handelt beispielsweise den oben erwähnten Иван immer Iwan (Iwan I., Iwan Turgenew, Iwan Sajenko). Bei Literaturangaben wird in den Artikeln teilweise auch die Transliteration verwendet, da diese in Bibliothekskatalogen genutzt wird. Das du unabhängig davon auf einigen Seiten auch andere Schreibungen findest rührt einzig und allein daher, dass die Autoren dieser Artikel die Namenskonventionen nicht kennen, die kyrillische Schrift nicht lesen können und/oder Quellen nutzen, welche die Transliteration verwenden. Um alle Artikel trotz der unterschiedlichen Schreibweisen die verwendet werden wiederzufinden, gibt es Weiterleitungen.--Paramecium (Diskussion) 20:42, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zu Odojevskys 

message: Kann mir jemand erklären, mit welchem Recht AMGA d ⃝ die Hälfte der von mit im Abschnit über die Fürsten von Frutzk aufgeführter Geschlechter gelöscht hat?
-- 109.90.144.154 17:38, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Erstens habe ich die nicht gelöscht, würde ich auch nicht tun, sondern zu gegebener Zeit korrigieren. Zweitens: vom Tippfehler "F" statt "D"  mal abgesehen, der Ort heißt russisch (und auch weißrussisch; er liegt in Weißrussland) Друцк, transkribiert Druzk (ohne das veraltete t an dieser Stelle), die Familie dementsprechend Друцкий = Druzki, polnisch Druck → Drucki (wie korrekt angegeben, das aber eher nur für die in "Polen" - was damit gemeint ist, wäre für die jeweilige Zeit zu klären - ansässigen Linien). --AMGA d ⃝ 08:35, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Fürsten von Frutzk (sic!) 

message: Der Hinweis, die Linien des rürikschen Hauses stammen von Jaroslav dem Weisen, stimmt nicht. Die Linie der Fürsten von Polotzk stammt z.B. von seinem älteren Bruder Iziaslav (981-1101). Deshalb wollte ich den ganzen nichtssagenden und - wie ich darzugelegen versucht habe - irreführenden Hinweis entfernen. Aber das scheint nicht möglich zu sein
-- Felix de Russie (Diskussion) 08:50, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Löschen geht, aber (i.d.R.) nicht ohne Kommentar. Dazu dient die Zeile "Zusammenfassung" unter dem Bearbeitungsfenster. Du hast es eben *nicht* dargelegt. Ob Löschen hier das Mittel der Wahl ist, bezweifle ich zudem: in dem Absatz steht ja gar nicht, dass "die Linien von Jaroslaw dem Weisen abstammen", sondern nur, dass auf ihn zurückgehende Linien in einzelnen Fürstentümern herrschten; das ist nicht "nichtssagend" (und schon gar nicht *irreführend*, denn es ist ja nicht falsch), sondern erklärt die spätere und sofort im Anschluss erwähnte Rolle *hauptsächlich* dieser Linien im späteren Hochadel. Vervollständigen durch Hinweis auf andere Linien, oder Umformulieren ist etwas ganz anderes als kommentarloses Löschen. --AMGA d ⃝ 10:41, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Hinweis auf den Jaroslav den Weisen 

message: Die hier dargestellte Tabelle ist eher irreführend als hilfreich. Zum einen entbehrt sie mindestens noch eines wichtigen Astes, der - wie bereits von mir erwähnt - vom älteren Bruder Jaroslavs des Weisen abstammt. Zum anderen erweckt sie den Eindruck, als ob der jüngste Aste der Jaroslavs Nachkommenschfat die Linie der Großfürsten von Kiev bildete. Das ist aber vollkommen falsch! So eine Linie hat es nie gegeben. Der auch in dem ersten Ast (Turov in der Tabelle) gab es Großfürsten von Kiev. Die Äste 2 und 3 wechselten sich ständig ab auf dem Großfürstenthron von Kiev. Man müßte - wie es in der Fachliteratur meistens der Fall ist - also von der Nachkommenschaft Iziaslavs, Sviatoslavs und Vsevolods sprechen, von denen wiederum viele Linien und Zweige abstammten. Ich hätte die Tabelle überarbeitet, doch mir fehlt das "now how" inbezug auf die Grafik. So wie sie heute da ist, ist die Tabelle zumindest irreführend.
-- Felix de Russie (Diskussion) 18:47, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: War das eine Ankündigung? --AMGA d ⃝ 09:26, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Tabelle ist irreführend 

message: Früher transkripierte man in der deutschsprachigen historischen Literatur den Namen des Begründers der ersten russischen Herrscherdynastie als "Rurik". Diese Variante wurde spätestens Ende des 20. Jahrhunderts verworfen (Vgl. LMA VII, Sp. 1112). Heute verwendet man in der deutschen Geschichtswissenschaft die Variante "Rjurik" (Vgl. LMA VII, Sp. 880). Leider gibt auch diese Schreibweise den russischen Lautgehalt des Namens nicht richtig wieder, denn der lateinische Buchstabe "J" bringt eine Komponente mit sich, die im Russischen im besagten Namen nicht enthalten ist. Dagegen eignet sich das deutsche "Ü", den exakten Lautgehalt des russischen "Рюрик" ins Deutsche zu übertragen: "Rürik". Das letztere ist nur als ein Hinweis zu verstehen. Wenigstens müßte der Artikelname der in der heutigen deutsprachigen Geschichtswissenschaft gebräuchlichen Form angeglichen werden, also "Rjurikiden".
-- Felix de Russie (Diskussion) 19:52, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Rjurikiden (wenn überhaupt)! Nicht "Rurikiden"! 

message: Hier haben wir noch ein Beispiel, der Inkompetenz. Wenn man keine Ahnung hat, dann verädere man doch bitte nichts!
Es geht um den Abschnitt E. Großfürsten von Smolensk, Unterabschnitt römish "I", 4. Fürsten Daschkow (erloschen). Der Name Daschkow wurde dort mit einem russischen Botschafter aus dem 19. Jh. verlinkt. Dieser hieß zwar Daschkow, hatte aber mit den Fürsten Daschkow nichts gemein! Er gehörte zu einer nichttitulierten Adelsfamilie "Daschkow". Der Link muß also gelöscht werden.
Die legitime Linie des Fürstenhauses Daschkow erlosch in Person von Fürst Paul Michajlovič Daškov (1763-1807) im Jahre 1807. Aus einer Affähre mit einer Moskauer Schauspielerin, hatte der Letztere eine illegitime Nachkommenschaft (einen Sohn und zwei Töchter), die den Familiennamen „Ščerbinin“ führten. Auch diese Familie erlosch im Mannestamme im Jahre 1881 und in weiblicher Linie im Jahre 1912.
-- Felix de Russie (Diskussion) 01:02, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Noch ein Fehler 

message: Im "Literaturverzeichnis" ist wieder "IkonnikoW" statt "IkonnikoV" aufgetaucht. Begreift nun doch, daß es hier  IN DIESEM GANZ KONKRETEN FALL jetzt nicht um Transliteration oder dergleichen geht. Der Mensch veröffentlichte sein Werk "La noblesse de Russie" auf Französisch, wie schon aus dem Titel ersichtlich ist. Und sein Name steht so auch auf dem Titelblatt, mit "V" NICHT "W"! Sie verändern doch nicht George Busch in Georg Busch! Hier können Sie es überprüfen: http://openlibrary.org/books/OL4132846M/Socie%CC%81te%CC%81_et_noblesse_russe
-- Felix de Russie (Diskussion) 01:21, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bei (nicht aus nicht-lateinischen Schriftsystemen transkribierten) Literaturangaben sollte die Originalschreibweise natürlich erhalten bleiben, das ist wahr. (Was nicht heißt, dass ein potentieller Artikel über den Mann nicht doch unter IkonnikoW stehen würde; hängt von den konkreten Umständen ab.) --AMGA d ⃝ 08:42, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  man kann nun wirklich alles ad absurdum führen!