Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2021/02

message: Hello Wikimedians! 
The Wikipedia Library is announcing new free, full-access, accounts to reliable sources as part of our research access program. You can sign up to access research materials on the Library Card platform: 
* Taxmann – Taxation and law database
* PNAS – Official journal of the National Academy of Sciences
* EBSCO – New Arabic and Spanish language databases added
We have a wide array of other collections available, and a significant number now no longer require individual applications to access! Read more in our blog post.
Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects!
:This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.
--13:57, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  New Wikipedia Library Collections Available Now (February 2021) 

message: Ich erhalte seit einer Weile immer eine "WMFTimeoutException", wenn ich Wikipedia:Kurier aufrufen möchte. Gestumblindi 22:11, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Bei mir auch.--Aschmidt (Diskussion) 22:17, 3. Feb. 2021 (CET)

text: Liegt bestimmt daran, das ich heute einen Beitrag eingestellt habe. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  22:19, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Kann ich fast bestätigen.  Der Firefox rotiert seit zwei Minuten, Edge kommt nach einer Sekunde, sieht aber merkwürdig aus, alles rot. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:20, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich hab es an einen Entwickler weitergegeben. VG, Luke081515 22:21, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Falls informativ: [YBsTvgpAMMAAA8mvZPYAAACP] 2021-02-03 21:22:02: Fataler Ausnahmefehler des Typs „WMFTimeoutException“. Meine Fehlermeldung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:24, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: @Nightflyer. Bei mir das gleiche mit Firefox, aber mit einer etwas anderen Uhrzeit. Unten steht dann allerdings Expansion depth limit exceeded. Sind da vielleicht zu viele Vorlagen verbaut? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 22:28, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Bei mir mit Chrome riesige Schrift und alles sehr rot. VG --Hardcorebambi (Diskussion) 22:34, 3. Feb. 2021 (CET)

text: War wohl doch bloß der Redirekt für den Shortcut, den ich eben gefunden hatte. Oder? --Tlustulimu (Diskussion) 22:45, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wiegels hat es repariert. Danke dafür. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:46, 3. Feb. 2021 (CET)

text: Die Software ist sexistisch. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  22:47, 3. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Interner Fehler 

message: Bei aller Liebe, aber meiner Meinung nach hat sowas hier nichts verloren. Werbung ist Werbung und Ziko schreibt sein Buch nach meinem Wissensstand nicht in offizieller Funktion unter der Schirmherrschaft der WMF o. Ä. Grüsse --Liberealist Disputatio 20:04, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Aber er publiziert es Open Access. Jede/r kann es also lesen, ohne dafür zu bezahlen. Demnächst mehr an dieser Stelle.--Aschmidt (Diskussion) 20:12, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin selten mit Aschmidt einer Meinung, aber hier schon: Ziko ist ein langjähriges Community-Mitglied und das Buch wird unter der gleichen Lizenz veröffentlicht wie Wikipedia. Natürlich ist der Eintrag Werbung - aber eben für die Verbreitung des Buches, nicht für dessen Verkauf (wobei ich hoffe, das viele das Buch kaufen und damit das Geschäftsmodell Open Access unterstützen. Ich habe es mir gerade bestellt).--schreibvieh muuuhhhh 20:31, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Okay, das war mir nicht bewusst. Open Access ist eine gute Sache! Grüsse --Liberealist Disputatio 20:45, 4. Feb. 2021 (CET)

text: Ich glaube, der "Werbung"-Tag war auch eher ironisch gemeint. -- Marcus Cyron Come and Get It 20:47, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ironisch eher nicht, aber als Spaß. Нактаффэ 11:12, 5. Feb. 2021 (CET)

text: Ach, sehe es gerade. Kein Problem; zumindest wird mir ja wohl niemand Schleichwerbung vorwerfen können. :-)  Ich danke jedenfalls für das Interesse (Danke, Schreibvieh!) und freue mich auf Feedback. In meiner Video-Reihe ist übrigens diesen Freitag das Thema "Was ist ein Wiki?" dran. Kurz aber herzlich Ziko (Diskussion) 17:13, 5. Feb. 2021 (CET)

text: Der Kurier ist u.a. ein Werbungsportal für Open Acess und Wikipedia. Der Artikel passt da also super rein. Habitator terrae  22:09, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [WERBUNG]: „Wikis und die Wikipedia verstehen. Eine Einführung“ 

message: Ich erinnere mich. Da gab es Hauen und Stechen um Protest gegen die Uploadfilter. Ich bin nach wie vor dagegen, weil sie der Versuch einer rein technischen Lösung für ein rein rechtliches Problem sind. Aber viel schwerwiegender ist, dass die Politik den Kulturschaffenden momentan viel besser als mit abgekarteten Urheberrechtsreformen helfen könnte, wenn sie für ein effizient funktionierendes COVID-19-Impfkonzept und eine nachhaltige Eindämmung des Virus sorgen würde. --2A02:8108:50BF:C694:84A0:7CC8:6885:9911 14:36, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Die Älteren von uns werden sich erinnern&nbsp;… 

message: Auf Wikipedia_Diskussion:Rechtsprechung_zur_Wikipedia#Landgericht_Koblenz,_Urteil_vom_14.01.2021,_Aktenzeichen_9_O_80/20_(nicht_rechtskräftig) wird seit zwei Wochen schon lebhaft und kilometerlang diskutiert. Das hab ich mir nicht alles durchgelesen. Aber wenn die Sache offenbar derartig in der WP-Community für Aufregung sorgt, wäre sie vielleicht im Kurier zumindest eine kurze sachliche Notiz wert. Fühlt sich jemand berufen, eine solche zu schreiben? --Neitram ✉ 08:32, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: NEIN,
* 1. wird dann auch hier die Diskussion zwei Kilometer länger,
* 2. sollte Rechtskraft abgewartet werden,
* 3. wer mag, darf im verlinkten schreiben, obwohl da schon Alles gesagt ist (bis auf EOD) -- Gruss nach A 1rhb (Diskussion) 09:15, 5. Feb. 2021 (CET)

text: Wenn das Urteil mal veröffentlich ist, könnte ich mir einen Kommentar über das - nach der Pressmitteilung des Gerichts - Versagen einer der Parteien, der Darlegungslast iwS nachzukommen, vorstellen. Den ins Blaue vorgetragene Vorsatz nicht zu bestreiten......... Kann man machen, aber nicht wenn man gewinnen will...... Нактаффэ 11:15, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das Urteil ist im Volltext veröffentlicht und mit üblichen Suchmaschinen zu finden, wenn man richtig sucht. -- Chuonradus (Diskussion) 11:31, 5. Feb. 2021 (CET)

text: Nachtrag: Auf die Verlinkung verzichte ich bewusst. Und auf eine Kommentierung ausdrücklich. -- Chuonradus (Diskussion) 11:33, 5. Feb. 2021 (CET)

text: Mir erscheint die Diskussion unüberblickbar lang und zum Thema will ich auch gar nichts schreiben. Was ich meine ist, dass die Tatsache, dass da seit zwei Wochen eine ungewöhnlich wilde Diskussion läuft, m.E. Nachrichtenwert für den Kurier hat. --Neitram ✉ 12:48, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt: Dass die Diskussion schon zwei Wochen läuft, beweist m.E. nur, dass die Diskutanten zu viel Zeit haben. Jede Diskussion über ein nicht rechtskräftiges Urteil ist eine über ungelegte Eier. -- Chuonradus (Diskussion) 12:55, 5. Feb. 2021 (CET)

text: Da geht es allerdings zum Teil auch einfach um die üblichen politischen Konflikte. Die eine Seite denkt gerade, wegen des Urteils Oberwasser zu haben und schlachtet es genüsslich aus. Und wie üblich springen viele andere Leute darauf an. -- Chaddy · D  14:14, 5. Feb. 2021 (CET)

text: Das Urteil ist äußerst brisant, denn es geht darum, was Wikipedia-Autoren noch schreiben dürfen oder wofür sie verantwortlich sind. Auf den Anonymitätsschutz kann man sich anscheinend nicht mehr verlassen. Es sollte einem bewußt sein, dass man ab jetzt als reale Person dafür verklagt werden kann, was man in Wikipedia schreibt.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:42, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Na ja, nur diejenigen, die so leicht deanonymisierbar sind wie Feliks. Auch wenn das jetzt auf eine Empfehlung der Form „wer über umstrittene Themen schreiben will, verschleiere die eigenen Informationen so gut es geht“ hinausläuft: Es ist grundsätzlich nicht die beste Idee, identifizierbar zu sein, wenn man sich angreifbar macht. Ein extremeres Beispiel ist der Konflikt zwischen „Stuart Styron“ und Benutzer:Agathenon (der wohl von seinem Kontrahenten bis heute nicht identifiziert worden ist). --2A02:8108:50BF:C694:84A0:7CC8:6885:9911 15:47, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Na, es kann jedem passieren, daß er wie Feliks versehentlich die URL seines Emailpostfachs postet, inklusive dem Realnachnamen. Da sollte sich keiner in Sicherheit wiegen, der über die Jahre zehntausende Beiträge veröffentlicht. --Nuuk 18:10, 5. Feb. 2021 (CET)

text: Nur ein kurzer Zwischenruf: In meinem Fall dient die Anonymität nicht dem Verbergen meiner Identität vor der Justiz, sondern dem Schutz vor Real-Life-Übergriffen einer kriminellen Stalkergruppe, deren Hauptakteur bereits 2020 verurteilt wurde (AG Arnsberg, Urteil vom 16. November 2020 zu Az 5 Cs 336/19). Insofern liegt hier ein Unterschied vor, gleichwohl danke für das Ping. Ich klinke mich hier wieder aus, da ich zu F*/D* ohne Rechtskraft des Urteils [noch] keine Meinung habe. Freundliche Grüße @ alle, Agathenon 16:44, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt, die Situation ist nicht gänzlich vergleichbar, der wesentliche Aspekt (Person bzw. Gruppe, die sich in der Wikipedia – zu Recht oder Unrecht – falsch dargestellt sieht, ergreift – legale oder illegale – Maßnahmen gegen einen Wikipedia-Autor) aber schon. --2A02:8108:50BF:C694:84A0:7CC8:6885:9911 17:03, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ich haette kein problem unter Klarnamen zu schreiben, wenn die zeitliche Registrierung nicht waere. Mehr Sorgen als um externe Stalker wurde ich mir um interne machen. --Belladonna Elixierschmiede 17:04, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Das hängt halt immer von der Peer-Group ab, zu der man sich gehörig fühlt bzw. welche man gegen sich sieht. Das dies im RL nicht ungefährlich ist, hat der Mord an Lübcke gezeigt. --Itti 17:19, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ich denke da eher an so nette Aktionen wie Briefe an Auftraggeber, Besuch bei Veranstaltungen (wie im Fall von Sonja B.) . Allerdings geht es weniger um die Gruppe, der man sich zugehoerig fuehlt, als darum welche Gruppe einen auf dem Kieker hat:). --Belladonna Elixierschmiede 17:30, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Smilies finde ich deplatziert. Das Händereiben mancher ebenso. Gestern ist ein bundesweit bekannter Holocaustleugner aufgetaucht, der meinte das nicht rechtskräftige Urteil nutzen zu können, um KollegInnen einzuschüchtern. Mir wird schlecht. Siesta (Diskussion) 18:01, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Was bitte hat mein Smilie mit dem Holocaustleugner zu tun? Richtig, gar nichts! --Belladonna Elixierschmiede 21:54, 5. Feb. 2021 (CET)

text: Es geht ueberhaupt nicht darum, das Urteil zu instrumentalisieren! Sondern darum, sich bewusst zu machen, dass wir es hier mit lebenden personen zu tun haben, auf deren Leben und Chancen unser Eintrag Wirkung hat. Das gilt es zu beruecksichtigen und damit gilt es achtsam umzugehen! Ich habe keine Lust gute Bio-Artikel zu schreiben, in deren Windschatten andere sich Diskreditierungskampagnen herausnehmen. Ohne ein Minimum von Respekt fuer die beschriebene person. --Belladonna Elixierschmiede 22:20, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Da ich keine andere IP sehe, die hier mitdiskutiert, muss ich annehmen, dass Jens mich meint, wenn er „viele Diskussions-IPs“ schreibt. Immerhin werde ich damit nicht als „Verschwörungstheoretiker, Holocaustleugner“ oder rechtsextremes Schmierblatt eingeordnet – das ist doch schon mal was. --2A02:8108:50BF:C694:84A0:7CC8:6885:9911 23:05, 5. Feb. 2021 (CET)

text: @-Belladonna Aber das bezweifelt doch hier niemand (zumindest habe ich nichts in diese Richtung gelesen). Aber mittlerweile ist es doch überprüft worden, dass Elias Davidsson einer der bekanntesten isländischen Antizionisten ist, dass er ein Verschwörungstheoretiker ist, der konkret in seinen eigenen Schriften 9/11 als False Flag Aktivität darstellt und vieles mehr, von dem, was er vor Gericht bestreitet. Aber du hast recht. Lösen wir uns mal von diesem unsäglichen Fall, der kaum dienlich ist, um irgendwelche allgemeinen Diskussionen über die Verantwortung der schreibenden Community, speziell bei Personenartikeln, zu führen. Dafür fände ich eine sachliche Bestandsaufnahme der aktuellen Massnahmen, der gemachten Fehler (und ihren Folgen) und bisheriger geführten sachlichen und konkreten Diskussionen gut. Hier hat sich das längst in alles Mögliche verlaufen und hier wird imo auch nix Gescheites mehr passieren. --Jens Best 💬 11:33, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Wenn ich Angst vor Wikipedia haben muss, fuer den Fall, dass ich mich aus emotionalen Gruenden dafuer entscheide, mich lieber bei KenFM interviewen zu lassen als von Illner, dann stimmt was gewaltig nicht mehr. Auch weil ich vielleicht keinen Bock drauf habe, dass meine Tochter als eine von der Verschwoerungstheoretikerin/ jedenfalls von in der Nähe von irgendwelchen gilt. Da kann nicht das Ergebnis einer Enzyklopädie sein. --Belladonna Elixierschmiede 18:52, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wirklichen Schaden von dieser Geschichte hat eigentlich nur einer, und das ist der Wikipedia-Editor. Dass Davidsson als Verschwörungstheoriker bekannt ist, liegt doch nicht an der Wikipedia. Wer in allen erreichbaren Medien verkündet, dass eigentlich sämtliche Terroranschläge der letzten 20 Jahre bloß staatliche Inszenierungen waren, wer dazu ein halbes Dutzend Bücher schreibt, Vorträge hält und sie ins Internet stellt, der macht sich selbst als solcher bekannt, dazu ist die Wikipedia gar nicht nötig.--Mautpreller (Diskussion) 23:28, 12. Feb. 2021 (CET)

text:  Das ist im Grunde richtig, aber im Fall Elias Davidsson ist die Gefahr der Instrumentalisierung sehr hoch, wenn man bedenkt mit welchen Gestalten er sich zusammen abgegeben hat (siehe ältere Artikelversion). Wikihausen schlachtet den Fall genüsslich aus, sind doch Markus Fiedler und Dirk Pohlmann selbst in der Trutherszene unterwegs.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:07, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Der Rechtsstreit [[Elias Davidsson]] gegen einen Benutzer 

message: Damit nicht Jemand sagt, er/sie hätte es nicht mit bekommen, derzeit sind Steward-Wahlen auf Meta. Und abgesehen von einem Bestätigungskandidaten werden gerade mal wieder alle durch gewunken. Ich persönlich bin ja der Meinung, dass da einige aktive Stewards hinterfragbar sind. Im Vorgang wurden mir allerdings Fragen verboten, somit kann ich für meinen Teil jetzt nur noch abstimmen. -- Marcus Cyron Come and Get It 00:16, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Mein Problem bei sowas ist, dass ich von denen keinen kenne. Und deren Aktivitäten noch weniger. Nach was soll man da abstimmen? --Don-kun •  Diskussion 23:23, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Also ich kenne ein paar der Leute und meine einschätzen zu können, ob sie die Rechte sinnvoll und im Rahmen der Regeln einsetzen. Zudem gibt es auch ein paar Anhaltspunkte. So bin ich etwa der Meinung, dass kein Mensch der Welt in angemessener Weise mehr als 30.000 Checkuserabfragen machen kann, die mit unseren Regeln dazu vereinbar wären. Und ich meine nicht einmal die harten de:WP-Regeln. -- Marcus Cyron Come and Get It 17:20, 8. Feb. 2021 (CET)

text: Ich habe das gleiche Problem: Mir sind die Benutzernamen der *neuen* KandidatInnen alle vollkommen unbekannt ("AmandaNP"? "Charitwo"? etc. - lese ich alle wohl zum ersten Mal) und ich mag mich da nun wirklich nicht auch noch einlesen. Bei den Bestätigungen hingegen kenne ich ein paar Namen (du doch sicher auch, Don-kun?) und werde dort wohl noch abstimmen. Gestumblindi 12:52, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Naja, auch von den "alten" kenn ich nur eine Handvoll. Und selbst bei denen kenne ich deren Steward-Aktivität garnicht. Also letztlich eine reine Vertrauenswahl. --Don-kun •  Diskussion 09:09, 10. Feb. 2021 (CET)

text: Wer hat Dir denn Fragen verboten? Und warum? --emha d℩b 14:41, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Falls eine Frage erlaubt ist: @Emha, willst du deine beiden Fragen nicht zurück ziehen bevor sie verboten werden? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  14:51, 8. Feb. 2021 (CET)

text: Schaust du da. Ich habe bei zwei Kandidaten mit den mit Abstand meisten CU dazu gefragt, was umgehend revertiert wurde, weil es vor der Wahl keine Befragung schon gewählter Stewarts gibt. Komischerweise werden neue Kandidaten befragt, die Amtsinhaber nicht, die sich auch nicht einer Wahl stellen müssen, sondern einer Bestätigung. -- Marcus Cyron Come and Get It 17:20, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Zum Thema CU: das ist weit komplizierter als es für jemanden aussieht, der das nie gemacht hat. Man kann mit einer einzigen Abfrage tausende CU starten, wenn man Ranges checkusert. Dazu reicht ein Vertipper oder Zahlendreher. Das Verfahren, das du bemängelst, sehe ich allerdings ebenso problematisch. --M@rcela   23:08, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ne, die Statistikseite gibt an, wie oft man eine Abfrage (bspw. einer Range) gemacht hat = den Knopf gedrückt hat. Es geht nicht um die Anzahl an Ergebnissen oder dass man nochmal den Knopf drücken musste, weil man mal was Falsches eingegeben hat. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:10, 12. Feb. 2021 (CET)

text: Also ich finde es in den meisten Fällen sehr problematisch, zumal es ja ganz offenkundig auch stärkere Kritik aus seiner nationalen Community gibt. Ich kenne nur ganz wenige Beispiele, bei denen das gut ging und geht (eines steht direkt über dir, wobei es da auch bei weitem nicht diese Masse ist). -- Marcus Cyron Come and Get It 15:16, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Steward-Wahlen 

message: Ist Folgendes nachträglich relevant genug für einen Beitrag im Kurier?
Der Präsident der Russischen Föderation Wladimir Putin forderte 2019 eine russische Wikipedia-Alternative.  − Gebu (Diskussion) 09:51, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Bisschen spät. Wenn es da keine neuen Entwicklungen gibt, fände ich (und viele andere vermutlich auch) das wenig spannend. --Redrobsche (Diskussion) 11:12, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich glaube, das wurde damals schon irgendwo hier diskutiert, ich erinnere mich jedenfalls an die Meldung. Scheint mir für einen Kurier-Beitrag inzwischen auch eine "olle Kamelle" zu sein, wenn seither nichts passiert ist. Gestumblindi 12:48, 9. Feb. 2021 (CET)

text: Dabei gibt es doch schon längst die Große Russische Enzyklopädie Online. --Sinuhe20 (Diskussion) 17:27, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ja, damals wurde das schon diskutiert. Die Wikipedia ist in Russland nicht verboten, eben fanden dort wieder Schiedsgerichtswahlen statt. Man kann sich wenigstens derzeit noch aussuchen, zu welcher Ausgabe einer Enzyklopädie man greift. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:48, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Außerdem gibt es gewiss genug Exilrussen (m/w/d), die die russischsprachige Wikipedia zur Not vom Ausland aus am Laufen halten könnten. Leider vergöttern Putin auch viele von denen, was aus der Ferne ja auch leichter ist. --2A02:8108:50BF:C694:7827:9341:F2F9:2A1D 22:38, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Russische Wikipedia-Alternative gefordert 

message: Greetings! 
You are invited to participate in Feminism and Folklore writing contest. This year Feminism and Folklore will focus on feminism, women's biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap focus with folk culture theme on Wikipedia. folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts, folk religion, mythology, etc.
You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or improving articles centered on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch-hunting, fairy tales and more. You can contribute to new articles or translate from the list of suggested articles here. 
You can also support us in translating the project page and help us spread the word in your native language. 
Learn more about the contest and prizes from our project page. Thank you. 
Feminism and Folklore team,
Joy Agyepong (talk) 03:40, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Feminism & Folklore 1 February - 31 March 

message: Nichts großes, aber hier lesen es vermutlich mehr Leute: Wikipedia:Technik/Werkstatt#Technical maintenance planed. VG, Luke081515 19:13, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Morgen Wartungsarbeiten 

message: Hallo, zu der Frage, warum das Klexikon "Klexikon" heißt und nicht etwa "Kinder-Wikipedia": Das Klexikon ist nun einmal, genau wie die anderen "Kinder-Wikis" (wikikids.nl, fr.vikidia.org usw.) kein offizielles Wikimedia-Wiki.  Warum das so ist, ist eine komplexe Geschichte, aber vielleicht auch ein schönes Thema mal für einen Digitalen Themenstammtisch?
"Klexikon" hat sich damals mein Gründer-Kollege Michael Schulte ausgedacht. Ich finde den Namen pfiffig und passend (K steht für "Kinder"); am Anfang habe ich manchmal die Aussprache "Ka-Lexikon" gehört, aber allgemein hat der Name keine Probleme bereitet. In der Szene der Kinder- und Jugendmedien ist das Klexikon schon etabliert, und im Vergleich zu anderen Kinder-Websites würde ich auch nicht sagen, dass der Name ungewöhnlich unseriös klingen würde.
Grundsätzlich hätte ich nichts gegen eine Entwicklung gehabt, dass wir das Wiki "Kinder-Wikipedia" oder so ähnlich nennen könnten. Aber wir bzw. die ZUM dürfen eben die Marke "Wikipedia" nicht so einfach gebrauchen, als wäre das Klexikon ein Wikimedia-Wiki. Wir können nicht sagen: "Das Klexikon ist die Kinder-Wikipedia". Aber wir sagen z.B. "Das Klexikon ist wie eine Wikipedia für Kinder". Das findet WMDE okay und hat es selbst schon so gehandhabt. Ziko (Diskussion) 10:44, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Klexikon als "Kinder-Wikipedia"? 

message: Nach Wikipedia:Projektneuheiten (danke an Raymond für die fortlaufenden Ergänzungen) gibt es jetzt eine Globale Beobachtungslist, wie schon so lange gewünscht. Bin da technisch nicht so versiert und will auch nicht schon wieder einen Kurier-Artikel schreiben. Aber ich denke, das wäre einen Artikel wert. -- Marcus Cyron Come and Get It 21:51, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das war auch mein Gedanke, habe deshalb eine kurze Meldung eingefügt. -- hgzh 09:39, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke dir! -- Marcus Cyron Come and Get It 14:42, 18. Feb. 2021 (CET)

text: Die Idee ist ja super, aber muss ich jetzt ernsthaft zig Projekte einzeln hinzufügen? Davon mal abgesehen, dass ein Druck auf die Entertaste nicht etwa die Eingabe hinzufügt, sondern die vorhergehende löscht... --Stepro (Diskussion) 12:44, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, das kann so sicher noch nicht der Weisheit letzter Schluß sein. Aber immerhin ein Beginn. -- Marcus Cyron Come and Get It 12:46, 19. Feb. 2021 (CET)

text: Kann man sicherlich diskutieren. Wobei ich über die aktuelle Lösung insofern zufrieden bin, dass ich mir auf die globale Beo nur kleinere Projekte setzen werde, aber nicht die hiesige Wikipedia, Commons und Wikidata, weil ich da jeweils sehr viele Seiten drauf habe und mir sehr unterschiedliche Konfigurationen eingestellt habe. Aber wie gesagt, jede/r hat andere Anforderungen an eine globale Beo. Wie Marcus schon sagt: es ist ein Anfang und wer kann und mag, sollte sicherlich gezielte Tasks für Verbessrungen usw. geschrieben werden. — Raymond Disk. 13:14, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Klar, genau das war auch mein Plan: Alle außer deWP, Commons und WD. Nur der Aufwand, alle anderen hinzuzufügen, ist halt recht hoch. --Stepro (Diskussion) 02:12, 22. Feb. 2021 (CET)

text:  Um das sinnvoll zu nutzen, müsste es aus meiner Sicht die Möglichkeit geben ALLE zu beobachten, aber nicht einige wenige die man abwählt. --Steffen2 (Diskussion) 16:14, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Sinnvollerweise gibt es alle Optionen. Marcus Cyron Come and Get It 03:50, 22. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Globale Beobachtungsliste 

message: Super! :-) Alles was mit WMF zu tun hat als Kategorie wäre noch schön (zum Ausschalten) gewesen ;-) --DaB. (Diskussion) 17:20, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ist ja alles noch gerade in den ersten Zügen. Mir fehlt bspw. eine Kategorie „Neulingsgewinnung“ o. Ä. Da wird sicherlich noch etwas zu diskutieren sein. Ich habe aber die Zweifel, ob deine Kategorie Eingang finden wird. ;-D Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:38, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Höchstens in der Liga "Wartung" und "Spezial", also vorhanden, aber nicht ausschaltbar. Und noch eine ernsthafte Anmerkung: für "Advocacy" und "Governance" sollte es deutsche Übersetzungen geben. -- Gruß, aka 17:46, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Noch betrüblicher fand ich den aktuellen Stand der Bundeslands/(Halb)Kantonübersetzungen in CentralNotice (siehe meine Präsentation ein paar Seiten zuvor). Ich suche beizeiten mal, ob ich im translatewiki.net den richtigen Ort finde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:52, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: @aka: Sehr gerne. Mir fiel beim Übersetzen der neuen Funktion nix brauchbares ein: translatewiki:MediaWiki:Centralnotice-campaign-type-advocacy/de und translatewiki:MediaWiki:Centralnotice-campaign-type-governance/de. @DerHexer: Leider im translatewiki nicht vorhanden. Vorschlag: Haben Banner-Admins beim Programmieren der Banner Zugriff auf Wikidata? Das wäre mE der schnellste Weg immer aktuell an Übersetzungen zu kommen. — Raymond Disk. 18:43, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Frage ist, was man sich darunter vorstellen soll: Advocacy ist irgendwas mit Anwalt, Governance was mit Regierung, aber was soll da jemals drunter fallen? Rechtsfällle? Lobbying? Gesetzesänderunge die WP betreffen? Oder doch eher Zeugs von der WMF (als unsere Regierung)? Wird man mMn. warten müssen, sich sich auf meta dazu ein Konsens bildet. --DaB. (Diskussion) 19:53, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Advocacy dürfte nicht leicht zu übersetzen sein. Es ist sowas Ähnliches wie "Anwaltschaft", aber nicht für einen Benutzer oder eine Sache, sondern für ein Kollektiv (bspw. afrikanische Wikipedianer oder LGBT usw.). Ich fürchte, dass alle besseren Übersetzungen tendenziös wären, weil es sich um einen stark politisierten Begriff handelt. Ich halte ihn, um das hinzuzufügen, für einen Schwindelbegriff. Während Interessenvertretung und auch Lobbying konkret fassbare Sachverhalte sind, die insbesondere auch klar machen, wessen oder welche Interessen von wem vertreten werden, ist "Advocacy" eher eine Anrufungs- und Legitimationsinstanz. Man kann aich mithilfe dieses Begriffs auf "höhere" Interessen berufen, diese für das eigene Interesse in Dienst nehmen, und genau das geschieht auch. Wenn ich behaupte, ich bin "advocate" der Leser, Nichtbinären oder afrikanischen Communities, kann mir keiner das Gegenteil beweisen, denn es gibt kein Wahl- oder Bestellungsverfahren (wie bei der Interessenvertretung) und die Eigeninteressen der advocates werden nicht benannt (anders als beim Lobbying). Man kann zum Beispiel sagen: Als advocate der xxx mache ich darauf aufmerksam, dass die xxx dringend einen Universal Code of Conduct brauchen. Zwar haben die mich nicht gewählt und die einzelnen xxx würden vielleicht was ganz anderes sagen, aber ich bin halt der Advokat ihrer wohlverstandenen Interessen. Das ist eher ein (wirkungsvoller) rhetorischer Trick als etwas Reelles.--Mautpreller (Diskussion) 20:16, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Man könnte sie auch 1, 2 oder 3 nennen. Am Ende entscheiden es die CentralNotice-Administrators, wozu sie zugeordnet werden. So, Spaß beiseite, es ist neu und man wird sicherlich sehen, ob sich Standards entwickeln werden. Es fehlt, wie geschrieben, noch jegliche Dokumentation, Diskussion usw. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:58, 21. Feb. 2021 (CET)

text: Naja, dein privates CSS dürfte wohl alles abschalten. Wenn du jetzt etwas zuschalten willst, müsstest du dies wohl entfernen und dann einfach die Themen, die dich nicht interessieren, in den (globalen) Einstellungen deaktivieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:28, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Okay, Danke! Dann versuche ich es erstmal ganz ohne CSS und schalte in den Einstellungen alles ab, was geht. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:56, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wie ich es befürchtet hatte: Nun muss ich auf jeder Plattform die Banner separat wegklicken, die noch durchkommen. Also zurück wie zuvor zum zentralen Switch per CSS. Die neuen Einstellungen sind für mich leider nicht ausreichend. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:23, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Du hast gesehen, dass ich die globalen Einstellungen ebenfalls verlinkt hatte? Mit denen dürfte es ja hoffentlich gehen. Als CentralNotice-Admin werde ich nachvollziehbarerweise bei mir nichts deaktivieren. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:01, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nein, das ging leider nicht. Ich hatte die Banner lokal und global abgeschaltet. Dann hatte ich meine Wikis abgesurft und musste jedes mal die gleichen Banner in mehreren Sprachen weder wegklicken… – Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:23, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Oh, okay. Bitte gern beobachten. Wie gesagt, es ist aktuell noch in der Testphase. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:53, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke, dass du dran bleibst!  Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:59, 22. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Weg mit den Bannern! 

message: >  In den globalen Gesprächen von Januar und Februar 2021 ging es darum, auf Grundlage der Priorisierungen von Ende 2020 herauszufinden, wie wir diesen Wandel herbeiführen
Meine ganz besonderen Favoriten sind die Leute, die "wir" sagen und "ich" meinen. 
> damit Entscheidungen getroffen und Maßnahmen in Zusammenarbeit mit den Menschen und Gemeinschaften ergriffen werden können, die davon betroffen sind.
Das ist nicht das, was in diesem Vorgang geschieht. 
> Wie „unterrepräsentiert“ definiert wird, muss dabei noch ausgelotet werden, es können noch gar nicht existente Gemeinschaften sein.
Wenn man die Definition auf "existenten Gemeinschaften ausgeweitetet hätte wäre man schon sehr nahe am Problem mit diesem ganzen Strategieprozess gewesen. Eigentlich kann man auf die weitere Debatte ohnehin verzichten - es ist schon alles gesagt, eventuell noch nicht alles von jedem. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 07:19, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Zur systematischen Desinformation möchte ich gerne den Global ban for Kubura vom November in Erinnerung bringen. Sicher ist der Standpunkt legitim, nur den eigenen Bereich pflegen und zuverlässig halten zu wollen. Andere aber stellen an die Schwesterprojekte die gleichen Ansprüche wie an das eigene Projekt und können eine Wikipedia-Ausgabe mit Schlagseite nur schwer ertragen. Es gibt auch im Kurier immer wieder Beiträge zu Fakes, die sich mE nie für Falschinformationen aussprechen (siehe auch Gestumblindis Fakemuseum). Zudem gibt es in jeder noch so kleinen und ideologisierten Wikipedia immer Beitragende, die nicht gegen etablierte Strukturen mit Mission ankommen und sich Unterstützung wünschen würden, um auch ihr Projekt zuverlässig und wissenschaftlich korrekt zu machen. Darum geht es im Wesentlichen. Die ausführlichen Reports kommen auf Englisch in ein paar Tagen raus, ich verlinke sie dann hier und bitte um Benachrichtigung, falls Übersetzung zu einem Cluster gewünscht wird. --Christoph Jackel (WMDE) 10:15, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wie man von plattformübergreifenden Standardisierungsansätzen und enger Zusammenarbeit auf Wahrheitsministerium kommt, ist mir auch schleierhaft. --2A02:8108:50BF:C694:A01C:6D75:551:E3AF 10:24, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Was sollen wir aus dem kroatischen Beispiel lernen? Mir würden auch einige Nutzer einfallen, die ich gerne von einer „höheren Macht“ gesperrt sähe weil unsere Admins das ja nicht schaffen. Nur, wer garantiert uns, dass das dann auch „die richtigen“ trifft? Wer bisher immer genug Admins auf seine Seite zu ziehen vermochte, dem wird dasselbe dann auch bei den Entscheidungsträgern der WMDE gelingen.—2A02:810D:340:2B65:412C:3C22:F17:5E48 16:16, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: WMDE hat damit rein gar nichts zu tun. -- Marcus Cyron Come and Get It 16:27, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ban gegen Kubura hin, berechtigte Kritik an Foundation-Geblubber her, es ist einer fruchtbaren Diskussion doch auch nicht zuträglich, wenn man plattformübergreifende Standardisierungsansätze und enge Zusammenarbeit zur Verhinderung von Des- und Falschinformation als „Wahrheitsministerium“ diffamiert. Mit AGF zumindest geht es hier doch nicht um „Wir entscheiden, was wahr ist“, sondern um „Alle entscheiden auf die gleiche Weise, was sie als wahr ansehen wollen“ (nämlich hoffentlich NPOV-enzyklopädisch). --2A02:8108:50BF:C694:A01C:6D75:551:E3AF 23:47, 17. Feb. 2021 (CET)

text: Sehr gut auf den Punkt gebracht. --M@rcela   19:30, 18. Feb. 2021 (CET)

text: Wie die priorisierten Maßnahmen aus der Liste der 45 Initiativen/Maßnahmen geclustert/gebündelt wurden, ist in der Grafik rechts zu sehen. Insgesamt acht Cluster mit zusammenpassenden Maßnahmen bzw. Themen. Die von dir verlinkte Grafik (gibt es nicht übersetzt) zeigt grün die Cluster und darunter die zugehörigen Initiativen/Maßnahmen. (Der CoC wurde in den Gesprächen nicht behandelt, auch nicht die kommerzielle API, und auch nicht Awareness und die zwei WMF-spezifischen Themen Marke/Branding und Boardsitze). Ich weiß, es ist viel, aber es gibt keine komplexe Struktur: im November und Dezember wurde gefragt, was muss zuerst in Angriff genommen werden (das wurde geclustert), und jetzt wurde diskutiert, wie. --Christoph Jackel (WMDE) 14:12, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Okay. Danke! - Es wurden also die den Empfehlungen zugeordneten Initiativen neu sortiert... okay. Dann reicht wohl die Masse von Unkomplexen um es undurchsichtig werden zu lassen - und irgendwann kommt dann irgendwas bei raus und es heißt: das war ja in Zusammenarbeit mit der Community. Aber selbst Schuld wenn sie nicht mitmacht; nur wenige Stunden von der Artikelarbeit ablassen und sich mit Clustern, Empfehlungen und Initiativen beschäftigen und schon - ehm keine Ahnung ... Eine Frage auf die ich nicht wirklich eine Antwort erwarte sondern eher als Denkanregung: Glaubt eigentlich irgendwer in der WMF das ein relevanter Anteil der Community noch im Boot ist? (so er je war)  ...Sicherlich  Post  16:01, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  und auf die scheinbar stolze zahl von 250 - global!? Das letzte beendete MB auf den hatte fast 200 Teilnehmer - und ein blick in so ein ehterpad-teil zeigt mir, dass die meisten nicht beigetragen haben sondern nur anwesend waren. und zufällige, nicht repräsentative Stichprobe von hier die ersten 4 - Aron Manning ist direkt gesperrt, Tgr und Anupamdutta73 - da bin ich ja fast noch super aktiv dagegen, allein Amire80 scheint halbwegs aktiv. Allerdings für 2020 siehts auch nicht sooo wahnsinnig aus. Vielleicht wars ne unglückliche Stichprobe. Die global contributions dauern zu lange um das mal schnell auszuweiten...Sicherlich  Post  16:14, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Die Beteiligung ist sehr unterschiedlich. Menschen, die sich ausschließlich in der deutschsprachigen Wikipedia einbringen und nicht bei Affiliates etc. waren nur 1 oder 2 dabei, die ich gesehen habe (ich hab's nicht kontrolliert oder notiert), von der englischen etwas mehr. Es waren viele Menschen aus Afrika dabei, insgesamt verteilte sich das über die Welt, genauer kann ich es nicht sagen. Aber es waren sicherlich überproportional viele Menschen, die sich für Verwaltung und Struktur interessieren, bei den trockener klingenden Themen dabei logischerweise. Bei UX gab es viel WMF-Personal, nämlich Entwickler*innen. Bei den Topics for Impact gab es deutlich mehr aktive Artikelschreibende, da wurden doch ziemlich konkrete Hindernisse angesprochen wie fehlende Literatur und schwieriger Zugang zu Museen. Das sind alles aber nur subjektive Eindrücke. --Christoph Jackel (WMDE) 16:54, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Auch wenn es erstmal "richtig" klingt, was ist die Konsequenz?; Bei den Technik-Themen waren Techniker, also gibts technische Lösungen für Probleme die Techniker sehen, bei den Verwaltungsthemen waren Verwaltungsmenschen, also gibts bürokratische Lösungen für dinge die auch ohne sie laufen und zum Thema "fehlende Literatur und schwieriger Zugang zu Museen" - das überrascht wohl wenig!? ... auch wenn es im ersten Moment gut klingt. Wenn schon in der "Strategie" die "Fachidioten" sitzen (soll nicht beleidigend sein), dann ist die Chance das da brauchbare Lösungen rauskommen IMO gering. Aber gut. 40 oder 50 "Ziele" verschachtelt in verschiedenen wechselnden Gruppierungen .oO 🙈 ...Sicherlich  Post  20:47, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Wenn meine Antwort sich so liest, als ob Verwaltungsthemen Verwaltungsmenschen angesprochen haben, habe ich das falsch formuliert. Es geht eher um Leute, die die bestehende Struktur ändern wollen. Politisch aktive Menschen, sozusagen. Es geht um mehr Gleichberechtigung, mehr Vielfalt, größere Mitbestimmung. Die Ideen reichen vom Arbeitsgruppenmodell bis zu einer großen parlamentsartigen Versammlung. Einige Leute aus der Community wollen Wahlen, andere finden, es gibt schon genug Abstimmungen. Beim Interimsrat geht es erstmal darum, den globalen Rat selbst vorzubereiten und die Charta zu entwerfen, weswegen hier Erfahrung vor Repräsentation gehen müsse. (Ich übersetze den Report vom IGC-Gespräch mit der übersichtlicheren Tabelle auch noch zeitnah).--Christoph Jackel (WMDE) 23:02, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, liest sich für mich so. Das sie die bestehende Struktur ändern wollen ist IMO zweitrangig. Die Frage ist immer ist die Änderung sinnvoll und geht sie in die richtige Richtung. Simples Beispiel aus meinem Umfeld; die Benutzererfahrung wurde verbessert; glaubten die Programmierer und waren ganz stolz - die benutzer finden das gar nicht. Ja, jetzt ist es hübsch bunter und sieht netter aus; aber ich muss doppelt so oft klicken für das selbe Ergebnis und zusätzlich war der Programmteil der am wenigstens verbesserung brauchte. man hat halt ITler in der Verbesserungsgruppe gehabt die leider wenig Ahnung haben wie die Sachen im RL genutzt werden.  Ich bin ein Freund der Übersetzungen 👍 - ob das hier aber noch was "rettet"? Es gibt unmengen von Seiten, Unterseiten und Unterunterseiten und jetzt auch noch PDFs die irgendwie dem Verständnis dienen sollen - sie sind wohl aber eher Zeichen wie super bürokratisch und unverständlich das ganze ist und es wird nicht besser. Meine Prognose: Es wird wie bei der Einführung des "Redesigns" anno dazumal als WMF viel Getöse machte und das Markanteste war die Verlegung des Suchfelds von links nach rechts. Das Getöse haben wir schon in viel größerem Umfang. warten wir nun auf den mageren Outcome. ... Schade um die (Personal-)Ressourcen  die man da verschwendet ...Sicherlich  Post  05:48, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Nunja, das Getöse verursache ja vor allem ich, aber aus guten Gründen. Ich sehe da nämlich einiges an Beteiligungs- und Einflussmöglichkeiten. Es geht nicht darum zu sagen, die Community sei doch eingebunden gewesen, sondern darum, sie auf diese Möglichkeiten aufmerksam zu machen. Den Bericht zum globalen Interimsrat (IGC) habe ich jetzt übersetzt, er ist auf Meta verfügbar. Ich weiß nicht, ob er sich sehr von meinem Kurierartikel unterscheidet, ich habe mir mehr eigene Notizen gemacht und weniger das Etherpad ausgewertet. Die Videos allerdings hatte ich noch nicht zur Verfügung. Ich möchte auch noch darauf hinweisen, dass auf der englischsprachigen Diskussionsseite bereits eine Menge ergänzendes Material dazu gibt, ob die Gespräche korrekt ausgewertet wurden, z.B. im Hinblick auf Quoten; aber auch ob :en:Supermajority getrennt oder zusammen geschrieben wird und vor allem, was das dann bedeutet: zwei Drittel, 75% oder gar noch mehr?. Außerdem wurden einige ergänzende Rückmeldungen aus den Gesprächen des SWAN-Meetings veröffentlicht und Mehr. Nachfragen usw. immer gern & Grüße --Christoph Jackel (WMDE) 17:35, 26. Feb. 2021 (CET)

text: Was für ein bizarrer Sprech. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:05, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Lieber Autumn Windfalls, danke für deine Rückmeldung. Ich habs mir gerade nochmal durchgelesen und weiß nicht, worauf du anspielst. Wenn du mir genauer sagst, was dir Verständnisprobleme macht bzw. unklar formuliert ist, kann ich den übersetzten Text überarbeiten und neu hochladen (als Referenz: der Originaltext findet sich unter :File:Global_Conversations_summary.pdf). Grüße --Christoph Jackel (WMDE) 16:54, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dank für das Angebot, nicht nötig. „Skills“ und „Leadership“ umseitig genügen, um kein Interesse am Inhalt zu haben. Gruß  --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:53, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ja schade. Im verlinkten PDF habe ich das mit übrigens mit Kompetenz- und Führungsentwicklung übersetzt. Das trifft nicht ganz hundertprozentig, worum es geht: es geht um Fertigkeiten, Fähigkeiten, Können; Gruppen zusammenbringen, zusammenhalten und produktiv zu organisieren, vom Stammtisch über Beitrags-Zusammenkünfte (Editathons) bis hin zu lokalen Vereinen und Gruppen (Affiliates). --Christoph Jackel (WMDE) 23:02, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  18 Monate 

message: Überraschend finde ich, dass die Zugänge zu Brockhaus nicht schon längst zur Verfügung standen. Eigentlich gehören Brockhaus und Munzinger doch schon längst zur Standardausstattung der Öffentlichen Bibliotheken in Deutschland und sind flächendeckend verfügbar. Und ein Zugang zum Pressearchiv Genios für eine ganze Schule war schon vor fünf Jahren gut bezahlbar im Rahmen der üblichen Literaturbudgets. Seit dem ersten Lockdown haben wir hier in Rhein-Main noch den Schülerduden über Munzinger hinzubekommen, damit Nachschlagewerke für den Unterricht vorhanden sind, die sich stärker an den Lehrplänen orientieren. Ich selbst nutze Brockhaus fast täglich und merke, dass dort vor allem ein einheitlich hohes Niveau eingehalten wird, was hierzuwiki schon länger nicht mehr so ohne weiteres klappt. Von daher würde ich Dobusch aus meiner Erfahrung widersprechen: Brockhaus ist ein ziemlich gutes Produkt. Zu kritisieren wäre, dass es durch eine neue Landeslizenz in sehr vielen Fällen zur Mehrfachversorgung gekommen ist – zu den fünf Brockhaus-Zugängen, die auch ich heute schon habe, kam hier nun ein schulbezogener neu hinzu, für einen relativ hohen Preis. Das einzige, was fehlt, ist für mich (1) der Mitmachfaktor, aber der hält sich für 99 % der User ja auch hier in sehr engen Grenzen. Und (2) die Transparenz, auf welchem Stand die Angaben in den Artikeln den nun tatsächlich sind: Es gibt keine Versionsgeschichte. Insgesamt ist die Meldung zur Lehrmittelausstattung in den Schulen doch vor allem ein Anhalt für die jahrzehntelange Mangelverwaltung und den fehlenden Willen zur Digitalisierung, den ich bei meiner Arbeit mit Lehramtsreferendaren schon vor vielen Jahren erlebt hatte. Und diese Referendare sind heute Lehrer. 
Ergänzend könnte man hinzufügen, dass offenbar ein sehr großer Teil der Encyclopædia Britannica mittlerweile ganz frei im Netz steht.--Aschmidt (Diskussion) 09:41, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Den Brockhaus-online-Zugang gab es schon immer gratis für diejenigen, die den Ausweis einer öffentlichen Bibliothek haben. Davon abgesehen hört sich der Name "Brockhaus" für die Pädagogenszene bildungsmäßig deutlich ernsthafter an, als "Klexikon". --Schlesinger schreib! 09:53, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das kommt hinzu. Außerdem war das Klexikon als Marke von Anfang an völlig unbekannt. Wie auch bei den WP-Schwesterprojekten, wäre es viel zielführender gewesen, das als Kinder-Wikipedia zu bezeichnen oder ähnlich. Das Wiktionary könnte viel mehr Benutzer haben, wenn es das Wikipedia-Wörterbuch wäre. Jeder wüsste sofort, worum es sich handelt.--Aschmidt (Diskussion) 09:56, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das Klexikon ist ja kein Projekt der WMF, insofern wäre „Kinder-Wikipedia“ nicht wirklich passend. --Count Count (Diskussion) 10:02, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Der Brockhaus ist von Bertelsmann, die Entscheidung ist von Yvonne Gebauer im Kabinett Armin Laschet des gleichen Bundeslands Nordrhein-Westfalen. Kurz: Klientelpolitik, kein Grund zur Aufregung. −Sargoth 10:22, 20. Feb. 2021 (CET)

text:  Es wäre nicht bloss "nicht wirklich passend", sondern ohne entsprechende Vereinbarung mit der WMF gar nicht erlaubt, da diese die Rechte an der Marke "Wikipedia" hält. Denkbar ist natürlich, dass sie bei entsprechenden Bestrebungen willens wäre, das Klexikon (wie früher schon Wikivoyage) unter ihre Fittiche zu nehmen, ich weiss es nicht... Gestumblindi 19:13, 20. Feb. 2021 (CET)

text: Wiktionary ist wie alle Schwesternprojekte ein internationales Projekt, von daher ist ziemlich sinnfrei, solch einen umständlichen deutschen Namen zu fordern. Und das Klexikon ist eine völlig eigene Marke, die nach einem etwas anderen Prinzip funktioniert und sich von Wikipedia zudem durch eine bessere Verständlichkeit abhebt. Das Klexikon hat es nicht nötig, Wikipedia im Namen zu führen, denn Kinder und Eltern assoziieren damit nicht unbedingt Leserfreundlichkeit.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:07, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: (Quetsch) So sinnfrei finde ich es nicht, eine Sache so zu benennen, dass die Menschen einer bestimmten Sprache es sofort verstehen. Z.B. nl.wiktionary.org hat auch den niederländischen Namen Wiki-woordenboek. / Ich bin auch etwas skeptisch, einem  neuen Wiki unbedingt einen Namen zu verpassen, in dem "wiki-" oder "-pedia" steckt. Denn damit weckt man bestimmte Erwartungen. Man sollte das nur tun, wenn es deutliche Ähnlichkeiten mit der Wikipedia gibt.Ziko (Diskussion) 11:55, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Interessant, wie ich sehe, haben viele Sprachen ihre eigene Namensvariante: Wiktionnaire (fr), Wikcionario (es), Wikisłowniku (pl) oder Vikisözlük (tr). Dann wäre wohl Wikiwörterbuch die entsprechende Wortspielerei in deutsch. Die deutsche Sprache macht es einem manchmal schwer, griffige Bezeichnungen zu finden, da finde ich die englischen Wortbildungen dann doch besser.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:44, 20. Feb. 2021 (CET)

text: Das würde ich so allgemein nicht sagen. Und für ein deutschsprachiges Publikum könnte es ja auch... "Wick-Tsche-Närri" heißen. :-) Ziko (Diskussion) 12:50, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Aber nur vom 11.11. bis Aschermittwoch… --2003:E5:1F1D:7A5A:9507:A6A1:C654:4AE3 11:44, 24. Feb. 2021 (CET)

text: Interessanterweise hieß vor einigen Jahren der Wissensmonopolist ja noch Brockhaus. Mittlerweile gibt es aber neben Wikipedia viele gute kostenlose Alternativen im Internet. Und da der Online-Brockhaus auch in vielen Bibliotheken verfügbar ist, wo es nebenbei auch andere gute Lexika für Schüler gibt, hätte man lieber mehr in diese investieren sollen. Die Digitalisierung in Schulen hatte man sich bestimmt anders vorgestellt, aber das Geld ist nun weg.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:02, 20. Feb. 2021 (CET)

text: Auch Genörgel will notfalls ertragen sein, Marcus, ist aber in dieser Diskussion – eher ungewöhnlich – kaum vertreten. Und was mit einer Ausnahme nicht ist, muss auch nicht herbeigeredet werden. Entspanntes Wochenende, so gut dies in diesen Zeiten eben geht, allerseits wünschend -- Barnos (Post) 17:34, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Es kommt immerhin wesentlich auf die Art der Kritik an; aber Heiterkeit ist in der Tat ein oft hilfreicher Reaktionsmodus. -- Barnos (Post) 08:36, 21. Feb. 2021 (CET)

text: So ist es.  Wir haben gesagt: „Töpfchen, koch“, und Der süße Brei kochte und kochte. Und er kocht immer mehr und mehr über. Die Nuklearkatastrophe von Fukushima passte noch in einen Artikel (zur Länge sage ich nichts), aber Covid-19 kann heute keiner mehr bändigen. Es gibt keinen, der alledem Grenzen setzte durch eine vernünftige Nach-Redaktion all dessen, was dort zusammengetragen worden war. Das Töpfchen kocht und kocht und kocht… und da stelle ich mir natürlich auch die SuS vor, die daraus noch ein Referat basteln sollen… sie werden am Ende Zuflucht bei YouTube nehmen…  Wohlgemerkt: Immer noch kein Grund, Brockhaus Millionen Euro zu zahlen, zumal das zu einer Doppelt- und Dreifachversorgung bei Schülern und Lehrern führen wird. Diese Inhalte sind über die Konsortien der Öffentlichen Bibliotheken bereits aus öffentlichen Mitteln bezahlt gewesen. Wirklich haken dürfte es dagegen bei einer Lernplattform, die skaliert.Aschmidt (Diskussion) 12:21, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin ehrlich ich kenn die Version nicht, die die Schulen dafür bekommen. Seit ihr euch sicher, dass es die Biblioteksversion ist? Wenn nicht sieht die Sache mit der Mehrfachlizenzierung anders aus. Dazu kommt, man muss hier wirklich ganz ehrlich sein, die Wikipedia ist grundsätzlich nicht für alle Alters- bzw. Schulstufen geeignet. Oberstufe mag ja noch gehen, aber schon Mittelstuffe wage ich bei der dafür notwendigen Medienkompetenz ein grosses Fragezeichen zu setzen. Da kann eine Bezahl- Enzyklopädie die Schulstufen gereche Artikel bereitstellt, die auch noch den Lehrplan berücksichtigt, wirklich besser sein (Ob der Betrag gerechtfertig ist steht wie üblich auf einem anderen Blatt). Wir, sprich die Wikipedia, sind nicht der Nabel der Welt wenn es um Nachschlagewerke geht.--Bobo11 (Diskussion) 12:50, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Es gibt nur einen Brockhaus, der besteht aus Enzyklopädie, Jugendlexikon und Kinderlexikon, Wörterbüchern (bietet nicht mehr als duden.de) und Online-Kursen (die man vergessen kann). Bei Britannica gibt es mehrere Ausgaben, u.a. Academic, aber hier nicht. Es ist alles Brockhaus Wissensservice. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:56, 21. Feb. 2021 (CET)

text:  Gewiss doch: Vom süßen und teils auch vom abgestandenen Brei haben wir reichlich. Und nicht jeder Brei ist für schulische Zwecke geeignet, mancher geradezu unverdaulich. Man soll die Latte aber auch nicht vor der Zeit zu hoch hängen. Den Covid-Artikel im gegenwärtigen Stadium der Unabsehbarkeit auf Allgemeinverträgliches zurückzustutzen, könnte doch nur in eine Sisyphossiade münden. Sei es auch Wikipedia, oft zeigt sich à la longue: Kommt Zeit, kommt Gelegenheit. -- Barnos (Post) 12:47, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ein Artikel, der genau die Bedürfnisse eines Schülers nach einer Hausaufgabe/einem Referat abdeckt, ist kein guter Artikel für alle anderen Benutzer zu allen anderen Zwecken. Was Schulen lehren müssen, ist der Umgang der Schüler mit Quellen wie dem Brockhaus, der Wikipedia oder auch Google: Wie man dort findet, was man sucht, wie man Informationen verdichtet, wie man Wichtiges von Unwichtigem trennt usw. Natürlich wäre es auch die Aufgabe unserer Artikel, dort bessere Hilfestellungen zu leisten: durch gute Gliederung/Auslagerungen (da finde ich z.B. die Systematik bei Covid-19 gar nicht so schlecht ohne die einzelnen Artikel bewerten zu können), durch zusammenfassende Einleitungen, vielleicht auch mehr herausgehobene Zusammenfassungen von Unterabschnitten. Mit der reinen Länge eines Artikels zu argumentieren, davon halte ich aber nichts. Das ist auf dem Niveau wie "Ich lese keine Bücher, weil sie mir zu dick sind", was sicher auch viele Kinder/Jugendliche (und ihre Eltern) unterschreiben würden. Damit schließt man sich selbst vom Wissenserwerb aus und macht sich zum leichtgläubigen Opfer von Fake News in den Sozialen Medien. Und das zu verhindern wäre Aufgabe der Lehrer und der Kultusministerien, nicht in erster Linie der Wikipedia. Wir können nur einen Steinbruch an Wissen zur Verfügung stellen, bei dem man schon selbst die Bereitschaft aufbringen muss, darin zu schürfen (und im Optimalfall ein paar Wissensnuggets für andere dazuzulegen). --Magiers (Diskussion) 18:46, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Richtig, Wikipedia beginnt und endet nicht als schulische Veranstaltung, und die Analogie vom süßen Brei trägt nur in Grenzen; sie trifft hauptsächlich auf die vielen nimmermüden Köche und den ständigen Herdbetrieb zu. Die Kunst oder das solide Handwerk des wikipediaförmigen Artikels liegt nicht in irgendeiner statischen Längenbegrenzungsformel, sondern darin, eine dem jeweiligen Thema angemessen konzentrierte Darstellung anzubieten. Dabei kommt es für längere Artikel wie gesagt auf die überblicksartig orientierende, möglichst allgemeinverständlich formulierte Einleitung und auf die sogleich folgende, sorgfältig strukturierte und inhaltlich präzise Gliederung an. -- Barnos (Post) 06:09, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Dass es bei gesellschaftlich drängenden Sonderthemen Breiartikel geben kann, wird man vernünftigerweise nicht in Abrede stellen können. Von demnächst 3 Millionen Artikeln sind 00,1 % in diesem Sinne Breiartikel, aber 60,0 % sind veraltete Stagnationsartikel.--84.158.156.120 07:59, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ach quatsch. Mein alter Brockhaus besteht auch nicht aus 100% veralteten Stagnationsartikeln, sondern enthält noch immer zu fast allen Themen das wesentliche Wissen, das man braucht, um die Welt zu verstehen. Dazu brauch ich nämlich nicht den aktuellen Kader eines Sportvereins, den aktuellen Bürgermeister eines Dorfes oder den Namen des letzten nordamerikanischen Wirbelsturms. Bzw. wenn es mich brennend interessiert, kann ich sowas auch in Spezialquellen zum Thema finden. Schön, wenn das auch in der Wikipedia steht, aber Tagesaktualität ist nicht das, was einen enzyklopädischen Artikel ausmachen sollte. Wir konzentrieren uns in der Qualitätssicherung nur deswegen so sehr auf diesen Bereich, weil er so offensichtlich ist, weil man ihn leicht benennen und auch am leichtesten beheben kann (weil unsere Quellen ja häufig auch tagesaktuelle Publikationen sind, nicht fachliche Standardwerke). Um aber zu sehen, was einem Artikel an wichtiger Substanz fehlt, was falsch oder in falscher Gewichtung dargestellt ist, muss man erst einmal etwas vom Thema verstehen. Solche Probleme zu benennen oder gar zu beheben ist ungleich schwieriger, als einen Baustein in den Artikel zu klatschen "Die letzten fünf Jahre fehlen". --Magiers (Diskussion) 08:42, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Steht in deinem alten Brockhaus das World Trade Center noch? In meinem 15bändigen Brockhaus von 1999 gibt es dazu noch nicht einmal einen Artikel. Selig sind die geistig brockhausigen...--2003:6:631A:C927:94EA:9156:3F02:DE2A 10:33, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Einige Ewiggestrige schwören auch auf veraltete Lexika aus der DDR-Diktatur. Ach nee, die gute alte Zeit 😂😂😂--2003:F6:C719:C500:1856:711A:65F:4449 21:59, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Daran ist nichts ewiggestrig und das hat nichts mit der "guten alten Zeit" zu tun. Selbstverständlich haben alte Lexika ihren Sinn für unsere Arbeit hier. Sie spiegeln das Wissen ihrer Zeit wider. Das sagt zum einen viel über die damalige Zeit so, zum anderen wurde ein Teil des dort wiedergegebenen Wissens heute weniger wichtig, dass man es in neuen Lexika ähnlichen Umfangs nicht mehr findet. Dennoch muss das nicht falsch sein, und kann in einem breiten Kontext wie dem unseren eine wichtige Quelle sein.--Global Fish (Diskussion) 22:08, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe nichts dagegen, dass für manch einen pseudonymen User die DDR-Jagdstaffeln eine Herzensangelegenheit sind. Und in der Tat wird man bei solchen Orchideenlemmata selbst im aktuellen Online-Brockhaus nicht fündig. Jedem Tierchen sein Pläsierchen...😉--2003:F6:C719:C500:1856:711A:65F:4449 08:49, 26. Feb. 2021 (CET)

text: Reichliche Artikel-Abrufzahlen auch zu Aspekten, die typischerweise der Allgemein- und teils der spezielleren Bildung zuzurechnen sind, sprechen weder für „unbrauchbar“ noch für „nie geeignet“, sondern für eine relativ intensive Nutzung dieses prominenten Online-Angebots bei der Erstrecherche. -- Barnos (Post) 18:42, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Abrufzahlen geben keinen Anhaltspunkt zur Neutralität, Ausgewogenheit, Allgemeinverständlichkeit. Man stelle sich vor, ein Kind, Jugdl. mit anthroposophischem Hintergrund nutzt Wikipedia. Es findet keine Basis, die es annehmen kann, um darauf aufbauend eine eigene Auseinandersetzung und einen eigenen Weg damit entwickeln zu koennen. Vielmehr wird es mit Abwertung, Diskreditierung usw. konfrontiert. Da ist es ein Segen, dass es auf einen Brockhaus zurueckgreifen kann. --Belladonna Elixierschmiede 19:15, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wenn erwartet würde, dass Wikipedia junge Anthroposophie-Geprägte in ihrer Haltung zu bestärken habe, hielte ich es für falsch. --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:21, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Das sehe ich genauso. Allerdings kann auch eine Diskreditierung eine verstaerkte Identifizierung mit dem Sujet bewirken. Es geht m.E. um eine Darstellung, die verschiedene Wege offen lässt, sich mit dem Thema auseinandersetzen. Das ist insbesondere fuer Jugendliche und Kinder wichtig. Diesen Anspruch erfuellt Wp fuer diese Gruppe nicht. --Belladonna Elixierschmiede 19:29, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Von über die ganze Artikellandschaft ausgebreiteten Pauschalierungen sollte man bei einem derart farbenreichen Strauß wie der Wikipedia, bei dem es neben vielen Blüten sowohl Unscheinbares als auch Verwelkungserscheinungen gibt, besser absehen, möchte man nicht dem vorurteilsverhafteten Ressentiment das Wort reden. Tatsächlich lohnt es sich hinzuschauen und zu vergleichen; und für Letzteres taugen auch Negativbeispiele. Abrufzahlen übrigens signalisieren Interesse und sind selbstverständlich keine Neutralitätsanzeiger oder Garanten für sonstige Artikelqualitäten. Sie lassen Rückschlüsse darauf zu, wo es besonders lohnend sein kann, für solide Artikelqualität zu sorgen. -- Barnos (Post) 09:18, 1. Mär. 2021 (CET)

text: Wikipedia war neben dem allgemeinen Lexikon von Anfang an auch immer schon ein Fachlexikon gewesen, was aus meiner sicht auch nicht wirklich ein Nachteil sondern eher eine Stärke von WP ist. WP ist und war groß genug um beides zu beherbergen und wenn man es richtig macht kann sich auch Beides gut ergänzen.--Kmhkmh (Diskussion) 09:59, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Wer hat uns das eingebrockhaust? 

message: Ich bin nicht der Ansicht, dass man den Kommentar aus dem Standard ernst nehmen sollte. Der Text beinhaltet kein formal oder inhaltlich richtiges Argument. Die über 2.000 Kommentare zum Kommentar (am Ende der Seite, sortieren nach "Alle Kommentare" und "positive") sind einhellig kritisch. Der Standard ist eine Zeitung, die durch Trollartikel auffällt: Die vertretene Meinung karrikiert Positionen in der Erwartung, dass sich die Leserschaft daran stößt und in den Kommentaren die Unsinnigkeit des Geschriebenen erörtert. Typisch für dieses Muster sind die Artikel und Meinungskommentare zu Immigrationsthemen oder die "Berichterstattung" zu Eisenbahnthemen, die einer Bahnhasserin übertragen wurde. Ich unterstelle dem Standard, den Text in provozierender Absicht veröffentlicht zu habe, um durch rege Kommentaraktivitäten Aufrufzahlen zu erzeugen. Würde sich die Autorin nicht eine solche Verbissenheit an den Tag legen müsste man sie ob ihrer Aktionsmuster selbst der Trollerei verdächtigen. Die Argumentation, dass das Erstellen einer Enzyklopädie ein Hobby, Geschirr abspülen udgl. unbezahlte Arbeit und Twittern wissenschaftliche Betätigung sei disqualifiziert für eine ernsthafte Debatte und zeigt, dass eine Auseinandersetzung mit der Twitterblase ressourcenverschewndung ist. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 03:56, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Im diesem letzten Satz zeigt sich die hierzuwiki über jede Kritik erhabene Selbstwahrnehmung so ungeschminkt und pointiert, dass man sie einrahmen und zum Ausgangspunkt einer wissenschaftlichen Arbeit machen (oder sogar twittern) könnte.--1falt  (Post) 08:17, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ob die Frau in Ihrer Welt wichtig ist, sei getrost Ihnen überlassen. Was aber nicht geht, sind solche Sachen, wie im Standard-Artikel beschrieben: "Wikipedianer folgten mir auf Twitter, erstellten Twitter-Accounts zum alleinigen Zweck, meine kritisch-feministischen Beiträge über Wikipedia zu kommentieren. Zu guter Letzt wurde dann auch noch die Lehrveranstaltungsleiterin kontaktiert, in deren Seminar der Artikel entstand. Sie wurde gefragt, ob das denn meinerseits eine Lüge sei und ich den Artikel doch selbst geschrieben habe." Ich, als Standardleser, finde solche Praktiken, die aus der Wikipedia kommen, doch sehr bedenklich.MfG--84.182.161.249 09:41, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Und aus Rache schreibt man dann halt sogar ohne sich anzumelden bei Wikipedia. Aha. -- Marcus Cyron Come and Get It 01:04, 26. Feb. 2021 (CET)

text: Wenn es denn stimmt. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 09:48, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Haben Sie für Ihre Zweifel Anhaltspunkte? Bitte teilen Sie uns diese bitte mit.--84.182.161.249 10:05, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: (Quetsch) Zweifle nicht an dem, der dir sagt er habe Angst. Habe Angst vor dem, der die sagt, er habe keine Zweifel. (Erich Fried).--Ocd→ parlons   10:14, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: (Quetsch) Eins ist die Einsamkeit, Zwei ist der Zweifel, Drei ist das Dreinschlagen oder das Dreinsichfügen, Selig ist wer nicht bis Drei zählen kann (Erich Fried) 84.182.161.249 10:34, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  …und selig sind die, die immer einen passenden Kalenderspruch bei der Hand haben. --Gretarsson (Diskussion) 16:24, 25. Feb. 2021 (CET)

text: Es ist eher untypisch für Wikipedianer, dass sie von Twitter überhaupt Notiz nehmen. Unmöglich ist es freilich nicht. --Blech (Diskussion) 16:11, 25. Feb. 2021 (CET)

text: Dass nachgefragt wurde, stimmt (ich war's nicht). Sehe aber auch nicht, was daran grundsätzlich verwerflich wäre. Sie scheint grundsätzlich ein wenig erbost darüber, dass Wikipedianer auf Twitter ihre Story in Frage gestellt haben. --j.budissin+/- 10:01, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nun wird ja in dem Standard-Artikel beschämt weggelassen, dass es in der LD auch "behalten"-Stimmen gab sowie Kritik am Umgangston. Zudem tauchten in der LD neue Benutzer auf, die für "behalten" plädierten. Andererseits gab es weibliche Benutzer, die für "löschen" plädierten. Daher halte ich die Darstellung im Standard für extrem einseitig - und daher für unglaubwürdig. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:20, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: ...weil etwas (bewußt) weggelassen worden sein soll an der einen Stelle, sollen ihre Aussagen über die Auswirkungen am Arbeitsplatz und außerhalb der wikipedia gelogen sein. Das ... finde ich etwas dürftig in der Argumentation. Aber ich bin hier nicht zuhause, gehaben Sie sich wohl, ich empfehle mich.--84.182.161.249 10:34, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die einzige Kommunikation mit Sandra Folie war die unter Benutzerin_Diskussion:Sandra_Folie#Beatrice_Frasl mit mir, wie sie auch selbst bestätigte. Mehr war da nicht. Frau Frasl hat das ausgeschmückt und, wie an deinen Beiträgen hier nachzuvollziehen, schmücken ihre Leser immer weiter. Diese Aufblasen einer harmlosen Nachfrage zu "solche Praktiken", "Auswirkungen am Arbeitsplatz" oder "Cyber-Stalking" ist selbst reichlich übergriffig. Wenn du übergriffiges Verhalten wirklich so zuwider ist, wie du es mehrfach kund tust, solltest du deine eigenen Spekulationen besser streichen. --Don-kun •  Diskussion 20:12, 25. Feb. 2021 (CET)

text:  Cyber-Stalking geht natürlich gar nicht, da gibt es keine Diskussion. ABER: Dies ist ein offenes Projekt. Hier darf jeder mitmachen und erst recht jeder mitlesen. Dass da auch Personen dabei sind, die außerhalb der Wikipedia Grenzen überschreiten, ist leider nicht zu verhindern. Sobald hier aber bekannt wird, dass „Wikipedianer“ außerhalb der Wikipedia grob gegen die allgemeine Netiquette verstoßen, wird das hier thematisiert und hat dann in aller Regel auch Konsequenzen. Nicht nur deshalb ist es unfair, Übergriffigkeiten gegen Frau Frasl pauschal als „aus der Wikipedia kommend“ zu bezeichnen, so als wäre das hier irgendwie normal. Davon abgesehen gibt es Wikipedia-Hater, die u.U. als vorgebliche „Wikipedianer“ sich daneben benehmen, um der Wikipedia bewusst zu schaden. Die Anonymität im Internet hat halt auch Nachteile… --Gretarsson (Diskussion) 16:37, 25. Feb. 2021 (CET)

text: Was sollte daran nicht zulässig sein, dass Wp-Benutzer auf Twitter die Äußerungen Frasls kommentieren? Die Ansicht, dass Gegenrede illegitim sei ist typisch für die Diskursunfähigkeit solcher Leute. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 01:19, 26. Feb. 2021 (CET)

text: Was mit grundsätzlich aufgefallen ist: Manchmal wird in Löschdiskussionen recht despektierlich, spitzzüngig, salopp über den Betroffenen gesprochen. Darauf sollte man meiner Meinung nach völlig verzichten. - ich habe zu diesem Thema mindestens vor Jahren schon einmal einen Kurier-Artikel geschrieben und das auch schon anderenorts mehrfach geschrieben. Gebe dir da absolut recht. Wie zum Teil über Menschen geredet wird, geht auf keine Kuhhaut. Wenn ich dann immer sehe, wie etepetete andererseits in Wikipedia-Diskussionen in der Sache agiert wird, ist das schon irritierend. Über die Person hinter einem Artikel darf man offenbar abledern wie immer man möchte, währen innerhalb der Community nicht selten schon sachliche Kritik zu einer VM führen kann. Eigentlich müsste man alle Diskussionsbeiträge in Löschdiskussionen, die Menschen gegenüber despektierlich sind, löschen. Ich glaube nicht, dass wir ein Problem der Unterdrückung bestimmter Themenbereiche haben. Aber wir haben eines beim Umgang mit Menschen. Ich denke immer wieder wenn ich eine solche Löschdiskussion lese, was Leute wohl empfinden, wenn sie das lesen müssen. Wie "irrelevant" sie angeblich sind. Besonders bedrückend bei Opfern von Straftaten, wo ich oft denke, hoffentlich lesen das die Hinterbliebenen nicht. In so weit ist der Ärger von Frasl sogar verständlich. Das ändert nichts an der Falschheit in der Sache. Aber was hier bei uns in der Form oft passiert - geschlechtsunabhängig - ist wirklich nicht selten bedrückend. -- Marcus Cyron Come and Get It 01:15, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Wir sollten uns mal selbst – siehe zahlreiche Kollegen über und unter mir – viel stärker bewusst werden, dass wir hier nicht "über Personen urteilen", sondern "Sachverhalte einsortieren". Bei twitter ist das andersrum, daher haben die es so schwer, uns zu verstehen So sollten wir es auch viel offensiver nach außen vermitteln. Und zwar offensiv, immer und ständig. Grüße, --Enter (Diskussion) 15:59, 27. Feb. 2021 (CET)

text: Wohl wahr - hinzu kommen noch die völlig unsinnigen Streitereien untereinander in LDs. Es scheint nicht möglich zu sein, in Löschdiskussionen sachlich auf vorhandene, notwendige oder sonstwelche Kritereen hinzuweisen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 01:18, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich ertrage die LD nicht mehr in größerer Zahl. Früher in meinen ersten Jahren habe ich mich da immer mang geworfen. Heute kann ich das nicht mehr. Und ich bin sicher kein zartbeseitetes Blümchen (nicht, dass es früher anders war, mir fallen da einige Namen ein, die sich da sehr übel hervor getan hatten). -- Marcus Cyron Come and Get It 01:26, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Danke an Ziko und Marcus Cyron, dass sie auf dieses Problem hinweisen. Das habe ich tatsächlich auch als den Punkt im Artikel von Frasl empfunden, bei dem "die Wikipedia" zu Recht kritisiert werden kann. Die Frage ist, ob das geändert werden könnte. Gilt die Wikiquette nicht auch für die Menschen, über die wir sprechen? Wobei sich tatsächlich kein Punkt in WP:Wikiquette darauf bezieht. Aus Marcus' Kommentar schließe ich aber, dass bisherige Verbesserungsbemühungen in dieser Hinsicht nicht weit gekommen sind. BG, --Leserättin  (Diskussion) 09:02, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ja, WP:BIO auf allen Wikipedia-Projektebenen erkennbar zur Geltung zu bringen, sollte unser gemeinsames Anliegen sein. Was draußen läuft, liegt nicht in unserer Hand und Verantwortung. Da müsste uns – im Guten wie im Argen – nur Wikipediar-Relevantes beschäftigen. -- Barnos (Post) 11:00, 26. Feb. 2021 (CET)

text: , ich könnte mal wieder einen Kurier-Artikel schreiben und dafür weitestgehend Zustimmung bekommen. Das würde dann vielleicht für ein, zwei Wochen etwas mehr Nettigkeit sorgen, dann wäre das wieder vorbei. Wahrscheinlich war es früher sogar in der Breite noch schlimmer als heute, dafür sammelt es sich heute mehr bei einzelnen Artikeln (so viele LDs wie früher haben wir ja nicht mehr). Ich glaube, man könnte ein Umdenken nur erzwingen. Etwa in der Form, dass jeder Kommentar, der despektierlich dem Artikelgegenstand gegenüber ist (es muß ja nicht einmal eine Person sein), umgehend gelöscht und somit nichtig wird. Auch Themen die nicht aus enzyklopädischer Sicht von Bedeutung sind, können dennoch sehr wohl von Bedeutung für Menschen sein. Und es macht schon einen Unterschied ob man schreibt "XYZ ist nicht relevant" oder "Die enzyklopädische Bedeutung von XYZ ist im Artikel aktuell nicht erkennbar". Kaum ein Mehraufwand für LA-Steller aber eine immense Wirkung für Betroffene. -- Marcus Cyron Come and Get It 12:08, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ich ärgere mich auch immer wieder über Sachen, die in der Eingangskontrolle so lapidar geschrieben werden, QS wie LA. Mal ein Panel bei der WikiCon oder so machen und gemeinsam überlegen, wie das besser werden kann? (das Panel allein macht natürlich noch keinen Frühling) Bzgl Umgang mit Neulingen solls ja in Kürze eine von WMDE veranstaltete Runde geben. --Don-kun •  Diskussion 12:45, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Klingt sinnvoll und gut, ja. -- Marcus Cyron Come and Get It 16:45, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Fände ich auch gut. Wenn es für Euch passt, würde ich da gerne unterstützen. BG, --Leserättin  (Diskussion) 17:08, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Klar, kann man gar nicht genug Input haben. -- Marcus Cyron Come and Get It 23:03, 26. Feb. 2021 (CET)

text: Um Neuautoren und Artikelersteller gänzlich zu vergraulen? Nein Danke. --AltesHasenhaus (Diskussion) 07:48, 5. Mär. 2021 (CET)

text: Damit dann darüber gemeckert werden kann, dass es nicht sichtbar ist? Nene - die Offenheit des Projektes ist nicht nur ein Plus, sondern ein hohes Gut. -- Marcus Cyron Come and Get It 14:53, 27. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien und die Twitterblase