Diskussion:Lothar Höbelt/Archiv

message: Der auf dieser Seite Beschriebene steht mir weder persönlich noch politisch nahe. Es erscheint mir aber wichtig, dass Wikipedia auch über solche umstrittene Persönlichkeiten informativ und möglichst mit NPOV Einträge aufweist. Ich hoffe auf konstruktive Erweiterung und Präzisierung.Robert Schediwy 21:40, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: OK, dann nehme ich mal zumindest die FPÖ-Kat raus. –– Bwag @ 12:50, 8. Jul. 2009 (CEST)

text: Zum Revert: Bin wahrlich kein Freund von Herrn Höbelt, aber das ist einfach nicht enzyklpädischer Stil. Bitte die selben Infos neutraler formulieren. Robert Schediwy 12:07, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Lieber Herr Schediwy, für diesen Revert würde ich mich nicht rechtfertigen. Es handelt sich bei der - von Ihnen dankenswerterweise rückgängig gemachten - Änderung nicht bloß um mangelnden enzyklopädischen Stil, sondern um den Missbrauch der WP als antifaschistische Kampfschrift. Mit freundlichem Gruß, --Pappenheim 14:47, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Neutral erweitern bitte 

message: Leider ist hier wieder ein Neutralitätsbaustein fällig. Die bisherige Disk sagt schon viel aus und bei aller Symphatie für Aufklärung gegen rechts, was in diesem Artikel praktiziert wurde ist an Einseitigkeit nicht mehr zu überbieten. Eine einseitige Auflistung aller Aktivitäten und Schriften die mit rechts und rechtsextremen zu tun haben ist mit WP:NPOV nicht vereinbar. Es müsste plausibel dargestellt werden, das alle diese, die einzig relevanten Kontakte und Schriften Höbelts waren. Ist das nicht so, so entspricht es keiner neutralen Darstellung der Person. Die einseitige Zusammenstellung von Informationen in dieser Form stellt für mich daneben auch WP:TF dar, da die Auswahl eigentlich begründbar sein muss. Als Selektionsgrund erscheint hier aber offensichtlich nur: hat was mit rechts zu tun. Oder liege ich damit falsch? -- 7Pinguine 14:02, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das hast Du vollkommen korrekt dargestellt. --Niedergrund 14:08, 29. Jul. 2010 (CEST)

text: Ergänzung: Natürlich hat er viel mit Rechts zu tun, da er sich selbst dort positioniert und damit spielt. Aber, er veröffentlicht viel mehr dazu als dargestellt und gibt auch anderen Medien Interviews und Beiträge als dargestellt und erklärt auch seine Position und seine Hemmungslosigkeit bezüglich Kontakte mit rechts. Alle diese Hinweise auf die Person fehlen aber. -- 7Pinguine 14:13, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so (ich weiß: no, na), trotzdem danke für das Setzen des Neutralitätsbausteins. Wie schon gesagt, werde ich mir am Wochenende in Ruhe die Zeit nehmen, den Artikel gemäß den Richtlinien der WP zu überarbeiten. Es ist bereits bei Lemmata wie Martin Graf und Barbara Rosenkranz gelungen, einen Konsens zu erzielen, warum also auch nicht hier. Ohne jetzt ein Schäuferl nachlegen zu wollen: Ich bezweifle ernsthaft, dass dies mit Jesusfreund funktionieren wird. Aber ich gehe von besten Absichten aus und hoffe, dass es auch hier gelingen wird, einen Konsens zu erzielen, der sowohl mit den Richtlinien betreffend Artikel über lebende Personen übereinkommt als auch mit den Befindlichkeiten der Autoren. Werde mich auch bemühen, die Emotionen aus der Diskussion weitestgehend herauszuhalten.-- Pappenheim  Auf geht's Mander!  15:55, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Pappenheim, du hast berichtet, dass du Herrn Höbelt persönlich kennst, er sogar dein Doktorvater war. Man darf davon ausgehen, dass du ihn persönlich schätzt. Sonst hättest du ihn  kaum als Doktorvater gewählt. Meinst du nicht, dass du damit, cum grano salis, "befangen" bist den Artikel zu " grundlegend zu überarbeiten" ? Wenn man jemanden persönlich kennt und schätzt neigt man dazu, ihn eher in ein  positives Licht zu rücken, vielleicht gar nicht mal so bewußt und absichtlich. Was meinst du ? --80.187.106.224 21:10, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Na ja, jetzt lass ihn doch mal. Wenn's nicht NPOV entspricht wird's schon auffallen. So wie bei fast allen Prof-Artikeln. Kein Grund Pappenheim im Vorfeld zu entmutigen. -- 7Pinguine 21:45, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Jaja liebe Winterreise-IP, das wäre ja wirklich schrecklich, wenn der Artikel, der bisher ein Musterbeispiel für Ausgewogenheit und NPOV darstellt, durch einige fundierte Informationen, die das wissenschaftliche Werk Höbelts betreffen, verhunzt würde.<ironieschalter aus> @Pappenheim: Lass dich durch diverses provokatives Störfeuer von Sperrumgeher-IPs nicht verunsichern. Eine Ergänzung durch eine fachkundige Person, wie du sie möglicherweise ja bzgl. Höbelt bist, ist natürlich dringend erwünscht. Erfurter63 22:53, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde auch sagen, soll Pappenheimer erst mal machen. Wenn irgendwas nicht NPOV entspricht, wird Erfurter es sicher entfernen.--bennsenson - ceterum censeo 23:15, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Na das freut mich, dass Bennsenson mir die Kompetenz zur Einschätzung und Entfernung von POV hier einräumt. Ich bin gerührt. Das ist doch mal ein versöhnlicher Abschluss des Wikipediatages. Erfurter63 23:26, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Na bei dem geballten Fachwissen im Gebiet der österreichischen Innenpolitik bin ich ja schon gespannt. Sofern die Karawane in der Zwischenzeit nicht schon was anderes gefunden hat. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:49, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, danke, ich werde mich bemühen. Betreffend Befangenheit bin ich mir auch ziemlich sicher, dass, wenn eine Änderung meinerseits nicht NPOV entspricht, einige schon lauern um sich drauf zu stürzen wie der Farren auf die Kuh. Also da mach ich mir mal keine Sorgen. Das wichtigste ist doch, dass es unterm Strich einen Konsens gibt.-- Pappenheim  Auf geht's Mander!  06:49, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: PS: @Braveheart: Der war gut, sehr sehr gut...;-)-- Pappenheim  Auf geht's Mander!  06:49, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralität