Diskussion:Leichtbeton

message: Der Abschnitt "Alternative" ist aus meiner Sicht pure Reklame. Bestimmt gibt es Alternativen zu Leichtbeton, vermutlich sogar unzählige. Hier wird aber nur ein einzige aufgeführt, zudem ein kaum bekanntes Material von dem zu allem Übel nichtmal gesichert ist, ob es in der Praxis bislang überhaupt jemals zum Hausbau eingesetzt wurde - und unter Nennung eines Namens, der zudem vom Erfinder als Trademark genutzt wird. Auch der Vermerk, die Alternative sei "bei Nutzung regenerativer Energien" CO2-Neutral ist pure Polemik - denn bei Nutzung regenerativer Energien wäre ja auch klassischer Leichtbeton CO2-Neutral herstellbar bzw. Biorock wäre es im Umkehrschluss nicht, würde man es z.B. mit "Atomstrom" herstellen. Das ganze ist aus meiner Sicht pure Werbung für ein absolutes Nischenprodukt. Entweder gehören hier relavante Alternativen aufgelistet - oder der Abschnitt einfach gelöscht. Oder seh das nur ich so? --212.23.104.224 20:02, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Alternative - Werbung! 

message: Wie verträgt sich die angeblich gute Ökobilanz mit den als Nachteil genannten hohen CO2-Emissionen und dem hohen Energieeinsatz bei der Herstellung?
Bullifreund (Diskussion) 10:44, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ökobilanz? 

message: Falls es dazu keine unabhängigen belege gibt sollten sowohl Vorteile als auch Nachteile komplett entfernt werden. Unbelegt ist das POV der potentielle Interressenten in die Irre führen kann. Die bisherigen beiträge hier auf der disk zeigen, dass es im Artikel von Seiten des Einstellers vielleicht probleme mit IK gab.  mfg --V ¿  11:03, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Leider wird nicht auf Leichtbeton mit Bimsanteil eingegangen, wie er bei Bausteinen häufig üblich ist.
--89.12.4.109 01:20, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Bims 

message: Wie in der Einleitung des Artikels beschrieben, gibt es verschiedene Arten von Leichtbetonen. Diese haben unterschiedliche Eingenschaften und Verwendungszwecke. Die aufgeführten Eingenschaften sind größtenteils nur für gefügedichten Leichtbeton gültig. Daher sollte der Artikel in einen allgemeinen Artikel über Leichtbeton und einen Artikel über gefügedichten Leichtbeton aufgeteilt werden.
Zudem wird vorgeschlagen, die Vorteile und Nachteile zu streichen, da sie nicht allgemeingütlig sind und zudem nicht belegt werden konnten.
--Numerobis28 (Diskussion) 17:32, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Artikelinhalte auslagern 

message: Der Abschnitt Vorteile liest sich wie aus einem Werbeprospekt. Und scheint auch nicht schlüssig, zum Beispiel: "Umweltverträglich: Leichtbeton besteht aus natürlichen Stoffen" - während im Artikel ein Bild von Leichtbeton aus Polystyrol eingebunden ist. Was ist mit Nachteilen? Nur Vorteile gibt es in der Realität nicht, sonst würde man ausschließlich Leichtbeton verwenden. --StYxXx ⊗ 04:11, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich hatte gerade die gleiche Frage und nehme den Abschnitt "Vorteile" nun raus. --Krokofant (Diskussion) 23:48, 22. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorteile - Neutralität? 

message: Beide Bilder (Polystyrolschüttung und DDR-Aschebeton) tauchen im Text nicht auf. Es ist zu bezweifeln, dass das Polystyrolbild einen Leichtbeton zeigt. Und dass die DDR Kraftwerksasche dem Beton beimischte (allein das ergibt noch keinen Leichtbeton, vermutlich handelte es sich um gemahlene Schlacke), erwies sich wenig später als Riesenflop. Auch dies hat keinen Textbezug. Daher beides bis auf Widerrede auskommentiert.--Ulf 21:12, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Bilder zweifelhaft und ohne Bezug