lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Johann Philipp von Carrach

message: Hiernach dürfte er noch 1787 gelebt haben. - Hiernach war er nicht - wie umseitig zu lesen - am Wiener Hof tätig, sondern als Korrektor beim Buchdrucker Thomas von Trattner. Kann das durch eine Verwechslung von Hof-Buchdrucker mit Hof passiert sein? --Niki.L (Diskussion) 13:47, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank für den Hinweis. Ich habe mal noch ein kleinwenig ergänzt. Bei Todesdatum meinte ich irgendwo etwas gelesen zu haben, dass er um die Jahrhundertwende noch gelebt habe. Ich habe aber die entsprechende Stelle nicht mehr gefunden, aber vermutlich hat er um 1800 noch gelebt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:42, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  weitere Daten
Diskussion:Finkelsbach

message: Laut TIM https://www.tim-online.nrw.de und anderen heimatkundlichen Quellen heißt der Bach Finkelsbach mit "s". 
Auch auf  steht nur der Name mit s und mit Google findet man ebenfalls (darunter auf en-wp!) diese Namensform. Ich schlage Verschiebung auf neues Lemma Finkelsbach vor, da zumindest in LUBW, UAFG, WW, Geoportal-SL, ELWAS, Aistrianmap, CH-GS wie auch im WP-Bestand keine anderer dieses Namens zu finden ist. Man sollte ihn aber wegen der Verwechslungsgefahr wohl trotzdem in der entsprechend umgearbeitetetn BKL Finkelbach stehen lassen. --Silvicola Disk 15:56, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: OK--Anarabert (Diskussion) 17:42, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Dank Deines Nachputzens nun  --Silvicola Disk 01:28, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Finkelsbach mit "s" 

message: „Der Finkelbach mündet im Bereich des sogenannten Faulen Herings und der Talbahnlinie (der Name resultiert aus den ehemaligen Auen der Inde), zwischen Eschweiler-Aue und Röhe in die Inde.“ – Die Parenthese ist unverständlich. Vielleicht war gemeint, dass die Talbahnlinie so genannt wurde, weil die im Tal der Inde verläuft? In jedem Falle resultiert der Name nicht sozusagen automatisch-naturgesetzlich, den das drückt dieses Verb aus, aus einer Tatsache, sondern ist allenfalls durch etwas motiviert. Namen sind nämlich Konventionen., also Menschenwerk. --Silvicola Disk 19:46, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Unverständliche Begründung
Diskussion:Franziska Pietsch

message: --Buschraabe1 (Diskussion) 15:35, 28. Okt. 2018 (CET)

message: Momentan haben wir für das Geburtsdatum – soweit ich sehen kann – keinen Beleg im Artikel. Ich habe nur gültige Belege für das Geburtsjahr gefunden. --Count Count (Diskussion) 15:36, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das geht mir genauso. Ich bin gerade mit dem Autoren im Gespräch, er ist mit den hiesigen Gegebenheiten noch unvertraut. Deswegen kläre ich das voraussichtlich auf seiner Diskussionsseite mit ihm und gebe dann hier eine Statusmeldung. Ist das so akzeptabel? Freundlicher Gruß, --CC 15:59, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Perfekt. --Count Count (Diskussion) 16:00, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Gut, ist genau so gelaufen. Weil eine öffentlich zugängliche Quelle für das Geburtsdatum offenbar nur schwer zu beschaffen ist (ich habe, wie gesagt, genau das selbst so gefunden) lösche ich den Tag und den Monat des Geburtsjahres. Freundlicher Gruß, --CC 16:58, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Kleinhadern

message: Ich war heute Vormittag in Sachen Fotos für die Commons-Bilder-Kat fleissig unterwegs, diese hat jetzt weit über 30 Fotos und in 3 Wochen will ich die in meinen Augen fehlenden 3-4 nachtragen.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 15:53, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Bilder-Kat
Diskussion:Victoria Dock (Dundee)

message: Ist das wirklich ein Trocken- oder ein Schwimmdock, wie im Artikel Dock (Schifffahrt) beschrieben? Oder trifft hier nicht eher eine der anderen Bedeutungen von :en:dock (maritime) zu? -- Olaf Studt (Diskussion) 16:22, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: P.S. Ich würde das einfach mit Hafenbecken übersetzen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:52, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Du könntest damit Recht haben. Ich habe es so verstanden, dass es eine Form von Mischnutzung ist. Es ist schließlich auch ein Trockendock abgetrennt. Ich könnte mich aber auch von der nebenliegenden Werft fehlleiten gelassen haben, die ich davor angelegt habe. Ich schaue es mir im Laufe der Woche nochmal an. Danke für deinen Hinweis. --Eschenmoser (Diskussion) 17:00, 29. Okt. 2018 (CET)

text:  Ich kann nur wenig über die ursprüngliche und heutige Nutzung finden. Daher bin ich deiner Argumentation gefolgt, da sie schlüssiger ist. Den Artikel habe ich dementsprechend umgestrickt. --Eschenmoser (Diskussion) 18:22, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Falscher Freund ''dock?''
Diskussion:Danielle Harris

message: Ich habe leider keine Ahnung, wie man das korrekt in den Artikel einfügt, doch Danielle Harris ist auch Produzentin und Regisseurin (und Mutter).
--2001:16B8:466D:7800:44A6:9A2D:2824:E38A 16:31, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Nicht nur Schauspielerin
Diskussion:Susanne Kellermann

message: stammt von einem single-purpose-Account namens Anna Goldzwerg, geschrieben 16. Dezember 2015 bis 20. Januar 2016. 
Vieles von ihr Geschriebene ist unbelegt (z.B. der Satz Susanne Kellermann besitzt eine klassische Klavierausbildung, die sie bei einem Lehrer und Kapellmeister der „Alten Wiener Schule“ absolvierte.)  --Neun-x (Diskussion) 16:50, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Belege ?  das meiste im Artikel ...
Diskussion:Evangelische Schule Köpenick

message: Kann jemand noch mal den einwöchigen Schüleraustausch in der 9. Klasse mit Ecuador überprüfen? Das kann ich kaum glauben (viel zu weit weg für nur eine Woche). Auf der Homepage der Schule finde ich auch nichts. Erbsenesche (Diskussion) 18:02, 21. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Ecuador
Diskussion:Vichai Srivaddhanaprabha

message: Ist der Tod von Herrn Srivaddhanaprabha mittlerweile bestätigt worden? --H.A. (Diskussion) 17:28, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: --Kolja21 (Diskussion) 04:48, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Ist der Tod mittlerweile bestätigt?
Diskussion:Vormeister

message: Im Bundesheer gab es in den Waffengattungen Artillerie und FlA bis ca. 1970 ebenfalls keine Gefreiten, sondern Vormeister. --217.149.167.6 17:47, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Vormeister im Österreichischen Bundesheer 

message: Wann wurde der Dienstgrad eingeführt ? --188.174.89.126 10:22, 1. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Seit wann ?
Diskussion:Wolfgang Hahn (Künstler)

message: Wo steht denn die abgebildete öffentliche Arbeit: Wolfgang Hahn: Figur in 2 Teilen. Basalt-Lava??
:Hallo IP, das Foto wurde per OTRS-Ticket freigegeben und kam so in den WP-Artikel. Am besten den Künstler selbst über den Kontakt auf seiner Homepage (im Artikel unter "Weblinks" verlinkt) fragen! --Felistoria (Diskussion) 15:30, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe mit dem Künstler gemailt. Das Objekt steht im "Bunten Garten" (öffentlicher Park) in Mönchengladbach. LG --Pelz (Diskussion) 19:59, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Wolfgang Hahn: Figur in 2 Teilen. Basalt-Lava
Diskussion:Liste der Mitglieder des Hessischen Landtags (20. Wahlperiode)

message: Wenn ein direkt gewählter Abgeordneter ausscheidet, rückt sein Stellvertreter nach – ähnlich wie in Rheinland-Pfalz oder Baden-Württemberg. Scheidet ein Abgeordneter aus dem Landtag aus, der über die Landesliste gewählt wurde, dann kommt auch sein Nachfolger von der Landesliste. Nachstehend daher nur die Nachrücker auf den Landeslisten.
Partei	1. Nachrücker	2. Nachrücker	3. Nachrücker
CDU   	             	             	
Grüne 	             	             	
SPD   	             	             	
AfD   	             	             	
FDP   	             	             	
Linke 	             	             	
--Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:16, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Nachrücker 

message: --DaubiKo (Diskussion) 23:43, 2. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Längst erledigt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 16:59, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Foto von Lisa Deißler auf Commons, bitte einfügen (ist mir zu kompliziert)
Diskussion:Mike Resnick

message: Ich habe gerade ein Buch von Mike Resnik in der Hand, mit dem Titel "Mallory und die Nacht der Toten", laut Text auf der Umschlagrückseite ist es eine art "übersinnlicher Detektivroman", es geht darum, das Mallory`s Partnerin von nem Vampir gebissen wurde. Laut Literaturverzeichnis am Anfang des Buches handelt es sich um den zweiten Band einer Reihe. Science Fiction ist das wohl kaum, eher so was wie die Fernsehserie "Angel". Ich glaube "Mystery" ist der passende Ausdruck.Maxvorstadt (Diskussion) 18:26, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: 90% der Werke Resnicks sind sicherlich der Science Fiction zuzurechnen. Da gibt es aber auch Humorvolles wie die Lucifer Jones-Romane, Western und Horror, aber wie gesagt, das ist eher die Ausnahme. --Gereon K. (Diskussion) 18:55, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Nicht nur SF 

message: Was sich im Amerikanischen "adult novel" nennt, ist bei uns pornographische Literatur. Wenn man sich die Mühe macht, den als Quelle zitierten Text zu lesen (was die Autoren von Wiki-Artikeln anscheinend grundsätzlich nie tun), dann gibt Resnick dort damit an, dass er die Romane nicht selbst geschrieben hat, sondern die Aufträge an andere Autoren weitervermittelt und nur die Hälfte von dem Geld eingestrichen hat, das die Verlage gezahlt haben. -- 2003:E5:1737:DB15:BC4A:BB90:5374:4FC0 10:23, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: In der Quelle steht, dass er mehr als 150 Softcore-Romane geschrieben hat bevor er damit begann, die Aufträge weiterzuvermitteln. Das mit "grunsätzlich nie" kann ich ja an nicht angemeldete Benutzer weitergeben, aber das Niveau brauchen wir beide nicht. --Gereon K. (Diskussion) 10:36, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  "Erwachsenenromane"
Diskussion:St. Johann (Seyboldsdorf)

message: Der mittlere Schlussstein im Emporengewölbe trägt das Wappen des... [1][2] --- Die angegebenen links sind nicht erreichbar --- Wessen Wappen trägt der Schlussstein? --Holzschnitzer (Diskussion) 18:47, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Geschichte, 1. Abschnitt
Diskussion:Liste der Könige von Navarra

message: „Bei dessen Tod wurde ihr Sohn Karl sogleich zum König von Kastilien und Aragón gekrönt …“ Vielleicht kann das ja jemand umformulieren. Die Königreiche Spaniens kennen spätestens seit dem 15. Jahrhundert keine Krönungen mehr.--Christian Köppchen (Diskussion) 19:08, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Ungefähr so? Der Satz war ohnehin etwas merkwürdig formuliert. -- Fritz-Henry (Diskussion) 22:25, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Gefällt mir!--Christian Köppchen (Diskussion) 23:16, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Krönung
Diskussion:Woronins Landhaus

message: Ein Hinweis auf den Erhaltungszustand wäre wünschenswert. Die Information, dass das Haus 1993 abgebrannt ist und 2007 unter Schutz gestellt wurde, wirkt sonst ein wenig seltsam. -- Clemens 19:20, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Erhaltungszustand
Diskussion:Epiphyllum oxypetalum

message: Der Beleg fand und findet sich in der angegebenen Referenz:
http://www.efloras.org/florataxon.aspx?flora_id=2&taxon_id=200014503:
" Escaped from cultivation in tropical areas; 1000-1200 m. S Yunnan (Jinghong) [native to Mexico and Guatemala; widely introduced elsewhere as an ornamental].
This species was first introduced to China in 1645, and the naturalized plant was first recorded in Jinghong, Yunnan, in 1936. The mucilaginous flower is often eaten in a vegetable soup."
Eine zweite Quelle hier:
"Naturalized
Asia-Temperate
CHINA: China [Yunnan (s.)]"
https://npgsweb.ars-grin.gov/gringlobal/taxonomydetail.aspx?27844
--HAL-Guandu (Diskussion) 06:23, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Dein Text passt nur mit viel Phantasie zum FoC-Beleg. Hatte ich mir vorher aber angesehen. --Succu (Diskussion) 13:03, 27. Okt. 2018 (CEST)

text: PS: Asia-Temperate ist übrigens eine ziemlich große Region. --Succu (Diskussion) 13:13, 27. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Epiphyllum oxypetalum in Südchina
Diskussion:Fuck Machine

message: Ich habe die Etablierung von "fuck" im Deutschen auf eine Behauptung Heines reduziert. Einmal würde ich gern erfahren, was in dem Buch drinsteht - mir scheint die Einfügung nur auf der dpa-Meldung zum Buch zu basieren. Dann halte ich diese Meinung von Herrn Heinen für nicht übermäßig tragfähig - ein Blick auf die Korpus-Analyse Google ngram straft die Behauptung Lügen. --Minderbinder  23:22, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Etablierung von "fuck"
Diskussion:Mouvement des Entreprises de France

message: Ich habe den Artikel aus der englischsprachigen WP übersetzt. Man könnte ihn - zum Beispiel anhand des Artikels in der französischsprachigen WP - ausbauen. Bisher gab es gar nichts. Man könnte auch anhand der Webpräsenz von MEDEF ausbauen, die ist sogar auf deutsch erhältlich. Den Info-Kasten habe ich weggelassen, ebenso die Rubrik "Siehe auch". Beides braucht der Leser nicht wirklich. Über die Schreibweise des Namens könnte man sich vermutlich streiten. Wer den Artikel auf die "korrekte" Schreibweise verschieben will, nur zu. --Ingo Habeck (Diskussion) 20:15, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Zu dieser Übersetzung
Diskussion:Alexandru Ioan Cuza

message: Nach Cuza wurde in Heidelberg eine Straße benannt: der Cuza-Ring. Es gibt auch eine deutsch-rumänische Gesellschaft, die nach Cuza benannt ist, aber die ist wohl eher von lokalem Interesse. --Ingo Habeck (Diskussion) 20:46, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Ehrungen
Diskussion:Sam Steel

message: Hi ,
bezüglich Sportler (Edmonton). Nach meinem Verständnis müsste für die Einordnung die Definition der Oberkat Person (Edmonton) erfüllt werden, und demzufolge reichte die alleinige Geburt eigentlich nicht aus... LG -- ɦeph 21:42, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Okay. Gruß Tomyiy ✉ 21:45, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Danke! Nebenbei auch nochmal ein großes Dankeschön für den wiederaufgeflammten Fleiß bei den "Alt"-Biographien :) -- ɦeph 21:53, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Sportler (Ort)
Diskussion:Dieterskirchen

message: Hallo Gomera-b,
du hast die Gemeindegliederung hier im Artikel als Fließtext dargestellt. Ich weiß, dass Artikel soviel Fließtext wie möglich beinhalten sollen und versuche dies auch so oft als möglich umzusetzen. 
Bei der Darstellung der Ortsteile einer Gemeinde dürften sich diesbezüglich aber die Geister scheiden. Ich finde eine Listendarstellung zu diesem Zweck übersichtlicher, da ein einzelner Gemeindeteil viel schneller aufgefunden werden kann.
Liebe Grüße,
--Pumuckl77 (Diskussion) 00:38, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Es gibt ja am Artikleende die Navigationsleiste. Ist die nicht zum schnellen, leichten auffinden da? --Gomera-b (Diskussion) 01:56, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Du hast absolut Recht. Ich finde es auch nicht dramatisch es als Fließtext zu lassen. Nur in 99,5 % der Ortsartikel ist es auch an dieser Stelle übersichtlich als Liste gestaltet, vielleicht hat mich die Bearbeitung deshalb gewundert. Danke trotzdem, Beste Grüße,--Pumuckl77 (Diskussion) 10:47, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Bei Artikelerstellungen durch mich, habe ich bisher auch häufig die Tabellenform gewählt. In die Fließtextform kann man die topografischen Attribute der Gemeindeteile leicht einbauen. Das war hier der Anlaß, es zu ändern, wegen der, wie ich fand, sehr holprigen Darstellung der beiden Wüstungen. Grüße --Gomera-b (Diskussion) 16:34, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Alles klar! Grüße, --Pumuckl77 (Diskussion) 22:23, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Gemeindegliederung: Fließtext oder Liste?
Diskussion:Rindbachfälle

message: „Die Rindbachfälle sind aus mehreren Stufen bestehende Wasserfälle“ – liest sich, als sollte gesagt werden: Es gibt mehrere Wasserfälle, und jeder davon besitzt mehrere Stufen. Ich vermute, gemeint ist ein Wasserfall aus mehreren Stufen. Dann könnte man so formulieren:  „Die Rindbachfälle sind ein aus mehreren Stufen bestehender Wasserfall“ oder „Die Rindbachfälle sind ein mehrstufiger Wasserfall“. --Silvicola Disk 01:40, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Servus, erledigt. --Tigerente (Diskussion) 06:54, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Unklares
Diskussion:Total War: Shogun 2

message: Stimmt nicht. In Empire: Total War gab es ebenfalls "Burgeroberungen". (nicht signierter Beitrag von 2003:C7:F09:C374:DC32:BB2E:A6CB:EBEA (Diskussion)) 01:54, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Die Formulierung war in der Tat irreführend. Ich habe sie geändert. Es war ein Stück weit eine Spitzfindigkeit, da Burgen in Europa im 18. Jahrhundert keinerlei militärische Rolle mehr spielten und daher auch in Empire keine Rolle mehr spielten. In Empire gibt es hingegen Festungen, die erobert werden können. Diese spielen aber eine weniger zentrale Rolle für die Kampagne als Burgen in Medieval II. Zwar kann in Empire durch die Eroberung von Festungen der Gegner geschwächt und in seiner Bewegungsfreiheit eingeschränkt werden, es ist aber letztlich nötig, die jeweiligen Provinzhauptstädte zu belagern und zu erobern, um Provinzen vollständig kontrollieren zu können. Hier hat sich eigentlich gar nichts wesentlich geändert, außer dass nun immer nur Städte und nicht etwa auch Burgen bzw. Festungen Provinzhauptstädte sein können. -- Chaddy · D  22:15, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung "Burgeroberungen"
Diskussion:Residenzmuseum

message: Zitat: "Nach der Revolution 1918 und dem Ende der Monarchie in Bayern gingen die Schlösser der ehemaligen Ziviliste in Besitz des Freistaates Bayern über." Was ist/war die "Ziviliste". Googeln bringt nix bzw gibt zum Einen Tippfehler-Ergebnisse wieder, wo bei "Zivilisten" das "n" fehlt, zum Anderen wird im Luxemburgischen, dem Schweizerdeutschen, alemannischen Dialekten etc tatsächlich "Ziviliste" für das deutsche "Zivilisten" verwendet. Duden kennt "Ziviliste" auch nicht, dafür jedoch "Zivilliste" mit 2 "L": "für einen Monarchen bestimmter Betrag im Staatshaushalt", würde also keinen Sinn ergeben. Vlt. hat jemand eine Idee?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:17, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: erledigt, siehe umseitig.  --Maimaid ✉ •  Wikiliebe?! 12:19, 18. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Ziviliste?
Diskussion:Campeonato Brasileiro de Futebol Feminino

message: Gemäß einem Bericht vom 25. Oktober 2018, muss Cruzeiro Belo Horizonte für die Saison 2019 eine Frauen-Fußballabteilung aufstellen (Gründung Frauen-Fußballabteilung). Nachdem die Herren sich als Pokalsieger 2018 für die COpa Libertadores 2019 qualifiziert hatten, musste eine entsprechende Abteilung aufgebaut werden, um den Teilnahmebedinungen des Conmebol für den Wettbewerb zu entsprechen. Sollte dieser Hinweis ggf. in den Artikel mit aufgenommen werden?--MacOrcas (Diskussion) 08:15, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Die CONMEBOL hatte vor zwei oder drei Jahren einen entsprechenden Beschluss gefasst um den Professionalisierungsprozess im lateinamerikanischen Frauenfußball zu forcieren. Ab der Spielzeit 2019 wird von den Clubs für die Teilnahme an der Copa Libertadores der Herren der Betrieb einer Sektion für Frauenfußball vorausgesetzt. Leider habe ich keinen Link zur entsprechenden Beschlussakte zur Hand. Wäre dieser Sachverhalt nicht an anderer Stelle (siehe Fußball in Brasilien#Frauenfußball) passender aufgehoben? Leto Kynes (Diskussion) 00:33, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Copa Libertadores Teilnahme verpflichtet zur Frauen-Fußballabteilung
Diskussion:Hans Sommer (Komponist, 1837)

message: In einer Veranstaltung zum Thema 1916 - 1923 wurde eine Ton-Komposition von Hans Sommer aus dem Jahre 1919 mit dem oben zitierten Titel gespielt sowie aus der Korrespondenz Sommers mit eben diesem Maercker zitiert. In den einschlägigen Verzeichnissen habe ich dies nicht gefunden, wer weiß mehr? --Okernick (Diskussion) 08:26, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  "Heil General Maercker!"
Diskussion:Hans Podlipnik-Castillo

message: Es war immer Konsens im Portal, dass das Lemma entsprechend der ATP-Angabe zu wählen ist. D.h. wenn beide Nachnamen genannt werden, tun wir das hier auch. :-) Übrigens finde ich auch viele spanischsprachige Quellen mit Bindestrich, wäre mir also nicht komplett überzeugt, dass hier auch eine Schreibweise ohne Strich geboten ist, wie im spanischen üblich. Sind wir uns wirklich sicher, dass es kein Doppelname ist?  Gruß, Squasher (Diskussion) 09:20, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Squasher. Mir fiel in letzter Zeit auf, dass bei fast allen spanischsprachigen Spielern der Bindestrich von der ATP genutzt wird, was aber falsch ist. Warum ich jetzt in diesem Fall den zweiten Teil des Nachnamens weggelassen habe, weiß ich nicht. Ich muss mich wohl an der spanischen wiki orientiert haben. Ansonsten sagt der dt. Artikel zu spanischen Namen. Im Ausland verbinden manche Spanier und Lateinamerikaner ihre beiden Nachnamen mit einem Bindestrich, um Verwechslungen mit Vornamen oder Mittelnamen auszuschließen. Es gibt auch spanische Doppelnamen mit Bindestrich, die dann zusammen nur einen der beiden Namensbestandteile bilden. Würde mir jetz nicht erschließen, warum man also dort einen Bindestrich braucht. Podlipnik und Castillo sind keine häufigen Vornamen und laut ATP beides Nachnamen. Ich weiß nur nicht, wie streng dieser Satz zu verstehen ist. Als ich selbst in Spanien oder Chile war, habe ich nicht einen einzigen Namen mit Bindestrich gesehen. In diesem konkreten Fall gibt es tatsächlich viel mehr Ergebnisse mit Bindestrich, die spanische und englische wiki schreibt es aber ohne. Da haben die englischen Kollegen auch schon drüber diskutiert. Gruß, --Siebenschläferchen (Diskussion) 13:59, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Also am Bindestrich hänge ich nicht unbedingt. Wir hatten diese Diskussion schon mehrfach, kanns bei Bedarf auch raussuchen. Grundsätzlich ist mir das aber auch nicht so wichtig; wichtiger war mir da, dass der zweite Nachname nicht unter den Tisch fällt, da das Castillo in jeder Tennisquelle genannt wird. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:43, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Ich würde an sich stark zu der Schreibweise ohne Bindestrich tendieren, wenn wir zu beiden Nachnamen gehen. Finde nur bei vielen Spielern der zweiten Reihe, dass die ATP/ITF es sich einfach macht mit der Namensgebung ohne die Gepflogenheiten der Sprache zu beachten. Deswegen finde ich es schwierig sich nur auf die Schreibweise der ATP zu verlassen. Sie hatten auch Federico Delbonis lange als del Bonis gelistet, obwohl das falsch war und andere Quellen richtig lagen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 14:59, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:DSB R (I)

message: Da ist jetzt aber gewaltig was vermischt worden: das sind zwei total verschiedene Baureihen, die Zweizylinder-R (I) und die Dreizylinder-(R (II). Die haben auch abweichende technische Daten. Hab mich schon mit Frichs gewundert und dann in der Box "h3" gesehen, und verschiedene weiter Angaben haben mich stutzig gemacht. Zwei verschiedene Baureihen müssen zwei verschiedene Artikel ergeben. Jetzt habe ich den mal schnell (vielleicht noch was übersehen, kann sein) auf die Zweizylinderlok R (I) zugeschnitten. Muss nochmal angeschaut werden. Der Text bei jernbanen.dk gibt noch eine Menge her, aber jetzt in der Nacht mag ich nicht weiter übersetzen. Grob stimmt das mal für diese Baureihe. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:25, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Jetzt imho rund. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:42, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Baureihen R
Diskussion:Fünf-Inseln-Satz

message: Da stimmt was nicht in der Formulierung ("da gibt es ein j..."). Ein(ige) D_j aus den angegebenen  D_1, \cdots, D_5 ?--Claude J (Diskussion) 11:25, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe das entsprechend ergänzt.--FerdiBf (Diskussion) 11:44, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title: Formulierung