Portal Diskussion:Philatelie/Archiv

message: Ich würde gerne unter Sammelgebiete das Sammeln von Motiv-Marken ergänzen, es ist doch sehr verbreitet. Ich habe aber dazu eigentlich noch gar nichts gefunden. Wahrscheinlich sollten dann auch entsprechende Kategorien für die wichtigsten Sammelgebiete eingerichtet werden, z.B. Fauna, Flora, Auto, Flugzeug, Sport etc. ???--Joesi 11:48, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Motive Sammeln 

message: Hallo. Da es kein Portal:Numismatik gibt, stell ich hier mal einen Artikelwunsch. Was ist Spiegelglanz? Vielleicht weiß das ja auch ein Philatelist. Schönen Gruß --Heiko A 12:45, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Habe mal einen redirect auf Erhaltungsgrade von Münzen gesetzt. Dort steht zumindest ein Teil was Spiegelglanz ist. --Viele Grüße - kandschwar 16:42, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dankeschön --Heiko A 16:48, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Numismatik 

message: Hi,
schreibe gerade an der Wanderlibelle rum und habe da gerade ein Kapitel über Briefmarken ergänzt. Es wäre super nett wenn da zum einem mal ein FAchmann drüberschauen könnte und vielleicht noch Details ergänzen könnte. Und vielleicht könnte ja sogar jemand eine oder mehrere der erwähnten Briefmarken scannnen und in den Artikel einstellen. Vielen Dank schon mal. MfG --Morray noch Fragen? 20:25, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Frage zu verschiedenen Briefmarken für Artikel 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:40, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Portalbetreuerliste

message: Hallo Leute!
Ich würde gerne bei verschiedenen Artikeln z.B. bei Personen, Sehenswürdigkeiten, Ereignissen etc. Ergänzungen dahingehend machen, auch welchen Briefmarken die Motive vorkommen. Beispiel: Immer wieder kommt es vor, daß Gemälde berühmter Künstler auf Briefmarken gedruckt werden. Man könnte bei dem Artikel eines Künstlers dann ergänzen, welche seiner Kunstwerke bereits als Briefmarkenmotiv (in welchem Land, Erscheinungsdatum etc.) verwendet wurden. Gibt es schon Ansätze in diese Richtung, die von einem Briefmarkenfreund verfolgt werden? Mfg, --Bremser
:Hallo Bremser, das dürfte wohl in eine Sisyphus-Arbeit ausarten. Am besten man läd dann die entsprechenden Briefmarken (wenn man diese Vorliegen hat und die entsprechenden Postunternehmen nichts dagegen haben) einfach hoch. Beispiele: Kraftpost, Egon Eiermann, Georg Scheu, Weihnachtspostamt, FIFA, Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Philatelie. Aber eine Aufzählung in welchem Land es eine Briefmarke zu dem Artikel gibt, wird den meisten hier in der WP wohl leider nicht gefallen. Also von daher würde ich mich darauf beschränken, die Briefmarken die abgebildet werden können hochzuladen und dann in den entsprechenden Artikel mit einbauen. Mit philatelistischen Grüßen --kandschwar 12:15, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel mit Hinweisen zu Briefmarkenmotiven ergänzen. 

message: Können sich die Experten bitte in die Diskussion zu den Artikeln Additionalmarke, Lokalpost Gardenia und Privatpostdienst einschalten? --TdL 15:42, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  LA und QS zu [[Additionalmarke]], [[Lokalpost Gardenia]] und [[Privatpostdienst]] 

message: liebe philatelie-experten, ich hab dem neuen user Benutzer:Werner_Steven ein bisschen geholfen und mit wiki vertraut gemacht. er ist ist wohl philatelist, jedenfalls möchte er in diesem themenbereich wikipedia bereichern. nun bin ich definitiv überhaupt nicht mit der materie vertraut und darf daher hier einen kleinen unterstützungsaufruf für ihn posten. auf einer übungsseite (siehe hier) sind schon (sehr, sehr umfangreiche :) daten gesammelt. wer nimmt mal kontakt auf? danke, Enlarge 10:20, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Stimme dem als LA-Antragsteller gegen Postgeschichte und Briefmarken von Deutschland nur zu. Der Artikel hat unfassbar viele Details, allerdings enthält er so viele inhaltliche Überschneidungen zu den im Artikel Postgeschichte aufgelisteten Einzeldarstellungen, dass er in seiner jetzigen Form nicht tragbar ist. Werner Steven scheint über große Fachkenntnis zu verfügen, nur sollte diese auch an wiki-geeigneter Stelle zum Tragen kommen. Bitte helft ihm dabei! --Schmelzle 10:33, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Habe auf für löschen gestimmt, die Inhalte sollten aber schon in den jeweils passenden Artikel gerettet werden. Ein einziger Artikel für die Postgeschichte und Briefmakren in Deutschland würde einfach zu groß geraten! Von daher ist dieser einfach nicht haltbar, zumal es ja schon zahlreiche o.g. Lemma zu (fast) jedem Bereich gibt. Von daher sind diese Informationen an den entsprechenden Stellen besser aufgehoben als in einem solchen Mammutartikel (wenn man ihn behalten und komplett ausbauen würde). Für weitere Hilfestellungen stehe ich unserem neuen Philatelie-Wikikollegen gerne zur Verfügung. --kandschwar 11:00, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Unterstützung für neuen User

message: Anlässlich TT-WMs werden oft Sondermarken ausgegeben. Ich habe das in folgenden Artikeln im Abschnitt "Philatelie" erwähnt:
* Tischtennisweltmeisterschaft 1953
* Tischtennisweltmeisterschaft 1963
* Tischtennisweltmeisterschaft 1973
* Tischtennisweltmeisterschaft 1981
Vielleicht kann sich das mal jemand ansehen. Allerdings ist das derzeit kaum auffindbar. Vermutlich müsste man in diese Artikel eine spezielle Kategorie eintragen. Welche ist sinnvoll? -- tsor 09:03, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Tsor, solange in der Wikipedia keine Bilder der genannten Briefmarken drin sind, sollte auf eine Erwähnung, das es für TT Sonderbriefmarken gibt, komplett verzichtet werden! Es bringt keinen Mehrwert, wenn man dies weiß, aber dann keine Abbildung der jeweiligen Briefmarke hat. Des Weiteren ist es fraglich, ob überhaupt in allen Artikel so ein Hinweis reingehört, jedes Postunternehmen, bringt Briefmarken zu allen Möglichen Anlässen raus, sollen wir deshalb in jedem Artikel reinschreiben, das es zur XY-Meisterschaft in Molwanîen Sondermarken gab? Die Postunternehmen (vor allem kleine Inselstaaten) wollen damit nur Geld von den Sammlern verdienen. Auch zählen Briefmarken des ehemaligen Ostblocks dazu. Soweit mein Standpunkt zu diesem Thema. Gruß --kandschwar 17:19, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ok, danke für die Antwort. Da werde ich diese Eintragungen sein lassen. MHabe selbst mit Breifmarken wenig am Hut, aber bei Durchsicht meiner TT-Quellen ist mit das eben aufgefallen. Und bei den alten DTS-Heften sind durchaus Bilder drin. -- Gruss tsor 15:13, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Sondermarken anlässlich Tischtennis-Weltmeisterschaften 

message: Servus, ich wollte euch nur eben sagen, dass in der Auskunft momentan eine Frage darüber steht. Danke im Voraus, --Flominator 20:11, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Porto bei Habsburger-Post 

message: Gudrun Meyer hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass der oben genannte Artikel (Hauptautor: Benutzer:Werner Steven) einen Löschantrag bekommen hat. Ich suche nun hier für Mitstreiter die für Behalten stimmen und helfen die teilweise berechtigten Mängel ("Erzählstil") und so weiter auszumerzen. Des Weiteren werde ich dort auch vorschlagen, den Artikel auf die jeweiligen Alliierten runterzubrechen, damit das Lemma nicht zu groß wird. Vielen Dank für die Unterstützung --kandschwar 09:57, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Feldpost der Alliierten in Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg 1918–1935]] 

message: Der Artikel hat einen (meiner Meinung nach komplett unbegründeten) Löschantrag erhalten. Ich bitte um Erhaltensunterstützung. Danke --kandschwar 09:46, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Löschantrag bei [[Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Philatelie]] 

message: Hallo zusammen, in denn Commons sind schon sehr viele Deutsche Briefmarken. Die bisherige Einrichtung einer einzigen Kategorie dort, ist sehr unübersichtlich und überfüllt. Mattes und ich suchen daher noch Mitstreiter/innen die uns helfen, neue Kategorienamen zu finden und das ganze nach den einzelnen Jahrgängen und Postverwaltungen zu sortieren. Die oberste Kategorieebene ist bisher: :commons:Category:Stamps of Germany. Darunter sollen dann die jeweiligen Jahre und Länder erscheinen. Für weitere Vorschläge und Unterstützung wären wir sehr dankbar. --kandschwar 22:16, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, ich noch mal. Habe da auch ein wenig dran gearbeitet und für die Marken in den Jahreskategorien den Sortierparameter auf die Michelnummer gesetzt z.B. 139. Bin aber noch nicht durch, habe so von 1949 bis circa 1970 alle Bund und Berlin resortiert. Damit sind die Marken chronologisch sinnvoll und auch sauber zwischen Berlin und Bund geteilt, was haltet ihr davon? Grüßle NobbiP 03:38, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich steh zwar völlig auf dem Schlauch, aber mach mal, du weisst ja, du willst ;-) Gruss --Nightflyer 21:25, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Neue Kategorieserie in den Wikicommons

message: Hallo zusammen, ich habe die :Vorlage:Navigationsleiste Briefmarkenjahrgang Deutsche Bundespost gebastelt. Benutzer:NobbiP und ich haben bereits auf meiner Diskussionsseite uns kurz unterhalten ob in dieser Vorlage auch noch die Briefmarken ab 1995 und die Briefmarken der DDR mit aufgenommen werden soll. NobbiB, ist der Meinung, auch die Briefmarken ab 1995 mit aufzunehmen (hierzu müsste dann nur die Vorlage unter einen neutralen Namen (ohne Bundespost) verschoben werden. Die Lemmas würden dann entweder Briefmarken-Jahrgang 1995 (aus) Deutschland oder Deutscher Briefmarken-Jahrgang 1995 lauten. Eben fällt mir auch Briefmarken-Jahrgang 1995 der Bundesrepublik Deutschland ein. Ist zwar extrem lang, aber es würde deutlich machen, dass es sich um "amtliche Marken" handelt und keine "dahergelaufenen Marken von privaten Postgesellschaften" enthält. Ich wäre dafür, für die jeweiligen Gebiete (1. Bundespost + Bundespost Berlin, 2. DDR, 3. Deutschland ab 1995) jeweils eine eigene Navileiste machen. Hätte dann auch den Vorteil, das Bild entsprechend anzupassen. ad 1: Posthorn mit Pfeil, ad 2: DDR-Postfahne, ad 3: Posthorn der DPAG. Eure Meinungen dazu und viele Grüße kandschwar 20:02, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Mach, was du als richtig empfindest, ändern kann man immer, der Anfang muss da sein. Gruss --Nightflyer 00:36, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wär für Nummer vier. Hört sich gut an und passt auch zu den anderen Namen. Gruss --Nightflyer 15:02, 20. Sep. 2008 (CEST)

text: dto. wie Nightflyer. Grüßle NobbiP 15:18, 20. Sep. 2008 (CEST)

text: ßöön, ßöön, jetzt musst du aber auch was "blau" machen *grins* NobbiP 17:36, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zu rot, sonst gut :-) Wer es nicht weiss: hier kann man alle Marken ab 2001 herunterladen. Gruss --Nightflyer 19:59, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Navigationsleiste Briefmarkenjahrgang Deutsche Bundespost 

message: moinsen! ich habe mal eine frage bezüglich der infoboxen in den artikeln zu den briefmarken: warum ist diese vorlage "gesubst"? die vorlage beinhaltet vier begriffsklärungsseiten, die ich in der zugehörigen vorlage bereinigen wollte. musste dann aber feststellen, dass die, zumindest bei einigen, nicht als Vorlage:xvz eingebunden wird, sondern die komplette syntax. ist das absicht? wenn ja, warum? so lassen sich nur sehr schwer änderungen im layout oder inhalt verändern; wie eben die vier bkl. fragt: --Dirk <°°> ID 30601 02:43, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  infobox bei briefmarken 

message: bei Metzer Ballonpost, Wasserzeichensucher und Postrakete. Herzliche Grüße, --Doktor Ring Ding 15:49, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Bilder fehlen

message: Bitte auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Briefmarkenjahrgang Deutsche Bundespost beteiligen. Danke kandschwar 18:30, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Meinungen zur Navigationsleiste gesucht 

message: siehe: Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale#Einige Briefmarkenjahrgänge. Gruß kandschwar 01:08, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, die Kandidatur ist durch, jetzt sind es auf einmal ca 19 Artikel mehr, sollen wir die einfach alle hinter- oder untereinanderhängen, zumal ja (hoffentlich irgendwann) noch weitere 50 bis 100 dazukommen? Das ist vielleicht zu unübersichtlich??? Oder nur pauschal daraufhinweisen und die Ur-"I" als Referenz nehmen? Gruß NobbiP 19:03, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo NobbiP, ich kann Dir momentan mit dem ersten Satz nicht ganz folgen! Was wollen wir irgendwohinhängen? Ich würde vorschlagen, die anderen Listen schlagen für zur Informativkandidaten vor, wenn Berlin oder die Bundespost komplett fertig ist. Oder immer dann wenn ein Jahrzehnt fertig ist. Wenn Du oder Nightflyer aber sagen, die restlichen Jahrgänge dauern noch etwas länger, sollten wir alle anderen noch nicht informativen Listen vorschlagen und auf das "babberl" warten. Bzw. direkt daraufhinweisen, dass die anderen Listen informativ geworden sind und deshalb auch die bisherigen Listen informativ werden sollten. Gruß kandschwar 19:29, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich meinte die Verlinkung auf der Portalseite Portal:Philatelie unter dem Stichpunkt "Informative Listen" - da steht ja bisher nur die eine schon seit längerem ausgezeichnete Seite. Wie sollen wir da die weiteren Ausgezeichneten mit aufnehmen - Als Sammelblock wie bei den Portal:Philatelie/Neue Artikel, mit einzelnen Zeilen und Bullets "*" oder vielleicht in der Art "Briefmarken Jahrgänge der Deutschen Bundespost Berlin" 1972, 1973 ... Bund (ohne Berlin) ... DDR ... usw. - Ich hatte nicht vor meine Listen schon in die Abstimmung zu geben, wollte da noch ein wenig Feinschliff und weitere Infos reingeben, ähnlich wie du sagtest, wenn ich auf Nightflyers Listen stoße, also Berlin fertig ist. Grüßle NobbiP 20:22, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Nachtrag: Habe jetzt erst mal nur den ersten Teil gemacht. Das "aufräumen" mache ich ein anderes mal, da ich noch was anderes vorhabe, siehe nächsten Abschnitt. kandschwar 21:54, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kandidaten für informative Listen und Portale 

message: Hallo zusammen, ich würde vorschlagen, das wir mal das Portal etwas umgestalten. Bzw. in mehrere "kleinere Boxen" unterteilen, so das die eigentliche Portalseite nur noch aus Vorlagenbausteinen besteht. Als Portalbeispiele würde ich gerne Portal:Mainz bzw. Portal:Rheinhessen nehmen wollen, da ich bei diesen mitgearbeitet habe. Gruß kandschwar 21:54, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich sag dazu nur "It's a wiki". Und - helfen tue ich natürlich gerne. Grüßle NobbiP 22:01, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mach mal, wenn du Langeweile hast ;-) Aber warum ausgerechnet das Portal:Mainz als Referenz nehmen, das ja wohl Probleme mit herausfallenden Bildern hat, die ich allerdings nicht nachvollziehen kann , und das bei einem Marktanteil des IEs von nur noch 42,4%. Leg los ;-) Gruss --Nightflyer 23:03, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Neugestaltung des Portals 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:29, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]]