lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Grünauer BC 1917

message: Im Text steht "Luftfahrt Berlin agierte nach der Neueinteilung der dritten Ligen von 1963 bis 1991 ununterbrochen in der Bezirksliga Berlin". Kann es sein, dass der dann schon in Grünauer BC umbenannte Verein 1990/91 bereits (Ost)Berliner Landesliga gespielt hat? Die war aber anders als die neuen 3. Spielklassen in den fünf neuen Ländern, wo Bezirke fusioniert haben, identisch mit der Bezirksliga von 1989/90, oder? 1991/92 spielte der Grünauer BC dann in der 1. Abteilung der nun wieder Gesamtberliner Landesliga und verfehlte als 12. die Qualifikation für die 1992/93 Berliner Verbandsliga deutlich. --MatthiasTheSoccerFan 16:07, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Landesliga
Diskussion:Lloyd Bridges

message: Lloyd Bridges hat auch in der Fernsehserie "Fackeln im Sturm" mitgespielt, hier verkörperte er den Südstaaten-Präsidenten Jefferson Davis
-- Dreiecksband 16:10, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Quelle? -- Jange Fragen? 20:06, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  als Ergänzung 

message: LB spielte auch bei Seinfeld mit. Quelle: imdb -- S. Dobrick 77.185.187.124 16:33, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Seinfeld 

message: Lloyd Bridges hat in Path Pioneer einen kurzen Auftritt am Anfang  (Ramond / Besitzer der Schmiede / 04.10 bis 07.20 ). Er wird im Abspann auch erwähnt. --Joss1060 (Diskussion) 10:01, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  LB in Path Pioneer
Diskussion:Hydra (Schachcomputer)

message: Die Seite wird von meiner Firewall gesperrt mit dem Hinweis: Die Website auf www.hydrachess.com wurde als attackierende Seite gemeldet. --DaQuirin 17:01, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title: problematischer Weblink?

message: Mittlerweile wurde die Domain hydrachess.com offenbar gelöscht und ist
für einem der üblichen Domainhändler registriert.
Schweigstill (Diskussion) 17:27, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Domain hydrachess.com gelöscht 

message: Im Artikeltext steht mehrmals "derzeit" ohne dass klar ist, welche Zeit damit gemeint ist, zumal dieser Text bereits mehrere Jahre existiert und 2018 letztmals bearbeitet wurde. Auch wird nicht  klar, ob der Artikelgegenstand "Hydra" "derzeit" (Februar 2020 oder zum Zeitpunkt der letzten Bearbeitung, 2018) überhaupt noch existiert und weiterentwickelt wird. --193.30.140.137 18:29, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  "derzeit"
Diskussion:Nevfel Cumart

message: Warum ist die Mitgliedschaft im Rotaryclub so wichtig, dass dies im ersten Absatz genannt wird? Mir geht es nicht darum, die Aussage in Frage zu stellen. M. Meinung sollte dies hier erklärt werden, wenn es so erwähnenswert ist, Gruß --Chrissi Toffi195.200.70.22 17:11, 10. Mär. 2009 (CET)

message: Wenn jemand über 15 Bücher veröffentlicht hat, dann sollte m. M. nach auch zunächst die Tätigkeit "Schriftsteller" an erster Stelle stehen.-- Notlim 11:39, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Tätigkeitsbereiche
Diskussion:Landgericht Nürnberg-Fürth

message: Hallo,
bei den Staatsanwälten gehört http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Sachs_(Oberstaatsanwalt) dazu. Kann aber leider keine Hinweise über den Zeitraum seines Wirkens am OLG Nürnberg finden.
--Piratenschreck 17:18, 10. Mär. 2009 (CET)

message: Offensichtlich bestand das Landgericht Fürth bis 1932. Dagegen hinterlässt die Formulierung hier den Eindruck, es habe nur bis 1914 bestanden. --2001:A61:556:9B01:E598:ABD7:CD4C:9D78 07:48, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Darstellung 1914/32
Diskussion:Łyna (Fluss)

message: Allerbester AHZ! Warum willst du die jahrhundertealten prußischen Ortsnamen ausmerzen? Hast du was gegen die Prußen? Wenn ja, warum? --Kaukas 17:20, 10. Mär. 2009 (CET)

message: Wie lang ist die Łyna? Im Artikel finden sich zwei Angaben zur Länge der Łyna: 289 km und 264 km. Die erste Angabe ist mehrfach belegt, siehe die im Artikel genannten Quellen, außerdem im Westermanns Monatsheft Atlas – Welt und Wirtschaft. Georg Westermann Verlag, Braunschweig 1955ff., S. 84. Nicht so die zweite Angabe. Falls es keinen Widerspruch gibt, werde die die Längenangabe auf „289 km“ vereinheitlichen. --M Huhn (Diskussion) 08:38, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wie lang ist die Łyna?
Diskussion:Rakowski (Bulgarien)

message: Hilfe!!! Wer kann das Wappen, das auf der bulgarischen Seite  vorhanden ist, in die deutsche Seite einfügen? Schon jetzt: Vielen Dank! --Bötsy 17:37, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wappen
Kategorie Diskussion:Anatomie der Vögel

message: Was passiert wenn ich bei Wikipedia unangemeldetTexte verändere? (nicht signierter Beitrag von 87.187.254.182 (Diskussion | Beiträge) 17:39, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sie müssen gesichtet werden, wenn es kein Unfug ist, werden sie übernommen. Nie vergessen Zusammenfassung und Quellen auszufüllen. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:00, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Problem?
Diskussion:War Office

message: Hallo, ich hallte diese Begriffsklärung für deplatziert. Das War Office im Vereinigten Königreich war ein Vorgänger des Ministry of Defence, während der Vorgänger des „Pentagon“ mir bisher nur als Department of War bekannt ist. Bei Angabe reputabler Quellen lasse ich mich aber gerne belehren. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 17:57, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist jetzt ein Artikel. --Prüm 21:32, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Falscher Name 

message: bitte schlüssig, was eine Erläuterung zum Siegel des Kriegsministeriums der Vereinigten Staaten in einem Artikel zum Kriegsministerium des Vereinigten Königreichs zu suchen hat, oder lasse die Info eben draußen bzw. verlege selbige in den zuständigen artikel zum amerikanischen War Office. Verbindlichen Dank. --Edith Wahr (Diskussion) 08:28, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Nun, auch ansonsten langweilige Bezeichnungen können eine Wirkungsgeschichte haben, und die reicht eben in diesem Fall so weit, dass sogar die damaligen Gegner im Unabhängigkeitskrieg ihr Hauptquartier nach dem War Office benannten und dies darüber hinaus auch heute noch in ihrem Siegel stehen haben, obwohl die offizielle Bezeichnung längst eine andere ist. Was an dieser Info verwerflich sein soll, müsstest du schon erklären. --Prüm 18:01, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: das ist, wie ich finde, mit dem Begriffsklärungshinweis , der als allererstes im Artikel erscheint und besagt, dass das Kriegsministerium der Vereinigten Staaten ebenso war office bezeichnet wurde, aus dem schöden Grund, dass das schnöde Kompositum war office die allgemeine (also keineswegs spezielle) englische Bezeichnung für Kriegsministerien war (bevor selbige von "Verteidigungs"ministerien abgelöst wurden) und es deswegen nicht etwa überraschend, sondern außerordentlich naheleigend und banal ist, dass die Amis ihr Ministerium ebenso bezeichneten, genauso wie die Engländer ebenso wie die Amis Sherriffs, Secretaries of State und Postmasters General beschäftig(t)en, und ganz wie Österreich und Deutschland sich gleichermaßen einen "Bundeskanzler" leisten. Interessant wärs vielmehr, hätten sie sich neue Begriffe ausgedacht oder (wie im Falle von senate, president usw.) alte/antike Begriffe wiederbelebt hätten. Verwerflich ist die Info auch nicht nicht, aber eben hinlänglich durch den Begriffsklärungshinweis abgedeckt. Also erklär mir angesichts dieses Bausteins doch nochmal schlüssig, warum das doch außerordentlich spezielle Faktoid zum Siegel des Kriegsministeriums der USA nicht etwa im  Artikel zum Kriegsministerium der USA, sondern in jenem  zum Kriegsministerium des Vereinigten Königreichs zu finden ist. --Edith Wahr (Diskussion) 22:01, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Man erkläre mir 

message: Hi, unter 'Sonstiges' steht, dass Kitchener der einzig Gediente als Minister war. Das kann nicht stimmen: A. V. Alexander, 1st Earl Alexander of Hillsborough hat auch gedient. (nicht signierter Beitrag von Weltklasse (Diskussion | Beiträge) 20:36, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  sonstiges --> fehkerhaft?
Diskussion:Orthoherpesviridae

message: Mir fehlt noch: Welche Erkrankungen können Herpesviren hervorrufen? (nicht signierter Beitrag von 89.247.227.72 (Diskussion | Beiträge) 18:04, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Krankheiten 

message: Worin unterscheiden sich diese Unterfamilien? – Sivizius (Diskussion) 21:09, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Alpha, Beta, Gamma 

message: ...zwischen 120 und 200 nm im Durchmesser groß; sie gehören damit neben der Familie Poxviridae zu den größten Viren.
Das Megavirus chilensis steht dieser Aussage inzwischen im Wege.--WerWil (Diskussion) 21:20, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  wohl nicht mehr aktuell
Diskussion:Hilarius von Aquileia

message: Das Martyrium wird meist in das Jahr 285 datiert; das passt allerdings nicht ganz mit Numerian zusammen, denn der starb bereits 284, wohl im November, darum habe ich mich mit einer ca.-Angabe beholfen. --Proofreader 18:20, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Datierung
Diskussion:Karl Schlögel

message: Gibt es irgendwo ein Schriftstück von Schlögel, in dem er sich selbstkritisch mit der Frage des eigenen intellektuellen und moralischen Versagens als Maoist auseinandersetzt? Vielleicht in dem Sinne wie es Robert Havemann in seinem Aufsatz "Ja, ich hatte Unrecht" tat. Havemann war, anders die selbst ernannten BRD-"Antifaschisten" ein authentischer Antifaschist, dem man - als Überlebendem der NS-Todeszelle im Zuchtshaus Brandenburg - seinen späteren Stalinismus nachsehen möchte. Aber hat mit beeindruckender Aufrichtigkeit auch nach den seelischen Gründen seines Irrtums gefragt.
Wenn ich Schlögels Interview in der Neuen Züricher Zeitung vom 7.3.2009 zum neuen Buch "Terror und Traum" lese, beschleicht mit das Gefühl, daß hier auch apollogetische Bedürfnisse eine Rolle gespielt haben könnten und es nicht gut sein kann, wenn die Linke die Hegemonie über die Schreibung der eigenen Geschichte errungen hat.
Magtec 18:21, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Reflexion der eigenen linksradikalen Vergangenheit? 

message: hat er die Puschkin-Medaille 2014 aus politischen Gründen zurückgegeben ? --Goesseln (Diskussion) 00:00, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bingo --88.66.111.75 00:12, 1. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Puschkin-Medaille]] 

message: Dass Schlögel in der Rufmordkampagne gegen Baberowski das Wort ergriff, ehrt ihn, ist aber keine enzyklopädisch relevante Tatsache: Wir müssen hier ja nicht jede Erwähnung in der Tagespresse nacherzählen. Diese Einfügung war zu dem POV-geleitet, was man an der selektiven Quellenauswertung merkt: Die Angabe des FAZ-Artikels, dass es sich um eine ritualisierte Rufmordkampagne einer linken Sekte handelt, wurde nicht übernommen, dass die anonymen Nachstellungen bis ins Privatleben Baberowskis reichen, ebenfalls nicht, sondern nur, dass Baberowski „umstritten“ wäre - und eben dies steht in der Quelle so ja nicht drin. Deshalb war es richtig, sie rückgängig zu machen. MfG --Φ (Diskussion) 08:22, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Rufmordkampagne gegen Baberowski 

message: Fehlt. Finde keine Quelle, kann das jemand ergänzen?--ChickSR (Diskussion) 09:12, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Doktorvater
Diskussion:Johannisfriedhof (Dresden)

message: Hier ist ja schon bei der Anlegung einiges schief gegangen. Alle Bilder, die derzeit im Artikel sind, stammen nicht vom Johannisfriedhof, sondern vom daneben gelegenen Urnenhain Tolkewitz. Der hat mit dem Johannisfriedhof aber gar nichts zu tun! Ebenso geht es bei den beerdigten Personen durcheinander. Und beim kurzen Beschreibungstext. Wozu sollte denn der Johannisfriedhof ein Krematorium haben? Das gehört - wie auch die Bilder - zum Urnenhain, wo Einäscherungen stattfinden. Ich ändere das alles mal in den nächsten Stunden. Nur, falls sich jemand wundert, dass plötzlich viele Infos fehlen ... --Paulae 18:29, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hier stimmt ja fast gar nichts 

message: miniatur|hochkant=0.5|Grab von Bauer, Johannisfriedhof
hallo, auf dem Friedhof Radebeul-West hat die Friedhofsleitung seit dem letzten Jahr einige gruftartige Gräber mit verfüllten Mittelräumen unter den großen Deckplatten entdeckt. das grab von Alwin Bauer sieht mit der Metallplatte auf dem Stützrand auch so aus. Weiß da jemand was drüber? vg --Jbergner (Diskussion) 13:12, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Also ich nicht, müsste aber mit einer Mail an die FH-Verwaltung zu klären sein. --Paulae 16:38, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Alwin Bauer: ein Gruftgrab? 

message: Anfrage: Gibt es das Grab von Alfons Mühlhofer noch? Wenn ja, dann Nachtrag in der Liste. --Dgarte (Diskussion) 17:01, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Mühlhofer sollte auf alle Fälle in die Liste des Artikels übernommen werden. Ob es das Grab noch gibt, kannst du testweise prüfen: Links neben dem Artikel auf den Link Links auf diese Seite gehen, dort suchen, ob die Seite Benutzer:Paulae/Grabstätten auftaucht. Auf dieser Seite nach Mühlhofer suchen. Wenn dahinter ein Häckchen ist, wurde das Grab fotografiert, d.h. es existiert in jedem Fall noch. Alterantiv kannst du mir in solchen Fällen auf der Diskussionsseite der Seite Paulae/Grabstätten eine Nachricht hinterlassen. Kurzgesagt hier: Ja, das Grab existiert noch und ich habe es bereits fotografiert. Gruß, --Paulae 17:14, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Grab von Alfons Mühlhofer
Diskussion:Theodore Schurch

message: Quellen??? --Leo Room 18:34, 10. Mär. 2009 (CET)

message: Was ist denn da der Unterschied? Wozu wird's denn überhaupt erwähnt?--79.234.46.20 01:43, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Treachery und Treason sind in der Tat synonym und bedeuten beide Hochverrat, der Unterschied ist zeitgeschichtlich. Der Treachery Act wurde 1940 in England eingeführt, um das Recht den neuen Bedingungen anzupassen, die sich seit dem Treason Act von 1695 verändert hatten. --Alfons2 14:29, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Treachery - Treason?
Diskussion:Udo I. von Thüringen

message: sein vorgänger als bischof zu naumburg1125-1148,wird mit seinem vorgänger richwin angegeben?!
    
     --84.182.58.246 (ohne Datum und/oder Uhrzeit signierter Beitrag, erstellt um 18:58, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  udo1.von thueringen
Diskussion:Mirian Zalkalamanidse

message: Ich verschiebe erstmal nicht, wegen Verlinkung und Verwendung in Navileiste und so, aber:
* der Name lt. Lemma ist völlig falsch, das erste L fehlt (s. Artikel)
* das georgische ც wird im Deutschen als Z transkribiert; Ts ist englisch
* ich kann für konkret diesen Mann nirgends die Vornamensform Miriani (მირიანი) finden; gibt es zwar, aber bei ihm (per Google) immer nur Mirian (მირიან)
Meinungen? -- SibFreak 19:05, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mit einer Verschiebung zu 'Mirian Zalkalamanidse' hätte ich kein Problem. --Kleinkram 19:34, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Rheinland-Pfalz (F 209)

message: Die Fregatten der deutschen Marine sind aufgrund ihrer militärischen Besatzung und ihres militärischen Kommandos zur Führung der Flagge der Seestreitkräfte der Bundeswehr berechtigt (doppeltgestanderte Bundesdienstflagge).
Schwachsinniger und überflüssiger Satz des Herrn Artikelschreibers. Das Kriegschiffe entsprechende Falggen führen ist wohl klar und muß nicht derartig gestelzt erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 88.78.29.167 (Diskussion | Beiträge) 19:20, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Korrekt, in so einem Fall mit dieser Begründung einfach löschen. --zaphodia 11:12, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Beflaggung 

message: Dieser Abschnitt behandelt die Geschichte der, durch die Fregatten der Bremenklasse abgelösten, Fregatten der (EX)Kölnklasse (F120). (nicht signierter Beitrag von 77.10.191.224 (Diskussion | Beiträge) 19:56, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Cobbe-Porträt

message: Wenn Du sofort einen Löschantrag stellst , dann lass den Artikel wenigstens so, wie er reingestellt wurde.
merkst Du eigentlich, jergen !,  wie übel emotional du agierst! Deine Begriffe wie "distanzlos" "schlimme Theoriefindung" 
sind unterste Kategorie !!- Wenn die New York Times Marlowe nicht erwähnt ,sagt das nichts. Wenn die Süddeutsche
zumindest in der Überschrift (Volle Haarpracht) fragt , warum ein Shakespeare 400 Jahre in den einzigen 2 authentischen Darstellungen  glatzköpfig dargestellt wurde, und jetzt der grösste lebende Shakespeare-Experte Stanley Wells(!!) ein spätes Ölild von Shakespeare (1611) darstellt mit voll behaarter Kopfpracht, mag es angebracht sein, dass hier die (hochinteresante) Marlowe-Theorie  berechtigterweise diskutiert werden kann.bastian conrad---- 19:29, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wikipedia ist nicht das Forum, in dem du deine Gedanken veröffentlichen kannst. Dafür hast du deine Website. --jergen ? 19:58, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um meine Gedanken !! Es geht um die Marlowe-Theorie , die nicht nur auf Grund der 2 jüngsten Monografien 2008 als etabliert gelten (S.Blumenfeld und D.Pinksen  ) sondern die als einzige mit der gewaltigen Unplausibilität des Cobbe-Portraits (im 46 jahr volle Haarpracht- wie das?) kongruent wäre. Was haben sie gegen die Denkautonomie eines Bürgers? - wenn ich selbst diese Theorie für sehr plausibel halte und für eine Sachinformation ein Forum geschaffen habe (webseite - www.cuda.at/joomla ), nach inhaltlicher Auseinandersetzung mit dem Thema seit 20 Jahren, so spielt das eigentlich wenig zur Sache.bastian conrad--Ich bitte Dich, den kompletten Artikel bis zur Löschentscheidung stehen lassen-- 20:26, 10. Mär. 2009 (CET)

text:  ich darf Dich bitten jergen, mit Argumenten zu arbeiten und nicht mit dem Knüppel.- Angesichts der zu erwartenden Auseinandersetzung um das neu aufgetauchte Cobbe Porträt, halte ich es für nicht  vertretbar, den Zweiten Teil des Artikels bereits vor Deinem Löschantrag zu löschen. Kann ggfs am schluss passieren. Ich bitte Dich, den kompletten Artikel bis zur Löschentscheidung stehen lassenbastian conrad ---- 01:10, 11. Mär. 2009 (CET)

text:  Gib bitte eine wissenschaftliche Quelle an (nicht deine Website), die das Bild mit der Marlowe-Theorie verknüpft. Der Artikel aus dem Blog der NYTimes kennt diese Verknüpfung nicht, sie taucht lediglich in den Kommentaren auf. Auch in den zahlreichen Artikeln des Guardian zum Thema : kein Hinweis auf Marlowe. Dito in der Times  und in allen anderen Medien, die von Google News erfasst werden. --jergen ? 08:39, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Jergens Löschantrag
Diskussion:Jean-Antoine Nollet

message: Hallo,
ich habe gelesen, dass Jean-Antoine Nollet am 24. April 1770 starb.
Nicht, wie dort geschrieben, am 25.
Quelle: http://www.electrosuisse.ch/cms.cfm/s_page/79400
-- 87.153.76.184 19:35, 10. Mär. 2009 (CET)

message: Hallo nochmal,
ebenso habe ich jetzt auch auf Seite http://lexikon.meyers.de/wissen/Jean-Antoine+Nollet+%28Personen%29 gelesen, dass Abbé Nollet (Jean-Antoine Nollet) am 24.04. starb. Könnte dies vielleicht jemand verändern? -- 87.153.76.184 19:46, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Korrektur 

message: Huhu,
im Artikel ist zu lesen:
"Seine öffentlichen Experimente - unter anderem demonstrierte er dem späteren König Ludwig XV. die Wirkung der Elektrizität durch die statische Aufladung von 180 Kartäusermönchen - verschafftem ihm 1736 den eigens für ihn geschaffenen ersten Lehrstuhl für Experimentalphysik in Frankreich"
Das Beispiel mit den Kartäusermönchen ist an dieser Stelle nicht passend bzw. falsch, denn die Leidener Flasche als Basis dieses Experiments wurde erst 10 Jahre später entdeckt. -- 134.95.248.80 12:41, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kleistscher Stoß 

message: Im Artikel steht, dass Nollet ein Elektroskop erfunden habe; im Artikel zum Elektroskop steht jedoch: "Das erste Elektroskop in einer sehr frühen Bauform, bestehend aus einer drehbar gelagerten Nadel auf einer Spitze, das sogenannte Versorium, wurde um das Jahr 1600 von William Gilbert entwickelt" - also schon mehr als 100 Jahre zuvor...
Kann beides richtig sein? 
Da steht "ein" Elektroskop, nicht dass er das Elektroskop erfunden hat.--Claude J (Diskussion) 08:43, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Elektroskop
Diskussion:Top Gear: Polar Special

message: Der Abschnitt Die Expedition ist ein bisschen arg duenn - kommt da noch was? --DVvD 19:49, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Die Expedition 

message: Der Abschnitt über die Fahrzeuge besteht nahezu komplett aus "um-zu"-Konstruktionen, was den Lesefluss stört. Außerdem könnte man sich die ermüdenden technischen Details sparen, ein Verweis würde vermutlich genügen. (nicht signierter Beitrag von 84.128.88.189 (Diskussion | Beiträge) 21:27, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Die Fahrzeuge 

message: Sorry, aber der Artikel ist vollkommen falsch. Im Englischen heißt der Ort, an den man gereist ist "northern magnetic pole" also nördlicher Magnetpol. Im Englischen gibt es also in der Arktis den geografischen Nordpol und den nördlichen Magnetpol. Das kann man so stehen lassen.
Im Deutschen sind die Begriffe aber ebenso klar definiert, in der Artkis liegen der geografische Nordpol und der magnetische Südpol.
Der magnetische Nordpol hingegen liegt in der Antarktis nahe des geografischen Südpols. Ich änder das im Artikel entsprechend.
Benutzer:Kref 21:28, 31.08.2010 (MESZ)) (falsch signierter Beitrag von 92.204.80.152 (Diskussion) 21:27, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Auch im Deutschen ist die Bezeichnung nördlicher Magnetpol bzw. arktischer Magnetpol durchaus geläufig. Dass es sich dabei physikalisch um einen magnetischen Südpol handelt, ist für eine Lagebeschreibung oftmals nebensächlich. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 22:58, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Magnetischer Nordpol?? 

message: ist es eigentlich erwähnenswert das Richard Hammond diese sowohl körprlich als auch geistig anstrengende Herausforderung gerade einmal 5 Monate nach seinem Highspeed Crash und der daraus resultierenden Verletzungen (insbesondern am Gehirn) gemeistert hat, wenn auch nicht bis ganz zum Nordpool. (nicht signierter Beitrag von 212.95.7.189 (Diskussion) 00:37, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kann man durchaus erwähnen, wenn es dafür eine anständige Quelle gibt. Also Quelle suchen und rein damit ;-) Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 22:58, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Persönliche Leistung
Diskussion:Engersgau

message: Die Beschreibung des Grenzverlaufes der Nordgrenze ist meiner Ansicht nach nicht korrekt. Zumindest ab Altenkirchen Flussaufwaerts war die Grenze nicht die Wasserscheide zwischen Sieg und Wied, sondern die Wied selbst. Dies lasst sich aufgrund heutiger Flurbezeichnungen bei Michelbach belegen. -- Bettgenhaeuser 19:52, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Diese Aussage bitte überprüfen und ggf. den Artikel überarbeiten. --87.144.91.55 16:44, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Grenzverlauf 

message: Hier ist Überarbeitungsbedarf. Näheres ist direkt in den Quelltext eingefügt. --MitigationMeasure (Diskussion) 23:43, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 2
Diskussion:Timo Lange

message: Tut mir ja leid, aber die Links zur OZ-Website sind immer eine sehr bedenkliche Quelle - so auch hier. Denn Nicht-Abonennten können mit solchen Deeplinks gar nichts anfangen, obwohl sich die Artikel teilweise auch über die Startseite der OZ-Website finden lassen. Hier aber konnte ich den Artikel nicht über die Startseite finden, und der Deeplink an sich war sogar defekt, weshalb das ganze (für mich) weiterhin unbelegt ist. Ich habe zwar auch versucht, anderweitige Belege aufzutreiben, doch berichtet zum Beispiel die Lübecker Nachrichten sogar ganz im Gegenteil darüber, dass Lange ein mögliches Engagement bei Wismar ablehnte. Ich habe die Passage also vorläufig erneut aus dem Artikel genommen. de xte r 20:05, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wismar