Diskussion:4chan

message: Kenne die Seite leider selbst nicht und habe deshalb keine aktuelleren Informationen parat, aber der aktuelle Stand scheint mir wenig informativ im Jahre 2009:
"Zum gegenwärtigen Zeitpunkt August 2006 läuft die Seite seit über zwei Jahren ohne einen weiteren dieser Ausfälle, was auch auf einen von den Seitenbetreibern mitte 2005 ins Leben gerufenen Spendenmarathon zurückzuführen ist."
Hätte jemand neuere Informationene parat? --MrMister 09:13, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das kann man so oder so nicht stehen lassen, private Vermutungen von Autoren haben nix im Artikel verloren.--141.84.69.20 22:40, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Aktualität

message: Falls jemand den Artikel pimpen möchte: . Und in der c't 2008, Heft 6, gabs mal einen Artikel zu 4chan, als sie wegen der Scientology-Sache ins Licht der Öffentlichkeit gerieten.--141.84.69.20 22:40, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Mögliche Quellen 

message: War es stattdessen nicht doch Futuba Channel/2chan? (Nicht zu verwechseln mit 2ch/2channel)
http://en.wikipedia.org/wiki/2chan -- 91.34.41.155 20:01, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, wobei Futaba Channel aber wiederum auf 2channel zurückgeht. --Mps 20:07, 23. Feb. 2010 (CET)

text: Das waren die unmittelbaren Vorbilder (insbesondere für Technik und Aufmachung), aber inhaltlich steht es außerdem in der Tradition von somethingaful (wird auch im englischen WP-Artikel erwähnt) und der Usenet-Newsgroup alt.tasteless. -- MOW (Diskussion) 22:57, 21. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Inspiriert von 2ch? 

message: Das muss sein, aber bevor ich editiere:
Zum Unterboard "/b/":
"Dabei kann kein Benutzer, im Gegensatz zu den restlichen Boards, einen Namen oder Pseudonym nutzen sondern wird als Anonymous bezeichnet."
Man kann sich schon einen eigenen Namen bei /b/ ausdenken. Ich habe beispielsweise User mit dem Namen "Amish Guy" oder Ähnliches gesehen und sie waren alle auf /b/. Es ist aber so, dass die sogenannten "Anonymouse" oft die Überhand gegen den Usern besitzen, die sich einen Namen zulegen, also ist die Behauptung falsch. (nicht signierter Beitrag von 178.2.209.205 (Diskussion) 22:07, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Korrigiert. --Mps 22:30, 21. Mai 2010 (CEST)

text: Tatsache, ging allerdings früher nicht. -- Ishbane 22:33, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Da stimmt was nicht 

message: Hallo,
heute hat 4chan erneut einen Angriff auf Youtube gestartet. Einige Mitglider haben in ihren Kommentaren HTML-Code benutzen können. Ich habe dazu mal einen kleinen Abschnitt geschrieben. Das ist mein erster Wikipedia-Beitrag, ich hoffe, er wird freigegeben. (nicht signierter Beitrag von 79.228.54.81 (Diskussion) 00:34, 5. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Schön dass du etwas zu WP beitragen möchtest. Melde dich doch an, dass vereinfacht die Kommunikation untereinander.Dein Beitrag ist leider zu unbedeutend, da von 4chan aus regelmäßig solcherlei raids ausgeführt werden. Hätte es die YouTube-Server gekillt oder hätte weitere Kreise gezogen, wäre das etwas anderes (siehe dazu andere Einträge unter Öffentliche Präsenz). --Ishbane 01:36, 5. Jul. 2010 (CEST)

text: Falls du dies noch einmal liest: Melde dich an!Fähige Wikipedianer sind immer gefragt und auch wenn deine Änderung nicht wichtig genug war, so war sie doch fast fehlerfrei (und sogar belegt). -- Ishbane 14:35, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  4chan Youtube-Hack mit HTML-Comments 

message: „Hauptsächlich werden Bilder aus Anime und Manga und generell Bilder mit Bezug zu Japan gepostet, die häufig eine schockierende Wirkung hervorrufen." (nicht signierter Beitrag von 92.226.227.144 (Diskussion) 20:51, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Habe ich entfernt. War vielleicht mal früher so und wenn dem so war scheint es heute jedenfalls nicht mehr so dominant zu sein. --Mps 23:53, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Völlig falsche Informationen 

message: Sollte nicht Erwähnung finden, dass Anonymous (z.B. 4chan + anonops.net) an den Angriffen auf visa.com und mastercard.com
beteiligt waren? Schließlich kam mastercard.com erst runter, als anonops.net die Angriffe auf jeweils ein Institut
fokusierte, die vorher 'wild' von Benutzern von 4chan durchgeführt wurden. (nicht signierter Beitrag von 84.141.24.188 (Diskussion) 23:03, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja . --Mps 23:46, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Vorsicht! Erstens: zeit.de vermutet nur, dass Anonymous von 4chan kommt ("wohl"). Zweitens vermeidet zeit.de, die Anons von damals mit denen von heute in Verbindung zu bringen ("Außerdem bezeichnet sich so"). Andere Medien bringen 4chan gar nicht in ihren Berichten (möglicherweise, weil sie dafür Wikipedia referenzieren müssten? HMMMMMM…). Bevor ihr also hier reinknallen wollt "4chan wars", findet mal lieber jemanden, der auch sagt, "4chan wars"!--141.84.69.20 14:15, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ist schon (beiläufig) in Anonymous erwähnt, braucht also hier nicht mehr. Aber eine richtige Trennung zwischen 4chan und Anonymous gibt es häufig sowieso nicht. --Mps 15:33, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: (Ok, da hab ich mich getäuscht.) Wenns schon einen Anonymous-Artikel gibt, dann sollte das schon dort thematisiert werden. Hier nur, wenn später jemand was über 4chan (nicht über Anonymous, nicht über Wikileaks) schreibt und dabei eben die Angriffe erwähnt. Okay, das rechtfertigt eine Erwähnung hier.--141.84.69.20 21:32, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Unterstützung von Wikileaks 

message: Bekommt die Seite gar keine Probleme mit dem Urheberrecht und massenhaft Abmahnungen? von den täglich tausenden Bildposts dürften ja über 95% "gestohlene" Bilder sein, die ohne Genehmigung veröffentlicht werden. (nicht signierter Beitrag von 213.39.231.224 (Diskussion) 17:37, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß eher selten. Schwierigkeiten machen beispielsweise die Publisher von Suicide Girls und ein paar andere (meist Porn), sonst läuft es weitgehend unter dem Radar. Vielleicht weil es sinnlos ist, aber ich kann da nur spekulieren. --Seine Idempotenz 09:48, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß werden die geposteten Bilder auf 4chan nur kurz gespeichert. Im /b/ nur max. ein paar Stunden. Deshalb ist es sinnlos da was abzumahnen oder einzuklagen. --Newsflash (Diskussion) 00:14, 30. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich schätze mal eher, dass sich kein Rechteinhaber mit 4chan, oder besser seinen Nutzern, anlegen will.  --92.133.40.32 19:06, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  darüber kann man jetzt nur glaskugeln, aber das Copyright der USA enthält eine Fair Use-Klausel, so dass das Erstellen von Memes zu nicht kommerziellen Zwecken legal ist. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 09:59, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: Urheberrecht?

message: : („…Anonymous must have no higher cause than its own cruel amusement…“[13], „… Anonymous muss keinen höheren Grund für sein eigenes grausames Amüsement haben …“).
Das ist ja mal so vollkommen falsch übersetzt, ich weiss garnicht wo ich anfangen soll... (nicht signierter Beitrag von 88.73.179.128 (Diskussion) 13:41, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Na dann schlag was besseres vor :) -- Jatenk (Diskussion) 13:22, 30. Jun. 2012 (CEST)

text: Wie wärs mit "Anonymous darf keinen höheren Grund(satz) als das eigene grausame Vergnügen haben" --93.203.140.39 23:07, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsche Übersetzung 

message: http://www.dailydot.com/news/4chan-tumblr-independence-day/ --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 11:00, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Raid am 4.Juli 

message: Ist mit freizügiger Beitragspolitik gemeint, daß jeder Verhaltensgestörte, der Spaß an Kropophagie hat, seine eigene Oma anzündet, öffentlich masturbiert oder sich dabei filmt, wie er in die Straßenbahn pinkelt, ein willkommenes Mitglied der "Community" ist und seine Kunst propagieren darf? Es wäre schön, wenn ein wenig Kritik an 4chan Einzug in diese Enzyklopädie finden würde. (nicht signierter Beitrag von 91.66.29.12 (Diskussion) 16:58, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: wird doch erklärt: „Eine freizügige Beitragspolitik, die schnelllebige Architektur und vermeintlich anonyme Teilnahme befördern die Entstehung ungewöhnlicher Web-Phänomene. Moderatoren überwachen die Inhalte auf teilweise boardspezifische, nicht unbedingt zivile Umgangsformen. Irrelevante oder illegale Beiträge sowie Spam werden sporadisch gelöscht, die verantwortlichen Nutzer können vom Board ausgeschlossen werden.“ jm2c--Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 20:44, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Freizügige Beitragspolitik 

message: Nachdem Poole bereits im Januar 2015 seinen Rücktritt verkündete, gab er am 21. September bekannt, dass das Imageboard an Hiroyuki Nishimura, dem Gründer des 4chan Vorbilds 2channel verkauft wurde. In seiner Erklärung bezeichnete er Nishimura als einen „Pionier in der Welt der anonymen Netzwerke“ und „Urgroßvater von 4chan“. Verkaufsbekanntgabe vom 21.09.2015 (nicht signierter Beitrag von Senfgurkendieb (Diskussion | Beiträge) 00:01, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verkauf 

message: Von 4chan gehen offenbar auch Satire-Aktionen aus, die von großen Massenmedien naiv-humorlos ernst genommen werden, siehe etwa hier: https://southfront.org/4chan-trolls-claim-to-have-fabricated-anti-trump-report-as-a-hoax/ ++2003:4C:6F2D:E301:7167:10D0:FFE8:DB31 15:08, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Satireaktionen 

message: "Google entfernte das Hakenkreuz aus den Suchergebnissen und entschuldigte sich.[20]" Man kann sich nicht selbst entschuldigen, man kann nur um Entschuldigung bitten. --2003:D4:C72F:4501:98FC:6133:46B9:98E0 23:16, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: https://www.duden.de/rechtschreibung/entschuldigen, Bedeutung 1a. --Mps、かみまみたDisk. 01:56, 10. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Google und das Hakenkreuz 

message: Hallo, um den Überblick über die noch auszuwertenden Quellen zu behalten, hier die Auflistung der o. g. Websites: 
* 4Chan Is Turning 15—And Remains the Internet's Teenager
* https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/the-measure-of-hate-on-4chan-627922/
* https://www.deutschlandfunk.de/online-foren-der-neuen-rechten-nihilistisch-gemein.2907.de.html?dram:article_id=391680
* https://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/whitney-phillips-4chan-wie-das-internet-vom-hass-geflutet-wurde-a-1254704.html
* https://www.zeit.de/2017/22/internet-trolle-hetze-aussteiger
* President Troll: Trump, 4Chan and Memetic Warfare
* We Analyzed More Than 1 Million Comments on 4chan. Hate Speech There Has Spiked by 40% Since 2015.
* 'It Came From Something Awful' Links 4Chan And Today's Political Discourse
* Angela Nagle: Kill all normies: Online culture wars from 4chan and Tumblr to Trump and the alt-right 
Die Amadeu-Antonio-Website () bietet mMn nichts. Die Informationen sind nicht neutral, wenig fundiert und nicht ausführlich. --sj 07:56, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Kannst du die Kritik bitte ausführen, bisher ist das deine persönliche Meinung.Was spricht gegen prägnante Quellen? --Aberlin2 (Diskussion) 09:01, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: "Die Informationen sind nicht neutral, wenig fundiert und nicht ausführlich." -sj 19:10, 25. Sep. 2019 (CEST)

text: 4chan's new racist code: How alt-right trolls are harassing Jews, Muslims and black people, mic.com, 3. Oktober 2016 --Mmgst23 (Diskussion) 19:47, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Korrigiert mich, aber ich meine mich dunkel zu erinnern, dass die de:wp bei fragwürdigen Websites wie 8chan oder eben auch 4chan zwar die URL in der Infobox aufführt, aber eben nicht verlinkt und auch nicht im Abschnitt Weblinks nennt. Bei 8chan ist das auch aktuell der Fall, hier hat Benutzer:Kymbrium das aber vor ein paar Tagen verlinkt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:49, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: 8chan war ebenfalls verlinkt. Der Link wurde nur entfernt weil die Seite momentan nicht erreichbar ist. Ich sehe auch eigentlich keinen stichhaltigen Grund diesen Link nicht im Artikel zu haben, zumal es in beiden Fällen auch Einzelnachweise gibt die auf sie verweisen.--Kymbrium (Diskussion) 15:54, 30. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Ich fände es gut, wenn in diesem Artikel mehr über die Verbindungen zwischen 4chan und Wikipedia Autoren berichtet werden würde.
Hier gibt es einen Bericht über einen Angriff von rechten 4chan Usern auf einen Wikipedia-Artikel. 
https://www.splcenter.org/hatewatch/2018/03/12/wikipedia-wars-inside-fight-against-far-right-editors-vandals-and-sock-puppets
Wikipedia und 4chan haben sich schon gemeinsam für eine gemeinsame Vorstellung von Regulierung im Internet eingesetzt: https://www.jstor.org/stable/j.ctt1bkm5rz
Ausserdem ist sowohl bei Wikpedia als auch 4chan eine ähnliche Demografie, die vor allem von weißen Computer-affinen Männern dominiert wird. 
Ich habe in meiner kurzen anregung schon ein paar links gesammelt aber ich fände es toll, wenn noch mehr sich an der Quellensammlung beteiligen würden.
--Aberlin2 (Diskussion) 18:41, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Zusammenhänge zwischen 4chan und Wikipedia 

message: Nirgendwo in dem quellenbeleg steht etwas von provokant. Das scheint ein Wikiautor da hinein interpretiert zu haben. In der Aktuellen Quelle nummer 2 [[ https://www.spiegel.de/netzwelt/web/4chan-die-ursuppe-von-anonymous-a-823255.html|(Link zur Quelle)]] Steht eher etwas von besorgniseregend, menschenfeindlich oder beängstigend woher die Einordung Provokant kommt ist gerade im aktuellen Kontext mindestens Irreführend. 
:Benutzer:Aberlin2, dein Formulierungsvorschlag „böswillig“ war keine Verbesserung des Artikels und nicht enzyklopädisch. Bitte lies Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --sj 09:50, 26. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Quellenwidergabe im ersten Abschnitt. 

message: Im Detschlandfunk wird 4chan als eine einschlägige Plattform für die ankündigung rechtsextremer gewalt genannt:
https://www.deutschlandfunk.de/strafverfolgung-im-netz-auch-in-der-digitalen-welt-muss-die.694.de.html?dram:article_id=460984
ein Rechtsextremismusexperte beschreibt im Merkur  das der Täter mit seiner Sprache sichtbar macht , dass er die nutzer von 4chan ansprechen möchte:
https://www.merkur.de/politik/nach-halle-terrorismus-experte-mit-duesterer-prognose-zu-rechtsradikaler-gewalt-zr-13104578.html
--Aberlin2 (Diskussion) 17:13, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Weitere Quelle 4chan und Rechter Terror 

message: Ich würde ganz gerne Belege für 4chans Regeln bringen, doch leider sind die nun einmal auf 4chan selbst zu finden, welches - aus offensichtlichen Gründen - auf einer schwarzen Liste für Belege steht. Dennoch finde ich, dass 4chans Regeln, in den Spezialfällen /pol/ und /b/ auch deren (kaum vorhandenen) "Regeln", irgendwie mit Belegen angeführt werden sollten. Gleiches gilt auch für das ID-System auf /pol/ und einigen weiteren Boards. Das kann man zwar sehr leicht selbst in Aktion sehen, indem man /pol/ oder ein anderes Board mit dem System selbst aufsucht, doch es ist nirgendwo außerhalb 4chans wirklich dokumentiert, zumindest nicht in zuverlässigen Quellen. Was tun? --Martravi (Diskussion) 23:02, 16. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Martravi, wenn etwas nicht in zuverlässigen Quellen dokumentiert ist, ist es schlicht nicht für die Wikipedia geeignet. Mache dich am besten einmal mit den Regeln WP:KTF vertraut. --TheRandomIP (Diskussion) 00:33, 17. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  4chans Regeln 

message: Ich wollte den Artikel mit einigen Nutzungsstatistiken versehen und habe als Quelle 4stats.io angegeben. Das wurde nicht geduldet, mit der Begründung, dass nicht auf Statistiken des Betreibers verlinkt werden soll. 4stats.io ist allerdings ein von 4chan unabhängiges Projekt. Der Quellcode ist offen und unter https://github.com/Nocory/4stats-site zu finden. Die Daten werden in Echtzeit von der 4chan-API (Dokumentation: https://github.com/4chan/4chan-API) bezogen, indem 4stats.io selbst mithilfe der API Posts und Threads auf den einzelnen Boards zählt. Die Statistiken stammen somit nicht von 4chan selbst. Ist 4stats.io damit wirklich keine zuverlässige Quelle? An dem anderen Punkt - nachhaltige Formulierung - lässt sich natürlich arbeiten. --Martravi (Diskussion) 00:24, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text: 4stats.io stellt Rohdaten bereit. Solche sind für die Wikipedia nicht geeignet, würde ich sagen. Das leite ich wieder aus WP:KTF ab; die Statistiken sind Primärquellen. Außerdem stellt sich das Problem der langfristigen Überprüfbarkeit und ob man den Statistiken hier vertrauen kann. Ein gitHub-Projekt mit gerade einmal 9 Stars... erweckt nicht gerade dein Eindruck einer etablierten Quelle. --TheRandomIP (Diskussion) 21:48, 19. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Nutzungsstatistiken