Diskussion:Mozilla Public License

message: http://www.mozilla.org/MPL/2.0/
http://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Public_License (nicht signierter Beitrag von 217.91.238.66 (Diskussion) 16:37, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Version 2.0 fehlt komplett 

message: Ich habe den ersten Absatz unter der Überschrift „MPL vs. GNU (L)GPL“ mehrfach gelesen, aber habe Probleme, die im folgenden zitierten Teile zu verstehen:
:Neben vielen teilweise bedeutenden kleineren Unterschieden unterscheiden sich die LGPL und die MPL darin, was als Teil dieser zählt und was proprietär bzw. eine inkompatible Lizenz haben darf. […] Bei der MPL ist nur entscheidend, dass die Quelldateien einzeln entweder unter der MPL stehen oder auch nicht. Dies ist eine sehr schwache Bedingung, da insbesondere einzelne Objekte immer auch eine andere Datei haben können. […]
*Der Nebensatz des ersten Satzes („was als Teil dieser zählt und was proprietär bzw. eine inkompatible Lizenz haben darf“) ist, glaube ich, grammatikalisch falsch.
*Dass Quelldateien „Quelldateien einzeln entweder unter der MPL stehen oder auch nicht“ ist mir auch schleierhaft. Nicht die Worte an sich, sondern nur, welchen Sinn sie ausdrücken sollen. Vielleicht kann mir ja jemand mit einem Beispiel auf die Sprünge helfen; der Satz liest sich nicht besonders flüssig, finde ich.
*Und dass „einzelne Objekte immer auch eine andere Datei haben können“ sagt mir ebenfalls nichts. Ist gemeint, dass einige kompilierte (binäre) Dateien aus mehreren Quelltext-Dateien erstellt wurden? Oder soll dieser Text ausdrücken, dass Dateien gegenüber der Originalfassung des Herstellers/Distributors umbenannt sein können?
Diese Unklarheiten möchte ich hiermit zur Diskussion stellen und hoffe, jemand, der weiß, was gemeint ist, kann eine Umformulierung des Textes vorschlagen. Danke!
:Was gemeint ist, weiß ich auch nicht, sondern bin hier wegen der Formulierung „ was als Teil dieser zählt“ (Teil WOVON?) hier in der Diskussion gelandet. Ich mache den Teil weg, da der ursprünglich gemeinte Sinn ohnehin aus dieser Formulierung heraus nicht verstanden werden kann und versuche mal, den Rest richtig und verstaändlich zu machen. --CHF (Diskussion) 06:29, 31. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Verständnisprobleme 

message: Wäre nett hier noch einen Absatz über die Inkompatibilität mit der Entwicklung außerhalb von (Nord-)Kalifornien zu finden wäre. Immerhin schreibt die Lizenz in Punkt 11 den Standort für Gerichte als "Santa Clara County, California" vor. Halte ich für nicht-kalifornische Entwickler für recht kostspielig, sollte ein Rechtsstreit eintreten. --Trac3R 17:32, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Gerichtsstand

message: Ist die MPL so für Deutschland überhaupt gültig?
Ich meine dabei hauptsächlich den Haftungsausschluss.
Wenn die Lizenz so wie sie ist verwendet wird, dann fällt der Punkt doch für Deutschland komplett weg.
Oder doch nicht? Gibts im Netz Quellen wo man nachlesen kann wie sich die MPL im Deutschen Recht verhält, bzw. ob und wie man sie mit deutschem Recht kompatibel machen kann (Stichwort LEGAL.txt). --91.14.72.105 13:28, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  MPL in Deutschland? 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:34, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks