Diskussion:Authentizität

message: "Synonym" war vielleicht falsch gewählt, ich brauche aber die "Echtheit" für die Bedeutungserklärung. Ohne eine solche besteht der Artikel nur mehr aus Illustrationen und Anwendungen jdes Begriffs in Informatik etc.
Artikel müsste mal überarbeitet werden. Siehe das hier:
(Eine ausführliche Betrachtung dieses Aspekts von Authentizität findet sich im englischsprachigen Wikipedia. Link)
Werde ich gleich mal löschen, weil mit sowas könnte man zig deutsche Pseudoartikel konstruieren ...
Razamba 00:03, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  ---  

message: ...ist ein feststehender begriff - unabhängig von 'Postmoderne' etc. ...
hat mit der glaubwürdigkeit eines künstlers zu tun:
also: inwieweit ist ein künstler an seinen werken messbar/überprüfbar,
...könnte es sein, daß er/sie bloß etwas vorgibt, was er/sie in der realität garnicht erfüllt?
der 'Postmoderne'-abschnitt ist ein völlig willkürlich herausgeschnittener aspekt dieser thematik, die eigentlich viel älter ist und schon immer gegolten hat.
gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 04:48, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: also: inwieweit ist ein künstler an seinen werken messbar/überprüfbar Da Kunst beliebig interpretierbar ist (zur Not ist alles ironisch gemeint) ist stets eine Interpretation zu finden, so dass das Werk authentisch ist, als auch eine, dass es inauthentisch ist. Was macht also ein Kunstwerk authentisch? --Kurt Saum 09:58, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  authentizität in der kunst 

message: Hier werden in erster Linie freihändig Überlegungen referiert, die eher an C.G. Jung (Persona) oder Karlfried Graf Dürckheim erinnern als an Sartre. Sartre reflektiert das Problem der Authentizität im Zusammenhang seiner Überlegungen zur mauvais foi in Das Sein und das Nichts, und da als vorerst unmögliches, ontologisches Ideal jenseits von Unaufrichtigkeit und Ehrlichkeit. Er liefert da eine (im besten Sinn) tiefsinnige Exposition des Problems, die mitten hinein führt in die Analyse der ontologischen Situation des Menschen, wobei "Authentizität" wörtlich allenfalls am Rande (in Form einer  Fußnote) als ferner Ausweg erwähnt wird: Zitat (S. 159 der Rowohlt Ausgabe) „Wenn es gleichgültig ist, ob man aufrichtig oder unaufrichtig ist(so Sartres negativer Befund) so soll das nicht heißen, daß man der Unaufrichtigkeit nicht radikal entgehen könnte. Aber das setzt eine Übernahme des verdorbenen Seins durch sich selbst voraus, die wir Authentizität nennen werden und deren Beschreibung nicht hierher gehört.“ Die Korrumpiertheit möglicher Authentizität ist bei Sartre gerade das offene, ontologisch begründete Problem menschlicher Existenz...„Facetten der Persönlichkeit“ jedenfalls hat mit Sartre nichts zu tun. Gruß2bears 08:56, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: die löschung der sonstigen phil-sammelsurien durch mussklprozz ist sicherlich bereits eine erste verbesserung. ca$e 15:13, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bearbeitungsbaustein: Kapitel Postmoderne/Existentialismus

message: Warum werden Leute wie Daniela Katzenberger oder Karl-Theodor zu Guttenberg als besonders authentisch empfunden, wenn sie ein einziges Kunstprodukt sind? Widerspricht das nicht der Authentizität? Dieser Widerspruch wäre eventuell im Artikel zu erläutern. Sie spiegeln zwar das wider, was das Volk empfindet, aber nicht unbedingt, was sie selbst empfinden. So wie ich Authentizität verstehe, bedeutet es, zu sich selbst zu stehen. Jedenfalls sind viele, die als besonders authentisch empfunden werden, das sprichwörtlichste Beispiel von Schein und Unechtheit. -- Ayn Burke 05:48, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: M.E. liegt dies daran, dass Authentizität Echtheit ist, und Echtheit natürlich positiv konnotiert ist. Zusätzlich wird im gebildeten Milieu die Authentizität philosophisch erhöht. Die letztendliche Fragwürdigkeit des "Authentischen" ergibt sich schließlich in der begrifflichen Konstruktion der "authentischen Inauthentizität" (siehe Artikel). Bezeichnet man eine Person als authentisch, so sagt man eigentlich nicht mehr als dass einem diese Person sympathisch ist und dass man darüberhinaus fähig ist Echtheit von Falschheit zu unterscheiden, man sozusagen ein Kenner, sprich selber authentisch ist. --Mdmdfs 09:22, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann mir das nur so erklären, dass das gebildete Milieu Angst vor dem Inauthentischen hat, weil es durch die Interaktion vieler Personen entsteht. Diese Interaktion ist nicht kontrollierbar und teilweise auch gefährlich. Die Sehnsucht nach dem Authentischen ist also eine Sehnsucht nach Sicherheit und Vertrauenswürdigkeit. Denn das Authentische ist nur von einer Person gemacht, insofern kontrollierbar und ungefährlich. Das Konzept der Authentizität taugt also auch sehr gut, um eine große Zahl von Menschen zu kontrollieren. Gerade authentische Werte wie Familie oder Heimat wurden nur allzu oft missbraucht, um ein totalitäres System aufzubauen. Da verwundert die philosophische Erhöhung der Authentizität umso mehr. Ich finde, dass dieses Thema viel zu unkritisch gesehen wird. -- Tabuthema 15:44, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Als Nicht-Soziologe und Nicht-Philosoph fliegen mir hier im Artikel und in den Diskussionen zwar Fachbegriffe und Fremdwörter um die Ohren, daß ich mich fragen muß, ob man hier normales Publikum oder Diplomanden der Geisteswissenschaften ansprechen will, aber zum Thema "Katzenberger und Guttenberg" meine Meinung: Es gibt Dinge, die "sind so schlecht, daß sie schon wieder gut sind." Die beiden genannten pflegen ihr Verhalten und ihren Auftritt so konsequent, daß sie sicherlich "authentisch" wirken. --Peter2 (Diskussion) 20:37, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht trifft es das. Viele Leute setzen Authentizität mit Beständigkeit gleich. Authentisch ist für sie das, was sie erwarten, weil es schon immer so war. Jedoch sind die meisten Menschen keinesfalls so beständig. Authentisch wäre aber, wenn die Menschen sich immer so darstellen würden, wie sie gerade sind. Und Guttenberg nimmt ja auch keiner ab, dass er einfach nur Lust auf eine neue Frisur hatte. Es nimmt auch keiner an, dass Daniela Katzenberger den ganzen Tag so redet wie im Fernsehen. Es wird aber von den Medien so dargestellt, weil sie sich wünschen, dass es Leute gibt, die ihren Vorstellungen entsprechen und das dauerhaft so verkörpern. Wirklich authentisch ist aber nur, wer sich immer nach seinen eigenen Vorstellungen und Wünschen richtet. Das ist aber kaum machbar, weil man immer von anderen abhängig ist. Authentizität ist also eher eine Konstruktion. Da es hundertprozentige Authenzität nicht gibt, bedient sich die Bevölkerung der Medien, die diese vortäuschen. Sicher ist es der Wunsch von Guttenberg und Katzenberger, in der Öffentlichkeit zu stehen. Zur Hälfte ist es also authentisch. Nur wird ihr Privatleben verfälscht wiedergegeben. Das ist nicht authentisch. Auch Familie und Heimat ist nicht immer das, was man sich wünscht. Da man aber dort reingeboren wird, gehört es zu einem. Es ist also oft eine natürliche Konstante, nach der man sich richtet. Man kann sich aber auch nach anderen Dingen richten, das ist ebenso authentisch. So wie ich den Artikel verstehe, ist ein authentischer Mensch jemand, der völlig selbstbestimmt lebt und immer zu seiner Meinung steht. Demnach macht Authentizität Autonomie, Individualismus und Selbstbewusstsein aus, ist ein authentischer Mensch jemand, der sich zu hundert Prozent selbstverwirklicht hat. Da das aber unmöglich ist, wird es vorgetäuscht, indem man seine Ansprüche reduziert, einen Zustand als perfekt stilisiert und beibehält. Da wären wir beim öffentlichen Bild der Authentizität. Letzlich ist Authentizität eine Worthülse, weil es immer Inauthentizität bedarf, um Authentizität herzustellen. Am echtesten sind immer noch die Menschen, die sich keine Gedanken um ihre Authentizität machen. Die sind aber keinem sympathisch. Als authentisch wird etwas immer dann befunden, wenn es der Traumvorstellung einer Person entspricht. Echtheit ist aber Realität und nicht Traum. Authentizität ist also das idealistische Gegenstück zur realistischen Echtheit. Wie kann aber etwas echt sein, dass es gar nicht gibt? Wie kann eine Idee echt sein? Für mich kann nur Materie echt sein. Ein Mensch kann echt sein, sein Abbild nicht. Authentizität also als Form der Echtheit zu bezeichnen, halte ich für eine Frechheit. Vermutlich haben sich die Erfinder des Begriffs da von ihrem Unbewussten manipulieren lassen. Vermutlich lässt sich die Frage nicht klären, bevor man nicht bestimmt hat, ob es die Individualität eines Menschen ausmacht, wie er ist (Realismus) oder wie er sein möchte (Idealismus). Erst, wenn man weiß, was die Individualität eines Menschen ausmacht, kann er diese autonom und selbstbewusst ausleben. Daraus lässt sich ableiten, dass Idealisten eher auf Kunstfiguren reinfallen, während Realisten ihre Umgebung für authentisch halten werden, selbst wenn sie es nicht ist. -- Benutzer:Elendsredder, Nachfolgekonto von Benutzer:Ayn Burke und Benutzer:Tabuthema 03:29, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Popkultur 

message: Im Abschnitt "Authentizität von Personen" ist der Satz Ist die Inszenierung übertrieben, wirkt sie klischeehaft und wird zum Kitsch. zu lesen. Wie im Artikel Kitsch beschrieben, lässt sich Kitschigkeit nicht an der übertriebenen Inszeneierung festmachen, auch Kunst kann übertrieben inszeniert sein (Übertreibung macht anschaulich). Kitsch hat eher damit etwas zu tun, dass man das Nicht-Relevante inszeniert. --Mdmdfs 09:13, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Authentizität von Personen 

message: Sollte nicht auch Carl Rogers in den Artikel? Authentizität ist immer eine seiner drei hinreichenden Bedingungen der Klientenzentrierten Therapie. -- JoVV  QUACK   23:08, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Rogers? 

message: M.E. fraglich, wenn es auch häufig so gesehen wird.
--Karl-Hagemann (Diskussion) 15:40, 24. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Authentizität = Eigentlichkeit i.S.v. Heidegger?