Diskussion:Hagen Keller

message: Ich möchte den Artikel Mitte nächster Woche auf KALP stellen. Falls es noch Kritikpunkte gibt, bitte ich um Rückmeldung. Ich gehe morgen noch weitere Literatur zu Keller durch. @ Benutzer:Andropov, Benutzer:Benowar, Benutzer:Nwabueze und Benutzer:Otberg vielleicht könnte ihr euch den Artikel vorher noch einmal ansehen? Das wäre nett. --Armin (Diskussion) 21:12, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Daß im Ottob. lat.74 Heinrich III. dargestellt sein soll, überzeugt mich nach wie vor nicht, selbst wenn H.K. sich dahingehend geäußert haben sollte. --Enzian44 (Diskussion) 23:23, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  @Enzian44: Kellers Interpretation kann man hier oder hier nachlesen. Es spielt keine Rolle, ob man dieser Sichtweise folgt, sondern, dass Kellers These diskutiert wird. Hubertus Seibert: Herrscher und Mönchtum im spätottonischen Reich. Vorstellung - Funktion - Interaktion. In: Bernd Schneidmüller, Stefan Weinfurter (Hrsg.): Otto III. – Heinrich II. Eine Wende? Sigmaringen 1997, S. 205–266, hier: S. 214 spricht bei Kellers Ausführungen von „beachtlichen Gründen“, die für die Zeit Heinrichs III. sprechen. Ist es so besser? --Armin (Diskussion) 09:10, 21. Mai 2016 (CEST)

text: Erledigt, ist aber auch etwas unverständlich beschrieben. --Enzian44 (Diskussion) 23:19, 18. Mai 2016 (CEST)

text: Hallo Armin, gerne! Was ich bei einer Gelehrtenbiographie gern lesen würde, wäre eine Charakterisierung der (wissenschaftlichen) Person, wie sie etwa Birgit Emich für Wolfgang Reinhard als Lehrer, Forscher, Schulenbilder gemacht hat, oder eine weitergehende Einbindung des Wirkens in die Zeitumstände: Am Anfang schilderst du schön, wie Kindheitseindrücke für Keller wichtig geworden sind; wie er etwa seine Ausbildungszeit erlebt hat und ob diese für ihn später prägend geworden ist, wird mir nicht so deutlich. So bleibt Kellers Person für mich weitgehend eine Black Box, was für eine Gelehrtenbiographie kein Manko ist, es würde mich alten Historisierer nur interessieren :) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:44, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo Andropov, das von dir erwähnte Biogramm von Keller beim Konstanzer Arbeitskreis findest du übrigens auch online. Ist aber aus meiner Sicht im Artiel eingeflossen. Gruß --Armin (Diskussion) 22:56, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Armin, ich habe mir das Biogramm gerade angesehen, da finde ich auch nichts weitergehend Erwähnenswertes; mehr lässt sich derzeit wohl nicht über Keller schreiben. Ich habe auch meine oben angesprochene Althoff-Betonung beim Nochmaldrübersehen nicht wiedergefunden und bin vollauf zufrieden: Meinethalben kann die Kandidatur kommen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:57, 6. Okt. 2016 (CEST)

text: Wie willst du es denn untergliedern? Es hängt doch alles miteinander zusammen bzw. ist verschränkt. Die Befunde der Memorialüberlieferung werden beispielsweise an mehreren Stellen (Die Befunde der Memorialüberlieferung schufen auch neue Voraussetzungen für die Lektüre der Werke der ottonischen Geschichtsschreibung.) im Abschnitt Grundlagen der ottonischen Königsherrschaft angesprochen. Auch die neu eingefügte Zwischenüberschrift symbolische Kommunikation ist nicht ganz passend, da diese im Abschnitt Grundlagen der ottonischen Königsherrschaft (Für eine Neubewertung der früh- und hochmittelalterlichen Königsherrschaft wurde auch die Symbolische Kommunikation bedeutsam.) ebenfalls angesprochen wird. --Armin (Diskussion) 20:39, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, es erweist sich doch als schwieriger als ich dachte. Also am Anfang meine ich die Schilderung eines Paradigmenwechsels erkennen zu können. Ab 1988 steht dann die Staatlichkeit kurz im Mittelpunkt Deiner Darstellung. Dann referierst Du Kellers Beiträge im Rahmen der Widukind-Kritik und schließt mit seinen Untersuchungen zur Herrscherdarstellung in der ottonischen Historiographie. Die Forschungsbeiträge zur symbolischen Kommunikation ließen sich anschließen. Also ich weiß nicht ob das jetzt irgendwie weiter führt. Lassen wir es so wie es ist, man müsste sonst vielleicht künstlich Schwerpunkte bilden, die es im Werk Kellers in Wirklichkeit nicht gibt.--Zweedorf22 (Diskussion) 18:24, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Nach der Kandidatur ist vor der Kandidatur 

message: Sergi, Guiseppe: Soglie del Medioevo. La grandi questioni, i grande maestri. Rom 2016, S. 187-190 führt H.K. als einen von 16 Maestri im Kapitel "XI. Hagen Keller e i comuni italiani" auf. Das könnte vielleicht noch erwähnt werden. Viele Grüße --Thomas W. (Diskussion) 15:14, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Benutzer:Thomas Wozniak: Kannst du es noch ergänzen? Ich habe keinen Zugriff darauf. --Armin (Diskussion) 01:48, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Italien 

message: Moin Armin, Du schreibst jetzt „um den aktuellen Forschungsstand ergänzt“. Trifft's das? Oder spielt das die Fortschritte nicht zu weit herunter? Mit hat „abgelöst“ besser gefallen, was nach 23 Jahren auch so sein soll. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:22, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das wurde jetzt das zweite Mal kritisiert u.a. gestern auch von berufener Stelle:-) Ihre 1985 präsentierten Ergebnisse sind ja nach wie vor nicht überholt oder lediglich wissenschaftsgeschichtlich relevant. --Armin (Diskussion) 10:31, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: O.k., dann so lassen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:35, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Umformulierung 

message: Bin hier überhaupt nicht vom Fach, aber mir scheint, dass die Bezeichnung Pragmatische Schriftlichkeit wesentlich von Kellers Publikation von 1992 geprägt wurde (?). Ein Nicht-Literaturwissenschafter kann sich wohl kaum etwas unter diesem Terminus vorstellen. Darf ich vorschlagen, dass jemand halbwegs Berufener einen WP-Artikel dazu verfasse? Zitiert ist der Begriff in WP nämlich auch recht häufig. Eine kurze Definition gibt es ja umseitig im Kapitel Italienische Stadtkommunen und Schriftkultur im Mittelalter bereits, die könnte als Startpunkt dienen. Vielen Dank im voraus! --Kuhni74 (Diskussion) 12:02, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Können Sie etwas zur "Pragmatischen Schriftlichkeit" beitragen oder gibt es eine gute Quelle für diese Begriff, den man heranziehen könnte? --Kuhni74 (Diskussion) 13:50, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  @ Benutzer:Kuhni74: Danke für dein Interesse und deine Nachfrage. Im Artikel steht bereits als Erklärung die einschlägige und oft in der Wissenschaft zitierte Definition: Pragmatische Schriftlichkeit wird dabei als handlungsorientierte Schriftlichkeit aufgefasst. Als „pragmatisch“ im Sinne des Forschungsprogramms werden alle „Formen der Schriftlichkeit, die unmittelbar zweckhaftem Handeln dienen oder die menschliches Tun und Verhalten durch Bereitstellung von Wissen anleiten wollen“ verstanden, das heißt „Schriftgut, für dessen Entstehung und Nutzung Erfordernisse der Lebenspraxis konstitutiv waren“.[89] Ich habe momentan keine Zeit einen Artikel zu Pragmatische Schriftlichkeit zu verfassen, obwohl wir einen bräuchten. --Armin (Diskussion) 22:06, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Pragmatische Schriftlichkeit