Diskussion:Zwillingsparadoxon/Archiv/006

message: Die Darstellung stimmt so nicht. Auf der Hinreise empfängt der reisende Zwilling das erste Singnal seines Bruders sehr viel später als der daheim gebliebene Zwilling. Während der Reisende nach dem Senden des Signals sich ja vom Sendeort wegbewegt, bleibt der daheim gebliebene an seinem Sendeort sitzen. Der reisende Zwilling empfängt also auf der Hinreise weniger Signale als der Daheimgebliebene. Auf der Rückreise empfängt er dann natürlich mehr. Am Ende haben beide gleichviel Signale erhalten. Dieses Beispiel ist also ungeeignet die Zeitdilatation aufzuzeigen. -- 80.187.110.235 17:17, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Austausch von Lichtsignalen 

message: Die "Gleichzeitigkeit" hat weniger mit der Reise zutun, als vielmehr mit der Entfernung, der austretenden Lichtsignale. Den Fehler des Zahlenbeispiels der austretenden Lichtsignale wird hier anhand eines weiteren Beispiels erklärt: Der reisende Zwilling entfernt sich mit 50% der Lichtgeschwindigkeit vom irdischen Zwilling. Das Ziel ist ein Stern in einer Entfernung von 2 Lichtjahren. Während der hinreise zum Stern, vergeht für den reisenden Zwilling die Zeit des irdischen Zwillings mit halber Geschwindigkeit. D.h. der reisende Zwilling sieht den irdischen Zwilling in 4 Jahren um 2 Jahre altern. Bei der Rückreise jedoch, sieht der reisende Zwilling den irdischen Zwilling NICHT mit doppelter Geschwindigkeit altern, sondern nur mit einer Geschwindigkeit von 150%! D.h., dass der reisende Zwilling den irdischen Zwilling in 4 Jahren um 6 Jahre altern sieht.
Der Zeitfaktor während der Rückreise beträgt nicht wie vorerst angenommen 2, sondern lediglich 1,5! damit ist das Zwillingsparadoxon Widerlegt.
Benutzer: Kein Benutzerkonto | IP: 192.168.2.103
Name: Joshua Bernd Auerbach-Fröhling
Datum: 02:15Uhr 28.03.2012 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.220.223.68 (Diskussion)) 
: Wenn Du schon darauf abstellst, wie der Reisende den irdischen "sieht", solltest Du das auch für die Beschleunigungsphase  am Umkehrpunkt tun. In dieser Phase sieht der Reisende den irdischen Zwilling sehr beschleunigt altern. Ich empfehle einen Blick auf das Minkowski-Diagramm im Artikel, oder die Lektüre eines einführenden Lehrbuchs zur Relativitätstheorie.---<)kmk(>- (Diskussion) 05:15, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<)kmk(>- (Diskussion) 01:41, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zum Artikel "Austausch von Lichtsignalen". 

message: Die Grammatik-konstruktionen im Artikel machen an manchen Stellen erschweren an manchen Stellen das Verständnis. Zitat aus dem Abschnitt "Überblick":
Wer am Ende dieses Satzes noch weiß, wovon am Anfang die Rede war, der kannte das Thema vermutlich ohnehin schon auswendig. Außerdem ist die Länge der Reiseroute von der hier die Rede ist, in Alltagsbegriffen keine Strecke ist. Es ist die Eigenzeit der jeweiligen "Reiseroute". Erschwerend kommt hinzu, dass hier der Artikel Zwillingsparadoxon und nicht Spezielle Relativitätstheorie, oder Minkowski-Raum ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:13, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Satzbau 

message: "Im Zahlenbeispiel des nebenstehenden Bildes sieht der reisende Zwilling, bedingt durch eine Kombination von relativistischen Effekten und Laufzeiteffekten, den irdischen zunächst in 4 Jahren um 2 Jahre altern und in weiteren 4 Jahren um 8 Jahre, insgesamt also um 10 Jahre. Der irdische Zwilling sieht entsprechend den Reisenden zunächst in 8 Jahren um 4 Jahre altern und anschließend in 2 Jahren um 4 Jahre, insgesamt also um 8 Jahre."
Mit welcher Geschwindigkeit fliegt hier der Reisende?
Wenn es 50% der Lichtgeschwindigkeit sein sollte, dann sieht der Reisende den Irdischen erst um 2 Jahre altern, aber in den nächsten 4 Jahren (bei der Rückfahrt) nur um 6 Jahre, da er nur mit 50% der LG zurückfliegt, also 1,5*4... (nicht signierter Beitrag von 79.220.222.218 (Diskussion) 19:31, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  ... 

message: Die Grammatikkonstruktionen im Artikel erschweren weiterhin an manchen Stellen das Verständnis. Einige Beispiele:
Wer am Ende dieser Sätzes noch weiß, wovon am Anfang die Rede war, der hat einen guten Grammatik-Parser. Für besseres inhaltliches Verständnis sollte der Fließtext gemäß den Stil-Empfehlungen von WP:WSIGA überarbeitet werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 10:59, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Satzbau 

message: Bei der Umkehr des Reisenden entsteht ein weiterer scheinbarer Widerspruch. Oben wurde gezeigt, dass der Reisende während der Umkehr auf eine schlagartige Alterung des irdischen Zwillings um 3,6 Jahre schließt. Dies steht jedoch im Widerspruch zu den Lichtsignalen, die er empfängt. Denn um diese Schlussfolgerung zu ziehen, müssten die drei in dieser Zeit vom irdischen Zwilling ausgesandten Lichtsignale nahezu gleichzeitig eintreffen. Da dies offensichtlich nicht der Fall ist, stellt sich also die Frage, was ihn zu dieser Interpretation des sprungartigen Alterns des irdischen Zwillings bringt. Grund ist ein Uhrenproblem innerhalb des Bezugssystems des Reisenden. Sobald sich dieser nach der Umkehr auf dem Rückweg zur Erde befindet, wird er bemerken, dass die im vorderen Teil der Rakete befindlichen Uhren nicht mehr synchron zu den Uhren im hinteren Teil laufen, obwohl alle Uhren vor der Umkehr synchronisiert waren. Bei der Neusynchronisation muss er diejenigen Uhren, die sich näher zur Erde befinden, umso mehr nachstellen, je weiter vorn sie sich Richtung Erde befinden. Extrapoliert er den zunehmenden Zeitversatz der Uhren bis hin zur Erde, so entspricht er dort ganzen 3,6 Jahren. Diesen Messfehler seines eigenen Bezugssystems muss er bei den folgenden eintreffenden Zeitsignalen berücksichtigen, um den korrekten Aussendezeitpunkt berechnen zu können. Er wird dann rückschließen, dass mehrere Zeitsignale aus der kurzen Zeit während seiner Umkerbeschleunigung stammen müssen. Folglich scheint für ihn der irdische Zwilling in dieser sehr kurzen Zeit tatsächlich um 3,6 Jahre gealtert zu sein. Die Tatsache, dass die kurz hintereinander ausgesandten Lichtsignale nicht nahezu gleichzeitig bei ihm eintreffen, sondern deutlich zeitlich versetzt, interpretiert der Reisende als ein Uhrenproblem seines eigenen beschleunigten Bezugssystems. Bei konsequenter Anwendung des Relativitätsprinzips muss er jedoch davon ausgehen, dass die sprunghafte Alterung des irdischen Bruders nichts mit seiner Umkehr zu tun hat und muss diese Beobachtung als seine wahre Realität hinnehmen.
--Chris☂ (Diskussion) 12:16, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Problem der Umkehr 

message: Betreffend der Edits von HolgerFiedler:
1919 stellte Einstein in Gesprächen mit Alexander Moszkowski fest, dass das Zwillingsparadoxon bei genügender Einsicht in die Zusammenhänge seinen paradoxen Charakter verliert. Genaugenommen formuliert dazu Einstein das Gedankenexperiment jedoch in abgeänderter Form:
Auf der folgenden Seite wird das verzögerte Altern des Zwillings A ausschließlich auf eine beschleunigte Bewegung (und nicht auf einen Geschwindigkeitsunterschied) zurückgeführt: 
Einstein schreibt in dem Zitat korrekterweise, dass Beschleunigungen in dem diskutierten Fall der Grund sind, dass überhaupt ein Altersunterschied vorliegt (denn dadurch wechselt ein Zwilling das Inertialsystem). Aber er schreibt nirgendwo, dass dass nichts mit Geschwindigkeitsunterschieden zu tun hat. Es sollte sich inzwischen herumgesprochen haben, dass Beschleunigungen per se nichts mit den Ausmaß des Altersunterschieds zu tun haben, sondern die Distanz und Geschwindigkeit zwischen den Beschleunigung. Und Einstein hat im Rahmen der SRT auch nichts Gegenteiliges behauptet.
Was die Allgemeine Relativitätstheorie betrifft: Einsteins Interpretation der ART-Lösung des ZP (im Zusammenhang mit Äquivalenzprinzip und dem Machschen Prinzip), die er qualitativ zwischen 1917-1920 geäußert hat, sind aus heutiger Sicht überholt. D.h. es gibt sehr wohl einen Unterschied zwischen realen Gravitationsfeldern die in allen BS auftreten, und Pseudogravitationfeldern in beschleunigen BS. Siehe z.b. 
* http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/TwinParadox/twin_gr.html
* http://philsci-archive.pitt.edu/8605/ und  
Vielleicht sollten wir zur Klärung von Missverständnissen trotzdem einen Abschnitt zum Äquivalenzprinzip eintragen. --D.H (Diskussion) 11:30, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was sollte so ein Abschnitt enthalten?---<)kmk(>- (Diskussion) 12:06, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Nun, beispielsweise ein Hinweis, dass die ART im Standardszenario im Artikel keine Rolle spielt, denn es wird immer wieder (mit Bezug auf Einsteins überholter semipopulärer Darstellung) gegenteiliges behauptet. Dann noch vielleicht ein Absatz mit einem kurzen Hinweis zu Szenarien die tatsächlich reale Gravitationsfelder beinhalten und somit die ART benötigen. --D.H (Diskussion) 13:13, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ja. Dass Beschleunigungen kein Grund sind, die SRT zu verlassen scheint mir auch erwähnenswert. Dass Gravitation ebenfalls zu Zeitverzerrungen führt, ebenfalls.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:54, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Moszkowski-Einstein 

message: 1) Das Zwillingsparadoxon ergbit sich aus der SRT:
Zwei Beobachter A und B fliegen von einander weg. Es ist egal, wer sich "bewegt", die Bewegung ist ja relativ. Nach dem Äquivalenzprinzip sind beide Beobachter gleichberechtigt. Selbst der Start und die Landung nach der Rückkehr haben insoweit keine Bedeutung. Denn eine Beschleunigung am gleichen Ort hat eben keine relativistische Auswirkung. Dies gilt in gleicher Weise beim Abbremsen nach der Rückkehr. Am gleichen Ort spielt es relativistisch keine Rolle, welcher der beiden abbremst oder auf die gleiche Geschwindigkeit beschleunigt.
2) Die SRT erklärt nun, dass bei relativer Bewegung eine Zeitdilatation zu beobachten ist, das heißt, dass jeder Beobachter bei einem (relativ und radial) bewegten Objekt eine Veränderung der Geschwindigkeit des Laufs der Zeit beobachten kann, und zwar eine Verlangsamung aller physikalischen Vorgänge (Atomuhr) einschließlich bilogischer Alterung.
3) Die Paradoxie entsteht nun daraus, dass sowohl A als auch B während der Flugzeit beobachten, wie die Zeit des jeweils anderen langsamer vergeht. Sagen wir vereinfacht, die Zeit steht dort still. Dies gilt sowohl für den Hinflug als auch für den Rückflug. Bei der Rückkehr entsteht nun die Paradoxie, dass beide jeweils älter sein müßten als der andere.
4) Die Paradoxie wird landläufig dadurch aufgeklärt, dass einer der beiden ja wenden muss und dabei eine Beschleunigung erfährt. Diese spürt er auch und daher ist das Äquivalenzprinzip auf diesen Vorgang nicht anwendbar. Durch das Wenden wird also die erforderliche Zeitdifferenz "aufgeholt", der wendende Beobachter sieht in diesem Zeitraum, wie der andere rapide altert. Für den anderen ist hingegen keine Änderung von Zeiten oder Alter zu beobachten. Wenn A dann zurückkehrt, ist er übereinstimmend der jüngere, der zurückgebliebene B ist übereinstimmend der ältere.
5) Die Paradoxie des Paradoxons ist damit aber nicht vollständig geklärt, denn es wäre ja möglich, dass B nicht aktiv wendet sondern einen Swing-By ausnutzt, indem er einen großen Stern als Rotationspol benützt, sagen wir ein SL, das er gar nicht bemerkt und daher gar nicht merkt, dass er wendet. Er würde dabei im freien Fall herumschwingen, ohne eine Beschleunigung wahrzunehmen. Somit wäre zunächst kein Grund ersichtlich, warum er B dabei beobachten sollte, dass dieser plötzlich rapide nachaltert.
6) Diese sekundäre Paradoxie wird wissenschaftlich so erklärt, dass es nicht auf die gespürte Beschleunigung ankomme sondern auf die tatsächliche im Hinblick auf den beobachteten B. A wechselt dabei sein Inertialsystem. A kann natürlich feststellen, dass B sich ihm nun nähert anstatt sich wie vorher weiterhin zu entfernen.
7) Auch dadurch ist die Paradoxie aber nicht vollständig geklärt, denn es entsteht eine tertiäre Paradoxie: Das Äquivalenzprinzip wäre verletzt, wenn beide Beobachter das gleiche beobachten und die Auswirkungen asymmetrisch wären. A sieht vorher, wie sich B entfernt und nachher, wie sich B nähert und B sieht das gleiche anders herum nämlich zuerst wie sich A entfernt und nachher wie sich A nähert. Beide haben keine Beschleunigung oder sonstige Kräfte gespürt. Es wäre daher allein mit diesen Angaben nicht möglich zu sagen, wer geometrisch gesehen beschleunigt hat und wer das relativ zu beiden ruhende Inertialsystem ist.
8) Die folgende Erklärung habe ich noch nirgends gelesen, aber ich gehe davon aus, dass sie Einstein bewusst war, womöglich ist sie ihm als selbstverständlich erschienen. Offensichtlich sind die Beobachtungen der beiden Teilnehmer A und B nicht äquivalent, doch was ist der Unterschied? Der Unterschied ist einfach aber wohl allein schon deshalb niemandem(?) aufgefallen:
A fliegt von B weg und nach der Wende fliegt er zu B hin. B könnte das gleiche von sich behaupten, doch wo liegt der Unterschied? Die Richtung macht den Unterschied, aber nicht die Richtung zwischen A und B sondern die Richtung von A selbst. Zuerst sieht er B durch das Fenster "H" und nachher sieht er ihn durch das Fenster "V", während B immer durch das selbe Fenster zu A schaut. So einfach und doch so große Auswirkung: ein kleines ungeliebtes Vorzeichen.
:Ra-raisch (Diskussion) 16:23, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ich meine, man sollte den Swing-By als praktisches Beispiel für die Variante ohne Beschleunigungsphasen erwähnen. Ra-raisch (Diskussion) 01:19, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  für jeden verständliche Erklärung aller 3 Paradoxieebenen 

message: Ich habe zur Kenntnis genommen, dass hier die Lösung allein dem Wechsel des Inertialsystem zugeschrieben wird. So ist die Kehrtwende beim Swing By im freien Fall auch gut zu verstehen. Wenn jedoch ein aktives Wendemanöver mit starken Beschleunigungen durchgeführt wird, müßte dies zusätzlich zu Buche schlagen. Sonst wäre die Gravitationsdilatation unverständlich.
:Fall 1) die Rakete macht ein Wendemanöver mit starken Beschleunigungen, von mir aus instantan durch einen Ruck.
:Fall 2) die Rakete wendet im Swing By im freien Fall ohne wahrnehmbare Beschleunigung.
Die beiden Fälle können nicht gleich sein, wenn die Beschleunigung relativistische Auswirkungen hat. Dass in Fall 2 das Inertialsystem gewechselt wird, so dass das Zwillingsparadoxon aufgelöst wird, dürfte klar sein. Das ist aber in Fall 1 genauso. In Fall 1 muss aber zusätzlich die Beschleunigung zu Buche schlagen, wenn diese überhaupt relativistische Wirkung haben soll. In beiden Fällen wird ein Impuls abgegeben, das ist klar, doch ändert das ja gerade die Unterschiedlichkeit nicht. Im freien Fall wird ja nicht nur die Gravitation durch Zentrifugalkraft ausgeglichen sondern ebenso das Gravitationspotential durch ein Zentrifugalpotential. Ra-raisch (Diskussion) 17:14, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: mir ist jetzt ganz klar, dass das Zwillingspradoxon sich in Luft auflöst, weil die Zeitdilatation bei der Wende in Folge der Uhrendesynchronisation vollständig aufgehoben wird. Dieser Effekt ist symmetrisch und bewirkt, dass die Zwillinge nach der Rückkehr gleich alt sind. Weitere Wirkungen der Wende existieren im wesentlichen nicht. Die Zeitdilatation ist zwar real, aber sie ist beim Linearflug (Round Trip) nicht permanent. Nur in der Rotation findet sie mangels Uhrendesynchronisation dauerhaft statt, ebenso wie bei der Gravitation. Ra-raisch (Diskussion) 20:37, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: natürlich wird der Raum durch die Lorentzkontraktion nicht kontrahiert sondern nur Objekte aus der Sicht anderer. Daher dauert der Flug aus Sicht beider Zwillinge gleich lang und ist auch gleich weit. Dies ist auf Grund der invarianten Raumzeit für beide sowieso klar, egal in welche Relativrichtung sich der eine oder der andere in der Raumzeit bewegt. Der andere wird kontrahiert und retardiert wahrgenommen, er fliegt zwar mit der Relativgeschwindigkeit v, jedoch mit einer Scheingeschwindigkeit in eigenen Maßen von v*gamma². Ra-raisch (Diskussion) 20:44, 3. Mai 2016 (CEST)

text: Der Myonenzerfall läßt sich mühelos ohne die virtuelle Dilatation der Relativgeschwindigkeit erklären, wenn man die Gravitationsdilatation entsprechend vervollständigt, hier ist das Potential der hohen Geschwindigkeit nämlich zusätzlich gravitativ zu berücksichtigen. Bei größerer Entfernung ist das jedoch nicht der Fall. Ra-raisch (Diskussion) 20:51, 3. Mai 2016 (CEST)

text: Die Auflösung des Zwillingsparadoxons durch die Uhrendesynchronisation ist zumindest aus Sicht des daheim gebliebenen evident. Die restlichen Schlussfolgerungen sind kaum zu umgehen. Ra-raisch (Diskussion) 21:04, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Beschleunigung 

message: Die Einleitung vermittelt den Eindruck, dass es beim Zwillingsparadoxon einfach bloß darum geht, dass es "paradoxerweise" die Zeitdilatation gibt, obwohl das scheinbar der Alltagserfahrung widerspricht. Ich dachte bisher immer, es gehe beim Zwillingsparadoxon schon konkret um die fortgeschrittene Überlegung, dass alle beide Zwillinge sich gegenseitig langsamer altern sehen müssten und es deswegen (auf den ersten Blick) paradox erscheint, dass sich diese beide Effekte nicht aufheben und am Ende tatsächlich der eine älter ist als der andere. Der Artikel thematisiert das dann ja auch so und liefert auch die Auflösung. --84.119.201.158 15:11, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: finde ich auch,ich habe einen Satz angefügt. Ra-raisch (Diskussion) 19:56, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich bin lange davon ausgegangen, dass die Uhrenresynchronisation symmetrisch sei. Wie aus dem Bells Paradoxon folgt, ist aber die Beschleunigung nicht symmetrisch und aus diesem Grund auch nicht die Uhrenresynchronisation. Dies ist alles, was bei der Wende passiert und die Zeitdilatation manifestieren läßt. Ra-raisch (Diskussion) 20:00, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Was meinst du damit, dass die Beschleunigung infolge des Bell-Paradoxon nicht symmetrisch sei? --Geodel (Diskussion) 19:04, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  was passiert bei der Wende 

message: Hier hab ich ein Applet zum Thema (Beschreibung liegt bei) Zwillingsparadoxon  erstellt.--Willi windhauch (Diskussion) 13:54, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zwillingsparadoxon mit Geogebra 

message: Meines erachtens wird das zugrunde liegende Phänomen in dem Film Interstellar dargestellt. Ich nehme an, das es weitere Werke in unserer Kultur gibt, die das Phänomen künstlerisch aufgreifen. Vielleicht lohnt sich ein Abschnitt wo das Zwillingsparadoxon eine relevante Kulturelle Rezeption erfahren hat? Levin Holtkamp (Diskussion) 13:14, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Erwähnungen und Vorkommnisse des Themas in Filmen oder Büchern sind kein bevorzugter Inhalt für einen enzyklopädischen Artikel. Dafür kommt in Filmen, Büchern und Höspielen einfach viel zu viel vor. Es wäre immer eine Auswahl. Und angesichts der Vielzahl der Medien wäre es notwendigerweise eine willkürliche Auswahl. Außerdem trägt die Erwähnung einer Erwähnung nicht wirklich zum Verständnis des Themas bei. Grundsätzlich sollten solche Erwähnungen also nicht in den Wikipedia-Artikel eingebracht werden.  ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:50, 14. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 18:51, 27. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Zwillingsparadoxon in Film und Popkultur 

message: Die Einleitung enthielt bis eben diese Formulierung:
Es bleibt völlig unklar, was da als linear betrachtet werden soll. Insbesondere ist die SRT keine quadratische, oder sonstwie höher polyminale Ergänzung zu einer linearen Theorie. Der zweite Teil des Satzes spielt darauf an, dass während des unbeschleunigten Flugs die Situation symmetrisch ist. Für beide Zwillinge läuft die Uhr des jeweils anderen langsamer als die eigene. Erst die Beschleunigung bricht die Symmetrie. Mit Linearität hat das alles allerdings eher wenig zu tun. Ich habe den Satz daher vorläufig aus dem Artikel genommen.
Wenn man mal von der Linearität absieht, wie sieht es mit der Aussage aus, dass das Paradox in der scheinbaren Symmetrie liegt? Ist wenigstens das irgendwo belegt? Eine andere ebenfalls plausibel erscheinende Möglichkeit bestünde darin, schon die unterschiedliche Alterung an sich als "paradox" anzusehen. Denn auch das ist ja schon fernab der Alltagserfahrung. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:42, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 18:51, 27. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  "lineare Betrachtung" 

message: Gefühlsmäßig würde ich sagen, es muss heißen "sowohl der reisende Zwilling als auch der zurückbleibende Zwilling bewegt sich auf einer geraden Linie.--Debenben (Diskussion) 15:06, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Debenben hat recht, der Singular ist zu bevorzugen:  Erg (Diskussion) 15:17, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Irgendjemand hat das Verb in den Plural gesetzt und die Linie im Singular gelassen. Ist mir ehrlich egal, und ich nehme jetzt den Artikel von der Beobachtungsliste. --Wrongfilter  ... 15:21, 26. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 18:50, 27. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Singular oder Plural 

message: Müsste der Satz "Um sich an einem Raumzeitpunkt in der Zukunft wieder zu treffen, muss einer der Zwillinge seine Bewegungsrichtung ändern, sodass er sich danach auf einer anderen Geraden durch die Raumzeit bewegt, die sich mit der Weltlinie des ersten Zwillings schneidet." nicht korrigiert werden, indem statt vom "ersten" Zwilling vom "anderen" Zwilling die Rede ist? Natürlich ist mit "erstem" Zwilling der nicht die Richtung ändernde gemeint, aber der von mir hier zitierte Satz lässt ja die Wahl, welcher Zwilling die Bewegungsrichtung ändern soll/darf/wird, sodass die Formulierung "erster" Zwilling missverständlich sein könnte? Erg (Diskussion) 02:22, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Macht Sinn, habs geändert--Debenben (Diskussion) 19:43, 28. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 19:43, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  "erster" Zwilling