Diskussion:Kamakshi

message: ein bild wäre noch schön (nicht signierter Beitrag von 178.11.13.132 (Diskussion) 03:22, 19. Okt. 2012 (CEST)

message: Beim Sichten des Artikels habe ich heute drei Änderungen von Spezial:Beiträge/178.11.3.53 zurückgesetzt. Offensichtlich hat dieser Benutzer meine Begründung nicht verstanden, denn im Moment stehen praktisch die gleichen Änderungen erneut zur Sichtung an (Stand: 22.1.2013 17:40). Die Änderungen sind jedoch nach wie vor unbelegt. Bei einem vertrauenswürdigen Benutzer wäre dies kein Sichtungshindernis (ggf. fügt man den "Quellen fehlen"-Baustein ein), jedoch sieht es mir hier sehr nach ungenauer und flüchtiger Arbeit aus. Deshalb im Einzelnen:
* „ist eine … hauptsächlich in Kanchipuram im Budesstaat Tamil-Nadu verehrte Lokalgottheit“: – Dies geht aus keiner der Quellen hervor, und en:Kamakshi listet mehrere über Südindien (nicht nur Tamil Nadu) verteilte Tempel auf. Also FALSCH.
* „Nebem dem … brahmanischem Ritual, wird sie auch tantrisch verehrt.“ – Wie, was, wann, wo, in welcher Variante des Tantrismus, und wo steht das alles?
*  Ursprünglich eine wilde und blutrünstige Gottheit, soll sie von Sri Shankara gezähmt wurden sein und wird heute ausschließlich als mild vorgestellt.“ – Dies steht in keiner der Quellen und auch nicht in en:Kamakshi. In welchem Buch (mit genauen bibliografischen Angaben incl. ISBN-Nummer bei neueren Werken), auf welcher Seite genau hast DU SELBST es gelesen? Ohne genau diese Angabe hat eine solche Aussage in der Wikipedia nichts zu suchen! 
* „in ihren unteren Händen eine Lotusblüte oder einen grünen Papagei“ (Wort „grünen“ eingefügt): Der Papagei als solcher ist unstrittig und wird auch in mehreren Quellen erwähnt, aber ohne Farbe. Die Karikatur in der Times of India (als Quelle „Devdutt Patnaik“ gelistet) zeigt tatsächlich einen grünen Papagei, die Statuen im Sri Kanchi Kamakshi Amman Temple in Kanchipuram aber eindeutig nicht (und auch auf den Statuenfotos auf der Internetseite des Hammer Tempels erkenne ich nichts Grünes). Also FALSCH.
* „Unter ihrem Sitz befindet sich ein dreidimensionales Sri-Chakra, ein abstraktes Diagramm (Yantra).“ – Auf den genannten Tempelfotos kann ich nichts dergleichen erkennen. Wenn diese Darstellung ansonsten nicht selten ist, ist dies ein interessantes und erwähnenswertes Detail, aber nur mit belegten Angaben. – „Der Körper der Göttin ist mit Blumen, Goldschmuck, Perlen und Edelsteinen verziert. … Auf dem Kopf trägt sie eine Krone aus Mondstein.“ – Häufig, üblicherweise, oder unverzichtbares Attribut? – „Damit breitet sie ihre heiligen Kräfte, ihr göttliches Strahlen, wie Gold überall auf der Welt aus. Für die Symbolik der Göttin ist das Yantra weitaus wichtiger als als die körperliche Darstellung.“ – Wer sagt das? Wie ist das damit vereinbar, dass keine der genannten Tempel-Internetseiten ein Yantra weder in Wort noch in Bild erwähnt?
-- Karl432 (Diskussion) 19:16, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zurücksetzung der heutigen Änderungen von [[Spezial:Beiträge/178.11.3.53]] 

message: Zu meinem heutigen Teilrevert (24.1.2013 11:23): Ich habe wieder einmal einige "Einzelnachweise" entfernen müssen, weil in ihnen etwas anderes stand als im Artikel.
* Beispiel: Auf [www.indieninlippe.de/html/GoettinSriKamadchiAmpal.html] steht: „Der gütige Blick der Göttin erfüllt alle an sie herangetragenen Bitten und Wünsche“. Damit lässt sich nicht die Aussage im Artikel belegen: „Kamakshi ist Inbegriff von Schönheit, Ruhe und Frieden. Sie fordert nichts, sondern verströmt Liebe und Güte, wenn man sie bittet und dabei ihr Bildnis betrachtet. Der gütige Blick (Darshana) der Göttin erfüllt alle an sie gerichteten Bitten und Wünsche und ist in ihren Ritualen von zentraler Bedeutung.“ Das klingt eher nach freier Assoziation (um nicht zu sagen Geschwurbel) um die Aussage der Quelle herum. – Außerdem ist die Internetseite eines Touristikunternehmens zu einer Veranstaltung im Jahre 2007 wohl kaum als seriöse Quelle zu werten. Es ist eher nicht auszuschließen, dass so jemand sich seinerzeit aus der Wikipedia bedient hat (womit wir eine Belegung einer Aussage durch sich selbst hätten). Von Sanskrit hat der Webdesigner, wie der Text im weiteren kurzen Verlauf zeigt, jedenfalls keine Ahnung. Damit ist die Referenz ohnehin wegen mangelnder Qualität für Wikipedia ungeeignet. (Ich habe allein schon deshalb diese Quelle komplett gestrichen.)
* Beispiel: Zu „About Goddess Kamakshi. Webseite des Sri Kanchi Kamakshi Amman Temple (in Kanchipuram)“: Der kurze Text dort beginnt mit “The Goddess Kamakshi is in a sitting posture in the temple.”. Es wird also die zunächst die konkrete Statue in diesem speziellen Tempel beschrieben, die folgenden Aussagen zum Erscheinungsbild können somit nicht unhinterfragt der Göttin an sich zugeordnet werden. So steht dort: „The Goddess also has a Chandraperai (a shape of moon like structure) in her forehead.“. Zum einen ist davon aus den Fotos aus Hamm nichts zu sehen, es bezieht sich also nur auf die Statue in Kanchipuram. Und daraus abzuleiten Auf dem Kopf trägt sie eine Krone aus Mondstein.  Damit breitet sie ihre heiligen Kräfte, ihr göttliches Strahlen, wie Gold überall auf der Welt aus“ ist ja wohl auch mehr freie Assoziation als Übersetzung (diesen Unsinn habe ich konsequenterweise auch gleich gestrichen).
BITTE, hört auf, mit solcher Pfuscharbeit die Wikipedia kaputtzumachen! -- Karl432 (Diskussion) 11:26, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Unsaubere Belegarbeit 

message: das sri-chakra ist ein unverzichbares attribut der göttin ist und auf allen bildern deutlich zu erkennen. du hast es aber wahrscheinlich eifnach nicht erkannt, weil du es gar nicht kennst.
: Richtig. Dafür lese ich Wikipedia, und dort möchte ich es sauber erklärt haben. -- Einschub: Karl432 (Diskussion) 12:43, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dass Du tatsächlich Religionswissenschaftler bist, überrascht mich angesichts der für einen Wissenschaftler unterirdischen Belegarbeit. Würdest Du in einer Magisterarbeit eine Quelle wie [www.indieninlippe.de/html/GoettinSriKamadchiAmpal.html] (s.o.) dulden? Würdest Du dort vierzeilige Lexikoneinträge als wiederholte Quellangabe für jeden zweiten Satz eines längeren Artikels dulden? Wieso benutzt Du als Wissenschaftler keinen ordentlichen Handapparat oder wenigstens einen Universitätsbiblothek-Zugang?  Du nennst in Deinem Diskussionsbeitrag Quellen "Baumann" und "Wilke" (hoffentlich wissenschaftlich saubere Quellen mindestens auf dem Niveau von Axel Michaels), warum gibst Du solche Quellen hin den Artikeln nicht an? -- Karl432 (Diskussion) 12:43, 24. Jan. 2013 (CET)

text: Und wenn Du wie oben schreibst: „du musst nicht alles auf die goldwage legen“, hast Du den Sinn der Wikipedia nicht begriffen. -- Karl432 (Diskussion) 13:16, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  stimmt nicht