lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Unterlagsrebe

message: Der Beitrag ist kurz und mangelhaft zusammengestellt und bedarf einer Überarbeitung. Literatur und Einzelnachweise fehlen.--Karl Bauer 08:47, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die wichtigsten Korrekturen wurden gemacht. --Karl Bauer (Diskussion) 14:44, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Franckeit

message: Hallo,
der Hinweis auf die Mineralklasse ("....Selen, Telur 1:1") ist ohne weitere Erläuterung eher verwirrend. Gruß82.113.122.165 09:12, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: d'accord, habe ich herausgenommen, ist ja nicht die Chemie, sondern die Klassifizierung nach Strunz. --MycroftXX 14:34, 25. Jan. 2012 (CET)

message: Incait leitet hierher weiter, dann sollte es aber auch als Synonym genannt werden. --2A02:908:C30:3680:D5D6:2A10:428:2531 23:42, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist so bereits beschrieben, siehe Abschnitt  Modifikationen und Varietäten. --Schwalbe Disk. 20:06, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die Weiterleitung mal zielführender verlinkt, damit man's schneller findet ;-) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:16, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Incait
Diskussion:Kombinatorik

message: Wo in der deutschen Wikipedia finde ich, was inhaltlich dem englischen Artikel Combination entspricht? Danke im voraus für einen Augenöffner! Grüße --213.23.174.67 09:13, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Oh, Danke  - ich war nach einer englischen Runde hier angekommen: Binomialkoeffizient. Vielleicht sollte der Verweis auf der BKL Kombination dann besser in den von dir genannten Abschnitt führen? Ich mach das einfach mal.  Grüße --213.23.174.67 09:51, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kombination 

message: Ich finde die Einleitung etwas akademisch geraten. Kombinatorik begegnet so gut wie jedem Schüler in Deutschland. Mein Vorschöag wäre, zuerst eine greifbare Beschreibung vorzunehmen, so etwas à la "die Kunst des systematischen/ geschickten Zählens" (So etwa beschreibt Paul Lockhart die elementare Kombinatorik in seinem Buch "Arithmetic"). Danach kann man es gerne auf eine höhere Ebene heben. --Mathze (Diskussion) 20:57, 8. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Weniger akademische Einleitung
Diskussion:Nikola Karev

message: Bitte erst Stefan Troebst: Geschichtspolitik und historische „Meistererzählungen“ in Makedonien vor und nach 1991 lesen und dann keine »Geschichtsübungen« aus Mazedonien in der Wikipedia einfügen --Vammpi 09:22, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Darunter fallen sowohl »Geschichtsübungen« als auch Autoren.--Vammpi 10:59, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Mazedonische Geschichtschreibung 

message: gibt es gar keine zu diesem Artikel. Und dies schon zu Beginn. Das darf noch nicht sein. Müsste man den Artikel deswegen nicht löschen? Wie kann man denn einen Artikel ohne Quellen schreiben?--Alboholic (Diskussion) 15:46, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Ionisationsgrad

message: Da muss ich dann gleich Wasser in den Wein des jungen Artikels gießen: Es gibt offenbar noch eine zweite Bedeutung des Begriffs im Umfeld der Membranduchlässigkeit, etwa hier und da und... Wenn niemandem etwas besseres einfällt, müssen wir wohl eine BKS basteln. Kein Einstein 09:56, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Für mich sieht das allerdings nicht nach einer (siknifikant) anderen Bedeutung, sondern nur nach einem zusätzlichen Anwendungsgebiet aus. Aber um sicher zu gehen sollten wir da eventuell noch ein paar Biochemiker und Mediziner fragen. --Stefan 10:19, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Artikel ;-) Möglicherweise kommen wir tatsächlich um eine Begriffsklärung herum. Dann muss in der Einleitung das alles etwas abstrakter formuliert werden, die Bedeutung in der Plasmaphysik endet dann mit der Saha-Gleichung, die in der Medizin/Chemie/Was-auch-immer dann mit der Henderson-Hasselbalch-Gleichung. Kein Einstein 10:26, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe soeben mal bei der Wikipedia:Redaktion Medizin und beim Portal:Biochemie zwecks Meinung nachgefragt. --Stefan 10:29, 25. Jan. 2012 (CET)

text: Danke erstmal dafür. Da sich bisher niemand sonst gemeldet hat, habe ich den Dissoziationsgrad mal in der Einleitung erwähnt. --Stefan 18:06, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  In der Beschleunigerphysik gibt es den sehr ähnlichen Begriff des Ladungszustands. Das könnte man hier auch unterbringen. „Ladungszustand” gibt es allerdings auch in Zusammenhang mit Akkus, deshalb kommt man wohl auch hier nicht um eine BKL herum. --Cabibbo 13:56, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zweite Bedeutung des Begriffs
Diskussion:Frank Löning

message: Das Bild muss gedreht werden. (nicht signierter Beitrag von 139.13.124.226 (Diskussion) 10:57, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Habe das mal angepaßt, was besseres als Fanshirt ist mir aber auch nicht eingefallen. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  02:30, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bild
Kategorie Diskussion:Postwesen (Kultur)

message: IMHO wäre eine Umbenennung in :Kategorie:Postwesen in der Kultur sinnvoll - SDB 11:02, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo SDB, als die Kategorie angelegt wurde, war es im Trend die Kategorien relativ kurz zu halten und keine Sätze zu schreiben. Du kannst den Umbenennungswunsch gerne in der dafür vorgesehenen Umbenennungswunschliste eintragen. Mir ist es egal wie die Kategorie heißt. Gruß kandschwar 16:15, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Umbenennung
Diskussion:Positive Noise

message: Positive Noise - Vergleich mit der englischen Seite,
darin fällt mit auf das sich die Seiten unterscheiden.
Ich meine hier im wesentlichen die Discography !!!
Bitte dazu mal recherchieren und die richtige vollständige Version abgleichen. Auf jeden Fall Fehler in der deutschen Version. 1. Album ist - Heart of Darkness 1981 -
Danke (nicht signierter Beitrag von 79.198.197.28 (Diskussion) 11:21, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Positive Noise - Vergleich mit der englischen Seite
Diskussion:Sondereigentum

message: Ich denke, dass ein eigener Abschnitt "Schweiz", der nichts weiter enthält, als den Hinweis, das es den Gegenstand des Lemmas in der Schweiz nicht gibt, überflüssig ist. (Vielleicht ist dieser Abschnitt ja das Ergebnis eines früheren "deutschlastig"-Bausteins.) Ich will den Abschnitt rauswerfen, wenn sich hier kein begründeter Widerspruch ergibt. --Immofried 12:13, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Änderung "Schweiz" 

message: Das österreichische Wohnungseigentumsgesetz 2002 verwendet den Begriff „Sondereigentum“ nicht, jedenfalls nicht in seinen Begriffsbestimmungen (§ 2 WEG 2002). 
Man darf also wohl davon ausgehen, dass das Lemma nur im deutschen Wohnungseigentumsrecht Bedeutung hat. --Immofried 12:47, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Österreich
Diskussion:Ameugny

message: Ich würde gerne verstehen, warum die Seite keinen Verweis auf den Nachbarort Taize enthalten darf.--178.200.49.1 12:36, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Siehe Diskussion auf Taizé - Danke. --Re probst 13:30, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ok, das wusste ich nicht, dass das Spamming gilt.--178.200.49.1 13:40, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Verweis auf Taize
Diskussion:Florian Mohr (Fußballspieler)

message: Der Wechsel zu Sankt Pauli liest sich so, als wäre Mohr bereits in der Winterpause zu Sankt Pauli gewechselt.
Dem ist ja nicht so, er spielt ja bis Saisonende weiter für Paderborn. In der Übersicht rechts ist es ja korrekt vermerkt.
Ich werde versuchen, es etwas eindeutiger zu formulieren. -- Prognose 12:28, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wechsel zu Sankt Pauli
Diskussion:Ihme

message: "Bevor die Ihme in die Leine mündet, gibt die Leine in Höhe des Maschsees über den Schnellen Graben SCHON einen erheblichen Teil ihres Wassers an die Ihme ab" SCHON würde bedeuten, dass die Leine in die Ihme flösse.. Entweder GIBT DIE IHME (....) SCHON einen erheblichen Teil ihres Wassers AN DIE LEINE ab oder "schon" müsste weg. Wer weiss wies geht dankeschön.. -- 62.96.234.7 12:37, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die etwas unglückliche Formulierung mal geändert.--nonoh 15:23, 25. Jan. 2012 (CET)

text: In der Wikipedia ist es auch IPs erlaubt, Änderungen an Artikeln vorzunehmen. Du darfst solche Änderungen auch gerne selber durchführen. Gruß --SteveK ?! 14:45, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Flusslauf (Formulierung) 

message: Ein Stadtplan von Linden aus 1913 zeigt rechts unten eine östliche Ihmeverschwenkung und eine projektierte Begradigungsfläche. In einem Postkartenarchiv wird über Schröder`s Fluß-Badeanstalt berichtet: "Schröder`s Fluß-Badeanstalt befand sich an der Auestraße 2 a., in den Ohewiesen am Ihme-Ufer, in Linden-Süd. ... In den Jahren von 1934 bis 1937 wurde das Ihme-Ufer aufgrund von Hochwassergefahr begradigt und die Schrödersche Fluß-Badeanstalt geschlossen." Die Legionsbrücke und der Schützenplatz entstanden wohl auch in Folge dieser Ihme-Begradigung. Es wird aber bislang in Wikipedia nicht über den alten Flußlauf, die Begradigung und deren Wirkung auf Nachfolgebauten berichtet.--Abr (Diskussion) 22:46, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Ihme-Begradigung wurde heute von mir eingetragen.--Abr (Diskussion) 20:31, 31. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Ihme-Begradigung 1934-1937
Diskussion:Orden „Heldenmutter“

message: Der Name: Titlul de onoare mamâ eroinâ si scheint mir noch nicht ganz korrekt. Auch die google-Seiten aus Rumänien geben da unterschiedliche Lemmas an. Jergen, wo bist du.--PimboliDD  12:45, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Names des Ehrentiels
Diskussion:Napoleon Buonaparte

message: FS, mischmasch aus Napoleone Buonaparte, dem Geburtsnamen, und Napoleon Bonaparte - daher ist man versucht, das lemma so anzugeben, cf. http://www.google.at/search?q=Napoleon+Buonaparte, sogar auf facebook ;), oder The History of Napoleon Buonaparte by J. G. Lockhart. --W!B: 12:52, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  FS
Diskussion:Wasserschloss Klaffenbach

message: Hallo,
könnte jemand den Artikel auf eine neue Seite "Wasserschloß Klaffenbach" umheben und die vorhanden Seite "Wasserschloss Klaffenbach" dorthin weiterleiten.
Vielen Dank.
siegmarer
: --Schotterebene (Diskussion) 10:36, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Schreibweise von Eigennamen 

message: Hallöle,
es ist sehr unglücklich, daß nun zwei Seiten zu ein und demselben historischen Objekt existieren.
Der historisch korrekte Name des Gesamtensembles ist ohnehin "Schloss Neukirchen"(Erzgebirge).
Eigentlich müsste eine der beiden Seiten(Artikel) gelöscht werden und beide Artikel-Texte zusammengeführt werden.
Sinnvollerweise unter dem Name "Schloss Neukirchen" (der historisch korrekte Name!) mit einer Weiterleitung auf diese Seite vom Suchbegriff "Wasserschloss Klaffenbach".
Der aktuelle Artikel "Schloss Neukirchen(Erzgebirge)" beschreibt das Torhaus zum Gutskomplex des Schlosses Neukirchen. Das Torhaus war vermutlich ein Festes Haus des Mittelalters oder zumindest der Frühen Neuzeit seit Wolf Hünerkopf.
Daher könnte dessen Text(Schloss Neukirchen(Erzgebirge)) im neuen zusammengeführten Artikel unter der Rubrik "Geschichte#Das Feste Haus des Wolf Hünerkopf" untergebracht werden.
ich würde das ja auch gerne selbst machen. aber ich bin ja wiki-laie. Wird wohl eher gelöscht wenn ich das mache.
Zwei Artikel zu einem Objekt - das sollte wirklich nicht sein! Schlimm genug, daß das Schloß heute in der Öffentlichkeit unter einem "Werbenamen"(Klaffenbach) geführt wird.
grüße,
Michael --2003:DF:4F02:B901:F90B:9375:8680:E8A7 15:50, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nun, es ist nun mal in der Region heute als Wasserschloss Klaffenbach bekannt. Dass es historisch eigentlich das Schloss Neukirchen ist, weiß nicht jeder. Es ist jedenfalls unsinnig zwei Artikel zu ein und demselben Gebäudekomplex zu führen. CodeOne (Diskussion) 17:16, 22. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Habe die Reduanz mittels Baustein eingetragen. Redundanzdiskussion unter Wikipedia:Redundanz/September 2022#Wasserschloss Klaffenbach - Schloss Neukirchen_(Erzgebirge) --Gak69 (Diskussion) 22:26, 7. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Schloss Neukirchen (Erzgebirge) und Wasserschloss Klaffenbach sind identische Objekte!
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Bearbeitungshinweise

message: Neuer Text-Vorschlag. --RichtestD 13:11, 25. Jan. 2012 (CET)

message: Das "jede Woche" meinte: "Pro Wochentag einmal wöchentlich". Weil man muss ja jeweils andere Vorlagen bearbeiten. Warum man die Aktualisierung gegen Mitternacht machen soll, ist mir vollkommen schleierhaft. --RichtestD 14:28, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Unter Punkt 1: Wieso gegen Mitternacht Teaser/Artikel auswählen für die SG/Hauptseite? Das wurde doch öfters schonmal nachmittags getan. Um Mitternacht erfolgt dann die automatische Aktualisierung (Punkt 7). Oder seh` ich das falsch? Hatte die übrigens auf deine Fragen auf meiner Disk.-Seite geantwortet. --F2hg.amsterdam 15:29, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  So ginge es auch unter Punkt 1: Täglich zwei neue Teaser oben einfügen und die zwei oberen Einträge des Vortages darunter ergänzen. Die Aktualisierung erfolgt automatisch täglich gegen Mitternacht. Oder? --F2hg.amsterdam 07:56, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Noch ein paar Änderungen vorgenommen. --RichtestD 11:23, 28. Jan. 2012 (CET)

text: Vin mir aus Zustimmung. Wie bei Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Ansage:_Vorschlag_.3C.3D.3E_Eigenvorschlag_vs._Import_.3C.3D.3E_Neuanlage angemerkt, bitte auch den SG? Baustein erwähnen, ebenso daß Monat und jahr nach einstellen auf der hauptseite dort eingetragen gehören. Serten DiskTebbiskala : Admintest 20:13, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussion
Diskussion:Hinkelstein bei Thomm

message: Es ist zu bezweifeln, dass der Thommer Hinkelstein auf einer geraden Verbindungslinie mit denen in Farschweiler und Beuren liegt: 1. Farschweiler, Beuren und Thomm bilden mit ihrem Umfeld ein ausgeprägtes Dreieck. 2. Ein Hinkelstein von Beuren wird weder bei Wiki noch auf der Beurener Website erwähnt. 3. Der H. von Farschweiler wird auf der Website nur kurz und ohne Standortangabe erwähnt. 4. Beide H. sind auf dem mir vorliegenden genauen Kartenmaterial des BfN nicht eingezeichnet, wohl aber die von Thomm (und u.a. Büdlich). Bitte Angabe belegen, bzw. Lage kennzeichnen. --Claus Diskussionsseite   13:53, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gerade Verbindungslinie
Diskussion:Der Friedhof in Prag

message: In dem Abschnitt "Handlung", der noch sehr knapp ist, fiel mir auf, dass die Annahme über den Tod des Protagonisten etwas vage begründet wird: textimmanent allein mit einem Hinweis auf das abrupte Ende, sowie mit Verweis auf eine Quelle außerhalb des Werks (die "Lebenszeit" Simoninis in einer Auflistung des Übersetzers). Diese gehört jedoch nicht zur "Handlung".
Aus der Handlung, aus dem Text des Romans gibt es andere Indizien, die noch nicht genannt wurden: Simoninis Angst vor dem Verfall (S. 502), sein Drogen- und Alkoholkonsum vor der Tat, die Warnungen des Bombenbauers, die er ignoriert (S. 510), sein merkwürdiger Wunsch, mit einem Schlage wieder jung zu werden; auch wäre daran zu erinnern, dass Gaviali, der Bombenbauer, mit Simonini noch eine Rechnung offen hat, weil der ihn einst auf die Teufelsinsel brachte! Bewusst lädt der Schluss dieses Romans über Verschwörungstheorien also zu ebensolchen Theorien ein, es ist ja auch nicht ganz auszuschließen, dass Simonini überlebt - in den "Unnötigen Hintergrundinformationen", die ein Teil des Romans sind, heißt es schließlich: "Ja, um es offen zu sagen, er ist immer noch unter uns." (S. 513) (nicht signierter Beitrag von 84.172.171.67 (Diskussion) 13:58, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Im Bezug aufs Ende wäre jedenfalls noch der einmalige Mischkonsum Simoninis von Alkohol und Kokain zu erwähnen. Wie im Artikel Kokain vermerkt, führt dieser Mischkonsum zu einer drastisch erhöhten Herzfrequenz, wobei man auch bedenken muß, daß Simonini am Ende bereits jenseits der 60 ist. --79.242.222.168 13:26, 28. Jul. 2016 (CEST)

message: Eco integriert in dem Werk einige real existierende Schriften wie "Les Mysteres de la Franc-Maçonnerie", die meiner Ansicht nach in diesem Artikel Erwähnung finden sollten. Dazu ist ein Hinweis und Kommentar von Nöten. Denn manch eines dieser Werke war und ist in antisemitischen Kreisen gelesen und Bedarf einer sachlichen und ernsthaften Aufklärung. Die fiktive Natur des Buches wird in diesen Fällen verlassen und sollte nicht unkommentiert dem Publikum überlassen werden. --Atelier-KaRo (Diskussion) 06:28, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  I'm Roman eingewobene Werke
Diskussion:Avenches

message: In der Kirche von Avenches ist folgendes Wandbild zu sehen http://www.avenches.stadtbilder.ch/av05.htm wer weiss etwas über die Darstellung? Personen? Hintergund der offensichtlichen Folter? --193.5.216.100 14:07, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wandbild in der Kirche
Diskussion:Mireya Luis

message: Wie wird denn die "Abschlaghöhe" gemessen?
Ich kann mir nicht vorstellen das eine Frau eine solche Sprungkraft hat. Ähnliche Werte kennt man sonst nur von Basketballer Nate Robinson... (nicht signierter Beitrag von 212.184.71.3 (Diskussion) 14:33, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Sprungkraft 
Diskussion:Fachwirt für Marketing

message: Im Artikel wird mal von "Fachkaufmann für Marketing" mal von "Geprüfte Fachkaufleute für Marketing" geschrieben. Welche Bezeichnung ist denn 100% korrekt?
-- NickHolmes 14:21, 25. Jan. 2012 (CEST)
replies: text: "Fachkaufmann für Marketing" ist aktuell korrekt. Es wird jedoch der Rahmenlehrplan überarbeitet, mit der Folge dass er demnächst (nicht jetzt) "Geprüfter Marketingfachkaufmann" genannt wird. Analog dazu früher "Fachkaufmann für Personal", heute "Geprüfter Personalfachkaufmann"... dort gab es schon die Planänderung. --62.227.204.249 16:48, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bezeichnung
Diskussion:Räuber Vieting

message: Hinter den Kulissen der Wikipedia bin ich relativ neu, weshalb ich nicht gleich mit der Tür ins Haus fallen und diesen Artikel selbst bearbeiten möchte. Ich will aber darauf hinweisen, dass mir mehrere Fehler bzw. Unstimmigkeiten aufgefallen sind (und wahrscheinlich könnte ein guter Lektor noch mehr finden):
* Einleitung, 6. Satz: "seither" wird zusammengeschrieben.
* Der Titel des 4. Kapitels ist irgendwie falsch; möglicherweise fehlen die Worte "Überlieferung der" oder es ist einfach nur ein Tippfehler.
* 1. Kapitel: Ich weiß, die Seite, auf die der Einzelnachweis verlinkt ist und von der diese Urfassung stammt, macht keine näheren Angaben über die Herkunft des Textes, aber ich finde, hier müsste unbedingt die Originalquelle recherchiert und genannt werden.
* 2. Kapitel: Vielleicht sollte hier gesagt werden, auf wie viele Versionen insgesamt Bezug genommen wird und welche das sind. Dem Ende des dritten Absatzes z. B. ist zu entnehmen, dass es neben der Urfassung noch mindestens fünf sein müssen, in der folgenden Tabelle jedoch werden nur zwei weitere aufgeführt. Warum? Und warum gerade diese?
* 2. Kapitel, 2. Absatz, 4. Satz: "berühmt-berüchtigt" wird mittels Bindestrich verbunden.
* 2. Kapitel, 4. Absatz, 1. Satz: Wenn es denn überhaupt einen Unterschied zwischen "Schwur" und "Eid" gibt, so liegt die Gewichtung definitiv auf der Seite von "Eid" - jedenfalls, wenn man hierfür den Umfang der beiden betreffenden Wikipedia-Artikel als Maßstab anlegt. Also müsste man entweder das "nur" in der Klammer streichen (kein quantitativer Vergleich) oder man müsste das "auch nur" durch ein "sogar" ersetzen (Vergleich zugunsten von "Eid").
* Zwei Sätze weiter fehlt ein Komma hinter "Leid antat".
* 4. Kapitel, Tabelle, 4. Zeile: Der ursprüngliche Inhalt dieser Zeile ist vermutlich während der Arbeit auf diese und die 5. Zeile aufgeteilt worden, wobei vergessen wurde, die nun entstandene Dopplung in der linken Spalte zu entfernen.
* Die 2. Spalte dieser Tabelle enthält 6 verschiedene Formulierungen dafür, dass die betreffende Information nicht verfügbar ist - geschah das abwechslungshalber? Sollte hier nicht besser vereinheitlicht werden?
* Kapitel 5: Hier werden zwei grundverschiedene Geschichten erzählt, die eigentlich gar nicht zusammen in einen Abschnitt gehören, zumindest jedoch sollten sie durch einen Absatz voneinander getrennt sein. Und natürlich die Frage: woher stammt diese Deutung? Wenn sie auf Forschungen bzw. Beobachtungen des Artikelautors allein zurückgeht, dann ist das zwar interessant und begrüßenswert, aber leider nicht von enzyklopädischer Bedeutsamkeit, und sie dürfte auch nicht mit dem Prädikat "wahrscheinlich" belegt werden. Wenn nicht, dann fehlt die Quellenangabe.
Schließlich sei noch angemerkt, dass der Ausdruck bzw. die 'literarische Qualität' hin und wieder etwas zu wünschen übriglässt.
-- 84.185.32.140 14:45, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ob der Artikeleinsteller dies liest, ist fraglich. Vorschlag: Gehe in den Artikel und ändere ihn selbst nach deinen Vorstellungen. It's a wiki. Gruß -- Niteshift 10:25, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Diverse Kleinigkeiten
Diskussion:Zeitball

message: Anfangs wurden die Zeitbälle wohl zur mittleren Ortszeit ausgelöst worden sein. 1893 wurde in DE die MEZ eingeführt. Davor gab es für bestimmte Anwendungen eine Landeszeit (DE: Berlin). Nach welcher Zeit wurden die Zeitbälle jeweils betrieben? --Franz (Fg68at) 14:52, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Im Artikel steht "überwiegend 13:00 nach Greenwich-Zeit". Ich schätze mal, dass das vor allem Europa und Afrika betrifft, Amerika und weiter im Osten von Asien und Australien könnte es zu der Zeit auch dunkel sein, so dass die wahrscheinlich eine verschobene Zeit benutzen mussten. Da bietet sich dann Greenwich-Zeit ± 12 Stunden an.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:27, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Giftzwerg. Ich denke, dass der Artikel in diesem Punkt nicht stimmt. Das ist schon 2007 mit der allerersten Version reingeraten. Erstens bezweifle ich, dass es damals schon die 24stündige Zählung gab, die die Angabe 13 Uhr ermöglicht. Zweitens macht 13 Uhr GMT (mittl. Greenwich-Zeit) keinen Sinn: Das wäre dann in Hamburg zB 13:39:52 mittlerer Zeit (vor Einführung der MEZ) bzw 14:00 MEZ (nach 1893). Viel wahrscheinlicher ist, dass das in Wiki verwechselt wurde und 1 Uhr mittags in DE entsprechend 00:00 GMT gemeint ist. Es dürften daher alle Zeitbälle in DE mit der damals zur Navigation verwendeten GMT um 00:00=mittags ausgelöst worden sein. Belegen kann ich das aber nur für HAmburg: http://www.baken-net.de/hh-kaiserhoeft.htm --OpusNovum (Diskussion) 11:11, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nein, nein. Die 1 p.m. (sprich 13 Uhr) stimmen für Greenwich schon (s. hier). Nach Einführung der Zeitzonen wäre das mit 12.00 Uhr in Hamburg kompatibel. Nach meinem Wissen hatten die USA 12 Uhr und Neuseeland ebenso. --Dreizung (Diskussion) 13:42, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Na, dann hat man die Tageszeit in Hamburg wohl ganz unabhängig davon festgelegt - auf 0000 GMT, also den damals so bezeichneten GMT-Mittag. --OpusNovum (Diskussion) 23:00, 17. Mär. 2019 (CET)

text: Ist so auf jeden Fall besser - Danke.--OpusNovum (Diskussion) 23:12, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ortszeit oder Landeszeit oder Zonenzeit? 

message: Die Anzahl der Zeitbälle von 160 ist falsch!
Das Buch Die "Welt der Technik" kommt im Jahr 1908 auf 254 siehe: https://archive.org/details/bub_gb_lqHmAAAAMAAJ/page/n227/mode/2up?q=zeitball
Ich selbst komme auf ca. 360 aber nicht unbedingt zeitgleich.Ich zeige auf meiner Seite: ttp://www.leuchtturm-welt.net/HTML/TIMEBPK/TIMEBALL.HTM über 200 !!
Klaus Hülse 
:Man muss schon genau hinschauen. Die angegebene Quelle von 1908 kommt auf 130 Zeitbälle. --Dreizung (Diskussion) 07:30, 4. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Anzahl Zeitbälle