Diskussion:GSM-R

message: Seit etlichen Jahren erzählt die DB, sie würde den digitalen Zugfunk GSM-R beschaffen. Ich glaub´s schon nicht mehr. Jetzt kann man auf ihren Webseiten lesen, daß auf 24.500 Streckenkilometern GSM-R funktionieren soll, und das am 1.1.2005. Sogar hier steht das schon in diesem Artikel. Schienen und Schotter, das kann man der DB glauben, das kriegen sie hin. Aber was drüber rausgeht...seit der Preivatisierung geht doch fast nichts mehr.
Die 24.500 Kilometer sollte man vielleicht in diesem Artikel etwas abschwächen.Sadduk 22:10, 3. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Zeitplan

message: Im Artikel steht, dass "Die Deutsche Bahn 24.500 km ihrer 36.600 Netzkilometer mit GSM-R ausgestattet hat" (->Vergangenheit). Weiter unten steht: "bis Ende 2006 wurden rund 18.400 Kilometer Streckennetz betrieblich auf GSM-R umgestellt". Die Aussagen widersprechen sich meiner Meinung nach. Müsste es dann nicht heißen: "Die Deutsche Bahn wird 24.500 km ihrer 36.600 Netzkilometer mit GSM-R ausstatten." (->Zukunft). Weiß jemand, wann die Migration abgeschlossen sein soll? --88.65.69.33 18:05, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der DB-Teil sieht etwas nach Wildwuchs aus. Da muss mal ein Gärtner dran. Grüße! --Bukk 10:24, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: 24.000 Kilometer mit GSM-R versorgt?

message: @145.253.91.165</br>
Du hattest geschrieben, dass es 3 OMC-Standorte bei der Deutschen Bahn gibt. </br>
Aus persönlichen Interesse hätte ich noch ein paar Fragen zu dem Thema. Vielleicht weißt Du ja mehr dazu: </br> 
* War es von Anfang an geplant nur 3 OMC-Standorte zu realisieren? </br>
     In der Literatur findet man häufig die Zahl 7 (u.a. auch in Dokumenten der DB-Telematik von 2004 z.B: hier oder hier oder hier)
* Oder gibt es insgesamt zwar 7 OMC-Standorte, wovon aber nur 3 dauerhaft besetzt sind?
* Oder hat man ursprünglich mit 7 OMC-Standorten gearbeitet und später festgestellt, dass 3 auch ausreichend sind?
* Welche der 7 MSC-Standorte (München, Stuttgart, Frankfurt, Essen, Hannover, Berlin, Leipzig) sind auch die 3 OMC-Standorte?
Vielen Dank für eine Antwort schon im voraus. Gruß --84.57.69.161 23:53, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Fragen zu den OMC-Standorten

message: Ich spreche nicht gut Deutsch. Hier ist eine Übersetzung des Franzosen GSM-R Artikels erfolgt mit "Google" : Benutzer GSM-R Artikel. In diesem Artikel finden Sie das neue Informationen. Jemand interessiert wäre wieder für die Informationen im Artikel GSM-R? Vielen Dank, mir zu helfen. Niouniou46 20:13, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Eine sehr wertvolle Textspende! Merci, Niouniou46! Durch die Mengenbeschränkung von Google ist der zweite Teil des Artikels allerdings noch auf französisch, und beim ersten Teil bringt Google etwas seltsame Übersetzungsvorschläge.  Trotzdem sollte es sich lohnen, diese Informationen eines GSM-R-Profis in den deutschen Artikel einzupflegen. Wie soll man da vorgehen? --Asdert 21:28, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Merci beaucoup! Viele Danke! Ich ermächtige die Leute meinen Entwurf Artikel zu ändern. Aber am einfachsten ist, zu kopieren und nach die neuen Informationen im Neuen Kapitel/Abschnitte im Artikel GSM-R. (Übersetzt durch "Google" : Danke "Google" !) Niouniou46 20:29, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Hilfe gebeten 

message: Hallo Nobbi! Hier mal ein Dankeschön für Deine Arbeit am Artikel: Dankeschön! Gut, dass der technische Hintergrund auch beleuchtet wird. --Asdert 09:58, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Danke 

message: Gibt es gar nichts zum Thema "Praktische Erfahrungen mit dem GSM-R-Netz DB-Tel.M" zu sagen? Ich werfe mal folgende Ansatzpunkte für weitere Recherche in den Raum: Notrufe, die sich im Nachgang als Selbstgespräche herausstellen (weil sie offenbar im Netz nicht durchgehen). Oder man drückt die ]2[ und kommt nicht beim nächsten Fahrdienstleiter, auch nicht beim übernächsten, sondern beim Fdl Kleinkuckucksdorf raus. Und die Sache mit den GSM-Netzen in benachbarten Frequenzbereichen, die offenbar örtlich schonmal als Störer ins GSM-R reinquaken (wer ETCS fahren will, soll sich zukünftig ein Endgerät mit speziellem Störfilter kaufen). Wieviel taugt eigentlich RiR in der Praxis? Nebenbei empfehle ich, die ganzen Altkamellen mal aus dem Artikel auszumisten (Probebetrieb GSMR-Rangierfunk in Seelze zum Beispiel). Und es ist zwar die Rede davon, dass 2003 irgendein Kompromiss mit Verkehrsunternehmen bezüglich der Beschaffung von GSMR-Endgeräten ausgehandelt wurde. Aber wie sah der aus? Wer musste am Ende was bezahlen? Das wäre eine wichtige Information. --84.153.120.47 12:51, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es dazu öffentlich zugängliche Quellen gibt. So etwas wird, wenn überhaupt, EVU intern behandelt. --master-davinci (Diskussion) 07:21, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Einsatzerfahrungen 

message: Maximale Verzögerung ist also eine Anforderung für ETCS? Ich vermute mal es ist "Minimum" gemeint, kenne mich da aber nicht so gut aus. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:11, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Verzögerung darf einen bestimmten Maximalwert nicht überschreiten. Dieser wird als „Maximum end-to-end transfer delay“ bezeichnet. Ist also richtig so, wie es im Artikel steht. --Echoray (Diskussion) 21:48, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ah, ok. Kann man das irgendwie weniger verwirrend schreiben? "Einhaltung des Grenzwerts Maximum …" vielleicht? --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:56, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Mit dieser Änderung dürfte es ausreichend beschrieben sein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:18, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  „Maximum end-to-end transfer delay“ 

message: Ich kann aus meiner Erfahrung sagen (Ich bin Nutzer eines solchen GSM-R Telefons) dass es im Norden kaum Strecken gibt, die diesen "Standard" nutzen. Ich selbst kenne nur die Strecke Heide-Büsum wo dies der Fall ist. Auf Hauptstrecke wie zb. 1040 muss immernoch am F-Kasten gestanden werden, weil die Bahn einfach nicht in die Hufe kommt. Traurig sowas.
:Huch? Die Strecke Flensburg - Neumünster ist doch seit ich weiß nicht wieviel Jahren mit GSM-R ausgerüstet? Es gibt ein etwa 600 m langes Funkloch bei Nortorf, aber ansonsten wird das System doch genutzt? Ich finde jedenfalls auch keine Mitteilungen, dass die Funkzellen außer Betrieb wären. --Echoray (Diskussion) 13:55, 2. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Leider kaum im Norden eingesetzt 

message: Im Text wird an mehreren Stellen das öffentliche Mobilfunknetz mit GSM-P/GSM-Public bezeichnet. Ich weiß, dass das bahnintern häufig gemacht wird. Ich weiß aber auch, dass diese Abkürzung auch für  GSM-Primary verwendet wird, was das erste Band im öffentlichen Netz beschreibt (890 - 915 MHz bzw. 935 - 960 MHz (Quelle). Was ich nicht weiß ist, was außerhalb der bahn verbreiteter ist.
Daher die Frage, Ist das eher bahninterner Slang oder ist P für public auch in der restlichen Mobilfunkwelt weiter verbreitet ist als die genannte primary-Definition? 
Mein Vorschlag: Die Abkürzung in diesem Kontext komplett durch "öffentliches GSM" ersetzen.
--Jochen B (Diskussion) 20:42, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Aus Eisenbahnsicht kenne ich das nur als P-GSM (Beispiele: , , Ril 481.0205) oder vielleicht höchstens mal PGSM, nie als GSM-P. Hier noch drei möglicherweise interessante Dokumente dazu: , , . --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:47, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ist GSM-P wirklich eine offizielle Abkürzung? 

message: Der Technik-Abschnitt bezieht sich aktuell nur auf die Sprachkommunikation. Die Datenkommunikation findet aktuell nur im Problem-Bereich einen Platz. Es wäre m.E. sinnvoll, die Datenkommunikation in den Technik-Abschnitt vorzuziehen und die beiden Arten CSD und PSD einzeln darzustellen. Ich habe mir die Referenzen bei PSD und CSD noch nicht angeschaut, ob sie hinreichend verständlich für den Besucher dieser Seite bezüglich der Einsatzunterschiede sind. LTE-R und Technikprobleme wären dann ebenfalls nach Technik anzuordnen. Die 'Zukunft' kann dann in die Entwicklung/Geschichte/Historie eingebracht werden. Gibt es dazu Meinungen?  Saxobav (Diskussion) 02:24, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Reorganisation des Technik-Abschnittes 

message: Es kribbelt mir in den Fingern: ich möchte den Abschnitt GSM-R#LTE-R komplett und erstzlos löschen. Ich möchte NICHT über irgendwelche Formulierungen oder Verschlimmbesserungen diskutieren. Einfach nur weg. Wenn es begründete Gegenmeinungen gibt, lasse ich die Finger von der Tastatur und werde den Abschnitt ignorieren.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:16, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Kabelschmidt, das Anliegen ist hygienisch gerechtfertigt. Allein mit der Rücksetzung der Überschrift oder des falschen Begriffes LTE-R ist es aber nicht getan. In dem Abschnitt stehen ein paar Erläuterungen zu den Vorbereitungen innerhalb von GSM-R für dessen Ablösung durch FRMCS, die mir für die WP-Erklär-Bär-Funktion gerechtfertigt erscheinen. Von der Reihenfolge sehe ich deshalb die Ausstattung der FRMCS-Seite mit technisch-physikalischen Inhalten als vordringlich an, gerade um die Notwendigkeit der Systemumstellung darzustellen. Deshalb könnten die zu entfernenden Zeilen (nach Korrektur) im Technik- und Geschichtsteil des FRMCS-Artikels ebenfalls auferstehen. -Saxobav (Diskussion) 23:15, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Mitarbeit bei FRMCS.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:21, 10. Aug. 2021 (CEST)

text: Herzlichen Dank für die tolle Arbeit. Habe den Abschnitt im hiesigen Artikel nun zurechtgestutzt und ein wenig in FRMCS erweitert. Auf meinem Schreibtisch liegen noch verschiedene Fachartikel zu FRMCS als PDF. Wenn jemand von euch hier aktiv werden möchte, schreibt mir einfach eine Benutzermail. --bigbug21 (Diskussion) 16:15, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  LTE