Diskussion:Mathematische Symbole/Archiv

message: :Das Problem mit den Zeilenumbrüchen zwischen Symbolen und ref-Ziffern hast du nicht nur im Internet Explorer, sondern es müsste in jedem Browser auftreten, wenn man das Browserfenster nur entsprechend schmal macht. Nicht umbrechbare Leerzeichen ( ) funktionieren hinter Formeln nicht, aber Folgendes funktioniert sowohl im Firefox als auch im Internet Explorer, wie ich gerade getestet habe:
:\lambda(n)\, 
::Hi, danke für den Tipp. Es stimmt, dass es im IE funktioniert. Ich werde es dann in der Zukunft immer einsetzen. --Alexandar.R. 19:52, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeilenumbrüche 

message: ...wie = \subseteq \sim \equiv \propto etc. fehlen im Artikel (obgleich oben tw. erwähnt) noch vollständig. Arbeitet gerade jemand aktiv an dem Artikel und möchte sie nachtragen? --85 [?!] 14:49, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte, alle solche Sachen in die entspechende Sammelstelle eintragen - am besten mit zwei Wörtern Beschreibung daneben oder einem Link. Danke --Alexandar.R. 15:10, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: "Sehr viel kleiner als" - man meint damit \lambda=l_1/l_2 hat einen vernachlässigbar kleinen Wert. --Alexandar.R. 13:29, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Ordnungs- und Relationssymbole... 

message: Ich find die Idee des Artikels sehr gut, vor allem ist hilfreich als Nachschlagewerk für unbekannte Symbole, allerdings muss man dabei sehr auf ein saubere Struktur und vernünftige Einordnung der Begriffe achten. Deshalb fand ich den Überarbeiten Vermerk, den es vor einiger Zeit gab ziemlich sinvoll. Auch wenn der Artikel, seit dem der Vermerk entfernt wurde, weit aus mehr bearbeitet wurde, so wurde auch Veränderungen gemacht die ich nicht so gut finde:
*meiner Meinung nach sollten nur die Symbole, Mamen und Links angeführt werden und keine weitergehenden Informationen, die in die entsprechenden Artikel gehören, wie dass mit der error function
*ausserdem sollten Symbole die in Mathematik und Physik vorkommen lieber in den entsprechenden Mathematischen Rubriken eingeordnet werden, da sonst unötige Doppelungen entstehen. Also sollte meiner Meinung nach das Kronecker-Delta lieber bei Matrizen bzw. lineare Algebra eingeordnet werden und der Rest lieber in ein Rubrik Differentialgeometrie eingeordnet werden
Wenn kein Einwände kommen, so werd ich die beiden Punkte demnächst ändern, den Vermerk wieder einfügen und auf der Diskussionseite nach der Sammelstelle einen Abschnitt Entwürfe machen, in dem man Fertige Tabellen sammeln kann, die demnächst in den Artikel eingefügt werden sollen. Schönen Gruß "Wohingenau" 15:29, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Den alten Baustein habe ich enfernt, weil ich den Eindruck hatte, dass er abschreckend wirkt. Immerhin wachsen ja die Wikipedia-Artikel nicht nur dank grosser Vorhaben sondern auch durch viele kleine Änderungen. Die letzten Bearbeitungen müssen am gewählten Format angepasst werden - da hast Du recht. Dass sich noch jemand gefunden hat, der mitmachen möchte, find ich gut. Übrigens, Entwürfe in der Sammelstelle brauchst Du nicht zu machen - führe die Änderungen einfach im Artikel direkt durch. --Alexandar.R. 16:37, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: OK dann lass ich das mit dem Baustein und mach einfach die Ändernugen... Schönen Gruß "Wohingenau" 13:04, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung des Artikels 

message: Wird eine einfache mathematische Formel am Anfang eines Artikels verwendet, so wird diese bei einer Google-Suche dort falsch angezeigt. Sucht man beispielsweise nach "Trigonometrischer Pythagoras", so ist statt der richtigen Gleichung 1=\sin^2 \alpha +\cos^2 \alpha fälschlicherweise 1=\sin 2 \alpha +\cos 2 \alpha zu lesen. Würde die Formel als Grafik dargestellt, träte dieses Problem nicht auf. --BlueFox 11:36, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ob eine Formel innerhalb der Wikipedia als Grafik oder als Text dargestellt wird, hängt von den persönlichen Einstellungen des Lesers ab. Darauf, wie Google einen Wikipedia-Artikel für seine Suchmaschine parst und wie dann die Suchergebnisse dargestellt werden, hat die Wikipedia keinen Einfluss. Grüße, -- Zef 15:27, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Falsche Darstellung bei Google 

message: Ich finde nirgends eine Beschreibung des Operators ":=". Wie spricht man es aus bzw. was ist die genaue Bedeutung?
lg
:Dass heißt "Definiert als" und gehört in die Kategorie Relationen Schönen Gruß "Wohingenau" 15:18, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Anmerkung, ist "das" denn als ein Operator überhaupt "definiert"? Ich dachte eigt. immer, dass es wirklich ein Doppelpunkt (:) UND ein Gleich (=) ist. Und ja es wird für Definitionen und Axiome eingesetzt. --WissensDürster 09:46, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Nicht definiertes, jedoch häufig benutztes Symbol 

message: Ich persönlich habe noch nie Intervalle der Form  [ a,b ]  mit spitzen Klammern \langle a,b \rangle gesehen, sondern immer nur mit eckigen. Gibt es da Literatur zu, wo diese Schreibweise verwendet wird?   --Cosine 09:07, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Naja, jedenfalls entsteht durch die, wenn auch unübliche, Verwendung doch kein Widerpsruch? In der Informatik benutzt man die "spitzen Klammern" <> oft für Intervalle (oder Listen und Arrays). Grüße --WissensDürster 09:44, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Mir ist eine Schreibweise von Intervallen mit spitzen Klammern auch noch nie untergekommen (und ich kenne nicht wenige Mathematikbücher). Auch wenn Listen und Arrays damit geschrieben werden entspricht (wenn ich mich richtig erinnere) eine Liste/Array <a,b> in der Mathematik einem geordneten Paar (a,b) und nicht einem Intervall [a,b] = \{x \mid a \leq x \leq b\}! Außerdem wird \langle a,b\rangle auch für Skalarprodukte und für von den Elementen a,b erzeugte algebraische Strukturen, also auch als algebraischer Hüllenoperator, verwendet. Wenn etwas in der Informatik benutzt wird, dann ist es noch lang kein mathematisches Symbol! --RPI 18:05, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Kompakte Intervalle mit spitzen Klammern? 

message: warum baut denn hier niemand die Prädikatenlogik ein? kann ich machen (sobald ich zeit habe). GRD 14:14, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, dann viel Spass =) Wünscht --WissensDürster 09:42, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Prädikatenlogik 

message: Von einer IP wurden ohne weiter Angaben von Gründen die Notationen die mit der Quelle F. Hausdorff: Grundzüge der Mengenlehre. Chelsea Publishing Company, New York 1949 angegeben wurden gelöscht.
Sicherlich ist diese Notation nicht sehr verbreitet, aber was spricht dagegen sie auch in den Artikel zu nehmen, vor allem da der Artikel beim Umgang mit verschiedenen Notationen helfen soll. Deshalb hab ich mal die Änderungen wieder rückgängig gemacht.Schönen Gruß "Wohingenau" 00:16, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: "Mathematische Symbole", nicht "Lesehilfe fuer Hausdorffs "Grundzuege".--80.136.148.190 13:45, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Löschung durch IP 

message: Wenn man als Schüler wissen möchte, welches der beiden Zeichen nun "größer als" bedeutet, wird man im Artikel leider nicht geholfen. Das ist schade. --Gerbil 09:35, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt es ist schade das diese (und noch andere) Verhältniszeichen nicht im Artikel enthalten sind. Aber niemand hindert dich daran den Artikel zu erweitern. Im diesem Sinne: sei mutig :-) -- Schönen Gruß "Wohingenau" 20:18, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Schuster bleibt aber lieber bei seinen paläoanthropologischen Leisten... --Gerbil 09:56, 16. Jul. 2009 (CEST)

text: ganz zu schweigen von = und ≠ und + und − und ≈ und ± und ≤ und ≥ und ==> und dem bruchstich und ! ... --217.224.186.201 11:28, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  < und > 

message: Der Abschnitt Rechenzeichen muss noch in die entsprechenden Tabellen eingeordnet werden. Z. b. +, -, * in den Abschnitt elementare Mathematik Unterabschnitt binäre Operationen... --Schönen Gruß "Wohingenau" 15:02, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten Baustein vom 17.02.2010 

message: Man sollte vllt. mal Beiträge der Form "Hilfe-was-ist-dieses-Symbol" löschen und die Diskussion übersichtlichter gestalten und dann auch 3-5 Leute finden die sich als Ansprechpartner wo eintragen, dass Hilfesuchende nicht wahllos Artikel editieren müssen oder hier in der Diskussion lange warten. Die Eintags-User würden doch eh nicht wieder kommen. Antworten auf Symbol-Unklarheiten braucht man meist sehr rasch. Grüße --WissensDürster 09:49, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Allerdings denk ich, dass dafür die Vorlage Autoarchive nicht geeignet ist, da dann auch die Sammelstellen gelöscht werden. also entweder man archiviert per Hand oder lieber erstmal gar nicht. Schönen Gruß "Wohingenau" 00:02, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Aufräumen 

message: Im Abschnitt "Matrizen" steht bei der adjungierten Matrix nur die Schreibweise A^\dagger, die ich allerdings in Mathematikvorlesungen / -büchern noch nie gesehen habe und nur aus der Physik kenne. Wäre es da nicht angebracht, auch noch die Schreibweise A^* mit rein zu nehmen? PatrickC 13:56, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kannst du gerne machen.--Flegmon 20:10, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe es eingefügt. -- Digamma 19:22, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Adjungierte Matrix mit * 

message: Ich interessiere mich ab und zu für bestimmte mathematische Themen, muss dann aber jedes Mal die Seite "Mathematische Symbole" aufrufen, weil ich die Symbole nicht kenne. (Oder in der Schule nicht aufgepasst habe ) Wie wäre es auf Formelgrafiken Imagemaps zu legen (HTML: <imagemap> ) ? Das würde mir zumindest sehr helfen. Vielleicht spende ich dann auch mal was =)
PS: ich bin nicht involviert in die internen Vorgänge von Wikipedia, wäre nett, wenn man diesen Beitrag möglicherweise an eine andere Stelle setzt, wo er besser hingehört. Ich werde vermutlich niemals nach möglichen Antworten schauen. (nicht signierter Beitrag von 91.23.55.217 (Diskussion | Beiträge) 15:45, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Mathematische Schriften + Imagemaps 

message: fehlen!--Der Spion 13:17, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Parameterdarstellungen von (Halb)Geraden 

message: Da die letzten beiden Einträge für die Schnittmengen keine Eigenständigen Symbole sind, sollten diese Zeilen gelöscht werden. Zudem ist die doppelt schreibweise der Leeren Menge unnötig, wenn weiter oben die Verschiedenen Schreibweisen erläutert werden und die schreibweise mit \emptyset auch in der Schule üblich ist.--Flegmon 00:35, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. --Daniel5Ko 00:51, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich auch. -- Digamma 14:12, 2. Apr. 2011 (CEST)

text: Statt rumzudiskutieren lass uns doch die Zeit nutzen um den Artikel sinvoll zu vervollständigen. Wenn du eine Quelle dafür hast, dass es ein Symbol ist, dann kannst du es gerne wieder einfügen. Solange nehm ich es erstmal raus. Ps: für Dreieck hab ich eine Quelle nämlich die erste Seite von meinem Tafelwerk aus der Schule 'Formeln und Tabellen von Paetec'.--Flegmon 17:30, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Elementargeometrie - Schnittmengen 

message: weiß jemand, weshalb obiges Symbol in der Liste zur Elementargeometrie so klein erscheint?--Der Spion 18:39, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kurzschreibweise für Gerade a durch A und B 

message: Im Abschnitt Verhältniszeichen habe ich die Kleiner-Gleich- und Größer-Gleich-Zeichen geändert von der Form \leqq zu \leq. Die erste Art der Schreibweise ist m.E. völlig unüblich. Habe ich noch nie so gesehen. O.mangold 10:15, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Schreibweise mag zwar nicht so geläufig sein, aber es gibt ja nicht ohne Grund einen Latex Befehl dafür. Zu finden ist sie z.B. in Taschenbuch der Mathematik von Bronstein und Semendjajew, Teubner 1958. Bitte im Zweifel lieber ergänzen anstatt löschen/überschreiben.--Flegmon 19:50, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kleiner-Gleich- und Größer-Gleich-Zeichen 

message: In einer Vorlesung "Forschungsmethoden der Psychologie" geht es unter anderem um die Theorie des (psychologischen) Messens. In seiner Darstellung verwendet unser Dozent zwei Zeichen, von denen ich nicht weiß, wie sie heißen, und die ich auch nicht im Internet zu recherchieren weiß. Hier ist eine Abbildung einer Seite der Vorlesungsfolien, auf denen die beiden Zeichen zu sehen sind und erklärt werden: http://www.alexander-gras.de/zeugs/schwalbe-schlange.png Es handelt sich um die letzten beiden Zeichen in der spitzen Klammer, das geschweifte Größer-Gleich ("empirisches Größergleich", "Schwalbe-Schlange"), das laut unserem Dozenten manchmal auch mit Größerzeichen und Tilde darunter geschrieben wird, und um den kleinen Kreis (laut meiner Macintosh-Zeichentabelle ist das das "While Bullet", Unicode 25E6, UTF8 E2 97 A6).
Mir ist klar, was die Zeichen in unserem Kontext bedeuten (nicht-mathematischer Vergleich von Objekten [Welches Objekt ist Länger?] bzw. nicht-mathematische "Addition" [Lege diese zwei Stäbe aneinander.]), aber ich kann diese Zeichen nicht recherchieren. Ich würde mich freuen, wenn jemand dazu einen Hinweis hätte und wir diese Verwendung auf der passenden Seite hier auf Wikipedia ergänzen könnten. -- Alexander Gras 15:58, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Zeichen werden auf der Vorlesungsfolie ad hoc eingeführt. Das geschweifte Größer-Gleich dient dabei dazu, eine (zunächst) beliebige Relation zu bezeichnen, die aber Eigenschaften der Größer-Gleich-Relation hat. Der Kringel dient dazu, eine (zunächst) beliebige Verknüpfung zu bezeichnen. (Der Kringel soll an einen Mal-Punkt erinner, ohne dass damit zwangsläufig die Multiplikation gemeint ist.) Da die Zeichen auf der Folie ad hoc eingeführt werden, kann dieser Artikel hier sie natürlich nicht erklären. --Digamma 12:07, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bedeutung bekannt, aber Zeichen nicht suchbar (2) 

message: Allenorts – jedenfalls wenn es um mathematische Darstellungen in weitestem Sinne geht – tauchen die verschiedensten Zeichen auf: verschiedene geometrische Strukturen, mal mehr, mal weniger an Buchstaben angelehnt, Folgen von Punkten, Pfeile mit verschiedensten Enden, Wellen- und Zickzacklinien uva.
Obendrein tauchen auch vermeintich bekannte Symboliken auf, bei denen man ggf. erst nach längerer Überlegung dahinter kommt, daß es neben den bekannten Bedeutungen noch weitere (dann geheimnisvolle) geben könnte. Das, soweit ich mich erinnere, erste untergekommene (und noch relativ einfach, ja schnell verstandene) Beispiel war für mich z.B. eine „nicht geschlossene (geschweifte) Klammer mit „wirren Zeilen“ dahinter: z.B. (aus Definitionsmenge entliehen) :f_0\colon x \mapsto\left\{\begin{matrix}
 0 & \mbox{falls } x=0\\
 x\sin\frac{1}{x} & \mbox{falls } x\neq 0
\end{matrix}\right.
Nicht nur allenorts sondern vor allem auch „hier“. Ich halte es aber nicht gerade für sehr „enzyklopädisch“, den Lesern diese Zeichen einfach vor die Füße zu werfen und bestenfalls rudimentäre Erklärungsansätze dafür anzubieten.
IMO müßte, da man derartige unbekannte Symbole ja oftmals nicht mal annähernd richtig bennenen kann, man hierfür eine oder mehrere Seiten anbieten, welche mittels grafischer Bäume das Auffinden solcher Symbole (und dann natürlich auch dazu gehörende Beschreibungen) ermöglichen sollten.
Apropos Erklärung: ich stolpere „in Sachen Mathematik“ öfter, ja fast schon ausschließlich, über reichlich verklausulierte Erklärungen, in denen es z.B. um Gruppen, Ringe und andere abstrakte Begriffe geht. Öfter mal ist mir davon einer nicht geläufig (immerhin liegen meine Schuljahre nun doch schon merkbar in der Vergangenheit) und nach einigem Stöbern komme ich dann schon mal darauf, daß man „das“ damals, „zu meiner Zeit“ oft nur anders ausgedrückt hat. Nicht zu selten verlaufe ich mich darüber aber in den Themen und finde nicht mehr zum ursprünglichen Thema zurück. Einfache, ja stark vereinfachte Beispiele würden wenigstens mir in solchen Situationen oftmals helfen, die verwendeten Begriffe mit den mir schon bekannten Zusammenhängen abzugleichen, so daß ich merkbar öfter hier erfolgreich, mit etwas mehr Wissen als davor, herumstöbern würde. (Und wer weiß, ob es anderen Leuten nicht auch so ginge. Immerhin scheint mir eine Eins in Mathematik im Abschlußzeugnis nicht unbedingt dafür zu sprechen, daß ich in dieser Hinsicht ein übermäßiges Defizit bzgl. solcher Dinge herumtrage.) (nicht signierter Beitrag von 93.205.107.201 (Diskussion) 02:31, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Diese geschweifte Klammer ist aber doch gar kein mathematisches Zeichen. --Digamma 09:40, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ist sie nicht? Nun, was sucht sie dann in einer Funktionsdeklaration? (Ein „kann man dann in mathematische Ausdrücke damit auch Blümchen, Fische und anderes Beiwerk folgenlos einfügen, wenn einem danach ist?“ kann ich mir hier nicht ganz verkneifen. Dafür füge ich aber auch ein – irritiertes – Stückweise definierte Funktion, aber auch andere Fundstellen zu „stückweise“ wie z.B. die Spline-Definition oder auch Aktivierungsfunktionen an.) (nicht signierter Beitrag von 93.205.107.201 (Diskussion) 22:18, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Diese Seite trägt ja schon den QS-Baustein. Leider gibt es in der entsprechenden Diskussion zur Qualitätssicherung keine brauchbare Idee, wie man den Artikel konkret verbessern könnte. Auf welche Symbole sollte man sich beschränken und wie sollte man sie darstellen, dass sie auchgefunden werden? --Christian1985 (Diskussion) 11:01, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Oh, wegen dieser Kennzeichnung habe ich den Abschnitt nicht drangehängt. Das ist ein Zufall, der mehr von den beiden Absätzen mit ähnlicher Überschrift hier inspiriert wurde. Mußte ich dabei doch daran denken, daß ich, so als „Gelegenheits-Mathematiker“ (sagen wir mal „interessierter Hobby-Buchstabenrechner“) gelegentlich mathematische Schriften ansehe und dabei immer wieder über neue, veränderte und vor allem (zumindest vorerst) unbekannte Schreibweisen und Symboliken stolpere. Einen benutzerfreundlichen Weg, solche Probleme, das Identifizieren solcher Dinge ohne langwieriges Herumstochern in einer unbekannten Menge von möglicherweise relevanten Texten, anzugehen sehe ich leider auch nicht. Aber gerade so etwas, meine ich, wäre hier sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 93.205.107.201 (Diskussion) 20:22, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zeichen bekannt, Bedeutung nicht zu ermitteln 

message: Hallo, habe überall ein Zeichen bzw. eine Kurzschreibweise für "windschief" gesucht, aber nirgendwo gefunden. Wäre es nicht sinnvoll, endlich eine(s) einzuführen, z. B. in der Form, wie man windschiefe Geraden darstellt, nur eben kleiner - quasi als Pendant zum Zeichen für Parallelität??? Schließlich gibt es sogar einen Ausdruck für "Schneidet nicht"!--Der Spion (Diskussion) 17:36, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, Bezeichnungen zu erfinden. --Digamma (Diskussion) 20:42, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Windschief