Diskussion:Einspänner (Kaffee)

message: :@ Oliver: Nur weil der Artikel nicht von Dir ist („bzw. dem engeren Kreis“ entstammz), muss er ja nicht schlecht sein. Klar muss man ihn nach sachlichen Fehlern durchforsten, was ja bei der überblickbaren Länge kein all zu grosser Aufwand darstellt. Klar wären zwei gute externe Links „mehr“ als fünf oder sechs. Klar sollte die Sprache in einer Enz. nicht zu blumig sein, aber wo das „Blumige“ beginnt, bestimmst nicht allein Du herrgöttlich. „Gekrönt“ schreibt man doch auch oft bei Artikeln in der Architektur und sagt doch ganz einfach: „es ist oben auf“. Eine Metapher halt. Darf ich jetzt nicht mehr schreiben: „Der Kirchturm ist mit einem spitzen Pyramidendach gekrönt“. Du kannst mir doch nicht unterstellen, das wäre POV. Dir passt das so vermutlich nicht, ok. Das nehme ich zur Kenntnis. Für dich ist das im Zweifel mehr als einen unnötige Schnörkel, den man - wenn es nicht zu üppig wird - galant überlesen könnte, sondern mehr. Weshalb du auf so was allergisch reagierst, kannst du selbst am besten herausfinden. Objektiv gesehen gibt es auch die Eigenschaften: Besserwisserei, Verbohrtheit, perfektionistisch. Den Editwar hast übrigens eher du begonnen, jedenfalls reichen die objektiven Indizien nicht, etwas anders zu behaupten. Na ja, wenn zwei das Selbe  tun, ist das (für Platzhirschen)  nicht dasselbe. PS: Dass du i.A. eine hochstehende Arbeit hier ablieferst ist mir bekannt. Allerdings wirkt auch Einiges ziemlich künstlich, theoretisch und selbstzweckerisch (L’art pour l’art. --Re probst (Diskussion) 13:03, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke zwar, das wäre auf meiner Benutzerdisk besser aufgehoben gewesen, aber dann gut, hier. Hier ging es um anfangs ja nachweislich um sachliche Kritik, nachdem Editkommentare nicht aureichten, wie sonst üblich. Ich gebe selbstkritisch zu, das ich nicht konfliktscheu bin, aber zu einem solchen gehören immer 2. Wegen privater Aktivitäten, ist der Großteil des "Kreises" gegenwärtig nicht zur portaleigenen QS in der Lage. Drum übernehme ich diesen Part seit längerer Zeit. "herrgöttlich" ist darum in meinen Augen eine Beleidung dafür, daß ich mich um den Artikelbestand kümmere. Und wenn Du in einem FB 10.000 Artikel gelesen und bearbeitet hast, hat man automatisch mehr Erfahrung über den üblichen Schreibstil und zulässige Inhalte. Es steht jedem frei, seine Zeit ebenso in diesen FB zu investieren, nur tut das kaum jemand, weil ihnen Geduld, Fachwissen und Fachliteratur fehlt, und sie eher daran interessiert sind, ihre Meinung in Artikelform zu gießen. "Blumig" soll zulässig sein? Wollen wir wirklich das Experiment wagen, daß ich als Laie, "blumige" Textpassagen bei Klaviersonaten Nr. 19 bis 21 (Schubert) einfüge? Denke, die hätten auch da keinen Tag Bestand. Wie Artikel zu schreiben sind, steht übrigens für jeden nachlesbar in den Regeln. Ich mische mich nicht in fremde Fachgebiete. Bei Lebensmitteln und ihren Artikeln ist "gekrönt" unüblich, außer es handelt sich tatsächlich um eine Krone. Das hat nichts mit Unterstellung zu tun, sondern ist eine Sichtweise, was POV im Kern ja bedeutet, das muß ja nicht immer im beleidigenden Kontext stehen. Gegen "einen" Schnörkel ist auch nichts zu sagen, aber wenn in solch kurzem Artikel 5 davon stehen, ist das zu viel, und ich entferne alle. Warum ich allergisch reagiere? Vieleicht weil hier permanent *....* mit derartigen Beiträgen aufschlagen, die anderswo nie toleriert würden. Aber EuT betrachtet mancher offenbar als ungeschützte Spielwiese. Ansonsten kannst mir vieles vorwerfen, aber keine Willkür, gegen solche Blumen gehe ich seit Jahren vor. Was den Selbstzweck angeht, nur die Zusammenfassung, als ich hier vor Jahren anfing, gab es fast täglich mehr oder weniger begründete Löschanträge gegen Artikel des Fachbereichs. Der "Kreis" hat es geschafft, diese auf 1-2 in der Woche zu reduzieren, sowohl durch die Überarbeitung der Altbestände, als auch eine vergleichende Kontrolle von neuen Artikeln. Der Zweck ist hier also die generelle Hebung des Niveaus mit der damit verbundenen Anerkennung als gleichwertiger Fachbereich, und nicht als Anhängsel der Alltagskultur. Ich will nicht immer wieder darauf herumreiten, aber ich bin hier einer der wenigen Benutzer überhaupt, die eine Ausbildung im Bereich Essen und Trinken haben. Das ich den theoretischen Teil mit 1 abschloss, steht dabei nur in einer Linie mit der Mitarbeit hier, denn geniale Herdkünstler haben nur selten Zeit fürs I-Net, während "Einkäufer" wie ich, einfach 24/7 Zugang zum PC haben. Natürlich sehe ich aus dieser Perspektive alles meist in der Theorie, obwohl ich auch die unterschiedlichen Formen der Praxis kenne. Das Ergebnis davon habe ich oben kurz skizziert, wie "wir" uns den Fachbereich vorstellen. Erst soll die allgemeine Basis bzw. die festgelegten Standards beschrieben werden, und dann bekannte und relevante Varianten. Ja, ich weiß, Puderzuckerstreuer werden in guten Kaffeehäusern dazu gestellt. Aber in "normalen" steht der normale Kristallzucker daneben, oder der Puderzucker wird samt Schokosteußel (die hier fehlen) darüber gestreut. Das ist also eine Variante, und natürlich gibt es sowas wie Traditionen, daß man einen Kaffee wie diesen nicht umrührt, aber das erhebt den Konsumenten nicht zum "Kenner" über den Rest der Nichtkenner. Wenn man meine Arbeit verfolgt, wird man die Schwerpunkte sehen, ich sehe Österreich und die Schweiz schon als Schwerpunkte im Gegensatz zB. zu Frankreich, USA oder Spanien, da ich dort oft war, Fachliteratur besitze, und Interesse habe. Wenn jemand wie Otto auf meinen Meinung pfeift, sein Problem, aber dann hole ich halt die Regelkeulen heraus, und wenn er darauf pfeift, dann eskaliert es selbst bei solch simplen Stub.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:29, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Mittlerweile befinden sich auf dieser Diskussionsseite 21.470 Zeichen in 3.224 Wörtern. An der Qualität des Artikels hat sich mittlerweile (unterm Strich, mehr oder weniger) nichts geändert. --Otto Knell (Diskussion) 15:46, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Damit hast Du das Grundproblem des Artikels erkannt und das spricht für Olivers Vorschlag. Etymologie unklar, Glas mit oder Henkel? Die einen sagen so, die anderen so, ergo: unklar. Staub- oder normaler Zucker? Ebenfalls unklar. Da bleiben noch zwei Sätze, die man auch in der Liste unterbringen kann. --Kurator71 (Diskussion) 16:12, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik an Kritik 

message: Etwas überrascht hat mich die Erläuterung. Bis zur Beschreibung Kaffe in der einen, Zügel in der anderen Hand entspricht das ja auch dem, was im verlinkten Lexikon steht. Das mit der warmhaltenden Schlagobershaube aber ist einereits eine dort nicht stehende, wenn auch physikalisch noch nicht abwegige Ergänzung, die so jedoch bereits zu einer Interpretation einlädt. Und das mit dem Trinken in einer Pause, bis zu welcher der Kaffee dank Schlagobers-Wärmedämmung nicht ausgekühlt war, ist pure Spekulation, die ich für abwegig halte.
Das würde nämlich bedeuten, dass die Kutscher den Kaffee dann unterwegs getrunken hätten: ziemlich unwahrscheinlich. Erstens hätten sie dazu bei der Fahrt über noch teils nicht bis mangelhaft befestigte, teils gepflasterte, also recht heftige Vibrationen verursachende Straßen das Einspännerglas so balancieren müssen, dass sie nichts verschütten. Ernsthaft? Und zweitens hätten ihnen gestattet werden müssen, Glas und möglicherweise Untertasse mitzunehmen - schließlich waren sie ja zwangsläufig Stammkunden: hätten sie das also ohne Zustimmung gemacht, wären sie von den Kaffeesiedern bei ihren angestammten Standplätzen recht bald nicht mehr bedient worden. Und sicher wären unterwegs auch recht viele Trinkgefäße zu Bruch gegangen.
Demgegenüber habe ich eine völlig andere Geschichte von einem Wiener Kaffeesieder gehört. Das mit Glas in einer, Zügel in der anderen Hand beschreibt demnach die Wartesituation am Stand - bereit zur raschen Abfahrt, daher die Zügel nicht befestigt, sondern startbereit in der Hand. Obwohl sie die Zügel genau dann möglicherweise kurz abgelegt oder bei irgendeiner Halterung, vielleicht auch zwischen die Beine oder unter einen Arm, eingeklemmt haben - um das zu tun, was tatsächlich erklärt, warum sie sich den Kaffee meistens so zubereiten haben lassen.
Das Getränk ist ja zunächst brühend heiß. Kommt Kundschaft, kann es so nicht rasch getrunken werden - und genau dazu gibt es das Schlagobershauberl. Dessen Zweck ist nicht Wärmedämmung, sondern - rasch in den Kaffee hineingerührt - dessen unverzügliche Abkühlung auf eine trinkbare Temperatur. Dann nämlich kann er - die Menge ist ja nicht groß - in zwei, drei großen Schlucken getrunken werden, damit das Koffein die gewünschte Wirkung entfaltet (wäre das nicht der wesentliche Zweck, gäbe es ja andere Getränke).
Es ist also kein Mitnahmegetränk, sondern ein im Bedarfsfall zum eiligen Trinken geeignetes, um für auftauchende Kundschaft augenblicklich bereit zu sein - bevor einem ein liiieber Kollege die Fuhr wegschnappt.
- 80.109.113.219 01:10, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Einspänner unterwegs getrunken? Kaum!