Portal Diskussion:Billard/Archiv/2011

message: Weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber wie mir bei diesem Edit von Harro von Wulff aufgefallen ist, wird in den Artikeln zu Snookerturnieren die Formatierung der Spielstände (sei es Frames oder Punkte innerhalb eines Frames) sehr unterschiedlich gehandhabt (Doppelpunkt mit und ohne Leerzeichen, Bindestrich mit Leerzeichen, Gedankenstrich mit und ohne Leerzeichen uvm.; Beispiel: 9:6, 9 : 6, 9 - 6, 9 – 6, 9–6 ...). Ich hatte bei meinen Edits den Gedankenstrich von wp:en übernommen. Jedenfalls sollte man das einheitlich handhaben. Oder gibt es gar bereits irgendwo eine Festlegung? Gruß, --Enzyklofant 16:58, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ne einheitliche Schreibweise wär in der Tat wünschenswert; ich weiß jetzt spontan auch nicht ob andere Sportarten das einheitlich handeln. Im Zweifel gilt: sei mutig ;o) tmv23-Disk-Bew 22:26, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Siehe auch Portal Diskussion:Billard/Archiv/2010. 2. Punkt. --BlueCücü 22:43, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hatte selbst etwas gezögert. Das Problem hatte ich bspw. beim Tennis auch. Es ist schlicht so, dass der Strich die englische Schreibweise ist und der Doppelpunkt die deutsche. Sieht auf den ersten Blick ungewohnt aus, weil man so wenig deutschsprachige Snookerberichterstattung findet, aber snookerstars.de nimmt z. B. auch den Doppelpunkt. Also ist das wohl okay. -- Harro von Wuff 23:16, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Formatierung 

message: Hallo Experten, ihr könnt bestimmt helfen, danke! --MannMaus 11:23, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Link funktioniert nicht mehr. Anfrage scheint also verjährt, oder? (Hab das Suchhilfen-Archiv nun nicht durchstöbert.) --BlueCücü 21:46, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Suchhilfe#frage_zu_einem_billardtisch_oder_spiel]] 

message: Versuche gerade einen kleinen Stub zum oben genannten Turnier aufzusetzen. Da es das erste seiner Art ist gibts ja noch nicht viel zu schreiben. Mir fiel auf, dass die en-wp behauptet, dass das einmalig 1989 ausgetragene Hong Kong Open der Vorgänger des Turniers sein soll. An dieser Stelle wird zwar erwähnt, dass ursprünglich damals ein Turnier in Australien geplant war, es aber aufgrund von Sponsoring-Problemen (o.ä.) dann doch nach Hongkong verlegt wurde (Hier auch einige Details). Meiner Meinung kann man das Hong Kong Open dann aber nicht als "Vorgänger" bezeichnen, oder? --BlueCücü 19:30, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zunächst: Ein-Turnier-Hauptartikel sind nicht unüblich (Bahrain Championship). Zum Hauptanliegen: schwer. Da ich für einen Großteil der Turnierübersichtsartikel hauptverantwortlich bin, bin ich bereits auf dieses Problem gestoßen. Wir haben desöfteren Abweichungen zu en.WP weil ich deren Kategorisierung als nicht sinnvoll erachtet hab. Man vergleiche European Open (Snooker), Irish Open(Snooker) und Malta Cup mit en.Malta Cup]. So hinnehmen und Interwikilink auf den Redirect setzen. tmv23-Disk-Bew 19:56, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, war etwas vorschnell. Habe nun einen Extra-Artikel verfasst. Also die Australian Goldfieds Open nicht in Hong Kong Open (Snooker) integriert oder mit diesem zusammengefasst. Ich denke wenn ein Turnier einfach nur den Namen ändert, aber im selben Land/selben Ort verbleibt, dann kann man diese ruhig zusammenfassen. Aber bei Orts- und Namenswechsel sind denke ich zwei Artikel angebracht und auch weniger irreführend. --BlueCücü 20:21, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: is okay, hätt ich genauso gemacht. Nur dieser Edit war noch nötig, sodass Deutsch im englischen Artikel nicht zweimal als Interwiki auftaucht. tmv23-Disk-Bew 20:27, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, hatte ich übersehen. Hab auch den interwiki-Link im englischen AGO-Artikel angepasst. Werd jetzt noch das Wuxi Classic 2011 in Angriff nehmen. Vielleicht sogar die älteren Turniere dieses Turniers von 2008 bis 2010. Aber ich kenn mich ja. Lieber langsam angehen und mal gucken was bei rumkommt. --BlueCücü 20:33, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Arbeit wird uns so schnell nicht ausgehen. Mein IBSF Artikel gestern war eher spontan (und zog sich dann auch lange hin^^). Für heut verabschiede ich mich erstmal; das Leben ruft ;) tmv23-Disk-Bew 20:44, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Australian Goldfields Open 

message: Hallo, ist Spezial:Beiträge/BlueFire10 nicht ein bißchen viel Pflegeaufwand? Zumal das Informationen sind, die vermutlich relativ schnell falsch werden wenn man sich nicht ständig drum kümmert, davon hat der Leser dann doch eher wenig. Oder? --NoCultureIcons 16:55, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ja du hast recht, aber brings ihm schonend bei... Wir können jeden Mitarbeiter hier gebrauchen - ich hab bloß keine Zeit grad mich selber drum zu kümmern. tmv23-Disk-Bew 17:02, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, mir geht's eigentlich weniger um den Mitarbeiter als um eine Änderung von Vorlage:Infobox Snookerspieler. Gruß, --NoCultureIcons 17:07, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: brauch doch gar nicht geändert werden. Unter aktuelle Position wird eigentlich der offizielle Platz (früher einmal pro Saison neuerdings viermal pro Saison aktualisiert) und nicht der provisorische (wie von BlueFire in seinem Massenedit gemacht) geführt, das ist dann schon erheblich weniger arbeitsintensiv und funktioniert schon seit Jahren ganz gut. tmv23-Disk-Bew 17:13, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Oh, okay. Ich kenn mich mit dem Ranglisten-System im Snooker nicht aus... Ist diese Angabe für Leute die sich gut auskennen eindeutig? Für mich als gelegentlich Interessierten wirkt diese Angabe unverständlich bzw. nicht eindeutig definiert, und das scheint dem Kollegen BlueFire10 auch so gegangen zu sein... --NoCultureIcons 17:29, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: in Klammern stand eigentlich immer auf welche Rangliste sich das Ranking bezieht; z.B. (08/09) oder (10/11 Cop3) tmv23-Disk-Bew 17:32, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Oh, stimmt. Sorry, das hatte ich übersehen. Dann war das bisher ja ganz gut gelöst. Gruß, --NoCultureIcons 17:40, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: kein Ding - auch Admins sind fehlbar. und danke fürs Lob. tmv23-Disk-Bew 17:44, 30. Jul. 2011 (CEST)

text: Bin mir nicht sicher, ob diese provisorischen Weltranglisten nun herangezogen werden sollten oder nicht. Meiner Meinung nach, sollten wir nur die Cut-off-point-Ranglisten zur Aktualisierung der Spielerartikel heranziehen, da diese auch im Nachhinein noch nachprüfbar sind. Oder kannst du mir irgendwo im Netz die provisorische Rangliste nach den UK Championships aus der Saison 2004 (beliebiges Beispiel) zeigen. Wir warten lieber erst ein paar andere Meinungen ab, würde ich sagen. Auf jeden Fall solltest du bei zukünftigen Aktualisierungen auch die jeweiligen Saison angeben bzw. den jeweiligen Cut-off-point. Das ging bei deinen Änderungen irgendwie unter. --BlueCücü 22:42, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ich seh das ähnlich wie BlueCücü. Allein auch aus dem Grund, dass das was jetzt aktuell ist, schon nach dem nächsten Turnier (und davon gibts ja einige inzwischen) nicht mehr aktuell ist, man das aber ohne entsprechende Datumangabe nichtmehr erkennen kann. Und die geschätzt 70 Artikel nach jedem Turnier aktualisieren ist ne anstrengende Aufgabe vor allem da wir hier nicht so viele im Snookerbereich sind. Also nicht übel nehmen bitte @ BlueFire aber ich werd mich mal ans revertieren machen. Die Century-Aktualisierungen waren indes super, stand auch schon seit Ewigkeiten auf meiner ToDoList die mal wieder abzuarbeiten. Gruß tmv23-Disk-Bew 21:45, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Platzierung in der Infobox Snookerspieler 

message: Wie wäre es, die alten AdM's mal manuell zu archivieren oder auf eine Unterseite Portal Diskussion:Billard/Artikel des Monats auszulagern. Wird auf Dauer sonst etwas unübersichtlich und Neulinge könnten bei flüchtigem Hinschauen vermuten hier würde nichts anderes diskutiert. --BlueCücü 07:45, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: hast meinen Segen dafür. P.s. als ob über die AdM DISKUTIERT werden würde, tse. Das war vor 3 Jahren bis tmv das diktatorisch an sich riss :( tmv23-Disk-Bew 08:45, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Archivierung vergangener Artikel des Monats-Diskussionen 

message: Ab wann ist ein Profi eigentlich ein Profi? Habe für Ben Woollaston z.B. nur die Jahre eingetragen, in denen er auf der Main-Tour aktiv war. Bei Passakorn Suwannawat steht aber z.B. seit 2006, obwohl er nur 06/07 und nun 11/12 auf der Main-Tour vertreten war/ist. Kann man sich da generell auf irgendwelche Quellen beziehen. Generell ist ein Sport-Profi ja jemand, der hauptberuflich sein Geld mit dem Sport, den er betreibt, verdient. Andersherum gelten offiziell ja nur die Main-Tour-Spieler als Profis. Eine galante Lösung wäre es vielleicht den Punkt "Profi" in der Snookerspieler-Box in "Main-Tour-Profi" oder "Main-Tour-Spieler" umzubenennen. --BlueCücü 23:29, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: hast nicht unrecht. main tour als solches gibts aber erst seit anfang der 90er. ich denk drüber nach. tmv23-Disk-Bew 01:17, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wann ist ein (Snooker-)Profi ein Profi? 

message: Haben die o.g. Platzierungen der Nicht-Main-Tour-Spieler eigentlich irgendeine Bedeutung. Für einige Spieler, die im Vor- oder Vorvorjahr Main-Tour-Status hatten und sich theoretisch wieder qualifizieren könnten, ist das Zusammenzählen der verblieben Ranglistenpunkte zumindest noch nachvollziehbar. Trotzdem macht es meiner Meinung wenig Sinn die Platzierungen in die Spielerartikel einzupflegen, denn sollten sie sich für die nächste Saison qualifizieren, gelten sie bis zum ersten Cut-off-point eh als ungesetzt. Noch weiter unten in der o.g. Liste sind ja sogar noch Leute wie Terry Griggith oder Dennis Taylor gelistet. Das versteh ich nun garnicht mehr. --BlueCücü 14:32, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: sind wohl alle die bei der World Seniors Championship mitmachen. Bin aber wie oben geschrieben, dagegen die Platzierungen ausserhalb der Top96 (respektive 99) einzubauen. tmv23-Disk-Bew 15:53, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: EE Jerry hat sich dazu an dieser Stelle geäußert. --BlueCücü 18:22, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Weltranglisten-Platzierungen von Nicht-Main-Tour-Spielern 

message: Der Link der English Pool Weltmeisterin von 2009 Sue Thompson führt auf den Artikel einer US-amerikanischen Countrysängerin. Da in deren Artikel nichts dazu steht und der der Erfolg mit ihren über 80 Jahren eine echte Sensation wäre ist die Verknüpfung wohl fehlerhaft...oder hab ich da ne Bildungslücke??? ;-)
LG --87.174.142.114 09:08, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: berechtigter Einwand; ist korrigiert. tmv23-Disk-Bew 16:17, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Sue Thompson 

message: Ich habe mir mal ein paar weitere Artikel aus dem Bereich Billard herausgesucht um diese in die "gesprochene Wikipedia" zu übernehmen. Dabei fiel mir auf, dass die Artikel "Billardtisch (Pool)" und "Billardtisch (Carambolage)" eigenständige Artikel sind, der "Billardtisch (Snooker)" allerdings Bestandteil des Artikels "Snooker" ist. Da ich mir jetzt weder die Arbeit umsonst machen möchte, oder aber gleich alles abdecken will, hier mal eine Frage an die paar User, die sich für den Bereich Billard verantwortlich fühlen. Wird sich das ändern, und wenn ja, wie? Kann der Snookertisch ausgelagert werden (dann spreche ich ihn gleich mit ein), oder werden die anderen beiden Tische eher EINgelagert (dann spare ich mir die Arbeit)? --barfisch 00:49, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hätte da noch einen anderen Vorschlag: Im Prinzip fallen ja sowohl Pool-, Carambolage- und Snookertisch unter den Oberbegriff Billardtisch. Wäre die galanteste Lösung nicht alle 3 Artikel unter dem Lemma Billardtisch (momentan BKL) zusammenzuführen? Man könnte erst die Gemeinsamkeiten (Materialien, Tuch, Banden, Markierungen) abhandeln und dann auf die Unterschiede/Besonderheiten eingehen. Wird in der englischen Wiki auch so gehandhabt. Ist natürlich wieder ein Batzen arbeitet, aber meiner Meinung nach am schlüssigsten. Weitere Meinungen? --BlueCücü 17:49, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Billardtische vereinheitlichen