Diskussion:LED-Leuchtmittel/Archiv

message: Der Einleitungssatz beginnt mit: „LED-Leuchtmittel sind elektrische Lampen, welche zum Erzeugen [...]“ Mal abgesehen davon, dass "welche" stilistisch vorrangig ein Interrogativpronomen ist und die Verwendung als Relativpronomen arg antiquiert daherkommt (oder vorzugsweise von Osteuropäern verwendet wird), muss ich die lieben Physik-Nerds jetzt mal was fragen: Mein Physiklehrer hat wörtlich gesagt, wir könnten alles vergessen, sollten uns aber von seinem Unterricht merken, dass Lampen die Teile sind, die man bei Brinkmann als Gehäuse kauft, und die Dinger, die man da reinschraubt, Glühleuchten seien. Seitdem habe ich mir gemerkt, dass Lampen keine Leuchten sind. Im Artikel wird das aber synonym verwendet! Ist das jetzt Populärphysik, falsch im Artikel oder hat uns mein Lehrer Quatsch eingebläut? Es dankt für die Erlampung oder Erleuchtung: --GeoTrinity (Diskussion) 04:52, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dein Physiklehrer hat verstanden, dass es da eine Unterscheidung gibt, aber es ist umgekehrt. Wir haben hier eine :Kategorie:Leuchte und für die Lampen darin eine :Kategorie:Leuchtmittel. Wie einst bei der Öllampe verschwimmt dieser Unterschied bei den LED-Leuchtmitteln wieder, weil sie oft fest in Leuchten integriert sind. --Summ (Diskussion) 10:56, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Lampen/Leuchten (bei allem Humor: die Frage ist ernst gemeint!) 

message: Unbestreitbar sind LED-Lampen eine gute Erfindung! Führt man sich jedoch vor Augen, dass z.B. im Haushalt nur etwa 10 Prozent des Stromverbrauches auf Leuchtmittel entfällt, die LED-Lampen resp. sog. Sparlampen! diesen max. um die Hälfte reduzieren können, ist das nicht mehr so doll. (Beispiel: p.a.:Verbrauch 2500 kw/h, davon 10% = 250, gespart durch LED 125 kw/h. In € rd. 900 €/p.a. Gesamtkosten, davon 10% = 90 €, gespart durch LED 45 €/p.a.) Grundsätzlich sollen die LED-Lampen den Stromverbrauch!! senken und nicht primär die Kosten! Und diese marginale Stromersparnis wird locker wieder durch die in Mode gekommenen E-bikes, die millionenfach sich auch junge/gesunde Menschen anschaffen, natürlich auch im flachsten Flachland, aufgefressen. Und getoppt wird das alles noch durch die sogar mittlerweile  mit Elektromotoren (Muskelkraft wird ersetzt durch Elektrokraft) angetriebenen mountain-bikes!!--Hopman44 (Diskussion) 17:04, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wie kommst du auf eine Stromersparnis von »nur« 50 %? Grob überschlagen sparen LED-Retrofits über 80 % der Energie gegenüber Glühlampen, wenn man eine Lichtausbeute von rund 10 lm/W für Glühlampen und 80–90 lm/W für typische 2700-K-LED-Retrofits, die im Handel erhältlich sind, annimmt. Grundsätzlich ist dein Gedanke allerdings richtig: Nur durch den Austausch von Glühlampen ist der Einsparungseffekt für Privathaushalte relativ gering (siehe auch dieses Fallbeispiel). Greenwashing, Fehlannahmen und das gedankenlose (Konsum-) Verhalten vieler Menschen führen die Energiesparzielsetzung ad adsurdum. Dies ist allerdings kein explizites Diskussionsthema für diesen Artikel, sondern kann bei jeglichen Produkten und Dienstleistungen (Autos, Haushaltsgeräte, Häuserbau und -modernisierung uvm.) in den Raum gestellt werden. — Kowsalat (Diskussion) 17:26, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Für allgemeine Meinungsbeiträge ohne Artikelbezug ist hier der falsche Ort, wir sind kein Forum. Siehe auch Wikipedia:Disk. Und auch im gewerblichen Bereich ist die Energieersparnis viel höher als nur 40 %. Die Mehrkosten gegenüber weniger effizienten Lampen (gerade Glühbirnen) haben LEDs übrigens sehr schnell wieder amortisiert. Das Fallbeispiel oben ist übrigens stark veraltet, da die Kosten von LEDs in den letzten 4 Jahren bei gestiegener Effizienz deutlich zurückgegangen sind. Andol (Diskussion) 19:25, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Nein. Im gewerblichen Bereich ist die Energieersparnis viel geringer. Weil in Büros, in Industriehallen und auf Verkaufsflächen eben schon seit Jahrzehnten keine Glühlampen hängen, sondern Leuchtstofflampen. Und die haben bereits 50..80lm/W. -- Janka (Diskussion) 22:00, 17. Jun. 2016 (CEST)

text: In meinem lokalen Käseblatt haben sie den Bürgermeister fotografiert, wie er selbst eigenhändig ein LED-Retrofit-Leuchtmittel in eine Straßenlaterne reingeschraubt hat, zusammen mit der Bildunterschrift [...] damit spart Goslar nun 75% der Energiekosten für die Straßenbeleuchtung [...]. Das ist natürlich Quatsch, denn vorher war da ein 125W-HQI-Leuchtmittel drin und nun ist ein 100W-LED-Leuchtmittel drin. Ich gebe zu, die Lampe ist nun tatsächlich sogar etwas heller, das mag aber auch daran liegen, dass die HQI-Birne schon ziemlich alt und der Schirm schon lange nicht mehr geputzt worden war. -- Janka (Diskussion) 13:50, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: er müsste eine 30-W-Lampe einschrauben (gibts die?). Und die wäre dann kaum heller als dioe HQI Lampe. Und das Zündgerät würde sich vermutlich verarscht vorkommen. 3facher Quatsch.--Ulfbastel (Diskussion) 12:21, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Nennleistung von 125 Watt spricht nicht für ein HQI-Leuchtmittel, sondern für HQL. HQL benötigt - im Gegensatz zu HQI - kein Zündgerät und hat einen deutlich niedrigeren Wirkungsgrad. Für HQL wird lediglich eine Drossel und ein Kompensationskondensator (optional) benötigt. --Frank Helbig (Diskussion) 18:28, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Beispiel für HQL 125 W --Frank Helbig (Diskussion) 20:44, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Stromersparnis?? 

message: Rechtfertigt dieses fehlerhafte Produkt wirklich einen eigenen Abschnitt? wir können doch nicht jedem heraushängenden Draht eines Chinaproduktes einen Abschnitt widmen!--Ulfbastel (Diskussion) 00:25, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Da das bereits Thema in Verbrauchersendungen im Fernsehen war, halte ich es für angebracht. Quelle wäre allerdings gut, wegen der Mediathek-Verfallsdaten aber vermutlich schwierig zu bekommen. -- Janka (Diskussion) 00:43, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "[[LED-Leuchtmittel#Sicherheit|Sicherheit]]" 

message: Dieser Edit ist nicht nachvollziehbar. Selbstverständlich sollten auch Leuchtmittel kleiner Leistungen flimmerfrei sein. Gerade bei einer kleinen Nachttischlampe fällt dieses unruhige Licht unangenehm auf. Viele Menschen (nicht alle) können das 100Hz-flimmern wahrnehmen. Hier gleich zu schreiben "Unsinn raus" ist unangebracht. Ich hätte mir an dieser Stelle zunächst eine Diskussion gewünscht. Bitte Belege und Argumente liefern, da sonst ein Revert sinnvoll erscheint. --Frank Helbig (Diskussion) 15:59, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: hallo Frank, nun können wir diskutieren (das war natürlich auch ohne revert möglich, denn ich habe es wohlweislich auskommentiert). CE-Konformität ist bei kleinen Leistungen auch bei Oberwellengehalt gegeben, das muss man bestenfalls bei CE belegen. Das hat aber nichts mit der Flimmerfreiheit zu tun. Die kann man bei allen Netzteilarten erreichen und zwar mit einem zusätzlichen Elko. Dass Flimmern lästig ist, ist unbestritten (bin selber empfindlich dagegen) und war nicht Thema. Vermutlich war das deswegen missverständlich, weil es nun nicht mehr erwähnt ist. Auch Schaltnetzteil-LED können flimmern (deswegen habe ich weiter unten vonHelligkeitsstabilität gesprochen und nicht vom Flimmern). Zum Flimmern gibt es Untersuchungen einer nicht ganz seriösen Quelle (Privat-site), die aber sicher zu weit führen würden. Es gibt auch Standards zum Flimmern, die sind aber noch nicht ganz trocken hinter den Ohren. Vielleicht erstmal soweit, ich beobachte das und bin für Diskussionen offen.--Ulfbastel (Diskussion) 22:02, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Flimmern bei kleinen Leistungen 

message: → Link zum Beitrag
Zusammenfassung: Die Mitarbeiterin eines österreichischen Onlineshops thematisiert, dass die Lumenangabe für viele Käufer unverständlich ist oder falsche Erwartungen schürt, was im Prinzip stimmt. Der Text enthält allerdings sachliche Fehler und enthält zudem keinerlei Belege außer des obligatorischen Spamlinks, der zum Onlineshop führt. 
Die einzelnen Passagen zerpflückt:
: Die Angabe von Lumen ist zu Teil irreführend, da die Verordnung (EU) Nr. 874/2012 vom 12. Juli 2012 (ANHANG VII ;Tabelle 3) die Messung des Lichtstroms je nach Öffnungswinkel anders gestaltet. Dies hat zur Folge, dass zwei Leuchtmittel, die den gleichen Lichtstrom aussenden, in der Praxis unterschiedlich hell sind. 
→ Link zum Dokument. Es stimmt, dass der Nutzlichtstrom je nach Bündelung des Lichts anders gemessen wird (Rundstrahler / ≥ 90° / stärker gebündelt). Dass dies irreführend ist, ist Auslegungssache. Von einem Ersatz für einen Halogenspot wird wohl kaum jemand erwarten, dass dieser mit 360° Licht abstrahlt. Daher ist die Festlegung unterschiedlicher Winkel und damit zwischen Rundstrahlern und Akzentbeleuchtung nicht vergleichbare Lumenwerte m. E. gerechtfertigt.
: Besonders beim Vergleich von herkömmlichen Leuchtmitteln, wie Glühlampen oder Leuchtstoffröhren, täuscht die Angabe des Lichtstroms erheblich.
Nicht wenn der Abstrahlwinkel, der eine Pflichtangabe darstellt, berücksichtigt wird. Ist aber Auslegungssache. 
: Ein E27 Glühbirne verbreitet das Licht in einem Winkel von 360° also rund um.
Auch Glühlampen haben einen Schraubsockel, durch den ein Abstrahlwinkel von 360° verhindert wird. Beispiel mit etwa 260°. 
: Eine E27 Birne mit 60 Watt Leistung verbreitet etwa 800 Lumen. Im Abstand von einem Meter wird jeder Quadratmeter mit etwa 63 Lumen beschienen.  Eine LED Birne für die E27 Fassung mit 120° Abstrahlwinkel und 800 Lumen, bestrahlt jeden Quadratmeter der beschienen Fläche mit 250 Lumen.
Vielleicht stehe ich auf dem Schlauch, aber die Zahlen kann ich rechnerisch nicht nachvollziehen. Ein Beleg fehlt. 
Die Angaben müssten allgemeinverständlicher und möglichst mit Wikipedia-Artikeln nachvollziehbar werden. 
: Da viele Leuchten durch Schirme das Licht ohnehin begrenzen, ist es selten sinnvoll eine Leuchtmittel zu verwenden, dass einen Vollkreis beleuchtet. In der Praxis ist das Licht wichtig, dass auf den Bereich fällt, wo der Verbraucher es benötigt. Daher reicht es oft aus LED Birnen mit einem kleinen Abstrahlwinkel zu wählen und auch mit einem geringerem Lichtstrom. Dies bedeutet wiederum, dass auch der Verbrauch geringer ist.
Der Tipp geht m. E. in Ordnung, berücksichtigt aber keine Schirme, die teilweise lichtdurchlässig sind und für die Aufhellung von Wand oder Decke sorgen. Eine LED-Lampe mit einem sehr kleinen Abstrahlwinkel fällt in diesem Szenario optisch i. d. R. auf. Bei Lampen mit blickdichtem Schirm wird bei der Formulierung seine Fähigkeit, das in Sockelrichtung abgestrahlte Licht zu einem Teil zu reflektieren, nicht berücksichtigt. 
Was meint ihr: Lässt sich noch etwas aus dem Abschnitt machen?
— Kowsalat (Diskussion) 19:42, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe mich mal dran versucht. --Thomas H-AL (Diskussion) 18:38, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für deine Mühe. An Sprache und Inhalt muss jedoch weiterhin gefeilt werden; den Wartungsbaustein hätte ich noch drin gelassen. Wenn ich etwas mehr Zeit finde, setzte ich mich dran. Dringend zu erklären ist die Problematik hinter der Einheit Lumen, die sich nach dem menschlichen Sehapparat richtet und damit grünstichige Leuchtquellen »bevorzugt«. Ferner lässt der Lichtstrom bei vielen Modellen nach einigen Minuten Betriebszeit, wenn die Betriebstemperatur erreicht wurde, nach, was zu einer zusätzlichen Verfälschung beiträgt. Was meintest du mit dieser Formulierung? »Ein Vergleich von Reflektorglühlampen mit LED-Strahlern ist vergleichbar.« — Kowsalat (Diskussion) 20:16, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, schlecht ausgedrückt. Ich meinte, dass beim Vergleich von Reflektorglühlampen mit LED-Strahlern dasselbe gilt, wie im Satz davor. Also dass die LED mit vermeintlich kleinerem Abstrahlwinkel im Zentrum heller ist, als eine Glühlampe als Reflektor. Aber nun ist mein Beitrag schon wieder geändert. Aber nicht besser wie ich finde. 360° Abstrahlwinkel kann nicht erreicht werden, da ja hinten die Fassung den Abstrahlwinkel einschränkt, s.o.. Und Birnen sind Obst, die gibt es weder bei Glüh- noch bei LED-Lampen. --Thomas H-AL (Diskussion) 16:25, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Schade, dass Frau Gladel munter weiter ihre halbgaren Informationen verbreitet, ohne auf die Mitautoren zu achten. Natürlich darf der obligatorische Link zu Isolicht nicht fehlen. Ich räume mal demnächst ein wenig auf. Um die Lichtausbeute, was die Überschrift verspricht, geht es nur noch beiläufig. Eher ist der Abschnitt zu einer umgangssprachlichen Verkaufsberatung mutiert. Ich nehme mir mal die Freiheit, den Wartungsbaustein wieder einzusetzen. — Kowsalat (Diskussion) 17:24, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, du hast recht, der Unterabschnitt sollte sich mit der Lichtausbeute befassen, was ja eher die Lumen / Watt beschreiben. Ich fänds aber auch gut, wenn die "Verkaufsberatung" bliebe - als eigener Unterabschnitt "Abstrahlwinkel". Das Lumen nicht gleich Lumen bei unterschiedlichen Abstrahlwinkeln bedeuten, ist m.E. wichtig.--Thomas H-AL (Diskussion) 17:08, 28. Aug. 2017 (CEST)

text: Wer sich »Roswitha Gl« nennt, Dateien unter »Gladel« hochlädt, wiederholt Links zum Shop Isolicht einfügt und öffentlich als Isolicht-Pressesprecherin auftritt, der arbeitet sehr wohl für das Unternehmen. — Kowsalat (Diskussion) 12:23, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Mal davon abgesehen sind die ganzen Shoplinks im Abschnitt nicht als Belege geeignet. Ich werde da in den nächsten Tagen mal Ersatz suchen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:49, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Mir gefallen weiterhin die Überschriften nicht. Der Abschnitt "Leistungsdaten" beginnt eigentlich sehr schön mit der Lichtausbeute (umbenennen?). Der Unterabschnitt "Lichtausbeute" befasst sich mit dem Abstrahlwinkel (umbenennen, als Abschnitt?) und der Unterabschnitt "Vor- und Nachteile" ist m.E. ebenfalls ein Abschnitt.--Thomas H-AL (Diskussion) 17:40, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ihabe zunächst mal gekürzt. Welche Unterpunkte sinnvoll zusammengelegt werden können, ist auf jeden Fall überlegenswert. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:04, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt: »Lichtausbeute bei LED-Leuchten« 

message: Der Stromlaufplan einer 6-Watt-LED-Lampe[7] mit Abwärtswandler (Schaltbild unter Abschnitt Aufbau, Unterabschnitt Integrierte Stromversorgung) ist falsch. In der Darstellung müssten die Leuchtdioden andersherum angeschlossen werden, Anode oben, Kathode unten. Der Strom fließt von oben (+) nach unten (-). Die Freilaufdiode links daneben ist hingegen richtig herum, sie erhält den Stromfluss durch die Drossel aufrecht, wenn der Transistor sperrt. Unter http://www.everychina.com/m-high-current-power-mosfet gibt es ein Schaltbild mit dem gleichen IC. --Thomas H-AL (Diskussion) 18:15, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: In der Tat. Sieht man sehr schön am rechten Elko --Frank Helbig (Diskussion) 18:20, 25. Aug. 2017 (CEST)

text: fixed.--wdwd (Diskussion) 11:23, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  fixed? --Thomas H-AL (Diskussion) 22:50, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: LED-Orientierung im Schaltplan korrigiert und auf commons hochgeladen.--wdwd (Diskussion) 09:43, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe mal meinen Browserverlauf gelöscht - und siehe da, das Bild ist korrigiert. Danke.--Thomas H-AL (Diskussion) 11:10, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Schaltbild ist falsch 

message: Irgendjemand sollte hinzufügen, wer die moderne LED-Leuchte überhaupt erfunden hat https://de.wikipedia.org/wiki/Isamu_Akasaki 
:Eine moderne LED-Leuchte hat obiger nicht erfunden, sondern zur marktreifen Entwicklung der blauen LED beigetragen. Näheres findet sich unter Leuchtdiode#Geschichte. Dieser Artikel behandelt hingegen LED-Leuchtmittel, die z. B. in Leuchten geschraubt werden können. – Kowsalat (Diskussion) 12:11, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Lampen sind gewöhnliche Verbrauchsmaterialien. Es ist keine Investition, sich eine LED anzuschaffen. Richtiger wäre eine Ausdruck wie Anschaffungskosten oder Anschaffungspreis. Investitionskosten klingt schon sehr euphemistisch. Saxo (Diskussion) 15:44, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Investitionskosten ist ein finanzwirtschaftlicher Fachbegriff und LED Licht ist eine Investition in die Zukunft. Ich sehe hier das Problem also nicht unbedingt in der Form.--Thmsfrst (Diskussion) 19:59, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Investitionskosten 

message: Diesen vermeintlichen Vorteil möge der Autor erklären. Und wieso er LED-Leuchtmittel-spezifisch ist, auch.--Ulf 22:23, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Vielleicht meint er RGB bzw. RGBW LED-Streifen, die man z.B. im Smarthome einbinden kann und z.B. Stimmungsbeleuchtung damit macht? --Sebastian.Dietrich  ✉ 18:59, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das war mir schon klar, Sebastian, bei mir geht nur immer das rote Licht an, wenn das Wort smart auftaucht... Für Stimmungsbeleuchtung kann man natürlich auch jede andere Lichtquelle verwenden. Insofern bleibt die Erwähnung m. E. verzichtbar. Falls es um die effiziente Erzeugung von Mischfarben (additive Farbmischung, Steuerung der Farbtemperatur) geht, ist das zweifellos ein Vorteil, müsste aber dann so benannt und belegt sein.--Ulf 00:59, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  smart steuerbar 

message: Der folgende Abschnitt ist arg unvollständig. Leider habe ich so meine Erfahrungen mit dem Editieren von Artikeln, aber vielleicht hat jemand Lust, das zu korrigieren...
"Zusätzlich zu den Leuchtdioden ist das im Lampengehäuse eingebaute Stromversorgungsmodul fester Bestandteil von LED-Leuchtmitteln. 
Das Vorschaltgerät[13] erzeugt aus der Netzspannung den für den Betrieb der LED notwendigen stabilisierten Gleichstrom mit deutlich niedrigerer Gleichspannung als die Netzspannung."
Es gibt sehr wohl LEDs, die direkt mit Netzspannung betrieben werden (und teilweise sogar synchron zum Netzsinus verschieden lange LED Stränge betreiben).
Das ich sowieso schon im Artikel verlinkt bin, werfe ich ein entsprechendes Video von mir als Quelle ein:
https://youtu.be/ZfcihnIFmB0?t=1007 
::Was du da auseinanderfriemelst, ist diese Lösung. Es ist mitnichten direkt am Netz, sondern es sind gesteuerte analoge Konstantstromquellen für jeden Strang im IC. Ziel ist, eine in-etwa-sinusförmige Stromaufnahme (Power factor) sicherzustellen, das ist für CE wichtig ab 11 Watt, dad ding fällt also drunter. Man erreicht es mit der treppenförmigen Ansteuerung. Der IC IST also das Stromversorgungsmodul! Die LED Stränge werden übrigens mur wenig unterschiedlich belastet, weil der Strom bei wenig eingeschalteten LEDs (Sinusbeginn) geringer ist als im Scheitel, wenn alle an sind. Das grosse Unglück dieser Schaltung ist, dass man sie kaum gegen Netztransienten schützen kann (bei den kleinen Kondensatornetzteilen der E27 Retrofit tut das der arme Elko, aber der geht eh meist bald kaputt, weshalb auch diese wie die Fliegen sterben). --Ulf 23:17, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die Weiterentwicklung (ebenfalls hier zu lesen) sind kaskadierte gesteuerte Stromquellen, hier addiert sich die Spannungsfestigkeit, aber die genannten 750V reichen natürlich noch laaange nicht aus für Ü-CAT II (2500V).--Ulf 13:56, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ungenauigkeit 

message: Es fehlt ein Abschnitt der das Spektrum des Lichtes von LED Lampen beschreibt. Mit Grafik des Spektrums, Verfahren um das Spektrum zu vergleichmäßigen usw. 
:Bis auf eine Spektraldarstellung finden sich die Informationen bereits im Abschnitt LED-Leuchtmittel#Leuchtdioden. Natürlich sind die Angaben wie immer ausbaufähig. — Kowsalat (Diskussion) 07:35, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt. Über einige Spektren würde ich mich ebenfalls freuen. Wo gibt es gute Quellen dazu? --Frank Helbig (Diskussion) 14:54, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: An Quellen für den persönlichen Gebrauch mangelt es jedenfalls nicht: Eine Googlesuche z. B. nach »cold/warm white led spectrum« führt zahlreiche Spektren zutage. Hilfreich sind auch die Daten von Testseiten wie ledbenchmark.com oder fastvoice.net. Urheberrechtlich problematisch dürfte jedoch die Übernahme jener Grafiken in die Wikipedia sein. Bisher existieren meiner kurzen Recherche zufolge leider nur zwei Spektralgrafiken, die LED-Licht abbilden, und darunter nur eine Grafik für eine kaltweiße LED, die thematisch (blaue LED mit Leuchtstoff) in diesen Artikel passen könnte. — Kowsalat (Diskussion) 15:26, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal nachgetragen. --Ulf 22:20, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Lichtspektrum 

message: Hi Pittigrilli, Dein  Video mag dich begeistern, mir sagt es absolut nichts. Ich weiss auch nicht, was ein abgekündigtes Entertainment-Produkt bei LED-Leuchtmittel zu suchen hat. Vielleicht magst du es selbst umseitig wieder rausnehmen, andernfalls bitte ich mich anzupingen, damit ich weiss, wenn eine Diskussion hier beginnt. Danke....--Ulf 09:57, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Ulf, verstehe Deinen Einwand wenig. Das verwendete RGB-Leuchtband ist nun mal glasklar ein LED-Leuchtmittel, das Leute zB zur farb-variablen Raumbeleuchtung verwenden. Das Video zeigt eben einen unkonventionellen Gebrauch dieses Artikels, was es aber (Stichwort: abgekündigt) zB von Philips als "Ambilight" sogar im TV serienmäßig gibt. Da ein WP-Artikel durchaus das volle Spektrum der Anwendung eines Lemma-Themas zeigen kann/sollte, sehe ich das Video daher als sinnvoll an. Wenn noch jemand meint es sei hier fehl am Platz, hab ich aber kein Problem damit. VG, Pittigrilli (Diskussion) 20:16, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Pittigrilli, meine Kritik betrifft die Videoqualität und die BU. Wenn es eine Lampe ist (und nur dann gehört es hierher), sollte es auch so bezeichnet werden. Die „virtuelle Bildschirmerweiterung“ ist pure Theoriefindung. BTW habe ich auch ein Problem damit, dass es einen Artikel Ambilight gibt, eine Bildschirm-Hintergrundbeleuchtung sollte so bezeichnet werden und nicht mit einem modischen Werbe-Kunstwort eines privaten Unternehmens in einem Lexikon prunken. Wenn du dein Video schon überall reindrückst, sollte es eine deutlich bessere Aussage haben, wenn farbliche Inhalte des Bildes wiedergegeben werden, sollte man diese Farben auch tatsächlich sehen.--Ulf 15:10, 25. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: (vom Videoersteller): Bin vollbegeistert. Nicht von Eurer Kritik, sondern (tatsächlich) dass so schnell was Fundiertes kam. Na gut, dann löscht es halt. Bye, Pittigrilli (Diskussion) 19:15, 25. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Video... 

message: * Also ich erkenne in dem Video recht wenig. In dieser Form unbrauchbar. Dargestellt werden soll wohl dieser Effekt: https://youtu.be/V9pSD5s7vJg?t=172, dann sollte man das Video auch Frontal aufnehmen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:38, 25. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: (vom Videoersteller): Bin vollbegeistert. Nicht von Eurer Kritik, sondern (tatsächlich) dass so schnell was Fundiertes kam. Na gut, dann löscht es halt. Bye, Pittigrilli (Diskussion) 19:15, 25. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]