Diskussion:Sophie Passmann

message: Besser wäre es, sich als Benutzerin:Sophie Passmann anzumelden, sich dann über eine E-Mail-Adresse von www.sophiepassmann.de verifizieren, siehe dazu WP:Verifizierung und dann hier, möglichst sachlich, mitzudiskutieren. Es fällt zwar schwer, wenn man falsches über sich liest und das hier loswerden möchte, aber das ist der Weg in der Wikipedia. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:14, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die ZF ist dazu nur bedingt tauglich... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:15, 29. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Eigener Artikel 

message: Sie begann also ein Studium. Hat sie dieses auch beendet, wenn ja, mit Abschluss? 
:Sie hat ihre Abschlussarbeit abgegeben. Ob sie bereits einen Abschluss hat, kann ich nicht sicher sagen. Siehe folgende Tweets:  
:Im Tagesspiegel stand außerdem im Mai, dass sie ihren Bachelor in Politikwissenschaft in Freiburg fast abgeschlossen hat.  LG Paul Ewe 16:04, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: "Fast abgeschlossen" ist wie "ein bisschen schwanger". Entweder hat man ein Studium abgeschlossen oder nicht. Es "fast" abzuschließen, ist soviel wert wie gar nichts. In der akademischen Ausbildung reichen (im Gegensatz zu Twitter) unfertige Häppchen nicht aus. -- Hat sie es denn nun (drei Jahre später) erfolgreich beendet oder nicht? 2A00:1398:4:3C22:AC8E:28EB:21EA:BD51 17:33, 2. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Im neuen Porträt von Zeit Campus (paywall) steht auch nur Nach dem Abi trat sie weiter auf, machte ein Volontariat beim Radio in Offenburg, studierte Politik und Philosophie. Also wissen wir nicht mehr als vorher. --Paul Ewe  22:56, 5. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Studium 

message: Ich würde den Artikel mit Pass- belassen, da sie sich so im Impressum und bei vielen ihrer Arbeiten angibt. Wie sie nun bürgerlich geschrieben wird, muss nicht gleich als Grund zur Verschiebung genommen werden und genügt mMn nicht. Einwände? VG --H8149 (Diskussion) 23:22, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich hätte auch nicht verschoben. Ihr Name wurde bisher immer mit Pass- geschrieben, sie sich selber auch. Bis vor Kurzem sie in den soz. Medien ihren Ausweis postete, dort sah man, dass im Ausweis Paß- stand. Daraufhin hat ein User dies hier eingetragen. Ich halte das Lemma Sophie Passmann für richtig. --KurtR (Diskussion) 00:17, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dann sind wir ja schon zu dritt. Allgemein agiert sie als Passmann, auf ihrer Website steht ganz groß das Doppel-S und ihr Buch erscheint im übrigen auch als Passmann. Bis vor kurzem war, wie bereits erwähnt, noch gar nicht bekannt, dass sie auf dem Papier Paßmann heißt. Hab deshalb zurückverschoben. LG Paul Ewe  00:53, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Große Doppel-S sind kein Argument, da wir noch lange davon entfernt sind das große ß (ẞ) als Norm anzuerkennen und korrekt in Versalien zu verwenden. Das Impressum ist ausschlaggebender, da dort für gewöhnlich rechtschreibkorrekt geschrieben wird. Habe die Einleitung jetzt nun so geändert, dass "... Pass..." ein Quasi-Künstlername und der volle bürgerliche Name als Geburtsname steht. VG --H8149 (Diskussion) 01:17, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Paß vs Pass 

message: Hallo Fact Loving Criminal, die Rezensionen waren, so wie ich sie letztlich eingefügt hatte, völlig ausreichend und ausgewogen. Das Namedropping bezüglich des Buches ist absolut überflüssig. Wenn Du das Buch ausführlicher beschreiben möchtest, leg dazu einen Artikel an. Hier beim Lemma der Autorin ist es unpassend. Ich werde die Einfügungen jetzt erneut rückgängig machen - bevor Du erneut revertierst, finde hier bitte Konsens, sonst landest Du auf VM. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:46, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wie wäre es,w enn das erstmal hier diskutiert wird und hoffentlich zu einem Konsens führt, bevor die VM-Keule geschwungen wird? Mir wäre das lieber. Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 12:48, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Einfügungen 

message: Hinsichtlich der Tatsache, dass sich die beschriebene Person sehr häufig zu Themen wie Rassismus und Inklusion äußert, ist die Entfernung des "Kontroverse" Punkts außerordentlich schwer nachzuvollziehen, zumal der BR eine sehr gute Quelle ist. 
:Finde nicht, dass man das erwähnen sollte. Wo ist denn da die "Kontroverse"? Sie hat einen problematischen Begriff genutzt (einmal!) und dann ihren Fehler eingesehen bzw. nutzt das Wort jetzt nicht mehr. Wirkt auf mich wie der Versuch, sie irgendwie in einem schlechten Licht erscheinen zu lassen. Das ist keine "Kontroverse", das ist eine verjährte Randnotiz einer Person, die sich quasi täglich öffentlich zu zig Themen äußert. Strolch3000 (Diskussion) 13:40, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Diskutant Strolch3000 ist der Überzeugung, dass die intelligente junge Autorin den Beiklang des K-Wortes           nicht kannte, obwohl in diesem Bereich agil unterwegs. Na ja. Er erteilt also Dispens. Gilt das auch für Äußerungen, die aus nichtlinkem Mund stammen? WP-Neutralität? Also im Artikel belassen. --Painterman (Diskussion) 15:58, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Zunächst mal steht nun im Artikel was von " rassistische(n) Ausdrücke(n)", also Plural, es geht hier aber offenbar nur um einen einzigen Ausdruck, ist also verkehrt. Zudem besteht die "Kontroverse" daraus, dass eine andere Person in einem Interview mal kurz darüber gesprochen hat. Aber deine Ausdrucksweise zeigt ja ganz gut auf, dass es sich hier deinerseits um eine mit politischer Motivation geführte Debatte handelt. Ich bleibe dabei: Diese "Kontroverse" kann getrost raus. Strolch3000 (Diskussion) 16:33, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text: +1. Ein Interview-Beleg ist nicht verwendbar, eine Google-Suche nach besseren Belegen bringt keine Treffer, ein überdeutliches Zeichen, dass keine Reelvanz vorliegt. Ich habs entfernt. --KurtR (Diskussion) 01:45, 5. Mär. 2021 (CET)

text: @Sciman, der Abschnitt muss neutraler werden. Was ist daran biographisch relevant? Der gemeinsame Besuch von Seminaren sicherlich. Dass jemand seinen Twitter-Account zeitweise offline nimmt, sicher nicht. Zunächst einmal sollte in einem Satz zusammengefasst werden, worum es in Passmanns Artikel überhaupt ging. Wer ihn abgesehen von Hengameh wie fand, erscheint mir irrelevant ("beispielhaft" ist TF). --ChickSR (Diskussion) 07:46, 10. Aug. 2022 (CEST)

text: Wenn du den Überblick über die Quellen hast, ergänze doch bitte, worum es in Passmanns Artikel ging. --ChickSR (Diskussion) 13:25, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Kontroverse 

message: Nach ihrem Abitur machte sie zunächst ein Volontariat bei [..]  Nach Ende ihrer Ausbildung [..]
Welche Ausbildung, da zuvor nur das Volontariat erwähnt ist? Und wenn , welche? Ist eine Existent, fehlt die Erwähnung hier, wenn nicht ist der Passus inhaltlich einfach falsch. Die Obsoleszenz dieses Artikels wäre ein anderes Thema, mir fiel nur gerade diese Diskrepanz auf. -- Gunnar 💬 23:01, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke mit der Ausbildung ist das Volontariat gemeint. --Abu-Dun |Diskussion| 23:16, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Demnach also keine Ausbildung. Dann wäre der Passus falsch. -- Gunnar 💬 19:37, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Im zweiten Satz des Volontariats Artikels steht: „Im spezifischen Sinn ist mit diesem Begriff auch eine im Gegensatz zur Lehre gesetzlich nicht genau geregelte Ausbildung gemeint.“ --Abu-Dun (Diskussion) 21:17, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Gestückelt, was entfernt oder einfach nur Lose Fragmente 

message: Alte weiße Männer (Schlagwort) könnte verlinkt werden. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:27, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Jaja, aber dazu müsste es den WP-Artikel erst mal geben! --2003:C6:DF36:DE95:E809:5C04:81AF:6EA1 09:52, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Alte weiße Männer (Schlagwort) 

message: Strolch3000 hatte behauptet, eine kurze Einordnung der Einschaltquote im Senderschnitt "unsachlich" und mit dieser Begründung gestrichen. Das ist für mich nicht nachvollziehbar, daher wieder eingefügt. Die betreffende Sendung liegt weit unter dem Schnitt anderer Literatursendungen, sowie weit zu dem Zeitpunkt sonst ausgestrahlten Kulturformat ttt und bei einem Viertel der beim Sender sonst üblichen Quoten.
Sciman (Diskussion) 07:38, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wie gesagt: Ich finde, der enzyklopädische Mehrwert der Einschaltquote einer Folge einer neuen Kultursendung im Vergleich zu anderen Sendungen bzw. dem Senderschnitt hält sich in Grenzen, auch aufgrund der Ausstrahlungszeit der Sendung und dass sie (meine Vermutung) eher für die Mediathek produziert wurde, deren Aufrufzahlen (noch) nicht addiert worden sind. Kann aber natürlich gern diskutiert werden. Strolch3000 (Diskussion) 08:41, 13. Jan. 2023 (CET)

text: Ist unüblich, Nennung der Sendung reicht, habe alles Übrige entfernt. --ChickSR (Diskussion) 12:36, 28. Jan. 2023 (CET)

text: Was wäre daran informativ für Leser des Artikels? --ChickSR (Diskussion) 09:34, 31. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die erste eigene TV-Sendung bei einem sehr großen Sender ist sicher ein besonders relevantes Ereignis in der Biographie der betreffenden Person. Bei Sophie Passmann ist wie bei vergleichbaren Persönlichkeiten auf wikipedia die Resonanz auf ihr Werk dargelegt: sowohl mit Besprechungen in den Medien als auch mit objektiv messbarer Zuschauerresonanz, die im Fall "Männerwelten" besonders hoch war, und im Falle "Studio Orange" besonders niedrig war. Beides ist im Artikel dargestellt und relevant. Sciman (Diskussion) 16:29, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Passt so. --ChickSR (Diskussion) 19:36, 1. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Resonanz der Sendung "studio orange" von Sophie Passmann 

message: Ich wollte mich nur über SP informieren. Der Abschnitt, in dem steht: "Unterstützend hingegen äußerten sich unter anderem die Journalisten Ulf Poschardt und Julian Reichelt. Passmann entschuldigte sich für ihre Aussagen." Ich habe sogar in dem BZ-Artikel nachgelesen. Auch anschließend ist mir nicht klar, was sie Schlimmes gesagt hat und was Reichelt da positiv fand. --2003:C6:DF36:DE95:E809:5C04:81AF:6EA1 09:41, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt unklar 

message: Im Spiegel 36/2023 steht dass sie sich beklagt habe frühr nie sexuell belästigt zu werden. Ich denke im MeToo Zeitalter sollte das erwähnt werden.
Text aus dem Spiegel-Artikel:
Sophie Passmann zu porträtieren, das bedeutet, sie auf all die Themen anzusprechen, auf die man eine Frau normalerweise nie ansprechen würde als Mann. Aber wie distanzlos darf man einer Autorin gegenüber sein, die sich einem in die Arme wirft?
Denn das tut Passmann mit ihrem neuen Buch.
>>Mit Anfang 20, schreibt sie, habe sie ihre Freundinnen dafür beneidet, dass diese deutlich häufiger sexuell belästigt worden seien als sie. »Es ist ein spezieller Schmerz, wenn man merkt, dass man für die Männer um einen herum nicht einmal wertvoll genug ist für Abwertung.<<
Im Gespräch wird Passmann das später »die riskanteste Stelle« im Buch nennen, ihre Lektorin habe an den Rand notiert: »Sophie, willst Du das wirklich schreiben?« Sie wollte.
  >>Sie sehe heute besser aus als damals, und sie wisse das, weil sie heute oft sexuell belästigt werde.<<    --2A02:8070:C687:EC0:6D21:B273:A8C5:85F3 23:57, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Sexuelle Belästigung vs Sophie Passmann