Diskussion:Arecibo-Botschaft/Archiv/1

message: Ein paar Informationen über die Art der Kritik an diesem Projekt wären noch schön --Habakuk <>< 15:25, 16. Nov 2004 (CET)
replies: text: Die Botschaft besteht aus Radiowellen, ist im Grunde also nichts anderes als ein "Funksignal" ins All; Radiowellen sind elektromagnetische Wellen und die bewegen sich im Vakuum mit Lichtgeschwindigkeit vorwärts. --FermatSim 19:53, 16. Nov 2004 (CET)
replies: text: Das heist also alle elektromagnetischen Wellen und nicht nur Lichtwellen bewegen sich mit Lichtgeschwindigkeit? --Kaiser Bob 21:58, 16. Nov 2004 (CET)
replies: text: Siehe Elektromagnetische Wellen. Also ja! Norro 23:18, 16. Nov 2004 (CET)
replies: text: Danke! --Kaiser Bob 15:49, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Info 

message: "Seit dem Senden des Signals wird viel über die Interpretierbarkeit des Signals diskutiert. Einige Kritiker sind der Meinung, die Botschaft sei unverständlich, da sehr viele mathematische Tricks notwendig seien, um die Nachricht zu dekodieren. Man stelle sich vor, eine vergleichbare Nachricht wäre vor 150 Jahren hier angekommen - sie wäre nicht begreifbar gewesen." -- Daran zweifle ich doch sehr. Primzahlenzerlegung und binäres Zahlensystem waren vor 150 Jahren sicherlich auch bekannt, und irgendwann wäre sicherlich jemand auf die Idee gekommen, die "Bits" in eine rechteckige Tabelle einzutragen. Das Verständnis von Hochfrequenztechnik (Signalempfang), Kernphysik/Chemie (Atome/Periodensystem), Biochemie (DNA) war sicherlich noch nicht so weit wie heute, aber an der Mathematik hätte es IMHO nicht gelegen. A. Foken 20:21, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dieser Absatz: "Primalität und Zahlensystem - Ein Empfänger müsste die Anzahl der übertragenen Bits in ihre Primzahlen zerlegen, um die Abmessungen des Rechtecks zu erhalten. Dies sei laut der Kritiker nur möglich, wenn der Empfänger das Dezimalsystem benutzt. Dieser Kritikpunkt ist unberechtigt, da die Eigenschaft der Primalität nicht vom verwendeten Zahlensystem abhägt. Eine Primzahl im Dezimalsystem ist auch in jedem anderen System prim. Als fundamentales Element aller Zahlen ist die Primalität für eine solche Botschaft daher besonders geeignet." - Wie bereits im Artikel argumentiert entbehrt der Dezimalzahlen-Einwand jeglicher Grundlage und sollte darum auch nicht im Artikel auftauchen. Ich entferne ihn mal. Modran 19:54, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Unbegreiflich wegen Mathematik? Wohl kaum. 

message: Die Arecibo-Botschaft ist eine Botschaft von der Erde an mögliche Außerirdische in Form eines Radiowellen-Signals. Sie wurde am 16. November 1974 um 1.00 Uhr AST (Atlantische Standard Zeit) ausgehend vom Arecibo Observatorium gesendet, dem weltweit größten Radioteleskop in der Nähe von Arecibo, Puerto Rico.
*, da in meinen Augen lesenswert :) norro 00:33, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Der Einwand, Primzahlen wären auf das Dezimalsystem angewiesen, wurde von mir entfernt, da er unhaltbar war. Alternativ habe ich deshalb über andere kritikpunkte nachgedacht. für mich ist dies der Hauptpunkt:
Die Abbildung legt großen Wert auf die Klarstellung eines Zahlen-Formalismus. Ich als unbeteiligter zufälliger Empfänger würde diese Bedeutung nun auch in den ausschließlch bildlich gedachten Teilen suchen - also in dem Strichmännchen und in der Sinus-Kurve (DNA). Letztere hat z.bsp. eine Periode von 11 Zeilen, also würde ich in der Zahl 11 einen Sinn suchen. Generell ist die Deutung einzelner Symbole stark durch die Allgemeinbildung des Entschlüsselers vordefiniert. Modran 02:53, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Die Arecibo-Botschaft lief nur einmal, und war nur wenige Minuten lang.
An anderer Stelle steht, dass das Durchsuchen der Millionen möglicher Kanäle Jahre (!) dauert. Es ist völlig unrealistisch, zu glauben, dass unsere Mini- Mini- Sendung empfangen wird, selbst wenn die Anderen auf Dauerempfang wären. 
Dauerempfang ist leicht gesagt. Wir können, z.B. Arecibo kann nur in eine Richtung hören, in einem Winkel von Grössenordnung 1 Grad (siehe Artikel zu Raisting). Arecibo ist nur verstellbar bis maximal ca. 30 Grad Süd-Nord. Der Empfangs-"Strahl" dreht sich mit der Erde in 24 Stunden einmal um 360 Grad. Also: 23,9... Stunden lang können wir die Anderen einfach deswegen nicht empfangen, weil unsere Antenne in andere Richtungen sieht. Genauso können die Anderen uns nicht hören, wenn ihr Planet gerade zur anderen Seite sieht. Nochmal: Es ist eine völlig unrealistische Annahme, dass eine so extrem kurze Nachricht empfangen werden könnte. Nach meiner Schätzung müsste man schon ein ganzes Jahr und länger senden, um den Anderen eine Chance zu bieten.
Ich würde mir gern mal durchlesen, was sich die Arecibo-Autoren dazu gedacht haben. --Hans Eo 04:28, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 2, Zeitproblem 

message: Ich weiß nicht mit welchen Zielen die IP 195.179.14.236 die Gliederung des Artikels zerstört hat (sieht nicht unbedingt nach Vandalismus aus), aber ich habe seine Edits erstmal revertiert. Er hat auch andere Artikel auf ähnliche Weise bearbeitet. --Bricktop 18:27, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Revert vom 22.08.2006 

message: "Das Signal wurde mit einer Grundfrequenz von genau 2.388 Megahertz (MHz) entsprechend einer Wellenlänge von 12,6 cm übertragen."
Aber:
:c = 299792458 m/c; 
:l = 0.126 m;
:f = c / l = 299792458/0.126 = 2.3793052222222225E+9 Hertz = 2.38 Gigahertz
Valodzka 00:07, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Punkt („.“) ist hier wohl ein Tausendertrennzeichen, kein Dezimalzeichen. Also 2.388 Megahertz = 2,38 Gigahertz. Gruß, norro 01:12, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fehler? 

message: Alan Weisman schreibt in seinem Buch "The world without us", Seite 253: 
"Even so, due to the subsequent outcry over possibly having revealed Earth's whereabouts to superior, predatory alien intelligences, members of the international community of radio astronomers agreed to never unilaterally expose the planet to such a risk again".
Weiß jemand (soviel) mehr über das Thema, dass er dies in den Artikel einbauen könnte ?
--Verimathrax 09:23, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Reaktionen auf die Arecibo-Botschaft 

message: Zum neuen Abschnitt existiert in der englischsprachigen Wikipedia ein Foto, das möglicherweise auch hier eingesetzt werden kann. Da ich aber nicht weiß, wie das Einsetzen des Fotos vonstatten geht, möchte ich jemand Erfahrenen bitten, dies - falls möglich - zu tun. 
Der Link zum englischsprachigen Artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Arecibo_reply
Hier befindet sich oben rechts auch das Foto. --Sysa 21:25, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das Bild können wir nicht benutzen, da es Fair use ist. Bei uns gibt es aber Wikipedia:Bildrechte, das Fair use verbietet. --Flominator 21:44, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: In Ordnung. Ich habe nun zwei Anfragen an Bildrechtinhaber gestellt. Möglicherweise erhalte ich eine Genehmigung, so dass entsprechende Aufnahmen eingearbeitet werden können. --Sysa 15:53, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Einfügen eines Fotos zum Abschnitt „Arecibo-Antwort“ 

message: So geht das nicht. Wenn du aufzeigen kannst, das es zu der angeblichen Antwort ein breites Medienecho gab, dann kann man darüber nachdenken ob man das in einem Satz erwähnt. Alles darüber hinaus gehört nicht in den Artikel.--cwbm 00:34, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kornkreise 

message: Im englischen Artikel steht, dass die Nachricht mit 1 bit/s gesendet wurde.
Hier steht, es seien 10 bit/s gewesen. Was stimmt?
Im englischen Artikel steht (jetzt?) auch 10 bit/s. Und auch die angegebene Dauer von
rund 3 Minuten bei ~1800 Bit spricht ja dafuer. --Laakista Humppa 06:23, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bitrate 

message: Botschaft von der Erde an mögliche Außerirdische in Form eines Radiowellen.... Ist das möglich nicht überflüssig? Vergleiche: "Karl schickte eine Botschaft von der Alm an mögliche Menschen (im Tal) in Form eines Radiowellen..." "potentielle ... Empfänger"? Es gibt ja keine "unmöglichen Ausserirdischen".  Grey Geezer nil nisi bene 19:43, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Eigentlich heißt "mögliche Außerirdische" an dieser Stelle "möglicherweise existierende Außerirdische, die die Botschaft empfangen könnten". Von daher wird der Sachverhalt etwas vereinfacht dargestellt, was aber für den ersten Satz im Sinne des Oma-Tests akzeptabel ist. "Potentielle Empfänger" klingt nen Ticken korrekter, vernachlässigt aber die Idee, dass die Botschaft nicht für irgendwelche, sondern außerirdische Empfänger gedacht ist. --Matthäus Wander 01:45, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title: mögliche Außerirdische

message: Bitte sehe :commons:Commons:Deletion_requests/File:Arecibo_message_answer.png. /Pieter Kuiper 02:24, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Löschantrag auf Commons 

message: Textspende (gekürzt): "Am 21. August 2001, also gut 27 Jahre später, wurde erneut über zwei neue Kornpiktogramme berichtet, die in unmittelbarer Nähe des Weltraumteleskops Chilbolton in Hampshire, Großbritannien aufgetaucht waren. Das erste Muster enthielt ein gepixeltes Halbtongesicht, das dem sogenannten Marsgesicht ähnelt. Das zweite Piktogramm gleicht der ursprünglichen Arecibo-Botschaft." Beitrag von Benutzer:Sysa
Ihr habt im Artikel bereits etwas von 2 Kornkreisen ca. 1978/1979 stehen. Doppelt sich das, sind das die 2001-Kornkreise oder zwei Phänomene??? Falls ihr es einbauen könnt, gern - ich beobachte diese Seite hier nicht. --Nutzer 2206 02:49, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde dich jetzt endlich bitten, deine geistreichen Ergüsse in Bezug auf das Thema für dich zu behalten. Wie ich dir schon heute in aller Frühe mitgeteilt hatte, stand das Thema hier zur Diskussion und war nach Auffassung zweier Nutzer nicht beibehalten worden. --Sysa 11:28, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Botschaft ist ein Fake. Es taucht in der Auflistung der Elemente in der Antwort auch Silizium mit auf - prinzipiell ja ein interessanter Gedanke - findet aber in der Darstellung ihres "genetischen Codes" keinerlei Verwendung. Wozu sollte eine (fremde) Intelligenz also Informationen liefern die nutzlos sind, wenn nicht um sich einen Spass zu erlauben? ... myth busted! --custodes (nicht signierter Beitrag von 94.223.83.43 (Diskussion) 22:31, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  der abschnitt über diese "antwort" hat keine vernünftigen belege, aber davon abgesehen: Silizium wird als eine hypothetische biochemische alternative diskutiert, vgl. bitte den Abschnitt im Artikel Seti und die einzelnachweise dazu.  mfg --gp 10:29, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Arecibo-Antwort 2001 

message: Bitte Belege aus reputablen Quellen für dieses und nachfolgendes einbauen. Die derzeitigen Quellen entsprechen nicht Wikipedia:Belege. --gp 15:53, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: siehe dort -- 201.218.63.4 01:44, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  siehe dort bitte was genau? ich kenn den wow-artikel, aber da sind keine belege für den abschnitt Arecibo-Botschaft#Antwort_auf_das_Signal.3F. Ich setzt wieder einen Baustein, sorry aber die angegebenen entsprechen nach wie vor nicht wp:belege.--gp (Diskussion) 09:07, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  + Belegebaustein 10/2011 

message: Gibt es einen Grund, warum das Signal ausgerechnet in Richtung dieses Sternhaufens gesendet wurde? Sollte man noch angeben oder hab ich das überlesen? --Er nun wieder (Diskussion) 20:05, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: stimmt sollte rein; der Grund für M13 war u.a. die Sternendichte in diesem Gebiet. Im Artikel Messier 13 steht (ohne belege)Der Kugelsternhaufen war ausgewählt worden, da hier viele Sterne auf relativ engem Raum versammelt sind und im en:Arecibo message It was aimed at the globular star cluster M13 some 25,000 light years away because M13 was a large and close collection of stars that was available in the sky at the time and place of the ceremony. Vlt. findet sich noch ein beleg in der literatur irgendwo? --gp (Diskussion) 09:22, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Muss ich mal nachschauen. Kann sich nur um Monate handeln. Warum kann man bei wiki keine Aufgaben definieren? ;-) --Er nun wieder (Diskussion) 20:07, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  hab mal gegoogelt, bei books; hier ein kleiner überblick, werds aber auch noch anderswo versuchen, cu in a few month;). --gp (Diskussion) 09:23, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hab's eingefügt. Stand auch schon unter Messier 13. Danke für die Quellen. Aber die Begründung erscheint mir zu banal, als dass sie extra bequellt werden muss. --Er nun wieder (Diskussion) 18:14, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ziel 

message: Wenn es keine Außerirdischen gibt, dann war die Arebcibo-Botschaft schlichte Zeitverschwendung und Geldverschwendung.
Wenn es Außerirdische gibt, diese aber die Arebico-Botschaft nicht wahrnehmen, war ebenfalls alles Zeit- und Geldverschwendung.
Wenn es Außerirdische gibt, die die Botschaft zwar wahrnehmen, aber sich ihre Herkunft nicht erklären können, war ebenfalls alles Verschwendung.
Wenn es Außerirdische gibt, die die Botschaft wahrnehmen und verstehen, und die Herkunft erkennen, dann sind die Außeridischen so intelligent, daß sie uns Menschen überlegen sind.
Die Biologie und die Soziobiologie wie auch die Geschichtswissenschaft lehren uns, daß überlegene Wesen im Allgemeinen dazu neigen, unterlegene Wesen zu unterwerfen und auszubeuten oder zu berauben oder zu verdrängen oder zu fressen (große Fische, z.B. Haie, fressen kleinere Fische; Löwen jagen Antilopen; Menschen domestizieren, jagen und essen Tiere; waffentechnisch hochentwickelte Staaten kolonisieren oder bevormunden militärisch schwache unterentwickelte Länder; u.s.w., u.s.f.).
Wenn die Außerirdischen die Botschaft verstehen und zu uns auf die Erde reisen, dann sind sie uns überlegen, und wir hätten dann keine ernsthafte Chance uns gegen sie zu behaupten.
Wir würden dann entweder unterworfen und versklavt, oder die Außerirdischen würden sich schlicht und einfach die für sie möglicherweise wertvollen Ressourcen wie Wasser, Luft oder Sauerstoff, eventuell auch Uran oder sonstige Elemente, aneigenen.
Von daher verstehe ich den Sinn und Zweck der Arebio-Botschaft nicht. Die Befürworter des Arebio-Botschafts-Projektes können keine logisch nachvollziehbar und überzeugende und plausible Begründung für ihr Projekt vorbringen.
Was die Befürworter des Arebio-Botschafts-Projektes gemacht haben, war nichts weiter, als verantwortungsloser oder gedankenloser blinder Aktionismus (möglicherweise aus Eitelkeit - vielleicht wollten die Betreffenden sich einfach wichtig tun und als vermeintliche Vertreter einer unspezifischen Idee von Völkerfreundschaft oder Artenfreundschaft irgendwie ins Fernsehen). --91.52.149.158 05:59, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  siehe bitte auch Active SETI bzw. die bedenken von zaitsev&ryle hier und anderer. bitte beachte auch die box ganz oben:Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.mfg --gp (Diskussion) 08:46, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Was ist mit der Möglichkeit, dass die Empfänger durchaus die Botschaft empfangen und interpretieren können, aber nicht über die Möglichkeit verfügen, zu uns zu reisen? Unmöglich ist das keineswegs, denn auf genau diesem Niveau der Entwicklung befinden zir selbst uns; wir können solche Botschaften senden, empfangen und interpretieren, aber nicht (in vertretbaren Zeiträumen) interstellar reisen. Dann war die Botschaft keineswegs Verschwendung. SchnitteUK (Diskussion) 18:10, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Plausibilität der Arecibo-Botschaft 

message: Kann bitte jemand einen kurzen Satz zur Audiodatei schreiben? Damit wird wohl das Bild codiert?! --93.133.65.26 18:00, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Audio 

message: Markierungspunkt - dann niedrigstes Bit. Fehlt zumindest bei Maßzahl Mensch noch Erläuterung dazu. --Helium4 (Diskussion) 10:47, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Leserichtung binär codierte Zahlen 

message: Warum ist das Bild farblich codiert? Aus der Verschlüsselung ergibt sich das nicht, da ist alles selbstverständlich schwarz-weiss/zweifarbig. --195.37.187.247 11:56, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Farben dienen nur dazu, dass der Betrachter die einzelnen Bild-Elemente besser unterscheiden kann. --Asdert (Diskussion) 12:48, 18. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Farbliche Codierung?