Diskussion:Matchbox

message: Dieser Artikel enthält viele sachl. Fehler und viel zu wenig Details.  Wer hilft mir (engl. Muttersprachler), die engl. Version auf en.wikipedia.org sauber ins deutsche zu übersetzen?
Jtnet 19:54, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Wer macht mit?

message: Hi,
ich wollte nur einmal darauf andeuten das Matchbox auch ein song von den Beatles ist. und das ist doch wirklich erwähnenswert da die beatles die erfolgreichste band aller Zeiten war (und ist). Deshalb sollte vielleicht auch jemand den Artikel: ,,Matchbox (Lied)´´ schreiben. denn das wär schon wichtg! GGRRUUß-- WikiRobbe 18:50, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Falsch. Es ist ein Lied von Carl Perkins, das AUCH von den Beatles gesungen wurde. Hat aber mit den Spielzeugautos nicht das Geringste zu tun. 2A01:598:99BC:28EB:FC4F:19A2:C7EB:3354 20:48, 7. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  The Beatles 

message: Das Logo sollte mal überarbeitet werden, da es heute ohne Anführungsstriche bzw. Apostrophe ist.
Siehe Matchbox-Website. (nicht signierter Beitrag von 88.74.222.84 (Diskussion) 22:48, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Ich vermisse hier gänzlich die Modellbausparte von Matchbox, die heute Revell weiter unter deren Label produzieren lässt (Tipp: 1:76 Modelle von Revell sind alles Matchbox). -- Marseille77 00:11, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Matchbox Modelbau  

message: Hallo, ich habe zurzeit eine Überarbeitung des Artikels in Arbeit. Diese ist hier zu finden. Wie findet ihr sie bisher? --Josue007  Diskussion 14:28, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Der Name Matchbox ist eine Markenbezeichnung für Spielzeugautos, die ab 1953 durch das britische Unternehmen Lesney Products Ltd. in London produziert und vermarktet wurden. 
:Hundertprozentig bin ich nicht sicher, ob es auch hierher in diese Kategorie gehört. Der Artikel wurde von mir in den letzten Tagen deutlich umgekrempelt und ich bin auf Meinungen gespannt. Bitte zerreißt mich nicht in der Luft, sollte der Artikel doch nicht so gut und vernünftig gemacht sein, wie ich es selbst sehe (sind meine ersten Bearbeitungen nach knapp zwei Jahren gewesen). Eine Überarbeitung des Artikels war dringend notwendig und ich habe dem ganzen deutlich mehr Informationen (zu viel?) verpasst. Wie gesagt: Ich bin auf eure Meinungen und (konstruktiven) Anregungen gespannt, lieben Gruß -- Matchboxler  Diskussion 11:41, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar erst Anfänger, aber ich finde den Artikel rundum gelungen und sehr informativ. Der wird sicher für so manches Schulreferat herhalten müssen ;). Er ist auch optisch durch die Bilder sehr ansprechend - ein Tribut an unseren Zeitgeist. Meine einzigen Verbesserungsvorschläge: Ich würde die Einleitungssätze zusammenhängend schreiben und nicht durch Absätze gliedern. Und als Einzelnachweise würde ich diese Vorlage benutzen:. Aber wie "geschrieben", der Artikel ist so wie er ist sehr gut. -- „HMS“  (Diskussion) 17:01, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für deine Rückmeldung! Meine „Angst“ war es ein bisschen, dass die Bilder zu schlecht sind. Aber wenn du sagst, sie sind okay und machen den Artikel ansprechend, dann bin ich (erstmal) beruhigt. Den Rest werde ich mir zeitnah vornehmen. Hat sonst irgendjemand noch was zu bemängeln/ zu loben? :-) Danke dir nochmal. --Matchboxler  Diskussion 09:02, 22. Okt. 2015 (CEST)

text: Danke für eure Kommentare und Anregungen, Chewbacca und Kompakt! Ich gebe mein Bestes, die Informationen so neutral und so gut belegt wie möglich zu schreiben, bin aber (wie man anhand meines Namens sieht) selbst Sammler und habe deswegen wahrscheinlich die leichten Abschweifungen in Richtung WP:NPOV. Zu den wenigen Einzelnachweisen ist auf jeden Fall zu sagen, dass es schwierig ist, handfeste Informationen vor allem über die Übernahmen in den 90ern zu finden. Deswegen habe ich in den Einzelnachweisen vermerkt, dass mir selbst alte Handelsregisterauszüge vorliegen, die jedoch entsprechend schwer (oder gar nicht) zitierbar sind. Zu den Hinweisen für Sammler frage ich mich nun, ob ich diese komplett rauslassen soll oder sie nur kürzen/ umschreiben sollte. Was meint ihr? Die Geschichte werde ich definitiv noch weiter ausbauen, das fällt mir auch gerade auf. 
Der Rest, der von Kompakt angesprochen wird, ist klar. Da muss ich tatsächlich nochmal ran. Ich wollte dem Thema Matchbox zumindest erstmal einen halbwegs vernünfitgen Artikel verpassen.
Eine letzte Frage habe ich noch (in eigener Sache): Hat der Artikel, obald alle Mängel zufriedenstellend ausgemerzt sind, Chance auf ein Lesenswert-Prädikat oder ist er dafür insgesamt zu schwach? --Matchboxler  Diskussion 11:29, 23. Okt. 2015 (CEST)

text: Es ist zweifellos ein guter Artikel – deutlich besser als nur "halbwegs vernünftig" ;-) – insofern hat er meiner Meinung nach durchaus Potential für eine Auszeichnung. In erster Linie hängt es wohl an den Belegen, sowie dass der Artikel insgesamt runder wird. Der Hinweis auf die Handelsregisterauszüge ist mir auch aufgefallen, ich persönlich sehe das in dem Fall nicht so eng (andere kritisieren das möglicherweise). Bzgl der Sammler-Infos würde ich unterscheiden zwischen einer Art Spezialwissen, das wirklich nur Sammler interessiert (Stichwort verschiedene Bodenplatten usw) und allgemeinen Infos, die relevant und für jedermann interessant sind (zB beliebte Modelle, Messen, erzielte Preise). Es gibt in dem Abschnitt auch Teile, die man woanders unterbringen kann, nämlich zB der Hinweis auf die Produktion in Südamerika, Osteuropa, oder die Bausatzsparte, die später von Revell übernommen wurde. Der Umfang muss zum übrigen Artikel passen, der Artikel hat ja nicht Matchbox-Sammler zum Thema, daher sollte es klar und vorrangig um die Marke und deren geschichtliche Entwicklung, wichtige Modelle, dahinter stehende Firmen und heutige Situation gehen. Aus meiner Sicht dürfte der Abschnitt bei derzeitiger Artikelgröße nicht wesentlich länger sein als der darunter liegende "Matchbox im Motorsport".--kompakt-disk 12:19, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke. Belegmäßig habe ich jetzt mal eben das gesamte Internet durchforstet und doch noch einige Archiv-Artikel einschlägiger Zeitungen und anderer Publikationen gefunden, die bereits eingebunden sind. Das Schleifen des Sammler-Abschnittes ist in meinen Augen sehr schwierig (vielleicht auch nur für mich?), wenn sich da jemand einbringen möchte und selbst die Zeit oder die Lust hat, Hand anzulegen, nur zu ;-) Gerade bei Matchbox ist es eben so, dass es etliche spezielle Sammelgebiete (gerade bei den RWs und den SFs) gibt und es auch schwierig ist, die alle „links“ liegen zu lassen beziehungsweise in einem kleinen Abschnitt vernünftig zu erwähnen. Soll dich jetzt nicht angreifen oder deine Erfahrenheit in Frage stellen, aber meiner Meinung nach stellt der Bereich „Sammeln“ gerade bei Matchbox einen wichtigen Teil der Geschichte dar. Lieben Gruß und nochmal danke für die Tipps :-) --Matchboxler  Diskussion 12:44, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Interessanter Artikel. Sprachlich müsste man nochmal drüber gehen, einzelne POV-Füllwörter wie "ironischerweise" sind zu entfernen. Der DDR-Abschnitt ist leider völlig unbelegt und mit Sätzen wie "mussten auf Westbesuch warten" auch recht unenzyklopädisch. Generell könnten mehr Einzelnachweise vorhanden sein. Unkritisch hingegen finde ich, dass sich der Artikel auch ausführlich zum Sammeln der Matchbox-Produkte auslässt - das ist als eigenständiges Sammelgebiet sicherlich von zunehmender Bedeutung. --Dk0704 (Diskussion) 12:35, 18. Nov. 2015 (CET)

text: In meinen Artikeln über alte Computer benutze ich immer die Bezeichnung "Westdeutschland". Das könnte man hier auch tun. Knurrikowski (Diskussion) 14:35, 8. Dez. 2015 (CET)

text: Nachtrag: Der Artikel Jack Odell enthält wichtige Informationen über Matchbox, die hier vertieft werden sollten. --Wartungstechniker (Diskussion) 09:41, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Review (21.10.2015–27.1.2016) 

message: Im Artikel steht: „Leslie und Rodney Smith beschlossen, gemeinsam ein Unternehmen zu gründen. Sie kauften den ehemaligen Londoner Pub The Rifleman im Stadtteil Edmonton und gründeten am 19. Juni 1947 die Lesney Products. Aus den Nachnamen der beiden setzte sich dabei die Unternehmensbezeichnung zusammen, …“ Das liest sich, als seien die beiden Brüder. Wenn sie aber nur Freunde mit gleichem Familiennamen waren, müsste es „Leslie Smith und Rodney Smith“ heißen. Im Weiteren ist zu lesen, die Unternehmensbezeichnung „Lesney Products“ setze sich aus den Nachnamen der Freunde zusammen. Wie kann das sein? Ich lese nichts von „Smith“. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:14, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Unklar 

message: Der Name Matchbox ist eine Markenbezeichnung für Spielzeugautos, die ab 1953 durch das britische Unternehmen Lesney Products & Co. Ltd. in London produziert und vermarktet wurden. Der Name leitet sich dabei vom englischen Wort für Streichholzschachtel (Matchbox) ab, da die Pappboxen der historischen Fahrzeugmodelle in Größe und Aussehen stark an eine solche erinnern. Seit 1997 gehört das Unternehmen zum US-amerikanischen Spielwarenkonzern Mattel, der unter anderem durch die Barbie-Puppe bekannt ist. Aufgrund der langen Tradition der Marke ist bei den Spielzeugautos anderer Hersteller im gleichen Maßstab oft verallgemeinert ebenfalls von Matchbox-Autos die Rede.
:So, ich kandidiere jetzt einfach ohne weitere Review. Ich habe den Artikel in zwei Schritten (Anfang 2016 und Anfang 2017) umfassend überarbeitet und bin nun der Ansicht, dass er durchaus als Lesenswert ausgezeichnet werden könnte. Wenn nicht, muss ich da eben nochmal ran. --Matchboxler  Diskussion 19:47, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Interessant, aber ich habe ähnliche Einwände: Mir wurde beim ersten Lesen nicht klar, wieso von einem "ersten echten" Matchbox-Auto die Rede ist; dazu ist die Darstellung von Unternehmen und Marke noch zu verwickelt.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:47, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Danke euch, nach fast überstandener Grippe komme ich endlich mal dazu, das hier zu lesen. Genau auf solche Kritik habe ich gehofft, mir ist das elbst gar nicht aufgefallen. Ich setze mich da nochmal ran. --Matchboxler  Diskussion 23:39, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kandidatur vom 17. Januar 2017 bis zum 27. Januar 2017 

message: Folgender Satz ist zu lesen: "Die in den frühen 2000er Jahren für den deutschen Markt entwickelte Serie Stars of Cars war optisch ansehnlich, konnte aber auch nicht über die schwächelnde Marke Matchbox hinwegtäuschen." Wenn ich mir das Foto dazu anschaue, wie der Mercedes aussieht, ist er alles andere als optisch ansehnlich. Weiterhin ist die Optik eher subjektiv zu betrachten und hat meiner Meinung nach nichts in der Wiki zu suchen. Bundesstefan @ 16:40, 7. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Optisch ansehnlich?