Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/011

message: Mir scheint, dass einige wichtige, seriöse Dokus zum Ereignis fehlen, die sich mit modernster Forensik mit den VS-Thesen auseinandersetzen:
*
*
Kopilot (Diskussion) 01:30, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Möglicherweise wurde Kennedys Mörder Lee Harvey Oswald von einem Stuntman gedoubelt. Der Hauptdarsteller aus der 80er-Jahre-Fernsehserie Ein Colt für alle Fälle, Lee Majors, heißt mit bürgerlichem Namen Harvey Lee Yeary. Beide wurden 1939 geboren. Weiß jemand etwas genaueres? --178.2.79.213 19:35, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In der wissenschaftlichen Literatur zum Thema kommt diese Räuberpistole jedenfalls nicht vor. --Φ (Diskussion) 20:03, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheorie 

message: === Es geht um insgesamt sieben Reverts aus diesem Edit ===
==== Typografie in der Referenz: „W.W.Norton“ ====
Hier wurden die Leerzeichen nach den Abkürzungspunkten entfernt. Bitte um Begründung.
==== Typografie in der Referenz: „S. 58-65“ ====
Hier wurde das Halbgeviert zwischen den Seitenzahlen („Bis-Strich“) durch ein Divis ersetzt. Bitte um Begründung.
==== „Parkland Hospital“ ====
Dies ist ein englischer Begriff bzw. Eigenname und wird daher ohne Bindestrich geschrieben. Hier wurde der von mir entfernte Bindestrich wieder eingefügt. Bitte um Begründung.
==== „Vor dem Start des Fluges“ ====
Ein Flug kann nicht starten, allenfalls ein Flugzeug kann starten. Es ist aber klar, dass es sich hier um den Start eines Flugzeugs handelt, das außerdem wenige Wörter später ohnehin im Satz explizit aufscheint („Vor dem Start legte Lyndon B. Johnson an Bord des Flugzeugs den Amtseid … ab.“). Hier wurden die von mir entfernten falschen und unnötigen Worte „des Fluges“ wieder eingefügt („Vor dem Start des Fluges …“). Bitte um Begründung.
==== „Flugzeuges“ ====
Hier wurde beim Genitiv „des Flugzeugs“ ein veraltetes „e“ („Flugzeuges“) in die Genitivendung eingefügt. Bitte um Begründung.
==== Standardprozeduren bei Obduktionen ====
Der Satz hieß zuvor: „Aus diesem Grund unterblieben mehrere Standardprozeduren wie eine Kopfrasur zur Freilegung der tödlichen Wunde, ein Abgleich der Ergebnisse mit denen des Parkland-Hospitals oder ein Vergleich zwischen den Einschusslöchern in Kleidung und Körper.“ Dies ist so nicht richtig – ein Abgleich mit Ergebnissen des Parkland Hospitals ist keine Standardprozedur bei Obduktionen. Täglich werden weltweit unzählige Obduktionen an Schusswaffenopfern durchgeführt, ohne dass jemals ein Abgleich mit irgendwelchen Ergebnisses des Parkland Hospitals in Dallas durchgeführt würde. Standardprozeduren wären hier die Kopfrasur und der Vergleich der Einschusslöcher, eine Anfrage beim Parkland Hospital wäre hier natürlich auch sinnvoll gewesen, das war aber keine unterlassene „Standardprozedur“. Ich hatte den Satz daher folgendermaßen umformuliert: „Aus diesem Grund unterblieben mehrere Standardprozeduren wie eine Kopfrasur zur Freilegung der tödlichen Wunde oder ein Vergleich zwischen den Einschusslöchern in Kleidung und Körper. Auch ein Abgleich der Ergebnisse mit den Aufzeichnungen des Parkland Hospital fand nicht statt.“ Dies wurde revertiert und der Abgleich der Ergebnisse mit dem Parkland Hospital wieder zu einer Standardprozedur bei Obduktionen erklärt. Bitte um Begründung.
==== Beerdigung „in einem Staatsbegräbnis“ ====
Präsident Kennedy wurde in einem Sarg beerdigt, nicht in einem Staatsbegräbnis. Er wurde „mit einem Staatsbegräbnis“ beerdigt, so wie man beispielsweise auch „mit militärischen Ehren“ beerdigt wird und nicht „in“ militärischen Ehren. Hier wurde die falsche Präposition „in“ wieder hineinrevertiert. Bitte um Begründung.
=== Signatur zu allen Punkten 1 bis 7 ===
Troubled @sset  Work • Talk • Mail   19:38, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Entschuldigung. --Φ (Diskussion) 21:06, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Phi - ich mag dich - ganz ehrlich und dies ohne Punkte--Markoz (Diskussion) 21:27, 22. Nov. 2013 (CET)

text: In dem mit „Entschuldigung“ verlinkten Edit kann ich keinerlei Bezug zu meinen Fragen erkennen.Zur Vermeidung eines Editwars habe ich die von mir als richtig erachteten Korrekturen nicht erneut eingestellt, obwohl sie ausnahmslos einzeln begründbar sind und kommentar- und begründungslos revertiert worden waren. Ich bitte erneut um entsprechende Begründungen für die Reverts. Troubled @sset  Work • Talk • Mail   21:49, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Lieber Troubled Asset, ich bin offensichtlich durcheinandergekommen bei der vielen Editiererei heute. Es tut mir leid, dass ich Verbesserungen von dir rückgängig gemacht habe, das ist ohne Absicht geschehen. Mir geht, das merk ich grade, die Konzentration flöten, deshalb mach ich die Maschine jetzt aus. Wenn du meine Schlampigkeiten noch einmal ausbügeln magst, bin ich dir dankbar, sonst mach ich es, nachdem ich ausgeschlafen habe. In diesem Sinne nix für ungut, --Φ (Diskussion) 21:53, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Phi, habe gerade gesehen, dass du alle irrtümlich revertierten Änderungen wieder eingebaut hast. Vielen Dank dafür. Damit ist dieser Abschnitt erledigt. Grüße, Troubled @sset  Work • Talk • Mail   11:51, 23. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Troubled @sset  Work • Talk • Mail   11:52, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Diverse Reverts von Benutzer:Phi vom 22. November 2013, 13:37:09 Uhr – Bitte um Stellungnahme 

message: Troubled @sset  Work • Talk • Mail   19:38, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Entschuldigung. --Φ (Diskussion) 21:06, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Phi - ich mag dich - ganz ehrlich und dies ohne Punkte--Markoz (Diskussion) 21:27, 22. Nov. 2013 (CET)

text: In dem mit „Entschuldigung“ verlinkten Edit kann ich keinerlei Bezug zu meinen Fragen erkennen.Zur Vermeidung eines Editwars habe ich die von mir als richtig erachteten Korrekturen nicht erneut eingestellt, obwohl sie ausnahmslos einzeln begründbar sind und kommentar- und begründungslos revertiert worden waren. Ich bitte erneut um entsprechende Begründungen für die Reverts. Troubled @sset  Work • Talk • Mail   21:49, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Lieber Troubled Asset, ich bin offensichtlich durcheinandergekommen bei der vielen Editiererei heute. Es tut mir leid, dass ich Verbesserungen von dir rückgängig gemacht habe, das ist ohne Absicht geschehen. Mir geht, das merk ich grade, die Konzentration flöten, deshalb mach ich die Maschine jetzt aus. Wenn du meine Schlampigkeiten noch einmal ausbügeln magst, bin ich dir dankbar, sonst mach ich es, nachdem ich ausgeschlafen habe. In diesem Sinne nix für ungut, --Φ (Diskussion) 21:53, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Phi, habe gerade gesehen, dass du alle irrtümlich revertierten Änderungen wieder eingebaut hast. Vielen Dank dafür. Damit ist dieser Abschnitt erledigt. Grüße, Troubled @sset  Work • Talk • Mail   11:51, 23. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Troubled @sset  Work • Talk • Mail   11:52, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Signatur zu allen Punkten 1 bis 7 

message: Wenn man sich im Zapruder-Film den Fahrer ansieht, dann sieht man, dass der Fahrer JFK erschossen hat. Ganz gut zu erkennen ist das hier.: http://www.youtube.com/watch?v=UJmqGRw6Lzc (nicht signierter Beitrag von PurpleBa (Diskussion | Beiträge) 00:22, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Offenbar mangels Quellen kein Diskussionsthema für den Artikel, drum: erledigt. --Hvd69 (Diskussion) 23:36, 3. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hvd69 (Diskussion) 23:36, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fahrer als Mörder (erl.) 

message: ersetze "umbrigen" bitte durch "umbringen" (nicht signierter Beitrag von 87.166.238.239 (Diskussion) 23:09, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hvd69 (Diskussion) 23:37, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Schreibfehler (erl.) 

message: Auf den Bildern und Filmen ist zu sehen, das Oswald ein Veilchen hatte (linkes Auge) warum wird das nicht erwähnt?--Markoz (Diskussion) 10:20, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es wird erwähnt. Lesen hilft. Versuch's nur einmal. --Φ (Diskussion) 10:37, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ich hatte es mir durchgelesen....bin vermutlich auf einem Auge (linkes?) blind...--Markoz (Diskussion) 10:45, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Das kann gut sein. --Φ (Diskussion) 10:47, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: jetzt habe ich es gefunden....--Markoz (Diskussion) 10:57, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verhaftung Oswalts 

message: gleich im ersten Abschnitt für das Zitat über Dallas als „Brutstätte rechtsgerichteten Konservatismus“. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 10:16, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Quelle fehlt... 

message: In "We didn't start the fire" von Billy Joel aus dem Jahre 1989 kommt die Zeile vor:
JFK blown away what else do I have to say 
Es fehlt der Hinweis auf den Song "Seconds" von The Human League, enthalten auf dem Album "Dare", der ebenfalls das Kennedy-Attentat behandelt. Eindeutig wird dies durch die Textzeile "The shot that was heard around the world":
All day
Hiding from the sun
Waiting for the golden one
Waiting for your fame
After the parade has gone
Outside was a happy place
Every face had a smile like the golden face
For a second
Your knuckles white as your fingers curl
The shot that was heard around the world
For a second
It took seconds of your time to take his life
It took seconds (nicht signierter Beitrag von 92.225.125.179 (Diskussion) 12:14, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das ist ungefähr so bedeutend wieder berühmte chinesische Reissack. --109.45.79.120 12:48, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Wieso denn? Ich schau mal, ob ich einen Beleg finde, dann nehme ich es auf. Danke, liebe IP! --Φ (Diskussion) 13:31, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Popmusik 

message: Der Standort von James Tague wird im englischen Artikel auf 531 Fuß weg vom Schulbuchlager angegeben.
Im deutschen Artikel sind 520 Meter angegeben. 
Der Artikel bedarf einer Korrektur. Auf der Landkarte ist leicht zu sehen, daß es nicht 520 Meter. Sondern daß die Angabe von  162 m lt. englischem Artikel passender ist (mit Berücksichtigung des Schußwinkels?). (nicht signierter Beitrag von 77.185.241.69 (Diskussion) 17:57, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hast recht, danke! --Φ (Diskussion) 18:13, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: das ist/war nicht der einzige mangel in diesem insgesamt nicht vorbildlich durchgearbeiteten artikel. wegen der von markoz initierten diskussion konnte ich das noch nicht thematisieren. der artikel ist schlichtweg nicht wasserdicht, und er ist durch ungeschickte oder absichtlichsvolle auswahl der dargestellten (des-?)informationen eindeutig verschwörungslastig. so etwas zeugt von nicht ausreichender kenntnis der sachlage und quellen. diesen artikel hätte ich ohne grundlegendes studium des warren reports gar nicht erst für ein lesenswert, was er offensichtlich wegen deutlicher sach- und quellenmängel nicht verdient, kandidieren lassen. das ergebnis sehen wir jetzt hier in der diskussion von selbsternannten experten, die vor allem eines können- verschwörungstheorien ohne belegbare grundlage und wider nachgewiesenen tatsachen zu propagieren. --109.45.79.120 18:42, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Das ist seltsam. Bisher wurde mir immer vorgeworfen, der Artikel vertrete einseitig die Alleintäterthese. --Φ (Diskussion) 18:46, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: möglicherweise von den VTlern. die diskreditieren sich hier aber kräftig selbst durch ihre offen zur schau getragene unkenntnis. es gibt aktuelle ballistische und forensische untersuchungen zu den abgegebenen schüssen, den trajektorien, den eigenschaften der projektile und den daraus resultierenden verletzungen bei kennedy und conelly. die sind ausschliesslich mit schüssen von hinten erklärbar. connely wurde von einem taumelnden projektil in den rücken getroffen, dies ist konsistent mit dem nackendurchschuss bei kennedy. das aber heist nicht, dass es nicht evtl. einen zweiten schützen gegeben haben kann, der mit typgleicher waffe und munition aus ähnlicher position sozusagen gemeinsam mit oswald gefeuert hat. der hat dann evtl. mit fachgerecht manipulierter munition gleicher provinenz den tödlichen schuss abgefeuert. allerdings gibt es auch dafür keine hinweise. es gibt für jeden, der ein wenig von waffen, ballistik und forensik versteht heute keinen zweifel mehr an der einheitlichen schussrichtung- von hinten. die VTler haben aber sowenig ahnung, dass sie diesen ball gar nicht erst spielen. da müsste man sich ja mühe geben und alle dokumente lesen. --109.45.79.120 19:06, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn du diese Dinge nicht nur weißt, sondern sie auch mit aktueller wissenschaftlicher Literatur zum Thema belegen kannst, dann arbeite sie doch in den Artikel ein. Ich würde mich freuen. --Φ (Diskussion) 19:14, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: da fehlt mir leider die zeit, aber ich könnte einige der quellen heraussuchen. die sind meistens in englisch. so wie das o.g. interview von zapruder oder der oft zu unrecht geschmähte warren-report. auch unterlagen über die nicht den regeln enstprechende autopsie, welche übrigens auf ausdrücklichen wunsch von jacqueline und mit billigung bzw. auf anweisung des justizministers robert kennedy im naval hospital erfolgte ,liegen natürlich in englisch vor. da machen sich deutsche journalisten kaum die mühe, ernsthaft und tiefgründig zu recherchieren, VT verkauft sich halt besser. das macht die quellenlage unbequemer. auch der artikel über die magische kugel in der de:wp ist schlichtweg mit falschen informationen versehen und ignoriert die recherchierbaren ergebnisse. das ist mehr arbeit, als man zuerst erwartet. so wochenende, leider nicht in hyannis port. --109.45.79.120 (19:45, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Schade, dass du so wenig Zeit hast. Gut informierte Mitmenschen, die klar formulieren können, sind hier immer willkommen. Wir brauchen aber immer zuverlässige Informationsquellen, das heißt die aktuelle, anerkannte, wissenschaftliche Sekundärliteratur. Auf der basiert auch der Artikel. youtube-Material und Primärquellen wie der Warren-Report gehören nicht dazu. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 21:47, 22. Nov. 2013 (CET)

text: Ja, ich hab ihn gesehen und find ihn klasse. Nach all dem Streit mit den ichsagmalhöflich: Kritikern der Alleintätertheorie, den ich in diesem Artikel in all den Jahren hatte, möchte ich aber doch lieber WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? streng auslegen und ausschließlich anerkannte wissenschaftliche Literatur von anerkannten Fachwissenschaftlern verwenden. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 16:31, 23. Nov. 2013 (CET)

text: Hallo, am Wochenende lief auf ProSieben Maxx JFK-Smoking Gun. Dort wird die Theorie vertreten (und auch recht glaubwürdig rüber gebracht), das sich Oswald 2 Schuss auf Kennedy abgeben hat. Man 3 Hülsen gewunden. Eine war wahrscheinlich eine Leerhühlse. Diese dient wohl dazu das Patronenlager, bei längerer nicht Nutzung, zu schützen. Ich kann man mich jetzt leider nicht mehr an die genaue Bezeichnung der Hülse erinnern. Grund dafür ist: Eine Hülse lag recht weit von der Stelle entfernt von wo geschossen wurde, die anderen beiden lagen recht nah beieinander.
2 Grund: Anscheinend wurde Kennedy von 2 verschiedenen Munitionstypen getroffen. Die letzte Kugel hat wohl am Hinterkopf ein Einschussloch von 6mm Durchmesser hinterlassen und ist dann im Schädel explodiert (ergo Explosivmuniton). Das Gewehr mit dem Oswald geschossen hat ein Kaliber von 6,5mm und hätte ein Einschussloch von ca.7mm hinterlassen. Des weitern wird dort aufgeführt, man hat auch testst an Melonen und sowas gemacht, wäre der Kopf von Kennedy wohl nicht zerplatzt, hätte ihn Oswald mit einem Vollmantelgeschoss getroffen.
Dort kommt man zum Ergebnis, das Kennedy, sehr wahrscheinlich von einem Secret Service (SS) Man mit einem AR-15 Gewehr, welches mit ExMun geladen war und Schussfertig im Wagen lag, ohne Absicht erschossen wurde. Daher, der Schuss sich gelöst hat, nachdem der Fahrer des Wagens, der dem Wagen des Präsidenten gefolgt ist, gas gegeben hat und der SS Man (der mit dem AR-15 nach dem ersten Schuss aufgestanden ist) zurück gefallen ist. Dort wird auch ein Ballistiker genannt der meint, das die Schusskanalwinkel vom ersten und zweiten Treffer nicht zusammen passen und das der zweite Schuß nicht von "weit" oben abgegeben wurden. Ausserdem läuft der Kanal eher von links nach recht in Kennedysschädel.
Ich empfehle es euch mal das anzuschauen, klang recht plausibel. Lasse mich aber auch gerne eines besseren Belehren ;)
Gruß Christian
20.133.40.85 18:27, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ballistik Korrektur notwendig 

message: In dem folgenden Satz:
'Der so genannte militärisch-industrielle Komplex der USA, der sich angeblich auf eine Eskalation des Vietnamkrieges vorbereitete, nachdem sich Frankreich 1954 aus Indochina zurückgezogen hatte, soll gewusst haben, dass Kennedy bereits einen Rückzugsplan ab dem Jahr 1965 erwog.'
(Fettdruck vom Verfasser) sollte der Schlussteil m.E. wie folgt modifiziert werden:
'... müsse gewusst haben, dass Kennedy bereits einen Rückzugsplan bis zum Jahr 1965 erwog.'
Begründung: Zum einen sollte nach Kennedys Plänen der Abzug nicht 1965 beginnen, sondern bis dahin abgeschlossen sein (das steht auch so in der Wikipedia-Biographie zu John F. Kennedy!), zum anderen war beschlossen und von Kennedy noch im Oktober 1963 öffentlich verkündet worden, dass das erste Kontingent von 1000 Beratern bereits bis Jahresende 1963 zurückbeordert werden sollte.
Quelle: Robert Dallek: John F. Kennedy. Ein unvollendetes Leben. DVA, 3. Aufl., München 2003, S. 635. (nicht signierter Beitrag von Mike49Nbg (Diskussion | Beiträge) 13:16, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den einleuchtenden Hinweis, den ich gleich umgesetzt habe. --Φ (Diskussion) 13:50, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Militärisch-industrieller Komplex 

message: Die deutsche Übersetzung lautet:
…erklärte FBI-Direktor J. Edgar Hoover: "Was mir am meisten Sorge bereitet…, ist, etwas herausgegeben zu haben, womit wir die Öffentlichkeit überzeugen können, dass Oswald der wahre Attentäter ist".
Diese Übersetzung des englischen Originalzitats ist falsch und darüberhinaus irreführend. 
Das unter 39 aufgeführte Originalzitat lautet: "The thing I am most concerned about…is having something issued so we can convince the public that Oswald is the real assassin".
Falsch ist, "having something issued" zu übersetzen mit "etwas herausgegeben zu haben". "To have something issued" bedeutet, eine Veröffentlichung veranlassen oder einfach: etwas veröffentlichen oder herausgeben. Mit dem Perfekt "etwas herausgegeben zu haben", hat das nichts zu tun. 
Infolgedessen ist auch die Übersetzung von "The thing I am most concerned about" mit "Was mir am meisten Sorge bereitet" irreführend. 
Was Dulles sagen wollte, war, dass es ihm darum ging, etwas herauszugeben, das die Öffentlichkeit von der Täterschaft Oswalds überzeugen würde. Das war auch der Auftrag, den er und die Warren-Kommission von Lyndon. B. Johnson erhalten hatten. 
Eine bessere Übersetzung des Dulles-Zitats könnte somit lauten: "Woran mir am meisten liegt, ist, etwas herauszugeben, womit wir die Öffentlichkeit überzeugen können, dass Oswald der wahre Attentäter ist". (nicht signierter Beitrag von DiplDol (Diskussion | Beiträge) 18:10, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, das hatte ich schlecht übersetzt. Ein Glück, dass ich den Originaltext gepostet habe und es aufmerksame und sprachkompetente Leser wie dich gibt. Danke, hab's korrigiert. --Φ (Diskussion) 19:12, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Untersuchungen/ FBI-Ermittlungen/ Zitat Dulles 

message: Der Begriff verschiedene Verschwörungstheorien wertet die öffentlichen Diskussionsteilnehmer ab und zwar in Richtung Spinner, jedenfalls wird dieser Gruppierung durch die Zuordnung Verschwörungstheorie unterstellt sie würden eine bewiesene Unwahrheit versuchen zu widersprechen. In Bezug auf das Kennedyattentat ist es aber keine Verschwörungstheorie sondern eine zweite Theorie, die genauso wie die Einzeltäterschaft bislang nicht durch Beweisführung endgültig geklärt ist. Zu den Mehrtäterschaftstheoretikern gehören auch ganz seriöse Juristen, Journalisten, Ballistikexperten usw. Deswegen gibt es hier keine Verschwörungstheorie bezüglich einer eventuellen Mehrtäterschaft. 
Die Verschwörungstheorien zum Kennedyattentat beziehen sich namentlich auf mögliche Auftraggeber, vielleicht sollten diese, wenn in Lit erwähnt genannt werden...Die Mehrtäterschaft ist wie die Einzeltäterschaft nur eine von zwei Möglichkeiten - ergo ist die Mehrtäterschaft noch keine Verschwörungstheorie!--Markoz (Diskussion) 13:08, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nein. Verschwörungstheorie kann auch wertfreie bedeuten: Theorie über eine (reale) VerschwörungIn diesem Sinn wird der Begriff verwendet in dem enzyklopädischen Werk Conspiracy Theories in American History, auf dem der Artikel zu einem guten Teil basiert. Eine Verschwörung ist aber eine geheime Verabredung zu illegalem Tun. Insofern impliziert Mehrtäterschaft Verschwörung. Gruß, --Φ (Diskussion) 13:37, 3. Dez. 2013 (CET)

text: Unser Abschnitt zum HSCA weist (fast) zutreffend darauf hin, daß im Englischen das Wort conspiracy, was auch die Übersetzung des deutschen Wortes „Verschwörung“ ist, im strafrechtlichen Zusammenhang die Verabredung zu einer Straftat meint (siehe auch :en:conspiracy (criminal)). Insofern ist jede Theorie, die vom gemeinsamen planmäßigen Handeln mehrerer Beteiligter ausgeht, eine „Verschwörungstheorie“. Die oben im Abschnitt #JFK: The Smoking Gun genannte alternative Theorie zum Tathergang ist dagegen zwar eine Mehr-Täter-Theorie, aber keine Verschwörungstheorie – weder in der wörtlich aus dem Englischen übertragenen Bedeutung, noch im erweiterten Sinne des heutigen deutschen Gebrauches. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:41, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Einleuchtende Erklärung die seltsamerweise für den 11. September 2001aber nur für alle nicht offiziellen Täter Theorien gerbräuchlich ist, mit Ausnahme der offiziellen Verlautbarung die Al Kaida war es! Und obwohl gesichert davon ausgegangen werden darf, dass es mehrere Täter waren die sich zu einem Massenmorden verabredet haben wird grade diese offizielle Verlautbarung niemals Verschwörungstheorie genannt! Weil eben diese Bezeichnung abwertend formuliert!--Markoz (Diskussion) 12:35, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Unsinn. Bei 9/11 ist die Verschwörung von 19 Al-Kaida-Mitgliedern zu einer Straftat keine "Theorie", sondern eine erwiesene Tatsache. Belege siehe Verschwörungstheorien zum 11. September 2001. Und darüber wird hier nicht diskutiert: off topic. Kopilot (Diskussion) 13:49, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Betr.: Wertung.... hier Verschwörungstheorie Mehrtäterschaft 

message: Ich habe oben zwar die vermeintlich dominierende Darstellung der Alleintäterthese in Presse bzw. den Medien angezweifelt und daraufhin hingewiesen, der Telepolis im Sinne von WP:Q duch eher schwache Quelle ist. Das heißt aber nicht unbedingt, dass man die Aussage löschen muss, sondern man könnte sie auch einfach besser belegen. Vor allem aber sollte man nicht gleich andere (gegenteilige) Aussagen mitlöschen, die überhaupt nicht auf dem Telepolisartikel beruhen. Des Weiteren ist zu beachten, dass bei einer entsprechenden Überarbeitung die Einleitung anzupassen ist. Man kann nicht im Haupttext eine schwach belegte Aussage löschen, in der Einleitung dann aber die gleiche Aussage bzw. zusammenfassende Wiedergabe völlig unverändert und nun auch noch unbelegt stehen lassen.--Kmhkmh (Diskussion) 08:21, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hast recht, jetzt ist beides draußen. --Φ (Diskussion) 08:59, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Darstellung in Presse und Medien 

message: Möchte ankündigen, daß dieses recht chaotische und unausgewogene Pamphlet (meine POV) demnächst kräftig überarbeitet wird. Die Werke der Historiker Gerald McKnight und Larry Sabato, sowie des Professors für politische Studien Philip H. Melanson werden dabei besondere Beachtung finden. Es werden Mitstreiter gesucht, damit dieses mit einigen Mängeln versehene Lemma auch mehr als nur "lesenswert" wird. Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Maxim George (Diskussion | Beiträge) 00:52, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Neubearbeitung