Diskussion:Stimmung (Musik)/Archiv

message: Blasinstrumente kann man sehr wohl gleichstufig stimmen. Rein
oder wohltemperiert gestimmt dürften die wenigsten sein.
:Die Info stammt von dieser Webseite (Zitat: "Bei Blasinstrumenten hingegen ist die gleichtemperierte Stimmung von vorneherein nicht ohne weiteres realisierbar, da bei diesen ein Ton durch Verkürzung und Verlängerung des Schallweges entsteht. Die Länge des Schallweges wird wiederum meist über Ventile bzw. über Klappen beeinflusst. Da sich jedoch alle Töne eine begrenzte Anzahl von Ventilen bzw. Klappen "teilen" müssen, kann die Länge des Schallweges nicht optimal an jeden Ton angepasst werden. Blasmusiker kennen das Resultat: Es gibt auf einem Blasinstrument immer wieder Töne, die "nicht stimmen". Ein Instrumentenbauer muss also die Position von Ventilen und Klappen möglichst so wählen, dass das Instrument dem Ideal einer gleichtemperierten Stimmung nahe kommt. Erreichen wird man das Ideal jedoch nie. Somit kann bzw. muss man also bei Blasmusikinstrumenten von einer "wohltemperierten Stimmung" sprechen. Die Wirkung einer solchen "wohltemperierten Stimmung", nämlich die Eigenschaft, dass jede Tonart eine andere Charakteristik besitzt, wird auch heute noch von Komponisten und Arrangeuren bewusst bei ihrer Arbeit eingesetzt."). --Neitram 10:41, 18. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Blasinstrumente 

message: Mein Telefon ist einen Halbton unter 440Hz, das meiner Eltern
bei 440Hz (beides in Deutschland). Manchmal gibt es sogar Unterschiede
in der selben Stadt. Abgesehen davon dürfte ein Frequenznormal von
425Hz in den allermeisten Fällen zum Stimmen eines modernen Instrumentes
ungeeignet sein. 
:Interessant, aber vielleicht gelten diese Schwankungen nur für Deutschland und nicht für Österreich? Da habe ich nämlich im Web irgendwo (sinngemäß) "im Gegensatz zu Deutschland hat das Freizeichen in Österreich exakt 440 Hz" gelesen... --Neitram 10:41, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich finde die Information schon wissenswert und auch nützlich; ich habe sie deshalb wieder reingestellt, aber diesmal mit einer klaren Kennzeichnung als "Notbehelf" und mit Hinweis auf die Ungenauigkeit von bis zu einem Halbton. Wenn man nur mal eben schnell seine Gitarre stimmen will und nichts anderes zur Hand hat, ist ein ungefähres a, auch wenn's nur irgendwas zwischen gis und b ist, schon praktisch. --Neitram 13:25, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Freizeichen 

message: Ich habe noch eine Frage zur Schwebung:
Meines Erachtens versucht man nicht immer die Schwebung zu eliminieren,
z.B. wenn man unterschiedliche Töne miteinander vergleicht beim
Klavierstimmen. Ich glaube auch das Streicher nicht so sehr auf die Schwebung achten.
--Tarleton 21:34, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text: Beim Klavier gibt es pro Ton mehrere (meist drei) Saiten, die in der Tat absichtlich nicht exakt gleich gestimmt werden, damit eine erwünschte Schwebung entsteht. Insofern hast du recht. Aber wenn man einen zu stimmenden Ton einem vorgegebenen Ton möglichst genau gleich machen will, muss man die Schwebung eliminieren. Bezüglich Streicher: meinst du vielleicht nicht die Schwebung beim Stimmen, sondern das Vibrato als Spieltechnik? --Neitram 10:41, 18. Nov 2004 (CET)

text: Ah, okay. Vielleicht kann uns ein Streicher dazu mehr sagen. --Neitram 13:25, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Frage zur Schwebung 

message: Am Start wird  gleichschwebend  erwähnt, später nur  gleichstufig. Ich kannte bisher nur den Ausdruck gleichschwebend. Das sollte wohl auch irgendwo wiederzufinden sein, oder ?!
--Aanon 12:22, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  gleichschwebend temperiert -- gleichstufig 

message: Ich habe die ersten beiden Änderungen von DonSnyder wieder rückgängig
gemacht: Der erste Satz enthielt keine Information, die nicht im folgenden
auch gebracht wurde. Es gibt weitaus mehr abendländische Stimmungssysteme
als pythagoräisch, harmonisch rein und gleichstufig.
--Tarleton 00:04, 3. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Änderungen von DonSnyder 

message: Ich habe mal ausführlich die Geschichte der Stimmung ergänzt, die fehlte bisher komplett.  --Zupftom 23:47, 17. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ganz klasse, danke! --Neitram 21:12, 18. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Geschichte der Stimmung 

message: Gerade hat eine IP einen Weblink gelöscht. Die verlinkte Seite scheint mir sehr ausführlich und eine geeignete Vertiefung des Artikels zu sein. Ich würde es als Nutzer auch sehr viel besser finden, auf eine Seite mit Hörbeispielen verwiesen zu werden als auf eine mit nichtssagenden Tabellen. Jemand dagegen, dass der Link (vielleicht mit geänderter Kurzbeschreibung) wieder reingenommen wird? --Zupftom 15:59, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Warum Weblink entfernen? 

message: Gesang, streichinstrumente, posaunen u.a. instrumente die durchaus in reiner stimmung und in allen tonarten gespielt werden, aber sich an unflexible, d.h. gleichstufige anpassen müssen, aber nur wenn solche anwesend sind!
Die bedeutung "sauber" fehlt sowohl bei der erklärung des wortes "stimmung" am anfang und sogar in dem artikel Intonation! --Espoo 18:51, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  fehlende wichtige themen 

message: Im Artikel steht: Je nach Instrument wird dieses als Ganzes (z. B. Blasinstrumente), in einzelnen Saiten und Lagen (Streichinstrumente, Gitarre), ....  gestimmt. Wie geht das Stimmen in Lagen? Was ist gemeint? Was, außer jeder Saite, kann man bei einer Geige oder Gitarre stimmen? --UvM 22:11, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bei Blechblæsern wird z.B. neben der Gesamtstimmung des Instrumentes ("Grundtton") noch teilweise jedes Ventil einzeln nachgestimmt; bei Gitarren muss zusætzlich z.B. die Bundreinheit eingestellt werden. "Stimmen in Lagen" ist vielleicht als Ausdruck etwas ungluecklich, gibt es aber tatsæchlich! Bei einer Gitarre muss ja nicht nur die Leersaite ("Grundton") stimmen, sondern im 12ten Bund auch noch eine genaue Oktave ergeben - hier geht es um letzteres. --Kantor Hæ? +/- 14:15, 23. Jan. 2007 (CET)

text: Jein. "Lage" wird ja auch wesentlich abstrakter verwendet. Neben den verschiedenen Lagen bei der Spieltechnik gibts es auch noch enge und weite Lage bei Akkorden, Lagenausgleich im Gesang, Fusstonlagen... etc. --Kantor Hæ? +/- 00:22, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Stimmen von Instrumenten in Lagen? 

message: Prim      = 2^( 0/12)
kl. Sek.  = 2^( 1/12)
gr. Sek.  = 2^( 2/12)
kl. Terz  = 2^( 3/12)
gr. Terz  = 2^( 4/12)
Quarte    = 2^( 5/12)
überm. Q. = 2^( 6/12)
Quinte    = 2^( 7/12)
kl.Sext   = 2^( 8/12)
gr. Sext  = 2^( 9/12)
kl. Sept. = 2^(10/12)
gr. Sept. = 2^(11/12)
Oktave    = 2^(12/12)
Eine eher philosophische Frage am Rande:
Wieso hat sich ausgerechnet das 12-Ton-System durchgesetzt?
Vielleicht deshalb, weil die Zahl 12 eine relativ kleine Zahl ist, die durch relativ viele
Zahlen teilbar ist? 
:Leider völlig daneben gegriffen. Ach, wenn es doch alles so einfach wäre. --Thornard, Diskussion, 02:28, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ach, und wenn er's/sie's doch wirklich wissen wollte! -- Quirin 12:05, 23. Jan. 2007 (CET)

text: Die gleichstufige Stimmung wird im Artikel auch gar nicht anders definiert. Worauf willst du hinaus? --Zupftom 21:57, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Es "geht" doch viel einfacher (und eleganter): 

message: „Bei qualitativ minderwertigen elektrischen Orgeln ist eine exakte Stimmung sogar von Nachteil. Da bei ihnen Töne aus einer einzigen hohen Grundfrequenz durch Frequenzteilung erzeugt werden, entstehen durch einfache ganzrationale Teilungen der Frequenz Phasengänge, die zu Interferenzverzerrungen führen können. Um das zu verhindern, werden leichte Stimmungsfehler eingebaut. Im Übrigen lassen sich die Frequenzverhältnisse der gleichstufigen Stimmung nicht durch ganzrationale Frequenzteiler realisieren.“
Ich habe das aus dem Lemma mal hierher verschoben, da es mir so geschrieben zu spezialisiert erscheint. Es mag theoretisch richtig sein, aber für eine Enzyklopädie und hier die Stimmpraxis finde ich es nicht relevant, da mit der Konstruktion einer solchen Orgel das Problem ja bereits abgeschlossen und somit unveränderbar ist. "Stimmen" im Sinne des Lemma bedeutet ja: Verändern. --Berndt Meyer 12:21, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Elektronische Instrumente 

message: Mit der Verlinkung des Begriffs "Glockenspiel" bin ich nicht so zufrieden, weder mit der alten Version noch der heute geänderten.  Gemeint ist ist so etwas wie auf dem Bild rechts.  Das ist weder ein Glockenspiel (Musikinstrument) noch ein Metallophon oder Carillon.  Vielleicht besser gar kein Link? --Zupftom 14:15, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. Habe das jetzt einfach in Glocken geändert und Abbildung hinzugefügt. --Zupftom 10:54, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Glockenspiel 

message: Ich vermisse hier den Hinweis darauf, wie man es als verantwortlicher Musiker hinbekommt, sein Ensemble richtig zu stimmen, das ist nämlich anscheiend alles andere als trivial. Entweder verläßt man sich auf Stimmgeräte, dann ist man oft verlassen, oder auf das Gehör der beteiligten Musiker, nur ist es dann nötig auf vernünftige Weise einen Konsens zu finden, dass jeder die Stimmung seines Insturment dem Ensembleklang anpasst, der auf eine gewisse Weise festgelegt worden ist. Nach welchen Kriterien wird der Klang eines Ensembles beurteilt, wie weit geht man auf den Geschmack der Musiker, des Publikums, der Anpassung an eine Stilrichtung ein? Für Profimusiker mag das eine Selbstverständlichkeit sein, für Laienmusiker ist es das nicht. Ich denke, dass hier Hinweise auf ein erprobtes Vorgehen angebracht sind. -- Room 608 20:44, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da fängt die in der Artikeleinleitung genannte Sprachverwirrung schon wieder an. Was meinst Du denn mit Stimmung? Den Stimmton, also die Frequenz des a1, wohl nicht, denn dann wärst Du mit einem Stimmgerät nicht "verlassen". Also die Temperatur,  gleichschwebend oder was Anderes. Was für ein Ensemble, Sreicher? Holzbläser? Blech? Gemischt (das ist wohl das Schwierigste)? ... dem Ensembleklang anpasst, der auf eine gewisse Weise festgelegt worden ist verstehe ich nicht. Wie soll er denn vorher festgelegt sein, wenn Du ihn erst erreichen willst? Gruß, UvM 10:42, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kurz: Meine Combo hat Stimmprobleme. Besetzung Saxophone, Gitarre, Bass, Keyboard, Flöte. Nun ist das Keyboard schon mal gleichschwebend temperiert, die Saxophone natürlich, das wird sich nie ganz angleichen. Ich hätte für die Combo gerne einen Sound wie eine Hardbpcombo, und meines Erachtens liegt das eben nicht allein am Sound, sondern an einer gewissen Art der Stimmung und Abstimmung aufeinander. Wir haben ja Stimmgeräte benutzt und sie haben zu keiner einheitlichen Stimmung der Combo geführt. -- Room 608 09:19, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Praxis: Ein Ensemble stimmen 

message: Hallo, der gesamte Artikel ist immer noch viel zu kompliziert unf speziell. Der interessierte Laie kriegt meiner Meinung nach schon in den ersten Zeilen keinen vernünftige Definition, von was hier überhaupt genau die Rede ist. Ich verstehe Wikipedia so, dass als Erstes immer eine prägnante Definition stehen muss, die sich am Laien orientiert. Der Nutzen ist sonst nur für Spezialpublikum. -- Myriam --77.0.123.212 00:59, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man die Liste gewichten, so unklar ist sie aber nicht. Erstes und Drittes ist im Allgemeinen gemeint. -- Room 608 12:55, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der allererste Satz sagt doch schon, dass "Stimmung" mehrere verschiedene Bedeutungen hat. Deshalb geht das mit "als Erstes immer eine prägnante Definition" hier eben nicht.--UvM 15:46, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin nicht der Meinung, das man bei der Erklärung der Pyramide zuerst die Funktion von Hammer und Meissel erklärt. Wer von gar nichts keine Ahnung hat, sollte sich vielleicht doch erstmal ganz woanders mit befassen. Ich habe mich auch erst viele viele Jahre nach meiner ersten Klavierstunde damit befasst. --Aanon 12:06, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zu kompliziert! 

message: Im Abschnitt "Barock" aendere ich den Satz "Beispiele hierfür sind die Stimmungen von Andreas Werckmeister, insbesondere die so genannte Werckmeister III-Temperatur ..." in "Beispiele hierfür sind die Stimmungen Werckmeister III-V von Andreas Werckmeister ...". Dieser Satz soll sich naemlich auf wohltemperierte Stimmungen (im Englischen auch "irregular temperaments"; wie ist eigentlich die deutsche Bezeichnung dafuer?) und Werckmeister I und II sind keine. Ich beziehe mich hier auf eine Fussnote in Benson, Music - a mathematical offering, die besagt "Werckmeister I usually refers to just intonation, and Werckmeister II to classical meantone temperament."
Es gibt noch Werckmeister VI, auch Septenarius genannt. Ich bin mir nicht sicher, ob das auch ein irregular temperament ist. Eine kurze Google-Suche hat lustigerweise eine Seite eines Kollegen zutage gefoerdert, der auch bei mir im Institut arbeitet und sich scheinbar eingehend mit dem Thema befasst hat (http://www.rzuser.uni-heidelberg.de/~tdent/septenarius.html). Ich werde mich mal mit ihm unterhalten und dann, falls noetig, eine Aenderung vornehmen.
Gruss,  Philipp Struck (nicht signierter Beitrag von 129.206.28.149 (Diskussion | Beiträge) 18:18, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Barock, Werckmeister 

message: Ich kenn mich hier nicht so aus, aber man könnte vorweg mal das Problem genauer erläutern. Ich bin ständig davon ausgegangen, dass die Zahlenverhältnisse eigentlich fest liegen und auch von Tonart zu Tonart nicht variieren. Vielleicht hilft eine konkrete Rechnung à la
"In einer pythagoräischen gestimmten C-Dur Tonleiter ist das Verhältnis der Frequenzen vom C zum D 9:8, das von C zu E ist 5:4. Würde man mit dieser Stimmung ein D-Tonleiter beginnen, wäre das Verhältnis vom ersten zum zweiten Ton nicht 9:8 sondern 40:36, also 10:9." (nicht signierter Beitrag von 84.154.243.244 (Diskussion | Beiträge) 20:41, 9. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Anfangsbeispiel? 

message: "absolute Frequenz" habe ich durch "absolut Tonhöhe" ersetzt, denn ersteres gibt es nicht. (nicht signierter Beitrag von Tarleton (Diskussion | Beiträge) 21:34, 17. Nov. 2004 (CET)
thread_title:  Absolute Frequenz 

message: Ich habe Preludium Nr. 1 von J. S. Bach, gespielt in verschiedenen Stimmungen, auf Commons gespeichert - siehe , , , , , . --Pete (nicht signierter Beitrag von 84.242.95.123 (Diskussion | Beiträge) 21:23, 6. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Beispiele der verschiedenen Stimmungen 

message: Mir fehlen alle Grundlagen zum Thema Stimmung, Tonleiter, Tonart etc. Leider gibt auch keiner dieser Artikel eine Einführung. Wer kann helfen? Den Zusammenhang Tonart bzw. Töne und Frequenzen habe ich an mehreren Stellen gefunden. Es ist für einen Nichtwisser ausgesprochen unbefriediegend, wenn nirgendwo der grundsätzliche Nutzen und die Anwendung von Tonleitern erklärt wird. Es erscheint viel Theorie, jedoch nirgendwo eine Antwort auf die Frage, warum es alle diese Systeme (z.B. Tonleitern) überhaupt gibt. --109.90.5.31 15:12, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Antwort nach immerhin 7 Jahren...: Warum es Tonleitern überhaupt gibt... gar nicht leicht zu sagen. Frag mal ein kleines Kind, das intuitiv die ersten Töne von „Alle meine Entlein“ singt. Mit anderen Worten: die Ganz- und Halbtonschritte scheinen irgendwie dem naiven Empfinden vieler Menschen zu entsprechen. --UvM (Diskussion) 14:30, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ein chinesisches Kind wird kaum zuerst "Alle meine Entchen" intonieren. Eher etwas Pentatonisches. Es gibt zudem auch eine musikalische Welt, die sich nicht auf Ganz- und Halbtonschritte beschränkt (Vgl. Arabische, persische, indische ... Musik). --Georg Hügler (Diskussion) 16:54, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: OK, das chinesische Kind singt vielleicht statt c d e f g g eher c d e g a a. Auch diese pentatonische Skala enthält den Ganztonschritt. -- Jedenfalls scheint es keine Musik zu geben, deren Melodie nicht zu bestimmten Tonstufen immer wieder zurückkehrt, statt etwa nur immer wieder andere Frequenzen aus dem kontinuierlichen, unendlichen Vorrat zu verwenden. Und wo es Stufen gibt, kann man von einer Tonleiter sprechen. --UvM (Diskussion) 21:27, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Grundlagen 

message: :"Die folgende Tabelle gibt die Höhe der Tonstufen einer Dur-Tonleiter verschiedener Stimmungen in Cent (gerundet) an:"
reicht mir persönlich nicht, oder glaubt Ihr, dass hier jedem anderen klar ist, dass ALLE Centwerte außer 0, 1200 und alle Werte für gleichstufige Stimmung nicht nur gerundet sonder meist auch irrational sind? über die Rundung auf ganze Cent kann man streiten aber ein Hinweis (auf die Methode) fände ich doch sehr wünschenswert.
:"In den folgenden Tabellen erkennt man, welche Quinten und Terzen in verschiedenen Stimmungen in den verschiedenen Tonlagen rein, angenähert rein, noch tolerierbar und misstönig sind"
Zu dem  Satz fehlt ein Vergleichsmaß, oder woher soll jemand wissen, dass ein Unterschied von 22 Cent bei der pyth Terz "noch tolerierbar" bei der Quinte aber schon "misstönig" ist? Von persönlichen Vorlieben/Empfindungen mal ganz abgesehen.Eliasorgel (Diskussion) 14:59, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das konnte man (so allgemein formuliert) wirklich nicht stehenlassen. --Georg Hügler (Diskussion) 15:22, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Lieber Georg, so geht das aber auch nicht. "oft ist relativ geschmacksabhängig" ist natürlich "falsch" da "oft" wenn überhaupt eine statistische Bewertung ist, aber gut, ganz ohne ist es vielleicht besser. Bei der obigen Anmerkung ging es allerdings nicht um mitteleuropäischen musikgeschmack sondern um handfeste vergleichswerte, und diese fehlen bei den Tabellen - Missklang ist übrigens keine frage des Cent wertes sondern der Schwebung und diese hängt direkt mit der Frequenz zusammen, trotzdem sollten hier zumindest Anhaltspunkte und nicht einfach Behauptungen stehen.Eliasorgel (Diskussion) 15:41, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Tolerierbarkeit und Misstönigkeit sollten dann aber definiert werden. Hier wird ja auf europäische Musik- bzw. Hör-, Harmonie- oder Kontrapunkttraditionen bezogen. --Georg Hügler (Diskussion) 15:47, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Tabellen, Vergleich der Stimmungssysteme, gerundete Centwerte 

message: Die Bemerkung "auffällig: die vier fast reinen Terzen in der pythagoreischen Stimmung)" in Stimmung_(Musik)#Vergleich_der_Stimmungssysteme sollte wegbleiben. Wenn schon dann müsste es lauten
"auffällig aber wegen der Wolfsquinten im Dreiklang  völlig unbrauchbar: die vier fast reinen Terzen in der pythagoreischen Stimmung)" 
Die Dreiklänge Ges-B-Des und As-C-Es sowie H-Dis-Fis enthalten zwar die fast reine Terz, dies aber auf Kosten der Wolfsquinte.
Wozu also die Erwähnung des zufälligen Ergebnisses? --Joachim Mohr (Diskussion) 16:01, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Lieber Joachim, das ist doch sachlich falsch, lediglich As-C-Es ist als Dreiklang aufgrund der Wolfsquinte "völlig" unbrauchbar. erstens sind die anderen drei (mit reiner Quinte) sehr brauchbar und zweitens ist zumindest die fast reine Terz As-C eindeutig akkustisch von den sonstigen pyt Terzen zu unterscheiden. da bei der 1/4 mittelt Stimmung vier (unbrauchbare) Wolfsterzen entstehen, die in der Tabelle extra fett kenntlich gemacht wurden, finde ich es gerade in dem Zusammenhang wert darauf aufmerksam zu machen, dass bei 12 Tönen in pyt Stimmung vier fast reine (also sehr wohlklingende/brauchbare) Terzen entstehen, die leider nicht extra kenntlich gemacht wurden - wozu denn überhaupt diese tabelle? bei der pyt stimmung wird das zwar erwähnt aber leider auch sehr schlecht (hier besteht verbesserungsbedarf)  zudem ist das selbstverständlich kein Zufall sondern ein logisches Ergebnis einer jeden 12 tönigen Stimmung mit äuqidistanten Quinten: aus der einen entstehenden (Wolfs)quinte mit einem anderem Frequenzverhältnis folgen logischerweise immer vier (gleiche) Terzen mit ebenfalls einem (zu den restlichen Terzen) anderen Verhältnis (beim Spezialfall gleichstufig sind natürlich alle (Intervalle) gleich...) Eliasorgel (Diskussion) 13:30, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Da habe ich mich tatsächlich verrechnet, Ges-B-Des und H-Dis-Fis haben tatsächlich auch die reine Quinten Ges-Des und H-Fis. Allerdings: So lange die pythagoreische Stimmung verwendet wurde, interessierte sich ja noch niemand für reine große Terzen. --Joachim Mohr (Diskussion) 15:01, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  auffällig: die vier fast reinen Terzen in der pythagoreischen Stimmung) 

message: Was ist von diesem neu eingefügten Wikilink zu halten? Jener Artikel bräuchte dringend zumindest Hinweise darauf, was andere Musikwissenschaftler/Musikphilosophen zu dieser ganzen Theorie gesagt haben. Im jetzigen Zustand ist er fast nur eine Kurzwiedergabe des Buches, eine schöne Fleißarbeit, aber er gestattet dem Leser keine Einordnung hinsichtlich der Bedeutung. Und der Hinweis gehört wohl eher zum Thema Tonart statt Stimmung. In Tonartencharakter ist der Artikel bereits verlinkt.  --UvM (Diskussion) 18:04, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das Werk scheint mir eine rein spekulative Theorie zu vertreten, der ich in keinster Weise nachempfinden kann. --Joachim Mohr (Diskussion) 18:26, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt: der link ist inzwischen durch den link auf Tonartencharakter ersetzt worden. --UvM (Diskussion) 10:55, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Die Sprache der Tonart]]