Diskussion:Zirkumzision/Archiv/003

message: Auf amerikanischen Internet-Seiten klagen viele beschnittene Männer über Orgasmusprobleme, was auch von den Urologen in den USA bestätigt wird. Ursache sei der Verlust des an der Oberseite des inneren Vorhautblattes befindlichen Frenarbandes. Nach neueren Untersuchungen sei nicht die Eichel, sondern das Frenarband mit Frenulum hauptsächlich für die Lustempfindungen zuständig. Beides wird bei einer Beschneidung zumindest beschädigt, meist aber komplett entfernt. Somit sei bei beschnittenen Männern die Eichel sensorisch von größerer Bedeutung als bei unbeschnittenen. Die dünne infolge der Beschneidung ungeschützt freiliegende Schleimhautoberfläche der Eichel keratinisiere allerdings mit zunehmendem Lebensalter sukzessive. Wodurch die sensorischen Nervenzellen immer tiefer unter der verdickten Eicheloberfläche liegen und sukzessive weniger zugänglich für die Stimulation werden. Außerdem werden auch Nervenzellen durch die fehlende Schutzfunktion der Vorhaut, infolge diverser Umwelteinflüsse zerstört. Durch eine Vorhautrekonstruktion sei ein Teil dieser Auswirkungen reversibel."
Ein Anderer beschreibt es so: "Fehlende Vorhaut => ungeschützte Reibung der Eichel mit der Unterwäsche => permanente Überreizung => Schutzmechanismus: Verdickung der Epitelhautschicht der Eichel + Herabsetzung der Reizschwelle.  (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 11:35, 10. Jan. 2008, von 80.171.26.193 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 14:56, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ungeschützte Reibung...,von Urologen Bestätigt...... Als Beschnittener sage ich nur: alles nur reiner Unsinn (welche Urologen ? wieviel Urologen ? ZZ-Gegner ?, wer hat die angebliche "ungeschützte" Reibung/ permanente Überreizung getestet ?). Aber wenn's darauf ankommt (meist bei populistischen Reden) sind die "verstümmelten Beschnittenen" notgeile Böcke, Machos mit Dauerektion, die nie genug kriegen, und und... Das war's von mir, habe leider ganz wenig Zeit. -- Adilhan Disko 02:15, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Desensibilisierung 

message: Ich habe die Passage über die Hautbrücken und Verwachsungen (Zitat: "Es handelt sich hierbei um kein gravierendes Problem. Bei Bedarf kann ambulant-operativ nachkorrigiert werden, in der Regel ist dies jedoch nicht nötig.") objektiv umformuliert.
Dringend bearbeitungsbedürftig sind auch die Ausführungen zur Beeinträchtigung bei der Masturbation ("kann die direkte Stimulation der trockenen Eichel mit der Hand als unangenehm bis schmerzhaft empfunden werden"). Die direkte Stimulation der trockenen Eichel mit der Hand wird bekanntlich immer als unangenehm bis schmerzhaft empfunden. Ein unbeschnittener Mann onaniert in aller Regel so, dass er die Vorhaut über die Eichel vor und zurück schiebt. Ein beschnittener Mann onaniert indem er die verbliebene Schafthaut hin und her bewegt ohne die Eichel zu berühren. Die Eichel kann nach einer Beschneidung nur noch unter zuhilfenahme von Gleitmitteln oder Spucke stimuliert werden. Wer aus dem verehrten Autorenkreis jemals einen pornografischen Film gesehen hat, indem ein Mann sich anders mit der Hand stimuliert haben sollte, so möge er hier Stellung nehmen oder für immer scheigen.
Völlig absurd ist schließlich die Darstellung, inwieweit nach einer Beschneidung bestimmte Kleidungsstücke unvorteilhaft seien: "Anfangs kann sich störendes Reiben an der Kleidung (vor allem beim Tragen von Boxershorts) bemerkbar machen, nach einigen Tagen wird es aber kaum noch bemerkt und nach ein paar Wochen ist es kaum wahrzunehmen."
Ich selber bin seit 35 Jahren beschnitten und trage niemals weite Boxershorts, weil mich das Kratzen des losen Stoffs auf der Eichel bei Schritt und Tritt in den Wahnsinn treiben würde. Sicherlich wird das Problem von jedem Mann anders empfunden und von vielen offensichtlich auch überhaupt nicht als solches angesehen (was allerdings dann wiederum ein deutliches Indiz für die Desensibilisierung der Eichel ist). Gleichwohl sind obige Behauptungen in ihrer subjektiven Pauschalisierung für die Wikipedia absolut unhaltbar.
HIER BEGINNT EINE ANWORT (Der vorstehende Text wurde nicht unterschrieben):
Hallo,
zunächst bin ich erstaunt darüber, wie selbstverständlich der Autor des vorstehenden Textes vollkommen anonym und ohne Referenzen und Quellen offensichtlich ausschließlich seine eigenen individuellen Erfahrungen aus seinem 35-jährigen Beschnittensein als absolute Wahrheit herausstellt. Bravo! Ohne auch nur annähernd ähnlich absolut geschrieben zu haben, werden in diesem Forum zahlreiche Diskutanten in der Luft zerfetzt ...
Zur Sache: Meine eigene 28-jährige Erfahrung führt zu exakt gegenteiligen Ergebnissen. Das deckt sich mit zahllosen Diskussionsbeiträgen in den großen Net-Foren zu Themen wie "Wie ist das, wenn ich beschnitten bin ...?" und die unübersehbare Menge von Varianten dazu.
Danach, und eben aus MEINER subjektiven Erfahrung aus fast drei Jahrzehnten ohne Vorhaut wird die direkte Stimulation der trockenen Eichel eben gerade NICHT immer als unangenehm bis schmerzhaft empfunden. Ich selbst konnte meine Eichel schon nach wenigen Wochen nach dem Cut trocken und direkt mit der Hand, mit der Bettwäsche und eben auch mit der Leibwäsche stimulieren - und zwar sehr angenehm bis äußerst lustvoll. Dabei ist es bis heute geblieben - und ich habe in den erwähnten Foren von zahlreichen Männern gelesen (und weiß es von vielen Männern persönlich), dass es ihnen genauso geht. 
Meine weiten Boxershorts, die sommertags übrigens aus dünnem, aber eher hartem Baumwollstoff - und nicht etwa aus weichem Jersey - sind, treiben mich keineswegs zum Wahnsinn - und viele meiner Freunde tragen ähnliches auf ihren nackten Eicheln.
Der vorstehende Diskutant schreibt ja richtigerweise, dass das "Problem" (welches??) von jedem Mann anders empfunden würde. RICHTIG! Gerade deshalb, und weil ich und viele, die ich kenne und von denen ich Berichte gelesen habe, eben genau das Gegenteil dieses Herren erfahren, ist die von ihm angegriffene Passage keinesfalls unhaltbar, denn sie pauschalisiert eben NICHT! (Für den sprachlich weniger Sensiblen: Es ist in den zitierten Sätzen von "KANN" die Rede - danach ist es keinesfalls ausgeschlossen, dass es Männer gibt, denen es anders geht ...)
Übrigens: meine Eichel, die das alles aushält und sogar sehr mag (trockene Hand, Wäsche usw.) ist keinesfalls "desensibilisiert", denn in der entsprechenden Stimmung kann sie auch heute noch durchaus bei der geringsten Berührung "explodieren" ... und in halb "ausgefahrenem" Zustand in der Hose ist die zarte Reizung durch den Stoff eher angenehm und erinnert mich daran, dass ich ein Mann bin, ohne mich allerdings zum Wahnsinn zu führen ...
Kurz: Ich halte die kritisierten Sätze für absolut richtig! Bitte genauso drinlassen!
Bin mal gespannt, ob da noch wer was drauf entgegnet ..
--David-matthias 11:31, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Subjektive Wertungen 

message: :dt: "Die Beschneidung von Jungen ist in den meisten Ländern der westlichen Welt verboten und wird lediglich geduldet."
:engl: "In 2001, Sweden allowed only persons certified by the National Board of Health to circumcise infants, requiring a medical doctor or an anesthesia nurse to accompany the circumciser and for anaesthetic to be applied beforehand. Jews and Muslims in Sweden objected to the law,[49] and in 2001, the World Jewish Congress stated that it was “the first legal restriction on Jewish religious practice in Europe since the Nazi era.”[50]"
Was stimmt?--Olaf g 16:17, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das stimmt nicht. Es ist (so wie jeder andere Eingriff in die körperliche Unversehrheit, z.B. ein Ohrloch) in Deutschland tatbestandlich eine KV, aber eine Einwilligung der Erziehungsberechtigten kann laut herrschender Meinung dazu führen, dass sie nicht rechtswidrig und nicht strafbar ist. Allenfalls könnte behauptet werden, dass eine gerichtliche Klärung der Strafbarkeit (in Dt) noch aussteht. Hinsichtlich anderer Länder müsste das von Dir behauptete, (offenbar in der Körperverletzung implizierte) Verbot irgendwie spezifiziert werden. Wenn es gleichzeitig "geduldet" wird, ist das vielleicht schwierig. Gibt es Literatur? Bitte belege also Deine Aussage; solange das nicht der Fall ist habe ich sie als unbelegt und unplausibel rausgenommen.--Olaf g 10:38, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zwischen engl und dt Fassung zur Rechtslage in westl Ländern 

message: Das Foto ist wirklich grenzwertig. Aus dem reinen Zweck der Selbstdarstellung (seht her, ich hab den längsten/größten/trallala) stellen hier Benutzer ständig halberigierte Penisbilder ein. Zum Kotzen! Kann man das mal ändern ??? 84.142.169.178 07:42, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Warum stellt man Fotos mit Halberektionen ein???? 

message: Ich habe den betreffenden Text, der sich zwar sehr ausführlich mit den verschiedenen Beschneidungs-"Stilen" beschäftigt, um den Aspekt der Modifikation des Frenulums ergänzt, das ja oft bereits am unbeschnittenen Glied, aber umso mehr am beschnittenen Penis zu kurz (zu straff) ist und zu Schmerzen und Verletzungen Anlass gibt; es wird ja dann im Zuge der Beschneidung oft durchtrennt oder entfernt. Ebenfalls habe ich zwei Bilder zu diesem Thema dazugesetzt; leider ist es mit meiner Übung hinsichtlich der Plazierung von Bildern noch nicht weit her, so dass das untere Bild in den nächsten Artikel ragt. (Vielleicht kann das ja mal jemand erfahrenes gerade rücken...) Darüber hinaus war ich so frei, die Behauptung, dass in Europa im Gegensatz zu den USA, wo vorwiegend "high & tight" beschnitten wird, die "low & loose"-Variante vorherrsche, so geändert, dass es hier zwar vorwiegend "low"-cuts gibt, aber nicht in der Mehrzahl "loose"; denn das stimmt nach meiner eigenen jahrzehntelangen Praxiserfahrung - und derjenigen anderer Kollegen - so nicht. Deshalb: "low"-Überzahl in Europa ja; "low & loose"-Mehrheit aber nicht.--David-matthias 02:57, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Technik der Beschneidung 

message: Das eine Bild ist im Artikel mit "Penisschafthaut mit Eichelkranz vernäht" beschrieben, aber in der zugehörige Bildbeschreibung steht "Verwachsung von Vorhaut und Eichel nach Beschneidung". Was stimmt? Kann das mal jemand korrigieren?--91.67.236.255 15:12, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das von mir in Wkimedia Commons eingestellte und hierher übertragene Foto nun auch mit einer korrekten neuen Bildbeschreibung versehen und in Commons noch einmal gespeichert sowie hier entsprechend ausgetauscht. Die ehemalige Beschreibung war zwar nicht falsch (auch eine an den Eichelkranz genähte Schafthaut stellt schließlich nach der Wundverheilung eine Verwachsung dar), aber die neue Bildbeschreibung ist besser, weil sie die Ursache der Verwachsung, nämlich die mangelhafte Wundnaht, die auf den Eichelkranz gesetzt wurde, direkt benennt. --David-matthias 16:07, 16. Aug. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Auf dem Foto (wie erkennbar, ist es in beiden Versionen dasselbe) sind in dem so unglücklich vernähten Bereich an der Eicheloberseite (links im Bild) mindestens zwei Nahtstege zwischen Schafthaut und Eichelkranz zu erkennen, wodurch deutlich ist, dass diese "Verwachsung" tatsächlich nicht "natürlich", sondern chirurgisch provoziert ist.--David-matthias 16:17, 16. Aug. 2008 (CEST)

text: Weiterer Nachtrag: Die strukturellen Änderungen und soliden Ergänzungen durch Baxter sind wirklich hervorragend! Allerdings stand dadurch mein Foto zur Frenulektomie im neu titulierten Abschnitt "Komplikationen" ziemlich auf verlorenem Posten. Zudem kann eine Frenulektomie per se nicht als Komplikation bewertet werden, sie kann allenfalls die - korrigierende - Konsequenz aus Komplikationen einer zu straffen Zirkumzision sein; meistens wird sie jedoch präventiv durchgeführt. Deshalb habe ich das von mir eingebrachte Foto zum Abschnitt "Technik" verlagert und meinen Abb.-Hinweis zum ehemaligen Abschnitt "Folgen", der jetzt richtigerweise "Komplikationen" heisst, gelöscht, denn das Foto steht jetzt ja direkt neben seinem Bezugstext.--David-matthias 20:25, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Abweichung Bildbeschreibung - Beschriftung Bild im Artikel 

message: So ganz zufrienden bin ich mit der Aufteilung auch nicht. Alle eine Größe ist Mist, weil einfach dieses zusammengefasst Stil-Bild sonst viel zu klein ist. Aber so siehts auch irgendwie doof aus. Vielleicht hat ja jemand eine Idee.--Buster Baxter 15:00, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder Layout 

message: Bislang fehlt noch ein Abschnitt zur Rechtslage. Dazu ließe sich mehr sagen, als bislang im Abschnitt Kritik steht und in der Literatur aufgeführt wird. Z.B. gibt es mehrere Gerichtsentscheidungen, die sich auf differenzierte Weise mit der Beschneidung beschäftigen und eine Auseinandersetzung in der Literatur über die Frage, ob die Beschneidung im Fall der Zustimmung der Eltern gerechtfertig oder aufgrund der Sozialadäquanz sogar nicht tatbestandmäßig ist (so wohl die hM, vgl. Fischer/Tröndle, StGB, § 223, Rn. 6)--Olaf g 00:26, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Habs trotzdem bisher noch mal bei Kritik eingearbeitet.--Olaf g 09:36, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtslage 

message: Der Bayerische Rundfunk (B 5 aktuell) hat die Problematik zur religiösen Beschneidung aufgegriffen. Ausgestrahlt wurde dazu ein Beitrag mit dem Titel "Glaubenskrieg: Rechtsunsicherheit bei Vorhautbeschneidungen verwirrt Ärzte und Eltern" am 26.10.2008 in der Sendung "Der Funkstreifzug". Als Podcast verfügbar unter: http://www.br-online.de/podcast/mp3-download/b5aktuell/mp3-download-podcast-funkstreifzug.shtml  --82.113.121.1 12:23, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Auch die taz berichtet darüber: http://www.taz.de/1/leben/alltag/artikel/1/grauzone-vorhaut/ --82.113.106.1 23:05, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Öffentliche Diskussion zur religiösen Beschneidung 

message: Es wäre schön, wenn die behaupteten (insbes. unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zirkumzision&oldid=53729070) Vorteile des beschnittenen Penis beim Geschlechtsverkehr noch durch Nennung von Quellen belegt werden könnten.-- pistazienfresser 21:53, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Belege für Vorteile beim Geschlechtsverkehr? 

message: "Rechtlich befindet sich die Beschneidung von unter 14-Jährigen in Deutschland in einer Grauzone."
:Abgesehen davon, dass unklar bleibt, was überhaupt gemeint ist, ist auch die rechtliche Bewertung einer Beschneidung von über 14-jährigen weder trivial noch unbestritten, zumindest fehlen Nachweise für diese implizierten Behauptungen.
"Nachdem sie trotz fehlender rechtlicher Grundlage über lange Zeit hinweg toleriert wurde,"
:Ob es an einer "rechtlichen Grundlage" fehlt, also der Eingriff nicht gerechtfertigt werden kann, ist gerade Gegenstand der Problematik//des Streits;
:gemeint eventuell: "spezielle rechtliche Regelung".
:Außerdem impliziert 'tolerieren', dass die Bescheidung von männlichen Menschen überhaupt als Problem wahrgenommen wurde oder das sie nicht 'hinzunehmen' sei.
Ich werde daher den entsprechenden Absatz umformulieren.-- pistazienfresser 16:51, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitungsabsatz zur rechtlichen Lage in Deutschland 

message: Unter der Überschrift "Einwilligung der Sorgeberechtigten" steht bisher folgender Satz: "Demgegenüber fehlt es nach der wohl herrschenden Meinung im deutschen Schrifttum aufgrund der Sozialadäquanz bereits an der Tatbestandsmäßigkeit.[58]" Verwiesen wird auf Fischer. Die Aussage ist nicht richtig. Fischer (Richter am Bundesgerichtshof) sagt in der 56. Auflage (2009) ausdrücklich, dass die Beschneidung nicht soialadäquat ist. Dass das Gegenteil herrschende Meinung sein soll, steht dort jetzt nicht mehr. M.E. ist es deshalb nicht mehr vertretbar, bei WP davon zu sprechen, dass die Sozialadäquanz "wohl herrschende Meinung" sei.--Phoetros 19:26, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Na herzlichen Glückwunsch, dass Sie es bis in den Fischer geschafft haben. Da ist die Karriere ja gesichert. Trotzdem: dürfte ich bitten, dass die Aktualisierung erst vorgenommen wird, wenn die Auflage von 2009 veröffentlicht ist?--Benutzer:Olaf g 20:21, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich dürfen Sie darum bitten, dass die Aktualisierung erst vorgenommen wird, wenn die Auflage von 2009 veröffentlicht ist. Die Buchhandlungen verkaufen ihn allerdings schon. Habe ihn heute dort gefunden. Ich habe es also nicht in den Fischer geschafft, sondern zum Fischer. Wo sollte ich auch sonst eine solche Info herhaben. Was das alles mit Karriere zu tun haben soll, verstehe ich nicht.--Phoetros 21:56, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Religiöse Beschneidung ist nicht sozialadäquat 

message: Also: ich habe vor, den Artikel als Lesenswert vorzuschlagen. Wenn Ideen zur Verbesserung vorliegen - jetzt ist die Zeit dafür.--Buster Baxter 15:18, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ereignisloses Review 

message: Ich habe versucht, die Artikelqualität im Hinblick auf die vorgeschlagene Lesenswert-Kandidatur zu verbessern (kleinere Ergänzungen Etymologie, Zirkumzision in der Kunst, Literatur, Siehe auch). Es stören m.E. weiterhin Redundanzen in der Darstellung der Brit Mila; die religiöse Motivation im Abschnitt  Gründe für die Beschneidung kann ersatzlos gestrichen werden, da hier nur wiederholt wird, was vorher schon gesagt wurde - oder aber (Islam) nicht unbedingt zum Thema gehört und ansonsten an anderer Stelle (nämlich vorher) eingefügt werden kann. Mit der Bitte um kritische Sichtung 
Gruß --2bears 08:44, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ist der Ansatz gelungen. Ich habe nur den Aspekt der Zirk. für nichtreligiöse Juden, der durch die Streichung entfallen ist, im Abschnitt "Judentum" etwas breiter wieder aufgenommen. Damit ist dieser Part m.E. hier ausreichend drin; weiteres ist ja dann im Artikel "Brit Mila" zu lesen.--David-matthias 22:00, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Dein Vorgehen läuft auf eine Liquidierung eines eigenständigen Artikels Brit Mila und dessen Eingliederung in Zirkumzision hinaus... Nach meinem Empfinden ist aber eine sorgfältige und artikelökonomische Unterscheidung von Allgemeinem und Speziellem (hier: jüdische Beschneidung) durchaus angebracht. Die lesenswerte Darstellung der geschichtlichen Bedeutung der Brit Mila etc. gehört demgemäß in den speziellen Teil. 2bears 08:34, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Du hast mich überzeugt. Ich werde selbst meine jüngste Änderung zurücknehmen und stattdessen den Artikel "Brit Mila" näher ansehen. Frohe Weihnachten!--David-matthias 14:13, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ein Artikel wird nich dadurch lesenswerter, indem man relevante Informationen einfach streicht. Dazu gehört die Literatur. Es sollten zudem keine Passagen gestrichen werden, über die zuvor ausführlich diskutiert wurde.--Phoetros 14:30, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sehe gerade, dass die Literatur ganz ans Ende gerutscht ist. Kann man natürlich so machen, aber man vermutet nach den Einzelnachweisen einfach nichts mehr. M.E. sollte nach den Einzelnachweisen nichts mehr kommen.--Phoetros 14:47, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du hast recht: Die Wahrnehmung eines vertikal zu lesenden Textes sollte nicht der üblichen Reihenfolge gedruckten Textes folgen. Ich habe das entsprechend geändert. Gruß 2bears 10:42, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert ? 

message: Wer ist das, warum ist ihre Meinung relevant? --JensMueller 22:43, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Eine amerikanische Psychologin. Ich weiß aber nicht, ob man ihr hier ein Forum geben muß. Auch sollte hier wenn überhaupt ihre (psychologische?) Argumentation dargelegt werden und durch Quellen belegt werden. Der jetzige Satz "ruft dazu auf das Problem als Ganzes zu sehen" macht wirklich nichts verständlich. -- Tisch & Stuhl φιλο 00:29, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hanny Lightfoot-Klein 

message: Ich kann mir nicht vorstellen, daß es dafür keine deutschen Ausdrücke gibt. Im Artikel wurde eine englische Quelle zitiert, ich nehme an, die Begriffe wurden schlicht nicht übersetzt. Da es die Zirkumzision schon seit Ewigkeiten gibt, sollte man an dieser Stelle nicht so tun, als seien die verschiedenen "fashion Styles" exklusiv aus USA importiert. Und so ist es auch, die englischen Begriffe sind nur Umgangssprache.
Übrigens das gleiche vermute ich für "dorsal slit". Das Ding heißt auf Deutsch schlicht "Rückenschnitt". Da aber eine englischsprachige Quelle zitiert wurde, wird der englische Begriff verwendet. In beiden Fällen sollte ein Beleg in deutschsprachiger gedruckter Fachliteratur gesucht werden. -- Tisch & Stuhl φιλο 16:25, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein, es ist tatsächlich so: die verschiedenen "Stile" der Zirkumzision sind erst in den letzten Jahrzehnten begrifflich beschrieben worden, und zwar in den USA, wo ihre "stilistische" Vielfalt allein wegen der äußerst hohen Beschneidungsrate (bei gleichzeitig unterschiedlicher Qualifizierung und Herkunft der Operateure udn Differenzierung teilweise "mechanisierter" Verfahren) zur Kategorisierung anregte; anderswo war das bisher nie der Fall, entweder mangels Beschneidungen insgesamt, oder, weil man eben nur eine Art (einen "Stil") prakizierte (und nichts anderes kannte) und deshalb keine differenzierte Begrifflichkeit brauchte. Bisher hat sich schlicht noch niemand gefunden, der diese "Kategorien" eingedeutscht oder in andere Sprachen übersetzt hätte; jedenfalls nicht in der Fachliteratur. Die Schwierigkeit besteht sicher vor allem in der Eindeutigkeit der zu findenden Begriffe - eine schlichte wörtliche Übersetzung tut es nicht, denn in deutschsprachigen Ländern fehlt mangels der für die USA beschriebenen "Vielfalt" das stereotype Anschauungsmaterial. Man würde hier so einfach wohl nicht nachvollziehen können, was "tief & stramm" oder "hoch & locker" heißen soll.--David-matthias 00:04, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das scheint mir plausibel. Trotzdem steht auf der von mir oben verlinkten Seite, es sei lediglich die umgangssprachliche Bezeichnung. Es bleibt weiterhin auch noch der Begriff "dorsal slit" zu klären. -- Tisch & Stuhl φιλο 00:31, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Beschneidungsstile 

message: Die Zirkumzision (von lat. circumcido, rings abschneiden) oder Beschneidung ist die teilweise oder vollständige Entfernung der männlichen Vorhaut. Gründe für die Beschneidungen sind neben medizinischen Indikationen häufig kultureller Natur. Die Zirkumzision stellt den weltweit am häufigsten durchgeführten chirurgischen Eingriff dar, gegenwärtig sind schätzungsweise 25 % der männlichen Weltbevölkerung beschnitten.
Ich halte den Artikel für insgesamt sehr gelungen und nachdem im Review seit einigen Wochen nichts mehr kam, habe ich mich nun entschlossen, den Artikel zu nominieren. Also ein  von mir.--Buster Baxter 12:08, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: *zu mir dazuquetsch* einen hab ich noch: Die Sache mit der Vorhaut-Wiederherstellung darf imho nicht unerwähnt bleiben. -- مٰنشMan∞77龍 01:45, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion vom 12. bis 19. Januer 2009 (erfolglos) 

message: "von einem speziell ausgebildeten Kleriker, dem so genannten Mohel durchgeführt," Wenn diese Person kein studierter Mediziner ist, was sind die Minimalvoraussetzungen, dass sie die Beschneidung durchführen dürfen (z.B. USA). Gruss --Grey Geezer nil nisi bene 10:29, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Heute sind die Mohalim (zumindest in Europa und Nordamerika) in der Tat meistens vollwertige Mediziner, zumeist sogar Chirurgen. Wo das andernorts nicht zutrifft, wurden diese Männer (denn nur solche dürfen Mohalim werden) in allen medizinischen Zusammenhängen, die für diesen einfachen Eingriff bestehen oder wichtig sind, ausgebildet - wenn man so will, also ein auf einen chirurgischen Vorgang reduziertes Schmalspurstudium. Die entsprechenden gesetzlichen Vorschriften zur Anerkennung bzw. zum Recht auf Ausübung einer entsprechenden Tätigkeit sind von Land zu Land sehr unterschiedlich. Gruss --David-matthias 16:50, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke für Info! Gruss --Grey Geezer nil nisi bene 19:17, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ausbildung 

message: "Insbesondere der Eichelkranz, die Übergangsstelle zwischen Eichel und Penisschaft, ist bei unbeschnittenen Männern selbst bei zurückgestreifter Vorhaut permanent bedeckt." Also das klingt ja so, als ob diese Stellen niemals einen Tropfen Wasser oder Seife sehen würden. Das ist natürlich in der Regel nicht der Fall. Ich habe das mal so formuliert: "Insbesondere der Eichelkranz, die Übergangsstelle zwischen Eichel und Penisschaft, kann bei unbeschnittenen Männern selbst bei zurückgestreifter Vorhaut je nach Anatomie permanent bedeckt sein."
--79.140.50.52 16:28, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die Passage insgesamt noch ein wenig überarbeitet und hoffe, dass es damit deutlicher wird, was gemeint ist.--David-matthias 20:41, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Hygienische Motive 

message: Ich möchte gerne mal fragen, wieso immer noch Zweifel an den hygienischen Faktoren liegen? Wieviele Links, Zitate oder Quellen soll man noch bringen, dass der Artikel NEUTRAL ist? 
Es wird von der WHO eindeutig belegt, wer sich damit beschäftig wird wissen, von welchen Beispielen die Rede ist.
Es ist zudem sehr bedenklich, dass gewisse User meinen sich um so viel besser als Ärzte über dieses Thema wissen, aber keine Quellen liefern die ihre teilweise "kranken" Meinungen entsprechen. Tut mir sehr leid für diese Wortwahl, aber wer eine Beschneidung als Körperverletzung ansieht, sieht eine Mandeloperation oder einen Haarschnitt auch als Körperverletzung gegen seinen eigenen Willen?
Ich möchte schpn darauf hinweisen, dass einige Stellen des Artikels als rassistisch angesehen werden können, da es unter anderem eine Praktik vieler Völker ist.
Mihály 03:17, 7. April 2009
:Anderer Meinung zu sein, ist nicht "krank". Es ist in der Rechtswissenschaft inzwischen herrschende Meinung, dass Zirkumzisionen Körperverletzungen sind, genauso wie jeder andere nicht bagatellarische körperliche Eingriff. Dazu gehören selbstverständlich auch Mandesoperationen und das Abschneiden der Haare. Man sollte sich nicht über Leute aufregen, die als Nichtärzte medizinische Aussagen treffen, wenn man gleichzeitig als Nichtjurist juristisch unstimmige Aussagen formuliert. 
:Ob hygienische Aspekte für eine Zirkumzision sprechen, soll jeder selber entscheiden, soweit er dazu altersmäßig in der Lage ist. M.E. lässt sich Hygiene leicht auch anders herstellen - dafür muss man nicht die Vorhaut abschneiden. Man zieht ja auch niemandem die Fingernägel, weil sich dann kein Dreck mehr darunter sammeln kann. Auch da hilft waschen.  Was die WHO angeht, so hat sie ihre Empfehlung zur Vorbeugung mit Blick auf AIDS vom Ansteckungsrisiko abhängig gemacht. Es ist in Deutschland vor allem bei Kindern kaum vorhanden. Die Empfehlung der WHO lässt sich also nicht auf Deutschland übertragen. 
:Zu der Praktik vieler Völker: Es ist auch Praktik vieler Völker, Frauen als Menschen zweiter Klasse anzusehen und sie zu benachteiligen. Niemand käme auf die Idee, eine Meinung als "rassistisch" anzusehen, nur weil sie diese Verhaltensweise ablehnt. Die "Praktiken vieler Völker" mögen dort gelten, wo diese Völer leben, hier in Deutschland gelten sie nicht ohne weiteres. --Phoetros 12:33, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  WHO 

message: Die Darstellung auf dieser Seite ist sehr einseitig, es gibt inzwischen auch andere Therapieen, die besser (mindestens genausogut) sind:
-> Vorhauterweiterung (Triple Inzision), die in allen Fällen operativ hilft
-> Dehntherapie
Ich hab hier einen Link des Urologenkongresses Wiesbaden:
http://www.aerztezeitung.de/kongresse/kongresse2004/wiesbaden2004_urologen/?sid=326430
"Die meisten Jungen mit Phimose können konservativ behandelt werden, und zwar mit kortisonhaltiger Creme, hieß es beim Urologenkongreß"
"Nach Goepels Angaben können mit Kortison-Salben und sanfter Dehnung der Vorhaut 80 bis 90 Prozent der Betroffenen geheilt werden."
Auch folgende Seite:
www.phimose-info.de
Besonders das hier ist interessant:
http://www.phimose-info.de/seiten-fuer-jungs/welche-mglichkeiten-gibt-es-vorhautprobleme-zu-behandeln-20-26.php
Und 
http://www.phimose-info.de/meldungen-aus-dem-ausland/geschlechteruebergreifende-initiative-gegen-beschneidung-in-england-gegruendet-7150-36.php
Viele Länder, darunter auch England, lehnen Beschneidungen inzwischen rigoros ab, siehe British Medical Association:
"Zu therapeutischen Zwecken eine Beschneidung vorzunehmen, obwohl die medizinische Forschung andere Techniken erbracht hat, die wenigstens so effektiv und weniger einschneidend sind, wäre unangebracht und unethisch."
Ich finde man sollte mehr auf Alternativen und alles eingehen, viele Passagen hier sind deckungsgleich mit Passagen von beschneidungsbefürwortenden Seiten wie eurocirc
Gruß,
-- Nicomeier333 20:24, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Lieber Nico, es scheint, als verwechselst Du diesen Artikel mit einer medizinischen Informations- oder Beratungsseite über Vorhautprobleme. Die von Dir angesprochenen Zusammenhänge bilden jedoch nur EINEN aus vielen Aspekten des gesellschaftlichen Phänomens "Zirkumzision". Hier geht es nicht allein und vor allem nicht vorrangig darum, ob es medizinische Notwendigkeiten bzw. Alternativen zur Zirkumzision gibt, sondern um die Darstellung des Phänomens "Zirkumzision" insgesamt unter Berücksichtigung aller aktuellen Aspekte. Zur Frage der Kritik an der Vorhautbeschneidung sind zahlreiche Facetten im Artikel enthalten, ebenso Hinweise auf Alternativen für den Fall, dass eine Beschneidung auf Grund eines medizinischen Befundes zwar diskutiert oder gar empfohlen, aber vom Betroffenen (oder den Eltern) relativiert wird mit dem Wunsch nach Alternativen. Gruß --David-matthias 11:49, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einseitig 

message: Die eigentliche Absurdität einer Beschneidung bleibt im Artikel völlig unberücksichtigt. Es handelt sich einfach um die Verstümmlung eines in der Regel eigentlich intakten Körpers, midizinische Indikationen ausgenommen. Ich habe kein Verständnis, warum die männliche Beschneidung - im Unterschied zur Beschneidung an der Frau - in einer verharmlosenden Form dargestellt wird als quasi Hygienemaßnahme oder Vorbeugung gegen Aids (die beste Vorbeugung besteht immer noch in der Benutzung eines Kondoms). Es geht hier auch nicht um Phalluskult. Niemand käme auf die Idee, sich die Fingernägel rauszureißen, die Ohrläppchen oder Lippen abzuschneiden. Warum soll man einen funktionierenden Körperteil entfernen? Jeder kann mit seinem Körper machen, was er will, wenn er sich über die Konsequenzen im Klaren ist (d.h. erwachsen ist), z.B. Brustvergößerungen machen lassen, eine neue Nase nach Vorbild Michael Jacksons oder auch eine Penisverlängerung. Was immer man als "Verschönerung" oder "Optimierung" seines Körpers empfindet, sei jedem anheim gestellt. Tatsache bleibt, dass eine Beschneidung eine plastische Operation ist, die unnötig ist und die in der Regel ohne Einwilligung der meist minderjährigen Objekte derselben stattfindet. Dies ist ein Eingriff in die durch das Grundgesetz verbürgten Menschenrechte (körperliche Unversertheit; Artikel 2 GG) und muss unterbunden werden. Dies kann auch nicht durch einen religiös begründeten Anspruch (Recht auf freie Religionsausübung) ausgehebelt werden, da das Recht auf freie Religionsausübung nicht unbeschränkt ist, wenn es um ultimative Menschenrechte geht. (nicht signierter Beitrag von 79.226.55.7 (Diskussion | Beiträge) 00:06, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wo bleibt die Frage des Rechtes auf körperliche Unversertheit 

message: Hallo,
wenn man die Infos zur Beschneidung hier liest kriegt man das Gefühl, dass bei einer Beschneidung die positiven Effekte überwiegen.
Was aber keinesfalls gesichert ist, wahrscheinlicher ist eher das Gegenteil.
Vor allem das Kapitel "Medizinische und ästhetische Gründe für die Beschneidung" sowie "Einfluss auf die Sexualität" heben die angeblichen Vorteile stärker hervor und verwenden unzureichend geprüfte Fakten so als seien sie gewiss.
So ist das Kapitel "Medizinische und ästhetische Gründe für die Beschneidung" extrem ausführlich und "pro Beschneidung" obwohl meines Wissens Ärzte und Wissenschaftler der führenden Industrienationen klar von einer Beschneidung wegen "Hygienische und gesundheitlich-präventive Motive" abraten.
Das Kapitel "Ästhetische und kosmetische Motive" stellt Behauptungen auf und widerlegt diese dann am Ende durch einen kleinen Nebensatz. Die Quellangabe stammt von einer Pro-Beschneidungsorganisation.
Es ist wohl eher so, dass Männer auf die optischen Veränderungen der Beschneidung ansprechen als Frauen, da Frauen generell beim Sex weniger visuell agieren.
Zudem wird ist der Penis ja nicht _nur_ da um errigiert eine gute Figur zu machen, so ist z.B. unklar was Frauen/Männer über die Ästhetik des (beschnittenen) Penis denken wenn er nicht im sexuellen Kontext betrachtet wird, z.B. beim FKK o.ä.
Auch das Kapitel "Einfluss auf die Sexualität" scheint mir von Wiedersprüchen voll zu sein.
Zum einen soll es keinen Einfluss auf die Sexualität haben, zum anderen werden aber reichlich Einflüsse genannt.
Gerade in Amerika wird meines Wissens immer mehr Bekannt, das viele Männer Probleme haben - die ohne ihr Einverständnis als Kind beschnitten wurden.
Generell scheinen mir angebliche Vorteile hervorgehoben und angebliche Nachteile heruntergespielt zu werden.
Die scheint mir sehr gefährlich und fahrlässig zu sein.
Gerade vor dem Hintergrund, dass im Internet in der Pornoindustrie viele Darsteller Beschnitten sind und dies wohl einer der Hauptgründe ist wieso sich in Westeuropa immer mehr Männer beschneiden lassen.
Ich möchte folgendes Vorschlagen:
Bei sämtlichen Behauptungen die nicht durch seriöse Wissenschaftliche Studien belegt sind (und das sind die meisten der Pro-Argumente) sollte VOR den Fakten selber unmissverständlich klar stehen, das diese Behauptungen eben keine Fakten sind.
Zudem sollte sich die generelle Auslegung des Textes eher nach der wissenschaftlichen/ärtztlichen Meinung in Westeuropa richten, und nicht dagegen.
Ich bitte die Redakteure darum ihre Verantwortung wahrzunehmen.
Ich denke dieser Artikel ist ein wichtiger Artikel für viele junge Männer im deutschsprachigen Raum.
Freundliche Grüsse (nicht signierter Beitrag von 84.72.174.245 (Diskussion | Beiträge) 11:53, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Unterstützung! Auch verstehe ich nicht den Hinweis (Siehe auch) auf "Beschneidung weiblicher Genitalien". Sollten wir da nicht auch in gleicher Logik Links zu Kastration, Verstümmelung und evtl. Kreuzigung legen? --Grey Geezer nil nisi bene 12:35, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Was die vermeintliche Unausgewogenheit angeht: alle angeführten positiven Auswirkungen sind durch entsprechende, mitunter recht renommierte Quellen gut belegt. Sofern du oder sonstwer entsprechene Gründe gegen eine Beschneidung findet und diese auch belegbar sind, können sie natürlich gern ergänzt werden. Ein Neutralitätsbaustein ist damit nicht gerechtfertigt, nichts hier ist falsch oder tendentiös. Wenn jemand Kontra-beschneidungs standpunkte vermisst soll er sie eben erbringen. Und der Link ist dadurch gerechtfertigt, als das viele Formen der Beschn. weiblicher Genitalien mit der Zirkumzision vergleichbar sind. --Buster Baxter 14:40, 25. Mai 2009 (CEST)

text: Tja, Studien, die wenig bis gar keinen negativen Einfluss auf das Sexualempfinden bescheinigen, finden sich sogar beim Thema Beschneidung weiblicher Genitalien. Es wird halt nie die Reizaufnahme gemessen, sondern die Teilnehmer werden nach ihren Empfindungen (Gefühl) befragt. Und Gefühle sind ein weites Feld, jedenfalls weit mehr als die sensorische Empfindlichkeit bzw. die Reizaufnahme an einem bestimmten Körperpunkt. Solche Studienergebnisse sind also einerseits durchaus plausibel, andererseits völlig ungeeignet, Beschneidung zu befürworten. Ich bin sehr dafür, den Artikel inhaltlich zu verbessern. D.h. Entfernung unbelegter Prosa, Umstellung auf WP:Q-konforme Belege und Ergänzung des Kontextes bereits dargestellter Studienergebnisse. Gehen muss dann aber auch sowas wie "What intact men say". --TrueBlue 19:06, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsche Motivation hinter aktuellem Artikel 

message: "Medizinhistoriker vermuten, dass bereits im Altertum die Beschneidung zur Kontrolle des Geschlechtslebens der Sklaven und der Unterschicht dienen sollte, ohne gleichzeitig die Fruchtbarkeit zu beeinflussen."
Das ist mir zu ungenau. Wie wird das Geschlechtsleben beeinflusst, auf welche Art? Ist damit gemeint, dass man nach einer Beschneidung weniger fühlt, und damit also das Geschlechtsleben vermindert werden sollte? (nicht signierter Beitrag von 85.1.117.163 (Diskussion | Beiträge) 21:38, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mutmaßlich stammt die Aussage aus dieser Artikelquelle. --TrueBlue 14:35, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Beschneidung zur Kontrolle des Geschlechtslebens 

message: Das Bild was aktuell rechts zu finden ist finde ich widerlich und abstossend. Es ist die Frage, ob man nicht derart pornografische Elemente hier verbannen sollte.
--88.69.191.48 16:03, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Troll oder ernst gemeint? Pornographie kann ich im Artikel nicht finden. Was an einem männlichen Geschlechtsteil widerlich und abstoßend sein soll, erschließt sich mir nicht. --84.164.105.149 12:09, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Poster hat schon Recht, man möchte als Lexikon-Leser nicht mit lauter Geschlechtsteilen belästigt werden. Selbst wenn der Artikel darum geht. Viel zu viele Bilder. --91.55.119.11 18:31, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Nun, an sich ist es schon von Vorteil Bilder in dem Artikel zu haben. So kann sich jeder etwas unter dem Begriff "Zirkumzision" vorstellen. Ob es aber diese Bilder sein müssen, das wage ich auch zu bezweifeln. Vor allem den halb erigierten Penis ganz am Anfang des Artikels finde ich vollkommen unpassend für eine Enzyklopädie. Ein weiteres Argument für einen Neutralitätsbaustein. Ich bin der Meinung, dass man einige der Bilder (vor allem das am Anfang) ersetzen sollte. Wenn du ein besseres Bild mit einer passenden Lizenz hast, dann solltest du es Wikipedia zur Verfügung stellen!  --Ionenkanal 02:07, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Das Bild am Anfang des Artikels ist von mir nach langer Diskussion anstelle eines zuvor dort präsentierten Bildes hereingenommen worden. Es ging in der Diskussion genau um dieses Thema: Denn das vorherige Bild zeigte in der Tat einen halb erigierten Penis, erkennbar an den schon erkennbar teilweise gefüllten Schwellkörpern und an dem entsprechenden Winkel zur Körperachse. Zu dem von mir aktuell präsentierten Foto bezeuge und bescheinige ich hiermit, dass es sich NICHT um eine Teilerektion handelt. Selbst wenn es auch nicht danach aussieht, dass es unmittelbar nach einer eiskalten Dusche entstand, wodurch das ganze auf Minimalgröße eingeschrumpelt wäre, so ist es dennoch ein VOLLKOMMEN ENTSPANNTER Zustand. Soetwas gibt es! Und auch gar nicht so selten. Wichtig für die Auswahl war, dass es keinerlei Zweifel daran gibt, dass es sich tatsächlich um einen BESCHNITTENEN Penis handelt und nicht etwa nur um einen, bei dem die Vorhaut lediglich zurückgestreift ist. Deshalb eben kein "auf Eiseskälte eingeschrumpftes", sondern ein bei Zimmertemperatur ganz entspannt hängendes Glied. Wegen der in diesem Zustand an diesem Exemplar nicht in Falten liegenden, sondern glatten Schafthaut ist eben eindeutig die Beschneidungsnarbe in der Eichelfurche zu sehen. Und genau darauf kommt es bei der Illustration, gerade im Rahmen einer Enzyklopädie, an: Unmißverständliche, erklärende Illustration. Das ist wahrhaft keine Pornografie.--David-matthias 19:28, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Aktuelles Bild 

message: Noch eins (zur Ergänzung des vohergehenden Beitrags): Es heißt im Artikel: "Etwa drei Viertel bezeichneten den beschnittenen Penis als natürlicher." Ist ja außerordentlich bemerkenswert, dass Sexismus bei Wikipedia Raum findet. Die Fragestellung ist ungefähr so, als würde man Männer fragen, ob Sie eine weibliche Brust oder eine Vagina vor oder nach der pastischen Operation (Vergrößerung oder Verkleinerung, Straffung der Brüste oder Entfernung von Teilen der Schamlippen o.ä.) "natürlicher", d.h. wohl erotischer fänden. (Suggestivfrage?) Man könnte noch weitere individuelle Vorlieben in die Fragestellung einbeziehen, wie Pierciengs an bestimmten Stellen und Tattoos. Ich frage mich, was dieses Ergebnis einer Umfrage und die Wiedergabe bei Wikipedia soll. Natürlich ist das, was die Natur hervor gebracht hat - nicht aber das, was man oder frau dafür hält und eben manipuliert ist.     --79.226.55.7 00:51, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Wiedergabe eines thematisch passenden, wissenschaftlich publizierten Studienergebnisses ist zunächst mal nicht verkehrt bzw. regelwidrig. Ggf. publizierte (Methoden-)Kritik sollte selbstredend nicht unterschlagen werden. - Auf die hier erwähnte Studie wird in späteren Publikationen zum Thema durchaus Bezug genommen. Was mich irritiert: Pubmed kennt und sammelt zwar die Zeitschrift J Sex Educ Ther, kennt aber nicht den Artikel Women's Preferences for Penile Circumcision in Sexual Partners. --TrueBlue 02:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Gerade gefunden: On the other hand, a survey of women recruited through magazines and anti-circumcision websites found a great preference for uncircumcised men, and in a New Zealand study women reported more vaginal dryness during intercourse with circumcised men. However, as women in the Malawi study concluded, male circumcision may be irrelevant to women’s pleasure, with any difference arising from how the woman responds, her preconceived ideas about male circumcision and how she has been socialised.PDF --TrueBlue 02:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Eine weitere Veröffentlichung zum Thema, mit Kritik an Women's Preferences for Penile Circumcision in Sexual Partners und umgekehrtem Ergebnis: These results show clearly that women preferred intercourse with an anatomically complete penis over partners with a circumcised penis  --TrueBlue 23:15, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Spätestens nach den links die hier gepostet worden sind sollte dieser Teil verschwinden. - Nö, muss nicht. Die Studie sagt im Wesentlichen, dass die Frauen genau das bevorzugen und "natürlicher" empfinden, was sie von zu Hause aus kennen. Meine Ergänzungen sollten jedenfalls genau das herausstellen. Dass die Einstellung von Frauen zum Thema, mindestens als Mütter, eine Rolle spielt, bleibt richtig. Der Artikel sollte diese Verantwortung nicht unterschlagen. Vielleicht findet sich noch 'ne Studie, die den Einfluß der mütterlichen Einstellung zum Thema bzgl. der tatsächlichen Durchführung misst. Wäre ergänzenswert. --TrueBlue 15:52, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Die Studie sagt im Wesentlichen, dass die Frauen genau das bevorzugen und "natürlicher" empfinden, was sie von zu Hause aus kennen. Meine Ergänzungen sollten jedenfalls genau das herausstellen. - Könnte man das nicht so im Artikel schreiben? Es sollte ja nicht das Ziel sein die Hauptaussage zwischen der Zeile zu schreiben. Die generelle Aussage, das die Mehrheit der Frauen den Penis so ok finden wie sie ihn kennen ist eine ganz andere Aussage als das bei einer Studie Frauen beschnittene Penisse schöner fanden. Kleine Raffinessen die den Text dann wieder relativieren (also versteckte Botschaften) sind doch nicht der Zweck einer Enzyklopädie. (nicht signierter Beitrag von 84.72.174.245 (Diskussion | Beiträge) 12:07, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, was ich oben schrieb, ist mein Fazit (nach Kenntnisnahme der Teilnehmerauswahl). Mein POV geht als Artikelinhalt nicht, wegen WP:KTF. Auch ich halte die Studie für ungeeignet, eine Aussage über die ästhetischen Vorlieben der Frauen an sich zu treffen. Interessant daran bleibt aber die Botschaft, dass es zumindest in Iowa 'ne ganze Menge Mütter gibt, die ohne entsprechenden religiösen Hintergrund ihre Söhne beschneiden lassen und das dann auch noch "natürlicher" finden... --TrueBlue 14:42, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Autor kann durch die gezielte Auswahl der Studien die er zitieren will wohl ganz klar eine Meinung beim Leser fördern (ohne seine eigene dabei zu schreiben). Und genau das geschieht meiner Meinung nach hier. Es gibt absolut keinen Grund genau diese Studie EINZELN hier zu zitieren. Erstens ist sie über 20 Jahre alt (und in den USA finden diesbezüglich gesellschaftliche Veränderungen statt), zweitens ist die Anzahl Teilnehmer derart klein das wohl überhaupt keine Relevant des Ergebnises besteht. Drittens ist diese aus den ersten zwei genannten Gründen unbrauchbare Studie als EINZIGE Studie für das Thema der weiblichen Einstellung zitiert.... das ergibt doch ein völlig falsches Bild. Oder bin ich da der einzige mit dieser Meinung?  Da ändert auch das kleine Kontra mit der Kritik wenig daran. Was meiner Meinung nach mindestens geändert werden muss: Es sollte eine Gegenstudie im selben Kapitel mit gleich viel textlichem Gewicht drumherum dort plaziert werden. Ein Mangel an solchen Studien gibt es ja nicht... wieso also nicht auch nennen? Die Kritik an der aktuellen Studie muss aber zwingen im Text verbleiben. (nicht signierter Beitrag von 84.72.174.245 (Diskussion | Beiträge) 11:24, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht liest Du besser erstmal den Volltext? Es ging nicht wirklich darum, Aussagen darüber zu treffen, was Frauen an sich bevorzugen. Eigentlicher Untersuchungsgegenstand der angegebenen Studie waren die Motive / Standpunkte der Mütter, die zuvor gerade ihre Söhne beschneiden lassen hatten. Diese Mütter hatten mehrheitlich keinen entsprechenden religiösen Hintergrund, zudem auch keine stichhaltigen medizinischen Motive. Richtig präsentiert (also so wie jetzt), passt das Ergebnis ziemlich gut in den Artikelabsatz. Ich find's allemal substanzieller als ein Blabla irgendwelcher journalistischer Sekundärquellen. --TrueBlue 13:27, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bist du nicht der Meinung das eine solche Aussage so wie sie hier im Artikel steht nicht sehr leicht falsch verstanden werden kann? (Und das wollen wir doch nicht, oder?). Es würde ja nichts schaden ein mögliches Missverständnis mit den Quellen die ja vorhanden sind aus dem Weg zu räumen. --Borisd 12:59, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: "Falsch verstehen" kann man alles. Mangelhaftes Textverständnis ist in der Bevölkerung ziemlich verbreitet und so trifft man es auch bei WP immer wieder an. Das ist ein Bildungsproblem, kein Problem von WP. --TrueBlue 14:58, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Weibliche Ästhetik 

message: Fast ganz unten findet sich:
Am 1. Oktober 2001 trat in Schweden ...
"Beschneidungen bei Jungen, die älter als 2 Monate sind, sind generell verboten."
und "Beschneidungen an jüngeren Babys dürfen nur noch ... vorgenommen werden."
Ich sehe eine Widersprüchlichkeit und vermute es sollte "jünger als 2 Monate heissen" - aber da ich ganz brav sein will und ausserdem nicht angemeldet bin weise ich hiermit nur ggf. auf einen Irrtum hin. 
Danke Markus K.
--145.253.2.29 19:30, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Irrtümliche Darstellung bei "Rechtliche Situation in anderen Ländern" 

message: Folgendes wollte ich zu dieser Sektion hinzufügen, aber der (nebenbei bemerkt sehr unausgewogene) Artikel ist leider nicht editierbar:
Der Sex mit unbeschnittenen Männern ist laut einer neuseeländischen Studie für die überwiegende Mehrheit der befragten Frauen angenehmer.
Quelle: 
Besley GA, Boyle G.J. Effects of male circumcision on female arousal and orgasm.
New Zealand Medical Journal
2003;116:U595
Eine weitere britische Studie fand das gleiche Ergebnis. 
Quelle:
O'Hara K, O'Hara J. The effect of male circumcision on the sexual enjoyment of the female partner. British Journal of Urology International 1999;83;S1:79-84
Man sollte zumindest eine dieser Studien in dem Abschnitt zitieren, aus Objektivitätsgründen. (nicht signierter Beitrag von 78.51.151.64 (Diskussion | Beiträge) 21:16, 3. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Augen auf! O'Hara ist bereits im Artikel. Einer meiner Beiträge... --TrueBlue 08:19, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Hauptsächlich im Absatz "Einfluss auf die Sexualität", weil es in der Studie nicht um ästhetische Motive für die Beschneidung geht. --TrueBlue 08:23, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Weibliche Einstellung 

message: So, nun ist es also entschieden (von THWZ, siehe ), der Artikel ist vollkommen neutral, sogar ohne dass man etwas am Artikel hätte verändern müssen! Wenn das Leben doch immer so einfach wäre ... na ich freue mich jedenfalls, dass das Neutralitätsproblem jetzt aus der Welt geschafft ist. --Ionenkanal 18:58, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nach einer Bitte in der WP:RM habe ich den Artikel und die strittige Quelle gelesen. Die WHO-Empfehlung hat einen eindeutigen Tenor - ich lese da zwischen den Zeilen keine Gründe, weiter rumzularvieren: Z. wird von der WHO empfohlen. Ich sehe keinen Grund für einen Neutralitätsbaustein bez. dieser Aussage. (ich würde ledigl. den Satz unten über EURO-CIRC entfernen, unenzyklopädisch) Ansonsten empfehle ich ein wenig Ruhe und Distanz.--Mager 22:20, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Warum unenzyklopädisch? --TrueBlue 23:05, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, wenn eine solche Organisation quellenlos aus dem Nähkästchen plaudert... es gibt ja genug halbwegs eriöse Untersuchungen (ich war jedenfalls erstaunt, wieviel man dazu schreiben kann - ich finde das Sexthema reichlich ausgewalzt).aber ist nicht meint thema, kein weiteres interesse. wollte nur der bitte um neutralitätsprüfung nachkommen--Mager 09:16, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Du zum Absatzthema seriösere Quellen als Stern/EURO-CIRC kennst, dann her damit. Ich habe mich da nur bemüht, die seit Ewigkeiten vorhandene Quelle möglichst korrekt wiederzugeben. Und ja, es scheint bei WP ein paar rührige BM-Experten zu geben, die solche Themen "auswalzen" und dafür alles verwursten, was sich auf die Schnelle finden lässt. Würden wir aber jetzt die Aussage ersatzlos entfernen, wäre der Absatz um einen ganzen Aspekt, nämlich die ästhetischen und hygienischen Präferenzen der Sexualpartnerin als Motivation / Beeinflussungsfaktor, ärmer. --TrueBlue 17:20, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Na, dann wäre das halt eben so. Schlimm fände ich das nicht, da ich den entsprechenden Abschnitt ebenfalls für unenzyklopädisch halte. In einer Enzyklopädie sollte besser nur aus international anerkannten Journals zitiert werden. Gerade bei einem so sensiblen Thema wie der Zirkumzision halte ich es für vollkommen unangebracht, auf Quellen wie bspw. EuroCirc zurückzugreifen. Hast du dir die Seite EuroCirc mal angschaut? Das ist einfach nur ein Haufen Spinner, die sich einen auf ihre Beschneidung runterh*len. Das gehört eher nicht hier rein, finde ich.--66.197.234.245 09:16, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: EURO-CIRC sind im Text als "Beschneidungsbefürworter" gekennzeichnet. Ich meine, dass die Lobbyaktivitäten rund ums Artikelthema bisher noch nicht hinreichend beleuchtet wurden. Die Existenz einer sogar recht breit organisierten Pro-Beschneidungs-Lobby, die mindestens in den USA alles andere als einflusslos ist, ist bedeutsam für die Debatte ums Thema und ein wichtiger Unterschied zum Thema "Beschneidung weiblicher Genitalien". Nein, totschweigen sollte man Existenz und Standpunkt dieser Seite nicht. Wenn Du zitierfähige Quellen für eine Darstellung zum Lobbyismus hast, her damit. Ansonsten bewegt sich die Quellenqualität des Artikels auf dem hier wie "draußen" leider üblichen Niveau vergleichbarer Themen, z.B. Schamlippenverkleinerung oder Piercing. "What Intact Men Say" z.B. ist bzgl. Artikelthema eben auch nicht objektiver / wissenschaftlicher als EURO-CIRC. Wobei letztere nicht mal direkt, sondern über die journalistische Sekundärquelle "Stern" zitiert werden. --TrueBlue 16:39, 18. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich habe mich beim Lesen mal auf die medizinischen Gründe für die Beschneidung konzentriert, da dies ja wohl der Hauptkritikpunkt bzgl. der Neutralität ist. Ich sehe hier zwar viele gut geführte Argumente für eine Beschneidung aber auch ebenso viele, ebenso gut geführte Relativierungen. Für mich ist dieser Teil des Artikels 100%ig neutral! -- KliSodiskRM 01:52, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Gibt es von Eurer Seite Bedenken die Kandidatur in Angriff zu nehmen? Nemissimo  酒?!? RSX 10:18, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Punkt "Weibliche Ästhetik" (weiter oben) ist meiner Ansicht nach nicht abschliessend diskutiert.--Borisd 20:01, 23. Jul. 2009 (CEST)

text: Das selbe Thema wird im Kapitel "Weibliche Einstellung" bearbeitet. Dort ist man ebenfalls nicht weiter gekommen.--Borisd 21:39, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert Kandidatur? 

message: Ich finde den Titel "Medizinische und ästhetische Gründe für die Beschneidung" unpassend. Dort werden diverse Dinge miteinander vermischt.
Medizinische Gründe gibt es ausser bei Vorhautverengung keine. Die anderen Dinge die dort erwähnt werden sind eher die "Wirkungen" die eine Beschneidung u.U. verursacht, aber noch lange kein medizinischer Grund.
Das sollte meiner Meinung nach im Text klar ersichtlich sein.
Generell finde ich die vermischung von Ästetik und Medizin unangebracht.
Gegenmeinungen?--Borisd 20:07, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Medizinische Gründe gibt es ausser bei Vorhautverengung keine. Ähm, ja. Deine Probleme mit dem Textverständnis sind bereits bekannt... Ich empfinde die Gleichsetzung von "Beschneidung" und "Zirkumzision" unangebracht, weil inhaltlich falsch.  Sinnvoll wäre, die im rituellen Rahmen praktizierten Zirkumzisionen zusammen mit weiteren Beschneidungsformen in einen Artikel "Männliche Beschneidung" auszulagern. Der Artikel "Zirkumzision" sollte sich dann primär den individuell indizierten und motivierten Vorhautentfernungen (Absatz 2) widmen. Eine Vermischung von Ästhetik und Medizin innerhalb des Absatzes 2 kann ich nicht erkennen. Med. Indikationen haben Absatz 2.1, med. Motive Absatz 2.2, ästhetische Motive Absatz 2.3. Allerdings, in der Realität dürfte es beim Klientel wohl oft genug vorkommen, dass zur Begründung einer individuell vorgenommenen Zirkumzision nicht nur ein einziges Motiv vorgebracht wird - also ästhetische, hygienische und med. präventive Motive zusammengenommen eine Rolle spielen. --TrueBlue 21:11, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  1) Ähm, ja. Deine Probleme mit dem Textverständnis sind bereits bekannt... darauf brauche ich vermutlich nicht weiter einzugehen. 2) Allerdings, in der Realität dürfte es beim Klientel wohl oft genug vorkommen, dass zur Begründung einer individuell vorgenommenen Zirkumzision nicht nur ein einziges Motiv vorgebracht wird - also ästhetische, hygienische und med. präventive Motive zusammengenommen eine Rolle spielen. Nein: Beschneidungen werden in erster Linie aus kulturellen oder religiösen Gründen durchgeführt. (Quelle: http://www.cirp.org/pages/parents/FAQ/index_de.html).--Borisd 21:33, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ähm, ja. Deine Probleme mit dem Textverständnis sind bereits bekannt. --TrueBlue 22:08, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich werde mir die Mühe nicht machen gegen deine Weltanschauung zu kämpfen. Ich habe hier schon genug gesehen wie du mit anderen Umgegangen bist. Das war meine letzte Antwort auf irgend ein Kommentar von dir.--Borisd 11:52, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Medizin und Ästetik auftrennen? 

message: Gibt es einen Grund weshalb das dort nicht erwähnt wird? Bis zu 20% der beschnittenen Jungen und Männer leiden mehr oder weniger stark an einer oder mehreren der folgenden Komplikationen [...]. (Quelle: http://www.cirp.org/pages/parents/FAQ/index_de.html  Beim Punkt: Hat Neugeborenenbeschneidung Risiken?)--Borisd 12:08, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Großteil der Informationen steht doch schon drin. Wenn Du Einzelheiten ergänzen möchtest, nur zu, aber bitte mit wissenschaftlicher Quelle. Die Internetseite ist keine, enthält aber eine Literaturliste, wo Du eventuell eine vernünftige Quelle für weiterre Komplikationen finden kannst. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:31, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Mögliche Komplikationen durch die Beschneidung 

message: Also entweder ist das ein Fehler oder ich begreife den Sinn falsch:
,,...andererseits die gefühlte Sicherheit beschnittene Männer zu einem leichtfertigen Verhalten (Verzicht auf Kondome, Treue, Enthaltsamkeit) verleiten könnte."
Seit wann sind Treue und Enthaltsamkeit leichtfertiges Verhalten? Und warum werden Treue und Enthaltsamkeit mit dem Verzicht auf Kondomen gleichgesetzt? 
Ich meine, der Verzicht auf Kondome erhöht das Risiko für Aids natürlich stark - aber Treue und Enthaltsamkeit?! 88.78.57.49 14:11, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Obwohl ich die Aufzählung in der Klammer für sprachlich wenig gelungen halte, begreife ich den damit gemeinten Sinn vermutlich, weil es einfach auf der Hand liegt: Natürlich ist gemeint, dass sowohl der Verzicht auf Kondome und der Verzicht auf Treue sowie derjenige auf Enthaltsamkeit gleichermaßen als leichtferiges Verhalten bewertet werden (Also dreimal "Verzicht"). Statt der summarischen Aufzählung von drei Substantiven, denen der "Verzicht" gleichermaßen als Bezug vorangestellt ist, sollte es vielleicht besser heißen: "Verzicht auf Kondome; Untreue; Verzicht auf Enthaltsamkeit". Es wäre auch folgendermaßen zu verdeutlichen: "Verzicht auf: a) Kondome, b) Treue, c) Enthaltsamkeit"; das ist allerdings wahrlich ein wenig geschwurbelt, schließt aber jeden Irrtum aus. --David-matthias 01:03, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleiner Fehler... 

message: Das Beschneidungen, gerade in Ländern, in denen nicht auf Hygiene unter Operation geachtet werden kann, zu Todesfällen führen können, darf hier nicht verschwiegen werden:
http://www.weekendpost.co.za/article.aspx?id=440338
SteinerneRose 14:51, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zitat Zirkumzision#Kritik_an_der_Neugeborenenbeschneidung: "Die Beschneidung von Jungen stellt objektiv eine körperliche Verletzung dar, die ohne Betäubung starke Schmerzen verursacht und in Ausnahmefällen dauerhafte Schäden oder gar den Tod nach sich ziehen kann.[65] In Ländern der Dritten Welt, etwa in Afrika, Vorderasien und Indonesien oder bei den Aborigines in Australien wird die Beschneidung jedoch in den seltensten Fällen mit Betäubung und sterilisierten chirurgischen Instrumenten vorgenommen." --TrueBlue 16:32, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Beschneidung bei Jungen kann zum Tod führen 

message: Belege fehlen (die angegebene website ist keine zuverlässige Quelle). Sowohl das Maimonides-Zitat muss belegt werden, wie auch – und erst recht – die Behauptung, eine sexualfeindliche Begründung für die Beschneidung im 18. Jahrhundert in Europa gehe auf Maimonides zurück. Dass z.B. ein christlicher schweizer Arzt im 18. J.h. Maimonides gekannt haben soll, ist IMO höchst unwahrscheinlich.-- Ajnem 15:43, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Zur Quelle: Ja, ob die Quelle hinreichend reputabel ist, darüber darf man diskutieren. (Frag mal Benutzer:Achim Raschka! ;)) Direkt unzulässig ist sie aber wohl nicht. Zu den Artikelaussagen: Der Absatz sagt mir nicht, dass jener schweizer Arzt Maimonides gekannt hat oder dass die sexualfeindlichen Praktiken im Europa der Neuzeit direkt auf Maimonides Ideen Bezug nahmen. Er sagt mir, dass Begründung und Zielsetzung vergleichbar waren. --TrueBlue 16:08, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: tja, aber das waren sie nicht, oder wenn doch, dann versuch das mal zu belegen - ohne mit den judenfeindlichkeit/antisemitismus-sachverständigen in die bredouille zu geraten. -- Ajnem 15:37, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuzeit 

message: Wer sich mit Beschneidungskonsequenzen einmal näher beschäftigt hat, vermisst in diesem Artikel schmerzlich den Hinweis darauf, daß die Verhornung der Eichel und das Fehlen der besonders empfindlichen Vorhaut und des Frenulums zwar in jungen Jahren zu mehr "Durchhaltevermögen" führen kann (wie im Artikel erwähnt), es unterbleibt aber (warum?!) der Hinweis darauf, daß in mittlerem und hohem Alter das Ergebnis dann aber auch eine derart schwerwiegende Desensibilisierung sein kann, daß der Geschlechtsakt nicht mehr zu einem Orgasmus bzw. Erguß führt. Hier greift auch noch das fehlende Erwähnen der "Restoration" in hinreichendem Maß, durch welches zumeist dann wieder ein funktionierender Ablauf erreicht werden kann, wenn die sexuelle Störung allein oder vor allem durch die Beschneidung hervorgerufen wurde. Beides sollte hinzugefügt werden. (nicht signierter Beitrag von 149.225.56.170 (Diskussion | Beiträge) 11:31, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Beschneidung führt nicht gerade selten zu Impotenz 

message: Das Bild :Datei:Eichelfurche,_Frenulum_abgetragen.jpg ist im Artikel mit "Beschnittener Penis, Frenulektomie" beschrieben. Im Artikel Frenulotomie lautet die Bildunterschrift "Glans penis nach Frenulotomie (bei beschnittenem Penis)". Falls dies unterschiedliche Sachen sind, bitte in einem der Artikel die Korrektur vornehmen.--91.64.183.157 17:30, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das von mir edierte und bei Commons und hier im Artikel eingestellte Bild zeigt tatsächlich eine Frenulektomie, d.h. also, dass hier das Frenulum ganz herausgeschnitten wurde. Bei der Frenulotomie wird es hingegen quer durchtrennt und längs vernäht, was das vorliegende Bild eben nicht zeigt. Ich bin dankar für den Hinweis auf die fälschliche Verwendung im Artikel "Frenulotomie" und werde es dort entfernen.--David-matthias 22:01, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeit Bildbeschreibung 

message: Viele Quellen sind generell schlecht und werden dazu verwendet Behauptungen zu stützen.
Konkretes Beispiel:
Der Abschnitt "Gegenwart" macht folgende Aussage: "In Europa ist die Quote generell eher gering, in Westeuropa nimmt sie jedoch stetig zu. Insbesondere in Großbritannien und Deutschland entscheiden sich zunehmend erwachsene Männer zu einer Beschneidung.[13][14]"
Dies wird einzig mit den Quellen 13 und 14 belegt:
http://www.stern.de/gesundheit/gesundheitsnews/maennliche-beschneidung-operation-vorhaut-588050.html
http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2006/11/29/a0023
Diese Quellen sprudeln gerade zu von Mythen und Einzeltmeinungen. Die TAZ und der Stern haben hier wohl eher andere Interessen verfolgt als Wissenschaftliche Quelle zu sein.
Selbst wenn es Fakt "wäre" kommt dann noch die Frage nach dem wieso, sonst erübrigt sich eine Erwähnung.
Mein Vorschlag: streichen
Die Quelle 15 (http://dx.doi.org/10.1136%2Fsti.79.1.65) gibt bei mir übrigens einen "Address Not Found". --208.78.62.192 12:03, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "Selbst wenn es Fakt "wäre" kommt dann noch die Frage nach dem wieso, sonst erübrigt sich eine Erwähnung." Seltsame Logik, kann ich nicht nachvollziehen. Hint: Es gibt auch den Absatz "Medizinische und ästhetische Gründe für die Beschneidung"! Bessere Quellen darfst Du gerne beitragen. --TrueBlue 12:09, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich unterstelle dir das du persönlich der Meinung bist eine Beschneidung sei überwiegend Vorteilhaft. Diese Meinung darfst du haben. Die moderne Medizin ist hier aber anderer Ansicht. Und deshalb darfst du deine Meinung nicht in der Wikipedia als Fakt hinstellen. Das mal allgemeiner Kommentar zu den meisten deiner Posts die darauf abzielen berechtigte Anregungen nicht ernst zu nehmen. In diesem Falle hier ist die Aussage mit Angabe der Quelle völlig unbegründet und unbelegt. Was gibt es hier nicht zu verstehen? Die Aussage schwebt völlig im Raum und beruht auf ein paar arglosen populär-journalistischen Journalen. Wie üblich weichst du vom Thema ab und verwässert den eigentlichen Input.--208.78.62.192 14:50, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "Ich unterstelle dir das du persönlich der Meinung bist eine Beschneidung sei überwiegend Vorteilhaft." Das solltest Du unterlassen. Führt Dich nur ins Abseits. --TrueBlue 16:27, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Du hast wohl recht. Beachte aber bitte auch den Rest der Antwort. Ich kann ja wohl davon ausgehen, dass du eine grosse Motivation für den Artikel hast. Dies zeigt zumindest dein Engagement. Im Interesse eine guten Artikels kann es doch nur hilfreich sein seine Motivation offen darzulegen. Solange du es als deine Meinung und nicht als "die Wahrheit die ins Wiki muss" betrachtest würde so eine bessere Diskussion und somit ein besserer Artikel entstehen. Das wäre dann auch in deinem Interesse. Ausser du willst eine Beschneidungsfeldzug in Deutschland anführen. Dann hilft nur "Finger zeigen" und das bilden einer Gegen-Lobby. Denk ich mal. Ich bin kein erfahrener Wiki-User wie du einer zu sein scheinst. -- 208.78.62.192 15:55, 2. Jan. 2010 (CET)

text:  Was spicht dagegen die Aussage zu streichen solange keine Quelle dazu zur Verfügung steht? -- 208.78.62.192 15:33, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weitere Quellen und Informationen: wikimannia.org/index.php?title=Genitalverst%C3%BCmmelung --85.181.203.128 17:26, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Allerdings nicht bzgl. der in diesem Absatz thematisierten Angaben... --TrueBlue 19:24, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Das ist vorerst mal ein Blog(!) eines x-beliebigen, angeblichen(!) Arztes. Mit einer verlässlichen Quelle hat das schonmal nicht allzuviel gemein. Und schon gar nicht berechtigt das dazu, dass man sie "auf jeden Fall berücksichtigen" sollte. Eher im Gegenteil. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:19, 13. Feb. 2010 (CET)

text: Hast du schon einmal Schweine eine Enzyklopädie schreiben gesehen? Nein? – Nun hast du die Antwort auf deine Frage. Melde dich an, warte mindestens vier Tage, frage um Hilfe, wenn du nicht sicher bist, beachte die Richtlinien und verbessere selbst. Gute Mitarbeiter sind immer gesucht! Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:51, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wobei für die Benutzer aus Kamerun heute wohl naheliegender wäre, sich an der französisch- oder englischsprachigen WP zu beteiligen. --TrueBlue 11:08, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen