lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lerntheorie

message: Muss dringend überarbeitet werden....
Ludger Lampen 10:24, 19. Apr 2004 (CEST)

message: Ich habe das "bahnbrechend" entfernt, das vor "sozial-kognitive Lerntheorie Banduras" stand. Das ist keine neutrale Formulierung. Gruss, ein Gast(nicht signierter Beitrag von Peter PanDa (Diskussion | Beiträge) 18:34, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Formulierungsänderung 

message: Sie könnte noch in den Artikel eingefügt werden, und dabei auch bestehende Entwicklungslücken geschlossen werden: z.B. die Beiträge von Tolman oder Hull. Meine Vorstellung läuft darauf hinaus, dass alle Beiträge zur Entwicklung einer empirisch- experimental fundierten Allgemeinen psychologischen Lerntheorie in diesem Artikel aufgeführt werden, wodurch letztlich der augenblickliche psychologische Wissensstand in Sachen "Lerntheorie" erkennbar wird. Eigene Beiträge, die heute nur noch einen historischen Entwicklungsstand repräsentieren benötigten hiermit keinen eigenen Artikel, sofern sie nicht "bahnbrechend" waren?--Peter PanDa 18:34, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Geschichte der / Beiträge zur Entwicklung der Lerntheorie 

message: Mich irritieren 3 Überschriften, die sich nicht auf Theorien beziehen - Lernen durch Einsicht/Lernen am Modell - das ließe sich leicht ändern; Situativer Kontext/Transfer - das ließe sich auch ändern; Maschinelles Lernen. Warum letzteres eine Theorie des Lernens ist, müßte dargestellt und begründet werden. Definitiv ist es keine psychologische Theorie des Lernens - was am Anfang des Artikels gesetzt wird. (Auch das ist diskussionswürdig; nicht nur die Psychologie beschäftigt sich mit dem Lernen. --Ingrid Scharlau (Diskussion) 12:35, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Systematik der Überschriften
Diskussion:Blatt (Pflanze)

message: Die Schemazeichnung des bifazialen Blattes ist nicht ganz richtig, da die Blattspaltöffnungen in der unteren Epidermis mit Kutikula ausgekleidet sind bis in die "Atemhöhle"! 
Siehe Gerhard Wanner, Mikroskopisch-botanisches Praktikum, 2. Auflage, Georg Thieme Verlag, Stuttgart 2010, Seite 149 Abb. 12.21
Hübner (Diskussion) 19:30, 28. Januar 2013 (CEST)
thread_title:  Schemazeichnung bifaziales Blatt 

message: Den Link Bifazial in "Nach dem anatomischen Aufbau unterscheidet man bifaziale .." wenigstens bitte in Bifazial_(Blatt) verbessern. Noch besser wäre es eine Stelle zu verlinken, wo der Terminus einigermassen verständlich erklärt wird. 2003:F5:6F08:8200:705A:5DF6:6175:3EA0 16:46, 23. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hab ich auch gerade gefunden und habe mich gefragt, was Photovoltaikanlagen mit einem Blattstiel gemeinsam haben sollen...--2001:16B8:28AE:B200:D038:299C:CBE1:D0F5 15:44, 29. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Falscher Link im Abschnitt Blattstiel
Diskussion:RSS (Web-Feed)

message: Ich hab ein Problem mit der Vergangenheitsform. Das ist doch nach wie vor techn. Standard, siehe z.B. https://share.deutschlandradio.de/dlf-audiothek-audio-teilen.html?audio_id=894524 --Fan (Diskussion) 12:29, 26. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich auch. RSS lebt. Lazarus-Effekt#Sonderfall: Rezent lebende Beispiele für Lazarus-Taxa (im paläontologischen Sinn) --2003:F2:8704:2834:9944:C961:57AD:6E0A 03:25, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Vergangenheitsform
Diskussion:G-Proteine

message: "steht vereinfacht für Guanosintriphosphat-bindendes Protein oder GTP-bindendes Protein." sowohl GTP-bindendes Protein als auch Guanin-Nukleotid-bindendes Protein sind in der Literatur zu finden. Ich vermute das historisch die "vereinfachte" GTP-version verwendet wurde wobei die heutzutage ebenfalls gebräuchliche und mechanistisch korrektere Version "-Nukleotid-bindendes Protein" wesentlich aufschlussreicher ist. Kenne mich nicht aus mit Wikipedia-Artikeln deshalb respektvoll mein Vorschlag an die Autoren des Artikels die erste Zeile anzupassen. (nicht signierter Beitrag von 92.225.104.187 (Diskussion) 13:25, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "steht vereinfacht für"  ist irreführend
Diskussion:Wochenendhaus

message: @alle,
diesen Artikel habe ich in erster Linie gestartet, um eine Linklücke in Vermont zu füllen. Aufgrund eigener Erfahrungen in Norwegen, Schweden, Dänemark und Holland seit den 1970er-Jahren habe ich mir ein paar Gedanken zu dem Thema gemacht. Arbeitskollegen aus Leipzig, Dresden und Berlin zeigten mir "Wessi" die Vorzüge der Datschen. Wer darüber hinaus Nützliches beitragen möchte, sei herzlich zu Erweiterung dieses Artikels eingeladen. Camping und Schrebergärtner mögen hoffentlich nicht durch den Vergleich beleidigt werden - alles hat seine Vor- und Nachteile, wie ich selbst bei der Gestaltung unseres eigenen neuen Gartens erleben darf ;-)
Die drei angegebenen Links sind zwar kommerzieller Natur, führen aber zu 85% auf private Anbieter, die sich in diesen Netzen zusammengeschlossen haben, um ihre Wochenendhäuser besser vermieten zu können. Der erstgenannte erhebt den nicht ganz gerechtfertigten Anspruch weltweit Ferienhäuser anbieten zu können, der zweite Link ist IMHO für Holland eine seriöse Adresse. --Herrick 14:01, 19. Apr 2004 (CEST)

message: Im Abschnitt "Baurecht" dieses Eintrags wird ein Zitat durch entsprechende Satzzeichen angegeben, aber nicht – wie üblich und notwendig – abschließend die Quelle des wörtlichen Zitats. („Das Bundesverwaltungsgericht sagt, dass ein Wochenendhausgebiet, dem Begriff der Erholung entsprechend, auf das zeitweilige Freizeitwohnen ausgerichtet ist. Es können daher nicht beliebige Nutzungsarten zugelassen werden, sondern nur solche, die innerhalb des allgemeinen Zweckes liegen, der Erholung zu dienen.“)
Wer hat's wo gesagt / geschrieben? --Martingertler (Diskussion) 12:08, 25. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Von wem stammt das Zitat?
Diskussion:Sankt Georgen

message: Die Reihenfolge der Staaten mit Orten "Sankt/St. Georgen)
entspricht werder dem Alphabeth noch ist eine Relevanz erkennbar:
Österreich
Deutschland
Schweiz
Südtirol?
Der erste Eintag führt auf Eisenstadt (Weitergeleitet von St. Georgen am Leithagebirge).
Dann folgen als nächstes kleinere Orte mit unter 5000 Einwohnenern usw.
Daher habe ich die Reihenfolge geändert:
Deutschland
Italien - Südtirol
Österreich
Schweiz (nicht signierter Beitrag von Peter781 (Diskussion | Beiträge) 12:07, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge
Diskussion:Gitterführungseffekt

message: Die Inhalte des alten  Artikels "Channeling" wurden jetzt in den Artikel Medium_(Person) übertragen. Channeling dagegen bezeichnet nur noch einen Redirect auf Gitterführung, was mit dem ursprünglichen Thema nichts mehr zu tun hat.
Ich habe deshalb den Inhalt dieser Diskussionsseite auf Diskussion:Medium_(Person) kopiert, und sie hier dementsprechend gelöscht. -- Daniel Paul Schreber 16:30, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wenn radioaktive Isotope verwendet werden, dann verhalten die sich ja kristallographisch gleich, aber es geht von diesen ja Strahlung aus. Sind es Alpha-oder Beta-Strahler, dann treten Gitterführungseffekte der Strahlung auf, die man messen kann. Damit lässt sich dann die Position/Verteilung der Dotierung und darüber die Eigenschaften der Halbleiter bestimmen. Rjh (Diskussion) 08:28, 19. Mai 2013 (CEST)

text: Darum geht ist zwar nicht, aber ich hab diese Aussage entfernt, da sie in der Tat hier nicht reingehört und nur verwirrt.Rjh (Diskussion) 08:28, 19. Mai 2013 (CEST)

text: Inzwischen verschoben. Rjh (Diskussion) 08:29, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verschiebung der Diskussion 

message: Im Artikel steht:
"Eine interessantere Anwendung ist zum Beispiel die Gitterplatzbestimmung, denn man kann die Probe mit radioaktiven Isotopen eines Elementes bestrahlen, das (natürlich als stabiles Isotop) als Dotierung eines Halbleiters in der Chipherstellung verwendet wird: die Wirkung als Akzeptor oder Donator hängt eben vom Gitterplatz ab und kann mit der Technik vorausgesehen bzw. erklärt werden."
Was hat das mit dem radioaktiv/stabil zu tun? -- 89.197.177.142 12:15, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn radioaktive Isotope verwendet werden, dann verhalten die sich ja kristallographisch gleich, aber es geht von diesen ja Strahlung aus. Sind es Alpha-oder Beta-Strahler, dann treten Gitterführungseffekte der Strahlung auf, die man messen kann. Damit lässt sich dann die Position/Verteilung der Dotierung und darüber die Eigenschaften der Halbleiter bestimmen. Rjh (Diskussion) 08:28, 19. Mai 2013 (CEST)

text: Darum geht ist zwar nicht, aber ich hab diese Aussage entfernt, da sie in der Tat hier nicht reingehört und nur verwirrt.Rjh (Diskussion) 08:28, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  häh? 

message: Was ist nun das Lemma Gitterführung  oder Gitterführungseffekt? Im Lemma ist derzeit Gitterführung, in der Einleitung wird aber nur Gitterführungseffekt hervorgehoben. Zudem ist Gitterführungseffekt nichtmal als Weiterleitung angelegt. Hier sollte mal Klarheit geschaffen werden. Ich bin für die Verschiebung nach Gitterführungseffekt. --Cepheiden 10:55, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Inzwischen verschoben. Rjh (Diskussion) 08:29, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Gitterführung  oder Gitterführungseffekt?
Diskussion:Covance

message: Haisst das, die Firma entwickelt nur und vermarketet nicht? Ein "Ausftragentwickler" sozusagen? --Joh3.16 14:41, 19. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Tätigkeit des Unternehmens 

message: Tierversuchsskandal nicht erwähnenswert?
Der deutsche Tierversuchsskandal, wo Pfleger die Affen zum Tanzen nötigen, sie beschimpfen und schlagen ist leider nicht beschrieben. 
http://www.youtube.com/watch?v=v4laKjmHOks
:Derartige Informationen müssen angemessen belegt werden, ein YouTube-Video entspricht diesen Anforderungen nicht. --Polarlys 14:19, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Skandal 

message: Womit lässt sich die Darstellung der Vorwürfe rechtfertigen, nachdem sie sich juristisch als irrelevant erwiesen haben? Zumal 5/6 des Artikels sich nicht mit dem Unternehmen sondern mit Berichterstattung über das Unternehmen befassen. Ich sehe hier eine Verletzung von Rechten des Unternehmens und schlage eine massive Kürzung vor. --h-stt !? 13:31, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kannste das mal bitte weiter ausführen? Welche Rechte siehst du da verletzt? Das Filmmaterial darf verbreitet werden, also darf auch über die Chronologie berichtet werden, oder versteh ich da was grundsätzlich falsch? -- verena 77.176.207.101 20:33, 20. Jan. 2009 (CET)

text: Danke für deinen Einsatz, so erinnert das schon mal an einen Unternehmensartikel und nicht an einen Pranger. Ich sehe jedoch immer noch ein Missverhältnis zwischen Darstellung des Unternehmens und Vorwürfen, deren juristischer Teil entkräftet wurde. Gibt es über die Geschäftsbereiche mehr zu sagen? Veröffentlicht das Unternehmen Referenzkunden? Da steckt noch Potential drin und ich halte es für wichtig, die Balance herzustellen. --h-stt !? 08:43, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der juristische Teil wurde nur in Teilen entkräftet. WP ist eine Enzyklopadie, kein "Balancewahrer". Unabhängig davon, steht es jedem frei, den Artikel zu ergänzen. Relevante und zeitüberdauernde öffentlichkeitswirksame Kritik zum Artikelgegenstand verjährt nicht. Bitte das Whitewashing unterlassen. --ΚηœrZ ☠ 15:29, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Rechtfertigung für die Darstellugn der Vorwürfe? 

message: Hi, was rechtfertigt nach so vielen Jahren den Kritikabschnitt? Die Vorwürfe wurden untersucht und alle Verfahren eingestellt. Ich sehe keine Rechtfertigung (mehr), diese Vorfälle im Artikel zu belassen. Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 19:37, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: umgesetzt. Grüße --h-stt !? 16:14, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe die relevanten und zeitüberdauernde öffentlichkeitswirksame Kritik zum Artikelgegenstand wieder eingefügt und ergänzt. Wie ich oben bereits schrieb, verjährt diese nicht. Für die Zukunft solltest du evtl. eine Antwort der Mitautoren abwarten, bevor du nach nur 5 Tagen deinen eigenen Vorschlag für allg. gültig erklärst und ohne jegliche weitere Beteiligung umsetzt. Ich empfehle für sowas immer gern WP:3M. Wobei es zwar keinen Konflikt gibt, bevor es aber dazu kommt, sind weitere Meinungen ganz sinnvoll. --ΚηœrZ ☠ 15:34, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Kritikabschnitt nach 14 Jahren entbehrlich
Diskussion:Erythropoietin

message: Heist es nicht Erythropoetin?? ein i weniger? Google 5000 Hits zu 7000 Hits --Joh3.16 15:16, 19. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Einfuegungen von heute von  - geht das in Ordnung? Sonst muesste URV rein. --Hoheit 19:06, 17. Nov 2004 (CET)
Diskussion:Anton Stankowski

message: Der Text wurde von der Stankowski-Stiftung verfasst und hier auch eingestellt, die Stankowksi-Stiftung ist Urheber des Textes, eine Urheberrechtsverletzung liegt also nicht vor.(nicht signierter Beitrag von 217.185.30.8 (Diskussion) 15:20, 19. Apr. 2004 (CEST)

message: 84.157.206.2 hat mit der Begründung "Anton Stankowski mochte diese Plastik von sich überhaupt nicht. K. Roller/Stankowski-Stiftung" die Porträtplastik von Eva Zippel entfernt:
 mini | hochkant=1 | Porträt Anton Stankowski von Eva Zippel, 1989.
Da K. Roller (= 84.157.206.2?) für die Stankowski-Stiftung zeichnet, wäre es schön, wenn er ein Stankowski gefälliges Porträt einstellen würde.
--Gerd Leibrock (Diskussion) 16:50, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Porträt von Anton Stankowski 

message: Ich hätt gerne noch mehr Infos über Anton Stankowski. Wir behandeln das gerade im Kunstunterreicht und ich muss nen Kurzvortrag mit drei Mitschülern machen. Wo gibts denn die wesentlichen Infos über seine konkrete Kunst mal zusammengefasst? Hier steht so viel über sein Leben aber nicht so viel über die Kunst. (nicht signierter Beitrag von 146.52.29.183 (Diskussion) 14:37, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Mehr Infos über konkretes und Stankowski
Wikipedia Diskussion:Wikipedistik/Vergleiche

message: Wikipedia im Verhältnis zu anderen Enzyklopädien ich würde auch erwähnenswer finden des Verhältnis anderer Enzyklopädien zu Wikipedia, schließlich hat sich auch jm zu dem Thema Register von einer Enzyklopädie geäußert.--^^~ 15:28, 19. Apr 2004 (CEST)

message: Ich finde, dass die bisherigen  Vergleiche sich vorwiegend auf Messgrößen beziehen, in denen eine gewisse Chancengleichheit bestehen, aus meiner Sicht eindeutig für Wikipedia sprechende Kriterien fallen komplett raus wie z.B.:
* wieviel Sprachversionen bietet die Enzyklopädie / in wieviel Sprachen ist ein Artikel verfügbar ? WP: 1....x, Brockhaus/Britannica: nur eine / Encarta ? zumindest en/de 
zumindest bei einem großen Teil der User sind englische Artikel annähernd oder gleich nützlich wie deutschprachige, hinzu kommen ggf. weitere Sprachen. Mir z.b. stehen nicht nur die Artikel der deutschsprachigen, sondern auch der Wikis in englisch, französisch, simple english, eingeschränkt auch spanisch, russisch und andere europäische Sprachen zur Nutzung zur Verfügung.  Ein reiner Vergleich deutschsprachige Wikipedia vs. Brockhaus oder Britannica ist daher eigentlich nicht richtig. Die englische Wiki müsste voll, die andern mit einem Anteil, der den Sprachkenntnissen unter den Usern entspricht (z.B. Auswertung der Babel-Vorlagen), einbezogen werden. Wenn man eine andere Enzyklopädie damit vergleicht ob de:WP oder en: oder fr: einen Artikel haben, entspräche das eher den tatsächlichen Nutzungsmöglichkeiten.  
* wie viele am gleichen Tag auftretende Änderungen im Weltgeschehen sind in den Artikeln abgebildet (Sterbedaten von Persönlichkeiten, aktuelle Ereignisse, die Einfluss auf ein Lemma haben etc....) - liese sich durch Vergleich anhand der Tagespresse erforschen, WP:viele Artikel sind tagesaktuell korrigiert, Andere Enzyklopädien: Tage, Wochen verzögert (bei Webzugriff) oder garnicht (Papierversion/CD) korrigiert. 
* wie schnell werden an die Enzyklopädie herangetragene Fehlerhinweise eingearbeitet (WP: selbst möglich / andere: Tage bis Jahre)....
Andreas König 23:15, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sprachversionen etc.
Diskussion:Kurs (Navigation)

message: Es wäre schön, wenn ein eigener Absatz noch den "Generalkurs" und seine Erhebung/Evaluierung (=> bei Feindfahrten (=> Generalkurs eines Zickzack-Kurses)) behandelte. (nicht signierter Beitrag von 213.142.126.160 (Diskussion | Beiträge) 09:32, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Generalkurs?
Diskussion:Segelflugzeug

message: Vielleicht noch ein Kapitel Instrumente; oder vielleicht ausgelagert --Joh3.16 17:08, 19. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Instrumente 

message: Sind hier wieder aufgetaucht, gehören sachlich aber sicherlich eher nach Segelflug und sind dort auch bereits beschrieben - siehe auch weiter oben. Benutzer:Carstenrun, bitte übernehmen Sie ;-) -- RainerBi - ✉ - ± 11:21, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bin nicht der Meinung, da vor allem die Schleppkupplungen hier erläutert werden sollten (habe gekürzt, um Redundanzen zu vermeiden). Die Schleppkupplung gehören zum Flugzeug. Carstenrun 13:13, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Startarten etc. 

message: Für Gesamtmasse bei Start, Flug oder Landung? Oder Leermasse? Helium4 (Diskussion) 22:58, 17. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  850 kg Masselimit 

message: ... was im Artikel erwähnt werden sollte. --46.114.7.112 02:27, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Zugelassen sind max. Zweisitzer ...
Diskussion:Hof (Saale)

message: Den Einleitungssatz mit dem Werbemotto der Stadt zu beginnen, halte ich für etwas verfehlt. Zumal der Spruch geografisch absoluter Unsinn ist. --Trainspotter 13:23, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Von 1948 bis 1994 war Hof Standort eines Mittelwellensenders des RIAS, um die südlichen Teile der ehemaligen DDR besser mit dem Programm des RIAS zu versorgen. Als Sendeantenne dienten zwei 100 Meter hohe, gegen Erde isolierte, abgespannte Stahlfachwerkmasten. Diese Sendemasten wurden im Oktober 1995 durch simultane Sprengung abgerissen. 
Der Text erwähnt nur den MW-Sender. Es gab aber in Hof auch einen UKW-Sender des RIAS, anfangs nur mit 1 Frequenz (RIAS2) und nur in mono, später auch mit beiden Programmen in stereo. Weiß jemand was über das Schicksal dieses Senders? --Anorak 06:47, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  RIAS-Sender 

message: Herr Fichtner wurde zwar durch die OB-Wahl in Hof am 12. März 2006 gewählt; amtierender OB ist aber zunächst noch Herr Döhla !! Klar, dies ist nun mutmaßlich eine Sache von Wochen, aber wir sollten bei den Fakten bleiben. --Brisbard 23:39, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Oberbürgermeister 

message: Hallo Wst.wiki, zu Deiner Information zitiere ich den Absatz Hohemsaas aus der angegebenen Quelle:
Hohensaas
Frühere Bezeichnung für eine Reihe einzelner Anwesen beiderseits der Kulmbacher Straße (B13) im Bereich der "Hohen Saß", einer seit ältesten Zeiten so benannten Flur. Die Kulmbacher Straße wurde hier einst als "Hohe Straße" bezeichnet. Als Teil der Gemeinde Wölbattendorf nach Hof eingemeindet am 1.7.1972. Die Anwesen wurden 1982 der Kulmbacher Straße zugeordnet.
Und da der Rundfunksender ja nicht im Bereich der einzelnen Anwesen sondern auf der Flur Hohe Saß steht, ist diese Bezeichnung richtig. Gruß --Schubbay 13:08, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du hast recht, "Hohe Sass" ist richtig, aber ungebräuchlich. "Hohensaas" dagegen ist richtig und gebräulich: So heißt die Straße in der Nähe des Senders, die Bushaltestelle da und vieles mehr. Den Begriff "Hohe Sass" habe ich bislang noch nicht gehört - aber doch gleich gewußt was gemeint ist. Ich kann nicht beurteilen, ob die Hohe Sass auch das Gebiet des Senders umfaßt. --gruss. --wst. 13:47, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dann schau mal bitte auf einschlägige Karten, z. B. auf die Fritsch-Wanderkarte 1:50.000 Plauen-Hof. Dort ist der Sender in der Flur Hohe Saß (nicht Hohe Sass!) eingezeichnet, während das Gebiet etwas weiter südlich mit den Häusern Hohensaas heißt. --Schubbay 14:17, 25. Jul 2006 (CEST)

text:  Wenn ich erst in Karten kramen muss dann ist der Begriff nicht gebräuchlich, s.o.. Meiner Meinung nach soll der Hinweis zur leichteren Orientierung dienen, deshalb mein Votum: Hohensaas statt Hohe Sass - obwohl beides richtig ist. --gruss. --wst. 14:39, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Hohensaas - Hohe Saß
Diskussion:Lorenzo il Magnifico

message: Giovanni (1475–1521), als Papst Leo X. (1513–1523) ???? mh... heißt dass das er durch das Amt als Papst zwei Jahre länger lebte obwohl er tot war?! --77.118.191.161 10:40, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nee, einfacher Tippfehler. Kann auch ein Leser übrigens korrigieren:-). Danke für den Hinweis --Felistoria 10:44, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Interessante Daten: 

message: Der Hinweis auf den Frieden von Lodi im Abschnitt "Auswärtige Politik" erscheint mir irreführend. Lorenzo de Medici war im Zeitpunkt dieses Friedensschlusses (1454) gerade 5 Jahre (!) alt und konnte daher noch nicht viel dazu beitragen.
  
:Wortlaut: Seine wichtigste politische Leistung jedoch war das Erreichen eines italienischen Gleichgewichts der fünf großen Mächte Rom, Florenz, Neapel, Mailand und Venedig nach dem Frieden von Lodi im Jahre 1454. Diese Balance sollte ihren Begründer Lorenzo jedoch nur zwei Jahre überleben,...
:bitte genau lesen: nach dem Frieden von Lodi 1454. Das muss nicht zwingend bedeuten, dass das Gleichgewicht auch 1454 erzielt wurde, kann auch viel später erfolgt sein. Auch werden manche Leistungen in den Geschichtsbüchern oft Minderjährigen zugeschrieben, die von anderen Personen für diese getätigt wurden. Fazit: Die Aussage nach dem Frieden 1454 bedeutet nicht direkt, sondern eben erst später: danach. Lediglich der Friede wurde 1454 erzielt. --Graphikus 18:48, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Wobei man das im Artikel durchaus klarer ausdrücken sollte, wegen OMA usw. --Julez A. 19:24, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: stimmt, will ich aber nicht verschlimmbessern ;) --Graphikus 19:31, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Frieden von Lodi 

message: Nach Aufforderung zum Kommentar: Einige Aspekte müssen in besseres Licht gestellt werden - 1) Der Bereich der Außenpolitik lässt das Vorgefundene vermissen (bspw. die Liga von 1467) und blickt für die Zeit nach dem Pazzi-Krieg (1478-80) nicht recht aus; 2) Bei den innenpolitischen Sachen könnte man ein bisschen präziser sein; sonst wird kaum etwas behauptet, was nicht auf jeden Politiker zutreffen würde; 3) Savonarolas Rolle wird abschließend falsch benannt; 4) Die Bezeichnung "Stadtherr" eingangs ist falsch.--Bwilkening (Diskussion) 07:19, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Balken 

message: Bei der Abbildung Lorenzos handelt es sich offensichtlich um eine Porträt-Büste, nicht um ein Gemälde.--Zibaldone (Diskussion) 19:43, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: In der Tat. Wie aus der Versionsgeschichte zu ersehen ist, würde ein Bild (Gemälde) durch ein anderes (Büste) ersetzt und die Angabe wurde dabei nicht entsprechend geändert. Nwabueze 00:15, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Gemälde?? 

message: Er heißt "Lorenzo de’ Medici" und wird "Il Magnifico" genannt. Aber "Lorenzo il Magnfico" ist doch kein akzeptables Enzyklopädie-Lemma. Oder doch? --Georg Hügler (Diskussion) 18:12, 3. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Karl Maria Kertbeny

message: wenn in dem Artikel auf die von Sprachwissenschaftlern geschmähte Verbindung von lateinischen und griechischen Elementen in fachsprachlichen Komposita verwiesen wird: gibt es denn einen Artikel zu diesem Problem (ein weiteres Beispiel wäre 'Television' von griech. 'tele' ('Fern') und lat. visio/videre ('sehen')
217.237.151.42 17:10, 1. Nov 2005 (CET)

message: Etwas stimmt hier nicht: 'Im Jahre 1848 zog er, mit 44 noch unverheiratet, nach Berlin'. Entweder es war in 1868, oder sein nicht-heiraten ist kein Argument. Soczyczi 20:41, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Heirat

message: Im Text wird die Schreibweise Karl-Maria verwendet, im Lemma dagegen die mit Leerzeichen. --Shikeishu 23:04, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bindestrich oder nicht?