lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Krönungskapelle Straubing

message: In den Links, die die einzelnen Namensformen belegen sollen, finde ich für Kirche zur Krönung Christi keine Quelle. Dagegen findet sich dort der amtliche lateinische Titel Corona spinea Domini Nostri Iesu Christi – „Dornenkrone unseres Herrn Jesus Christus“. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:02, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Name 

message: Bau und Weihe: Im Artikel ist derzeit zu lesen:
: In der Denkmalliste wird der Bau auf 1446 datiert. Da der Bau der Kirche zurückgeht auf eine Stiftung des Jörg Lerchenfelder im Jahr 1486, kann auch ein Baubeginn um 1486 angenommen werden.
und:
: Die ehemalige Nebenkirche der Pfarrei St. Peter wurde 1669 geweiht.
Wurde die Kapelle wirklich erst rund 200 Jahre nach dem Bau geweiht? Falls ja, was führte zu der Verzögerung? Oder ist der Artikel einfach nur missverständlich geschrieben? Handelte es sich 1669 vielleicht um eine Neu-Weihe nach Baumaßnahmen?
Reliquie? Erinnert der Name der Kapelle lediglich allgemein an die Dornenkrönung Christi als Teil seiner Passion? Oder bringt er auch zum Ausdruck, dass in der Kapelle eine Reliquie der Dornenkrone, z. B. ein Heiliger Dorn, aufbewahrt und verehrt wird/wurde?
... fragt sich und Euch ... -- Martinus KE (Diskussion) 09:22, 24. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Bau und Weihe
Diskussion:Svante Thunberg

message: Das Buch, das sie zusammen mit ihren Kindern und ihrem Mann geschrieben hat, wird im Mai 2019 auch auf Deutsch erscheinen.  --91.20.13.156 22:33, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Buch 

message: Dass die beiden Kinder unterschiedliche Nachnamen haben - liegt das daran, dass die Eltern erst nach der Geburt des ersten Kindes geheiratet haben? Eine spezielle Ausprägung des schwedischen Namensrechts? --212.8.208.204 08:50, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Nachnamen der Kinder
Diskussion:Polsat Box

message: Der Artikel bestand fast ausschließlich aus einer werbebroschüren-ähnliche Liste. Die Dartstellung von HD- und Premium-Paketen, und was wo hinzubuchbar ist, kann sicher beim verlinkten Dienstanbieter erfolgen, aber nicht hier in einer Enzyklopädie. Jetzt ist der Artikel ein gültiger Stub. Hinreichend neutral und objektiv werbefrei.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 22:33, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Angebot
Diskussion:Wilhelm (Sann)

message: «Nach anderen Quellen erfolgte die Drachenburger Schenkung bereits 1016[3] » Abgesehen von dem unangemessenen Gebrauch des Terminus Quellen zeigt sich hier Unvermögen in der Verarbeitung historischer Informationen. Durch Lektüre der Einträge in den Regesta Imperii ist eindeutig zu erkennen, daß die Urkunde Konrads II. auf der Heinrichs II. beruht. Daß Schenkungen durch den Nachfolger bestätigt werden , auch ohne ausdrücklichen Hinweis, ist nichts ungewöhnliches. Die Benutzung von Literatur wäre bei solchen Artikeln eigentlich unabdingbar. Das gilt für den ganzen Themenbereich um Sann. --Enzian44 (Diskussion) 23:23, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Eigentlich zu überarbeiten
Diskussion:Jadeorden

message: war Staatsoberhaupt von ? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:40, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Jean Moulin]] 

message: Hier auch gleich nochmal eine Namensfrage. ‚Jadeorden‘ hört sich nicht unpassend an. Die offizielle englische Bezeichnung ist Order of Brilliant Jade with Grand Cordon („Brillianten-Jadeorden mit großer Kordel“, oder so ähnlich). Das entspricht aber nicht der wörtlichen Bedeutung von 采玉大勳章.  wie würdest Du es übersetzen: Ausgewählter großer Jadeorden, oder ähnlich? --Furfur ⁂  Diskussion 13:21, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Eine wörtliche Übersetzung wäre wohl "Großes Verdienstabzeichen der farbprächtigen Jade". "Jadeorden" scheint mir im Deutschen daher keine schlechte Lösung zu sein. Offenbar wurde auch John Rabe damit ausgezeichnet, auf der Website über Rabe wird die Auszeichnung "Jade-Orden" genannt. --Rii Subaru (Diskussion) 06:05, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Anfangs war hieß er im englischen Order of Jade. Leider finde ich die Fundstelle nicht mehr. Das war aber bevor der Orden einklassig wurde. Theater88 (Diskussion) 18:10, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Benennungsfrage
Diskussion:Le Tigre blanc

message: Bin hier gelandet nachdem ich zur deutschen Version von The White Tiger (Nathan novel)
geklickt hatte...
https://en.wikipedia.org/wiki/The_White_Tiger_(Nathan_novel) (nicht signierter Beitrag von 217.85.160.44 (Diskussion) 23:47, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, das war falsch verlinkt. Ich habe die Verlinkung rausgenommen. Danke für den Hinweis :-) Gruß --Schniggendiller  Diskussion  23:52, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  falsch verlinkt
Diskussion:Melodi Grand Prix 2019

message: Ich bin mir jetzt nicht sicher genug, um es selbst auszubessern, aber mir kommt die Übersetzung "livredd" zu "lebensänglich" nicht sehr stimmig vor. Es bedeutet ja eher etwas wie "erschrocken" und "lebensängstlich" ist jetzt ja auch nicht so gängig im Deutschen. "Lebhaft" wie in einer vorherigen Übersetzung ist natürlich noch weiter weg von der vermutlich korrekte Übersetzung. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:16, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Übersetzung "livredd"
Diskussion:Winston Morales Chavarro

message: #Die Weblinks müssten dringend mal aufgeräumt werden - das sind eigentlich Referenzen. Regel: nicht mehr als 5 Weblinks: Webseite der Person, IMDB, DNB o. ä. 
#Die Einzelnachweise selbst entsprechen nicht der Wikipedia-Form. Wär auch super, wenn das mal jemand aufräumen könnte. Formatierung einfacher Einzelnachweise 
# ISBN's fehlen, habe aber selbst welche bei Amazon gefunden, muss es also geben
# Die Gedichtbände wurden hier in der Auflistung alle auf deutsch übersetzt - hier müsste bitte der Originaltitel stehen, denn deutsche Übersetzungen liegen nicht vor! (Übersetzung des Titels auf deutsch kann zum besseren Verständnis in Klammern gesetzt werden). --Grizma (Diskussion) 00:18, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Weblinks Liste
Diskussion:Traceroute (Film)

message: Ich habe den Artikel basierend auf dem englischen Wikipedia-Artikel erstellt. Ein paar Sachen hab ich gekürzt. Ich hoffe auch ich habe die Übersetzungen halbwegs gut hingekriegt. Hilfe ist willkommen! ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 00:43, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel erstellt
Diskussion:Akelius

message: Wenn es in den Medien oder seitens Verbänden und Interessengruppen Kritik gibt, dann ist dafür ein Abschnitt „Kritik“ zu schafffen. Der Wikipediaartikel an sich soll jedoch neutral formuliert sein und soll nicht durchgängig zu lesen sein, wie eine Anklageschrift. Dies bitte beachten! Beste Grüße!--Heavytrader (Diskussion) 08:28, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik sei empfohlen!
Diskussion:Pompejus Planta

message: Die entfernte Schauergeschichte der «neueren Geschichtsschreibung» (Welche? Von wem?) ist historisch nicht mal ansatzweise belegt. Wer (ausser den Tätern) soll das denn schon bezeugen können? Nur schon die Geschichte des herausgerissenen Herzens ist äusserst unwahrscheinlich, geschweige denn belegt. Klar ist einzig und allein, dass er ermordet wurde. Und wer Plana war, ist weiter oben erwähnt.--Parpan (Diskussion) 10:16, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Schauergeschichte
Diskussion:Liste von Päpsten, die auf das Amt verzichtet haben

message: Hat Felix II. auf sein Amt verzichtet? Geschrieben ist, er musste sich zurückziehen. Gilt das als erzwungener Verzicht? Der Eintrag sollte hier gestrichen werden. --Red Baron 2 disputatio 10:17, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bei so alten Geschichten ist das kaum nachprüfbar, Fakt ist, dass er nicht wie zunächst vom Kaiser beabsichtigt als Mitbischof des zurückgekehrten Liberius in Rom bleiben konnte und nach seinem Rückzug kein Bischof mehr war. Das kann man mit einem Amtsverzicht bzw. Amtsverlust gleichsetzen, nur darum geht es. Die Liste ist ohnehin Theoriefindung, wenn es danach ginge, müsste man sie ganz entfernen. Ich schaue aber gern mal nach, ob Felix bei Laudage vorkommt, die hier als Literaturbasis genannt ist.--Jordi (Diskussion) 13:54, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nachtrag: Du hast Recht, er steht bei Laudage und sie schreibt, dass er sich mit seinen Anhängern in die Vororte zurückzog und dort weiterregierte, ohne zu verzichten: Acht Jahre lang hatte Rom bis zum Tod des Felix am 22.11.365 zwei Bischöfe (S. 39). Mein Fehler, sorry, ich nehme ihn wieder raus.--Jordi (Diskussion) 14:02, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Felix II, 

message: Hier steht "ist der einzige Amtsinhaber, der mehr als einmal als Papst amtierte."
In der Liste der Päpste steht Johannes XII ebenfalls als zwei Mal im Amt. Einmal abgesetzt und nach 2 Monaten wieder eingesetzt. Greets StephenMS (Diskussion) 23:05, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, das stimmt so nicht. Johannes XII. hat nie auf sein Amt verzichtet, betrachtete sich weiter als Papst und den während seiner Flucht in Rom gewählten kaiserlichen Papst Leo als Usurpator und Verbrecher, er setzte ihn nach seiner Rückkehr nach Rom als illegitim ab und bestrafte seine Wähler. Dass Leo in der amtlichen römischen Papstliste steht und nicht als bloßer Gegenpapst geführt wird, ist eine Inkonsistenz in der päpstlichen Geschichtsschreibung (was es häufiger gibt), ändert aber nichts daran, dass Johannes XII. ununterbrochen (bzw. nur von seiner Flucht unterbrochen, aber ohne Amtsaufgabe) amtierte.--Jordi (Diskussion) 13:17, 27. Mär. 2023 (CEST)

text: Nchtr.: Wenn man sich die Liste der Päpste anschaut, wird das anhand der Kommentarspalte dort auch deutlich gemacht (da steht nicht, er sei "wieder eingesetzt" worden, sondern die Rechtmäßigkeit seiner Herrschaft sei "bestätigt" worden, es gab also keine gültige Unterbrechung seiner Amtszeit. Also kein Handlungsbedarf.--Jordi (Diskussion) 13:29, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Benedikt IX
Diskussion:SMS Kaiserin und Königin Maria Theresia

message: Das ist ein Artikel über österreichische Angelegenheiten, daher habe ich die in Österreich übliche Schreibweise des Monats Januar, Jänner, eingesetzt. in Schweizer Artikeln gibt es auch kein "ß". --2003:F1:13D0:CB79:DC43:794D:A4EB:52AA 10:33, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: OK hast Recht Habe jetzt  eingefügt--WikiBayer 👤💬Diskussion Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:39, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Österr. Jänner statt deutsch Januar
Diskussion:Neuer Garten

message: Mittlerweile ist der Neue Garten eine Parkanlage. So ist es ja auch im ersten Satz bschrieben. Daher halte ich es für gerechtfertigt die Infobox Parkanlage einzufügen. Wer anderer Meinung ist möge erst hier mitdiskutieren und nicht das Einfügen der Infobox einfach rückgängig machen. Thisisknowledgeforyou (Diskussion) 10:41, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Infobox ist keine Verbesserung des Artikels, da sie über den Informationsgehalt des Intro nicht hinausgeht und nur redundante Informationen bieten. Durch diese Kastensucht wird der Umfang des Artikels aufgebläht, ohne enzyklopädischen Mehrwert zu bieten. --Artmax (Diskussion) 09:28, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Sehe ich anders. Bis es andere Meinungen gibt bitte ich Dich die Änderung drin zu lassen Thisisknowledgeforyou (Diskussion) 19:04, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wie viele Meinungen brauchst Du denn noch? Schau doch mal in die Versionsgeschichten dieses und diverser anderer Artikel. Da gibt es die gesuchten Meinungen. Meines Wissens ist eine Infobox kein „Muss“. Ich lasse mich aber gern eines Besseren belehren. Eine IB basteln ist eine Sache, sie richtig auszufüllen eine andere. Dafür braucht es Sachverstand. Die von Dir eingefügten Boxen sind fehlerhaft und/oder ohne Substanz und/oder mitten im Artikel völlig deplatziert. Auch in dieser Box waren die Angaben anfangs so gut wie alle falsch, und auch jetzt ist die Box immer noch nicht zufriedenstellend. Unter „Parkgestaltung“ fehlt der Gärtner, der den Neuen Garten ursprünglich gestaltet hat. Außerdem ist das Foto redundant. Zwei Aufnahmen vom Eiskeller müssen nicht sein, und warum der Eiskeller? Kannst Du es nicht besser oder macht es Dir einfach nur Spaß andere zum Hinterherräumen zu nötigen? --Suse (Diskussion) 16:12, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Moin, normalerweise bin ich ein Befürworter von Infoboxen. Das gilt allerdings nur für rein technische Artikel wie Schiffe usw. Sie dient dort dem Leser für eine Kurzinfo. In den Park-und Gartenartikeln halte ich diese IB für überflüssig, sogar lästig. Sie bringt dem Artikel keine Verbesserung und der Informationswert ist sehr oberflächlich. Wollen wir das? Ich jedenfalls nicht und bitte diese unselige IB zu entfernen. -- Biberbaer (Diskussion) 16:22, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Den beiden vorstehenden Stellungnahmen schließe ich mich an. Bitte die Infobox auch nicht weiter in Artikel revertieren, wo sie keine Gegenliebe gefunden hat (Schloss Philippsruhe, Schlossgarten Hanau). --Lumpeseggl (Diskussion) 17:24, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ich halte die Infobox auch für verzichtbar aus den von meinen Vorrednern genannten Gründen. --Armin (Diskussion) 21:44, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Infobox Parkanlage 

message: Ist der "Strategenkopf" der aktuell an Stelle der Themistokles-Herme steht nicht eine Perikles-Büste? Die aktuelle Bildbeschreibung im Artikel ist so auf jeden Fall nicht richtig. jonas (Diskussion) 20:22, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Themistokles-Herme
Diskussion:Zehntausend Jahre

message: Der Begriff ist ja eigentlich 萬歲, zehntausend Jahre. Eigentlich sollte Banzai in diesen Artikel eingearbeitet werden. Ich sehe da schon eine Redundanz. Es scheint mir nicht sehr sinnvoll für die unterschiedlichen Aussprachen in den ostasiatischen Sprachen eigene Artikel anzulegen. --Christian140 (Diskussion) 11:12, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das war meine Intention, als ich vor langer Zeit die Weiterleitung auf das japanische Banzai zu einem eigenen Artikel erweitert habe. Denn inhaltlich ist der Begriff chinesischen Ursprungs und ins Japanische und Koreanische entlehnt. Die Geschichte der Verwendung ist natürlich überall facettenreich. Ich hatte das nur mangels Zeit nicht vollendet. Wäre super, wenn sich dem jemand annimmt und die Artikel zusammenführt, und gerne mehr Belege ergänzt. --Mixia (Diskussion) 22:05, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Gibt auch eine Diskussion unter Wikipedia:Redaktion Ostasien#Zehntausend Jahre und Banzai. --Christian140 (Diskussion) 11:25, 6. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Banzai]]
Diskussion:Heiner Jestrabek

message: Hallo , ich halte den Artikel eigentlich für ausreichend belegt (vom letzten Satz mit den persönl. Infos abgesehen). Worauf bezog sich der Belege-Baustein? Ich habe ihn erst mal entfernt. Zu dem Bild gibt es einen Löschantrag bei Commons, daher auch erstmal rausgenommen. Viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 15:28, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Belege-Baustein, Bild
Diskussion:Bahnhof Frankfurt-Eschersheim

message: Wie hier berichtet wird, sind seit April 2018 beide Fußgängerbrücken abgebrochen. Der Weg auf die andere Seite kann nur noch über die Maybachbrücke oder die Unterführung am Friedhof erreicht werden, wenn man nicht illegal die Gleise überschreiten will. Gruß, Olli S. --109.40.128.122 11:42, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Fußgängerbrücken
Diskussion:Bernard Mommer

message: Es bestehen Unklarheiten zu Mommers Biografischen Daten, z.B. geben andere Quellen sein Geburtsdatum mit 10. Januar 1943 an (da) und (da). Auch ist nicht genau belegt, von wann bis wann er ein leitende Funktion (AR oder Vize-CEO) bei PDVSA inne hatte und Minister war; auch herrscht Unklarheit darüber, ab wann seine Aktivitäten in Wien begannen. Ebenfalls finden sich Hinweise im Netz, zb bei der Wirtschaftskammer Österreich,  dass die Energy and Petroleum Resources Services GmbH in Wien liquidiert wurde. --92.76.86.175 11:44, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Textbaustein: Unklarheiten zu Mommers biografischen Daten 

message: Sollte noch ausgearbeitet werden: Venezuela probes ex-oil czar Ramirez over alleged graft scheme reuters.com dd 29. Dezember 2017. Chávez-Biograph & ZEIT-Journalist Christoph Twickel ist der Sache nachgereist.... „29. Dezember 2017, beste Sendezeit: "Wir möchten Ihnen einen neuen schrecklichen, ausgesprochen ernsten Fall präsentieren." Der ehemalige Erdölminister und PDVSA-Präsident Rafael Ramírez habe gemeinsam mit seinem Komplizen Bernard Mommer, einem in Deutschland geborenen Ölexperten, die venezolanische Nation um die unglaubliche Summe von 4,8 Milliarden Dollar betrogen. Die beiden hätten jahrelang Preisabsprachen zum Verkauf von staatlichem Erdöl getroffen. Als ich von den Anschuldigungen gegen Mommer höre, horche ich auf.“ ... Nach meiner Rückkehr aus Venezuela werde ich nach Wien fahren, wo Bernard Mommer heute wohnt, im 7. Bezirk. ... Er sagt, die Vorwürfe gegen ihn seien reine Staffage. Sie verletzen ihn, neu sind sie nicht. Schon in den vergangenen Jahren hat ihn der venezolanische Staat regelmäßig der Korruption beschuldigt. Irgendwann hat Mommer die Schriftstücke, in denen seine angeblichen Verfehlungen aufgeführt sind, rahmen lassen und in seinem Büro an die Wand gehängt. Offenbar geht es Regierung und Justiz eher darum, der Öffentlichkeit ein paar Schuldige für die große Krise des Landes zu präsentieren, als tatsächliche Missstände aufzuklären. Bernard Mommer, der Ausländer im fernen Wien, ist eine gute Figur für so ein Schauspiel. ...weiterlesen lohnt sich (!)...--92.76.86.175 13:07, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Mommer in Venezuela in Ungnade gefallen. Dortige Generalstaatsanwalt bezichtigt ihn des Milliardenbetrugs
Diskussion:KZ Hohnstein

message: Es fanden nach 1945 verschiedene Prozesse statt, die als "Hohnstein-Prozesse" bezeichnet werden. Dabei sind die drei Prozesse 1949 in Dresden, Pirna und Freital (siehe Hugo Jensch: Die Entnazifizierung in Stadt und Kreis Pirna) und die "Hohnstein-Prozesse" gegen Heinicker, Beyerlein und Peitsch im Rahmen der "Waldheimer Prozesse" (siehe Bernd Withöft: Die Todesurteile der Waldheimer Prozesse. Dissertation Wien 2008, überarbeitet 2014) zu unterscheiden. Deshalb habe ich die letzte Änderung rückgängig gemacht. --Koschi73 (Diskussion) 12:08, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Hohnstein-Prozesse
Datei Diskussion:Zap-jonway-xl-electric-truck-angel-island-front.jpg

message: This is a ZAPTRUCK or ZAP TRUCK from 2009. It has nothing to do with Jonway and has been produced by Wuling (see links here). I will move and recategorize this file if nobody complains. Roxedl Disk 12:11, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title: Name
Diskussion:Granthi (Yoga)

message: Was die Granthis oder Knoten angeht, da gehört erstmal ganz bodenständig gesagt, dass das gar nicht so was tolles ist, sondern wie ja auch weiter unten gesagt, diese Knoten aufgelöst werden müssen, damit man Fortschritte macht. 
* Der Brahma-Knoten beschränkt den Menschen auf den Instinkt (Schwingung der feinstofflichen Energien ... der indische Schöpfergott ... Äonen von Zeitaltern das Universum ... Lotusblume ... trallala)
* Der Vishnu-Knoten beschränkt den Menschen auf das Gefühl (feinstofflichen Dimensionen ... Vishnu ... frei vibrierenden Herz-Chakra ... feinstofflicher Energien). Hier wird auch noch Granthi und Chakra gemischt, was schlichtweg Unfug ist, Granthi bezieht sich auf die Überschneidung der Seitenkanäle, Chakra bezieht sich auf den Mittelkanal (Sushumna).
* Der Rudra-Knoten beschränkt den Menschen auf den Intellekt (Shivas ... Gottes Brahma ... lebensspendenden Nabel ... Rudra Granthi ist mit den Stirn-Chakra ... trallala) Schon wieder eine Mischung aus Granthi und Chakra...
Aber das Beste kommt erst noch: "Die Kundalini kann NUR durch die Techniken des trallala..." Das würde ja bedeuten, dass der Tantra die Weisheitstraditionen der Weltreligionen ad absurdum führt, was aber auch wieder Blödsinn ist, man kann durch jede intensive und ernsthafte spirituelle Praxis zu den höheren Bewusstseinsstufen vordringen!
Dieses Halbwissen rührt schlichtweg daher, dass das in unserer Kultur kein beschrittener Weg ist und wir daher auch nicht einschätzen können, welche Literatur dafür als Authorität heranzuziehen ist. --Edman33 (Diskussion) 12:17, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zu esoterische Sprache, manches schlichtweg falsch!
Diskussion:Dudum siquidem (Alexander VI.)

message: Die Bulle Dudum siquidem richtet sich an König Ferdinand und Königin Isabella von Kastilien, León, Aragonien und Granada. (Im Gegensatz zu der Bulle Inter caetera fehlt Sizilien.) Im Text ist die Rede von Kastilien und León, nicht von Spanien.
„In der Bulle werden in der Hauptsache die bisher verliehenen Privilegien an das spanische und das portugiesische Königshaus zusammengefasst.“
Steht in der Bulle wirklich etwas über Privilegien an das spanische und portugiesische Königshaus?
„… er lobte die spanischen und portugiesischen Könige …“  Wird der portugiesische König wirklich gelobt?--Christian Köppchen (Diskussion) 12:21, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Spanien, Kastilien, Portugal
Diskussion:Fußball in Berlin

message: halte ich für unnötig, vor allem in dieser Ausführlichkeit. Umständlich formuliert ist es auch. --Springen (Diskussion) 12:31, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Vergleich mit VfB Leipzig 

message: Mir scheint die Einbindung des FC Viktoria 1889 Berlin nicht recht gelungen. In der Positionskarte und in der Tabelle wird auf den Vorläuferverein veriwesen, der sicherhlich historisch bedeutsam ist, aber nicht der aktuell in der Regionalliga Nordost führende Club, also die aktuelle Nummer 3 im Berliner Fußball. Ebenso fehlt ein Link auf die Heimstätte, das Stadion Lichterfelde, das ja sogar ein Traininngsstandort während der WM 2006 war und ganz sicher früher eine deutlich höhere Kapazität hatte (müsste ich aber auch recherchieren).
Weiterhin fehlt mir eine Erwähnung der Hertha 03 Zehlendorf, die allgemein als führend in der Nachwuchsarbeit gilt und auch an die Tür zum Profifußball geklopft hat.--muns (Diskussion) 18:05, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Lücken: FC Viktoria 1889 Berlin / Hertha Zehlendorf 

message: Leider fehlt eine Darstellung des Frauenfußballs in Berlin. Noch nicht mal ein Hinweis, dass es hier (bislang) nur um die Männder geht, ist zu sehen. Wie schade. --muns (Diskussion) 23:04, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Frauenfußball
Diskussion:SS-GB (Fernsehserie)

message: Finde ich sehr gut! Ist so viel schneller auffindbar als im Fließtext - und löst zudem ja auch das an anderer Stelle disktutierte Problem, in welcher Zeitform man diese Info formuliert.
MfG, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 12:49, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Angaben zur Synchro in Info-Box verschoben - Super! Danke! 

message: Sollte man nicht den Regisseur irgendwo erwähnen? --Niels Wrschowitz (Diskussion) 03:01, 19. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Regisseur
Diskussion:Volvo LV60

message: https://www.volvotrucks.com/en-en/about-us/history/1920s.html: „Volvo was, in the short space of the first six months, given no chance to create a more powerful engine than the existing (original) four-cylinder engine with a mere 28 bhp.“
--Tomatenbrille (Diskussion) 12:59, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Sechszylinder?
Diskussion:St. Markus (Berlin-Mitte)

message: Ich will Friedrichshain nix wegnehmen, schon gar nicht etwas, das gar nicht mehr existiert, aber wie die Karte „Berlin um 1940“ der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung und Wohnen (mit Projektion der heutigen Ortsteilgrenzen und Straßen auf die Situation 1940) deutlich zeigt, stand die St.-Markus-Kirche ziemlich genau an der gedachten Schnittlinie der beiden Teile (West-Ost und Nord-Süd) der heutigen Weydemeyerstraße und damit, wenn auch ganz knapp, im heutigen Ortsteil Berlin-Mitte:
https://i.imgur.com/In5Kh2S.jpg
Die Karte ist zu finden im Berliner Geoinformationssystem FIS-Broker auf:
https://www.stadtentwicklung.berlin.de/planen/b-planverfahren/de/b-plaene_fisbroker.shtml
Der Artikel sollte m. E. nach St. Markus (Berlin-Mitte) verschoben werden. --Jörg Zägel (Diskussion) 13:40, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe die Verschiebung jetzt vorgenommen. Die Sache scheint mir eindeutig zu sein, auch wenn zahlreiche Quellen, der allgemeinen Verwirrung aufgrund der starken Veränderungen in dieser Gegend geschuldet, die Kirche ins heutige Friedrichshain verlegen. --Jörg Zägel (Diskussion) 14:26, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Lage in Mitte