Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Oktober 2014

message: Hallo, da ich denke, dass der Artikel über die derzeit vorhandenen Kategorien nicht unter den neuen Biologie-Artikeln auftaucht, für das Portal aber (eventuell) interessant ist, weise ich auf diesem Weg mal auf Erich Nelson hin, der „bekannt für seine über 2000 präzisen und ästhetischen Aquarelle und Blütenstudien Europäischer Orchideen“ ist. Gruß --JLKiel 11:05, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: da er ein botanisches Autorenkürzel hat, kann er auch unter der Kategorie Botaniker geführt werden, was ich gerade getan habe. Es macht auch Sinn, dies in der Einleitung zu erwähnen, da er sich ja intensiv mit Orchideen auseinandergesetzt hat. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 11:32, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Erich Nelson]] 

message: Unter Make-up (Begriffsklärung) wurde nun schon zum zweiten Mal die angebliche "Make-up"-Rose eingetragen. Dass dies ein eingetragener Markenname (vgl. welt-der-rosen.de) für den Begriff "Meixetal" ist (Beleg pflanzen-index.de), war nicht schwer zu recherchieren. Doch für einen Nichtbotaniker ist es schwer herauszufinden, was genau diese Meixetal tatsächlich ist. Nach Angabe von virtualflowers.com.au dürfte das eine Floribundarose sein, und zwar eine "Caprice" (vgl. Profil unter virtualflowers.com.au). Aber stimmt das? Und sind das zuverlässige Informationsquellen? Weiß jemand, ob ein Eintrag unter Floribundarose korrekt ist und könnte das dort eintragen? Mir wäre das zu unsicher. Nach der letzten Quelle wäre diese Rose von 1992 (Meilland) synonym mit "Denise Grey" von 1988 (passt sogar zum Beleg welt-der-rosen.de), aber NICHT dieselbe Pflanze wie "Caprice de Meilland". Das stiftet zusätzlich Verwirrung. Und gerade deshalb wäre es schön, hier einen Zuverlässigen Eintrag in der Wikipedia zu haben, statt sich auf Interessensvertreter der Blumenzüchterindustrie verlassen zu müssen. --H7 (Diskussion) 16:01, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: 'Meixetal' ist der eigentliche Sortenname. Alles andere sind eingetragene Markennamen. Eine Sorte kann unter verschiedenen Namen vermarktet werden (unterschiedliche Länder, Sprachen, Zielpublikum...). 'Meixetal' wird anscheinend als Make-up, Denise Grey und Caprice vermarktet. --87.183.155.183 17:10, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Spameintrag - Die Frage nach dem wirklichen Namen 

message: Bitte mal den Artikel Mate-Strauch von allem befreien, was nicht in einen Pflanzenartikel gehört;
ein mit sämtlichen Versionen duplizierter Artikel wird dann entsprechend auf Mate-Getränke geschrumpft. -- Dtuk (Diskussion) 14:00, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Mate-Strauch]] 

message: De Gruyter gewährt Wikipedia-Autoren Zugriff auf alle elektronischen Verlagsinhalte --Muscari (Diskussion) 00:37, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Gibt es bei de.Wikipedia schon eine Diskussion wie man an den Zugriff kommt? --BotBln (Diskussion) 20:38, 4. Okt. 2014 (CEST)

text: +1 und wie wäre es, wenn man über eine wikimedia-Plattform mit dem Account hier gleich den Zugriff auf mehrere (Wissenschafts-)Verlage bewerkstelligen könnte. Das wären mal sinnvoll verschwendete Spendengelder. Wiki loves hochwertige Recherche... --Gamma γ 11:21, 5. Okt. 2014 (CEST)

text: hier lang ... -- Achim Raschka (Diskussion) 18:02, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, Achim. --IKAl (Diskussion) 21:36, 8. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  De Gruyter 

message: : Auf der Suche nach der am längsten, vermissten, das heißt es könnte noch sein , das diese Art noch existierend auf der Erde ist aber schon seit langem nicht mehr gesehen wurde bin dich auf folgenden Eintrag gestoßen: Guatteria microcarpa Dort steht, das diese Art nur zwischen 1778 und 1788 und danach noch gesammelt worden ist.  Seitdem wurde diese Art nie wieder entdeckt.  Link zum Eintrag in der IUCN Red List: http://www.iucnredlist.org/details/42823/0 Gibt es noch ältere? Die Einträge der IUCN Red List starten ab dem Jahr 1600.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:30, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Blöd nur, dass an deinem Beispiel nix dran ist - siehe Tropicos. Die Ecuadorianer, die für IUCN die Art eingestuft haben, hatten wohl keine Ahnung, was davon in Saint Louis herumliegt. Genau genommen haben sie das auch gar nicht wissen können, weil die entsprechenden Herbarbelege erst ab 2008 von Experten bestimmt wurden. Es liegen sicher in allen größeren Herbarien Belege von „verschollenen“ Arten in den Ordnern mit den Unbestimmten herum. Es gibt halt nicht genug Fachleute, die sich mit so artenreichen und bestimmungskritischen Gattungen wie Guatteria auskennen. Und solche Gattungen gibt es ziemlich viele. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 20:47, 9. Okt. 2014 (CEST)

text: Andereseits sind die Fälle häufig, dass nur das Typusmaterial gesammelt und hinterlegt wurde, damit die Art beschrieben wurde; diese danach kein weiteres Mal gesammelt wurde. Es ist wohl kaum/nicht die am längsten verschollene Pflanzenart, wie oben schon dargelegt ist. Hinzu kommt noch, dass bei der IUCN ja nicht alle gefährdeten, oder verschollenen, Pflanzenarten gelistet sind, es sind nur ein Teil der Länder dort gemeldet. --BotBln (Diskussion) 20:57, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Sag ma so: Es gibt sehr viele „Arten“, von denen nur das Typusmaterial bekannt ist. Ich bin überzeugt davon, dass von einer großen Anzahl davon auch noch weitere Aufsammlungen existieren, die aber noch als unbestimmt in größeren Herbarien abliegen. Außerdem kommt es bei jeder größeren Gattungsrevision dazu, dass solche „verschollenen“ Arten einfach nur als Synonyme einer weiter verbreiteten Art erkannt werden. Beispielsweise Kopsia lancifolia ist 2004 in der Revision der Gattung Kopsia durch Middleton als Synonym der ziemlich weit verbreiteten Kopsia pauciflora erkannt worden, wird aber von IUCN immer noch als „Vulnerable“ gelistet. Aufgrund dieser Tatsachen halte ich es für sinnlos, nach der „am längsten vermissten Art“ zu suchen. Es gibt einfach zu viele Gattungen, die schon lange auf eine Revision warten. --Franz Xaver (Diskussion) 20:46, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Am längsten vermisste Art in der IUCN Red List 

message: : Auf der Webseite [] werden völlig andere Arten genannt als auf diese hier: http://foerderkreis-sporttauchen.de/aktuell/  Seht selber mal nach. Soll, ich eine zweite neue Tabelle darunter anlegen wenn ja kein Problem. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:06, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Der Förderkreis Sporttauchen hat offensichtlich seine eigenen Wasserpflanzen des Jahres - und ist für uns vollkommen irrelevant. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:15, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Jetzt ist mir eines klar geworden. Der Förderkreis Sporttauchen ernennt weiterhin eigenen Pflanzen mit dem Titel Wasserpflanze des Jahres. Der andere Titel Wasserpflanze des Jahres wird von den nationalen Tauchsportverbände von Deutschland, Österreich und der Schweiz gemeinsam vergeben. Daher kommt der Unterschied zustande. Link zur Seite: http://www.wasserpflanze-des-jahres.org/  Lies selber mal nach. Ich bin dafür die eine Tabelle in 2 Tabellen aufzuspalten. Der Förderkreis Sporttauchen hat den Titel eingeführt und danach mehre Jahre allein vergeben.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:41, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Überscheidung im Artikel Wasserpflanze des Jahres 

message: Hallo, bei der Durchsicht des Artikels Neuseeland ist mir der Rotlink Tangelo aufgefallen. Im en-Wiki gibt es einen Artikel hierzu. Klickt man von dort auf den deutschen interwiki-Link landet man im Artikel Minneola. Meine Frage: Besteht ein Unterschied zwischen der Tangelo und der Minneola, oder kann man den Rotlink auf Minneola verlinken? Danke für die Info und Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 00:31, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Tangelos sind alle Hybriden aus Grapefruit und Mandarine, Minneola nur der spezifische Hybrid zwischen den Sorten Duncan und Dancy. (der en-Artikel hat ja auch einen eigenen Abschnitt über die Minneola). Ich denk der interwikilink passt also, gehört aber geändert wenn es einmal einen eignen Artikel Tangelo gibt --Thyriel (Diskussion) 04:18, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Da Tangelos im DE Artikel Minneola ja erklärt wird wäre es denke ich besser gleich Tangelo als WL zu Minneola anzulegen dann das WL-Lemma Tangelo mit dem interwikilink zu verbinden. --Thyriel (Diskussion) 04:21, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Werde es so machen, wie von Dir vorgeschlagen. --Teddychen81 (Diskussion) 10:28, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Unterschied Tangelo/[[Minneola]] 

message: Momentan ist die :Kategorie:Astrobiologie der Kat Biologie zugeteilt. Chemie würde zb fehlen. Da aber Biologie für Astrobiologie sowieso ein viel zu übergerdneter Begriff ist, spricht etwas dagegen statt der Kat:Biologie die weit passendere :Kategorie:Biochemie zu verwenden ? --Thyriel (Diskussion) 13:54, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Eher dagegen, da Astrobiologie zwar einen Schwerpunkt in biochemischen Überlegungen hat, das aber eher an der derzeit schwachen Kenntnislage liegt, nicht so sehr ein grundsätzlich konzeptioneller Ansatz ist (z.B. spielen ökologische Aspekte im Sinne der Evaluierung potentieller Nischen, Stichwort Extremophile auch eine große Rolle). -- Cymothoa 14:00, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: +1. Wenn ich mir die Liste der Artikel in der Kategorie anschaue (Habitable Zone, Rare-Earth-Hypothese, Extremophile,...) finde ich auch nicht, dass Biochemie da passender wäre. d65sag's mir 14:32, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Astrobiologie - zuordnung zur Biologie 

message: Ohne mich näher auszukennen: Die Einleitungsaussage zählt zu den seltensten Tierarten der Erde scheint mir überaus gewagt. Auch sonst liegen da vermutlich diverse Dinge im Argen. Die Fundgeschichten sind über drei Abschnitte verstreut, in die sie allesamt nicht so recht passen. Der erste Abschnitt endet mit dem beim Leser Verwirrung stiftenden Satz Bis 2003 ist kein weiterer Landblutegelfund bekannt geworden. Auch so ein Satz wie Das Xerobdella-Individuum lebt heute als DNA-Gensequenz weiter scheint mir ... eigentümlich. Und diese Graz-Lastigkeit des Artikels irritiert mich ebenfalls, wo doch der Egel anscheinend gerne Alpensalamander ansaugt. Kann das jemand ein wenig zurechtformulieren oder ist eine deutlich umfangreichere Überarbeitung nötig? --Mai-Sachme (Diskussion) 16:52, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. Superlative sind anscheinend das Um und Auf gerne gelesener Tierartikel und so haben wir eine ganze Reihe von kleinsten, größten, schnellsten, langsamsten und seltensten Tieren der Erde. Wir sollten zurückhaltender formulieren, denn die Superlative von heute sind morgen bestimmt schon überholt:). Wenn Tiere selten gefunden werden, dann liegt es oft daran, dass ihr Lebensraum für Menschen schwer zugänglich ist, das gilt für die Baumkronen ebenso wie für den Boden und seine Bewohner. Einige Umformulierungen und vor allem Belege könnten helfen, den Artikel seriöser zu gestalten. Da es sich um ein Tier aus Österreich handelt, sollte deutschsprachige Literatur nicht schwerer zu finden sein als das Tier selbst. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 17:32, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Artikel sowohl, was die Seltenheit und Frequenz der Beobachtungen betrifft, als auch in Bezug auf die Ernährungsgewohnheiten ausgebaut und umstrukturiert. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 11:05, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Europäischer Landblutegel]] 

message: Zahlreiche Fossiliensammler-Artikel sollen gelöscht werden. Alle auf Antrag des Benutzers Korrekturen. Da sie alle (glaube ich) vom Benutzer Muscari stammen, sieht das für mich nach einer persönlichen Fehde aus. Ist es wirklich sinnvoll die Artikel zu löschen? Mir fehlt zur Beantwortung dieser Frage leider jede Fachkenntnis. Wenn dahinter ein gezieltes Mobbing steht, dann sollte die Redaktion Biologie reagieren. Grüße --Thkgk (Diskussion) 09:19, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Diff-Link --Ghilt (Diskussion) 09:39, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Dazu kann man dann auch die :Kategorie:Käfersammler betrachten. Siehe Diskussion dort und Löschdiskussion. Es könnte schon sein, dass es ein Benutzer Korrekturen abhängiges Problem ist. - Ob die Fossiliensammler-Artikel alle extrem wichtig sind kann ich allerdings auch nicht bewerten. Mindestens einer davon ist sicher behaltenswert (in dem steht viele Publikationen beziehen sich auf diese Sammlung). Eigentlich würde ich sagen geht es um deren Sammlungen, die wohl früher oder später in den Beständen von wissenschaftlichen Instituten (je nachdem ob sie ein Institut als wichtig haben will, und wenn sich Publikationen drauf beziehen sollten, werden sie wohl wichtig sein) landen werden. --BotBln (Diskussion) 12:47, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Löschanträge auf zahlreiche Fossiliensammler-Artikel von Benutzer Muscari 

message: Mag jemand diesen Artikel zur Banksia cuneata fertigstellen? –ðuerýzo ?! SOS 18:08, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Banksia cuneata 

message: Es gibt noch einige Links auf http://www.biologie.uni-hamburg.de/b-online/ . Diese müssten alle auf die Vorlage:Webarchiv umgestellt, oder gelöscht werden.--kopiersperre (Diskussion) 01:52, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Botanik online (1996-2004) ist offline gegangen 

message: hallo, bei meiner regelmäßigen Abarbeitung in Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Wartungsbausteine gibt es auch den Block "#Taxobox-Fehler". da komme ich als Laie nicht weiter; könnt ihr helfen? bspw. wird bemängelt: 
* "Acantharia Taxon6_Rang: Domäne widersp. Eukaryoten (ohne Rang)" 
* "Arroyo-Kröte Taxon4_Rang: Überfamilie widersp. Neobatrachia (Unterordnung)/Taxon6_Rang: Klasse widersp. Amphibien (ohne)" 
und viele mehr. VG --Jbergner (Diskussion) 08:42, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  gemeldete Taxobox-Fehler in ausgezeichneten Artikeln fixen 

message: Beim suchen nach aktuelleren Infos zum Untersee (Antarktis) bin ich über den Fachartikel im Astrobiology Magazin  gestoßen, nachdem dort neu wachsende Stromatolithen gefunden wurden. Laut dem Artikel Until recently, there have been no reports of modern microorganisms forming such structures - Im Wikipedia Artikel Stromatolith stehen allerdings einige Orte an denen diese noch wachsen sollen. Leider ist der hinterlegte Einzelnachweis dazu offline. Was stimmt nun ? --Thyriel (Diskussion) 03:30, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der WP-Artikel hat recht. Es gibt heute noch in Extremhabitaten Mikroorganismen, die Stromatolithe „bauen“. Ist übrigens auch im Astrobiology Magazine nachzulesen (im Artikel über die Stromatolithen im Untersee verlinkt)... --Gretarsson (Diskussion) 06:19, 18. Okt. 2014 (CEST)

text: Schon das erste Bild im WP.de-Artikel Stromatolith zeigt doch rezente, gegenwärtig noch wachsende Stromatolithen (Shark Bay, Hamelin Pool, Küste von Westaustralien). --Brudersohn (Diskussion) 15:26, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Stromatolith]] - Widerspruch zu Fachartikel ? 

message: Ein Benutzer fügt in Dinosaurierartikeln gerade reihenweise Flaggen-Vorlagen in die Vorkommens- bzw. Fundstellenzeile der Taxoboxen ein. Ist das erwünscht? Ich wüsste nicht inwiefern dadurch ein Mehrwert entstünde... --Gretarsson (Diskussion) 03:47, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist definitiv nicht erwünscht und bringt auch keinen zusätzlichen Gewinn bei Fundorten. Konkret handelt es sich um diese Beiträge, teilweise wurden sie bereits revertiert. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:15, 21. Okt. 2014 (CEST)

text: Hat sich erledigt - der Benutzer war nach Ansprache einsichtig -- Achim Raschka (Diskussion) 15:47, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ist ja witzig. Man sollte nur diejenigen Staatsflaggen erlauben, die es zur Zeit der Dinosaurier schon gab! Wieviele werden das wohl gewesen sein...? ;) --H7 (Diskussion) 21:25, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wie? Es gab keine Vereinigen Staaten von Pangaea?--Elektrofisch (Diskussion) 21:59, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Staatsflaggen in Dinosaurier-Taxoboxen 

message: Diese beiden Gruppen bestehen anscheinend nun aus den beiden Gattungen Alopecoenas (Indopazifische Erdtauben) und Gallicolumba (Dolchstichtauben). Vielleicht mag jemand aus dem Redirect Dolchstichtauben einen Artikel machen und die entsprechenden Gattungen in die Taxobox der Artartikel schreiben (siehe IOC, BirdLife, HBW Alive, IUCN als Quelle) --Melly42 (Diskussion) 18:53, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Eine sehr gute Idee, ich habe bereits damit angefangen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 22:18, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für deine Hilfe. Hier ist übrigens die Studie, die als Basis für die Aufspaltung gilt (Alopecoenas galt Zeitweise als Untergattung von Gallicolumba): Systematics and biogeography of Indo-Pacific ground-doves Jønsson et al. In Molecular Phylogenetics and Evolution, 2011 http://192.38.112.111/pdf-reprints/Jonsson_MPS_2011.pdf --Melly42 (Diskussion) 22:44, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis auf die Arbeit von Jønsson et al. von 2011. Diese ist inzwischen etwas überholt, denn in seiner molekulargenetischen Studie stellte sich Gallicolumba i. e. S. nicht als monophyletisch heraus. Das lag aber an der DNA der Museumsexemplare, die nicht dieselben Ergebnisse lieferte wie jene der frisch gefangenen Tauben. --Regiomontanus (Diskussion) 02:38, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Dolchstichtauben / Indopazifische Erdtauben 

message: Noch eine Gattungsverschiebung, diesmal bei den Rallen. Viele ehemalige Porzana-Arten befinden sich nun in der Gattung Zapornia (siehe HBW Alive, IOC, IUCN, BirdLife) --Melly42 (Diskussion) 23:11, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wo hast du denn die Änderung beim IOC gefunden? Auf worldbirdnames.org ist die Änderung nicht übernommen, zoonomen kennt Zapornia auch nicht. Ich finde übrigens auch nirgends eine Quelle, die das näher erläutert. Bei BirdLife ist zwar „del Hoyo and Collar 2014“ angegeben, aber dzu finde ich nichts. Mich erstaunt, dass die IUCN schon so vorprescht. Ich bin aber skeptisch, ob wir das so übernehmen sollten. Zumindest würde ich gerne mal die Begründung einsehen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 13:11, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die IUCN und die HBW/Birdlife Checklist folgen Howard & Moore (Non Passerines 2013). --Melly42 (Diskussion) 14:00, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Die neue Systematik beruht im Wesentlichen auf einem Kladogramm in: Beth Slikas, Storrs L. Olson & Robert C. Fleischer: Rapid, independent evolution of flightlessness in four species of Pacific Island rails (Rallidae): an analysis based on mitochondrial sequence data. Journal of Avian Biology, 33, 1, Seiten 5–14, 2002. --Regiomontanus (Diskussion) 04:28, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Leachs Erhebung der Gattung Zapornia basiert auf der Beschreibung von Gallinula minuta von George Montagu (1813) Montagu. Interessant ist, dass Leach gar keine Beschreibung zu Zapornia geliefert hat: Leach, aber das ist nach den Regeln der ICZN zulässig (Art 12.2.5) Gallinula minuta Montagu 1813 = Rallus parvus Scopoli 1769. (bis vor kurzem Porzana parva als Zapornia noch nicht als eigenständige Gattung anerkannt war) --Melly42 (Diskussion) 11:26, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  [[Porzana]] / [[Zapornia]] 

message: Hallo! Fühlt Ihr Euch für die beiden, :Kategorie:Gewürz und :Kategorie:Gewürzpflanze verantwortlich? Ich halte sowohl die Trennung als auch die Zusammenstellung für stark überarbeitungsbedürftig. Bei EuT sprechen wir gerade sowieso über eine Umstrukturierung, da liegt eine Zusammenlegung nahe. Denn Gewürznelken-Baum ist ja nun wirklich ein Pflanzenartikel, während Trinidad moruga scorpion kein wirklicher Pflanzenartikel ist, die Trennung also für den Benutzer nicht so leicht nachvollziehbar ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:38, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Botaniker sieht es wohl nicht allzu gern, wenn ein Baum als "Gewürz" bezeichnet wird. Die wirklichen Pflanzenartikel würde ich weiterhin in "Gewürzpflanze" kategorisieren, die Frage ist nur, in welche Kategorie man sie  als Unterkategorie einsetzt, beispielsweise in "Gewürz", das wäre neu oder in "Nutzpflanze" wie bisher. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 17:53, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Dann wäre es mir persönlich aber lieber, Gewürzpflanze in der :Kategorie:Gewürzpflanze unter :Kategorie:Nutzpflanze einzustellen, während dann vermeintlich redundant, aber mit EuT-Literatur bequellt die Gewürze stehen. Das wir nicht für alles Artikel haben sehe ich da weniger als Problem, als die diversen Kräuter, welche irgendwann mal sicher verzehrt wurden, aber schon die Frage ist, ob wirklich als Gewürz, oder eher als Salat oder Gemüsezutat. Ein anderes Problem ja auch, daß in der :Kategorie:Heilpflanze viel davon steht, eben weil früher zwischen Gewürzkraut und Heilkraut nicht unterschieden wird. Hab ein Kräuterbuch von 1543, da steht mehr als ein Zweck drin, und ob Kümmel nun als Würzmittel im Kohl ist, oder wegen der Verdauung, Ansichtssache. Da wäre eher die Frage, ob man Kräuter zusammenfasst, wenn es sowieso zwei "unspezifische" Definitionen sind. Schon wenn ich da lese, das Gewürze Genussmittel sind, stellt sich mein bissl Nackenhaar hoch.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:14, 26. Okt. 2014 (CET)

text: Kräuter ist ein gleich schwammiges Wort wie Blume. Beides wird im Volksmund für alles verwendet was eine Pflanze, aber kein Baum oder Palme ist. Dabei haben blütenökologisch gesehen manche Bäume Blumen. Nicht nicht jedes Gewürzkraut war vorher an einer krautigen Pflanze. Daneben gibt es auch Heilkräuter, die keine Küchenkräuter sind. Und bei getrockneten Kräutern wirds richtig kompliziert. Der Begriff Kräuter ist als Kategorie deshalb völlig ungeeignet. Frische oder getrocknete Heilkräuter sind was eigenes und die frischen Küchenkräuter auch. Gewürzkräuter ist etwas schwammig, das können getrocknete Pflanzenteile von krautigen bis verholzenden Pflanzen (z.B. Nelken oder Lorbeerblatt) sein; oder frische Küchenkräuter sein. Schwammige Begriffe eignen sich nicht für Kategorien. Gewürze ist dann noch ein viel weiterer Begriff, man denke nur an Gewürzmischungen. --BotBln (Diskussion) 16:15, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Heilpflanze und :Kategorie:Gewürzpflanze gehören unter :Kategorie:Nutzpflanze, gleich wie :Kategorie:Obst und :Kategorie:Gemüse oder :Kategorie:Färberpflanze und :Kategorie:Faserpflanze. --BotBln (Diskussion) 16:15, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Darum haben wir das ja in Angriff genommen, weil es eben dann doch auch gesetzliche und fachliche Definitionen dieser Begriffe gibt, die mit den eher umgangangssprachlichen Artikelinhalten der Wikipedia nicht konform gehen. Aus dem Echo lese ich aber eher ab, daß es Euch egal ist, solange Gewürzpflanze unter Nutzpflanze bleibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:49, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  :Kategorie:Gewürz und :Kategorie:Gewürzpflanze das sind zwei Welten. Gewürze können von einer oder vielen Arten sein, weil es eben auch die vielen Gewürzmischungen (am bekanntesten wohl die Curries) gibt. Gewürzpflanze da sind die einzelnen Arten aufgelistet, jedenfalls in Idealfall. :Kategorie:Gewürz passt wohl auch nicht unter :Kategorie:Nutzpflanze, sondern das gehört irgendwie unter Nahrungsmittel oder so, es ist eine Zutat zu Speisen und Getränken. --BotBln (Diskussion) 20:41, 27. Okt. 2014 (CET)

text: Dass Arten in den beiden :Kategorie:Heilpflanze und :Kategorie:Gewürzpflanze stehen, da sehe ich gar kein Problem. Sie haben halt die beiden Verwendungen, oder noch viel mehr, vielleicht beispielsweise auch als :Kategorie:Färberpflanze oder :Kategorie:Zierpflanze. Es gibt ja viele Artikel, die in vielen Kategorien eingeordnet sind. --BotBln (Diskussion) 20:51, 27. Okt. 2014 (CET)

text: Das Problem ist, daß ja Gewürz meist nur ein Teil der Pflanze ist. Gleichzeitig heißen Pflanze und Gewürz oft gleich. Bei den meisten Themen haben wir darum keine 2 Artikel, sondern meist kleine Abschnitte zur Verwendung. Beispiel Lorbeer, die Pflanze wird bei uns unter Echter Lorbeer beschrieben. Das Gewürz heißt Lorbeer oder Lorbeerblatt, was  Weiterleitungen sind. In meiner Lehre hieß das noch Lorbeerlaub, auch wenn es schon da keiner mehr so nannte. Übrigens sind Küchenkräuter und Würzgemüse in der Warenkunde übliche Begriffe, ging nicht darum, ob diese verwendet werden sollen, sondern wie man sowas von anderen Kräutern und krautigen Pflanzen abgrenzt. Über den Status von Landwirtschaftlichen Produkten und Erzeugnissen hab ich mich mit anderen Benutzern schon ausgetauscht, da die Begriffe synonym, und häufig sicher auch falsch verwendet werden, hilft da nichtmal Quellenkunde. Wie ich an anderer Stelle bereits sagte, Gewürz als Teil von mehrjährigen Pflanzen ist für mich immer noch die einfachste, und meist zutreffende Definition. Also ich werd aus Gewürzpflanze nichts rausnehmen, aber es sollte trotzdem jemand schauen, ob das wirklich so alles richtig ist. Wenn ich Wiesen-Sauerampfer sehe, daß dies nicht bei Gewürzpflanze drin steht, obwohls zur Grünen Soße gehört, ist das nur ein weiterer Minuspunkt, wo selbst die Artikelinhalte bei der Kategorisierung nicht beachtet werden. Im übrigen halte ich die :Kategorie:Wildkraut für genauso untauglich wie Küchenkraut.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:42, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Mmmhh, ich hab das mit dem Gewürz wohl etwas undeutlich formuliert. Ich meinte konkret, dass "Gewürz" für mich das fertige Endprodukt ist, das, was wir Hungerleider uns genießerisch einverleiben. ;-) Gewürze mögen natürlich pflanzlicher Herkunft sein, aber sind sie erstmal zum Gewürz gemacht, sind sie doch eine ganz eigenständige Sache? Zumal bestimmte Gewürze ja auch aus mehreren Pflanzen zusammen gesetzt sein können. "Gewürz" ist für mich eben nicht die Pflanze (die ist "Gewürzpflanze" oder "Würzkraut"). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:58, 27. Okt. 2014 (CET)

text: Kräuter ist ein schwammiger Begriff, der nicht abgegrenzt ist. Jeder benennt im Volksmund damit worauf er gerade lust hat. Diesen Begriff einfach weglassen. Er ist im Volksmund beliebig verwendet genauso wie das bei Blume der fall. wenn jemand im Schrebergarten davon spricht, dass die Blume nicht wächst, dann meint er die ganze Pflanze. Jemand anderes meint damit die Blume in der Wiese, also die Blüten und/oder Blütenstände. Er meint aber nicht damit was in der Blütenökologie unter Blume verstanden. Und noch viel breiter ist das für Kraut der Fall. Der Begriff Kraut/Kräuter ist unbrauchbar, weil nicht definiert. - Dagegen ist Wildkraut bei den „Kräuterkundigen“ und manchen Vegetarier ein klare Sache, es sind Pflanzenarten, die wild wachsen und als Nahrung geeignet sind, im Gegensatz zu Kulturpflanze wie Gemüse und Salat. Ganz ähnlich wie Wildobst im Gegensatz zu den kultivierten Obstsorten. --BotBln (Diskussion) 01:09, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Und nochmal: eine Art kann in mehreren Kategorien sein. Der kultivierte Sauerampfer kann Salat oder Küchenkraut sein und der wilde Sauerampfer kann als Wildkraut verwendet werden. Gleiches gilt für den Löwenzahn von dem es auch Kulturformen gibt, aber auch die Wildformen werden verwendet. --BotBln (Diskussion) 01:09, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Es kann nicht zu jedem Produkt wie Lorbeerblatt, Zimtrinde, Gewürznelke, Kirsche, Weißkohl, Distelöl .... einen extra Artikel zusätzlich zum Art-Artikel geben. Denn da würden/müssten Redundanzen noch und noch geschrieben werden. Sieht man auch an manchen Sorten-Artikeln, wie schwer das ist da vernünftiges zustande zu bringen. Weil ja jede Apfelsorte hat in etwa die gleiche Blüte, Blatt, Rinde .... wie die andere, trotzdem will OMA ja wissen wie der Obstbaum in jeder Jahreszeit aussieht. Oder die Gewinnung der Zimtrinde, da muss man auch erklären wie das betreffende Pflanzenteil an der lebenden Pflanze aussieht, aber das steht ja (sollte jedenfalls) im Art-Artikel. --BotBln (Diskussion) 01:09, 28. Okt. 2014 (CET)

text: Es ist doch kein Minuspunkt, dass Sauerampfer nicht für jede Verwendung die Kategorie unten stehen hat. Es blos noch keinem Aufgefallen. Von Fehler sollte man da nicht sprechen. Es muss halt im Artikel im Text erklärt und belegt werden, dann kann die Kategorie hinzugefügt werden. Es fehlen tausende solche Infos in den Pflanzenartikeln, teilweise weil keine guten Belege dafür zu finden sind, teilweise weil es einfach noch keinem aufgefallen ist, dass der Nutzungsabschnitt fehlt. Das ist aber kein Fehler sondern das ist das Wikipedia-Prinzip: Jeder macht den Ausbau soweit wie er es für richtig hält zur der Zeit seiner Bearbeitung, der nächste ist dann für den nächsten Ausbau zuständig. Manche Artikel haben zig Ausbaustufen hinter sich und andere sind nicht über den ersten Stub hinausgekommen. Kein Fehler sondern Wikipedia. --BotBln (Diskussion) 01:35, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Wo steht denn, die oben genannte Definition, „Gewürz ist das fertige Endprodukt“ - in welcher Literatur hat denn wer alle anderen Verwendungen des Begriffes ausgeschlossen? Diese Begriffe Gewürz, Fruchtfleisch, Knolle, Nuss ... werden halt im Volksmund verwendet wie einem gerade der Sinn ist oder was dem Halbwissen am Stammtisch oder im Schrebbergarten entspricht. Der Volksmund darf das ja gern. In der Wikipedia sind aber Begriffe mit klaren Definitionen sinnvoll, sonst ist ein immerwieder aufs neue erzeugter Durcheinander vorprogrammiert. Jeder (in diesem Bereich neue) Nutzer wird in nicht klar definierten Kategorien einordnen was er aus seinem Umfeld heraus meint dort einordnen zu können. Also schwammige Begriffe sind für Kategorien ungeeignet. „Gewürz“ ist da aber noch das kleinste Problem, da muss man dann nur in der Kategorie-Einleitung klar definieren was rein soll und was nicht. --BotBln (Diskussion) 01:35, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Gewürz und Gewürzpflanze 

message: Hallo, da gibt es 10 gute Bilder auf commons, die noch einer Kategorisierung harren. Meist ist die Kat eingetragen, aber rot. Es geht also um die Einsortierung in den Kategoriebaum. Mag sich jemand von euch der Sache fachkundig annehmen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:45, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: erledigt. lg, --kulacFragen? 13:17, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  ein paar nicht kategorisierte Bilder auf Commons 

message: Hi ihr,
mittlerweile gibt es neben den Carnivores und Hoofed Animals zwei frische Bände des Handbook of the Mammals of the World: Band 3 Primates und Band 4 Sea Mammals - beiden behandeln Tiergruppen, die bei uns nach aktuellem Stand vollständig vertreten sind aber sicher eine Überarbeitung gut vertragen könnten. Ich würde anregen, diese beiden Bände dem Pool unserer Literaturstipendium zuzufügen - Sea Mammals wäre dabei sicher bei Benutzer:Haplochromis in guten Händen, die Primaten vielleicht bei Benutzer:Vogelfreund - was meint ihr? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:53, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke Achim, für die Info. Ich werde den Band 'Primates' in den nächsten Tagen privat erwerben. Inwieweit ich damit die bestehenden Artikel bearbeiten kann und werde, kann ich aber jetzt noch nicht beurteilen. Eine Anschaffung für das Literaturstipendium könnte daher unabhängig davon erfolgen. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:55, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Danke für das Vertrauen aber ich schreibe gegenwärtig nicht so viel das ich ein weiteres Literaturstipendium rechtfertigen kann, hab auf die Überarbeitung der Artikel zu marinen Säugern auch wenig Lust. Zur Vollständigkeit: Es werden ja immer wieder Arten neu beschrieben, Unterarten in den Artrang erhoben und synonymisierte Arten revalidiert und so fehlen inzwischen bei den Walen Artikel zu Inia boliviensis und Sousa sahulensis, bei den Primaten ein Totenkopfäffchen, ein Uakari und elf Sakis. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 07:02, 29. Okt. 2014 (CET)

text:  Da ich selbst mit den noch zu schreibenden 140 Hörnchen noch eine Zeitlang zu tun habe, sieht das bei mir ja ähnlich aus und ich warte erstmal, bis der Rodents-Band erscheint - o.k., damit ist zumindest im Bewusstsein, dass es diese Bände nun gibt. Zur Vollständigkeit: Neubeschreibungen führen ja bei uns immer recht schnell zu Artikeln - die kommen also noch, vorrausgesetzt das Material ist vorhanden; die Frequenz der Neubeschreibungen gerade bei den Primaten (aber auch bei anderen Tiergruppen, dein Hecht hat mich sehr überrascht) wollte ich ja schon vor einiger Zeit in einen Kurierartikel verwursten - nach aussen ist unser Pool abgeschlossen, die ständigen neuen Arten hat niemand so auf dem Schirm, wie die Biologie-Autoren hier. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:20, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Handbook of the Mammals of the World, Vol. 3 + 4 

message: Kann sich einer den Artikel noch einmal genauer anschauen? Dort steht, es habe Merkmale zwischen Gaur und Banteng besessen, andererseits wird es in der Literatur als in der Systematik zwischen Zebu und Banteng stehend beschrieben... → Diskussion:Kouprey. Danke, PigeonIP (Diskussion) 15:09, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Kommt auf das Datum der Quellen an. Die aktuellste Studie besagt, dass der Kouprey eine gemeinsame Klade mit dem Banteng und Gaur bildet, obwohl es zu Hybridisierungen mit dem Banteng kommen kann. Möglicherweise kam es in der Vergangenheit auch zu Domestizierungen von Koupreys. Quelle: HMW 2 (2011) und insbesondere die Studien von Hassanin (2004), Galbreath et al. (2007) und Grigson (2007). http://www.iucnredlist.org/details/biblio/2890/0 --Melly42 (Diskussion) 16:13, 26. Okt. 2014 (CET)

text: besser als National Geographic meinst du? wirf doch nen blick in das, was melly oben aufzählt. --Muscari (Diskussion) 18:43, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, genau. Und entschuldige, ich bin aus den 10zeiligen Taxonomic Notes erst einmal überhaupt nicht schlau geworden. Manchmal muss man den halt mehrfach lesen - wirklich oft - oder auch mit ein paar Tagen Abstand. LG --PigeonIP (Diskussion) 21:33, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Kouprey#Artstatus]] 

message: Die australischen und neuseeländischen Teichrallen / Pfuhlhühner befinden sich nun in der Gattung Tribonyx --Melly42 (Diskussion) 11:33, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Gallinula --> Tribonyx 

message: Noch eine Gattungsverschiebung: Mindestens 14 rezente und ausgestorbene Rallenarten (ehemals in der Gattung Gallirallus) stehen nun in der Gattung Hypotaenidia --Melly42 (Diskussion) 13:06, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Gallirallus --> Hypotaenidia