Diskussion:Wollnashorn

message: Wurden auch eingefrorene Wollnashörner gefunden, wie es bei Mammuts der Fall ist?
--91.15.147.201 13:09, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, auch in Sibirien. siehe Internetseite des Mammutmuseums Niederwenniger --Ritter aus Camelot 00:10, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Eingefroren 

message: Er wurde in Berlin gefunden. 
11/03: Ein Wollnashorn beim Zahnwechsel erwischt Das Sammlungsobjekt des Monats--Ritter aus Camelot 00:10, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterkiefer 

message: * Die Welt vom 12. November 2008: Wollnashörner vor 460.000 Jahren in Deutschland --Ritter aus Camelot 01:11, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wollnashörner gab es bereits vor 460.000 Jahren in Deutschland 

message: Ich möchte diesen Artikel gern überarbeiten und erweitern. Ich hoffe, dies stößt auf Interesse. Vielen Dank im Voraus und mfG--DagdaMor 21:54, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ja sehr gerne, nur zu. --Altaileopard 18:50, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: ====Teil I (erl.) ====
* "verbreitete Art der Nashörner. Es gehörte zur Gruppe der Dicerorhinina" - "Es" oder "Sie" ?
* "Es starb am Ende Pleistozäns vor rund 10.000 Jahren im Zuge der Quartären Aussterbewelle zusammen mit zahlreichen anderen größeren Tierarten aus." "Es" oder "Sie"?
* Refugium ?? :-)
* "klimatisch günstigeren Phasen" günstiger als was? Ungünstig? :-)  => "klimatisch günstigen Phasen (siehe auch weiter unten: "nur in für sie günstigen Klimaphasen aufgesucht" Jawoll!)
* "Gebirgsregionen schien es aber aufgrund der Unzugänglichkeit" Wann schien es? Heute! => "Gebirgsregionen scheint es aber aufgrund der Unzugänglichkeit"
* "weiteren Nashornformen" Stupsnasen-Nashörner? :-) Nashornarten? Nashorngattungen?
* "Allein aus Polen ist das Wollnashorn von mehr als 50 Fundstellen bekannt" => ? => Allein in Polen sind mehr als 50 Fundstellen bekannt" (Spätestens jetzt AHNT oder WEISS oder VERMUTET der Leser ja, dass es irgendwie ums Wollnashorn geht... :-)))
* "Funde mumifizierter Nashornkadaver" => ? => "Funde mumifizierter Kadaver"   wie gesagt - man weiss es jetzt
** Kann - sollte? - man unterteilen in Permafrost und Ölschiefer? Findet man Mumien auch ausserhalb von Permafrostgebieten? 
* Der Artikel verwendet - wohltuend - einheitlich die Bezeichnung Wollnashorn. Noch zu ändern wäre "Das Wollhaarnashorn hatte eine Kopf-Rumpf-Länge von 340 bis 360 cm'" und "Jungpaläolithikum spielt das Wollhaarnashorn nur noch eine" ... das stellt dann auch Autisten ruhig.
* "Dutzend wissenschaftlich registrierter Funde, die alle aus Jakutien stammen und der letzten Kaltzeit angehören" = die wissenschaftlich reg. Funde gehören der Kaltzeit an. Alternativen: "auf die Kaltzeit datiert werden" oder so ? GEEZERnil nisi bene 10:54, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kommentare 

message: * "verbreitete Art der Nashörner. Es gehörte zur Gruppe der Dicerorhinina" - "Es" oder "Sie" ?
* "Es starb am Ende Pleistozäns vor rund 10.000 Jahren im Zuge der Quartären Aussterbewelle zusammen mit zahlreichen anderen größeren Tierarten aus." "Es" oder "Sie"?
* Refugium ?? :-)
* "klimatisch günstigeren Phasen" günstiger als was? Ungünstig? :-)  => "klimatisch günstigen Phasen (siehe auch weiter unten: "nur in für sie günstigen Klimaphasen aufgesucht" Jawoll!)
* "Gebirgsregionen schien es aber aufgrund der Unzugänglichkeit" Wann schien es? Heute! => "Gebirgsregionen scheint es aber aufgrund der Unzugänglichkeit"
* "weiteren Nashornformen" Stupsnasen-Nashörner? :-) Nashornarten? Nashorngattungen?
* "Allein aus Polen ist das Wollnashorn von mehr als 50 Fundstellen bekannt" => ? => Allein in Polen sind mehr als 50 Fundstellen bekannt" (Spätestens jetzt AHNT oder WEISS oder VERMUTET der Leser ja, dass es irgendwie ums Wollnashorn geht... :-)))
* "Funde mumifizierter Nashornkadaver" => ? => "Funde mumifizierter Kadaver"   wie gesagt - man weiss es jetzt
** Kann - sollte? - man unterteilen in Permafrost und Ölschiefer? Findet man Mumien auch ausserhalb von Permafrostgebieten? 
* Der Artikel verwendet - wohltuend - einheitlich die Bezeichnung Wollnashorn. Noch zu ändern wäre "Das Wollhaarnashorn hatte eine Kopf-Rumpf-Länge von 340 bis 360 cm'" und "Jungpaläolithikum spielt das Wollhaarnashorn nur noch eine" ... das stellt dann auch Autisten ruhig.
* "Dutzend wissenschaftlich registrierter Funde, die alle aus Jakutien stammen und der letzten Kaltzeit angehören" = die wissenschaftlich reg. Funde gehören der Kaltzeit an. Alternativen: "auf die Kaltzeit datiert werden" oder so ? GEEZERnil nisi bene 10:54, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Teil I (erl.) 

message: Das hat doch WP-Potenzial, oder? Man müsste nur noch ein paar weitere Belege finden. GEEZERnil nisi bene 10:29, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hier wird es abgehandelt. GEEZERnil nisi bene 12:54, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Habs mir nicht genau angeschaut, aber ich glaub das ist eher ein Spitzmaulnashorn... Gruß, --Altaileopard (Diskussion) 15:40, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hm, kann auch Panzernashorn sein, sicher kein Wollnashorn, schwer zu erkennen, am Unterkiefer könnten Schneidezähne vorschauen, das Hinterhaupt scheint auch sehr kurz. Rhinoceros war im 17. Jh. auch besser bekannt in Europa als Diceros, das erst anfang 18. richtig wahrgenommen wurde. Guerickes Anlass zur Reko des Einhorns geht aber auf die Funde des Wollhaarmammuts von Quedingburg-Seveckenberg 1663 zurück und ist im Artikel dort kurz erwähnt. Woher er den Schädel nahm, weiß ich allerdings nicht. Grüße--DagdaMor (Diskussion) 20:30, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Perle der naturwissenschaftlichen Wollnashornforschung unterschlagen ? 

message: Ich nehme mal das Beispiel "Schädel":
* Der zwischen 70 und 90 cm messende Schädel[19] war sehr langgestreckt und besaß ein markant verlängertes Hinterhaupt, so dass das Wollnashorn seinen Kopf deutlich schräg nach unten trug.
:Zuerst Präsens (messende), dann Vergangenheit (war, besass), dann aufs ausgestorbene Tier nochmal Vergangenheit.
:Korrekt wäre (u.M.n.)
* Der zwischen 70 und 90 cm messende Schädel[19] ist sehr langgestreckt und besitzt ein markant verlängertes Hinterhaupt, so dass das Wollnashorn seinen Kopf deutlich schräg nach unten getragen haben muss.
::Werden Fakten von heutigen Fossilien beschrieben, so ist das Faktum im Hier und Jetzt (solange bis der Schädel durch Bombardierung zerstört wird.) Daraus schliesst man, was in der Vergangenheit am lebenden Tier WAR.
::Es gibt viele Beispiele dieser Art. Hier könnte man es an den wenigen stellen korrigieren. Massospondylus wimmelt von solchen temporalen Inkonsistenzen. GEEZERnil nisi bene 13:05, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Tempus fugit 

message: "Bereits vor mehr als 29 Millionen Jahren spalteten sich die gemeinsamen Vorfahren der Dicerorhinini und der Rhinocerotini, zu denen das Indische Panzernashorn (Rhinoceros unicornis) und das Java-Nashorn (Rhinoceros sondaicus) gehören, von den afrikanischen Nashörnern ab." Warum nicht der meinsame Vorfahr ? GEEZERSpenden !? Spenden !! 17:55, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Warum Plural ? 

message: Wenn es heißt: ...bis vor 12000 Jahren, dann nehme ich mal an, dass damitdie Zeit um 10.000 vor unserer Zeitrechnung gemeint ist, oder? Warum wird das dann nicht (wie z.B. in der Menschheitsgeschichte) so bezeichnet? Bei einer Rechnung von 100.000 Jahren und mehr macht das Keinen Unterschied, aber ob zehn- oder zwölftausend vor Chr. ist doch schon ein Unterschied.--188.94.98.154 15:07, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zeitrechnung