Diskussion:Linux-Distribution/Archiv/1

message: Ich finde die Einteilung in Distributionen für Einsteiger, Fortgeschrittene und Profis etwas doof. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Red Hat wesentlich häufiger in Unternehmen eingesetzt wird als bspw. Gentoo. --zeno 16:05, 4. Okt 2003 (CEST)
replies: text: stimmt. außerdem scheint mir fortgeschrittene: slackware, profis: gentoo ein wenig willkührlich. sollen wir einfach nur eine lange liste machen? -- plasmagunman 16:38, 4. Okt 2003 (CEST)
replies: text:  Eine simple Liste mit allen unter Einsteiger, Fortgeschrittene und Profis aufgelisteten Distributionen fände ich auch wesentlich sinnvoller. -- Magnus 16:43, 4. Okt 2003 (CEST)
replies: text: ich hab die jetzt gerade mal umsortiert und versucht, redhat-artige untereinander, debain-artige untereinander u.s.w. ich fand das erstmal übersichtlicher, als winfach alle alphabetisch in einer langen liste. war mal ein versuch, meinungen? - plasmagunman 18:13, 24. Okt 2003 (CEST)

text: Das stimmt zwar. Red Hat als solches wird wohl immer mehr von Unternehmen eingesetzt. Ich finde eine Einteilung trotz dessen sinnvoll. Es erleichtert die Entscheidung wenn sich jemand eine Distrie ansehen möchte --Sgruni 23:38, 5. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Einteilung 

message: Warum sollte das wieder nach oben? Wenn ich etwas über Linuxdistris wissen will, ist das doch nicht die erste Frage, die mir auf der Zunge brennt - außerdem betrifft sie nur einen kleinen Teil der Distris (Mandrake, Suse, ...) notgedrungen, bei anderen ist es nicht die Distri, sondern der Support, der Geld kostet (RedHat/Fedora, Debian, Gentoo, ...). Ich würde das wieder nach unten schieben, andere Meinungen? --Liquidat 22:39, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Bin sehr deiner Meinung, das als erste Unterüberschrift zu nehmen, ist Schwachsinn. --Blubbalutsch 01:49, 9. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Warum kosten einige Distributionen Geld? 

message: Sehr gut, macht den Artikel um ein deutliches besser! Lob von mir :-) --Liquidat Diskussion 11:26, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Finde ich auch. Aber den DE hätte man trotzdem nicht löschen müssen ;) --Flominator 01:52, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Abzweigen in [[Liste der Linux-Distributionen|Liste von Linux-Distributionen]] 

message: * dafür mindestens lesenswert. --Dingo 20:50, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur, August 2005 

message: Siehe Anmerkungen bei Linux-Kernel. --Dingo 17:28, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: schlecht gegliedert. Der Abschnitt "Warum kosten einige Distibutionen Geld?" ist lächerlich bzw. sollte aus der Beschreibung der Distributoren klar werden. Also bitte weg damit. Im Artikel freie Software sollte ausreichen erörtert sein, was der Unterschied zwischen "kostenlos" und "frei" ist. Ebenso "Siehe auch". Der englischsprachige Artikel bietet noch ein paar Anregungen. --Kurt seebauer 13:37, 17. Aug 2005 (CEST)

text: Den Abschnitt habe ich entfernt, an die anderen Sachen setze ich mich mal die Tage. Bin offen für weitere Vorschläge :) --Liquidat Diskussion 18:16, 20. Aug 2005 (CEST)

text: Das Aufzählen der einzelnen Formate überlasse ich dem Artikel Paketmanagement - aber du hast Recht, dass die Info über die Problematik noch fehlte. Ich habe es mal eingebaut, immerhin ist es ziemlich ärgerliches Problem :-/ --Liquidat Diskussion 18:06, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (August 2005) 

message: aus dem Review:
* Dafür: Auch dieser Artikel sieht jetzt für mich OK aus. -- Dishayloo + 01:18, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Kurze Erklärung dazu: gerade weil der Artikel wegen einer solchen Liste so lang ist, wurde gesagt, dass dies nur ein Übersichtsartikel über das Prinzip ist - die dazu gehörenden Hauptartikel sind dann Liste von Linux-Distributionen und Vergleich von Linux-Distributionen. Dank aber so oder so für den Kommentar :) --Liquidat Diskussion 14:01, 19. Sep 2005 (CEST)

text: Danke für die Kritikpunkte, bitte aber dabei beachten, dass diese von dir angesprochenen Aspekte sehr ausführlich in Geschichte von Linux angesprochen werden. Ich habe den Link dazu nachgereicht und noch einen kurzen Verweis auf GNU-Projekt eingebaut. --Liquidat Diskussion 14:54, 20. Sep 2005 (CEST)

text: Aber du weißt, dass zumindest einige dieser Kritikpunkte in Linux-Einsatzbereiche aufgelistet sind? --Liquidat Diskussion 17:32, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Trennung dieser beiden Themen ist in meinen Augen nicht gut und beide sollten  zusammen gelegt werden. Dazu noch für das jeweile Einsatzgebiet einige Distributionen nennen und noch ein paar weitere Sätze dazu schreiben, dann gefiele mir das schon besser. Mir liegen halt lange Artikel mehr als viele kleine Happchen. --Zahnstein 00:53, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach macht es keinen Sinn, da es bis auf wenige, kaum verbreitete Ausnahmen keine Distribution mehr gibt, die auf spezielle Einsatzbereiche zugeschnitten sind - in jedem Teilbereich taucht dann also jede Distribution auf. Und da jeder namentlich genannten Distribution gleich erst mal 15 weitere folgen, sähe der Artikel recht schnell bescheiden aus. Meiner Meinung und Erfahrung nach bleibt es eben nicht bei einigen Distributionen, weil sich für jede ein Grund findet, warum sie besonders ist, und es macht aus meiner Perspektive auch kaum Sinn, in jedem Teilbereich hervorzuheben, dass dieser von den Distributionen Fedora, Red Hat, Suse, Debian, LFS, Gentoo, Mandrake und Red Flag abgedeckt wird. --Liquidat Diskussion 20:36, 4. Okt 2005 (CEST)

text: Ich finde ihn schon exzellent Antifaschist 666 00:59, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion 

message: Hi, kurz was zu dem Passus "Zusammenarbeit mit anderen Entwicklern/Entwicklerwerkzeugen" - ich habe bei Entwicklern vor allen Dingen an svn, cvs und solchen Dingen gedacht. Die Clients liegen dazu meist bei. Bei Programmen für die Zusammenarbeit mit anderen Entwicklerwerkzeugen kann ich mir gerade nichts vorstellen, und behaupte auch mal, dass das dann unbedarfte Leser erst Recht nicht können. Kann man das vielleicht kurz und prägnant umschreiben? Und gibt es, mehr für mich, damit ich weiß worum es genau geht, Beispiele? --Liquidat Diskussion 17:47, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Ich seh das genau anders herum: fuer mich bedeutet "erleichtert die Arbeit mit anderen Entwicklern" Kommunikationswerkzeuge wie Mailinglisten, Bug Tracker, evtl. noch diff/patch. Werkzeuge, die die Arbeit mit anderen Entwicklerwerkzeugen erleichtern sind z.B. automake und autoconf (erleichtert die Arbeit mit make), Debugger-Frontends (ddd erleichtert das arbeiten mit gdb). Aber auch CVS zaehlt dazu, denn es ist nur ein Frontend fuer RCS (erleichtert also die Arbeit mit RCS). Ein weiteres Beispiel waeren IDEs wie Eclipse und KDevelop, die das arbeiten mit dem Editor, Compiler und dem Debugger (versuchen zu) vereinfachen. Oder aber GUIs fuer Versionskontrollsysteme wie CVS und SubVersion (lincvs, kdesvn)... --DarkDust 19:47, 30. Okt 2005 (CET)

text: PS: Dein Kompromiss Entwickler-Werkzeuge wie Compiler oder Interpreter für Programmiersprachen, die das Entwickeln von weiterer Software ermöglichen und das Arbeiten mit anderen Entwicklern und anderen Entwicklerwerkzeugen vereinfachen ist aber glaub ich eh optimal ;-) --DarkDust 19:50, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Schön, dass er dir gefällt, ist das geklärt. Aber danke auch für die Antwort, ich kann mir jetzt deutlich mehr darunter vorstellen, ich bin da nicht ganz vom Fach, muss ich gestehen. --Liquidat Diskussion 21:24, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Andere Entwicklerwerkzeuge 

message: Es gibt ja eine Reihe von Listen-Vorlagen, die am Ende von Artikeln eingefügt werden. Typisch dabei sind Städte-Links, sie als Beispiel Düsseldorf ganz unten. Auf der englischen Wikipedia habe ich dazu jetzt eine Vorlage für Linux-Distributionen gesehen. Wäre das Interesse da, das hier in der deuschen Wikipedia ebenfalls zu implementieren? Oder sollte man den Platz unten nicht verschwenden? --Liquidat, Diskussion 05:59, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Gut, da es keine besonderen Stimmen für oder dagegen gab, hier ist sie: Vorlage:Linux-Distribution. Bitte dazu auch  Vorlage_Diskussion:Linux-Distribution lesen. --Liquidat, Diskussion, 19:29, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Linux-Distributions-Vorlage? 

message: Die Überschrift sagt's schon recht genau: Was soll der Abstand? Ist das eine Wikipedia-weite Konvention oder hat sich das jemand mal so in den Kopf gesetzt?
Ich finde es verwirrend und hässlich, weil es total den Lesefluss stört!
-- 85.181.61.201 09:53, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist kein gewöhnliches Leerzeichen, sondern ein schmales Leerzeichen (früher Spatium genannt) – oder genauer gesagt, soll es eins nachbilden. Im Unterschied zu einem echten Spatium – das man mit LaTeX durch \, erzeugt – lässt es einen Zeilenumbruch zu. Manche verwenden deswegen   als HTML character entity, um zwar einen horizontalen Abstand innerhalb der Abkürzung zu erzeugen, aber keinen Zeilenumbruch zuzulassen. Ein voller Wortabstand ist laut Hans Peter Willberg aber äußerst schlechte Typografie – den normalen Zeichenabstand (mit Kerning) zu nehmen aber auch. Eine richtige Lösung kenne ich nicht. Ich finde  , solange bis es in HTML endlich ein richtiges schmales Leerzeichen gibt, die beste Lösung. In den Richtlinien zur Typografie in der Wikipedia steht zu dem Thema bisher nichts. --Mms 13:16, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Warum „z.&thinsp;B.“ mit Leerzeichen statt zusammen („z.B.“)? 

message: Diese Kandidatur läuft vom 13. August bis 2. September.
Hier sollte geprüft werden, ob der Sept. 05 gewählte Artikel noch den heutigen Anforderungen für exzellente Artikel entspricht. Als erstes fällt die fast komplette Quellenlosigkeit auf; im Artikel sind zwei später hinzugefügte Hinweise auf einen Blog von Ian Murdock zu finden, in der Versionsgeschichte null Quellen. Desweiteren gehören Tipps zur Auswahl der richtigen Linux-Distribution nicht in einen Enzyklopädieartikel. Die Kategorie Linux-Distribution listet 108 offenbar relevante Linux-Distributionen auf (auch etwas zweifelhaft, aber seis drum). Dennoch geht der Artikel nicht auf die einzelnen Distributionen, ihre Verbreitungen, die bekanntesten, die renommiertesten usw. ein. Das sind einfach die augenfälligsten Punkte, bei denen auch ein absoluter Laie sofort merkt, dass dieser Artikel gemäss heutigen Wikipedia-Gepflogenheiten weit entfernt davon ist, exzellent zu sein. Er würde nicht mal die Lesenwert-Kandidatur erfolgreich bestehen. --62.203.19.62 01:16, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Den "Auswahl"-Quatsch hab ich mal komplett entsorgt. Irgendwas, was auch nur nach Vergleich riecht, endet in nichts anderem, als einem endlos-Editwar - die Linux-Community ist bekanntlich die Heimat aller Flamewars, da ist also selbst eine Einschätzung, was eine bekannte Distri ist und was nicht, so umstritten wie irgendwas. Ansonsten ist dieser Artikel nicht entfernt auch nur lesenswert - vielmehr sollte er komplett neu geschrieben werden..  daher. --TheK? 02:42, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Abwahl-Diskussion 

message: Abend, auf Gnome-look.org hat ein User die Distrozeitleiste überarbeitet. Vieleicht sollte man die gegen die jetzige austauschen? MfG --77.177.136.35 00:10, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: So wie ich das momentan sehe ist an an der Zeitleiste nichts anders, insbesondere sind die Daten nicht neuer. Es sind lediglich Nicht-Freie-Logos enthalten und ein Lizenzkasten, zumindest die Nicht-Freien-Logos mussten schon ein mal aus der Zeitleiste entfernt werden. --Vanger !–!? 13:50, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Schönere und übersichtlichere Distrozeitleiste 

message: "So kann die entsprechende Linux-Distribution gefahrlos auf einem Computer getestet werden."
Ich glaube nicht, dass man das so sagen sollte. Wenn das LS einen Fehler hat, kann davon durchaus Gefahr ausgehen. Ich errinere hier nur die Linux-Kernel-Version, die die Firmware einer Netzwerkkarte überschrieben hat. Außerdem könnte sich ja auch in einem LS Malware befinden, die Leser sollten nicht in falscher Sicherheit gewägt werden. Ich würde vorschlagen den Abschnitt dahingehend zu ändern, dass einfach nur keine Installation notwendig ist oder diesen Satz ganz zu entfernen. --Erschaffung 01:58, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Eine Live-Distro ist im Vergleich mit der Einrichtung eines Dualbootsystems sehr viel weniger gefährlich. Also ist die Aussage nicht falsch. Eine etwas klarere Formulierung im Artikel wäre wünschenswert. -- Thomei08  17:33, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ungefährliche Live-Systeme? 

message: Hi Leute,
um dem strukturellen Chaos und den unschönen Listen im Themenbereich "Linux" herr zu werden, hab ich mal unter Benutzer:Kurt_seebauer/Spielwiese/Portal_Linux eine Stichwortsammlung gestartet, aus der ich später ein Portal bauen will. Bitte helft mit, die Seite mit Inhalt zu füllen. 
Viele Grüße, Kurt seebauer 19:55, 1. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Portal ? 

message: Wie weit sollen die Distros unterteilt werden ?
z.B. : PHLAK basiert auf Morphix, Morphix auf Knoppix
soll dies kenntlich gemacht werden oder einfach jede Distro einzeln aufgelistet werden ?
PS: ich frage, weil PHLAK auf einmal nicht mehr als Unterpunkt von Morphix gelistet ist
: Mein Vorschlag: Die komplette Distributionsaufzählung rausnehmen. Dafür gibts die Kategorie und evtl. bald auch das Portal. --Kurt seebauer 22:54, 8. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wie weit unterteilen ? 

message: Was haltet ihr davon, diese recht umfangreiche Liste in das Portal:Linux zu packen, und diesen Artikel aus den Schatten eines Aufzählungs-Artikels heraus zu holen? Man könnte ja exemplarische Fälle auflisten, und dann aufs Portal verweisen. Meinungen?  --Liquidat Diskussion 00:59, 23. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Liste in Portal einpflegen? 

message: Wegen der durchaus berechtigten Kritik habe ich mich des Artikels mal angenommen, und dabei unter anderem Teile des Artikels der englischen Wikipedia übersetzt. Autorenliste ist hier zu finden.
Dabei habe ich auch den Hinweis auf GNU/Linux entfernt, das wird im Artikel Geschichte von Linux ausführlich genug behandelt, denke ich. Außerdem heißen viele Distributionen nicht Linux, um keine Gebühren zahlen zu müssen ;-) --Liquidat Diskussion 01:29, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Änderungen 21.08.2005 

message: Ich habe mir mal die Mühe gemacht und etwas über verschiedene Typen von Distributionen recherchiert.
* :en:OpenZaurus Eine Debian-based embedded distribution für den PDA Zaurus
* Die "SuSE Linux Enterprise Server for S/390" ist eine Distribution für den IBM-Großrechner System/390
* RTLinux für Werkzeugmaschinen, Roboter, etc.
* :en:WareWulf Möglicherweise eine Distribution für Computercluster
Das wäre mal was anderes, derartige Informationen für die WP aufzutreiben. Könnte direkt Spaß machen.  --Zahnstein 09:06, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Distributionen 

message: In der Tabelle, in der die verschiedenen Distributionen stehen, ist nicht ersichtlich, wofür die verschiedenen Farben stehen sollen.84.129.241.232 16:11, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Distributionstabelle 

message: :Wikipedia:Portale sagt: "Links auf Portale sollten nur im Hauptartikel des jeweiligen Themas gesetzt werden. Siehe hierzu auch Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise. Hierzu kann die Vorlage:Portal verwendet werden."
:Also vom Artikel 'Linux' zu Portal:Linux. Ich kümmere mich für eine Weile um das Portal und habe es soweit schon auf einem neueren Stand. 
:Aber könnte es nützlich sein, auch hier auf Portal:Linux zu verweisen, anstatt auf die Liste von Linux-Distributionen? 
:Ich habe diese Liste teilweise entrümpelt. Soweit die Eintragungen der Distributionen Wikipedia -relevant sind, sind sie logischerweise redundant zum Portal. Ich arbeite darauf hin, dass Portal:Linux die Distributionen und Derivate genauer ordnet, also die Funktion der Liste ersetzt. Ob das durch stichwortartige Kommentare zu Distributionen im Portal möglich ist, wird gerade probiert. Die 'Liste von Linux-Distributionen' könnte wohl in einiger Zeit durch das Portal ersetzt werden. 
:Wenn es aus diesen oder anderen Gründen sinnvoll ist, kann  
:im Artikel Linux-Distribution eingefügt werden. Der Portalverweis steht bei anderen Artikeln oft unter 'Weblinks'. IMHO etwas wiedersinnig, vielleicht gibt es eine bessere Lösung. 
:Wenn es nicht sinnvoll ist, ist es mit dem kurzen Kommentar eines Artikelkenners erledigt.--fluss 12:30, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Portal:Linux? 

message: Die Smartphone-Distros wie Android, WebOS und Maemo sollten in diesem Artikel eine spezielle Erwähnung finden, da sie bald weiter verbreitet sein werden als jede andere Distro. -- Thomei08  17:28, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Smartphone-Linuxe 

message: Meiner Meinung nach bedarf es für die Entfernung des QS-Eintrags einer sprachlichen Überarbeitung des Artikels. Eine solche habe ich soeben im Abschnitt "Zusammensetzung" vorgenommen (). (Da ich versehentlich bereits ausgeloggt war, erschien diese Änderung nur unter meiner IP-Adresse.) Allerdings wurde diese Änderung ohne nähere Begründung rückgängig gemacht. Deshalb würde ich gerne wissen ob eine sprachliche Überarbeitung aus eurer Sicht nicht erforderlich ist?--Mamr 18:32, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Klärung mit Benutzer:Erika39 ergab, dass es sich um ein Missverständnis handelte. Ich habe die Rückgänigmachung deshalb wiederhergestellt. --Mamr 11:36, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  sprachliche Überarbeitung 

message: DANKE für die Korrekturen, aber einige davon verstehe ich wirklich nicht:
#"der gleichen Hardware" ==> "'dem selben PC'" - Seit wann gibt es nur noch Linux auf Personal Computern?
#"selbstständiges System" - Was ist die Definition eines selbstständigen Systems? (Sorry, ich bin manchmal kleinlich.)
#"einem PC mit älterer Hardwareausstattung" - (PC siehe oben) Da gibt es auch sehr neue Hardware, wo es zu solchen Problemen kommen kann: z.B. auf Intel Atom-Systemen. Mit Alter hat das nichts zu tun.
#"im Gegensatz zu Windows und auch anderen Betriebssystemen besteht bei fast jeder Linuxdistribution standardmässig eine Auswahlmöglichkeit aus vielen verschiedenen Desktopumgebungen. Grundsätzlich sind Desktopumgebungen wie Xfce und IceWM in jeder Installationsart aufwendigen Umgebungen wie KDE oder GNOME hinsichtlich der Hardwareanforderungen überlegen. Grundsätzlich sind Desktopumgebungen wie Xfce und IceWM in jeder Installationsart aufwendigen Umgebungen wie KDE oder GNOME hinsichtlich der Hardwareanforderungen überlegen." - Sich nicht falsch, aber das gilt nicht nur für "Linux-Distributionen [die] neben anderen Betriebssystemen" existieren, sondern generell.
#"Ein modernes Linuxsystem mit der entsprechenden Desktopumgebung auf älteren Rechnern mit Pentium 1 oder Athlon Prozessor laufen und so neben den weit verbreiteten Systemen Windows 98, Windwos ME oder XP und anderen älteren Systemen mit geringer Hardwarebeanspruchung installiert werden." - Entweder bin ich wirklich zu dumm oder dieser Satz hat tatsächlich keine Aussage. Zudem wage ich die weite Verbreitung von Windwos 98 und ME einmal anzuzweifeln.
#"Für Computer mit PowerPC-CPU gibt es die Distribution Yellow Dog Linux." - Ja kalr gibt es Yellow Dog und Co... ...nur kann auch auf einem PowerPC-System, Linux allein installiert sein. Was heute wohl meistens der Fall ist.
#"Dabei werden sie unter Windows wie gewöhnliche Software installiert - Es gibt auch Möglichkeiten unter OSX, Windwos oder BSD eine Distribution wie "normale Software" zu installieren. Dieses Verfahren nennt man übrigens Virtualisierung.
#"...entweder über einen Boot-Loader in Windows gebootet oder wie ein herkömmliches Windows-Programm gestartet." - In Windows kann kein Bootloader gebooten werden. Das gescheit nur vor dem Hochfahren von Windows. Wird eine angepasster Linux-Kernel als Windows-Anwendung ausgeführt, braucht es keinen Bootloader. Dies ist übrigens nur eine Sonderform der Virtualisierung. Das gleiche Verfahren ist auch unter OpenVMS oder Solaris möglich.
#"Solche Distributionen sind in der Regel für Probe- und Testzwecke gedacht oder werden als technische Machbarkeitsstudie entwickelt." - Bitte belegen, sonst wohl nicht sehr relevant.
#"Bei diesen Distributionen laufen Windows und Linux gleichzeitig, daher sind diese Distributionen vergleichsweise langsam auf einem PC," (PC siehe oben) Dies wird weiter oben schon gesagt. 
#"ähnlich den Versionen, die innerhalb einer Virtualisierungssoftware laufen." - Wusste nicht, dass es da einer zur nächsten Version unterscheide gibt.
#"Besonders bei älteren PCs mit Einkernprozessoren führen diese Varianten meist zu einer Verlangsamung des Gesamtsystems" - Deise Aussage kommt jetzt schon drei mal vor. Ich wäre wirklich sehr glücklich, wenn dies nur auf PC's mit Einkernprozessoren zutreffen würde.
#"... je nach Anwendung und Einsatzgebiet kann man aber mit starken Mehrkernprozessoren..." - Ein Mehrkernprozessor-System aus den 80'er-Jahren wird man heute kaum als "stark" ansehen.
#"…entsprechender Ramausstattung eine alltagstaugliche Geschwindigkeit erzielen." Bei "Ram..." fehlt das "h"... oder schreibt man das mit Doppel-"m"? Mein Smartphone hat eine andere "alltagstaugliche Geschwindigkeit" als der Server von Google.
#"Entscheidend für die Geschwindigkeit dieser virtuellen Systeme ist auch die Wahl des Desktops," - Vor allem die Farbe des Desktops ist entscheidend. Und wenn es sich um eine Workstation oder noch schlimmer um einen Server handelt, ist die Virtualisierung unmöglich...
Sorry, ich konnte mir die Ironie nicht ganz verkneifen. Bitte nicht persönlich nehmen. Was lernen wir daraus: 
*Der Inhalt sollte immer mit dem Abschnitstittel zu tun haben.
*Allgemeine Feststellungen gehören an eine andere Stelle.
*Die Computer-Welt besteht nicht nur aus Windows und Personal-Computer.
*Das Thema Virtualisierung kann nicht in diesem Artikel erklärt werden, da es komplexer ist. Dafür gibt es entsprechende Hauptartikel.
*Jeder Satz sollte verständlich sein, bevor man Germanistik studiert hat.
*Auch Menschen die sich in der Informatik nicht auskennen sollte etwas verstehen.
*Rahm oder rammen hat nichts mit Linux zu tun :-)
Ich werde jetzt einen QS-Eintrag machen, da ich hier schon versucht hatte aufzuräumen. Wurde leider wieder geändert. Dieser Abschnitt ist mehr als buggy. -- Thomei08  16:27, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: DANKE Mamr! So kann der QS-Eintrag wohl bald entfernt werden. -- Thomei08  17:41, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Oh, danke für die Anerkennung. Ich habe den Artikel heute erst entdeckt. Ich habe ihn mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Sprachlich könnte man m.E. nämlich am gesamten Artikel noch ein wenig bauen.--Mamr 18:01, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Linux-Distributionen neben anderen Betriebssystemen 

message: Debian gehört meiner Meinung nach hier ebenfalls erwähnt - fehlt aber gänzlich!:
Die Frage, welche Distributionen besonders beliebt sind, lässt sich nur schwer beantworten. Im deutschsprachigen Raum werden vor allem Ubuntu, openSUSE und Knoppix häufiger auch außerhalb der IT-Presse erwähnt. Darüber hinaus wäre Fedora zu nennen, das von dem börsennotierten US-Unternehmen Red Hat entwickelt wird.
Siehe: Debian
--85.75.191.23 20:42, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Beliebte Distributionen 

message: "Aufgabe einer Linux-Distributors ist die Zusammenstellung eines..."
Ich denke "...eines Linux-Distributors" ist richtig.
--5.10.50.132 21:30, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: zweifelsohne! erledigt. --Boobarkee (Diskussion) 22:37, 7. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grammatikfehler ist nicht mehr im Artikel.---<)kmk(>- (Diskussion) 09:58, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kleiner Rechtschreibfehler 

message: @Thomei08: Leider unterscheiden sich die Angaben zwischen den beiden Quellen (heise und derstandard.at) leicht. Daher habe ich den Nachweis von der derstandard.at rausgeschmissen. Ob er drin bleibt oder nicht ist mir egal. Mit dem Nachweis muss auch die mit diesem nachgewiesene Prozent-Zahl im Artikel genau passen. So kann es nicht bleiben. -- Chjb (Diskussion) 11:07, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hmmm, da hast du wirklich nicht unrecht. --Thomei08  12:10, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Nachweis Marktanteil Android 

message: Die Treiber sind in Linux doch teil des Kernels. Trotzdem werden sie in der Einelitung neben dem kernel aufgezählt. -- David23x (Diskussion) 15:07, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Treiber und Kernel getrennt?