lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:24-cm-Kanone M.16

message: Bitte um Änderung des nachstehenden Punktes:
Lemma:  auf 24 cm Kanone M.16
:Diese Kanone wurde 1916 von der Armee Österreich-Ungarns als 24 cm Kanone M.16 eingeführt. Erst nach Kriegsende 1918 wurde daraus die 24 cm kanon vz. 16; 1939 eben die schwere 24 cm Kanone(t).
--Mìchean (Diskussion) 20:24, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte Lemma ändern 

message: :Die Kanone hatte die gleiche Lafette wie der ebenfalls von Skoda hergestellte 38 cm Belagerungshaubitze M 16.
Die Bezeichnung 38 cm Belagerungshaubitze war der Projekt- bzw. Tarnname für die 38 cm Haubitze M.16. Erst mit dem dritten Geschütz kam es zur Umbenennung, gleichzeitig kam es zur Änderung der Lafette (ein zusätzliches Schildzapfenlagerpaar),somit konnte in der gleichen Lafette die 24 cm Kanone M.16 auch verwendet werden.
Der Projekt- bzw. Tarnname für die 24 cm Kanone M.16 war 24 cm Bombardementkanone.
--Mìchean (Diskussion) 20:20, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  38 cm Belagerungshaubitze M .16 vs 38 cm Haubitze M.16 

message: Die 6 erst von den Tschechen nach Ende des ersten Weltkrieges fertiggestellten Geschütze wurden nicht "unter den Nachfolgestaaten verteilt" - warum sollten die Tschechen denn etwas, was sie selbst geschaffen hatten, verteilen? Sie blieben vielmehr im Besitz der tschechischen Streitkräfte bis Ende 1938. Sie wurden dann auch nicht von den ach so bösen Deutschen erbeutet, sondern alle sechs noch vor Untergang der Tschechei irgendwann im Jan./Febr.1939 GEKAUFT, und zwar zusammen mit 11 Stück 15cm-Kanonen (vermutl. 15 cm Autokanone Mod.15/16), 18 Stück 21cm-Mörsern (wohl Modell 18/19), 17 Stück 30,5 cm-Mörsern (wohl Mod.16, vielleicht auch M 11) Der Kaufpreis betrug für die 6 Kanonen zusammen 602.000 Reichsmark (eine 21cm-Kanone 38 kostete damals 200.000 RM, die Kanonen gingen also für die Hälfte des Neupreises über den Ladentisch). Dazu kam ein (wohl unbenutztes) Ersatzrohr für 215.000.- und 2 Landwehr-Züge zum Transport (zus.19.000.- RM) und 873 Schuß Munition für insges. 1.290.- RM. Quelle: Fleischer, Wolfgang: schwere 24cm-Kanone, Entwicklung u. Einsätze 1916-45, = Waffen-Arsenal Band 138, Friedberg/Hess.o.J. (ca.1992), S.5. --Automobilia8545 (Diskussion) 08:56, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Dass die Geschütze verkauft wurden, habe ich zumindest auch schonmal gelesen. Wenn Du Detailkenntnisse hast, dann bau das alles in den Artikel ein. Das gesamte Thema »Landwehrzug« (oder hier wohl Artillerie-C-Zug) ist noch völlig unbeackertes Gebiet, zumal man mit dem elektrischen Allachsantrieb und der Zweiwegefähigkeit der übrigen Entwicklung mindestens fünfzig Jahre voraus war. –Falk2 (Diskussion) 14:33, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Zur Geschichte
Diskussion:Dieter Schneider

message: Ich halte die Relevanz eines zukünftigen Artikels über den Pastor Dieter Schneider für gegeben, da er mehrere Bücher (die Liste dort ist nicht vollständig, es gibt Neuauflagen) mit weiter Rezeption veröffentlicht hat. Alleine in der mehrbändigen Wuppertaler Studienbibel, die einen eigenen Wikipediaartikel hat, ist er alleiniger Autor von vier Bänden. Aus der Tatsache, daß er Pfarrer im Ruhestand ist, und aus den Veröffentlichungsdaten seiner Bücher habe ich auf sein Geburtsdatum im 20. Jhd. geschlossen. Da ich nach ihm gesucht und nicht gefunden habe, habe ich ihn hier schon einmal hinzugefügt, so daß man wenigstens sieht, daß er keiner der anderen Dieter Schneider ist. --85.181.140.153 18:20, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis: Relevanz ist gegeben, Geburtsjahr ergänzt, Links im Quelltext versteckt. --Bosta (Diskussion) 08:13, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Dieter Schneider (Pastor)
Diskussion:Tlingit-Rüstung

message: In Alaska gibt es keine Inuit. Die Rüstung der eskimoischen Völker kann, falls es so genau zuzuordnen ist, Yupik- oder Inupiat-Rüstung genannt werden. Aber Inuit-Rüstung muss falsch sein. Alternativ sollte man von Eskimo-Rüstung sprechen.--Stoeckigt (Diskussion) 19:05, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Bisher ist keine Klärung der o.g. offensichtlichen Fehler erfolgt. Gibt es Meinungen?--Stoeckigt (Diskussion) 13:58, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma Änderung
Diskussion:Eine unerhörte Frau

message: In der Besetzung: Warum "Magdalena als Teenager"? Müsste es nicht heißen "Hanni als Teenager"?
:, Dirk Lenke (Diskussion) 10:43, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Besetzung 

message: Habe den Artikel jetzt mal neu erstellt und die wichtigsten Sachen schon eingepflegt. Freue mich natürlich über Ergänzungen! --Met-H(a)us-Al(le)e-M (Diskussion) 20:15, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  neu angelegt 

message: Mir ist bei Minute 4.54 des Films aufgefallen, dass der Richter im Prozess gegen das Krankenhaus die Mutter, Hanni Schwaiger fragt: "Magdalena war ihr drittes Kind". Der Prozess ist ja das jüngste Ereignis von einer ziemlich langen Spanne ab der Kindheit von Hanni Schwaiger. Muss man daraus schließen, dass Magdalena die OP zwar "gut überstanden" hat und danach auch aufwacht und die Mutter wieder sieht, aber zwischen diesem Moment, der im Film aus der Zeit der OP noch gezeigt wurde, und dem Prozessauftakt doch verstorben ist? --Bufi (Diskussion) 16:02, 6. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Einfach Film zu Ende sehen: Da wird mitgeteilt, dass Magdalena inzwischen 30 Jahre alt ist und selbst ein gesundes Kind hat. – Bafibo (Diskussion) 22:14, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Hat Magdalena langfristig überlebt? 

message: Was der Film leider nicht so deutlich klarmacht, ist die unterschiedliche Ausdrucksweise von Bauernfamilie und Ärzten. Die Bauernfamilie hätte viel deutlicher Dialekt sprechen müssen. Die Klinikärzte dagegen kommen üblicherweise aus allen Regionen des deutschen Sprachraums, sprechen alle annähernd Hochdeutsch und natürlich ihr Fachchinesisch, wobei insbesondere Norddeutsche dazu neigen, Dialektsprecher (und insbesondere Nichtakademiker) nicht ganz für voll zu nehmen. Nur wer den Fachjargon einigermaßen drauf hat und entsprechend kontern kann, wird ernst genommen – was der Film gegen Ende auch deutlich zeigt. – Bafibo (Diskussion) 22:33, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Soziale Diskriminierung
Diskussion:Les Salles-sur-Verdon

message: aus der französischen Wikipedia
http://www.lessallessurverdon.com/LSdemol.html (nicht signierter Beitrag von 2003:71:F51:3D57:F06D:3C0C:9FE9:7392 (Diskussion | Beiträge) 20:34, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Link zu Fotos vom alten Dorf
Diskussion:Bevan-Punkt

message: In Kimberlings ETC (Bevan point, X(40)) findet sich eine leicht abweichende Angabe:
This point is mentioned in a problem proposal by Benjamin Bevan, published in Leybourn's Mathematical Repository, 1804, p. 18.
--94.216.67.239 11:30, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Historisches
Diskussion:Liste deutscher Interpreten in den US-Charts

message: Hallo, obwohl ich „US-amerikanisch“ selbst bevorzuge, haben wir meines Wissens bei den Charts normalerweise einfach US-Charts geschrieben! Ich würde für ein Verschieben dieser Liste nach Liste der deutschen Musiker in den US-Charts plädieren! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:56, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ach so, und außerdem denke ich, dass Interpret in diesem Fall dem „Musiker“ vorzuziehen ist, machen wir bei den Charts doch generell so, oder? Also am besten gleich Liste der deutschen Interpreten in den US-Charts. Ansonsten danke für die Liste! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:58, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Könnte ich gut mit Leben^^ Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 22:26, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Gut, ich verschiebe gleich und passe die Links an!--XanonymusX (Diskussion) 22:35, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo, warum die komplizierte Sortierung bei den Einstiegsdaten? Die Tabellensortierung kriegt das auch alleine hin, siehe Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Datumswerte! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 12:33, 14. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Sortierung 

message: WAS soll denn die farbliche Unterlegung bedeuten? Das wird nirgendwo erläutert! 
:Hab einen Hinweis eingefügt. Kann man vielleicht noch besser platzieren.–XanonymusX (Diskussion) 12:44, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Farben
Diskussion:Landkreis Limburg-Weilburg

message: Hm, ist die Sortierung in der Gemeindeliste nicht etwas seltsam? Bei den Städten nach Größe absteigend, bei den Marktflecken und den Gemeinden jeweils alphabetisch. Sollte man das nicht alles nach Größe machen? Von mir aus auch gerne Marktflecken und Gemeinden zusammen, weil "Marktflecken" nur ein Name ist und die rechtlich Gemeinden bleiben. Asdrubal (Diskussion) 21:19, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Städte sind ebenfalls Gemeinden. MfG Harry8 10:12, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Eine Darstellung analog des Lahn-Dill- oder Rheingau-Taunus-Kreises scheint mir die bessere Lösung. Auf das jeweilige Marktrecht wird bei den Artikeln der Gemeinden hingewiesen.--Nassauer27 (Diskussion) 14:19, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge Gemeinde 

message: Im Zuge der Eingemeindung dieser beiden Gemeinden nach Braunfels fielen sie zunächst einmal an den Kreis Wetzlar, da der Lahn-Dill-Kreis erst zweieinhalb Jahre später gebildet wurde. --Ingo T. (Diskussion) 09:01, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Die entsprechende Änderung ist heute erfolgt.--Nassauer27 (Diskussion) 16:34, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Philippstein und Altenkirchen
Diskussion:Epping-Turm

message: Hallo Olaf2, vielen Dank für die Neuanlage. Schaust Du Dir bitte noch einmal die ISBN bei o. g. Autorin an, die falsch zu sein scheint. Da sie mind. zwei Bücher mit gleichem Haupttitel geschrieben hat, ist es bei weiterem Fehlen jeglicher weiterer Angaben unmöglich, hier eine valide bibliographische Angabe zu konstituieren, die ein Wiederauffinden ermöglichen würden. Zur Erstellung von Literaturangaben sind WP:LIT und WP:Internetquelle mit den jeweiligen Vorlagen, Vorlage:Literatur und Vorlage:Internetquelle, mit den einschlägigen (Mindest-)Parametern mir hilfreich gewesen. Vllt. trage ich Eulen nach … Tallinn. Dankend --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:07, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe da noch einen Bindestrich korrigiert und die Übersetzerin mit angegeben.--Olaf2 (Diskussion) 22:17, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke, aber es wäre hilfreich, Olaf2, Ort und Jahr zu wissen, da diese ISBN nicht funktioniert. Die letzten drei Stellen werden nicht eingebunden, und bei DNB und WorldCat gibt es Fehl(er)meldungen. Und 13er ISBNs (ISBN-13) gibt's erst ab 2007. Sehe gerade im ISBN-Checker: Das ist eine EAN, keine ISBN! Gibt es einen Untertitel? Hier findest Du alle Titel von Kr. P. im WorldCat (bitte auch Ergebnis-S. 2 beachten). --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:12, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab das Büchlein vor mir liegen. Leider gibt es keine Jahresangabe. Als Untertitel steht "Old Town" (trotz deutscher Sprache) drauf. In der von Dir verlinkten Liste taucht es nicht auf.--Olaf2 (Diskussion) 23:20, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Das hilft schon etwas, Olaf2. Könnte es dieses Buch sein? Auf der „Täiskirje“ genannten Unterseite wird genau die von Dir angegeben Nr. als „Standardnummer“ (sic!) genannt. 64 Seiten und 17 cm?! Dann hätten wir Ort und Jahr. Um die Nr. würde ich mich dann weiter kümmern. PS: Manchmal verstecken die Reisebuchverlage (wie der Baedeker-Reiseführer) das Impressum auch irgendwo (im letzten Drittel). --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:15, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist es.--Olaf2 (Diskussion) 18:40, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  ENW-Lit. Kristina Porgasaar unklar
Diskussion:Kurt Elsholz

message: Laut dieser Jubiläumsschrift, S. 18, war 1948 ein Kurt Elsholz Trainer beim Borussia Darup. Zeitlich würde es passen und der Name ist ja nicht allzu häufig, aber eine gewisse Unsicherheit bleibt, zumal das nicht gerade in der Nähe Berlins ist.--Berita (Diskussion) 22:18, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Trainer?
Diskussion:Obelisk von Aksum

message: Wie man es dreht und wendet es muss immer alles zum zweiten Weltkrieg im irgendeinen Bezug gesetzt werden.
( Der Obelisk ist über 1700 Jahre alt und davon war er nur 68 Jahre in Italien , das Entspricht zk 4% der Gesamten Existenz bzw der Lebenszeit des Obelisken, aber man liest nichts über die anderen 96% )
Auf der Englischen Wiki steht Wer den Obelisken gebaut hat, und Warum er gebaut wurde, und wie er gebaut wurde, und wie er genutzt wurde, und Wann der Obelisk umgefallen ist, und warum er umgefallen ist, und warum die Italien in Jahrhunderte später ausgegraben und mitgenommen haben.
Irgendwie scheint es ein Typisch neudeutsches Problem zu sein, das die meisten Artikel bei Wiki irgendwie keine Zeit vor den Zweiten Weltkrieg kennen bzw aufweisen dürfen, als ob es davor nix gab vor den Jahre 0, so enlich wie es in Russland ist, das die Zeitrechnung erst ab 1917 überhaupt begann.( In China und Nord Korea Ticken die so ähnlich(  https://de.wikipedia.org/wiki/Minguo-Kalender ) (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:489F:B600:E5F6:2129:48ED:FDDB (Diskussion | Beiträge) 22:35, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist ziemlich kurz gefasst, und beinhaltet wie mag es denn auch anders sein auf der Deutschen Wikipedia, das der Zweiter Weltkrieg im Vordergrund stehen muss, und das bei einen über 1700 Jahren alten Obelisken. 

message: Ich bin dafür, den Artikel auf das neue Lemma Obelisk von Aksum zu verschieben. Aksum ist die bei WP gewählte Schreibweise der Stadt und da sollte man dann auch in allen Artikeln konsequent sein, auch wenn unterschiedliche Schreibweisen üblich sind. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:47, 31. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Nachdem hier mehrere Tage lang keiner geantwortet hat, werde ich die Verschiebeaktion jetzt durchführen. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:40, 4. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Richard Overy

message: Kann es sein, dass Overy den Luftangriff auf Belgrad 1941 in seinem dicken, neueren (und ansonsten recht tief ins Detail auch weniger bekannter Angriffe gehenden) Standardwerk Bombenkrieg keiner Erwähnung wert erachtete ? Ich hab absolut nichts gefunden (überlesen ?) (wenn ja - warum. Man möchte fast einen Zusammenhang mit dem Kosovokrieg und dem humanitarian bombing of Serbia Jahrzehnte später vermuten...aber arbeitet so etwa ein hochgeschätzter Militärhistoriker ?) --212.114.236.211 23:06, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Overy's Standardwerk über den Bombenkrieg
Diskussion:Schardenberg

message: Ich habe gerade einen neuen Link zur Infoseite des Landes OÖ ergänzt. Dieser ist grundsätzlich auch über eine Weiterleitung auf einem anderen angegebenen Weblink erreichbar. Entfernen? --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 23:08, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Shimla

message: Hallo, 
Die Höhenangaben sind irgendwie falsch oder Google Earth gibt falsche Höhen an. Wenn ich auf Google Earth Simla und Lahore verbinde und dann das Höhenprofil anzeigen lasse , zeigt es eine Höhe von 1241 Meteer an. Meine Mutter ist in Simla geboren und nun schaue ich mir die Daten etwas genauer an. Nach Simla lebte Sie auch in Lahore und Rawalpindi. Mein Grossvater Emil Kuhn und meine Grossmutter Emilie Boltshauser waren  beides Schweizerbürger und wanderten in den Jahren um ca 1920 nach Indien aus.
Freundliche Grüsse
Eugen Niederhäuser (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:34E9:6950:E0AF:6CDE:C50F:326C (Diskussion | Beiträge) 00:05, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Höhenangaben von Shimla 

message: "rassistische Überlegenheit" oder  (angebliche) "rassische Überlegenheit"? --2A02:8108:9E3F:C8B0:B5D9:32EF:286A:E9D7 15:17, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ob die Briten wirklich den Aufwand getrieben haben, nur um ihre (subjektiv sicher so empfundene) Überlegenheit zu demonstrieren, sollte gut belegt werden - sonst fällt es unter "Spekulation". Und falls doch, wäre zu klären, ob sie ihre Überlegenheit rassistisch meinten. Ich bin mal gaanz vorsichtig und nehme erst mal nur das Wort raus. Wenn keiner einen Beleg findet, muss der ganze Satz raus. Wassermaus (Diskussion) 01:00, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  "rassistisch" oder "rassisch"?
Diskussion:Frau aller Völker

message: Ich habe mich nicht genau mit dem Thema beschäftigt, aber sollte das Lemma des Artikels nicht einfach nur „Frau aller Völker“ heißen? Irgendwie habe ich nicht den Eindruck, dass der bestimmte Artikel grundlegender Bestandteil der Bezeichnung und damit enzyklopädisch notwendig wäre. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 01:04, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:07, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich habe vom Niederländischen nicht so viel Ahnung, aber meines Wissens hat vrouw dort, anders als im Deutschen, auch noch die alte Bedeutung „Herrin“ (frz. „dame“, engl. „lady“). Bei Marientiteln übersetzen wir Notre-Dame usw. sonst immer mit Unsere Liebe Frau (auch diese altdeutsche Bennenung meint eigentlich „Unsere liebe Herrin“, vgl. Unter deinen Schutz und Schirm, wo lateinisch „domina nostra“ deutsch ganz altertümlich-unglücklich mit „unsere Frau“ wiedergegeben wird). „Vrouwe van alle Volkeren“ heißt eigentlich „Herrin aller Völker“. Irgendwie gehört das noch in den Artikel. --Rabanus Flavus (Diskussion) 14:45, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Niederländisch 

message: Mir scheint, es wäre richtiger zu schreiben, dass die "Frau aller Völker" in mehreren Botschaften die sogenannte "Weltaktion" gewünscht haben soll, und deshalb die Gläubigen das Bild mit dem Gebet weltweit verbreiten.--Condividere (Diskussion) 11:14, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Weltaktion 

message: Am 15. September 2020 hat der emeritierte Bischof von Haarlem-Amsterdam, Jozef Marianus Punt, auf der Diözesanhomepage eine Zusammenfassung der Entwicklung des kirchlichen Standpunktes bezüglich der Erscheinungen von Amsterdam gegeben. Demnach müssten hier beim Artikel wohl ein paar Änderungen vorgenommen werden. Ich stelle den Link zur dt. Übersetzung der Zusammenfassung, wie auch den Link zur Diözesanhomepage hier rein: 
--Condividere (Diskussion) 19:08, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Standpunkt der Katholischen Kirche 

message: Es wird hier das Bild mit englischem Titel ("The Lady of All Nations") verwendet und gleichzeitig in der Bildbeschreibung "Kopie des Originals" geschrieben. Da das Original in holländischer Sprache ist, sollte man hier auch ein dementsprechendes Bild ("De Vrouwe van alle Volkeren") hineintun.--Condividere (Diskussion) 21:16, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass Heinrich Repke erst 1962 gestorben ist. Das Originalbild ist daher nicht gemeinfrei. (Die philippinische Kopie ist es eigentlich auch nicht, aber solange das keinem auffällt... pssst!)  --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:34, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Originalbild
Diskussion:Rühler Schweiz

message: Mir sind das zuviele Bilder von Straßen. Commons-Kat aufmachen und dort reinpacken. Warum die Bildergallerie unter Weblinks, das ist ziemlich ungewöhnlich? --AxelHH (Diskussion) 02:50, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Bebilderung
Diskussion:Mysteryland

message: Wow, hier stimmt wirklich fast nichts mehr...
Wenn sich jemand die Mühe machen möchte, kann er ja mal übersetzen:D https://en.wikipedia.org/wiki/Mysteryland (nicht signierter Beitrag von 2003:C3:3CA:C001:9179:7C66:2854:A792 (Diskussion | Beiträge) 03:47, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Komplett veraltet
Diskussion:Oinopides

message: Hallo,
warum ist das Eta in Οινοπίδης als "e" geschrieben?
Warum nicht "Oinopidis"?
--Kassbohm (Diskussion) 08:41, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Transkription: Oinopides oder Oinopidis
Diskussion:Berthold Schneider (Mediziner)

message: Der einzige Punkt für enzyklopädische Relevanz ist die erwähnte Professur, die ich jedoch auf den Webseiten dr Universität nicht nachvollziehen kann. Handelt es sich um die übliche apl-Professur für Chefärzte? --Gleiberg (Diskussion) 09:21, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Er ist habilitiert und ist im Kürschner verzeichnet. --Malabon (Diskussion) 10:15, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Habilitation ist für enz. Relevanz laut RK nicht ausreichend. Kürschner-Eintrag kostet Geld, die schreiben so ziemlich jeden an, der eine apl oder ordentliche Profesur erhält. --Gleiberg (Diskussion) 10:20, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Was behauptest du da? „Habilitation ist für enz. Relevanz laut RK nicht ausreichend.“ 1. In den RK ist der Begriff Habilitation überhaupt nicht erwähnt (oder funktioniert die Suchfunktion bei mir nicht?) 2. RK: „Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist.“ 3. RK: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“. Die Habilitation erfüllt diese Voraussetzung. „Sie ist die höchste akademische Prüfung, in der herausragende Leistungen in wissenschaftlicher Forschung und Lehre nachzuweisen sind.“ ( WP) Ich halte es für ziemlich abwegig, wenn sich Wikipedianer, die diesen akademischen Grad nicht besitzen, hier - vor allem nach formalen Kriterien - darüber urteilen wollen, ob nur ordentliche, oder auch einige außerordentliche, vielleicht auch einmal außerplanmäßige Professoren oder gar Personen, die nur Privatdozenten sind, relevant sind. Darüber hinaus war Schneider im Jahre 2011 (damals 58-jährig) bereits 21 Jahre lang Chefarzt und 10 Jahre Ärztlicher Direktor einer großen Klinik. Eine solch lange Zeit in Leitungsfunktionen ist auch etwas Bedeutendes.--Malabon (Diskussion) 11:32, 16. Okt. 2016 (CEST)

text:  Hat er denn etwas publiziert, außer (medizinischer) Diss und Habil (die beide nicht in einem Verlag erschienen sind), wie das ein "Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" doch im Allgemeinen zu tun pflegt? Im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek findet sich gar nichts. --Einerwelcher (Diskussion) 14:06, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Alfred Kercher

message: Wer weiß den Geburtsort und Sterbeort von Kercher? 1933 bis 1945 konnte er noch nicht CDU-Mitglied sein. War er Mitglied der NSDAP? --Keck TÜ WE (Diskussion) 09:54, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe DNB. Gruss, DVvD |D̲̅| 10:36, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte ergänzen
Diskussion:Kasachische Nationalliga

message: Die Aussage, der BK Astana nehme nicht an der Regular Season teil, ist falsch. Daher vermute Ich, auch der Spielmodus ist nicht korrekt, zumindest nicht mehr aktuell --O omorfos (Diskussion) 10:53, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Regular Season
Diskussion:Kanton Cuq-Toulza

message: ...zwischen Text und Infobox bzgl. der Einwohnerzahlen. Wie kann so etwas passieren, ohne dass hier korrigiert wird. Da sind doch offensichtlich die Vorlagen noch nicht auf den neuesten Stand gebracht. -- 217.224.205.55 11:21, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  KRASSE DIFFERENZEN
Diskussion:Kanton Gaillac

message: ...zwischen Text und Infobox bzgl. der Einwohnerzahlen. Wie kann so etwas passieren, ohne dass hier korrigiert wird. Da sind doch offensichtlich die Vorlagen noch nicht auf den neuesten Stand gebracht. -- 217.224.205.55 11:21, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: PS: Hier sind vermutlich alle Kantone davon betroffen...-- 217.224.205.55 11:25, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  KRASSE DIFFERENZEN
Diskussion:Schwanensee (1966)

message: ...habe ich wieder entfernt, da er nichts zum besseren Verständnis des Films beiträgt und auch sonst nicht geeignet ist, den Film, um den es hier geht, adäquat zu illustrieren. Nicht ohne Grund ist dieses Bild in keinem anderen Film-Artikel eingebunden. Siehe auch diese Diskussion. Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 11:39, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Prädikat-Aufkleber