Diskussion:Schöpferische Zerstörung

message: Keine Theoriefindung, s. [www.google.de/#hl=de&spell=1&q=schöpferische+Zerstörung+Marx&sa=X&ei=9Z6bUO<T8JoSC4ATw04CIBw&sqi=2&ved=0CB4QvwUoAA&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=4b3e161ac76bd714&bpcl=37643589&biw=1440&bih=679] --FelMol (Diskussion) 13:08, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schöpferische Zerstörung und Marx 

message: Marx ging es um Klassenkampf, Kommunismus, Planwirtschaft, die Überwindung der gesamten bestehenden Ordnung. Schumpeter fungiert innerhalb eines bestehenden marktwirtschaftlichen Systems.
--62.226.95.64 01:35, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bezug zu Marx wirkt konstruiert 

message: Ist die auf zwei Worte creative destruction reduzierte Interpretation des rund 600 Seiten umfassenden Werkes Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie nicht vielleicht mit der Neuedition zu überprüfen? Das so überschriebene 7. Kapitel umfaßt nur sechseinhalb Seiten (10. deutschsprachige Auflage und erste vollständigen Übersetzung von Joseph A. Schumpeters Capitalism, Socialism and Democracy mit einer Einführung von Heinz D. Kurz. Tübingen 2020 S. 103-109) und darin kommen die Worte „schöpferische Zerstörung“ nur zweimal vor und sonst nirgends in Schumpeters Schriften. Sie stehen hier zusammenfassend für den ständigen „Prozeß einer industriellen Mutation […], der unaufhörlich die alte Struktur zerstört und unaufhörlich eine neue schafft.“ (ebd. S. 106). Und genau in diesem Sinne ist im 8. Kapitel dann mehrfach vom „Prozeß der schöpferischen Zerstörung“ (z.B. ebd. S. 115, 130, 136) die Rede. Die interpretierende Literatur hat Schumpeters Begriff der Innovation als creative destruction umgedeutet. Schumpeters Interesse gilt aber der Variation und Kombination von Produktivvermögen, der Umwertung von Arbeitsarten und der Entstehung von Neuem. Er legt den Schwerpunkt auf „schöpferisch“ und nicht auf „zerstörerisch“. In interessiert nicht die Krise, sondern creativ responses (Joseph A. Schumpeter: The Creative Response in Economic History. In: Journal of Economic History. Vol. 7 (1947), Nr 2, auch in: Essays of J. A. Schumpeter, ed. by R. V. Clemence. Cambrigde/Mass. 1951). Schumpeter unterscheidet zwischen normalen und abnormalen wirtschaftlichen Anpassungen. Er betont immer wieder diesen Unterschied (Joseph A. Schumpeter: Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. Leipzig 1911 S. 452ff; 4. (geänderte) Auflage Berlin 1934 S. 366ff; The Theory of Economic Development. Cambrigde/Mass. 1934 p. 252ff; Bussiness Cycles. Vol. I, New York 1939 p. 150). Bei letzteren weist er darauf hin, daß diese im Entwicklungsprozeß „funktionslos“ seien – zerstörerisch – und durch wirtschaftspolitische Fehlentscheidungen, Paniken und soziale, nationale wie internationale Auseinandersetzungen verursacht sind, nicht durch immanente ökonomische Ursachen. Es ist generell erstaunlich, "dass bei der inflationären Verwendung des Begriffs ‚Innovation‘ der Ökonom Schumpeter als Vater der Innovationstheorie in betrieblichen und volkswirtschaftlichen Gestaltungsfragen ein Schattendasein führt. [… Dagegen fehlt d]ie Wortwendung ‚schöpferische Zerstörung‘ […] in kaum einem Vortrag eines digital-transformatorischen ‚Experten‘ unserer Tage." (Gunnar Sohn: Wenn Volkswirtschaften in Routine ersticken. In Hans Frambach u.a. (Hg.): Schöpferische Zerstörung und der Wandel des Unternehmertums. Zur Aktualität von Joseph A. Schumpeter. Marburg 2019 S. 520) Niemand scheint sich die Mühe zu machen, die Werke von Schumpeter zu lesen, bemängelten Jochen Röpke und Olaf Stiller (Joseph A. Schumpeter: Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung hg. und ergänzt um eine Einführung von Jochen Röpke und Olaf Schiller. Berlin 2006 S. IX). --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:18, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  „Schöpferische Zerstörung“ maßlos überschätzt und falsch interpretiert