Diskussion:Bahnhof Leutkirch

message: Wird hier der heutige Bahnhof gezeigt? Oder ein anderer? Könnte man erwähnen/einordnen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:14, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja, dass ist der Bahnhof. Gruß --Lenni 2011 bewerten? 18:19, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Super, danke fürs Einarbeiten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:27, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Altes Bild 

message: Der Bahnhof Leutkirch ist der Bahnhof der württembergischen Stadt Leutkirch. Er gehört der Bahnhofskategorie 5 der Deutschen Bahn an und besitzt drei Bahnsteiggleise. Der Bahnhof ist als Keilbahnhof ausgeführt und liegt an den Bahnstrecken Leutkirch–Memmingen, an der Württembergischen Allgäubahn und an der ehemaligen Bahnstrecke Leutkirch–Isny. Das Empfangsgebäude steht unter Denkmalschutz und wurde in den Jahren 2011 und 2012 saniert. An den Kosten beteiligte sich neben der Stadt auch eine Genossenschaft aus 600 Bürgern mit einer Million Euro.
Ich habe den Artikel in den letzten Monaten ausgebaut und mich dabei an dem exzellenten Artikel Bahnhof Görlitz orientiert. Bilder des Bahnhofes kommen hoffentlich noch in den nächsten Wochen. Jetzt würde mich es interessieren, was sonst noch ergänzt werden soll. Gruß -- Lenni Disk. Bew. 07:18, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Darstellung ist inkonsistent: Der vermutliche Gleisplan von 1872 weckt Erwartungen, die durch den Artikel nicht erfüllt werden. Wenn solche Aspekte behandelt werden, sollte ein guter Artikel solche Aspekte auch über die gesamte Geschichte berücksichtigen. --SonniWP✍ 19:42, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Gleisplan von heute werde ich versuchen mal selbst zu erstellen, die Anfrage bei Grafikwünsche hatten keinen Erfolg. Über die weitere Entwicklung der Gleisanlagen habe ich keine Gleispläne mehr, nur einen von circa 1990. Die Gleisanlagen haben sich aber seit der Eröffnung der Bahnstrecke nach Memmingen bis 1990 nicht groß verändert (außer ein Gleis fiel weg). Reicht es dann wenn ich auch noch eine Karte von 1990 erstelle oder sind noch genauere Beschreibungen erwünscht? Gruß --Lenni Disk. Bew. 19:58, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde wenigstens drei Zustände skizzieren - zB Anfangszustand, nach markanten Umbauten, heute. --SonniWP✍ 08:16, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, so habe ich es jetzt auch gedacht. Vermutlicher Gleisplan, dann ein Gleisplan von 1970 (doch von 1970 nicht von 1990), dann heute. Die Gleispläne sind aber noch in Arbeit. --Lenni Disk. Bew. 14:00, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Gleispläne sind jetzt ergänzt. --Lenni Disk. Bew. 15:58, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Plan von 1872 würde besser wirken, wenn er sich, was die Schematisierung (Gleisabstände, Bauten, Stauchung), an die beiden neueren anlehnen würde, die sind aus meiner Sicht sehr gut gelungen. Ist aber nur ein optisches Detail, wenn man den Plan so drinlässt ist das auch kein Problem. -- Bahnwärter (Diskussion) 09:27, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Hab einen neuen Plan erstellt, der dürfte jetzt besser seien. --Lenni Disk. Bew. 13:21, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, so ists prima. Ich habe Link analog zu den anderen Plänen angepasst, sonst kann man wegen der Streckung nichts mehr erkennen. Im 1970er Gleisplan ist mir noch die Drehscheibe aufgefallen, die im Gleisstrang zum Lokschuppen gezeichnet ist. Das ist zumindest ungewöhnlich wegen des notwendigen Gleisabstandes. Selbst bei einer 8m-Ausführung müsste der Abstand zwischen den Schuppengleisen um die 6 m betragen haben. Kann es sein, das die Scheibe im Zufahrtsgleis lag, aber vor der Weiche zu den Schuppengleisen? -- Bahnwärter (Diskussion) 13:56, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  In der Quelle für den Gleisplan ist es genauso eingezeichnet. Außer das das andere Schuppengleis ein kleinen Bogen um die Drehscheibe macht, den Bogen hatte ich mir beim Zeichnen gespart. --Lenni Disk. Bew. 16:24, 24. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich finde diese Vorlage sehr unverständlich, da man zumindest auf dem ersten Blick die Seitenangaben nicht erkennen kann, da kein Hinweis wo genau sich die Seitenangabe befindet besteht. --Lenni Disk. Bew. 13:21, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Review vom 1. Juli bis zum 26. August 2012 

message: Leider habe ich es nicht im Review geschafft und ich möchte die KALP-Diskussion nicht überfrachten. Der Artikel ist bereits sehr umfangreich, jedoch habe ich noch ein paar Kleinigkeiten, die überarbeitet werden sollten, bevor ich auf der KALP-Seite mein Votum abgeben möchte. Einem Lesenswert steht meinem Gefühl nach nichts entgegen. Für eine exzellente Bewertung fehlen mir noch folgende Punkte:
* Einleitung könnte noch etwas ausgebaut werden 
* umbruchschützende Leerzeichen 
* Einheiten, vorallem bei Währungen am besten einheitlich ausschreiben 
* Teilweise sind die thematischen Umbrüche sehr hart. Vielleicht sollten vereinzelt noch ein paar Absätze (Umbrüche) eingefügt werden.
* Sätze entschachteln. Der Satzbaustil ist noch überarbeitungsbedürftig. Ich habe bereits ein paar Sätze auseinandergenommen.
* Der Geschichtsteil strotzt vor Plänen. Generell wurde anscheinend viel geplant, jedoch wird dem Leser vorenthalten, ob die Bauwerke auch realisiert wurden. Hier sollte überlegt werden, ob wirklich alle Pläne erwähnt werden müssen (vor allem, wenn sie nicht realisiert wurden "1974 plante die Deutsche Bundesbahn, das Isnyer Nebengebäude abzureißen, was jedoch nicht geschah."; "1975 plante die Deutsche Bundesbahn die Bahnstrecke von Memmingen über Leutkirch nach Aulendorf stillzulegen, dies wurde aber kurz darauf wieder verworfen.").
:::Das Stilllegungsgerücht der Bahnstrecke nach Aulendorf habe ich entfernt, die anderen Planungen (z.B. neues Empfangsgebäude, Zentralstellwerk) sind meiner Meinung nach aber wichtig, da sonst eigentlich wenig in einem so kleinen Bahnhof passiert. --Lenni Disk. Bew. 17:35, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich werde mir den Artikel die Tage nocheinmal komplett durchlesen. Kleine Dinge würde ich weiter selber beheben, wenn du damt einverstanden bist. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 18:08, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich. Vielen Dank --Lenni Disk. Bew. 18:13, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was ist da durcheinandergeraten? Die Bahnhofsrestauration ist doch nur in den Bahnhof umgezogen. Das alte Gebäude wurde als Hotel weitergenutzt. Nach dem Umzug leitete Severin Erhardt bis 1890 die Restauration. --Lenni Disk. Bew. 14:59, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser Schachtelsatz ist der Verständlichkeit nicht unbedingt zudienlich. Ich verstehe es leider immer noch nicht. Das Restaurant ist 1899 in den Bahnhof umgezogen - richtig? Wie kann denn dann nach dem Umzug (1899?) Severin Erhardt noch das Restaurant geleitet haben, wenn er schon 1890 die Segel gestrichen hat? --Südstädter (Diskussion) 15:15, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Achso, jetzt hab ich es verstanden. Ich habe mich bei der einen Jahreszahl um zehn Jahre vertan. --Lenni Disk. Bew. 16:49, 31. Aug. 2012 (CEST)

text: Nach der Quelle 125 Jahre Bahnhof Leutkirch gehört der Bahnhof Leutkirch seit dem 1. Januar 1953 zum Betriebsamt Friedrichshafen. Vielleicht gehörte das Betriebsamt Friedrichshafen bis zum 1. April der RBD Stuttgart an und dann der BD Stuttgart? --Lenni Disk. Bew. 19:03, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da das Bw Friedrichshafen am 1.1.1953 zurück zur Eisenbahndirektion Stuttgart wechselte, scheint dies im Rahmen des Möglichen zu liegen. Trotz allem sollte der Satz eventuell nocheinmal überarbeitet werden, um ihn im allgemeinen verständlicher zu machen. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 19:35, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz umformuliert. So besser? --Lenni Disk. Bew. 19:48, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe noch etwas herumgebastelt. Kannst es auch gerne wieder zurücksetzen, falls dir deine Version angenehmer ist. --Südstädter (Diskussion) 20:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich habe im Teil Geschichte noch eine Frage zum Satz mit der Bundesbahndirektion eingefügt. Auch die Umsetzung mit der Übernachtung der Queen ist leider nicht unbedingt besser geworden. Aus irgendeiner Quelle geht doch bestimmt hervor, ob sie in Leutkirch übernachtet hat. Ich habe auf Anhieb diese gefunden. Da könnte dann auch das "soll" aus dem Satz verschwinden, da es eine Quelle gibt, die bestätigt, dass sie hier übernachtet hat. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 18:46, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, sie hat dort übernachtet. Ich habe das soll gestrichen, schon im Buch 125 Jahre Bahnhof Leutkirch sind der Queen sechs Seiten gewidmet. --Lenni Disk. Bew. 18:55, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Okay. Danke für die schnelle Anpassung. --Südstädter (Diskussion) 19:31, 31. Aug. 2012 (CEST)

text: Hab die Jahreszahl korrigiert und den Satz nach hinten verschoben. --Lenni Disk. Bew. 07:18, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Zwei winzige Kleinigkeiten habe ich noch zum Ende. Die Stellwerke sind stets mit römischen Zahlen und Punkt (Stellwerk I., II., III.) benannt. Ist der Punkt hinter der Zahl wirklich Bestandteil des Stellwerksnamen? Es liest sich für mich komisch (verbinde den Punkt instinktiv beim Lesen mit Ordnungszahlen), aber wenn es so seine Richtigkeit hat, ist meine Bemerkung belanglos. Meine zweite Frage ist, wie zur Zeit die Isnyer Seite und deren Gleise genutzt werden? (Abstellgruppe, etc.) Vielleicht habe ich es auch überlesen. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 20:20, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: In der Nacht wird auf der Isnyer Gleisseite ein Zug abgestellt, wie auch im Artikel steht. Wenn im Berufsverkehr zusätzliche Züge verkehren und diese in Leutkirch enden, werden diese bei EC-Durchfahrten auf den Isnyer Gleisen abgestellt, sodass der EC auf Gleis 1 durchfahren kann. Warum die RB dann nicht einfach auf Gleis 2 fährt, weiß ich nicht. --Lenni Disk. Bew. 08:26, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  KALP-Hinweise 

message: Hallo, ich habe gerade mal einen Blick auf den Gleisplan der DB geworfen. Laut dem DB-Gleisplan ist das Anschlussgleis zur Firma Thermopal gekappt. Auch die Gleisnummern könnten eventuell mit Hilfe des DB-Gleisplans in den entsprechenden aktuellen Plan im Artikel ergänzt werden. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 21:15, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt anscheinend ist der Gleisanschluss in der Zwischenzeit wirklich vom Bahnhof abgetrennt worden, in Google Earth ist auch keine Verbindung mehr eingezeichnet. --Lenni Disk. Bew. 10:14, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Den Gleisplan habe ich korrigiert. --Lenni Disk. Bew. 10:30, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Gleisplan 

message: Im Artikel sind verschiedene (Bau-)Firmen angegeben, ohne dass man erfährt, woher sie sind. --Schubbay (Diskussion) 19:09, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Firmensitze 

message: Einigen Literaturquellen fehlen die Seitenzahlen. Bitte nachtragen. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 20:39, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Auf der KALP-Seite habe ich die konkreten Quellennummern angegeben, bei denen die Seitenzahl fehlt. Bitte diese Seitenzahlen der Quellen ergänzen. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 16:11, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Hallo, Ich habe mal diesen Artikel als AdT für den 14. August 2014 vorgeschlagen. An diesem Tag, vor 140 Jahren, wurde er zum Durchgangsbahnhof. --Hoff1980 (Diskussion) 12:08, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Entschuldigung, wenn ich das so sage, aber der Bahnhof "besitzt" keine Bahnsteiggleise, er "hat" sie einfach nur.
--188.102.165.157 02:48, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Gleise im Besitz des Bahnhofs