Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Höchst

message: Das Haus Badstubengasse 1 ist auf keinen Fall identisch mit dem Haus Bolongarostraße 143. --Eva K. ist böse 02:59, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Badstubengasse 1 

message: Das Ding ist nur eines einer ganzen Reihe von Pavillons dieser Zeit, dieser ist der einzig erhaltene. Diese Pavillons wurden damals nach dem Stadtbaurat Wempe, der sie errichten ließ, in Höchst „Wempe-Tempel“ genannt. Siehe Wolfgang Metternich, Die städtebauliche Entwicklung von Höchst am Main. Frankfurt-Höchst 1990: Stadt Frankfurt und Verein für Geschichte und Altertumskunde, S. 66. --Eva K. ist böse 17:15, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr interessant – wo standen denn die anderen? Und kannst du die Quelle seitgenau raussuchen? Dann könnte man in einem Kommentar erwähnen, dass dies der letzte „Wempe-Tempel“ ist (zum Glück nicht als Trinkhalle zweckentfremdet). Bemerkenswert ist auch, wie qualitätvoll das Ding für die direkte Zeit nach dem Ersten Weltkrieg ist. Es gibt ja einige Sozialbauten aus dieser Zeit, die zeigen, dass Höchst kurz vor der Eingemeindung ein völlig selbstständiges, hochwertiges und funktionierendes Bauwesen hatte. --Roland.M 19:53, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Er war bis vor kurzem als Schnellimbiß und Trinkhalle genutzt. Wempe als Stadtbaurat und Rohleder als Stadtarchitekt waren schon sehr bemüht darum, den Wohnungsbestand der Stadt zu modernisieren. Sie waren zwar im Ggs. zu May in Frankfurt vom Baustil eher konservativ, aber grundsätzlich gegen das „alte Gelumps“ eingestellt. Wenn die Finanzlage Höchsts damals gepaßt hätte, wäre die Altstadt planiert worden. --Eva K. ist böse 20:24, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bolongarostraße 129 

message: Auch hier gibt es eine Geschichte: Das ursprüngliche Haus wurde abgerissen und durch den heutigen Bau ersetzt. Dabei wurde die Kanonenkugel links im Erdgeschoß, die angeblich noch aus den Koalitionskriegen stammt, aus dem alten Haus in den Neubau übernommen. Ich muß noch mal die Quelle raussuchen. --Eva K. ist böse 17:21, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ebenfalls sehr interessant und glücklicherweise auf meinem Foto auch gut zu sehen. Ich habe die Geschichte mal als Kommentar hinzugefügt, wenn du noch die Quelle hast, wäre das natürlich umso besser. Aber meinetwegen auch als romantischer Mythos ziemlich unterhaltsam. ;-) Gruß --Roland.M 19:53, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bolongarostrasse 138 

message: Meinst du, man kommt irgendwie in die Obergeschosse oder sogar in die Dachgeschosse des gegenüberliegenden ehemaligen Postamts rein? Von da aus müsste ein perfektes Foto der Josefskirche möglich sein, auch ohne wie ein Wahnsinniger im Nachhinein digital zu shiften (ich war bisher erfolglos)... --Roland.M 20:05, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe meine Bilder nur minimal entstürzt, ich bin eh nicht so begeistert von exakt geraden und parallelen Linien. Ist dir schon mal aufgefallen, daß die Hütten oben optisch auseinanderplatzen? Ich mach das ja bei WP ja nur, damit ich meine Ruhe habe, korrekt ist es eigenlich nicht. In die Obergeschosse reinkommen dürfte relativ schwierig sein, denn da müßte schon ein besonderes Interesse nachgewiesen werden, das die Postler bewegt. Die Gemeinde hat eine Broschüre, das Titelbild ist von da aufgenommen, aber auch nicht komplett entstürzt, sondern gemäß dem Blickwinkel nur teilweise. --Eva K. ist böse 20:22, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Problematik des digitalen Shiftens ist mir schon klar... aber da das neue Canon TS-E 17mm, das eigentlich das korrekte Werkzeug für diesen Zweck wäre, über 2000 Euro kostet, ist das wohl die preiswertere Alternative. Entzerren tue ich eigentlich aus dem gleichen Zweck wie du – ist nunmal Quasi-Standard, mittlerweile auch hier. Bei meinen privaten Urlaubsfotos, die meist auch 90 % Architektur enthalten, ist es mir freilich egal. --Roland.M 22:15, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Einigen wir uns drauf, nicht voll zu shiften, sondern maximal zwischen 90 und 95 Prozent, das sieht meistens natürlicher aus. Die Preis-Problematik sieht bei Nikon nicht besser aus, zudem ist das DX-Format wegen WW-Unfreundlichkeit nicht grade für sowas geeignet. Nicht ohne Grund mache ich Teilaufnahmen und stitche die. --Eva K. ist böse 23:35, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Mich wirst du vom vollen Shiften nicht mehr abhalten können, aber wenn du willst, werde ich deine Bilder zur Denkmaltopographie nicht mehr dahingehend zu 100 % geraderücken, wie bisher. Allerdings scheint es auch beim Freihand-Stitchen das ein oder andere Problem zu geben, z.B. Alt-Höchst 14 sieht irgendwie merkwürdig aus, auch wenn ich nicht beschreiben kann, was da nicht stimmt. Aber bitte nicht falsch verstehen... weit besser als gar nix. Ich kann außerhalb der Hauptstraßen ggw. gar nicht fotografieren, und mit 'nem TS-E, mit dem ich nun zunehmend liebäugle, wird es frühestens Weihnachten was. --Roland.M 20:54, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Josefskirche 

message: Wie sieht es mit den Häusern im Brand aus? Vier Bilder habe ich schon mal oben. Zudem ist da der riesige Scheunenbau am Westende zur Kronengasse hin, was ist mit dem? Grüße --Eva K. ist böse 20:08, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Im Brand steht jedes Gebäude unter Denkmalschutz, soweit ich das sehe. Die Scheunen müssten 8–14 sein, stammen noch aus dem 18. Jahrhundert und sind entsprechend auch geschützt. Insofern nur weiter so! ;-) P.S.: Gibt es echt kein Foto von dir, das den barocken Verladekran am Mainberg / Seilerbahn zeigt? Nämlich leider mittlerweile ein Saufkumpanen-Treffpunkt, wo zumindest bei dem gegenwärtigen Wetter bei jeder meiner letzten fünf Sessions immer irgendwelche Schnapsdrosseln abhingen... --Roland.M 20:51, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Sicher gibt es ein älteres Bild, es ist in der Bildersammlung und im Artikel Höchster Hafen. Leider bin ich aus dem von dir beklagten Grund auch nicht mehr dazu gekommen, mal ein neues Bild zu machen. --Eva K. ist böse 22:09, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja super, ich wusste doch, dass ich da schonmal was gesehen hatte... habe es nur nicht mehr gefunden. Gleich eingebaut. --Roland.M 22:20, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich schiebe grad noch mal eine neue Version des Bildes hoch, dazu noch eins aus anderem Blickwinkel. Es geht doch nichts über ein gut sortiertes Archiv. Ich habe allerdings meine Zweifel, daß die Datierung 1770 auf der Tafel zutreffend ist. Ich würde das Ding eher auf 1870 einschätzen, was auch mit der historischen Entwicklung des Höchster Hafens zusammenpaßt. --Eva K. ist böse 22:49, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Das zweite Bild ist noch besser, ja. Laut Denkmaltopographie ist der Sockel barock, der Kran aus dem späten 19. Jahrhundert. Da der Sockel wie der Abgang vieler barocker Keller in der Altstadt aussieht, würde ich mal behaupten, dass der schon noch von 1770 sein könnte. --Roland.M 23:00, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Apropos Keller: Ich habe am Wochenende auf meinem Fotozug bei einem der unvermeidlichen Schwätzchen erfahren, daß unterhalb der Altstadt ein Gängesystem unter dem Kellerniveau existieren soll, das alle Häuser miteinander verbindet. Die meisten Zugänge sollen heute aber zuhgemauert sein, unter dem Haus Badstubengasse 8 soll sich bspw. einer befinden. Hört sich recht phantastisch an, aber angeblich existiert ein leider nicht vollendestes Kataster der Gänge. Ich werde da mal nachforschen. --Eva K. ist böse 23:06, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Dazu steht hier etwas drin. Und da Herr Heidenfelder (ich habe ihn auch schonmal kurz bei einem Vortrag kennengelernt) am Tag des offenen Denkmals (12.09.2010) auch eine Führung durch Bahnhof und Bruno-Asch-Anlage macht, gibt's sogar die Gelegenheit, mit ihm darüber zu reden. Am gleichen Tag wird übrigens auch wieder eine Besteigung des Schlossturms möglich sein, das sollte man mal für ein neues Panorama nutzen. Wenn das Wetter stimmt. --Roland.M 00:47, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Den Denkmalstag habe ich mir schon notiert. Der Bahnhof interessiert mich auch. Das mit dem Schloßturm werde ich bei Gelegenheit mal angehen, weil am Denkmalstag zuviel Trubel ist und die Ballustrade leider gesperrt wurde. Ich habe aber Kontakte zur Denkmalakademie und frage die mal nett nach dem Schlüssel. --Eva K. ist böse 00:52, 12. Jun. 2010 (CEST)

text: Wenn du einen Canon auf Nikon-Adapter hast, könnte ich dir mal mein Sigma 12-24mm leihen. Zumindest am Crop eine echte Wucht. --Roland.M 20:00, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe das DX-Gegenstück, das Sigma 10-20. Das ist auch recht gut. Die Bilder der Hauptwache vom Kaufhof runter habe ich damit gemacht. Daß FX-Objektive am Crop meistens sehr gut sind, ist mir schon klar, sie nutzen ja nur das Cremestück des Bildkreises. Insofern habe ich ja inzwischen auch ein entsprechendes FX-Standardzoom an der Kiste. --Eva K. ist böse 20:03, 10. Jun. 2010 (CEST)

text:  Zwei Einzelbilder zu 10mm, schon hat's gepaßt. --Eva K. ist böse 00:35, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Super Bild, v.a. die Dynamik und Farben, fast wie guter alter Negativfilm. Es wird ja schon länger gemunkelt, dass eine S7 Pro auf jeden Fall kommt, ich glaube, da kann ich dann auch nicht mehr widerstehen. --Roland.M 00:41, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Bis jetzt ist das nur Gerüchteküche. Fuji selbst hat nur verlautbart, daß keine dSLR mehr kommt. Obwohl eine S7 mit FX-Format und F-Bajonett wahrscheinlich bei den Nikonianern einschlüge wie eine Bombe. Bei den Farben kannst Du zumindest selbst weiterhelfen. Stell enfach den WB auf bewölkt und korrigiere dann nur die Sättigung der Rottöne aus. Das wirkt schon recht gut. --Eva K. ist böse 00:46, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Brand 

message: Ich finde die Bildgrößen etwas heftig, dadurch entsteht in den Textspalten sehr viel Leerraum. Probiert doch mal 120x120px oder 100x100px aus, da sind die Bilder auch noch erkennbar -- smial 00:13, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bildgrößen 

message: Das Grundstück Kurmainzer Straße 2, das im Kataster angegeben ist, habe ich im offiziellen Luftbild-Stadtplan nochmal rausgesucht, das paßt ja nun garnicht. Interessant wäre noch die Kurmainzer Straße 4. Hier befindet sich das Verwaltungsgebäude der ehemaligen Breuerwerke, heute ist da das Höchster Arbeitsamt drin. --Eva K. ist böse 10:11, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ne, das passt gar nicht. Das Verwaltungsgebäude dürfte aber auch deutlich nach 1945 sein, oder ist das noch 1930er Jahre? Vielleicht ist es im Ergänzungsheft von 2000 drin, das habe ich im Gegensatz zur Denkmaltopographie nicht... werd's mir die nächste Woche mal in der Unibib kopieren. --Roland.M 00:40, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nochmal Kurmainzer Straße und Breuerwerke 

message: Die Hausnummer vor Ort lautet Alt Höchst 1-3. --Eva K. ist böse 00:27, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ist angepasst. --Roland.M 01:23, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Alt Höchst 3 

message: Das Haus ist im offiziellen Online-Stadtplan nicht zu identifizieren, da es dort die Nr. 3 nicht gibt. Die Scheune mit der Garage, die ich als Nr. 3 eingeschätzt habe, trägt leider auch keine Hausnummer. --Eva K. ist böse 17:17, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Brand 3 

message: Die Jahrhunderthalle ist kein Höchster Kulturdenkmal, da sie in der Gemarkung Unterliederbach liegt. --Eva K. ist böse   23:10, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Gut aufgepasst, tatsächlich ein Lesefehler von mir. Die anderen Nachkriegskulturdenkmäler, von der Tankstelle eben abgesehen, habe ich übrigens noch nicht fotografiert, also ggf. gut Licht. Zu der McNair-Kaserne müssten auch noch die genauen Hausnummern ermittelt werden, die, von der Karl-Blum-Allee mal abgesehen, nicht im Nachtragsband stehen. Fotografieren davon ist wegen der gegenwärtig üppig entwickelten Flora sowieso nicht. Mit dem gemeinsam Fotografieren v.a. in der Altstadt wirds leider zumindest nächste Woche nix, da ich ab morgen erstmal eine Woche im Urlaub bin, aber vielleicht übernächstes Wochenende dann mal? --Roland.M 00:44, 12. Jul. 2010 (CEST)

text: P.S.: Bezüglich der Höchster Friedhöfe kommt ohnehin noch eine Menge Arbeit auf uns zu... ;-) --Roland.M 00:46, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich wollte eh schon nachfragen, wie das aussieht, da ich die Antwort vermißte. Wegen der anhaltenden Hitze bin ich momentan sowieso nicht so auf größere Aktionen eingestellt, keine falsche Bewegung! Nächsten Sonnabend hätte ich auch keine Zeit, übernächsten WE ginge es. Die Friedhöfe sind allerdings ein Thema, zumal auch der Artikel selbst noch recht unterentwickelt ist. Beim Industriepark müssen wir mal sehen, was wir vom Zaun aus erwischen, Fotografiererlaubnis werden wir wohl eher nicht bekommen. Das habe ich wegen des Behrensbaus schon mal probiert – aussichtslos! Eher brennt Beton. --Eva K. ist böse   07:09, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Jahrhunderthalle 

message: Mir erscheint die Liste in ihrer aktuellen Form zu klotzig, unübersichtlich und schwer zu verwalten. Daher schlage ich vor, sie nach Straßen zu gliedern und Zwischenüberschriften einzuziehen. Dann läßt sich auch gezielt per Inhaltsverzeichnis zur gewünschten Stelle springen. Damit können wir uns auch die Sortierung sparen, die ich hier sowieso für witzlos halte. Wie soll bspw. nach Bildern sortiert werden? Eine Sortierung nach Freitext bringt auch nichts, es bleibt lediglich Straße und Hausnummer als sinnvolles Kriterium. --Eva K. ist böse 13:18, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nachtrag: Mir wäre es eher wichtig, noch eine Spalte mit einer Geokoordinate des jeweiligen Objektes einzufügen. --Eva K. ist böse 13:27, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Vorschlag: Benutzer:EvaK/Spielwiese Liste KD F-Höchst --Eva K. ist böse 17:50, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  im Artikel integriert. --Eva K. ist böse 18:29, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gliederungsvorschlag 

message: Diese Version wurde unter diesen Kriterien als Informative Liste ausgezeichnet. Quantitative Auswertung: 6 Stimmen für Informativ und 2 Stimmen für Keine Auszeichnung. Dieses Verhältnis erfüllt die Bedingungen für eine Auszeichnung. Qualitative Auswertung: Die Pro-Stimmen sind gut begründet. Die 2 Kontra-Stimmen beziehen sich ausschliesslich auf die Zusatzangaben in kursiver Schrift, die als Theoriefindung betrachtet werden. Aber ebensoviele nachfolgende, zu respektierende Pro-Stimmen gehen explizit darauf ein und verzeihen/loben die Zusatzangaben.--Minnou GvgAa 12:34, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kommentar zur Auswertung