Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Leserättin

message: Liebe ,
ich bedanke mich für Deine gut geschriebene Adminkandidatur und Dein Interesse daran, der Community zukünftig als engagierter Admin zur Verfügung zu stehen. Als Admin wirst Du, da erzähle ich Dir bestimmt nichts Neues, eine sehr wichtige und übergreifende Funktion (Amt) für die Gemeinschaft wahrnehmen, welche nicht nur auf Löschdiskussionen beschränkt sein muss. Um eine Analogie zu einem politischen Mandat zu ziehen: Du wirst Vertreterin für alle Wikipedianer/innen im Hause der Wikipedia sein.
Mir als Wikipedianer (Fußgänger) ist es besonders wichtig, dass ein zukünftiger Admin, bereit und in der Lage ist, auch mit inhaltlich konträren Positionen objektiv arbeiten zu können. Wenn ich das Beispiel einer Löschdiskussion nehme, dann bedeutet das, bei einer anstehenden Löschentscheidung (z. B. zu einer Frauenbiografie) alle unterschiedlichen Positionen anhand der jeweiligen Relevanzkriterien objektiv zu bewerten, in den Entscheidungsprozess mit einfließen zulassen und eine vertretbare (nachvollziehbare) Entscheidung zu treffen. Das kann je nach Sachlage zur Löschung oder Nichtlöschung des Artikels führen.
Wie ist Dein Standpunkt dazu? Davon würde ich meine Stimme abhängig machen wollen. 
Beste Grüße, --ScientiaX (Disputatio) 09:27, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde den Begriff "Fußgänger" weiterhin unangebracht. Es gibt Benutzer, und es gibt Benutzer mit erweiterten Rechten. "Fußgänger" redet eine Hierarchie herbei, die es in diesem Sinne nicht gibt. Aber das scheinen nur jene zu wissen, die selbst Admin waren oder sind. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:09, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo Nicola, Danke für Dein Feedback. Da der Begriff nach wie vor Verwendung findet und nicht grundlegend bestandet wurde, sehe ich das bislang eher als unproblematisch an. Man kann sich das "Nicht-Admin" einfach dabei denken. Das muss nicht zwangsläufig als Ausdruck eines Hierarchiedenkens wahrgenommen werden. Soweit ich mich erinnern kann, hat sogar ein ehemaliger Admin diesen Begriff in der letzten AdminCon für seinen Erfahrungsbericht verwendet, vgl. . VG --ScientiaX (Disputatio) 10:29, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich schrieb "Ich finde den Begriff unangebracht." Sogenannte "Fußgänger" werden übrigens nicht durchleuchtet und ihre Vergangenheit aufgerollt. Das ist das "Privileg" angehender Admins. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:50, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Eine gewisse Hierarchie gibt es ja, Admins können manche Sachen machen, die andere nicht können. Das "Fußgänger" stammt übrigens von einem solchen, nämlich Elop. Ich finde es immer noch schöner als "Nicht-Admin". -- Perrak (Disk) 11:21, 27. Mai 2021 (CEST)

text:  So schlecht ist Fussgänger nicht, ich sag Sterblicher dafür. Es gibt eine Hierarchie, es gab mehr "Willkür" - auch dank der Wiederwahl ist das weniger geworden. Vom Gott zurück zum Sterblichen geht unter Umständen recht schnell. Und was heisst durchleuchtet? Wenn jemand für ein Amt kandidiert, was mich betreffen kann, mach ich mir Gedanken, ob das Risiken und Nebenwirkungen geben kann. Sonst wäre das nur ein Abnicken und keine Wahl. Und wer sich nicht "durchleuchten" lassen will in deinen Worten, muss nicht kandidieren. --Ghormon • Disk 18:42, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: @Nicola: dass "Fußgänger" nicht durchleuchtet werden, ist imho ein Gerücht und ich könnte mir vorstellen, dass gerade ScientiaX, der selbst schon diese Erfahrung machen durfte (wie viele Neu-User, die irgendwie den Eindruck erwecken, sie hätten schon Wiki-Erfahrung) diese Antwort an ihn eher... verwundern wird. Und genau so ein Gerücht ist es meiner ganz persönlichen Meinung nach, dass es keine Hierarchie geben soll + dass du diese auch nicht siehst: aber das können vielleicht eher die auch so benennen (vulgo: Fußgänger), die kein Admin waren oder sind. --AnnaS. (DISK) 06:31, 5. Jun. 2021 (CEST)

text: Bedanke mich erneut für die Rückmeldung. Es ist für Dich vermutlich nachvollziehbar, dass man aufgrund Deines Themenschwerpunktes genauer nachhaken möchte, wie Du Deine zukünftige Arbeitsweise gestalten  und fragwürdige LD-Fälle anpacken wirst. Positiv bewerte ich die Aussage, dass Du Dich verpflichtet fühlst, dass Regelwerk nach bestem Wissen und Gewissen anzuwenden. Ebenso ist aus Deiner Antwort ersichtlich - wie auch im nächsten Abschnitt - dass Du Dich in fraglichen LD-Fällen mit einer Entscheidung enthalten willst, wenn Du selbst erkennen kannst, dass Dir genügend Abstand zu der jeweiligen Thematik fehlt. Persönlich bin ich der Auffassung, dass niemand aufgrund seines Themenschwerpunktes für das Adminamt im Voraus als ungeeignet anzusehen wäre. Vielmehr halte ich es für wichtiger, das Augenmerk auf die persönliche Haltung und Arbeitsweise der jeweiligen Person zu richten. Meine Fragen hast Du damit beantwortet. Nach Deinen Antworten wird man Dein zukünftiges Handeln als Admina beurteilen. Somit gehe ich per AGF vom Guten aus. Wünsche Dir viel Erfolg, BG, --ScientiaX (Disputatio) 21:01, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Frage zur zukünftigen Arbeitsweise 

message: Hallo Leserättin, danke für deine Kandidatur. Wie du schreibst, besteht dein Arbeitsschwerpunkt in Frauenthemen. Daher wollte ich dich im Hinblick auf mögliche zukünftige Entscheidungen deinerseits in der Löschdiskussion fragen, ob du von deiner Seite aus nicht Schwierigkeiten bei der neutralen Herangehensweise an die Entscheidung von Personenartikel siehst. Sprich: Denkst du so objektiv an die Sache herangehen zu können, dass Artikel zu Frauen in Themenbereichen, in denen du tätig bist, nicht automatisch bei dir einen Bonus haben, du z. B. solche Artikel unterhalb der enzyklopädischen Relevanz also auch löschen würdest, auch wenn es dir innerlich nicht gefallen würde und du diesen Artikel gerne behalten würdest? Wie beurteilst du diese Situation in der LD? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:37, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Würdest du die Frage auch bei einem Mann stellen? *Hozro (Diskussion) 09:52, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wenn jemand als Hauptarbeitsgebiet Männerrechte usw. hätte, klar. -- Toni (Diskussion) 10:01, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde die Frage berechtigt - wenn jemand in seiner Kandidatur sein spezielles Interesse angibt, ist die Frage berechtigt, ob man evtl. dazu neigen würde, subjektiv vorzugehen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:07, 27. Mai 2021 (CEST)

text: Dieselben Fragen stellen sich mir auch. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:24, 27. Mai 2021 (CEST)

text: Nach einer ehrlichen Selbstauskunft wie umseitig, welche Themen „sehr am Herzen liegen“, stellt sich durchaus die Frage der (bewussten oder unbewussten) Befangenheit. Nicht nur in Löschdiskussionen, nachdem die genannten Themen sich ja gelegentlich schon als konfliktreich erwiesen haben. Am einfachsten ließe sich dem Problem entgegentreten, indem mensch administrative Entscheidungen in diesen Bereichen vorab ausschließen würde? --Anti  ad utrumque paratus 15:35, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Naja, das mit der Befangenheit ist halt so eine Sache. Befangenheit wird in anderen Fällen als besondere Erfahrung in einem Themengebiet (oder Land) o.ä. besonders bejubelt. Ich sehe das Problem hier insofern nicht, als bei dem Thema jede Entscheidung ohnehin von der halben Community auf die Goldwaage gelegt werden wird. Da hilft die klare Positionierung eher, weil sie vermeidet, dass eine eventuell dann doch vorliegende Befangenheit unter dem Radar fliegt. Soll ja auch schon passiert sein. --emu (Diskussion) 20:23, 27. Mai 2021 (CEST)

text: Vermutlich wolltest du eher Toni für seine Frage danken ..? Bitte stelle doch auch noch klar, ob du dich aus VMs, SPPs und APs raushalten würdest, wenn der Themenkomplex Gender und Drumherum berührt wäre (EWs, WP:BIO, tatsächlicher und vermeintlicher Vandalismus ..)? --Anti  ad utrumque paratus 20:31, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Oh sorry, da habe ich mich verguckt. Also danke Toni Müller für die Frage . Und um auf die Nachfrage von Anti zu antworten: Wenn ich nicht ausreichend Abstand habe, werde ich mich raushalten. Das ist aus meiner Sicht nicht pauschal beim Themenkomplex Gender der Fall. BG, --Leserättin  (Diskussion) 20:44, 27. Mai 2021 (CEST)

text: Ich teile nunmal diese Bedenken (= Befürchtung) (kein Fakt, wie soll das bitte bei Dingen in der Zukunft gehen?). Darf ich jetzt nicht mal frei abstimmen? Ich respektiere deine Stimmabgabe, das gleiche erwarte ich von dir. Nicht mehr, nicht weniger. Und wenn die Bedenken am Ende nicht zutreffen sollten (hoffentlich), bin ich gerne bereits das einzusehen und behaupte das Gegenteil. -- Toni (Diskussion) 23:01, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke erstmal für die Korrektur bei der Wortwahl. Und natürlich darfst du abstimmen, wie du magst und dazu beliebige Begründungen abgeben. Leserättin schreibt hier als Antwort auf Antis und deine Fragen bezüglich eines Bias bei ihren Entscheidungen: „Wenn ich nicht ausreichend Abstand habe, werde ich mich raushalten.“ und sie erläutert, dass sie bei Frauenbiographien die Relevanzschwelle nicht großzügig auslegen will. Das hat dich anscheinend nicht überzeugt. Deshalb meine Frage: Welche Antwort hätte dich denn überzeugt? --Count Count (Diskussion) 23:52, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ich bin zwar nicht Toni. Aber mich hätte etwas in der Art von "Im Zweifellsfall werde ich mich heraushalten" überzeugt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:50, 30. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion 

message: Da wird ein Beitrag auf Twitter erwähnt. Zunächst einmal sollten Aktivitäten auf anderen sozialen Medien nicht in die WP getragen werden. Dann wird aus dem Beitrag nicht klar, in welchem Sinne "retweetet" wurde - vielleicht kritisch? Das wird nicht dargestellt. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:42, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu Nicola. Der User sollte für das Einbringen irrelevanter externer SV'e verwarnt werden. Außerhalb der Wikipedia kann jeder tun und lassen, was er will. Sich ggfs, was der Beitrag jedoch offen lässt, auch kritisch zur Wikipedia äußern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:53, 27. Mai 2021 (CEST)

text: Ok, schade. Da mein Twitteraccount nun hier Thema war, möchte ich nachschieben, dass ich den Account mal begonnen hatte, um auf die positiven (!) Aktivitäten in der Wikipedia bzgl. Frauen bzw. gegen den Gendergap hinzuweisen. Mein anfänglicher Enthusiasmus hat inzwischen nachgelassen, da differenzierte Diskussionen auf Twitter wirklich nicht möglich sind. BG, --Leserättin  (Diskussion) 20:12, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Hallo,umseitig wurde mal wieder ein angeblich zu geringer Edit-Anteil im ANR bemängelt. Man kann sicher der Meinung sein, dass eine Kandidatin zu wenig im ANR macht. Aber das an der Anzahl der Edits festzumachen ist etwas billig. Man kann hunderte von Edits im ANR produzieren, indem man Rechtschreibfehler korrigiert, Kategorien ändert und Fehlverlinkungen ausbessert. Oder man kann mit ein bis vier Edits einen offline vorbereiteten Artikel in die WP setzen. Beides wichtige Arbeit im ANR. Wenn beide Benutzer dreißig Edits in anderen Namensräumen haben, hat der erste 80% Edits im ANR, der zweite 10%. Die Aussagekraft der reinen Prozentzahl geht praktisch gegen Null, wenn man sich nicht die Art der Edits anschaut.
Ganz davon abgesehen finde ich es für künftige Admins wichtig, dass sie auch den Metabereich der WP kennen. Weder jemand, der nichts im ANR macht noch jemand, der nichts im Metabereich macht, ist als Admin geeignet. -- Perrak (Disk) 11:47, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: +1. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:57, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt natürlich. Andererseits hat sie bisher auch sehr wenig im Bereich LD gemacht (20 Edits laut Icodense) und will aber in diesem Bereich hauptsächlich tätig sein. Da ist wenig bisherige Aktivität schon ein Kritikpunkt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:00, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man in Wikipedia:Administratoren#Wie wird man Administrator? mal den Satz aufnehmen: „Alles, was du jemals in der Wikipedia gemacht und alles, was du dort nicht gemacht hast, wird in einer Admin-Kandidatur gegen dich verwendet werden.“ Hat man viele gute Artikel geschrieben, dann hat man nicht genug Meta-Erfahrung. Hat man einen geringeren ANR-Anteil, dann hat man nicht genug Erfahrung als Autor. Bewirbt man sich auf eigene Initiative, ist das schon verdächtig. Bewirbt man sich, weil man von anderen dazu ermutigt wurde, dann wurde man „reingedrängt“. Stellt man sich freiwillig zur Wiederwahl, ist es überflüssig, also falsch. Stellt man sich lange Zeit nicht zur Wiederwahl, ist es auch falsch. Macht man auf VM klare Ansagen, ist man arrogant, tut man es nicht, ist man ein Trollschützer. Außerdem sind Admin-Kandidaten prinzipiell entweder zu jung oder zu alt. Und wenn eine Frau sich mit Frauenthemen beschäftigt, dann kann sie in Löschdiskussionen natürlich nicht neutral sein. (Da die weitaus meisten Themen in der Wikipedia Männerthemen sind, besteht diese Gefahr bei Männern prinzipiell nicht.) Und so weiter. Traurig, aber isso. Das Überstehen einer Admin-Kandidatur ist der Eingangstest für das ganz dicke Fell, das man als Admin braucht. --Jossi (Diskussion) 13:09, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ach, komm doch nicht gleich damit, bisschen viel unnötiger Frust und diese allgemeinen Weisheiten passen nicht bei jeder Gelegenheit. Vielleicht ergänzt du auch noch den Satz: „Berechtigte Nachfragen oder Bedenken sind nicht erlaubt; der Kandidat ist durchzuwinken.“ Und keine Sorge, sie wird die AK schon schaffen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:24, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der bittere Kommentar mag zwar einseitig sein, ist aber nicht ganz falsch und passt natürlich gerade für eine AK. Dass gern auf Negatives, auf ggf. schlechte Erfahrungen, die auch Jahre zurückliegen können, auf Probleme und Risiken etc. geblickt wird, ist wohl eine psychologische Tatsache. „Was Menschen Übles tun, das überlebt sie, das Gute wird mit ihnen oft begraben.” Das ändert nichts daran, dass Kritik und Bedenken auch berechtigt sein können.--Gustav  (Diskussion) 13:50, 27. Mai 2021 (CEST)

text: +1 In der Tat hat der Kommentar seinen genauen Platz in einer AK, und in dieser zumal. Wobei: So bitter ist Jossis Bemerkung gar nicht, vielmehr eine recht treffende Darstellung der schlingernden und (wie unten folgender Abschnitt erweist) bisweilen bissigen Bigotterie, die Ideologievorwürfe unverhohlen ideologisch vorbringt. Im Übrigen ausdrückliche Zustimmung zu   Perrak. --Benutzer:Melekeok  avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:04, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Den „Schwacher ANR-Anteil“- und „Monothematik“-Kritikern empfehle ich die Lektüre von Porträt eines afrikanischen Mannes. --Elfabso (Diskussion) 23:24, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wow, danke! So einen tollen Artikel habe ich in siebzehn Jahren nicht geschafft - und werde ich in den nächsten siebzahn wohl auch nicht mehr schreiben. -- Perrak (Disk) 23:42, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Edit-Anteil im ANR 

message: Ich wähle in der Wikipedia nicht und mit der Genderei in der Sprache hab ich es auch nicht so. Gleichwohl stimmt mich Manches nachdenklich, was ich in dieser Kandidatur zu lesen bekomme. Geschrieben offenbar aus Gründen. Um diesen Gründen etwas entgegenzusetzen, wenn es um Gendersprech geht, möchte ich unsere wunderbare Leserättin mit dem Link zu einem wirklich sehenswerten Mehrgenerationengespräch unterstützen, das ahnen lässt, mit wieviel Humor das Thema besetzt sein kann, wenn man nur will. Sookee und Luise Pusch: Feminismus und Sprache. Feministische Sommeruni 2018 (1:28:56). Viel Vergnügen beim Schauen und der Kandidatin viel Erfolg wünscht --Andrea (Diskussion) 17:28, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Ein Film 

message: Wie würdest du bei VM's bzw. in Löschdiskussonen reagieren? => Erst- bzw. Hauptautorin bin übrigens ich. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:47, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Überschrift passt nicht zu dem, was Du verlinkt hast. Insofern verstehe ich Deine Frage nicht. Erstautoren wird in der WP üblicherweise ein gewisses Vorrecht bei der Gestaltung von Artikeln eingerämt, das hat aber weder etwas mit VMs noch gar mit LDen zu tun. Wonach fragst Du also? -- Perrak (Disk) 23:54, 27. Mai 2021 (CEST)

text: Der Erstautor (m/w/d) hat nicht nur nicht "keineswegs immer Recht", sondern niemals, jedenfalls nicht aus diesem Grund. In WP:KORR taucht der Begriff "Erstautor" deshalb auch gar nicht auf. WP:KORR möchte vermeiden, "eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern", egal, wer die bestehende zulässige Schreibweise verfasst hat. --AchimP (Diskussion) 19:36, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Und damit hat der Erstautor Recht, denn wenn er eine zulässige Schreibweise verwendet, dann ist das ändern ein Verstoß gegen Korrektoren, wenn ein Zweitautor sie ändert. Also hat der Erstautor eine erlaubten Formulierung IMMER Recht. Ob nun als Artikelersteller oder innerhalb eines Artikels. Ob da nun Erstautor steht oder nicht ist dabei völlig piepe. --Jack User (Diskussion) 19:45, 28. Mai 2021 (CEST)

text: Hallo Leserättin, könntest Du mir bitte verlinken, seit wann an welchem Platz beschlossen wurde, dass es keinen Konsens zur "Sternchenfrage" gibt? Meines Wissens ist zu diesem Thema Wikipedia:Rechtschreibung#Binnen-I und andere Genderschreibweisen weiter die verbindliche Regelseite. Und angesichts der Vordiskussionen und vergangenen Meinungsbilder führt an einem Meinungsbild wohl kein Weg vorbei, um dass zu ändern. Mir ist klar, dass im WP-Namensraum und auch auf Diskussionsseiten jeder schreiben kann wie er will und dort sogar die Ausbesserung klarer Rechtschreib- oder Tippfehler in fremden Beiträgen als unfreundlicher Eingriff gilt. Gruß --Die QuasiIP (Diskussion) 19:45, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo Die QuasiIP, * vs. geboren war gemeint, nicht der Gender-*. Ich hätte mich vermutlich besser auf das Kreuz bezogen, um nicht missverstanden zu werden. BG, --Leserättin  (Diskussion) 19:59, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Die sprachlich eindeutige Formulierung wäre „Dagger“. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:03, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Dagger? Quark. Das kommt nur von den Sternenkriegern vom Todesstern. Das Ding ist kein Dolch. --Jack User (Diskussion) 20:05, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Siehe Kreuz (Schriftzeichen): "Das Schriftzeichen Kreuz, Langkreuz oder Dagger (†)" --AchimP (Diskussion) 20:44, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich glaube keinem Wikipedia-Artikel, nicht mal denen, die ich selber gefälscht habe. Dagger wird im Metabereich der deWP als Kampfbegriff verwendet. --Jack User (Diskussion) 20:47, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Bei Dracula et. al. fielen die Begriffe jedenfalls sinnvoll zusammen. --AchimP (Diskussion) 21:35, 28. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Der Erstautor hat immer Recht! 

message: Es ist bemerkenswert. Eine Wikipedianerin
* seit über 15 Jahren angemeldet
* seit über 7 Jahren aktiv
* hervorragende Autorin (Exzellent, Lesenswert, alles dabei)
* vielfach aktiv und fleißig auch im Metaraum
* nie ausfällig, agressiv, beleidigend oder auch nur schnippisch, stets höflich und freundlich
* präzise und überlegt agierend
* offline unglaublich viel organisierend
(und all das wird von niemandem wirklich bestritten) muss ihre Fähigkeiten zu administrativen Entscheidungen anzweifeln lassen, weil sie einen Schwerpunkt in ihrer Artikelarbeit "Frauenbewegung" hat und Gendersternchen verwendet. Das ist unglaublich hanebüchen und ich bin echt erschrocken über all die Namen und die Menge, die sich mit diesem komplett ideologischen Motiv gegen die Administratorin Leserättin aussprechen. Ich würde mich wirklich freuen, wenn die Kontrastimmenden noch einmal darüber nachdenken, ob sie nicht die Person zu unrecht als nicht vertrauenswürdig im Sinne des Amtes sehen. Denis Barthel (Diskussion) 20:49, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: gendersternchen außerhalb des ANR, wohl gemerkt. und ich habe nie wahrgenommen, dass sie hier "auf mission" wäre.--poupou review? 20:53, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde es mittlerweile auch nicht mehr "amüsant" wie oben, sondern nur noch beschämend. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:59, 28. Mai 2021 (CEST)

text: ACK, --He3nry Disk. 21:06, 28. Mai 2021 (CEST)

text: Denis Barthel hat es gut zusammwngefasst. Ich schätze Leserättins fundierte Artikelarbeit. Als Wikipedianerin argumentiert und diskutiert sie umsichtig und unaufgeregt. Ich denke, dass sie aufgrund dessen auch bei der Adminarbeit eine Bereicherung wäre. --Alraunenstern۞ 21:39, 28. Mai 2021 (CEST)

text: Alles richtig. Wir leben bloß in einer Zeit des Umbruchs, und das geht nicht so einfach. Die Kämpfe kann man auch an anderen Stellen in der Gesellschaft beobachten. Der Fortschritt ist eine Schnecke. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:43, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Leserättin ist nun seit 7 Jahren aktiv dabei. Ihre größten Verfehlungen scheinen zu sein, zu wenig ausgezeichnete Artikel geschrieben zu haben, sich für Frauenthemen zu interessieren und (außerhalb des WP-ANR) Gendersternchen zu benutzen. Nach 7 Jahren Mitarbeit findet keiner die Leiche im Keller, die man ihr tatsächlich vorwerfen könnte, nichts, nur so ein Quatsch, der null Aussagekraft bezüglich der potentiellen Adminrechte hat? --DaizY (Diskussion) 23:05, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ungefähr so ist es. Das Gegenlager merkt noch nicht einmal, dass das Hauptargument gegen fast jede misslungene Kandidatur – zu wenig Meta – hier nicht verfängt, und werfen ihr stattdessen zuwenig ANR vor. Mussmanerstmaldraufkommen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:20, 29. Mai 2021 (CEST)

text: Mir war bisher tatsächlich nicht bewußt, daß ein großer Teil meiner Wikipedia-Kollegen wohl von ganz großen, diffusen Ängsten beherrscht zu werden scheint. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:50, 28. Mai 2021 (CEST)

text: Zum Mäusemelken. --Björn  00:08, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das beschränkt sich nicht auf die Wikipedia-Kollegen. Ich beobachte mit wachsendem Erstaunen, welche überschießenden Reaktionen sprachliches Gendering immer wieder auszulösen vermag. Man muss das ja nicht gut finden; man kann es für überflüssig, hässlich, albern oder was auch immer halten; aber das erklärt die wütenden Aufschreie nicht, die so ein simples Sternchen hervorruft. Ansonsten vielen Dank an Denis Barthel für die hervorragende Zusammenfassung. Ergänzend wäre vielleicht noch auf die zurückhaltend-sachlichen Antworten der Kandidatin in dieser Diskussion zu verweisen. Ich selbst weiß nicht, ob ich mich angesichts des teilweise unterirdischen Diskussionsniveaus so gut hätte beherrschen können. Aber ich bin ja auch nur ein emotional labiler und vom Genderwahn befallener alter weißer Mann. ;-)  --Jossi (Diskussion) 00:15, 29. Mai 2021 (CEST)

text: +1 -- Chaddy · D  03:57, 29. Mai 2021 (CEST)

text: +1, aber so was von! Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:25, 29. Mai 2021 (CEST)

text: +1 --Johannnes89 (Diskussion) 09:52, 30. Mai 2021 (CEST)

text: +1 - Squasher (Diskussion) 22:25, 30. Mai 2021 (CEST)

text: +1 --Sprachraum (Diskussion) 00:29, 31. Mai 2021 (CEST)

text: +1 Danke für die treffende Zusammenfassung, Denis! --jcornelius  18:37, 3. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  OMG 

message: Die Kompromisslosigkeit, Verrohung, Unnachgiebigkeit. Jeder hat zu den Themen eine starke Meinung, die er für die absolut einzig mögliche Ansicht zu dem Thema hält. Keiner ist bereit, auch nur ein bisschen eine andere Meinung zuzulassen. Absolutes Schwarz-Weiß-Denken, wer nicht meine Meinung ist, gehört zu den "Bösen" und wird mit allen Mitteln (weniger) argumentativ und (mehr) ad-personam hart angegangen. Insgesamt führt das zu einer hoch-emotionalisierten Debatte, in der es keinerlei Kompromisse geben kann, zu einer Vermischung aller möglicher Themen ohne echten sinnvollen Diskussionsstrang und zu einer starken Verrohung der Sprache. Die anderen (die nicht meine Meinung vertreten) sind absolute Vollpfosten und gehören sonst was. Die eigene Meinung ist die moralisch, ethisch einzig richtige, die anderen sind unsensible, provozierende, diskriminierende, ewiggestrige, hirnlose Pfeifen. Und das schönste ist: Das alles wird auf dem Rücken einer Adminkandidatin ausgetragen, die dafür am wenigsten, nämlich gar nichts kann. Weil viele Leute meinen, "es müsse mal etwas gesagt werden", von jedem, aus allen Meinungsrichtungen. Die Kandidatin wird je nach eigener Meinung als Positiv- oder Negativbeispiel eingebaut, aber im Grunde geht es gar nicht um sie, sondern steht die eigene kompromisslose, unumstößliche Meinung im Vordergrund, begleitet von einem gewissen Maß an Mitteilungsbedürfnis, Überlegenheitsgefühl oder Streitlust. Bringen tut das alles nichts, Kompromisse, Übereinkünfte oder gar Lösungen werden eh nicht gefunden, stattdessen wird eine ganze AK zerlabert und Streitigkeiten offen ausgetragen. Das hat eine Kandidatin / ein Kandidat nicht verdient, egal um wen es sich handelt. Man kann die Diskussionen ja irgendwo führen, dort bringt es genauso wenig, aber hier eher weniger. Denn das meiste hier Gesagte hat eher nichts mit der Kandidatin an sich zu tun. Ich bin weder Moralapostel noch fehlerfrei, aber ich möchte das einmal so festhalten. Also vielleicht können sich einmal alle am Riemen reißen, auf die wenigen aber wichtigen relevanten Dinge bei einer AK besinnen, elementare Grundregeln wie WQ/KPQ einhalten, auch andere Meinungen zulassen und die Kandidatin (und uns alle) mit allgemeinen Streitigkeiten verschoben. Gruß zur Nacht, -- Toni (Diskussion) 00:46, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Etwas lang geraten, aber Du hast recht. -- Perrak (Disk) 01:34, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich überzeugend. Für den Anfang würde es schon reichen, den Unterschied zwischen gruppenbezogenen Vorurteilen und Meinung zu verstehen. *Hozro (Diskussion) 06:59, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Auch ich finde es nicht überzeugend. Es sei daran erinnert, dass du Toni, mit deinem Kommentar (von dem du auch nie substantiell abgerückt bist) ganz erheblich dazu beigetragen hast, diese Diskussion zu entzünden. Ich fände es ganz gut, wenn du ("Splitter - Balken - Auge") dich erst mal fragst, was du selbst dazu beigetragen hast, bevor du allen anderen den Kopf wäschst. Denis Barthel (Diskussion) 10:44, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich teile zwar nicht Tonis Bedenken hinsichtlich seiner ersten Frage, dennoch ist es wichtig, andere Meinungen zuzulassen. Der Hinweis, wieder Ruhe und Gelassenheit einzubringen und die AK nicht unnötig zu zerlabern, ist sinnvoll. —SDKmac (Disk., Bew.) 17:25, 31. Mai 2021 (CEST)

text: WP als Spiegel der Gesellschaft, wer hätte das gedacht. --Anti  ad utrumque paratus 10:00, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Was am meisten stört 

message: sich die Leserättin seit sechs Tagen nicht mehr zu ihrer Kandidatur geäussert hat, das gibt niemandem zu denken? Fest ohne Gastgeber, aber alle amüsieren sich. Nehm ich das Fläschchen eben wieder mit.  --RAL1028 (Diskussion) 21:53, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: …damit das Bierchen nicht schlecht wird? --2A02:8108:50BF:C694:7512:1DE8:410E:8C5B 22:54, 5. Jun. 2021 (CEST)

text: Ist denn in den letzten sechs Tagen eine ernsthafte Frage an die Kandidatin gerichtet worden? Ich kann mich nicht erinnern. Sich zu dem restlichen Zirkus nicht zu äußern, ist das Klügste, was sie tun kann. --Jossi (Diskussion) 22:57, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: +1. Zu denken gäbe mir, sie hätte sich geäußert. Werte ich unter Langmut und ökonomischem Resourcenmanagement. Also bleib ruhig :-) --Alraunenstern۞ 23:34, 5. Jun. 2021 (CEST)

text: (nach BK) Ich bewundere, dass die Kandidatin so gleichmütig und "cool" war, in den ersten Tagen sehr viele Fragen zu beantworten, auch solche, die nach meinem Empfinden eher unsachlich waren. Die Diskussionen hier drifteten immer mehr ins  - euphemistisch formurliert: - Lächerliche ab. Solch widerwärtige Diskussionen und Statements bei Kontra-Stimmen habe ich bei einer Adminwahl selten erlebt. Schon allein deshalb hoffe ich, dass Leserättin gewählt wird. Mit Genderdingskirchen habe ich nicht viel am Hut, aber man schämt sich einfach nur fremd, wenn ein Sternchen in der ursprünglichen Bewerbung immer und immer wieder als Kontraargument genannt wird. Es gibt genug positive Aussagen erfahrener und glaubwürdiger Wikipedianer, die sie offenbar persönlich kennen oder zumindest gut einschätzen können. Warum vertraut man diesen nicht? Ich habe meine Stimme lange abgewogen und dann eher aus dem Bauch heraus für PRO gestimmt. Durch den weiteren Verlauf der Abstimmung und dieser Diskussion sah ich mein Pro immer mehr bestätigt (s. auch mein Edit bei meine Stimme) und mittlerweile würde ich schon aus Prinzip für die Kandidatin stimmen, alleine schon wegen mancher Konta-Kommentare und den vielen Beiträgen auf der Diskussionsseite; das übrigens auch wenn ich ernste Zweifel an ihrer Eignung als Admin hätte! Hier geht es ums Prinzip! Es kann doch nicht sein, dass ein(e) Kandidat/in "fertiggemacht" wird, nur weil sie/er bestimmte Themen favorisiert und in der Bewerbung durch ein - vielleicht unbedachtes Zeichen (in diesem Fall: Sternchen) polarisiert. Die Reaktionen auf diese Admin(a)-Kandidatur gehören zu dem Übelsten, was ich bei WP in 17(!) Jahren erlebt habe. Allein schon deshalb wünsche ich mir, dass Leserättin, die ich nie bewusst wahrgenommen habe, die Wahl gewinnt. Selbst wenn sich herausstellen sollte, dass ich mich im meiner Einschätzung geirrt habe - was ich nicht glaube - bereue ich mein Pro nicht! Grüße Minos (Diskussion) 23:44, 5. Jun. 2021 (CEST)

text: So langsam wirds hier Zeit für das UöD-Bapperl. Alles gesagt, nur noch nicht von jedem. Wenn es nicht eh schon egal wäre, würde ich auch mit Pro stimmen. Sich zu den teilweise völlig absurden Kommentaren hier nicht zu äußern, spricht eindeutig für die Kandidatin. --Icodense 23:55, 5. Jun. 2021 (CEST)

text: Darüber wundert sich - in diesem Abschnitt - wohl keiner.  --RAL1028 (Diskussion) 00:51, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Dass 

message: --Thenardier (Diskussion) 08:09, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Glückwunsch! Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:53, 10. Jun. 2021 (CEST)

text: Herzlichen Glückwunsch! Das Diskussionsverhalten mancher Nutzer auf deiner AK-Disk war ein Paradebeispiel, warum so wenige Lust haben, sich eine Kandidatur anzutun, super, dass du es trotzdem getan hast! --Johannnes89 (Diskussion) 14:42, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich wünsche dir auch viel Glück im neuen Job und immer ein glückliches Händchen. --Coffins (Diskussion) 21:21, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Herzlichen Glückwunsch!