Diskussion:Sievert (Einheit)/Archiv

message: Hallo,
ich bin nicht glücklich mit der Formatvorlage Einheit (habe noch nicht geprüft, ob das Problem in anderen Einheiten-Artikeln ebenso besteht wie hier). Die Angabe "Formelzeichen", hier beantwortet mit H, betrifft doch die *Größe*, um die es geht, aber nicht die Einheit selbst, und gehört daher eher in den Artikel Äquivalentdosis. Das "Formelzeichen" für das Sievert ist das Einheitenzeichen Sv, und nichts Anderes. Sehe ich da was falsch, oder kann jemand die Vorlage entsprechend ändern? (ich kenne mich mit den Dingern nicht aus).  UvM 10:22, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Doch - dein Einwand ist berechtigt. Allerdings habe ich Vorlage:Formatvorlage Einheit aus (der mittlerweile gelöschten) Vorlage:Einheit abgeleitet und in dieser war auch das zugehörige Formelzeichen zu finden. Ich persönlich halte das für sinnvoll, da man alle wichtigen Informationen auf einen Blick erhält, anstatt sich erst durchzuklicken, und das der Einheit zugehörige Formelzeichen auch ohne entsprechender Vorlage Bestandteil der meisten Artikel ist. Verbesserungsvorschläge kannst du aber gerne auf Vorlage Diskussion:Formatvorlage Einheit einbringen. — MovGP0 22:02, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Diese Diskussion bezieht sich auf einen alten Artikelstand, ist m.E. erledigt. Kein Einstein 09:57, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Formatvorlage Einheit 

message: In alter Version wurde auch auf den Qualitätsfaktor verwiesen. Jetzt ist er weg.--Avron 13:29, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Strahlungswichtungsfaktor ist das Selbe, jedenfalls dem Sinne nach (vielleicht gibt es kleine Definitionsunterschiede, weiß ich jetzt nicht auswendig). --UvM 19:06, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang mit [[Qualitätsfaktor]] ? 

message: Die angegebene Definition entspricht der Organdosis und nicht der Äquivalentdosis, obwohl Sievert die Einheit für Äquivalentdosis ist. --Avron 08:33, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion bezieht sich auf einen alten Artikelstand, ist m.E. erledigt. Kein Einstein 09:57, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Widerspruch mit [[Äquivalentdosis]] 

message: Hier noch ein Link auf die Diskussion zu einer Redundanzwarnung:
* Wikipedia:Redundanz/Juli_2008#.C3.84quivalentdosis_-_Sievert_.28Einheit.29_-_Strahlungswichtungsfaktor
Dies ist aber hier der ggf. falsche Baustein, da Sievert auf jeden Fall ein eigenes Lemma bleiben wird - und mit Äquivalentdosis nicht zusammen gelegt werden kann. Habe daher den Baustein hier entfernt, was nicht heissen muss, dass inhaltlich alles perfekt und klug aufgeteilt ist. --Bernd vdB 20:33, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Redundanzwarnung hinfällig 

message: ... möchte gern wissen, ab wieviel Milli- oder Mikrosievert sie sich die Bettdecke über den Kopf ziehen soll und wie das denn so mit den Vergleichen mit Langstreckenflügen und so ist. Oder soll sie sich lieber das lieber ans Portal:Folklore wenden?--Katakana-Peter 06:35, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mal das Stichwort Strahlenrisiko eingebaut. Dort und beim bereits verlinkten Strahlenbelastung käme omA weiter. Prinzipiell ist das aber schwierig, das von der Einheit her aufzuziehen - auch wenn omA erstmal nichts anderes zum Suchen weiß als dieses „Sievert“. Gruß, Kein Einstein 14:17, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Oder halt bei WP:omA... Kein Einstein 09:57, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  OMA ... 

message: Sowas wie hier wäre gut: http://www.spiegel.de/panorama/bild-750954-192410.html
--Tomakos 17:46, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wurde zwischenzeitlich per Weblink eingefügt. Kein Einstein 09:57, 16. Mär. 2011 (CET)

text: oder das hier (wenns jemand aus .en übersetzen möchte): en:Sievert#Dose_Benchmarks  -- 109.250.183.164 23:25, 15. Mär. 2011 (CET)

text: in der Grafik fehlt die Quellenangabe und die Werte sind nicht miteinander vergleichbar, daher bitte entfernen --Raphaelm 16:50, 17. Mär. 2011 (CET)

text: http://xkcd.com/radiation/ ist viel eher geeignet --92.228.144.44 01:40, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Anschauliche Beispiele nötig zur Höhe der Maßeinheit! 

message: Mir ist diese 1..5 mSv Schreibweise unbekannt. Was bedeuten die beiden Punkte? Ein Dezimalzeichen ist das wohl nicht und als Ersatz für "bis" gibt es das im Deutschen m. W. auch nicht. Ist das ein (wiederholter) Tippfehler oder was?--87.166.54.92 08:31, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Habe ich verändert. Kein Einstein 09:57, 16. Mär. 2011 (CET)

text: vermutlich drei Punkte "...", aus ästhetischen Gründen auf zwei verkürzt. Für dieses "Problem" gibt es aber ein eigenes Auslassungs-Zeichen (Auslassungspunkte#Kodierung), dass den sonst übermäßig großen Abstand etwas verkürzt: z.B. "3…5" statt "3 ... 5". Die jetztige einfache Lösung durch Angabe der Größenordnung ist aber eh völlig ausreichend. -- 212.23.105.19 19:00, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: In der Wikipedia finde ich unter "Strahlenbelastung" und dort unter Tabellen:
"Effektive Dosis im Jahr
...
Summe nat. + künstl. Strahlenquellen 	≈ 4 mSv"
hier finde ich 1 mSv
warum sind die Werte unterschiedlich?
--91.49.133.170 11:00, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Erstens, weil es hier nur um den natürlichen Anteil geht (bei dir oben nicht), und zweitens, weil es hier nur um die Größenordnung geht. Ich habe das dennoch mal auf 2mSv angepasst, das Problem haben vielleicht noch mehr Leute. Kein Einstein 11:11, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Widerspruch? 

message: Das klingt mehr als unplausibel. Zumal der Grenzwert in DE nicht umsonst bei nur 1 mSv /J. liegt. Da besteht der Verdacht, dass es sich hier um ähnlich seriöse Quellen handelt wie bei der ktg-Tarnorganisation "Bürger für Technik", vgl. http://www.zeit.de/2008/17/Atomlobby  -- 212.23.105.127 12:42, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Leider hatte ich einen Tippfehler in der verwendeten Vorlage. Deshalb war der Einzelnachweis-Link direkt zur Quelle in den 11 Minuten bis zu deiner Reaktion hier nicht per Klick aufrufbar. Aber davon agesehen kannst du die Quellen hier per Mausklick direkt einsehen: S.55f und S. 242. Kein Einstein 13:07, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bei einer singulären Quelle sollte die Formulierung aber nicht so absolut ausfallen. --Itu 16:15, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ? Also ich zähle dort zwei Quellen ;-) Da die Quellen nicht absolut erhaben gegenüber einseitiger Darstellung sind, geht der Konjunktiv OK. Ich habe allerdings die Formulierung noch etwas über das bloße "sollen" hin präzisiert. Gruß, Kein Einstein 18:33, 19. Mär. 2011 (CET)

text: Auch wenn das Thema derzeit in allerlei Medien rauf- und runtergespielt wird: In diesem Artikel geht es im die SI-Einheit "Sievert". Und nicht um Strahlenschäden, Strahlenbelastungen oder biologische (Aus)Wirkungen bestimmter Strahlendosen oder Grenzwerte. Auch kuriose Lebensformen wie Deinococcus radiodurans mit offensichtlich sehr toleranten Grenzwerten hier auszubreiten wäre unpassend. Wäre dafür, den Abschnitt "Strahlenbelastung", bis auf Wikilink/Randerwähnung, hier zu entfernen. Die Einheit Sievert belastet niemanden, ebensowenig wie die Einheit Meter irgendwem belastet.--wdwd 20:01, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ein paar Eckdaten zur Orientierung sollten bleiben, aber Dinge wie, dass in einem iranischen Hochgebirge die natürliche Strahlung einen völlig atypischen Ausreißer von 200 mSv hat sind in diesem Artikel irrelevant, davon abgesehen, dass die behauptete Ungefährlichkeit nicht nur tendenziös erscheint ist die Quellenlage für eine solche Behauptung äußerst zweifelhaft, da es sich um eine einzelne 'Studie' aus den 50er- oder 60er-Jahren handeln dürfte, die heute wohl kaum mehr als valide durchgehen würde.-- 212.23.104.155 01:53, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "200 mSv pro Jahr ohne nachweisbare schädigende Wirkung" 

message: Im Text heisst es "Bis zum 31. Dezember 1985 war die offizielle Einheit der Äquivalentdosis das Rem (rem). 1 rem = 0,01 Sv = 10 mSv."
Frage: Warum wurde das geändert und von wem? Grazie 22:56, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Weil Sievert eine SI-Einheit ist und das wurde nactional von den einzelnen Staaten uneinheitlich gestezlich übernommen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 00:10, 19. Mär. 2011 (CET)

text: Fragen ist das eine. Es gibt hier um die Ecke allerdings auch so ein Enzyklopädie-Dingens, wo man SI-Einheit einfach mal nachlesen kann. Wenn dann, nach dem Nachlesen, noch Fragen offen sind, die im Bezug zum hiesigen Artikel Sievert eine Verbesserung herbeiführen können, dann kannst und solltest du gerne weiterfragen. Gruß, Kein Einstein 11:44, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Warum Sievert statt Rem? 

message: * Was ist  bitte  eine 'integrierte Dosis'?
* Wenn die 3te. Spalte überhaupt keine Dosisleistungen hat zum Vergleich dann sollte die Spalte weg und der Wert für die 'integrierte Dosis' separat aufgeführt werden. Die Ampelfarbendarstellung ist sowieso irreführend. --Itu 13:06, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Integrierte Dosis ist die über das Zeitintervall der Strahlenexposition integrierte Dosisleistung. Im Bereich der Strahlenkrankheit gibt niemand Dosisleistungen an, da Strahlenexpositionen auf pathogenem Niveau unter allen Umständen zu vermeiden sind. Die Ampelfarbendarstellung finde ich für eine schnelle Orientierung extrem hilfreich. --Pp.paul.4 15:14, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hilfreich wäre sie wenn sie einen Sinn machen würde. Tut sie aber nur für die ersten 2 Spalten. Und 'integrierte Dosisleistung' ist doppelt gemoppelt und ausserdem garantiert eine Erfindung ohne Sinn. --Itu 22:54, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zustimmung zu Itu. Also: Dritte Spalte weg und Farblosigkeit? Die Eingreifrichtwerte sind ja nun belegt, so dass die zweite Spalte imho OK geht. Gruß, Kein Einstein 10:15, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Done. Bitte nacharbeiten, ich kenn mich nicht aus mit Tabellen. --Itu 15:25, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Folgende Sätze: 
Als Vergleich zur Beurteilung eines Strahlenrisikos kann die natürliche Strahlenbelastung dienen, in Deutschland liegt deren Äquivalentdosis in der Größenordnung von 2 mSv pro Jahr.
Die maximale erlaubte Jahresdosis für beruflich strahlenexponierte Personen beträgt 20 mSv, über ein Berufsleben dürfen jedoch nicht mehr als 400 mSv zusammenkommen. Für die normale Bevölkerung sind es 1 mSv.
Für mich als Laie bedeutet das, dass die natürliche Strahlendosis über der erlaubten Strahlendosis liegt. Für mich klingt das sehr merkwürdig. 
Vielleicht sind die Sätze etwas missverständlich? (nicht signierter Beitrag von 77.20.141.240 (Diskussion) 16:07, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Diese Werte gelten ja als zusätzlich zur natürlichen Belastung. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:01, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  natürliche Strahlendosis vs erlaubte Strahlendosis - Widerspruch? 

message: Sind diese Angaben in ihrer Allgemeinheit zutreffend?: Da der Strahlungswichtungsfaktor eine dimensionslose Zahl ist, hat die Äquivalentdosis die gleiche Dimension wie die Energiedosis, nämlich von der Strahlung an die Materie abgegebene Energie pro Masseneinheit, und damit die SI-Einheit Joule pro Kilogramm. Um jedoch den Unterschied zwischen den Dosisgrößen für den praktischen Gebrauch hervorzuheben, trägt diese Einheit als Energiedosis den Namen Gray (Gy), als Äquivalentdosis den Namen Sievert. Meines Wissens entsprchen sich Gray und Sievert nur im Bereich der Gamma-, Beta- und Röntgenstrahlung.---Olag 12:30, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, du meinst mit "Entsprechen sich" den „Zahlenwert“ der jeweiligen Angabe? Hier ist bei Alpha- und Neutronenstrahlung ein Unterschied zwischen Äquivalentdosis und Energiedosis, ja. Die Aussage oben ist aber eine Aussage über die Einheit und da ist J/kg immer J/kg. Gruß, Kein Einstein 12:46, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bin (erst recht) kein Einstein. Könntest Du das im Artikel klarstellen? Oder soll ich mich dran versuchen (soll keine Drohung sein;-)--Olag 12:52, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Energiedosis ist NICHT GLEICH Äquivalentdosis. Sonst wäre letztere ja unnätig. Es gibt je nach Strahlung eine Gewichtungsfaktor. Bin mal dabei eine Tabelle zu machen... --GammaRay 13:03, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Thanx.--Olag 13:04, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Natürlich sind die beiden Begriffe nicht gleich. Aber ihre Einheit, darum geht es im Zitat. Kein Einstein 13:06, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Siehe Strahlungswichtungsfaktor. Ja, das wird in der StrlSchV so "festgelegt". Kein Einstein 13:31, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich wär dafür, den letzten Satz Um jedoch den Unterschied zwischen den Dosisgrößen für den praktischen Gebrauch hervorzuheben, trägt diese Einheit als Energiedosis den Namen Gray (Gy), als Äquivalentdosis den Namen Sievert. zu streichen, da ich ihn verwirrend finde und stattdessen zu ergänzen: Die Energiedosis wird im Unterschied zur Äquivalentdosis (Sievert) als Gray (Gy) bezeichnet. Da für Gamma-, Beta- und Röntgenstrahlung der Strahlengewichtungsfaktor 1 beträgt, stimmen für diese Strahlungsarten die Gy- und Sievert-Werte überein. Bei anderen Strahlen kann dei Äquivalentdosis die Energiedosis um das 20fache übersteigen. Aber vielleicht lässt sich der Gedanke in dem letzten Satz auch so formulieren, dass OMAs wie ich ihn verstehen?--Olag 13:39, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab's mal probiert. Eine Formulierung wie „kann die Äquivalentdosis die Energiedosis um das 20fache übersteigen“ vermischt zwei andersartige Größen und klingt für mich so, als würde omA sagen „in DM übersteigt der Betrag den in Euro um das 2fache“ (abgesehen davon, dass "um das 20fache übersteigen" einen Faktor 21 bedeuten würde). Ist es nun besser? Gruß, Kein Einstein 14:36, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hoppla, sorry, ich habe da offensichtlich eine Bearbeitung von dir überschrieben (zumindest ist sie jetzt weg). Das war nicht böse gemeint. Aber nicht nur aus den genannten Gründen sondern auch wegen der Formulierung „Die Energiedosis wird (...) als Gray (Gy) bezeichnet“ passt das nicht - die Einheit (!) der Energiedosis ist das Gy. Kein Einstein 14:39, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde es jetzt verständlicher - oder jedenfalls weniger missverständlich. Viele Grüße--Olag 19:19, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gilt 'Äquivalentdosis = Energiedosis' allgemein? 

message: wäre für eine Zusammenfassung aller Strahlungsarten/Strahlungsgrößen dankbar. Mir sind zwar die einzelnen Größen relativ klar, aber wie sind sie vergleichbar? Wenn nein, warum nicht? Eine Tabelle über die Grenzwerte aller Meßgrößen wäre hilfreich. --Holger1259 01:13, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe bitte Artikel Strahlenbelastung oder auch Strahlenschutz (ggf auch noch weitere Artikel die z.b. über die betreffenden Kategorien zu finden sind). In diesem Artikel geht es um die SI-Einheit Sievert und nicht um die Gefährdung durch ionisierende Strahlungen bzw. Vergleich von Grenzwerten und ähnlichen mehr.--wdwd 16:54, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Tabelle Gegenüberstellung 

message: Leider ist dieser Abschnitt für den Laien nicht mehr verständlich. --Jangirke (Diskussion) 06:03, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Jetzt verständlich? --UvM (Diskussion) 11:50, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Der Abschnitt Bezug zu anderen Größen sollte überarbeitet werden. 

message: Ich habe am 15.4. die Tabelle der grs
http://fukushima.grs.de/sites/default/files/Natuerliche_und_kuenstliche_Strahlenexposition.pdf
in die Weblinks eingetragen. Ich finde sie wesentlich besser (und deutsch statt englisch) als die xkcd-Tabelle
http://xkcd.com/radiation/
Trotzdem hat jemand wieder die englische eingetragen.
Ein Problem in der englischen: Warum um alles in der Welt nimmt man Strahlung auf beim "sleeping next to someone". Und wer um alles in der Welt ist someone. Mein Frau, die gerade Tschernobyl-Pilze gegessen hat??? (nicht signierter Beitrag von Brf (Diskussion | Beiträge) ) 
:Die von dir eingefügte Tabelle habe ich als Weblink in den Artikel Strahlenexposition übertragen, denn darum geht es auf jener Seite - hier geht es um das Sievert. Die Seite xkcd.com war vorher schon im Artikel, ich habe sie übersehen und würde nach jetzigem Stand alle Weblinks streichen, warte aber noch auf weitere Meinungen. Kein Einstein 19:19, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und nochmal. Diesmal habe ich - da es oben keine Gegenrede gab, auch xkcd.com in den passenderen Artikel Strahlenbelastung verschoben. Kein Einstein 17:45, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und nochmal. Warum soll dieses Bild im Einheitenartikel Sievert passend sein? Kein Einstein (Diskussion) 18:36, 9. Mär. 2013 (CET)

text: Es geht in der Abbildung um die Strahlenexposition. Hier geht es um die Einheit Sievert. Das ist ein Unterschied. In Strahlenbelastung findet sich bei den Weblinks diese Grafik. Kein Einstein (Diskussion) 17:55, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Tabelle Strahlenexposition 

message: Hallo! Habe einen Fehler entdeckt. Der Wert, der in der Tabellen "Deutschland" mit 150mSv für die Strahlenkrankheit angegeben ist, ist leider falsch (zu niedrig), die dazu angegebene Referenz passt nicht. Der Wert sollte mit 1000 mSv Äquivalentdosis angegeben werden. Die dazugehörige Referenz ist: http://www.bfs.de/de/ion/wirkungen/unfallfolgen.html
. Kann das bitte jemand korrigieren, der die Programmiersprache besser versteht wie ich? Danke, H. (nicht signierter Beitrag von HayWik (Diskussion | Beiträge) 16:32, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gemacht. Die 150mSv kommen wohl von der Wirkung auf die männlichen Keimdrüsen. Ich denke, so ist das besser. Kein Einstein (Diskussion) 17:55, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: - Prima. Jetzt sollte nur noch die Referenz dahinter zu "http://www.bfs.de/de/ion/wirkungen/unfallfolgen.html" gelinkt werden. --HayWik (Diskussion) 14:12, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: An dieser Stelle IST doch bereits eine Referenz, die sich auf die 1Sv bezieht. Kein Einstein (Diskussion) 15:17, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Tabelle "Deutschland" - Strahlenkrankheit 

message: Als Anpassungen, die allerdings einen etwas größeren Umfang haben, schlage ich vor:
* Eindeutiges Ansprechen des Begriffs Äquivalentdosis als Umgebungs-Äquivalentdosis im Sinn der StrlSchV (§ 3 Abs. 2 Nr. 9) und im Einklang mit der ICRP 103 (siehe dort das Glossar). Ansprechen des Unterschieds in der Wichtung der Äquivalentdosis (Qualitätsfaktor gem. ICRU) im Vergleich zu Körperdosen (Organdosis und effektive Dosis) mit den Strahlungs- bzw. Gewebe-Wichtungsfaktoren.
* Kürzung der Detaillierung zur Systematik der Strahlenschäden (deterministisch, stochastisch), da dies anderen Artikeln (Strahlenrisiko, Strahlenschutz) vorbehalten bleiben sollte. Dafür sollte die Herleitung des Sievert aus der Energiedosis, unterschieden nach Körperdosen und Äquivalentdosis, etwas ausführlicher werden (unbeschadet des Verweises auf die Artikel Organdosis und effektive Dosis und der dortigen Behandlung des Themas).
* Die Nennung von einigen Dosiswerten (natürliche Strahlenexposition, berufliche Strahlenexposition, Notfall-Exposition) halte ich als Beispiele für Dosisangaben in Sievert für anschaulich und sinnvoll. Das sollte beibehalten werden. Die Referenzwerte bzgl. Fukushima sollten jedoch raus wegen evtl. damit in Verbindung gebrachter politischer Aspekte.
Wenn keine Einwände kommen, werde ich am Wochenende eine entsprechend überarbeitete Version entwerfen.
--Manfred Roettle (Diskussion) 16:08, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wurde ohne Einwände umgesetzt. Kein Einstein (Diskussion) 15:39, 14. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:39, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Anpassungen an StrlSchV, ICRP 103, Verzicht auf Japanische Referenzdosen 

message: Ich halte den Verzicht auf diese Tabelle für einen erheblichen Verlust des Artikels. Warum ist sie raus? Auch auf Strahlenbelastung ist keine vergleichbare, einfach verstehbare Darstellung enthalten. Wenn Menschen wissen wollen, was "Sievert" bedeutet, dann wollen sie in der Regel wissen, was ein bestimmter Wert bedeutet, den sie z.B. auf einem Geigerzähler in einem Video oder einer Doku gesehen haben. Diese Info sollte hier auch schnell einfach verständlich gegeben werden. Das tat die alte Tabelle sehr gut über Jahre. --Stemke (Diskussion) 15:21, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Diskussion dazu findest du etwas weiter oben unter der Überschrift „Berücksichtigung der neuen SSK-Empfehlung“. Kurz gesagt ist es nicht besonders sinnvoll, einen Grenzwert "pro Jahr" einfach so auf einen Grenzwert "pro Woche" herunterzudividieren - einen solchen gibt es nämlich nicht. Kein Einstein (Diskussion) 15:39, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Evtl. könnte dem Anliegen durch gezielt ausgewählte Beispiele von Dosisleistungen im Artikel Äquivalentdosis zumindest teilweise entsprochen werden. Dies wäre ein passenderer Ort, als der Artikel über die Maßeinheit. Andererseits soll der Artikel Radiologische Gefährdungslage eine Orientierung geben, erfüllt aber möglicherweise nicht hinreichend den leider schwer zu erfüllenden Wunsch nach Einfachheit.--Manfred Roettle (Diskussion) 00:18, 15. Apr. 2015 (CEST)

text: Mit meiner Überarbeitung des Artikels Äquivalentdosis vom 25.04.2015 habe ich dort eine Tabelle eingefügt, die hilfreich sein soll. Die Tabelle gibt Werte der Dosisleistung in µSv/h an. Das dürfte am ehesten den Anzeigen von Messgeräten entsprechen, die man in "einem Video oder einer Doku" zu sehen bekommt. Anzeigen "... pro Tag", "... pro Woche" o.ä. glaube ich, gibt es nicht, so dass die vermisste Tabelle in diesem Sinn ohnehin nicht praxisgerecht war.--Manfred Roettle (Diskussion) 17:35, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Tabelle grenzwerte in Deutschland 

message: Also bei einem Blick in einen 40 Watt Röhrenfernseher, bei dem die Mattscheibe weggenommen wurde, habe ich die gleiche Strahlenbelastung, als wenn ich in ein Nachttisch-lämpchen gucke? ... Das glaube ich nicht.
So ein alter Röhrenfernseher ist ja schon mit Mattscheibe eine hohe Strahlenbelastung, obwohl die Elektronen nur bis zur Mattscheibe kommen.
Von einer Strahlenbelastung bei einer Tisch-Lampe habe ich noch nie etwas gehört. 
Also entweder der Artikel ist unvollständig oder ich habe etwas übersehen. Ich bitte um Aufklärung. --2001:16B8:71C2:AA00:70C8:1CB4:251:EBC1 16:45, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo. Du hast da einiges übersehen. Das fängt schon damit an, dass der Röhrenfernseher dich nicht mit Elektronen beschießt - die Strahlung kommt von der starken Beschleunigung (Abbremsen) der Elektronen durch die Mattscheibe - siehe Röntgenröhre. Die 40W-Nachttischlampe beschießt dich mit Photonen der Energie von einigen wenige eV, der Fernseher mit Photonen der Röntgenstrahlung, einige keV. Kein Einstein (Diskussion) 17:03, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Beta- und Gamma-strahlung ist gleich?