Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Umbenennung der Vandalismusmeldung

message: Unter "Hintergrund" sollte nicht unerwähnt bleiben, dass es schon einmal den Versuch gab, eine Meldeseite für Konflikte, die keinen Vandalismus darstellen, einzurichten: Wikipedia:Konfliktmeldung. Wurde dann bald für gescheitert erklärt, siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung. Welche Lehren sich aus diesem Versuch ziehen lassen, wäre noch herauszuarbeiten. Gestumblindi 19:43, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Thx, wurde mittlerweile eingearbeitet --Distelfinck (Diskussion) 23:36, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  By the way, ich habe die Fürsprech-Rede umseitig jetzt wie ich finde sehr gut verbessert, und damit ist das MB auch superreif, durchgeführt zu werden.  Könnte ich dafür möglicherweise deine Unterstützerstimme haben, Gestumblindi? --Distelfinck (Diskussion) 00:22, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Also ich habe nicht alle Sätze in der Problembeschreibung verstanden. Beispiel: "Sind die verschiedenen Arten Verstöße in der Art gleichgestellt, hat Vandalismus das Alleinstellungsmerkmal, dass er kurioserweise im Titel genannt wird, ohne Erwähnung der anderen." Und wer sind die "potentiellen Serien-Autoren"? Eine kleine Überarbeitung wäre gut. Im Abschnitt "Geschichte" habe ich mich versucht, was hoffentlich ok war. --Leserättin (Diskussion) 07:08, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Versteh den Satz selber ned, wird überarbeitet. Danke für deine Korrekturen und Änderungen, sind sehr hilfreich --Distelfinck (Diskussion) 11:55, 4. Aug. 2018 (CEST)

text: Ich habe nichts gegen das Meinungsbild, sehe es aber nicht unbedingt als vordringlich an. Was meinen Augen gerade etwas wehtut, sind die irritierend umrahmten Boxen unter "Geschichte", das ist fast schon Op-Art ;-) - zumindest im Moment werde ich mich noch nicht als Unterstützer eintragen. Gestumblindi 15:33, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Op-Art habe ich entfernt. --Leserättin (Diskussion) 19:20, 5. Aug. 2018 (CEST)

text: Könntest Du genauer sagen, was Du mit personenbezogenen Argumentation meinst? Ich bin mir gerade nicht sicher. Dass 3 Zitate aus den vorherigen Diskussionen aufgeführt werden? Oder findest Du, dass in den 3 Zitaten unsachlich argumentiert wird? Wenn ja, welche Sätze meinst Du? Oder ganz was anderes? --Leserättin (Diskussion) 08:33, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Zumindest die Namen der Zitierten habe ich, basierend auf Fionas Kritik, mittlerweile entfernt --Distelfinck (Diskussion) 17:22, 15. Nov. 2018 (CET)

text: Es gab ja 2015 als Versuch mal die WP:Konfliktmeldung, die aber "für gescheitert" erklärt wurde, siehe ganz unten. -- Jesi (Diskussion) 17:01, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Konfliktmeldung 

message: Es gibt hier in der Wikipedia 2 Arten von Konflikten:
# "Wo gehobelt wird fallen Späne"; die zwischenmenschlichen Konflikte und Reibereien, wenn mehrere Köche einen Brei kochen
# "Blindwütige Zerstörung" aus Dummheit, Unreife, oder Langeweile 
Beide Arten wären unterschiedlich zu behandeln und unterschiedlich zu sanktionieren. Bei 2 unterschiedlichen "Beschwerdestellen". 
Zerstörungen sollte klarerweise ruck-zuck Einhalt geboten werden. Nach einer Vandalismusmeldung
Konflikte und Reibereien (sozusagen „diese blöde Mensch ist in Diskussionen immer konfrontativ“) bedürfen schon mehr Fingerspitzengefühls und vielleicht eher Mediation anstatt Sperren und der Sperrprüfungsfarce. Nach einer Konfliktmeldung. Bei den Vermittlungsausschüssen sollten ruhig mehr Mediationsergebnisse zu finden sein. Das verbessert das gesellschaftliche Miteinanderauskommen mehr als vermeintliche Kontrahenten auf die Schnelle rauszuekeln. 
Oft wir die VM angerufen, wenn Argumente ausgehen. Da wäre eine Diskussion besser, sofern Diskussionskultur besteht.
--Maschinist1968 (Diskussion) 16:07, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es gab ja 2015 als Versuch mal die WP:Konfliktmeldung, die aber "für gescheitert" erklärt wurde, siehe ganz unten. -- Jesi (Diskussion) 17:01, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Mit einer Umbenennung wird das Problem nicht gelöst 

message: Ich halte die Umbenennung der Seite mit den drei vorgeschlagenen Varianten für suboptimal - allesamt nichts sagende Bezeichnungen. Um die derzeit negative Wirkung auf Neulinge zu beheben, würde ich die Bezeichnung "WP:Konflikt- und Vandalismusmeldung" bevorziehen, womit auch eine Kontinuität zu der "Vorgängerseite" gegeben wäre (und kein Zusammenhang mit den früheren Initiativen enttünde). Bei den anderen Vorchlägen würde ich wohl mit Kontra stimmen müssen. Gruß -jkb-  12:00, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Regelverstoß, oder der Verdacht auf Regelverstoß, ist das verbindende Element aller korrekten Meldungen auf der VM. Der Titel Verstoßmeldung / Regelverstoßmeldung wäre also genau treffend. Konflikte sollen auf der VM ja nicht generell gemeldet werden, sondern nur wenn sie mit (potentiellen) Regelverstößen verbunden sind. Gegen einen Seitentitel wie "WP:Konflikt- und Vandalismusmeldung" wäre von seiner Länge her eigtl. nix einzuwenden, bei anderen Funktionsseiten haben wir ja auch lange Titel, nur das mit dem "Konflikt" passt nicht ganz --Distelfinck (Diskussion) 12:18, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Vom Fehlermanagement in der IT bin ich gewohnt, dass heutzutage von "Incidents" gesprochen wird, was in den Lehrbüchern  in der Regel mit "Vorfall" oder "Abweichung" übersetzt wird. Alles wird erst mal aufgenommen und dann in Ruhe bewertet. Insofern empfinde ich den Begriff "Vorfall" als neutral - und das wird doch gewünscht, oder? Aber ich weiß nicht, ob alle Menschen aus der IT das heute so lesen - und außerhalb der IT vielleicht erst recht nicht. --Leserättin (Diskussion) 13:15, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Jo, das ist es auch, was mir an "Vorfallsmeldung" gefällt. Der Titel wäre sicher einladend, etwas zu melden, auch dann wenn man nicht mit den Regularien firm ist, und sich nicht sicher ist, ob da überhaupt ein Verstoß vorliegt. Durch den Titel "Vorfallsmeldung" wird deutlicher, dass man  ja als Melder, wenn man will, den Admins die Bewertung überlassen kann, ob da jetzt gegen Regeln verstoßen wurde oder nicht, oder ob sonstige Handlungsbedürfnisse bestehen. Und man sieht sich, wenn man jemanden ergebnisoffen auf der "Vorfallsmeldung" einträgt, nicht mehr automatisch dem Vorwurf durch den Gemeldeten ausgesetzt, man hätte ihn allein damit schon als Vandale / Regelbrecher verunglimpft, was sicherlich bei beiden Seiten zur Gelassenheit beitragen kann. --Distelfinck (Diskussion) 14:08, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich präferiere die Varianten Vorfallsmeldung oder die Kombi Vandalismus- und Vorfallsmeldung. M.E. könnte die potentiell abschreckende Wirkung der jetzigen Bezeichnung auf Neulinge gerne noch weiter in den Vordergrund gerückt werden. Nach 3 Jahren Mitarbeit kannte ich die Seite überhaupt noch nicht. Als ich das erste Mal da gemeldet wurde, habe ich mich in meiner "Ehre" schon gekränkt gefühlt. Der Begriff Vandalismus inpliziert "böse" Absichten. Damit dürften sich v.a. neue Benutzer oft zu Recht verkannt fühlen.--Belladonna Elixierschmiede 15:34, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Gegenvorschlag 

message: Letzteres finde ich angesichts von inzwischen 4 Namensvorschlägen unglücklich. Die Stimmen könnten sich breit verteilen, so dass nachher ein Vorschlag vielleicht nur mit ca. 25% gewählt würde. Gibt es da nichts geeigneteres? Zugegebenermaßen fällt mir nur mehrere Stimmen mit der Möglichkeit des Kumulierens ein, was sicher sehr aufwändig in der Auswertung wäre.
Oder vielleicht doch wieder auf 2 Vorschläge reduzieren? --Leserättin (Diskussion) 19:30, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Reduktion auf zwei Vorschläge mache ich ungern. Also bleibt noch, die Namenswahl als Rang-Wahl durchzuführen. Ich stelle den betreffenden Wahlmodus gleich umseitig dahingehend um --Distelfinck (Diskussion) 02:02, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke. --Leserättin (Diskussion) 08:32, 6. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Nur 1 Stimme bei Teilabstimmung 2 - ist das gut? 

message: In der aktuellen Form ist das MB unfair gegenüber dem aktuellen Namen. Was passiert, wenn z.b. 40% den aktuellen Namen behalten wollen und 15% jeweils Vorschlag 1 bis 4 vorziehen? Frage 1 wird eine Mehrheit für eine Änderung bekommen (4*15%=60%) - und dann gewinnt einer der Vorschläge die nur 15% Zustimmung finden, statt dem aktuellen Namen mit 40%. Ich denke Frage 2 sollte den aktuellen Namen als Vorschlag haben. --mfb (Diskussion) 23:18, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich stelle den Wahlmodus für die Namensgebung auf Rang-Wahl um. Das löst das Problem --Distelfinck (Diskussion) 02:06, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt viele Systeme dafür. Solange der aktuelle Name dabei ist sollte das passen. Aber bitte mache es nicht zu kompliziert. Wir haben viele, die dann gleich schreien das Wahlsystem wäre unverständlich. --mfb (Diskussion) 03:31, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Wahlmodus umgestellt! --Distelfinck (Diskussion) 06:28, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Entsprechend dieser Diskussion und der im Abschnitt #"Sperrmeldung" habe ich den Abstimmungstext gerade abgeändert (Vandalismusmeldung als Option in Frage 2). Ich fürchte, das ist jetzt wieder recht kompliziert und für Personen, die den Diskussionsverlauf nicht kennen, erst einmal nicht nachvollziehbar. Bitte prüfen. --Leserättin (Diskussion) 07:59, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Vandalismusmeldung als Option in der 2. Frage 

message: Seit ihr Initiatoren wirklich der Ansicht, die Änderungsvorschläge könnten möglicherweise einen Konsens aller teilnehmenden User bei einer Abstimmung erzielen? Aus meiner Sicht ist das nicht der Fall. Ggf. besser eine kurze WP:Umfrage starten und weitere Arbeit sparen. Denn so wie ich es als langjähriger User sehe, wir hier wie so oft in WP:MB beabsichtigt, eine eigene Meinung GEGEM den Konsens umzusetzen: "Der Begriff Vandalismusmeldung ist bäääh". Dabei mag die Unterstützung von <10  Befürwortern (die gibt es bei so vielen Usern immer) ein scheinbares Argument dafür sein. Aber das ist eber nur ein kleiner Bruchteil der abstimmenen User. Die Seite WP:VM ist meiner Ansicht nach durchaus negativ konotiert. Es geht  mengenmäßig im wesentlichen tatsächlich um die Meldung von Vandalismus, dann um Beschwerden über renitent gegen die Regeln verstoßende Einzeluser (aus meiner Sicht auch Vandalen = Projektschädiger), daneben um andere Regelverstöße und zunehmend um Versuche, den eigenen Willen gegen die Regeln durchzusetzen. Dieser Vielzahl an Themen kann man nicht durch einen einzelnen Begriff wirklich gerecht werden - bleiben wir halt beidem allgemein bekannten und akzeptierten. andy_king50 (Diskussion) 21:44, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, da stimme ich zu. Ich gebe auch zweierlei zu bedenken: selbst wenn die Seite umbenannt wird, sind die Worte viel zu sehr in der Community verankert. Es wird ganz alltäglich von "Vandalismus", "vandalieren" usw. gesprochen - das ist Wiki-Slang und ich glaube nicht, dass die Umbenennung daran etwas ändert. Der Vorschlag "Konflikt- und Vandalismusmeldung" ist irreführend, denn genau darauf weist schon das Intro#3 hin: dass das, was als "Konflikt" angesehen wird, nicht auf die VM gehört. (Gab es nicht mal kurzzeitig auch den Namen "Konfliktmeldung"?) Ich finde es viel wichtiger, inhaltliches (also den Umgang) zu ändern statt des Namens. --AnnaS. (DISK) 05:07, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja, WP:Konfliktmeldung gab es mal. --Der-Wir-Ing („DWI“) 05:33, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Chance auf einen Konsens der User mit diesem MB? 

message: Da die Ausarbeitung und Diskussion des MB eingestellt wurden, werde ich dies MB nach eingeschlafene Meinungsbilder Verschieben, wenn die Ausarbeitung / Diskussion in den nächsten 7 Tagen nicht wieder aufgenommen wird.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:57, 25. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das MB hat bald die 10 Unterstützerstimmen zusammen. Wenn du es dir anschaust, dann siehst du, dass in den letzten Monaten langsam aber stetig pro Monat in der Regel mind. 1 Untertstützerstimme dazukam. In einem Monat, vll. auch schon in einer Woche, vll. auch zwei Monaten, sollten also die erforderlichen Stimmen zusammensein. Da ist also nix eingeschlafen, im Gegenteil, das MB ist gerade dabei, voll durchzustarten. Die Ausarbeitung und Diskussion wurde aich nicht eingestellt, es findet einfach aktuell wenig davon statt, als Grund vermute ich, dass das MB einfach schon relativ perfekt ist, es also nicht mehr viel auszuarbeiten und zu diskutieren gibt, da alle happy mit dem aktuellen Zustand sind, und nur noch auf die fehlenden zwei Unterstützerstimmen gewartet wird, damit es weitergehen kann. Ich würde dich bitten, deine Fehleinschätzung zu überdenken, und daraus zu lernen --Distelfinck (Diskussion) 19:58, 25. Dez. 2018 (CET)
replies: text:   Halte es nicht für eine Fehleinschätzung. Das Meinungsbild wird nun seit 11 Monaten diskutiert und Autoren hatten nun mehr als 7 Monate die Chance sich als Unterstützer einzutragen, 8 haben dies getan. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:33, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Verschoben wie angekündigt.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:33, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Und wer hatte Recht? --> --Distelfinck (Diskussion) 00:36, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Na, wenn ich mir das ansehe, hätte man es bei der Verchiebung belassen und diese nicht eine halbe Stunde später als "Unsinn" zurücksetzen sollen. -- Jesi (Diskussion) 13:32, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Kannst du erklären, warum? --Distelfinck (Diskussion) 13:54, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder 

message: Liebe Unterstützer dieses Meinungsbilds, wird sind jetzt genügend Leute, und es kann ein Starttermin festgelegt werden! Ich würde sagen nächste Woche Freitag? Und Dauer zwei Wochen --Distelfinck (Diskussion) 22:53, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: @ Frīheidasliova, Belladonna, Leserättin, Braganza, Michileo, ObersterGenosse, Kai Kemmann, Rabenkind und Nardole! --Distelfinck (Diskussion) 22:57, 7. Jan. 2019 (CET)

text: Nur zu! --Rabenkind·ein Readgeek 01:09, 8. Jan. 2019 (CET)

text: Ich bin der Meinung, dass eine zweigliedrige inhaltliche Abstimmung unsinnig komplex ist, wenn ohnehin die Schulze-Methode zur Auswertung benutzt wird. Da kann man ohnehin den bestehenden Namen „Vandalismusmeldung“ gegenüber anderen Namensvorschlägen abwägen. Es ist auch nicht geregelt, was mit den Stimmen derer geschieht, die ein Kästchen nicht ausfüllen. Ist eine solche Stimme zur Gänze ungültig? Ich streiche daher meine Unterstützerstimme. --Michileo (Diskussion) 06:32, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Moin, Michileo. Darf ich als Außenstehender ein klein wenig Senf abgeben? Ich halte die vorgeschaltete Abfrage für sinnvoll,  weil die Rangwahl in der de:WP völlig unüblich ist. Wir sind die gesonderte Möglichkeit gewohnt, eine ausdrückliche Stimme gegen eine Änderung abzugeben. Bei einer reinen Rangwahl wird diese Möglichkeit aber nicht so deutlich sichtbar wie in der hier gewählten Form. Gewohnheiten sind wichtig, gerade bei Wahlen. Eine reine Rangwahl würde ich deswegen als Formfehler betrachten und die Gültigkeit des Meinungdbildes verneinen. Ich denke, dass es Vielen ebenso ginge. Freundlicher Gruß, --CC 07:43, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Es beginnt (bald!) 

message: Komisches juristisches Bürokratenwort - warum nicht "Meldung(en) von Verstößen"? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:48, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Weil bei "Verstoßmeldung" das Kürzel VM erhalten bleibt --Distelfinck (Diskussion) 21:26, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das Kürzel kann man doch trotzdem erhalten - "Stößchen" sage ich da nur. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 00:09, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Das mit dem "grottenschlechten Deutsch" scheint niemanden zu interessieren --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:07, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Is ja eh wumpe, weil das MB keinen Erfolg haben wird, aber diese rauhfutterverzehrende Großvieheinheit ist echt zum schreien. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:10, 21. Jan. 2019 (CET)

text:  Es scheint aber ein korrekt gebildetes Kompositum zu sein. Analog "Kloßbrühe", "Stoßdämpfer" etc. --Distelfinck (Diskussion) 12:01, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist die rauhfutterverzehrende Großvieheinheit auch  Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:50, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "Verstoßmeldung" 

message: Bisher ziehen sich viele Admins richtigerweise darauf zurück, nur Spielregel-Verstösse wie EW oder PA zu ahnden. Bei Konflikten sagt man immer, dass sie nicht auf der VM lösbar sind. Längere Konflikte sind dort gar nicht lösbar, was die alte KM auch schon deutlich zeigte. Vor einer Umbenennung müsste man die Admins fragen, ob sie ihre Haltung ändern wollen und sich stärker in zumeist auch inhaltliche Konflikte klärend einmischen wollen. Ich tippe auf nein? Dass wir so was brauchen, ist unbenommen. 3M funktioniert oft nicht und der VA ist auch tot. VA2 sollte irgend ein Tool haben für anonyme Gruppen-Audios. Vieles lässt sich nämlich schriftlich nicht wirklich lösen, sondern macht’s eher schlimmer. -- Brainswiffer (Disk) 08:33, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Siehe auch meine Votingbegründung umseitig. Genau das Problem sehe ich auch, sage mir aber, dass durch dieses MB nicht nur eine Umbenennung erfolgt, sondern die VM grundlegend mit zur Konfliktlösungsseite wird, sodass sich die Admins durch das, was dieses MB hier impliziert (dass die VM auch eine Konfliktseite wird), nicht mehr "zurückziehen" können. Es geht also tatsächlich nicht nur um eine Umbenennung, sondern um die Grundlegende Frage, wofür die VM in Zukunft da sein sollte. --Keks um 15:43, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das wäre eine Mogelpackung, die dazu führt, dass die Admins Dauerkonflikte schneller entscheiden sollen/dürfen. Reicht eine einfache Mehrheit überhaupt dafür? Oder wäre das MB deswegen abzulehnen? Außerdem geht es in der Problembeschreibung nur darum, einen passenden Namen für den Ist-Zustand zu finden. --MannMaus (Diskussion) 19:34, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Korrekt, dieses MB beschäftigt sich allein mit einer Verschiebung. Dass der erwähnte Namensvorschlag "Konflikt- und Vandalismusmeldung" durchkommt, entspricht nebenbei bemerkt ungefähr den Chancen einer Schneeflocke in der Hölle, wenn man sich den folgenden Thread von Rosenkohl anschaut --Distelfinck (Diskussion) 19:58, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Und Konfliktmeldung heißt auch nicht oder würde auch nicht heißen, dass dort jeder Bearbeitungskonflikt gemeldet werden muss. --MannMaus (Diskussion) 13:42, 21. Jan. 2019 (CET)

text:  wenn ich etwas Konfliktmeldung nenne, muss ich auch erwarten, dass mir da geholfen wird. Das ist zumindest unklar und die KM wurde ja nicht ohne Grund eingestellt. Das hätte man vor einer Umbenennung klären sollen. -- Brainswiffer (Disk) 15:02, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Du darfst den Namen gerne deswegen mit einer [4] ablehnen. Das ist, finde ich, nachvollziehbar und sowieso erlaubt. --MannMaus (Diskussion) 15:10, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  ich rede nicht über mich, sondern die Verantwortung der Leute, die sowas in dem Zustand hier vorschlagen ohne diese Abstimmung mit der Geschichte richtig zu erwägen. Wir sind doch nicht im britischen Unterhaus :-) -- Brainswiffer (Disk) 12:32, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Und ich rede über dieses MB, deine Argumente und das, was ich daraus folgern würde. --MannMaus (Diskussion) 14:13, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Wird die Konfliktmeldung auch Konflikte bearbeiten? 

message: Zwischenauswertung der Abstimmung über die Namensvarianten 
=== Stand 19. Januar 2019, 14:30===
, 33 abgegebene Stimmen, davon 32 Stimmen als gültig ausgewertet. Dabei wurde leeres Kästchen "[]" als "[4]" interpretiert. 
Paarweise Matrix 
 "besser als"           a   b   c   d
 a Verstoßmeldung       -   9  19  18
 b Vorfallsmeldung     15   -  22  17
 c Konflikt u. Vand.m.  8   5   -  14
 d Vandalismusmeldung  12  14  16   -
Paarweiser Graph
 von, nach              a   b   c   d
 a Verstoßmeldung       -   -  19  18
 b Vorfallsmeldung     15   -  22  17
 c Konflikt u. Vand.m.  -   -   -   -     
 d Vandalismusmeldung   -   -  16   -
Stärkste Wege 
 von, nach                  a b      c        d
 a Verstoßmeldung           - 0 a-19-c   a-18-d 
 b Vorfallsmeldung     b-15-a - b-22-c   b-17-d
 c Konflikt u. Vand.m.      0 0      -        0
 d Vandalismusmeldung       0 0 d-16-c        -
Wo kein stärkster Weg existiert wurde 0 als Wert gesetzt.
Variante b "Vorfallsmeldung" ist damit im Moment Sieger der Rangwahl, Rosenkohl (Diskussion) 15:50, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ha, interessant. Denkst du da kann sich noch was ändern? --Distelfinck (Diskussion) 18:34, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die ungültigen Stimmen nerven mich. Da haben Benuzter irgendwie nicht den ernsthaften Sinn einer Wahl verstanden... --Keks um 18:36, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Du wirst es überleben :P --ɱ 19:21, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zwischenergebnisse der Rangwahl 

message: , 33 abgegebene Stimmen, davon 32 Stimmen als gültig ausgewertet. Dabei wurde leeres Kästchen "[]" als "[4]" interpretiert. 
Paarweise Matrix 
 "besser als"           a   b   c   d
 a Verstoßmeldung       -   9  19  18
 b Vorfallsmeldung     15   -  22  17
 c Konflikt u. Vand.m.  8   5   -  14
 d Vandalismusmeldung  12  14  16   -
Paarweiser Graph
 von, nach              a   b   c   d
 a Verstoßmeldung       -   -  19  18
 b Vorfallsmeldung     15   -  22  17
 c Konflikt u. Vand.m.  -   -   -   -     
 d Vandalismusmeldung   -   -  16   -
Stärkste Wege 
 von, nach                  a b      c        d
 a Verstoßmeldung           - 0 a-19-c   a-18-d 
 b Vorfallsmeldung     b-15-a - b-22-c   b-17-d
 c Konflikt u. Vand.m.      0 0      -        0
 d Vandalismusmeldung       0 0 d-16-c        -
Wo kein stärkster Weg existiert wurde 0 als Wert gesetzt.
Variante b "Vorfallsmeldung" ist damit im Moment Sieger der Rangwahl, Rosenkohl (Diskussion) 15:50, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ha, interessant. Denkst du da kann sich noch was ändern? --Distelfinck (Diskussion) 18:34, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die ungültigen Stimmen nerven mich. Da haben Benuzter irgendwie nicht den ernsthaften Sinn einer Wahl verstanden... --Keks um 18:36, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Du wirst es überleben :P --ɱ 19:21, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Stand 19. Januar 2019, 14:30

message: , 85 abgegebene Stimmen, davon 68 Stimmen als gültig ausgewertet. Nicht gezählt (also als formal ungültig bzw. Enthaltung bewertet) wurden die 17 Stimmen mit den Nummern 4, 7, 8, 33, 34, 35, 43, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 56, 65, 80 und 81.
Paarweise Matrix 
 "besser als"           a   b   c   d
 a Verstoßmeldung       -  29  39  41
 b Vorfallsmeldung     28   -  42  39
 c Konflikt u. Vand.m. 27  21   -  39
 d Vandalismusmeldung  23  26  26   -
Paarweiser Graph
 von, nach              a   b   c   d
 a Verstoßmeldung       -  29  39  41
 b Vorfallsmeldung      -   -  42  39
 c Konflikt u. Vand.m.  -   -   -  39     
 d Vandalismusmeldung   -   -   -   -
Stärkste Wege 
 von, nach                  a      b      c      d
 a Verstoßmeldung           - a-29-b a-39-c a-41-d 
 b Vorfallsmeldung          0      - b-42-c b-39-d 
 c Konflikt u. Vand.m.      0      0      - c-39-d     
 d Vandalismusmeldung       0      0      0      -
Wo kein stärkster Weg existiert wurde wieder 0 als Wert gesetzt.
Variante a "Verstoßmeldung" ist damit im Moment Sieger der Rangwahl, Rosenkohl (Diskussion) 14:44, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Stand 29. Januar 2019, 14:00 

message: Nach Version 1. Februar 2019 um 17:19 Uhr, 89 abgegebene Stimmen, davon 72 Stimmen als gültig ausgewertet. Nicht gezählt (also als formal ungültig bzw. Enthaltung bewertet) wurden die 17 Stimmen mit den Nummern 4, 7, 8, 33, 34, 35, 43, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 56, 65, 81 und 82.
Paarweise Matrix 
 "besser als"           a   b   c   d
 a Verstoßmeldung       -  32  42  44
 b Vorfallsmeldung     29   -  45  42
 c Konflikt u. Vand.m. 28  22   -  41
 d Vandalismusmeldung  24  27  28   -
Paarweiser Graph
 von, nach              a   b   c   d
 a Verstoßmeldung       -  32  42  44
 b Vorfallsmeldung      -   -  45  42
 c Konflikt u. Vand.m.  -   -   -  41     
 d Vandalismusmeldung   -   -   -   -
Stärkste Wege 
 von, nach                  a      b      c      d
 a Verstoßmeldung           - a-32-b a-42-c a-44-d 
 b Vorfallsmeldung          0      - b-45-c b-42-d 
 c Konflikt u. Vand.m.      0      0      - c-41-d     
 d Vandalismusmeldung       0      0      0      -
Die "stärksten Wege" der Schulze-Methode haben in diesem Fall aufgrund des Condorcet-Methode#Condorcet-Kriterium also nur formale Bedeutung, da sich bereits aufgrund der paarweisen Vergleiche eine eindeutige Rangordnung 1. Verstoßmeldung, 2. Vorfallsmeldung, 3. Konflikt- und Vandalismusmeldung und 4. Vandalismusmeldung ergibt. 
Zählungen und Zwischenergebnisse durch mich sind möglicherweise fehlerbehaftet und können durch andere nachgeprüft werden, Rosenkohl (Diskussion) 20:10, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Stand 1. Februar 2019, 17:19 

message: Einige Abstimmende scheinen das MB für komplett lächerlich zu halten. So schreibt Voyager in seinem Abstimmungskommentar: ... und aus den Löschkandidaten machen wir dann "Entfernungsanträge", oder was? Der Vergleich hinkt arg. Den Initiatoren dieses Meinungsbildes geht es doch nicht darum, einen Euphemismus oder "Neusprech" für Vandalismus zu finden. Sie haben festgestellt, dass VM oft zur Meldung von Vorfällen bzw. Konflikten genutzt wird, die sich nicht einfach als "Vandalismus" bezeichnen lassen. Wie es in der Problembeschreibung treffend heisst: Personen, die auf der Vandalismus-Seite gemeldet werden, wird – wenn auch indirekt – unterstellt, ein "Vandale" zu sein, was einen ggf. bestehenden Konflikt eher verschärft. Bei den Löschkandidaten ist der Fall hingegen eindeutig: Da geht es immer darum, dass jemand eine bestimmte Seite (im aktuellen Zustand) für löschwürdig hält und daher einen entsprechenden Antrag stellt. Bezeichnung, Funktion und praktische Nutzung von WP:LK sind damit in schönster Übereinstimmung - was sich von WP:VM nicht behaupten lässt.
Ich schaue ja nicht so oft auf die VM, sie ist nicht wirklich mein Gebiet. Interessehalber habe ich nun mal versucht, die 86 Meldungen von gestern halbwegs zu klassifizieren und bin dabei zu folgendem Resultat gelangt:
* Klassischer Vandalismus (gemeldete Accounts / IPs / Seiten, ich zähle hier auch Meldungen ungeeigneter Neuanmeldungen hinzu): 60
* Andere ungeeignete Bearbeitungen (ich meine damit diesen Beitrag, der wohl nicht destruktiv gemeint war, sondern wahrscheinlich halt von einem Kind kommt, das Fan der Serie ist, aber trotzdem zu einer Sperre der IP von 6 Stunden geführt hat): 1
* "Prangerliste": 1
* Sperrumgehungen: 12
* Löschungen und Eintragen von Unbelegtem: 2
* "Metasockenpuppe" u.ä.: 2
* Witze über Benutzernamen, persönliche Angriffe: 2
* "BNS-Löschantrag": 1
* Sockenpuppenvorwurf (als Meldegrund, nicht als Meldung): 1
* Wiederherstellen persönlicher Angriffe: 2
* Editwar: 2
Damit lassen sich an diesem Tag - ob er typisch ist, weiss ich nicht - also zumindest 26 von 86 Meldungen nicht ohne weiteres als "Vandalismus" einordnen, m.E. ein nicht zu vernachlässigender Anteil. Nun gilt es abzuwägen, was schwerer wiegt: Dass ein breites Spektrum von Problemen und Konflikten unter "Vandalismus" läuft, was als störend wahrgenommen werden kann, oder dass, wie umseitig gerne argumentiert wird, "Vandalismusmeldung" als Bezeichnung halt so etabliert ist und man es gerne hat, wenn alles beim Alten bleibt? Letztendlich könnte man sich auch auf den Standpunkt stellen, dass eine Anpassung des Namens in "Vorfallsmeldung" o.ä. eine Kapitulation vor einer nicht bestimmungsgemässen Nutzung der VM darstelle - dass man dort also "eigentlich" wirklich möglichst nur "echten" Vandalismus melden sollte, nicht sonstige Konflikte. Wie auch immer man das aber nun sieht: Das Meinungsbild ist seriös, es vertritt ein nachvollziehbares Anliegen. Kommentare anderer Abstimmender wie "Schwachfug" oder einen Verweis auf einen Aprilscherz hat es nicht verdient, auch wenn man es natürlich inhaltlich oder formal (die ungewöhnliche Abstimmung hat mich auch etwas irritiert) ablehnen kann. Sicher haben wir in der Wikipedia dringendere und grössere Probleme. Ich gehörte auch gar nicht zu den Unterstützern dieses Meinungsbildes, habe allerdings mit einer Präferenz für "Vorfallsmeldung" abgestimmt - kann man mal probieren, finde ich. Gestumblindi 20:12, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Stimme dir zu. Ich habe gestern einen EW-Artikel gemeldet, bei dem sich ein gesperrter Nutzer immer neu angemeldet hat, um einen Schutz zu beantragen. Es war denke ich kein Vandalsimus, da vereinzelt trotz Revertierung einzelne meiner Änderungen übernommen wurden (z.B. TLS für Weblinks). Mit viel AGF also ein gutwilliger Sperrumgeher. Eingentlich nichts für die VM, aber gut das hat sich ja irgendwie so etabliert. --Keks um 10:55, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Gutwillig? Der Astrotroll? Das ist doch 'n Protoyp eines Vandalen. --ɱ 16:14, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nein, sein Fall ist nun wirklich komplexer als es der "Prototyp eines Vandalen" wäre. Man hatte ja auch schon versucht, ihn einzubinden; diese Mühe würde man sich bei einem rein destruktiven Vandalen sicher nicht geben. Gestumblindi 18:36, 20. Jan. 2019 (CET)

text:  dem muss ich widersprechen! Es eine Weiterleitung hatte ich zwar erst im Eifer d. Gefechts als SLA gestellt, man konnte meine Meinung nach genauerer Betrachtung aber ändern. Somit wurden zumindest 2 konstruktive Beiträge gemacht. Entweder haben wir da einen Sturkopf oder einfach jemanden, der die Regeln nicht kennt aber schon so oft von uns getreten wurde, dass er jetzt beratungsressistent ist :( Das war's von mir, gerne zurück zum Thema. --Keks um 20:07, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Der Typ ist seit mindestens 2011 aktiv, der kennt die Regeln sehr wohl. --ɱ 08:28, 21. Jan. 2019 (CET)

text: Auch Thogo scheint die Intention des Meinungsbildes nicht recht verstanden zu haben ("diese völlig verkrampfte politische Korrektheit hat noch niemandem geholfen") - es geht doch nicht darum, Vandalismus nicht mehr "Vandalismus" nennen zu dürfen. Gestumblindi 18:41, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nein, es geht darum, dass sich gewisse Personen angegriffen fühlen, wenn sie auf der Seite gemeldet werden, obwohl sie keinen richtigen Vandalismus, sondern "nur" Editwars, Beleidigungen, oder sonstiges dämliches Getrolle abgelassen haben. Und darum, dass gewisse Heilewelt-Political-Correctness-Leute meinen, dass das ja nicht geht. Interessiert mich alles nicht. Es gibt überhaupt keinen vernünftigen Grund, diese Seite umzubenennen. Es wurde im MB keiner genannt und ich sehe auch sonst keinen. --Thogo 18:57, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Also die Problembeschreibung des MBs nennt zwei Gründe für die Umbenennung: Sekundär wie du sagst, den Effekt auf Besucher der Vandalismusmeldung, und primär, dass der Name nett ausgedrückt "irreführend" ist. Sprich es ist eigentlich falsches Deutsch. Was spricht dagegen, einen falsch betitelte Seite zu verschieben? Dass die Seite aktuell so heißt, ist historisch begründet, weil ursprünglich anscheinend nur Vandalismus gemeldet werden sollte. Der Zweck wurde zeitweise auch auf eine Art heutige Adminanfragen-Seite ausgeweitet, und dann wieder weiter eingeschränkt, aber Sachen wie Edit-Wars etc. sind halt geblieben, sprich der Seitentitel stimmt schon lange nicht mehr --Distelfinck (Diskussion) 19:12, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Und warum soll man Editwars und solchen Mist nicht auch Vandalismus nennen? Letztlich ist es doch alles eine Art Wille, dem Projekt oder dessen Benutzern Schaden zuzufügen. Ich sehe da nur marginale Unterschiede im Detail und sicher keinen Grund, da irgendwas umzubenennen. --Thogo 20:28, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: So mal ganz grundsätzlich: Sprache entwickelt sich und ist nicht in starre Regeln eingebettet ;) --ɱ 13:25, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Was bitteschön hat ein Editwar mit Vandalismus zu tun? Und wo bitte soll da ein Wille sein, dem Projekt schaden zu wollen? Bei einem Editwar geht es in der Regel darum, dass zwei oder mehr Leute unterschiedlicher Ansicht sind und dies alles im Bestreben der Verbesserung der Enzyklopädie. Das hat rein gar nichts mit Vandalismus zu tun, warum also sollte man das dann als solchen betiteln?--Steigi1900 (Diskussion) 13:34, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wortklauberei ... --ɱ 13:52, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Falsch, es geht hier schlicht und einfach um halbwegs vernünftige Umgangsformen. Es ist im Grunde eine Unverschämtheit unbedarfte Neulinge oder Kollegen die andere Sichtweisen vertreten pauschal des Vandalismus zu bezichtigen.--Steigi1900 (Diskussion) 13:56, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Mimimi --ɱ 14:15, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Man merkt, Leute die solch peinliche Antworten von sich geben oder mit Abstimmungskommentaren wie "sonst keine Hobbys?" glänzen haben die Problematik in einem Gemeinschaftsprojekt offenbar nicht verstanden. An dieser Stelle einfach mal vielen Dank an die Initiatoren dieses Meinungsbilds für ihr Engagement. Schade, dass es so manche Kollegen gibt, die nicht gewillt sind ihre Ablehnung plausibel zu begründen, sondern sich auf überflüssige pampige Kommentare beschränken.--Steigi1900 (Diskussion) 14:37, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wie ich Leute liebe, die sich erdreisten der Welt erklären zu wollen, was ich alles nicht verstanden haben soll. Anmaßend³. Übrigens sieht die Mehrheit keinerlei Problematik. --ɱ 16:55, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es mag sein dass die Mehrheit eine andere Meinung vertritt als die Antragsteller, aber das rechtfertigt nicht die Antragsteller so zu bepöbeln wie Du es tust.--Steigi1900 (Diskussion) 17:08, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist wohl Ansichtssache und lass ich mir von dir nicht vorschreiben. --ɱ 17:14, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Spätestens ab hier wurde es nun wirklich sachfremd, daher entfernt.--Steigi1900 (Diskussion) 18:56, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Echtes, wenn auch nicht riesiges Problem 

message: ...dass die gewohnte Seite WP:Vandalismusmeldung auf jeden Fall mindestens als Weiterleitung bestehen bleibt. --MannMaus (Diskussion) 17:23, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Verstehe gerade deine Intention nicht, alles bleibt doch so wie es ist? Dass sich das Abstimmungsverhältnis umkehrt wäre 'ne echte Überraschung ;) --ɱ 17:51, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wenn alles so bleibt, hat sich das erledigt, simmt. Aber im Falle einer Umbenennung wäre die alte Bezeichnung als Weiterleitung schon gut, man hat sich schließlich dran gewöhnt. Und ehrlich gesagt, bei dem Abstimmungsverfahren möchte ich dann doch lieber nicht abschätzen, wie knapp oder groß welche Mehrheit ist. Und dass 57 (waren es vorhin) zu 35 gegen die Umbenennung stimmen, da hab ich vorhin nicht drauf geachtet. --MannMaus (Diskussion) 19:17, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass jemand etwas gegen eine Weiterleitung hätte. Gestumblindi 19:21, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ich hoffe, davon ausgehen zu dürfen,... 

message: Nachdem sich ja mittlerweile die Vollversammlung der Witzbolde (bzw. Leute die sich offenbar selber witzig finden) umseitig eingefunden hat, haben wir nun eine ganze Reihe ungültiger Stimmen. Ich finde die weiter oben angedeutete Auswertung grundverkehrt. Ungültige Stimmen sollten nicht interpretiert, sondern schlicht gestrichen werden. Streicht man sie jetzt, könnten die Stimmen neu gegeben werden, nach Ende der Abstimmung wären sie schlicht ungültig. Ich wäre für die Streichtung nach Ende der Abstimmung, auch wenn es dann vermutlich ein oder zwei ernsthafte Abstimmer gibt, die sich schlicht vertan haben und dann "rausfliegen". Flossenträger 20:35, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wenn ein Votum z.B. in dem Abschnitt mit der Rangwahl formal ungültig nach den angegebenen Abstimmungsregeln ist, und der Abstimmende auf Nachfrage hin z.B. auf seiner Benutzerdiskussionsseite dennoch eine deutliche und ernsthafte Interpretation seines Votums zum Ausdruck bringt, dann sollte das Votum m.E. entsprechend interpretiert und als gültig gewertet werden, Rosenkohl (Diskussion) 20:59, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist (soweit ich weiß) einmal passiert. Einer hat dreimal [0] gegeben und einmal [1] und sich nicht (wenigstens nicht auf der aktuellen Version seiner Disk) geäußert und "Party hard" und "Terrorismusmeldung" lässt sich nun wirklich nicht mehr eindeutig als gültige, ernsthafte Stimmabgabe interpretieren. --MannMaus (Diskussion) 22:33, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Einschränkung auf 1-4, keine Lücken und keine leeren Felder ist eine direkte Reaktion des Initiators auf meine diesbezügliche Nachfrage und meinen Hinweis darauf, dass die Schulze-Methode das erlaubt (sie würde auch noch funktionieren). Interpretationen würden das wieder aushebeln. --Michael Schumacher (Diskussion) 22:53, 20. Jan. 2019 (CET)

text: Na ja, er schrieb [1] zu Vandalismusmeldung und [0] zu den anderen drei. Außerdem stimmte er gegen die Umbenennung. --Senechthon (Diskussion) 00:08, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Tja... Was heißt das jetzt? a.) Null als kleinste Zahl hat höchsten Rang? Null=kein Wert, will er gar nicht. Ups, schon haben wir zwei diametrale Aussagen. Deswegen bleibt nur streichen.  --Flossenträger 08:10, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ist doch eh pillepalle, was bei der Rangwahl rauskommt. Meine nach der Schulze-Methode gültigen Stimme muss dann ja auch gestrichen werden ;) Selbst Stimmen wie von AchimP und Nicola kann man werten, als Enthaltung. Dazu brauchts keinen überbürokratistischen Regelsatz, so als Tipp für zukünftige MBs. --ɱ 08:31, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Kein Problem, wird halt genauso gestrichen wie Deine Unfugsstimme. Danke für die Missachtung der Regeln. Flossenträger 08:58, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Unfug? Deine Meinung ist das vielleicht. --ɱ 09:14, 21. Jan. 2019 (CET)

text: a.) MB ablehnen, weil nur unbrauchbare Optionen zur Verfügung stehen(hatte ich in Erwähnung gezogen), b.) ablehnen, weil der Abstimmungsmodus zu kompliziert und unübersichtlich ist oder c.) gegen die Umbenennung stimmen (haben die meisten ja gemacht). Was die Namen angeht sind wir übrigen einer Meinung, siehe meine Stimme umseitig. Was generell nicht geht ist die absichtliche Torpedierung eines MB mit vorsätzlichen fehlerhaften Stimmen. Das finde ich einfach nur blöde, weil damit das Instrument des MBs beschädigt wird. Den MB-Erstellern kann man viel effektiver per Disk die Meinung geigen (wenn man das denn machen muss). Flossenträger 09:39, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Beschädigt? lol --ɱ 10:06, 21. Jan. 2019 (CET)

text:  Mmh, Torpedomeldung?  —viciarg414 18:56, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text:   Flossenträger 08:35, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich verstehe schlicht dein Problem nicht. --ɱ 21:50, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Mein Problem ist, dass ich die Vorschlagsphase verpasst habe. Ich find nämlich Terrorismusmeldung richtig gut, das passt auch total, sowohl zu den ab und an mal auftauchenden Fickificki-Schulhofterroristen, als auch zu den Leuten, die sich dauerhaft gegenseitig terrorisieren und damit im Extremfall sogar noch Stellvertreterkriege führen. Wenn man sich weniger auf die Täter, sondern mehr auf die Tat an sich beziehen möchte, und es sich noch alliterieren soll, könnte ich mir auch Attentatsanzeige vorstellen, mit dem Bonus, dass man regelmäßig gemeldete Mitspieler gleich als Serienattentäter bezeichnen könnte, was bei Terroristen nicht so funktioniert. Für die Untaten des besonders häufig auftauchenden Löschterroristen ließe sich dann gleichfalls der Begriff Arthrozid etablieren, um letztendlich mit dem Namen WP:Attentatsanzeige & Aktion Anti-Arthrozid (WP:AAAAA) eine Schöpfung zu präsentieren, die sowohl der Tragweite des zu bekämpfenden Phänomenbereichs gerechter wird als das maximal verharmlosendste Vorfallsmeldung oder analoge Vorschläge, als auch in der Hierarchie der wikipediainternen Kurzlinks entsprechend hoch priorisiert direkt hinter WP:AA einsortierbar wird. —viciarg414 13:11, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Wann werden die ungültigen Stimmen gestrichen? 

message: Vielleicht kann ich das nicht überblicken, aber in der "Zweiten inhaltliche Frage" wird über die Frage abgestimmt, welche der drei Namensvarianten umgesetzt wird, falls der Vorschlag aus der ersten inhaltlichen Frage angenommen werden sollte. Bei der "Ersten inhaltliche Frage" ist aber keine erforderliche Mehrheit angegeben. -- Jesi (Diskussion) 17:57, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Doch, unter den Möglichkeiten für Variante zwei (Der Vorschlag (inhaltliche Frage 1) ist angenommen, wenn er mindestens 50% der Stimmen erhält.) Ich habe mich gestern aber auch genau das selbe gefragt... Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:03, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Danke. War doch etwas versteckt und fast deplatziert. -- Jesi (Diskussion) 18:54, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Bitte qualifizierte Mehrheit. Viele Grüße --Anima (Diskussion) 23:11, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Welche Mehrheit für "Erste inhaltliche Frage" 

message: Warum berechnest Du die Stimmberechtigung für dieses Meinungsbild basierend auf dem 13. Oktober 2018, 8:00 Uhr? Der Link am Beginn des Meinungsbildes geht korrekt vom Startzeitpunkt 18. Januar 2019, 13:00 Uhr aus. Vielleicht willst Du Dir das nochmal anschauen. —viciarg414 15:00, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Du hast recht. Habe ich schon gewundert, warum auf einmal so viel durchrasseln (Dazu noch ein Admin). Wirklich merkwürdig, denn ich habe in der Suchangabe den 18.1.19 13:00 UTC als Link. Na gut, ziehe ich nochmal durch. ---- Funkruf  WP:CVU 15:13, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Genau, bei ihm bin ich auch darauf gestolpert. Vielen Dank für Deinen Einsatz.  —viciarg414 15:59, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: So, ist nun korrigiert. ---- Funkruf  WP:CVU 16:55, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Überprüfung der Stimmberechtigung 

message: Ich habe mich nicht durch diese Diskussionsseite gekämpft. Aber ich finde, dass keiner der Vorschläge das in der Motivation primär genannte Problem löst, dass man Neuautoren durch den Namen der Seite verstöre, wenn sie dort gemeldet werden:
* „Verstoßmeldung“ – könnte auch schon zu stark sein, wenn kein absichtlicher Regelverstoß begangen wurde (wäre aus der Perspektive aber wahrscheinlich der unproblematischste Titel).
* „Vorfallsmeldung“ – zu allgemein. Unaufmerksame Neunutzer könnten auf die Idee kommen, dass die Seite für die Meldung jeglicher (nicht-normaler) Vorkommnisse gut ist. Ich weiß auch nicht, ob Neunutzer sich oder ihr Verhalten gern unter „Vorfall“ subsumiert sehen möchten.
* „Konflikt- und Vandalismusmeldung“ – Viele Neuautoren sehen den Konflikt, den sie verursachen, gar nicht als solchen. Das Wort „Vandalismus“ ist immer noch enthalten und dann die Alternative. Außerdem mag man sich dann die Frage stellen, warum „Konflikte“ und „Vandalismus“ so in einen Topf geworfen werden (was ja de facto der jetzige Zustand ist), aber diese Frage führt hier wohl zu weit.
--Hufeisen69 (Diskussion) 11:57, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Eine Lösung für das Dilemma, das Kürzel VM unbedingt behalten zu wollen und mit einem Begriff unbedarfte Neulinge und routinierte Randalierer zu begrüßen. Gerade von denen würde mit der Zeit würde auch eine weichgespülte "Verhaltensdiskussionsbedarfsmitteilung" als schwerer PA verstanden werden.--Den man tau (Diskussion) 12:08, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Aha. --Hufeisen69 (Diskussion) 13:39, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lösungsvorschlag wofür? 

message: Jetzt hauptsächlich mal theoretisch, und um zu sehen, ob ich das Auswahlverfahren wenigstens ansatzweise verstanden habe. Wenn ich jetzt absolut gegen eine Umbenennung bin, dann gebe ich doch sinnvollerweise in etwa folgendes ein: 
 [ 2] Verstoßmeldung. [ 2] Vorfallsmeldung. [ 2] Konflikt- und Vandalismusmeldung. [1 ] Vandalismusmeldung.
Man kann auch ein oder zwei 2en durch je eine 3 ersetzen oder eine 2 durch eine 3 und eine andere durch eine 4. Aber mit 50 % abgegebenen Stimmen wie in meinem Beispiel hätte doch kein anderer Vorschlag mehr eine Chance. Da müssten sich doch alle anderen einig sein und vielleicht 
 [ 1] Verstoßmeldung. [ 1] Vorfallsmeldung. [ 1] Konflikt- und Vandalismusmeldung. [ 2] Vandalismusmeldung.
wählen, damit es zu einem Unentschieden kommt. Aber bei einem realistischen Wahlergebnis und "Wählerinnen und Wählern", die wenigstens die Stimmabgabe verstanden haben, bliebe die Vandalismusmeldung Vandalismusmeldung. Wozu braucht es dann die Frage, ob wir für oder gegen eine Umbenennung sind? Vielleicht um ganz schnell zu sehen, ob sich die Auswertung überhaupt lohnt?  --MannMaus (Diskussion) 17:21, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Abschnitte 3-5 dieser Diskussion behandeln das - insbesondere sollte es denen recht einfach gemacht werden, die den Status Quo erhalten wollen, bzw. sollte verhindert werden, dass ein neuer Name mit einer kleinen relativen Mehrheit durchkommt. --Michael Schumacher (Diskussion) 17:50, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ist Frage 1 überhaupt nötig? 

message: (Und ich hab das MB zu spät gesehen). <Achtung Communitybeschimpfung> Wer nicht kapiert was der Unterschied zwischen Vandalismus und sonstigen Vorfällen ist, der ist eigentlich von vorneherein nicht qualifiziert an einem Sprachwerk mitzuarbeiten. Dabei ist es alles hinreichend beschrieben. Man nennt es wohl die grosse WP:Wikiignoranz.</Communitybeschimpfung> (Lieber erforscht man stattdessen regelmässig etablierte Wörter und Begriffe der deutschen Sprache um sie per  Wikibesserwisserei möglichst auch im ANR zu "berichtigen") 9_9  -- itu (Disk) 00:51, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: |Itu. Ja, wir können froh sein, dass es so hellsichtige, kluge und vor allem freundliche Menschen wie Dich in der Community gibt. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 00:54, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Es war schon immer ein Problem des Projekts dass Freundlichkeit jede Art von Kompetenzmangel sticht. Anders gesagt: man kann sehr unfähig sein, aber Freundlichkeit allein macht unangreifbar. -- itu (Disk) 01:21, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Noch mehr Communitybeschimpfung, wo wir gerade beim Thema sind: Einerseits: Enzyklopädische Artikel über hochkomplizierte Themen schreiben und verbessern, das geht, aber wenn man die Community darüber abstimmen lässt, ob Vandalismusmeldung der richtige Name für die Vandalismusmeldung ist, dann ist ihnen das Abstimmungsverfahren, das selbstverständlich einen Artikel hat, zu kompliziert, und man muss froh sein, dass nicht am Ende WP:Status quo dabei rauskommt. Andererseits: Was muss denn dabei rauskommen? WP:Meldung von Vandalismus, Edit-Wars, Missbrauch der Funktion Kommentarlos zurücksetzen, absichtlichen oder wiederholten fehlerhaften Sichtungen sowie gezielten Verstößen gegen die Grundprinzipien der Wikipedia vielleicht? Das wäre wenigstens politisch korrekt. Es ginge noch WP:Meldung von allem, was früher bei der Vandalismusmeldung gemeldet wurde, obwohl der Name Vandalismusmeldung nicht unbedingt passte. Wp:Antrag auf Benutzersperre ohne BSV sowie Artikelschutz ginge auch noch. P.S.: Die Auswertung mache ich auch nicht, die kontrolliere ich auch nicht, die ist mir auch zu kompliziert. --MannMaus (Diskussion) 18:25, 2. Feb. 2019 (CET)

text: Auch hier noch einmal der Hinweis, das es das 2015 als Versuch schon mal gab (WP:Konfliktmeldung, wurde "für gescheitert" erklärt, siehe ganz unten). -- Jesi (Diskussion) 20:51, 2. Feb. 2019 (CET)

text: WP:Kindergarten (Siehe Punkt 8. Mär. 2012), leider der Löschkelle anheimgefallen. -- itu (Disk) 22:27, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Da bin ich aber froh, dass es so kluge Menschen wie Dich in der Wikipedia gibt, die uns unsere köllektive Dummheit aufzeigen, Meister der Rotlinks. --Hardenacke (Diskussion) 22:34, 2. Feb. 2019 (CET)

text: Dieser en-Admin ist deutscher. Hab ihn auf der Wikicon in Wuppertal kennengelernt. Steht auch auf seiner en-Userseite. --DWI 14:15, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Die Community hat mal wieder beeindruckend ihre kollektive Dummheit bewiesen