Diskussion:Prindle (Bootsklasse)

message: Von Liste von Bootsklassen existiert noch ein Link auf "Prindle (Bootsklasse)" und auch der Artikel liest sich eher so als handle es sich um eine Klasse statt eine Marke. --Tobias D B 17:04, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hej Tobias, Die ISAF kennt keine solche Klasse. Gruss      --Dansker 18:20, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Beim Lemma nehmen wir das nicht so genau. In der Yardstickliste des DSV sind die Klassen Prindle 15, Prindle 16, Prindle 18, Prindle 18/2 und Prindle 19 zu finden. Ich hab wieder auf Prindle (Bootsklasse) verschoben. -- Hans Koberger 21:47, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bootsklasse vs. Bootshersteller 

message: Hallo Hans, liest sich denn überhaupt hier jemand die vorangegangene Diskussion durch? Nur weil man seinen Dickschädel hier durchsetzen will, gibt man dem Artikel eine falsche Quelle mit unvollständigen Daten, die zum Teil auch noch falsch sind? Ihr tut mir hier langsam ein bißchen leid. Mit Logik und Einsicht in die Fakten hat das garnichts zu tun !!! Gruß --Katamaransegeln (Diskussion) 00:23, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Da muss ich leider ein gutes Stück weit zustimmen, denn es wurden bereits von Katamaransegeln Zweifel an der Korrektheit/Zuverlässigkeit der Daten von sailboatdata.com vorgebracht. Ich lasse mangels Nachprüfbarkeit meinerseits bewusst offen, ob die Zweifel berechtigt sind, doch zumindest muss auf die vorgebrachten Zweifel vor Verwendung als Quelle und Abstellung der Daten auf sailboatdata.com eingegangen, selbige geprüft und ausgeräumt sowie ein Konsens hergestellt werden. Diese Bearbeitung ist somit zurückzusetzen oder auf einen der Diskussion Rechnung tragenden Stand zu bringen, was ich gerne dir selbst überlasse, Hans Koberger. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 01:14, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: @Hans, erkläre mir einmal bitte den Unterschied zwischen der jetzigen Quelle und der ursprünglichen Quelle, die hier so umstritten ist und abgelehnt wird. Ist die sailboatdata.com eine reine private Seite, die sie als Quelle favorisiert? Nein, Sie ist ebenfalls kommerziell. Befindet sich auf der jetzigen Quelle keine Werbung, wie auf dem Katamaran Lexikon? Nein, ganz im Gegenteil, diese Internetseite ist sogar voll davon. Enthält diese Quelle nachvollziebare Informationen, die wie auf dem Katamaran Lexikon von zusätzlichen und unterschiedlichen Quellen abgedeckt und belegt werden? Ich habe mir das angeschaut. Aber so sehr ich auch gesucht habe, ich konnte nichts dergleichen entdecken ;-) Ist die Quelle eine deutsche Seite, wo jeder es nachprüfen kann, auch ohne die englische Sprache vorher lernen zu müssen? Ich glaube nicht. Und stimmt es nicht auch, laut Wikipedia Richtlinien, das auf der deutschen Wikipedia, deutschsprachige Quellen zu bevorzugen sind? Bitte erkläre mir jetzt einmal, was an der jetzigen Quelle besser sein soll, als an dem umstrittenen Katamaran Lexikon !!! Das alles hier sind doch nur reine Trotzreaktionen von einigen Sichtern, die eben das Recht haben, auch einen guten Artikel im nachhinein zu verstümmeln und ihn so für sich hinzubiegen, das es für Sie passt. Wenn das Wikipedia sein soll, na dann gute Nacht Leute. Und verzeiht mir bitte den etwas schärferen Ton. Aber dieser Edetierwahnsinn hier und die Missachtung sämtlicher Regeln, lässt nur jeden normalen Menschen mit dem Kopf schütteln.  Dazu fällt mir auch nichts mehr ein und es entbehrt jeder Logik. --Katamaransegeln (Diskussion) 04:12, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Katamaransegeln, es ging nicht an, dass wir Daten im Artikel haben, die von einer Quelle (Deinem Lexikon) stammen, die aus den oben ausführlich diskutierten Gründen, nicht angegeben werden soll. Ob die Daten von sailboatdata oder Deinem Lexikon stimmen, können weder ich noch Du sagen, das wäre nur möglich, wenn wir beide persönlich die Boote und Segel vermessen würden. Die Differenzen sind aber gering, sodass es keine große Rolle spielt. Was den werblichen Charakter betrifft: ja, es stimmt, auch auf der Website von sailboatdata wird geworben. Es macht aber, für mich jedenfalls, einen Unterschied, ob der Hauptzweck einer Website die Werbung ist, oder es der Hauptzweck ist, Daten zu veröffentlichen und die Werbung die Website finanziert und am Laufen hält. Nach eigenen Angaben von sailboatdata befinden sich Angaben zu mehr als 6.000 Booten (auch alte Typen zurück bis ins Jahr 1900), in deren Datenbank. Grüße, -- Hans Koberger 08:20, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Woher hat Katamaransegler seine Daten? Als Quelle wird sailboatdata angegeben! - erweitert um Masthöhe. Ich stimme der Argumentation von Hans Koberger zu. Grüße --Furchenstein (Diskussion) 11:21, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: An diesen Antworten sieht man, das hier weder in das Katamaran Segellexikon, noch in die Diskussionen richtig geschaut wird. Das Katamaran Segellexikon enthält noch eine weitere wichtige Quelle. Es macht hier auf Wikipedia wenig Sinn etwas zu veröffentlichen. Jetzt fehlt die Hälfte an Daten, die vorher auch in der technischen Tabelle zu finden waren. Es ist ja auch egal. Ich habe keine Lust mehr darüber zu diskutieren. Ihr macht Euch Eure eigenen Autoren kaputt, mit so einer Vorgehensweise. --Katamaransegeln (Diskussion) 12:53, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: P.S. Ich hätte noch eine andere kreative Idee, wo allen Richtlinien von Wikipedia Rechnung getragen werden würde, wir die ursprüngliche Quelle in abgewandelter Form benennen  könnten und das direkte Verlinken auf meine Seite nicht geschieht. Sorry so eine Erbsenzählerei hier. Aber mit diesem Kompromiss, der dann wirklich gegen garnix verstösst, könnte ich leben. Mein Vorschlag ist folgende Quelle anzugeben: https://web.archive.org/web/20150329175019/http://www.mitsegeln-wismar.de/lexikon-katamaran-hobie-cat.htm Mit freundlichen Grüßen verbleibt --Katamaransegeln (Diskussion) 14:56, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Lieber Katamaransegler, ich hätte da auch noch eine kreative Idee. Du bist ja Experte, trete doch an sailboatdata.com heran und korrigiere und ergänze die Daten dort. Aber passe dabei auf, daß du nicht deine Falschen Daten erwischt. Übrigens auch sailboatdata.com ist auf waybackmaschine zu finden. Grüße vom Chiemsee --Furchenstein (Diskussion) 20:29, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Lieber Furchenstein, bitte schau in Deinen eigenen Diskusionsbeitrag vom 25.März ganz oben unter Quelle. Da schlägst du selbst zum Datenabgleich das Katamaran Lexikon vor. Wenn Du wirklich einen besseren Vorschlag hast als ich, um diesen Konflikt hier zu entschärfen, dann kannst du mir das Ergebnis Deines Vorschlages gerne mitteilen. Aber bitte bis dahin keine destruktiven und mit Verlaub sinnentleerten Kommentare, die den Konflikt nur anheizen, anstatt ihn aufzulösen. Mit freundlichen Grüßen verbleibt --Katamaransegeln (Diskussion) 21:20, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Hallo Katamaransegeln, habe mich aus dem Artikel zurückgezogen, als GUMPi den Weblink auf die Klassenvereinigung, den wir in allen Bootsklasse-Artikeln haben, nicht akzeptiert hat. Ich stehe also nicht mehr im Weg, um unbelegte Daten von einer werbelastigen Website unterzubringen ;-) – Schöne Grüße, -- Hans Koberger 18:38, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Hans Koberger, wenn das so ist wie Du es hier schreibst, würde ich Dich bitten, den Artikel wieder auf den Stand zu bringen, wie er war, bevor Du Ihn komplett umgeschrieben hast. Und das war schon nach der Geschichte hier mit der Klassenvereinigung. Und ich habe Deine geliebte Klassenvereinigung hier nicht gelöscht. Mal ganz nebenbei.  Vielleicht kannst du die Prindle (Bootsklasse) ja auch um die Yardstickzahl ergänzen? Das wäre schön. Dann hätte der Artikel wirklich alle Informationen, die man für dieses Thema bekommen kann. Es könnten doch beide Links, sowohl von sailboatdata.com als auch der vom Katamaranlexikon dort stehen. In Sailboatdata steht noch ein bißchen mehr über die Geschichte vom Prindle und im Katamaranlexikon stehen 20 Datensätze mehr, als in Sailboatdata. Meinst Du nicht auch Hans, das was wir hier betreiben ist Haarspalterei? Warum ist es nicht möglich, das wir zusammen einen Kompromiss hinbekommen, der vorallem dem Leser und Informationssuchenden hier auf Wikipedia dient? Ich würde gerne den Hobie Cat Artikel ausbauen und ergänzen mit den entsprechenden Daten, aber dazu benötige ich Deine und Eure Unterstützung. Wenn Ihr mir hier alle die Zusammenarbeit versagt bzw. verweigert, dann wird das nichts.  Mit freundlichen Grüßen verbleibt --Katamaransegeln (Diskussion) 10:58, 4. Apr. 2015 (CEST)

text:  Hallo Hans Koberger, ich will Dich hier nicht vertreiben, ich will mit DIR und EUCH  zusammenarbeiten. Und die Daten sind doch belegt, mehr belegt als in Sailboatdata. Ich kann mich nur wiederholen. Ich habe mir alle Daten per email (nach einem vorherigen persönlichen Telefonat) von Herrn Lindstädt, dem Chef der Firma "Prindle" schicken lassen. Und der macht es doch mittlerweile schon über 20 Jahre. Wenn der jetzt auch nicht fachkompetent genug ist, wer dann für den Artikel Prindle (Bootsklasse)? Ich will mich nicht mit Dir und den anderen streiten. Ich möchte aber, das Ihr lest, was ich hier schreibe und auf meine Argumentation dementsprechend eingeht. Das ist nämlich die Grundlage für eine gute Zusammenarbeit. Pauschalisierungen, Behauptungen und gegenseitige Anschuldigungen bringen doch keinen hier weiter. Nochmals, ich kann die gemachten Angaben zu dem Prindle belegen. Aber die Angaben stehen nun einmal im "Katamaran Lexikon" zusammengefasst, weil ich hier eine email von der Firma Prindle nicht als Quelle angeben kann. Bitte, bitte lest meine Argumentation und versucht es doch auch einmal objektiv zu bewerten. Viele Grüße --Katamaransegeln (19:41, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:   Die Daten der Herstellerfirma allein genügen aber auch nicht den Anforderungen an Quellen gemäß unseren Richtlinien. --Filterkaffee (Diskussion) 20:05, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  , so ist es mit allen Dingen. Nichts ist perfekt. Also wenn man will, dann findet man überall ein Haar in der Suppe. Aber so kommt man doch zu keinem Ergebnis. Ich sage immer, leben und leben lassen. Welcher Punkt konkret bitte verstösst denn in den WP:Q Richtlinien gegen die umstrittene Quelle? Kannst Du das bitte genau bestimmen ohne ein Pauschal - bzw. Vorurteil? --Katamaransegeln (Diskussion) 21:17, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist kein Pauschalurteil und langsam wird es müßig, dir das immer wieder zu erklären: „Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater und kommerzieller Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – liefern keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege.“ Der Teilsatz zwischen den Spiegelstrichen mag zwar nicht zutreffen, der Rest aber schon. --Filterkaffee (Diskussion) 21:50, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  , die Mehrzahl steht da, also nicht ALLE. Das ist doch alles Haarspalterei hier. Nach der Formulierung ist die sailboatdata.com als Quelle genauso wenig geeignet, weil auch privat und voller Werbung. Und wird trotzdem akzeptiert. Und jetzt? Hier geht es doch garnicht um die Quelle. Um was es hier geht, weiß wohl kein Mensch mehr. Aber so wie du argumentierst, müßtest Du die bestehende Quelle auch sofort löschen, wenn du Dich an diese Wikipedia Richtlinie halten wolltest. Das widerspricht sich doch alles hier. Genauso wie es hier eine Grundsatzdiskussion gab, um die Klassenvereinigungen in den 300 Bootsklassen, die zu dem eigentlichen Thema vom Grundsatz garnix hergeben. Dort ist es anscheinend in Ordnung, wenn fleißig gegen WP:Q und zudem noch gegen WP:Web verstossen wird, weil man sich da ja einig ist. Und hier streiten wir uns um einen kleinen Weblink, der die Ursprungsquelle bezeichnet? --Katamaransegeln (Diskussion) 22:40, 3. Apr. 2015 (CEST)

text: Es bringt nichts, das jetzt auf die persönliche Ebene zu ziehen. Keiner bezweifelt, dass du viel Arbeit in deine Seite gesteckt hast, aber das verändert das grundsätzliche Problem nicht. Auch nicht mit 100 Stunden Programmierarbeit. Warum baust du nicht einfach die von dir verwendeten Quellen ein, die Frage hast du nicht beantwortet. Nur, damit in einer der verwendeten Quellen dein Name steht? Dann bin ich erst recht gegne die Verwendung, das ist wirklich kein Grund. --Filterkaffee (Diskussion) 12:41, 4. Apr. 2015 (CEST)

text: @HansKoberger: Wenn die PDFs von Herrn Lindstädt geeignet sind, dann kann das Katamaransegeln ja selber auf Commons hochladen. Port(u*o)s 12:57, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo ihr beiden, ja, die Angaben stehen als normaler Text im Mail. Da können wir wohl nichts hochladen, bzw. macht es keinen Sinn. Die Quelle selbst halte ich für vertrauenswürdig. Ich schlage vor, die Daten in unsere Tabelle wieder einzupflegen und die Herkunft der Daten ("lt. E-Mail-Auskunft von Herrn Sven Lindstädt, Sven Lindstädt Segeltechnik, 22851 Norderstedt") als Einzelnachweis im Tabellenkopf anzugeben. Ok? Soll ich? -- Hans Koberger 08:42, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo -- Hans Koberger, das verstehe ich jetzt nicht. Jetzt wo klar ist, das die Daten im Katamaran Lexikon stimmen, willst Du die Quelle in den Kopf der Tabelle schreiben? Und wie soll der Nutzer von Wikipedia die Daten auf der Quelle selbst nachkontrollieren können? Das ist doch dann auch nicht wirklich ein Einzelnachweis. Ihr habt als Quelle die Sailboatdata Seite akzeptiert, ohne das die Daten dort belegt waren, es auch eine private Seite ist und voller Werbung. Aber das Katamaran Lexikon, wo letztlich die Daten als Quelle nachvollziehbar sind, wollt Ihr partout nicht haben? Das hat ja nun auch nichts mehr mit der Quelle zu tun und Ihrer Vertrauenswürdigkeit, denn darum ging es hier hauptsächlich in Eurer Argumentation - die Quelle sei nicht vertrauenswürdig. Hans hat es kontrolliert und schreibt, das die Daten im Katamaran Lexikon korrekt sind. Wo ist also jetzt noch das Problem? Viele Grüße --Katamaransegeln (Diskussion) 13:59, 5. Apr. 2015 (CEST)

text:  Zusammenfassung der Diskussion Prindle Bootsklasse seit dem 28. März 2014
Hallo Hans Koberger, Filterkaffee, Port(u*o)s und GUMPi folgendes Fazit können wir aus der vorangegangenen Diskussion ziehen:
Argument 1 WP:Q kontra Katamaran Lexikon – Glaubwürdigkeit und Belegpflicht
Zitat aus WP:Q „Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater und kommerzieller Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – liefern keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege.“
a) Zitat WP:Q Die Mehrzahl privater und kommerzieller Internetseiten... Was bedeutet denn jetzt die Mehrzahl hier in der Praxis? Sind es 51%, 64%, 79% oder mehr, der privaten und kommerziellen Webseiten im Internet? Das scheint mir doch ein ziemlich dehnbarer Begriff zu sein – die Mehrzahl... Deshalb sind wohl auch z.B. unter Takelage als Quelle eine private Webseite zu finden (als einzige Quelle) und unter Knotenkunde gleich mehrere kommerzielle Webseiten... Hier muss sie ja Jemand mit Sichtungsrechten  bestätigt haben, unter Berücksichtigung von WP:Q Und nun?
b) Zitat WP:Q Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht... Guter Satz aus WP:Q !!! Haben wir das Katamaran Lexikon nicht bis auf den Grund auf die Glaubwürdigkeit und Richtigkeit seiner Daten untersucht im GEGENSATZ zu www.sailboatdata.com? Zuletzt mit einer großen Sorgfalt von Hans Koberger, indem er die email von mir zugeschickt bekommen hat, wo alle behaupteten technischen Daten im Katamaran Lexikon noch einmal EXTRA vom einzigen Prindle Fachhändler in Deutschland belegt und bestätigt sind. Und was hat Hans Koberger zu den Daten vom Prindle Händler geschrieben? Zitat: ... die Angaben stehen als normaler Text im Mail. Da können wir wohl nichts hochladen, bzw. macht es keinen Sinn. Die Quelle selbst halte ich für vertrauenswürdig. Und woher sind denn jetzt die Daten im Katamaran Lexikon? Genau... sie stammen nur von dem Herrn Lindstädt, dem Firmenchef seit über 20 Jahren für Prindle Katamarane und Ersatzteile und dem einzigen Fachhandel in Deutschland für Prindle Katamarane...
c) Zitat WP:Q... - insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende Internetseiten – Findet man auf dem Katamaran Lexikon unter der ursprünglichen Quelle: http://www.mitsegeln-wismar.de/lexikon-katamaran-hobie-cat.htm#thema12 SICHTBAR auch nur eine Verlinkung zum Mitsegeln oder dessen Angebote? Ich habe es noch einmal nachkontrolliert, konnte trotz genauem Hinschauen nichts finden. Das gleiche gilt auch für das Thema Werbung. Und obwohl ich meinen Werbeblocker wie Gumpi ebenfalls ausgeschaltet hatte, konnte ich unter der angegebenen Quelle nur Text und Daten sehen, die sich explizit mit dem Lemmagegenstand „Prindle Bootsklasse“ beschäftigen. Kann man das gleiche auch von der zur Zeit angegebenen Quelle www.sailboatdata.com behaupten? Ich glaube nicht. Sie ist sofort SICHTBAR voller Werbung und dazu noch eine englischsprachige Seite. Und was sagt WP:Q und auch WP:WEB dazu? Deutschsprachige Seiten sind englischsprachigen Seiten immer vorzuziehen. Warum das wohl so ist ???
Argument 2 WP:Q Kontra Katamaran Lexikon – Neutralität / Befangenheit
Wenn ich alleine nur von dem Prindle abhängig wäre, es also mein Hauptgeschäft ist, den Prindle zu verkaufen und seine Ersatzteile, und ich so hauptsächlich meinen Lebensunterhalt verdiene, dann bin ich auf jeden Fall befangen, weil ich völlig von dem Prindle als Produkt abhängig bin. Wir segeln aber nicht nur mit dem Prindle, sondern auch mit Hobie Cats und anderen Katamarantypen, wie auf der Abbildung unserer Segelstation eindeutig zu sehen ist. Der Prindle selbst ist vom Bootstyp her immer austauschbar und hat nur wenig etwas mit der Segelschule, dem Verleih und dem Mitsegeln zu tun, denn das kann ich auch mit jedem anderen Katamarantyp veranstalten. Jemand, der mit dem Prindle handelt und das sein Hauptgeschäft ist, kann das nicht !!!
Und wenn wir schon bei Neutralität und Befangenheit sind, dann stellt sich für mich die Frage: 
Wie kann es sein, das www.sailboatdata.com hier favorisiert wird, obwohl die Internetseite keinesfalls den Anforderungen aus den oben besagten Gründen von WP:Q erfüllt, nur die Hälfte des Datenbestandes von dem Katamaran Lexikon enthält und zudem eine englischsprachige Internetseite ist? Trotzdem wird sie als Quelle voll akzeptiert, obwohl sie selbst in nicht wenigen Punkten gegen WP:Q verstößt? Fakt ist nun mal eins. Die Daten im Katamaran Lexikon sind belegt, die Daten in www.sailboatdata.de nicht und weichen, wenn auch nur geringfügig, von den belegten Daten des Katamaran Lexikon ab. Aus meiner Sicht, haben sich damit alle Argumente, die hier so vehement gegen das Katamaran Lexikon vorgetragen wurden erledigt. Wir haben keine bessere bzw. auch von den Daten her vollständigere Quelle, als das Katamaran Lexikon. Damit ist auch das völlige Umschreiben des Artikels von Hans Koberger unberechtigt, wobei bekanntlich 20 Datensätze gelöscht wurden. Wenn das Eure Zustimmung und völlige Akzeptanz hier findet, dann ist jede weitere Argumentation sinnlos, denn das verstößt auf jeden Fall gegen die Wikipedia Richtlinien und ist in meinen Augen eine Form von Vandalismus in dem Artikel selbst.
Und als letzten Punkt - Wo direkt steht in WP:Q geschrieben, das es VERBOTEN ist, eine kommerzielle Internetseite als Quelle zu verwenden, sofern sie alle relevanten Informationen zu dem Lemmagegenstand enthält und selbst als Quelle verwendet wurde, um den Artikel überhaupt erstellen zu können? Wenn ich in diesem Punkt etwas beim Lesen übersehen haben sollte, bitte ich meinen Irrtum zu korrigieren. Mit freundlichen Grüßen verbleibt --Katamaransegeln (Diskussion) 18:15, 9. Apr. 2015 (CEST)

text: Hallo Hans Koberger, Filterkaffee, Port(u*o)s und GUMPi, da keine weiteren Einwände gegen die Ursprungsquelle und vorallem zu der Zusammenfassung unserer Diskussion vom 9. April bestehen bzw. vorgebracht wurden, werde ich den Artikel heute im Laufe des Tages auf den aktuellen Stand unserer Diskussion bringen und die gelöschten Daten wiederherstellen, ergänzt um die Yardstickzahl von Hans. Damit hätten wir dann einen vollständigen Artikel mit allen verfügbaren Daten zum Thema Prindle (Bootsklasse). Mit freundlichen Grüßen verbleibt --Katamaransegeln (Diskussion) 15:46, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann das nicht empfehlen. Du argumentierst hier seit Wochen gegen die Regeln der Wikipedia an und willst unsere Einwände und Hinweise auf regelgerechtes Vorgehen einfach nicht zur Kenntnis nehmen (wobei zugegebnermassen auch bei diesen Vorschlägen, vermutlich um Dir eine goldene Brücke zu bauen, einige dabei waren, die Wikipedias Anspruch an zuverlässige Belege nicht genügten). Wenn Du jetzt ankündigst, solche Edits gewissermassen vorsätzlich einbauen zu wollen, setzt Du Dichhinsichtlich Deiner Mitarbeit, befürchte ich, hier einem grossen Risiko aus. Gruss --Port(u*o)s 15:57, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Port(u*o)s, sorry, es ist nicht richtig was Du hier schreibst. Hans kann hier rumeditieren wie er will und ich darf meinen ursprünglichen Artikel konform  den Richtlinien von WP:Q nicht wieder herstellen? Bitte die Zusammenfassung unserer Diskussion lesen. Und bitte einfach auch einmal die Fakten akzeptieren. Ich habe in der Zusammenfassung unserer bisherigen Diskussion nicht gegen die Richtlinien von Wikipedia (WP:Q) argumentiert, sondern mit Ihnen und habe sie vorher gründlich gelesen. Und was hier zum großen Teil geschrieben wurde, steht so nicht in WP:Q und entspricht somit nicht den WP Richtlinien, wie hier ständig behauptet wird. Die jetzige Quelle entspricht WP:Q am wenigsten. Viel weniger als die ursprüngliche Quelle. Und wenn Ihr mich danach sperrt, dann verstösst Ihr selbst gegen Eure eigenen Wikipedia Richtlinien. Man muss auch einmal zugeben können, das man sich geirrt hat. Dafür ist diese Diskussionseite ja da. Und bitte noch einmal, die Zusammenfassung unserer gemeinsamen Diskussion wirklich lesen und einfach mal auch die bestehenden WP:Q Regeln akzeptieren, wie es Gumpi bereits in einem seiner Diskussionsbeiträge hier geschrieben hat. Mit freundlichen Grüßen verbleibt --Katamaransegeln (Diskussion) 18:22, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Katamaransegeln, es ist letztlich ganz egal, ob meine Regelauslegung oder Deine richtig ist (auch wenn ich mir als Regular, Autor, ehemaliger langjähriger Admin und Schiedsrichter dieses Projekts eine gewisse Regelkenntnis selber unbescheiden anmasse). Wichtig ist vor allem, wie das Andere beurteilen werden, wenn es zum Konflikt kommt, den dann ja ohnehin nicht die Konfliktparteien entscheiden, sondern Unbeteiligte. Da wollte ich Dir vorsorglich Hinweise geben, die Du beachten oder ignorieren kannst, das liegt bei Dir. Eventuell wäre auch das Mentorenprogramm etwas für Dich. Gruss Port(u*o)s 18:36, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Du, , hast immer noch nicht geschrieben, warum du nicht einfach die von dir verwendeten Quellen einbaust, sondern es unbedingt deine Seite sein muss. Und was gar nicht geht, ist einfach eine andere Quelle zu löschen. Ich verstehe schlicht die Vehemenz nicht, mit der du hier deine eigene Website einbringen willst. – Filterkaffee (Diskussion) 23:29, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  sailboatdata.com 

message: Für den weiteren Ausbau des Artikels und zur Entschärfung des Konfliktes - Weblink zur Klassenvereinigung - empfiehlt sich
* Wikipedia:Formatvorlage Bootsklasse
Grüße vom Chiemsee --Furchenstein (Diskussion) 14:46, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: GUMPi, den Hinweis von Furchenstein hast Du gesehen? -- Hans Koberger 07:42, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, und was weiter? Wie Furchenstein bereits auf meiner BD mitgeteilt, stehen unverbindliche Formatvorlagen nicht über verbindlichen Richtlinien, ebenso wenig wie z.B. Gewohnheiten oder eine Vielzahl von Einzelfallentscheidungen die Richtlinie verblassen lassen. Dem Problem ist, wie bereits oben angesprochen, relativ leicht via Redaktions-/Portalergänzung zu Weblinks nebst Einbindung in WB:WEB zu begegnen, jedoch nicht durch vorsätzliches, geflissentliches oder unbeabsichtigtes Ignorieren unserer einschlägigen Richtlinien. Wer mag, kann das nun Regelhuberei nennen, doch ich erkenne den Sinn von Richtlinien, Rechtsvorschriften, Satzungen etc. an, selbst wenn ich (teils) nicht mit dem Inhalt/Regelungsgehalt konform gehe. --GUMPi (Diskussion) 13:27, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  GUMPi, hast du meinen kreativen Kompromissvorschlag gelesen? Damit könnten wir so ziemlich allem Rechnung tragen und das Problem wäre dann vom Tisch. LG --Katamaransegeln (Diskussion) 17:41, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo GUMPi, ich bitte Dich um eine Antwort auf meinen Vorschlag. Mit freundlichen Grüßen verbleibt --Katamaransegeln (Diskussion) 21:37, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Für den weiteren Ausbau des Artikel empfiehlt sich ...  

message: Auf der Suche nach Daten für Prindle-Katamarane finden sich im Netz 2 Sales Sheets aus dem Jahr 1998, damit lassen sich zumindest, jeweils 4 Werte von 2 Datensätzen der aktuellen Tabelle (31.03.2015 10:40) überprüfen und bestätigen.
*  Prindle 18-2, Sales Sheet, 1. Januar 1998
* Prindle ESCAPE, Sales Sheet, 1. Januar 1998
Grüße vom Chiemsee --Furchenstein (Diskussion) 10:44, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Furchenstein, vielen Dank für deine Recherche. Damit ist bewiesen, das wohl die Daten im Katamaran Lexikon ALLE stimmen müssen und nicht wie hier behauptet wird, das ich mir die Daten aus den Fingern gesogen habe. Schaut bitte auf die Mastlänge beim Prindle 18.2, addiert die Fock und die Großsegelfläche zusammen und vergleicht die Daten miteinander. ALLES stimmt genau mit dem überein, was auch im Katamaran Lexikon steht. Aber es sind halt fast doppelt soviel Daten (Spinnacker, Fock, Großsegelfläche, Mastlänge) im Katamaran Segellexikon vorhanden wie auf der jetzigen Quelle. Mit freundlichen Grüßen verbleibt --Katamaransegeln (Diskussion) 13:25, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Von zwei Einzelfällen auf die Richtigkeit aller Daten zu schließen ist eine unzulässige Induktion. Oder – übersetzt in Wikiregeln – Theoriefindung. Quellen müssen nachprüfbar sein, anhand unabhängiger Daten, das trifft auf deine Internetseite nicht zu. --Filterkaffee (Diskussion) 11:34, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Filterkaffee, ja da muss ich dir zustimmen. Es ist  zumindest ein unabhängiges Indiz für die Richtigkeit der Daten im Katamaran Lexikon. Aber dann trifft es auf Sailboatdata erst recht nicht zu, das dort die Daten nachprüfbar sind oder waren und trotzdem wird sie hier als Quelle akzeptiert. Wir drehen uns im Kreis. --Katamaransegeln (Diskussion) 20:32, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Teile der Tabelle lassen sich überprüfen