Diskussion:Alexander Waibel

message: Hatte er Verbindungen dazu? --87.162.163.2 02:56, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Sieht nicht so aus. Und falls doch - für was wäre das wichtig? Gehört hat es ihm jedenfalls augenscheinlich nicht. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 09:30, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  [[Systemhaus Waibel]] 

message: Warum wird eigentlich so vehement von der Adminfraktion verhindert das ein Urteil gegen die Wikipedia im Artikel auftaucht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_Waibel&oldid=182536051 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_Waibel&oldid=182396593 --VeganeCannelloni (Diskussion) 15:26, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Frage ich mich auch, ein Einfügen würde auf jeden Fall den Tatsachen etsprechen . Relevanz für das Arbeiten einer wichtigen online Enzyklopädie jedenfall gegeben. Habitator terrae  15:40, 7. Nov. 2018 (CET)

text: Ich gehöre zwar nicht der „Adminfraktion“ an, sehe darin aber einfach keine Relevanz. Wichtige Stationen eines Lebens sind relevant. Wichtige Tätigkeiten sind relevant. Bestimmte Kritik ist auch relevant. Aber dass sich jemand selbst gegen eine bestimmte Darstellung seiner Tätigkeit erfolgreich gerichtlich zur Wehr gesetzt hat? Was spielt das für eine Rolle? Der Leser erfährt durch den Hinweis objektiv nichts, denn beanstandet wurde in dem Verfahren eine ganz konkrete Äußerung in einem ganz konkreten Medium und einem ganz konkreten Kontext. Der Erkenntnisgewinn in Hinblick auf die Person ist objektiv gleich null. (Wenn man sich durch diese Seite liest, könnte man freilich den Eindruck bekommen, dass bestimmte Nutzer gewillt zu sein scheinen, in die Tatsache, dass überhaupt gegen die Wikimedia Foundation geklagt wurde, eine gewisse Anrüchigkeit hineinzukonstruieren. Ein solcher Ansatz ist aber gewiss nicht neutral.) Die vorstehend behauptete Relevanz der Entscheidung für die Arbeit an Wikipedia mag bestehen, kann aber dahinstehen; denn Personenartikel sind nicht dafür da, Informationen zu sammeln, die für die Arbeit an Wikipedia relevant sind (Wikipedia-Autoren sind ohnehin regelmäßig merkwürdig geneigt, alles, was Wikipedia betrifft, ungemein wichtig zu finden). Abgesehen davon war, wie begründet, die Ergänzung im konkreten Fall auch orthographisch und grammatikalisch derart fehlerhaft – sie enthielt mehr als ein halbes Dutzend Fehler in zwei kurzen Sätzen –, dass ein Verbleib im Artikel nicht guten Gewissens hinnehmbar war. Warum man so etwas einfach wiederherstellt, erschließt sich mir schon von vornherein nicht. — Pajz (Kontakt) 16:18, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Trotzdem könnte es mit vernünftigen Deutsch im Artikel erwähnt werden, da es eine starke Medienrezeption gab. Habitator terrae  16:27, 7. Nov. 2018 (CET)

text: Und das beweist, das es auch eine relativ großes Interresse am Wikipedia-Artikel oder an der Person selber gegeben hat. Habitator terrae  16:41, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das ist eventuell interessant für den Artikel Wikipedia, für den Personenartikel hier eher nicht. Kurzfristiges Rascheln bei den einschlägigen Medien und Blogs, das war's. Nur weil deWP-AutorInnen hier gerne ihren POV über diesen pöhsen deWP-Feind unterbringen wollen, ist das noch lange nicht artikelrelevant. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:30, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Normalerweise findet jede Kleinigkeit, die ein bisschen Medienrezeption hervorgebracht in manchen Artikel einen Platz, also warum sollten wir das hier nicht Erwähnen? POV über WP-Sachen ist mMn so was, aber eine kleine Erwähnung des Vorgefallenen im Artikel nicht. Habitator terrae  17:45, 7. Nov. 2018 (CET)

text: Nicht nur waren Orthografie und Grammatik grauenhaft, der erste Satz war auch inhaltlich falsch. In dem Urteil werden konkrete Formulierungen untersagt, weil sie sich die Aussagen von FAKT zu eigen machen, obwohl Waibel widersprochen hat, und somit unbewiesene Tatsachenbehauptungen darstellen. Man darf ihn durchaus noch mit Überwachungsprogrammen der US-Geheimdienste in Verbindung bringen, muss dabei aber auf solche unbewiesenen Tatsachenbehauptungen verzichten bzw. sorgfältig formulieren, damit der Text nicht den Eindruck macht, er mache sich Behauptungen der Quellen zu eigen. --Gamba (Diskussion) 19:49, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das spricht ja aber nicht gegen die prinzielle Ergänzung, die natürlich anders aussehen sollte als die alten. Habitator terrae  19:58, 7. Nov. 2018 (CET)

text: Nein, das siehst du an Gambas Beitrag, außerdem soll ja nur, wie es andere Medien auch tun, über das Urteil, und das natürlich nur mit sorgfältig formulierten Aussagen, falls sie nicht aus der priviligierten Quelle (, dem Urteil stammen). Habitator terrae  21:07, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Solltest Du es noch nicht gemerkt haben: Du stehst hier mit Deiner Position mehr oder minder alleine dar. Also lass dieses Diskutieren um des Diskutierens willen. Danke. --Tusculum (Diskussion) 21:15, 7. Nov. 2018 (CET)

text: Das Urteil halte ich an dieser Stelle auch für irrelevant. Man kann darüber diskutieren, ob man nochmal einen (besser formulierten) Anlauf zum Thema Forschung für Geheimdienste machen sollte. Ich habe mich mit den Berichten nicht näher befasst, doch das Urteil ist eben sicher nicht als genereller Maulkorb zu verstehen, wie der Edit suggerierte. --Gamba (Diskussion) 22:35, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ungeachtet, ob, wo und wie man dieses Urteil in der Wikipedia besprechen sollte, frage ich mich: wie wird für diesen Artikel sicher gestellt, dass die Behauptungen nicht wieder in den Artikel kommen? (In der Diskussion Bhutan–India relations wird das Urteil zu diesem Artikel hier erwähnt, darüber erst davon erfahren.) Leon (Diskussion) 11:42, 19. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Urteil Wikipedia 

message: Soll der Abschnitt: 
== Urteil gegen Wikipedia Deutschland == Im November 2018 wurde bekannt das Waibel in einem Urteil am Landgericht Berlin erreicht hat das er seinem Wikipedia Artikel er nicht in Verbindung mit dem Überwachungsprogrammen der US-Geheimdienste gebracht werden darf. Dies stand Aufgrund eines Berichtes des MDR über seine Person im Artikel. Urteil gegen Wikipedia: Keine rufschädigende Kritik ohne Recherche auf [heise.de] Urteil des Landgerichts Berlin auf [wikimedia.org]
Im Artikel stehen oder nicht? --178.27.163.36 14:33, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M|3M]]