Diskussion:Zahl

message: @HilberTraum et al.: Ich muss euch wirklich loben! Ihr habt den Artikel erheblich verbessert! Ich hätte es nicht so gut gekonnt. Viele Grüße --Röhrender Elch 21:17, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Lob 

message: Nach der dankenwerter Weise gelungenen kompletten Überarbeitung des Lemmas Zahl sind noch ein paar Aspekte zu ergänzen. Vielleicht schaffen wir es als Autorengemeinschaft durch die Aufstellung und Bearbeitung einer TO DO Liste bis zur Kandidatur für den Titel "Lesenswerter Artikel"?--Wilma S. 12:21, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  TO DO 

message: „Er wohnt in Haus Nummer 14.“ Hier wird das gesuchte Haus nicht nur mit einer Nummer markiert, sondern es wird dabei auch eine Ordnung verwendet. Beim Suchen einer Adresse kann man die Tatsache verwenden, dass Häuser nach bestimmten Regeln nummeriert werden. Diese Darstellung geht von der westlichen Vorstellung aus, dass Häuser grundsätzlich "der Reihe nach" - also entlang einer räumlichen Dimension - numeriert werden. Dabei wird übersehen, dass mancherorts Häuser (wie bei vielen anderen Gegenständen üblich) in der Reihenfolge ihrer Entstehung - also in der zeitlichen Dimension - numeriert werden. ZB In japan ist es notorisch schwierig, ein bestimmtes Haus nur anhand der Adresse ausfindig zu machen. Bitte ein besseres Beispiel suchen oder auf hiesigen Kulturkreis beschränken. --Zerolevel (Diskussion) 12:06, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: „Nach bestimmten Regeln“ – ist das nicht generisch genug? In Japan könnte man dann etwa in Unterlagen über die Baugeschichte eines Stadtteils mittels der Hausnummer das Haus schneller finden o. ä. Ich ersetze das mal durch „nach bestimmten Mustern“. --Chricho ¹ ² ³ 17:32, 29. Jun. 2012 (CEST)

text: Äh, abgesehen davon steht das gar nicht mehr im Text, das war im alten Artikel, siehe etwa diese Version. Insofern hat sich das ja wohl geklärt? Wie bist du denn auf eine alte Version gekommen, ohne es zu merken? --Chricho ¹ ² ³ 17:36, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Amüsant; und was kaum ein Deutscher weiss: In der Schweiz ist die Regel, dass Strassennummern (wenn die Marschrichtung in Richtung aufsteigende Nummern gewählt wird) links die geraden Hausnummern und rechts die ungeraden Hausnummern zugeordnet sind. Man kann also anhand der Adresse schon von vorneherein festlegen, auf welcher Strassenseite man das gesuchte Haus zu finden hat. Auch ist es üblich, bei brachliegenden Parzellen entsprechende Lücken in der Durchnummerierung zu machen, damit später kein "Nummernengpass" herscht.
--188.60.84.84 09:10, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo! Ist das nur eine allgemeine Anmerkung oder hat das etwas mit dem Artikel hier zu tun? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 13:22, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zu [[Zahl#Ordinalzahl]] 

message: Hat jemand eine Meinung zum Ifrah? Ich habe den Eindruck, dass er in die Literaturliste nicht recht passt, da er nicht Zahlen im Allgemeinen, sondern fast ausschließlich Zahlschriften beschreibt. Trotz des Titels würde ich ihn daher als Werk zu einem Teilaspekt des Themas des Artikels ansehen, weshalb er gemäß WP:Lit nicht in die Literaturliste gehört. Ich würde ihn dann nur noch als Einzelnachweis aufführen wollen. --Chricho ¹ ² ³ 01:39, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ifrah 

message: Problem: Geschichte hört bei den Griechen auf.
Die Geschichte der Zahlen geht aber weiter, z.B. gibt es einen brauchbaren Abriss über die Geschichte der komplexen Zahl in Komplexe Zahl#Geschichte, vermutliche findet man an anderen Stellen auch weitere Geschichtsabschnitte zu den „modernen“ Zahlen.
Vermutlich ist schon alles in der WP enthalten, das Weiterschreiben ist also eher eine Überblicks-Zusammenfassung-Schreibungs-Arbeit mit Verweisen aufentsprechende Hauptartikel--Svebert (Diskussion) 12:55, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Svebert! Ich bin dabei. Ich mache das unter dieser Seite (steht auch als Kommentar im Quelltext des Artikels hier). Habe mich kürzlich entschieden die ersten drei Abschnitte schonmal einzufügen, da mir sie brauchbar erschienen und sie nicht unnötig lang unter Verschluss gehalten werden müssen. Gibt schon noch einiges zu tun. Einige wesentliche Punkte und Literaturverweise, an denen ich mich entlanghangeln werden, sind da aber schon für den „Rest der Geschichte“ vorhanden. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 15:33, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: In teilweiser Revidierung dieser Änderung habe ich eben die Einleitung wieder geändert. Es hieß dort:
Meine Gründe:
* Sie sind keine Hilfsmittel zum Messen, Zählen und Rechnen, sondern konstituierende Elemente dieser Vorgänge (wobei sie beim Messen und Rechnen nicht auftreten müssen, aber bei ihrem typischen Auftreten, sind sie konstitutiv).
* Die Scheu davor, sie gleich als mathematische Objekte zu bezeichnen, kann ich nicht nachvollziehen. Natürlich gab es nicht schon immer Formalisierungen, wie sie die heutige Mathematik verlangt, doch als abstrakte Objekte aufgrund der spezifischen Art und Weise des Zustandekommens dieser Abstraktion der Mathematik zugeordnet wurden sie wohl schon immer, seit es so etwas wie Mathematik gibt. Und bevor es diese gab, wie auch immer man das definieren mag, waren Zahlen auch nichts anderes. Es ist ja auch nicht so, dass die zitierte Version meinem Vorschlag widersprechen würde: Auch sie sagt, dass es sich um mathematische Objekte handelt, stellt dies allerdings als einen Aspekt neben einen anderen.
* Wofür hier Intuition erwähnt werden muss, weiß ich nicht. Anscheinend um einen scharfen Gegensatz zu dem „Formalen“ der Mathematik zu setzen. Es gibt Intuition in der Mathematik und überall und es gibt Dinge, die man von der Intuition abgrenzt. Erhellend für den Begriff der Zahl erscheint es mir aber nicht. Es handelt sich um keinen formalen Begriff, wie hier hinreichend deutlich wird, und die von dem Begriff miteingeschlossenen formalen Begriffe verfügen über eine konkrete Formalismen übergreifende informelle Komponente, wie bei jedem mathematischen Konzept (was ist eine natürliche Zahl, eine Kurve, eine Homologie ausgehend in verschiedenen axiomatischen/formalen Kontexten betrachtet?). Zudem fällt das Wort „intuitiv“ schon später.
* Ohnehin sehe ich keinen Gegenzsatz zwischen „Beim Messen, Zählen und Rechnen“-verwandt-Werden und Mathematisches-Objekt-Sein, wie er durch „einerseits … andererseits“ suggeriert wird.
* Die doppelte Darstellung der Bedeutung für die Messung ist redundant.
* Die ersten ein oder zwei Sätze der Einleitung sollten meines Erachtens wenn irgend möglich eine vage, aber dennoch auf den Punkt gebrachte Definition liefern. Konstituierende Eigenschaft des Begriffs der Zahl ist, sich aus Vorstellungen von Größe (einschließlich Anzahl) entwickelt zu haben, nur historisch lässt sich auch erklären, was alles vom Begriff der Zahl umfasst wird. Eine Auflistung, was man damit machen kann, liefert dagegen nur eine sehr grobe Eingrenzung.
* Das Rechnen ist jetzt nicht mehr erwähnt. Wer meint, dass das unbedingt erwähnt gehört – dass Zahlen da eine gewisse Rolle spielen ist ja unbestreitbar – kann ja Vorschläge machen, was er sich wünscht. Ich sehe aber keine Bedeutung des Rechnens für die grundsätzliche Eingrenzung des Begriffs der Zahl.
Grüße --Chricho ¹ ² ³ 20:26, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Mir geht es um die Grafik ganz am Anfang im Artikel. Ich frage mich, was hier die Binärzahlen verloren haben. Das Binärsystem ist doch nur eine alternative Darstellung der gleichen Zahlen. Die Zahlen sind doch aber keine anderen. Wenn man auch verschiedene Darstellungen in dem Diagramm aufführen wollte (was ich für unsinnig halte), dann müsste man auch Dezimalzahlen, Hexadezimalzahlen und natürlich die römischen Zahlen aufführen. Und wo wir schon dabei sind: Was ist eigentlich mit Lottozahlen und Bankleitzahlen? --Jobu0101 (Diskussion) 13:52, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Siehe Binäre Zahl. Eine Imagemap wäre gut… Grüße --Chricho ¹ ² ³ 14:22, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Oh, das tut mir leid. Die kannte ich noch nicht. --Jobu0101 (Diskussion) 15:44, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sind jetzt in anormal-komplexe Zahlen umbenannt, was der üblichere Name zu sein scheint.--Kmhkmh (Diskussion) 14:49, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Was haben binäre Zahlen in der Grafik verloren? 

message: In der Quelle steht, dass der Inhalt so alt ist, das heißt aber nicht, dass die Papyri selbst so alt sind. Das versuchte die Formulierung deutlich zu machen. --Chricho ¹ ² ³ 19:03, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Alter des Inhalts der Papyri 

message: Wenn der Begriff der Zahl mathematisch nicht definiert ist, wie kann man dann eine Aussage treffen, dass (alle) Zahlen abstrakte Objekte sind? --Prinz von Hombruch (Diskussion) 17:29, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Weil es auch nicht-mathematische Aussagen gibt. Das ist eine kulturwissenschaftliche oder vllt. philosophische Aussage. --Chricho ¹ ² ³ 17:35, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Dann am Anfang vielleicht besser nur „Zahlen sind abstrakte Objekte“ und nach Objekt (Philosophie) verlinken? Die Rolle der Mathematik kommt ja dann im zweiten Absatz genauer. -- HilberTraum (d, m) 18:46, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: @Prinz: Ich würde es mal so ausdrücken: Die Mathematik definiert die Zahlen nicht in einem Aufwasch, sondern nur einzelne Zahlenmengen. Aber jede Zahl gehört irgendeiner Zahlenmenge an, und zu jeder Zahlenmenge gibt es eine Definition, und somit sind alle Zahlen definiert, und zwar als Abstrakta. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:14, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke, das passt schon so. Mathematisches Objekt ist ja zum Beispiel auch kein mathematischer Begriff. Die Disziplinen stehen ja nicht isoliert nebeneinander, sodass eine Aussage aus der einen keinen Bezug auf eine andere haben könnte. --Chricho ¹ ² ³ 21:17, 12. Jan. 2016 (CET)

text: @Prinz: Es gibt weder Zahlen, die Ziffern bzw. andere Schriftzeichen sind, noch gibt es Ziffern o.ä., die Zahlen sind. Sondern Zahlen sind Abstrakta, und Ziffern sind Zahlzeichen, d.h. Schriftzeichen, die zur Zahlendarstellung dienen. In der Umgangssprache wird jedoch beides häufig durcheinandergeworfen. --Röhrender Elch (Diskussion) 17:05, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Lieber Walmei! Bitte füge nicht einfach so solche philosophischen Spezifitäten in den Artikel ein. Ich konnte den Pleibel bislang nicht sichten, langfristig bräuchte es eine historische Darstellung zur Philosophie der Zahlen. Aber ich frage dich mal: Steht denn beim Pleibel etwas vom „naturgegeben“? Das Zitat hingegen scheint mir zum Beispiel auch mit der Kant’schen Position vereinbar zu sein, dass umgekehrt das, was du „Dinglichkeit unserer Welt“ nennst, erst Konsequenz der Zahl als transzendentaler Vorstellung ist, der Möglichkeit des Zählens, der Anschauung von Gleichartigem ist. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 11:30, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Von der Welt steht da nichts bei Pleibel, der lässt es offen, wo das Zählen herkommt. --Chricho ¹ ² ³ 09:37, 25. Aug. 2016 (CEST)

text: Und wer sagt, dass Körper die Welt ausmachen, oder überhaupt in der Welt sind? --Chricho ¹ ² ³ 22:35, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Naturgegeben 

message: Im Bild ist das so dargestellt. Stimmt das? Duale Zahlen sind doch ein Stellenwertsystem? (nicht signierter Beitrag von Neoexpert (Diskussion | Beiträge) 09:29, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da besteht eine Namensähnlichkeit/-gleichheit: Duale Zahl. --Chricho ¹ ² ³ 09:30, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Reele Zahlen sind eine Teilmenge der dualen Zahlen? 

message: So Simon Singh in seinem Bestseller. Die Zahlen haben also inhaltlich nichts mit dem Menschen zu tun. Die Zahlen sind naturgegeben, wie schon zuvor begründet und nun mit dieser neuen Quelle fundamentiert. --Walmei (Diskussion) 16:48, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Alles ist Zahl