Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2007

message: Ganze 6 neue Kandidaten diesmal. N büschn wenig, oder? Ein paar mehr könnte man schon noch vorschlagen. --Proofreader 12:49, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ist ja noch 'n bisschen hin. Mal sehen, was das Wochenende bringt. --Fehlerteufel 13:01, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann mir gut vorstellen, dass z.B. die abtretenden Schiedsrichter weiter machen wollen. Das Dutzend wird also sicher noch voll, eher mehr (hat im Frühling ja auch gedauert). Und mit 6 Kandidaten (in der Tat noch wenig) ist wenigstens eine stille Wahl verhindert ;) --Der Umschattige talk to me 14:04, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man die Kandidatensuche etwas prominenter verlinken. Im Autorenportal hätte ich den Eintrag beinahe übersehen... Wäre das nicht einen Eintrag auf der Hauptseite unter "Wikipedia aktuell" wert? --Andibrunt 16:52, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: +1 --Wwwurm Mien Klönschnack 17:26, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Immerhin sind's ja jetzt schon achte, inklusive Fossa. :-) --Schlesinger schreib! 13:40, 4. Nov. 2007 (CET)

text: Tut mir leid, ich finde das ziemlich suboptimal. Warum sollen wir nach außen bekannt geben, dass wir da was wählen? Außerdem: Jeder, der dafür die nötigen Voraussetzungen (Communitywissen usw.) erfüllt, weiß schon über das SG. Bei den Anderen (die, die wir über Wikipedia aktuell informieren) ist das imho nicht der Fall. Aber ich passe mich dann dem Konsens (sollte es ihn denn geben) von mir aus an... -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 14:23, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe das mit Wikipedia Aktuelle auch etwas suboptimal. Die meisten Benutzer die ich kenne, gehen kaum noch über die Hauptseite in die WP. Somit läuft dies in die Leere. Außerdem ist diese Rubrik eher für WP-Fremde gedacht. Das Mittel der Wahl wäre ein Eintrag im Kurier gewesen. Liesel 14:29, 5. Nov. 2007 (CET)

text:  Nu dann entfernt es halt mal wieder. Wenn es diesbezüglich keinen Konsens gibt, müssen wir ja nicht stundenlang diskutieren, zumal es mittlerweile ein paar mehr Kandidaten sind und die Suche ja auch noch nicht abgeschlossen ist. --S[1] 17:35, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Wegen Werbung ... wie ist denn das jetzt eigentlich? Darf Werbung für Kandidaten gemacht werden? JaHn 00:17, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Bitte nicht. Wikipedia soll werbefrei bleiben ;-) Nein, ernsthaft: die Kandidaten können für sich selbst sprechen, und gut ist. --m  ?!  15:01, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: kandidieren, bin als Mann aber offenbar zu blöd das Formular auszufüllen. Könnte mir vielleicht jemand 'nen kleinen Tipp geben? :-)--Schlesinger schreib! 12:18, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Du hattest deinen Namen im Seitentitel vergessen. Ich wollte es verschieben, aber Björn, ne IP und D haben mit Neuanlage, SLA und Schnelllöschung dazwischengefunkt (nicht absichtlich natürlich ;)). Ich habe jetzt in die Neuanlage deinen Text aus der gelöschten Kandidatur reinkopiert, damit du es nicht noch mal schreiben muss. Okay so? --Streifengrasmaus 12:30, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Mühe. --Schlesinger schreib! 12:33, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Kein Problem. Lies nochmal gegen, im Text ist entweder ein "im" zuviel oder ein Wort zu wenig. --Streifengrasmaus 12:40, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Wollte nun auch

message: ...dass Mutti auch kandidieren möchte. Freiwillige Laudatoren vor! --Hans Koberger 13:36, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mach' doch Hans, dein Ruf ist eh' ruiniert. Liesel 13:43, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: He, mein Ruf ist niiiiicht ruiniert!!! --Hans Koberger 13:46, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sind die Ironie-Tags eigentlich grad alle? ;-) -- Björn 13:48, 5. Nov. 2007 (CET)

text: Also das atombusige Foto, das Mutter Erde bis eben noch drinhatte war schon ein Hammer. Da können wir natürlich nicht gegen anstinken, was? :-)--Schlesinger schreib! 20:03, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Tja dann lass dir was einfallen. DU willst doch gewählt werden. Lass die Puppen tanzen! Liesel 20:10, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Tanzende Sockenpuppen bei der Schiedsgerichtswahl, Oh Graus! --Schlesinger schreib! 20:53, 5. Nov. 2007 (CET)

text: Coole Kandidatur! Finde sie als Gag so gut, würde sie/ihn spaßeshalber wählen. Fossa ist aber als Gag auch nicht schlecht. Na ME ist um Längen besser. *ggg Penta  Erklärbär. 13:23, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  <ironie>Sehe gerade... 

message: Hi zusammen, ich habe jetzt den Vorschlag aus besagtem Wahlverfahrens-MB mal eingesetzt - bei extremen Bauchschmerzen bitte möglichst heimlich revertieren ;) Begründung (abgesehen von den Argumenten oben):
:(sorry, crossposting)
:Da in Wahlverfahrens-MB sich der erste Vorschlag eindeutig durchgesetzt hat, ist aus meiner Sicht der entscheidende Kommentar jener der einen Enthaltung zu Vorschlag 1: Sebmol schrieb: spielt keine Rolle; und er hat Recht. Vgl. dazu auch die Gegenüberstellung der Ergebnisse auf der Diskussionsseite (interessant in diesem Zusammenhang sind die Anmerkungen unter der Tabelle - und nicht zu berechnen bleibt natürlich, wie sich geändertes Prozedere auf die tatsächlichen Wahlentscheidungen auswirkt). D.h. man könnte mit der Formal-Diskussion jetzt ebenso gut einfach aufhören und den Vorschlag 1 hier testen. Die Diskussionen bei der ersten Wahl kritisierten die massenhaften taktischen Kontra-Stimmen; deren starke psychologische Wirkung (sprich gewolltes oder ungewolltes Scherbengericht über einzelne Kandidaten) wird mit allen zur Verfügung stehenden Vorschlägen erschwert, mit diesem hier ganz verhindert. Sollte es nach der Wahl Kritik an genau diesem Punkt geben (dass keine Kontra-Stimmen mehr möglich sind - auch dazu gab es schon gute Argumente in den vorangegangenen Diskussionen - s. hier insbesondere die Begründung von Kh80), dann muss eben weiter feinjustiert werden. Aber wie gesagt: Wirklich wahlentscheidend ist das alles nicht; und: die Wähler werden immer (auch) taktische Überlegungen bei der Stimmabgabe einfließen lassen.
Gruß (und büdde nicht vierteilen) --Rax   post   10:21, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: achja, nochwas, falls das so ok geht, müssen natürlich noch die Seiten der Kandidaten angepasst werden. --Rax   post   10:33, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  mal zu potte 

message: Man sollte vielleicht auf der Wahlseite die Namen der verbleibenden sowie der ggf. (falls nicht wieder gewählt) scheidenden SG-Mitglieder schreiben, damit klar ist, wie die Zusammensetzung sein wird, wenn die vergebenen Stimmen so umgesetzt werden würden.  Man könnte zwar die Infos auch anderswo herholen, aber es wäre nett, wenn es der Recherchearbeit nicht bedürfte.--Bhuck 15:12, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wikipedia:Schiedsgericht#Derzeitige Besetzung des Schiedsgerichts. --m  ?!  15:15, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Information 

message: Was passiert eigentlich, wenn es z.B. einen geteilten fünften Platz gibt (also gleiche Anzahl Stimmen für zwei Kandidaten)? Losen? SG erweitern? Ich will nicht "regelhubern", ich will es nur vorher geklärt haben. --Hotte07 16:28, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: "Sollten Platz 5 und folgende das gleiche Verhältnis von Pro-/Contra-Stimmen haben, so gelten alle als gewählt und das Schiedsgericht vergrößert sich entsprechend temporär." Es gibt also sowas ähnliches wie Überhangmandate. sebmol ? ! 16:30, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt ja nun keine Contrastimmen. Ich schlage vor, dass wir das dann gründlichst (80kB+) diskutieren, wenn der Fall tatsächlich eintreten sollte (ungelegte Eier). Persönlich wäre ich dann in der Tat für eine temporäre Erweiterung auf 11 S-Richter. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:32, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nun, die Regel heißt dann analog "Sollten Platz 5 und folgende die gleiche Anzahl von Pro-Stimmen haben, so gelten alle als gewählt und das Schiedsgericht vergrößert sich entsprechend temporär.", oder? Viel Diskussionspotenzial sehe ich hier nicht (die Geister, die ich rief...). sebmol ? ! 16:36, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sehe ich ebenso aber büddebüdde die Geister nicht so laut rufen ;-). --Wwwurm Mien Klönschnack 16:39, 6. Nov. 2007 (CET)

text: Sorry Leute, ich will hier wirklich kein (neues) Fass aufmachen. Und dank an sebmol für seine schnelle Antwort. Aber ich habe sein Zitat so oder ähnlich hier, hier und dort nicht gefunden, sonst hätte ich nich' gefragt. Wahrscheinlich bin ich aber nur zu doof zum Lesen. btw: Ich wäre übrigens auch für eine temp-erw. --Hotte07 16:47, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das Zitat kam aus dem Folge-MB. Die FAQ sollte mal auf den aktuellen Stand gebracht werden. sebmol ? ! 16:50, 6. Nov. 2007 (CET)

text: Vermutlich gilt das auch, wenn die Stimmengleichheit drei oder mehr KandidatInnen betrifft, und nicht nur zwei?--Bhuck 16:48, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Deswegen "Platz 5 und folgende". Die Formulierung ist vielleicht nicht hundertprozentig lupenrein, es sollte aber klar sein, was damit gemeint ist: gibt es für den 5. Platz mehrere Kandidaten mit gleicher Stimmenzahl, kommen sie alle rein. Dasselbe trifft auch zu, wenn zum Beispiel auf dem 4. Platz zwei mit gleicher Stimmzahl stehen. Einen 5. Platz gibt es in solchen Fällen ja üblicherweise nicht. Wenn jemand eine bessere Formulierung dafür hat, nur raus damit. sebmol ? ! 16:50, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ich hab [[die FAQ mal upgedatet, schaut mal bitte drüber. --Rax   post   18:13, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: No prob und Danke. Ich verlinke's aber vorsichtshalber mal, weil ich Blindi einen Tag lang gesucht hatte, welche FAQ Du meinst. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:32, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Eure Sorgen möchte ich mal haben ;-) --m  ?!  15:18, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Frage zum Wahlmodus 

message: Wenn es jetzt eh keine Contrastimmen mehr geben soll und allein die Anzahl Pros entscheidet, was soll dann jetzt noch der Sinn und Zweck der 15-Unterstützer-Regel sein? --S[1] 17:06, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die dienen als eine Art Legitimation für die Kandidatur eines Kandidaten. JaHn 17:12, 6. Nov. 2007 (CET)

text: Der Sinn einer solchen Regelung liegt darin, dass eine Kandidatenliste nicht mit Kandidaten zugemüllt werden kann, die überhaupt keinen Rückhalt haben und deren aussichtslose Kandidatur die Abstimmung nur unübersichtlich machen würde. Mit der Frage, ob es Kontrastimmen gibt oder nicht hat das meiner Meinung nach gar nichts zu tun.--Berlin-Jurist 17:14, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn es aber sogar für Benutzer wie Sebastian Wallroth oder Bodhi-Baum (no offence!) kein Problem ist, fünfzehn Unterstützer zu finden, dann erfüllt diese Regel offensichtlich nicht ihren Zweck und kann genauso gut auch wieder abgeschafft werden. -- kh80 •?!• 22:55, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Na ja, der Filter ist sicher schwach, aber wenn man die Unterstützermindestzahl deutlich höher schraubt, dann ist das ja schon beinahe wie die eigentliche Wahl. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:59, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Höherschrauben will ist nichts, sondern eher abschaffen. :) Ein Filter, der niemanden herausfiltert, ist überflüssig. Man kann ja noch noch ein paar Wahlen abwarten und dann evaluieren: Sollte es keinen einzigen Fall gegeben haben, in dem ein Kandidat die Unterstützerzahl nicht erreicht hat, können wir auf die Regel verzichten.Um chancenlose Kandidaturen zu verhindern – falls man das überhaupt möchte –, wäre es m.E. eher angebracht, die Voraussetzungen für die Wählbarkeit (passives Wahlrecht) nicht mehr an die Stimmberechtigung (aktives Wahlrecht) zu koppeln und für Ersteres z.B. eine Mindestanmeldedauer von einem Jahr und mindestens 5000 Bearbeitungen zu fordern. -- kh80 •?!• 23:20, 6. Nov. 2007 (CET)

text: Da seh ich auch keinen Zusammenhang. Bei Kommunal- bzw Bundestagswahlen braucht man ebenfalls eine bestimmte Anzahl von sogenannten Unterstützungsunterschriften, um als Einzelbewerber kandidieren zu können. Es ist quasi sowas wie n Indiz dafür, daß ein gewisses öffentliches Interesse daran besteht, daß jemand sich zur Wahl stellt. JaHn 17:21, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Tja, eine wirkliche Flut an Kandidatenanwärtern erleben wir ja momentan nicht gerade... ;) --S[1] 17:24, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Das ist vielleicht ein Indiz dafür, daß es gar nicht mal so sehr viele Leute gibt, die 15 Unterstützer finden würden ... JaHn 17:27, 6. Nov. 2007 (CET)

text: naja, es sind ja auch nur halb so viele Stellen zu besetzen wie beim ersten Wahlgang. --Rax   post   17:39, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Hauptsache, es sind genügend Kandidaten da, um die fünf Plätze zu besetzen. Apropos, wie geht n das eigentlich, nen neuen Kandidaten vorschlagen? Hab ich eben mal versucht, da draußen auf der Projektseite. Hat aber irgendwie nicht geklappt. Liegt das an mir? JaHn 17:44, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Liegt das an mir? - kann ich mir nicht vorstellen, ist wohl die Technik. --Rax   post   20:14, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Das beruhigt mich. Einigermaßen. Naja, vorstellen kann ich mir ne Menge, eben auch daß es an mir liegt. Aber womöglich sollte ich mir das, in meinem Alter, so langsam mal abgewöhnen, alles erstlich auf mich zu beziehen. fz JaHn 21:11, 6. Nov. 2007 (CET)

text:  @ kh80: Finde ich nicht. Sollen sie sich doch ruhig als Kandidaten vorschlagen bzw vorschlagen lassen. Ob sie gewählt werden ist, na klar, ne andere Sache. Das, mit der Weisheit der Vielen mag ja alles nicht so ganz hinhauen. Aber so ganz ohne ist das nicht. Man muß halt differenzieren. Und einige können das. JaHn 23:04, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Noch 'ne Frage zum Wahlmodus 

message: Berlin-Jurist schrieb "Der Sinn einer solchen Regelung liegt darin, dass eine Kandidatenliste nicht mit Kandidaten zugemüllt werden kann". Das tatsächliche Problem bei diesem schönen neuen Wahlmodus scheint mir aber ganz entschieden ein gegenteiliges zu sein. Jan Henne schrieb: " Hauptsache, es sind genügend Kandidaten da, um die fünf Plätze zu besetzen." Ja. Idealerweise wären das fünf Kandidaten. Wenn sich der Schwund um fast 2/3 gegenüber der ersten Wahl so fortsetzt, haben wir zur nächsten Wahl eine DDR-mäßige Einheitsliste. Fünf Kandidaten, fünf Schiedsgerichter... super. So kommen dann endlich auch Benutzer auf den Posten, die in einer normalen Wahl nicht den Hauch einer Chance hätten, weil sie im Lauf der Zeit so viele Benutzer ange**** haben dass sie locker auf über 100 Gegenstimmen kommen. Hurra. Dann bin ich aber wirklich raus hier! -- 790 ruf mich an 23:30, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Locker bleiben. :-) Vor 6 Monaten hatten wir 42 Kandidaten für 10 Plätze, jetzt 16 (und die, die in den nächsten 24 Std. noch dazukommen) für 5 Plätze. Das ist weder eine Reduzierung um 2/3 noch eine Einheizliste. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:36, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Tatsächlich? 42? DAS find ich interessant! JaHn 23:47, 6. Nov. 2007 (CET)

text: Da hab' ich mich doch tatsächlich im Tag vertan, dachte jetzt wäre hier Ende... peinlich. -- 790 ruf mich an 00:01, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Und selbst wenn jetzt schon Ende der Kandi-Liste wäre: auch 16 Kandidaten für 5 Plätze sind doch eigentlich eine ganz ordentliche Auswahl und noch mächtig weit von 5 für 5 entfernt. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:31, 7. Nov. 2007 (CET)

text:  Macht nix. Durch Fäler wirt mann kluk. fz JaHn 00:03, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Da, wo die 42 vorkommt, fnden sich auch die goldenen Worte: Don’t panic! Auch diesmal wird es mutmaßlich noch nichts mit der Weltherrschaft, aber wir arbeiten dran. Rainer Z  ... 00:25, 7. Nov. 2007 (CET)

text:  Nur für den Fall, daß Du da ernsthaft dran interessiert bist: Ich hab da so ne Idee ... JaHn 00:28, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube, Rainer Z musst Du nicht mehr zu einer Kandidatur nötigen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 00:33, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ähm ... ich mußte noch nie wen zu ner Kandidatur nötigen. Außer mich selbst. Aber das ist ne andere Geschichte. Rainer wird, glaub ich, wissen, was ich gemeint hab: Es ging nicht um die WIKIPEDIA-Schiedsgerichts-Kandidatur, sondern um die Weltherrschaft. Und, wie von mir bereits erwähnt: Ich hab da so ne Idee ... JaHn 00:41, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Willst Du auch kandidieren? Kleiner Tipp aus der Praxis: Weltherrschaft gibt es woanders eher zu erreichen.--Kriddl Disk... 09:54, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Kluge Antwort. Wieg sie in Sicherheit. ;) --Streifengrasmaus 10:00, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Noch sin wir nicht bei 23 Kandidaten ... -- Achates  Geschenkt, nicht umsonst.  10:06, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich beantrage die Einrichtung eines Wikipedia:Untersuchungsauschusses, der feststellen soll, weshalb die Anzahl der Bewerber so rapide abgefallen ist und Lösungsvorschläge unterbreitet, die dem Entgegenwirken. Gruß vom Genossen --Ureinwohner uff 00:42, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Haben wir schon ein MB für die Wahlkriterien? --Complex 00:43, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Jeder der mindestens fünf Stimmen bekommt ist drin. Contrastimmen sind nicht zugelassen. Gruß vom Genossen --Ureinwohner uff 00:45, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Nahe an der Einheitsliste 

message: Ich könnte also pro Sockenpuppe jedem Kandidaten eine Stimme geben, also 17 Stück, oder ist die Anzahl begrenzt? Ich frage nur weil das irgendwie blöd ist, wenn man allen Parteien eine Stimme gibt. --Gamma γ 10:08, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: So ist es. Allerdings wäre es wirklich ziemlich dämli nutzlos, 17 Stimmen zu vergeben. Vergib doch 16... das wirkt sich für den nicht berücksichtigten Kandidaten wie eine Kontrastimme aus, sieht aber viel besser aus ;) --Hotte07 10:14, 8. Nov. 2007 (CET)

text: Ja, Du kannst jedem Kandidaten entweder eine oder keine Stimme geben. So wie ich es verstanden habe gehts darum eben auch einzelnen Kandidaten keine Stimme geben zu können. Also entweder bekommen alle deine "pro" Kandidaten eine Stimme - oder aller ausser deinen "contra" Kandidaten bekommen eine Stimme von Dir. Und trotzdem ist am Ende kein "contra" offensichtlich. Das einzige, was nicht möglich ist: Wenn Du der Meinung bist, von den Kandidaten sind weniger als fünf für die Aufgabe geeignet, gibts keinen Weg zu verhindern dass trotzdem fünf gewählt werden - du kannst nur beeinflussen welche fünf.  --Lx 10:18, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke. Gut, ich hab jetzt sinnvollerweise 5 Stimmen für 5 Positionen vergeben - wo kann ich den Rest verkaufen? --Gamma γ 10:38, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ebay? sebmol ? ! 10:54, 8. Nov. 2007 (CET)

text:  Die Verkaufenfunktion ist leider noch nicht implementiert, aber die Entwirkler arbeiten daran. Es wurde aber die offizielle Empfehlung rausgegeben, einen nicht-dokumentierten Zweitaccount anzulegen und 400 sinnvolle Edits im enzyklopischen Namensraum zu tätigen. Danach werden dir weitere 17 Stimmen zur freien Verwendung zugestanden. Oder habe ich jetzt etwas falsch verstanden? --Revolus Echo der Stille 10:55, 8. Nov. 2007 (CET)

text: 400 sinnvolle Edits sind immer gut, aber die Accounts müssen vor dem 8. Juli 2007 ihren ersten sinnvollen Edit gemacht haben, um bei dieser Wahl Stimmrecht zu erhalten. --Geher 11:06, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Nochmal für Dummys 

message: Es gibt die Übersichtsseite, wo alle Kandidaturen mit allen Stimmen erscheinen.  Hat irgendjemand schon eine Seite angelegt, wo man den aktuellen Stand (also nur mit Stimmenzahl, ohne Auflistung, wer das war--braucht ja viel weniger Platz) sehen kann?  Sozusagen wie ein Zwischenstand oder Hochrechnung?  Ggf. ist das nicht auf den aktuellsten Stand, aber besser als gar nichts.  Ich glaube, momentan führen ThoGo, Rainer Z. und Sebmol, oder täusche ich mich da?  Und wer ist auf Platz 4, 5 und 6?--Bhuck 15:52, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Und wie willst du das aktuell halten? --Revolus Echo der Stille 16:16, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Wozu soll das gut sein? Wer taktisch abstimmen will, der kann sich gefälligst auch die Mühe machen und schön fein auszählen. --Henriette 16:23, 8. Nov. 2007 (CET)

text: Tu dir keinen Zwang an. It's a wiki und Sei mutig! und so. sebmol ? ! 17:11, 8. Nov. 2007 (CET)

text: Siehe auch Benutzer:El Cazangero/Spielwiese. Das Skript ist hier, in Kombination mit :en:User:KeithTyler/mwpush.pl. --El Cazangero 05:46, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Auch andere Formen zum Überblicken denkbar 

message: Sorry, wenn ich nerven sollte, denn es ist eigentlich unwichtig, aber bei meiner Kandidatur gbt es zwei Diskussionsseiten. Eine, die über die Registerkarte am oberen Seitenand zu erreichen ist und die die Frage nach Ämterteilung von Sir Quickly enthält. Dann eine, die am Ende der Abstimmseite unter Kommentare verlinkt ist mit dem Fall Kriddl. Lasst zusammenwachsen, was zusammengehört, denke ich. Gruß --Schlesinger schreib! 08:07, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sebmol hats gefixt. --Rax   post   10:11, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke. --Schlesinger schreib! 11:22, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zwei Diskussionsseiten? (erl)

message: Hallo! Wäre es nicht angebracht, die Durchführung der Wahl auch öffentlich bekannt zu geben. Bin nur über eine Benutzerseite drauf aufmerksam geworden, daß gestern die Wahl begann. Wie sollen es da User mitbekommen, welche nicht 2000 Seiten beobachten? ;) Denke, wenn Platz für Spendenwerbung ist, sollte solch wichtige Entscheidung auch allgemein bekannt sein. Zugänglichkeit, hat auch was mit Freien Wahlen zu tun.Oliver S.Y. 17:01, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: hielte ich für falsch. Auf der Hauptseite geht es um die öffentliche Selbstdarstellung der WP, dies sind Interna der Autoren und die gehören im Autorenportal verlinkt, was ja auch der Fall ist - Wikipedia:Autorenportal unter Aktuelles ganz oben (=Vorlage:Beteiligen). Gruß --Rax   post   18:16, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es sollten ja auch nur Mitarbeiter abstimmen, die Interesse mitbringen und ausreichend über die internen Abläufe Beschied wissen, so dass sie angemessen von ihrem Wahlrecht Gebrauch machen können. Bei denen kann man voraussetzen, dass sie informiert sind oder regelmäßig das Autorenportal besuchen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:13, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Vorlage:Beteiligen kann man sich auch gut auf die Benutzerseite einbinden. Die Hauptseite ist für die Kundschaft gedacht, die brauchen wir mit unseren Betriebsversammlungen nicht unnötig zu verwirren. --m  ?!  22:35, 9. Nov. 2007 (CET)

text: Zur Info - Man muss 4 Monate registriert sein und 400 edits vorweisen. Damit hast es ja selbst geklärt. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:28, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es ist in keinem Land der Welt, auch in keiner Demokratie, üblich, daß jemand, der sich in diesem Land mal zwei Tage auf der Durchreise aufhält, an politischen Prozessen teilnehmen darf. Bedingung für das Wahlrecht ist überall das jeweilige Bürgerrecht. Und nirgendwo kommt man so leicht an das "Bürgerrecht" wie hier in Wikipedia. Ich kenne kein großes Internetprojekt, das auch nur annähernd so demokratisch verfaßt ist wie wir. Das Gejammer über das mangelnde Mitspracherecht für Zaungäste und Sockenpuppen geht mir, ehrlich gesagt, gewaltig auf die Nerven. Wer nicht bereit ist, zum Projekt was beizutragen, braucht auch nicht in internen Prozessen mitzureden. Ganz einfach. --m  ?!  14:57, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: DAS sollte man mal auf die Startseite setzen! Im Gegensatz zu allen anderen Gemeinschaften im Internet gibt es hier überhaupt vereinbarte Regeln und Demokratie. Es gibt nirgend wo was besseres, das funktioniert. WP ist nicht nur die beste Enzyklopädie sondern auch die beste Gemeinschaft im Internet. Und Grenzen werden gezogen um das überhaupt durchführbar zu halten. -- Carl 16:39, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Hauptseite

message: danach wären gewählt:
* Thogo 115
* Sebmol 109
* Rainer Z. 100
* Achates 90
* SVL 82
dicht gefolgt von:
* Fossa 81
* Bubo 79
* Stefan64 74
immer noch spannend ;-) --85.180.187.146 15:33, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  zwischenstand dienstag 13.11. 15:27 

message: nach den bisher sich abzeichnenden ergebnissen scheint mir der neue wahlmodus (nur prostimmen) eine eindeutige verbesserung. es gibt keine taktischen contras und imho auch deutlich weniger schlammschlacht, die ja oft von contrabegründungen ihren ausgang nimmt. trotzdem sind die ergebnisse recht eindeutig und die am ende gewählten schiedsrichter können einer breiten zustimmung gewiss sein. ich bin deshalb dafür, diesen wahlmodus auch für zukünftige schiedsgerichtswahlen beizubehalten.--poupou   review? 19:45, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Klar gibt es keine „taktischen Contras“, wenn keine Contrastimmen zugelassen sind. Dafür aber sehr wohl „taktische Pros“ von Leuten, die einen Kandidaten nicht ins Schiedsgericht gewählt sehen möchten. Einen direkten Zusammenhang mit weniger Schlammschlacht sehe ich nicht unbedingt – ebenso könnte man die Kommentarabgabe unterbinden und auf die Diskussionsseite beschränken. Am besten wäre aus meiner Sicht immer noch die Einführung einer geheimen Wahl. --Фантом 19:56, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: naja, aber dass diese wahl vergleichsweise friedlich verläuft kann man - zusammenhang hin oder her - denke ich schon konstatieren. und dass dies ganz zufällig so ist, glaube ich auch nicht.--poupou   review? 20:00, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Diskussionsseite ist zumindest erheblich kürzer als beim letzten Mal. Allein diese Äußerlichkeit unterstreicht schon, daß poupou mit ihrer Einschätzung wohl recht hat. Ich bin auch ziemlich froh über diesen (für unsere Verhältnisse) ruhigen Wahlverlauf. -- (Magadan) 91.37.168.66 15:20, 16. Nov. 2007 (CET)

text: Ich würde auch vermuten, dass hier die Zusammensetzung der Kandidatenstruktur und die Tatsache, dass es nicht mehr die erste Wahl ist, eine Rolle spielen. Dass Konflikte nicht mehr so offensiv über dreifach wertende Contras geschürt werden können, spielt sicher auch eine Rolle. sebmol ? ! 16:33, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  der neue wahlmodus 

message: gewählt wären:
* Thogo 121
* Sebmol 118
* Rainer Zenz 106
* Achates 97
* SVL 95
dicht gefolgt von:
* Fossa 92
* Bubo bubo 86
* Stefan64 78
* Florian Adler 72
--poupou   review? 20:09, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  zwischenstand donnerstag 15.11. 20:02 

message: Ich bin kein Administrator, will keiner werden und auch nicht vorgeschlagen sein, ich bin kein weiser Richter und will auch weder weise noch Henker sein, ich bin kein Schreiber von exzellenten oder lesenswerten Beiträgen, will mir auch dieserhalb keine Anstecknadel verleihen - aber eines bin ich: Ein Fan von Wissen! Es ist schade, wenn hier mittlerweile Parallelwelten der WP entstehen. Ein Schiedsgericht, eine Löschprüfung, das Revisionsgericht kommt sicher auch noch, und das WP-Verfassungskomitee sicher auch noch. Aber, eine ganz einfache Frage: Was hat diese Entwicklung eigentlich noch mit dem Aufbau einer Enzyklopädie zu tun? In der realen Welt soll Verwaltung abgebaut werden - hier wird stets überflüssige virtuelle Bürokratie aufgebaut... --Zollwurf 20:40, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Siehe hier und hier. --Фантом 20:46, 16. Nov. 2007 (CET)

text: Naja wenn alle Benutzer friedlich und zivilisiert miteinander umgehen würden, sie die Argumente anderer Benutzer anerkennen und zu Kompromissen bereitwähren bräuchten wir das alles nicht. Aber so wird unter dem Motto "Rettet das Wissen" um jedes Fitzelchen gekämpft. Menschen halt. Liesel 20:45, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ginge es in der Wikipedia-Enzyklopädie vorrangig um die Streitkultur der Benutzer hättest Du volle Zustimmung. Aber es geht halt "nur" um Wissen, losgelöst von menschlichen Empfindungen. Das Schiedsgericht kann und soll dementsprechend nur Konflikte zwischen Benutzern schlichten - um Wissenskonflikte geht es nicht. Ich sagte ja schon, virtuelle (Schatten-)Bürokratie... --Zollwurf 21:00, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Auch Verlage, die eine Papierenzyklopädie herausgeben, haben einen Betriebsrat, eine Kantine, Konferenzräume, Standleitungen zur Druckerei und vieles mehr, was man in den Büchern nachher gar nicht sieht, was aber offensichtlich für ihre Herstellung erforderlich ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:04, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Welcher (Papier-)Verlag hat ein Schiedsgericht? Oder ist das WP-SG in Wahrheit der Betriebsrat der Wikipedia? Falls ja, dann stimmt hier einiges nicht... --Zollwurf 21:11, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Falls Du Deine beiden Rückfragen ernst gemeint haben solltest, lohnt es nicht, mit Dir hier weiter zu diskutieren (wg. „lesen und verstehen“). --Wwwurm Mien Klönschnack 21:19, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zollwurf, wenn es hier keine Instanzen gäbe, die bei Konflikten konsequent eingreifen würden, hätten wir hier eine Art Diktatur der Alphaautoren, die alle Anderen durch ihr Imponiergehabe, ihre Impertinenz und rhetorisch, brachiale Gewalt, nicht durch ihr Wissen, wegbeißen würden. Alle unsere Einrichtungen wie Löschprüfung, Vermittlung, Adminbeschwerde, Usercheck und Schiedsgericht dienen genau unserem idealistischen Ziel: Der Schaffung........ --Schlesinger schreib! 21:26, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ACK zu meinen beiden Vorrednern. Wikipedia = Wiki + Pedia. Nur Pedia käme ohne den Metakram aus, solange es einen gibt, der dir sagt wo es lang geht. Da wir hier zum Glück demokratische Strukturen haben, ist es aber nicht so und soll auch nicht so sein.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:28, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zollwurf, der ganze Metakram ist ein notwendiges Übel. Er ließe sich sicher straffen, aber das ist mit dem Wiki-Prinzip kaum machbar. Der Vergleich mit staatlicher Bürokratie ist zwar naheliegend, führt aber in die Irre, da die Ähnlichkeit nur oberflächlich ist. Die Gründe für das Anwachsen der „Bürokratie“ sind ganz andere. Rainer Z  ... 00:35, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  „... Wissen, losgelöst von menschlichen Empfindungen.“ Amen. JaHn 01:15, 17. Nov. 2007 (CET)

text: Heda! Das Ganze hat immerhin dazu geführt, dass ich mir Überhangmandat noch mal angesehen hab. Auch das Wissen kommt also zum Zuge. --SchallundRauch 04:00, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Aufwand für (fast) nix... 

message: *153	Sebmol
*133	Rainer Zenz
*140	Thogo
*127	Achates
*127	SVL
*112	Fossa
*98 	Bubo Bubo
*98	Stefan 64
*80	Florian Adler
*69	Mo4jolo
usw. -- 790 ruf mich an 20:00, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erste Hochrechnung 21.11. 19:50 Uhr