Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte

message: Bitte korrigieren:
* "Zur Änderung gegenüber des Status Quo" in etwas Korrektes, denn sowohl der Fall ist falsch (der Genitiv), also auch der Ausdruck ist holprig ("Änderung gegenüber").
:Das ist eigentlich direkt aus der Vorlage übernommen, stammt also nicht von mir. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:44, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Ist für eine solche Entscheidung eine Zweidrittelmehrheit notwendig? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:43, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: benutzerrechteerweiterung ist schon eine ziemlich starke änderung? Es sollen bisher Admins vorbehaltene Rechte an andere Vergeben werden. Wenn es "löschen" wäre, dann wären wohl Sicherlich alle für 2/3 oder mehr. wenn man bei den hier vorgeschlagenen eine niedrigere Grenze setzt, wertet (mit anderen Worte manipuliert) man IMO schon in der Aufstellung des MBs in Richtung des gewünschten Ziels. Sicherlich  Post  18:34, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: @Sicherlich: Wäre 55% vielleicht ein Kompromiss? (siehe oben) Es handelt sich ja nicht um wirklich grundlegende Rechte. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:05, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: auch so ein kompromiss hätte für mich den anstrich einer Manipulation. ein bischen weniger, aber immer noch :) ... ich denke aber, dass so es keine gewichtigen gegenargumente gibt auch die 2/3 oder 3/4 zu schaffen sind. ... Anyways; nur meine Ansicht ;) ...Sicherlich  Post  19:37, 7. Jan. 2015 (CET)

text: Ich bin auch jemand, der eigentlich dafür wäre, bei Eingriffen in Benutzerrechte 2/3 vorzuschreiben. Ich habe in einem anderen Fall, bei dem allerdings die Veränderung von der Intensität her (zwar nicht extrem, aber doch) deutlich stärker als hier war, ein MB, das diese Änderung mit 50%+1 einführen wollte, aus formalen Gründen abgelehnt. Aber da es bislang die von mir gewünschte feste Regel nicht gibt und die Community es im Januar 2010 im besagten kritischeren Fall wesentlich lockerer gesehen hat, würde ich hier im konkreten Einzelfall 55% in der inhaltlichen Abstimmung schon für (noch) ausreichend halten, zumal, wie Du richtig feststellst, die Neuvergabe von Rechten unproblematischer als der Entzug von Rechten wahrgenommen wird. Aus taktischen Gründen (Optimierung der Erfolgsaussichten) liegt es für den Meinungsbildersteller sowieso nahe, einen niedrigen Prozentsatz vorzugeben, weil erfahrungsgemäß bei einem inhaltlich die Mehrheit überzeugenden MB nie 16 2/3% das Verfahren aus derartigen Gründen formal ablehnen. --Grip99in memoriam Ahmed 01:57, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einfache Mehrheit oder Zweidrittelmehrheit 

message: Man kann VM auch auf unbeobachteten Seiten betreiben, ohne das Recht zu ahben, man sieht zwar nicht alle, aber für den Missbrauch würde es reichen. Geht doch einfach auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen, da sieht man doch auch als Sichter, ob den jemand beobachtet. Einfach sichten, raus ist er aus der Liste. Außerdem: ...mit einem Sichter-Account unbeobachtete Artikel zu finden, die dann mit einem Wegwerfaccount vandalisiert werden, die manipulationen müssten doch noch gesichtet werden, wenn der Sichter das dann macht, kann man die Verbindung herstellen... Also bei dem Recht müsste die Argumentation noch dautlicher werden... LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 22:09, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es geht nicht um auffälligen VM, sondern um gezielte Manipulationen, die durchaus gesichtet werden könnten. Werde ich aber auf jeden Fall noch irgendwie aufnehmen mit dieser Spezialseite. Danke! MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 22:24, 8. Jan. 2015 (CET)

text: Ständig, kannst du ausprobieren: Sichte eine Seite und lade die Seite neu – Artikel entfällt. --BHC (Disk.) 21:23, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ah, Fehler meinerseits, ich wollte natürlich eigentlich fragen: Wie oft wird die Liste mit den unbeobachteten Seiten aktualisiert. --Distelfinck (Diskussion) 21:49, 6. Feb. 2015 (CET)

text: Nur die Anzahl (zumindest standardmäßig in der Software, und eine Änderung für Wikipedia würde mich wundern) - wäre sonst auch datenschutzseitig sehr problematisch und hätte einen riesigen Aufschrei gegeben. --mfb (Diskussion) 23:21, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: zurecht, dies war auch der Grund für meine Frage. Die Formulierung, dass man "exakt" einsehen kann hatte mich etwas verwundert. danke, --mag678 (Diskussion) 23:34, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Diese Formulierung wurde gewählt, da man schon jetzt die Anzahl der Beobachter einer Seite einsehen kann. Liegt diese allerdings unter 30 bekommt man nur angezeigt: "Weniger als 30 Beobachter". Mit unwatchedpages wird die Anzahl der Beobachter auch dann genau angezeigt, wenn sie unter 30 liegt. --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 00:37, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  unwatchedpages 

message: Wie oft wird Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen aktualisiert? --Distelfinck (Diskussion) 19:10, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ständig, kannst du ausprobieren: Sichte eine Seite und lade die Seite neu – Artikel entfällt. --BHC (Disk.) 21:23, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ah, Fehler meinerseits, ich wollte natürlich eigentlich fragen: Wie oft wird die Liste mit den unbeobachteten Seiten aktualisiert. --Distelfinck (Diskussion) 21:49, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Kann mit diesem Recht nur die Zahl der Beobachter eingesehen werden oder auch die Namen der Benutzer, die die Seite beobachten? --mag678 (Diskussion) 23:15, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nur die Anzahl (zumindest standardmäßig in der Software, und eine Änderung für Wikipedia würde mich wundern) - wäre sonst auch datenschutzseitig sehr problematisch und hätte einen riesigen Aufschrei gegeben. --mfb (Diskussion) 23:21, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: zurecht, dies war auch der Grund für meine Frage. Die Formulierung, dass man "exakt" einsehen kann hatte mich etwas verwundert. danke, --mag678 (Diskussion) 23:34, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Diese Formulierung wurde gewählt, da man schon jetzt die Anzahl der Beobachter einer Seite einsehen kann. Liegt diese allerdings unter 30 bekommt man nur angezeigt: "Weniger als 30 Beobachter". Mit unwatchedpages wird die Anzahl der Beobachter auch dann genau angezeigt, wenn sie unter 30 liegt. --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 00:37, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zahl oder Name der Beobachter 

message: Bei Verschiebungen innerhalb des ANR wäre ich ggf. auch eher kritisch. Bei Verschiebungen vom BNR in den ANR halte ich die momentane Praxis allerdings für eine völlig unnötige Belastung für Admins, die dadurch täglich zig (aus meiner Sicht) unnötige SLAs abarbeiten müssen. Und die Missbrauchsgefahr halte ich diesbzgl. auch für sehr gering. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:54, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich muss man dabei ein gewisses Fingerspitzengefühl entwickeln, ich halte das Recht aber für nicht heikler als bspw. das Rollback-Recht, das alle Sichter hier haben. Wie war das eigentlich als plötzlich auch Nicht-Admins kommentarlos zurücksetzen konnten, gab es da in der Anfangsphase Probleme? --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 17:28, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Entscheidende Kontra-Punkt für mich ist, dass man damit Artikel möglicherweise unbemerkt aus dem ANR indirekt löschen kann, indem man sie einfach in seinen BNR verschiebt. Kann man das noch bitte ergänzen? Die Steigerung ist dann der anschließende SLA im eigenen BNR, der von Admin meist einfach ohne weitere große Kontrolle durchgewunken wird. Merlissimo 22:01, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hatte ich auch schon eingewandt. --Grip99in memoriam Ahmed  03:01, 3. Feb. 2015 (CET)

text: Geht das nicht bislang auch schon? Prüfen Admins bei SLAs im Benutzernamensraum immer, ob da eine Weiterleitung aus dem ANR (die man auch noch ändern könnte) existiert? Die Verschiebung sieht man ja mit und ohne Weiterleitung in der Versionsgeschichte. --mfb (Diskussion) 11:56, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn die WL noch existiert, dann sieht man sie im Lösch-Dialog. Allerdings denke ich, dass eine solche Verschiebung, ob mit oder ohne WL, auffallen würde. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 22:35, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  supressredirect 

message: Unterstützer                	Freigabe
Morten Haan                 	
Luke081515                  	
Chewbacca2205               	
kopiersperre                	
Informationswiedergutmachung	
Sturmjäger                  	
Liberaler Humanist          	
Benqo                       	
Michileo                    	
BeverlyHillsCop             	
Zur Übersichtlichkeit. Was soll ich sagen, ich mag Tabellen... --BHC (Disk.) 23:27, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Auch bei mir ist der Ping nicht angekommen. Ich habe ebenfalls nichts gegen einen Start des MB einzuwenden ;) Sturmjäger (Diskussion) 16:45, 28. Jan. 2015 (CET)

text: Bei mir ist keiner der beiden Pings angekommen. :-) Meinetwegen kann es auch gerne losgehen, ich wüsste nicht, was noch zu ändern wäre. --BHC (Disk.) 17:05, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  und  Vielleicht geht es ja so. --BHC (Disk.) 17:05, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Du schlimmer Pinger-Finger! :-P Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:09, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin halt einfach Pingtastisch...  --BHC (Disk.) 17:11, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ping angekommen. Denke es kann gestartet werden. Gruß --Benqo (Diskussion) 17:59, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Kann losgehen. --Chewbacca2205  21:38, 28. Jan. 2015 (CET)

text:  Ping angekommen, kann losgehen. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 22:09, 28. Jan. 2015 (CET)

text: Ping angekommen, soll losgehen. --Michileo (Diskussion) 02:39, 31. Jan. 2015 (CET)

text: Wie seht ihr das? --BHC (Disk.) 00:27, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:31, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Erforderliche Unterstützerzahl erreicht! 

message: Zu Michas Einwurf: Gerade das unwatchedpages-Dingens bietet Vandalen dann eine feine Möglichkeit. Eine Socke mit Sichterrechten ist schnell gebastelt. Mit der identifiziere ich die unbeobachteten Seiten. Zum Vandalieren benutze ich dann natürlich andere Accounts oder IPs. Wenn die erwischt werden, egal, nächste Nummer. Aber meinem Sichter-Account passiert natürlich nichts, der kann seinen Job bis zum Sankt-Nimmerleinstag weiterführen. --Zollernalb (Diskussion) 09:57, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: PS.: Ich sehe gerade, dass das ja so ähnlich schon unter den Kontraargumenten steht. Naja, doppelt hält vielleicht besser... --Zollernalb (Diskussion) 10:15, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Was wir brauchen ist eine Seite, die wenig beobachtete Seiten enthält und die aktiven Sichter dazu animiert, diese auf die Beobachtungseite zu nehmen. Die Idee ist ja gerade, dass Artikel auf die Beobachtungsliste genommen werden. Ihr vermutet, dass das Vandalen tun, überseht aber, dass das genau gleich auch unsere aktiven Sichter tun werden. Und letzteres ist erwünscht. --Micha 12:19, 7. Feb. 2015 (CET)

text:  Idee: Die Spezialseite müsste nicht dynamisch sein. D.h. ein Artikel auf die Beobachtungseite irgend eines Benutzers und schwupps sie ist weg. Es könnte beispielsweise monatlich ein statisches Abbild gemacht werden, und sämtliche Sichter können dann Seiten auf die Beobachtungsliste nehmen. Ein Artikel kriegt so mehrere Beobachter gleichzeitig. Das würde die Missbrauchsgefahr eines Einzelvandalen sehr stark verringern, aber den gewünschten Nutzen (möglichst alle Artikel werden mehrfach beobachtet) fördern. --Micha 12:27, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zu Michas Einwurf 

message: Naja, fast jedenfalls... 
                	Dafür	Dagegen	Enthaltung	Prozent
Gültigkeit      	98   	27     	1         	78,4%
move-subpages   	46   	81     	16        	36,8%
unwatchedpages  	67   	65     	16        	53,6%
suppressredirect	34   	98     	15        	27,2%
Update: 12.02.015 8:09
Das wird ja richtig spannend mit den unwatchedpaged... --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:37, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich glaub das wird ganz knapp nichts. Und ich werde mich ewig fragen, ob 50% statt 55% besser gewesen wären. --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 13:29, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Naja eher nicht, wir bewegen uns gerade in Richtung <50%. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 08:11, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kurzer Zwischenstand zur Halbzeit 

message: für MBs? Mach da mal einer ein MB zu.-- Leif Czerny 21:02, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bitte was? Und was hat das mit dem Meinungsbild zu Sichterrechten zu tun? --mfb (Diskussion) 00:36, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Tja. Hätte vielleicht geholfen. -- Leif Czerny 09:04, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es hätte vor allem geholfen, wenn du dich klarer ausgedrückt hättest. --mfb (Diskussion) 10:41, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Viele Worte nicht gut.  --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 11:32, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Mentorenprogramm 

message: Da es um Rechte ging, die derzeit nur Admins haben, hat mich mal interessiert, wie die Stimmverteilung dort war:
*Formale Gültigkeit: 29 : 12 (71%) - keine signifikante Abweichung (~32:9 entspräche dem Gesamtergebnis)
*move-subpages: 6:38 (14%) - deutliche Abweichung vom Schnitt (~14:28)
*unwatchedpages: 12:36 (25%) - auch hier klare Abweichung (~25:23)
*suppressredirect: 4:48 (7,7%) - ebenso (~13:39)
--mfb (Diskussion) 13:58, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kleine Nebenauswertung nach Stimmen von Admins