Diskussion:Münsterland/Archiv/1

message: Wäre es nicht sinnvoll, die Angaben dazu von der "Geographie" herauszutrennen? Bei dieser Gelegenheit könnte man noch die Verkehrsgemeinschaft Münsterland erwähnen. Yopohari 21:52, 26. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Die südliche Grenze des Münsterlandes ist recht klar der Fluß Lippe, jedenfalls von Lippstadt bis Hamm. Westlich davon wird dann das Ruhrgebiet dominant. Insoweit gehört auch ein kleiner Teil des Kreises Soest zum Münsterland. Der Unterschied ist in der Region offensichtlich. Südlich der Lippe, in der (Soester) Börde, finden sich sehr zahlreich Haufendörfer in jeweils etwa 3 Kilometer Abstand, während nördlich der Lippe zahlreiche Einzelhöfe stehen und die wenigen Dörfer Abstände von 10 Kilometern haben. HuckFinn 12:08, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: HuckFinn hat Recht. Die Lippe ist die Südgrenze. Lippborg und Herzfeld sind Dörfer im Münsterland.
Wenn man heute auf der A31 nach Norden fährt, steht das neue braune Schild "Münsterland" nördlich der Lippe.Lberges 12:23, 2. Apr 2006 (CEST)

text: Das mit dem Schild auf der A31 sagt aber auch nichts zu den Grenzen aus. Es gibt auch "Ruhrgebiet" Schilder auf A42 bei Bottrop, trotzdem denkt wohl kaum jemand das dort gerade das Ruhrgebiet beginnt. Die Bezeichnung scheint, auch eher Zugezogene von Eingessenen zu trennen. Was mich angeht, der einen Kilometer von der Grenze zu Gelsenkirchen aufgewachsen bin, fühle ich mich mehr als Münsterländer, als als "Ruhrpottler".--80.142.115.205 15:36, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verkehr 

message: Wieviele Städte zwischen 50.000 Einwohnern und der Größe Münsters gibt es denn?
::Stimmt, die Zahl fehlt bei der Aufzählung. Das dürfte wohl nur Rheine sein? Es sei denn, man zählt Hamm oder Lippstadt (und Recklinghausen? wohl nicht, oder?) zum Münsterland? Soest liegt knapp unter 50.000. Anhaltspunkte liefern Liste der Orte in Nordrhein-Westfalen und :Kategorie:Ort im Münsterland. Wenn man in der Diskussion nicht ganz einig ist, wer dazugehört, sind die exakten Zahlen der Städte und Gemeinden etwas problematisch, finde ich. Wo kommen die denn her? -- Stullkowski 11:11, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Rheine ist schon richtig. Ansonsten je nach Auslegung auch noch Ibbenbüren. Aber das ist ja mal wieder ein Grenzfall, da es auch zum Tecklenburger Land gehört, aber ansonsten überall auch dem Münsterland angehörig propagiert. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 13:19, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zwischen 50 und 100.000 liegen drei Städte: Rheine, Bocholt und Ahlen.Lberges 12:28, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Geographie 

message: Gerade werden von einer IP alle möglichen Leute eingestellt wie Franka Potente, Paul Spiegel, Atze Schröder. Ich finde, die sollten nicht im Artikel 'Münsterland' gelistet werden. Bei Annette von Droste-Hülshoff, Augustin Wibbelt oder Johann Conrad Schlaun ist das was anderes, weil die direkt mit dem Münsterland verbunden werden, aber wer nur hier geboren ist... --Stullkowski 21:44, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Also laut Diff sind ja jetzt nut zwei hinzugekommen (Atze Schröder und Valerie Niehaus). Anstelle von "verbunden" würde ich eher vorschlagen "bedeutend" als Kriterium nehmen. Denn wie verbunden ist z.B. Udo Lindenberg mit dem Münsterland, außer jetzt mit dem Rock-Dingens-Museum in Gronau? --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 21:53, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, könnte meinethalben auch raus. Man muß jedenfalls prinzipiell überlegen, wer da rein soll. Wenn man z.B. alle mit Geburtsort Münster nähme, würde die Liste ja schon endlos lang. Wenn jemand in Gronau geboren ist, aber später nie wieder da war, was soll der in dieser Liste? --Stullkowski 22:02, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Habe jetzt erstmal die Niehaus herausgenommen, denn die ist definitiv (noch) nicht bedeutend genug für die Liste hier. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:07, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: In keinem Fall sind die historischen Grenzen des Münsterlandes mit den Grenzen des Bistums identisch.
Das Bistum Münster reicht im Westen is zum Niederrhein (Kevelaer) und im Norden bis zur Insel Wangerooge. Das ist nicht das historische Münsterland.Lberges 20:05, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Die historischen Grenzen 

message: Unabhängig davon, dass ich die Schreibweise von URLs auf einen endenden Slash "/" vorziehe, wenn kein Dateiname angegeben wird, ist mir bei den Weblinks aufgefallen, dass sie zwar nette Informationen über das Münsterland bieten, aber letztendlich Werbelinks sind und keine ergänzenden Informationen zu dem Thema liefern. Ergo: Sie sollten entfernt werden, oder? -- XRay 08:03, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also den offiziellen Link zum Münsterland (www.muensterland.de) erachte ich schon als sinnvoll. Er liefert zwar keine weitergehenden Informationen zur Geschichte des Münsterlandes, aber zu kulturellen und touristischen "Highlights". Zur Schreibweise der Weblinks: Ich habe noch nie jemanden gesehen, der bei URLs am Ende einen Slash setzt. --NickKnatterton - Kommentar? 14:36, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dann sollten wir die Links reduzieren. Und zum Slash: Da geht es mir genau umgekehrt. Ich kenne eigentlich nur die Schreibweise mit Slash. Da gibt es auch teilweise interessante Diskussionen drum. Such mal mit einer Suchmaschine nach "slash url ende" oder "url trailing slash". Vielleicht magst du mal unter ftp://ftp.rfc-editor.org/in-notes/rfc3986.txt (z.B. 6.2.4. Protocol-Based Normalization) oder ftp://ftp.rfc-editor.org/in-notes/rfc2396.txt nachsehen. Es sollten die richtigen RFCs sein. Aus Gründen der Einheitlichkeit (meine Meinung) sollte man den Slash am Ende schreiben. Das spart ein Redirect und ist leichter zu erkennen. Für eine reine Serveradresse ohne Pfad wie http://www.muensterland.de/ mag dies überflüssig sein, aber es ist sofort erkennbar, dass kein Dateiname folgt. -- XRay 16:37, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich fände es gut, wenn in der Einleitung erklärt würde, was das Münsterland (rechtlich, politisch...) ist. Z.B. eine landschaftliche, geographische Region oder ein Verwaltungsbezirk etc... -- rayx Diskussion 16:23, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habe mal ergänzt, dass es eine landschaftliche, geographische Region ist. Dass es kein Verwaltungsbezirk ist, habe ich nicht erwähnt, weil so sollte es ersichtlich sein, dass es das nicht ist. --NickKnatterton - !? 17:11, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wir hatten ja schon festgestellt, daß es unterschiedliche Vorstellungen darüber gibt, was das Münsterland ist (s.o.), aber eine pragmatische Definition ist doch, daß es sich (wenigstens grob) mit dem Regierungsbezirk Münster deckt. --Stullkowski 17:28, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Aber landschaftliche Region ist ja nun nicht falsch. Aber hatten wir nicht vielmehr über die Ausdehnung philosophiert? --NickKnatterton - !? 17:30, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich richtig. Bei der erneuten Frage ist mir nur aufgefallen, daß der Regierungsbezirk im Artikel nicht erwähnt wird.  --Stullkowski 17:32, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Regierungsbezirk Münster ist größer als das Münsterland. Zum Reg-Bez gehören noch Gelsenkirchen, Bottrop, Gladbeck, Recklinghausen, Castrop-Rauxel u.a. Städte.Lberges 12:43, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: "Die im Vergleich zum überwiegenden Rest Nordrhein-Westfalens sehr ländliche Struktur" des Münsterlandes- als Bergischer kann ich dazu nur sagen, dass man im Bergischen Land, Sauerland, Eifel... mindestens ebenso ländliche und landschaftlich noch abwechslungsreichere Landschaften in Nordrhein-Westfalen findet als im Münsterland. 89.246.119.198 17:39, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Korrekt. Die Aussage ist weder belegt noch neutral. Außerdem ist sie meiner Meinung nach auch nicht richtig, da weder Münster noch verschiedene andere Städte unbedingt als "ländlich" zu bezeichnen sind. Besser wäre eine Formulierung wie "Die (überwiegend?) ländliche Struktur..." -- Vertigo Man-iac 18:01, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ländliche Struktur 

message: Es ist hier schon mehrfach auffällig geworden, dass es schwierig ist, für das Münsterland eine genaue Definition zu finden. M.E. gibt es drei Begriffe:
*historisch - und das ist wohl der ursprüngliche Begriff
*entlang den heutigen Kreisgrenzen
*naturräumlich
Alles in einem Artikel zu berücksichtigen ist schwierig und macht das ganze unübersichtlich. Daher der Vorschlag, den Artikel zu teilen:
*der Artikel Münsterland beschreibt die historische Landschaft, Schwerpunkt Geschichte und alles was die Münsterländer untereinander verbindet
*ein Artikel Münsterland (Region) bezieht sich auf die heutigen Kreisgrenzen, Schwerpunkt Wirtschaft, Verkehr, Tourismus...
*das naturräumliche Münsterland könnte im Artikel Westfälische Bucht stärker hervorgehoben werden.
Nur mal so als Anregung...; --Cloogshicer 14:43, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelteilung? 

message: Aus meiner Sicht: ja! Denn Westfalen wird von den Leuten in erster Linie so definiert, wie es sich heute darstellt: als Landesteil von Nordrhein-Westfalen. Dass es darüber hinaus noch weitere Westfalen-Definitionen gibt, ist bekannt, aber hier nicht entscheidend. --87.161.219.87 17:40, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wir reden hier vom aktuellen Westfalen, nicht vom historischen. Insofern ist die Aussage im nördlichen Westfalen auch korrekt. --STBR – !? 20:01, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Das Münsterland im nördlichen Westfalen? 

message: Hallo zusammen. Die Anzahl Schlösser und Burgen erreicht so langsam Listenniveau, es wird einfach zuviel. Außerdem steht dort: „Zu den schönsten und bedeutendsten Gebäuden gehören: ...“, es sollte sich also um etwas Bedeutendes o. ä. handeln. Deshalb hab ich auch den letzten Rotlink (Egelborg bei Legden) herausgenommen, ohne Quellenangabe, ohne Belege und ohne einen Artikel in der Wikipedia ist diese Bedeutung nicht ersichtlich. Wenn die Bedeutung klar dargelegt ist können wir gerne nochmal drüber diskutieren, insgesamt halte ich es aber für sinnvoller diese "Liste" zu reduzieren und in Fließtext zu fassen anstatt sie auszubauen. --Nati aus Sythen Diskussion 23:19, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Schlösser und Burgen 

message: Gibt es in Senden kein Schiffsmuseum? Harry8 23:52, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das Schiffsmuseum war in privater Hand, der Besitzer hat das Museum der Stadt Senden angeboten, die aber nicht wollten. So hat er einiges Verkauft und Versteigert.--Begede 15:33, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich danke euch für die Info! Harry8 22:50, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schiffsmuseum? 

message: Ich würde nur die Lageangabe "in Westfalen" wagen. Das nördliche Westfalen liegt noch nördlich vom Münsterland. Nicht zu verwechseln mit dem neugegründeten NRW, dort würde es im nördlichen Teil liegen - aber NRW ist nur ein Verwaltungsraum. Also lassen wir`s bei "in Westfalen"? (nicht signierter Beitrag von 80.143.221.199 (Diskussion | Beiträge) 18:12, 6. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  wirklich im nördlichen Westphalen ?? 

message: Es ist nicht gerade nett, den Artikeltext zu ändern, solange die Diskussion nicht abgeschlossen ist. Ich habe mir erlaubt, den alten Stand wiederherzustellen. --Vertigo Man-iac 20:38, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, mein Fehler! Ich dachte wir hätten schon einen entsprechenden Diskussionsstand erreicht  --Postm2001 12:08, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausgang der Diskussion abwarten 

message: Die Anzahl der im Artikel aufgeführten Sehenswürdigkeiten ist in den letzten Monaten (wieder) stark angestiegen. Dabei sind zwei Punkte anzumerken: 1. Es gibt eine hohe Überschneidung zur Liste der Kirchen im Bistum Münster und 2. viele der aufgeführten Sehenswürdigkeiten verfügen nicht über einen eigenen Artikel. Ich schlage deshalb vor, alle Sehenswürdigkeiten aus der Liste zu streichen, wenn der angegebene Link "rot" ist. Schön wäre es auch, wenn - analog zu den Kirchen - die Listen in Tabellen umgewandelt werden könnten. --Vertigo Man-iac 14:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sehenswürdigkeiten im Münsterland 

message: Ich bin mir nicht sicher, ob das „Münsterländer Schneechaos“ -- auch trotz der 1000 Helfer und der geschaetzten 100 mio Schaden -- in einer Reihe mit den anderen historischen Ereignissen steht. Vielleicht moechte das jemand auf zwei Zeilen kuerzen, sonst wuerde ich das bei Zeiten heraus nehmen. -- BM 217.82.46.180 17:30, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  „Münsterländer Schneechaos“ 

message: Ich habe mir mal die Mühe gemacht, einen Entwurf für das Portal Münsterland zu erstellen. Das Portal soll auch das Tecklenburger Land umfassen, ich möchte den Namen aber bei »Portal Münsterland« belassen. Wer unterstützen möchte (insbesondere müssen wir noch die kritische Betreuerzahl von 3 Personen erreichen), schaue hier vorbei.Watzmann 23:02, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Habe es jetzt doch mal »Münsterland und Tecklenburger Land« genannt.Watzmann 22:56, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Portal Münsterland 

message: Ich zitiere:. "Die jeweiligen Gebiete sind weitgehend, aber doch nicht vollständig, deckungsgleich."
Ach du je. Und womit? Beziehungsweise dementsprechend. Bisschen Deutsch bei Wiki!? -- 178.19.224.61 21:39, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sie sind nicht deckungsgleich, auch nicht weitgehend. Harry8 21:45, 10. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich hab's umformuliert und den erwähnten Satz entfernt. Harry8 14:16, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  jeweilig 

message: Die jetzigen Stadtbezirke Bockum-Hövel und Heessen sind größer als die damals eingegliederten Gemeinden. Daher habe ich den Eintrag zu Hamm geändert. Harry8 17:22, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Hamm 

message: Steht zur Löschprüfung an--Overberg (Diskussion) 23:46, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel ist derzeit hier zu finden. MfG Harry8 00:00, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Hagelprozession Ostbevern 

message: * http://www.bezreg-muenster.nrw.de/aufgaben/Organisation/Dezernate/Dezernat_61/GEP_TA_ML/Titel_und_PDF/GEPMslText.pdf 
* http://www.skulpturen-im-muensterland.de/ 
– GiftBot (Diskussion) 11:02, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: MfG Harry8 11:12, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Hier wurde ein Museum in der Kernstadt Dorstens eingefügt. Diese liegt, anders als z. B. Wulfen, eigentlich eindeutig schon im Vest Recklinghausen. Link drinlassen, weil grenznah, oder besser raus, damit wir nicht bald noch Essen ins Münsterland eingemeinden? Konsenssuchend, --Elop 22:04, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das Museum liegt im Innenstadtbereich südlich der Lippe, die historisch ja die Grenze des Münsterlandes darstellt. Die Kreisgrenzen der heutigen Münsterlandkreise Borken und Coesfeld liegen noch weiter nördlich. Insofern bin ich auch eher dafür, den Eintrag zu streichen.Watzmann Disk.  22:30, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dito. MfG Harry8 23:04, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich beliebte mal, Eurem Wunsch zu entsprechen. Schlaschö ... --Elop 00:18, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Dorsten 

message: Ich habe da noch was gefunden:  Annähernd 50.000 bis 80.000 Einwohner haben Rheine, Bocholt, Ahlen, Ibbenbüren, Dülmen und Gronau. Diese Städte verdanken ihr Wachstum und ihre heutige Größe der Industrialisierung, insbesondere der Textilindustrie. Ibbenbüren und Textilindustrie? Gibt es Belege für den Zusammenhang? Ibbenbüren ist durch den Bergbau groß geworden. Die ganze Region um Ibbenbüren war mit dem Bergbau sehr verbunden und war einst bzw. ist einer der größten Arbeitgeber, neben der z.B. Maschinen- und Druckindustrie in Lengerich. Eine Verbindung mit Ibbenbüren und der Textilindustrie ist mir nicht geläufig. --Postm2001 (Diskussion) 22:31, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es hat zwei Textilfabriken in Ibbenbüren gegeben. Die eine Swering (Heute AWO Wohnheim) wurde abgerissen und man findet keine Spuren mehr. Die andere Kindermann (früher Bahnhof, heute Umflut) hat noch Verwaltung und Lager in Ibbenbüren. Aber hinsichtlich der Größe sind sie völlig Unbedeutend gegenüber Fabriken in Rheine, Emsdetten, Greven, Coesfeld... . Nicht wirklich zutreffend und relevant für Ibbenbüren würde auch zur Entfernung tendieren.--Ramsch (Diskussion) 15:19, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der Wortlaut sagt doch nicht, dass es ausschließlich die Textilindustrie war. Die Industrialisierung hat (siehe Ruhrgebiet) auch den Bergbau massiv gefördert. Daher ist der Satz für mich nicht falsch.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:26, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nicht jeder bringt die Industrialisierung mit dem Bergbau in Verbindung und es wird dort zusätzlich auf die Textilindustrie hingewiesen. Es ist wohl nicht unbedingt falsch, aber es ist irreführend in Bezug auf Ibbenbüren. Der Bergbau (Link) hat bis heute die gesamte Region geprägt. Mit der Textilindustrie verbindich ich spontan ebenfalls Rheine, Emsdetten und Greven. --Postm2001 (Diskussion) 21:52, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Naja Ibbenbüren wird aber in einem Satz mit den anderen Städten genannt die aber alle starke Textilindustrie hatten.--Ramsch (Diskussion) 15:01, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Formulierung in "..., meist vor allem der Textilindustrie" geändert, da Ibbenbüren hier abweicht. Dies wurde umgehend revertiert. Daher hier noch einmal die Frage, ob alle mit der gegenwärtigen Wortwahl einverstanden sind. Wie Elop korrekt anmerkt, meint die von mir vorgeschlagene Forumulierung "knapp was anderes" - aber genau das war ja die Intention. Alternativ könnte es auch kurz "..., überwiegend der Textilindustrie." heißen--Vertigo Man-iac (Diskussion) 07:48, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Für mich klingt "meist vor allem" wie merkwürdiges Deutsch. Hatte mal - um zu sehen, ob mir eine Sprachentwicklung entgangen war -  im Google gesucht (natürlich mit Anführungsstrichen) - dort fand sich z. B. in den ersten Suchergebnissen keine der bekanntesten Seiten - obwohl zu fast jedem Wort vorne ein Ergebnis mit Spiegel, Wikipedia, Wörterbuchseiten, etc. steht. Inhaltlich, wo es ja wohl sowas wie "allen voran", also etwas mehr als "insbesondere", aussagen soll, habe ich nichts einzuwenden. --Elop 10:58, 11. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich habe kein Problem, wenn "insbesondere" stehen bleibt. Allerdings zeigt die obige Diskussion, dass damit nicht jeder glücklich ist. Insofern bezieht sich "meist" auf die Mehrheit der Städte, wobei es Ausnahmen gibt. "Vor allem" wiederum soll ausdrücken, dass die Textilindustrie besondere Bedeutung hatte. Insofern sind die beide Formulierungen separat zu betrachten. Es kann aber gerne so stehen bleiben. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:15, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wichtige Städte und Verkehrsadern 

message: :::::Version 1.3 ist up: Annahme: Nur Rhade, Lembeck, Wulfen, Deuten sind münsterländisch von Dorsten. Gibt's zu Raesfeld eine Begründung warum das NICHT Münsterland ist? Ich hatte das einfach nur so aus der Vorlage abbgepinselt. Wenn's keiner erklären kann schhlage ich das in der nächsten Verison zum MS-Land--TUBS 13:35, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nochmal zu Raesfeld: Ich kenn mich da ja nicht aus, aber hat das irgendwas damit zu tun, dass Teile von Raesfeld ehemals zu Overbeck zählten, was ja in seiner Gesamtheit historisch (die heute zu SChermbeck zählenden Teile sowieso) nicht MS-Land ist? Aber wieviel mag das sein? Ist nicht "Raesfeld-Overbeck" wahrscheinlich so klein, dass man in der Karte Raesfeld vollständig zum MS-Land im engeren Sinne einzeichnen kann?--TUBS 14:11, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  (BK, das in Kleinschrift geht vorausahnend direkt auf Deinen letzten Edit ein) Die Karten Südwesten und Südosten sind eigentlich als Vorlage ganz gut brauchbar. Wenn man sagt "Dorsten-Kernstadt und Schermbeck nicht teilen", ist es so korrekt, wie es jetzt ist. Ginge man rein historisch vor, wäre in Dorsten die Lippe die Grenze und weiter westlich ginge es noch ein Stück weiter - siehe Reichskarte 100 Dorsten.png, wo alte (bis Altschermbeck) und neue Grenze eingezeichnet sind. Danach (NW) wäre auch der heutige äußerste Südwestrand von Raesfeld (südwestlich Erles) zu minimalen Anteilen altklevisch, aber das wäre Erbsenzählerei.  Gut erkennbar auf der Südostkarte sind die Märkischen "Halbinseln" um Alt-Lünen und Hamm. --Elop 14:19, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Version 1.3 

message: So ein paar redaktionelle Kleinigkeiten hätte ich noch auf dem Herzen. 
Als zusätzliche Städte wären die ehemaligen Kreisstädte nicht schlecht. Sie haben bis heute noch gewisse Sonderstellung in diesem Zusammenhang in der Bevölkerung. Das wären: Beckum, Lüdinghausen, Bocholt, Ahaus. Die Stadt Ibbenbüren geht als Mittelzentrum im TE-Land schon klar, aus dem Grund könnte Tecklenburg entfallen. Ist es möglich Tecklenburger Land etwas größer zu schreiben, es ist nicht gut zu lesen.
:mal sehen. TL muss kleiner sein als der Schriftzug Münsterland, da nur (wenn überhaupt) Teilraum. Mit den anderen Städten: das prüfe ich mal. Habe jetzt glaub ich im RegBez pro Kreis jeweils immer Kreisstadt, alle Städte über 50T und mindest. die zwei größten Städte eingezeichnet. Ich probiere mal rum--TUBS 19:50, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Jetzt Krs.-Stadt, Stadt+50.000, mind. 3 Stdt. pro LK soweit MS-Land oder RegBez MS betreffend--TUBS 23:09, 11. Sep. 2013 (CEST)

text: das mache ich--TUBS 19:50, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: da habe ich jetzt Niederland/Niedersachen, d.h. Sachen die auch auftauchen drin --TUBS 23:09, 11. Sep. 2013 (CEST)

text: das ist weil Münster ja auch auf Ebene der Kreise angesiedelt ist (=krsfr. Stadt). Wie bei Hamm/GE/BOT (bei den hat's vom Platz her nur zum KFZ-Kürzel gereicht). Sonst fragt sich vermutlich jemand, zu welchem Kreis denn Münster gehört--TUBS 19:50, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Jetzt zur Unterscheidung und damit nicht DO-Ems getrennt wird, jetzt KFZ-Kennung einheitlich--TUBS 23:09, 11. Sep. 2013 (CEST)

text: Streber! Gibt ja auch keinen Ortsteil Berlin. Trotzdem wüsste ich wo ich's markieren würde....--TUBS 12:03, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  JaNee, aber Berlin-Mitte gibt es ja. Aber kein Steinfurt-Mitte, da ist nix nur Wald und Wiesen. --Postm2001 (Diskussion) 12:27, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, trägt Borghorst die Markierung, und in Borghorst befindet sich ja auch die Gemeindeverwaltung. MfG Harry8 12:36, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In Arnstein (Sachsen-Anhalt) mal die Karte anklicken ... Das ist eine freiwillige Sammelgemeinde, von der eines der Dörfer mal irgendwann Stadtrechte bekommen hatte ... --Elop 12:44, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Was ich damit sagen wollte: das ist doch völlig egal. Wenn mich jemand auffordert die Kommune Steinfurt auf einer Karte zu markieren, damit ihre Lage für Ortsunkundige klar wird, und ich sehe da eine größere Siedlungsfläche, die einigermaßen zentral liegt, dann mache ich da den Punkt drauf. Ob das nun Borghorst oder Burgsteinfurt ist, ist mir völlig wurscht. Ich stelle mich da nicht schlechter als bspw. GoogleMaps, die ähnlich pragmatisch Punkte verteilt. Im Fall ST ist das hinreichend. Ich hätte auch keine schlaflosen Nächte auf Stuckenbrock einen Punkt zu setzen und diesen mit Schloß Holte-Stukenbrock zu bezeichnen, was ja ähnliche Fragen wie in Steinfurt aufwirft. @Postm2001: habe das aber auch eher als Kalauer am Rande verbucht. Glaube kaum dass du das jetzt selbst furchtbar wichtig hälst....Unten gibt's wichtigeres --TUBS 12:54, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Version 1.5 

message: Zum sogenannten erweiterten Münsterland dürften eigentlich nur
# die münsterländischen Gemeinden gehören, die keinem münsterländischen Kreis angehören, wie z. B. Harsewinkel
# eingemeindete Ortsteile münsterländischer Gemeinden
gehören;
nicht aber Hamm, Lünen, ... MfG Harry8 17:11, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, dass das bei Hamm und Lünen berücksichtigt wurde, nur bildet dort im Gegensatz zu Lippetal die Lippe ja nicht die Grenze. MfG Harry8 17:15, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bei Lünen ist ja berücksichtigt, dass die Lippe nicht die Grenze des erw. MS-Landes bildet - ist nur kaum zu sehen. Bei Hamm fehlt mir wie gesagt eine genauere Vorlage, daher bildet die Lippe bis uf weiteres auf der Karte die Grenze. Grundsätzlich: wie ihr das mit dem erweiterten MS-Land und dem engeren MS-Land definiert sei euch überlassen. Ich bin da etwas überfragt. Vielleicht solltet ich mal drüber nachdenken etwas trennschärfere Definitionen zu verwenden, z.B. verschiedene Abgrenzungen anhand verschiedener Bezüge, z.B. die RegBez-Grenze in versch. Gebietsständen, die Grenze des Bistums Münster, die Grenzen des Hochstifts im heutigen NRW oder andere im Zusammenhang wichtige Grenzen wie die westfälisch-rheinische etc. K.A. --TUBS 18:33, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Bistumsgrenze fällt n. m. M. aus. Da ist wohl immer die Lippe die Grenze, zumindest die im Süden. MfG Harry8 19:42, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist ja oben auch schon mnal diskutiert worden. Leider habe ich dafür keine besonders gute Vorlagen. Hat jemand sowas? Und kann mir dann noch jemand erklären, wie was zum Münsterland gezählt wird? --TUBS 20:06, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: Was Hamm und Lünen anbetrifft, so ist eine 9,3-MB-Karte unterwegs an Dich (TUBS), wo die Grenze (1898, ist aber ziemlich sicher 100 Jahre früher nicht anders gewesen) eingezeichnet ist. Könntest Du auch selber von hier holen, aber für diese Auflösung muß man sich anmelden, das kann man Dir ja auch mal ersparen ... --Elop 20:05, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich würde bei Dorsten und Altschermbeck die alten Grenzen präferieren, mindestens aber die Lippe in Dorsten. --Elop 20:05, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Erweitertes Münsterland