Diskussion:Stubaitalbahn

message: {{War AdT|1=21. April 2007}}
Für die Einbindung der Linien in die Artikel steht die '''[[Vorlage:ÖPNV Innsbruck]]''' zur Verfügung.

message: *pro. Obwohl ein oder zwei Bilder mehr schön wären, ist der Artikel vollständig, konsistent, aber trotzdem nicht so überladen wie viele andere Exzellente. Emu 21:30, 8. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Stubaitalbahn]] 8. Januar 2005 

message: Gute und ausführliche Beschreibung dieser Kleinen Schmalspurbahn in der Nähe von Innsbruck. Es steckt sichtlich viel Arbeit in diesem Artikel und er ist sehr gut gelungen.
*  noch nicht exzellent, lesenswert vielleicht. So ist zum Beispiel keine Karte der Streckenführen zu finden. --Atamari  … 14:18, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Für "Exzellent" reichts noch nicht... Antifaschist 666 11:58, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Stubaitalbahn]], 1. August 

message: Zwar 2-mal bei den Exzellenten gescheitert, aber immerhin lesenswert! Antifaschist 666 12:33, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Was die bahn auch sicher interessant macht, ist dass sie der erste, aber misslungene versuch einer wechselstrombahn war.--Deradmiral 20:00, 30. Dez 2005 (CET)

text: Hab die Struktur jetzt etwas verbessert Antifaschist 666 21:50, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title: [[Stubaitalbahn]]

message: Hall Deradmiral, bitte deinen Beitrag unten hinschreiben, nicht irgendwo. Außerdem steht drin :Die Stubaitalbahn war die erste mit 50-Hz-Einphasenwechselstrom betriebene Bahn der Welt.
:vielmals um entschuldigung für den falschen eintrag, dacht dorthin schreiben wos dazu gehört. hab ich das falsch verstanden. ja habe ich bereits im artikel gesehn. nur war ja hier die diskussion warum die bahn so besonders sein sollte.  --Deradmiral 16:56, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title: Wechselstrom

message: Habe vier weitere Bilder eingefügt. Entsprechen diese den Erwartungen jener, die mehr Bilder wollten? Was fehlt noch? --Manni 00:44, 15. May 2006 (CET)
thread_title: Bilder

message: Was ist ein Baken? Eine Bake kenne ich, aber etwas das überfahren werden kann?--Köhl1 00:45, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: so werden die messpunkte des zugleitsystems genannt ZLS - STB. allerdings hat sich hier ein rechtschreibfehler dazu noch eingeschlichen danke für den hinweis wurde bereits korrigiert --Deradmiral 13:15, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das hatte ich mir schon gedacht, aber lieber vorher noch einmal nachfragen. Ich habe das Geschlecht berichtigt und den Link auf Funkbake umgeleitet, da Bake#Eisenbahn etwas anderes meint.--Köhl1 13:58, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ein Baken 

message: Von meiner Sicht aus, wäre folgende Zeichnung des Streckenverlaufs besser. Der Verlauf der Strecke ist ja ab Bürgerstrasse wieder gemeinsam. Nur zur Info: auf der englischensprachigen Wiki wird die Strecke nach der Haltestelle Bürgerstrasse wieder zusammengeführt.
|}
--Jangli 17:16, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: hallo, die streckenskizzen stammen beidesmal von mir, nur hab ichs hier später dann ausgebessert und auf die englische wiki vergessen... der grund, warum ich das zweistreckig gezeichnet habe, weil es in der stadt zweigleisig auch ist, und überland eingleisig ist... damit wollte ich das hervorheben, da es ja keine grafiken für zweigleisige strecken explizit gibt, sondern dieses für entweder zweigleisige vollbahnstrecken oder eingleisige strecken aber nicht straßenbahnen eigentlich vorgesehn ist... --Deradmiral 17:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: Danke für die Aufklärung. Ich hab mir das schon fast gedacht, aber fand es nicht direkt sehr eindeutig. --Jangli 18:06, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Streckenverlauf 

message: Wie lautet die Quelle für den neu angegebenen Termin "Anfang Mai" für die Einführung des Halbstundentaktes? Es ist keine genannt.
Als Grenze für den 30-Minuten-Takt wurde in "Drehscheibe-online" von Manni vor einigen Wochen Außerkreith statt Kreith genannt. Was ist zutreffend? (Gehört zwar nicht hierher, aber ist es den dortigen Bewohnern egal, wie weit der dichtere Takt gehen soll? Also mir wäre das als dort Wohnender nicht egal.)  Lampart 22:51, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: quelle > ivb/vvt, nachdem auch der bus im 30min takt von fulpmes nach ibk fährt in zukunft, ist es den anrainern dort schon eher egal --Deradmiral 21:29, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Quelle? 

message: Beziehe mich auf Änderung 11:24 16.3.2009 durch deradmiral.
Ich hatte den Weblink auf meine Website www.strassenbahn.tk eingefügt, nachdem ich jenen auf www.elektrische.at entdeckt hatte; zuvor hatte ich auf das Einfügen dieses Links verzichtet gehabt, weil die Verlinkung privater Seiten als nicht gewünscht angesehen wurde.
Nun gibt es aber einerseits den Link zu elektrische.at, das ja auch eine private Seite ist, andererseits befinden sich auf meiner Seite offizielle und teils exklusive Nachrichten der IVB über die Stubaitalbahn, ein Mehrwert für die Nutzer wäre also aus meiner Sicht durch den Link auf jeden Fall gegeben.
Ich sehe zwei Möglichkeiten: entweder konsequent jegliche Links zu Seiten privater Initiativen ohne eigene Rechtspersönlichkeit entfernen, also auch jene auf elektrische.at, tramways.at etc., oder diese allgemein zulassen. Die Seite www.strassenbahn.tk wäre von den privaten Seiten dabei IMO noch jene, die am ehesten "verlinkenswert" wäre, da sie allgemein als die erste und umfangreichste Informationsquelle über die Innsbrucker Bahnen anerkannt ist und wie bereits erwähnt auch offizielle Exklusiv-Inhalte enthält.
Dies betrifft im Grunde nicht nur diesen, sondern alle Artikel über die Innsbrucker Straßenbahn und die Innsbrucker Lokalbahnen.
Wie weiter vorgehen? -- Manni 13:04, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: damals wurden die links unter anderem auch mit dem hinweis gelöscht "allgemeins blabla" und nicht wiki-artikel spezifische inhalte. tramways.at und elektrische.at verweisen jeweils auf den spezifischen bereich fahrzeuge STB und STB streckenbeschreibung und ergänzen allgemein nachprüfbare informationen. wäre aber super, wenn sich ein wiki experte dazu äußern würde und mich da über die handhabung genauer unterrichtet :) --Deradmiral 22:29, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt - hatte ich nicht bedacht. Die diesbezüglichen Informationen auf elektrische.at gehen auch mehr ins Detail als die Informationen auf www.stubaitalbahn.at. Wobei es vielleicht nicht die schlechteste Idee wäre, diese dorthin zu verlagern, die Seiten hängen ja zusammen. -- Manni 11:15, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks? 

message: 1962 wurden die Gemeinden des Stubaitales befragt
nach heute üblicher Diktion ist darunter das Stellen von Anfragen an die Gemeindeverwaltungen oder Bürgermeister zu verstehen. Gemeint ist - vermute ich - eine durchgeführte Volksbefragung oder Meinungsumfrage eines repräsentativen Teils unter der Bevölkerung der betroffenen Gemeinden. Schlage dann Textänderung vor:
1962 wurde die Bevölkerung (der Gemeinden) des Stubaitales befragt --93.111.94.104 08:33, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ich werd mal versuchen das herauszufinden wer hier wirklich befragt worden ist, ob das die bevölkerung war oder wirklich die gemeindevorstände --Deradmiral 15:35, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  wer wurde befragt? 

message: Nach einer Bereisung ist mir Folgendes aufgefallen:
* Im Text wird von einem "Muttererviadukt" und einem "Viadukt über den Mühlgraben" gesprochen. Das scheint das selbe zu sein. Könnte jemand, der sich wirklich auskennt, das vielleicht sprachlich mal vereinheitlichen? Für den nicht ortskundigen Leser ist das schwer verständlich.
* In der Grafik ist ein neues Viadukt als "im Bau" angegeben. Davon habe ich nichts gesehen. Auch scheint mir aufgrund der topografischen Verhältnisse eine längere, neue Brücke nur auf der anderen Seite der Bestandsstrecke möglich zu sein, als es hier im Streckendiagramm eingezeichnet ist. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:36, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Viadukt sollte lt offiziellen Plänen 2015-16 erbaut werden, ist aber dieses Jahr um ein Jahr nach hinten verschoben worden, die Planung ist bereits abgeschlossen, und die Messpunkte sind bereits auch gesetzt worden neben der Strecke... Der alte Viadukt ist fertig, und der neue wird auf jeden Fall kommen. Die Strecke zweigt in der Tat vor dem Tunnel links ab und wird kürzer, allerdings wollte ich nicht ein BS3 Streckenband dafür anfangen, oder die neue Strecke verschwenken/verlängern. Deswegen nicht topologisch 100% exakt, aber kannst gerne umbauen bitte, wenn du dir da leichter tust mit dem Streckenband. --Deradmiral (Diskussion) 22:35, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Beobachtungen 

message: Der Bau der Ausweiche Nockhofweg wurde (mit Stand heute) erst vor 4-5 Tagen begonnen, d.h. die Ausweiche existiert momentan noch nicht, von einer Benutzbarkeit ganz zu schweigen! Die Ergänzung des Artikels sowie des Streckenbandes erscheint daher "ein wenig" verfrüht. Lampart (Diskussion) 00:06, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hab mir erlaubt das um 2 Wochen vorzuziehen, weil ich gerade Zeit gehabt habe den Artikel zu warten und nicht reinschreiben wollte, befindet sich in Bau und das dann erst in 3 Monaten wieder ausgebessert wird. Hoffe dass diese Ungenauigkeit nicht zu sehr in das Gewicht fällt. --Deradmiral (Diskussion) 23:05, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Warum gibt es jetzt im Linienband einen Bahnhof und einen Haltepunkt Nockhofweg? Die Bahnsteige liegen doch an der Ausweiche, oder?--MrEnglish (Diskussion) 22:00, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, wurde korrigiert --Deradmiral (Diskussion) 18:55, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ausweiche Nockhofweg 

message: Hallo Stb1er, du hattest diese Ergänzung von mir wieder rückgängig gemacht, mit der Begründung Einrichtungs-Sechsachser als Verstärker bis Mutters wären technisch gar nicht möglich. Ich bezog mich aber auf diesen Forumsbeitrag, der genau das schildert. Und mit der unterschiedlichen Spannung mussten die elektrisch gleichartigen Stammfahrzeuge der STB ja auch auskommen. Oder hat da nur jemand den 1. November mit dem 1. April verwechselt und sich einen Forums-Scherz erlaubt? --Firobuz (Diskussion) 17:59, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hast Du Dir den die ganze Seite durchgelesen? Ziemlich weit unten steht auch da, dass dies aus technischen Gründen überhaupt nicht geht. axpde Hallo! 21:46, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ja, hab ich. Im betreffenden Beitrag gehts doch aber um die Mittelgebirgsbahn, nicht um die Stubaitalbahn. --Firobuz (Diskussion) 21:54, 14. Feb. 2019 (CET)

text: Die Stammfahrzeuge der Stubaitalbahn (exHagen) waren selbstverständlich für die höhere Spannung ausgelegt. Die Trennstelle oberhalb des Stubaitalbahnhofs trennt die beiden Stromsysteme − wenn man seinerzeit einmal mit der Stubaitalbahn gefahren ist, spürte man auch deutlich, dass der Triebwagen ab diesem Punkt mehr Spannung (und damit mehr »Kraft«) hat. Die »Stadt-Triebwagen« (exBielefeld bzw. Lohner) hatten auch gar keine Zulassung für die Strecke der Stubaitalbahn (teilweise fehlende Bremswiderstände, keine Zugsicherungseinrichtung, kein für eine Eisenbahn notwendiges Zugspitzensignal, usw. usf.). Woher der Formumseintrag kommt bzw. warum darin diese Falschinformation enthalten ist, kann ich Ihnen leider nicht beantworten. Als taugliche Quelle dient es in diesem Fall jedoch eindeutig nicht. Falls Rückfragen bestehen, stehe ich gerne zur Verfügung! --stb1er (Diskussion) 17:03, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Wirklich keine Einrichtungswagen als Verstärker bis Mutters?