Diskussion:Handrohr

message: Warum ist die Donnerbüchse im Englischen (Blunderbus = niederländ. Donderbus = Thundergun = Donnerbüchse) was ganz anderes als im Deutschen ? Der englische Artikel verlinkt auf 
Espingole. -- Amtiss, SNAFU ? 03:27, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung ist modern. Quellen ab 1348 verwenden "busse", "büsze", "bysse" oder "puchse", ohne genau zu spezifizieren was damit gemeint ist. Selten taucht mal "hantbuchse" auf. Die "Fustbusse" in einem Rödel von 1399 ist etwa 800kg schwer, und damit eine "Futsbusse" -- anderswo wird dasselbe als "Fogeler" bezeichnet und meint einen Hinterlader wo der Verschluss ins Rohr hineingeschoben wird. Die Namen "Handrohr", "Donnerbüchse", "Faustrohr", "Faustbüchse", "Feuerlanze", "Kugellanze", "Standrohr" sind also im mittelalterlichen Kontext vermutlich Bogus. Allenfalls akzeptabel finde ich die Einteilung nach Aussehen: "Hakenbüchse", "Orgelbüchse" oder "Stangenbüchse" z.b. Ich würde Vorschlagen den Artikel in "Handbüchse" umzubenennen. --Seegras 15:56, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Donnerbüchse 

message: Also langsam nerven mich diese Halbwarheiten über die Fernkampfwaffen des Mittelalters. Besonders, da der Artikel jeglicher Logik entbehrt. Auf der einen Seite wird beschrieben, wie furchtbar ungenau, durchschlagsarm und unflexibel das Handrohr sei, aber auf der anderen Seite wird der Einzug in die Arsenalen des Mittelalters gepredigt. Da stimmt doch was nicht. Vor allem, da die Durchschlagsfähigkeit von Bogen und Armbrust wieder mal völlig übertrieben wird (bitte seriöse Quellen zitieren, nicht nur Galileo gucken!).
Naja, da Quellenangaben fehlen, die das belegen, werde ich es die Tage ändern.
: Ich besitze einen Nachbau eines Handrohres und bei einem Geschossgewicht von 420gn(27,1g) und einer Ladung von 110gn erreicht man eine V0 von 350-450m/s. Welche E0 daraus resultiert kann sich jeder selbst ausrechnen. Sie liegt im Bereich moderner Waffen. Aber zielen ist sehr schwierig...-- Oliver H. 11:12, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich ebenfalls. Stangenbüchse. Die initiale Geschossenergie liegt absolut im Bereich moderner Waffen, ABER das Geschoss ist grösser (und auch nicht extrem Aerodynamisch), wodurch es einerseits schneller durch den Luftwiderstand gebremst wird, und andererseits die Auftrefffläche grösser ist. Und eine gehärtete Plattenrüstung (das Härten setzt sich ab ca. 1420 langsam durch) _kann_ sowas durchaus aufhalten. Meine (gehärtete 1470er-Replik) hälts vermutlich aus, genauso wie die getesteten 415kg Armbrust und 9mm Pistole. Aber wie auch schon gesagt, da gibt es enorme Qualitätsunterschiede von Rüstungen, weshalb ich da nicht unbedingt darauf zählen würde. --Seegras 15:56, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Bei seinen 27g Geschossgewicht würde das 1600-2100 Joule, bei meinen 20g noch 1200-2000 Joule machen. Allerdings mit modernem Pulver, und 450m/sec erscheint auch da etwas hoch. Wenn wir mit 300m/sec rechnen wärens noch 1200 respektive 900 Joule. Die M1911 (.45 ACP, ca 10g) hat etwa 550 Joule; das M16A4 (5.56mm, ca 4g) hat 1765 Joule. --Seegras 17:48, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Reichweite, Effektivität, etc. 

message: Was ist mit der Entwicklung in China. Die :en:Heilongjiang hand cannon aus Bronze von 1288, im Provinzmuseum von Harbin (gefunden 1970), soll das älteste erhaltene Handrohr sein. Dass das die älteste erhaltene chinesische "Kanone" ist steht in Needham Science and Civilization in China, Band 5, Teil 7,m Cambrdige UP 1986, S. 290 (Tabelle erhaltener chinesischer "Kanonen", Handrohre etc) und 293 (Abbildung) --Claude J (Diskussion) 10:32, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title: China