Diskussion:Kreuzabnahmerelief an den Externsteinen

message: Hallo turpit,
ich habe den Absatz über die Vermutung Elizabeth Parkers wieder hereingenommen. Natürlich kann man sich fragen, ob das nötig ist. Aber ein Lexikon dient auch der erstinformation und da sind offene Fragen gut. Sie regen neue Arbeit an. -- Rolf Speckner 00:26, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Bitte mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen: „2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen (siehe Wikipedia:Belege). Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.“ (Hervorhebung von mir). Wikipedia ist übrigens eine Enzyklopädie und kein Lexikon; und auch keine Anstalt, um Menschen zum Denken über neue Ideen oder Arbeiten anzuregen. Das kann man – wenn man will – auf einer Hompage machen. Was dein Buch angeht: Wo finde ich denn Rezensionen aus der Fachwissenschaft? --Henriette 01:47, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Was dazu gehört, was nicht, oder doch? 

message: Unter kunsthistorischem Aspekt ist der Artikel so ziemlich in jeder Hinsicht eine Katastrophe - hoffentlich liest den niemand vor einer gründlichen Neuerarbeitung. Nichts ist nachgewiesen, seltsamste Literatur ist genannt - aber nicht zitiert, wichtige Informationen fehlen oder sind verdreht dargestellt, dass Ganze auch noch in missverständliche Sprache verpackt. Kein Wunder, wenn man sich die untrige Diskussion durchliest - was man unbedingt tun sollte, um die Qualität des Artikels richtig einschätzen zu können. Gibt es so wenige Kunsthistoriker hier?--12:43, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da dies eine freie Enzyklopädie ist, sind Verbesserungen stets willkommen: Frisch ans Werk! -- Turpit 19:31, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Schau Turpit, das ist genau das Problem: Ich bin kein Kunsthistoriker und ich weiß, was ich nicht weiß. Und dazu schweige ich. --193.196.8.102 10:23, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Merkwürdiger Fall: der Numerologe 193.196.8.102 ... behauptet erst, der Artikel sei "unter kunsthistorischem Aspekt" eine Katastrophe, dann bekennt er er sei kein Kunsthistoriker und deshalb schweige er. Hmm...? Rolf Speckner 02:44, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo 193.196.8.102! Leider nennst Du weder Details die dich stören noch machst Du vorschläge, wo Zitiert werden sollte, noch bist Du sonst in irgendeinerweise konstruktiv. Bitte keine Kommentare dieser Art mehr... Oliver Reichelt 21:44, 16. Mai 2009 (CEST)

text: Ich habe das Zitat noch mal überprüft. Seiten und Wortlaute stimmen überein. Haben Sie vielleicht eine zweite Auflage? - Ich kenne keine Interpretation des Kreuzabnahmereliefs von Uta Halle. Ihr Thema in dem genannten Buch ist "Prähistorische Archäologie im dritten Reich". Und sie gibt an der angegebenen Stelle zusammenfassend die Forschungsgeschichte wieder. Zum Relief sind die beiden von ihr erwähnten Bücher die letzten wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Sie führt sie an ohne sich dafür oder dagegen auszusprechen. Um diese Situation der Forschung ging es an der Stelle im Kapitel Forschungsgeschichte. - Wenn Sie mich fragen, was Frau Dr.Halle von der dargestellten Interpretation hält, muß ich sagen: ich weiß es nicht. So wie ich sie einschätze, wird sie sie für spekulativ halten. Sie schätzt handgreifliche archäologische Beweise. Die sind für Interpretationen nicht zu erbringen. Vielleicht würde sie sich auch jeder Stellungnahme enthalten.-- Rolf Speckner 21:18, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: Über den unteren Teil des Reliefs ist hier leider nichts zu finden. Jammerschade. Adam und Eva will man sehen, einen Walfisch, einen Bärtigen? Kann ich auf den hinterlegten Fotos nicht erkennen. War im Sommer vor Ort. Dort hab ich auch nichts dergleichen gefunden. Aber: Ich sehe links auf einem Pferd einen Ritter mit Helm, wie es im Mittelalter üblich war. Und rechts sehe ich einen abgeschlagenen Drachenkopf. Umschlungen vom Leib des Drachen erkenne ich eine weibliche Figur, den Kopf hingebungsvoll nach hinten geschlagen. Das ist das in der Kunstgeschichte sehr gut bekannte Motiv der Georgslegende: Der Heilige Georg reitet herbei, um die Jungfrau und Königstochter aus den Klauen des Drachen zu befreien, wobei er den Drachen tötet. Oder bin ich blind? Habe ich Sehstörungen? Das ist sehr gut und klar herausgearbeitet, da ist kaum etwas zerstört oder verwittert. Mit dem Relief des "Petrus" oder "Wächters" ist es auch so. Da sehe ich auch etwas anderes als auf Wiki und sämtlicher Literatur beschrieben. Man kann über das bei Wiki verfehmte Heiligenlexikon aber über die Suche nach Heiligenattribute die richtige Zuordnung finden, womit man dann auch das Geheimnis lüftet, in welchem (inschriftlich genannten!!!) Monat die Grotte durch Bischof Heini 1115 geweiht wurde. Um den Monat zu finden, muss mann allerdings ein paar Gewohnheiten alter Steinmetze kennen. Die Legenden und Festtage zu dieser Person könnten dann auch der Brückenschlag zum vorchristlichen Sonnenwendkult sein, der aber aus bestimmten religionsgeschichtlichen Gründen nicht an den Externsteinen selbst möglich ist. Kernfrage: Wo können denn die Hunderte oder Tausende von Zuschauern den Feiern beiwohnen? In Stonehenge ist die Frage leicht zu beantworten. Beim Goloring auch, in Goseck usw. auch. Aber an den Externsteinen? < Gobel van Yffe> (nicht signierter Beitrag von 84.186.191.35 (Diskussion) 22:42, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Unteres Relief 

message: Nein, ich habe keine Erklärung für das Fehlen des unteren Registers. Vielleicht wollte der Fürst zu Lippe den Damen den unangenehmen Eindruck des Drachens nicht zumuten und hat die Fläche gekalkt? --Rolf Speckner (Diskussion) 16:11, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Unteres Register 

message: "Der unterste Teil des Reliefs ist insgesamt undeutlicher als der obere, also weniger gut bearbeitet, stärker zerstört oder unfertig."
Das sind nun drei völlig unterschiedliche Sachverhalte. Tatsächlich zeigt der obere Teil einen unrealistisch guten Erhaltungszustand, wenn man ein Original des 12. Jh.s voraussetzt, während der untere Teil sich so darstellt, mit den Verwitterungen, wie sie Reliefs des 12. Jh.s im Freien nun einmal aufweisen. Das bedeutet, dass im oberen Teil bereits massiv Ausbesserungsarbeiten vorgenommen wurden, wenn nicht sogar verfälschende "Renovierungen" vorgenommen wurden. Dass es sich im oberen Teil um einen Originalzustand handelt, würde ich stark bezweifeln.--79.231.60.191 14:42, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Erhaltungszustand