Diskussion:Hasi-Video

message: Konto Benutzer:Don-kun besteht auf seiner eigenen Beschreibung des Video-Inhalts  mit der Begründung, es sei "eine ganz normale und eben vollständige Beschreibung des wesentlichen Inhalts". Im Gegensatz dazu halte ich die TAZ Beschreibung in zwei Punkten für überlegen:
* "Männer mit Glatze gehen auf der Chemnitzer Bahnhofstraße zwei Jugendlichen hinterher. Einer aus der Gruppe rennt plötzlich in ihre Richtung, woraufhin die beiden über die Gegenfahrbahn flüchten. „Was ist denn, ihr Kanaken?!“, ruft ein Mann. „Hase, du bleibst hier!“, sagt eine Frau aus dem Off (...)" - "TAZ" 
*Die Szene zeigt im Vordergrund mehrere Männer sowie zwei weitere, dunkelhäutige Männer im mittleren Bild. Diese rennen plötzlich nach hinten davon, während ihnen ein Mann aus der vorderen Gruppe nachläuft. Eine Frauenstimme ruft „Hase du bleibst hier! Du bleibst hier!“. Den weglaufenden Männern wird „Haut ab“, „Kanaken“ und „nicht willkommen“ und weiteres hinterhergerufen. - "Don-kun"
Nutzer Don-kun hat im Gegensatz zur TAZ auf dem pixeligen Video "dunkelhäutige" Männer erkannt und in seiner Version werden den Männern verschiedene Dinge zugerufen mit dem Zusatz es sei ihnen "weiteres" hinterhergerufen worden. Beide Punkte gibt das Orginalvideo nicht her, so dass man für einen Wikipedia-Artikel mit der Beschreibung aus der TAZ besser fährt. Alexpl (Diskussion) 09:14, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Bei dunkelhäutig würde ich zugestehen, dass man das wirklich schwer erkennen kann. ME ist das schon erkennbar, am Anfang sind sie ja recht weit vorn, aber man kann es weglassen. Übrigens hat die TAZ stattdessen einen ganz offensichtlichen Fehler, den du mit übernommen hast: Die meisten Männer haben keine Glatzen! Das sind nur ein bis drei (je nachdem wo für einen die Grenze zwischen Glatze und Halbglatze ist, s. der ältere Herr darunter). Vor allem der "Hinterherrennende" hat eindeutig keine Glatze. Die Auswahl dessen was gerufen wird habe ich vom MDR übernommen. Wie du darauf kommst, das würde das Video nicht hergeben, ist mir schleierhaft. Da wird auch zweifelsfrei weiteres gerufen, unter anderem, das zweitlauteste nach dem "Hase"-Ruf, irgendwas mit "Fotzen". Vieles ist auch garnicht richtig verständlich, "und weiteres" macht daher Sinn. --Don-kun •  Diskussion 09:38, 4. Okt. 2018 (CEST)

text: Zur Hautfarbe: Im Laufe von Sek 1 sieht man die beiden eigentlich ziemlich gut und nicht sehr pixelig. Hautfarbe zumindest deutlich dunkler als von denen im Vordergrund. Vielleicht siehst du dir das Video selbst nochmal gründlich an? Man kann auch anhalten und Einzelbildweise betrachten. Aber wie oben gesagt, das kann man weglassen. Es schien mir nur als augenfälliges (und im Zusammenhang sinnvolles) Unterscheidungsmerkmal zu den anderen Männern tauglich, das sich schon allein aus dem Video ergibt, ohne Hintergrundwissen heranziehen zu müssen. --Don-kun •  Diskussion 09:42, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Don-kun man kann nicht aus Soundschnipseln dieses schlechten Videos rekonstruieren was dem einen, oder beiden, angeblich "nachgerufen wird" und das dann als Fakt in die Wikipedia schreiben - das ist mitten in einer großen Stadt während einer Grossdemonstration. Wir haben als deutliche Aussagen den "Kanaken-" und den "Hase-" Spruch, alles weitere, insbesondere kombiniert mit der Behauptung es sei an genau diese Flüchtenden adressiert, ist genauso WP:Theoriefindung wie die selbstgemachte "Hautfarbendeutung". Ich sehe als normaler Betrachter nur "keine Haare" und "viele schwarze Haare". Lassen wirs einfach bei der TAZ, die steht nun nicht im Verdacht da irgendwem zugetan zu sein.  Alexpl (Diskussion) 10:14, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Also wenn du da "keine Haare" siehst, vor allem bei dem "Hinterherrennenden", hast du was mit den Augen. Die Beschreibung mit "Glatzen" ist offensichtlich falsch, im Gegensatz zur Hautfarbe. Also wenn dir schon die Farbe fraglich ist, dann muss beides draußen bleiben. Bei der Auswahl der Rufe hatte ich mich ja auf das beschränkt was der MDR schrieb und nichts sonst. --Don-kun •  Diskussion 10:53, 4. Okt. 2018 (CEST)

text: Dazu außerdem: Es ist kein guter Stil, die Inhaltsbeschreibung als langes Zitat aus einer Quelle anzugeben. Vor allem dann, wenn das Original vorliegt und es durch weitere Quellen beschrieben wird. --Don-kun •  Diskussion 10:35, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Jaja. Wenigstens geht das für künftige Leser nicht mehr als "Versehen" durch. Alexpl (Diskussion) 12:27, 6. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Tagesschau erkannte übrigens auch "Menschen mit dunkler Hautfarbe", s.u. Ich bin da also nicht allein. --Don-kun •  Diskussion 18:01, 6. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Inhalt des Videos 

message: Hi Don-kun, zu der Bearbeitung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hasi-Video&curid=10497272&diff=183057633&oldid=183047124: Maaßen hat, als er erklären sollte, wie er im Bild-Interview zur Behauptung von "Hinweisen auf eine bewusste Fälschung, um von dem Mord (sic!) abzulenken (sic!)" kam, sich nachträglich-einige Tage später- nur auf dieses Uploading durch den Account "Antifa Zeckenbiss" bezogen und argumentiert, der Name Zeckenbiss sei in der linken Szene unüblich und die noch später ergänzte Herkunftsbeschreibung "aus einer patriotischen Gruppe" sei noch weniger üblich. Weitere Argumente für Fälschungen brachte er nicht. Nur war das Uploading durch "Antifa Zeckenbiss" zum Zeitpunkt des Interviews noch nicht online (das geht aus dem Artikel der "Süddeutschen Zeitung" schon hervor, wie ich finde) und die Beschreibung "aus einer patriotischen Gruppe" wurde nach anderen Medien noch später ergänzt. Also: das "Hasi-Video" existierte schon, aber das Uploading durch "Antifa Zeckenbiss", mit dessen Wortwahl er sich später zu verteidigen suchte, existierte zum Zeitpunkt des Bild-Interviews noch nicht, wollte ich auch nicht anders ausdrücken. Mithin war auch seine einzige Verteidigungsstrategie mit der Wortwahl dieses Uploadings kein chronologisch plausibler Beleg für seine weiterhin unbelegte Pauschalaussage im Bild-Interview. Maaßen kann bei der Pauschalbehauptung, wenn er an überhaupt etwas dachte, nicht an dieses Uploading gedacht haben, denn das gab es noch nicht, das allgemeine Video dagegen schon. Oder sehe ich da etwas falsch?--WajWohu (Diskussion) 13:46, 25. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Du bringst das alles durcheinander. Der Upload des Videos ist vom Abend des Vorfalls. Siehst du ja auch in dem Weblink selbst, 26. August. Was erst nach dem Interview kam - und genau so schreibt es auch die ZEIT - ist die Mitteilung der Zeckenbiss (teils sog. PM/Pressemitteilung), die schon in Nachweis 10/Stern und dem damit belegten Satz erwähnt wird. --Don-kun •  Diskussion 16:43, 25. Nov. 2018 (CET)

text: Zitat aus dem ZEIT-Artikel, das du wohl missverstehst: Darin wird aus einer "Pressemeldung" des Twitter-Accounts "Antifa Zeckenbiss" zitiert, der das von Maaßen angezweifelte Video verbreitet hatte. Maaßen begründet seine Interview-Aussagen zu dem Video unter anderem mit dieser Pressemeldung. Doch da kann etwas nicht stimmen. Denn als Bild Maaßens Interview am 7. September um 12:05 Uhr veröffentlichte, war die Zeckenbiss-Mitteilung noch gar nicht veröffentlicht. Die wurde erst um 12:57 Uhr gepostet. Deutlich erkennbar geht es um die spätere Mitteilung von Zeckenbiss, nicht um das Hasi-Video selbst. --Don-kun •  Diskussion 16:48, 25. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ach, o.k., ich hatte versäumt, den im "Süddeutsche-Artikel" eingebauten link zu verfolgen, der tatsächlich nicht zum Uploading, sondern nur zur "Pressemitteilung" führt, in dem erstmals von "patriotischer Gruppe" die Rede ist. Das ist also jünger, nicht das gesamte Uploading, hatte den link übersehen und deshalb die Formulierung der "Süddeutschen" anders verstanden. Mein Fehler, auch bei knapper muss man ganz genau hinschauen :)--WajWohu (Diskussion) 17:29, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Chronologie der Veröffentlichung des Videos durch den Account "Antifa Zeckenbiss" 

message: Ich lese aktuell im Artikel ():
: „Das Video ist im Hochkantformat und wahrscheinlich durch ein Handy aufgenommen worden. Die Urheber sind unbekannt.“ ()
Bei so einem Video, das sozusagen um die Welt ging und sehr viele bewegte, werden die Qualitätsmedien doch sicherlich versucht haben, den Urheber auszuforschen, um in Erfahrung zu bringen was vor dem Videomitschnitt abging, ob es authentisch ist, mit was es aufgenommen wurde, etc. Gibt es diesbezüglich schon Erkenntnisse, die nur nicht in den Artikel eingetragen sind, oder haben die Qualitätsmedien alles ohne viel Interesse genauerer Recherche übernommen, so wie beim x-fach ausgezeichneten Claas Relotius, weil es so schön ins Weltbild passte?  Bwag 21:55, 23. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Du kannst doch die Versionshistorie lesen, dann weißt du, das Don-Kun neue Information entfernt hat, weil er die Quelle für unwürdig hielt. (...) Alexpl (Diskussion) 22:31, 23. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hatte ich in der Zusammenfassung und auch unten erneut ja begründet. Ein einzelner Bericht in einer mit Falschmeldungen aufgefallenen Quelle, der zudem offensichtlich falsche Angaben zum Kontext enthält. Einzige mir bekannte Rezeption dieses Berichts ist hier bei Cicero, wo die Glaubwürdigkeit ebenfalls in Zweifel gezogen wird. Es macht mE wenig Sinn, eine angebliche Enthüllung eines randständigen Mediums in den Artikel aufzunehmen, die fast garnicht rezipiert wurde und wenn, dann in Zweifel gezogen. --Don-kun •  Diskussion 18:07, 6. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ist der Artikel noch aktuell? 

message: Mein Edit mit der Quellenhinzufügung vom in der Sache wohl eher als kundigen Journalisten Johannes Grunert ist durch den Don-kun revertiert worden. Angeblich sei Twitter keine Quelle dafür. Nun ist das sicher für wissenschaftliche Forschungsergebnisse anerkannt, aber für ein von Antifa Zeckenbiss auf Twitter veröffentlichtes Video finde ich es etwas albern. Zumal ja ein Screenshot vorliegt. --94.134.91.223 00:02, 24. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es wäre gut wenn du das, was du selbst als Quelle angibst und was ich in meiner Änderung schrieb liest: Der Journalist stellt das selbst nur als Vermutung dar. Du hast aus der Vermutung eine Tatsachenbehauptung gemacht. Das geht garnicht. Und doch, der Tweet auch eines Journalisten ist keine zulässige Quelle. Er muss seine Erkenntnisse schon in einem ordentlichen Medium unterbringen, damit wir das hier verwenden. --Don-kun •  Diskussion 11:28, 24. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Twitter als unwürdige Quelle? 

message: Zur weiteren Verarbeitung im Artikel, insbes. aus der Zeit nach der Erstellung und zum Briefwechsel:
* Wie Maaßen sich vor dem Bundestag verteidigte - BuzzFeed News veröffentlicht das komplette Wortprotokoll Buzzfeed, 20. Sept
* Post von Maaßen NDR/Zapp, 23. Okt
* Maaßen wiederholt Medienschelte Sp-On, 23. Okt
* Maaßen und die Medienkritik tagesschau.de, 25. Okt
* ...?
:Ich bin mir aber sehr unschlüssig, wie weit man die Maaßen-Affäre hier wirklich auswalzen soll. Schließlich gibts den Artikel zur Person und zu den Ausschreitungen. Besser hier sehr eng bei dem bleiben, was sich auf das Video bezieht. --Don-kun •  Diskussion 17:59, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht nur um die Ausschreitungen und Maaßen. Es geht hier darum, dass nicht Maaßen, sondern der Präsident des BfV, einer deutschen Sicherheitsbehörde, der Bundesregierung und den Medien widerspricht und von einer großen Desinformationskampagne spricht. Das gab es noch nie. An dieser Stellte sollten auch seine Begründungen im Artikel adäquat einfließen.--Hokuspokusfidibus (Diskussion) 12:35, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: So weit wie es dienlich ist - vermute ich. Und: Davon bleiben Spiegel und Tagesschau. Alexpl (Diskussion) 23:04, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Was sprcht für dich gegen buzzfeed? Da könnte man stattdessen auch nach einem offiziellen Protokoll schauen - wenn es das öffentlich gibt. Wobei es andererseits angebracht sein kann, hier nur Äußerungen aus der Sitzung aufzunehmen, die auch medial rezipiert wurden - was dann wieder gegen offizielles Protokoll und für buzzfeed und andere Presseberichte über die Sitzung spricht. --Don-kun •  Diskussion 12:44, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Warum wäre es gut, wenn sich der NDR-Faktencheck  im Artikel niederschlagen würde? Weil er beide Seiten darstellt. Das ist etwas, was dem Wiki-Artikel völlig fehlt. Nochmals: Wenn der Präsident des BfV von einer der größten Desinformationskampagnen spricht, dann kommt kein guter Artikel raus, wenn nur die von ihm kritisierten Medien zu Wort kommen, die "Belege" davon fordern, dass er keine Belege hat. Das geht de jura nicht. Schon an diesem Punkt bringt es dann Sinn, den Brief des BfV näher zu lesen und in den Artikel einzubauen. Was spricht dagegen sowohl die Mediendarstellung als auch Maaßens Darstellung aus dem NDR-Faktencheck auch so im Artikel, so wie es der Faktencheck gemacht hat, gegenüberzustellen? --Hokuspokusfidibus (Diskussion) 12:35, 8. Feb. 2019 (CET)

text: Die Darstellung des Präsidenten des BfV in seinem Brief  deckt sich zumindest mit der Faktenlage: Mord -> Demo's-> Medien und Regierung berichten über Menschenjagden (Plural!) und kaum über den Mord. Als angeblicher "Beweis" für Menschenjagden diente eben das Hasi-Video. Weitere Auffälligkeiten zum Video benennt der Präsident des BfV in seinem Brief (aus meiner Sicht schon recht stichhaltig). --Hokuspokusfidibus (Diskussion) 13:10, 8. Feb. 2019 (CET)

text:  In der Zeit habe ich auch noch das gefunden: "Auf Grundlage dieses "Hase-Videos" sprach zunächst Regierungssprecher Steffen Seibert und später auch Kanzlerin Angela Merkel von "Hetzjagden", und "Zusammenrottungen" auf den Straßen von Chemnitz. Sachsens Ministerpräsident Michael Kretschmer hingegen erklärte mit allem Nachdruck: "Es gab keinen Mob, es gab keine Hetzjagd, es gab keine Pogrome." Und Hans-Georg Maaßen betonte in einem Gespräch mit der Bild-Zeitung, seiner Behörde lägen "keine belastbaren Informationen" über Hetzjagden vor." . Ich denke, das bringt die Sache genau auf den Punkt. Jetzt noch etwas aus Maaßens Brief zum Video als seine Darstellung dazu (siehe sein Brief) und gut ist. Das andere Zeugs was noch im Artikel steht etwas straffen. Eine Formulierung noch in die Einleitung und fertig ist ein ausgewogener Artikel, oder?--Hokuspokusfidibus (Diskussion) 15:58, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: In dem Brief steht nichts, was nicht schon im Artikel steht. Also an dieser Stelle keine Ergänzung nötig. Die Verwendung falscher Beschreibungen wie „Mord“ (und du solltest wissen, dass das falsch ist, denn das ist in mehreren Quellen erklärt, die du angeblich gelesen hast) solltest du endlich mal lassen. --Don-kun •  Diskussion 22:01, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Weitere Quellen 

message: In der sächsischen Justiz spricht man mittlerweile vom „Hasi-Video“.  - Deshalb müssen wir es noch lange nicht so nennen. Unter welchem Namen wurde es denn veröffentlicht? --Nuuk 06:37, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt keinen anderen Titel. --Don-kun •  Diskussion 17:43, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma