Diskussion:Israel/Archiv/004

message: Oben wird die Zahl von 318 000 als Andere angegeben, weiter unten 322 000. Man könnte man die richtige raussuchen und das angleichen. Saxo (Diskussion) 19:54, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "Andere" 

message: Bezeichnet man das Land als "Heiliges Land" oder "Israel" bezieht man eigentlich schon Stellung für die Juden.
Bezeichnet man es als Palästina beleidigt man die Juden, da die Bezeichnug ja historisch zur Demütigung der Juden von den Römern eingeführt wurde.
Eine Rückkehr zur altertümlichen Bezeichnung Kanaan wäre also eventuell neutraler und ausgewogener. (nicht signierter Beitrag von MrFrety (Diskussion | Beiträge) 21:13, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Idee zur neutraleren Bezeichnung des Gebietes Israel/Palästina: Kanaan 

message: Israel wird nicht von allen Staaten anerkannt. Darum seh ich nicht warum es die Kategorie "Nicht allgemein anerkannter Staat" nicht bekommen sollte. An was wird sowas festgemacht? Anerkennung durch westliche Länder? Warum ist dann der Kosovo in der Liste?
Oder gibt es vielleicht eine Kategorie für weit-, aber nicht vollständig Anerkannte Staaten?
Das soll absolut nichts politisches sein, und wenns geht würd ich das da auch gerne raushalten, sowas endet bei Israel selten gut ;).
--Sebastian (Diskussion) 19:42, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Israel ist Mitgliedstaat bei den Vereinten Nationen, die anderen "Staaten" in Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat nicht. Allgemein anerkannt ist nicht gleichbedeutend mit "von allen anerkannt". Grüße sitic (Diskussion) 20:20, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Achso. Das macht dann schon Sinn. Dann müsste aber die Republik China da auch in die Kategorie oder? Was ist eigentlich mit dem Staat der Vatikanstadt? Der hat bei der UN den gleichen Beobachterstatus wie Palästina - Wird der international anerkannt, ich find da nichts. Liebe Grüße --Sebastian (Diskussion) 16:39, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Republik China ist in dieser Kategorie. --Edelseider (Diskussion) 19:13, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Man geht gemeinhin davon aus dass die Frage internationaler Anerkennung dann irrelevant ist, wenn es ein Staat schaffte in die UNO zu kommen. Da gibts noch ein paar mehr Fälle, etwa erkennt die Türkei Griechich-Zypern nicht an. Steht aber auch nicht hier.--Antemister (Diskussion) 22:05, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Vollständige Annerkennung 

message: Warum werden im gesamten Artikel zionistische Beweggründe die bei der Staatenbildung Israels ausschlaggebend waren nicht erwähnt bzw. warum wird darauf nicht näher eingegangen? Der Artikel geht meines Erachtens unzurechnend auf diese Begebenheiten ein. (nicht signierter Beitrag von Jeenyus (Diskussion | Beiträge) 17:02, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zionismus? 

message: Israel wird hier in den historischen Grenzen von vor 1967 dargestellt (ich beziehe mich auf die Karte http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Israel_in_its_region_%28pre_1967_territory%29.svg) ohne dass dies im Hauptartikel erwähnt wird.
Anderswo wird strikt darauf bestanden, Länder und Gebiete in den de facto Grenzen zu zeigen.
Zur Problematik dieser Inkonsistenz siehe mein Diskussionsbeirag unter https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:European_Russia_laea_location_map_%28Crimea_disputed%29.svg
Ernsts (Diskussion) 20:10, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  De facto Grenzen oder nicht? 

message: Im Artikel wird ja bei der Infobox dieses Bild gezeigt. Das ist schon gut aber nicht ganz richtig, es ist zwar der legale Status Israels, aber was ist mit Ostjerusalem, den Golanhöhen und den israelisch besetzten Gebieten. Daher finde ich man sollte diese Karte verwenden, denn darin sind diese Punkte deutlich sichtbar. Denn Palästina ist ja noch kein Staat und dann wäre ja die untere Karte (mit den Städten drauf) ja auch falsch, laut dieser Meinung Grüsse 92.106.46.58 20:08, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Im Artikel steht einmal dass Israel auf Waffen-Importe angewiesen ist, andererseits, dass Waffen zu den bedeutensten Exportgütern gehören... Was stimmt denn jetzt?--80.109.96.41 21:45, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: WOhlweißlich beides. Israel exportiert die Uzi, importiert aber z. B. US-Kampfflugzeuge (oder dt. U-Boote)--Antemister (Diskussion) 23:24, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Waffen 

message: Ich würde den Abschnitt von Freedom House aus dem ersten Absatz entfernen. Meinungen von NGOs, selbst solch seriöser über ein solches Thema gehören m.E. nicht in den Kopf des Artikels. Selbiges findet sich z.B. nicht bei Deutschland. Stattdessen würde ich vorschlagen, Israel dort analog zu Deutschland als "freiheitlich-demokratischer Rechtstaat" zu definieren.--Hoheit (¿!) 23:08, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Genau das sage ich hier dauernd. Aber es gibt Leute die diese Aussage belegt haben wollen, obwohl als solche trivial und das nicht mehr als eine Floskel, die aber immer richtig ist. Deshalb bitte auch diesen wunderschönen Regierungs-POV, was auch die kasachische Regierung von sich behauptet.--Antemister (Diskussion) 23:27, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Freedom House 

message: Abschnitt „Städte und Ortschaften“, 2. Absatz:
„ ... Nazareth (72.200 Einwohner), (hier ein Komma) gefolgt ...“
Abschnitt „Amtssprachen“, letzter Absatz:
„ ... auf Hebräisch vor, (hier ein Komma, neuer Hauptsatz) und israelische Reisepässe sind ...“
Abschnitt "Bevölkerungswachstum", letzter Absatz:
„ ... das Bevölkerungswachstum (ohne -s) Indiens ...“
„Laut israelischen (kleingeschrieben) Prognosen ... , (hier ein Komma) und Israel könnte ...“
Abschnitt „Bevölkerungsdichte“, 1. Absatz:
Ändern in: „Lebensfeindliche Gebiete wie die Negev-Wüste ...“
Abschnitt "Urbanisierung", 1. + 2. Satz mit Komma verknüpfen:
" ... in Städten, wobei ..."
„ ... dass die Städte bis in die 1960er (hier kein Komma) der fast einzige ... “
„Ermöglicht durch das Besiedeln (großgeschrieben!) ...“
Abschnitt "Emigration":
„ ... Emigrationsgrad zurück, (hier ein Komma) und 73 Prozent ...“
Abschnitt „Vorgeschichte“, 4. Absatz, vorletzter Satz:
„ ... 12 Meter Grundfläche (hier kein Komma) sowie einen Tempel.“
Abschnitt „Entwicklung bis zum 20. Jahrhundert“:
-> 3. Absatz, 4. Satz: „ ... osmanische (kleingeschrieben) Herrschaft ...“
Letzter Absatz: das Wort „Antisemitismus“ auf „Judenfeindlichkeit“ verlinken
Abschnitt "Mandatszeit u. Teilung":
3. Absatz: das Wort „nationalsozialistisch“ auf „Nationalsozialismus“ verlinken
Abschnitt „Der Erste Arabisch-Israelische Krieg“, 2. Absatz:
„ ... und den Sinai vor, (hier ein Komma, neuer Hauptsatz) und am 5. November ...“
" ... UN-Friedenstruppen gesichert, (hier ein Komma) und der Zugang zum Golf ... "
Abschnitt „Sechstagekrieg“, 3. Absatz:
„ ... und Syrien bei, (hier ein Komma) und der irakische Präsident ...“
Abschnitt "Nach Beginn des Friedensprozesses", 1. Absatz:
„Auf Präsident Sadats (nur ein „d“) Initiative ... in Gang, (hier ein Komma, neuer Hauptsatz) und der israelisch-ägyptische ...“
Letzter Absatz:
„Erdogan“ auf den türkischen Ministerpräsidenten verlinken
-> Abschnitt „Militär“, 4. Absatz, 4. Satz:
„Die israelische (kleingeschrieben!) Marine ...“
5. Absatz: „ ... im Gebrauch, wie beispielsweise ...“ besser mit Komma verbinden als mit Doppelpunkt (kein vollständiger Satz dahinter)
Abschnitt „Menschenrechte“, 2. Absatz:
„Er wurde festgenommen, (Komma!) als er ...“ 
Abschnitt "Banken", letzter Satz:
„ ... von der Israelischen (mit -n!) Zentralbank überwacht.“
-> Abschnitt „Soziale Situation“, letzter Absatz:
„ ... soziale (kleingeschrieben) Gerechtigkeit ...“
Abschnitt „Grenzübergänge“, letzter Satz:
„ ... von den Israelis (mit -s) ...“
Abschnitt „Bibliothekswesen“, 9. Satz:
„Für die für die Öffentlichkeit gedachten ... mag das zutreffend sein ...“ ODER (vielleicht besser): „Im Falle der für die Öffentlichkeit gedachten ...“
11. Satz: „ ... und Zeitungen, (besser Komma) nun aber auch ...“
Bitte korrigieren (Artikel gesperrt)! Danke ! --212.118.216.43 18:02, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dir gebührt der Dank!--Hoheit (¿!) 18:30, 20. Jun. 2014 (CEST)

text: Noch zwei bei den zwischenzeitlich hinzugefügten Änderungen:
Abschnitt „Gerichtswesen“, 4. Absatz:
„ ... sowie alle (ohne -r!) Vertreter ...“
Abschnitt "Regierung", vorletzter Absatz:
„ ... eines erfolgreich durchgeführten Misstrauensvotums (mit -s!) ...“
Bitte noch korrigieren, sofern positiv gesichtet. Danke ! --212.118.216.43 07:50, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: Zitat: "1990 wanderten acht Prozent der jüdischen Bevölkerung Israels aus," das ist unmöglich in einem Jahr. Vermut tlich muss es "von 1948 bis 1990" heißen.--Kiu77 (Diskussion) 14:33, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Emigration 

message: Auf der Vorderseite steht eine unbequellte Fläche von 22380 km², lt. Israelischem Außenministerium beträgt die Fläche nur 22072 km² . Das CIA Factbook  geht gar nur bis 14.6.2014 von 20330 km² aus. Auch wenn es bezüglich der annektierten Golanhöhen unterschiedliche Auffassungen gibt, erklärt das die Unterschiede nicht, insbesondere nicht die fehlenden 308 km² zwischen der offiziellen israelischen Zahl und dem Artikel.
Wer kann klären und passend in den Artikel einarbeiten? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:01, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Fläche 

message: Hi, im Artikel steht Seit einigen Jahren sehen Journalisten und Politikwissenschaftler Anzeichen dafür, dass Israel vor allem in Afrika seine Interessen verstärkt wahrnimmt und dort mittlerweile wahrscheinlich die wirtschaftlich einflussreichste Nation des Kontinents ist., belegt von einem Aufsatz aus dem Jahre 1979. Also mittlerweile 35 Jahre her. Dazwischen ist viel passiert, China ist viel stärker in Afrika engagiert. Gibt es aktuellere Belege für diese Behauptung oder sollte die besser in der Mitvergangenheit stehen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:28, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dieser Unsinn sollte schnell entfernt werden. --Otberg (Diskussion) 00:51, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Aber die Thematik "Israel in Afrika" ist dennoch ein spannendes, vielschichtiges Thema. Von Anfang war Israel diplomatisch in Schwarzafrika sehr aktiv, was aber nach 1973 abflaute, aber heute gibt es teilweise wieder neue militärisch-geheimdienstliche Kontakte, etwa die israelischen Aktivitäten im Kongo (es heißt auch, die Israelis seien die heimlichen Herrscher Äquatorialguineas. Ein Sonderfall ist das Apartheidregime. Aber man muss das freilich relativieren, Israel ist ein kleines Land.--Antemister (Diskussion) 15:41, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Einfluss in Afrika 

message: Unter den zahlreichen Bearbeitungen Hruskas in dem Artikel findet sich auch eine Entfernung eines Literatur-Eintrags:  (Petra Wild: Apartheid und ethnische Säuberung in Palästina - Der zionistische Siedlerkolonialismus in Wort und Tat ISBN 978-3-85371-355-6).
Entfernt wurde mit der Begründung "keine richtige Literatur, beleidigend und antisemitisch Wikipedia ist neutral". Im Netz finden sich verschiedene Rezensionen zu diesem Werk, ein totaler, belastbarer Verriss ("keine richtige Literatur") ist nicht darunter, "beleidigend" scheint eher Hruskas POV zu sein, "antisemitisch" einerseits eine bisweilen nicht überraschende Reaktion auf kritische Worte zu Israels Politik, andererseits den Rezensionen so nicht zu entnehmen. Ich habe das Buch selbst nicht gelesen und kenne es nur aus den Rezensionen, die eben aber im Schnitt deutlich weniger negativ ausfallen als Hruskas Kommentar zum Buch. Was wiederum noch kein hinreichender Grund ist, das Buch wieder aufzunehmen.
Wikipedia ist neutral. Daher sollte nach meinem Dafürhalten neben einem Dershowitz auch ein Werk mit Gegenstandpunkt gelistet werden, möchte aber nicht beurteilen, ob das hier die bestmögliche Wahl wäre. Meinungen? … «« Man77 »» 20:53, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur (Petra Wild) 

message: Im Abschnitt Militär steht zum Schluss, dass Israel unverzüglich dem Kernwaffensperrvertrag beitreten und die IAEA zur Kontrolle der Atomanlagen ins Land lassen soll. Es wäre nicht schlecht als Nachsatz noch kurz zu erwähnen, wann es geschehen ist bzw., dass es bisher noch nicht geschehen ist. (nicht signierter Beitrag von 87.185.130.248 (Diskussion) 22:15, 25. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  IAEA 

message: Israel werden regelmäßig Kriegsverbrechen und Bestrafungsaktionen gegen die palästinensiche Zivilbevölkerung vorgeworfen. Dabei hat beispielsweiose 2009 und 2014 die palästinensische Bevölkerung sehr hohe Opferzahlen zu beklagen. Aktuell wirft im Jahr 2014 die UNO dem Staat Israel einen Angriff auf einen UNO-Schule vor, die voller Flüchtlinge gewesen war. Dabei starben wieder besonders viele Kinder.
Der Artikel "Israel" liest sich an sich recht ausgewogen. Das Thema Menschenrechte ist allerdings durch diverse Kriegsverbrechen im jahrzehntelangen Nahost-Konflikt unterbesetzt.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/bericht-ueber-kriegsverbrechen-israel-hat-versucht-die-bevoelkerung-in-gaza-zu-bestrafen-a-650065.html (nicht signierter Beitrag von 87.185.130.248 (Diskussion) 22:15, 25. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Menschenrechte und Kriegsverbrechen 

message: Hallo beisammen,
ich möchte noch einmal die Diskussion von 2012/13 aufgreifen. Es geht um die Zahlen der griechisch-orthodoxe Christen und Katholiken im Bereich Religionen, da von Mehrheiten geschrieben wird und dabei "Katholiken" nicht definiert ist. Es gab einen Lösungsansatz, der aber nicht umgesetzt wurde. Mangels Quelle ist mir das auch nicht möglich, daher hier nur der Hinweis darauf als Erinnerung. --Papiermond (Diskussion) 12:03, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Christen (unbeendete Diskussion von 2012/13) 

message: "Er ist in seiner Funktion vergleichbar mit der US-amerikanischen Central Intelligence Agency oder dem deutschen Bundesnachrichtendienst und ist weltweit der beste Geheimdienst."
Was soll das sein, "der weltweit beste Geheimdienst"? 
Den zweiten Teil der Konjunktion könnte man löschen, ohne dass relevante Information verloren geht?! (nicht signierter Beitrag von 91.47.218.100 (Diskussion) 14:52, 24. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Da hast du absolut recht, auch der etwas weit hergeholte Vergleich mit Bundesnachrichtendienst und CIA kann raus. --Seewolf (Diskussion) 07:18, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kapitel Nachrichtendienste 

message: Unter Literatur wurde der folgende Buchtitel eingefügt: 
* Volkmar Weiss: Wird Israel überleben? Die Juden und ihr Staat. Arnshaugk, Neustadt an der Orla 2013, ISBN 978-3944064086,
aber ohne Begründung wieder gelöscht. Dabei ist der Titel hochaktuell und tiefgründig zugleich. --Ortleff (Diskussion) 14:13, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die passende Begründung kann man unter anderem im Wikipedia-Artikel zum Autor finden. Grüße •  • hugarheimur 14:51, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wird Israel überleben? 

message: Neuhebräisch ist nicht Ivrith. Neuhebräisch sprach (schrieb) man im 18. und 19. Jahrhundert.
Ivrith sollte man übersetzen mit: Modernhebräisch (nicht signierter Beitrag von 86.32.230.78 (Diskussion) 15:14, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, ist umgesetzt! --Chricho ¹ ² ³ 15:46, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Neuhebräisch 

message: Israels Hauptstadt ist Tel Aviv und nicht Jerusalem, einseitig ausgerufen und nicht anerkannt.
Bitte halten Sie sich an entsprechende UN Resolutionen und an die allg. Grundsätze deutscher Außenpolitik.
(z.V. www. auswaertiges-amt.de Länderinfos (nicht signierter Beitrag von 109.90.169.184 (Diskussion) 08:52, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Und was passiert, wenn wir uns nicht an den „freundlichen Rat“ halten? Verlegst Du dann eigenhändig die Knesset und den Amtssitz des Ministerpräsidenten nach Tel Aviv?--Edelseider (Diskussion) 09:39, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: @Edelseider Warum bringst Du kein Argument für Deine Position? Hauptstadt ist leider nicht danach definiert, wo irgendwelche Gebäude stehen. Was ist am Hinweis auf "entsprechende UN Resolutionen und an die allg. Grundsätze deutscher Außenpolitik" inhaltlich falsch? --78.55.196.52 18:02, 17. Jun. 2014 (CEST)

text: @Hardenacke Normalerweise hast Du Recht, aber Jerusalem gehört eben nach Völkerrecht nicht komplett zu Israel, denn Ost-Jerusalem ist Palästinensergebiet. Da kann Israel nicht einfach seine Hauptstadt "Jerusalem" ausrufen. Die Proklamation "West-Jerusalem" wäre vielleicht ok, aber Jerusalem als Ganzes geht eben nicht. Deutschland kann auch nicht einfach Warschau zu seiner Hauptstadt machen. Das ganze ist leider komplexer, als es hier dargestellt wird und gerade die Wikipedia sollte nicht aus Unwissen aus Versehen Stellung beziehen. --78.55.196.52 23:55, 17. Jun. 2014 (CEST)

text: So ist es. Israel beherrscht ganz Jerusalem und hat es zu seiner Hauptstadt erklärt. Der Vergleich mit Warschau geht fehl. --Hardenacke (Diskussion) 18:58, 18. Jun. 2014 (CEST)

text: @bennsenson: Habe ich natürlich, aber die Fragen ins Archiv zu schieben löst sie nicht. Ich dachte WP stellt Sachverhalte dar, ohne selbst Stellung zu beziehen. Jerusalem ohne jeglichen Kommentar(!) als Israels Hauptstadt bezeichnen ist einfach POV. Die Welt ist nicht immer eindeutig; wo ist das Problem, das anzuerkennen und wertfrei darzustellen? Ich frage mich, wessen Position hier als "zweifelsfrei und eindeutig" dargestellt wird, jedenfalls nicht die Deutsche oder die der UN? Warum ist das so? @Hardenacke Länder könne die Hauptstadt frei auf ihrem Territorium platzieren, erkennst Du das Problem? Dieses wird aber nicht in der WP gelöst, sondern sollte hier neutral dargestellt werden. Zumindest erwähnen sollte man den Disput doch, sonst ist WP meiner Ansicht nach in dieser Hinsicht keine gute Enzyklopädie. --78.55.196.52 00:55, 19. Jun. 2014 (CEST)

text: Hauptstadt ist, wo regiert wird. In Jerusalem. --Edelseider (Diskussion) 09:29, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Edelseider, das ist Dein persönlicher POV, bitte bilde Dich doch zumindest hier. Ich verstehe Euer Problem überhaupt nicht, der Disput ist real und das sollte die WP hier darstellen, so wie sie es richtigerweise an anderen Stellen tut. --78.50.147.167 20:28, 9. Feb. 2015 (CET)

text: Auf die rechtlich-diplomatische Problematik wird doch sogar in der Fußnote zur Infobox hingewiesen und der einschlägige Artikel verlinkt. Ein weiteres Auswalzen der Thematik macht daher keinen Sinn--Feliks (Diskussion) 08:14, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Die Fußnote führt zum Abschnitt mit den "Einzelnachweisen", aber der verlinkte Nachweis belegt gerade nicht, dass Jerusalem die Haupstadt ist, sondern dass es einen Disput um den Status gibt (siehe zweiter Absatz). --Laryllian (Diskussion) 17:05, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Israel Hauptstadt 

message: Meines Erachtens widersprechen sich einerseits die Angaben der Zahlen der Tabelle zur Bevölkerungsentwicklung Israels im entsprechenden Abschnitt
https://de.wikipedia.org/wiki/Israel#Bev.C3.B6lkerungswachstum
und die dort ebenfalls einsehbare Grafik bzw. die Bevölkerungsentwicklungskurve dazu:
https://de.wikipedia.org/wiki/Israel#mediaviewer/File:Population_of_Israel_since_1949.svg
Da letztere keine (für mich auffindbare) Quelle der zugrundeliegenden Zahlen aufweist, würde ich eher den Angaben der Tabelle vertrauen, sie gibt auch eher das wieder, was im Text zum Thema beschrieben wird.
Ich habe eine Grafik erstellt, die auf den Zahlen der Referenz der Tabelle
https://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Society_&_Culture/Population_of_Israel.html
beruht:
https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Bevoelkerungsentwicklung-Israel-1948-2014.png
Bei Bedarf bitte ersetzen - ich fühle mich nicht dazu befugt.
--Cebelink (Diskussion) 10:03, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Widerspruch bei Angaben zum Bevölkerungswachstum 

message: Leider habe ich zu diesen Fakten keine Informationen gefunden.
Leider bin ich ebenso kein Historiker oder Politwissenschaftler.
Aber wichtig ist es schon.
(nicht signierter Beitrag von 88.217.98.116 (Diskussion) 14:03, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Israel wird Weltweit von deutschen Botschaften vertreten. 

message: "Israel ist außerdem eng mit der Volksrepublik China und Indien verbündet und übt einen gewissen Einfluss auf die beiden Länder aus. Damit gehört Israel zu den einflussreichsten Ländern der Welt."
Die Quelle für die Aussage sind eine antizionistische Demonstration in Indien und ein längerer Artikel, dieser enthält die persönlichen Ansichten eines kanadischen Diplomaten und eines Buchautors. Insgesamt hat der zweite Artikel nur eine lockere Beziehung zu der Aussage. Die Aussage findet sich auch im Artikel "Außenpolitik Israels". 
Der Einfluss Israels auf die Volksrepublik China ist nicht vorhanden. Nach der Position der chinesischen Regierung gibt es vier Kategorien für Staaten mit denen kooperiert wird, Israel fällt in keine. (Nanfengchuang Mai 2014)
Die Beziehungen Israel-Indien sind vielschichtig, so wurden diplomatische Beziehungen erst 1992 aufgenommen, Indien selbst hat Israelische Interventionen zur Selbstverteidigung oftmals als unverhältnismäßig kritisiert, im Gegenzug gibt es ein sehr großes Interesse am gegenseitigem Austausch an Militärtechnik, aber darin ist dies kein Sonderfall. Die Aussage "Mit Indien unterhält Israel vor allem wirtschaftliche Beziehungen und ist auf dieser Ebene der zweitgrößte Partner des Landes. " lässt sich nicht halten, da Israel unter den 20 wichtigsten Handelspartner nicht auftaucht.
Die Einwohnerzahl und BIP von Israel liegen in einer vergleichbaren Größenordnung wie Dänemark oder Belgien, diese können aber kaum als Mittelmächte beschrieben werden. Die Aussagen lassen sich im übrigen auf Jeffrey Blackfort zurückführen, über den folgendes gilt: "Raised in a non-Zionist Jewish family, he has been a militant anti-Zionist and pro-Palestinian activist since 1970." Er ist ein Vertreter der "jüdischen Weltverschwörung". Ich schlage somit folgende Formulierung vor:
"Als einziger Staat mit einer jüdischen Bevölkerungsmehrheit nimmt Israel eine Sonderstellung, als Vertreter der Juden, in der Staatengemeinschaft ein. Ferner besitzt es, als hochentwickeltes Industrieland, pluralistische Demokratie und aufgrund seiner Einbindung in die westliche Staatengemeinschaft, eine zentrale Bedeutung im Nahen Osten."--78.43.81.7 20:12, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wurde inzwischen entfernt. Das stammte von einem unserer bekannten Märchenonkel. --Otberg (Diskussion) 21:22, 21. Feb. 2015 (CET)

text: Ich nehme an das gilt mir. Ja ich bin Antisemit, wie fast alle Deutschen. Da dies nun geklärt wäre; ich habe mir erlaubt, die Änderungen auf den Artikel über die Außenpolitik Israels zu übertragen. --78.43.81.7 22:29, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Globaler Einfluss 

message: Solche Edits zeigen nur eines: Böswilligkeit. Was soll der - ohnehin veraltete - Vergleich mit Ländern wie Sudan etc.? Wenn schon verglichen wird, warum nicht mit den Nachbarländern (die alle weit hinter Israel liegen)? Dann würde nämlich eins deutlich werden: In der Region ist Israel, trotz ständiger terroristischer Angriffe von außen ein Leuchtturm der Pressefreiheit. Damit sollen bestehende Probleme im Vergleich zu Europa und Nordamerika nicht negiert werden. --Hardenacke (Diskussion) 08:10, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich lese: „lag Israel auf Platz 150 von 179 nach dem Sudan und Afghanistan“ und du bewertest dies mit „ein Leuchtturm der Pressefreiheit“. Ich denke, dir fehlt die nötige Distanz zum Artikelgegenstand. Sollte daher nicht jemand anderer diese Problematik (Pressefreiheit) im Artikel bearbeiten? - Der Geprügelte 08:31, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Etwa Du? --Hardenacke (Diskussion) 08:33, 5. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich hatte gestern zunächst die mMn. unsinnigen Vergleiche entfernt, aber die eigentliche Information über Isreal stehen gelassen. Danach habe ich mir das genannte Ranking in Rangliste der Pressefreiheit angesehen und festgestellt, dass die Werte für 2011 und 2015 nicht zu vergleichen sind ("bis 2013 wurden für Israel die exterritorialen Gebiete separat geführt". Und das Ranking zwischen Isreal und den exterritorialen Gebieten unterschied sich doch erheblich). Dann habe ich gesehen, dass der hier für 2011 genannte Rang 150 offenbar nicht für 2011 galt, sondern für (exterritorial) 2009. Oder verstehe ich die Tabelle falsch? Daraufhin hatte ich den Text komplett entfernt, da hier zumindest korrekte Informationen stehen sollten. --Wosch21149 (Diskussion) 09:13, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sie haben die Tabelle nicht falsch verstanden. Der von mir hier für 2011 genannte Rang 150 galt tatsächlich nicht für 2011 galt, sondern für (exterritorial) 2009.Ich werde den Fehler korregieren und bitte Sie um eine neue Sichtung.--Ouardetkeis (13:22, 5. Jun. 2015 (CEST)

text: Die Ergänzung des frischen Accounts war klare Desinformation, sprachlich unterirdisch und falsch formatiert. Das ist definitiv keine Verbesserung. Wie kann so etwas Unterstützung finden? --Otberg (Diskussion) 09:47, 5. Jun. 2015 (CEST)

text: Bitte nicht dieselbe Information (korrigiert) noch einmal einstellen. Das Ranking von 2009 lässt sich, wie gesagt, überhaupt nicht mit dem von 2015 vergleichen. Und ein Vergleich mit anderen Ländern ist in diesem Artikel wenig sinnvoll, das kann der Leser in dem Artikel "Rangliste der Pressefreiheit" selbst tun. Wenn überhaupt, könnte man evtl. in einem Satz in etwa schreiben "Israel belegt auf der Lsite ... der ... den x-ten Platz im Jahr 2015."--Wosch21149 (Diskussion) 14:08, 5. Jun. 2015 (CEST)

text: Nein, nicht bei allen. Aber z.B. bei Algerien, Gambia oder Dominikanische Republik. Also meist in den Ländern, wo man Probleme mit der Pressefreiheit hat. --Benqo (Diskussion) 21:39, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nunja, in den Nachbarländern Libanon, Syrien, Jordanien und Ägypten (mit denen der Vergleich ja naheliegt), habe ich das so nicht gefunden. Aber diese Länder haben ja, im Gegensatz zu Israel keine Probleme mit der Pressefreiheit ... Ich bitte aber dennoch, auf POV zu verzichten. Solche Zusätze wie „angeblich“ sind, wenn es um eine demokratische Regierung geht, mindestens Ansichtssache. Und die sehen wir hier nicht so gern. --Hardenacke (Diskussion) 10:45, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das war ein Zitat von der Kritik der ROG. Das eine Kritik meist einen "Point of View" vertritt ist hoffentlich auch für dich naheliegend. "In Israel, freedom of information is often sacrificed to purported security requirements." --Benqo (Diskussion) 17:30, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Pressefreiheit 

message: Der Einzelfall des inzwischen geständigen Hamas-Einflussagent Samer Allawi sollte ggf. durch eine allgemeine Einschätzung von Human Rights Watch ersetzt werden. --Feliks (Diskussion) 11:00, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  HRW / Samer Allawi 

message: Die in seriösen Quellen kaum rezipierte Wertung der klar parteiischen Pali-NGO, direkt von deren Website, ist ähnlich POV/OR wie eine Stellungnahme des Militärzensors, die nur auf der IDF-Website veröffentlicht wurde. --Feliks (Diskussion) 11:03, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab die Darstellung dieser Winz-Organisation durch den UM-Menschenrechtsrat ersetzt, der ist wohl wichtiger.  --Feliks (Diskussion) 14:00, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso diese Eile, Feliks, ich füge mal das wieder ein, was monatelang wenn nicht jahrelang drinnen war und ersuche dich mal eine Woche oder so abzuwarten. - Der Geprügelte 14:12, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Gibt es irgendeine Rezeption dieser Kritik in Leitmedien? Gibt es igendeinen grund, warum wir genau diese Kritik einer kleineren Organisation erwähnen, während wir deutlich bekanntere nationale NGOs (Peace Now, Breaking the Silence, Btselem)  nebst der Kritik von NGO-Watch an diesen usw nicht erwähnen? Das Zitieren einer erkennbaren parteiischen Quelle, die keine Rezeption hat, ist so sinnfrei wie das Zitieren einer sonst von niemandem sonst veröffentlichten israelischen Regierungserklärung, in der drin steht, dass die Menschenrechtslage toll sei. --Feliks (Diskussion) 14:25, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich weiß nicht was du gegen diese NGO-Organisation hast, aber bezüglich „Leitmedien“ hab' ich dir auf dieser Seite schon geantwortet. - Der Geprügelte 14:36, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe überhaupt nichts gegen diese NGO. Sie ist nur für die Gesamtschau der Menschenrechtslage in IL ungefähr genauso bedeutend wie Freidenkerbund Österreichs für Österreich#Menschenrechte. Dafür habe ich den um den Faktor eine Million bekannteren UN-Menschenrechtsrat reingetan. Es bleibt dir unbenommen, eine Liste der israelkritischen Organisationen anzulegen. aber nicht in dem Abschnitt hier.--Feliks (Diskussion) 14:55, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, habe ich schon gesehen, dass du die Zusammenarbeit von Menschenrechtsbeirat und Israel einfügtest. Aber was das eine mit dem anderen zu tun hat, wo doch gänzlich unterschiedliche Aussage, das frage ich mich schon. - Der Geprügelte 15:20, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Aussage UN-Menschenrechtsrat  kritisiert Israel hat eine deutlich höhere Wertigkeit als Adalah  kritisiert Israel . Dass in einem Menschrenrechtsabschnitt eines Landes alle dazu sich kritisch äußernde Organisationen aufgeführt werden, ist wenig sinnvoll.--Feliks (Diskussion) 15:28, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Nur diese Aussage hast du nicht eingefügt, ich lese nämlich nur: „Nachdem Israel den UN-Menschenrechtsrat lange Zeit Einseitigkeit vorgeworfen und ihn daher boykottiert hatte, kooperiert es seit 2013 mit ihm.“.  - Der Geprügelte 18:15, 30. Jun. 2015 (CEST)

text: Das mit der Schweiz darf man nicht so pauschalisieren, das ist von Kanton zu Kanton unterschiedlich...--Feliks (Diskussion) 13:40, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Adalah 

message: Schwein oder sein Fleisch sind in Israel nicht verboten, gläubige Juden sollen es meinden, aber es leben auch noch Angehörige von anderen Religionen in Israel und selbst etlich Juden lassen sich mal gerne etwas schmecken! Man sagt's es vielleicht nicht zu laut und nennt es einfach helles Fleisch und niemand muss und jeder darf. So soll es sein, sogar Veganer können damit leben. -- Ilja (Diskussion) 12:04, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Sie können damit leben und schauen einfach weg, doch so ein zarter Schinken schmeckt so manchen Juden auch besser als ein alter Bock Schweinezucht in Israel, die jüdische Geschichte kennt 613 Verbote und Gebote und Millionen von Ausnahmen! Man überlebt schließlich nicht 2 Jahrtausende christlicher Nächstenliebe mit Sturheit oder Bürokratie, sondern mit Kompromissen, Konsenz, Anpassung, Witz und List. Gruß. -- Ilja (Diskussion) 12:18, 18. Jul. 2015 (CEST)

text: Am Karfreitag ist jede Schweinshaxe koscher, gekauft werden kann sie hier  (ich hab vom letzten Besuch in Tel Aviv ein eigenes Bild, das kann ich gerne einstellen) --Feliks (Diskussion) 10:37, 19. Jul. 2015 (CEST)

text: Hallo Hruska, ich habe mir heute mal Deine Edits in der Wikipedia angesehen, Du und das Judentum, da gibt es keine Ebene, da Du keine Ahnung hast! --Putzfleck (Diskussion) 22:03, 19. Jul. 2015 (CEST)

text: Unabhängig davon, was bleiben soll: Zielt der Abschnitt hier auf irgendeine Verbesserung des Artikels oder können wir den Thread beenden? --Feliks (Diskussion) 22:10, 19. Jul. 2015 (CEST)

text: Glaube was Du willst, nur nach Deinen Aussagen hier über Dich selbst, bist Du ein über 70jähriger tschechischer Jude, der nicht jiddisch spricht und kein Gebet kennt. --Putzfleck (Diskussion) 00:12, 22. Jul. 2015 (CEST)

text: Einer der den Unsinn über lebende Tiger und Giraffen in Israel dir überlässt! --Putzfleck (Diskussion) 22:48, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Liebe Gemeinde, Israel ist zum Glück ein freies Land, die jüdischen Spiesegesetze sind absolut freiwillig und es passiert niemanden was, wenn er sich nicht daran hält, auch der jüdische Glaube kennt keine Sanktionen, wenn man mal bewusst oder aus Versehen sich nicht daran hielt, bitte nicht mit Kalifat zu verwechseln. Es gibt Leute, die halten es für wichtig und es gibt mindestens so viel Menschn, auch in Israel, die finden es Nebbish. Privatsache, kein Zwang, es gibt Wichtigeres und damit sollte auch hier in der Wikipedia wieder Frieden einkehren. Ich danke Euch. -- Ilja (Diskussion) 17:03, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, Ilja! --Edelseider (Diskussion) 18:07, 20. Jul. 2015 (CEST)

text: Dem Dank und Iljas Inhalt schließe ich mich an. --Feliks (Diskussion) 22:58, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Da ich nicht Mitglied Euer Gemeinde bin, brauche ich auch keine Rücksicht nehmen! Hruskas Änderungen ist nicht umsonst der Sichterstatus verweigert worden! Lasst ihn weitermachen oder lasst es! --Putzfleck (Diskussion) 23:34, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Schweinefleisch 

message: Wenn ich mich nicht Irre ist der juristisch korrekte Terminus "umstrittene Gebiete". Auch wenn die Situation für die Palästinenser in den Gebieten einem Besatzungsstatus entsprechen mag. LG (nicht signierter Beitrag von 91.96.132.171 (Diskussion) 17:03, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Schon Arik Scharon sprach zum Schluss von besetzten Gebieten. --Feliks (Diskussion) 15:04, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  "Besetzte Gebiete"  

message: Da gibt's anscheinend bedarf, die nach Konfesion / Kirche unterschiedliche Förderung von Privatschulen zu thematisieren. Wie kriegen wir das hin? Serten DiskSkeptisch : Kritik  16:22, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Zum Vergleich Deutschland#Bildung enthält zu Privatschulen nichts, Schulsystem_in_Deutschland enthält zu Privatschulen wenig, aber nichts zu ihrer Finanzierung. Ob es zwingend erforderlich ist, eine Straße anzulegen und dort ein ganzes Haus hochzuziehen, damit eine passende Wand in Stock 7, 2. Eingang rechts, rechts neben der Wohnzimmertür entsteht, an die unser verprügelter Freund endlich seinen aus einem  schlecht recherchierten und einseitigen Artikel gespeisten POV nageln kann? --Feliks (Diskussion) 16:56, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Warum soll man in Länderartikeln etwas schreiben wo es keine Diskriminierung im Bildungsbereich gibt? - Der Geprügelte 16:59, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Schön, dass du dem deutschen Schulsystem attestierst, dass es diskriminierungsfrei sei . Einen entsprechenden Persilschein für deine alpenländische Heimat erteilst du bestimmt auch gerne, dort heißt du ja ohnehin jeden, der nicht der Mehrheitsgesellschaft angehört, persönlich willkommen (Siehe deine Beiträge hier  Diskussion:Flüchtlingskrise_in_Europa_2015) Der Judenstaat muss hingegen unbedingt und bei jeder Gelegenheit als diskriminierend dargestellt werden. --Feliks (Diskussion) 17:13, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte Feliks, Bwag ist nachweislich immer nur um Neutralität bemüht. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:29, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dann wurde der echte Bwag wohl in einen Keller gesperrt (in Österreich nichts ungewöhnliches) und sein Konto von seinem Peiniger übernommen... --Edelseider (Diskussion) 17:49, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wir hatten neulich im Urlaub so nette Tischnachbarn aus Graz, ich wollte die fast fragen, wer sich um die Menschen in ihrem Keller kümmert, wenn sie selbst zwei Wochen in Portugal sind --Feliks (Diskussion) 19:29, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Formulierung Schulförderung 

message: Könnte man durchaus noch in den Artikel einbauen. Siehe  oder auch  --Benqo (Diskussion) 14:10, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gut, dass du es durchaus neutral dargestellt hast, aber im Vergleich zu den Sperranlagen Westbank/Gaza etwas übergewichtet? Export nach Außenpolitik? --Feliks (Diskussion) 23:38, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Sicherheitspolitik | Sperranlagen 

message: und daher umgehendst beispielsweise so etwas enfernen. Gibt es trotzdem eine Möglichkeit die finanzielle Ungleichbehandlung von privaten jüdischen und christlichen Schulen seitens des Staates, bassierend auf diesen ORF-Artikel, im Artikel festzuhalten. - Der Geprügelte 14:31, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: solange du einen Vorwurf, den eine Seite erhebt, als Fakt darstellst, wirst du leider weitere frustrierende Erlebnisse dieser Art kaum vermeiden können. --Feliks (Diskussion) 14:45, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Also du meinst die christlichen Privatschulen sind so aus Spaß geschlossen worden und nicht weil ihnen der Staat die Zuschüsse wesentlich gekürzt hat (jedoch bei jüdischen Privatschulen nicht)? - Der Geprügelte 14:48, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich meine gar nichts. Ich sehe nur, dass eine Seite einen Vorwurf gegen die andere erhebt, den du als Faktendarstellung brühwarm in den Artikel reinschiebst. Und die Wertigkeit einer Quelle, die nicht mal ansatzweise versucht, den Standpunkt der Gegenseite darzustellen, darf in Frage gestellt werden. Wenns nich nur einseitige Vorwürfe sein sollen, kann man es ja mit der BBC versuchen, die dann weiter zur JP verlinkt  --Feliks (Diskussion) 14:59, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Formulierung des Abschnitts war völlig abstrus, zu Recht gelöscht. Serten DiskSkeptisch : Kritik  15:03, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde nicht, dass dies „abstrus“ ist. - Der Geprügelte 16:05, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich sehr wohl Serten DiskSkeptisch : Kritik  16:22, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist aber sowas von dezent ausgedrückt. Hast Du Dich noch nie gefragt, warum die Israel- und Juden-bezogenen Seiten hier so auffrisiert sind und Kritik regelmäßig entfernt wird? Hier ist zum Beispiel die mal die Auflistung der Beiträge eines Nutzers, der diese Seiten aufhübscht und Kritik - sachlich oder nicht - einfach entfernt.  Im schlimmstgen Fall wird Dir Antisemitismus unterstellt und Dein Account gelöscht. Übrigens jetzt gleich, löscht genau dieser Benutzer diesen Eintrag von mir oder gleich meinen ganzen Account. Wenn Du also auf meine Seite gehst und dort steht Benutzer erloschen, dann weist Du was abläuft. --Centronics (Diskussion) 16:32, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, man wird doch noch sagen dürfen ... --Hardenacke (Diskussion) 16:39, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  ich weiß, dass viele DE-Wikipedianer nichts über den Staat Israel kommen lassen wollen ... 

message: Israel hat die Genfer Flüchtlingskonventionen ratifiziert und ist denen beigetreten: 
Israel ist direktes Nachbarland von Syrien, wo ein Bürgerkrieg tobt und Millionen an Menschen auf der Flucht sind. Trotzdem nimmt Irael keine Schutzsuchende/Kriegsflüchtlinge (Nichtjuden) aus dem Nachbarstaat auf: . Sollte man das nicht im Artikel erwähnen? - Der Geprügelte 21:14, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dass die Juden den Sohn Gottes ermordet haben sollte ebenfalls nicht unerwähnt bleiben, auch nicht, dass sie Brunnen vergiften und das Blut nichtjüdischer Knaben an ihren Matzeteig mischen. Ehrlich, mit welchen Vorwürfen willst du noch kommen? Ist alles in Ordnung? --Edelseider (Diskussion) 21:41, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bist du nicht fähig oder nur nicht gewillt, sachlich auf meinen Kommentar einzugehen? - Der Geprügelte 21:44, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: (nach 2 BK) Im Ernst: So etwas sollte nicht im Artikel erwähnt werden. Es handelt sich wieder einmal lediglich um einen Vorwand, um Israel einen moralischen Strick zu drehen. Wollen Syrer überhaupt nach Israel, dem verhassten „zionistischen Gebilde“? Syrien und Israel befinden sich seit 1948 im Kriegszustand. Der schwachsinnige Telepolis-Artikel stellt einen Vergleich mit Vietnam auf, mit dem Israel nie im Krieg lag. Du bist so etwas von unehrlich, dass man sich fragen muss, wer dich dafür bezahlt. --Edelseider (Diskussion) 21:48, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Unser verprügelter Freund ist einfach unbezahlbar--Feliks (Diskussion) 21:49, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Man könnte versuchen, allgemein auf die Flüchtlingspolitik Israels einzugehen und nicht ausschließlich auf das akutelle Beispiel in Syrien. LG --Benqo (Diskussion) 21:47, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Einwandereranteil 33,8%, und lässt zudem Verletzte Syrer zur Behandlung ins Land: http://www.tagesspiegel.de/politik/buergerkrieg-in-syrien-israel-wird-fuer-syrische-verletzte-vom-feind-zum-retter/9656320.html --Feliks (Diskussion) 21:48, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Zitat fett, damit es auch der „Dümmste“ sieht: Israels Ärzte behandeln verletzte Syrer. Die dürfen zu Hause niemandem davon erzählen, denn in Syrien gilt Israel nach wie vor als Feindstaat. --Edelseider (Diskussion) 21:53, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Schöne Publicity Aktion oder ging die Zahl in Hunderte, Tausende? - Der Geprügelte 21:56, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn der Jude mal nett ist, dann macht er das also nur aus Berechnung. --Feliks (Diskussion) 21:58, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: @Bwag - Gegenfrage: Wollen Syrer überhaupt nach Israel flüchten? Nee, ne? Es handelt sich, wie gesagt, um rein rhetorische Empörung. Wie der „Israelit“ es macht, ist es verkehrt (außer, wenn er Otto Weininger ist).--Edelseider (Diskussion) 22:12, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dem Israeliten nützt auch die schönste Israelitenkritik nix, wie der Herr Barenboim im Iran unlängst erfahren durfte. --Feliks (Diskussion) 22:16, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: „Im“ Iran, das hätte was gehabt - aber er musste ja draußen bleiben... --Edelseider (Diskussion) 22:19, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Einwandereranteil wie gesagt 34%, Quote von Menschen mit Migrationshintergrund wahrscheinlich doppelt so hoch. Kein Wunder, dass das Land bwag nicht gefällt--Feliks (Diskussion) 22:06, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist doch Quatsch. Israel nimmt eben nur Juden auf. Und wenn es um Juden geht, kennt Feliks sich besonders aus. --Godzilla strikes back (Diskussion) 14:45, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Was man von dir nicht zwingend guten Gewissens behaupten kann, denn  dann würdest du nicht solchen Unfug erzählen, der im Hinblick auf Israel#Andere und Rückkehrgesetz ganz einfach falsch ist.  Aber "neue" Accounts, die hier gleich beim ersten Edit in einen Konflikt rund um einen Honigtopf einsteigen, sind nätürlich stets gern gesehen. --Feliks (Diskussion) 15:00, 22. Sep. 2015 (CEST)

text: Ja, aber darauf achtend, dass nur Personen der Staatsreligion zuwandern, oder? Wäre ungefähr so wie wenn Österreich nur Christen aufnehmen täte, oder sehe ich da etwas falsch? - Der Geprügelte 22:19, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das Rückkehrgesetz erfordert keine Zugehörigkeit zu einer von dir imaginierten Staatsreligion. --Feliks (Diskussion) 22:37, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Etwa so: Refugees in Europe: Christians welcome - Muslims keep out? --Edelseider (Diskussion) 22:24, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, genau, das meinte ich. - Der Geprügelte 22:27, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, du meintest das Gegenteil: Israel diskriminiert gegen Nichtjuden, Europa hingegen diskriminiert nicht gegen Nichtchristen. Beides falsch.--Edelseider (Diskussion) 22:30, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Du, Hardenacke, bleib doch bei deinem Kreuzerlkrieg, denn offensichtlich bist du eh nicht fähig sachlich zu diskutieren, wenn ich mir Deine Beiträge hier so ansehe? - Der Geprügelte 22:26, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Auf Deinen ersten sachlichen Beitrag hier werde ich auch sachlich antworten, ich schwör! --Hardenacke (Diskussion) 22:44, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: A propos Kreuzerl: http://www.focus.de/politik/in-der-heimat-wuerde-ihnen-dann-religioese-verfolgung-drohen-um-ihre-chance-auf-asyl-zu-erhoehen-hunderte-muslime-konvertieren-zum-christentum_id_4931142.html. Soviel zum Thema „Jeder darf, jeder kann“ (sich hierzulande willkommen fühlen).--Edelseider (Diskussion) 22:29, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Interessant, was so mancher macht um im Land wo Honig und Milch fließt bleiben zu können: „Müssten sie zurück in ihr Heimatland, könnten sie aufgrund ihrer neuen Religion verfolgt werden. So steht im Iran und in Afghanistan auf den Übertritt vom Islam zum Christentum die Todesstrafe. Mit diesem Argument verringert sich die Wahrscheinlichkeit, dass konvertierte Iraner und Afghanen aus Deutschland abgeschoben werden.“ - Der Geprügelte 22:42, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Das hast eh weiter oben auch schon mal geschrieben und diese Antwort bekommen: „Ja, aber darauf achtend, dass nur Personen der Staatsreligion zuwandern, oder? Wäre ungefähr so wie wenn Österreich nur Christen aufnehmen täte, oder sehe ich da etwas falsch? - Der Geprügelte 22:19, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Hä? --Benqo (Diskussion) 22:45, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Und ich hab dir oben auch schon geschrieben, dass das Rückkehrgesetz keine Zugehörigkeit zu einer angeblichen Staatsreligion erfordert. Man kann in Israel ganz prima Atheist sein, evangelikaler Missionar sollte man aber besser nicht sein. --Feliks (Diskussion) 22:54, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Link, ich lese dort: „Es ermöglicht grundsätzlich allen Juden weltweit, nach Israel einzuwandern (Alija). Jude ist danach, wer eine jüdische Mutter hat oder konvertiert ist und keiner anderen Religion angehört.“ Aber egal, kommen wir zurück zu der Dikrepanz in meinen Augen. Einerseits hat Israel die Genfer Konventionen ratifiziert und ist ihnen beigetreten und anderseits nimmt es keine Flüchlinge auf. - Der Geprügelte 23:07, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Und heise.de ist dein Beleg dafür? Außerdem siehe oben: Wollen Syrer nach Israel? --Berichtbestatter (Diskussion)
Gibts eigentlich jemanden, der den Standpunkt des Wiener migrations- und judentumskritischen Accounts teilt oder können wir das hier beenden und ihn bitten, seine Tiraden zu Menschen mit fremdvölkischem Hintergrund wieder auf Diskussion:Flüchtlingskrise_in_Europa_2015 zu verbreiten? --Feliks (Diskussion) 23:29, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: +1. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:36, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Israel und die Genfer Flüchtlingskonventionen 

message: Sollte man nicht erwähnen, dass Israel im besetzten Land gegen Aufständische sehr rigide vorgeht? In letzter Zeit lese ich fast immer, dass mit Messern bewaffnete Angreifer fast ausschließlich erschossen werden, beispielsweise hier: . – Bwag 08:16, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du meinst, so wie in Frankreich, in den Vereinigten Staaten und überall sonst auf der Welt, wo sich mit Messern bewaffnete Fanatiker auf Polizisten und Soldaten stürzen, um sie totzustechen? --Edelseider (Diskussion) 09:12, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, aber da besteht doch ein feiner Unterschied: Das sind dann keine Juden, die abgestochen werden sollen. --Feliks (Diskussion) 09:25, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Oder Bwag glaub allen Ernstes, in Russland, China oder Mexiko hält die Polizei die Angreifer mit Pfefferspray auf Armlänge.--Edelseider (Diskussion) 09:29, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: In der Ostmark werden Angreifer traditionell mit einem Viertel Heurigem besänftigt: Nach Messerattacke: Polizei erschießt Mann in Liesing (War der erste Google-Treffer für Polizei+erschießt+Wien). --Feliks (Diskussion) 09:35, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bei manchen Dämlichkeiten, die in Sachen Israel geäußert werden, bin ich inzwischen überzeugt, dass es sich um gezielte Provokationen handelt, an die der Autor selbst keine Sekunde glaubt. Das Ziel ist, Menschen wie Feliks zu Google-Suchen anzuregen, an die sonst keiner gedacht hätte, um die Heuchelei Westeuropas (u. a.) bloßzustellen. Well done! --Edelseider (Diskussion) 09:40, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: "überzeugt, dass es sich um gezielte Provokationen handelt" - natürlich! "an die der Autor selbst keine Sekunde glaubt" - da bin ich weniger sicher ... --Rax   post   14:36, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  @Felics. Die Polizisten sollen doch im Notfall zuerst auf die Beine schießen, Jochbein, Stirnbein und Schläfenbein. --87.153.126.23 00:49, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fast 100% werden erschossen 

message: Leider liegt ein Fehler im Eingangstext vor. Dort heißt es am Ende " 2011 nahm Israel im UN-Human-Development-Index den 17. Platz der 187 Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen ein." Das ist falsch bzw. unverständlich, da den Vereinten Nationen 193 Mitgliedsstaaten angehören. Bitte um Korrektur.(nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8C40:17FC:6481:6F55:C3D3:6A9 (Diskussion | Beiträge) 18:42, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: 193 Mitgliedstaaten, aber nur 1987 werden berücksichtigt (entweder zu klein oder im Krieg)--Antemister (Diskussion) 18:49, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Eingangstext 

message: Erstaunlich welche Märchen hier verbreitet werden. Das Westjordanland wurde nicht 1967 durch Israel - sondern 1948 besetzt - durch Jordanien. --gast 12:00, 18. Feb 2015 (CEST)
replies: text: Jeder hat wohl seine eigene "Wahrheit". Macht nichts. Die objektive Wahrheit ist in diesem Fall noch einmal anders, als die beiden "Wahrheitsangebote", die du vorschlägst... Man muss eigentlich bei den verschiedenen destruktiven Kolonialmächten anfangen, oder früher. --188.99.29.26 19:47, 25. Sep. 2016 (CEST)

text: Interessant. Und warum soll Jordanien das Westjordanland 1948 wohl besetzt haben, Israel 1967 hingegen nicht? Mich würde Ihre Definition des Begriffes "Besetzung" brennend interessieren. Ziemlich selektiv, steht zu vermuten. Schon deshalb, weil die Tatsache, dass die Zionisten das Westjordanland schon lange vor 1948 für sich beanspruchten und teils auch rücksichtslos besiedelten,völlig außer Acht gelassen wird. Und die im Übrigen besetzten schon 1917 die Briten das Gebiet - noch vor den Jordaniern. Wo wollen wir also anfangen mit der Besatzungsgeschichte?--Art und wIEse (Diskussion) 20:17, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Siedlungen 

message: Da der Begriff Jude nicht eindeutig definiert ist (es gibt die im Judentum gehaltene Definition, welche nur auf die Religionszugehörigkeit abhebt, dann die rassisch orientierte Definition  antisemitischen Ursprungs sowie die Schnitt- als auch Vereinigungsmenge), ist der Text hier nicht wirklich hinreichend eindeutig, da es keine Bevölkerungsgruppe gibt, die nicht dem Judentum zugerechnet wird, aber israelitische Wurzeln besitzt und ebenfalls - es wird ja nach Abstammung differenziert - keine Angehörigen des jüdischen Glaubens, welche keine israelitischen Wurzeln haben. Damit kann der Beitrag dann und nur dann korrekt sein, wenn alle Angehörigen des Judentums in Israel israelitische Wurzeln haben, kein Einwohner Israels israelitische Wurzeln hat und nicht dem Judentum angehört sowie kein Einwohner Israels dem jüdischen Glauben angehört, aber keine israelitischen Wurzeln besitzt.--82.83.83.232 10:11, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht was du eigentlich sagen willst. Ich denke aber, dass die Antwort 42 ist oder im Artikel Wer ist Jude? zu finden ist. -- DasHattenWirSchon (Diskussion) 11:13, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Jude und Jude 

message: Die israelischen Behörden machen eine radikale Anstachelung von Palästinensern durch dafür verantwortlich.[39][40]
Im letzten Satz im Abschnitt Geschichte fehlt, wer anstachelt. Syrtaki Vampir (Diskussion) 12:06, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke fuer den Hinweis. Es fehlte nichts, es war etwas zuviel. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:15, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Oder doch? MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:17, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Nein, ich befürchte da habe ich Unsinn geschrieben. Sorry, mein Fehler.--Rademacher2015 (Diskussion) 17:33, 14. August 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte - letzter Satz 

message: In der Erklärung des Namens "Israel" bestehen zwischen verschiedenen Artikeln in der WP erhebliche unterschiede.
* Jakob (Patriarch): "Gottesstreiter"
* Israeliten: "Mann (Mensch) gegen Gott"
* Israel und Israel (Name): „Gott streitet (für uns)“, „Gott möge (für uns) streiten“; „Gott herrscht“, „Gott möge herrschen“
Ich denke, dass sollte mal jemand auflösen.WerWil (Diskussion) 11:07, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Israel ist kein Mitglied der NATO, aber in irgendeiner Form assoziiert. Welches ist die korrekte Bezeichnung für den tatsächlichen Status? --188.99.29.26 20:23, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Major non-NATO ally. Hat aber gerade nichts mit der NATO zu tun, sondern nur dem Verhältnis zu den USA.--Antemister (Diskussion) 21:57, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Status Israels bei der NATO 

message: es gibt eine Tabelle ueber die "Zunahme der Jüdischen Bevölkerung in den besetzten Gebieten".
Koennte sich ein Experte nocheinmal anschauen, ob die Bezeichnung treffend gewaehlt ist?
meiner Meinung nach passen die Zahlen nicht ganz mit den im forangehenden Abschnitt genannten zusammen. (nicht signierter Beitrag von Zusammenfassend (Diskussion | Beiträge) 16:49, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  besetzte Gebiete 

message: ::Hallo & Schalom, Ich möchte nicht tollpatschig oder unhöflich erscheinen,  aber ich habe eine Frage, und die stelle ich nun hier:
Da ich mich für Israel interessiere und hier öfters zu Besuch bin, ist mir etwas aufgefallen. Seit kurzem werden bei wikipedia und auch an anderen Orten Worte mit " a e " nun mit "æ". Wie eine Ligatur.
Ist das orthographisch korrekt? Wikipedias Artikel zu "æ" liefert keine Erklärung. 
Oder anders gefragt:
Ist hier ein Sprachkundiger, der aus ethymogischer Sicht etwas zur Schreibweise beitragen kann?
Herzlichen Dank wa-toda raba!--2.247.247.89 20:50, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich kann nicht besonders hebräisch, aber weiß soviel aus der Bibel, daß sich das Wort "Israel" als "Isra-El" zusammensetzt, was sowas ähnliches wie "Streiter Gottes" heißt (wobei "El" Gott heißt). Damit ist eine Ligatur eigentlich falsch, dann das macht man nicht über Wortstammgrenzen hinweg.--46.87.143.39 15:27, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Schreibweise mit "æ"? 

message: * Christian Seebauer: Israel Trail mit Herz. Das Heilige Land zu Fuß, allein und ohne Geld; SCM Hänssler; ISBN 978-3-7751-5706-3 (nicht signierter Beitrag von 217.250.38.177 (Diskussion) 16:32, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ist eher was für: http://wikitravel.org/de/Israel --Huberbe (Diskussion) 21:46, 18. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:05, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Vorschlag Literatur/ Berichte und Reflexionen