Diskussion:Ernst van Dorp

message: * In einem General-Anzeiger-Artikel vom 12. Februar 1991 mit dem Titel High-Tech für den Duisdorfer Ortseingang geht es um ein weiteres Bauprojekt des Büros Ernst van Dorp/Klaus Schmidt. Hier ein Auszug: Die Abrissarbeiten für den Bau des neuen Duisdorfer Bürogebäudes gegenüber dem Landwirtschaftsministerium haben begonnen. Das alte, leerstehende Wohnhaus an der Rochusstraße musste mittlerweile weichen, um Platz für die Pläne eines Bonner Unternehmers und der Architekten Ernst van Dorp und Klaus Schmidt zu schaffen. An seiner Stelle soll schon Ende des Jahres ein 23-Millionen-Objekt mit 12 000 Quadratmetern Geschossfläche stehen. Laut einem früheren General-Anzeiger-Artikel vom 1. Dezember 1990 mit dem Titel Neues Bürogebäude vor dem Kreuzer-Haus war geplant, dass in dem neuen Gebäude auch eine Dependance des Landwirtschaftsministeriums unterkommen würde. Noch fehlen mir weitere Informationen, anhand derer man einen Eintrag für die Tabelle erstellen könnte.--Leit (Diskussion) 20:26, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Leit, Du schreibst „Allgemein fraglich ist sicher, ob wirklich jedes einzelne Projekt von van Dorp oder dessen Büro, das man den Archiven irgendwo entnehmen kann, auch Eingang in Wikipedia finden sollte.“ – Es dürfte schwierig sein, Kriterien zu finden, die eine Auswahl begründen. Ich meine, dass selbst ein Ferienhäuschen in Kenia erwähnenswert ist, da es die Spannbreite des Schaffens illustriert. Statt eine Diskussion über Kriterien zu führen würde ich eine pragmatische Vorgehensweise begrüßen: Alle Bauten, über die Informationen verfügbar sind, sollten erwähnt werden. Mir fällt kein stichhaltiges Argument dagegen ein. Man sollte also die wenigen Objekte, die im Pellens-Bildband aufgeführt sind und derzeit noch nicht in den Listen aufgeführt sind, auch noch zu integrieren. Wie sieht es bei den anderen Quellen aus – gibt es dort noch weitere Bauten, die hier noch nicht erwähnt sind? Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 01:15, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Hasenläufer, ich muss dir Recht geben, es gibt wohl keine bessere Vorgehensweise. Wir haben ja auch jetzt schon Projekte, bei den in den Quellen ein Mitarbeiter van Dorps angegeben ist (der ggf. eigenverantwortlich damit betraut war). Es scheint zumindest früher so gewesen zu sein (HOP hat dazu einiges erklärt), dass nach außen hin ein völlig anderer Architekt (nämlich der Leiter des Büros, was also hier van Dorp wäre) aufgetreten ist als der, der letztendlich den Entwurf ausarbeitete. Das habe ich jüngst auch einem Beitrag zum Godesberger Architekten Willy Maß gelesen, in dessen Büro es zu Streitigkeiten gekommen sein soll, wie hoch wessen Beteiligung an einem Entwurf gewesen ist. Aber entscheidend ist sicher, dass es unter dem Namen van Dorp lief, dessen Stil schließlich oft eindeutig erkennbar ist – und Mitarbeiter können ja in der Bauten-Tabelle angegeben werden. Was die Bedeutung einzelner Projekte selber angeht, so haben wir gar nicht die Situation, dass wir selber eine Auswahl der wichtigsten Projekte treffen müssten. Alle Projekte, die den wichtigsten Quellen (Bauen im Bonner Raum 49–69, Architekturführer, Pellens-Band) zu entnehmen sind, sind schon eingearbeitet. Die noch fehlenden Objekte aus dem Pellens-Band sollten selbstverständlich auch noch Eingang in die Tabelle finden, zumal das Projekte im Ausland sein dürften, die besonders die internationale Reputation van Dorps belegen. Was ich eher im Sinn hatte, waren hunderte bis tausend Projekte eines Architekturbüros, die ein solches offenbar (so habe ich es gelesen, wenn nicht sogar in Bezug auf van Dorp) in wenigen Jahrzehnten entwirft. Diese könnte man sicher auf Anfrage erfahren – nur in diesem Fall wäre es für Wikipedia fraglich, ob alle aufgenommen werden sollten. Gruß--Leit (Diskussion) 11:48, 30. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich kann keine Kirche im Pappelweg finden. Eine Kirche am Heiderhof ist die Immanuelkirche im Tulpenbaumweg 2 – stilistisch könnte das passen. Ein Einkausfzentrum am Heiderhof gibt es am Akazienweg 10. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 20:31, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist sie. Werde ich dann mal in die Bautentabelle einpflegen, wobei das genaue Baujahr nicht ganz klar ist. Als Kirche diente dieser Bau offenbar schon 1969 (gem. Bauen im Bonner Raum 49–69), wenngleich in dem General-Anzeiger-Artikel vom 22. Dezember 1998 steht, sie sei ursprünglich als Gemeindehaus konzipiert gewesen. Gruß--Leit (Diskussion) 15:57, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Das Ladenzentrum von Ernst van Dorp und Ralph Hogrefe (laut Bauen im Bonner Raum 49–69, S. 50) ist das frühere Einkaufszentrum Heiderhof. Dieses wurde laut General-Anzeiger vom 3. Juli 2003 (Artikel zum 35-jährigen Jubiläum) im Herbst 1967 eröffnet. Von 2009 bis 2011 wurde es zum heutigen Heiderhof Center umgebaut. Die Fotos auf Commons von 2013 zeigen bereits den Zustand nach dem Umbau, auf Google Street View ist hingegen noch der alte zu erkennen. Bei einem Vergleich der Luftaufnahmen von 2007 bis 2013 (TIM-online) erkennt man, dass Teile des früheren Einkaufszentrums im Norden für einen Parkplatz abgebrochen wurden und im Süden ein Neubau erstellt wurde, sodass ein Innenhof entstanden ist. Der Neubau ist auf den Fotos von 2013 von außen und vom Innenhof abgebildet. Die ursprüngliche Architektur van Dorps und Hogrefes ist also nur noch teilweise erhalten, wobei aber nicht von allen Seiten des Gebäudekomplexes frühere und heutige Ansichten vorliegen, was einen Vergleich erschwert. Da bei dem Umbau zumindest teilweise auch die Fassade der erhaltenen Bauteile umgestaltet wurde (die Farbe des vorkragenden Flachdachs wurde von rot auf blau geändert und an mindestens einer Stelle die Fenster umgebaut), ist fraglich, ob man ein aktuelles Foto zur Illustration des Bauprojekts von van Dorp einbinden könnte. Noch am ehesten ist das alte Erscheinungsbild offenbar im Westen (2013) und im Osten (2013) des heutigen Heiderhof-Centers erhalten, wobei auf den beiden aktuelleren Aufnahmen jeweils auch die durch den Abbruch des Nordteils veränderte Nordseite im Bild ist.--84.176.225.81 15:40, 27. Dez. 2022 (CET)

text: Es dürfte sich um das im Adressbuch 1956 unter der Anschrift Am Hof 7 eingetragene Handschuhhaus B. Frizen handeln, auch wenn sowohl die Schreibweise des Nachnamens als auch der Vorname des Bauherrn (Hans Fritzen) bei Pellens nicht ganz dazu passen. 1952 gab es in Bonn keinen Hans Fritzen (auch der Nachname Frizen fehlt noch), 1956 dann einen an der Georgstraße wohnhaften Installateur und als einzige Person mit Nachnamen Frizen den Inhaber des bereits erwähnten Handschuhhauses Benno Frizen. Dieses Geschäft hat sich offenbar nicht lange gehalten, denn bereits 1958 fehlt es sowohl im Straßen- als auch im Namensverzeichnis. Auf dem Foto bei Pellens ist jedenfalls wenigstens ein Paar Handschuhe zu erkennen.--84.176.225.81 13:20, 27. Dez. 2022 (CET)

text: Das/die Gebäude Am Hof 3–7 sind im Buch Bauen im Bonner Raum 49–69 (siehe unter Literatur), Kat. Nr. 82, beschrieben (auch mit Foto). Die Bezeichnung lautet Instituts- und Geschäftsgebäude. Als Baujahr ist 1964/67 angegeben, als Bauherr Universität Bonn, Land Nordrhein-Westfalen und der Entwurf stammt vom Staatshochbauamt für die Universität, Jürgen Polland. Zitat aus der Beschreibung: Dem Neubau dieses Instituts gingen lange Verhandlungen über eine Grundstückssystematisierung voraus. Das Ergebnis ist die heutige Kompromißlösung; der Neubau hatte das ältere, bereits vorhandene Gebäude der Buchhandlung Behrendt zu berücksichtigen und mit in die Fassade einzubeziehen (…). Das viergeschossige Gebäude mit zurückgesetztem Dachgeschoß enthält im Erdgeschoß eine Ladenzeile mit Schaufenstern und den Eingängen. Die Obergeschosse sind den Universitätsinstituten vorbehalten. Im Kellergeschoß wurde das Contra-Kreis-Theater (…) untergebracht. Es handelt sich also offenbar nicht um einen van Dop-Bau und das Gebäude des einstigen Mode-/Handschuhhauses mit der Vitrine van Dorps wurde wohl dafür abgebrochen. Die oben erwähnte Markise der Buchhandlung Behrendt ist auf dem Foto in dem Buch noch zu erkennen.--84.176.225.81 18:23, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Weitere Projekte 

message: Wie ich gerade feststelle, muss van Dorp mit vielen Schmidts zusammengearbeitet haben, zeitweise zur gleichen Zeit (was eigentlich nicht stimmen kann). Zum Haus des Deutschen Handwerks ist einmal Walther Schmidt, dann Hans Schmidt (zweiter Eintrag) angegeben. Dabei arbeitete van Dorp in dieser frühen Zeit gemäß Pellens S. 19 mit einem Franz Schmidt zusammen. Und später bekanntlich mit Klaus Schmidt. Lässt sich irgendwie Ordnung in diesen Namen-Salat bringen?--Leit (Diskussion) 02:41, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Schmidt 

message: Hallo! Zum Foto der Sparkassenzentrale am Friedensplatz (Abriss ab August 2010): in der aktuellen Wochenendausgabe des GA gibt es eine Beilage der Sparkasse KölnBonn mit Infos zum derzeit entstehenden Neubau. Die Eröffnung des Hauses ist aktuell für Dezember 2013 geplant. 
Zum Vorgängerbau ist dort zu lesen, dass 1954 die Pläne von den Bonner Architektenbüros Kron & Hitz sowie Schmidt & van Dorp vorgestellt wurden. Das Gebäude entstand in der Zeit zwischen 1955 bis 1959 und hatte damals eine Fassade, die den Bau als "Haus der 500 Fenster" charakterisierte. Fotos der Vorgängerbauten sind dort abgedruckt. Im Gebäude sei bis 1974 auch das Bundesverkehrsministerium untergebracht gewesen, dass dann in das Bundesviertel umgezogen sei. Von Umbauten in den Jahren 1974, 1984 und 1993 ist dort die Rede. Wann die Fassade so umgestaltet wurde, wie sie auf meiner Aufnahme von 2009 zu sehen ist, ist aus dem Text der Zeitungsbeilage nicht ersichtlich. Gruß --Sir James (Diskussion) 15:02, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Sir James, demnach wäre also die Bauzeit auf 1955–1959 zu korrigieren. Vielen Dank übrigens für die Fotos, die inzwischen ja historisch zu nennen sind! Gruß--Leit (Diskussion) 00:16, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, hast Du zufälligerweise auch ein „historisches“ Foto der Filiale der Deutschen Bank am Kaiserplatz vor dem Umbau in Deinem Fundus? Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 23:08, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Eckhard, nein. Leider nicht. Gruß --Sir James (Diskussion) 07:12, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Hauptverwaltung Sparkasse 

message: Dies ist, wie so oft in Bonn, ein unübersichtliches Konglomerat verschiedener Gebäude und -nutzer. Am Platanenweg 29–33 muss gem. erstem Suchmaschineneintrag früher muss einmal das Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung (inzwischen aufgelöst) ansässig gewesen sein.  Oder aber nicht unter dem Platanenweg 29, sondern (bis mind. 2002) 33 und (bis?) 39? Eine Bundesbehörde in Nr. 33 wird durch den Bundesadler am Foto von Hasenläufer bestätigt. Platanenweg 29 und 33 sind jedenfalls gem. Liegenschaftskarte getrennte, baulich nicht zusammenhängende Gebäude, ebenso 33 und 39. Aber im Gebäude Platanenweg 33 war bis mindestens 2005 auch das Bundesamt für Finanzen beheimatet. Im Hochhaus Platanenweg 29 hingegen seit 1971 und noch um 1999 das Sanitätsamt der Bundeswehr. Auch das Bundesamt für Finanzen wurde zwischenzeitlich aufgelöst, zwei der weiter in Bonn und unweit des Platanenwegs ansässigen Nachfolgebehörden sind das Bundeszentralamt für Steuern und das Zentrum für Informationsverarbeitung und Informationstechnik. Letzteres befindet sich in dem Gebäude An der Küppe 2, ersteres in dem Gebäude An der Küppe 1. Diese sind in Wikipedia auch noch fotolos, doch geht aus der Liegenschaftskarte hervor, dass es sich ebenfalls um getrennte Gebäude auf gegenüberliegenden Seiten der Straße handelt. Nr. 2 sieht nicht wie ein sehr altes Gebäude aus, Platanenweg 33 soll gemäß Van-Dorp-Seite um 2000 entstanden sein. Sicher ist es nicht notwendig, in Wikipedia sämtliche Bürobauten und genaue Nutzungszeitraume derselben durch Bundesbehörden zu dokumentieren, doch wollte ich einmal alle verfügbaren Informationen zusammentragen, damit darauf ggf. zurückgegriffen werden kann.--Leit (Diskussion) 22:47, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe es leider versäumt, zu schauen, was unter dem Bundesadler am Eingang der Nr. 33 steht. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 23:06, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist unnötig, denn gerade konnte ich in deinem Foto unter dem Bundesadler den Schriftzug Bundeszentralamt erkennen. Gemeint sein muss das Bundeszentralamt für Steuern, das dort noch immer teilweise (mindestens das Referat Q7) ansässig ist. Ich werde dann mal ein Foto des Gebäudes beim Artikel Bundeszentralamt für Steuern einbauen. Gruß--Leit (Diskussion) 23:14, 3. Sep. 2013 (CEST)

text: Gerade fiel mir noch auf, dass zumindest das Gebäude Platanenweg 29 von Wilhelm Denninger bzw. dessen Büro entworfen wurde. Die dortigen Bürobauten entstanden demnach in den 1960er-Jahren als „Mietshäuser für Bundesbehörden und andere öffentliche Dienststellen“.--19:46, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bürobauten Platanenweg 

message: Wow, die Liste ist ja gewachsen. Sorry, das ich mich als Erstellers des Artikels nicht einbringen konnte, ich bin momentan im Real Life gebunden. Inzwischen hat die Liste ja eine beachtliche Form angenommen, allerdings handelt es sich hierbei um einen biografischen Artikel, das möchte ich noch mal zu Bedenken geben und anregen, den Artikel als Liste auszulagern, so wie wir das auch bei anderen Architekten handhaben, wenn die Liste sehr ausführlich wird. Man könnte einen Abschnitt Werk schreiben oder ein paar repräsentative Bauten nennen und dann oben auf den Hauptartikel Liste der Werke von Ernst van Dorp verweisen, wie z.B. in Dominikus Böhm, Gottfried Böhm oder die Liste von Christopher Wren. Die Biografie werde ich in den nächsten Monaten ausbauen. --Kurator71 (D) 12:49, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Liste als eigener Artikel 

message: Zur Stiftsgarage wird van Dorp zitiert: „Die ursprüngliche Planung sah bereits die zukünftigen Ausbaustufen vor. Der Bau wurde dann über die Jahre den Anforderungen entsprechend erweitert“ (Pellens 2002, S. 39). Da diese Erweiterungen/Aufstockungen also letztlich den Entwurf van Dorps fortsetzten oder vollendeten, ist ihr Ausführungszeitpunkt von Interesse. Dazu finden sich jedoch widersprüchliche Angaben. In dem Pellens-Buch sind vier Fotos der Stiftsgarage abgebildet, von denen eines auf 1956, ein weiteres auf 1962 und das letzte auf 1984 datiert sind (das erste Foto zeigt die Garage in ihrer Bauphase, also aller Wahrscheinlichkeit nach auch 1956). 1956 befand sich das Bauwerk demnach noch in seinem ursprünglichen Zustand, 1962 war es bereits um eine Etage bzw. Parkebene aufgestockt worden und 1984 um eine weitere (womit sie die heutige Höhe erreicht hatte). In einem auf der Internetseite der Stiftsgarage abrufbaren Magazin-Artikel vom März/April 1989 heißt es unter anderem: Doch schon 1968 war Helmut Wallrath Pächter und zehn Jahre später Eigentümer des Unternehmens. Seitdem erfolgte die Erweiterung der Garage um 100 Plätze auf 470 (…). In dem Magazin-Artikel ist ein Foto abgebildet, das die Garage im selben Zustand zeigt wie das im Pellens-Buch auf 1962 datierte Foto. So das Foto in dem Magazin seinerzeit aktuell war (also dem Zustand des Jahres 1989 entspricht), könnte erstens die Erweiterung nicht bereits bis 1984 erfolgt sein (wie es dem Pellens-Buch zu entnehmen ist). Zweitens wäre auch der Zeitpunkt der ersten Erweiterung fraglich, denn diese wäre ja laut Magazin nach der Übernahme des Betriebs durch Helmut Wallrath erfolgt sein. Allerdings lässt sich offenbar ausschließen, dass das Foto im Magazin seinerzeit aktuell war. Denn dasselbe ist schon in dem Artikel in Texaco Zündschlüssel abgebildet, der eigentlich nur 1987 oder 1988 erschienen sein kann, da es um das 50-jährige Jubiläum der Stiftsgarage geht (die unter diesem Namen seit dem 1. Juni 1937 besteht). Dort heißt es unter anderem: Im Lauf der Jahre erweiterte [Helmut Wallrath] den Betrieb auf fast 500 Einstellplätze; zur Zeit sind eine weitere Etage mit 100 Plätzen und ein Personenaufzug im Bau. --Leit (Diskussion) 17:37, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Stiftsgarage 

message: Im einleitenden Abschnitt heißt es derzeit: „Er prägte insbesondere das Stadtbild seiner Heimatstadt Bonn.“ Diese Formulierung erscheint mir als zu pauschal bzw. allgemein. Meines Erachtens sollte der Satz durch einen Zusatz eingeschränkt werden, wie beispielsweise durch „... in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts“ oder „... in der Nachkriegszeit“ (letzteres empfinde ich als treffender). Wie eine treffende Formulierung lauten könnte – darüber bin ich mir unsicher; dass eine relativierende Ergänzung erforderlich ist, erscheint mir als notwendig. --Hasenläufer (Diskussion) 04:08, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Hasenläufer, eine relativierende Ergänzung halte ich ebenfalls für sinnvoll. Dass eine passende Formulierung nicht so leicht zu finden ist, musste ich z.B. bei der Einleitung des Artikels Willy Maß ebenfalls feststellen – dort lässt sich das Wirkungsgebiet des Architekten immerhin auf einen Teil des heutigen Bonn einschränken, aber grundsätzlich empfinde ich diese Formulierungsvariante wie von dir angesprochen als zu pauschal – darüber hinaus stellt sich die Frage, ob man durch das Entwerfen zahlreicher privater Wohn- und Geschäftshäuser wirklich das „Stadtbild“ prägen kann, wenn diese Häuser einzeln im Unterschied zu großen Kirchengebäuden oder Hochhäusern nicht stadtbildprägend sind. Für ein gelungenes Beispiel halte ich Wilhelm Denninger, wo die Präzisierung des Werks nicht nur die zeitliche Ebene (junge Bundeshauptstadt Bonn), sondern die Art der Gebäude (Verwaltungsgebäude) betrifft. Was bei van Dorp aber m.E. ausscheidet, da das Werk breitgefächert ist (Bürogebäude, Schulgebäude, Kirchengebäude, Wohnhäuser, Brücken). Nur den Zeitrahmen anzusprechen wie bei Christian von der Emden halte ich für nicht optimal, da sich dies im Zweifel schon aus den Lebensdaten ergibt. Schön ist es immer, wenn man der Zeit als spezifische Epoche einen Namen geben kann (wie z.B. Nachkriegszeit, Gründerzeit usw.). Allerdings muss sich das natürlich anbieten, was nicht der Fall ist, wenn ein Architekt wie der oben erwähnte Maß sozusagen in mehreren Epochen wirkte (vor dem Ersten Weltkrieg, in der Zwischenkriegszeit und im Nationalsozialismus). Bei van Dorp bietet sich hier außer Nachkriegszeit das an, was schon im Artikel (Abschnitt Geschichte) enthalten ist: prägte [zwischen 1950 und 2000] das Stadtbild von Bonn in der Zeit als Regierungssitz der Bundesrepublik Deutschland. Der Begriff Nachkriegszeit hat den Nachteil, dass es keine anerkannte Definition gibt: oft meint er nur die 1950er- und 1960er-Jahre (van Dorp wirkte auch später noch), nach einem anderen Verständnis reicht er bis zum Mauerfall 1989 (was van Dorps Wirkungszeit schon näher käme, aber die 1990er-Jahre außer Acht ließe). Regierungssitz meint hingegen den Zeitraum von 1949 bis 1999 (Bundeshauptstadt nur bis 1990) und stimmt m.E. erstaunlicherweise genau mit van Dorps Wirkungszeitraum überein, ist überdies spezifisch auf die Stadt Bonn bezogen, die in dieser Epoche in ihrem heutigen Charakter erst entstanden ist – daran hatte auf baulicher Ebene van Dorp einen schwer einzuschätzenden Anteil. Eine grundsätzliche Unzulänglichkeit haben aber m.E. alle Formulierungen: Sie bringen zum Ausdruck, dass der Architekt das Stadtbild in einem bestimmten Zeitraum in der Vergangenheit prägte – so die meisten Bauten noch bestehen, prägt er es aber bis heute. Gruß--Leit (Diskussion) 16:24, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Optimierung der Einleitung 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:48, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink