lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kung Fu/Archiv/2010

message: will mich nicht in die sprachdiskussion einschalten, aber habe einige relativierungen eingefuegt. zb finde ich es unmoeglich, Jackie Chan in einem atemzug mit Keanu Reeves zu nennen (in diesem themenbereich), zweitens kann ich nicht tolerieren, dass sich das (bekanntermassen missionarisch veranlagte) WingTsun wieder so hervortut und an erste stelle der stile schreibt - sorry, aber dafuer ist es wirklich zu jung, oder?
und die sache mit gongfu vs. wushu halt.
:Das was Du da schreibst kann ich nicht nachvollziehen, und wenn Du was zu ändern gedenkst dann tue es, wenn sie gut belegt sind und auch den Artikel verbessern. PS:Bitte signiere Deine Beiträge in Zukunft. gruß Lohan 18:32, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Völliger Quatsch dieser Absatz.
Mein ältestes Kung Fu Buch ist von 1961 !
Nur weil Max Mustermann erst mit Kwai Chang Caine davon gehört hat, gehört so etwas nicht in die Wikipedia. --84.160.252.217 17:05, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, wann dein erstes Kungfubuch gedruckt wurde, sondern wann Bruce Lees Filme KungFu im Westen bekannt gemacht haben. --Seewolf 17:18, 11. Sep. 2010 (CEST)

text: Im Westen wurde der Begriff Kung Fu (oder Gungfu) als Bezeichnung für die chinesischen Kampfkünste in den 1970er Jahren durch Bruce Lee und die Hong-Kong-Filme (Eastern) in den Vereinigten Staaten von Amerika populär, später auch durch die Fernsehserie Kung Fu.
Es geht also nicht darum, wann Bruce Lees Filme bekannt wurden, sondern wann der Begriff Kung Fu im Westen (ziemlich schwammig) bekannt wurde. Und das war (je nach dem wo Westen ist) vor 1970 !
Sogar 1961 ist eigentlich spät, da Fighting Arts of the Orient: Elemental Karate and Kung-fu (ein anderes älteres Buch) bereits 1958 erschien. Und wer in einer westlichen Großstadt wohnte, alt genug war und sich für Kampfsport interessierte kannte diese Bücher auch. 
Sogar das Black Belt Magazin schrieb schon in den 1960'gern über Kung Fu Stile.
Sommer 1963 gab es in Black Belt Magazin sogar schon Kung Fu Schnell/Fernkurs Werbung wie später in den Groschenromanen.
Der betroffene Absatz ist übrigens eine Groschenroman oder Comicheft-Geschichte, vermutlich aus der Feder des allwissenden ersten wahren Kampfkunst-Lehrers Deutschlands. 
Löschst du es selber oder muss ich nochmal. --84.160.252.217 18:41, 11. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich bin völlig einverstanden mit der Aussage, dass der Begriff ab den 1960ern populär wurde. Die Aussage ist bewusst schwammig, weil ich nicht sehe, wie man sie schärfer formulieren könnte. Zum ersten Mal im Westen verwendet wurde der Begriff vielleicht schon wesentlich früher, aber die chinesischen Kampfkünste wurden davor in der Regel als "chinesisches Boxen" bezeichnet. Wichtig ist in diesem Zusammenhang vor allem, dass es sich nicht um einen allgemeinen Begriff für eine Kampfkunst handelt. --Olenz 12:10, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  bekannt im Westen
Diskussion:In einer kleinen Stadt

message: Der im Text genannte Mark Hopewell hat mit dem in Langoliers auftretenden Neil Hopewell lediglich den Nachnamen gemein. Deshalb keine Verbindung. --Beltenwummler (Diskussion) 03:31, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verknüpfung 

message: Umseitig steht „Der Roman stellt den Abschluss des sogenannten Castle-Rock-Zyklus dar.“ und „Das Buch bildet den Abschluss des Castle-Rock-Zyklus,…“, was sich aber mit Castle-Rock-Zyklus#Werke in chronologischer Reihenfolge beißt. Bei letzterem ist das Buch von 1991 lediglich das sechste von 17 Werk des von 1982 bis 2018 reichenden Zyklus. (Dort steht zwar auch „Der Castle-Rock-Zyklus umfasst zwölf Bücher, er setzt sich aus sechs Romanen und sechs Kurzgeschichten zusammen.“, aber das ist ein anderes Thema.) Da steht aber auch: „Den Zyklus selbst hatte King nach der Veröffentlichung des Romans „Needful Things – In einer kleinen Stadt“ für beendet erklärt, erweiterte ihn jedoch um weitere Kurzgeschichten und den 1998 erschienenen Roman „Sara“,…“, was eigentlich darauf hindeutet, dass die umseitige Information veraltet ist und das seit über 20 Jahren. Wenn es allerdings der Inhaltliche Abschluss ist, weil diese Handlung nach allen anderen kommt, müsste das umseitig auch so dargestellt werden. Habe leider die Bücher nicht alle gelesen/gehört um es beurteilen zu können. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:01, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschluss des Castle-Rock-Zyklus
Portal Diskussion:E-Sport/Archiv/2013

message: siehe mymtw.de
:Danke für den Hinweis, aber dein Nick/Datum/Zeit fehlt. Außerdem hätte ich auch nichts dagegen, wenn du die zwei Stellen im Portal und Projekt selber geändert hättest ;) --Peshay159 (Diskussion) 10:26, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  mtw aufgelöst 

message: hab den IEM-Artikel mal umfassend ausgebaut, wär cool wenn jemand Korrekturlesen könnte. Gruß tmv23-Disk-Bew 15:56, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich fürchte du hast da einen Satzteil vergessen: Erstmals ausgetragen wurden sie 2007 im Rahmen . - in welchem Rahmen? :(  Außerdem würde ich die Tabellen so anpassen, dass nur die Games drinstehen, die auch in der Season ausgetragen wurden. Aktuell sieht das zwar auch interessant aus, wie sich das von den Games Links zu den Games rechts verschiebt, aber je länger das ganze läuft und desto mehr games es gibt, desto breiter würde die Tabelle auch eines Tages werden und macht ja auch so nicht viel Sinn in eine Tabelle von 2007-2009 Starcraft II reinzuschreibe, wenn es das game damals noch nichtmal gab. --Peshay159 (Diskussion) 08:25, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: bzgl der Tabelle: ich hab da viel hin und her probiert und mich für diese Variante entschieden weil man so für ein Spiel alle Ergebnisse direkt untereinander hat und damit den Verlauf der Sieger übersichtlicher hat. In einer älteren Version sah das etwa so aus, was mir aber nicht wirklich gut gefallen hat. tmv23-Disk-Bew 10:51, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  ESL IEM
Diskussion:Heteroglykane

message: Der Link zu Welan solte zu einem Zucker und nicht zu einem Politiker führen. Ich weiss nicht, wie man den Fehler beheben kann.
Viele Grüsse,
--87.102.135.30 08:17, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo und Danke für den Hinweis, beide Links wurden korrigiert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:15, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Falscher Link Welan
Diskussion:Richard Wolff (Geograph)

message: Gempenfluh, lass das, hier zu versuchen, Wahlkampf zu betreiben. Wir schreiben Biografie. Du hast ja noch nciht einmal den Artikelinhalt, auf den Du Dich beziehst, korrekt zusammengefasst. Gruss --Port(u*o)s 08:44, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich betreibe nicht Wahlkampf, was soll das? Wenn ein Politiker der der Polizei vorsteht, eine gewalttätige Chaotentruppe die in Zürich jeden 1. Mai aufmischt und sich mit der Polizei Strassenschlachten liefert, als "interessante Ergänzung" bezeichnet, ist das relevant. Nicht nur, weil es hier ein erhebliches Echo gefunden hat. Vielleicht kostet ihn genau diese Bemerkung bei den bevorstehenden Wahlen sein Amt. Wenn nicht, ist es erst recht erwähnenswert, dass er trotzdem bleiben konnte. Ein Polizeivorsteher, der Schläger lobt. --Gempenfluh (Diskussion) 08:47, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Lies doch mal den Artikel, den Du verlinkst, frag Dich, was das mit einer Biografie zu tun hat, unterstreiche dann die dort vorgefundenen Inhalte und Aussagen, und dann revertier Dich bitte selbst. Du brauchst ja Wolff nicht zu mögen – vandalieren solltest Du trotzdem nicht, Gruss --Port(u*o)s 08:51, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich hege keinerlei Gefühle für oder gegen Herrn Wolf. Aber die Aussge hat Wellen geworfen und ist relevant. Nicht relevant ist in diesem Zusammenhang ob dir das einleuchtet. --Gempenfluh (Diskussion) 09:04, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Doch schon. Sieh mal: Wir schreiben daran, hier ein ausgewogenes, vollständiges Bild der biografierten Personen hinzubekommen. Da ist es nicht hilfreich, aus einem Newsticker jedes Mosaiksteinchen hinzukleben: Das ergibt nämlich kein Bild. Mach einen vernünftigen Vorschlag, wie man Wolffs politische Positionen besser darstellt, stell ihn am besten hier zur Diskussion, dann wird das schon. vermutlich gibts dazu sogar genügend seriöses Material - womit ich nicht behaupte, dass der Tagi nicht seriös genug sei. Tendenziöse (Fehl-)auswertung einzelner Vorfälle, die mässiges Blätterrauschen hervorgerufen haben, gehören nicht in Biografien. Port(u*o)s 09:11, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bemerkungen von Wolff bei Schawinski
Diskussion:Arbace

message: Die Inhaltsangabe wurde bis auf die Schreibweise der Namen wörtlich – einschließlich des von mir soeben korrigierten Klammerfehlers – aus der verlinkten Werbebroschüre übernommen. Gibt es dafür eine Freigabe? Oder ist das bei solchen Broschüren oder Texten nicht erforderlich? --Rodomonte (Diskussion) 09:03, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Inhaltsangabe
Diskussion:Gödel Lecturer

message: "Mit dem Preis ist eine Vorlesung verbunden" - was will mir dieser Satz sagen? Ich bekomme eine "Vorlesung"? Wie kann man eine Vorlesung überreichen? Ich darf eine halten? Machen das Professoren nicht eh andauernd? WB Looking at things 10:32, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Habe mal versucht, es klarer zu formulieren. -- Perrak (Disk) 20:56, 8. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:S 178

message: Ist klar, ob und wie das Schiff im Ersten Weltkrieg noch zum Einsatz kam? --KnightMove (Diskussion) 10:37, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es kam wohl zum Einsatz, aber meine Bücher machen keine näheren Angaben zu Einsätzen oder ähnlichem. --Ambross (Disk) 12:43, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ok. Dann noch kurz eine andere Frage: Ich würde gerne einen BKH auf das U-Boot S-178 setzen mit Vorlage:Dieser Artikel, auch wenn das nach den Regeln grenzwertig ist - hast du Einwände dagegen? --KnightMove (Diskussion) 12:55, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Als so grenzwertig würde ich das gar nicht sehen. Müßte aber wohl in beide Artikel rein. --Ambross (Disk) 16:10, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ok. --KnightMove (Diskussion) 17:00, 4. Feb. 2014 (CET)

text: Schiff kam wieder in der Ostsee zum Einsatz: Siehe Kieg zur See, Ostsee Bd. III (auch in Hinblick auf folgende Disk.: [] MfG URTh (Diskussion) 15:32, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Einsatz im Ersten Weltkrieg?
Diskussion:Ebenezer-Krankenhaus

message: Die Quelle des - ziemlich unsäglichen - Artikels (Begründung zum Bebauungsplan Barmbek-Süd 12) gefunden zu haben, ist verdienstvoll, und natürlich sollte sie im Artikel ausdrücklich erwähnt und verlinkt werden. Von einem Verstoß gegen das Urheberrecht kann aber keine Rede sein, weil die Begründung eines Bebauungsplanes zu den amtlichen Erlassen und Bekanntmachungen gehört, die nach http://dejure.org/gesetze/UrhG/5.html keinen urheberrechtlichen Schutz genießen.  --Vsop (Diskussion) 11:04, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[WP:LKU#24. Januar]] 2014 

message: Die Angabe zur methodistischen Trägerschaft stammt aus dem angegebenen Buch von Reinhard Otto. Allerdings gab es zur Entstehungszeit der Diakonissenanstalt auch eine gleichnamige Ebenezer-Baptistengemeinde mit Sitz in Eilbek (vgl. Eilbeker Geschichtstafel in der Kiebitzstraße 14). Es erscheint daher im Wortsinne naheliegend, dass die Diakonissenanstalt in der benachbarten Ritterstraße von dieser Gemeinde gegründet wurde und nicht von der wesentlich weiter entfernten Gemeinde in Hoheluft. Ich notiere das hier erstmal als Merkposten, vllt. finden sich ja noch weitere Hinweise. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:54, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Laut dieser Quelle von 1900 war die Eilbeker Anstalt eine "Filiale der Diakonissenanstalt Bethesda zu Elberfeld", von einer method. oder baptistischen Trägerschaft ist dort keine Rede. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:04, 28. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  methodistisch oder baptistisch?
Diskussion:Mummenschanz (Roman)

message: Bitte den Abschnitt "Handlung" sprachlich sowie stilistisch überarbeiten. -- ColdCut (Diskussion) 11:15, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: --Tminus7 13:10, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:The Millers

message: Wenn diese Begriffe genutzt werden, sollten sie auch, wie in der englischsprachigen Wikipedia, ein Lemma bekommen und verlinkt werden. --Prud (Diskussion) 11:27, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da bei (US-)Sitcoms die Aufzeichnung mit mehreren Kameras eher die Regel als die Ausnahme darstellt, ist mir eh nicht so ganz klar, warum hier extra darauf hingewiesen wird.84.63.3.52 00:47, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Multi-Camera / Single-Camera 

message: Irgendwann etwa zur Mitte der ersten Staffel hatte die Enkelin Mikayla plötzlich und unerklärt eine andere (jüngere?) Darstellerin, das geschah nach einigen Folgen (vollständig?) ohne Mitwirkung der Figur. Sollte zumidest in den Darstellern geklärt sein, leider habe ich dazu keine präzisen Angaben, fiel mir nur beim Sehen auf. (nicht signierter Beitrag von 84.163.124.212 (Diskussion) 13:39, 14. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Mikayla 

message: Hi, Pro 7 hat die Episoden 2.06 und 2.08 vertauscht und 2.07 nach hinten verschoben, zeigt sie als vorletzte, weiß jemand die Gründe? Welche Reihenfolge ist inhaltlich/produktionstechnisch korrekt(er)? --82.82.50.192 23:45, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Inhaltlich korrekte Reihenfolge?
Diskussion:Anarg zu Wildenfels

message: - Beitrag in "Otto Clemen, Leipziger Zeitung - Wissenschaftliche Beilage - Sonnabend, 22. Juli abends 1911
- Pfr. Schiller, Neue Sächs. Kirchengalerie, Ephorie Zwickau, Parochie Härtensdorf, Leipzig 1902
- Pfr. O. Riedel, Im Dienste des Friedens, Festschrift aus Anlass der 800-Jahr-Feier von Drei Marien Härtensdorf, Härtensdorf 1950
- Pfarrarchiv Härtensdorf (nicht signierter Beitrag von FMW01 (Diskussion | Beiträge) 11:30, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Was haben die drei Sterne zu bedeuten? Es geht doch wohl um eine Kirche und nicht um ein Hotel, oder? ;] --95.91.77.34 08:52, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Drei Marien *** Härtensdorf
Diskussion:Oberkörper

message: Nach meinem Verständnis ist ein Oberkörper nicht gleichbedeutend mit dem Thorax. Während der Thorax den Brustkorb beschreibt, ist der Oberkörper der obere Teil des Körpers (inkl. z.B. den Armen). Diese Definition wird auch im Duden verwendet. (nicht signierter Beitrag von 217.89.34.24 (Diskussion) 11:43, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Definition Oberkörper
Diskussion:Jakob Marell

message: ;20. Jahrhundert
steht hier: bekannt wurde und Kritikern als Prototyp des heuchlerischen Pfaffen und als Beleg für die Gefährlichkeit des Jesuitenordens galt. Wenn ich den Artikel richtig gelesen habe, dann wurde das im frühen 19. Jahrhundert bekannt und galt auch nur in dieser Zeit. Wenn der "Fall Marell" allerdings auch später und im 20. Jh. rezipiert wurde, so sollte das hier auch verdeutlicht werden.</br>
--Goesseln (Diskussion) 11:48, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  QS
Diskussion:Tango vom Rio de la Plata

message: Es wird immer wieder diskutiert, ob von "Tango" oder "Tango Argentino" zu sprechen ist. Das Problem lässt sich relativ mit dieser von mir angelegten Weiterleitung lösen. "Tango vom Rio de la Plata" ist der offizielle Begriff, wie er bei Immaterielles Kulturerbe aufgeführt wird.
Gruß, --Martin (Diskussion) 12:02, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Warum der zusätzliche Eintrag?
Diskussion:Diethylamin

message: Laut Vollhardt/Schore - Organische Chemie 5. Auflage (Verlag: Wiley VCH) Seite 1053 liegt der pKs Wert von Alkanaminen bei ungefähr 35. Ein pKs Wert von 10,98 - wie hier aufgeführt - passt eher zum Diethylammonium-Ion.
Grüße
Maximilian Himmmelstoß (nicht signierter Beitrag von 212.186.16.17 (Diskussion) 13:41, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  pKs Wert Diethylamin 

message: In der Süddeutschen heisst es: „Der Stoff kann zur Produktion der Nervenkampfstoffe Tabun und VX verwendet werden.“ https://www.sueddeutsche.de/politik/syrien-waffenexporte-giftgas-1.4498388
Falls dem so ist, sollte es in den Artikel als 'Anwendung' aufgeführt werden. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  21:02, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorstufe zu Kampfstoffen Tabun und VX
Diskussion:André Schmitz

message: Verheiratet
Birgit Walter behauptet, dass Schmitz sehr wohl verheiratet sei, wenn auch in einer gleichgeschlechtlichen Beziehung: http://www.nachtkritik.de/index.php?option=com_content&view=article&id=9079%3Aein-kommentar-zum-ruecktritt-des-berliner-kulturstaatssekretaers-andre-schmitz&catid=101%3Adebatte&Itemid=84. Bis auf weiteres habe ich nur das anscheinend falsche "unverheiratet" rausgenommen, weil ich keinen Boulevardstil pflegen möchte, wer eine gute Formulierung findet, kann das ja einfügen. (nicht signierter Beitrag von Zahnwart (Diskussion | Beiträge) 13:51, 4. Feb. 2014 (CET)

message: Laut Protokoll der Mitgliederversammlung vom 30.06.2023 ist André Schmitz aus dem Vorstand des Vereins "Denk mal an Berlin!" ausgeschieden ("stellte sich nicht erneut zur Wahl"). Auf jeden Fall gehörte er nicht mehr dem Kuratorium an - siehe https://denk-mal-an-berlin.de/Der-Verein/Vorstand-Kuratorium. Sollen ehemalige Vorstandsämter im Wikipedia-Eintrag vermerkt werden, oder werden entsprechende Einträge nach dem Ausscheiden einfach gelöscht? -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 10:30, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Denk mal an Berlin
Diskussion:Dornaugen

message: Siehe http://rmbr.nus.edu.sg/rbz/biblio/45/45rbz161-167.pdf, S. 163. --knOFF 13:48, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dieses 16 Jahre alte Analyse scheint aber nicht anerkannt zu werden, denn sowohl Fishbase als auch der  Catalog of Fishes führen weiterhin beide Arten.--Haplochromis (Diskussion) 14:01, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Fishbase führt zwar beide Arten, allerdings als Synonyme, so dass nach dortiger Auffassung wohl doch nur eine Art gegeben  ist. -- Dornauge (Diskussion) 12:17, 17. Sep. 2015 (CEST)

text: Entschuldige, mein Fehler. Ich hatte  hier nachgesehen, aber den Zusatz "misapplied" nicht wahrgenommen. -- Dornauge (Diskussion) 12:29, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Pangio shelfordii = muraeniformis?
Diskussion:Die Versuchung des heiligen Antonius (Flaubert)

message: "Kap. 6: Hilarion (nun der Teufel)" ...
Im Text heisst es:
"Antonius: (wirft sich zurück)
Du bist eher  ... der Teufel!
Hilarion: (heftet die Augen auf ihn:)
Willst du ihn sehen?
Antonius:
(löst sich nicht mehr von diesem Blick; er wird von der Neugier nach dem Teufel gepackt. Sein Schrecken steigert sich, sein Verlangen wird maßlos.)
Und wenn ich ihn nun sähe ... wenn ich ihn sähe? ...
Das Grauen vor ihm wird mich auf ewig von ihm befreien. 
- Ja!
(Ein gespaltener Huf zeigt sich.
Antonius fühlt Reue. Aber der Teufel hat ihn auf seine Hörner geworfen und trägt ihn davon.)"
Ende Kapitel V.
G. Flaubert, Die Versuchung des heiligen Antonius, Diogenes 1979.
Hier werden also Hilarion und der Teufel klar unterschieden. Es ist Spekulation zu behaupten, dass Hilarion nun der Teufel wäre. (nicht signierter Beitrag von CharlieParker76 (Diskussion | Beiträge) 14:06, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Hilarion soll der Teufel sein?
Diskussion:Politisches System der Niederlande

message: Der Artikel schweigt sich leider komplett zum Königreich der Niederlande aus.--Excolis (Diskussion) 14:11, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Königreich 

message: Ich wollte eigentlich nur etwas über die Regierung wissen, weiß jetzt aber VIEL mehr als ich wollte. Bitte nur wichtige dinge in so einen artikel reinpacken. Cooljay42 (Diskussion) 10:23, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Und was bitte wolltest du wissen und was findest du nicht wichtig? --Siwibegewp (Diskussion) 13:14, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Viel zu viel
Diskussion:Ovenstädt

message: Gernheim war nie eine Gemeinde, insbesondere nicht zwischen 1843 und 1870. Deswegen wurde es auch nie "um 1865" nach Ovenstädt eingemeindet. Nachweise:
* Am 6. Dezember 1843 wurden das Amt Petershagen sowie seine Gemeinden im Rahmen der Einführung der Preußischen Landgemeindeordnung konstituiert. Die zugehörigen Gemeinden des Amtes wurden in einer amtlichen Bekanntmachung der Regierung in Minden aufgelistet. Ovenstädt wird dort aufgeführt, Gernheim nicht.
* In der Statistischen Darstellung des Kreises Minden aus dem Jahre 1863 ist auf Seite 16 Gernheim klar als "Colonie und Glasfabrik" innerhalb der Gemeinde Ovenstädt gekennzeichnet; außerdem wird dort auf Seite 18 festgestellet, dass sich an den Wohnplätzen seit 1859 nichts geändert hatte. 
*Im Topographisch-statistischen Handbuch des Regierungs-Bezirks Minden ist für das Jahre 1864 Gernheim klar als Wohnplatz in der Gemeinde Ovenstädt gekennzeichnet.
* Die amtlichen Bekanntmachung der Regierung Minden sind bis 1871 online einsehbar. Nachträgliche Neubildungen (es waren sehr wenige) von Gemeinden nach 1843/1844 werden dort explizit vermeldet, wie z.B. die von Mantinghausen, Kreis Büren oder die von Holtrup und Uffeln im Kreis Minden. Gernheim taucht in keinem dieser Amtsblätter auf. Eine nachträgliche Neubildung einer kurzlebigen Gemeinde Gernheim mitsamt ihrer Rück-Eingemeindung wenige Jahre später kann für den Zeitraum zwischen 1843 und 1870 daher mit Sicherheit ausgeschlossen werden.
Hab daher den Artikel entsprechend korrigiert.--Definitiv (Diskussion) 14:49, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Gernheim
Diskussion:Gernheim

message: Gernheim war nie eine Gemeinde, insbesondere nicht zwischen 1843 und 1870. Deswegen wurde es auch nie "um 1865" nach Ovenstädt eingemeindet. Nachweise:
* Am 6. Dezember 1843 wurden das Amt Petershagen sowie seine Gemeinden im Rahmen der Einführung der Preußischen Landgemeindeordnung konstituiert. Die zugehörigen Gemeinden des Amtes wurden in einer amtlichen Bekanntmachung der Regierung in Minden aufgelistet. Ovenstädt wird dort aufgeführt, Gernheim nicht.
* In der Statistischen Darstellung des Kreises Minden aus dem Jahre 1863 ist auf Seite 16 Gernheim klar als "Colonie und Glasfabrik" innerhalb der Gemeinde Ovenstädt gekennzeichnet; außerdem wird dort auf Seite 18 festgestellet, dass sich an den Wohnplätzen seit 1859 nichts geändert hatte. 
*Im Topographisch-statistischen Handbuch des Regierungs-Bezirks Minden ist für das Jahre 1864 Gernheim klar als Wohnplatz in der Gemeinde Ovenstädt gekennzeichnet.
* Die amtlichen Bekanntmachung der Regierung Minden sind bis 1871 online einsehbar. Nachträgliche Neubildungen (es waren sehr wenige) von Gemeinden nach 1843/1844 werden dort explizit vermeldet, wie z.B. die von Mantinghausen, Kreis Büren oder die von Holtrup und Uffeln im Kreis Minden. Gernheim taucht in keinem dieser Amtsblätter auf. Eine nachträgliche Neubildung einer kurzlebigen Gemeinde Gernheim mitsamt ihrer Rück-Eingemeindung wenige Jahre später kann für den Zeitraum zwischen 1843 und 1870 daher mit Sicherheit ausgeschlossen werden.
Daher Kategorisierung ensprechend korrigiert.--Definitiv (Diskussion) 14:51, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Gernheim
Diskussion:Seevetal

message: Die Bildfreigabe erfolgt kurzfristig durch die Gemeinde Seevetal, die Rechtinhaberin aller Bilder ist.
Gruß --Pankoken (Diskussion) 15:17, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bildfreigabe 

message: Das sollten schon für die Gemeinde wichtige Unternehmen sein, bitte nicht jede Würstchenbude und dann auch noch mit Rotlink einbauen.
Gruß --Pankoken (Diskussion) 16:21, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ansässige Unternehmen 

message: kannst du bitte hier aufschlagen und deine Meinung kundtun? --Pankoken (Diskussion) 16:23, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  An die revertierende IP 129.13.72.197 

message: Da fehlt ein Abschnitt "Gemeindegliederung", möglichst mit Karte. --77.8.194.67 17:31, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, das würde ich auch gut finden.--Leif (Diskussion) 05:31, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Gemeindegliederung 

message: Seevetal hat heute eine neue Webseite aktiviert. Damit gehen unsere Links fehl. --Pankoken (Diskussion) 22:43, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Neue Webseite