Diskussion:Stehwellenverhältnis/Archiv

message: Wikipedia ist keine Formelsammlung. Also muss das Lemma schon ein bisschen erklärt werden. Was ist der/ein Reflexionsfaktor? Wofür steht Gamma? Warum ist der Artikel eine Sackgasse? --Zinnmann d 17:26, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab' mal noch n bischen was dazu geschrieben. --134.147.64.23 20:17, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Ich würde mir wünschen, auch etwas über die Phasenverhältnisse zu erfahren.
Bei SWR = 1 sind U und I in Phase, da der Sender eine rein ohmsche Last "sieht". Wie sind den die Verhältnisse bei Fehlanpassung, gibt es bei der reflektierten Welle eine Phasenverschiebung zwischen U und I? 
Bei der Messung wird in einem Richtkoppler eine Spannung induziert. Deren Richtung ist von der Stromrichtung abhängig. Soweit so klar. Wie aber ist das mit der Spannung? Die eingekoppelte Spannung ist ja nicht richtungsabhängig. Das bedeutet, nach meiner Auffassung, das hier beide Spannungen, die der vorlaufenden und der rücklaufenden Welle, eine Rolle spielen. Hier wäre es wünschenswert, noch etwas über die Phasenverhältnisse zu erklären. Inwieweit spielt hier auch die Antenne eine Rolle, die ja durch die Fehlanpassung auch mit einem induktiven bzw. kapazitiven Anteil jetzt keine rein ohmsche Last mehr darstellt? Welchen Einfluss hat das auf die Reflektion?
H.P. Prast (nicht signierter Beitrag von 80.135.189.216 (Diskussion | Beiträge) 09:08, 25. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Stehwellenverhältnis 

message: [ Bei einem Wert von 2 fließt ungefähr ein Drittel der Leistung in die Sendeanlage zurück. Ab einem Wert von 2,5 ist die Sendeleistung deutlich vermindert. Ab einem Wert von 3 kann die rückfließende Leistung das Sendegerät beschädigen. ]
Zu pauschal - teilweise falsch. Bei einem SWR von 1:3 fließt 25% der Leistung zurück. Eine deutliche Verminderung der Leistung ist das nicht unbedingt. Ob nun 100W oder 75W, das wird u.U erst garnicht bemerkt. Aber die Anpassung ist eben nicht optimal, es gibt ggf. Mantelwellen und unerwünschte Aussendungen -> daher: Anpassung vornehmen. Kabel und Anschlüsse prüfen. Impedanz der Antenne an dem Punkt an dem sie an das Kabel angeschlossen wird, Impedanz des Kabels und Impedanz des Transceivers müssen übereinstimmen, dann steht die Hecke! :) (nicht signierter Beitrag von MichaelFrey (Diskussion | Beiträge) 16:32, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte architektonisch bedingt bei CB einen SWR von 3-4 an 4 Watt und habe drei Jahre lang senden können, ohne Probleme an der Endstufe oder sonstigen Bauteilen zu haben. War vielleicht nur Glück oder auf Grund der geringen Leistung und guten Wärmeleitverbindungen an den Transistoren noch für das Gerät akzeptable Wärmestrahlung. (nicht signierter Beitrag von 84.128.143.143 (Diskussion | Beiträge) 12:47, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Größenordnung des Stehwellenverhältnisses 

message: Das animierte Diagramm ist mit "Fehlangepasste Leitung" etwas unglücklich beschrieben. Mit einer stehenden Welle will man ja bezwecken, dass etwas strahlt - ein akustischer Schwinger (Saite, Luftsäule) oder eine Antenne. Die Wellen auf einer Antenne, einer Saite und die einer Luftsäule müssen stehen (d.h. die Knotenpunkte dürfen nicht wandern), um perfekt abgestrahlt zu werden. (nicht signierter Beitrag von 62.47.178.82 (Diskussion | Beiträge) 19:54, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Diese stehende Welle ist bei einem Koax-Kabel keine "strahlende Welle" wie auf der Antenne, sondern eine Addition von Vor- und Rücklauf. Ich kann mit dem animierten Diagramm überhaupt nichts anfangen, dieses Endergebnis, wird per SWR-Meter oder Reflektometer gemessen, sieht anders aus, siehe cqDL 6/93 Seite 376, Autoren HB9MY und HB9NL. Die "Stehwelle" transportiert die Energie vom Sender zur Antenne, wo ein Teil (ideal wäre garnichts) reflektiert wird und sich mit dem Vorlauf mischt (addiert). Strahlen würden nur Mantelwellen, die außen auf dem Koax laufen, und "verboten" sind, :-) . Gruß Albert66 (falsch signierter Beitrag von 84.152.15.18 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Stehende Welle auf einem Medium, das strahlen soll 

message: en:wiki zieht das ganze etwas anders auf... sollten wir das auch tun? --92.205.22.111 13:31, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dazu sehe ich keinen Anlass. Die Art, wie das hier mit dem Bruch "aufgezogen" wird, hat den Vorteil der intuitiven Verständlichkeit. Sie stimmt zudem im wesentlichen mit der Darstellung in Lehrbüchern überein. Siehe zum Beispiel Hering, Schwab, Tietze/Schenk. Wobei diese Autoren die Amplitude der Welle in die Summanden hinein ziehen. Dann stehen im Bruch nur noch einheitenlose Größen. Diese äquivalente Umformun sollte ergänzt werden, weil sie mit der Reflektivität einen weiteren, der Intuition zugänglichen Zugang bietet.---<)kmk(>- (Diskussion) 14:28, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht nun \frac{U_\text{max}}{U_\text{min}}=\frac{S+W}{W}=\frac{V+R}{V-R}. Der mittlere Term ist wohl nur omA-gerecht. – Rainald62 (Diskussion) 02:18, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  en:wiki 

message: Wenn etwas muss, dann muss auch erklaert werden warum es muss. Oder aber es muss ein Literaturhinweis gegeben werden, wo erklaert wird, warum es so muss. Einfach zu sagen, das muss so sein, um schick zu sein, reicht nicht. Warum ist schick unbedingt notwendig? Darauf kommt es beim Verstaendnis an. Unschick kann teuer sein, oder es geht dabei etwas kaputt - das wären nachvollziehbare Gründe. (nicht signierter Beitrag von 178.78.75.150 (Diskussion) 11:16, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Muss - warum? 

message: Es wird zwar von dem Stichwort/Lemma "VSWR" auf diese Seite verlinkt, aber hier finde ich weder Erklärung noch überhaupt eine Erwähnung. - - - - - 
Nur in der Diskussion die Erklärung, dass VSWR nichts mit Physik zu tun hat. - - - - - Schnelle Wissensvermittlung (Wiki 'pedia) ist was anderes. - - - - - Wo darf ich die Erklärung zu VSWR hin schreiben, ohne dass in ein paar Monaten eine Sockenpuppe das ganze wieder kassiert? - - - - - --Temdor (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe den Begriff VSWR an geeigneter Stelle ergänzt. --Reseka (Diskussion) 11:18, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Danke. --Temdor (Diskussion) 00:01, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  VSWR - Erklärung fehlt 

message: Dieser Abschnitt wurde am 27.09.2012 ohne Quellenangabe eingefügt. Er sollte gelöscht werden, denn aus der Literatur zur Hochfrequenztechnik und Leitungstheorie erkennt man:
*Das SWR ist ein Begriff aus der Theorie und Praxis der Hochfrequenzleitungen. Es wird dort nur für rein sinusförmige Signale definiert.
*Weiter eingeschränkt ist das SWR nur für verlustlose Leitungen definiert, denn bei verlustbehafteten Leitungen wäre es über die Leitung nicht konstant (und bei einer „sehr langen Leitung“ am Anfang immer 1).
*Stehende Wellen sind per Definition selbst stationär und treten deshalb nur bei stationären (eingeschwungenen) Signalen und nicht bei Einzelimpulsen auf (deshalb hat auch das entsprechende „animierte Bild“ keinerlei Bezug zu stehenden Wellen).
*Theoretisch könnte man ein SWR auf einer verlustlosen Leitung für beliebige stationäre periodische Signale definieren. Dazu ist mir aber keinerlei Quelle bekannt und im Artikel ist auch keine angegeben (und Theoriefindung macht die WP nicht).
Aus ähnlichem Grund sollte der Abschnitt Messung mit Impulsen gelöscht werden. Er hat nichts mit der Messung des SWR zu tun. Sicher können mit der Zeitbereichsreflektometrie (im entsprechenden Artikel kommt logischerweise das SWR gar nicht vor) die Anpassungsverhältnisse (z. B. der Reflexionsfaktor) gemessen und das SWR berechnet werden. Aber wenn man keine stehenden Wellen hat, dann ist ein SWR sinnlos. --Reseka (Diskussion) 16:32, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Abschnitt gelöscht, da keine gegenteiligen Meinungen oder Quellen vorgebracht wurden. --Reseka (Diskussion) 20:13, 7. Aug. 2014 (CEST)

text: (1) Im Artikel geht es um das Stehwellenverhältnis und nicht allgemein um Reflexion. (2) Bitte gib einfach mal eine Quelle für das Stehwellenverhältnis von Einzelimpulsen an. In meiner mir zur Verfügung stehenden Literatur Benutzer:Reseka/Literatur (die auch etwas über mein „mathematisches Hintergrundwissen“ aussagt) habe ich nichts dazu gefunden. (3) Bitte die Beiträge nach WP-Art signieren - Danke. --Reseka (Diskussion) 22:45, 2. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Stehwellenverhältnis von Impulsen und Wellenpaketen 

message: Das Stehwellenverhältnis ist in diesem Artikel definiert als:
S = Umax/Uhin = Imax/Ihin
Da durch überlagerung der hin- und rücklaufenden- Wellen auch negative Spannungen / Ströme entstehen können, sollte die Formel angepasst werden als:
S = |Umax|/|Umin| = |Imax|/|Imin|
(Siehe Englischer Wiki Eintrag https://en.wikipedia.org/wiki/Standing_wave_ratio)
Weiterhin ist die im Artikel beschriebene berechnung von Umin anzupassen zu:
Umin = Urefl - Uvor
Bitte um Kontrolle und ggf. Korrektur.
Mfg 
:Das Stehwellenverhältnis ist definiert als \text{SWR}=\frac{U_\mathrm{max}}{U_\mathrm{min}} (der Nenner ist nicht U_\mathrm{hin}). Dabei sind U_\mathrm{max} und U_\mathrm{min} (direkt messbare) Effektivwerte, die immer positiv sind. --Reseka (Diskussion) 23:32, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke - mein Fehler. (nicht signierter Beitrag von 194.95.69.153 (Diskussion) 11:52, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Definition Stehwellenverhältniss