Diskussion:Kinderwahlrecht

message: Ich habe o.g. Abschnitt bearbeitet und dabei diese Sätze entfernt.
:Dieses Argument verkennt jedoch, dass der Bürger nicht von Wahlen ausgeschlossen sondern lediglich bis zur Vollendung des achtzehnten Lebensjahres suspendiert wird.
Mir ist nicht klar, was der Unterschied zwischen Ausschluss und Suspendierung sein soll.
:Schließlich seien Minderjährige grundsätzlich nicht die Träger der Steuerlast und auch sonst häufig nur indirekt von politischen Entscheidungen betroffen.
Das ist beides faktisch nicht korrekt. So zahlen auch Minderjährige die Mehrwertsteuer und sind stark von politischen Entscheidungen z.B. im Bereich der Bildungspolitik betroffen. Desweiteren müsste man noch ein Quelle für "die Gegner" angeben, hab da jetzt nichts explizites gefunden. --Jorges (?) 03:15, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Argumente 

message: das Kinderwahlrecht von Geburt an ist eines der Ziele von Krätzä. Das Deutsche Kinderhilfswerk spricht zwar von Partizipation, die Forgerung nach einem Kinderwahlrecht von Geburt an habe ich nicht finden können. Die Abgrenzung erfolgt von von krätza in die Welt gesetzten Begriffen. Die Aktionen sind alle von krätza oder im engen Zusammenhang mit krätzä. Die Weblinks verweisen auf verschiedene Domains deren Inhaber mit Krätzä eng zusammenarbeiten.
Fast nichts - außer den im Artikel genannten -gegen die Arbeit von krätzä, aber so bitte nicht in Wikipedia. -- Juegoe 02:15, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der Löschantrag ist sachlich unbegründet. Das Kinderwahlrecht wird inzwischen von etlichen Organisationen - auch dem Deutschen Kinderhilfswerk - unterstützt, nicht allein von KRÄTZÄ. KRÄTZÄ war allerdings Vorreiter bei dem Thema, aber das ändert doch nichts daran, daß das Thema enzyklopädiewürdig ist, noch macht es die Darstellungen unzutreffend. Übrigens ist "Ich will wählen" kein reines KRÄTZÄ-Projekt. KRÄTZÄ war Initiator, ist aber nicht alleiniger Veranstalter. Martinwilke1980 02:42, 14. Mär 2006 (CET)

text: Juego: welche Abgrenzung meinst du? (Die zum Familienwahlrecht?) Die allgemeine Verwendung des Begriffs "Kinderwahlrecht" differiert in der Tat von dem hier beschriebenen (siehe "fälschlicherweise ... bezeichnet"). Vielleicht wäre es dann eher besser den Artikel in "Wahlrecht ohne Altersgrenze" umzubenennen, was dann selbst die Unterscheidung zum Familienwahlrecht hervorhebt. Das Deutsche Kinderhilfswerk hat die 2000 von KRÄTZÄ gestartete Verfassungsbeschwerde offiziell unterstützt. Nur weil es relativ wenige Unterstützer dafür gibt halte ich es nicht für gerechtfertigt den Artikel komplett zu löschen.--Briks 08:47, 14. Mär 2006 (CET)

text: Verstehe ich nicht. Warum sind Aktionen zum Kinderwahlrecht nicht relevant, wenn sie von Krätzä initiert wurden? --Jorges (?) 03:45, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Löschantrag

message: Die Darstellung der juristischen Seite eines Kinderwahlrechts ist erkennbar unzulänglich, fehlerhaft und unausgegoren.
* Beispiel Abschnitt "Verfassungsbeschwerde": Widerspruch kann nur gegen Verwaltungsakte eingelegt werden, nicht aber gegen Gesetze. Einschlägiger Rechtsbehelf wäre hier vielmehr die Normenkontrollklage zum BVerfG. Eine abstrakte Normenkontrolle ist aber Staatsorganen vorbehalten, der einzelne Bürger ist von vornherein nicht klagebefugt. Eine konkrete Normenkontrolle (Inzidentprüfung im Rahmen eines anhängigen Rechtsstreits) bliebe möglich und wäre insbesondere nicht an die einjährige Ausschlussfrist gebunden. Der Einsteller dieser unsäglichen Textpassagen möge doch bitte die Fundstelle der BVerfG-Entscheidungen nennen, dann kann man ihm sagen, was er alles falsch verstanden hat ...
::Ich bin zwar nicht der "Ersteller" der Textpassage, aber hier ist der Original-Text aus der BVErfG-Entscheidung:
::Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
::G r ü n d e
::Ein Grund zur Annahme der Verfassungsbeschwerde im Sinne des 93a BVerfGG liegt schon deshalb nicht vor, weil die - auch für Verfassungsbeschwerden gegen Vorschriften des Grundgesetzes geltende (vgl. BVerfGE 17, 67 <75>) - Jahresfrist des § 93 Abs. 3 BVerfGG nicht eingehalten worden ist. Für den Beginn dieser Frist ist es aus Gründeh der Rechtssicherheit unbeachtlich, wann die Rechtswirkungen dem Betroffen gegenüber eintreten (vgl. dazu BVerfGE 24, 252 <257> sowie BVerfGE 30, 112 <126>; jeweils m.w.N.).
:: Vielleicht kann ein juristisch bewanderter Mensch daraus die korrekte Formulierung für den Wikipedia-Beitrag machen - z.B. der Verfasser des vorliegenden Diskussionsbeitrags.
* Beispiel "Rangverhältnis Art. 20, 38 GG": Entgegen weitverbreiteter Fehlvorstellung gibt es zwischen den einzelnen Normen des GG grundsätzlich kein Stufenverhältnis. Zwar sind bestimmte fundamentale Staatsprinzipien (zu denen auch das Demokratiegebot des Art. 20 Abs. 3 GG gehört) durch die Ewigkeitsgarantie des Art. 79 Abs. 2 GG in besonderem Maße gegen Verfassungsänderungen geschützt. Doch kann dieser Schutz von vornherein nur gegen nachträgliche Verfassungsänderungen greifen, nicht aber gegen Art. 38 GG, der von Anfang an im GG stand und damit zeit- und ranggleich mit Art. 20, 79 GG verabschiedet wurde.--91.12.125.24 12:00, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ob es ein solches Stufenverhältnis gibt, ist in der Rechtswissenschaft offenbar umstritten. Siehe dazu Roman Herzog (in Maunz-Dürig, Kommentar zum Grundgesetz Art. 20 Rdnr. 22, München 1991): "Unbestreitbar besitzt der Artikel 20 (2) insofern erhöhte Geltungskraft, als er nach Artikel 79(3) auch durch übereinstimmende Zweidrittelmehrheit in Bundestag und Bundesrat weder beseitigt noch geändert werden kann. Ob sich daraus auch eine Höherrangigkeit in dem Sinne begründen läßt, daß beim Konflikt zwischen Art. 20 und einer anderen konkreten Verfassungsbestimmung diese von vornherein nichtig wäre, gehört aber jedenfalls hinsichtlich jener Verfassungsartikel, die schon Bestandteil der Urverfassung des GG waren, zu den umstrittensten Fragen der modernen deutschen Staatsrechtslehre." Martinwilke1980 13:05, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das Zitat von Herzog scheint mir in diesem Zusammenhang irreführend. Herzog bespricht in dem Zitat eine Frage, die mit dem Kinderwahlrecht nicht das mindeste zu tun hat. Zudem geht er auch noch von einer falschen Voraussetzung aus, nämlich dass Art. 20 GG vor jeglicher Änderung geschützt sei. Das lässt sich aber aus Art. 79 II GG NICHT entnehmen, denn dort sind ausdrücklich die "in den Artikeln ... 20 ... niedergelegten Grundsätze" vor Änderung geschützt. Somit ist eine Änderung der Wortlauts an sich möglich, sofern die Grundsätze des ursprünglichen Inhaltes gewahrt bleiben. Und daraus lässt sich wiederum nichts für die Kinderwahlrechtsfrage ableiten, da es ja dabei letztlich auch nur darum geht, dass dessen Befürworter einen Verfassungsgrundsatz absolut setzen, die Gegner aber nicht. Eine Absolutsetzung irgendeines Verfassungsprinzips kann aber sprachlich nicht aus GG 79 II erschlossen werden.
--130.60.84.48 14:52, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Schwere inhaltliche Mängel 

message: Ich möchte vorschlagen die Artikel "Kinderwahlrecht" und "Familienwahlrecht" unter einem neuen Lemma "Wahlrecht ab Geburt" zusammenzufassen. Die Argumente der Befürworter sind im Wesentlichen die gleichen. Es handelt sich bei beiden Sachverhalten nur um unterschiedliche Umsetzungsmodelle derselben Idee: Minderjährige sollen ein volles politisches Partizipationsrecht erhalten. Der Unterschied besteht eben nur in der unterschiedlichen Ausübung (selbst bzw. stellvertretend durch die Eltern). Siehe dazu auch die Diskussionsseite zum Artikel Familienwahlrecht.--N.Al-Saratan 01:40, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte eine Zusammenlegung nicht für sinnvoll. Es sind grundlegend verschiedene Ansätze, ob Kinder selbst eine Stimme abgeben oder ob Eltern dies tun. Wenn Männer für ihre Frau eine Stimme abgeben dürften, würde ja auch niemand von Frauenwahlrecht sprechen. Martinwilke1980 16:46, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Redundanz? (Familienwahlrecht) 

message: Das Werk von U. Hermann bezieht sich ausschließlich auf Stellvertreter-Wahlrechtsmodelle. Ich halte es daher nicht für sinnvoll, es in diesem Artikel als Literatur anzugeben. -- Martinwilke1980 16:49, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur: U. Hermann (2011) 

message: Im Abschnitt "Niedriges Wahlalter hilft nicht gegen Politikverdrossenheit" steht seit Anfang 2014: "Nach der Shell-Jugendstudie sind lediglich 21 % der 12- bis 14-Jährigen und 33 % der 15- bis 17-Jährigen politisch interessiert." In der Shell-Studie von 2015 hingegen steht: "Immer mehr Jugendliche zeigen politisches Interesse. Im Vergleich zu nur 30 Prozent im Jahr 2002 bezeichnen sich 2015 rund 41 Prozent der Jugendlichen als „politisch interessiert“." Die Argumentation in ihrer jetzigen Form ist also nicht mehr durch aktuelle Daten gestützt. Auch der Rest der Argumentation in diesem Abschnitt ist schwach und nicht durch Quellenangaben gestützt. Ich würde daher vorschlagen, diesen Abschnitt ganz zu streichen. --Marcos (Diskussion) 11:08, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Da hier keine Gegen-Argumente gegen meinen Vorschlag vorgebracht wurden, habe ich den betroffenen Abschnitt jetzt gelöscht. --Marcos (Diskussion) 10:29, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Argument mit veralteten Daten 

message: Wieso genau wurde meine gesamte Änderung gelöscht? Alles war entweder trivial oder belegt und dem Artikel fehlen offenkundig zahlreiche Argumente. Sollte ich es nochmal in abgespeckter Version versuchen, oder würde das auch wieder gelöscht?--Akopalytze (Diskussion) 16:42, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Löschung meiner Änderung