Diskussion:Konstruierbares Polygon

message: Zitat aus der QS: 
die erklärung hier ist unverständlich und durch eine google suche bin ich auch nicht schlauer geworden, da ich kein Mathe Genie bin, allerdings scheint mir danach das thema relevant genug für einen eigenen artikel abseits von Polygone Brian johnson 23:53, 2. Aug 2006 (CEST)

message: Ist es nun konstruierbar oder nicht? Im Abschnitt „Kriterium für Konstruierbarkeit“ widersprechen sich die beiden Tabellen. Nach OEIS A003401 ist es konstruierbar. Da ich mich nicht so gut damit auskenne, distanziere ich mich zunächst von eigenmächtigen Handlungen. (nicht signierter Beitrag von 80.137.107.243 (Diskussion) 20:58, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, es ist konstruierbar, weil 85 das Produkt der voneinander verschiedenen Fermatschen Primzahlen 5 und 17 ist. Ich habe die Tabelle soeben dahingehend korrigiert. Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit! Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 21:37, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  85-Eck 

message: Der Artikel ist wesentlich besser als viele Artike zu dem Thema.
Grund: Was man in vielen anderen Artikeln an Infofetzen zusammenklauben muss ist hier in einem Artikel vereinigt und oft klarer dargestellt.
: ich finde den artikel auch sehr lehrreich , er hat mir einen ganz neuen blick auf die verbindung zwischen geometrie und algebra vermittelt .--Konfressor (Diskussion) 11:49, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lob/Kritik 

message: Eine Frage zur Konstruierbarkeit des Elfecks bzw. der Polygone in der Tabelle bis zum 100-Eck:
Ist die exakte Dreiteilung eines Winkels (Trisektion) höherwertig als z. B. die exakte Elferteilung eines Winkels mit der Quadratrix (siehe Elfeck)?
Mein Vorschlag zur Tabelle wäre, anstatt: "Lässt man zur Konstruktion zusätzlich ein Hilfsmittel zur Dreiteilung eines Winkels (Trisektion) zu ...", exakte Mehrfachteilungen eines Winkels mit belegbaren Hilfsmitteln zuzulassen. Die nachfolgende Formel sollte dahingehend überprüft werden, denn z. B. mit der Quadratrix des Hippias lassen sich noch div. regelmäßige Polygone, die z. Zt. noch mit (Nein) bezeichnete sind, konstruieren wie z. B. die Polygone Neunzehneck, 23-Eck oder 41-Eck ... Gruß Petrus3743 (Diskussion) 16:36, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Konstruierbarkeit z. B. des Elfecks, in Tabelle (Nein)? 

message: Zu dem korrekten Hinweis im Artikel
„Sollte es tatsächlich nur fünf Fermatsche Primzahlen geben, dann sind unter den Polygonen mit ungerader Eckenzahl genau die folgenden im Prinzip konstruierbar:”,
stellt sich vielleicht manch ein Leser die Frage "Mit welcher Methode sind diese 31 Polygone konstruierbar?" Nun, einen Ansatz haben z. B. Euklid von Alexandria und in ähnlicher Art und Weise Johannes Kepler für das Fünfzehneck aufgezeigt. Es scheint eine relativ einfache Methode zu geben, mit der z. B. auch die Lösungen der regelmäßigen Polygone 51-Eck, 255-Eck und 65.535-Eck möglich sind. Vereinfacht ausgedrückt: Durch Addition der Zentriwinkel der Polygone, deren Eckzahlen den genannten Fermat­schen Prim­zahlen (Faktoren) entsprechen, ergibt sich das Polygon aus dem Produkt Fermat­scher Prim­zahlen. Vielleicht findet ein interessierter und hilfsbereiter Wikipedianer diese Methode − oder eine andere − in der einschlägigen Literatur für einen diesbezüglich ergänzenden Eintrag... Gruß Petrus3743 (Diskussion) 23:13, 8. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Konkrete Konsequenzen des Kriteriums 

message: Im Artikel steht die (falsche) Behauptung:
„eine angeblich existierende Konstruktionsanweisung für das 65537-Eck ist – sofern sie existiert – nicht zugänglich oder verifiziert.”
Siehe Johann Gustav Hermes Konstruktion des regelmäßigen 65537-Ecks bzw. ein paar Fotos . (smoneck) 19:25, 19. Jul. 2018 (CET)
thread_title:  65537-Eck