Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Archiv/2008/Mai

message: Hat die etwas... nun ja... chaotische Struktur der Seite irgendeinen Sinn, der mir verborgen geblieben ist? Welchen Sinn hat es, erledigte Anträge zu verschieben (was eine Bearbeitung der gesamten Seite und damit viele BKs erfordert? Gruß, Fritz @ 12:40, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Seite ist heute morgen entstanden und gleich eine der meistbearbeiteten wohl überhaupt geworden... Das dürfte sich aber mit der Zeit sowieso geben, dann kann man da dann wohl einfach den Archivbot auf die Tagesabschnitte ansetzen. Aber ja, da herrscht etwas Chaos... --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:59, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kann man dieses blöde Abschnittgelösche mal bleiben lassen! Es ist absolut unmöglich hier einen Eintrag als erledigt zu markieren. Danke Liesel 13:15, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Struktur der Seite 

message: Könnte jemand unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Gruppenrechte
die Rechte eines Editors erklären? Oder ist das dort der falsche Ort?  --Kolossos 13:00, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Achso, gerade gemerkt, als "Sichter" steht die Gruppe ja in der Liste drin. Nur da die Übersetzung nicht gerade naheliegend ist, wäre es vielleicht doch gut den in der Beobachtungsliste erscheinenden "Editor" auch dort mit zu nennen. --Kolossos 13:06, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "Editor" - "Sichter" 

message: Wie soll ich einen Antrag stellen, wenn ich die Seite nicht bearbeiten kann? --WolfgangRieger 13:28, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es handelt sich wahrscheinlich nur um eine kurzzeitige Sperrung zwecks Aufräumarbeiten. --chris 論 13:30, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: was man mit einem Blick in die Versionsgeschichte leicht hätte sehen können .oO ...Sicherlich  Post  13:40, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  ??? 

message: Wieso bedarf es überhaupt dieser Seite? Im Logbuch werden die Rechtevergaben dokumentiert, so dass auch eine nachträgliche Kontrolle möglich ist, diese Seite ist hingegen nach nur ein paar Stunden kaum noch zu überblicken, ohne BK geht kaum eine Bearbeitung, muss das alles sein? Reicht es nicht, wenn sich ein Benutzer, der den Flag haben will, einfach an einen x-beliebigen Admin wenden kann? --S[1] 14:59, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, es ist praktischer, wenn sie sich lieber hierher wenden können, als den erstbesten Admin auf der Diskussionsseite anzusprechen. Das gilt umso mehr, wenn ein Benutzer nacheinander mehrere Admins anspricht, weil er die ersten paar Male keine Antwort bekommt. Hier ist die Reaktionsdauer sehr gering, es gibt mehrere Admins, die sich die Arbeit zu teilen scheinen. Ich würde das als hochgradig effektiv bezeichnen. Es müsste nur zwischendurch mal kurz die Seite gesperrt und die alten Fälle gelöscht werden, damit die Seite noch ladbar bleibt. Eines Archivs o.ä. bedarf es, wie du sagst, in der Tat nicht. sebmol ? ! 15:03, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Stimme zu. Vorallem könnte man dann (so erforderlich) auch mal an einer Stelle einen Einspruch erheben. Ist heute früh schon passiert, dass ein Admin in der Hitze des Gefechtes nicht so genau hingeschaut hat, wer da die Rechte beantragt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:21, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zwischenfrage: Warum bekommt nicht jeder der stimmberechtigt ist automatisch Rechte zum sichten? Geht das softwaremäßig nicht oder wurde das schon diskutiert? MFG -- Sensenmann 16:42, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Es geht softwaremässig noch nicht. —YourEyesOnly schreibstdu 16:45, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wieso bedarf es überhaupt dieser Seite? 

message: Bitte diese Diskussion beachten, danke. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:05, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Aufgaben 

message: Ich bin etwas verwirrt: Ohne die Sichter-rechte beantragt zu haben, wurde der Artikel zum türkischen Fußballspieler Nihat Kahveci als gesichtet markiert, nachdem ich ihn editiert hatte. Habe ich die Rechte automatisch erhalten? --Kuemmjen Đıskuswurf 18:39, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein, hast du nicht. Siehe Logbuch, ein anderer wars. Gruß Julius1990 Disk. 18:41, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ah, danke. Genau zur gleichen Zeit. TzTzTz... ;-) --Kuemmjen Đıskuswurf 18:49, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Habe ich die Rechte automatisch? 

message: Verstärkung bitte hierher: Spezial:UnreviewedPages.--Helmut Gründlinger 20:44, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Witzig, dass man da auch sieht, wieviel Benutzer die Seiten beobachten. Ist das gewollt? --Asthma 22:19, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verstärkungsanforderung 

message: Was, wenn ich die Rechte nicht mehr haben will? Kann ich mir sie dann auf Antrag wegnehmen lassen? --Asthma 22:17, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: klar ...Sicherlich  Post  22:19, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann bitte ich darum. Mir zuviel Interface-Overhead für sowenig Nutzen. --Asthma 22:23, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: S1 wars; keine ahnung ob und wenn in welchem logbuch das erscheint; ist aber so ;oD ...Sicherlich  Post  22:30, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nimm das hier. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 22:32, 6. Mai 2008 (CEST)

text:  Naja, ein Hauptnutzen wär' gesichtete Versionen auch verschieben zu können/dürfen’’, was ohne die Rechte nicht möglich ist. --Mps 22:39, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Rechteentzug? 

message: Dauert das eigentlich etwas, bis ich "Sichten" kann, oder bin ich nur zu blind ? Habe das Recht beantragt und bewilligt bekommen, kann aber nichts "Sichten" ?--Der Kaiserbass 22:49, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: nein sollte sofort gehen. Scroll mal in einem Artikel ganz nach unten. Dort findest du die "Sichtbox" ...Sicherlich  Post  23:11, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ich sehe bei dir aber auch nicht das du das recht bekommen hast ...Sicherlich  Post  23:12, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Hätte man natürlich nicht einfach nachholen können... --Complex 23:22, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, ich hatte zwar OK hinzugefügt, aber vergessen den Flag zu geben. Bei so einer Masse kann schon ma was durch die Lappen gehen... ;O --S[1] 23:24, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Klar, passiert (dafür habe ich ein paar Erledigt-Nachträge auf der Seite nach 37 BKs heute unterschlagen ;) --Complex 23:31, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nur mal so gefragt 

message: Voraussetzung für eine Bewerbung - oder überhaupt eine Verbesserung der Beseitigung von Vandalismus ganz ohne Sichter - wäre endlich die Freischaltung von E-Mail-Benachrichtigungen über die Änderungen bei entsprechend beobachteten Artikeln. Wie ist da das weitere Vorgehen geplant? --Traut 12:48, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bei mehreren hundert beobachteten Artikeln mag ich mir ungern für jeden Edit eine Email zuschicken lassen. -- Arcimboldo 14:02, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Wie lang ist denn deine Beobachtungsliste, um überhaupt Änderungen zu bemerken? Hängst du mehrfach täglich drin, um sie zu kontrollieren? --Traut 14:46, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  So lang ist die Änderungsliste nicht, gegen 10 pro Tag, wenn man einige wenige sich stündlich ändernden Seiten wie die Auskunft mal außer Acht lässt - was nicht heißt, dass ich Lust auf 10-20 Emails von Wikipedia pro Tag hätte. Aber es gibt Leute, die haben vierstellige Zahlen von beobachteten Artikeln. -- Arcimboldo 14:57, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Eben deswegen gefaellt mir die E-Mail-Option. Ich benutze newsgroups und mailing lists, die jeden Tag zusammen mehr als vierstellige Neuzugaenge haben. Dort aber habe ich entsprechende Filter- und Sortiermerkmale, die in der Beobachtungsliste fehlen. Dort gibt es nur die lineare Sortierung nach Datum, die "Filterung nach Threads" durch Zusammenfassungen, die Begrenzung der Anzahl aber keine Automatismen, die mir z.B. jene Aenderungen ausblenden wuerden, wo schon ein Vandalismus-Revert geschah. --Traut 10:24, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Meine Bl tendiert stramm gegen die 3000. Und wie mir Emails gegen Vandalismus helfen sollen, erschließt sich mir irgendwie nicht. Gruß Julius1990 Disk. 15:00, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  E-Mail-Benachrichtigung 

message: Ich bearbeite gern Unterkapitel, lese aber nicht immer den ganzen Artikel. Dann möchte ich, selbst wenn ich den Status bekomme (ich überlege noch) nicht den ganzen Artikel zertifizieren. --Slartibartfass 23:08, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: zertifizieren :oD - schickes wort. Würdest du aber auch nicht. Nur wenn der artikel bereits gesichtet ist und du ihn bearbeitest wird er auch in der dann von dir gespeicherten Version gesichtet. Wenn er ungesichtet war bleibt er es auch ...Sicherlich  Post  23:10, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Heisßt ja auch nur "ist Vandalismus frei", dafür reicht das lesen bzw. Gründlichen Überfliegen, und wenn du den dann als gesichtet amkierts, und du nacher einen Abschnitt änderst, haste doch wohl keinen Vandalismus betrieben oder? --MfG Kollyn Diskussion 11:07, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Temporäre Sichtungsvergabe 

message: Hi, seit ich die Sichterrechte habe, sehe ich in der Beobachtungsliste Ausrufezeichen. Bei Artikelseiten scheint das Ausrufezeichen genau dann zu erscheinen, wenn die Seite nicht als gesichtet markiert ist. Bei beobachteteten Diskussionsseiten erscheinen das Ausrufezeichen anscheinend immer. Diskussionsseiten selbst haben aber gar keinen für mich ersichtlichen Sichtungsstatus und ich (man?) kann sie auch nicht als gesichtet kennzeichnen. Bug oder Feature? --AchimP 18:50, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hab’s gerade getestet. Die Seite wird dann als gesichtet markiert, wenn der letzte Bearbeiter ein Sichter war. So mit Häkchen in die Box setzten wie bei den normalen Artikeln geht nicht. Dasselbe Problem gibt’s bei Portal-Seiten. Wäre übrigens meiner Ansicht nach sinnvoll, auch im Portalbereich die gesichteten Versionen richtig einzuführen. Ist das geplant? Grüße, Herr Meier (Disk.) 20:06, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein, das ist nicht geplant. Die Ausrufezeichen im Nichtartikelraum sind ein ungewolltes Überbleibsel des Patrolled-Features. --P. Birken 23:32, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bedeutet dies, dass man diesen "Bug" so lassen will oder wird das noch geändert? Gruß --blunt ? 14:02, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ausrufezeichen an Diskussionsseiten in der Beobachtungsliste 

message: Das sollte man vielleicht auch in den Beitraegen anzeigen. Sonst geht ein guter Teil Transparenz verloren. Wenn ein Sock Puppet haufenweise Vandalenartikel sichtet kann das, ausser Admins etc, keiner nachvollziehen.. -- RichiH 12:42, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es geht schon: Du musst nur auf der Beitragsseite oben auf den Link zum Benutzerlogbuch klicken. Dann erscheinen alle Sichtungen, die ein Benutzer gemacht hat. Du kannst das dann auch noch entsprechend dem Logbuch filtern, aber in der Regel wird die Anzahl Sichtungen weit höher liegen als die Anzahl der Benutzersperren ;-) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:51, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ah, Danke :) -- RichiH 15:59, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Reines Sichten ohne Edit erscheint nicht im Beitragslog? 

message: Wenn ein Bot einen gesichteten Artikel bearbeitet, gilt dieser danach als ungesichtet. Das führt aufgrund der Masse an Bearbeitungen, die z. B. die Interwiki-Bots durchführen, zu erhöhtem Wartungsaufwand, da die Artikel nach Botänderungen erneut als gesichtet markiert werden. Es ist aber doch per Definition des Bot-Flags so, dass dem entsprechenden Benutzer vertraut wird, dass er keinen Vandalismus betreibt. Andernfalls würde man ja nicht wollen, dass die entsprechenden Änderungen auf der Seite der letzten Änderungen versteckt werden.
Was spräche also dagegen, allen ca. 180 Benutzeraccounts mit Bot-Flag (oder meinetwegen nur denjenigen, die die Stimmberechtigungskriterien erfüllen) pauschal Sichterstatus zu vergeben? --Head 13:56, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Um das nochmal klarzustellen: Es geht mir nicht darum, dass Bots Artikel aktiv als gesichtet markieren sollen, dafür sind sie nicht geeignet. --Head 13:58, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Da stimme ich voll zu, die Bots machen oft nur kleinste Änderungen, und Artikel, sollte wegen soetwas nicht den Gesichtet Status verlieren--MfG Kollyn Diskussion 14:03, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Das ist genauso geplant: Bots sind fuer die automatische Rechtevergabe wie andere Benutzer auch. Wichtig ist, dass Bots nicht so programmiert werden, dass sie sichten, sondern nur die bestehende Automatik nutzen. Wenn sie also eine gesichtete Version editieren, soll die neue gesichtete sein (aufgrund der bestehenden Automatik), wenn sie eine ungesichtete editieren, ist das Ergebnis ungesichtet. Sprich: Gib Deinem Bot ruhig die Sichterrechte oder warte ein paar Tage bis die automatische Rechtevergabe repariert ist. --P. Birken 14:37, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Yup, die Bots sollten so programmiert werden, dass wenn die bearbeitete Version gesichtet ist, er auch seine Bearbeitung als gesichtet markiert. Sonst nicht. --Franz (Fg68at) 14:45, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist im Moment für gewöhnliche Benutzer die Standardeinstellung, daher wäre vermutlich nicht mal eine Programmänderung bei den Bots notwendig. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:18, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Genau :-) --P. Birken 17:05, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Achtung: Sichterrechte müssen an Benutzer mit Bot-Flag nicht vergeben werden. Allerdings müssen Bot-Betreiber ihre Bot-Software aktualisieren, siehe . --Head 20:48, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sichterrechte an registrierte Bots vergeben? 

message: -- Rudolf.l.s 14:38, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dieses läßt die Software nicht zu - es sind exakt 35 Edits. Bitte ggf. einen Admin des Vertrauens fragen. —YourEyesOnly schreibstdu 14:41, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Geht mir ähnlich, hatte mich beworben und wurde abgelehnt (heute war in den Voraussetzungen was von 30 Edits und 30 Tagen zu lesen, nun wird die Stimmberechtigung verlangt). Aber als Mitschreiber, der über Jahre lediglich 50 Edits hat, dafür aber auch einen neuen Artikel schuf (sowas kostet Zeit!), zählt man wohl weniger als der "Rechtschreibprüfer", der an einem Tag mal 200 kleine Edits macht, inhaltlich aber nichts beigetragen hat (Rechtschreibkorrekturen sind natürlich auch wichtig und richtig...). Ein Admin sollte sich vielleicht mein Profil mal genauer ansehen.--Pure Ignoranz 21:42, 6. Mai 2008 (CEST)

text: bei so einem langen katzennamen würde ich diese pur oder igno rufen. sprich einen von den 300 unmittelbar an. kann was bringen. WP-Gruß--treue 04:09, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Sehe ich ja ein, wollte nur zu bedenken geben, dass eine quantitative Schranke durchaus fragwürdig ist (allerdings leichter zu überprüfen, zugegeben). Wenn ein User einen neuen Artikel einstellt (oder wie Rudolf.l.s. auf einen Artikel fixiert ist, ich persönlich schätze solche Kollegen), dann kann ich nicht verstehen, dass es der massenhaften marginalen Änderung schon vorhandener Texte gleichkommt (und dies bedeutet es nunmal). Gut, ich kann mich durch Artikel fräsen, um auf die 200 Edits zu kommen, aber ist das sinnvoll? Sind kleine Umformulierungen wichtiger als neue (bestenfalls gute) Inhalte? Das bitte ich die Admins zu berücksichtigen (auch in Bezug auf Rudolf.l.s!); die Kontrolle kostet mehr Zeit, sicher, aber meiner Meinung nach lohnt es sich... Bitte beschäftigt euch mit Rudolf.l.s und mit mir, und ich werde sicher nicht den "Admin meines Vertrauens" kontaktieren, auch wenn ich einen hätte, es widerspricht meinem Bild der Wikipedia, "Beziehungen" nutzen zu müssen! --Pure Ignoranz 22:02, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: mein hinweis wollte ich in guter absicht geben, dir einen weg zu zeigen. den weg hast du dir selber zwischenzeitlich erschlossen? bitte nicht antworten, war freundlich tangiert.WP-Gruß--treue 22:12, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe bei Pure Ignoranz nun die rechte freigeschaltet. Wenn wir dies schon manuell machen, dann sollte das Ganze auch nicht auf einen blinden Automatismus hinauslaufen. Der Nutzer ist seit mehr als 2 Jahren ohne Konflikt dabei, Vandalismus ist nicht zu erwarten. Er hat auch einen durchaus respektablen Artikel angelegt und scheint die Funktionen hinreichend zu beherrschen. Bei einer manuellen Überprüfung eigentlich ein klarer Fall. Grüße, David Ludwig 02:52, 8. Mai 2008 (CEST)

text: Ein solcher Automatismus wäre in keiner Weise besser als der jetzige. Erstens ändert sich die der prozentuale Beitrag eines Autors ständig (würde das Recht dann bei Unterschreitung der 20 % wieder entzogen werden?). Zweitens sind solche Anteile immer nur formal erfassbar (ein Erstautor erstellt einen langen Artikel mit einem Edit, ein anderer verbessert fünfmal nacheinander kleine Fehler, dann hätte der Erstautor rund 16 % und der andere 84 %, was natürlich den "wahren" Anteil am Artikel in keiner Weise widerspiegelt, der andere muss auch keinerlei Ahnung von dem Thema haben). Und es ist natürlich kein großes Problem, an einem Artikel die 20 % zu erreichen. -- Jesi 14:05, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Rudolf.l.s 

message: Mal eben der Zwischenstand des ganzen Theaters: Die derzeit 1665 Sichter [eindrucksvolle Zahl, ein Meinungsbild, dass da ran kommt, will ich sehen!] haben inzwischen 8,35% aller Artikel (sprich: 62345 Stück) gesichtet. Der Rückstand an Artikeln, bei denen seit der Sichtung eine neue Version hinzugekommen ist, lag gestern nach dem Serverhänger kurzzeitig bei 350, inzwischen sind wir aber runter auf rund 100 Änderungen - das entspricht theoretisch einer durchschnittlichen Verzögerung von 5 1/2 Minuten. Ich denke, als Ziel sollten hier auf die Dauer 1 Minute angesetzt werden; dann meckert auch keiner über die Abschreckwirkung.
Dieser Rückstand setzt sich neben den IPs vor allem aus 2 Benutzergruppen zusammen: zum einen einige Stammbenutzer, die noch ohne Sichter-Status unterwegs sind - es wäre schön, wenn diese sich hier noch her bequemen. Dazu kommen die Bots, die bisher bis auf wenige Ausnahmen (vor allem Zwobot, der sonst tierisch nervt!) noch ohne Status rumlaufen.
Insgesamt scheint mir die Markierung vor allem vor dem Hintergrund dieser kleinen Macken besser zu laufen, als von vielen geunkt wird. --TheK? 19:00, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bots sind automatisch auf autoreview, daher verändern deren Edits den "Gesichtet-Status" nicht. --84.19.188.69 23:16, 8. Mai 2008 (CEST)

text: Der Grund, warum alle "Regulars", die keinen Vandalismus produzieren, Sichter sein sollten, ist dass so nicht jeder von deren Edits in einem zuvor gesichteten Artikel von einem zweiten Benutzer nachgesichtet werden muss, weil das "gesichtet" automatisch weitergegeben wird. Ob sie das Sichten für toll halten und womöglich sogar selbst aktiv sichten möchten, ist nicht so entscheidend. --Tinz 02:24, 9. Mai 2008 (CEST)

text: Es wäre kein Problem, wenn man nicht die meiste Zeit Bots (nein, das klappt noch lange nicht!) und Leuten, die meinen "brauch' ich nich, mach' ich also nich" hinterherräumen muss. --TheK? 16:59, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: TheK, ich räume seit knapp vier Jahren in einer über 5000 Artikel umfassenden Beobachtungsliste sehr oft hinterher, das hat aber überhaupt nichts mit dem m.E. völlig sinnfreien System des "Sichtens" zu tun. Insofern ist Deine Bemerkung schon eine Frechheit. gruss Rauenstein 17:44, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Pegelstand 

message: Ich glaube, der Antrag hier sollte auf jeden Fall persönlich gestellt werden. Sonst entsteht da wohl ein zusätzlicher Durcheinander und User erhalten Sichter-Status, die das gar nicht wollen. Grund für diese Anmerkung: Für Boris Fernerbach und die nächsten beiden User wurde vor kurzem ein Antrag durch eine vierte Person gestellt und positiv erledigt. -- TheRunnerUp 21:13, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das Durcheinander ist die eine Seite, aber vielleicht wollen viele gar nicht Sichter werden. Gruß --Dbawwsnrw 23:06, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  User, die nicht Sichter werden wollen, sollten das irgendwo explizit und nachvollziehbar äußern (ich hatte auf WP:AN versucht, dafür die Schaffung einer besonderen Seite anzuregen). Andersherum wird aber eben kein Schuh draus: Dass alle vertrauenswürdigen Benutzer Sichterstatus erhalten sollten, egal ob sie das hier beantragen oder nicht, halte ich für eine Selbstverständlichkeit (sonst schaffen sie nämlich mit jedem ihrer Edits Arbeit für andere, da diese Edits ja allesamt nachgesichtet werden müssen). Wer das (also überflüssige Beschäftigungsmaßnahmen für andere schaffen) will, soll es explizit sagen, ansonsten sollte man davon ausgehen, dass er das nicht will. My 2 cents. — PDD — 17:54, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Denn selbst wenn jemand Sichter wird, heißt das ja nicht, dass er dann auch als Sichter aktiv werden muss. --Dbawwsnrw | Frage? 22:49, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe jedenfalls keine Lust, Nichtsichtern nachzuarbeiten, wenn diese die Möglichkeit haben. Das nächste wäre, jemand möchte Nichtkommentator sein, und verweigert es, Änderungen in der Kommentarzeile zu begründen. Das ist ebenso intelligent.  --Hubertl 04:35, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Niemand ist verpflichtet, zu sichten oder anderen hinterherzusichten. Das sollte ganz klar herausgestellt werden. Rauenstein 06:26, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Persönlicher Antrag? 

message: Hallo Ihrs, mir ist mal so aufgefallen, dass für mich die Wikipedia seit ich die Berechtigung zum Sichter habe richtig langsam geworden ist. Ist das richtig und so gewollt oder liegt es doch an mir und meiner Internetverbindung, wo ich immer volle Leistung habe. Ich bitte um Antwort, ggf auch auf meiner Disskussionsseite --Crazy1880 11:25, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: hier die Antwort :o) ...Sicherlich  Post  11:59, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dort heißt es lediglich: "Softwareänderung) Flagged Revisions wurde temporär wegen einer großen Serverauslastung deaktiviert.". Von einer Verlangsamung ist nicht die Rede. Gruß, --Rosenkohl 14:51, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: reine spekulation meinerseits; es gibt einen zusammenhang ..Sicherlich  Post  15:37, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verlangsamung durch Sichterberechtigung 

message: Ich habe den Eindruck, die "Rechtevergeber" sind im Moment ziemlich im Stress und prüfen die Anträge nicht wirklich sorgfältig, sonst hätte dies hier nicht passieren dürfen:
* Antrag eines Users heute um 9:21 Uhr, der wegen zu wenig Edits richtigerweise abgelehnt wird
* daraufhin den ganzen Tag über wilde Editiererei
* und heute um 22:18 Uhr erneute Antragstellung, der folge geleistet wird
Das kann es ja wohl nicht sein. Ehrgeiz in allen Ehren, aber so doch wohl nicht. Was meinen die anderen? —Lantus 22:46, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In der Hitze des Gefechts passieren Fehler. Das Problem an der aktuellen Vorgehensweise (ich begrüsse sonst eigentlich die manuelle Bearbeitung der Anfragen) ist wohl, dass es nicht möglich ist, festzustellen, ob ein Antrag schonmal abgelehnt wurde. Die Gefahr dürfte noch grösser werden, wenn mal einem Benutzer das Recht entzogen wird (etwa weil er Mist damit gebaut hat). Er kann dann einfach einen neuen Antrag stellen und niemand wird was merken. Lösung hab ich auch keine. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:05, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: (BK) Dass die Anträge einen halben Meter weiter unten mit neuer Überschrift wiederholt werden, ist mE auch nicht so vorgesehen. Ich gebe zu, nicht die vollständige Seite geprüft und mich auf einen Stimmberechtigungs-Check nebst oberflächlicher Prüfung der Benutzerbeiträge verlassen zu haben. Die Rechte zu entziehen, ist auch nicht drin - die Maske sieht das nicht vor. Nur ist ja eine Sichtung nur der Beleg dafür, dass zumindest kein eindeutiger Vandalismus in den Artikeln vorliegt. Insofern habe ich keine weiteren Bauchschmerzen mit der Rechtevergabe. --Dundak ☎ 23:07, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es wird für einige User einige Arbeit bedeuten, diese ganzen sinnlosen Edits wieder rückgängig zu machen. Insofern habe ich schon etwas Bauchschmerzen bei diesem Vorgehen. Außerdem ist der User laut eigener Angabe erst 13 Lenze alt. Da sollte man nicht unbedingt nur rationales Handeln voraussetzen … —Lantus 23:15, 10. Mai 2008 (CEST)

text: Hä? Also gemäss dem Abschnitt "Rechteentzug?" weiter oben auf der Seite soll das funktionieren. Ausser das wurde in den letzten zwei Tagen "gefixt". -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:35, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: @Dundak; das geht. Einfach das häckchen wieder entfernen und speichern. Fertig ...Sicherlich  Post  23:40, 10. Mai 2008 (CEST)

text: (BK) Nachtrag: Vandalismus ist es zwar nicht, aber solche Aktionen (geschlagene 23 Edits für irgendwie 7 Links) sind schon fast sperrwürdig, wegen Erzeugens sinnloser Serverlast und offensichtlichen Editcountitis. Ich schreibe einen dreiseitigen Artikel mit ein bis zwei Edits. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:42, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Unnötige Links, die in der BKL vom wesentlichen Ablenken sind meiner Meinung nach schon glatt Vandalismus. Und es sollte eigentlich auch sanktioniert werden. Gruß Julius1990 Disk. 23:45, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: So, nach einigem Klicken und Verklicken habe ich Jan-luca die Rechte wieder entzogen, in der Hoffnung, dass nun alle zufriedengestellt sind. --Dundak ☎ 23:50, 10. Mai 2008 (CEST)

text: Hm, also die Gefahr, daß nach Entzug der Rechte diese erneut wieder vergeben werden, ist eher gering, denn aus der Benutzerrechteverwaltung wird ja ersichtlich, daß das Recht entzogen wurde. Die prinzipielle Gefahr, daß ein Benutzer sich die Stimmberechtigung (und damit das Editorrecht) durch nicht gerade sinnvolle Edits erwirkt, lässt sich dagegen nicht vermeiden. Ich bin daher auch eher für eine etwas großzügigere Auslegung der Voraussetzungen und vergebe das Flag auch mal bei einem Benutzer mit 150 sinnvollen Edits (nebst einigen anderen Voraussetzungen), bevor dieser ablehnungsbedingt damit beginnt, sich schnell 50 Edits im ANR zu verschaffen. —YourEyesOnly schreibstdu 05:39, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Einverstanden, das halte ich für durchaus vernünftig. Bei 150 Edits kann man die inhaltliche Qualität der Beiträge anständig beurteilen, so dass Missbrauch eher unwahrscheinlich ist. Allerdings gibt's da ja noch die 2-Monate Grenze. Es muss jemand da ja mindestens schon seit 2 Monaten einen Account haben, nur dann ist diese Editcountitis-Variante überhaupt gangbar. Es ist vielleicht schwierig zu entdecken, aber Editcountitis war (wenn ich mich nicht irre) schon immer ein Sanktionsgrund. Es wurden auch schon Benutzer gesperrt, die sich so das Stimmrecht erschlichen haben, um dann nur an Abstimmungen teilzunehmen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:48, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ich (für die anderen kann ich nicht sprechen) schaue mir in "kritischen Fällen" nicht nur die ~150 Edits an, sondern natürlich auch das Datum der Anmeldung, die "Qualität der Beiträge", das Sperrlogbuch, das Betätigungsfeld, die Benutzerseite. Komme ich dann zu dem Schluß, daß kein Hinderungsgrund vorliegt, setze ich das Flag. Ich weiß, daß ist jetzt ultrasupersubjektiv - aber gerade darin sehe ich einen Vorteil der manuellen Rechtevergabe. —YourEyesOnly schreibstdu 08:54, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bärendienst 

message: Ahoi, ich habe gerade kleine Änderungen an Rassismus und Sachsenhain vorgenommen. Laut History sind die Artikelversionen zwar gesichtet, aber trotzdem steht dort in meiner Beobachtungsliste ein ! davor und verwirrt mich. Is it a bug or is it a feature? Grüße -- sambalolec 01:22, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Weißnich. Soll ich Dir die Rechte deswegen entziehen und neu geben oder warum fragst Du an dieser Stelle? --Complex 01:24, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Falsche Stelle? -- sambalolec 01:25, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Na ja: Wo ist das Problem mit der Rechtevergabe? --Complex 01:25, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ne, schätze nicht. Eher eins mit der Ansicht. Wo könnte mensch da sonst fragen? -- sambalolec 01:30, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bereits getan: Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_gepr%C3%BCfte_Versionen#Seit_der_letzten_Reaktivierung_der_FlaggedRevisions... --S[1] 01:30, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ah, cool, mercie. Bin ich also nicht der Einzige. -- sambalolec 01:34, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ausrufezeichen lügt 

message: Wie ist denn das hier zu erklären? --S[1] 13:44, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: DAs findet sich inzwischen bei mehreren Usern.... --Geos 14:06, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: War ja offenbar das Ziel der Entwickler. Die Frage ist, wie jetzt die Kriterien zugeteilt sind. Und der genannte Benutzer hat immerhin einen Antrag geschrieben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:08, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Moment, stopp, halt!  Ich denke, über diese Kriterien sollte zunächst diskutiert werden. Da ja die Kriterien für das erhalten des Prüfrechtes (wie im Moment diskutiert) astronomisch sein werden, wollen wir hier ja mit dieser Sichtung auch schon eine gewisse Prüfung ermöglichen. Ich glaube, das sollte man abschalten, bis die ersten Diskussionen durch sind. Ansonsten müsste man, damit das System Sinn macht, wirklich wie auch schon diskutiert, eine dritte Stufe zwischen Gesichtet und Geprüft einführen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:44, 7. Mai 2008 (CEST)

text: ja, das würde mich auch interessieren. Grüße --Berliner Schildkröte 15:13, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Gesichtete_Versionen_-_Automatische_Erteilung -- Herr Meier (Disk.) 16:33, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Schreib mal 'ne Notiz an P. Birken. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:58, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Was passiert nach (manuellem) Entzug der Rechte? Bekommt man beim nächsten Edit diese wieder? --Complex 09:25, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein, dann können die nur noch manuell wieder vergeben werden. Sollte man aber drauf achten. --P. Birken 09:33, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Dann seh ich im Moment keine Hinderungsgründe mehr, das wieder einzuschalten. Vielleicht noch ein paar weitere Meinungen abwarten. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:24, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Automatische Rechtevergabe?? 

message: Bei der Überprüfung werden drei Stimmberechtigungen angezeigt.
Relevant scheinen die 200 edits zu sein.
Könnte man dies deutlich vor dem "Antrag stellen" hinschreiben? Ich denke, viele "Nein, noch nicht stimmberechtigt" kommen daher, weil die Kategorie "exzellente Bilder" als stimmberechtigt angezeigt wird, aber für das Sichten nicht zählt.
Dapeda 14:40, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: done, --He3nry Disk. 16:33, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Welche der drei Stimmberechtigungen? 

message: P.S.: Ich bin stimmberechtigt und habe 970 Edits. Jjkorff 11:07, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ach so, jetzt sehe ich auf einmal unter jedem artikel eine sichtbox. Anscheinend habe ich den status. Jjkorff 11:14, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Für alle Benutzer sichtbar auf dieser Spezialseite-- TheRunnerUp 12:17, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Oder im Rechtelogbuch nachschauen – da findet man auch noch weitere Angaben. Grüße -- kh80 •?!• 01:44, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wo kann ich sehen, ob ich den Sichterstatus habe? 

message: Wenn niemand Einwände hat, würde ich demnächst  für diese Diskussion eine Archivseite anlegen (Jahr/Monat) und den entsprechenden Archiv-Baustein usw. einsetzen. Ich hatte an eine 30-tägige Verweilzeit gedacht. Sollte die Zahl der Einträge stark anteigen, könnte die Zeit ggf gekürzt werden. Ob wir auch den Autoarchiv-Erledigt brauchen, ist mir nicht so klar, würde es aber nicht grundsätzlich ausschließen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:39, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nach etwas Überlegung: Es gilt WP:SM. Ich habe dann mal.... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:04, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierung (erl.) 

message: : - Dieser Benutzername ist eine absichliche Sockenpuppe vom Benutzer:PatDi, um Bearbeitungen auf mobilen Geräten einfacher zu handhaben. Die geforderten Kriterien werden von dem neuen Benutzer natürlich nicht erfüllt, aber in Ergänzung zu vorher genanntem allemal. (bitte Beachten: Hinweis auf Benutzerseite, e-Mail Adresse ist bei beiden die selbe, heutige Nachricht auf W:FZW) Danke -- Patrick, «Disk» «V» 16:41, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt --S[1] 16:10, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Danke Patrick, «Disk» «V» 16:59, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  unerledigte Anfrage gelöscht? (erl.) 

message: Wie ist der augenblickliche Stand? Wenn ein Benutzer mit etwas über 500 Edits seit Registrierung noch keine Rechte hat, wann wird er sie voraussichtlich automatisch bekommen? Oder muss man jetzt schon davon ausgehen, er wolle die Rechte nicht? Wo kann man sehen ob jemand die Rechte abgegeben/abgelehnt hat? (Ich hab das auch auf Hilfe Diskussion:Gesichtete und geprüfte Versionen#Automatische Rechtevergabe - Editcount gefragt.) -- Diwas 13:56, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um 500 Edits seit Registrierung. Die automatische Vergabe erfolgt, wenn 500 Edits seit Freigabe des Automatismus erreicht wurden. Dazu sind weitere Vorgaben zu erfüllen: angelegte Benutzerseite, Email aktiviert, leeres Sperrlogbuch. Wenn jemand das Recht entzogen wird (aus welchen Gründen auch immer), dann steht es im Benutzerrechte-Logbuch. Ist das Recht einmal manuell entzogen, wird es auch nicht wieder automatisch vergeben. —YourEyesOnly schreibstdu 05:47, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort, ist aus heutiger Sicht vorgesehen, dies so zu lassen. Ab welchem Datum wird gezählt, 6. Mai, 21. Mai, oder? -- Diwas 10:03, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Gezählt wird meines Wissens seit dem 21. Mai. --YourEyesOnly schreibstdu 17:02, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dann schreibe ich mal 21. Mai in die Hilfe und entferne den Hinweis, das dies nochmal geändert wird. -- Diwas 17:55, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Automatische Rechtevergabe - Editcount 

message: Zur Erlangung des Sichter-Status ist die allgemeine Stimmbereichtigung erforderlich. Sind von dieser Regel Ausnahmen zulässig? Konkret denke ich an den Benutzer:Capaci34, der zwar noch nicht stimmberechtigt ist, jedoch schon seinen ersten lesenswerten Artikel hervorgebracht hat. Ein Missbrauch der Sichterrrechte scheinen hier für mich ausgeschlossen, würden ihm allerdings bei der weiteren Bearbeitung des Artikels helfen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:28, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, wenn du den Benutzer kennst und ihm vertraust, kannst du ihm die kleinen Knöpfe geben. Grüße Sargoth¿!± 10:31, 27. Mai 2008 (CEST)

text: Klar, ist immer möglich (siehe auch Ignoriere alle Regeln) und beitragsmäßig ist Capaci34 ja auch nur knapp drunter. Hab mal prompt das Sichterrecht verteilt. Viele Grüße, —mnh·∇· 10:36, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke und "spielverderber", wollte ich dann doch machen ;-) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:40, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ausnahme von der Regel