Diskussion:Emshochwasser 1946

message: Artikel wie Februarhochwasser 1946 in Herford haben solange eine Daseinsberechtigung, bis sie dazu führen, dass viele ähnliche Artikel zu Hochwasserlagen im Februar 1946 in anderen Orten neu geschrieben werden. Lokalpratiotismus des Typs: „Bei uns war es besonders schlimm!“ ist eine Haltung, die WP nicht unbedingt fördern sollte. Der auf Hannover bezogene Abschnitt „Hochwasser-Katastrophe 1946“ ist immerhin in einen größeren Zusammenhang eingebettet, nämlich die Frage nach dem Umgang der Hannoveraner mit Hochwasser-Katastrophen „früher und heute“. 
Umseitiger Artikel könnte sich den Artikel Weihnachtshochwasser 2023 zum Vorbild nehmen, in dem versucht wird, alle von der Katastrophe betroffenen Regionen zu behandeln, die in den Karten im Artikel durch die Farbwahl als problematisch markiert sind. Da der Artikel während dieser Hochwasserkatastrophe entstanden ist, gleicht er an einigen Stellen einem Newsticker, bei dem die Haltung: „Bei uns auch!“ bei vielen Bearbeitern bemerkbar ist. Da es westlich von Bremen nur relativ wenige WP-Mitarbeiter gibt, ist es kein Wunder, dass anfangs das Gebiet westlich der Weser stiefmütterlich behandelt wurde (immer wieder diese sich und ihre nähere Heimat für besonders wichtig haltenden Kollegen aus dem Städtedreieck Hannover - Braunschweig - Göttingen!). 
Umseitiger Artikel ist auch deshalb entstanden, um der Ems und dem Emsland (einschließlich Ostfriesland und des Abschnitts der Ems oberhalb von Rheine) mehr Aufmerksamkeit als allgemein üblich zu gewähren. Der Hauptgrund ist aber, dass es eine gute Idee ist, räumlich große Extremhochwasserlagen in Artikeln zu Flußeinzugsgebieten aufzuteilen. In diesem Sinne wäre es sinnvoll, einen Parallelartikel Weserhochwasser 1946 zu verfassen. In beiden Artikeln müsste in der Einleitung auf die Wetterlage im Februar 1946 als Ganze hingewiesen werden, und gravierende Auswirkungen der Wetterlage auf Regionen außerhalb der Einzugsgebiete beider Flüsse (z. B. die Deichbruchkatastrophe in Gelsenkirchen) müssten kurz erwähnt werden. --CorradoX (Diskussion) 10:32, 6. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Inhalt ausweiten und Lemma ändern? 

message: In der Quelle aus Heede ist davon die Rede, dass „[v]on der Geschwindigkeit der Flutwelle vom oberen Lauf der Ems […] die Heeder Bevölkerung und auch die polnischen Besatzer völlig überrascht“ worden seien. Im Bezugsabsatz des Artikels ist aber auch zu lesen, dass das langsame Fließen des Wassers ein Spezifikum der Ems sei. 
Der Widerspruch lässt sich nur durch Textinterpretation auflösen: „Normalerweise“ sind Ems-Hochwasser harmlos und (aus ölologischer Sicht) sogar begrüßenswert, da das Überflutungswasser „normalerweise“ nicht so tief ist, dass von Menschen erreichtete Bauwerke und Anlagen vom Wasser gefährdet sind. Für das Hochwasser im Februar 1946 gilt diese Aussage aber nicht, da es in die Kategorie „Extremhochwasser“ fällt. 
Im Text ist außerdem zu lesen, dass den Wassermassen bei Heede ein kräftiger Nordwind entgegenblies. Je mehr Schwung das Hochwasser aufgrund des geringen Gefälles und des auch tidebedingten Staueffeks verlor, desto stärker wirkte die Bremswirkung der Windes. Der Effekt ist mit der Entstehung eines Staus auf der Autobahn vergleichbar: Von hinten rücken schnell fahrende Fahrzeuge nach, und vorne herrscht „Stop-and-go“-Verkehr mit Stopp-Phasen. Unbildlich gesprochen: Den Stopp-Phasen auf der Autobahn entsprechen bei Hochwasserlagen auf der Ems Flutzeiten im Ems-Ästuar. Solche Effekte sind auch an der Elbe, der Weser und anderen Flüssen beobachtbar. Mangelnde Erfahrung mit solchen Hochwasserlagen bewirkte an der Ems den im Text beschriebenen Überraschungseffekt bei Betroffenen. 
Nun sind solche Interpretationen bei WP streng verboten, wenn sie nicht von einer reputablen Quelle übernommen wurden. Also werde ich mich schwer hüten, obigen Gedankengang in den Artikeltext einzubauen. Fraglich ist, ob in dem Bezugsabsatz die Grenze zur TF nicht jetzt schon (in der aktuellen Artikelfassung) überschritten ist. 
Es bleibt nur die Hoffnung, dass es doch eine reputable Quelle gibt, deren Autor so argumentiert, wie es oben zu lesen ist. --CorradoX (Diskussion) 10:24, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Quelle aus Heede