Diskussion:5. Badisches Infanterie-Regiment Nr. 113

message: Guten Tag. Der umseitige Artikel zum Regiment hat u. A. wegen spärlichem Artikelumfang bei einem Stand von  1.132 Bytes einen Löschantrag bekommen. Um für den Artikel erste Hilfe zu leisten, habe ich einige Stunden (fast einen Arbeitstag) meiner Lebenszeit investiert und den Artikel bis auf einen Stand von 20.716 Bytes angereichert. 
Auf eine detaillierte Darstellung von Einsatzgeschichten habe ich bewusst verzichtet. Einerseits finde ich die Einsatzschichten furchtbar langweilig, andererseits sind aus Sekundärliteratur umseitig Online-Quellen angegeben in denen man diese Einsatzgeschichte langatmig nachlesen kann. Dort liest man beispielsweise an dieser Stelle zum 23. Juli für das Gefecht bei Hundheim en detail was morgens, mittags, abends in welchen Geländeabschnitten, Kanonen, Uniformen auf welcher gegnerischen Seite was mit welchen Verlusten passierte. Ich kann dem nicht viel abgewinnen und finde es eher langweilig zu lesen.
Von dem Löschantragsteller wurde angeregt aus der Einsatzgeschichte die Relevanz des Regimentes besser darzustellen. Man erwartet allgemein für solche Relevanz, dass ein Regiment besonders erfolgreich irgendwelche Kriegsgeschehen durch den Einsatz beeinflusst hat. Meist bedeutet dies, dass vom Regiment außergewöhnlich viele Gegner getötet wurden und irgendwas dabei erbeutet wurde. 
Genau das, was am Krieg so schlimm ist, soll also hier als Merkmal zur Auszeichnung oder Hervorhebung der Relevanz eines Regimentes dienen. Ich halte das für einigermaßen widersinnig. Ich sehe eher das dieses Regiment zu 98% seiner Bestehenszeit eben nicht mit Kampfhandlungen beschäftigt war. In den Garnisonen waren Regimenter als ein gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Faktor bekannt und geschätzt. Es haben tausendende von Menschen in und mit diesen Regimentern gelebt, haben ihre Aus- und Fortbildung darin erhalten und leider sind bei den Kampfeinsätzen auch sehr viele verstorben. Die Geschichte dieser Regimenter aus dem 19. Jahrhundert sind eben auch ein Stück der deutschen Geschichte. Um das zu schätzen, braucht man kein "Regimentsliebhaber" zu sein. Es reicht, wenn man Regionalgeschichte und Geschichte von Garnisonsstädten nüchtern und neutral betrachtet.
Einen kleinen Geschichtssplitter für dieses Regiment bzw. für den Einsatz habe ich bei der Durchsicht zu Quellenlage dennoch gefunden. Weder zum Regiment noch zu dem o.g. Gefecht wird erwähnt, was es mit der Einführung des Zündnadelgewehrs auf sich hat. Man kann durchaus in den Aufzeichnungen lesen, das die badensischen Einheiten noch nicht diese Gewehre hatten und die Coburger und Preußen darüber verfügten. 
Das und warum man nicht "heldenhaft" gegen die besser ausgestattet gegnerischen Trupppen angekämpft hat, wird als mangelnder Erfolg und daraus abgeleitet mit mangelnder Relevanz interpretiert. Aus meiner Sicht ist das Gegenteil der Fall: wenn man erkennt, dass Angreifer übermächtig sind, dann kann man nur ein Regiment retten, indem man sich zurückzieht. Das hat man erfolgreich gemacht, obwohl es natürlich dennoch Verluste gab.
Wie gesagt, das ist mein Eindruck. Die taktischen Erkenntnisse im Zusammenhang mit den Zündnadelgewehren kann man in Wikipedia erst in den Beschreibungen zum Deutsch-Französischer Krieg#Erste Kriegsphase bis zu der Schlacht von Sedan lesen. Ich werde sicher nicht auf das "Glatteis" gehen, umseitig solche Überlegungen einzubringen. Als Versuch zur Relevanzdarstellung wäre es auch sinnlos.
Dennoch könnte man umseitig noch einiges zur Regimentsgeschichte ergänzen, da bin ich mir sicher. Es wäre schön, wenn jemand etwas mehr zur Zeitgeschichte aus den Garnisonsstädten beitragen könnte. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:47, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Guten Tag. Umseitig sehe ich inzwischen ein gelungenes Beispiel kolloborativer Artikelentwicklung, die etliches an Kraftanstrengung und Lebenszeit gekostet hat. Für den Ausbau des Artikel von Benutzer:Automobilia8545 auf nun inhaltlich erfreuliche 36.864 Bytes möchte ich mich ausdrücklich bedanken! Selbstverständlich auch beim Kollegen Benutzer:Reisender.ab, der zuvor schon einiges ergänzt hatte. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:59, 4. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Zielkonflikt der Relevanzdarstellung über Einsatzgeschichte 

message: wie kann denn Julius von Minutoli Angehöriger des Regiments gewesen sein, wenn er ein Jahr vor dessen Gründung gestorben ist. oder ist ein namensvetter gemeint? --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) 00:48, 25. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Gemeint ist wohl dessen Sohn "Arthur Heinrich Carl Sigismund (* 28. Januar 1840; † 19. Februar 1883), Hauptmann im 5. Badischen Infanterie-Regiment Nr. 113 , seit 1. Juli 1866 Freiherr von Minutoli-Woldeck, ⚭ 25. Mai 1877" wie aus dem Abschnitt Familie zu entnehmen ist.--Zieglhar (Diskussion) 07:59, 25. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Habe die Person mal aus der Liste genommen. Als Hauptmann ja nicht relevant und daher auch nicht erforderlich aufzuführen.Verifizierer (Diskussion) 10:30, 25. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hallo lieber Verifizierer. Es geht um den Abschnitt "Bekannte Regimentsangehörige". Bitte sei doch so gut und erläutere mir, wie ich deinen Gedankengängen folgen kann: „als Hauptmann ja nicht relevant“, meinst du eventuell man müsste zunächst den Artikel für den Angehörigen des Adelshauses von Minutoli für diesen schreiben? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:28, 25. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Hallo Ｔｏｍ. Ich meine, dass ein Blaulink auf einen Abschnitt "Familie" in einem Personenartikel nicht geeignet ist unter dem Abschnitt "Bekannte Regimentsangehörige" aufgeführt zu werden. Für mich ist die Bekanntheit mit der Relevanz verbunden, da es sonst keinen Sinn macht. Bloß weil ich beleghaft eine Zuordnung machen kann, muss ich die hier nicht verwenden, zumal es ja Listen bis zum Mannschaftsdienstgrad gibt. Von daher, sehe ich hier nur eine begründete Aufnahme von relevanten Personen, zur Not auch mit Rotlink. So meine Sicht auf die Dinge. VG.Verifizierer (Diskussion) 12:45, 25. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ja gut. Danke verstanden. Ach falls du etwas Zeit hast ... wenn ich so durch die Artikel dieser alten Regimenter schaue ... oh, je da sollte so vieles verbessert werden. Immer wieder diese Ad-hoc-Aufstände ist doch Murks. Lies mal zur Garnison Oldenburg das hat die Stadt Oldenburg wirklich hübsch aufbereitet. Wir könnten uns mehrere Scheiben davon abschneiden. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:51, 25. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  @ Ｔｏｍ: ja, es gibt einfach sehr viele Baustellen... Aktuell bin ich gut mit dem Themengebiet Marine beschäftigt und habe mich auch irgendwie vom Heer "verabschiedet". Den Garnisonsartikel auf Oldenburg.de finde ich sehr gut: obwohl kurz und knackig, informativ. Sehr löblich. Wenn Du was zur Marine hast, wo ich mal rüberschauen kann; oder auch zu Personen des Heeres; kannst Du mir gerne auf meiner Diskussionseite schreiben. VG.Verifizierer (Diskussion) 17:49, 25. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ja die Oldenburger haben das wirklich toll gemacht. Tja, hm erstmal hab ich nun ein paar Stunden für die Renovierung von Infanterie-Regiment „Herzog von Holstein“ (Holsteinisches) Nr. 85 investiert. Exakt der Artikel wurde nach LD behalten und danach hat sich wohl niemand mehr um QS bemüht. Echt peinlich. Kannst gern mal drüber schaun. Was die Marine angeht: Nach der Nummer –  von den Kollegen des P:Schifffahrt bin ich nur wenig geneigt, überhaupt noch einen Handschlag für Schiffe oder Marine zu machen. Höchstens noch eine Schiffskanone oder ein Waffensystem-See. Ambross und andere haben sich da wohl mächtig über den Tisch ziehen lassen und sich in "Empörungs-Rausch" gebracht. Solln sie nun selbst sehen, wie sie die Suppe auslöffeln, die sie sich selbst eingebrockt haben.  Wir haben ja an anderen Stellen eh noch so viel zu tun, dass es mit unserer schmalen Besetzung kaum bis nicht zu schaffen ist. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:09, 25. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Julius von Minutoli