Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen/Archiv/2021

message: Ich habe die Diskussion: Megastruktur #Heißt das auf Deutsch wirklich so? angefangen. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:05, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[Megastruktur]] 

message: Nach bald fünf Jahren beinhaltet diese (ich nenne sie mal) "Sonderkategorie" gerade mal 347 Einträge. Offensichtlich ist der Bedarf doch nicht so groß, genutzt wird sie auf jeden Fall so gut wie nicht. Wie solls weitergehen? --Zollernalb (Diskussion) 17:56, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: die Abgrenzung zur „nur Burg“ ist schwierig, die 350 Einträge deuten aber auf einen gewissen Bedarf hin. Die alten Diskussionen müsste man nachlesen, hab jetzt dafür keine Zeit (die rauszusuchen) und Lust. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: wenn ich mich richtig erinnere, wurden die ersten 300 direkt nach Einführung der Kat eingepflegt, danach hat sich niemand mehr dafür interessiert. Wir haben allein in Deutschland knapp 7000 Artikel, die dort reinmüssten. --Zollernalb (Diskussion) 20:11, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gibt es eigentlich einen Grund dafür, dass die :Kategorie:Ehemalige Burganlage nicht wie üblich unter :Kategorie:Burganlage eingehängt ist? --Didionline (Diskussion) 20:15, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Siehe Definition der Kat. Die Idee war, in einer einzelnen Kat einfach alles zu sammeln. Nach dieser Logik müsste also alle Artikel aus :Kategorie:Ehemalige Burganlage zusätzlich noch die :Kategorie:Burganlage bekommen... --Zollernalb (Diskussion) 20:36, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wenn sowieso alle nochmals dort einsortiert werden sollen, wäre es doch viel einfacher, wie sonst auch üblich die komplette Kategorie dort einzuhängen? --Didionline (Diskussion) 21:41, 4. Jan. 2021 (CET)

text: Ums nochmal Durchkauen geht es ja primär gar nicht. Ich möchte hier beim zuständigen Projekt nachfragen, ob die Kat überhaupt gebraucht wird. De facto wird sie auf jeden Fall überhaupt nicht genutzt. --Zollernalb (Diskussion) 19:36, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: mich interessiert das Thema (bin aber da kein Experte), wie immer gibt es mehrere Meinungen ;-) So große Burgen, dass man von Anlage sprechen kann, sind eher auch selten (weil der normale/kleine Landadelige sich das nicht leisten konnte, und auch nicht benötigte. Die normale Besatzung so einer Burg war recht klein = die engere Familie + die Dienerschaft). Große Burganlagen waren eher herrschaftliche Angelegenheiten, das Ding musste ja auch gebaut und erhalten werden. Wie ist eigentlich die Abgrenzung zu Festung? Ist halt wie öfters bei umstrittenen Dingen, eine durchgehende Linie ist nicht zu erkennen (und es bleibt ein Murks ;-) Das Projekt hier ist auch nicht sehr aktiv (zudem ist das eher ein Randthema?) lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:10, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Also wenn ich mir die Definition von :Kategorie:Ehemalige Burganlage in Deutschland so anschaue, ist damit eigentlich jede Burg eine Burganlage - das kann ja eigentlich kein gewollter Ansatz sein. --Didionline (Diskussion) 15:06, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: du hast dir aber jetzt den Sonderfall (ehemalige Burg) rausgesucht. siehe auch :Kategorie:Schloss. :Burg ≠ Burg (das geht von kleinen Burgen = Wohnturm über Stadtburg zu :Fliehburg) gerade letztere sind eher Burganlagen (weil der Anteil an Gebäuden gering ist). Ein bisschen eine Kraut-und-Rüben kat ist das schon, siehe die Definition (der „Rest“ gehört hier herein ;-) Wenn wir keine brauchbare Lösung finden, dann hänge ich nicht dran (und die kann aufgelöst werden??) --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Naja, wenn beide Kategorienstränge Burganlage im Lemma tragen, sollten sie ja auch denselben Inhalt haben, oder? --Didionline (Diskussion) 20:04, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: ja, ich weiß nicht, warum es zum Wort Burganlage überhaupt gekommen ist, --Hannes 24 (Diskussion) 21:41, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dann wäre es also zu überlegen, die nicht gepflegte und unklar definierte :Kategorie:Burganlage zu löschen und die Kategorien der Form Ehemalige Burganlage auf andere Lemmata (Ehemalige Burg?) zu verschieben? --Didionline (Diskussion) 22:20, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: wenn uns nichts besseres einfällt? Es sollten halt andere sich auch mal äußern. --Hannes 24 (Diskussion) 08:41, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: wenn sich hier tatsächlich nichts mehr tut (am vehementesten haben sich ja damals eine IP und Benutzer:Radschläger, der ja leider schon eine Weile inaktiv ist, für diese Ausnahmekategorie eingesetzt), werde ich demnächst die Löschung beantragen. Der damals entscheidende Admin Benutzer:Stechlin ist ja leider auch schon eine Zeit lang inaktiv, sodass man ihn hier nicht einbinden kann. --Zollernalb (Diskussion) 14:02, 8. Jan. 2021 (CET)

text: wird gelöscht (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Januar/30#Kategorie:Burganlage (erl.)) --Didionline (Diskussion) 22:49, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Burganlage]] (erl., wird gelöscht) 

message: Liebes WikiProjekt Planen und Bauen,
seit 2012 gibt es mit „The Wikipedia Library“ eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direkten Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.
Da die Plattform in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht allzu bekannt ist, arbeitet Wikimedia Deutschland seit letztem Jahr im Rahmen der Community-Förderung daran, den Zugang dorthin zu verbessern. Mittlerweile ist die Plattform soweit möglich ins Deutsche übersetzt, es gibt nun deutschsprachige Ansprechpersonen und alle Informationen sind auf einer Projektseite hier in der deutschsprachigen Wikipedia gesammelt.
;Zugang zum Angebot
Ein Großteil der Inhalte steht aktiven Community-Mitgliedern über ein Zugangspaket zu rund 25 Verlagen und Datenbankanbietern wie JSTOR, De Gruyter, Oxford, Cairn, Women Writers Online auch ohne Bewerbung offen. Automatisch zugangsberechtigt sind alle ungesperrten Konten mit mind. 500 Bearbeitungen insgesamt und mind. 10 innerhalb des letzten Monats. Bald wird eine Suchfunktion die Recherche im Zugangspaket noch deutlich vereinfachen. Einige Verlage haben jedoch den Zugang zu ihren Inhalten beschränkt, sodass eine Bewerbung nötig ist. Alle Abläufe werden auf „The Wikipedia Library“ koordiniert und auf der Projektseite näher beschrieben.
;Nützliche Ressourcen für die Arbeit im WikiProjekt Planen und Bauen
Es lohnt sicherlich allgemein ein Blick auf multidisziplinäre Inhalte (neben zuvor Genannten bspw. auch Cambridge University Press, ProQuest, Taylor & Francis, EBSCO) und in die Online-Zeitschriftenarchiven (NewspaperARCHIVE.com, Newspapers.com; Die Zeit, The Times, The New York Times u. a.). Für einen Überblick über alle Inhalte steht eine für die deutschsprachige Wikipedia angepasste Tabelle zur Verfügung. 
Für die konkrete Arbeit hier scheint uns im Themenfeld „Physical science“ bspw. ICE Virtual Library besonders nützlich zu sein.
Du hast eine Idee für eine andere Online-Datenbank, die sich für „The Wikipedia Library“ öffnen sollte? Ergänze auf dieser Seite gern deine Vorschläge. Wikimedia Deutschland versucht, in diesem Jahr weitere deutsch(sprachig)e Verlage für eine Partnerschaft zu gewinnen.
;Bei Rückfragen
Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung und den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektdiskussionsseite vorbei oder schreib uns eine E-Mail an communitywikimedia.de.
Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Sandro und Martin von Wikimedia Deutschland 12:39, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“ 

message: Ich bitte um eine Dritte Meinung zu Lindisfarne Castle, wo Benutzer:Ｔｏｍ nun schon zum zweiten Mal den Abschnitt Garten gelöscht hat [], [] weil ihm die "Prosa" (gemeint ist wohl der Inhalt) nicht gefällt. Wie in der Diskussion ausgeführt, ist der Garten seit 1901 Teil des Gesamtensembles der Burg, wurde von dem Architekten ([Edwin Luytens]], nicht gänzlich unbekannt) mitgeplant, liegt auf dem selben Grundstück, heute kann er mit der selben Eintrittskarte besichtigt werden. Gertrude Jekylll ist die bekannteste Gartengestalterin Englands, das macht Angaben darüber, wie der Garten entstand (einer der letzten, den sie selber besuchte) und wie er gestaltet ist relevant. Die Löschung über die Innengestaltung der Burg grenzt meines Erachtens ebenfalls an Vandalismus, der Abschnitt war allerdings in der Tat schlecht aus der englischen WP übersetzt (ich hatte begonnen, ihn zu verbessern), deshalb habe ich ihn nicht wieder hergestellt, Pläne und alte Ansichten waren aber auf jeden Fall relevant. Momentan ist jetzt jedes einzelne (ehemalige) Geschütz der Befestigung bschrieben, aber die Anlage, die jährlich 93.000 Besucher anzieht, wird in einem Satz abgehandelt, mit Bezug auf eine nicht-öffentliche Quelle, die lediglich den Verkauf behandelt. Der Bezug zu Jekyll wurde ganz entfernt. Ferner bezweifelt TOM die Neutralität des Lemmas, aus Gründen, die sich mir nicht erschließen. Vielen Dank!--Hellebore3 (Diskussion) 12:51, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  3M Lindisfarne Castle 

message: Einladung zur Diskussion:Salzbachtalbrücke#Brücken- und Pfeilerschaden und etwas allgemeiner: Wikipedia:Grafikwerkstatt#Brückenpfeiler und Lagerung von Hohlkastenbrücken, Salzbachtalbrücke. Vielleicht mag jemand von Euch beratend oder aktiv mithelfen? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 16:40, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Salzbachtalbrücke und Grafik zu Brückenpfeilern und -lagern 

message: * Diskussion:Stadtentwicklungsplan
--BitterLemon2021 (Diskussion) 09:29, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Bitte um Feedback zu Entwurf Kapitel Stadtentwicklungsplan 

message: Liebe Mitarbeitende vom WikiProjekt Planen und Bauen,
ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.
Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.
Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.
Es wäre sinnvoll, dass auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses WikiProjekts platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.
Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.
Viele Grüße
--Nico (WMDE) (Diskussion) 14:36, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive 

message: Nach Deiner heutigen Aktion haben wir z.B. :Kategorie:Postamt in den Vereinigten Staaten (per Wikidata mit :en:Category:Post office buildings in the United States verbunden) und die international in der Luft hängende :Kategorie:Postgebäude in den Vereinigten Staaten. Ich bin da raus: Meinetwegen kann in 14 Tagen der Bot kommen und jeder der neuen Kategorien ein funkelnagelneues, einsames Datenobjekt mit der lapidaren Aussage „ist eine Wikimedia-Kategorie“ spendieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:54, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wo siehst Du da (außer bei Wikidata) ein Problem? Die Unterscheidung zwischen Postamt als Einrichtung und Postgebäude als Bauwerk ist doch nicht neu? --Didionline (Diskussion) 01:03, 9. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Interwikiprobleme mit [[:Kategorie:Postamt]] und [[:Kategorie:Postgebäude]] 

message: Hallo, bei Diskussion:Zum Heiligen Kreuz (Meuselwitz) kam die Frage auf, ob Backsteingebäude nur dann als solche kategorisiert werden, wenn sie backsteinsichtig ausgeführt sind. So sieht es Benutzer:Giorgio Michele. Nach Prüfung des Bestandes stelle ich nunmehr fest, dass sowohl backsteinsichtige als auch verputzte Backsteinbauten als Backsteinarchitektur kategorisiert werden. Habe das jetzt in die Def. übernommen. Stelle es aber hier gerne zur Disk. Gruß--Wheeke (Diskussion) 16:01, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text: verputzt ist es ja keine Backsteinarchitektur mehr ;-) Es mag Sonderfälle geben (wo zB später der Bau verputzt wurde), aber generell ist der sichtbare Ziegel ein Charakteristikum dieser Bauweise. --Hannes 24 (Diskussion) 16:29, 19. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Backsteinarchitektur]] 

message: mini|120px|Bezeichnung gesucht.Lösung : eine Konsolfigur.
Gibt es eine Bezeichnung für so eine kleine (mittelalterliche) Skulptur am Gewölbefuß?
Atlant scheint hier nicht so ganz zu passen. Vielen Dank und viele Grüße --DALIBRI (Diskussion) 16:37, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Guten Morgen DALIBRI, zu Diensten : die Figur dient einem Dienst als Konsole und wird daher Konsolfigur genannt. Trotz ihrer Vielfalt behandelt die deutsche WP diese Figuren sehr stiefmütterlich ; verzettelt sich aber im Gegenzug zwischen den Artikeln Drolerie, Neidkopf und Gaffkopf, von denen mich keiner überzeugt. Drolerien sind vor allem in der Malerei/Buchmalerei vertreten (siehe commons), in der Fassadenmeisselei werden so Gewände-/Bogenfeld-/Konsol-/Schlusssteinfiguren etc. bezeichnet, in deren Gestaltung Komik, Spott zuweilen auch Verpöbelung zum Ausdruck kommen, was hier nicht zutrifft. Bitte sehr und viele Grüße, --Bohème21 (Diskussion) 08:03, 23. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Bohème21, recht herzlichen Dank für die Information. --DALIBRI (Diskussion) 09:08, 23. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Fachbegriff gesucht 

message: Unter dieser Kategorie sind auch Gärten und Parks auf dem flachen Land eingeordnet, was dem Titel der Kategorie widerspricht (andere Länder habe ich nicht überprüft). Versuche, dies zu ändern setzte Didonline mit dem Argument "Kategorie:Garten ist nun mal eine Unterkategorie der Kategorie:Urbaner Freiraum" ([]) zurück, was ich nicht sehr hilfreich finde. ME muß entweder der Titel der Kategorie  geändert werden, oder die Zuordnung kann nicht pauschal für alle Gärten, Parks etc. erfolgen. --Hellebore3 (Diskussion) 13:25, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wer sagt denn, dass sich Urbaner Freiraum nur auf Städte bezieht? Der namensgebende Artikel Freiraum (Landschaftsplanung) definiert es sehr viel weitergefasst. --Didionline (Diskussion) 18:06, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Freiraum ja, urban heißt aber nun mal städtisch. Und was wikipedia sagt, ist nicht immer maßgeblich, das müssen wir wohl nicht diskutieren. --Hellebore3 (Diskussion) 18:48, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Was WP definiert ist aber ganz sicher für die WP maßgeblich, zumindest wenn es der Fachbereich so handhabt - und der hat nun mal die kompletten Kategorienstränge :Kategorie:Garten und :Kategorie:Parkanlage unter sich, oder wo willst Du die sonst ansiedeln? --Didionline (Diskussion) 19:34, 15. Dez. 2021 (CET)

text: Der Artikel definiert ja auch den Begriff Freiraum, nicht den Begriff urbaner Freiraum. Ohne jetzt haarspalterisch die Richtigkeit des Artikels zu bewerten, finde ich es einleuchtend, dass nicht alle Parks und Gärten auch urbane Freiräume sind, weil ihnen das städtische oder bebaute Umfeld fehlt. Einen guten Oberbegriff für Gärten, Parks und (gestaltete) städtische Freiflächen fände ich Landschaftsarchitektur. Kein Plan, ob das ins Kategoriensystem passt, das bleibt für mich eh ein Buch mit sieben Siegeln. Liebe Grüße --AlanyaSeeburg (Diskussion) 20:15, 15. Dez. 2021 (CET)

text: Genau. In dem Lemma wird lediglich zwischen öffentlichem und privatem Freiraum unterschieden, von urban/rural ist nicht die Rede. Abgesehen davon ist nichts in der WP in Fels geschrieben, schon garnicht ein einzelnes Lemma. Meinethalben Kategorie "Freiraum", wenn das für irgendwas sinnvoll ist, was ich nicht beurteilen mag. --Hellebore3 (Diskussion) 20:21, 15. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Kategorie Urbaner Freiraum in England‎