Diskussion:Opferlose Straftat

message: Ist Polygamie nicht auch eine opferloses Verbrechen? (nicht signierter Beitrag von 178.115.172.10 (Diskussion) 01:38, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja. Allerdings ist Polygamie auch nur sehr bedingt verboten. Du kannst problemlos (zumindest in Deutschland) mit mehreren Frauen in eheartiger Gemeinschaft zusammenleben und das für dich persönlich Ehe nennen. Du kannst auch problemlos mehrere Frauen kirchlich heiraten, wenn deine Religion das zulässt. Das einzige was nicht erlaubt ist, ist dass du mehrere Ehen standesamtlich schließen lässt. Und da beginnen die Probleme. Die Ehe ist mit steuerlichen Vorteilen verbunden. Insofern könnte man den Staat in finanzieller Hinsicht als Opfer betrachten. Aber an diesem Punkt wird jede Argumentation diffus, da die standesamtliche Ehe als staatliche Institution ja keine wirkliche rechtsphilosophische Begründung hat. Die standesamtliche Ehe wurde vom Staat definiert, um bestimmte gesellschaftspolitische Zielstellungen zu verwirklichen, und insofern hat der Staat auch das Recht zu definieren, wer sie eingehen darf und wer nicht. Und wer sich dann drüber hinwegsetzt, erschleicht sich so Vorteile. Insofern kein opferloses Verbrechen. --::Slomox:: >< 20:33, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das halte ich für zweifelhaft: gewiß, man darf mit mehreren Frauen zusammenleben, mit denen man auch schläft. Aber ich bezweifle, auch aus rechtshistorischen Gründen, wie der Bigamieparagraph gemeint war, daß man sie nur "nicht standesamtlich heiraten" darf. Vielmehr begeht auch jeder, der in einer religiösen Zeremonie, die von einer etablierten Religion (nicht notwendig einer ad-hoc-Sekte) tatsächlich als Eheschließung (und nicht als Zuspruch ohne Realinhalt o. ä.) verstanden wird, die Straftat Bigamie und kann und muß deswegen abgeurteilt werden.--2001:A61:260C:C01:1434:D961:670C:C354 13:54, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das bezweifle ich doch sehr stark, da im deutschen Rechts die Ansichten Religionsgemeinschaften unbedeutsam sind, da rechtlich nur ebendiese staatliche, standesamtliche, Ehe als "Ehe" gilt. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 14:07, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Polygamie 

message: "Heterosexueller Inzest unter Zeugungsfähigen ohne Verhütung" - müsste es da nicht gerade "mit Verhütung" heißen? Ohne Verhütung kann das Kind als Opfer gelten, mit Verhütung gibt es definitiv kein Opfer.
:Denk ich schon, aber das ist eh POV, deshalb kann man sich lang drum streiten... --103II 23:15, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ist eh ein Jahr zz spät und wird nicht gelesen, aber ich denke rein formallogisch ist der Gedanke schon ziemlich pervers, ein Kind als "Opfer" zu titulieren, WEIL es existiert. Ohne den Inzest wäre es ja überhaupt nicht da, und zu sagen, dass es für einen Menschen besser wäre gar nicht zu existieren (sonst wäre es ja nicht "Opfer") ist ganz schön starker Tobak!!--89.15.225.97 22:21, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, beim Inzest geht es eher um die Wahrscheinlichkeit einer Behinderung des potentiellen Nachwuchses. Da ist das Kind das Opfer und auch die Gesellschaft, die ggf. den Aufwand zu tragen hat. (nicht signierter Beitrag von 15.203.169.233 (Diskussion) 10:09, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Inzest mit/ohne Verhütung 

message: Was opferlos ist und was nicht, ist schlicht Ansichtssache. Es gehören folglich Quellenangaben her, wer wann welche Straftat als solche bezeichnet hat und warum diese Einzelansicht relevant sein soll. --103II 10:31, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Punkt ist doch, dass sich der Artikel anmaßt, objektiv zu entscheiden, was von einer relevanten Gruppe als "opferlose Straftat" gesehen wird und was nicht. Das ist POV, den der Begriff ist doch in keiner Weise allgemein anerkannt definiert. Es gibt auch Leute, die Behaupten, Ladendiebstahl sei eine opferlose Straftat oder Steuerhinterziehung oder oder oder. Ich möchte Dich deshalb bitten, den Quellenteil wieder einzustellen. Das war damals das mildere Mittel gegenüber POV oder gar Löschantrag. --103II 14:57, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich gebe Dir recht, dass es Grenzbereiche gibt. Vielleicht bekommen wir das über eine andere Def in den Griff? --Négrophile 17:32, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Homosexualität als Gefärdung der Allgemeinheit, nicht schlecht. Ungeschützter Heterogeschlechtsverkehr trägt auch überproportional zur Verbreitung von neuen Krankheitserregern bei. Zumal es heutzutage eine gesteigerte Sensibilität auch gerade unter Homosexuellen diesbezüglich gibt.79.205.119.144 05:55, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ansichtssache 

message: Ist nicht Blasphemie nach §166 StGB auch eine opferlose Straftat?
Nein, denn es sind ja so viele "schrecklich beleidigt", wenn jemand was gegen ihr Göttchen sagt--87.168.62.156 23:18, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Dazu würde aber auch das Tanzverbot zählen. Die Christen sind nämlich eingeschnappt, wenn nicht ihrem Kreuzmännchen gehuldigt wird bzw. sich nicht gefälligst alle an dem Tag schrecklich langweilen. 88.134.37.238 18:37, 24. Apr. 2013 (CEST)

text: Sehe ich auch so. Hab mal "virtuelle Kinderpornografie" hinzugefügt. Blasphemie würde ich eigentlich auch noch dazunehmen (die Beleidigung richtet sich ja nicht gegen eine Person, nicht einmal gegen eine juristische Person). --Neitram 16:57, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  opferlose virtuelle Kinderpornografie setzt voraus, das die Darstellungen nicht geeignet sind, beim Betrachter den Wunsch nach Verüben der dargestellten Straftat zu wecken. --195.226.80.20 00:58, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Opfer der Kinderpornographie ist das Kind, das für die Erstellung der Pornographie mißbraucht worden ist - selbst wenn dieser Wunsch nicht erweckt wird.--2001:A61:260C:C01:1434:D961:670C:C354 13:58, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Dieser Thread ist zwar schon viele Jahre alt und der genannte Punkt ist längst nicht mehr im Artikel. Dennoch als kurze Erklärung für dich: sogenannte "virtuelle" Kinderpornografie bezeichnet fiktive Texte und Zeichnungen, die der Fantasie ihres Schöpfers entsprungen sind, für diese ist also kein Kind missbraucht worden. Pornografische Lolicon- und Shotacon-Zeichnungen und -Mangas sind Beispiele. --Neitram ✉ 15:00, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Danke, den Begriff kannte ich nicht und die eigentliche Information erhält man ja eh immer, wenn man die Diskussionsseite aufschlägt.--2001:A61:260C:C01:1434:D961:670C:C354 15:59, 13. Mär. 2018 (CET)

text: Die Frage ist nur, ob sie in relevantem Ausmaß als solche bezeichnet wird. Abgesehen davon, kann die Entstehung einer Gefährdung allein kein Kriterium sein. Herstellung und Konsum von virtueller Kinderpornografie ist ein Gefährdungsdelikt. Allerdings kann ein repressiver Staat alles Mögliche zum Gefährdungsdelikt erklären. Schon Faulenzen könnte ein Gefährdungsdelikt sein, weil man damit seiner Gesundheit schadet und damit die Gesellschaft belastet. Trotzdem würde ein Faulenzverbot ganz sicher als opferloses Verbrechen angesehen. Gismatis 02:54, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Blasphemie ist natürlich eine opferlose Straftat, Gott zu verletzen bringt der Mensch nicht fertig. Das heißt aber ebensowenig, daß sie nicht bestraft werden sollte, wie sagen-wir die opferlose Straftat Drogenhandel gegenüber informierten erwachsenen Käufern. (Ich halte es übrigens für eindeutiger sinnvoll, erstere zu bestrafen, als letzteren.)--2001:A61:260C:C01:1434:D961:670C:C354 13:58, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Der Thread geht darum, ob Blasphemie als opferlose Straftat angesehen werden kann -- und ob sie im Artikel genannt werden sollte -- oder nicht. Nicht darum, ob sie bestraft werden sollte oder nicht. Dass sie bestraft wird, setzt der Begriff Straftat ja schon voraus. --Neitram ✉ 15:05, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Blasphemie 

message: Bildung einer kriminellen Vereinigung, die zwar noch keine unmittelbaren Opfer impliziert, deren Organisatoren/Mitglieder aber zukünftige Schädigungen anderer intendieren (es sei denn, die Ziele dieser sog. kriminellen Vereinigung sind selbst opferlose Straftaten)
Was sagt mir dieser Satz? Die Bildung einer Kv ist solange eine opferlose Straftat, solange es nur die Intention der KV'ler ist, Straftaten zu begehn, aber nicht wenn das Ziel opferlose Straftaten sind? häää? also entweder ist da was falsch formuliert oder so umstämdlich, dass es sehr schlecht verständlich ist- bitte nachbessern. --Asmodai 00:54, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  186 - kriminelle Vereinigung 

message: In manchen Bundesländern können Verletzungen der Schulpflicht auch als Straftat verfolgt und beispielsweise mit Gefängnisstrafen geahndet werden. Für mich auch ein Fall einer opferlosen Straftat, denn wer soll da geschädigt werden? DrLemming (Diskussion) 09:58, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich nehme an, dass da eine Verletzung des Rechtes des Kindes auf Bildung vorliegt. ("Zur Durchsetzung des Rechtes auf Bildung besteht in Deutschland Schulpflicht.") Vgl. UN-Kinderrechtskonvention Artikel 28. --Neitram ✉ 13:21, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Schulpflicht 

message: Die abgebildete Person ist zwar volljährig, sieht aber so aus als wäre sie es nicht.
Eine seltsame Konstellation ist bei 184b im Falle des Sexting gegeben - hier ist dann der Täter (Herstellung, Besitz, Verbreitung) gleichzeitig der Geschädigte. --2A02:908:898:9780:C710:6171:41C1:CE95 15:15, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  184c Jugendanscheinspornographie, Konstellation beim Sexting 

message: Auch der Insiderhandel wird als opferlose Straftat bezeichnet (siehe etwa MüKoBGB/Wagner, 9. Aufl. 2024, BGB § 826 Rn. 157). --2001:7C0:2511:1:0:0:0:22 21:56, 29. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hier kann man die Quelle online nachlesen: MüKoBGB/Wagner, 9. Aufl. 2024, BGB § 826. Unter Abschnitt 5d ist dann "Insiderhandel (Rn. 157)" verlinkt. Allerdings kann man sich die verlinkte Seite nur anschauen, wenn man eingeloggt ist. Hat jemand Zugang und kann die entsprechende Stelle zitieren? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:53, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hier: Und selbst wenn die Haftung nach § 826 [BGB] begründet ist, bleibt das Problem der Haftungsausfüllung: Ein zum Kauf oder Verkauf entschlossener Anleger hätte denselben Schaden auch dann erlitten, wenn nicht der Insider, sondern statt diesem ein Dritter mit dem Anleger kontrahiert hätte [...]. Insofern ist Insiderhandel tatsächlich ein „victimless crime“. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 09:26, 2. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Insiderhandel