Diskussion:Neoklassische Theorie/Archiv

message: Der erste Satz macht den Anschein, als ob Karl Marx ein Vertreter der klassischen Nationalökonomie sei. Der Name sollte an dieser Stelle entfernt werden, oder darauf aufmerksam gemacht werden, dass die Namen in der Klammer nur einige wichtige Wirtschaftstheoretiker der damaligen Zeit aufzählen sollen, nicht aber ausschließlich Vertreter der klassischen Nationalökonomie. -- Wulfgang 14:51, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Karl Marx als klassischer Nationalökonom? 

message: Dieser Artikel bedarf dringend der gründlichen Überarbeitung. Er ist
# streckenweise konfus
# arbeitet nicht das Wesentliche heraus
# nicht ausgewogen
Diese Aussagen will ich im Folgenden durch Einzelbeispiele belegen.
Konfus ist z.B. die Ausage "Die ökonomische Interpretation zweier Formeln im Zusammenhang nennt man homo oeconomicus." in Abschnitt Annahmen. Sind da zwei beliebige Formeln gemeint,
dann ist das offensichtlicher Unsinn, sind aber zwei spezielle Formeln gemeint, so müsste man die einführen oder wenigstens nennen, um den Sinn zu verstehen. Das ist um so bedauerlicher, da das Prinzip vom 'homo oeconomicus' zu den wesentlichen Grundlagen der Neo-Klassik (und  - wenn auch nicht so explizit formuliert - zur klassischen Theorie) gehört. 
(NACHTRAG ZU DIESER AUSSAGE: Wie ich gerade bei einem Versionsvergleich feststellen musste, ist diese  merkwürdige Darstellung das Ergebnis einer nicht sehr glücklichen Löschung, die inzwischen rückgängig gemacht wurde. --Bonifazius 19:59, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Die erhellenste Aussage im ganzen Beitrag ist "Zusammengenommen führt die Neoklassik mit Hilfe der Marginalanalyse alles wirtschaftliche Geschehen auf individuelle Optimierungsentscheidungen zurück." Diese Aussage sollte im Beitrag weit nach oben geschoben werden. Daran kann man dann die generelle Vorgehensweise aufhängen und auch die Bedeutung der Mathematik in der Neoklassik aufzeigen, und dann auf spezielle Modelle und Weiterentwicklungen eingehen. Danach sollte eine ausgewogene Zusammenfassung stehen.
--Bonifazius 13:55, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Überarbeitung 

message: Ich habe den Beitrag entsprechend meiner vorstehenden Kritik bearbeitet. Dabei habe ich mich jetzt auf den Abschnitt "Annahmen" beschränkt und dort im wesentlichen die Bedeutung der einzelnen Annahmen herausgearbeitet. Ich habe inhaltlich alles aus dem bisherigen Abschnitt 'Annahmen' berüchsichtigt, ich hoffe aber die eigentlichen Grundzüge der Theorie klarer herausgearbeitet zu haben.
Deutlich überarbeitet werden muss noch der Abschnitt Pareto-Optimalität.
--Bonifazius 12:01, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Begründung meiner Bearbeitung 

message: Ich habe den Abschnitt
"
Pareto-Optimalität
Soweit sich die neoklassische Theorie systematisch mit normativen Fragen beschäftigt ([ [Wohlfahrtstheorie]]), steht das Ziel der Pareto-Optimalität im Vordergrund.
"
vollständig überarbeitet, da er so zu unspezifisch (z.B. 'im Vordergrund') und auch nicht umfassend genug war. Der neue Absatz heißt jetzt Analysemethoden und umfasst den bisherigen Absatz.
--Bonifazius 11:14, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Begründung meiner Bearbeitung (II) 

message: Ich habe folgenden Satz auds dem Abschnitt Wohlfahrtsfunktion gestrichen:
Diese Wohlfahrtsfunktion gilt seit den 1960er Jahren jedoch als logisch nicht formulierbar, was wieder in Vergessenheit geraten ist.
Der zweite Teil der Aussage ist nachweisbar unzutreffend, das Arrow Theorem wurde nie vergessen. Der erste Teil ist genaugenommen nicht richtig, eine logisch konsistente Wohlfahrtsfunktion kann z.B. durch 
a. Einführung eines Diktators,
b. durch Beschränkung auf kardinale indiv. Nutzenfunktionen
gewonnen werden. Erst die Forderung bestimmter Grundannahmen macht eine Aggregation zu einer Wohlfahrtsfunktion unmöglich. Genau das steht aber schon im Satz vor dem gestrichenen.
--Bonifazius 20:25, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Begründung meiner Bearbeitung (III) 

message: Ich habe folgenden Satz aus dem Abschnitt Zentrale Annahme :
*die Unternehmen, welche unter den jeweiligen Bedingungen wie vollständige Konkurrenz, Oligopol, Monopol etc. und gegebener Technologie die Produktion auswählen, die Gewinnmaximierung verspricht. Das gilt jedoch nur für die Partialanalyse, hingegen ist in der Allgemeinen Gleichgewichtstheorie der Gewinn gezwungenermassen Null gleich. 
in folgende frühere Version zurückgesetzt:
*die Unternehmen, welche unter den jeweiligen Bedingungen wie vollständige Konkurrenz, Oligopol, Monopol etc. und gegebener Technologie die Produktion auswählen, die dem Unternehmensziel (beispielsweise, aber nicht notwendigerweise Gewinnmaximierung) am besten entspricht.
Begründung:
a. Der zweite Satz ist eine Folgerung, er ist im Abschnitt  Zentrale Annahme fehlplaziert.
b. Die Neoklassik unterstellt optimierendes Verhalten, das muss nicht unbedingt Gewinnmaximierung sein.
--Bonifazius 21:14, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Begründung meiner Bearbeitung (IV) 

message: "Das Leitbild ist Logik und Mathematik und daher statisch, kann also dynamische Wirtschaftsprozesse nicht erläutern."
Das halte ich für einfach nicht richtig. Gerade in der Ökonomie (u insb der Finanzwirtschaft) werden mathematische Modelle für Dymanik verwendet. In vielen Bereichen ist ein Großteil der Publikationen nur in kontinuierlicher Zeit!
:Das stimmt. Ich habe den Abschnitt entfernt. Wenn es so sein sollte, dass jemand das als Leitbild in dieser Form betrachtet, sollte die entsprechende Quelle genannt werden. In der vorliegenden Form ist der Satz falsch und nicht reparierbar. --Hutschi 15:57, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Keine Dynamik in der Mathematik?? 

message: 95% der aktuellen Berufungen sind neoklassisch eingestellte Professoren.--^°^  @
:: Hoert sich nachg Bluthochdruckpatienten an, also lebenslaenglich eine Ｔａｂｌｅｔｔｅｎａｂｈａｅｎｇｉｇｋｅｉｔ．--Bodo4000 11:38, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, wie das gemeint sein soll. Willst Du auf den Unterschied zwischen angebots- und nachfrageorientierter Wirtschaftspolitik heraus? Hast Du Quellen für die 95 %. Ein etwas ratloser Stern !? 13:21, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Die Neoklassik ist die vorherrschende [[Lehrmeinung]] in der akademischen Lehre 

message: Der Benutzer El Poncho hat ohne Diskussion und Kommentar wichtige Artikelbestandteile gelöscht.
Ich habe die Änderungen rückgängig gemacht und den Artikel auf der Vandalismus/EditWar-Seite eingetragen. --Paulimausi 12:49, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ok, gegen die Änderung der Formulierung "Fazit", die mit mir nichts zu tun hat, habe ich nichts, solange nicht Informationen unterdrückt werden. Gruß! Paulimausi 22:36, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Löschungen durch den Benutzer El Poncho del Olivio 

message: Der Benutzer Nis Randers hat ohne Kommentar und ohne Begründung einen Abschnitt gelöscht.
Ich habe ihn wiederhergestellt.
--Paulimausi 22:36, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Löschungen durch den Benutzer Nis Randers 

message: "Hans Albert hat den in der Neoklassik vorherrschenden Denkstil und die Art, ökonomische Aussagen so zu formulieren, dass diese sich gegen Erfahrungen und Erkenntnisse aus anderen Wissenschaften, etwa der Sozialpsychologie, isolieren bzw. immunisieren, als "Modell-Platonismus" kritisiert."
Dies Satz ist meines Erachtens unzulänglich formuliert. Der Philosoph und Wissenschaftstheoretiker ("Popper-Jünger") Hans Albert hat kritisiert, dass sich die Art und Weise der ökonomischen Modellbildung gegenüber der Erfahrung deshalb immunisiere, weil sie die Modellierungen umfassend unter sog. "ceteri paribus"-Vorbehalte ("Unter-Sonst-Gleichen-Bedingungen") stellen würde - wobei man über die genauen Rand- und Anfangsbedingungen, die eine Unter-Sonst-Gleichen-Bedingungen-Situation genau auszeichnen, oft keine genaue Kenntnis hat. Bei einer empirischen Widerlegung der Theorie kann sie nun dadurch immunisiert werden, dass man sagt, die Theorie stimmt, die "gleichen" Startbedingungen hätten bloß nicht vorgelegen. Das entsprechende Modell ist damit im platonschen Ideenhimmel anzusiedeln ("Modellplatonismus"), hat keinen Kontakt mehr zum Boden, der Realität. Die Kritik Alberts, dass die Volkswirtschaftslehre oft keine empirische Theorie sei ("Modellplatonismus"), sondern "nur" sehr komplizierte, angewandte Mathematik (die rein auf dem Zettel stattfinden kann) hat der Wissenschaftstheoretiker Alexander Rosenberg in seinem Buch "Economics: Mathematical Politics or Science of Diminishing Returns, University of Chicago Press, 1992" erneuert. Dass die eng an die Physik angelegte Modellbildung probelmatisch ist und im sozialen Bereich kaum die gleichen experimentellen Bedingungen hinsichtlich der Einsicht und Kontrolle der Rand- und Anfangsbedingungen herrschen wie in der Physik, hat jüngst Gregor Betz "Prediction or Prophecy? The Boundaries of Our Economic Foreknowledge and Their Socio-Political Consequences" versucht zu zeigen. Eine ausführliche wissenschaftstheoretische Untersuchung der Art und Weise der Modellbildung anhand des strukturalisitschen Theoriekonzepts von Wolfgang Stegmüller und dass z.B. die AGT keine empirische Theorie ist, hat der Wissenschaftstheoretiker Rudolf Kötter vorgelegt, vgl. Kötter, R. 1982: General Equilibrium Theory - An Empirical Theory? In: Stegmüller, W.; Balzer, W.; Spohn, W. (Hrsg.): Philosophy of Economics, Colloquium, im Juli 1981 in München. Berlin - Heidelberg - New York, S. 103-117. Auch: Kötter. R. 1986: Modell und ökonomische Realität. Die Relevanz der Gleichgewichtstheorie als Grundlage der ordnungs- und wirtschaftspolitischen Diskussion. In: Hödl, E. und Müller, G. (Hrsg.): Die Neoklassik und ihre Kritik, S. 41-60
Der Philosoph Mario Bunge gibt auch in seinen "Treatise on Basic Philosophy" einen guten Überblick über Problembereiche neoklassicher Modellbildung.
Neben diesen sehr fundierten, handwerklich gut gemachten Kritiken aus wissenschaftstheoretischer Seite gibt es noch sehr viele oberflächliche Kritiken - insbesonders von einigen Außenseiter-Ökonomen selbst, wie etwa McCloskey "The Rhethoric of Economics" bzw. "Knowledge and Persuasion in Economics", Keen "Debunking Economics. The Naked Emperor of Social Science.", Mirowsky "More Heat than Light" um nur einige zu nennen.
 --Livani 17:42, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: OK Rosenberg wieder drin. Ansonsten ist es m.E. nicht zielführend, jeden einzelnen Autor anzuführen, der z.B. auf die Schwierigkeiten der Kontrolle der Rand- und Anfangsbedingungen hinweist (vgl Albert, Betz); es können ja beide als Referenz erwähnt werden. --Livani 00:12, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es hat fast keinen Sinn, eine neutrale Darstellung (WP-gerecht) erreichen zu wollen, wenn Livani mitmischt. Eine WP-gerechte Darstellung wird vo Livani unter den fadenscheinigsten Argumenten immer wieder auf sein POV zurück geändert. Entweder Edit-war oder Unsinn stehen lassen. --Physikr 15:45, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Modellplatonismus 

message: Neoklassik versteht sich als reine Ökonomie und grenzt. Personen (Vertreter der...) verstehen, ein Prinzip oder ein Begriff können nicht verstehen.  Geschwurbel. G.G. nil nisi bene 09:06, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  versteht sich 

message: Also im Archivieren seid ihr ja fix, man ist beeindruckt.
Es lohnt sich aber, im Archiv zu blättern... --Dlugacz 21:40, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: und jetzt vl nochmal für normalsterbliche?? *g* -- 91.113.83.229 17:39, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Normalsterbliche 

message: Es fehlen die für die Modelle wesentlichen Grundannahmen der neoklassischen Theorie wie etwa die Neutralität des Geldes oder Klassische Dichotomie, das Say´sche Theorem, dass das Sparen am Konsum ein Angebot von Ersparnissen am Kapitalmarkt des Modells bewirke (Steve Keen: No, Saving Does Not Increase the Supply of Loanable Funds) und Ersparnisse durch Sparen getrennt von der Investition entstünden und am Kapitalmarkt gehandelt würden und nicht erst durch die Investition entstehen und immer mit dieser identisch sind (Keynes: Allgemeine Theorie, Berlin 1936/2006, S. 56.: „Die Gleichheit der Summe der Ersparnis und der Summe der Investition ergibt sich aus dem zweiseitigen Wesen der Transaktionen zwischen dem Erzeuger einerseits und dem Verbraucher oder Käufer der Kapitalausrüstung andererseits. ... Der gesamte Überschuß von Einkommen über Verbrauch, von uns Ersparnis genannt, kann daher nicht von der Hinzufügung zur Kapitalausrüstung abweichen, die wir Investition nennen. ... Angenommen, die Entscheidungen, zu investieren, werden umgesetzt, so muß entweder der Verbrauch eingeschränkt oder das Einkommen vergrößert werden. Der Akt der Investition muß für sich somit unbedingt das Residuum oder die Spanne - was wir Ersparnis nennen - um einen entsprechenden Betrag erhöhen.“) und dass Investitionen nie durch eine negative Rendite wegen fallender Preise (Deflation) blockiert werden (Keynes: Social Consequences of Changes in the Value of Money (1923), Essays, S. 189f: „The policy of gradually raising the value of a country`s money to (say) 100 per cent above its present value in terms of goods amounts to giving notice to every merchant and every manufacturer, that for some time to come his stock and his raw materials will steadily depreciate on his hands, and to every one who finances his business with borrowed money that he will, sooner or later, lose 100 per cent on his liabilities (since he will have to pay back in terms of commodities twice as much as he has borrowed). Modern business, being carried on largely with borrowed money, must necessarily be brought to a standstill by such a process. It will be to the interest of everyone in business to go out of business for the time being; and of everyone who is contemplating expenditure to postpone his orders so long as he can. The wise man will be he who turns his assets into cash, withdraws from the risks and the exertions of activity, and awaits in country retirement the steady appreciation promised him in the value of his cash. A probable expectation of Deflation is bad enough; a certain expectation is disastrous.“).
Die eher allgemeinen Grundannahmen, die jetzt unter diesem Punkt ausgeführt werden, vom methodischen Individualismus über den homo oeconomicus bis zur vollständigen Information, könnten vielleicht entsprechend gekürzt werden. Begründung: Die für die Wirtschaftspolitik - wie vor allem in der Weltwirtschaftskrise - maßgeblichen Aussagen des Modells, wonach Konjunkturpolitik wirkungslos wäre und Staatsdefizite private Investitionen verdrängen würden, wurden kaum aus den allgemeinen Grundannahmen abgeleitet. Diese Thesen beruhen auf Annahmen wie zum Beispiel der, dass Investitionen immer eine positive Rendite haben müssten, was sich für die Neoklassik daraus ergibt, dass deren negative monetäre Rendite bei Deflation überhaupt nicht erörtert wird, oder eben dass direkt durch das Sparen am Konsum Ersparnisse entstünden, die am Kapitalmarkt von den Unternehmen in Investitionsnachfrage verwandelt würden, weil der Zins ein Gleichgewicht des Angebots dieser Ersparnisse und der Nachfrage nach den immer rentablen Investitionen bewirken könne.  --Walwol (Diskussion) 16:48, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Grundannahmen und Modelle 

message: Ich habe die Einleitung überarbeitet. Dort war bisher viel von Smith oder Marx zu lesen, aber nichts von Neoklassikern. Außerdem fanden sich in der Einleitung schmerzhafte Behauptungen wie die, die Neoklassik sei in den 1920er Jahren von der Neoklassischen Synthese abgelöst worden. Zur Erinnerung, diese "Synthese" wurde in der Nachkriegszeit zwischen einigen Neoklassikern und den Anhängern von Keyes (1936). Sie betrifft aber nur die Makro. In der Mikro dominiert die Neoklassik bis heute. Wichtigster Punkt meiner Überarbeitung ist der Hinweis, dass Neoklassik nicht durch Ergebnisse definiert ist, sondern durch ihre Methode.--Herbert81 (Diskussion) 19:31, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Artikel ist ziemlich überfrachtet. Die beiden Abschnitte "Vorteile" und "Nachteile" wirken schiedsrichterhaft und laienartig. Ich streiche sie. Im Abschnitt Kritik setze ich, analog zu den Vorabschnitten, einen Link auf den Hauptartikel Keynesianismus, in dem die nachfolgenden Passagen ausführlicher und differenzierter enthalten sind.--Rommersberg (Diskussion) 15:41, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Überfrachtung 

message: Der Abschnitt "Analysemethoden" ist in diesem Artikel völlig deplatziert. Positive und normative Theorien werden nämlich in allen Sozialwissenschaften unterschieden und in allen Bereichen der Volkswirtschaftslehre. Diese Unterscheidung ist deshalb nicht kennzeichnend für die Neoklassische Theorie. Keynesianer z. B. unterscheiden ebenfalls zwischen einer empirisch testbaren Beschreibung (Unterbeschäftigungsgleichgewicht) einerseits und normativen Folgerungen (Vorteile diskretionärer Fiskalpolitik) andererseits. Mir scheint, dieser Abschnitt sollte entfallen und dafür das "Pareto-Optimum" hinter "Gleichgewicht" angeordnet werden.--Rommersberg (Diskussion) 09:11, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Analysemethoden 

message: Wie kann man mit der Erklärung eines Begriffes nichts erklären. Dieser Artikel ist ein Beispiel dafür.--78.48.108.67 11:14, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Nichts 

message: Im Abschnitt Historische Entwicklung findet sich ein kurzer Abschnitt beginnend mit "Die Neoklassik bekam ab 1950 eine Monopol-Stellung". Ich würde mich über eine Quellenangabe freuen. 
Das ist ein guter Punkt, weil es nicht stimmt. Ich ändere das.--Herbert81 (Diskussion) 20:19, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Quelle Historische Entwicklung