Diskussion:Wilhelm Steinitz

message: Was heißt "offizieller Schachweltmeister"? Zutreffender scheint mir die Bezeichnung allgemein (von den Schachspielern) anerkannter Weltmeister. Diese Frage ist seit der Trennung Kasparovs von der FIDE besonders aktuell und bisher ungeklärt. --Friedrichheinz 20:00, 20. Apr 2006 (CEST)

message: Im Diagramm vom Steinitzgambit hats ja zwei Damen! 
: Korrigiert, danke für den Hinweis. Stefan64 18:07, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Fehler

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 23:37, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Das „New-Yorker Staatsirrenhaus Wards-Island“ war das Manhattan State Hospital auf Ward's Island (en:Manhattan State Hospital). Soll man's hier noch verbessern, oder ist die skurrile deutsche Übersetzung gewollt? --DaQuirin 15:18, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, ist halt der Wortlaut einer zeitgenössischen deutschen Quelle. Den Originalnamen könnte man ja in Klammern ergänzen. Gruß, Stefan64 15:34, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gut, ich habe es jetzt im Fußnotentext erwähnt. Die Übersetzung klingt halt etwas krass, aber so sagte man damals eben auf Deutsch :) --DaQuirin 15:41, 30. Apr. 2007 (CEST)

text: Nunja, ist ein wörtliches Zitat aus der DSZ und evtl. stilistisch von mir gewollt, um die Tragik seiner letzten Jahre final zu pointieren ;) "Manhattan State Hospital" klingt demgegenüber so klinisch prosaisch. rorkhete 15:44, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  "Staatsirrenhaus" 

message: Kopiert aus Portal:Schach/Review:
=== To do ===
Jaja, die Tabelle ... Um diese etwas zu kürzen könnten wir eine eigene Spalte für die Jahreszahlen vorsehen (statt einer Überschrift für jedes Jahr). Auch sollten die Jahreszahlen entlinkt werden. Die Tabellenüberarbeitung könnte ich übernehmen (bin allerdings in den nächsten Tagen weitgehend offline). --tsor 12:33, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Tabelle nun mal gestrafft. Sollte das nicht gefallen dann läßt sich die alte Version ja einfach zurückholen. --tsor 17:53, 11. Mär. 2007 (CET)

text: Ich habe noch einiges zur Familiengeschichte und Privatleben ergänzt. Könnte man sicherlich  breiter auswalzen, aber für einen Enzyklopädieartikel scheint es mir ausreichend. Stefan64 15:40, 11. Mär. 2007 (CET)

text: Gute Idee, Tsor, sollte man überprüfen. Da fällt mir ein, dass es auch eine Chessbase-Monographie über Steinitz  gibt, deren Texte wohl von Torsten Heedt stammen, die habe ich aber nicht. Gruß, Stefan64 16:13, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Finde in den CBMs nichts. Dafür ist bei dieser Suche etwas Abfall angefallen. --tsor 19:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

text: Ich habe noch 2 Sätze nebst Quelle zum Thema Geburtstag ergänzt, wegen dieser nicht ganz unberechtigten Änderung einer IP. Etwas Bauchschmerzen habe ich noch bezüglich des folgenden Satzes in der Einleitung: "Mit einer erstmals wissenschaftlichen Herangehensweise formulierte Steinitz..." Ich fürchte, da wird es Widerspruch ("Schach ist doch keine Wissenschaft") geben. Gruß, Stefan64 20:04, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wie wäre es damit: "Als Erster ging er mit wissenschaftlichen Methoden an das Schachspiel heran und formulierte ... ". --tsor 20:18, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, das meinte ich im Prinzip mit "wissenschaftlicher Herangehensweise" ;) . Habe mich da auch von Kmochs Die Kunst der Verteidigung inspirieren lassen. Kmoch meint z.B., mit Steinitz sei eine Wende eingetreten (von Angriff um jeden Preis zur Verteidigung) und "[Steinitz], dem die Verteidigung eine wissenschaftlich erkannte [...] Waffe wurde." Im Artikelabschnitt "Beitrag zur Entwicklung des Schachs" wird die Methodik Steinitz' ja gut und knapp erläutert, seine Prinzipien hat er in seinen Schachspalten und später im Chess Instructor veröffentlicht also insofern eine strukturierte, wissenschaftliche Arbeit abgeliefert!? Wenn es aber mehr verwirrt als nutzt, ändern wir das. rorkhete 20:43, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Jetzt ist das ja referenziert, so kann es bleiben. Gruß, Stefan64 11:24, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Portal-Review 

message: Jaja, die Tabelle ... Um diese etwas zu kürzen könnten wir eine eigene Spalte für die Jahreszahlen vorsehen (statt einer Überschrift für jedes Jahr). Auch sollten die Jahreszahlen entlinkt werden. Die Tabellenüberarbeitung könnte ich übernehmen (bin allerdings in den nächsten Tagen weitgehend offline). --tsor 12:33, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Tabelle nun mal gestrafft. Sollte das nicht gefallen dann läßt sich die alte Version ja einfach zurückholen. --tsor 17:53, 11. Mär. 2007 (CET)

text: Ich habe noch einiges zur Familiengeschichte und Privatleben ergänzt. Könnte man sicherlich  breiter auswalzen, aber für einen Enzyklopädieartikel scheint es mir ausreichend. Stefan64 15:40, 11. Mär. 2007 (CET)

text: Gute Idee, Tsor, sollte man überprüfen. Da fällt mir ein, dass es auch eine Chessbase-Monographie über Steinitz  gibt, deren Texte wohl von Torsten Heedt stammen, die habe ich aber nicht. Gruß, Stefan64 16:13, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Finde in den CBMs nichts. Dafür ist bei dieser Suche etwas Abfall angefallen. --tsor 19:38, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  To do 

message: Was sollte denn noch gemacht werden? Laut gedacht (auch in Hinsicht schachlich unbedarfter Leser):
* Mir persönlich ist der Raum um die Endspieldiagramme noch zu "weiß", passt da noch ein Bild hin? Ich könnte noch eins besorgen. Ansonsten die Diagramme nebeneinander platzieren. 
* Die erste Hälfte aus "Die Jahre in London" ist etwas wettkampfergebnislastig, ist mir beim allerersten Lesen schon aufgefallen. 
* Mit der Tabelle werden wir leben müssen, bei der Botwinnik-Kandidatur kam da auch Kritik, wobei die Tabelle dort noch eine Spur länger ist ... 
Gruß, rorkhete 21:50, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe noch 2 Sätze nebst Quelle zum Thema Geburtstag ergänzt, wegen dieser nicht ganz unberechtigten Änderung einer IP. Etwas Bauchschmerzen habe ich noch bezüglich des folgenden Satzes in der Einleitung: "Mit einer erstmals wissenschaftlichen Herangehensweise formulierte Steinitz..." Ich fürchte, da wird es Widerspruch ("Schach ist doch keine Wissenschaft") geben. Gruß, Stefan64 20:04, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wie wäre es damit: "Als Erster ging er mit wissenschaftlichen Methoden an das Schachspiel heran und formulierte ... ". --tsor 20:18, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, das meinte ich im Prinzip mit "wissenschaftlicher Herangehensweise" ;) . Habe mich da auch von Kmochs Die Kunst der Verteidigung inspirieren lassen. Kmoch meint z.B., mit Steinitz sei eine Wende eingetreten (von Angriff um jeden Preis zur Verteidigung) und "[Steinitz], dem die Verteidigung eine wissenschaftlich erkannte [...] Waffe wurde." Im Artikelabschnitt "Beitrag zur Entwicklung des Schachs" wird die Methodik Steinitz' ja gut und knapp erläutert, seine Prinzipien hat er in seinen Schachspalten und später im Chess Instructor veröffentlicht also insofern eine strukturierte, wissenschaftliche Arbeit abgeliefert!? Wenn es aber mehr verwirrt als nutzt, ändern wir das. rorkhete 20:43, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Jetzt ist das ja referenziert, so kann es bleiben. Gruß, Stefan64 11:24, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Letzter Schliff 

message: Wilhelm Steinitz (* 14. Mai 1836 in Prag; † 12. August 1900 in New York) war ein bedeutender österreichisch-amerikanischer Schachspieler aus Böhmen und der erste allgemein anerkannte Schachweltmeister.
Der Artikel wird nach einer gescheiterten Lesenswert-Kandidatur vom August 2006 erneut hier vorgestellt. Er wurde einem Review des Schach-Portals unterzogen und in den letzten Wochen in Gemeinschaftsarbeit überprüft, ergänzt und verbessert. Stefan64 03:00, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ich bin gefragt worden, wie ich das meine. kasparow schrieb in my great predecessors: (leider steht mir nur die englische ausgabe zur verfügung) But in practice Steinitz often overestimated the importance of the positionl play he had created, and relied excessively on abstract principles. Well, he was a true child of his materialistic time, when there prevailed a naive belief in the omnipotence of science and in the inevitability that soon all natural processes would be completely understood. --Reti 20:44, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich kenne das Buch von Kasparow und habe einen Satz über dessen Einschätzung von Steinitz im Artikel ergänzt. Der Deinem Zitat unmittelbar vorangehende Satz lautet übrigens This was a great discovery, a turning point in chess history. Kasparow erkennt die Bedeutung von Steinitz also durchaus an. Stefan64 02:02, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  ganz klar, steinitz ist ein sehr guter mann, aber seine zeit hat ihn auch geprägt.--Reti 17:09, 4. Mai 2007 (CEST)

text:  Letztlich ging es darum, dass Hoffer (ein nicht besonders guter Spieler) den Job von Steinitz bei The Field bekommen hatte und in der Folge dessen Rivalen Zukertort publizistisch unterstützte. Werde ich noch etwas klarer formulieren. Stefan64 02:02, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 2. bis 9. Mai (erfolgreich)

message: Ich bin zum Abstimmen zu spät gekommen, aber in Hinblick auf eine spätere Exzellenzkandidatur ist mir aufgefallen, dass der Fünfzüger (letztes Diagramm) etwas fehl am Platz ist, weil es keine Studie und kein Beitrag zur Endspieltheorie sondern ein Mattproblem in einer Stellung ist, die auch mit trivialeren Mitteln leicht gewonnen werden kann. --Tinz 21:48, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt wurde vom Kollegen Rainer Staudte eingefügt , vielleicht sollte er sich dazu äussern. Gruß, Stefan64 23:31, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Angabe "Quelle ?" ist kein Beleg, und wer der Quellenangabe zu dem anderen Diagramm ("Schachzeitung, 1862") nachgeht, wird feststellen, dass es sich nicht um eine komponierte Stellung, sondern um das Endspiel einer tatsächlich gespielten Partie handelt. Vorschlag: ganzen Abschnitt ersatzlos streichen.AndreasLange (Diskussion) 18:21, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Unabhängig von der Frage, ob es im Artikel bleiben sollte: Dass es ein Partieendspiel ist, schließt keine Veröffentlichung als Studie oder Mattaufgabe aus. --Constructor 02:11, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das verstehe ich nicht. Das Endspiel aus der Schachzeitung ist als Schluss einer tatsächlich gespielten Partie veröffentlicht worden, im Text wird aber die Behauptung aufgestellt, dass es "komponiert" sei. Das passt doch nicht zusammen.AndreasLange (Diskussion) 18:41, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Problem 

message: Ich finde Kasparows Zitat über Steinitz für den Artikel interessant. Es gibt auch andere kompetente Urteile in diese Richtung. Wie wäre es, sie in den Artikel zu packen? --KnightMove 16:36, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da gibt es zum Beispiel das von Kramnik: With due respect to the first World Champion, I can't say he was the founder of a chess theory. He was an experimenter and pointed out that chess obeys laws that should be considered. Es widerspricht deutlich dem herkömmlichen Bild. -- ZZ 11:48, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Zitate über Steinitz"? 

message: Die Berichte über Steinitz' geistige Verwirrungen und die dabei genannten Symptome sind vermutlich, zumindest teilweise, fragwürdig und könnten z.T. auf Mißverständnisse zurückgehen. Ich habe das Buch selbst nicht, aber im "Schach-Report" 6/1993 rezensierte Pit Schulenburg die Steinitz-Biographie von Kurt Landsberger, die ja hier auch in der Literaturliste aufscheint, und schrieb:
"Damalige, mutmaßliche Anzeichen von Wahnvorstellungen, daß er nämlich (...) barfuß auf kalten Hinterhöfen spazieren ging und behauptete, ohne ein Telefon mit weit entfernten Personen sprechen zu können, entpuppen sich bei genauer Betrachtung als eine frühe Kenntnis von der gerade erfundenen, allgemein jedoch noch unbekannten drahtlosen Telegraphie (Guglielmo Marconi, 1896) bzw. als die strikte Befolgung der Gesundheitslehre des Sebastian Kneipp (...)"
Es ist mir zwar nicht ganz klar auf welchen Zeitpunkt sich diese Anmerkung bezieht - anderen Quellen zufolge soll es diese "Symptome" erst gegen Lebensende in New York gegeben haben - aber das gibt sicherlich zu denken. Zuvor steht noch daß die (erste) Moskauer Einweisung "womöglich nichts als ein Komplott" gewesen sein könnte.
So entstehen Legenden und falsche Klischees... :-) --80.121.51.159 23:04, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Steinitz, Marconi und Kneipp 

message: Die Version 1861 (anstelle des nunmehr eingefügten 1862) für den ersten Turniererfolg (Vereinsturnier der Wiener Schachgesellschaft) findet sich durchgehend in der Literatur: u.a. Bachmann, Landsberger. Johannes Minckwitz (Der Entscheidungskampf zwischen W. Steinitz und J. Zukertort, Leipzig 1886, S. 13f.) schreibt in seiner biographischen Skizze zu Steinitz: „In den Turnieren der Wiener Schachgesellschaft gewann er (Steinitz) 1859 den dritten, 1860 den zweiten, 1861 den ersten Preis.“ (siehe auch die Jewish Encyclopedia: „In the club tournament of 1861 he won the first prize.“) Liegt hier wirklich ein möglicherweise lange fortgeschleppter Fehler vor - wie endete denn das Turnier 1861? -DaQuirin 16:31, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Leider sind die SZ-Jahrgänge 1861/62 nicht online. Im Mai 1864 berichtet die SZ z.B. mit Verzögerung vom Wiener Turnier des „vorjährigen Herbstes“. In der Kommentarzeile der betreffenden Änderung wird ebenfalls die Maiausgabe (SZ 1862, S. 148: „An dem diesjährigen Turnier...“) zitiert − wenn die Turniere regelmäßig im Herbst oder um die Jahreswende (?) stattfanden, könnte also durchaus das Vereinsturnier von 1861 gemeint sein − und die einhelligen Angaben in der Schachliteratur wären dann trotz der eventuell missverständlichen Angabe der Schachzeitung korrekt. --DaQuirin 17:26, 3. Nov. 2009 (CET)

text: Ich habe es dann entsprechend korrigiert. Gruß,--DaQuirin 00:49, 5. Dez. 2009 (CET)

text: Es wird von vier jährlichen Turnieren bis 1861/62 berichtet, einige oder vermutlich sämtliche der Turniere (mit über 30 Runden in dem letztgenannten Fall) wurden erst nach dem jeweiligen Jahreswechsel beendet. Das Ergebnis des Turniersiegers Steinitz wird unterschiedlich überliefert, die Version mit den drei Remispartien findet sich u.a. bei Landsberger (William Steinitz, S. 20: "victorious in 30 of 34 games", mit Verweis auf die Österreichische Schachrundschau 1925). In der Österreichen Schachrundschau erschien 1925 ein Artikel zur Geschichte der Wiener Schachgesellschaft (bzw. des nachfolgenden Schachklubs). Berichtet wurde dort interessanterweise über ein aufgefundes Heft mit "20 previously unknown chess games of early Steinitz", die demnach von Bachmann als glaubwürdig/echt klassifiziert wurden (ebd., S.17). Gefunden habe ich außerdem folgenden Hinweis von Jerry Spinrad: (1861) "Steinitz 1st in Vienna championship with 30-1 score (Miriling post) (33-1 Cent Brit Chess 142, 30-1-3 QCH Aut 99 pg 412)" (QCH = Quarterly for Chess History). Das Turnierergebnis von Steinitz wird also unterschiedlich überliefert. Da es wiederholt angesprochen wurde, hier noch einmal das vollständige Zitat bei Landsberger: "Steinitz continued to play in the Vienna tournaments and improved his standing every year. At the tournament in 1859 he played third behind Hamppe and Jenay. In 1860 he was in second place behind Hamppe, and a year later [1861 bzw. 1861/62] ... he won his first tournament victorious in 30 of 34 games. Zwischen den beiden letzten Turnieren war nur ein Jahr Abstand (in der Literatur ist wiederholt von "jährlichen" Turnieren die Rede). Dies wiederholt Landsberger im folgenden noch einmal ausdrücklich ("in the next year", dort äußert er sich zu den betreffenden Preisgewinnen von Steinitz). PS: Ich darf darum bitten, die Sprache ("borniert", "Neid", siehe hier) zu zügeln. Dass sich angesichts der dünnen Überlieferung einzelne Widersprüche auftun, ist doch eigentlich nicht erstaunlich. --DaQuirin 16:01, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: PS: Mit etwas Mühe kann man die alten Schachzeitungen hier meistens auffinden, da sie ja inzwischen digitalisiert sind. Für 1859/60 ergibt sich mit Ihrer interessanten Lesefrucht (es ist "Original Research", aber was soll's, ich finde das auch spannend) in der Tat ein etwas verändertes Bild der bisherigen Steinitz-Literatur. Vielleicht greift eine historisch interessierte Schachzeitschrift das Thema einmal auf. Endgültig (er)klären können wir die Wiener Turniergeschichte an dieser Stelle nicht. --DaQuirin 16:30, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Keine der Informationen, die der "eingehenden Beschäftigung Michael Ehns" entstammen, ist durch Quellenangaben belegt. Diese Angaben sind offenbar aus diversen Steinitz-Biographien abgeschrieben und ohne Quellenangabe repetiert worden. Ich warte immer noch auf die Quelle, die wasserdicht belegt, dass Steinitz 1858 nach Wien kam.--83.137.117.2 11:02, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Steinitz' erster Turniererfolg 1861 oder 1862? 

message: Warum bleibt sein Geburtsname unerwähnt, den er erst später zu Wilhelm änderte ? (nicht signierter Beitrag von 78.48.55.73 (Diskussion) 08:52, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Quelle? --tsor (Diskussion) 09:16, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Tsor? Ich dachte, Du liest Winter? http://chesshistory.com/winter/winter129.html#9200._Steinitzs_date_of_birth_ (aber natürlich ist das Problem, dass man da bessere Quellen braucht als nur ein inoffizielles Geburtsregister.) --Constructor 13:35, 3. Aug. 2015 (CEST)

text: CN 9403 wäre eine brauchbare Quelle, denke ich. http://chesshistory.com/winter/#9402._A_claim_of_pre-eminent --Constructor 13:56, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wolf Steinitz 

message: Lösung:
1. Kf6–f5! Kh6–h5
2. Lb2–f6 Kh5–h6 2. … h7–h6 3. g2–g4 Mustermatt
3. g2–g3! Einziger Wartezug. Kh6–h5
4. Lf6–g5 h7–h6
5. g3–g4 matt
Dies Stück ist nicht von Steinitz. Es wurde im Chess Player’s Chronicle publiziert, als er fünf Jahre alt war, nämlich in Jg. 2 (1841), S. 135 als No. 55 der Serie "Problems for young players", ohne Autornamen. Das Problem in beschreibender Notation findet sich hier: , übersetzt: Weiß: Kf6, Lb2, Bg2; Schwarz: Kh6, Bh7. Matt in 5. Also genau identisch. Lösung hier, ebenfalls identisch. Den Hinweis verdanke ich Volker Felber, der das Problem mit Quellenangabe in die PDB der Schwalbe aufgenommen hat, wo man die Stellung suchen kann und die korrekte Angabe erhält: ID-Nummer auf dem PDB-Server.--Mautpreller (Diskussion) 20:08, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: wobei das entfernte Beispiel, wie ich offenbar schonmal vor 13 Jahren in Diskussion:Wilhelm_Steinitz#Problem schrieb, sowieso nie in diesen Abschnitt gehörte, da es kein Beitrag zur Endspieltheorie ist sondern eine reine Mattaufgabe in einer aus praktischer Sicht trivialen Stellung ist. --Tinz (Diskussion) 15:13, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ja, gewinnen könnte man auch anders, man muss nur Patt vermeiden und den letzten Bauern behalten. Da muss man ein bisschen aufpassen, aber es gibt viele Wege.--Mautpreller (Diskussion) 17:08, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Schachproblem nicht von Steinitz