Diskussion:Charles Darwin/Archiv/1

message: Habe in der Wikipedia nach anderen Personen gesucht, die als "Naturforscher"
bezeichnet werden (einfach Begriff "Naturforscher" eingeben und auf Suche klicken). Die ersten aufgeführten Personen sind Robert Hill und John Richardson, und dann geht es mit einer großen Anzahl an Personen weiter. Alle so gefundenen Personen, die nach der Etablierung von Universitäten gelebt haben, mit Ausnahme von Darwin, haben Biologie, Medizin oder zumindest eine der Naturwissenschaften  studiert. Darwin ist der einzige in der Wikipedia und in anderen Enzyklopädien aufgeführte "Naturforscher", der keine Naturwissenschaft, sondern Theologie studiert hat. Welche Voraussetzungen müssen erfüllt sein, damit eine Person den Titel eines "Naturforschers" zuerkannt bekommt? Würde es genügen, wenn sie lange genug interessiert auf einen Baum oder eine Schildkröte starrt? Warum eigentlich den ungenügend definierten Begriff "Naturforscher" in eine Enzyklopädie einführen, der so manchen Leser zur Fehlannahme verleiten kann, der Träger dieses Titels hätte eine Naturwissenschaft studiert? Mtaktikos 15:16, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Naturforscher? 

message: Bei den Absätzen "Werk" und "Reaktionen" drehen sich Darwin, Mayr und Weismann gewiss im Grab um! Macht Darwin bitte nicht zum Feind seiner eigenen Theorien! 
Charles Darwin hat die grundlegenen Eckpfeiler des christlichen Glaubens erschüttert 
1. Schöpfungsgeschichte
2. Konstanz der Arten
3. Menschliche Sonderstellung (Mensch hat Seele, Tier nicht, nach Gottes Ebenbild geschaffen)
4. Gütiger Gott, Harmonie seines Werks
und die essentiellen Grundfeste damaliger Wissenschaftsideologien völlig auf den Kopf gestellt:
1. Essentialismus (Eine Art ist klar umrissen, kann nicht variieren)
2. Physikalisches Kausalitätsprinzip (Ausschluß des Zufalls, Evolution muß vorhersagbar sein)
3. Teleologie -nicht Theologie- (Galube an einen Endzweck, Entwicklung bis zur Vollendung)
Darwin wurde deswegen ubiquitär angefeindet und mißverstanden. Im Punkt der Natürlichen Auslese widersprachen im oft sogar seine eigenen Anhänger und Verteidiger (Huxley, de Vries, Morgan, ...)
Charles Darwins Theorie der natürlichen Auslese, wurde -im Gegensatz zu anderen Theorien aus denen sich seine Evolutionstheorie zusammensetzt- selbst nach 100 Jahren seltenst verstanden und ungern akzeptiert. 
Selbst dieser Autor hat nicht verstanden, was natürliche Auslese bedeutet! Im Absatz: "Werk", in dem er merkwürdigerweise ein darwinfremdes Lamark-Beispiel mit Giraffen anführt, deren langer Hals Vorteile beim Trinken biete (also so jemand hat noch nie gesehen, wie sich eine Giraffe am Wasserloch abmühen muß) und die sich als fünf Meter hohe Schlammlöcher tarnen würden, spricht er von der Vollendung von Lebewesen. Das ist eine teleologische Weltsicht, die voraussetzt, Lebewesen würden sich zu einem höheren Endziel hin entwickeln. Evolution ist aber nicht Entwicklung, sondern Anpassung! Teleologie war trotz seiner schwächen seit Platon bis 1859 vorherschend (Strenge Gottgläubigkeit oder beflissene Ignoranz helfen oft Unerklärliches erklärbar zu biegen). Heute beweist solche Ausdrucksweise völliges Unverständnis und lainenhafte Unwissenheit um die Biologie, die Evolution und Charles Darwin.
Nehmt diesen antidarwinistischen Abschnitt (Werk) und die Geschichtsverfälschung (Reaktionen) bitte aus seiner Biographie!
Dietrich
:: Ich habe mal das Giraffenbeispiel komplett aus dem Artikel entfernt, da dieses Beispiel kompletter Blödsinn ist und der Schreiber des Beispiels Darwins Thesen nicht verstanden hat (Gerade der Teil mit der "Vollendung der Lebewesen" ist kompletter Unsinn). glasen 01:46, 02. Okt 2006 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Es gab gestern nur eine anerkannte Evolutionstheorie und deren geistiger Vater ist unbestritten Charles Darwin.
Wie markiert man Linkks zu anderen Fachbegriffen(Selektion, Evolution)?
:Die Antwort findest Du unter Wikipedia:Erste Schritte. Allerdings ist im Moment der Artikel gesperrt, weil da (mal wieder) ein Edit-War abläuft und nicht anders verhindert werden konnte. Deswegen ist die Änderung zur Zeit nicht direkt möglich; bitte ggf. hier auf der Diskussionsseite hinterlegen, welche Änderungen Du sinnvoll findest; ein Admin kann dann, nach Prüfung, diese Änderungen übertragen. Gruß, der Unscheinbar 12:21, 1. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ach so, übrigens: der Hinweis auf den unbestrittenen geistigen Vater ist falsch. Darwin hatte Vorläufer. Siehe Artikel. Gruß, Unscheinbar 12:22, 1. Jan 2005 (CET)
thread_title:  nur eine anerkannte Evolutionstheorie 

message: Unter modernen Evolutionstheorien versteht man z.B. die synthetische Theorie der Evolution von Ernst Mayr oder noch jüngere Ansätze der Soziobiologie.
Darwins Evolutionstheorie ist deshalb eher vergleichbar mit der Klassischen Genetik, deren Begründer Gregor Mendel ist, während sich die moderne Genetik mit 
molekularen Strukturen beschäftigt.
Übrigens habe ich schon vor einigen Wochen eine komplette Änderung im zweiten Teil der Einleitung vorgenommen.
Der erste Satz ist fachsprachlich nach wie vor stümperhaft und im Stil des von mir korrigierten zweiten Teils geschrieben.
Ecolevol
:Hallo Ecolevol,
:ich habe keineswegs etwas gegen Präzisierungen und richtigere wie verständlichere Darstellung. In der Brockhaus-Enzyklopädie steht Darwin als "Begründer der modernen Evolutionstheorie" - Du hast darauf hingewiesen, warum das falsch ist. Wenn Darwin nicht sinnvoll als Begründer der Evolutionstheorie bezeichnet werden kann bietet sich m.E. eine Formulierung an wie "Darwins Theorie zur Bedeutung der Selektion und Anpassung für die Evolution war ein Durchbruch/Meilenstein in der Geschichte der Biologie." oder ähnliches. --MAK  @ 22:20, 1. Jan 2005 (CET)
thread_title:  moderne Evolutionstheorien 

message: Trotz einiger Kritik wurde Darwins Arbeit in der wissenschaftlichen Welt anerkannt. 1839 wurde er Mitglied der Royal Society und 1878 Mitglied im französischen Gegenstück, der französischen Akademie der Wissenschaften.
-> s/französischen/angelsächsischen -- Stoerte 10:24, 28. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Sinnfehler 

message: könnten auch mit gutenberg.org verlinkt werden, bitte bitte.
http://www.gutenberg.org/dirs/etext00/vgmld10.txt
und hier auf deutsch:
http://www.regenwurm.de/dar01.htm
:Sei mutig! Stern !? 21:25, 21. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Schriften von Darwin 

message: Ich weiß aus mehreren Quellen, dass Darwin seine Theorie nicht selbst erfunden hat. Dummerweise weiß ich nicht, wie der eigentliche Erfinder heißt.  Ich meine, mich daran zu erinnern, dass er sich mit Gorillas beschäftigt hat. Wer mehr weiß, sollte das hier vermerken.
#Bitte mit -~~~~ unterschreiben.
#Langsam geht mir der Blödsinn auf die Nerven. Kein Mensch behauptet, am wenigsten Darwin selber (bitte seine Bücher lesen und dann erst drüber urteilen) er habe die Theroie "erfunden".
#Quellen bitte angeben.
#Gorillas waren sicher nicht sein Hauptuntersuchungsgegenstand.
-Hati 08:42, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Es gab mehrere Theorien über die Evolution, darunter die Katastrophentheorie. Keine konnte die Entwicklung neuer Arten erklären. Diese Erklärung blieb Darwin vorbehalten, der entsprechende Untersuchungen durchführte, sich aber zunächst scheute, sie an die Öffentlichkeit zu bringen. Erst als Alfred Russel Wallace eine ähnliche Theorie einreichte, veröffentlichte er auch seine eigenen Untersuchungen. Meintest Du Alfred Russel Wallace? --Hutschi 15:31, 29. Sep 2005 (CEST)

text: Den ersten mir bekannten Schritt, das Tierreich als die Quelle der Entstehung des Menschen darzustellen, unternahm Adam Weishaupt. Er erarbeitete nach alten Logenritualen das 'Tierdrama', in welchem Menschen eingestehen, vom Vierfüßler abzustammen, und führte es am 31.7.1781 in München vor.
Verbunden mit den Anhängern Weishaupts, den Illuminaten, war u.a. Erasmus Darwin, der Großvater von Charles: er gründete die Lunar Society, die erste Illuminatenloge in Großbritannien. Selbstverständlich verkaufte bereits Erasmus Darwin das große Thema des Weishaupt'schen "Tierdramas" - die Abstammung des Menschen vom Vierfüßler: er veröffentlichte 1794-1796 das zweibändige Werk Zoönomia, welches die Evolutionstheorie vorwegnimmt - dabei hatte Erasmus 
ebensowenig wie sein Enkel Charles Biologie oder eine andere Naturwissenschaft studiert. Mtaktikos 21:58, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Evolutionstheorie stammt nicht ursprünglich von Darwin 

message: Die wissenschaftliche Akzeptanz Darwins, ist umso peinlicher, da dieser ein verbitterter alter Mann war, dessen Gebete zu Gott nicht erhört wurden, und er darufhin alle Menschen zu Tieren erklärte. Sein persönliches Ärgerniss, über Gott der sich nicht beweisen lässt, nehmen heute alle Wissenschaftler zum Beispiel: Dann muss der Mensch vom Tier abstammen. [Beitrag der anonymen Nutzers 84.60.39.36]]
:BRRUUUHAAAHAHAHAHA!, *AUSLACH* Denisoliver 16:48, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich weiß echt nich, ob ich lachen oder weinen soll über soviel Idiotie... muss schon arm sein, wenn man für nix auf der Welt 'ne Antwort findet außer dass da irgendo ein alter Mann auf 'ner Wolke sitzt und meint, alles müsse halt so sein. -- Imladros 16:12, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nett diese Beiträge unter "Peinlich". Für wen eigentlich? -Hati 19:06, 24. Nov 2005 (CET)

text: ... „selbst von Papst Johannes Paul dem II.“ - nach fast eineinhalb Jahrhunderten. --Aconcagua 16:14, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Peinlich 

message: Soweit ich mich erinnere gibt es ein Problem mit der Schreibweise von Downe. Darwin hat für die Bezeichnung seines Hauses die alte Schreibweise gewählt die Gemeinde wird aber nach der neuen geschrieben. Der Unterschied ist ein "e". Folglich kann die Bezeichnung des Sterbeortes nicht mit der Bezeichnung von Downe-House übereinstimmen. Ansonsten scheint der Artikel langsam an Umfang zu gewinnen, finde ich gut.DF 10:29, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: So komisch und verwirrend das ist: Der Dorfname wird mit "e" geschrieben (Downe), das Haus jedoch nach wie vor ohne (Down-House). 80.142.83.246 16:45, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Downe 

message: Der folgende Absatz verwirrt mich ein bisschen:
"Am 1. Juli 1859 wurde Darwins Schrift über den Ursprung der Arten [...] verlesen, am gleichen Tag wie auch eine Schrift von Alfred Russel Wallace, der unabhängig von Darwin eine ähnliche Theorie ("Survival of the Fittest") entwickelt hatte."
Bedeutet das jetzt das """ von Wallace stammt?
Wenn ja, danke für das Ersetzten von Halbwissen durch Vollständiges  ;). Denn ich mag Halbwissen nicht. -84.57.158.11 00:50, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Alfred Russel Wallace, On the Tendency of Varieties to Depart Indefinitely From the Original Type (S43: 1858): Nach Aussage der Seite The Alfred Russel Wallace Page "" kritisierte Wallace den Ausdruck "Survival of the fittest", er sprach von "natürlicher Auslese" ("natural selection") Ein Kommentar von John Reis auf dieser Seite sagt: [...]John Reiss, Humboldt State University (pers. commun. 11/00): [...] Most importantly, Wallace avoided personifying the principle, so that it remained a process, rather than a force. This allowed him to avoid the teleological thinking that still bedevils adherents of Darwin's "natural selection." In fact, Wallace later (1866) wrote a letter to Darwin on just this point, suggesting that Darwin substitute Spencer's "survival of the fittest" for "natural selection" Das bedeutet, wenn es stimmt, dann stammt der Ausdruck "Survival of the fittest" von Spencer. --Hutschi 17:44, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Survival of the Fittest? 

message: Wie kommt es, daß andere Quellen inzwischen nachgewiesen haben wollen, daß Darwin die Theorie von Wallace nur geklaut und sogar Briefe von Wallace umdatiert haben soll um seine Arbeit als die erste ausgeben zu können (ZDF über Wallace, ich glaube es war in der Reihe Terra-X)? Auch hat ja Wallace angeblich Darwin erst zu der Idee der Selektion inspiriert, wird dort angeführt! --89.51.117.66 22:48, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wallace 

message: In der en-wikipedia fand ich im Darwin-Artikel eine so schöne Anekdote (dort ist sie ganz faktisch geschildert!) über Darwins Herangehen an seine Heirat, daß ich sie einfach mal reingesetzt habe. Das bisschen Englisch finde ich unübersetzt besser ("friend in old age ... better than a dog anyhow" müsste ich auf Deutsch entweder mit "Freund" oder "Freundin" übersetzen - das eine paßt nicht zum Hund, das andere nicht zur Frau. Hat wer einen Einfall?) --Kipala 17:39, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Lass es doch einfach stehen - so viel Englisch sollte man normalerweise verstehen :-) --Kildarby 19:33, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Heirat pro und contra 

message: Charles Darwin graduierte im Übrigen in Anglikanischer Theologie -  ich finde das sollte man in dem Artikel (in der frühen Biographie unter "Jugend und Ausbildung") erwähnen, seine Konfession ist im Rahmen der Diskussion und der allgemeinen Darstellung der Person m.E. von Interesse, auch wenn er sich selbst später eher als Agnostiker betrachtet.
Ein interessanter Artikel zu Religion und Darwin findet sich auch im englischsprachigen Wikipedia. Link:
[]
Jens, 22:47, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Darwins Konfession 

message: Es wäre schön, wenn bei den in deutscher Übersetzung erhältlichen Werken die ISBN angegeben wäre:
Die Fahrt der Beagle (Gebundene Ausgabe) von Charles Darwin, 670 Seiten, 
Verlag: Marebuchverlag; Auflage: 1 (August 2006), Sprache: Deutsch; ISBN 3936384959
Abstammung des Menschen (Gebundene Ausgabe) von Charles Darwin, 772 Seiten, 
Verlag: Voltmedia, Paderborn (Februar 2005), ISBN 3937229868
Über die Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl (Gebundene Ausgabe)
von Charles Darwin, 578 Seiten, Verlag: Glb Parkland (Dez. 2000), Sprache: Deutsch,
ISBN 388059984X
Danke! --Hdumann 17:27, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Werke 

message: Im dritten Absatz heisst es am Ende:
im Lichte verschiedener theoretischer Einflüsse.
Müsste es nicht, insbesonders im Zusammenhang mit dem nächsten Absatz heissen:
im Lichte verschiedener theologischer Einflüsse.
-- Boregard 08:03, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wie das momentan so da steht, ergibt es jedenfalls keinen rechten Sinn... (bzw. wäre trivial). --Gerbil 09:29, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Karriere und Anfänge der Theorie 

message: Mal eine Frage eines Laien. Gibt es einen Grund wieso der Abschnitt über Darwins Reise auf der Beagle so kurz ist? Schließlich ist die Quellenlage zu der Episode Darwins Lebens ziemlich gut. --Mario 22:31, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weltreise auf der HMS Beagle 

message: Es heißt "Darwin heiratete 1839 seine Cousine Emma Wedgwood."
Sowas war doch damals bestimmt verboten, ist es ja zum Glück noch heute...
Ist es wirklich sicher, dass er seine Cousine geheiratet hat?
: Das ist nicht verboten, siehe Verwandtschaftsbeziehung#Cousin und Cousine. --Gerbil 16:26, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Heirat mit der Cousine 

message: Ich schlage vor, das wieder zu entfernen. Es kam rein, weil jmd. einen eigenen Artikel zu dem Gedanktag angelegt hatte, der zum Löschen anstand. Ich bin der Meinung, dass dieser Tag derzeit keine Relevanz hat (durchaus auch nicht "begangen" wird) und erst durch den WP-Artikel überhaupt popularisiert würde.--Gerbil 15:57, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Warum so eilig? Hast Du den Artikel "Darwin day" in der engl. Wikipedia gelesen, der vor über zwei Jahren angelegt worden ist? Ist wohl nicht weltbewegend, aber der Tag kann hier m.E. kurz erwähnt werden, auch wenn der deutsche Artikel gelöscht werden sollte. Gruß, --HansCastorp 16:20, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: In den USA mag der Tag Relevanz haben, angesichts des verbreiteten Antidarwinismus, aber in Deutschland sicher nicht. Das müsste dann aber von jmd., der sich damit auskennt, so im Text dargestellt werden. Aber selbst dann halte ich seine Erwähnung im Namensartikel für überflüssig. --Gerbil 16:24, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  vgl. meine Antwort hier. Man sollte nicht Deutschland zum Maß der Dinge erheben. Griensteidl 16:30, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hier  wird gewöhnlich jeder wissenschaftlich Furz aus unseren Hochschulen/Instituten etc. vermeldet, aber zum Darwin-Tag: Null Treffer; daher meine Bedenken, dass WP eher Motor des Geschehens würde als Beschreiber. --Gerbil 17:09, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Aber da scheint Deutschland eher eine Ausnahme zu sein, wenn man die Veranstaltungsliste hernimmt. Nach Linz und Südtirol hat der Darwin Day es ja schon geschafft. Auf irgendwie offiziellen Seiten in D ist der Darwin-Tag fast nicht zu finden. Lediglich ntv hat eine Bilderstrecke .  Griensteidl 17:23, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gedenktag 

message: Nachdem drei Editoren unabhängig von einander diesen Artikel ständig revertieren mussten, um die teils falschen, teils für diesen Artikel unnötigen Ergänzungen zu tilgen, habe ich ihn jetzt erst mal ein paar Stunden in der ursprünglichen Fassung abgeschlossen. --Gerbil 22:36, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich bitte sehr darum, das anthropomorphe Gerede von der "Höher- und Rückentwicklung" nicht nochmals in den Artikel einzutragen; andernfalls werde ich ihn erneut sperren. --Gerbil 11:38, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Eine Antwort findet sich hier. --Okraa 22:27, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das gleiche gilt für anfechtbare Aussagen zu Darwin vs. Schöpfungsmythos: Darwin hat das Problem der "Schöpfung" ("Urzeugung") ausgeklammert. Ich empfehle dringend vor weiteren Änderungen die komplette Lektüre von On the Origin of Species. --Gerbil 18:45, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der geistesgeschichtliche Kontext gehört m.E. so oder so in den ersten Abschnitt. Erst dadurch wird die Bedeutung des Werks und seines Urhebers fassbar. Wie Darwin höchstpersönlich zum alttestamentlichen Schöpfungsmythos stand, interessiert hier nicht. Entscheidend ist, dass seine Theorie in einem logischen Widerspruch zu den entsprechenden Bibeltexten steht. --Okraa 19:08, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zeitweise Sperrung 

message: ... habe ich mal gelöscht. Ist eine schöne Geschichte, aber mehr als unwahrscheinlich, siehe: http://www.sigs.ch/testudo%5CTESTUDO_2006_Vol_15_Heft_4_Seite_15.pdf . Gruß, Denis Barthel 20:57, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ohne Quellen gehört es hier nicht hin - wenn es stimmt, wäre es aber eine nette Geschichte, scheint aber nicht der Fall zu sein. Gruss --hroest 22:39, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Geschichte mit der Schildkröte ... 

message: Ich finde die Aufzählung von Darwins Kindern sehr unschön, eventuell wäre das etwas besser? Oder man könnte einfach alles in Fliesstext umwandeln, was denkt ihr --hroest 07:25, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Fließtext ist zwar nicht ganz so übersichtlich wie diese Aufzählung mit Spiegelstrichen, aber da eine Übersicht über Darwins Kinder nicht das zentrale Anliegen des Artikels ist, finde ich Fließtext sehr viel angemessener. --Lämpel 07:38, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Lösung aus der engl. Wikipedia finde ich nicht so günstig. Lieber Fließtext. Beim Linné-Artikel hat man mir die ausführlichen Lebensdaten der Kinder mal quasi um die Ohren gehauen. Dort ist der Abschnitt jetzt relativ kompakt. --Succu 17:50, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich hab mal die Tabelle gelöscht, der Fliesstext kann noch ergänzt werden. Gruss --hroest 01:25, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kinder 

message: Jetzt ist auf meiner Benutzerseite Benutzer:Hannes Röst/Werkstatt/Slot11 eine mehr oder weniger vollständige (weil editierte) Übersetzung des Teils "Leben" aus dem Englischen vorhanden. Noch nicht übertragen habe ich Religious views und Political interpretations weil ich da wenig Expertise habe und das vielleicht auch zuerst diskutiert werden muss. Die Fussnoten müssen auch noch überarbeitet werden. Ich bin jetzt jedenfalls froh um Kommentar und Leute, die den Artikel einmal gegenlesen (fehler passieren) und mir sagen, was sie davon halten und wie das im Vergleich zum jetzigen Artikel aussieht. Ich gehe ins Bett. Gruss --hroest 07:56, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: jetzt habe ich sie hier eingestellt, damit auch alle daran editieren können. Gruss --hroest 01:25, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Übersetzung aus dem Englischen beendet 

message: Was ist mit dem Gerücht respektive der Erzählung das Huxley für Darwin maßgeblich die Arbeit, nicht die rethorsiche im Nachhinein, sondern die Forschungsarbeit ausgeführt hat und Darwin dann für dessen Arbeit trotzdem den Ruhm und die Anerkennung einkassiert hat. Ganz unverblühmt.
Kann das jemand bestätigen oder wiederlegen?
: Wie das bei Gerüchten so ist: Man kann sie prinzipiell nicht widerlegen. Man kann aber einfach nix dazu sagen. --Gerbil 15:29, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Gerüchteküche 

message: Ich hatte den übersetzten Titel von THE EXPRESSION OF THE EMOTIONS IN MAN AND ANIMALS entsprechend der kritischen deutschen Ausgabe von 2000 (Eichborn) ( z.B. , , ) geändert, in meinem Exemplar (Hardcover, nummerierte Erstauflage) aber plötzlich diesen  Titel wahrgenommen. Möglicherweise hatte der Verlag für die Schutzhülle (die ich 2000 wegwarf, weil sie so hässlich ist) einen anderen Titel verwendet als innen. Dies zur Erklärung, warum ich die Änderung des Titels im Artikel wieder zurücknehme. Die Singularform greift zudem auch das engl. Original auf und entspricht der älteren dt. Ausgabe. --Gerbil 11:00, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist wohl auch korrekt so. In der von Darwin autorisieren Übersetzung durch Julius Victor Carus (Stuttgart 1877) heißt der Titel Der Ausdruck der Gemüthsbewegungen bei dem Menschen und den Thieren. --Succu 14:07, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  ''Gemütsbewegungen'' 

message: Ich habe den Absatz während sich jedoch die jüngere Generation von Theologien eher mit seinen Thesen anfreunden konnten und 1860 sieben liberale anglikanische Theologen in der Publikation Essays and Reviews seine Theorie priesen herausgenommen, da ich - trotz viel Lektüre über Darwin - davon nie etwas gelesen habe. Die Kirche war sehr scharf in ihrem Urteil. Was wäre da mit diesen Liberalen passiert? Es sollte wieder hineingenommen werden, wenn es belegt werden kann. Gruss --Grey Geezer 09:35, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Textstelle beruft sich (im Kommentar) auf http://en.wikipedia.org/wiki/Essays_and_Reviews, das es zum selberlesen hier gibt. Wenn ich mal wieder Luft habe sehe ich mal in der Biographie von Desmond / Moore nach. --Succu 09:49, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Liberale Anglikaner (nicht rausgenommen, hat sich erledigt)

message: Jedenfalls nicht solche mit diesem Hintergrund (Mail von Juergen Kuenzel 02.10.06 um 20:20 Uhr):  --Gerbil 10:11, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Was sind zitierfähige Quellen? 

message: Die Aussage das Charles Darwin und Alfred Russel Wallace die Evolutionstheorie GEMEINSAM entwickelt haben, KÖNNTE falsch sein.... Ich habe vor einigen Wochen eine Dokumentation (Tropenfieber - Teil 3. - Im Land der Kopfjäger) aufgenommen, in der die Sache so dargestellt wurde, das Darwin die Idee von Wallace gestohlen und der Wissenschaft als seine eigene präsentiert hat. Erst in der dritten Auflage seines Buches soll Darwin auf Wallace hingewiesen haben.
Wallace hatte die Evolutionstheorie im Februar 1858 auf Ternate, einer abgelegenen Insel des Malaiischen Archipels, in einem Fieberwahn während einer Malariaerkrankung aufgestellt und Darwin später in einem Brief darüber berichtet. Darwin war wohl davon ausgegangen, das Wallace an der Erkrankung sterben würde und behauptete deshalb, dass die Evolutionstheorie von ihm selbst aufgestellt wurde, ohne Wallace zu erwähnen. In dem Brief den er von Wallace erhalten hatte, manipulierte er sogar das Datum, indem er es einem Monat nach hinten datierte. Wenn diese Sache tatsächlich passiert sein sollte, dann könnte sie der größte Betrug in der Geschichte der Naturwissenschaften sein.... Dann sollte man dies aber auch im Artikel erwähnen! Wenn die Personen, die hauptsächlich mit der Pflegung dieses Artikels zu tun haben dies überprüfen möchten, dann wäre ich bereit diese Dokumentation als Download mit einer geringen Bildgröße auf meiner Internetseite zu hinterlegen. (Die Dateigröße dürfte dann zwischen 20 und 100 Megabyte liegen.) Wer Interesse hat die Informationen zu überprüfen, der soll mir bitte eine E-Mail oder Nachricht schreiben: MartinOppermann(AT)web.de --Martin38524 18:49, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Märchen vom Diebstahl ist genauso alt wie falsch. Darwin hat die Evolutionstheorie 20 Jahre vor Wallace entwickelt, ganz ohne diesen. Das ist durch die Publikation von Darwins Notizbüchern und seiner Essays von 1842 bzw. 1844 seit Jahrzehnten eindeutig belegt. Zumindest für diejenigen, die sich für den wahren Sachverhalt interessieren. Griensteidl 19:31, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Zur Klau-These, das kannst du selbst im Briefwechsel von Wallace mit Darwin nachlesen, der beginnt 1857 und diese Behauptung ist schlicht eine Erfindung! Bemerkenswert ist allerdings die Reise-Erfahrung die beide unabhängig voneinander gemacht haben: Darwin während der fünfjährigen Reise mit der Beagle, Wallace 20 Jahre später an der biogeographischen Trennline, der nach ihm benannten Wallace-Linie. Beide habe ihren Kopf benutzt um ihre Eindrücke zu verarbeiten und sind unabhängig voneinander zu ähnlichen Schlüssen gelangt. Häufig wird versucht eine Prioritätskonflikt zwischen Darwin und Wallace zu konstruieren, den es so nie gegeben hat. Wallace war wie Darwin ein großartiger Naturwissenschaftler. --Succu 19:59, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  @Griensteidl + @Succu: Dann will ich das mal glauben. Aber warum hat Darwin dann 20 Jahre mit der Veröffentlichung seiner Erkenntnisse gewartet? Die endgültige Theorie wurde laut dem Artikel erst am 1. Juli 1858 veröffentlich, also wenige Monate nachdem Darwin den betreffenden Brief von Wallace erhalten hat. Wie lange der Brief unterwegs war, darüber gibt es leider keine Informationen. In einer anderen Dokumentation wurde auch der betreffende Brief von Wallace mit dem manipulierten Datum gezeigt, der noch heute erhalten ist. (Die habe ich leider nicht.) Außerdem.... Warum hat Darwin dann später Wallace erwähnt, wenn wirklich alles von ihm selbst ist? --Martin38524 22:36, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Vermutlich hat Darwin unter anderem mit seiner Publikation gezögert, weil er schlicht und ergreifend die Reaktion von Seiten der (anglikanischen) Kirche und der Gesellschaft gefürchtet hat - vorangegangene Wissenschaftler hatten nicht die allerbesten Erfahrungen damit gemacht, kirchliche Dogmen über den Haufen zu werfen... Auswüchse wie der (heutige!) Kreationismus, Intelligent Design oder "Dokumentationen" mit "manipulierten" Datumsangaben zeigen, dass seine Sorge so ganz unbegründet nicht war. Gruß, --Lämpel 01:06, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  @Lämpel: KEINE "Dokumentationen" mit "manipulierten" Datumsangaben. Die Echtheit dieses Briefes ist wissenschaftlich erwiesen. Darwin HAT das Datum gefälscht. Diese Information stammt schließlich von den Leuten, die den Nachlas von Darwin verwalten. Ob das nun wirklich ein Beweis für einen Betrug von Darwin ist oder nicht, kann man wohl nur anhand dessen nicht sagen. Ein Zweifel bleibt aber.... --Martin38524 02:02, 23. Dez. 2008 (CET)

text:  Ein paar Anworten findest du hier:  und  . Welcher Brief soll manipuliert gewesen sein? --Succu 09:07, 23. Dez. 2008 (CET)

text:  Nach dem Motto: man muss nur genug Schmutzkübel schütten, irgendwas wird schon hängenbleiben... Griensteidl 11:32, 23. Dez. 2008 (CET)

text:  Eine ausführliche Antwort gibt dir lieber Martin38524 jetzt der Artikel Ternate-Manuskript. --Succu 12:11, 8. Jan. 2009 (CET)

text:  Darwin hat so lange mit der Veröffentlichung seiner These gewartet, weil er einfach lange drüber nachgedacht hat. Den Artikel, den Wallace ihm schickte, hat er weitergeleitet zwecks Veröffentlichung, was ja dann am 1.7.1808 auch geschah (Verlesung in der Royal Society). Er machte sich Sorgen, dass Wallace sich beklaut fühlen könnte und tat alles, um dies zu vermeiden, dies zeigt der Briefwechsel. Aber übers Beklauen eines unterpreviligierten armen Forschers lässt sich eben reißerischer berichten (wobei Wallace, obwohl heute kaum bekannt, zu seiner Zeit sehr bedeutend war). Ein ausführlicher Artikel dazu erschien in der ZEIT, siehe http://www.zeit.de/2008/44/N-Darwin-Wallace Es ist eben bei vielen guten Ideen so, dass sie zweimal entwickelt werden! --DoraT 17:08, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Denke, dass die Gründe für die etwa 20 Jahre von Darwins Nachdenken vielfältig waren. Er schrieb allerdings schon eine Weile vor der Origin an seinem Großen Werk, 'Natural Selection' sollte es, glaube ich, heißen. Er hatte einige inhaltichen Probleme: Woher kommt die Variabilität (er kannte noch keine Gene)? Lange hatte er auch Sorgen, wie so ein Werk aufgenommen werden würde. Des weiteren hat er sich in der Zeit gut im wissenschaftlichen Establishment positioniert, wohl notwendig um einen Paradigmenwechsel durchzusetzen. Zum anderen war Darwin einfach ein sehr gründlicher Wissenschaftler. Wenn er das große Opus veröffentlicht hätte, wäre er - ich spekuliere - aber vielleicht nicht berühmt geworden. Die Origin ist nur die populäre Zusammenfassung seines geplanten großen Werks - vermutlich wurde sie deswegen so leserlich. --Munibert 23:28, 14. Feb. 2009 (CET)

text: Da ist er wieder, der Großvater. Ernst Mayr hat da seine eigene Ansicht über den Einfluß von Erasmus auf die Herausbildung des Evolutionsgedankens. --Succu 17:31, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wer's nachlesen mag, was der gute Erasmus zum Thema geschrieben hat: hier steht es bei Gutenberg. --Carol.Christiansen 17:34, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Carol.Christiansen , ein kurzer Blick ins Archiv hätte dir gezeigt, dass diese Frage hier nicht das erste Mal diskutiert wird - ist dein Einwurf damit möglicherweise schon beantwortet? Gruß, --Lämpel 17:38, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gar nicht notwensig. Für mich persönlich steht die Antwort schon seit langem fest; dafür brauche ich keine Wikipedianer. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 17:45, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  (BK) Andere Wikipedianer magst du aber mit Hinweisen wie „ich empfehle ein wenig mehr historisches Grundwissen“ gern vertreiben, wo doch für dich die „die Antwort schon seit langem fest[steht]“? Seltsame Haltung. --Succu 17:59, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich vertreibe keine Wikipedianer, wenn ich ihnen ein wenig  historisches Grundwissen empfehle. Da musst Du wohl etwas verwechseln. --Carol.Christiansen 18:04, 22. Jan. 2009 (CET)

text: "Die Grundidee der Evolutionstheorie stammt von Darwins Großvater, dem Mediziner Erasmus Darwin" ist so nicht richtig. Man muss unterscheiden zwischen Spekulationen und Theorien. Georges-Louis_Leclerc_de_Buffon und der alte Erasmus haben gedacht, dass es Artenwandel geben kann, aber sie kannten keinen Mechanismus. Der erste, der einen Mechanismus des Artenwandels entwarf, also eine wissenschaftliche Theorie (aufgrund seiner Forschung an Weichtieren, also aufgrund empierischer Daten), war Lamarck. Dass Charles nur eine These oder Theorie von Erasmus verfeinert hat, stimmt also nicht. Dass Charles sehr beeindruckt war von seinem Großvater, den er übrigens nie kennengelernt hat, ist aber richtig. S.a. http://www.zeit.de/2008/44/N-Darwin-Wallace --DoraT 17:56, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: War keine Spekulation, sondern ein im Zusammenhang mit den Gedankengängen der Aufklärung ab 1650 im Kreis der Lunar Society durchaus detailliert behandeltes Thema. Aber keine Sorge, ich werde Euch Euer Spielzeug nicht wegnehmen. Lächeln werde ich aber. --Carol.Christiansen 18:04, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: @Succu: arrogante Äußerungen als solche zu benennen, bringt nach meiner Erfahrung leider rein gar nichts. --Gerbil 18:12, 22. Jan. 2009 (CET)

text:  Da wirst du sicher im Erasmus-Artikel die entsprechende Belege nachreichen... --Succu 18:12, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da werde ich sicherlich inaktiv bleiben. --Carol.Christiansen 19:16, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Warum bin ich jetzt wohl erneut nicht verwundert (Lunar Society)? --Succu 19:22, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Schade, Carol.Christiansen scheint sich auf seiner Seite abgemeldet zu haben. Ich hoffe er fühlte sich nicht vertrieben? --Munibert 15:55, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Stahl Charles Darwin die Evolutionstheorie von Alfred Russel Wallace? 

message: [...]
In die Zeit nach der Rückkehr fallen Darwins erste Gedanken über den Artwandel, auch wenn Darwin selbst später diesen Zeitpunkt auf die Zeit in Südamerika vorverlegte.[7][37] Sein Glaube an die Konstanz der Arten wurde vor allem durch die Arbeiten von John Gould im März 1937 über die Vögel der Galápagos-Inseln erschüttert. 
'1937' vielleicht durch '1837' ersetzen?
Gruss -- ein Gast 
: Danke für den Hinweis, ist korrigiert. Griensteidl 22:33, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zurück in England - Anfänge der Evolutionstheorie 

message: Unter den links könnte man auf die Bedeutung Darwins für das "Periodensystem der Humanwissenschaften" verweisen, das im Englischen Wikipedia unter "en:Tinbergen's four questions" zu finden ist:
--193.171.79.65 11:21, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: und im weiteren unter Proximate und ultimate Ursachen von Verhalten --Gerbil 16:49, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: „Periodensystem der Humanwissenschaften“ ist eine Begriffserfindung (der österreichischen IP?, die identisch ist mit Benutzer:Gerhard Medicus?), die ich eben aus zwei anderen Artikeln wieder herausgestrichen habe; einzige Quelle im Web ist eine österr. Powerpoint-Präsentation von G. Medicus, und die identische (!) IP hatte Ausschnitte aus genau dieser Präsentation bereits am 20. Juli 2008 unter genau jenem Lemma in die WP kopiert. --Gerbil 11:39, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Konsequenzen für die Anthropologie 

message: Nach seinem eigenen Text war das Rückkehrdatum der Beagle in England der 2. Oktober, und nicht der 9. Oktober.--Sextant 19:55, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Klarer Fall von Tippfehler. Danke für den Hinweis. --Succu 07:48, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Rückkehrdatum Beagle 

message: Ich finde, im vorletzten Absatz des ansonsten vorzüglichen Artikels sollte dargestellt werden, was "Sozial-Darwinismus" ist. Sonst bleibt dessen Kritik als "naturalistischer Fehlschluss" völlig unverständlich. <kreuz des südens. 100720.> (nicht signierter Beitrag von 84.168.183.89 (Diskussion) 11:36, 20. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Wie wär's mit "eingebettet in den normalen Lauf des Lebens" --193.138.113.23 09:13, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das ist sicher besser, erscheint mir aber zu blass und vorsichtig. Sinngemäß geht es doch um eine Aussage wie: Dass der Mensch keine eigenständige Schöpfung ist, sondern ein Evolutionsprodukt wie viele Millionen anderer Lebewesen, steht im Widerspruch zur christlichen Lehre sowie vielen philosophischen Schulen. Ich würde mich freuen, wenn der Erstschreiber des Satzes bestätigen könnte, ob das so gemeint war. Ich halte es so für vertretbar. -- Geaster 09:41, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, das ist ja im Wesentlichen die gleiche Aussage. Ich hatte damals glaube ich den Ausdruck Mainstream von Engels übernommen mangels besserer Idee. Würde aber statt wie viele Millionen anderer Lebewesen eher wie Millionen anderer Arten schreiben. Bitte einfügen, da nur als IP unterwegs. 195.16.237.148 11:42, 12. Feb. 2009 (CET)

text: Ergänzend: Widerspricht diese Ansicht nicht auch zumindest der jüdischen und der muslimischen und vermutlich weiteren religiösen Lehren? Oder kommt die Beschränkung daher, dass hier vor allem auf Darwins eigene Zeit Bezug genommen wird und seine Ansichten damals hauptsächlich von den genannten Richtungen her kritisiert wurden? --Lukas Grossmann 11:29, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Der Schwerpunkt liegt auf Darwins Zeit, aber auch heute ist ja der Diskurs vor allem in manchen christlichen Strömungen besonders heftig (siehe USA). Die Stellung anderer Religionen wird in der mir bekannten Literatur auch nicht wirklich behandelt. Da die Wissenschaft v.a. in christlich geprägten Ländern angesiedelt war und immer noch ist, ist auch die Rezeption natürlich dort wesentlich stärker. 195.16.237.148 11:42, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Harun Yahya ist dir ein Begriff? Man beachte auch den Letztplatzierten auf dieser Liste --Phrood 23:07, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Fussnote: Wenn man die Genesis wörtlich ließt, muss man einräumen: Jahrmillionen schon etwas länger als 7 Tage. Aber etwa in der Tradition der Creatio Continua muss Evolution nicht im Widerspruch zu theologischen Weltdeutung steht. Historisch stand sie allerdings meist im Widerspruch zu einer Darwinistischen Erklärung von Evolution. Fussnote zur Fussnote: Der amerikanische Darwin L. Agassiz, hielten den Darwinismus mit dem Christentum für vereinbar. Am Ende seiner Tage sah zumindest Darwin selbst dies wohl anders. --Munibert 23:06, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Korrektur der Fußnote zur Fußnote: Die hier beschriebene Person ist Asa Gray, nicht der vehemente Evolutions-Gegner Louis Agassiz. Griensteidl 21:50, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Klar, sorry, danke. --Munibert 16:00, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Mainstream 

message: „Die Mühsal der Gebirge liegt hinter euch, vor euch liegt die Mühsal der Ebene.“ Soll heißen: ein großes Lob an die Autoren dieses Artikels. Vielleicht hat jmd. Lust, diesen Link auf 5 Audios / Manuskripte  in den Artikel zu stellen. --213.61.190.203 09:50, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Lob 

message: Im Teil über Kindheit und Studium heißt es "... , dem späteren Bischof ...". Das ist grammatikalisch nicht ganz richtig: Wegen des vorangegangenen Satzteils mit dem Genitiv muss es korrekt "... , des späteren Bischofs ..." heissen. Bitte korrigieren! Ansonsten schließe ich mich "213.61 ..." an.- Danke im Voraus, 87.160.63.83 10:16, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: danke für den Hinweis. --Gerbil 10:56, 12. Feb. 2009 (CET)

text: Kein Rechtschreibfehler, sondern der ursprüngliche deutsche Titel des Werkes. Tiere schrieb man damals noch mit h, also Thiere. --Succu 18:48, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Hm, ist mir heute in der Schule aufgefallen. Ich dachte ich könnte auch mal etwas beitragen. :) (nicht signierter Beitrag von SpiritGer (Diskussion | Beiträge) 19:11, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Hat sich doch aber für dich gelohnt, denn du hast gelernt, dass man im 19. Jahrhundert noch etwas anders schrieb als heute. ;) --Succu 19:45, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Genauer bis 1901; siehe dazu Deutsche Rechtschreibung#20. Jahrhundert, dort wird das th > t ausführlich erklärt (es fehlt aber der Hinweis, dass auch Eigennamen unangetastet blieben, daher heute noch Thomas und Theodor und Theda). --Gerbil 22:30, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ein Sprachfehler 

message: Am Schluss des Artikels heißt es: "Der Mechanismus der Selektion blieb jedoch lange umstritten". Ich würde ergänzen (eventuell in einer Fußnote, d.h. eingeschachtelt durch ... ref> bzw. ... /ref> ): "Erst ein Jahrhundert später hat der Nobelpreisträger Manfred Eigen, in seiner unter Physikern, Chemikern und Biologen wohlbekannten mathematisch-physikalischen Theorie, eine quantitative, genetisch motivierte Erklärung für das Phänomen des Selektionsdruckes gegeben." - MfG, und Dank für das Vorige. 87.160.63.83 12:09, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Fußnoten haben nicht den Zweck, Anmerkungen aufzunehmen, zudem hat nicht erst Eigen der Selektion zum Durchbruch verholfen, die wird seit der Synthetischen Theorie allgemein als der wichtigste Mechanismus anerkannt. In dem Artikel geht es ja auch um Darwin, nicht die Geschichte der Evolutionstheorie. Griensteidl 18:41, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  "Mechanismus der Selektion" 

message: über das Down House in Downe sollte mal ein Artikel entstehn, wie in der englischen Wiki. Jakob Mitzlaff 10:45, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: just do it! --Gerbil 15:09, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Down House in Downe 

message: Kapitel aus dem Reisebericht als kostenloses Hörbuch http://vorleser.net/html/darwin.html -- Cherubino 04:21, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Feuerland 

message: Wieso steht der Artikel eigentlich nicht dort, wo er hingehört? Auch wenn es wohl hauptsächlich um die Hauptseite ging: Nach so einer KLA-Performance sollte er sich doch spielend das Exzellent-Sternchen abholen. -- X-'Weinzar 01:04, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich möchte noch einige kleine, aber wichtige Punkte ergänzen, so z.B. die für Darwin äußerst wichtige Beziehung zu seiner Frau Emma. Daher habe ich bis jetzt mit einer Kandidatur gezögert. Griensteidl 20:00, 3. Mär. 2009 (CET)

text: Für mich wäre es im Moment auf Grund des Schreibwettbewerbes ein ungünstiger Zeitpunkt um die KEA zu begleiten. Außerdem fehlt noch der Artikel Die zweite Reise der Beagle, damit der entsprechenden Abschnitt im Artikel etwas eingekürzt werden kann. --Succu 07:31, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  KEA? 

message: Das Erste.de Archiv: Die Reise der Beagle 
Einige Textpassagen des Artikels erscheinen mir wichtig und sollten (meiner meinung nach) noch im Text ergänzt werden --88.67.202.26 11:03, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Nützlicher Weblink zu seiner Reise mit der Beagle / Textergänzung 

message: ich würde eine BKL Typ III mit Weiterleitung von Darwin zu Charles befürworten. Eine große Mehrheit dürfte an diesem interessiert sein, etwa wie bei Einstein auch. Spricht was dagegen? Grüße, --Andante ¿! WP:RM 16:30, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sei mutig! :) --Succu 16:44, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  dto. − :Charles: 64.744; Darwin (Northern Territory): 5677; Darwin (Betriebssystem): 3179; Erasmus Darwin: 752 Aufrufe im Mai; (Darwin: 7860). --Gerbil 16:50, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  BKL Typ III 

message: Fände ich zur Person interessant und erwähnenswert:
"Als prominentesten Angstpatienten kennt man heute Charles Darwin (1809-1882), der wahrscheinlich eine Panikstörung hatte. Er bekam mit 28 Jahren unerklärliche Anfälle mit Herzklopfen, Zittern, Todesangst, Weinen und Depersonalisation und entwickelte eine schwere Agoraphobie, so dass er Feste, Reisen und das Alleinsein vermied." Quelle: http://www.grin.com/e-book/56400/panikstoerung-und-agoraphobie --FalkJ 20:59, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Keine seriöse dazu Quelle vorliegend. Zum Grin-Verlag siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Literatur/Archiv_2008#Grin_Verlag --Andante ¿! WP:RM 17:52, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Angstpatient Darwin 

message: Wie verhält sich das mit der "versäumten Zeit" von zwei Semestern, die er noch in Cambridge bleiben musste? in seiner Autobiographie steht nur As I had at first come up to Cambridge at Christmas, I was forced to keep two terms after passing my final examination, at the commencement of 1831;. In der angegebenen Quelle steht 
während zB Desmond, Moore und Browne ("Charles Darwin - kurz und bündig") so übersetzt werden: "wegen seiner Residenzpflicht musste er in Cambridge bleiben...". 
Die Passage aus Life and Letters impliziert, dass er freiwillig blieb und seinen Abschluss bereits früher hätte machen können, dies widerspricht aber seiner Autobiographie. Allerdings ist mir nicht ganz klar was mit dem "kept" mit Anführungszeichen gemeint sein könnte, ob das noch eine weitere Bedeutung hat. Was haltet ihr davon? Gruss -- hroest Disk 22:42, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Er war gezwungen zu bleiben. So ähnlich wie es Desmond, Moore und Browne formulieren habe ich es auch in Erinnerung. Wenn ich nur wüßte wo ich das gelesen hatte. Im Desmond/Moore hab ich die Stelle jedenfalls nicht (wieder) gefunden. Gruß --Succu 17:58, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Versäumte Zeit 

message: das stimmt, allerdings entehme ich der Autobiographie 
deshalb schrieb ich, dass er anfänglich dagegen war. wichtiger als das war mir aber noch der Satz, in dem Darwin das Angebot wirklich annimmt. Der fehlte nämlich in dem Abschnitt, die anfänglichen Einwände des Vaters waren mehr eine Zusatzinformation. Das mit dem Onkel wollte ich gar nicht mehr schreiben. Kann das mit der Quelle wieder rein? Gruss -- hroest Disk 22:54, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es stimmt, ein Übergangssatz zum nächsten Abschnitt fehlt. Hier habe ich es folgendermaßen formuliert: „Nachdem sich beide zur gegenseitigen Zufriedenheit kennengelernt hatten und Darwin die Zustimmung seines Vaters zum geplanten Unternehmen erhalten hatte, reiste er nach London, um sich auf die Reise vorzubereiten.“ So ähnlich könnte man es auch hier formulieren. Die Einzelheiten wie Darwin die Zustimmung seines Vaters erlangte, und welche besondere Rolle sein Onkel dabei spielte, sind zwar sehr amüsant, aber nicht unbedingt wichtig für den Artikel. --Succu 10:46, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das denke ich auch - so oder ähnlich sollte es in den Artikel. Gruss --hroest Disk 10:12, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da sehe ich etwas, was die Angelegenheit doch noch spannender macht als zuerst gedacht. So I wrote that evening and refused the offer. - hat Darwin also wirklich zuerst das Angebot abgelehnt, an der Reise der Beagle teilzunehmen? Oder wurde dieser Brief nie abgeschickt? Wäre doch eigentlich spannend, wenn seine Reiseo so beinahe nicht stattgefunden hätte. Gruss -- hroest Disk 21:57, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Hannes, genau so ist es. Der Rest lässte sich relativ entspannt über Darwins Briefe verfolgen. Darwin wäre vermutlich ein ambitionierter Landpfarrer geworden. Aber wer weiss... --Succu 22:20, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Einwände des Vaters 

message: Ich habe mal einen Versuchsballon mit Verwendung der  Vorlage gestartet. IMHO macht es Sinn diese zu verwenden, da auch Metainformation vorhanden ist und insbesondere ein zwei relevante Sätze aus der Originalquelle zitiert werden. dies ist hilfreich um den Zusammenhang eines Zitates im Text zu sehen und auch die Übersetzung zu kontrollieren. Da diese Möglichkeit besteht, bin ich dafür, wissenschaftlich so streng wie möglich vorzugehen und wenn immer möglich  Vorlagen zu verwenden. Was denkt ihr? Jedenfalls sollte es einheitlich sein, aber zu einem exzellenten Artikel gehört das vielleicht schon ein bisschen. Gruss -- hroest Disk 23:48, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorlagen in den Fussnoten 

message: War der am 23. oder 24. April? 
gibt es da andere Quellen? Gruss -- hroest Disk 22:26, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hiernach und hiernach war es der 23. April. Desmond hab ich gerade nicht zur Hand. --Succu 08:32, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  lustigerweise ist es hiernach sogar der 22. April. Leider habe ich bei mir auch keine genaueren Angaben in der Sekundärliteratur gefunden. Dieser Brief spricht aber klar für den 23. April. Ich denke, das sollte reichen als Quelle, allerdings wäre ich froh, wenn du nochmals den Desmond prüfen könntest. Gruss -- hroest Disk 17:04, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Hatte das mit dem 22. schon gesehen. Soviel zur Glaubwürdigkeit der en:Wikipedia. In Desmond/Moore (deutsche Ausgabe) steht auf S. 435 auch der 23. Gruß --Succu 17:24, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gut, dann sollte das aber mit einem Vermerk in den Artikel rein. soeben erledigt. Gruss -- hroest Disk 18:16, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Tod von Anna 

message: Der Zeitpunkt, zu dem Darwin Freundschaft mit Thomas Huxley schloss ("Im März 1837 ließ er sich in London nieder. Hier schloss er Freundschaft mit einigen Wissenschaftlern, die ihn den Rest seines Lebens begleiten sollten: Charles Lyell und Thomas Huxley.") sollte genauer definiert werden: 1837 war Thomas Huxley (1825 - 1895) 12 Jahre alt.
(Rupert Mutzel) (nicht signierter Beitrag von 91.37.252.176 (Diskussion | Beiträge) 11:46, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich werde das heute Abend umformulieren. --Succu 12:19, 27. Okt. 2009 (CET)

text: So ist umformuliert. Danke für den Hinweis. --Succu 16:34, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Huxley 

message: Stammbäume gab es schon immer -- da war Darwin keineswegs neu, sondern nur ein Nachfahre mittelalterlicher Stammbaum-Maler... 
OE (nicht signierter Beitrag von 83.76.132.151 (Diskussion | Beiträge) 22:39, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, stimmt. Das besondere ist, dass Darwin im Gegensatz zu den Malern verstanden hat, wie sie entstehen. Gruß, --Lämpel 00:34, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Stammbaum 

message: Es ist auffällig, daß Darwin in der Wikipedia und anderen Enzyklopädien stets als "Naturforscher" bezeichnet wird, was den Leser irreführen kann, indem dieser Begriff den Schein eines akademischen Titels erweckt. Es sind weder Universitäten bekannt, wo man sein Studium mit dem Abschluß "Naturforscher" beenden kann, noch andere Wissenschaftler, auf die dieser Titel angewandt wird - diese werden nach erfolgreichem Studium Biologen, Chemiker, Physiker...
Wie auch aus dem Text ersichtlich ist, hat Darwin niemals Biologie oder eine andere Naturwissenschaft studiert, sich allenfalls mit Theologie beschäftigt.
Es wäre daher präziser ausgedrückt oder jedenfalls weniger irreführend, wenn der Begriff "Naturforscher" durch "Theologe" ersetzt wird oder durch "Autodidakt und Produzent populärwissenschaftlicher Spekulationen" --Mtaktikos 21:38, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist schon Fasching?  Griensteidl 21:54, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Saison geht wohl gerade los... --olei 22:01, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Herrlich ! Einfach nur herrlich ! Verlink ich mir gleich mal.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 22:06, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Jawoll, und ein echter Naturforscher hätte sich wenigstens in den Studiengang "Evolutionsbiologie" eingeschrieben ... --Lämpel Disk. 22:23, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sowieso kaum seriös der Mann. Hat nicht ein peer-reviewtes Paper veröffentlicht. Denis Barthel 00:11, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Öööööh, Denis, der Mann hat zwar eine Reihe der bedeutendsten Bücher in der Biologie alleine geschrieben, aber daneben auch eine Reihe von Buchkapiteln und vor allem diese ziemlich beeindruckende Liste von Veröffentlichungen, unter denen eine Reihe von bedeutenden Journals sind - und Peer Review gibt es bei der Royal Society seit 1665! Die 30 Veröffentlichungen in Nature würden - auch wenn die meisten "nur" Letters sind - heute natürlich fast jeden Biologen vor Neid erblassen lassen... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:30, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Voll daneben gehauen ... ähm, das habe ich natürlich nur gesagt, um den Unterschied zwischen dem Naturforscher Darwin und mir, einem echten "Autodidakt und Produzent populärwissenschaftlicher Spekulationen" zu demonstrieren - das war Absicht, ehrlich! Denis Barthel 00:36, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du - ich stell auch immer wieder erstaunt fest, dass ich den Kerl und seine leistungen mal wieder unterschätzt habe ;) -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:17, 22. Feb. 2011 (CET)

text: aber, aber, es ist doch hinlänglich bekannt, dass er einer Gruppe von Verschwörern angehörte, die die anglikanische Kirche beseitigen wollten; nur, seine Frau war so gläubisch, dass er ihr zuliebe bis zum Tod die Tarnung als Produzent populärwissenschaftlicher Spekulationen beibehielt. --Gerbil 22:29, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Naturforscher"? 

message: "...kam es im Sommer 1858 schließlich zu einer Veröffentlichung der Theorien über die Evolution der beiden Männer" Die Formulierung sollte doch mal überarbeitet werden. Ich würds ja machen, aber dann kommt sofort die 'Anti-IP-Nutzer-SS' und machts rückgängig, also machs bitte einer von euch Herrenmenschen.
83.216.255.29 22:40, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo 83.216.255.29, willst du jetzt komisch sein? Ich hab' schon mehr gelacht. --Lämpel Disk. 16:38, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Schön zu sehen, dass diese Stelle geändert wurde. Klingt jetzt besser, danke. 83.216.254.9 21:45, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Unabsichtlich komisch, umformulieren? 

message: "Charles Lyell, dem Darwin vieles über seine Ansichten mitteilte, drängte Darwin 1856 dazu, seine Erkenntnisse zu publizieren, damit ihm nicht jemand anders zuvorkomme. Grund für dieses Drängen war ein Aufsatz von Alfred Russel Wallace, On the Law which has regulated the introduction of New Species (1855), dessen Tragweite Darwin selbst aufgrund der verklausulierten Sprache Wallace' verkannte."
Gibt es denn Quellen für diesen POV um Charles Lyell als Zeugen dafür, dass der Darwin kein Plagiator? --2.201.119.226 08:25, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Einen ganzen Artikel voll: Ternate-Manuskript. --Succu (Diskussion) 08:34, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Manchmal frage ich mich, ob schon alle des sinnerfassenden Lesens mächtig sind. --Lämpel Disk. 09:12, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Plagiator by Wallace? 

message: Dieser Satzteil enthält einen Fehler: "[…] da Kelvin mittels thermodynamischen Berechnungen aus Abkühlungszeiträumen der Erde […]". 
Das müsste eigentlich heißen: "[…] da Kelvin mittels thermodynamischer Berechnungen aus Abkühlungszeiträumen der Erde […]". 
--90.187.103.205 09:55, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Genau, schon eben berichtigt.--Wilske 10:06, 12. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:41, 30. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: In dem Wikipedia Artikel "Vanity Fair (englisches Magazin)" wird die Pellegrini-Karikatur James Tissot zugeschrieben. Was stimmt denn nun? --Montaigne (Diskussion) 22:22, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Jetzt nicht mehr. Man sollte halt nicht blind enWP-Artikel übersetzen oder auf Commons vertrauen. Siehe Darwin in Caricature: A Study in the Popularisation and Dissemination of Evolution --Succu (Diskussion) 23:02, 11. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:45, 20. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Pellegrini oder Tissot? 

message: @Benutzer:Kriddl: Du hast hier unabsichtlich deine Admin-Rechte gebraucht. --Succu (Diskussion) 23:52, 22. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Entschuldigung Succu, aber hast du meine Begründung gelesen? Gut zwischen Bergen, etc. geht der Ort unter. Aber es stand längst drin, dass Darwin Namensgeber ist. Können wir die Kat also drinnen lassen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   02:22, 23. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Sorry. Ich hatte die Gemeinde übersehen und fand es nicht so optimal das, obwohl gerade ein Löschantrag diskutiert wird, die Kategorie aktiv verbreitet wird. Gruß --Succu (Diskussion) 19:46, 23. Dez. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 13:28, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Namensgeber für eine Gemeinde]] 

message: Im Artikel steht:
: "... Ideologie des Sozialdarwinismus ... noch entspricht sie im Entferntesten Darwins Welt- und Menschenbild."
Darwin schrieb 1881 in einem Brief Folgendes:
: "... könnte ich dafür kämpfen, daß die Natürliche Zuchtwahl mehr für die Zivilisation getan hat und tut, als Sie zuzugeben geneigt scheinen. Erinnern Sie sich daran, wie groß vor vielen Jahrhunderten die Gefahr für die europäischen Nationen war, von den Türken überwältigt zu werden und wie lächerlich jetzt eine derartige Idee ist! Die zivilisierteren sogenannten kaukasischen Rassen haben die Türken im Kampfe um's Dasein glatt überwunden. Wirft man einen Blick auf die Welt in einer nicht sehr entfernten Zukunft, welche endlose Zahl der niederen Rassen wird durch die höheren zivilisierteren auf der ganzen Erde beseitigt worden sein." (aus: Francis Darwin (Hg.): Leben und Briefe von Charles Darwin. Stuttgart 1887, Bd.1, S.293.)
Das ist doch eine Übertragung von Darwins Selektionstheorie auf die Menschheit? -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 16:36, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Darwin hat seine Überlegungen definitiv auch auf den Menschen und menschliche Kulturen angewendet. Er hat aber eben keinen klaren, moralischen Auftrag zur menschlichen Weiterentwicklung und zum "Bekämpfen" schlechter Anlagen innerhalb einer Gesellschaft abgeleitet, was beides zentrale Ideen dessen sind, was heute unter Sozialdarwinismus verstanden wird. Oder anders ausgedrückt: Während Darwin die Entwicklung menschlicher Gesellschaften unter evolutionären gesichtspunkten betrachtet hat, sehen die meisten Sozialdarwinisten die evolutionäre Entwicklung menschlicher Gesellschaften als etwas fördernswertes an, postulieren also eigentlich, dass die menschliche Evolution durch eine Form selbstgewählter Weiterzucht ersetzt werden sollte. Irgendwer hat mal den schönen Vergleich gebracht, dass die Ableitung des Sozialdarwinismus aus der Evolutionstheorie vergleichbar sei mit der Schlussfolgerung aus der Gravitationstheorie, es sei moralisch hochwertig, Menschen von Klippen zu werfen. -- Cymothoa 16:50, 16. Mär. 2012 (CET)

text: Zu diesem Zitat hast du doch Ende 2010 schon ausgiebig diskutiert: Kreationisten an der Uni Linz. Auch hier beziehst du Stellung zu diesem Zitat. Dein Landsmann Franz M. Wuketits hat sich öfters zu diesem Thema geäußert, z.B.: Darwin auf den Kopf gestellt: Sozialdarwinistische Missverständnisse. Den kompletten Brief vom 3. Juli 1881 an William Graham (Philosoph) (1839–1911) kann man hier nachlesen. Gruß --Succu (Diskussion) 18:27, 16. Mär. 2012 (CET)

text: Herr Prof. W. schreibt viel, und manchmal hat das dem Inhalt seiner Bücher nicht eben gut getan. --Gerbil (Diskussion) 19:37, 28. Mär. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 20:57, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Dachte Darwin sozialdarwinistisch? 

message: Es gibt in Chile auch einen Darwinfrosch, der in Anderssprachige Wikipedias erwähnt wird: (englische Wiki) Darwin's Frog (Rhinoderma darwinii), also called the southern Darwin's frog--191.126.190.111 23:05, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! --Gerbil (Diskussion) 15:00, 28. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 21:00, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Ehrungen