Diskussion:Die Freiheitlichen

message: Die Freiheitlichen Südtirol, sind mittlerweile mehr in die Politische Mitte gerückt, sie haben sich von der FPÖ distanziert. Beim Strache Besuch im letzten Jahr sind die Freiheitlichen Südtirol der Veranstaltung fern geblieben. Das kann man rechachieren, würde sie eher als "Bürgerliche-Liberale Partei" bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von 188.174.168.11 (Diskussion) 21:24, 7. Nov. 2012 (CET)

message: Hier steht Schwesterpartei. Die FPÖ bezeichnet sie jedoch als Tochterpartei. Der Parteivorstand hat auch seinen Sitz im FPÖ-Parteivorstand.
Vielleicht kann man auch den Konflikt seit Mussolini und FPÖ in einem EU-Parlamentsklub erwähnen. Mich interessierts, habe aber zu wenig Ahnung über die Südtiroler Verhältnisse.
--danke K@rl 23:33, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Und die rechtspopulistischen Tendenzen haben sich innerhalb eines Jahrs offenbart? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:26, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Klaro, sonst wäre die Liberale Heide Schmidt ja viel früher ausgetreten. Aber wie gesagt  überlässt es die Verlinkung zur FPÖ dem Leser ja selbst, sich ein Bild über diese Partei zu machen. Und wenn er wirklich nur an Fremdbewertungen interessiert ist, dann wird er beim FPÖ-Artikel gleich im Vorspann wieder vom Rechtspopulismus lesen. Liberalinski 18:10, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bei der klingt "Fremdbewertungen" so, als ob die Politologen keine Ahnung von ihrem Fachgebiet hätten ;-) Mir gleich, kommt auf's selbe raus. Das Themenprogramm der Südtiroler Freiheitlichen hat aber auch herzlich wenig mit einer Fr. Heide Schmidt zu tun... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:26, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Na, die Bezeichnung "Fremdbewertungen" ist eigentlich unglücklich gefallen. Auf jeden Fall trau ich den Politologen schon zu, dass sie wissen, wovon sie sprechen, nur gibts viele Politologen und viele Meinungen. Die Bezeichnung "rechtspopulistisch" ist für mich einfach nicht für jede Phase der FPÖ-Geschichte zutreffend und da wollt ich mit Heide Schmitt sagen, dass es auch andere Phasen gab. Übrigens in der Geschichte der Südtiroler Freiheitlichen (vor allem in der Anfangsphase), wie in der Geschichte der FPÖ (1992 ist nicht mit 2008 gleichzusetzen). "zur Zeit rechtspopulistisch" wäre  bei der FPÖ schon passender... aber durch die wertlose Verlinkung kann sich der Leser selbst eine Meinung bilden, wie die FPÖ war und wie sie heute (leider) ist... Liberalinski 21:38, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Es entspricht nicht meinem Verständnis von Liberalismus, dass eine aufgeblähte Politik Ausländer anwirbt und auf Kosten der Allgemeinheit erhält. Liberalismus, ach Liberalismus, was unterscheidet dich noch vom Sozialismus? Liberalinski 17:24, 17. Aug. 2008 (CEST)

text: Das Problem is ja aber, dass du von heute sprichst, aber über 1992 urteilen willst. Sehr bedenklich sind solche Methoden in einer Enzyklopädie. Liberalinski 17:25, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bedenklich ist eher, dass du mir Behauptungen in den Mund legen willst. Heide Schmidt als Feigenblatt für eine Haider-FPÖ reicht leider nicht aus. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:04, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  FPÖ 

message: Bin der Meinung, dass man dem nicht-informierten Besucher sagen soll, was das Wahlrecht besagt und wie der Einzug ins Parlement geregelt ist. Wie auch immer das erklärt wird, ob über die regionale Wahlhürde oder sonst. Vielleicht wäre in diesem Zusammenhang ein Wiki-Artikel "Parlementswahlen 2008 in Südtirol" nicht ganz dumm. --Liberalinski 10:11, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hi Liberalinski; die 20% Hürde in der Region existiert nur, da die SVP keine Konkurrenz erträgt; dennoch auch ohne diese 20% Hürde hätte es nie für ein Mandat für die Freiheitlichen gereicht - auch nicht für ein Restmandat. Für ein Vollmandat (für Parteien, welche nicht zur Siegerkoalition gehören) hätte es diesmal 56.000 Stimmen gebraucht - davon waren die Freiheitlichen weit entfernt. Bei den Restmandaten wäre noch die SVP mit 36.000 vor den Freiheitlichen zum Zug gekommen; aber aufgrund der nationalen Ausgleichsmandate und da die SVP 1200 unter dem Minimumquorum für ein Restmandat blieb, wurde unserer Region diesmal sogar ein Mandat genommen. Somit hätten die Freiheitlichen mindestens 37.500 Stimmen gebraucht, um ernsthaft auf ein Restmandat zu hoffen (aber bei 37.500 Stimmen wäre wiederum die 20% Hürde im Weg gewesen). Kurz: Dieses mal hat es für die Freiheitlichen so oder so noch nicht zu einem Mandat in Rom gereicht; vielleicht s nächste mal, denn die SVP wird, wenn sie bei den Landtagswahlen noch mehr abstürzt aus purem Eigennutz die 20% Hürde kippen :-) --Noclador 15:14, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke für die Informationen. Damit könnte man den 20%-Zusatz im Artikel wieder wie von dir bereits vorgeschlagen (und von mir rückgängig gemacht) streichen. Es sollte aber m.E. doch irgendwo irgendwie darauf hingewiesen werden, welche Hürde ein Mandat effektiv bedeutet. Da du politisch sehr sattelfest zu sein scheinst, könntest du das ja kurz im Artikel erklären, falls von Relevanz in einer Enzyklopädie. Ich kann das nicht abschätzen. Was meinste? --Liberalinski 15:48, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Habe es jetzt geändert - ich hoffe es ist verständlich. --Noclador 16:50, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ist verständlich und sehr gut so. Kompliment! --Liberalinski 17:09, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Parlamentswahlen i.A. 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.provincia.bz.it/aprov/suedtirol/parteien.htm (archive)
** In Die Freiheitlichen on 2009-01-16 22:38:20, 404 Not Found
** In Die Freiheitlichen on 2009-02-10 18:36:22, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 19:28, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Die von Chaddy eingebrachte Quelle Parties & Elections soll laut Msuess nicht verlässlich sein. Entsprechendes kann ich WP:Q jedoch nicht entnehmen. Daher bitte ich um konkrete Begründung. Ich habe bereits in der ZuQ darauf hingewiesen, dass diese thematische Website als Datenbank von mehreren Universitäten etc. in den virtuellen Fachbibliotheken (o. ä.) geführt wird. Hierbei handelt es sich nicht um bloße Verlinkungen, sondern die Auswahl als (offensichtlich verlässliche) Informationsquelle durch und für die betreffenden Fachbereiche:
* „Diese Quelle wurde ausgewählt von:“ Virtuelle Fachbibliothek Recht der Staatsbibliothek zu Berlin
* „Diese Quelle wurde ausgewählt von:“ Virtuelle Fachbibliothek Politikwissenschaft der Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg
* Fakultät für Sozialwissenschaft der Universität Oslo
* European University Institute: External Resources and Datasets
Die Website wird darüber hinaus in der Fachliteratur als Quelle angeführt, z. B.: Sven Jochem: Die Politischen Systeme Skandinaviens, Fußnote 63 auf S. 92. Nur am Rand notiert: Der Betreiber dieser privaten Website, Wolfram Nordsieck, ist Rechtsanwalt.
Fazit: Die Zuverlässigkeit und Verlässlichkeit dieser Quelle ist gegeben, die Pflicht zur besonderen Sorgfalt betreffs Informationen aus dem Internet ist beachtet worden. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:35, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Quelle ist nicht wissenschaftlich, darf also gerade in dieser heiklen Frage nicht herangezogen werden. Nur weil die Seite in Linklisten auftaucht, noch dazu ohne Bezug, macht diese private Seite nicht zur Quelle.--MatthiasSuess (Diskussion) 13:22, 6. Mär. 2013 (CET)

text: Die starke Anlehnung an die FPÖ bedeutet zudem, dass diese Einschätzung nicht sonderlich weit hergeholt ist - weiteres Beispiel für die Kategorisierung:  --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:50, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wikipedia ist nicht dazu da, persönliche Befindlichkeiten zu transportieren. --MatthiasSuess (Diskussion) 13:22, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Deine andauernde Weigerung, Quellen zu lesen, ist schon erstaunlich. Sonst hast du nix dazu zu sagen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:30, 6. Mär. 2013 (CET)

text: Wir sollten gleich den offiziellen Weg einschlagen und eine Dritte Meinung einholen. Diskussionen haben mit Dir - beispielsweise bei der PAZ -haben durch deine doch deutlich tendenziöse Argumentationsrichtung wenig wert. Kannst Du bitte das Verfahren "Dritte Meinung" auf den Weg bringen. ich muss arbeiten.--MatthiasSuess (Diskussion) 14:10, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dann halt dich aus solchen Diskussionen raus, wenn du hier nicht mitarbeiten willst. Du kannst nicht einfach mit deiner persönlichen Einschätzung über Fachliteratur drüberfahren. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:18, 6. Mär. 2013 (CET)

text:  @ Msuess: Ist es so schwer sich sach- und lösungsorientiert an der Diskussion zu beteiligen statt weiterhin stur die Verortung nebst Quelle zu entfernen? Eingehend auf deinen Kommentar in der ZuQ: Eine wissenschaftliche Quelle ist entspr. WP:Q nicht zwingend erforderlich; die zwingend erforderliche Zuverlässigkeit und Verlässlichkeit kann auch bei nicht-wissenschaftlichen Quellen gegeben sein (das gilt nicht nur für Zeitungen etc., sondern kann auch für private Websites gelten). Klartext zu deinem ersten Diskussionsbeitrag: Es tangiert mich nicht, ob die Verortung Rechtspopulismus vorgenommen wird oder nicht. Mich stört es jedoch, wenn ohne Diskussion/Konsens bzw. konkrete Begründung oder zwingendes Erfordernis anhand der WP-Richtlinien belegte Inhalte entfernt werden, wie hier durch dich geschehen – die von dir behauptete nicht gegebene Verlässlichkeit der Quelle hast du noch immer nicht begründet. --GUMPi (Diskussion) 13:37, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Umstrittene Quellen werden entfernt und dann diskutiert, nicht umgekehrt.--MatthiasSuess (Diskussion) 14:10, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verortung Rechtspopulismus/Quelle Parties and Elections in Europe