Wikipedia Diskussion:Umfragen/Beteiligung an METIS

message: Hallo, ich schlage vor, dass wir eine weitere Abstimmungsoption einbauen. Ich persönlich bin weder für noch gegen eine Beteiligung an METIS. Ich denke auch nicht, dass eine Beteiligung (oder Nichtbeteiligung) an METIS meine Autorentätigkeit hier in irgendeiner Weise beeinflussen wird. Wenn sich eine Mehrheit für eine Beteiligung ausspricht, kann ich damit leben und wenn nicht, dann kann ich damit genauso leben. Ich bin also nicht unentschlossen, sondern es ist mir schlichtweg egal. Vielleicht geht das ja auch anderen so… --Frank Schulenburg 20:27, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habe ich eingebaut -- Achim Raschka 08:44, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neue Option: Ist mir egal 

message: „In der November-Klausur entschied der Vorstand zudem, bei Bedarf eine externe Begutachtung des Themas in Auftrag zu geben. Als potenzielle Auftragnehmer würden unabhängige Institute oder Organisationen ausgelotet, die sich mit den potenziellen Folgen einer Beteiligung auseinandersetzen sollen.“ – Wenn ich das Wort „unabhängig“ höre, reibe ich mir immer etwas ungläubig die Augen: Was sollte denn ein Außenstehender in ein Gutachten schreiben, was wir nicht schon in extenso selbst diskutiert hätten oder noch diskutieren könnten? Mit anderen Worten: Dieser Abschnitt sollte schlicht „Ich enthalte mich“ überschrieben werden.--Aschmidt 23:02, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich muss dir hier widersprechen: Auch wenn wir als WPianer uns mit unserer Wikipedia am besten auskennen (bzw. annehmen, dass wir das tun) gibt es da draussen eine Menge Institute, Organisationen etc., die viel Gehrinschmalz in breitere Ansätze investieren. Ich selbst weiß nicht, was eine Integration von METIS bsp. für die deutschsprachige Blogosphäre bedeuten kann oder ob sie als Argument für die Akzeptanz einer evtl. umstrittenen Geräteabgabe instrumentalisiert werden kann/wird - zu dioesen und anderen Punkten würde ich gern Leute hlören, die sich damit auskennen. -- Achim Raschka 08:43, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  „Ich bin unentschlossen und hätte gern ein externes Gutachten“ 

message: vorteil: langfristige unabhängigkeit vom fundraiser etc.--poupou   review? 23:23, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Diesen Punkt habe ich vorn bereits mit aufgeführt. -- Achim Raschka 08:40, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  danke--poupou   review? 22:21, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  könnte man mit dem geld den grundstock für eine stiftung bilden? 

message: Autoren können sich auch ohne METIS-Meldung des Vereins oder der Foundation bei VG Wort anmelden und ihre Tantiemen einfordern. Die VG honoriert Werke, nur Urheber können Ansprüche geltend machen. Weder Wikipedia noch Wikimedia sind Urheber, das können nur natürliche Personen sein. Wikipedia als Datenbank genießt zwar Urheberrechtsschutz, Wikimedia ist aber nicht der Inhaber dieser Rechte sondern die Gesamtheit der Autoren. Wer sich als Hauptautor von XX Artikeln sieht, kann das bei der VG melden (ich mache das nicht) und seine Tantiemen fordern. Ich sehe jedoch keine rechtliche Grundlage, daß Wikimedia Gelder einfordern kann, denn der Verein ist kein Urheber. --Marcela  00:49, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das geht derzeit nur im Rahmen der "Sonderausschüttung", die ja früher oder später abgeschafft werden soll (jedes Jahr wieder ist es "das letzte Jahr"). Natürlich würde auch weiterhin der Großteil des Geldes an die Urheber fließen, nur halt nach der regulären Ausschüttung (die glaube ich auch mehr Geld gibt). Wikimedia würde als Betreiber der Seite (ich bin mir nicht sicher, ob klar ist, was das juristisch für den Verein bedeuten würde...) 40% bekommen. Normalerweise wird damit abgegolten, dass ohne den Seitenbetreiber, ohne Lektorat etc. die Texte gar nicht gelesen würden. Das Ganze muss also schon diskutiert werden, da es a) um mehr Geld geht, b) irgendwann nur noch so Geld fließt und c) Wikimedia einen Anteil erhalten könnte. --APPER\☺☹ 11:34, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn ich ein Buch schreiben würde, gebe ich die Vermarktungsrechte an den Verlag ab. Wikimedia hat aber kein Mandat der Autoren, die müßten das dann erst machen. Da es ja "schwierig" ist, Artikelautoren zu bestimmen, müßten das also alle Benutzer, die urheberrechtlich relevant an einem Artikel mitgewirkt haben. Wer will das festlegen? WMDE ist auch nicht der Seitenbetreiber, das ist die Foundation. Wenn WMDE nun aber als Seitenbetreiber in Sachen METIS auftritt, dann hat das weiterreichende Konsequenzen. --Marcela  11:48, 22. Jan. 2011 (CET)

text: Danke, das ist mir bisher nicht so deutlich geworden. Ich stehe ja manchmal auf der Leitung ;) --Marcela  13:50, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ist es den Autoren möglich, zu einem bestimmten Zweck auf ihren Anteil zu verzichten, z.B. damit das Geld einer Stiftung (wie oben von Poupou vorgeschlagen) o.ä. zugute kommt? Wenn ja, könnte man die Umfrage noch ergänzen um eine weitere Alternative? Vielen dürfte es gehen wie mir, die paar Kröten sind egal, aber es einfach liegen zu lassen bzw. sogar andere dafür kassieren zu lassen, gefällt so gar nicht. Würde mir eine weitere Option wünschen, die es im Sinne unserer Projektziele verwendet. --Haselburg-müller 10:14, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Siehe "Offene Fragen" ein hier drunter, wo ich nach meinem Kenntnisstand zu (2) geantwortet habe. Das Problem: Da die Autoren die Rechte an den Texten haben muss eine Ausschüttung an diese erfolgen, was sie dann danach mit dem Geld machen (verspenden, in Literatur investieren, versaufen) ist natürlich ihnen selbst überlassen. -- Achim Raschka 10:24, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Soweit klar. Könnte man das aber nicht gleich als Wähloption ausgeben oder geschieht das nicht, weil es sich um eine weniger bindende Umfrage handelt statt einem MB? --Haselburg-müller 10:31, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Mach einen Vorschlag. Bindend können wir nichts machen, da die WMF die entscheidende Instanz ist, wichtiger in dem Fall allerdings: Wir (als Community ebenso wie als WMF/WMDE) können überhaupt nicht verbindlich festlegen bzw. anweisen, was die Autoren mit ihrem Anteil machen - entsprechend würde ich entsprechende Statements eher als Wortbeiträge Einzelner werten. Gruß -- Achim Raschka 11:06, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mein Problem mit den derzeitigen Optionen ist: Ich würde mich für nein entscheiden, weil mir die paar Kröten wumpe sind. Was ich sofort befürworten würde, wäre ein passus wie "Die Autoren-Einnahmen sollen an Wikipedia zweckgebunden zur Förderung freien Wissens weitergegeben werden", was auch die schwierige Auswertung der Autorenbeiträge unnötig machen würde. Könnte mir vorstellen, dass es vielen so geht und das einen akzeptablen Kompromiss zwischen einem klaren ja oder nein darstellt. --Haselburg-müller 11:30, 25. Jan. 2011 (CET)

text:  (BK) Ich denke, es wäre mit der VG Wort zu besprechen, ob sie individuelle Abtretung der Auszahlungsansprüche bearbeiten können. Im einfachsten Fall würde der Autor statt seiner eigenen Kontonummer die der Foundation oder von WMDE angeben. Damit müsste noch nichtmal öffentlich werden, welcher Autor seinen Anteil behält und welcher ihn lieber auf direktem Wege an WMF/WMDE weitergibt. — Raymond Disk. 11:32, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dann sollte das auf der Vorderseite unbedingt so dargestellt werden, dass ein "ja" diese Option einschließt. --Haselburg-müller 11:37, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich überlege, wie ich das integrieren kann, sodass es a) deutlich wird, dass der Plattformbetreiber die Verwendung nicht vorschreiben kann und b) nicht der Eindruck rüberkommt, dass sich WMF/WMDE die Autorenanteile zusätzlich einsacken wollen - deshalb weiterhin: Mach einen Vorschlag für eine Ergänzung bzw. Einführung der weiteren Option - wäre hilfreich. Gruß -- Achim Raschka 11:52, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sorry, ich konnte gestern mittag keinen klaren Gedanken mehr fassen, nachdem ich die Sache mit Geos per E-Mail erfahren habe. Nun hat die Umfrage schon begonnen, mit ziemlich deutlichem Trend, da ist es dann wohl ohnehin obsolet. --Haselburg-müller 12:30, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  eigentlich hinfällig das Ganze... 

message: Woher/wodurch soll die Wikimedia das Recht erworben haben, Teile der Zwangsabgabenausschüttungen für sich zu reklamieren.
Die Rechte auf die Zwangsabgaben bleiben nach der Creative-Commons-Lizenz ausdrücklich bei Urheber 3.5.1:
Non-waivable Compulsory License Schemes. In those jurisdictions  in which the right to collect royalties through any statutory or  compulsory licensing scheme cannot be waived, the Licensor reserves the  exclusive right to collect such royalties for any exercise by You of the  rights granted under this License;? 
syrcro 20:16, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ein sehr spannender Aspekt, den ich selbst noch gar nciht kannte - der Erfahrung nach wird es METIS egal sein, die verteilen sehr stur nach Autoren und Plattform. Kannst du das Argument vorn laienverständlich mit einbringen? -- Achim Raschka 20:28, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: (BK) Stark vereinfacht dienen die Zwangsabgaben dazu, Defizite auszugleichen, die Autoren, Verlage usw. durch die moderne Technik "erleiden". Bei einem gedruckten Buch können Textautoren und Verlag ihre Ansprüche bei der VG-Text anmelden, Bildautoren bei der VG-Bild-Kunst. Auch wenn Verlage keine Urheberrechte haben, so haben sie doch per Vertrag mit den Urhebern ein Vermarktungsrecht. Dies haben WMDE/WMF nicht, die Benutzer, die sich beteiligen, müßten irgendwas in der Art mit ihnen vereinbaren. Achim schrub weiter oben schon: Tatsächlich kann der Plattformbetreiber nur Gelder bekommen und weitergeben, wenn er von den Autoren dazu legitimiert wird, und zwar von jedem einzelnen. - es betrifft also nur die Inhalte, für die Urheber eine Vereinbarung abschließen. --Marcela  20:31, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Recht der Wikimedia, Vergütungsansprüche der Urheber zu reklamieren? 

message: Ich möchte Achim da nicht ins Handwerk pfuschen, sollte das nicht ganz oben als Box stehen? --Marcela  22:57, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du darfst das gerne umbasteln wenn es anders besser aussieht oder es andere Gründe gibt. -- Achim Raschka 23:11, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Umfrage startet und endet... 

message: Ich habe keine Ahnung von der Materie, bitte nicht hauen, wenns nicht geht. Ich könnte mir schon vorstellen, dass die WP als Ganzes die Kohle nimmt. Aber dass einzelne Autoren (wer eigentlich? - die meisten sind anonym) jetzt Geld kassieren geht mMn zu weit. Wie wäre es, wenn der rote Kasten, der vor Bearbeitungen warnt ("wenn Du nicht willst... dann speichere sie nicht" usw einen Abschnitt enthielte, mit dem jeder Autor "seinen" Anteil der WP vermacht? Dann könnte die doppelt kassieren und Editwars um den grßten Autorenanteil wären vom Tisch. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:04, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das eh nur Opt-In, d.h. nur durch eigenes Zutun würde man für seine Artikel Geld von METIS bekommen, bzw. dafür sorgen, dass WMF für das Hosten der eigenen Artikel Geld von METIS erhält --Church of emacs D B 15:20, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Rechte abtreten 

message: Vielleicht kann mal jemand erläutern, wie das überhaupt geht mit der Feststellung der Urheberschaft? Die meisten Artikel hier sind doch Gemeinschaftswerke mehrer Autoren...wie wird das konkret bestimmt, wer wieviel beigetragen hat? Und kann man irgendwo erkennen, wer da jetzt bereits wofür Geld bekommt - sorry, aber ich wusste bisher gar nicht, das solche Vergütungen überhaupt möglich sind und bin tatsächlich etwas erstaunt, dass das hier im Projekt bereits üblich sein soll, von Meinungsbildung bin ich noch weit entfernt. ;-)  L-Logopin 00:06, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Logopin, ich habe diese Frage mal mit einer neuen Überschrift von der andreen getrennt. Auf dem Toolserver wurden erste Werkzeuge entwickelt, mit denen der eigene Anteil am Artikel festgestellt werden kann. Die Frage beschäftigt die Wikipedia bereits seit langer zeit und auch völlig unabhängig von METIS. Es gibt zum Beispiel Contributors oder WikiHistory, die für diese Zwecke eingesetzt werden. Auf Wikipedia Diskussion:METIS#Angaben für Meldung zur Sonderausschüttung erläutert Martina ihre Vorgehensweise bei der Sonderausschüttung und die Seite greift viele Fragen in diesem Zusammenhang auf. --lyzzy 12:31, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke Dir, ich werd mich dann wohl mal damit beschäftigen. L-Logopin 19:11, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Feststellung der Urheberschaft 

message: Deinem Wunsch, die Passage "Die Ausschüttung erfolgt an von der VG Wort vertretene Autoren von Texten und soll die entgangenen Einnahmen durch Kopien, Ausdrucke etc. der Texte kompensieren – es handelt sich also um Gelder, die primäre für Kopien etc. an Urheber kommerziell erstellter Texte ausgeschüttet werden sollen. Die Urheber haben einen Rechtsanspruch auf die Gelder." verständlicher zu formulieren, kann ich nun doch nicht mehr entsprechen. Ist nämlich soeben rausgeflogen, weil sowieso nicht wirklich zutreffend. Bedingung für die Teilnahme an METIS ist keine kommerzielle Ausrichtung des Urhebers. Beispiel Blogger. Das sinnvoll umzuformulieren finde ich schwierig. Außerdem wird hier schon ein erster Hinweis auf unsere Nichtkommerzialität gesetzt. Wäre vielleicht besser unter den Nachteilen aufgehoben? Bin aber leidenschaftlos, falls das jemand umformuliert wieder dort einsetzen möchte.  --Martina Nolte  Disk. 02:32, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  @Itu 

message: Ich beginne hier eine Frageliste an die VG Wort zu denjenigen Punkten, die (zumindest mir) an dem METIS-Verfahren noch nicht ganz klar sind und die bzgl. Auswirkungen auf die Wikipedia eine Rolle spielen könnten. --Martina Nolte  Disk. 22:22, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fragen an die VG Wort  

message: ;Müssen Autoren dem Seitenbetreiber ihre persönlichen Daten (Name, Adresse etc.) mitteilen oder genügt dafür ihre Urhebernummer?: Die Ausschüttung erfolgt anhand der Karteinummer, das wurde aus dem Bereich Wissenschaft übernommen. Du mußt also bei der VG Wort angemeldet sein. Ein Wahrnehmungsvertrag ist nicht erforderlich.--Aschmidt 01:11, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title: inzwischen geklärte Fragen

message: Ein erster Versuch, die angegebenen (Haupt-)Gründe für eine inhaltiche Auswertung zusammenzufassen (Stand 6. Februar 2011, 19 Uhr):
# Ich bin gegen eine reguläre Beteiligung an METIS: 152 (75 %)
#:* ohne (konkrete, zuordbare) Begründung (z.B."no-go", "falsche Entscheidung", "so 1995" u.ä.): 51 (25 %)
#:* gegen Kommerzialisierung der Wikipedia-Mitarbeit, widerspricht der Grundidee der ehrenamtlichen Mitarbeit, keine Auszahlung an Autoren (nur an Wikimedia): 32 (16 %)
#:* keine Teilhabe am System einer Verwertungsgesellschaft, widerspricht der Idee Freien Wissens: 29 (14 %)
#:* negative Auswirkungen auf Artikelarbeit und Klima: 17 (8 %)
#:* widerspricht dem Geist, den Grundideen des Projektes: 5 (2 %)
#:* ungerecht gegenüber anderen Mitarbeitern (Bilder, Rechtschreibkorrektur, Lizenzprüfung, RCler usw.): 6 (3 %)
#:* kein Vorteil, Nachteile überwiegen: 6 (3 %)
#:* unabhängig bleiben: 3 (1,5 %)
#:* urheberrechtliche Bedenken (Betreiberanteil, Autorenbestimmung): 2 (1 %)
#:* Datenschutz: 1 (0,5 %)
#:* Einbau der Zählmarken unmöglich: 1 (0,5 %)
# Ich bin für eine reguläre Beteiligung an METIS: 20 (10 %)
#:* ohne Begründung: 8 (4 %)
#:* als Versuch (für gute Zwecke), bestehende Zwangsabgabe für Gutes einsetzen, warum verschenken: 5 (2 %)
#:* Betreiberanteil für Wikipedia-Stiftung, Geld komplett an Wikimedia (Anreize für Artikelarbeit, Serverkosten): 4 (2 %)
#:* Refinanzierung für Literaturbeschaffung, Bücher, Zeitschriften: 2 (1 %)
#:* geringe, unrisikante Beträge an Autoren, viel Geld für Wikimedia: 1 (0,5 %)
# Summe unentschlossen: 29 (14 %)
## davon: Ich hätte gern ein externes Gutachten: 19 (9 %)
##:* ohne Nennung einer konkreten Fragestellung: 15 (7 %)
##:* Autorenbestimmung?: 2 (1 %)
##:* Rolle der Wikimedia? Berechnungsmodus? Vergleich mit Sonderausschüttung?: 2 (1 %)
## unentschlossen (ohne Wunsch nach oder gegen Gutachten): 10 (5 %)
# Ich enthalte mich / Ist mir egal: 2 (1 %)
"Problem" sind Interpretationsspielräume, besonders bei Mehrfachnennungen (und nochmal: Verweisen auf Mehrfachnennungen), die hier nicht gesondert ausgewertet sind. Die Tendezenzen werden m.E. aber auch so recht gut erkennbar. Eure Ideen, Meinungen zu einer solchen Auswertungsmatrix? --Martina Nolte  Disk. 21:19, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das Thema ad acta legen :-) --Neozoon 01:15, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  :-) WMDE hat diese Umfrage initiiert, um daraus Schlüsse auch für die eigene Position und den weiteren Umgang der Organisation mit Metis zu finden. Das könnte theoretisch ein ad acta legen sein, aber einen Schritt davor liegt erstmal noch die Auswertung der Umfrage. ;-) --Martina Nolte  Disk. 20:52, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Stimme dem natürlich zu, 
#. Ende der Umfrage abwarten
#. Ergebnisse auszählen und gewichten
#. Schlüsse ziehen (mein flapsiger Hinweis bezog sich auf das recht deutliche Zwischenergebnis von 75% Ablehnung)
Groetjes -- Neozoon 00:01, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zwischenauswertung 

message: Betrifft das eigentlich nur WMDE oder auch WMAT und WMCH? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:30, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, erstmal nur WMDE. Betreiber ist ja erstmal die WMF, nicht ein einzelnes Chapter. Ich weiß auch nicht, ob es hierzu schon Gespräche zwischen WMDE und WMF gab - das weiß Achim vermutlich besser. Inwiefern Autoren aus Österreich und der Schweiz an deutschen METIS-Ausschüttungen beteiligen können, weiß ich auch nicht. Wäre evt. eine der zu klärenden Fragen (oben)? Ichtrag das dort mal ein. --Martina Nolte  Disk. 20:47, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Natürlich können auch ausländische Autoren bei der VG Wort melden; in der Regel tun sie das aber bei ihrer nationalen Verwertungsgesellschaft, die einen Gegenseitigkeitsvertrag mit der VG Wort hat und von dieser die Gelder einzieht. Umgekehrt kann ich als deutscher Autor auch Verwertungsentgelte aus dem Ausland über die VG Wort einziehen lassen, wobei ich nicht weiß, ob das auch für Internettexte praktiziert wird. --jergen ? 21:07, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hier heißt es: "Die VG WORT hat mit einer Vielzahl von ausländischen Verwertungsgesellschaften sogenannte Gegenseitigkeitsverträge abgeschlossen. Über diese Verträge erhält die VG WORT Vergütungen für die Nutzung der Werke deutscher Autoren und Verlage im Ausland. Umgekehrt erhalten Rechteinhaber mit Wohnsitz im Ausland, die mit der dortigen Gesellschaft einen Vertrag abgeschlossen haben, für die Nutzung ihrer Werke in Deutschland eine Ausschüttung von der VG WORT über die betreffende Schwestergesellschaft. Gegenseitigkeitsverträge bestehen derzeit mit Verwertungsgesellschaften in ...]" Klingt für mich, als könnten Autoren mit Wohnsitz im Ausland ihre Texte nur dort anmelden. Habe nix genaueres dazu gefunden. (Nur für den wissenschaftlichen Bereich gibt es explizite Österreich- und Schweiz-Regelungen.) Auf www.literar.at und www.prolitteris.ch finde ich nix zu Ausschüttungen für Intenettexte. --Martina Nolte  Disk. 22:13, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Der Kernsatz ist "Rechteinhaber mit Wohnsitz im Ausland, die mit der dortigen Gesellschaft einen Vertrag abgeschlossen haben" - wer noch keinen Verwertungsvertrag im Wohnsitzland hat, kann auch die VG Wort mit der Rechtewahrnehmung beauftragen. (Im Merkblatt heißt es ja ausdrücklich: "Wahrnehmungsberechtigter kann jeder werden, der nachweislich über Rechte verfügt, die im Wahrnehmungsvertrag der VG WORT genannt sind und der deutscher Staatsbürger oder Staatsangehöriger eines Mitgliedlandes der Europäischen Union oder des Europäischen Wirtschaftsraums ist oder in der Bundesrepublik Deutschland seinen ständigen Wohnsitz hat.") Österreicher und Schweizer dürfen also schon unter bestimmten Bedingungen über METIS melden. --jergen ? 09:34, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ah, das hab ich übersehen. Danke! --Martina Nolte  Disk. 17:12, 12. Feb. 2011 (CET)

text: Thnx :-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:20, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title: nur WMDE oder auch WMAT und WMCH? 

message: Nehmen wir folgenden Fall an: Ein Autor schreibt zu einem gerade aktuellen Thema einen zusätzlichen ausführlichen Artikel über einen Teilbereich. Dieser wird aufgrund des vorhandenen Interesses sehr oft aufgerufen (da er z.B. auch unter "in den Nachrichten" verlinkt wurde). Es wird ein LA gestellt, dort wird der Artikel behalten, Es wird die LP angerufen, dort wird nach längerer Diskussion auf Löschen entschieden. Aufgrund der Aktuallität wurde der Artikel in der kurzen Zeit so oft aufgerufen, dass er auch übers Jahr betrachtet zu den 1000 meistgelesenen Artikeln gehört. Wird der Autor bei der Ausschütung berücksichtigt? Wie kann er die Urheberschaft nachweisen? Die Idee für den Fall entstand aus einer Mischung aus MOGIS (gelöscht) und Guttenberg-Dissertation (hohe Aufrufzahlen) -- 84.147.194.218 05:59, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein, der Autor wird höchstwahrscheinlich nicht an der Ausschüttung beteiligt, da man der VG Wort wohl eine URL nennen muss, unter der der Text weiterhin abrufbar ist. --Emkaer 22:19, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Was geschieht bei inzwischen gelöschten Artikeln?