Diskussion:Fabry-Pérot-Interferometer

message: Es sollte jemand im Bild "Transmissionsspektrum eines Fabry-Pérot-Interferometers für verschiedene Dämpfungswerte α" DELTA lambda mit delta lambda vertauschen, oder das Bild von der englischen Seite übernehmen. Den so ist das Bild nicht konsistent mit der Definition der Finesse im Text und wirklich ein grober Fehler.
tut mir leid, das ich nicht weiß wie man sowas selber macht. (nicht signierter Beitrag von 131.220.157.27 (Diskussion | Beiträge) 12:17, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Du kannst gern versuchen, eine eindeutigere Formulierung zu finden ;-) Fiele mir im Moment nicht leicht. Die Spiegel sind teildurchlässig, hochreflektiv meint hier eher bei 100% Reflexionsgrad als bei 0%. Die Spiegel müssen offensichtlich teildurchlässig sein, allerdings je höher die Reflektivität, desto mehr Umläufe macht Licht im Interferometer, umso mehr Teilwellen überlagern sich am Ausgang. Und die Auflösung wird besser, je mehr Teilwellen am Ausgang interferieren. Ich hab mal "teilreflektierende" hinzugefügt. Gerald Jarosch 05:07, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Transmissionsspektrum eines Fabry-Pérot-Interferometers für verschiedene Dämpfungswerte α

message: Kann jemand eine ähnliche Grafik wie dieses hier [] in den Artikel stellen? Sonst ist es sehr schwierig, sich diese Sache vorzustellen.--Yamagata 16:13, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hier gehört ein Bild hinein 

message: Hallo,
ich ueberfliege gerade diesen Artikel und merke, dass er unglaublich schlecht geschrieben ist. Oft werden dieselben Verben verwendet und "bzw." ist ja auch nicht gerne gesehen.
Zum Verstaendnis waere es sicherlich auch sinvoll, am Anfang entweder einheitlich von delta f, oder delta lambda auszugehen.
Literaturvorschlaeg: Demtroeder: Laserspektroskopie--141.23.33.79 14:19, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja. Und es geht um mehr als nur um Stil. Der Aspekt der Transversal-Moden fehlt völlig. Die Tatsache, dass es mehr als nur die konfokale FPs gibt, wird ignoriert. Die Verbindung zum Laser wird nicht sauber gezogen. Die Voraussetzungen, unter den en die Formeln gelten, werden nicht genannt. Die Darstellung der Anwendungen besteht nur aus Stichworten. Das sind nur die gröbsten Stolpersteine, die mirt beim Überfliegen auffielen.---<)kmk(>- 17:13, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Diesen Artikel als Stub kennzeichnen und ueberarbeiten

message: Bevor der Durchmesser berechnet wird, wäre es sinnvoll zu erklären, wo diese Ringe zu sehen sind. Vielleicht eine Aufbauskizze reinpacken?
-- maleica 21:19, 4. Oktober 2011 (CEST)
thread_title: Durchmesser der Interferenzringe

message: Heutzutage werden mit dielektr. Spiegeln Werte von 10^6 erreicht.... (nicht signierter Beitrag von 145.238.204.134 (Diskussion) 11:34, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Max. Wert der Finesse

message: Die angegeben Formel (\Delta f = \frac{c}{2nL}) ist nicht exakt sondern vielmehr eine Näherung für kurze Wellenlängen. Besser wäre, die Beziehung in Wellenlängen
bezogen auf die Mittenwellenlänge wie im englischen Artikel zu benutzen oder zumindest darauf hinzuweisen. (nicht signierter Beitrag von 130.83.66.46 (Diskussion) 17:17, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Formel zum freien Spektralbereich FSR

message: Es fehlen viele Definitionen und vielleicht auch Erklärungen. Was ist Δs? Was ist Δ Φ? usw
: Vielleicht wäre auch ein Hinweis sinnvoll, dass es sich bei den Interferenzringen um Haidingerringe handelt. --Reinhard Müller (Diskussion) 15:10, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Durchmesser der Interferenzringe