lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:The Witch (Film)

message: Ich würde eigentlich, auch wenn der Ziegenbock im Deutschen Schwarzer Phillip heißt und das nun in der Infobox angepasst wurde, die sonstigen Formulierungen im Artikel, in denen er als Black Phillip bezeichnet wird, so lassen, denn der ganze Kult um den Ziegenbock hat sich mit seiner englischen Bezeichnung entwickelt. Spricht etwas dagegen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:55, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Schwarzer Phillip 

message: @Rayukk: Ich finde die Handlung nun eigentlich gar nicht schlecht, aber ein wenig zu lang und teilweise zu detailreich geraten. In den Richtlinien der RFF und in den zuvor geführten Diskussionen, wie hier hat sich folgende Faustregel für die Handlung herauskristallisiert: "Eine Handlungsbeschreibung bei gleichzeitigem Anschauen des Films wird leicht zur zu ausführlichen Nacherzählung. Dabei ist der Satz unserer Wikipedia-Grundsatzseite 'Was Wikipedia nicht ist' zu beachten: 'Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen.' Eine weitere Hilfestellung lautet: "Vollständige Zusammenfassung heißt nur, dass das Ende nicht offen gelassen wird, jedoch nicht, dass jedes Handlungsdetail erwähnt wird." Einiges könnte man doch sicher zusammenfassen, oder? --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:11, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Länge der Handlungsbeschreibung 

message: Wieso wurde hier eine Archivbox eingebaut, wenn es doch noch gar kein Archiv gibt? Gerade mal zwei Kommentare auf der Diskussionseite sind vorhanden. Ich habe die Seite angepasst.--87.184.129.106 09:53, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Archiv? 

message: "Dann verschwindet auch noch Samuel, das jüngste Kind, wie von Geisterhand vor den Augen der ältesten Tochter Thomasin, während die beiden im Wald spielen." ... Das ist nicht ganz richtig, die beiden haben nicht im sondern vor dem Wald gespielt, ca. 100m. Direkt nach dem Verschwinden schwenkt die Kamera auch hervorragend von der Perspektive von Thomasin vom Platz, wo das Baby eben noch lag, direkt auf den düsteren Wald. Das ist auch im Trailer zu sehen. --Ubuntubang (Diskussion) 14:31, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Inhaltsangabe
Diskussion:Fahrenbach II (Gelster)

message: Siehe und diskutiere bitte dortAn dieser Stelle:  --TOMM (Diskussion) 00:36, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Höhe der Großen Kappe 

message: Von wem stammt II? Ist das ein offizieller Namenszusatz oder ist es ein wikipedianischer Behelf, um ein Lemma-Problem zu lösen? Das sollte dem Artikel zu entnehmen sein. -- Faltenwolf (Diskussion) 19:02, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  II
Diskussion:Juan de Borja Lanzol de Romaní

message: Im Abschnitt „Leben“ heißt es:  … Juan de Borgia war somit ein Verwandter der Päpste Sixtus IV. …  Kann mir jemand erklären warum er somit ein Verwandter von Sixtus IV. war?--Christian Köppchen (Diskussion) 21:04, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Gemeint ist vermutlich Kalixt III. (Papst)--Christian Köppchen (Diskussion) 11:06, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Sixtus IV.
Diskussion:Schlacht um Baku

message: Erst mal danke für die Übersetzung. Bei den Literaturverweisen "Missen", "Northcote" und "Pasdermadjian" fehlt noch der Titel des Werkes. Wäre das irgendwie rauszukriegen? --Prüm 21:38, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Ruslan Kozaba

message: Reiner Propangandaartikel, ungeeignete Belege oder selektive Auswertung. --Otberg (Diskussion) 00:06, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hast du deine Kritik absichtlich so abstrakt gehalten, damit man darauf möglichst nicht reagieren kann? Solange du deine Anschuldigungen nicht durch konkrete Beispiele belegst, entferne ich erst einmal den Baustein. --Voevoda (Diskussion) 10:29, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsproblem
Diskussion:Juni 2016

message: Die Wahlen in Mazedonien am 5. Juni sind schon vor längerem abgesagt worden.
Siehe beispielsweise hier:
https://deutsch.rt.com/europa/38422-mazedonien-verschiebt-wahlen-auf-druck/
--93.130.173.220 (00:51, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  5. Juni Wahlen in Mazedonien
Diskussion:Andreas Gehlmann

message: Folgende kursiv gesetzte biografische Daten waren nicht belegt bzw. irgendwie nachvollziehbar, daher habe ich sie erstmal entfernt:
* Den Wehrdienst absolvierte er von 1995 bis 1999 bei der Marine. Mehrere Auslandseinsätze auf den Fregatten Emden und Brandenburg waren hier Bestandteil.
* Von 2008 bis 2016 war er als Inbetriebsetzungsingenieur für Gaskraftwerke und GuD-Anlagen tätig und dabei beruflich mehrmals im Ausland. --Fit (Diskussion) 01:42, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Biografie - Unbelegte Angaben
Diskussion:Jonathan Müller

message: Betrifft diese Aenderung. Herr Müller hat in einer Folge der Reihe Tatort mitgespielt, zweifelsfrei. Zu dieser Folge gibt es einen eigenen Artikel. Rezeptionen dazu sind dort unterzubringen (was fuer den T-Online-Eintrag ja auch der Fall ist). Und die beiden anderen Rezeptionen, die lediglich die Information liefern, dass der Darsteller "vollen Koerpereinsatz" zeigt, halte ich nicht wirklich fuer enzyklopaedie-relevant. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 02:00, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Rezeptionen zum Tatort
Diskussion:Heinrich Christian Schnoor

message: "Seine Studien schloss er wohl ab, ohne einen Abschluss zu erlangen" -- heißt also auf Simpeldeutsch: er schloss sie nicht ab. 148.85.163.138 02:40, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: korr. --Maasikaru (Diskussion) 08:42, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Von der Freude kontradiktorischer Formulierungen 

message: Die mit „Eine deutsche Frau“ zeichnende Autorin des Gartenlauben-Artikels Eine Taufe im Urwalde (Jg. 1871, Heft 2, S. 36) nennt den Dichter des Liedes Vom hoh’n Olymp herab als ihren Großvater. Es handelt sich mutmasslich um die Ehefrau eines 48er-Emigranten. Sie beschreibt die Taufe ihres Sohnes Titus (* ca. 1867 in Washington). --Maasikaru (Diskussion) 08:42, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Enkeltochter?
Diskussion:Marco Pannella

message: —-Messaggio originale—-
Da: “Unicobas Scuola”
Data: 03/06/2016 17.17
A: <, >
Ogg:UNICOBAS:CiaoMARCO
UNICOBAS:CiaoMARCO
Stefano d’Errico sulla scomparsa di Marco Pannella. VAI AL LINK: https://www.youtube.com/watch?v=ghEEPB1bpsA&feature=youtu.be&list=PL5a65kiJL_LTSHZt7hPfyB8qS5Y-38aaf (nicht signierter Beitrag von 79.51.208.159 (Diskussion) 04:08, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  —-Messaggio originale—- Da: “Unicobas Scuola” Data: 03/06/2016 17.17 A: <, > Ogg:UNICOBAS:CiaoMARCO  UNICOBAS:CiaoMARCO  Stefano d’Errico sulla scomparsa di Marco Pannella. VAI AL LINK: https://www.youtube.com/watch?v=ghEEPB1bpsA&feature=youtu.b
Diskussion:Landtag der Republik Baden

message: Der Weblink verlinkt auf die richtige Website, nur geht es in diesem Artikel nicht um die Ständeversammlung, sondern um den badischen Landtag 1919 - 1933. Gemeint ist das, was auf der Website so formuliert ist: "Die über 600 Bände umfassenden Landtagsprotokolle von den Anfängen des Landtags 1819 bis zu seiner Auflösung 1933 hat die Badische Landesbibliothek vollständig digitalisiert." Ich schlage vor, die irreführende Beschreibung des Weblink entsprechend umzuformulieren. --Peewit (Diskussion) 05:06, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Am 5. Januar 1919 erfolgte die Wahl zur badischen verfassunggebenden Nationalversammlung, die auf den 15. Januar zu ihrer konstituierenden Sitzung einberufen wurde.Badisches Gesetzes- und Verordnungs-Blatt vom 10. Januar 1919. Entsprechend kann Herr Kopf erst am 15. Januar Präsident geworden sein.--Zieglhar (Diskussion) 16:39, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: und hier noch das Protokoll  --Zieglhar (Diskussion) 16:45, 6. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Amtszeit Präsidenten des Landtags
Diskussion:Oskar Geck

message: "als Abgeordneter des 11. badischen Reichstagswahlkreises gewählt und gehörte dem Reichstag bis zu seinem Tode 1928 an." Gab's da nicht auch mal 'ne Revolution? Gab's da nicht auch mal 'ne Weimarer Nationalversammlung? --Peewit (Diskussion) 07:19, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  MdR 

message: Hinweise zu seiner Frau finden sich auf Fanny Geck bei geni.com.--Flar65 (Diskussion) 18:17, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Fanny Geck
Diskussion:Quality by Design

message: Quality by Design ist ein bewährter Ansatz im Qualitätsmanagement. Warum existiert dieser Löscheintrag? Siehe hierzu auch die englische Seite des Artikels. Ich würde vorschlagen, wenn es innerhalb 7 Tagen keine Rückmeldung gibt, den Löschantrag zu verwerfen. (nicht signierter Beitrag von Oemmler (Diskussion | Beiträge) 09:19, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nö, der wird auf der verlinkten Löschdiskussionsseite diskutiert und dann administrativ entschieden. Und der Löschantrag selber existiert, weil das ein unenzyklopädisch geschriebener Werbetext ist. DestinyFound (Diskussion) 13:23, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Warum existiert dieser Löschantrag?
Diskussion:Cheikhou Dieng

message: Meine Willkür? Wäre ja nicht so, dass ich schon mal im Portal gefragt habe . Aber ich kann gerne wegen meiner Willkür nochmal fragen. --XaviY (говоря) 11:23, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Du legst wilkürlich einen start einer Transfersaison fest und auch den Umstand das in der Wiki all Navileisten erst ab einem Termin geändert werden dürfen. Das ist für mich Willkür. Es wurde zu diesem Thema in der Wiki nirgends einstimmig ein Entfluss gefasst. Da das so ist, ist dein handeln reine Willkür. Ich habe bereits eine Navileisten aktualisiert und bei von vereinsseite bestätigten ab- und zugängen werden diese aktualsiert. punkt--EbenezerScrooge (Diskussion) 13:26, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: BytheWay: Für den Türkischen Fußballverband ist der offizieller Start der Transfersaison heute: 1.--EbenezerScrooge (Diskussion) 13:59, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Transfer
Diskussion:Peeter Hoppe

message: Hier fehlen wichtige Lebensdaten, wie z. B. Geburtsdatum und -ort. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:47, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt! SGR (Diskussion) 05:43, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Der Hierophant

message: Die Artikel zu einzelnen Tarotkarten enthalten lediglich Erläuterungen zum "Symbolismus". Der beruht allerdings vor allem darauf, dass Menschen im 19. Jahrhundert die Tarrock-Spielregeln vergessen hatten und anfingen, für die Karten Orakel-Regeln aufzuschreiben.
Es ist nicht ersichtlich, warum es dazu einen Wikipedia-Eintrag gibt. Niemand würde auf die Idee kommen, unter "Gänseleber" die Funktion als römisches Orakelinstrument zu beschreiben, inklusive Ausdeutung der Leberform. Esoterik ist Bockmist, und das sollte man auch deutlich machen.
Die Artikel können also weg, oder sollten mit irgendeiner relevanten Information angereichert werden.
94.223.160.154 11:59, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Tarot-Artikel löschen
Diskussion:Justice League (Film)

message: Offenbar heißt der Film nur noch Justice League, siehe enWP. –Queryzo ?!   13:14, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, hat DC offenbar in den letzten Stunden geändert. Ich wollte ich noch im Verlauf des Tages ändern, willst du es machen? Eine Quelle wäre hier. --Wikiolo (D) 13:26, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Mach ruhig. –Queryzo ?!   13:50, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bei mir kann es noch etwas dauern, da ich noch anderweitig zu tun habe. Ich wäre dir also dankbar, wenn du es übernehmen würdest. Grüße, --Wikiolo (D) 13:53, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich kann es übrigens gar nicht verschieben, da die Zielseite gesperrt ist. Ich habe den Artikel jedoch soweit geputzt, nur noch die Links müssten noch korrigiert werden. Grüße, --Wikiolo (D) 15:57, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Das ist jetzt falsch verschoben, da die Justice League ein Redirect auf Gerechtigkeitsliga bleiben sollte. Korrekt wäre imho Justice League (Film). Grüße, --Wikiolo (D) 17:52, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Ich bin dafür, dass in der dt.-sprachigen Wikipedia ebenfalls ein eigener Artikel erstellt wird für Zack Snyder's Justice League, gleich wie in der en.-sprachigen Wikipedia.
Da es sich um ein völlig neuen Film handeln soll (4h-Cut) benötigt er auch einen eigenen Artikel. Wie sind die Meinungen dazu? --GTV 2010 (Diskussion) 16:21, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel: Zack Snyder's Justice League 

message: Der Unterpunkt bietet bis auf die Quellenverlinkung keinen Mehrwert. Braucht es den wirklich, wenn das gleiche in aktueller Form schon am Anfang des Artikels steht? NoPotatoCrisis (Diskussion) 14:44, 19. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Einleitung fasst im besten Fall den Artikel zusammen, ergo sollte die Info noch einmal separat aufgegriffen werden. Außerdem wird im Unterabschnitt auch explizit auf den Hauptartikel verwiesen, ein Mehrwert ist also schon gegeben. LG --Frederico34 (Diskussion) 15:05, 19. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Unterpunkt Snyder Cut
Diskussion:Kurtschlag

message: Bis 1860 entstanden eine Bockwind- und eine Getreidemühle – Das eine schließt das andere nicht aus. Mit Bockwindmühle wird eine Bauform und die Art des Antriebs genannt, mit Getreidemühle wird beschrieben, was damit gemacht wird. Falls es tatsächlich zwei Mühlen gab, sollte die Aussage daher umformuliert werden. -- 32X 13:16, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Mühlen
Diskussion:Westwerk Leipzig

message: erbitte ergänzungen zu künstlern und ausstellungen im westwerk leipzig, merci --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 14:23, 4. Jun. 2016 (CEST)

message: Bereits 1882 übernahm die Firma Schumacher & Koppe als Gelbgießerei dieses Grundstück.
Diese Aussage ist komplett falsch. Laut den Leipziger Adressbüchern, die jährlich nachvollzogen werden können, befand sich die Eisengießerei Dambacher noch bis einschließlich 1892 im jetzigen Westwerk, 1892 erstmals mit dem Zusatz „Concurs“. Im Adressbuch 1893  findet sich dann die Fa. „Schumann & Co., Fabrik v. Maschinen= und Dampfkessel-Armaturen nebst Metallgießerei“  mit Sitz in der Mittelstraße 7 (Ostvorstadt, jetzt Hans-Poeche-Straße) und dem Hinweis: „Ab 1. Juli 1893 in Plagwitz, Albertstr. 59“. Elf Jahre später als hier behauptet...
Eine Firma „Schumacher & Koppe“ gab es nie, vielleicht ist „Schumann & Köppe“ gemeint, die war aber eine „mechnische Werkstätte zur Einrichtung electr. Beleuchtung“ und saß ebenfalls in der Mittelstraße 7. Letztmals ist diese Firma 1891 genannt, danach läuft sie als „Schumann’s Electrizitätswerk, Fabrik Dynamo=electr. Maschinen sowie Ausführung v. Anlagen für electr. Beleuchtung u. Kraftübertragung“, blieb aber immer in der Ostvorstadt und war nie in Plagwitz.
--André Loh-Kliesch (Diskussion) 11:17, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Falschdarstellung
Diskussion:Casino Luxembourg – Forum d’Art Contemporain

message: Die Straße, an der das Grundstück liegt, kann beim Kauf unmöglich nach Roosevelt benannt gewesen sein. Den Text sollte man entsprechend ändern... --Xocolatl (Diskussion) 14:57, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo , nein, damals hieß die Straße natürlich anders, die Quelle sagt aber nur "Boulevard Franklin D. Roosevelt". Den damaligen Namen konnte ich nicht herausfinden... Müsste man dann höchstens umschreiben mit "an der heutigen Ecke..." Das klingt aber so, als hätte es da damals dort keine Ecke/Straße gegeben... Oder hast Du eine andere Idee? Gruß, --Kurator71 (D) 15:12, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ich eine gute gehabt hätte, hätte ich sie umgesetzt;-) Aber es muss ja Stadtpläne aus der Zeit geben. Oder schlimmstenfalls würde ich das Adjektiv "heutig" nur in Bezug auf den Boulevard setzen, nur: Schön ist das halt nicht. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:17, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Na super, meckern, aber mit konstruktiven Vorschlägen geizen... ;-) Ich schau mal nach! Gruß, --Kurator71 (D) 15:35, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Schwieriges Problem, einfache Lösung - nachdem ich die Quelle noch mal zerrupft habe. Da war damals noch gar keine Straße sondern der Garten des Casinos. Ich hab jetzt die Ecke westliche Straße/nördliche Straße genommen, das ist eh logischer, denn da liegt und lag der Haupteingang... Gruß, --Kurator71 (D) 16:11, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: So einfach geht's manchmal! Tja, und ich hab mich gerade gefragt, wann ich zuletzt in Luxemburg war, und währenddessen mal auf die Koordinatenangaben geklickt, und siehe... leider... irgendwas stimmt da wohl auch nicht, denn das Ding scheint mitten in einem Wald zu liegen! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:41, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, dass in Luxemburg so ziemlich alles im Wald liegt. ;-) Ich glaub' ich werd alt... Hab's korrigiert. Gruß, --Kurator71 (D) 19:21, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ehrlich? Hab ich gar nicht so waldig in Erinnerung, aber es sind tatsächlich zehn (!) Jahre *grusel*. Danke fürs Korrigieren. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:24, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Anachronismus
Diskussion:Antikatholizismus

message: Es liegt die Vermutung nahe, dass die unfreiheitliche Persönlichkeitstradition aus dem römischen und alt-testmentar --patriarchalen Machtkonstrukt, die eigentliche Ursache für die massive Ablehnung, des diesem zu Grunde liegenden, Glaubens ist, sie also als direkt diametral zur freiheitlichen Weltordnung durch Selbstorganisation und Selbstbestimmung »erkannt« wird.
Nicht zuletzt die massive und regulär-schuldbewusstseinlose tradierte Frauenfeindlichkeit des gesamten AT-lerismus.
ebenso der Anspruch eine moralische Instanz zu sein, obwohl es reiner Machtapparat ist, der nicht einmal dem simpelsten Machiavellismus in seinem Effizienzhumanismus zu entsprechen vermag.
Was natürlich diejenigen anders einschliesst, wie den Anglikanismus, die lediglich selbst diese Macht inne halten wollen, für ihre Klerikalen Klüngel, in eigener Gottfindung des Spiegels ihrer Narzisspersönlichkeit nach der Tradition der Pro-Feten.
Wann kommt die Bibel eigentlich auf den Judgendschutzindex?
aus Falschem folgt Beliebiges. (nicht signierter Beitrag von 80.137.16.53 (Diskussion) 15:27, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sie scheinen die Kirche nicht sehr zu mögen. Aber was hat das mit diesem Wikipedia-Artikel zu tun? F.gusenburger (Diskussion) 22:26, 29. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  (un)freiheitliche Persönlichkeitsausformung
Diskussion:Akim Aliu

message: Unter "Erfolge und Auszeichnungen" steht (von Dir am 19. November 2011 mit diesem Edit eingetragen), dass Aliu 2011 mit dem EC Red Bull Salzburg die European Trophy gewonnen habe. Im ganzen Artikel gibt es sonst jedoch keinen Hinweis auf ein Engagement in Österreich. Ist das mit dem ET-Erfolg falsch oder fehlt im Artikel eine Station seiner Spielerkarriere? --Mogelzahn (Diskussion) 15:52, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Laut http://www.eliteprospects.com/player.php?player=11116 als Gastspieler. Unter den Transfers ist ein Leihgeschäft von Winnipeg an Salzburg aufgeführt, dass sich hiermit wohl auch belegen lässt. Gruß Thomas ✉ 16:27, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dann sollte das aber auch in den Artikelfließtext eingebaut werden, denn ansonsten sieht das schon etwas merkwürdig aus, dass jemand mit einen Klub einen Titel gewinnt, für den er nach dem Artikeltext nicht erkennbar gespielt hat. --Mogelzahn (Diskussion) 17:01, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehler?
Diskussion:Sarah Parcak

message: Phoenix.de sendete im Aug. 2018 
* Louise Bray, Jeff Wilkinson: Rom von oben, Untertitel: Spurensuche aus dem Weltall, GB 2012 (Rome's Lost Empire), 1 Folge - 89 Min.
* Deutsche Erstausstrahlung: 23.05.2013 bei ZDFinfo 
Originalsprache: Englisch   
* bzw 
https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/das-unsichtbare-rom-102.html
Der Film soll dort noch länger in der Mediathek abrufbar sein. 
--SchwarzerHeinz, 21:57, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title: Filmversionen auf deutsch
Diskussion:Karl Schropp

message: 1869 vollendete er ein über Meter hohes Modell des Wiener Stephansdoms, bei dem, wie bei anderen seiner Monumentalmodelle, auch das Kircheninnere ausgestaltet und einsehbar ist. wieviel Meter? --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: frag den Korrektor. --Goesseln (Diskussion) 09:40, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlende Zahl 

message: Sehr spannend wäre zu erfahren, was aus seinen Modellen, v.a. aus Stephansdom und Kölner Dom wurde. --Dk0704 (Diskussion) 19:42, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Laut dem verlinkten Bamberger Ausstellungsflyer befindet sich das Modell des Stephansdoms heute im Besitz der Stadt Wien. Was aus dem Kölner Dom geworden ist, würde mich auch interessieren. 1931 scheint er ja noch vorhanden gewesen zu sein. Vielleicht im zweiten Weltkrieg bei einem Bombenangriff verbrannt? --Jossi (Diskussion) 11:17, 18. Jun. 2016 (CEST)

text: Verbleib des Stephansdom-Modells im Artikel ergänzt, es soll ca. 2020 wieder in Wien ausgestellt werden.--Josef Moser (Diskussion) 20:39, 27. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Verbleib der Modelle ?
Diskussion:Samuel-Heinicke-Schule (Leipzig)

message: Das jetzige Schulgebäude befindet sich auf dem Flurstück 2445/10 der Gemarkung Leipzig (Stadtteil Ostvorstadt). Bei der Einführung der Kommunalen Gliederung 1992 wurde das Grundstück zwar dem neuen Ortsteil "30 Reudnitz-Thonberg" zugeordnet, der ist aber nicht identisch mit dem "Stadtteil Reudnitz". --André Loh-Kliesch (Diskussion) 13:04, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das Grundstück gehört zur Gemarkung Thonberg (Stadtplan Leipzig → Gemarkung). Ich habe im Artikel den Ortsteil eingeführt. --Martin Geisler 09:34, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Lage
Diskussion:Adolf Herrmann

message: Warum wurde (wieder einmal) ein Artikel offenbar nicht Korrektur gelesen, bevor er auf die HS kam: Wenn auf jemanden an einem 23. geschossen wird, und er "sechs Tage später" stirbt, ist sein Todesdatum nicht der 23., und er wurde dann auch am 23. nicht "erschossen". Ärgerlich. Qaswa (Diskussion) 00:31, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: P. S.: Eine weitere Ungereimheit bzw. ein möglicher Fehler: Im Artikel steht "Am späten Abend des 23. September", auf dem Gedenkstein steht "in der Nacht zum 23. September". Beides zusammen kann nicht stimmen, und ggf. wäre dann auch der Todestag nicht der 29., sondern der 28. September gewesen. Qaswa (Diskussion) 00:45, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast es doch dankenswerterweise korrigiert. Offizieller Todestag ist der 29., was auf dem Stein steht, ist daher nicht ausschlaggebend. Alles gut. Danke, --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 08:40, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Widersprüche im Artikel 

message: Im Artikel heißt es: „… andere Schilderungen sprechen davon, dass es eine Auseinandersetzung zwischen einer Gruppe von Versammlungsteilnehmern mit zwei Fußgendarmen in Zivil gegeben habe, die ebenfalls von einer Zusammenkunft kamen, in deren Verlauf der tödliche Schuss fiel.“ Der Schuss fiel aber wahrscheinlich nicht während der Zusammenkunft. Vielleicht könnte es wie folgt formuliert werden: „… andere Schilderungen sprechen davon, dass der Schuss im Verlauf einer Auseinandersetzung zwischen einer Gruppe von Versammlungsteilnehmern mit zwei Fußgendarmen in Zivil gefallen sei, die ebenfalls von einer Zusammenkunft kamen.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:15, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @Spurzem. Danke für den Hinweis - das hättest Du gerne selbst ändern können :) Meine ursprüngliche Vermutung war, bevor ich die Quelle zum Prozeß gelesen hatte, dass alle von "Zusammenkünften" mit viel Bier gekommen waren, aber das war wohl nicht der Fall. Gruß, --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 15:38, 11. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Missverständlich