Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Logograph 4

message: "Adminkandidaten zu sperren" heißt das das man Administratoren bzw. Kandidaten anders behandelt? Kann man Benutzer ohne Adminrecht nach lust und laune sperren? (Achtung ironische Fragen)
@Morten Haan Was hat es damit zu tun das der Adminkandidat war, den er gesperrt hat. Eine falsche Sperre ist meines erachtens für alle gleich falsch, egal um wen es sich handelt. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 19:15, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Natürlich ist eine falsche Sperre formal gleich falsch, trotzdem sind die Auswirkungen bei einem gesperrten Kandidaten höher; er/sie kann nicht antworten, außerdem steht während einer Kandidatur das Sperrlog unter besonderer Beobachtung. Zwar will ich Logo keine böse Absicht unterstellen, eine knappe Abstimmung kann durch solch eine Sperre – egal ob berechtigt oder nicht – beeinflusst werden. --Morten Haan 🤾 Wikipedia ist für Leser da 19:28, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Und jedem noch-nicht-Kandidaten wird damit eine Kandidatur gleich im Vorfeld erschwert. Sorry, das ist so kein Argument. Flossenträger 00:33, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Wieso erschwert? Wenn die Sperre falsch war, kann man das doch ins Sperrlog schreiben. --Morten Haan 🤾 Wikipedia ist für Leser da 01:07, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Klar, wenn man es schafft, das rechtzeitig in der SP durchzubekommen, sonst heißt es: erledigt durch Zeitablauf. Alles unter einem Tag an Sperre ist also aussichtslos. Dann bleibt der Eintrag so bestehen, keine Revision möglich. Flossenträger 08:08, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Ich verstehe natürlich was du meinst, hatte aber eher den Eindruck, dass der Effekt in dem Falle eher für die Kandidatin war. Also es ist nicht ganz so einfach. Und das Problem war hier ja nicht, dass es eine Sperre während der AK gab, sondern dass die Sperre - wie wir wohl alle konstatieren - nicht richtig war. Nun kann es aber durchaus andere Fälle geben. Da soll man dann nicht sperren, nur weil Jemand gerade eine AK am laufen hat? --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 16:38, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ein Admin darf – als letztes Mittel – Benutzer sperren, auch während einer AK. Ich mahne schlicht zu besonderer Vorsicht bei Kandidaten, sonst könnte das als Wahlbeeinflussung ausgelegt werden. --Morten Haan 🤾 Wikipedia ist für Leser da 17:39, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Bei dem Beteiligten wäre eine Sperre für den Artikel ja nun auch eine Option gewesen oder einfach nur eine Ansprache. Flossenträger 17:40, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das besondere Problem an dieser ungerechtfertigten Sperre der Kandidatin war sehr wohl, dass sie während der Kandidatur erfolgte. Denn durch so etwas wird üblicherweise die Wahl beeinflusst. Zur Wirkung siehe übrigens auch die Äußerung der Betroffenen dazu . Mit 17 Jahren Adminerfahrung sollte man mehr Fingerspitzengefühl haben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:33, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Es geht mir nicht um den hiesigen Fall, sondern es ging mir darum, dass man das hätte so verstehen können, dass Morten Haan der Meinung sei, generell sei eine Sperre während einer AK nicht gerechtfertigt. Das ist mittlerweile aber richtig gestellt. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 18:28, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kommentar zu Stimme von Morten Haan 

message: Natürlich kann man über nötig oder unnötig sehr unterschiedlicher Meinung sein. Aber wenn sich auf der WW-Seite schon mehr als 20 Einträge für einen Monat befinden, sei es doch jedem freigestellt, an sich selbst größere Anforderungen zu stellen, als eben die Anderen. Es mag formal noch nicht nötig sein, entschärft jedoch die Situation auf der WW-Seite. Deswegen finde ich die Entscheidung, sich freiwillig einer WW zu stellen, gut und der Situation angemessen. (Persönlich wünsche ich ihn dabei viel Erfolg.) --≡c.w. @… 19:19, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Freiwillige Wiederwahlen nach angemessenem Zeitraum sind nie unnötig sondern ein starkes Zeichen. Gruß --Blik (Diskussion) 20:31, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ist eine "freiwillige" Wiederwahl bei 22 Wiederwahl-Stimmen innert 19 Tagen (es fehlen also nur noch 3 innert 12 Tagen) tatsächlich ein starkes Zeichen? Oder eher ein Ausweg in letzter Sekunde? Ein starke Zeiche wäre gewesen, wie beim TempDeAdmin vorgeschlagen wurde, freiwillig auf die Ausübung seiner Adminrechte für einen Zeitraum X zu verzichten.  --GehPeter (Diskussion) 22:46, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Naja, mit dem Rücken stand er jetzt nicht an der Wand. Und hätte Logograph die Füße still gehalten, hätte es nicht zu den drei benötigten Stimmen bis zur Monatsfrist kommen müssen. Der Vorfall ist schließlich schon drei Wochen her. Dementsprechend würde ich es schon als freiwillige Wiederwahlkandidatur werten. --Elfabso (Diskussion) 01:20, 14. Jan. 2024 (CET)

text:  In dem Fall hast Du Recht - meine Aussage bezog sich auf die üblichen "Pro/Kontra wegen anlassloser/unnötiger Wiederwahl"-Statements, wenn sich andere Admins lobenswerterter Weise alle 4-5 Jahre der Wiederwahl stellen. Hier denke ich, dass der Admin in der Tat der Aufforderung der Community nur wenige Stunden zuvor gekommen ist. (Sein Statement beim Temp-DeAdmin zeigt ja deutlich, dass er einer WW sehr entspannt entgegen blickte.)--Blik (Diskussion) 11:20, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Diese freiwillige Wiederwahl kommt der WW-Aufforderung lediglich um wenige Stunden / Tage zuvor. Auf der AWW-Seite gab es zum Stand 12. Jänner nämlich bereits 22 zählende WW-Stimmen, . MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:33, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Dies auslösende Sache war am 25.12., von 7.-12.1. kamen noch 5 WW-Stimmen dazu, obwohl das damals auch schon zwei Wochen her war, und es fehlten gerade noch drei in 12 Tagen, wie oben GehPeter feststellte. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass die nicht noch abgegeben worden wären. Freilich ist es jetzt müßig, darüber zu spekulieren. Der Kandidat hatte sowieso eine freiwillige WW für November d.J. geplant. Wann ist eine WW schon "unnötig"? Das ist subjektiv. Sie muss stattfinden, wenn sich genug User auf der WW-Seite eintragen, obwohl ich die Gründe möglicherweise nicht teile und die WW für mich daher unnötig ist. Andererseits finden manche User eine freiwillige WW sogar nach 15 Jahren "unnötig", obwohl sie im Regelwerk ausdrücklich vorgesehen ist ("Jeder Admin kann natürlich jederzeit [...] freiwillig eine Wiederwahl einleiten"), und stimmen deswegen mit Kontra oder enthalten sich.--Altaripensis (Diskussion) 10:29, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Unnötige Wiederwahl? 

message: Logo, du schreibst auf der Vorderseite von einem schlimmen Fehler. Du meinst damit sicherlich nur die Sperren. Wie stehst du heute zu deiner Stellungnahme beim TempDeAdmin? --GehPeter (Diskussion) 22:58, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: möchtest du meine Frage noch beantworten? --GehPeter (Diskussion) 08:24, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hallo. Ich verstehe das Temp-De-Admin als Werkzeug, um einen Admin zu stoppen, der mit den Knöpfen eine unerwünschte Agenda verfolgt. Das Temp-De-Admin ist beendet. Wie ich dort am Schluss schrieb: "habe ich hier nach meiner Stellungnahme nicht mitdiskutiert und auch nicht alles gelesen (auch nicht, wer wie warum abgestimmt hat). Beides würde den Schaden, den ich ausgelöst habe, nur vergrößert haben und steht zu Ein-Monat-kein-Knopfdienst in keinem sinnvollen Verhältnis." Gruß --Logo 13:03, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Du hast aber dort etwas geschrieben. Meine Frage ist, wie du zu deinem Geschriebenen stehst. --GehPeter (Diskussion) 13:08, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es geht hier mittlerweile keinem mehr um die Befindlichkeiten des Einzelnen. Mich hat die Arroganz dieses mir bisher unbekannten Admins auch auf die Palme gebracht, sodass ich für einen temporären Entzug seiner Adminrechte war. Sieh' es einfach als das, was er ist (und jeder von uns genauso!): ein Baustein des Ganzen, der einfach nur funktionieren soll. Jeder von uns ist ein Individuum. Klar hat ein langjähriger Admin es leichter als einer der neu anfangen möchte wie zum Beispiel Redrobsche, dessen Schweigen ihm Kontrastimmen einbrachte, weil er (genau wie Logograph), sich nicht tief genug gebeugt hatte. --Wagner67 (Diskussion) 17:12, 17. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Schlimmer Fehler 

message: @ Logograph: Mir erscheint, dass du ein Kommunikationsproblem hast. Ohne alles im Zuge des schlimmen Fehlers wieder aufzurollen: Du hast neben der dreifachen Benutzersperre noch eine VM-Stellung von mir unbearbeitet wegrevertiert und bist auf meinen freundlichen Beitrag auf deiner Disk mit Bitte um Heilung des Schadens im Sperrlog gar nicht eingegangen. Aussitzen nenne ich das, bedauerlich, abgehoben und suboptimal. Wie erklärst du dir das und wie willst du solche Situationen in Zukunft händeln fragt --Schreiben  Seltsam? 13:59, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ach so, das hat er noch nicht erledigt? Ich bin davon ausgegangen. Benutzern das Image (und die AK!) beschädigen und das nicht mal nach Aufforderung gutmachen, geht nicht. Wie sieht es aus, Logograph? --Wagner67 (Diskussion) 15:56, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Der Kandidat hat sich mMn zu keinem Zeitpunkt mit seiner Fehlentscheidung wirklich innerlich auseinandergesetzt. Er hätte die Admin-Rechte freiwillig zurückgeben können, oder ruhen lassen können. Stattdessen wurde fleißig weiter administriert. Soweit ich mich richtig erinnere, sogar während des De-Admins. Und deshalb kann diese Sache hier auch nicht erledigt sein, auch wenn einige „linientreue“ Wikipedianer das meinen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:01, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Das verstehe ich auch nicht ganz. In Schreibens Sperrlog sollte klargestellt werden, dass die Sperre zu Unrecht erteilt wurde.--Mautpreller (Diskussion) 17:14, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Spärliche Kommunikation ist seit Jahren sozusagen ein „Markenzeichen“ des Kandidaten. Zuletzt glänzte er damit beim DeAdminverfahren und nun bei seinem minimalistischen Vorstellungstext, wo nur kurz kontextlos erwähnt wird, man habe wohl einen „schlimmen Fehler“ gemacht und kurz danach der Satz folgt: „Rund 50. 000 triviale Einzelfallentscheidungen stehen in meinen Logs.“ Da darf jeder assoziieren, wie und was sein Herz begehrt. Nach meinem Sprachverständnis zeigt der Kandidat ein arrogantes Verhalten im Habitus des scheinbar Bescheidenen. Er wird mein Kontra bei dem riesigen Überhang an Pro-Stimmen verkraften und sich bestätigt fühlen können. -- Miraki (Diskussion) 08:12, 15. Jan. 2024 (CET)

text: Hallo @Schreiben. Ich hatte in der Tat in jener Nacht und am Tag danach ein Kommunikationsproblem; das vorab. - Die VM nach zweifacher Erledigung abzuräumen, war mein Anlass; so habe ich es auch auf meiner Disk erklärt. Das kann richtig sein, diesmal nicht. - Die "Bereinigung des Sperrlogs" ist tricky: ich kann ja nicht meine eigene falsche Sperre (und die Aufhebung durch Achim Raschka) verschwinden lassen. Der übliche Weg wäre wohl, dass per WP:AA jemand eine 1-Sekunden-Sperre setzt und in den Kommentar hineinschreibt, dass die vorige Sperre falsch war. - In Zukunft werde ich Fehler, die nicht oder schlecht zu erklären sind, nicht mehr machen; voraussichtlich. - Generell bin ich im Lauf der Jahre tatsächlich sparsamer geworden, weil "Kommunikation" schlechthin in der Wikipedia manchmal auch in "alles-aber nicht-von-jedem", fruchtloses Beharren oder die von mir vielfach beklagte Zerfleischung mündet. Ich habe zB beim TempDeAdmin nicht mitdiskutiert und denke im Nachhinein, das war richtig. Dort wie hier können sich die Leute ihre Meinung bilden, ohne dass ich jeden Kommentar kommentiere. Gruß --Logo 12:55, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wenn das der übliche Weg wäre, warum hast du es nicht gemacht? Grüße Moose on fire (Diskussion) 16:15, 15. Jan. 2024 (CET)

text: Ich finde gut, dass du ein Kommunikationsproblem einräumst. Es ging mir nicht um die erste VM, sondern die zweite benutzerbezogene VM. Inhaltlich habe ich damit abgeschlossen, aber bezogen aufs Sperrlog bitte ich um Korrektur. Ich würde mich freuen wenn du dann den üblichen Weg beschreitest und über AA die Angelegenheit regelst, das meinte ich mit heilen. Fehler machen wir alle, das ist menschlich. Ich fände es gut wenn Du zukünftig bei Problemen in den Dialog gehst und ansprechbar bist. --Schreiben  Seltsam? 20:53, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Aussitzen 

message: für die Beteiligung und die zivile Durchführung.  Gruß --Logo 18:47, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Danke