Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2008

message: Wann wird die Liste wieder (wie früher) auf die Top 500 reduziert? -- High Contrast
:Hmm. Ich habe sie extra aufgrund mehrfach geäußerter Wünsche vor einiger Zeit verlängert. Gibt es weitere Meinungen dazu? --aka 20:08, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wieso sollte sie? Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 20:10, 14. Jan. 2008 (CET)

text: 1000 ist eine sehr schöne Zahl. --Geher 20:31, 14. Jan. 2008 (CET)

text: Nö, 1000 ist Minimum. Schon da brauchts über 5k Edits. Da gibts bestimmt sogar Admins, die da noch drunter liegen. --Thogo BüroSofa 20:39, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ein Blick in die Jahresendliste genügt... ;). Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 22:28, 14. Jan. 2008 (CET)

text: +1. Die Liste zum Jahresenbde war so schön zum stöbern und interessant. Und auch jetzt wird mit 1000 eine größere Zahl angezeigt, wo man mal so durchstöbern kann. Im Grunde sehe ich kein Problem. Gruß Julius1990 Disk. 20:49, 14. Jan. 2008 (CET)

text: Wie wäre es denn mit einer Top 750 als Kompromiss? ;-) Aber im Ernst, Thogo hat schon recht, 1000 sind (im Moment) das Minimum. Vielleicht könnte man ja sogar überlegen, so eine Jahresendliste zur Quartalsendliste zu erheben. --Roo1812 07:41, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gegenüber den sehr knappen Top 500 bietet die 1000 einigen Mehrwert und bleibt dabei noch bei passablen Ladezeiten. Die erweiterte Jahresendliste ist dazu eine sehr informative Ergänzung. Den Vorschlag von Roo1812 (Quartalsliste) finde ich auch gut, kann aber den nötigen Aufwand nicht abschätzen. -- Wasabi 11:28, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn 1000 ohne einen Riesenaufwand zu erzielen sind, gibt es keinen Grund, auf 500 oder 750 zu gehen. Wer sich die letzten 250 oder 500 nicht ansehen will, braucht es ja nicht zu tun, er wird nicht dazu gezwungen; die anderen haben aber die Möglichkeit, zu sehen, wer/was immer noch dabei ist, aber nicht mehr so häufig in Erscheinung tritt. Jahresendliste zur Quartalsendliste zu erheben: keine schlechte Idee! -- H.Albatros 15:34, 15. Jan. 2008 (CET)

text: .. erstmal einfach ein Danke für die Liste ob mit 500 oder 1000 oder 2000 Benutzern, Gruß --Punktional 23:35, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Top 500 

message: Seitdem ich diese nette Spielerei kenne, würde mich mal interessieren, ob es möglich wäre, eine Art Große Statistik für alle Projekte in der Art dieser Beitragszahlen zu machen. Also Frage an Aka - wäre das möglich? Ich wäre echt gespannt, wer dort an der ersten Stelle liegen würde. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 22:13, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich beispielsweise konnte mich nicht überall als Tilla anmelden, daher ist die Statistik für Tilla ein kleines bisschen verfälscht. Wenn im Rahmen des SUL alle Benutzerkonten vereinigten werden können, halte ich eine solche Statistik für sinnvoller.--Τιλλα 2501 ± 22:29, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sicher. Dann wird das noch Aussagekräftiger. Aber man könnte ja vielleicht schonmal einen ersten unbereinigten Versuch wagen ;). Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 22:44, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Allgemeine Statistik 

message: Ich habe das mal blauäugig eingefügt, bin aber kurz darauf zurückgepfiffen worden. Nun fände ich aber eins nett: Kann der Hinweis bitte unter der Überschrift stehen? Bei sectionedit sieht man den nämlich nicht, und der ist das Mittel der Wahl bei so großen Seiten. Außerdem trau ich mich nicht den Hinweis selber einzufügen, weil ich so vielleicht den Bot durcheinanderbringe (?). --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 17:23, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich werde den Hinweis nochmal unter der Überschrift einfügen. -- Gruß, aka 17:51, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Merci. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 21:45, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  class:sortable 

message: Ist es möglich diese Daten als Datei für eine Tabellenkalkulation zu bekommen? Ich würde gerne mal ermitteln, wie groß der Anteil der Top10, Top100, Top500 und Top1000 sowie der darin enthaltenen Admins an allen Beiträgen ist - die These "WP wird von relativ wenigen (vor allem den Admins) erstellt und von vielen ergänzt" scheint mir nämlich nicht so sonderlich gewagt ;) --TheK? 17:44, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sobald der Toolserver wieder zur Verfügung steht, kann ich so eine Datei erstellen. -- Gruß, aka 17:52, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: die sortierfunktion nach den "ertsen edits" funktioniert bei mir nicht, aber bei den anderen spalten funktioniert sie. Woran liegt das? Gruß--ot 17:55, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Ah, hab schon - Gnumeric kann HTML-Tabellen importieren. Zahlenspiele folgen in Kürze ;) --TheK? 17:58, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Tabelle? 

message: Ein paar Zahlenspiele:
* insgesamt gibt es in WP 43,4 Mio. Bearbeitungen
* Davon entfällt 1 Mio auf die 10 aktivsten Benutzer, davon sind 7 Admins, 2 weitere waren es mal.
* Auf die Top100 (davon 67 aktuelle oder ehemalige Admins) entfallen 4,3 Mio Bearbeitungen (10%!)
* Auf die Top500 (davon 227 aktuelle oder ehemalige Admins) entfallen 10,5 Mio Bearbeitungen
* Auf die Top1000 (davon 283 aktuelle oder ehemalige Admins) entfallen 14,2 Mio Bearbeitungen, also jede Dritte.
* Sämtliche aktuellen oder ehemaligen Admins, die es in die Top1000 geschafft haben, kommen zusammen auf 6,2 Mio Beiträge, also jeder sechste.
Mit anderen Worten: WP wird zu 1/3 von einem Kreis von 1000 Leuten erstellt und zu 1/6 von den Admins. --TheK? 18:11, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: die aussage WP wird zu 1/3 von einem Kreis von 1000 Leuten erstellt aus den zugrundeliegenden daten zu entehmen halte ich etwas gewagt. Die Anzahl der bearbeitungen sagt wenig darüber aus wieviel zum aufbau der Wikipedia beigetragen wurde. Ich hatte weiter oben schonmal dieses bsp. gegen dieses gesetzt. Beides eine bearbeitung ...Sicherlich  Post  18:14, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Klar. Dafür müsste man die gleiche Erhebung auch noch mal nach der "bewegten Datenmenge", der Zahl der hieraus entstandenen exzellenten Artikel oder der Zahl der eingefügten Quellen erheben - man nerkt schon: alles Zahlen, die sich nur schwer ermitteln lassen. Für die Zahl der Beiträge ist das ganze jedenfalls mehr als eindeutig. Ein Faktor kommt übrigens noch hinzu: Die genannte Gesamtzahl von 43,4 ist aktuell; alle anderen Informationen 1 Woche alt. Wie viel das nochmal ausmacht, kann man in 1 Woche abschätzen ;) --TheK? 18:21, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Andersherum formuliert: Wikipedia wird zu 2/3 von Leuten erstellt, die niemand kennt, weil sie nicht zu den Top 1000 gehören. Und Wikipedia wird zu 5/6 von „gewöhnlichen“ (Nicht-Administratoren) Benutzern erstellt. :-) --j ?! 19:37, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: vielleicht wird auch 1/3 des vandalismus von leuten gemacht die keiner kennt und 1/3 von den anderen leuten revertiert die keiner kennt :oD  ...Sicherlich  Post  19:50, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Ich glaube, dass sich die Qualität der Beiträge unter 1000 Benutzern so „vermischt“, dass es im Großen und Ganzen im Vergleich mit den restlichen 2/3 an Beiträgen wenig ausmacht. Unter den Beiträgen dieser 1000 Benutzer werden also etwa genauso viele Anteile „K“-Änderungen und Einstellungen Exzellenter Artikel sein wie unter dem Rest der Edits. --Toffel 23:19, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ein anderer Aspekt dieser Zahlenspiele ist der Umstand, dass man heutzutage kaum Admin wird, wenn man nicht wenigstens einen hoch vierstelligen, besser fünfstelligen editcount hat. Insofern ist es nur logisch, dass sich die Admins bei den Top 500/Top 1000 tummeln. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 02:27, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Tja, amn wird eben nicht mehr Admin für zwei Monate dabei sein und eine dreistellige Editanzahl. Die Zeiten ändern sich. Man wird es auch nicht mehr durch Akklamation. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 02:35, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Statistisches 

message: fehlt irgenwie. --Libereco Li 13:57, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Toolserver funktioniert derzeit nicht, ich nehme mal an, daß Aka den dazu benötigt. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 14:01, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Momentan geht nur s1 (englischsprachige Wikipedia) nicht, s2 und s3 gehen, sowie auch Interiots Tool bestätigt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:03, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die zwei gehen aber auch erst wieder seit ein oder zwei Tagen und sind außerdem bisher nicht ohne weiteres ansprechbar, weshalb die allermeisten Tools nach wie vor nicht funktionieren. -- Gruß, aka 14:34, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Jepp, aber das widerspricht ja nicht meiner Aussage. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:46, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Aktualisierung 28. Januar 

message: Wenn ich die Zahlen richtig interpretiere, dann sind die Beiträge/Tag ein Durchschnittswert, während für 7, 30 und 90 Tage die letzten Werte angegeben werden. Ok, aber das sollte auch verständlich erklärt sein. --KnightMove 11:41, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zur Statistik 

message: Werden die deleted edits den total edits abgezogen oder bleiben sie bei dieser Wertung?--4~ 19:55, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: abgezogen --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 20:14, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das heißt, dass jeder Lösch- und Schnelllöschantrag nicht in der Statistik auftaucht?! Gibt es eine Statistik, in der alle Edits auftauchen? Gruß-4~ 12:35, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Löschanträge und Schnelllöschanträge tauchen in der Statistik auf, wenn sie nicht erfolgreich waren, denn dann bleiben sie ja in der Versionsgeschichte enthalten. Hingegen zählen alle Edits in gelöschten Artikeln nicht. --Geher 13:09, 12. Apr. 2008 (CEST)

text: Wer ist denn für diese Seite bzw. für den Benutzer:Beitragszahlen verantwortlich?--4~ 22:00, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da würde ich spontan auf aka tippen. --S[1] 22:12, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da er sich schon geoutet hat - richtig. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 02:25, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Deshalb ist er immer auf Platz ;-)--4~ 15:58, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wertung gelöschter Edits 

message: Was, bitteschön, steckt denn an Überlegungen und Berechnungen hinter der neuen Spalte: "gelegentliche Überarbeitungen"?? Wieso hat da z.B. Aka mehr dort stehen als in der Spalte "Artikelbearbeitungen" und sogar auch noch mehr als in der Spalte "Bearbeitungen". Ich würde das gerne nachvollziehbar verstehen. Danke --Pelz 22:59, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: »hinter der neuen Spalte: "gelegentliche Überarbeitungen"« steckt eigentlich „mit gelöschten Bearbeitungen“.  --ParaDox 23:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: (BK) Hallo Pelz, dass sind mit den gelöschten Beiträgen. Wenn man mit der Maus drüber fährt, wird es einem auch angezeigt. Gruß -- Rainer Lippert 23:05, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ach so, da sieht man mal wieder, wie sinnentstellend nicht erläuterte Abkürzungen so sein können. Danke. --Pelz 23:54, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe eine Einleitung hinzugefügt und dabei auch die einzelnen Spalten kurz erläutert. -- Gruß, aka 09:24, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Spalte 

message: Ich fänds toll wenn die Häufigkeiten der Seitensperren (zusätzlich) getrennt ausgegeben würden zwischen Halb- und Vollsperre. Denn die Seiten mit einer Vollsperre sind ja oft doch von ganz anderer Art als die halb gesperrten. --source 22:50, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung Am häufigsten gesperrter Seiten in Halb- und Vollgesperrte 

message: Ist es gewollt, dass die Schrift in der Liste nun "dünner" ist? Oder ist das nur bei mir so? -- Sir 11:35, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Sir, Ende April wurde [ die Schriftgröße verringert], nachdem [ eine Spalte hinzugekommen] war.  --Wiegels „…“ 15:51, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke, das mit der neuen Spalte war mir bekannt. Allerdings kann ich He3nrys Begründung für die Verringerung nicht nachvollziehen, weil es - zumindest bei mir - auch nach der Einführung der neuen Spalte keine "unschönen Umbrüche" gab. Falls das bei den meisten Anderen auch so ist, wäre ich dafür, wieder die alte Schriftgröße zu nehmen. -- Sir 18:00, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Also ich bin (natürlich) dagegen :-) --He3nry Disk. 18:01, 12. Mai 2008 (CEST)

text:  Es gab bei mir schon vorher unschöne Umbrüche und jetzt auch noch. Etwas abmildern könnte man das, wenn die Spalte Bearb./Tag, oben in der Kopfzeile einen Umbruch hätte. Gruß -- Rainer Lippert 18:34, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Schrift "dünn" 

message: Nachfrage für die Liste ist sicherlich da. Wenn es eine Mehrheit gegen eine Fortführung unter einer URL gibt, die mit de.wikipedia.org beginnt, empfehle ich die Fortführung unter einer URL, die mit toolserver.org beginnt. Von interiot könnte man auch den disclaimer übernehmen: Aggregated data on user edits for all users of Wikimedia projects is made available to the general public under the terms of the Wikimedia Foundation privacy policy. No data is available via... "Beitragszahlen" ...which is not already available via the "user contributions" pages on the wiki itself, or as part of the periodic database dumps. If you do not wish your edit data to be made publically available, you should not make any edits or contributions to Wikimedia projects.  Für die ganz Knallharten könnte man noch ein opt-out (zB per eMail) einrichten. Die Lösung, dass man sich zum opt-out auf eine (öffentliche!) Liste einträgt, finde ich widersinnig. Viele Grüße und herzlichen Dank für deine Arbeit! --Drahreg·01RM 21:49, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Ich schlage vor, dass das Kate-Tool und Ersatzprogrgamme (kate,  wannabe kate) eine umfassende Opt-out-Möglichkeit bekommt. Tools zur reinen Ermittlung der Stimmberechtigung lassen wir mal aussen vor. Damit haben wir aber den eigentlichen Knackpunkt, die Analysen und die Veröffentlichung von benutzerbezogenen Daten, erfaßt. – Simplicius 2004-2008 10:30, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist nicht richtig, denn für die Erstellung dieser Statistiken wird das Kate-Tool nicht benutzt. Deshalb verstehe ich auch diese Abstimmung nicht. -- Gruß, aka 11:38, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mit dem Kate-Tool bekommt man jedenfalls ähnliche Benutzeranalysen frei Haus wie mit Beitragszahlen. – Simplicius 2004-2008 15:38, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kate-Tool 

message: # – Simplicius 2004-2008 10:30, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Pro optout 

message: # Solltet ihr nicht lieber wieder Artikel schreiben, anstatt hier zu "diskutieren"? --Revolus Echo der Stille 11:14, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Contra optout 

message: In Wikipedia:Beitragsanzahl gibt es nun Hinweise auf ein differenziertes optin. Ein Ausstieg mit Usercontributions:no hat bei mir aber nicht geklappt – Simplicius 2004-2008 11:12, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Beitragsanzahl]] 

message: Nur mal so unter uns. Hier eine Mehrheitsabstimmung über Datenschutz zu führen ist Unsinn. Nur weil die meisten hier anonymisiert durch die Gegend huschen oder sich eh niemand für ihre Freizeitaktivitäten interessiert und sie das Ganze für einen tollen Spaß halten (oder es ihnen auch sonstwo vorbeigeht), kann man nicht Einzelnen, die dadurch ein Problem bekommen könnten, zur Zurschaustellung der Auswertung ihrer Daten zwingen. Da muss man die Minderheiten vor der Sorglosigkeit der Mehrheit schützen. Das sieht man schon an völlig unangemessenen Argumenten wie "selber schuld" und "keine Extrawürste". Natürlich sind die zugrundeliegenden Daten für jeden einsehbar, aber für jeden die fertige detaillierte Auswertung evtl. noch mit Vergleichsmöglichkeiten zu allen anderen auf Knopfdruck bereitzustellen, ist doch ein ganz anderes Kaliber. Das war ja auch der Grund der Einschränkung bei Kate (diese Abstimmung hat aber hier sowieso nichts verloren, wenn es da überhaupt ein Problem gibt).
Außerdem verstehe ich gar nicht, warum so viele diese Zurschaustellung jedes Einzelnen überhaupt haben wollen. Es sollte doch eigentlich jedem genügen, wenn er seine eigenen Daten sehen kann, solange fast alle Anderen ja weiterhin mitmachen. Aber warum sie unbedingt darauf bestehen, dass auch jemand, der diese Art von Konsequenzen bei der Namenswahl gar nicht absehen konnte, mit seinem Klarnamen bloßgestellt wird, kann ich nicht nachvollziehen. Im Gegenteil ist diese Lust darauf, diejenigen (/denjenigen) vorzuführen, der beste Grund, es eben nicht zu tun. Außerdem ist es weder technisch ein Problem, die Datenfelder in Einzelfällen auf Wunsch leerzulassen, und es mindert in keiner Weise den Wert der Beitragszahlenauswertung für die Anderen. Es ist bezeichnend, dass die en-ler das völlig selbstverständlich machen, obwohl sie nicht einmal eine so detailliertere Auswertung haben. -- Harro von Wuff 11:54, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ...nur dass wir hier keine Minderheiten-Schutzstelle sind, sondern eine Enzyklopädie, in der es durchaus berechtigtes Interesse geben kann, zu sehen, welcher Autor was beigetragen hat. Was Leute außerhalb von Wikipedia so machen, geht niemanden etwas an, aber die Vorgänge innerhalb des Projekts hier sollten klar nachvollziehbar sein. Hier ist kein Platz für irgendwelches verdecktes Agieren oder dubiose Mauscheleien.-- | peter schmelzle | d | @ | 12:10, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Was hat bitte Harros Statement mit Mauschelei zu tun? --Geiserich77 12:17, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Er schreibt von Lust aufs Vorführen. Ich weiß nicht, welche Lüste Leute so plagen, aber vor allem sollte man hier Lust auf Mitarbeit haben. Wer hier zu anderen Zwecken, als zur Mitarbeit an einem enzyklopädischen Zweck ist, hat den Sinn von Wikipedia nicht verstanden. Im Zuge des hier eingeforderten neutralen Standpunkts weiß ich auch nicht, was es hier zu verbergen geben soll und was gegen klar nachvollziehbare Beiträge mit allen daraus resultierenden Auswertungsmöglichkeiten spricht.---- | peter schmelzle | d | @ | 12:26, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Artikel- und Diskussionsbeiträge müssen nachvollziehbar und zuordenbar sein. Das ist der Sinn der Benutzernamen, Benutzerbeiträge und Seitenhistorien. Aufstellung von Ranglisten oder Benutzerprofilen hat nicht das Geringste mit dem Sinn und Zweck der Wikipedia zu tun. Das ist "Privatvergnügen". Es mag Leute geben, die hier nur lospowern, um in der Statistik vorzupreschen, die meisten wollen aber erst einmal nur inhaltlich mitarbeiten, ohne dass ihnen dabei jemand hinterherspioniert. -- Harro von Wuff 12:51, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: Wo steht, dass der Klarname anonymisiert werden muss?-- | peter schmelzle | d | @ | 12:26, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  hier §3 BDSG gibt Auskunft  - Personenbezogene Daten sind Name, Adresse, Geburtsdatum. -- Rolf H. 12:36, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Was personenbezogenen Daten sind, weiß ich auch. In dem verlinkten Text steht dennoch nichts davon, dass der Klarname anonymisiert werden muss.---- | peter schmelzle | d | @ | 12:42, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: müssen wir uns nun wirklich darüber unterhalten, wie lange Daten gespeichert werden dürfen - und zu welchem Zweck? Es besteht keinerlei Vertragsverhältnis zwischen dem Antragssteller und Wikipedia - er hat lediglich seine Beiträge zur freien Dokumentation freigegeben. Wenn er nicht will, dass sein Name genannt wird - dann ist das halt so. Wenn Du einmal bei mir ins Profil schaust, wirst Du sehen, dass ich mit dem Datenschutz beruflich öfters zu tun habe. Eine Datenspeicherung gegen den Willen einer Person ist nur in ganz wenigen Fällen erlaubt - und ganz bestimmt nicht für Statistiken der Wikipedia. Ich kann mich zumindest nicht an eine Einwilligungserklärung zum Verzicht des Datenschutzes erinnern - als ich mich bei der Wikipedia angemeldet habe. -- Rolf H. 12:55, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der fragliche Benutzer hat aber selbst einen Benutzernamen angelegt, der seinem Klarnamen entspricht. Die Zuordnung von Benutzernamen zu Klarnamen hat er also selber zu verantworten, die hat niemand außer ihm selber hergestellt oder sonst irgendwie abgeleitet. Wenn er nicht einen mit seinem Klarnamen identischen Benutzernamen angelegt hätte, wäre hier auch keinerlei Ableitung seines Klarnamens möglich. An der Veröffentlichung seines Klarnamens ist also nicht diese Statistik hier, sondern ausschließlich er selbst schuld.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:05, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Er hat seine Zustimmung aber jetzt widerrufen, damit ist seine ursprüngliche Zustimmung hinfällig. -- Rolf H. 14:12, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hier findet dennoch nur eine Auswertung der Beiträge des Benutzernamens statt, nicht des Klarnamens oder der Person. Seinen Benutzernamen kann er jederzeit ändern. Vielleicht heißt er mit Klarname ja auch ganz anders. Vielleicht heiße ich ja auch garnicht "Peter Schmelzle"? Wer weiß es? Hier stellt niemand eine Verbindung von Benutzername und Klarname her.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:17, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So ganz ohne Grund werden ja einige Benutzer ihren Klar-Benutzernamen nicht umbenannt haben - Eigentlich ist die Diskussion ja hier komplett fehl am Platze, so lange die Daten für die Auswertung nicht außerhalb der Wikipedia-Server gespeichert werden. Die Änderung des Wikipedia-Namens reicht vollkommen aus. Normalerweise müsste sich der Antragsteller ja nur in einen Never-Comeback-Namen umbenennen lassen - und gut ist. Er hat aber jetzt den anderen Weg gewählt und will mit etwas „Bohei“ andere machen lassen. Trotz alledem - wenn nichts gemacht wird zieht Wikipedia aus rechtlicher Sicht garantiert den Kürzeren, deshalb sollten wir auch hier die „Buh-Böser-Ex-Benutzer-Mega-Diskussion“ beenden und ihn umbenennen. -- Rolf H. 14:50, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia zieht hier sicher nicht den kürzeren, denn nicht „Wikipedia“ hat die Zuordnung des Benutzernamens Carol.Christiansen zur Person Carol Christiansen zu verantworten, sondern die betreffende Person selber. Und umbenennen kann er seinen Benutzernamen selber.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:57, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Warum hat er sich denn so genannt? Er hieß doch vorher anders. Wenn er sich jetzt so nennt, ist er doch selbst dran Schuld und müsste es eigentlich doch mittlerweile wissen, dass der Name überall auftaucht. --Dbawwsnrw Frage? 19:22, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: Volle Zustimmung. Es wäre im konkreten Fall sicher kein allzu großer Aufwand, dem Wunsch CC´s nachzukommen. Wünschenswert wäre insgesamt ein besserer Schutz unserer Autoren gegen Anwürfe von außen, auch unter dem Gesichtspunkt, gute Autoren zu gewinnen. --Hardenacke 12:30, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: Und das alles fällt Dir nach über 4 Jahren in der Wikipedia "an vorderster Front" auf? --RoswithaC | DISK 17:20, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Nein. Wieso? --Henriette 21:35, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: Und deshalb signierst Du Deinen Beitrag jetzt nur noch mit Zeitstempel und nicht mehr mit Namen? --Geher 17:23, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Nein: Ich hatte es eilig und eine Tilde vergessen … --Henriette 21:35, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich finde Henriettes Beitrag gut durchdacht und respektabel. – Simplicius 2004-2008 19:09, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke. --Henriette 21:35, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich nicht. Hätte Manche sich anders ausgesprochen hätte sie in die andere Richtung gewettert. Marcus Cyron 21:40, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Überflüssige Grätsche, Marcus. Gruß, Stefan64 21:44, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Minderheitenschutz 

message: Können wir bitte in dieser Diskussion das allgemeine Thema, dass in dieser Liste Daten zusammengestellt werden, vom konkreten Problem CC lösen? Ich denke wir stimmen alle darin überein, dass CC als langjähriger Benutzer sein Pseudonym bewusst und in Kenntnis auch dieser Liste zugunsten eines Realanmens aufgegeben hatte und dass sein Wunsch nach Anonymisierung hier (zumindest auch) im Rahmen seines trolligen Abgangs zu werten ist. Darüber müssen wir imho nicht weiter diskutieren.
Daneben halte ich es aber für unklug, jede Überlegung, ob diese Liste vielleich datenschutzmäßig problematisch sein könnte, mit Verweis auf CCs Verhalten vom Tisch zu wischen. Ich persönlich halte eine Anonymisierung auf Wunsch für sinnvoll. Wie schon mehrfach in dieser Diskussion dargestellt wurde, kann eben nicht jeder auf einen Klick eine solche Liste erstellen. Und sie bietet durch das Ranking in einer Liste in der Tat deutlich mehr Aufschluss über das Verhalten einzelnern Benutzer, als man erhält, wenn man sich durch die Beitragsliste jedes einzelnen klickt.
Für die meisten darin aufgeführten Benutzer ist diese Liste ein hilfreiches Tool oder jedenfalls nicht störend. Für diejenigen, bei denen das anders aussieht, sollte es eine niederschwellige Möglichkeit des Opt-Out geben. Die Gründe, die der Einzelne dafür haben mag, hier nicht erscheinen zu wollen, sind tendenziell gerade solche, die man nicht öffentlich diskutiert sehen mag. In diesem Sinne bitte ich Aka solch eine Möglichkeit unkompliziert zu eröffnen; ich denke, damit können wir doch alle gut leben.--poupou   review? 16:08, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung --Geos 16:30, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: Technisch wäre so eine Opt-Out-Liste selbstverständlich möglich und auch der Aufwand würde sich in Grenzen halten. Am liebsten wäre mir dabei allerdings eine Unterseite ähnlich der englischen Wikipedia, auf der sich jeder, der nur noch anonymisiert berücksichtigt werden möchte, selbst eintragen kann. -- Gruß, aka 16:37, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: Damit hätte ich auch nicht das geringste Problem, aber ich verstehe nicht, in welcher Hinsicht diese Liste denn "datenschutzmäßig problematisch" ist. Wenn Ihr das ernstlich weiter betreiben wollt (ich klinke mich hiermit allerdings von dieser Seite aus), sollte man IMO ganz konkret die entsprechenden Gesetze, Richtlinien oder wasimmer zitieren, worauf man sich beruft. Davon habe ich hier noch nichts gelesen, sondern nur persönliche Meinungen oder Befindlichkeiten. Und ich wüsste wirklich nicht, wogegen die Liste verstoßen sollte. Wenn aber objektiv ein Datenschutzproblem vorliegt, hat sicherlich niemand etwas gegen ein Opt-Out, im Gegentum. --RoswithaC | DISK 17:29, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: reinquetsch. ehrlich gesagt fände ich es auch nicht schlimm, nur auf "befindlichkeiten" rücksicht zu nehmen.--poupou   review? 18:31, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: hier zum nachlesen §3, insbesondere §3a, §4 und §4a sind die für uns wichtigen  Bundesdatenschutzgesetz -- Rolf H. 17:47, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sagst du uns jetzt noch, wo in Wikipedia personenbezogene Daten hinterlegt sind? Weder Klarname noch Geburtsdatum und sonstiges können irgendwo in Wikipedia hinterlegt werden. Wenn Benutzer solche Angaben aus eigener Veranlassung hier abschütten, müssen diese sich doch erstmal selber an die Nase fassen.---- · peter schmelzle · d · @ · 18:21, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: bist du denn der ansicht, dass alles was nicht gesetzlich verboten ist, hier praktiziert werden muss? ich könnte mir im zusammenhang schutz persönlicher und anderer daten so einiges vorstellen, dass meiner meinung nach gesetzlich verboten sein sollte. leider sind die herren schäuble & co anderer ansicht...--poupou   review? 18:34, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Prinzipiell sollte erstmal geklärt werden, worüber wir hier reden, nämlich den „Schutz personenbezogener Daten“. Wenn ich mir Spezial:Einstellungen anschaue, sehe ich da nirgendwo ein Eingabefeld für irgendwelche persönlichen Daten, abgesehen von der optionalen E-Mail-Adresse. Wikipedia an sich kann also überhaupt kein Vorwurf für unverantwortlichen Umgang mit solchen Daten gemacht werden, weil „Wikipedia“ solche Daten überhaupt nicht sammelt.---- · peter schmelzle · d · @ · 18:44, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Den Klarnamen gebe ich an, damit meine Bearbeitungen unter meinem Namen erscheinen - aber ich gebe damit nicht gleichzeitig das Einverständnis dazu, dass meine Beiträge zu einer Enzyklopädie statistisch ausgewertet werden - z.B. ob ein anderer mit dem ersten Blick sieht ob ich eine Labertasche bin oder nicht - für eine weitere Verwendung meiner Daten muss ich explizit mein Einverständnis geben. Der Zweck zu dem ich mich bei Wikipedia anmelde ist, dass ich an einer Enzyklopädie mitwirken möchte - alles andere ist sekundär. Ich muss selbst bestimmen können was mit meinen Daten und Beiträgen für elektronische Auswertungen erlaubt sind. Deshalb ist ein Opt-out-Lösung die einzig richtige. -- Rolf H. 18:48, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: Deine Beiträge darf jeder mit Angabe der Quelle und der Autoren frei kopieren und verwenden. Dafür sorgt die GNU-Lizenz für freie Dokumentation, unter der die Autoren ihre Texte veröffentlichen (O-Ton „Über Wikipedia“). D.h. du hast kein Mitspracherecht über die Verwendung deiner Beiträge und kannst darüber auch nicht selbst bestimmen. Und wie oben angemerkt werden hier keine personenbezogenen Daten erhoben. Ist das denn so schwer zu verstehen?---- · peter schmelzle · d · @ · 18:59, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ist es so schwer zu verstehen, dass es trotzdem eine gute idee sein könnte, denjenigen die hier nicht erscheinen möchten, eine opt-out-möglichkeit zu geben?--poupou   review? 19:03, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Idee ist gut und ich befürworte sie, aber die Datenschutz-Begründungen, die hier angeführt werden, sind haarsträubend.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:09, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um meine Beiträge, die kann jeder so oft kopieren oder verwenden wie er will - es geht darum, dass man, wie Henriette vorzüglich anführte, auf dem Silbertablett eine detailierte Auswertung über die Beiträge der einzelnen Benutzer in den einzelnen Bereichen bekommt - und diese Auswertung begründet das rechtliche Bedenken meinerseits. Die personenbezogenen Daten werden zwar von Wikipedia nicht erhoben, der Klarname wird freiwillig angegeben - aber das rechtfertigt immer noch nicht die Weiterverarbeitung ohne das Einverständnis der einzelnen Person. Ob du das Bundesdatenschutzgesetz haarsträubend findest ist mir ehrlich gesagt ziemlich gleich -- Rolf H. 19:20, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht das Dtenschutzgesetz ist haarsträubend, sondern deine Auslegung, das scheint aber mit deiner Polemik und irrigen Auslegung der Mitspracherechte der Autoren bei der Veröffentlichung unter GNU free einher zu gehen. Wenn du etwas zur Sache beitragen möchtest, dann belege bitte das angebliche Vorhandensein personenbezogener Daten in Wikipedia, die hier irgendwie missbräuchlich ausgewertet werden. Es wird immer nur behauptet, aber ein Nachweis dafür fehlt. Wo ist die Personenbezogenheit in der hier diskutierten Beitragszahlenliste? Was macht die konkrete Person hinter dem Benutzernamen zuordenbar, wenn sie wie die mehrheit hier unter anonymen Nick auftritt?---- · peter schmelzle · d · @ · 19:44, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Also entweder willst du es nicht kapieren oder du kannst es nicht. Die GNU-Lizenz hat nicht mit dem Autor zu tun - diese betrifft nur die Inhalte der Artikel und ich bestätige, dass ich auf das Recht am eigenen Text verzichte. Der Klarname ist der personenbezogene Datensatz, auch wenn er freiwillig angegeben wird - ehrlich gesagt habe ich keine weitere Lust mit Dir über dieses Thema zu diskutieren - für mich hier in im Bezug zu Dir - EOD. -- Rolf H. 19:53, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, man sollte die Beitragsliste genauso lassen wie sie ist. Sie besteht seit fast zweieinhalb Jahren und hat keinem was getan. Peter hat Recht. Er kann ja auch Tom oder Karl heißen, wissen tut das nur er. Und ich habe bis jetzt noch kein Feld in der Wikipedia gesehen, wo man aufgefordert wurde, persönliche Daten anzugeben. Wer seine Daten angibt, tut das freiwillig und muss damit leben, dass sie für alle öffentlich einsehbar sind. Außerdem sind die Aktivitäten in der Wikipedia auch über Spezial:Beiträge einsehbar. --Dbawwsnrw Frage? 19:57, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Rolf, das Problem ist, dass keine personenbezogenen Daten vorliegen können, weil es hier überhaupt keine Personen gibt. Code·is·poetry 19:58, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  „Henriette Fiebig“ ist eine Person (und existent … kann man problemlos über Google nachprüfen!). Meine Daten sind personenbezogene Daten und wie Rolf sehr richtig sagte: Ich habe zugestimmt, daß mit meinen Texten gemacht werden kann was will. Aber meine Daten standen nie in Rede! Also entweder bekennt man sich hier klar dazu, daß einem Datenschutzrechte scheißegal sind (dann bin ich weg) oder dazu, daß man bisher nicht genug darüber nachgedacht hat und derart tiefgehende qualitative Auswertungen ab sofort nur nach persönlicher Nachfrage gemacht werden (dann fragt mich). Beide Optionen sind OK für mich. Was für mich ABSOLUT nicht OK ist, das ist so zu tun, als gäbe es überhaupt keine Fragen oder Probleme. Nochmal: Nur weil einige Leute sich datenmäßig gern nackig machen und offenbar Editcounter als Wichsvorlage brauchen, heißt das noch lang nicht, daß jeder diesen Quatsch gutheißen und/oder mitmachen muß!!! --Henriette 04:22, 21. Jun. 2008 (CEST)

text: Das sagt doch aus, dass es rechtlich an der Liste nichts zu meckern gibt und sie gegen keine Datenschutzbestimmungen verstößt, oder? --Dbawwsnrw Frage? 20:37, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ohne das jetzt juristisch zu beurteilen: Nein. Nur weil ich sage "Ich verstoße nicht gegen Datenschutzbestimmungen" heisst das nicht notwendigerweise, dass ich nicht gegen Datenschutzbestimmungen verstoße... Die Telekom hat derartiges auch in ihren Datenschutzdisclaimern stehen, was raus kam, wisst ihr ja... --Gnu1742 20:41, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: auch wenn ich mich jetzt wiederhole: wenn es benutzer gibt, denen diese liste hier unangenehm ist, weil sich daran dinge ablesen lassen, die sie lieber nicht so deutlich ablesbar dargestellt sehen möchten, insbesondere wenn es sich um realnamen handelt, finde ich es angemessen, darauf insoweit rücksicht zu nehmen, dass es eine opt-out-möglichkeit gibt. das hat mit rechtlich zulässig oder nicht eigentlich gar nichts zu tun. es ist vielmehr eine frage des freundlichen umgangs miteinander.--poupou   review? 20:54, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: „Das Recht auf Informationelle Selbstbestimmung bezeichnet im deutschen Recht das Recht des Einzelnen, grundsätzlich selbst über die Preisgabe und Verwendung seiner personenbezogenen Daten zu bestimmen.“
soll heißen, ich bestimme selbst ob ich mit meinem Klarnamen hier arbeite oder nicht, aber ich muss auch selbst darüber bestimmen können, ob und wie meine Daten weiter verarbeitet werden können. Das Problem ist nur über eine Datenschutzerklärung die so genannte Privacy policy zu lösen, in der jeder Benutzer aktiv darüber bestimmt, was mit seinen Daten gemacht werden darf. Die datenschutzrechtlichen Hinweise im Anmeldebildschirm müssen von jedem neuen Benutzer gelesen und aktiv akzeptiert werden. Derzeit sind diese Hinweise selbst bei einer 1280x1024px nicht auf den ersten Blick zu erkennen - man könnte sagen im Kleingedruckten versteckt. Es steht auch nirgendwo, dass ich sie akzeptieren muss, denn es sind ja nur Hinweise und keine Bestimmungen - deshalb sind sie rechtlich unwirksam. Derzeit ist es also ohne diese Datenschutzklausel auch möglich die Löschung seiner personenbezogenen und personenbeziehbaren Daten zu verlangen. Soviel zu meiner „haarsträubenden Auslegung“ des Datenschutzes. Ich möchte damit nur auf eine rechtliche Lücke im System hinweisen - es nutzt auch nicht wenn wir davon ausgehen, dass sich keiner darüber beschweren wird - wenn das Kind ins Wasser gefallen ist, ist es zu spät etwas dagegen zu machen. Es gibt viele Punkte über die man tagelang sachlich oder unsachlich diskutieren kann - aber beim Thema Datenschutz ist dafür kein Spielraum. -- Rolf H. 07:51, 21. Jun. 2008 (CEST)

text: Nachsatz: Ich habe Frank Schulenburg soeben auf diese Diskussion aufmerksam gemacht, denn nur die Projektverantwortlichen können darüber befinden, ob etwas geändert werden muss oder nicht. -- Rolf H. 11:16, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ich halte frank schulenburg für einen nachdenklichen und vernünftigen wikipedianer, dessen persönliche meinung die diskussion hier sicher bereichern wird - aber warum in aller welt hältst du ihn für einen "projektverantwortlichen"?--poupou   review? 12:59, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: im gesetzen Fall, dass es einmal zu einer gesetzlichen Auseinandersetzung zu diesem Thema kommen könnte, wird ein deutsches Gericht sich nicht an einen Verantwortlichen in den USA halten, sondern einen deutschen Ansprechpartner suchen - wie z.B. im Fall Atze Schröder. Da Frank Mitglied des Vorstandes der Wikimedia Deutschland ist, wird die Anfrage damit garantiert einer rechtlichen Prüfung zugeführt. Es mag sein, dass ich Unrecht habe oder etwas falsch interpretiere, aber das einzige was ich möchte ist Rechtssicherheit. Gruß -- Rolf H. 13:27, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: betreiber der wikipedia ist die wikimedia foundation in den usa. wikimedia deutschland ist nicht betreiber und damit auch nicht rechtlich verantwortlich (und das haben inzwischen auch die deutschen gerichte begriffen). frank schulenburg ist zudem nicht mehr im vorstand dieses vereins. nichtsdestoweniger würde mich franks persönliche meinung auch interessieren.--poupou   review? 13:34, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dann ist das Impressum von Wikimedia nicht mehr aktuell  -- Rolf H. 13:40, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: das ist die homepage des deutschen vereins wikimedia, deren anbieter natürlich der verein selbst ist. die angaben zum vorstand sind in der tat nicht mehr aktuell, die mitgleiderversammlung hat vor 8 tagen einen neuen vorstand gewählt, siehe . das ist aber nicht der anbieter der wikipedia, den du unten auf jeder wikipedia-seite verlinkt findest, Wikipedia:Impressum.--poupou   review? 15:06, 21. Jun. 2008 (CEST)

text: Und was in aller Welt sind hier bitte deine personenbezogenen Daten? Du meinst eventuell deine Beiträge oder Informationen, die du in deinen Beiträgen (und dazu gehört auch die jeweilige Diskussion einschließlich dieser hier) preisgegeben hast. Du bist dir bewusst, dass du in einer Enzyklopädie publizierst, also per se Dinge veröffentlichst. Und diese Veröffentlichungen sind GFDL-lizensiert, dürfen also von jedermann unter Quellennennung nach Belieben verwendet oder ausgewertet werden. Wenn du also hier in irgendeinem Artikel- oder Diskussionsbeitrag irgendetwas Persönliches veröffentlichst, fällt das auch unter GFDL. Wenn du hier jetzt z.B. deine Telefonnummer veröffentlichen würdest, könnte jeder sogar zu kommerziellem Zweck zusammenfassen: „Benutzer Rolf H. hat die Telefonnummer xxxx. Quelle: Wikipedia (URL), Hauptautor: Benutzer Rolf H.“ Das ist kein datenschutzrechtliches Problem, sondern die logische Konsequenz aus der Veröffentlichung unter GFDL. Alles, was es hier auszuwerten gäbe, haben Benutzer unter GFDL selbst publiziert, es hat sie niemand dazu gezwungen.---- · peter schmelzle · d · @ · 13:28, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: und wir drehen uns im Kreis - nochmal ganz genau den Beitrag meinerseits von heute Morgen um 7:51 Uhr durchlesen, eine Tasse Tee trinken, und darüber nachdenken ob Du in der Lage bist, den Vorgang rechtlich zu bewerten. -- Rolf H. 13:48, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:22, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es gab früher auch Menschen die dachten andere Menschen mit ihren Worten zu heilen - ohne das sie eine medizinische Ausbildung hatten - oft sind ihre armen Patienten danach verstorben. -- Rolf H. 16:54, 21. Jun. 2008 (CEST)

text: Das sehe ich auch so. Obwohl man sagen muss, dass es sich schon widerspicht, wenn jemand auf der einen Seite unter Klarnamen arbeiten will und auf der anderen Seite nirgendwo auftauchen will... mein Vorschlag wäre, diese Liste weiter zu führen und, wenn es nötig ist, auf höherer Ebene als die Beitragszahlenstatistik Planungen zu Anonymisierungen für bestimmte Bereiche zu machen. Dann wäre allen geholfen. --Dbawwsnrw Frage? 18:12, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fragestellung vom konkreten Fall trennen 

message: Ein Update scheint es bei all den Streitereien, die sich hier so auftun, auch nicht mehr zu geben, oder?? Eastfrisian 21:49, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das gibt es erst wieder, wenn keiner mehr da ist, den es noch interessiert. --Geher 21:56, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Weidet euch doch solange auch am Stand vom 9. Juni. Erfahrungsgemäß löst sich irgendwann jeder Stau auf. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 21:58, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Solange über einen Stau berichtet wird (düdeldü düdeldü), solange fährt jeder hin.  --Hubertl 10:48, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Update 

message: ...und mal nachdenken, auf wessen Seite ihr steht. Lohnt es sich wirklich, wegen so einer Scheiße sich gegenseitig zu zerfetzen?!
HardDisk rm -rf 20:31, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt komme ich noch mit was. Offensichtlich ist das hier eine Diskussion unter totalen Profis, oder solchen, die sich dafür halten. Hier wird mit Spezialbegriffen, Abkürzungen usw. argumentiert, dass ein Simpel wie ich, der lediglich halbwegs brauchbare Artikel schreibt, überhaupt nicht weiß, was wer will. Weshalb die Benutzerstatistik (oder doch nicht) bleiben soll oder nicht, hat mit einfachen deutschen Worten noch keiner gesagt. Einzig die Überschrift triffts wohl. Es sprach: Das gemeine Volk! Eastfrisian 20:02, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Mal bitte alle wieder runterkommen... 

message: # Datenschutz
# Datenschutz
# Datenschutz (ich mach bei 3mal Stop, aber selbst 23mal wäre nicht übertrieben). --Henriette 20:52, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Argumente '''pro Opt-Out''' 

message: *Mit ausreichend Aufwand kann jedermann die Daten über die Beitragslisten selbst erstellen, ein Datenschutz findet im Rahmen der GFDL (hinsichtlich der gemachten Bearbeitungen) per se nicht statt, und man stimmt dieser Lizenz beim Abspeichern von Beiträgen zu. --Matthiasb 20:56, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt komme ich noch mit was. Offensichtlich ist das hier eine Diskussion unter totalen Profis, oder solchen, die sich dafür halten. Hier wird mit Spezialbegriffen, Abkürzungen usw. argumentiert, dass ein Simpel wie ich, der lediglich halbwegs brauchbare Artikel schreibt, überhaupt nicht weiß, was wer will. Weshalb die Benutzerstatistik (oder doch nicht) bleiben soll oder nicht, hat mit einfachen deutschen Worten noch keiner gesagt. Einzig die Überschrift triffts wohl. Es sprach: Das gemeine Volk! Eastfrisian 20:02, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Argumente '''contra Opt-Out''' 

message: Zusammenfassung: es gibt begründete Bedenken gegen diese Statistiken. Opt-out halte ich für keine Lösung. Konsequent wäre nur ein Opt-in, die Aussagekraft einer solchen Statistik dann aber sehr gering. Das sorgt zusammen mit einigen ziemlich harschen Vorwürfen, von denen einige möglicherweise auch mir persönlich galten, dafür, dass ich keine Lust mehr habe, diese Seite weiterzuführen. Ich habe deshalb die Scripte vom Toolserver entfernt. Der Großteil der Diskussionen auf dieser Seite sollte sich damit erledigt haben. -- Gruß, aka 14:54, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: RIP Benutzer:Beitragszahlen. --Ureinwohner uff 14:59, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Schnieeeeeffffff--Traeumer 15:00, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  @aka: Sollte irgendwas von mir bei Dir so angekommen sein, als hätte ich Dich persönlich kritisieren wollen: Nein, wollte ich nicht. Du hast in der Vergangenheit etwas gemacht, das viele toll fanden und das bisher nie hinterfragt wurde: Und deshalb ist Dir auch absolut kein Vorwurf zu machen. Gruß --Henriette 15:03, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: @aka: Schade, sehr schade, aber Danke für die Arbeit, die Du Dir damit bisher gemacht hast. --Geher 15:05, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: Schade um die Seite, aber die logische Konsequenz aus den hier geäußerten Bedenken. Bin gespannt, welche Seite die Persönlichkeitsschutz-Besorgten als nächstes lahmlegen wollen. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 15:14, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich denke das ist ein Fall für Meta. Da haben die Leute auch eine differenzierere Auffassung von Statistik und Wikipedistik. Ohne die statistischen Erfassungen würde es auch gar nicht möglich sein hier zu forschen, aber egal. J. © RSX 15:32, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du irrst! (tm) Es ist sehrwohl möglich zu forschen. Ein Blick in das Gesundheitswesen genügt. Dann wirst du auch feststellen, dass dort ausschließlich mit nicht-personenbezogenen Daten geforscht werden darf (pseudonymisiert) Gegen so eine Statistik ist nichts einzuwenden, solange sie pseudonymisiert oder als opt-in konfiguriert ist. So wie die Liste jetzt existiert, ist sie grundsäützlich abzulehnen. -- ~ğħŵ ₫ 18:14, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich finds schade... Sagt mir einer Bescheid, wenn es so was außerhalb der WP gibt? Gruß --Dbawwsnrw Frage? 15:55, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: Sehr, sehr schade! --alexscho 16:53, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: Mir tuts leid, dass es die Seite nicht mehr gibt, hab immer mal wieder gerne reingeguckt. --Hans Koberger 16:54, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: Weshalb wurde die Diskussion eigentlich angefangen? Weil jemand nicht genannt werden wollte. Anonymisieren hätte auch gereicht (da muss ich Hardenacke Recht geben), jetzt haben die „Datenschützer“ (nicht bös gemeint ;-)) ihr Ziel erreicht, alle anderen, denen etwas an der Statistik liegt, gucken in die Röhre. Anstatt eine Lösung zu finden, mit der alle zufrieden sind. Das nenne ich Demokratie. Und für manche Abschnitte in dieser Diskussion würde es in der Schule heißen: „Thema verfehlt, 6“. Naja, dann ist es halt so..., bin ja selbst dran Schuld, dass ich nicht unter Klarnamen editiere... :-) Gruß von einem enttäuschten Mitarbeiter --Dbawwsnrw Frage? 18:20, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: Völlig unverständlich ist es hoffentlich nicht, denn ich habe die Gründe ja genannt. -- Gruß, aka 19:01, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich kann bisher leider nicht erkennen, wie ein Opt-out das grundsätzliche Problem lösen würde. -- aka 19:02, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: Wollte er das nicht mehr machen? ich fänds schade. --Dbawwsnrw Frage? 18:40, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Mit Wollen hat das nicht viel zu tun, denn daran hat es in den letzten Jahren ja auch nicht gefehlt. Letztlich gibt es nur zwei Möglichkeiten: die Datenschutzbefürworter haben Recht - dann gäbe es nur die wohl nicht sinnvolle Möglichkeit "Opt-in" oder eben eine Abschaffung der Liste. Oder sie haben nicht Recht, dann hätte die Liste so bleiben können, des lieben Friedens willens um eine Opt-out-Möglichkeit erweitert. Aber trotz der ganzen Streiterei gab es kein wirkliches Ergebnis, meine "Und nun?"-Frage oben blieb letztlich unbeantwortet. -- aka 19:02, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ähm, aka, soweit ich die Diskussion übersehe, war, trotz der Zankereien, die ganze Zeit unterschwelliger Konsens, das ein Opt-Out "um des lieben Friedens willens" von fast allen als eine durchaus hinreichende Form gesehen wurde. (Man möge mich korrigieren, wenn das falsch ist). In diesem Sinne stünden wir dann ganz am Anfang, als eine Anonymisierung bei Erhalt der Liste eigentlich alle Bedürfnisse hätte befriedigen können. Denis Barthel 19:24, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, wer A sagt, muss auch B sagen. Wenn man sich hier auf der einen Seite über Datenschutzverletzungen beklagt, kann man nicht auf der anderen Seite fordern, dass diese mutmaßlichen Datenschutzverletzungen (mittels Opt-out in etwas abgeschwächter Form) fortgesetzt werden. Akas Entscheidung ist zwar bedauerlich, aber durchaus verständlich. Grüße -- kh80 •?!• 21:49, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: Hallo aka,danke für die bisherige tolle Aufbereitung - ich bewundere deine schnelle und unkomplizierte Umsetzung vielfältigster Überblickswerkzeuge und bin immer begeistert gewesen. Durch die transparente Datenhaltung bei den Wikimediaprojekten ist dies gut möglich, dass es Probleme mit zusammenfassenden Statistiken gibt, verstehe ich nicht, da eigentlich bei Anmeldung und Beitragsleistung auf die Speicherung der Daten immer hingewiesen wird... Liebe Grüße, Conny 12:13, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  keine weitere Aktualisierung 

message: Nüscht. Oder eher doch was? Hier flogen ganz schön die Fetzen, es gab einen Zickenkrieg und die Laune bei den Beteiligten ist im Keller. War ja auch lange nix mehr los im Metabereich. Außenstehende hingegen haben sich mal wieder über unsere regelmäßige Wikisoap köstlich amüsiert, denn eins muss man sagen: Sowas hat durchaus eine katharsische Wirkung: Man fühlt sich danach wieder sauwohl und freut sich schon auf die nächste Folge. :-) --Schlesinger schreib! 17:33, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mähähähäää... :) Was willste machen im Sommerloch? :) --J. © RSX 17:36, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sommerloch muss man doch als gestandene Wikipedianerin verlinken, etwa so: Sommerloch. :-)--Schlesinger schreib! 17:55, 26. Jun. 2008 (CEST)

text: hmm, oder ein Blick ins Wikipedia:Impressum; Anbieterin dieser Website ist die Wikimedia Foundation Inc., eingetragen beim Florida Department of State, Division of Corporations :o) ob die sich wohl ans Bundesdatenschutzgesetz gebunden fühlen :oD  ...Sicherlich  Post  22:34, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wobei die Frage ist, inwiefern der Anbieter "haftbarer" zu machen ist als der tatsächliche Erzeuger dieser Liste. Gesetzt den Fall, es würde sich tatsächlich um einen Verstoß gegen das Datenschutzgesetz handeln, so geriete wohl erstmal aka ins Visier (no personal offense meant!). Die Foundation ist zwar Betreiber, macht sich aber die Inhalte nicht zu eigen. Allerdings glaube ich, dass die Datenschutzfrage in diesem Rahmen eher primär eine ethische als eine rein juristische sein sollte, im Sinne gegenseitigen Respektes. Gruß, Denis Barthel 09:39, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich möchte nur noch einmal hier anmerken, was ich auch schon in der Löschdiskussion schrieb: Bei der Seite WP:Beitragszahlen handelt es sich nicht um personenbezogene Daten. Sollte der Benutzername innerhalb der Wikipedia dem Realnamen eines Benutzers (einer natürlichen Person) zugeordnet werden können, so hat derjenige dies unter seiner informationellen Selbstbestimmung getan und muss sich gegebenenfalls zur Unterbindung dieser Zuordnung innerhalb des jeweiligen Rechtssystems auseinandersetzen, in dem die Zuordnung seiner Person besteht. Erst in dem Fall einer Zuordnung zu einer natürlichen Person handelt es sich um personenbezogene Daten. Grüsse --Meisterkoch 11:29, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ogottogott. Das ist noch schlimmer, als aud dem Datenbankschutz des UrhG ein Recht auf die Verarbeitung personenbezogener Daten abzuleiten. Es sind personenbezogene Daten. Geeignet daraus ein recht genaues Profil zu erstellen (deshalb wählen immer noch viele Autoren die Halbanonymität). sугсго 15:42, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: @sycro: Die Strategie einfach mal unbelegten Unfug behaupten, wurde ja oben schon zu Genüge genutzt. Dies muss ja nun nicht unbedingt hier fortgesetzt werden. Für mich Ende der Diskussion. --Meisterkoch 23:09, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Warum behauptest Du dan n die ganze Zeit unbelegten Unfug. Guck doch mal ins BDSG und versuch -  auch wenn es Deine geistige Leistungsfähigkeit bis zum äußersten anspannt - einfach mal die ach so komplexen Definitionen zu verstehen: § 3 Weitere Begriffsbestimmungen (1) Personenbezogene Daten sind Einzelangaben über persönliche oder sachliche Verhältnisse einer bestimmten oder bestimmbaren natürlichen Person (Betroffener). Ich hoffe Du fühlst Dich nicht zu überfpordert. sугсго 09:00, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Und was haben wir jetzt davon? 

message: und dieser Grund heißt Peter Schmelzle. 52 Kommentare auf einer Seite sind einfach zuviel! 
Es ist unerträglich, wie bevormundend dieses ständige Wiederaufwärmen seines Blickwinkels gegenüber anderen ist. Als ob niemand in der Lage wäre, die Diskussion zu verfolgen und sich eine Meinung entsprechend des Diskussionsverlaufs zu bilden. Schmelzle hat die ganze Diskussion um mindestens das Dreifache sinnlos verlängert, man ist ja schließlich höflich. Im Grund gehört jeglicher Kommentar von ihm mit dem Hinweis gestrichen:"Du hast das bereits gesagt!". 
Jeglicher Kommentar von anderen muss offenbar von ihm mit dem schon zuvor bei anderen beantworteten Fragen noch einmal zusätzlich kommentiert werden, als ob wir ein Haufen von Volltrotteln wären und nicht fähig, das Vorhandene zu erfassen und dieses mit unserer eigenen Position und unseren Vorstellungen für die zukünftige Handhabung von aggregierten Daten abzugleichen. Und wenn sich die Diskussion weiterentwickelt hat, dann kam er daher und hat das ganze leicht verändert wieder von ganz vorne aufgerollt.
Lieber Schmelzle, lass es nun einfach gut sein, der Rest der Wikipediaautoren verfügt auch über Restvernunft. Und diese hat sie nicht deshalb, weil Du hier seit Tagen einen Anfall von Beglückungswahn vor Dir herträgst und jeden damit erschlagen willst! Sei Du Schmelzle, lass die anderen das sein, was sie sein wollen. Und vor allem auch, wie sie das sein wollen. Ich zumindest war spätestens nach deinem dritten Beitrag völlig im Bilde darüber, was Du zum Thema denkst, der Rest war nur Ärgernis.  --Hubertl 07:41, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hubertl, du sprichst mir aus der Seele. oO(Und dabei hab ich mich gar nicht an der Diskussion beteiligt...) --Elian Φ 19:48, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Es gibt einen Grund, warum ich mich hier nicht mehr beteiligen will 

message: Gibt's eigentlich Plaene, hier Statistiken bezueglich Wikipedia:Gesichtete Versionen aufzufuehren? Faend ich eigentlich auch ganz interessant.  --Wutzofant (grunz) 23:12, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gesichtete Versionen 

message: Ich hatte die Projektseite gerade gelöscht, was aber wieder diskussionslos und mit demotivierend provozierendem Kommentar rückgängig gemacht wurde. Wenn die Seite deshalb nicht mehr aktualisiert werden soll, weil sie gegen geltendes Recht verstößt, warum darf sie dann nicht gelöscht werden? -- aka, etwas genervt, 23:41, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Stell doch einen regulären Löschantrag, es wäre der erste, der ernstzunehemen wäre. --Schlesinger schreib! 23:45, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: @aka; weil wohl keiner so recht überzeugt ist, dass das was hier recht und ordnung sein soll auch wirklich so ist :oD ... einen LA hatten wir ja auch schon; der wurde aber vorzeitig entfernt wegen?! (k.A.) ...Sicherlich  Post  23:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: @aka, ganz einfach weil sie nicht gegen geltendes Recht verstösst. Somit kein Löschgrund. --Meisterkoch 00:04, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: *reinquetsch* Ich meinte den Seitenschutzkommentar, habe allerdings leider etwas anderes gesagt. Sorry. -- Gruß, aka 11:30, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: *uff* Danke (auch) hierfür. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:57, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: @aka es hat hier imho noch niemand juristisch einwandfrei dargelegt, dass wir mit dieser Statistik einen ahndungswürdigen Gesetzesverstoß begehen würden. Es ist ein Witz das wir uns hier seit Tagen um diese absolut harmlose Statistik streiten, während wir bald den "Bundestrojaner" auf unseren Rechnern haben und an jeder dritten Ecke von einer Überwachungskamera gefilmt werden. Da sollten wir mal lieber was zu sagen. Die Statistik hat, jedenfalls aus meiner Sicht, auch eine motivierende Wirkung. Meine "Editlust" jedenfalls erhöht sie. Warum sollen wir darauf verzichten? Last uns doch die Projektseite einfach so weitermachen wie bisher. Derjenige, der dort eben nicht genannt werden will, dem verpassen wir einen schwarzen Balken und gut ist. Hören wir doch endlich auf mit diesem, sorry, Kinderkram und gehen doch zur Artikelarbeit zurück. Ich bin nicht, wie Aka "etwas" genervt, sondern inzwischen ziemlich genervt. Mit solchen Metadiskussionen schaden wir dem gemeinsamen Projekt. Machen wir doch endlich Schluß damit. --Pelz 00:19, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das sind mal Worte! Ich muss Pelz voll und ganz zustimmen, denn die Diskussionen hier arten langsam aus. --Dbawwsnrw Lälles! 00:26, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ebenfalls Zustimmung! Allerdings kann ich es auch verstehen, wenn du keine Lust mehr hast die Seite weiterzuführen. Gruß, Christian2003 00:39, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: [BK] Moin, nachdem es jetzt mal einer gesagt hat: "Meine "Editlust" jedenfalls erhöht sie", möchte ich diesen Aspekt auch mal positiv hervorheben, auch wenn es vielleicht nicht gut ankommt. Auch in Diskussionen zum Editcounter wird gelegentlich die Ansicht vertreten, man solle nicht auf Editzahlen schauen, andere Aspekte der Arbeit eines Users seien wesentlich wichtiger. Das ist grundsätzlich richtig. Trotzdem haben Editzahlen (hier, wie auch z.B. in Diskussionsforen) eine heuristische Orientierungsfunktion, um z.B. die Aktivität und die Erfahrung von Usern abschätzen zu können. Seinen eigenen Editcount im Auge zu behalten mag manchem als eitel, narzisstisch oder sonstwie ungehörig erscheinen. Ich bekenne aber gern offen, daß es mich manchmal motivert nachzusehen, z. B. "ob ich die 500 in diesem Monat noch schaffe". Und ich habe mich durchaus gefreut, als ich mich in der hier diskutierten Liste notiert fand. Stolz darauf, die eigene Leistung dokumentiert zu finden, ist meiner Meinung nach nichts Schlechtes, sondern ein Grundelement menschlichen Zusammenlebens.Vgl. dazu auch: Scheff, Thomas J. Microsociology: Discourse, Emotion, and Social Structure. Chicago: Chicago University Press 1990. Damit will ich keineswegs sagen, daß Editzahlen alles sind - aber sie sind zumindest in meinen Augen auch nichts, das man verstecken solle. Und vom Gefühl her würde ich vermuten, daß ich nicht der einzige bin, der sich manchmal freut, wenn er seinen Counter oder die eine oder andere Statistik anschaut. Viele Grüße --Thomas Roessing 00:45, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: In deiner Logik vielleicht. Wenn ich einen Artikel schreib und ich ihn nicht mehr toll finde, kann ich ihn nicht auch einfach löschen/löschen lassen.--Meisterkoch 10:34, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Diese statistische Auflistung ist doch kein Artikel, sie hat auch keinen enzyklopädischen Wert im Sinne des Projekts. Sie ist daher im Grunde genommen für die Erstellung der Enzyklopädie verzichtbar. Gäbe es hier eine Art Abstimmung oder auch Meinungsbild, ob wir die Beitragszahlenliste behalten wollen oder nicht, wäre ich, allein um des Projektfriedens willen, klar dagegen. Wer Beitragszahlen herausfinden will, kann doch das Kate-Tool dafür nutzen. --Schlesinger schreib! 11:00, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: Das wurde vorgestern fast genau so gesagt  wofür derjenige dann gesperrt  wurde. Die Diskussion hat nichts mehr mit Sachlichkeit zu tun, hier gehts auf dem Rücken von aka nur noch um Machtspielchen. Friert deswegen die Seite wie sie ist für ein halbes Jahr ein bis alle sich wieder beruhigt haben. Grundsatzprobleme können unterdessen auf Wikipedia:Statistik erörtert werden. Danke aka für die Seite.--Bruchvogel 12:15, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: Abs. 6 BDSG (im dem es um besondere Arten personenbezogener Daten im Sinne von  Abs. 9 BDSG geht) scheidet als Erlaubnistatbestand schon deswegen schon aus, weil davon nicht die Übermittlung von Daten erfasst wird. Ebenfalls dürfte § 28 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 BDSG nicht einschlägig sein, da die Daten nicht für eigene Zwecke verarbeitet werden. Und die Möglichkeit einer Erlaubnis gem.  Abs. 1 S. 1 Nr. 2 BDSG wird wohl an § 29 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 BDSG scheitern. Grüße -- kh80 •?!• 03:06, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschung der Seite 

message: Ein Opt-In ist rechtlich nicht angreifbar. Ich habe Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In angelegt, um ein Gefühl für das Interesse an einer solchen Alternative zu bekommen. Wer möchte, möge sich da eintragen. Sollte die Anzahl hinreichend groß werden, könnte es in Zukunft zumindestens eine reduzierte Statistik geben. -- Gruß, aka 11:54, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Opt-In 

message: Nachdem ich die Farce um das Statistik-Thema gestern mal ein wenig durchgeschaut habe, bin ich noch am Würfeln, ob ich daüber lachen ode weinen soll. Nun ja, ich habe zwei Augen.
Sicher hat sich Aka bisher viel Mühe mit der Statistik gemacht, doch sehe ich ihren enzyklopädischen Nutzen nicht. Aus meiner Sicht führt diese Statistik zu nichts weiter, außer daß einige Benutzer das zu aufgeblasenen Leistungsschau und Möchtegern-Rangordnung benutzen. Das wiederum braucht niemand. Obwohl mir diese Statistik bisher egal war, bitte ich unter den Umständen der Diskussion darüber, ebenfalls  aus dieser Liste entfernt zu werden. Ich möchte in keiner Liste geführt werden, die so offensichtlich für eine Reihe von Leuten nur der Selbstbespiegelung dient. Spiegelt euch, an wem ihr wollt, nicht an mir bitte!
Nochmal Dank an Aka, daß er die Statistik bisher geführt hat. Dennoch meine Bitte an ihn, sie nicht mehr fortzuführen.
--Eva K. Post 14:11, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Noch ein Glas Senf 

message: Ich will keine elendig langen Diskussionen anregen, nur eine Frage: Kann jeder, der in der Liste nicht erscheinen will, sich jetzt einfach so da raus löschen wie hier? Ich meine, es ist doch noch nicht klar, was mit der Liste passiert. Gruß --Dbawwsnrw Lälles! 11:02, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: It's a wiki. Hier kann jeder ändern wie er lustig ist. Aber ein paar Versionen von der Seite befinden sich im schon im internet archive und die neueren Versionen bei mir auf dem Rechner ;-). --Meisterkoch 11:09, 1. Jul. 2008 (CEST)

text: Dann wäre man beim nächsten Update wieder drin, weil man ja nur die Wikipediaseite und nicht das Skript verändert hat. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:31, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das mit dem Ändern weiß ich (bin ja schon länger dabei ;-)), nur einfach rauslöschen, wenn die Entscheidung um die Seite noch nicht getroffen wurde, find ich nicht so gut. Naja... --Dbawwsnrw Lälles! 12:08, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da ich bezweifele, dass Aka nach diesem Kasperletheater noch die Statistik fortführt, spielt es  eigentlich kaum eine Rolle, wer sich rausstreicht oder nicht.--Traeumer 12:25, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann macht er sich aber ziemlich viel Mühe dafür, siehe das neue Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In ;-)-- feba disk 12:55, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann formuliere ich um: keine Lust, DIESE Statistik DERART fortzuführen ;)--Traeumer 12:58, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Benutzerlöschung 

message: Hallo Aka, auf Wikipedia:Beitragszahlen/aktive Tage ist im Gegensatz zu den anderen Unterseiten die Nummerierung der Benutzer nicht aufsteigend. Gruß --Asdert 09:56, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Entweder habe ich Halluzinationen, oder der Bug wurde vor ein paar Minuten korrigiert. Jedenfalls ist jetzt alles wieder in Ordnung, und ich habe zwei Beiträge mehr auf dem Konto. ;-) --Asdert 09:58, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bug: Nummerierung bei der Liste der aktiven Tage 

message: Zwei Vorschläge: Ich würde jede zweite Zeile der Tabelle mit einem anderen (vielleicht hellgrauen?) Hintergrund versehen, macht das Lesen und das optische Erscheinungsbild angenehmer. Ausserdem wäre eine regelmässige (vielleicht alle 50 Zeilen?) Wiederholung der Kopfzeile hilfreich.--schreibvieh muuuhhhh 09:54, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dank an Schreibvieh für den Vorschlag und an Aka für die Umsetzung. Sieht richtig schick aus. --Geher 22:32, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Tabelle schöner? 

message: Darf ich eine Frage stellen, ohne alles Vorhergehende gelesen haben zu müssen? Wenn ja, Frage: Sind hier in der Statistik alle aufgeführt, die per Opt in zugestimmt haben, oder gibt es eine Hürde (Mindestzahl Bearbeitungen o. Ä.)? -- Michael Kühntopf 23:12, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "Diese Seite wertet die Beitragszahlen von Wikipedia-Mitarbeitern statistisch aus. Berücksichtigt werden dabei alle Benutzerkonten mit mindestens 1000 Bearbeitungen, die dieser zusammenfassenden Auswertung zugestimmt haben. Möchtest du hier bei der nächsten Aktualisierung mit berücksichtigt werden, trage dich bitte in diese Liste ein." --JD {æ} 23:14, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Na, da hätte ich ja auch mal drauf kommen können (schäm ...), danke und Gruss, -- Michael Kühntopf 23:19, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Als ich mir gerade die Tabelle angeschaut habe, habe ich festgestellt, dass die Nummerierung nicht so ganz eine Reihenfolge hat. Nach Nummer 10 kam schon die 14. ist das Normal? Grüße, Alfred Fragen? Bewerte mich! 20:51, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Werden nur jene angezeigt, die dem zugestimmt haben. Alle anderen werden ausgeblendet, aber noch mitgezählt... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:57, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Deshalb die komische Zählweise. Danke. Ich war schon verwirrt und dachte ich kann nicht mehr bis 20 Zählen ;) Grüße, Alfred Fragen? Bewerte mich! 21:14, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du meinst wohl, wir können nicht mehr bis 20 zählen... :-)  --Hubertl 08:02, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich war auch gerade verwirrt, was die Nummer bedeuten soll, da sie offensichtlich jede Menge Sprünge macht. Ich hab mal eine Fußnote hinzugefügt, die die Natur der "fortlaufenden Nummer" erklärt. Neitram 15:37, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ist das Normal 

message: Ich möchte mal eine Tabelle in dieser Art anregen: Benutzer:Simplicius/Neuanlagen. Meinungen? OptIn erforderlich? – Simplicius 16:48, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Angeber ;-) --Zollernalb 16:51, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke ;-)) – Simplicius 19:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Diese Tabelle bezüglicher erstellter Artikel soll den Toolserver etwas entlasten – als ob das die Toolserver signifikant entlasten würde… --my name 17:06, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich vermisse mich. :( Prinzipiell finde ich die Tabelle gut, allerdings fehlt mir eine Spalte Bytes/Erstanlage, die etwas aussagekraftiger sein sollte. --Succu 17:39, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Du kannst dich gerne eintragen. – Simplicius 19:08, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Äh wo? --Succu 19:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Eine Spalte "Neuanlagen pro Tag" (oder pro Woche/Monat) wäre auch nicht schlecht --FeddaHeiko ☺ 19:11, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wäre eine Perspektive, wenn man das alles automatisieren könnte. – Simplicius 19:14, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Im Grunde genommen entlastet man sich selbst vom Toolserver. Der klappt den halben Tag lang kaum. – Simplicius 19:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Sind da angelegte Weiterleitungen, BKLs etc. rausgerechnet? Shmuel haBalshan 20:25, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Aus dem was der Toolserver ausspuckt: BKLS sind mit drin, Weiterleitungen werden extra ausgegeben.-- feba disk 20:32, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Statistik über Neuanlagen 

message: Ich habe mir zufällig den o.a. Benutzer angesehen. Der hat in der Statistik jeweils eine "Null" bei den Edits der letzten 7 und der letzten 30 Tage. Das scheint mir falsch zu sein. In seinen Benutzerbeiträgen sind eine Reihe von Edits in den Zeiträumen enthalten. Statistik falsch?? --Pelz 22:57, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, ich sehe bei Zinnmann Edits vom 5. August. Davor waren die letzten vom 5. Juli und Älter. 30 Tage also ohne Edit. Demnach dürfte die Statistik stimmen. Gruß -- Rainer Lippert 23:03, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das hat schon seine Richtigkeit. War im Urlaub. Gruselig, wie man hier überwacht wird ;-) --Zinnmann d 23:10, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Zinnmann]] 

message: Hallo, das Folgende ist nur als Anregung gedacht: Es wäre schön, wenn auch in dieser Tabelle die Vorgabe aus Wikipedia:Schreibweise von Zahlen befolgt würde, also das Komma als Dezimaltrennzeichen benutzt würde. Gruß, Wasseralm 16:56, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis - ich habe es so wie gewünscht geändert. -- Gruß, aka 12:33, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo, ich würde es auch begrüßen, wenn das Leerzeichen auch bei den vierstelligen Zahlen reinkommen würde. Da das ja hier eine Liste ist, kann man da durchaus zur Regel etwas abweichen. Gerade wenn man die Liste sortiert, stehen vierstellige und fünfstellige untereinander. Da stört das schon etwas, der Versatz. Ansonsten ist die Liste jetzt optisch top. Gruß -- Rainer Lippert 18:27, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Schreibweise von Zahlen 

message: Ich weiß nicht wie aufwendig es ist das anzupassen, aber eine Sichtung ist aus meiner Sicht auch ein aktiver Tag. Liebe Grüße, Conny 16:09, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hier geht es nur um produktive Tage. Sichten hingegen ist nicht produktiv. --STBR – !? 16:10, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was ist Sichten dann? Conny 16:13, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: (Quetsch) Sinnlose Zeitverschwendung. --STBR – !? 14:08, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast e mit a verwechselt. Deine Äusserung ist nämlich Quatsch. Sichten dient der Verbesserung der Artikel. Ist nützliche und dankenswerte Arbeit. What else?? -- Michael Kühntopf 14:28, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, die Änderung ist die nützliche und dankenswerte Arbeit. Die Sichtung das Freischalten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:30, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dem liegt der gleiche Denkfehler zugrunde wie dem frauenfeindlichen Spruch, "wenn ich 5 Euro (oder was kostet eine Schachtel Zigaretten?) in den Zigarettenautomat stecke und da kommt die Schachtel dann raus, wem gehört die Schachtel, dem Zigarettenautomat (der Mutter) oder mir (dem Erzeuger)?" - Sichter haben Arbeit damit, den Artikel auf die Welt zu bringen ..., Michael Kühntopf 14:42, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Denkfehler Nr. 2: Neue Artikel sind ungesichtet und für jeden sichtbar. Vergleich also falsch. Und Vandalismus wird dadurch auch möglich. Ergo Sichten = unsinnige Zeitverschwendung. --STBR – !? 14:47, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Denkfehler Nr. 2: Gibt es nur neue Artikel? Wie hoch ist der prozentuale Anteil? Und drittens: Die Motivation zählt (jedenfalls für unsere Fragestellung), nicht das Ergebnis, Michael Kühntopf 14:53, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: Wie hoch ist der Anteil vandalierter Artikel, der bei der bisherigen Eingangskontrolle übersehen wurde? Warum ist Wikipedia auch ohne Gesichtete Versionen immer Testsieger geworden? Warum soll dies den Einsatz eines Features rechtfertigen, dessen Kosten-Nutzen-Verhältnis unglaublich schlecht ist? --STBR – !? 15:07, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry. Das überzeugt mich alles nicht wirklich. Ich finde nämlich, dass Rabbi Tarfon recht hat mit seinem schönen Ausspruch (siehe dort). Der gute Wille zählt. Diskutiert wird nicht die Nützlichkeit des Sichtens im Vergleich zu vielleicht effizienteren Methoden der Artikelkontrolle und -verbesserung, sondern, dass sich Leute Mühe geben und dass Verbesserungen stattfinden. Nichts weiter. Michael Kühntopf 15:16, 6. Sep. 2008 (CEST)

text: Vor dem Sichten gab es diese „nützliche und dankenswerte Arbeit“ allerdings schon. Um es mit deinen Worten zu sagen: Der Artikel bzw. dessen Änderung war früher schon vorhanden, ohne noch zusätzlich auf die Welt gebracht zu werden. Mutter und Vater sozusagen in einer Person. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:21, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Aber wenn man im Bereich der Biologie nicht von "lebensunwertem Leben" sprechen darf, ist es im Bereich der enzyklopädischen Produktion erlaubt, es gibt "lesensunwerte Änderungen, Erweiterungen, Löschungen", das wäre eine begrüssenswerte Eugenik, um im Bild zu bleiben - auch wenn sie nicht jeden Wildwuchs verhütet/ausmerzt (schlimme Sprache, ich weiss, aber das kommt davon, wenn man Vergleiche überdehnt), Gruss, -- Michael Kühntopf 22:56, 6. Sep. 2008 (CEST)

text: Da wird nix verbessert, es wird nur zeitaufwändig markiert. Hab ich aber schon etliche Male auf diversen Seiten erwähnt und ich werde jetzt hier für dich nicht eine Extradiskussion diesbezüglich führen. Und jetzt bitte ab zum Nachsichten. Wenn Septembermorgen sein Ehrgeizpulver verschossen hat und als Nachsichter verbrannt ist, gehts wieder aufwärts mit dem Sichtungslag! --STBR – !? 14:37, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die ganze Diskussion und das ganze Thema Ehrgeiz, wer taucht wo in welchen Fleiss-Statistiken auf, ist mir mehr als total gleichgültig, klar sollte nur sein, dass Sichten - ernsthaft und mit Verstand betrieben - nützliche Arbeit an der Verbesserung der Enzyklopädie ist, nur darum geht es mir, und ich weiss nicht, warum das bestritten wird, Michael Kühntopf 14:50, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dann lies dir am besten mal die zig Megabyte an Diskussionen durch, in denen das schon alles diskutiert wurde, z.B. hier, hier oder auch hier... --STBR – !? 15:07, 6. Sep. 2008 (CEST)

text: Die gleiche Frage würde ich aber auch stellen. mE ist es doch so, dass sichten produktive und aktive Mitarbeit an dieser Enzyklopädie ist. --Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 17:13, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  +1 --RevoLus Echo der Stille 17:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: Produktive Arbeit freischalten. :P —DerHexer (Disk., Bew.) 17:19, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: Das wäre leider vergleichsweise aufwendig, aber im Prinzip gebe ich dir Recht, dass Sichtungen (und überhaupt alles, was für einen Logbucheintrag sorgt) auch als Aktion im Sinne eines "bei der Wikipedia aktiven Tages" zählen sollten. Ich guck mal, ob ich eine Lösung finde, die schnell genug (denn das wird das Hauptproblem werden) für den regelmäßigen Einsatz ist. -- Gruß, aka 20:21, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: Und ich die generelle Reaktivierung der Admin-Statistiken.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:35, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die werden bald wieder aktualisiert. -- Gruß, aka 20:21, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sichtung -> aktiver Tag 

message: Wenn man beispielsweise bei den Unterseiten (7 Tage) nach ganz unten geht, sieht man dort mehrere Benutzer mit 0 Tagen. Nur in welcher logischen Reihenfolge sind sie geordnet? Ich konnte keine Reihenfolge feststellen, wahrscheinlich ist es aber die Userid. Wäre es möglich hier auch eine Sortierung nach einem zweiten Kriterium einzuführen? Vielleicht nach der letzten Bearbeitung, so hätte man den unten, der am längsten nichts mehr getan hat. Der Umherirrende 20:06, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Eine andere Möglichkeit wäre evtl. auch eine weitere Sortierung nach den Beiträgen der letzten 30 bzw. 90 Tage. -- Jesi 15:52, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das hört sich für nach unnötiger Überwachung an.--Jkü 19:11, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hab jetzt lange nachgedacht ;-)) Es geht doch nur darum, die ohnehin veröffentlichten Zahlen zu einer weiteren Sortierung zu benutzen. -- Jesi 10:11, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  2. Sortierkriterium? 

message: Könnte man die Tabelle vielleicht auch sortierbar machen? --Memorino Fundstücke?Lust, mitzuhelfen? 20:28, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Tabelle ist sortierbar. Nur die entsprechende Spalte oben anklicken. Gruß -- Rainer Lippert 20:30, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bei mir tut sich nix, sorry --Memorino Fundstücke?Lust, mitzuhelfen? 20:35, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Hmm, seltsam. Geht es bei dir generell nicht, oder nur nach der heutigen Aktualisierung? Bei mir geht es Problemlos. Jedoch nur die Spalten, die oben verlinkt sind. -- Rainer Lippert 20:39, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, hier liegt nur ein missverständnis vor. Es muss einfach auf die Unterseiten geklickt werden (die Links in den Spaltenüberschriften), dann bekommt man eine jeweils sortierte Liste. Ansonsten sollte der Hinweis "siehe Diskussionsseite und Versionsgeschichte" helfen. Der Umherirrende 21:23, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ach so... Danke! --Memorino Fundstücke?Lust, mitzuhelfen? 17:44, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  sortierbar 

message: Die letzte Aktualisierung scheint nicht fehlerfrei abgearbeitet worden zu sein. Ich bin für rücksetzen auf die letzte funktionierende Version. Gruß  Mike Krüger, ?! 20:32, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich auch. – Simplicius 20:34, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Huch, was waren wir alle faul.:-( Jetzt ohne Scherz. Der Wikimedia-Beitragszähler funktioniert seit dem 12. Oktober nicht mehr, nur einmal kurzfristig. Bitte bis zur Reparatur wegen Datenverfälschung;-) stoppen. --Gudrun Meyer 20:37, 20. Okt. 2008 (CEST)

text: Die Daten auf dem Toolserver hinken der Wirklichkeit momentan ganz schön hinterher. Auf der Toolserver-Mailingliste habe ich heute deswegen einmal nachgefragt und es wurde Abhilfe bis Ende der Woche in Aussicht gestellt, so dass die nächste Aktualisierung in einer Woche hoffentlich wieder stimmt. Die heutige können wir gerne zurücksetzen - Freiwillige vor ;) -- Gruß, aka 20:52, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei(willig).-- · peter schmelzle · d · @ · 20:57, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dito. Ich hab dann mal die anderen Spalten zurückgesetzt. --Roo1812 10:36, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dumme Frage: Wannabe Kate scheint mir einwandfrei zu funktionieren. Warum kann man diesen Zähler nicht einsetzen, zumindest provisorisch für die reinen Edit-Zahlen?--Zenit 11:40, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Weil dieser Zähler nicht alle gewünschten Informationen liefert, nicht für Massenabfragen ausgelegt ist, die Wikimedia-Server deutlich mehr belastet und selbst das Zusammenstellen der vorhandenen Informationen für alle Benutzer extrem lange dauern würde. -- Gruß, aka 11:53, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Des Weiteren werden Editzahlen über 50.000 nicht angegeben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:57, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung vom 20.10.2008 

message: Hallo liebe Wikipedianer,
Ich hoffe icht zu viel eurer Zeit in Anspruch zu nehmen, aber ich weiß nicht, warum mein Account Freedom_Wizard nicht in der Beitragsliste steht, obwohl ich mich eingetragen (Nr. 407) und über 1000 Edits habe. Wenn mir jemand helfen kann, dem danke ich herzlich! Ich wünsche noch einen schönen Abend! Liebe Grüße -- Freedom_Wizard 22:55, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Liegt es möglicherweise darn, dass ich Freedom Wizard angegeben habe, obwohl mein Username Freedom_Wizard ist ? -- Freedom_Wizard 12:51, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gut möglich. Ändere es doch einfach und warte die nächste Aktualisierung ab.--Traeumer 12:52, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ist gemacht! nur noch sechs Tage warten... ;-) -- Freedom_Wizard 12:56, 25. Nov. 2008 (CET)

text:  Daran liegt es nicht, aber daran, dass du die Grenze von 1000 Bearbeitungen erst kürzlich überschritten hast. Es kann dann noch ein paar Tage dauern, bis du mit in die Liste aufgenommen wirst. -- Gruß, aka 12:59, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Aka! Ich bin kein Profi in solchen Dingen, aber mein 1000nster Edit war am 12. November (hier) Eingetragen habe ich mich Ende Oktober bis Anfang November. Kann es trotzdem noch daran liegen? Schöne Grüße -- Freedom_Wizard 13:51, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ja. Ich habe das "Problem" aber kürzlich grundlegend behoben, so dass solche Verzögerungen in Zukunft nicht mehr auftreten. -- Gruß, aka 14:04, 25. Nov. 2008 (CET)

text:  Okay, Ich danke für deine Hilfe. Ich hoffe, dass es funktionieren wird. Schöne Grüße -- Freedom_Wizard 17:41, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Mein Account fehlt 

message: Kann mir jemand sagen, in welchen Abständen diese Seite aktualisiert wird? Danke!--Pilawa 12:30, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wöchentlich, Montags Grüß --Geos 12:34, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke!--Pilawa 12:10, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Aktualisierung 

message: * Sonderausgabe dieser Beitragszahlen zum Jahresende 2007 ?
...da wurde ich damals genannt (Nr. 1745). wurde das einverständnis zur aufnahme in diese liste der beitragszahlen erst danach eingeführt, und/oder muß man dies jedes jahr erneuern? vielleicht iss ja auch nur das wort 'dieser' falsch gewählt... gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 19:44, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Erst danach. Marcus Cyron 19:48, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Siehe auch...