Diskussion:Zucker/Archiv

message: Ich habe eine Frage. Worin liegt der genau Unterschied zwischen Maltose und Zucker, auch in Hinsicht auf ihre Reaktionsfreude mit anderen Stoffen, wie zum Beispiel Hefen?
:Maltose ist ein Zucker aus zwei Traubenzucker-Einheiten. Hefen sind keine Stoffe, sondern einzellige Pilze, und sie verstoffwechseln (=fressen) Zucker. --Nina 18:09, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen Maltose und Zucker 

message: Ich denke, dass eine Strukturformel oder zumindest eine Summenformel des Saccarose-Moleküls sinnvoll wäre.
:Für die „Chemie“ gibt's doch schon den Artikel Saccharose. --A.Hellwig 21:01, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Struktur-oder Summenformel 

message: Na Mahlzeit - da schreib ich mir 'nen Wolf im Rohrzuckerartikel, um den ein bisschen weiterzubringen, und dann steht hier, dass unter Zucker der Rohrzucker verstanden wird ;-)
Vorschlag:
*Da auch andere Zuckerarten (Fruchtzucker, Milchzucker, Invertzucker, Traubenzucker, Malzzucker) als Lebensmittel eine Rolle spielen, wäre der Artikel unter dem Lemma Rohrzucker besser untergebracht. Was dort steht kann in diesen mE recht guten Artikel locker eingearbeitet werden.
*Die Liste der Zuckersorten ist recht ermüdend, vor allem weil nicht nur Zuckersorten enthalten sind, wie die Kapitelüberschrift verspricht. Vielleicht wäre eine Untergliederung in "Einteilung nach dem Reinheitsgrad", "Einteilung nach der Form" und "Einteilung nach der Verwendung" für den Leser etwas günstiger als nur die alphabetische Liste (dafür gäbe es ja auch die Siehe-auch-Abteilung und die Kategorien). Gruß -Hati 18:09, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich stimme Hati zu. Es sollte klarer auf die verschiedenen (chemischen) Zuckerarten eingegangen werden. Mir fehlt eine Einordnung in das Schema, was im Artikel "Kohlenhydrate" mit Monosaccharide, Disaccharide usw. geschildert wird. --Einar Moses Wohltun 10:46, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Lemma: "[[Rohrzucker]]" oder "Zucker"? 

message: wo packe ich die Bezeichnungen und Definitionen der drei folgenden Begriffe und ihre Verknüpfung hin?          a) Rohzucker,b) Rohrzucker und c) Rohrohrzucker? Nu? Vorschlag? Welche Wikiregel greift? Mfg
:Das Problem ist die Mehrfachbedeutung des Wortes Zucker. I) als Oberbegriff für eine Reihe vun Kohlehydraten die mehr oder weniger süss schmecken. II) Zucker ist die Bezeichnung für den im Haushalt üblichen Süssstoff einem Disaccarid. III) der Zucker aus II wird auch als Haushaltszucker bezeichnet;zu klären ist ob diese Bezeichnung vom Gesetzgeber verwendet wird um einen nach bestimmten Kriterien definierten Zucker zu bezeichnen.Einfach gesagt: Welche Begriffe sind vom Gesetzgeber "zweckentfremdet"? IV) Zucker ist auch Kurzform für Zuckerkrankheit ( Diabetis). V) Zucker ist im  Jargon ein Ausdruck für Na Toll ,Dufte oder ironisch für Mist.
:Wie soll das jetzt alles systematisiert, geordnet,verknüpft und sinnvoll übersichtlich bei Wiki eingebracht werden?  Ich trau mir das nicht zu. kann noch nicht einmal einen Link richtig eingeben.Für mich ist ein Computer immer noch ein Trottel der nie weiß was ich will.Mfg (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.184.131.194 (Diskussion • Beiträge) 24:06, 29. Nov 2006 (CEST)
replies: text:  Am besten in Zucker (Begriffsklärung) mit einem Link auf einen Artikel falls einer existiert. Hilfe findest du auch hier: Hilfe:Links. Gruß --Spongo  ⇄ 17:07, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  unterschiedliche Bedeutungen 

message: Kann ich mal von euch wissen woher zucker kommt also von welchem lehnwort stammt das wort zucker ich wäre über ein antwort sehr froh!
: Siehe dazu: http://de.wiktionary.org/wiki/Zucker allgemein Worterklährungen und ähnliches findes du in unserem Wörterbuch. --binningench1 Diskussionsseite 17:02, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Kann jemand Informationen zur Herstellung von Würfelzucker ergänzen? Gibt es Normgrößen bzw. -gewichte? --mst 17:47, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Würfelzucker 

message: Warum wird Zucker in der Form Zuckerhut angeboten? --Abdull 18:33, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zuckerhut 

message: Wenn der Zucker in der Spätantike schon in Rom bekannt war, dann kann er nicht "erstmalig" mit den Kreuzfahrern nach Europa gekommen sein. Rom liegt nämlich in Europa.
Was ist mit dem Bienenhonig? Ist doch auch Zucker und zwar ein Invertzucker.Zucker dürfte also schon länger bekannt gewesen sein.Zucker als Rohrzucker scheint aus Indien zu kommen.Das Wort Zucker hat wohl einen im altindischen sarkar,und dürfte mit den Arabern als Händler( sukkar arab. )nach griechenland und Rom gekommen sein.Siehe Rohrzucker Diskussion Mfg
*Zucker wurde bereits im maurischen Gebiet der iberischen Halbinsel angebaut und wurde dann im Zuge der Reconquista weiter bekannt. Der Verweis auf die Kreuzritter ist also irreführend, die meisten Leser dürften damit einen Import aus dem nahen Osten verbinden. --213.209.110.45 11:35, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zur Geschichte 

message: Es fehlen Hinweise auf die Verwendung von Zucker als Konservierungsmittel, z. B. in Marmeladen, Gelees, kandierten Früchten etc., die eine lange Tradition hat.--84.138.162.158 15:59, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Konservierungsmittel 

message: Es existiert eine Weiterleitung des Begriffs "Kastorzucker" auf das Lemma Zucker, ohne dsas der Begriff Kastorzucker im Artikel erklärt wird. Was ist das überhaupt? Die Fachbezeichnung für den "normalen" Zucker im Gegensatz zum Rohrzucker oder wie? --Cerno 22:07, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habe jetzt selbst recherchiert und den Kastorzucker eingefügt. Die Informationen stammen aus der englischen Wikipedia, die Korngröße habe ich sonst im Netz nicht bestätigen können. Vielleicht hat jemand Literatur dazu? Das große Lexikon der Hotellerie und Gastronomie Von Marianne Müller, O. Mikolasek, Günter Rachfahl, Helmut Winter, E. Pratsch scheint Angaben in der Richtung zu haben, aber die Online-Version zeigt nur Informationen zur Korngröße von Kristallzucker. --Cerno 10:18, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kastorzucker 

message: Hallo, Kristallzucker verweist auf diesen Artikel, aber es wird nirgends geklärt, was genau denn jetzt eigentlich Kristallzucker ist. Z.B. kennt man ja neuerdings aus der Werbung u.a. Joghurt-Produkte "ohne Kristallzucker", die dann aber Fruktose enthalten. So unkristallin sieht der für mich nicht aus. Kann mir jemand helfen? --88.73.8.152 18:17, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kristallzucker ist ganz gewöhnlicher Haushaltszucker – der besteht ja aus aus Saccharosekristallen. Durch Fruktose wird er einfach ersetzt, weil die billiger ist und üblicherweise als Sirup gehandelt wird, der für die industrielle Produktion praktischer ist als trockener Zucker. Rainer Z  ... 18:28, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Kristallzucker]] 

message: Hallo Rainer Zenz, ich kann aus eigener Erfahrung berichten, daß Zucker sehr wohl ein Suchtmittel ist! Nach vier jährigen Darm-Problemen, insbesondere auch mit Zucker kann ich ebenso ein Lied davon singen, wie wichtig ein gesunder Darm für die gesamte Immunabweher ist. Erst nach einer speziellen Darm-Reinigung kann ich wieder alles zu mir nehmen, was ich jedoch nicht mehr will! Ich spüre beispielsweise sehr gut, wie mein Körper nach Zuckergenuß reagiert. Erst fühlt es sich gut an und danach spüre ich, wie er arbeiten muß und fühle mich unwohl. 
Und: Die Zusammenhänge des Säure-Basen-Haushalts sind vielleicht nicht wissenschaftlich, dafür jedoch empirisch belegt, frage mich, warum die Schulmedizin das nicht anerkennen will. Schade, das es dieser mehr um Recht haben geht, als darum, Gesundheit der Menschen auf eine Breite Basis zu stellen. 
Ich finde den Hinweis gut, dem Artikel eine gewisse Neutralität zu geben - ich finde immernoch, daß  der Artikel zu sehr den Zuckerkonsum "beschönt". Seht euch doch dazu mal im Netz nach Zucker um, dort wird an vielen Stellen auf dessen Gefahren hingewiesen. Ich möchte hier jedoch auch betonen, daß es nicht der Zucker ist, der gefährlich ist, sondern vielmehr dessen Verarbeitung zu einem Mineralstofflosen Nahrungsmittel. 
schaut doch bitte mal hier: http://www.hackemesser.de/zucker.html
Nisang
:Persönliche Erfahrungen sind für allgemeine Aussagen irrelevant. Dabei geht es nicht um Rechthaben, sondern um Nachprüfbarkeit und die Vermeidung systematischer Fehler. Das können nur wissenschaftliche Studien leisten (wenigstens im Prinzip). Was in sauberen Studien deutlich belegt ist, wird auch anerkannt. Gibt es also anerkannte Studien, die einen Suchtfaktor belegen oder eine Beeinflussung des Säure-Basen-Haushalts? Oder dass „mineralstofflose“ Lebensmittel existieren (kaum möglich) und die die Gesundheit beeinträchtigen? Was im Netz in Foren steht, ist für die Wikipedia belanglos, höchstens als Hinweis zur Recherche brauchbar. 
:Dies ist übrigens nicht als Plädoyer für hemmungslosen Genuss von Zucker zu verstehen. Es gibt meines Wissens aber keine Belege dafür, dass bei einer abwechslungsreichen Ernährung mäßiger Zuckerkonsum (auch von raffiniertem) gesundheitsschädlich sein sollte. 
:Rainer Z  ... 16:22, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Sichtweise]] 

message: Ich möchte, dass der Revert meines Edits rückgängig gemacht wird. Zucker kommt zwar auch in natürlichen Nahrungsmitteln vor, jedoch sind wir Menschen weder evolutionär auf den gesteigerten Konsum angepasst, noch ist Zucker essentiell für unsere Ernährung. Ich beabsichtige mit meiner Kategorisierung keine Abwertung des Zuckerkonsums. Ich selbst konsumiere nicht wenig Zucker und verweigere nach Möglichkeit jegliche Substitution. Drogen sind nichts schlechtes, sondern wertneutral.
Und wer behauptet, Zucker würde nicht in diese Definition fallen? --Mms 20:52, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn Du bei Droge einen Satz weiter liest, findest Du: "Dieser Artikel befasst sich mit Drogen die zur Herbeiführung eines Rauschs, zur Bewusstseinserweiterung oder auf Grund von Abhängigkeit aufgenommen werden." Die :Kategorie:Droge ist ebenfalls ganz auf Rauschmittel ausgerichtet. Und das ist durchaus sinnvoll: Denn wenn man die WHO-Definition streng nimmt, ist nahezu jede Substanz - vom Kochsalz bis zum Stickstoff - eine Droge. Die WHO kann natürlich Begriffe definieren, wie sie will. Wir erwähnen das dann auch gerne. Deshalb hat sie aber noch lange nicht die Deutungshoheit über diese Begriffe. Wir tun uns keinen Gefallen, wenn wir uns diese Gummidefinition zu eigen machen. --Zinnmann d 21:30, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wer ständig auf dem Trip ist, bemerkt ihn wahrscheinlich irgendwann nicht mehr. Zucker kann bei üblichen Dosen berauschend wirken. Und dass Zucker stark suchtauslösend ist, zeigt die blutige Geschichte des Zuckerrohr-Anbaus. Zucker ist eine Droge! --Mms 22:33, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ist Zucker eine Droge? 

message: Hallo, ich hab' da was unter "Diabetis Mellitus" in Bezug auf Honig ergänzt, was schon weiter oben im Kapitel allgemeiner abgehandelt wurde. Jetzt ist's etwas redundant. Wenn's so nicht gefällt, einfach wieder rausnehmen ... Gruß --MikePhobos 10:17, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Honig]] im Kapitel: Physiologische und gesundheitliche Aspekte 

message: 1. * Maltose, Malzzucker: Aus Stärke gewonnener Zucker, der bei der Produktion von Alkohol zum Einsatz kommt.
ist sachlich falsch, denn isolierte Maltose wird weder in nennenswerten Mengen hergestellt, noch bei der Produkton vonAlkohol verwendet.
schlage folgende Änderung vor: 
Malzzucker aus Stärke gewonnener Zucker, der vorwiegend zur Herstellung des Zuckeraustauschstoffes Maltit (oft auch englisch Maltiol) verwendet wird.
In Glucosesirup ist Maltose neben Glucose einer der Hauptbestandteile.
2. Zuckeralkohole: als Zuckeraustauschstoffe verwendet. Zuckerabbau bei Verdauung langsamer, als normaler Zucker. Bedeutsam für nicht insulinpflichtige Diabetiker z. B. Sorbit, Xylit und Mannit.
kleiner sachlicher Zusatz wie folgt:
Zuckeralkohole: Begriff ist heute nicht mehr üblich, man spricht von Polyolen. Als Zuckeraustauschstoffe verwendet. Zuckerabbau bei Verdauung langsamer, als normaler Zucker. Bedeutsam für nicht insulinpflichtige Diabetiker z. B. Sorbit, Maltit, Xylit und Mannit. --Moniherbert 16:21, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Zucker]] 

message: Im Artikel (Physiologie) ist die Rede von einem Bericht der WHO. Ist damit der Bericht "Diet, nutrition and the prevention of chronic diseases" gemeint? Falls ja, sollte man den verlinken.
http://www.who.int/dietphysicalactivity/publications/trs916/en/
--88.78.157.220 07:58, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist offensichtlich der Report, ich hab das mal eingefügt... -- BvK 13:37, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  WHO Report 

message: Beispielsatz:
"Mischgetränke wie Cola oder Fanta, aber auch konzentrierte Fruchtsäfte enthalten bis zu 120g Zucker pro Liter, was 40 Stück Würfelzucker und mit 2,1 MJ einem Drittel (!) des täglichen Energiegrundumsatzes eines 70kg schweren Manns entspricht."
Zucker einmal in Gramm und einmal in Anzahl von Würfelzucker Würfeln anzugeben ist eine Unart von schlechten Dokumentationen. Es muss nicht jede Gewichtsangabe bildlich verdeutlicht werden. Des weiteren ist das "(!)" unnütz an dieser Stelle.
Wobei ich mir auch nicht sehr sicher bin das 120g Zucker ein Drittel des Täglichen Energiegrundumsatzes eines...... Mannes entspricht. Und ich würde es nicht 2,1 MJ nennen sondern 2100 kJ da man weniger gebräuchliche Einheiten nicht zusätzlich undeutlicher darstellen sollte.
Befürworter bitte den Textabschnitt ändern. (Keine Signatur da sich meine IP-Adresse permanent ändert)
:Es fällt nicht leicht, dich zu verstehen, auf der einen Seite kritisierst du einen schlechten Stil, aber gleichzeitig kritisierst du die durchaus korrekte Angaben von 2,1 MJ. Es ist allgemein üblich, den Zuckergehalt in Würfelzucker bildlich darzustellen. Insbesondere bei Getränken also nicht angreifbar. Was den Energiegrundumsatz betrifft, so halte ich den für weniger geeignet (insbesondere wegen der Fiktion eine 70kg Mannes, heute eher ein zwölfjähriges Kind), aber wenn der Fakt stimmt, ist es keine Frage der Ausdrucksweise, sondern des Inhalts.Oliver S.Y. 00:22, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Selbst das Zuckermuseum in Berlin stellt den Zuckergehalt von Lebensmitteln mit Hilfe von beiliegenden Zuckerwürfeln dar. Das ist nun mal erheblich anschaulicher als eine reine Gewichtsangabe – weil aus der Lebenswirklichkeit gegriffen (wer wiegt denn heute noch Zucker ab, wenn die Zielgruppe ohnehin nicht mehr kocht und backt). Es geht ja nicht um ein Fachlexikon. Die Würfel dürfen und sollten in einer populären Enzyklopädie m. E. wie der Wikipedia durchaus vorkommen. --AndreasPraefcke ¿! 00:35, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ausdrucksweise wie in schlechten Dokumentationen 

message: Im Kopf findet sich der Satz: Die max. Löslichkeit von Zucker in Wasser beträgt 524 g in 100 g Wasser; die gesätt. 84%ige Lösung hat eine Dichte von 1,44 g/cm³ (20°C).
Die Aussage ist widersprüchlich oder zumindest missverständlich: Bei einer Dichte von 1,44g/cm³ nehmen 624g Zuckerlösung ein Volumen von 433 cm³ ein. Diese Lösung hat dann eine Massenkonzentration von 524g/433 cm³ = 121 g / 100 ml = 121 %. Das steht im Widerspruch zu der Angabe von 84 % für eine gesättigte Lösung bei 20°C. Für den ersten Teilsatz fehlt die Temperaturangabe. Insofern könnte die Aussage für eine andere Temperatur als 20°C richtig sein. Für eine Einleitung ist die aktuelle Formulierung ungeeignet. Der mit Quelle belegte Satz davor ist m.E. ausreichend. Er nimmt Bezug auf die Temperaturabhängigkeit der Zuckerlöslichkeit. Daher lösche ich den anschließenden, in sich widersprüchlichen Satz. --Wollw 12:23, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin kein Chemiker und es interessiert mich nicht sehr, aber aus 121 _GRAMM_ pro 100 milli_LITER_ auf 121% zu kommen ist schon gewagt. 5 Äpfel durch 4 Birnen sind was? Es geht hier um Volumenprozent. WikiMax - 12:42, 15. Feb. 2009 (CET)

text: Moment, ich denke noch einmal nach *bg* WikiMax - 12:46, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Prozentangaben ohne weitere Spezifikation sind in der Regel Massenprozente (also g gelöster Stoff pro 100 ml Lösung). Wenn die Dichte größer als 1 ist, können sich Massenkonzentrationen > 100 % ergeben. --Wollw 14:38, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Sind sie es wirklich? Wie sind sie hier gemeint? Wenn du dich auf eine Angabe hier beziehst und im selben Satz anmerkst, eine andere Aussage hier sei deshalb falsch und diese deshalb löschst, dann postulierst du die eine Aussage der Quelle sei besser, als die andere Aussage der selben Quelle. Gefragt wäre hier eine verlässliche externe Quelle. Solltest du eigentlich bekommen können, wäre nett wenn du sowas auch bei- und einbringen könntest. WikiMax - 16:21, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Zur 1. Frage:Ja, wirklich; zur 2. Frage: Es ist nicht erkennbar, dass es anders gemeint sein könnte. Der Leser einer Einleitung soll doch nicht mutmaßen, wie etwas gemeint sein könnte. Der von mir gelöschte Satz war quellenlos, der Satz davor ist mit Quelle belegt und reicht IMHO als Aussage zur Löslichkeit im Rahmen einer Einleitung aus.--Wollw 17:10, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Löslichkeit 

message: Der Artikel läßt sich nirgendwo aus zur Geschischte des Zuckers.
Es fehlt beispielsweise der Sklavenhandel in diesem Zusammenhang.
--Arcy 01:41, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt schon die Liste zur "Kulturgeschichte des Zuckers", dann steht aber weiter unten nochmals Beginn der industriellen...; insgesamt also ziemlich unstrukturiert und lückenhaft...sollte erweitert werden. Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:31, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  es fehlt die Geschichte.  

message: wo in deutschland werden zuckerrüben angebaut (nicht signierter Beitrag von 93.195.33.101 (Diskussion | Beiträge) 09:50, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Zuckerrübe#Anbau. Rainer Z  ... 14:39, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Anbaugebiete

message: ... müsste in die Einleitung, hm, das mittlere gibt es gar nicht? Cholo Aleman 12:27, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung "Zucker" - "[[Zuckerersatzstoff]]e" - "[[Süßstoff]]e" 

message: Hätte noch einige formale Anmerkungen zum Artikel: die Zuckersorten sind alphabetisch sortiert (prima), die Gemische und Ersatzstoffe nicht; Palmzucker steht bei den Gemischen (?); bei den Ersatzstoffen kommt z.T. der lateinische Name zuerst, z.T. der deutsche; Sucralose und künstliche Süßstoffe fehlen ganz, Stevia steht unter Sonstiges. Sicher müssen Redundanzen vermieden werden, aber zumindest Links wären hilfreich. -- Kolya 20:37, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Wie lange ist Zucker haltbar? (nicht signierter Beitrag von 87.179.172.115 (Diskussion | Beiträge) 00:04, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Solange er nicht feucht wird, unbegrenzt. Rainer Z  ... 14:22, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Haltbarkeit 

message: Liebe Leute,
ich hab mal einen Verweis zur Lactoseintoleranz eingefügt (siehe ungesichtete Version).
Wenn Lactose schon in dem Abschnitt der anderen Zucker erwähnt wird und auch noch auf die Symptome bei Unverträglichkeit eingegangen wird, sollte auch ein Verweis zum Thema dort stehen.
Oder? (;
Ergänzung: Der ganze Teil zur Lactose kann man überarbeitet werden. Sie wird nicht nur genetisch nicht vertragen. Zwar keine dramatischen Fehler, aber recht unpräzise.
Wenn wer Lust kann das mal gemacht werden ^^
Ansonsten mach ich das mal, wenn ich Zeit dazu finde.
Gruß
-- HeavyMonsterFisch 18:36, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Lactoseintoleranz 

message: In "Zuckererzeugung" ist Zuckerrüben im singular und nicht im plural. Lösung Link durch Zuckerrüben ersetzen. Martin --88.202.126.34 21:55, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Da es noch niemand getan hat, verweise ich auf den Artikel über Sugar Addictionin der Englischen Wikipedia. Dort wird sowohl von Versuchsreihen/Tests als auch Ergebnissen gesprochen die darauf schliessen lassen das die Wirkung von Zucker im Gehirn Parallelen zur Wirkung von Drogen aufweist.
Ebenso Experimente wird auf Experimente mit Ratten verwiesen. Alles inklusive Referenzen bzw. Bibliographie.
An der Stelle möchte ich wirklich die Frage aufwerfen,: Warum fehlt dieser Aspekt des Zuckers in der deutschen Wikipedia?
--Outfreyn 06:29, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: vgl. Diskussion oben. --Wollw 16:10, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zucker als Suchtmittel 

message: Hallo,
meiner Meinung nach sollte „High fructose corn Sirup“ beim Eintrag Isoglucose gestrichen werden, da diese Bezeichnung im darauf folgenden Absatz (zudem richtig) erklärt wird:
ALT
Isoglucose: (auch „Glucose-Fructoseesirup“, „High fructose corn Sirup“), in Getränken und Obstkonserven verwendet, ein durch Stärkeabbau gewonnenes Produkt, dass zu ca. 51 % Glucose i. TS und 42% Fructose i. TS besteht. Vorwiegend aus Mais- oder Weizenstärke hergestellt. 
Als HFCS-Sirup (von: High Fructose Corn Sirup) wird ein Sirup bezeichnet, wenn der Fructoseanteil der Isoglucose gegenüber der Glucose angereichert wurde. 
NEU
Isoglucose: (auch „Glucose-Fructoseesirup“), in Getränken und Obstkonserven verwendet, ein durch Stärkeabbau gewonnenes Produkt, dass zu ca. 51 % Glucose i. TS und 42% Fructose i. TS besteht. Vorwiegend aus Mais- oder Weizenstärke hergestellt. 
Als HFCS-Sirup (von: High Fructose Corn Sirup) wird ein Sirup bezeichnet, wenn der Fructoseanteil der Isoglucose gegenüber der Glucose angereichert wurde, üblicherweise bis zu 70 % Fructose und 30 % Glucose.
-- 78.104.65.11 10:03, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Isoglucose ist NICHT gleich HFCS 

message: Macht Zucker dick ??
Nein Zucker macht nicht dick, denn nur wenn der Tagesbedarf an Zucker bedeckt ist wandelt sich der Rest in fett um und dieses fett setzt sich dann am Körper an.
So wie Herr Doktor  Johnsen zitiert "Dick macht Zucker nur dann, wenn der tägliche Energiebedarf bereits gedeckt ist, er dem Körper also in überflüssiger Menge zugeführt wird!"
Zucker macht nicht dick sondern ist gesund
Zucker macht nicht dick sondern wird zu Energie … die unser Körper braucht um etwas zu machen. Auch unser Gehirn brauch Zucker, denn ohne diese Energie funktionier es nicht richtig. (nicht signierter Beitrag von 217.236.135.30 (Diskussion | Beiträge) 09:59, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  schul wissen 

message: Den 3. Satz des Artikels:
"Er ist einer der Nahrungsmittel, auf denen kein Mindesthaltbarkeitsdatum trägt."
sollte man durch
"Er ist eines der Nahrungsmittel, welches kein Mindesthaltbarkeitsdatum trägt."
oder
"Er ist eines der Nahrungsmittel, auf denen kein Mindesthaltbarkeitsdatum steht."
ersetzen, um der deutschen Sprache etwas näher zu kommen. (nicht signierter Beitrag von 188.99.196.157 (Diskussion) 13:10, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Habs mal etwas umgeändert. --HeavyMonsterFisch Blubb! 15:32, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung, Grammatik 

message: Süße Mythen von Tamas Nagy --93.223.31.163 17:46, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Link zum einfügen 

message: Im Artikel wird unter "Zucker und Zuckerersatzstoffe" z.B. die Raffinose als nicht süß schmeckender Zucker bezeichnet. In der Einleitung des Artikels wird dieser Begriff hingegen für alle süß schmeckenden Kohlehydrate - laut Artikel Mono- und Disaccharide - reserviert. Das ist sehr verwirrend. Darüber hinaus wird im Artikel über Kohlenhydrate darauf hingewiesen, dass auch Oligosaccharide wie Raffinose als Zucker bezeichnet werden und einen süßen Geschmack (?) besitzen. Was ist denn nun tatsächlich ein "Zucker". Mir ist während meines gesamten Biochemie-Studiums keine Definition dieses Wortes untergekommen. Kohlehydrate ok, aber Zucker scheint als Begriff recht willkürlich verwendet zu werden. Wenn die Süße nur ein oftmals präsentes, aber nicht ausschlaggebendes Kriterium ist, sollte man den ersten Abschnitt ergänzen und z.B. erwähnen, dass Zucker "meistens" süß schmecken (Mono/Disaccharide) aber auch nicht süß schmeckende Oligosaccharide (alle?) als Zucker bezeichnet werden. Schaut man in den Artikel über Oligosaccharide, so werden gleich im ersten Satz Kohlehydrate und Zucker gleichgesetzt. In der englischen Wikipedia wird ein "sugar" auch über den "sweet flavor" definiert. Der Raffinose würde in dem Fall der Zuckerstatus abgesprochen. Wenn jemand eine handfeste Quelle hat, bitte nennen. (nicht signierter Beitrag von 79.242.122.74 (Diskussion) 13:17, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zucker - Widerspruch 

message: Das Zuckerrüben in Monokultur angebaut werden oder wurden ist falsch! Sie müssen bei ihrem Anbau in eine Fruchtfolge eingebettet werden. Das heißt, daß Zuckerrüben höchstens alle drei Jahre auf der selben Fläche angebaut werden können. Monokultur würde hingegen bedeuten, daß sie jedes Jahr wieder auf derselben Fläche stehen. Das ist aber aufgrund der Nematodenproblematik nicht möglich. Auch in Gebieten mit intensivstem Zuckerrübenanbau (z.B. in der Hildesheimer Börde) stehen die Rüben meistens in einer Fruchtfolge mit Getreide, Kartoffeln und anderen Ackerkulturen.
Die schlaue Grafik über Schlußkurse im Zuckerhandel gibt Zuckerpreise an. Es sind Preise in Dollar pro?. Ja was eigentlich? Pro Nase? Pro Schiff? Pro Sack? Pro Faß? (nicht signierter Beitrag von 84.131.81.89 (Diskussion | Beiträge) 00:18, 26. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Monokultur 

message: Erst:Spätantike: Saccharum genannter Zucker ist in Rom als Luxusgut sehr reicher Patrizier nachgewiesen und wird aus Indien bzw. Persien importiert.
Dann der nächste Satz:1100 n. Chr. – Mit den Kreuzfahrern gelangt Zucker erstmalig nach Europa
Ein gewisser Widerspruch in sich... --195.30.62.30 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 195.30.62.30 (Diskussion | Beiträge) 14:20, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Erstes Vorkommen in Europa 

message: Wer sich anmaßt, den Beitrag zu sperren, soll ihn doch gefälligst selbst korrigieren:
Bei der der Aufzählung "Flüssiger Zucker", "Instantzucker", "Läuterzucker", "Muskovade", "Seidenzucker", "Teezucker", "Würfelzucker", "Trehalose" fehlt der Punkt am Ende des Satzes.
Entweder alle oder keiner! (nicht signierter Beitrag von 80.131.44.2 (Diskussion | Beiträge) 22:58, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Rächtschraibung 

message: Die Chemischen Charackeristiken des Zuckers waeren interessant. u.a. Stichwort Photosynthese
Vllt. mag jemand vom Fach da etwas zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von 84.129.228.249 (Diskussion | Beiträge) 08:38, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Chemische Formel/Eigenschaften 

message: Beide Artikel behandeln ein ähnliches Thema, sind aber sehr unterschiedlich, aber eigentlich brauchts nicht zwei Artikel. Das Thema Zucker als Rohstoff könnte in den Artikel Zucker eingebaut werden.--Giftzwerg 88 12:28, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich vermute, der zweite Artikel ist Ergebnis der Nawaro-Initiative in der Wikipedia. Ein Zusammenlegen könnte ungünstig sein wegen verschiedener Kategoriesysteme. Müsste man klären. Rainer Z  ... 13:05, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vllt. sollte man den Artikel Zucker als Rohstoff als Unterartikel zum Artikel Zucker definieren und entsprechend einen Link einbauen. Der "Chemiebaukasten" mit den Strukturformeln fehlt im Artikel Zucker, fände ich aber sinnvoll. --Giftzwerg 88 13:19, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bei der Nawaro-Sache war Achim Raschka aktiv. Ich nehme an, es gibt auch ein Portal zum Thema. Versuch doch, da mal Kontakt aufzunehmen. Bei Salz gibt es übrigens − aus gutem Grund auch mehrere Artikel. Chemie, Mineralogie und Nahrungsmittel in einem Artikel würdenicht gut funktionieren. Rainer Z  ... 19:05, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel Zucker vs. Artikel Zucker als nachwachsender Rohstoff 

message: Zucker ist reiner Luxus. Der Mensch benötigt kein Zucker für das Leben.
Alles andere ist Werbung der Lebensmittelindustrie, vorallem aus der USA. (nicht signierter Beitrag von 92.195.126.118 (Diskussion) 12:55, 9. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Aha. Zucker gehört zu den Kohlenhydraten und ist damit selbstverständlich ein Lebensmittel. Rainer Z  ... 15:39, 9. Jul. 2011 (CEST)

text: Das menschliche Gehirn ist ohne Glukose überhaupt nicht funktionsfähig, siehe Hypoglykämie --Dinah 19:51, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: Es stimmt bloß insoweit, dass viele Menschen keinen Zucker - insb. Haushaltszucker in großen Mengen - zu sich nehmen _müssen_, um zu (über)leben. Christian Korn 79.206.45.73 (20:10, 23. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Wir brauchen hier ja nicht im leeren Raum philosophieren. "Lebensmittel sind alle Stoffe oder Erzeugnisse, die dazu bestimmt sind oder von denen nach vernünftigem Ermessen erwartet werden kann, dass sie in verarbeitetem, teilweise verarbeitetem oder unverarbeitetem Zustand von Menschen aufgenommen werden. - damit ist schon Deine Anfangsbehauptung unzutreffen Christian, daß es um die "Benötigung" geht, um ein Lebensmittel zu sein. Er ist sicher nirgendwo ein Grundnahrungsmittel, kommt aber auch meschheitsgeschichtlich erst seit relativ kurzer Zeit überhaupt in der Reinform vor. Als Bestandteil vieler Grundnahrungsmittel und wichtiger Energieträger ist er dagegen schon lebensnotwendig.Oliver S.Y. 20:55, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zucker ist kein Lebensmittel ! 

message: In der Handelsblatt Ausgabe vom 04.02.2011 steht, das Australien der Drittgrößte Zuckerexporteur wäre, somit scheint er China abgelöst zu haben, die Tabelle von 2005 kann ruhig mal erneuert werden! --Ich fahre hummer 15:05, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht Zuckerproduzenten und nicht -exporteure. Ein kleiner Unterschied. Wenn du aktuelle Zahlen hast, stelle sie doch einfach zur Verfügung?! --BMK 15:15, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Soll das heißen du traust einem Land zu das es billig in irgendwelchen anderen Ländern Zucker im Überschuss kauft und das dann teuerer exportiert - und somit als ein "Zuckerexportland" zu bezeichnen wäre, während es selbst 0 Gramm Zucker herstellt, lol? --Ich fahre hummer 14:18, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zuckerexportländer TOP 10 

message: Die Liste ist unsystematisch: In der Einleitung heißt es, dass es in diesem Artikel um Saccharose gehen soll, hier tauchen in wilder Auflistung Sorten von Saccharose, Gemische und Nicht-Saccharose-Zucker auf. Ich habe nun zunächst einmal unterteilt in 
*Zuckersorten (Saccharose),
*zuckerhaltige Gemische,
*andere Zucker und Zuckerersatzstoffe,
bin aber mit dieser Darstellung alles andere als zufrieden. --Wollw 00:27, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zuckersorten 

message: Die Grafik ist irreführend, da der Preis in USD ohne Bezug auf die Masseneinheit angegeben ist.
Aktuell sind Preise von 20 US-ct/lb bzw. 450 USD/t für Rohzucker üblich.
Daher sollte weiterhin die Zuckersorte (Rohzucker, Raffinade etc.) angegeben werden. (nicht signierter Beitrag von 170.56.58.147 (Diskussion) 13:12, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Bildunterschrift wurde angepasst, die Legende müßte aber noch korrigiert werde...--WolffidiskRM 23:46, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Grafik Zuckerpreis in USD 

message: ...ist momentan eine Weiterleitung auf Lactose. Wie auf der dortigen Disku angemerkt wird, spricht einiges dafür, dass der Begriff zumindest früher schlicht auch für grobkörnigen Haushaltszucker verwendet wurde. Entweder ist das falsch - oder die WTL sollte mM in eine BKL umgewandelt werden.--Mabschaaf 14:36, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Sandzucker]] 

message: Die Rate der Umwandlung von Saccharose in Glucose und dessen Übergang ins Blut wäre interessant und für gute Vermittlung Glykämischer Index auf einer Vergleichsskala zu zeigen. --Helium4 (Diskussion) 06:39, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Glykämischer Index 

message: Von Staub- über Castor-, Feinkristall-, Normalkristall- oder Einmachzucker bis hin zu Kandiszucker reichen die unterschiedlichen Kristallgrössen. Sie bestimmen das Verhalten beim Auflösen im Mund, beim Rühren in Wasser (oder Getränk), wirken beim Kneten von Teig, beim Rühren von Tortencreme, ergeben eine unterschiedliche Haptik auf der Zunge, zwischen den Zähnen, bei gleicher Chemie also ein breit unterschiedliches Erlebnis. Im Fasching relevant ist sogar das Stauben beim Hineinbeissen in einen staubbezuckerten Krapfen, das Haften an der Nasenspitze. Das Knirschen von Kristallzucker unter Schuhsohlen am glatten Zimmerboden. Das Brechen einer "Glasscheibe" aus Zucker (es gibt dafür aber auch andere Materialien) ist ein Film- und Bühneneffekt.
Massive (doch nicht aus reinem Zucker bestehende) Zuckerl sind oft zerbeissbar, Würfelzucker fast  erst nachdem sie sich vollgesogen und an Kornverbindungen schon angelöst, also insgesamt etwas aufgeweicht haben. 
In Wasser löst sich eine grosse Menge Zucker, mit steigender Temperatur mehr. Die Auflösung erfolgt oberflächlich am Kristall, der Abtransport durch Diffusion der Zuckermoleküle im (stehenden) Wasser oder durch das Vorbeiströmen von Wasser, die Scherung.
Kleinere Kristalle lösen sich schneller auf, sie haben weniger "Dicke" oder anders gesehen mehr Oberfläche pro Massenmenge. In grosser Menge unter Wasser gebracht tendieren feinere Kristalle stärker zum Verkleben und Zusammebacken zu Knollen. Das verlangsamt den Auflöseprozess. Für schnelles Auflösen grosser Zuckermengen also besser grobkristallinen Zucker verwenden und den Zucker in feinem Strahl unter Rühren der Flüssigkeit (Rotationsströmung während des Einstreuens) einstreuen.
Paradoxon: Beim Rühren von Kristallzucker in der Teetasse aus Glas sammelt sich der Zucker - schwerer als Wasser - am Boden des Gefässes, doch entgegen der zentrifugalen Fliehkraft in Gefässmitte, in der Wirbelmitte der rotierenden Umrühr-Strömung an. Ursache ist eine Sekundärströmung in Gefässmittelachse nach oben und an der Innenwand nach unten, die schiebt die Zuckerkristalle (und evtl. Teekrümel) unten zur Bodenmitte. Diese Sekundärströmung kommt daher dass die Hauptrotation durch den stillstehenden Boden gebremst wird, durch die leicht mizunehmende Luftschicht an der Flüssigkeitsoberfläche jedoch (fast) nicht. Die dadurch oben stärker wirkende "Fliehkraft" treibt oben das Wasser auseinander und im Gegenzug unten zueinander, im Sinn dieser Sekundärströmung.
Würfelzucker kann unterschiedlich dicht (gepresst, getrocknet) sein, also mehr Poren oder mehr Aneinanderkleben der Einzelkristalle. Ist der Porenanteil gross genug, Zerfällt der "Würfel" beim Auflösen, was zumindest bei Rühren den Auflösevorgang beschleunigt.
Zucker hat eine Dichte von 1,6 g/cm3, ein poröser Zuckerwürfel hätte genau dann die Dichte von Wasser (1 g/cm3) wenn sich Kristallvolumen zu Gesamtvolumen wie 1:1,6 = 0,625:1 verhält, also der Porenanteil = 0,375 = 37,5 % beträgt. Daran dass alle Würfelzucker oder auch Zuckerhut(brocken) in Wasser untergehen sehen wir, dass der Porenanteil (deutlich) darunter liegt. Zuckerschaum, auch Windringe (mit Eiklar) schwimmt auf Wasser hat also mehr Porenanteil, Zuckerwatte = gesponnener Zucker hat weit höheren Luftanteil, doch offene Poren und schwimmt wegen des raschen Eindringens von Wasser nur sehr kurz und löst sich wegen der Feinheit der Fäden fast augenblicklich auf.
.
Bis 1 oder sogar 2 cm grosse Kristalle von Kandis kann man viel länger beim Aufjösen beobachten, sie Klimpern beim Hineinwerfen in die Tasse. --Helium4 (Diskussion) 07:39, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kristallgrösse - Auflösung, Haptik 

message: In diesem Teil http://de.wikipedia.org/wiki/Zucker#Legenden
steht der Satz: "In populärer Literatur und im Internet finden sich Aussagen, die darauf hinweisen, dass viel Zucker süchtig machen kann.[4] Diese Aussage ist wissenschaftlich nicht haltbar. [5]" Unter [5] wird ein Artikel verlinkt, der vom Bundesverband der deutschen Süßwarenindustrie verfasst wurde. 
Ist imo ein klarer Verstoß gegen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen
:: das bezieht sich offenbar auf eine ältere Fassung, wurde geändert. Jetzt steht dort ein Satz, verlinkt wird auf Zuckersucht, was viel differenzierter ist. - ggf: logischerweise müsste man es so wie es da stand, ganz rauswerfen. Für eine Behauptung / Theorie, für die es keine guten Quellen gibt, gibt es evt. auch keine guten "Widerlegungen". --Cholo Aleman (Diskussion) 21:00, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das reicht nicht! Zuckersucht ist ein ernstes Thema und wird trotz irgendwelcher geschmierten Wissenschaftler, dennoch als Problem in der ernsten Wissenschaft angesehen. Siehe dazu Beispielthema: ntvwebsite 84.190.167.124 18:52, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  "Legenden: Zuckersucht" (erl.) 

message: In die Kulturgeschichte sollte unbedingt noch das Jahr 1791 eingefügt werden. In diesem Jahr wurde zur Vereedelung der bestehenden Zuckerrohrpflanzungen das "Otaheiti-Rohr" (Zuckerrohrsorte von Thahiti (Otaheiti)) von William Bligh (dem früheren Kapitän der Bounty) nach Jamaika eingeführt, um den Ertrag zu steigern. Damit hat aber auch die Kulturpflanze gewissermaßen einmal den Erdball umrundet, weswegen es sich durchaus für das Thema um ein bemerkenswertes Jahr handeln dürfte ;) Quelle: http://books.google.de/books?id=ZA85AAAAcAAJ&pg=PA372&lpg=PA372&dq=otaheiti+zuckerrohr+westindien&source=bl&ots=V35L6LR1Ab&sig=nM-K9mHfL73Ca5o3t2ILCyQGxqU&hl=de&sa=X&ei=pr3ZUdHTIMKUtQb9zIBI&ved=0CC0Q6AEwAA#v=onepage&q=otaheiti%20zuckerrohr%20westindien&f=false MfG - K. Grünitz (nicht signierter Beitrag von 95.33.126.98 (Diskussion) 21:25, 7. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Das Otaheiti-Zuckerrohr 

message: Zucker ist reine Energie (Kalorien) ! Keine Ballaststoffe, keine Nährstoffe, keine Mineralien, keine Vitamine, keine Spurenelemente. Heute- in der Zeit des Übergewichts und Bewegungsmangels- ist Zucker also ziemlich das Gegenteil von dem, was wir brauchen. Als Genussmittel in geringen Mengen akzeptabel. Darüberhinaus (indirekt) schädlich !--Slowenien-11 (Diskussion) 18:38, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Zucker hat keine Ballaststoffe ! 

message: In die Liste der Zuckerarten sollte noch Tagatose aufgenommen werden. Dieser Zucker wird in Schokoladen, Softdrinks usw. zur Süßung eingesetzt.
"Zuckerabbau bei Verdauung langsamer, als normaler Zucker." => Ist dort nicht das Komma überflüssig bzw. falsch? (nicht signierter Beitrag von 188.107.251.107 (Diskussion) 11:24, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zuckerarten 

message: Es werden ausschließlich negative Aspekte angeführt, es wird der Eindruck erweckt, Zucker sei gefährlicher als Heroin. (nicht signierter Beitrag von78.48.164.186 (Diskussion) 03:31, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Begründete und bequellte Änderungen darf auch eine IP vornehmen, it's a wiki...--WolffidiskRM 11:12, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Auch wenn es überspitzt formuliert ist, die IP hat Recht. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 11:14, 17. Okt. 2012 (CEST)

text: Stimmt, nach Blick in den Personenartikel bleibt nur Löschen. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 09:48, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Und was ist daran schlimm ein Impfegegner zu sein? BITTE nicht immer gleich löschen und streichen, sonst kommt die Keule des Mitredens raus ;). Redet mit mir, ich kann euch anhand eines Tagebuchs beweisen dass Zucker abhängig macht und GARANTIERT gesundheitliche Auswirkungen hat. Aber mehr dazu nicht, denn meine Beweise funktionieren im Gegensatz zu "denen" aus eigenen Quellen. Und ja, ich bin auch eine IP, aber wenn das hier mit euch weiter so geht, dann habe ich lange genug beobachtet und melde mich auch an. 84.190.167.124 18:56, 5. Jun. 2013 (CEST)

text: Stimmt, und dieser Abschnitt ist auch nicht mit Belegen versehen, und unterscheidet schlechterweise nicht zwischen Diabetes Typ I und Typ II. Ich habe einen Quellennachweis angefordert, sonst wird der Abschnitt entfernt. Ist einfach nicht gut geschrieben.triple5 (Diskussion) 23:04, 23. Okt. 2013 (CEST)

text: Nein. Künstlicher Zucker ist für den menschlichen Körper nicht notwendig, es kann daher keinen Mangel daran geben und es gab auch noch nie einen. --EH (Diskussion) 19:42, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Der Artikel für künstliche Süßstoffe ist woanders. http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenhydrate! Zucker, Saccharide natürlich vorkommende Stoffe. Deshalb wird er hierzulande auch aus einem Gemüse und anderswo aus Rohrzucker gewonnen. Diese Pflanzen mögen auf hohe Gehalte züchterisch optimiert sein, das ändert am natürlichen Vorkommen nichts. Sie sollten Brukers Ideologie nicht mit der Realität verwechseln. "Fabrikzuckerverteufelung" darf jeder in seinem eigenen Buch und seiner eigenen Ideologie verbreiten, hat aber in einer Enzyklopädie nichts verloren. 
Einfache Kohlehydrate in Form von Zucker als modernes Produkt mag man ersetzen durch andere Stoffe, das steht jedem frei der es möchte. In einer Enzyklopädie hat auch diese Lebensstilentscheidung keine Daseinsberechtigung. 
Kohlehydrate als nicht für die Ernährung notwendig zu deklarieren ist jedoch hahnebüchener Unsinn. 
--- Sachlichkeit, Ehrlichkeit, Deutlichkeit --- (nicht signierter Beitrag von 78.50.16.7 (Diskussion) 14:16, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik an "Gesundheitliche Auswirkungen" 

message: es fehlt Zucker als Geschmacksverstärker/ Lebensmittelzusatz - Zucker ist fast jedem Fertiggericht zugesetzt (nicht signierter Beitrag von 2003:56:C96C:2701:C47:BA63:699E:8EA9 (Diskussion | Beiträge) 17:03, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  7.4 Gebrauch und Zusatz 

message: Der Begriff "konzentrierter Fruchtsaft" ist falsch, wenn damit gerade kein konzentrierter, sondern vielmehr unkonzentrierter, also solcher, dem gegenüber dem Naturzustand kein Wasser entzogen wurde, gemeint ist. Ich habe dafür vorläufig den Begriff "natürlicher Fruchtsaft" eingesetzt. (nicht signierter Beitrag von 78.53.156.239 (Diskussion) 08:00, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Konzentrierter Fruchtsaft 

message: WHO senkt Wert auf 5%. Erwähnt sollte auch werden, dass damit zugesetzter Zucker gemeint ist. Dazu zählt Sirup, Honig und auch Saft. Obst und natürlich vorkommender Zucker ist nicht gemeint, sonst ist der Wert unmöglich erreichbar. 
Sonst vermisse ich "neue" Erkenntnisse über Alterung und Glykierung. Zucker "verklebt" Zellen und trägt so z.B. zu Falten und allgemeiner Alterung bei. (nicht signierter Beitrag von 2003:71:E54:A44C:E8FA:38EC:8CD0:D40E (Diskussion | Beiträge) 16:32, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  WHO hat den empfohlenen Zuckerwert gesenkt. 

message: Die im Text genannten Preise weichen deutlich von der Graphik ab, teilweise sogar in der Tendenz (statt einer deutlichen Spitze zwischen 2011 und 2013 zeigt die Graphik einen fast flachen Verlauf). (nicht signierter Beitrag von Ligneus (Diskussion | Beiträge) 10:13, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zuckerpreis 

message: Ich wollte hier eigentlich den pro-Kopf-Jahreszuckerverbrauch nachschauen und bin überascht, dass diese wichtige Zahl nicht aufgeführt wird. JMS (Diskussion) 16:19, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hab ihn mal ergänzt. Bei Gesundheitlichen Auswirkungen ist auch ein Wert angegeben, aber nicht ganz aktuell. VG--Goldmull (Diskussion) 19:41, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zuckerverbrauch 

message: Wir haben gegenwärtig drei Artikel, deren Bedeutungen sich, bedingt durch begriffliche Unterschiede in Umgangssprache, Handel und Wissenschaft, überlappen: 
# Zucker: Behandelt vor allem Kulturgeschichte, wirtschaftliche Bedeutung, Zuckerbezeichnungen, Gesundheitliche Auswirkungen, und andere Süßungsstoffe.  
# Saccharose: Nach einer kurzen Beschreibung der Etymologie (die übrigens der von Zucker überraschend ähnlich ist: < Sanskrit: carkara oder śárkara gegenüber Zucker < Sanskrit: śarkarā) behandelt der Artikel vornehmlich Vorkommen, Gewinnung, biologische Bedeutung und Eigenschaften. Dabei gibt es natürlich bedeutende Überschneidungen mit dem Artikel Zucker, und die Abgrenzung erscheint willkürlich.    
# Süßstoff: Behandelt speziell diejenigen "Ersatzstoffe für Zucker, die dessen Süßkraft erheblich übertreffen". Ein Anhang, "Weitere Süßstoffe", listet einige Stoffe, die dieser Definition entsprechen (Curculin), sowie andere, die wohl nicht so süß sind (Miraculin). Dieser Abschnitt überschneidet sich funktionell mit dem Abschnitt Zucker#Andere Süßungsstoffe und enthält einen teilweisen Link dorthin. Welche Artikel wo aufgeführt sind, scheint nicht systematisch bestimmt zu sein.
Die Begrifflichkeit ist naturgemäß verwirrend, aber ich frage mich, ob wir in unsere Artikel nicht etwas mehr Klarheit bringen können. Wäre es vielleicht möglich, den Artikel Saccharose für alles zu verwenden, was mit Saccharose zu tun hat, und den Artikel Zucker als Sammelartikel für alle solche Stoffe zu behalten? In anderen Worten, der Abschnitt "Andere Süßungsstoffe" würde, entsprechend umbenannt, vom Anhang zum Anfang des Artikels wandern. --SebastianHelm (Diskussion) 22:03, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht sollten Schreiber bei komplexen Artikeln & Themen mit gesellschaftlich medialem Interesse bewußt machen, das die Wirklichkeit perspektivisch ist. Es gibt eine juristische, eine ernährungsphysiologische, eine chemische und ne physikalische eine esotherisch-brukerische Anschauung und eine die Küchenutensil-Kochzutat betreffende Perspektive auf den Begriff und das Produkt "Zucker". Das sollte man (grob) vielleicht in verschiedenen Artikeln belassen und die für die jeweilige Sichtweise üblichste Bezeichnung als Artikelnamen berücksichtigen. (nicht signierter Beitrag von 92.224.165.43 (Diskussion) 00:14, 11. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Aufteilung der Artikel 

message: Ergänzung: Ab etwa 1500: Zuckerrohr wird weltweit mit Sklaven auf Plantagen gefördert, (...)
Quelle: http://www.deutsches-museum.de/bibliothek/unsere-schaetze/gewerbegeschichte/achard/zuckerrohr-und-sklaverei/
--Pufflibäng (Diskussion) 03:00, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Daten zur Kulturgeschichte des Zuckers 

message: Es sollte vielleicht noch im Artikel unter Gesundheit bzw. den empfohlenen Grammangaben zu Zucker/Tag erwähnt werden, dass die sogenannte RM = Referenzmenge für einen Erwachsenen, die auf so gut wie allen Lebensmittelverpackungen aufgedruckt ist, von einem Tagesrichtwert von 90g ausgeht, und damit noch um einiges höher als die Vorgaben der WHO und der genannten Ernährungsorganisationen. Diese Referenzmenge scheint von der EU festgelegt worden zu sein, siehe:
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/ALL/?uri=CELEX:32011R1169
(Anhang XIII)
Generell würd ich mir übrigens auch mal einen Wikipedia-Artikel zum Thema Referenzmenge wünschen.
--09:13, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Referenzmenge 

message: Zucker ist eben nicht gleich Zucker. Es sollte bereits in der Einleitung daher auf die verschiedenen Zuckerarten verwiesen werden. --2003:88:EF18:3801:54EC:96F0:4F67:A191 13:02, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu. Hast du die Zeit, einen Text als Vorschlag zu erstellen? Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 14:22, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  (nach BK) Das sehe ich ebenso, und habe die Einleitung dementsprechend ergänzt. Dennoch sind auch alternative Formulierungen möglich. Grüße, --nanu *diskuss 14:25, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Zucker als Allerweltsbegriff

message: Ich würde vorschlagen, den Absatz "Gebrauch und Zusatz " noch einmal zu überarbeiten. Bisher enthält er eine Übersicht über Zuckerprodukte, dabei wird dem Durchschnittsleser nicht klar, was diese Liste von der vorhergehenden im Absatz "Zusammensetzung" unterscheidet. Vielleicht sollte man beide Listen in einem Absatz vereinigen und bei "Gebrauch und Zusatz" dazuschreiben, dass Zucker zum Beispiel in Lebensmitteln und Getränken verwendet wird (steht bisher tatsächlich nirgendwo explizit im Artikel, im Gegensatz zur Verwendung als Biokraftstoff).
Und vor allem habe ich hier nach einer Information über die konservierende Wirkung des Zuckers gesucht (man denke nur an Marmelade), ob sie tatsächlich nur durch die Osmolarität zustande kommt oder auch irgendwie chemisch bedingt ist. Ich würde dies auch unter Gebrauch und Zusatz eintragen; ich glaube, es wäre nicht sehr sinnvoll, diesen Aspekt zur Saccharose auszulagern, da zur Konservierung hauptsächlich Haushalts- oder Einmachzucker und nicht explizit Saccharose verwendet wird.
Will sich irgendein erfahrener Wikipedianer der Überarbeitung annehmen oder soll ich mich an dem Absatz probieren? Nicht als Drohung gemeint :), man kann ja alle Änderungen wieder rückgängig machen. --Lesendes Okapi (Diskussion) 16:00, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Kritik ist immer gut, nur der Austausch von Schlechtem gegen anderes Schlechte keine Option. Vieleicht machst hier einen Textvorschlag, denn mir scheint Deine Erfahrung in der Wikipedia nicht wirklich ausreichend, um wirklicha auf Anhieb etwas Besseres zu verfassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:30, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Gebrauch und Zusatz & Zucker als Konservierungsmittel 

message: Würfelzucker wurde noch bis 1970/1975 in Österreich in ungenau begrenzten Quadern und geschüttet gehandelt.
Mir scheint relativ feines Zuckerpulver wurde dafür durch eine Düse gepresst und die dahinter (sonst) entstehende Stange regelmäßig abgeschert oder abgebrochen. So ein Abbrechen kann vermutlich auch durch eine leichte Kurve am Ende des Kanals selbsttätig erzeugt werden. Ich erinnere mich jedenfalls dass die Würfelstücke damals eher eine scharfe Kontur (geschätzt 20x18 mm, vielleicht mit etwas abgerundeten Ecken oder Kanten), jedoch etwas unebene Ober- und Unterseiten hatten, die vermutlich von einem Bruch her stammten.
Durch das Schütten der ziemlich weiss wie Staubzucker erscheinenden Stücke entstand als Nebenprodukt etwas Staubzucker im Sack/Karton(?).
Sie wurden auch zum Aufträufeln rot markierten Impfstoffes für die Schluckimpfung verwendet. 
Erst später kamen gänzlich anders fabrizierte perfekt geschlichtet in der 1 kg Kartonpackung, die liegend verbraucht wird. Sie sind aus gröberem vermutlich einheitlicherem Korn hergestellt, wirken ein wenig glasig, sind poröser, zerfallen in heissem Tee rasch, sind von Volumen und Masse geschätzt 20-30% kleiner.
Noch etwas kleinere und noch würfeligere Würfelzucker sind meist zu 2 oder 3 Stück als Stangerl in Papier für Kaffeehäuser und Gastronomie verpackt, wenn nicht evtl. wasserdicht plastifizierte Papiersackerl oder Papierröhrchen mit feinstem Kristallzucker zum Aufreissen und Reinschütten verwendet werden. --Helium4 (Diskussion) 15:22, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Mal davon abgesehen, daß ein Stück Würfelzucker ca. 3 Gramm wiegt (je nach Pressung 2,6 bis 3,2 im allgemeinen Handel), Zerkleinerter Würfelzucker kann aber keinen Staubzucker bilden, da die Mahlung fehlt. Mal davon abgesehen, daß Du wahrscheinlich Bäckerzucker meinst. Also feiner Zucker ohne Streuhilfe.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:02, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die 4 g / Würfel stammt als Recheneinheit/Maßeinheit von Martina Tischer, Ernährungswissenschafterin. 17.3.2017, 14:05–14:40, Ö1, Von Tag zu Tag. Zum Thema Zucker, ORF-Schwerpunkt für einige Zeit. https://oe1.orf.at/player/20170317/464825 7 Tage nachhörbar. 
Empfohlene Tagesdosis wurde von 10 % auf nun 5 % des Kalorienbedarfs "an zugesetztem Zucker" heruntergesetzt.
Das entspricht 10 Stück Zucker für Männer und 8 Stück für Frauen.
Tischer spricht von einem Anstieg des Zuckerkonsums vor 10 Jahren 15 auf nun 36 kg / Jahr. (14:12) Korrelation mit Krankheiten und Übergewicht vor allem bei Kindern.
Tischer betont, dass Zuckerkonsum "in unserer Hand liegt", Selbstverantwortung.
Sie experimentierte mit 100 Tagen zuckerfrei leben.
Mit 4 g entspricht das 40 bzw. 32 g / Tag und x365 = 14,6 (M) bzw. 11,7 (W) kg / Jahr. (14:23:30) --Helium4 (Diskussion) 16:07, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dir ist aber schon klar, das dies eine Radioreportage ist, und keine Allgemeingültige Regelung? Wenn es ne Wissenschaftlerin ist, gibt es doch sicher dazu auch Fachliteratur von ihr. Etwas populär im Radio zu erklären, macht es nicht zum enz. Wissen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:32, 17. Mär. 2017 (CET)

text: PS - was Vergleiche angeht, siehe . Red Bulls 27 Gramm werden mit 10 Würfeln gleichgesetz, nicht mit 7. Egal was man von derartigen Vergleiche hält. Auch Du beschreibst ja eher eine Analogie. Was wir bislang von Martina Tischer halten, zeigt der Rotlink.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:36, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Würfelzucker, Portionssackerl, ... 

message: Dieser Abschnitt ist am 14. März  rausgeworfen worden und wird nun hier zur Disk ausgestellt:
* Der zu seiner Zeit als führender britischer Ernährungsforscher geltende John Yudkin warnte in seinem Buch Pure, White and Deadly (deutsche Neuausgabe 2016 Pur, weiss, tödlich) 1972 energisch vor Zucker als Hauptverursacher für Übergewicht, Herzkrankheiten und Diabetes: in einer Reihe von Experimenten fand er, dass die Leber Zucker vor dem Übertritt in den Blutkreislauf in Fett umwandelt.freitag.de, 2. November 2016, Ian Leslie: Bittere Erkenntnis (19. November 2016) Der US-amerikanische Journalist und Autor Gary Taubes bestätigt in seinem Anfang 2017 veröffentlichten Buch The Case against Sugar („Der Fall gegen Zucker“) Yudkins Thesen.krautreporter.de, 9. Februar 2017, Theresa Bäuerlein: Zucker könnte noch schlimmer sein, als du denkst (24. Februar 2017)
----
----
Vllt. hat ja jemand (eins) der beiden Bücher gelesen oder kann sonst etwas Entsprechendes äußern? Danke, --Hungchaka (Diskussion) 20:51, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Umwandlung von Zucker in Fett 

message: Hallo - Mir ist nicht klar was nun richtig ist. Unter 1.2 Daten zur Kulturgeschichte des Zuckers steht, dass die ersten Zuckerrohr Pflanzungen 8000 v. Chr. entdeckt wurden. Um 6000 v.Chr. gelangte das Zuckerrohr nach Ostasien usw. Unter Zuckerrohr steht aber ganz was anderes. Es heisst: 5. Jahrhundert v. Chr. im ostasiatischen Raum, der auch als Ursprung der Pflanze gilt. Was stimmt nun? Danke für eventuelle Infos --KusiD (Diskussion) 16:36, 3. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Steht da wirklich "Pflanzungen"? 8000 Jahre altes Zuckerrohr wurde gefunden, aber Zuckerrohrnutzung erst (um) 600 v. Chr. --Georg Hügler (Diskussion) 16:51, 3. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Es steht "Anbau" so wie ich dies gelesen habe. Wenn as angebaut wird - wozu ist denn dies?? --KusiD (Diskussion) 15:38, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Im Artikel Zuckerrohr dementsprechend nun geändert. --Georg Hügler (Diskussion) 17:00, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für Deine Richtigstellung bei „Zuckerrohr“. Wie aber ist es nun hier - bei „Zucker“? Ist denn Anbau richtig? Wenn ja, war gewiss auch eine Nutzung da. Wenn dies nicht nachzuweisen ist, müsste doch eher stehen: Die Existenz von Zuckerrohr ....?! --KusiD (Diskussion) 18:07, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Das ist ja nun (erstmal) unerheblich. Das Zuckerrohr könnte ja als Viehfutter oder Lieferant von Dachdeckmaterial benutzt worden sein. --Georg Hügler (Diskussion) 18:20, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Was ist hier richtig / falsch? 

message: Ein sehr aufschlußreicher Artikel über die Aktivitäten der Zuckerlobby: http://www.spiegel.de/spiegel/wie-die-zuckerlobby-die-wahrheit-ueber-zucker-verschleiert-a-1201921.html Das Wirken dieser Lobby wird in diesem Wikipedia-Artikel bislang leider überhaupt nicht beleuchtet, nicht mal das L-Wort taucht auf. 80.187.113.109 13:43, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dann beleuchte doch, auf dass es Licht werde – am besten mit Einzelnachweisen! --Georg Hügler (Diskussion) 14:01, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Oben habe ich bereits einen geliefert. Halt einfach lesen, dann wird dir das Licht schon aufgehen. Weiterer: https://www.srf.ch/news/schweiz/suesse-macht-die-zuckerlobby-im-parlament Oder bei Clifford Opoku-Afari nachlesen: Das Kohlenhydratkartell: Über die Diätkatastrophe, die finsteren Machenschaften der Zuckerlobby und Wege aus dem Diätendschungel. Systemed, Lünen 2008, ISBN 978-3-927372-43-6. 80.187.113.109 14:07, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zuckerlobby 

message: Im Abschnitt Gesundheitliche Auswirkungen steht
"und bei erhöhtem oder regelmäßigem Konsum zur Zivilisationskrankheiten... führt"
es muss jedoch "zu Zivilisationskrankheiten" heißen
:Danke für den Hinweis. Hab's korrigiert. --Zinnmann d 14:23, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Grammatikfehler Abschnitt Gesundheitliche Auswirkungen 

message: Hallo,
der Abschnitt „Gesundheitliche Auswirkungen“ fällt ausschließlich negativ aus. Es muss doch irgendeine positive Eigenschaft von Zucker geben, da er vielen Lebensmitteln beigemischt wird, denen man es auf den ersten Blick nicht ansieht (beispielsweise Fertigpizza, Wurtwaren oder Ketchup) bzw. da der Zusatz von Zucker von keiner Lebensmittel(überwachungs)behörde verboten wird.
Weiß jemand darüber Bescheid?
Mit freundlichen Grüßen
--2003:F1:1709:6344:FC6D:71F8:C0A3:404F 03:54, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Zucker wird allen möglichen Lebensmitteln beigemischt, um den Geschmack zu verbessern und die evolutionäre Vorliebe des menschlichen Körpers für Zucker auszunutzen. Zucker ist im Grunde reine Energie für den Körper; für den Steinzeitmenschen war das gut, weil der möglichst viel Energie für den Winter brauchte; darüber hinausgehende positive Eigenschaften hat Zucker nicht. Um (generell) verboten zu werden, müsste er wahrscheinlich deutlich gefährlicher sein, über Reduzierungen wird ja aktuell politisch und gesellschaftlich diskutiert. Das beantwortet hoffentlich die Frage. MfG --Yhdwww (Diskussion) 18:23, 29. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Vorteile von Zucker - Neutralität des Artikels 

message: Wie sind da die Zahlen? Gruss, --Markus (Diskussion) 01:06, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Entwicklung der Produktions- und Konsummengen in DACH 

message: Irgendwie klingt der Artikel so, als wäre er von der Zucker-Lobby geschrieben ;-) Gruss, --Markus (Diskussion) 01:06, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Gesundheitliche und soziale Folgen des übermässigen Zuckerkonsums → Gegenmassnahmen 

message: https://www.media.uzh.ch/de/medienmitteilungen/2021/Fettproduktion.html --Fonero (Diskussion) 13:24, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Konsum von zugesetztem Zucker verdoppelt Fettproduktion nachhaltig 

message: Mir ist heute beim Blick auf eine Lebensmittelverpackung aufgefallen, dass die Referenzmenge für Zucker offensichtlich bei 90g liegt, und damit fast doppelt so hoch, wie die Empfehlung der WHO. Interessanterweise habe ich einige Zeit suchen müssen, um eine Quelle dafür im Internet zu finden. Die Referenzmengen sind wirklich schwer zu finden, geschweige denn der Hinweis, dass die Menge deutlich höher ist, als die WHo-Empfehlung. Weder im Artikel zur Nährwertkennzeichnung, noch bei der Bundeszentrale für Gesundheit und Ernährung (https://www.bzfe.de/lebensmittel/einkauf-und-kennzeichnung/kennzeichnung/naehrwertkennzeichnung/) finden sich die Werte. Fündig wurde ich schließlich bei - überraschung - Nestle (https://ernaehrungsstudio.nestle.de/ernaehrungwissen/naehrwertkennzeichnung/naehrwertkennzeichnung.htm). Ein Schelm, wer böses dabei denkt. Bin ich Verschwörungstheoretiker, wenn ich dabei eine Absprache der Lebensmittelindustrie vermute?
--Olenz (Diskussion) 07:56, 10. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Referenzmenge Nährwertkennzeichnung