Diskussion:Pearl-Index

message: kann mir jemand begründen warum mein eintrag "Enthaltsamkeit - 0" gelöscht wurde?
ist doch absolut richtig oder?
ich beabsichtige nicht, auf diese weise propaganda für ein enthaltsames leben zu machen, oder whatever, aber ich hab einfach gedacht, dass es der vollständigkeit halber dazugehört
--84.113.197.47 23:20, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Enthaltsamkeit

message: In den Pearl-Index geht doch überhaupt nicht ein, wie oft ein Paar Sex hat, zu welcher Zeit im Zyklus, wie's überhaupt mit der Zeugungsfähigkeit aussieht usw. Was sind das also für berühmte "100 Frauen"? Wie oft haben die Verkehr und wann und sind sie überhaupt vollkommen gesund? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.181.82.44 (Diskussion • Beiträge) 12:49, 19. Jul 2005)
Solch unsinnige Fragen sollten eigentlich einfach nicht beantwortet werden :) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.177.81.49 (Diskussion • Beiträge) 16:35, 1. Okt 2005)
Ich finde die Frage überhaupt nicht unsinnig. Gewisse Rahmenbedingungen sind doch sicher gegeben? Habe leider keine Definition zum Thema gefunden. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Aditu (Diskussion • Beiträge) 22:39, 6. Okt 2005)
- Finde ich auch, eine angabe im sinne von schwangerschaften / ( 1000 frauen * geschlechtsverkehr ) wäre ja irgendwie sinniger, finde ich. aber ok, das hat ja nichts direkt mit der sache zu tun. Natuerlich wird bei dieser angabe die häufigkeit des geschlechtsverkehrs sozusagen rausnormiert, aber trotzdem komische einheit. Denn wenn jetzt ein paar jeden tag sex hat und der rest der menschheit nur einmal im jahr, dann müsste dieses paar den pearl index * 365 ansetzen, was dann wiederum relativ drastische konsequenzen hätte :P (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.173.140.124 (Diskussion • Beiträge) 12:27, 12. Okt 2005 )
- sehr interessant. die frage nach dem "wie oft" habe ich mir auch sofort nach lesen des artikels gestellt und dachte, dass vielleicht was in der diskussion dazu steht. ich denke aber mal, dass die werte sich nicht auf 100 spezielle frauen beziehen, sondern quasi auf viel mehr und dadurch ein mittelwert und somit ein repräsentativer wert für den pearl-index erstellt wird. könnte ich mir jedenfalls vorstellen. aber nirgendwo finde ich antwort auf die frage nach dem wie oft. wie oft hat der mensch denn durchschnittlich sex? ich habe grade recherschiert: eine nicht repräsentative umfrage von durex hat 2005 ergeben, dass der mensch durchschnittlich 103 mal im jahr sex hat (unterschiede bei den ländern). Gehen wir einfach mal von der zahl aus. Ist ja genau wie der Pearl-index ein mittelwert, jedoch wie gesagt nicht repräsentativ! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 83.129.29.2 (Diskussion • Beiträge) 01:09, 18. Nov 2005 )
- Ich finde die Frage auch ganz normal: Hier wäre für meine Begriffe ein Index, der berücksichtigt, wie oft der Geschlechtsverkehr betrieben wird, erheblich plausibler. Ist doch logisch, daß man eher schwanger wird, wenn man täglich Sex betreibt als wenn man es nur einmal im Monat macht. P.S.: Vielleicht machen Wissenschaftler ja zu selten Sex, um sich darüber Gedanken zu machen.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.153.110.15 (Diskussion • Beiträge) 01:46, 20. Dez 2005)
*Ihr seid echt süß! Das mit den 100 Frauen ist doch nur eine Veranschaulichung für leuz, die zwar viel mit Sex aber weniger mit Prozentangaben anfangen können. Gemeint ist mit den Angaben folgendes: Wenn ein Durschnittspaar ein Jahr lang z.B. ohne Verhütungsmethode durschnittlich viel Sex hat, liegt die Wahrscheinlichkeit für eine Schwangerschaft bei 85%.  Apropos kennt ihr den schon: Ein Händler rechtfertigt seine hohen Preise: Ich kaufe einen Hammer für 5€ und verkaufe ihn für 10€; und von den 5% muss ich dann halt leben. mfg--Oliver s. 01:20, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wie ist das eigentlich... 

message: Die derzeitige Liste des Pearl-Index für verschiedene Verhütungsmethoden ist ein einziges wirrwarr. Die Zahlen lassen sich teilweise überhaupt nicht einer Quelle zuordnen. Wenn wir mehr Quellen mit unterschiedlichen Einschätzungen des Pearl-Index verwenden wollen, so sollte diese explizit angeführt werden. Gugganij 17:53, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hab's geändert. lg Gugganij 15:42, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Liste ein Wirrwarr

message: Hallo, ich würde mir für diesen Artikel noch die Differenzierung zwischen MethodenPI und AnwendungsPI wünschen, also wie unterscheiden sich die beiden und welche Faktoren sorgen für die starken Unterschiede. Leider hab ich keine fundierten Quellen dazu sondern weiß nur anhand einiger Beispiele, daß diese Unterscheidung existiert und wie sie sich dort herleiten läßt. --Quentchen 14:15, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "Bei der Bewertung einer Verhütungsmethode muss zwischen der theoretischen Methodensicherheit und der praxisnahen Anwendungssicherheit unterschieden werden: Bei ersterer werden nur die Schwangerschaften berücksichtigt, die trotz korrekter Anwendung der Verhütungsmethode eintreten, während bei letzterer auch Schwangerschaften aufgrund von Anwendungsfehlern Berücksichtigung finden. In der Praxis kann zwischen beiden Angaben nicht exakt unterschieden werden, daher schwankt der angegebene Pearl-Index einer Methode häufig recht stark je nach Studie. Der Pearl-Index vieler Methoden hängt auch vom Kenntnis- und Erfahrungsstand der Anwenderinnen und ihrer jeweiligen Partner ab."
Welche Inhalte möchtest Du ergänzen? --Kajjo 14:22, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  MethodenPI und AnwendungsPI

message: 1. Was sollen diese wahnsinnig viel Einzeländerungen? Die kosten nur Übersichtlichkeit und Speicherplatz verglichen mit einer überlegten, sinnvollen Änderung im beabsichtigtem Umfang! -- 2. Das Lemma wird von Fachleuten betreut. Die vorgenommenen Änderungen stellten überwiegend keine enzyklopädische oder inhaltliche Verbesserung dar. -- 3. Vor erneuten Reverts bitte hier Änderungen vorschlagen und begründen. Danke! --Kajjo 22:58, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title: IP-Änderungen / zurück zur gesichteten Version

message: Überall steht, diese Leute würden ein Jahr lang eine bestimmte Verhütung verwenden. Aber wie oft haben die denn in der Zeit Sex? --Helenopel 20:49, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  wie oft Sex? 

message: Warum eigentlich 12 Zyklen? Eine Frau hat doch in einem Jahr 13 Zyklen zu durchschnittlich je 28 Tagen: 365 Tage/28 Tage = 13. -- OnkelDagobert 21:45, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Berechtigte Frage, aber anscheinend ist der Pearl-Index einfach nicht so genau definiert, siehe . Ich habe es entsprechend umformuliert. --84.130.255.73 21:53, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zykluszahl 13 statt 12 

message: Ich habe folgenden Link gefunden http://lichttropfen.li.funpic.de/, der ein paar Infos zur Statistik enthält und auch eine Übersicht zu Studien (allerdings etwas biased hin zu Barrieremethoden). Ich fürchte aber, für die Weblinks ist das zu unseriös, oder? Das ganze in die Wikipedia zu übernehmen sprengt vermutlich den Umfang? -- Sunflower1981 10:36, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Link mit Literaturübersicht 

message: Meiner Erinnerung nach hat vor Jahren ein Tübinger Gynäkologe formuliert: "Jede Verhütungsmethode ist so zuverlässig wie der, der sie anwendet."--87.175.220.243 11:35, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Oder weniger --95.89.78.233 15:29, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Zuverlässig

message: Ich werde den Abschnitt löschen, so lange es keine Belege für die Zahlen gibt. Dieser starke Abfall der Fruchtbarkeit ist jedenfalls nach neueren Erkenntnissen unhaltbar, vgl.: http://www.bbc.com/news/magazine-24128176
Hier wird gesagt, dass bei 35-39-Jährigen 82% innerhalb eines Jahres schwanger werden. Laut den Zahlen im Artikel müsste es etwas zwischen 30% und 50% sein. (nicht signierter Beitrag von 91.42.152.39 (Diskussion) 11:33, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, dann mach mal. Ich konnte kaum 3 Werte in der Tabelle nachvollziehen. --2A02:908:EB20:1AC0:F0F9:BCF2:2A15:688B 18:16, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Die Quelle dieser Angaben ist offenbar die weiter oben schon angegebene Profamilia-Webseite, ich hab das in der Tabellenüberschrift jetzt nochmal verlinkt. - Sicher ist das keine sehr gute Quelle, aber einzelne Werte nach Gusto zu verändern geht trotzdem nicht, solange die ganze Tabelle weiter mit Profamilia belegt bleibt: das wäre Quellenfälschung. Wenn jemand sich allerdings die Mühe machen will, das komplett mit einem aktuellen Lehrbuch o.ä. zu überarbeiten - das wäre toll. -- MBq   Disk  17:30, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Referenzwerte 

message: Der Text enthält noch ein paar Zahlen in eckigen Klammern. Vermutlich sollten dort die entsprechenden Belege aus :en:Comparison of birth control methods stehen. Außerdem bleibt estwas unklar, was die Prozentzahlen aussagen. Der Artikel heißt ja Pearl-Index, dann werden Ausfallraten in Prozent genannt. Wird pro Jahr x Prozent der 100 Frauen schwanger, dann muss man die Zahl 100 nicht nennen. Ist die Wahrscheinlichkeit, dass von den 100 Frauen pro Jahr eine schwanger wird x Prozent? Das wäre hundertmal sicherer. Wäre es nicht besser, beim Pearl-Index zu bleiben? --Diwas (Diskussion) 13:20, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt: Vergleich der Geburtenkontrollmethoden (Wirksamkeit) 

message: Die unter 1 genannte Quelle profamilia basiert nach eigenen Angaben auf den Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe Juli 2004, pro familia. Diese Leitlinien finden sich hier - sie sind seit 2013 abgelaufen. Soll die Quelle weiterverwendet werden?--UEBE Medical (Diskussion) 10:25, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nein. --Georg Hügler (Diskussion) 10:41, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sollte man dann die entsprechenden Stellen entfernen? Oder wie ist hier die Vorgehensweise in der WP?--UEBE Medical (Diskussion) 10:46, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Natürlich kann man auch eine abgelaufene Leitlinie als Quelle verwenden. Insbesondere, wenn keine aktuellere Version der Leitlinie existiert, wie in diesem Fall.--Biologos (Diskussion) 16:01, 21. Mai 2019 (CEST)

text: Der Vorteil gegenüber der zweiten bunten Tabelle ist eben, wie von dir anderswo auch angesprochen, dass sie insgesamt auf eine Quelle zurückgeht, nicht auf je eine pro Methode. (Klar, die Autoren der Quelle haben vermutlich auch wieder mehrere Einzelquellen verwendet.)--Biologos (Diskussion) 21:36, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Quelle abgelaufen 

message: In Zeile 11 der Tabelle "Vergleich der Geburtenkontrollmethoden (Wirksamkeit)" stand vermutlich das LEA contraceptivum, welches laut WP-Artikel seit 2014 nicht mehr erhältlich ist. Sollte man diese Zeile demenstsprechend nicht komplett löschen? Gleiches gilt (fast) für Essure, das wird seit 2017 außerhalb der USA nicht mehr verkauft und in den USA nur noch bis Ende dieses Jahres. Hier sollte zumindest eine diesbezügliche Anmerkung dazu, oder?--UEBE Medical (Diskussion) 12:45, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Bei dieser Reparatur scheint etwas im Tabellensyntax durcheinandergeraten zu sein. --Diwas (Diskussion) 15:14, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Update: Spezial:diff/183020448 von StYxXx. --Diwas (Diskussion) 12:12, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlender Eintrag in Tabelle 

message: Obwohl die „Pille danach“ als Notfallmaßnahme betrachtet wird, kann die Levonorgestrel-Notfallverhütung kurz vor dem Sex als primäre Methode für eine Frau verwendet werden, die nur ein paar Mal im Jahr Sex hat und eine hormonelle Methode wünscht, aber nicht immer Hormone nehmen will.[5] - Hier scheint was durcheinandergekommen zu sein. Oder sollte tatsächlich gemeint sein, die "Pille danach" davor zu nehmen? Die zitierte Studie scheint das nicht herzugeben; jedenfalls taucht darin der Begriff "Levonorgestrel" nicht auf. Bitte von fachlicher Seite dringend prüfen!--UEBE Medical (Diskussion) 09:12, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Die "Pille danach" davor? 

message: Die Daten zur Minipille sind als 9 bei Anwendungssicherheit und 0,3 bei Methodensicherheit angegegen. Das ist dasselbe wie bei der Antibabypille. Auf der Seite zur Minipille selbst steht allerdings ein Pearl Index von 4,x. Kann das ein Fehler sein? --2A02:8388:7047:BA00:2C73:6787:58C9:FD9A 16:07, 14. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Minipille