Diskussion:Wallenstein/Archiv

message: Sinnvoll wäre hier eine Verschiebung zum korrekten Namen Albrecht Wenzel Eusebius von Waldstein. Der jetzt populärere Name Wallenstein wurde meines Wissens erst von Friedrich von Schiller geprägt. Bestehen hier gegenteilige Auffassungen ? --ahz 07:28, 22. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Du hast, glaube ich, zwar ganz Recht, doch eigentlich haben wir bereits ein REDIRECT von Waldstein, aber es steht Dir frei auch den Artikel nach Albrecht Wenzel Eusebius von Waldstein oder Albrecht von Waldstein zu verschieben, bedenke nur, das die meisten Menschen wohl nur wenig mit einem "Albrecht Wenzel Eusebius von Waldstein", um so mehr mit dem "Albrecht von Wallenstein" anzufangen wissen. Das heißt in der Wikipedia-Praxis, REDIRECTs und gut formulierte Erklärung. Nota bene, der Artikel scheint mir schon ein bisschen Staub angesetzt zu haben, sieht ein wenig so aus, als ob er aus einem alten Schulbuch abgeschrieben wurde. Oder aus der Abiturarbeit der Urgroßmutter, der Text könnte durchaus eine leichte Auffrischung gut vertragen. %~} Ilja 08:02, 22. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Habe anläßlich eines verspäteten Geburtstagsbesuchs hier, solange ich noch frisch war, den Text ein bißchen aufgefrischt, hoffentlich ohne ihn zu sehr zu verbiegen. Wenn der Text wirklich original war, dann gab es damals auch schon mäßig formulierende Schreiberlinge, und/oder der Sprachgebrauch hat sich etwas gewandelt. Vielleicht findet eine(r) mal Zeit für den unteren Teil...? FotoFux 01:25, 27. Sep 2005 (CEST)

text: Hallo Ilja, wenn ich mich recht erinnere, habe ich einen der redirects auch mal angelegt. Die redirects müssen auf jeden Fall sein, sie sollten aber auf den Artikel mit dem korrekten Namen leiten. Ich werde mir den Artikel gelegentlich mal intensiver durchlesen. --ahz 08:08, 22. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Verschiebung? 

message: Die derzeitige Rohfassung (26.2.07, abends; nur ein Drittel ist wirklich ausgeführt) ist zwar in den ausgeführten Teilen sehr gelungen, aber trotz guter Gliederung total unvollständig. Sie entspricht weitgehend den Büchern von Golo Mann und Helmut Diwald, konzentriert sich aber auf so spezielle Dinge wie den Roman von Alfred Döblin, der überhaupt nicht hierherpasst, bzw. nur wenn man sich ein Leben lang mit Wallenstein "und drumherum" beschäftigt. 
Außerdem ist das Deutsch des Verfassers korrekturbedürftig, so "schlampert" geht es nicht. Und der Verfasser kommt nicht einmal zum "Weißen Berg", geschweige denn zum "Münzkonsortium" oder zu Gustav Adolfs Tod.
Dagegen war die Vormittagsfassung (26.2.07, bis zum Mittag), die bis zum "bitteren Schluss" (Wallensteins Tod) vordringt, m.E. zwar in vielen Dingen nicht so vollständig dargestellt und gut gegliedert wie die erstgenannte Fassung, aber im Ganzen enzyklopädisch viel besser, obwohl auch hier stilistische Korrekturen nötig wären.
Auf jeden Fall ist es unbedingt erforderlich, dass die Redaktion eingreift und den letzten "alten Zustand" vom Mittag des 26.2.07 wieder herstellt.
:Ruhig Blut. Ich arbeite ja noch dran. Der wird in den nächsten zwei Wochen noch fertig gestellt. Die Readktion weiß im übrigen Bescheid. Und das da noch drübergebügelt werden muß, weiß ich auch. Ich habe den in den letzten Tagen im Nutzerbereich vorgeschrieben. Da ich aber sah, dass du an dem alten Meyers-Text arbeitest, der einfach nur schlecht war, dachte ich mir ich erspare dir die Arbeit. Im übrigen orientiere ich mich tatsächlich an Diwald und Mann, habe aber noch wesentlich mehr an Literatur hier, die auch in den Text einfliessen. Also keine Angst der Artikel wird fertig. Gruß --Finanzer 00:46, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hast recht ich versuche mal die nächsten Tage nicht so kopmplizierte Sätze zu bauen. Gruß --Finanzer 15:15, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Die Redaktion muss eingreifen 

message: Ich würde es für angemessen halten, diesem Text den Baustein mit dem Hinweis, dass er auf einem gemeinfreien Text („public domain“) aus Meyers Konversations-Lexikon, 4. Auflage von 1888–1890, basiert, voranzustellen, um von vornherein klar zu machen, welcher Geschichtsauffassung man hier begegnet. Evtl. noch verbunden mit Hnweisen auf aktuelle Forschungsliteratur. Damit kann man einerseits evtl. verhindern, dass sowas als (alleinige) Basis für ein Referat im Geschichtsunterricht genutzt wird, andererseits Hilfestellung geben, anhand dieser Literaturangaben zu einer etwas differenzierten Sichtweise zu gelangen. --ML Carl
:Also wer einen Wikipedia-Artikel als alleinige Basis für ein Referat im Geschichtsunterricht verwendet, ist wohl doch selbst schuld und nicht schützenswert. Andererseits sollte natürlich wert darauf gelegt werde, die Artikel an den neuesten Forschungsstand anzupassen. Ist dieser Artikel denn immer noch auf dem veralteten Stand? Ich hab zwar mal das Werk von Golo Mann gelesen, kann jetzt aber keine ganz groben Schnitzer erkennen. Was deinen konkreten Wunsch betrifft, so ist es glaub ich Usus, den Meyers-Hinweis ganz ans Ende zu packen. --Alkibiades 10:16, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title: Zeitgemäße Darstellung?

message: Es kommen - aus meiner Sicht - doch mehrere Unklarheiten im Text zum Vorschein bzw. werden Tatsachen nicht oder nur unzureichend ausformuliert. Als Beispiel: Es ist ist korrekt, dass das Heer von König Gustav II. Adolf von Schweden "Wallenstein" am 16. November 1932 bei der Schlacht bei Lützen geschlagen hat; er selbst jedoch - Gustav Adolf von Schweden - verstarb jedoch bei der Schlacht genauso wie Pappenheim.
Weitere Ungereimtheiten bzw. unklare Formulierungen kommen vor - bei vorhandener Muße werde ich sie ausbessern bzw. hier vortragen. --Hannes Wallner 04:32, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Unklare Formulierungen im Text  

message: In dem Text werden zu oft Fakten mit wertenden Äußerungen vermischt. Dies betrifft ganz speziell die Persönlichkeit Wallensteins an sich. Ich bitte zu bedenken, dass Wallenstein seiner Zeit recht unbeliebt war (die Intrigen am kaiserlichen Hof werden ja erwähnt). Die zeitgenössische Geschichtsschreibung bzgl. seiner Ziele und Persönlichkeit kann deshalb verfälscht und zu Propagandazwecken missbraucht werden.
Beispiele: 
1) Seine Kriegszüge finanzierte er als Erster seiner Zeit nicht mehr durch kaiserliche Zahlungen, sondern durch rücksichtslos erpresste Kontributionen in Feindes- wie Freundesland (Krieg ernährt den Krieg).
Dazu: Der Kaiser zahlte sehr wahrscheinlich nicht oder unzureichend; Kontributionen waren damals üblich - rücksichtslose Erpressen derselben ebenso; als 'Freundesland' können nur seine Besitztümer gelten - und die hat er weitestgehend geschont (s. G. Mann, "Wallenstein")
2) seine Habgier durch den rechtswidrigen Erwerb eines ungeheueren Güterkomplexes zu befriedigen, indem er teils durch schamlose Beraubung einer Base die r ...
Wer fühlt sich hier objektiv aufgeklärt, wenn er sowas liest !?
3) ihre Rechte sehr oft mit Füßen getreten. Das höhere Ziel, welches Wallenstein neben der Befriedigung seines Ehrgeizes und seiner Habsucht verfolgte,
Selbst wenn der Author Wallenstein persönlich kannte, möchte man solche Negativbeschreibungen mit Vorsicht genießen.
4) Er war dem Kaiser gegenüber so feindselig gesonnen, dass er sich 1631 sogar mit Gustav Adolf in – letztlich erfolglose – Verhandlungen über eine gemeinsame Militäraktion einließ.
Suggestion von Verrat passt nicht in eine Zeit, in der es keine Loyalität gab.
5) Der Hauptbeweggrund für sein Handeln war die Sucht nach Erhebung zum Reichsfürsten und Erwerbung eines großen Länderbesitzes" ... "seiner maßlosen Selbstsucht
Die subjektive Einschätzung einer Person als Fakt darzustellen ist nicht korrekt. Inwieweit es korrekt ist, W. ein bewusstes Streben nach dem besagten höheren Ziel (siehe 3) nachzusagen sei dahingestellt. Die wenigsten Menschen handeln bewusst und planerisch über mehrere Jahre. Zu den damaligen Kriegszeiten, wird W. wahrscheinlich genommen haben, was gerade erreichbar schien - ohne Hintergedanken o. mögliche Folgen zu beachten.
Ist gesichert, dass W. in den eroberten Gebieten die allerhöchste Prärogative ausüben durfte und es sich nicht um zeitgenössische Übertreibungen handelte?
:Der Text stammt noch zu fast 100% aus dem Meyers-Lexikon von 1888. Er spiegelt also in keinster Weise den aktuellen Stand der Forschung wieder. Eine komplette Überarbeitung des Artikels ist aber schon in Planung. Gruß --Finanzer 15:49, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bitte beachte WP:SIG und außerdem benutze bei deinen Änderungen das Feld Zusammenfassung und Quellen:.--Baumfreund-FFM 20:28, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vermischung von Fakten und Fiktion