Portal Diskussion:Klimawandel

message: Hallo zusammen, das Buch Klimawandel in Deutschland, herausgegeben von Guy Brasseur, ist open access verfügbar, so wie ich das verstehe auch die meisten Grafiken (mit Namensnennung, Lizenzhinweis jeweils am Ende der html-Version der Kapitel). Vielleicht hat ja jemand Zeit und Lust, die Grafiken zu sichten und ggf. in die Commons einzustellen? --Skra31 (Diskussion) 21:08, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ist in dieser Hinsicht etwas gelaufen? Gibt es aus deiner Sicht bestimmte Grafiken, die in einem bestimmten Artikel verwendet werden könnten? --Leyo 02:24, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Grafiken aus Open-Access-Buch 

message: Hallo! Wer es noch nicht kennt, es gibt inzwischen eine Nachhaltigkeitsinitiative der Wikipedia. Infos und Unterstützungsliste finden sich . Meiner Meinung nach eine sehr gute Initiative, die Wikipedia, ihre Server und die Foundation nachhaltiger zu machen. Signieren und Mitmachen ist ausdrücklich erwünscht! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:59, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Nachhaltigkeitsinitiative 

message: Hallo, meine Frage ist, ob es ein geeignetes Lemma gibt, auf das ich og. Begriffe verlinken kann. LG --Belladonna Elixierschmiede 15:09, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hi! Momentan würde sich Klimaskeptizismus am ehesten anbieten. Gruß!  --Berossos (Diskussion) 15:18, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Da gibts einen Absatz zu Verschwörungstheorien und die Motivationen dahinter, richtig. Um was geht es denn? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:26, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Hi, es geht um die   Rezeption des Novo-Magazins. LG --Belladonna Elixierschmiede 16:06, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ok, jetzt verstehe ich, was du in Bezug auf die Klimaforschung meinst. Das ist wirklich die Verschwörungstheorie, die hier dargestellt wird, also kannst du das auf diese Absatzüberschrift in Klimaskeptizismus verlinken. Dein Edit selbst passt aber nicht. Im Artikel werden einfach drei verschiedene Aspekte für plumpe Argumentationsketten aufgezählt. Da gibt es aber keine Kausalität, wie von dir dargestellt, zumal dein Satz auch einfach nicht logisch stimmig ist. Bitte korrigiere das noch! P.S. Mit dem Potsdamer Institut ist wohl auch nicht das IASS gemeint, sondern das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung. Andol (Diskussion) 16:19, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antwort. Den logischen Fehler kann ich allerdings nicht erkennen. ich habe mich explizit auf die Aussage: Novo zeichnet sich durch das einseitige Werben für Atomkraft aus. Regenerative Energien werden als Strompreistreiber dargestellt. Das renommierte Potsdamer Institut für Klimaforschung rückt man in einen Klimaverschwörungsverdacht. Mit einer ähnlich plumpen Argumentationskette wird das Thema Nahrungsmittelspekulation abgehandelt. In einer Art Diskussionsgemeinschaft mit neurechten Gruppen soll eine Rechtfertigung zweifelhafter Geschäfte hergestellt werden bezogen.--Belladonna Elixierschmiede 16:55, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Die drei Sätze sind alles Beispiele für die erste These, nämlich: "Doch eine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Fragestellung hat Horn, Chefredakteur der Online- und Printpublikation NOVO, auch offenbar nicht im Sinn." also für die plumpen Argumentationsketten. Das zeigt sich ja schön beim Argument der Angriffe auf die Klimaforschung. Den Kampf gegen erneuerbare Energien kann man mit einem einseitigen Werben für Atomkraft ja gut nachvollziehen. Angriffe auf die Klimaforschung ergeben in diesem Kontext jedoch keinen Sinn, da die Klimaforschung ja eigentlich ein sehr gutes (wohl das einzig gute) Argument für Atomkraft liefert, nämlich, dass sie quasi CO2-frei ist. Deswegen ist die Passage "Für Jens Berger, Autor bei den Nachdenkseiten positioniert sich Novo inhaltlich einseitig zu Gunsten der Atomkraft. Dies zeige sich u.a. daran, dass das renommierte Potsdamer Institut für Klimaforschung dem Verdacht der Klimaverschwörung ausgesetzt werde." logisch nicht nachvollziehbar. Und ist auch keine adäquate Wiedergabe des zitierten Textes. Inwiefern ist die Leugnung der globalen Erwärmung ein Argument für Atomkraft? Das ist ja quasi der tiefere Kern dessen, was du geschrieben hast. Andol (Diskussion) 17:06, 30. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Klimaverschwörung, Klimaverschwörer 

message: Zur Info: Anlässlich der medialen Aufregung um Predatory Open-Access Publishing habe ich alle Artikel im Kategorienbaum unter :Kategorie:Klimageschichte (ohne :Kategorie:Waldbrand, :Kategorie:Föhnsturm), :Kategorie:Klimawandel (globale Erwärmung) (ohne Klimawandel im Film, UN-Konferenzen) und :Kategorie:Klimatologe halbautomatisiert auf das Vorkommen von Verlagen und Zeitschriften geprüft, die unter predatoryjournals.com gelistetet sind. 
Es gab am Ende nur zwei Treffer: Einer, ein Einzelnachweis, war schon (indirekt, durch den Link am Zeitschriftentitel) als zweifelhaft erkennbar (Spezial:Diff/179537099). Bei dem anderen handelt es sich um den Personenartikel László Makra, der u. a. Mitherausgeber von Journal of Natural Products Research Updates, erschienen beim Raubverlag Synchron. Was tun in dem Fall? Ich würde die Herausgeberschaft nicht einfach aus der Liste streichen wollen, schließlich sagt sie auch etwas über seine Tätigkeit aus. Andererseits ist er vielleicht gutgläubig hereingefallen, ich würde ungern ausdrücklich etwas von „Raubverlag“ schreiben.
Zum Vorgehen: Ich habe in einem XML-Export der Artikel per Skript sowohl nach dem exakten Namen des Journals bzw. des Verlags gesucht (z. B. „Acta Advances in Agricultural Sciences“) als auch nach der Abkürzung (z. B. „AAAS“). Es gab nicht mehr als vielleicht 30 Journalnamen und Abkürzungen mit Treffern. Alle Stellen, an denen ein Name oder eine Abkürzung vorkamen, habe ich mir angesehen – AAAS z. B. kam vor, stand aber für die American Association for the Advancement of Science. Bei einer Handvoll Allerweltsabkürzungen  (BBC, AP, NP) mit zu vielen false positives habe ich mir das Prüfen erspart. Für Anregungen (die nicht allzuviel Arbeit machen) bin ich dankbar. Gruß,
--man (Diskussion) 11:50, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Klasse, besten Dank für diese Aktion! Mir persönlich fällt aktuell nichts ein, was hier noch zu tun wäre. --hg6996 (Diskussion) 12:32, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Raubverlage und -zeitschriften 

message: Kennt ihr schon diese Seite ? Dort sind eine Menge interessanter Grafiken zu finden, die auf einer umfangreichen Überblicksarbeit beruhen und unter CC-Lizenz übernommen werden können. Schaut mal rein! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:38, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Bei der Gelegenheit: Weiß jemand, wie die 3D-Grafiken wie in Slide 07 aus der Arbeit gemacht werden? Gibt es dafür freie Software? --man (Diskussion) 21:23, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Interessante Grafiken 

message: Z.K., Portal:Klimawandel/FAQ Globale Erwärmung. Das in Folge dieser LD. --Filzstift ✏️ 19:14, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Z.K.: Neue Unterseite 

message: Ich möchte einen Artikel zur Waldpolitik anregen, oder eine Weiterleitung auf Forstpolitik und einen deutlichen Ausbau des Artikels, der zur Zeit im Grunde ein Mini-Stub ist, der der Bedeutung des Themas nicht gerecht wird. Siehe zum Beispiel diesen Kommentar der FAZ nach einer ETHZ-Studie von 2019. Diese Studie war zur Schlussfolgerung gelangt, dass 900 Mio. ha Aufforstung möglich wären und wesentlich zum Klimaschutz beitragen könnten, wie das in Aufforstung#Aufforstung und Klimawandel dargestellt ist, und dass der Trend derzeit in genau die umgekehrte Richtung geht. --Carolin 13:55, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Carolin, ich empfehle Dir einen Blick auf die Disk im Artikel Klimaschutz. Dort ist eine lebhafte Diskussion im Gange, bei der die von Dir genannte Studie auch eine Rolle spielt. Zudem habe ich dort ein PDF verlinkt, das die Studie in voller Länge abbildet. Schönen Sonntagsgruß, --Berossos (Diskussion) 14:03, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis auf die Diskussion zum Artikel Klimaschutz. Den Text zur ETHZ-Studie im Artikel "Aufforstung" hatte ich vor ein paar Tagen eingefügt, und ich habe den Abschnitt nun in Anlehnung an diese Diskussion noch etwas ergänzt. Außerdem habe ich nun einen "siehe auch"-Link von "Forstpolitik" auf den betreffenden Abschnitt gesetzt, dieser Artikel sollte aber m.E. weit mehr ausgebaut werden. Aber das eilt nicht, da kann man die Diskussion zum Artikel Klimaschutz erst einmal zur Ruhe kommen lassen. --Carolin 16:19, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Waldpolitik 

message: Habe diesen kurzen Artikel über den Klimawandelforscher Yangyang Xu angelegt. Ich werde seit einigen Wochen von einem Benutzer "begleitet", der an allem, was ich mache, etwas auszusetzen hat und bereits eine einwöchige Sperre erzielt hat. Ich bin übrigens der, der den Artikel zur Thunberg-Yacht Malizia II angelegt hat. Dort war ich zuerst mit LA, dann mit QS konfrontiert, von anderen freundlichen Benutzern. Die Kurzbiographie von Lukas Hammer wurde von meinem Begleiter wochenlang unter URV-Verdacht gestellt. Der Artikel Yangyang Xu hat einen Neutralitätsbaustein verpasst bekommen. Es reicht mir. Ich habe innerhalb weniger Wochen in sämtliche Abgründe hierorts schauen dürfen und war mit sehr unfreundlichen Menschen konfrontiert. Ich ziehe mich jetzt für eine Weile zurück (oder für immer).
Warum ich schreibe: Naturgemäß wäre mir recht, wenn dieser Baustein irgendwann verschwinden könnte. Aber wichtiger ist mir der Selbstschutz der Kollegen. Ich fürchte, wer immer meine Arbeit verbessert oder verteidigt, gerät selbst ins Visier des Begleiters. Chianti hat in einer jetzt laufenden VM gegen PM3 mich verteidigt und bekam postwendend selbst eine VM. Die Arbeitsatmosphäre hier erinnert mich mehr an Eiszeit (als an tropische Temperaturen). Auf Wiedersehen in einer besseren Welt.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 09:04, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Hilfe. Dem Artikel über Yangyang Xu geht es gut. Jetzt ist Klimaschädliche Förderungen in Österreich dran. War bereits zweimal gelöscht, hat jetzt QS. Schönen Abend.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 23:10, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Yangyang Xu]] 

message: Hilfe herzlich willkommen, ich schaffe es nicht allein, die Demonstrationen auf der ganzen Welt sorgfältig wiederzugeben. Vielleicht könntest Du Europa oder Nord/Südamerika oder Asien übernehmen. Ich würde mich gerne weiterhin um Afrika und Australien/Ozeanien kümmern. Auf der englischen Seite  sind schon viele brauchbare Informationen und Quellen. Aber natürlich muss man jede einzelne Quelle abrufen und überprüfen. Gruß--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 15:10, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Earth Strike]] 

message: Zu meiner Überraschung hat die Einfügung des am Ende dieses Absatzes stehende Satz in den Artikel München und ähnlich auch in einzelne weitere Artikel über Städte, zu einer Zurücksetzung geführt. Einer der Beteiligten hat zur Findung eines gangbaren Weges eine Diskussion an dieser Stelle vorgeschlagen, die ich damit starten will. Aus meiner Sicht handelt es sich lediglich um eine kurze Information, wohl aber aus einer der anerkanntesten Fachzeitschriften überhaupt. Diese Information empfinde ich angesichts des Standes der Klimatologie als sinnvolle Ergänzung. Er ließe sich ähnlich den Angaben zu derzeitigen Niederschlägen und Sommertemperaturen als weitere Information in die Artikel sogar zu allen Metropolen, die in der Datenquelle angegeben sind, einfügen. Ich stimme zu, dass ein solch systematisches Einfügen einen vorherigen Konsens sicher sinnvoll macht. Eine der Argumente in der bisherigen Diskussion war, dass der Klimawandel ohnehin die gesamte Welt betrifft und daher für einzelne Orten nicht aufgeführt werden soll. Ich hatte jedoch an anderer Stelle bereits darauf hingewiesen, dass der Klimawandel lokal sogar zu kälteren Temperaturen führt, die lokale Situation sich somit stark unterschiedet und Informationen auf Stadtebene eine zusätzliche Information darstellen. Der eigentliche Löschgrund der Information war jedoch, dass es sich hierbei "nur" um eine Prognose handele und kein Fakt sei. Ich hatte darauf hingewiesen, dass hier unter Annahme des RCP4.5-Szenarios eine realistische Modellrechnung diese Prognose erstellt hat und diese Prognose selbst ein Fakt sei. (Persönlich empfinde ich das Infragestellen wissenschaftlicher Erkenntnisse als nicht gerade wissenschaftsfreundlich.) Ich würde mich über weitere Argumente, auch kritische, freuen, damit wir hier einen Kompromiss finden oder zumindest die Frage beantworten können, ob dieser Satz in keine, einzelne oder alle Städteartikel, für die von Bastin et al. Angaben existieren eingefügt werden soll. Gerne können wir natürlich auch über Umformulierungsvorschläge diskutieren. Hier also der umstrittene Satz: Modellrechnungen aus dem Jahr 2019 zu den Folgen des Klimawandels ergeben, dass München bereits bei Eintritt des als optimistisch eingeschätzten RCP4.5-Szenarios in eine andere Klimazone verlagert werden würde; demnach wäre das Klima in München bereits im Jahr 2050 dem bisherigen Klima im deutlich südlicher gelegenen Mailand ähnlicher als dem bisherigen in München.J.-F. Bastin et al.: Understanding climate change from a global analysis of city analogues. In: PLoS One. Nr. 14(7), 2019, e0217592. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0217592 (vgl. Karte) 
:Bei denen einen Mailand, bei den anderen San Marino, Canberra, Melbourne oder Skopje. Das betrifft letztlich alle Gemeinden in Deutschland. Aber wie ist eigentlich das Klima in Mailand? Welcher Leser kann was damit anfangen? Noch absurder finde ich den Vergleich mit San Marino oder Skopje, zumal Hamburg praktisch auf Meeresspiegelniveau liegt und San Marino auf einem Berg. Bei Skopje dürften die wenigsten Leser überhaupt wissen, wo das liegt. Das ist nicht anschaulich und in der Summe der Gemeinden redundant. NNW 14:16, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Ach ja, und das waren nur die Vergleiche für Mitteleuropa. Kathmandu wird wie Shenzhen und Brisbane wie Campinas. Völlig unverständlich. NNW 14:21, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Jetzt hast Du Dir aber auch ein paar Extrembeispiele ausgeschaut. Seattle wird zu San Francisco, Stockholm zu Budapest, London zu Barcelona, München zu Mailand. Das sind alles anschauliche Beispiele, unter der sich die meisten Leser durchaus etwas vorstellen können. Flugscham (Diskussion) 14:27, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Eine Aussage die für München und Ottobrunn wahr ist, müsste natürlich in beide Artikel rein. Und natürlich in alle andere Orte des Landkreises München auch. Und natürlich in alle Münchener Stadtteilartikel auch. Und natürlich in alle Gemeinden der anderen Münchener Umlandkreise auch. Das braucht aber niemand. Gemeindegenaues Wetter ist in D Quatsch, bis auf Sonderfälle wie Helgoland. Die so grade noch sinnvolle kleinste Gebietseinheit für die Darstellung von Klimaänderungen wäre im vorliegenden Fall Oberbayern, und selbst da wäre schon die Unterscheidung zu Schwaben oder Niederbayern fragwürdig.--Definitiv (Diskussion) 14:28, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um Wetter, sondern um Klima. In tausenden von Artikeln sind Klimadiagramme bereits enthalten. Die wollen wir doch nicht alle entfernen? Die Ergänzung um eine Entwicklung des Klimas ist sicher ein Mehrwert. Lokal können Änderungen des Klimas sehr unterschiedlich sein. Die Information auch in Artikel über Ottobrunn oder Schwaben einzufügen ist aus meiner Sicht daher nicht sinnvoll. Die Studie macht keine Aussage dazu und dies wäre eine Überinterpretation der Studie. Flugscham (Diskussion) 14:33, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Das heißt, in München ändert sich das Klima und in Ottobrunn nicht, wegen der geographischen Distanz?--Definitiv (Diskussion) 14:43, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Wie Du sicher weißt, sind Innenstadträume deutlich wärmer als Vororte, zum Teil um 3-4 Grad. Daher wäre es sehr ungenau, für Ottobrunn abzuleiten, dass es sich ebenfalls auf die Verhältnisse in Mailand zubewegt. Flugscham (Diskussion) 14:45, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Gilt auch für Hamburg. Hamburg-Innenstadt, die Vierlande, Hamburg-Neuwerk, entwickeln die sich alle gleich? NNW 14:47, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Die Studie zeigt auf, dass sich Hamburg als Ganzes auf die Verhältnisse im heutigen Mailand zubewegt. So verstehe ich die Studiendaten. Klimadiagramme beziehen sich natürlich immer auf einen Punkt, nicht auf eine Fläche. Flugscham (Diskussion) 14:51, 27. Okt. 2019 (CET)

text: Du hast die Frage gestellt, ob alle Orte der Quelle diese Information bekommen sollen, da kommen dann auch die Extreme. Skopje wird z.B. häufig genannt. Wer weiß denn aus dem Stegreif, wie es da ist? Einerseits Balkan und damit südlich, andererseits von hohen Bergen umgeben, die stark Einfluss nehmen dürften auf das Klima. Tut mir leid, das bringt einem Leser nichts. NNW 14:37, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Es geht hier um eine intuitive Vorstellung einer Änderung. Wenn man Skjope verlinkt, kann der Leser sofort erkennen wie das Klima dort wird. Wenn man dann auch noch "im nordmazedonischen Skopje" schreibt, weiß der Leser sofort, dass wir hier von einem Klima im Mittelmeerraum sprechen. Viele waren schon in Italien oder Kroatien um Urlaub, sodass dies eine hilfreiche Intuition für Laien schafft, denen Durchschnittstemperaturwerte nichts sagen. Dies wird der Idee einer Enzyklopädie, die ja laienverständlich ist, in besonderem Maße gerecht. Und in den meisten Fällen reden wir hier eben von Metropolen, nicht nur Skopje. Flugscham (Diskussion) 14:41, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Die Leute fahren da in der Regel ans Meer. San Marino liegt auf derselben Höhe wie Winterberg. Das kann man nicht mit Rimini oder Dubrovnik vergleichen. NNW 14:55, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Ich betrachte das als Glaskugelei und damit als etwas, das in Wikipedia nicht erwünscht ist. Zumal es ein Aktivismus-Gschmäckle hat, wenn man in jedem Artikel dem Leser die Nase drauf drücken will, dass der Klimawandel auch hier einen Einfluss haben wird - als wäre der Leser zu doof, das selber zu wissen bzw. zu merken. Merke: Wenn etwas allgemeingültig ist, braucht man es nicht überall zu erwähnen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:44, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Sei mir nicht böse, aber wissenschaftliche Erkenntnisse aufgrund von Klimamodellen mit "Glaskugelei" in Verbindung zu bringen ist schon ein sehr gewagtes Statement. Man könnte Dich hier so interpretieren als ob Du die gesamten zukünftigen Szenarien der Klimaforschung infrage stellst. Flugscham (Diskussion) 14:46, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Am Rande: Die sachliche Ebene wurde verlassen und es wird persönlich! Mit deiner Antwort unterstreichst du nur das Aktivismus-Geschmäckle. MfG--Krib (Diskussion) 14:55, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: (nach BK) Der Klimawandel betrifft im Zweifel alle Städte. Das ist aber kein Freibrief, die Infos in jeden einzelnen Artikel einzustellen. Im Gegenteil: In einem Artikel zu Städten oder Regionen sollte nur die Angaben zum aktuellen Klima stehen. Angaben zur Zukunft sind in der Wikipedia idR nicht erwünscht, weil die Zukunft unsicher ist. Das heißt nicht, dass der Klimawandel in Frage gestellt wird, sondern dass die Auswirkungen in den Rechenmodellen mit Unsicherheit behaftet sind. Es könnte auch schlimmer oder anders kommen. Vielleicht werden ja zukünftig auch die Klimazonen anders definiert - man weiß es einfach noch nicht. Und deshalb ist es "Glaskugelie". Die Ergänzungen sind also weder hilfreich noch willkommen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:57, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Die Angabe basiert auf Szenarien. Das ist ein übliches Vorgehen und folgt den Standards der IPCC-Berichte. Sie zeigt auf, dass für das RCP4.5-Szenario München zu Mailand wird. Jeder Leser kann sich leicht ableiten, dass andere Szenarien zu anderen Veränderungen führen. Dies ist im Satz transparent dargestellt. Flugscham (Diskussion) 15:00, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Eben. Es sind Szenarien und keine Fakten. Genau deshalb gehört es nicht in den Artikel. Wenn die Städte offiziell anderen Klimazonen zugeordnet werden, wird es im Artikel angepasst.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:42, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Es ist ohnehin witzlos, weil willkürlich ausgewählte Städte keinerlei Aussagekraft haben. Wer im deutschsprachigen Raum kennt denn das Klima in Mailand? Bei Skopje wissen die meisten nicht einmal, wo das liegt. Ob die jährliche Temperaturkurve in deutschen Städten sich wirklich an die  der ausländischen Städte angleicht ist rein spekulativ. --Mmgst23 (Diskussion) 16:57, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Auf beide Punkte war ich oben schon eingegangen. Viele Münchener können sich vorstellen, dass es in Mailand wärmer ist als in München. Viele waren schon mal südlich der Alpen. Auch zu Skopje hatte ich mich geäußert. Spekulativ ist die Studie überhaupt nicht. Sie verfolgt einen Szenarioansatz. Spekulativ ist allenfalls, welches Szenario wir erreichen. Aber durch die transparente Kennzeichnung als "optimistisches RCP4.5-Szenario" kann sich der Leser schnell ausmalen, dass wir im Falle Münchens mal mindestens bei einem Mailand-Klima landen. Man könnte natürlich mehrere Szenarien angeben, aber das würde wohl einen solchen Abschnitt nur unnötig aufblähen. Ich finde das eine sehr intuitive Darstellung, laienverständlich und zugleich auf Basis von Topforschung. Wer etwas über das Klima von München wissen will, erfährt dann sofort, welche Temperaturen und Niederschlagsmengen dort heute vorherrschen, aber auch, wo die Reise bis 2050 hingehen wird. Ein Abschnitt über das Klima eines Gebietes (hier München) ohne eine Skizzierung des Klimawandels ist sicher nicht vollständig. Und für München haben wir die Daten. Flugscham (Diskussion) 17:06, 27. Okt. 2019 (CET)

text: In der Klimatologie befassen wir uns mit dem Klima der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Das Auslassen der Zukunft, gerade angesichts der Bedeutung des Themas, wäre also nicht vollständig. Ein einzelner kurzer Satz mit einem Hinweis auf das RCP4.5-Szenario bläht ja einen Artikel nicht auf. Wer etwas über das Klima in München erfahren will ist sicher auch an den Zukunftpfaden interessiert. Flugscham (Diskussion) 17:43, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: In der Klimatologie ist das auch ganz wunderbar aufgehoben, nicht aber in Gemeindeartikeln. NNW 17:44, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Diese Logik scheint dann aber nur bei der Klimatologie zu gelten. Selbstverständlicher Teil von Gemeindeartikeln sind Abschnitte über Wirtschaft (da geht es dann mitunter auch über Wirtschaftsentwicklungen), Bevölkerung (auch dort habe ich schon oft Zukunftsprognosen gelesen), Stadtplanung (auch dort oft mit Aussagen über die Zukunft), Kultur, Sport usw. usf. Aber bei dem Fachgebiet der Klimatologie soll es schon versteckt in einem Sammelartikel landen? Warum diese Ungleichbehandlung. Flugscham (Diskussion) 17:51, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Dass Zukunftsprognosen „oft“ vorkommen, halte ich für ein Gerücht, das ich gerne mit Links belegt hätte. Ein wichtiger Unterschied ist, dass es bei Klimafragen ein ganzes Bündel an Prognosen gibt, von optimistisch bis pessimistisch. Du hast hier jetzt eine Prognose. Warum diese und nicht eine andere? Zum anderen sind solche Prognosen bei Klimafragen deutlich komplexer und erfordern damit auch mehr Vorwissen, um sie zu verstehen und einzuordnen, als bspw. der Bau einer Umgehungsstraße. NNW 18:06, 27. Okt. 2019 (CET)

text: Die Aussage, daß sich München dem Klima von Mailand annähert, ist ein anschauliches Beispiel. Für den Klimawandel, nicht für München. Übrinx steht im Artikel zu München auch nicht drin, wie weit der Mond von München entfernt ist - obwohl das ja ein "Kennwert" wäre. Nur eben keiner speziell für München, da er von Augsburg oder La Palma im Schnitt gleich weit weg ist. Diese Info schriebe ich daher tendenzipiell in den Artikel Mond. --Elop 12:06, 28. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Ortsspezifische Angaben zum Klimawandel nach Bastin et al. 

message: Sehr schnell kam der Löschantrag: . Gruß--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 17:50, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Im Artikel fehlt halt komplett der Abschnitt zur Geschichte der Bewegung. Das ist für Artikel zu Bewegungen aber der wichtigste Abschnitt. --GPSLeo (Diskussion) 21:52, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Stay Grounded]] 

message: Viele seiner Artikel wurden gelöscht. Sie befinden sich jetzt in der Wikipedia:Artikelwerkstatt. Jeder Benutzer darf diese Artikel bearbeiten, verbessern und korrigieren. Jeder Benutzer mit Sichterrechten darf diese Artikel, nachdem sie geprüft wurden, in den ANR rückverschieben.--213.33.70.32 22:44, 6. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Klimawandelbeschreiber]] wurde gesperrt 

message: Ist der eventuelle Anstieg der globalen Temperatur um 0,5 °C durch FCKW / HFC-23#Umwelt kein Problem, wenn durch illegale Produktion oder irgendwelche unbekannten Quellen der Treibhausgase die Menge in der Atmosphäre nicht wirklich abnimmt? Oder fehlt ein Artikel zum Advanced Global Atmospheric Gases Experiment (AGAGE als Redirect mit Beschreibung der Messungen zu CFC-11 etc.) und eine Ergänzung im Artikel Sphinx-Observatorium#Forschung (HFC-23 ...) auf dem Jungfraujoch? Nach weiteren Belegen und Abwägungen für Globale Erwärmung#HFC-23 müsste dann Ausschau gehalten werden. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 16:24, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Anstieg der globalen Temperatur um 0,5 °C durch FCKW? 

message: -> [[Diskussion:Klimaschutz#-> Nun "Klimabewegung"!|Diskussion:Klimaschutz]] und Diskussion:Klimabewegung! Grüße, danke, Hungchaka (Diskussion) 15:40, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wie auch schon dort geschrieben: Der Artikel ist wichtig und auch überfällig, aber in der derzeitigen Struktur, ohne Fachliteratur und mit den großen Lücken ist er eher eine bessere Wikilinksammlung als ein Artikel. Daher lautet mein Vorschlag, ihn erst noch einmal für den weiteren Ausbau in den BNR zu verschieben und ihn erst dann wieder in den ANR zu transferieren, wenn er dafür reif ist. Also die großen Lücken abgearbeitet sind und er eine adäquate Grundstruktur hat, die der Bedeutung des Artikels angemessen ist. Bitte um weitere Meinungen auf der Artikel-Disk! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:59, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Neu: "[[Klimabewegung]]"! 

message: Dieses in Kürze erscheinende Buch  könnte ziemlich gute Basis-Literatur sein für die Wikipedia-Arbeit. U.a. soll John Cook dort einen Beitrag drin haben. Als Weihnachtsgeschenk dürfte es zwar etwas arg teuer sein, aber wofür gibts Bibliotheken? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:35, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Andol. Hier noch einer zum Thema, weniger gut für die Wikipedia-Arbeit geeignet, dafür frei zugänglich und für den Anfang und den Alltagsgebrauch sehr gut, denke ich: Über Klima sprechen – Das Handbuch. Schönen Sonntagabend, --man (Diskussion) 17:33, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ah, danke für diese Erinnerung! Das hatte ich kürzlich sogar gesehen, dann kam mir aber etwas Wichtiges dazwischen und anschließend hatte ich es wieder vergessen. Andol (Diskussion) 17:38, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Da das Buch nun erschienen ist, hier der Link zu Google Books für den ersten Überblick . Sieht auch auf den zweiten Blick sehr vielversprechend aus. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:17, 13. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Literaturtipp 

message: Ist Futureway relevant oder einfach nur ein sehr umfangreicher Werbeartikel für einen Onlinedienst? Ich habe ehrlich gesagt von denen bisher noch nichts gehört... Viele Grüße, Andol (Diskussion) 02:07, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht ganz klar nicht relevant. Durchsicht der Quellen hat jetzt keine ergeben, die futureway behandelt, keine Literatur, keine Meldungen in irgendwelchen Medien, nichts. Ist für eine „Graswurzelbewegung” überhaupt sehr intransparent und inkohärent. Die Domain gehört einer „Futureway Foundation“, auch zu der nichts. An der im Impressum angegebenen Adresse sind, laut Google, ein paar Internetdienstleister angesiedelt, darunter dieser hier: . Dort taucht auch der Personenname aus dem Impressum von futureway.org auf. Die Firma gehört wiederum angeblich zu einer „Goya Group“  (mit übrigens der gleichen Telefonnummern wie im futureway.org-Impressum, nur andere Durchwahl). Ich weiß nicht, was ich davon halten soll. Firmenhülle auf der Suche nach einem Geschäftsmodell? Relevant ist die „Bewegung“ jedenfalls ganz klar nicht. So schnell wie möglich löschen. --man (Diskussion) 21:13, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Relevant? 

message: Hllo, ich mache gerade eine Recherche, wie gut bereits in einzelne Artikelgruppen Themen der Nachhaltigkeit eingebunden sind. aktuell beschäftige ich mit Artikeln zu Städten, Kommunen, Regionen und Ländern. Viele Städte und Kommunen haben - nicht erst seit kurzem - eigene Nachhaltigkeitsprogramme, die sich konkret auf die Gesellschaft und Wirtschaft auswirken. Dennoch gibt es im „Standard-Inhaltsverzeichnis“ eines Artikels für Städte und Kommunen keinen expliziten Punkt dafür. Manchmal wird „Klima“ verwendet“, manchmal eine Anmerkung irgendwo im Kapitel Wirtschaft. Ich habe noch keine ausformulierte Idee, wie sich ein Artikel dort weiterentwicklen sollte, aber würde mich freuen, wenn es von euch gute Beispiele, Ideen oder anderen Input geben könnte. -—Jens Best 💬 14:19, 1. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Nachhaltigkeit als festes Kapitel/eigener Abschnitt in Artikeln 

message: Ich habe ein Projekt zur systematischen Überprüfung und Beseitigung der Klimawandelleugnung gestartet in allen unseren Sprachausgaben. Ich möchte Sie um Hilfe bitten mit
* Links Hinzufügen zu von Google übersetzten Artikeln
* Versionen mit Klimawandelleugnung identifizieren
* Offensichtliche Ablehnung entfernen
* Zusammenarbeit mit der lokalen Gemeinschaft, subtilere Verleugnungen zu beseitigen. Femkemilene (Diskussion) 13:06, 4. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo Benutzer:Femkemilene, das ist eine sehr gute Idee! Vielen Dank dafür! Ich habe vor ein paar Jahren den deutschen Artikel Klimawandelleugnung geschrieben und sporadisch auch am englischsprachigen Artikel mitgearbeitet. Möglicherweise kann ich daher auch zu deinem Projekt beitragen, auch wenn meine Fremdsprachkenntnisse nur für Deutsch und Englisch ausreichen. P.S.: Ich habe den Link in deinem Beitrag korrigiert, da er ins Leere führte, und den gängigen deutschen Begriff eingebaut. Ich hoffe, das ist okay für dich. Wenn nicht, bitte einfach wieder in deinem Sinne korrigieren. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:20, 4. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Entschuldigung, ich hätte die Übersetzung checken sollen. Mit Google Translate ist es möglich Klimawandelleugnung zu löschen in andere sprachen. Zum Beispiel, ich habe die Hindi Wikipedia bearbeitet. --Femkemilene (Diskussion) 14:56, 4. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Review 

message: Hallo. Derzeit läuft unter Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2023#Agora Verkehrswende ein LA gegen den Artikel zu "Agora Verkehrswende". Verbesserungen am Artikel vor einer etwaigen Löschung und konstruktive Diskussionsbeiträge dazu wären hilfreich. Ein Artikel zu einem wichtigen Thema im Kampf gegen den Klimawandel würde möglicherweise ansonsten auf der Strecke bleiben. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:26, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ergebnis der Löschdiskussion: gelöscht. Eine Verschiebung in den BNR nach Benutzer:AlanyaSeeburg/Agora Verkehrswende ermöglicht eine Weiterbearbeitung des Artikels. Das Thema ist somit möglicherweise doch noch nicht erledigt. Die Hoffnung stirbt zuletzt. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:20, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Laufender Löschantrag gegen den Artikel zu [[Agora Verkehrswende]] 

message: Hi! Der Artikel Hirschau befindet sich gerade im Review: Wikipedia:Review/Erdwissenschaften#Hirschau. Schon mehrfach hatte ich Anläufe unternommen, um den Artikel um Klimadiagramme, etc. zu erweitern. Immer wieder habe ich Abstand davon genommen, vor allem, weil im Internet stark abweichende Daten gibt für das Klima von Hirschau. Ein Beispiel: https://www.meteoblue.com/de/wetter/historyclimate/climatemodelled/hirschau_deutschland_2903806 weist für April ein "Durchschnittliches Tagesmaximum" von 13°C aus. Auf https://www.wetterdienst.de/Deutschlandwetter/Hirschau_Oberpfalz/Klima/ gibt es eine Kennzahl, die als "Mittlere Höchstwerte in °C" bezeichnet wird. "Durchschnittliches Tagesmaximum" und "Mittlere Höchstwerte in °C" ist für mich das Gleiche. Allerdings weist die zweite Statistik für den April einen Wert von 16.5°C aus. 3.5° Unterschied? Ich hoffe, ich bin mit meiner Frage hier richtig: Gibt es einen Best-Practice-Ansatz, wie man für solche Artikel wie den Artikel von Hirschau vorgeht, um dort sinnvoll Klimadiagramme einzubauen? Vielen Dank für Eure Hilfe im Voraus! --Bebbe (Diskussion) 13:37, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Klimadaten für [[Hirschau]] 

message: [übersetzt aus dem Englischen]
Hallo, Climate Visuals arbeitet daran, die Anzahl der für Wikimedia Commons verfügbaren Fotos in ihrer Bibliothek zu erhöhen und sucht nach Erkenntnissen aus der Wikipedia-Gemeinschaft über die Klimafotos, die Sie benötigen und verwenden würden.
(Die Climate-Visuals-Bibliothek wurde entwickelt, um die Wirkung und das Engagement von Fotos und Informationen zum Klimawandel über ihre Creative-Commons-Fotogalerie und Evidenzbasis zu erhöhen).
Für welche spezifischen klimabezogenen Themen benötigen Sie Fotos? An welchen Artikeln oder Themenbereichen arbeiten Sie oder planen Sie, an denen Sie mit aussagekräftigen Fotos arbeiten könnten?
Bitte lassen Sie es mich wissen und ich werde die Nachricht weiterleiten. Climate Visuals wird diese Informationen nutzen, um vorhandene Fotos zu sammeln und zu kuratieren, die diese Lücken füllen könnten. Ich danke Ihnen!
[Englische Wikipedia-Benutzerseite: @TatjanaBaleta] --TatjanaBaleta (Diskussion) 11:13, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Welche Klimafotos wollen Sie? (Climate Visuals)