Diskussion:Burg Ravensberg

message: Der Artikel sollte erweitert werden, hilfreich können dabei die Weblinks sein. --Cloogshicer 14:13, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  sollte erweitert werden 

message: Ich hab mal eingefügt, dass Mountainbiker und Jogger nicht erwünsct sind. Das steht so auf dem Hinweisschild an der Burg und wird auch sehr strikt eingehalten. Den enstprechenden Nachweis in Form eines WDR Bericht hab ich mal zu den Weblinks gepackt. --08-16 19:28, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das mag ja sein, aber Hausordnungen sind nicht enzyklopädisch relevant. WP:WWNI Punkt 7.2 führt das zwar nicht explizit auf, kann hier aber sinngemäß angewendet werden. --Hagar66 19:41, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Mountainbiker und Jogger nicht erwünscht 

message: Die Behauptung: "Die Burg Ravensberg ist [...] Namensgeber des Ravensberger Hügellandes" im Artikel ist fragwürdig: Woher der Name "Ravensberg" stammt, wird in wikipedia auch in anderen Artikeln nicht beantwortet. 
Richtiger Weise wird im Artikel "Ravensberger Land" aber betont: "Das Ravensberger Land ist ausdrücklich nicht gleichzusetzen mit dem Naturraum der Ravensberger Mulde oder dem Territorium der Grafschaft Ravensberg. Oft wird übersehen, dass diesen drei Begriffen jeweils unterschiedliche Sinnzusammenhänge zugrunde liegen und ihre Bezugsräume, trotz großer Überschneidungen, nicht deckungsgleich sind."
Im Artikel "Burg Ravensberg" könnten sowohl der Natur- als auch der Kulturraum als auch die Grafschaft angesprochen werden, in jedem Fall wäre die Namensherkunft fraglich. 
Deswegen sollte der Satzteil "und Namensgeber des Ravensberger Hügellandes" gestrichen werden.
--Ulixes2012 (Diskussion) 18:14, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel "Burg Ravensberg" 

message: Gerade wurde aus dem Erbauer Hermann II. der Erbauer  Hermann I. (Ravensberg). Dies kann ich einerseits verstehen, da Hermann I. in seinem Artikel als Erbauer beschrieben wird (allerdings ohne Beleg). Anderseits wird in einer der hier verlinkten Internetseiten Hermann II. als Erbauer benannt.. Auch Wilhelm Kohl shreibt den Bau Hermann II. zu. --Joe-Tomato (Diskussion) 15:24, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe hier  vorliegen. Das macht die Sache noch etwas verzwickter. Anscheinend lässt sich die Frage nicht eindeutig beantworten, aber dort ist es so dargestellt: Hermann I. von Calvelage soll um 1075 Ethelinde von Northeim geehelicht und dann mit dem Bau der Burg begonnen haben. 1083 starb Ethelindes Vater Otto von Northeim und sein Vermögen ging in den Besitz der Calvelager um (Hermann I. soll zu dieser Zeit – entgegen den Angaben im WP-Artikel – wohl noch gelebt haben). Ihr Sohn wird als Hermann II. von Calvelage bezeichnet (hier jedoch als Hermann I. (Ravensberg)). Hermann I. (Ravensberg) aka Hermann II. von Calvelage kommt als Erbauer der Burg eher nicht in Frage, da diese um das Jahr seiner Geburt datiert wird. Der in Grafschaft Calvelage erwähnte Hermann II. mit Sterbejahr 1115 kommt bei Beune überhaupt nicht vor. Nach Otto I. von Ravensberg gibt es noch einen Hermann III. von Ravensberg, Gründer von Bielefeld.  --Magnus (Diskussion) 17:32, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Vermutlich ein Zählkonflikt. Siehe auch Genwiki... Gruß, --Dusdia (Diskussion) 18:25, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Was ein Durcheinander! :-) Also ist der Hermann, der die Ethelinde geheiratet hat, auch der Erbauer der Burg? Bei Hermann von Eenham, angeblich der Großvater von Hermann I. (Ravensberg), steht: Hermann von Eenham ist auch Stammvater der Grafen von Calvelage und der von diesen abstammenden Grafen von Ravensberg. Die genaue Abstammungslinie zwischen Hermann von Eenham und Hermann I. von Calvelage (urkundlich 1072–1082) ist jedoch nicht bekannt. (ohne Einzelnachweis). --Joe-Tomato (Diskussion) 18:09, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die Behauptung, dass Hermann I. (Ravensberg) die Burg (als Fünfjähriger?) erbaut hätte, aus dessen Artikel entfernt, weil das zeitlich einfach nicht passt. Vieles spricht dafür, dass es sein Vater (also der mit Ethelinde verheiratate) war, wie auch immer man ihn nun bezeichnet. --Magnus (Diskussion) 09:48, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Hermann I. oder II.? 

message: Doofe neue Bearbeitungsseite verhindert Änderung des Links zur einzigen auch noch dämlich gesetzten Referenz. Dann machts halt selbst: http://burg-ravensberg.de/index.php/die-burg/heute (zudem noch nerviges captcha- ihr wollt keine hilfe, oder?) (nicht signierter Beitrag von 47.71.67.26 (Diskussion) 20:45, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: danke auf fuer diesen hinweis. ich hab die links ersetzt. die captchas sind eine leider notwendige einschraenkung, weil wir sonst zugespammt werden wuerden, sorry. -- seth 00:44, 31. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Links 

message: Quelle?? Auf der verlinkten Website zur Burg ist ein Bild einer kompletten Burganlage zu sehen mit Beschreibung "Einen Eindruck vom ehemals imposanten Anblick der mächtigen Burganlage, bevor der Wald die Sicht auf den Großteil der Burg verdeckte, vermittelt noch das Bild links aus dem Jahr 1836." Demnach war die Burg 100 J später noch vollständig! Im weiteren Geschichtstext steht ebenfalls rein gar nichts über irgendeinen Abbruch. Zum wiederholten Mal finde ich irgendwelche unbelegte und grob falschen Behauptungen in der WP, die jahrzehntelang niemandem auffallen und zur Verbreitung von Fakenews und zur Volksverdummung beitragen. Gibts bei der WP eigentlich keinerlei Qualitätskontrolle und fachliche Revision?? (nicht signierter Beitrag von 47.71.64.201 (Diskussion)) 10:40, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Vielfach sind Zeichnungen und Gemälde auf Basis älterer Werke entstanden oder auch komplett erfunden. Ein Zeichnung aus dem Jahr 1836 bedeutet nicht, dass die Burg zu dem Zeitpunkt noch so vorhanden war. --Magnus (Diskussion) 10:49, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  "Friedrich Wilhelm I. von Preußen ließ 1733 alle Gebäude abreißen, um aus den Steinen neue Häuser bauen zu lassen. Nur der Bergfried blieb bis heute stehen." 

message: Laut "https://de.wikipedia.org/wiki/Burgbrunnen" ist der Brunnen der Burg Ravensberg mit 100m Tiefe auf Platz 26 der tiefsten Burgbrunnen. 
Das Brunnenhaus und die Schöpfanlage sind wirklich sehr beeindruckend und der Brunnenschacht bis unten beleuchtet! Dazu gibt es noch eine Baugeschichte (Zwei französische, adlige Gefangene?).
Wer kann einen entsprechenden Absatz mit den Informationen, die auf der Burg veröffentlicht sind, in den Artikel einfügen?
--JarrJarr (Diskussion) 15:09, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Burgbrunnen