Diskussion:Horrorfilm

message: Diese Diskussionsseite wurde am 2. Mai 2008 aufgeräumt. Ein ältere Version findet sich hier.
Habe letztens einen sehr guten Dokumentarfilm zur Geschichte und Entwicklung des Horrorfilms gesehen. Vielleicht wäre es möglich den Film bei den Quellen oder so ebenfalls zu erwähnen.
Er heißt: "Nightmares in Red, White and Blue: The Evolution of the American Horror Film"
Im Film interviewt werden u.a. John Carpenter, Wes Craven und George A. Romero etc..
http://www.nightmaresinredwhiteandblue.com/ (nicht signierter Beitrag von 91.23.156.111 (Diskussion) 10:29, 2. Jul 2010 (CEST)

message: Erste Frage:
Ja, schon klar… Und von welcher Kunstrichtung stammt das Bühnen-Melodrama des 19. Jahrhunderts ab?
Antwort:
Das gibt es erst seit der Französischen Revolution. Es muss damit zusammenhängen, (1) dass zuvor die Tragödien etwas Aristokratisches, Höfisches waren und die Melodramen wie ein populäres Gegenstück dazukamen, als die Aristokraten nicht mehr unbedingt das Sagen hatten. Und (2) dass Horrorgeschichten wie Teufelsaustreibungen zuvor einen religiösen Hintergrund hatten, von dem sich das Melodrama dann lösen kann, indem das Religiöse darin nur noch Klischee ist. Die Entwicklung und Emanzipation der Naturwissenschaften steht natürlich dahinter. --84.72.29.143 12:35, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  "Der Horrorfilm stammt vom Bühnen-Melodrama des 19. Jahrhunderts her." 

message: *macht mit!?. lg--^°^
Der vorstehende, nicht mit Datum signierte Beitrag stammt von Nerd 07:56, 3. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Nerd/Liste von typischen Filmklischees/Liste der Horrorfilmklischees|Horrorfilmklischees]] 

message: kennt das jemand ? Malli, Dorothe: Faust und Prometheus : zur Ikonographie des phantastischen Films (2002), Doktorarbeit oder etwas vgl.bares, Volltext, kostenlos: hier. Sucheinstieg für so ´was ist immer: http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=1/TTL=241/ADVANCED_SEARCHFILTER Dreadn 00:41, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur gefunden 

message: "Am Stil der 70er und 80er orientierten sich Filmemacher wie Rob Zombie, James Wan, Eli Roth und unter anderem auch Leigh Whannell, die mit Filmen wie Haus der 1000 Leichen (2003), Saw (2004) oder Hostel (2005)." Hm? Wie soll der Satz weitergehen? Da jemand den Artikel abgespeichert, ohne den Satz beendet zu haben.--80.133.246.203 15:46, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: danke für den hinweis; du hättest das aber auch selber ändern dürfen - sei mutig! - inspektor godot 15:56, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Text 

message: Bin überrascht über die unentdeckte Qualität des Artikels. Er leistet eine fundierte Genrecharakterisierung, Historie sowie hochaktuellen Gegenwartsbezug. Das alles leider mit wenigen Quellen, aber dafür gut geschrieben, sortiert und strukturiert. --ðuerýzo ?! 22:57, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich hätte den guten Hitch auch befragt, allerdings scheint er seit Feb. 2009 abwesend zu sein. Naja, so hat der Artikel wenigstens ne Bestandsaufnahme bekommen. --ðuerýzo ?! 18:03, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: wirkungsforschung und regelmentierung sind völlig unzureichend dargestellt  Bunnyfrosch 16:34, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte KLA 26. Mai-2. Juni 2009 

message: bei der Geschichte ist alles in 10-Jahres-Abschnitte gegliedert. Nach dem von 1990 steht "aktuelle Entwicklungen". Ich finde dass man wie schon in einer früheren Version die Zeit von 2000 bis 2009 nicht mehr aktuell ist und man deshalb eine "aktuelle Entwicklung für das Jahr 2010 und von jetzt an auch weiter in der Zuklunft machen sollte! (nicht signierter Beitrag von 79.223.33.179 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Gliederung macht eigentlich wenig Sinn, weil kein Filmemacher auf den Kalender guckt und seine Inhalte danach ausrichtet. Besser wäre eine Auflistung nach Sub-Genre mit Nennung der jeweils ersten charakteristischen Produktion. Ein schönes Beispiel sind die klassischen Universal-Monster: in den 1940ern agieren diese nicht mehr autonom, sondern fremdgesteuert, z. Bsp. durch einen verrückten Wissenschaftler. Einen ähnlichen Plot findet man auch bei anderen Studios, in The Mad Monster von 1942 oder in King of the Zombies von 1941, dort sogar mit Bezug zum Krieg. Unter 1940 bis 1949 kann man diese Produktionen aber schlecht einsortieren, denn der erste Streifen mit diesem für die Figurenkonstellation wichtigen Handlungsmuster war Son of Frankenstein von 1939. (nicht signierter Beitrag von 46.115.58.172 (Diskussion) 23:47, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Hier steht Horrorfilme werden normalerweise mit 16/18 bewertet. Es gibt aber auch genug ab 12.
Beispiele: The Others, Das Geisterschloss, Blair Witch Project, Cloverfield sowie diverse alte klassische Horrorfilme.
Außerdem: kann es sein, dass ein Film automatisch ab 12 ist, wenn er Angst verursachen könnte? Denn in "The Others" kommt bildlich nichts vor, vom Bildmaterial könnte der auch ab 6 sein. Aber wegen gruseliger Musik und der Angst der Charaktere vermutlich ab 12.
--84.113.33.181 12:59, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wäre eine seltsame Auswahl. Die bösen bei den Disney-Filmen können auch ordentlich angst machen. Mein Bruder konnte z.b. nach Basil der Mäusededektiv 3 Tage nicht mehr schlafen. Generator 13:25, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: xD. Aber ich mein jz Spielfilme und keine Zeichentrickfilme. --84.113.33.181 18:46, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich muss der IP zustimmen: Ich unterscheide selbst immer zwischen Gruselfilmen (The Others) und Horrorfilmen. Leider werden diese Begriffe hier synonym verwendet. Da es nun mal Filme mit atmosphärischem Horror und visuellem Horror gibt, lässt sich das Genre nicht an der FSK-Einstufung festnageln. --Jaymz1980 07:28, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Man kann sich daran wirklich nicht festnageln, da ja "Coraline" (ab 6) auch in Richtung Horror geht.
Also ich unterscheide Mysterie-Horror (The Others, The Sixth Sense), Psycho-Horror (das Geisterschloss, Blair Witch project) und blutigen Horrrorfilmen (Saw, Scream, Blair witch 2) --84.113.33.181 06:23, 22. Jul. 2010 (CEST)

text: Das hier ist kein Diskussionsforum. Habt ihre Belege für irgendetwas davon? --Gripweed 07:56, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Fullack. Das Ganze hier geht eindeutig in Richtung Theoriefindung. Mit ordentlichen Belegen können wir die ganzen Sachen gerne in den Artikel nehmen. So ist es leider nur eine persönliche Meinung oder Empfindung. Grüße --FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 08:21, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich ist das Theoriefindung: Jeder kategorisiert da selbst. Aber ist denn die Aussage im Artikel, dass die meisten Filme ab 16/18 seien, belegt? --Jaymz1980 08:41, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das die meisten Filme ab 16/18 sind, ist ja wohl unbestritten. Aber, ob es dazu eine Quelle gibt, weiss ich nicht. Schön wär es. --FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 09:50, 22. Jul. 2010 (CEST)

text: Leider kennen die Leute bei der FSK ihre eigene Website nicht (oder wollen sie nicht kennen), dort findet sich der Hinweis darauf, dass die Ausbildung von kognitiven Fähigkeiten eher zwischen 8 bis 10 Jahren liegt, bei 6-jährigen kann sie generell nicht vorausgesetzt werden. Die Freigabe soll zwar immer auch die Jüngsten einer Altersgruppe berücksichtigen, tut sie aber nicht. Kein Wunder, dass die dann mit dem Material überfordert sind, dem sie in ihrer Entwicklung noch 2 bis 4 Jahre hinterherhinken. Coraline ist eigentlich das Paradebeispiel für das Versagen der FSK, Atmosphäre und Motive sind für kleine Kinder schlichtweg Horror, aber weil es Stop Motion Animation ist, hat man halt die Freigabe so niedrig angesetzt. Eine ähnliche Katastrophe gab es schon mal Ende der 1970er mit Watership Down, da hat man dann auch flennende Kinder gehabt, weil Tod und Gewalt halt auch im Zeichentrick ganz schön realistisch sind (ausser natürlich die Hauptdarsteller heissen Tom und Jerry). Die neueste Dummheit der FSK ist dann noch die PG-Regelung, da dürfen die Personensorgeberechtigten (die Eltern) den Nachwuchs ab 6 Jahren auch in Filme mitnehmen, die eigentlich erst 12-jährigen zugänglich gemacht werden sollen (im Interesse der Kinobetreiber). Zum Thema "Theoriefindung" ein Hinweis auf die Gesetzgebung: Wenn ein Film sehr realistische Darstellungen von physischer Gewalt beinhaltet, viele Horrorfilme tun das nicht zu knapp, dann ist eine einfache Jugendgefährdung gegeben und dann gibt es gemäss Jugendschutz eben nur die Möglichkeit einer Freigabe ab 18 (zumindest für die öffentliche Vorführung). Soll so ein Film dann nach der Kino-Auswertung auf einem Trägermedium erscheinen, das von privat auch Jüngeren zugänglich gemacht werden könnte, kann im Einzelfall die Veröffentlichung nur nach Schnittauflagen erfolgen (weil die Alterskontrolle durch den Kino-Betreiber entfällt). (nicht signierter Beitrag von 46.115.45.213 (Diskussion) 23:10, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  ab 16/18 

message: Ich habe im letzten Absatz offensichtliche Übersetzungs- und Zitationsfehler korrigiert. Im Grunde ist der Abschnitt dort ohnehin deplaziert und zusammenhanglos. Das (relevante) Schaffen von Wes Craven und Tobe Hooper begann in den 1970er Jahren. (nicht signierter Beitrag von Nforce (Diskussion | Beiträge) 17:17, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Die 1960er Jahre 

message: * Katharsis-Hypothese
Bitte den Abschnitt zu Katharsis-Hypothese ("Auch heute noch gehen viele Wirkungstheorien....") rausnehmen. Die Katharsis-Hypothese gilt in der Psychologie heutzutage als WIDERLEGT! Ist auch im verlinkten Katharsis-Artikel nachzulesen
* Bewertung durch Platon
Den Abschnitt zu Platon ("...lässt sich allerdings feststellen, dass die Gewaltdarstellung..." ) finde ich etwas unpassend, das ganze Thema (das sicherlich sehr komplex ist) wird nur angeschnitten ohne einen wirklcihen Bezug zum rest zu haben
* Helmut Hartwig
Bitte rausnehmen:
Helmut Hartwig ist kein allzu bekannter und auch kein durchgängig angesehener Spezialist auf dem Gebiet. Sein zitiertes Werk ist über 20 Jahre alt. Die Auffassung, dass "die Nivellierung und Verdummung von Wahrnehmung, wie sie durch das normale Fernsehen stattfindet wesentlich problematischer sei, als die Aktivierung von Aggressionen durch Gewalt- und Horrorfilmen" ist interessant, aber hat mit der Auswirkung von Horrorfilmen nichts zu tun! Außerdem gibt es dafür keine wissenschaftlich gestützte Studie. (nicht signierter Beitrag von 62.153.77.124 (Diskussion) 09:40, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wirkungsforschung und Reglementierung 

message: …fehlen nahezu vollständig und werden mit der vollkommen falschen Behauptung kaschiert, während der Kriegsjahre seien fast keine Horrorfilme produziert worden. Die Universal Studios haben in diesem Zeitraum alleine 4 "Mummy"-Filme veröffentlicht sowie "Son of Frankenstein", "Son of Dracula", "House of Frankenstein", "House of Dracula", "The Ghost of Frankenstein" und "Frankenstein Meets the Wolf Man", nur mal so als grobe Auswahl. Hinzu kommen natürlich noch die Produktionen der anderen Studios. Ein flüchtiger Blick in die englischsprachige Wikipedia weist über 60 Produktionen für diese Zeit aus, was dieser Artikel als generell wenig definiert. Würde mich nur noch interessieren, wieviele Lücken der Rest des Artikels noch aufweist, hat jemand eine Ahnung? (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.192 (Diskussion) 22:42, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Also wenn ich mir so den Abschnitt "Der klassische Horrorfilm" durchlese, dann steht da "nur wenige" und nicht "fast keine". Aber wenn Du den Artikel verbessern kannst, dannn WP:Sei mutig. Und "Ahnung" hat hier grundsätzlich keiner   -- 80.187.97.189 14:00, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ahnung hat hier grundsätzlich keiner, gutes Motto für ’ne Enzyklopädie (der Schwarm lässt grüssen). (nicht signierter Beitrag von 46.115.45.213 (Diskussion) 22:14, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Die 1940er Jahre… 

message: Mir sit es schon öfters aufgefallen,dass Filme auch auf der wikipedia als Horrorfilme definiert werden, die eigenltich nciht mehrd er hier vertretenen Definition von Horror entsprechen. So werden Shaun of the Dead, Zombieland oder Planet Terror immer wieder als Horrorfilm beschrieben, obwoh sie gar nciht mehr die Absicht haben, den Zuschauer zu erschrecke, os das entsprehcend eSchockmomente wegafallen. Doch auch Serien wie the Walkin Dead verzichtet fast gänzlich auf solche Schock und Schreckmomente und ist eher als Enzeit´- Actionfilm oder Gruppendrama zu bezeichnen. Wäre es deshlab nicht sinnvoll zunächst mal in diesemArtikle darauf hinzuweisen,dass es viele Filme gibt, diesich jjklassicher Figuren des Hororfilms bedienene (Twilight mit Vampiren, andere Filme mit Zombies), aber eigentlich keine Horrorfilme mehr sind?
Ich bin kien Experte für Horrorfilme,weshlab ich die Umgestaltung nich vornehmen kann, aber ich hoffe, dass dieser Gedankengang zu einer kleinen Änderung des artikels führen könnte.--Montarde (Diskussion) 14:53, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Mla ne Frage an die Experten 

message: Was ist denn mit "Candymans Fluch" und "der Blob"? Welche Kategorie ist das? (nicht signierter Beitrag von Silberhorn (Diskussion | Beiträge) 00:40, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Candyman und Blob? 

message: Beim ersten Bild im Artikel findet sich folgende Unterschrift:
: Der leblose Schatten auf dem leblosen Grabmal im leblosen Bild: Mise-en-abyme als Stilmittel des Horrorfilms.
Was bitte soll das übersetzt heißen? a) Weshalb kann ein Schatten, Grabmal oder Bild leblos sein? Das ergibt doch keinen rechten Sinn. b) Wo ist hier ein Mise-en-abyme vorhanden? Ich sehe da nur ein Bild mit Kreuzen und Schatten von Kreuzen. Vindolicus (Diskussion) 13:07, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Das Genre Gruselfilm hat hier keinen Artikel, sondern es wird auf Horrorfilm weitergeleitet. Dort aber fehlt die Beschreibung dieses Genres und es gibt sogar eine in meinen Augen irreführende/falsche Info, das wäre lediglich ein veralteter Begriff für Horrorfilm. Und auch in der Liste im Abschnitt Kategorien von Horrorfilmen fehlt dieses Genre. Filme, die als "Gruselfilm" vermarktet wurden (und auch noch werden?), weichen doch schon sehr ab von dem, was man aktuell typischerweise unter "Horrorfilm" versteht: Erstens enthalten Gruselfilme kaum oder sogar gar keine Gewaltszenen, zweitens sind sie eher "unblutig". Im Gegensatz zu Horrorfilmen mit deren typischen Gewaltszenen sind sie charakterisiert durch Szenen voller eher harmloser "gruseliger Spannung" wie Zeigen unheimlich wirkender Orte, Einblenden unheimlich wirkender Gestalten oder Gegenstände, Erzeugen von Schreckmomenten (auch wenn die Schrecksituation mit keiner Gefahr verbunden ist), oder Andeutungen, daß sich einer Figur unbemerkt etwas gefährliches nähern könnte bzw. die Figur selbst sich einer Gefahr nähert. In meinen Augen ist es eher abwegig, einen typischen Gruselfilm als "Horrorfilm" zu bezeichnen, und wenn, dann wäre das so eine Art "Soft-Horrorfilm" oder ähnlich. Anders gesagt, typische Gruselfilme heutzutage als Horrorfilm zu bezeichnen wäre etwas lächerlich, weil sie dafür doch viel zu soft sind? --Zopp (Diskussion) 16:23, 28. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Gruselfilm zwar erwähnt, fehlt aber?