lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Persönlicher Feiertag

message: Kategorien zum Urteil in Weiterleitung  Karfreitagsurteil -- das könnte weitreichendere folgen haben, und ein eigener artikel werden. ich habs vorerst hier im kontext eingebaut, ist aber etwas unangenehmen, sich hier durch die österreichischen spezifika zu wühlen, wenns um europapolitik und die anderer länder geht. für eine allfällige auslagerung hab ich die speziellen kapitel gleich angelegt, hier können dann kurze zusammenfassungen bleiben. --W!B: (Diskussion) 23:03, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Karfreitagsurteil 

message: wirklich elegant an der regelung finde ich, dass man sich damit sogar an seinem geburtstag, oder am hochzeitstag, am valentinstag, der walpurgisnacht oder christopher street day freinehmen darf. viel gleichstellender, was die emotionalen prioritäten der menschen betrifft, gehts eigentlich nicht. dafür türkis-blau mein respekt. ein wirklich erfreulicher fall, wo politiker aus der not kurzerhand eine tugend machen.und den leuten tuts wahrscheinlich auch ganz gut, drüber nachzudenken, was ihnen wirklich wichtig ist, anstatt dankend hoheitsgebene geschenke anzunehmen --W!B: (Diskussion) 23:14, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  übrigens 

message: Folgender Abschnitt hat keinen Beleg: "Die Regelung hatte auch schon früher nur randständige Bedeutung, da in Österreich die Evangelischen nur eine relativ kleine Minderheit sind, die Angehörigen der anderen mitaufgenommenen Konfessionen eine sehr kleine. Diesen war ihre historisch gewachsene Bevorzugung mit einem zusätzlichen Feiertag durchaus bewusst, daher war der Anspruch schon bisher verbreitet nur ausnahmsweise wahrgenommen worden, und gab es auch im Vorfeld der Regelungen kaum prinzipiellen Protest." Ich kenne niemanden, der letztes Jahr auf den Karfreitag verzichtet hätte. --Ailura (Diskussion) 19:43, 19. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Bedeutung
Diskussion:Samtgemeinde Dörpen

message: Meiner Informationslage nach ist Dobroń nicht mit der Samtgemeinde Dörpen, sondern mit der Gemeinde Dörpen verpartnert. --Ora Unu (Diskussion) 23:36, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Partnergemeinde Dobroń
Diskussion:4. Kavallerie-Division (Deutsches Kaiserreich)

message: Ich halte es für relevant das die Division im Herbst 1916 ihre Pferde abgeben musste und aus ihr dann eine „unberittenes Kavallerie-Division“ (also eine Kavallerie-Schützen-Division) wurde. Bei der 8. Kavallerie-Division wird darauf eingegangen.  --Redonebird (Diskussion) 23:42, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Unberitten
Diskussion:5. Kavallerie-Division (Deutsches Kaiserreich)

message: Ich halte es für relevant das die Division im Herbst 1916 ihre Pferde abgeben musste und aus ihr dann eine „unberittenes Kavallerie-Division“ (also eine Kavallerie-Schützen-Division) wurde. Bei der 8. Kavallerie-Division wird darauf eingegangen.  --Redonebird (Diskussion) 23:42, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Unberitten
Diskussion:9. Kavallerie-Division (Deutsches Kaiserreich)

message: Ich halte es für relevant das die Division im Herbst 1916 ihre Pferde abgeben musste und aus ihr dann eine „unberittenes Kavallerie-Division“ (also eine Kavallerie-Schützen-Division) wurde. Bei der 8. Kavallerie-Division wird darauf eingegangen.  --Redonebird (Diskussion) 23:42, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Unberitten
Diskussion:KBE 305, 310 und 311

message: Welcher TW wurde denn an welche Gesellschaft verkauft? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:57, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nach Hütter ging 310 an die SHE, nach dem Buch beim Bild, war es der 311? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 12:25, 17. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Zieglgänsberger/Röper haben in ihrem Buch nix erwähnt. Ich hab noch irgendwo ein Heft von O.O. Kurbjuweit, vielleicht schreibt er was. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:38, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Welcher TW?
Diskussion:Pissevache

message: bitte mal prüfen, in welchen Artikeln noch Verlinkungen eingetragen werden sollten, und bitte prüfen, ob hier eine Abgrenzung zum :fr:Étang de Pissevaches sinnvoll ist. --Goesseln (Diskussion) 00:05, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: solange kein de-Artikel für den Étang de Pissevaches existiert, denke ich, ist noch nichts nötig. später wäre dann eine BKL angebracht. Im fr-Artikel steht nicht viel über den Étang de Pissevaches, aber wenn der halbwegs relevant ist, kann ich die Übersetzung problemlos machen.--Pechristener (Diskussion) 06:36, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ein Artikel zu Étang de Pissevaches wär sicher sinnvoll, als geographisches Objekt ist der See auf jeden Fall. Pissevache dann als BKL und diesen Artikel nach Cascade de Pissevache verschieben, Einleitung anpassen und Kurzform Pissevache erklären. --bjs  11:02, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Ist das eine Eigenübersetzung oder ist die allgemein verbreitet? In den angegebenen Quellen ist sie jedenfalls nicht zu finden. Bei der Erläuterung des Namens steht "urinierende Kuh", und "pissende Kuh" bzw. hinter der Langform "Wasserfall der pissenden Kuh" fände ich auch als Übersetzung passender. Bei ähnlichenen Zusammensetzungen wie z.B. Portemonnaie steht der erste Teil auch nicht für das Substantive "porte" (Tür), sondern für das Verb "porter" (tragen). xyz-pisse ist im Deutschen auch eher eine Bezeichnung für die Flüssigkeit an sich (auch abschätzig gemeint für Getränke, die man nicht mag), als dass es den aktuellen Vorgang bezeichnet. --bjs  11:47, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Laut GeoLexikon von 1905 hat der Namen einen anderen Ursprung. Bitte Belege für urinierende Kuh oder Kuhpisse bringen. -Beyond-Growth (Diskussion) 12:34, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Ergänzungen. --bjs  14:33, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Im Buch Die Wasserfälle der Schweiz (Leseprobe, ISBN 978-3-03800670-1) soll auf Seite 16 was zum Namen der Pissevache stehen. Vielleicht hat jemand Zugriff auf das Werk. -Beyond-Growth (Diskussion) 15:24, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Kuhpisse
Diskussion:Hanns Egon Freund

message: Welche Organisation soll das gewesen sein? --TennisOpa (Diskussion) 01:05, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung (und ich habe einige Zeit gesucht). Ich hab das mal rausgenommen, möglicherweise auch ein Tippfehler o.ä. Wenn jemand es besser weiß, kann er das ja (mit Erklärung) wieder reinnehmen.--Berita (Diskussion) 22:04, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorsitzender des ces ?
Diskussion:Cohors II Syrorum Sagittariorum

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD           	EDCS   	JSp	JS     	Provinz             	Notiz
CIL 16, 00159	88     	88 	88     	Mauretania Tingitana	cohort(is) II milliariae sagittar(iae) cui prae(e)st Ti(berius) Claudius Pedo
ZPE-146-255  	104    	   	       	Mauretania Tingitana	II Syror]um (miliaria) sagittari[orum c(ivium) R(omanorum)
RMD-02, 00084	109    	109	109    	Mauretania Tingitana	II miliaria Sagi]ttarior(um) c(ivium) R(omanorum)
CIL 16, 00165	114/117	116	114/117	Mauretania Tingitana	II (miliaria) sa[gittaria
CIL 16, 00169	122    	122	122    	Mauretania Tingitana	II S]yror(um) sagittar(iorum) (miliaria)
CIL 16, 00170	122    	122	122    	Mauretania Tingitana	II] Syr(orum) sag(ittaria) (miliaria)
RMD-03, 00157	131    	131	131    	Mauretania Tingitana	II Syror(um) sagit[t(aria)
RMD-05, 00382	135    	   	       	Mauretania Tingitana	II Syror(um) sagit(taria)
RMD-05, 00409	153    	   	152/153	Mauretania Tingitana	II Syror(um)] sag(ittariorum) (miliaria)
RMD-05, 00410	153    	   	152/153	Mauretania Tingitana	II Syror(um) sag(ittariorum) (miliaria)
RMM 00034    	153    	   	153    	Mauretania Tingitana	II Syror(um) sag(ittaria) (miliaria)
ZPE-153-202  	153    	   	       	Mauretania Tingitana	II Syror(um) sag(ittariorum) (miliaria)
ZPE-162-244  	153    	   	       	Mauretania Tingitana	II Syr(orum) sag(ittariorum) (miliaria)
CIL 16, 00181	156/157	157	156/157	Mauretania Tingitana	II Suror(um) sag{g}it(taria)
CIL 16, 00182	156/157	158	156/157	Mauretania Tingitana	II S[yror(um) sag(ittaria)
--Agentjoerg (Diskussion) 05:39, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Cohors I milliaria sagittariorum

message: === Militärdiplome ===
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* WE  = Werner Eck
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD           	EDCS	WE	JS	Provinz	Notiz
SCI-2010-21  	86  	86	  	Iudaea 	I mil{l}iaria sagittariorum // cohort(is) I mil{l}iariae sagittariorum cui prae(e)st L(ucius) Pedusius Herennianus pediti Honaeno Zabdi f(ilio) Philadelph(ia)I mil{l}iaria sagittariorum // cohort(is) I mil{l}iariae sagittariorum cui prae(e)st L(ucius) Pedusius Herennianus pediti Honaeno Zabdi f(ilio) Philadelph(ia)
RMD-05, 00332	90  	90	90	Iudaea 	I mil{l}iaria sagittariorum // I mil{l}iaria [sagittariorum
--Agentjoerg (Diskussion) 16:46, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: * MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* WE  = Werner Eck
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD           	EDCS	WE	JS	Provinz	Notiz
SCI-2010-21  	86  	86	  	Iudaea 	I mil{l}iaria sagittariorum // cohort(is) I mil{l}iariae sagittariorum cui prae(e)st L(ucius) Pedusius Herennianus pediti Honaeno Zabdi f(ilio) Philadelph(ia)I mil{l}iaria sagittariorum // cohort(is) I mil{l}iariae sagittariorum cui prae(e)st L(ucius) Pedusius Herennianus pediti Honaeno Zabdi f(ilio) Philadelph(ia)
RMD-05, 00332	90  	90	90	Iudaea 	I mil{l}iaria sagittariorum // I mil{l}iaria [sagittariorum
--Agentjoerg (Diskussion) 16:46, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Militärdiplome
Diskussion:Juwel aus Kirchwerder

message: Nach meinen Informationen ist Juwel von Kirchwerder identisch mit Peter Martens Gravensteiner Sämling.
Dieser ist von Peter Martens als Sämling vom Gravensteiner gezüchtet worden und keinesfalls ein Zufallsfund. Da es für die These Zufallsfund keine Belege gibt, ist es vielleicht möglich, auf Belege für die züchterische Tätigkeit des Peter Martens, zu warten. Die Tatsache, daß der Apfel ursprünglich Peter Martens Gravensteiner Sämling genant wurde, ist vielleicht zunächst Anhaltspunkt genug. --Schilpx8 (Diskussion) 06:57, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Zufallssämling falsch
Diskussion:Republikanische Garde (Tschad)

message: Laut der Sudan Tribune und auch anderen Quellen gibt es die Republikanische Garde seit 2005 nicht mehr. Daher glaube ich dass vieles was hier beschrieben wird tatsächlich die DGSSIE beschreibt.--Sanandros (Diskussion) 08:14, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal geändert.--Sanandros (Diskussion) 15:56, 22. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Republikanische Garde und DGSSIE
Diskussion:Kurt Schaefer (Fotograf)

message: Die ersten Unterwasser-Farbfilme waren in Frankreich gedreht worden, und zwar von den Franzosen Yves Le Prieur bereits 1937 und Dimitri Rebikoff - in 1950 sein Film „Feurige Korallenwelt“ und in 1951 sein Film „Die Lichttaucher“. Beide wurden öffentlich in Kinos vorgeführt, unter anderem auch in Österreich. Quelle: "Farbfilme aus der Tiefsee" im Salzburger Volksblatt vom 17. Mai 1954. Der Unterwasserfilm “quelques aspects de la vie sous-marine” von Le Prieur befindet sich im Archiv des Hans Hass-Institutes. --Gio von Gryneck (Diskussion) 09:40, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Unterwasser-Farbfilme im Meer
Diskussion:Liste der Monuments historiques in Plouézec

message: Die Base Mérimee macht unterschiedliche Angaben zur Gemeindezugehörigkeit. Die Liste der "Monuments historiques" ordnet den Leuchtturm der Gemeinde Plouézec zu, das ausführlichere "Inventaire général du patrimoine culturel" der Gemeinde Perros-Guirec, was angesichts der Lage wahrscheinlicher erscheint. Allerdings gibt geoportail.gouv.fr "hors commune" an, also gar keine Gemeinde.
Ich möchte vorschlagen, den Eintrag wegen der geografischen Nähe nach Liste der Monuments historiques in Perros-Guirec zu übertragen. --jergen ? 10:17, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal erledigt (und für Einheitlichkeit gesorgt), bin aber immer noch unsicher. Und offensichtlich nicht nur ich: Die departementale Seite zum Inventaire général ordnet den Leuchtturm nach Pleumeur-Bodou zu . Drei unterschiedliche Seiten aus demselben Fachgebiet mit drei unterschiedlichen Aussagen. --jergen ? 11:19, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  PS: Das Problem könnte noch öfters auftreten. Zwischen 2010 und 2017 wurden insgesamt 27 bretonische Leuchttürme unter Schutz gestellt. Nur ein Teil der Datenbläter auf  und  gibt eine Gemeinde an. --jergen ? 11:28, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Gemeindezugehörigkeit des Phare des Triagoz
Diskussion:Krach um Jolanthe

message: Es wäre schön zu erfahren, wann das Stück geschrieben und wann das Stück (nicht der Film!) zum ersten Mal aufgeführt wurde; im Druck erschien es lt. GND offenbar erstmals 1952 (vgl. https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord¤tResultId=auRef%3D118551302+sortBy+jhr%2Fsort.ascending%26any¤tPosition=8 ). Qaswa (Diskussion) 10:46, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Laut  war die Uraufführung 1930 (gestützt durch zwei Rezensionen im selben Jahr) und das Skript erschien „[ca. 1932]“ im Druck. --::Slomox:: >< 13:07, 26. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wann ?
Diskussion:Gerda Matejka-Felden

message: Die fehlt; so glaubt man an eine dauerhaft bestehende Ehe. --144.85.228.225 11:00, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe die Scheidung ergänzt.--Berita (Diskussion) 15:20, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Scheidung von Viktor Matejka
Diskussion:Klaus Schröder (Fußballspieler)

message: Die letzten vier Spiele der Hinrunde 1978/79 waren bei weltfusball.de noch Hans-Günter Schröder zugeordnet. Ich habe das einmal mit den fuwo-Ausgaben geprüft und sie dann von Hans-Günter auf Klaus Schröder aktualisiert (der in diesen Partien auch zweimal traf). Jetzt stimmen die 22 Saisoneinsätze von Klaus und die 19 von Hans-Günter für 1978-79 mit den Spieljahresdaten aus der DSFS-DDR-Chronik und dem Statistikwerk von Nuttelmann überein. Beim DFB-Datencenter bleibt es vorher noch so, wie es bis eben bei weltfussball.de war. --MatthiasTheSoccerFan (Diskussion) 11:51, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  OL-Einsätze 1978/79 

message: Aus welcher der vier Spielzeiten, die Klaus Schröder für RWE in der Oberliga kickte kommt denn das zusätzliche 56. Spiel? Dann kann man noch einmal auf die Suche nach der fehlenden Partie gehen und diese bei weltfussball.de nachtragen. Oder geben "nur" die zusammengezählten Daten von Baingo/Horn bzw. Leske 56 Einsätze für den FC Rot-Weiß an? --MatthiasTheSoccerFan (Diskussion) 14:48, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  56 statt 55 Oberligaspiele für Erfurt?!
Diskussion:Autonome Universität Madrid

message: Alle Informationen, die in diesem Artikel enthalten sind, stammen aus dem Artikel der Wikipedia auf Spanisch, den ich übersetzt habe.
Ich habe die notwendigen Quellen gefunden, um die Texte dahingehend zu ergänzen. Alle Quellen sind auf Spanisch oder Englisch. Ich bitte Sie, meine Änderungen künftig nicht mehr zu unterdrücken. Wir alle wollen Wikipedia gemeinsam besser machen.--RosaPan (Diskussion) 13:22, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel der Wikipedia auf Spanisch
Diskussion:Anton Johann Jungmann

message: In den anderen Wikis lautet die Bennenung auf Antonín Jan Jungmann (en, cs und it). Wie in der dt. Wiki üblich, habe ich mich an die GND gehalten und entsprechend das Lemma gewählt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:48, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Mitte/Königsstadt

message: Der Alexanderplatz ist kein Stadtteil. Die Marienkirche nicht dem Stadtteil Alt-Berlin zuzuordnen finde ich seltsam. Ebenso gehört das Thema Georgenkirche natürlich in die Königsstadt. und der Fernsehturm steht nun einmal in Alt-Berlin. Die Sichtweise des Alexanderplatz-Stadtteils fördert den Irrtum, dass der Alexanderplatz etwas anderes ist als der Platz mit dem Womackabrunnen und der Weltzeituhr.
Ich würde gerne die Denkmale den tatsächlichen historischen Stadtteilen zuordnen: Alt-Berlin und Königstadt.
In der Karte der Stadtteile ist der Alexanderplatz bereits schon nicht mehr enthalten.--Lm-berlin (Diskussion) 15:42, 5. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Aufteilung wurde gemäß dieser Karte vorgenommen und sie entspricht auch der Gliederung bei Berlin-Mitte#Gliederung. Die Aufteilung macht schon Sinn, von der ehemaligen Königsstadt (vor allem im Bezirk Mitte) sind kaum noch historische Gebäude vorhanden.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:56, 5. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: es geht ja nicht darum, was irgendiwe Sinn macht. Es macht ja keinen Sinn, die Marienkirche einem imaginären Gebiet Alexanderplatz zuzuordnen, da sie definitiv zu Alt-Berlin gehört. Die von Dir angegeben Grundlagen sind mal so auf den genannten Seiten eingetragen worden, aber ohne Quellenangaben. Wiki legt zu recht ja Wert auf belegbare Informationen und nicht darauf was für irgendjemanden vielleicht Sinn macht. Wenn die Einteilung so bleiben soll, dann bring bitte eine Quelle an, ich würde, wie schon geschrieben auch die Karte aktualisieren. Ohne Quellenangabe wird das Gebiet Alexanderplatz aufgelöst und die Infos verteilt oder, da Du ja der Autor bist, vielleicht kannst Du das ja übernehmen. Es geht ja immer auch um konstruktive Zusammenarbeit - ich will nicht einfach nur recht haben, sondern mir ist an korrekten Infos zu Berlin gelegen. Grüße--Lm-berlin (Diskussion) 11:26, 6. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Zuordnung der Denkmale zu den tatsächlichen Stadtteilen
Diskussion:Étienne Wenger

message: Auf Google Scholar steht "Etienne Wenger-Trayner": ‪https://scholar.google.de/citations?user=VsXfXegAAAAJ --2003:6:330B:1C08:50BB:9ADC:9E:B382 11:29, 25. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Fritz Auer (Schriftsteller)

message: Magst du bitte mal gucken, die DNB schreibt beim aktuell zugeordneten  als Land "Österreich", ich lese im Artikel keinerlei Bezug zu Österreich und sonst sehe ich da keine Daten um zu vergleichen. Eventuell ist das ein Namens&Geburtsjahrvetter, einen anderen gibts nicht, nur  --Wurgl (Diskussion) 16:42, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Gemeldet auf WP:GND/F.  Das ist ein Datensatz des Kalliope-Verbunds. Da reicht es, wenn dieser Fritz Auer aus Österreich einen Brief geschrieben hat; dann wird als Land "Österreich" vermerkt. Die Zuordnung ist durch Geburtsjahr + Beruf eindeutig. --Kolja21 (Diskussion) 17:16, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Normdaten
Diskussion:Haval H2s

message: Im Artikel heißt es, der Haval H2s sei in einer „Red Label“-Variante und einer „Blue Label“-Variante erhältlich. Was habe ich mir unter diesen Varianten vorzustellen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:17, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Bitte verdeutlichen
Diskussion:Frauenliebe

message: Also, wir nehmen dann einfach ein falsches Bild für die Zeitschrift, weil "siehe im Text, ist dieselbe". Das erscheint mir höchst fragwürdig. --Gripweed (Diskussion) 17:39, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Da die Frauenliebe und die Liebende Frauen bis auf den Titel vollkommen identisch sind, halte ich das für vollkommen legitim, nicht umsonst ist das Lemma Liebende Frauen eine Weiterleitung hierhin. Deine Behauptung, es sei ein “falsches Bild“, ist schlicht nicht korrekt. Mein Kommentar sollte dir als Hinweis dienen, wo du darüber Aufschluss findest, da eine Lektüre des Textes den Sachverhalt erläutert. Zwecks Vertiefung gestatte ich mir, dich auch noch einmal auf die verlinkte Quelle hinzuweisen. Es wäre also schön, wenn du dich diesbezüglich informieren und deinen Edit revidieren würdest. Lieben Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 22:14, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Ganz eindeutig ist das Titelblatt der Zeitschrift doch ein anderes, also kann es schlechterdings in die Infobox, wo doch normalerweise das Titelblatt der Zeitschrift sein sollte, das zu dem Lemmatitel gehört. Ich sehe nicht, dass die Inhaltsgleichheit da Abhilfe schaffen sollte. Man verwendet ja auch kein Titelbild des Lesezirkels, wenn man die Zeitschrift darstellen will, die im Umschlag steckt. Als Beispiel für den Inhalt kann man das Bild ja auch gerne drin lassen, aber doch bitte nicht in der Infobox. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 00:16, 17. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Die apodiktische, wenngleich das historische Gefüge in keiner Weise adressierende Wenn-Dann-Setzung deines einleitenden Satzes geriert sich unbezwingbar, soll ja auch so sein. Der dialogische Aufwand wird hier unverhältnismäßig hoch,darum will ich nun nicht rangeln und lasse alles so, wie du meinst. Lieben Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 16:39, 17. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Beispielseiten als "Liebende Frauen" aus dem Jahr 1928 

message: Was genau möchte es bedeuten, dass die Frauenliebe in der Garçonne "aufging"? Das klingt, als hätte es die Garçonne schon vorher gegeben und sich die Redaktionen vereinigt hätten o. ä. - wenn es nur eine Namensänderung war, wäre das auch so zu formulieren. --KnightMove (Diskussion) 05:19, 3. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  "Aufgehen"?
Diskussion:Calo (Rapper)

message: * https://hiphop.de/calo
* https://www.facebook.com/carloprala/
* https://www.rap-n-blues.com/azad-nach-vorn-video/65228/
* https://www.klatsch-tratsch.de/musik/calo-liefert-den-etwas-anderen-lovesong-zum-valentinstag-417207/
* https://rap.de/tag/calo/
* https://juice.de/azad-feat-calo-nach-vorn-video/
* https://juice.de/azad-nxtlvl-review/
--Lipstar (Diskussion) 18:57, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Linkliste
Diskussion:Steuerstaatsprinzip

message: Im Text werden nichtsteuerliche Abgaben auf Gebühren reduziert. Der Begriff Beiträge wird nicht erwähnt; Studienbeiträge werden aber fälschlich als Studiengebühren bezeichnet. --Malabon (Diskussion) 20:01, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Gebühren 

message: Schumperters Konzept sollte auch im Hinblick auf die Weimarer Reichsverfassung erörtert werden. --Malabon (Diskussion) 23:31, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Weimarer Reichsverfassung
Diskussion:Etgar Keret

message: Könnte man das präzisieren? Laut Klappentext scheint es lustig / (selbst)ironisch ... --Peter2 (Diskussion) 20:04, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: So. Im Nachwort ("Anmerkung des Autors") der ersten Auflage, Fischer Taschenbuch, April 2017, schreibt er: " .. erstes nichtfiktionale Buch ... es geht um seine liebsten Menschen ... nicht vertraute Situation... Diese neue Situation ist so furchterregend, dass ich mich entschieden habe, diese Buch nicht in meiner Muttersprache (hebräisch) oder an dem Ort, wo ich lebe (Israel), zu publizieren, sondern es nur mit Fremden zu teilen. ...." Dann folgt noch eine präzisere Beschreibung dieser Überlegung bzw. Entscheidung. --Peter2 (Diskussion) 15:08, 22. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  "strittiger Inhalt" des Buches "Die guten 7 Jahre"