Diskussion:Anarchismus/Archiv/1

message: Noam Chomsky ein Anarchist? Stimmt das? Auf mich macht er nicht den Eindruck.
--morni
Er bezeichnet sich selber aber so: http://flag.blackened.net/revolt/rbr/noamrbr2.html Benni 10:01, 9. Jul 2004 (CEST)
thread_title: [[Chomsky]]

message: Bitte ergänzen,bearbeiten, entfernen!
*Auf jeden fall eine Existenz linker Anarchistenfraktionen in der gnzen Welt erwähnen, siehe APPD, APPA, APPÖ,...
Ansonsten ist der Artikel recht informativ und gut ausgestaltet.
*Hinweise auf Kommunen und ähnliche anarch. orientierte Projekte
*Anarchismus in Friedrchshagen rund um den Dichterkreis zwischen 1890 und 1905
*Schweizer Jura
*mehr zum gewaltfreien Anarchismus
*Tolstoi und religiös angehauchter Anarchismus
*vielleicht eine klarere Gliederung in Theorie+Strömungen/Geschichte
*Spontis, die 68er-Bewegung in Deutschland und Frankreich
** siehe dort, in beiden Artilkeln auch im Moment kein Bezug zum Anarchismus! -- Vinci 23:59, 13. Dez 2004 (CET)
replies: text: Habe heute Ravachol hinzugefügt, wäre das ein Ausgangspunkt dafür? Evt. verträgt mein Artikel im Abschnitt "Bedeutung" nochmal eine Überarbeitung. -- Neismark 16:37, 11. Sep 2004
*Hans-Peter Meier
*Panokratie
*Illegalisten
* Christlicher Anarchismus siehe: Lew_Nikolajewitsch_Tolstoi,  Catholic_Worker, Wiedertäufer, Ammon Hennacy -- Rotor 12:40, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Was hier noch fehlt 

message: Der Artikel ist derzeit (21.12.2004) sehr durchwachsen und wirkt stellenweise durcheinander. Relativ fundierte und gute Abschnitte (Definitionsgeschichte) wechseln sich ab mit kurz (teilweise sehr kurz) abgehandelten oberflächlichen Stichpunkten mit teilweise verwirrenden Sätzen und schlechtem Deutsch (z.B. Anarchie als Ideal) und auch überdetaillierten skurrilen und obskuren Einzel-/Sonderaspekten zum Thema. Es wirkt beim "überblicklichen" Lesen jedenfalls erst mal so. Nach meiner Auffassung sollten historische anarchistische Umsetzungsversuche etwas genauer herausgearbeitet werden. Es fehlt unter anderem der anarchistische Einfluss auf die Pariser Kommune und die grundsätzliche Auseinandersetzung zwischen Anarchismus und Kommunismus in der Ersten Internationale (Internationale Arbeiterassoziation), namentlich zwischen Michail Bakunin und Karl Marx, die zur Spaltung der ersten Internationale geführt hatte, und wo sich meines Wissens wichtige Konfliktpunkte um die Pariser Kommune gedreht hatten. Genauere inhaltliche Standpunkte, die über die Ablehnung von Herrschaft hinausgehen, kommen deutlich zu kurz bzw. fehlen. Es gibt sie. Sie kurz darzustellen, mag schwer sein, sollte aber versucht werden (ich selber fühle mich dabei aber voerst eher überfordert) Schönen Gruß von Ulitz 22:57, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Grundsätzliches zum Artikel 

message: Wuerde es fuer eine umfassender geschichtliche Darstellung gut sein, den Geschichtsteil in zeitliche Epochen oder Projekte einzuteilen? Dadurch koennte man die Punkte von der Liste leicht abarbeiten.
:Gute Idee! --tenco 20:56, 6. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: In wiefern ist unsere Gesellschaft nicht eine Gesellschaft die durch Selbstorganisation entstanden ist? Für die "Weltgesellschaft" kann man das schwer infrage stellen, denn woher sonst hätte die Organisation kommen sollen, wenn nicht aus der Gesellschaft selbst? Für alle restlichen Gesellschaften gilt, dass sie, wenn sie sich nicht selbst organisiert haben, zumindest ursprünglich aus einer oder mehreren selbstorganisierten Gesellschaften entstanden sind. 
Man muss doch angeben, wie man sich vorstellt, dass die Menschen anders zusammenarbeiten, wenn man einen Vorschlag für ein Gesellschaftssystem macht. Wenn man so will, organisiert sich die Gesellschaft jeden Tag erneut selbst, und reproduziert ein System das dem vom Tag zuvor täuschend ähnlich sieht.
Für mich klingt Selbstorganisation nur nach einer Verschleierung dessen, dass man eigentlich alternativenlos das Gegenwärtige kritisiert. Eine Selbstorganisation ohne "Veränderung der Menschen" (durch Argumentation!?) oder der Umwelt (Zäune einreißen?) wird nur das bestehende System reproduzieren. Deshalb muss vorher ein Plan existieren, wie die neue Gesellschaft funktionieren wird, der die Menschen, die das System von Tag zu Tag neu-erzeugen, davon überzeugt anders zu handeln.
--Ados 17:14, 16. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Selbstorganisation ? 

message: Was soll der Revert? 
Der Revert diente der Wiederherstellung einer NPOV-Version, die zudem den Vorteil größerer sprachlicher Qualität aufwies. -- Stechlin 18:45, 26. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Stechlin 

message: Man mag den Nihilismus auch nicht als anarchistische Strömung bezeichnen. Dennoch gehört der Bezug zueinander eindeutig hier rein. Wenn nicht so, dann anders. -- Vinci 20:34, 10. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Nihilismus 

message: Hier beschreibt wohl jeder seinen ganz persönlichen Anarchismus.
Und was hat A. mit Nihilismus zu tun?
: Der Artikel stellt einen Konsens dar. Die Wikipedia wird eben von ihren Usern gestaltet. Begriffe wie Anarchie werden auch ständig neu interpretiert - bei normalen Enzykolpädien ändert sich da manchmal aber erst alle 20 Jahre was.
das ist ein nichtssagendes argument von dir!!! das problem der hier vorliegenden subjektivität der user  ist groß, da es keine klare definition des anarchismus gibt (im gegensatz hierzu der kommunismus, der durch das manifest von marx und engels klar definiert wurde). ich finde dieser artikel sollte noch einmal vollständig überarbeitet werden, obwohl ich sagen muss, dass sehr viele wichtige und informative sachverhalte angeführt sind.
DerAmensch 12:46, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Was geschieht mit diesem Artikel? 

message: In diesem Artikel gibt es einige Rechtschreib- und Grammatikfehler (v.a. Kommas). Da diese teilweise in Zitaten vorkommen, wollte ich sie nicht ändern, da ich keine Originalquellen zur Verfügung habe. Aber ich bezweifle, dass "beschrängt" in dieser Form richtig ist... --Derbrain 04:41, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Fühlt sich jemand hier im Stande, die Herkunft des As im Kreis zu erläutern. 
[] wird ein Versuch unternommen. Demnach sei das A im Kreis selbst bis auf die spanische Revolution zurückzuführen. Die schwarze Fahne oder die Farbe schwarz an sich ist eher als "das" Symbol des Anarchismus zu werten, taucht sie doch neben der Reinform auch noch im syndikalistischen schwarz-rot und auch häufig als Hintergrund des As auf. 
Vielleicht sollte das Bild entfernt werden? -- Fh
: Ich denke jede der Flaggen könnte gezeigt werden, sofern sie nicht als das Symbol schlechthin dargestellt wird. Das FAQ auf Infoshop ist tatsächlich recht erschöpfend zu dem Thema und wird fast jede Woche erweitert. (übrigens wird das auch mit der Debian-Distribution vertrieben. -- Vinci 12:52, 3. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich habe die zusätzlich eingefügten Überschriften zu "Anarchismus-Symbole" von Benutzer:Arcy gelöscht. Der wichtigste Grund dafür ist, dass auf das Thema in Überschrift 5 schon eingegangen wurde, und es nicht 2 Mal rein gehört, außerdem scheint mir die Anarcho-Symbolik doch eher nebensächlich hinter den Inhalten zu stehen. Ein weiterer Grund meiner Löschung sind einige fragwürdige Thesen und Meinungen ("POV"), die Arcy in den von mir gelöschten Absätzen vertritt; z.B. dass Symbole für den Anarchismus, weil der herrschaftsfreie Werte vertritt, "eigentlich nicht vorkommen dürfen". Es darf zumindest bezweifelt werden, dass Symbole und Herrschaftslosigkeit nicht miteinander in Verbindung gebracht werden "dürfen". Wer verbietet das denn ? Und warum ? Ob die entsprechenden Symbole nun "beschlossen" wurden oder nicht. Es gibt sie. Im Übrigen müssen Symbole nicht unbedingt verbindlich beschlossen werden. Oftmals entwickeln sie sich ganz einfach, weil einige das gut finden und andere das dann übernehmen (ja, dürfen die das denn ? - ohne zu fragen ?) - auch ohne irgendwelche festen Beschlüsse. Und dann: Wenn Peter Kropotkin tatsächlich die rote Flagge als A-Symbol propagiert haben sollte (wo steht das geschrieben ? und: die war doch schon von den marxistischen Sozialisten besetzt - oder ?), ist es für einen enzyklopädischen Artikel irrelevant, ob dies nicht weiter verwundert oder nicht. Ein Teil der Anmerkungen zum A im schwarzen Kreis habe ich belassen, obwohl ich meine, dass das eingekreiste A schon vor der Punk-Bewegung (z.B. bei den Hippies) geläufig war - bin mir aber nicht sicher. Ich habe diesen Teil aber unter Überschrift 5 (Symbolik oder Symbole) verschoben. Schönen Gruß von Ulitz 20:22, 13. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Das A/Symbolik 

message: Ein mensch, der nach den Idealen des Anarchismus lebe, werde als Anarch bezeichnet. Kommt mir etwas skurril vor. ich habe den Begriff "Anarch" noch nie gehört. Das steht nun schon ziemlich lange so da. Wenn das niemand erläutern kann, behalte ich mir vor, den Begriff "Anarch" in nächster zeit zu streichen.
Schönen gruß von Ulitz 00:06, 12. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Mir ist aufgefallen, das neben der kurzen Einführung hauptsächlich Geschichte wiedergegeben wird. Aber was Anarchismus ist (Elemente, Theorie) steht da nicht. -- Vinci 00:23, 14. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Merkmale 

message: Also diese Kritik, die da stand finde ich unter aller Würde. Einschätzung subjektiver Natur sind völlig uninteressant. Es gibt eine Menge Kritikpunkte am Anarchismus, die man diskutieren kann. Aber subjektive Äußerungen sind nicht neutral! Vinci 23:20, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich möchte kritisieren, das Du, Ulitz, geschichtliche Fakten in die Kritik eingebaut hast. ich meine diese Fakten sollten in der Geschichte stehen und sich die Kritik auf Kritik beschränken ohne dafür eine geschichtliche Rechtfertigung zu suchen. Ich denke das Gesamtbild sollte sich jeder selber machen. D.h. ich würde vorschlagen die Inhalte herauszulösen und nur vereinzelt die Kritik durch Gegenargumente ergänzen. Außerdem finde ich folgenden Satz etwas zu unverständlich bzw. kompliziert: Auch wird den Anarchisten vorgeworfen, dass in den genannten Beispielen die selektive Konzentrierung der "Macht" in bevorzugten, wenn auch bis dahin eher machtlosen Gruppen (Arbeiterräte, Soldatenräte, Gewerkschaften, Partisanenbewegungen) wiederum eine Herstellung einseitiger Herschaftsstrukturen unter Ausschluss weiterer Bevölkerungsschichten darstellte. -- Vinci 00:36, 21. Dez 2004 (CET)

text: Macht wird - insbesondere bei politischen Machtstrukturen - meistens immer mit Herrschaft gleichgesetzt Wörter wie Machtapparat, Machtergreifung, Machtwechsel, Machthaber legen dieses Verständnis nahe. Existieren also Machtstrukturen (Arbeiterräte, Soldatenräte = militante Macht, Gewerkschaften, Partisanenbewegungen) dann bestanden auch Herrschaftstrukturen innerhalb von geschichtlichen Versuchen, den Anarachismus durchzusetzen. Als Beispiele für einen real existierenden Anarchismus (um die Assoziation zum Real existierenden Sozialismus zu ziehen) taugen die Beispiel imho nicht viel. Arcy 19:19, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title:  ''Kritik am Anarchismus'' 

message: Marxismus und Anarchismus haben Berührungspunkte. Beide sind antikapitalistisch, beide sind an der Beseitigung des bürgerlichen Staates interessiert.
Daher konnten die 2 Richtungen auch eine zeitlang in der Internationale zusammenarbeiten.
Hierzu heißt es bei Engels:"Die Internationale setzt sich aus Sozialisten verschiedenster Schattierung zusammen. Ihr Programm ist ziemlich, um sie alle zu umfassen: die bakunistische Sekte (=moderne Anarchisten) ist unter denselben Bedingungen wie alle anderen in sie aufgenommen worden." Engels, Bericht an IAA, 1872
Dennoch kam es bekanntlich zum Bruch. Die Differenzen überwogen.
Hierzu eine kritische marxistische Bewertung am Anarchismus.
"Bakunin hat eine eigene Theorie, ein Sammelsorium von Proudhonismus und Kommunismus, wobei fürs erste die Hauptsache ist, daß er nicht das Kapital,  erstere die Hauptsache ist, sondern der Staat.. Während die Staatsmacht weiter nichts ist, als die Organisation, welche sich die herrschende Klasse, Großgrundbesitzer und Kapitalisten gegeben haben, um ihre gesellschaftlichen Vorrechte zu schützen, behauptet Bakunin, der Staat habe das Kapital geschaffen, der Kapitalist habe sein Kapital bloß von der Gnade des Staats. Da also der Staat das Hauptübel sei, so müsse man vor allem den Staat abschaffen, dann gehe das Kapital von selbst zum Teufel, während wir umgekehrt sagen: schafft das Kapital, die Aneignung der gesamten Produktionsmittel in den Händen weniger ab, so fällt der Staat von selbst.
der Unterschied ist wesentlich: die Abschaffung des Staates ist ohne vorherige soziale Umwälzung ein Unsinn, die Abschaffung des Kapitals ist eben die soziale Umwälzung und schließt eine Veränderung der gesamten Produktionsweise in sich." MEW, S.388
In der Gegenüberstellung Marxismus-Anarchismus fehlen noch die Unterschiede bei den politischen Mitteln sowie Organisationsformen.
Beides kann bei Bedarf nachgereicht werden.  --HorstTitus 00:12, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Marxistische Betrachtungsweise 

message: Da ich feststellen muss, dass Ihr mit Reverten arbeitet: bitte diskutiert auf dieser Seite, nicht im Artikel. Ich möchte sie nur ungerne sperren. Danke. --Unscheinbar 20:12, 19. Dez 2004 (CET)
thread_title: Diskussion HIER

message: ist Tyler Durden es "wert", hier erwähnt zu werden? Fiktive Personen unter "Bekannte AnarchistInnen"? -- 213.39.188.246 10:43, 14. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Tyler Durden 

message: Den Anarchismus in die Kategorie "Staatsform" zu packen, erscheint mir mehr als irreführend, im Grunde eigentlich falsch. Der Anarchismus ist eher so was wie eine Gesellschaftsform (sollte auch das unter der entsprechenden Kategorie eingeordnet gemeint sein, so mag es u.U. noch angehen - deswegen ließ ich die Kategorie erst mal noch stehen) Anarchisten lehnten und lehnen die staatliche Organisation der Gesellschaft und staatliche Strukturen schon aufgrund ihrer prinzipiellen Theorie ab. --Ulitz 21:37, 17. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das Problem sehe ich auch. Wenn es eine Kategorie Staatskritik gibt, passt das. Problematisch ist auch der Versuch von IPs die Kategorie Linksextremismus zu bemühen. Anachrismus versteht sich sicher als radikal Links, im Sinne von an die Wurzeln linken Selbstverständnisses  gehend. Das ist etwas grundlegend anderes, als die vom Verfassungschutz bemühte Kategorie Linksextremismus. Zudem wird die Kategorie ständig von ultra-rechten Kreisen zu Denunziation ihrer Gegner genutzt. Da Anarchismus als Gesellschaftskritik und Utopie wie andere Gedanken- und Meinungsfreiheiten nicht als solches Gegenstand der VS sind, ist diese Kategorie völlig unsinnig. Ich rev. die IP. Bitte aber um Argumente, falls jemand für die Kategorie im enzyklopädischen Sinne eintreten möchte. --Großinquisitor - A.n.d.r.a.x.  19:32, 24. Mär 2005 (CET)
replies: text: @an Andrax. Die Sache mit den politisch polarisierenden Kategorien ist ein grundsätzliches Problem Bei Wikipedia. Sie sind nicht objektiv händelbar und meines Erachtens für sich schon POV. Ich denke dabei etwa an  Kategorie:Linksextremist, Kategorie:Linksextremismus, Kategorie:Rechtsextremist, Kategorie:Rechtsextremismus, Kategorie:Terrorist, Kategorie:Terrorismus. Ich wollte sie eben alle verlinken, aber dann tauchten sie (nach Anklicken der Vorschau blau oben an der Seitenleiste auf, also lasse ich die Verlinkung hier in der Diskussionsseite. Gegen all diese Kategorien wäre meines Erachtens ein Löschantrag angebracht. Ich meine, es wurde vereinzelt schon versucht. Wenn Du entsprechende Löschanträge stellen willst. Meine Unterstützung hättest Du jedenfalls. Schönen Gruß von --Ulitz 21:47, 24. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Kategorie Staatsform ? 

message: bitte hier mit "pro" oder "behalten" abstimmen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Artikel#Neuabstimmung_.C3.BCber_Winston_Churchill.2C_3._M.C3.A4rz
--80.133.69.151 11:09, 17. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Churchill als Held? 

message: Als großer Verehrer von Anders war ich doch nicht wenig überrascht, ihn hier in der Liste bekannter Anarchisten zu finden. Dagegen will ich nicht unbedingt opponieren, aber ich wäre für einen Hinweis dankbar, an welcher Stelle Anders sich explizit als 'Anarchisten' bezeichnet. Grüße, Miastko 00:06, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Günther Anders]] 

message: Der Anarchismus ist eine Weltanschauung, die annimmt, dass die Herrschaft von Menschen über Menschen (Chefs, Führer, Autoritäten, staatliche Herrschaft, jede Form von Hierarchie) nicht gerechtfertigt, unnötig, repressiv und gewaltsam ist, eine Unterdrückung darstellt, und somit aufgehoben werden muss. Im Mittelpunkt stehen Freiheit, Selbstbestimmung, Selbstverwirklichung und Selbstverwaltung der Individuen, die Ausübung von Zwang wird zurückgewiesen.
* Scheint fundiert, interessant zu lesen norro 23:09, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Abstimmung bei [[WP:KLA]] 

message: Der individualitische Anarchismus ist wie der kommunistische/kollektivistische Anarchismus eine Variante des Anarchismus. Immerhin sind auch individualistische Anarchisten in der Liste bedeutender Anarchisten aufgeführt. Deshalb verstehe ich nicht, warum dieser nur als "ähnlicher" oder "artverwandter" (seltsamer Begriff!) Anarchismus geführt werden soll. Entspricht der individiualistische Anarchismus nicht den Wunschvorstellungen einiger Schreiber, die vermutlich keine Anarchisten sind, aber nur den kommunistischen ("linken") Anarchismus anerkennen wollen? Aber auch sonst ist der Artikel noch überarbeitungsbedürftig, weil er nur einen Teil des Anarchismus darstellt und häufig inkonsequent ist. So wird der Anarchosyndikalismus ebenso wie der Anarchokapitalismus als Mischform bezeichnet. Dennoch wird in der Liste der anarchistischen Richtungen, also als richtiger, vollwertiger Anarchismus, der Anarchosyndikalismus aufgeführt, der Anarchokapitalismus aber nur als ähnlich oder artverwandt eingeordnet. Es gibt hier also noch viel zu tun. Das Prädikat "lesenswert" ist etwas zu früh vergeben worden! -- Ceterum censeo 18:38, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Individualistischer Anarchismus

message: Der gehört meines Erachtens nicht unbedingt in die Liste der Richtungen des Anarchismus. Es genügt, diese randständige Form unter "siehe auch" einzuordnen. Während meiner Bearbeitung hat ihn die IP wieder aufgenommen. Ich verstehe nicht, daß das dann auch in meiner Bearbeitung erscheint. Besonders wichtig halte ich diesen Punkt jedoch nicht. Einen Edit-War muß man um diesen nicht führen. Dazu ist er nicht wichtig genug. Wichtiger sind die zahlreichen Mängel des jetzt bestehenden Artikels. -- Ceterum censeo 20:07, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Eine Faschoprovokation gehört überhaupt nicht in diesen Artikel. Und auf eine Ein-Mann-Website-Provo-Show müssen wir schon gar nicht reagieren. andrax 22:56, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Offensichtlich ist dieser Nationalanarchismus aber nicht nur ein deutsches Phänomen und "eine Faschoprovokation". Unter die Richtungen des Anarchismus sollte dieser "Nationalanarchismus" trotzdem nicht. Aber als Link unter "siehe auch" kann der schon erwähnt werden. Den Hinweis ganz zu streichen, ist sicher auch POV. -- Ceterum censeo 23:01, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Mit der Masche läßt sich alles irgendwo  hineinstellen. Kacke gehört ins Klo und nicht ins Kochbuch. andrax 23:05, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das ist nicht gerade eine abgeklärte Position, die für dieses Projekt notwendig ist. Diese Nationalanarchisten werden sich ins Fäustchen lachen, wenn sie sehen, wie sie hier einige auf die Palme bringen. Dabei gibt es in diesem Artikel wiel wichtigeres zu tun, als sich mit diesem randständigem Thema zu befassen. Vor allem befaßt sich der Artikel noch zu einseitig mit dem kommunistischem Anarchismus, für den es einen eigenen Artikel gibt, und zu wenig mit dem individualitischen Anarchsimus, obwohl deren Vertreter genannt werden. Auch Proudhons Mutualismus und Föderalismus sollte genauer dargestellt werden. -- Ceterum censeo 23:12, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Nationalanarchismus

message: So ganz überzeugend finde ich diese Überschrift nicht, denn umstritten ist ganz sicher der Anarchismus generell und nicht nur einzelne neuere Strömungen. -- Ceterum censeo 23:12, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der Einwand war berechtigt, hab ihn abgeändert. Zum Artikel im Ganzen - ich habe die schlimmsten "Dinger" (unabhängig vom jüngsten und wie leider zu befürchten steht, anhaltenden Edit-war) mit anderen zusammen ausgebügelt. Für lesenswert halte ich den Artikel absolut nicht, da er vieles zu oberflächlich wiedergibt, auf manches gar nicht eingeht, und anderes (z.B. die Symbolik) viel zu sehr austappt. Dass eine Überarbeitung angebracht ist, dem stimme ich zu. Aber der Nat.-Anarchismus gehört nirgends hinein, auch nicht in "Siehe auch". Für am gelungendsten halte ich noch das erste Unter„kapitel“. Alles weitere würde gerade zu sehr ins Detail gehen. --Ulitz 00:23, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Andere, neuere oder teilweise umstrittene Formen des Anarchismus

message: Proudhon war zwar vor Bakunin und Kropotkin, aber mir ging es darum, die Grundformen des kollektivistischen/kommunistischen und des individualistischen Anarchismus am Anfang zu nennen. Das sollte man vielleicht ganz abstrakt und unabhängig von Bakunin und Kropotkin gegenüberstellen. Schließlich soll das hier ein Überblicksartikel über den gesamten Anarchismus werden, so daß man zunächst die "reinen" Formen gegenüberstellen sollte. Zum kommunistischen Anarchismus gibt es immerhin auch noch einen Artikel, auch zum Proudhonismus, der ganz akzeptabel ist, aber noch nicht zum individualistischen Anarchismus, wenn man vom Anarchokapitalismus absieht, der aber doch von dem eigentlichen Ziel der Herschaftslosigkeit abweicht, oder zumindest nur im Staat das Problem der Herrschaft sehen will. -- Ceterum censeo 01:03, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Grundformen

message: Leute, ich hasse Edit-wars, die mir schon fast seit Wochen meine Beobachtungsliste vollspammen ;-) Seid doch mal friedlich und einigt euch oder so. -- southpark 23:44, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Gesperrt

message: *http://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%96PA_Berlin#Weblinks
falls es euch interessiert, ist grad LA drauf, kann nicht einschätzen ob die löpa relevant ist ... lg Subversiv-action 17:46, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  löschantrag auf anarch. gruppe 

message: Es wäre nett wenn ein Admin mal das Bild Anarchist.png gegen Anarchist.svg austauschen könnte. Es wird in Kürze auf den Commons gelöscht. Danke. --Denniss 19:01, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bild ersetzen 

message: In dem Zitat werden zwar, die Worte Atheismus und Kommunismus erwähnt, eine stichhaltige Begründung, daß jene auf den Anarchismus basieren (wie er schreibt "zurückführen lassen"), findet sich in dem Zitat jedoch nicht.  Insofern ist der Kontext "In der Schrift "Die Philosophie der Tat", die 1843 als Artikelserie in der von Georg Herwegh herausgegebenen Zeitschrift Einundzwanzig Bogen aus der Schweiz erschien, definierte Moses Hess (1812 bis 1875) Atheismus und Kommunismus als analoge Erscheinungsformen der Anarchie" doch zu hinter fragen und kann so erst mal nicht stehen bleiben. --02:58, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zitat von Moses Hess 

message: ::Binnen-I hin oder her. Vor über einem Jahr hab ich mal den Begriff "Anarch" nach ein paar Tagen (oder waren´s Wochen) Aufforderung, dessen Verwendung in seriöser Literatur zu belegen, nachdem darauf keine Antwort gekommen war, gestrichen. Mir, der ich mir mal einbilde, mich mit dem Anarchismus einigermaßen auseinandergesetzt zu haben - und der ich auch anarchistische Bezüge in meiner eigenen Biografie habe, ist der Begriff "Anarch" nicht geläufig. Ich bitte hier also wiederum um einen Beleg dafür, wo und in welchem Zusammenhang "Anarch" (oder Anarchin - ist mir eigentlich ziemlich schnurz) seriös erwähnt wird. IMO reicht so und so der Begriff Anarchist für beide Bedeutungen i.d. Intro aus (Anmerkung: Wer lebt schon in einer "freien" Gesellschaft, der sich - womöglich noch un"frei"willig? - als Anarch bezeichnet oder bezeichnet wird). Bis auf den Beleg des Gegenteils gehe ich davon aus, dass der Begriff "Anarch" eine individuelle Wortschöpfung ist. Gruß von --Ulitz 23:46, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik am Begriff ''Anarch'' 

message: Es geht um diesen Versionsunterschied: „Bevor man sich hier wegen Albernheiten rumstreitet, raus“ – das erinnert mich an Schutzhaft: Bevor die armen Juden, Schwulen und Kommunisten noch jemand haut, sperren wir sie lieber in Sicherheit. Die Diskussion ist eröffnet. Es steht 1:1. Cocyhok 00:10, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nee, mit der übereifrigen Erfüllung von Godwin’s Law stehts 2:0, auch wenn ich persölich gar nichts gegen Pogo habe :-) --Davidl 17:28, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bloß mal so nebenbei - Ich, der ich den sog. "Pogo-Anarchismus" gestrichen habe, definiere Pogo erst mal als eine relativ neuartige Form des Tanzes, wie er bei der Punk-Subkultur zur entsprechenden Musik populär wurde, und von den Skinheads übernommen wurde, also erst mal unabhängig von politisch-ideologischen Inhalten. Die APPD (Anarchistische Pogo-Partei Deutschlands) mag den Begriff Pogo-Anarchismus eingeführt haben (weiß ich nicht - ist aber auch ziemlich schnuppe). Ich halte den Begriff Pogo-Anarchismus für eine kaum seriöse Wortschöpfung, die mit dem Lemma, um das es hier geht, jdf. enzyklopädisch nichts zu tun hat. Mit genau der gleichen Berechtigung (oder eben auch Nicht-Berechtigung) könnte ich hier einen "Hippie-Anarchismus", "Hip-Hop"- oder "Rap-Anarchismus", "Reggae"- oder "Rasta"-Anarchismus einfügen. Alle diese Subkulturen hatten oder haben Elemente, die aus dem Anarchismus entlehnte Eigenheiten aufweisen, die aber noch lange nicht unter diesem Lemma seriös erfassbar sind. Soweit mein Statement dazu (kleiner Nachtrag: Das, was irgendwelche Leute Godwins Law nennen, schert mich dabei nicht die Bohne - darum kümmere ich mich nicht, halte es fast schon für eine Art Fake, zumindest für pseudo"wissenschaftlich") --Ulitz 01:13, 13. Mai 2006 (CEST)

text: P.S. Habe mir grad - im Nachhinein den entsprechenden Link "Pogo-Anarchismus" zu Gemüte geführt. ... Na ja - einen LA werde ich wohl nicht stellen, aber bloß deshalb, weil ich dafür zu bequem bin (wer weiß - vielleicht bin ich ja selbst ein verkappter Pogo-Anarchist, weil ich zu faul bin, da was zu machen ? ;-) --Ulitz 01:35, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Kann man so sehen. Nichts desto trotz ist allein wegen der Wortschöpfung ein Siehe auch angemessen, solange Dein Löschantrag noch nicht durch ist. :-) --Saure Fische 12:39, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Erwähnung des Pogo-Anarchismus 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anarchismus&diff=18182703&oldid=18182694
Seltsam, oder? Bei diesem "Anarchokapitalismus" spielt die (wirtschaftliche) Machtausübung von Menschen über Menschen plötzlich keine Rolle mehr? Kapitalismus hat nichts mit Macht zu tun? Diese kuriosen "Anarchisten" kommen mir eher vor wie eine pubertär-überdrehte FDP, Frage an die Experten: Hat das wirklich eine Relevanz, ist es nicht eher Ultra-Wirtschaftsliberalismus bzw. Sozialdarwinismus, und gehört eher dorthin? "Das Recht des Stärkeren" (=Reicheren), usw. Popupou scheint es sehr am Herzen zu liegen, vielleicht möchte sie es erläutern. Falls nicht, einfach wieder raus damit. --62.134.88.57 12:19, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Komischer edit...

message: Beim Kapitel 20.Jahrhundert ist ein Schreibfehler, dort steht "Kronstad" statt "Kronstadt", vielleicht sollte auch ein Link zum Artikel Kronstädter Matrosenaufstand gesetzt werden.--82.83.97.37 15:13, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habs mal korigiert und verlinkt.--Och Nö 15:20, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  WikiLink 

message: Da ich ja nun extra gefragt wurde, warum, ich ihn denn herausgenommen hätte (und simsalsbim war er wieder da), mal diekt dazu: Selbstverständlich ist der Herr Bergstedt Anarchist, wenn er sich selber so versteht. Aber warum ist er "bedeutend"? Hat er dem Anarchismus eine entscheidende Neuerung oder Wendung gebracht? Ist er 
eine bedeutende Figur der Zeitgeschichte?
Ehrlich gesagt habe ich mich nur auf Wikipedia eingetragen, um ihn wieder rauszustreichen. Er kann drin bleiben, wenn ich sämtliche AnarchistInnen, die ich kenne, auch eintragen darf.
Aber das macht das Problem dieser Wiki-Seite aus: Hier wird nicht, dargestellt, was Anarchismus ist, sondern wie verschieden ihn viele verstehen. Pogo-Anarchismus, sog. "Anarcho-Kapitalismus" oder gar "Anarcho-Nationalismus" haben hier streng wissenschaftlich gar nichts zu  suchen! Genausowenig wie ich mich hier eintragen würde als "bedeutender Anarchist", weil ich ein autonomes Zentrum organisiere, 20 Naziaufmärsche verhindert habe, die Revolution in den USA mit angezettelt habe oder weiß der Geier. Kropotkin, Bakunin, Rocker und meinetwegen auch die Nicht-Anarchisten Max Stirner oder Proudhon haben auf dieser Seite etwas zu suchen, weil sie das  moderne Verständnis von "Anarchismus" geprägt haben. Jörg Bergstedt und Hans Meier (ein engagierter Anarchist aus Husum)haben das nicht.
Eigentlich sollte man diesen nicht zitierenswerten 
Artikel komplett aus dem Netz nehmen, denn eine Vielzahl von Definitionen und Interpretationen verschiedenster Ideologen (mich eingschlossen)helfen dem/der wikipedenden nicht weiter. Es ist mir allerdings auch schleierhaft, wie mensch den Begriff erklären soll, ohne irgendwann ideologisch zu werden. Daherr habe ich vielen anderen Blödsinn (m.E.) auch nicht gelöscht.
Jörg Bergstedt ein bedeutender Anarchist? Der Mann ist eher als Politclown und Selbstdarsteller bekannt. Möchte nicht wissen, wer ihn in die Liste gesetzt hat. Sollte er da wirklich drin bleiben? 
*Ergänzung vom nachfolgenden Beitragenden: Vorstehender Beitrag stammt von Benutzer:Theodor Webin
::Hallo, Theodor Webin. Ich habe mir mal erlaubt, deinen Beitrag nach unten zu verschieben und eine neue Überschrift zu setzen. Es ist üblich, neue Beiträge in der Diskussion am unteren Ende der Seite anzufügen. Außerdem wäre es nett, wenn du künftig neue Beiträge mit 4 Tilden unterschreibst (4 mal ~ setzen), dann erscheint automatisch dein Benutzername, Datum und Uhrzeit.
::Ansonsten stimme ich dir inhaltlich im Wesen deiner Artikelkritik zu. Nicht nur, dass hier jede/r zu meinen scheint, irgendwelche x-beliebigen regional aktiven Leute, die sich als Anarchisten bezeichnen, hier auflisten zu müssen. Jeder scheint hier auch seine ganz persönliche Auslegung dessen, was er für "Anarchismus" hält, feilzubieten. So ist der Artikel schon seit langem ein beliebig wirkendes Sammelsurium verschiedener Theoriebildungen, die sich irgendwie auf Anarchismus beziehen, keiner weiß genaues, aber das scheint egal zu sein. Inhaltlich wirkt der Artikel für mich im großen ganzen substanzlos (von ein paar wenigen Ausnahmen, wie etwa der Definitionsgeschichte zu Beginn abgesehen) Wichtige Passagen wie z.B. die groben Überschriften 19. und 20. Jahrhundert sind äußerst oberflächlich und ungenau abgehandelt. Schon allein die Überschrift "Terrorismus - Die Schwarze Internationale" ist irreführend, unenzyklopädisch und im Stil noch unter dem Niveau der Bild-Zeitung. Dagegen werden relativ wenig relevante Aspekte wie etwa die anarchistische Symbolik breitgetreten bis zum Geht nicht mehr. Im Grunde bräuchte der Artikel eine grundlegende Überarbeitung. einige (der "anderen, umstrittenen oder neuen" Formen raus, oder bestenfalls unter Siehe auch auf andere Seiten verweisen). Die Passagen Anarchie als Ideal oder ... als Lebensform scheinen mir fast überflüssig und riechen nach Theoriefindung. Die Geschichte müsste deutlich ausgebaut werden, insbesondere das 19. Jhdt. etc.pp. ... Jedenfalls scheint mir das Prädikat "Lesenswert" für den Artikel übertrieben. Ich mache schon eine Weile daran rum, den Artikel zur Wiederwahl bzw. Abwahl vorzuschlagen. --Ulitz 19:28, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  "Bedeutende"/Unbedeutende Anarchisten? - Grundsätzliche Kritik am Artikel 

message: Nicht nur, dass hier jede/r zu meinen scheint, irgendwelche x-beliebigen regional aktiven Leute, die sich als Anarchisten bezeichnen, hier auflisten zu müssen. Jeder scheint hier auch seine ganz persönliche Auslegung dessen, was er für "Anarchismus" hält, feilzubieten. So ist der Artikel schon seit langem ein beliebig wirkendes Sammelsurium verschiedener Theoriebildungen, die sich irgendwie auf Anarchismus beziehen, keiner weiß genaues, aber das scheint egal zu sein. Inhaltlich wirkt der Artikel für mich im großen ganzen substanzlos (von ein paar wenigen Ausnahmen, wie etwa der Definitionsgeschichte zu Beginn abgesehen) Wichtige Passagen wie z.B. die groben Überschriften 19. und 20. Jahrhundert sind äußerst oberflächlich und ungenau abgehandelt. Schon allein die Überschrift "Terrorismus - Die Schwarze Internationale" ist irreführend, unenzyklopädisch und im Stil noch unter dem Niveau der Bild-Zeitung. Dagegen werden relativ wenig relevante Aspekte wie etwa die anarchistische Symbolik breitgetreten bis zum Geht nicht mehr. Im Grunde bräuchte der Artikel eine grundlegende Überarbeitung. einige (der "anderen, umstrittenen oder neuen" Formen raus, oder bestenfalls unter Siehe auch auf andere Seiten verweisen). Die Passagen Anarchie als Ideal oder ... als Lebensform scheinen mir fast überflüssig und riechen nach Theoriefindung. Die Geschichte müsste deutlich ausgebaut werden, insbesondere das 19. Jhdt. etc.pp. ... Jedenfalls scheint mir das Prädikat "Lesenswert" für den Artikel übertrieben. Ich mache schon eine Weile daran rum, den Artikel zur Wiederwahl bzw. Abwahl vorzuschlagen. --Ulitz 16:09, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Anarchismus]] 

message: Heleno Sana: Die libertäre Revolution. Die Anarchisten im Spanischen Bürgerkrieg. Edition Nautilus, Hamburg 2001, ISBN 3-89401-378-8
*Konterrevolutionär Stalin  Warum Spaniens Anarchisten nicht mit Kommunisten kämpften von Stefan Berkholz
Die Anarchisten im Spanischen Bürgerkrieg werden auf der Hauptseite überhaupt nicht erwähnt, so weit ich gesehen habe.
Könnte jemand wenigstens eine Rubrik Anarchie im Spanischen Bürgerkrieg eröffnen und das Buch dort hineinsetzen? Por favor.
:Austerlitz 88.72.7.229 14:05, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Ich habe den Artikel eben zum Review vorgeschlagen.
Wenn das Review erfolgreich verläuft könnte man den Artikel als
Kandidat für Lesenswert aufnehmen.
Es sollte vorher eine Art endgültiger Version entstehen, ich werde
versuchen auch einen Teil dazu beizutragen.
Ohne Review macht eine Kandidatur für Lesenswert jedenfalls keinen
Sinn mehr (s. obige Diskussion).
--Buckiboy 00:19, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Reviewvorschlag 

message: Die Teilnehmer sind vorwiegend der Meinung, dass der Artikel einer grundlegenden Überarbeitung bedarf.
Die englische oder französische Seite wird als qualitativ besser empfunden.
Die wesentlichen Punkte sind:
* es gibt zu viele Links auf irrelevante oder nicht vorhandene Seiten;
* die Liste bekannter Anarchisten ist definitiv zu lang;
* die Gliederung ist zu verschachtelt, Themen sind unausgeglichen gewichtet;
* für einige Aussagen müssen zitierbare Quellen angegeben werden (Bsp. Anarchie als Lebensform);
* es fehlen Inhalte, die z.T. schon auf dem engl./frz. Pendant stehen;
* ein paar Bilder mehr würden das Schriftbild auflockern;
* im unteren Teil sollte mehr geschrieben statt auflistet werden.
Soweit erstmal meine Zusammenfassung. Eine Abstimmung über das Ergebnis wäre zu viel, denke ich. Wer etwas anders sieht oder ergänzen will, kann das ja einfach hier hinzufügen. --Buckiboy 13:32, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Na dann - wenn du loslegen willst - meine Unterstützung hättest du jdf. erst mal. Schlechter als der jetzige kann´s ja wohl kaum werden, könnte jdf. mal eine seriöse Arbeitsgrundlage abgeben. Wobei: Der momentane Abschnitt Definitionsgeschichte könnte IMO durchaus bleiben, einer der wenigen Teile des Artikels, die einigermaßen Substanz haben dürften. --Ulitz 22:05, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ergebnis 

message: Ich wollte darauf hinweisen, dass es auch den sog. "Realistischen Anarchismus" gibt.
Der Realistische Anarchismus basiert auf der Errichtung eines Kleinstlandes auf unbewohntem Terrain. In allen übrigen Belangen ist er eine Mischung aus Anarchokapitalismus, Individualistischen Anarchismus und Nihilismus. Er spricht sich gegen die Kirche, sowie natürlich gegen den Staat an sich aus und ist eine neue anarchistische Strömung.Benutzer:Pogobert---The Haet
:hm 0 Googletreffer. Erstmal sollte die tatsächlich existierende Strömung Plattformismus eingearbeitet werden., --Sargoth 02:13, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Realistischer Anarchismus 

message: Hallo,
ich bin relativ neu in Wikipedia und möchte Euch nur darauf hinweisen, daß die Übersetzung von An-Archismus mit "Nichtherrschaft" falsch ist. Der Begriff bedeutet genau übersetzt: "Nicht-Anfang" (griechisch "archein" = anfangen). Nichtherrschaft wäre griechisch "An-Kratie". Der Begriff Anarchia geht im Griechischen darauf zurück, daß eine Gesellschaftsstruktur zusammenbricht und keine neue entsteht (möglicherweise im Gefolge des trojanischen Krieges entstanden, wo fast die gesamte vorherige Oberschicht draufgegangen war, aber daqs ist nur ne Vermutung von mir). Die Verdeutschung von Anarchie mit "Nichtherrschaft" ist also keine Übersetzung, sondern eine inhaltliche Übertragung.
Dann kann ich noch darauf hinweisen, daß die älteste mir bekannte Darstellung der Anarchie (allerdings ohne Nennung des Begriffs) in Herodot Historien zu finden ist (hab ich eben nicht zur Hand, wers hat, im Namensregister unter "Otanes" nachschlagen). Bei Diodor gibt es noch eine Stelle, die in noch ältere Zeiten zurückweist, die kann ich nur inhaltlich beschreiben: Er sagt da sinngemäß, daß die indischen Weisen gegen Gesetze waren. Das ist ja auch bei Lao Tse so für diesen geographischen Raum belegt.--Peter Nowak 14:31, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hi Peter. In Monarchie wird ebenfalls αρχειν mit archein = „herrschen“ übersetzt. --Sargoth 14:50, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Begriff des Anarchismus falsch übersetzt 

message: Ist das nicht ein Widerspruch in sich?
Naja, ich wollte noch etwas bei Geschichte hinzufügen und zwar über die Stoiker (Zeno), Aristipp, cynische Schule, Karpokratianer etc. Aber wie?
* Ich kann nicht ganz nachvollziehen was dein Problem ist. Kannst du den Artikel nicht bearbeiten? Und ja, dass wäre wohl ein Widerspruch in sich. Grüße, --Naturistvernunft 23:24, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Was ist das denn? Ein Artikel über Anarchismus, an dem nicht jeder mitarbeiten kann? 

message: Der Absatz ist eine Katastrophe. Anarchokapitalismus und "linker" Anarchismus, die beide nichts mit Anarchismus zu tun, sowie die Statteilorganisationen sind Theoriefindung. Meiner Ansicht nach kann alles nach dem ersten Absatz weg. Einwände, Hinweise? --Sargoth 04:57, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Anarchismus#20._Jahrhundert]] 

message: Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass die Hippies/68er, dann aber auch mehr oder weniger die bürgerliche Mainstreamgesellschaft "sexuellen Anarchismus" als Lebensform propagierten, ja dass Sex sogar der Bereich des menschlichen Lebens war, den es von jeglichen Restriktionen, Verboten und Zwängen zu befreien galt. Sollte man dem nicht auch einen Abschnitt im Artikel widmen?
:etwas weit hergeholt. wenn innerhalb etablierter anarchistischer theorien die "sexuelle befreiung" eine größere relevanz besitzt, kann ja auf Alfred Charles Kinsey und das Kinsey-Institut verlinkt werden ...--toktok 11:53, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zum anarchistischen Kanon gehört Freie Liebe, das ist etwas anderes. --Sargoth 12:18, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: stimmt so auch nicht. die historische entwicklung ist da weitaus vielschichtiger --toktok 12:26, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sollte aber imo eher im Artikel Freie Liebe behandelt werden als hier. Der ist sowieso ergänzungsbedürftig, wenn ich mir nur die Einteilung  ansehe ... --Sargoth 13:09, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: lol ... ja. sogar grammatikalisch etwas daneben. wenn eine größere relevanz überzeugend dargelegt werden kann, kann das verlinkt werden, und bei den entsprechenden theoretikern abgehandelt werden --toktok 13:38, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Das sind dann wohl Charles Fourier, Emma Goldmann(leider nur biographischer Artikel) und Wilhelm Reich. Für Praxis siehe Fuck for Forest ;-) --Sargoth 13:48, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gibt es nicht auch sexuellen Anarchismus? 

message: Wieso wird in der Eingangsdefinition zwischen Anarchist und Anarchistin unterschieden, wenn es in der Sache gar keinen Unterschied gibt? Der "Mensch" ist per definitionem männlich oder weiblich. Da der "Mensch" sprachgeschlechtlich männlich ist, streicht die "Anarchistin". Die zusätzliche weibliche Form bringt keinen neuen Aspekt, sondern verwirrt nur weil es einen Mehrwert vortäuscht (auch wenn dies z.Z. anscheinend politisch-korrekte Mode zu sein scheint).  --Sargoth 14:14, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Anarchist und Anarchistin 

message: "Der Anarchismus ist eine Weltanschauung, die annimmt, dass die Herrschaft von Menschen über Menschen und jede Form von Hierarchie nicht gerechtfertigt, repressiv und gewaltsam ist, Unterdrückung darstellt, und somit aufgehoben werden muss."
besonders die Formulierung eine "Weltanschauung, die annimmt" 
ist eine Frechheit für alle aufgeklärten Menschen.
Der Fakt, daß wenn zwei Lebenwesen aufeinandertreffen und in soziale Beziehungen/Interaktion treten, daß dann Macht-/Herrschafts-Mechanismen wirken, als "Weltanschauung, die annimmt" zu bezeichnen scheint von einem spirituellen Menschen verfasst zu sein, der an höhere Wesen, Gott, Allah, Jehova...,die Akasha-Chronik glaubt.
Wissenschaftlich, analytisch, philosophisch, soziologisch, politisch ist die Bezeichnung jedenfalls nicht.
Sie scheint nicht von einem aufgeklärten Menschen zu stammen.
Derartigen Verunglimpfung von Ratio, Aufklärung, Gesellschaftanalyse, in einer enzyklopedischen Beschreibung von Anarchie (Ordnung ohne Herrschaft, "law without tears" (Peter Gabriel)) ist eine Frechheit.
Wieso definieren hier Religiöse, was Anarchie in ihren Augen ist und anschließend wird der Artikel für Veränderungen gesperrt.--Sargoth 14:15, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Der erste Satz 

message: Dabei handelt es sich um ein Plagiat meines Aufsatzes für das "Lexikon der Anarchie": 
* aktuelle Version im "Lexikon der Anarchie": http://dadaweb.de/index.php?title=Anarchie
* frühere Version als eigenständige Publikation auf der DadA-Website: http://projekte.free.de/dada/anarchie.htm
Konkret bitte ich um Löschung der folgenden Text-Passage: hier entfernt
Danke, Jochen Schmück (der Autor) 
:Üblichen URV-Abarbeitungsprozess gestartet. --Avatar 22:04, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Plagiat - Bitte um Löschung (Abschnitt zur Definitionsgeschichte) 

message: Ziemlich verwirrende Klammersetzung! Was hat Globalisierung mit EZLN gemein?
Burg--Sargoth disk 14:27, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Globalisierung (EZLN) 

message: * es gibt zu viele Links auf irrelevante oder nicht vorhandene Seiten; - drastisch gekürzt --Sargoth 14:49, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Reviewergebnisumsetzung 

message: zerstören ist keine gute übersetzung für to abolish, abschaffen halte ich für wesentlich treffender.
könnte ja vielleicht mal jemand dort reinschreiben 
:done --Sargoth disk 13:34, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  periodika - abolish the borders from below 

message: Wäre es möglich http://www.anarchismus.info/ufb/forum.php als Forum  unter den Links einzutragen?
Hierbei ist es wichtig, den Deeplink (genauer Link-Pfad) zu nutzen, da im Hauptverzeichnis ein anderes anarchistisches Projekt entsteht.
: als forum und linkhinweis? -- Hendrike ♀ 11:18, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ok -- Hendrike ♀ 12:21, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Foren gehören leider nicht in Artikel, siehe WP:WEB.--Sargoth disk 12:27, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Internetverweise 

message: Ich kann keine klare Abgrenzung der beiden Begriffe erkennen.. wo ist eigentlich der Unterschied und warum werden 2 Artikel verfasst für 2 Begrifflichkeiten, die sich in ihren
Bedeutungen so stark überlappen?
leeeene 
:Anarchismus ist die Theorie der Anarchie bzw. anarchistischer Gesellschaftsentwurf und anarchistische Kritik. Manche Personen sind allerdings der Meinung, Anarchie schon in der Demokratie leben zu können und lehnen Anarchismus, der einen Systemwechsel voraussetzt als "Ideologie" ab. Daher gibt es zwei Artikel, auch wenn du mit der Überschneidung recht hast. --Sargoth disk 00:42, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Anarchie und Anarchismus 

message: Hier werden diverse "Anarchien mit Adjektiven" vorgestellt. Dabei fällt jedoch der komplette "individualanarchistische" Zweig raus, was den Inhalt stark verfälscht. --RedZiz 22:02, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Im ersten Absatz steht im Schlusssatz "Der Gegensatz zwischen Individualismus-Egoismus und Kollektivismus-Altruismus stellt den wichtigsten anarchistischen Streit dar." Zudem ist in Anarchismus#Eigenständige_Formen Individualismus/Kapitalismus erwähnt. Den Absatz kannst du als bekennender "Anarchokapitalist" ja selbst ausbauen. --Sargoth disk 00:55, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Spektrum anarchistischer Ideen 

message: In früheren Versionen des Abschnittes wird von Rechtsliberalismus gesprochen. Die aktuelle Version bezeichnet dies nun als "rechten Liberalismus". Soll dies nicht mehr den Rechtsliberalismus bezeichnen, sondern allgemein irgendetwas Braunes bezeichnen ?. Falls nicht sollte doch wieder der ursrüngliche präzisere und wikifizierte Begriff Rechtsliberalismus benutzt werden. --Arcy 15:38, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hier geht es wirklich um Libertarismus, den radikalen Liberalismus. Zur besseren Verdeutlichung habe ich den unzutreffenden Begriff "rechts" durch "egoistisch" i.S. Stirners/Tuckers/Rands ersetzt. --Sargoth disk 15:40, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: "Egoistischer Liberalismus" ... halte ich für einen wertenden Begriff bzw. für Begriffbildung . Was hast Du gegen den Begriff Rechtsliberalismus? --Arcy 15:55, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Egoistisch ist hier nicht wertend. Es handelt sich um einen philosophischen Begriff, der von mir auch richtig verlinkt wurde. Der Begriff kommt aus dem Individualanarchismus vgl . Libertarismus statt Liberalismus ist hier wichtig, weil die Deutungshoheit um die Begriffe Libertarian bzw. Libertarianism im anglophonen Sprachraum umkämpft ist, wie im deutschen Sprachraum libertär und Libertarismus. Der Artikel dazu enthält allerdings nicht mehr den vormals unter sozialistischem Libertarismus subsummierten Anarchismus, er wurde grundlegend überarbeitet und auf die "prokapitalistische", allerdings auch dominante, Position beschränkt. Liberalismus ist für diesen Artikel nicht wichtig. --Sargoth disk 00:16, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Nach dem Zweiten Weltkrieg -  Rechtsliberalismus oder rechter Liberalismus 

message: Im Abschnitt "Nach dem Zweiten Weltkrieg" wird (wurde) der Rechtsliberalismus als Ideologie bezeichnet. Der Artikel Liberalismus bezeichnet Liberalismus demgegenüber als Philosophie. Dementsprechend müssten imho auch alle Ausprägungen des Liberalismus als Philosophie bezeichnet werden. --Arcy 15:38, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ideologie ist in der WP-Kategorisierung der wertneutrale Oberbegriff für alle politischen Weltanschauungen. Der von mir bevozugte Begriff ist Politische Theorie, da dieser Begriff aber in der WP nur als Teil der Politikwissenschaft beschrieben wird und im Artikel Ideologie die pejorative Konnotation im Vordergrund steht, habe ich politische Philosophie wieder eingesetzt. --Sargoth disk 15:45, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: pejorative = abwertend. Dir ist klar das dies den Zielen der WP zuwiederläuft (WP:NPOV) ? --Arcy 16:01, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zitat von mir: "da dieser Begriff aber in der WP nur als Teil der Politikwissenschaft beschrieben wird und im Artikel Ideologie die pejorative Konnotation im Vordergrund steht, habe ich politische Philosophie wieder eingesetzt."--Sargoth disk 00:17, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Nach dem Zweiten Weltkrieg -  Rechtsliberalismus = Ideologie oder Philosophie ? 

message: Gemäß Libertarismus#Geschichte "entstand" der Libertarismus  schon vor dem Zweiten Weltkrieg, bzw. hat seine Wurzeln im 18'ten Jahrhundert. --Arcy 16:47, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: So ist es auch. Es ist ein heute Synonym für Anarchismus sowie radikalen Liberalismus. Die Zeitschrift der Fédération Anarchiste heißt auch heute noch Le Monde Libertaire, das Radio heißt Radio Libertaire. Der Begriff wurde nur neu interpretiert. Er wird auch im englischsprachigen Raum weiterhin trotz der im Libertarismus behaupteten Exclusivität für Anarchismus verwendet. --Sargoth disk 03:44, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Nach dem Zweiten Weltkrieg - Libertarismus schon vor dem Zweiten Weltkrieg ! 

message: In der Literaturliste wird auf eine PDF-Version des Buches ABC des Anarchismus (ohne Kommata) von Alexander Berkman verwiesen. Bitte ändert den Link in http://de.anarchopedia.org/ABC_des_Anarchismus. Dort wird das Buch gepflegt. 89.50.35.110 01:08, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  missverständlicher Direktlink 

message: Richtigstellung: Lediglich die deutsche FAU ist in der IAA organisiert, die schweizer FAU nicht! In Österreich gibt es zwar anarchosyndikalistische Gruppen, derzeit aber keine FAU (offiziell). Die FAU Gruppen, welche in Österreich existierten, waren zumindest nach dem WK II nie in der IAA.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.203.254.65 (Diskussion • Beiträge) 8:53, 27. Jul 2007) Sargoth disk 18:09, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die IP hat recht; geändert. --Sargoth disk 18:09, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  IAA und FAU 

message: Sollte bei den Symbolen nicht auch die Schwarze Katze Erwähnung finden? --Ratatosk ✍ 13:09, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Klar. Der Beitrag in der en:Wp scheint ja referenziert und braucht nur übersetzt zu werden.--Sargoth disk 13:17, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Anarchismus#Symbole|Symbole]] 

message: In welcher Form hat sich "die" Punk-Szene vom Anarchismus beeinflussen lassen ? Proudhon bei einer Flasche Bier? ;-) Es gab ja durchaus auch prominente Unterstützer des A. in der Punkszene. Alles in allem ist/war die Punkszene aber zu vielfältig, als das man Sie als generell vom Anarchismus beeinflusst sehen  kann. Ich habe den Satz auf Anarcho-Punk-Szene beschränkt. --Arcy 19:02, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Naja Guck dir nur mal das Portal an. Politisch findest du da Anarchismus, Kommunismus, Feminismus, Dadaismus, Situationismus... Anarchie - Antifa - Autonome, Selbstbestimmung - Selbstverwaltung .... das Symbol ist das A im Kreis. Die Gründereltern des Punk waren explizit politisch. Daher stimme ich dir nicht zu und würde ich gerne deine Quellen wissen, die eine Ferne des Punk zum Anarchismus belegen. --Sargoth disk 02:28, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Frage mal den Fachleuten vorgestellt, schließlich gibt es auch Nazipunks. Schaumermal.--Sargoth disk 02:49, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt Nazipunks? Nö, aber nicht wirklich, oder? Die nennen sich nur so. Das kann nur eine Provokation sein. Was für eine Wortschöpfung! Das klingt wie „demokratische Diktatoren“ ?*lol*----Saginet55 13:50, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Oi!, ...Es gibt sogar den Kommerzpunk! --Arcy 15:18, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, ist aber jetzt wohl eine andere Diskussion, oder? Dieses Argument kommt übrigens meist aus der Feder von Schülern, oder Studenten, die noch von der Kohle der Eltern leben, und die ihren PC sicher nicht vom Betteln um die Mark am Bahnhof bezahlt haben.:-)----Saginet55 15:56, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Achso, Oi!, wie ich bereits sagte, das sind keine Nazis, sondern nur Punks, die provozieren wollen. Ganz schön mutig, würde ich sagen.----Saginet55 16:03, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Anarchismus heute - Punk Szene 

message: Ich schrob:
:Anarchismus (griech. Αναρχισμός, abgel. von ἀναρχία "Herrschaftslosigkeit"; Kompositum aus α privativum und ἀρχή, "Herrschaft"; sowie -ισμός, substantivischer Suffix)
Arcy schrieb: 
:Anarchismus (griech. Αναρχισμός, "ohne Archons", abgel. von ἀναρχία "Herrschaftslosigkeit",
Den Verweis auf das Suffix kann man ja weglassen, die ursprüngliche Wortbedeutung ist im Artikel Anarchie nachzulesen. Ich finde sie im Einleitungssatz irreführend, da der Begriff Anarchie in den letzten 2.000 Jahren eine Begriffsveränderung durchgeacht hat. Archonten gibt es nicht mehr. --Sargoth disk 11:53, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ah, ich sehe gerade, ich habe das auch hier schon eingearbeitet gehabt. --Sargoth disk 12:02, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  ok nächster punkt 

message: Im Artikel fehlt noch ein Absatz zu 33-45. Auf meiner Disk habe ich mit Krakatau schon darüber gesprochen und würde mich über weitere Anregungen und Mitarbeit freuen. Hier die gekürzte Disk:
:Ich bin gerade am Grübeln, ob da noch ein Absatz zum II.Weltkrieg rein muss, nämlich die Ermordungen ab 1934, die schwarzen Scharen, die Strafbataillone und auch die Rolle des Maquis in Frankreich, dessen Organisierung war nämlich den anarchistischen Ideallen äußerst entgegenkommend. Fehlt das noch oder ist das uninteressant? --Sargoth disk 01:33, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habe zwar vor sehr vielen jahren mal Berner u.a.: Die unsichtbare Front. gelesen und war beeindruckt, aber da gibt es IMHO noch mehr, das man wissen sollte. Auch über Frankreich weiß ich da nicht viel (oder denke zumindest immer, ich weiß nicht viel :-) Spontan denke ich: da muß man genau hinschauen, wer hats getragen. IMHO ist da viel pragmatisch gewachsen und politische differenzen wurden erstmal ein bißchen hintangestellt. Da darf man nicht zu viel reinvermuten oder es muß sehr präzise belegt sein. In Jan Petersens Unsere Straße. gibts so eine schöne stelle, wo sich kommunisten und sozialdemokraten 1934 in Berlin klandestin am Wannsee treffen und die sozialfaschismusthese spielt plötzlich überhaupt keine rolle mehr... Die nachkriegszeit gehört genauso rein und fängt nicht erst mit der APO an. Wenn ich auch bei Bartsch immer ein flaues gefühl bekomme, so ist er doch hilfreich und auch bei Jendrich finden sich wenigstens die periodika und ein paar hinweise. Grüße -- Krakatau 02:11, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gerade habe ich auch wenig Zeit, einen Teil zum WKII fände ich interessant, besonders wo du anscheinend Literatur dazu hast. Ich hätte mich mehr auf  Umsonst is dat nie* berufen, auch wenn es sich mehr um Erinnerungen handelt. Zu den Schwarzen Scharen gibt es auf Anarchismus.at einen Text.--Sargoth disk 14:14, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt da noch mehr, das wohl zu berücksichtigen wäre, siehe hier (Ergänzende Materialien und Zusatzinformationen). Ich werde dazu aber in den nächsten monaten garantiert nicht kommen, weil ich mich dann richtig (auch in zusätzliches material) einlesen müßte. Ich kann das im auge und behalten, aber es wäre besser, das macht jemand, der in dem thema drin ist. Zu Bartsch siehe hier und bei "Jendrich" ist aus versehen ein d zuviel, der heißt natürlich Jenrich siehe hier. Im Oktober falle ich übrigens ganz aus. Grüße -- Krakatau 17:30, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Widerstand im Dritten Reich; Ausland 

message: Anmerkungen zum letzten Satz "Die anarchistische Szene bestand während der weiteren Geschichte der DDR nur aus wenigen Personen. Erst für 1990 lässt sich wieder eine Tätigkeit der „Freien Arbeiterinnen- und Arbeiter-Union der DDR, Ortsgruppe Zehdenik“ nachweisen."
* Der als Beleg angegebene Link "http://www.anarchismus.at/txt3/anarchosyngeschichte.htm"  hat keinen Bezug zur Behauptung ... erst 1900 ... usw.
* Die Suche nach "Ortsgruppe Zehdenik" ergibt bei Google gerade mal 10 Links, die sich alle nur auf diese eine Literaturangabe   berufen "Rudolf Rocker "Prinzipienerklärung des Syndikalismus", S.9 - 10, FAU der DDR-Ortsgruppe Zehdenik" . Das ganze ist ein Referat von Rudolf Rocker aus dem Jahr 1919 und ist ausgedruckt 5 DIN A4 Seiten lang. 
* Rudolf Rocker ist aber schon 1958 gestorben.
* Die FAU - ich denk mal die Freie Arbeiter-Union Deutschlands ist damit gemeint - wurde laut WP Artikel 1933 aufgelöst.
Ich werde den Satz mal löschen. Die Quellenlagen erscheint mir sehr mager. --Arcy 18:47, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nee die FAU entstand nach der FAUD. Die verlinkte Seite beinhaltete ursprünglich einen Hinweis auf den Artikel als Nachdruck der FAU Zehdenick, dieser Hinweis ist nicht mehr vorhanden. Der Satz an sich ist nicht wichtig und kann draußen bleiben, wo nichts ging muss auch nichts geschrieben werden. Danke für den Hinweis. --Sargoth disk 19:09, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hab ne andere Quelle gefunden, ganz unten Fußnote 8: "Herausgegeben von der Freien Arbeiterinnen- und Arbeiter-Union der DDR, Ortsgruppe Zehdenik, Juli 1990". Die FAUDDR schloss sich meines Wissens recht schnell der FAU an.--Sargoth disk 19:14, 29. Sep. 2007 (CEST)

text: Allgemeinen Schlussatz eingefügt, ist damit erledigt.--Sargoth disk 02:43, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: Große Überschrift, vielversprechender Einleitungssatz ("Einzelne Wegbereiter des Anarchismus waren nicht frei von Antisemitismus und Misogynie") und dann kommt doch wieder nur das eine öde Beispiel, Proudhon. Same shit, different lemma, sozusagen. Da muss sich unsre ADFiW noch ein wenig mehr anstrengen, damit das überzeugend wird... --Nuuk 20:41, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hm das war von mir. Ich wollte der ganzen Schnickschnackkritik mal was Handfestes hinzufügen. Inzwischen sehe ich den Abschnitt als überflüssig an, da er  Anarchismus nicht kritisiert. Außer bei Bakunin findet sich eh nix Antisemitisches, was z.B. bei der Freiwirtschaft anders aussieht.--Sargoth disk 20:52, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hast Du da seriöse Quellen, was die Freiwirtschaft angeht? Oder stammt das wieder nur von Ditfurth, Bierl et al.? Die von Dir positiv hervorgehobene Zeitschrift espero gehört übrigens zur freiwirtschaftlichen Richtung innerhalb des Anarchismus. -- Der Stachel 02:18, 30. Sep. 2007 (CEST)

text: War mir nicht bekannt, wiewohl ich deine Einfügung gesehen habe. Die Website und von mir rezipierte Exemplare verlieren kein Wort zur Freiwirtschaft. Ich nehme sie dennoch raus.--Sargoth disk 02:23, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Inhalt ist freiwirtschaftlich - soweit es um ökonomische Themen geht, auch wenn der Begriff nicht gebraucht wird. -- Der Stachel 02:31, 30. Sep. 2007 (CEST)

text: Wenn Du die Antifa-Seiten lesen würdest, die Anthrax verlinkt hat, könntest Du auch etwas zu espero finden. ;-) -- Der Stachel 02:35, 30. Sep. 2007 (CEST)

text: Warum löschst Du denn die Zeitschrift espero? Weil sie auch freiwirtschaftlich ist? Immerhin ist espero anarchistisch orientiert und äußert sich zu anarchistischen Themen. Innerhalb der freiwirtschaftlichen Bewegung gab es immer auch eine individual-anarchistische Richtung (zu der auch Gesell tendiert oder ihr zumindest recht nahe stand). -- Der Stachel 02:41, 30. Sep. 2007 (CEST)

text: na weil du gesagt hast sie wäre freiwirtschaftlich. Ihr wollt hier alle nur meine Gutmütigkeit ausnutzen. Ich setz' sie jetzt wieder rein und dann reden wir wieder über die den schlechten Kritikabschnitt. Der ist meiner Ansicht nach neben dem fehlenden historischen Abschnitt 1933-1945 das einzig wirklich überarbeitungswürdige, weil blabla (gottgebene Ordnung). Weitere Strömungen wie Insurrektionismus aufzulisten mach ich demnächst.--Sargoth disk 02:48, 30. Sep. 2007 (CEST)

text:  Dem stimme ich zu, Arcy, Proudhons Ansichten sind von ideengeschichtlichem Interesse und daher hier zu dokumentieren. Ob Nuuk dies nun öde findet oder nicht, ist gänzlich irrelevant. Für den Leser ist es nicht ohne Interesse. Unbewiesen, spekulativ und bedeutungslos auch Nuuks quasiempirische "Begründung", Proudhons Anschauungen hätten keinen Einfluß auf die Entwicklung der anarchistischen Ideologie gehabt. Eine Löschung ist daher willkürlich und m.E Zeichen von Kritikverweigerung innerhalb der Darstellung. Sie ist daher rückgängig zu machen. Gruß --HansCastorp 14:28, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Welchen Einfluß auf die Entwicklung der anarchistischen Ideologie hatten Proudhons frauen- und judenfeindliche Äußerungen denn? Bitte mit reputabler Quelle belegen! --Nuuk 15:09, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wie wäre es hier mit: http://en.wikipedia.org/wiki/National_anarchism --Arcy 15:42, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der englische WP-Artikel zum Nationalanarchismus als reputable Quelle zum Thema Anarchismus? Du beliebst zu scherzen? --Nuuk 16:03, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn der englische WP-Artikel falsch sein sollte, dann stelle ihn richtig. Ansonsten findest Du dort deine gewünschten Belege. Aber man kann sich selber an zwei Fingern zusammenzählen, dass die Äußerungen Proudhons entsprechende Auswüchse an der reinen Lehre des Anarchismus begünstigen würden.  --Arcy 16:53, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Anarchismus und Nationalanarchismus ist nicht dasselbe. Bring ordentliche Belege für etwaige Auswüchse, oder lass den Abschnitt draussen. --Nuuk 17:14, 6. Okt. 2007 (CEST)

text: Das hat hier auch niemand behauptet. --Arcy 18:50, 6. Okt. 2007 (CEST)

text: Bisher wurde doch im Artikel Nationalanarchismus jede Gemeinsamkeit des Nationalanarchismus mit dem Anarchismus bestritten. Gilt das inzwischen nicht mehr? -- Der Stachel 18:05, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Solch eine Gemeinsamkeit will hier niemand heraufbeschwören. --Arcy 18:41, 6. Okt. 2007 (CEST)

text: Der Artikel heißt aber Anarchismus und nicht Wegbereiter des Anarchismus. Es geht um den Einfluß dieser Äußerungen auf die anarchistische Bewegung. Und Wikipedia ist noch immer keine Quelle. --Nuuk 17:20, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Artikel, der sich mit einem Phänomen X beschäftigt, wird dieses auch in seiner geschichtlichen Dimension tun können. Bekannte Vertreter, Wegbereiter, Kritiker usw. von X können somit dargestellt werden. Die komplexe Frage, wie groß der tatsächliche Einfluß war, hat damit nichts zu tun und könnte ggf. gesondert dargelegt werden! Bakunin könnte ebenfalls genannt werden.--HansCastorp 17:32, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Probleme mit den einzelnen Wegbereitern können ja ausführlich in deren Artikeln dargestellt werden, dafür sind sie da. Der Abschnitt "Kritik" hier bezieht sich aber auf die anarchistische Ideologie - ein ganz anderes Thema. Wer steckt überhaupt hinter dieser Proudhonkritik? Das ist ja bisher nur mit einer Primärquelle versehen, weist also auf Original Research des WP-Autors hin. --Nuuk 17:45, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sollte man also bei Kommunismus Bakunin, Proudhon, Marx... weglassen, bei Nationalsozialismus Hitler, Rosenberg usw.? Das ist doch abwegig. --HansCastorp 17:50, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Möchtest du hier über die Ideologie schreiben oder über die persönlichen Schrullen ihrer Vordenker? --Nuuk 18:02, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Du denkst, dass Antisemitismus nur eine "persöhnliche Schrulle" sei, hast Du sicherlich recht. Dann hätte das Thema hier nicht verloren. Aber ich vermute mal, dass Du da mit deiner Einschätzung allein auf weiter Flur stehst. --Arcy 18:46, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zu belegen daß es sich um mehr als eine Schrulle gehandelt hat, wäre ja deine Aufgabe. --Nuuk 19:25, 6. Okt. 2007 (CEST)

text: Sorry. Auf dieses Niveau (Antisemitismus = "persöhnliche Schrulle") habe ich keine Lust. --Arcy 19:35, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Solange du nicht belegst daß diese (anscheinend nur in ein privates Notizbuch gekritzelten) Sätze Einfluß auf die anarchistische Ideologie hatten, ist das auch nicht mehr. --Nuuk 19:45, 6. Okt. 2007 (CEST)

text: Die Machno-Geschichte über Erschießungen ist ein bolschewistisches Märchen, das heute nur noch von einigen Trotzkisten weitergesponnen wird. Wie oben richtig gesagt, spielen Proudhons Äußerungen zu Juden und Frauen keine Rolle im Anarchismus. Der Begriff "persönliche Schrulle" ist daher recht zutreffend. Übrigens gibt es solche Stellen auch bei Kant.--Sargoth disk 22:34, 6. Okt. 2007 (CEST)

text: Bakunin als Antisemiten zu bezeichnen, schießt über das Ziel hinaus. Soweit ich weiß, hat er gegen Marx antijüdische Zeilen verfasst - übrigends wie Marx gegen Lasalle. Mehr zum "Lachen", diesmal Thema Aufklärung, findest du in diesem Buch. --Sargoth disk 12:35, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus und Frauenfeindlichkeit? 

message: Der Artikel Anarchismus ist imho hinsichtlich der Beschreibung der Strömungen ein wenig "zerfledert". Es werden an zwei verschiedenen Stellen Strömungen Beschrieben. Zum einen im Abschnitt "Strömungen" und zum anderen im Abschnitt "Geschichte". "2.5.3 Individualistischer Anarchismus" und "2.5.4 Kommunistischer Anarchismus" sollten imho im passenderen Abschnitt Strömungen aufgehen. Beide Abschnitte werden dort nahezu identisch beschrieben.--Arcy 21:15, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Weiß nicht. Der Abschnitt zum Individualismus wurde ja grad vor vier Tagen von jemandem eingesetzt. Ich persönlich fänd das schon ok, die nicht redundanten Sätze oben einzufügen.--Sargoth disk 21:31, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht hat er ja den Artikel nicht gelesen. Sollte oben zusammen mit Kommunistischer Anarchismus eingefügt werden. --Arcy 21:45, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: done --Sargoth disk 22:15, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Strömungen 

message: Inwiefern kann beim Anarchismus ohne Adjektive von einer Grundform des A. gesprochen werden. Nach einigem Herumstöbern konnte ich nicht allzuviel zu diesem Thema entdecken. War diese "Grundform" irgendwie organisiert oder gab es nur die fünf Repräsentanten die in der WP:EN aufgeführt werden  ? Der Artikel zum Thema Anarchismus ohne Adjektive schweigt sich zur (Grund-) Form dieser (Nicht) Strömung völlig aus. Wenn das ganze nicht mehr sein sollte als ein butterweiches "sind wir nicht alle für Frieden äääh gegen Herrschaft" dann, sollte diese imho bedeutungslose Strömung im Abschnitt "Anarchismus#Weitere_Strömungen" einen würdigen Platz finden. --Arcy 20:55, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Auch mir war der begriff "A ohne Adjektive" vor WP nicht bekannt, halte diese Begrifflichkeit im Grunde für nahezu vernachlässigbar. Offensichtlich geht diese (übergreifende) Begriffsbildung auf den kubanischen Anarchisten Fernando Tarrida del Mármol zurück, einen zeitgenossen der vorher genannten Malatesta und Nettlau. Mir liegen keine texte von Mármol vor, und zum Stöbern, was ich im einzelnen von nettlau oder von malatesta finde, hab ich grad keine Lust. Jedenfalls wäre mir die Anwendung des "A. ohne Adjektive" auf Nettlau oder Malatesta neu (zumindest wüsste ich nicht, dass sie den begriff für sich selbst anwendeten). Malatesta war so was wie ein "Schüler" bakunins, also eher kollektivistischer Anarchist und spielte in Italien eine relativ bedeutende Rolle, allemal bedeutender als bekannte anarchistische Theoretiker in Deutschland (Grundsätzlich war Italien zwischen ca. Mitte der 1860er bis zum beginn des 20. Jhdts eine der Hochburgen des Anarchismus in Europa - vgl. auch Unterabschnitt Risorgimento#Nord-Süd-Konflikt, Soziale Frage, Radikalisierung der Arbeiterbewegung) - tja - und nettlau würde ich in erster Linie dem Syndikalismus zuordnen mit starken Ambitionen zur Versöhnung des Anarchismus mit dem revolutionären Sozialismus. --Ulitz 21:18, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das grenzt das ganze ja auf eine noch kleinere Basis ein. Ich denke als Grundform kann der A.o.A. nicht gelten. --Arcy 21:23, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ihr ihn überhaupt doch in eine Strömung reinquetschen wollt (was ich nicht würde) war Malatesta Kommunist.--Sargoth disk 22:50, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Na ja - Kommunismus im Sinn einer klassenlosen Gesellschaft ist mit dem sozialrevolutionären Anarchismus allemal kompatibel, sonst hätte es wohl kaum die gemeinsame Organisierung in der IAA gegeben. Insofern waren/sind Anarchisten in einem sozialrevolutionären sinn immer auch Kommunisten in der bedeutung des Wortes (klassenlose Gesellschaft) - allerdings war Malatesta (u.a.) eben nicht Kommunist in der marxistischen Auslegung des Begriffs, da er meines Wissens eben eine staatliche Herrschaftsoption (vor dem Übergang in eine klassenlose Gesellschaft) ablehnte - und sicherlich auch den dialektischen und historischen Materialismus von Marx nicht teilte. Der Hintergrund, weswegen sich, platt gesagt, auch Marx und Bakunin in die haare gekriegt hatten. Und in dem Zusammenhang vetrat malatesta wohl ziemlich eindeutig die Positionen Bakunins als diejenigen von Marx. --Ulitz 23:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: Du der Artikel Marxismus ist nebenan. Hier sind alle Anarchisten: Individualisten, Kollektivisten, Kommunisten, Pazifisten, Christen, Insurrektionalisten .... :-) Hier ist der Kommunist Kropotkin, nicht Marx (der ja bekannterweise kein Marxist war). --Sargoth disk 23:59, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Tja - wenn man das so sieht ... was soll ich darauf noch sagen :-) --Ulitz 00:04, 17. Okt. 2007 (CEST)

text: Schwierig wirds dann bei postanarchistischen Kommunisten, die sind ja zugleich Postmarxisten. Aber das geht hier schon Richtung TF. :D --Sargoth disk 00:26, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Anarchismus#Grundformen / Anarchismus ohne Adjektive 

message: Damit das Portal Anarchismus aktiv werden kann, braucht es noch drei oder vier Benutzer, die die Existenz des Portals gutheißen (streng nach Regel). Ist auf der Seite Benutzer:Sargoth/Portal:Anarchismus zu finden. Unterstützer oder Mitarbeiter können sich auf der Diskussionsseite melden. -- schwarze feder 03:07, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Portal Anarchismus 

message: hallo zusammen! ich finde es etwas seltsam, dass eine Abbildung von Aristoteles in diesem Zusammenhang auftaucht. Ich kenne die hier zitierte Textstelle nicht, bestreite aber *sehr*, dass Aristoteles auch nur annährend soetwas wie ein Anarchist war - ganz abgesehen davon, dass der Begriff in der Antike ja durchaus andere Bedeutungen und Wertungen gehabt haben kann. Selbst wenn das besagte Zitat aber in irgendeiner Weise in einen auch nur halbwegs sinnvollen Bezug auf den hier geschilderten Anarchismus zutrifft, fehlt doch völlig eine darüber hinausgehende Schilderung, da es für sich recht nichtssagend ist. Das ausgerechnet von Aristoteles dann auch noch ein Bild eingefügt wurde, ist völlig unverständlich, da damit impliziert wird, dass er in irgendeinem nennenswerten Zusammenhang mit dem Thema steht - oder gar ein Befürworter ist.
Wäre dankbar für kritische Würdigung des Zitates bzw. Entfernung des Bildes -- 85.181.227.130 23:46, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bild ersetzt, kritische Würdigung aus Anarchie übernommen.--Sargoth disk 23:57, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Aristoteles und Anarchie? 

message: 4. Abs.: "..., wurden aber von anderen als kontraproduktiv oder ineffektiv angesehen."
Wer sind diese anderen?. Satzteil kann imho ansonsten gelöscht werden. --Arcy 21:50, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Andere Anarchisten. Ergänzt.--Sargoth disk 01:06, 19. Dez. 2007 (CET)

text: Die Erkenntnis ist aus dem Artikel Propaganda der Tat. --Arcy 14:16, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dann lies dir den Artikel - es handelt sich um eine Übersetzung des englischen Artikels - bitte durch. Dort steht Auch wenn sie sich nicht als Anarchisten bezeichneten, verfolgten sie doch das Prinzip der Propaganda der Tat. Es ist also festzustellen, dass der Verweis auf den Artikel im Fließtext reicht. Es ist zudem  bekannt, dass die dort aufgeführten Gruppen willkürlich angeordnet sind. Das Konzept der RAF beispielsweise beinhaltet "bewaffneten Kampf als die höchste Form des Marxismus-Leninismus‘ ".--Sargoth disk 14:28, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Die RAF wurde hier im Artikel nicht erwähnt. Ansonsten kann man sich seine "Anhänger" nicht immer ausssuchen. Auch ist eine 100% Übereinstimmung imho nicht nötig um hier erwähnung zu finden. Der Abschnitt Anarchismus#Anarchismus_in_der_Gegenwart erwähnt beispielsweise "zumeist peronistisch ausgerichtete Betriebe in Selbstverwaltung als Beispiele für den Anarchismus. Das die Geschichte der "Propganda der Tat" in diesem Artikel bis 1901 breiten Raum einnimt und dann plötzlich keine Bedeutung mehr hatte finde ich merkwürdig. 
Hier noch ein netter Link: Datenbank des deutschsprachigen Anarchismus - DadA zu Agit 883:  Agit 883 - Zeitschrift für Agitation und sozialistische Praxis Zitate 
* "Ab der Nr.1 (66) wurde der Kurs der Zeitschrift von Bernd Kramer (vom anarchistischen Karin Kramer Verlag) und Hansjörg Viesel bestimmt"  
* "Der politische Schwerpunkt lag ab etwa Nr.50 auf der Solidarisierung mit allen politischen Gefangenen und der RAF (in Nr.80 wurde der RAF-Text: "Das Konzept Stadtguerilla" abgedruckt)."  
* "Nr.65: "Redaktionskollektiv 883: Fritz Teufel, Renate Sami, Andreas Baader, Ulli Fischer, Heinz Brodemann, Gerd Mehrer, Ulrike Meinhof, Michael Baumann, Horst Mahler, Theo Berger, Günther Maschke, Hans Holzbauer, Gudrun Ensslin, Siegfried Hecker und alle Verfolgten und Inhaftierten des Pigregimes"; " 
Un wo wir schon beim Thema RAF sind. Eine Suche bei Dada ist auch relativ interessant. 
--Arcy 19:12, 19. Dez. 2007 (CET)

text: Die RAF verfolgte nicht ein Konzept der Propaganda der Tat und war nicht anarchistisch. Dass sie in politischen Zeitschriften der Zeit diskutiert wurde, ist selbstverständlich. Im Stern gab es sogar Titelbilder über die RAF. Es zeugt imo von Interesse, sie hier ausführlich behandeln zu wollen und in Marxismus-Leninismus zu verschweigen. Anarchismus ist ebenso wenig verantwortlich für alle möglichen Stadtguerillas wie für Leute, die bei rot über die Straße gehen. Es steht doch im Artikel Propaganda der Tat (wo es hingehört), Ab den 80er Jahren des 19. Jh. wurde die Redewendung „Propaganda der Tat“ innerhalb als auch außerhalb der anarchistischen Bewegung verwandt, um einzelne Bombenanschläge und Attentate auf Staatoberhäupter oder auf Tyrannen zu bezeichnen. Jedoch distanzierten sich schon ab 1887 wichtige Persönlichkeiten der anarchistischen Bewegung von solchen individuellen Taten. Dass Leon Czolgosz hier erwähnt wird, obwohl er in keinerlei anarchistischen Zusammenhängen agierte, ist wissenschaftlich schon grenzwertig. --Sargoth disk 20:36, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: In den 60.er und 70.er jahren gab es eine "Rückbesinnung" auf das anarchistische Konzept der "Propaganda der Tat", auch vom linksextremen Spektrum. Darüberhinaus fanden entsprechende Aktionen auch auf anarchistischer Seite Sympatie. Wieso sollte das nicht erwähnt werden? und... Zu Dass sie in politischen Zeitschriften der Zeit diskutiert wurde, ist selbstverständlich. Im Stern gab es sogar" ... Solidarisierung mit allen politischen Gefangenen und der RAF (?~~!). mmmh wohl eher nicht. Man sollte das schon irgendwie auseinanderhalten. --Arcy 22:08, 19. Dez. 2007 (CET)

text: Das ist unbelegt und vom :en:Propaganda of the deed übernommen. Mit gleicher Analyse könnte man auch behaupten, 1944 besannen sich ein paar Adlige auf die Propaganda der Tat. Der Ansatz ist im Geschichtsabschnitt durchaus darstellenswert - es fehlt auch noch ein theoretischer Teil, der die Idee ausführt - das weitere ab 1960 ist Theoriefindung einiger englischsprachiger Autoren, vergleichbar mit unserer Liste von Sprengstoffanschlägen und Chronik der Attentate. --Sargoth disk 22:20, 19. Dez. 2007 (CET)

text: Zustimmung zu Krakatau meinerseits und Danke für die aufklärende Analyse. Zugegeben: Ich war zu faul, mir die Mühe zu machen, das alles im Detail durchzuackern, nachdem schon Sargoth den Edit von Arcy zurecht revertiert hatte. Im Grunde hatte ich sofort nach Arcys Edit ebenfalls den Eindruck, dass da was nicht stimmen kann. Es zeigt halt mal wieder, wie oberflächlich in der Wikipedia immer wieder mit ergoogelten "Quellen" umgegangen wird, - oft ohne, dass die, die damit ihre kruden Thesen (Meinungen, Wertungen) lancieren wollen, sich mit dem Metier wirklich befasst zu haben scheinen. --HuckTwain 19:50, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht erstmal die Edits von den vorigen Authoren durchlesen ;-) -> s.u. --Arcy 21:13, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich gehe von dem Zustand eines Artikels aus, der aktuell da steht. Edits von "vorigen Authoren" sind für mich erst mal nicht von vorrangiger Bedeutung. Egal - Meine Erfahrung ist jedenfalls, dass viele sogenannte Autoren in der Wikipedia, gerade in historischen und theoretische Kenntnisse erfordernden Themen, oft sehr oberflächlich "informiert" sind, und ihre persönlichen Ansichten für das Non plus Ultra zu halten scheinen. Ich finde den Artikel hier nicht besonders gut, ist auch ein sehr vielschichtiges und komplexes Thema, aber ohne dir, Arcy, zu nahe treten zu wollen, halte ich deine mir bekannten Beiträge, allemal hier in der Diskussion, nicht gerade für ein Zeugnis für Kompetenz zu diesem Thema, und tragen meiner Überzeugung nach bisher auch nicht zu einer Verbesserung des Artikels bei. --HuckTwain 22:14, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Propaganda der Tat 

message: Hallo Sargoth. Deine Änderung der Passaage "Die individuellen gewaltsamen Anschläge und Attentate gegen Ende des 19. Jahrhunderts, von Peter Kropotkin anlässlich eines internationalen revolutionären Kongresses 1881 in London als „Propaganda der Tat“ bezeichnet und abgelehnt, wurden von anderen Anarchisten als kontraproduktiv oder ineffektiv angesehen." ist so falsch. Kropotkin bezeichnete diese Attentate nicht einfach nur als P.d.T. und lehnte sie ab, sondern er plädierte für gewaltsame Aktionen und bezeichnete sie als "Propaganda der Tat". --Arcy 20:35, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Woher hast du das denn wieder? Peter Kropotkin war einer der wenigen gerade russischen Anarchisten des 19. Jahrhunderts, gleichwohl als Theoretiker um so bedeutender, der die "Propaganda der Tat" ablehnte. Zitat Kropotkin 1887 aus der Zeitschrift „Le Révolté“: „Es ist eine Illusion zu glauben, dass einige Kilo Dynamit genug sein werden, um gegen eine Koalition von Ausbeutern zu gewinnen.“ In seinem Hauptwerk Gegenseitige Hilfe in der Tier- und Menschenwelt. versucht er aufzuzeigen, dass es gerade nicht Gewalt ist, die eine menschenwürdige Gesellschaft herbeiführen kann, sondern eben - mal etwas platt gesagt - die gegenseitige Hilfe und Unterstützung. Sein Schüler in Deutschland, Gustav Landauer, gilt schließlich als einer der theoretischen Begründer eines Anarchismus, der auf Gewalt verzichtet (siehe Artikel Anarchopazifismus - ein Artikel, den ich zwar für etwas oberflächlich, aber enzyklopädisch soweit mal für korrekt halte -, wo auch Kropotkin erwähnt wird). Ansätze für einen Anarchismus ohne Gewalt sind bereits bei Kropotkin zu finden. Der Begriff der Propaganda der Tat wurde übrigens nicht von Kropotkin geprägt. Sein genauer Ursprung ist, soweit ich weiß, nicht bekannt. Manche meinen, er ginge auf die französische Revolution zurück. Wie auch immer: Es mag ja sein, dass Kropotkin die in Russland zu der Zeit (1870er/80er) gehäuft erfolgenden Anschläge der verschiedenen Gruppen der Narodniki als Propaganda der Tat bezeichnete (nicht prägte und erst recht nicht erfand), aber eben nicht, um sie zu propagieren, sondern um sie bei allem Verständnis für die revolutionäre Motivation als relativ individualistisch-revolutionäres Konzept zu kritisieren. --HuckTwain 21:25, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Propaganda der Tat  ...von Peter Kropotkin ... abgelehnt.