Diskussion:Dan Lucas

message: Eine dokumentierte berufliche Tätigkeit außerhalb des Musikerdaseins ist durchaus Enzyklopädie-tauglich und sollte nicht entfernt werden. Vielleicht kann sie aber in allgemeinerer und/oder aktualisierter Form gegeben werden, der Artikel des Münchner Merkurs war eher ein Zufallsfund. --Vanellus (Diskussion) 14:32, 21. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Berufliche Tätigkeit 

message: „Die Singleauskopplung Heart of America fand Verwendung in einer McDonald’s-Werbung und erreichte Chartplatzierungen.“ – Es wäre schon nicht uninteressant zu erfahren, welche Charts das waren. In den offiziellen deutschen Singlecharts finde ich nichts. --slg (Diskussion) 04:44, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wo weiß ich auch nicht. Es steht jedenfalls hier so:  https://www.hallo-muenchen.de/muenchen/nordost/lucas-wolfi-huber-2395526.html Gruß, --LexICon (Diskussion) 05:01, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke, ich hab es dann erst mal rausgenommen. Für Wikipedia sollte mMn schon etwas genauer angegeben werden, was für Charts das gewesen sein sollen. Ich tippe ja auf irgendeine Hitliste irgendeines Radiosenders. --slg (Diskussion) 21:05, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Heart of America 

message: Warum kann man das nicht schreiben. Bei so vielen Promis werden Wohnorte genannt. Ich habe dem Eindruck Sie wollen mich ärgern, indem sie ständig liebevolle Ergänzungen von mir löschen. Oft WEISS man Dinge auch aus verschiedenen Quellen, die nicht unbedingt schriftlich vorliegen. Ich kenne x Artikel, die keine Quellen nennen und sehr informativ und korrekt sind Dr.gonzales (Diskussion) 07:38, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: (es geht um diesen Edit (Difflink), den ich revertiert habe) Hallo. Ich hatte Dich mehrfach schon auf die Wikipedia-Regeln hingewiesen und habe Dich entweder direkt bei der Rückgängigmachung Deiner Beiträge oder auch auf Deiner Benutzer-Diskussionsseite hingewiesen, was nicht in Ordnung ist. Du fügst oft Informationen ohne Quelle ein beziehungsweise nennst, wie kürzlich, irgendwelche Interviews (zuletzt im genannten Fall: "Persönliche Kenntnis durch versch. Quellen und Interviews") oder andere, eigene Quellen, deren Existenz für andere nicht überprüfbar ist. Dass noch viele Aussagen in Artikeln ebenfalls ohne Quelle sind, ist bekannt. Und viele Autoren arbeiten hier daran, dies zu ändern und die Informationen mit ordentlichen Quellen zu hinterlegen. Regeln, die in WP:Q genannt sind, sollen verhindern, dass immer weitere, unbelegte Informationen dazu kommen. Hast Du jemals einen Einzelnachweis in einen Artikeltext eingetragen? In diesem Fall geht es um den Teil "wo er bis heute lebt." Wir schreiben an einer Enzyklopädie, nicht an einer Tageszeitung. Daher ist eine solche Formulierung unpassend. Es steht doch da, dass er nach München umzog. Damit darf der Leser zunächst auch davon ausgehen, dass er dort noch lebt. Wenn man es nun mit einer nachvollziehbaren Quelle belegen kann, dass dies nicht mehr der Fall ist, erst dann wäre ein Edit angesagt. Du gibst mit Deinem Edit den Zustand zum Zeitpunkt Deines Edits an. Dieser Zustand kann sich aber in einem Monat schon geändert haben. Damit hättest Du für eine Falschaussage gesorgt, die unter Umständen viele Jahre im Artikel verbleibt. Zu Deinem letzten Satz: Dass unbequellte Informationen in Artikeln korrekt sein können ist jedem klar. Man muss sich aber als Leser darauf verlassen können, dass Sie korrekt sind, und man muss nachvollziehen können, ob die Infos aus einer verlässlichen Quellen stammen. --Blutgretchen (Diskussion) 11:06, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Wohnort