Diskussion:Temperaturgradient/Archiv

message: Im Zusammenhang mit Gaschromatographie meint "Temperaturgradient" weit überwiegend keinen räumlichen, sondern einen zeitlichen Gradienten. Einfach mal googlen: (temperaturgradient gc), 7000 Treffer. Auch außerhalb dieses speziellen Gebietes kommt diese Bedeutung vor: (temperaturgradient -gc "K/min") liefert 1500 Treffer, bei denen ebenfalls "Temperaturgradient" überwiegend den zeitlichen Gradienten meint. – Rainald62 10:21, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die hohe Anzahl der Treffer für "Temperaturgradient" in Verbindung mit "Kelvin pro Minute" überrascht mich; ein schöner Fund. Zu den Hintergründen kann ich mir keinen rechten Reim machen. Schön wäre es, ein Lehrbuch zu haben, in dem "Temperaturgradient" im Sinne von Änderungsrate verwendet wird. Gibt es auch andere Änderungsraten, die bisweilen als "Gradient" bezeichnet werden ? --Zipferlak 22:07, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Schön, dass Du lernfähig bist. Schade, dass Du trotzdem alle Änderungen an "deiner" Version pauschal revertierst. – Rainald62 22:51, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es war halt meiner Meinung nach in Summe keine Verbesserung des Artikels. Die Sache mit der Änderungsrate würde ich gerne noch einbauen und wünsche mir einen geeigneten Fachtext als Quelle. --Zipferlak 22:59, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Eine Quelle, die eine eigentlich falsche Bezeichnung verwendet, wäre keine gute Quelle. Insofern ist deine Forderung unangemessen. Trotzdem gehört die Bezeichnung hier rein, da sie verbreitet ist. Vielleicht nimmt dadurch die Verbreitung ab. – Rainald62 11:08, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  zeitlicher Temperaturgradient 

message: Die Divergenz gegen ∞ gehört in Gradient (Mathematik) behandelt, für Temperaturfelder ist sie sinnlos: Mit WW – lokales GG hin oder her – würde dem großen Gradienten ein großer Wärmestrom entgegenstehen, beide endlich. Ohne WW nicht nur kein lokales GG, sondern auch kein Wärmestrom, sodass trotz Definitionslücke des Temperaturfeldes der Gradient Null ist (rechtsseitiger = linksseitiger Grenzwert der Differenzenquotienten). Gruß – Rainald62 13:13, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das sehe ich anders: Gerade aus mathematischer Sicht ist man nach der Feststellung, dass der Gradient nicht definiert ist, fertig. Die Diskussion des Falles von Temperatursprüngen an Grenzflächen - deren Modellierung ( = Vernachlässigung der thermischen Grenzschicht) für bestimmte Probleme durchaus sinnvoll sein kann - muss dem physikalischen Artikel vorbehalten bleiben. --Zipferlak 14:00, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Vernachlässigung der Grenzschicht ist oft sinnvoll, das stimmt. Aber in diesen Fällen wird man gerade nicht den Temperaturgradienten in der Grenzschicht betrachten. Wenn man ihn doch betrachtet, dann ist er nicht unendlich oder nicht definiert, Letzteres aus physikalischen, nicht mathematischen Gründen. Das Problem der Definition einer lokalen Temperatur in Situationen fern vom Gleichgewicht gehört in Temperatur diskutiert, nicht im Derivat Temperaturgradient. – Rainald62 09:43, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: An Sprungstellen ist der Temperatur mathematisch nicht definiert, und zwar deshalb, weil man zur mathematischen Modellierung des Sachverhaltes ein physikalisches Modell mit einem Temperatursprung gewählt hat. Lass doch den einen harmlosen Satz, der das beschreibt, hier stehen. Ich stimme jedenfalls Dir zu, dass solche Modellierungsfragen auch im Artikel "Temperatur" besprochen werden sollten. --Zipferlak 09:53, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Mathematik hat mit diesem physikalischen Modell keine Probleme: Definitionslücke, rechtsseitige und linksseitige Ableitung (möglicherweise verschieden). Das physikalische Problem kann im Artikel angesprochen werden, aber bitte ohne die unphysikalische Divergenz. – Rainald62 10:21, 9. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:18, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  T-Sprünge??