Wikipedia Diskussion:Belege/Archiv/2021

message: Gilt das Hof- und Staatshandbuch der Österreichisch-Ungarischen Monarchie Hof- und Staatshandbuch der Österreichisch-Ungarischen Monarchie.als Beleg, wenn zudem auch diese Fakten offensichtlich auf Bilder zu sehen ist? Ich frage wegen diesem Revert. Wer soll sonst fachkundiger über Orden sein, als der Kaiserliche Hof selbst? Mit dem Hinweis, dass es keine wissenschaftliche sekundäre Fachliteratur nach heutigem Maßstab ist, müsste man 80 % aller Artikel über Sportler, Pornostars, aktuellen Politiker oder Popmusiker sofort komplett löschen. --GT1976 (Diskussion) 22:08, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Quellen haben prinzipiell zwei Funktionen: a) Belegen der sachlichen Richtigkeit einer Aussage b) Anzeichen für die Relevanz eines Sachverhaltes zu geben, also ob ein (sachlich nicht zu bezweifelnder) Fakt erwähnenwert ist. a) kann auch durch solche Handbücher gut gezeigt werden; b) dagegen nicht. Wenn  ein Sachverhalt (also etwa die Verleihung der Jubiläumsmedaille von 1898) anderweitig bei uns als relevant gilt, würden solche Handbücher ausreichen. Aber Otberg hat ja genau diese Relevanz bezweifelt. Wenn Du zeigen kannst: he, wir schreiben immmer in unsere Artikel, wenn jemand diese Jubiläumsmedaille bekommen hat, hielte ich das so bequellt für ausreichend. Meine 5Ct. --Global Fish (Diskussion) 22:17, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wenn das in Fachliteratur wie Biografien thematisiert und in Kontext gesetzt wird (wann, warum, Bedeutung?), wäre das eine Verbesserung des Artikels. So ist das mehr Datenmüll ohne Relevanz. --Otberg (Diskussion) 22:24, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies und das Großkreuz des k.u. Sankt Stephans-Ordens halte ich nicht für einen Datenmüll. Der Datenmüll entsteht eher, weil die :Kategorie:Träger des k.u. Sankt Stephans-Ordens (Großkreuz) durch die Zensur (offensichtlich vorhandener und belegter Orden) unvollständig wird. Die anderen Orden sind eher Massenauszeichnungen. Wenn es jedoch die Möglichkeit gibt, diese vollständig anzugeben, sehe ich nicht ein, warum man diese Information entfernt, wenn sie im Hof- und Staatshandbuch der Österreichisch-Ungarischen Monarchie lückenlos angegeben sind. --GT1976 (Diskussion) 22:42, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Lückenlose Datenbanken sind nicht das Ziel hier. Es geht bei so einem Thema um relevante, in den Kontext eingeordete, mit Fachliteratur belegte Informationen. Die bist Du bislang leider schuldig geblieben. --Otberg (Diskussion) 00:00, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es ist bei den Orden und Ehrenzeichen üblich, dass diese über Pressemitteilungen, Amtsblättern, Websites oder Datenbanken, wie das Hof- und Staatshandbuch der Österreichisch-Ungarischen Monarchie, dieser (sogar fehlerhafte) Antwortbefragung oder diese Parlamentswebsite als Promärquelle belegt werden. Nach Deiner überstrengen Auffassung über Fachlitareratur müssten z. B. ziemlich alle Orden raus, z. B. bei Heinrich Clam-Martinic, Erwin Pröll, Carl XVI. Gustaf oder Eberhard Zorn. Es müssten 90 % der tausenden :Kategorie:Träger des Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich und 90 % der zehntausende :Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes gestrichen werden. Warum pickst Du dir gerade diesen Herrn heraus mit Deiner strengen Auslegung der Fachliteratur? Warum akzeptierst Du die Websites der Regierungen von verschiedenen Ländern  als Beleg für die Orden und das Hof- und Staatshandbuch der Österreichisch-Ungarischen Monarchie nicht? --GT1976 (Diskussion) 07:53, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Frage ist hier schlicht am falschen Ort. Die Quellenfunktion des Hof- und Staatshandbuchs wurde nicht bezweifelt, sie ist auch m.E. klar gegeben. Damit ist die Aussage belegbar, niemand hat das bestritten. Ob die auch "relevant" ist, ist eine andere Frage. Diese ist nicht hier zu klären. Nur als kurzen Anmerkung: Hier prallen zwei Sichtweisen aufeinander: Einmal wird eine geschlossene Sachsystematik angestrebt, d.h. vom Orden her gedacht. Danach sollte der Orden bei allen Ordensträgern erwähnt werden. Andererseits wird von der Biographie selbst her argumentiert: War der Orden für die Lemmaperson, bzw. deren Rezeption oder Bewertung, bedeutsam? Das wäre bei allen Laufbahn- und Massen-Orden regelmäßig nicht der Fall. Wenn es dazu keine anderen Anhaltspunkte gäbe, wäre meine Präferenz b. Das andere wäre ggf. nicht über den Artikel, sondern prinzipiell zu entscheiden.--Meloe (Diskussion) 07:57, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Servus! Danke für Deine Antwort, Du hast das schön auf den Punkt gebracht. Weißt Du, wo man das neutral diskutieren könnte? Wenn nämlich hier punktuell Orden und sonstige Infos individuell zensuriert werden, dann wird das ganze System durchlöchert und die Kategorien werden letztendlich unbrauchbar. Wenn ich Artikel über Kategorien durchsuche, möchte ich alle Artikel finden und nicht nur jene, wo Autoren der Meinung sind, dass es nicht in das Gesamtbild des Artikels passt. Wie soll ein Benutzer wissen, wer bei welche Artikel die Oberhand hat? --GT1976 (Diskussion) 08:21, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich mag die Formulierung "zensuriert werden" nicht. Es ist - in allen Themenbereichen - nicht jede Aussage, deren Richtigkeit belegt werden kann, auch für einen Artikel relevant. Das ist völlig normal. Die Frage wäre vermutlich in den jeweiligen Fachportalen konkret zu diskutieren. --Global Fish (Diskussion) 08:29, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Sollte das nicht übergeordneter diskutiert werden? Es wird wahrscheinlich bei der Kategorisierung eines ungarischen Militärordens die Fachbereiche Militär, Orden, Ungarn und Biografien betreffen und diese werden eine verschiedene Auffassung haben. Es ist doch ein viel allgemeineres Problem, oder?. Ich sehe ein, dass der Ausdruck zensurieren nicht jeden gefällt, wenn ich mir die Kategoriesystematik anschaue, dann es es aber eine willkürliche Zensur, die das ganze System unbrauchbar macht. Ebenso gefällt mir der Ausdruck Datenmüll nicht, wenn es ein Fakten sind, die im Hof- und Staatshandbuch der Österreichisch-Ungarischen Monarchie stehen und die damals jeder auf der Uniform getragen hat. Im konkreten Fall decken sich die belegten und vollständigen Angaben sogar exakt mit den Bildern der Uniform dieses Ministers. --GT1976 (Diskussion) 08:54, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dass das Handbuch, als Quelle für die Aussage, nicht zu beanstanden ist, wurde im Konsens festgestellt. Dass nicht jede valide belegte Aussage in einem Artikel zwingend auch relevant sein muss ist eine Binse. Mehr ist, an dieser Stelle, nicht zu wollen. Hier geht es um Belege, nicht um Orden und deren Relevanz. Nichts was hier in der Sache dazu gesagt würde, hätte darauf irgendeine Auswirkung.--09:01, 5. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Hof- und Staatshandbuch der Österreichisch-Ungarischen Monarchie als Beleg 

message: Im oberen Abschnitt gibt es die Meinung, dass das Hof- und Staatshandbuch der Österreichisch-Ungarischen Monarchie nicht als Beleg für offensichtlich vorhandene Orden gilt, da es eine Primärquelle ist. Demzufolge müssten alle Belege vom österreichischen Parlament sowie anderer Regierungen als Primärquelle gelten und gelöscht werden. --GT1976 (Diskussion) 07:57, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Bitte nicht zur selben Frage zwei Diskussionsabschnitte eröffnen. Siehe eins drüber.--Meloe (Diskussion) 08:00, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das ist die konkrete Frage zur Website des österreichischen Parlaments und nicht zum Hof- und Staatshandbuch der Österreichisch-Ungarischen Monarchie. --GT1976 (Diskussion) 08:15, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Anlass dieser Frage ist die Quellenfunktion des Hof- und Staatshandbuchs. Genau so steht´s da. Damit ist es nur ein Argument in derselben Sache. Wenn es eine konkrete Frage zur Quellenfunktion von www.parlament.gv.at gäbe, wäre es hier richtig.--Meloe (Diskussion) 08:20, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Mich interessiert es schon auch grundsätzlich, weil ich und viele andere diese Quellen oft benutzen. --GT1976 (Diskussion) 08:22, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Na dann: Es handelt sich um eine valide Quelle.--Meloe (Diskussion) 08:24, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: OK, danke und beste Grüße! .-) --GT1976 (Diskussion) 08:54, 5. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Website des österreichischen Parlaments (www.parlament.gv.at) als Beleg? 

message: Nach meinem Verständnis ist ein selbstgeführtes Interview zu einem Lemma als Ausgangspunkt für einen Artikel unbedingt im grünen Bereich, als EN sollte es aber keine Verwendung finden. Oder vertue ich mich da? Falls nicht, was macht man dann mit einem Artikel, wo ein solches eigenes Interview den Kern des Artikels bildet (siehe Anni und Peter Dietrich#Einzelnachweise)? --KaKaulla (Diskussion) 09:12, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: In der Sache: ja, Personal Communication ist keine gültige Quelle in unserem Sinne. Wobei es für das Wirken der Dietrichs genug andere Quellen gibt, also das Interview ist niemals der Kern des Artikels.Zum Stil Deines Vorgehens: ich beobachte Deinen Feldzug (kann man nicht mehr anderes nennen) gegen eine im Grundsatz verdienstvolle Autorin seit geraumer Zeit und fühle mich davon zutiefst abgestoßen.Man findet bei jedem Fehler; und bei fleißigen Autoren serienweise, besonders wenn man deren Schwächen kennt. Ich kenne sie bei ihr (wie bei anderen Autoren auf meinen Gebieten) auch, seit Jahren, ich kenne aber auch ihre Stärken und riesigen Verdienste. Die Fehler kann man - strikt sachorientiert - einfach abarbeiten. Aber eben sachorientiert und zielorientiert! Fast 10 LA zeitgleich auf Artikel dieser Autorin (wie von Dir letzten Herbst) geben niemanden die Chance, dass diese besser werden können, das ist nur ein Feldzug, nichts einem Ziel in der Sache dienendes.Genauso wenig hilft es Dir, ihr a priori "mutmaßliche Werbung", Interessenkonflikte etc. zu unterstellen.Diskussion:Kaufhaus Max Weichhold.Du hattest ihr dort alle mögliche WP-Richtlinien-Links vorgeknallt, ich habe auch einen für Dich WP:AGF. Und das ist einfach eine Antwort auf Deine Frage "was macht man dann mit einem Artikel": fange bei Dir selbst an! Argumentiere strikt sachorientiert! Nimm' diese abstrusen IK-Vorwürfe gegen sie zurück! Und dann komm wieder. Ansonsten: ohne dieses Interview würden aus dem Artikel paar Details rausfliegen. Das mit den drei Entwürfen, dass auch Wolfgang Knorr in ihrem Atelier arbeitet, was die Energiearbeiter zu dem Bild sagten etc. So what? --Global Fish (Diskussion) 09:51, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  "Im Grundsatz" ist eine Einschränkung der Verdienste. "Fast 10 LA zeitgleich auf Artikel dieser Autorin" ist eine unwahre Tatsachenbehauptung. (Es waren 5 LA an einem Tag in Oktober, davon ein LAZ und vier Adminentscheidungen, die dem LA gefolgt sind.) "Dein Feldzug" ist eine Unterstellung bezüglich meiner Motivation und deckt sich nicht mit WP:WQ.Ich arbeite strikt sachorientiert mit, alle Schritte sind begründet und nachvollziehbar. So ist auch die Anfrage hier zu verstehen. --KaKaulla (Diskussion) 10:27, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich nehme die 10 mit Bedauern zurück.Das zu den 5 in unmittelbare Zeitnähe zwei weitere von einem Schläferaccount kamen, kann man Dir nicht anlasten, machte das natürlich für die Autorin und alle, die an der sachlichen Verbesserung der Artikel interessiert waren, um so schwerer.An der Sache ändert das nichts: Auch "nur "5 LA zeitgleich auf Artikel dieser Autorin (wie von Dir letzten Herbst) geben niemanden die Chance, dass diese besser werden können, das ist nur ein Feldzug, nichts einem Ziel in der Sache dienendes.Es gibt zigtausende Artikel, die solche und ähnlich Schwächen haben. Dass Du immer bei denen einer Autorin landest, ist nicht mit mit Zufall zu erklären."Feldzug" ist eine Metapher und ebenso wie "fühle mich davon zutiefst abgestoßen" eine subjektive Wertung von mir über Dein Vorgehen.Und dass Du gut darin bist, die Autorin einfach irgendwelche Motive zu unterstellen, hast Du hier  (schon in der Überschrift) oder dort  schon deutlich gemacht.--Global Fish (Diskussion) 10:53, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Bitte die LD zu Carl Rabovsky vom 7. Oktober lesen und dann die 5 weiteren LA. Es ist reiner Zufall, dass es sich an dem Tag einmalig so gehäuft ergeben hat, war aber in der Sache gerechtfertigt, wenn selbst die "üblichen Inklusionisten" nichts zum Behalten von 4 der Artikel beitragen konnten. In einem Fall hat es begründet ja sehr schnell zu einem LAZ geführt. "Mutmaßlich" und "vermittelt den Eindruck" sind keine ehrabschneidenden Tatsachenbehauptungen, vielmehr weisen sie deutlich auf meine Wahrnehmung hin. In den LD finden sich ansonsten einige Beispiele bzw. Aussagen von anderen Kollegen bezüglich fragwürdiger Inhalte. Dass ich ab Mitte Oktober den Weg auf/über die Diskussionsseiten (statt die LK) gewählt habe, blendest Du aus. --KaKaulla (Diskussion) 11:14, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Das mit den LK ist gegessen, es hat nur meinem Eindruck von Deinem Wirken geprägt, das sich in der Folge an mehreren anderen Stellen fortsetze. Und nein: auch ein "mutmaßlich" ändert eine Aussage nicht wesentlich. Ich habe dort die Überschrift neutralisiert und Dir dort zur Sache geantwortet. --Global Fish (Diskussion) 11:21, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Und ich habe dort geantwortet. --KaKaulla (Diskussion) 11:35, 21. Jan. 2021 (CET)

text: Nein das geht als EN natürlich nicht. Einzelnachweise dienen der Nachvollziehbarkeit und diese ist so nicht gegeben. (Etwas anderes wäre es natürlich, wenn des selbstgeführte Interview in einer Zeitung o.ä. veröffentlich worden wäre. Dann könnte auch ein selbstgeführtes Interview ein EN sein.) --axel (Diskussion) 10:48, 21. Jan. 2021 (CET)

text: Ich habe zuerst hier angefragt, um mein Gefühl zu bestäätigen, dass ein selbstgeführtes Interview als EN nicht zu WP:Q passt. Die Frage war allgemein gemeint, aber aufgezigen an einem konkreten Beispiel. Was nützt es, auf der Diskussionsseite eines spezifischen Artikels einen Dissens zwischen einem Fragesteller und einem Autor zu erzeugen, der womöglich ein Zwiegespräch bleibt, wenn im Vorfeld schon auf einer Fachseite, wo mehr Kollegen vorbeischauen, die generellen Bedenken ausgeräumt werden? Auf Meloes Wunsch respektive Anregung hin ist die Disussionseite nun trotzdem blau. --KaKaulla (Diskussion) 08:52, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Selbstgeführtes Interview als EN? 

message: Ich hätte gerne mal eine fachliche Einschätzung von Researchgate als seriöse Quelle im Sinne der Wikipediarichtlinien, und zwar nicht einfach als Namensverzeichnis, sondern für die direkt dort gehosteten Publikationen.
Laut eigenem WP-Artikel und Disku ist Researchgate primär ein Namensregister für Wissenschaftler, aber eben keine Primärdatenbank für seriöse Studien im Sinne Wikipedias. Seriöse Publikationen der dort verzeichneten Wissenschaftler werden extern bei den Verlagen gehostet, nicht bei Researchgate selber. Die Publikationen, die hingegen auf Researchgate selber gehostet werden, besitzen grundsätzlich kein Peer review und sind eher sowas ähnliches wie ein internes Schwarzes Brett und Schmierzettel für alles mögliche. RG warnt sogar selber auf der eigenen Seite davor, daß die direkt dort gehosteten Publikationen keinerlei Peer-Review-Verfahren unterliegen und die Tatsache, daß eine Publikation bei RG gehostet ist, keinerlei Nachweis für Seriösität oder Zitierfähigkeit bedeutet.
Lange Zeit wurde diese Tatsache, daß RG primär ein Verzeichnis aus Pseudoveröffentlichungen ist (die eben nicht direkt bei RG, sondern extern gehostet sind), auch im Artikel aufgeführt, was dann ein einfach daherkommender Benutzer vor einem Jahr als TF hingestellt und die Information entfernt hat. Auch der Artikel führt berechtigte Kritik an der Seriösität der direkt bei RG gehosteten Publikationen und des bei RG genutzten, wenig seriösen bzw. transparenten Bewertungssystems für dort gehostete Publikationen auf.
Ich frage deshalb, weil etwa ein, zwei Benutzer seit ein paar Wochen ständig aggressiv mit direkt auf RG gehosteten Publikationen ohne jeden Peer Review (und meistens außerdem von Nichtvirologen) die Diskus und Artikel rund um den Bereich Covid-19 und Institut für Virologie Wuhan zuschmeißen, um damit überall: "Beweise" für die bei Covidioten, Impfgegnern und Trumpanhängern beliebte Behauptung in den Artikeln durchzudrücken, daß Covid-19 angeblich eine in China gezielt gezüchtete Biowaffe aus dem Labor wäre. Zumindest indirekte Verweise auf die Kriterien von WP:Q werden in dem Zusammenhang als: "persönliche allgemeine, irrelevante Betrachtungen über den Artikelgegenstand" abgetan, und seriöse Aussagen dazu, daß es aus objektiven naturwissenschaftlichen Gründen schwer ist, einen natürlichen Ursprung des Virus nicht nur zu 99,999999, sondern zu exakt 100% nachzuweisen, werden notorisch ebenso als angebliche Beweise für die These von der Biowaffe behandelt. --2003:EF:1705:8900:8D69:943C:C5C2:AA52 21:23, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Researchgate ist nur ein Ablageort für Veröffentlichungen und daher weder positiv noch negativ einzuordnen. Die Reputation einer (dortigen) Veröffentlichung muss sich aus anderen Aspekten ergeben. Grüße --h-stt !? 17:37, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Was also heißt, daß allein die Tatsache, daß etwas auf RG veröffentlicht ist, auch keine Zitierfähigkeit im Sinne von Wikipedia etabliert oder brauchbare Quelle darstellt? Ich denke, wenn das der Fall ist, solle man das mal offiziell festschreiben. --2003:EF:1705:8947:BDF2:6D45:4490:6927 21:09, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja, stattdessen mu8ss man schauen, wo der bei Research abgelegte Artikel (eigentlich) veröffentlicht wurde und wer der Autor ist, basierend darauf kann man dann die Verwendbarkeit als Beleg beurteilen.--Kmhkmh (Diskussion) 04:12, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es gibt einige wenige Sachen, die nicht formal publiziert worden sind, aber bei researchgate hochgeladen wurden. Ich kenne das von Sachen wie Checklisten und anderen Arbeitspapieren. Das entspricht in etwa Inhalten auf persönlichen Homepages. Wenn es von einem Wissenschaftler stammt, der zu dem entsprechenden Thema forscht und publiziert hat, kann sowas, über die Reputation des einstellenden Autoren, auch mal verwendbar sein. Gewiss aber nicht automatisch und generell.--Meloe (Diskussion) 11:28, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: So ist es. Viele Wissenschaftler posten dort ihre in Fachzeitschriften publizierten Paper oder Aufsätze. Sehr wenige Originalarbeiten, die nie publiziert wurden. Daher sollte Researchgate nur als Hilfsmittel gesehen werden um bei Wissenschaftlern, die keine Homepage haben zu schauen, was sie wo publiziert haben. Das gleiche gilt übrigens für Academia. --KarlV 17:29, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Researchgate 

message: Weil ich unlängst auf einen Artikel gestoßen bin, der größtenteils auf einem Bericht aus dem EXPRESS aufbaut und inhaltlich vollkommen unkritisch 1:1 übernommen wurde, habe ich mal überprüft, wie häufig dieses Boulevardblatt als Beleg verwendet wird. Zu meinem Erschrecken komme ich dabei auf 232 Artikel, für BILD sind es sogar 768. Vieles davon sind Personenartikel, also potenzielle Opfer, wenn es um die Verletzung von Persönlichkeitsrechten und Rufmord geht, Phänomene, die dem Sensationsjournalismus nicht wesensfremd sind. So hat BILD allein im Jahr 2020 19 Rügen durch den deutschen Presserat erhalten. Wir haben das Grundprinzip Wikipedia:Artikel über lebende Personen, zu dem es in der Vergangenheit Rechtsstreitigkeiten gegeben hat, weil hier dagegen verstoßen wurde. M.E. sollte überlegt werden, ob BILD, EXPRESS und andere Blätter, die in ihrer Berichterstattung keinen gesteigerten Wert auf die Menschenwürde und Privatsphäre von lebenden Personen nehmen, nicht pauschal als Belege ausgeschlossen werden sollten. Gemäß WP:Q in seiner jetzigen Form sind sie ohnehin schon mehr als grenzwertig und in einer Enzyklopädie haben sie m.E. nichts verloren. --Arabsalam (Diskussion) 18:20, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die meisten Boulevard-Belege betreffen Boulevard-Themen. Wenn wir Artikel über sogenannte Promis hier akzeptieren wollen, muss deren Rezeption irgendwie dargestellt werden. Sonst werden sie gelöscht. Über solche Personen gibt es aber keine seriösen Quellen. Das betrifft Containerbewohner, Dschungelcamper, Supermodels und ähnliche, in großer Zahl, sowie die Formate und Sendungen, in denen sie auftreten. Ich persönlich würde sie nicht vermissen, aber das ist kein Maßstab. Das müsste anders als über die Quellen gelöst werden.--Meloe (Diskussion) 18:44, 22. Mär. 2021 (CET)

text: Express und Bild sind meistens oder gar fast immer ungeeignet, aber man man muss schon auf den Kontext schauen , je nach Kontext und Thema im Einzelfall, mag ein Beleg mit Express oder Bild im Einzelfall vertretbar sein (siehe die von Meloe genannten Beispiele). Pauschal kann man dass nicht entscheiden, sondern man muss auf den konkreten Fall schauen.--Kmhkmh (Diskussion) 18:55, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ungeeignete Quellen weil unzuverlässig. Selbst eine Argumentation über "im Einzelfall zuverlässig" widersprãche der Definition von "zuverlässige Quelle". Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:59, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  EXPRESS und BILD als Belege 

message: Der Begriff Exzerpt könnte noch auf der Regelseite stehen und eine Info wie exzerpiert werden darf. Auszugweise zusammenfassende inhaltsgetreue Wiedergabe mit Quellenangabe ja, einflechten eigener Betrachtungen in das Exzerpt nein. 
Im Artikel Exzerpt scheint mir allerdings eine Abschnittüberschrift nicht korrekt zu sein: "Exzerpte über Exzerpte". Das sind nämlich wörtliche Zitate von Autoren, die etwas zum Thema exzerpieren geschrieben haben. Genau in dem Artikel müsste eigentlich der Unterschied zwischen Zitat und Exzerpt herausgestellt werden, denn das Exzerpt braucht keine Anführungszeichen, das wörtliche Zitat aber sehr wohl. Sciencia58 (Diskussion) 18:46, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Zitate und Paraphrase sind umseitig erwähnt und eigene Betrachtungen werden unter WP:Keine Theoriefindung behandelt. --Millbart talk 21:23, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das sehe ich. Es ging mir um den Begriff und die Techniken des Exzerpierens mit Verlinkung auf den Artikel Exzerpt. Viele wissen gar nicht, dass das so heißt. Es geht beim Schreiben für die Wikipedia vielfach darum, sinnvoll und formal korrekt zu exzerpieren. Sciencia58 (Diskussion) 19:13, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Exzerpieren  

message: Angenommen, ich will eine Buchstelle per Einzelnachweis belegen, die einen Zeitungsartikel zusammenfasst, der in dem Buch seinerseits belegt ist. Vorausgesetzt, ich zitiere den Zeitungsartikel nicht wörtlich, sondern gebe dessen Zusammenfassung wieder, muss ich den Zeitungsartikel im Einzelnachweis mit angeben oder reicht da die Buchstelle aus?--Stegosaurus (Diskussion) 14:46, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Du gibst das an was du selber gelesen hast. --DWI 14:51, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  … also das Buch, richtig. Wenn Du es ganz komfortabel machen möchtest, kannst Du auch noch einen Hinweis auf den ursprünglichen Zeitungsartikel (mit allen Daten, die Du dazu hast) hinzufügen; Du mußt aber klarmachen, daß diese Info von deinem Buchautor stammt. --Henriette (Diskussion) 15:02, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das hängt m.E. davon ab. Wenn Du eigentlich den Zeitungsartikel zitieren willst, dieser aber schwer erreichbar ist (bei alten Ausgaben die Regel) und das Buch nur hilfsweise als Nachweis des Ursprungsartikels dienen sollte, zitierst Du den Zeitungsartikel indirekt. Das sollte dann auch so angegeben werden ("Lutz Lehmann in The Times vom 20. April 1933, zitiert nach ..."). Wenn es Dir nur um einen Beleg der Sachaussage geht, egal woher, reicht das Buch.--Meloe (Diskussion) 15:10, 26. Jul. 2021 (CEST)

text: Ist auf der Vorderseite beschrieben. Wikipedia:Belege#Gib_deine_Belege_an. --Global Fish (Diskussion) 15:23, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich dachte, das gilt nur für Zitate.--Stegosaurus (Diskussion) 15:38, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  "Gib keinen Beleg an, den du nicht selbst gelesen hast." ist doch eine generelle Aussage.Und der Rest? Wenn das neuere Werk A (das du gelesen hast) das Werk B (das du nicht gelesen hast) gar nicht zitiert, sondern nur Informationen daraus aufgenommen hat, braucht man doch gar keine Referenz auf B. Dann ist A die Quelle. Wenn man B nicht unter den Tisch fallen lassen will, kann man schreiben "in A heißt es (unter Berufung auf B), dass..." und A referenzieren. --Global Fish (Diskussion) 15:44, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Frage zur Belegpflicht 

message: Mit diesem Edit wird versucht, temporäre Kurzzeit-Bebachtungen als angeblich zulässige enzyklopädische Belege zu etablieren; noch dazu mittels einer unzuständigen technischen Software-Dokumentation.
* Ich bitte um Kommentare dort.
* Ich sehe die dort angeführte Situation nicht als enzyklopädisch zu unterstützende oder verwendbare Beleg-Arbeit an.
* Umseitig wird bereits kritisch darauf eingegangen: „Quellen, die nur wenige Wochen oder kürzer im World Wide Web stehen, besitzen im Allgemeinen nicht die zur Nachvollziehbarkeit erforderliche Dauerhaftigkeit.“
* Stundenweise sich ändernde Schnappschüsse sind keine enzyklopädisch relevante Publikationen.
* Bekannt ist die Methode der Öffentlichkeitsarbeit mancher Unternehmen und Organisationen, ihre Pressemitteilungen nur für vier Wochen oder nur deren jüngste drei oder fünf als aktuelle Medieninformation auf der Website anzubieten, und kein Archiv zurückliegender Bekanntmachungen verfügbar zu machen. Das ist ärgerlich genug; hinzu kommt die Depublizierung öffentlich-rechtlicher und dadurch besonders geeigneter Nachrichten.
* Jedoch nur tageweise existente „Publikationen“ sind keine.
Allgemein wird die fragliche technische Hilfeseite seit längerer Zeit dazu missbraucht, eine Parallelwelt zu den echten Projektseiten zu etablieren.
* Zuständig ist sie für die global einheitliche Syntax des Elements  nebst <references> usw.
* Was zwischen <ref> und  oder außerhalb davon steht, geht die technische Software-Dokumentation nichts an.
* Zuständig und maßgeblich dafür sind ausschließlich Wikipedia:Belege, Wikipedia:Weblinks, Wikipedia:Literatur, Wikipedia:Zitierregeln, sofern inhaltlich-enzyklopädische Angelegenheiten spezifisch der deutschsprachigen Wikipedia betroffen sind; ggf. Wikipedia:Defekte Weblinks zum Procedere. Also der Projekt-Namensraum.
* Auf der technischen Hilfeseite kann im günstigsten Fall eine verkürzte Dublette präsentiert werden, die am Nachlesen auf der vollständigen und verbindlichen Projektseite hindert; eher kommt es zu widersprüchlichen Aussagen und privaten Extra-Richtlinien.
* Ich empfehle deshalb die Eliminierung sämtlicher enzyklopädischer Fragestellungen aus der Software-Dokumentation.
VG --PerfektesChaos 16:26, 26. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nur kurz zum letzten Punkt, weil es mir gerade aufgefallen ist: Die 2019 von einer IP ersonnene Kurzbeschreibung der vorliegenden Seite wäre mal zu ändern. Projektseite mit Angaben zu Materialien, die für die Erstellung oder inhaltliche Veränderung eines Artikels in der Wikipedia verwendet werden ist in vielerlei Hinsicht ungeeignet. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 22:50, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Stundenweise aufblitzende Ticker-Schnappschüsse als angeblich zulässige Belege 

message: Hallo, bei mir auf der DS wurde eine "Beschwerde" plaziert. Siehe dazu bitte Benutzer Diskussion:Ayyur#Einzelnachweise - Anmerkungen. Ich kann der Argumentation des Beschwerdeführers nicht folgen, im Gegenteil, ich sehe meine Vorgehensweise als WP-konform und habe das auch auf der DS verargumentiert. Da ich mich nicht in der Rolle des "Besserwissers" oder "Rechthabers" sehe, möchte ich gerne, dass ein Admin oder sonstiger Verantwortlicher dieses Thema klärt. Ich richte mich dann gerne danach. Viele Grüße,--Ayyur (Diskussion) 14:56, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Ayyur, das ist keine Frage, die Admins entscheiden, aber als einfacher Benutzer: Benowar hat doch schon die Richtlinie schon zitiert: Wikipedia:Belege#Einzelnachweise: "Die Benennung dieses Absatzes lautet Einzelnachweise (== Einzelnachweise ==), Quellen oder Quellenangaben sowie auch Belege, Anmerkungen und Fuß-/Endnoten." Oder auch: Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift: "Dafür, wie der Abschnitt, in dem die Belege präsentiert werden, benannt werden soll, hat sich keine einheitliche Form durchgesetzt. Die Bezeichnungen „Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ sind akzeptabel." Also auch wenn es in 99% der Artikel "Einzelnachweise" heißt, ist das keine verbindliche Vorschrift, und andere Benennungen sind möglich und manchen Autoren wichtig. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:05, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Magiers, danke für die Antwort. Auch in der Rolle als "einfacher Benutzer" ;-) halte ich trotzdem mehr von einer gewissen Systematik und damit verbundenen Wiedererkennbarkeit als von "Kraut und Rüben". Aber chacun à son goût... Ich lasse das dann einfach wie es ist und denke mir meinen Teil (nicht im jedem Fall druckreif). Gruß,--Ayyur (Diskussion) 15:19, 30. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise vs. Anmerkungen 

message: Die Otto von Harling unterstellte Einstellung zur sogen. Judenfrage ist falsch, sie trifft in keinem der genannten Punkte zu deshalb darf sie so nicht stehen bleiben.
Im Einzelnen:
!. Mein Großvater Otto von Harling entstammte einer Welfen-treuen hannoverschen Adelsfamilie. Von daher war er sicherlich ein Anhänger der Monarchie, zum deutschen Kaiserreich hielt er jedoch als Welfe Distanz. 
2. Otto von Harling war mit einer Norwegerin verheiratet und schon alleine deshalb vertrat er zu keiner Zeit „nationalistische bis völkische“ Überzeugungen. Er unterhielt zudem zahlreiche Verbindungen zu ausländischen Freunden und Kollegen
3. Völlig abwegig ist die Unterstellung, Otto von Harling sei ein Vertreter des „christlichen Antijudaismus“ gewesen. Diese Aussage ist besonders perfide, wird doch damit sein gesamtes Lebenswerk in Frage gestellt. Die Leipziger Judenmission war keine bedrängende Missionstätigkeit sondern hatte Offenheit für Suchende und von Dialogbereitschaft mit Vertretern des Judentums zum Ziel.
4. Otto v. Harling war unmittelbar nach seiner Ordination in den Dienst der Judenmission getreten und war zuerst für die norwegische Judenmission im Einsatz. Ab 1903 war er in leitender Funktion als Missionssekretär des Ev.-luth. Zentralvereins für Mission unter Israel tätig und leitete das Institutum Judaicum Delitzschianum. Weder der Zentralverein, geschweige denn das Institut vertraten antijudaistische Auffassungen,
5. Der Hinweis des Verfassers des Internetbeitrages „und war 1930 in der Judenmission aktiv“ zeigt, wie wenig Ahnung der Verfasser von der Arbeit der Judenmission hat/hatte. Im genannten Jahr 1930 fand in Stuttgart die Tagung statt mit Martin Buber als wichtigsten Referenten. Zudem gab es keine „Leipziger Mission“ und daher auch Leiter Pastor von Harling. Es gab dort die „Äußere Mission“ (Leitung damals Missionsdirektor Ihmels) und die „Judenmission“ (Leitung Missionsdirektor von Harling) als eigenständige Einrichtungen, beiden Missionsdirektoren haben seinerzeit an der Tagung in Hildburghausen teilgenommen. 
6. Otto von Harling war vom Verlust bisheriger staatskirchlicher Privilegien selbst nicht betroffen, weil er kein Pfarrer der Landeskirche Sachsens gewesen ist. Er wurde im Wesentlichen aus dem Spendeneinkommen des Zentralvereins bezahlt und erteilte zeitweise nebenher Religionsunterricht. Was seine Stellung zum Judentum und die Arbeit der Leipziger Judenmission angeht verweise ich auf das Buch meines verstorbenen Bruders Thomas Küttler „Umstrittene Judenmission. Der Leipziger Zentralverein für Mission unter Israel, von Franz Delitzsch bis Otto von Harling“.
7. Welcher Geist im Hause Harling herrschte, gehjt aus dem nachfolgenden Tagebucheintrag von Ragnhild von Harling im Juni 1922 hervor: „Die Pfingstpredigt am 2. Feiertag hat mich zerschmettert – wieder das schwere Urteil über Israel und das Volk, das das Heil nicht gewollt hat und nun verworfen ist u8nd das dem deutschen Volke als warnendes Beispiel dienen soll. Und dad am Tage vor unserem Jahresfest, das der Prediger nachher abkündigt. Es isdt schwer, unter solchen Umständen in dem Amte zu stehen , das im Auftrag der Kirche das Evangelium von der Liebe Christi verkünden soll.“
Literatur: Thomas Küttler: Umstrittene Judenmission, Der Leipziger Zentralverein für Mission unter Israel von Franz Delizsch bis Otto von Harling, Evangelische Verlagsanstalt 
und Friede über Israel, Zeitschrift für Kirche und Judentum, 2+3/1973 (auch als Sonderdruck erschienen: Otto von Harling, 1866 1953 
:Wo steht das, was Du hier schreibst? Warum schreibst Du das hier hin? Sollte das auf die Diskussionsseite des Artikel über das Institut oder nach Judenmission? Hier ist es jedenfalls etwas fehl am Platz. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:07, 4. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Otto von Harling 

message: Literatur, Weblinks, Einzelnachweise: 
Könnt Ihr das nicht zuerst auf der Diskussionsseite klären? Normalweise schreibt man zuerst, wie etwas richtig gemacht wird, denn der erste Eindruck bzw. die erste Information prägt sich ein. Danach schreibt man, falls erforderlich, welche Fehler oder überholte Formen heute vermieden werden sollen. Sciencia58 (Diskussion) 10:27, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke! Genau meine Rede. Es ist bitte hierzu zunächst ein Konsens herzustellen, bevor umseitig eine Variante aus einer Richtlinienvorgabe getilgt wird. Dass die Reichenfolge EN, Lit, Web unüblich oder gar zu vermeiden wäre, dafür sehe ich keinen Grund. Im Zweifel ist das eine Geschmacksfrage, wonach auch hier die Vorliebe der Hauptautoren eines Artikels gilt. Aus diesem Grund habe ich den etablierten Status quo wieder eingesetzt. --Benatrevqre …?! 10:39, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Benatrevqre hier besteht keine Erfordernis, inzwischen überholte nicht mehr übliche Arten der Reihenfolge zu nennen. Die Projektseite ist kein Artikel zur Geschichte des Umgangs mit diesen Reihenfolgen, sondern eine Vorgabe, die klar und eindeutig sein muss. Sciencia58 (Diskussion) 10:41, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Reihenfolge ist nicht überholt, so lange es dazu noch keinen Konsens gibt. Und den kenne ich jedenfalls nicht. Siehe auch Hilfe:Einzelnachweise#Position der Einzelnachweise in Artikeln, wo auch beide Alternativen angegeben sind. --Magiers (Diskussion) 10:43, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Richtig, kein Konsens, hier was zu ändern. Es besteht kein Erfordernis, die umseitige Richtlinie insofern zu verändern, als eine bestimmte Variante über die andere gestellt wird. Ich verwende weiterhin die Reihenfolge EN, Lit, Web in Artikeln, denn zur Position der Einzelnachweise im Artikel bestehen unterschiedliche Auffassungen. Einen Grund, weshalb eine von beiden zu bevorzugen wäre, erkenne ich nicht; eine Eindeutigkeit in dieser causa ist mithin nicht erstrebenswert. --Benatrevqre …?! 10:47, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Es ist letztlich auch kein Problem, was hier zu regeln wäre. Wie die Abschnitte im Artikel sortiert sind, ist keine Frage dieser Seite hier. Wir können hier allenfalls als Service für den Leser das wiedergeben, was auf den passenden Seiten diskutiert und dort entsprechend formuliert wurde.PS: teilweise muss ich aber Georg Hügler recht geben, die unüblichere Variante sollte nicht zuerst genannt werden, wenn es anderswo nicht auch geschieht.--Global Fish (Diskussion) 11:00, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Mir ist es gleich, welche der beiden Varianten zuerst genannt wird. Kannst du meinetwegen gerne umdrehen, wenn dir das hilft. Aber es soll bitte nicht umseitig eine konkrete Aussage gemacht werden, die eine Variante wäre unüblich (auch eine Nichtnennung lässt diesen Schluss zu!), denn das trifft eben nicht zu. --Benatrevqre …?! 11:07, 15. Dez. 2021 (CET)

text:  @Benatrevqre: Me too. In den von mir begründeten Artikeln kommen erst die Nachweise vom spezifischerem (EN) zum Allgemeineren (LIT), und dann erst die Bonusware (WL). Und in fremden ändere ich umgekehrt die Reihenfolge allenfalls, nachdem ich einen erklecklichen Inhaltsanteil erreicht habe. Welchen Zweck soll denn eine Vereinheitlichung der Reihenfolge haben? Gibt es in gedruckten Büchern etwa eine verbindliche Reihenfolge zwischen dem Personen- und dem Sachindex? --Silvicola Disk 11:09, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Da die Reihenfolge mit Einzelnachweisen an erster Stelle absolut unüblich geworden ist und nur noch sehr selten anzutreffen ist, wirkt es auf den Leser verwirrend beim Runterscraweln, denn wenn er zum Abschnitt Einzelnachweise kommt, bekommt er den Eindruck, der Artikel sei hier zu Ende. Die Liste der Einzelnachweise ist manchmal relativ lang und dann stehen ganz unten einsam und verlassen noch die Standardwerke als eigentlich wichtigste Literaturquellen und können übersehen werden. Ich finde ein einheitliches Bild in den Artikeln sehr hilfreich. Es ist auch ein Ausdruck dessen, dass wir hier Ordnung haben. Sciencia58 (Diskussion) 11:18, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Sie ist überhaupt nicht unüblich geworden. Diese Annahme erscheint mir übertrieben und auch unbegründet. --Benatrevqre …?! 12:31, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Sollte man es nicht jedem user selbst überlassen, welche Werke er für wichtig hält? Natürlich: Damit ist jedem die Mühe überantwortet, sich ggf. über das Lesen (und Abkupfern) von WIKIPEDIA-Artikeln selbst einen eigenen Überblick zu verschaffen, die Literatur durchzugehen und sich selbst eine Meinung zu bilden. Warum sollte WIKIPEDIA das den usern ersparen? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:26, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Für Bäche, mein Hauptthema, gibt es in der Regel gar keine gedruckten Quellen außer Karten. Ein notgedrungen allgemeiner Verweis auf eine gedruckte Wanderkarte 1:25.000, Seitenlänge etwa 11–12 km × 11–12 km, ist da sicher weniger nützlich als ein spezifischerer Hinweis auf eine amtliche Online-Karte in den Einzelnachweisen. Mir scheint, einige können hier nicht aus ihrer teils engen fachlichen Perspektive heraus und fordern Konformität dazu auch in anderen Bereichen; bei anderen Themen sind die Dinge eben anders und können deshalb auch anders gehandhabt werden, sonst können wir hier auch gleich Prokrustes zum Regelsetzer ernennen. --Silvicola Disk 11:47, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Was hat die Verfügbarkeit und Auswahl von Quellen mit der Reihenfolge der Abschnitte zu tun, in denen sie angegeben werden? Wenn es keinen Abschnitt Literatur gibt, weil keine Literaturquellen existieren, wird er sicher nicht unter den Einzelnachweisen stehen. Die übliche bewährte Reihenfolge besagt ja nicht, dass alle drei Abschnitte erstellt werden müssen. Sciencia58 (Diskussion) 12:24, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Fakt ist doch, es gibt keine Grundlage, eine der beiden zulässigen Varianten auf der umseitigen Regelseite zu bevorzugen. Und mit „Ordnung haben“ hat das m.E. nichts zu tun, weil – wie auch anderswo und an vielen Stellen in unserem Regelwerk verdeutlicht – diese vermeintliche Ordnung gar nicht erstrebenswert sein sollte. --Benatrevqre …?! 12:31, 15. Dez. 2021 (CET)

text: @Sciencia58: Meine Antwort bezog sich auf Deine Aussage „und dann stehen ganz unten einsam und verlassen noch die Standardwerke als eigentlich wichtigste Literaturquellen und können übersehen werde“. Dem ist eben nicht immer so. Und wenn es umgekehrt ist, dann spräche dieses Dein Argument für das Vorziehen der ENs. Oder gilt das Argument etwa nicht, sobald es nicht Deiner Absicht förderlich ist? --Silvicola Disk 12:36, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Dass das jeweils wichtigere oben sein muss, habe ich nicht geschrieben, sondern dass es nicht in einem ganz unten am Ende angefügten kleinen Abschnitt stehen sollte, wo die Gefahr besteht, dass es übersehen wird. Für die Nachweise ist die bewährte Reihenfolge optimal. Ordnung hat noch niemand geschadet. Jedem seine Meinung. Ich habe jetzt wichtigeres zu tun. Sciencia58 (Diskussion) 13:02, 15. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Reihenfolgen 

message: Könnte man dafür hier auch mal eine Empfehlung aussprechen? Eigentlich sollte ja ein Beleg pro Sachverhalt genügen und das scheint mir auch der gebräuchlichste Usus bei uns zu sein. Manche Aussagen sind allerdings stark umstritten, so dass die Autor*innen auch mal zwei, drei, vier … Belege anfügen, wofür ich auch volles Verständnis habe. Aber an irgendeinem Punkt sollte dann vlt. doch Schluss sein. Sechs, sieben, acht … Belege für einen Sachverhalt finde ich dann schon überzogen, auch weil das ganze dann anfängt nicht mehr so dolle auszusehen. Grad eben habe ich für mich einen neuen Rekord an Belegen entdeckt: "Letzte Zeile bzw letztes Wort im Abschnitt. 16 – in Worten "sechzehn" – Einzelnachweise für ein einziges Wort, macht DeWP bei den Leser*innen vermutl. nur noch lächerlich. Aber ohne konkrete Empfehlung / Regel hier, will ich dort lieber nix dazu sagen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:31, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Aber ich bitte Dich, das ist doch erkennbar ein Missionsartikel von selbstmandatierten Volkserziehungsberechtigten („Was sind die uns widersprechen für Perverse?“), die sich über ein Zitierkartell legitimieren, also halte man sich an die Regel: Was die EifererInnen zur eigenen Kenntlichmachung angehäuft haben, das soll der Verständige nicht tilgen. Lass es also besser so. --Silvicola Disk 06:17, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Kein Grund für Hohn. Der Begriff ist verlinkt, dort finden sich weitere Belege, dass Femizid was mit Mysogynie zu tun hat, leuchtet auch unmittelbar ein. Im Grund bräuchte es da gar keinen Beleg. Wenn schon  dann maximal zwei. --Φ (Diskussion) 07:43, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die 16 Einzelnachweise lassen sich auch per Semikolon aneinanderkoppeln, dann sieht es schon gleich wieder formidabel aus. --Benatrevqre …?! 08:29, 15. Dez. 2021 (CET)

text: Frage: Wo finde ich den entsprechenden Abschnitt auf der Artikeldisk, in dem das bemängelt wird? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:39, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ist das normal beim Artikel TaskForce Verkehr von Benutzer:Hubert Szczepaniak, dass hinter einem Satz bis zu 30 Belege stehen und der nicht allzu lange Artikel 135 Belege hat? Braucht der Artikel einen QS Baustein? Einige Bilder haben schon Löschanträge. --AxelHH (Diskussion) 12:47, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht lohnt es sich nicht, sich um die genaue Anzahl der Belege zu zanken. Wenn allerdings einzelne Absätze mit einer (fast) zweistelligen Anzahl von Belegen versehen sind (wobei ein einzelber EN potenziell nur Teile des Absatzes belegt), dann ist das ähnlich unzumutbar wie ein Buch ohne Seitenzahl als EN. Sprich, es nicht zumutbar eine zweistellige Anzahl an Belegen überprüfen zu müssen, um eventuell nur eine einzelne Aussage in einem Absatz zu verifizieren. In diesem Sinne sind einuge Absätze in diesem Beispiel in der Tat problematisch, bevor man jedoch da einen Baustein reinhaut, wäre es vermutlich besser den Autor freundlich anzusprechen und um Nachbesserung zu bitten. Oder auch erst einmal einen Hinweis auf der Diskussionsseite zu posten.--Kmhkmh (Diskussion) 13:27, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Beides ist erfolgt. --AxelHH (Diskussion) 15:06, 5. Feb. 2022 (CET)

text: Hi. Ich habe zunächst die mir bekannten Nachweise zur Wirkung der TaskForce Verkehr eingeflegt. Wenn es eine elegantere Methode zur Nachweispflege gibt, gerne mitteilen wie. --Hubert Szczepaniak (Diskussion) 08:46, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Anzahl der Belege für einen Sachverhalt.  

message: Der Sinn von WP:WPIKQ leuchtet mir ein. In bestimmten Fällen ist es aber weithin  üblich, Wikipedia-Artikel als Beleg anzugeben. Beispiel: im Artikel über einen Musikproduzenten werden die Künstlerinnen und Künstler aufgezählt, mit denen er gearbeitet hat. Da belässt man es in aller Regel bei einem Link zu der jeweiligen Person. Ist das nun in Ordnung oder nicht? Müssen wir diese Richtlinie neu formulieren? Murkus69 (Diskussion) 21:20, 2. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ein link ist keine Quellenangabe. Diese Angaben sind also unbelegt und können so behandelt werden. Günstigstenfalls finden sich im Zielartikel des links (echte) Quellen, die die Aussage dann quasi indirekt belegen können. Das mag in manchen Fällen ausreichen, ist aber immer grenzwertig und spätestens im Streitfall nicht mehr zulässig.--Meloe (Diskussion) 23:11, 2. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Noch mal auf den Punkt. Ist es wirklich vorstellbar, dass in großen Listen jeder Eintrag, auch wenn er einen Link zu einem WP-Artikel besitzt, mit eigener Quellenangabe zusätzlich aufgebläht werden muss? Ich habe da die eh' schon viel zu große Liste großer historischer Vulkanausbrüche im Sinn. --Sextant (Diskussion) 11:55, 17. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Zur Ausgangsfrage: Der Link zu der Personen soll ja keine Quelle sein, sondern in erster Linie einem interessierten Leser die Möglichkeit geben, zu dieser Person mehr zu erfahren. Wenn sich dort zu der betreffenden Aussage im Moment eine "ordentliche" Quelle befindet, kann die irgendwann auch einmal verschwinden. Also ist es immer besser, Quellen an Ort und Stelle anzugeben. (Bei z.B. Produzenten o.ä. gibt es da ja meist "kompakte" Quellen, die gleich mehrere Personen belegen.) -- Bei der genannten Liste ist das ähnlich, da gibt es ja sogar Rotlinks, die natürlich belegt werden müssen. Und die Lösung mit den "Hauptquellen 1–4" ist doch ganz gut. Und dass die Liste zu groß ist, ist ja nicht unsere Schuld. Man könnte höchstens auf der dortigen DS mal über die Kriterien für die Aufnahme sprechen. -- Jesi (Diskussion) 13:45, 17. Nov. 2021 (CET)

text: Dann können die Belege aus dem Artikel als Beleg herhalten, Wikiartikel selber nie. Übrigens auch nicht aus anderen Wikis, nicht nur solchen aus dem Wikiversum hier. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:33, 8. Apr. 2022 (CEST)

text: Zudem sind Wikipedia-Artikel höchst veränderlich, und man darf wohl zweifeln, ob Mitarbeiter, denen schon die Übernahme der indirekt referenzierten Belege in einen Artikel zuviel der Mühe ist, beständig überwachen werden, ob die stattdessen referenzierten Artikel in toto noch als Beleg taugen. --Silvicola Disk 17:13, 8. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  WP:WPIKQ