Diskussion:Grabeiche

message: Mit dem Fund des Skeletts waren alle negativen Gerüchte widerlegt. Bezieht sich negativ auf das Abstreiten des Grabes? Ist hier nicht eigentlich diesbezügliche Gerüchte gemeint? --Of 20:30, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Of, stimmt, ist undeutlich geschrieben. Ich werde es so abändern. Danke und Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 21:21, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Diesbezüglich ist aber auch nicht richtig. Worauf soll es sich denn beziehen? Ich habe es mal umformuliert. --Schubbay 22:26, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  negative Gerüchte 

message: ... ist ne schlechte formulierung weil sie in ein paar jahren nicht mehr stimmt.--Rupp.de 16:32, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Rupp.de, da hast du Recht, ist schlecht formuliert. Mir fehlt nur eben nichts passenderes ein. Wenn du eine bessere Formulierung weißt, kannst du es gerne ändern. Viele Grüße -- Rainer Lippert (+/-) 16:41, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es ist auch schwer, etwas besseres zu finden, wenn man nicht weiß, wann ungefähr das passiert ist. Wenn du (Rainer) weißt oder herausfinden könntest, wann ungefähr das war (in den 60ern, 70ern, in der zweiten Jahrhunderthälfte irgendwas dergleichen), müsste sich da auch eine sprachlich elegantere Lösung machen lassen. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 08:27, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Nähere Angabe dazu habe ich nicht, ansonsten stünde es drinnen. Ich weiß nur, dass es die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts war. -- Rainer Lippert (+/-) 16:53, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Vor einigen Jahren ...

message: hey, hab grad den Artikel bei der Kandidatur gesehen, mal zufällig draufgeklickt und festgestellt, dass das ja "unsere" Eiche ist (ist ja nicht sooo weit weg) ;) ..... nur eins wundert mich: ich war schon 1- oder 2x dort und kenn das Ding eigentlich nur als "Tausendjährige Eiche", der Begriff Grabeiche ist mir noch nicht untergekommen ;) - oder ist das nur eine Bildungslücke meinerseits? ;) -slg 00:27, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, in der Literatur wird das unterschiedlich gehandhabt. Das Deutsche Baumarchiv nennt sie Grabeiche und auch Tausendjährige Grabeiche, der verlinkte Aufsatz nennt die Eiche Begräbnis-Eiche. Die Bezeichnung ist also etwas unschlüssig. Es findet sich allerdings auch öfters die Bezeichnung Tausendjährige Eiche. Ich habe mich für Grabeiche entschieden, werde aber sicherlich nicht auf dem Namen rumreiten, wenn die Eiche tatsächlich anderes genannt wird. Viele Grüße -- Rainer Lippert (+/-) 07:21, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Name 

message: : Die Kandidatur läuft vom 26. Mai bis 15. Juni 
*  Gerade frisch zu den Lesenswerten gewählt und m. E.mehr als das.--Leo Alfons 11:26, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Hoschi72, was speziell bemängelst du am Artikel? Wie will man etwas verbessern, wenn man nur ein Contra ohne Begründung erhält? Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 20:55, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  wie gesagt, interessant ist er allemal und hat das lesenswert verdient. mir fiel jedoch auf, daß einiges vermischt ist. im absatz alter steht z.b. auch etws zum zustand und umgekehrt. teils sind mir die zeitlichen bezüge zu ungenau (vor einigen jahren, etc.) wann wurde der baum erstmalig in dokumenten erwähnt, bzw. welche bedeutung hatte er in früheren zeiten? welche zukunft hat er und wer kümmert sich um den baum heute? --Hoschi72 23:02, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ok: Einen Teil deiner Kritik geht in die Richtung wie weiter unten schon beim Contra angesprochen. An diesem Punkt Arbeite ich zur Zeit noch. Deine anderen Sachen mit den Daten sind nicht einfach so zu beantworten. In der Literatur, die ja teilweise auch von der Gemeinde direkt kommt, steht auch nicht mehr. Einfach gesagt, genaue Daten sind über die Eiche nicht bekannt, ansonsten würde ich sie gerne Eintragen. Die Zukunft des Baumes wird ja angesprochen. Die Gemeinde hat extra ein baufälliges Haus abgerissen und die Straße dorthin verlegt, damit der Baum im Wurzelraum mehr Freiraum hat zu Überleben. Die Bedeutung früher dürfte auch ziemlich klar sein, da sich ja ein Andachtsraum darin befand, wie schon im Artikel angesprochen. Viele Grüße -- Rainer Lippert (+/-) 23:15, 3. Jun. 2007 (CEST)

text:  Hallo, danke für das Lob. Meinst du mit Lage den Standort der Eiche in Nöbdenitz, oder allgemein die Lage von Nöbdenitz? Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 17:54, 31. Mai 2007 (CEST)

text:  Hallo poupou, danke für deine Überarbeitungen. Mit deinen weiteren angesprochenen Punkte schaue ich demnächst wie ich es noch verbessern kann. Viele Grüße -- Rainer Lippert (+/-) 18:46, 2. Jun. 2007 (CEST)

text:  Ich habe die Quelle zu gilt nachgetragen. Zu den Bildern: Das kann ich nicht ganz nachvollziehen. Der Artikel enthält vier Bilder mit dem Baum in der totalen. Da stimme ich zu, die könnte man an anderer Stelle einsetzen, oder gar kürzen. Die weiteren vier Bilder sind Detailaufnahmen die meiner Meinung nach genau da stehen, wo es auch im Text im groben darum geht. Der Innenraum bei der Untersuchung, der Eingang zum Innenraum der Eiche bei der Beschreibung zur Thümmel-Grabstätte, und zwei Detailaufnahmen über den zerstörten Stamm beim Abschnitt Zustand. Ich habe jetzt aber dennoch im Abschnitt Zustand die Bilder durchgetauscht und hoffe, dass der Zusammenhang zum Text jetzt besser passt. Dein anderer angesprochener Punkt ist sehr umfassend, was bedeutet, dass der komplette Abschnitt umgeschrieben werden müsste. Mit einer einfachen Aufteilung der einzelnen Textpassagen bekomme ich das nicht hin. Ich versuche das ganze demnächst aufzuteilen. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 19:14, 2. Jun. 2007 (CEST)

text: Hi Poupou, eine Aufteilung ähnlich der, die du Vorgeschlagen hast, hatte der Artikel vor einiger Zeit schon mal. Diese Aufteilung führte jedoch zu sehr vielen Redundanzen. Aus diesem Grund hatte ich hier die jetzige Aufteilung angeregt. Wie dort bereits geschrieben, haben sich die Ereignisse im Leben der Eiche so ausgewirkt, dass sie ihr Erscheinungsbild heute noch prägen. Eine separate BEschreibung der Geschichte würde also fast unweigerlich dazu führen, den Ist-Zustand mit zu beschreiben. Ebenso lässt sich der Zustand kaum separat beschreiben, ohne die dafür verantwortlichen Ereignisse aus der Geschichte dazu heranzuziehen. Eine Aufteilung in zwei Teile für Zustand und Geschichte würde meiner Meinung nach fast zwangsläufig in dem Dilemma enden, einen Großteil zweimal zu erzählen. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 16:56, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ich verstehe schon, dass dsa nicht einfach ist, aber so wie es jetzt ist, liest es sich imho doch etwas wirr. weshalb nicht eine dürre beschreibung des baumes an den anfang und dann die geschichte hinterher?--poupou   Review? 18:05, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Schwierig, ich vermute wir haben dazu eine sehr gegensätzliche Meinung von wirr. Ich finde es immer sehr schwierig, ein Stück Text zu lesen, das irgendwas beschreibt ohne zu erklären, warum es so ist. Deine Version würde in meinen Augen bedeuten, dem Leser einige Tatsachen vor die Füße zu werfe, die mMn fast zwangsläufig Fragen aufwerfen (Warum ist die Krone abgebrochen, Warum ist der Stamm gespalten, Seit wann gibt es den Adventivstamm), die dann einige Abätze drunter erst beantwortet werden. Eine solche Konstellation finde ich wirr. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 15:40, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Dem kann ich nur beipflichten. Meine ursprüngliche Fassung hat darauf gezielt, die von Cliffhanger genannten Dinge, dann zu erklären, wenn sie zum ersten Mal im Artikel auftauchen. Der Leser will ja wissen, warum und weshalb. Dies hatte ich im Abschnitt Geschichte untergebracht, den ich ganz nach vorne genommen habe. An der entsprechenden Stelle, wo es dann am Sinnvollsten hingehört, waren diese Dinge dann noch einmal angesprochen, aber eben eine Dopplung. Um beide Anforderungen, chronologisch zum einen und erklären wenn es zum ersten mal erwähnt wird, muss man eben Kompromisse eingehen. Die derzeitige Fassung versucht da den goldenen Mittelweg zu nehmen. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 22:31, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ich glaube mein problem mit diesem artikel liegt sozusagen in der erzählstruktur. mir fehlt der gesamtzusammenhang, der wechsel zwischen allgemeinem und speziellem, der den leser durch den artikel führt.--poupou   Review? 23:22, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Würde dir eine Fassung wie diese hier, besser Zusagen? Das war wie gesagt meine Ursprüngliche Gliederung. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 23:27, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: hm, nein, eigentlich auch nicht. vielleicht komme ich mal noch dadzu, auf irgendeiner unterseite einen vorschlag zu machen, was ich mir denke.--poupou   Review? 11:58, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, dass wäre Klasse, wenn du das machen würdest. Viele Grüße -- Rainer Lippert (+/-) 16:45, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: etwa so Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce/grabe wo du stehst, vergleich.--poupou   Review? 21:18, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Gefällt mir gut, mein OK hast du dazu. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 22:08, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ich war dann mal mutig. danke für das verständnis für die etwas unorthodoxe kritik...jetzt neutral, weil selbst mitbeteiligt.--poupou   Review? 22:17, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke auch für deine Bemühungen den Artikel weiter zu optimieren. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 22:37, 10. Jun. 2007 (CEST)

text:  Jetzt kennst du mich aber, oder? Ich meine nur wegen meiner AK ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert (+/-) 23:41, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Exzellenz-Kandidatur vom 26. Mai bis zum 15. Juni 2007 

message: Ein schöner Artikel über einen schönen Baum. Jedoch gibt es eine klitzekleine „Ungenauigkeit“. Das Dickenwachstum am Stammfuß wird für die letzten 100 Jahre mit ca. 11 cm angegeben. Nach meiner Rechnung sind es nur 6 cm (rechnerisch genau 6,4 cm). --Botaurus stellaris 21:23, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Umfang und Dicke 

message: Mittlerweile hat die Eiche auch eine eigene Website: https://1000jaehrigeeiche.de/. Und auch über Facebook sollen Spenden zur Rettung gesammelt werden (Bericht hier). Vielleicht hat ja jemand Lust das einzuarbeiten? --Nattr (Diskussion) 10:58, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Unter Berücksichtigung von WP:WEB drängt es sich aus heutiger Sicht nicht auf, diese Domain unter den Weblinks aufzunehmen. Das sieht doch sehr nach einem Strohfeuer aus, seinerzeit angefacht durch Gutachten und Gegengutachten, denn es gab auf dieser Website seit 2015 keine weiteren Einträge mehr. --2003:E8:2BCD:9833:85BE:29E:ECB5:9B5D 11:23, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  eigene Website 

message: http://www.abg-net.de/index.php?id=273&tx_ttnews%5Btt_news%5D=2888&tx_ttnews%5BbackPid%5D=99&cHash=63c79483d4
– GiftBot (Diskussion) 22:08, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Seite ist gelöscht; mit den anderen toten und redundanten Links im Abschnitt Weblinks herausgenommen. --2003:E8:2BCD:9833:85BE:29E:ECB5:9B5D 11:23, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink