Diskussion:Genetische Epistemologie

message: Dieser wie eine Seminararbeit angelegte Artikel deckt offenbar ein bei Wikipedia bisher fehlendes Thema ab, muss aber den hier üblichen Formalia angepasst werden. Als Sofortmaßnahme habe ich dazu
*das in der Einleitung deponierte Inhaltsverzeichnis gelöscht, da dieses durch Überschriften automatisch entsteht (mit je 2, 3 oder mehr Gleichheitszeichen = rechts und links der Überschrift)
*das Literaturverzeichnis formatiert
*die Referenzen vorerst gelöscht, da sie jeweils anstelle der Zahlen gemäß WP:EN formatiert werden müssen. Das mache ich gleich auch noch.
*Ferner ist die Sprache nicht OMA-tauglich. Die Autoren mögen sich bitte einfach ein Kind vorstellen, das hier Wissen erwerben will und dann diesen Artikel über die Erforschung seines ontogenetischen Wissenserwerbs lesen muss und verstehen soll (siehe Wikipedia:Laientest). - Ich habe anhand der Einleitung versucht, vorzumachen, wie man formulieren müsste, damit es Idioten wie ich verstehen können sollen. Den Rest möchte ich aber lieber nicht machen, ich bitte die Autoren darum, das Weitere in allgemeinverständliche Sprache zu übersetzen.
*Sätze mit "Ich"-Bezug gehen gar nicht; dies ist keine Vorlesung vor imaginärem Publikum.
*Alle "Ist"-Aussagen müssen zugeordnet werden im Sinne von: "Piaget/Garcia/XYZ meinte dann und dort, dies sei so und so." 
*Es genügt nicht, die Eigendarstellung dieser Theorie von Piaget selber darzustellen, sondern es muss einiges von der Sekundärliteratur dazu verarbeitet werden. Bitte dazu WP:TF lesen und beherzigen.
*Welcher "R. Garcia" ist gemeint? Bitte den Vornamen ergänzen, am besten gleich auch in den Begriffsklärungsartikel einbauen (Garcia) . 
In diesem Sinne, es gibt viel zu tun, packen wir's an: Jesusfreund 17:22, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wikifizierung 

message: *Es gibt noch ein paar Fußnotenzahlen im Text (4., 6), die ich nicht zuordnen kann: Bitte selber zuordnen in der vorgemachten Weise (siehe Quelltext). 
*"ebd." soll man nicht schreiben, da jeder hier was ergänzen und die Reihenfolge der Referenzen verändern kann.
*Die vollen Details eines schon gegebenen Einzelnachweises muss man aber auch nicht jedesmal  wiederholen, wenn sich nur die Seitenangabe ändert. Autor - Titel - a.a.O. - Seite reichen dann zur eindeutigen Zuordnung. 
*Im Literaturverzeichnis können die Vornamen der Autoren vor den Nachnamen stehen. 
*Eine chronologische Folge innerhalb der thematischen Folge (Erscheinungsjahre früher --> später) wäre gut. 
Jesusfreund 18:12, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Formalia 

message: Der letzte Satz unter "Interaktionismus" lautet: "Assimilation findet an Schemata statt, während die Schemata selbst aus Assimilation hervorgehen." - Müsste es statt dem zweiten "Assimilation" hier nicht "Akkommodation" heißen?
T.B. - 00:29 Uhr, 01.12.2015 (nicht signierter Beitrag von 178.200.135.185 (Diskussion) 00:30, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Inhaltlicher Fehler? 

message: – GiftBot (Diskussion) 09:05, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Ich kam hierher, da ich "genetische Epistemologie" in einer Suchmaschine eingegeben hatte. Ich bin kein Idiot, aber mir hängt's schon beim zweiten Abschnitt der Einleitung ab - was soll denn "Dabei untersuchte Piaget die Ontogenese der kognitiven Fähigkeiten bei Kindern nicht als Ersatz für verlorengegangenes historisches Wissen über die Entstehung von Wissen" genau heissen? Auf was bezieht sich "verlorengegangenes historisches Wissen"? Welches verlorengegangene historische Wissen ist hier gemeint? Ich gehe mit Jesusfreund einig: welches Vorwissen erwarten die Autoren des Artikels vom Leser? Ist eine philosophische Ausbildung und eine entsprechend breite Kenntniss von fachspezifischen Begriffen zwingende Voraussetzung, um den Artikel zu verstehen? Ist eine philosophische Ausbildung zwingend notwendig, um das Konzept "genetische Epistemologie" zu verstehen? Wenn das Konzept auch Normalos erklärbar ist, dann darf der Artikel nicht so dicht mit Fachbegriffen herumfuchteln, dass ihn Normalos nicht verstehen können. Ich hoffe jemand mit geeignetem Wissen wird den Artikel verbessern können. -- TomasPospisek (Diskussion) 20:09, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Die Kritik von TomasPospisek ist berechtigt. Deshalb setze ich den entsprechenden Baustein. Und ergänze das von mir Vermisste: Wann hat Piaget diese Theorie entwickelt? In welchen seiner Werke hat er sie ausgeführt? Wann sind diese Werke erschienen? Ich finde unten in der Liste nur eine einzige Jahreszahl dazu: 1967 ist sein Werk "Biologie et connaissance" erschienen. Ist das das Werk, auf das wir diese Theorie zurückführen können? --Jejko (Diskussion) 10:19, 31. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel unverständlich; Historie fehlt