Wikipedia Diskussion:Textplagiat

message: Es wäre schön, in dem Artikel etwas über Übersetzungen urheberrechtlich geschützer Werke zu lesen. Ich glaube zwar, daß auch das nicht erlaubt ist, aber sicher ist sicher. --jailbird 15:03, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nur der Vollständigkeit halber (ich sehe diesen Beitrag erst jetzt und vermute, er ist längst anderweitig beantwortet): Diese Frage wird ausführlich unter Wikipedia:%C3%9Cbersetzungen#Lizenzfragen:_Urheberrecht_und_Originaltext besprochen. --ercas 18:09, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Übersetzungen 

message: Der Originaltext in der Bearbeitung von Historiograf enthält folgenden Abschnitt: 
"Es ist weder erforderlich, eine Versionslöschung durch einen Admin zu beantragen, noch ein großes URV-Gezeter zu erheben. Es ist gänzlich unangebracht, denjenigen, der die Übernahme zu verantworten hat, als Plagiator zu beschimpfen oder aufzufordern, künftige URVs zu unterlassen. Solches URV-Inquisitorentum ist mit der Wikipedia:Wikiquette nicht vereinbar. Ebensowenig ist es aus Revanchegründen (siehe auch: Wikipedia:Bitte nicht stören) angebracht, anderen laxen Umgang mit geistigem Eigentum vorzuwerfen." 
Das halte ich für die wichtige Richtschnur eines Experten bezüglich des Umgangs mit URVs. Es gibt auch eine ganze Reihe aktueller Beispiele, die zeigen, dass so eine Handreichung angezeigt ist. Die Wikipedia ist voll von solchen Handreichungen. Teilweise viel dämlicherer Art. Beispiel: "Was tun, wenn ein Artikel oder Teile davon deiner Meinung nach nicht neutral sind? Hier gibt es mehrere Möglichkeiten: Wenn du vom Thema genug Kenntnis besitzt, kannst du versuchen den Artikel umzuschreiben [...] usw." WP:NPOV. Wenn das hier gelöscht wird, bitte auch dort löschen. Ansonsten sehe ich keinen Grund, den Text von Historiograf hier zu verstümmeln. Er wurde übrigens initial von jemandem gekürzt, der sich mutmaßlich auf den Schlips getreten fühlte. Das ist kein Grund! --GS 10:16, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Entschuldige aber hinsichtlich von Umgangsformen und sozialem Miteinander, um das es hier geht, würde ich Histo nun eher nicht als Experten bezeichnen. Und die inhaltliche Substanz geht gegen null außer "benimm dich nicht kuh-oxn-bload". und das müssen wir echt nicht überall hinschreiben, dafür gibt es ja wikiquette und gesunden menschenverstand. -- southpark 12:18, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dann sag doch mal Deine Meinung zu Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Was tun, wenn ein Artikel oder Teile davon deiner Meinung nach nicht neutral sind?. Da sollte nicht mit zweierlei Maß gemessen werden. Gruß --GS 12:28, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Na das eine (NPOV) sind (trotzdem überarbeitungswürdige) Ratschläge für übermotivierte User, das andere (hier) ein "benimm dich nicht wie der letzte idiot". Da letzter sich aber eh so benehmen wollen und offensichtlich jede einsicht vermissen lassen, kann man ihnen auch mit ratschlägen nicht helfen. Wir schreiben ja auch nicht in Wikipedia:Artikel "Schreibe nicht "Nils hat einen kleinen Penis" in Artikel - zumindest ein kleines, geringes, leicht vorhandenes mindestmaß an intelligenz sollte man selbst bei wikipedia-mitarbeitern voraussetzen können ;-) -- southpark 12:32, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das trifft doch die Anmerkungen Histos sehr gut: "Ratschläge für übermotivierte User". AndreasPraefcke ist doch nicht der "letzte Idiot", weil er eine vermeintliche URV aus der Versionshistorie gelöscht hat?! (). Gruß --GS 12:35, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Und deshalb noch vier Absätze übermotivierte Polemik hinten dran? Und nein, irgendwie habe ich das Gefühl das weder "Gezeter" noch "inquisitorisch" eine angebrachte Wortwahl sind. Oder gibt es einen Ort in Wikipedia, an dem Gezeter und inquisitorisches Gehabe erwünscht sind? Müssen wir jetzt bei jeder Regel dazu schreiben, dass bitte kein inquisitorisches Gezeter angestimmt wird, wenn jemand denkt, sie würde verletzt? -- southpark 12:38, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es ist für mich klar erkennbar, wie das zu verstehen ist. Und: wenn Dich nur das stört, kannst Du ja Synonyme eintragen. Und bezüglich der Dümmlichkeit von Hinweisen siehe auch: Wikipedia:Bitte nicht stören#Beispiele. Dagegen ist die Erwähnung hier wahre Hochliteratur. --GS 12:41, 15. Dez 2005 (CET)

text: Es ist halt eine Formulierung, die sehr konkrete Fälle aufgreift. Daher finde ich sie wichtig. Aber wenn Historio und ich die einzigen sind, dann lebe ich auch mit der jetzigen Fassung. Gruß --GS 15:26, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: im einzelfall mag sie auch angebracht sein - ich fand es aber an dieser stelle: einem allgemeinen leitfaden für benutzer, die wissen wollen, wie sie mit einer möglichen URV umgehen sollen, zu konkret bzw. eben zu pauschal. grüsse,---poupou l'quourouce 15:31, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich denke, die klarere Fassung Histos wäre hier angebrachter. --ST ○ 10:04, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  URV und Umgangsformen 

message: Ich weiß nicht ob ich hier in der richtigen Diskussion bin, aber ich frage mal. Wie ist es mit Fotos von Hinweistafeln (Beispiel: Speierling001.jpg), deren Zweck es ist, Textinformationen zu überliefern. Ich habe zahlreiche solcher Fotos bei meinen Urlaubsbildern. Ist es erlaubt solche Sachen zu veröffentlichen? --Of 14:32, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: erledigt - Diskussion findet nun auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fotos_von_Texten statt. --Of 18:22, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Fotos von Texten 

message: Und wo kann man die einsehen? --91.62.201.177 19:09, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Gab es schon Präzedenzfälle? 

message: Es gibt Web-Seiten, auf denen Texte aus Wikipedia unverändert übernommen wurden, z. B. auch die Infobox für Orte oder Bilder (Beispielseiten zum Vergleich: Frohburg (Wikipedia) und ). Ich habe den Eindruck, dass dies automatisch mit Programmen geschieht. Wie verhält es sich in diesen Fällen mit Urheberrechtsverletzungen? --Salinas 10:28, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Verwendung von Texten aus Wikipedia in anderen Webseiten 

message: Der Abschnitt
Man wird also immer im Einzelfall prüfen müssen, was erlaubt ist und was nicht. Falsch aber ist in jedem Fall, einfach zu prüfen, ob (kurze) Textpassagen „abgeschrieben“ wurden und dann automatisch zu urteilen, es handele sich um eine Urheberrechtsverletzung. Wichtige Werke dürfen – ja, müssen – zu Rate gezogen werden, wenn man einen Artikel für die Wikipedia erstellen möchte. Aus diesen Werken darf man nicht 1:1 abschreiben, sie schon gar nicht vollständig kopieren, aber inspirieren lassen darf man sich sehr wohl. (Und es gibt ja noch die Möglichkeit des Zitats, für das die Bedingungen wörtlicher Übernahme genau geregelt sind, und zwar unterschieden nach einfachen und wissenschaftlichen Zitaten, siehe Wikipedia:Zitate.)
ist zwar in wunderschönstem Juristendeutsch verfaßt, aber ich halte ihn für die praktische Arbeit bei WP leider für wenig hilfreich. Wo beginnt denn nun die Schöpfungshöhe? Sollte man im Zweifelsfall eine Umformulierung odder eine Kennzeichnung als Zitat nicht generell einer wie auch immer gearteten Prüfung der Schöpfungshöhe vorziehen. Diesen Vorhang halte ich jedenfall für etwas daneben. Wem schadet eine Umformulierung, wenn der Sinn erhalten bleibt? --Mastermaus 15:15, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: SH wird individuell für jeden Fall beurteilt. Und zwar auf WP:UF. --Marcela  16:07, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und was schadet es, eine mögliche URV von vorherein auszuschließen, indem man den Text als Zitat kenntlich macht? Ich habe keine Ahnung, wie viele Juristen bei WP mitarbeiten. Aber ich denke, bei der Mehrzahl der Nutzer dürften sich die diesbezüglichen Kenntnisse eher in Grenzen halten. --Mastermaus 16:27, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kann doch als Zitat gekennzeichnet werden, kein Problem. Ist nur nicht nötig. Und wenn Zitat, dann ohne jede Änderung. --Marcela  16:33, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ohne Zitatkennzeichnung ist es jedenfalls abgeschrieben, und das ist, selbst wenn es legal sein sollte (und so leichtfertig wie hier vielfach der Stempel „keine Schöpfungshöhe“ aufgedrückt wird, möchte ich das nicht ohne Weiteres für gegeben anerkennen), schlicht ganz schlechter Stil. Das alleinige Setzen einer Quellenfußnote ist keine ausreichende Kennzeichnung als Zitat. Warum hier im konkreten Fall überhaupt eine Quelle zitiert werden soll, und nicht einfach ihre Aussage wiedergegeben, erschließt sich mir nicht - ich fände ein Zitat an dieser Stelle deplatziert. (Im Übrigen wurde das angebliche Zitat ursprünglich zuerst ohne Quellenangabe eingefügt, letztere erst im nächsten Edit ergänzt - das spricht für mich nicht für die "War als Zitat gedacht"-Theorie.) --YMS 18:27, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Außerdem finde ich den abgeschriebenen Text schlecht formuliert - wobei ich an meiner eingenen Formulierung nicht klebe; Eitelkeit ist mir fremd. --Mastermaus 08:59, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schöpfungshöhe bei Texten 

message: Kann sich jemand dafür erwärmen, aus der Vorderseite (v.a. dem Abschnitt Grauzonen) + anderem eine ausschließklich positiv angelegte Seite zu erstellen? Also eine die sagt, was man als Autor tun kann, statt zu sagen, was besser nicht („Hier entlang“ statt „Geh da weg“). Das sollte keine lange Seite werden; je dichter & kürzer, desto besser. --Hæggis 18:58, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: +1 Klingt gut! Die Abschnitt-Überschreift spielt an auf "denke nicht an einen weißen Bären"?! 
 --Neun-x 19:04, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Denke jetzt nicht an fehlende Schöpfungshöhe 

message: Im Artikel steht: 
"Es dürfen keinerlei Meinungen, Kommentare, Erläuterungen usw. übernommen werden, auch keine Bilder."  Ersteres: OK.  Aber: was genau sind Erläuterungen ? Imo eher Veranschaulichungen (Beipsiele etc.) zur Sache - und dann imo erlaubt. --Neun-x 19:04, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  was sind ''Erläuterungen'' ? 

message: Auch aus dem Beispiel im Artikel geht das nicht hervor. Angenommen, UserXYoderIPz wikifiziert einen Text in der angegeben Weise, unschön formuliert, mit Grammatikfehlern. Es kommen drei andere und ich vorbei, sehen das und bügel es langsam glatt. Schwupps, haben wir zufällig die Originalversion oder sind ganz nah dran, der Originalautor hatte ja auch schon so schön daran gefeilt. Was nu?
Oder UserXY wikifiziert einen Text in der angegeben Weise, IPxyz kommt vorbei und schreibt es um. Originalautor kommt und will Taler wegen URV. (Die kriminelle Variante: IPxyz = OA) Und dann?--Mideal (Diskussion) 12:54, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Probleme bei Texten 

message: Hallo, Ich hätte da mal eine Frage zum Einfügen von Abschnitten aus der enWiki in einen bereits vorhandenen Artikel in der deWiki. In besagtem Fall geht es um diesen Artikel. St.-Vincent-Klasse .Dort möchte ich einen Abschnitt zu Bewaffnung, Panzerung usw einfügen, den ich aus der enWiki  übernommen habe. Ich habe zwar schon einen Importartikelwunsch beantragt und der ist auch bereits erfüllt worden nur bin ich mir da nicht ganz sicher ob da nicht doch ein Nachimport besser wäre oder ob es vielleicht noch eine dritte Möglichkeit gibt.--Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:57, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Übernahme von Abschnitten aus der enWiki