Diskussion:10.000 B.C.

message: Auf der offiziellen Webseite wird der Film als 10.000 BC betitelt. In der dt. Wiki seit dem 7. März als 10.000 B.C. - Bitte um Klärung! --ADwarf 11:05, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich war im Kino und dort stand es extrem groß direkt auf der Kinoleinwand. Und zwar genau so: "10.000 BC" --84.56.31.29 00:26, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: In dem Kino, in dem ich war (Cinestar Bamberg) stand es mit den Punkten. Na und? Kinotitel in Kinos weichen immer mal vom tatsächlichen Titel ab. Und Hauptsache ist doch, dass der Artikel gefunden wird. -- Perrak 08:25, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: In dem Film sind zahlreiche Wortspiele eingebaut. Bei der Namesgebung seines Helden D'leh haben sich Kloser und Emmerich auf ihre deutschsprachigen Wurzeln besonnen, denn D'leh ist ein Anagramm zu "Held". Der Name dessen Geliebten Evolet ist ein Ananym zu "The Love".
Meiner Meinung nach ist oben markiertes nicht ganz korrekt. D'leh ist kein wirkliches Anagramm, mehr ein Paradebeispiel für die mangelnde Kreativität Emmerichs beim Schreiben des Drehbuchs. Es findet ja keine wirkliche Umbildung des Wortes statt, woraus dann etwas anderes, durchaus sinnvolles entsteht, wie z.B. bei Vaterunser → verrate uns oder eben „Tom Vorlost Riddle“ → „ist Lord Voldemort“. Ebenso empfinde ich Evolet nicht als Ananym. Wäre im Namen ein h enthalten, hätten wir wohl eher hier das Anagramm, während D'leh ja mehr so das Ananym zu Held darstellt. Der Artikel Ananym sagt ja auch:
Ein Beispiel ist der deutsche Autor Kurt Marek, der unter dem Namen C. W. Ceram schrieb.
Also eher D'leh → Ananym und Evolet ist dann mehr das einfache Wortspiel, meiner Meinung nach. Oô
Wups, vorhin ganz vergessen, nicht, dass es zu Missverständnissen oder so kommt, das da oben ("Sonstiges") ist von --Nebbi 16:47, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ein Ananym ist soch nur ein Spezialfall zu einem Anagramm, also wo ist das Problem? -- Perrak 15:12, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Ich habe eindeutig einen Rohbau der Sphinx bei den Pyramiden gesehen. Auch ein Tempel ägyptische bauart. Es war das Tal der Könige. In Emmerichs Stargate werden auch die Pyramiden mit ungefähr 10.000 Jahren datiert. In Wirklichkeit sind Pyramiden und Sphinx erst 5000 Jahre alt. Ganz klar eine Anspielung auf Stargate ist dieser Film. Roland Emmerich ist ja auch der Produzent dieses Filmes.
Phliipp Mevius Eckernförde 20. März 2008
Die Pyramiden von Gizeh (so schreibt man diese) stehen nicht im Tal der Könige. Sondern auf der Ebene von Gizeh (nahe Kairo). Dass der Film eine Anspielung auf Stargate sein soll ist etwas weit her geholt. Wahrscheinlicher ist es, wie schonmal gesagt, dass es um den Mythos von Atlantis geht und die (wissenschaftliche) Theorie, dass die Pyramiden und die Sphinx sehr alt sind (egal wer sie gebaut hat; bei Stein kann man kein Radiocarbonmethode anwenden).
Übriegens, geographisch ist der Film sehr daneben: Allen Anschein nach spielt er ja in der Alten Welt (Eurasia, die Bergwelt->Afrika, die Schwarzen und Ägypten), trotzdem tauchen im Film Terrorvögel auf, die es 10000 v.Chr. nicht mehr gab (höchstens in Südamerika), sowie scheinen die Abenteurer sehr schnell viele Klimazone zu durchqueren (meiner Meinung nach geht es höchstens vom Himallaya übers Industal bis nach Ägypten, was ein paar Monate dauern dürfte). Unlogisch sind auch die Mammuts anstatt von Elefanten in einer Wüstengegend (etwa so wie wenn man einen Eisbären in ne Sauna steckt; ich vermute mal die waren einfach zu faul Elefanten zu animieren) --88.64.215.144 13:23, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: "zumal es Eurasia zu diesem Zeitpunkt nicht mehr als Kontinent gab." Hö? Eurasia gibts sogar heute noch als Kontinent (wird nur häufig nicht als Kontinent angesehen). Daran hat sich die letzte Jahrtausende glaub ich nix geändert :-) E-qual !!! 02:05, 30. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich würde er sagen die Yagahl sind Europäer, die entweder im hohen Norden von Norwegen leben oder in den Alpen, und ihre Verfolgungsjackt über die Türkei nach Ägypten machen. Das ist wesentlich Logischer, als das was bisher hier gebracht wurde. *augenroll* --Diamant001 (Diskussion) 07:21, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Für mich sieht das wie die Geschichte der Indogermanen und Alteuropäer aus. "Die vierbeinigen Krieger" könnten berittene Indogermanen sein. Die komplette Handlung passt in diesen historischen Kontext. Das einzige, was nicht stimmig ist, ist die Jahreszahl. Die Indogermanen kamen 4.000 v.chr. ins Land. Auch die These mit den Ägyptern passt da nicht rein. Alles in allem ist es nun mal ein Fantasiefilm, aber ich denke halt mit einem wahrem Vorbild. --Phillipm0703 (Diskussion) 17:25, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: Pyramiden von Gesih und Sphinx

message: Im Text steht, dass der ominöse Herrscher in einer Pyramide verweilt. ganz klar ist aber, dass er in einem Tempel haust. Nach meinen architektonischen Kenntnissen hat eine Pyramide keine Fenster. Der Thronsaal im Film aber schon. daher meinerseits geändert. --Mimar 00:08, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Pyramide? 

message: Dass der Film 10.000 B.C. 2008 so erfolgreich war, wie im Artikel proklamiert, möchte ich doch kritischer betrachten, und relativieren. Laut Box Office steht 10.000 B.C. weltweit auf Platz 15 der erfolgreichsten Filme des Jahres 2008, und wenn man die Zahlen allein in den USA betrachtet, steht er sogar auf Platz 25, da er dort nicht einmal 1 Million Dollar an Enspielergebnis erzielt hat. Auch wenn ich Roland Emmerichs Arbeit immer gut befunden habe, ist es doch sehr gewagt, in der Abschnitt Kritik im Artikel von einem Erfolg zu sprechen.
* Einspielergebnisse Weltweit
* Einspielergebnisse in den USA
--Johnny_T 13:38, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Nichtmal eine Million? Du meinsst wohl nichtmal 100 Millionen ... und für diesen Film ist das Einspielergebnis doch wohl ein recht guter Erfolg ... sowohl für die USA als auch insgesamt weltweit. (nicht signierter Beitrag von 79.202.70.106 (Diskussion | Beiträge) 23:01, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ein Erfolg war es schon, hat etwa das 2.5fache des Budgets eingespielt, zusammen mit den DVD-Einnahmen und sonstiger Vermarktung reicht das gut für einen Gewinn. Ein "überwältigender Erfolg" war es aber ganz sicher nicht, da wäre schon eine Größenordnung wie 2012 vorauszusetzen. --Jogy sprich mit mir 20:25, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Erfolg ??? 

message: Aufgrund der vielen Ungereimtheiten und historisch eindeutig falschen Darstellungen, würd ich den Film eher unter Fantasyfilm führen. Zum Beispiel sind Reitpferde erst sehr viel später bekannt und auch eher in Ponnygröße. --91.34.140.68 17:33, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fantasyfilm 

message: Warum wird eigentlich in fast jedem Film-Artikel in Wikipedia
unter Kritik lediglich dieses "Lexikon des internationalen Films"
mit seinen oft seltsamen Einschätzungen (um's mal vorsichtig auszudrücken)
zitiert? 
Ernstgemeinte Frage, wundere mich wirklich.
Auf Rotten Tomatoes finden sich z.B. ca. 180 Kritiken zu 10.000 BC,
die allermeisten davon (inkl. alle der Top-Kritiker) sind DEUTLICH negativer
(Tenor: "10.000BC = totaler Schrott"). 
--87.79.213.133 00:41, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:   Lexikon des internationalen Films 

message: In einer Szene wird auf die Herkunft des Pharaos ("von den Sternen") angedeutet. Eine Anspielung auf Emmerichs Star Gate Film?! (nicht signierter Beitrag von 69.226.46.187 (Diskussion) 21:29, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: In Anbetracht der Tatsache, dass im gleichen Atemzug Atlantis erwähnt wird, habe ich an der Stelle als Erstes an Erich von Däniken, bzw generell die Prä-Astronautik-Theorie, die auch sicher Grundlage von Stargate war, gedacht. Das heißt meines Erachtens aber nicht, dass es explizit eine Anspielung auf Stargate sein muss. Vielmehr bewegte sich der Regisseur einfach in einem Kontext, der im vertraut ist. Ich fände allerdings ein Spinoff, der den Bogen zwischen diesem Film und Stargate zieht, überlegenswert :)--91.64.235.10 01:09, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Anspielung auf Star Gate?!