Diskussion:Erika Steinbach/Archiv/2

message: Finde es etwas schade, dass auf das Fassbinderstück "Der Müll, die Stadt und der Tod", gegen dessen Aufführung sie sich aussprach nicht direkt verlinkt wird, obwohl es einen Artikel dazu gibt. Könnte mal jemand einfügen. Habe nämlich keine Bearbeitungsrechte für die Seite. Danke -- 217.51.218.166 13:38, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt --GiordanoBruno 17:18, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Link zu Fassbinders "Der Müll, die Stadt und der Tod" 

message: Seit dem 1.12.2011 twittert Erika Steinbach (@steinbacherika). Der Account ist verifiziert. Ich spreche mich dafür aus, den Twitter-Account im Bereich Weblinks aufzuführen. Das wird bei anderen Politikern ebenso gehandhabt. Meine Ergänzung wurde jedoch gelöscht. 
--Cducsu 14:18, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken. Weiterführende Informationen sind aufgrund des ständig wechselnden Inhaltsangebots kaum zu gewährleisten. Für Weblogs gilt generell das Gleiche --enihcsamrob 16:53, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Servus Bormaschine, diese Regelung halte ich in diesem Fall für nicht anwendbar. Ein Twitter-Account ist da eher wie eine persönliche Webseite, die Inhalte stammen allesamt vom Inhaber des Accounts (oder werden, wie bei Re-Tweets) zumindest von diesem aktiv weitergeleitet. Ich halte es daher ebenfalls für sinnvoll, einen verifizierten Twitter-Account im jeweiligen Personen-Artikel unter Weblinks aufzulisten – ebenso wie die persönliche Website usw. -- NacowY 10:48, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Twitter-Account 

message: "das organisierte und extremste Nein zu allem [war], wofür linke Parteien standen. Rechter kann man gar nicht stehen" - welchen Mehrwert hat das Zitat? Die Grundaussage, nämlich, dass Fr. Steinbach unrecht hat, sollte ausreichen. --GiordanoBruno 20:35, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hat sich durch die aktuellen Änderungen erledigt - das jetzt eingefügte Zitat im Wortlaut anzufügen macht eher Sinn. --GiordanoBruno 00:04, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Find ich auch besser. --Waschl87 21:51, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zitat (erl.) 

message: Das verstehe ich nicht. Winkler habe ich doch drin gelassen!? --Waschl87 19:52, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Aussage von Götz Aly ist zwar richtig, im Kontext des Artikels aber unbrauchbar. Die Grundaussage, dass Links nicht automatsich gut und Rechts nicht automatisch schlecht ist, sollte klar sein und steht auch gar nicht zur Debatte. --GiordanoBruno 20:35, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Also ich sehe das anders. Wie du weiter unten schreibst, hat Steinbach deiner Meinung nach Unrecht, Winkler schlägt in die gleiche Kerbe. Aly dagegen argumentiert für einen differenzierteren Blick. --Waschl87 20:57, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Meine Meinung tut nichts zur Sache, sie ist für die WP nicht maßgeblich. Dass Fr. Steinbach unrecht hat, sagt die im Artikel angegebene Quelle. Hr. Aly sagt eigentlich gar nichts, sondern er ergeht sich in Allgemeinplätzen, die gar nicht gefragt sind und die nicht weit weg sind, von den berühmten Autobahnen Eva Hermans. Das ist der Unterschied. --GiordanoBruno 22:15, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Und da wundert man sich noch, dass kürzlich analysiert wurde (zugegebenermaßen für eine anderssprachige Wikipedia, aber vergleichende Mutmaßungen mögen erlaubt sein), dass 40% Wikipedia-Artikel zu zeitgenössisschen Themen extrem subjektiv gefärbt sind. Lieber GiordanoBruno, nimm an dieser Stelle eine freundlich gemeinte Kritik an: Was du tust, ist weder enzyklopädisch noch wissenschaftlich. Mach deine eigene Meinung nicht zum Maß aller Dinge. Es gibt schon gute Gründe dafür, warum Lehrer ihre Schüler vor Wikipedia warnen. Restitutor (Diskussion) 23:02, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Du hast die obige Diskussion wohl nicht nachverfolgen können. Ich hatte darauf aufmerksam gemacht, dass eigene Meinungen hier nichts verloren haben. Leider mit einem Tippfehler - "meine" statt "deine". --GiordanoBruno (Diskussion) 23:17, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Erläuternde Kritik muß schon sein, sonst steht nur noch die Rechtfertigung von Steinbach im Artikel. Das ist dann die bessere Version!" 

message: War die Dame das nicht mal? Mir ist so. (nicht signierter Beitrag von 46.115.19.223 (Diskussion) 23:49, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ehemals Obfrau (Berichterstatterin) des Bundestags-Ausschusses für Menschenrechte und humanitäre Hilfe? 

message: Eigentlich bin ich ja immer dagegen, jedes Rauschen aus dem Blätterwald in die Artikel zu schreiben - hier bin ich mir zumindest unschlüssig, ob das nicht doch mehr war --GiordanoBruno (Diskussion) 17:33, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Brauchen wir langsam Relevanzkriterien für Tweets? Frau Steinbach hat gerade mal 2.425 Follower. Wer liest diese Tweets überhaupt? Giro Diskussion 17:56, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Weil gerade das EM-Spiel Dänemark-Portugal anfängt, eine Vergleichszahl: Ronaldo hat 10,5 Millionen Follower bei Twitter und 45 Millionen Fans bei facebook. Giro Diskussion 18:06, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um den Tweet auf Twitter, der wäre in der Tat mehr als irrelevant. Den Tweet konnte man in jeder Zeitung lesen - vermutlich wurde auch in den TV-Nachrichten ausführlich darüber berichtet (da bin ich mir aber nicht sicher - ich sehe mir selten Nachrichten im Fernsehen an). --GiordanoBruno (Diskussion) 18:18, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du dieses (Medien-)Ereignis für ein wichtiges biographisches Detail hältst, will ich Dir nicht grundsätzlich im Wege stehen. Bau den Text halt wieder ein. Giro Diskussion 18:28, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Schau'n wir mal, ob es weitere Wortmeldungen gibt. Ich brauche das Detail nicht, bin aber eben skeptisch und wollte das hier besprechen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:34, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mediales Echo gab es definitiv auch wenn die reinen Twitter-Follower gering sind (siehe Spiegel Quelle) und dazu zeigt es einfach Erika Steinbachs Gedankengut und Hang zur Provokation, also würde ich es drin lassen. MannfürsGrobe (Diskussion) 19:15, 13. Jun. 2012 (CEST)

text: +1, drin lassen, Medienecho, Grüße --JosFritz (Diskussion) 20:16, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Falls es wieder rein soll, dann aber ohne diese Ergänzungen von heute:  --GiordanoBruno (Diskussion) 23:38, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ok. MannfürsGrobe (Diskussion) 00:12, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Allein die Begründung "dazu zeigt es einfach Erika Steinbachs Gedankengut und Hang zur Provokation ..." verdeutlicht, daß die Wiederherstellung des Absatzes stärker in privatem politischen Interesse ihre Ursache hat, als in dem Bestreben, die Qualität des Artikels zu fördern. Steinbachs Gedankengut ergibt sich aus dem Kern des Artikels ausreichend, dazu braucht es keiner Erwähnung von Getwittertem. --Niedergrund (Diskussion) 11:53, 14. Jun. 2012 (CEST)

text: Doch, weil es die Essenz auf den Punkt bringt - den Nationalsozialismus als links zu bezeichnen - ist schon einzigartig im öffentlichen Diskurs. MannfürsGrobe (Diskussion) 13:35, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Einzigartig ist das nicht, eher schräg. Das ist eine nicht ganz untypische Abwehrhaltung aus dem rechten (und dort zumeist konservativen oder libertären) Lager, woraus der tumbe Antikommunismus jegliche Form totalitärer Sozialität ins Schema Sozialismus ff. also links einordnet. --92.231.217.223 13:42, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Naja. Eigentlich sind links und rechts im politischen Spektrum ja sowieso nur Hilfskonstruktionen, die in der Sitzverteilung im Parlament ihren Ursprung haben. Demokratie- und Verfassungsfeinde gibt es auf beiden Seiten - sowohl rechts als auch links - solange dies nicht infrage gestellt wird, ist doch das andere ein bloßer Sturm im Wasserglas. Übrigens wurden die Georg von Schönerer-Anhänger im österreichischen Reichsrat von Seiten der Monarchie als linksaußen angesehen. Und wenn man da die Tradition ernst nimmt ... --Niedergrund (Diskussion) 17:17, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das Argument, links und rechts seien ja eigentlich nur Hilfskonstruktionen, lese ich eigentlich immer nur aus der rechten Ecke. Warum das wohl so sein mag? Egal, off-topic ist jetzt genug gewesen. --91.61.6.3 21:40, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wieder drin. MannfürsGrobe (Diskussion) 18:59, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Twitter 

message: * Steinbach ist Mitglied im Berliner Kreis, einer informellen CDU-internen konservativen Gruppe aus Modernisierungs- und Merkel-Skeptikern.Konservative in der Union. Fünf, die sich im Kreis drehen., Süddeutsche Zeitung, 2. November 2012 (nicht signierter Beitrag von 91.39.123.5 (Diskussion) 10:39, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt.-- Nemissimo  RSX 11:42, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte einfügen Mitgliedschaft im Berliner Kreis (erledigt) 

message: Es gibt 2 Möglichkeiten - entweder man kennt Später, dann ist der Einschub mit der Heinrich Böll Stiftung überflüssig, oder man kennt ihn nicht, dann ist es zuzumuten, unter dem verlinkten Personenartikel nachzusehen. Die Heinrich Böll Stiftung als "Verortung seiner Bewertungen wichtig" anzusehen, ist POV bzw Spekulation, da das nicht seine ausschließliche Betätigung ist. Außerdem fehlt der Zusammenhang - hat er denn die Aussage überhaupt im Zusammenhang mit dieser Arbeit getätigt? Nein? Also weg damit. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:44, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: +1: Sehe ich genauso. Das Interview hat er offensichtlich nicht als Mitarbeiter der HBS geführt, gemäß Quelle äußert sich „der Historiker Erich Später im FR-Interview“. --GUMPi (Diskussion) 18:03, 1. Feb. 2013 (CET)

text: Wir reihen im Artikel ja (hoffentlich) nicht wahllos aneinander, was irgendwelche Leute irgendwann über Frau Steinbach gesagt haben, sondern bringen relevante Einschätzungen. Wenn die Frankfurter Rundschau ihren Leser den Interviewten vorstellt als „ist Historiker und Germanist und arbeitet in Saarbrücken für die Heinrich-Böll-Stiftung“, dann sollten wir das hier auch tun. Übrigens bist Du selber ja durchaus für die Beschreibung „der Historiker Erich Später“. Nach Deiner Logik müsstest Du den Hinweis, dass er Historiker ist, auch weglassen. Wäre sicherlich genausowenig sinnvoll. Gruß, --Turpit (Diskussion) 00:15, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Zeitung hat keinen Hyperlink zur Verfügung, kann also gar nicht anders. Wir schon. Dieser Logik nach müsste der Satz dann heißen: "Der für die Heinrich-Böll-Stiftung, einer nach Heinrich Böll benannten parteinahe Stiftung von Bündnis 90/Die Grünen, arbeitende Historiker und Journalist Erich Später". Das was für Später gilt, gilt in gleichem Maße für die Stiftung - evtl sollten wir noch erklären, wer Heinrich Böll und Bündnis 90/Die Grünen sind? Im 21. Jahrhundert hat es sich herumgesprochen, wie eine Webseite zu bedienen ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:26, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich fürchte, Du hast mich mißverstanden. Es geht nicht darum, sämtliche Informationen aus dem Personenartikel Erich Später nach hier zu kopieren. Sondern lediglich Information, die für einen kundigen Leser (der also weiß, was die Heinrich-Böll-Stiftung ist) zur Einordnung seiner Aussage notwendig ist. Ebenso wie die Angabe, dass Erich Später Historiker ist. Oder willst Du die auch streichen? Gruß, --Turpit (Diskussion) 00:33, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe dich nicht missverstanden, ich wollte nur aufzeigen, dass deine Betrachtungsweise nicht wirklich was bringt. Es gibt ausreichend Argumente gegen die aktuelle Formulierung - damit ist sie zu entfernen. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:55, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es muss wohl nicht darüber diskutiert werden, dass für den Leser aus dem Text – und nicht erst aus der Verlinkung – hervorgehen muss, aufgrund welchen Berufsstandes bzw. welcher fachlichen Eignung die Erwähnung Späters in diesem Fall relevant ist. Folglich ist es das mindeste, einen kurzen Hinweis auf seinen Beruf anzugeben. So ist das auch in jedem handelsüblichen Fachbuch gang und gäbe. --Benatrevqre …?! 11:19, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gegen den Beruf ist aus meiner Sicht nichts einzuwenden, das ist allgemein üblich - mir ging es um die Stiftung. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:49, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Dito, habe lediglich den Umweg über den kompletten Kahlschlag gewählt (siehe AW von Turpit) und siehe da... ;-) --GUMPi (Diskussion) 11:54, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Turpit schrieb von „zur Einordnung seiner Aussage notwendig ist“, und damit war ein kompletter Kahlschlag, wie du es nennst, ja nicht zu rechtfertigen. --Benatrevqre …?! 14:47, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Ja, dass zumindest ein Grund zur Annahme besteht, dass durch das Weglassen dieser Information ein mögliches Motiv Späters, das ihn unter Umständen zu seiner Aussage verleiten lassen könnte, verschleiert wird, stimme ich dir zu. --Benatrevqre …?! 15:17, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Hier wurde kein Interessenkonflikt verschleiert – dieser ist auch ohne weitergehende Verortung aus den betreffenden Ausführungen ersichtlich. Allein die Information, dass er der HBS angehört, verdeutlicht den Interessenkonflikt nur für die Leser, die die Standpunkte der HBS kennen – ich bezweifle stark, dass das Mehrzahl der (durchschnittlichen) Leser ist – der Mehrwert ist also wenn gering. --GUMPi (Diskussion) 15:29, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Erich Später 

message: Das Zitat "Wer schützt eigentlich unsere Verfassung vor den Verfassungsrichtern?" sollte definitiv in irgendeiner Form dauerhaft festgehalten werden, da es symptomatisch für ihr Gesellschaftsverständniss stehen kann. Quelle: https://twitter.com/SteinbachErika/status/306468577010130944 -- 92.228.200.106 18:58, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Wikipedia ist keine Zitatensammlung und deine Spekulationen zu ihrem Gesellschaftsverständnis nicht relevant. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:21, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zitat anfügen 

message: Ich frage mich ja schon, wie man so einen Edit-War vom Zaun brechen kann, ohne die Diskussionsseite zu bemühen. Da die Seite jetzt eine Halbsperre hat, kann man vielleicht mal vernünftig drüber reden: "Politiker der SPD, der Grünen und der Linken warfen ihr im Zusammenhang mit ihren Kommentaren zu den Urteilen des Bundesverfassungsgerichtes zur Gleichstellung eingetragener Lebenspartnerschaften Homophobie und Rechtspopulismus vor." Ist durch die angegebenen Quellen nicht gedeckt - der Stand von Diskussion und Quellen entspricht immer noch dem vom April - damit wäre der Satz zu löschen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:26, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: 1. Wieviele Politiker werfen ihr lt. Quellenangaben Homophobie vor: Kai Klose. 2. Wieviel Politiker warfen ihr lt. Quellenangaben Rechtspopulismus vor: SPD-Chef Schäfer-Gümbel 3. Dies ist ein Personenartikel. Daher ist es schon erstaunlich, darin so zu schreiben, als würde der halbe Bundestag ihr  Homophobie und Rechtspopulismus vorwerfen. 4. Homophobie (von griech. ὁμός homós:[1] gleich; φόβος phóbos: Angst, Phobie) bezeichnet eine soziale, gegen Lesben und Schwule gerichtete Aversion bzw. Feindseligkeit. Steinbach hat mehrfach, z.B. in der Anne-Will-Sendung betont, dass sie persönlich nichts gegen Lesben und Schwule habe. 5. Diese 2 Totschlagwörter von 2 unbedeutenden Politikern sind nicht enzyklopädierelevant für eine 70-jährige Politikerin, gehören daher wieder aus dem Artikel herausgenommen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:12, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Lt. Quellenangabe kamen die Vorwürfe Rechtspopulismus und Homoph. im Februar/März 2013. Schon aus diesem Grunde kann es nicht heißen:"...mit ihren Kommentaren zu den Urteilen des Bundesverfassungsgerichtes zur Gleichstellung eingetragener Lebenspartnerschaften Homophobie und Rechtspopulismus vor. " Das Urteil kam ja erst im Juni 2013. --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:43, 21. Jun. 2013 (CEST)

text: Der Artikel ist halbgesperrt. Die jetzige Version ist meiner Meinung nach die nach dem Stand der Diskussion angezeigte. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:47, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, die gegenwärtige Fassung (Datum meines Zeitstempels) ist es. --Benatrevqre …?! 15:09, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wobei diese Passage über ihre Einstellung zur Gleichstellung nicht unter eine Überschrift wie "Kritik" oder "Kontroversen" gehört, sondern unter "politische Positionen". Ich werde die beiden Sätze, die dazu jetzt im Artikel stehen, in dieses Kapitel verschieben. Giro Diskussion 21:34, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts dagegen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:37, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: OK, aber weitere undiskutierte Änderungen in dieser Angelegenheit werde ich gnadenlos zurücksetzen und den Editwar melden. --Benatrevqre …?! 16:24, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich werde mir erlauben, fundiert belegte Änderungen in diesem Abschnitt auch weiterhin einzufügen, wenn es mir sinnvoll erscheint - auch ohne dich um Erlaubnis zu fragen. Der diskutierte Abschnitt war so nicht haltbar, da die Belege die Formulierungen so nicht rechtfertigen konnten - da besteht Einigigkeit. Weitere Anmerkungen, derart wie oben getätigte, solltest du dir - um deine Reputation nicht zu gefährden - sparen: Man könnte sie als (krallenloses) Drohung gegen Kollegen auffassen. ThomasStahlfresser  10:22, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Desweiteren erlaube ich mir selbst, darauf hinzuweisen, dass die entsprechenden Verschiebungen von dir selbst vor genommen wurden. ... ThomasStahlfresser  10:26, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Einschub: Über meine Reputation mache ich mir keine Sorgen; jeder erkennt schließlich an meinen gehaltvollen Beiträgen, wie sie qualitativ einzuordnen sind. Ich messe andere Benutzer („Kollegen“) an ihren Taten und befinde, ob sie sachdienlich arbeiten und ob ihre Bearbeitungen auf Grundlage ausreichender Kenntnis und Belege stattfinden. Das Recht, einen sinnlosen Editwar zu melden, steht dem in keiner Weise entgegen. --Benatrevqre …?! 13:02, 28. Jun. 2013 (CEST)

text:  Bevor das hier weiter ausartet: Wir sind uns in der Sache einig und damit kann man es bitte bewenden lassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:13, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Homophobie und Rechtspopulismus 

message: Habe Hintergründe ihrer Kindheit und Kritik an ihrer Vertriebenenarbeit in diesem Zusammenhang eingearbeitet und bequellt.DavidHume1 (Diskussion) 01:54, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Habe dann mal deine Bearbeitungen nachgebessert und die in von dir erzeugten Redundanzen entfernt. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 05:08, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für die Verbesserungen, obwohl mir Westpreußen als Angabe des Geburtsortes immer noch nicht einleuchtet.DavidHume1 (Diskussion) 19:43, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Steinbach wies darauf hin, dass sie über einen Vertriebenenausweis verfüge.in : Kölner Stadtanzeiger: Steinbach wird 70: „Ich habe einen Vertriebenenausweis“ --Benutzer:Tous4821 Reply 11:58, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Besatzungskind 

message: Ihr Weg in die Politik, der von ihr selbst beschrieben wird, ist relevant, belegbar und neutral darstellbar. --Wunderstürmer (Diskussion) 00:42, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Weg in die Politik stützt sich einzig und allein auf die Selbstdarstellung Steinbachs und ist deshalb verzichtbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:40, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Weg in die Politik stützt sich einzig und allein auf die Selbstdarstellung Steinbachs und wäre aber wohl neutral darstellbar (wenn keine Sympathisanten oder sprachlich ungebildeten Nutzer dies ändern würden - was vermutlich geschähe), in dem man deutlich betont, dass dies nur eine Selbstdarstellung ist, die nicht den Tatsachen entsprechen muss und in der Regel und hoch wahrscheinlich nicht den Tatsachen entspricht. Neutral und objektiv belegbar ist wenig bis nichts - was allerdings bei den meistens Lebensläufen so ist - und die Relevanz ist meines Erachtens aber auch fraglich. Wobei die behauptete Relevanz und die behaupteten Beweggründe (Selbstdarstellung, Rechtfertigung) schon tief blicken lassen. Selbstdarstellung, Behauptungen und andere Anekdoten sind selten wirklich objektiv und verlässliche Belege (außer vielleicht für ein "Psychogramm" der Person, wie sie sich sehen und darstellen will). Eine subjektive Selbstsicht ist nun mal selten objektiv, sogar dann nicht, wenn man versucht objektiv zu sein. -- WikiMax - 08:34, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: diskussion zur neutralität mit dem Mentor Hosse des bearbeites „Wunderstürmer“  siehe auch hier. grüße --FT (Diskussion) 08:44, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage der Neutralität stellt sich mir bei FT noch vielmehr, jüngst wurde in der Diskussion über die Kreuzzüge eine seiner POV-Kampagnen abgeschmettert. Vielleicht schaffst du es ja auch mal sachlich vorzugehen und zu argumentieren, statt nur Personen anzugreifen. --Wunderstürmer (Diskussion) 18:21, 26. Jul. 2013 (CEST)

text: (eingeschoben) Wunderstürme,  ich hattedort ein buch für die literaturliste vorgeschlagen und die ablehnung akzeptiert. du bist mir sofort nachgeschlichen .ohne am artikel bbeteiligt gewesen zu sein. das ist eine pov-kampagne? und deine sprache „abgeschmettert“ kannst du dir an das hütchen stecken. troll dich bitte. --FT (Diskussion) 20:24, 26. Jul. 2013 (CEST)

text: Wunderstürmer hat nichts falsches geschrieben. Er hat nur was weggelassen: Steinbach hat sich damals der "Stahlhelmfraktion" der hessischen CDU angeschlossen, die von dem ehemaligen NSDAP-Mitglied Alfred Dregger geführt wurde. Wobei Dregger aus einem randständigen Wahlkreis Hessens stammte, aus dem, der dann Martin Hohmann wählte. Alles klar? Giro Diskussion 14:19, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Alles mit Beleg, alles neutral, alles nach Relevanz. Dann kannst du auch "Stahlhelmfraktion" schreiben. -- Wunderstürmer (Diskussion) 18:21, 26. Jul. 2013 (CEST)

text: Ach ne - und wo kommt das wohl her? Selbstaussage von Steinbach aus anderer Quelle bleibt immer noch Selbstaussage. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:34, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das kann schon sein. Aber solche Vermutungen stehen Wiki-Autoren nicht zu. Also ist es ein unabhängiger Beleg. --Wunderstürmer (Diskussion) 19:42, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der eigene Internetauftritt von Steinbach (www.erika-steinbach.de/in_der_Politik.html) ist keine reputable Sekundärquelle, sondern denknotwendig politisch gefärbt. Hier braucht es stattdessen für eine enzyklopädische Darstellung eine gescheite und ordentlich recherchierte Biographie. Wikipedia-Autoren selbst dürfen diesbezüglich nicht recherchieren. Dazu – also reputabel belegt! – gehören dann solche Informationen wie, dass sie „als musisch interessierter Mensch sich für Brahms, Mendelssohn, Beethoven und Mozart begeisterte“. Dementsprechend sind ebenso die anderen, jüngst von Wunderstürmer eingefügten Aussagen zu belegen. --Benatrevqre …?! 10:53, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Weg in die Politik 

message: Ich verstehe die Gliederung des Artikels nicht ganz. Warum kommt ihre Herkunft erst so weit unten und nicht am Anfang des Lebenslaufs, wie man es erwarten sollte? --Rita2008 (Diskussion) 18:06, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn bis in ein paar Tagen keine Begründung kommt, dann besser sinnvoll umstrukturieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:56, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Steinbach befürwortet Koalitionen der CDU/CSU mit der Partei [Alternative für Deutschland]].
* FAZ:CDU Streit über AfD
178.3.22.224 18:10, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das steht so nicht in der Quelle --GiordanoBruno (Diskussion) 18:19, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  CDU-Streit über AfD 

message: Wo ist das Problem? Sie hat angekündigt, in absehbarer Zeit zurückzutreten. Eine ganz normale Information für biografische Artikel, in denen häufig die Pläne für die Zukunft enthalten sind. Mit der ZEIT ausreichend belegt, wozu also Stress?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:26, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: PS - bei Dirk Niebel und Ronald Pofalla stehen die Wechsel sogar in der Einleitung.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:27, 7. Jul. 2014 (CEST)

text: Nur nochmal zum Verständnis, was ist hier Glaskugelei? Die Information ist die Rücktrittsabsicht, und die liegt in der Vergangenheit. Es wird doch gar nicht geschrieben, "Im November tritt sie zurück", das wäre dagegen echte Glaskugelei, wie aber bei den anderen Politikern durchaus üblich.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:40, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: 3M. behalten. --Brahmavihara (Diskussion) 11:45, 7. Jul. 2014 (CEST)

text: 3M: Ja. Wäre auch dann relevant, wenn sie gar nicht zurücktritt. --JosFritz (Diskussion) 12:01, 7. Jul. 2014 (CEST)

text: 3M: Ich verstehe die Skepsis gegen die Relevanz von Ankündigungen, aber auch hier muss differenziert werden. Es geht hier nicht etwa um Wunschdenken, das möglicherweise im Endeffekt keinerlei Relevanz hat wie "Ich will in 5 Jahren Topstar sein" oder "Beim  nächsten Spiel werden wir sie schlagen!". Es ist eine Absichtserklärung zu einem Ereignis, dessen Abhaltung festgelegt und nach unseren Kriterien gesichert ist, auch wenn es keine 100%ige Gewissheit geben kann - auch Olympische Sommerspiele 2020 in Tokio muss es nicht sicher geben, vielleicht haben wir vorher einen Atomkrieg... Und im Rahmen dieses feststehenden Ereignisses ist diese Information jedenfalls relevant, selbst wenn die Entscheidung widerrufen wird - sie übt ja einen Einfluss auf die Wahlberechtigten aus. Daher sehe ich das als neutrale Wiedergabe einer relevanten Information, gegen die nichts einzuwenden ist. --KnightMove (Diskussion) 15:05, 7. Jul. 2014 (CEST)

text: Dass in Artikeln über lebende Personen und aktuelle Ereignisse auch aktuelle Informationen stehen, die jedenfalls irgendwann wieder geändert werden müssen, ist völlig normal. Dass manchmal obsolete Informationen eine Weile in Artikeln stehen bleiben, ist auch richtig, aber das ist kein Grund, sie erst gar nicht hineinzuschreiben. Aktuelles Beispiel: Im Artikel Tata-Steel-Schachturnier habe ich kürzlich die Information entfernt, dass Tata Steel die Finanzierung von 2010 bis 2013 zugesagt hatte, was nach der Austragung 2014 natürlich obsolet ist. War es schlimm, dass das noch im Artikel stand? War es falsch, dass es überhaupt drinnen war? Schließlich hätte die Zusage 2010, 2011, 2012... widerrufen worden sein können, also war das immer unverbindliche Zukunft. Und? Warum sollte man das dem interessierten Leser vorenthalten? --KnightMove (Diskussion) 16:43, 7. Jul. 2014 (CEST)

text: Natürlich hat auch schon die Ankündigung eines Ereignisses oft Auswirkungen. Deswegen wird sie ja auch von den Medien rezipiert. Bei einem Rücktritt bedeutet dies u.a.: Nachfolger müssen sich positionieren, Macht wird neu verteilt. Die Ankündigung als solche ist relevant, nicht, ob das angekündigte Ereignis auch eintritt. Spätestens am Beispiel der Auswirkungen der Vergabe von WM sollte das klar werden. --JosFritz (Diskussion) 16:57, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Auch Ankündigungen von Ereignissen, die höchstwahrscheinlich nie eintreffen, können relevant sein. --Brahmavihara (Diskussion) 17:19, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass du auf diesen wertvollen Beitrag ernsthaft eine Antwort erwartest, oder? Wenn du nichts beizutragen hast, darfst du dich auch gerne etwas zurückhalten (um es mal höflich auszudrücken) --GiordanoBruno (Diskussion) 18:33, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Frau Steinbach kündigt an, dass sie bald zurücktritt. Das ist eine relevante enzyklopädietaugliche Info. --Brahmavihara (Diskussion) 19:09, 7. Jul. 2014 (CEST)

text: GiordanoBruno: Bezeichnend an dieser Reaktion ist vor allem, dass es der einzige Beitrag hier ist, auf den du überhaupt irgendeine Antwort verfasst hast. --KnightMove (Diskussion) 19:10, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sie tritt nicht zurück, sondern wird im November mit siebzig Jahren nicht für den neuen Vorstand kandidieren. Etwas anderes steht nicht im Text.--Gloser (Diskussion) 19:14, 7. Jul. 2014 (CEST)

text: @KnightMove: Ich sehe auch nicht viel, das eine Antwort verdient hätte. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:38, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Soso. --KnightMove (Diskussion) 09:26, 8. Jul. 2014 (CEST)

text: Auch dass sie im November mit dann 71 Jahren nicht mehr kandidiert ist eine relevante Information. -- Perrak (Disk) 00:32, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das weiss man aber erst im November... --GiordanoBruno (Diskussion) 00:39, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Was man jetzt bereits definitiv weiß: sie hat angekündigt, es nicht mehr zu tun. Das ist eine Info. --Brahmavihara (Diskussion) 09:36, 8. Jul. 2014 (CEST)

text: Nein, das weiß man nicht erst im November, das weiß man jetzt schon: Der Verband hat mitgeteilt, dass sie angekündigt hat, nicht zu kandidieren. Selbst wenn sie sich das noch einmal anders überlegen sollte, wäre das eine Information, die in den Artikel gehört. Die Ankündigung als solche ist ja bereits Politik. -- Perrak (Disk) 13:46, 8. Jul. 2014 (CEST)

text: Ja, Info behalten. Eine relevante Ankündigung. --Brahmavihara (Diskussion) 10:10, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Steinbachs Leben hat doch wohl nicht mit "Ausbildung und Beruf" angefangen? Der erste Absatz unter "Herkunft, Flucht und Kritik an Vertriebenenaktivitäten" gehört komplett nach ganz oben. Der ganze Abschnitt paßt auch nicht unter die Hauptüberschrift "Abgeordnete". --78.52.163.224 22:13, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Chronologie 

message: Nochmal für die IP, die ihr unbedingt eine westpreußische Nationalität andichten will: Sie ist zufällig dort geboren, weil ihr Vater dort in der Wehrmacht diente. Das hat nichts mit Nationalität zu tun. Außerdem kann sie auch keine westpreußische Politikerin sein, weil es kei Westpreußen mehr gibt. Was sie selbst darüber denkt, ist eine andere Sache, sollte aber dann genau so dargestellt werden. --Rita2008 (Diskussion) 17:52, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das hat mit der Stationierung ihres Vaters überhaupt nichts zu tun. "Westpreußisch" ist zumindest für das 19. und 20. Jahrhundert schlechterdings keine "Nationalität". Gruß, --Turpit (Diskussion) 19:54, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Nationalität 

message: Auch eingangs den Geburtsort nur mit dem deutschen Namen zu versehen statt mit dem polnischen Rumia und als politische Einheit, diejenige der völkerrechtlich nicht legitimierten Besatzungsmacht anzugeben, ist schlecht eine Verzerrung der Rechtslage im Sinne des damaligen NS-Regime. Es war und ist Polen. 
: Was erlauben sich der Deutsche Bundestag, die CDU/CSU-Fraktion in selbigem, Munzinger und der RBB bspw. nur? Mag man über die Entfernung des Zusatzes „seit 1945 wieder Rumia, Polen“ streiten (vgl. hierzu u.a. WP:FVB), doch als Geburtsort allein „Rumial, Polen“ anzugeben, wie du es beabsichtigt hast, ist weder durch die maßgebliche Quellenlage gedeckt noch im Sinne von WP:TF, denn wir geben ausschließlich bekanntes Wissen wieder und beurteilen im Zweifel nicht, ob dies wahr oder unwahr ist. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 22:06, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Geburtsort die x-te, vgl. insbesondere diese Diskussion. --GUMPi (Diskussion) 22:09, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Da das Thema ausdiskutiert ist, auf die diskutierte Version setzen und im Falle eines EW Halbsperre - nicht jede Diskussion muss wiederholt werden, weil die IP des Tages das grad möchte. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:15, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Etablierte Version ist wieder drin. --GUMPi (Diskussion) 22:24, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Steinbach beklagt Missachtung des Parlaments .  Hat jemand Zeit, das in den Artikel einzuarbeiten ? --Neun-x (Diskussion) 20:53, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Begründung für die Relevanz? --GiordanoBruno (Diskussion) 15:40, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Gastbeitrag 5.5.2016 auf FAZ.net  

message: Die Mutter ist als Luftwaffenhelferin 1943 nach Rumia/Rahmel gekommen und Erika Steinbach wurde schon im Juli 1943 geboren? Das geht aber nicht ganz, eine Schwangerschaft dauert bekanntlich 9 Monate, d.h. es muss schon 1942 gewesen sein!!! 91.14.42.161 (10:21, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn man davon auszugeht, dass die Mutter schon schwanger war, gibt es keinen Widerspruch außerdem dauern Schwangerschaften bekanntlich meistens, aber nicht immer 9 Monate. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:09, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Da der Vater schon seit 1941 dort war, kann die Mutter eigentlich nicht schwanger gewesen sein, es sei denn, dass er  vorher Urlaub hatte. Da sind dann aber Spekulationen... --Rita2008 (Diskussion) 19:16, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Vielleicht hatte er ja Urlaub oder er war mal dienstlich in Berlin und hatte dort etwas Freizeit. Da sind aber alles Spekulationen, die jedenfalls nicht in den Artikel gehören ... --Turpit (Diskussion) 22:02, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  ...und kam 1943 als Luftwaffenhelferin nach Rumia/Rahmel... 

message: Von ihr mag man halten, was man will.
Politisch ist es uninteressant, ob sie rechts ist oder nicht. Sie hat dahingehend schon einige schräge Dinge getan. Allerdings ist auf der anderen Seite zu erwähnen, dass sie wohl anscheinend dafür gesorgt hatte, dass in den Bibliotheken in Frankfurt ein digitales System eingeführt werden sollte.
Was ja heute Standard ist, aber in den 70er Jahren war das unfassbar innovativ. Ich habe das mal in der FAZ oder so gelesen, allerdings finde ich da keine Stelle bzw. quelle.
Deshalb frage ich mich, ob das überhaupt so war.
Und zu STUDIUM------ sie hat irgendein Musikinstrument studiert, sowas geht bzw. ging auch.  Man hat sich nach dem Abi oder auch schon vorher zu einer Geigerin usw. ausbilden lassen. (nicht signierter Beitrag von 89.15.238.237 (Diskussion) 01:32, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte lies dazu Erika_Steinbach#Ausbildung_und_Beruf. Alles klar? --Joerg 130 (Diskussion) 11:37, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Studium und Verdienste? 

message: • Der Artikeltext zitiert jetzt die FAZ: "Mädchen". Es handelt sich laut Eltern aber um einen Jungen.
• Das Foto entstand 2011, nicht 2012.
Siehe: https://www.ndr.de/nachrichten/netzwelt/Ausgegraben-Der-Ursprung-des-Steinbach-Bildes,twitterbild120.html
--Vollprofi (Diskussion) 14:11, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bild aus Indien -> Fehler 

message: Diesen Bandwurmsatz sollte man nicht vollständig wörtlich zitieren, sondern nur die entscheidenden Wörter nennen und den Rest sinngemäß umschreiben. --87.155.248.184 13:55, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mit der wörtlichen Zitierung von „DAS IST NICHT MEHR MEINE PARTEI!“ macht sich die Wikipedia sonst zum Sprachrohr Erika Steinbachs. --87.155.248.184 14:30, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Man könnte darüber diskutieren den Satz drinnenlassen, aber in dem Geschreiton höchstens nur, wenn man auch den Schreibfehler mitzitiert (Plenken), so ist es ein verfälschtes Zitat. Prinzipiell muss ich der "IP" rechtgeben, die Wikipedia-Seiten sollten keine Propagandaseiten werden. Eine Wiedergabe durch indirekte Rede wäre vorzuziehen. -- WikiMax - 15:10, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Jetzt gekürzt und z.T. in indirekter Rede. --Anti  ad utrumque paratus 21:50, 16. Jan. 2017 (CET)

text: Ich bin für drinlassen! Natürlich gehört rein dass sie sich 2017 nicht mehr um ein Bundestagsmandat bewerben wollte. Austritt so was wie letztes Aufbäumen. Angesicht des Alters und Sachlage bald vergessen!--Falkmart (Diskussion) 20:54, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: „Letztes Aufbäumen“ und dass man eine zweimal erfolgreiche Direktkandidatin angeblich „nicht mehr auf dem Schirm hatte“, müsste aber gut belegt sein. Aus der Spiegel-Quelle geht hervor, dass sie sich auch wegen ihres pflegebedürftigen Mannes nicht erneut bewirbt. --Anti  ad utrumque paratus 21:50, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Begründung für CDU-Austritt 

message: *  - cducsu.de: 404 (aus verständlichen Gründen)
* Erika Steinbach: Erklärung 2017 - die "Primärquelle"
--Nereki1837 (Diskussion) 17:57, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Diese "Primärquelle" ist auf ihrem im Text verlinkten Twitter abfragbar. Ich habe die Auskunft des Bundestags zu ihr als „fraktionslos“ verlinkt.--Gloser (Diskussion) 18:50, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Weblinks