Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 39

message: Nein, diesmal nicht der Standardsatz, den wir alle kennen. Sondern mein persönliches Fazit von der letzten SW-Jury. Es war zugegeben einiges zu lesen in der Sektion Geschichte - aber machbar und von der Zeit her gut planbar. Die Sektionsdiskussion mit meinem Mitjuror @M Huhn war sehr interessant: in dem, wo wir übereinstimmten und besonders dort, wo wir unterschiedliche Perspektiven hatten. Die Jury tagte dann stilvoll in einem historischen Frankfurter Hotel. Wir haben intensiv diskutiert, gut gegessen und hatten auch gute Gespräche am Rande der Veranstaltung. Fazit: Jurorin oder Juror im SW ist die Kirsche auf dem Kuchen eines WP-Autorendaseins, du nimmst persönlich viel daraus mit und lernst nette Leute kennen. --Ktiv (Diskussion) 13:04, 18. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Meine letzte Juy-Tätigkeit ist jetzt 9 Jahre her, aber es ist eine tolle Erinnerung, und darum biete ich meine Dienste mal wieder an. Jury macht Spaß, ich kann nur alle Autoren ermutigen, das einmal mitzumachen. Vielen Dank an Ktiv für den Aufruf. --Emergency doc (D) 13:14, 18. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, ktiv, für den Hinweis. Ich hatte überhaupt nicht im Blick, dass die Nominierungsphase für die Jury schon seit zehn Tagen läuft und morgen abläuft! --M Huhn (Diskussion) 13:49, 18. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  +1. Eigentlich wollte ich wieder teilnehmen, aber im September muss ich viel Zeit mit der Vorbereitung eines Vorlesungsmanuskripts verbringen, und der SW würde mich dabei nur ablenken... ;-) Aber Juror wollte ich schon immer mal sein, also let's go. -- Googolplexian (Diskussion)  15:03, 18. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Komm zur Jury 

message: Keine Verbesserungsvorschläge oder Verfahrensänderungswünsche diesmal? Keine hitzige Diskussion, den Schreibwettbewerb mit dem Wartungsbausteinwettbewerb zusammenzulegen, oder eine Fotokategorie einzuführen? Was ist da los? --91.136.165.12 14:10, 24. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Der Wettbewerb wurde auch noch nicht für tod erklärt. Kein Gefühl für Tradition mehr. O temporae o mores!--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   18:28, 24. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wir wissen alle, dass er tot ist, da muss man nichts erklären --BurningKestrel (Diskussion) 20:40, 24. Aug. 2023 (CEST)

text: Alles gut - erklärtes Ziel ist back to 2009; Schreibwettbewerb 11 hatte 99 Nominierungen, von denen sich 36 platzieren konnten; damit nicht genug sind von den Nominierten bis heute 39 als exzellent und 14 als lesenswert ausgezeichnet. Dahin zurück wär schon irgendwie cool ... siehe Wikipedia:Schreibwettbewerb/Statistik. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:45, 24. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Um wieder solche Quoten und Beteiligungen zu erreichen, müssten wir den SW reformieren und auch die Auszeichnungskandidaturen. Ich fürchte, das erleben wir älteren Semester nicht mehr. Für diesen SW fehlt mir die Zeit, ich hoffe, dass ich wenigstens ein paar Anmerkungen in Reviews schaffe. --Tobias Nüssel (Diskussion) 21:12, 24. Aug. 2023 (CEST)

text:  Der SW ist so tot, dass nicht mal jemand ihn für tot erklärt!!! PANIK!!einself ;-) --SEM (Diskussion) 19:01, 24. Aug. 2023 (CEST)

text: Um der Tradition gerecht zu werden: Der Schreibwettbewerb ist tot! --Morten Haan 🪐 Wikipedia ist für Leser da 19:53, 4. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Alles okay? 

message: Ich freue mich über die unkomplizierte Jurywahl, und besonders darüber, daß mir mit Googolplexian als Co-Juror in "Natur und Technik" krass abgefahrene Mathematik-Artikel erspart bleiben. Allen ein gutes Gelingen. --Emergency doc (D) 11:10, 1. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Es geht los 

message: Inkludiert eine der Kategorien auch Sport? Zum Beispiel bei "Kultur" oder "Gesellschaft" --BurningKestrel (Diskussion) 20:13, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Sport war vor der Reduzierung auf drei Sektoren unter "Gesellschaft" behandelt - gehört also am Ehesten in die Sektion 3. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 20:20, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke --BurningKestrel (Diskussion) 20:28, 4. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: und  könntet ihr die Kandidaten nicht mal absegnen, wie es in den anderen Sektionen schon passiert ist?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   18:18, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Welcher Segen verbindet sich denn mit diesen Häkchen? --Ktiv (Diskussion) 18:24, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das man weiß, dass die Artikel in der Sektion akzeptiert wurden und nicht später aus irgendwelchen Gründen rausfliegen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   18:52, 8. Sep. 2023 (CEST)

text: Ja, so. Das ist meist nur eine Formalität. Damit signalisiert die Sektionsjury, dass der geplante Artikel zur jeweiligen Sektion passt und die Einrichtung (vorerst) als Wettbewerbsbeitrag angenommen wurde. --Fraoch  19:04, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Diese Formalität hatten wir über die vergangenen Jahre eigentlich abgeschafft, weil alle Beiträge abgesegnet werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:34, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Genau. Wenn es sinnvoll wäre, eine Kandidatur zu blockieren (wegen Irrelevanz, Provokation etc.), sollte sich ohnehin die komplette Jury darauf verständigen, und zwar doch erst mal intern. Außerdem ist die Kandidatur in einer bestimmten Sektion nicht heilig, denn es gibt doch bei sehr ungleichem Kanidadaturaufkommen auch immer mal wieder Umverteilungen. Wir sollten also diese überflüssigen Bestätigungen nicht wieder einführen bzw. nur  Nichtbestätigungen vermerken – aber gab es sie überhaupt je? Bei Irrelevanz gibt es ja einen LA, bei Provokation z.B. eine Adminaktion wegen Aufstachelung o. ä. Auch die Regeln, Punkt 4, sind eindeutig: Nach Ablauf der Nominierungsfrist "beginnt die Arbeit der Jurymitglieder", nämlich mit der Feststellung der Wettbewerbsversion. --Aalfons (Diskussion) 11:44, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Dieses grüne Häkchen hat (jedenfalls m. E.) auch einen kleinen quasi psychologischen Effekt: Den kann man nämlich nicht nur als "in Ordnung" sondern auch als "prima; klasse" lesen. Ich weiß, daß das nicht sein Sinn und Zweck ist; aber so ganz kann man sich der positiven Botschaft, die von einem grünen Haken ausgeht, wohl nicht verschließen oder ihrer entledigen ;) --Henriette (Diskussion) 11:56, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: @Kriddl: Ist das der Punkt? --Aalfons (Diskussion) 15:36, 9. Sep. 2023 (CEST)

text: So, weil mein sektionaler Mitjuror noch einige Tage unterwegs ist, habe ich im Interesse der Einheitlichkeit jetzt auch grüne Häkchen verteilt. Wird zum Thema der Jurysitzung werden, damit wir das explizit gleich wieder abschaffen. --Aalfons (Diskussion) 16:12, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Für mich kein Thema mit Redebedarf in der Jurysitzung. Ob das nun gemacht wird oder nicht ist mir einfach gleichgültig. Heißt demnächst nicht mehr …  --Fraoch  16:22, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Verzeiht meine späte Antwort (erst heute Nacht kam ich von einer internetlosen Reise zurück). Mir scheint, dass Kriddls Anliegen inzwischen genügend erörtert worden ist. Danke für alle Klärungen! --M Huhn (Diskussion) 08:03, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Fragen zur Sektion III 

message: Vielen Dank für die tollen Beiträge, jetzt kommt die Juryarbeit, ich freue mich schon darauf. --Emergency doc (D) 01:24, 1. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich gerne an. Bin wohl als einziger Juror gerade auf der Wikicon in Linz, aber Autor:innen sind jede Menge hier. --Aalfons (Diskussion) 10:27, 1. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Vielen Dank an die Autoren! 

message: Die Nominierungsphase ist vorbei, jetzt stehen da allerlei Nominierungen mit  und andere ohne. Sieht aus, als ob nicht alle akzeptiert sind. Bitte bei allen rein oder bei allen raus. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:00, 1. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wir basteln gerade an den Wettbewerbsversionen, das kommt im Laufe des Tages. Liebe Grüße --Emergency doc (D) 10:03, 1. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Sektion 3 ist schlank gemacht. Hoffe, dass das so stimmt. --Aalfons (Diskussion) 10:25, 1. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Häkchen raus (oder rein) bitte 

message: Kurz gefragt: Gibt es bereits einen Termin zur Ergebnisbekanntgabe? – Doc Taxon • Disk. •  20:21, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die Jury-Sitzung wird am ersten Novemberwochenende stattfinden. Voraussichtlich also Sonntag den 05. November. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion)  20:55, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. •  21:53, 13. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Termin zur Bekanntgabe 

message: Ich darf freundlich darauf hinweisen, dass noch nicht alle Autoren Stimmen für den Reviewpreis abgegeben haben. Deshalb Pings an  als Erinnerung, falls ihr noch abstimmen wollt. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 21:54, 26. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hab ich bis jetzt noch nicht gefunden, wo das geht. Das war irgendwie unklar.  --Anagkai (Diskussion) 22:54, 26. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  @Anagkai: Schau mal hier: Wikipedia:Schreibwettbewerb/Reviewpreis (per E-mail). --Succu (Diskussion) 23:01, 26. Okt. 2023 (CEST)

text: Mein Artikel wurde so spät fertig, dass leider keine Zeit mehr für ein Review blieb. --Dottoressa (Diskussion) 07:38, 27. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Das ging mir genauso, daher enthalte ich mich bei der Abstimmung. --Aurinia (Diskussion) 08:57, 30. Okt. 2023 (CET)

text: Ich würde das nicht so eng sehen, solange es on-wiki nachvollziehbar ist. Ich checke auch nicht gegen, ob jemand der nominiert ist, tatsächlich auf der Reviewseite aktiv war. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 12:37, 30. Okt. 2023 (CET)

text: Zweierlei: 
* Hilfreiche und dankenswerte Unterstützung habe ich bei der Artikelbearbeitung auch erhalten, doch nicht in einem Ausmaß, der mir preiswürdig erscheint. Daher kein Votum.
* Absonderlich kommt es mir vor, dass hier bei einer nicht-offenen Abstimmung verkündet wird, wer noch keine Stimme abgegeben hat. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:54, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Ich kann den Gedanken nachvollziehen, allerdings werden alle, die ihre Stimmen schon abgegeben haben, auf ihrer Disk benachrichtigt. Wer also wissen will, wer abgestimmt hat und wer nicht, kann das ohnehin herausfinden. Ob die nicht-offene Abstimmung noch notwenig/gewünscht ist, wurde oben ja bereits angesprochen. Gruß--Gimli21 (Diskussion) 12:37, 30. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Reviewpreis 

message: Unnötige Eile – Imho passt diese Auszeichnungs-Kandidatur nicht recht zu SW #7:   Mögliche Exzellenzkandidaten werden nach dem offiziellen Wettbewerbsende auf der Seite Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel eingestellt, Lesenswertkandidaten auf der Seite Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel, und können dann auch von den Jurymitgliedern bewertet werden. Hätte da nicht noch die ein, zwei Tage bis zur Bekanntgabe des Ergebnisses gewartet werden können? Andere Leseweisen? --Aalfons (Diskussion) 10:23, 4. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Der Form halber angepingt. --Elfabso (Diskussion) 10:41, 4. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Gerade zurückgenommen. Hatte ich nicht mehr auf dem Schirm. --Prianteltix (Diskussion) 12:17, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Bapperl-Kandidatur vor Ende des Wettbewerbs 

message: Ich bedanke mich bei den Juroren für ihre Mühen und hervorragende Arbeit. Daneben beglückwünsche ich herzlich meine Mit-Teilnehmenden (und freue mich nebenbei über die unerwartet hohe Platzierung meines Beitrags). Grüße, --Päppi (Diskussion) 17:58, 5. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank euch Juroren - besonders gefreut hat mich, dass in den Sektionen alle Artikel platziert wurden, und dass in der Gesamtwertung die Sektionen mit gleich vielen Beiträgen vertreten sind, finde ich auch sehr gut (lässt sich aber wohl nicht planen). Dass Albrecht Alt gewonnen hat, freut mich sehr, kommt aber auch unerwartet, weil das von den Voraussetzungen her kein SW-geeignetes Lemma ist. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 07:32, 6. Nov. 2023 (CET)

text: Ich möchte mich ebenfalls bei den Juroren für die von ihnen geleistete sehr gute Arbeit bedanken. --Liuthalas (Diskussion) 21:07, 9. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Vielen Dank an die Jury 

message: ...sind jetzt auch online. Glückwunsch an die Gewinner! Gruß --Gimli21 (Diskussion) 20:20, 5. Nov. 2023 (CET)
replies: text: ... und damit kann auch die - neben Glanz und Gloria für die Sieger und alle Teilnehmenden - feierliche Preisverleihung beginnen, wobei Ktiv den Vortritt hat. :) -- Googolplexian (Diskussion)  09:12, 6. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Review- und Publikumspreis 

message: Hier eine Liste der Autoren des Gesamtrankings, ich glaube das ist so übersichtlicher:
# Ktiv
# Uwe Gille
# Anagkai
# Agnete
# Agnete
# Ktiv
# Prianteltix
# Päppi
# Prianteltix
# Liuthalas
# Ktiv
# Dottoressa
--Ktiv (Diskussion) 11:47, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text: @Agnete Du bist dran mit auswählen! --Anagkai (Diskussion) 13:19, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text: @Prianteltix, Du darfst aussuchen. --Agnete (Diskussion) 14:58, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text: @Prianteltix, Du kannst nochmal wählen. --Päppi (Diskussion) 16:23, 7. Nov. 2023 (CET)
replies: text: @Liuthalas, Du bist an der Reihe. --Päppi (Diskussion) 02:50, 8. Nov. 2023 (CET)
replies: text: @Dottoressa, Du darfst jetzt einen Preis auswählen. --Liuthalas (Diskussion) 21:01, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wow, 12. Platz und trotzdem preiswürdig. Das spornt zur Überarbeitung an … --Dottoressa (Diskussion) 10:23, 10. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Auswahl der Preise 

message: (Unsystematisiert und unvollständig angepingt inklusive mehr oder weniger bekannter üblicher Verdächtiger: Googolplexian, Emergency doc, Achim Raschka, Fraoch, M Huhn, Aalfons, Anagkai, Lupe, RomanDeckert, Prianteltix, Uwe G., Prianteltix, Liuthalas, Päppi, Dottoressa, Agnete, Aurinia, Ktiv, Ziko, Kriddl, Jürgen Oetting, Toter Alter Mann, muuuhhhh, Magiers, Gripweed, Atomiccocktail, Marcus Cyron, Siesta, Voyager, -jkb-, Brodkey65, Mautpreller, Wahrerwattwurm, Alabasterstein, Mister Pommeroy, Liuthalas, Paulae, Armin P., Frank Schulenburg, Bubenik, Morten Haan, Doc Taxon und Arabsalam:)
Im Schreibwettbewerb-Jahreskalender nähert sich langsam die Deadline für die nunmehr 40. Ausrichtung. Nach dem Motto „Der frühe Vogel fängt den Wurm“ wollte ich – der gute Wille war da – schon mal die Vorderseite vorpräparieren. Da ich im Bereich Weiterleiten, Archivieren & Verschieben nicht so der Crack bin und keine größere Hinterherarbeit verursachen wollte, hab ich’s lieber gelassen und pinge potenziell Interessierte lieber hier an. Ergo: Bedenkzeit ist noch da; die Deadlines allerdings rücken gnadenlos näher.
Um die Angelegenheit auch meinerseits hinter mich zu bringen, an der Stelle die alte Parole: Der SW ist tot! --Richard Zietz 19:20, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ob ich noch einmal als SW-Juror aktiv bin, hängt vorallem vom Zeitplan ab. Da sich jedoch eine große Anzahl der beim SW tätigen „Kollegenschaft“ (potentielle Autoren und Mit-Juroren) bei meiner letzten Adminkandidatur massiv ablehnend gg mich positioniert hat, gehe ich eher nicht davon aus, daß ich mich hier noch einmal engagiere. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:34, 2. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:40. Schreibwettbewerb|40. Schreibwettbewerb]]