Diskussion:Speicherkraftwerk

message: ich würde die weblinks die momentan gelistet sind streichen, da sie allgemein über wasserkraftwerke gehen, hier jedoch ein spezialfall geschildert wird, ich sehe hier also eine redundanz. Elvis untot 12:36, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Weblinks

message: „Die Rohrleitungen münden im Maschinenhaus, wo der Wasserdruck bis zu 200 bar beträgt.“ Sind 200 bar nicht ein Bisschen viel? Müsste der Wasserspiegel dann nicht zwei Kilometer oberhalb des Maschinenhauses sein? --Chin tin tin 23:10, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt! Siehe Grande Dixence, Kraftwerk Bieudron: Rohfallhöhe 1883 m. Kwerdenker 15:26, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Oh, danke. --Chin tin tin 18:37, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  200 bar 

message: Eine Bitte an die Fachleute: Könnte man in einer ungefähren Größenordnung angeben, wie hoch der Energieverlust ist, der zwischen  "Hochpumpen" / "Abfließen und Energieerzeugung" liegt? --Delabarquera 12:16, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: hier wird der Gesamtwirkungsgrad eines Pumpspeicherkraftwerks mit 75% angegeben--62.143.74.253 18:05, 21. Jun. 2010 (CEST)

text: Bin ja ein wenig spät dran. Dennoch: Danke! --Delabarquera (Diskussion) 20:50, 19. Aug. 2023 (CEST)
thread_title: Effizienz / Energieverlust 

message: Info: Ich habe in meinem Benutzernamensraum einen Artikel Benutzer:Tetris L/Hubspeicherkraftwerk begonnen; Mithilfe ist ausdrücklich erwünscht. 
Um Verwechslungen vorzubeugen: Ein Hubspeicherkraftwerk ist nicht das selbe wie ein Hubkolbenspeicherkraftwerk, letzteres ist nur ein Spezialfall des ersten. Da der Artikel vielleicht gelöscht wird (LD läuft), dachte ich, als Ersatz wäre übergeordnete Artikel sinnvoll. --TETRIS L 12:38, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Hubspeicherkraftwerk 

message: Sollten wir dies auch in die Liste mit aufnehmen? Z.B Schwungradspeicherung bzw. Drehmassenspeicher, aber würde man dies schon als Kraftwerk bezeichnen? (das gleiche dachte ich aber schon bei dem Batterie-Speicher-Kraftwerk)--Jakob Schulze 15:41, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wir sollten wirklich nur Energiespeicher nennenswerter Kapazität und Leistung aufnehmen, die auch in Kraftwerken (siehe Titel des Artikels) verwendet werden, ansonsten bekommen wir eine massive Überschneidung und Redundanz zum Artikel Energiespeicher. Da fallen Schwungräder wohl raus. --TETRIS L 16:00, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Genau diese Bedenken hatte ich auch. Eine der größten Batteriespeicherkraftwerke scheint GVEA Fairbanks in den USA mit eine Leistung von 27MW und einer Speicherkapazität von 14,6MWh zu sein. Schwungrad-Speicher können ähnliche Leistungen (50MW) und ähnliche Energiedichten erreichen. Verwendete Speicher haben allerdings nur Kapazitäten im kW Bereich und wurden noch nicht zu größeren Anlagen zusammen geschlossen. Ich will den Gedanken noch nicht verwerfen, aber würde im Moment auch meinen, dass man Gefahr laufen würde, einen Konkurrenz Artikel zu Energiespeicher zu schaffen. Neben der Leistung und Kapazität ist glaub ich die Typ. Zeit der Entladung bei üblicher Baugröße und die damit in Verbindung stehende Selbstentladung wichtige Unterscheidungsfaktoren zwischen einem Speicher und einem Speicherkraftwerk.--Jakob Schulze 18:50, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Kinetische-Energie-Speicher-Kraftwerk 

message: sollen gemäß Artikel eine vergleichsweise riesige Anlaufzeit haben. Das kann doch nicht sein: Ventil auf und der Druckluftmotor dreht sich - schneller geht es doch kaum. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 15:06, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dazu finde ich aber in diesem Artikel nichts. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:13, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Druckluftspeicher 

message: Als Beispiel für ein Hubspeicherwerk ist das Rail Energy Storage Project (https://aresnorthamerica.com/) in Nevada mit einer Fertigstellung in 2018 genannt. Laut https://aresnorthamerica.com/nevada-project/ scheint das Projekt aber noch nicht über den ersten Spatenstich hinausgekommen zu sein. Nicht auszuschließen, dass das Unternehmen sogar pleite ist. Die Kosten pro kWh an Kapazität könnten hoch sein. Wenn niemand sonst Nachweise für eine Umsetzung findet, würde ich vorschlagen, dass Beispiel hier zu entfernen. Im Artikel Hubspeicherkraftwerk könnte das Vorhaben neben anderen Ideen eher aufgezählt werden. --Sommozzatore (Diskussion) 18:47, 28. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, Entfernen wäre wohl die richtige Maßnahme. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:48, 29. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Eigentlich schade, weil eine kreative Idee. Hat aber auch etwas von einem Perpetuum Mobile. --Sommozzatore (Diskussion) 21:48, 12. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Stand des Rail Energy Storage Projekts in Nevada? 

message: Der Wärmespeicher Hamburg-Altenwerder war von 2019 bis 2022 in Betrieb. Es war ein befristeter Versuchsbetrieb. --Karsten Schulze (Diskussion) 20:10, 12. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Wärmespeicher Hamburg-Altenwerder 

message: Aktuell beschreibt der Artikel verschiedene technische Möglichkeiten elektrische Energie zu speichern. Das ist aber nicht die Bedeutung des Begriffs Speicherkraftwerk. Wasserkraftwerke werden in Laufkraftwerke und Speicherkraftwerke eingeteilt. Keineswegs ist jedes Speicherkraftwerk ein Pumpspeicherkraftwerk und Akkumulatoren etc. sind keine Speicherkraftwerke. --Helmigo (Diskussion) 13:11, 26. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Begriff Speicherkraftwerk wird grundfalsch beschrieben!