Diskussion:Schamlippenverkleinerung/Archiv/1

message: Hallo!
Ich finde, dass dieser Link entfernt werden sollte: http://www.medfuehrer.de/AktuelleThemen/Plastische_Chirurgie_Schoenheitschirurgen/Korrekturen/225,39,3.html
Den Inhalt finde ich zumindest höchst bedenklich. So finden sich Zitate wie "Das ästhetische Ideal ist die Form der Vulva einer jugendlichen Frau, in der straffe, volle äußere Schamlippen die inneren vollständig bedecken, ähnlich der Silhouette einer Muschel.", dazu noch eine Abbildung einer angeblich "ästhetisch idealen äußeren Genitalregion"
Mal ganz davon abgesehen, dass ein "ästhetisches Ideal" wohl nicht allgemeingültig existiert, suggeriert die ganze Seite, dass alles was diesem vermeintlichen "Ideal" nicht entspricht, nicht "normal" ist und doch operiert werden sollte.
Ganz zufällig bietet der Autor dieses Artikels auch noch selbst plastische Chirurgie in der Genitalregion an.
Das Ganze sieht nicht nach Aufklärung aus, wie wir es uns in der Wikipedia wünschen sondern nach absichtlicher Verunsicherung von Frauen um danach mit der OP Geld zu verdienen. Skolnick 01:15, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  www.medfuehrer.de 

message: Letztgenannter Eingriff stellen jedoch tendenziell eher die Ausnahme da. Ist nur der letztgenannte (einer) oder sind mehrere Eingriffe gemeint? --Olaf1541 16:29, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, das war komisch formuliert.--Lamilli 20:37, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Einzahl/Mehrzahl-Prob 

message: Gibt es ein solches Schönheitsideal denn allgemein? Oder beruht der Wunsch nach Schamlippenverkleinerung nicht eher auf Hemmungen, das Geschlechtsorgan äußerlich sichtbar zur Schau zu stellen? Eine kurze Suche im Internet zeigt, dass nicht nur im Fetisch-Bereich, sondern auch im Mainstream der sog. "Art Nudes" und in der anspruchsvolleren Erotikfotografie Models mit hervorstehenden kleinen Schamlippen oft gezeigt werden.--91.96.42.140 14:56, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "Von Seiten der Kritiker wird beanstandet, dass es - wie bei jeder Form der aus ästhetisch-kosmetischen Gründen durchgeführten plastischen Chirurgie - zu einem medizinischen Eingriff kommt, der primär durch die Übernahme eines gesellschaftlichen Schönheitsideals begründet ist." 

message: Hallo. Ich habe im ersten Abschnitt "Schamlippenverkleinerung" an den Stellen gekürzt und umformuliert, die ich als wertend ansehe. Das z.B. eine Klitorisvorhautentfernung "angeraten" ist, um ein "ästhetisch ansprechendes Gesamtbild" zu erzeugen, ist PR-Sprech. Wikipedia sollte sagen, dass sie "durchgeführt wird". Das ist besser.
 
:ja recht so, den abschnitt hat wahrscheinlich ein plastischer Chirurg von seiner website reinkopiert;-) aber du hast es noch gar nicht gemacht!?--91.96.42.140 10:42, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Herrjeh, diese Änderung war eine Verkürzung auf das Wesentliche - immerhin handelt es sich hier um einen Begriffsklärungshinweis und diese sollen nicht unnötig lang formuliert werden, den Artikelinhalt ersetzen. --TrueBlue 22:07, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das Merkmal "an Kindern (vorgenommen)" ist insofern wesentlich, als insbesondere Kinder nicht zur Einwilligung in einen Eingriff in die Rechtsgüter körperliche Unversehrtheit oder sexuelle Selbstbestimmung fähig sind (fehlende Dispositionsfähigkeit). Insofern kommt es bei diesen auf eine angebliche Freiwilligkeit nicht an. Daher ist "an Kindern" mindestens ein gleichgestelltes Definitionsmerkmal und wichtiges zu "nicht freiwillig". Wenn man die Abgrenzung weiter kürzen will, so wäre es sinnvoller, von den Paaren Begriff - Gegenbegriff einen zu kürzen, oder einfach nur das Lemma zu definieren auf das verwiesen wird und die anderen Merkmale in die Definition in der Einleitung des Artikels hier (benannt "Schamlippenverkleinerung") ein paar Zeilen tiefer zu verschieben, falls sie richtig sind und dort noch nicht auftauchen. Gute Nacht -- pistazienfresser 23:00, 10. Jun. 2008 (CEST)

text: P.S.: Ich hoffe, Du dachtest nicht, ich würde "nachtreten" - ich habe diesen inhaltlichen Unterschied erst nach meinem letzten Beitrag in dieser Diskussionsseite bemerkt. P.P.S.: Für die Bezeichnung "getarnt", entschuldige ich mich ausdrücklich, ich wollte Dir kein Absicht unterstellen, die Inhaltliche Änderung verbergen zu wollen; du hattest sie offensichtlich nur nicht als wichtig angesehen.-- pistazienfresser 23:00, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: als insbesondere Kinder nicht zur Einwilligung in einen Eingriff in die Rechtsgüter körperliche Unversehrtheit oder sexuelle Selbstbestimmung fähig sind (fehlende Dispositionsfähigkeit). Genau. Sofern der hiesige Leser nicht gerade ein Korinthenkacker ist, werden also Kinder bereits umfassend mit dem Attribut "unfreiwillig" erfasst. - Das Alter der Betroffenen macht freilich allenfalls in der Betrachtung von außen und in Abgrenzung zur Schönheits-OP hierzulande einen Unterschied. Die Betroffenen, die oft zugleich später Ausführende sind, stecken in einem kulturellen Korsett, welches ihr Denken und Handeln bestimmt - vom Kindes- bis ins Greisenalter. Sie wehren sich auch im Erwachsenenalter nur vereinzelt dagegen. --TrueBlue 00:03, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  ''Abgenzungsmerkmal Kindersmisshandlung: Wiederherstung hinsichtlich der als "Redirectauflösung" getarnten inhaltlichen Änderung'' 

message: Habe diese Frage mal der Übersichtlichkeit halbe aus den oberen Diskussionen ausgegliedert.
"Dieser Artikel thematisiert die individuell und freiwillig durchgeführte Remodifizierung der Labien aus zumeist ästhetischen Gründen." in dem Abgrenzungshinweis stimmt teilweise und teilweise nicht mit der Definition in dem Artikel selbst "" überein. Ich wäre dafür, die wichtigen Merkmale aus dem Abgenzunghinweis in die Definition selbst zu schreiben und den Rest aus dem Abgrenzungshinweis zu streichen. Nur wenige Zeilen darunter das Selbe zu wiederholen, finde ich unnötig. Eine Differenz zwischen der Definition im Abgrenzungshinweis und im Artikel selbst halte ich für etwas verwirrend, sofern es mehrere Definitionsmöglichkeiten geben sollte, kann man sie ja beide im Artikel erwähnen.
Zudem müssen die beiden unterschieden Begriffe ja nicht notwendig Gegenbegriffe sein, sondern es ja auch Überschneidungen geben. -- pistazienfresser 10:10, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Tja, da hast Du soviel rumdiskutiert und nun soll der Hinweis wieder weg? Das Thema ist - denke ich - einstweilen auch ohne Hinweis zu erkennen und zu unterscheiden. Jedenfalls bis einer daherkommt und schreibt: Ich habe hier und da gelesen (leider erinnere ich mich an die genaue Quelle nicht), dass in Afrika Frauen auch genötigt werden, sich beschneiden zu lassen. Weiß jemand dazu was und kann u.U. den Artikel ergänzen? o.s.ä. --TrueBlue 12:11, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgrenzungshinweis versus Definition 

message: ... ist nicht zu belegen. Belegbar ist allenfalls, dass es Leute gibt, die diesen Begriff benutzen. Allerdings wohl kaum für die med. indizierten Plastiken. Das wäre Zynismus. --TrueBlue 14:33, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  ''Ergebnis ist die sogenannte "Designer-Vagina"'' 

message: ... müsste belegt werden, sonst fliegts als Autoren-POV bald wieder raus. --TrueBlue 14:38, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  ''Schamlippenkorrektur ist ein verbreiteter [[Euphemismus]]'' 

message: Junge, junge... lässt sich das "meist" belegen? Lässt sich "oft nur subjektiv wahrgenommen" belegen? - Eben. --TrueBlue 19:31, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  ''hat aber meist allein eine (oft nur subjektiv wahrgenommene) "Verschönerung" zum Ziel (Schönheitsoperation)'' 

message: Hat jemand Belege dafür, dass der operierende Arzt sich hier nicht strafbar macht? Mit der Einwilligung ist es bei Operationen, die nicht objektiv die Gesundheit fördern sollen nicht so einfach. Z.B. wurde die Wirksamkeit der Einwilligung auch abgelehnt, wenn ein Zahnarzt jemanden auf dessen Wunsch alle (gesunden) Zähne zieht. Vielleicht sollte man sich mit solchen Festlegungen besser zurückhalten bzw. wenigstens im Konjunktiv formulieren. Sicherheitshalber werde ich mal den Hinweis für Rechtsthemen einfügen.-- pistazienfresser 20:47, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da offenbar keiner Nachweise für eine fehlende Strafbarkeit gefunden hat, werde ich demnächst die unbelegten Aussagen zu Mutmaßungen abmildern.-- pistazienfresser 11:17, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Problematik wird unten unter der Überschrift "Obwohl die Schamlippenplastik [...] tatbestandlich als Körperverletzung zu qualifizieren ist" weiter vertieft.-- pistazienfresser 21:56, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Strafbarkeit des Chirurgs 

message: Sind denn wirklich alle 7 Abbildungen (von 2 natürlichen und 5 operierten weiblichen Geschlechtsorganen) in diesem Artikel und in einer so hohen Auflösung nötig? Bedeutet das nicht unter anderem unnötig hohen Datenverkehr (Kosten für Wikipedia)?-- pistazienfresser 23:08, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nein, ich wäre dafür, sich auf ein Bild zu beschränken. Mehr gibt die Relevanz des Artikels wohl auch nicht her. TrueBlue hat ja als Argument gegen Umbenennung in "Designer-Vagina" gesagt, dass der ARtikel über einen Prozess, nicht dessen Ergebnis geht. Deshalb sollten das Bild am Besten die Operation selbst zeigen. Aber zu eklig sollte es auch nicht sein... --Olaf g 10:12, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vorgänge können noch am ehesten durch Serienbildaufnahmen fotografisch dokumentiert werden... --TrueBlue 16:55, 2. Dez. 2008 (CET)

text: Zustimmung, solange es lediglich Vorher/Nachher-Bilder über die Verkleinerung gibt. --TrueBlue 18:03, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ein Nachher-Bild oder ein dezentes Bild von der Operation dürfte reichen.--Olaf g 20:51, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vulven-Bildergalerie nötig? 

message: Der große Zuwachs an Genitaloperationen seit Ende der 1990er Jahre wird jedoch zum Teil auf mangelnde Aufklärung über die natürliche Varianz des Aussehens und eine offensive Werbekampagne von plastischen Chirurgen zurückgeführt. Requests for cosmetic genitoplasty: how should healthcare providers respond?
Ja, ich habe die Quelle gelesen. Tatsächlich soll es ausschließlich um die kosmetische (d.h. ja wohl: ästhetisch motivierte) OP und deren Nachfragezuwachs in UK gehen. Erklärt wird der Zuwachs aber nicht wirklich. Es wird festgestellt, dass es Werbung gibt und mal eben vermutet ("may be based on..."), dass OP-Entscheidungen auf falschen Vorstellungen von Normalität beruhen. Das illustrierende Säulendiagramm lässt offen, ob die gezählten OPs ("labial reductions in the NHS") nur ästhetisch oder auch funktionell begründet waren. Immerhin dürften auch die Lebenserwartung und vor allem die Erwartungen an Lebensqualität im Alter gestiegen sein. Gleichzeitig könnte sich die OP-Technik  verbessert haben.       
Eine Statistik, wie hoch der Anteil rein ästhetisch motivierter OPs (keine Erkrankung, Verletzung oder Funktionsstörung im Hintergrund) unter den Labioplastiken vorzugsweise im deutschen Sprachraum ist, wäre für unseren Artikel und dessen Einleitung hilfreich. Genau das leistet diese Quelle nicht. --TrueBlue 06:14, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo TrueBlue, ich werte die ersatzlose Streichung der belegten Aussage als Vandalismus. Es ist etwas albern, dass Du die im BMJ erschienene Studie meinst krisieren zu können. Das ist Deine persönliche Meinung, die hier bei WP irrelevant ist. Bitte veröffentliche Deine Kritik an der Quelle in einer Fachzeitschrift, ansonsten WP:TF.--Olaf g 09:24, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wie kann mein so gut und ausführlich begründeter Revert Vandalismus sein? Es ist leider auch nicht das erste Mal, dass Du Quellen falsch wiedergibst. --TrueBlue 16:53, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Oben schreibst Du, die Quelle sei falsch.--Olaf g 17:18, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du hast ganz grundsätzlich Probleme mit dem Textverständnis, oder? Zusammengefasst habe ich geschrieben: Die Quelle gibt nicht das her, was Du damit belegen wolltest. --TrueBlue 17:22, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "geforderter nachweis eingearbeitet" 

message: Um es vorweg zu sagen: ich bin ein Mann. Und mir ist es peinlich, mit welchem Eifer meine Geschlechtsgenossen bei der Sache sind, wenns um den Unterleib von Frauen geht. Nicht nur bei Schamlippen - auch bei Beschneidung weiblicher Genitalien preschen meine Geschlechtsgenossen übermütig vor. He Jungs, einfach etwas dezenter. Das sind vorrangig weibliche Themen. Mitdiskutieren ist sicher erlaubt. Aber nicht in dieser dominaten Form! Ein bischen Gespür dafür, was Frau eill wäre angebracht.
--84.59.159.142 16:51, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Na, ja, mir ist das Thema auch peinlich, aber gerade deswegen meine ich hier als Mann meinen Senf dazu geben zu müssen. Wenn man bei Google sich die von TrueBlue angeführten mehr als 50.000 Nennungen des Lemmas ansieht, dann sind auf der ersten Seite gleich mehrere Namen und Fotos von männlichen plastischen Chirurgen (Dr. Albert Beckers, PD Dr. Dr. Bernd Klesper, Prof. Dr. Stefan Gress etc.) drauf, die versichern, dass frau das neuerdings so macht - das das aber "keine Modeerscheinung" sei etc. Dann wird auf vorher-nachher-Bildchen gezeigt, wie schön die Frauen durch die Behandlugn werden können. Dann lese ich im Kritikabschnitt, dass von Feministinnen gesagt wird, dass die Männer und ihre verdrehten ästhetischen Vorstellungen dafür verantwortlich sind, wenn Frauen aus kosmetischen Gründen unters Messer gehen. Mir geht es nur darum, dass nicht alle Männer die gleichen Vorstellungen haben. M.E. ist der Artikel bisher wenig sachlich. IÜ habe ich mich auch schon auf der Vater-Seite mit Feministinnen gestritten - und auch nicht geltend gemacht, das sein nun ein vorrangig männliches Thema. Wenn ein bißchen mehr Neutralität in der Einleitung oder in der Bezeichnung des Lemmas drinbleibt, bin ich ohnehin zufrieden.--Olaf g 17:13, 2. Dez. 2008 (CET)

text: (nach BK)PS:Mir geht es nicht darum eine Polemik gegen S'korrektur zu verfassen und ich finde, dass informierte Entscheidungen von Frauen zu respektieren sind. Damit habe ich gar kein Problem. Ein Problem habe ich nur damit, wenn Geschlechtsgenossen über das Internet und jetzt Wikipedia verunsichrten Teenagern einreden, wie ihre Private Parts korrekt auszusehen haben. Das ist mir als Mann tatsächlich peinlich.--Olaf g 17:13, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bei den rund 850.000 Artikeln in der deut. Wikipedia wird sich auch für dich was finden, das nicht so "Frauenbelastet" ist. Die Vater-Seite war da doch ein ganz guter Anfang :-) Aber im Ernst: ich finde keine gute Erklärung, warum Männer sich in diese Themen so reinhängen ... ich denke TrueBlue sollte das Thema besser TrueRed überlassen. --88.68.230.225 17:31, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Liebe IP, aus Diskussionen in der WP wird grundsätzlich niemand ausgeschlossen. Wer seinen Senf dazu geben mag ist aufgefordert, es zu tun; und zwar in der Intensität, die ihm angemessen erscheint. Einzige Bedingung: es dient konkret der Artikelqualität. Solltest Du mit diesem Grundprinzip der Arbeit in der WP nicht einverstanden sein hast Du jederzeit das Recht, die WP mit schamrotem Kopf zu verlassen. Und dann am Besten umgehend. Kopfschüttelnd, Carol.Christiansen 17:34, 2. Dez. 2008 (CET)

text: Liebe IP, erzähl doch mal, wie es Dich auf diese Diskussionsseite verschlagen hat und was Du sonst auf WP treibst! --TrueBlue 17:38, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Liebe IP, ein bißche Recht hast Du vielleicht, ich geh dann mal. Nicht weil ich Mann bin, sondern weil wir hier gerade zu verbissen sind, um tatsächlich konkret die Artikelqualität zu verbessern.--Olaf g 17:41, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Olaf, genau das wird nicht gebraucht. Engagierte Diskussionsteilnehmer sind, geschlechtsunspezifisch, immer erwünscht. Nur weil eine IP Unfug sabbelt solltest Du Dich nicht von der Diskussion zurückziehen. Das ist kontraproduktiv. --Carol.Christiansen 17:45, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Tja, Carol, dann gilt das jetzt aber auch für Dich! No excuse ;-)--Olaf g 17:48, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Thema interessiert mich herzlich wenig. Aber wenn eine Diskussion "ausgedünnt" werden soll, weil eine IP hahnebüchene und WP-fremde Ideen äußert und damit eine Partei bevorzugen will ist dem entschieden entgegen zu treten. Sonst entsteht kein neutraler Standpunkt, im Gegenteil. -Carol.Christiansen 17:53, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Carol, hast du mich wirklich falsch verstanden? Wo steht, das ich Meinungen unterdrücken will? Im Gegenteil (lies bitte nochmal meinen einleitenden Beitrag)! Ich meine zu erkennen (bei aller Vorsicht), dass Mann bei einem Thema wie diesem noch verbissener ans Werk geht, als er es ohnehin schon tut. Ich denke, auch Menschen, die Ihre Meinung dezenter Vortragen haben Anspruch darauf gehört zu werden. Und die verbisse Art an dieser Stelle ist abschreckend. Es geht darum, hören zu wollen was der Andere (die Andere) sagt. Und es ghht nicht darum, formal Recht zu behalten. --88.68.230.225 18:57, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe Dich schon ganz richtig verstanden. Und meinen Kommentar zu Deinem Fehlverhalten abgegeben. Ich meine ihn genau so wie ich ihn nierderschrieb. Meine Empfehlung besteht darin, dass Du gehen solltest, wenn Du nicht erträgst, dass diskutiert wird und es andere Meinungen gibt als die Deine. Und, um es sehr deutlich zu sagen: je früher desto besser. --Carol.Christiansen 19:15, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Hallo Jungs - mir ist das peinlich!  

message: Ich bleibe dabei (siehe Diskussion:Schamlippenkorrektur#Hallo_Jungs_-_mir_ist_das_peinlich!, warum müssen sich ausgerechnet Männer bei einem solchen Thema bis aufs Messer bekriegen. Wenn ihr euch etwas dezenter verhaltet, werden ihr mit Sicherheit eine menge Positives bei der Weiterentwicklung des Artikels erleben! --84.59.154.116 22:15, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Weil die Meinung von Frauen auch bei Peniskorrektur gefragt ist, deswegen. Außerdem haben ja zwei Gynäkologinnen was zum Artikel beizutragen gehabt und die wurden erst mehrfach von TrueBlue und jetzt noch von einem männlichen Admin weggelöscht. Du kannst die Probleme mit dem Artikel aber auch gerne beim Portal:Frauen einstellen. Habs mal gemacht, mal gucken ob sich die Diskussionskultur hier dann ändert.--Olaf g 23:16, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kitikerneuerung 

message: Aus dem englischsprachigen Artikel über Genitalverstümmelung:
"In the context of women who seek out labiaplasty, Stern opposes removal of the clitoral hood and points to potential scarring and nerve damage.
"
Hat jemand eine validere Quelle über das Vorliegen/Nichtvorliegen solcher Gefahren?
=== Fußnoten ===
-- pistazienfresser 03:03, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Nebenwirkungen/Gefahren 

message: -- pistazienfresser 03:03, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Fußnoten 

message: Der Lemmatitel Schamlippenkorrektur suggeriert das aber. Daher plädiere ich für das neutrale Labioplastik, angeglichen an das Lemma Plastische Chirurgie, in deren Themenkomplex das auch hineinfällt. Wenn es um eine 'Plicht-Op z. B. für durch Tumore unansehnlich gewordene oder zerstörte Labien gäbe, könnte ich dem jetztigen Lemma zustimmen, da aber die Labien ein Körperteil sind, die ausser im Pornofilm o.ä. nicht öffentlich zu sehen sind, sind große oder unregelmässige Labien beim grössten Teil der Frauen nichts, das eine weitreichende psychische oder physische Beeinträchtigung mit sich bringen würde, so dass in einer OP auch nicht von einer "Korrektur" die Rede sein kann. Der Lemmatitel ist daher thematisch falsch gewählt und sollte verschoben werden. Hierzu auch hier Senf bei den Medizinern. --J. © RSX 22:29, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Willst Du die Diskussion um den Lemmatitel sprengen? Auch die sog. "Judenfrage" musste nicht wirklich "endgelöst" werden. Das war lediglich ein Ziel der Nazis. Trotzdem führt WP.de heute das Lemma "Endlösung der Judenfrage". --TrueBlue 22:53, 5. Dez. 2008 (CET)

text: Ob wohl Lippen und Nasen "korrigiert" werden müssen? --TrueBlue 22:58, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel Endlösung ist eine Erläuterung von Nazi-Sprachgebrauch für das was im Hauptartikel als Holocaust bezeichnet wird. Ich finde den Vergleich deshalb ziemlich sinnfrei: es geht ja nicht darum zwei Artikel anzulegen, einen namens Labioplastik über den Eingriff der plastischen Chirurgie und einen namens SL-Korrektur über den Sprachgebrauch in den Werbebrochüren von plastischen Chirurgen. Übrigens, schau mal in die Diskussionsseiten von Lippen- und Nasenkorrektur. Dort wird freimütig zugegeben, dass die Artikel auf PR-Texten von Schönheitschirurgen beruhen. Ist Werbung für für Dich eine reputable Quelle?--Olaf g 23:13, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ist Werbung für für Dich eine reputable Quelle? Kommt drauf an, was zu belegen ist. - Im Artikel Schamlippenkorrektur existiert ein Absatz "Gesellschaftliche Kontroverse und Kritik", der sich sehr kritisch mit den ästhetisch motivierten Eingriffen auseinandersetzt. Begriffskritik könnte hier ergänzt werden, wenn sie sich reputabel belegen lässt. --TrueBlue 23:41, 5. Dez. 2008 (CET)

text: Btw, "Endlösung der Judenfrage" ist thematisch nicht 100% kongruent zu "Holocaust". - Neben  "Nasenkorrektur" gibts noch "Rhinoplastik". Ist eine solche Aufteilung sinnvoll? --TrueBlue 00:03, 6. Dez. 2008 (CET)

text: Bei dem Artikel über die sogenannte Endlösung befindet sich auch ein eindeutiger Hinweis auf die Fragwürdigkeit der mit dieser Bezeichnung implizierten und ursprünglich auch intendierten Wertung: "Dieser Euphemismus sollte den Holocaust (die Shoa) nach außen tarnen, nach innen ideologisch rechtfertigen." Einen entsprechenden "Warnhinweis" hat TrueBlue gerade aus dem Artikel "Schamlippen'korrektur'" gelöscht (s.o.), obwohl die Wertung "Korrektur"(also: Verbesserung) höchst umstritten ist.-- pistazienfresser 23:17, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Weil keine Quelle angegeben wurde und ich keine finden konnte. --TrueBlue 23:41, 5. Dez. 2008 (CET)

text: Ihr seit eben total auf Trueblues Rabulistik reingefallen. Das war eine Chewbacca-Verteidigung, die von der Fragestellung ablenken sollte. Mein Argument wurde gar nicht zur Kenntnis genommen. Ich nehme das als Beweis, dass ich Recht habe. J. © RSX 14:57, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Chewbacca-Verteidigung in Tateinheit mit Godwins Gesetz, um genau zu sein. --Asthma und Co. 15:06, 6. Dez. 2008 (CET)

text: Eigentlich bestand die "Ablenkung von der Fragestellung" in der in Deiner Argumentation inkludierten Behauptung, Lemmata müssten "neutral" sein. Wenn ich mir die Bedeutung des Begriffes "Plastik" vergegenwärtige, frage ich mich: Warum wird eigentlich "Labioplastik" von einigen Gemütern "neutraler" empfunden als "Schamlippenkorrektur"? Liegt es am Ende nur daran, dass man sich nicht bewußt ist, wofür "Plastik" steht? --TrueBlue 17:49, 6. Dez. 2008 (CET)

text: Du meine Güte! Viel zuviel Kopfkino, Weissbier. --TrueBlue 18:38, 6. Dez. 2008 (CET)

text: Huch? Zitat Plastik (Chirurgie): Unter einer Plastik versteht man in der Medizin einen operativen Eingriff, bei dem Organe, Gewebe oder Gewebeteile ersetzt, wiederhergestellt, korrigiert oder rekonstruiert werden. Guten Morgen! --TrueBlue 02:55, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: PS: Ich hatte eigentlich gehofft, dass spätestens das nichtmedizinische Artikelbeispiel auch dem letzten klarmacht, wohin ein auf Lemmata ausgedehntes NPOV-Gebot führen würde... --TrueBlue 03:01, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Hey, das war mein Argument! Ich war es auch, der die Rekonstruktionen in den Artikeltext einfügte.. --TrueBlue 13:39, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Andererseits, von "Korrektur" kann auch die Rede sein, wo "Rekonstruktionen" beschrieben werden: PMID 2748745. --TrueBlue 13:50, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vgl.: Oberbegriff. Tiefe Defizite im Bereich der (Sprach-)Logik oder 'fortgesetzte' Chewbacca-Verteidigung?-- pistazienfresser 14:07, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Ja stinkt hier ganz gewaltig nach Fisch. GEnauer gesagt rotem Hering.--Olaf g 14:26, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Schamlippen mussen per se '''nicht''' korrigiert werden. 

message: Hab mal nen Anfang gemacht und mich diesmal (nach Editwar und Sperrung) um vorsichtigere Formulierung bemüht. Außerdem jetzt nicht mehr in der Einleitung sondern in Kontroverse-Abschnitt.--Olaf g 23:07, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Auch ich habe bei der Einarbeitung der Quellen und leichten Umformulierung bei diesem Abschnitt versucht vorsichtig zu sein, insbesondere durch Verwendung des Konjunktivs. Insbesondere habe ich im Pro-Abschnitt versucht deutlich zu machen, dass es für diese Pro-Argumentation keine Belege gibt. So kann er aber gerade noch im Artikel bleiben.-- pistazienfresser 23:27, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Einarbeitung der in der Disk zwischengelagerten Quellen 

message: Das Wort "Schamlippenkorrektur" wird tatsächlich benutzt:
vgl. z. B.
http://www.bmelv.de/nn_752362/SharedDocs/downloads/11-Forschung/Abschlussbericht-Schoenheitsoperationen,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/Abschlussbericht-Schoenheitsoperationen.pdf
-- pistazienfresser 03:27, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Schamlippenkorrektur 

message: Ich habe gerade die letzte Änderung revertiert, da das eingefügte Bild (File:Hypertrophy of Labia Minora before and after surgery.jpg|thumb|upright=1.5|Hypertrophie (Vergrößerung) der inneren Schamlippen, vor und nach einer Labioplastik) samt Bildunterschrift grob irreführend war. Es handelt sich nicht um eine Patientin vor und nach dem Eingriff, sondern um zwei verschiedene (was bereits unschwer an der Narbe der linken Patientin erkennbar ist); die Dateiangaben beim Öffnen des Bildes bestätigen, dass es sich um eine Zusammenstellug von Bildern aus unterschiedlichen Commons-Quellen handelt. Im übrigen sind "Vorher-nachher"-Photos bereits vor geraumer Zeit mit gutem Grund aus dem Artikel gelöscht worden. Solche manipulativen Darstellungen haben hier nichts zu suchen. Im (milde) geänderten Text habe ich obendrein einen toten Link gefunden, den ich dementsprechend entfernen werde. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:31, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt schon, dass das Bild aus Bildern zwei verschiedener Personen stammt. So gesehen könnte es schon irreführend sein. Ein "davor-Bild" halte ich allesdings dennoch für angebracht.--Lamilli 14:47, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte das Bild "Hypertrophie vor der Operation" für eine völlig abwegige Pathologisierung. Es stimmt nicht dass meisten Erotikmodelle sich die Schamlippen verkleinern lassen. In Erotikbänden finden sich oft Frauen mit ausgeprägten Schamlippen. Auch die vollständige Beseitigung von Schamhaaren ist nicht üblich. In der Sauna oder am FKK-Strand ist das wohl die Ausnahme.--95.33.120.212 00:03, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Irreführendes Bild 

message: Der pauschale Schuldvorwurf an "die Männer" ist absolut unhaltbar. Männer mögen natürlich aussehende Frauen, denn Natürlichkeist steht für Gesundheit und Vitalität. Die These, dass Männer angeblich verstümmelte Frauen mögen, mag vielleicht für ein par wenige Perverslinge zutreffen, aber sicher nicht für die Mehrheit. Das ganze dürfte auf Ideen von irgendwelchen Pornofilm-Produzenten aus dem San-Fernando-Valley in Kalifornien zurückzuführen sein. Wahrscheinlich dienen deren Vorstellungen als maßgebend für die Zuhälter in aller Herren Länder. Man kann ja wohl kaum "die Männer" für ein par durchgeknallte Pornofilmproduzenten oder den Zuhälterabschaum verantwortlich machen. (nicht signierter Beitrag von 91.52.255.201 (Diskussion | Beiträge) 02:11, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schuldvorwurf an "die Männer"