Diskussion:Uiguren/Archiv/1

message: "Verbotene Uigurenflagge" ist keine klare Angabe. Ich habe die Grafik vorerst entfernt, da der Status der Fahne ungeklärt ist. Eine ähnliche Diskussion hat es auch bei der englischen Version des Artikels gegeben. —Babel fish 07:22, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Diese Fahne ist nicht verboten. Das "verboten" bezieht sich auf die Volksrepublik China.Hier in der BRD leben wir aber in einem freien und demokratischem Land, in dem es keine Straftat ist die Flagge eines Volkes zu hissen. Und eben das ist diese Flagge: die Flagge des uigurischen Volkes, nicht die Flagge einer Terrororganisation, einer verbotenen Partei oder ähnlichem-also völlig erlaubt.
In China ist den Uiguren eine andere Flagge erlaubt, die Reichskriegsklagge ist hierzulande oder etwa in Österreich beispielsweise auch verboten. --Roxanna 18:53, 29. Okt. 2008 (CET)

text: So ganz verboten ist sie ja nicht, denn auch die offizielle ist eine Abwandlung, siehe hier. Und auch neben der offiziellen Flagge ist nicht so ganz klar, welche die eine nichtoffizielle verboten Flagge aller Uiguren sein soll: Wie Du hier siehst, ist die pantürkische blaue Halbmondflagge nicht die einzige gewesen, ihr stand die panislamische Shahada-Flagge ebenso gegenüber wie eine sehr lokale, die weder Halbmond noch Shahada hat, aber eben gerade diejenige der "unabhängigen" Republik der 1930er war. --Roxanna 19:03, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Fahne 

message: In diesem Artikel http://www.dw-world.de/dw/article/0,,2145766,00.html?maca=de-newsletter_topthemen-312-html hatte ich von Unabhängigkeitsbestrebungen gelesen. Könnte der Abschnitt zur neueren Geschichte durch solche Themen ergänzt werden? Bernburgerin 22:02, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Unabhängigkeit 

message: Die verwandschaft der Uiguren mit dem Serbischen Volk wird nicht erwähnt.
:vorstehende Bemerkung wurde von IP-Nutzer 84.176.227.31 am 15. Jul. 2007 um 11:33 Uhr gemacht.
::Da wir ja alle aus Afrika kommen, sind "wir" (Homo sapiens sapiens) auch alle miteinander verwandt. Uiguren und Serben sind etwa so verwandt wie Eskimo und Italiener. Muß das erwähnt werden? --Ingochina 14:50, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwandschaft mit den Serben 

message: Ist jemanden bekannt, ob die Uiguren noch unter der Ein-Kind-Politik fallen? Alegre
:Uiguren dürfen - wie alle Angehörigen aller ethnischer Minderheiten - grundsätzlich zwei Kinder je Ehepaar haben. Bei vielen Minderheiten gibt es darüber hinaus für dünner besiedelte, ländliche Regionen, besonders für Weidegebiete von Wanderviehzüchtern, Sonderregelungen, die drei oder vier Kinder erlauben. Ob es so etwas für die Uiguren auch gibt, weiß ich nicht. Da sie quantitativ ein sehr großes Volk sind (verglichen mit den anderen ethnischen Minderheiten Chinas) ist aber davon auszugehen, daß die Regierung mit Ausnahmen, die über das zweite Kind hinausgehen, sehr zurückhaltend sein wird. Umgekehrt ist es so, daß bei sehr kleinen ethnischen Gruppen (alle unter 50.000) in der Praxis oft überhaupt keine Geburtenbeschränkung praktiziert wird. Ich selbst kenne oroqenische, hezhenische und ewenkische Familien mit 5 bis 12 Kindern (!), die keinerlei "Strafen" bekamen und auch keine Benachteiligungen für sich oder ihre Kinder erfuhren. --Ingochina 15:54, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ein-Kind-Politik 

message: Ich arbeite gerade an einem Projekt (hat nichts mit Wikipedia zu tun) dennoch irritiert es micht das das Reich der Uiguren (Bild im Artikel) 745-840 auf dem selben Ort liegt wie das Reich der Karluken (Bild in diesem Artikel) 766-999.
Eigentlich will ich niemanden stören aber ich würde das schon gerne verstehen und wenn es geht schon in den nächsten 5 Minuten.
Nun fällt mir auch das Reich der Kirgiesen 840-924 auf. Ebenfalls auf diesem Territorium. 
Was ist los auf Wikipedia? Niemand antwortet. 
1 Tag später: Noch immer keine Antwort.
:Bis 840 die Uiguren, dann nach der Uiguren Sturz die Kirgisen auf dem gleichen Territorium, was ist daran unlogisch? --Roxanna 18:54, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Möglicher Fehler 

message: Was die(zumindest phsyische) Auslöschung von Nicht-Han betrifft, gebe ich Ihnen Recht, aber muss Ihnen falls Sie auch die psychische meinen, widersprechen. Meiner Meinung nach, sind die Han durchaus an einer Auslöschung uigurischen, tibetischen usw. Gedankenguts interessiert, da dieses sich nicht mit ihren totalitären (pseudo)kommunistischen Doktrinen deckt. Ich denke die verstärkte Repression gegenüber den Uiguren, hat damit zu tun, dass diese die stärkste( die anderen z.B. Tataren sind sogar im Vergeleich zu den Uiguren klein), nicht Han-chinesische(die Hui sind ethnische Han)Ethnie im ressourcenreichen Ostturkestan sind, die sich gegenüber den Chinesen schon seit Jahrhunderten zur Wehr setzt.Die Uiguren stellen also auf Dauer eine Unsicherheit dar, die es, nach der KP, im Keim zu ersticken gilt.Hier meien Quelle zu den systematischen Umsiedlungen uigurischer Frauen und Mädchen:http://www.amnesty.de/jahresbericht/2008/china?destination=node%2F2899%3Fpage%3D1 
Ich finde es schrecklich, dass die anderen Staaten, ob nun muslimisch oder nicht, ob nun türkisch oder nicht, nichts gegen die brutale Unterdrückung der Uiguren sagen. Dies beweist mir als freiheitlich denkendem Menschen nur, dass für Staaten, die von Menschenrechten(USA, europäische Staaten),Brüderlichkeit( die Türkei und die anderen türkischen(oder turkvölkischen) Staaten usw. auf der Welt nur eins zählt: Geld. China besitzt dieses Geld; und weil das der Fall ist und China darüberhinaus eine große wirtschaftliche Rolle spielt, traut sich eben keiner das Maul aufzumachen.Ich bin der Meinung, dass wenn die Staaten sich schon so verhalten, es die Sache der Menschen wird etwas gegen offensichtlisches Unrecht zu tun. Zu den Zwangsabtreibungen: zwar habe ich von Amnesty nichts konkretes zu den Uiguren gefunden, aber zu den Zhuang, bei denen der Überwachungsstaat zwar extrem, aber dennoch nicht so vehemnt wie bei den Uiguren ist. Wenn Sie bedenken, dass die Han an der Unterdrückung der Uiguren(Öl und Gas) viel interessierter sind als an der Unterdrückung der Zhuang, können Sie sich ja denken, wie die Verhältnisse in Sache Zwangsabtreibungen dort stehen...:http://209.85.135.104/search?q=cache:400z-ReDSjsJ:www.amnesty-1062.de/China/china2008.pdf+amnesty+international+uiguren+zwangsabtreibungen&hl=de&ct=clnk&cd=11&gl=de
Übrigens: Ich bin Azeri-Türke.
:Nun gut, zuerst zu den Quellen:
*AI schreibt über die Deportation der uigurischen Frauen: Gleichzeitig sollen jedoch mehr als 200 000 uigurische Frauen und Mädchen nach Ostchina verbracht worden sein, um dort auf Druck der lokalen Behörden unter oft harten Arbeitsbedingungen und bei geringer Bezahlung in Industriebetrieben zu arbeiten. Das vage und stets auf eine Distanzierung von der Ursprungsquelle hinauslaufende "sollen verbracht worden sein" ist insofern auffällig, weil der Rest der AI-Berichts bei den beiden anderen uigurischen ebenso wie bei nichtuigurischen Einzelbeispielen meist ohne Zweifel "ist, wurde, hat" usw. verwendet. In diesem Falle jedoch ist sich selbst AI nicht sicher, ob diese Zahlen und Angaben stimmen.
*Keine systematischen Zwangsabtreibungen bei den Uiguren, aber im autonomen Gebiet der Zhuang. Das sieht zwar auf den ersten Blick wie ein Beweis für eine vernichtende Minderheitenpolitik ist, ist es beim zweiten Hinschauen aber trotzdem wieder nicht. In dem Bericht steht nicht, daß Zhuang-Frauen zur Abtreibung gezwungen wurden, sondern Frauen im Gebiet der Zhuang-Nationalität. Dieses autonome Gebiet ist zwar für die Zhuang eingerichtet worden, und tatsächlich sind 32% seiner Einwohner Zhuang. Doch eben eine Mehrheit von 62% sind Han. Da zudem die für Familienplanung zuständigen Beamten erwähnt sind, deutet das eher daraufhin, daß es um Verstöße von Han-Frauen gegen die Ein-Kind-Politik geht. Ich gebe Ihnen aber insofern wieder Recht: es ist auch Han-Frauen gegenüber eine himmelschreiende Schweinerei. Übrigens: diese Quelle ist offenbar nicht direkt von AI selbst.
:Trotzdem noch ein paar Punkte:
*Hui sind nicht einfach ethnische Han muslimischen Glaubens. Es hat seit 1250 Jahren Vermischungen von Chinesen mit muslimischen Völkern gegeben, so sind die Hui entstanden - nicht (wie an anderer Stelle unbelegt behauptet wird) durch den bloßen Übertritt von Han zum Islam. Eben deshalb gibt es ja so viele verschiedene Hui in China.
*Eine "Gefahr", ihre Identität zu verlieren, haben eher die Kirgisen und Tataren in Sinkiang. Denn sie werden zwangsläufig turkisiert bzw. uigurisiert, wenn sie nicht sinisiert werden wollen. (Die Kasachen haben ja noch so eine Art eigenen Bezirk.)
*Die ganze Debatte um vermeintliche Vernichtung der Uiguren dreht sich also ohne Belege weiter im Kreis. Sie betonen ja selbst, daß es sich vor allem um ihre Meinung handelt. Und: Als Azeri sind sie Westtürke, und genau das hatte ich ja vermutet. In der Türkei wiederum gibt es gerade mal 500 Uiguren, deren Asylstatus von der glaubhaften Darstellung ihrer Verfolgsfälle abhängt. Alles in allem ist das wenig neutral gegenüber der Mehrheit von 8 Mio Uiguren, die tatsächlich in China leben. Übrigens: Als Türke kennen sie sicher die Rolle des Murat in der dümmlichen RTL-Serie "Alles Atze". Atze Schröder würde Murat in einem solchen Falle wohl sagen: Ja, ne, schon klar! Statt auf Schröders Niveau herabzusinken, biete ich Ihnen aber sogar einen Tipp. Shahidi war Uigure und in ausreichend hoher Position, um glaubhaft machen zu können, er wußte, was er sagte. Zwischenzeitlich ging er auf deutliche Distanz zu China, aus eben dieser Zeit seines sowjetischen Exils könnte reputable Kritik verwendet werden. Suchen und finden Sie das, das ließe sich hier hervorragend einfügen. --Roxanna 20:38, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vermeintliche Belege für die Vernichtung 

message: Als Reaktion auf diese Änderung sollte nochmal die geschichtliche Wahrheit auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt werden. In den dreißiger und vierziger Jahren des 20. Jahrhunderts hat es keinen ostturkestanischen Staat gegeben. Wohl hat es eine Verwaltung bzw. eine Art Regierung gegeben, ein Staat jedoch war das noch lange nicht. Für einen Staat bedarf es eines Staatsvolks, eines Staatsgebiets und einer Staatsmacht. Doch selbst wenn man diese drei Faktoren bescheinigt, ergibt das zusammen auch noch keinen echten Staat, sondern auch nur ein de-facto-Regime. Du weißt sicher, daß kein einziger Staat damals diese ostturkestanische Republik anerkannt hatte - weder die Türkei noch ihr Förderer Sowjetunion und auch nicht Chinas Hauptfeind Japan (Japan allerdings hatte kein Problem damit, etwa die Innere Mongolei anzuerkennen). Das unterscheidet Sinkiang übrigens von Abchasien oder Südossetien. Das damalige Regime in Sinkiang war nicht mehr als eine weitere Gruppe von Warlords, jedoch kein Staat, ebenso wie zur selben Zeit etwa Kuangsi, Shaanxi oder Szechuan ein eigener oder gar unahängiger Staat war. Und zur großen Enttäuschung: auch Jakub Beg taugt als Beispiel nichts. Er regierte zwar einen Staat in Mittelasien, doch dieser wurde von Russland annektiert. Jakub Begs Wirken in Sinkiang war der Versuch, in einem Aufstand sich ein neues Reich zu erobern. Selbst wenn man seine zwischenzeitliche Herrschaft als eine Staatsgründung ansehen möchte (und das möchtest Du ja so gern), so war sie allerdings nicht erfolgreich, auch der Panthay-Aufstand brachte keinen Staat hervor. --Roxanna 21:49, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wunschdenken 

message: Umgedreht wird ein Schuh draus: Die Turkvölker werden eigentlich zur mongolischen Rasse gezählt, doch Political Correctness hat diese Einteilung in Großrassen inzwischen überholt (Ein ideologischer Grund dafür war auch die NATO-Westtürken von sowjethörigen Mongolen und sowjetischen Osttürken gesondert zu betrachten) zuvor hatte pantürkischer Panturanismus noch die Einheit mit Tataren (auch eher Mongolen als Türken) und aller verwandten Völker bis in die Mandschurei propagiert. Ob also die Uiguren und andere Osttürken als Türkvölker oder mongolische Völker sind, ist politische Ansichtssache. Was heute gilt, wird in ein paar Jahrzehnten vielleicht schon erneut anders interpretiert. --Roxanna 22:00, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Mongolische oder Turkvölker 

message: So weit ich weiß, werden die Uiguren doch immer noch in Guantanamo festgehalten. Im Artikel steht aber "wurden festgehalten".(nicht signierter Beitrag von 84.191.95.85 (Diskussion | Beiträge) 10:16, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, wie viele es insgesamt waren bzw. sind. Ich habe aber neulich eine (arte?)-Doku gesehen, in der über fünf (bzw.noch vier) Uiguren in Albanien berichtet wurde. --Roxanna 11:42, 24. Feb. 2009 (CET)

text: Aha, dachte ich es mir so auch. Hast Du Tag und Titel des SZ-Artikels? --Roxanna 19:38, 26. Feb. 2009 (CET)

text: Danke. Es paßt gerade wegen der Rolle Münchens so ganz gut, glaube ich --Roxanna 11:14, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Guantanamo-Uiguren 

message: Sicherlich war meine Version nicht ganz korrekt, aber doch dicht dran. Formal gab es zwar einen Khan, tatsächlicher Machthaber in Kokand aber war Jakub Khan mit seiner Privatarmee. Der Khan konnte ihn nur mit russischer Hilfe vertreiben, und letztlich bedeutete das auch den Anschluß Kokands an Russland. Können wir das noch irgendwie im Konsens herausstellen. --Roxanna 11:14, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Jakub Khan aus Kokand 

message: Hallo,
seid Ihr sicher, dass es sich bei dem Mann auf dem Foto um einen Uiguren handelt? Uiguren sind doch ein Altai-Volk vom Orchon und müssten demnach die am stärksten ausgeprägten Züge der gelben Rasse aufweisen, die in der Fachsprache (nach den Tungusen) als "tungid" bezeichnet werden. Der Mann auf dem Foto hat aber praktisch gar nichts Ostasiatisches an sich und sieht am ehesten wie ein Afghane oder Perser aus.--80.141.194.22 11:41, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Egal, ob nun Uigure oder nicht, das Foto erweckt den ersten Eindruck, alle Uiguren seien Kameltreiber, das ist sicher nicht sinnvoll. Brauchen wir tatsächlich dieses Foto? --Roxanna 12:42, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich habe es durch ein hübscheres ersetzt. --Roxanna 13:05, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kamelhirte auf dem Foto 

message: Beim Durchlesen, sind mir die letzten beiden Flaggen aufgefallen.
Meiner Meinung nach, ist die Flagge mit dem Symbol in der linken oberen Ecke nach sowjetischem Vorbild und die Flagge mit dem Stern im Zentrum nach japanischen Vorbild gestaltet, oder nicht? 
Ich bitte um Verbesserung bzw. Aufklärung, falls ich falsch liegen sollte. (nicht signierter Beitrag von 195.37.166.1 (Diskussion | Beiträge) 09:23, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein, es geht wohl nicht unbedingt so sehr um die Position des Sterns als um die Farben der Flaggen (rote Flagge wie Sowjets, roter Stern wie japanische Sonne), laut https://www.fotw.info/flags/cn-islam.html soll es jedenfalls so richtig sein, wie es jetzt dasteht. Nur das ergibt dann auch chronologisch Sinn. --Roxanna 17:07, 10. Mai 2009 (CEST)

text: Hier ist eine weitere Quelle für die von mir erwähnte Reihenfolge. Chronologisch ist, daß Shicai erst prosowjetisch und danach projapanisch war. --Roxanna 18:23, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sowjetisch - Japanisches Vorbild? 

message: Ich frage mich, ob angesichts solcher Nachrichten nicht langsam ein eigenes Lemma angebracht wäre?--bennsenson 16:51, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube, die Informationslage ist zu unklar, um einen wasserdichten Artikel zu schreiben. --JPF just another user 19:10, 9. Jul. 2009 (CEST)

text: Nein, sollte er nicht. Sonst würde der Artikel am Ende garantiert ausschließlich aus Erklärungen des Weltkongresses bestehen. Informationen über den Brandanschlag auf das chinesische Konsulat in München - der Stadt, in der sich die größte Exilgemeinde der Uiguren und ihr selbsternannter Weltkongress befindet - würden da auch reingehören, aber garantiert zu einem Editwar führen. Gott bewahre! --Roxanna 19:34, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Außerdem gibt es für Aktuelles wikinews, die sich z.B. hier mit den Unruhen beschäftigen. -- Bertramz 20:23, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, es gibt ja auch einen Artikel zu Unruhen in Tibet 2008 oder zu Unruhen in Osttimor 2006, den ich hauptsächlich aus Presseartikeln zusammengestellt habe. Hier war aber die Informationslage eine andere. Neutrale Quellen gibt es im Falle der Uiguren kaum und Auswirkungen auf die Welt, wie bei Tibet betreffs Olympia auch nicht. Noch nicht mal der Spiegel überzeugt, wenn er beim Anschlag in München mit sehr betonter Wahrscheinlichkeitsform darüber berichtet und so suggeriert, da könnte was nicht stimmen. Trotz Bestätigung durch die Polizei, Brandspuren, die noch heute zu sehen sind und Polizeischutz für das Konsulat. Später gibt es vielleicht mehr Informationen. --JPF just another user 20:43, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Genau das wollte ich damit sagen: ein Lexikon sollte - im Gegensatz zu einer Nachrichtenwebseite, die Tagesaktualitäten, Mutmaßungen und Anschuldigungen zusammenfasst - soviel Geduld haben, um auf zuverlässige Informationen warten zu können. Dann kann der Artikel auch länger Bestand haben. -- Bertramz 21:05, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Unruhen -> eigenes Lemma? 

message: Fossas Argumentation entspricht im Wesentlichen der der chinesischen Regierung. Die weigert sich auch die "selfdetermination of peoples" anzuerkennen und besteht auf "selfdetermination of people". Pardon, meine Meinung soll niemanden beleidigen, aber das ist vollkommen bescheuert. Wer so argumentiert, hört sich offenbar nur gern selbst reden und muß unbedingt immer und überall seinen Senf dazugeben. Hier werden Äpfel und Birnen fröhlich vermischt, und Zitronen gleich noch dazugenommen, aber nicht nur Zitronen, sondern auch als Litschies verkleidete Erdbeeren. Worum geht es hier in dieser Diskussion?
:
#Fossa will das Bild nicht, weil er es für eine Völkerschau hält. Diese Meinung ist in gewisser Weise politisch korrekt, solch eine Völkerschau mag tendenziell rassistisch sein. Ich wiederum mag solche Völkerschauen im Sinne des alten Meyers, weil sie zumindest einen ersten Eindruck geben können, aber das ist mein persönlicher Geschmack. Bild hin oder her ist also eher ein Meinungsbild, eine "Abstimmung" wäre hier besser als Pseudoargumente. Angesichts der Tatsache, daß alle anderen Bearbeiter dieses Artikels mit dem Bild zufrieden waren, hätte Fossa es nicht selbstherrlich entfernen dürfen. Sei´s drum.
#Fossa stört aber offenbar weniger die vermeintlich rassistische Völkerschau, sondern eher der Umstand, daß die Uiguren hier als Nation bzw. Volk gelten. Seiner Meinung nach ist es ein konstruiertes Volk. Er weist damit indirekt auf eine tatsächliche Schwachstelle dieses Artikels hin: Für den Anspruch der heutigen Uiguren, Nachkommen der mittelalterlichen Uiguren zu sein, gibt es keinen wasserdichten Beweis, aber das meint er offenbar gar nicht. Bis in die 1930er tauchte jedenfalls die Selbstbezeichnung kaum auf. Natürlich liegt es im Interesse der chinesischen Regierung, die Uiguren von Türken zu trennen, ebensowie Tito die Nation der Mazedonier und der "Muslime (im nationalen Sinne)" erfunden hat oder Stalin die Aserbaidschaner usw. Am Beispiel etwa der heutigen Montenegriner oder Kosovaren mag ich Fossa recht geben, ansonsten stehen wir eher in vollkommen anderen Lagern. Das die Uiguren nur eine konstruierte Ethnie sind, ist hingegen nur eine Privatmeinung, nicht mehr als POV und gehört ohne wissenschaftliche Belege nicht hierher. Darauf aufbauend, kann man also nicht einfach Bilder ablehnen. 
#Fossas und Chinas Politik ähneln sich nicht, sondern sind vollkommen gegensätzlich. Die Chinesen fördern die uigurische Identität (gegen die türkische), Fossa hingegen leugnet die bosnische oder die uigurische Identität und hält sie für konstruiert.
#Selbstbestimmung heißt nicht automatisch Recht auf Sezession. Der Bundesrepublik wird sicher niemand vorwerfen, die Selbstbestimmung der Sorben oder Friesen nicht anzuerkennen. Ebenso würde ihr aber auch niemand vorwerfen, wenn sie eine Abspaltung oder Unabhängigkeitserklärung des sorbischen oder friesischen Gebietes unterbinden würde. Im Gegensatz zu den Uiguren in China allerdings haben die Sorben oder Friesen in Deutschland keine Autonomie.
 --Roxanna 11:07, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hergottsakramentnochmal, ist das denn so schwer zu verstehen? Dass man etwas für sozial konstruiert hält, bedeutet ausdrücklich nicht, dass man dessen Existenz leugnet. --SCPS 11:11, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und das wiederum hat nichts mit dem Bild zu tun! --Roxanna 11:13, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zum Bild habe ich mich oben geäußert. Der hiesige Kommentar bezieht sich auf Deine Äußerung Fossa hingegen leugnet die bosnische oder die uigurische Identität und hält sie für konstruiert. Diese ist in der Tat, mit Verlaub, Schwachsinn. --SCPS 11:14, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Du kennst Fossas Haltung gegenüber Bosniern nicht, hab ich Recht? Macht nichts. Hier geht es um das Bild. Fossas Meinung ist nachvollziehbar, jedoch kein Grund, das Bild zu entfernen. Meine Meinung ist eine andere. Meinungen darüber, was "echte" oder "konstruierte" Völker sind, oder ob es überhaupt Völker gibt, was Anarchisten ja gern rundweg leugnen, haben hier nichts zu suchen. --Roxanna 11:18, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht auch nicht um Meinungen, sondern um den Stand der wissenschaftlichen Forschung. Und der ist auf der Seite von Fossa, nicht von JPF et al. Was meine Kenntnis von Fossas Haltung zu den Bosniern betrifft, siehe . Gruß --SCPS 11:21, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: Bevor hier weiterhin wohlmeindende wissenschaftliche Vorträge über soziale Konstrukte und die fachwissenschaftlichen Konstrukte dieser Konstrukte gehalten werden, möchte ich einwenden, dass es hier darum nicht geht. Wir brauchen das alles nicht zur Beurteilung der Frage, ob WP-Artikel allgemein mit Bildern illustriert werden sollen oder allgemein ja, aber für aus Menschen bestehende soziale Konstrukte nein. Oben wurde bereits darauf hingewiesen, dass die Illustration des Artikels nicht den Inhalt transportiert, dass alle Uiguren kleine Mädchen sind und auf dem Boden hocken. Es ist schlicht ein schönes Bild, das tatsächlich einige zum Thema gehörende Informationen enthält und auch Lust macht, den Artikel zu lesen. Die Eichen, die in meiner Gegend im Wald stehen, sehen alle anders aus, als der eine Baum auf dem dortigen Artikelfoto. Die Nachrichten über die Uiguren sind alle mit Bildern illustriert. Könnte man da nicht auf den Eindruck erhalten, überall in der Region würde gekämpft, alle Uiguren würden heulen oder Steine werfen und alle Chinesen trügen schwarze Schutzhelme? Der Artikel Tabakspfeife zeigt eine bestimmte Pfeife, dennoch gibt es Pfeifen, die ganz anders aussehen. Haben die Pfeifen keine Lobby? Es bringt deshalb nichts, auf die Polemik der Beispielbilder einzugehen, ich möchte nur darauf hinweisen, dass vorhin ein Benutzer gesperrt wurde, weil er mit der Begründung völkisch.. in zig Artikeln Bilder, die Menschen zeigten, entfernte. Es gibt offensichtlich Nachahmungstäter dieser Disk. -- Bertramz 11:46, 10. Jul. 2009 (CEST)

text:  Meine Aussage bezog sich auf die Haltung der Chinesischen Regierung in 1993 bei der UN Konferenz für Menschenrechte: Die Chinesische Vertretung wollte in der Abschlusserklärung verhindern das das Wort Peoples (etwa: Ethnie) erwähnt wird sondern nur People (Personen). (Es gab schon damals ethnische Konflikte in China.) Daher sind sich Fossa und die Chinesische Regierung (zumindest damals) dahingehend einig das sich Rechte nur auf einzelne Personen und nicht auf Gruppen (ob ontologisch oder ideologisch konstruiert) beziehen können. Wenn man Fossas' Argumentation weiter verfolgt kann es keinen Minderheitenschutz geben weil eine Minderheit (Gruppe!) nur aus Individuen besteht und nicht als solche. Aber das alles hat jetzt nichts mit dem harmlosen Bildchen zu tun. --Arcudaki  Blitzableiter 13:13, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: Und wieder fängst Du an von Symbolen, dabei will hier niemand symbolträchtig sein... . Trächtig auch nicht. Wenn Du nach Beweisen für Symbole suchst, bist Du hier definitiv an der falschen Adresse. Inzwischen sind schon zwei Accounts gesperrt worden, weil sie Bilder mit Deiner Begründung gelöscht haben. Du kennst die beiden nicht zufällig, oder? ;-) --JPF just another user 22:21, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bertram kennt doch jeder. Du etwa nicht? --SCPS 00:09, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Schwachsinn 

message: Nachdem ich mir eine sachliche Meinung von J budissin angehört (Wie so oft macht der Ton die Musik) und etwas nachgedacht habe, möchte ich einen grundsätzlichen Lösungsvorschlag unterbreiten: Bilder von Personen, die Beispiele für eine Gruppe sein sollen, müssen eine zusätzliche Information enthalten. Das wären beispielsweise: 
# Die Personen tragen eine Tracht oder eine für die Gruppe typische bzw. traditionelle Kleidung (also nicht moderne Kleidung à la Adidas)
# Die Personen führen eine Tätigkeit aus, die zum alltäglichen Leben oder zur Kultur dieser Gruppe gehört (z.B. bei einem zur Kultur gehörenden Fest, eine Jäger- und Sammlerkultur bei der Nahrungssuche).
# Die Personen stellen für die Gruppe und ihre Kultur wichtige Vertreter dar (z.B. lamaistische Mönche bei Tibetern) 
# Das Bild bezieht sich auf den Text (z.B. das Demonstrationsbild des Uiguren in München im Zusammenhang mit den Exil-Uiguren in München)
# Prominente Vertreter der Gruppe, sofern sie sich als Vertreter ihrer Gruppe hervortun (z.B. der Dalai Lama bei den Tibetern).
Demnach würde das Bild mit den drei Mädchen keines dieser Kriterien erfüllen, weswegen ich auf dieses verzichten würde. Man könnte argumentieren, dass der Markt zum alltäglichen Leben gehört, aber die Mädchen bieten auf dem Bild keine Waren an. Was andere Artikel betrifft, plädiere ich darauf, nicht in eine Löschorgie zu verfallen, sondern jeweils zu prüfen, ob geeignete Bilder als Ersatz zur Verfügung stehen und in der Artikeldiskussion auf die Gründe SACHLICH und OHNE KLASSNKAMPFAUSDRÜCKE auf die Gründe zu verweisen. So, ich haben ferig. Meinungen? --JPF just another user 20:00, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke Punkt 3-5 sollten unumstritten sein, Punkt 1 auch, wenn das Bild in einem Abschnitt "Als traditionell empfunde Kleidung" belegt steht. Bleibt 2. Was waere denn z.B. eine „Alltagsbeschäftigung“ eines Italieners? Telefonino in der Hand, Mama fragen, was sie heute so kocht? Mongolen duerfen dann nur mit Jurten umherziehen, aber keine Banker sein? Nee, das haut doch schon wieder nicht hin. Fossa?! ± 17:13, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Na, na, wer wird es denn darauf anlegen, ein Klischee zu pflegen? Aber ich vermute, auch der mongolische Banker wird die Jurte als Teil der seiner Kultur sehen, auch wenn er nie darin wohnen wird. "Traditionell" bedeutet ja nicht "zwangsverpflichtend". Die Bildunterschrift sollte natürlich nicht "Die Jurte - die Wohnung der Mongolen" lauten. :-D Aber ich glaube, das muss ich Dir nicht erklären, oder? Und es muss ja nicht für jede Gruppe eine traditionelle Tätigkeit geben. ;-) --JPF just another user 18:43, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: Ja, nee, das nun gerade nicht: In der Imagination sind Uiguren, Slowaken und Bayern inner Tracht, nicht normal wie jeder stinknormale Han-Chinese, im Allteag werden sich die Leute eben kleidungsmäßig nicht unterscheiden. Fossa?! ± 22:44, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hier irrst du. Zumindest in Guangzhou erkennt man die Uiguren (männl.) sofort an Bart & Käppchen, deren Frauen am Kopftuch. Manchmal mit, manchmal ohne Addidasjäckchen. Was das Bild betrifft, kann ich deine Argumente bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen, hätte aber, wenn ich das Bild irgendwo anders gesehen hätte, auch sofort gedacht: Aha, uigurische Mädels. Gut finde ich irgendein Bild von irgendwelchen Uiguren deshalb, weils ja, wie Roxanna glaube ich, schon gesagt hat, Leser interessieren dürfte, ob die jetzt eher wie Chinesen (die freilich auch nicht alle gleich aussehen) oder Türken oder Schweden erscheinen. Muss man nicht wissen, jeder sieht eh anders aus, verführt zu Schemabildung, interessiert aber eben doch. --JoVV 23:05, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wobei ich auch persönlich eine uigurische Professorin kenne, die kein Kopftuch trägt. ;-) Aber Du hast soweit Recht, dass die Mädchen sehr uigurisch aussehen. Aber gut, ich will ja nicht mehr darauf herumreiten. Vielleicht kann ich ja nächsten Monat ein paar Uiguren in Tracht fotografieren. --JPF just another user 22:42, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Lösungsvorschlag 

message: Weiss jemand mehr zu diesem Bericht vom 7. Jan 2010?  Gulliveig 17:58, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Noch ein Muslim, der vielleicht irgendwann eine Moschee will? Oberstes Gebot bei solcherart Meldungen: Abwarten, bis tatsächlich etwas passiert. Erst dann ist es enzyklopädisch. --Roxanna 20:22, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ZWEI Gefangene,die zufällig Uiguren sind, sind schon lexikonrelevant? Gibt es so wenig Uiguren? --JPF just another user 21:44, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Schweiz nimmt ev. ehemaligen Guantanomo-Häftling auf 

message: Kann mir eventuell jemand etwas zu dem Uiguren namens (chin.) Biji  (mit voller chinesischer Bezeichung (Pinyin:) Biji Zanba Xilahan (chin.) 比吉·赞巴·希拉汗) erzählen, der nach dem Artikel zur uigurischen Pharmakologie des baike.baidu: "维药" (Wéiyào) aus Khotan (Hotan, chin. Yutian) (im 8. Jahrhundert in der Tianbao-Ära der Tang-Dynastie) nach Tibet kam und im tibetischen Königshaus diente. Er soll einer der neun berühmten tibetischen Ärzte der alten Zeit (vgl. TTM) gewesen sein. --Reiner Stoppok 13:33, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Uigurischer Arzt der traditionellen tibetischen Medizin (8. Jh.) 

message: Hallo! Wir hatten doch uns bei der Diskussion letztens auf den Kompromis geeinigt, dass Bilder von Personen in Artikeln zu Ethnien dann in Ordnung sind, wenn sie die Personen in der typischen Tracht oder sie bei Tätigkeiten zeigen, die typisch für die Ethnie sind. Uigurische Straßengrills sind ein alltägliches Bild in chinesischen Städten und werden in Verbindung mit den Uiguren gebracht. Die abgebildeten Personen tragen die typische Kopfbedeckung. Gruß, --JPF just another user 19:42, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: „Tätigkeiten zeigen, die typisch für die Ethnie“? Kommt dann bei Franzosen demnaechst ein Frisoerbild ganz oben hin? fossa net ?! 22:19, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso? Gibt es in eder deutschen Stadt einen französischen Friseur? OK, man könnte natürlich bei den Italienern auch einen Pizzabäcker rein tun, aber die Kriterien, über die wir letztes Jahr gesprochen haben, erfüllt das Bild. Übrigens vergleich mal den englischen Artikel. DA würde ich Deine Kritik auch unterstützen. ;-) --JPF just another user 22:46, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Dich das Bild an so prominenter Stelle stört, kann man natürlich auch als Teil der Kultur auch ein Kapitel uigurische Küche einfügen. ;-P --JPF just another user 22:47, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ich bin mit der Neukategorisierung der Uiguren nicht ganz einverstanden. Kommt es der Relität nah? Uiguren finden sich inzwischen in allen chinesischen Städten als sichtbare Bevölkerungsgruppe und dies nicht nur als Wanderarbeiter. --JPF just another user 19:05, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte die Beschreibung der Kategorie betrachten: "...enthält alle Ethnien, für die ... eines ihrer Hauptsiedlungsgebiete ist". Dass es Migration von Uiguren in die Städte Chinas gibt, ist bekannt, aber die (traditionellen) Hauptsiedlungsgebiete sind nunmal (Daten des Zensus 2000) Xinjiang und Hunan. Sobald die Zahlen des Zensus 2010 da sind (findet hier am 1.11. statt), kann aufgrund einer neuen Datenbasis möglicherweise eine Änderung nötig sein. Gruß, -- Ingochina 19:25, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wo leben die Uiguren 

message: Die Uiguren sind ursprünglich mongolider bzw. turkvölkischer Herkunft.
Dieser Unsinn darf hier einfach so stehen? Die Deutschen sind ursprünglich "europider" Astammung. Die Afrikaner sind "negroider" Abstammung. Was soll dies bitteschön heißen? Sind wir hier dabei jeden Turkvölker-Artikel mit Rassenbegriffen zu schmücken? 
Wer hat denn hier überhaupt das Recht dazu, ein Volk in diese Kategorie zu stecken? 
Jun Lee --178.203.7.17 00:12, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nicht Rasse, sondern ethnisch. Wie Slawisch bei den Polen. --JPF just another user 05:54, 12. Nov. 2010 (CET)

text: OK. da habe ich wohl was falsch in Erinnerung, aber woher kommt dann das ostasiatische Aussehen der Uiguren? Auch wenn sie sprachlich zu den Turkvölkern zählen, haben sie doch kaum äußerliche Ähnlichkeiten mit den westlichen Turkvölkern. AFAIR war da doch eine Vermischung mit östlichen Reitervölkern (Altaisch?, Mongolisch?). Kann da jemand für Aufklärung sorgen? --JPF just another user 06:37, 13. Nov. 2010 (CET)

text: Bitte nicht jetzt wieder Haarspaltereien. Unabhängig von der individuellen Vielfalt des Einzelnen, sind die äußerlichen Merkmale, die in Ostasien weit verbreitet sind, auch mehrheitlich bei jenen, die sich als Uiguren bezeichnen, vorhanden. Und diese Mermale sind bei Türken und Aserbaidschaner deutlich seltener. --JPF just another user 23:16, 13. Nov. 2010 (CET)

text: Da Du ja ein klarer Gegner dieser Begriffe bist, kannst Du uns vielleicht sagen, wie die politisch korrekte Beschreibung äußerlicher Merkmale, die in Ethnien dominieren, ist? Ich glaube, keiner würde hier auf die Idee kommen, "weiß", "schwarz" oder "gelb" zu verwenden, aber meinst Du dann, man soll auf die US-amerikanische Begriffe "kaukasisch", "afrikanisch" und "asiatisch" wechseln, auch wenn diese geographisch total daneben liegen? --JPF just another user 09:46, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Rassenbegriff 

message: Also der Abschnitt "Kultur" ist mit Kümmelfleisch und persisches Alphabet ein bisschen knapp, nicht? Und was hat die Religion da verloren? Ich habe gerade keine Zeit, aber das sollte geändert und erweitert werden. --Snc212 17:37, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Jein, ich denke über die Religion und die Islamisierung der Uiguren lässt sich genug sagen, um einen eigenen Abschnitt daraus zu machen. Wie gesagt, wenn ich den aktuellen Stress hinter mir habe, nehme ich mir da gerne mal ein Stündchen und schreib ein bisschen was. --Snc212 11:31, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn genug Material da ist, habe ich absolut nichts geegn ein eigenes Kapitel Religion. --JPF just another user 12:48, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kultur der Uiguren 

message: Ich vermisse den Hinweis, dass die historisierende Bezeichnung der turksprachlichen Bevölkerung Sinkiangs als "Uiguren" neuerer Herkunft ist und diese im Grunde wenig mit den Uiguren des frühen Mittelalters zu tun haben. Abkömmlinge der letzteren sind lediglich die Gelben Uiguren in Kansu, die Blauen Uiguren sind mit ihrer Islamisierung in der turksprachlichen Bevölkerung Ostturkestans aufgegangen.--Hajo-Muc 00:56, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Auch wenn Benutzer:Hajo-Muc hier eine veraltete Terminologie verwendet, kann ich ihm nur zustimmen. Direkte Nachfahren der historischen Uiguren sind nur noch die heutigen Yugur in der Provinz Gansu, die früher einmal als "Gelbe Uiguren" bezeichnet wurden. Die heutigen Uiguren Xinjiangs sind ein Volk, das Anfang des 20. Jahrhunderts konstruiert wurde und dessen Vertreter 1921 in Taschkent beschlossen, den Namen "Uiguren" als Ethnonym zu wählen. Natürlich gehören zu den Vorfahren der Neo-Uiguren auch Alt-Uiguren, die "in der turksprachigen Bevölkerung" Xinjiangs aufgingen, aber die Kontinuität, die durch diese Namenswahl suggeriert wird, ist eine Fiktion. Das sollte zumindest erwähnt werden. -- Ingochina 11:00, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hinweis in Einleitung drin. --HC-Mike (☎:±) 19:01, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Uiguren und Neo-Uiguren 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
Bitte mit aufnehmen,  das die Zentralregierung in Peking absichtlich diese Region als Testgebiet für Atombomben benutzt.
Mit freundlichen Grüßen
Martin Müller (nicht signierter Beitrag von 4Martin--44 (Diskussion | Beiträge) 17:23, 5. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Absichtlich aufgrund der dünnen Besiedelung? Absichtlich um gerade die Uiguren zu ärgern? Absichtlich aufgrund der Topographie? Bitte erklären und belegen und dann stellt sich immer noch die Frage, ob das nicht dann zum Artikel der Provinz gehört. --JPF just another user 18:21, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Atombombentestgebiet 

message: Hoshur Qari (123) hat noch keinen Artikel. --Reiner Stoppok 15:35, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Hoshur Qari 

message: Ich habe mal die Beschreibung der Unruhen von 1997 in das passende Kapitel verschoben, aber mir fehlen Quellenangaben zu den Zahlen. Bitte nachtragen! --JPF just another user 08:43, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt, da ist es noch besser, ich hatte es auch schon verschoben. Rebiya Kadeer als Quelle ist allerdings mau. --Roxanna 09:05, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unruhen von 1997 

message: Aus dem Artikel Indigene Völker:
Gut und schön, aber das trifft doch bei den Uiguren doch wirklich nicht zu, sonst wären auch Sorben und Basken indigene Völker. Die Uiguren werden auch in Liste indigener Völker und Indigene Völker Asiens aufgeführt, aber ohne jegliche Quelle. --JPF just another user 05:41, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Uiguristan war jedenfalls nicht usrprüglich von turksprachigen Völkern bewohnt, davor gab es wohl eher Indoarische Völker. Die Uiguren lebten um 800 noch eher in der Mongolei als in Uiguristan, die chinesische Han-Dynastie hingegen hat zumindest einen Teil des Gebiets erstmals schon 800 Jahre vorher unterworfen, glaube ich. --Roxanna 13:27, 21. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich würde dazu neigen, die Uiguren nicht als indigenes Volk zu klassifizieren, und zwar aus den gleichen Gründen, aus denen Tibetaner, Tschetschenen oder Kurden sich normalerweise nicht als solche identifizieren: Alle vier sehen sich i.d.R. als okkupierte Nationen - was das Ziel einer Wiedereringung von Eigenstaatlichkeit impliziert. Bei indigenen Völkern ist solches i.d.R. völlig außer Reichweite. Oft sind sie demographisch vollkommen marginalisiert, haben kein geschlossenes Siedlungsgebiet und sind in einer dauerhaften Minderheitensituation. In internationalen Foren indigener Volker wie etwa den relevanten UN-Gremien (Ständiges Forum für indigene Angelegenheiten, UN-Expertenmechanismus für die Rechte indigener Völker, trifft man zwar gelegentlich Tschetschenen, das ist aber eher die Ausnahme. Tibetaner, Uiguren oder Kurden habe ich dort noch nicht getroffen. An den dort laufenden Diskussionen über Themen wie Tradionelles Wissen und Biodiversität, Freie, Vorherige und Informierte Zustimmung, extraktive Industrien und Landrechte, indigene Völker und Klimawandel, beteiligen sich Saami, indigene Völker Sibiriens, Nordamerikanische Indianer etc. aber eben keine Uiguren. Daher, wie gesagt, glaube ich dass "indigenes Volk" die falsche Schublade ist. Allerdings sind solche Kriterien nie absolut. "Indigenität" steckt eben nicht in den Genen, sondern es ist eine politische Kategorie. Ich könnte mir vorstellen, dass uigurische Vertreter irgendwann anfangen, sich als "indigenes Volk" zu verstehen und darzustellen. Bislang scheint mir das aber erst einmal nicht der Fall zu sein. --Johannes Rohr 23:46, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Uiguren ein indigenes Volk? 

message: Ich empfinde viele Wikipediabeiträge zunehmend als zu unübersichtlich und zu wenig populärwissenschaftlich.
Am Anfang sollte es so eine Art Kurzzusammenfassung geben, welche dem interessierte Laien kurz und knapp die wesentlichen Informationen gibt. Wer sich mal kurz über dieses Volk informieren will, wird ja von der Informationsmenge erschlagen. (nicht signierter Beitrag von 84.133.111.2 (Diskussion) 13:58, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kurzübersicht fehlt - Wikipediabeiträge sollten verständlicher sein. 

message: Der Artikel enthielt folgenden Abschnitt:
:Nachdem sich die Uiguren aber dem Kaiser Taizong als Vasallen unterstellt hatten und sich siegreich gegen die damals verfeindeten Xianyantuo durchsetzen konnten, verfügte der Kaiser Taizong 646, das ihr Name nunmehr 鷹盤族 Huihu (dt. „kreisende Falken“) laute.
Da stimmt etwas nicht. Die Schriftzeichen 鷹盤族 sind nicht als „Huihu“ zu transkribieren, sondern als „ying-p’an-tsu“ (bzw. in Pinyin als yīngpánzú). Außerdem:
: Die Uiguren wurden zuvor von den Tang-Chinesen wie alle Nomaden- und Reitervölker der Steppe als Barbaren angesehen und mit dem Term 蜂擁害蟲 Hui-ho beschrieben, der heute als „wimmelndes Gewürm“ übersetzt wird. Daher kam die Namensänderung der Uiguren durch den chinesischen Kaiser einer Aufwertung gleich.
Die Schriftzeichen 蜂擁害蟲 sind erstens eine seltsame Mischung aus Lang- und Kurzzeichen und zweitens sind sie nicht als „Hui-ho“ (bzw. Huihe) zu transkribieren, sondern als „fêng-yung hai-ch’ung“ (bzw. fēngyōng hàichóng).
Abgesehen davon sind diese Passagen nicht belegt, ich habe sie daher entfernt. --Babel fish 06:16, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  „wimmelndes Gewürm“ 

message: Nichts davon ist irgendwie ausgewogen oder enzyklopädisch und alles zudem durch die ausführlicheren Kapitel "Moderne Geschichte" bedeutend besser erklärt und besser belegt
*welt.de: Allgemeines Blabla. Daß China kein demokratisches Land ist, ist ein allgemeines Problem, kein speziell die Uiguren treffendes. Daß welt.de nicht sonderlich sachlich ist, ist dabei sogar das geringere Problem.
*hrw.org: Bezeichnet sich gern als Menschenrechtsorganisation, aber auch das soll mal durchgehen. Die mit hrw.org referenzierten Angaben hingegen betreffen ebenfalls alle Religionen in China, da China seit der Kulturrevolution generell religionsfeindlich ist, wieder als wenig Uiguren-spezifisch. Zudem fehlt der konkrete Zeitraum, seit wann, von wann bis wann...
*deutsch-tuerkische-nachrichten.de: Da ist schon die Quelle nicht reputabel. Gerade eine solch krasse Behauptung möchte ich von einer "richtigen" Quelle belegt sehen, meinetwegen auch von welt.de oder hrw.org
*n-tv.de: Nachdem Hongkong, Schanghai und diverse andere Regionen erwähnt werden, heißt es "Zudem seien viele Regionen für Journalisten gesperrt. Dazu zählen nicht nur Tibet, sondern auch andere von Tibetern besiedelte Gebiete und Teile der Region Xinjiang, wo die Minderheit der Uiguren lebt"... und schon wieder ein allgemeinchinesisches, kein Uiguristan-spezifisches Problem.
Auch für Wikipedia-Neulinge gilt: Etwas weniger POV bitte! Auch weiter runter-scrollen hätte schon geholfen... --Roxanna (Diskussion) 21:34, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Revert der letzten Änderungen 

message: (Schon 1997 hatte Pakistan zwölf uigurische Extremisten aus Afghanistan an den chinesischen Geheimdienst ausgeliefert – wohlwissend, dass diese in China gehängt werden würden). (nicht signierter Beitrag von Bin-ichs (Diskussion | Beiträge) 16:26, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Sollte das Folgende nicht belegt werden? 

message: Welche Sprache hatten die Früh-Uiguren? Sind das mit den Jetzt-Uiguren beide Turkvölker? Wenn sich die Spät-Uiguren nicht als "Türken" bezeichnet haben, wie es im Artikel steht, wie hat dann das Turkvolk ihre Sprache und sich genannt? --Zoylab (Diskussion) 23:24, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Punkte die es zu klären gibt 

message: Der Ausbau ist sehr gut gelungen, es sind noch einige Rechtschreibfehler drin, z.b. Sogdier wird ohne h geschrieben. 
Desweiteren ist der Name der Stadt Kara Balgasun geläufiger statt Char Balgasun. Dies ist die mongolische Schreibweise aber die Stadt wurde von Turksprachigen gegründet.
Als wichtigen Punkt würde ich den Orchon ansehen, im dem die Orchon Runen einerseits nach dem Rückzug der Hunnen aus Europa am Orchon und am  Jenissey auftauchen. Der Orchon-Fluss spielt also eine zentrale Rolle für die Reitervölker in Zentralasien.
So sei erwähnenswert das am Orchon auch Dschingis Khan geboren und beerdigt wurde und auch die Xiongnu am Orchon waren. 
Es sei weiterhin erwähnenswert das die Uiguren, Onoguren, Ogusen, Kutiguren, Bolgaren und Magyaren sowie Köktürken und Kirgisen sich offenbar alle auf die selbe Mythologische Grundlage stützen deren Ursprung in den  Xiongnu (Hunnen) und im Hunnenfeldzug nach Europa zu suchen ist. Erwähnt sei hier der Rouran-Clan und der Ashina-Clan. So wie das Nibelungenlied und Karl der Große die mythische Legitimation europäischer Herrscher begründete, so ist wohl auch die Stellung des Rouran-Clans (3-6 Jhd.) und des Ashina-Clans (6-9 Jhd) in Asien zu betrachten, als eine Art mythologische Legitimation. 
Im 8. Jhd. beeinflussten und beherrschten auch die Sogdier als Händler die Seidenstraße, auf der damals der Buddhismus in Mode kam, später fand die Arabische Mythologie ihren Weg nach Asien. Die Uiguren waren also vielfältigen religiösen und mythologischen Strömungen ausgesetzt die sie letztendlich beeinflusst haben. Ab dem 12. Jhd. dürften sie Teil der goldenen Horde gewesen sein.
Zur Karte, da fehlt einerseits der Kiewer Rus der sich hier langsam ausbildete und andererseits die Wolgabulgaren die allesamt von den Chasaren überdeckt werden. Ansonsten ist die Karte gut. Nur ein bisschen klein. Alles in allem mausert sich der Artikel langsam, nur die Vernetzung der Reitervölker müsste besser organisiert sein. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:D00:94B7:51D9:A0B4:5A07:B571 (Diskussion | Beiträge) 09:42, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Ich habe thematisch nicht den Durchblick, frage mich nur, ob die Korrektur Spezial:Diff/152673253 stimmt, da die Begründung "Tippfehler" ist. Aber es ist ja sowohl "im" und "in das" in dem Satz möglich. Beides hat einen anderen Sinn. Ich stutze also lediglich über die Argumentation Tippfehler. Inhaltlich kann ich das wie gesagt nicht entscheiden, möchte nur darauf hinweisen, daß sich hier möglicherweise eine Sinnveränderung einschleichen könnte. --C holtermann (Diskussion) 11:50, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich kann den Grund der Korrektur nachvollziehen, der Satz hakt an der Stelle. Ich habe versucht das nun ein bißchen umzuformulieren. --JPF just another user 13:01, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Tippfehler ? 

message: Diese europiden und mongoloiden  wurden von Benutzer:Roxanna verfasst. Auf der Diskussionsseite schreibe ich gerade noch einen Text bezüglich seiner Bearbeitungen der letzten Jahre, um weiteren pseudo-wissenschaftliche Rassentheorien über Uiguren entgegen zu wirken. LG. --Tsaigankuk (Diskussion) 22:09, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: PS: Mongoloide = Down-Syndrom. Koenraad 22:17, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Mein Fehler, habe mich verschrieben. Meinen Diskussionsbeitrag habe ich noch einmal von Otberg zusätzlich kontrollieren lassen, da meine vorherige Formulierung zu ad hominem gerichtet war. Der Abschnitt Uiguren#Heutige_Volksgruppe beinhaltete gravierende Fehler. Nicht mehr zeitgemäße rassentheoretische und ethno-historische Deutungsmethoden wurden unreflektiert miteinander vermengt und argumentativ irreführend eingesetzt. Ich habe diesen Textabschnitt weitestgehend korregiert und ausgebaut. Um das Thema beim Namen zu nennen, es wurde im Wesentlichen versucht Turkvölker und Mongolen anthropologisch als auch ethno-historisch gleichzusetzen. Beide Volkselemente wurden fälschlicherweise in den politisch unkorrekt ausgedrückten "mongoliden" Terminus zusammengefasst. Diese Methode ist schon irreführend genug. Im folgenden wurde diese Gruppe von Völkern implizierend als Gegenpol zu sogenannten "europiden" indo-germanischen Tocharern bzw. iranischen Sogden gestellt, um zum Ausdruck zu bringen, dass der wohlbekannte ausdrucksvolle "europäische" Charakter der Uiguren auf eine Vermischung mit letztbenannten Volksgruppen zurückzuführen sei. Dafür gibt es jedoch keinerlei Beweise, weder aus anthropologischen noch aus sprachwissenschaftlichen Gebieten. Ich habe mich bei der Korrektur besagter Textpassagen viel mehr auf den sprachwissenschaftlichen Kontext konzentriert. Wenn Bedarf zur anthropologischen Geschichte der Uiguren besteht, stelle ich mich gerne als Informationsquelle zur Verfügung, denn der sogenannte "europäisch-geprägte" Charakter der Uiguren ist laut traditioneller Literatur auf den sogenannten "Turaniden Typ" zurückzuführen, dessen uigurische Untergruppe der sogenannnte "Pamiride Typ" darstellt, in veralteter rassentheoretischer Literatur des 20. Jahrhunderts allgemein auch als "Turki" oder "Turko-Tatar" bekannt. --Tsaigankuk (Diskussion) 18:07, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Sowjet-Rassentheorien 

message: Ich zitiere nun die ganze Quelle bezüglich des sprachwissenschaftlichen Teils.
:"Ferner hatte Hermann(14) auch auf den Umstand aufmerksam gemacht, daß das Tibetische auch in der Andwendung lockerer Kasusaffixe das Muster des Tocharischen gewesen sein könne. Doch sahen wir, daß diese Übereinstimmung allein keinerlei Beweis für eine solche Beeinflussung erbringen kann, sondern erst in Kopplung mit anderen Übereinstimmungen. Die aber sind nach dem soeben Gesagten nicht beizubringen. Und was die Kasusaffixe anlangt, so stellt die tibetische Sprache im ganzen einen so völlig fremden Typus gegenüber dem Tocharischen dar, daß mit einer Beeinflussung tieferer Art von vorherein kaum zu rechnen sein dürfte: Das Tibetische kann man, wie das z.B. F. Müller in seinem Grundriß der Sprachwissenschaft(15) getan hat, samt dem Chinesischen zu den monosyllabischen Sprachen rechnen. Eine durchgreifende Unterscheidung zwischen Nomen und Verbum besteht nicht, also ganz im Gegensatz zum Tocharischen. Dazu treten im Tibetischen völlig andere Laut-, insbesondere Konsonantenverbindungen auf als im Tocharischen, aber auch als etwa im Ural-Altaischen oder Dravidischen. Es ist aber eine bekannte Regel, daß sich zwei Sprachen um so schwerer gegenseitig beeinflussen, je fremder sie einander sind. So hat z.B. die deutsche Sprache auf das Dänische und Schwedische stärker eingewirkt als auf das Litauische, auf das Litauische wieder stärker als auf das Ungarische.
:Schließlich dürfte aber die Annahme eines tibetischen Substrates im Tocharischen an den geschichtlichen Verhältnissen scheitern: Die Tocharer kamen nämlich zu den dafür entscheidenden Zeiten überhaupt gar nicht mit den Tibetern in nachbarliche Berührung: Erst gegen Ende des 7. Jahrhs. n. Chr. hatten die Tibeter ihre größte Machtausdehnung und drangen bis Turfan und Kutscha vor, nachdem diese Orte bereits in der Mitte des Jahrhunderts von den Chinesen erobert waren. Das aber ist die letzte Periode der uns durch literarische und künsterlische Zeugnisse bekannten tocharischen Kultur im nördlichen Tarimbecken. Zudem wurden die Tibeter bereits im 8. Jahrh. schon wieder von den Uiguren aus jenen Gegenden verdrängt.16
:Vom geschichtlichen Standpunkt aus könnte dagegen sehr wohl eine altaische Sprache als Substrat des Tocharischen in Frage kommen. Zwar gelangten die Uiguren, deren Sprache wir durch literarische und inschriftliche Zeugnisse recht gut kennen, wie schon erwähnt, erst um 750 n. Chr. von Nordosten her in die tocharischen Gebiete; sie kommen daher für ein etwaiges Substrat nicht in Frage. Doch dürfen wir annehmen, daß schon Jahrhunderte vorher nomadisierende und erobernde altaische Stämme wieder und wieder als Nachbarn der Tocharer erschienen. Aus geschichtlichen Quellen bekannt und benannt sind für und freilich nur die sogenannten Weißen Hunnen, die um die Mitte des 5 Jahrhs. einen ungeheuren Vorstoß über Zentralasien hinweg bis ins nordwestliche Indien unternahmen. Aber leider ist deren Volkstum nicht näher angegeben und in der gegenwärtigen wissenschaftlichen Diskussion sehr umstritten.
:Rechnen wir mit einem alttürkischen Substrat, also mit einem dem Uigurischen verwandten Idiom, so hätten wir es wiederum mit einer ausgesprochen agglutinierenden Sprache zu tun. Doch haben die Turkologen bisher keine weiteren Übereinstimmungen zwischen dem Tocharischen und dem Uigurischen gefunden. So bliebe die Annahme eines alttürkischen oder jedenfalls altaischen Substrats gewiß möglich, jedoch bis jetzt unbewiesen. Im Uigurischen besteht übrigens ein Unterschied in der Verwendung der Kasusaffixe gegenüber dem Tocharischen darin, daß diese Affixe beim Personalpronomen von Haus aus mindestens zum Teil völlig andere waren als beim Substantiv,17 während beide tocharische Dialekte für Nomen und Pronomen die gleichen Kasusaffixe gebrauchen."
Zitatquelle: Wolfgang Krause, Klaus Düwel, Michael Job, Astrid van Nahl: "Schriften zur Runologie und Sprachwissenschaft". In: Band 84 von Reallexikon der Germanischen Altertumskunde - Ergänzungsbände. Walter de Gruyter. 2014. Seiten 443–445.
--Tsaigankuk (Diskussion) 18:07, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Tocharische Verbindung 

message: Werde einen Absatz zu den Uiguren in Syien/Idlib einfügen, bitte dann um Sichtung :) --Leololeone (Diskussion) 18:40, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Uiguren in Syrien (2017) 

message: In dem Satz "Einige Ethnologen sehen in den heutigen Uiguren eine Vermischung turkomongolischer Volksgruppen mit indogermanischen Tocharern, iranischen und Sogdern." fehlt nach "iranischen" eine nähere Bestimmung.--Astra66 (Diskussion) 17:16, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Pardon, das "und" stand falsch. --Roxanna (Diskussion) 19:34, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Fehlender Begriff (erl.) 

message: Die Textteile zum Uigurischen Kaganat sollten in einen eigenen Artikel verschoben werden, siehe WP:en, :fr, :nl usw LichtStrahlen (Diskussion) 22:06, 11. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Uigurisches Kaganat 

message: Der hier zitierte Experte Adrian Zenz verdient nach eigener Angabe - der FAZ gegenüber - sein Geld als 'Freiberufler in der IT-Branche' ( https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/wie-ein-deutscher-das-leid-der-uiguren-bekannt-machte-16324111.html ).
Seine Expertise liegt im Griechisch des Neuen Testaments. Als Endzeitprediger und Entrückungsspezialist erläutert er im Buch 'Worthy to Escape': Warum nicht alle Gläubigen vor der Trübsal entrückt werden. ORCID ordnet ihn der European School of Culture and Theology in Korntal, Baden-Württemberg, zu ( https://orcid.org/0000-0002-8648-8363 ).
Die ESCT ist als Teil der Akademie für Weltmission mit der Arbeitsgemeinschaft Evangelikaler Missionen in Korntal assoziiert, zu der auch die evangelikale „Chinesische Missionsgemeinschaft“ gehört. Derzeit lebt der Experte in den USA. Seinem eigenen Eintrag (https://ciu.academia.edu/AdrianZenz) zufolge betreut er an der Columbia International University Doktoranden der Korntaler ESCT. Die Columbia Universität ist nicht die New Yorker Columbia University sondern eine Bibelschule in Columbia, South Carolina. 
Wer noch einen Doktortitel braucht, kann ihn - im Trend der Zeit - vom Sofa aus dort erwerben: http://www.ciu.edu/academics/graduate-seminary-programs/doctor-of-philosophy. 
Der Hobby-Anthropologie wurde Uiguren-Experte, da ihn die Stiftung „Victims of Communism Memorial Foundation“ (VOC) zum „Senior Fellow“ für China-Studien berief ( https://jamestown.org/analyst/adrian-zenz/ ). 
Immerhin hielt er sich einmal, im Jahre 2007, als Tourist in Xinjiang auf. 
Die VOC hievte ihn dank extremer Aussagen in ein Zitierkartell von mit Geheimdiensten kooperiernden Stiftungen. Das reichte.
Was ist diese VOC, für die Experte Zenz arbeitet? Gegründet wurde VOC von den kalten Kriegern Lev Dobriansky, Lee Ewards, Grover Norquist und Zbignew Brzezinski. Lee Edwards war im Chiang Kai-shek nahen Committee for a Free China und Gründer der US-Abteilung der World Anti-Communist League, einer rechtsextremen Liga, der auch SS-Offizier Otto_Skorzeny (Organisation ehemaliger SS-Angehöriger), Ante Pavelić (Ustascha) und viele weitere 'Freiheitskämpfer' angehörten. 
VOC-Berater John K. Singlaub leitete CIA-Operationen im chinesischen Bürgerkrieg. Er gründete mit Freunden den privaten Geheimdienst 'Western Goals Foundation' und lieferte hierüber Waffen nach Nicaragua (Iran-Contra-Affäre). 
Im September 2018 schätzte Zenz im Central Asian Survey Journal, 'Xinjiangs Zahl der Umerziehungseinweisungen auf etwas mehr als eine Million'. Dies zitierte die mit Hilfe des CIA-Direktors William J. Casey gegründete Jamestown Stiftung. Basis war ein Bericht der uigurischen Medienorganisation Istiqlal TV in der Türkei, den Newsweek Japan erneut veröffentlichte. 
Istiqlal TV kooperiert mit Abdulkadir Yapuquan. Als Führer der Islamischen Bewegung Ostturkestan (ETIM) will er in Xinjiang ein Ostturkestan errichten. ETIM wurde von den USA, der EU und dem Al-Qaida-Sanktionsausschuss des UN-Sicherheitsrates als Terror-Organisation im Al-Qaida-Umfeld genannt. Associated Press berichtete, dass seit „2013 Tausende Uiguren… nach Syrien reisten, um mit der militanten Turkistan Islamic Party (TIP) zu trainieren und mit Al-Qaida zu kämpfen“, wobei 'Hunderte dem IS beitraten'. Die TIP-Führung forderte Muslime weltweit auf, in Syrien zu kämpfen. Ihr Rekrutierungsvideo von 2018 feiert die Anschläge vom 11.9.01 als heilige Vergeltung für die dekadente, von Sünde überflutete USA. 
Laut dem Journalist Abdullah Bozkurt fordern im Istiqlal TV Antisemiten wie Nureddin Yıldız zum 'bewaffneten Dschihad nicht nur in Xinjiang sondern weltweit' auf. China sei 'eine Nation von Wilden, schlimmer als Juden.'
Der von Zenz zitierte Istiqlal-Bericht erwähnte eine angeblich aus China 'durchgesickerte Liste zu Umerziehungshäftlingen', die 
im Frühjahr 2018 892.000 Personen in 68 Landkreisen von Xinjiang betrafen. 
Adrian Zenz räumt ein, seine Schätzung biete 'keine Gewissheit', es sei aber 'vernünftig, zu spekulieren'. 
'Die Genauigkeit dieser Schätzung beruht natürlich auf der angeblichen Gültigkeit der angegebenen Quellen.'
Wollte jemand größere Zahlen, lieferte der Experte prompt: 
Auf einer von der US-Mission in Genf im März 2019 organisierten Veranstaltung erklärte Experte Zenz: 
'Obwohl es spekulativ ist, erscheint es angemessen zu schätzen, dass bis zu 1,5 Millionen ethnische Minderheiten [in Xinjiang festgenommen wurden].' Im Radio Free Asia nannte er im November 2019 bereits 1,8 Millionen Eingesperrte. 
Am 10.12.2019 forderte Dr. Zenz vor dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses nach der Verabschiedung des uigurischen Menschenrechtsgesetzes durch den Kongress in Vorwoche die 'Eröffnung einer neuen Front gegen China'. 
Das lehnen sämtliche chinesisch-sprachigen Christen, die ich persönlich kenne, rundweg ab.
Auch viele andere CIA-Umtriebe wie die Falun Gong-Vereinnahmung werden als Bärendienst für Christen betrachtet.
--J744 (Diskussion) 07:35, 22. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Dass sich Adrian Zenz in seinem evangelikalen Glauben für gottberufen fühlt, hat Chins Wallstreet Journal-Artikel vom 21. Mai 2019 bereits dargestellt. Dass aus den USA politische Angriffe gegen China erfolgen, kann man in den Tagesmedien nachlesen. Das ist alles bekannt. Mit Gottberufenheit kann ich jedoch nichts anfangen, wohl aber mit Quellenmethodik. Für die enzyklopädische Arbeit sind die religiösen Ziele von Zenz genausowenig ausschlaggebend wie die Wünsche und Ziele des konservativen Thinktanks, für den er tätig ist. Was aber den Ausschlag gibt, ist die Meinung der anerkannten Experten über die Beweiskraft der Recherchen von Zenz und Anderen. Und die fällt eindeutig aus, wie aus den vorliegenden Quellen hervorgeht. Keine mir bekannte ernstzunehmende mediale oder wissenschaftliche Instanz zweifelt heute noch an der Existenz, Ausrichtung und Größenordnung dieser "Lehranstalten". Gegenbelege sind natürlich immer willkommen und Aussagen müssen dem Quellenstand angepasst werden. Aber wo sind deine Quellen? "Sämtliche chinesisch-sprachigen Christen, die [du] persönlich kenn[st]", können als Beleg nur herangezogen werden, wenn sie ordentlich und belastbar publizieren. Bisher sehe ich einen Narrativwandel im Westen, der seit 2016 (Beginn war schon früher) zu einer Umdeutung der Ereignisse geführt hat. Die Internationaler-Terrorismus-Doktrin von George W. Bush zieht scheinbar nicht mehr in Bezug auf die Uiguren, Belege für Verbindungen der Unabhängigkeitsbewegung in Xinjiang zum Internationalen Terrorismus stehen offenbar schon seit Jahren aus. Jedenfalls höre ich in den letzten Jahren keine Gegenstimmen mehr zur derzeitigen Lesart. Global Times & Co. ausgenommen. Richtig? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:09, 23. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Details zum "Wissenschaftler" / Analysten / Experten Zenz 

message: Ich habe in die Abschnitte "Geschichte" und unter dem Abschnitt "Moderne Geschichte" in die Unterabschnitte "Autonomie in der Volksrepublik China" und "Außenpolitische Auswirkungen" die Wartungsbausteine "Belege fehlen" gesetzt. Für die letzteren beiden Bausteine habe ich eine Begründung angegeben. Die genannten Abschnitte sind praktisch komplett unbelegt. Es hält aber bei der Überarbeitung sehr auf, erst nach etwaig existierenden Quellen für jede schon getroffene Aussage zu suchen und deren Eignung für enzyklopädische Zwecke zu prüfen. Es wäre wesentlich leichter für die Arbeit in der Synthese, wenn die Erstbearbeiter die von ihnen verwendeten Quellen selbst nennen würden, am besten natürlich in Form von Einzelnachweisen. Politisch offenbar verunglückte Formulierungen wie "Pan-turanische, islamistische und kommunistische Versuche, in einem Teil der Provinzen der Region eine von China autonome „Islamische Republik Ostturkestan“ (nicht: Uiguristan) zu errichten (de jure wurde nicht die Unabhängigkeit proklamiert), scheiterten 1933/34 ebenso wie 1944–46 das kurzlebige De-facto-Regime, da diese von keinem Staat der Welt anerkannt wurden – nicht einmal von der Türkei oder dem Förderer Sowjetunion und auch nicht von Chinas Hauptfeind Japan." müssen erst durch Abgleich etlicher Quellen detektiert werden. Es wäre hier wirklich sehr hilfreich für die Qualitätssicherung, wenn die Belege offenliegen würden, so dass relativ zügig und sicher bestimmt werden kann, ob sie erstens die verwendeten Quellen angemessen wiedergeben und ob zweitens die verwendeten Quellen aufgrund ihrer Qualität für unsere Zwecke herangezogen werden können. Gerade die Geschichte der Uiguren ist wirklich sehr komplex und anspruchsvoll. Ohne gute Quellenverwendung und -Angabe ist da die Gefahr von nur noch schwer auszumachenden und zu korrigierenden Fehlern groß. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:37, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Bausteine "Belege fehlen" 

message: https://studybuddhism.com/de/fortgeschrittene-studien/geschichte-und-kultur/buddhismus-und-islam-fortgeschrittene-stufe/buddhistisch-muslimische-kontakte-abbasiden-fruehe-phase/errichtung-buddhistischer-koenigreiche-durch-die-uiguren. Wäre nutzbar, oder? LichtStrahlen (Diskussion) 23:00, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Falls ich gemeint bin: kann ich gar nicht sagen, weil ich in die alte Geschichte gar nicht eingelesen bin. Aber vielleicht melden sich die anderen Bearbeiter ja noch dazu. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:13, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Web-Quelle 

message: Mesut Özil scheint mir der erste Prominente Deutsche gewesen zu sein der sich zur laufenden Unterdrückung äußerte oder hab ich was übersehen? Gab es von irgendeiner deutschen Seite Unterstützung für seine Haltung in Deutschland? Ich habe nur die Meldung gesehen dass sich äußerte.--Falkmart (Diskussion) 17:26, 3. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Deutschlands Medien stechen nach meiner laienhaften Einschätzung nicht als zurückhaltend in der Kritik gegenüber China in der Uigurenfrage heraus. Özil hat weder Deutschland noch "den Westen" für Zurückhaltung kritisiert, sondern gerade die muslimische Welt. Nach meinem bisherigen Kenntnisstand scheinst du aber Recht zu haben, dass Özil heraussticht. Als erster (oder zumindest früher) international bekannter Prominenter, der die Kritik offensiv in den öffentlichen Raum getragen hat. Das aber nur als Diskussionsbeitrag verstanden, Belege für letzte Ausaage fehlen mir zurzeit. Ich meine es gelesen zu haben, kann aber die Quelle nicht erinnern. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:52, 3. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Mesut Özil​ 

message: Du hast (hier) die deutschsprachige SRF-Quelle wortgetreu mit "Anthropologe" wiedergegeben, aber ich weise darauf hin, dass im Deutschen die Bezeichnung "Anthropologe" eigentlich oft im Sinne einer naturwissenschaftlichen - oft biologischen oder medizinischen - akademischen Ausbildung verstanden wird, während im Angelsächsischen gerne auch eher sozialwissenschaftlich ausgebildete Ethnologen oder Ähnliches als "anthropologist" bezeichnet werden. Ich weiss nicht, warum SRF Zenz als "Anthropologen" bezeichnet, aber ich kenne zumindest bisher keinen Beleg dafür, dass das zutrifft. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:18, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der Begriff geisterte bereits vor meiner Änderung im Abschnitt Systematische Verhütungseingriffe (Spiraleinsetzungen und Sterilisierungen) sowie Schwangerschaftsabbrüche. Dann kann man den Begriff komplett auf „Ethnologe“ (… Zenz hat Ethnologie in Cambridge studiert …) ändern. --FootyBystander (Diskussion) 16:37, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wie schön, dass es Bearbeiter gibt, die einen Hinweis konstruktiv auffassen und nicht als Affront :) Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:18, 12. Jul. 2020 (CEST)

text: Seinen ostentativ vorgetragenen Glaubenseifer haben wir uns nicht ausgesucht. Seine Recherchen bestimmen nun einmal international den aktuellen Diskurs. Wenn anerkannte Xinjiang-Historiker wie Rian Thum sich auf die Recherchen von Zenz für ihr Urteil über das Vorgehen Chinas beziehen, wenn Zenz von den allseits bekannten und staatlich- oder halbstaatlich finanzierten Auslandssendern aus Deutschland, Großbritannien, Frankreich etc. als Experte zitiert und herangezogen wird, dazu noch die bekanntesten Menschenrechtsorganisationen sich auf seine Ergebnisse berufen etc. pp., dann muss es enzyklopädisch abgebildet werden. Natürlich objektiv und neutral und mit Distanz zu Zenz. Dass Zenz den evangelikalen Hintergrund hat und noch dazu für konservative ThinkTanks in den USA tätig ist, ist bekannt. Aber wo sind die Gegenquellen? Alle mir bekannten Gegendarstellungen greifen nur die Glaubwürdigkeit seiner Persönlichkeit an. Welche Gegendarstellung weist die Stichhaltigkeit seiner Ergebnisse mit Fakten zurück? Wenn du Gegenquellen hast, dann bitte her damit. Hier wird viel gezweifelt - das ist nie verkehrt. Nur wo werden Gegenbelege genannt? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:43, 16. Jul. 2020 (CEST)

text: Soweit mir bekannt, sind die von Zenz benutzen Daten allesamt von der Chinesischen Regierung selbst erhoben und sogar veröffentlicht worden. Das passt nicht in das Bild, das der Artikel derzeit vermittelt. Alexpl (Diskussion) 20:57, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wovon redest du jetzt? Umerziehungslager? Dann hast du offenbar weder Zenz noch die Medien noch unseren WP-Artikel sorgfältig gelesen. Er (und die beauftragten Teams) haben offizielle chinesische Dokumente und Internetveröffentlichungen analysiert, als auch Satellitenaufnahmen ausgewertet. Das ist jetzt aber alles dermassen bekannt und in aller Breite offengelegt (auch im WP-Artikel), dass ich auf solche privaten Ansichten ohne jeden Beleghintergrund nicht mehr reagieren werde. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:35, 17. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Adrian Zenz: "Anthropologe"? 

message: Das SRF hat Ende 2019 in mehreren Artikeln (z.B.: ) eine Übersicht über die Anzahl von Uiguren in den Staaten außerhalb von China gegeben. Die Daten fallen teilweise deutlich höher aus (und sind möglicherweise auch deutlich aktueller) als die im WP-Artikel bisher zitierte Literatur. Problem: es handelt sich um Schätzungen, noch dazu um Schätzungen nicht nur mit Quellhinweis auf die Süddeutsche Zeitung (SZ) sondern auch auf den (aktivistischen) Weltkongress der Uiguren (WUC). Demografen wie der im vorigen Diskussionsabschnitt zitierte Yi Fuxian (der selbst als regierungskritisch eingestuft wird), haben immer wieder Zweifel oder deutliche Ablehnung der Zahlen des WUC geäußert. Zum Beispiel soll der WUC innerhalb Chinas davon ausgehen, dass die Geburtenzahl der Uiguren und damit deren tatsächliche Anzahl höher sei als die offiziell zulässige und angegebene. Sicher kann man Zahlen des WUC nennen, wenn man sie als solche klar deklariert. Aber ob solch ein Diagramm, in dem die Schätzungen von SZ und WUC zusammen angegeben werden, in der Enzyklopädie gegeben werden soll, ist eine andere Frage. Ich stelle es hiermit zur Diskussion. 
Man wird immer wieder neue Zahlen lesen, die von den im Artikel zitierten abweichen. Gerade ist z.B. von der DW () aus Taipeh angegeben worden, dass "rund 25.000 Uiguren [...] vor der Unterdrückung und Kontrolle ihres Volkes aus ihrer Heimat Xinjiang nach Istanbul in der Türkei geflüchtet" sind. Ich persönlich stehe auf dem Standpunkt, dass wir uns für den enzyklopädischen Zweck vorwiegend auf die offiziellen Census-Daten (innerhalb Chinas) und wissenschaftliche Publikationen beschränken sollten. Aber wie gesagt: zur Diskussion stellen wollte ich die Daten aus den Medien dennoch hier. Ganz ohne Medienangaben kommt man bei dem Thema Uiguren außerhalb Chinas wohl kaum aus. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:33, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Schätzungen zur Anzahl von Uiguren außerhalb von China 

message: Die meisten Lemmata, die ich kenne, sind weniger nach dem Muster "Kultur der [...-Ethnie]" benannt, sondern eher "Kultur in [...-Land]". Deshalb würde mich besonders interessieren, ob wir hier einen breiten Konsens auf ein bestimmtes Lemma erreichen können, auf den man sich später für die getroffene Lemmawahl berufen kann. Eine Unterteilung in einzelne Lemmata wie Uigurische Küche + Uigurische Literatur + Uigurische Kunst halte ich für sehr schierig. Für solche Lemmata rechne ich mit aufwendigen und zeitraubenden Debatten um die Lemmawahl bis hin zu Löschdiskussionen. Solchen Aufwand sollte man durch gute vorherige Absprache mit breitem Konsens zu vermeiden suchen. Außerdem habe ich nicht umsonst die Abschnittsbezeichnung "Kultur und Gesellschaft" gewählt. Die ethnologischen Arbeiten schliessen oft in die Behandlung der materiellen und immateriellen Kultur auch die Lebens- und Wirtschaftsweise ein. Charakteristische Phänomene des Sozialwesens wie z.B. Paarfindung, Heirat und Scheidung, oder auch Aspekte zur Kleinvieh- und Großviehaltung sind bisher noch gar nicht eingearbeitet. Noch kann zumindest ich gar nicht sagen, welche genaue Unterteilung nach Einarbeitung am sinnvollsten sein wird. Diese Aspekte der "Wirtschafts- und Lebensweise" der Uiguren schon jetzt von denen der "Kultur" zu trennen, stellt jedenfalls mich vor größere Probleme. Bin gespannt auf Feedback. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:09, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorgeschlagene Auslagerung in anzulegende(s) Lemma(ta) [[Kultur der Uiguren]] oder [[Uigurische Kultur?]] oder [[Uigurische Küche]] + [[Uigurische Literatur]] + [[Uigurische Kunst]] etc. 

message: In diesem Fall komme ich zu einer anderen Einschätzung als Bujo. Ich habe den Abschnitt in Kenntnis des bestehenden Lemmas Uigurische Sprache bearbeitet und in unserem Artikel gezielt Aspekte berücksichtigt, die besonders im ethnologischen Sinne (weniger im linguistischen) im Vordergund stehen. Hier geht es also tatsächlich um die Frage der sprachlichen Identität und ihrem Status innerhalb der chinesischen Verwaltungseinheit sowie in den früheren Sowjetrepubliken. Und auch die verschiedenen sprachlichen Beziehungsgefüge mit anderen Ethnien, die z.B. tw. auch Uigurisch sprechen, gehören m.E. weniger in das Lemma Uigurische Sprache als in den Abschnitt zur Sprache im Lemma "Uiguren". Auch hier würde mich Feedback interessieren. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:09, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorgeschlagene Verschiebung in das bestehende Lemma [[Uigurische Sprache]] 

message: Der Abschnitt über den Abriss und den Neu- und Umbau der Altstadt von Kaxgar hat sich an den jüngsten Publikationen der bekanntesten Ethnologen und Historiker orientiert. Es gab in der Vergangenheit (seit mehr als 10 Jahren) darüber einen Diskurs mit Pros und Contras. Aus Sicht des Städte-Touristen ist das Ergebnis sicher beeindruckend (vgl. z.B. die YouTube-Videos vonm YouTube-Kanal "HenkTravelVideo": "China Kashgar Street Walk in new old town", hochgeladen am 28.05.2020 und "China Kashgar-Night Market Walk at sunset", hochgeladen am 07.06.2020). Aber die wissenschaftliche Literatur der letzten Jahre zieht eben doch eine sehr kritische Bilanz. Das habe ich versucht enzyklopädisch abzubilden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:18, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Altstadt von Kaxgar 

message: Im ND sind gerade etwas eingehendere Aussagen durch David Brophy erschienen (). Mir waren bisher nur recht kurze Bruchstücke ähnlicher Kritik bekannt, wie beispielweise ebenfalls von David Brophy (), oder wie vom Minderheiten- (allerdings nicht ausgesprochenen Xinjiang-)Experten Robert Barnett ( (Gastbeitrag im Blog “Asia Unbound”)), während Xinjiangforscher in anderen Interviewanfragen, die auf antichinesische Kräfte anklopften, eher ausweichend reagierten, wie z.B. Sean Roberts (). Fall jemand über aussagekräftige und belastbare Quellen verfügt, könnte man dazu vielleicht einen Abschnitt anlegen. Momentan steht mir wohl nicht genügend Material dafür zur Verfügung, abgesehen von den Aussagen David Brophys. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:40, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Quellen zur Kritik vonseiten der Xinjiangforschung an anti-chinesischen Kräften im Westen  

message: Auf der  Diskussionseite des Artikels Volkswagen AG besteht Einigkeit, dass etwas über die Uiguren hineinsollte. Vielleicht kennt sich ja von den hier Aktiven da jemand aus und hat Lust? Auf der anderen Seite habe ich in der aktuellen Version dieses Artikels mit Strg+F nichts zum VW-Konzern gefunden. Sollte das mit rein oder wird das viel zu viel? Oder gibt es da bereits irgendwo was in einem Hauptartikel? Beste Grüße! --Fan-von-mir (Diskussion) 12:32, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sorry, dein Diskussionsbeitrag ist mir entgangen, sonst hätte ich früher geantwortet. Ich selbst habe dieses Thema bisher nicht in den themenverwandten Artikeln bearbeitet. Der gesamte Bereich Zwangsarbeitvorwürfe befindet sich gegenwärtig noch auf dem wissenschaftlichen Prüfstand. Nach meinem Kenntnisstand ist eine seriöse enzyklopädische Behandlung nur unter größter Vorsicht möglich. Und die sehe ich in den mir bekannten journalistischen Quellen als kaum gegeben an. Und für die Wissenschaft - wie gesagt - ist das ganz aktuell noch Forschungsgegenstand. Nach meiner Einschätzung ist eine namentliche Behandlung spezieller Firmen da eher heikel. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:29, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Volkswagen AG 

message: Der Artikel glänzt mit sehr wenigen herausgegriffenen Behauptungen und erfundenen Angaben über das Volk der Uiguren und  ihre derzeitige Lage im Westen Chinas. Gibt es derzeit eine einheitliche uigurische Sprache unter denen, die in Xinjiang leben oder anderen Provinzen Chinas und anderen Staaten? Wieviele sehen sich selbst als ethische Uiguren an, und nicht als Chinesen ? Ist das Tarim-Becken eigentlich die Urheimat dieses Volkes, oder Usbekistan ?
: Hallo IP 217.238.104.228. Die neu-uigurische Sprache (siehe Uiguren#Linguistische Beziehungen des Neu-Uigurischen) ist vergleichsweise einheitlich. Die Turksprachen haben sich allgemein - verglichen etwa mit dem germanischen Sprachzweig der indoeuropäischen Sprachfamilie - recht wenig voneinander entfernt. Sprechern des Türkischen ist es oft in kurzer Zeit möglich die neu-uigurische Sprache zu lernen oder auch umgekehrt. Die Frage, für wieviele ethnische Uiguren der Moderne die Identität als Chinesen im Vordergrund steht, ist wichtig. Dazu findest du im Abschnitt Uiguren#Identität einige Quellen und Informationen. Aber es ist sicher wünschenswert, weitere Quellen daraufhin zu prüfen und einzuarbeiten. Zum Thema "Urheimat" wie du es ausdrückst: du findest im Abschnitt Uiguren#Traditionell uigurisches Hauptsiedlungsgebiet einige Angaben zu der Historie der Hauptverbreitung der Modernen Uiguren. Die von dir aufgeworfenen Fragen sind zu einem großen Teil aber in Bezug auf den historischen Hintergrund detaillierter im Artikel Geschichte der Uiguren behandelt. Allgemein ist es aus wissenschaftlicher Sicht (also auch im enzyklopädischen Kontext) wichtig, möglichst sauber zwischen Alten und Modernen Uiguren zu unterscheiden, auch falls dies in der emischen Wahrnehmung nicht immer erwünscht sein sollte. Die heutige Nähe zu den Usebeken ist sowohl sprachlich besonders eng (Usebekisch ist die nahest verwandte Sprache zum Neu-Uigurischen, siehe Uiguren#Linguistische Beziehungen des Neu-Uigurischen), als auch kulturhistorisch (die Modernen Uiguren leben wie die Usbeken traditionell in Siedlungen, oftmals auch städtischen, während z.B. Kasachen und Kirgisen als weitere Angehörige der Turkvölker eher viehnomadisch in gebirgigen Regionen lebten). Das Tarim-Becken ist jedoch seit langem die Kernregion der turksprachigen Bevölkerung, die heute als Moderne Uiguren bezeichnet werden. Soweit zu deinen Fragen. Nun meine Frage an dich: möchtest du näher ausführen, was du mit "sehr wenigen herausgegriffenen Behauptungen und erfundenen Angaben über das Volk der Uiguren und  ihre derzeitige Lage im Westen Chinas" meinst? Welche Inhalte stören dich denn? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:02, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Lage im Westen Chinas 

message: Seit März 2021 (hier) haben sich leider nur sehr wenige Benutzer an der Diskussion beteiligt, ob das akuelle Lemma Verfolgung und Umerziehung der Uiguren in China seit 2014 nach Kultureller Genozid an den Uiguren oder Ethnozid an den Uiguren verschoben werden sollte. Wer an der Entscheidung teilnehmen möchte oder ein anderes Lemma vorschlagen möchte, kann das unter Konsensanfrage: Verschieben des Lemmas zu "Kultureller Genozid an den Uiguren"'? tun. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:56, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Bitte um Beteiligung an Diskussion zur Lemma-Wortwahl: "Kultureller Genozid" / "Ethnozid"