Diskussion:Proposition (Linguistik)

message: liebe autoren
ich gehöre, zu meinen bedauern, nicht zu den sprachbegabten... und deshalb benutze ich gerne auch ein wörterbuch.... ich habe gehofft zu erfahren, was propositionen sind... könnt ihr das auch einfaher beschreiben? dann würden leute, wie ich, es auch mal verstehen... oder evt. beispiele geben?
danke
----
Wann kommt ein Komma vor dem "und"?
----
Na ich glaube schon, dass ich der deutschen Sprache mächtig bin, aber was hier verzapft wurde, kann ich nicht verstehen. Ich denke ein Wörterbuch ist dazu da, damit man eine Definition von etwas bekommt. Ich muss nicht das Wort Proposition nachlesen, um weitere Fachwörter um die Ohren geschlagen zu bekommen.
Selbst als Germanistin kann ich dieses Fachlatein, welches einer sehr speziellen Fachsprache angehört, nicht nachvollziehen.
----
Hier hat wohl jemand Teile aus einem Linguistikbuch abgeschrieben und nicht verstanden. Danke für diesen sehr professionellen Beitrag.^^
----
Also ich hab erlich gesagt keine ahnung von dem Genzen Zeug aber ich muss sagen davon hab ich so gut wie nichts verstanden und es konnte mir auch nicht weiterhelfen. (nicht signierter Beitrag von 80.133.222.30 (Diskussion | Beiträge) 17:55, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wie charmant! Es ist ja nicht so, dass man sich in einer Bibliothek ein nettes Einführungswerk ausleihen und den Artikel selbst verbessern könnte. Böse Autoren verstellen den einzig möglichen Zugang zum Wissen, selbst eine Germanistin findet keine Alternative. --Leif Czerny 23:13, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: "Liebe Autoren"

message: Der Satz "Durch die in der Sprechakttheorie getroffene Unterscheidung zwischen propositionalem Gehalt und illokutionärer Funktion einer Äußerung." ist unvollständig, es fehlt ein Verb. Oder der Autor hat nur aus Versehen den vorherigen Satz mit einem Punkt beendet und wollte eigentlich einen Doppelpunkt machen, um den oben zitierten Satz als Satzteil anzufügen. Dann hätte er aber das "durch" am Anfang klein schreiben müssen. (W. H.) (nicht signierter Beitrag von 84.156.238.54 (Diskussion) 19:43, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  

message: Ich finds ein bisschen eigenartig, dass es im Titel "Linguistik" heißt, der Inhalt dann aber ganz überwiegend eine philosophische Perspektive bringt und nur ganz kurz semantische Konzeptionen zur Sprache kommen, mit dem Vermerk, die seien aber nun "problembehaftet". Das mag für Philosophen so wirken, aber ich seh das Problem nicht. Klar sind Propositionen abstrakte Entitäten, damit gibt es doch kein Problem? — Auch dieser Artikel verdient Überarbeitung und linguistische Einzelheiten... --Alazon (Diskussion) 23:17, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Den von mir jetzt auskommentierten letzten Abschnitt der Zusammenfassung verstehe ich insbesondere nicht. Dort wird behauptet, dass unklar sei, ob Propositionen Gegenstände sind, und es handelt sich offenbar um einen Kommentar aus philosophischer Sicht. Jedoch werden in der formalen Semantik Propositionen selbstverständlich als Gegenstände behandelt, Quantifikation und Lambda-Abstraktion über Propositionen (als p-Variablen) sind üblich. Daher meine Bedenken gegen jenen Abschnitt. --Alazon (Diskussion) 13:30, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Proposition / Linguistik 

message: In der Einleitung zum Art. heißt es:
: "Mit dem Ausdruck Proposition bezeichnet man in der Linguistik [...] den Inhalt eines Satzes, also den durch einen Satz ausgedrückten Sachverhalt. Die Proposition ist das, was über [...] Sachverhalte der Welt behauptet, mitgeteilt oder ausgesagt wird."
Ich bin mir nicht ganz sicher, aber mir kommt das irgendwie schräg vor. Einerseits sind Propositionen Sachverhalte, andererseits das, was über Sachverhalte gesagt wird. Kann/will man wirklich sagen, dass Propositionen Sachverhalte sind? Sind Propositionen nicht eher mentale oder sprachliche Repräsentationen von Sachverhalten? -- Jan Schreiber (Diskussion) 19:50, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: danke für deinen einwand, besser so????--Zusasa (Diskussion) 20:24, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, genau das schwebte mir vor. Danke für die schnelle Reaktion. -- Jan Schreiber (Diskussion) 15:23, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Proposition und Sachverhalt 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:48, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: ... ist in diesem Artikel nicht gut bzw. nicht verständlich dargestellt. Vermutlich hat der anonyme Bearbeiter vorhin das auch im Sinn gehabt, ich habs aber zurückgesetzt wegen verschiedener Bedenken:
* Beschreibung von Ereignis oder Zustand ist egal, eine Proposition ist als Proposition immer gleichartig, egal von welchen Gegenständen sie redet
* Halliday & Matthiessen, die angemahnt wurden, sind fachlich nicht genau einschlägig ("functional grammar"), da es hier um Semantik/Logik/Philosophie geht.
* Die Art wie verschiedene Sprechakte "Propositionen beinhalten" müsste ausführlicher erklärt werden, das ist zugegebenermaßen bisher so und so kryptisch
* Es ist schwer verständlich, inwiefern eine Proposition eine "Darstellung" genannt werden soll. 
* Jedenfalls ist es wichtig, "Aussage" im logischen Sinn von einem Sprechakt des Aussagens i.S.v. Überzeugen deutlich zu trennen.
--Alazon (Diskussion) 18:29, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zur Pragmatik 

message: * Etymologisch kommt das Wort wohl über das Englische von lateinisch "propositio", was lediglich "Satz" bedeutet.
* Lorenz nimmt folgende Gleichsetzungen vor. Möglicherweise ist es aber (fast) nur seine Sicht. Daher erst einmal hier:
:= "Sinn eines Satzes";
:= das Ausgesagte (= Lekton i.S.d. Stoa); 
:= (der objektive) "Gedanke" i.S.v. Gottlob Frege;
:= (der sprach- und gedankenunabhängige) "Satz an sich" i.S.v. Bolzano.
::Vgl. Kuno Lorenz: Satz, in: Jürgen Mittelstraß (Hrsg.): Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. 2. Auflage. Band 7. Stuttgart, Metzler 2018, ISBN 978-3-476-02106-9, S. 222
:::--Karl-Hagemann (Diskussion) 18:47, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wieso der Umweg über das Englische? s. :wikt:propositio -- Leif Czerny 11:51, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Synonyme