Diskussion:Hughes H-4

message: Könnte jemand vielleicht mal beim Vergleichsschema schauen, da ich nicht die volle Auflösung bekomme. Vielleicht liegt es an mir oder an der Wikipedia.
Was ist das denn für ein Deutsch?
signieren nicht vergessen^^--83.135.114.208 18:18, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bild Vergleichsschema 

message: Im Artikel sind mehrere Rekorde erwähnt. Größtes Flugboot usw. Aber wie kann man Rekorde als solche anerkennen, wenn dieses Gerät nie tatsächlich geflogen ist? Wie der Artikel richtig erwähnt, blieb es immer im Bereich des Bodeneffekts und müsste daher mit Bodeneffektfahrzeugen verglichen werden. 
Also zwei Möglichkeite:
1. Man macht alle Vergleiche mit anderen Bodeneffektfahrzeugen (KM-Ekranoplan).
2. Man hebt hervor, dass es als größtes Flugboot konzipiert wurde, diesen Rekord aber NIE tatsächlich erreichen konnte.
Einen Rekord anzustreben/zu planen ist nicht schon der Rekord selbst. (nicht signierter Beitrag von A330 (Diskussion | Beiträge) 17:13, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sie ist das größte Flugboot, nicht das größte flugfähige Flugboot – genau so wie die größte Brille (Bild 7) sicher nicht die die größte tragbare Brille ist. Aber strenggenommen hast du natürlich recht. Ich habe daher die zweifelhafte Flugfähigkeit direkt mit in die Einleitung geschrieben – die Entscheidung, ob man persönlich die "Rekorde" anerkennt, kann man dem mündigen Leser damit wohl getrost selbst überlassen. --El Grafo (COM) 12:20, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich fasse das alles nicht! Ob mit oder ohne Groundeffekt: Fliegen ist eines Fortbewegung durch die Luft ohne feste Verbindung mit dem Boden die nicht auf Basis einer Wurfparabel erfolgt. Auch ein Bodeneffektfahrzeug zählt zu den Fluggeräten auch wenn es in einigen Ländern anders zugelassen wird. Allerdings kann ich mich mit der aktuellen Formulierung in der Einleitung anfreunden. Ich wehre mich nur gegen die Darstellung mancher Zeitgenossen, die versuchen den Begriff des Fliegens neu zu definieren. 84.154.85.38 05:21, 15. Okt. 2022 (CEST)

text: Auch ein Gedanke. Das Flugzeug flog zwar "nur" mit Bodeneffekt, aber es hat zuvor eine größere Hürde genommen. Die H4 konnte von der Wasseroberfläche abheben. Der Zeitpunkt wo sich das Flugzeug aus dem Wasser erhebt, ist die Phase wo am meisten Auftrieb benötigt wird. Hat ein Flugzeug dies geschafft, ist der Rest, aerodynamisch gesehen, ein Kinderspiel. Ich sehe das Problem der H4 in der hochgelobten Hydraulik. Im TV wurden Hydraulikleitungen gezeigt, die durch das ganze Flugzeug führten. In meinen Augen eine Fehlkonstruktion. Die schweren Hydraulikleitungen erhöhten nicht nur das Leergewicht des Flugzeuges, sie konnten im Grunde auch nicht sicher sein. Ein Hydraulikleck/schaden konnte das Flugzeug sofort unsteuerbar machen. Deutsche Flugzeugbauer ua. haben schon damals ab einer bestimmten Größe des Flugzeuges die Lösung gewählt die Stellmotoren, ob elektrisch oder Hydraulisch, direkt an den Steuerflächen zu positionieren. Das verringert das Gewicht und erhöht die Ausfallsicherheit. --77.22.250.106 07:55, 14. Feb. 2018 (CET)

text: Hergott - was bitte ist euer Problem? Fliegen bedeutet die Fortbewegung in der Luft mittels aerodynamischen Auftrieb (also schwerer als Luft und auch nicht auf einer Parabel wie bei einem Wurf) ohne feste Verbindung zum Boden zu haben. Von Höhe, Bodeneffekt steht da nichts. Du musst jetzt ganz stark sein: Auch ein Bodeneffektfahrzeug fliegt, es ist nur kein Flugzeug. Nach eurer Theorie sollten wir uns dann noch einmal mit der Gschichte beschäftigen, denn dann waren es nicht die Gebrüder Wright, die am 17. Dezember 1903 in Kitty Hawk den ersten Motorflug absolvierten - die kamen ebenfalls nicht über den Bodeneffekt hinaus.91.42.62.5 02:20, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Flugboot? 

message: Das Flugzeug ist nun im Microsoft Flight Simulator (2020) enthalten. --2003:CC:F11:A000:F4CB:B2FD:B9AF:7E25 00:05, 12. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  MSFS