Diskussion:Superkompensation

message: In der Aufzählung für das Training nach dem Prinzip der Superkompensation fehlt der wichtigste Teil: Die Häufigkeit!
Gert von Kunhardt
Zur Erklärung: Zunächst geht es um Leistungssteigerung überhaupt, also "ja/nein":
:"Nur durch richtige Abstimmung der o.g. Parameter, vor allem die richtige Bestimmung der Regenerationsphasen, ist eine Leistungssteigerung überhaupt ... zu erreichen und Übertraining zu vermeiden."
Dann geht es um eine möglichst große Leistungssteigerung, also um Optimierung:
:"... sowie eine optimierte Leistungssteigerung..."
Gruss
-- Alfred Grudszus 23:35, 26. Sep 2005 (CEST)

message: In den vergangenen Jahren wurden in der Trainingswissenschaft verstärkt Belastungs-Beanspruchugs-Konzepte aus der
forschungsmethodisch verwandten Arbeitswissenschaft, genauer aus ihrer Teildisziplin Ergonomie, übernommen (vgl. z.B. OLIVIER 1996). Nach dem vereinfachten Belastungs-Beanspruchungs-Konzept (vgl. ROHMERT 1984) führen bestimmte Belastungen in Abhängigkeit von individuellen Voraussetzungen - dazu zählen Eigenschaften, Fähigkeiten, Fertigkeiten und Bedürfnisse - zu
bestimmten Beanspruchungen.
Mit solchen Konzepten lassen sich die Wirkungen spezifischer Belastungen in Abhängigkeit von personalen und apersonalen Ressourcen als resultierende Beanspruchungen differenzierter beschreiben und erklären.
--MOD 14:24, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ausblick 

message: Die unter der Überschrift "Kritik am Superkompensationsprinzip" hinzugefügten Absätze gehen am Thema vorbei. Es handelt sich hier um einen Artikel, der das Superkompensationsprinzip, wie es von der Trainingslehre praktisch angewandt wird, erläutert. 
Benutzer Mod hingegen schränkt den Begriff der Superkompensation zunächst ein - was ihm gestattet sein mag, aber dann muß er dies auch so, wie es in der wissenschaftlichen Literatur üblich ist, kenntlich machen. Anschließend bestreitet er dann die Gültigkeit dieses Prinzips unter der Voraussetzung, das der eingeschränkte Begriff allgemeingültig sei. M.a.W.: Er macht sich selbst eine Vorlage und nimmt den Ball dann auf.--Alfred 18:12, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  revert v. 1.11. 

message: Meines Erachtens gehen kritische Anmerkungen gerade zu einem Begriff, der in einem Artikel versucht wird zu erläutern, nicht am Thema vorbei. Denn gerade das Aufzeigen von Kritikpunkten erlaubt es dem fachunkundigen Leser, sich ein besseres Bild zu machen.
Des weiteren erläutert der Artikel gerade nicht ein Prinzip, das in der Trainingslehre praktisch angewandt wird. Es wird zwar zum Teil leider noch oftmals als Lehrmeinung in der einschlägigen Literatur tradiert, jedoch sind mir wenige Trainer bekannt, die tatsächlich nach diesem Prinzip ihre Trainingsplanung betreiben. Wie auch, wenn man sich die Kritikpunkte vor Augen führt.
Darüber hinaus habe ich an keiner Stelle die Allgemeingültigkeit des eingeschränkten Begriffs behauptet. (wobei sich an dieser Stelle die wissenschaftstheoretisch interessante Frage stellt, ob ein Begriff "Allgemeingültigkeit" beanspruchen kann, dies würde doch eine empirische Prüfbarkeit eines Begriffs implizieren...).--MOD 13:30, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Entgegnung 

message: Ich lasse mal Bilder sprechen:
das bild habe ich mal eben schnell gemacht, wäre es möglich, es irgendwie einzubauen, wenn ja, kann ich es nochmal gruendlicher machen, bereite mich gerade auf meine sportpruefung vor und habe keine grafik gefunden, die den fortlaufenden effekt der gezielten superkompensation beschreibt.
danke --Ludacrizzz 19:55, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde eher empfehlen, das verbal einfließen zu lassen. Schau dir mal die verschiedenen Diskussionen an. Das Mißverständnis, das am ehesten auftaucht, ist, daß das ein Automatismus ist. Genau das legt aber deine Grafik - ich finde die nicht falsch, versteh mich da bitte richtig! - aber nahe. Auch der Zeitpunkt des "erneuten Trainings" ist eben genau die hohe Kunst der Trainingsgestaltung und geht nicht etwa aus dem Kurvenverlauf hervor. Wie gesagt: Im Fließtext beschreiben ja, weitere Quellen einfließen lassen ja, aber keine neue Grafik. Das wäre meine Meinung. Gruß --Alfred 00:18, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild Trainingseffekt 

message: Problem der Operationalisierung des Prinzips der Superkompensation: Ich habe nicht gegen ein sprachlich hohes Niveau, bezweifle aber das diese Überschrift allgemein verständlich ist. Kann mir das mal jemand erklären? Stahlfresser 08:59, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: geändert  ThomasStahlfresser  07:29, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Absatzüberschrift 

message: Zudem sind die Anpassungsvorgänge, die nach einer Trainingsbelastung erfolgen, noch nicht vollständig aufgeklärt Dieser Satz impliziert, es gebe in diesem Zusammenhang geklärte Vorgänge. Abgesehen davon, solche Aussagen in der Wissenschaft immer problematisch sind, da scheinbar geklärte Zusammenhänge sich als oft als falsch erwiesen, zeigt die auch in dieser Disk erwähnte Kritik am Superkompensationsprinzip, dass dieser Satz da so nicht stehen sollte, oder Ergänzung oder Links benötigt. Das müsste aber jemand machen der von der Sache etwas versteht. Ich traue es mir nicht zu.Stahlfresser 09:14, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Unglückliche Aussage