Diskussion:WikiLeaks/Archiv/1

message: == Wiedergänger ==
Interessant ist, dass ich dieses Lemma bereits schon einmal angelegt habe. Offensichtlich wurde es gelöscht und der neue Artikel erscheint auf meiner Beobachtungsliste. Hoffentlich hat er dieses Mal ein längeres Leben. Gruß. --Immanuel Giel 14:20, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht liegt es daran, dass sich Wikileaks auf seiner Homepage wiederholt und sehr gerne mit Wikipedia in Verbindung bringt, obschon es in Wirklichkeit kein Projekt der Wikimedia Foundation ist. Des weiteren sind die Initianten und Entscheidungsträger bei Wikileaks absolut anonym, was (nicht nur hier) noch zusätzliches Misstrauen aufkommen lässt. 89.217.35.112 03:30, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Auf heise.de wurde Julian Assange bereits mehrmals als "Gründer" sowie als "Kopf hinter Wikileaks" genannt. Gibt es da noch mehr Quellen? --rami D 01:39, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  - 2007 - 

message: Interessant ist, dass ich dieses Lemma bereits schon einmal angelegt habe. Offensichtlich wurde es gelöscht und der neue Artikel erscheint auf meiner Beobachtungsliste. Hoffentlich hat er dieses Mal ein längeres Leben. Gruß. --Immanuel Giel 14:20, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht liegt es daran, dass sich Wikileaks auf seiner Homepage wiederholt und sehr gerne mit Wikipedia in Verbindung bringt, obschon es in Wirklichkeit kein Projekt der Wikimedia Foundation ist. Des weiteren sind die Initianten und Entscheidungsträger bei Wikileaks absolut anonym, was (nicht nur hier) noch zusätzliches Misstrauen aufkommen lässt. 89.217.35.112 03:30, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Auf heise.de wurde Julian Assange bereits mehrmals als "Gründer" sowie als "Kopf hinter Wikileaks" genannt. Gibt es da noch mehr Quellen? --rami D 01:39, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wiedergänger 

message: == Offline ==
Am 18. Februar 2008 wurde Wikileaks von einem kalifornischen Gericht aus dem Namensregister im Internet entfernt und ist somit zensiert worden
heißt das, dass es FÜR IMMER offline bleibt?! oder ersteinmal nur, bis gerichtsverfahren o.ä gemacht wurden(ich weiß nicht ob es welche gibt^^) und dann schaut man mal, ob man die plattform wieder online stellt(wenn der richt im sinne von wikileaks entscheidet).
:Nur wikileaks.org ist offline. Es gibt jede Menge Mirrors, z.B. .de, .be, .cx, binaryfreedom, Cryptome. Wikileaks will laut Selbstdarstellung "eine unzensierbare Wikipedia-Version" werden, ein gut verteiltes Mirror-System ist dafür unerlässlich.
Es handelt sich hierbei vorerst nur um eine gerichtliche Verfügung. Das Gericht hat die beiden Parteien für den 29. Februar 2008 für eine Anhörung aufgeboten. Die gerichtliche Verfügung könnte allerdings im Widersprucht zum First Amendment der Verfassung der Vereinigten Staaten stehen. Auf der anderen Seite könnte die Veröffentlichung von vertrauenswürdigen Dokumenten auf Wikileaks eine Straftat darstellen, insbesondere wenn die Daten illegal beschafft wurden. 84.226.114.82 22:32, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: Am 18. Februar 2008 wurde Wikileaks von einem kalifornischen Gericht aus dem Namensregister im Internet entfernt und ist somit zensiert worden
heißt das, dass es FÜR IMMER offline bleibt?! oder ersteinmal nur, bis gerichtsverfahren o.ä gemacht wurden(ich weiß nicht ob es welche gibt^^) und dann schaut man mal, ob man die plattform wieder online stellt(wenn der richt im sinne von wikileaks entscheidet).
:Nur wikileaks.org ist offline. Es gibt jede Menge Mirrors, z.B. .de, .be, .cx, binaryfreedom, Cryptome. Wikileaks will laut Selbstdarstellung "eine unzensierbare Wikipedia-Version" werden, ein gut verteiltes Mirror-System ist dafür unerlässlich.
Es handelt sich hierbei vorerst nur um eine gerichtliche Verfügung. Das Gericht hat die beiden Parteien für den 29. Februar 2008 für eine Anhörung aufgeboten. Die gerichtliche Verfügung könnte allerdings im Widersprucht zum First Amendment der Verfassung der Vereinigten Staaten stehen. Auf der anderen Seite könnte die Veröffentlichung von vertrauenswürdigen Dokumenten auf Wikileaks eine Straftat darstellen, insbesondere wenn die Daten illegal beschafft wurden. 84.226.114.82 22:32, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Offline 

message: == wired ==
http://blog.wired.com/27bstroke6/2009/02/wikileaks-force.html brauchbarer link? -- Cherubino 10:44, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Deine Kürzung ist ok. Allerdings lässt die Quelle Deutungsspielraum offen. Die Hausdurchsuchung ist unzweifelhaft. An der Fragwürdigkeit der Aktion wird sich wohl in den nächsten Monaten nicht viel ändern. Und dass es immer wieder Leute gibt, die durch Maßnahmen gegen Weiterleitungsdomains oder deren Inhaber etwas gegen die Veröffentlichung unliebsamer Inhalte tun möchten, dürfte gerade für Wikipedianer bekannt sein. ;-) Grüße, Uncopy 16:49, 26. Mär. 2009 (CET)

text: Wo war denn da Vandalismus? --08-15 08:18, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Artikel wurde substantiell erweitert, vergleiche das englische Wikipedia. Die Aenderungen waren noch nicht fertig, ich habe mir nur erlaubt etwas zu schlafen. Alle Angaben werden noch ueber Quellenangaben belegt. Das war weder Vandalismus noch sonstwas. -- Benuzter:Sunshinepress (16:54, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Wann kommt die umfangreiche Rechtschreibkorrektur? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:27, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Sobald ich inhaltlich fertig bin. Habe auch keine Umlaute hier, darum kuemmert sich aber noch jemand. -- Sunshinepress 18:04, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  User Fischkopp scheint auch dran zu sein. Danke Dir! -- Sunshinepress 18:10, 10. Sep. 2009 (CEST)

text: Man beachte bitte auch die wegen sprachlicher Mängel auskommentierten Passagen – nur so als Anmerkung, damit die nicht dem Vergessen anheimfallen... ;-) --Carbenium 13:29, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Viel wichtiger als die Orthographie sind die Mängel in der Darstellung. Der Artikel erscheint ziemlich POV, als würde jemand das Thema puschen wollen und seiner Begeisterung darüber Ausdruck verleihen. Da hilft auch der  Abschnitt Kritik nur wenig. Also etwas neutralisieren, die Überschriften reduzieren. Nicht jede Sensationsmeldung taugt für eine Überschrift. Außer einer Chronologie sollten auch mehr Interna und Analysen hier erscheinen, soweit sie belegbar sind.--löschfix 09:35, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: http://blog.wired.com/27bstroke6/2009/02/wikileaks-force.html brauchbarer link? -- Cherubino 10:44, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  wired 

message: Die Hausdurchsuchung ist erst mal enzyklopädisch irrelevant, das interessiert in 3 Monaten niemand mehr, es sei denn aus der Durchsuchung ergibt sich tatsächlich ein Verfahren. Das bliebe aber abzuwarten, WP ist kein Newsportal mit Liveberichterstattung, sondern Wichtiges sollte von Unwichtigem getrennt werden. Was wichtig ist, sieht man meist erst hinterher mit etwas Abstand und nicht im Moment der neuesten Nachrichtenmeldung. Ich plädiere deshalb für die Löschung des Abschnitts.--zaphodia 11:40, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Deine Kürzung ist ok. Allerdings lässt die Quelle Deutungsspielraum offen. Die Hausdurchsuchung ist unzweifelhaft. An der Fragwürdigkeit der Aktion wird sich wohl in den nächsten Monaten nicht viel ändern. Und dass es immer wieder Leute gibt, die durch Maßnahmen gegen Weiterleitungsdomains oder deren Inhaber etwas gegen die Veröffentlichung unliebsamer Inhalte tun möchten, dürfte gerade für Wikipedianer bekannt sein. ;-) Grüße, Uncopy 16:49, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hausdurchsuchung beim deutschen Domainbetreiber

message: Nach der Vandalismusmeldung habe ich den Artikel wieder zurückgesetzt. Umfangreiche Änderungen  bitte diskutieren. Es grüßt Admin 2.0 alias --Koenraad Diskussion 05:27, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wo war denn da Vandalismus? --08-15 08:18, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Artikel wurde substantiell erweitert, vergleiche das englische Wikipedia. Die Aenderungen waren noch nicht fertig, ich habe mir nur erlaubt etwas zu schlafen. Alle Angaben werden noch ueber Quellenangaben belegt. Das war weder Vandalismus noch sonstwas. -- Benuzter:Sunshinepress (16:54, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Wann kommt die umfangreiche Rechtschreibkorrektur? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:27, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Sobald ich inhaltlich fertig bin. Habe auch keine Umlaute hier, darum kuemmert sich aber noch jemand. -- Sunshinepress 18:04, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  User Fischkopp scheint auch dran zu sein. Danke Dir! -- Sunshinepress 18:10, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  VM 

message: Bitte nochmal von einem deutschen Muttersprachler durchsehen lassen. Die Übersetzungen sind teils abenteuerlich, der Stil teils verstiegen, teils von Übersetzungsanglizismen strotzend. Schon der Eingangssatz, nach dem Wikileaks „unzensierbar für etwas dienen soll“, ist mE grausig. --Thorbjoern  Я только понимаю вокзал. 17:51, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Man beachte bitte auch die wegen sprachlicher Mängel auskommentierten Passagen – nur so als Anmerkung, damit die nicht dem Vergessen anheimfallen... ;-) --Carbenium 13:29, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Viel wichtiger als die Orthographie sind die Mängel in der Darstellung. Der Artikel erscheint ziemlich POV, als würde jemand das Thema puschen wollen und seiner Begeisterung darüber Ausdruck verleihen. Da hilft auch der  Abschnitt Kritik nur wenig. Also etwas neutralisieren, die Überschriften reduzieren. Nicht jede Sensationsmeldung taugt für eine Überschrift. Außer einer Chronologie sollten auch mehr Interna und Analysen hier erscheinen, soweit sie belegbar sind.--löschfix 09:35, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: WikiLeaks ist ein Ende 2006 anonym ins Leben gerufenes Internetprojekt
vs
Das Projekt wurde Anfang 2006 anonym ins Leben gerufen. (bei Geschichte)
Was denn jetzt nun? (nicht signierter Beitrag von 95.117.91.118 (Diskussion | Beiträge) 09:30, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Datum 

message: Der Artikel scheint mir sehr tendenziös formuliert. Beispielsweise sollte man sich meiner Meinung nach mit Superlativen wie "die Seite des kompetentesten und kritischsten Bloggers gegen die Filtersysteme gesperrt" zurückhalten, da solche Formulierungen Neutralität vermissen lassen.
Ebenso sollten Formulierungen wie
 tausende weitere Seiten von Scientology-Dokumenten in der nächsten Woche publizieren werde[19] – und tat es.
nicht in einen anständigen Artikel gehören. Es sollen hier ja keine Kommentare oder Essays geschrieben werden, sondern im Optimalfall objektive Artikel.
Vielleicht mal bitte einen Neutralitätsbaustein setzten, oder den Existierenden verändern, da der Artikel so meiner Meinung nach nicht geht.--217.83.35.205 13:46, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Im Abschnitt Rezeption steht: "Bis heute sei diesem Prozess kein Fehler nachgewiesen worden." Ich finde es wichtig darzustellen, dass es in einem System nie möglich ist die Abwesenheit von Fehlern nachzuweisen. Man sollte auf der einen Seite den Mechanismus zur Einschränkung der Fehlermöglichkeiten darstellen (wie ja auch schon geschehen) dann aber auf der anderen Seite auch auf die Fehlbarkeit eines jeden Mechanismus hinweisen oder aber den oben zitierten Satz weglassen. Eure Meinung dazu? -- 78.54.58.249 00:05, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Wieso gibts noch keinen Kritik Punkt im Artikel? (nicht signierter Beitrag von 80.121.38.127 (Diskussion | Beiträge) 15:45, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin zwar kein Jurist, aber Beihilfe sieht bei mir anders aus. Zitat: jede Handlung, die geeignet ist, die Haupttat zu fördern. Dann erklär mir mal wie Wikileaks die Haupttat unterstützt, wenn ein Mitarbeiter einer Firma seine NDA nicht einhält und einen Vertrag veröffentlicht? --Unterstrichmoepunterstrich 11:03, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wikileaks ist dazu gedacht Manipulation, Unterdrückung und (im schlimmsten Fall) Illegalität zu beweisen. Dazu sind Dokumente, die wikileaks veröffentlicht, als Beweis nötig. (nicht signierter Beitrag von 77.184.150.138 (Diskussion) 21:46, 6. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: würde ich noch einbauen. Zumindest als _deutsche_ Wikipedia relevant. Meinungen? --Unterstrichmoepunterstrich 14:52, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gute Idee --Qbi 15:01, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Toll Collect Verträge 

message: bei mir ist nur eine einzelne seite zu sehen, ein paar links für pay-pal-donations und das wars... ich hab die anders in erinnerung ?!? weiß jmd genaueres? --79.197.18.180 19:35, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  wikileaks down ? 

message: Wäre es nicht richtiger und verständlicher wenn dieser Satz:
Nach selbigem Prinzip wurde auch ein als gefälscht erkannter angeblicher AIDS-Test des Apple CEO Steve Jobs publiziert und öffentlich als Fälschung entlarvt, der in Börsenkreisen zur Manipulation des Apple-Aktienkurses genutzt wurde.
ersetzt würde durch:
Nach selbigem Prinzip wurde auch ein als gefälscht erkannter angeblicher AIDS-Test des Apple CEO Steve Jobs, der in Börsenkreisen zur Manipulation des Apple-Aktienkurses genutzt wurde, publiziert und öffentlich als Fälschung entlarvt.
Oder besser noch:
Nach selbigem Prinzip wurde auch ein in Börsenkreisen zur Manipulation des Apple-Aktienkurses genutzter angeblicher AIDS-Test des Apple CEO Steve Jobs publiziert und öffentlich als Fälschung entlarvt.
Ich [1. unsicher und 2. als 'nur IP'] will es nich im Alleingang machen, daher: Bitte ändern! (nicht signierter Beitrag von 87.165.226.25 (Diskussion | Beiträge) 21:45, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Habe den 2. Vorschlag eingebaut (gefällt mir besser als der 3. und ist deutlich besser als der ursprüngliche Satz. --Marsupilami04 21:59, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Satzbauanfrage! 

message: Die Geheimdienste wollen das natürlich verhindern und wollen die Plattform unschädlich machen sie: Heise und Gulli. --Bkmzde 06:07, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Abwehrstrategie 

message: ..sollte auch in einem Lexikon stehen.
--Konrad – 09:42, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Namensherkunft und -Bedeutung? 

message: Kategorie Wikiprojekt passt ja irgendwie nicht ganz... zumindest assoziere ich mit Wikiprojekt ein Wikipedia/mediarojekt. Es sollte ja allgemein bekannt sein, dass es mit ihnen zu tun hat. --Unterstrichmoepunterstrich 14:56, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Kategorie 

message: Könnte man einen solchen Abschnitt noch einfügen? öffentliches Interesse reicht da nicht. Dieser Abschnitt ist besonders für Leute interessant die Dokumente leaken wollen und nicht genau wissen ob sie hier richtig sind. (nicht signierter Beitrag von 78.52.166.25 (Diskussion | Beiträge) 12:03, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Kriterien nach denen Wikileaks bei der Auswhal vorgeht? 

message: Wer ist das? Angeblich der Betreiber. Apropos angeblich: "nach eigener Aussage", "nach eigenen Angaben" etc.: Wie oft steht das im Artikel? Klar, Anonymität ist wichtig. "We cannot at present divulge this information, since it may compromise the security of agents in the field." Hört man an anderer Stelle. Ist irgendwo belegt, dass es sich nicht beispielsweise um die Unternehmung einer einzelnen Person handelt, die schlicht auf Einkünfte abziehlt? Gibt es irgendeine Kontrolle dieser Einkünfte? Angeblich war die Ursache des "Streiks" der Mangel an Mitteln, wer kann aber irgend etwas über die Höhe der eingegangenen Spenden sagen? Niemand. 
Wer Geld für Tierheime sammelt und keine Tierheime betreibt, ist ein Betrüger. Was aber, wenn man das "Tierheim" für 19.90 € betreiben, und die eingenommene Million für private Zwecke verwenden kann? Und obendrein jedes Ansinnen auf Ablegen von Rechenschaft abwehren kann mit Verweis auf den hehren Zweck? --WolfgangRieger 02:17, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe zwar keine Quelle dafür, aber auf den Youtube Channel wird als Staat Deutschland angegeben. Soweit ich weiß ist der Pressesprecher ein deutscher, obwohl ich keine Quelle dafür habe. --one-eyed pirate 18:41, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[The Sunshine Press]] 

message: Die Löschung durch Benutzer:Peterb70 (Begründung: Spam, keine Diskussion über Artikelform und Artikelinhalt) ist eine Unverschämtheit und Spam lasse ich mir nicht nachsagen. Was den Artikelinhalt anbelangt, hier eine Kurzübersetzung meines obigen, etwas verspielten Beitrags: Ich halte den Artikel insgesamt für zu unkritisch und undistanziert. Und dass man über Wikileaks eben gar nichts weiß, wird nicht hinreichend dargestellt. --WolfgangRieger 12:52, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt "zu unkritisch" gab es bereits, den hättest du einfach nach unten schieben können und da weiter schreiben können. Stattdessen müllst du die Seite mit irgendwelchen Gedankenspielchen zu, bei denen niemand versteht worauf du nun eigentlich hinaus willst. hier geht es nicht darum, was du in deinem Kopf gut oder schlecht findest, sondern darum welche sachlich belegbare Kritk in dem Artikel rein soll. Eine Unverschämtheit ist eine solche Löschung nicht, sondern nur eine Achtung der Wikipediagrundsätze--Peterb70 19:47, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Diskbeiträge löschen ist schon mal von vornherein eine Unverschämtheit, wenn es nicht einen sehr guten Grund gibt. Und dass Du bei einem Artikel, zu dem Du bislang exakt 0 beigetragen hast, Dich als Diskussionsmoderator aufspielst und mit den Wikipediagrundsätzen herumwedelst, zeugt von Chuzpe. --WolfgangRieger 20:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Zu einer ordentlichen WP gehört auch ein ordentliches Miteinander. Dazu gehört dann auch, dass man die Diskussionsbeiträge anderer efahrener Mitarbeiter nicht einfach löscht, nur weil sie einem persönlich nicht besonders zweckdienlich scheinen (bezogen auf den Artikel).--Kmhkmh 22:05, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Hilfe, aber meine Reaktion (ernstnehmerisch sauer sein) erscheint mir verfehlt, nachdem ich seine Benutzerseite gelesen habe, die eher ein Fall fürs Humorarchiv ist. --WolfgangRieger 22:46, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Längeres Gedankenspiel 

message: Sollte man nicht auch thematisieren, inwieweit die Veröffentlichung von Dokumenten auf WikiLeaks einen Rechtsbruch darstellt? Man sollte die juristische neben die ethische Beurteilung stellen. 91.43.55.171 19:27, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja natürlich sofern in reputablem Quellen darin etwas vernünftiges steht. Allerdings ist das mit dem Rechtsbruch wohl mit Vorischt zu betrachten, weil man da beachten muss welches (nationale) Recht wpfür gilt.Potentiell ist ja fast alles was man veröffentlicht irgendwo auf der WElt illegal.--Kmhkmh 22:08, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtsbruch? 

message: Der Artikel ist Teil der Kategorie Medien (Stockholm), ohne dass auch nur einmal der Begriff Schweden oder Stockholm im Fließtext vorkommt.--134.130.4.242 16:33, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vermutlich weil die Wikileaks (Haupt)Server in Schweden (und da wohl in Stockholm) stehen (siehe z.B. : , allerdings sollte das im Artikel erwähnt werden.--Kmhkmh 07:37, 1. Aug. 2010 (CEST)

text: Siehe auch hier sowie Primärquelle. Sollten dennoch Zweifel bestehen, lassen wir sie aber lieber raus. Es grüßt Agathenon  gib’s mir!  13:43, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  hm ok war mir neu. Allerdings haben sie ja Mitarbeiter rund um die Welt. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 22:58, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, und m.W. ist auch das mit Assanges Staatsbürgerschaft richtig. Gruß zurück, Agathenon  gib’s mir!  14:26, 2. Jul. 2010 (CEST)

text:  Ja das er Australier ist hab ich auch irgendwo schon mal gelesen, wie du am Datum oben siehst ist die Diskussion etwas älter ;) --Unterstrichmoepunterstrich 12:09, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bezug zu Stockholm? 

message: hey wie kommst du auf die Kategorie hier? nur weil ein Server in Schweden steht? Julian Assange ist soviel ich weiß US Amerikaner. Von daher ist die Kategorie eher falsch. --Unterstrichmoepunterstrich 02:59, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe auch hier sowie Primärquelle. Sollten dennoch Zweifel bestehen, lassen wir sie aber lieber raus. Es grüßt Agathenon  gib’s mir!  13:43, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  hm ok war mir neu. Allerdings haben sie ja Mitarbeiter rund um die Welt. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 22:58, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, und m.W. ist auch das mit Assanges Staatsbürgerschaft richtig. Gruß zurück, Agathenon  gib’s mir!  14:26, 2. Jul. 2010 (CEST)

text:  Ja das er Australier ist hab ich auch irgendwo schon mal gelesen, wie du am Datum oben siehst ist die Diskussion etwas älter ;) --Unterstrichmoepunterstrich 12:09, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikileaks]] (erl.) 

message: der Artikel sollte etwas überarbeitet werden und für jeden Link sollte nach Möglichkeit diese Vorlagen genommen werden: Vorlage:Internetquelle Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 18:29, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Internetquellen überarbeiten 

message: Hallo, um mindestens folgende drei Abschnitte würde ich den Artikel gerne kürzen (Begründung darunter):
; BNP-Mitgliederliste
Am 18. November 2008 veröffentlichte WikiLeaks die Mitgliederliste der British National Party. Die Liste umfasste Namen, Adressen, Alter und Beruf von fast allen 12.801 Mitgliedern der Partei, darunter auch Polizisten, Anwälte, Pfarrer, Ärzte sowie Lehrer an Grund- und Mittelschulen. In Großbritannien ist Polizisten die Mitgliedschaft in der BNP untersagt, und mindestens ein Polizist wurde aufgrund der Veröffentlichung aus dem Dienst entlassen. Die BNP war für eine rigide Geheimhaltung ihrer Mitgliederlisten bekannt. Am 19. November gab BNP-Chef Nick Griffin bekannt, dass die undichte Stelle in der BNP gefunden sei und es sich um einen ehemaligen Führungskader der Partei handele, der die Partei allerdings 2007 verlassen habe.
; Abgefangene Pagernachrichten vom 11. September 2001
Am 25. November 2009 veröffentlichte WikiLeaks eine Liste von annähernd 570.000 Nachrichten von Funkmeldeempfängern (Pagern), die am Tag der Terroranschläge am 11. September 2001 von 3 Uhr an bis zum 12. September 2001 gegen 12 Uhr abgefangen wurden. Laut WikiLeaks sind in den Pagernachrichten auch viele Mitteilungen offizieller Vertreter des Pentagon und des NYPD enthalten.
; Climategate
Am 21. November 2009 machte WikiLeaks die zip-files „Climatic Research Unit emails, data, models, 1996-2009“ zugänglich. Manche der darin enthaltenen E-Mails werden von Kritikern der Theorie des anthropogenen Klimawandels als Hinweise auf mögliche Manipulationen von Temperaturrohdaten durch die Climatic Research Unit der University of East Anglia gewertet.
; Erläuterung: Der Artikel ist ziemlich beliebig und unübersichtlich geworden. Wikileaks enthüllt doch ständig Dokumente, die Geschichte sollte sich auf besonders wichtige Enthüllungen beschränken (Enthüllung von bisher Unbekanntem, Widerlegung von bisher Bekanntem, hohe Geheimhaltung des Dokumentes, hohe Aufmerksamkeit der Enthüllung usw. sind da Maßstäbe). Auf die ersten beiden Abschnitte (oben) trifft das nicht zu (beim BNP-Abschnitt ist es aber imo knapp wegen der Entlassung eines Polizisten), der Dritte wäre relevant (da Medienaufmerksamkeit des Themas an sich), falls Wikileaks es enthüllt hätte (die Wikileaks-Veröffentlichung geschah, nachdem es bereits groß in den Medien war und war somit keine Enthüllung mehr). Für überlegenswert halte ich auch ein stärkere Gliederungszusammenfassung (denkbar mit Zeitangabe und kurzen Oberthemen). 15-18 Unterabschnitte sind nicht gerade optimal. Meinungen dazu? --Casra 02:18, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Achja, wenn jemand den Befehl kennt, um die refs für die Disku zu deaktivieren, kann er gerne oben zur Tat schreiten ;). --Casra 02:19, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich halte bei keinem der drei Abschnitte eine Löschung für zwingend. Das mit der BNP ist vielleicht einfach im deutschsprachigen Raum nicht so gross rausgekommen, aber in GB lieferte das schon Gesprächsstoff. Die Zahl der Untertitel ist wirklich langsam relativ gross, da habe ich auch grad keine Patentlösung dafür. Das dritte ist ja wie geschrieben definitiv relevant. Falls du Recht hast damit, dass es zuerst in den Medien breitgeschlagen wurde - woher hatten denn die das? Haben sie eine Quelle angegeben? Wikileaks könnte auch die Quelle der Medien gewesen sein, sie müssen es nicht zwingend zuerst selber publizieren. --Marsupilami04 22:18, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eilig habe ich es nicht damit (aber auf Dauer müsste man sich bei dem Abschnitt was überlegen). Zur eMail-Veröffentlichung, siehe den englischen : Timeline of the initial incident, sie wurden auf mehreren Webseiten hochgeladen und auf Wikileaks später ebenfalls publiziert. --Casra 01:05, 22. Mai 2010 (CEST)

text:  Ich würde auch keinen der drei Abschnitte löschen. Vorallem Climategate nicht, da sich dadurch WikiLeaks ja auch massig Kritik zugezogen hat. --Unterstrichmoepunterstrich 23:00, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hat es diese Kritik speziell an Wikileaks gegeben (nicht an der Veröffentlichung an sich, die ja woanders geschah)? Die hatten doch die Daten, die bereits da waren, eigentlich nur gespiegelt. --Casra 23:04, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  kann mich so genau leider nicht mehr erinnern und habe auch gerade keinen Link parat. Sorry. --Unterstrichmoepunterstrich 11:44, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kürzung? 

message: :Aktuelle Ergänzung (es wird immer überfrachteter): Ich würde auch noch "Pläne zur Errichtung eines Datenhafens in Island" der Übersichtlichkeit halber rausnehmen, bis konkret damit begonnen. --Casra 15:28, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Auslagerung der Fälle mit Verweis in diesem Artikel an der Stelle halte ich für ne gute Idee. Wobei ich die Klimadokumente (da hier lediglich ein Mirror von bereits woanders veröffentlichten Daten gestellt wurde, vgl. oben) und die Datenhafen-Erwähnung auch allgemein als vernachlässigbar ansehe. --Casra 18:11, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Idee ist auf jeden Fall vertretbar. Ist IMHO ok. Achtung: Nicht einfach rauskopieren und in den neuen Artikel rein. Dafür gibts ein Prozedere. Hilfe:Artikelinhalte auslagern Generator 18:14, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Wie soll das neue Lemma Heißen? WikiLeaks Veröffentlichungen? Generator 18:17, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Finde ich gut. Falls möglich, könnte man ja schon ne Kopie anlegen und dann diskutieren wie der Verweis und Kurzzusammenfassung hier gestaltet wird. --Casra 18:29, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich beantrage mal eine Kopie als WikiLeaks Veröffentlichungen. Zur Not kann man dann immer noch herumschieben. Generator 18:58, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: "Liste der bedeutendsten Wikileaks-Veröffentlichungen" "Liste der Wikileaks-Veröffentlichungen (Auswahl)" "Liste der Wikileaks-Enthüllungen (Auswahl)" als Vorschläge. --Casra 18:38, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Ereignisse mit rein? 2.6, 2.8 ,2.16 und 17 könnte man sonst noch hier lassen (Überschrift bleibt dann und im Kapitel als erstes Verweis und Kurzzusammenfassung der Veröffentlichungen, vielleicht auch, da es wichtig ist, den Verweis schon in Einleitung). --Casra 18:44, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  wieso nicht den Großteil von 2. auslagern? ich meine zu sagen das ist wichtig, das nicht ist sicher schwer. der Toll-Collect Fall ist - aus deutscher Sicht - sicher brisant, aus weltweiter Sicht eher nicht Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 02:26, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Das Kapitel enthält ja "Enthüllungen und Ereignisse", wir könnten die Enthüllungen in einen Extra-Artikel legen und die Ereignisse hier lassen (ist mir relativ gleich, würde dann aber besser zur Bezeichnung passen und eine Trennung von Ereignissen und Enthüllungen würde ich schon praktischer finden). --Casra 05:46, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Idee klingt vernünftig. So hatte ich das auch mit "einen Großteil von 2." gedacht...--Unterstrichmoepunterstrich 23:01, 15. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich beantrage mal eine Kopie als WikiLeaks Veröffentlichungen. Wir können dann immer noch herumschieben. Generator 18:58, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  klingt erst mal ok. --Unterstrichmoepunterstrich 02:26, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Auslagerung in neuen Artikel? 

message: Also der Import ist jetzt durchgeführt worden. Der Artikel befindet sich unter Benutzer:Generator/WikiLeaks Veröffentlichungen. Bitte auf der Diskussionsseite dort darüber nachdenken wie der endgültige Artikel heißen soll damit ich weiß wo ich ihn hinverschieben soll. Auch kann der Artikel schon bearbeitet werden(Einleitung usw.). Ich werde ihn auf jeden Fall in der nächsten Woche in den Artikelnamensraum schieben. Generator 17:43, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist jetzt als WikiLeaks Veröffentlichungen drinnen. Dieser Artikel hier wurde von mir massiv gekürzt. Vielleicht kann man noch was machen damit da nicht so viele Unterüberschriften in der Inhaltsangabe sind. Generator 11:26, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  sieht schon ganz gut aus. Auch wie du das mit dem Julius Bär Fall gelöst hast gefällt mir. --Unterstrichmoepunterstrich 18:17, 18. Aug. 2010 (CEST)

text:  ich würde nur gern noch direkt auf den Julius Bär fall linken aber mit der Hauptartikelvorlage klappt das wohl nicht so ganz... --Unterstrichmoepunterstrich 18:22, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Import durchgeführt 

message: Der folgende Absatz wurde von Benutzer:Generator gelöscht (mit der Begründung: Das gehört nach Julian Assange und nicht hierher):
:Am 21. August 2010 schrieb die schwedische Zeitung Expressen dass die Staatsanwaltschaft in Stockholm einen Haftbefehl wegen des Vorwurfs der Vergewaltigung gegen Julian Assange in dessen Abwesenheit erlassen hat. Dieser Haftbefehl wurde kurz darauf wieder aufgehoben, da der Verdacht auf Vergewaltigung unbegründet sei.. Wikileaks kommentierte die Vorwürfe mit den Worten: Wir sind vor schmutzigen Tricks gewarnt worden; jetzt sehen wir den Ersten.
:
Es wurde aber nicht im Artikel Julian Assange eingefügt, sondern nur hier gelöscht. --HAH 16:13, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dort wurde bereits gestern ein entsprechender Eintrag unter Verweis auf WP:BIO entfernt.--Cologinux 16:34, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion:Julian Assange#Löschung durch Benutzer:Church of emacs. Lesen und Verstehen sind halt 2 paar Schuhe. --HAH 16:57, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da ich dem Ergebnis der Diskussion:Julian Assange nicht vorgreifen wollte hab ichs nicht in den Artikel kopiert(war auch schon wortwörtlich so drinnen). Bitte dort weiterdiskutieren. Hier gehört es auf jeden Fall nicht her. Generator 17:02, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschung durch [[Benutzer:Generator]] 

message: Ich vermisse Informationen darüber, ob und wie WikiLeaks Joe-Jobs verhindert. Oder kann man ganz einfach eine Firma in Verruf bringen, indem man sich als ehemaliger Mitarbeiter ausgibt und irgendwelche selbst erfundenen negativen "Geheimdokumente" veröffentlicht? --Plenz 20:21, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: steht im Abschnitt Rezeption.--Kmhkmh 20:48, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Joe-Jobs 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 07:21, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Harry8 21:05, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Habe die neuen Einträge komplett nach Veröffentlichungen von WikiLeaks‎ verschoben und hier nur eine kurze Zusammenfassung gelassen. Bitte auch neue Dinge gleich unter Veröffentlichungen von WikiLeaks‎ schreiben. Danke. Generator 15:48, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  CIA Zeugs 

message: In dem Artikel sind diverse Fehler passiert: Neben der doppelten Verwendung der Fußnotennummer 1 im Text, die dann in den Anmerkungen aber nicht mehr doppelt geführt wird, so dass eine falsche Hinweisnummerierung vorleigen muss, sind die Abstände zwischen dem Text und deer hochgestellten Anmerkungsziffer ungewöhnlich groß; ich kann die Abstände nicht auf die korrekte Kürze bringen, da ich nicht weiß, was für die ungewöhnliche Lücke nach dem Text bis zur Anmerkungsziffer verantwortlich ist.
Jurist2
: doppelte Fußnummern? sehe ich da nicht. Wenn sich mehrere Aussagen auf die gleiche Quelle stützen ist es vollkommen normal, dass dann im Text "Fußnote 1" steht. Die Abstände sind fest eingestellt und können nicht pro Artikel geändert werden. Die gelten für die gesamte Wikipedia. --Unterstrichmoepunterstrich 14:29, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen: Fußnoten 

message: Wann und wieso wurde den zweite Gesicht von Wikileaks ("Daniel Schmitt") aus dem Artikel entfernt? Da es ohnehin nur 2 öffentlich bestätigte Mitgieder gibt, gehört dieses unbedingt in den Artikel und auch aktualisiert (siehe http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,719604,00.html).--Kmhkmh 12:30, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: nen Vorschlag wo man das am besten einfügt? bei Ereignissen evt? weil WL ja gleich dementiert hat, dass er schon seit nem Monat suspendiert ist. --Unterstrichmoepunterstrich 13:23, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Na zuerst einmal sollte schmitt da wieder hin, wo er vorher schon einmal stand, da wo der Aufbau von Wikileaks und das bekannte Personal beschrieben wird. Darüber hinaus kann man überlegen, ob man die Inhalte des Spiegelartikels in einem eigenen Abschnitt einbaut, im Prinzip der gehört das ja bereits zu Geschichte des Projekts. Bezogen auf die momentan existierenden Abschnitte würde das Material in die Kapitel Hintergrund und Rezeption gehören.--Kmhkmh 14:07, 27. Sep. 2010 (CEST)

text: @Unterstrichmoepunterstrich: Wo hat WL dementiert, dass er schon seit einem Monat suspendiert ist? In der Twitter-Nachricht hat WL es eher hervorgehoben, dass sie ihn seit einem Monat suspendiert haben. -- KurtR 05:48, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Vielleicht wurde Schmitt auch nicht wie von mir vermutet zwischenzeitlich aus dem Artikel entfernt, sondern hat dort noch nie gestanden und ich habe es mit dem Lemma zu Assange verwechselt, wo er (weiterhin) erwähnt wird. Trotzdem war die Nichterwähnung bzw. Quellenwiedergabe hier natürlich fehlerhaft gewesen.--Kmhkmh 06:50, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: Sowie der deutsche Journalist Daniel Domscheit-Berg, der zunächst öffentlich nur unter dem Peudonym Daniel Schmitt bekannt war und sich im September 2010 aufgrund interner Streitigkeiten mit Assange aus dem Projekt zurückzog.spiegel.de, wired.co.uk
Also in den Quellen, falls ich nichts übersehen habe, wird Schmitt anders bezeichnet: der ehemalige IT-Systemadministrator, His background is in computer security: he worked as a network engineer at an international technology-services company. Wie kommt man auf Journalist? -- KurtR 17:27, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: Journalist ist eine Selbstbezeichnung aus einem seiner Interviews, wenn ich mich recht erinnere und nach eigenen angaben hat er nach/neben seiner IT-Karriere auch journalistisch gearbeitet. Ich weiss aber nicht mehr in welchem Interview das war, da müsste ich erst einmal alle noch einmal durchgehen, die ich in im letzten Jahr gesehen habe.--Kmhkmh 17:58, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: P.S: Ich habe die Bezeichnung Journalist vorerst entfernt, bis ich die genaue Quelle wiederfinde. Ich bin mir auch nicht mehr ganz sicher, ob es damals um seine zukünftige Wunscharbeit bei wikileaks oder anderswo ging oder seine berufliche Vergangenheit.--Kmhkmh 18:07, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke Dir. -- KurtR 20:44, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Daniel Schmitt 

message: Interessant für den Artikel hier? 
Moneybookers hat das Konto von WikiLeaks gesperrt. Dafür sollen die USA und Australien gesorgt haben. Das Unternehmen bestreitet dies.
20 Minuten, Telepolis, n-tv, CNN und hier der Guardian-Artikel, auf den sich die meisten anderen Artikel berufen. -- KurtR 23:04, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Sperre Moneybookers Konto? 

message: Was fehlt im Eintrag ist wie technisch die Seite betrieben wird sowie Kritik an der Firma. --TKJ1 05:12, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: wie es technisch abläuft steht, allerdings solltest du vllt mal überlegen _was_ du für quellen einfügst und ob du diese überhaupt verstehst. Dann hättest du vllt schon mitbekommen, dass Wikileaks keine Firma ist (zumindest nicht in dem Sinne wie ich mir Firma vorstelle - nämlich gewinnorierentiertes Arbeiten).  Das Kritik eingefügt werden muss, steht übrigens schon weiter oben auf der Diskussionsseite. --Unterstrichmoepunterstrich 12:19, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wikileaks 

message: Wikileaks ist ausweislich des Inhalts auf  kein Wikiproject in welchem Sinn auch immer. Der Publikation mag Wikisoftware dienen, dass es (wie bei Wikis sonst anzunehmen) für jedermann bzw. für angemeldete User die Möglichkeit gibt, Inhalte zu editieren, ist nicht der Fall. 
Entsprechend wurde auch die Einleitung geändert. --WolfgangRieger 01:52, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  - Kat Wikiproject 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 06:56, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Harry8 21:05, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Hallo...wenn niemand dagegen ist werde ich nächste Woche mit der radikalen Zusammenkürzung des Kapitels: Wikileaks#Enthüllungen beginnen. siehe auch redundanzdisku. Wer da was dagegenhat soll sich jetzt melden oder für immer schweigen... Generator 16:12, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Keine Gegenstimmen? Na dann werd ich morgen mal anfangen. Generator 17:56, 9. Nov. 2010 (CET)

text: ne mach - bin mal gespannt, was du raus haust. --Unterstrichmoepunterstrich 03:58, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: So...muß wahrscheinlich überarbeitet werden ist aber jetzt keine Redundanz mehr. Generator 17:22, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Radikale Zusammenkürzung 

message: Hi,
I am able to read German a bit, but i cannot write in it. Can you please mention here somewhere that despite its name WikiLeaks is not a wiki, because visitors cannot edit its content? The about section on wikileaks.org says so.
I think that it's quite important to mention it, given the recent media interest in the website and the potential confusion between it and the other wiki sites, such as Wikipedia, Wikia etc. Thank you. --Amir E. Aharoni 14:20, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: A Wiki is a Wiki even if its not possible for everyone to change everything. Generator 14:44, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Well, the English article "Wiki" says that a wiki is meant to encourage visitors to participate; if this is characteristic for wikis (though it's not mentioned in the German article "Wiki"), then Amir's suggestion makes sense. —[ˈjøːˌmaˑ] 14:55, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Yes. I think this should be mention in the article somehow. Ja. Ich glaube, dass man dies im Artikel irgendwie vermerken sollte. -- KurtR 23:07, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Not a wiki 

message: Wird in Medienberichten (heute z.B. im ZDF) namentlich als Sprecher von Wikileaks genannt, und tritt als solcher auch persönlich in Erscheinung. --♗ 19:10, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Kristinn Hraffnson]] 

message: Wer kontrolliert eigentlich Wikileaks? Könnte ja alles (digital) gefälscht sein... (nicht signierter Beitrag von 85.2.134.34 (Diskussion) 22:58, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Könnte. Scheint mir aber ein grosser Aufwand zu sein, bei einigen Hunderttausend Dokumenten. Sobald die Gegenpartie, hier die USA, die Authenzität der Dokumente bestätigen würden, kann man davon ausgehen, dass sie nicht gefälscht sind. Ich weiss gar nicht, ob die USA dies bereits bestätigt hat oder nicht. -- KurtR 23:05, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: en:Quis custodiet ipsos custodes? – die Frage ist durchaus interessant! Vielleicht noch nicht in der Phase, in der Wikileaks noch ein Geheimtip ist. Sollte WL aber ggf. zu einer Standard-Infoquelle für bestimmte Schichten werden, dann muß diese Frage gestellt werden. —[ˈjøːˌmaˑ] 00:13, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Die einfachste Kontrolle ergibt sich durch die direkte oder indirekte Bestätigung der Betroffenen oder auch von Dritten, die nach der Veröffentlichung die Authenzität der Angaben bestätigen. Das ist im Prinzip wohl auch bei allen bisherigen wichtigen Wikileaks-Veröffentlichungen der Fall gewesen.--Kmhkmh 00:34, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wer kontrolliert eigentlich Wikileaks? Könnte ja alles (digital) gefälscht sein... 

message: die adresse Funzt nicht mehr
eine aktuelle, funktionierende adresse ist http://wikileaks.nl/ --194.230.156.204 07:34, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  www.wikileaks.ch 

message: Ich wollte hier anmerken, dass der  Beirat (Advisory Board) ebenfalls eine Chimäre des Wikileaks-Projekts darstellt. Er existiert einfach nicht. 
Jenem angeblichen Beirat sollten neben Julien Assange, Phillip Adams, Wang Dan, Ben Laurie, Tashi Namgyal Khamsitsang, Xiao Qiang, Chico Whitaker und Wang Youcai angehören. Es gibt eine Vielzahl von Recherchen unterschiedlichster Medien, die nachweisen, dass jener Beirat nie existiert hat und auch nie zusammengetreten ist, zB: 
Spiegel: http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,719614-3,00.html
Mother Jones: http://motherjones.com/politics/2010/04/wikileaks-julian-assange-iraq-video?page=2
-- OskarMaria 01:58, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: So ganz klar ist das tatsäöchlich nicht. Aber: Informelle Treffen einiger Mitglieder hat es zufolge dem Spiegel Artikel gegeben, also ist es schwierig zu behaupten dass dieses Board (das ich eher symbolisch als Unterstützer-Conmmunity verstehe) nicht existiert. Einige als Mitglieder benannte Personen haben dem Artikel zufolge einer Mitgliedschaft oder Nennung nicht zugestimmt; Doch, wenn man die diversen Morddrohungen gegen Assange liest und wie schnell selbst Bankkonten entzogen werden, dann gibt es vielleicht mehr als eine Möglichkeit, warum diese nicht benannt werden wollten. Und wo wurde gesagt, dass ein formelles Treffen aller laut Spiegel weit über den Globus verstreut lebenden Mitglieder geplant sei? Das wäre für eine so kleine Organisation doch ein ganz schöner finanzieller Kraftakt.--Joise 00:13, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Beirat (''Advisory Board'') 

message: Irgendwie scheinen auf wikileaks.org nur die Iraq War Logs zur Verfügung zu stehen, kein Kommentar, wo alle anderen Sachen sind. Kann mir das jemand erklären? --Chricho 13:28, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Den Rest gibt es bei einer inoffiziellen Spiegelseite: http://mirror.wikileaks.info/ -- OskarMaria 13:44, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  gibt es den auch irgendwann wieder offiziell oder so? Wieso steht denn nichts auf deren Seite? --Chricho 14:33, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für den Link, dann sind die anderen Leaks wenigstens nicht weg (puh!), die vielen anderen Leaks sind ja schließlich auch interessant, auch wenn sie nicht in der Presse erwähnt werden. Mich würde aber auch interessieren, warum die anderen Leaks auf der »offiziellen« Seite nicht mehr verlinkt werden? Einfach nur den neuesten Leak (erst die Sache mit dem Heli, dann die Irak-Logs, aber nicht beides gleichzeitig) zu verlinken, wenn es doch 1000e andere Leaks gibt, ist irgendwie einfach nur armselig. Ein Wiki scheint die offizielle Seite nun auch nicht mehr zu sein, denn sämtliche Links zu anderen Leaks von WikiLeaks, die ein »/wiki/« im Pfad stehen haben, sind tot. Wer weiß, warum jetzt gefühlte 90% der Leaks auf WikiLeaks fehlen, bitte sagen. Danke. ;-) -- 93.245.198.130 10:32, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Auf der neuen Seite stehen jetzt zumindest die letzten vier medienwirksamen Leaks, aber der Rest ist immer noch kommentarlos verschwunden… --Chricho 12:36, 3. Dez. 2010 (CET)

text: Erstaunlicherweise finden sich in dem Mirror auch relativ aktuelle Änderungen, ist das Original vllt. doch noch irgendwo online? --Chricho 12:39, 3. Dez. 2010 (CET)

text: Okay, im Guardian ([]) Julian Assange hat jetzt persönlich diese Frage beantwortet:
"Many of these are still available at mirror.wikileaks.info and the rest will be returning as soon as we can find a moment to do address the engineering complexities. Since April of this year our timetable has not been our own, rather it has been one that has centred on the moves of abusive elements of the United States government against us. But rest assured I am deeply unhappy that the three-and-a-half years of my work and others is not easily available or searchable by the general public."
Mal gucken, ob das dann auch passiert. -- 93.245.192.71 22:50, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wo ist der Rest? 

message: Veröffentlichung von Depeschen US-amerikanischer Botschaften durch WikiLeaks
bisher schreib nur ich da.... --Unterstrichmoepunterstrich 09:55, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Könnte etwas Hilfe gebrauchen.... 

message: 3.Dezember: laut twitter: "WikiLeaks,org domain killed by US everydns.net after claimed mass attacks", zwischenzeitlich war Wikileaks über wikileaks.ch erreichbar, aber später auch nicht mehr.
IP noch erreichbar http://88.80.13.160/ http://twitter.com/wikileaks
--87.185.16.44 10:57, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  WikiLeaks Domain über http://wikileaks.ch/ erreichbar 

message: Was macht man mit den ganzen toten Links die jetzt überall zu den wikileaks.org führten (v.a. in Veröffentlichungen von wikileaks)?--88.76.14.237 12:11, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ich würd erst mal warten bis die Seite erreichbar ist. unter http://213.251.145.96/cablegate.html ist die Cablegate seite ja schon mal erreichbar. Ich vermute in nen paar Stunden wirds gehen, dann könn wir das einfach so ändern :) --Unterstrichmoepunterstrich 13:05, 3. Dez. 2010 (CET)

text: Immer langsam, noch ist gar nichts vorbei. Wikileaks war bisher nie ganz weg und wird wohl auch so schnell nicht verschwinden. Die Links zu den Einzelnachweisen im Artikel bitte nicht löschen, sie bleiben immer im Artikel, auch wenn die Seiten zeitweise nicht erreichbar sind. Siehe Hilfe:Einzelnachweise#Umgang_mit_fehlenden_Einzelnachweisen. --Feliz 22:55, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Was machen mit toten Links nach Serverumzug? 

message: Find all the current Wikileaks Mirrors here. Helpful, if the main site - wikileaks.org - is down.
Home   About  
    * wikileaks.de - German Mirror
    * wikleaks.nl  - Dutch Mirror
    * wikileaks.fi - Finish Mirror
    * atariprofibuch.de - German Mirror (nicht signierter Beitrag von Nailuegna (Diskussion | Beiträge) 01:17, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wikileaks Mirrors 

message: Wikileaks int nicht mher über .org erreichbar sondern über http://wikileaks.de/ http://wikileaks.fi/ http://wikileaks.nl/ der beweiß dafür ist der Twitter-Account von WikiLeaks (nicht signierter Beitrag von 91.37.98.102 (Diskussion) 19:16, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es geht auch direkt zur IP-Adresse: http://213.251.145.96/ (Die Adresse sollte vielleicht im Artikel hinzugefügt werden, wenn man die ggw. Situation bedenkt. Nur so als Vorschlag.) —91.64.51.196 23:34, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Änderung der Domain 

message: Tut mir leid, dass ich so wenig Durchblick habe, aber: Wikileaks war, wenn ich's richtig verstanden habe, bis vor Kurzem in Schweden, danach in der Schweiz, aber auf den Servern von amazon? Warum ist bzw. war denn Wikileaks auf den Servern von Amazon, was hat Wikileaks ausgerechnet mit Amazon zu schaffen? In Schweden bzw. in der Schweiz, aber dort auf den Servern von amazon? Oder wie? Warum hat Wikileaks keine eigenen Server? Und, um diesem Einwand gleich vorzubeugen: Ja, ich halte diese Information für enzyklopädisch relevant. Danke im Voraus --87.78.90.121 22:38, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Amazon bietet kommerziell leistungsstarke Server an - die auch "Massenanstrum", extrem hohe DNS-Queries bewältigen. Die wurden von Wikileaks geordet. --Der Enzyklopädist 22:45, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Was hat es mit der Verbannung von den Amazon-Servern auf sich? 

message: Im Abschnitt "Erreichbarkeit" ist ein Schreibfehler bei "Datenpackete"... (nicht signierter Beitrag von 84.145.189.131 (Diskussion) 22:11, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Habs korrigiert. Danke für den Hinweis. -- KurtR 22:38, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Da nach mehr Kritik gefragt wurde, es gibt ein Interview mit Domscheid-Berg in der FAZ:
http://www.faz.net/s/RubEC1ACFE1EE274C81BCD3621EF555C83C/Doc~E143DD2E5F4714D13A34CB49553EF63B1~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Allerdings sind die da geäußerten Stellungnahmen sicherlich weder freundlich noch unbedingt wahrheitsgemäß und korrekt wiedergegeben, so dass ich sie  nicht ungeprüft in den Artikel übernehmen würde. Zum Beispiel zu der Aussage "Julian Assange hat unterdessen neue Enthüllungen angekündigt: über Ufos." hier die originale Aussage, die der Guardian nach einem Chat mit Assange veröffentlich hat:
http://www.guardian.co.uk/world/blog/2010/dec/03/julian-assange-wikileaks
:achanth
:Mr Assange,
:have there ever been documents forwarded to you which deal with the topic of UFOs or extraterrestrials?
::Julian Assange:
::Many weirdos email us about UFOs or how they discovered that they were the anti-christ whilst talking with their ex-wife at a garden party over a pot-plant. However, as yet they have not satisfied two of our publishing rules.
::1) that the documents not be self-authored;
::2) that they be original.
::However, it is worth noting that in yet-to-be-published parts of the cablegate archive there are indeed references to UFOs.
Übrigens finde ich es recht interessant, dass viele Medien sich brennend dafür interessieren, was für eine Haarfarbe oder welche persönlichen Verhältnisse die Mitarbeiter von Wikileaks haben, aber Veröffentlichungen wie die Verträge von Toll Collect zum LKW-Mautsystem (das vor Jahren äußerst umstritten war) oder den Planungen für die Duisburger Loveparade (wo weithin z.T. erbittert mehr Transparenz gefordert wurde)  nur in einem Nebensatz erwähnen. --Joise 11:58, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Interview mit Domscheid-Berg 

message: Im Kapitel Erreichbarkeit sollte man erwähnen, dass Wikileaks auch auf [I2P], [Tor_(Netzwerk)] und [freenet] gespiegelt wird und somit "unzensierbar" ist.
I2P DNS Mirror - http://en.wikipedia.org/wiki/I2P
http://jogging.i2p/owiki/  <OUT?
http://thaileaks.i2p/   <OUT?
Tor (onion routing), mirror - https: // www.torproject.org/
http://6qackjstecukcesy.onion/ (683 Cables)
http://h5xpz4xzhz6yhfa3.onion/ (667 Cables)
http://www.suw74isz7qqzpmgu.onion/ <out>
http://gaddbiwdftapglkq.onion/ <OUT>
Wikileaks FREESiTE updated 12/04/2010 683 cables <FREENET>
http://127.0.0.1:8888/freenet:USK@CxZBnzPxaOfJBbNdF9zcMrT57RDO08SLBjLNzfU5Gpo,lHPNBs1E7KXNh7KXQBARXvtBZAuH9q45vxBSfGt0ANo,AQACAAE/wikileaks/2/cablegate.html
Quelle:
http://wikimirror.opperschaap.net/ (nicht signierter Beitrag von 132.187.246.80 (Diskussion) 18:52, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Erreichbarkeit über diverse "Darknets" 

message: Im Abschnitt "Rezeption und Kontroversen" werden eindeutige (und sehr leicht zu widerlegende) Falschaussagen publiziert. Dass solches offenkundig in irgendeiner Zeitung stand, ist kein Grund es in ein Lexikon aufzunehmen, zumal deren Falschheit erwiesen ist. Der Artikel wirkt dadurch tendenziös.
*"Gefahr von Missbräuchen hingewiesen, da jedermann anonym ungeprüfte Dokumente veröffentlichen könne.[54]"
:Falsch. Weder wird jedes x-beliebige Dokument publiziert, und schon gar nicht ungeprüft. Alle Dokumente werden vorab von Journalisten gegenrecherchiert.
*"Aus der internationalen Mission ist ein Informationskrieg gegen die USA geworden."[55]
:Falsch. Wikileaks veröffentlicht Dokumente aus allen Ländern und allen Bereichen, von Afrika bis Europa, keineswegs nur aus USA.
Es ist auffallend, dass Diskussion und mediale Berichterstattung sich fast nur auf "Kritik" kapriziert, welche in der Regel substanzlos ist, andererseit durch ihre lediglich vordergründige Pseudo-Argumentation, wortreich aufgeblasen wird um Raum zu besetzen, der ihr inhaltlich nicht zukommt.
Ein Verweis auf die WikiLeak-FAQs oder -Interviews könnte viele der, wie es scheint, bewusst verbreiteten Missverständnisse ausräumen:
*http://213.251.145.96/static/html/faq.html
*http://213.251.145.96/about.html
*http://www.taz.de/1/netz/netzpolitik/artikel/1/ohne-medien-ginge-es-uns-besser
-- 46.114.169.66 19:16, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die von dir kritisierten Aussagen sind im Artikel sauber bequellt. Es ist nicht unsere Aufgabe sie zu bewerten, sondern die von Journalisten und Autoren. Sollten dir also Veröffentlichungen bekannt sein, die die Aussagen entkräften - mutig sein und in den Artikel einbauen. Alexpl 20:49, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Falsche Aussagen im Abschnitt "Rezeption und Kontroversen" 

message: Offenbar gerät WikiLeaks ja fast weltweit in deutliche Bedrängnis - gerade auch von demokratischen Regierungen ausgehend.  Dazu wäre es interessant welche Rezeptionen von Wikileaks im Vergleich zu normaler (investigativer) demokratischer Presse existieren. Falls solche Rezeptionen in reputablen, relevanten Quellen gefunden werden, wäre ein Niederschlag im Artikel eine deutliche Bereicherung. --Itu 21:07, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Auch wenn man getrost mal annehmen kann, dass Regierungssysteme wie England, Deutschland oder der Schweiz demokratiscer sind als in China, Nordkorea oder Birma, ist der Begriff "Demokratie" doch ein ziemlich relativer. WikiLeaks prangert Vorgänge an wie Korruption, Folter, Mord, bis hin zu Verbrechen gegen das Kriegsvölkerrecht und soll dafür zensiert werden. Insbesondere haben die Amerikaner bei ihren beiden Kriegen im Irak ein umfassendes Zensursystem eingeführt. Das verträgt sich nicht mit wirklicher Demokratie. Dazu kommt, dass bei Vorgängen wie den Pentagon Papers oder Watergate genauso gemauert und vertuscht wurde, nur hatte damals die Presse die Kraft das eigenständig ans Licht zu bringen. Ich stimme dem zu, dass WikiLeaks hier scheinbar auch Aufgaben übernimmt, die eigentlich mal die Presse hatte. Da scheint es bei einigen Blättern auch eine gewisse Mißgunst zu geben, dass diese Rolle nun verloren ist.--Joise 04:10, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wikileaks verglichen mit Investigativpresse 

message: Faktisch ist Wikileads doch nichts anderes als eine Nachrichtenagentur wie AFP oder dpa oder Reuters. Allerdings auf einem Niveau, daß man eher Geheimdiensten zuschreiben würde. Die Nachrichten werden also nicht der Times angeboten oder dem Spiegel, weil sie als zu schwach gelten (und sind). Wikileaks schützt sich, indem es die Informationen blitzschnell an die größten Medien der Welt weitergibt. Es sind trotzdem immer noch lancierte Nachrichten wie in allen anderen Medienorganen auch. Es stehen also immer sehr gut informierte und vor allem mächtige Gruppen hinter den Informationen, und zwar mit ganz konkreten Absichten (sicher keine einzelnen Robin Hoods oder Hacker). Und wenn die Medien monatelang das Material von welcher Seite auch immer ausschlachten können, sollte könnte müßte man davon ausgehen, daß erhebliche Geldsummen fließen. Und vermutlich auch von denen, die das Material veröffentlicht wissen wollen. Es scheint eine Art Krieg zu sein, der sich unserer Kenntnis vollkommen entzieht. Das Ergebnis ist Manipulazion auf einer bislang nicht gekannten Ebene. (nicht signierter Beitrag von 91.50.115.242 (Diskussion) 22:58, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Informationshandel 

message: Wir haben die beiden verschiedenen Schreibweisen im ganzen Artikel und sollten uns auf eine Einigen. -- KurtR 22:32, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zu was ist die deutsche Wikipedia mittlerweile verkommen? Statt Inhalten Erbsenzählerei und Haarspaltereien. Die halbe Cyberwelt brennt und Irgendeiner hält sich tatsächlich daran auf, ob ein l groß oder klein geschrieben wird. --91.47.221.96 02:00, 6. Dez. 2010 (CET)

text: Was ist denn das für ne blöde Frage, die Antwort findet sich doch breddlbreit auf dem WikiLeaks-Logo... --Carminox 02:24, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Also so blöd finde ich die Frage nun nicht. Beispielsweise steht im Artikel zu Der Spiegel: „Der Spiegel (Eigenschreibweise: DER SPIEGEL)...“. Vielleicht ist das ja auch eine Möglichkeit? --NeXXor 09:22, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke NeXXor zu meiner Ehrenrettung. Nun, das ganze wird wohl in den Namenskonventionen in der Wikipedia geregelt. Normalerweise wird im Artikel nicht die Eigenschreibweise gebraucht, sondern wie in Deinem Beispiel "Der Spiegel". Wie es aber bei einem zusammengesetzten Wort wie WikiLeaks ist, weiss ich nicht. -- KurtR 13:12, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  es heißt ja auch "WikiPedia" ne ;) ? (nicht signierter Beitrag von 84.133.29.99 (Diskussion) 15:22, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Es gibt viele Projekte, die bei Gründung ein Binnenmajuskel haben, es aber nach eine Weile weglassen. Auf deren Webseite (egal welcher Mirror) ist sogar auf der Spendenseite die Rede von "WikiLeaks". Auf der Cablegate™-Seite wird es wie meistens von der Presse gewohnt "Wikileaks" geschrieben. Notfalls würde ich mich an der offiziellen Frontseite orientieren... --Carminox 02:26, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Im Artikel: "WikiLeaks" oder "Wikileaks"? 

message: Quelle:
http://www.bbc.co.uk/news/business-11945875. 
Einfach nur noch offensichtlich wie die Meinungsfreiheit über den Jordan geht, sobald sie mal die Interessen der herrschenden Klasse fundamental angeht ... hoffen wir, dass die Bürger aufwachen!
Dehfdds 20:40, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  PayPal Konto wurde nach Aussage von PayPal gesperrt aufgrund von "Empfehlung der US-Regierung" 

message: Hm. Verstehe ich nicht. Ist ein hochaktuelles Thema. Ist das so korrekt mit der Kategorie? Will da an nem so heißen Eisen nicht rumdoktern, ohne dass jemand was dazu sagt. Grüße. --Blogotron /d 23:48, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ist Kategorie:Archivsoftware vielleicht passender? Mit einem Staatsarchiv hat Wikileaks ja wenig gemeinsam. --Blogotron /d 23:57, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  mit ner Archivsoftware hats aber auch wenig zu tun. Das ist ne Software mit der du z.B. Fotos taggen kannst u irgendwo ablegen kannst u dann auf $Medium sichern kannst. Bist in beides nicht. Ich würds einfach weglassen. :P --Unterstrichmoepunterstrich 08:58, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie:Archiv 

message: Was ist mit "Dokumente ethischer Bedeutung" gemeint? --Klaron 01:17, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Frage ich mich auch. -- KurtR 00:35, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, diese Formulierung vorläufig zu entfernen. Kann ja nach Klärung wieder rein. --Klaron 03:03, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sehe grad, wurde bereits am 11. Dezember rausgenommen. Erledigt. -- KurtR 05:05, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Dokumente "ethischer Bedeutung" 

message: In der Infobox steht unter Beschreibung: "Internetplattform für Whistleblowing". Das gängige Wort dafür ist Enthüllungsplattform. Deswegen bin ich dafür, diesen Begriff zu verwenden. --Ghdma 18:51, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde eigentlich sowohl Internetplattform als auch Enthüllungsplattform unpassend, es ist halt eine Website. Ich lasse mich aber gerne belehren, wenn mir jemand den Unterschied erklären kann.--Meinungsfreiheit 19:00, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mir scheint, mangels einer Benennung für etwas in dieser Form noch nicht dagewesenes, ist der Begriff "Enthüllungsplattform" nur durch Wikileaks entstanden, aber kein Oberbegriff. Welche anderen "Plattformen" sollte er auch umschließen? Eine Google-Suche nach "Enthüllungsplattform" bringt 444.000 Treffer. Der erste Eindruck ist, dass fast alle sich auf Wikileaks beziehen. Das scheint auch zu stimmen, denn eine Suche nach "Enthüllungsplattform -wikileaks" erbringt nur 18.000 Ergebnisse. Und wenn ich dann eines der ersten herausgreife,  ist der Bezug zu Wikileaks sofort per Link ersichtlich.  Das scheint mir mein Gefühl zu bestätigen, dass der Begriff ohne Wikileaks gar nicht existieren würde. Ihn dann rot in bezugnehmenden Artikeln zu verlinken, darin sehe ich wenig Sinn. Grüße, --Blogotron /d 20:24, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das macht schon Sinn, denn es sind noch weitere "Enthüllungsplattformen" im Anmarsch. 178.203.242.114 20:29, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hab ich wahrgenommen, ist aber eine Entwicklung der letzten Tage, man wird abwarten müssen. Die WAZ-Gruppe versucht sich anzuhängen z.B., wird aber, was ja nichts Böses sein muss, weiterhin zur kommerziellen Presse gehören. Da ist manches noch sehr unsicher. Daniel Domscheit-Berg will erst heute abend oder später online gehen. Was in Indonesien los ist, kann ich mangels Sprachkenntnissen nicht beurteilen, aber das gibt es auch erst einen Tag. Also lassen wir uns doch mal Zeit. Grüße, Blogotron /d 20:34, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es geht mir eigentlich nicht in erster Linie um die Verlinkung, sondern um den Begriff. Allerdings wird der Artikel Enthüllungsplattform kommen, so oder so. --Ghdma 20:49, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Was die Zukunft betrifft, könntest du recht haben. Aber jetzt erscheint es mir noch zu früh. Grüße, --Blogotron /d 20:57, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Rote Links sind in Artikeln nicht unüblich. --Ghdma 21:04, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das ist völlig klar. Aber sie sollen sich auf einen Begriff beziehen, zu dem man einen Artikel schreiben könnte oder sollte. Im Moment könnte ich mir, wie oben erläutert, nur eine Weiterleitung hierher vorstellen. In ein paar Monaten mag das ganz anders sein; das ist schwer vorherzusagen, ich halte es für wahrscheinlich. Grüße und Gute Nacht, --Blogotron /d 21:12, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das wird aber in der Wikipedia gar nicht so gehandhabt, wie du es beschreibst. Schau dir doch nur einmal ein paar rote Links in Artikeln an. Aber egal, wie gesagt geht mir ja gar nicht um die Verlinkung, sondern um den Begriff. Also von mir aus kann er schwarz (unverlinkt) bleiben. Kommen wird er dennoch. Ich tippe auf wenige Tage oder Stunden. --Ghdma 21:18, 13. Dez. 2010 (CET)

text: Bin eher für "Internetplattfornm für Wistleblowing".--Joise 00:59, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Warum? --Ghdma 16:00, 15. Dez. 2010 (CET)

text: Was ich nicht verstehe, ist,warum du auf den Begriff soviel Wert legst. Bitte versuche doch nicht, ihn gewaltsam unterzubringen. OpenLeaks ist noch nicht mal online gegangen. Was ist denn nun eine Enthüllungsplattform eigentlich? Vielleicht sollte man erst einen Artikel schreiben, der das erklärt. Grüße, --Blogotron /d 03:41, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Enthüllungsplattform 

message: Hallo, sollte man nicht den langen dritten Absatz des Abschnitts "Erreichbarkeit" in einen eigenen Unterabschnitt von "Gegenmaßnahmen" einordnen? Ich finde es nämlich am besten, wenn Leser die sich (besonders im Licht verschiedener Berichte, die lediglich eine Sperrung  erwähnten) nur informieren wollen ob und wie die Seite erreicht werden kann, dies kurz und knackig am Anfang finden. Die Massenspiegelungs-Aktion, die ja durchaus ein beachtliches Phänomen an sich ist, kann dann etwas weiter unten beschrieben werden. Was spräche dagegen? --Joise 23:24, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Erreichbarkeit / Gegenmaßnahmen 

message: Derzeit wird auf die WikiLeaks-Mirrors verlinkt. Dies erachte ich nur als nötig, wenn die Hauptdomain vor der Abschaltung steht. Auch die IP ist noch erreichbar.
Wäre es angebracht, eher wieder auf wikileaks.org zu verlinken, welches wieder erreichbar ist und auf mirror.wikileaks.info weiterleitet? Dort ist auch gleich die alte (ausführliche) Seite abrufbar. Man kann ja zusätzlich dahinter auf die IP verlinken, aber der Link, der wikileaks.org genannt wird, aber wo anders hinverlinkt, ist nicht mehr nötig. –> ändern?
-- Gsälzbär (?|☱) 00:49, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: wikileaks.org enthält ja momentan nur eine Weiterleitung. Die ist ja sowas ähnliches wie ein Nachsendeantrag bei der Post. Ich denke auch, dass die US-Regierung via ICANN bei der TLD ".org" das letzte Wort hat, ICANN untersteht nach wie vor US-amerikanischem Recht, also ist das nicht unbedingt eine stabile Situation. Da würde ich die weitergeleitete URL angeben.--Joise 21:22, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Die Internetadresse "wikileaks.org" ist wieder erreichbar. (nicht signierter Beitrag von Thybhalt (Diskussion | Beiträge) 14:43, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Die Internetadresse "wikileaks.org" ist wieder erreichbar. 

message: Die Veröffentlichungen von Depeschen US-amerikanischer Botschaften durch WikiLeaks sucht man wohl eher unter Cablegate. Wie wäre es, dies im Abschnitt "Enthüllungen" aufzunehmen? Vorgeschlagener Edit:
:Für internationales Aufsehen sorgte am 28. November 2010 die Veröffentlichung von rund einer Viertelmillion diplomatischer US-Berichte über zahlreiche Regierungen und deren Mitglieder in aller Welt (interner WikiLeaks-Name Cablegate).
Die "Wikifizierung" braucht nicht so zu sein, aber zumindest sollte man "Cablegate" über die Mozilla-Suchfunktion im Artikel finden, um zum entsprechenden Artikel zu kommen. --93.197.178.81 22:22, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab das in ähnlicher Weise geändert. Grüße, --Blogotron /d 23:14, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Enthüllungen" - Cablegate 

message: Ist ja gut, aber "...auf sonstige Weise in ihrer Zugänglichkeit beschränkte Dokumente handeln soll,..." ? Es handelt sich zweifellos um Dokumente, die in der beschriebenen Weise in ihrer Zugänglichkeit eingeschränkt wurden. Auch sprachlich ist der Satz jetzt nicht besser, zweimal "Dokumente" drin und zweimal "bei denen" im selben Satz. Grüße, --Blogotron /d 23:02, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja ich weiß, der is schief.. war er aber vorher schon. Hab mal zwei Sätze draus gemacht, besser? Und zu dem "soll": Das ist mE per NPOV angesagt. Es findet keine transparante Prüfung der Dokumente statt und wiewohl es sich in den allermeisten Fällen wirklich um Originaldokumente handeln wird, ist durchaus nicht gesagt, dass das immer der Fall ist. Kritik diesbezüglich wurde ja auch schon laut.--bennsenson - ceterum censeo 23:24, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Achso und der Link kann natürlich wieder rein.--bennsenson - ceterum censeo 23:25, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Jut, den hab ich wieder reingesetzt. Grüße, --Blogotron /d 00:24, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ach du wolltest diesen mit Heise referenzierten Satz "wir sind unzensierbar" wieder drin haben. Das finde ich allerdings weniger ok. Das ist reine Selbstinszenierung, die so in der Einleitung eines enzyklopädischen Artikels nichts verloren hat. Die Seite Zensur im Internet irgendwo anders zu verlinken, dürfte nicht sonderlich schwer sein.--bennsenson - ceterum censeo 01:16, 20. Dez. 2010 (CET)

text: Hallo nochmal. Meine Bedenken sind folgende: Wikileaks will für Transparenz sorgen: Ein hehres Ziel. Aber wer sorgt für Transparenz bei Wikileaks? Niemand. Die Macher dieses Projekts verfügen, ob nun gewollt oder ungewollt, über eine ungeheure Macht. Was immer sie veröffentlichen, wird von Millionen Lesern als "Wahrheit" aufgesogen. Können wir als unabhängige Enzyklopädie das so übernehmen? Ich meine nein. Denn wir können das hier nicht in jedem einzelnen Fall prüfen. Das wäre Theoriefindung. Also muss mE zum Ausdruck gebracht werden, dass wir hier nicht überprüfen können, ob die geposteten Dokumente dort wirklich immer geheim oder zensiert waren/sind, oder nur so dargestellt werden. Ich hänge nicht an der jetzigen Formulierung, aber inhaltlich muss das irgendwie rübergebracht werden.--bennsenson - reloaded 02:22, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Guten Morgen. Deine Kritik an der Intransparenz von Wikileaks ist völlig stimmig. Im Abschnitt "Kritik" gehört sie wohl noch ausgebaut. Natürlich können wir die Echtheit  der Dokumente nicht überprüfen. Deine Kritik (Intransparenz) ist des öfteren zu lesen, dagegen wird die Echtheit der veröffentlichten Dokumente kaum je bezweifelt. Zumindest waren sie vertraulich in dem Sinne, dass nicht geplant war, sie zu veröffentlichen. Nicht alles war "zensiert" oder als "geheim" eingestuft. Letzten Endes finde ich, das umstrittene "soll" äußert Zweifel an der Arbeit von WL und ist deshalb auch nicht ganz NPOV. Um diese Uhrzeit will mir keine bessere Formulierung einfallen. Und das Stichwort "Macht" in die Gedankengänge zu bringen, war eine gute Idee von dir. Grüße, --Blogotron /d 02:40, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das geändert. Die Kritik an der Intransparenz von WL, z.B. durch Daniel Domscheit-Berg, muß noch rein. Mir fällt unabhängig davon kein Fall ein, in dem die Betroffenen laut "Fälschung!" gerufen hätten; bei den Botschaftsdepeschen war es eher ein Herunterspielen der Bedeutung und der Versuch, gestörte Beziehungen wieder zu kitten. Collateral Murder ist laut Auskunft der amerikanischen Streitkräfte echt, um nur zwei Dinge herauszugreifen. Ich denke, Kritik an der mit dem Lemma bezeichneten Gruppe gehört in den Abschnitt "Kritik" und nicht gleich in die Einleitung. Grüße, --Blogotron /d 16:38, 25. Dez. 2010 (CET)

text: Den Abschnitt "Kritik" habe ich erweitert. Grüße, --Blogotron /d 03:12, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und zitiere mal von weiter oben hier: „Die einfachste Kontrolle ergibt sich durch die direkte oder indirekte Bestätigung der Betroffenen oder auch von Dritten, die nach der Veröffentlichung die Authenzität der Angaben bestätigen. Das ist im Prinzip wohl auch bei allen bisherigen wichtigen Wikileaks-Veröffentlichungen der Fall gewesen.--Kmhkmh 00:34, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Der Satz zum "öffentlichen Interesse" in der Einleitung wurde geändert. Jetzt meine ich, wir können sie so stehen lassen. --Blogotron /d 14:03, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nein, finde ich nicht. Dass die Seite soviele Leser findet und soviel Aufmerksamkeit erfährt, heißt nicht, dass es tatsächlich um das Gemeinwohl geht: Das ist nämlich damit gemeint, dass Wikileaks von einem öffentlichen Interesse ausgeht. Und nicht, dass sie Informationen haben, die eine breite Leserschaft anziehen. Sie versuchen ja eben, sich vom Sensationsjournalismus und dem Bedienen voyeuristischer Bedürfnisse abzuheben, indem sie ihre Tätigkeit als Dienst für die Gesellschaft/die Menschheit verkaufen. Und ich denke das ist durchaus umstritten. Wenn man irgendwie einbauen will, dass Wikileaks derzeit zu den meistgelesenen und meistdiskutierten Seiten im Netz gehört, kann man das gerne in die Einleitung schreiben, aber nicht als Ersatz zu dieser Feststellung.--bennsenson - reloaded 21:05, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Änderung der Einleitung 

message: Der Artikel behauptet, es sei unklar wie Bradely Manning enttarnt wurde.
Dieser SZ Artikel beschreibt, dass Manning von dem EX-Hacker Adrian Lamo verraten wurde, nachdem Manning ihn unaufgefordert über sein Tun informiert hatte (nicht signierter Beitrag von 85.177.89.11 (Diskussion) 18:38, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bradley Manning hat einen eigenen Artikel. Adrian Lamo auch. Vielleicht eher dort? Grüße, --Blogotron /d 08:26, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel behauptet nur, es sei anfangs unklar gewesen, wie Manning enttarnt werden konnte. Dann wird auf das Chatprotokoll verwiesen. --Blogotron /d 15:32, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Quellenschutz / Bradley Manning 

message: * Sperrung_der_deutschen_Wikileaks-Domain_2009:  was heisst Transit? Das mit Der Kündigung ist auch nicht verständlich. 
* Pläne des US-Geheimdienstes, Wikileaks zu unterminieren : die letzen 2 Sätze
*Rezeption und Kontroversen: " ...und tue alles dafür, den Ruf des Denunzianten in der Öffentlichkeit zu verunglimpfen." - ?
--Itu 19:08, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hoffentlich jetzt besser. Grüße, --Blogotron /d 17:31, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Gibt es überhaupt ein offizielles? In der englischen Wiki steht "We open governments", in der deutschen "Information wants to be free". Welches ist das richtige, oder passen beide? --DrLee 13:47, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Verbreiteter scheint mir "We open governments" zu sein. Das "Inormation wants to be free" bezieht sich wohl auf einige Wallpaper. Der offizielle Twitter-Account verwendet jedenfalls auch ersteren. Gruß --NeXXor 08:46, 7. Dez. 2010 (CET)

text: Ein WikiLeaks-Motto gibt es tatsächlich, es stammt -nicht ohne Ironie- von einem der Gründerväter der USA, dem 4. US-Präsidenten James Madison: "Knowledge will forever govern ignorance; and a people who mean to be their own governors must arm themselves with the power which knowledge gives. [A popular government without popular information or the means of acquiring it, is but a prologue to a farce or a tragedy or perhaps both.]" nachzulesen bis dato in den WikiLeaks-FAQ auf http://cablegate.wikileaks.org/static/html/faq.html (jetzt evtl. in mirrors zu finden) -- 46.114.23.110 20:06, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Slogan / Motto 

message: Einerseits steht da: "Gegründet wurde WikiLeaks 2006 nach eigenen Angaben von chinesischen Dissidenten, Journalisten, Mathematikern und Technikern von Startup-Unternehmen aus den USA, Taiwan, Europa, Australien und Südafrika. Die Gründer sind laut eigenen Angaben auf der Website von WikiLeaks anonym."
Anderseits steht da: "Für WikiLeaks arbeiteten im Januar 2010 nach Angaben des Gründers fünf feste Mitarbeiter, bisher unbezahlt, und etwa 800 Gelegenheitsbeiträger."
Gibt es nun einen oder mehrere Gründer. Wenn einen, ist dies Assange? (nicht signierter Beitrag von 62.203.108.245 (Diskussion) 08:29, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Julian Assange bezeichnet sich nicht als Gründer. Siehe Einleitung seines Artikels. --NeXXor 09:25, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Aber einige Zeitungen tun es: http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2010-08/Assange-Wikileaks-Vergewaltigung z.B. --Christoph.runge 11:30, 8. Dez. 2010 (CET)

text:  und? nur weil es _einige_ tun ist es trotzdem nicht richtig. --Unterstrichmoepunterstrich 12:17, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Inzwischen spricht aber auch der Wikileaks-eigene Twitter-Account von founder:  --NeXXor 18:58, 8. Dez. 2010 (CET)

text: "Für WikiLeaks arbeiteten im Januar 2010 nach Angaben des Gründers fünf feste Mitarbeiter – bisher unentgeltlich – und etwa 1000 Gelegenheitsbeiträger." a) warum wurde die Zahl der Gelegenheitsbeiträger in den letzten Tagen von 800 (siehe obiges Zitat) auf 1.000 aufgestockt, Stand soll aber ebenfalls "im Januar 2010" sein. b) wenn Assange nicht der Gründer ist oder nicht als solcher bezeichnet werden möchte, dann ist es nach wie vor Unsinn, dass in diesem Satz vom Gründer die Rede ist.
Zur Frage, ob oder ob nicht, siehe en:Julian Assange; immerhin wird dort nicht weiter über Gründer-oder-nicht diskutiert und wenn Assange selbst den Artikel in der WP über sich lesen/beobachten sollte, dann wohl in dieser Sprache - daher würde ich die Gründerei nicht so definitiv verneinen wollen. --Venni 11:59, 17. Dez. 2010 (CET)

text: "Gründer" war wohl, laut "Staatfeind WikiLeaks", eine Gruppe von fünf Personen, aber Assange die treibende Kraft dahinter. Ich möchte auch die aktuellen Bücher auswerten, aber es wird noch dauern. Grüße, --Blogotron /d 08:23, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ok. Er selbst sagt ja zumindest in einem Interview, dass er sich selber nicht als Gründer sieht und kommt dann von der Story von irgendwelchen Chinesen (die mir Spanisch vorkommen). Gründer ist ein Bier für sich, dem Du genau nachgehst. Editor-in-Chief scheint mir aber moment klar zu sein und mehr als nur "Sprecher", was nicht seine zentrale Rolle aussagt, die er inne hat. -- KurtR 10:25, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das mit den schinesischen Dissidenten usw. ist wahrscheinlich alles nur Legende. Siehe Domscheit-Bergs Buch, da steht drin dass Assange und DDB Wikileaks eigenhändig aufgebaut haben, ohne fremde Hilfe. Auch die Zahl von 800-1000 freiwilligen Helfern darf angezweifelt werden, wenn man sich anschaut, in welcher "Geschwindigkeit" die Botschaftsdepeschen veröffentlicht werden. Ich gehe davon aus dass Assange das alles selber macht. s. (nicht signierter Beitrag von 87.234.17.35 (Diskussion) 13:29, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das Thema "Gründer" habe ich jetzt umformuliert; Assange hat schlicht mal das eine und mal das andere gesagt. Da wir es nicht mit einer nachvollziehbaren Firmen- oder Vereinsgründung zu tun haben, muss uns das wohl genügen. Grüße, --Blogotron /d 17:20, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Assange Gründer oder nicht? 

message: Hallo, es gibt doch Wikileaks auch in deutsch (als Server) Gruß --MarcelXXLL 16:22, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wo denn? --Blogotron /d 20:55, 26. Jan. 2011 (CET)

text: *glaskugel* du meinst wikileaks.de? das ist nur eine Domain auf den gleichen Server. --Unterstrichmoepunterstrich 02:33, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wiki leaks in Deutsch 

message: In Daniel Domscheit-Bergs Buch wird diese Darstellung in Zweifel gezogen, überhaupt scheint das Team in der Anfangszeit fast ausschließlich aus Assange-Socken bestanden haben. Sollte man diese Darstellung nicht ebenfalls erwähnen? --Toot 09:16, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: hm ich weiß nicht teilweise kommt mir das Buch von Domscheit-Berg vor wie jmd mit nem verletzten Ego und die ganze Aktion Domscheit-Berg vs. Assage wie 2 Erwachsene im Sandkasten.... --Unterstrichmoepunterstrich 15:07, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Auf alle Fälle sollte betont werden, dass all diese Dinge (unbestätigte) Eigenangaben von Wikileaks bzw. Assange sind. Es gibt auch einige Zeitungsartikel die sich explizit mit der Frage nach Wikileaks (vermeintlichen) Gründern und Beratern beschäftigt haben.--Kmhkmh 15:30, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Von chinesischen Dissidenten gegründet 

message: * How propaganda poisons the mind - and our discourse. Weitere starke Bezüge zu The Wall Street Journal, The Atlantic und Politico.--87.145.0.168 20:48, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Einbau am besten bei: Veröffentlichung_von_Depeschen_US-amerikanischer_Botschaften_durch_WikiLeaks#Simbabwe bzw. Inhalte der Veröffentlichung von Depeschen US-amerikanischer Botschaften durch WikiLeaks- --Blogotron /d 19:11, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Falsche Anschuldigungen des Guardian bzgl. [[Morgan Tsvangirai]] 

message: Sollte man irgendetwas über seine (angebliche) Verbindung zu WikiLeaks hier schreiben?  Der Vorwurf einen Holocaustleugner zu beschäftigen ist immerhin ein ziemlicher Brocken. Hier ist zu dem Thema eine recht gute Zusammenfassung: http://modernityblog.wordpress.com/2011/03/02/the-antisemite-israel-shamir-and-wikileaks-telling-lies/ --Beliar 17:43, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Der Name fehlt noch unter "Mitarbeiter", das stimmt. --Blogotron /d 19:13, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: kann mir jmd die Kurzform zeigen wo sich WL widerspricht? ich hab eben beim lesen ein Dementi von WL gelesen. Auf den ersten Blick hab ich keinen Widerspruch gesehen. Kann auch an der Uhrzeit liegen. --Unterstrichmoepunterstrich 01:58, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Daniel Domscheit-Berg schreibt in Inside WikiLeaks, S. 268 f. unter Bezugnahme auf Kristinn Hrafnsson: „Zumal seit einigen Wochen offensichtlich Leute mit dem Auftrag durch die Welt reisen, sich darum zu kümmern, die bislang noch unter Verschluss gehaltenen Depeschen bei anderen Medien anzubieten. Darunter ist Johannes Wahlström aus Schweden. Wahlström ist der Sohn von Israel Shamir, einem bekannten Antisemiten und Holocaust-Leugner. Kristinn [Hrafnsson] hat Wahlström und Shamir bereits öffentlich als ‚zugehörig zu WL‘ bezeichnet. Ich denke, Julian weiß, welche Leute er sich da an Bord geholt hat. Jedenfalls besteht der Kontakt zu Shamir bereits seit Jahren. Als Julian das erste Mal von Shamirs politischem Background erfuhr, hat er überlegt, ihn einfach unter einem Pseudonym bei WL einzubinden. [...] Ich habe keine Ahnung, warum er heute einen offenkundigen Antisemiten in seinem Umfeld duldet.“ Das Dementi, das du gelesen hast, ist vermutlich dieses:  Vorher hatte Assange in einem französischsprachig wiedergegebenen Interview  kommentiert, Shamir werde genauso gehasst wie Salman Rushdie (und ihn damit letztendlich verteidigt). Siehe auch der Tagesspiegel:  --Blogotron /d 03:55, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Israel Schamir]] 

message: „Alle früheren Veröffentlichungen werden über ein 7z-Archiv angeboten, das von der Webseite heruntergeladen werden kann und dann den dezentralen Download mit einem BitTorrent-Client ermöglicht.“ Kann man dieses technische Detail (im Sinne einer Anleitung) wieder entfernen? Grüße, --Blogotron /d 12:48, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das 7Zip halte ich für verzichtbar, aber dass es dezentral über Torrents verfügbar ist, ist durchaus wichtig. Vllt sollte man noch ergänzen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass es so je aus dem Netz verschwindet gering ist. Grüße --NeXXor 12:56, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das wäre dann der Abschnitt „Nutzung verschlüsselter und dezentraler Internetkommunikation“. Das Stichwort ist dezentral. Verschwinden kann ja nichts mehr; dürfte auf x lokalen Rechnern vorhanden und wieder hochladbar sein. --Blogotron /d 15:51, 25. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich habe den Satz dorthin verschoben.--Blogotron /d 16:12, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Enthüllungen“ 

message: == Downtime 2012 ==
wikileks.org zZ nicht erreichbar. Erwähnung im Artikel? -- 178.11.76.243 15:11, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: wikileaks.org, wikileaks.ch, wikileaks.de, wikileaks.eu kann ich im Moment nicht erreichen, wikileaks.nl dagegen schon. Sollte wohl, wenn überhaupt, erst in den Artikel, wenn etwas über die Dauer und den Grund bekannt ist. --Blogotron /d 22:09, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Scheint wieder zu gehen. --Blogotron /d 22:23, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  - 2012 - 

message: wikileks.org zZ nicht erreichbar. Erwähnung im Artikel? -- 178.11.76.243 15:11, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: wikileaks.org, wikileaks.ch, wikileaks.de, wikileaks.eu kann ich im Moment nicht erreichen, wikileaks.nl dagegen schon. Sollte wohl, wenn überhaupt, erst in den Artikel, wenn etwas über die Dauer und den Grund bekannt ist. --Blogotron /d 22:09, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Scheint wieder zu gehen. --Blogotron /d 22:23, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Downtime 2012 

message: Gibt es zu dem Wikileaks-Logo eine offizielle Erklärung, oder sonst noch etwas, was wir zur Erklärung schreiben könnten? Ich erkenne da eine Sanduhr, die anstatt Sand zwei Erdkugeln enthält. Die obere Erde tropft und ihre Flüssigkeit fließt unten einer neuen Erde zu. Die obere Hälfte der Sanduhr ist dunkel und die untere Hälfte hell. Was soll das ausdrücken? (Ich kann's mir zwar ungefähr denken, aber das wären dann meine eigenen Gedanken.) --Neitram 10:06, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zum Logo 

message: Die innere Struktur, Entscheidungskompetenz, Vorgehensweise geht aus dem Artikel nicht ausreichend hervor. 
Man erfährt z.B. nicht, ob WikiLeaks so was wie eine Satzung u.o. Geschäftsordnung besitzt, bzw. Richtlinien für seine/ihre Arbeit besitzt. Welche Stellung nimmt der Beirat ein und wer genau sitzt in ihm?
--Bagerloan (Diskussion) 11:03, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Was noch fehlt 

message: == Mitarbeiter ==
* Sigurdur Thordarson, machte anderthalb Jahre bei WikiLeaks volentariat und spionierte Julian Assange für das FBI aus.http://www.wired.com/threatlevel/2013/06/wikileaks-mole/allhttp://www.slate.com/articles/technology/future_tense/2013/08/sigurdur_thordarson_icelandic_wikileaks_volunteer_turned_fbi_informant.html--Pankoken (Diskussion) 10:40, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: der Komplex Sigurdur Thordarson wäre schon einen Absatz im Artikel wert.
--Über-Blick (Diskussion) 10:08, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: * Sigurdur Thordarson, machte anderthalb Jahre bei WikiLeaks volentariat und spionierte Julian Assange für das FBI aus.http://www.wired.com/threatlevel/2013/06/wikileaks-mole/allhttp://www.slate.com/articles/technology/future_tense/2013/08/sigurdur_thordarson_icelandic_wikileaks_volunteer_turned_fbi_informant.html--Pankoken (Diskussion) 10:40, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: der Komplex Sigurdur Thordarson wäre schon einen Absatz im Artikel wert.
--Über-Blick (Diskussion) 10:08, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Mitarbeiter 

message: den ganzen Absatz einfach aus dem Israel Schamir Artikel copieren traue ich mich nicht, sonst gibt es sicher wieder Ärger, zum Bearbeiten, Kürzen fehlt mir gerade die Zeit... :-(
--Über-Blick (Diskussion) 10:12, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  auch das Kapitel [[Israel Schamir]] & WikiLeaks fehlt bisher im Artikel 

message: Interaktive Karte zu den „Spy Files“
- > Die Karte liegt mittlerweile hier: https://www.wikileaks.org/The-Spyfiles-The-Map.html (nicht signierter Beitrag von 93.130.91.27 (Diskussion) 07:37, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Link mit falschem Ziel 

message: == Überarbeitung nötig? ==
Wie hoch waren die Spendengelder für das Jahr 2010 der Wau Holland Stiftung an WikiLeaks? Darin unterscheiden sich meines Erachtens die Artikel. Laut dem WikiLeaks-Artikel waren es "402.000 Euro aus den bei ihr (Wau Holland Stiftung) eingegangenen Spendengeldern in einer Höhe von 1,332 Millionen Euro". Im Artikel über die Wau Holland Stiftung steht: "Für das Jahr 2010 wurden Spenden in Höhe von 1,33 Millionen Euro an Wikileaks weitergeleitet" (nicht signierter Beitrag von 80.153.176.1 (Diskussion) 10:28, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  https://www.wauland.de/files/2010_Transparenzbericht-Projekt04_de.pdf --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 13:02, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  - 2014 - 

message: Wie hoch waren die Spendengelder für das Jahr 2010 der Wau Holland Stiftung an WikiLeaks? Darin unterscheiden sich meines Erachtens die Artikel. Laut dem WikiLeaks-Artikel waren es "402.000 Euro aus den bei ihr (Wau Holland Stiftung) eingegangenen Spendengeldern in einer Höhe von 1,332 Millionen Euro". Im Artikel über die Wau Holland Stiftung steht: "Für das Jahr 2010 wurden Spenden in Höhe von 1,33 Millionen Euro an Wikileaks weitergeleitet" (nicht signierter Beitrag von 80.153.176.1 (Diskussion) 10:28, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  https://www.wauland.de/files/2010_Transparenzbericht-Projekt04_de.pdf --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 13:02, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung nötig? 

message: == Juni 2015: Veröffentlichung von Daten und Geheimdokumenten saudi-arabischer Botschaften ==
* Süddeutsche.de: Saudi-Arabien wollte deutsche Journalisten bestechen
Seit Juni 2014 veröffentlicht Wikileaks Daten und Geheimdokumente von saudi-arabischen Botschaften. Liopuio (Diskussion) 20:29, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  freiwillige vor. Da fehlen einige Veröffentlichungen. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 17:54, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ergänzung: denkt ihr bitte beim Einfügen von Veröffentlichungen daran, dass es ne Unterseite zu Veröffentlichungen gibt, die ebenfalls geplegt werden soll und wo eigentlich der ausführliche Kram hin soll? Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 21:49, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  - 2015 - 

message: * Süddeutsche.de: Saudi-Arabien wollte deutsche Journalisten bestechen
Seit Juni 2014 veröffentlicht Wikileaks Daten und Geheimdokumente von saudi-arabischen Botschaften. Liopuio (Diskussion) 20:29, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  freiwillige vor. Da fehlen einige Veröffentlichungen. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 17:54, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ergänzung: denkt ihr bitte beim Einfügen von Veröffentlichungen daran, dass es ne Unterseite zu Veröffentlichungen gibt, die ebenfalls geplegt werden soll und wo eigentlich der ausführliche Kram hin soll? Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 21:49, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Juni 2015: Veröffentlichung von Daten und Geheimdokumenten saudi-arabischer Botschaften 

message: == Mitarbeiter ==
Beim Artikel zu Assange lief eine Diskussion (), aufgrund derer ich den Abschnitt zu den Mitarbeitern von WikiLeaks um den Holocaustleugner Israel Schamir und seinen Sohn erweitert habe. Die Mitarbeit beider bei WikiLeaks ist auch durch externe Quellen belegbar und sollte erwähnt werden. Grüße, --Bellini 09:34, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das behauptet Ulrich Ladurner, aber wie geht die Beweisführung? --Nuuk 17:28, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja genau. Wie geht die Beweisführung? Beweise einfach über reputable Quellen (keine von denen die Bellini benutzt hatte), dass Clinton das gesagt hat und es kann gerne wieder rein. Ich habe da aber nur Schrott gefunden. Alexpl (Diskussion) 17:39, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dann ist die Behauptung, daß das Fake News sei, genauso unbewiesen wie die Behauptung, daß Clinton jenes gesagt hat. --Nuuk 17:54, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nö. Steht, wie gesagt, in "der Zeit". Alexpl (Diskussion) 17:57, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Achso... weil's in Die Zeit steht. Na, dann muss es ja stimmen. Beweisführung überflüssig. --Nuuk 18:07, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Da es auch in sich nicht schlüssig ist - ja. Alexpl (Diskussion) 18:09, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  - 2016 - 

message: Beim Artikel zu Assange lief eine Diskussion (), aufgrund derer ich den Abschnitt zu den Mitarbeitern von WikiLeaks um den Holocaustleugner Israel Schamir und seinen Sohn erweitert habe. Die Mitarbeit beider bei WikiLeaks ist auch durch externe Quellen belegbar und sollte erwähnt werden. Grüße, --Bellini 09:34, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiter 

message: Also ich denk das wird total übergehypt. Das können auch ein paar pickelige AKP-Anhänger gewesen oder sonst irgendjemand. DDOSereien gehören -leider- zum Internet wie Hooligans zum Fussball und es wird nirgends deutlich dass es überhaupt ein besonders starker DDOS war. Sollte eigentlich gar nicht erwähnt werden IMHO. -- itu (Disk) 13:56, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  DDOS bei AKP-Leaks 

message: Benutzer:Stefan Bellini Fake nach Zeit 17/12/16 Alexpl (Diskussion) 16:44, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das behauptet Ulrich Ladurner, aber wie geht die Beweisführung? --Nuuk 17:28, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja genau. Wie geht die Beweisführung? Beweise einfach über reputable Quellen (keine von denen die Bellini benutzt hatte), dass Clinton das gesagt hat und es kann gerne wieder rein. Ich habe da aber nur Schrott gefunden. Alexpl (Diskussion) 17:39, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dann ist die Behauptung, daß das Fake News sei, genauso unbewiesen wie die Behauptung, daß Clinton jenes gesagt hat. --Nuuk 17:54, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nö. Steht, wie gesagt, in "der Zeit". Alexpl (Diskussion) 17:57, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Achso... weil's in Die Zeit steht. Na, dann muss es ja stimmen. Beweisführung überflüssig. --Nuuk 18:07, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Da es auch in sich nicht schlüssig ist - ja. Alexpl (Diskussion) 18:09, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Fake News