Diskussion:Akkreditiv

message: Zitat: "Der Schutz durch die Bestätigung bezieht sich nur darauf, dass die eröffnende Bank trotz Vorlage akkreditivkonformer Dokumente nicht Zahlung leistet. Nach einer Karenzzeit (i.d.R. 10 Bankarbeitstage) muss dann die bestätigende Bank die Zahlung leisten."
Stimmit ihr damit ueberein??
In der Schule haben wir gelernt, dass die Bank des Exporteurs, also die bestaetigende Bank, beim Einreichen der erforderlichen Dokumente durch den Exporteur, diesem nach der Ueberpruefung sofort die entsprechende Summe gutschreibt und dann spaeter das Geld von der Bank des Importeurs bekommt.
Wer hat recht?
:eigentlich trifft keine der Aussagen so richtig. Das bestätigte Akkreditiv hat seine wirtschaftliche Bedeutung im Außenhandel. Da der Exporteur häufig sein Exportgeschäft vorfinanzieren muss, entsteht während der Versandzeit der Dokumente ein Kreditrisiko bei der Bank des Exporteuers gegenüber der austellenden Bank (meist die Bank des Importeurs). Handelt es sich bei der ausstellenden Bank um ein minder bekanntes Institut, wird eine provisionsträchtige Kreditwürdigkeitsprüfung notwendig, um die Vorfinanzierung durchführen zu können. Eigentlich beruht diese Form auf dem arrogangten Umgang dr Banken untereinander. --Wmeinhart 09:52, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: kurz gesagt:ja. Für die Postlaufzeit der Dokumente gewährt die Bank des Exporteurs der Bank des Importeurs einen Kredit, in der Regel sind die Kosten hierfür mit der Akkreditvprovision abgegolten, einzelne Banken berechnen Postlaufzeitzinsen. Das Obligo aus der Dokumentenaufnahme ist im Rahmen der Forderungen gegenüber Banken wie ein Kredit nach den entsprechenden nationalen Vorschriften zu behandeln. --Wmeinhart 22:43, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  bestaetigtes Akkreditiv 

message: ich habe den Absatz 
In der Praxis hat diese Akkreditivform jedoch keine Bedeutung (der Verfasser dieser Zeilen hat in mehr als 20 Jahren Praxis in der Auslandsabteilung einer Großbank kein einziges revolvierendes Akkreditiv erlebt). Der Grund hierfür ist so einfach wie einleuchtend: Die eröffnende Bank muss bei der Einbuchung eines Akkreditivs den vollen Betrag als Kredit einbuchen, der maximal - also über die ganze Laufzeit - durch den Exporteur ausgenutzt werden kann. Diese maximale Inanspruchnahme würde also auch die Kreditlinie des Importeurs in voller Höhe belasten und wegen der langen Laufzeit des Akkreditivs auch die Provisionszahlungen an die Bank verteuern.
mal entnommen. Rev.Akkr. kommen zugegebenermassen selten vor, ich betracte die Formulierung aber als POV,
Provisionszahlungen sind Zeit unabhängig und werden usancegemäss nur auf die Höhe des hinausgelegten Teils gerechnet, üblicherweise sind am Markt Provisionen für die volle höhe nicht durchholbar. --Wmeinhart 22:33, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title: revolvierendes Akkreditiv

message: Ein graphisches Schema zu diesem Thema wäre hilfreich. Es sollten hierbei die vier Beteiligten Auftraggeber ( = Importeur ) , Begünstigter ( Exporteur ), Akkreditivbank und Akkreditivstelle dargestellt werden. Leider bin ich technisch hierzu nicht in der Lage. Vielleicht kann einer der anderen User hier helfen. Danke im voraus. Rainer E. 17:33, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schema einfügen wäre vorteilhaft 

message: In der Artikeleinleitung fehlt ein Komma, da es sich beim Einleitungssatz um eine Infinitivgruppe handelt: "Ein Akkreditiv [...] ist ein [...] Schuldversprechen [...], gegen Vorlage der Dokumente [...] den im Akkredtiv genannten Geldbetrag zu zahlen." --2003:DA:CF13:B900:890D:9DFF:3275:FBD4 01:02, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlendes Komma