Diskussion:Fridays for Future/Archiv/1

message: Nur als Hinweis:
am 23. Februar 2019 habe ich die beiden Referenzen "ref name=ʼtp1ʼ" UND "ref name=ʼguard1ʼ" entfernt, da es eine Fehlermeldung wegen nicht Verwendung gab:
* "Referenzfehler: Das in <references> definierte -Tag mit dem Namen „tp1“ wird im vorausgehenden Text nicht verwendet."
<ref name="tp1">Wolfgang Pomrehn:  Schulstreiks: Merkel sieht Russland am Werk, Telepolis, 17. Februar 2019. Abgerufen am 19. Februar 2019.
* "Referenzfehler: Das in <references> definierte -Tag mit dem Namen „guard1“ wird im vorausgehenden Text nicht verwendet"
<ref name="guard1">Daniel Boffey: Belgian minister resigns over school-strike conspiracy claims, The Guardian, 5. Februar 2019. Abgerufen am 19. Februar 2019.
--Molgreen (Diskussion) 05:58, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 分液漏斗 (Diskussion) 22:30, 1. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Hinweis zum Abschnitt "Einzelnachweise": Entfernung von zwei nicht mehr genutzte Referenzen: ref name="tp1" UND ref name="guard1" am 23. Februar 2019 wegen Referenzfehler 

message: Wenn in der Schweiz der Begriff „Klimastreik“ verwendet wird und das Wort in der Artikeleinleitung fett geschrieben wird, dann sollte aber auch eine Weiterleitung von „Klimastreik“ zu diesem Artikel eingerichtet werden. --Foxxipeter7 (Diskussion) 18:03, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Sei mutig!, so geht's: Wikipedia:Weiterleitung. Flugscham (Diskussion) 18:51, 3. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 分液漏斗 (Diskussion) 10:24, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Diese Demonstrationen wirken ziemlich Künstlich bzw Inszeniert so ähnlich wie einst die https://de.wikipedia.org/wiki/Occupy_Wall_Street Bewegung wo am ende es den Börsen und Banken mehr nützte als schadete.
:::Hättest du den direkt darüber abgedruckten Appell befolgt, dann wüsstest du, dass David Fopp ausdrücklich begründet, warum er dieses Argument für falsch hält, und würdest darauf eingehen. --CorradoX (Diskussion) 10:01, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: +1: Hier geht es um Fridays For Future und nicht um Verschwörungstheorie oder angeblich Instrumentalisierungen. Wir könnten sonst bei jedem beliebigen Thema ebenso behaupten, dass dies alles vom einer Weltverschwörung fremdgesteuert sei. Flugscham (Diskussion) 07:56, 2. Mär. 2019 (CET)

text: Wenn es Belege für eine links-stalinistische hybride Kriegsführung gibt, brauchen wir Belege... Frau Merkel wurde ja schon eingearbeitet. --分液漏斗 (Diskussion) 10:27, 2. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus  07:52, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Erkenzungsvorschlag: Bereich Kritik / Kontroverse bzw instrumentalisierte der Schüler (erl.) 

message: In der Schweiz gibt es teilweise keine Freistellung mehr für Klimademos Nächster Klimastreik - Kanti-Schüler werden fürs Streiken nicht mehr dispensiert --Ehlers-Danlos-Syndrom-Betroffener (Diskussion) 10:42, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Drin --分液漏斗 (Diskussion) 21:01, 12. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 分液漏斗 (Diskussion) 21:01, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Schweiz 

message: Umweltdemos: Parents for Future - Eltern unterstützen Klimastreik, Deutsche Welle, 8. März 2019 --Ehlers-Danlos-Syndrom-Betroffener (Diskussion) 10:44, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Drin --分液漏斗 (Diskussion) 21:01, 12. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 分液漏斗 (Diskussion) 21:01, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Parents For Future 

message: Ich weiß, visuelle Methoden sind wichtig in Agitation wie Werbung, aber was -- außer plakativer Agitation -- bringt eine Galerie von Pappschildchen mit Parolen drauf? Es unterbricht den Lesefluss. Was soll das? --fossa net ?! 23:47, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wir sind hier, wir sind laut, weil ihr uns die Zukunft klaut! PS: es gibt schon oben einen Abschnitt, wo deine Frage beantwortet wurde. --分液漏斗 (Diskussion) 08:17, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Ehrlich: Bei mir stören schlechte Texte den Lesefluss: krude Formulierungen, Rätselsätze, wikifantenlogik, etc. Bilder können meinen Lesefluss überhaupt nicht stören. -- itu (Disk) 17:02, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 分液漏斗 (Diskussion) 11:53, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Galerie 

message: „In Reinform“ steht FFF für Aktionen im „Thunberg-Stil“: Schüler „schwänzen“ öffentlichkeitswirksam den Unterricht, und die Zahl derjenigen, die das tun, nimmt stetig zu. Wenn sich der Teilnehmerkreis der Demonstrationen erweitert, stellt das kein Problem dar, sofern die Streikenden die Demonstration weiterhin steuern.
Eine erste „Mutation“ besteht darin, dass Schüler mit dem Einverständnis ihrer Schule dem Unterricht fernbleiben. Eine weitere Deeskalationsstufe liegt darin, die Anregung des hessischen Kultusministers aufzugreifen und in der Freizeit zu demonstrieren (Zigtausende an einem Ort fallen auch Samstags und in den Ferien auf).
Eine zweite „Mutation“ ist das „Modell Bad Oldesloe“: Erwachsene finden Greta Thunbergs Idee toll und schicken Kinder auf die Straße. Dass dieses Modell keineswegs so exotisch ist, wie ich es zuerst gedacht habe, ist auf dieser Seite erkennbar: Zu sehen sind Grundschüler nicht nur mit ihren Lehrern, sondern auch mit dem Vorsitzenden der Grünen-Partei Irlands. Die Erwachsenen sind auf einem Foto ganz vorne zu sehen.
Übrigens ist in Irland nicht nur die Zahl Demonstrierender eher bescheiden; es gibt dort auch gleich drei Organisationen, die sich für die Organisation von Klimaprotesten Jugendlicher verantwortlich fühlen (,  und ). Interessant ist die Konkurrenz zwischen Fridays for Future Ireland und Schoolstrikes4Climate Ireland. --CorradoX (Diskussion) 08:57, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. --分液漏斗 (Diskussion) 13:11, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Die Frage, ob FFF eine Aktionsform ist, deren Erfolg davon abhängig ist, dass die Mehrheit der Teilnehmer absichtlich gegen geltendes Recht verstößt, ist von zentraler Bedeutung. Anders gefragt: Wie stehen Organisatoren von FFF-Demonstrationen zu den o.g. Abweichungen vom „Thunberg-Schema“? --CorradoX (Diskussion) 10:04, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ich stelle mir die Frage, ob Fragen in der Disk so gestellt werden, um vorgefertigte Meinungen zu transportieren und die Disk vollzumüllen... --分液漏斗 (Diskussion) 15:32, 14. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 分液漏斗 (Diskussion) 13:16, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  „Mutationen“ 

message: 1700 Kundgebungen weltweit in mehr als 100 Staaten  --87.162.175.172 14:28, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 分液漏斗 (Diskussion) 16:09, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  weltweite Demos 

message: ...verstopfen hier den geistigen Raum. Offenbar dienen Bilder von Demos als Beleg dafür, was denn sachlich richtig sei. Muß man nun fürchten, daß das in die Hunderte gehen könnte? Mr. bobby (Diskussion) 13:16, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Und auch für dich gehts hier entlang. --Belladonna Elixierschmiede 13:50, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich zitiere mal: "Was mir hier nicht gefällt - Der Kampf mit men on a mission weil es da nicht um das Ringen um die "Wahrheit" oder beste Version geht, sondern um die Verteidigung eigentlich neutraler Inhalte, die unter Druck der Mission auch mission-mäßig verteidigt werden müssen..." Das gilt für mich auch gegenüber women on a mission".Mr. bobby (Diskussion) 14:08, 16. Mär. 2019 (CET)

text:  Wir haben noch nicht für jedes Land ein Bild. --87.162.168.58 14:02, 16. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Es gibt bereits eine 3. Meinung zum Thema --Belladonna Elixierschmiede 14:04, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  (bislang) 18 extrem langweilige Bilder zu einem Thema... (erl.) 

message: Warum wird in dem Abschnitt Christian Lindner so prominent zitiert? --Fiona (Diskussion) 19:19, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Christian Lindner. --Fiona (Diskussion) 20:36, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Es fehlt z.B. noch die Kritik von CDU-Generalsekretär Paul Ziemiak. Z.Z. sind alle kritischen, zur Rückkehr zum Schulunterricht mahnenden Zitate in indirekter Rede und teilweise mit angeblich stattgefundenen "Shitstorms" versehen, während lobende und anbiedernde Zitate wörtlich und eingerückt gebracht werden. Dies erweckt einen nicht-neutralen Eindruck der Präsentation, Rosenkohl (Diskussion) 13:12, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Sei mutig, du brauchst keine Schreibgenehmigung. Und wenn doch, erteile ich sie dir hiermit. --分液漏斗 (Diskussion) 13:15, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  „Zuletzt haben mehr als 23.000 Forscher eine Petition für mehr Klimaschutz unterstützt.“  --87.162.175.172 14:23, 15. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 分液漏斗 (Diskussion) 10:42, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Scientists for future / Christian Lindner 

message: ...hat schon bessere Witze gemacht. Da ein Politiker allenfalls sorgeberechtigter Elternteil der eigenen Kinder sein kann und daher keine gültigen Entschuldigungen für Schulversäumnisse für andere als seinen eigenen Nachwuchs ausstellen darf, entferne ich die Erwähnung des mäßigen Polit-Jokes aus der Enzyklopädie.Mr. bobby (Diskussion) 13:38, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 分液漏斗 (Diskussion) 10:43, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Sonneborn... 

message: Im Artikelnamen heißt es „For“, im Artikel aber nun „for“. Wie ist es korrekt? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 07:48, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Korrekt ist (zumindest für Deutschland) "Fridays for Future". Ich kann das mit Sicherheit sagen, da ich Teil diverser AGs bei FFF bin. An vielen Stellen wird es allerdings falsch geschrieben. Marvin Bederke (Diskussion) 13:34, 20. Feb. 2019 (CET)

text: Auf beiden Webseiten hat es ein großes For. (genaugenommen werden die drei Worte auch zusammengeschrieben: FridaysForFuture). Habe das F im Einleitungssatz entsprechend geändert. --Coyote III (Diskussion) 10:41, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Der Name ist auf Englisch, daher sollten wir die englischen Regeln verwenden. Es ist "for" (siehe :en:Wikipedia:Naming conventions (capitalization)).Skolstrejk för klimatet (Diskussion) 22:12, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  "englische Regeln" gelten nicht für Eigennamen. Die Frage, die sich stellt, ist daher, wie die Organisation sich selbst schreibt. Flugscham (Diskussion) 22:24, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  In der Schweiz wird es nicht „Fridays For Future“, sondern „Klimastreik“ genannt. Da der Artikel nun repräsentativer für die internationale Bewegung ist, schlage ich vor, den Titel für Schulstreik fürs Klima zu ändern. Was denkst ihr?Skolstrejk för klimatet (Diskussion) 13:23, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: ich hatte überlegt, ob man zwei Artikel macht, Fridays For Future als Bewegung in Deutschland, und einen zum internationalen Phänomen Schulstreiks fürs Klima. Unter dem jetzigen Lemma passt die internationale Tabelle jedenfalls nicht so ganz richtig rein. Andererseits, wenn man sagt Schweiz und Österreich = deutschsprachiger Raum, dann wäre direkt ein übergeordnetes Lemma Schulstreiks fürs Klima das passendere, statt hier den bundesdeutschen Titel zu verwenden. Wahrscheinlich könnte man in einem halben Jahr besser sehen, wohin die Entwicklung dieser politischen Bewegungen gegangen ist, und wie groß und dauerhaft sie eventuell geworden sind. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:44, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Schreibweise: „For“ oder „for“? 

message: :::: In der Schweiz wird es nicht „Fridays For Future“, sondern „Klimastreik“ genannt. Da der Artikel nun repräsentativer für die internationale Bewegung ist, schlage ich vor, den Titel für Schulstreik fürs Klima zu ändern. Was denkst ihr?Skolstrejk för klimatet (Diskussion) 13:23, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: ich hatte überlegt, ob man zwei Artikel macht, Fridays For Future als Bewegung in Deutschland, und einen zum internationalen Phänomen Schulstreiks fürs Klima. Unter dem jetzigen Lemma passt die internationale Tabelle jedenfalls nicht so ganz richtig rein. Andererseits, wenn man sagt Schweiz und Österreich = deutschsprachiger Raum, dann wäre direkt ein übergeordnetes Lemma Schulstreiks fürs Klima das passendere, statt hier den bundesdeutschen Titel zu verwenden. Wahrscheinlich könnte man in einem halben Jahr besser sehen, wohin die Entwicklung dieser politischen Bewegungen gegangen ist, und wie groß und dauerhaft sie eventuell geworden sind. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:44, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Versionen dieses Artikels in anderen Sprachen haben eine nützliche Tabelle mit „Demonstrationen nach Ländern“ (siehe :en:School strike for climate#By country). Da der deutsche Artikel der meistbesuchte von allen ist (Referenz), wäre es sinnvoll, diese Tabelle ins Deutsche zu übersetzen. Kann das jemand machen?Skolstrejk för klimatet (Diskussion) 22:14, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Du kannst ja selbst mal mit Google Translate eine Übersetzung erstellen und diese dann manuell schärfen. Ich schaue am Ende gerne rüber, sobald Du es hier eingestellt hast und nehme ggf. Korrekturen vor. Flugscham (Diskussion) 10:15, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich werde es versuchen. Zögere nicht, meine Fehler zu korrigieren (auch wenn mein Deutsch nicht gut genug ist)!Skolstrejk för klimatet (Diskussion) 12:37, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Tabelle mit Demonstrationen nach Ländern 

message: Die meisten Demonstrationsteilnehmer an einem Tag gab es am 2. Februar 2019 in der Schweiz (40.000), die meisten Teilnehmer in einer Stadt in Brüssel am 24. Januar 2019 (35.000). Über gewaltsame Ausschreitungen bei einer Demonstration ist nichts bekannt.
Mein Vorschlag: Diese grundlegenden Fakten sollten Woche für Woche (wenn nötig) aktualisiert werden. Ansonsten sollten neue Angaben zu Ländern und Orten, die in der Tabelle bereits erwähnt wurden, unterbleiben.
Außerdem kann der trostlose Eindruck, den zurzeit die Zahlen über Deutschland machen (die Messlatte für Berlin liegt – s.o. – bei 242.000 Teilnehmern!), so nicht stehenbleiben. In der Schweiz rückt die Zahl der Demonstrationsteilnehmer immerhin in die Nähe des Allzeitrekords für alle Demonstrationen von 1991. Von einer Million Teilnehmern, die in der kleineren Bundesrepublik Deutschland in den 1980er Jahren im Bonner Hofgarten für den Frieden demonstrierten, ist Deutschland noch weit entfernt. Fortschritte wie 3000 Teilnehmer schon bei der zweiten FFFD-Demo in Hannover und ähnliche Zuwachsraten müssten stärker hervorgehoben werden. --91.96.20.202 09:21, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Zwischenbilanz 

message: Aus der englischsprachigen WP: 
Nationwide strikes in the UK, expected in more than 30 locations on Friday 15 February, saw more than 60 actions in towns and cities, with an estimated 15,000 taking part.
Friday 15 March is expected to be the most widespread of strikes, with tens of thousands of children in at least two dozen countries and nearly 30 US states projected to walk out of school, supported by of some of the world’s biggest environmental groups. FridaysforFuture, fridaysforfuture.org (page visited on 26 January 2019).
Derzeit fehlen Informationen zu den Streiks weltweit, - während die Ticker-Infos zu den Befindlichkeiten der Deutschen hier ausufern. -- 2001:4DD4:1DDD:0:C4D:7E0:1D93:3955 22:51, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Strike in UK 

message: @ Neudabei (Abschnitt 6.):
Mein Vorschlag: Die Tabelle löschen und den Länderabschnitt um nicht-deutschsprachige Länder ergänzen. Die Unterabschnitte knapp halten. 
Standardfragen in allen Unterabschnitten zu den Ländern: 
* Seit wann gibt es Aktionen? Wann und in welcher Stadt gab es bisher (allwöchentlich zu aktualisieren!) die höchsten Teilnehmerzahlen? 
* Gibt es landesspezifische Hintergründe (wie das Brexit-Chaos im Vereinigten Königreich als Wutverstärker bzw. die Gelbwestenaktionen in Frankreich als Konkurrenz)?
* Bilden Schüler (noch) die Mehrheit der Demonstranten? 
* Ist die Absicht, politisch Verantwortliche vor allem zu provozieren, immer noch zentral? Wird also auf den Ausfall von Unterrichtsstunden noch Wert gelegt? 
* Ist alles in allem die Charakterisierung der Aktionen als „Schulstreik“ (noch) angebracht? 
Darüber hinaus müsste der Unterabschnitt „Deutschland“ gestrafft werden, und es müsste mehr getan werden, um der Verwirrung als Ergebnis der Lektüre so weit wie möglich vorzubeugen.
Generell sollte die Tatsache, dass dieser Artikel auf Deutsch verfasst ist, nicht dazu verleiten, die Thematik allein aus deutscher Sicht zu betrachten (vgl. z.B. die Lässigkeit, mit der hier auf den Umstand hingewiesen wird, dass in Göteborg selbst gutbürgerliche Gymnasiasten in Normalzeiten durchschnittlich an 8 Prozent der Unterrichtsstunden unentschuldigt [!] fehlen, dass in Schulen in Problemvierteln sogar 28 Prozent unentschuldigt versäumte Stunden „normal“ seien → kein Wunder, dass Greta Thunbergs als Provokation intendierte Aktionen in Schweden selbst nicht recht „zünden“). --CorradoX (Diskussion) 09:17, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Deinen Vorschlag eingangs kann ich nur unterstützen Benutzer:Corradox. Möchtest du das umsetzen? Hinsichtlich der anderen Punkte, könnte ich keine Schema festlegen, nachdem ich vorgehen würde.-- Neudabei (Diskussion) 16:54, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Was tun? 

message: @Corradox: Danke für die Quellen. Der Abschnitt ist aber immer noch nicht vereinbar mit WP:TF. In keiner Quelle wird ein Bezug zu FFF hergestellt, d.h. das ist deine Analyse. Für die WP kann aber deine Analyse nicht das Maß der Dinge sein. -- Neudabei (Diskussion) 17:44, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt, UK 

message: Wer dem Link in den Artikel Disruption (Gesellschaft und Politik) folgt, wird zunächst ratlos sein: Was sollen „disruptive“ Vorgänge in der Wirtschaft mit einem Schulstreik zu tun haben? In Abschnitt 5. ist zu lesen, von Disruption würden „auch Verfahren, Denkweisen, Prozesse, Systeme und ganze Kulturen betroffen“ (Ausweitung des Begriffs durch Matthias Horx).
Im Vereinigten Königreich dürfte wohl kaum die Umsetzung des Spruchs: "We don't need no education, we don't need no thought control" der britischen Band "Pink Floyd" auf der Tagesordnung stehen, aber Mauern könnten gleichwohl zum Einsturz gebracht werden (der Pink Floyd-Titel heißt "The Wall"). 
"No dark sarcasms in the classrooms!" Britische Schüler könnten tatsächlich den Sarkasmus leid sein, der in Klimafragen von zynisch gewordenen, zumeist älteren Lehrkräften ausgeht. Klimastreiks könnten eine erste „Abstimmung mit Füßen“ sein ("Teachers, leave us kids alone!"), wohin auch immer dieser „disruptive“ Weg führen könnte. --CorradoX (Diskussion) 08:55, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  „Disruption im Bildungswesen“ 

message: "David Fopp, gebürtiger Schweizer und Assistenzprofessor für Theaterpädagogik am Departement für Geistes- und Sozialwissenschaften der Universität Stockholm, glaubt nicht, dass es sich bei der Klimastreikbewegung um einen „Hype“ handele, der bald das Interesse der Öffentlichkeit verlieren werde. Das Problem des Klimawandels sei für die Jugendlichen existenziell, es gehe um ihre Zukunft. Deshalb werde das Thema nicht einfach verschwinden. Was es jetzt von den Erwachsenen brauche, so Fopp, sei eine Reaktion.[8]"
Ein Theaterpädagoge bekommt solch einen Raum in einem enzyklopädischen Lemma über das Schwänzen von Schülern, das als politische Handeln verstanden werden will. "Er glaubt nicht, dass" - es ist doch völlig egal was er glaubt. Solche Urteile bringen ihm irgendeine fehlgeleitete Aufmerksamkeit (etwa hier) und erleichtern das Einwerben von Drittmitteln (weil es ja son guter Typ ist). Kürzen. Mr. bobby (Diskussion) 17:51, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Theaterpädagogen sind die besten Klimaforscher und Kinderversteher, die es auf diesem Planeten gibt. Vergessen wir Meteorologen, Physiker, Soziologen und Psychotherapeuten. Wir haben ja doch David FOPP (hoffenlich ist nomen nicht omen...) Mr. bobby (Diskussion) 18:31, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dann schau dich einmal unter diesen Leuten um. Hier wird auch sicherlich für bobby eine passende Autorität mit an Bord sein: On Thursday, a group of more than 3,000 Belgian scientists signed an open letter in support of the movement. According to the signatories, the school kids are simply right. “As scientists, and on the basis of scientific facts, we declare: the climate activists are right!” The notion that climate change will fundamentally alter living conditions on the planet “is not doomsaying, but is based on hard facts,” the scientists write,.... --2001:4DD3:8E1C:0:487A:7A6F:DE5F:DF6D 19:12, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das ist ja interssant und ändert mein gesamtes Weltbild. Haben diese 3000 Damen und Herren alle auch etwas über Herrn Fopp und seine Autorität zum Thema gesagt? Das wüßte ich denn doch noch ganz gern...Mr. bobby (Diskussion) 19:16, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Donnerlittchen! Du verstehst es wirklich nicht? Alles, was ich dir sage, der Mann hat recht. Ähnliche Aussagen werden von zahlreichen anderen Menschen getätigt und von tausenden Wissenschaftlern unterstützt. Kein Grund in Panik zu geraten! Die Aussage liesse sich mit den genannten Quellen auf eine breitere Basis stellen. -- 2001:4DD3:8E1C:0:487A:7A6F:DE5F:DF6D 19:20, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Sachliche politische Diskussionen sind gut und wichtig, sie können auch auf entsprechenden WP Seiten stattfinden, doch in der Diskussion zu einem Artikel soll es um die Verbesserung des Artikels gehen und nicht nicht um die Diskussion des Themas des Artikels. --GPSLeo (Diskussion) 19:32, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Richtig. Darum nochmal: Was soll die unqualifizierte Meinung eines Theatepädagogen in diesem Artikel? Mr. bobby (Diskussion) 19:35, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wenn es noch mehr Einschätzungen zu den Hintergründen und dem Fortgang der Proteste gibt, dann können diese natürlich auch noch in den Artikel eingefügt werden, du kannst das doch einfach selbst recherchieren und referenziert direkt davor oder dahinter packen. Ich finde im übrigen nicht, dass ein Pädagoge, bei der Beurteilung einer Jugendbewegung als fachfremd angesehen werden kann. (Aus dem Wikipedia Artikel Pädagogik "Pädagogik und Erziehungswissenschaft sind Bezeichnungen für eine wissenschaftliche Disziplin, die sich mit der Theorie und Praxis von Bildung und Erziehung hauptsächlich von Kindern und Jugendlichen auseinandersetzt.") --GPSLeo (Diskussion) 20:33, 1. Mär. 2019 (CET)

text: Balsam auf die Seelen der Greta-Skeptiker: Der 20uhr-Tagesschau war alles nur eine desinteressierte Superkurzmeldung wert .... -- itu (Disk) 20:21, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hier die Erklärung: Das Durchschnittsalter des Publikums, das Sender erreichen, ist in den letzten 15 Jahren bei fast allen Vollprogrammen deutlich angestiegen, liegt bei ARD und ZDF inzwischen jenseits der 60. . Interessant: Auf Tagesschau.de sind die Nachrrichten anders sortiert. -- 2001:4DD3:8E1C:0:487A:7A6F:DE5F:DF6D 20:44, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Für mich trotzdem befremdlich. heute hatte zuvor angemessen berichtet. -- itu (Disk) 20:50, 1. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wie geht Lemma-Aufblasen? 

message: Es scheint in diesem Artikel üblich zu werden, Passagen mit der Begründung zu löschen, sie hätten mit dem Lemma nichts zu tun. Dabei zeigen „Schnelllöscher“, dass sie die zugehörige Quelle nicht gelesen haben. Der Beitrag über Ralf Fücks in der „Welt“ beginnt mit einem Foto von Greta Thunberg in Davos. Die Wertungen, die in dem gelöschten Abschnitt vorkommen, beziehen sich ausdrücklich auf den „Typ Greta Thunberg“, den Fücks explizit in die ihm unsympathische Kategorie „Bußprediger“ einordnet.
Ich lasse mich gerne in eine Diskussion darüber ein, ob Fücks bei den Grünen noch etwas zu sagen hat. Immerhin wurde er vor dem Scheitern der Verhandlungen zur Bildung einer Jamaikakoalition im Bund als deren Wegbereiter bezeichnet.
Auf keinen Fall kann in diesem Artikel der Eindruck beibehalten werden, alle Grünen seien von Greta Thunberg und Fridays for Future begeistert. --CorradoX (Diskussion) 10:38, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bitte lies mal WP:TF. Du hast jetzt eine ganze Reihe von Beiträgen geliefert, die im besten Fall Theoriefindung und im schlimmsten Belegfiktionen sind. Das geht so nicht. Wenn du eine Aussage einfügen willst, dann brauchst du einen Beleg, der die Aussage auch tatsächlich belegt. Was du hier machst, ist aber Texte als Ausgangsbasis für deine eigene Meinung heranzuziehen, die eben nicht belegt ist. Das geht nicht. Du kannst nicht die Meinung eines Grünen-Politikers, also eine Primärquelle, noch dazu eine, die FFF gar nicht erwähnt als Beleg für deine wie auch immer geartete Meinungsaussagen nutzen. Das gibt der Beleg erstens nicht her und zweitens ist es Original Research. Beides ist bei Wikipedia verboten. Bitte unterlasse das! Andol (Diskussion) 18:44, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ich bin nicht der Ansicht, dass der Markt die Probleme des Klimawandels lösen soll. Ganz im Gegenteil. Ich bin nur gegen Legendenbildung. Dadurch, dass ich (am 27. Februar um 16:53 Uhr) den Beleg mit den beiden MdB der Grünen eingefügt habe, habe ich selbst unbeabsichtigt den Eindruck erzeugt, es sei bei den Grünen Konsens, dass FFF unterstützt werden müsse. Das ist aber nicht der Fall. Mehr wollte ich gar nicht belegen. --CorradoX (Diskussion) 18:55, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Wenn die Frage, wie Parteien zu FFF stehen, zurzeit nur durch Original Research beantwortet werden kann, dann ist es also verboten, diesen Aspekt in dem Artikel überhaupt anzusprechen? Warum ist es dann erlaubt, auf dieser Seite und auf den Schwesterseiten Vermutungen darüber anzustellen, was die Bundeskanzlerin tatsächlich mit ihrer Aussage in München gemeint hat? --37.138.100.40 19:11, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Hallo Corradox, das ist dann zwar eine löbliche Absicht, aber das kannst du nicht mit TF machen. Wenn der erste Beitrag problematisch/irreführend ist, dann musst du diesen ändern, aber kannst nicht um die Problematik des ersten ausgleichend einen weiteren problematischen Edit tätigen. Denn hier ergibt minus mal minus kein plus, sondern doppelt schlecht. Andol (Diskussion) 21:35, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Vorschnelle Löschungen 

message: Da die Teilnehmerzahlen je nach Quelle sehr stark schwanken, das die Polizei nur 1/3 der Zahl der Veranstalter sagt(Bei Wahrheit liegt meist in der Mitte), ist absolut üblich. Daher solle das in der Tabelle direkt vermerkt werden. Wenn es beides gibt einfach 1.000(Polizei(ref)) 2.500(Veranstalter(ref)), wenn es nur eines davon gibt, dann geht natürlich nur diese Zahl, Teilweise gibt es ja auch noch unabhängige Zählungen/Schätzungen von Medien, die könnten als drittes dazu geschrieben werden. Um die Tabelle sortierbar zu halten müsste das natürlich in zwei Spalten getrennt werden, was allerdings zu noch mehr leeren Zellen führen wird. --GPSLeo (Diskussion) 19:28, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ein knapper Vermerk "Polizei" , etc wäre nicht ganz falsch, aber alles andere eher Overkill. Man muss sich leider bewusst sein wie wenig genau diese Angaben immer sind, man kann da jetzt nicht auch noch ein Warnschild dafür aufstellen, auch wenns eigentlich notwendig wäre. -- itu (Disk) 21:36, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Quellen Teilnehmerzahlen 

message: Es gibt einen klugen Artikel in der FAZ, der Kontext liefert:
# Viele Politiker waren ähnlich jung, als sie anfignen sich pol. zu engagieren, vgl. mit Christian Lindner. 
# Viele Politiker, die über FFF herziehen, möchten auf der anderen Seite aber "den besorgten Büger" mit seinen Ängsten ernstnehmen. 
# Es gibt Erwachsene die rufen den Kindern "fickt euch" entgegen und finden gleichzeitig Demonstrationen während der Schulzeit drastisch.
-- 2001:4DD6:D6F8:0:D9EA:469:1F57:C823 11:37, 10. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kontext 

message: Gibt es eigentlich konkrete Forderungen aus der Bewegung? Z.b. wäre es naheliegend wenn man sich jetzt noch gegen den Ausbau von Nordstream in die Bresche werfen würde, weil damit ja eine fossile Infrastruktur für viele Jahrzehnte festgeklopft wird. Oder ist die Bewegung eher noch unkonkret? Was hört man auf den Reden die gehalten werden? -- itu (Disk) 10:35, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich glaube der Kohleausstieg bis 2030 wird häufig genannt, auf der Webseite heißt es aber ganz allgemein "Wir fordern von der deutschen Regierung mehr Klimaschutz und den Kohleausstieg – und zwar nicht erst in zehn Jahren!" aber das gehört ja auch in die Definition einer Bewegung, dass sie sich mit dem Thema als solches und grundsätzlichen Fragen beschäftigt. Realpolitik ist klassisch eher das Thema der Umweltverbände. --GPSLeo (Diskussion) 12:26, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text: FFF Austria liefert Anhaltspunkte dafür, welche Forderungen auch in Deutschland konsensfähig sein können. --80.187.87.67 19:38, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Konkrete Ziele 

message: ist / sind noch nicht im Artikel erwähnt . --Neun-x (Diskussion) 17:24, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Also ich finde die ja völlig überbewertet, aber gegen ihre Erwähnung im Artikel spricht ja nichts. -- itu (Disk) 19:41, 3. Mär. 2019 (CET)

text: Ich finde sie immer noch überbewertet aber der Medienrezeption nach muss Sie jetzt noch expliziter erwähnt werden ....-- itu (Disk) 13:56, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Neubauer organisiert nur die Demo in Berlin. In anderen Städten sind andere Personen zuständig, die kaum in der Öffentlichkeit stehen. --Ehlers-Danlos-Syndrom-Betroffener (Diskussion) 17:36, 11. Mär. 2019 (CET)

text:  Außer Luisa Neubauer wird noch Jakob Blasel  regelmäßig in den Medien erwähnt. --87.162.175.172 13:34, 15. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:31, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Luisa Neubauer]] / das Orgateam  

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:31, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Also ich würde PfF aus dem Artikel nehmen. In der Quelle steht nur etwas von einem Vater aus der Nähe von Köln, der gerne eine globale Elterninitiative hätte. MMn schaden die Eltern - ohne es zu wollen - auch nur FFF. Eltern die sich jetzt an FFF hängen wirken ein wenig peinlich und ideenlos. Die Schüler richten sich ja auch explizit gegen eine ideen-, kraft- und mutlose Generation. -- 2001:4DD3:9E15:0:ECB8:9F07:6F36:A56D 21:57, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:31, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Parents for Future 

message: Die Rechtslage in Deutschland ist so, dass es nicht zu jedem Fall Gerichtsurteile gibt. Wir sind hier nicht in England wo es Fallrecht gibt. Wir sind hier in Deutschland. Hier gibt es Gesetze. Die werden einmal durch die Gerichte verbindlich ausgelegt. Die Urteile sind dann jahrelang gültig. Dasselbe gilt für wegweisende Literatur. Deswegen greift die Behauptung, es gäbe ein veraltete Literatur oder einen veralteten Aufsatz in vielen Fällen nicht durch. Veralet ist die Rechtsprechung der oberesten Gerichte erst dann, wenn sich diese ändert. 
Der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts hat zudem Gesetzeskraft. Deswegen gilt diese als Gesetz. 
Die Entscheidungen der Gerichte können Leitsatzentscheidungen oder Grundsatz und ihnen kommt Ausstrahlungseirkung zu. Die Rechtsprechung und Behörden müssen sich mit diesen auseinandersetzen.
Es gibt sehr selten den Fall, dass die Entscheidung in dem Fall XY bereits bundeseinheitlich entschieden ist. Denn dafür muss man sich erst jahelang durch die Instanzen klafgen,. Jedes Urteil, das dann gerade gefällt wird, wäre bereits aufgrund der Verfahrensdauer, stellt man alleine auf den Zeitraum ab, schon wieder veraltet. Obwohl gerade ein Fall zum ertsten Mal enzschieden wurde. Das ist irgendwie nicht sinnvoll und führte zu sehr viel Rechtsunsicherheit zudem.
Deswegen orientiert man sich an vergleuchbaren Fällen. Die Jahre zurückliegen können, aber immer noch aktuell sind.
Ich bitte dies zu berückschtigebn und künftige Änderungen bzgl. der Rechtslage nicht mehr in Unwissenheit dessen zu sperren, nur weil da ein Urteil aufgeführt wird, das nicht von 2019 ist. 
Danke.
:Der Punkt ist nur, dass deine gesamte Argumentation ins Leere läuft, wenn es sich um einen Fall des zivilen Ungehorsams handelt. Die Wirkung der Provokation beruht ja gerade darin, dass Menschen sich die Freiheit nehmen, geltendes Recht zu ignorieren und dabei nicht in Kategorien der Legalität, sondern der Legitimität argumentieren. Eben deshalb meint ja auch Hurrelmann, dass ein intakter Rechtsstaat auf solche Provokationen mit Sanktionen reagieren müsse (ohne dass das zwangsläufig zu einer gesellschaftlichen Ächtung der derart Gemaßregelten führen müsste).
:Abgesehen davon ist Greta Thunberg Schwedin. Deine Argumentation ist nicht geeignet zu erklären, warum in Schweden niemand in Betracht zieht, die „Rädelsführerin“ Thunberg gegen ihren Willen dem Unterricht zuzuführen. Gilt de facto also doch nicht das Legalitätsprinzip, sondern das Opportunitätsprinzip? In Rechtsstaaten ist dieser Fall theoretisch nicht vorgesehen. --CorradoX (Diskussion) 08:40, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Warum stellst du das gerade wieder ein? Ich habe jetzt mehrfach darauf hingewiesen, dass Original Research nicht geht. Trotzdem steht es gerade wieder da. Der gesamte ober Abschnitt ist einfach nur eigene Meinung und Eigeninterpretatation der Rechtslage. Und diese ist bei der Wikipedia wie jede andere Original Research kategorisch verboten. Du kannst nicht einfach irgendwelche Gesetzestexte, GG-Paragraphen udn Gerichtsurteile zitieren und behaupten, dass diese hier auch gelten. Ja, natürlich ist der Grundgesetzparapgraph relevant, aber wir dürfen diese Einordnung nicht machen. Genausowenig wie wir Gerichtsurteile aus der Vergangenheit anführen dürfen um darzulegen, dass die hier auch gelten müssen. All das muss raus, und zwar so lange, bis du nicht eine Quelle nennen kannst, die diese Einordnung für dich macht. Denn wir als Wikipedia-Autoren dürfen diese Einordnung nicht treffen. Wir geben ausschließlich Ansichten aus der Sekundärliteratur wider, geben aber niemals eigene Meinung wieder. Genau das hast du aber gemacht. Jedes von dir zitierte Gesetz, Gerichtsurteil o.ä., in dem FFF nicht erwähnt wird, muss zwingend gelöscht werden. Einzige Ausnahme: In einer reputablen Quelle wird genau dieses in Bezug auf FFF erwähnt. Alles andere ist Theoriefindung und damit bei Wikipedia verboten. Andol (Diskussion) 15:52, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Als Nicht-Juristin will ich mich nicht mit einem Beitrag über die juristischen Bewertung im Artikel einmischen, möchte aber hier auf eine aktuelle Pressemitteilung der Uni-Münster hinweisen. Vielleicht mögt ihr oder jemand anderes Kompetentes daraus je eine verwertbare Info ziehen und vielleicht lässt sich ja eure Differenz hier ein wenig entschärfen, denn ich denke mal, dass es euch doch beiden um die Sache geht. Rechtswissenschaftler Dr. Tristan Barczak über die aktuellen "Fridays for Future"-Demonstrationen mit herzlichem Gruß --Mirkur (Diskussion) 16:14, 14. Mär. 2019 (CET)

text: Ich will dich definitiv nicht nerven, aber ich muss darauf pochen, dass du hier enzyklopädisch mitarbeitest. Dein Text widerspricht eben einfach den Wikipedia-Grundsätzen. Das ist das Problem. Du schreibst ja selbst, dass du selbst auf Gesetz und Urteile verweist. Genau das ist eben nach Wikipedia-Grundsätzen nicht erlaubt. Das sind alles Primärquellen, und diese darf ein Wikipedia-Autor einfach nicht selbst interpretieren, auswerten und in Kontext setzen. Du bist neu und weißt das vermutlich nicht, und das ist ja auch verständlich. Aber das heißt dann halt auch, auf die alten Hasen zu hören und nicht immer wieder das gleiche einzustellen. Siehe auch WP:TF, WP:WWNI und WP:Belege. Was ich will, ist ganz klar. Dass du entsprechend der Wikipedia-Regeln mitarbeitest. Das heißt, dass du keinerlei eigene Meinung in den Artikel einbringst und keine Eigenforschung betreibst, sondern ausschließlich aus Sekundärquellen zitierst. So wie es die Wikipedia-Regeln klar fordern. Siehe WP:TF "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie). Ebenso unerwünscht sind eigene Begriffsbildungen und Wortschöpfungen." Mirkur hat gezeigt, wie es gehen kann. Sie hat eine Sekundärquelle genannt, aus der zitiert werden kann. Wenn du diese Meinung oder andere ähnlich gelagerten Ansichten widergibts, dann ist doch alles ok. Nur wir Wikipedia-Autoren dürfen solche Urteile nicht treffen. Andol (Diskussion) 16:40, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  J2s1a STOPP!! Ich habe doch klar geschrieben, dass jede Eigenauswertung von Gesetzen und Urteilen nicht zulässig ist. Und nun schreibst du eine riesige Erörterung, in der du Dutzende solcher Urteile selbst auswertest! Die Mühe ist löblich, der Wille auch, aber nichts davon kann behalten werden, weil alles reine TF ist. Wir sind hier in einer Enzyklopädie, wo wir ausschließlich Sekundärliteratur heranziehen. Was du geschrieben hast, mag in einem Jura-Seminar eine gute Hausarbeit sein, aber da ist auch Original Research gefordert. Hier bei der Wikipedia ist sie hingegen ausrücklich verboten. Solange du das nicht verstanden hast, wirst du mit deiner Mitarbeit hier immer anecken. Nochmal: Du darfst hier keine gerichtsurteile eigenständig auswerten und dadurch Schlüsse für FFF ziehen. Dein Text ist aber reine Eigenforschung. Dein Text ist reine Eigenforschung, eine einzige Erörterung, die du auch klar als solche ankündigst. "Die grundlegende rechtliche Problematik soll am Beispiel des Schulgesetzes von Nordrhein-Westfalen dargestellt und erklärt werden. Dieses Beispiel wurde gewählt, weil das Schulministerium Nordrhein-Westfalens am 13. Februar 2019 eine Mitteilung herausgegeben hat, in der es zu Schulstreiks Stellung nimmt." Das ist nunmal nach Wikipediaregeln kategorisch verboten. Und deswegen muss ich das löschen, auch wenn es mir für die viele Arbeit leid tut. Andol (Diskussion) 17:20, 14. Mär. 2019 (CET)

text: tl;dr, aber die Einfügungen verstoßen offensichtlich gegen WP:Q und WP:TF. -- Neudabei (Diskussion) 17:27, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Wie jetzt schon mehrfach geschrieben: Jedes Auswerten von Gesetzen, Gerichtsurteilen zu anderen Fällen usw. ist hier Eigenforschung und TF und damit grundsätzlich verboten. Erlaubt in diesem Kontext sind ausschließlich Meinungen und Äußerungen von Juristen oder von mir aus auch Journalisten, die sich klar in Bezug auf FFF äußern. Auf deutsch: Wenn ein Jurist in Bezug auf FFF äußert, dass Urteil xy für FFF relevant sein könnte, dann kannst du schreiben, laut Jurist Z ist Urteil xy hier relevant. Es geht aber nicht, dass du derjenige bist, der einem gewissen Urteil zu einer anderen Sache Relevanz für FFF zuschreibt. Das ist Eigenforschung/Eigeninterpretation und die ist als TF verboten. Siehe hier: Du führst diese Quelle von 2011  an , um folgenden Satz zu belegen: "Ein Schüler, der in Deutschland während der Unterrichtszeit regelmäßig an Demonstrationen von Fridays-for-Future teilnehmen möchte, ist ein Mensch. Einem Mensch stehen nach Art. 1 GG Grundrechte zu, die alle staatliche Gewalt unmittelbar als geltendes Recht binden." Damit nutzt du diesen BPB-Artikel nicht als Literatur, sondern als Quelle für Eigenforschung. Und das geht nunmal nicht. Andol (Diskussion) 17:40, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Benutzer:J2s1a: Stelle bitte den Edit-War ein! Inzwischen ist es ein klarer Vandalismus gegen mindestens 3 andere Autoren. Und wie ich schon hier erklärt habe, werden deine Bearbeitungen keinen Deut akzeptabler, wenn du juristische Quellen durch Sekundärliteratur ersetzt, die du dann als Primärquelle (!) auswertest. Wenn du Sekundärliteratur für andere Themen als Quelle heranziehst, dann ist es trotzdem unzulässige Eigenforschung und damit verboten. Ob ein text Sekundärliteratur ist oder Quelle ist ja kontextspezifisch. Und du nutzt sie als Quelle im historischen Sinn, was eben nicht erlaubt ist. Andol (Diskussion) 18:00, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bei Gerichtsurteilen auf Sekundärquellen zu besten wäre wie bei Gesetzen nicht das Original, sondern einen Zeitungsartikel über das Gesetz als Quelle zu nehme, absoluter Schwachsinn. Gerade Urteile des BVerfG habe ja praktisch(nicht Juristisch) den Charakter von Gesetzen. Natürlich muss man die juristische Sprache lesen können und die Fachbegriffe und Bedeutungen kennen, das ist bei einem Naturwissenschaftlichen Fachartikel aber auch nicht anders. --GPSLeo (Diskussion) 23:41, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Wenn es Gerichtsurteile zu FFF wäre, könnte man die natürlich nutzen, das ist schon klar. Aber hier ging es darum, dass er irgendwelche Fälle zu Häftlingen usw. hergenommen hat, oft viele Jahre alt, und dann behauptet hat, dass dieses Urteil ja genauso gut maßgeblich für FFF wäre, ohne dass es irgendwelche Literatur gibt, die das schreibt. Und das geht eben nicht. In den Naturwissenschaften geht es ja auch nicht, dass man eine Studie zu den Stoffeigenschaften von Natrium heranzieht um zu behaupten, dass die dort beschriebenen Eigenschaften genauso auch für Lithium gelten. Das wäre genauso unbelegt, und da nützt dann auch der Hinweis nichts, dass beides Alkalimetalle sind und deswegen die Eigenschaften gleich sein müssten. Das Problem hier war ja, dass er die Quellen (!) per Eigenforschung, als TF, ausgewertet hat. Hingegen wäre es unproblematisch gewesen, wenn er Sekundärliteratur als solche ausgewertet hätte. Andol (Diskussion) 23:56, 14. Mär. 2019 (CET)

text: Es wäre gut, wenn du wie von Mirkur vorgeschlagen in einem Abschnitt Rechtslage in Deutschland die Einschätzung von Tristan Barczak () mit Standpunktzuweisung zusammenfassen könntest. Weitere einzuarbeitende Quelle: SPON: Dürfen Schüler in der Unterrichtszeit demonstrieren? --Count Count (Diskussion) 12:07, 15. Mär. 2019 (CET)

text: Danke für die Möglichkeit und zweitte Chance. Mache ich gerne. Ich stelle meine Formulierung als Vorschlag dann zuerst hier rein.
Gruß,
--J2s1a (Diskussion) 13:20, 15. Mär. 2019 (CET)

text: Greenpeace () postete am 15. Januar 2019 lapidar: „Schülerstreiks sind verboten, aber wirksam.“ Und als Gesicht wird Jakob Blasel gezeigt, einer der Hauptorganisatoren von Friday for Future Deutschland. Wer hat eigentlich ein Interesse am Beweis des Gegenteils? --CorradoX (Diskussion) 12:02, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Hier wurde des Öfteren das Argument angebracht, das es sich beim strittigen Abschnitt um Theoriefindung handelt. Bei WP:KTF heißt es aber "Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden." Da es sich hier um ein Tagesaktuelles Thema handelt, wird man wohl kaum Sekundärliteratur zum Thema finden. In solch einem Fall kann natürlich auf Pressmeldungen zurückgegriffen werden. Wenn dann nach einiger Zeit immer noch keine Sekundärliteratur zum Thema vorhanden ist, dann kann der Passus immer noch gelöscht werden. Da die Meinung von Experten paraphrasiert wird, kann ich auch nicht erkennen, dass der Passus gegen NPOV verstößt. Gravierende Mängel, die eine Komplettlöschung rechtfertigen würden wurden nebenbei auch nicht festgestellt: Im Gegenteil, der Passus ist sauber belegt und unterschiedliche Einschätzungen werden gegeben.--Jonski (Diskussion)  23:44, 17. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:31, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Hinweis an die Sichter zu zitierten Urteilen 

message: Bildbeschreibung stimmt wohl nicht, siehe Diskussion:Greta_Thunberg#Gretas_Fahrrad. --87.162.174.86 12:42, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:31, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Foto mit Fahrrad Greta Thunberg 

message: Den o.a. Abschnitt bitte nichteditwaren. Lasst euch doch eine andere Möglichkeit einfallen; z. B. auslagern? MfG --Arieswings (Diskussion) 17:54, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Letztlich geht es um die Auseinandersetzung mit dem Reizwort „Schwänzen“. Das Lemma wird auf „Schulverweigerung“ weitergeleitet. In dem entsprechenden Artikel sind Darlegungen und Bewertungen der Gründe für das Fernbleiben vom Unterricht am sinnvollsten unterzubringen. → Verweis auf den Hauptartikel. --80.187.104.86 11:41, 15. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:31, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Haltungen zum Unterrichtsausfall 

message: Hallo. Wer heute zufällig oder absichtlich auf einer FFF-Kundgebung war kann seine Bilder hier für eine kleine Bildstrecke einbringen( oder auch Bilder die von dritten in commons eintrudeln). Es muss also nicht alles in den Wikipediaartikel ;-). Nachfragen und Diskussion auf der dortigen Diskseite. gruss. -- itu (Disk) 20:40, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:31, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bilderüberfluss loswerden - Wikinews  

message: thumb|left|Gruppe der Scientists for Future
Ich fände es interessant zu wissen, wer denn da überhaupt zu sehen ist? -- Neudabei (Diskussion) 21:43, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dürften alle in dieser Liste stehen :Datei:Scientists4Future statement in German with supporter list.pdf;). Aber ich erkenne auf jeden Fall Volker Quaschning, Eckart von Hirschhausen, Henning Krause, Martin Visbeck, Gregor Hagedorn --GPSLeo (Diskussion) 10:57, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Okay, wenn Hirschhausen sich „Scientist“ nennen darf, erklärt das, wie so viele Unterschriften zustande gekommen sind. --fossa net ?! 11:21, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es steht doch ganz klar in den Bedingungen, die man für die Unterzeichnung erfüllen muss: "Um zu unterschreiben, sollten Sie eine wissenschaftliche Hochschulausbildung und entweder einen akademischen Titel (Dr., Ph.D., Prof.) oder wissenschaftliche Referenzen (z. B. wissenschaftliche Publikationen oder Zusammenarbeit mit anderen bekannten Wissenschaftlerinnen oder Wissenschaftlern) haben. Eine derzeitige Anstellung in Wissenschaft und Forschung ist nicht erforderlich." Also können alle mit einem Doktortitel unterschreiben, die haben ja auch alle mal geforscht. Das ganze heißt ja ScientistsForFuture und nicht ProfessorsForFuture mit Prof. sind ja nur 197 in der Liste. --GPSLeo (Diskussion) 11:39, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ja, nee, is klar, wie man den normalen Dr. med. (gibt auch Ausnahmen, klar) erhält, scheint Dir nicht so klar. Wie kommst Du zudem auf die Idee, daß blß Prof. Wissenschaftler*innen wären? Es gibt den akademischen Mittelbau, es gibt sogar bei Bayer und Infas Wissenschaftler*innen ganz ohne Doktortitel. Hirschhausen hat aber nie als Wissenschaftler gearbeitet. --fossa net ?! 11:50, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Fossa denkst du, dass diese Diskussion zu dieser Aktion in der Wikipedia wirklich der richtige Ort ist? Bei Fragen zu den Scientists for Future kannst du dich auch direkt an die Verantwortlichen wenden. die Kontaktdaten findest du auf deren [www.scientists4future.org/Impressum/ Webseite].--Alice 17:05, 16. Mär. 2019 (CET)

text: Berlin. Zehlendorf? --fossa net ?! 12:54, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hinter Hirschhausen steht Mario Barth. ("Klima? Det find' ick juut!")Mr. bobby (Diskussion) 13:30, 16. Mär. 2019 (CET)

text: Das sollte in die Bildbeschreibung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:43, 18. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:31, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wer ist auf dem Foto "Scientists for future" zu sehen? 

message: Tja, und nun? Mittelwert bilden? Wenn ja, welchen? Authenzität vulgo Lokalpatriotismus mehr glauben? --fossa net ?! 23:01, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:41, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  taz 300 [[India Tribune]] 500+ 

message: Das ist so oldschool, nicht dynamisch genug, wenn man die Tabelle sortiert. Ich entferne es, okay? --fossa net ?! 00:39, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Äh, du willst dass die Tabelle gänzlich ein unstrukturierter Brei wird? Oder willst du was besseres dafür einsetzen? -- itu (Disk) 20:17, 18. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:41, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:   style="border-top:2px solid #999999;" 

message: Der Baustein ist nicht sinnvoll. Erstens ändert sich der Artikel nicht aufgrund eines fortlaufenden Ereignisses rasch. Zweitens, beschreibt der Artikel eine Bewegung und eben kein Ereignis. Daher ist der Baustein schon per Definition des Lemmagegenstands schräg. -- Neudabei (Diskussion) 14:35, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Im Abschnitt Fridays_For_Future#Entwicklungen_in_einzelnen_Ländern ist er schon sinnvoll, der Abschnitt enthält ja sogar das Wort "Entwicklung". Für den ganzen Artikel ist er zwar nicht Falsch, aber auch nicht nötig. --GPSLeo (Diskussion) 14:56, 18. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:41, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Baustein: aktuelles Ereignis 

message: In dem Bestreben, schnell Fakten zu übermitteln, wird aus der Not, dass reputable Quellen in der Regel erst relativ spät zur Verfügung stehen, allzu leicht eine Tugend gemacht, indem die erste Quelle, die man im Internet findet, ausgewertet wird.
Besonders bedenklich ist es, wenn dabei Zahlen übernommen werden, die für „Rekorde“ stehen sollen. Einen solchen Fall stellt die Angabe für Mailand dar, wo am 15. März angeblich mehr als 100.000 Menschen demonstriert haben sollen. Als Beleg hierfür finde ich in der angegebenen Quelle nur die Aussage der Organisatoren: „Siamo troppi, siamo più di centomila.“ („Wir sind so viele, wir sind mehr als 100.000.“). Die Schätzzahl wurde offenbar von niemandem überprüft. --CorradoX (Diskussion) 17:57, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: ach, wirklich, oooh. Bloß: Wie willste das ohne WP:NOR machen? Also klatsche ich die Zahlen rein, wie sie kommen. Daß die Datenqualität miserabel ist, ist mir klar. Ich hoffe bloß, daß es keine allzu großen systematischen Fehler gibt, dann kann man immer noch ein gutes statistisches Modell durchlegen. --fossa net ?! 20:23, 18. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:41, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Plausibilitätsprüfungen 

message: Als Fiat 125-Fan, der Turin Brakes ungerne hört, hab ich Turin zwei Mal eingetragen. „Tausende“ oder 10'000? --fossa net ?! 23:24, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:41, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Turin 

message: Gewidmet St. Janneman: Ich bemühe mich als reaktionärer alter weißer Mann ja, gender aware zu editieren (ich bevorzuge den Asteriks aus ideologischen Gründen). Ich weiß, man soll keine Gendersternchen schreiben, weil die Mehrheit hier für das verschrobene Generisches Maskulinum ist, aber „Studierende“ ist erlaubt, @user:Rosenkohl. Gleichfalls bemühe ich mich Anglizismen und alles andere Fremde zu importieren, und wenn es Austriazismen sind. „Ökonomisch“ muß man nicht in „wirtschaftlich“ wandeln, @user:Sprachpfleger. Also, bitte, Stil immer den Hauptautor*innen überlassen, okay? --fossa net ?! 20:19, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich halte „wirtschaftliche Interessen“ für eine bessere Übersetzung von englisch economic interests (wie es in der Quelle steht), siehe "economic interests" auf dict.cc. Auch Google Translate übersetzt so, wobei allerdings andere Teile der Übersetzung nicht so gelungen sind.  --Sprachpfleger 20:35, 18. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:41, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Wir benutzen das Komma, und wir benützen den Punkt, aber Alpöhis nutzen ein Apostroph. Ich bitte also alles zu entfernen bei den Demozahlen. Das sortiert sich besser, den Rest kann die Software erledigen. --fossa net ?! 20:38, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:41, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Tausendertrennung 

message: Also ich bin ja mit Cary Grant(? oder wer spielte in :en:Twelve Angry Men) für :en:One man, one vote: Also China zuerst, dann Indien, dann ??? USA? usw. Dieser deutsche Banalnationalismus nervt. --fossa net ?! 20:33, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:41, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Länderpunkt]]e 

message: Ich hätte gerne eine Definition von Organisationsfeld mit Quelle. --Belladonna Elixierschmiede 21:46, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1475-682X.1997.tb00445.x Liest Du das z.B. --fossa net ?! 21:53, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Dazu habe ich außer dem Abstract keinem Zugang. Aus meinem Studium verbinde ich mit Organisationsfeld nicht das, wie es hier im Artikel dargestellt ist. Aber das liegt schon etwas zurück. Deswegen mein Anliegen, hier eine Definition einzustellen. Im übrigen sollten Überschriften allgemeinverständlich sein.--Belladonna Elixierschmiede 22:07, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: In anderen Artikeln wird das gleiche einfach unter den Titel "Organisationen" gepackt. Damit soll hier wohl deutlich gemacht werden, dass es sich nicht um klassische Organisationen, wie Umweltverbände, handelt, ich würde aber eher Organisationen aus Überschrift wählen. Der Begriff Organisationsfeld wird in einem anderen Artikel verwendet Millî_Görüş#Organisationsfeld, dort jedoch in einem etwas anderen Zusammenhang.  --GPSLeo (Diskussion) 23:28, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Nö. auch da habe ich den Begriff eingeführt. Ist einfach der Fachbegriff. --fossa net ?! 00:37, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Diese Antwort reicht mir nicht. Ein Fachbegriff in einer Überschrift gehört dann zumindest in einem einleitenden Text dazu erläutert, zumal in WP kein Artikel dazu existiert.--Belladonna Elixierschmiede 07:14, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Eine einfache Suche zeigt, dass es sich dabei um einen Begriff einer soziologischen Theorie handelt, also eher ungeeignet als WP-Zwischenüberschrift. Das Thema selbst scheint aber interessant für einen WP-Artikel zu sein. --GPSLeo (Diskussion) 12:08, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Der Unterschied ist, dass diese Begriffe eigene Artikel haben, wo sie erklärt werden, wenn Organisationsfeld anlegst kann der Begriff auch verwendet werden. Die Erklärung des Fachbegriffs kann aber nicht in einem anderen Artikel erfolgen. --GPSLeo (Diskussion) 00:18, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Wenn er so erläutert wird, das ein Leser und Mitautor versteht, was darunter gemeint ist, ist alles gut. Nur- wenn das nicht der Fall ist, kann nicht beurteilt werden, ob der Begriff als Abschnittsüberschrift sinnvoll ist, ob die darunter aufgeführten Punkte inhaltlich passend und vollständig sind. Kann doch nicht sein, dass nur du den Plan hast.--Belladonna Elixierschmiede 11:39, 21. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Fossa: Es geht hier nicht um einen Kampf gegen Fachberffe, sondern um KLarheit und Verständlichkeit. Und um Vermeidung von Täuschungen durc h fehlerhafte oder missverständliche Verwendung von Begroffen. Der Begriff Organisationsfeld als bloße Überschrift in einem Abschnitt in  einem Artikel zu FFF in der derzeitigen Form erweckt in mir als Laie der Politikwissenschaften und Sozilogie die Vorstellung einer der Bewegung FFF zurechnenbaren, eher unmittelbaren als mittelbaren, planmäßigen Organisation- oder Unterstützungshandlung der Akteure. Anderen dürfte es vermutlich genauso gehen und die das auch denken. WP hilft hier leider nicht eindeutigen zur Klärung weiter, das Internet auch nicht. Deswegen ist, solange das nicht klargestellt ist, was der Begriff bedeutet, als Überschrift geeignet, zu täuschen und einen irrtum zu erregen und als Überschrift in einem WP-Artikel ungeeignet. Erst wenn wir eine eindeutige Definition mit seriöser Quelle haben, kommt Organisatiomsfeld als Überschrift überhaupt in Betracht. Allerdinfs würde ich in dem Abschnitt noch klarstellen, was wir in dem Abschnitt unter Organsatiosfeld eigentlich genau verstehen. Grüße, --J2s1a (Diskussion) 13:18, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Du willst also Deinen eigenen Begriff statt den Fachbegriff. Machst Du das bei Physiklemmata auch so? Und ja, lustigerweise geht es bei dem Begriff Organisationsfeld um die Organisation einer Bewegung: Einzelpersonen, soziale Netzwerke, Vereine usw. können zum Organsationsfeld gehören. --fossa net ?! 13:22, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dann bringe mir mal bitte eine deutsprachige, wissenschaftliche Definition, deines sogenannten Fachbegriffs. Aus deiner "Quelle" oben erkenne ich nur, dass es sich um einen englisschprachigen? Aufsatz handelt der zugangsbeschränkt und kostepflichtig ist. Auch ich kann hier irgendeine kosenpflichtige Quelle welchen Inhalts auch immer verlinken und behaupten das sei ein Quellennachweis". Sorry, aber für einen ernsthaften Quellennachweis genügt mir das nicht. Anderen wohl auch nicht.--J2s1a (Diskussion) 14:49, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es werden ja häufig nicht frei verfügbare Bücher als Quellen angegeben, dass ist kein Problem, der Begriff sollte aber auch einen eigenen Artikel haben, bis es den gibt finde ich Unterstützungsumfeld am passendsten. --GPSLeo (Diskussion) 14:54, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Demnach wäre auch die Bundesregierung mit ihrer Umweltpolitik oder Wirtschaft und Umweltministerium teil des Organisationsfelds. Und im Grunde auch der Bundestag und alle Länderparlamente. Und das nur auf Deutschland bezogen. Demnach müsste der Artikel komplett umstrukturiert werden. --GPSLeo (Diskussion) 16:20, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:41, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Organisationsfeld 

message: LOL. USA letzter Platz. Antiamerikanismus galore in good old DACHLILUXEupenland. --fossa net ?! 12:54, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:41, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Staatensortierung 

message: Echt jetze, ganz China ist uninteressiert, Indien eher auch nicht, Globaler Süden sowieso nicht, Japan und Korea auch nicht, aber ihr blaßt das zur globalen Bewegung auf? 40!!! Leute haben in Skopje demonstriert. Und das ist Skopje, nicht Antananarivo. --fossa net ?! 13:49, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wir sollten uns an der Sekundärliteratur orientieren.--Belladonna Elixierschmiede 14:05, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: In China ist Mitdemonstrieren bei Strafe verboten ("uninteressiert"? - mach du das mal als Schüler in ner Diktatur) und in Hongkong waren 1000 Schüler aufder Straße. Auch Japan war bei der globalen Demonstration am 15.03. dabei. Und eine globale Verteilung ist auch gegeben, selbst wenn große, bevölkerungsreiche Länder nicht mitmachen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:09, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ich denke, das war bisher nur ein bescheidener Anfang. Zur Vorbereitung und innerlichen Einstimmung: Hier schon mal der Ansatzpunkt für einen neuen Artikel, der in Kürze aktuell werden dürfte. --Berossos (Diskussion) 20:38, 23. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:41, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Global 

message: Why thf f** should I fund you Wohlstandskinder? Ist Primärquelle, ja, aber zeigt, wo es hingeht. --fossa net ?! 14:39, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Was Soll der Quark. Wohlstandskinder und keine Wohlstandskinder waren heilfroh, dass im Kontext von Aktionen der Friedensbewegung im Fall des Falles ein Spendenfond zur Finanzierung eines Anwalts und sonstigem Tralala bei Anklage wg. Widerstand gegen die Staatsgewalt, Landfriedensbruch und ggf. Schadensersatzansprüche von Unternehmen vorhanden war. Vielleicht freuen sich die Nicht-Wohlstandskinder über einen Nachhilfelehrer, der sie beim Nachholen des versäumten Schulstoffs unterstützt. --Belladonna Elixierschmiede 14:54, 23. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:41, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Go! Fund me! 

message: Mit „kein Konsens“ kann man selbstverfreilich alles rückgängig machen. Banalnationalismus in allen Unehren, aber warum steht bei Thunberg mehrfach(!!), daß sie Schwedin ist? Denkt ihr, daß sei ein Gütekriterium wie Schwedenstahl oder teilt ihr meinen Makel, dass sie sich sowas halt leisten kann, eben weil sie keine Malagassin ist? --fossa net ?! 22:04, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:41, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Heja Sverige! 

message: Betrifft diesen Edit. Genauso könnte Church of Scientology argumentieren. --fossa net ?! 01:12, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:41, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Was FFF so is 

message: Das Interesse lässt schon nach.  Bald sind Ferien. --91.20.1.133 08:27, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 18:41, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Interesse 

message: Meiner Ansicht nach ist der Artikel im Moment überbildert. Insbesondere sollte der ganze Abschnitt Galerie: Botschaften der Demonstrations-Teilnehmer gestrichen werden. Diese Bilder haben keinen enzyklopädischen Mehrwert, die Auswahl der Schilder ist willkürlich und der interessierte Leser kann die Commons-Kategorie unter Weblinks leicht finden.  --Count Count (Diskussion) 14:06, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nö, ganz und gar nicht. Die Schilder sind auf jeder Demonstration doch das Mittel schlechthin zur Kommunikation von Botschaften. -- Neudabei (Diskussion) 19:33, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: WP:3M angefragt. --Count Count (Diskussion) 19:48, 2. Mär. 2019 (CET)

text: Ich würde die Bilder von den Demos einfach als kleine Thumbnails (120px) in die Tabelle packen, wie es bei Listenartikeln üblich ist, dann können wir dort auch direkt die Bildwunschtemplates bei Demos, von denen wir noch keine Fotos haben, rein setzen. --GPSLeo (Diskussion) 12:01, 3. Mär. 2019 (CET)

text: Nachtrag: Enya hat das unten präziser ausgedrückt. Die Sektion des deutschen Raums ist überbebildert. Schließe mich dem an. --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:53, 5. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bebilderung (insbesondere [[Fridays For Future#Galerie: Botschaften der Demonstrations-Teilnehmer|Galerie: Botschaften der Demonstrations-Teilnehmer]]) 

message: Ich würde den Abschnitt nicht löschen. Die Plakat-Botschaften vermitteln einen lebendigen Eindruck dessen, was die Jugendlichen bewegt und spiegeln die Vielfalt der bewegung wider. Das kann ein Text gar nicht so vermitteln.--Belladonna Elixierschmiede 19:53, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich würde die Bilder von den Demos einfach als kleine Thumbnails (120px) in die Tabelle packen, wie es bei Listenartikeln üblich ist, dann können wir dort auch direkt die Bildwunschtemplates bei Demos, von denen wir noch keine Fotos haben, rein setzen. --GPSLeo (Diskussion) 12:01, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nachtrag: Enya hat das unten präziser ausgedrückt. Die Sektion des deutschen Raums ist überbebildert. Schließe mich dem an. --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:53, 5. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  {{Anker|Bild}}[[WP:Dritte Meinung]] 

message: Nachdem Fossa entgegen des Diskussionsstands den Begriff Bewegung aus der Einleitung sowohl hier als auch bei Greta Thunberg entfernt hat, habe ich eine dritte Meinung angefordert.--Belladonna Elixierschmiede 10:10, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das es einen Artikel zur übergeordneten Klimabewegung brauche finde ich auch. Aber die Anti-Kohlekraft-Bewegung ist nicht neu, die gibt es schon seit den 70ern und das Volksbegehren in Bayern ist genauso wie der Volksentscheid Fahrrad eher den klassischen Umweltverbänden zu zu ordnen als der jungen neuen Umweltbewegung, aus der FFF hervorgeht. --GPSLeo (Diskussion) 15:25, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Die Bezeichnung Bewegung ist gerechtfertigt und abgedeckt durch die Berichterstattung. Louis Wu (Diskussion) 23:17, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Selbstverständlich kann man FFF als Bewegung bezeichnen, inzwischen sogar als globale Bewegung. --Berossos (Diskussion) 23:25, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ach so, ne "globale Bewegung" ist noch besser? Also ist FFF kein Teil der Umweltbewegung oder wie? Was sind die weiteren Aktionsformen? --fossa net ?! 23:28, 15. Mär. 2019 (CET)

text: Nenne es von mir aus Bewegung, aber wenn ein global bekannter Bewegungsforscher wie Dieter Rucht es nicht als Bewegung sieht, ist es nicht „zweifellos passend“. Ist halt bloß gängig. Nochmal die Nachfrage sind FFF nicht Teil der Umweltbewegung? --fossa net ?! 23:38, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Na wenn es „gängig“ ist, dann gehts doch! Und wen ich nicht kenne, der bewegt mich nicht, mag es noch so ein forscher Forscher sein.  -- itu (Disk) 23:54, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Sind das jetzt auch „Bewegungen“? Nee. Sind weitere Kampagnen der Klimaschutzbewegung. Zu FFF gehören sie jedenfalls nicht. SFF haben erstmal pedantisch Unterschriften gesammelt. --fossa net ?! 12:00, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  ScientistsForFuture / ParentsForFuture 

message: Ich habe gerade eine Aussage von Bundespräsident Steinmeier ergänzt. Das wurde von fossa mit der so unsachlichen wie inhaltlich abstrusen Löschbegründung " WP:WWNI: Pressesprecher von Spezialdemokratenpopulisten." herausvandaliert. Einen inhaltlichen Kommentar hierzu spare ich mir, da ist jedes Wort zu viel. Die Aussage des Bundespräsidenten ist relevant und widerspricht mitnichten WP:WWNI. Andol (Diskussion) 17:30, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Jawollja, die Aussage des Bundesprrrrrrräsindenten ist immer relevant. <Hackenzusammenschlag>. Etwas weniger polemisch: Der Präsi labert irgendwas Staatstragendes, hofft auf ein paar Stimmen für die SPD, aber FFF ist nunmal kein deutsches, sondern ein globales Phänomen. Da isses sogar egal, wenn DJ Trump was zu FFF sagt, solange es nicht weit rezipiert wird. --fossa net ?! 17:39, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Genau darum geht es ja in den vier Diskussion oberhalb, soll sich der Artikel nur mit dem deutschen Fridays for Future beschäftigen oder mit der globalen Klimastreik Bewegung, die nicht unter dem Name "Fridays for Future" läuft. Wir sollten das aber eigentlich nicht zur Hauptfrage machen, bei Hambacher Forst und Räumung des Hambacher Forsts 2018 hat das zu riesigen Umbauten, Löschanträgen und Seitenschutz geführt, was die Inhaltliche Arbeit am Artikel teilweise zum erliegen brachte. Die Redundanzen sind bis Heute nicht vernünftig angegangen. --GPSLeo (Diskussion) 17:48, 8. Mär. 2019 (CET)

text:  Weil FFF global ist, ist die Stimme des deutschen Bundespräsidenten irrelevant? Stichhaltig ist anders. FFF ist auch in Deutschland sehr stark, und natürlich ist da die Meinung des Bundespräsidenten relevant. Rezeption gibts auch ne Menge, aber ich will keine zig Artikel verlinken. Andol (Diskussion) 17:49, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Willst Du behaupten beliebiges Gequake vom Bundespräsi ist immer relavant? Ich mich die "Neue Linke": Kuscht vor Autoritäten noch mehr als die Neue Rechte. --fossa net ?! 19:47, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Es ist um Größenordnungen relevanter als deines. Behalten (und der Ausdruck "Gequake" von dir lässt sehr tief blicken). --Berossos (Diskussion) 19:51, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Das mag ja sein, auch wenn es schade ist. Aber auch Björn Höckes oder Ralf Stegners Meinung ist "relevanter" als meine. Das reisst es nicht raus. Wie tief blockt "Gequake" denn und wohin? --fossa net ?! 20:32, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Nein, nicht jede Aussage ist automatisch relevant. Aber wir haben hier kein "beliebiges Gequake", auch wenn du das behauptest. Denn wenn ein Bundespräsident in Ausübung seiner Funktion als Staatsoberhaupt spricht, dann ist es keine beliebiges Gequake, sondern eine offizielle Stellungnahme als Bundespräsident. Und die ist relevant. Bitte keine Strohmänner bauen. Andol (Diskussion) 20:57, 8. Mär. 2019 (CET)

text: (BK) Der Abschnitt Fridays For Future#Äußerungen von Politikern mag WP:WWNI nicht widersprechen, aber er konterkariert relativ deutlich Wikipedia:Zitate („Wikipedia ist keine Zitatensammlung: Zu diesem Zweck gibt es Wikiquote. Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen.“). Sonderlich enzyklopädisch wirkt dieser Abschnitt dadurch nicht, sondern lässt im Gegenteil eher die gebotene Distanz zum Lemma vermissen. Warum bei einer globalen Bewegung die Äußerungen von zwei deutschen Grünen nicht paraphrasiert werden können, sondern als Zitat ausgebreitet werden müssen, ist nicht nachvollziehbar. Weltweit dürfte es sicher tausende Wortbeiträge von Politikern zu Fridays For Future geben, vermutlich auch kritische, weswegen diese Zitatesammlung, abgesehen davon, dass sie Wikipedia:Zitate diametral entgegensteht, sehr einseitig und deutschlandlastig ist. --Arabsalam (Diskussion) 21:05, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Es dient der Sache nicht, wörtliche Zitate in epischer Breite aufzuführen. --Ehlers-Danlos-Syndrom-Betroffener (Diskussion) 21:17, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Da sie nicht zusammenhanglos rumstehen, spricht nichts dagegen. Ansonsten müsste man sie in indirekter Rede fassen, was zum einen den Text schwerfälliger zu lesen macht, zum anderen Die genauigkeit der Aussage schmälert.--Belladonna Elixierschmiede 21:23, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Im anderen Artikeln gibt es so etwas aus gutem Grund auch nicht, weil es gegen Wikipedia:Zitate verstößt. Das Zitat der beiden Grünen-Politikerinnen ist nur in einer Pressemitteilung der Bundestagsfraktion Bündnis 90/Die Grünen vom 18. Januar 2019 erschienen und kein journalistischer Artikel , Schattenblick. --Ehlers-Danlos-Syndrom-Betroffener (Diskussion) 21:42, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Robert Habeck wurde bei Regiotrends (Internetzzeitung) erwähnt. . Das sind kein regulär journalistisch rezipierten Zitate. --Ehlers-Danlos-Syndrom-Betroffener (Diskussion) 21:45, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Die Grünen-Zitate sind tatsächlich grenzwertig und können damit meiner Meinung nach gelöscht werden. Bei Steinmeier und Merkel ist die Relevanz aber selbstevident, zumal es dort auch viel Rezeption gibt. Andol (Diskussion) 21:52, 8. Mär. 2019 (CET)

text: Rosenkohl: Verstehe deine Behauptungen nicht. 1) Es wird auf die Stellungnamen und Reaktion der Poltiker und Minsterien hingewiesen. Auf die Schulpflicht wird im Übrigen in dem Artikel Rechtslage sehr ausführlich einegangen. 2) Wenn du meinst, es stünde was dazu in den Zeitungen, wonach Steinmeier egen die Streiks sei, dann bringe doch hier einen Beleg oder bae das gleich in den Artikel ein. 3) Ich weise allerdings darauf hin, dass gerade manche "Zeitungen", die online verfügbar sind, deswegen nicht automatisch die Wahrheit berichten, da sie propgandistisch tätig sind. Entsprechend kommt es auf die Quelle an, ob der Beitra hier durchkommt oder nicht. Russia Today, Kopp Verlag, Compac Magazin und Anonymous.ru sind z.B. als "Zeitungen" hochgradig unseriös und derartige Quellen können hier unter Umständen nicht den Standard der WP-Kriterien entsprechen. Entsprechend ist das je nach Quelle keine Zensur.  Wenn du eine seriöse Quelle als Problem hast, dann kannst du das ohne Probkeme einbauen. Gruß,  --J2s1a (Diskussion) 16:47, 18. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Aussage von Bundespräsident herausvandaliert. 

message: Fertiger Entwurf zur Darstellung der Rechtslage in Deutschland. Der Text erfasst jetzt alles, ist also fertig. Von der Länge her in Ordnung? Rechtschreibung und Grammatik will ich dann im Bearbeitungsmodus korrigieren. Links werden dann dort korrekt gesetzt (bzgl. Nummerierung).
Der Text beruht auf einer Zusammenfassung dieser zwei Artikel: https://www.uni-muenster.de/news/view.php?cmdid=10135 und 
http://www.spiegel.de/lebenundlernen/schule/schulstreik-fuers-klima-duerfen-schueler-waehrend-des-unterrichts-demonstrieren-a-1248697.html 
Dank an Coount Count und Mirkur für die Hinweise auf die Artikel. 
Textentwurf:
Diskutiert wird, ob die Versammlungen von Fridays-for-Futures, die während der Unterrichtszeit stattfinden, gegen die Schulpflicht verstoßen. Nach Ansicht von Dr. Tristan Barczak, Rechtswissenschaftler im Institut für Öffentliches Recht und Politik der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster (WWU), werfen die Streiks interessante und komplexe Rechtsfragen auf: "Pauschale Antworten verbieten sich, weil -wie im Schulrecht generell- rechtlich geschützte Interessen miteinander in Konflikt geraten." Auf der einen Seite: "Der staatliche Erziehungsauftrag, Teil des bundesstaatlichen Schulverfassungsrechts". Diesen setzt die Schulpflicht durch (Landesgesetze).Auf der anderen Seite: Die Interessen der Eltern und der Kinder. Eltern kommt nach dem Wortlaut des Grundgesetzes 'zuvörderst' die Erziehung ihrer Söhne und Töchter zu. Die Erziehungsbeauftragten entscheiden auch darüber, ob ihr minderjähriges Kind an einer Demonstration teilnimmt.Schließlich haben Kiner selbst das Recht zur Teilnahme an einer Demonstration. Dieses ist nicht von starren Altersgenzen abhängig, sondern vom Wille des Kindes. Dieser gilt vor allem dann, "wenn Kinder in zukunftsträchtigen gesellschaftspolitischen Fragen wie Klimaschutz, globale Gerechtigkeit oder Digitalisierung andere Meinungen haben, als die Generation ihrer Eltern und Lehrer haben" .
Nach Barczak verbinden sich in der Schule "diese konkurrierenden Rechtspositionen zu einem Dreiecksverhältnis", "das es in jedem Einzelfall aufzulösen gilt". Die Kultusministerkonferenz bezog diesbezüglich in ihrem Beschluss "Zur Stellung des Schülers in der Schule" eindeutig Position:" Die Teilnahme an Demonstrationen rechtfertigt nicht das Fernbleiben vom Unterricht oder eine sonstige Beeinträchtigung des Unterrichts. Das Demonstrationsrecht kann in der unterrichtsfreien Zeit ausgeübt werden". Heute überzeugt diese Ansicht nicht mehr: Das Handbuch zum Schulrecht "Avenarius" nennt den Beschluss "lapidar". Denn derartige "schematische Lösungen" verbieten sich, so Barczak.. "Vielmehr muss man die konkurrierenden Interessen -Schulpflicht, Elternrecht, Versammlungsfreiheit der Schüler" gegeneinander abwägen und bestmöglich zum Ausgleichzu bringen." Das heißt: Der Schulpflicht ist insoweit der Vorrang einzuräumen, "als sich das mit der Demonstration verfolgte Anliegen "ebenso gut und nachhaltig außerhalb der Unterrichtszeit verfolgen lässt." Schüler haben aber nach Barczak und dem Verfassungsrechtler Holger Zuck aus Stuttgart dann ein Recht auf die Teilnahme an einer Versammlung während der Unterrichtszeit, wenn diese eine "unaufschiebbare Spontanversammlung" wäre, die nach dem Unterricht abzuhalten zu spät wäre. Die Demonstrationen von Fridays-for-Futures sind keine  Spontanversammlungen, weil die Schüler sich nicht spontan, sondern geplant versammeln. Dass die Versammlungen von Fridays-for-Futures während der Unterrrichtzeit  eine größere Aufmerksamkeit erzielen, genügt nicht für eine Spontanversammlung: "Dann wäre die Schulpflicht zur Disposition ihrer demonstrationsfreudigen Adressaten gestellt." Allerdings ist im Rahmen der Abwägung jedoch zu berücksichtigen, dass "sowohl das Demonstrationsanliegen" von Fridays-for-Futures als auch der "staatliche Erziehungsauftrag, der die Jugend für das Leben als Erwachsene befähigen und ihr Verantwortungsbewusstsrin für das Gemeinwohl, die Natur und die Umwelt fördern soll, einen Zukunftsbezug besitzen". In diesem Zusammenhang kommt dem Argument "Wir können nicht für die Zukunft lernen, wenn wir keine haben" "juristische Relevanz" zu. 
Dies führt zwar nicht dazu, "dass die Schulpflicht gegenüber der Versammlungsfreiheit prinzipiell zurückstehen muss". Allerdings ist im Einzelfall eine Entscheidung über die Befreiung vom Unterricht zu treffen. Nach den Schulgesetzen der Länder ist dies möglich, wenn hierfür "wichtige" oder "zwingende Gründe" vorliegen. Über die Freistellung entscheidet die Schule. Sie muss hierbei abwägen, ob der Unterricht spürbar gestört werden könnte. Bei dieser Entscheidung können "die Dauer bzw. die Häufigkeit der Demonstrationen, die Anzahl der ausfallenden Unterrichtsstunden und die Möglichkeit der Verlegung des Unterichrs" berücksichtigt werden. Unzulässig ist hingegen nach politschen Gesichtspunkten zu urteilen, d.h. danach ob die Schule das Anliegen der Schüler als "politisch genehm" oder  oder "unliebsam" empfindet.
Sowohl nach Barczak als auch Zuck ist die Erteilung der Befreiung rechtlich möglich und sinnvoll. Zuck weist darauf hin, dass Schüler aus "banaleren Gründen" sich "vom Unterrricht befreien lassen können, etwa bei sportlichen oder kirlichen Veranstaltungen".Außerdem ist nach Zuck die Entscheidung unter pädagogischen Gesichtspunkten sinnvoll, denn das "fördere das demokratische Engagement" der Schüler. Barczak weist darauf hin, dass die Ergreifung von Ordnunsmaßnahmen wie Gespräche, Ermahnungen, Verweise oder Ausschluss vom Unterricht, gegen die Schüler die an Demonstrationen von Fridays-for-Future während der Unterrichtszet teilnehmen, nicht zielführend seien. Durch den Unterrichtsausschluss würden Schüler vom Unterricht ausgeschlossen, obwohl ihre Teilnahme erreicht werden soll. Ein Verweis gegenüber einer ganze Klasse würde nicht ernst genommen werden. Ein Verweis gegen einzelne Schüler würde zu Solidarisierungseffekten in der Klasse führen. Von Maßnahmen, das wie das Ansetzen von Klausuren oder einem Verweis auf die zwangsweise Zuführung oder Ordnungswidrigkeitenverfahren, auf die das nordrhein-westfälische Schulministerium verweist, rät Barczak ab.Denn ansonsten könnte ein Generationenkonflikt entstehen, der den Schulfieden längerfristig stören könnte.
Ein Recht der Schüler Unterrichtsboykott gibt es nicht. Insofern ist der Name "Schulstreik" in rechtlicher Hinsicht fehlerhaft. Ein Streik ist ein Mittel des Arbeitskampfes Nach Bundesverwaltungsrichter Niehues ist deswegen ein Unterrrichtsboykott "unter keinen Umständen ein zulässiges Mittel, um im Konfliktsituationen die Interessen der Schüler durchzusetzen".
---------
Hm, der Vorschlag ist schon deutlich besser und eine Grundlage, auf der man aufbauen kann. Denn jetzt basiert der Entwurf auf Sekundärliteratur. Ich würde aber bei Zitaten auf indirekte Rede setzen und insgesamt auch noch etwas kürzen, denn der Abschnitt ist doch recht lang. Prägnanter und mehr auf den Punkt wäre gut. Und bitte auch gleich mit die Einzelnachweise ergänzen, damit klar ist, welche Aussagen von wo stammen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:30, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Rechtslage in Deutschland - abgespeicherter Entwurf

message: * "Den Stopp von auf fossilen Energieträgern beruhenden Großprojekten, "
Sprachlicher Plattfuß im Urwald? Schwerfälliger geht's nicht. Bauwerk, das auf "auf fossilen Energieträgern beruht" - ne, is klar...
* Und ein klares Bekenntnis und Unterstützung für Menschen, die finanzielle Unterstüzung benötigen.
Alle Sprachkünstler bitte mal wieder den Deutschunterricht besuchen. Mr. bobby (Diskussion) 18:39, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Benutzer:Mr. bobby, unterlasse endlich (!) deine permanenten Angriffe auf andere Autoren! Wie oft muss man es dir eigentlich noch sagen? Kann man irgendwann mal mit einem Lerneffekt in Bezug auf die Wikiquette erwarten oder verstehst du nur die Sprache der VM? Andol (Diskussion) 20:18, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: die sprache der VM verstehst am besten du allein.Mr. bobby (Diskussion) 20:20, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ein einfaches "ja, ich habe es endlich verstanden" hätte gereicht, zumal ein einfacher Sperrlogvergleich ja Bände spricht. Andol (Diskussion) 20:30, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ungelöste Probleme in den perinatalen Matrizen. Da hilft nur 100µg oder holotropes Atmen. --分液漏斗 (Diskussion) 22:16, 15. Mär. 2019 (CET)

text: einfaches Lufthol(otrop)en durch verschnupfter Nase wäre auch schon wunderbar:) --Arieswings (Diskussion) 22:45, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Mein Sperrlog ist der längste, ätschibätschi. Im Ernst, user:Andol, kannst Du eigentlich einfach mal auf der Sachebene was sagen, statt ständig rumzuplärren, wie dolle böse™ Deine Diskussionsgegner sind? Ich meckere doch auch nicht ständig über Deinen langweiligen Stil. Lass jedem mal bei seinem eigenen Stil und fokussiere auf Inhalte. Zur Sache: Das ist in der Tat immer noch holprig, aber nicht mehr ganz so wirr wie vorher. --fossa net ?! 22:27, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ständig anderen einen mitzugeben ist kein persönlicher Stil sondern ein Verstoß gegen die Wikipediaregeln. es gibt hier kein Recht darauf andere anzugreifen. Und ich verbitte es mir, meine Forderung nach Einstellung persönlicher Angriffe und sonstiger Provokationen als Rumgeplärre zu diffamieren. Ihr habt kein Recht auf persönliche Angriffe und es ist völlig grotesk, dass du eure PA-geschwängerte Polemik als inhaltsfokussierte Beiträge umdeutest und meine Kritik daran nicht angebracht sei. Genau das Gegenteil ist richtig. Würdet ihr nicht ständig eure Beiträge mit Spitzen und TRitten gegen das Schienbein versehen, müsste ich sie nicht kritisieren und könnte mich voll auf den Inhalt fokusieren. Andol (Diskussion) 22:43, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Findest Du Deinen Post als sachorientiert, nüchtern-neutral ohne PAs, user:Andol? Ich frag ja nur mal. --fossa net ?! 22:49, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ich finde, dass hier endlich mal jeder wenigstens versuchen sollte, ohne Angriffe auszukommen. Da ich mich gerade wieder aufrege, ist es vermutlich nicht sachlich-nüchtern. Aber solange deine Argumentation ist, dass es dein und Mr Bobbys "Stil" ist, anderen ständig eins auf die 12 zu geben, werde ich mich auch wehren. Denn es ist nicht mein "Stil", mir ständig eins drauf geben zu lassen und das dann klaglos zu akzeptieren, weil manche Leute wie du denken, sie dürften hier einfach austeilen. Nein, dürft ihr nicht! Punkt! Es gibt hier kein Recht auf Angriffe auf andere. Andol (Diskussion) 23:02, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Andol schreibt hier in der Wiki wohl die fundiertesten Beiträge zum Thema Klima, die Wasserträger sollen sich bitte mal alle zurückhalten und sich auf ihre Fachgebiete zurückziehen --分液漏斗 (Diskussion) 23:29, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Amüsant. Wer sind denn die Wasserträger, Du Platzhirschapologet? Wie dem auch sei: Dies ist glasklar kein Artikel zum Thema Klima, sondern es geht um ein soziales Phänomen, das hat mit Klima praktisch nichts zu tun. --fossa net ?! 00:03, 16. Mär. 2019 (CET)

text: Es geht um eine soziale Bewegung, die sich dem Thema Klimaschutz widmet. Insofern ist es ein sozialwissenschaftliches, ein politisches und wissenschaftliches Thema. Und bei letzterem geht es selbstverständlich um die Klimawissenschaft und bei ersterem nicht um ein Phänomen, sondern um eine Bewegung, zu der allerdings noch einordnende sozialwissenschaftliche Sekundärliteratur weitgehend fehlt. --Belladonna Elixierschmiede 13:27, 16. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wird der Artikel von klimastreikenden Schülern geschrieben?