Diskussion:Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung

message: Die Löschungen von Philipendula sind unverständlich.
Das Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung kann durchaus schon aufgrund der personellen Kontakte dem Linksradikalismus zugeordnet werden.
Das Institut erstellt Analysen zur gesellschaftliche Entwicklung für eine politische, pädagogische und/oder journalistische Praxis. Seine Arbeit wird politisch dazu genutzt, Kritiker einer "multikulturellen" Gesellschaft in "rassistisches" Licht zu stellen. So kritisierte das DISS unter anderem mehrfach die großen deutschen Printmedien, von der Bild, über Focus, Frankfurter Allgemeine Zeitung, bis zu Der Spiegel als "völkisch" und "rassistisch".
In mehreren DISS-Schriften, z.B. Siegfried Jägers "Der Gross-Regulator", wurde fast die gesamte bundesdeutsche Presselandschaft als "rassistisch" angegriffen - ausgenommen offen linksextremistische Blätter.
Das Institut wurde 1987 gegründet und arbeitet finanziell unabhängig, wird allerdings von u.a. von der Friedrich-Ebert-Stiftung und der Hans-Böckler-Stiftung finanziell unterstützt.
Das sind Eigenangaben des DISS.
Deutlich ist die Einbindung des "Instituts" in die Szene der radikalen Linken. Ein Colloqium des DISS wurde 1989 zusammen mit der linksextremen "Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes" (VVN-BdA) in Nordrhein-Westfalen durchgeführt. DISS-Mitarbeiter Helmut Kellershohn fungierte als Autor der linksextremen Zeitschrift "Antifaschistische Nachrichten". Margret Jäger, Ehefrau des DISS-Leiters, fungierte als Herausgeberin der maoistisch orientierten Zeitschrift "Revier". Und der DISS-Mitarbeiter Alfred Schobert schrieb nicht nur für die linksextreme Wochenzeitung "Jungle World", sondern trat mehrfach als Referent in Zentren von "Autonomen" auf.
Auch diese Fakten sind offen erhältlich, man braucht sich nur einige Ausgaben der "Antifaschistischen Nachrichten" ansehen. Ein anderer DISS-Mitarbeiter taucht da sogar im Impressum auf. Auch ist es kein Geheimnis, dass Siegfried Jäger mit der örtlichen PDS zusammen gearbeitet hat, ebenso mit der VVN-BdA und in der ehemaligen SED-Zeitung "Neues Deutschland" publiziert hat. 
Das DISS ist vielmehr ein Zusammenschluss einiger intellektuell Gleichgesinnter, und beileibe keine staatliche Einrichtung mit Bildungscharakter oder gar ein Fachbereich einer Universität mit konkretem Lehrauftrag. Freilich, die Bezeichnung `Institut´ ist clever gewählt, denn sie rechtfertigt fragwürdige Aktivitäten und erleichtert es..., sich in den Medien entsprechend wichtig zu machen und dort unreflektiert seine Gegner an den Pranger zu stellen - ohne daß es den verantwortlichen Redakteuren in den Sinn kommen könnte, die... Behauptungen zu hinterfragen. aus: Wolf-Rüdiger Mühlmann: Letzte Ausfahrt Germania. Ein Phänomen namens Neue Deutsche Härte, 1999, S. 81ff.
Warum wird ein kritisches Zitat gelöscht, nur das lobhudelnde stehen gelassen?
Die Löschungen ist deshalb unverständlich, bzw. politisch sehr durchsichtig.
Zur Vertiefung sei auf die Literatur verwiesen   
* Institut für Staatspolitik: Kritik als Ideologie. Die "Kritische Diskursanalyse" des Duisburger Instituts für Sprach- und Sozialforschung (DISS), Albersroda 2004   
* Wolf-Rüdiger Mühlmann: Letzte Ausfahrt Germania. Ein Phänomen namens Neue Deutsche Härte, 1999, S. 81ff. 
Ich verzichte aber auf eine erneute Aktualisierung der Version, da dieses ständige Löschen und Wiederherstellen ein kindisches Spiel ist. Interessierte können sich die Literatur zu DISS und Siegfried Jäger selber besorgen.
::Die Löschungen sind direkte Folge davon, dass Du die Aufforderung, Dir einen gültigen Account zuzulegen, Verwechslungen oder Beleidigung von angemeldeten Nutzern auszuschließen und mit diesen keine privaten Kleinkriege hier auszufechten, bisher ignoriert hast. Solange das so ist, können deine Beiträge nicht stehenbleiben, sorry. Du hast es selbst in der Hand, das zu ändern. Jesusfreund 19:09, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Zu den Änderungen von Philipendula 

message: Die Bezeichnung „Schmähschriften“ dürfte nicht dem NPOV-Grundsatz entsprechen. Formal hat der Artikel noch zahlreiche Schwächen: Es existieren zu viele Zwischenüberschriften und zu viele Listen. Einige Abschnitte mit eigener Zwischenüberschrift sollten zusammengefaßt und die Listen sollten in Fließtext umgewandelt werden. Bei der Angabe des Vorstands sind die Angaben zu den verschiedenen Vorstandsfunktionen unnötig. Ausgeschiedene Mitarbeiter sollte nur dann erwähnt werden, wenn sie auch auf der Seite des Instituts als Mitarbeiter geführt werden. Die Beiratsmitglieder werden in Artikeln zu anderen Vereinen und wissenschaftlichen Institutionen nicht vollständig genannt und sollte hier auch auf die bekanntesten Beiratsmitglieder reduziert werden. Titel und akademische Grade werden üblicherweise nicht erwähnt, sollten also auch hier nicht genannt werden. -- [[[Benutzer:Der Stachel|Der Stachel]] 14:07, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: „Schmähschriften“ und Formales

message: Ich habe folgenden  Satz von  entfernt, da es für diese pauschale Aussage keine Belege gibt:
[...] „die von Seiten universitärer Forschung aber nicht als wissenschaftliche Einrichtung anerkannt wird.“
Der wissenschaftliche Beirat und die Mitgliedschaft im "Wissenschaftsforum Ruhr" belegt hingegen das Gegenteil. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:08, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Wo studierst du denn? -- andrax 10:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

text: Ein Beleg wäre wirklich nicht schlecht. --Bärlach !i! 15:21, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  DISS nicht anerkannt 

message: Hallo Herr Andrax,
ich stimme Dir grundsätzlich zu, dass nicht jeder Gastautor oder Einzelperson aufgelistet werden sollte, der irgendwann, irgendwie mal mit dem DISS zu tun hatte. Es ist aber durchaus zu überlegen, ob einzelne in die Liste Aufnahme finden. Frau Jelpke könnte ggf. auch unter den Bundestagsfraktion PDS subsumiert werden und müsste nicht zwingend an dieser Stelle aufgeführt werden. Andererseits ist Jelpke erstens bekannt und zweitens gab es öftere Kontakte auf gemeinsamen Veranstaltungen. Als Gastautorin des DISS tritt sie m.W. aber nur einmal in Erscheinung. Mit Anton Maegerle ist die Zusammenarbeit zeitweilig recht intensiv gewesen, wie ich u.a. der DISS-homepage entnehme. Christoph Butterwegge habe ich aufgelistet, weil er erstens zu den bekannteren Hochschullehrern gehört, zweitens die Zusammenarbeit ebenfalls relativ intensiv war, drittens Butterwegge teilweise dieselben Themen behandelt und viertens Siegfried Jäger und Butterwegge bereits Mitte der 1980er in anderen Zusammenhängen (Friedensbewegung, Demokratische Sozialisten) miteinander kooperiert haben. Ich hätte als Einzelperson vielleicht noch Moshe Zuckerman hinzugefügt. Das wäre es dann aber auch aus meiner Sicht gewesen.
Bezüglich "Bonner Initiative Gemeinsam Gegen Neofaschismus": Die Tatsache, dass sich die Initiative später von Kratz getrennt hatte, war mir unbekannt. Danke für den Hinweis.   
--Prawda2000 22:29, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: 1. Es ist schon wie ich geschrieben habe, die Liste wäre beliebig zu verlängern und wo sollte da die Relevanz angelegt werden. Was du schreibst klingt  ehre nach einer Verschörungstheorie. Was sollt das überhaupt für ein Bonnerkreis sein?   Mach doch einen eigenen Artikel zu "Wie die Bonner den Knütter gestürzt haben" oder um was es dir dabei geht. 2. Bin ich überhaupt mit einer  solchen Liste unglücklich, sie ist zurecht  nicht enzyklopädisch. 3. Kooperationen zwischen Institutionen und Personen sind schon recht unterschiedliche Dinge - auch deshalb würde ich es  bei Institutionen belassen 4. Wäre es sinnvoll den Inhalt  der Kooperation darzustellen, sonst kommen ja doch nur wieder Verschwörungstheorien dabei heraus. - Von mir wurde die  Liste nicht initiiert, ich hänge nicht an ihr. Wenn es sich - z.b. bei der Darstellung weiterer  Projekte ergibt, die Kooperationspartner erwähnen. Die Liste taugt nichts. -- andrax 22:59, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Zur "Bonner Initiative Gemeinsam Gegen Neofaschismus" ein paar Hintergrundinformationen. Diese Initiative wurde nach einem Überfall von Neonazis auf Punker mit zahlreichen Verletzten in Bonn gegründet und hatte in den Lokalmedien und den Behörden eine gewisse Reputation. Hauptsächlich wurden die Betroffenen betreut und die späteren Prozesse gegen die festgenommenen Neonazis begleitet. Es war ein breites Bündnis, hauptsächlich der Eltern der Opfer, aber auch aus den Parteien SPD, FDP und Grünen und aber auch aus der VVN. Zeitweilig hatte sie lokal ca. 100 Mitglieder. Ein Mitglied war Peter Kratz, damals SPD Mitglied. In der Schlußphase hatte Kratz ohne Absprache Aktionen gestartet und Flugblätter ohne Rücksprache herausgegeben. Das war der Grund für das Zerwürfnis und die Trennung. Er gründete in Bonn dann die One-Man-Show BIFF und ist dann nach Berlin gezogen. daher habe ich den Satz bei der Literatur gestrichen. Mir kam es so vor, dass durch den Eintrag das DISS über den diskreditierten Kratz über den Umweg "Bonner Initiative gegen Neofaschimus" ebenfalls diskreditiert werden sollte.--Rosenkavalier 12:37, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn das DISS nicht unmittelbar mit Kratz kooperiert hat, dann darf Kratz natürlich nicht erwähnt werden. -- Der Stachel 12:40, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Kooperationspartner

message: Lieber  WR, bitte begründe die Aufnahme der Links. Gemeint sind: a) das neurechte Strategiepapier/ Anti-Diss-Text des Ifs b) die stalinistische Online Zeitung des Autor_innen Ackermann u. Ackermann.
Die von dir unter den Weblinks aufgenommenen Links enthalten fragwürdige und falsche Inhalte. Das Link zu den bekannten Institut der Neuen Rechten Ifs arbeitet mit pseudowissenschaftlichen Methoden und Propagiert völkisches  rassistisches Ansichten. Es ist sicher sinnvoll in dem Artikel Ifs auf  die Praxis dieses Instituts einzugehen. Für diesen Artikel ist er unagebracht. 
Konkret: Du hast auf eine neurechtes Strategiepapier verlinkt.  In diesem Strategiepapier für die Neue Rechte geht es dem Ifs um die "Brechung der etablierten linksliberal- antifaschistischen Meinungsvorherrschaft" (Ebenda S. 20) . Anmerkung zum Hintergrund: Das Institut für Staatspolitik und die mit ihr kooperierende Zeitschrift Junge Freiheit sind Gegenstand von Langzeitstudien des Duisburger Instituts für Sprach- und Sozialforschung.  Helmut Kellershohn (2001): Ein Institut zur ideologischen Aufrüstung der CDU: Die Deutsche Gildenschaft und die Gründung des "Instituts für Staatspolitik". DISS-JOurnal Nr. 8, 2001  ,  Martin Dietzsch/Siegfried Jäger/Helmut Kellershohn/Alfred Schobert (2003): Nation statt Demokratie. Sein und Design der »Jungen Freiheit«. Münster. ISBN 3-89771-733-6 ,  Helmut Kellershohn (Hg.): Das Plagiat. Der völkische Nationalismus der Jungen Freiheit. ISBN 3-927388-44-0  Zum "Kulturkampf" der Neuen Rechten und deren Fromen der "Diskurspiraterie" siehe Alfred Schobert: Diskurspiraterie oder Wie Alain de Benoist mit Costanzo Preve Marx vom Marxismus befreit. Alfred Schobert (2005): Diskurspiraterie oder Wie Alain de Benoist mit Costanzo Preve Marx vom Marxismus befreit.  
Du hast nun auf ein nicht reputales Heft des Instituts verlinkt: 
:In diesen "Heften" werden die Ergebnisse der fünf "Arbeitsgruppen" des Instituts dokumentiert, die neben der Behandlung einschlägiger Themen wie "Nationale Identität", "Kriegs- und Konfliktforschung" – im Unterschied zur Friedensforschung –, und "Zuwanderung" vor allem die Gegner der Neuen Rechten beobachten und zur Schärfung der eigenen Strategie beitragen. 
Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche.
So lange du keine einschlägigen Reputationen für diese Website vorlegst, sehe ich eine Aufführung der Weblinks nach wie vor als unbegründet an. -- andrax
:Hallo Andrax, es ist ja gut, daß Du die Diskussion suchst, obwohl ich nun sehe, daß die Weblinks bereits wieder entfernt wurden, ohne daß die Diskussion abgewartet wurde. Was Du hier über die Weblinks schreibst, sind Deine Ansichten, die für einen Enzyklopädieartikel jedoch unerheblich sind. Unerheblich ist auch, ob die Weblinks „fragwürdige und falsche Inhalte“ enthalten. Die einen mögen das so sehen, die anderen nicht. Du hältst die Studie des Instituts für Staatspolitik für pseudowissenschaftlich. Nun ja, vieles von dem, was das DISS schreibt, halte ich zwar nicht für uninteressant, aber für pseudowissenschaftlich, weil, gerade beim Thema Extremismus der Mitte, vorausgesetzt wird, was Ergebnis der Studien ist. Die Figur des „Extremismus der Mitte“ dient im wesentlichen dazu, die politische Mitte als extremistisch und verfassungsfeindlich zu denunzieren, um dadurch die Grenze der Positionen, die noch als politisch akzeptabel gelten, möglichst weit nach links zu verschieben. Das Ziel ist, den Verfassungsbogen nach links zu versetzen, was kein wissenschaftliches, sondern ein politisches Ziel ist. (Ein Beispiel ist auch Butterwegge, der kritische Bemerkungen in dem Artikel über ihn mit der Begründung hat tilgen lassen, daß die Vorwürfe gegen ihn vom rechten Rand der CDU kämen. Abgesehen davon, daß sie nicht nur aus der CDU kamen, mag das in diesem Fall vielleicht richtig sein, vielleicht gilt aber auch nur jemand deshalb als rechter Rand, wer Butterwegge kritisert. Ebenso wird auch bei der Kritik am DISS verfahren. Alles was an Kritik am DISS geäußert wird, muß ja neurechts oder ähnliches sein und „beweist“ doch nur, was das DISS behauptet.)Die politische Mitte als extremistisch und verfassungsfeindlich zu denunzieren ist natürlich nicht schwer, wenn man bestimmte Ideen, die nicht nur von Rechten vertreten werden, für rechts erklärt und dann untersucht, wer diese Ideen vertritt. Da ist dann nicht überraschend, wenn diese Ideen auch in der politischen Mitte gefunden werden. Mittels Diskursanalysen ist es dann auch nicht schwer darzulegen, daß diese Ideen aus der extremen Rechten in die Mitte der Gesellschaft geströmt sind, denn es ist naheliegend, daß Extremisten manches eben massiver und früher formulieren. Nehmen wir die „Aslantengefahr“: Das ist kein Thema. das den Rechtsextremen vorbehalten ist, diese äußern sich dazu jedoch deftiger.Zurück zum ifs-Papier: Was dort vertreten wird, ist mir ziemlich gleichgültig. Jedenfalls ist es eine Kritik am DISS, und als Kritik der Kritisierten ist es durchaus relevant und sollte genannt werden. Der Kommunisten-Online-link Ackermanns ist aus einem anderen Grund interessant, weil er sich zu den politischen Hintergründen Jägers äußert.>br>Übrigens ist es nicht zutreffend, daß ich die links eingefügt habe, denn ich habe die links nur von der Literatur zu den Weblinks verschoben. Unter Literatur hattest Du sie akzeptiert, wenn auch unter dem POV-Titel „Schähschriften“. Es ist nicht einleuchtend, warum Du sie nun nicht mehr akzeptieren willst. Aber der Artikel ist ja noch nicht fertig, und je mehr „neurechte“ Kritik gelöscht wird, um so mehr werden manche danach suchen, ob sie Kritik aus der politischen Mitte oder von gemäßigten Linken finden werden. -- Der Stachel 00:47, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Noch eine Anmerkung zur Frage der Reputation. Du schreibst: „So lange du keine einschlägigen Reputationen für diese Website vorlegst, sehe ich eine Aufführung der Weblinks nach wie vor als unbegründet an.“ Wenn wir dieses Maß strikt anlegen, dann sieht es für die vielen DISS-links in zahlreichen WP-Artikeln nicht so gut aus. Welche Reputation hat denn das DISS außerhalb des eigenen Zitierkartells? -- Der Stachel 00:52, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Es sollte auch dich aufmerken lassen, wenn sich mit diesem Papier die NPD munitioniert (s.o.) und die Intention des Papiers so formuliert wird:  "Brechung der etablierten linksliberal- antifaschistischen Meinungsvorherrschaft" (Ebenda S. 20). Ich bin absolut ein Freund des p.o.v., solange er angemessen inhaltlich und am richtigen Ort und im passendem Zusammenhang dargestellt wird. Dazu gehört allerdings eine Referenz, ob eine Quelle wissenschaftlicher Natur ist und mit welcher Methodik sie arbeitet und in welcher Intension dort dieser p.o.v. vertreten wird. Es gibt das Lemma Institut für Staatspolitik und es  erstaunt, dass sich dort nicht bemüht wird, die "Wissenschafts-Hefte" darzustellen. Bislang war ich der einzige, der die Quelle im Artikel in seiner Intension und in seiner Betrachtungsweise und seinem Zusammenhang dargestellt  hat. Genau das hast du gelöscht, nach dem es in der Diskussion nicht mehr haltbar war, die Quelle  als wissenschaftlich zu rechtfertigen. Nun ist es explizit eine Sache der Diskussion, eine Begründung zu liefern und eine Form der angemessenen Darstellung im Rahmen unserer Richtlinen: Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Was sind zuverlässige Quellen? vorzulegen oder zu erarbeiten. Das sollte  allerdings zu erst unter Neue Rechte und vor allem unter Institut für Staatspolitik geschehen. -- andrax 01:52, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Was die NPD für gut und richtig findet, ist vollkommen irrelevant. Weblinks brauchen bloß relevant zu sein. Insbesondere das ifs-link ist relavant, weil es sich mit dem DISS beschäftigt (dagegen sind so gut wie alle Literaturangaben nicht relevant). Wikipedia:Neutraler Standpunkt gilt nicht für die Inhalte der Weblinks. -- Der Stachel 02:18, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte keine Weblinks zu Seiten von Nazis und neu rechten Strategen sowie Stalinisten 

message: Habe mir dieses Hickhack mal durchgelesen. Die eine Seite will DISS unbedingt in bestem Licht dargestellt sehen und kritische Literatur unter allen Umständen als unangemessen abwenden. Die andere Seite möchte gemäß auditur et altera pars auch diese in den Text einfließen lassen.
Im allgemeinen tut eine Fülle von Informationen jedem Artikel gut. Hier könnte ich mir vorstellen, dass die Diskussion an ein totes Ende gelangt ist und Vermittlung braucht. Nebensächlichkeitenfreund 10:53, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Anscheinend besteht ein diskursiv nicht auflösbarer Gegensatz zwischen der von Herrn WR und mir vertretenen Auffassung einer streng themenbezogenen Literaturliste nach wissenschaftlichen und Wikipediasandards (Wikipedia:Literatur), und dem von Herrn Andrax und Herrn KarlIV vertretenen mehr inklusionistischen, eher assoziativen Verständnis einer weitergefassten Literaturliste, welche natürlich im alltäglichen nichtakademischen Bereich durchaus auch ihre Daseinsberechtigung hat. Eine weitere Diskussion dieser Dissens erscheint mir deshalb am momentanen Punkt wenig produktiv zu sein. Der Vermutung einer wie auch immer gearteten weltanschaulichen Motivation meinerseits (Die eine Seite will DISS unbedingt in bestem Licht dargestellt sehen und kritische Literatur unter allen Umständen als unangemessen abwenden.) muss ich allerdings entschieden entgegentreten. Anm.: Über die Motivationsstruktur von Herrn WR kann ich mangels Informationen keine Aussagen machen, und gehe solange von einem neutralen und sachlichen Standpunkt seinerseits, wofür auch seine bisher sehr sachlichen Beiträge sprechen, aus. Solche Äußerungen und Vermutungen sind mit einer ernsthaften Diskussion auf wissenschaftlichem Niveau unvereinbar. 84.56.183.131 10:57, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, wer meinen ersten Edit (s.o.) sieht, wird vielleicht bemerkt haben, dass ich hier gelandet bin, weil ich die "Diskussionsweise" der IP grenzwertig fand. Das hat sich ja augenscheinlich gebessert, obwohl die "Frontenbildung" (Andrax und Karl versus IP WR), konfliktiv angelegt ist. Ich bin mit Andrax oder jemand anderem nicht im Mindesten immer einer Meinung. Auch in diesem Lemma nicht. Bisher gibt es also effektiv zwei Diskutanten, Andrax und die IP, wobei mir die Argumente von Andrax bisher einleuchtender vorkamen. Die Verhärtung kommt, so mein Eindruck auch zustande, weil WP:KPA nicht genügend beachtet wurde (s.o.). --KarlV 11:35, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Verhärtete Fronten, Vermittlungsausschuss

message: Die 'Kritische Diskursanalyse' des Duisburger Instituts für Sprach- und Sozialforschung (DISS)
Der "Herr Andrax" hat mich gebeten zu einem Text, der als rechtes Strategiepapier bezeichnet wird, etwas zu sagen, weil ich den Artikel zum radikalen Konstruktivismus vollkommen überarbeitet habe. Hier ist die Stellungnahme. Die Seitenzahlen beziehen sich auf die Seitenzählung in dem Text. Die Anfrage von Herrn Andrax auf meiner Diskussionsseite.
S. 9 bewusste Irreführung / Landesmittel
(ohne Bezug zum RK)
Kann ich nicht nachvollziehen, da Fachleute der Germanistik/Linguistik auch fachlich kompetent auf dem Gebiet des Rechtsextremismus, Rassismus und Gewalt forschen können, weil viele Materialien aus diesen Kreisen - wie auch
aus anderen politischen Kreisen - als Texte verbreitet werden.
Landesmittel, die als Projektmittel vergeben werden, sind natürlich keine regel-mäßigen Landesmittel, sondern eben an Projekte gebundene Mittel. Natürlich werden Projekte auch vergeben um Institutionen zu unterstützen. Dieser Nachweis wird aber nicht geführt.
S. 10 frei und unabhängig
(ohne Bezug zum RK)
Jedes Unternehmen ist ein Zusammenschluß Gleichgesinnter, sonst gäbe es ja keinen Zusammenschluß.
Wie so die Zusammenstellung der Personen die Unfreiheit oder die Abhängigkeit belegen soll ist vollkommen unverständlich. Da müßte schon ein Nachweis geführt werden.
Es geht wohl ehr um die Veröffentlichung an Namen um in eigenen Kreisen besser zuordnen zu können.
S. 12 Wissenschaftliche Kritik
(ohne Bezug zum RK)
Kann nicht beurteilen: Sind makrosoziologische Fragestellungen zwingend erforderlich oder ist das Fehlen einer solchen Fragestellung ein wissenschaftlicher Lapsus?
Wenn nein dann liegt hier nur eine gezielte Diffamierung vor.
Aus dem zitierten Text geht nicht hervor, das Jäger irgendwelche Lücken schließen will.
S. 15
(ohne Bezug zum RK)
"Eine solche Vorgehensweise beruht jedoch wesentlich auf einer Interpretationsleistung durch den Diskursanalytiker, da der „Standort“ dem Probanden im Zweifelsfalle durch diesen askribiert wird."
Kann ich nicht nachvollziehen, denn in dem geschilderten wissenschaftlichen Verfahren, muß ja die Interpretationsleistung nachvollziehbar gestaltet sein. Sonst ist sie wissenschaftlich ohne Wert.
askribiert?? (zugewiesen wird?)
S. 16ff
(ohne Bezug zum RK)
Ab 4.1 ist sehr geschickt formuliert. Es wird ein Anspruch erhoben 
"Eine derartige Kritik darf jedoch keinen Pauschalvorwurf erheben, sondern soll, wie weiter unter zu zeigen sein wird, aus der Logik der kritisierten Theorie heraus präzise die theoretischen „Bruchstellen“ markieren, an denen deren ideologischer Charakter sichtbar wird."
der wissenschaftlich korrekt ist, nach dem vorher recht umfangreich nahegelegt wird, daß das kritisierte Konzept Jägers eben nicht so (wissenschaftlich korrekt) arbeitet. 
In Bezug auf den Extremismusvorwurf wird ähnlich gearbeitet: Es wird darüber lamentiert, daß Rechte von linken Extremisten in die Extremismusecke gestellt werden, obwohl doch wissenschaftlich wäre: sie ernst zu nehmen.
S. 19
hier taucht zum ersten mal der Begriff konstruktivistisch auf. v. Glasersfeld würde diese Verwendung dem Bereich des trivial constructivism (Konstruktivismus ohne die Grundlagen des K.) zuordnen (3. Siegener Gespräche) 
Unabhängig davon: Die Realität ist eben nicht beobachterabhängig, sondern unzugänglich. Der Beobachter interpretiert aber immer das, was er beobachtet subjektiv.
S. 20f zu 1+2
(ohne Bezug zum RK)
Obwohl die Autorin im Sinne ihrer Untersuchung darlegt, wie Rasse definiert wird, wird in der Kritik mit einem anderen Rassebegriff gearbeitet, der aber nicht dargelegt wird. So läßt sich die Definition beliebig verzerren, was dann ja auch nach herzenslust passiert.
S. 22ff
Der Darstellung des RK bis '...Strukturen gibt' ist ok
Hinreichend genaues Wissen würde der RK als hinreichend viables Wissen bezeichnen, weil 'genaues Wissen' eben doch wieder den Bezug zur Realität nahe legt.
Die Viabilität von empirischen Abstraktionen (über die Sinne gewonnen) lassen sich nur in Kollision mit der Realität überprüfen. Alles andere kann man so überprüfen, wie beschrieben.
v. Glasersfeld räumt ein, daß der alltägliche Sprachgebrauch eben nicht konstruktivistisch ist und daher - wenn man auf der Ebene des Konstruktivismus arbeitet - manchmal ein abgleiten zu beobachten ist, in dem die Dinge plötzlich wieder als die Realität erscheinen, die für den Konstruktivisten doch unerkennbar sind. Genau das wird m.E. hier dem DISS-Ansatz vorgeworfen, der ja wohlgemerkt von sich gar nicht behauptet, konstruktivistisch zu argumentieren. Das ist vom Autor des Artikels übergestülpt worden.
Zu Foucoult kann ich nicht viel sagen.
Danke für die Anfrage. War interessant!
Juegoe 21:22, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank @Juegoe. Kann man daraus schließen, dass es sich hier um eine sehr schiefe Quelle (engl. bias) handelt? Ist das Institut für Staatspolitik in der Wissenschaft für  seinen RK bekannt oder überhaupt ernst zu nehmen? Tummeln sich im RK vergleichbare Autoren der völkischen Szene? -- andrax 07:50, 29. Mär. 2007 (CEST)

text: Dank dir. Das war sehr konstruktiv. Grüße, -- andrax 17:47, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: zu: Kritik als Ideologie

message: Die Darstellung der DISS-Meinung wird hier als Faktum wieder gegeben. Die Vorwürfe des völkischen Nationalismus und Antiseimitismus sind jedoch nichts als verleumderisch! --83.124.16.43 11:31, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist doch nicht so schwer, eine Ansicht von jemandem als solche wiederzugeben. Die muß man doch nicht gleich rausstreichen wollen, weil es einem nicht paßt. --Mycroft Holmes 11:56, 4. Apr. 2007 (CEST)

text: Distanziert, euphorisch .... darum geht es nicht. Den jeweiligen point of view stellen wird dar. Hier ist es ein wissenschaftlicher. Die Methode ist die Diskursanalyse. Dem gegenüber können andere wissenschaftliche Erkenntnisse und ihre Methoden dargestellt werden. Auf einer anderen Ebene können auch Meinungen dargestellt werden. Hier werden die Forschungsarbeiten, ihre Ergebnisse ebd. Studien vorgestellt. Da brauchen wir keine Nähe oder Distanz. -- zikke 12:17, 4. Apr. 2007 (CEST)

text: Legt denn Armin Pfahl-Traughber eigene Forschungsarbeiten vor und erläutert er ebenso wie das Diss, mit welchen wissenschaftlichen Mittel empirische Ergebnisse analysiert werden? Ich denke, daß tiefgehende Analysen deutlicher in der Ergebnisdarstellung sein können, als allg. Einschätzungen. -- zikke 12:35, 4. Apr. 2007 (CEST)

text: Stimmt. Das DISS hat vor allem diese Erkenntnisse durch empirisches Materiale vertieft und belegt. -- zikke 12:47, 4. Apr. 2007 (CEST)

text: Ja, nur wie gehen wir als Wikipedia mit soetwas um? Im Gegensatz zu anderen Medien ist die Junge Freiheit wohl nicht sehr glücklich über die Forschungsergebnisse und entsprechender Kritik und arbeitet deshalb offensichtlich nicht mit dem DISS zusammen, sonder versucht es plump zu diskreditieren. Da sollten wir aufpassen, ein solches Spiel nicht mitzuspielen. -- zikke 13:40, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist nicht der Ort, um weltanschauliche Streitigkeiten auszutragen. Das habe ich vorher schon mal den IPs gesagt (s.o.). Wir stellen, unter Beachtung von WP:QA und WP:TF, auch umstrittene Informationen deskriptiv dar. Nur so kann man sich heraushalten. Die eine IP war ja offensichtlich ein Vandale. Der hat gleich zu Anfang die Benutzerseite von Benutzer:Penta gelöscht (vielleicht, weil er dort genannt wurde?).--KarlV 14:09, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Unterstellung gegenüber der JF

message: Die Sprachfibel ist nochmal ein anderes Thema, deshalb hab ich das getrennt. --83.124.16.43 11:40, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Sprachfibel

message: Dieser Artikel wurde wegen eines IP-edit wars für 2 Tage halbgesperrt. Differenzen bitte hier auf der Diskussionsseite beseitigen. Martin Bahmann 11:55, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde euch dringend raten, eure Formulierungen hier abzustimmen. Wenn ich mir die letzte Stunde so ansehe, geht das auch ohne IPs munter weiter. Einigt euch hier oder ich erwäge eine Vollsperrung! Martin Bahmann 12:49, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Zustimmung!--KarlV 13:24, 4. Apr. 2007 (CEST)

text: Ja gern, siehe auch oben. Wäre schön, wenn widerspruch argumentativ eingewandt wird. -- zikke 14:07, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Halbsperre 

message: Auf den ersten Blick leidet der Artikel an zwei Schwächen:
# Die Struktur ist unpassend, weil die Angaben zum Institut selbst erst sehr spät im Artikel aufscheinen. Ich werde hier gleich mal die Reihenfolge ändern, weil ich denke, dass das wenig umstritten sein wird.
# Die Abschnitte über die Forschungsprojekt und Medienanalysen sind zu lang. Oft werden nur ein paar Zeilen geschrieben, was wann erforscht wurde, aber ohne wichtige Ergebnisse zu nennen oder die Bedeutung innerhalb der Wissenschaft darzustellen. Das erinnert teilweise an eine zu lange Publikationsliste.
Ich habe einen Abschnitt kurz überarbeitet und dabei den Hinweis auf die Kampangne der JF herausgenommen, weil er so nicht in Ordnung war. Mit Belegen kann er gerne wieder rein, aber möglichst mit einer besseren Formulierung. --Eintragung ins Nichts 15:15, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelstruktur 

message: Gibt es für diese Behauptung eine Quelle? Also das Zitat von Fachleuten, die eine PDS-Nähe konstatieren? Die Auffassung, dass DISS werde als SPD-nah eingeschätzt, halte ich für irrig. Dazu ist der Standpunkt zu weit links. Hier ein Beispiel, das die Einschätzung der PDS-Nähe unterstreicht. Ein weiteres wäre die Zusammenarbeit mit Christoph Butterwegge (DISS), der neuerdings für die Linke (ex Linkspartei, ex PDS, ex SED) als Landesminister gehandelt wird und sich das gut vorstellen kann. Als Präsident hat er sich ja damals nicht so gesehen. Also: die Einfügung ist sehr plausibel, aber nicht belegt. Kennt der einfügende einen solchen? Wenn allerdings die JF die Quelle sein sollte (Claus Wolfschlag zitiert sie so), dann ist das für uns keine reputable Quelle, selbst wenn der Sachverhalt zutrifft. --GS 18:09, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Vorwürfe in der Dissertation von Tim Peters sind exakt die Gleichen, die vorher schon von einem bestimmten Umfeld behauptet wurden. Von daher hat das eine sehr wohl mit dem anderen zu tun. Der Linkextremismus-Vorwurf - teil der JF-Kampagne - basierte auf Verbindungen zu VVN und PDS-Nähe. Namentlich wurden genannt Mägerle, Butterwege, Jäger. Zum Zeitpunkt der Vorwürfe waren zwei davon SPD Mitglieder. Wenn Du also so ausführlich Tim Peters kleiner Abschnitt zum DISS darstellst, so gehört das vollständige Bild, und damit eben die Darstellung von Braun exakt dahin.--KarlV 12:41, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Frage: arbeitet das DISS eng mit der Linke/PDS und verwandten Organisationen zusammen? Wenn ja, was bedeutet das? Das ist die Sachfrage. Alles andere hat hier erstmal nichts verloren. Übrigens habe ich nicht "ausführlich" dargestellt, sondern äußerst knapp. Das trifft für Deinen Text nicht zu. Er ist viel zu lang und geht zumindest teilweise am Thema vorbei. Mir ist Peters übrigens nicht so wichtig. Man kann auch ohne Verweis auf eine explizite Quelle das offensichtliche Faktum erwähnen, dass DISS und Die Linke eng zusammenarbeiten. --GS 12:46, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das das DISS sich als links versteht, wird ja nicht bestritten. Soweit ich es mitbekommen habe, arbeitete das DISS eng auch mit den GRÜNEN und mit der SPD und, so sieht es aus, auch mit der LINKEN. Das kleine Bild - oder das große Bild?--KarlV 12:52, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Was schließen wir denn aus diesem Selbstverständnis? Und was bedeutet "links"? Das müsste schon ausgeführt werden. Das Diss ist nicht linksextrem (daher geht Dein Zusatz ins Leere, weil er etwas dementiert, was nicht behauptet wird), aber auch nicht sozialdemokratisch. Es bewegt sich in einem klassischen Brückenspektrum, wie Gessenharter sagen würde. Nämlich in einem Brückenspektrum zum Linksextremismus. Das Diss sucht die Zusammenarbeit mit dem äußersten linken Flügel der SPD wie der Grünen und zu klassischen linken Verfassungsfeinden wie dem VVN-Bda. Ich würde dem Diss dabei nicht mal bösen Willen unterstellen, man sucht halt Gleichgesinnte im Kampf gegen das, was man als Rassismus definiert. Das Diss hat die Gründung der Linkspartei ausdrücklich begrüsst: "Parteien und soziale Bewegungen fußen auf verschiedenen Herangehensweisen, sie sind und bleiben zwei unterschiedliche Realitäten. Diese gilt es wahrzunehmen. Nichtsdestotrotz begrüßen wir den Zusammenschluss von PDS und WASG zur Linkspartei. Wir hoffen, dass dieser Schritt dazu beiträgt, linke Positionen insgesamt zu stärken und damit auch die Rahmenbedingungen unserer Arbeit zu verbessern" (Link). Wer die Linkspartei begrüßt und damit linke Positionen gestärkt und seine Arbeit unterstützt sieht, ist sicher kein Sozialdemokrat. Wenn das deutlich wird, bin ich auch mit anderen Texten einverstanden. Einfach nur zu sagen, das Institut sei "Links" ist eine Nullinformation. --GS 13:00, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Was soll denn dieser Beitrag? Du kommst tief aus dem Mußpott. Die Belege sind alle im Text und hier wird recht konstruktiv diskutiert, wie wir damit umgehen. Erst lesen, dann schreiben. Das hilft dabei, Dinge mitzubekommen, vor allem in einem Medium, das auf Texten beruht. Nur mal so aus Interesse: was meinst Du denn, wer z.B. der hier diskutierte Tim Peters ist, wenn nicht eine Quelle?? --GS 13:22, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: So, wie Du das jetzt umformuliert hast, bin ich einverstanden. Das gibt - zum Komplex Verortung - meiner Meinung nach ein vollständiges Bild wieder. Tim Peters als Quelle ist legitim, und ich habe sie nicht in Frage gestellt. Es kann natürlich sein, dass spätere Arbeiten Peters Darstellungen wiederlegen, oder aber bestätigen. Aber das klären wir nicht hier und heute.--KarlV 13:39, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: OK, danke. Frage: ist das jetzt nicht zu lang für die Lemmadefinition? Das gehört für mich unter "Kritik". Den Abschnitt, der dazu bislang dastand, habe ich gelöscht, da er nur das - nicht reputable - Institut für Staatspolitik umfasste. Auf der Grundlage könnte man einen neuen Abschnitt erstellen. Mir ging es eher darum, dass der Leser in der Lemmadefinition die Richtung des Instituts erkennen kann. "Links" sagt garnichts aus. Wenn es alternative Vorschläge dazu gibt, wie wir das abbilden können, könnte der Rest unter "Kritik" abgehandelt werden. Viele Grüße --GS 13:42, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title: PDS-nah?

message: Hallo, in der Einleitung steht folgender Satz: „Eine wissenschaftliche Untersuchung ordnet das DISS der Antifa-Bewegung zu und verortet es politisch im Umfeld der Partei Die Linke, mit der bzw. mit deren Institutionen oder Vorfeldorganisationen – wie Rosa-Luxemburg-Stiftung und VVN-BdA – eine enge Zusammenarbeit gepflegt werde.[3]“ Ich habe versucht das nachzuprüfen und finde im Buch von Tim Peters in den angegebenen Seiten keine explizite Verortung im Umfeld der Partei Die Linke. Falls ich da was überlesen haben sollte, bitte Seite/Stelle nochmals angeben, da ich ansonsten diesen Satz, aus WP:NPOV-Gründen löschen werde. Es ist übrigens auch keine wissenschaftliche Untersuchung über das DISS, was der Satz suggeriert. Falls jemand noch fragen sollte, warum ich das nicht neutral finde, wäre die Antwort, weil aus dem gleichen Buch von Tim Peters hervorgeht, dass das DISS mit SPD und auch mit GRÜNEN zusammenarbeitet. Das findet sich aber in dem Satz nicht wieder. Ich bitte also hier um plausible Gründe, warum hier Linke erwähnt, SPD und Grüne jedoch nicht.--♥ KarlV 14:59, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Duisburger_Institut_f%C3%BCr_Sprach-_und_Sozialforschung&diff=111841907&oldid=111840849
Die Linksextremismusvorwürfe gegenüber dem DISS wurden nicht beanstandet. Die Junge Freiheit hat sich verpflichten müssen, künftig nicht mehr zu behaupten, der Blick nach Rechts-Autor Anton Maegerle schreibe aktuell für die linksextremen Publikationen Der Rechte Rand, Konkret, Jungle World und Neues Deutschland. -- Rebstein (Diskussion) 09:11, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Richtig! Ganz genau so steht es im angegebenen Einzelnachweis. Bei Klonovsky bezog sich die Unterlassungserklärung ebenfalls nur auf Maegerle. Die Behauptung von Benutzer:Fröhlicher Türke, dass diese Unterlassungserklärungen sich auf das DISS oder andere Autoren des Buches bezogen habe, wird durch den angegebenen Einzelnachweis eindeutig widerlegt. IMHO sind diese Unterlassungserklärungen für diesen Artikel nicht von Bedeutung, da diese mit dem DISS überhaupt nichts zu tun haben. --Max Cli (Diskussion) 10:11, 19. Dez. 2012 (CET)

text: hallo Roxedl, zum beiträger der diskussion max cli aufschlüsse siehe hier und seine sonstigen konten in de.wiki. zum beiträger rebstein auf meiner disk.-seite, der dem max cli so lebhaft beipflichtet, siehe seine sonstigen beiträge. die anhaltende sockerei könnte man wohl in anlehnung an deinen vorbeitrag als „rechtsextremistensüppchenkochclub“ bezeichnen. (r)echte kerle eben. die aufrechte bewegung entlarvt sich durch dummheit. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:55, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also, wo Roxedl recht hat ist, dass der DISS in der Angelegenheit Maegerle-Klonovsky kein Gegenstand war. Krautkrämer erwähnte den DISS ursprünglich wegen Margarete Jäger (DISS) - das fiel aber vor der Übernahme des Themas durch Klonovsky weg, da die Junge Freiheit selbst die offensichtliche Falschmeldung bezüglich Jäger einräumte und zurückzog (Gegendartsllung und Unterlassungserklärung). Daher sollte das Kapitel auf die Vorgänge um das DISS reduziert werden. D.h. Klonovsky müsste hier raus.--KarlV 14:46, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Klonovsky 

message: Es ist nicht üblich, dies zu benennen. Was soll uns das suggerieren? -- Falsunov (Diskussion) 21:46, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  JU-Vorsitzender 

message: 2 Tage voll + revert auf Version VOR dem Editwar. - Warum man diese Änderung mehrmals hin- und her-revertieren muss erschliesst sich mir nicht. --tsor (Diskussion) 22:01, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Artikelsperre 

message: von mir: ich habe mich beim revert vertippt: ich habe mit dem Art. nichts zu tun. Entschuldigung. Duck und weg... Nicht mein Fall. Schäm... und gut ist.--Orientalist (Diskussion) 23:59, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Fehler

message: Ich zitiere hier mal die Gegendarstellung, welche von der Jungen Freiheit sowohl online als auch in Print-Version abgedruckt wurde:
Gegendarstellung
In der „Jungen Freiheit“ vom 23. November 2007 verbreiten Sie unter der Überschrift „Seit an
Seit mit Linksextremisten“ über mich unzutreffende Darstellungen: Sie schreiben im Zusammenhang mit der Darstellung, in einer Zeitschrift „Interim“ habe gestanden, man könne nicht ausschließen, daß es bei Auseinandersetzungen mit Nazis eventuell dazu (Schüsse auf Nazis) kommen könne: „Solche Aussagen hinderten Margarete Jäger vom Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung (DISS) … nicht, für Interim zu schreiben…“ Diese Darstellung ist falsch. Ich kannte bis zur Lektüre Ihres Artikels die Zeitschrift Interim gar nicht. Ich habe nie für diese Zeitschrift geschrieben. Ich weiß nicht einmal, daß diese Zeitschrift je einen Beitrag von mir verbreitet hat.“
Duisburg, den 28. November 2007 RA Johannes Eisenberg für Dr. Margarete Jäger
Frau Dr. Jäger hat Recht, der Artikel wurde mittlerweile geändert, die Redaktion.
Hierzu wurde von der JF auch eine Unterlassungserklärung unterschrieben.--KarlV 16:09, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Krautkrämer - Jäger 

message: – GiftBot (Diskussion) 12:44, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Hallo zusammen, 
in welcher seriösen SekLit. wird rezipiert, dass Peters' "einschlägige Antifa-Autoren" zu "Linksextremismusvorwürfen" führten? Welche unmittelbare Rolle spielte er dabei? Wird hier etwas konstruiert oder mind. nicht sauber belegt?
Grüße.--Miltrak (Diskussion) 20:54, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Habs gerade mal korrigiert - sehr aufmerksam Herr Miltrak...--KarlV 08:51, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Dr. Peters 

message: Der letzte Satz in 2.5.5. Jüdische Publizistik im 19. Jahrhundert:
::Viele Quellenedition der Texte werden erstmals auch online veröffentlicht.
erscheint mir unklar. Sollte es vielleicht:
::Viele Texte werden erstmals als Quellenedition auch online veröffentlicht
heißen. --Sitacu (Diskussion) 11:16, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Unklare Formulierung 

message: Die "einschlägig bekannte" (um hier in der Sprache des Herrn Habermas zu verbleiben) weltanschauliche Orientierung des Herrn Habermas wird hier nicht gesondert herausgehoben. Warum wird also in dem Artikel vollkommen unnötigerweise ein gesonderter Halbsatz angeführt ("Der Soziologe, Germanist und vom Philosophen Jürgen Habermas 'als Rechtsaußen der FAZ-Feuilleton-Redaktion einschlägig bekannt' bezeichnete Lorenz Jäger [...]"), in dem wir dessen "Bewertung" der politischen Orientierung des Herrn Jäger von der "FAZ" erhalten?
Nur weil Habermas in unserer Zeit ein vermeintlich "größeres Renommee" besitzt als einige konservativ orientierte Autoren seines Faches, macht dies seine Aussagen - im Endeffekt - nicht "wahr[er]"... (nicht signierter Beitrag von 92.72.195.121 (Diskussion) 18:35, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bewertung des "D.I.S.S." 

message: Hi Karl V. Kenne beide nicht persönlich. Nur literarisch. Diese ideologische Idiotenpassage von Habermas ad Lorenz sollte bitte n i c h t gestrichen werden. Sondern der Nachwelt in Sachen Urteilsqualiteit von Wikipedia.org erhalten bleiben 2003:46:EF41:A604:5F0:C457:1CB:337B 09:23, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Passage Dr. Habermas - Dr. Jäger