Diskussion:Martin Heidegger/Archiv/2

message: Ich dachte, WIKIPEDIA sei eine Enzyklopädie. Sieht nun aber so aus,, als daß es sich speziell hier wohl um ein Publikationsorgan der philosophischen Fakultäten handelt. Sicher ein exzellenter Beitrag, aber in diesem Rahmen so viele detailverliebte Ausführungen ??
Wie käme das an, wenn man beispielsweise beim Beitrag zum Architekten BEHNISCH hier sämtliche Pläne der von ihm realisierten Bauwerk präsentieren würde ? --91.47.206.247
:Du schlägst aber nicht ernsthaft vor, den Heidegger-Artikel auf die Länge des Behnisch-Artikels zu kürzen, oder? Wenn der Artikel dir zu lang ist, kannst du dich ja auf die Lektüre der Einleitung beschränken, da steht das Wichtigste drin. --Jossi 08:23, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist eben eine Enzyklopädie und kein Lexikon, wie Anonymus richtig sagt, ohne es zu merken. Außerdem wird Heidegger niemals als Ganzes rezipiert, sondern man betrachtet meist einzelne Abschnitte (größtenteils eben Sein und Zeit, aber auch die Technikkritik). Man sollte eben vorher wisse, über was man sich informieren möchte, dann hoffe ich, daß der Artikel auch den Einstieg in die entsprechenden Abschnitte liefert. Philosophie ist eben kein Fastfood. ---- Tiſch-beynahe φ 08:29, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädie ?? !! 

message: "Die geringe Bedeutung, die Heidegger der Person des Denkers zusprach, lässt sich an den Worten ablesen, mit welchen er einmal eine Vorlesung über Aristoteles eröffnete: „Aristoteles wurde geboren, arbeitete und starb. Wenden wir uns also seinem Denken zu.“[23]"
Also bitte, wie kann man behaupten, dass er seinen Gedanken nur geringe Bedeutung zuweist, wenn er sich auf Aristoteles' Gedanken fokussiert? Aristoteles wurde seit über 2000 Jahren nicht widersprochen, Heidegger fasst vorallem seine Gedanken auf und relativiert damit Kant und alle neueren Sprecher - wie kann man auf wikipedia behaupten, dass er Artistoteles nur geringe Bedeutung anerkennt? Diese Aussage muss verändert werden! (nicht signierter Beitrag von 78.50.227.84 (Diskussion) 01:22, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das war gar nicht auf Aritoteles im speziellen bezogen. Aber damit es noch allgemeinverständlicher ist, habe ich das leicht anders formuliert. --Lutz Hartmann 08:12, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Geringe Bedeutung? 

message: * http://webcast.berkeley.edu/course_details.php?seriesid=1906978475 (Internet Archive) – GiftBot (Diskussion) 01:56, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Hallo, ich mißbrauche diese Seite für eine Nachfrage: Kann mir jemand der Experten sagen bzw. freundlicherweise nachsehen, welche Texte genau bei Heideggers Beerdigung gelesen wurden (bestenfalls mit Quelle)? Hier im Artikel ist die Rede von einigen Hölderlin-Gedichten und einer Grabrede. Welche Gedichte, interessiert mich besonders. – Ein merkwürdiges Gefühl eben beim Schauen auf den Artikel, wie lange ist das her, daß meinereiner aus einem Stub Sein und Zeit eine Art Artikel gemacht hat, ehe sich Tischbeinahe (wie gehts?) der Sache angenommen hat: Und jetzt stehen hier immer noch diese großartigen Artikel, und eine erste Studentengeneration liest sie und wird von uns geschickt in eine Richtung gelenkt ;-). Ein wenig stolz können wir sein, nicht? Besten Gruß--Pangloss Diskussion 13:24, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage bzgl. Beerdigung 

message: Ich schreibe hier, weil ein (zurecht) exzellenter Artikel wahrscheinlich auch bedeutet, dass ein paar Experten diese Diskussionsseite lesen.
Den Eintrag zu Heidegger in der Zeittafel zur Philosophiegeschichte finde ich aus drei Gründen recht dürftig:
Erstens hätte sich Heidegger gegen die Einordnung Existenzphilosophie wohl gewehrt. So wie ich das sehe, sind in Sein und Zeit existenzphilosophische Elemente enthalten, aber eine rein existenzphilosophische Interpretation ist nicht in seinem Sinne. (Er meinte ja zumindest, Sartre habe ihn missverstanden.) Im Spätwerk kann ich nichts Existenzphilosophisches mehr erkennen. Meines Erachtens wäre eine Einordnung unter Phänomenologie sinnvoller, aber ein Experte kann das sicher besser beurteilen.
Zweitens steht dort "phänomenologische Ontologie – Sein = In-der-Welt-Sein". Zum einen weiß ich nicht, ob phänomenologische Ontologie die richtige Bezeichnung ist, in diesem Artikel stehen nur Hermeneutische Phänomenologie und Fundamentalontologie als Bezeichnungen. Auf jeden Fall scheint Fundamentalontologie die wichtigste zu sein, am besten könnte man diese vielleicht zusammen mit der ontologischen Differenz in einem Stichpunkt erwähnen. Zum anderen ist das In-der-Welt-sein bloß die phänomenlogische Beschreibung des Daseins. (So steht es zumindest hier.) Somit hat es nicht mit dem Sein schlechthin zu tun, sondern eben nur mit dem Dasein.
Drittens stellen die vier Stichpunkte nach meiner Beurteilung nur Aspekte von Sein und Zeit dar, das Spätwerk bleibt unbeachtet.
Am besten wäre es wahrscheinlich, jemand, der sich auskennt, schriebe den Eintrag komplett neu. Wenn ich mir den zu Hegel ansehe, kann er auch ruhig ein wenig länger werden, denn an Einfluss mangelt es Heidegger ja nicht. (nicht signierter Beitrag von Letkhfan (Diskussion | Beiträge) 02:26, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Heideggers Eintrag in der Zeittafel zur Philosophiegeschichte 

message: "...und so wurde am 1. Dezember 1945 der Fall erneut aufgenommen. Heidegger verwies hierbei auf ein Gutachten Karl Jaspers vom 22. Dezember 1945." Wie kann H. am 1 Dezember auf ein Gutachten verweisen, welches erst am 22. erscheint? Entweder war besagtes Gutachten eine zuvor abgekartete Sache, oder die Daten sind schlichtweg falsch! Sador (Diskussion) 14:27, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichtsdaten 

message: Vielleicht weiß es der ein oder andere Sachkundige ja schon: An der Bergischen Universität Wuppertal wurde kürzlich ein Martin-Heidegger-Institut ins Leben gerufen. Dieses ist das erste seiner Art, wird künftig von wichtigen Philosophen und Heidegger-Forschern unterstützt und könnte zu einer akademischen Größe in der Welt der Philosophie und Literatur - sowohl der allgemeinen als auch der auf Heidegger speziell bezogenen - werden. Daher würde ich das Thema gerne in den Artikel einbinden. Meine Frage dazu: Wo könnte man das eingingen? --wuppertaler Diskussionsbedarf? um  13:47, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das sind mal wichtige news. Ich würde es ausgesprochen begrüssen, wenn du den Artikel um aktuelle Sachverhalte ergänzt. Ich würde sie als "aktuelle Heideggerforschung" als Punkt 1.5 ergänzen. Grüsse, Sador (Diskussion) 14:31, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Auch wenn mittlerweile leider etwas Zeit vergangen ist - habe den Artikel nun ergänzt. Wirklich viel kann man leider noch nicht schreiben, daher möchte ich dich/euch gerne einladen, weitere Ergänzungen vorzunehmen. --wuppertaler Diskussionsbedarf? um  12:50, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Heidegger-Insitut 

message: Gibt es eigentlich kein richtiges Foto von ihm in der Wikipedia? Würde nämlich auch gut in den Artikel passen! --91.14.167.181 12:15, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Es geht um folgende Passage: "Am 27. April 1934 trat Heidegger vom Amt des Rektors zurück, da seine Hochschulpolitik weder an der Universität noch bei der Partei genügend Unterstützung fand. Der Grund war nicht – wie er dies später selbst darstellte –, dass er die nationalsozialistische Hochschulpolitik nicht mittragen wollte, vielmehr ging ihm diese nicht weit genug: Heidegger plante eine zentrale Dozentenakademie in Berlin. (...)" – Also zunächst einmal widerspricht sich der zweite Satz (inkl. dem Teil nach dem Doppelpunkt) in sich, denn entweder geht man mit einer (Hochschul-)Politik (hier: der nationalsozialistischen) konform oder eben nicht. Wenn hier nun steht "nicht weit genug", dann ist das eine Formulierung, die auf theoriefinderische Weise die Nonkormität Heideggers ausdrückt, da H. sich eine andere Hochschulpolitik wünschte als dies die führenden deutschen Nationalsozialisten wollten. Wenn man dies so schreibt, dann bedeutet das ja, dass man den Anspruch einfließen lässt, zu wissen bzw. festlegen zu können, was "noch nationalsozialistischer" und was eine davon abweichende politische Ausrichtung sei, und bzgl. der genannten Angelegenheit zu wissen bzw. festlegen zu können, dass H.s Ausrichtung eine "noch nationalsozialistischere" sei. Wenn nun (weiter im TF-Kontext) behauptet wird, dass es nicht so sei, dass der Grund für den Rücktritt der sei, dass H. die NS-Hochschulpolitik nicht mittragen wollte, obwohl er dies später aber so äußerte, dann ... ist man m.E. als Artikel-Autor nicht geeignet, da offenbar voreingenommen und anmaßend! Denn H.s Aussage steht natürlich nicht dem entgegen, dass er mit der Hochschulpolitik nicht konform ging, sondern unterstützt diese sogar, und ist somit kein Widerspruch dazu (was aber behauptet wird. v.a. kraft des Wortes "vielmehr" als "sondern" in diesem Kontext). --80.187.109.19 18:05, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zum Widersprüchlichen 

message: Ab 1920 begann der freundschaftliche Briefwechsel mit dem Philosophen Karl Jaspers.
This involves an elision : the correspondence is the very least of what transpired using a small inheritance of Jaspers' wife to pay for repeated trips made by Heidegger to see Jaspers and talk with him ( and to be with Arendt ? )
This half-truth is as unhelpful as the separation of the events of WWI and the arrival of Husserl when the critical points are the death of Husserl's leading exponent and interpreter in that war and the death of Husserl's son in that war which new Lutheran Husserl had embraced enthusiastically as a "German".
This is very far from the "Verstehen" of those years which one might expect given the facts now established by German historians of philosophy with regard to Martin Heidegger in the years 1915 to 1927.
Grshiplett (Diskussion) 23:27, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: I think you can't read one sentence only. See the later section Heidegger#Nationonalsozialismus as well as the special article Heidegger und der Nationalsozialismus. In the 20s indeed there was a friedly relation between Jaspers and Heidegger. Lutz Hartmann (Diskussion) 16:13, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  relation to Jaspers 

message: ich bin mir nicht ganz sicher, aber den Beruf Mesmer gibt es m.E. nicht, nur den Mesner. ich traue mich nicht, das im Artikel und den Bildunterschriften zu ändern - macht ihr das? (nicht signierter Beitrag von Rossischr (Diskussion | Beiträge) 12:26, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Beide Begriffe existieren gleichbedeutend, kann also so bleiben. --Der Hirte (Diskurs?) 18:09, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Und in Meßkirch heißen sie Mesmer, bis heute. --Zollernalb (Diskussion) 18:14, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Vater: Mesmer oder Mesner? 

message: Ist es nicht unangemessen, das Bild der St. Martin-Kirche zu untertiteln mit "Kirche St. Martin, in der Martins (sic!) Vater das Amt des Mesners versah"? Wikipedia ist doch kein Familienalbum! (nicht signierter Beitrag von PPosthorn (Diskussion | Beiträge) 23:18, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Ich hab's geändert. --Jossi (Diskussion) 14:06, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: In der Rubrik "Kindheit, Jugend und Studium" wird das Konradihaus in Konstanz genannt, jedoch ein Verweis zum Suso-Gymnasium gesetzt. Diese beiden Einrichtungen sind jedoch nicht identisch. Da ich bis zur Schliessung des Konradihauses dort arbeitete, verfasste ich vor 15 Jahren eine Chronik in Wort und Bild und stellte sie ins Netz. Wenn ein Link von Seiten des Verfassers von "Heidegger" gewünscht wird zu dieser Chronik, so wäre ich damit einverstanden. Die Chronik unter http://stoessel.wordpress.com/erzbischofliches-studienheim-sankt-konrad/ (nicht signierter Beitrag von 5.56.197.239 (Diskussion) 21:02, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Konradihaus 

message: Mit welchem Recht wird Fritz Heidegger, der wohl in besonderer Weise tief mit dem Werk seines Bruders vertraut war, aus dem Artikel entfernt? Dass Fritz "keinen akademischen Background" hatte, kann es ja wohl nicht sein. Zum Verhältnis der beiden Brüder liegt eine reputable Studie vor, cf. Hans Dieter Zimmermann: Martin und Fritz Heidegger . --Stobaios 19:21, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Stobaios, Du hast Recht, ganz entfernen sollte man den lieben Fritz wohl nicht. Allerdings finde ich seine Erwähnung in der Einleitung fehl am Platz, da er weder für Heideggers philosophischen Kernaussagen noch für die Heidegger-Rezeption eine wesentliche Rolle spielt. Wie wäre es, den Abschnitt in den biographischen Teil zu verschieben und als Quelle statt der "Badischen Zeitung" die von Dir angeführte Studie zu referieren? Grüße --Pythagomath (Diskussion) 22:20, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Tachchen, ich habe mal den „rausgeworfenen“ (das ist ja immer das Einfachste, nicht wahr?) Text über Fritz, etwa wie angeregt, wieder eingefügt, bis auf Weiteres. Mir scheint die Disk über die Reputation von Presse-Artikeln als Ref allzu billig, muss ich sagen, noch dazu, wenn es einer von einer Autorin mit einem eigenen Lemma hier ist; aber dazu steht in dieser Disk bereits mehr als genug. Jene beiden dort diskutierten Hinweise fehlen nach wie vor im dortigen Artikel, schade (ich gehe davon aus, sie stimmen; entsprechend wäre ihre „Heraushaltung“ ebenfalls eine billige Angelegenheit...). Über Fritzens Verbleib in der WP musste ja auch erstmal heftig diskutiert werden. --Hungchaka (Diskussion) 13:42, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Fritz Heidegger 

message: in einer hier ab und an ach so verpönten Presse: Badische-zeitung.de, 17. März 2015, Bettina Schulte: Unirektor Schiewer zum Streit um den "Heidegger-Lehrstuhl". Siehe auch Kommentar dort. --Hungchaka (Diskussion) 16:04, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ein interessantes Foto, 

message: Inwiefern ist das für einen bedeutenden Philosophen irgendwie bemerkenswert? Gibt es eine Idee, das zu spezifizieren? Und kann das in der Einleitung Platz finden?  --Chricho ¹ ² ³ 11:45, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Chricho. Diese Formulierung geht auf eine Diskussion aus 2008 zurück (siehe "Rezeption") und war ein Kompromiss, um einerseits die nach wie vor bemerkenswerte Popularität Heideggers einführend zu erwähnen, dabei jedoch auch zum Ausdruck zu bringen, dass sein Gesamtwerk bis heute inhaltlich ungewöhnlich stark in Zweifel gezogen wird. Aus dem Artikel geht Näheres meines Erachtens recht gut hervor (siehe die Abschnitte "Kritik" und Nationalsozialismus), ob nähere Erläuterungen diesbezüglich unbedingt in die Einleitung gehören, das möchte ich bezweifeln. Besten Gruß --Phipus (Diskussion) 13:59, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  „Gleichwohl ist sein Werk inhaltlich umstritten.“ 

message: Wer verrät mir, was der Satz mit der angegebenen Quelle zu tun hat? Die Dissertation kommt in der Quelle nicht vor, ebensowenig die „Schulphilosophie“ oder eine solche genaue zeitliche Einordnung einer „Erschütterung“. --Chricho ¹ ² ³ 15:25, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  „Nach einer recht konventionellen Dissertation und Habilitation wurde Heideggers Vertrauen in die damalige Schulphilosophie vor allem durch Denker wie Kierkegaard, Nietzsche und Dilthey erschüttert.“ 

message: Sind, soweit ich das sehe, erst mit der Veröffentlichung der Arbeiten abgeschlossen. Das war jeweils erst im Folgejahr. Muss korrigiert werden. Einwände? --Chricho ¹ ² ³ 15:27, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Promotion, Habilitation 

message: Auf der Seite Befindlichkeit ist auch die Befindlichkeit im Sinne von Heidegger abgehandelt. Meines Erachtens in einer unzulässigen Mischung mit Psychologischem. Vielleicht kann mal ein Experte drauf schauen. Wenn´s passt, kann man ja auch ein "Siehe auch" setzen.
--Karl-Hagemann (Diskussion) 18:18, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Befindlichkeit 

message: Es sei hier darauf hingewiesen, dass die von Vittorio E. Klostermann bisher herausgegebenen Bände der Gesamtausgabe z.Z.einer harschen Kritik ausgesetzt sind. Die Vorwürfe beziehen sich vor allem darauf - wie eine Reihe von Wissenschaftlern im In- und Ausland festgestellt hat -, dass neben allgemeiner Fehlerhaftigkeit (z.B. Fehllesungen)in dieser Edition besonders Passagen mit typisch nationalsozialistischen und antisemitischen Inhalten verfälscht oder unterdrückt wurden, so dass diese noch unvollendete Gesamtausgabe wissenschaftlichen Editionskriterien in keiner Weise entspricht. Dazu hat sich jüngst in der soeben erschienenen Ausgabe der Vierteljahresschrift für Zeitgeschichte Heft 1 /2016 Richard Wolin in seinem Artikel "Eine Art Schadensabwicklung" geäußert.(Yeni Cifci) (nicht signierter Beitrag von 2003:66:8824:AD01:3499:71BC:41E2:64E4 (Diskussion | Beiträge) 19:51, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Heidegger-Gesamtausgabe bei Klostermann 

message: Mir fiel beim Gestell-Abschnitt eine recht unscharfe wenn nicht gar falsche Interpretation des Gestell-Begriffs auf. So heißt es im Artikel:
"So stellt also der Mensch mittels Technik die Natur vor sich als bloße Ressource. Er tut dies in Verwendung technischer Mittel, deren Gesamtheit Heidegger Gestell nennt."
Und weiter:
"[...] Auf der anderen Seite liefert das technische Weltentdecken die Interpretation dessen, was mit dem Entdeckten zu tun ist, gleich mit: Das Entdeckte wird Objekt der Manipulation oder verkommt zur bloßen Ressource. Heidegger sagt, die Technik stelle die Dinge auf ihre Verwendbarkeit. Daher die Rede von Technik als Ge-stell."
Die Gesamtheit der Verwendung technischer Mittel soll also dieses Gestell sein, Techik als Ge-stell? Das liest sich in "Die Technik und die Kehre" aber anders. So heißt es: "Ge-stell heißt das Versammelnde jenes Stellens, das den Menschen stellt, d.h. herausfordert, das Wirkliche in der Weise des Bestellens als Bestand zu entbergen. Ge-stell heißt die Weise des Entbergens, die im Wesen der modernen Technik waltet und selber nichts Technisches ist"[Hervorhebung durch mich], Heidegger, Martin: Die Technik und die Kehre, Stuttgart, 9. Auflage 1996, S. 20. Es heißt zwar, dass das Wesen der Technik im Gestell beruhe (Ebd., S. 25), aber nicht, dass Gestell gleich Technik ist: "Es ist nichts Technisches, nichts Maschinenartiges. Es ist die Weise, nach der sich das Wirkliche als Bestand entbirgt." 
So fände ich treffender, wenn es im Artikel vielleicht hieße: "Er tut dies in Verwendung technischer Mittel. Diese Verwendung charakterisiert Heidegger als Entbergen des Wirklichen als Bestand oder Ressource. Dieses Entbergen ist ein Modus des Stellens, des Herausforderns. Das Stellen als ganzheitliches Phänomen wird wiederum als Gestell bezeichnet. Das Gestell fordert laut Heidegger in erster Linie den Menschen heraus, es ist ein Interpretationsrahmen, mit dem der Mensch an die Welt, an die Natur herangeht und sie daraufhin "stellt", als Bestand oder Ressource formt, nutzbar macht." Die Interpretation des "Gestellten" ergibt sich also nicht aus dem Stellen selbst, sondern ist ihr vorgeschaltet, wie auch das Gestell zuerst den Menschen herausfordert: 
"Dementsprechend zeigt sich das bestellende VErhalten des Menschen zuerst im Aufkommen der neuzeitlichen exakten Naturwissenschaft. Ihre Art des Vorstellens stellt der Natur als einem berechenbaren Kräftezusammenhang nach. Die neuzeitliche Physik ist nicht deshalb Experimentalphysik, weil sie Apparaturen zur Befragung der Natur ansetzt, sondern umgekehrt: weil die Physik, und zwar schon als reine Theorie, die Natur daraufhin stellt, sich als einen vorausberechenbaren Zusammenhang von Kräften darzustellen, deshalb wird das Experiment bestellt, nämlich zur Befragung, ob sich die so gestellte Natur und wie sie sich meldet" [Hervorhebung durch mich], Ebd. S.21.
Insofern denke ich, dass die Gleichsetzung von Technik und Gestell nicht haltbar ist, dass das Gestell vielmehr als eine Art Deutungsrahmen der Welt erscheint, die sich dem Menschen aufdrängt, ihn herausfordert (wie?), die Welt, die Natur nach einer bestimmten Interpretation auf diese zu entwerfen. Also im Namen der Verwertung, Nutzbarmachung und Inbestandnahme die Natur daraufhin zu "stellen". Wenn ihr mir in meiner Deutung zustimmt, kann ich diese auch noch weiter vertiefen und ausformulieren. Wenn nicht, bitte ich lediglich um Begründung und Nachsicht, bin neu im Wikipedia-Team! :) 
--Daniel Stil 16:35, 27. Jan. 2016 CEST
:Werter Kollege auf der Schwelle zum Semester vier, dazu dieses: worteschmiedende Philosophen neigen zum Wandel in der Bestimmung ihrer Schöpfungen, reichhaltig Werk hat die Fachbereichsbibliothek der Heidelberger Uni da zu bieten. Zur Sache: H. sagt, expressis verbis hier und auch summa summarum, das Ge-stell ist "das Wesen der Technik". Die "Gesamtheit der Technik und ihre Verwendung" ist dann m. E. als Paraphrase akzeptabel. Wenn trotzdem "Gesamtheit" durch "Wesen" ersetzt wird, hat vielleicht niemand was dagegen, aber dafür hätten ein paar Worte genügt. Fettgedruckte Zeilen gelten bei WP zudem als Schreien und sind auch im akademischen Diskurs irgendwie orientierungsstufig. Wir können meist ohne Zeigefinger folgen. Allemal aber beste Grüße nach Heidelberg.--BaneshN. (Diskussion) 13:32, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gestell-Begriff 

message: Laut Artikel begann und endete die Liebesgeschichte 1925, ist das richtig?--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 12:00, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja und nein. Ich habe es im Artikel präzisiert und belegt. --Jossi (Diskussion) 16:01, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Arendt 

message: -> badische-zeitung.de, 25. Oktober 2016, Bettina Schulte: Mitläufer des Seyns. --Hungchaka (Diskussion) 20:28, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Martin und Fritz Heideggers Briefwechsel 

message: Bemerkenswerterweise ist Heideggers Selbstaussage zur Kehre aus dem Humanismusbrief umseitig m. W. nicht zitiert, deshalb füge ich sie hier an. Es geht Heidegger darin um den dritten Abschnitt des ersten Teils von Sein und Zeit, nämlich Zeit und Sein, der „zurückgehalten“ wurde. Soweit ich sehe, wird dieser dritte Abschnitt auf der Seite hier auch nicht erwähnt. Heidegger nennt den „Entwurf“ - nicht als „ein vorstellendes Setzen“, sondern als ekstatischen „Bezug zur Lichtung des Seins“ - als Thema dieses Abschnittes und sagt: „Der zureichende Nach- und Mit-vollzug dieses anderen, die Subjektivität verlassenden Denkens ist allerdings dadurch erschwert, daß bei der Veröffentlichung von «Sein und Zeit» der dritte Abschnitt des ersten Teiles, «Zeit und Sein» zurückgehalten wurde (vgl. «Sein und Zeit» S. 39). Hier kehrt sich das Ganze um. Der fragliche Abschnitt wurde zurückgehalten, weil das Denken im zureichenden Sagen dieser Kehre versagte und mit Hilfe der Sprache der Metaphysik nicht durchkam.“
Heidegger selbst nennt also das die Subjektivität verlassende Denken als den Grund für die Unsagbarkeit jenes Bezuges zur Lichtung des Seins und sieht darin die Kehre. Die konsequente Überwindung der Subjektphilosophie ließ das Denken im Sagen versagen, und daran schließt die Problematik der geprägten Sprache an: Die „Befreiung der Sprache aus der Grammatik in ein ursprünglicheres Wesensgefüge“.
Soweit der Humanismusbrief. Die Doxographie zur Kehre ist aber, wie gesagt, weitaus interpretativer. Die Deutungen schließen sich zwar nicht immer aus, sind dann aber sehr kaleidoskopartig.
* Otto Friedrich Bollnow, Heideggers Neue Kehre, 1949/50: 
„Allerdings darf man schon hier nicht in die manchmal vielleicht naheliegende Versuchung verfallen, in einem subjektivistischen Sinn einfach das Sein mit dem menschlichen Seinsverständnis zu identifizieren (...) Die neue Auffassung ist (...) dadurch bestimmt, daß Heidegger diesen transzendentalphilosophischen Weg mehr und mehr verläßt und zu einer unmittelbaren Erfassung des Seins geführt wird, die des Umwegs über den Menschen nicht mehr bedarf. Das bedeutet in der Tat eine radikale Umkehr, und Heidegger spricht in diesem Sinn auch ausdrücklich von einer „Kehre“, die schon in der zurückgehaltenen Fortsetzung von „Sein und Zeit“ geplant gewesen wäre, aber sich mit den damaligen Mitteln nicht hätte ausdrücken lassen.  
* Hans Georg Gadamer: endgültige Abkehr vom Husserlschen Gedankengut, Ges. W. III, 271, Hermeneutik im Rückblick, „Die Kehre des Weges“, S. 71-75: „eine Rückkehr“
bei google.books
* Alberto Rosales sieht die Kehre als Folge der Überwindung der Subjektivität:„Das Aufgeben der Immanenz der Subjektivität hat unter anderem zur Folge, daß sich die Wesensbestimmung der Wahrheit als Übereinstimmung zum Sichzeigen (Offenbarkeit) des Seienden bzw. des Seins so wie sie selber sind, wandelt. (...) Gemäß der Bestimmung des Wesens der Wahrheit als Entborgenheit hatte der 3. Abschnitt von SuZ die Aufgabe, die Zeitlichkeit als ein Entbergen zu denken, das die Unverborgenheit des Seinshorizontes entspringen läßt.“ (ein passives „Entbergen“)
A. Rosales, Heideggers Kehre im Lichte ihrer Interpretation, in: Papenfuss, Dietrich/Pöggeler, Otto (Hrg.): Zur philosophischen Aktualität Heideggers. Symposium der Alexander von Humboldt-Stiftung vom 24.- 28. April 1989 in Bonn-Bad Godesberg. 1.Band: Philosophie und Politik. Frankfurt am Main, 1991, 132. 
Derselbe unterscheidet verschiedene Phasen der Kehre in.: Zum Problem der Kehre im Denken Heideggers In: Baumgartner, Hans Michael/ Höffe, Ottfried (Hrg.): Zeitschrift für philosophische Forschung Bd, 38. Meisenhein/Glan: Hain 1984. 
* Carl Friedrich Kreß,Heideggers Umweltethos - Die Philosophie als Ontologie der Kontingenz und die Natur als das Nichts sowie ein möglicher Beitrag des Denkens in Japan, Berlin  2013, S. 18 f.:
„Mehr nämlich als die „Beiträge“ muss der darauf folgende Band der Gesamtausgabe („Besinnung“) als tatsächlicher Vollzug der Kehre angesehen werden, dessen Titel daher auch diese Arbeit ihren Namen verdankt. Innerhalb des heideggerschen Denkweges markiert die „Besinnung“ den Scheitelpunkt eines Parabelfluges, ein momentanes Verharren zwischen Dekonstruktion und Konstruktion in absoluter Bewegungslosigkeit. In der Besinnung erfolgt also der Umschlag von der Destruktion des erkenntnistheoretischen Subjektivismus in die Konstruktion eines Gegen- entwurfes zum weltanschaulichen Subjektivismus. Dieses Motiv der Besinnung stellt den eigentlichen Scheitelpunkt der Kehre dar.“
* Orlando Pugliese, Vermittlung und Kehre, Freiburg 1965: Wende von der phänomenologischen Ontologie zu einer transzendentalen Geschichtlichkeit
* Walter Schultz, Zum philosophiegeschichtlichen Ort Martin Heideggers, in: Pöggeler, Otto (Hrg.): Heidegger. Perspektiven zur Deutung seines Werkes. Königsstein, 1984: Wechsel vom Sein zum Nichts
* Heinrich Ott, Denken und Sein. Der Weg Martin Heideggers und der Weg der Theologie, Zolikon 1989: Übergang von der Metaphysik zur Wahrheit des Seins
* Ernst Tugendhat, Der Wahrheitsbegriff bei Husserl und Heidegger, Berlin 1970: Wandel des Wahrheitsbegriffes
* Daniel Morat, Von der Tat zur Gelassenheit - Konservatives Denken bei Heidegger, S. 139 f.: Die Ausformulierung des Wahrheitsbegriffes in Wesen der Wahrheit sei noch „in vielem an die Subjektphilosophie von Sein und Zeit gebunden“, die Kehre, d. i. „der Wandel vom aktiven zum passiven Verständnis der Wahrheit" habe erst nach Heideggers Rektoratsniederlegung stattgefunden. Dagegen „Unverborgenheit“ in WdW noch „voluntaristischer Akt der Entscheidung (...), die sich zusammen mit der nationalsozialistischen Revolution vollziehen sollte.“
bei google books
* Ekkehard Fräntzki, Die Kehre. Heideggers Schrift „Vom Wesen der Wahrheit“. Urfassung und Druckfassungen, Pfaffenweiler, 1987, S. 58: die Kehre ist als Geschehen des Seins die erfahrene Einkehr des Seins in sein Selbst, Einwand des Zirkels aus Bedingungen des Verstehens und möglicher Transzendenz
* Ryosuke Ohashi Herausgeber der japanischen GA von Heidegger, Ekstase und Gelassenheit. Zu Schelling und Heidegger, München, 1975, S. 105: "Eben diese Kehre des Denkens ist der endgültige Aufgang in die 'Gelassenheit', durch die erst dasjenige Denken zustande kommt, das sich in die Wahrheit des Seins einlässt.“
* Emil Kettering, NÄHE des Denkens Martin Heideggers. Pfullingen 1987: Wechselbezug von Sein und Menschenwesen
* Winfried Franzen, Martin Heidegger, Stuttgart, 1976, S. 74: Überwindung der Seinsvergessenheit, der Metaphysik und des Subjektivismus
* Dong Hun Kim, Subjekt oder Dasein: Heideggers Auseinandersetzung mit Descartes und Kant in bezug auf die Subjektivität des Subjekts in der modernen Philosophie, Bremen, 2004,  PDF, S. XVIII: „Das ermöglicht uns, die Frage zu beantworten, ob und inwiefern nach der Kehre der wesentliche Charakter der phänomenologischen Destruktion des Subjektbegriffs verändert wurde. Dafür ist es unumgänglich, die Vorlesung des Wintersemesters 1937/38 eingehend zu untersuchen [Grundfragen der Philosophie, GA 45]. Denn hier ist der Versuch deutlich sichtbar, die Wahrheit des Seins (nicht des Seins des Seienden, sondern des Seins als solchen, nämlich des Seyns) einfach zu sagen. Demnach kann man diesen Versuch, das Seyn selbst als Ereignis zu sagen oder nach ihm zu fragen, als Kehre verstehen.“
--BaneshN. (Diskussion) 13:46, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Doxographie zur Kehre 

message: Umseitig gibt es drei Wiesn-Fotos, aber nur eines von Heidegger. Auf der italienischen Heidegger/NS-Seite habe ich ein Foto gefunden, das ihn zur NS-Feier am 11. November 1933 zeigt, die hier neben einem der Wiesn-Bilder erwähnt ist. Ich habe das andere Foto auf wikimedia heruntergeladen und es auf die neue Seite zur Davoser Disputation gesetzt. Ich würde das gerne gegen das besagte Wiesn-Foto tauschen.--BaneshN. (Diskussion) 22:35, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo BaneshN, wir können das Foto gerne zusätzlich aufnehmen - sofern es keine Probleme mit der Gemeinfreiheit des Werkes gibt. Viele Grüße ---- Tiſch-beynahe φ Seit 2006 für Sie da. 15:04, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, auf der Maske zum Foto heißt es, der Urheber sei unbekannt, das Foto aber gemeinfrei. So habe ich das auch - im Vertrauen in die Richtigkeit - übernommen, als ich es von it.wikipedia auf wikimedia commons lud. Mehr weiß ich dazu im Moment nicht. Ich habe jetzt den italienischen Benutzer angeschrieben, der das Foto ursprünglich hochgeladen hatte, aber der macht gerade “wikipause“. Auch das Stadtarchiv von Meßkirch hat mir sehr schöne Fotos des jungen Heidegger als gemeinfrei zugeschickt, aber wieder ohne den Namen des Fotografen. Dort habe ich nochmal nachgefragt, aber die brauchen immer eine Weile. Ich habe hier noch wenig Erfahrung mit historischen Fotos, die erstmals hochgeladen werden. Somit, wenn Du Dich dabei etwas einbringen könntest, wäre das gut. Optisch ist die Seite hier ja etwas fad. Grüße --BaneshN. (Diskussion) 16:12, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Hi BaneshN, entschuldige die späte Antwort. Das wäre ja grandios, wenn das Stadtarchiv da was hätte. Für Urheberrechtsfragen muss ich Dich an Wikipedia:Urheberrechtsfragen verweisen, dort wird man Dir sagen können, was nötig ist, damit die Bilder nicht wieder gelöscht werden. Meist reicht es, dazu, wenn bspw. das Stadtarchiv die Rechte hat und als Bestätigung eine Email schickt. VG, ---- Tiſch-beynahe φ Seit 2006 für Sie da. 15:55, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das Stadtarchiv, namentlich Alfred Denker, hat mir schriftlich versichert, dass ich die Fotos honorarlos und unter Nennung des Archivs, das das Copyright hat, bei WP publizieren kann. Somit hatte ich eine entsprechende Anfrage hier in der Redaktion Bilder/Urheberrechtsfragen hinterlassen, aber keine Antwort darauf bekommen. Besonders zwei der drei Fotos sind bezeichnend, außergewöhnlich und selten, nicht mal auf Google zu finden. Ich war über die mäßige Hilfsbereitschaft der Bildredaktion und über das allgemein fehlende Interesse etwas ernüchtert und hatte die Sache deshalb ad acta gelegt. Alfred Denker, der hier umseitig ja auch mehrfach erwähnt wird, war zwar sehr freundlich, allerdings auch etwas wortkarg und hat mir bisher keine weiteren Informationen zu den Fotos geben können, d. h. Autor, Entstehungsjahr, Entstehungsort, und ich habe mich dann auch nicht mehr darum bemüht. In Urheberrechtsfragen bin ich bisher nur mäßig bewandert und kann mich auch im Moment nicht einarbeiten. Die Fotos sind, wie gesagt, verfügbar. Wenn mir jemand sagt, wie ich da weiter verfahren soll, werde  ich das gerne tun, aber die von Dir empfohlene Anfrage bei WP/Urheberrecht war nun mal ein Schlag ins Wasser.--BaneshN. (Diskussion) 19:15, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wiesn und NS-Zeit 

message: ::: Da diese Propaganda-Aktion auf mehreren Seiten stattfand, überwiegend wortgleich, und ich die Kopiererei nun überall gleichermaßen und aus denselben Gründen revertiere, bitte ich um Kenntnisnahme der Diskussion hier und der detailliert dargelegten Gründe hier.--BaneshN. (Diskussion) 11:36, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zu den auf diversen Seiten kopierten Rechtsausschuss-Edits 

message: Der letzte Absatz der Einleitung hat keine Referenz und wird im Haupttext nicht wieder aufgenommnen. Ich halte diesen Kreis auch für eine Marginale der Biographie, da gibt es viele andere Dinge, die erwähnenswert sind: Beaufret, Celan in der Hütte, das Wie und Warum des bestimmten Erbes der GA - aus welchem Grund soll der „Kreis der Besinnung“ in der Einleitung so ausführlich gewürdigt werden, von dem dann nicht wieder die Rede ist?--BaneshN. (Diskussion) 22:28, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung, letzter Absatz 

message: Werter Martin Sell, 
# solche Änderungen sollten auf der Disk erörtert werden
# die - maßlos überzogene - Meinung aus einer Theologischen Literaturzeitung kann nicht als enzyklopädisches Faktum gelten
# zur Quellenangabe einer solchen Meinung gehört wenigstens die Seitenzahl zzgl. Anführung 
# Wer Bultmann nicht kennt, soll ihn nicht hier kennenlernen, sondern auf dessen Seite
# Es gibt schon genug Kniefälle vor Heidegger auf dieser Seite, noch einer ist nicht nötg
# Die Behauptung, Bultmann sei der "einflussreichste Theologe des 20. Jahrhunderts" ist offensichtlich eine propagandistische Übertreibung
# Wenn Bultmann so bedeutend ist, sollten ihn die Leser ohnehin kennen.  
--BaneshN. (Diskussion) 10:00, 10. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Zum Bultmann-Passus 

message: Nur als Frage: Es heißt im Artikel Meßkirch läge in Baden, liegt aber tatsächlich im Kreis Sigmaringen, der mWn Württembergisch ist. Vielleicht kann ja jemand helfen.--Ocd→ schreib´ mir   08:09, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Damals wars Baden, so steht es auch in :Meßkirch#Neuzeit: "Nach Säkularisation und Mediatisierung 1803 ging das Fürstentum Fürstenberg im Jahr 1806 im neu gegründeten Großherzogtum Baden auf". Vgl. auch hier die damalige Grenzziehung von Sigmaringen hier. -- Leif Czerny 09:14, 25. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Messkirch]] ([[Baden]])? 

message: Auch hier nochmal an  Crazy 1880: ich habe gerade gesehen, dass ich Deinen Edit revertiert habe, ohne es zu wollen. Zwar war ich auf der Seite, war mir aber dessen nicht bewusst. Du kannst das gerne wiederherstellen. Sorry. --BaneshN. (Diskussion) 13:52, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Irrtümlicher Revert 

message: Wie schon öfter erwähnt, ist diese Seite zwar sehr didaktisch, dadurch aber auch extrem wohlwollend - so kommen z.B. auch die umstrittenen Begriffe „Bodenlosigkeit“, „Bodenständigkeit“, „Verwurzelung“ und „Entwurzelung“ allesamt nicht vor, obwohl sie sich durch Heideggers gesamtes Werk seit 1920 ziehen und seit Jahrzehnten hochumstritten sind. Daher folgender Vorschlag, als Anschluss an den Satz in 4.2, Unterkapitel „Der hermeneutische Zirkel in Sein und Zeit“: „Sein Ziel war es, die Philosophie von transzendentalen Spekulationen zurück auf den Boden der gängigen Erfahrungswelt zu bringen.
--
--BaneshN. (Diskussion) 17:31, 12. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Bodenständigkeit, Bodenlosigkeit, Verwurzelung etc. 

message: In der jetzigen Formulierung der Einleitung sollten m. E. die Namen von Rosenberg und Emge herausgenommen werden:  
„Heidegger war von 1933 bis 1945 Mitglied der NSDAP und, neben Hans Frank, Alfred Rosenberg und Carl August Emge, 1934 Gründungsmitglied des Ausschusses für Rechtsphilosophie der nationalsozialistischen Akademie für Deutsches Recht.“
Der Grund  ist, dass die beiden Namen von uns willkürlich ausgesucht werden - insgesamt gab es ja 17 Gründungsmitglieder, darunter auch Viktor Bruns, Rudolf Stammler und Hans Freyer. Hier scheint es aber so, als hätte es nur die genannten vier gegeben. Es leuchtet auch leicht das Prinzip durch, das der Historiker Richard Wolin in der Heidegger-Debatte „guilt by association“ nannte. Rosenberg und Heidegger waren aber vielmehr Gegner im Ringen um die Vorherrschaft einer „wahren NS-Philosophie“. Ich würde zudem vorschlagen, auch hier die dazugehörige Debatte in der Einleitung zu erwähnen, weil die Formulierung „Gründungsmitglied des Ausschusses für Rechtsphilosophie der nationalsozialistischen Akademie für Deutsches Recht“ wenig aussagekräftig und ebenfalls eher assoziationsträchtig ist. In der „nationalsozialistischen Akademie für Deutsches Recht“ waren nicht nur Nazis, sondern auch spätere Widerstandskämpfer tätig, die Kernzelle des Freiburger Kreises, Constantin von Dietze oder Jens Jessen zum Beispiel, der wegen seiner Beteiligung am Attentat vom 20. Juli hingerichtet wurde. Das Etikett des Ausschusses wird aber heute dazu benutzt, Heidegger auch eine Beteiligung an NS-Verbrechen vorzuwerfen. Deshalb schlage ich vor:
--BaneshN. (Diskussion) 12:46, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: +1. --Jossi (Diskussion) 13:47, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: + --Machtjan X 19:12, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: +1--Anima (Diskussion) 05:51, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Schön - danke für die Resonanz. Dann setze ich das jetzt um. --BaneshN. (Diskussion) 10:13, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Noch einmal Rechtsausschuss: Einleitung 

message: Die banale Textzeile einer unbekannten niederländischen Punkband, die nur mit YouTube belegt ist, erscheint mir selbst für einen Trivia-Abschnitt bei weitem nicht relevant genug. Wenn man überhaupt popkulturelle Rezeption in den Artikel aufnehmen wollte, käme weit eher das Heidegger-Lied von Pigor & Eichhorn in Betracht. --Jossi (Diskussion) 20:57, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Kein Widerspruch nach drei Tagen? Dann lösche ich das. --Jossi (Diskussion) 18:58, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Was ich selbst schon lancieren wollte … Merci. --Stephan Klage (Diskussion) 09:01, 22. Jan. 2020 (CET)

text: Hallo PaulAsimov, ich bin nicht grundsätzlich gegen die Einbindung solcher Trivia in Artikel. Dazu müsste aber meiner Meinung nach wenigstens eine von drei Bedingungen erfüllt sein: (1) Der oder die Urheber der Erwähnung bzw. des Kommentars besitzt selbst eine gewisse enzyklopädische Relevanz oder (2) der Kommentar hat eine gewisse öffentliche Beachtung gefunden oder (3) er trägt im weitesten Sinne etwas zum Verständnis des Kommentierten bei. Keine dieser drei Bedingungen sehe ich im vorliegenden Fall erfüllt. Die Band hat nur knapp zwei Jahre existiert und eine einzige Platte veröffentlicht, von irgendeiner Resonanz weiß ich nichts und der Satz „Where has he gone? / No one can tell. / Is he in heaven, / is he in hell?“ ist ein Allgemeinplatz, der für jeden Verstorbenen gilt, wohingegen z. B. das von mir erwähnte Heidegger-Lied von Pigor & Eichhorn immerhin eine implizite Kritik an Heideggers esoterischem und nahezu unverständlichem Stil transportiert. Wir können die Diskussion aber gerne auf der Diskussionsseite des Artikels fortsetzen, wo sie besser aufgehoben ist als hier. Dein Einverständnis vorausgesetzt, kopiere ich den Abschnitt dorthin. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 11:15, 22. Jan. 2020 (MEZ)
thread_title:  Trivia 

message: . Den Edit finde ich problematisch, weil es sich hier um einen Personenartikel handelt. Da stehen die Machenschaften der Universitäten während der Nazizeit vielleicht weniger im Vordergrund, als Heideggers Verhalten. So wie das jetzt da steht könnte Heidegger unterstellt werden, er habe hinterrücks gegen seine nach außen vorgestellte Haltung gegen die Kollegen konspiriert. Das würde dem Tenor der Zeit wie auch dem Charakter Heideggers, glaube ich, kaum gerecht. Es ist deshalb möglicherweise subjektiv, wenn nicht nachzuweisen ist, dass er sich in der Tat ganz und garnicht für die Kollegen eingesetzt hat oder seine Stellungnahmen Anlass geben, das zu vermuten. Die Hintergründe würden derart verzerrt erscheinen. Vielleicht ist es geraten, noch den Nebensatz „obwohl Heidegger sich für sie eingesetzt hatte“ hinzuzufügen. --༄U-ji (Diskussion) 08:17, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Für diesen Nebensatz würde ich auch plädieren. Tischbeinahe (Diskussion) 09:06, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Dem schließe ich mich ausdrücklich an, zumal sich der WP-Verfasser des „Urtextes“, der ja belegt worden ist (Titel: Heideggers Kritik am Nationalsozialismus und an der Technik), an Brocks Ausführungen orientiert zu haben scheint. Ich würde die Umkehrung suchen: den vorigen Text wiederherstellen und ggf. außerhalb der Referenz darstellen: gleichwohl wurde … gekündigt. Dies dann bitte noch belegen. --Stephan Klage (Diskussion) 09:54, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke für die Ansprache. Inwieweit sich Heidegger eingesetzt hat, und vor allem wofür (am Ende gar für die Entlassung der jüdischen Kollegen??...) scheint mir im Lichte der gegenwärtigen Erkenntnisse schwierig nachzuweisen bzw. zu belegen. BaneshN. ist ein ausgewiesener Heidegger-Experte, vielleicht hat er hierzu etwas zu sagen? Grüße --Khatschaturjan (Diskussion) 13:01, 14. Apr. 2021 (CEST)

text: Silvio Vietta ist mir bisher unbekannt. Sein Buch „Heideggers Kritik am Nationalsozialismus und an der Technik“ habe ich (noch) nicht gelesen, sehe auf ersten Blick nur, dass es als Studie nicht unumstritten ist. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:39, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Hm, BaneshN. zu konsultieren erscheint mir ein ergebnisfernes Anliegen zu sein, seit Januar 2020 hat er nicht mehr editiert, deutlich über ein Jahr; und die letzten Edits verraten, dass er dem Projekt zuletzt nicht mehr eben gewogen zu sein schien.  ist der deutlich erkennbare Hauptautor und hat sich dem Grunde nach bereits geäußert. Im Moment wird beanstandet, dass Vietta umstritten sei, mag zurecht so sein, gleichwohl: auf welcher Quelle fußt denn die derzeitige Edition? Hier ist doch keiner am Tisch, der nicht wüsste, dass allein Belege zählen? Von wem stammen unumstrittene gegenwärtige Erkenntnisse fragt sich immer noch --Stephan Klage (Diskussion) 19:28, 14. Apr. 2021 (CEST)

text: Danke für Deine Ausführungen ༄U-ji. Das darf ich sagen, ich hatte in meinen Studientagen Heideggers „Werk“ fokussiert, daher bin ich auch auf die Ausführungen zu seinen Verstrickungen angewiesen, wollte die Richtigkeit der Aussage auch nicht beanstanden; dies, obgleich ich – allerdings „alte“ – andere Informationen bis heute im Kopf mit mir trage. Es ist, um einen Heidegger’schen Begriff zu wählen, in den vergangenen zwei Jahrzehnten zu viel zu seinem äußeren Leben „entborgen“ worden, als dass ich mich da nicht korrigieren lassen wollte. Andererseits sollte tatsächlich nicht eine Quelle hinter einer Aussage stehen, die selbst bei laxester Auslegung als Fehlinterpretation entlarvt würde. --Stephan Klage (Diskussion) 20:18, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Sachliche Richtigstellung 

message: Es gibt ja das alte Bonmot, dass die Verwendung von „offensichtlich“ das Fehlen von Argumenten verrät. Unter einer „offenen Ehe“ verstehe ich eine Ehe, in der die Partner einander in gegenseitigem Einvernehmen andere sexuelle Beziehungen erlauben. Nun trifft es zwar zu, dass sowohl Elfride als auch (wesentlich öfter) Martin Heidegger außereheliche sexuelle Beziehungen hatten –  die gingen aber stets mit Heimlichkeit, Eifersucht und Schuldbewusstsein einher. Heidegger spricht in den Briefen an seine Frau wiederholt von Bruch des Vertrauens. Daher frage ich mich, ob die (soweit ich sehe, nur von Vietta benutzte) Bezeichnung „offene Ehe“ diese Beziehung zutreffend beschreibt. --Jossi (Diskussion) 11:02, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Sagen wir es so: Sie sahen sich gegenseitig als persönlichen Besitz an, waren aber außerstande, die sich daraus ergebenden bzw. selbstauferlegten Absurditäten wirklich konsequent duchzuhalten. --2003:DA:CF34:9308:F9B9:29EF:25C4:D9DF 03:06, 8. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  „Offene Ehe“?