Diskussion:WeTransfer

message: hallo, ich wollte Dich nicht verstören mit meinen zwei reverts beim wetransfer-artikel. die waren gut gemeint und sachlich korrekt, aber für den fließtext problematisch. beispiel: der saarländischen rundfunk oder die zeitschrift chip haben im artikeltext nichts zu suchen, so wenig wie die tagesschau im artikel über henkel. Deine fakten wären allenfalls was für die fußnoten oder die weblinks. wenn Dein hauptmotiv das abwenden des löschantrags war: ich glaube, der ist schon abgewendet. mal schau'n, was die woche bringt. grüße, Maximilian (Diskussion) 14:38, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt, war das genau meine Absicht. Nachdem WB die letzten Tage mehrere solch schwachsinniger LAs gestellt hatte, hab ich mich jetzt einfach mal ein Stündchen hingesetzt und die Referenzen gesucht. Verstehe aber nicht, warum du einfach revertierst? Ich will hier keinen Edit-War, aber wenn dir die Links besser unter "Weblinks" gefallen, dann setz die dort auch bitte rein, anstatt zu revertieren! Lieber wieder der "mangelhafte" Fließtext, als gar keine weiteren Informationen. Vor allem hast du auch im Fließtext Informationen wie das Versenden an bis zu 20 Empfänger revertiert - Sorry, so geht das nicht! Ist zwar am einfachsten, einfach mal den "Knopf" zu drücken, aber das ist hier nicht die Lösung. Wenn dir die Referenzen nicht im Fließtext genügen, dann bitte in Weblinks umbauen und keinen Revert mehr! Ich steck hier nicht ne Stunde Arbeit rein, um dann nochmal eine halbe Stunde nachzuarbeiten - das bitte selbst machen, wenn es so nicht gefällt! Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 14:48, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ich trage, angeregt von einem anderen user, der Deinen edit jetzt re-revertiert hat, ohne es böse zu meinen, diese diskussion jetzt rüber zum artkiel selbst. n. b.: Du hast all meinen respekt, dass Du hier zeit investiert hast. was glaubst Du, was ich an zeit investiere? Maximilian (Diskussion) 16:31, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Macht damit, was ihr wollt! Ich weiß nur eins, falls Weissbier noch einmal ein LD im IT-Bereich lostreten sollte, dann werde ich ganz einfach eine VM melden! Mir reicht´s mit diesem Sch....Lösch-Getrolle!!! Noch viel Spaß! Ich kümmere mich wieder um andere Sachen! --DonPedro71 (Diskussion) 16:35, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es ist zwar schön, dass du an dem Artikel mitarbeiten willst (oder zumindest wolltest) und dich dem Weissbierschen Löschwahn entgegenstellst, jedoch muss die Arbeit dann auch den Kriterien eines Wikipedia-Artikels entsprechen und das war bei deinen Änderungen nicht der Fall. Quellen der Quellen wegen einzubinden und im Stile von „Zeitschrift A schreibt das, Magazin B schreibt das, …“ in den Artikel einzuarbeiten, hilft dem Artikel nicht. Auch alles als Weblinks einzufügen und WP:WEB zu ignorieren, ist nicht zielführend. Um die Relevanz des Artikels zu belegen, reichen die Links in der LA-Disk und müssen nicht auf Teufel komm raus in den Artikel rein. Also, am besten nicht nur andere kritisieren, sondern auch selber Kritik annehmen. --net (Diskussion) 10:16, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DonPedro71/Archiv_2014#WeTransfer WeTransfer] 

message: Mittlerweile gibt es eine APP. Bitte korrigieren. Danke (nicht signierter Beitrag von 2A01:5740:1000:2501:945F:8AB5:2D82:ECF5 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  App 

message: Da Wetransfer Dienste von Amazon nutzt findet Ihr hier eine Case Study wo Ihr zahlreiche Informationen und eine verlässichliche Quelle für weitere Aktualisierungen findet
http://aws.amazon.com/de/solutions/case-studies/wetransfer/
--TobiToaster (Diskussion) 10:29, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist weder eine "Case Study" noch eine "verlässliche Quelle", sondern einfach nur Werbung. --2003:C9:273D:F400:C473:9573:5E2B:25A7 19:24, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Amazon AWS Case Study 

message: Heute wollte ich Fotos versenden, ich mache das etwa einmal im Monat. Der Dienst sendet jetzt angeblich ein Mail mit Bestätigungscode an die Absenderadresse - ist aber auch nach Wiederholung in 5 Minuten nicht angekommen. 
:Vielleicht hat Dein Spamfilter die Mail in den Spam-Ordner aussortiert. Nach meiner heutigen Beobachtung ist das Problem aber größer: Man muß einen "kostenlosen" Account eröffnen, um Daten hochladen zu können und darf dann angeblich Daten im Umfang bis zu 2 GB "teilen". Tatsächlich aber sind alle Funktionen des freien Accounts deaktiviert, solange man kein Upgrade des "kostenlosen" zu einem kostenpflichtigen Account durchführt. Die kostenlose Registrierung ist also nur ein Lockangebot ohne Gegenwert.
:WeTransfer hat außerdem den Markennamen des tatsächlich kostenlosen (und empfehlenswerten) Wettbewerbers NowTransfer (nowtransfer.de) bei Google als Suchbegriff gekapert: wer bei Google "Nowtransfer" ohne Anfürungszeichen als Suchbegriff eingibt, erhält ausschließließlich Suchtreffer für "WeTransfer". --2003:C9:273D:F400:C473:9573:5E2B:25A7 19:20, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  nicht mehr ohne Registrierung verwendbar 

message: Wenn meine heutiger Test, daß WeTransfer nicht mehr kostenlos nutzbar ist (siehe vorstehenden Abschnitt), von anderen bestätigt werden kann, muß der Artikel entsprechend umgeschrieben werden. Es gibt auch sonst einigen Änderungsbedarf, weil WeTransfer erstens gerade kein Filehosting-Service, sondern ein Filesharing-Service ist, und ihm im Artikel durch den wiederholten Vergleich mit Filehosting-Services Alleinstellungsmerkmale zugeschrieben werden, die er im Vergleich zu den eigentlichen Wettbewerbern seiner Kategorie keineswegs besitzt:
:"Eine Besonderheit ist, dass eine Registrierung zur Nutzung nicht nötig ist." Das ist keine Besonderheit, siehe https://www.ionos.de/digitalguide/server/tools/wetransfer-alternativen/
:"Anders als bei anderen Filehosting-Diensten bietet WeTransfer keine Anwendungssoftware (App) für verschiedene Betriebssysteme an (es gibt jedoch eine App für iPhone und Android), sondern funktioniert über den Webbrowser": Abgesehen davon, daß es nach dem gleichen Prinzip auch echtes Filehosting gibt, ist der (mindestens optionale) Zugang über den Webbrowser Standard bei Filesharing-Diensten"
Der Artikel beschreibt im übrigen in großer Ausführlichkeit wie eine Hilfeseite die (vermeintlich kostenlos mögliche) Nutzung des Dienstes, obwohl sie bei den Wettbewerbern im wesentlichen gleichartig funktioniert (dort allerdings tatsächlich kostenlos). Er ist insofern (unterstellt unfreiwillige) Reklame für einen einzelnen Wettbewerber, von dem man sieben Jahre nach der letzten Löschdiskussion vielleicht auch einmmal prüfen sollte, ob er bei der heutigen Marktsituation nach den Relevanzkriterien überhaupt noch einen Artikel benötigt.
Falls sich jemand wundert, daß ich mich hier so kritisch engagiere: ich schreibe nicht für einen Wettbewerber, sondern weil ich mich ärgere, daß ich heute bei der Suche nach NowTransfer (wo ich vor längerer Zeit mal etwas verschickt hatte) auf das search term highjacking bei Google hereingefallen bin, mich im Irrglauben, daß NowTransfer als WeTransfer rebranded worden sei, bei WeTransfer mit meiner Mail-Adresse eingetragen und dann gemerkt habe, daß ich auf ein irreführendes Lockangebot hereingefallen bin. 
-- 2003:C9:273D:F400:C473:9573:5E2B:25A7 19:53, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das stimmt so nicht, nowtransfer möchte nicht, dass deren Seite indiziert wird. Außerdem wird dort mit keinem Wort die maximale Dateigröße erwähnt, aus meiner Sicht also schlechter. --94.102.51.26 17:09, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedürftig