Diskussion:Joachim Ringelnatz

message: Hallo, weiss jemand warum Ringelnatz seine Frau "Muschelkalk" nannte? Hatte das möglicherweise etwas damit zu tun, das ein Seepferdchen (ringelnaz) sich mit seinem Schwanz irgendwo festhält, möglw. an einer Muschel? --ERWEH 5. Jul 2005 00:38 (CEST)
:Ringel selbst hat sich dazu nie genau geäußert - spricht aber in Briefen gelegentlich von ihr als einer "muschelverkalkten Perle". Darunter kann man sich ja vielleicht etwas vorstellen ... Auch Muschelkalk selbst hat dazu nie etwas Bestimmteres gesagt (jedenfalls nicht in ihren gedruckten Texten); auch ihr in Berlin lebender Sohn wußte auf Anfrage nichts Gewisses mitzuteilen. Muschelkalks Schwester übrigens hat Ringel "Schneehase" gerufen - auch in diesem Falle weiß man nicht, warum. -- Odradek08 12:22, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Frau Muschelkalk 

message: Hierher kopiert von Leonharda Pieper (nicht signierter Beitrag von HaeB (Diskussion | Beiträge) 08:23, 16. Nov. 2005‎ (CET)) 
Ich bin gerade dabei, eine kleinere Anzahl von Ringelnatzgedichten ins Italienische zu uebersetzen. 
Ein erstes Problem tut mir sich auf: gibt es eine Ringelnatz-Gesamtausgabe? Ich besitze mehrere Sammelbuecher seiner Gedichte und einzelne Prosabaende. Aber eine Gesamtausgabe?
Kann mir jemand dabei helfen?
Fuer eine interessante Einleitung des Buches bin ich natuerlich auch auf der Suche nach Material (Details, Anekdoten) ueber sein Leben.
Herzlichen Dank fuer Ihre Hilfe,
Georg Maag
Lektor fuer Deutsch
Universitaet von Turin
Philosphie und Sprachwissenschaften
georg@piccoliscrittori.it
Hallo Georg,
unter diesem Internet-Link gibt es den meiner Ansicht nach zurzeit umfassendsten freien Zugang zum Werk von Ringelnatz:
http://www.zeno.org/Bibliothek.
Eine gedruckte 7-bändige Gesamtausgabe gibt es ebenfalls vom Henssel Verlag, Berlin und eine CD mit dem Gesamtwerk (Hrsg. Walter Pape) gab (gibt?) es bei Directmedia Publishing GmbH, Berlin (http://www.digitale-bibliothek.de/scripts/ts.dll?s=3&id=3D164AAA&mp=/art/4121/&sc=Band121.htm.
Freundliche Grüße sendet nach Torino und bittet um kurze Rückmeldung hier ob die Auskunft hinreichend war -- Mellebga 16:32, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ringelnatz-Gesamtausgabe 

message: Für "Kuddeldaddeldu" (die Schreibweise, die auch Günter Lüdke in seiner plattdeutschen Übertragung verwendete) finde ich > 4.000 Treffer in Google, für "Kuttel Daddeldu" nicht mal 50. Trotzdem enthielt einer der 50 Links einen Treffer zu einem Buchantiquariat, in dem der Titel ebenso geschrieben wurde wie im WP-Artikel, so dass ich hier auch nichts zu ändern wage. Woher kommt diese Unzahl an Treffern? -literat 80.129.127.1 19:29, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann deine Zahlen nicht ganz nachvollziehen, ich erhalte bei der Suche nach deutschen seiten mit dem Suchstring  "Kuttel Daddeldu" über 15.000 Ergebnisse, bei Kuddeldaddeldu weit weniger. Wichtiger und nachvollziehbarer ist jedoch der Titel der Ausgabe von 1924 hier als Digitalisat der UB Bielefeld nachzulesen. Bitte nicht ändern. --Lyzzy 21:05, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Das ist aber hochinteressant ... 

message: Klicke ich "Hull" im Artikel an, kommt als Ergebnis richtig "Kingston upon Hull", beim zweiten "Hull"
erscheint dann die Begriffserklärung für "Hull". Kann das jemand ändern ? --Vulcanos 12:00, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. Archwizard 16:59, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Hull 

message: Bei der Info um den 1. Weltkrieg wird genannt, dass Ringelnatz wie Thomas Mann kriegsbegeistert ist? Wer behauptet das Mann davon begeistert war? Meines Wissens nach meinte er nur dass dieser Krieg notwendig war. Ob hier ne Begeisterung herrschte ist ne andere Frage... --Jabbawocky 15:50, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Berechtigter Einwand. Übrigens ist auch der Artikel zu Thomas Mann nur sehr schlecht bequellt.Nevermind99 22:56, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kriegsbegeisterung 

message: verlinkt heute quasi direkt auf den Artikel, bitte ein Auge drauf halten! --Gnom 10:27, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Google 

message: Obwohl das Buch von Günther, auf das sich diverse Zitate beziehen, aus dem Jahr 1980 (also weit vor der Rechtschreibreform) stammt, sind die Zitate in neuer Rechtschreibung wiedergegeben (zum Beispiel „dass“, aber auch „wohl fühlt“). Ist das beabsichtigt, sollte man das etwa tatsächlich so machen (und damit die Zitate letztendlich verfälschen)?
Außerdem ist mir noch ein Deppenapostroph in „Auerbach’s“ aufgefallen. Kann als Zitat beabsichtigt sein, ist aber trotzdem falsch (so viel ich weiß, auch nach neuer Rechtschreibung).
Vielleicht weiß ja jemand besser als ich, was hier richtig ist. -- 84.184.54.202 16:36, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zitate werden in der Originalrechtschreibung der Quelle wiedergegeben. Das Deppenapostroph ist selbstverständlich falsch, aber auch Fehler sind bei Zitaten beizubehalten.Nevermind99 22:54, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wie man in Apostrophitis#Geschichte nachlesen kann, war dieser Apostroph früher (bis 1901 und teilweise auch danach) auch im gehobenen Deutsch üblich. --91.32.122.8 23:20, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung in Zitaten 

message: Das "Deppenapostroph" ist in diesem Falle als Zitat korrekt; der Kalender erschien von Beginn an mit dem Apostroph im Titel.
-- Odradek08 12:14, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Auerbach's 

message: Die aufgeführten Texte "Doktors engagieren" und "Briefe aus dem Himmel" sind ja verschollen; es hat sich (auch im Ringelnatz-Nachlass) keine einzige Zeile dieser Stücke erhalten. Sollte man sie hier nicht besser streichen? - -Odradek08 21:29, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso? Werk ist Werk. Mit einem Hinweis zum Verschollensein ist alles in Ordnung. --Gnom 10:57, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt Dramatik 

message: Achtung: Die Rechte für das Gemälde "Hafenkneipe" sind nicht frei! Das Gemälde gehört der Kunsthalle Hamburg, deren Rechte werden durch das Bildarchiv Preußischer Kulturbesitz wahrgenommen - ich rate zu schleuniger Löschung. -- Odradek08 10:33, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das Bild ist m.E. frei, Diskussion laeuft. --Gnom 10:57, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bildrechte 

message: Da der erste Beitrag des neuen Benutzers Laftpedia darin bestand, eine Belegstelle im Artikel zu ändern, habe ich dies rückgängig gemacht. Hat jemand das Werk zur Hand und kann dies verifizieren? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:43, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, so ist das jetzt nachvollziehbar. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:01, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderung einer Belegstelle 

message: Ein Großteil der Einzelnachweise sind fehlerhaft und folgen nicht dem Wikipedia-Standard. Die Belegstellen müssen in den Einzelnachweisen vollständig angegeben werden und dürfen nicht wiederum auf die Literatur verweisen. Die korrekte Vorgehensweise ist hier geschildert: Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle und Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfach auf dasselbe Werk verweisen, jedoch mit unterschiedlichen Seitenangaben. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:00, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe es ein wenig ergänzt, eine verkürzte Angabe der Form "Nachname: Titel, Jahr, S. xx" in den Fällen, in denen die genauen Angaben unter "Literatur" zu finden sind, halte ich für vertretbar. Das Jahr fehlt noch in einigen Fällen, da ich nicht wusste, welche der im Abschnitt "Literatur" angegebenen Ausgaben verwendet wurde (zumindest die Seitenzahlen können sich unterscheiden). --91.32.75.46 13:17, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung der Einzelnachweise 

message: Leider wurde mein Link Neueste Forschungsergebnisse, der viele Jahre unter "Weblinks" stand, gelöscht. Ich habe ihn wieder eingesetzt und hoffe, dass er stehen bleibt. Im Übrigen bin ich mir sicher, dass der von mir hochverehrte Dichter nichts dagegen einzuwenden gehabt hätte.
 
*Neueste Forschungsergebnisse!
:Hallo Fred Lang, bitte WP:WEB beachten: Bitte sparsam und vom Feinsten. Einerseits stehen da schon zu viele Weblinks, andererseits scheint mir dein Link dieser Regel nicht zu genügen. Zudem zeigt mit ein Blick auf deine Beiträge, dass du fast ausschließlich in Wikipedia unterwegs bist, um Links auf eine deiner Seiten einzubauen; und du bist auch auf deiner Diskussionsseite schon darauf hingewiesen worden. Lassen wir den Link also raus. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:13, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Schotterebene, was die vielen Weblinks betrifft, so möchte ich einerseits anmerken, dass mein Link schon seit etlichen Jahren ohne Beanstandung hier stand und es damals auch noch nicht so viele Weblinks waren. Andererseits bin ich sehr wohl der Ansicht, dass ein Link, der zu einer Seite führt, die im echt Ringelnatzschen Sinn mit Augenzwinkern verfasst wurde, sehr wohl hierher passt. Im Übrigen gebe ich dir Recht, dass das Einbauen von Links auf einige meiner Seiten, die sich mit den jeweiligen Themen befasst, wohl des Guten zuviel war. (nicht signierter Beitrag von Fred Lang (Diskussion | Beiträge) 12:31, 24. Sep. 2013 (CEST)

text: Nochmal an Schotterebene! Vor einigen Tagen habe ich dir eine E-Mail geschrieben, in der ich noch einmal meinen Standpunkt erläuterte und dich bat, deine Entscheidung zu überdenken. Leider habe ich bisher keine Antwort darauf erhalten. Höflichkeit ist etwas anderes. Schade!
Fred Lang (07:55, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Fred Lang, sorry, wenn ich deine Mail nicht beantwortet habe. Meiner Meinung oben habe ich jedoch nichts hinzuzufügen. Du könntest vielleicht eine Dritte Meinung einholen. Dein Link ist humorvoll gemeint, bietet aber keine weiterführenden Informationen zum Artikel. Daher würde ich ihn rauslassen. Dass er lange Zeit drin war, ändert aus meiner Sicht auch nichts. --Schotterebene (Diskussion) 15:47, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschung meines Links 

message: Ein kleiner Kommentar zu den Ausführungen im Artikel:
* "meldete sich Ringelnatz freiwillig zur Marine"
* "durfte er nicht an Schlachten teilnehmen, obwohl er sich mehrfach [...] an die Front meldete."
Also zumindest um 1900 war es so, daß Personen mit seemännischer Erfahrung immer der Marine zugeteilt wurden, und nicht in den Heeresregimentern dienen durften (Quelle: Das kleine Buch vom Deutschen Heere, Original 1901, Reprint Weltbild 1998). Ob sich das im Verlauf bis 1918 irgendwann geändert hat, weiß ich leider nicht, aber angesichts der hier berichteten Erfahrungen des Leutnant Bötticher würde ich darauf wetten, daß Marineoffiziere nicht zu Heeresoffizieren umgeschult wurden. --BjKa (Diskussion) 22:26, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kriegszeit 

message: Ich kann unter Literatur kein System erkennen. Müßte man geordnet werden, alphabetisch oder nach Erscheinungsjahr. --Amrei-Marie (Diskussion) 11:39, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe die Liste jetzt chronologisch nach Erscheinungsjahr geordnet. --Amrei-Marie (Diskussion) 21:59, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kein System unter "Literatur" 

message: Bis zum August 2015 war Ringelnatz eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Dann hat Aka eine BKL mit Muschelkalk Ringelnatz daraus gemacht. Da aber das Suchinteresse des Lesers wohl eindeutig in erster Linie Joachim Ringelnatz gilt, habe ich heute wieder auf eine Weiterleitung geändert und in diesem Artikel per Weiterleitungshinweis auf seine Frau verwiesen. Das ist mir zum Teil von Frze, zum Teil von Karl Gruber aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen zurückgesetzt worden. Deswegen allgemein die Frage: Gibt es Gründe, die gegen eine Einrichtung der (leserfreundlichen) WP:BKL III sprechen? Vergleichbare Weiterleitungen gibt es z.B. bei Goethe, Schiller, Lessing, Shakespeare, Tolstoi, Dostojewski usw. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:36, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nachdem mir vier Jahre niemand widersprochen hat, richte ich die WP:BKL III ein. --Magiers (Diskussion) 13:51, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von [[Ringelnatz]] 

message: "Bis auf zwei Orden, die jeder besitzt." -  Welche Orden waren gemeint? --141.91.129.5 10:37, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Zitat aus "Ehrgeiz" 

message: ich habe das Zitat „Wenn alle Stricke reißen, dann hänge ich mich auf.“ ganz naiv bei google eigegeben, dort erscheint der österreichische Dramatiker, Schauspieler und Bühnenautor Johann Nepomuk Nestroy (1801 - 1862) als Urheber. Davon abgesehen, halte ich die Quelle "https://www.gratis-spruch.de/sprueche/Ringelnatz-Joachim/autor/333/1" für äußerst dürftig, zumal die Verlinkung auch nicht mehr funktioniert. 
:Unabhängig ob das Zitat nun echt oder nicht echt ist, sind solche Zitatsammlungen sowieso nicht gewünscht sind, siehe WP:WWNI Punkt 7.1. Deswegen entferne ich sie aus dem Artikel. Es spricht natürlich nichts dagegen, im Rahmen einer Analyse von Ringelnatz’ Werk auch aus seinen Gedichten zu zitieren, aber das müsste im (durch Sekundärquellen hergestellten) Kontext und mit guten Belegen passieren, nicht in einer wahllosen Liste, die nur dazu einlädt, dass weitere beliebige Internetfundstücke drangehängt werden. Hier die entfernten echten oder nicht echten Zitate, falls sie jemand für weitere Artikelarbeit gebrauchen will: --Magiers (Diskussion) 13:47, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Zitate von Joachim Ringelnatz 

message: Was ist ein Sperrschiff? Wikipedia hat unter dem Begriff einen komplett anderen Kontext beschrieben Januscript (Diskussion) 17:58, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit Sperrschiff 

message: ...ist höflich gesagt überbordend. Deutlicher, aber wohl zutreffender gesagt: zugemüllt. Insbesondere die "Postumen Veröffentlichungen", wiewohl sie ja ausdrücklich eine Auswahl präsentieren, müssten dringend gejätet werden, und auf die Hörbücher kann man mE ganz verzichten. --78.54.137.196 18:32, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Die Bibliograhie... 

message: Der letzte Satz im Intro: „noch heute bekannt“. Ja klar, aber auf welche Dichtern, die einen Artikel hat, trifft das nicht zu? Außerdem ist „noch“ eher wertend als neutral. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:40, 23. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  noch heute bekannt