Diskussion:Aaron Ohrenstein

message: Der Erstersteller des Artikels hat diesen mit † angelegt. Dass dies so bleibt ist Konsens im Kreuzstreit und darf auch durch Hardenacke nicht einfach geändert werden. 188.99.230.234 06:19, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Was genau hast Du, außer diesen reinen Provokationsedits als POV-Ritter, genau zu diesem Artikel beigetragen? --Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 08:32, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich hoffe, der Benutzer, der uns seit einiger Zeit mit solchen antisemitischen „Schlussstrich“-Forderungen erfreut, wird über kurz oder lang für längere Zeit gesperrt. Ansonsten ist dazu nichts weiter zu sagen. --Hardenacke (Diskussion) 08:46, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kreuzzeichen 

message: sind für die Lebensdaten einer Person des Zeitgeschehens, die als Rabbiner keineswegs ein Exponent des Christentums ist, inakzeptabel. Eine sich der Neutralität verpflichtende Enzyklopädie, das will ja die Wikipedia sein, sollte immer auch eine neutrale Sprache verwenden, die ohne christliche Symbolik auskommt. So sollten in diesem Artikel die in diesem Zusammenhang fragwürdigen Symbole, wenn nötig auch wiederholt, durch eine neutrale Sprache ersetzt werden. Das können die einfachen Wörter geboren und gestorben sein, ihre Abkürzungen geb. und gest., die Wörter von und bis und natürlich der sogenannte Bisstrich. --Schlesinger schreib! 08:43, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe eins drüber. Lohnt nicht über jedes Stöckchen zu springen. --Hardenacke (Diskussion) 08:46, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat es lange lange Zeit mit den Zeichen ausgehalten. Es gibt dazu keine Regelung wo man diese entfernen soll. Entsprechend habe ich auf die Version vor 48 stunden vor dem EW zurückgesetzt. Wenn der Aktive Hauptautor hierzu eine Meinung hat darf er sie natürlich selbst umsetzen. MfG Seader (Diskussion) 01:40, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: War ja klar, dass da die üblichen Verdächtigen mit ihrem rabiaten Bekreuziguungsbedürfnis wieder auftauchen werden, die zwar inhaltlich nix beitragen, aber ihren formalen POV mit aller Gewalt durchsetzen wollen. Was hast Du, Seader, sinnvoll zu diesem Artikel beigetragen, außer hier wieder mal Deinen POV unterzubringen? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 06:25, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: andere Frage: was hast Du dazu beigetragen um hier meckern zu wollen? Lass das doch den aktiven Hauptautoren selbst entscheiden und durchsetzen was er in der Einleitung will. Er hat es nicht nötig es andere für ihn hier entscheiden zu lassen. MfG Seader (Diskussion) 06:32, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Und Du hast nichts beigetragen außer Störung der Artikelarbeit im Zuge Deiner Nachstellerei. Guten Morgen. -Hardenacke (Diskussion) 08:43, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: stimmt im vergleich zu mir hast du ja inhaltlich wirklich signifikant am Artikel mitgearbeitet und nicht nur wieder deine unerwünschten kleinstedits getätigt.  gell? MfG Seader (Diskussion) 12:36, 14. Okt. 2015 (CEST)

text: 18, : 74, : 3 Mitarbeiter, ist das Ergebnis der Kreuzstreit-Umfrage vom August/September 2015 auf die Frage: „Bei Personen, die nicht christlich sind, wird auf Kreuz und Sternchen verzichtet.“ -- Hans Koberger 12:09, 14. Okt. 2015 (CEST)

text: Ach ja, der übliche Verdächtige wieder mit seinen POV-Interpretationen der völlig unverbindlichen und nichtssagenden Umfrage. War ja klar. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:02, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: meckert einer der selbst seinen POV zu den Zeichen an anderen Orten verbreitet hat. Naja. MfG Seader (Diskussion) 13:11, 14. Okt. 2015 (CEST)

text: Dann hat es sich für mich hier erledigt. Danke für die Stellungnahme. MfG Seader (Diskussion) 13:25, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Die christlich konnotierten sogenannten ''genealogische Zeichen''