Diskussion:Eisenbahnunfall von Xiulin

message: Mich würde mal interessieren, wie schnell der Zug beim Aufprall war. -- Zy89 (Diskussion) 14:10, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit 

message: Nach ersten Angaben starben mindestens 54 der etwa 350 Passagiere einschließlich des Zugführers.
Sicher? Das klingt doch wieder sehr danach, dass ein Zeitungsschreiber Triebfahrzeugführer und Zugführer nicht auseinanderhalten kann. Ich bitte darum, nicht wieder die Ausreden »umgangssprachlich« oder »Otto Normalo« anzubringen. –Falk2 (Diskussion) 14:37, 2. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin beruflich Zeitungsschreiber und in meiner Freizeit Pufferküsser und freue mich, dass Menschen wie Du so beharrlich auf diesen Unterschied hinweisen. Hilft bei Diskussionen mit Kollegen. Weil „Triebfahrzeugführer“  recht sperrig und nicht für jeden verständlich ist, halte ich „Lokführer“ für eine gute Lösung, auch bei Triebzügen wie hier.--2A01:598:B884:8525:545D:2BBB:E988:F35E 15:26, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  In der Schweiz lautet die offizielle Berufsbezeichnung Lokomotivführer/in (BP), obwohl im Personenverkehr mehrheitlich Triebzüge eingesetzt werden. -- Plutowiki (Diskussion) 06:20, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Stilistisch ist „Lokomotivführer“ sicher die bessere Lösung. „Jim Knopf und Lukas der Triebfahrzeugführer“ fände ich irgendwie doof. ;-) -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:07, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Zugführer 

message: Das Lemma bei Eisenbahnunfällen wird normalerweise immer aus „Eisenbahnunfall von“ und einer Ortsangabe gebildet. Die Ortsangabe wird immer so genau wie möglich gewählt. Als Ortsangabe wurde hier die Bezeichnung des Landkreises verwendet, obwohl sowohl der Name der Gemeinde, in der es passiert ist (Xiulin, mit Blau-Link!), als auch die Namen Bahnhöfe, die der Unfallstelle benachbart sind, genannt werden. Alle drei sind präziser als die Bezeichnung des Landkreises. Ich plädiere deshalb dafür, den Artikel nach Eisenbahnunfall von Xiulin zu verschieben. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:20, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Mit der Umnennung des Artikels bin ich einverstanden. Aber nicht mit dem kompletten Umschreiben des Artikels. Das muss wirklich nicht sein. Das ist wirklich keine Verbesserung. --Furfur ⁂  Diskussion 17:27, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Selbst in der englischsprachigen Version ist es das "Hualien Train Derailment" - ich würde das Lemma so lassen --long way home ~chuu~ (Diskussion) 06:05, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: In der englischsprachigen WP gibt es hinsichtlich der Bildung von Lemmata wahrscheinlich andere Regeln. Wir schreiben hier in der deutschsprachigen WP. Da wird eigentlich auf präzise Lemmata immer Wert gelegt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:01, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn ein Englischsprecher hustet, kriegen wir aus Unterwürfigkeit kollektiv eine Lungenentzündung. Zumindest hätten das einige gerne. Ich stimme Dir vollständig zu, zumal ein exaktes Lemma hier problemlos möglich ist. –Falk2 (Diskussion) 15:47, 7. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo Mit dem Zurücksetzen des Artikels auf einen schlechteren Bearbeitungszustand bin ich gar nicht einverstanden. Selbstverständlich war meine Version besser. Sie unterscheidet klar zwischen Voraussetzungen, Ablauf und Folgen, während die von Dir zurückgesetzte Version alles eher nach journalistischen Gesichtspunkten mischt. Leitlinie ist hier Ezyklopädie, nicht Tageszeitung. Ich wollte jetzt nicht einen Edit-War beginnen und wieder zurücksetzen, bitte aber doch dringend, mal über die Qualität des Artikels zu diskutieren. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:35, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, die Version war nicht besser. Das mag deinen Vorstellungen von so einem Artikel entsprechen, aber hier war das keine Verbesserung. Zwischenüberschriften für ein bis zwei Sätze sind selten sinnvoll. Die Überschrift "Geografische Lage des Unfallortes" ist so nicht hilfreich. Der Unfallort war bereits präzise (!) im Teaser beschrieben gewesen. Die Überschrift "Ausgangslage" (ein in Wikipedia überaus beliebtes Füllwort) ist meiner Ansicht nach völlig überflüssig. So kompliziert ist der ganze  Vorgang nicht, dass man zahlreiche Zwischenüberschriften zu Zwei-Satz-Abschnitten einführen müsste. Der Hergang war ganz klar und präzise beschrieben. Mehr Worte machen nicht mehr Inhalt und klarer wurde es dadurch auch nicht. --Furfur ⁂  Diskussion 17:52, 3. Apr. 2021 (CEST)

text: Man muss bei der aktuellen Länge das nicht mit den Zwischenüberschriften aufdröseln, aber insgesamt finde ich deinen Aufbau auch sinnvoller. In der alten Fassung passt zum Beispiel der Einstieg mit den „Opfern“ nicht. Erstmal sollte man erfahren, was überhaupt passiert ist, danach kann man auf Dinge wie die Bergung eingehen. Der Artikel ist unmittelbar nach dem Ereignis entstanden und  auf Grundlage der ersten Berichterstattung aufgebaut. Jetzt, wo der Hergang aber hinreichend bekannt ist, (bei anderen Unfällen, die bahnbetrieblich komplex sind dauert das deutlich länger) ist es sinnvoll, den Artikel umzustrukturieren. --PhiH (Diskussion) 17:59, 3. Apr. 2021 (CEST)

text: Bitte aber nicht in formelhafter Sprache, wie "Ausgangslage" und nicht wortreicher als notwendig. Es wird dadurch nicht klarer. --Furfur ⁂  Diskussion 19:40, 3. Apr. 2021 (CEST)

text: Auf die schnelle würde ich mich wohl auch für deine Version aussprechen. Quark ist in jedem Fall die Aussage dass „die nachfolgenden Wagen auffuhren“. Bleibt aber immer noch sehr lückenhaft. -- itu (Disk) 23:40, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nach meiner Kritik nähert sich die Form des Artikels doch sehr derjenigen an, die von Furfur gelöscht wurde. Inhaltlich eine Verbesserung, die bei den Umgangsformen noch etwas fehlt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:21, 4. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Verschlimmbesserung 

message: Beim wiederholten Einfügen eines Fotos, das zwei Schilder zeigt, wird im Bildtext ein Name als der des „Täters“ genannt. Im Artikeltext geht es nur um einen Kranführer, der verhaftet worden sein soll. Im Vergleich mit dem englischen Artikeltext   könnte es ein Mann sein, der weitere Funktionen als die eines Kranführers hat oder hatte. Dort wird auch ein Name genannt. Eine Namensnennung halte ich selbst im Fall einer Verurteilung, aus welchen Gründen und zu welcher Strafe auch immer, für nicht gerechtfertigt, vgl WP:BIO, vor einer Verurteilung schon gar nicht. Das Foto hat weder mit noch ohne Namensnennung irgend einen visuellen Informationswert. Deswegen würde ich es entfernen.
* Dritte Meinungen sind erbeten.  --Kabänes 10:28, 7. Dez. 2021 (CET)
replies: text: 3M. Ohne Verurteilung ist eine Namensnennung auf gar keinen Fall möglich. Ob ein auf der Bautafel genannter Qualitätsbeauftragter für das Unglück verantwortlich, müssen die zuständigen Gerichte ermitteln. Das kann nicht hier erfolgen. Das Bild der Bautafel an sich bietet IMHO keinen Informationsgewinn und sollte daher aus dem Artikel entfernt werden. --Zinnmann d 11:01, 7. Dez. 2021 (CET)
replies: text: »Täter« ist hier ohnehin der falsche Begriff. Er erfordert schon aktives Handeln. Wenn sich der bisher bekannte Unfallablauf bestätigt, dann trat der Unfall durch Unterlassen ein. Davon abgesehen, Vorverurteilungen gehen tatsächlich nicht und der Pranger wurde aus gutem Grund abgeschafft. Die Baustellentafel ist nicht das Problem, nur ihre Bildbeschreibung mit Namensnennung. Den Sicherheitsbeauftragten so nassorsch zu beschuldigen geht auch nicht. Sollte er tatsächlich jede Kleinigkeit ständig persönlich überprüfen? Nicht nur, dass das nicht zu schaffen ist, es wäre auch eine kaum erträgliche Gängelei aller Mitarbeiter. –Falk2 (Diskussion) 11:27, 7. Dez. 2021 (CET)

text: Danke für die schnellen Reaktionen. Vorläufig habe ich die inzwischen vorgenommene Sichtung herausgenommen.   --Kabänes 15:26, 7. Dez. 2021 (CET)

text: --Kabänes 15:31, 7. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Als "Täter" namentlich genannt