Diskussion:Staat Palästina

message: Diskussion Palästinensische Autonomiegebiete. Lady Whistler  ☎/± 21:45, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Siehe 

message: WP:NK#Länder rsp. Staaten sowie WP:Namenskonventionen/Staaten --JB-Firefox (Diskussion) 17:18, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, da hast du meine volle Unterstützung: Schnellverschiebung --Urgelein (Diskussion) 16:48, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, nach Staat Palästina. Das ist die amtliche Bezeichnung. Darf ich?--Antemister (Diskussion) 17:00, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nach der Logik müsstest du Deutschland nach Bundesrepublik Deutschland verschieben. Die offizielle Bezeichnung ist jedoch immer nur eine Weiterleitung zum Artikel der die Kurzbezeichnung trägt. --JB-Firefox (Diskussion) 17:06, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das würde man dann machen, wenn Deutschland nicht eindeutig wäre (wie es vor 1990 auch war). So etwas wird bei Staaten häufig gemacht (Republik Zypern statt Zypern (Staat), Föderierte Staaten von Mikronesien statt Mikronesien (Staat). Klammerlemma sind zu vermeiden.--Antemister (Diskussion) 17:11, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hier glauben wohl einige, das die Gebiete, die weiterhin genauso von Israel abhängig und besetzt sind, plötzlich zu einem eigenen Staat werden.--Antemister (Diskussion) 17:23, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: War sowieso meine erste Wahl, und siehe auch diverse Interwikis, u.a. en:State of Palestine, fr:État de Palestine oder vor allem ar:دولة فلسطين.--bennsenson - reloaded 17:55, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verschieben dieses Lemmas auf [[Staat Palästina]] 

message: Die Löschdiskussion wurde mit der Begründung beendet, dass die LD nicht zuständig sei, danach scheint nichts mehr passiert zu sein. Hat das irgendjemand zwischenzeitlich klären können, wie das Verhältnis zwischen dem „Staat Palästina“ und den palästinensischen Autonomiegebieten völkerrechtlich ist? Und sind letztere kein Staat im völkerrechtlichen Sinne? Im Artikel Palästinensische Autonomiegebiete steht jetzt schon völlig ohne Belege „Dieser Artikel behandelt die palästinensischen Autonomiegebiete, die nicht mit dem Staat Palästina oder den israelisch besetzten Gebieten deckungsgleich sind.“ --Chricho ¹ ² ³ 20:08, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bis jetzt wurden die beiden Entitäten von den Palästinensern unterschiedlich behandelt (siehe u.A. die Ernennung von Abbas zum Präsident des ausgerufenen Staates durch das PLO-Exekutivkommitee unabhängig von dessen Rolle als Präsident der Autonomiebehörde). Abbas selbst scheint das jetzt ändern zu wollen und hat ein Dekret unterzeichnet, durch das die Autonomiebehörde sich in offiziellen Dokumenten und auf Schildern als "Staat Palästina" titulieren darf/soll (, ). Damit sind wir wohl an einem neuen Punkt der Diskussion angelangt. --Nico T (Diskussion) 10:57, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so. Weiterhin alles reine Symbolpolitik. Die Realität sieht so aus .--bennsenson - reloaded 11:37, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Können sie sich denn die neuen Schilder denn dann überhaupt leisten;-)--Antemister (Diskussion) 21:28, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zur von mir korrigierten Ergänzung: Die Autonomiebehörde, geschweige denn das gewählte Parlament oder Ministerpräsident Fayyad haben irgendwas beschlossen. Es handelt sich bei der "Pass-Offensive" um einen Alleingang von Abbas, der dies in seiner undurchsichtigen Doppelfunktion als PA-Präsident und Präsident des "Staates Palästina" per Dekret angeordnet hat.--bennsenson - reloaded 15:50, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wo sind die Quellen, dass das eine Doppelfunktion ist? --Chricho ¹ ² ³ 11:42, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Im Artikel, zB gleich die erste.--bennsenson - reloaded 14:55, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Autonomiebehörde ist im Staat Palästina aufgegangen. The 'State of Palestine' exists Deine Behauptungen sind nicht durch offizielle Quellen belegbar. Wie wäre es wenn du den Artikel konstruktiv ergänzt statt ständig auf deine einseitige Version zu reverten?
Siehe Palästinensische_Autonomiegebiete#Geschichte:
Am 5. Januar 2013 ordnete Präsident Mahmud Abbas per Erlass an, die Palästinensische Autonomiebehörde in „Staat Palästina“ umzubenennen. Auf offiziellen Dokumenten, Siegeln und Briefköpfen der Autonomiebehörde soll der Name ‘Palestinian National Authority’ gegen ‘State of Palestine’ ausgetauscht und das Wappen des Staates Palästina verwendet werden. Nach Ansicht des US-amerikanischen Völkerrechtlers John Whitbeck, der sich seit Jahren im Nahostkonflikt engagiert, wurde dadurch die Autonomiebehörde von den Institutionen des Staates Palästina absorbiert. -- JB-Firefox (Diskussion) 22:02, 11. Jul. 2014 (CEST)

text: "Es gibt kaum konsensfähige Definitionen darüber, was bzw. wer ein Staat ist, ausser der Konvention von Montevideo (1933)" Und was konsensfähig ist, entscheidest Du, nehme ich an? Und selbst wenn der Staat Palästina diese Kriterien nicht erfüllen sollte (was eine eigene Diskussion wäre): Was ist das für eine steile These, dass Definitionen eines 85 Jahre alten, inneramerikanischen Vertrags hinsichtlich der Legitimation eines Staates ausschlaggebender sind, als aktuelle Anerkennung durch UN-Mitgliedsstaaten? "deren 4 Bedingungen eine 5 hinzuzufügen ist, nämlich  die Ausrufung des Staates auf mindestens einem Teil des Staatsgebietes" Quelle? Wieder Du? Wo kommt das her? "um das Ausufern von fiktiver Exilregierungen zu verhindern" Das verhindert schon die fehlende Anerkennung durch die UN, würde ich meinen. "unter dem Schutz internationaler Anerkennung" Diese Formulierung sollte man sich ganz genau durchlesen um zu erkennen, wes Geistes Kind der Autor ist. Wer die Entscheidung vom 29.11.2012 nicht nur in Frage stellt, sondern ganz dreist einfach als nichtig erklärt, sollte schon ein paar stabile Quellen parat haben... --AllIC (Diskussion) 21:15, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Staat Palästina und Palästinensische Autonomiegebiete 

message: Du lässt die Finger von dem Artikel oder ...--bennsenson - reloaded 13:09, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mal ne 3M von mir: Bis vor drei Monaten war in der (westlichen) Literatur wohl relativ klar, dass sich die UN-Anerkennung nur auf die PLO und nicht einen Staat Palästina bezieht. Die jüngsten Beschlüsse könnten etwas anders bedeuten, sind aber interpretationsbedürftig. Jedenfalls macht *ihr beide* Edit-War, und das ist nicht gut. --HyDi Schreib' mir was! 15:50, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bitte nicht versetzt diskutieren. Siehe meine Ausführungen weiter unten.--bennsenson - reloaded 16:15, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, am 29. November 2012 hat sich das geändert, HyDi, das ist es, was Bennsenson versucht, im Artikel zu verleugnen. Beteilige dich aber doch unten an der Diskussion, ajnem (Diskussion) 17:17, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Neueste Nachrichten 

message: unter anderem Punkt 2 der Palästinaresolution der UN-Vollversammlung:
:Decides to accord to Palestine non-member observer State status in the United Nations, without prejudice to the acquired rights, privileges and role of the Palestine Liberation Organization in the United Nations as the representative of the Palestinian people, in accordance with the relevant resolutions and practice
Es wäre anhand von Sekundärliteratur zu klären, was es bedeutet, dass Palästina den Beobachterstatus als Nicht-Mitgliedstaat  erhält (anstatt, wie zuvor, als "andere territoriale Einheit"), ohne dass die erworbenen Rechte, Privilegien und Rolle der PLO als Vertreterin des palästinensischen Volkes angetastet werden. Inhaltlich weiterführende Beiträge dazu, möglichst unter Angabe von Belegstellen, sind sehr erwünscht.--Mautpreller (Diskussion) 14:29, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also, wenn's nur das ist, dann kann ich ja meine Korrekturen und Ergänzungen wieder einfügen. Den Status der PLO hatte ich nicht berücksichtigt, weil er sich ja eben nicht ändert, aber das muss man, da hast du recht, natürlich noch beifügen. Aber mit Verlaub, das ist nicht strittig. Ich kopiere mal Bennsensons post von VM hierher: Da es sich um Vandalismus handelte, betrifft mich das nicht. Die Ergänzungen Ajnems sind nachweislich falsch, auf die übliche Weise tendenziös-verpovt ... Es handelt sich nicht um eine Meinungsverschiedenheit, es gibt folglich auch nichts zu diskutieren.--bennsenson - reloaded 13:54, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ok, ich versuche ruhig zu bleiben: Die PLO-Delegation tritt vor den Vereinten Nationen als State of Palestine auf und die Einstufung dieser Delegation unter diesem Namen hat keine Auswirkung darauf, dass die PLO der alleinige Interessenvertreter der Palästinenser vor der UN bleibt. Heißt im Klartext: Es gibt keinen Staat, es handelt sich hier weiterhin und ausschließlich um Symbolpolitik und einen medienwirksam veränderten Namen für eine PLO-Delegation, denn es gibt jetzt nicht zwei Delegationen, die Palästinadelegation und die PLO-Delegation, es ist immernoch ein und dieselbe. Wie ich vorhin durch Quellen nachgewiesen habe, sind es die führenden PLO- bzw Fatah-Politiker selbst, die ganz freimütig zugeben, nun durch Umgestaltungen (laut Mansour) oder sogar eine neue Verfassung (laut Erekat) die Gräben zwischen dem Papierkonstrukt "Staat Palästina" und dessen Administration, die bisher nur aus einer Handvoll PLO-Diplomaten besteht, beseitigen zu müssen - heißt: Die Autonomiebehörde umzugestalten (wahrscheinlich aufzulösen), denn die Autonomiebehörde hat verwaltungstechnisch nichts mit dem "Staat Palästina" zu tun. Was man mit dem gewählten Parlament macht, ist eine spannende Frage. Ganz zu schweigen von der Frage, wie es einen Staat Palästina ohne die Hamas geben soll, die bisher komplett außen vor ist. Ich mache aber letztlich keinem einen Vorwurf, der sich damit nicht intensiv auseinandersetzt, das alles nicht auf Anhieb zu verstehen. --bennsenson - reloaded 15:15, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du meine Güte, was für ein Unsinn. Die PLO ist ein Zusammenschluss von einer ganzen Anzahl Parteien und Organisationen, sonst nichts. Parteiinterne Debatten nennt der gute Mann es seit neuestem in der Einleitung, wenn die DFLP mit der Fatah, von der Hamas nicht zu reden, politische Gespräche führt (Anmerkung 3). Das ist etwa so, wie wenn man Gespäche zwischen der Partei Die Linke und der CSU als „parteiinterne Debatte“ bezeichnen würde.  Zudem hat Israel auch noch was zu sagen, die palästinensische Autonomiebehörde, deren Präsident der Präsident des Staates Palästina ist , ist nämlich ihr Baby. Weisst du Mautpreller, du hast wahrscheinlich nie nachgeschaut, wofür ich jeweils gesperrt wurde, aber mit meinen Artikelbearbeitungen hat es nichts zu tun, an denen hat noch nie jemand etwas auszusetzen gefunden, was nicht heisst, dass sie nicht verbesserungswürdig sind, das sind sie schon, es gibt nur in der dt. Wikipedia keinen, der über entsprechendes Wissen verfügt, um sie zu verbessern, dafür ist gesorgt. ajnem (Diskussion) 15:54, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab' Bennsensons post oben noch einmal durchgelesen. Ich frage mich, ob der gute Mann eigentlich weiss, dass der „Staat Palästina“ durch eine fremde Armee, nämlich die israelische, besetzt ist, und das nicht erst seit gestern. ajnem (Diskussion) 16:00, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Tja wie soll man mit so jemandem reden? Wer davon ausgeht, dass es einen Staat Palästina gibt, der gerade besetzt wird, hat man einfach alles nicht verstanden. Abbas ist beides, richtig. Du verlinkst es ja selbst, es ist eine Aufzählung seiner tatsächlichen und fiktiven Ämter. Schon irgendwie tragikomisch, wenn man sich selbst widerlegt. Die Debatte innerhalb der PLO kann man als Debatte des Dachverbands bezeichnen, das ist sicher zutreffender als parteiintern, das ist der einzige kleine Nebenaspekt, bei dem ich Dir Recht gebe. Warum Du da im Zusammenhang von Hamas sprichst, wird nicht klar. Die ist bei dieser Debatte nicht dabei. Ansonsten schonmal vorsorglich EOD. Ich Quellen, Du Glaba.--bennsenson - reloaded 16:06, 15. Feb. 2013 (CET)

text: Lieber Mautpreller, es wird sich schwerlich "Fachliteratur" zu etwas finden lassen, was gerade mittem im Fluss ist. Ich habe mehrere Quellen verlinkt, auch eine dezidiert palästinensische, die sich aus Äußerungen hochrangiger PLO-Politiker speist, die die hier aufgeworfenen Fragen eindeutig beantwortet: 1. Der Staat Palästina als diplomatisches Konstrukt, was er ist, entspricht der von der UN seit 1974 zugelassenen PLO-Delegation 2. Die Administration bzw Vertretung des Staates Palästina entspricht wieder theoretisch noch faktisch der Autonomiebehörde bzw der Verwaltung der Autonomiegebiete 3. Abbas' Amt als Präsident Palästinas entspricht nicht seinem Amt als Präsident der Autonomiebehörde.--bennsenson - reloaded 16:28, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich fände es zunächst mal schon einen Gewinn, im Artikel zu erwähnen, dass "Palestine" bereits zuvor einen Beobachterstatus bei den UN hatte, jedoch nicht als "non-member state", sondern als "other territorial entity" (ruhig mit diesen Worten und nicht nur als "Sonderstatus"; für den "non-member state" gibt es ja Präzedenzfälle, früher: Schweiz, heute: Vatikan). Dann wäre es ein Gewinn, deutlich zu machen: Es ist strittig, was es bedeutet, dass die UN nunmehr Palästina als ("non-member") Staat führen, denn entscheidend ist die Anerkennung seitens anderer Völkerrechtssubjekte (= Staaten). Und schließlich sieht die Generalversammlung offenbar den Chef der PLO als "head of state" an, weniger klar ist, ob der Präsident der Autonomiegebiete (der ja derselbe ist) als solcher Head of State ist - richtig? Oder ist das eindeutig, und worauf (im Sinne von WP:BLG) kann man eine solche Eindeutigkeit stützen? Ich gebe zu, das ist verzwickt, aber es liegt nicht bei uns, die Widersprüche in die eine oder andere Richtung aufzulösen.--Mautpreller (Diskussion) 16:32, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, weder noch @ Staatsoberhaupt. Die PLO hat Abbas erst inoffiziell und dann im Jahr 2008 offiziell als Oberhaupt eines Staates Palästina ernannt (völlig unabhängig von seinen sonstigen Aufgaben und Ämtern), damit sitzt er der Gruppe von Diplomaten vor, die vor der UN als Staat Palästina auftreten. Es ist wichtig, zu realisieren, dass die UN ausschließlich mit dieser Delegation korrespondiert, auch die Kontakte von UN-Unterorganisationen mit palästinensischen Einrichtungen werden alle von der PLO koordiniert, unter Umgehung der A-Behörde und des Parlaments. Das ist eine äußerst groteske Konstellation, die aber praktisch niemand so richtig realisiert.--bennsenson - reloaded 16:48, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja gut, aber er gilt, wenn ich die Texte richtig lese, der UN-Generalversammlung als "Head of State" Palästinas. Das ist ja nicht unwichtig. Komplizierte ("groteske"? na ich weiß nicht; grotesker als etwa das Konstrukt des fortlebenden Deutschen Reichs finde ich das auch nicht) Konstellationen sollte man mit bestmöglichen Belegen darstellen, nicht entlarven. Ich glaube schlicht nicht, dass es dazu keine völkerrechtliche oder politikwissenschaftliche Literatur gibt, das Problem ist ja schon etwas älter, nur der UN-Beschluss ist neu. Das Thema der Staatlichkeit Palästinas wird doch seit Jahrzehnten um und um gewendet.--Mautpreller (Diskussion) 17:04, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zur fehlenden Staatlichkeit ist bereits ein reputabler fachwissenschaftlicher Beleg vorhanden. Zu den aktuellen Entwicklungen sind auch aktuelle Quellen geliefert. Ich kann keine größeren quellentechnischen Auslassungen erkennen. Aber ich kann gerne in den kommenden Tagen nochmal ein wenig blättern. Unbequellte Änderungen, noch dazu großflächige, werde ich entfernen.--bennsenson - reloaded 17:26, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also diesen Beleg lese ich anders. Nämlich dass es sehr kontroverse Vorstellungen zur Frage der Staatlichkeit allgemein und zur Frage der Staatlichkeit Palästinas im Speziellen gibt. Das ist eine Expertise aus der Konrad-Adenauer-Stiftung, die die unübersichtliche Rechtslage systematisch darstellt und auf das konkrete Problem anwendet, mit Blickpunkt: Was heißt das politisch? (Ich würde unterstellen: Die Stiftung hatte den Auftrag, für die kommende Entscheidung der Generalversammlung Material bereitzustellen, das die [CDU-]Politiker in die Lage versetzt, damit halbwegs kompetent umzugehen.) Fraglos eine reputable, für uns sehr brauchbare Quelle, die mir aber keine eindeutigen eigenen Stellungnahmen zu enthalten scheint. Die waren sicher auch nicht gefragt.--Mautpreller (Diskussion) 17:33, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe im gegenwärtigen Artikel mit dieser einen Ausnahme keine brauchbaren Belege aus zuverlässiger Quelle, auch sehe ich nirgends eine „dezidiert palästinensische“. Belege gibt es natürlich, Mautpreller, nur darf man sie nicht als „Fachliteratur“ bezeichnen, darunter versteht man etwas anderes. Reliable sources das wären etwa die New York Times, Washington Post, Haaretz, Jerusalem Post, ganz gut auch The Daily Beast etc. etc. Wenn du dir meine Version des Artikels ansiehst, findest du einige Belege. Vielleicht würdest du dann auch verstehen, dass es Bennsenson nur darum geht, seinen POV durchzubringen, nämlich dass sich mit dem 29. November 2012 in Sachen Palästina nichts geändert hat. Dieses Mantra hören wir von Israel seit bald drei Monaten, aber im Gegensatz zu dem, was der Artikel behauptet, gibt es einen Staat Palästina, der eben nicht mehr „Palästina“ heisst, sondern „Staat Palästina“, was der Artikel in seiner jetzigen Fassung zu leugnen sucht. Ein guter Einstieg wäre der Artikel im Daily Beast , da schreiben ein paar gute Köpfe. ajnem (Diskussion) 17:42, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und nochmal Danke für die Bestätigung aller meiner bisherigen Ausführungen, wie sie auch im Artikel stehen. Aus Deiner Quelle: In twist unique to the Palestinians, the mission submitted Palestinian Authority President Mahmoud Abbas's name as the "Head of State of the State of Palestine" for official U.N. use because Abbas also serves as the head of the Palestinian Liberation Organization. The U.N. mission represents the PLO (Hervorhebung durch mich), not the PA, in New York. The Yoon letter noted Abbas's new status, and said the Protocol division awaited names of other government officials. PA Prime Minister Salaam Fayyad's name has not been submitted yet, Mansour told me. "The Prime Minister of the Palestinian Authority is not exactly the prime minister of the State of Palestine," Mansour explained. "Fayyad doesn't have the title of the State of Palestine. If it is decided in the executive committee of the PLO, which is the acting government of the state of Palestine, then we will send his name.--bennsenson - reloaded 17:51, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist irrelevant, solange Abbas sowohl Vorsitzender der PA wie der PLO ist. Relevant ist dass er Präsident des Staates Palästina ist. Das Präsidialamt als solches ist ein rein repräsentatives, er ist nicht Regierungschef. Den Unterschied zwischen Bundespräsident und Regierungschef, in Deutschland Bundeskanzler, müsstet ihr eigentlich kennen. Mit meinen Korrekturen und Ergänzungen im Artikel hat das jedoch ohnehin nicht das geringste zu tun. ajnem (Diskussion) 18:00, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Unsinn. Du hast vorhin erneut herausvandaliert, es bestehe ein Unterschied zwischen Abbas' Amt als Autonomiepräsident und Präsident "Palästinas". Ich würde vorschlagen, Du lässt es einfach, Du verlinkst immer Quellen, die das Gegenteil von dem aussagen, was Du im Artikel ändern willst.--bennsenson - reloaded 18:08, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich mach dir einen Vorschlag, du lässt es bleiben. Deine Englischkenntnisse reichen offensichtlich nicht aus, um englischsprachige Quellen zu verstehen. Das ist keine Schande, aber lass das revertieren. ajnem (Diskussion) 18:16, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Talk to the hand.--bennsenson - reloaded 18:17, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  bennsenson live. Gibts eigentlich bei WP sowas wie die Löschanträge für Artikel auch für Useraccounts, wo man Pro und Contra anführen kann und beispielsweise seine notorischen Pöbeleien als Begründung aufführen könnte, warum mit ihm eine produktive Zusammenarbeit kaum möglich ist? --92.225.35.182 14:04, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Strittig scheint 

message: Mautpreller, ist dir klar, dass das KAS-Papier, das du erwähnst und zitierst vom Juni 2011 stammt und sich hauptsächlich mit der Variante Vollmitgliedschaft Palästinas unter der Voraussetzung, dass der UN Sicherheitsrat die Aufnahme Palästinas 2011 empfohlen hätte, befasst, nicht mit dem Beobachterstatus, den Palästina Ende letztes Jahr erlangt hat? Welche Auswirkungen das hat, was  brandneu ist, das weiss doch keiner, in der UNO hat es keine Auswirkungen, ausser dass die Bezeichnung von Palästina zu Staat Palästina geändert wurde. Aber man kann doch nicht Fragen beantworten, die zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht zu beantworten sind, wie diejenige, welche Auswirkungen das für die PLO hat. Die UNO hat versichert, dass sich am Status der PLO in und gegenüber der UNO nichts ändert, d.h. dass die PLO wie seit 1974 weiterhin die „alleinige legitime Vertreterin des palästinensischen Volkes“ ist, aber wie sich das entwickelt, das weiss doch noch keiner und das entscheidet sich nicht in der UNO und gehört höchstens als Frage in den Artikel. Was man nicht machen kann, ist, Unbekanntes durch Dummheiten ersetzen, wie sie jetzt in der Einleitung stehen – die Wikipedia ist doch kein Kaffeesatzleser-Gremium, Mautpreller. Was die Staatlichkeit anbelangt, so ist ein Staat ein Staat wenn er ein Staat ist und sich wie ein Staat verhält und international als solcher anerkannt ist, jedenfalls nach gängiger Meinung, steht so auch im KAS-Papier (S. 63). Palästina ist besetzt und nicht in der Lage, die Besatzungsmacht rauszuwerfen und vorläufig hat auch niemand vor, ihnen dabei behilflich zu sein. Folglich kann der Staat seine Staatlichkeit nicht ausüben, das war in Polen in den Jahren 1939–1945 ja auch nicht anders, um nur eines von vielen Beispielen zu nennen. Das ist nicht kompliziert, Mautpreller. Ich werde, wie oben angekündigt, den Artikel bearbeiten und mit dem historischen Teil anfangen. Vielleicht wird dann einiges klarer. Gruss, ajnem (Diskussion) 19:26, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der praktisch in jeder Hinsicht hinkende Vergleich mit Polen in den Jahren 1939-1945 zeigt das ganze Ausmaß des Nichtverstehens der Problematik einerseits und die Stoßrichtung von Ajnems Wirken andererseits. Indirekt wird hier Israel mit dem Naziregime verglichen. Die Ankündigung, erneut großflächige Änderungen ohne Absprache zu machen, wie er es schon dutzendfach in der Vergangenheit gemacht und womit er stets viel Theater, aber keine Verbesserungen produziert hat, halte ich allein schon für einen ausreichenden Sperrgrund. -- bennsenson - reloaded 20:20, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ein Staat ist ein Staat wenn er ein Staat ist 

message: Bitte hier mal erläutern, inwieweit irgendeine Namensgebung bei Google Relevanz für einen Abschnitt hat, in dem die staatsrechtliche Facette der Palästinaproblematik behandelt wird.--bennsenson - reloaded 20:24, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nun, es wäre zweifellos irrelevant, wenn a) Google damit nicht einer Empfehlung der UNO gefolgt wäre und b) Israel gelassen geblieben wäre und überhaupt nicht darauf reagiert hätte. Nun aber mit Haaretz... genug der Worte. Revert. --Roxanna (Diskussion) 20:27, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich verstehe immernoch nicht, warum eine Reaktion Israels auf ein Unternehmen im Artikel "Staat Palästina", noch dazu im Abschnitt "Umstrittene Staatlichkeit" von irgendeiner Bedeutung sein soll. Da hier offenkundig ein Dissens besteht, würde ich Dich bitten, eine Dritte Meinung einzuholen und nicht mit dem Holzhammer vorzugehen. --bennsenson - reloaded 20:30, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die dritte Meinung bin ich ja selbst. Die erste war Abutoum, die zweite Du. Die Bedeutung ergibt sich daraus, daß Israel wegen dieser scheinbaren Nichtigkeit vor Wut schäumt. Wäre es unbedeutend, hätte es keiner Reaktion bedurft. Nun hingegen ist die Nachricht mehrmals um den Erdball herum. Ob es das passende Kapitel ist, ja, darüber könnte man nochmal diskutieren. Diese Diskussion aber begründet kein Entfernen der Passage. --Roxanna (Diskussion) 20:34, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die dritte Meinung bist nicht Du, Du warst wegen Konflikten in dem Bereich und mit mir schon gesperrt. Eine dritte Meinung nimmt unvoreingenommen und doch möglichst sachkundig Stellung. Im Übrigen lässt sich die Frage nach dem richtigen Kapitel nicht so ohne weiteres von der allgemeinen Relevanz für den Artikel trennen. Es gibt in diesem Artikel aus guten Gründen und anders als in anderen, bis unters Dach vollgemüllten Ausgaben keinen tagesaktuellen Trivia-Abschnitt, wo Googlefrüchte gehandelt werden. Es sollte also auch bzgl. eines solchen Kapitels, das zweifelsohne notwendig wäre für diese Art von klamaukhafter Randbemerkung, erst ein grundsätzlicher Konsens abgewartet werden. --bennsenson - reloaded 20:41, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Also im Abschnitt zur Staatlichkeit ist die Sache m.M.n. auf jeden Fall falsch aufgehoben. Da es eine Reaktion Googles auf UNO-Resolutionen und -Beschlüsse ist, müsste es wenndann in den UNO-Abschnitt rein – auch da wäre es aber nicht ganz passend. Eigentlich müsste man in dem Zusammenhang darauf hinweisen, dass die sich Autonomiebehörde auf Abbas' Geheiß hin nun als "Palästina" tituliert.--Nico T (Diskussion) 21:23, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Das Dekret von Abbas bzgl. der (teilweise nicht oder nur halb vollzogenen) Namensspielereien auf Dokumenten, Stempeln und Namensschildern hat auf die tatsächlichen behördlichen Arbeiten praktisch keine Auswirkung. --bennsenson - reloaded 21:44, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ja, genauso wenig wie die Bezeichnung durch Google ;-) Aber die Symbolik dieser Entscheidungen ist das Entscheidende, weshalb diese symbolischen Schritte vielleicht doch eine Erwähnung wert sind.--Nico T (Diskussion) 21:35, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Würde das auch hier drinstehen wenn es von Guido Westerwelle käme?--Antemister (Diskussion) 23:07, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Google 

message: Hat der Staat Palästina eine offizielle Hymne? --Excolis (Diskussion) 18:31, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Diplomatische Mission Palästinas spricht auf ihrer Seite von einem "zukünftigen Staat Palästina" und weiter unten lässt sich die Biladi als "Staatshymne" finden. Link. --Excolis (Diskussion) 18:46, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich das also richtig und Biladi ist die staatspalästinensische Nationalhyme? --Excolis (Diskussion) 20:32, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Nationalhyme 

message: Laut diesem Artikel der palästinensischen Diplomatischen Vertretung in Deutschland, ist Herr Rami Hamdallah Premierminister und damit wohl auch Regierungschef, oder? --Excolis (Diskussion) 13:47, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bald wohl auch nicht mal mehr Premierminister. --Janjonas (Diskussion) 22:29, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hamdallah ist/war Premierminister der Palestinian National Authority, der de jure-Status der Westjordanlandregierung in Bezug auf einen "Staat Palästina" ist völlig unklar, das dürfte auch ein Grund dafür sein, das Hamdallah zurücktritt.--bennsenson - reloaded 11:00, 21. Jun. 2013 (CEST)

text: Spekulation. Ebenso könnte es sein Scheitern sein, mit der Hamas die vereinbarte Einheitsregierung zu bilden. --Roxanna (Diskussion) 11:04, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Tja das hängt ja alles zusammen. Abbas und seine Fatah wollen die Macht nicht aus den Händen geben, die sie mit dem international bevorzugten und von der UN teilweise anerkannten Staatskonstrukt haben. Die Hamas einzubinden ist eigentlich völlig unmöglich, was auch der Grund ist, warum alle paar Monate Einigungen ausgerufen werden, in Wahrheit aber nichts passiert. Auch eine unabhängige oder gar demokratisch legitimierte parlamentarische Regierung ist derzeit im per Dekret durch Abbas und eine handvoll Diplomaten "verwalteten" Staatskonstrukt nicht denkbar, weil das auch wieder zu einem Machtverlust von Abbas führen würde. Dass Hamdallah zurücktreten will, ist verständlich, vermutlich hat er erst durch die praktischen Erfahrungen das gemerkt, was kundige Politologen und Staatsrechtler schon lange schreiben: In dem institutionellen Chaos kann man nicht regieren, und das Chaos wird von Abbas ganz bewusst konserviert.--bennsenson - reloaded 11:12, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wir können uns nur auf offizielle Quellen berufen. Die Website der Regierung vom Staat Palästina weist Rami Hamdallah als Premierminister aus: "دولة فلسطين: مكتب رئيس الوزراء" (Staat Palästina: Amt des Ministerpräsidenten) Quelle: د.رامي الحمدلله. Auch auf der Website der Ständigen Beobachtermission Palästinas bei den Vereinten Nationen steht das so.
 Zusammensetzung der Regierung seit 2. Juni 2014
Amtsinhaber       	Ressort/Amt                                                                	Partei
Rami Hamdallah    	Premierminister und Innenminister                                          	Fatah
Ziad Abu Amr      	stellvertretender Premierminister und Minister für Kultur                  	Unabhängig
Mohammed Mostafa  	stellvertretender Premierminister für wirtschaftliche Angelegenheiten      	
Riad Al-Malki     	Außenminister                                                              	Volksfront zur Befreiung Palästinas
Shukri Bishara    	Finanzminister und Planungsminister                                        	
Saleem Al-Saqqa   	Justizminister                                                             	
Adnan Al-Husseini 	Minister für Jerusalem-Angelegenheiten                                     	
Rula Maa’yaa      	Ministerin für Tourismus und Altertümer                                    	
Jawad Awwad       	Gesundheitsminister                                                        	
Khawla Shakhshir  	Minister für Bildung und Hochschulwesen                                    	
Allam Mousa       	Verkehrsminister und Minister für Telekommunikation und Informationstechnik	
Mofeed Al-Hasayneh	Minister für öffentliche Bauvorhaben und Wohnungswesen                     	
Shawqi Al-Aissa   	Landwirtschaftsminister und Minister für Soziales                          	
Haifaa Al-Agha    	Ministerin für Frauenangelegenheiten                                       	
Ma'moun Abu Shahla	Arbeitsminister                                                            	
Nayef Abu Khalaf  	Minister für Kommunales                                                    	
Youssef Ideiss    	Minister für Awqaf und religiöse Angelegenheiten                           	
Ali Abu Diyak     	Generalsekretär des Kabinetts (im Ministerrang)                            	
-- JB-Firefox (Diskussion) 13:35, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Regierungschef 

message: Die Palästinensische Unabhängigkeitserklärung spricht von Jerusalem als Hauptstadt. Ist damit wirklich nur der Ostteil der Stadt gemeint? --Excolis (Diskussion) 21:16, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: ist explizit etwas anderes gemeint? Zudem unterscheidet sich die arabische (jordanisch-palästinensische) Auffassung der Stadtgrenzen Jerusalems (Bsp. Abu Dis). --Roxanna (Diskussion) 21:58, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit "explizit anders"? Die Erklärung spricht nur von Jerusalem, ohne Himmelsrichtungs-Zusätze. --Excolis (Diskussion) 20:50, 3. Jul. 2013 (CEST)

text: Sie spricht aber auch nicht explizit von "ganz Jerusalem" oder dem "ungeteilten Jerusalem"? --Roxanna (Diskussion) 21:04, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Aber ist es nicht Theoriefindung zu behaupten, nur der Ostteil der Stadt wird beansprucht, wenn in der Unabhängigkeitserklärung nur von "Jerusalem" gesprochen wird? --Excolis (Diskussion) 22:06, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht ganz. Denn wenn auch nicht in dieser Deklaration, so doch aber andernorts in verschiedenen Statements haben PLO-Vertreter und Diplomaten oft genug präzisiert, daß sie vor dem Hintergrund der Zweistaatenlösung Ostjerusalem meinen. Alternativ war manchmal sogar nur von Abu Dis die Rede. --Roxanna (Diskussion) 23:23, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Na, wenn das so ist, stimmt die Infobox. --Excolis (Diskussion) 13:21, 4. Jul. 2013 (CEST)

text: Abu Dis klingt für mich eher nach israelischem Wunschdenken. Man sollte aber unterscheiden zwischen dem, was in der "Unabhängigkeitserklärung" steht und vermutlich gemeint ist, und dem, was die palästinensche Verhandlungsseite bereit ist, als Kompromiss zu akzeptieren. --Digamma (Diskussion) 22:05, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Hauptstadt 

message: Ich möchte an dieser Stelle nur auf die Diskussion auf Diskussion:Wappen Palästinas#Nochmal offizielles Wappen hinweisen. Wenn sich jemand beteiligen möchte, sollte er es im Sinne der Übersichtlichkeit bitte dort tun. --Excolis (Diskussion) 20:49, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Die UN-Generalversammlung hat dem Staat Palästina, vertreten durch die PLO, die vom Palästinensischen Nationalrat die Rechte und Befugnisse einer Provisorischen Regierung erhalten hat, bis eine Provisorische Regierung gebildet wird (Die PLO, bzw. ihr Exekutivbüro ist sozusagen die provisorische provisorische (sic!) Regierung) den Beobachterstatus zuerkannt. Also muss der Artikel, der momentan in einer Fußnote besagt, dass die PLO praktisch nur einen neuen Namen auf dem blauen UNO-Stuhl bekommen hat, geändert werden. "Palestine" stand aufgrund einer älteren UNO-Resolution schon seit der Kenntnisnahme der palästinensischen Unabhängigkeitserklärung seitens der UNO auf dem Stuhl, nur hatte die Palestine-Delegation weiterhin nur die (teilweise erweiterten) Befugnisse einer nichtstaatlichen Beobachterorganisation inne. Erst mit der Resolution 67/19 erkannte die Generalversammlung einem Staat Palästina den Beobachterstatus zu. Alles nachzulesen hier. --Excolis (Diskussion) 14:56, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist keine Antwort auf meine Frage. Wo steht das mit der "Übergangsregierung"? Ich finde in der Resolution vielmehr diese Formulierung vor: Decides to accord to Palestine non-member observer State status in the United Nations, without prejudice to the acquired rights, privileges and role of the Palestine Liberation Organization in the United Nations as the representative of the Palestinian people, in accordance with the relevant resolutions and practice. Das sagt klar aus, dass die PLO als Repräsentant des palästinensischen Volkes seine Stellung und Funktion vor den Vereinten Nationen behält. Das heißt nichts anderes, als dass die UNO-Vertretung, die sich "State of Palestine" nennt, die PLO ist. Wäre die PLO eine "Übergangsregierung", würde das heißen, dass sie ihre privilegierte Stellung vor den Vereinten Nationen durch freie Wahlen verlieren könnte. Das ist aber nach aktuellem de jure-Stand garnicht möglich, wenn überhaupt momentan Wahlen stattfinden würden, dann wären das de jure Wahlen für den Legislativrat der PA, die PLO und ihr Staatskonstrukt ist vor den Vereinten Nationen rechtlich aber von dieser Institution völlig unabhängig.--bennsenson - reloaded 15:41, 13. Jul. 2013 (CEST)

text: Äh ja aber der Unterschied zwischen dem Palestinian National Council, einer hundertprozentigen PLO-Körperschaft, und dem Palestinian Legislative Council, der im Idealfall vom palästinensischen Volk gewählt wird, ist bekannt? Die Vereinten Nationen erkennen also die PLO als vertretungsberechtigt für die PLO an. Das ist schließlich auch die Quintessenz des von mir oben zitierten Abschnittes.--bennsenson - reloaded 16:24, 13. Jul. 2013 (CEST)

text: Der ist bekannt. Ersteres ist eine legislative Versammlung vieler Palästinensischer Gruppierungen, die der PLO angehören, letzteres ein Parlament, das den Palästinensern lokale Selbstverwaltung in den besetzten Gebieten ermöglichen soll. Der Legislative Council selber gehört dem National Council übrigens auch an. Die UNO-Generalversammlung erkennt die PLO als vertretungsberechtigt für das Palästinensische Volk an, der Name der PLO-Delegation bei der UNO wurde '88 in "Palestine" geändert. 2012 dann, wurde der Staat Palästina, in Augen der UNO vertretungsberechtigt durch die PLO, deren Exekutivbüro vom National Council die Befugnisse einer Übergangsregierung erhalten hat, zum Beobachterstaat erklärt, ohne dass die Palestine-Delegation jedoch ihre vorherigen Privilegien in der UNO verliert, sondern diese, zusätzlich zu den Rechten eines Beobachterstaates, weiter gültig sind. Beobachterstatus hat nun also der State of Palestine, der Staat Palästina. Vor der UNO vertreten wird er nach wie vor von der PLO-Delegation, die jetzt aber nicht mehr unter dem Namen "Palestine Liberation Organisation" oder "Palestine" auftritt, sondern als "State of Palestine", ähnlich wie die deutsche Bundesregierung vor der UNO als "Federal Republic of Germany" auftritt. Ich schlage nun vor, die Fußnote wie folgt zu ändern:
 --Excolis (Diskussion) 10:45, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Legislative Council selber gehört dem National Council übrigens auch an. Äh nein, es gibt Mitglieder des Legislative Council, die auch dem National Council angehören. Kandidaten aus der PLC werden von den PLO-Granden ausgesucht, bevor sie für das PNC zur Wahl gestellt werden, es ist eine reine PLO-Veranstaltung. Es gäbe noch einige weitere Kleinigkeiten aus Deinen Ausführungen zu korrigieren, aber der Formulierungsvorschlag geht so langsam in die richtige Richtung. Es bleibt aber weiterhin festzuhalten, dass die PLO keinen Auftrag hat, den State of Palestine zu vertreten, sondern der State of Palestine ist ein Name für die PLO-Vertretung und ein PLO-Entwurf eines zukünftigen palästinensischen Staates. Bitte das bei der Formulierung zu berücksichtigen, sofern die jetzige nicht einfach stehenbleiben kann.--bennsenson - reloaded 11:41, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Naja "besser" vielleicht, aber das heißt noch lange nicht "gut". Ich habe es ja tausend Mal geschrieben und komme mir daher dumm vor, mich zu wiederholen. Dass Palästina von der PLO vertreten wird, ist bestenfalls verunklarend, schlimmstenfalls vorsätzlich falsch. --bennsenson - reloaded 15:40, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann noch immer nicht nachvollziehen, warum das falsch sein soll. --Digamma (Diskussion) 17:00, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Beobachterstatus 

message: Aktuell steht in der Einleitung: "Die Gründer beanspruchten das von Israel seit 1967 besetzte Westjordanland und den Gazastreifen mit Ostjerusalem als Hauptstadt des Staatsgebiets." Da das auch noch unbequellt ist, stellt sich mir die Frage: Woher stammt diese Information? In der Palästinensischen Unabhängigkeitserklärung (die leider hier nirgends verlinkt ist) steht: "Ausgehend von den Resolutionen der arabischen Gipfelkonferenzen und der internationalen Legitimität, wie sie in den Beschlüssen der Vereinten Nationen seit 1947 verkörpert wird [...] proklamiert der Palästinensische Nationalrat [...] die Gründung des Staates Palästina auf seinem palästinensischen Boden mit Jerusalem als Hauptstadt." () Der UN-Teilungsplan für Palästina umfasst mehr als Westjordanland und Gazastreifen, folglich kann diese Information schon einmal nicht stimmen. Weiters ist in der Erklärung von Jerusalem als Hauptstadt die Rede, nicht dezidiert von Ostjerusalem. Nun mögen sich zwar die heutigen Forderungen der Palästinenserführung geändert haben – das hat aber keinen Einfluss darauf, was die Gründer beansprucht haben. Auch die Karten in der Infobox sind verwirrend, zeigt die zweite doch die Gouvernements der Palästinensischen Autonomiebehörde.--Nico T (Diskussion) 15:29, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Diese Texte richtig zu lesen (und die entsprechenden Fallstricke zu kennen) ist zugegebermaßen nicht einfach, aber andererseits steht ja in dem von Dir selbst verlinkten Artikel eigentlich das Wichtigste drin: Nämlich dass letztlich kein konkretes Staatsgebiet genannt wurde, und eben nicht die (ja ohnehin von der arabischen Seite abgelehnte) Gebiete des Teilungsplans konkret beanspruch wurden. Vielmehr berief man sich auf international legitimacy as embodied in the Resolutions of the United Nations Organisation since 1947 - seit 1947! Was das bedeutete, wurde wenige Tage später durch einen offiziellen Zusatz klar, nämlich das Berufen auf die Resolution 242 des UN-Sicherheitsrates. Sich dieser Resolution zu unterwerfen bedeutete wiederum, die Grenzen vor 1967 zu akzeptieren, und dazu gehörten alle Gebiete mit Ausnahme des Westjordanlands und Gaza sowie Ostjerusalem (eigentlich sollte Jerusalem ja unter int. Verwaltung gestellt werden, "Westjerusalem" gehörte seit 1948 aber schon zu Israel...außerdem steht in dem zusätzlich Communique der PLO "Arab Jerusalem"). Was die Fotos betrifft: Ich habe mir die nicht ausgesucht, es geht da munter hin und her bei der Bebilderung (zwischendurch eingefügte, besonders schlechte Bilder wurden zwischenzeitlich auch entfernt oder sogar gelöscht), aber das von Dir Genannte finde ich jetzt nicht so unpassend. Im benachbarten Abschnitt geht es ja auch um "das Erringen teilweiser Autonomie". Ein Bild der Grenzen des "Staats Palästina" kann es naturgemäß nicht geben, weil es solche Grenzen nicht gibt.--bennsenson - reloaded 18:17, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Diplomatische Mission Palästinas in Deutschland hat auf ihrer Website eine Karte, die Westjordanland, Ostjerusalem und den Gazastreifen als Staatsgebiet des "zukünftige[n] Staat[es] Palästina" kennzeichnet. Im zugehörigen Mouseover und Infotext wird das auch so beschrieben. --Excolis (Diskussion) 14:50, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das Problem ist in erster Linie, dass vieles in diesem Artikel nicht so gut bequellt und erklärt wird, wie es möglich wäre. Denn die Karte steht im Moment unbeschriftet da – der Laie würde also davon ausgehen, dass es sich um deklariertes Gebiet des Staates handelt, was es nicht ist. Zu den beanspruchten Gebieten wäre wohl eine Ausformulierung nach dem Absatz "Vorgeschichte" gut, wo auch auf die Unabhängigkeitserklärung eingegangen wird.--Nico T (Diskussion) 19:56, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Beanspruchtes Staatsgebiet und Karten 

message: UN hat mit Wirkung vom 2. April 2014 den vor 25 Jahren beantragten Beitritt Palästinas zu den :Genfer Konventionen akzeptiert. Palästina tritt Genfer Konventionen bei, NZZ v. 11.04.2014 Fiddle (Diskussion) 15:09, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Mir ist nicht ganz klar, ob es um die Bewerbung oder um die tatsächliche Aufnahme Palästinas geht. Der Artikel widerspricht sich da. --Excolis (Diskussion) 15:28, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass nicht die UN, sondern die Schweiz darüber entscheidet: Bei der APA lautet die Formulierung: "Die von Palästinenserpräsident Mahmoud Abbas am 2. April unterzeichnete Beitrittsurkunde sei von der Eidgenossenschaft am 10. April registriert worden, teilte der Sprecher des Außenministeriums in Bern, Pierre-Alain Eltschinger, am Freitag der Nachrichtenagentur dpa auf Anfrage mit." Was "registrieren" in dem Zusammenhang heißt, ist mir nicht ganz klar. Definitiver ist die Bestätigung Ban Ki-Moons, dass Palästina am 2. Mai den 13 anderen beantragten Konventionen beitreten wird (). Das sind Kinder-, Frauen- und Behindertenrechtskonvention; Antirassismus-, Anti-Apartheid-, Antifolter-, Antikorruptions- und Völkermordkonvention; Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen, konsularische Beziehungen, und über das Recht der Verträge; UN-Zivilpakt und UN-Sozialpakt () --Nico T (Diskussion) 16:28, 11. Apr. 2014 (CEST)

text: 2014 meinst du wohl? --Chricho ¹ ² ³ 16:37, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: ja, korrigiert, 2014. Der Punkt bei diesem Beitritt Palästinas ist, dass die Bewerbung seit Jahren auf Eis lag, weil einige Staaten argumentiert hatten, dass Palästina kein richtiger Staat sei und deswegen nicht beitreten dürfe. Hier hat offenbar ein Umdenken stattgefunden. Was das nun genau heisst, ob jetzt auch "Machte", die keine souveränen Staaten sind, beitreten dürfen, oder ob damit eine fortgeschrittene Staatsqualität Palästinas anerkannt wird, das muss man noch sehen. Fiddle (Diskussion) 16:52, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das Umdenken hat spätestens 2012 stattgefunden. Während beim ersten Antrag 1989 der Schweizer Bundesrat antwortete, man könne ob der internationalen Uneinigkeit, ob ein Staat Palästina existiert, nicht über einen Beitritt entscheiden (), ist das seit dem UN-Votum von 2012 zumindest innerhalb des UN-Systems klar beantwortet (dass die Fakten vor Ort anders aussehen, tut dabei nichts zur Sache).--Nico T (Diskussion) 20:17, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Präsident Abbas unterzeichnete nachfolgend aufgeführte internationale Verträge und Abkommen: 
# Vierte Genfer Konvention vom 12.08.1949 und das Erste Zusatzprotokoll
# Das Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen
# Das Wiener Übereinkommen über konsularische Beziehungen
# Das Abkommen über die Rechte des Kindes und das Protokoll über die Rechte des Kindes betreffend seiner Beteiligung an bewaffneten Konflikten
# Das Übereinkommen über die Abschaffung jeder Form von Diskriminierung von Frauen
# Die Haager Konvention betreffend die Gesetze und Gebräuche des Landkrieges 
# Das Übereinkommen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen
# Das Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge
# Das Internationale Abkommen zur Abschaffung jeder Form von Rassendiskriminierung
# Das Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe
# Das Übereinkommen gegen Korruption
# Die Übereinkommen über die Verhütung und Verhinderung des Völkermords
# Das Internationale Abkommen zur Bekämpfung und Bestrafung der Appartheidsverbrechen
# Der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte
# Der Internationale Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte
Quelle: 03.04.2014 - http://www.palaestina.org/index.php?id=160&tx_ttnews[tt_news]=366&cHash=0f457797f7a5634cc9a6ff99a2917bc3
-- JB-Firefox (Diskussion) 00:25, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung notwendig - Palästina trat den Genfer Konventionen bei 

message: an Fox, seine Änderungen, die ich für Vandalismus halte, hier erst zu diskutieren.--bennsenson - reloaded 22:15, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Palästina hat eine Regierung, einen Ministerpräsidenten, ein beanspruchtes Gebiet, eine ständige Vertretung bei der UNO, Botschaften in den meisten Staaten, Websites, deine Differenzierung zwischen Staat Palästina und Autonomiebehörde kannst du nicht belegen! Aber für dich ist der Staat Palästina ja bekanntlich nur Symbolpolitik der PLO... -- JB-Firefox (Diskussion) 22:46, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dieses kenntnislose Geblubber ändert nichts daran, dass Du bequellte und enzyklopädiegerecht differenzierte Informationen rausvandaliert hast. Das ist Vandalismus. Wird dann wieder entfernt. Für mich EOD, ich erinnere mich glaube ich an Dich, Du hast keine Ahnung von dem Thema, daher lohnen Diskussionen nicht.--bennsenson - reloaded 22:54, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte erstelle doch eine Liste mit den wichtigen Informationen die ich aus dem Artikel "rausvandaliert" habe. ;-) danke. -- JB-Firefox (Diskussion) 23:02, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Dringende Bitte 

message: Auf den ersten und auch auf den zweiten Blick liegt Bennsenson richtig mit seinem Revert der vorgenommenen Änderungen. Seine dringende Bitte an JB-Firefox ist durchaus berechtigt, ich schliesse mich ihr an. Bitte jede einzelne Änderung zuerst hier auf der Disku-Seite vorstellen und begründen, JB-Firefox.
Bei genauerem Hinsehen auf die Einleitung (letzter Satz) fällt mir auch noch die vom SPIEGEL übernommene falsche Verwendung des Begriffes "Palästina" auf (Überschriften sind generell ungeeignete Quellen!). Palästinensische Autonomiegebiete sind was anderes als Palästina. Ministerpräsident Rami Hamdallah regiert nicht Palästina, sondern selbst dem eigenen Anspruch nach nur die Autonomiegebiete. Faktisch regiert er aber nicht einmal den Gaza-Streifen. Formulierung bitte richtigstellen. Fiddle (Diskussion) 11:48, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen 

message: Folgende Änderungen sollten dringend vorgenommen werden:
=== Infobox ===
* Ministerpräsident Rami Hamdallah hinzufügen
* Bevölkerungsdichte hinzufügen
* Währung hinzufügen
* Telefon-Vorwahl hinzufügen (+970)
* Bruttoinlandsprodukt hinzufügen (gibt es überhaupt eins, sonst =0) (nicht signierter Beitrag von 188.100.167.146 (Diskussion) 09:34, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Palästina gilt bei der UN als BeobachterSTAAT. Zudem ist der STAAT Paläsina VertragsSTAAT der Genfer Konvention und weiterer UN-Konventionen. (siehe oben) WER den Staat Palästina anerkennt ist in einem eigenen Abschnitt beschrieben. -- JB-Firefox (Diskussion) 19:48, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Abgelehnt, weil unzutreffend. Man kann erst von einer völkerrechtlichen Anerkennung als Staat sprechen, wenn die entsprechende Mehrheit zustande gekommen ist, und natürlich erst dann von einem Staat sprechen, wenn es einen gibt, was momentan nicht der Fall ist.--bennsenson - reloaded 21:38, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das haben wir hier nicht zu bewerten. Die Wikipedia ist neutral und hat das Votum der UNO zu respektieren. Und diese hat Palästina nunmal als Beobachterstaat anerkannt und in die verschiedenen Konventionen und Organisationen aufgenommen. Die Mehrheit der UNO-Mitgliedsstaaten sind der Auffassung, dass es sich bei Palästina um einen souveränen Staat handelt. Da können auch Israel, die USA, Kanada, Panama und ein paar Inselchen nichts dran ändern. Man beachte dazu auch den Artikel in der englischen Wikipedia: en:State of Palestine. Außerdem bitte ich darum, deine andauernden Beleidigungen zu unterlassen.-- JB-Firefox (Diskussion) 00:18, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: +1. Dazu kommt, dass auch nicht alle UNO-Vollmitglieder von allen anderen anerkannt werden (Bsp. Israel: Anerkennung nur durch ca. 160 Staaten). Natürlich kann Palästina die Staatseigenschaft (nach Definition: Bevölkerung, Gebiet, Regierung) abgesprochen werden, aber da fallen einem eine ganze Menge weiterer Staaten ein, bei denen das ebenso zutrifft (siehe u. a. Gescheiterter Staat); zudem kann sowieso kein Staat ohne den anderen existieren. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 09:53, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich gebe meinen beiden Vorrednern grundsätzlich Recht, auch wenn ich nicht weiß, warum ein Staat andere Staaten zum Existieren benötigen soll. --Excolis (Diskussion) 11:32, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Seit wann muss ein Staat Vollmitglied der Vereinten Nationen sein? Sind der Vatikan, Taiwan, die Cookinseln oder die Schweiz (bis 2002) beispielsweise keine Staaten, nur weil sie nicht in der Generalversammlung Stimmberechtigt sind/waren? Allein durch die offizielle UN-Bezeichnung Beobachterstaat, sollte alles gesagt sein. Es zeugt auch nicht von geistiger Reife, allen die anderer Meinung sind, die Kompetenz abzusprechen, bennsenson. -- JB-Firefox (Diskussion) 16:05, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Über den Staats-Status des Staat Palästina zu streiten ist das eine. Faktisch falsche Angaben in den Artikel einzubauen was ganz anderes. Zu deinen Infobox-Änderungen lies dir bitte meinen Beitrag weiter oben unter "Dringende Bitte" durch, da habe ich alles Punkt für Punkt aufgeschlüsselt. Redundanzen zu anderen Artikeln wie Westjordanland, Gaza oder den Autonomiegebieten sind ebenfalls zu vermeiden. Manchmal ist es besser, Links zu setzen, wenn Informationen schon an anderen Stellen in der Wikipedia vorhanden sind.--Nico T (Diskussion) 16:19, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Durch die Anerkennung als Beobachterstaat ist Palästina de jure ein Staat und nur das zählt, denn de facto ist nicht nur Palästina kein Staat, sondern z. B. auch Somalia nicht. --B.Thomas95 (Diskussion) 18:21, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Schade, noch keine Rückmeldung... Zusätzliche Mängel in der Einleitung: "Am 29. November 2012 erhielt die Vertretung der PLO den Beobachterstatus (non member observer state’ status) als Staat Palästina für die Palästinensischen Gebiete[6] bei den Vereinten Nationen." Quelle [6] hat mit der Aussage nichts zu tun. Evtl. in der Vergangenheit, ein Zeitpunkt der Abfrage ist aber leider nicht angegeben. "Seit dem palästinensischen Bürgerkrieg (2007) sind die Palästinensischen Gebiete[6] faktisch in den Herrschaftsbereich der radikal-islamischen Hamas im Gazastreifen und die von der Fatah der PLO kontrollierten Autonomiegebiete im Westjordanland geteilt." Dito. "138 der 193 UNO-Mitglieder stimmten für eine solche Anerkennung mit symbolischem Charakter, ohne Stimme, neun dagegen und 41 enthielten sich, darunter Deutschland." Sprachlich holprig, inhaltlich nicht korrekt (der Zugang zum Internationalen Strafgerichtshof ist natürlich nicht nur ein "Symbol").--AllIC (Diskussion) 23:45, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: * Ministerpräsident Rami Hamdallah hinzufügen
* Bevölkerungsdichte hinzufügen
* Währung hinzufügen
* Telefon-Vorwahl hinzufügen (+970)
* Bruttoinlandsprodukt hinzufügen (gibt es überhaupt eins, sonst =0) (nicht signierter Beitrag von 188.100.167.146 (Diskussion) 09:34, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Der Staat Palästina () ist ein von den Vereinten Nationen als souverän anerkannter Staat der Levante.Palestinians win implicit U.N. recognition of sovereign state, Reuters vom 29. November 2012. Er wurde am 15. November 1988 in Algier von der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) als Staat der Palästinenser ausgerufen. [...]
* Hintergrund
* Unabhängigkeitserklärung
* Erringen teilweiser Autonomie und Konflikte
zusammenfassen
* Geographie
* Bevölkerung
* Politik
hinzufügen
* Internationale Anerkennung
* Vereinte Nationen
zusammenfassen
* Weblinks hinzufügen
-- JB-Firefox (Diskussion) 18:43, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Palästina gilt bei der UN als BeobachterSTAAT. Zudem ist der STAAT Paläsina VertragsSTAAT der Genfer Konvention und weiterer UN-Konventionen. (siehe oben) WER den Staat Palästina anerkennt ist in einem eigenen Abschnitt beschrieben. -- JB-Firefox (Diskussion) 19:48, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Abgelehnt, weil unzutreffend. Man kann erst von einer völkerrechtlichen Anerkennung als Staat sprechen, wenn die entsprechende Mehrheit zustande gekommen ist, und natürlich erst dann von einem Staat sprechen, wenn es einen gibt, was momentan nicht der Fall ist.--bennsenson - reloaded 21:38, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das haben wir hier nicht zu bewerten. Die Wikipedia ist neutral und hat das Votum der UNO zu respektieren. Und diese hat Palästina nunmal als Beobachterstaat anerkannt und in die verschiedenen Konventionen und Organisationen aufgenommen. Die Mehrheit der UNO-Mitgliedsstaaten sind der Auffassung, dass es sich bei Palästina um einen souveränen Staat handelt. Da können auch Israel, die USA, Kanada, Panama und ein paar Inselchen nichts dran ändern. Man beachte dazu auch den Artikel in der englischen Wikipedia: en:State of Palestine. Außerdem bitte ich darum, deine andauernden Beleidigungen zu unterlassen.-- JB-Firefox (Diskussion) 00:18, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: +1. Dazu kommt, dass auch nicht alle UNO-Vollmitglieder von allen anderen anerkannt werden (Bsp. Israel: Anerkennung nur durch ca. 160 Staaten). Natürlich kann Palästina die Staatseigenschaft (nach Definition: Bevölkerung, Gebiet, Regierung) abgesprochen werden, aber da fallen einem eine ganze Menge weiterer Staaten ein, bei denen das ebenso zutrifft (siehe u. a. Gescheiterter Staat); zudem kann sowieso kein Staat ohne den anderen existieren. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 09:53, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich gebe meinen beiden Vorrednern grundsätzlich Recht, auch wenn ich nicht weiß, warum ein Staat andere Staaten zum Existieren benötigen soll. --Excolis (Diskussion) 11:32, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Seit wann muss ein Staat Vollmitglied der Vereinten Nationen sein? Sind der Vatikan, Taiwan, die Cookinseln oder die Schweiz (bis 2002) beispielsweise keine Staaten, nur weil sie nicht in der Generalversammlung Stimmberechtigt sind/waren? Allein durch die offizielle UN-Bezeichnung Beobachterstaat, sollte alles gesagt sein. Es zeugt auch nicht von geistiger Reife, allen die anderer Meinung sind, die Kompetenz abzusprechen, bennsenson. -- JB-Firefox (Diskussion) 16:05, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Über den Staats-Status des Staat Palästina zu streiten ist das eine. Faktisch falsche Angaben in den Artikel einzubauen was ganz anderes. Zu deinen Infobox-Änderungen lies dir bitte meinen Beitrag weiter oben unter "Dringende Bitte" durch, da habe ich alles Punkt für Punkt aufgeschlüsselt. Redundanzen zu anderen Artikeln wie Westjordanland, Gaza oder den Autonomiegebieten sind ebenfalls zu vermeiden. Manchmal ist es besser, Links zu setzen, wenn Informationen schon an anderen Stellen in der Wikipedia vorhanden sind.--Nico T (Diskussion) 16:19, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Durch die Anerkennung als Beobachterstaat ist Palästina de jure ein Staat und nur das zählt, denn de facto ist nicht nur Palästina kein Staat, sondern z. B. auch Somalia nicht. --B.Thomas95 (Diskussion) 18:21, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Schade, noch keine Rückmeldung... Zusätzliche Mängel in der Einleitung: "Am 29. November 2012 erhielt die Vertretung der PLO den Beobachterstatus (non member observer state’ status) als Staat Palästina für die Palästinensischen Gebiete[6] bei den Vereinten Nationen." Quelle [6] hat mit der Aussage nichts zu tun. Evtl. in der Vergangenheit, ein Zeitpunkt der Abfrage ist aber leider nicht angegeben. "Seit dem palästinensischen Bürgerkrieg (2007) sind die Palästinensischen Gebiete[6] faktisch in den Herrschaftsbereich der radikal-islamischen Hamas im Gazastreifen und die von der Fatah der PLO kontrollierten Autonomiegebiete im Westjordanland geteilt." Dito. "138 der 193 UNO-Mitglieder stimmten für eine solche Anerkennung mit symbolischem Charakter, ohne Stimme, neun dagegen und 41 enthielten sich, darunter Deutschland." Sprachlich holprig, inhaltlich nicht korrekt (der Zugang zum Internationalen Strafgerichtshof ist natürlich nicht nur ein "Symbol").--AllIC (Diskussion) 23:45, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Lieber JB-Firefox, lies Dir bitte mal Deinen Beleg genau durch. Dann wirst Du verstehen, dass der Staat Palästina bisher kein international anerkannter Staat ist. Ein Beobachterstatus bei der UN macht noch keinen souveränen Staat aus. Fiddle (Diskussion) 19:39, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Palästina gilt bei der UN als BeobachterSTAAT. Zudem ist der STAAT Paläsina VertragsSTAAT der Genfer Konvention und weiterer UN-Konventionen. (siehe oben) WER den Staat Palästina anerkennt ist in einem eigenen Abschnitt beschrieben. -- JB-Firefox (Diskussion) 19:48, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Abgelehnt, weil unzutreffend. Man kann erst von einer völkerrechtlichen Anerkennung als Staat sprechen, wenn die entsprechende Mehrheit zustande gekommen ist, und natürlich erst dann von einem Staat sprechen, wenn es einen gibt, was momentan nicht der Fall ist.--bennsenson - reloaded 21:38, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das haben wir hier nicht zu bewerten. Die Wikipedia ist neutral und hat das Votum der UNO zu respektieren. Und diese hat Palästina nunmal als Beobachterstaat anerkannt und in die verschiedenen Konventionen und Organisationen aufgenommen. Die Mehrheit der UNO-Mitgliedsstaaten sind der Auffassung, dass es sich bei Palästina um einen souveränen Staat handelt. Da können auch Israel, die USA, Kanada, Panama und ein paar Inselchen nichts dran ändern. Man beachte dazu auch den Artikel in der englischen Wikipedia: en:State of Palestine. Außerdem bitte ich darum, deine andauernden Beleidigungen zu unterlassen.-- JB-Firefox (Diskussion) 00:18, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: +1. Dazu kommt, dass auch nicht alle UNO-Vollmitglieder von allen anderen anerkannt werden (Bsp. Israel: Anerkennung nur durch ca. 160 Staaten). Natürlich kann Palästina die Staatseigenschaft (nach Definition: Bevölkerung, Gebiet, Regierung) abgesprochen werden, aber da fallen einem eine ganze Menge weiterer Staaten ein, bei denen das ebenso zutrifft (siehe u. a. Gescheiterter Staat); zudem kann sowieso kein Staat ohne den anderen existieren. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 09:53, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich gebe meinen beiden Vorrednern grundsätzlich Recht, auch wenn ich nicht weiß, warum ein Staat andere Staaten zum Existieren benötigen soll. --Excolis (Diskussion) 11:32, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Seit wann muss ein Staat Vollmitglied der Vereinten Nationen sein? Sind der Vatikan, Taiwan, die Cookinseln oder die Schweiz (bis 2002) beispielsweise keine Staaten, nur weil sie nicht in der Generalversammlung Stimmberechtigt sind/waren? Allein durch die offizielle UN-Bezeichnung Beobachterstaat, sollte alles gesagt sein. Es zeugt auch nicht von geistiger Reife, allen die anderer Meinung sind, die Kompetenz abzusprechen, bennsenson. -- JB-Firefox (Diskussion) 16:05, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Über den Staats-Status des Staat Palästina zu streiten ist das eine. Faktisch falsche Angaben in den Artikel einzubauen was ganz anderes. Zu deinen Infobox-Änderungen lies dir bitte meinen Beitrag weiter oben unter "Dringende Bitte" durch, da habe ich alles Punkt für Punkt aufgeschlüsselt. Redundanzen zu anderen Artikeln wie Westjordanland, Gaza oder den Autonomiegebieten sind ebenfalls zu vermeiden. Manchmal ist es besser, Links zu setzen, wenn Informationen schon an anderen Stellen in der Wikipedia vorhanden sind.--Nico T (Diskussion) 16:19, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Durch die Anerkennung als Beobachterstaat ist Palästina de jure ein Staat und nur das zählt, denn de facto ist nicht nur Palästina kein Staat, sondern z. B. auch Somalia nicht. --B.Thomas95 (Diskussion) 18:21, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Schade, noch keine Rückmeldung... Zusätzliche Mängel in der Einleitung: "Am 29. November 2012 erhielt die Vertretung der PLO den Beobachterstatus (non member observer state’ status) als Staat Palästina für die Palästinensischen Gebiete[6] bei den Vereinten Nationen." Quelle [6] hat mit der Aussage nichts zu tun. Evtl. in der Vergangenheit, ein Zeitpunkt der Abfrage ist aber leider nicht angegeben. "Seit dem palästinensischen Bürgerkrieg (2007) sind die Palästinensischen Gebiete[6] faktisch in den Herrschaftsbereich der radikal-islamischen Hamas im Gazastreifen und die von der Fatah der PLO kontrollierten Autonomiegebiete im Westjordanland geteilt." Dito. "138 der 193 UNO-Mitglieder stimmten für eine solche Anerkennung mit symbolischem Charakter, ohne Stimme, neun dagegen und 41 enthielten sich, darunter Deutschland." Sprachlich holprig, inhaltlich nicht korrekt (der Zugang zum Internationalen Strafgerichtshof ist natürlich nicht nur ein "Symbol").--AllIC (Diskussion) 23:45, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Hallo, die Anerkennung durch Schweden bzw. die Parlamentsbeschlüsse in UK und jetzt Spanien scheinen mir nicht ganz unwesentlich und ich finde schade, dass noch nichts zu diesen neuen Anerkennungstendenzen in der EU im Artikel ist. Mag das jemand nachtragen oder soll ich mich - obgleich ahnungslos - daran versuchen? --Rudolph Buch (Diskussion) 00:37, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Achtung im UK, in Spanien und Irland haben die Parlamente Palästina nur symbolisch anerkannt, de jure müssten dies die Regierungen tun! Schweden ist in der Karte ja schon geändert worden. --2A02:908:DB29:2900:6DF9:DF43:E15A:B656 P.S.: Auch in Dänemark (11.12.14 bzw. Anfang 1/15), Frankreich(2.12.14) und im EP(17.12.14) soll über die Anerkennung Palästinas abgestimmt werden. (19:03, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Entwicklungen in der EU 

message: Wieso muss diese Vorlage im Text in geschweiften Klammern eingesetzt werden bzw. darf die aktuelle Zahl nicht ausgeschrieben werden? Eine ähnliche Regelung ist sonst nirgends bekannt. --Khatschaturjan (Diskussion) 00:03, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Dahintzer steckt eine technisch beabsichtigte Kopplungsfunktion: Ändert sich die Zahl bei Internationale Anerkennung des Staates Palästina, wird automatisch hier übernommen. --Roxanna (Diskussion) 00:49, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Internationale Anerkennung Palästinas 

message: Die Bewohner mehrheitlich jüdischer Siedlungen müsste man m.M. zu den Einwohnern des "Staatsgebietes" hinzuzählen. Auch wenn sie aus palästinensischer Sicht Ausländer darstellen. 
Gibt es umgekehrt eine Position der Palästina-Regierung zu den außerhalb lebenden Nachkommen von Flüchtlingen aus Palästina, z.B. in Jordaninen und Libanon, ob diesen ebenfalls eine Staatangehörigkeit Palästinas zukommt?
Meerwind7 (Diskussion) 01:48, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Wichtige Behörden sind sowohl in Gaza-Stadt (Ghazza) als auch in Ramallah/Al-Bireh. ---> Infobox WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:46, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das betrifft die Palästinensische Autonomiebehörde. Der Staat Palästina hat noch gar keine Behörden. --Digamma (Diskussion) 18:32, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Hauptstadt 

message: Ich zitiere:
99,5 % der Bevölkerung in den palästinensischen Autonomiegebieten sind palästinensische Araber. Außerdem leben dort arabische Minderheiten sowie israelische Siedler. 2015 betrug die Zahl der israelischen Siedler ca. 617.291 [...]. Gegenwärtig (2017) leben im beanspruchten Staatsgebiet geschätzt rd. 4,95 Mio. Einwohner [...].
Mal nachrechnen: Bei 4.950.000 Einwohnern machen 617.291 israelische Siedler 617.291 / 4.950.000 * 100 = 12 % aus. Wie passt das zusammen, wenn 99,5 % der Einwohner palästinensische Araber sein sollen? --Rocky16 (Diskussion) 10:43, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Im Artikel Palästinensische Autonomiegebiete#Bevölkerung steht es plausibler: <<In den Autonomiegebieten lebten 2014 ungefähr 5,0 Millionen Menschen. Etwa 1,82 Millionen davon lebten im Gazastreifen und 2,73 Millionen im Westjordanland. Im Gazastreifen waren davon 99 Prozent palästinensische Araber und 1 Prozent unbestimmter Ethnie.[3] Im Westjordanland waren davon 83 Prozent palästinensische und andere Araber und 17 Prozent Juden und Israelis.[2]>> --Navan 12:22, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich vermute, dass das davon abhängt, ob man als "Autonomiegebiete" im Westjordanland nur die Zonen A und B betrachtet oder das gesamte Westjordanland einschließlich der israelischen Siedlungen. In Zone A und B leben vermutlich sehe wenige Juden. Wenn von 17 % Juden die Rede ist, dann sind damit die Siedler gemeint, die aber nicht in Zone A und B leben. --Digamma (Diskussion) 20:27, 1. Jul. 2018 (CEST)

text:  PS: Die angegebene Quelle "CIA Factbook" bezieht sich auf die "Westbank", nicht auf die "Autonomiegebiete". --Digamma (Diskussion) 20:32, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, für die A- und B-Zone mag der Satz "99,5 % der Bevölkerung in den palästinensischen Autonomiegebieten sind palästinensische Araber" wohl zutreffen, dort gibt es m.W. keine jüdischen Siedlungen. Die Siedler leben in der C-Zone, wo sie über 80% der Bevölkerung bilden.--Navan 08:30, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Widerspruch bzgl. Demographie, Abschnitt "Bevölkerung" 

message: Klar die Vertreibung von 850.000 Juden aus arabischen Staaten hat mit dem Lemma nichts zu tun, stört nur das Opfer-Narrativ. Gibt ja auch überhaupt gar keine Belege dazu.  David Navan 23:25, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich vermute, du beziehst dich auf diese Änderung von Benutzer:Vanellus. --Digamma (Diskussion) 11:50, 21. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Angabe ließe sich zwar belegen, gehört imho aber eher in den Artikel Israel. Groete. --  SpesBona 23:30, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Vertreibung der Juden 

message: dieses Lemma lautet "Staat Palästina" und nicht "Staat Palästina aus deutscher Sicht" 
nun gibt es hier einige Aktivisten, an deren Diskussionsbeiträgen und Bearbeitungen deutlich zu erkennen ist, 
daß sie eine politische Agenda verfolgen und nicht der hier offiziell gültigen Wissenschaftlichkeit und Obkjektivität folgen
das wird allein schon u.a. daran deutlich, daß sie darum kämpfen, 
daß hier unter "weblinks" nicht die weblinks zum Lemma-Thema ganz oben stehen, sondern die zur Diplomatische Vertretung Palästinas in Deutschland
das die wikipedia nun die "Gelben Seiten" für die palästinensische Sache 
und kein an Logik, Neutralität, Wissenschaftlichkeit orientiertes Lexikon sein soll 
ist eine nicht dem Konsens und wikipedia Regeln entsprechende Vorgehendweise
ich wünsche mir weitere Meinungen dazu, von am Lexikon interessierten Menschen ohne einseitige Agenda 
--Über-Blick (Diskussion) 12:11, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Oben stehen die deutschsprachigen Weblinks, danach kommen die arabisch- und englisch-sprachigen. Das macht in der deutschsprachigen Wikipedia durchaus Sinn.—Hoegiro (Diskussion) 16:01, 27. Jan. 2021 (CET)

text: Im Übrigen handelt es sich nicht wie von Über-Blick im Bearbeitungskommentar behauptet um den Link zur Vertretung Deutschlands in Palästina, sondérn um die Vertretung Palästinas in Deutschland.—95.91.252.65 16:05, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Wissenschaftlichkeit, Objektivität ? 

message: In dem Satz
"Als Staatsangehörige im Sinne des Artikel 5 der Palästinensischen Nationalcharta vom 17. Juli 1968 definiert als Palästinenser „solche arabische Staatsangehörige, die bis zum Jahr 1947 regulär in Palästina ansässig waren, ohne Rücksicht darauf, ob sie von dort vertrieben wurden oder dort verblieben."
fehlt das Subjekt. Er ergibt daher auch keinen Sinn. (Tipp: einfachere Sätze schreiben, dann verliert man nicht so schnell den Überblick.) 149.7.162.172 22:33, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Unvollständiger Satz 

message: ist eine fragwürdige Aussage. Die Gebiete sind von Israel besetzt, unter israelischer Militärhoheit - und dann gibt es noch die sog. "Siedler". --Fachwart (Diskussion) 00:29, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  "weitgehende Unabhängigkeit Palästinas" 

message: In der Infobox besteht aktuell ein Parameter "Völkerrechtlich Teil von" mit dem Wert "Israel". Laut der Doku-Seite der Vorlage und meiner eigenen, kurzen Nachforschung existiert aber gar keine Parameter, der so heisst. Das heisst, der Parameter habt absolut keinen Effekt auf die Infobox oder deren Darstellung. Wieso ist der Parameter trotzdem vorhanden? --Xneb20  Disk • Beiträge 23:43, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hat überhaupt keinen Sinn. Falsch ist es noch dazu. Habe es eben gelöscht. -- 2001:A61:A5D:7901:D948:8F85:EE70:7C0F 23:50, 9. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Infobox-Parameter "Völkerrechtlich Teil von" 

message: Der kürzlich zum 7.10.23 ergänzte Text, enthält keine Ausführungen zu den hohen Opferzahlen und dem unverhältnismäßigen Vorgehen der rechtsradikalen israelischen Regierung.  --2A0A:A543:CB82:0:97AA:677F:1177:8966 06:45, 15. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen ab 7.10. 

message: Würde zum „Staat Palästina“ nicht eher die Vorlage:Infobox De-facto-Regime passen? --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 06:23, 19. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Bitte arbeite Dich dazu in den Themenkomplex Israelisch-Palästinensischen Konflikts (Nahostkonflikt) geschichtshistorisch ein.  --RAL1028 (Diskussion) 11:13, 19. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die Situation ist gerade umgekehrt als bei den meisten De-facto-Regimen: Der Staat Palästina existiert de jure (er ist von der UN als Beobachter zugelassen und wird von vielen Staaten anerkannt), er übt aber de facto keine Staatsgewalt aus. Ein De-facto-Regime war vielleicht die Hamas-Herrschaft im Gazastreifen seit 2005, aber die hat nichts mit dem Staat Palästina zu tun. --Digamma (Diskussion) 20:17, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das hast du dir nur selber ausgedacht. --Φ (Diskussion) 20:20, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Was genau? --Digamma (Diskussion) 20:32, 21. Apr. 2024 (CEST)

text: +1 zu Digamma, in jedem Punkt. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:26, 21. Apr. 2024 (CEST)

text: +1 auch hier. --a3c Disk.✉ 08:51, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Warum ist hier die Staat-Infobox? 

message: Der Satz
Die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) wurde 1964 vom Palästinensischen Nationalrat mit dem Ziel gegründet, einen unabhängigen palästinensischen Staat auf dem gesamten ehemaligen britischen Mandatsgebiet erneut gewaltsam zu erzwingen.
impliziert, es habe schon einmal einen unabhängigen palästinensischen Staat auf dem ehemaligen Mandatsgebiet gegeben. Soweit ich weiß gab es vor 1988 keinen palästinensischen Staat. Daher möchte ich das Wort "erneut" löschen. Alternativ sollte der vorher bestehende palästinensische Staat explizit und mit Querverweis oder Quellenangabe benannt werden. So wie es jetzt da steht ist vollkommen unklar, auf was für einen Vorgängerstaat sich das "erneut" bezieht.
Eingefügt wurde das "erneut" hier. --Madroach (Diskussion) 10:19, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das erneut bezieht sich offensichtlich auf „gewaltsam zu erzwingen“ im Palästinakrieg. --Otberg (Diskussion) 10:56, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Es ist trotzdem missverständlich. --Digamma (Diskussion) 13:41, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text:  So sollte es klar sein. --Φ (Diskussion) 16:30, 1. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Es wird erwähnt, dass die USA, die DACH-Staaten etc. diesen Staat "noch" nicht anerkennen. Das Wort "noch" impliziert dass sie es irgendwann tun werden. Dies ist kein Fakt, sondern eine Spekulation oder eine Suggestion. Die Wortwahl ist auch nicht neutral. Das Wort "noch" sollte demnach gestrichen werden. --178.197.211.111 09:28, 29. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Anerkennung der USA und DACH-Staaten