Diskussion:Liste der ausländischen archäologischen, historischen und kunsthistorischen Institute in Rom

message: Die nachfolgende Diskussion ist von hier kopiert:
:Das päpstliche Institut für Christliche Archäologie und die Pontificia Accademia Romana di Archaeologia sind keine ausländischen Institute in Rom. Das ist völlig abwegig, niemand in Rom hält sie dafür. Abgesehen davon ist die Pontificia Accademia eine Wissenschaftsakademie, kein Forschungsinstitut. Gruss --Korrekturen 22:45, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die päpstlichen Institute gehören zur Enklave Vatikanstadt, laut WP-Artikel „der kleinste allgemein anerkannte Staat der Welt“. Es sind daher im völkerrechtlichen Sinne ausländische Institute. Sie gehören nicht zum Staat Italien. Daher sollten die Lemmata nicht aus der Liste gemmen, auf jeden Fall aber im Artikel genannt werden, da die Unterscheidung zwischen aus- und inländischen Instituten ohnehin nur geringen Sinn macht. Auch der Begriff des Instituts sollte hier nicht strapaziert werden, eine Akademie ist letztlich auch eine Einrichtung. Danke für Korrektur zum ÖAI Athen in der griechischen Liste, war verlesen. -- Uoeia 22:56, 30. Okt. 2010 (CEST)

text: Das ist ja wohl lächerlich, niemand sieht das so in Rom, aber Du spielst den "Besserwisser". Was sollen diese Albernheiten? --Korrekturen 23:01, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Auch die Unione Internazionale degli Istituti di Archeologia Storia e Storia dell'Arte in Roma vertritt die Ansicht, dass es sich bei den päpstlichen um nicht-italienische Institute handelt, und zwar in beiden Fällen auch um Institute; siehe die Liste hier.
-- Uoeia 08:19, 31. Okt. 2010 (CET)

text: Gehören die nicht zum Heiligen Stuhl (!=Vatikanstadt)? --Usquam Disk. 22:17, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Päpstliche Institue

message: Ein Direktor reicht, die wechseln schon oft genug, stellvertretende, Vize-, 2. etc. Direktoren noch öfter und sind meist auch nicht relevant nach WP:RK. Und bitte nicht einfach immer alles rückgängig machen, dabei gehen wertvolle Ergänzungen verloren. --Korrekturen 21:05, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: P.S. ich habe wegen Bearbeitungskonflikt nicht die Zeit gehabt, meinen Revert zu kommentieren.-- Uoeia 21:08, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Der Begriff Doppelspitze war hier sensu latiori verstanden. Im übrigen handelt es sich bei den Personen nicht um Amtsschimmel, sondern um wissenschaftliches Personal, von dem zu erwarten steht, dass es sich noch ausweist, wenn dies noch nicht geschehen ist (wie etwa im Fall von Klaus Stefan Freyberger). Es ist auch nicht zielführend, allein deutsches oder deutschsprachiges Personal aufzuführen. Im übrigen: 1. Die RK sind nicht an Lieschen Müller zu bemessen, sondern an fachlich interessierten Nutzern; sonst verirrt sich wohl kaum jemand in diese Liste. 2. Nicht allein die eigenen Ergänzungen sind wertvoll. -- Uoeia 07:28, 2. Nov. 2010 (CET)

text: Nochmals: Bei der Besetzung von Stellen in der Leitung der römischen Institute handelt es sich nicht um Strafversetzungen unfähiger oder mißliebiger Kandidaten. Und auch „frisch Promovierte“ tragen wissenschaftliches Potential, stehen jedenfalls qua aktuellem Amt im Licht der Öffentlichkeit, weshalb nicht einzusehen ist, warum WP sie nicht eines Artikels würdigen sollte. In der Wissenschaft ist man bei der Vorstellung jüngerer Kollegen nicht so kleinmütig. Um die Pflege mache ich mir angesichts der Aufmerksamkeit, die der Artikel aktuell erhält, keine Sorgen. -- Uoeia 08:49, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Was soll der Unsinn?, von Strafversetzung ist keine Rede, das sind alles verdiente Leute, aber eben zum Teil (je nach Land) auch simple Anfänger, Universiätätsassistenten erhalten WP:RK auch keine Artikel. --Korrekturen 15:05, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nun, die Personenartikel, über die hier geredet wird, müssen auch erst einmal geschrieben werden. Solange ist eswohl einerlei, ob der Name in schwarz oder rot in der Liste steht; die Information über die Person(en) in der Leitung der Institute sollte jedoch dem Nutzer der Liste nicht vorenthalten werden. -- Uoeia 15:27, 2. Nov. 2010 (CET)

text: Mir scheint, Du möchtest die Problematik einfach absichtlich nicht verstehen. Hier wird niemandem "Information vorenthalten", sondern in WP absolut überflüssige, und auch durch WP:RK nicht  begründbare, Information auf Teufel komm raus, nur weil es nun mal dem Benutzer Uoeia so gefällt, einfach eingestellt. Bitte beachte: WP ist nicht der Ersatz für die Hompages der einelnen Institute, da kann man alle Vizedirektoren, Referenten (die kann man ja auch noch gerne auf der Seite angeben, insbesonder bei den Deutschen Instituten zum großen Teil verdienstvolle, nach WP:RK relevante Wissenschaftler) nachlesen (aber Du kannst ja gerne anfangen, alles wissenschaftlich relevante Personal auf der Seite einzutragen...). Diese Seite ist nicht Dein Privatbesitz, aber anscheinend möchtest Du das ja nicht verstehen, sondern setzt Deinen Kopf einfach durch Reverts durch. Schade, aber eine Dískussion mit Dir erscheint nach Deinem Verhalten (nicht nur auf dieser Seite...) bedauerlicherweise sinnlos. --Korrekturen 22:03, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: PS: Es gibt auch für Dein völlig willkürliches Revert und die Wiederherstellung der überflüssigen Rahmen um die Bilder keinerlei Grund. --Korrekturen 22:05, 2. Nov. 2010 (CET)

text: In italiano, „non italiani“ significa „stranieri“. -- Uoeia 22:38, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Direktoren

message: ist das browserabhängig, dass der hintergrund der tabellenüberschriften pechschwarz ist? dadurch kann man den text nicht lesen. --88.77.144.158 14:11, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Überschriften in Tabelle 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:17, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink