Diskussion:Apple II

message: Vorsicht Haarspalterei: Ich habe die angegebene Taktrate im Artikel von 1,022 wieder auf 1,020 MHz geändert. Genaueres ist u.a. im Buch "Understanding the Apple II" von Jim Sather (Quality Software, 1983) nachzulesen. Wer es ganz genau wissen will: die theoretische Taktrate beträgt 213 281 250 / 209 = 1 020 484,449... Hz. Das ergibt sich aus der NTSC-Norm (Farbträger = 60 * 1000/1001 * 455 * 525) und der Tatsache, dass die CPU im Apple 65 clocks je 912 Schwingungen des Quarz (der mit 4 * Farbträger tickt) bekommt. -- 212.63.43.180 20:20, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Aber es gibt doch zwei verschiedene Quarze, je nachdem ob es die PAL oder NTSC Version ist? 14,3181 für NTSC und 14,25... für PAL. Es sollte also heißen: "im ursprünglichen Apple II"?! --Thunderbolt (Diskussion) 18:39, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Antwort an Selbst ;) Nein, hier geht es nur um das ursprüngliche Modell ][, nicht um die ganze Serie. --Thunderbolt (Diskussion) 15:00, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Taktrate 

message: Im Text steht den Apple ][+ gab es nur mit mind. 48 KB, der europlus unterscheide sich nur durch die europäischen Anpassungen. Das kann so nicht stimmen, denn ich habe damals einen Apple ][ europlus mit 16 KB Speicher besessen. Die entsprechenden Sockel auf dem Mainboard waren einfach leergelassen und man konnte diesen Rechner leicht selber durch Einstecken der entsprechenden Speicherbausteine auf 32 bzw. 48 KB erweitern. --85.179.214.19 22:47, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Apple ][ europlus auch mit weniger als 48 KB verkauft 

message: nicht zu vergessen, welches auf den Apple II erstellt und einige Zeit exklusiv zu haben war. 
Als Quelle dient der Blog bzw. das Buch vom Ersteller Jordan Mechner.--178.24.29.245 21:13, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Prince of Persia 

message: http://www.computerhistory.org/atchm/apple-ii-dos-source-code/ Vielleicht ist das ja für den Artikel von Belang. -- NacowY Disk 18:07, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  DOS-Quellcode veröffentlicht 

message: Ich möchte mal ein Fragezeichen hinter diese Aussage im Artikel setzen:
* Nach Produktionsende des Apple IIgs wurde der Apple IIe noch bis 1993 gefertigt. Er ist damit bis heute der am längsten in wesentlich unveränderter Form produzierte Personal Computer.
Ob das so stimmt, hängt wohl von der Definition von "wesentlich unverändert" und von "Personal Computer" ab. Auch der Commodore 64 wurde damals ja als "Personal Computer" bezeichnet (stand sogar ausdrücklich so auf dem Gehäuse des C64C), eine klare Unterscheidung von "Personal Computer" und "Heimcomputer" ist wohl nicht möglich. Und was "wesentlich unverändert" angeht: Der C64 wurde von 1982 bis 1994, also zwölf Jahre, in von seiner Ausstattung und Leistungsfähigkeit her völlig unveränderter Form produziert. Zwar hatte der C64C ein anderes Gehäuse und kostenreduzierte Hardware, die technischen Daten blieben aber unverändert. Das kann man vom Apple IIe als Weiterentwicklung des Apple II so nicht sagen: Standardmässig mehr RAM, Verbesserungen des Apple II+, Apple II Language Card eingebaut... verglichen mit dem C64 sind das doch ganz heftige Veränderungen gegenüber der Urform. Und der Apple IIe wurde "nur" von 1983 bis 1993 gebaut, also zehn Jahre. Ich würde also dazu neigen, die "Krone" des am längsten in wesentlich unveränderter Form produzierten Personal Computers nicht dem Apple II (IIe), sondern dem C64 zu verleihen. Gestumblindi 18:49, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe die Behauptung nun mal entfernt. Gestumblindi 00:06, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Am längsten produzierter Personal Computer? 

message: Anderer Artikel IMHO. --TrueBlue (Diskussion) 05:14, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Habe es ausgetauscht. --TrueBlue (Diskussion) 05:22, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Das Infobox-Foto zeigt einen [[Apple II+]] 

message: In der Einleitung steht "Die Apple-II-Baureihe war ein Vorläufer der Apple-Macintosh-Reihe", das hat mich gerade etwas befremdet. Inwiefern ein "Vorläufer", abgesehen davon, dass der Mac später kam? Technisch scheinen Apple II und Macintosh ja nicht gerade viel gemeinsam zu haben, im Design auch nicht? Ist ein Computer ein "Vorläufer" eines anderen, nur weil er in der Chronologie vorangeht? Gestumblindi 23:59, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Kannste entfernen. Eher müsste an selber Stelle stehen: "Vom Hersteller unbeabsichtigt, diente der Apple II als Vorbild für das technische Design des IBM-PC." Der 1979 veröffentlichte Atari 800 teilt auch ein paar Eigenschaften des Apple-II-Designs. --TrueBlue (Diskussion) 19:03, 24. Mai 2017 (CEST)

text: Was die Bedeutung des II für die 68k-basierten Folgeprodukte des Herstellers Apple betrifft, wäre es wohl korrekt zu schreiben, dass Apple mit den Verkaufserlösen des II die Entwicklung von Apple Lisa und des/der frühen Apple Macintosh finanziert hat. --TrueBlue (Diskussion) 19:24, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Gut, ich habe den Satz erstmal einfach entfernt. Eine belegte Ergänzung im Sinne deines Hinweises wäre natürlich willkommen. Gestumblindi 15:29, 25. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Mac-Vorläufer? 

message: Hallo, mir ist aufgefallen, dass der Abschnitt "Hardware" sehr dem unten genannten Link ähnelt. Wer hat hier von wem kopiert?
Noch eine schöne Woche,
WikiFaultier
Link: https://www.hardware-aktuell.com/lexikon/Apple_II --WikiFaultier (Diskussion) 22:02, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Deine Frage ist sehr einfach zu beantworten, denn auf der von dir verlinkten Seite steht am rechten Rand unter der Navigation "Text und Bilder der Lexikonartikel stammen aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und stehen unter der GNU Free Documentation License" ;-) Gestumblindi 23:35, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Ähnlichkeit zu Website 

message: Hallo. Ich finde, die Apple II Seiten sind das reine Chaos. Ich habe versucht die II+ Seite etwas zu verbessern, aber eigentlich ist das aussichtslos. Würde es nicht Sinn machen, eine generelle Apple II Seite zu erstellen statt der Modellliste, in der die allgemeinen Themen abgehandelt werden und dann in separaten Artikeln auf die Besonderheiten der einzelnen Modelle einzugehen? --Thunderbolt (Diskussion) 12:13, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Reorganisation