Diskussion:Außenpolitik der Volksrepublik China

message: Neben der Ping-Pong-Diplomatie könnte man auch noch die Panda-Diplomatie erwähnen. --Lupe (Diskussion) 21:32, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke! Hab ich gleich eingebaut. --Landkraft (Diskussion) 22:09, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Panda-Diplomatie 

message: Vielen Dank für diesen Beitrag, der lange überfällig war. Beim ersten Durchlesen fällt mir auf, dass Falun Gong hier bei der Außenpolitik gelandet ist. Im Beitrag selber steht ja, dass es keine außenpolitischen Konsequenzen hat. Ergo: Es gehört aus meiner Sicht unter diesem Lemma gestrichen. Außerdem darf Falun Gong in Deutschland als Psychosekte bezeichnet werden , deswegen wird sich die deutsche Außenpolitik damit nicht beschäftigen. --MovementBond (Diskussion) 16:37, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis! Ja, wenn man sich so ansieht, was in den vergangenen Jahrzehnten echte "Knackpunkte" waren, stößt man halt auch auf die Falun G., wie ja auch die Quellen zeigen. Aber ich stimme völlig zu, dass das z.B. nicht mit dem Uiguren-Problem in einem Atemzug behandelt werden sollte. Nehm ich mal heraus. Gruß --Landkraft (Diskussion) 16:51, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Falun Gong 

message: Aus meiner Sicht fehlt der Friedensvertrag_von_San_Francisco, weil dadurch deutlich wird, dass es nach dem zweiten Weltkrieg keine Friedensverträge mit der VR China gab und die erst in den letzten 20 oder 30 Jahren nachgeholt wurden. Bei einem Land mit den meisten Nachbarn auf der Welt (14 direkte Nachbarstaaten), nicht unwesentlich, . Viele Frage sind daher bis heute nicht geklärt, so z. B. auch die Frage der Senkaku-Inseln, aber auch die Taiwan-Fragen haben hier ihre historischen Wurzeln, Konflikte mit Indien etc. Und gerade zum Verhältnis China/Japan gab es in der letzten Zeit sehr gute Literatur (Kai Vogelsang, China und Japan, 2020 ,aber auch Ezra Vogel, China and Japan: Facing History, 2019). Letzteren würde ich eher zitieren als eine Magisterarbeit aus dem Jahr 1993. --MovementBond (Diskussion) 17:42, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich fände es prima, wenn du das einarbeiten würdest. Ist ja ein Gemeinschaftsprojekt. --Landkraft (Diskussion) 17:52, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  alles klar, dann werde ich in nächster Zeit öfter Mal in dem Artikel rumbasteln und Du meldest Dich hier, wenn etwas nicht in Deinem Sinne ist--MovementBond (Diskussion) 17:55, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Fein, vielen Dank, finde ich gut. Habe gemerkt, dass ich in den Tagen an dem Artikel manchmal etwas "betriebsblind" wurde ... --Landkraft (Diskussion) 17:57, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Vertrag von San Francisco 

message: Trotz Überarbeitung ist der Artikel mind. ab Abschnitt 'Multiulaterale Beziehungen' nicht aktuell, bedient veraltetet Literatur (tw. über zehn Jahre alte Zeitschriften- und Newsletter-Beiträge, was diesem aktuellen Abschnitt nicht gerecht wird), und ist ins. zum Teil Klimapolitik schlecht belegt und übernimmt tendentiöse Berichterstattung. Habe kleinere Ergänzungen vorgenommen, um das Bild zu vervollständigen, würde aber grundsätzliche Überarbeitung vorschlagen (für die ich gerade keine Zeit habe). 
:Der Artikel behandelt die Zeit ab 1949; da ist es nicht erstaunlich, dass manche Quellen entsprechend ein wenig älter sind. Jeder ist ja gerne eingeladen, neuere Erkenntnisse beizusteuern. Der nicht signierte Beitrag der IP 77.87.224.97 oben behauptet, es sei tendenziöse Berichterstattung übernommen worden. Dies wäre bitte zu spezifizieren. Im übrigen ist ein solcher Artikel natürlich immer fortzuschreiben. Das Thema Olympische Spiele Beijing 2022 nebst teilweisem diplomatischem Boykott ist ja auch noch nicht behandelt. Vorschlag an die IP: richtig schreiben (Multiulaterale, tendentiöse) und sinnvoll regelkonform beitragen. --Landkraft (Diskussion) 14:45, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Multilaterale Beziehungen / VN / Klimapolitik