lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:William Kobbé

message: Bei unseren englischen Kollegen ist Kobbe am 1. November gestorben, nicht am 18. Was stimmt? --YMS (Diskussion) 09:53, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum 

message: Da steht "wo er als „drummer boy“, also Trommler (ist nicht richtig), begann."
Wenn das nicht richtig ist, warum steht das da? - Und was IST richtig?
--Kallemöhn (Diskussion) 17:09, 19. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Werdegang
Diskussion:Kleine Scheidegg

message: Da Benutzer:Markoz meine Änderungen laufend rückgängig macht, ein paar Kommentare zur aktuellen Version:
* das Wagnis wagen → unnötige Doppelung
* Interpunktion ist fehlerhaft (fehlendes Komma; eigentlich zwei vollständige Sätze, die durch Punkt zu trennen wären)
* Kleine Scheidegg ist keine Ortschaft (siehe erser Satz des Texts)
* als Bestandteil eines Namens ist klein gross zu schreiben
* Stil: Können Ortschaften Gäste empfangen? Ist es relevant, hier von Interesse und empfangen zu sprechen? Meines Erachtens tendiert die Kombination von Wagnis, Gäste, empfangen und Interesse schon stark in Richtung POV.
* Stil: sehr kompliziertes Satzkonstrukt mit vielen verschachtelten Relativ- und anderen Nebensätzen
* Stil: sehr langer Satz mit unnötigem Blabla
* evtl. noch ein Fehler: Gäste & Bergsteiger sind im Plural, aber Fernglas im Singular
* Link auf BKL ist unschön und unnötig: alle Infos zum Thema Nordwand sind ausführlich im Artikel Eiger-Nordwand abgehandelt
* Zudem hat dieser Nebenaspekt von den Bergsteiger-beobachtenden Menschen eine viel zu grosse Bedeutung für den kurzen Artikel. Ein kürzerer Satz weiter hinten würde dem gerechter werden. 
Ist eigentlich schon sehr erstaunlich, wie viel sich an diesen 250 Zeichen kritisieren lässt. Insofern war ich über den Revert "keine Verbesserung" sehr erstaunt und werde meine Version wieder einstellen, wenn nicht jemand anderes das verbessert oder dargelegt wird, weshalb die aktuelle Version trotz der oben aufgezählten Mängel besser sein soll als meine. 
Was ich nicht verbessert habe, aber auch unschön ist, ist nebst der Frage der Relevanz dieses Nebenaspekts auch der fehlende Beleg. --Lars 10:01, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: aber wenn es Dich so stört nimm es raus , mir ist das nicht so wichtig--Markoz (Diskussion) 13:23, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Editwar
Diskussion:Miniassegno

message: Interessant wäre in dem Zusammenhang die Ursache der Geldknappheit. Was war überhaupt der Auslöserß--Frank Winkelmann (Diskussion) 09:28, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es handelte sich nicht um eine Geld- sondern eine Münzknappheit. Grund war die veraltete technische Ausstattung der staatlichen Münze in Rom und der Inkompetenz der Direktoren (steht alles in dem verlinkten Essay von Enzensberger). Hinzu kommt noch der bei Ländern mit hohen Touristenzahlen erhöhte Abfluss von Münzgeld und die Angewohnheit der Italiener, Wechselgeld einfach in die Hosentasche zu stecken und dann landet es zu Hause in der Schublade anstatt beim nächsten Einkauf wieder in den Geldkreislauf zu gelanden (eigene Beobachtung). Es war auch nicht das erste Mal, dass es zur Kleingeldverknappung kam, 1965 war die silberne 500-Lire-Münze abgeschafft worden und es gab keinen Ersatz in Form von Banknoten, so dass 1966 erstmals Miniassegni ausgegeben wurden (siehe hier ). Gruss --Diorit (Diskussion) 14:52, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Alles richtig - nur die Telefonmünzen gehören nicht in diesen Kontext. Die liefen um, weil sie eben zm Telefonieren gebraucht wurden und einen festen Wert hatten, auch noch später, als es genug 200-Lire-Münzen gab. Fiyumn (Diskussion) 17:12, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Aber die Ursache der Münzknappheit gehört doch in den Artikel rein, oder? Zumindest mit 2-3 Sätzen meiner Meinung nach... --Frank Winkelmann (Diskussion) 13:02, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ursache
Diskussion:Abapó

message: Die Auflistung der Fortschreibungsdaten ist hier eigentlich entbehrlich, da die Daten der Volkszählung 2012 verlässlichere Zahlen geben als die (veraltete und inkorrekte) Fortschreibung für 2010 und 2013. -- Meister (Diskussion) 22:18, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Fortschreibungsdaten
Diskussion:Namib High School

message: Genau vor 100 Jahren wurde der Schulbetrieb aufgenommen. Bitte Eintrag im Monatsartikel - Oktober 1913 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 11:02, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Vor 100 Jahren
Diskussion:Kapilavastu

message: Wenn in der Überschrift Kapilavastu steht, sollte dann nicht im ersten Satz der Name zumindest auch einmal in dieser Schreibweise auftauchen. Oder alternativ ein "auch:" eingeschoben werden.
In der derzeitigen Version fragt man sich, warum Kapilavastu direkt zu Anfang des Artikels als Kapilvastu beschrieben wird. (nicht signierter Beitrag von 5.146.45.153 (Diskussion) 11:39, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das liegt wohl daran, dass dieser Name  – je nachdem wo man sich in der Welt befindet – unterschiedlich ausgesprochen/geschrieben wird: in der herkömmlichen Literatur wird der Name (im Pali-Dialekt) halt Kapilavatthu umschrieben, was auf Sanskrit als Kapilavastu umschrieben wird. Die heutige Stadt (der heutige Distrikt) wird  geschrieben, das hört sich so an:  und wird als Kapilvastu (manchmal auch als Kapilbastu) in unserer Schrift geschrieben. Auf Thailändisch (die Thailänder sind ja auch Buddisten) wird der Name sogar  geschrieben, was etwa  ausgesprochen wird. --Hdamm (Diskussion) 13:42, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Stadtname
Diskussion:Iodocarb

message: Ich halte mich an die Liste des FRAC, wonach es ein Fungizid ist.
Zumindest als Wundverschlussmittel wurde es verwendet.--kopiersperre (Diskussion) 11:54, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist sicher ein Fungizid, Hinweise auf PSM-Verwendung habe ich aber nicht gefunden. In der EU-Datenbank gibt es keinen Eintrag, auch die Berichte der EPA und von Health Canada {nicht verlinkt} geben keinen Hinweis auf eine Pflanzenschutzmittel-Verwendung. Befasst sich FRAC ausschließlich mit Agrarfungiziden? Eine belegte Verwendung in Wundverschluss bei Bäumen irgendwo auf der Welt würde reichen und es ist ein PSM. --Blech (Diskussion) 22:31, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Google Books--kopiersperre (Diskussion) 19:40, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: OK --Blech (Diskussion) 20:14, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kein Fungizid?
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Kreuzfahrtschiffe der MSC

message: Ich finde, ehemalige Schiffe sollten nicht aufgeführt werden, da noch nicht einmal alle aufgefürt sind. (nicht signierter Beitrag von 79.223.204.30 (Diskussion) 12:51, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Einige Leser werden auch ehemalige Schiffe suchen, warum nicht? Welche fehlen denn ? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 10:03, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Schiffe aufführen
Diskussion:Özlem Topçu

message: @Benutzer:Alleswirdbesser. Du hast einen Kommentar aus dem European zu einem Artikel, den Topçu gemeinsam mit einem Kollegen geschrieben hat, wieder eingefügt, nachdem erst Mautpreller und dann ich den Abschnitt entfernt hatten. Es ist an dir, auf der Diskussionsseite zu begründen, warum ein solcher Kommentar für den biografischen Artikel relevant ist. Derjenige, der Informationen im Artikel haben will, hat sie zu begründen, nicht diejenigen, die sie bezweifeln. Offenbar ist dir auch entgangen, dass bereits im Kapitel Werdegang und Leistungen Rezeption eingearbeitet ist. Die Struktur des Artikels ist nicht mehr stimmig. Du hast außerdem den letzten Satz mit dem Artikel von Özlem Topçu und Bernd Ulrich in der Zeit belegt, was den Belegregeln widerspricht. Wir belegen eine Darstellung mit genau der Quelle, der sie entnommen ist. Dein Verhalten ist nicht akzeptabel. Ich revertiere den Abschnitt noch einmal. Bitte begib dich auf die Diskussionsseite.--fiona© (Diskussion) 13:12, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 'Rezeption' 

message: Sehr witzig, dein Edit. Hier wurde sie als Deutsch-Türkin bezeichnet... Und das kam nicht von mir! Mein Edit war rein  technischer Natur. --Jack User (Diskussion) 16:49, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: --Jack User (Diskussion) 16:50, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wo ist "Hier"? Ich komme nur wieder auf die Artikel-Seite --Tristram (Diskussion) 16:54, 19. Sep. 2020 (CEST)

text: Wenn sie sich selber so bezeichnen möchte, ist das natürlich o.k. Wenn aber jemandem allein aufgrund seiner Abstammung in Wikipedia doppelte Staatsbürgerschaften "verliehen werden", ohne entsprechenden Pass, so finde ich das unangemessen. Dann wäre Mario Adorf vielleicht auch Deutsch-Italiener? --Tristram (Diskussion) 17:00, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Unter Hier stand Özlem Topçu (* 12. Februar 1977 in Flensburg) ist eine deutsch-türkische Journalistin.... Fettung und Unterstreichung von mir. Mir persönlich ist das reichlich egal, ob sie nun Deutsche, Türkin, oder was weiß ich ist. von mir war es ein technischer Edit. Und Mario Adorf ist mir in diesem Zusammenhang völlig egal. -Jack User (Diskussion) 17:26, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Alles klar. Nichts für ungut - danke und schöne Grüße --Tristram (Diskussion) 21:56, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Nationalität
Diskussion:Niederrodenbach

message: Laut  ist das alte Niederrodenbacher Wappen identisch mit dem heutigen Wappen der Gemeinde Rodenbach. -- Liliana • 13:58, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die in der Quelle aufgestellte Behauptung, dass die Farben aus dem Wappen der Herren und Grafen von Hanau stammten, trifft nicht zu. Vgl: Wappen der Grafschaft Hanau. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:47, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wappen
Diskussion:Die Schlemmer-Orgie

message: Die Version die vom ZDF gesendet wird ist knapp drei Minuten kürzer und ergibt teilweise keinen Sinn. Der Messerangriff und die Szene mit der Kommentar zur Monarchie fehlen. --Joss1060 (Diskussion) 15:02, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschnittene Version
Diskussion:Capelli

message: ich möchte das Buch Sternentänzer vorstellen die Autorin ist lisa Capelli und ich finde keine Infos im Buch bitte helft mir (nicht signierter Beitrag von 84.149.31.99 (Diskussion) 15:08, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: „Lisa Capelli“ ist ein Pseudonym und wie die Autorin tatsächlich heißt, ist unklar, da sich die Angaben der Verlage widersprechen. — PDD — 21:31, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  ich brauche ganz viele Infos über die Autorin Lisa Capelli
Diskussion:Bundesverband Systemboden

message: dieser Abschnitt ist zu lang - es geht im Artikel nur um den Verband, nicht um den Systemboden = vielleicht 80 % kürzen --Cholo Aleman (Diskussion) 15:28, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Habe den Abschnitt nach Systemboden exportiert. --Gamgee (Diskussion) 11:10, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Teil überarbeiten
Diskussion:Sachsenplatz (Dresden)

message: Eine Anfrage zur Toteiche 2013 auf dem Sachsenplatz an das Amt für Stadtgrün wurde beantwortet. Eventuell kann die Datei als Quelle hinzugefügt werden.
Kartenlink
--Geri-oc (Diskussion) 15:36, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Toteiche 2013
Diskussion:Westerlund 1-26

message: Guten Tag,
Ich lese: und wird bald als Supernova explodieren.
Was heisst bald. Vielleicht in drei Wochen oder so ähnlich?? --Les Meloures (Diskussion) 15:45, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: In astronomischen Größen gedacht, können bald auch 10'000 Jahre sein, zumindest in Anbetracht der Lebensdauer eines Hyperriesen wie W1-26 (~1'000'000 Jahre) immer noch recht wenig. --Jacek79 (Diskussion) 21:57, 20. Okt. 2013 (CEST)

text: Ja aber in dem Artikel der als Weblink unten auf der Seite angegeben ist heißt es: "Astronomen fiebern dem Ereignis entgegen". Demnach ist die Explosion entweder innerhalb von maximal ein paar Jahren, oder die Bemerkung ist ironisch gemeint. (nicht signierter Beitrag von 84.146.190.190 (Diskussion) 20:39, 23. Okt. 2013 (CEST)

text: Laut Tabelle im Artikel Stern dauern die letzten Brennstufen nur noch Jahre bzw. Wochen. Harald Lesch hat in Alpha Centauri gesagt, dass das Si-Brennen sogar nur 1 Tag dauert (hängt natürlich auch von der Sternmasse ab). Die letzten Entwicklungsschritte laufen aus durchaus in "menschlichen" Zeiträumen ab. (nicht signierter Beitrag von 93.104.152.64 (Diskussion) 10:12, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Kann er nicht auch schon explodiert sein, bei einer 16.000 Lichtjahren wüssten wir es doch nur nicht.--188.106.19.166 21:49, 6. Feb. 2016 (CET)

message: Also welcher Stern ist jetzt größer
VY Canis Majorisier oder Westerlund 1-26 ?
Auf beiden Seiten steht das sie dürr größten bekannten sind . A.G.USA-Wiki (Diskussion) 18:18, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Welcher Stern ist größer ?
Diskussion:Monica Mirelli

message: Was ist hier unter einem "Gemeinschaftspseudonym" zu verstehen? Ein Sammelpseudonym der drei Autoren oder eines, das von den dreien im Wechsel verwendet wird? Ich habe den Eindruck, die Beschreibung ist komplett falsch, denn Mirelli taucht immer nur als Co-Autorin von Kramp und Henn auf, was bedeuten würde, dass der Name das alleinige Pseudonym von Uwe Voehl wäre. Im Artikel Ralf Kramp ist dies auch falsch beschrieben: "als Monica Mirelli mit Carsten Sebastian Henn und Uwe Voehl" ist falsch, denn bei allen Titeln lautet die Autorenangabe: "von Monica Mirelli, Ralf Kramp und Carsten Sebastian Henn". --FordPrefect42 (Diskussion) 16:03, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt auffallend; danke für den aufmerksamen Blick. --Sagrontanmutti (Diskussion) 23:56, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Gemeinschaftspseudonym?
Diskussion:19e régiment d’infanterie

message: Das ist eine Übersetzung aus der fr:wp. Was da nicht steht, kann hier auch nicht stehen. Also bitte erst nachdenken und dann kluge Ratschläge geben! -- L' empereur Charles (Diskussion) 16:43, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Achtung 

message: Im Artikel steht 1597, in der Box 1557. Was stimmt? --Zollernalb (Diskussion) 16:15, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Aufstellung
Diskussion:Hasst er mich, mag er mich, liebt er mich, Hochzeit

message: Die von mir gewählte Reihenfolge bei der Nennung der Figuren sagt jetzt wohl implizit etwas über die Wichtigkeit in der Story aus. Das wäre aber schon Interpretation, oder? Besser eine Reihenfolge so wie sie in der Story auftauchen, also quasi "in the order of appearance"? Was meint Ihr? --Jackentasche (Diskussion) 16:21, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: So mache ich's jetzt. --Jackentasche (Diskussion) 08:46, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Figuren und Reihenfolge ihrer Nennung 
Diskussion:CD-Ripper

message: Hi, fyi: 'fre:ac' steht laut project-homepage wohl nicht nur für windwos sondern auch für Linux und weitere Betriebssysteme zur Verfügung..., gruss (nicht signierter Beitrag von 193.29.132.4 (Diskussion) 16:36, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  fre:ac 

message: AudioGrabber sollte hier nicht erwähnt werden. Habe ihn gerade ausprobiert und es handelt sich ganz einfach um Malware.
Der Installer installiert nebenbei noch AVG und was weiß ich noch alles (drive-by).
Ich werde nach dem AudioGrabbe-Installer jetzt erst einmal ein Backup Image auf meinen PC aufspielen. Nach dem AudioGrabber Installer ist der PC nicht mehr vertrauenswürdig und potentiell nicht mehr meiner. (nicht signierter Beitrag von Morbo82 (Diskussion | Beiträge) 13:07, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Malware
Diskussion:Umspannwerk Dauersberg

message: Gehört das Umspannwerk wirklich noch zu RWE? Da hier 380- und 220-kV-Anlagen installiert sind, gehört das Umspannwerk offenbar zum Übertragungsnetzsystem, und das gehört seit der Abspaltung von Amprion nicht mehr RWE. RWE hat nur noch 110-KV-Anlagen als Teil des Verteilnetzes. --TETRIS L 16:43, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  RWE oder Amprion?
Diskussion:Liste von Persönlichkeiten der Stadt Bremerhaven

message: Astrid Bader ist nicht in Bremerhaven geboren. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.175 (Diskussion) 17:16, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Entfernt:  --GUMPi (Diskussion) 18:06, 18. Okt. 2013 (CEST)

message: Um Veränderungen an Personenartikeln beobachten zu können, die zwar im Interessenbereich Portal:Bremen liegen aber nicht einer passenden Kategorie Person nach Ort angehören bzw. evtl. bei scharfer Regelanwendung daraus entfernt werden könnten, ergab die Diskussion beim Bremer Wikipedia-Stammtisch am 22. Februar 2018:
* Diese Liste soll in die Beobachtungsliste eingebunden werden. Zur Vorbereitung sind
** Weiterleitungen aufzulösen, weil nur die Weiterleitungen aber nicht deren Zielartikel beobachtet würden, und
** Links mit Zielen außerhalb des Interessenbereich zu entfernen, um überflüssige (störende) Meldungen in der Beobachtungsliste zu vermeiden.
: Vorbereitung und Einbindung erledigt Quarz. 
* Alle Land-Bremen-Autoren werden gebeten, als Daueraufgabe anzunehmen, diese Liste zu pflegen – insbesondere möglicherweise betroffene Personenartikel einzutragen.Wenn in bestimmten Fällen eine Zuordnung zu vorhandenen Abschnitten schwierig ist, kann ein neuer "Auffang"-Abschnitt sinnvoll sein.
--Quarz 12:03, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Beobachtungsliste
Diskussion:Luxon

message: Da ich aufgrund der Bearbeitungskommentare davon ausgehe, hier als "Löscher statt Verbesserer" zu wirken, begründe ich diesmal etwas ausführlicher, was mich hieran störte:
# Das Luxon ist dadurch definiert, dass es Lichtgeschwindigkeit besitzt. Wie es dazu kommt bzw. welches Problem "genau" es gibt, wenn ein nicht masseloses Teilchen beschleunigt wird, das gehört nicht hierher. Das "folglich" im ersten Satz sagt schon etwas über einen vorhandenen Zusammenhang aus, die vorhandene Verlinkung zu Ruhemasse erklärt das.
# Der Satz mit der Masse (klick mal auf den Link...) versucht es vereinfachend. Aber leider viel zu einfach, die Kraft geht doch nicht gegen unendlich, die Beschleunigung wird nur immer geringer - wieder gilt: Das kann man nicht mal eben so mit zwei Sätzen (richtig!) erklären...
# Ein Luxon ist nicht masselos, wenn es sich in Ruhe befindet... - der Satz ist unsinnig. Es gibt kein ruhendes Photon.
# Die Abgrenzung von den Tardyonen soll hier ausgebreitet werden - warum vermisst du nicht auch einen Absatz, warum die imaginäre Masse der Tachyonen das Erreichen der Lichtgeschwindigkeit aus welchen vereinfachenden Gründen unmöglich macht? Eben.
# Der Artikel Luxon, wenn wir ihn überhaupt brauchen, wird zwangsläufig ein Stub sein. Die Alternative wäre eine Weiterleitung auf Tachyon#Tachyonen_als_theoretische_Möglichkeit, dort ist nämlich schon alles ausgesagt, was gesagt werden muss.
Nochmal: Es geht nicht darum, leicht verunglückte Formulierungen nicht verbessern zu wollen. Da ist strukturell nichts sinnvolles in diese Richtung möglich. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:23, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Begründung meiner erneuten Kürzung
Datei Diskussion:Zeitleiste brd ministerien.svg

message: Niebel als Minister für wirtschaftliche Zusammenarbeit ist schwarz hinterlegt, aber FDP-Mitglied.
--Niddy (Diskussion) 18:06, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Falsche Farbe 

message: #Dirk Niebel ist FDP-Mitglied, jedoch schwarz hinterlegt
#unabhängig sollte in parteilos geändert werden
#Erhard war vermutlich erst ab 1963 CDU-Mitglied
#Steinmeier fehlt als Kanzleramtsminister
#Wanka, Altmaier und Friedrich als Verbraucherschutzminister fehlen
--79.255.11.21 22:35, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fehler, die evt. mit Hinzufügung der Minister der neuen Regierung behoben werden können 

message: Wow, Respekt für die Arbeit. 
Eine Bitte: kann das Feld für die "anderen" Parteien unten rechts eine helle Schriftfarbe bekommen? Schwarze Schrift ist da nicht lesbar. --ElLutzo (Diskussion) 04:55, 17. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Respekt
Kategorie Diskussion:Monument historique in Bordeaux

message: Wieso heißt das hier auf französisch Monument historique? Wir sind doch hier in der deutschen WP. Zum Glück wird auch jemand, der mit dem Frz. nicht so vertraut ist, erkennen, dass historisches Monument gemeint ist. Aber da es kein Eigenname ist, sollten wir hier bitte den deutschen Begriff verwenden.--Voluntario (Diskussion) 18:15, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Monument historique
Diskussion:Ammoniumperchlorat-Verbundtreibstoff

message: Der Artikel ist extrem unvollständig (vgl. :en:Ammonium perchlorate composite propellant):
* Bindemittel wird komplett ausgelassen, ist aber wichtige Komponente.
* Nur eine Variante von vielen ist erwähnt
* Beschreibung der Verwendung
* Aussagen zu definierenden Charakteristiken wie Korngrößen und Geometrien fehlen.
* Geschichte des APCP fehlt
--GDK Δ 18:42, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Extrem dumme, unbelegte Behauptungen. --213.208.157.35 11:01, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Extrem unvollständig
Diskussion:Andreas Glorez

message: Andreas Glorez ist als historische Person völlig unbelegbar, er steht nur auf Titelblättern und als deren Resultat bei Jöcher. Es wäre nicht abwegig, von einem Pseudonym auszugehen. (nicht signierter Beitrag von Bernd264 (Diskussion | Beiträge) 19:13, 18. Okt. 2013 (CEST)

message: Die bibliographischen Tatsachen sind etwas schwierig zu ermitteln. digitale-sammlungen.de
hat zwei Bände der Bibliothek, sowie einen Band der Continuation, alle auf 1701 datiert. In den Inhaltsangaben werden jeweils vier Bände angekündigt, aber es ist unklar, welche davon tatsächlich erschienen sind, und wann. 
Ebenfalls unklar ist, ob die Continuation  1701 erschien (es scheint fast nicht möglich, dass alle acht Bände in einem einzigen Jahr von einem einzigen Drucker in Stadtamhof aufgelegt worden sind. Jedenfalls haben wir noch einen Anhang zum dritten Teil der Continuation, datiert auf 1702, und noch ein Anhang zum vierten Teil, datiert auf 1701.
Es regt sich der Verdacht, dass Quirinius Heyl jahrelang an diesen Bänden gearbeitet hat und einfach alle auf 1701 rückdatierte. 
Das ganze Werk sollte wohl zu einem grossen Teil als Edition handschriftlicher Texte aus dem Spätmittelalter und dem 16. Jh. gelten, über weite Strecken scheinen alte Handschriften Wort für Wort wiedergegeben zu sein. Daneben sind aber sicher auch originale Texte enthalten, um das zu beurteilen müssten wir auf akademische Vorarbeiten zurückgreifen; nach solchen habe ich aber bisher vergeblich gegoogelt. 
Dazu kommt das Eröffnete Wunderbuch, explizit datiert "Regensburg und Stadtamhof, 1700", der Druck stammt aber offensichtlich aus dem 19. Jh. und BSB hat auch, sicher richtig, "Erscheinungsjahr: [ca. 1850]" (dazu "Verlagsort: [Stuttgart]").
Dann gibt es die Neuordnung von 1719, und scheinbar noch einen Nachdruck von 1979.
--Dbachmann (Diskussion) 13:24, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Bände/Ausgaben/Nachdrucke
Diskussion:Los Angeles Memorial Coliseum

message: * Speedway: Im August 1982 fand im Los Angeles Memorial Coliseum das Speedway-Einzel-WM Finale 1982, das der US-Amerikaner Bruce Penhall gewann. (nicht signierter Beitrag von 84.129.148.133 (Diskussion) 19:14, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Motorsport im Los Angeles Coliseum
Diskussion:Antonio Pigafetta

message: Pigafetta gilt als Entdecker von Timor?
Timor wurde schon um1513 vom Portugiesen Antonio d Abreu entdeckt.
siehe Wikipedia Artikel Timor
--Spqr2072 (Diskussion) 19:38, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dein Hinweis ist richtig. Pigafetta war nur der erste, der genauere Beschreibungen Timors lieferte. --JPF just another user 20:40, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Timor 

message: Der Chronist der ersten Weltumsegelung, Antonio Pigafetta, war auch im Stande eines Ritters!
* Ritter Antonio Pigafetta
* Magellan: vom Glück über der Tiefe, Buch u.v.a.
RaSlaMa (Diskussion) 11:10, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Antonio Pigafetta...
Diskussion:Hünsborn

message: Das Platt der Gemeinde Wenden ist der Definition nach westfälisch, Römershagen fällt wohl heraus, weil es südlich der Benrather und der Uerdinger Linie liegt. Verwandschaften des Wendschen Platts (sichtbar anhand verschiedener Begriffe des Dialekts, etwa: „hinter“, „Zeit“ und „anders“) gehen ins übrige Sauerland, ins benachbarte Rheinlnand, und (insbesondere in Hünsborn gut hörbar) ins Siegerland. --𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯 • 𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤 16:33, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wendener Mundart