Diskussion:Taiwanie

message: Wäre es nicht besser gleich in der Einleitung anzugeben das die Taiwanie nicht die einzige Art der Gattung sondern nur die einzige rezente Art ist?. Gruß --Liuthalas (Diskussion) 20:26, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Liuthalas, vielen Dank fürs Durchlesen, Besternen und für die Rückmeldung. Eigentlich möchte rezent nicht erwähnen. Es gibt aber den Gattungsartikel zur monotypischen Gattung, den man eigentlich löschen könnte. Nur steht da etwas, wenn auch unbelegt, über ausgestorbene Arten, was den Gattungsartikel erhaltenswert macht. Wahrscheinlich werde ich rezent im Artartikel einfach entfernen, was meinst Du? Gruß --IKAl (Diskussion) 22:26, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt nach kurzer Suche diesen auf BioOne abrufbaren Artkel hier  gefunden der sich mit Taiwania cf. T. cryptomeroides aus der frühen Kreidezeit Alaskas befasst. Soweit ich das verstehe bedeutet das "cf." im wissenschaftlichen Namen dass die entdeckten Fossilien nicht ganz mit T. cryptomeroides übereinstimmen aber dennoch stark ähnelt. Ich weiß nicht ob sich dafür ein eigener Artikel auszahlt oder ob man das in den Art- oder Gattungsartikel einbauen sollte. Falls es besser im Artartikel ist dann kann man den Gattungsartikel meiner Meinung nach ruhig zu einer Weiterleitung umwandeln und das rezent aus dem Artartikel streichen. Falls dann doch irgendwann belegbare ausgestorbene Arten auftauchen sollten kann man in ja wieder mittels der Versionsgeschichte zurücksetzen. Gruß --Liuthalas (Diskussion) 20:30, 10. Okt. 2012 (CEST)

text: Bitte, immer wieder gerne. Zu cf.: Laut der Begriffsklärungsseite (es gibt leider keinen eigenen Artikel dazu) bedeutet cf. "in der Biologie im System der binären Nomenklatur ein Exemplar, das mit der wissenschaftlichen Artbeschreibung nicht gänzlich übereinstimmt ([Gattungsname] cf. [Artname])". Ich denke das könnte man als Grenzfall ansehen wobei ich persönlich nicht glaube das es sich bei den schätzungsweise über 65 Millionen Jahre alten Fossilien um unsere heutige Taiwania cryptomeroides handeln wird. Gruß --Liuthalas (Diskussion) 22:38, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe auch gerade in dem oben verlinkten Artikel gelesen das die Autoren nicht von einen eigenen Artstatus von Taiwania cf. T. cryptomeroides ausgehen. Dies wird damit begründet das sich die bisher gefundenen Pflanzenteile innerhalb der natürlichen Formenvielfalt von Taiwania cryptomeroides befinden und sich von dieser Art zumindest morphologisch nicht unterscheiden lassen. Ich glaube das wars dann zumindest vorerst mit dem Artstatus. Gruß --Liuthalas (Diskussion) 22:45, 10. Okt. 2012 (CEST)

text: Hallo Liuthalas, ich möchte den Artikel sowieso noch ausbauen. Wenn Du nichts dagegen hast, verwende ich die Veröffentlichung. Oder Du machst das, wie Du willst. Grüße --IKAl (Diskussion) 20:14, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo IKAl. Natürlich kannst Du gerne diese Veröffentlichung in den Artikel einbauen. Wahrscheinlich kannst Du eh mehr aus der Quelle rausholen als ich. Gruß --Liuthalas (Diskussion) 20:26, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ein paar Vorschläge für Ergänzungen
# cryptomerioides erklären?
# und zählt ** zu den größten Bäumen Asiens - **ergänzen: mit bis zu 70 Metern Höhe ?
# Es sind schon recht viele Fachwörter, die vorausgesetzt werden. Bei zweigestaltigen Blättern, pfriemlich muss ich dann passen. Statt stachelspitzig könnte man vielleicht schreiben "stachelig auslaufende Blattspitzen", wer außer Botanikern kann sich kurz lanzettlich-spachtelförmige Blätter vorstellen, etc. 
# ab 5 meist 10 bis 24 Millimeter lange ... ???? Meint das mehr als fünf Blätter? Den ganzen Satz werden wohl weniger als die Hälfte der durchschnittlichen Leser auf die Reihe kriegen. Der Absatz sollte nicht abwechselnd Nadeln und Blätter verwenden, sonst denkt man noch das ist was anderes. 
# Die Bildunterschriften der Zweige sollten erwähnen, ob da Blätter alter oder junger Zweige dran sind. 
# Wie alt sind denn die Bäume in den Einbürgerungsgebieten bzw wann war die Einbürgerung? Historische Zeiten gehen in China ja weit zurück. 
# kodominant erklären?
# Passt vielleicht am ehesten zu Verbreitung: Stehen Exemplare auch in DACH, Europa? zB in botanischen Gärten?
# Unter Verbreitung und Ökologie, sind die im letzten Absatz angesprochenen eingebürgerten die selben wie die im zweiten Absatz? Falls ja zusammenfassen, falls nein den Unterschied deutlich machen.
# Sie breitete sich jedoch nicht wie einige Laubbaumarten weiter nach Osten bis nach Europa aus - Spitzbergen gehört aber schon zu Europa. Unklar wie das gemeint ist, auch davor: Im Osten nach Kanada und Spitzbergen. Letzteres ist ja doch eher westlich. Oder lag das damals woanders? Kontinentalverschiebung? Siehe auch folgender Abschnitt. Irgendwie macht diese Spitzbergen-Geschichte keinen Sinn.  
Gruß d65sag's mir 23:13, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Auch heute gilt noch, wenn man sich vom Norden Kanadas (Ellesmere Island) nach Osten bewegt, kommt man nach Nord-Grönland und dann weiter nach Spitzbergen, das zeigen auch Deine Karten. Etwas verwirrend wirkt dabei vielleicht, dass nahe am Pol eine Bewegung nach Osten recht kreisförmig wird. Das Kartenmaterial kann ich trotzdem nicht verwenden, da es deutliche Verschiebungen der Kontinente und auch der Inseln gegeben hat. Europa und Amerika waren sich deutlich näher und im frühen Paleogen gab es eine Landverbindung zwischen dem heutigen Nordamerika, Grönland und Spitzbergen, das näher bei Grönland gelegen ist. Nordamerika/Grönland/Spitzbergen war jedoch durch ein flaches Meer von Europa getrennt. Ich möchte auch noch die Quelle zitieren, Zitat: "By the early Tertiary, the genus had expanded east to the Canadian Arctic and Spitsbergen and was part of the broad-leaved decidous forests of the polar high latitudes", Zitatende. Ich habe den Satz im Artikel etwas ergänzt, vielleicht macht das den Sachverhalt etwas klarer. --IKAl (Diskussion) 22:56, 31. Jan. 2013 (CET)

text: Zu den angesprochenen Themen hätte ich auch gerne mehr gefunden, besonders zu den "Schädlingen" und ganz besonders zu den Pilzen, nur gibt es da nicht viel. Da war die Gemeine Esche tatsächlich deutlich einfacher zu schreiben (da bin ich Hauptautor, vielen Dank für die positive Rückmeldung/Lob :) ). Aber das eine ist halt ein seit "ewigen" Zeiten bekannter europäischer Baum, die Taiwanie eine erst im 20. Jahrhundert erstbeschriebene Art. --IKAl (Diskussion) 23:50, 31. Jan. 2013 (CET)

text: Zu den essentiellen Ölen, das war ein Übersetzungsfehler, den ich übersehen habe. Der Abschnitt stammt nicht von mir. Habe ich korrigiert.--IKAl (Diskussion) 23:56, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ein paar Vorschläge für Ergänzungen 

message: # Bei den ganzen Erdzeitaltern, vielleicht könnte man da eine zeitliche Übersicht einbauen, die die verwendeten Begriffe und Zeitangaben enthält. Wer sich da nicht auskennt und sich interessiert muss jeden Begriff nachklicken.  
# Seit 2001 ist das Fällen von Bäumen in China verboten - alle Bäume oder nur die Taiwanie?
# Eine sorgfältig ausgeführter Vergleich durch Aljos Farjon konnte jedoch keine konsistenten Unterschiede in der Morphologie von Vertretern der beiden Areale feststellen da wäre eine Jahreszahl schön. Aus der ref geht keine hervor. 
# "essentiellen Ölen der Taiwanie" - essentiell für wen? Da verstehe ich nicht was damit gemeint ist. 
Was mir insgesamt eigentlich noch fehlt ist der Generationszyklus. Wie schnell wachsen sie, wann werden sie geschlechtsreif, woher weiß man eigentlich, dass sie so alt werden? Sind sie damit rekordverdächtig oder nicht, zumindest für einen Baum oder Nacktsamer? Schön wäre auch was zu Schädlingen oder der Abwesenheit selbiger, wer wohnt auf oder in dem Baum. Eine besondere kulturelle Bedeutung scheinen sie im Verbreitungsgebiet nicht zu haben, was mir angesichts der Größe fast schon wieder bemerkenswert vorkommt. Sind da alle Bäume so hoch? Wenn sie in China tatsächlich kultiviert, leben da Leute von, machen das Förster nebenbei? Zum Beispiel Rotbuche oder Gemeine Esche machen deutlich, was man zu einem Baum alles schreiben könnte, von daher kommt mir der Artikel hier eher knapp vor für einen exzellenten Baum (ich will aber kurz vor Ende der Kandidatur nicht in die Suppe spucken, daher hier). Klar ist andererseits auch das man nur darstellen kann was die Literatur hergibt. Und so oder so, es ist ein schöner, im Wortsinn lesenswerter Artikel, ich fand es spannend. Schöne Grüße d65sag's mir 23:29, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zu den angesprochenen Themen hätte ich auch gerne mehr gefunden, besonders zu den "Schädlingen" und ganz besonders zu den Pilzen, nur gibt es da nicht viel. Da war die Gemeine Esche tatsächlich deutlich einfacher zu schreiben (da bin ich Hauptautor, vielen Dank für die positive Rückmeldung/Lob :) ). Aber das eine ist halt ein seit "ewigen" Zeiten bekannter europäischer Baum, die Taiwanie eine erst im 20. Jahrhundert erstbeschriebene Art. --IKAl (Diskussion) 23:50, 31. Jan. 2013 (CET)

text: Zu den essentiellen Ölen, das war ein Übersetzungsfehler, den ich übersehen habe. Der Abschnitt stammt nicht von mir. Habe ich korrigiert.--IKAl (Diskussion) 23:56, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Teil 2 

message: Um es gleich vorwegzunehmen, dieser artikel ist im ansinnen sehr gut, auch die gliederung und beschreibung ist ohne makel. Nun aber, wie kommt ein solcher artikel mit so vielen, orthographischen und grammatikalischen fehlern zur auszeichnung. Nicht das solche dinge nicht normal sind, wir arbeiten hier alle zusammen und korrigieren uns gegenseitig. Aber für eine auszeichnung müssten andere kriterien standard sein, oder? Vor allem hier wurde ein Excellent angeheftet, irgendwie schon schwach. Kleine ketzerei: Oder gab´s einen unterstützungsverein zum gegenseitigen, portalorientiertem auszeichnen. grüsse--Zusasa (Diskussion) 11:07, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Auszeichnung