Diskussion:Fehlerrechnung/Archiv

message: Nach meiner Meinung ist der Text zum Stichwort Fehlerrechnung unsachgemäss. Er widerspricht den wissenschaftlichen Erkenntnissen der Geodäsie und der Vermessungskunde. Man kann diesen Text nicht korrigieren, sondern man müsste ihn durch einen richtigen Text vollständig ersetzen!
:Der Artikel ist mir schon mehrmals als extrem seltsam aufgefallen. Ich setze ihn jetzt erstmal auf die Baustelle. Viele Gruesse -DaTroll 13:07, 9. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel unter dem Stichwort "Fehlerfortpflanzung" gefunden und er enthält genau das, was ich gesucht habe. Vielleicht könnte man einfach seinen Titel ändern und irgendjemand einen neuen Artikel zu "Fehlerrechnung" erstellen - Mamue81 04:24, 7. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Fehlerrechnung 

message: Nach dem Gausschen Fehlerfortpflanzungsgesetz pflanzen sich Fehler quadratisch fort.
Ich hab den Artikel dahingehend korrigiert.
--Cyberolm 13:14, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Fehlerfortpflanzung 

message: Ich finde das hier angegebene Beispiel "Messung der Tischlänge mit einem Lineal" sehr fragwürdig. Wo liegt denn da der Systematische Fehler? Ein besseres Beispiel wäre meines Erachtens der bei Zimmerleuten bei der Prüfung beliebte Scherz, bei dem der Zollstock eines Kollegen um 1-2mm verkürzt wird und anschließend die Metallkappe wieder aufgesetzt wird. -- Tikey 11:59, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: In der Tat ist das Problem mit den systematischen Fehlern, dass sie gar nicht als Fehler erkannt werden. Wäre die Fehlerquelle bekannt (fehlende Metallkappe), könnte sie beseitigt werden (Metallkappe wieder draufsetzen) oder zumindest korrigiert werden (Dicke der Metallkappe zu allen Meßwerten addieren). In diesem Fall läge aber gar kein Fehler mehr vor. Eigentlich sind systematische Fehler alle Fehler, die sich nicht herausmitteln. Eine allgemeine Formel zur Behandlung systematischer Fehler kann nicht angegeben werden. Die Formel mit den Betragsstrichen ist ohnehin unsinnig, weil der Betrag nicht nur von der partiellen Ableitung gebildet werden darf. --84.59.138.71 22:55, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Systematische Fehler 

message: Die Betragszeichen sind auch nach der Überarbeitung vom 29. 10. 2007 falsch.
* Mathematik
# Die Taylorentwicklung enthält keine Betragszeichen. Sonst müssten bei kleinen Änderungen Δy und Δx immer dasselbe Vorzeichen haben. Ein Blick auf eine nach rechts fallende Gerade (für die die Näherung sogar exakt gilt) zeigt, dass bei dieser ein positives Δy nur bei einem negativen Δx entsteht.
# Eine der Grundregeln der Differentialrechnung lehrt: Zu einem y = x^m\  gehört y' = m\cdot x^{m-1}. Ein Betragszeichen kommt darin nicht vor.
* Anwendung auf den Begriff Fehler
Überträgt man die Mathematik auf "eine fehlerbefaftete Größe" so ist zu beachten, dass eine Messabweichung bzw. ein Messfehler positiv oder negativ sein kann. Vorzeichen sind zu beachten. 
Anders ist das bei Fehlergrenzen und Unsicherheiten, die vorzeichenlos (als Beträge) definiert sind. Hier stehen die Betragszeichen aber unter der Überschrift "fehlerbefaftete Größe". Auf die sorgfältige Fallunterscheidung zwischen den drei Begriffen Abweichung/Fehler - Fehlergrenze - Unsicherheit unter dem Stichwort Fehlerfortpflanzung wird verwiesen.
--Saure 10:41, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Betragszeichen 

message: Sind die Weblinks tatsächlich von Bedeutung und  dem Leser dieser doch eher einfach gehaltenen Seite hilfreich? Ich denke, sie sind das überhaupt nicht.  Ich hege den Verdacht, dass sie eher der Eigenwerbung der Autoren und deren Produkte dienen sollen. Ich habe sie deshalb entfernt. ( Miracle173  10:25, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dem Verdacht schließe ich mich an. --der Saure  11:18, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Entfernung der  Weblinks 

message: Im Abschnitt "Normalverteilung" heißt es: "... der Erwartungswert der Messwerte. Dieser ist so groß wie die Abszisse des Maximums der Kurve. Zugleich liegt er an der Stelle des wahren Wertes". Es wäre wunderschön, wenn man aus einer Messreihe direkt den wahren Wert der untersuchten Größe berechnen könnte. Der wahre Wert ist aber im Allgemeinen nicht bekannt, weil die Einzelmessungen fehlerbehaftet sind. Hier kann also nur der Bestwert gemeint sein, also der Wert, der mit großer Wahrscheinlichkeit dem wahren Wert recht nahe kommt. Hier ist große Vorsicht bei der Wortwahl zu üben (was im restlichen Artikel ja auch eingehalten wird), weil das Ergebnis einer Messreihe (z. B. der Mittelwert) nur nach Wahrscheinlichkeitskriterien als Näherung (Bestwert) an den wahren Wert angesehen werden kann. Ich werde das korrigieren.--Anjolo (Diskussion) 09:52, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte versuche dich nicht mit selbstgeschaffenen Begriffen. In der mathematischen Behandlung der Normalverteilung und mit einer stetig differenzierbaren Kurve werden eine unendliche große Zahl an Messwerten vorausgesetzt. In diesem Fall stimmen Erwartungswert und wahrer Wert überein. Beides sind „ideelle Werte“; sie haben nach ihren Definitionen mit Einzelmessungen und einem daraus gewinnbaren Mittelwert nichts zu tun. Das ist alles in der messtechnischen Grundlagennorm DIN 1319-1 und im Internationalen Wörterbuch der Metrologie (VIM) gründlich durchdacht worden; darüber wird hier nur referiert. Dass der wahre Wert im Allgemeinen nicht bekannt ist, ändert nichts an seiner prinzipiellen Bedeutung in den Grundlagen, so wie sie nun einmal in der genormten Fachsprache festgeschrieben ist. --der Saure  17:41, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, , erstens einmal, ich arbeite nicht mit selbstgeschaffenen Begriffen. Der Begriff Bestwert stammt z. B. aus W. H. Westphals "Physikalisches Praktikum", 12. Auflage, Berlin 1966, S. 12 und Anhang III, S. 296. Die Vorhaltung, der Begriff Bestwert sei selbstgeschaffen, scheint  mir also ein Schnellschuss zu sein, oder: nicht alles, was nicht im Handbuch der Metrologie erscheint, ist falsch oder überflüssig.  Zweitens: es sieht tatsächlich so aus, dass ich da etwas falsch interpretiert habe. Meine Kritik müsste wohl an einer anderen Stelle angreifen. Dazu habe ich jetzt leider keine Zeit, will aber versuchen, das übers Wochenende zu präzisieren.Gruß --Anjolo (Diskussion) 09:54, 26. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Wahrer Wert und Bestwert