Diskussion:Carl Beisbarth jun.

message: Wie heißt der Mann denn nun?
* Carl Friedrich Beisbarth jun. (Artikellemma)
* Carl Friedrich Gottlob Beisbarth (am Artikelanfang; nach Wikipedia-Logik vermutlich der vollständige Name)
* Carl Beisbarth jun. (später im Artikeltext; nach Wikipedia-Logik vermutlich der gebräuchliche Name, der dann eigentlich auch das Lemma bzw. Hauptlemma sein sollte)
Bitte WP:Namenskonventionen beachten!
Gruß, Ulf-31 15:05, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich hingegen finde, WP:Namenskonventionen ist ein besseres Vorbild als „viele Artikel“. Ulf-31 21:57, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Name / Lemma 

message: Die Struktur des Artikels weicht sehr stark von allen Wikipedia-Mustern ab. Das ist nicht unbedingt schlimm, aber die „Quellen“-Gliederung
*Literatur
**Leben
**Werke
**Nachweise
*Archive
*Weblinks
*Einzelnachweise
ist sehr komplex und für Laien IMHO kaum nachvollziehbar. Könnte man das nicht vielleicht etwas vereinfachen bzw. an die bei Wikipedia gebräuchliche Struktur anpassen?
Gruß, Ulf-31 15:08, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Hallo Ulf,
Deine Meinung kann ich nicht teilen. Deswegen habe ich Deine Änderung rückgängig gemacht.
Wenn es zu einer Person kein Bild gibt, denke ich, kann ein charakteristisches Werk das Porträt vertreten. Das Werkabbild verweist immerhin, anders als der Grabstein, auf die Person zu ihrer Lebenszeit.  Am Ende des Artikels ist nach meiner Meinung ein besserer Platz für den Grabstein, er steht schließlich auch am Ende des Lebens der Person. -- Gerd Leibrock 17:28, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ulf-31: an den Anfang eines Biografie-Artikels gehört kein Gebäudebild, Grabstein ist noch vertretbar 

message: Ich habe die Referenzoptimierung zurückgenommen, und zwar aus zwei Gründen:
* Für den „normalen“ Leser ist die Referenzoptimierung undurchsichtig.
* Der Leser weiß nicht, welche der Superskripte er anklicken soll, um wieder zum Ausgangspunkt zurückzukommen.
Die multiple Referenz in dieser Form ist offenbar ein veralteter Mechanismus. Wenn man die Superskripte wegließe, würde der Leser nicht verwirrt, und den Rückweg findet er heute in allen Browsern über die Pfeil-zurück-Taste. -- Gerd Leibrock 15:45, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Änderung: 22:47, 11. Dez. 2011 ‎Spuk968, Referenz-Angabe mehrfach vorhanden (Fixed using WP:WPSK) 

message: Es stimmt nicht, dass der umgeänderte Weblink keine Beschreibung hatte. Die Beschreibung stand vor und nicht in den eckigen Klammern, was inhaltlich nichts ändert. Das Voransetzen der Weblink-Erklärlung hat nach meiner Ansicht zwei Vorteile:
* Es werden nicht endlos lange Links kreiert wie „Der neun Blätter umfassende Entwurf wird im Architekturmuseum der Technischen Universität München aufbewahrt“.
* Der Artikel lässt sich leichter pflegen, wenn der Erläuterungstext vom technischen Link getrennt ist. -- Gerd Leibrock 15:54, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Änderung: 22:47, 11. Dez. 2011‎ Spuk968, Weblink ohne Beschreibung 

message: Ich versuche in meinen Artikeln, es dem Leser so bequem wie möglich zu machen. Daher spare ich nicht an Kleinigkeiten um des Sparens willen, sondern wiederhole ggf. im Text Informationen, die bereits im Lemma vorkommen.--Gerd Leibrock (Diskussion) 19:37, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wiederholungen im Text, die im Lemma schon enthalten sind