Diskussion:Voyager 1/Archiv/1

message: Kennt jemand eine Downloadmöglichkeit für die Inhalte der "Golden Disc"? Bitte mailen an saintq@web.de.
Danke, 
:Christian. (nicht signierter Beitrag von 212.23.126.1 (Diskussion | Beiträge) 21:35, 20. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  CDs 

message: Am 31. März 2006 vernahm man an der Sternwarte Bochum mit einer 20-Meter-Schüssel noch die Signale aus 98 AE bzw. 14 Mrd. km Entfernung. Ist das was Besonderes? -- Simplicius 15:53, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Radiokontakt 

message: Ähm  stimmt es das laut Nasaberichten die Sonden von ihrem Kurs abweichen, was auf eine Anziehung durch andere Sonnensysteme schließen lässt?           Andi
Siehe Pioneer-Anomalie. --Schmiddtchen 说 03:45, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Abweichung 

message: Ich finde man sollte die Tatsache, dass die Voyager das am weitesten von der Erde entfernte von Menschen gebaute Objekt ist auch in den Einleitungssatz schreiben --217.231.214.54 12:12, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Das am weitesten entfernte Objekt 

message: Unter Energieversorgung steht dass Voyager ein Satellit wäre. Ein Satellit umkreist aber einen Himmelskörper aber das tut Voyager ja nicht. christoph (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 86.32.75.96 (Diskussion • Beiträge) 16:08, 31. Okt. 2008) 
:Danke, ich habe es korrigiert. --80.129.79.12 16:17, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Energieversorgung 

message: Im Abschnitt "Saturn" befindet sich im ersten Absatz der Schlusssatz: "Die Datenrate war unterdessen aufgrund der Entfernung auf 44,8 kbit/sec gesunken, wobei schon wesentlich früher mit der Übertragung begonnen wurde als noch bei Jupiter, da Saturn deutlich größer ist als dieser. Im Endeffekt wurden ungefähr gleich viele Bilder gemacht wie bei Jupiter."
Habe ich da etwas falsch verstanden? Der Saturn ist nicht deutlich grösser als der Jupiter, es ist genau umgekehrt. Was ist hier gemeint? Was ist grösser? Die Entfernung? Stimmt - steht da aber nicht!
Müsste meines Erachtens korrigiert werden.
--213.128.100.138 17:36, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Mit Ringen ist der Saturn größer (278.000 km ohne die äußersten Ringe gegenüber 143.000 km, siehe , laut weiter oben stehenden Angaben die Vorlage für den Artikel). --80.129.102.110 19:28, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Jupiter versus Saturn 

message: Der Abstand zwischen Erde und Sonne ist doch ca. 8,32 Lichtminuten und damit nach meinen Berechnungen 0,000015,83 LJ. In der Tabelle ist der Abstand aber nicht mal halb so groß (0,000007 LJ (also die Entfernung Sonde-Sonne abzüglich der Entfernung Sonde-Erde).
Außerdem ist laut der Tabelle die Relativgeschwindigkeit der Sonde zur Erde mehr als doppelt so groß wie zur Sonne. Da hier wsl. keine jahreszeitlich bedingte Momentaufnahme dargestellt werden soll ist doch der Abstand Sonne-Erde fix und hier liegt ein Fehler vor?--DavidDerKleine 20:51, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Daten stimmen, hab das jedenfalls so aus der angegeben Quelle. Die Unterschiede zwischen Sonne und Erde resultiert tatsächlich aus den unterschiedlichen Jahreszeiten und den daraus resultierenden Bewegungsvektoren. Aus den Voyger-Entfernungen lassen sich keine Rückschlüsse auf die Entfernung der Objekte im Sonnensystem (Sonne-Erde) zueinander bestimmen. Das liegt daran, dass Voyager sich nicht auf der selben Bahnebene befindet wie Sonne und Erde. Aufgrund ihres Kurses schaut sie quasi "von schräg oben" auf unser Sonnensystem (geschätzt so 60° zur Bahnebene, sieht man gut auf dem entsprechenden Bild auf der rechten seite).-- Nova13 | Diskussion 21:15, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Also die Distanz ist mit dem Ausscheren aus der Ebene für mich nachvollziehbar. Die Geschwindigkeitsdifferenz zwischen Sonde-Sonne und Sonde-Erde ergibt für mich aber keinen Sinn. Da liegt der Fehler wsl. in der Quelle. Wenn die Sonde der Fixpunkt wäre dann hieße dass ja dass sich die Erde doppelt so schnell von der Sonde entfernt wie die Sonne. Das ist vielleicht jahreszeitlich bedingt kurzzeitig mal der Fall - dafür sind die Werte ein halbes Jahr später aber entgegengesetzt. D.h. es handelt sich dann hierbei um eine Momentaufnahme die in der Tabelle gar nichts zu suchen hat.--DavidDerKleine 23:06, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, laut der Quelle http://voyager.jpl.nasa.gov/mission/weekly-reports/index.htm liegt es tatsächlich nur an den Jahreszeitlichen Schwankungen. Die relative Geschwindigkeit der Sonde zur Sonne ist unabhängig von der Jahreszeit stets bei 17km/s. Der Abstand Erde-Sonde ist im Laufe des Jahres immer mal größer und mal kleiner als der Abstand Sonne-Sonde. Um den 06.03.09 (03.06.09) war der Abstand Sonne-Sonde gleich dem Abstand Erde-Sonde. Die Aufführung der Relativgeschwindigkeit der Sonde zur Erde ohne Angabe des genauen Datums und einer Erklärung ist somit sinnfrei. Man könnte natürlich die durchschnittliche Relativgeschwindigkeit nehmen - aber damit ist man ja wieder bei den 17km/s. Ich nehme die Relativgeschwindigkeit Sonde-Erde deshalb aus der Tabelle.--DavidDerKleine 00:50, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist ja nicht so, dass da kein genaues Datum steht. Und die Daten sind schon von interesse, vor allem weil voyager 1 ja den Distanzrekord zur Erde hält. Mit einer kleinen Anmerkung zur Schwankung sollte das eigentlich optimal sein-- Nova13 | Diskussion 09:19, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also die Angabe der Distanz Erde-Sonde ist sicher interessant und sollte auch so im Artikel verbleiben. Mich beschäftigt mehr die Relativgeschwindigkeit zur Erde da diese Jahreszeitlichen Schwankungen unterworfen ist. Wichtig ist meiner Ansicht nach dass der Zusammenhang hier dann offensichtlich dargestellt wird damit sich der nächste aufmerksame Leser nicht durch die gleiche Odyssee quälen muss wie ich. In Anlehnung an die Quelle http://voyager.jpl.nasa.gov/mission/weekly-reports/index.htm könnte man beispielsweise die Tabelle um zwei Spalten mit aussagekräftigen historischen Daten erweitern (der 06.03.09 als Wendepunkt ist hier ein Kandidat). Auch gehört zur Erklärung der Tabelle dann explizit dass die Relativgeschwindigkeit der Sonde zur Erde im Jahresdurchschnitt (fast exakt) der von der Sonne zur Sonde entspricht (und sich dieser grenzwertig weiter annähert).--DavidDerKleine 13:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: Text editiert--DavidDerKleine 15:20, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Aktueller Status Sonde - Stimmen die angegebenen Geschwindigkeiten und der Abstand? 

message: Ich verstehe einen Umstand irgendwie nicht richtig. In dem Bericht bei den Weblinks steht:
* Velocity Relative to Sun  (Km/sec): 17.076
* Velocity Relative to Earth  (Km/sec): 36.561
Warum ist da so ein großer Unterschied? Die Eigenbewegung der Erde kann (in meiner wahrscheinlich falschen) Vorstellung doch nicht so gravierend sein, bzw. ja nur davon abhängen, ob sich die ERde im lauf um die Sonne auf die Sonde zu oder wegbewegt. Kann mir das jemand erklären? --85.177.238.164 20:04, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, die Erde ist tatsächlich verdammt flott unterwegs: satte 30 km/sec, dass hat ganz erheblichen Einfluss aus die Geschwindigkeit relativ zur Sonde. Normalerweise variiert die relative Geschwindigkeit über das Jahre 20 bis 35 km/sec, wenn ich mich recht entsinne. Man muss auch beachten, dass man wegen der geneigten Bahn (siehe Bild) die Zahlen nicht so einfach ins Verhältnis setzen kann, da man noch den jeweiligen Winkel zur Erde einbeziehen muss.--Nova13 | Diskussion 20:21, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Eine wochenweise Übersicht gibt es unter http://voyager.jpl.nasa.gov/mission/weekly-reports/ (ist auch schon bei den Weblinks angegeben), Minimum war 2009 am 13. März bei 18,864 km/s, Maximum am 18. September bei 44,646 km/s. --91.32.76.56 20:37, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  AAAHHHH! Dann habe ich verstanden (glaube ich). Das ist also sogar eine wochenaktuelle Geschwindigkeit. Ich dachte das wäre ein Jahresmittel. Wenn ich mehrere Jahre vergleiche, ist die relative geschw. erde/sonde an einem bestimmten Datum etwa gleich. Jetzt macht das alles wieder Sinn für mich. Danke euch beiden. --213.39.192.212 18:16, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeits-Verständnisfrage 

message: da ich nicht weiss wo dies eingebaut wir / werden soll gebe ich es euch!
am 14.12.2010 "Voyager 1" verlässt Sonnenwind-Zone Spiegel online (nicht signierter Beitrag von Woelle ffm (Diskussion | Beiträge) 11:45, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  "Voyager 1" verlässt Sonnenwind-Zone 

message: Der Artikel ist nicht mehr aktuell (siehe http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,734459,00.html). Gerade bei einem lesenswerten Artikel darf man schon eine laufende Aktualisierung erwarten. Leider kenne ich mich in der Materie nicht gut genug aus, um den Artikel selbst zu aktualisieren. --Zipfelheiner 08:49, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: WP:WWNI Abs. 8 beachten. Es ist beim Thema Raumfahrt durchaus ratsam Nachrichten erst ein paar Tage durch die Fachwelt zirkulieren zu lassen.--Nova13 | Diskussion 14:22, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: http://de.wikinews.org/wiki/Voyager-Sonde_erreicht_Grenze_des_Sonnensystems sagt aber z.B. dass die Sonde in die Heliopause eingetreten sei. Das wird momentan auf der Seite noch für 2015 prognostiziert. Da könnte man ja schonmal etwas an den Jahren drehen...91.192.15.71 13:00, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Voyager 1 befindet sich noch im Heliosheat, die Heliopause is noch ca. 4 Jahre hin (JPL News)--Nova13 | Diskussion 15:01, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte aktualisieren 

message: Die Abschnitte Technik und Wissenschaftliche Instrumente sind in den Artikel zu beiden Sonden identisch - logisch irgendwie, aber eine Redundanz. Wie wäre es, nur in Voyager 1 die gesamte Schilderung zu lassen und von Voyager 2 darauf zu verlinken? --KnightMove 00:08, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Erscheint mir sinnvoll, auch für die Missionsziele und Vorgeschichte. Dafür könnte man etwas ausführlicher auf die Missionsunterschiede (z.B. die unterschiedlichen Parameter beim Saturn-Swingby) eingehen. --Raumfahrtingenieur 12:06, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ok... neues Lemma Voyager-Programm, in den die Hauptinhalte ausgelagert werden? --KnightMove 20:55, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ist formal sicher die bessere Lösung, jedoch befürchte ich, dass bei der Zusammenlegung viel verloren gehen könnte - oder der Artikel wir sehr groß. Und wie funktioniert das mit der Versionsgeschichte bei  aus zwei mach eins? Liebe Grüße --Volker Paix... 22:02, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab als Hauptautor schon bei der Komplettüberarbeitung über eine Fusion nachgedacht. Aber der Artikel würde durch den Geschichtsteil von voyager 2, so bald er mal komplett ist, auf eine wahnsinnige Größe anschwellen, dass halte ich für ziemlich unschön (und nicht jeder hat DSL). Außerdem würden dann konkrete Verweise für Voyager 1 oder 2 in einer Misch-Masch-Seite landen, fänd ich auch nicht so prickelnd--Nova13 | Diskussion 23:03, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich stelle mir drei getrennte Artikel vor: Voyager-Programm mit dem Gemeinsamen und die beiden jetzigen mit dem Getrennten. Das wäre auch, da nichts zu löschen ist, kein Problem mit den Versionsgeschichten. --KnightMove 23:11, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Drei Artikel klingt für mich auch sinnvoll. Ich würde dann noch ein wenig zum strukturellen Aufbau und Thermaldesign der Sonden recherchieren und ebenfalls im gemeinsamen Teil einbauen. --Raumfahrtingenieur 09:40, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Drei Artikel, also Voyager-Programm als Gesamtüberblick sowie Beschreibung der Sondentechnik sowie Voyager 1 und Voyager 2 für die Beschreibung der einzelnen Missionen, wäre die sinnvollste Lösung. Quasi so ähnlich, wie es bei meinen Militärschiffen gemacht wird. --Felix fragen! 19:47, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dann könnte man auch mal von Artikeln wie Planetary Grand Tour (der jetzt schon bzw. noch ;-) mit einem roten Link Voyager-Programm ins Leere zeigt) auf den gemeinsamen Artikel verweisen. Es gibt sicher noch mehr solcher Voyager-Verweise in der WP, die das Konzept oder die Planung der Mission meinen und sich derzeit aber für einen der beiden konkreten Sondenartikel entscheiden müssen. --Axel1963 13:36, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Stimme voll und ganz zu. Und in meisten anderen Wikipedias war das auch Lösung der Wahl - siehe en:Voyager_program und die dort verlinkten anderen Sprachen. Reilinger 21:20, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Teilvereinigung mit [[Voyager 2]]? 

message: Wieso steht in der Einleitung
"Außerdem ist sie das am weitesten von der Erde entfernte von Menschen gebaute Objekt überhaupt und wird diesen Status auf absehbare Zeit auch behalten"
Wird es denn in der nächsten Zeit ein anderes Objekt geben, was weiter entfernt ist? Wohl kaum? (nicht signierter Beitrag von 85.176.79.60 (Diskussion) 22:29, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Genau. Die anderen Sonden, die zurzeit das Sonnensystem verlassen, sind nicht so weit und haben weniger Geschwindigkeit. Eine weitere Sonde ist derzeit nicht geplant. Selbst wenn man sich jetzt an die Arbeit machen würde und eine sehr schnelle Sonde bauen würde (wozu aber?), hätte Voyager 1 beim Start 40 bis 50 Jahre Vorsprung. Und dann würde es noch sehr, sehr lange dauern, bis die neue Sonde eine weitere Strecke zurückgelegt hätte. Damit ist "auf absehbare Zeit" Voyager 1 das am weitesten von der Erde entfernte von Menschen gebaute Objekt. --Asdert 01:34, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wieso absehbar? 

message: Hallo, im Abschnitt 'Ursprüngliche Missionsziele', 1. Spiegelstrich, steht der Begriff 'Zirkulationen'; dieser erschließt sich mir als Laien - und damit den meisten Lesern - nicht. Gibt's da was anderes, oder kann man das verlinken? Gruß, --Coyote III (Diskussion) 22:04, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: erledigt; danke, Axel1963. --Coyote III (Diskussion) 12:13, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gern geschehen. Ich war mir auch nicht sicher, ob vielleicht nur die einzelnen Wirbelstürme gemeint waren (z.B. "Großer Roter Fleck") oder tatsächlich die gesamte Atmosphäre, aber nach etwas Googelei war es dann klar. Und es gab sogar schon einen de-Link dafür :-) . --Axel1963 (Diskussion) 15:17, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Begriff Zirkulationen (erl.) 

message: Es gibt laut Artikel Anzeichen dafür, dass die Sonde die Heliosphäre verlassen haben könnte, bestätigt ist das aber noch nicht. Sollte sich diese Informationen bestätigen, wären das 3 Jahre früher als erwartet. Daraus wäre zu folgern, dass Voyager 1 entweder schneller unterwegs ist als erwartet oder die Heliosphäre deutlich kleiner. Wäre die Sonde dann (laut astronomischer Definition) nach Verlassen der Heliosphäre noch im Sonnensystem unterwegs, oder definitiv draußen, also als erste Raumsonde im interstellaren Raum unterwegs? --H.A. (Diskussion) 16:35, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Heliosphäre früher als geplant verlassen? 

message: laut NASA hat V1 interstellaren Raum erreicht. Und das bereits im August 2012. Holger ↁ ∅ ↂ 21:26, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, wird unter anderem hier gemeldet. Der Weltraum, unendliche Weiten.... --H.A. (Diskussion) 21:43, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist wohl eine der größten Verarschungen von der NASA in den letzten Jahren. Die offizielle Seite der NASA (immerhin eine US Behörde) hatte das tatsächlich gemeldet (siehe hier: nasawatch.com). Das wird jetzt von allen Medien verbreitet, niemand dieser Reporter recherchiert wirklich. Da macht sich ein Verantwortlicher für die Öffentlichkeitsarbeit bei der NASA einen Spaß. Die aktuellen headlines sind dagegen: "Voyager Embarks on Journey Into Interstellar Space" und "NASA Spacecraft Embarks on Historic Journey Into Interstellar Space". Das heißt ungefähr: Voyager startet eine Reise in den interstellaren Raum. Und so ganz nebenbei: Es gibt keine offizielle Grenze unseres Sonnensystems, die aber durchaus SEHR interessanten Messungen der Voyager fallen dabei völlig herunter.--Dgbrt (Diskussion) 23:15, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Plasma Spectrometer an Bord dieses Schrotthaufens ist wie die Hälfte der Instrumente inzwischen längst kaputt oder deaktiviert. Magnetfeld/umkehrmessungen (heißt das so?) sind nicht mehr möglich und nun stützt man sich lediglich auf die abgenommene Elektronendichte nahe Null. Was ist eigentlich aus Bushs Ankündigung geworden 2018 (?) mal wieder zum Mond zu fliegen? --Mr. Froude (Diskussion) 00:34, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ungünstige Konstellationen, u. a. nach Ansicht seines („No, we can't!“) Nachfolgers. Ja, er bekam übrigens einen und Bush Junior selbst hatte in diesen Angelegenheiten fortan nicht mehr viel zu melden, was ihn, so hört man, nicht zuletzt angesichts ebensolcher Ankündigungen, gar nicht mal so traurig machte. Ich schreibe dies aus dem Jahr und gemäß Stand 2013. --ZT (Diskussion) 19:58, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Elvis has left the building 

message: Ich denke es sollte im einleitenden Abschnitt oder auch weiter unten auf diese Punkte hingewiesen werden:
*Anders als in nahezu allen Medien berichtet hat die NASA nicht das Verlassen des Sonnensystems bekanntgegeben. Es gibt lediglich einen Bezug zum nicht mehr vorhandenen Sonnenwind. Das wird hier ja auch korrekt formuliert, sollte aber deutlicher erklärt werden.
*Es gibt Objekte, die die Sonne umkreisen (z.B. Sedna), welche deutlich weiter von der Sonne entfernt sind.
*Die NASA kennt die Messergebnisse seit August 2012. Das hätte aber tatsächlich einen Ausfall der Messinstrumente bedeuten können. Nachdem aber im April 2013 eine Sonneneruption aus 2012 von der Sonde gemessen wurde, konnte man sicher sein, dass diese Instrumente noch funktionieren und die Sonde tatsächlich den Einflussbereich des Sonnenwindes verlassen hat.
Meinen Kommentar aus dem vorherigen Abschnitt muss ich relativieren, es ist bei näherer Betrachtung keine Verarschung, vermutlich aber gezielte Effekthascherei, um die Medien zu Beeindrucken.--Dgbrt (Diskussion) 19:51, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Also den zweiten Punkt hier kann man sich IMHO gern schenken. Es spricht doch ohnehin niemand einfach von "Objekten", was auch völliger Quatsch wäre, sondern von "von Menschen erzeugten Objekten" oder sowas. Man könnte prägnanter aber mindestens so treffend auch von Artefakten sprechen, aber das versteht dann vielleicht wieder nicht jeder. Jedenfalls fänd ich die Relativierung mit Sedna & co komplett überflüssig, hier geht es um 'ne Raumsonde u. wir sind ja auch nicht alle doof. --ZT (Diskussion) 20:05, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht behauptet, dass hier alle doof sind. Es geht mir um unbefangene Leser, die z.B. das astronomische Objekt (90377) Sedna nicht einmal kennen. Und es geht um die Beschreibung der unvorstellbaren Entfernungen, die sich kein Mensch vorstellen kann, da hilft nur noch Mathematik. Voyager 1 braucht noch sehr lange, um das Aphel von Sedna bei 1.011,86 AE zu erreichen.--Dgbrt (Diskussion) 20:41, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht so lange wie Sedna selbst dafür braucht. Voyager 1 ist zurzeit weiter entfernt von der Sonne als Sedna (90 AE) und wird das aufgrund 10x höherer Geschwindigkeit auch immer bleiben. --2001:638:504:C00E:ACE2:2B37:50AA:C8A1 19:39, 14. Sep. 2013 (CEST)

text: Zu "hat unser Sonnensystem verlassen" siehe auch den XKCD-Webcomic Voyager 1. Maus über das Bild halten, um den Alt-Text zu lesen. --Asdert (Diskussion) 11:33, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Erstes von Menschen erzeugte Objekt im interstellaren Raum 

message: nach all dieser Diskussion hier um die Entfernungstabelle möchte ich Antonsusi für die Erstellung der Flugbahngrafik danken. Die hat nun wirklich einen Mehrwert für den Artikel. Eventuelle könnte man die noch um eine Grafik ergänzen, die die Entfernungen ab 1982 zeigt. --henristosch (Diskussion) 19:15, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Habe ich mir schon überlegt. Dann benötigen wir aber auch eine weitere Grafik senkrecht zur Ekliptik, aus der hervorgeht, wie die Sonde nach passieren des Saturns die Ekliptikebene verlässt. Das ist wesentlich, denn es bedeutet, dass sie z. B. nicht durch den Kuipergürtel musste.  Die Daten habe ich ja ...  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:19, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Auch meinerseits ein Dankeschön, Antonsusi! --Asdert (Diskussion) 11:03, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Flugbahngrafik 

message: DAS wird wohl ein Satz mit X werden, fürchte ich. Mittels der nach i (Anzahl der Jahre im All) aufzulösenden Formel 470 W × 2−(i/87.8) ≈ 1 W (hierbei ist 87.8 die Halbwertszeit in Jahren des verwendeten Pu-238) lässt sich durch Logarithmieren ausrechnen, wann (wohlgemerkt rein rechnerisch!) die nominale Leistung der radioaktiven Energiequellen der Sonde von ursprünglich 470 W auf 1 W gesunken sein wird. Bei mir kamen da ca. 780 Jahre heraus. Wenn da keine Power mehr drin ist, dann wird das Teil wohl abstürzen und/oder verglühen...Daher würde ich diesen "Zukunft" Abschnitt komplett da rausnehmen - halte ich für Unfug. -andy 77.190.0.72 03:28, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Warum sollte die Sonde abstürzen, nur weil das Plutonium alle ist. Entgegen der weit verbreiteten Ansicht brauchen Planetensonden in der Regel keinen Antrieb. Lediglich für Bahnänderungen wird Treibstoff benötigt. Ausserdem: wohin sollte sie abstürzen? Die Sonde berwegt sich dannim interstellaren Raum. Da ist nichts, worauf sie stürzen könnte. --henristosch (Diskussion) 07:49, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Sternbild "Giraffe" (in ca. 40.000 Jahren) ?! 

message: Das Bild "Voyager 1 entering heliosheath region.jpg" in der Galerie ist veraltet. Ich zitiere aus der Bildbeschreibung in Commons: "Remark: This picture is from 2005. Today (2018) Voyager 1 is well beyond the Heliopause and Voyager 2 is close before. Furthermore there has been evidence that the Bow Shock does not exist; whether the Heliosheath has this long tail is doubtful, too. It might be almost spherical." Ich nehme daher das Bild raus. Ein weniger irreführendes Bild mit Heliosphäre ("Voyager final region before interstellar space.jpg") ist ja drin. -- Wassermaus (Diskussion) 20:04, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 00:34, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Veraltetes Bild raus 

message: Der "aktuelle" Status im Artikel datiert von Februar 2016. Das kommt mir für den Artikel des Tages am 05. September 2017 ein bisschen arm vor. Könnte nicht ein Kenner der Materie mithilfe der NASA-Seite da Besserung schaffen? 84.156.186.199 10:05, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke. Die Angaben waren uneinheitlich, nicht alle sind schnell und ohne eigene "Forschung" zu erhalten, aber drei habe ich aktualisiert. Gerne mehr! Gruß  Kein Einstein (Diskussion) 10:46, 5. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:08, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Aktueller Status 

message: Ist die Albedo der Raumsonde bekannt und wie sähe die Lichtkurve aus wenn sie in hundertausenden von Jahren nochmal durch unser Sonnensystem käme? --Zumthie (Diskussion) 17:30, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist völlig irrelevant, Pioneer mit an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit nie wieder ins Sonnensystem zurückkehren wird. --MGChecker – (📞 📝 ) 18:33, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Die Pioneer und Voyager Sonden kommen nie wieder in unser Sonnensystem zurück. Irrelevant ist allerdings nicht die Frage, wie wir solch eine Sonde einer fremden Welt in unserem Sonnensystem wahrnehmen würden? --Zumthie (Diskussion) 11:36, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Gar nicht. Solange sie nicht rot und grün blinken, sind alle Asteroiden mit fünf Metern Durchmesser einfach nur winzige Punkte in einem automatischen Survey. Viel zu wenig Licht, um von allen auch nur ein Spektrum zu schießen. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 22:15, 30. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:08, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Albedo 

message: Erkundung des Jupiters
Die wissenschaftlichen Beobachtungen begannen am 14. Dezember 1978, 80 Tage vor dem Vorbeiflug am Planeten. 
Dies ist leider falsch.
Die Jupiter-Passage von Voyager 1 begann am 4. Januar 1979 und sollte bis zum 9. April 1979 andauern.
Quelle:
Voyager program. Voyager 1 encounter at Jupiter, 5 March 1979
Mission Operation Report: OFFICE OF SPACE SCIENCE Report No. S-802-77-01/0
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19790009614.pdf
Die ursprünglichen Pläne sahen den Beginn der wissenschaftlichen Arbeiten am 15. Dezember 1978, achtzig Tage vor der grössten Annährung, vor.
Sie wurden auf den 4. Januar 1979 verschoben, um dem Flugteam eine Ferienzeit zu verschaffen. 
Quelle:
NASA-SP-439 
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19810002402.pdf
in der pdf-datei beginnend auf seite 66 unter The Observatory Phase
--Drei+4=fünf (Diskussion) 22:10, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert, besten Dank. Darfst solche Änderungen natürlich auch gerne selbst vornehmen, it's a Wiki. --PM3 23:35, 9. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:07, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Erkundung des Jupiters 

message: im artikel werden falsche zahlen angegeben zur entfernung und der geschwindigkeit die beim nachrechnen erstaunliche fehler ergeben. das darf sich eine solche enzyklopädie doch nicht genehmigen. was soll man denn davon halten bezüglich anderen angaben. gerd umbach 89.204.139.179 12:47, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Es würde die Korrektur erleichtern, wenn du uns die falschen (und richtigen) Zahlen nennen würdest. Wenn du eine Quelle angibst, dann kannst du die Zahlen sogar selber korrigieren. --Carlos-X 13:03, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: es bezieht sich auf die angaben der zurück gelegten km von 28,3 mrd km ,das 179, 95 ae seien, doch das sind nur 21,9 mrd km, nach der geschwindigkeitsrechnung in 41 jahren. auch sind 179,95 ae nur 26,92 mrd km. und das auch - die sondengeschwindigkeit von 17km/s ergibt keine 3,6ae in einem jahr, sondern nur 3,5719 ae. denn die ae sind korrekte 534 360 000 km. also soetwas,  das heute jedes kind mit dem smartphone leicht ausrechnet, kann man nicht in einem enzyklopädischen lexikon stehen lassen, finde ich. 89.204.138.30 13:20, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, was jedes Kind ausrechnen kann. Auf jeden Fall verwendet mein 8-jähriger Neffe eine weit bessere Orthographie - und das ohne Smartphone. — Wassermaus (Diskussion) 13:51, 7. Jul. 2022 (CEST)

text: Den letzten Punkt würde ich auf Rundungsdifferenzen schieben. Beim Rest scheinen tatsächlich Werte falsch umgerechnet zu sein. Ich bin aber nicht tief genug drin in der Materie, um mir eine Änderung zuzutrauen. Benutzer:Nova13 oder Benutzer:Coyote III, könnte ihr da vielleicht was zu sagen? --Carlos-X 14:06, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die Umrechnung der zurückgelegten Strecke von km in AE ist nicht korrekt, alles andere sollte stimmen (Ja, es wurde gerundet – da die Geschwindigkeit nur ungefähr 17 km/s ist, machen weitere Stellen bei AE/Jahr auch gar keinen Sinn, da sie eine Genauigkeit vortäuschen, die es nicht gibt.). --Doc ζ 17:53, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: ein weiterer rechenfehler. die sonde wird nicht in 40 000 jahren den 17 ly entfernten stern gliese 445 passieren, sondern höchstens in 300000 jahren. gruß sherlock 89.204.139.180 21:12, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Si tacuisses, philosophus mansisses. --Doc ζ 22:00, 7. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:07, 7. Jul. 2022 (CEST)

text: ich muß mich entschuldigen, die 40000 jahre stimmen doch, da der stern gliese sich mit 120 km/s auf die sonne zu bewegt und dann in 40000 jahren 150 bill km zurücklegen wird. zusammen mit den 21 bill km der sonde kann es dann zur begegnung kommen. siehe frwiki de. 89.204.137.141 11:32, 8. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  reine falsch angaben 

message: Ich glaube, der Satz “Am 14. November 2023 trat ein neues Problem auf: Eines von drei Flugdatensystemen (FDS), welches…” ist nicht richtig.    Laut   gibt es drei Computersysteme: Computer Command System (CCS), Attitude Articulation Control System (AACS), Flight Data System (FDS), die jeweils doppelt vorhanden sind (also 6 Computer). Der Reserve-FDS fiel laut  1981 aus. — Wassermaus (Diskussion) 08:22, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Anscheinend hatte ich "one of Voyager 1’s three onboard computers, called the flight data system (FDS)"  als "... flight data systems" gelesen. -.- --PM3 09:10, 5. Mär. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:07, 5. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  FDS defekt