Diskussion:Donnersberg

message: Die Beschreibung des Keltenwalles als zusätzlicher Gliederungspunkt passte schlecht in den vorhandenen logischen Aufbau. Ich habe ihn deshalb als ältestes Bauwerk in diesen Gliederungspunkt verschoben. Zwei Weblinks aus dem Text habe ich zu den übrigen verschoben und - wie ich meine - sprechend benannt. Ich hoffe, dass Du damit leben kannst, Löschfix?! -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:52, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Joo, jede Verbesserung bringt uns nach vorn.;-) Im Grunde müßte man das Oppidum auslagern, aber so ist es schon ganz ordentlich, da wird es inden nächsten Jahren vermutlich noch mehr zu berichten geben.--Löschfix 19:09, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ans Auslagern hatte ich auch schon gedacht, aber dann wäre der Donnersberg wieder "verarmt", und der reine Keltenwall-Artikel wäre gegenwärtig auch nur ein etwas längerer Stub. Warten wir auf das "Futter", das die Zukunft bringt... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 19:30, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neugliederung 

message: Dieser Artikel wurde kürzlich auf das Lemma "Donnersberg (Berg)" verschoben bei gleichzeitiger Einrichtung einer Begriffsklärung unter dem Lemma "Donnersberg". Ich habe dies teilweise rückgängig gemacht und das BKL II-Schema verwendet. Das BKL I-Schema schien mir hier nicht sinnvoll, da zwei der vier Bedeutungen nicht mal wirklich "Donnersberg" hießen und der Berg gegenüber der verbliebenen Bedeutung Donnersberg (Fraktion) überragende Bedeutung hat. Außerdem hat sich der Verschieber nicht mal ansatzweise die Mühe gemacht, die Links mitzuverschieben, die dann massenhaft auf die BKL zeigten. -- Ssch 21:39, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  BKL 

message: Wann wurde zuerst die lateinische Bezeichnung Mons Jovis benutzt? Der Humanismus glänzte mit falschen Latinisierungen. Hier dürften nur echte, römische Inschriften gerechnet werden. Es fällt zumindest auf, dass ähnliche Namen wie Dünsberg bei Koblenz, Thonsberg im Rursee bei Heimbach/Eifel, Tomberg/Tomburg bei Rheinbach nahe Bonn (zuerst Toneberg) oder Tönsberg in Westfalen (Oerlinghausen) alle Burganlagen mit mindest vorgeschichtlichem Befund tragen, bei Dünsberg, Thonsberg und Tönsberg sind es Wallanlagen, die, wenn auch deutlich kleiner, das Bergplatteau umschließen. Das macht die Herleitung aus dem keltischen "dun" wahrscheinlicher (nicht dunum! Die Überlieferungen, etwa für London, stammen aus römischen Quellen. Die Römer mussten ein "um" oder "a" anhängen, sonst funktionierte ihre Sprache nicht. Ein Wilhelmus war zu Lebzeiten eben immer ein Wilhelm).
Gobel van Yffe (nicht signierter Beitrag von 84.186.200.6 (Diskussion 00:25, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wichtige Frage, danke. Entsprechend zum im Artikel genannten Französischen, denn beim Lesen, unter Département du Mont-Tonnerre: "im Zuge der Besetzung (ab 1792) und förmlichen Annexion (1801/02)", fragt man sich, ob vor 1801 jedenfalls vor 1792 auch ein ein einziger waschechter Franzose auf die Idee gekommen ist, für den ziemlich unfranzösischen Donnersberg einen französischen Namen zu erfinden. Vollendet esoterisch wirkt die Sache mit dem im Artikel genannten Germanentum (Gott Donar u. dgl.). Das Umland war nämlich bis ins Jahr 500 ganz ohne Germanen, dafür sehr keltisch. Donnergott Donar als Namensgeber für den Donnersberg, ist das mehr als Germanentümelei? Weil / sofern / falls zu Donar kein Forschungsergebnis vorliegt, sollte die Aussage: "Der deutsche Name Donnersberg lässt vermuten, dass das ... Bergmassiv ... bei den Germanen dem Wettergott Donar heilig war" gestrichen werden. (Nebenbei, sicherlich nicht WP-relevant: Wen lässt das "vermuten"? Wer hat das vermutet?) 84.160.44.62 20:29, 25. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Name Donnersberg 

message: Im Text steht im Bezug auf den Königsstuhl: „Er ist ein zerklüfteter, jedoch begehbarer Rhyolithblock, der etwa 8 km tief in die Erdkruste hineinreicht.“
1) ist faktisch das gesamte Donnersbergmassiv ein großer Rhyolithkörper, was nirgends im Text erwähnt ist. -> geändert
2) halte ich es für unwahrscheinlich dass ausgerechnet der Königsstuhl 8 km in die Tiefe reichen soll. Woran macht man das fest, wo doch der ganze Berg aus dem gleichen Material besteht? Auch wird der Rhyolithkörper nicht als ganzes bis in 8 km Tiefe reichen, sondern vermutlich nur ein relativ kleiner Gang der den seinerzeitigen Aufstiegsweg der Magma nachzeichnet - und selbst wenn dieser Gang von der Unterseite des Donnersbergs direkt unterhalb des Königsstuhls in die Tiefe abginge, oder wenn der ganze Donnersberg bis in 8 km Tiefe reichte, wäre das immernoch keine Rechtfertigung für die Behauptung, dass allein der Königsstuhl 8 km in die Tiefe reiche. -> rausgenommen
Die Verwendung des Begriffes „Quellkuppe“ in Verbindung mit dem Begriff „Kryptodom“ ist unangebracht, da eine Quellkuppe eben ein „echter“ Lavadom (eine Extrusion) und kein Kryptodom (Intrusion) ist. -> sowohl im Fließtext als auch in der Infobox entfernt
Der Geologieteil enthält angaben zur „internen“ Topographie des Donnersbergs. Die sind vermutlich im Geographieteil besser aufgehoben. -> verschoben (inkl. nötiger Modifikationen am „autochthonen“ Text im Geographieteil)
Die rechts im Abschnitt „Geologie“ befindliche Abbildung des Donnersberges liefert de facto keinerlei speziell geologische Indformationen. Da in der Bildunterschrift von einem Bahnhof und der Donnersbergbahn die Rede ist, hab ich sie in den Abschnitt „Verkehr und Wandern“ verschoben. 
--Gretarsson (Diskussion) 20:51, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Geologie 

message: ...finde ich nicht so gut, da sie nicht dem Standard entsprechen. Das gilt für die Sortierung in "Lage" von groß nach klein und die Einrückungen. Bitte rückgängig machen. --Milseburg (Diskussion) 14:10, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: erledigt--TOMM (Diskussion) 21:24, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Jüngste Änderungen am Layout der IB 

message: Die Karte zeigt nicht das ganze Department Mont-Tonnerre, sondern nur einen Teil des "ehemaligen" (so die Beschriftung der Karte) Departments, der ungefähr dem späteren Rheinhessen entspricht. Außerdem ist dort auch die Stadt Kreuznach als Teil des Departments dargestellt, obwohl sie zum Department Rhin-et-Moselle gehört hatte. Man könnte die Bildzeile ändern - oder aber eine richtige Karte des Departments einbinden.2003:DA:A70F:9A23:410A:DE45:9D65:7750 21:38, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Karte