Diskussion:Spieltheorie

message: Betrifft den ersten Absatz: Die Spieltheorie ist doch mehr als nur der Minmax-Algorithmus!? Was ist mit 3- oder n-Personen-Spielen, sind die dadurch abgedeckt? Und dann die kooperative Spieltheorie? Ich weiß allerdings gerade nicht, wie man es besser formulieren könnte..., Thomas, 141.14.159.46 17:14, 4. Nov 2003 (CET)
replies: text: Ich finde den Vorschlag gut! Das mit der kooperativen Spieltheorie gehört meiner Meinung nach grundlegend überarbeitet, schließlich ist sie genau so ein Bestandteil der Spieltheorie wie die nicht-kooperative Spieltheorie. Insofern halte ich es für unglücklich, unter dem Lemma "Spieltheorie" nur auf einen Teilbereich einzugehen und auf den anderen nur zu verweisen. --Funnyeric 16:44, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  erster Absatz 

message: Es gibt auch Verbindungen zur Automatentheorie.
--Marc van Woerkom 18:07, 20. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Bezug zur Automatentheorie 

message: Ist Risiko nicht ein Würfelspiel ? - Sava 14:57, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title: Berühmte Probleme der Spieltheorie

message: Es gibt ein anderes beliebtes Spiel der Spieltheorie. Es geht auch um gefangene, die alle hinternander stehen, und die jeweils hinteren nicht sehen können. Sie können flüchten, und wissen nicht, was die hinteren Gefangenen machen. Weiß jemand, was gemeint ist? Es wäre schön, dieses Spiel bei den Beispielen mit zu verlinken. Danke, --Abdull 21:07, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  dieses eine Spiel 

message: Ich habe versucht, die zu vielen, zu kurzen und einander zu stark überschneidenden Hauptabschnitte in weniger, klarer umrissene Hauptabschnitte umzuformen, um dem Artikel eine etwas schärfere Konturierung zu geben. Da ich dabei Text nur verschoben, nicht aber entfernt habe, enthalten einige Abschnitte jetzt offensichtliche Dopplungen und sollten noch etwas eingedampft werden. Überhaupt gehört der Artikel sprachlich gebürstet. Meine Fachkenntnisse reichen aber nicht aus, um das alles selber zu erledigen. Der Artikel enthielt schon in früheren Versionen ein paar Fehler, die mühsam entfernt wurden, da will ich nicht riskieren, sinnlos neue Fehler einzubauen. Fachleute? --Nagetier 04:31, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  "Überarbeiten" 

message: Ich glaube gar nicht was ich hier lesen muss, das irgendeine Theorie in der lage ist irgend etwas zu erklären was in der Vergangeheit passiert ist, halte ich für das schlimmste was passieren kann, das die Spieletheorie nicht in der lage ist überhaupt etwas zu erklären liegt daran das der Mensch und die Menschen viel zu komplex sind und das diese Spiletheorie zuvile Variablen und Konstanten überall aus der Acht lässt, innerhalb von Technischen und Sotfware sowie Hardware Problemen einsetzt bar wo die anzahl der Variablen gering sind nirgendwo sonst, leute denkt einmal nach, ein was für einer Welt wir leben. Egal welche Spieletheorie sie werden immer weiter schitern. Dapewo 13:54, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Letzter Satz gelöscht 

message: Sind bei Zweipersonenspielen Gleichgewichtsstrategien immer das Beste, was die 2 Spieler erreichen können? --Flow2 18:59, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn Du mit "das Beste" meinst, dass sie - inividuell oder kollektiv - den höchsten Nutzen dadurch erreichen können, dann nein (siehe z.B. Gefangenendilemma) ---Funnyeric 12:19, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Gleichgewichtsstrategien

message: Hallo zusammen,
ich habe einige Passagen umgegliedert und teilweise ergänzt. Dabei habe ich mich an der Struktur von Prof. Dr. Werner Güth orientiert. Dies stelle ich zur Diskussion.
Zudem scheint mir insbesondere die evolutionäre Spieltheorie einer genaueren Beschreibung wert.
__Hennimaniac 19:54, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich persönlich finde die Überarbeitung gelungen. Vielleicht kannst Du noch Bsp. (Grafiken) ergänzen, wie die einzelnen Spieldarstellungen aussehen? Ich würd's selbst machen, aber die Angentenform ist mir unbekannt. --Funnyeric 12:47, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Schon erledigt! __Hennimaniac 18:30, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Sieht gut aus :-) --Funnyeric 21:40, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hab' noch schnell was zur evolutionären Spieltheorie reingestellt. Zudem fand ich die Quantenspieltheorie auch erwähnenswert. Hm, ... die komplexe Theorie der Evolution und die physikalische Quantentheorie ... einem Spieltheoretiker bleibt wohl auch rein gar nichts erspart! ;-) __Hennimaniac 18:15, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der Gliederung 

message: Hallo,
es ist irreführend, wenn unter dem Begriff Spieltheorie nur das eine Beschrieben wird, und nur ein kleiner Absatz auf das andere Verweist.
Entweder zusammenführen oder in drei Artikel (allg, nK, K) aufteilen.
--Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 11:41, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Nicht Kooperative <>Kooperative Spieltheorie 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
meines Dafuerhaltens nach fehlt mindestens eine Weiterleitung von 
"http://de.wikipedia.org/wiki/Spieletheorie", um eine sprachlich saubere 
Aufloesung und Auffindbarkeit dieses Begriffes zu gewaehrleisten.
Der zugegebenermassen aeltere Begriff der Spieletheorie in der 
Interpretation einer Theorie der/aller Spiele sorgt immerhin fuer 
ungefaehr 2.580 Hits per 
"http://www.google.de/search?hl=de&q=spieletheorie&btnG=Google-Suche&meta=", 
sowie ungefaehr 63.100 Hits per 
"http://www.google.de/search?num=100&hl=de&q=%22games+theory%22&btnG=Suche&meta=".
Einer der wesentlichen Vorteile der Wikipaedie ist es naemlich, seine 
Information, wie der Name es schon andeutet, schnell zu finden, was eine 
mindestens auf Verweisen basierende Mehrfachvererbungsstruktur dieses 
Lexikons bedingt.
_Mit freundlichen Gruessen,
__Michael Soliman, (wiki@soliman.de).
:Google Hits sind für mich absolut kein Kriterium. Selbst für falsch geschriebene Wörter findet man Treffer bei google. Ich habe noch keinen Fachartikel oder Fachbuch gelesen, in dem die Spieltheorie Spieletheorie genannt wird. Sollten dafür Belege genannt werden können, sieht das anders aus. --Funnyeric 21:02, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von "http://de.wikipedia.org/wiki/Spieletheorie". 

message: Ist die Gliederung der Geschichte in "Embryonalphase", "Geburt und Kindheit" und "Adoleszenz" üblich? Die Analogie wirkt etwas ... seltsam. Gruß ein Leser --19:03, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mir eben den Artikel durchgelesen und mir ist das irgendwie auch äußerst komisch vorgekommen; Das soll doch kein unterhaltender Text mit schönen Analogien sein? --Exitus135 22:18, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dann schreibt halt einen langweiligen, trockenen Text ohne Schönheit. Wikipedia wird davon sicher besser werden.Gruß, Ciciban 23:33, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Diese Überschriften wirken nicht "schön", sondern einfach nicht seriös. In einer Enzyklopädie erwarte ich klare, verständliche Aussagen und keine Metaphern, die erst interpretiert werden müssen. --GDK Δ 23:54, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gliederung der Geschichte 

message: Zu diesem Abschnitt werden keine Belege angegeben, allerdings werden die Begriffe zum Teil unterschiedlich in der Literatur verwendet (siehe Spiel mit perfekter Information und Spiel mit vollständiger Information, die dort angeführten Literaturstellen und Holler, Illing: Spieltheorie). Mehrheitlich üblich ist der folgende Gebrauch:
* Die Erläuterung von vollständiger Information und vollkommener Information ist ok.
* perfekte Information ist aber eine synonyme Bezeichnung zu vollkommener Infomration (im Englischen perfect information)
* Perfektes Erinnerungsvermögen (perfect recall) ist das, was fälschlicherweise als perfekte Information beschrieben wird: Jeder weiß, was er selbst gezogen hat (das ist bei einem „Spieler“, der wie beim Skat zwei zusammenspielende Personen umfasst, nicht unbedingt der Fall). Siehe auch Spiel mit perfektem Erinnerungsvermögen.
--Lefschetz 17:23, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Informationsbegriff 

message: Ich vermisse hier jegliche Hinweise auf die (universitäre) Ausbildung zum "Spieltheoretiker". Wo auf der Welt gibt es entsprechende Studiengänge? Oder nebenberufliche Ausbildungen / Zertifizierungen? Wo in EU und Deutschland? --Bernd.Brincken (Diskussion) 12:54, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Von einem eigenen Studiengang „Spieltheorie“ habe ich bisher noch nicht gehört. Wie im Abschnitt „Anwendung“ erläutert wird, findet die Spieltheorie in einer Vielzahl von Wissenschaften eine Anwendung und kann dann eben Inhalt der entsprechenden Studiengänge sein. 134.93.232.21 09:47, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausbildung  

message: Nichtkooperativ ist mE die korrekte Schreibweise und kann in keinen Fall auseinander geschrieben werden. Bitte um Rückgängigmachung. Grüße.--Jonski (Diskussion)  23:08, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Mir ging es hier hauptsächlich darum, die Schreibweise zu vereinheitlichen. Meines Wissens nach ist beides richtig, aber innerhalb eines Artikel sollte es zumindest einheitlich sein. -- HilberTraum (d, m) 23:25, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Nichtkooperativ