Diskussion:Bob (Mobilfunk)

message: Bob veröffentlicht solche wichtigen Informationen natürlich nicht freiwillig. Würde ja Kunden vergraulen. Da muss man erst persönlich nachfragen: http://i.imgur.com/qusaiCy.png
Man beachte dass A1 unterstützt wird und bob aber nicht. (nicht signierter Beitrag von 91.119.88.178 (Diskussion) 15:59, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: "Boku" meint die Universität für Bodenkultur in Wien? --Helium4 (Diskussion) 04:59, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nein, die Universität für Bodenkultur ist keine Inc. und bietet keine Bezahldienste an. Gemeint ist: BOKU Inc.. --Azby (Diskussion) 10:40, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Boku nicht unterstützt 

message: ich bin überhaupt nicht mit dem anfan ges Artikels einverstanden, denn zu Beginn war, nicht wie im Text erkenntlich, ein Minutenpresi von 7cent/Min (ohne Mindestumsatz und Grundgebühr), darauf folge erst der 4,9cent/Min (ohne Grundgebühr aber mit 4,9€ Mindestumsatz) Tarif, und schließlich der 3,9cent/Min Tarif (ohne Minestumsatz aber mit 3,9€ Grundgebühr).
Weiters sind auch schon Startpakete inkl Handy erhältlich.
Zusätzlich wäre eine bessere Struckturierung erwünscht, für eine besserer Übersichtlichkeit!!! -- Dozor 00:25, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Preis 

message: Ich bin mit dem Abschnitt über den Anmeldeprozess nicht ganz einverstanden. Es stimmt zwar, dass es eine gewisse Vereinfachung darstellt und dieser Anmeldeprozess sicher was besonderes ist, aber auch bei anderen Anbietern muss man nicht in ein Geschäft gehen. Es ist dort auch möglich, zB im Webshop zu bestellen. Ich bezweifle, dass über den Webshop hohe Provisionszahlungen anfallen (außer vielleicht über Affiliate-Programme). Aber es ist nichts unwahres an der Tatsache, dass es eine außergewöhnliche Anmeldeart ist - vielleicht fällt jemandem ein günstiger Weg ein, das dahingehend umzuformen.--Azby 01:39, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Revolutionärer Anmeldeprozess 

message: Ich habe div. Typos und Formulierungsschwächen korrigiert. Vertragsbindung gibts natürlich immer, es geht aber um die zeitliche (Mindest)Bindung, die hier im Vgl. zu anderen Tarifen wegfällt. Außerdem einige Werbeaussagen ("bestes Netz", "extrem" günstig") entschärft. --Gérard 20:54, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  div. Korrekturen 

message: Es gibt kein Unternehmen, dass "Telekom Austria Group AG" heißt. Das gemeinte Unternehmen heißt "Telekom Austria AG", da dies im Post-Strukturgesetz so vorgeschrieben ist. -- Dubaut 13:03, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt. Das Unternehmen heißt an sich Telekom Austria AG. Allerdings tritt sie neuerdings unter dem Namen „Telekom Austria Group“ auf. Die Unterschiede sind recht leicht festzustellen: Im Impressum steht der Firmenname, unter Kontakt geben sie ihre Adressdaten mit „Telekom Austria Group“ an. --Azby 22:58, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Telekom Austria Group AG 

message: Ist das interessant? http://www.bob-magazine.com/cms/index.php?idcat=67
Bzw. hier: http://derstandard.at/2506985
Einbauen? --Schnitzel 200 01:17, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein. Da sich das bob-Magazin damals nur an den bob-Hype angeschlossen hat, um an etwas Geld zu kommen. bob hat die nachweislich für ganz Europa die Wort-Bild-Markenrechte. Eigentlich ziemlich unlauter. Es gab auch einen Prozess, bei dem das bob-magazine mangels Aussicht auf Erfolg einem Vergleich zugestimmt hat. (nicht signierter Beitrag von 212.183.123.155 (Diskussion | Beiträge) 23:19, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kurze Frage: Warum hat die Mobilkom Austria dem Vergleich zugestimmt, wenn die Lage so eindeutig war? --Schnitzel 200 12:39, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Erster Vorschlag: Im September 2006 klagte der Club Bellevue, der Herausgeber des österreichischen Kulturmagazins Bob, die Mobilkom Austria AG wegen unlauteren Wettbewerbes und Kennzeichenverstoß. Das Magazin erschien bereits seit März 2005 unter dem selben Namen wie die Mobilfunkmarke (ab Juli 2006), bzw. mit einem ähnlichen Logo. Etwa ein Jahr später, im Juli 2007 einigte man sich schließlich am Handelsgericht Wien auf einen Vergleich.--Schnitzel 200 19:03, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Im Artikel eingefügt.--Schnitzel 200 15:54, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtsstreit: Bob vs. Bob 

message: Sollte so ein Artikel nicht auch die Standard-Vorwahl (eigentlich Bereich(e) im Nummrernraum) des Netzes anführen? Vielleicht auch noch ob Nummernmitname vom und ins Netz möglich ist. --Helium4 (Diskussion) 20:40, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Vorwahl (0680) 

message: Was ist eigentlich die Bedeutung von BOB? In BOB ist "Best of both" angegeben. Oder hat Alice und Bob etwas mit dem Ursprung dieser Marke zu tun? Wenn man das belegen kann, dann wäre das doch in dem Artikel erwähnenswert. --Julius-m (Diskussion) 23:20, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bedeutung von BOB 

message: Im Artikel: Mittlerweile ist es allerdings möglich, auch Daten-, MMS- und Videotelefonie-Verbindungen herzustellen,
Daten ist klar, das geht wenn man Gigabob dazunimmt. (Zu Beginn von Gigabob gab es das übrigens nur mit extra SIM-Karte (neues Starter-Paket) und nicht als Zusatz zur bestehenden. Gedacht für USB-Sticks etc.)
Aber MMS habe ich letzthin ausprobiert, das funktionierte nicht.
Was auch nicht funktioniert sind Netz-Einstellungen vom Handy aus, wie Mobilbox bei nicht Abheben (30sec) ein-/ausschalten, Anrufumleitung, etc. Das geht nur über die Servicenummer. --Franz (Fg68at) 19:10, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  MMS geht?