lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schweiz 4

message: Wie konnten eigentlich alle drei Tonspuren über einen analogen Fernsehkanal gesendet werden? --109.40.3.39 23:06, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Was soll einen Sender daran hindern? Es gibt ja beim Analogfernsehen neben den beiden analogen Tonspuren auch noch zusätzlich Digitalton (PCM mit max. sechs oder acht Spuren, falls ich mich richtig erinnere). Es gibt mehr zwischen Himmel und Erde als manche glauben. HD-Auflösung hat es im analogen Kabelfernsehen z.B. auch gegeben, auch wenn sich das aufgrund des immens hohen Bandbreitenbedarfs nie hätte durchsetzen können. Anderes der Digitalton, das war kein Problem. Dafür hat man nur ein paar Zeilen Bildauflösung aus dem Bild gebraucht, das ist kaum aufgefallen. Es könnte aber auch sein, dass das Fernsehsignal in mehrere Signale parallel codiert und die drei Signale in unterschiedliche Netze verteilt wurde, das müsstest du ggf. recherchieren und darfst es danach gerne hier ergänzen, vgl. WP:Sei mutig! --H7 (Diskussion) 13:07, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Tonspuren 

message: Ist die Einleitung ausdiskutiert? Haben die Rätoromanen da kein Problem mit? --MannMaus (Diskussion) 13:15, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ausdiskutiert bestimmt nicht, denn das stand schon in der ersten Fassung im Artikel und wurde von einer IP eingestellt. Ohne Belege, die kamen erst später. Ich sehe darin aber auch kein Problem, denn wie der Ton technisch umgesetzt wurde (falls die Frage auf den vorangegangenen Absatz abzielt), steht ja auch nicht im Artikel. Die Rätoromanen hatten - glaub ich - noch nie einen eigenen Fernsehsender, immer nur ein Fensterprogramm innerhalb einer sprachregionalen benachbarten Plattform, bis heute. --H7 (Diskussion) 13:27, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es ging mir jetzt darum, dass damit Rätoromanisch als "unwichtige Landessprache" bezeichnet wird. Sollten wir Deutsch, Italienisch und Französisch nicht besser aufzählen? --MannMaus (Diskussion) 14:12, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, wäre besser. "Wichtig" ohne dass dies in einem Beleg so genannt wird, ist sowieso ein Fall für WP:NPOV. "Wichtig" könnte man vielleicht durch Programmkosten pro Nutzer definieren, wofür die Anzahl der Sprecher nur einer von mehreren Faktoren ist. Aber das wird ja gar nicht im Artikel differenziert, also gehört's raus. --H7 (Diskussion) 14:52, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wenn jetzt wenigstens von den "drei wichtigsten" die Rede gewesen wäre, dann könnte man mit der Sprecherzahl argumentieren, aber "Räto = unwichtig" geht (meiner Meinung nach) gar nicht. --MannMaus (Diskussion) 16:16, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Alle drei wichtige Landessprachen
Diskussion:Olympische Sommerspiele 1988/Leichtathletik – Marathon (Männer)

message: Justin Gloden verlinkt zu einem Fußballer. Ist das die gleiche Person? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 20:43, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, ich habe mal etwas ergänzt. Gruß --Landmensch (Diskussion) 16:38, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Justin Gloden]]
Diskussion:Bruno von Montluisant

message: Kann man bitte bei Gelegenheit die Beförderungsdaten kontrollieren?
*Secondeleutnant (entspricht Leutnant): 1. November 1834
*Oberleutnant: 1. September 1848
*Kapitän: 1. November 1848
*Hauptmann: 1. April 1849
Die Zeit zwischen Leutnant und Oberleutnant kommt mir ungewöhnlich lange vor und die Zeit von Oberleutnant bis Hauptmann dafür relativ kurz. --GT1976 (Diskussion) 21:01, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Beförderungen vom Leutnant zum Hauptmann
Diskussion:FM-Soundprocessing

message: Wieso wurde eine Weiterleitung von Soundprocessing zu FM-Soundprocessing eingerichtet? Es handelt sich um zwei autarke Anwendungsgebiete. --Frank Helbig (Diskussion) 14:32, 24. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Anwendungsbereiche
Diskussion:Oppenheim (Kölner Familie)

message: Nach der Anlage von Oppenheim (Berlin) dieses Jahr scheint eine Verschiebung auf Oppenheim (Kölner Familie) (und entsprechend auch des anderen Artikels auf Oppenheim (Berliner Familie)) statt der üppigen BKHs ratsam. Einwände von eurer Seite? --KnightMove (Diskussion) 21:13, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Klingt sehr gut - danke schön! -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 05:38, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke auch,. Zur Sicherheit sei hiermit auch noch  Bescheid gesagt. --KnightMove (Diskussion) 14:57, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Habe gar keine Einwände und schließe mich gerne den Verschiebungen auf (…. Familie) an. --Jula2812 (Diskussion) 16:30, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Passt, ich mache alles (inklusive Umbiegungen) im neuen Jahr. --KnightMove (Diskussion) 11:24, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt. --KnightMove (Diskussion) 03:02, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Verschiebung auf ... (Kölner Familie) (erl.) 

message: Die Einrückungen des Stammbaums sind in den letzten Versionen komplett "aus den Fugen" geraten. Bitte nochmals durchschauen und korrekten Stammbaum (wieder-?)herstellen. --KnightMove (Diskussion) 18:58, 22. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Stammbaum 

message: War er der älteste Sohn von Albert? Ich dachte, nicht. Stephanie Do (Diskussion) 14:55, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Max von Oppenheim 

message: Es sollte darüber nachgedacht werden, ob wir hier einen vollständigen Stammbaum der einen Linie der Familie (auch mit allen Kindern der heutigen Generation)  brauchen. Auch wissen wir vor allem nicht, ob die jüngeren Kinder überhaupt öffentlich genannt werden wollen. Ich habe meine vorgenommene Kürzung mal wieder rückgängig gemacht (das war nicht als Vandalismus gedacht) - es sollte hier darüber diskutiert werden, wobei mir persönlich egal ist, ob alle genannt werden oder nicht.--Nadi (Diskussion) 18:52, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Genealogie 

message: Nach den jüngsten umfangreichen Ergänzungen wies der Artikel eine extreme Redundanz zum Artikel Sal. Oppenheim auf. Deshalb wurde er nach Absprach in der QS-Diskussion auf die Vorversion zurückgesetzt. Bitte beachten: es handelt sich hier um einen Artikel über die Familie Oppenheim. Es gibt über das Bankhaus/Firmen den verlinkten Artikel Sal. Oppenheim, der sehr ausführlich ist. Deshalb ist es unnötig, hier Details zur Bank/Firma in diesem Ausmaß zu ergänzen.--Nadi (Diskussion) 00:42, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Zurücksetzung wegen Redundanz [[Sal. Oppenheim]]
Diskussion:Gsengalmhütte

message: Ich war zwischen 1976 und 1993 mehrmals im Jahr auf der Hütte, da war sie bereits bewirtschaftet und im Winter mit AV-Schlüssel zugänglich. (nicht signierter Beitrag von 93.104.79.178 (Diskussion) 21:22, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "Sie wird erst seit ein paar Jahren im Sommer bewirtschaftet" ?????
Diskussion:Osvaldo Soriano

message: *http://www.elortiba.org/soriano.html
: Nicht mehr erreichbar --Hiddenhauser (Diskussion) 20:52, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Entfernter Link
Diskussion:Liste walisischer Schachspieler

message: Nach WP:RK sind alle, die walisische Einzelmeisterschaft gewonnen haben, n. relevant. --Tabbelio (Diskussion) 21:38, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es hat nie einen britischen Schachverband gegeben. Wie beim Fußball sind im Vereinten Königreich die Verbände immer getrennt gewesen. Es gibt das den englischen Verband, den walisischen und den schottischen, siehe auch bei der FIDE. Einen nordirischen gibt es gar nicht, weswegen nordirische Spieler nur eine Elo bekommen können, wenn sie sich z.B. beim irischen Verband anmelden. --Gereon K. (Diskussion) 21:56, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Nichtrelevanz
Diskussion:Siegmund von Dietrichstein

message: Zur Textstelle: Er heiratete in Wien, am 22. Juli 1515, Barbara von Rottal Freiin zu Talberg, eine außereheliche Tochter von Kaiser Maximilian.
Gemäß Rottal (Adelsgeschlecht) war Barbara von Rottal die Tochter von Georg von Rottal († 1525) ... also nicht von Maximilian I.
Vielleicht kann mit brauchbaren Quellennachweisen Licht in diesen Widerspruch gebracht werden. DIG (Diskussion) 12:38, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Barbara von Rottal
Diskussion:Ocoee Whitewater Center

message: Hier erneut entfernt unter Hinweis auf die erforderliche Angabe von Quellen. So ist nicht überprüfbar, woher diese Inhalte stammen und ob sie den Tatsachen entsprechen.--Losdedos (Diskussion) 21:47, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Du kommst in der Autorenliste vor meinem Edit mehrfach vor, dennoch gab es vor meiner Arbeit keinen einzigen Einzelnachweis. Der allgemeine Verweis auf eine gedruckt Sport-Bild Sonderausgabe von 1996 ist nicht so einfach überprüfbar. Wenn Belege fehlen ist das korrekte Vorgehen ein Belegbaustein zu setzen. Bitte handhabe das künftig auf diese Weise. Natürlich waren meine Angaben überprüfbar: etwas goodwill und 5 Minuten googeln hätten dir die entsprechenden Informationen verschafft. Mir ist schleierhaft warum du Reverts und Drohungen und falsche Vandalismusmeldungen vorziehst. Bitte teile mir mit ob der Artikel in seinen jetztigen Zustand deine Zustimmung findet. Gruss Minoo (Diskussion) 17:28, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Rede keinen Unsinn und verbreite keine Unwahrheiten. Was du auf meiner Benutzerdiskussionsseite vor einer halben Stunde abgezogen hast, war allerunterste Schublade und sollte zu einer langen Benutzersperre für dich führen! Die Quelle des Artikels war angegeben und diese ist auch völlig ausreichend und auch nachprüfbar. Es gibt hier keine Pflicht zu Onlinequellen. Ich komme ferner in der Autorenliste nicht nur mehrfach vor, der Artikel stammt von mir! Es ist ferner nicht die Aufgabe des Lesers zu googeln, ob der Vandale richtiges oder falsches in den Artikel geschrieben hat. Dann kann der Leser gleich googeln und braucht kein Wikipedia. Wer etwas in einen Artikel einfügt oder darin ändert, hat es zu belegen. Punkt. Aus. Lies Wikipedia:Belegpflicht, darauf habe ich dich bereits vor längerer Zeit hingewiesen. Das du mir mit deiner schlampigen Arbeitsweise auch noch Vorschriften machen willst ist absurd. Ich schlage vor, du suchst dir ein anderes Hobby, wenn du nicht in der Lage bist, an einem Gemeinschaftsprojekt nach den Fegeln mitzuarbeiten und selbst mehrfache Hinweise (Artikeldisk, Editkommentare, meine Disk, deine Disk) teils monatelang unbeantwortet lässt bzw. ignorierst. So etwas Unverschämtes habe ich hier lange nicht erleb!--Losdedos (Diskussion) 18:42, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Unbelegt eingefügte Passage
Diskussion:Streifenschreiber

message: Ich kenne den Streifenschreiber als Nachfolger des Morseschreibers und Vorläufer eines Blattschreibers. Noch um 1975 wurden Streifenschreiber regelmäßig im damaligen Fernmeldezentralzeugamt Elmshorn gewartet. Allerdings sind das persönliche Erfahrungen und deshalb als Beleg nicht geeignet.
Ab wann ist es als Blindenhilfsmittel belegt? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:52, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Blindenhilfsmittel?
Diskussion:National Heritage Fellowship

message: Schade, dass der Artikel über ein interessantes Thema nicht auf einem aktuellen Stand gehalten wurde. Warum nur eine einzige Liste (nur Bluesmusiker) im Artikel enthalten ist, obwohl es viele andere Listen gäbe, erschließt sich nicht. Zudem hört diese Liste im Jahr 2006, dem Jahr der Veröffentlichung des Artikels, auf.Ich schlage vor, diese Liste aus dem Artikel zu entfernen, oder den Artikel grundlegend zu überarbeiten (was ich selbst nicht tun werde). --Maimaid ✉ 10:57, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Aktualität
Diskussion:Skagen Designs

message: Hier wird auf ein Logo Bezug genommen, welches nirgendwo zu finden ist. Es wird nur von "das Logo" gesprochen. Auch auf der Seite von Skagen selbst finde ich kein Logo. Lediglich das Symbol des IE-Reiters zeigt zwei Doppelpfeile die aufeinander zeigen. Entweder wird der Satz zum Logo gelöscht, spezifiziert oder es wird "das Logo" irgendwo als Bild gezeigt.
--185.109.109.2 22:15, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Logo?
Diskussion:Schwarte (Lebensmittel)

message: Jegliche nichttriviale Aussagen, die derzeit ohne Quellennachweis sind, benötigen noch einen Beleg. -- ColdCut (Diskussion) 22:41, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Und was ist für Dich nicht trivial, und was trivial? "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann." - Das hier ist keine Ratestunde, also solltest schon etwas präziser sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:27, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Man kann sich natürlich auch dumm stellen. Nicht trivial sind u. a. Zahlen- und Jahresangaben, bei denen nicht nachvollziehbar ist, woher sie stammen. -- ColdCut (Diskussion) 11:14, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Werde doch mal konkret. Welche Angaben brauchen deines Erachtens noch einen Beleg? Rainer Z  ... 14:18, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: +1 Um was geht es denn? Ich kann nur eine Zahlenangabe entdecken, die gut mit Henriette belegt werden könnte, bei ihr findet man den Begriff zahlreich. Mit Bauklotzschuppserei erreichst du garnichts. --Pölkkyposkisolisti 14:26, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Siehe da, es geht doch. War das jetzt so schwer? -- ColdCut (Diskussion) 21:23, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wo ist da nun bitteschön der Unterschied? Du glaubst mir nicht, wenn ich sage, daß wir den Inhalt auf Plausibilität geprüft haben, aber wenn 2 Standardwerke im Artikel stehen ist es ausreichend? Das ist nicht schwer, sondern nur lästig, wenn das jemand wie Du macht, denn das ist bösartige Bausteinschubserei ohne einen Hauch von Ahnung, einfach um andere zu tyrannisieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:40, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: In der WP herrscht nunmal Belegpflicht. Ich hab's mir nicht ausgedacht. -- ColdCut (Diskussion) 23:49, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nur, wenn es nötig ist. Und du hast bisher nicht aufgeführt, was du bemängelst. --Pölkkyposkisolisti 00:09, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Gibraleón

message: Man erfährt leider nichts über die Bahnstrecke nach Zafra sowie die frühere Abzweigung von hier bis an die portugiesische Grenze, wo sich die Linha do Algarve anschließt. Der Artikel muss dann Bahnstrecke Huelva–Ayamonte lauten. Laut Openrailwaymap ist wohl geplant, den EuroVelo 1 auf dieser ehemaligen Bahntrasse verlaufen zu lassen. Weiß jemand Näheres? LG Stefan 15:27, 28. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Bahnverkehr
Diskussion:USS Richmond K. Turner (CG-20)

message: Der Versenkungsdort bzw. Wrack sollte doch bekannt sein?--Falkmart (Diskussion) 18:33, 21. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Versenkungsdort
Diskussion:Urban John Vehr

message: Der Artikel enthält detailreiche Informationen, teils nicht in enzyklopädischem Stil, aber meistens relevant. Als einzige Quelle ist catholic-hierarchy angegeben. Dort finden sich aber nur grobe Daten. Da die Bistumshomepage (jedenfalls auf den ersten Blick) nichts dazu hergibt und der Autor auf Anfragen auf seiner Disk nicht reagiert, habe ich den Baustein gesetzt.--Liebermary (Diskussion) 23:10, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die ursprüngliche Quelle hat sich im Internet-Archiv wiedergefunden und ist jetzt angegeben, Belege-Hinweis daher entfernt. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:35, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege-Baustein
Diskussion:Dieter Heckelmann

message: Im Rahmen des Untersuchungsausschusses zum Mykonos-Attentat geriet er politisch unter Druck, so dass ihm 1994 die Zuständigkeit für den Berliner Verfassungsschutz entzogen wurde.
a.) merkwürdige Kausalität
b.) Quellen fehlen
gerade selber keine Zeit
kann das mal jemand ausbauen, belegen, umformulieren ?
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:40, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zuständigkeit für den Berliner Verfassungsschutz entzogen
Diskussion:Las Anod

message: Ich bin kein Fachmann und nur beim lesen über die Geschichte Somalias über diesen Artikel gestolpert. Dabei fiel mir auf wie extrem unterschiedlich die Einwohnerzahl in den verschiedenen Sprachwikis ist.
* Hier: 43.700 (im Text) und 47.700 (Infobox) - die Quelle existiert nicht mehr
* Englisch: 75.436 (im Text) 120.00/100.000 Quelle ist wohl eine Schätzung der UN
* Esperanto Spanisch Finnisch 60.000 Schätzungen einer Hilfsorganisation (2003)
* Französisch hier werden beide Zahlen der deutschen Seite verwendet, aber der Artikel der Hilfsorganisation mit den 60.000 Einwohnern verlinkt
* italienisch 39.700 (2000) Quelle st eine Seite wo 40.900 Einwohner genannt werden. Ist http://www.tageo.com/index.htm ein gute Quelle?
* niderlande 41.000 o. Quelle
* polnisch 40.579 
* türkisch 75.436 Quelle ist wohl die Gleiche wie im englischen
Was nimmt man da am besten? Mir scheint die im engl. Wiki gut oder vielleicht doch tageo.com? --Struppi (Diskussion) 23:59, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bevölkerung 
Diskussion:Irene Rosenberg

message: Was Rosenberg ab 1921 getan hat, weiß ich auch nicht. Vielleicht findet sich etwas in den Akten der Karlsruher Sektion des Deutschen Akademikerinnenbundes - zumindest für die Jahre bis zu ihrem Ausschluss/Austritt. Zumindest über Google finde ich momentan sonst nichts. Vielleicht war sie dann nicht mehr so aktiv. Aber für die erste in Karlsruhe promovierte Frau wollte ich zumindest einen kurzen Artikel anlegen. 
(Mich wundert auch, dass sie irgendwann geheiratet haben muss, aber nirgens die Rede ist von einem neuen Nachnamen. Vielleicht würde man unter dem neuen Namen noch Informationen finden. Rosenberg ist definitiv der Mädchenname, das lässt sich dem Heft von Reichenberger sowie dem Schulprogramm der Lessingschule entnehmen. Beides gibt es in der Badischen Landesbibliothek.) --Krokodilgemüse (Diskussion) 23:30, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  1920-1938 und danach
Diskussion:Kindersinfonie

message: Hier geparkt:
die IP  hat folgende Literaturangabe hinzugefügt:
* Ullrich Wimmer: Kindersinfonien. In: Die Drehorgel, 34. Jg., Nr. 64, S. 38
Leider ist der fragliche Jahrgang 2003 von  offenbar in keiner öffentlichen Bibliothek vorhanden, so dass die Relevanz der Literaturangabe für diesen Artikel nur schwer einzuschätzen ist. Natürlich ist Ullrich Wimmer erstmal ein seriöser Autor. Aber der Herausgeber der Zeitschrift war der Club Deutscher Drehorgelfreunde e.V., da geht es also tatsächlich primär um Drehorgeln. Der Titel "Kindersinfonien" im Plural lässt vermuten, dass es sich eher um einen Überblicksartikel über mehrere gleichartige Werke handelt, als um einen spezifischen Bezug zum in unserem Artikel beschriebenen Werk. Und wenn der Zeitschriftenartikel lt. Literaturliste tatsächlich nur eine Seite lang ist, kann er, selbst wenn die Berchtesgadener Kindersinfonie erwähnt wird, wohl kaum den Detaillierungsgrad der anderen, bereits zitierten Literaturangaben erreichen. Ich nehme die Angabe bis auf weiteres wieder heraus. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:45, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Literaturangabe 

message: Wie ich jetzt festgestellt habe, ist die seit 2006 getroffen Aussage, die Sinfonie umfasste ursprünglich 7 Sätze, in keiner der genannten Quellen nachzuweisen - weiß da jemand Genaueres nachzutragen? Ansonsten entferne ich diesen Absatz demnächst ... --HerrZog (Diskussion) 01:01, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hier hat offenbar der Artikel-Ersteller eine Variation von Haydn, die die drei Sätze der Kindersinfonie zitiert, verwechselt - siehe dazu nun den belegten Abschnitt "Aufbau ..." und deren Quelle ... --HerrZog (Diskussion) 01:52, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Angabe zu 7 Sätzen unbelegt!
Diskussion:Liborius Wichard

message: die Wichard letztlich als eh schon immer missratene Kreatur zeigen? Handelt es sich etwa um damalige katholische Quellen? Dann wäre der aktuelle Text an Bösartigkeit oder Naivität schwer zu überbieten. Es wäre quasi die Fortsetzung der Vierteilung und Folterung dieses Menschen, der seltsamerweise (?) die Mehrheit der Bürger hinter sich hatte, obwohl bekannt war, wie grausam die Kirche mit Kritikern umging.
Soweit hier Heinrich Gröninger als maßgebliche Quelle diente, was ich annehme, so war dieser finanziell und gesellschaftlich völlig abhängig von von Fürstenberg und suchte ganz offenbar, Wichard in schlechtestes Licht zu rücken. Seine Schilderung 1:1 über Jahrhunderte als "Wahrheit" zu tradieren, ist mehr als peinlich. (nicht signierter Beitrag von 188.100.27.129 (Diskussion) 23:44, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Glaubwürdigkeit der Quellen
Diskussion:Oskar Böhme

message: Im Spiegel 53/2015 heißt es in dem Bericht von Christian Neef auf S. 96: „‚Über Böhmes Verbleib kann bis heute nur spekuliert werden‘, steht bei Wikipedia. Rasumow hat herausgefunden, dass Böhme im Oktober 1938 in Orenburg am Ural erschossen wurde.“ Gruß --Dag Tagen (Diskussion) 23:39, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Lange ungeklärter Tod
Diskussion:Al-Hasan ibn Sulaiman Abu'l-Mawahib

message: Die Alternativnamen des Sultans sind nicht als Weiterleitungen vorhanden und daher nicht fett zu schreiben. Desweiteren verstehe ich nicht, warum der Name nur dann, wenn es um den „Vater der Geschenke“ geht, mit einem Sonderzeichen beginnen soll, daher habe ich den Apostroph entfernt. Sollte es trotzdem angebracht sein, ein solches Zeichen an den Anfang des Namens zu setzen, kann es, weil am Wortanfang, nach unseren Transkriptionsregeln nur das Zeichen ʿ sein. Falls nötig, bitte dieses verwenden.--Senechthon (Diskussion) 10:43, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Namensschreibweisen
Diskussion:Verwaltungsgliederung Sierra Leones

message: Seit Mitte 2017 eine neue Provinz, wodurch sich auch die Distrikte der Northern geänder haben, da North West hier herausgetrennt wurde. GOVERNMENT BUDGET AND STATEMENT OF ECONOMIC FINANCIAL POLICIES For the Financial Year, 2018. Government of Sierra Leone, 27. Oktober 2017.Sierra Leone unveils new geographical map. Africa Review, 29. Juli 2017. Sierra Leone News: Northerners validate new boundaries. Awoko, 3. Juli 2017. --Chtrede (Diskussion) 10:00, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Rösthütte

message: Schade, man gibt eine interessante Quelle an (zeno.org/Meyers-1905) beschreibt allerdings nur einen engen Ausschnitt in Bezug auf Zinkhütte. Ich würde mal behaupten, dass das Rösten von Eisenerz x-mal häufiger gemacht wurde als das Rösten von Zinkerzen.
Nun ja ... mfg Michael KR (Diskussion) 18:25, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Rösthütte nur auf Zinkhütte bezogen? Quellen sagen was anderes!
Diskussion:PSR B1620-26 b

message: Hallo,
beim Durchlesen des Artikels und vergleich mit dem Artikel zu M4 ist mir folgende Diskrepanz aufgefallen:
Hier im Artikel wird die Entfernung mit 12400 Lj angegeben, bei Messier 4 wird die Entfernung mit 7000 Lj angegeben, in der Quelle [1] https://hubblesite.org/contents/news-releases/2003/news-2003-19.html wird die Entfernung mit 5600 Lj angegeben. 
--Varus1 (Diskussion) 09:40, 11. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Entfernungsangabe
Diskussion:Andreas Raymond Dombret

message: Der Artikel erweckt den Eindruck, dass diese Person ohne Familie, ohne gesellschaftlichen oder politischen Kontext lebt. Man könnte bei diesem Wikipedia-Text glauben, es handele sich um eine Maschine, die nur funktioniert, um berufliche Aufgaben zu erfüllen. Hat diese Person keinen sozialen Kontext oder sind die Wikipedia-Schreiber einfach so schlecht? --178.10.211.183 12:04, 29. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Self Made Man?
Diskussion:Infinite-Monkey-Theorem/Archiv/2014

message: Mir scheint, daß der zentrale Begriff dieses Artikels die „zufällige Zeichenfolge“ ist. Leider wird nirgends definiert, was in diesem Zusammenhang „zufällig“ bedeuten soll bzw. welche genauen Anforderungen an den „Zufall“ gestellt werden. Vielleicht mag das jemand in die Einleitung aufnehmen. (nicht signierter Beitrag von 188.99.251.142 (Diskussion) 23:40, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zufall
Diskussion:Alte Reben

message: Von meiner längst verstorbenen Großmutter habe ich vor Jahrzehnten einmal gehört, dass sie einige Rebstöcke im Garten gehabt hätte, die „Blaue Amerikaner“ oder ähnlich hießen, die aufgrund ihres Namens bzw. ihrer Herkunft als „nichtarisch“ galten und daher auf Geheiß der Nazis aus dem Garten entfernt und vernichtet werden mussten. Gibt es jemanden, bestenfalls einen Önologen, der seinerseits von solchen Maßnahmen der Nazis erfahren hat oder dies bestätigen bzw. näher erläutern kann? In der Familie gibt es leider niemanden mehr, den ich dazu befragen könnte. -- 217.151.147.210 14:02, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  „Blaue Amerikaner“