Diskussion:Schiff ohne eigenen Antrieb

message: Ich glaube hier wurden einige Begriffe zu leichtfertig durcheinander gebracht. Bugstrahlruder in der konventionellen Form sind zur Fortbewegung ungeeignet. Aktive Steuereinrichtungen ähnlich einem Schottel schon. Koppelverband nicht gleich Schubverband. Bitte nicht so schnell löschen. Es gibt Diskussionsseiten. Grüße--Biberbaer 21:47, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Koppelverband / Schubverband 

message: Die Seite Lichter (Begriffsklärung) verweist hierher, urprünglich mit der Definition „ein (meist kleineres) Wasserfahrzeug zum Leichtern“, aber hier werden Sie nicht geholfen – leichtern ist doch das, was laut Artikel die Schuten machen, oder?  -- Olaf Studt 15:57, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lichter 

message: Mit einer Bugstrahlanlage kann das Schiff oder Boot im Bugbereich nur gedreht werden. (nicht signierter Beitrag von Jörg Lietmeyer (Diskussion | Beiträge) 21:56, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ortsveränderungen mit Bugstrahlanlage 

message: Ein geschlepptes Schiff ist nicht zwingeng ein Schiff ohne eigenen Antrieb. Wenn doch so bezeichnet man es als "totes Schiff". Ein geschlepptes Schiff kann die Schlepperhilfe auch zum An-Ablegen bzw. Wenden oder Manöveriren beziehen und dabei läuft die Maschine.Q:SeeSchStrO+KVR
::Ich frage mich, was das Einfügen dieses total unstimmigen Kapitels soll. Den Artikel Geschlepptes Schiff hätte man löschen sollen. Was ist ein mehrgliedriges Schiff, wieso ist das Binger Loch ein Paradebeispiel für die Schleppschifffahrt. Und was soll dieser Satz aussagen: Der passive Vorgang war früher das Treideln mittels eines Schleppkahns. Wieso ist das Gegenstück zum geschleppten Schiff der Schubverband? Vor Allem ist der Absatz an einer falschen Stelle eingefügt worden. -- Frila 20:31, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Geschlepptes Schiff

message: Dieser Artikel sollte dringend überarbeitet werden. Das Lemma lautet "Geschlepptes Schiff", im Text ist aber weniger von Schiffen, als von Lastkähnen (als Teil von Schleppverbänden) die Rede. Die Situationen, in denen echte Schiffe geschleppt werden, d.h. entweder wenn sie selbst manövrierunfähig und/oder antriebslos sind oder wenn sie zur Unterstützung von Bugsierschleppern auf die Trosse genommen werden, kommen dagegen gar nicht im Text vor.
Zudem gibt es auch heute noch große SChleppverbände. Zwar mag in den 70ern in Mitteleuropa die große Zeit der Schleppzüge auf den Binnengewässern vorbei gewesen sein, aber z.B. in den USA sind solche Schleppverbände heute noch üblich. Und auch hierzulande findet man häufig noch Schleppverbände auf See bzw. in den küstennahen Gewässern.--Squarerigger 13:33, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Überarbeiten-Baustein vom 04.10.10

message: Das Thema Hulk habe ich in den Ursprungsartikel Hulk (Schiffstyp) zurückverlagert. Zur Begründung s. Diskussion:Hulk (Schiffstyp). --KuK 16:27, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Rückverlagerung 

message: Weblink repariert --Frila (Diskussion) 19:36, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: 1) Dafür gibt es keinen eigenen Eintrag, nur für "Bergfahrt".
2) Außerdem frage ich: Schleppverbände auf Talfahrt? Wo befand sich der Schlepper? Vorn/hinten oder an beiden Enden einer? 
3) Wie werden die Kähne vor einem unerwarteten Hindernis gebremst? Welche Signal-Konventionen gab/gibt es, damit sich die einzelnen Schiffe verständigen?
HelmDDa (12:35, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Moin HelmDDA, 
# zu Erstens, richtig es gibt nur einen Eintrag Bergfahrt, Talfahrt ist eine Weiterleitung, weil man möglicherweise dachte die Talfahrt erklärt sich selber nach dem Lesen der Bergfahrt. 
# zu Zweitens, Schleppverbände in der Talfahrt waren eher die Seltenheit. Die Schiffer waren fast immer als Freifahrer siehe Stiefeln unterwegs, schon aus Kostengründen. Wenn überhaupt zu Tal geschleppt wurde war der Schlepper natürlich vorn. Für das Verhindern des Auflaufens auf den vorderen Kahn im Extremfall war die Besatzung verantwortlich. Eine Verlangsamerung der Fahrt über Grund wurde durch das Schleifenlassen von Ankern, Kettenstücken und ähnlichen Hilfmitteln erreicht.
# zu Drittens, siehe bei Zweitens, der Anker war das einzige Hilfsmittel. Für die Verständigung untereinander im Schleppzug gab es vereinbarte Flaggensignale, Glockenschläge, Signale die vom Schleppdampfer per Dampfpfeife kamen waren fast heilig bzw. ganz einfach laute Zurufe. Binnenschiffer waren stimmgewaltig. Gruß - Biberbaer (Diskussion) 15:26, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Zu Zweitens: Das Stiefeln war auf dem Rhein im Zeitalter der Schleppschifffahrt wohl eher die Ausnahme. Dazu war der Verkehr viel zu dicht. Frila (Diskussion) 09:07, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Talfahrt 

message: @Gomera-b: den Einzelnachweis bei Klappschute würde ich wieder entfernen da er 1. nichts zur Konstruktion aussagt und 2. von einer Klappschute mit Antrieb handelt. Irgendwie scheint das ein Angebot zur Lieferung einer Schute zu sein, auch deshalb passt er nicht in den Artikel. Gruß Frila (Diskussion) 11:45, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Klappschute 

message: Liebe Experten, vor kurzem hörte ich folgende Definition für Prahm und Schute:
*Bei einer Schute handelt es sich um ein offenes Fahrzeug, dessen Ladung im Schiffsrumpf, d.h. unterhalb der Wasserlinie gestaut wird.
*Ein Prahm ist ein flaches, geschlossenes Fahrzeug, bei dem die Ladung an Oberdeck, d.h. oberhalb der Wasserlinie gestaut wird.
Wenn das bestätigt werden kann, sollten wir es in den Text einbauen, weil es eine sehr anschauliche Beschreibung ist. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:00, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Moin KuK! Die Unterscheidung wäre wirklich sehr anschaulich, sie lässt sich aber kaum halten. Zum einen verstand man unter dem Begriff Prahm schon aufgrund der schiffbaulichen Entwicklung der letzten Jahrhunderte nicht immer dasselbe, zum anderen gab es vor allem in früherer Zeit auch stärkere regionale Unterschiede. Soweit ich es nachvollziehen kann ist die jeweilige Bandbreite beim Begriff Prahm deutlich größer als beim Begriff Schute. Die abschließende Vermischung beider Begriffe ist wiederum auch schon als historisch zu bezeichnen, wenn man sich Sachsenbergs Definition eines Prahms von 1920 anschaut - sie entspräche punktgenau der von Dir angeführten Definition einer Schute. Groets, --SteKrueBe  14:11, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: +1, Ich kann aus der Binnenschiffahrtspraxis das Gesagte bestaetigen. -- Biberbaer (Diskussion) 15:09, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Antworten! Dann hilft das nicht weiter. Schade! Gruß, --KuK (Diskussion) 23:19, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Prahm und Schute  

message: Es wäre sinnvoll, an dieser Stelle dem vom CESNI Ausschuss verabschiedeten Europäischen Standard der technischen Vorschriften für Binnenschiffe (ES-TRIN) zu folgen:
Dieser steht in 4 Sprachen auf der Webseite den Zentralkommission für die Rheinschifffahrt zur Verfügung:
http://ccr-zkr.org/index.php?page=10110000&folder=de&id_art=78
Daraus ergibt sich dann auch die korrekte englische Übersetzung. Zum Beispiel für den Schubleichter, der im englischen als "Lighter" übersetzt wird.
::Ich verstehe nicht was dieser Eintrag bezwecken soll, der Begriff Schubleichter ist in der Binnenschifffahrt seit vielen Jahren gebräuchlich. Gib mal den korrekten Weblink für die Seite mit der Erklärung Lighter-Schubleichter an. -- Frila (Diskussion) 11:52, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Begriffsdefinitionen Hinweis auf ES-TRIN Standard 

message: Ich habe noch nie Leichter gesehen die getreidelt wurden. Als Schiffe noch getreidelt wurden gab es den Begriff und den Schiffstyp Leichter noch nicht. Ich werde das entfernen. Es dürfte auch schwierig sein ein Schiff mit 2500 Tonnen Ladung zu treideln.-- Frila (Diskussion) 23:07, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wie werden die Schiffe dort getreidelt, mit Menschenkraft, mit Pferden, mit Winden oder Lokomotiven? Das sollte man auch im Artikel beschreiben. -- Frila (Diskussion) 12:13, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Früher erfolgte das Treideln oben mit einer Lokomotive , heute erfolgt es oben  und unten  mit einer Treidelanlage, also mit elektrisch betriebenen Winden. Ich selbst bin da kein Spezialist für, das können bestimmt andere besser erklären. ;) -- Sflori (Diskussion) 13:23, 23. Aug. 2016 (CEST)

text: Moin, ich bin mir nicht sicher ob man das, was Du beschreibst auch treideln nannte. Die Arbeitsweise kenne ich, auch am Hebewerk noch aus meiner Zeit in der Frachtschifffahrt. In NiFi macht man das immer noch so. Bitte um etwas Geduld, ich werde Bildbeispiele raussuchen und auch ehemalige Kollegen befragen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:13, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Moin Ulrich, anderswo gibt es an Brücken sogenannte Schiffdurchzugsanlagen, so in Regensburg an der Steinernen Brücke. Bei der verlinkten Webseite zu Niedefinow wird aber von Treidelanlage gesprochen. Was solls, lassen wir es erstmal so stehen. Gruß-- Frila (Diskussion) 21:28, 23. Aug. 2016 (CEST)

text: Hallo Friedhelm, ich glaube mit treideln ist etwas anderes gemeint. Ich habe diese Bezeichnung im Zusammenhang mit den Seilzügen an Schleusen und Hebewerken so nie gehört. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:39, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der Benutzer:Sflori ist eben der Meinung dass das Treideln heißt. Am Panama-Kanal gibts in den Schleusen doch auch Treidelloks, oder wie heißen die Maschinen. Ich würde das im Hebewerk ja Verholen nennen. -- Frila (Diskussion) 21:47, 23. Aug. 2016 (CEST)

text: Jo ich auch. Treidelloks gab es am Teltowkanal. Den Begriff gibt es im Englischen glaube ich nicht. Sie nennen sie Mules, was wohl Maultier bedeutet. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:56, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Leichter-Treideln