Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/5

message: (verschoben)
::::: Bitte dazu auch die LD und die Versionshistorie beachten. Der "unenzyklopädische" Mist kam erst mit Verlauf der LD in den Artikel und hatt aber letztendlich entscheidend zum Behalten geführt. Graf Umarov (Diskussion) 13:46, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Dann sei froh ist das nun weg. - Wenn eine Firma relevant ist, weil sie ein RK-Kriterium erreicht, ist sie auch dann für Wikipedia relevant, auch wenn dies so nicht explizit erwähnt wird. --Micha 13:50, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  @Micha,wäre schön, wenn das alle deine Kollegen so sähen. Ich teile deine Auffassung da übrigens. Ich ruf dich wenns wieder einen LA gibt. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 13:55, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Man muss eigentlich nur logisch denken können. - Die Begründung "Fehlende Relevanzdarstellung" bedeutet ausgeschrieben eigentlich: "Ich kann da im Geschriebenen nicht erkennen, warum das da eigentlich relevant sein soll". Das ist insofern ja als Begründung noch nachvollzhiehbar. Dass aber aus "Fehlende Relevanzdarstellung" abgeleitet wird, dass man Relevanz darstellen muss, ist ein absoluter Fehlschluss. Relevanzkriterien sind auf die Wikipedia bezogen. Sieht man bereits aus ihrer Entstehungsinitative heraus . "brauchen wir intersubjektiv nachvollziehbare und pragmatisch umsetzbare Kriterien, um die enzyklopädische Relevanz bezogen auf die Wikipedia intersubjektiv prüfbar zu machen." Das etwas rein wikipediabezügliches unbedingt eingearbeitet werden muss, ist kompletter Unsinn. Aber meistens sind eben die Tatsachen, die Relevanz begründen eben auch erwähnenswert. Aber sie sind nicht zwingend zu erwähnen, dass etwas relevant wird. Das wäre schlicht ein Denkfehler. --Micha 14:03, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kommentare zu Artikel [[Ohm & Häner]]  

message: Werden provozierende ad personam Sprüche in Diskussionen neuerdings administrativ wiederhergestellt und geschützt, selbst dann wenn null Zusammenhang mit dem Artikel besteht? --91.56.85.241 09:04, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Bist du dort beteiligt? Das werden beide sicherlich ohne weitere Eskalationen durch Dritte regeln können. Deine Provokationen auch hier helfen da eher wenig. Im Übrigen nutze doch bitte dein Konto, wenn du Metasenfen möchtest. Merci --Itti 09:16, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: wofür brauchst Du das Konto? --80.187.104.146 11:21, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: In hitzigen Diskussionen sollte man dazu stehen was man schreibt. Meinst du nicht liebe unbekannte IP aus einer der häufigsten Mobil-Ranges? --Itti 10:16, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Provozierende ad personam Sprüche in Diskussionen administrativ geschützt ? 

message: Service: VM(-Archiv) --Elop 12:30, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Klar kann man eine solche Meinung wie die Deinige vertreten und die Verquickung Admin/normale BenutzerIn ist dort nicht sichtbar. Ich würde das alles nicht sonderlich ernst nehmen. Genieß die Sonne... --Schreiben  Seltsam? 12:58, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Im Büro? :) Am Samstag, wenn ich zum Radrennen gehe, dann wirds kalt und regnerisch.... --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 12:59, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Watn Elend.... hättest Du mal die Brückentage besser ausnutzen sollen. ;-) --Schreiben  Seltsam? 13:03, 12. Mai 2016 (CEST)

text: Ja, ja... ein Hochstilisieren von Nichts. --Schreiben  Seltsam? 15:45, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Schreiben, wie würdest du es beurteilen, wenn dich ein Mitarbeier in einer Diskussion als "Eiferer" bezeichnet, und weil der Mitarbeiter auch noch Admin ist, dies von einem anderer Admin zur "vorbildlichen Ansprache" zu deinem problematischen Verhalten erklärt wird?--Fiona (Diskussion) 15:19, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sie hat nicht als Admin agiert. "Eiferer" sehe ich nicht als PA, aber MoM hätte es wahrlich besser getroffen. Das ist hochgejazzter Kram. --Schreiben  Seltsam? 15:25, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sie nicht. Die beiden Admins haben es jedoch zu einer AdminAnsprache gemacht, die auch noch vorbildlich gewesen sein soll. Voreingenommer und parteiischer geht es nicht. Bei einer Benutzerin ohne A undenkbar. Die hier geäußerte Kritik richtet sich nicht gegen Nicola - es hätte gereicht, wenn sie ihre Formulierung abgemildert hätte - sondern gegen die beiden Administratoren, die eilfertig  einen daneben gegriffenen Beitrag (der Charakter, nicht die Handlung wurde abgeurteilt) als tolle Ansprache geadelt haben.--Fiona (Diskussion) 12:09, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: „wenn dich ein Mitarbeier in einer Diskussion als "Eiferer" bezeichnet, und weil der Mitarbeiter auch noch Admin ist“ > Das hatte wie gesagt mit Admin nichts zu tun, das geht fehl. Ich sehe da immer noch keinen PA, da hätte m.E. auch nichts abgemildert werden müssen und es war m.E. eine zulässige Meinungsäußerung. So sehe ich das. --Schreiben  Seltsam? 12:41, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  VM Nicola 

message: Das hier ist ein typisches Beispiel woran die DE-WP aktuell krankt. Ellenlang diskutieren um Agendas durchzusetzen - Artikelschreiben und Informationen in die Online-Enzyklopädie einzubringen ist eher nebensächlich. – Bwag 22:04, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Bwag, ich habe die Diskussion mit Gewinn gelesen und mit Freude an den stattfindenden Lern-, Entwicklungs- und Annäherungsprozessen. Ein Beispiel, dass es hilft, miteinander zu reden. Wenn Du daran nicht interessiert bist, lade doch ein paar Fotos hoch und halte Dich raus. --JosFritz (Diskussion) 22:20, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Lieber JosFritz, im Gegensatz zu so man anderem Benutzer und Benutzerin bringe ich mich auch produktiv ein, daher habe ich heute schon 4 Fotos hochgeladen  und einen Kurzartikel geschrieben . – Bwag 22:40, 14. Mai 2016 (CEST)

text:  PS: Sehe gerade, dass auch du heute schon sehr aktiv warst - leider sind dabei nur die Metaseiten etwas länger geworden und nicht Artikelseiten: . – Bwag 22:48, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nicht schlecht, für jede Kapelle darfst Du einmal "rechtspopulistisch" revertieren oder Kandidatinnen zu Kandidaten machen. Das haste Dir verdient. :) --JosFritz (Diskussion) 22:49, 14. Mai 2016 (CEST)

text: Zum Vorwurf der „fremdenfeindlichen Fotobeschreibungen“. Sehr interessant, eine sachliche, distanzierte Beschreibung der Fakten, ohne jeglicher Wertung , ist bei dir schon eine „fremdenfeindliche Fotobeschreibung“. Irgendwie frage ich mich, ob wir noch in einer freien Gesellschaft leben. – Bwag 11:02, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du stellst zu viele Fotos ein, Bwag. Anders will ich mir nicht erklären, warum du die früheren Versionen der Bildbeschreibung und deine vehemente Verteidigung dieser hier nicht erwähnst. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:41, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Lieber Berichtbestatter, das mit den „früheren Versionen“, etc. kannst du auf meiner Commons-Benutzerseite nachlesen: . Übrigens, bei der Bildbeschreibung habe ich sogar für die Politheinis die Quellen angeführt, was ich bei meinen ausführlichen Bildbeschreibungen normalerweise nicht mache: , . – Bwag 19:42, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dass gewisse Formulierungen (u.a. auch die Dateibezeichnung selbst) mindestens grenzwertig waren und keineswegs so neutral wie sie sein könnten und müssten, weißt du selbst. Und natürlich bist du klug genug, irgendwelche Belege oder Begründungen für deine Formulierungen angeben zu können, was wiederum nichts daran ändert, dass Begriffe wie "Völkerwanderung" oder "Migrantenansturm" freilich nicht erste Wahl in einer enzyklopädischen Formulierung sind - was dir selbstverständlich ebenfalls vollkommen bewusst ist. In der Tat mag allein aufgrund der Regelmäßigkeit gewisser Beiträge die Frage aufkommen, was du damit eigentlich bezweckst. Insbesondere wenn man bedenkt, dass du zu einordnenden Nachbetrachtungen und einer bisweilen leicht penetranten Wiederholung deiner besten Punchlines neigst. Persönlich finde ich derartige Blicke hinter den Vorhang aber doch eher uninteressant. Vielmehr interessiert mich beispielsweise, dass fragliches Bild inzwischen (und wohlgemerkt gegen deinen Willen) deutlich angemessener benannt und beschrieben ist, obgleich du dir ein letztes Bisschen POV und TF offenbar noch immer nicht nehmen lassen willst: . --Berichtbestatter (Diskussion) 22:38, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Bezüglich deiner behaupteten TF und POV kannst dich ja bei den Redaktionen der angegebenen Quellen (ZDF, ORF) beschweren. – Bwag 22:59, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Von "Völkerwanderung" sprichst weiterhin nur du und du wirst mir sicherlich zustimmen, dass dieser Teil wegen NPOV/KTF entfernt bleiben sollte (soeben erledigt ). Bzgl. des anderen Satzes weiß zwar auch jeder, warum der nun unbedingt bleiben muss, obwohl er völlig unnötig und zudem subtil wertend ist, aber da entwickle ich jetzt keinen Ehrgeiz mehr. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:25, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wennst meinst, dass du diesen auskommentierten Satz unbedingt entfernen musst, dann soll es so sein. Jeder macht halt das was er am Besten kann ... – Bwag 23:59, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ach Bwag, mich und andere daran zu erinnern, war doch über einige Wochen deine Hauptbeschäftigung. Wie sieht's eigentlich inzwischen mit den Klickzahlen bei dem Youtube-Filmchen aus? Hab lange kein Update mehr von dir bekommen. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:30, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Lieber Berichtbestatter. Zur Klickzahl: über 380.000 Aufrufe und über 19 Jahre Wiedergabezeit. Zum Filmchen: Nun, eine 1:56 lange Doku ist in meinen Augen kein „Filmchen“ mehr. – Bwag 09:41, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Haben Kopilot unter Phi nicht auch die Schlümpfe getötet? Oder hat jemand in der letzten Zeit welche geschehen? Die beiden arbeiten übrigens hier und da und wohnen da und dort.  So funktioniert eine Dokumentation nach dem Geschmack Bwags. --JosFritz (Diskussion) 09:55, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: "nach Bwags Geschmack" - Dein  Diskussionsvehalten hier ist schon interessant. Die Einrückung deutet eine Diskussion an. Dann aber plötzlich die Wende hin zum Publikum. Kann es sein dass die Vorführung deines Diskussionspartners das primäre Ziel ist? --91.17.254.70 10:20, 16. Mai 2016 (CEST)

text: Es ist doch immer wieder erstaunlich, wie schnell die sonst so hohen Qualitätsanforderungen, denen zu genügen gerne auch mal Autoren unpassender Fachliteratur spöttisch abgesprochen wird, kassiert sind, wenns der eigenen Sache dient. Konsequent allerdings, die Bezeichnungen "Dokumentation" und "Filmchen" anhand der Laufzeit - zugegeben das charakteristischste Merkmal der Luftnummer - zu vergeben. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:00, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Erstaunlich ist eher, dass dieses „Filmchen“ mit einer Dauer von 1:56 Stunden 7.833 Zustimmungen und nur 617 Ablehnungen hat - also fast ein Verhältnis von 13:1. – Bwag 17:23, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Wie du meinst, Bwag. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:55, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Typisches Beispiel 

message: In den Artikel Glyphosat wurde vor einiger Zeit eine in einem peer-reviewten Journal erschienene Meta-Studie eingepflegt, die nach WP:Belege die zu präferierende Art von Literatur darstellt. Nach  Diskussion wurde im Artikel angegeben, dass die Studie vom Hersteller des Herbizids mitfinanziert wurde (wie es bei (Zulassungs)-Studien üblich ist). Auf der Diskussionsseite ist eine Mehrheit für das Einfügen der Studie. Eine Mehrheit wird aber gar nicht benötigt, da die Richtlinien (hier also WP:Belege) nicht durch Diskussionen ausgehebelt werden können. Das Zurücksetzen der Studie ist Vandalismus. Leider hatten bzw. haben die Admins user:Otberg und user:xqt mit der Begründung "Edit War" den Artikel in der vandalierten Version eingefroren. Leute, ihr macht es euch da etwas zu einfach. Wenn die magischen Worte "Edit War" in einer VM auftauchen, heißt das noch nicht, dass dadurch grundlegende Richtlinien außer Kraft gesetzt werden. Bitte genauer hinschauen. Und nein: ich will hier jetzt nichts von "zunächst ausdiskutieren" hören - die Richtlinien werden nicht "ausdiskutiert".--LdlV (Diskussion) 20:49, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Richtlinen dienen nicht der Stützung des einen oder des amderen POV. Ein Studie ohne den Auftrageber zu erwähnen ist offensichtlich POV an Rande der Manipulation. Da wird sich wohl eine Lösung finden die Studie samt Kontext zu erwähnen, oder? --Otberg (Diskussion) 21:22, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ist bereits geschehen, ich  schrieb es doch oben. Die Lösung ist, die Richtlinien zu befolgen. Auch das schrieb ich bereits.--LdlV (Diskussion) 21:24, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Unsinn LdlV. Du solltest imho allgemein deine "brutalstmöglichen" Schwarz-Weiss-Darstellungen (ohne Graustufen!) mal unterlassen. Die sind mitnichten hilfreich sondern erscheinen mir rein provokativ. Ergibt zudem erfahrungsgemäß nur extreem Timestealing solche Diskussionen von den Artikelseiten (gleich mal ne allgemeine Einladung hierzu: Diskussion:Glyphosat#Monsanto-finanzierte_Studie_vs._NPOV) auf Metaseiten zu "forken". --Kharon 21:35, 16. Mai 2016 (CEST)

text: ... Ich spinne den Gedanken mal weiter: Eine Studie, die nicht die politische Einstellung des Wissenschaftlers, Autors, Journalisten usw. ennt ist offensichtlich POV am Rande der Manipulation. --91.17.245.109 21:47, 16. Mai 2016 (CEST)

text: Auf meine 3M "Es soll offenbar dahin gehen, dass der Peer Review in der wissenschaftlichen Welt keine Bedeutung haben soll und ersetzt werden soll durch Wikipedia-Diskussionsseiten in denen 3-4 Diskutierende darüber abstimmen, ob die Ergebnisse einer wissenschaftlichen Arbeit sittlich zulässig sind. Zu diesem Zweck muss demnächst für jede Arbeit die Liste der Förderer mitgeliefert werden und bei öffentlichen Geldern die politische Zusammensetzung der Institution und des Staates zum Zeitpunkt der Förderung. Für den Wissenschaftler sind zudem dessen politischen Präferenzen zu nennen. erhielt ich die Antwort: "Peer Review" kann man sich heutzutage (aus Sicht von Konzernen "für einen Apfel und ein Ei") praktisch kaufen. Das sagt m.E. alles zum Thema aus: Die anonyme Wikipedia(ner) maßt sich an, über einen offenen wissenschaftlichen Peer Review zu stehen, zu dem es keinerlei Hinweise gibt, dass er "gekauft" wurde.  --91.17.245.109 21:37, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Zu "peer-reviews" siehe Wikipediaartikel zur gemeinen "Prove of (BNS-)Konzept Spamstudie": :en:Who's Afraid of Peer Review? der (extrem "peer-reviewten") Fachzeitschrift Science. Kurzum, nicht alles was "peer-reviewed" angepappt hat ist diese Qualitätsmarke auch wert. --Kharon 21:47, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  [[WP:Belege]] vs. Edit War 

message: , entschuldige bitte: Wann wurden diese SLAs eigentlich gestellt? --Koyaanis (Diskussion) 09:52, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Heute nacht um 2:12 Uhr und um 2:29 Uhr. --Artregor (Diskussion) 10:01, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Okay...und glaubst du, dass ich den Zeitraum von 2.00 Uhr bis 07.00 Uhr woanders verbringe als im Bett? :-) Im Ernst: Als Ersteller habe ich eigentlich das Recht, mich zu den SLAs zu äußern, oder nicht? --Koyaanis (Diskussion) 10:06, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Was soll die Aktion mit der Neuanlage? Für solche Fälle ist WP:LP heranzuziehen! --RonaldH (Diskussion) 10:15, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: , im Falle von SLA ist die WP:LP gar nicht heranzuziehen, weil nicht zuständig. Die SLA von Benutzer:HvW waren schlicht und ergreifend nicht regelkonform. --Label5 (L5) 10:26, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die :Kategorie:Satiriker gebe ich vor der Neuanlage noch einmal zur Diskussion frei, aber angesichts des gesamte Sachverhaltes (SLA zur Unzeit, keine Möglichkeit zur Stellungnahme, gelöschter Verlauf - als Ergebnis falsche Verdächtigung des abarbeitenden Admins) sehe ich keinen Grund, WP:LP heranzuziehen. --Koyaanis (Diskussion) 10:32, 23. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Toni (Diskussion) 14:28, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorien, die nächste Runde 

message: Das ist zwar nicht viel, aber immer noch zu viel. Accounts, die nur dazu da sind, einen aus der Reserve zu locken, werden für ihr Treiben belohnt. Nicht gut, Felistoria, nicht gut. Die Sperre ist eine administrative Bankrotterklärung und ein Kotau gegenüber solchen Accounts, egal, wie kurz die Sperre ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:48, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich weiß, was Du meinst bzw. worauf du hinauswillst, doch dies ist eben das „Problem“ mit dem Grundsatz KPA. Es hilft dem ggf. Angegriffenen, Verfolgten eben nicht, wenn er mit PAs antwortet , sondern er sollte, auch wenn es schwerfällt, schildern, daß bzw. wie er von einem anderen behindert…wird, ansonsten können die Admins den Sachverhalt nicht angemessen beurteilen; dies ist ein allgemeines Problem, geht also über den Einzelfall hinaus. Es hieße ja, KPA wegen eines behaupteten Zusammenhangs („Wahrnehmung berechtigter Interessen“)  außer Kraft zu setzen, was auf schlichte Willkür hinausliefe. Eine Maßnahme kann dem jeweiligen Admin nicht vorgeworfen werden, denn sonst würde jede Partei sofort kommen und auf irgendeinen Kontext hinweisen, warum dieses oder jenes gut oder schlecht sei. Ich weiß nicht, wie häufig man dies noch erklären muss, zumal diese möglichen Versuche denen nicht helfen, für die man sich aus bestimmten Gründen einsetzen will...--Gustav  (Diskussion) 00:15, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Willkür ist es eh aber, egal aus welcher Sicht. Ich würde mir daher gerne etwas mehr Willkür für diejenigen wünschen, die zur Wikipedia beitragen. KPA ist mittlerweile, aus meiner Sicht, das Goldene Kalb, um den die Administration herumtanzt und die Sperren gegen diesen Verstoß, auch den angeblichen, zum Götzen erhebt. Da beißt die Maus keinen Faden ab: es werden zu oft Laberaccounts bevorzugt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 31. Mai 2016 (CEST)

text: Also wer wie und wann rustikal in die Diskussion eingestiegen ist lässt sich ja leicht nachvollziehen. Aber eine solche Diskussion in diesem sensiblen Themenfeld.... muss das denn sein? --Schreiben  Seltsam? 00:29, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  12 Stunde Sperre