Diskussion:Geschichte der Oberpfalz

message: Slawische und deutsche Siedlungstätigkeit gegenüberzustellen, finde ich nicht so passend, weil die Slawen im Frühmittelalter irgendwann auch zu Deutschen geworden waren, wenn man damals überhaupt schon von Deutschen sprechen konnte. Vielleicht sollte man von slawischer und bairischer Siedlungstätigkeit schreiben. -- Oberpfälzer 23:32, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Baiern waren schon vor den Slawen da, wenn auch sehr spärlich. Dann erst kamen die Slawen aus dem Osten und nach ihnen die "deutschen" Siedler aus dem Westen. Klar das sich nach und nach alle miteinander vermischt haben. Die Slawen waren aber lange Zeit in der Überzahl. Ich guck noch mal in meine Quellen, wo die deutschen Siedler herkamen und werde den Passus gelegentlich etwas umformulieren. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:36, 7. Feb 2006 (CET)

message: Und was ist mit den Naristen (Variskern, Armalausi)? Die werden hier völlig außen vor gelassen.
--78.43.223.202 19:36, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: die quellenlage zu den armalausi sagt zu wenig aus um hier benutzt zu werden. die narister sollte man jedoch erwähnen!--Komtur Lüdegast 13:45, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Allgemeiner geschichtlicher Überblick 

message: Über die Jahre zwischen 1410 (Teilung durch die Pfälzer Wittelsbacher) und 1621 (Eroberung durch die Münchner Wittelsbacher), somit die Periode von Reformation und Gegenreformation, ist bislang nichts zu lesen. Kannst du dazu beitragen, die Lücke zu schliessen?  --KaPe, Schwarzwald 03:45, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  200 Jahre fehlen 

message: Mit dieser ungebräuchlichen Wortschöpfung kann ich leider nichts anfangen. Warum schreibt man nicht einfach aufgeteilt? --Schubbay (Diskussion) 20:42, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Aufgesplittet? 

message: Bitte erneut wieder entfernen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschichte_der_Oberpfalz&oldid=prev&diff=147846171 --Monieur12 (Diskussion) 07:24, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Austauschbare Scheininfos 

message: Der Abschnitt über das 20. Jahrhundert fällt in der Qualität ab, weil er für eine Enzyklopädie viel zu subjektiv geschrieben ist. Wer kann ihn diesbezüglich korrigieren? Bis-Taurinus (Diskussion) 23:22, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bezüglich Freier Volksstaat: „Wie sich schnell herausstellte war diese Bezeichnung eine reine Worthülse, Bayern verlor 1919 die Reservatrechte aus dem Kaiserreich und wurde den anderen Ländern gleichgestellt“. Die Ausrufung des Freistaats bezog sich auf die Monarchie, sie hatte nichts mit den Reservatrechten zu tun. --Roehrensee (Diskussion) 13:24, 28. Jul. 2018 (CEST)

text: Mir fehlen im Abschnitt 20. Jhd.  Anmerkungen zur industriellen Entwicklung der Oberpfalz. Die gescheiterte WAA ist es doch nicht allein gewesen! Was ist denn aus den im 19. Jhd. begonnenen Industrien geworden? Hat es neue Entwicklungen gegeben? Wie hat sich denn die Oberpfälzische Industrie auf der Oberpfälzischen Kreisausstellung 1910 in Regensburg präsentiert? Da gab es doch viele Ausstellungshallen, in denen wohl auch industrielle Entwicklungen präsentiert wurden.
Ich frage nach, weil ich hier auf der Seite einen Link unterbringen wollte zum Ort und zur Planung dieser Kreisausstellung. Ich finde aber in dem episch langen und allein von der politischen Entwicklung geprägten Abschnitt keinen Anknüpfungspunkt für den Link Oberpfälzer Kreisausstellung --RuessRGB (Diskussion) 15:44, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  20. Jahrhundert 

message: Hallo, wie schon auf Diskussion:Reformation#Oberpfalz ausführlicher erläutert: Ich würde den neu zugefügten Abschnitt Reformation gerne in den nächsten Tagen wieder entfernen, da er mMn sowohl sprachlich und formal als auch inhaltlich hochproblematisch ist. Der Abschnitt in dieser Fassung war eigentlich weitgehend in Ordnung; dadurch, dass die neuen Absätze einfach zugefügt wurden, ohne die anderen zu verändern, kommt es nun auch zu völlig unverständlichen Doppelungen und Brüchen (was sollen die Absätze zum Bauernkrieg und zum zweiten Markgrafenkrieg mit der "Wiederherstellung des katholischen Glaubens" zu tun haben? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:16, 2. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Benutzer:Schlosstoni, der den Abschnitt eingefügt hat, hat sich hier leider noch nicht geäußert. Auf seiner BD ist er auf ein paar Fragen eingegangen, aber in sehr abwiegelnder Weise. Nicht einmal die völlig unsinnige Angabe, Patrizius Wittmann habe 1872 erkannt, "dass die Reformation in der Oberpfalz nicht hinreichend objektiv und mit Belegen versehen beschrieben worden war" (Von ihm mit einem Tippfehler erklärt) ist nach mehr als fünf Tagen korrigiert. Ich halte den Abschnitt aufgrund der unzureichenden Quellengrundlage, der Doppelungen und Brüche, aber auch der unvollständigen Sätze, der Sprünge zwischen Präsens und Präteritum und der sprachlichen Merkwürdigkeiten (warum wird z.B. Wittmanns Schreibweise "Churfürst" immer wieder benutzt?) für so mangelhaft, dass ich ihn jetzt wieder vollständig entferne. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:20, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Reformation