Diskussion:E-Bike/Archiv

message: Schleichwerbung für die Firma Yamaha?--Pitsch 05:19, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Pedelec 

message: Das Foto kann m.E. die Technik bestehend aus Radnabenmotor und Drehgeber gut darstellen. Comment? --Bru 10:49, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Das Foto enthält Werbung. Soviel zum Thema Neutralität. – Marcus Beyer 11:11, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Tu mir den Gefallen und übermale den Schriftzug auf dem Auto. *ROFL* --Bru 11:13, 16. Mai 2004 (CEST)

text: Ich sehe zu, dass ich ein neues Foto machen lasse. --Bru 11:54, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Prima – Marcus Beyer 23:11, 17. Mai 2004 (CEST)

text: Nun besser! danke :) – Marcus Beyer 21:41, 19. Mai 2004 (CEST)

text: Nicht austauschen, ergänzen. Allerdings halte ich die Zeichnung für etwas nichtssagend. Und bitte 
GFDL beachten. Zum Hochladen musst du dich aber anmelden. -- Stahlkocher 11:35, 24. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Kann mir mal jemand erläutern, was die Laufradgröße mit der Reichweite zu tun hat? Wenn überhaupt, fließt das in den Rollwiderstand ein. -- Stahlkocher 13:09, 17. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Nein, der ist wesentlich. Größerer Raddurchmesser = größerer Radumfang ~ mehr Reichweite. --Bru 16:19, 17. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Also nochmal: Welcher Fahrwiderstandsparameter wird durch die Reifengröße verändert? Dass sich das Rad weniger häufig drehen muss, bedeutet nicht, dass dadurch weniger Energie benötigt wird. -- Stahlkocher 17:12, 17. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Der "Gewinn" durch den größeren Umfang ist grösser als die mehr aufzubringende Energie. Ich bin kein Physiker, aber da wir verschiedene Modelle bauen, kenne ich das "Phänomen". Der Effekt zeigt sich durch die Bank und macht ca. 5 bis 10 km aus (26 oder 28 Zoll zu 20 Zoll) --Bru 19:30, 17. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Laufradgröße? 

message: Es heisst derzeit:
"Bei im Vorderrad eingebauten Motoren ist die Motorkraftbegrenzung unbedingt nötig , sonst besteht die Gefahr das auf einer Bergaufstrecke mit losem Untergrund das Vorderrad durchdreht." Eine Motorkraftbegrenzung hat m.E. kein Hersteller (ausser die baulich bedingte). Weiterhin wird bei diesen Modellen die Motorkraft eh stufenlos über den Drehgriff geregelt. Was willst du da begrenzen? --Bru 11:13, 18. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Motorkraftbegrenzung 

message: Es heisst derzeit: "Generell liegt die Reichweite mit Motorunterstützung zwischen 7 km (bei stetiger Steigung) bis zu einem Optimum von fast 70 km."
Puh, ich würde das mehr vage formulieren. 70 km ist sicher kein Optimum.
Man sollte so etwas schreiben wie "Die Reichweite bewegt sich etwa zwischen 20-50 km bei mittelmässiger Kraftzugabe."--Bru 11:09, 18. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Reichweite 

message: Zum Einheitenwirrwar Ah und Wh. Die korrekte Bezeichung ist die Einheit Ah für die Stromleistung/ Stunde -> Kapazität. Die Einheit Wh wird verwendet, wenn man die Kapazität mit der Nennspannung multipliziert (übrigens von Händlern gerne verwendet, da absolut der "höhere" Wert).Neu:29.4.06.Das ist völlig falsch. Man muss den Augenblicksstrom messen (Multimeter in Reihe) z.B. auf der Ebene fahrend. Beispiel. Misst du dabei 7 A (das bei höherer Steigung bis zu 12 A sein kann), dann ist daraus die Zeit, bis der Akku leer ist: 7 Ah : 7 A = 1 h , also 1 Stunde. Leider gilt diese Formel bei höheren Strömen nicht. Bei 12 A (stark bergauf) würdest du wohl 10 A messen. Das ergäbe rechnerisch 7Ah= 10 A x 0,7 h. Das wären 42 Minuten. Aber, wie gesagt, bei so hohen Strömen gilt das in praxi nicht. Die Wahrheit liegt dann wahrscheinlich bei 5- 10 Minuten- bei 70kg(Fahrer) +59kg(Fahrrad=129kg! gez.Röck, München,ENDE///  Ich zitiere aus Akkumulator: "Die Kapazität eines Akkumulators wird in Amperestunden (Ah) angegeben. " q.e.d. --Bru 10:38, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Das ist genau der Punkt. Kapazität ohne Spannungsangabe sagt nichts über die zur Verfügung stehende Energie aus -- Stahlkocher 10:41, 18. Mai 2004 (CEST)

text: Einen habe ich noch: Stromleistung ist doch ein eher esoterischer Begriff -- Stahlkocher 10:43, 18. Mai 2004 (CEST)

text: Ich kann nichts dafür, dass die "Kapazität" so definiert wird. Übrigens steht Schachner immer gleich da, ob du nun in 8Ah Stunden schreibst oder 8Ah*36V. Welches System hat denn 350Wh Akkus? Bzw. wie ist da die Kapazität bei welcher Spannung? --Bru 10:48, 18. Mai 2004 (CEST)

text: "Die besonders leichten aber teuren LithiumIon-Akkus werden bereits eingesetzt." Ach ja!? Belege? --80.135.167.21 11:01, 29. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Lieferbar von LG Chem, Ltd. Li-Ion 10 Ah, Typ: E1, ENAX Li-Ion 7 Ah, Typ: ENW-M70A, E-One Moli Energy Li-Ion 8 Ah, Typ: FSPK 50081 -- Stahlkocher 11:41, 29. Jun 2004 (CEST)

text: Oh, da hat sich jemand von extraenergy hörner aufsetzen lassen. die oben genannten Akkus sind reine Testakkus und derzeit auch nicht erhältlich. Gleiches bietet übrigens auch Varta und Ko, da es sich hier nur um "normale", kleine Li-Ion-Akkus handelt, die man zusammenpackt. Leider neigt extraenergy immer wieder dazu, im rausch des sensationswahns, ein wenig der zukunft vorwegzugreifen. die dargestellten informationen sind zwar richtig, aber nicht marktaktuell. gleichermassen müsste IBM behaupten quantencomputer zu verkaufen. --80.135.164.68 17:08, 30. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Aha. Sagt wer? Das Biketec Flyer C hat scheints auch einen LiIon Akku. Und ein Panasonic PC Pedelec eines englischen Versenders ist auch Lieferbar -- Stahlkocher 17:24, 30. Jun 2004 (CEST)

text: Also das Flyer C hat keinen Akku, den man von der Kapazität /Gewicht her mit aktuellen NiCd Akkus vergleichen könnte. 3,3 Ah oder 6,6 Ah bei 24 Volt, das entspricht 79,2 Wh bzw.  148,4 Wh. Ein aktueller NiCd-Akku mit 5Ah bei 36 Volt bringt 180Wh, bzw. in der 8Ah Variante 288 Wh. Nun zum Gewichtsvergleich, das ca. 80Wh LiIon Modell wiegt laut Hersteller 1 kg, also 12,5 g/Wh. Der 8Ah NiCd Akku wiegt 5kg, also 17,36 g/ Wh. Ergo, LiIon-Akkus sind eine rein werbetechnisch verbaute Komponenten (Biketec verbaut in seinen anderen Modellen auch NiCd) und derzeit ebenso wirtschaftlicher Unfug, wie eine Rückladung des Akkus wärend der Fahrt. Ach übrigens, eine aktueller Laptop Akku hat ca 50 Wh (LiIon) - in ein bis zwei Jahren reden wir nochmal drüber. Was sind die Argumente, die ein Verkäufer für LiIon anführen sollte!? Über Preise brauchen wir auch nicht zu reden, LiIon kosten ein Vielfaches von NiCd. --80.135.171.125 09:38, 1. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Wir stimmen also darin überein das Li-Ion Akkus eingesetzt werden? -- Stahlkocher 10:20, 1. Jul 2004 (CEST)

text: Ja, da stimme ich Dir zu, auch wenn ich, wie unschwer zu erkennen, einen Einsatz derzeit für reines Marketing halte. Aber jeder so gut er kann :-) Grüße --80.135.164.1 10:08, 2. Jul 2004 (CEST)

text: Zum Thema Lebensdauer. Das hab ich nicht verallgemeinert, ich hab seinerzeit einer Herstellerkennlinie als Grundlage genommen. Und 85% ist die verbleibende Restkapazität. Zum Bleiakku: das die entnommene Energiemenge nicht der Nennenergiemenge entspricht dürfte auf alle Akku-Typen zutreffen. -- Stahlkocher 11:42, 24. Okt 2004 (CEST)

text: Das kann ich dir beantworten. Erstens ist die Ausbeute in eben wenig hügeliger Gegend äusserst gering, zweitens ist bei den gegenwärtig verwendeten Akkutypen ein "Rückladen" von Teilströmen so ziemlich das schädlichste was man machen kann. siehe Memory-Effekt. Gewicht erhöht sich wohl auch, ob das wesentlich ist, keine Ahnung. Kurz, es bringt weniger als es kostet (ausser im Gebirge). --Bru 10:55, 19. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Akkumulator 

message: Wie es scheint, wird in Deutschland ein Unterschied gemacht zwischen einem Fahrrad mit eingebautem Motor zwecks Tretunterstützung = Pedelec und einem Fahrrad mit eingebautem Motor, der auch läuft, wenn nicht pedaliert wird = Elektrorad. Wie nennt ihr denn den E-Scooter, das elektrische Mofas (mit Helmtragepflicht)? Und in welche Kategorie kommt bei euch denn das Fahrrad mit Tretunterstützung, das aber keine Geschwindigkeitsbegrenzung hat, daher mit einer Mofanummer auszurüsten ist, jedoch keine Helmtragepflicht kennt? In der Schweiz gilt dies als E-Bike, genauso wie das Pedelec bei uns als E-Bike gehandelt wird.
Wenn ich die Artikel Pedelec und Elektrorad vergleiche, so scheint mir das wahlweise mal von einem Rad mit Tretunterstützung, mal von einem ohne Unterstützung gesprochen wird - dies ist eine Vermutung.
Sollten die Artikel nicht vereint werden? Oder wenn schon, dann konsequenter getrennt und voneinander abgegrenzt?
Cellulesolaire 22:15, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion:Pedelec 

message: Sagt mal, irgendwas stimmt doch nicht mit dem Layout hier, oder? Weiß jemand, wie man es richtig macht? Wikipedia:Diskussionsseiten finde ich nur wenig hilfreich. Demnach müsste 80.135.160.158 wieder etwas beitragen, damit wir wieder links beginnen können, richtig?!? – Marcus Beyer 10:46, 18. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Einrücken 

message: Ich habe den Absatz entfernt. Diese wunderbare, willkürliche Linkliste entspricht nicht WP:WEB, siehe WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 16:19, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kleine Auswahl von Herstellern 

message: Hallo, ich habe gesehen das Sie meine Ergänzung des Elektro Motorrades oder E-Motorbike wieder entfernt haben. Aber warum? Schauen Sie bitte unter z.B. http://www.evdrive.com/Emoto_project/moto_project.html bzw. http://www.erockit.net/ oder http://www.evalbum.com/type/MTCY nach. Es entstehen Weltweit viele E-Motorbikes, die weder ein Scooter und schon gar kein Fahrrad sind.
In San Franzisko auf einem Elekro Scene Treffen wurde das Wort E-Motorbike von vielen als Standardwort verwendet, deshalb habe ich es zugefügt. Ich kenne Wikipedia fast garnicht, weiß also noch nicht mal ob ich hier überhaupt etwas reinschreiben darf.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 87.187.161.10 2:22, 2. Aug. 2008 (CEST)) 
:Auf keiner der verlinkten Seiten hab ich das Wort Motorbike (mittels Firefox-Textsuche) gefunden. Reinschreiben darf jeder, aber es sollte belegt sein WP:Q. Nun bin ich aber weg (Urlaub). -- mj 10:32, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  E-Motorbike 

message: Beim bearbeiten des Artikels Elektrorad wurde wild gelöscht und zurückeditiert im Jahr 2006. Aus diesem Grund war es praktisch unmöglich, den Artikel sinnvoll weiter zu entwickeln. E-Bike und Elektrorad können jedoch kombiniert werden, E-Bike ist jedoch als Dach für 2-Rad Elektrofahrzeuge konzipiert, die Artikel Pedelec und Elektrorad gehören daher vereinigt und sind eine Untergruppte zu E-Bike. Cellulesolaire 21:09, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe nun noch den letzten nicht redundanten Hinweis zu Österreich transferiert und den Inhalt des Artiekles gelöscht, mit Hinweis zum Artikel Elektrorad. --Theosch 09:53, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überschneidung Artikel E-Bike und Elektrorad

message: Die Zusammenlegung von Pedalec und Elektrorad halte ich nicht für sinnvoll.
Ein Elektrorad ist ein Fahrrad mit Hilfsmotor. E-Bike ist nur ein Fremdwort für Elektrorad.
Ein Pedalec ist ein Fahrrad mit begrenzter Tretunterstützung.
Artikel "E-Bike" wurde in dem Artikel "Elektrorad" von mir eingearbeitet, "E-Bike" kann also gelöscht werden, dafür muss ein Verweis angebracht werden. 
Oder sollte der Artikel nach E-Bike verschoben werden? 
-- Günter W 23:04, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung Elektrorad - E-Bike 

message: Nichts gegen die Schweizer, aber ich lese nur Schweiz Schweiz Schweiz... dachte schon ich hätte mich in die falsche Wikipedia verirrt :-D Ich wollte mich nur über ebikes informieren... bin nicht wirklich schlauer geworden. Hoffe, hier tut sich noch was. Liebe Grüße, --Froop 09:16, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Schweizlastigkeit

message: Laut einem Brief des Bundesministeriums von 2008, bezugnehmend auf 2006, der in
http://forum.mysnip.de/read.php?27218,257213,257671,page=3#msg-257671
verwendet wird, ist es vomBundesland abhängig, ob die Anfharhilfe bis 6 km/h eine Mofa-Prüfbescheinigung erforderlich macht oder nicht. Ist das noch aktueller Stand? --Mueck 15:49, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hmm..., schwierig, schwierig, es finden sich leider keine wirklichen Belege darüber im Netz. Fakt ist jedoch, dass z.B. die Flyer ab einer bestimmten Größe (und damit meine ich jetzt nicht die schnellen Versionen) die Schiebehilfe serienmäßig haben und als Fahrrad und nicht als Leichtmofa verkauft werden. Ich habe es jetzt mal in der Einleitung etwas abgeändert. Jetzt ok so? MfG -Nbv8 18:18, 28. Nov. 2009 (CET)

text: Nein, das hast Du jetzt falsch verstanden. Du kannst die Schiebehilfe in jedem Gang benutzen, aber je nach eingelegtem Gang läuft das Rad in der entsprechenden Geschwindigkeit neben Dir her. Im schnellsten Gang ist das dann max. 6 km/h. In vielen Fällen wird das durchaus zu schnell sein und Du legst deshalb einen niedrigeren Gang ein (Sandkuhle, bergauf, Treppe mit Holzbrett, auf dem das Rad neben Dir hoch fährt - alles Situationen, wo Du Dich selbst eher langsamer als 6 km/h bewegst). Aber das, was Du da ansprichst, ist sicherlich nicht verkehrt, denn es macht, wenn man die Schiebehilfe oft benutzt, durchaus einen Unterschied, ob man eine Ketten- oder eine Nabenschaltung hat. Erstere schaltet nur wenn pedaliert wird, letztere schaltet (auch) im Stand. Liebe Grüße --Nbv8 10:26, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe so ein Pedelec mit Schiebehilfe, und die benutze ich nur dann, wenn ich es die Treppe hoch zur Terrasse schiebe, wo ich es abstelle. Zum Anfahren benutze ich sie nie. -- Martin Vogel 11:30, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zumindest was den Flyer angeht (und natürlich auch die anderen Räder, die den Panasonic-Motor haben) wird auch nie von einer Anfahrhilfe sondern immer von einer Schiebehilfe gesprochen. Eine Anfahrhilfe ist es beim Flyer definitiv nicht. Hast Du einen Flyer? Liebe Grüße --Nbv8 11:52, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Seit zwei Jahren habe ich einen Flyer T-8 und bin sehr zufrieden damit. -- Martin Vogel 12:00, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Antwort auf Deiner Disk, da hier nicht mehr zum Thema passend. --Nbv8 12:37, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Anfahrhilfe und "Führerschein" 

message: den sollte man löschen. ist unnötige werbung für ein seltsames produkt. Am besten den link zu dem forschungsprojekt gleich mit, das ist reichlich uniformativ. --13:36, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  link zum nachrüstsatz 

message: Ich bitte den Editwar um den Siehe auch-Teil zu beenden und zunächst zu diskutieren. Ich habe den Artikel daher für drei Tage in der falschen Version gesperrt.</br>
Gruß --Baumfreund-FFM 12:12, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: wer einen "Siehe auch"-Abschnitt braucht, um Links auf Artikel unterzubringen, hat nicht sauber gearbeitet, sondern im Artikel geschlampt und Zusammenhänge nicht dargestellt. "Siehe auch"-Abschnitte sind dafür da, um auf Listen oder Portale zu verlinken, maximal noch auf Übersichtsartikel, die sich nicht im Artikeltext unterbringen lassen. Der Abschnitt ist nicht dazu gedacht, dem Leser einen unsortierten und unstrukturierten Assoziationsblaster um die Ohren zu hauen. Und so stehts auch in den Richtlinien und so wird es auch in allen anderen Artikeln gehandhabt. Nur Herr Roletschek hat es nicht nötig, sich an Konventionen zu halten und kocht seine eigene Suppe. --Felix fragen! 12:35, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: da interpretiert aber jemand etwas in die Richtlinien was dort so nicht steht! Wer da also sein eigenes Süppchen und das auch noch als verschleiernde IP kocht ist wohl ausgesprochen offensichtlich. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 13:00, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ach? Und was steht dort nicht? Das "siehe auchs" Zusammenhänge nicht darstellen und deshalb vermieden werden sollen? Dass Links besser im Fließtext untergebracht werden sollen und dort auch im Zusammenhang eingeordnet und dargestellt werden sollen? Oder dass Links, die bereits im Artikeltext verlinkt sind, unter "Siehe auch" nicht noch wieder aufgeführt werden sollen? --Felix fragen! 13:04, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Bedeutung von "nach Möglichkeit vermieden werden sollten" ist Dir klar? Und Dein Diskussionsstil sagt alles aus, auch wenn Du nun entfernt hast! --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 13:07, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: dann räumst Du also dem ERockit sehr wohl eine Daseinsberechtigung unter "Siehe auch" im Artikel Pedelec ein, wenn Deine Interesse in der Qualität des Artikels besteht - und nicht wie Du behauptest im Vandalismus - dann kannst Du ja die Links Deinem Vorschlag entsprechend einbauen, einfaches löschen ist eskalierend und projektschädigend. Du räumst den Begriffen ja durchaus eine Daseinsberechtigung im Artikel ein, wenn Dir die Siehe auch handhabe nicht taugt, bau es einfach um, was hält Dich davon ab? Gruß SlartibErtfass der bertige 15:52, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, nicht als siehe auch, sondern in einem Abschnitt "Ähnliche Konzepte" oder so. Nicht als zusammenhangloser Link am Artikelende. --Felix fragen! 15:53, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: go for it, mach es, bau es ein, was hält Dich noch davon ab? Gruß SlartibErtfass der bertige 15:55, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Vollsperre. --Felix fragen! 15:57, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kein Problem, zeig uns doch einfach wie gut das in einem anderen Artikel aussehen kann, der nicht gesperrt und unter "Siehe auch" zu finden wäre: Elektrorad zum Beispiel. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:02, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Warum soll ich das machen? Das einzige, was man mir dann vorwirft, wäre die Ausweitung des "Editwars" auf andere Artikel, denn seitens des Hauptautors ist offenbar nicht mit irgendeiner Einsicht zu rechnen, der spielt lieber beleidigte Leberwurst. Wenn ihr also allesamt meint, den Leser lieber per Assoziationsblaster verarschen zu wollen, dann macht das. Aber gebt nicht mir die Schuld dafür. --Felix fragen! 16:12, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Nö, kein Konsens. "Siehe auch"-Abschnitte als reine Assoziationsblaster und zusammenhanglose Linklisten sind unerwünscht und zu entfernen. Sinnvolle Links sind im Artikel unterzubringen und haben ansonsten nichts verloren. Beim Elektrorad zum Beispiel die sinn- und zusammenhangfreien Links auf die Messen Eurobike und IFMA. Aber wie gesagt: um mich nicht dem Vorwurf aussetzen zu wollen, ich würde den Editwar in weitere Artikel tragen, habe ich nur bereits verlinkte Artikel aus dem "Siehe auch" entfernt. Das, was da jetzt noch übrig ist, ist bis auf Elektrofahrzeug ein reiner Assoziationsblaster. --Felix fragen! 16:42, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Im Abschnitt Gesetzliches / Deutschland steht z.Zt. ein Absatz der aus Sicht des UDV geschrieben ist und eine Definition von schnellen Pedelecs verwendet, nach der diese Fahrzeuge 45km/h auch ohne Treten erreichen ("bauartbedingte Höchstgeschwindigkeit mit alleinigem Motorantrieb"). Marktüblich haben schnelle Pedelecs jedoch nur eine Motorunterstützung und bieten mit reiner Motorkraft keine Höchstgeschwindigkeit über 20km/h. Oft existiert kein alleiniger Motorantrieb oder nur eine Anfahrhilfe bis 6km/h. So ist es auch in dem Bericht im Hamburger Polizeijournal beschrieben. Die rechtlichen Bedingungen für schnelle Pedelecs (vom Kraftfahrbundesamt als Leichtmofa klassifiziert) und den sogenannten "schnellen Pedelecs" nach UDV-Definition (Kleinkraftrad bis zu 4kW) unterscheiden sich deutlich. Zuvor enthielt dieser Abschnitt sogar die Behauptung, es würde bei schnellen Pedelecs eine Helmpflicht existieren - diese wird z.Zt. von der Deutschen Verkehrswacht gefordert. Ich will keinen Editwar starten, aber ich werde den Abschnitt ein zweites Mal entfernen. Die Rechtslage von schnellen Pedelecs ist kompliziert und unklar genug, da sollte man sie nicht noch mit anderen Fahrzeugklassen vermischen. -- Radlager 22:28, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die unklare Rechtslage in Deutschland kann durchaus im Artikel genannt werden. Auch die verschiedenen Auslegungen der existierienden Vorschriften auf diese schwer einordbare Fahrzeugkategorie bzw. die Unfähigkeit des Gesetzgebers klare Verhältnisse zu schaffen. Ähnliche Probleme gibts ja z.B. auch beim Segway. Hadhuey 08:00, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe einen ersten Abschnitt für die Radwegebenutzung hinzugefügt. Weitere Themen fehlen noch: Zulassung, Versicherung, Helm, Führerschein, Beleuchtung... -- Radlager 23:21, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition von schnellen Pedelecs 

message: selbst nach mehrfachem studieren des artikels, ist man mehr verwirrt als informiert. die autoren verlieren sich mehr in fachlichen details + nebensächlichkeiten als in klar strukturierten absätzen in denen die verschiedenen antriebskonzepte + ihre unterschiede, sowie ihre jeweiligen vor- + nachteile verständlich erklärt werden. so fehlen z.b. die unterschiede der "antriebskonzepte" nach: vorderrad-, hinterrad- + tretlagerantrieb, was nach meinem dafürhalten grundsätzlich wichtig für die weiteren entwicklungspotentiale der fahrrad-komponenten, sowie der service-stationsstruktur ist bzw. sein wird. zumindest wenn man zukünftig nicht - wie z.z. jetzt bei pkws - für jeden radtyp eine eigene marken-fachwerkstatt haben will! gleichfalls hilfreich wär eine liste von pedelecs sortiert nach antriebskonzept u.ä.! dontworry 12:42, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  antriebskonzepte? 

message: ...iss m.E zu wichtich (da von sehr zeitnahem allgemeinen interesse - siehe z.b. die entwicklung der bedeutung in ostasien!) um von zwei unnachgiebigen usern derart radikal in beschlach genommen zu werden (mit großflächigen 'komplett-korrekturen' u.a.m). wollt ihr den artikel unbedingt gesperrt sehn? <*kopfschüttel*>, --ulli purwin fragen? 02:20, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: <*kopfschüttel*> kann Kopfschmerzen verursachen. Mitarbeiten auch, würde aber wenigstens einen Sinn machen.mfG Analemma 14:04, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  das lemma 

message: Ich wollte mich hier über Pedelecs informieren, vermisse aber im Artikel Informationen darüber, wie der Akku eines Pedelecs üblicherweise geladen wird. Mag ja sein, dass die meisten sagen werden: Na, ist doch klar, am Stromnetz über ein Ladegerät, Netzteil etc. Aber das sollte man trotzdem hinschreiben, denn im Artikel steht auch: "Alle Motorentypen bieten im Prinzip die Möglichkeit zur Nutzbremsung, also die Rückspeisung von Energie beim Bremsen. Angeboten werden nur wenige Modelle mit Nutzbremsung, ..." Genau davon bin ich vor dem Lesen ausgegangen, dass es nämlich nicht nur die Möglichkeit des Aufladens am Stromnetz gibt, sondern dass sich die Akkus der Pedelecs auch beim Bremsen, auf Gefällestrecken oder, wenn leer, sogar durch Pedaltreten aufladen lassen (inzwischen vermute ich, dass Letzteres wohl sehr mühsam wäre und womöglich sehr lange dauern würde). -- Turdus 18:04, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: hier (bei der wp.de) landet man dabei bei dem schönen "deutschensprachigen" begriff Rekuperation (Technik) (warum verständlich, wenns auch anders geht? ;-)). es meint aber (u.a.) auch "energie-rückgewinnung". die aber niemals so gross sein kann, dass sich damit der akku zu einem wesentlichen anteil - + schon garnicht zu 100% - laden liesse. es sei denn man lässt sich zuvor auf einen so hohen berg (incl. seines pedelecs) transportieren dessen abfahrtstrecke so lange ist, dass sich damit der akku (auf-)füllen liesse (die nutzungsdauer lässt sich damit nur verlängern). von so einem berg - der zur vollladung ausreichen würde - ist mir bisher nichts zu ohren gekommen. aber du hast insofern recht, dass der absatz "akkumulator" reichlich weitschweifig schwafelt + trotzdem keine verlinkung + dazu liefert. dontworry 08:28, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, man könnte ein Pedelec schon so auslegen (Leistung, Motor- und Ladesteuerung, geringes Gewicht und geringe Verluste), dass nur beim Beschleunigen, an Steigungen und bei Gegenwind unterstützt wird und in allen anderen Situationen, auch auf den Rollentrainer, geladen wird. Nur wird das wohl nicht angeboten und auch kaum nachgefragt. Das würde die Leistung eines Fahrers ergänzen, aber er müsste mehr Arbeit erbringen. Ob man aber mit dem auf der Straße gefüllten Akku seinen gesamten heimischen Energiebedarf decken kann, wage ich zu bezweifeln;-) --Diwas 17:47, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: dann ist es schon sehr viel weniger anstrengend, zuhause vor dem fernseher mit dem hometrainer + entsprechendem dynamo den akku aufzuladen als nach deinem konstruktionsentwurf. denn nach diesem wäre es ja mehr anstrengung nötig mit dem pedelec zu fahren als mit dem normalen rad! es haben sich schon ganz andere koryphäen vor dir am perpetuum mobile versucht + sind gescheitert! dontworry 18:23, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: perpetuum mobile? Damit das keiner denkt, hab ich ja geschrieben, das mehr Arbeit erbracht werden muss! Es wäre sinnlos um die Reichweite eines Fahrers zu erhöhen, es könnte ggf. sinnvoll sein, um bestimmte Situationen komfortabler oder sicherer zu machen, wenn dem Fahrer die Leistungsspitzen zu schaffen machen oder wenn jemand auf kurzer Strecke draußen intensiv trainieren will und die Energie nutzen möchte. --Diwas 18:34, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wie wird der Akku üblicherweise geladen? 

message: der absatz sicherheit enthält mehr spekulationen ("...lassen...erwarten...", "...lassen...befürchten..." usw.) als fakten + sollte diesbezüglich komplett überarbeitet werden. die schnellen modelle müssen in deutschland mit mofa-schild + motorradhelm + auf der strasse gefahren werden, wenn ich die gesetze richtig interpretiere?  ausserdem ist mir beim "test" aufgefallen, dass dabei nur damenräder getestet wurden. wobei diese, sowohl was die fahrstabilität als auch die rahmenhaltbarkeit betrifft, sich problematischer verhalten als die herrenmodelle. die stiftung war vermutlich der meinung dass die käufer derartiger räder altersbedingt das bein nicht ausreichend heben können (oder wollen) um ein herrenmodell zu nutzen? ;-) Dontworry (Diskussion) 18:26, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Sicherheit 

message: Die Motorabschaltung ab 25 km/h beim S-Pedelec (Einleitung) ist meiner Meinung nach ein Fehler. Sollte es nicht 45 km/h heißen?
--95.90.125.219 09:57, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: und mit Motorabschaltung bei höherer Geschwindigkeit als 25 km/h. ... Stimmt doch, wenn man's richtig liest ... Kann man aber auch falsch lesen ... --Mueck (Diskussion) 15:15, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Daher nun etwas umformuliert .. --Mueck (Diskussion) 16:09, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  S-Pedelec 

message: Fahrerlaubnisrecht (FeV): Meiner Meinung nach nun immer ohne Prüfbescheinigung, sonst würde die FeV ja nach Formulierung der §§ 4 und 5 auch für Pedelecs ohne Anfahrhilfe gelten und die FeV fußt auf dem StVG und nach dessen Novelle dürfte das Problem weg sein. M.E.n. haben sich eh nur einige Bundesländer auf die Prüfbescheinigungspflicht berufen ... Aber möge ein Rechtskundigerer noch mal einen genaueren Blick drauf werfen, ob meine Interpretation richtig ist.
Der geklammerte Zusatz im 1. Satz "in einigen Ländern": bezieht sich der auf Bundesländer oder andere Nationen?
--Mueck (Diskussion) 16:07, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab das jetzt geändert mit Nennung der Rechtsquelle (die vorher genannte BR-Drucksache war nicht wirklich richtig als ref) und gekürzt, da das ganze FeV-Geschwurbel dadurch hinfällig ist. --JLKiel·Disk 19:44, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fev 

message: Zitat : Nachteilig sind die im Vergleich zu einem konventionellen Fahrrad höheren Umweltbelastungen durch Emissionen. Diese haben allerdings einen geringeren Umfang, als bei einem per Verbrennungsmotor betriebenen Verkehrsmittel. Zitat Ende. 
Diese beiden Aussagen sind zusammen genommen ein Vorteil. Bereits im Absatz davor wird auf den Einsatz des Pedelecs als Verkehrsmittel Bezug genommen (... weniger Schwitzen auf dem Weg zur Arbeit). Es liegt in der Natur des Pedelecs, dass man es je nach Art der Anwendung mit konventionellen Fahrrädern aber auch ebenso mit Kraftfahrzeugen vergleichen kann. Viele Grüße. (nicht signierter Beitrag von 46.5.171.149 (Diskussion) 04:02, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: Zum Thema "Nachteile, erhebliche Kosten". Erheblich ist relativ, mein Pedelec war nur doppelt so teuer wie mein Trekkingrad. Viele alltägliche Gegenstände sind mit Kosten verbunden (mehrere Paar Schuhe, der Betrieb eines Kühlschranks ....). Man könnte das Thema Kosten in einen eigenen Abschnitt behandeln.
Wichtig finde ich den Hinwies auf den regelmäßigen Ausstauch des Akkus. Strenggenommen ist dies aber ein Problem des Akkus und nicht des Pedelecs. Viele Grüße. (nicht signierter Beitrag von 46.5.171.149 (Diskussion) 04:35, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kosten 

message: Ich bin 2 mal Pedelec im Fahrradladen gefahren und habe mich an der verspäteten Reaktion des E-Motors gestört. Am Fahrrad schätze ich, dass es zackiger reagiert und ein präzisere Lenkung hat als mein Auto. Andererseits möchte ich, dass der E-Motor gleichmäßig läuft. Wäre es da nicht sinnvoll, dass man wie beim Motorrad mit einem Drehgriff Gas gibt. Das muss dann halt alle Sekunde durch Treten legitimiert werden. Man könnte den Griff ja als "Unterstützungsgrad" bezeichnen und fürs "Arm Raushalten" auf eine Feder verzichten. So einen Griff braucht man für die Anfahrhilfe auch (dann muss er aber zurück-federn ...  hmm). Arnero (Diskussion) 12:45, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Anregungen mögen ganz interessant sein - für Pedelec-Konstrukteure. Hier in der Wikipedia helfen sie uns leider wenig weiter, weil hier nichts erfunden oder technisch verbessert wird, sondern nur Existierendes dargestellt. --MartinHansV (Diskussion) 13:03, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Anfahrunterstützung steht doch schon im Artikel. --MB-one (Diskussion) 19:21, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Gefühlvolle Steuerung 

message: Im Zuge der grundlegenden Überarbeitungen der Arikel Mofa, E-Bike und Fahrrad mit Hilfsmotor werde ich den Pedelec-Artikel an diese Überarbeitungen anpassen. Derzeit ist einiges doppelt gemoppelt, Verlinkungen passen teilweise nicht mehr richtig. Vor allem sollte in den Artikel die Aussage rein, dass die Begriffe Pedelec und E-Bike inzwischen synonym verwendet werden. E-Bikes, die ohne Tretunterstützung fahren, gibt es in Deutschland nicht (außer: Anfahrhilfe einiger Pedelecs). --Max schwalbe (Diskussion) 22:51, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Anpassung des Artikels 

message: Habe gelesen, dass es zumindest ein Muster gibt mit Rekuperation, d. h. beim Bremsen und bergab wird Energie in den Akku zurückgeladen. Wer kann was dazu beifügen?  --Hans Eo (Diskussion) 21:31, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Mit Rekuperation 

message: Die Begriffe scheinen hier etwas verwirrlich, denn ohne Tretunterstützung (wenn diese, also der Motor, nicht wirkt) ist bei keiner der beiden Fahrzeugkategorien eine Höchstgeschwindigkeit definiert oder vorgeschrieben (Pedalen darf man immer noch, so schnell man kann):
"Höchstgeschwindigkeit mit Tretunterstützung: 25 km/h" sollte besser heissen: Die Tretunterstützung darf bis max. 25 km/h wirken. Analog:
"Höchstgeschwindigkeit mit Tretunterstützung: 45 km/h" sollte besser heissen: Die Tretunterstützung darf bis max. 45 km/h wirken.
Demgegenüber ist mit der jeweiligen "bauartbedingten Höchstgeschwindigkeit" jener Fall gemeint, wo nur der Motor wirkt, also gar nicht getreten wird. Solche Fahrzeuge sind erlaubt und z.B. unter der Bezeichnung "Vespino" ("kleine Vespa") bekannt. 
Für den Fall reinen Motorbetriebs werden also Höchstgeschwindigkeiten definiert, die bei der schnelleren Kategorie (Motorfahrrad) gleich hoch (30km/h) ist wie beim Benzin-Mofa, bei der langsameren (Leicht-Motorfahrrad) 20km/h.
Mit dieser Fahrzeugdefinition sind tatsächlich Fahrzeuge möglich, die reinen Elektromotorantrieb haben, also gar keine mechanische Übersetzung und nicht mal Pedale aufweisen müssen.
Leider wird auch der Begriff "Tretunterstützung" nicht einheitlich verwendet.
Mal ist die Unterstützung des Motors durch das Treten gemeint,
mal (wie meist) die Unterstüztung des Tretens durch den Motor.
--Sun-kid (Diskussion) 01:28, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Fahrzeugkategorien im Abschnitt Schweiz 

message: Zitat: Inzwischen gibt es einen weiteren Test der Stiftung Warentest ohne Beteiligung des ADAC, der erheblich besser ausfiel. - Dieser Text im Artikel hat nicht nur keine Quellenangabe (ich habe beim Googlen auch nichts gefunden!), es wird uns damit noch sugeriert, dass das Problem etwa beim ADAC wäre. Man muss nur den ADAC wegnehmen und schon ist alles im Butter. Ist es so? -- Ilja (Diskussion) 13:59, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Quellenangabe, aber der unglückliche Satz bedarf Klärung! -- Ilja (Diskussion) 07:13, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Test der Stiftung Warentest, der besser ausfiel. 

message: Das Photo hinterläßt den Eindruck, die Deutsche Bahn hätte flächendeckend Pedelecs im Standardangebot.
Aber http://www.bahn.de/p/view/service/fahrrad/call_a_bike.shtml sagt
 "In Stuttgart und Aachen stehen Ihnen während der Radsaison außerdem Pedelecs zur Verfügung."
- also keineswegs flächendeckend sondern nur in zwei Städten - laut http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Gro%C3%9F-_und_Mittelst%C3%A4dte_in_Deutschland den Nummern 6 und 29 nach Einwohnerzahl und das laut http://de.wikipedia.org/wiki/Call_a_Bike#e-Call_a_Bike
seit 2012.
Frage: S.o., wobei die Frage bei "Schleichwerbung" wäre - für wen genau - die (im Wesentlich non-pedelec) Bahn-Tochter "call-a-bike"
oder die Räder von Riese und Müller?
Nebenbei: Das entsprechende Lemma von en.wikipedia.org sagt
 "According to the National Bureau of Statistics in China more than 100 million e-bikes are on the road."
und
 "... about 600,000 pedelecs on the road in Germany."
- wäre also nicht eher ein Photo aus China (hab leider keins) repräsentativer? (nicht signierter Beitrag von 37.24.109.234 (Diskussion) 01:20, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das Foto zeigt genau das, was beschrieben wird: zwei E-Pedelecs in Berlin. Nix Schleichwerbung. --Pölkkyposkisolisti 01:36, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Photo "Zwei e-Call-a-Bike-Pedelecs in Berlin": nur irreführend oder schon Schleichwerbung? 

message: ...dat iss zwar ganz nett in den beiden zeichnungen dargestellt - trifft die sache aber nicht.
auszug aus dem benutzerhandbuch zum "Victoria Münster Pedelec" (mit gasdrehgriff):
* "Der neu geschaffene Begriff Pedelec ... beschreibt einen besonderen Typ Elektrofahrrad, der sich vom sog. E-Bike insofern absetzt, dass sein Zusatzantrieb nur gleichzeitig mit dem Pedalantrieb wirken darf." © 01/2008 Panther International GmbH
das bedeutet: nur im startbereich bis 6 km/h (sog. "anfahrhilfe") kann auch allein mittels drehgriff gefahren werden - oberhalb davon muß getreten (und der drehgriff gleichzeitig betätigt!) werden, um eine entsprechende unterstützung zu bekommen. das eigentliche unterscheidungsmerkmal zum e-bike steht also im oberen zitat...
lg, ulli p.(--89.0.174.4 12:52, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: ...ich habs jezz mal reingebracht. die tatsache, dass dieser drehgriff nicht nur als anfahrthilfe, sondern auch zur dosierung der fahrbetriebs-unterstützung gebraucht wurde, war natürlich ein manko (mussste man während längerer touren permanent "aufgedreht" festhalten) - weswegen man heute auch keine modelle diesen typs mehr anbietet. lg, ulli p.(--79.61.119.108 12:26, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  zum sog. "Unterscheidungsmerkmal Gasdrehgriff" 

message: Ich wollte den Artikel zu "E-bike" lesen und komme nun zu "Pedelec". Mag sein, dass das E-Bike in irgendwelchen bundesdeutschen Gegenden "Pedelec" genannt wird. Aber in A, CH und Bayern ist der Begriff sicher nicht gebräuchlich... (nicht signierter Beitrag von 193.41.228.76 (Diskussion) 15:29, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nun ja, genau weil die Bayern den Artikel sonst nicht finden, gibt es die Weiterleitung E-Bike, die auch dich offenbar sehr trefflich hierher geleitet hat. Was also willst du? --Lämpel schnacken 15:53, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Pedelec?! 

message: Falls es hier einen regelmäßig aktiven Hauptautor gibt, möchte ich anregen, die Angaben zu den üblichen Akku-Größen zu aktualisieren. Bosch hat eben gerade von meist 400 Wh auf 500 Wh umgestellt, mein BMZ-Akku im Lavida Plus hat gar 615 Wh. Entsprechend passen auch die Reichweitenangaben nicht mehr. --hg6996 (Diskussion) 14:03, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: +1. meine erfahrungswerte mit einem 396 Wh-akku (im flachland, bei sommerlichen bedingungen) lagen zwischen 85 und 110 km reichweite... lg, ulli p. (--NBarchiv (Diskussion) 05:02, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Angaben zur üblichen Akkugröße veraltet 

message: Ich vermisse eine Verlinkung (an sinnvoller Stelle) zwischen diesem Artikel und Fahrrad mit Hilfsmotor. --Neitram ✉ 12:14, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Steht in der Einleitung, zweiter Absatz. --UvM (Diskussion) 15:41, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Fahrrad mit Hilfsmotor 

message: "...der Motor wie ein üblicher Dynamo immer kraftzehrend mitbewegt werden muss, auch wenn die Energierückgewinnung ausgeschaltet ist." Kraftzehrend?? Doch höchstens ein bisschen, durch Lagerreibung, wenn elektrischer Strom nicht fließen kann. Der Energieerhaltungssatz gilt jedenfalls ziemlich sicher auch beim Pedelec... --UvM (Diskussion) 15:48, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist zwar korrekt, aber unglücklich formuliert. Gemeint ist, dass eine Energierückgewinnung nur bei Pedelecs mit Nabenantrieb möglich ist, wie er von Alber/BionX oder GoSwiss angeboten wird. Dieser Motor hat, wenn er stromlos ist, immer ein gewisses Schleppmoment. Bei meinem Pedelec  (mit Alber-Antrieb) ist dieses aber sehr klein. Außerdem fahre ich normalerweise nicht ohne oder mit leerem Akku. Mich stört das jedenfalls nicht. --hg6996 (Diskussion) 17:39, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. "Schleppmoment" ist, wie ich aus Ingenieurlehrbüchern gesehen habe, nur ein Ausdruck für den Reibungsverlust des Bauteils selbst. Die verlorene Energie wird also zu Wärme. So sehr "kraftzehrend" kann das wohl nicht sein. --UvM (Diskussion) 16:18, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Nun, das hängt davon ab, wieviel Wärme erzeugt wird und das variiert von Hersteller zu Hersteller. Wie kräftezehrend es über viele Kilometer und bei anderen Herstellern ist, habe ich noch nie getestet, über kurze Distanzen fühle ich bei meinem Rad jedoch nur ein geringes Bremsmoment. Das Attribut "kräftezehrend" passt dazu aus meiner Sicht eher nicht. --hg6996 (Diskussion) 20:13, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habs umformuliert. --UvM (Diskussion) 21:36, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Kleiner Nachtrag der Vollständigkeit halber: Das "Schleppmoment" besteht beim Dynamo, E-Motor usw. mit abgeschalteter elektrischer Verbindung nicht nur in reiner Lagerreibung, sondern die Eisenverluste durch Wirbelströme und Hysterese kommen hinzu. Ein klein wenig mehr Verlust als bei einer einfachen Radnabe muss es also sein. Gruß, UvM (Diskussion) 12:42, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  So ist es. Es ist mehr als nur Reibung, die Wirbelstürme sind es, die auch beim Pedelec - Nabenmotor den größten Teil des Bremseffekts ausmachen. --hg6996 (Diskussion) 20:27, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Laut Einträgen mehrerer User bei Facebook soll sich bei leerem Akku der Bosch-Motor (Tretlagermotor) im Vergleich zum Yamaha-Motor (ebenfalls Tretlagermotor) deutlich schwerer treten. Bei einem längerem Ausflug kann es durchaus vorkommen, dass sich einige Leute mit der geplanten Akku-Laufleistung überschätzt haben. U.a. weil die Tretkraftunterstützung höher eingestellt wird (Höhenmeter etc.). Somit würde ich diesem Aspekt eine größere Gewichtung zuschreiben. Was fehlt, ist eine verlässliche und belastbare Quelle. Userkommentare bei Facebook sind ja stets mit gewisser Vorsicht zu betrachten. --Frank Helbig (Diskussion) 21:25, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kraftzehrend? 

message: Der Motor/Generator ist ja sicherlich eine Gleichstrommaschine, und vermutlich meist oder immer mit Permanentmagnet-Erregung? Oder gibts auch andere? --UvM (Diskussion) 15:48, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Interessante Fragestellung. Siehe hier: Details --Frank Helbig (Diskussion) 21:36, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte mehr technische Details 

message: "Ein im Jahr 2010 üblicher Akku  ... in einem Pedelec ... hat einen Energieinhalt von ca. ... 360 Wh. Somit kann ein Pedelec ... rechnerisch ... 21 km weit mit Batteriestrom fahren – hilft der Fahrer mit, ist eine im Verhältnis höhere Reichweite möglich." Fast möchte man fragen: und wenn er nicht hilft? 
Alleine das Wort "rechnerisch" verweist die Rechnung ein wenig ins Reich der Theorie. Ansonsten total sinnfreie Rechnerei, wenn man erst alles fast auf drei Stellen nach dem Komma genau nimmt und dann Pi mal Daumen weiterrechnet. Schließlich kann man nie mit bloßer Motorkraft fahren und die "durch Mithilfe ... im Verhältnis höhere Reichweite" ist immer immanent - aber eben auch immer ein total unbestimmbarer Faktor. Eine Angabe der Reichweiten in den Verschiedenen Unterstützungstufen wäre da schon viel sinnvoller und hilfreicher! 
(Über die Sinnhaftigkeit einer Angabe von 2010 bei der gegebenen rasanten Entwicklung dürfte man dann auch noch streiten) --93.200.232.83 07:40, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. --M@rcela  17:36, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Reichweite 

message: Geschichte
Idee E-Bike/Pedelec  erstmals verwirklicht, damit 1990 an Tour de Sol teilgenommen und in entsprechender Kategorie gewonnen. Welche Kategorie, wenn es erst ein Rad gab? Und wieso gab es das schon 1990, wenn ab 1992 erst Prototypen gebaut wurden?  ( Zudem  kann es nicht 1990 Pedelec heißen, wenn der Begriff 1999 erdacht wird.)  Klären!
EVO,   Electronic Variable Overdrive? Was ist das?  Nicht ergoogelbar, einziger Treffer ist WP selbst.  Belegen oder löschen
… folgerichtig definierte man um, in: „Der neu geschaffene Begriff Pedelec … beschreibt einen besonderen Typ Elektrofahrrad, der sich vom sog. E-Bike insofern absetzt, dass sein Zusatzantrieb nur gleichzeitig mit dem Pedalantrieb wirken darf.“  Was ist daran umdefiniert? Das ist doch die ureigene Bedeutung von „Ped-ele-c“.  Satz gelöscht. 
Allgemeine Nutzungserfahrungen
Die Durchschnittsgeschwindigkeiten von schnellen Elektrofahrrädern liegen meistens zwischen 25 und 30 km/h, was sie auf kürzeren Strecken innerorts zu den durchschnittlich schnellsten Fahrzeugen überhaupt macht.  Belegen! 
Insbesondere die seit ca. 2006 verfügbaren LiFePO4-Akkumulatoren zeigen eine höhere Leistungsdichte und Betriebssicherheit sowie kürzere Ladezyklen bei Verwendung leistungsstarker Ladegeräte. Preislich liegen diese im Bereich anderer Lithium-Ionen-Akkumulatoren.
Finde die Seite hier in WP gerade nicht wieder, suche noch, aber zur Leistungsdichte stand da deutlich was anderes. 
 
Reichweite
Der Elektroantrieb ist insbesondere bei Pedelecs als „Rückenwind“ konzipiert, nicht als ausschließlicher Antrieb.
Stimmt bei über 200% Unterstützung und bei vor der Schaltung eingreifenden Mittelmotoren heute gar nicht mehr! 
Im Gegensatz zu Motorrädern mit Verbrennungsmotor beschleunigen Elektrofahrräder mit derselben Nennleistung jedoch stärker, da der Elektromotor ein hohes Drehmoment und kurzzeitig eine erhöhte Leistung abgeben kann. ??? Graue Theorie, gelöscht. Mit welchem Motorrad mit 250W Motor soll denn hier verglichen werden?
--93.200.242.253 10:05, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe Deine Bearbeitungen eben gesichtet, da sie aus meiner Sicht gut sind. Wenn Du Dich bei Wikipedia anmeldest und ein paar Wochen lang erfolgreich mitarbeitest, würden Deine Bearbeitungen automatisch gesichtet;-) --hg6996 (Diskussion) 10:40, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke! Anmelden: War ich mal, war ich mal! Müsste ich erst suchen, ewig nicht mehr genutzt. Ich halte das System Wikipedia für total gescheitert. Die Artikelzahl ist explodiert, ebenso die Zahl von total unqualifizierten, unüberlegten, unbelegten, theoriebildenden (kurz: dummen !)  Änderungen oder Beiträgen. Mitarbeit wäre ein Kampf gegen Windmühlenflügel. Tippe nur noch, wenn ich den Irrsinn wie hier für zu unterträglich halte. --93.200.242.253 11:38, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist verständlich. --M@rcela  11:44, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Dem kann ich auch zustimmen. Bedenke aber, dass nahezu jedes Themengebiet einen anderen Autorenkreis hat. Trifft man auf Idioten, kann man sich auch einem anderen Thema zuwenden. Wikipedia ist sehr groß - und trotz der großen Zahl von Artikeln fehlt z.B. immer noch ein Artikel über BionX ;-) --hg6996 (Diskussion) 12:58, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  habe mal dran gearbeitet, ein paar Dinge sind neu aufgefallen oder noch zu klären:  

message: Nachdem ich jetzt einiges Unteroptimale geändert habe, ist Folgendes zugegeben einerseits Haarspalterei. Andererseits aber schon interessant und hat letztlich ggf. (wenn auch sehr minimale) Auswirkungen auf die "Akkulaufzeit": Man liest überall, dass die Motorunterstützung bei 25km/h aufhört. Gut, haargenau in dieser Formulierung wäre es auch in jedem Fall fast richtig. Wie soll ich es sagen, der Mensch lieb ja einfache, schwarz-weiße Sachverhalte. Unterbewusst übersetzt man sich das ja in: Ab 25km/ schaltet der Motor aus, Punkt. Kann es aber sein, dass E-Bikes (...also Pedelecs) die Leistung ab über 25km/h extremst schnell aber dennoch nicht ganz abrupt "ausfaden"? Vermutlich, damit man ab 25km/h nicht im wahrsten Wortsinn schlagartig Motor und Getriebe passiv mitbewegen muss? Bisher nirgends was zu gelesen, reiner Erfahrungswert auf Grund vieler Hinweise. --93.200.234.102 07:12, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist auch so, wie Du vermutest. Beim einen Hersteller deutlicher, beim anderen weniger deutlich. Der Antrieb meines Rades regelt über einen Geschwindigkeitsbereich von etwa 3 km/h zurück und bei 26 km/h habe ich immer noch ein wenig Unterstützung, wenn auch deutlich weniger als bei 25 km/h. Die Steilheit der Abregelungskurve hängt auch von der Unterstützungsstufe ab und ist bei geringeren Stufen bei meinem Rad flacher. Quellen habe ich dazu aber leider keine, müsste man ggf. googeln. --hg6996 (Diskussion) 07:41, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ende der Unterstützung bei Geschwindigkeit von ...?  

message: Ich hätte gerne mal - rechtliche - Quellen dafür, wie die Motorleistung definiert ist. Beziehen sich die 250 W auf die elektrische Nennaufnahmeleistung oder auf die mechanische Wellenleistung? (Ich vermute nämlich aufgrund trüber eigener Erfahrungen, daß übliche Pedelec-Motoren einen relativ bescheidenen Wirkungsgrad - 80 % oder sowas - haben und mithin aufgenommene und Nutzleistung ein deutlicher Unterschied sind.) Wenn nun rechtlich, wie es sinnvoll wäre, die mechanische und nicht die aufgenommene elektrische Leistung beschränkt wäre, dann wären die Hersteller frei, die Motoren technisch ausreichend überzudimensionieren, daß sie auch in der Praxis die entsprechende mechanische Leistung abgeben können.
: Die Leistungsbegrenzung auf die Leistungsaufnahme festzulegen wäre ja Quatsch. In der Tat ist es so, dass die Leistungsabgabe die relevante Größe ist; die aufgenommene Leistung kann insbesondere bei Nabenmotoren, die außerhalb ihrer optimalen Drehzahl betrieben werden, sehr deutlich oberhalb von 250 Watt liegen. Die Steuerung meines Alber-Antriebs meldet bei 36 Volt-Akku-Nennspannung am Berg bis zu 18 Ampere, das sind über 600 Watt (wenn man davon aus geht, dass unter Last die Spannung etwas einbricht). Das ist dann aber wohlgemerkt die aufgenommene Leistung. --hg6996 (Diskussion) 20:57, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: In der Tat liefern die Motoren kurzfristig auch deutlich mehr als 250 Watt, neigen dann aber zur Überhitzung. Dazu gibt es auch Videos auf Youtube. --hg6996 (Diskussion) 20:57, 5. Okt. 2016 (CEST)

text: So ist es. Habe mir mal ausgerechnet, dass die 40 Nm Maximaldrehmoment meines Hinterrad-Nabenmotors eine abgegebene Leistung von 250 Watt nur bis maximal etwa 15 km/h ermöglicht. Darunter sinkt die abgegebene Leistung, weil das Drehmoment nicht mehr gesteigert werden kann. Das ist dann der Punkt, wo der BionX-D zum überholen ansetzt :-)  --hg6996 (Diskussion) 20:57, 5. Okt. 2016 (CEST)

text: Auch richtig. Und der Akku muss auch mitspielen; bei meinem Bike lässt die Elektronik nur maximal 6A in den Akku, bei 36 Volt sind das dann maximal 210 Watt. --hg6996 (Diskussion) 20:57, 5. Okt. 2016 (CEST)

text: Ich denke, dass die Pedelec-Hersteller hier wenig akkuschonend vorgehen und immer 100% nutzen. Wenn der Akku nach vier, fünf Jahren kaputt ist, ist die Garantie ja eh dahin, was schert das dann den Pedelec-Hersteller? Zumal die wenigsten Akkupacks viele Ladezyklen sehen werden. 500 Vollzyklen bei 100km pro Volladung wären bei meinem Bike 50.000 km. Wer fährt das mit einem Pedelec? --hg6996 (Diskussion) 20:57, 5. Okt. 2016 (CEST)

text: Keine Ahnung. --hg6996 (Diskussion) 20:57, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hinweis: Das ist hier nicht die Plauderecke, sondern die gewonnenen Erkenntnisse sollen natürlich im Artikel verwurstet werden, und dafür sind "stimmt" und "ist so" natürlich keine ausreichenden Belege. --80.171.162.99 01:21, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Bevor man etwas schreibt, was nicht von vorneherein klar ist, sollte man es diskutieren. Ich denke, die angesprochenen Punkte sind relevant, für eine quellenbasierte Verarbeitung im Artikel sollte man natürlich Quellen dafür haben. Das kann ja tun, wer will und diese hat. --hg6996 (Diskussion) 07:20, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Definition Motorleistung und andere technische Fragen 

message: "große Leistungsdichte, dadurch größere Reichweite bei geringerem Gewicht" ist Unsinn: Die Reichweite wird bei für eine bestimmte Akkumasse durch den nutzbaren Energieinhalt, also letztlich die gravimetrische Energiedichte und nicht die Leistungsdichte determiniert. Und wahrscheinlich wird die Bedeutung des Batteriegewichts auch überschätzt: Das spielt doch erst dann eine relevante Rolle, wenn die hohe Batteriemasse dazu führt, daß ihretwegen die Batteriemasse noch weiter vergrößert werden muß, um den zusätzlichen Energiebedarf für die Bewegung der Batteriemasse decken zu können (Raketengleichung). Es wären also Zahlenbeispiele erforderlich, welche Batteriemasse abhängig von deren Energiedichte für ein Netto-Systemgewicht (ohne Motor und Batterie) von z. B. 100 kg für eine Reichweite von z. B. 50 km bei einem beispielhaften Fahrprofil erforderlich ist. Richtig relevant wird das doch erst dann, wenn man dabei in Bereiche von 20-30 kg kommt, deutlich darunter sind ein oder zwei Kilogramm mehr oder weniger doch völlig belanglos. --80.171.162.200 15:23, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt. --hg6996 (Diskussion) 20:57, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab mal das Wort Leistungsdichte durch Energiedichte ersetzt, aber fühlt euch frei für weitere Verbesserungen. Hadhuey (Diskussion) 21:16, 5. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Leistungsdichte 

message: Der Satz "Eine Reihe von Herstellern bietet ein Fahrzeugtuning an, das die Drosselung ausschaltet. Derart veränderte Fahrzeuge genügen nicht der StVO und dürfen in Deutschland nicht auf öffentlichen Straßen verwendet werden" ist nicht richtig.
Das sieht man allein daran, dass es in D legal ist, Zweiräder zu benutzen, die 250 km/h fahren können.
Derart veränderte Fzg. sind halt kein Fahrrad mehr, illegal werden sie dadurch noch lange nicht. --2.246.110.181 20:51, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Doch, denn Zweiräder, die 250 km/h fahren können, brauchen in D eine Zulassung. Umbauten haben die nicht automatisch. --Unermüdlich (Diskussion) 08:59, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: 25 km/h ! --Frank Helbig (Diskussion) 22:11, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Zweiräder, die 250 km/h schaffen, können sicherlich auch 25 km/h fahren. E-Bikes sind jedoch auf 25 km/h beschränkt und können nicht 250 km/h fahren. --Unermüdlich (Diskussion) 22:53, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ab 25 km/h muss der elektrische Antrieb ausgeschaltet sein. Dennoch darf das Pedelec als Fahrrad schneller fahren. --Digamma (Diskussion) 22:00, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: "Dennoch darf das Pedelec als Fahrrad schneller fahren", hmm, irgendwie alles nicht gerade eindeutig und mangels Beweise in der Regel ein stumpfes Schwert. Zum Einen gibt es Geschwindigkeitskontrollen meines Wissens in der Regel erst ab 30km/h und wenn dann tatsächlich mal ein Radler geblitzt wird, wie dieser nackte Fahrradfahrer in Kiel mit 47km/h, passiert mangels Kennzeichen auch nix. Also kein diskussionswertes Thema hier. Im Übrigen werden seit Jahren regelmäßig neue Fahrrad-Geschwindigkeits-Rekorde aufgestellt, die alsbald wieder purzeln. Aktueller Rekord: 296km/h--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:06, 17. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Tuning 

message: Vermutlich bin ich nicht der Einzige, der nach Anschaffung eines Pedelecs vorhat, das auch in den Urlaub mitzunehmen. Gibt es Infos, wie Pedelecs in anderen Ländern rechtlich behandelt werden? Für mich speziell wäre Frankreich, Spanien, Tschechien und Ungarn interessant, aber auch andere Länder dürften sonstige Leser interessieren. Zudem: wie sieht es aus, wenn man ein Pedelec in die Schweiz mitnimmt? Muss man dann in der Schweiz eine Versicherung mit Schild abschließen oder gibt es dazu Ausnahmen? Hier (.de) wird man vermutlich von den Versicherungen nichts bekommen, da sich Pedelecs mangels Typprüfung in keine relevante Fahrzeugklasse einordnen lassen. --Nuhaa (Diskussion) 10:43, 20. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: (quetsch) und muss ich mit meinem in Österreich zugelassenen Auto in Deutschland zum TÜV, damit ich in Deutschland fahren darf?--Maschinist1968 (Diskussion) 13:09, 29. Apr. 2019 (CEST)

text: Es gibt auch in D Pedelecs mit Nummernschild, das sind die, die bis 45 km/h fahren. --M@rcela   22:38, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das sind nach üblicher Benennung keine Pedelecs, sondern S-Pedelecs. Aber wie gesagt: Es kommt nicht darauf an, wie schnell das Ding überhaupt fährt, sondern bis zu welcher Geschwindigkeit es Motorunterstützung hat. --Digamma (Diskussion) 22:55, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Situation in anderen EU-Ländern? 

message: * Siehe auch #Verschieben (Lemma "E-Bike" / "Pedelec")
* Siehe auch #Pedelec vs EBike
Nebenbei bemerkt (zu gerade zuvor Abschnitt oberhalb), weil es mir nun gerade so richtig auffällt:
Dass aus einem mE weitestgehend einwandfreien Artikel https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elektrofahrrad&oldid=131206046 wegen angeblicher Redundanz mit Pedelec hierorts eine Weiterleitung gemacht wurde (Gesamtdiff) halte ich für einen riesen Fehler und entspringt offensichtlich der bundesdeutschen Sicht, die nur die Variante Pedelec als Elektrofahrrad erlaubt, die Variante, die eben genau nur eine Spielart von Elektrofahrrädern ist: Siehe Pedelecs mit Tretunterstützung; Elektrofahrräder ohne Zwangstretunterstützung die auch ohne zu Treten bewegt werden dürfen; sowie Elektrofahrräder überhaupt ohne Pedale bzw. Tretmöglichkeit - die gelten alle z.B. in Österreich als Fahrrad, müssen als Fahrräder ausgerüstet sein und dürfen/müssen als Fahrrad gefahren werden. Pedelecs hingegen gibt es (jedenfalls) in Österreich rechtlich nicht. Dass derartige Pedelecs mit Zwangstretunterstützung bis 25 km/h auch bei uns in Ö verkauft werden, ändert am Fahrradbegriff mit dem Elektrofahrrad nichts, vgl. hiezu  Abs 1 Z 22 lit. b) und lit. d) StVO iVm  Abs 2a KFG.
--Elisabeth 15:54, 30. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Zu: [[Diskussion:Pedelec/Archiv#Zusammenführung von Pedelec und Elektrofahrrad in Fahrrad mit Hilfsmotor]] 

message: Am Ende der Einleitung steht "Ein Fahrrad mit einer Höchstgeschwindigkeit von bis zu 45 km/h (S-Pedelec) gilt rechtlich als Mofa ...",
wobei das Wort "Mofa" mit dem Artikel "Motorrad" verlinkt ist. Gleichzeitig existiert aber ein passender Artikel für "Mofa".
Dort steht dann unter Mofa#Deutschland_2 "Die seit einigen Jahren verbreiteten Elektrofahrräder sind keine Mofas." das Gegenteil (S-Pedelecc sind eine Untermenge der Elektrofahrräder).
Dies wird hier bestätigt:Serviceportal Baden-Würtemberg, Elektrofahrräder sind dort entweder Pedelecs bis 25 km/h, Kleinkrafträder oder Leichtkrafträder (abhängig von der motorunterstützen Höchstgeschwindigkeit und ob Pedale die gleichzeitig getreten werden müssen vorhanden sind). 
:Bitte signiere deinen Diskussionsbeitrag und füge neue Diskussionsbeiträge unten an, sonst denkt man, es handelt sich um alte Themen. (Repariert, daher durchgestrichen von --Elisabeth 13:31, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Vorsicht: Der Link zum Motorfahrrad ist im Absatz zum Schweizer Recht, hat also nix damit zu tun, wie E-Zeugs in Deutschland einsortiert wird (Ob man trotzdem direkt zum Mofa verlinken kann, dazu müsste man das Schweizer Mofa-Recht prüfen und ob das unter Mofa Eingang fand ...). In .de ist "E-Bike" i.a. ziemlich unspezifisch. Das "E-Bike", was vor wenigen Jahren den Weg in die StVO fand, ist von der Beschreibung dort ("Einsitzige zweirädrige Kleinkrafträder mit elektrischem Antrieb, der sich bei einer Geschwindigkeit von mehr als 25 km/h selbsttätig abschaltet – E-Bikes –") eher wirklich ein E-Mofa, aber sicher kein S-Pedelec ... (Abschaltung erst bei 45 km/h) Ergo: Alles nicht so einfach ... --Mueck (Diskussion) 13:08, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist u.a. genau auch dem Problem geschuldet, das ich im Abschnitt oberhalb in Zu: Diskussion:Pedelec/Archiv#Zusammenführung von Pedelec und Elektrofahrrad in Fahrrad mit Hilfsmotor am 30. April aufgezeigt habe. Bisher leider ohne Reaktion. --Elisabeth 13:38, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Elektrofahrräder sind KEINE Mofas 

message: Hier wird fälschlicherweise von EBike auf Pedelec übergeleitet.
Das sind unterschiedliche Arten von Rädern (EBike: selbstlaufender Moter mit Versicherungspflicht, Kennzeichen etc <-> Pedelec: Motorunterstützung beim Treten, grundsätzlich ohne eben diese, außer bei S-Pedelecs über 25km/h ). Leider begünstigt der schlecht geschriebene erste Abschnitt diese falsche Synonymität im Sprachgebrauch, da viele sich in der Wikipedia "schlau" machen, ohne zu hinterfragen, ob das alles so stimmt.
Abhilfe: Artikel in Elekrofahrräder umbenennen und dort die Unterarten entsprechend aufführen. (nicht signierter Beitrag von 193.175.85.10 (Diskussion) 14:58, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Begriffe sind alles andere als gefestigt, werden auch genau umgekehrt verwendet, eigentlich sogar häufiger. Bis das irgendwann mal im allgemeinen Sprachgebrauch geregelt ist, können wir nur das Chaos darstellen. --M@rcela  15:04, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Falls wir dem Vorschlag mit der Umbenennung des Artikels in Elektrofahrrad und der Erweiterung um andere Elektrofahrrad-Arten nicht folgen wollen, dann scheint es mir sinnvoll, wenn wir "Elektrofahrrad" im ersten Satz nicht mehr fett schreiben, sondern zu einem (notfalls zunächst roten) Link machen, so dass schon im ersten Satz klar wird: der Artikel behandelt nicht das Thema "Elektrofahrrad" an sich, sondern nur eine bestimmte Ausführung eines Elektrofahrrads. --Neitram ✉ 17:12, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Mir ist eigentlich alles Recht, weil alles irgendwie falsch ist ;) Elektrofahrrad hätte den Vorteil, daß es keine der Modebezeichnungen sondern ein relativ neutrales Wort ist. Bis sich in 5 Jahren Begriffe etabliert haben, können wir ja noch ein paar mal verschieben. --M@rcela  17:35, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der Begriff E-Bike (dudenkonform nur mit Bindestrich) deutet auf zwei Räder und elektrischen Antrieb hin, der Begriff Pedelec deutet auf Pedale und elektrischen Antrieb hin. Pedelec steht (im Gegensatz zu E-Bike) nicht im Duden. Ich muss gestehen, dass ich den Begriff nur aus der Wikipedia kenne und auf der Suche nach E-Bike darauf gestoßen bin. Was ist ein selbstlaufender Motor? In welchem Land unterliegt ein E-Bike der Versicherungspflicht (Quelle). Wo steht, dass ein E-Bike keine Motorunterstützung beim Treten bietet? Aktenstapel (Diskussion) 18:54, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der größte europäische Fahrradhändler nennt Räder ohne Versicherungspflicht E-Bike, solche mit sind Pedelec. Meine Glaskugel meint, das wird sich so durchsetzen. Aber wie es immer mit Glaskugeln ist, sie sind nicht sonderlich zuverlässig. --M@rcela  19:38, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Inzwischen hat der Händler seine Seite - und somit die Falschinformation - überarbeitet.--Frank Helbig (Diskussion) 22:10, 28. Jul. 2017 (CEST)

text: Ebike ist der gängige Begriff bei den Händlern. Pedalic hört man nur bei Theoretikern oder in diesem bizarr betiteltem Lemma. Keine Frage, man höre sich 5 Tage im Umfeld um und mache sich eine selbständig fundierte Meinung. Natürlich weiterhin auf dem Radar halten das Thema. Es tut sich grad sehr viel auf dem Bereich. Es gibt doch tatsächlich hier einige Tendenzen, den Artikel im mittelalterlichen Stadium zu halten. Die Realtiät soll nicht immer transparent dargestellt werden, Interesse von Autoren, Werbern, Textern, Fotographen und anderen Öffentlichkeitsarbeitern. Von wegen "unabhängig", das gibt es in Tat und Wahrheit nie. So wenig wie Neutralität. Nur Marketing und Worthülsen. --178.197.229.41 00:35, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich sehe E-Bike als Oberbegriff für alle Arten von Elektrofahrrädern. Im asiatischen Raum wird der Begriff auch für Elektroroller benutzt, an die zusätzlich, manchmal krude, Pedale geschraubt wurden. Gruß, IP 89.12.252.137 00:26, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Pedelec vs EBike 

message: Im allgemeinen Sprachgebrauch scheint sich eher E-Bike, bzw. Elektrofahrrad durchzusetzen (Stand mai 2à1ç) - ob es da in amtlichen Verordnungnen Unterschiede gibt, sollte bei Lemmawahl nur zweitrangig sein (da es auch S-Pedelecs gibt, die E-Bikes sind). Ich denke das Lemma sollte jetzt Elektrofahrrad lauten, mit entsprechenden Weiterleitungen.--Stauffen (Diskussion) 12:32, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Eine Verschiebung auf "E-Bike" erscheint mir sinnvoll. Zur Abschätzung der Verbreitung der verschiedenen Begriffe hier mal Links zu Google Trends der letzten 10 Jahre in DE, AT, CH. Überall ist "E-Bike" seit über 5 Jahren mit Abstand die häufigste Variante. Während in Deutschland "Pedelec" zumindest noch auf das halbe Suchinteresse kommt, ist der Begriff in Österreich und der Schweiz deutlich weniger verbreitet. Elektrofahrrad ist in allen drei Ländern nicht sehr gebräuchlich. Auch im Textkorpus des Digitalen Wörterbuchs der deutschen Sprache zeigt sich ein ähnliches Bild. Gemäß WP:NK#A ist also "E-Bike" das zu wählende Lemma, da die Bezeichnung "E-Bike" "für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist". --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 22:11, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Dann müsste aber auch der Text entsprechend angepasst werden. --Digamma (Diskussion) 22:44, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Klar, das ist immer Teil einer Verschiebung. Den Abschnitt "Begriffliche Entwicklung" würde ich mit der DWDS-Statistik ergänzen, das dürfte reputabel genug sein. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 22:51, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title: Lemma (erneut)

message: Im Abschnitt "Geschichte" steht dieser Satzteil. Worauf bezieht er das Unterscheidungsmerkmal, zwischen E-Bikes und was? --Neitram ✉ 08:53, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wenn ich den Abschnitt komplett lese, scheint es mir um die Unterscheidung zwischen Pedelecs (Fahrräder mit Trethilfe) und E-Bikes (Zweiräder mit "Gashebel" die ohne zu treten gefahren werden können) zu gehen. Kommt in dem Satz allerdings in der Tat nicht so klar rüber.--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:08, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke! Dann würde das Satzende "...auch in E-Bikes verbaut." aber aussagen, dass ursprünglich Pedelecs einen Gasdrehgriff hatten und E-Bikes nicht. Also andersherum(?) --Neitram ✉ 17:16, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  das ursprüngliche Unterscheidungsmerkmal – nämlich der Gasdrehgriff –  

message: Wie funktioniert der Sensor, der die vom Fahrer auf das Pedal ausgeübte Kraft erkennt? --UvM (Diskussion) 22:11, 20. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Vermutlich ein Drehmomentaufnehmer irgendwo im Achsbereich. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:50, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Pedalkraftsensor 

message: Im Artikel wird behauptet, bei einem S-Pedelec (> 45km/h) sei die Tretkraftunterstützung auf 400% begrenzt. Die Referenz behauptet das auch und verweist auf die EU Verordnung.
Dort ist im Anhang I, Seite 94 bei der Klasseneinteilung bei der Klasse L1e-A (Fahrrad mit Antriebssystem) genannt: "(9) Hauptzweck die Unterstützung der Pedalfunktion". Daraus könnten die 400% abgeleitet sein.
Bei der Klasse L1e-B (Zweirädriges Kleinkraftrad) aber, dass diese Klasse alle einschließt, die die Einschränkungen (9)-(12) nicht erfüllen. Also gelten für L1e-B nur die generellen L1e Anforderungen (zwei Räder, <45km/h, <4kW) nicht aber eine Begrenzung der Tretkraftunterstützung. Allerdings behaupten auch andere Quelle eine Begrenzung
* https://emotion-technologies.de/e-bike-infos/lexikon/s-pedelec/ ohne Referenz
* https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/verkehr/gesetzliche-regelungen-fuer-e-bike-und-pedelec/ mit Referenz EU Verordnung (s.o.) , in der ich das aber nicht gefunden habe. 
In letzterem steht zusätzlich "Geschwindigkeit per Gashebel ohne Treten: bis 20 Kilometer pro Stunde", was im Widerspruch zu den 400% steht.
--Schrauber5 (Diskussion) 12:48, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Info KBA: War früher möglich (d.h Altfahrzeuge können auf dem Markt sein),  nach aktuell Regelung (400%) nicht mehr zulassungsfähig. --Schrauber5 (Diskussion) 10:08, 21. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Tretkraftunterstützung S-Pedelec