Diskussion:Thom Hartmann

message: Hallo,
dieser Artikel ist schlichtweg "unter aller Sau". Die Biographie ist stark veraltet und enthält so manche Schönfärberei.
Wenn Ihr es nicht glaubt, bitte schaut auf das US-Wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Thom_Hartmann
oder auf Thom's eigene Seite:
http://www.thomhartmann.com/
Für uns in Deutschland gibt es dazu noch einen weiteren, etwas delikaten Punkt. Diese Salem-Organisation ist nämlich nicht ohne, bzw. eher ihr Gründer Gottfried Müller.
Gottfried Müller gehört leider zu den unverbesserleichen Alt-Nazis. Es finden sich etliche Seiten dazu im Netz, z.B.
http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/1998/0124/magazin/0003/index.html
In der Selbstdarstellung von Salem schaut das natürlich etwas anders aus:
http://www.saleminternational.org/deutsch/de_about_us/de_mueller.htm
Wie Thom's jahrelanges Engagement für die Demokraten in US Wahlkämpfen und seine persönliche Verehrung jenes Gottfried Müller (In dem Buch "Der Weg des Propheten" wird genau jener Gottfried Müller beschrieben) zusammengeht, ist ziemlich komplex. Grob gesagt verzeiht Thom ihm seine Nazi-Unverbesserlichkeit auf Grund seines Alters, und er sieht bei Müller mehr den Kameradschaftsgedanken als die Nationalsozialistische Ideologie.
Müller's Religion, die er selbst "konfessionslos christlich" nennt, sieht Thom eher als eine Art Verschmelzung von christlichen und buddhistischen Elementen. Und gerade das betrachtet Thom als ungeheure Kraft und Inspiration.
Das erklärt dann auch sein dreigestirniges Engagement: Sozialarbeit (ADHS, Salem, etc) + Politik (Radio Talks, Wahlkampf für Demokratische Präsidentschaftsbewerber, im Vorwahlkampf für solche mit Öko-Ausrichtung) + Ökologie (seine diesbezüglichen Bücher, wie "Unser ausgebrannter Planet", werden in einem Zug genannt mit Neale Donald Walsch's "Gespräche mit Gott". http://de.wikipedia.org/wiki/Neale_Donald_Walsch)
Zu Thom's wichtigsten Anliegen findet man im übrigen mittlerweile praktisch alles in Form von YouTube Vorträgen: http://video.google.com/videosearch?q=thom+hartmann&rls=com.microsoft:de:IE-SearchBox&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7ADBF_de&um=1&ie=UTF-8&ei=0EnAScv6JomJ_gbxxqm2Dg&sa=X&oi=video_result_group&resnum=4&ct=title#
Also bitte, den Artikel dringend überarbeiten. 
: Es ist zwar bekannt, dass Hartmann Autor von Literatur zum Thema ADHS ist, aber es gibt keine Belege, dass er Psychotherapeut ist oder gar eine eigene Praxis hat. Kann mich in den anderen Punkten dem Vorredner nur anschließen. --Mdphddr (Diskussion) 16:52, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität 

message: Doktor für homöopathische Medizin? Nicht eher ein Grad einer Titelmühle?--Musicologus (Diskussion) 11:40, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Habe soeben den betreffenden Satz („Neben vielen weiteren Ausbildungen und Qualifikationen hat er einen Doktortitel in homöopathischer Medizin u. a. für England, Kanada und Indien.“) nach vergeblicher Quellensuche nach WP:Q entfernt. --GUMPi (Diskussion) 01:26, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Doktor? 

message: Der gute Mann ist der wichtigste progressive Radiohist in den USA, was er sonst noch medizinisch praktiziert ist viel viel viel zu lange und breit abgehandelt. Das werd eich im Laufe der Zeit mal umbauen.  --Doppeltträger (Diskussion) 15:18, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Moin Doppeltträger, es wäre schön, wenn du konsequent die Wikipedia:Grundprinzipien beachtest, so betreffs der von mir soeben verworfenen Bearbeitungen insbesondere WP:Belege und WP:Neutraler Standpunkt, danke. Der Artikel ist bereits ohne dein Zutun in einem problematischen Zustand, deine bisherigen Bearbeitungen verbessern daran leider nichts, im Gegenteil. Inhaltlich stimme ich dir in jedem Fall zu, dass das Wirken als Radiomoderator in den Artikel gehört, jedoch auf Basis valider Quellen und mindestens überwiegend aus der Außensicht heraus sowie ohne tendenziöse Behauptungen ("der wichtigste", "einer der wichtigsten" usw.) oder aber mit eindeutiger Standpunktbenennung. LG --GUMPi (Diskussion) 16:17, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Moin, ich habe meine Texte mit Quellen versehen. Weiterhin absolut konfus und unbelegt bleibt der Abschnitt über sein Bezug zu ADHS. Meines Erachtens ist größtenteils einfach zu löschen, da unbelegt und nicht wirklich wichtig. --Doppeltträger (Diskussion) 20:31, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo GUMPi, so läuft das nicht... Du kannst nicht meine Bearbeitungen unter Fadenscheinigen Begründungen löschen und die alte, nichtsagende Version wieder herstellen. Ich habe die erste (!) Quelle in den Artikel eingeführt, alles was ich eingefügt ahbe ist (im Gegensatz zum Rest des Lemmas) sauber bequellt. Bitte verzichte auf weitere Löschungen. Inhaltliches kann hier diskutiert werden. Sollte es keine andere Möglichkeit geben, stelle ich eine VM. --Doppeltträger (Diskussion) 21:53, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Pardon, wie meinen? Sortiere dich doch bitte zunächst und schau dir deine und meine Bearbeitungen genau an. Sodann wirst ggf. auch du erkennen, dass ich keine von dir belegt eingebrachten Inhalte entfernt habe, sondern von dir mit eingebrachte Mängel sprachlicher wie formaler Natur begründet behoben habe. Hier ist die deutschsprachige Wikipedia, also ist auch die deutsche Sprache zu nutzen. Die von dir hinzugefügten Überschriften sind weder formal noch inhaltlich korrekt, worauf ich bereits in meinem Bearbeitungskommentar nebst Verweis auf Hilfe:Überschrift hingewiesen habe – es spricht nichts gegen eine stärkere Gliederung, im Gegenteil, doch sodann nicht ohne jegliches Augenmaß, sondern ordentlich. Im Übrigen solltest du dich wohl auch mit den weiteren Gepflogenheiten hier vertraut machen, denn unbegründete Reverts begründeter Bearbeitungen sind nicht nur unhöflich, sondern wirken oftmals eskalierend und können letztlich die Schreibrechte betreffen. In diesem Sinne: Einfach mal einen Gang zurückschalten und gut gemeinte Hilfe erfahrener Mitautoren annehmen. --GUMPi (Diskussion) 23:06, 18. Feb. 2017 (CET)

text:  Wie es zu erwarten war: Kein Neuautor sondern altbekannter Störer/Sperrumgeher (obiger Acc ist infinit gesperrt). Dennoch danke für die Ergänzung @ Radio sowie den Stein des Anstoßes zur Überarbeitung des gesamten Artikels. --GUMPi (Diskussion) 22:35, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Radiomoderator 

message: Die letzte ernsthafte Bearbeitung ist nun 6 Jahre her, seither ist viel Wasser den Bach hinunter. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:16, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Artikel ist veraltet