Diskussion:Iljuschin Il-20M

message: Vergleicht man mal die Zeit der Erstellung des Tagesschau-Artikels in Quelle [3] mit der Zeit der Erstellung der Version des Wikipedia-Artikels, könnte man denken die Wikipedia verkommt zum Nachrichtenportal :-(. Mit Verlaub, aber das ist einer Enzyklopädie nicht würdig. --80.228.63.145 23:37, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Einsatz am 22. Oktober 2014 

message: Es gibt fotografische Belege, dass die Maschine über D geflogen ist, das ist unabhängig davon, wo dieses Bild abgebildet worden ist. Ich habe explizit dazu geschrieben, das es reine Spekulation wäre, dass die Maschine auch über Deutschland eingesetzt worden ist, aber sie waren definitiv auf den Flugplätzen der Westgruppe der sowjetischen Streitkräfte unterwegs. --87.152.57.54 13:18, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die eigenständige Auswertung von Bildern aus zweifelhaften Quellen widerspricht WP:Q. Außerdem ist die persönliche Beobachtung ohne Thematisierung in anderen Medien nicht relevanzstiftend. Danke für dein Verständnis. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:21, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Flüge über D 

message: Besatzung in Syrien: 14 --Anidaat (Diskussion) 08:59, 18. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Besatzung 

message: Es müßte also das Datum auf den 17.9.2018 zurück korrigiert werden. Danke
Zwischenfälle
In der Nacht zum 18. September 2018 gegen 23.00 Uhr[9] verlor das Kommando der russischen Streitkräfte in Syrien den Kontakt zu einer Il-20 über dem östlichen Mittelmeer. Die Maschine wurde versehentlich von der syrischen Luftabwehr abgeschossen[10], während israelische F-16 über Syrien operierten und Bodenziele angriffen. Russland hatte vor der offiziellen Erklärung auch darauf aufmerksam gemacht, dass von der französischen Fregatte Auvergne im fraglichen Seegebiet zur gleichen Zeit Raketen gestartet wurden.[11] An Bord befanden sich zur Zeit des Abschusses 15 Personen, von denen keine überlebte.[10] Russland beschuldigte Israel, dass sich die F-16 hinter der Il-20 versteckt hätten.[9][12] --62.157.103.154 16:42, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: "In der Nacht zum 18. September 2018" - also am Vorabend. Aber ich habe es jetzt auf 17. geändert, damit es alle verstehen. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:41, 18. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Heute ist der 18.9.2018 in Deutschland und es ist 16:33Uhr und noch nicht 23.00 Uhr 

message: Wieso wurde der Artikel auf Il-20M verschoben? Die ebenfalls abgehandelte Il-20RT ist eine genauso nennbare Version der Il-20. Die Verschiebebegründung im Artikel geht es nur um die "M" ist daher nicht stimmig. Bittte wieder zurückverschieben! --Бг (Diskussion) 17:58, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der Abschnitt ist nicht belegt. Habe ihn rausgenommen. Er widerspricht zudem den Angaben in der englisch- und russischsprachigen Wikipedia, sowohl was Bezeichnung, Stückzahl als auch Jahr der Einführung angeht. Meine Empfehlung: Beleg suchen und als Il-18RT in den Artikel Iljuschin Il-18 einfügen.--Asperatus (Diskussion) 19:24, 30. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ob falsch oder nicht, die Existenz der Version Il-20RT (nicht Il-18RT, wie Du schreibst) ist nunmal ein Fakt. Siehe dazu den von Dir angeführten russischen Wiki-Artikel. Oder diese Literatur: Rudolf Höfling: Iljuschin. ISBN 978-3-613-03604-8, S. 83. Da hilft auch nicht das Herausnehmen eines entsprechenden Bildes. Die Il-20M ist lediglich eine modifizierte Version der Ur-IL-20 (Zitat: „Вслед за Ил-20 появился модернизированный Ил-20М.“ Quelle). Im Übrigen ist der Nato-Code falsch angegeben: Il-20 = Coot-A, Il-20M und Il-20RT = Coot-C (Quelle siehe Literatur). Deshalb die wiederholte Bitte, den Artikel rückzuverschieben! --Бг (Diskussion) 22:35, 30. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ist die Il-20RT eine Variante der Il-20M oder oder Il-20? Von welchem Modell wurde sie abgeleitet? Der Artikel Illjuschin Il-20 ist ein Begriffsklärungsartikel geworden. Eine Rückverschiebung somit technisch nicht möglich. Es muss also eine andere sinnvolle Vorgehensweise geben, was mit der Variante Il-20RT geschieht.--Asperatus (Diskussion) 00:24, 31. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Technisch nicht möglich? Erkläre mir bitte, warum nicht. --Бг (Diskussion) 11:17, 31. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Weil das Lemma jetzt durch den Begriffsklärungs-Artikel belegt ist.--Asperatus (Diskussion) 20:16, 31. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dann schiebs halt auf :Il-20M (Begriffsklärung). --Glückauf! Markscheider Disk 20:32, 31. Jan. 2023 (CET)

text: Weil das Lemma jetzt durch den Begriffsklärungs-Artikel belegt ist, ist es TECHNISCH nicht möglich, ihn zurückzuverschieben? Dieser Logik kann ich leider nicht ganz folgen. Ok, Kompromissvorschlag: verschieben auf Iljuschin Il-20 (1968), und ich radiere die, wie ich vermute, von Dir aus fehlender Tiefenkenntnis der Materie eingearbeiteten Fehler aus. Angenommen? --Бг (Diskussion) 00:30, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Klammerlemma sollen vermieden werden. Aber macht, was ihr wollt. Ich halte mich da jetzt raus.--Asperatus (Diskussion) 18:11, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Soso. Alles in Trümmer hauen und dann nen Abgang machen...tschüss! --Бг (Diskussion) 01:51, 2. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Artikelname 

message: "Am 13. Februar 2023 ist nach Angaben des niederländischen Verteidigungsministeriums ine russische IL-20M Coot-A, die von zwei Su-27-Flankern begleitet wurde von zwei niederländischen F-35-Kampfflugzeugen über Polen abgefangen und aus dem Gebiet eskortiert worden." - Hier sollte der NATO-Code "Coot-A" gestrichen werden. Dieser ist in der Einleitung des Artikel genannt. In der hier angegebenen Form stellt er einen Teil des Namens IL-20M dar, der er aber nicht ist. Coot-A ist eine eigenständiger NATO-Code. Weiters ein kleiner Tippfehler: [...] Verteidigungsministeriums eine russische [...] der ausgebessert werden sollte. --188.118.225.2 13:27, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Diese Meldungen sind sowieso sinnlos. Warum? Die Russen fliegen, genau wie unsere auch, Patrouillen im internationalen Luftraum. Immer werden diese Flugzeuge beobachtet, hin und wieder dann auch durch Jagdflugzeuge begleitet. Das sind normale Vorgänge. Schlimm sind eigentlich nur die Sensationsmeldungen, die das jedesmal künstlich aufbauschen. Noch schlimmer sind dann solche Portale wie der Spiegel, die es - positiv formuliert - nicht schaffen, die Vorgänge richtig wiederzugeben. Aus internationalem Luftraum wird dann "über Polen", was eindeutig flasch ist. Über Polen wäre eine Luftraumverletzung mit ganz anderen Konsequenzen gewesen. Anderswo wird vom "NATO-Luftraum" geschwurbelt. Es gibt keinen "NATO-Luftraum". Es gibt die Lufträume der Mitgliedsstaaten, wenn ein solcher verletzt worden wäre - sieh eins vor. Allerdings war das mit "NATO-Luftraum" nicht gemeint, sondern die air identification zone (ADIZ), und die befindet sich in internationalem Luftraum. Luftfahrzeuge, die diese Zone befliegen, sind gehalten, sich anzumelden, zu identifizieren. Ob das die Russsen hier gemacht haben oder nicht, wurde nicht gesagt. Allerdings hätte das keine Auswirkungen auf die Reaktion der Luftraumüberwachung. Die können sowohl in dem einen wie auch dem anderen Fall entscheiden, ob die Alarmrotte geschickt wird oder nicht. --Glückauf! Markscheider Disk 14:37, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Vorschlag: Reguläre Patrouillen komplett streichen, ausser wenn sie in Konflikten eingesetzt werden bzw. wirklich ausserordentliche Ereignisse wie zum Beispiel der Drohnenvorfall über dem Schwarzen Meer 2023. --162.23.30.2 08:08, 27. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Einsätze - letzter Eintrag