Diskussion:Neger/Archiv/011

message: Hallo Arcy, ich habe an sich wenig lust, alte töpfe wieder aufzumachen und bitte dich inständig einzusehen, dass dieser satz nach deiner änderung keinen sinn mehr ergibt:
Menschen mit dunkler Hautfarbe wurden damit zu einer biologischen und anthropologischen Einheit in einem (wissenschaftlichen) Ordnungsprinzip, auch wenn bei dieser Annahme von „Rassen“ nur bedingt auf die Hautfarbe und Herkunft zurückgegriffen werden konnte. Bereits in der zeitgenössischen Wahrnehmung konnte ein tatsächliches „Weiß“, „Rot“, „Gelb“ oder „Schwarz“ der Hautfarbe sowie deren mögliche Abgrenzung voneinander nicht festgestellt werden.
(menschen mit dunkler hautfarbe ist viel zu unspezifisch, die Annahme von Rassen hat keinen bezug mehr ... es geht ja gerade um die nicht-wahrnehmbarkeit und unmögliche abgrenzung der hautfarben ...)
was spricht gegen den satz, wie er dort zuvor stand? es geht doch schließlich um den begriff und nicht um menschen mit dunkler hautfarbe:
Der Begriff „Neger“ wurde damit erweitert zu einer biologischen Einheit in einem (wissenschaftlichen) Ordnungsprinzip, auch wenn bei dieser Annahme von „Rassen“ nur bedingt auf die Hautfarbe und Herkunft zurückgegriffen werden konnte.
viele grüße --emma7stern 23:14, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich stimme emma7stern in diesem Punkt zu, denn schon im Satz zuvor wird mit "Africanus niger" die Verbindung zum Artikelthema "Neger" hergestellt. Es ist das Wort Neger welches für das Konstrukt Africanus niger zu einer Einheit/Kategorie in der beschriebenen Klassifikation wurde.  --DolphinBGG 23:46, 10. Aug. 2010 (CEST)

text: Die Änderung habe ich eigentlich auch in deinem Sinne vorgenommen (siehe Disk. oben). Ich denke, dass die Begriffe Neger, negroid und Africanus niger trotz vieler Bezüge untereinander, nicht gleichzusetzen sind. Daher die Änderung der Behauptung "Der Begriff „Neger“ wurde damit erweitert zu einer biologischen Einheit in einem (wissenschaftlichen) Ordnungsprinzip" -- Arcy 21:23, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ist schon okay, so wie es jetzt da steht, ist es in ordnung bzw. besser als vorher. das hat sich ja prima schritt für schritt entwickelt. vg --emma7stern 21:33, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: p.s. deine einfügung von heute abend habe ich allerdings wieder rückgängig gemacht, weil die entwicklung von Linnés begriffen hier im artikel fehl am platz ist. das thema ist viel zu komplex, um es ausgerechnet hier in durch kürze verfälschender darstellung einzubringen. noch mal vg --emma7stern 21:55, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was war daran verfälschend ? -- Arcy 14:12, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  du schriebst: Linné legte mit seiner Klassifikation den Grundstein für die später in der biologischen Anthropologie verwendeten Begriffe wie z.B. Europide, Mongolide oder ebend auch Negroide. - das ist so nicht richtig. sondern: aus der weiterführung von Linnés klassifikation wurde in der Anthropologie die Rassentheorie entwickelt. (und das steht ja auch schon im artikel) aber das die drei begriffe auf die begriffe, die Linné in seiner 1. auflage der systema naturae verwendet hat, zurückgehen, ist nirgendwo belegt. zunächst hat L. bis zur 10. auflage selbst weiter an den begriffen herumgefeilt, weitere eingeführt, teilweise wieder verworfen. zudem finde ich die entwicklung, ob und wie aus "erbleichender Europäer" - der später weiß, sanguinisch, muskulös zudem blondgelockt und himmelblauäugig wurde - der begriff "nach europäischer Art" sich entwickelte usw., zwar eine spannende frage, für diesen artikel aber entbehrlich. vg --emma7stern 15:51, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  bitte keine alten töpfe aufmachen 

message: Der jetzige Artikel ist um Klassen besser, als der Schrott, der hier vor ein paar Wochen noch stand. (sieht man auch daran, dass solche Leute wie ich hier nicht dauern auf der Diss aufschlagen, um zu meckern). Vielleicht sind wir (oder einige von uns) ja doch in der Lage, ein enzyklo-dings zu schreiben.. TJ. Fernſprecher 04:17, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: was von diesem beitrag zu halten ist, erklärt sich hier. --emma7stern 13:20, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, wollt das auch schon als Epilog hinzufügen ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:02, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Mal 'n Lob 

message: Da waren derart viele Negativzeiger drin, daß man glauben könnte, die Verfasser wären insgeheim verkappte Rassisten und hätten noch nie mit einem Afrodeutschen gesprochen. Es gibt zunächst so gut wie keine immer positiv besetzte Bezeichnung für Schwarze, und der Gebrauch von Haarglättungsmitteln und Bleichcremes bis in die 1960er zeigt auch das dies nicht auf die bösen Europäer (wesentliche Betreiber des Sklavenhandels in Afrika waren bekanntermaßen die Araber) zu reduzieren ist. Ich meine man wäre gut bedient, die Impulse aus der en und fr WP aufzunehmen und sich hier nicht mit einer sehr provinziellen westdeutschen Perspektive aufzuhalten. Mir fehlt a) die Einbeziehung der Ozeanier und b) ein sinnvollerer Umgang mit der Semantik. Polentario  Ruf! Mich! An!  11:55, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Semantisch bezieht sich der Begriff Schwarzer etc. in der Alltags- und Schriftsprache eindeutig (auch) auf die Hautfarbe ohne Berücksichtigung des Umfeldes. In manchen Teilgebieten der Wissenschaft mag der Begriff anders verwendet werden, aber das ist hier irrelevant.
Die Großschreibung von Schwarzer, Schwarze etc. ergibt sich aus den Regeln der deutschen Rechschreibung, weil das Adjektiv substantiviert ist, z.B. schreibt man genauso auch "Der Alte (oder Schwarze) auf der Parkbank sah zu".  Das hat mit der Bedeutung des Wortes nichts zu tun.
-- UMyd 18:28, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bezüglich Groß-/Kleinschreibung mag das stimmen, aber die Bedeutung geht in der Selbstbezeichnung weit über die Hautfarbe hinaus. Bei der Verwendung von "Black" kann man das in den USA sehr leicht feststellen. --DolphinBGG 18:33, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schwarze