Diskussion:Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts

message: Der Artikel hält sich inhaltlich stark an das Heft der Bundeszentrale. Das war die sachlichste Darstellung, die ich finden konnte. 
* Die extremen Auswüchse (lebenslanger Unterhalt auch nach dem dritten Kind des empfangenden Ex mit neuem Partner oder jahrelanger neuer Lebensgemeinschaft, belegt in der Focus-Quelle) sind anscheinend mehr dem Allmachtswahn einzelner Familiengerichte zuzuschreiben als der Reform selbst, passen also eher nicht in diesen Artikel. 
* Auch zu dem Phänomen der "asymmetrischen Scheidung", dass nämlich der erwerbstätige Ex dem anderen weiter die Hälfte seiner Einkünfte schuldet, obwohl der ihm ja nun nicht mehr als Gegenleistung den Haushalt führt (wo doch in der Ehe "die Haushaltsführung dem finanziellen Familienunterhalt gegenüber gleichwertig sei"), dass also die ehelichen Pflichten nur eines Partners aufgehoben werden, habe ich noch keinen zitierfähigen Kommentar gefunden. Vielleicht kann da jemand helfen ...
--Antiachtundsechziger 04:13, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Was fehlt

message: Wenn es ein Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts" gegeben hat, dann muss es doch zwangsläufig eigentlich auch mindestens ein Zweites gegeben haben. Davon habe ich aber noch nichts gehört und auch nichts finden können. Weiß jemand mehr? Ein Verweis würde in jedem Fall dem Artikel gut tun. (nicht signierter Beitrag von 217.111.42.34 (Diskussion) 16:43, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wo ist das Zweite Gesetz? 

message: Hi,
ich habe den Link auf WikiMANNia entfernt. Auf Wikis sollte möglichst eh nicht verlinkt werden. Wikis, die sich gezielt der deutschen Rechtssprechung entziehen, damit sie verleumderische Texte und Urheberrechtsverletzungen begehen können, werden natürlich erst recht nicht verlinkt. Versucht mal einen Verantwortlichen für die Seite zu finden... -- S.F. talk discr 10:36, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Illegale Wikis 

message: Nun haben viele Leute viele Stunden auf diese Diskussion verwandt. Dank an die Autoren, die sich die Mühe von überlegten 3M-Stellungnahmen gemacht haben. Dank an Mautpreller, der so fachkundig und geduldig argumentiert hat. Wir sind jedoch wieder am Anfang. Hardenacke setzt sich über die Stellungnahmen und den Diskussionsstand einfach hinweg. Bar jeder enzyklopädischen Vernunft und entgegen unseren Regeln wie WP:LIT besteht er auf dem Wiesner-Traktätchen in der Litaturliste samt Verlinkung auf Wikimannia.
In dem Artikel sind die Kontroversen um das Gesetz nicht dargstellt, und würden sie dargestellt, so ist das Traktätchen auch dafür nicht geeignet und relevant. Es ist zum einem keine empirische Studie, wie der Autor vorgibt, und es wurde - und das ist ausschlaggebend - in den akademischen, politischen und medialen Debatten in der Zeit seines Erscheinens 1985 ebenfalls nicht rezipiert und zitiert. Geht in die Bibliotheken und Zeitungsarchive, Anti. Freud, Hardenacke, und sucht nach Rezeption und Zitation - ihr werdet keine finden. Aus der Versenkung der Bedeutungslosigkeit haben es ein paar Fanatiker aus der Männerrechtsszene geholt, um ihrer kruden familiendundamentalistischen und frauenfeindlichen Ideologie einen schweinwissenschaftlichen Anstrich zu verleihen. Zitiert und veröffentlicht findet es sich ausschließlich auf ihren Websites, die meisten bei Providern, die sich auf das Hosten von Websites mit illegalen Inhalten spezialisiert haben. Von diesen hat es der Benutzer Anti. geklaubt und in die Wikipedia gekippt. Kurze Wege im Internet. Wikipedia nun soll als Verbreitungsplattform dienen, eine Relevanz und Bedeutung erst erzeugen und damit vortäuschen. Wikipedia ein Paralleluniversum. "Indoktrination", "Agitprop" (Freud) - in diesem Fall haben sich Anti., Freud und Hardenacke zu einer "Agitprop- Sturmtruppe" zusammengefunden, ich würde es eher nennen: zur Inszenierung eines Sturms im Wasserglas. Das ist hier dokumentiert, darauf wird auch künftig verwiesen werden können. Ein Eigentor von freud & friends. Ärgerlich ist nur, dass die Artikelarbeit blockiert wird, so viele Kräfte gebunden werden für Zwecke und Anliegen, die mit den Projektzielen nichts zu tun haben.--fiona (Diskussion) 10:26, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: SCNR, das mit der "schweinwissenschaftlichen Sicht" ist jetzt aber wirklich eine wunderbare Freudsche (sic!) Fehlleistung von Dir, Fiona. Hier wird ja teilweise doch sehr verbissen argumentiert, aber, nimm es mir nicht übel, jetzt musste ich einfach nur laut losprusten vor Lachen. Zum Inhaltlichen - als Grundlagenliteratur gemäß WP:LIT ist eine Streitschrift, die ja explizit bestimmte Punkte zugespitzt und durchaus bewusst polemisch formuliert (was auch nichts Schlechtes ist), schlicht nicht geeignet, wenn der zugrundeliegende Streit im Artikel bislang kaum dargestellt ist. Daran würde nur eine sehr umfassende Rezeption der Studie speziell mit Bezug zum Lemmagegenstand, also dem Gesetz, etwas ändern. Aber diese gibt es nicht, unbeschadet gelegentlicher und aus meiner Sicht unstrittiger Erwähnungen in anderer Literatur. Einzelne Zitate und Verweise machen aus dieser Schrift noch keine nennenswert rezipierte Arbeit. Für die Darstellung der Standpunkte in der damaligen Diskussion bzw. bestimmter Seiten dagegen wäre die Schrift durchaus gut geeignet, allerdings dann eher für Einzelbelege bestimmter Aussagen und Positionen - ohne ein entsprechendes Kapitel zur damaligen Kritik bzw. Kontroverse ist eine Aufführung unter Literatur aber schlicht sinnlos. Ein solches Kapitel mit Darstellung der wesentlichen damaligen "pro/contra"-Argumente hätte übrigens in der auf die hiesige Diskussion verwandten Zeit fast schon geschrieben werden können. Es sei mir auch die Bemerkung gestattet, dass es für eine Beurteilung der Eignung dieser Studie nicht nötig ist, verbal derartige Rundumschläge zu machen. Weder halte ich es für angemessen, die Arbeit als "Traktätchen" bewusst herabzusetzen, noch ist es nötig, hier mit "Agitprop"-Vorwürfen und Begriffen wie "schamlos entblößend", "demaskierend" und ähnlichem Vokabular um sich zu werfen. --Wdd (Diskussion) 11:19, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wahldresdner, ist dir nicht aufgefallen, dass diese Schrift von anderen als "Traktat" bezeicnet wurde? Bei nur 53 Seiten kann ist wohl die Verkleinrunsgform nicht unangemessen. Und ist dir nicht aufgefallen, dass es über die Unwissenschaftlichkeit einer Schrift, die sich empirische Studie nennt und keine ist, keine Zweifel gibt? Auch die fehlende akademische Rezeption spricht dafür. Und hast du nicht gelesen, dass Ausdrücke wie "Agitprop" vom Benutzer Freud in die Diskussion geworfen wurden? Wie auch die übrigen von dir bemängelten Ausdrücke und "frisch, fromm, fröhlich, frei erfundenen Kriterien". Warum fällt dir diese Sprache, die ich gespiegelt habe, erst bei mir auf? Lies doch mal den Verlauf der Diskussion von Anfang an und mach dir dann ein Bild, wer "verbissen" diskutiert hat. Zum Lachen ist mir angesichts der Verschleißes von WP:GGA und der Verschwendung von Arbeitszeit allerdings nicht, obgleich der Anlass, eben das Traktätchen, lächerlich ist.--fiona (Diskussion) 11:31, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: (nach BK)Fiona, auch wenn es  Dir vielleicht nicht aufgefallen ist, ich habe bewusst Zitate von beiden Seiten kritisiert. Weder Du noch Freud und Co. schenkt euch etwas hinsichtlich eines ziemlich verletzenden Sprachgebrauchs und verbissener Diskussionsweise. Da habt ihr mehr gemeinsam, als ihr denkt. Inhaltlich teile ich deine Position, aber was die Ausdrucksweise betrifft, nicht. Und auf beiden Seiten meint ihr, die Wahrheit gepachtet zu haben. Auch da seid ihr nur zwei Seiten einer Medaille. --Wdd (Diskussion) 11:51, 1. Mär. 2013 (CET)

text: Und siehe da - die propagierte Zerrüttungsmentalität wirkt sich auf die Artikelarbeit aus. Belegt ist wer Zerrüttung propagiert und seinen Leser eine Meinung bildet gutes(?) Geld daran verdient. Wohl dem, der über seinen Schatten springt. --Hans Haase (Diskussion) 11:36, 1. Mär. 2013 (CET)

text: antwort auf den vorschlag von hardenacke: unabhängig von den ausgetauschten polemiken zeigen die stellungnahmen und begründungen nach eingeholten dritten meinungen im oberen abschnitt "Vom Rechtsstaat zum Faustrechts-Staat"  ein absolut eindeutiges ergebnis: die 53-seiten-schrift wiesners aus dem jahr 1985 wurde nicht für die bearbeitung des artikels verwendet und erfüllt nicht die anforderungen von  „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“das ergebnis der diskussion ist eindeutig: dass die position wiesners allenfalls in den artikeltext eingearbeitet werden könnte, falls eine relevante rezeption seiner polemischen streitschrift nachweisbar ist. in der literaturliste ist die fast unbeachtetete polemik aus dem jahr fehl am platz. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:20, 1. Mär. 2013 (CET)

text: Welche Argumente? Dass die Literaturliste zu lang wird? Die Lügengeschichten, Stichworte DNB, angeblich fehlende Rezeption. Die ständigen Denunziationen auf VM, um Missliebige mundtot zu machen? Hab ich ein Argument vergessen?  --Hardenacke (Diskussion) 13:34, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @Wahldresdner. Ich teile deine Meinung nicht. Denn wenn du den Verlauf liest, wirst du feststellen, dass  ich mit einem sachbezogenen Beitrag in die Diskussion eingestiegen bin. Woraufhin Freud und Hardenacke über mich ad personam verbal herfielen; der erste Beitrag fing an mit: "Fiona, mach mal halblang und ganz entspannt. In WP dürfen auch Quellen stehen, die Du nicht magst. Deine frisch, fromm, fröhlich, frei erfundenen Kriterien für die Akzeptanz einer Untersuchung sind irrelevant." und "Vielleicht können wir den Hysteriemodus abstellen" usw.  Selbstverständlich werden Beleidigungen meiner Person nicht sanktioniert. Das scheint in Teilen der Adminschaft eine Art Übereinkunft zu sein. Bist du der Meinung, dass ich den ad-personam-Stil und die Beleidigungen still erdulden müsse? Hätte ich auch nur 10 % des Editwars, der von Hardenacke betrieben wurde, geleistet, wäre ich sofort für längere Zeit gesperrt worden. Hätte ich mir auch nur eine der Belidigungen geleistet, die der gewöhnliche Sprachmodus von freud mir gegenüber ist, hätte er mit großer Theatralik meine Sperre gefordert. Fachliche Argumente kamen weder von freud noch von Hardenacke, hingegen von SanFran Farmer, mir, Mautpreller, Otberg, dir, Fröhlicher Türke. Was meinst du, warum sich Hardenacke und Freud darüber hinweg setzen? 
Lass uns diesen Dialog, der nicht der Artikelverbesserung dient, einstellen. Wir können uns gern in meinem BNR unterhalten. --fiona (Diskussion) 12:24, 1. Mär. 2013 (CET)

text: Hardenacke erkennt des Kaisers neue Kleider. --Hans Haase (Diskussion) 12:35, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Kommentar

message: Ich schlage vor, dass die Literatur insgesamt nach allgemein wissenschaftlich gültigen Gesichtspunkten durchforstet wird und keine Abhandlung darin verwandt wird, die älter als 5 Jahre ist, es sei denn sie ist ein Standardwerk, das bis heute Gültigkeit hat - aber selbst dann sollte es die aktuellste Ausgabe sein. Jede geisteswissenschaftliche Position hat natürlich auch Kontrapositionen. Die einzige Möglichkeit dem zu begegnen ist, entweder aktuellste Quellen und Belege hinzuzuziehen, die den gegenwärtigen Stand der Wissenschaft wiedergeben oder die gegenteiligen Positionen entsprechend im Artikel gegenüberzustellen und auch entsprechend zu kennzeichnen. Natürlich sauber und aktuell bequellt. Juliana  ©  19:09, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bravo! Würdest Du selber gerne eine neue Überschrift über Deinem Post machen, oder soll ich das für Dich übernehmen? --Hosse Talk 20:13, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Klar! ^^ Juliana  ©  21:24, 4. Mär. 2013 (CET)

text: Ok. Juliana  ©  09:27, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zusammenzusammenfassung 

message: Der verlinkte Gesetzestext ist leider wenig aufschlussreich. Wo war beispielsweise vorher geregelt, dass eine Ehefrau nur dann berufstätig sein durfte, wenn dies mit den Interessen der Familie und des Ehemannes vereinbar war, dem Ehemann das Entscheidungsrecht in allen Fragen des Ehe- und Familienlebens zukam und er das Recht hatte, die von der Frau eingegangenen Arbeitsverhältnisse (selbst gegen deren ausdrücklichen Willen) zu kündigen? --Tim Landscheidt 14:32, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wo das steht, ist in der Literaturliste angegeben: Jutta Limbach, Siegfried Willutzki: Die Entwicklung des Familienrechts seit 1949. in: Rosemarie Nave-Herz (Hrsg.): Wandel und Kontinuität der Familie in der Bundesrepublik in Deutschland. Eine zeitgeschichtliche Analyse. Lucius & Lucius 2002, ISBN 978-3-8282-0218-4. Karl Kroeschell: Deutsche Rechtsgeschichte. Band 3, UTB, 5. aktualisierte Auflage 2008, ISBN 978-3-8252-2736-4. --Fiona (Diskussion) 14:51, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Meine Frage ist, wo das geregelt war, nicht, wo es berichtet wird. --Tim Landscheidt 16:06, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Siehe den ersten Abschnitt des Artikels: Bis zum Ersten Eherechtsreformgesetz war die Verteilung der Aufgaben zwischen Ehepartnern im Bürgerlichen Gesetzbuch des Jahres 1900 geregelt. --Fiona (Diskussion) 16:23, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Okay, ich formuliere die Frage einmal anders: Wenn ich weder morgen durch die Kälte in die örtliche Bibliothek marschieren möchte, um die Literaturliste durchzugehen, noch ein paar Tage investieren, um das Bürgerliche Gesetzbuch in seiner Fassung von 1900 komplett zu lesen, in welchen Paragrafen des letzteren finde ich die genannten Regelungen auf Anhieb? --Tim Landscheidt 16:45, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  § 1356, § 1358, § 1360 BGB --GUMPi (Diskussion) 16:54, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Danke. --Tim Landscheidt 17:18, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Vorher herrschende Regelungen? 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:13, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: "Nach diesem Einverdienermodell] war der Mann für den finanziellen Unterhalt der Familie zuständig, während die Frau für die Haushaltsführung und Kindererziehung verantwortlich war. Die Ehefrau durfte nur dann berufstätig sein, wenn dies mit den Interessen der Familie und des Ehemannes vereinbar war." Darin finde ich einen Widerspruch im 2. Satz, zumal es damals auch selbständige Geschäftsfrauen gab, die den Unterhalt der Familie bestritten oder ein Erbe mitbrachten. Daher gab es Ehemänner, die sich z.B. finanziell unabhängig als Schriftsteller entfalten konnten. Ich habe daher den Zusatz "in der Regel" eingefügt. --Hannover86 (Diskussion) 12:38, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Ein interessanter Aspekt wäre hier (oder auch im Artikel Familienrecht), wieso diese Reform erst so spät kam. Aus meiner (laienhaften) Sicht ist die Hausfrauenehe, insbesondere mit Regelungen wie der Kündigung des Arbeitsverhältnisses der Ehefrau durch den Ehemann, nicht im geringsten mit Art. 3 Abs. 2 GG vereinbar. Trotzdem hat es über 25 Jahre gedauert, bis das in diesem Bereich umgesetzt wurde. Gab es da nicht schon vorher Bestrebungen, das über das BVerfG zu regeln, bspw. Klagen von Frauen gegen die Kündigung des Arbeitsvertrages durch den Ehemann? --Jogy sprich mit mir 12:06, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das kam gar nicht so spät; anders, als im Artikel behauptet, galt bis 1976 nämlich keineswegs das Eherecht des Jahres 1900. Der Artikel unterschlägt völlig das Gleichberechtigungsgesetz von 1957 sowie in der Tat verschiedene Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, namentlich BVerfGE 3, 225 und 10, 59. --2001:16B8:C179:5D00:7CA1:1DA3:6050:1DE3 14:11, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Wieso kam das so spät?