Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Meyers & Pierer in der Wikipedia

message: Hallo Marcus, darf man in das hiesige Meinungsbild evtl. Einträge machen oder sollen wir dies hier erst diskutieren? --Herrick 12:24, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du darfst gern loslegen - pro oder contra - mir ist beides recht. Ih hätte gern ein schönes MB, wo sich jeder seine Meinung bilden kann. Ich redigiere nur dann, wenn es wirklich nötig ist - ansonsten sollen sich alle frei zur Mitarbeit fühlen. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 12:30, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sprachlich werden die meisten Meyers-Artikel ohnehin bei der Einstellung. Sofern es sich dabei nicht um einen gewissen Herrn Th... handelt. --Herrick 13:47, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der stellt aber die meisten ein *g* Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 13:59, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ACK. Und früher in einem desolaten Zustand. --Herrick 14:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: Klar - das ist aber ein ganz anderer Zusammenhang. Ich finde die Lexika auch toll (auch die damit verbundene Arbeit von Zeno.org) - und ich sammle auch alte Bücher just aus diesem Grunde. Aber wie du schon sagst - sowas kulturhistorisch zu betrachten ist eine Sache, die Artikel heute zu übernehmen eine andere. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 16:13, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Interessant werden die dortigen Artikel immer dann, wenn Werkstoffe oder Fertigungsprozesse beschrieben werden, die heute längst vergessen sind. Auch zeigen manche der dortigen Biografien einen ganz anderen Fokus, den man ruhig einmal berücksichtigen kann. --Herrick 17:08, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wir reden ja nicht davon, daß man die Artikel nicht für Artikel verwenden kann - mein Anliegen (und an der Ausformulierung darf ja Jeder mitmachen, damit es nicht einseitig wird) ist, daß Artikel nicht einfach übernommen werden. Die alleinige Einstellung - darum geht es. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 17:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: Weil der Pierer (und andere Lexika) erst seit sehr kurzer Zeit zugänglich gemacht sind. Wenn aber erstmal angefangen wird, können da Dämme brechen, weil man diese Artikel nicht mal mehr abtippen, sondern nur noch bei zeno.org kopieren muß. Im übrigen - deine Ausführung zu Antike und Mittelalter sind eigentlich genau falsch rum. Aber seis drum. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 10:34, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: Also ich möchte hier eigentlich keine Artikel zum Mittelalter haben, die vor 150 Jahren geschrieben wurden. Und zum Mittelalter ist in den letzten Jahren und Jahrzehnten eine ganze Menge geschehen. Also auch an dieser Stelle ist die Übernahme von uralten Lexikon-Artikeln sinnfrei. --Finanzer 11:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: Voll ack zu Finanzer. Zu manchen Teilaspekten mittelalterlicher Geschichte ist schon 20 Jahre alte Literatur veraltet, 150 Jahre alte ist häufig hoffnungslos überholt. Mit Artikeln aus Uraltlexika machen wir uns beim fachkundigen Leser lächerlich, dem nicht-fachkundigen Leser verarschen wir, weil er den Stand des gesicherten Wissens sucht, aber mit abgeschriebenem aus einem verstaubten Schinken bedient wird. Aufgrund dessen plädiere ich gegen jeden Import aus alten Lexika (mein Lieblingshit ist übrigens Küstengeschütz, wo Ewigkeiten die Versenkung der Tirpiz nicht drin stand (die war ja nach Erscheinen des Meyers) und nun dezent verschwiegen wird, schon 1940 Küstengeschütze eigentlich völlig obsolet waren...) -- Tobnu 21:33, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Mitarbeit 

message: ...und zwar speziell zu dem Meyers:
# wie viele Artikel hatte der Meyers von 1885?
# wie viele davon sind schon in WP enthalten - egal, ob nun als Textübernahme oder als eigener Artikel?
...Wenn da eh kaum noch was zu holen ist, brauchen wir imho auch dieses MB nicht, sondern "nur" ein Projekt, die Dinger gezielt zu überarbeiten. --TheK ? 04:32, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kategorie:Wikipedia:Meyers - schau selbst nach. Zum Meyers kannst du dich dort informieren. Wir haben zum Glück bislang nur einen kleinen Teil, der allerdings immerhin schon eine nennenswerte Größe hat. Vieleicht will das noch irgendjemand in dieses Meinungsbild einbringen, doch mir geht es nicht um eine rückwirkende Löschung sondern um eine Beendigung der Neuanlagen. Ein Projekt hätte sehr viel zu tun das zu überarbeiten. Ich vermute, es würde ebenso scheitern wie der Versuch eines Artikelfreien Sonntags. Weil sich die Mitarbeiter ungern auf irgendwas festlegen lassen. zum anderen sill eben auch nicht Hinz und Kunz Fachartikel überarbeiten, von denen er/sie keine Ahnung hat. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 10:32, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Antwort auf die Frage kann ich an beiden Stellen nicht finden. Ein Blick auf die ersten Stichworte ließ mich aber gestern vermuten, dass wir wohl längst die meisten davon haben - einfach aufgrund der hohen Relevanz. Nachdem ich - auch wegen des unten genannten Problems der nicht markierten Übernahmen - bezweifle, dass ein Verbot wirkt, halte ich den ungekehrten Weg für besser: eine Gruppe von Autoren setzt sich hin und sorgt GEZIELT dafür, dass wir zu all diesen Stichworten einen Artikel haben, der unseren Ansprüchen entspricht. Nebenbei ist es sicherlich auch eine eindrucksvolle Pressemitteilung wert, sagen zu können "wir haben alle Themen des alten 'Meyers' jetzt als Artikel auf dem heutigen Stand der Wissenschaft bei uns". --TheK ? 15:41, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Fragen.... 

message: Zitat: Es kann nicht der Anspruch des Projektes sein, 150 Jahre alte Artikel zu übernehmen. - genau das will dieses MB erstmal herausfinden ;o) ... ggf. in WP soll aktuelle Informationen liefern und keine ggf. schon seit 150 Jahre veraltete oder so umformulieren ...Sicherlich  Post  16:42, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Moment - das ist ein Argument für eine Sichtweise - wie dann entschieden wird ist etwas anderes. Argumente müssen nicht ohne POV sein. Geht auch gar nicht. Wenn du dir die Pro- und Contra-Argumente anschaust kannst du auch feststellen, daß dort jeweils Argumente genannt werden, die sich eigentlich ausschließen. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 16:46, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gründe gegen die Übernahme solcher Artikel 

message: === Beispiele für eine angemessene Übernahme aus dem Meyers ===
Hier möchte ich eine Beispielsammlung für angemessene Übernahmen (selbstverständlich sollten wir auch eine Beispielsammlung für negative Beispiele anlegen) aus dem Meyers starten, die sowohl durch inhaltliche als auch stilistische Überarbeitungen unseren Ansprüchen genügen können --Herrick 09:02, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist ein Einzelbeispiel. Dieser Mensch, wohl Herrick, wusste was er da tat. Da stimmt alles, der kann sogar Fussnoten und Literaturangaben, und deutsch. Da könnte er ja vielleicht auch den Rest der Meyers-Artikel nachbearbeiten. Herrliche Aussichten! Aber um diese Art der Übernahme dreht es sich ja wohl nun nicht. Gerhard51 22:31, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Beide sicherlich nicht optimal, aber "unser" Artikel ist noch viel weniger ein Ruhmesblatt! --Herrick 12:07, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Unsere mythologischen Artikel sind fast durch die Bank mieserabel. Undzwar in beiden Formen. Meyers verzichtet in seinen Artikel fast durchweg auf wissenschaftliche Betrachtungen dieser Mythen und bietet nur Nacherzählungen. Keine Deutungen und anderes. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 13:39, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: @Markus: Nenne doch bitte einmal konkrete Beispiele; dies soll für alle User transparent werden. --Herrick 09:40, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hast Du dir schonmal anderen Enzyklopädien diesbezüglich angeschaut? Dass auf Deutungen weitgehend verzichtet wird ist keinesfalls unüblich. Lediglich spezifische Fachenzyklopädien gehen da in die Tiefe. --213.209.110.45 12:12, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: (Hierher verschoben von der Abstimmungsseite, wo Herrick nach Beispielen fragte. Zitat, weil's so "schön" ist: Gehorsam gegen die Vorstände ist dem Lesghier aber erst, seitdem er russischer Untertan ist, anerzogen worden. --SibFreak 13:02, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiele für Pro & Contra 

message: Hier möchte ich eine Beispielsammlung für angemessene Übernahmen (selbstverständlich sollten wir auch eine Beispielsammlung für negative Beispiele anlegen) aus dem Meyers starten, die sowohl durch inhaltliche als auch stilistische Überarbeitungen unseren Ansprüchen genügen können --Herrick 09:02, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist ein Einzelbeispiel. Dieser Mensch, wohl Herrick, wusste was er da tat. Da stimmt alles, der kann sogar Fussnoten und Literaturangaben, und deutsch. Da könnte er ja vielleicht auch den Rest der Meyers-Artikel nachbearbeiten. Herrliche Aussichten! Aber um diese Art der Übernahme dreht es sich ja wohl nun nicht. Gerhard51 22:31, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiele für eine angemessene Übernahme aus dem Meyers 

message: * Uraltartikel-Stub Ion (Mythologie) vs. Ion im Meyers
::::Beide sicherlich nicht optimal, aber "unser" Artikel ist noch viel weniger ein Ruhmesblatt! --Herrick 12:07, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Unsere mythologischen Artikel sind fast durch die Bank mieserabel. Undzwar in beiden Formen. Meyers verzichtet in seinen Artikel fast durchweg auf wissenschaftliche Betrachtungen dieser Mythen und bietet nur Nacherzählungen. Keine Deutungen und anderes. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 13:39, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: @Markus: Nenne doch bitte einmal konkrete Beispiele; dies soll für alle User transparent werden. --Herrick 09:40, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hast Du dir schonmal anderen Enzyklopädien diesbezüglich angeschaut? Dass auf Deutungen weitgehend verzichtet wird ist keinesfalls unüblich. Lediglich spezifische Fachenzyklopädien gehen da in die Tiefe. --213.209.110.45 12:12, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiele: Wikipedia immer noch schlechter? 

message: Mir kürzlich aufgefallen: Lesghier. Habe bisher nur nicht gemeckert, weil Lesgier auch nicht so toll ist und ich mich schließlich nicht um alles kümmern kann ;-) SibFreak 09:37, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: (Hierher verschoben von der Abstimmungsseite, wo Herrick nach Beispielen fragte. Zitat, weil's so "schön" ist: Gehorsam gegen die Vorstände ist dem Lesghier aber erst, seitdem er russischer Untertan ist, anerzogen worden. --SibFreak 13:02, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Negativbeispiele für unkritisch übernommene Meyersartikel 

message: Um welche werke geht es konkret? Und ab welchem Zeitraum (Herausgabe des Werkes) ist die Übernahme von artikel möglich? mir fallen da spontan teile wie die RE im altertum ein oder alte mittelalterwerke? Bunnyfrosch 14:22, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht um populärwissenschaftliche lexika, die in ihrer Gesamtheit gemeinfrei sind. Das heißt, in etwa vor 1900. Die RE wird derzeit teilweise schon ausgewertet - aber bei Wikisource. Selbst da würde ich mich schäuen, die Artikel nach 100 Jahren einfach so zu übernehmen, obwohl es ein Fachlexika ist und die Autoren der Artikel bekannt sind. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 14:27, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage: Um welche werke geht es? 

message: Als ich zum ersten Mal in der WP auf einen Meyers-Artikel stieß, dachte ich zunächst an einen Scherz, bis ich das Bapperl am Ende des Textes entdeckte. Danach fühlte ich mich irgendwie ... leicht verarscht.
Ein Aufnahmestopp ist für mich überhaupt kein Thema, sondern sollte eine Selbstverständlichkeit sein, wenn man sich nicht der öffentlichen Lächerlichkeit preisgeben will. Aber konsequenterweise müsste noch ein weiterer Schritt dahingehend erfolgen, dass alle bisher eingestellten Meiers-Artikel in einer Art QS an Hand der aktuellen Literatur validiert oder, wo dies nicht innerhalb einer angemessenen Frist möglich ist, entfernt werden müssen. Im Rahmen dieser QS könnte dann auch eine sprachliche Überarbeitung vorgenommen werden. Just my two As, --Hartmann Linge 09:11, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hast Du Dir das von mir oben erwähnte Beispiel angeschaut? --Herrick 19:16, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich. Und sorry, das war von meiner Seite ziemlich nachlässig ausgedrückt. Gemeint ist natürlich ein Aufnahmestopp unter den derzeitigen Voraussetzungen, dass nämlich alles ungefiltert hineinschwappt. Wenn im Artikeleingang eine automatische QS zwischengeschaltet werden kann, widerspricht das meiner Intention natürlich in keiner Weise. --Hartmann Linge 19:47, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Meine Idealvorstellung wäre, dass nach einer Bausteinplatzierung innerhalb einer Woche der Artikel sprachlich und inhaltlich so weit erkennbar überarbeitet werden müsste, dass eine nachvollziehbare Verbesserung bzw. Aktualisierung ersichtlich ist. Dazu müsste IMHO sowohl die QS als auch die einzelnen Wikiprojekte und Redaktionen herangezogen werden. Anders ist die Arbeit nicht zu bewältigen. --Herrick 12:01, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Soweit das Ideal, in der Praxis gibt es das Kapitel ja schon in der QS Geschichte, wie du weisst, und das ist eigentlich das einzige Teil wo die QS dort nicht funktioniert... --Geos 13:45, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann dir auch sagen, warum sie dort oft nicht funktioniert. Meist sind es derart entlegene Themengebiete oder Probleme, die erst eine grundlegende Recherche und den Gang in die nächste wissenschaftliche Bibliothek erfordern. Und so etwas unternimmt zumindest aus meiner Perspektive nur dann, wenn es das eigene Spezialgebiet (un)mittelbar betrifft. Im Vergleich dazu ist die herkömmliche QS ein Sandkasten. --Herrick 09:43, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das obige Beispiel habe ich mir angeschaut und kommentiert. Wie oben erwähnt, eine Ausnahmeerscheinung. Ich habe keine Probleme mit dieser Art der Übernahme, habe selbst welche in dieser Art erstellt. Aber die ungefilterten Artikel geben die WP der Lächerlichkeit preis. Gerhard51 22:35, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Der nächste Schritt 

message: So, ich habe jetzt mal Abstimmungsmöglichkeiten eingefügt. Wenn nicht noch Änderungsvorschläge kommen, kann das auch morgen endlich losgehen. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 11:57, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ...es ist schon losgegangen - steht aber immer noch unter 'in vorbereitung'... gruß, --ulli purwin 22:44, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsmöglichkeiten 

message: Für Beispiele, wie haarsträubend Meyers-Artikel sein können, verweise ich exemplarisch auf Christian Friedrich Daniel Schubart und Instrumentalmusik. Ich empfehle auch, sich mal z.B. durch die :Kategorie:Maler durchzuklicken, wo es viele Meyers-Artikel gibt, da wimmelt es nur so von POV --Phrood 22:03, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Für Experten im 10. Jahrhundert könnte ich auch noch Gero empfehlen, der anhand der Literaturangaben noch als ehemaliger Meyers zu identifizieren ist. Vom heutigen Forschungsstand ist der trotz aller Bemühungen im Detail noch ungefähr ein Jahrhundert entfernt. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:59, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die These, dass es deshalb kriminell ist , solche Artikel zu behalten, müsste trotzdem eine unverzügliche Benutzersperre nach sich ziehen. Anderen Nutzern strafbares Verhalten vorzuwerfen, geht meines Erachtens überhaupt nicht. --Geher 23:03, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bitte um Entschuldigung. --Phrood 23:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Damit entspricht er ungefähr genau dem Stand der Wikipedia im Bereich Erkenntnis- und Enzyklopädietheorie. Vom heutigen Stand dieser Felder ist der genausoweit entfernt. --213.209.110.45 12:08, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Infoschrott 

message: Da sich ja ein recht eindeutiges Ergebnis abzeichnet, das zur Folge hätte, auf Meyers & co. basierende Artikel nicht mehr als Neuzugänge zuzulassen, möchte ich mal auf dieses Meinungsbild vom letzten Jahr verweisen, wo sich eine Mehrheit dafür ausgesprochen hat, neue Artikel zuzulassen, selbst wenn sie gar keine Quellen aufweisen. Witzipedia! --Asthma 12:53, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mehrheiten können sich ändern, und das angesprochene meinungsbild war schon damals Quatsch. Das Problem der Wikipedia ist das mangelnde Vertrauen vieler, gerade akademisch geschulter, potentieller Benutzer aufgrund der freien Editierbarkeit (die ein heiliges wikipedia-Grundprinzip und nicht zu ändern ist), mangelnder Nachvollziehbarkeit von Artikeln mangels Quellen sowie falscher oder veralteter Artikel. Die letzten beiden Punkte können wir ändern, das beginnt damit, dass wir nicht noch mehr weitere veraltete Artikel einstellen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 13:08, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "das angesprochene meinungsbild war schon damals Quatsch." - Zu radikal oder was? Im Grunde wird nur dort allgemein gefordert, was sich hier auf die ollen Schinken bezieht. Die Synthese der Ratio scheint zu lauten: Keine Quellen sind besser als veraltete Quellen. --Asthma 13:15, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte die Mehrheit der Benutzer für unwillig (und einen gutteil auch für unfähig), sich über Qualitätsprobleme und damit verbundene Ansehensprobleme des Projekts ernsthafte Gedanken zu machen, das Ergebnis des damaligen Meinungsbildes spiegelt das nur wieder. Zur Klarstellung: Das MB war Quatsch, weil für mich die Angabe von Quellen so selbstverständlich ist, dass ich mich wundere, wie man überhaupt darüber abstimmen kann. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 13:24, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: Es wird mit zweierlei Maß gemessen: Wenn sich jemand etwas über den Kinofilm von übernächster Woche zusammenfantasiert hat, stört die Quellenforderung einfach mega krass: Darum wurde das abgelehnt. Aber wenn es um Themen vor 1900 geht, das hat man doch irgendwie kapiert, ist es nicht verkehrt, wenn man weiß, dass es keine Nacherzählung eines 1991 geborenen ist. ↗ nerdi disk. 13:27, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Meyers und auch die ADB (über die ja eigentlich auch mirgstimmt wird) sind auch nach der weitesten Meinung dieses MBs weiterhin taugliche Quellen. Nur die unreflektierte Copypasterrei von sprachlich und meist auch inhaltlich veralteten Artikel soll verboten werden. und wenn Ihr nicht glaubt wie Scheiße der Meyer sein kann, hier mal ein abschnitt aus Afrika (Bevölkerung) "Wo der Charakter der Neger in seiner Ursprünglichkeit sich erhalten findet, da ist er schnell leidenschaftlich zu erregen, aber ebenso rasch wieder zu besänftigen, kindlich, ja kindisch, ausgelassen fröhlich, bei großer Bedürfnislosigkeit meist träge, wenigstens nirgends den Wert der Zeit kennend. Ein andrer wird er durch die Not und den Druck, vor allem aber ist er durch den Sklavenhandel verderbt; dieser macht ihn nicht nur habsüchtig (der Vater verkauft wohl Mutter und Kind, um ein buntes Lendentuch oder eine Schnur Perlen einzutauschen), sondern auch grausam und tückisch" (Band 1 S. 166 ().--sугсго.PEDIA-/+ 13:36, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da ein 1:1-Artikel aus dem Meyers nicht unverzüglich vor weiterer Bearbeitung geschützt wird, sondern eine weitere Bearbeitung im Gegenteil sogar erwünscht und sinnvoll ist, wird ein derartiger Satz auch nicht sehr viel länger als eine vergleichbare aktuelle Vandalismus-Eintragung Bestand haben. Wo ist also das Problem? --Wahldresdner 21:18, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Witzig 

message: Mir fehlen Angaben zur Auswertung, da ja jeweils drei Alternativen zur Disposition stehen. Ist eine einfache Mehrheit oder wie z.B. im zweiten Teil, wo im Moment eine allgemeine Mehrheit Punkt 1 aufgrund der Summe Punkt 2 und 3 überstimmt ausschlaggebend?--Zaph Ansprache? 12:57, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also in meine Vorstellung kommt es darauf an, welcher Punkt die meisten Stimmen auf sich vereint. Also eine einfache Mehrheit. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 13:13, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nö. Natürlich müssen der weiteste Antrag "Keine Neuanlage"  eine Absolute Mehrheit erreichen, da Einzelfallentscheidung und alles bleibt bei alten sich nicht unterscheiden. Einzelfallentscheidung heißt doch: "Nur Meyers-Artikel die nicht veralteter Müll sind dürfen angelegt und importiert werden" und das entspricht alles bleibt beim alten, die Dritte Variante wird doch niemand so verstehen können, dass Meyers und Co ohne Ansicht der Qualität neu erstellt werden dürfen. Da will wohl wer sich durch Differenzierung der Gegner zur Mehrheitpartei werden. Nur bei der zweiten Abstimmung kann man sich streiten, aber auch dort entsprechen sich die Varianten 3 und 4 doch sehr stark. Einzelfallentscheidung und allgemeine Regelung für alle Artikel wird angewandt ist doch sehr nah beiander, Die Einzelfallentscheidung kann sich doch nur an den Kritikpunkten orientieren: POV, total veraltet, inhaltlich sonstwie falsch. und die sind auch für Nichtmeyersartikel Löschgründe.--sугсго.PEDIA-/+ 13:24, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Werden dir die persönlichen Angriffe nicht langsam langweilig? Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 13:35, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bitte vielmals bei der KPdSU um Entschuldigung, sie mit den Initiatoren dieses MBs gleichgesetzt zu haben. Es tut mir leid das das Euer ZK meine blöden und unangebrachten Witze nicht zu würdigen weiss.--sугсго.PEDIA-/+ 22:56, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Auswertung des MBs

message: Wie üblich wurden mal wieder die Regeln zur Auswertung nicht vor Beginn des MB festgelegt. Aber was viel schwerwiegender ist: falls man sich entscheidet, den Meyers auszuschließen, wird auch die zugehörige Vorlage wohl gelöscht. Wer will bei 500 Neuanlagen täglich feststellen, ob ein- oder zweimal wöchentlich jemand einen auf dem Meyers basierenden Artikel einstellt? Die Eingangskontrolle wird wohl kaum jeden Artikel überprüfen, ob er wortwörtlich aus dem Meyers abgeschrieben ist. Und falls doch - ein SL-Grund ist nicht gegeben, es ist ein regulärer LA erforderlich, was faktisch dann doch auf eine Einzelfallprüfung hinausläuft. Das einzige greifbare Ergebnis des MB ist somit die Löschung des Bausteins, der Artikel wird womöglich trotzdem eingestellt. Wird das für eine Verbesserung gehalten? Wohl kaum. Ich empfehle deshalb den Abbruch dieses MBes. --Matthiasb 14:09, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Warum sollte man die Auswertungskriterien vorher festlegen, wenn es nicht üblich ist? Zudem ist es völlig irrelevant, ob Meyers-Artikel durch sie Eingangskontrolle rutschen. Wenn sie erkannt werden, wird eben gehandelt - wo ist das Problem? Im übrigen scheinen viele Leute das meinungsbild durchaus als zielführend zu erachten, wenn ich mir die Simmabgaben ansehe. und ich meine nicht nur die, die meiner Meinung sind. Es wäre auch möglich, daß ich überhaupt nicht das erreicht hätte, was ich wollte - nämlich verhindern, daß solche Artikel einfach so eingeworfen werden. Die Community könnte durchaus sagen, daß sie das OK findet. Dann hätte ich pech und müßte damit Leben. Das ist doch ganz einfach. Und ich kann ehrlich gesagt Meckereien nicht verstehen, die sich jetzt beschweren, daß ihnen falsch oder zu wenige Pro-Argumente vorhanden sind. Der MB war lange Zeit in der Vorbereitung, hat sich zuletzt nochmal zwei Wochen verschoben gehabt. Man kann nicht rumgehen und jeden Benutzer einzeln fragen, ob es ihm so ausreicht oder nicht. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 14:31, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mir gehts nicht darum, welches Pro- oder Kontraargument fehlt, dafür gibts die Diskuseite, um darauf hinzuweisen. Ich sehe nur die Streitereien, die lauter werden dürften, ob der einfachen oder absoluten Mehrheit, wenn das Ergebnis knapp ausfällt. Ich möchte in dem Zusammenhang nur an das Babel-MB erinnern. Und an die SG-Wahl. Da ganz besonders (taktisches Abstimmungsverhalten). --Matthiasb 14:45, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild nicht zielführend 

message: Offensichtlich lesen einige den Antrag so, daß man Meyers-Artikel nicht mehr als Quelle benutzen darf, dabei steht ausdrücklich drüber, daß es darum nicht geht. Wenn ich schon lese, daß der Einzelfall geprüft werden muß... Es gibt z.B. hunderte oder sogar tausende Meyers-Artikel zu Malern und Autoren des Mittelalters und der Renaissance. Die Werkzuschreibungen sind in der Regel (!) seit Jahrzehnten überholt. So werden Bildern Malern zugeordnet, die sie nie gemalt haben, Bilder, die von ihnen stammen tauchen dagegen gar nicht auf, bei Dokumenten zur Biographie ist es genauso. Diese Artikel sind eigentlich immer voll von groben Fehlern, von der Sprache und den Wertungen mal ganz abgesehen. 
Ein Benutzer, der so einen Artikel einstellt, ist ganz offensichtlich nicht in der Lage, den Artikelgegenstand zu beurteilen. Niederländische und flämische Namen sind sogar immer (!) im Meyers falsch angesetzt und sogar diese eingedeutschten Namen werden kritiklos übernommen. Wer in der Lage ist, den Einzelfall zu prüfen, der wird ja wohl einen Meyers-Artikel nicht per copy&paste einfügen, sondern ihn kritisch als Quelle benutzen - und genau darum geht es. Stullkowski 14:57, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Richtigstellung. "Kritik" ist wohl das Zauberwort. --Asthma 15:17, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  1:1-Übernahme vs. (zusätzliche) Quelle 

message: dass ein Löschgrund installiert werden soll, der nicht auf den Inhalt eines Artikels sondern die Art seiner Entstehung abhebt. Hierbei wird suggeriert, dass ein Artikelanfang aus einem Lexikon der 19. Jahrhunderts prinzipiell gravierend untauglicher sei als ein hier neu verfasster. Eine mutige Annahme. Wenn Meyers&Co so gravierende Mängel haben, frage ich mich, welchen Sinn die Beteuerungen haben, man könne sie (kritisch) als Quellen benutzen. Ich hoffe, es wird jetzt nicht Usus, alle Artikel ungeprüft zu löschen, an deren Quellen pauschale Zweifel vorgetragen werden. -- Toolittle 22:11, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Prüf mir doch bitte mal beispielsweise die  über 700 Maler oder die über 600 Schriftsteller. Ich habe schon einige davon bearbeitet und keiner war darunter, der nach heutigem Wissensstand nicht voller gravierender Fehler gewesen wäre. Nur für Biographien des 19. Jahrhunderts ist Meyers häufiger eine ganz gute Quelle. Dann darf man aber auch gerne umschreiben und sollte z.B. nicht die Literaturliste von 1880 mitkopieren. --Stullkowski 22:21, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: abgesehen davon, dass ich das nicht glaube: meinst du, das Ergebnis würde bei 600 Zufallsseiten gravierend anders aussehen? Und was ist von dem breiten KOnsens zu halten, man könne Meyers durchaus als Quelle nutzen, wenn es da doch von gravierenden Fehlern nur so wimmelt? (Zum Nachtrag: also doch Einzelfallprüfung?) -- Toolittle 22:35, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Es ist ein Novum 

message: ist Ignaz Knoblecher, der es immerhin geschafft hat sich länger als 2 Jahre mit falschen Namen hier zu durchzuwursteln. Gerhard51 15:48, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was sich allerdings nur auf den Artikeltitel bezieht, nicht auf den Namen innerhalb des Artikels. Falsche Artikelnamen dürften auch außerhalb des Spektrums der gemeinfreien Lexika liegen. --32X 18:08, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Ein nettes Beispiel

message: Da niemand Zeit zu haben scheint, zähle ich mal: 
Für den Antrag: (Nein, solche Artikel sollen grundsätzlich nicht mehr angelegt werden): 106 Stimmen;
Erste Kontra-Option: (Es braucht Einzelfallentscheidungen): 110 Stimmen
Zweite Kontra- Option: (Ja, solche Artikel dürfen angelegt werden): 36 Stimmen
Ablehnung des Meinungsbildes: 19 Stimmen;
damit mit 110+36(+19):106 Stimmen abgelehnt. Wie weiter oben ausgeführt ist mit der Ablehnung des ersten Teils des Meinungsbildes der zweite Teil hinfällig. -- Toolittle 22:56, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Falsch. Option 2 wurde gewählt: Es braucht Einzelfallentscheidungen. Bei der zweiten Frage die Option 4: Das, was wir mittlerweile haben, behalten und auf die normale Wikipedia-Verbesserung hoffen. Es gibt keine Contra-Optionen, da es bei dem Meinungsbild darum ging, wie wir mit diesen Artikeln umgehen. Kein "Pro" oder "Contra", sondern schlicht "Wie". Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 23:47, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: naja, Option zwei versteht sich ja eigentlich sowieso von selbst, natürlich gibt es ganz unbrauchbare Meyers-Artikel. Dass Option 2 und 3 als praktisch identisch zu addieren sind, hatte ich oben schon (unwidersprochen) ausgeführt. Was den zweiten Teil betrifft, so habe ich wohl dein Statement missverstanden? "Im ersten Teil geht es darum, ob es reine Artikelkopien aus älteren Lexika gehen soll, ja. (Das ist keine Pro- oder Contra-Entscheidung?) In Teil 2, wie es mit dem Altbestand weitergehen soll, falls sich gegen eine weitere Anlage ausgesprochen wird. Teil 2 greift nur dann, wenn im ersten Teil Punkt 1 die Mehrheit (einfache Mehrheit) erreicht." Im Übrigen ist auch dort für die ohnehin praktizierte Option gestimmt worden, so dass die Deutungen hier letztlich ohne wirklichen Belang sind. -- Toolittle 16:01, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: Übertragung von WP:MB
* Meyers & Pierer in der Wikipedia vom 11. September 2007 20:20 Uhr bis 25. September 20:20 Uhr. Mit 110+36(+19):106 abgelehnt; Meyers- und Piererkopien nicht grundsätzlich unzulässig, Einzelfallprüfung. -- Toolittle 22:59, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  übertragung der teildisk. von WP:MB