lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bahnhof Zwotental

message: Der Artikel ist in diese Kategorie eingeordnet, doch wird im Artikel nicht darauf eingegangen. War Zwotental tatsächlich mal Grenzbahnhof? So richtig passt das nicht, dafür dürfte das Aufkommen von Klingenthal zu hoch sein. Hat es möglicherweise damit zu tun, dass der Bahnhof Klingenthal beim Wiederaufbau des Grenzstreckenabschnittes nach Graslitz zum Haltepunkt reduziert wurde? –Falk2 (Diskussion) 21:37, 7. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ja. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:38, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hm, und welche Konsequenzen hat das? Letztlich wohl nur, dass die zuständigen Fahrdienstleiter für die Kontakte mit den Kollegen von Kraslice Tschechischkenntnisse benötigen und das zwischen beiden Bahnhöfen der Grenzstreckenabschnitt liegt. Örtliches Personal gibt es, wenn ich das richtig beobachtet habe, ohnehin nicht mehr. Da alles müsste schon mit in den Artikel. –Falk2 (Diskussion) 10:02, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es bedeutet zumindest, dass dort der Personalwechsel stattfindet. Örtliches Personal gibt es doch auch in Zittau nicht mehr... --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:07, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Echt? Im Winter 2012/13 wechselte das Personal, wenn ich das richtig mitbekommen habe, in Kraslice. –Falk2 (Diskussion) 22:15, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Grenzbahnhof 

message: Tabelle sagt 6, Fließtext sagt 7. --RokerHRO (Diskussion) 22:11, 2. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Kategorie / Preisklasse 6 oder 7?
Diskussion:Baryd

message: 1 Baryd = 4 Farsakh = 21,12 Yards = 12 Meilen (engl.) = 19,3 Kilometer
Ein Yard ist knapp ein Meter. Weder 21 Yard noch 2112 Yard ergeben auch nur ansatzweisen 12 Meilen bzw 19 km
Oder übersehe ich hier was?
Ingo --Istiller (Diskussion) 22:41, 7. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Stimmt die Angabe mit den Yard?
Diskussion:Canisiuskirche (Wien)

message: Die Votivkirche ist ebenfalls im Alsergrund. Ihre Türme sind aber höher. --185.44.212.178 23:01, 7. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Zumindest auf dem „Himmelpfortgrund“ ist sie die höchste Kirche (dort aber mangels weiterer Konkurrenz)--Loimo (Diskussion) 23:45, 7. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Höchstes Gebäube im Alsergrund
Diskussion:Winterberg (Wasgau)

message: thumb
Ich bin im Sommer 2020 in Erfweiler gewesen. Oberhalb der Kirche steigt man auf den Hahnberg (Wasgau) (320,9 m) auf und erreicht bald die Aussichtplattform des Hahnfels, der als Wahrzeichen der Gemeinde gilt. Der Felsen liegt also nicht am weiter nördlich gelegenen Winterberg. Der Fels ist als "Hahnfels" am Hahnberg in der Pietruska Wanderkarte "Dahner Felsenland" (6. Auflage 2019) eingezeichnet. Namensgebend ist er auch für den touristisch beworbenen lokalen Premium-Wanderweg "Hahnfels-Tour".--Steffen 962 (Diskussion) 23:33, 7. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Laut Liste der Naturdenkmale in Erfweiler gehört der Fels zum Winterberg AF666 (Diskussion) 23:56, 7. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die Originalquelle (https://naturschutz.rlp.de/Dokumente/rvo/nd/ND-7340-212.pdf) nimmt keinen Bezug auf eine Lage am Winterberg. LANIS zeigt südlich des Winterberges eine Felsformationsgruppe mit Wetzsteinfels, Kirchenwalderfelsen und Hahnenbergfelsen. Diese stehen mitten im Wald. Das Foto zeigt den offen stehenden und vom Tal weit sichtbaren "Hahnfels". Da ich auf der Aussichtsplattform dieses Felsens schon gestanden habe, bin ich mir sehr sicher, dass ich über den Hahnberg und nicht über den Winterberg gelaufen bin.--Steffen 962 (Diskussion) 16:56, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt weiter südlich einen Hahnberg und am Winterberg einen Hahnbergfelsen. Das trägt zu Recht zur Verwirrung bei AF666 (Diskussion) 22:02, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ja mit etwas Geduld gibt LANIS auch die Standorte von Naturdenkmälern heraus. In der Liste der Naturdenkmäler in RP (https://naturschutz.rlp.de/sites/non_drupal/dyn_schutzgebiete/dyn_nd.php) findet sich der Kartenlink zum ND 7340-212, der einen Standort am Hahnberg anzeigt. Das Foto passt also nicht zum Winterberg-Artikel. Ich mache mich einmal an die Erstellung eines Artikels zum Hahnberg heran. Es gibt noch ein zweites Naturdenkmal am Berg. Da ich dort war, habe ich auch die Fotos dazu.--Steffen 962 (Diskussion) 00:49, 10. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Auf der Karte selbst ist auch ein Hahnenbergfels im Bereich des Winterbergs eingezeichnet AF666 (Diskussion) 02:00, 10. Aug. 2022 (CEST)

text: Warum diskutiert ihr das so ausführlich, ändert die Koordinate in der ND-Liste aber nicht? --jergen ? 17:14, 29. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Foto Hahnbergfels
Diskussion:Air Kyrgyzstan

message: Airlinehistory.co.uk meint, dass die Fluggesellschaft neu gestartet ist.Air Kyrgyzstan airlinehistory.co.uk (englisch): abgerufen 7. August 2022
Ch-aviaton meint: "Out-of-business"Airline Information Air Kyrgyzstan Airline Out of Business ch-aviation.com (englisch); abgerufen 7.August 2022
Airfleets.net kennt die Fluggesellschaft nicht.Operators by country : Kyrgyzstan airfleets.net (englisch); abgerufen 7. August 2022
Planespotters net vom 3. Juli 2022 gibt die Flugzeuganzahl mit 0 an.Kyrgyzstan Aircompany Fleet Details and History planespotters.net (englisch); abgerufen 7. August 2022 
Die Webseite des Unternehmens stammt von 2018.
Manche anderssprachige Wikis vermelden, dass die Fluggesellschaft seit 2020 aus ungeklärten Gründen keine Flüge mehr durchführt.
Daneben gibts noch den Bericht bezüglich finanziellen: https://24.kg/english/191402_Air_Kyrgyzstan_fails_to_withstand_competition_with_Russian_and_Turkish_companies/
--Ovaron (Diskussion) 23:47, 7. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Existiert noch?
Diskussion:Caroline Shawk Brooks

message: https://encyclopediaofarkansas.net/entries/caroline-shawk-brooks-13195/ 
:Ja, das ist eine Quelle. Den URV-Baustein habe ich rausgenommen. Der Artikel ist auf der Hauptseite und den Vorwurf kann ich so nicht nachvollziehen. Bitte konkret aufzeigen, wo hier eine URV ist. Gruß --Itti 08:24, 29. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Also ich habe das ein wenig verglichen. Wo die URV ist, habe ich jetzt auch nicht gesehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:45, 29. Aug. 2022 (CEST)

text: Bitte benenne die Teile. Wichtig, es muss auch Schöpfungshöhe vorliegen, ansonsten ist es keine URV. Gruß --Itti 11:40, 29. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Dass ein WP-Artikel gewisse Parallelen zu einer (offiziell angegebenen) Quelle aufweist liegt irgendwie in der Natur der Sache. Ich denke nicht, dass die Parallelen hier über das zulässige Maß hinausgehen. --HH58 (Diskussion) 22:06, 29. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  URV?
Diskussion:Jabiru (Vogel)

message: Im deutschen Artikel steht:
Es besteht kein auffälliger Geschlechtsdimorphismus.
Im englischen hingegen:
Sexual dimorphism is high, possibly the highest of any stork, with males being about 25% larger than females. Males weigh an average of 6.89 kg (15.2 lb) whereas females weigh an average of 5.22 kg (11.5 lb).[5]
Eines von beidem ist falsch. ManuelHoltgrewe (Diskussion) 00:47, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Diskrepanz zu englischem Text
Diskussion:Henning Schlüter (Münzmeister)

message: Ist im Jahr seiner Eheschließung ein Zifferndreher? Es lässt sich leider nicht anhand des angegebenen Links http://www.gwlb.de/nis/niedersaechsische_personen/ überprüfen, da dieser ins Leere führt. --HReuter (Diskussion) 01:28, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, ist Zahlendreher, siehe Kirchenbuch. --Qk (Diskussion) 10:09, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Heiratsjahr, toter Link
Diskussion:Cobbler (Cocktail)

message: Das Foto ist knapp daneben, weil der Cobbler wie im Artikel auch beschrieben, im Stielglas serviert wird, abgebildet ist etwas komplett anderes, das keinen Cobbler zeigt. Mischma2000 (Diskussion) 05:53, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Unpassendes Foto
Diskussion:Boluda Corporación Marítima

message: Ich habe soeben einen Überarbeiten-Baustein gesetzt, da der Artikel massive Qualitätsmängel aufweist. Insbesondere passt das Lemma Boluda Towage nicht zum Inhalt. Die Boluda Towage SA beinhaltet lediglich das Norduropa-Geschäft von Boluda (vgl. https://www.boluda.eu/our-ports). Im Artikel wird aber klar auch das weitere Geschäft erwähnt (also Südeuropa, Afrika, Nord- und Südamerika, vgl. https://www.boluda.com.es/en/boluda-towage-salvage-en/), welches organisatorisch nicht zur in den Niederlanden ansässigen Boluda Towage SA gehört, sondern von der spanischen Muttergesellschaft Boluda Corporacion Maritima oder anderen Töchtern davon betrieben wird. Zudem ist unklar, ob die Zahl der Schiffe, Mitarbeiter, etc. nur Boluda Towage SA oder doch den kompletten Konzern Boluda Corporacion Maritima betrifft.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:31, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die Kritik von Logistic Worldwide ist durchaus begründet, denn Boluda Towage ist lediglich „... eine Division der Boluda Corporacion Maritima...“. Der Artikel sollte also entsprechend verschoben und vervollständigt werden. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 20:12, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich hatte dieses Problem auch schon vermutet, da mir aber die Quellen zur Entflechtung dieses Konglomerats von Firmen nicht wirklich zugänglich sind, habe ich von der grundsätzlichen Überarbeitung lieber die Finger gelassen. Wenn es um Details geht, klinke ich mich gern nochmal ein. Isjc99 (Diskussion) 20:29, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Genau aus diesem Grund habe ich auch "nur" den Baustein gesetzt und nicht selbst größere Überarbeitungen gestartet. Dafür kenne ich die genauen Verhältnisse bei Boluda nicht gut genug. Hier sehe ich ganz eindeutig den User  als Artikelersteller in der Pflicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 23:15, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich schreibe am Wochenende eine Überarbeitung. Der Artikel müsste dann aber noch verschoben werden. Die Struktur von Boluda ist ganz sicher nicht einfach. Aber Boluda ist einfach zu groß, um ihn einfach zu löschen. --Cappuccino60 (Diskussion) 16:45, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Es gibt ja einige Stimmen, die das genauso sehen, zumal es ja eben die deutschen Seitenäste gibt. Isjc99 (Diskussion) 20:56, 6. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein / Massive Qualitätsmängel
Diskussion:Roger E. Mosley

message: Bitte korrigieren oder verifizieren: Laut englischer Wiki ist er an den Folgen eines Autounfalls gestorben, nicht aus natürlichen Gründen. Danke, Axel 
:Im Artikel stand nichts zur Ursache. Ich habe es nun unter Verweis auf THR präzisiert. LG, --NiTen (Discworld) 09:14, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Todesursache
Diskussion:African Football League

message: Laut CAF (z. B. ) heißt sie Africa Super League und nicht African Super League --Chtrede (Diskussion) 08:54, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Inzwischen heißt das Ding wohl African Football League. --Springen (Diskussion) 16:20, 15. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Marnie Schulenburg

message: "Vom 15. September 2013 bis zu ihrem Tod war Schulenburg mit dem Schauspieler Zack Robidas verheiratet."
Es muss heißen :
"Seit 15. September 2013 war Schulenburg mit dem Schauspieler Zack Robidas verheiratet".
Die Ehe ist mit dem Tod und auch kurz vorher nicht nicht beendet worden. 
:Ich habe den Artkeltext entsprechend deinem Vorschlag geändert, weil diese Formulierung kürzer und eleganter ist. Dem Argument, die Ehe sei mit dem Tod nicht beendet worden, kann ich allerfings nicht folgen. Tote führen keine Ehe, weshalb auch getraut wird, „bis der Tod euch scheidet“. --Jossi (Diskussion) 10:25, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Stimme zu was die Redensart angeht - war aber sonst missverständlich. --78.55.134.230 14:24, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Leben
Vorlage Diskussion:Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst

message: Der Baustein ist viel zu wage. Welche Rechtssprechung ist gemeint? Was hat sich geändert? Wenn die Auswirkungen seit 8 Jahren immer noch nicht absehbar sind, hat es überhaupt irgendeine Relevanz für die Praxis? Sind Logos, die vor 2014 hochgeladen wurden nicht betroffen? Es sind noch tausende vorhanden. Ich habe noch nie ein Logo gesehen, dass von einem Rechteinhaber freigegeben wurde und glaube nicht, dass man damit Erfolg haben wird, zumal niemals innerhalb der 14 Tage kurzen Löschfrist der Wikipedia:Dateiüberprüfung. Es sollte viel klarer formuliert werden was genau erlaubt ist insbesondere wenn man juristisch auf Nummer sicher gehen möchte. Matthias 10:15, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, die Formulierung fußt auf Thesen, die wir auf dem Urheberrechts-Workshop 2014 aufgestellt haben. Diese haben auf Annahmen beruht, die sich mittlerweile im Wesentlichen als falsch erwiesen haben. Ich habe die Formulierung daher entschärft und den "Rat" entfernt bzw. durch eine Warnung wegen des bestehenden juristischen Risikos ersetzt. --Yellowcard (D.) 13:58, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Gummibaustein
Diskussion:SCA-Virus

message: Also mir ist keine (Format)-Vorgabe bekannt, nach der ein Bildschirmtext kein Zitat sein sollte bzw. nicht in einer Zitatvorlage wiedergegeben werden kann. Wenn wir so eine Formatvorgabe haben, dann bitte ich um einen Hinweis wo die steht. Ansonsten falls wir keine haben setze ich das wieder zurück.--Kmhkmh (Diskussion) 10:20, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass wir natürlich eine Formatvorlage für Bildschirmausgaben haben und die Zitatvorlage für sowas total falsch, verwendet man für das Wort Virus in der Fachsprache das Maskulinum, der Artikel hat diverse Rechtschreibfehler und SCA ist auch kein Linkvirus, das Lemma ist auch falsch, weil das Programm SCA heißt, etc. Ich hatte alles schon korrigiert, aber du bist ja uneinsichtig und willst dich hier nicht an die Regeln halten, sondern dein eigenes Ding durchziehen... Ich gebe es auf, so ein kindisches Verhalten nervt. --Worm&Virus (Diskussion) 07:16, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich warte immer noch auf einen Link zur Formatvorlage zum Bildschirmtext und einer Richtlinie, dass diese hier zu verwenden wäre. Ebenso fehlt mir immer noch ein Link auf die Entscheidung für einen Computervirus den Artikel "das" zur verwenden (eine Entscheidung die im Widerspruch zum Duden und der IT-Fachliteratur stände). Auch bei der Lemmabezeichnung fehlt mir ein Link zur einer Richtlinie oder Diskussion, die ein Klammerlemma verlangt. Allgemein gilt eigentlich, dass man Klammerlemmata wenn möglich vermeidet und sich natürlich an den Bezeichnungen in den Quellen bzw. externen Publikationen orientiert und da heißt es "sca virus" oder "der SCA-Virus".--Kmhkmh (Diskussion) 17:39, 14. Aug. 2022 (CEST)
thread_title: Zitat-Vorlage
Diskussion:Giovanni Dolfin (Kardinal, 1617)

message: Beim Lemma könnte man sich gut am DBI orientieren, also eher "Dolfin". --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:50, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das meine ich auch, inhaltlich wäre das auch noch auszuwerten. --Enzian44 (Diskussion) 04:02, 9. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Sinnvoller wäre der inhaltliche Ausbau gewesen. --Enzian44 (Diskussion) 00:24, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Verschiebeorgien
Diskussion:Fernando Pimenta

message: Der Artikel bräuchte eine Generalüberholung bzw. einen Generalausbau, da er im Wesentlichen noch auf dem Stubniveau von 2012 ist. Es fehlt die Infobox mit allen Medaillen, die dann auch im Text ausgeführt werden sollten. - Squasher (Diskussion) 10:50, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Große Lücken
Diskussion:De Profundis (Wilde)

message: In dem Abschnitt ist folgendes zu lesen: "1949 gab Wildes Sohn Vyvyan Holland eine weitere Version des Briefes heraus. Sie enthielt die zuvor unveröffentlichten Teile, beruhte jedoch auf einer zum Teil fehlerhaften Schreibmaschinenkopie, die ihm Ross Holland hinterlassen hatte." Ich denke, es handelt sich hier um einen Tippfehler und es sollte wohl "die Ross Holland hinterlassen hatte" heißen. Kommt das hin?
So wie es derzeit geschrieben ist, klingt es, als wäre "Ross Holland" eine Person, dabei handelt es sich hier ja um zwei verschiedene Männer. 
Gruß --DanySahne85 (Diskussion) 11:03, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehler im Abschnitt "Publikationsgeschichte"? 

message: so steht es hier in diesem Artikel. Im Artikel zu Alfred Douglas selbst ist folgendes zu lesen: "1918 bezeichnete Douglas Wilde während einer Zeugenaussage in einem Rufmordprozess der Tänzerin Maud Allan als: „Die größte Macht des Bösen, die in den letzten 350 Jahren in Europa aufgetaucht ist“ (“the greatest force for evil that has appeared in Europe during the last three hundred and fifty years”). Später bedauerte er dieses Verhalten und gibt De Profundis als Grund für seinen Groll gegen Wilde an." Somit muss er ja den Brief offenbar doch erhalten haben. Daher sollte der Abschnitt, dass er ihn nie erhalten habe, entfernt werden. 
Gruß --DanySahne85 (Diskussion) 15:06, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  "Alfred Douglas bestritt, den Brief je erhalten zu haben"
Diskussion:Schlacht von Stratos

message: Wow, nur 10x das Wörtchen Barbaren. Da scheint jemand noch tief im antiken Griechenland gefangen zu sein. Wäre begrüßenswert, wenn Wikipedia auch anderen Kulturen – und die illyrische Kultur war weit reicher als von den Griechen behauptet – eine gewisse Wertschätzung erteilt. Der Artikel liest sich wie ein Aufsatz aus der Zeit des nationalen Heroentum. Bsp: „Die Schlacht von Stratos war ein bedeutender Sieg der Griechen über die illyrischen Barbarenstämme in Epirus. Akarnanien blieb ein treuer Verbündeter Athens, das drei Jahre später seinen Feldherrn Demosthenes schickte, um Argos Amphilochikon zu verteidigen und den Ambrakiern in der Schlacht von Olpai eine noch blutigere Lektion zu erteilen.“ Auch der Satz mit „sich ohne Panzer zu bewegen“ sollte genauer formuliert werden. Die Panoplie der Hoplit heißt ja übersetzt „volle Rüstung“. Ich denke Rüstung ist passender. --2001:16B8:1072:5500:C007:4C7E:1A82:5180 11:11, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Wow, nur 10x das Wörtchen Barbaren
Diskussion:Esther (Händel)

message: Hier 2 leichter lesbare Versionen:
1718:http://opera.stanford.edu/iu/libretti/esther.htm
1732: http://opera.stanford.edu/iu/libretti/esther2.htm
--92.206.107.189 11:22, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Libretti 

message: https://en.wikipedia.org/wiki/Jacob_Raphael_Saraval --92.206.107.189 00:43, 14. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Hebräische Fassung 1759
Diskussion:Balkan-Springnatter

message: Hallo zusammen, 
hier steht „…dies lässt die Schlange gegebenenfalls leicht gestichelt erscheinen.“ 
Heißt das wirklich „gestichelt“, oder soll da „gestrichelt“ stehen? Vielleicht weiß der Ersteller der Seite Näheres? Erbsenesche (Diskussion) 11:41, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Sonst einfach den Halbsatz entfernen. --Lars (User:Albinfo)  11:06, 9. Aug. 2022 (CEST)

text: Oh menno, es steht im Weblink untenː gestrichelt. --Erbsenesche (Diskussion) 12:42, 28. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Merkmale
Diskussion:Michael Schaefer (Diplomat)

message: Kein Mensch kann an einem MPI promovieren. Interessanter wäre freilich Schaefers Doktorvater an der Uni Mannheim - etwa Rudolf Dolzer?
--2A02:8071:8284:CD80:8023:FF91:27CB:30AF 12:19, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Promotion Schaefer
Diskussion:Avia Traffic Company

message: "* Liste von Fluggesellschaften mit Betriebsverbot in der Europäischen Union" ist ein sinnloser Rotlink, weil die Liste nicht existiert.--Ovaron (Diskussion). So mag in einem "laufenden" Text ein Rotlink durchaus sinnvoll sein, aber nicht unter "siehe auch", wenn's nix zu sehen gibt. 12:24, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Sinnloser Rotlink
Diskussion:Buttelstedter Straße (Weimar)

message: Die Sache mit dem Waldgebiet der Prinzenschneise mache ich später.--Mario todte (Diskussion) 13:46, 8. Aug. 2022 (CEST)

message: Laut Open Street Map ist die Buttelstedter Straße südlich des Kreisels in Schorndorf Teil der Bundesstraße 7. --Mogelzahn (Diskussion) 13:09, 19. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Auch B7?
Diskussion:AG Kurzfilm

message: Die Auflistung der im Katalog vertretenen Kurzfilme ist unvollständig – bei 100 Filmen jedes Jahr auch kein Wunder. Die Auswahl der hier aufgelisteten Filme scheint mir nicht begründet, sondern eher willkürlich. Ich würde vorschlagen, die Liste zu löschen, und nur die Infos zu den Katalogen (also den Fliesstext im Paragraph) stehen zu lassen. Was meint ihr?--VarJeda (Diskussion) 14:56, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Katalog: Auflistung Filme
Diskussion:Johann Jakob Freystädtler

message: Friedhof St. Sebastian, heute St. Andrae, Salzburg, wollte ich klären. Leider ohne Erfolg. --Anton-kurt (Diskussion) 15:34, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt halt eine Sebastianskirche (Salzburg), die aber erste von 1861–1898 und 1944–1952 als Seelsorgskirche für die Stadtpfarre St. Andrä diente, weil in der Zeit kein Gotteshaus zur Verfügung stand. Ich glaube Sebastian hat auch den Friedhof für die Pfarre. Das die Stelle des Totensängers an der Friedhofskirche angesiedelt hat ist verständlich. Der Rest ist nicht ganz klar. Die jetzigen Daten sind aus https://musiconn.qucosa.de/api/qucosa%3A37322/attachment/ATT-0/ übernommen. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 13:03, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Friedhof?
Diskussion:Jakob Mader

message: Von Oktober 2018 bis Juni 2019 war er beim Auslandsdienst Österreichs tätig, in der Zeit von Januar bis Juni 2019 war er Tiroler Landesreferent. Inhalte entfernt, weil unbelegt und widersprüchlich. Auslandsdienst wo? in welchem Tätigkeitsbereich? Landesreferent? ehrenamtlich? beruflich? wo? --Anton-kurt (Diskussion) 15:58, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Auslandsdienst
Diskussion:Stadtkirche Freudenstadt

message: (1) Bei der Diskussion um die "Schon gewusst?"-Präsentation des Artikels vermisste Nicola mit Recht einen Grundriss der Kirche. Jener im Dehio-Handbuch von 1993 ist natürlich urheberrechtlich geschützt. Aber bietet vielleicht ein Uralt-Buch Ersatz? Als erstes würde ich im alten Kunstdenkmäler-Inventar schauen (siehe :s:Kunstdenkmäler#Württemberg). Freudenstadt müsste wohl im Band Schwarzwald von 1897 enthalten sein.
(2 a) Lässt sich für die außen angebrachten Reliefs von Gerhard Schmidt eine Datierung angeben? Im Dehio-Handbuch wird für den Mann nur auf Weikersheim verwiesen; dort war er kurz vor und kurz nach 1600 tätig. – Dass die Reliefs aus der Bauzeit stammen, ist nicht selbstverständlich. Falls nichts Genaueres bekannt ist, könnte man also von "Reliefs aus der Erbauungszeit" oder "(um 1601–06)" sprechen.Nebenbei bemerkt: Wo sich die Reliefs befinden/ursprünglich befanden und wo überhaupt die Eingänge der Kirche sind, wird mir nicht recht deutlich. Der Dehio-Grundriss hilft auch nicht weiter. 
(2 b) Die im Dehio-Handbuch erwähnten 26 Schmidt’schen Reliefs an den Emporenbrüstungen (1606 laut Dehio 1920) sind wahrscheinlich im Krieg zerstört worden, oder? – Das muss einst ja wohl eine ziemliche "Bilderbibel" gewesen sein? Damit war die Kirche einst auch weniger nüchtern-kahl als heute.
:Ja, Kriegsverlust. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:54, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ist dieser Grundriss gemeinfrei? --Agnete (Diskussion) 11:35, 17. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Zwei Anregungen: Grundriss und Schmidt 

message: Du hast ein sinnvolles Absätzchen über den ersten Pastor ergänzt (und ich werde gleich noch einen Einzelnachweis dazu beisteuern). Ein Detail scheint mir klärungsbedürftig: Du gibst 1561 als Geburtsjahr an, die von Dir verlinkte Quelle Württembergische Kirchengeschichte nennt 1553 oder 1562, Wikidata unter Berufung auf  gibt ca. 1553 an.
Das werden wir hier nicht klären können, aber wenn Du keine Quelle weißt, aus der hervorgeht, dass 1561 nun wirklich richtig ist und dass die anderslautenden Angaben überholt und widerlegt sind, sollte wohl angegeben werden, dass die Jahresangabe nicht gesichert ist. -- Martinus KE (Diskussion) 14:25, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ulrich Müller, der laut dem von mir zitierten und auf seine Forschung hinweisenden Zeitungsartikel lange über Veringer geforscht hat, datiert seine Geburt auf 1561. Da diese Datierung das Ergebnis einer längeren Auseinandersetzung mit Veringers Biographie zugrundeliegt, wüsste ich keinen Grund, dieselbe wegen älterer Arbeiten infragezustellen. Gruß --Agnete (Diskussion) 16:04, 23. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Andreas Veringer