Diskussion:Silicium/Archiv

message: "Um schließlich hochreines, monokristallines Halbleitersilizium (Sieg) zu erhalten, wie in der Mikroelektronik benötigt, wird das Reinstsilizium in Quarztiegeln geschmolzen"
Muesste es nicht "Solarsilizium " anstatt "Reinstsilizium" heissen. Wenn es schon reinst waere, muesste man es doch nicht mehr impfen, oder? klas.heising@gtz.de
: hä? Ich weiß jetzt nicht wirklich was du meinst. Aber "solarsilizium" ist nicht so rein wie Reistsilizium (z.B. per Zonenziehen oder CZ-Verfahren). Außerdem ist "solarsilizium" meist polysilizium, denn das ist günstiger und bei solarzellen bringt es einen vom Preis/Leistungs Verhältnis her ähnlichen bzw sogar besseren Wert als eine monokristaline Solarzelle. --Cepheiden 00:12, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das ist zugegebenermaßen etwas mißverständlich. Das Zonenziehen bzw. CZ-Verfahren hat zwar einen reinigenden Effekt, Hauptaufgabe ist aber einen guten Siliziumkristall zu bekommen, also aus Polykristallinem Silizium monokristallines Silizium zu erzeugen. Das im Siemens-Verfahren gewonnene Silizium wird aber oft bereits als Reinstsilizium bezeichnet. Ich ändere die Passage mal entsprechend und bitte um ein O.K. oder einen besseren Vorschlag. --Silane 17:37, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Stimmt das klingt besser. --Cepheiden 18:10, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Eine Frage: Ist in folgender Aussage ein Fehler?

message: Ich habe den Link "Kolloidales Nano-Silizium" aus folgenden Gründen entfernt:
Anders als der Linktitel suggeriert, bespricht die Seite nano-Silica-Sole (also SiO2) und wäre - wenn überhaupt - dort besser aufgehoben.
Die Ausführungen dort gleiten ins esoterische ab. "Dynamisiertes Silizium" ist Blödsinn, auch die Erklärung dazu (Prozess und Eigenschaften) ist wissenschaftlich fragwürdig.
Schließlich ist die Seite letzen Endes nicht anderes als ein Web-Shop, und zwar an den Endverbraucher gerichtet. Der Verdacht, dass hier einfach nur kostenlose Werbung geschaltet werden soll, drängt sich auf.
--Silane 19:48, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Linkentfernung 

message: === Wer sind die wenigen Hersteller? ===
Siehe auch http://www.3sat.de/nano/bstuecke/82815/index.html
Die Angaben zu Verbrauch und Herstellungsmengen unterscheiden sich zwischen miki Artikel und dem Nanobericht so um Faktor 50
: Ich find die Aussage leicht irreführend. Immerhin ist es nur so das der Verbrauch höher ist als die derzeigige Produktion. und das auch fast nur bei Silizium für die Photovoltaik. Was den Faktor angeht. zu den Produktionsmengen von Reinstsilizium (sei es Sisg oder Sieg) steht nichts im Wiki-Artikel --Cepheiden 17:18, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: ach nochwas, der Haken an der sache ist das die Photovoltaik sich von Begin an mit Abfällen der Halbleiterindustrie versorgt hat. Das ist reiner und damit auch teuerer als das benötigte Sisg. Komisch find ich nur, dass das Thema es jetzt wieer aufkommt. Immerhin haben das schon experten 1996 und 2001 vorausgesagt. Naja die Wirtschaftler werden es schon wissen. :( --Cepheiden 17:25, 1. Sep 2005 (CEST)

text: Der Faktor 50 kommt daher, dass die im Artikel erwähnten 4,1 Millionen Tonnen Rohsilizium überwiegend in die Stahlindustrie gehen und niemals zu Solar- oder Halbleitersilizium werden. --Silane 19:26, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Reines Silizium wird knapp! 

message: Siehe auch http://www.3sat.de/nano/bstuecke/82815/index.html
Die Angaben zu Verbrauch und Herstellungsmengen unterscheiden sich zwischen miki Artikel und dem Nanobericht so um Faktor 50
: Ich find die Aussage leicht irreführend. Immerhin ist es nur so das der Verbrauch höher ist als die derzeigige Produktion. und das auch fast nur bei Silizium für die Photovoltaik. Was den Faktor angeht. zu den Produktionsmengen von Reinstsilizium (sei es Sisg oder Sieg) steht nichts im Wiki-Artikel --Cepheiden 17:18, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: ach nochwas, der Haken an der sache ist das die Photovoltaik sich von Begin an mit Abfällen der Halbleiterindustrie versorgt hat. Das ist reiner und damit auch teuerer als das benötigte Sisg. Komisch find ich nur, dass das Thema es jetzt wieer aufkommt. Immerhin haben das schon experten 1996 und 2001 vorausgesagt. Naja die Wirtschaftler werden es schon wissen. :( --Cepheiden 17:25, 1. Sep 2005 (CEST)

text: Der Faktor 50 kommt daher, dass die im Artikel erwähnten 4,1 Millionen Tonnen Rohsilizium überwiegend in die Stahlindustrie gehen und niemals zu Solar- oder Halbleitersilizium werden. --Silane 19:26, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wer sind die wenigen Hersteller? 

message: und was genau ist Silicia? :Bild:Silica.jpg -- Cherubino 03:57, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Silicia

message: Ist es richtig, dass der abgebildete Bergkristall aus SiO4 besteht? Im Text wird aber nach SiO2 gewechselt, ohne den Unterschied zu erwähnen.
Die Summenformel des Bergkristalls lautet SiO2. Strukturell kann man den Bergkristall jedoch aus SiO4-Tetraedern aufbauen. Werden diese miteinander verknüpft, teilen sich die Tetraeder gemeinsame Sauerstoffatome, einem Tetraeder "gehört" dann ein Sauerstoffatom also nur noch zur Hälfte: Das gibt dann die Summenformel SiO4/2, sprich SiO2.--Silane 18:36, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  SiO2 oder SiO4 

message: Ich habe niergendwo den Entedcker dieses Elements gefunden. Es wäre besser wenn man die Entdecker auch hinauf schreiben würde.
                                              IMAMOGLU
Nunja eine direkte Entdeckung gibt es nicht, erstmals in reiner Form dargestellt hat es H.É. Sainte-Claire Deville durch Schmelzflusselektrolyse.  --Cepheiden 10:07, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  SILIZIUM ALLGEMEIN 

message: Silizium (fachsprachlich: Silicium; engl.: silicon) ist ein chemisches Element im Periodensystem der Elemente mit dem Symbol Si und der Ordnungszahl 14.
* Bin kein Chemiker, aber als Laie wirkt der Artikel auf mich grundsolide, und angenehm zu Lesen ist er auch. --Mkill 21:54, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die Einleitung erweitert, jetzt besser? --Mkill 13:22, 8. Feb 2006 (CET)

text: Als Laie kann ich zwar feststellen, dass es einen Artikel Bandstruktur gibt, und ich rate mal, dass das mit den Halbleiter-Eigenschaften zu tun hat, aber wo einfügen? Hat jemand Ahnung? --Mkill 23:42, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (gescheitert) 

message: Hallo, 
ich mache meine Diplomarbeit zum Silizium, und dazu gehört auch eine Stand-der-Technik-Recherche.
Hier steht, die weltweiten Produzenten von Rohsilizium (fachsprachlich "metallurgisches Silizium" genannt) seien die Hemlock corp und Wacker. Dies ist so gesehen falsch, denn die stellen Reinstsilizium mit einer Reinheit von >99,9999% für die Elektronik- und Solarindustrie her. Die größten Produzenten für metallurgisches Silizium sind meiner Recherche nach 
1)Elkem (No, USA), 2)Invensil (Fr, SA), nach eigenen Angaben (website) 3) Globe Metallurgical (USA) und 4) Rima Metal (BR). Es gibt noch ca 15 andere große Produzenten, China hat jede menge kleiner Werke und ist Landesmäßig der größte Produzent. Sehr gute statistische Infos: "Minerals Yearbook: Silicon" auf http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/silicon/index.html (Staatlicher US-Geo-Infoservice)
Grüße, 
C. Merkel
(carlottameATgmx.de)
:Hallo Carlotta! Was hältst du davon, den Artikel selbst zu verbessern? Einfach oben auf "Seite bearbeiten" klicken... Einen besseren Experten als jemanden, der seine Diplomarbeit zum Thema schreibt werden wir hier nur schwer finden. --Mkill 21:21, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Siliziumproduzenten 

message: Könnte jemand den Abschnitt ein wenig entschwurbeln ?
Habe eben angesetzt und bin dran gescheitert. -- 84.163.213.24 21:28, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Verwendung in der Menschheitsgeschichte 

message: Der Artikel ist gestern knapp in den Lesenswerten Artikeln gescheitert. Mit ein bisschen Pflege sollte er es im zweiten Anlauf schaffen. Hauptkritikpunkte:
* Teile des Artikels beschäftigen sich weniger mit Silizium als mit seinen Verbindungen, z.B. Silikaten und Silikonen. Diese Abschnitte müssen verkürzt oder in die entsprechenden Artikel verschoben werden.
* Es fehlt ein Abschnitt zu den Halbleitereigenschaften des Elements.
Details können auf Diskussion:Silizium nachgelesen werden. Fachlich versierte Leser werden sicherlich noch mehr Punkte finden, die verbessert werden können. --Mkill 21:27, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Um einen roten Link im Artikel loszuwerden, wäre es gut wenn jemand :en:Silicon tetrachloride nach Siliziumtetrachlorid übersetzt. --Mkill 21:57, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Done, da sollte aber noch jemand Fachkundiges drüberlesen. Grüße, --mnh ∇ 01:55, 21. Feb 2006 (CET)

text: SiliziumTetraflourid, Silizid ebenfalls gefüllt. Bitte Fachkundiger korrekturlesen --Jörgens.Mi Diskussion 11:34, 26. Feb 2006 (CET)

text: Weißblechwerkstoffe sind eigentlich siliziumarm (mechan. Eigenschaften!). So erschents mir falsch. Dafür könnte auf Elektrobleche und Federstähle hingewiesen werden. Ebenso auf siliziumhaltige Bäder beim Feueraluminieren. Korrosionsbeständigkeit: Erst bei höheren Si-Konzentrationen ist Beständigkeit in konz. Säuren wie HCL, H2SO4 und besonders wichtig, HNO3 gegeben. Im Hochtemperaturbereich ist Aufkohlungsbeständigkeit erwähnenswert. -- 80.144.53.20 17:02, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Silizium (fachsprachlich: Silicium; engl.: silicon) ist ein chemisches Element im Periodensystem der Elemente mit dem Symbol Si und der Ordnungszahl 14. Es ist ein Halbmetall und steht in der 4. Hauptgruppe (Tetrele) des Periodensystems der Elemente. Reines, elementares Silizium besitzt eine grau-schwarze Farbe und weist einen typischen metallischen Glanz auf.
*Erneute Kandidatur nach Review. --Mkill 00:54, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion 6.-13.April 2006 

message: Hier fehlt das Kapitel Gewinnung und darstellung das bei keiner Chemikalie fehlen sollte. Das ist vor allem interessant weil ja Siliziumoxid der Hauptbestandteil der Erde ist . Ich weis nur das mann es mit Wasserstoff ,Kohlenstoff oder Aluminium reduzieren kann. Wenn jemand genau weis wie die Herstellung verläuft wäre das interessant. 
Steht doch hier! --Solid State  Input/Output 18:04, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Gewinnung und Darstellung 

message: Ich habe die Änderungen  von Benutzer:888344 rückgängig gemacht da sie der Politik der Wikipedia bei alternativen Schreibweisen wiedersprechen. So soll in bestehenden Artikeln nicht die eine gegen die  Andere Schreibweise getauscht werden. Die Ursprüngliche Variante soll erhalten bleiben, sollange sie richtig ist. Erst recht wenn sich wie in dieser Artikel schon mehrfach durchgesehen wurde und sogar als Kandidat für die Kategorie Lesenswert in Betracht fällt. 
Außerdem wurde genau diese Änderung schon vor längerer Zeit diskutiert und sich auf die Schreibweise Silizium mit dem fachsprachen-Hinweis auf die Schreibweise Silicium geeinigt. gruß --Cepheiden 13:55, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:888344]] 

message: Wie Silizium hergestellt wird, wird hier behandelt. Aber woher kommt der "Sand" dafür? Ich habe mal das Gerücht gehört, er käme aus dem Dülmener Bruch. Kann das einer bestätigen? --Trillian4 11:53, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dülmen im Münsterland? Nein, warum sollte das daher kommen? Soweit ich weiss wird hauptsächlich Sand aus Brasilien dafür genommen und dort auch gleich un Rohsilizium umgewandelt. --Cepheiden 12:01, 14. Jun 2006 (CEST)

text: Also die Gegend hat zwar gute Quarzsandvorkommen, diese genügen aber diesen ansprüchen nicht wirklich. Zum einen ist die Reinheit nicht ganz so hoch wie die Vorkommen in Brasilien zum anderen ist der Abbau hier natürlich teuer. Außerdem hatte ich mal gelesen, dass der Umwandlungsschritt zum Rohsilizium gleich in der Abbauregion stattfinden sollte (Kosten). Dieser Schritt ist recht energieintensiv und wohl nicht gern gesehen in den Industriestaaten. --Cepheiden 12:54, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Woher die Rohstoffe für Silizium 

message: In der Berschreibung der Detonationsfähigkeit ist unvermittelt von Wasserstoff und Knallgasreaktion die Rede. Wo kommt denn der Wasserstoff her, wenn da dem porösen Silizium Sauerstoff zugeführt wird? Und wenn das mit flüssigem Sauerstoff besonders gut funktionieren soll, wie kann man sich dann eine Anwendung als Airbag-Zünder im PKW vorstellen? Oder handelt es sich bei der Münchener Entdeckung um die Reaktion von Siliciumhydrid mit Sauserstoff? Die Sätze gehören erklärenden Erläuterungen in der jetzigen Form entfernt, denke ich. Widerspruch? --Leumar01 10:42, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: So wie ich das verstehe ist das Silizium nicht direkt an der Explosion beteiligt, sonder ist nur Träger. Die eigentliche Explosion ist die Knallgasreaktion von Wasserstoff, das sich an der Oberfläche des porösen Siliziums angelagert hat, und dem flüssig zugeführten bzw. kondensierten Sauerstoff. Das Silizium besitzt durch seine Porösität nur eine sehr stark vergrößerte Oberfläche an der die Reaktion stattfindet. P.S. hab den Originalartikel noch nciht ganz gelesen --Cepheiden 11:35, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Im Abstract ist auch SiO2 als Reaktionsprodukt erwähnt... Wenn der Orginalartikel auch sagen würde, ob der Wasserstoff nur in den Porenoberflächen adsorbiert ist, oder ob sich so etwas wie ein Metallhydrid (wie in manchen Wasserstoffspeichern genutzt) bildet, wäre das auch noch eine gute Verbesserung des Absatzes. Das könntest Du nach dem Durchlesen vielleicht noch einbringen. Und noch was: Ist die Erwähnung spekulativ möglicher, aber bei weitem noch nicht realer Anwendungen in einer Enzykopädie sinnvoll? (Gehört nicht unbedingt an diese Stelle, so eine Diskussion, aber die Frage streift mich immer wieder mal beim Schmökern in Artikeln...) --Leumar01 13:14, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Gute Frage, ich bin aber nicht Ersteller dieses Absatzes und ein wirklicher Grund warum man es entfernen sollte gibts bisher nicht für mich. Werd den Artikel mal auf der Heimfahrt lesen.--Cepheiden 13:20, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Detonation unklar 

message: ich habe das Bild der Brechungsindizes ursprünglich erstellt und die Formel die ich bei meiner Arbeit benutzt habe ist n' = n - i \cdot \kappa und nicht n' = n + i \cdot \kappa. In unterschiedlichen Lehrbüchern ist es unterschiedlich definiert, aber so wie es in der Graphik dargestellt ist, müsste da ein minus hin. Ich habe schon versucht es einpaar mal zu ändern. Die Werte habe ich aus dem Buch entnommen (Referenz ist beim Bild) und aus dem Internet und beide Quellen sind sich mit dem Minus-Zeichen einig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von JJnoDog (Diskussion • Beiträge) 23:29, 14. Okt. 2007) 
: Die englischsprachigen Standardautoren für Festkörperphysik und optische Materialdaten (Kittle, Ascroft, Palik, Thompkins) schreiben immer PLUS, die MINUS.Schreibweise ist mir ebenfalls schon begegnet. Allerdings gebe ich deutlich mehr auf die oben genannten Autoren. Eine Herleitung oder Begründung für eine der beiden Varianten habe ich nirgends gefunden, würde mich freuen wenn dort klarheit geschaffen werden würde. --Cepheiden 00:30, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Also ich freu mich wenn das geklärt ist. Was du bisher geschrieben hast, ist, dass es so ist. Mehr als eine Definition war das bisher nicht. Da du Physikstudent bist hoffe ich mal, dass du einen einfacheren Zugang zu dem Thema hast und einen Herleitung oder ähnliches zeigene kannst. Anderenfalls sehe ich es jetzt erstmal nicht ein warum es falsch sein soll. Erstrecht da es wie gesagt namenswerte Autoren gibt die + nicht - schreiben. Evtl findest du was im Demtröter: Experimentalphysik 2. Da scheint einen Herleitung oder ähnlichs drin zustehen. Ganz klar ist mir die Vorzeichen frage aber noch nicht. Und evtl findet sich auch noch eine Gegenherleitung eines anderen namenhaften Autoren. Wie gesagt ich freue mich wenn hier klarheit geschaffen werden würde. p.S. die Änderung im SVG wäre nach einer eindeutigen Erklärung eine Kleinigkeit --Cepheiden 19:54, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  oh je. cepheiden. ok. wie soll ich es dir klar machen? ok. nehmen wir eine einfache formel an der man dieses ganze sinnlose gespräch besser darstellen kann und jeder es nachvollziehen kann: s(t) = s_{0} + v \cdot t da steht ein PLUS. so. nehmen wir weiter an, ich erstelle ein bild, wo sich jemand vom punkt s_{0} nach hinten bewegt, lasse aber die achsen der übersichtlichkeit halber so wie sie waren, trage also die bewegung nach vorne ein. nun gehe ich hin und schreibe: in diesem bild gilt die formel: s(t) = s_{0} - v \cdot t MINUS. jetzt geht cepheiden hin und sagt: nein, aber ein renormierter amerikanischer autor sowieso sagt, da kommt ein PLUS hin. ok soweit? dann gehe ich hin und sage: cepheiden, komm, wollen wir nicht so sein, ich ändere die achsen im bild. jetzt geht cepheiden hin und sagt: ne, beweis mir erstmal daß es stimmt was du sagst. wow.
wie oft soll ich das noch schreiben?
ich will das auch mal so machen wie du, so mit isbn nummer und so:
Palik, Edward D. ; Ghosh, Gorachand: Handbook of optical constants ISBN-10: 012544415X (aber ich kann die formatierung noch nciht so gut) außerdem: Properties of Silicon (EMIS Datareviews) (Hardcover) ISBN-10: 0852964757
und für jeden zugänglich: http://www.udel.edu/igert/pvcdrom/APPEND/OPTICAL.HTM
so, ein letztes mal: formel hin oder her, der komplexe brechungsindex von Si ist negativ. wir drehen jetzt mal den spieß um: gib mir bitte eine quelle wo das nicht so ist, zeig mir einen artikel oder ein buch, wo der komplexe brechungsindex von Si POSITIV ist!
übrigens bin ich nicht nur physik student, sondern arbeite fast täglich mit Si und unterschiedlichen brechungsindizes, die wir an versuchen überprüfen. und ich kann dir versichern: das \kappa ist negativ! aber mir ist eh bewusst, daß wikipedia-informationen unzuverlässig sind und man alles selber checken muss. ich hoffe nur, daß sich nicht hinter jedem artikel so ein hartnäckiger cepheiden verbirgt ;o) --JJnoDog 23:08, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Also zum einen wollt ich nicht sehen dass man da mathematisch die Vorzeichen wechseln kann, das ist mir klar. Damit sich der Sachverhalt nicht ändert müsste sich bei einem Vorzeichenwechsel in der Formel sich auch das Vorzeich beim jeweiligen k-Wert ändern. Ansonsten ist das nicht dasselbe und dahe rnicht austauschbar. So und warum muss k nun negativ sein? Für welche physikalischen Schlussfolgerungen würde dort ein Vorzeichen bringen (ohne dass es sich in der Formel ändert?). Ich möchte nur eine schlüssige Erklärung. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Kittle, Ashcroft, Gerthsen, Nölting … alle etwas falsches Schreiben. Das muss doch irgendwo mal festgelegt worden sein oder man müsste in den Büchern ebenfalls Unterschiede in den Gleichungen für die Gruppen- bzw. Phasengeschwindigkeit der Welle sehen. Die Internetquelle bring garnichts, die können es ebenfalls nur irgendwo abgeschrieben haben. Mich kann in der Hinsicht nur eine mehr oder weniger verständliche Herleitung sowie logische physikalische Schlussfolgerungen für das Vorzeichen von k überzeugen. Derzeit lassen die zig Physik- und Materialwissenschaftbücher nur Fragen offen. Und egal wird es sicher nicht sein, denn das Problem stellt sich auch bei der Permittivität (sind ja direkt miteinander verknüpft). --Cepheiden 09:21, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ach so willst du mit "komplexe brechungsindex von Si ist negativ" sagen das der Extinktionskoeffizent k des komplexe brechungsindex von Si ist negativ ist? Wenn ja stimmt das auch nicht, der Zahlenwert von k ist soweit mir bekannt immer positiv. Aus diesem Grund ist das Vorzeichen auch nciht einfach umkehrbar denn dann sind es unterschiedliche Ausdrücke (n - ik ≠ n + ik); egal wie man es dreht. Auswirkungen müssten sich in Berechnungen zeigen die den komplexen Brechungsindex oder die komplexe Permittivität nutzen. Beim Reflexionsgrad r = \frac{\left|N-1\right|^2}{\left|N+1\right|^2} (N = komplexer Brechungsindex) ist es egal da durch die Beträge die Ausdrücke beim Auflösen gleich werden r = \frac{(n-1)^2+k^2}{(n+1)^2+k^2}. Bei der Physen- und Gruppengeschwindigkeit geht nur ein Teil des komplexen Brechungsindexes ein. Das Vorzeichen spielt da keine Rolle; Das ist übrigens nochmal ein schöner Beweis warum der Zahlen Wert von k positiv ist, denn v_{Phase} = \omega/k. Naja schreib mal deine Gedanken und bitte nicht nur "das ist so!" --Cepheiden 10:38, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  hallo! ich werde versuchen in den nächsten tagen etwas zu schreiben, da ich morgen eine dipl prüfung habe! aber nur nebenbei: in obiger formel v_{Phase} = \omega/k ist doch k der wellenvektor und hat nur indirekt mit dem absorptionskoeffizienten \kappa zu tun... --JJnoDog 14:48, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ups, da hab ich was durcheinandergebracht. Vergessen wir das Beispiel. --Cepheiden 16:02, 16. Okt. 2007 (CEST)

text:  ok. es ist alles in ordnung. ich hab mit einigen doktoranden gesprochen und die lösung auch in einem buch gefunden. das buch ist auch das, was ich in als quelle für die Si-Daten angegeben habe: Palik. ok. es macht eigentlich keinen unterschied ob man die zahlenwerte mit einem plus oder mit einem minus schreibt. die unterschiede ergeben sich einfach aus der definition der ebenen welle. entweder man sagt: die welle läuft nach rechts ins medium und wird absorbiert: e^{+i \cdot kx} (k ist wellenvektor) oder man sagt die welle läuft nach links e^{-i \cdot kx}. außerdem gilt: \omega = c' \cdot k wobei c' die lichtgeschwindigkeit im medium ist: c' = \frac{c_{0}}{n'} wobei n' der komplexe brechungsindex ist: n' = n \pm i \cdot \kappa wobei \kappa der extinktionskoeff ist. das wichtige ist, daß die ebene welle im medium absorbiert wird, also muss am ende irgendwas wie e^{- \kappa \cdot x} da stehen. damit das funktioniert nehmen wir für e^{\pm ikx} die formel n' = n \pm i \cdot \kappa. es stellt sich aber heraus, daß konventionell bei diesen werten das minus verwendet wird. sogar unser ellipsometer benutzt die negativen extinktionswerte, was wie gesagt einfach nur konvention ist.
als fazit: es ist egal wie man es schreibt. sinnvoll ist es die formel mit plus zu definieren aber üblich ist es die tatsächlichen werte mit einem minus anzugeben. man kann somit das bild des brechungsindexes auch unverändert lassen. viele grüße un ein schönes WE! --JJnoDog 22:46, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler in Formel? 

message: Im wörtlichen Sinne muss die Antwort lauten: Nein. Denn im Chemiejargon werden ausschließlich Kohlenstoffverbindungen als "Organische Verbindungen" bezeichnet. So wird Chemie in "Organische Chemie" (allein Verbindungen des Kohlenstoffes) und anorganische Chemie (alles andere) gegliedert.
Dennoch enthält die Frage "Ist Silicium organisch?" tiefe Bedeutung, denn in vielfältigster Form ist Silicium erhaltend und gestaltend an Lebensvorgängen beteiligt. Im Pflanzenreich sind die Gräser besonders reich an Silicium  (Bambus enthält 80% Si in der Asche). Der Siliciumgehalt der Gräser ist auch in deren Samen (Hafer, Roggen, Gerste, Weizen) groß. Deshalb sind Vollkornnahrungsmittel von Bedeutung für uns Menschen. Da täglich einige Milligramm Silicium ausgeschieden werden, ist Si-Aufnahme möglichst in belebter Form notwenig z.B. für die Regeneration von Haut, Haaren, Finger- und Fußnägeln, der Knorpelsubstanzen.
Und seit den 70er Jahren, wenn ich richtig erinnere, ist es gelungen, eine Reihe von Kohlenstoffverbindungen mit Silicium nachzubilden. Der Chemiker Peter Pichta ist an diesen Forschungen beteiligt. In seinem Buch "Geheimformel Gottes" schildert er einige der von ihm entwickelten Verfahrensweisen. Bei einem der Experimente sind er und sein Kollege fast zu Tode gekommen.< http://www.plichta.de > Denn diese Siliciumverbindungen setzen bei Verbrennung außerordentliche Energie frei.
Ludolf Kolligs
:Meine Kumpels von der Chemie-Fraktion (ich bin Physiker) haben an der TU Braunschweig auch an sowas geforscht. Könnte bei Prof. Wannagat gewesen sein, das will ich aber nicht beschwören, das war vielleicht auch jemand anders dort. Furchtbar viel ist da aber wohl nicht herausgekommen, so groß sind die Parallelen zwischen Kohlenstoff und Silizium (ich will das Z) wohl doch nicht. --PeterFrankfurt 21:45, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ist doch egal ob sie organischen Verbindungen ähneln, die organische Chemie beschäftigt sich mit Kohlenstoffverbindungen, bis das kein internationales Chemiker-Gremium anderssieht, wüsste ich keinen Grund warum Silicium als organisch angesehen werden sollte. --Cepheiden 00:26, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Nee, es geht doch um den sicherlich hochinteressanten Ansatz, dass man womöglich die komplette organische Chemie auf Siliziumbasis kopieren könnte, wobei die Siliziumversion darüber hinaus besonders nutzbringende Abweichungen in den Eigenschaften der Stoffe bringen könnte. Insofern ist das schon ein schöner rhetorischer und assoziativer Ansatz. Aber in der Realität scheint dieser Traum halt doch nicht so furchtbar weit aufzugehen. --PeterFrankfurt 02:06, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Laut Silane-Artikel sind die Silane mit längeren Ketten sehr instabil und mehr als 15 Si-Atome in einer Kette auch unbekannt; man ist damit weit weg von einer Kopie kompletten organischen Chemie durch eine Chemie auf Siliciumbasis reden zu können.... und @ Cepheiden: Sind Karbonate, Kohlenmonoxid, Kohlendioxid, Karbide als Kohlenstoffverbindungen wirklich als organisch zu betrachten? Gibt´s da vielleicht eine IUPAC-Sprachregelung, in der definiert wird, was unter organisch zu verstehen ist? --Leumar01 14:55, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nein, gibt es imho nicht, die Unterteilung in organische / anorganische Chemie ist historisch. Vor allem seit dem Aufkommen der Metallorganischen Chemie sind außerdem die Übergänge sehr fließend geworden. —YourEyesOnly schreibstdu 15:19, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ist Silicium organisch? 

message: Der Umbau von Silizium zu Silicium ist kein Willkür und kein Vandalismus! Er entspricht den Vorgaben der IUPAC, der Schreibweise im aktuellen (!) Duden und wurde vorab im Portal:Chemie diskutiert. Bitte keinen Edit-War durch Zurückverschiebungen auslösen. --YourEyesOnly schreibstdu 17:34, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Mit der Diskussion meinst du wohl diese hier. Dort gehst du allerdings von der Annahme aus, dass der Fremdwörterduden hier irgendwie weiter helfen könnte - was IMHO nicht der Fall ist. Siehe ansonsten den folgenden Abschnitt. Gruß --Rax  post  05:51, 15. Jan. 2007 (CET)

text: Schön und was sagt uns das? Suchmaschinenergebnisse zeigen doch nicht automatisch die Wahrheit. Es gibt halt noch ne Menge Seiten, die immer noch die alte (noch gültige) Schreibweise nutzen. Immerhin gibt es auch noch Unmengen von Seiten, die Schiffahrt statt Schifffahrt schrieben (ersteres ist offiziell flasch). Silicium ist seit den 1960er in der Fachsprache festgelegt und seit 2006 auch Dudenempfehlung. Meiner Meinung nach sollte die Wiki das aufgreifen und auch überall (außer z. B. bei Buchtiteln) Silicium schrieben. Die Hersteller machen das ja auch  --Cepheiden 00:38, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich empfinde Silicium auch als höchst befremdlich. Ich arbeite bei einem großen Halbleiterhersteller und kein Mensch benutzt hier "Silicium", auf Deutsch heißt das immer noch "Silizium". Oder nennst man Kohlenstoff demnächst auch "Cohlenstoff"? "Silicium" sieht mir nach einem Anglizismus aus. Aber gut, es gibt auch Menschen, die "creativ", "Chocolade" und ähnliche Undinge schreiben. --AFranK99 [Disk.] 18:24, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Deine Beispiele sind Unsinn. Silicium kann man evtl. als Anglizismus ansehen, da die Schreibweisenänderung der IUPAC sicher eine Angleichung an internationale Schreibweisen sein soll (vgl. Schreibweisen in Französisch, Spanisch usw.) . Die Ursprüngliche Bezeichnung war übrigens "silex" (Gen.: silicis) (lateinisch) zu gut deutsch "Kiesel". Daher würde ich den Begriff Anglizismus hier nicht verwenden. Übrigens gilt eine ähnliche Änderungauch für Calcium, Cadmium oder auch Cäsium. --Cepheiden 10:06, 15. Jan. 2007 (CET)

text: Was ist für dich eine Dudenempfehlung? Seit der 24. Auflage (August 2006) wird als Stichwort Silicium und nicht mehr Silizium genutzt. Außerdem richtet sich die Wikipedia nicht nach Dudenempfehlungen, wie man an zahlreichen Diskussionen und Artikeln sieht. Auch andere Lexika wie der Brockhaus 2003 oder Fachnachschlagewerke bevorzugen die Schreibweise mit C. Die C-Z-Disskussion gab es im Laufe des Artikels schon häufiger. Um eine Rückverschiebung abermals durchzusetzen, bedarf es meiner Meinung besseren Argumenten. --Cepheiden 09:49, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist nur teilweise richtig. Stichwort im Duden ist die Schreibweise mit Z, die Schreibweise mit C ist lediglich ein Verweis auf jene (wenn du so willst ein redirect;-), Seitenangaben s.o.). Mit dem Hinweis auf den Brockhaus u.a. Lexika (z.B. im Online-Meyers) hast du allerdings Recht, dies hatte ich nicht überprüft, da ich es allein für ein Rechtschreibproblem hielt. Ich ziehe daher mein Verschiebevotum zurück. Gruß --Rax   post   10:59, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Kurzer Nachtrag: der Z/C-Tausch durch mich erfolgte nicht starrsinnig oder per Bot, sondern mit Bedacht und manuell. Auf die fachsprachlich korrekte Schreibweise geändert wurden daher nur Artikel, für deren "Betreuung" sich die Redaktion Chemie verantwortlich fühlt. Alle technischen Artikel (also auch alles im Zusammenhang mit Halbleiter) wurde in der alten Schreibweise belassen. —YourEyesOnly schreibstdu 06:52, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  SiliZium -> SiliCium 

message: Soso als: "veraltet, aber immer noch häufig verwendet ist auch: Silizium"
bezeichnet man dann am Ende also die umgangsprachlich uebliche Version.
Schon etwas merkwuerdig, was da bei den Diskussionen im Chemie Portal am Ende so rauskommt.
Ich halte mich mal zurueck und fordere nur zu einer leichten Korrktur auf.
Silizium: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 1.050.000 Seiten auf Deutsch für Silizium
Silicium: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 342.000 Seiten auf Deutsch für Silicium
: Schön und was sagt uns das? Suchmaschinenergebnisse zeigen doch nicht automatisch die Wahrheit. Es gibt halt noch ne Menge Seiten, die immer noch die alte (noch gültige) Schreibweise nutzen. Immerhin gibt es auch noch Unmengen von Seiten, die Schiffahrt statt Schifffahrt schrieben (ersteres ist offiziell flasch). Silicium ist seit den 1960er in der Fachsprache festgelegt und seit 2006 auch Dudenempfehlung. Meiner Meinung nach sollte die Wiki das aufgreifen und auch überall (außer z. B. bei Buchtiteln) Silicium schrieben. Die Hersteller machen das ja auch  --Cepheiden 00:38, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich empfinde Silicium auch als höchst befremdlich. Ich arbeite bei einem großen Halbleiterhersteller und kein Mensch benutzt hier "Silicium", auf Deutsch heißt das immer noch "Silizium". Oder nennst man Kohlenstoff demnächst auch "Cohlenstoff"? "Silicium" sieht mir nach einem Anglizismus aus. Aber gut, es gibt auch Menschen, die "creativ", "Chocolade" und ähnliche Undinge schreiben. --AFranK99 [Disk.] 18:24, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Deine Beispiele sind Unsinn. Silicium kann man evtl. als Anglizismus ansehen, da die Schreibweisenänderung der IUPAC sicher eine Angleichung an internationale Schreibweisen sein soll (vgl. Schreibweisen in Französisch, Spanisch usw.) . Die Ursprüngliche Bezeichnung war übrigens "silex" (Gen.: silicis) (lateinisch) zu gut deutsch "Kiesel". Daher würde ich den Begriff Anglizismus hier nicht verwenden. Übrigens gilt eine ähnliche Änderungauch für Calcium, Cadmium oder auch Cäsium. --Cepheiden 10:06, 15. Jan. 2007 (CET)

text: Was ist für dich eine Dudenempfehlung? Seit der 24. Auflage (August 2006) wird als Stichwort Silicium und nicht mehr Silizium genutzt. Außerdem richtet sich die Wikipedia nicht nach Dudenempfehlungen, wie man an zahlreichen Diskussionen und Artikeln sieht. Auch andere Lexika wie der Brockhaus 2003 oder Fachnachschlagewerke bevorzugen die Schreibweise mit C. Die C-Z-Disskussion gab es im Laufe des Artikels schon häufiger. Um eine Rückverschiebung abermals durchzusetzen, bedarf es meiner Meinung besseren Argumenten. --Cepheiden 09:49, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist nur teilweise richtig. Stichwort im Duden ist die Schreibweise mit Z, die Schreibweise mit C ist lediglich ein Verweis auf jene (wenn du so willst ein redirect;-), Seitenangaben s.o.). Mit dem Hinweis auf den Brockhaus u.a. Lexika (z.B. im Online-Meyers) hast du allerdings Recht, dies hatte ich nicht überprüft, da ich es allein für ein Rechtschreibproblem hielt. Ich ziehe daher mein Verschiebevotum zurück. Gruß --Rax   post   10:59, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Kurzer Nachtrag: der Z/C-Tausch durch mich erfolgte nicht starrsinnig oder per Bot, sondern mit Bedacht und manuell. Auf die fachsprachlich korrekte Schreibweise geändert wurden daher nur Artikel, für deren "Betreuung" sich die Redaktion Chemie verantwortlich fühlt. Alle technischen Artikel (also auch alles im Zusammenhang mit Halbleiter) wurde in der alten Schreibweise belassen. —YourEyesOnly schreibstdu 06:52, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Umgangssprachlich ueblich ist jedoch Silizium 

message: In diesem Kapitel wird behauptet, Jack Kilby hätte sein erstes IC auf Si gebaut. Wie in seinem persönlichen Artikel aber zu lesen ist, benutzte er Ge! Ich weiß jetzt nicht, wie es bei Noyce war, aber das Zitat bezüglich Kilby ist hier definitiv falsch. --PeterFrankfurt 18:29, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja Kilbys erster IC war auf dem damals besser herstelbarem Germanium. Noyce nutzte aber Silicium, das durch einen neuartigen Process von Jean Hoerni hergestellt wurde. Der Si-IC hatte wohl bessere Eigenschaften. --Cepheiden 22:05, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Nutzung in der Neuzeit 

message: Hallo! Ich vermisse in diesem Artikel ein oder zwei Sätze über das Thema "Leben auf Basis von Silicium". Es ist mir bewusst, dass es das auf der Erde - soweit bekannt - nicht gibt und dass dieses Szenario aus chemischer Sicht recht unwahrscheinlich ist. Die Spekulationen stammen wahrscheinlich aus der Tatsache, dass Si und C aus derselben Hauptgruppe stammen und jeder in der Schule mal gelernt hat, dass Elemente derselben Hauptgruppe ähnliche Eigenschaften haben.
Dennoch habe ich es schon des öfteren in den Medien aufgeschnappt/gelesen, oft wird das Thema dort erwähnt nach dem Motto "Warum eigentlich nicht?" oder "Könnte es ja auch irgendwo geben" (Beispiel). Die Fragestellung wurde auch in Science-Fiction-Werken thematisiert (z.B. Star Trek: "Horta rettet ihre Kinder").
Es soll keine Abhandlung darüber in den Artikel, sondern nur der Hinweis (vielleicht unter "Sonstiges" wie auch der Falsche Freund), dass diese Möglichkeit des öfteren erwähnt/thematisiert wird, aber auch Unsinn bzw. recht unwahrscheinlich ist. Grüße, Buntbär 00:45, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ganze Thema war früher mal hochinteressant, und Kumpels von mir an der Universität haben auch als Chemiker (ich bin keiner) genau an solchen Silizium-Verbindungen geforscht, mit denen man die organische Chemie duplizieren wollte, aber das Ganze hat nicht sehr weit geführt. Es hat sich als komplett unmöglich herausgestellt. Es gibt ein paar wenige Verbindungen (siehe Silane), aber mit denen kann man keine Organismen bauen. Das ist in extremer Kürze auch irgendwo im Artikel untergebracht. Mehr hat aus heutiger Sicht auch keinen Zweck, da es halt bei unbestätigten Spekulationen geblieben ist, und solche sind im Nachhinein uninteressant. --PeterFrankfurt 02:09, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Leben auf Basis von Silicium 

message: Der Zeitpunkt der Entdeckung ist im Artikel über Jack Kilby um zwei Jahre zu früh angegeben, ebenso ist 1958 als Jahr im Artikel Integrierte Schaltung angegeben. Hat jemand eine Quellen für eines der Daten? --Ff-Sepp 14:39, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Jupp war erst 1958. Ich such mal nach einem gezielten Artikel. Ist aber eher was für den IC-Artikel --Cepheiden 15:22, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte in der Neuzeit - Unterschiede zu anderen Artikeln 

message: Im Abschnitt "Hersteller" müssen dringend Quellen und Zahlen eingefügt werden, andernfalls macht die Liste mit den größten Produzenten keinen Sinn und kann leicht zu falschen Darstellungen ausgenutzt werden. Werden keine Quellen gefunden, ist die Entfernung der Liste (zumal ranglistenähnlich) die einzig logische Alternative. --Cepheiden 20:19, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wäre schön wenn jemand an "The Economics of Silicon and Ferrosilicon, 12th edition, 2007" rankommt und die entsprechenden Daten in den Artikel einfügt. --Cepheiden 20:26, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hersteller 

message: "Aufgeräumt" nennen Sie das? Ich nenne das Manipulation des Meinungsbildes. Vorallem wurden ca ein dutzend Stimmen für die Verwendung der Schreibweise mit "z" von dieser Diskussionsseite entfernt. (Dies ist ein Kommentar zu obenstehenden "Aufgeräumt"-Hinweis, und damit auch genau hier richtig platziert. So wie auch auf vielen anderen Diskussionsseiten zu üblich. Also doch bitte nicht auch meinen Kommentar gleich irgendwohin "aufräumen".) 82.113.121.16 22:14, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie kann man nur immer so übertreiben? Weder sind die Beiträge heimlich gelöscht, noch sind sie nicht mehr einsehbar. Der Link im AutoArchiv-Baustein hatte lediglich einen fehlerhaften Link zum Archiv. Das Ausmisten von länger nicht mehr dikutierten Themen ist gängige Praxis und gerade bei so ausufernden Diskussionen wie hier notwendig. Übrigens handelt es sich nicht um die Aufgeräumt-Aktion von vor gut einem Jahr bei dem die entsprechenden Beiträge aus der aktuellen Diskussion entfernt wurden. Sondern die von dir angesprochenen Themen sind durch den Auto-Archiv-Bot verschoben(!) worden (nochmal: Archiv). Aus diesem Grund ist auch die Behauptung, der Beitrag sei richtig platziert zweifelhaft, aber egal. --Cepheiden 08:53, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Aufgeräumt 

message: Der Link bei Hersteller zur Firma Hemlock führt zum Artikel über Hemlocktannen (Die Bäume) - Kann das mal jemand rausnehmen?--194.127.107.2 15:48, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. --YourEyesOnly schreibstdu 15:53, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Unsinniger Link 

message: zum Punkt Isptope steht:  
"32Si ist ein radioaktives Isotop, das beim Argon-Zerfall entsteht" 
laut http://atom.kaeri.re.kr/ton/nuc2.html kommt als Ausgangskern nur Aluminium in Frage nicht Argon (bzw über welche Kette und wieso wird das erwähnt?) 
J.Schurek
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.23.103.62 (Diskussion • Beiträge) 15:44, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Information wurde vor zwei Jahren aus der englischen Wikipedia übernommen . Woher die ihre Information haben ist mir nicht bekannt . Das 32Si Bestandteil einer Zerfallsreihe von Argon sein soll ist aber meiner meinung nach zweifelhaft. Dem sollte man nachgehen und es evtl. vorerst auskommentieren. --Cepheiden 10:05, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Isotope 

message: Es gibt angeblich ein "Siliciumöl", welches nicht leitend ist, ähnliche wärmeaufnahme wie Wasser bietet, hohe viskosität hat und unter "Profi PC Overclocker" anstatt wasser in die Kühlung gehauen wird - stimmt das?
Kann mal wer was zu Siliciumöl finden?!
MFG
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von  87.166.93.139  (Diskussion • Beiträge) 15:02, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Siliciumöl 

message: Hallo, habe den Artikel zu Silizium zufällig auf dieser Seite gefunden:
http://www.formteile.ch/silizium.htm
Wollte nur mal darauf hinweisen, um möglicherweise irgendwelche Herumkopierereien vorzubeugen? Eventuell kann sich ja mal jemand drum kümmern, ob diesbezüglich rechtlich alles Einwandfrei zugeht... Schließlich haben der Text hier und der Text auf der verlinkten Seite nicht nur einige wenige Ähnlichkeiten sondern sind VERDAMMT ähnlich...
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.202.45.102  (Diskussion • Beiträge) 15:01, 30. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Inhalt zufällig geklaut? 

message: Also meines Wissens nach ist Silizium nicht durchsichtig!! Wer es schon mal in der Hand hatte kann mir das sicher bestätigen und an den Fotos ist es auch klar zu erkennen. Meine Frage nun: Wie kann es sein, dass der Extinktionskoeffizient schon bei 500 nm also im sichtbaren Bereich deutlich gegen Null geht und somit keine Absorptionen mehr auftreten --> d.h. das Material durchsichtig ist ??
: Das ist ohne Zweifel richtg. Ich denke, das steht auch außer Frage, neben konkreten Transmissionsmessung, die das zeigen, ist auch das auch genau dem elektrischen Verhalten, strichwort Bandabstand. Besser wäre die Frage, wie sich die Farbe/das Erscheinungsbild eines Materials aus dem n-k-Verlauf ergibt. Bitte beachte auch, dass es nur gegen null geht in diesem Bereich. Bis hin zu 600 nm ist der Extinktionskoeffizient immer noch im bereich von 0,1. Das ist nicht unerheblich für massive Körper. --Cepheiden 15:34, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, daß monokristalines Silizium (vgl. Bild im Artikel – wobei dies – und vielleicht auch bei jedem möglichen echten Foto – das nicht vermittelt wird) durchaus den Eindruck erweckt, es müsse eigentlich „irgendwie durchsichtig“ (vielleicht ähnlich mehrerer übereinanderliegender Glasscheiben) sein, obwohl ich, zumindest mittels einiger einfachen Experimente („kann man die Sonne dahinter entdecken?“), kein Durchscheinen beobachten konnte. Vermutlich aufgrund dieses Eindrucks wirkt es (zumindest für mich) auch überraschend schwer. --87.163.84.102 06:55, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler im Brechzahl-Extinktions-Diagramm ?? 

message: Ich hab mal Gewichtsprozent durch Massenprozent ersetzt, denn unter Gewicht versteht man in der Regel sowas wie das Gewicht in Kilogramm auf einem bestimmten Planeten, also abhängig von der Gravitation ("auf dem Mond wiegt man weniger"). Das ergibt offensichtlich für die Erde nicht sonderlich viel Sinn, gemeint ist wohl sowieso die Masse, dann kann man das auch so schreiben. 134.130.240.54 13:28, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast zwar grundsätzlich, „irgendwie“, Recht (und die Änderung sollte IMHO in diesem Sinne fortbestehen). Aber da die Gewichtskraft linear von der Masse des Bezugssystems abhängig ist, ist auch die Gewichtsrelation nicht falsch (und eigentlich sogar direkt auf die Erde bezogen). Schwierig wird es mit den Gewichtsanteilen da erst, wenn man sich von der Erdoberfläche entfernt. Was in Anbetracht des Gegenstands eigentlich nur „nach unten“ bedeuten kann. Und am Erdmittelpunkt wird dann ja ein „Null Newton pro Kubiklichtjahr“ ;-) daraus, während die Masseangabe sich da weniger empfindlich zeigt. Allerdings stellt sich da auch die Frage, wie groß denn diese Dichte da tatsächlich ist. --87.163.84.102 07:06, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  kleine Korrektur 

message: Der Artikel sollte und kann sinnvollerweise nur vom Element Si handeln, nicht von den unzähligen Si-Verbindungen, die es gibt. Die Abschnitte über Nutzung sollten gelegentlich entrümpelt werden. -- Frau Holle 18:56, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kann ich prinzipiell nachvollziehen, allerdings empfinde ich den Umfang dazu in diesem Artikel überhaupt nicht zu viel (sind max. 10 %). Zudem stellt es auch eher eine Übersicht dar. Was stört dich? --Cepheiden 19:13, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Weil Silizium>Geschichte>Nutzung schlicht der falsche Ort ist, um über frühgeschichtliche Baustoffe zu berichten. Man sollte sagen, dass Sand, Lehm, Sandstein usw. Si enthalten, und alles weitere findet der Leser dann unter Sand, Lehm, Sandstein usw. -- Frau Holle 22:34, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Was den Abschnitt "Nutzung in der Neuzeit" angeht, das stimmt, der ist IMO 1. an der falschen Stelle (für die Nutzung gibt es üblicherweise bei den Elementen einen eigenen Abschnitt hinter Eigenschaften und Isotopen. 2. beschränke ich diesen wirklich nur auf die Anwendung des Elementes und evtl. noch von Legierungen. Alles was Verbindungen betrifft, hat durchaus seine Berechtigung in einem Element-Artikel, allerdings nur in dem Abschnitt "Verbindungen" am Ende des Artikels (Ausnahmen sind natürlich das Vorkommen und evtl. noch die Anfänge der Geschichte). Viele Grüße --Orci Disk 22:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

text:  Ok, aber da war dein erster beitrag verdammt ungenau in dem was du ausdrücken wolltest. --Cepheiden 00:07, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbindungen <> Element 

message: Die Zeitschrift Angewandte Chemie ist das Publikationsorgan zur deutschsprachigen Nomenklatur. In der Regel geht die Erarbeitung einer Empfehlung folgenden Weg.
Eine Einzelperson oder eine Gruppe erarbeitet oder überarbeitet eine Empfehlung. Die wird, je nach Thematik diskutiert und/oder mit der Bitte oder Möglichkeit einer Stellungnahme veröffentlicht. Zuerst natürlich in englischer Sprache in der Pure and Applied Chemistry. Herausragende Dinge wie die Neufassung des Red Book (Anorganik) oder des Blue Book (Organik) werden inzwischen auch im Internet in einem letzten Entwurf zur Diskussion gestellt. Einsprüche und Kommentare können und werden bis zu einer gewissen Frist bearbeitet und gegebenfalls eingearbeitet. Anschließend wirds als Empfehlung publiziert, teilweise auch als XY-Book. Einige nationale Chemiker-Organisationen übersetzen unter Berücksichtigung der nationalen Sprachgewohnheiten diese Empfehlungen, führen also eine Lokalisierung durch. Aber auch hier schließt sich eine "Diskussionsphase" (Obmänner) an, die zu einer Änderung führen kann. Da diese Übersetzungen in der Regel nicht von einem Ausschuß sondern von einem oder mehreren Autoren durchgeführt werden, ist es also ein ganz normaler Vorgang, wenn ein Autor oder eine Autorengruppe eine Empfehlung publiziert. Dies bedeutet noch lange nicht, dass es sich um eine subjektive Meinung des Autors handelt. Um die Verbindlichtkeit der von Benutzer Orci verlinkten Empfehlung  beurteilen zu können, müsste man die schriftlichen Einlassungen, Kommentare und Errata in den späteren Ausgaben der Angwandten Chemie nachlesen.
Viele sind ja der Meinung, es gäbe ein Buch mit der jeweils gültigen anorganischen oder organischen Nomenklatur. Dem ist nicht so. Sie existiert als ein Stapel von einzelnen Empfehlungen, publiziert, diskutiert und "autorisiert" in der "Angewandten Chemie". Bei entsprechendem Bedarf legt sich jeder eine "Loseblattsammlung" an und  aktualisiert entsprechend. Das mag ungewöhnlich erscheinen, ist aber in vielen Bereichen der deutschen Normung und Standardisierung üblich. Wer ein Stück Stahl nach dem Stand der Technik verkaufen will, muß genauso Verfahren.
Um dem "Gelegenheitsbenutzer" eine Überblick zu verschaffen, wird gelegentlich jemand beauftragt, oder jemand macht es aus freien Stücken, und schreibt eine deutsche Ausgabe. Die letzte als Buch veröffentlichte autorisierte Fassung der anorganischen Nomenklatur erschien Anfang der 1990er, ist aber vergriffen. Zur Zeit ist nur die etwas später erschienene und aktualisierte systematische Nomenklatur von Liebscher/Fluck erhältlich, die zwar nicht wörtlich mit der autorisierten Ausgabe übereinstimmt, aber einen etwas leichteren Zugang bei sachlicher Übereinstimmung (soweit dies mir bisher aufgefallen ist) bietet. 
Fazit: Die jeweils aktuelle Nomenklatur existiert nur als virtuelles Werk, sie ist eine Loseblattsammlung und nur den Abonennten der Angewandten Chemie zugänglich. Auf alle Fälle aber kein Phantom.--Thomas 19:20, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Und wo ist jetzt irgendein Bezug zum Lemma oder zu einem Diskussionsthema hier? Man man man--Cepheiden 19:29, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie entsteht eine Nomenklatur? 

message: Nutzung in der Neuzeit: „Siliciumhaltige Verbindungen sind auch Bestandteile moderner Baumaterialen wie zum Beispiel Zement, Beton oder Glas.“ — Neuzeit? *Räusper!* --87.163.84.102 07:16, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaub zu verstehen, was du meinst, aber da steht nicht das sie erst in der Neuzeit genutzt werden. Sondern dass die (auch) in der Neuzeit genutzten Baustoffe Silicium enthalten. Ist natürlich wirklich alles etwas schwammig in der Aussage. besser wäre wohl den bezug zur Neuzeit und das "moderner" zu streichen. --Cepheiden 16:29, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Moderne Baustoffe? 

message: In dem Abschnitt steht, dass Silizium essentieller Bestandteil der Mucopolysaccharide im Bindegewebe und in den Epithelein sei. Ist das belegbar?  Beim Artikel ueber Mucopolysaccharide steht auch nichts darueber. Alles, was ich zu dem Thema gefunden habe, ist ueberaus diffus und ebenfalls nicht belegt.
Der Abschnitt widerspricht zudem dem Artikel zu Kieselerde und den dort angegeben Quellen. --StYxXx ⊗ 08:00, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Physiologie 

message: "Bis zum Ende der 1980er Jahre kam es oft vor, dass das englische Wort „silicon“ in populärwissenschaftlichen Artikeln oder bei Filmsynchronisationen (...) als Silikon übersetzt wurde."
:Das kommt immernoch regelmäßig vor! --Firsthuman 23:27, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sieh oben: Anmerkung der Redaktion Chemie. Falsch bleibt trotzdem falsch auch wenn es viele Nichtchemiker so aussprechen! --Alchemist-hp 00:01, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wollte nur darauf hinweisen, dass der Satz im Artikel, der meint man hat bis zum ende der 80er oft falsch übersetzt so nicht ganz richtig ist, da dies immernoch regelmäßig geschieht. --Firsthuman 21:54, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Falscher Freund --Cepheiden 22:04, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Noch so ein Beispiel: Vor ein paar Jahren kam in der ARD in einer Wirtschaftssendung eine Reportage aus dem Silicon Valley über die neuesten Fortschritte aus Sicht der Finanzerwartungen dazu, und da fiel auch der Satz ...Silikon, Sie wissen doch, dieses weiße, gummiartige Material, aus dem man die Computerchips macht... Wat ham wir gelacht. --PeterFrankfurt 16:33, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Silicium <-> Silikon 

message: Irgendwas kann an der Leitfähigkeit nicht stimmen die müßte bei undotiertem Si sehr viel niedriger liegen, oder?
Da hat jemand zu viel auf der Englischen Seite geschaut... Leitfähigkeit nicht gleich spezifischer Widerstand! (Kehrwert) (nicht signierter Beitrag von 134.76.200.193 (Diskussion | Beiträge) 22:02, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Si ist ein Heißleiter, daher die Leitfähigkeit ist stark temperaturabhängig. Wenn keine Temperatur angegeben ist, ist eine Angabe zur Leitfähigkeit also Sinnlos. Bei Raumtemperatur passt der Wert aber tatsächlich eher zum spezifischen Widerstand, der bei der englsichen Wikipedia mit 10^3 Ω·m bei 20°C angegeben ist. --MrBurns 03:28, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Leitfähigkeit 

message: Warum gibt es kein Bakterium, dass Silizium oder Silizium-Verbindungen produziert ?
19:31, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaub hier kann es länger dauern, dass jemand mit entsprechendem Wissen vorbeischaut. Frag mal besser nochmal bei WP:Auskunft --Cepheiden 14:25, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Habe das auch schon bei der Auskunft geschrieben, Silicate werden in der Natur verwendet. Bei Bakterien könnte ich mir als Grund vorstellen, dass diese nicht von Bakterien genutzt werden, weil Silizium sehr starr ist. Wenn es solche Bakterien aber geben sollte, dann müssen das Bakterien sein mit dem Lebensraum Meer. Es gibt einen WP-Artikel "Bakterio- und Virioplankton". Ich habe mal nach "Bacterioplankton Silicate" gegoogelt. Habe mich dort etwas in der Ergebnissliste umgesehen. Wenn es solches Bakterioplankton geben sollte, dann findet sich das nur schwer auf diese Weise. --Goldzahn 18:29, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bakterium 

message: Für welche Modifikation gilt die angegebene Schallgeschwindigkeit von 2200 m/s? Die long. Schallgeschwindigeit für kristallines Silizium liegt meines Erachtens um 8900 m/s. --Karsten_67 (nicht signierter Beitrag von Karsten 67 (Diskussion | Beiträge) 12:50, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: So waren auch die Daten vor dieser Änderung  (Quelle: ). Webelements macht jedoch keine Aussage zur Struktur oder Ausbreitungsrichtung und auf die angegebene Quelle habe ich keinen Zugriff. --Cepheiden 14:38, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Schallgeschwindigkeit 

message: Alle Welt, außerhalb der Wikipedia schreibt "Silizium". Kein Wunder, daß die Wikipedia ein immer elitärer Zirkel wird. Also bitte in die gebräuchliche Schreibweise ändern. Danke. --ezhik 11:41, 13. Sep. 2011 (CET)
replies: text: Das haben die Chemiker in der Wikipedia so festgelegt. Diesbezüglich war einer der Gründe eine DIN-Norm, die eine Schreibweisenempfehlung gab, allerdings wurde sie vor ein paar Jahren ersatzlos gestrichen. --Cepheiden 11:44, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: sollte man nicht gleich in der Einleitung erwähnen das Silcium das zweithäufigste Element nach dem Sauerstoff ist? -- 141.2.211.117 21:53, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dabei geht es nicht um den Rohstoff selbst, den gibt es tatsächlich "wie Sand am Meer", sondern um die Verarbeitungskapazitäten. Man braucht spezielle Hüttenwerke und Aufbereitungsanlagen, um das hochreine und einkristalline Silizium-Ausgangsmaterial für die Chipfertigung zu bekommen. Und dort gab es wohl Engpässe. Da das auch nicht preiswert und im Handumdrehen neu gebaut werden kann, dauert so eine Phase u. U. länger. Da haben sich anscheinend ein paar Leute bei der Einschätzung des kommenden Bedarfs verhauen. --PeterFrankfurt 02:17, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  2. Häufigstes Element auf der Erde 

message: Boonkamp hat meinen Beitrag http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Silicium&action=historysubmit&diff=99836106&oldid=99311720 rueckgaengig gemacht und als Kommentar gefragt: "interessant, aber relevant?"
Kann ihm jemand diese Frage beantworten, damit er eine Grundlage fuer seine Handlung hat?
Ich finde es relevant, weil es wichtig ist, den Leuten bewusst zu machen, dass sie mit dem Kauf von chinesischen Solarzellen Menschen, Umwelt und verantwortungsvolle Produktion schaedigen, und mir die Stelle ueber die Herstellung von Solarsilizium in der Wikipedia passend erscheint. Weiters ist "Als Nebenprodukt fällt Siliciumtetrachlorid an, das entweder zu Trichlorsilan umgesetzt und in den Prozess zurückgeführt oder in der Sauerstoffflamme zu pyrogener Kieselsäure verbrannt wird." faktisch falsch, wie meine Quellenangabe belegt. Vermutlich wird sogar ein wesentlicher Teil des Solarsiliziums mit betraechtlichen Einsparungen von Umweltschutzmassnahmen hergestellt, denn das Angebot aus Asien hat die westliche Solarproduktion schwer unter Druck gebracht. Beispielsweise ist die Aktie von Q-Cells von 20/80 e auf 50 c gefallen. Darsie42 19:42, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde das auch relevant, würde es allerdings etwas kürzer fassen, z.B. durch Ergänzung des Adjektivs "ätzendes" vor "Siliciumtetrachlorid" und des Nebensatzes "oder (etwa in China) unkontrolliert in die Umgebung freigelassen." Die konkreten Gesundheitsschäden passen vielleicht besser in den Artikel Siliciumtetrachlorid... --Roentgenium111 20:26, 20. Feb. 2012 (CET)

text: PS: Die von Dir behaupteten Gesundheitsschäden stehen so direkt anscheinend nicht in der Quelle. Auch ist die Frage, inwieweit die Aussagen der Quelle 4 Jahre später noch gelten. Theoretisch sollte es ja auch Umweltschutz-Auflagen für nach Deutschland/Europa importiertes Solar-Silizium geben... --Roentgenium111 20:37, 20. Feb. 2012 (CET)

text: (2xBK)Ich denke Boonkamp hat Recht: die Aufgabe einer Enzyklopädie kann es nicht sein, die Menschen zu missionieren. Natürlich ist es verwerflich, dass in einigen Ländern niedrigere ethische Maßstäbe gelten und deshalb Menschen und Natur ausgebeutet werden. Dazu gibt es sicherlich auch Lemmata in der WP, in denen das genannt werden könnte/sollte, evtl. z.B. bei Solarzelle#Umweltschutz. Aber hier ist ein Beispiel von endlos vielen und es gilt ja für die Siliciumherstellung im Allgemeinen, nicht nur für die Solarindustrie. Alle Abfallprodukte, die besser aufgearbeitet werden sollten, können u.U. auch kostensparend "entsorgt" werden. Wie du selbst schreibst, handelt es sich hier um Siliciumtetrachlorid, dass sich zu (lungengängigem) Siliziumstaub und Chlorwasserstoff zersetzt. Mit Wasser bildet dieser Salzsäure, die sicherlich in der unmittelbaren Umgebung schädlich ist, aber "nur" vergleichbare Effekte zu saurem Regen erzeugt. --Wosch21149 20:38, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: (Sorry für die BK'e.) Ich denke auch, dass eine Enzyklopädie nicht "missionieren" soll. Aber im Artikel steht ja bisher überhaupt nicht, dass SiCl_4 ein "Abfallprodukt" ist, dass mehr oder weniger aufwändig "entschärft" werden muss (und anscheinend manchmal nicht wird). Das sollte man m.E. mindestens im Artikel konkret erwähnen. Und wie Darsie42 schreibt, ist der Satz "Als Nebenprodukt..." so allgemein wohl nicht richtig, auch wenn es bei vernünftigen Umweltschutzrichtlinien bzw. "sachgemäß" immer so gehandhabt wird. Die Frage wäre für mich, wie häufig solche "Verstöße" zurzeit in China oder auch weltweit vorkommen... --Roentgenium111 21:03, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte man statt "Nebenprodukt" vom "Abfallprodukt" sprechen, das entweder verwertet wird, oder eben "entsorgt". --Wosch21149 21:12, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Umweltverschmutzung durch Siliciumtetrachlorid 

message: industrielle anwendung und geschichte sollten besser voneinander getrennt werden. --Schwobator 16:15, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 20:13, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  anwendung 

message: Im Artikel steht:
"Ob diese Eigenschaft in Zukunft technisch genutzt werden oder sogar das Dynamit ersetzen kann..."
Warum sollte Silzium gerade Dynamit ersetzen, ich meine die meistgenutzten Sprengstoffe sind heutzutage doch auf 
Ammoniumnitratbasis und Dynamit ist -wenn überhaupt- nur eine Randerscheinung...
Oder verstehe ich da irgendetwas falsch?
Mfg --PentiumII 00:04, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Dynamit ersetzen? 

message: Der Wert 2200 m/s (bei 293 K) sollte mal überprüft werden. Abgesehen davon, dass die Geschwindigkeit unterschiedlich ist, je nach dem, wie die Welle sich durchs Gitter bewegt, findet man an anderer Stelle andere (in der Regel deutlich höhere) Werte. Beispiele: englische und französische WP: 8433 m/s (bei 293 K, bei englischer WP mit Zusatzinfo: dünner Stab); www.chemie.de: 	long.: ~8900 m/s; trans.: ~5300 m/s bei 293 K; hier eine Diplomarbeit zum Thema (S. 86 oben): Geschwindigkeit der longitudinalen (vL = 8433,2m/s) und transversalen (vT = 5844,6m/s) Wellen in [001]-Richtung. --Blutgretchen (Diskussion) 18:25, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn man die im Artikeltext gewählten (und von mir jetzt nicht überprüften) Angaben zu Elastizitätsmodul (130-189 GPa) und Dichte (2336 kg/m^3) zur Hilfe nimmt, kommt man je nach Ausbreitungrichtung im Gitter auf eine longitudinale Schallgeschwindigkeit (per Definition: Vs=SQRT(E/rho)) zwischen 7460 m/s und 8995 m/s...jedenfalls deutlich größer als 2200. --Blutgretchen (Diskussion) 21:24, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der jetzige Wert stammt aus Webelements. Wenn es eine gute Quelle für den höheren Wert gibt, kann das natürlich auch geändert werden, allerdings sind weder andere WP-Versionen, noch Diplomarbeiten oder der Wiki-Klon chemie.de (offenbar eine ältere de-WP-Version, der höhere Wert stand früher -unbelegt- schon mal drin) eine solche Quelle. Viele Grüße --Orci Disk 21:38, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Webelement gibt auch einen völlig unsinningen E-Modul von 47 GPa für Si an und laut dieser Seite bezieht man die Werte für die Schallgeschwindigkeit auf Literatur von 1968. Seit wann kann man eigentlich überhaupt hochreines monokristallines Silizium herstellen? Eventuell lag 1968 für die Messungen nur amorphes Si vor. Natürliches gediegenes Silizium hat man jedenfalls erst in den letzen Jahren gefunden, so dass man darauf nicht zurückgreifen konnte. --Blutgretchen (Diskussion) 22:05, 16. Mär. 2014 (CET)

text: Ist in Webelements hier zu finden ("Velocity of sound"). --Orci Disk 21:47, 16. Mär. 2014 (CET)

text: Woher nimmt Webelements diese daten ? In diesem Paper http://journals.aps.org/prb/abstract/10.1103/PhysRevB.77.045420 kommen die Authoren auch auf die 8430m/s Bzw, reicht dies als "gute" Quelle ? --Loel88 (Diskussion) 21:50, 16. Mär. 2014 (CET)

text: Sorry habe die Quelle von Webelements gefunden, werde falls ich sie beschaffen kann dort mal nachschlagen. --Loel88 (Diskussion) 21:53, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Klar ist Physical Review eine gute und geeignete Quelle. Ich habe leider keinen Zugriff auf den Volltext. Bezieht sich die Geschwindigkeits-Angabe auf Bulk oder dünne Schichten? --Orci Disk 22:14, 16. Mär. 2014 (CET)

text: Loel88: Nicht nötig. Laut dieser Info steht der Wert tatsächlich in der Quelle. Allerdings scheinen sich letztendlich alle, in denen die 2200 m/s stehen auf diese eine Quelle zu berufen - und nur diese Quellen. Das ist für mich Grund genug, den Messwerten zu misstrauen...wie damals der Kommafehler beim Eisengehalt von Spinat, der über Jahrzehnte weitergegeben wurde. Die Sache ist für mich klar, da ja die Schallgeschwindigkeit aus E-Modul und Dichte berechnet werden kann und es da heute wohl kaum noch Zweifel gibt (auch wenn Webelements wieder eine falsche Zahl angibt - wobei selbst mit einem E-Modul von 47 GPa würde man auf 4490 m/s kommen). --Blutgretchen (Diskussion) 22:20, 16. Mär. 2014 (CET)

text:  Habe das Samsonov Handbook of  the PHYSICOCHEMICAL  PROPERTIES of  the  ELEMENTS gefunden, dort steht tatsächlich 2200m/s jedoch sind die beiden wissenschaftlichen Artikel auf die sich das Buch beruft so alt dass sie für mich nicht auffindbar sind. Die dort zitierten Quellen wären 1. Carlson, K.,  et  a1., First International Conference on the Peaceful Use of Atomic Energy, Geneva, 1955   und 2.  Oshcherin, B.I.,The Use of Ultrasonics in the Study of Matter. Izd. Mosk. ObI. Ped. Inst. (1961). @ Orci habe nochmal schnell in das Phisical Review Paper geschaut, dort wird die Schallgeschwindigkeit aus dem Scheer Modul und der Dichte berechnet, so wie es Blutgretchen gemacht hat, und dann mit messungen an dünnen Schichten verglichen. Hierfür verwenden sie C = 166 GPa und p =2.33 g cm^−3. Somit sollte das berechnete Ergebniss unabhängig von der Dicke sein.--Loel88 (Diskussion) 22:57, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es muss aber E-Modul (Youngs Modulus) und Dichte sein. Der Wert des Schermoduls (in D sagt man dafür meist Schubmodul) liegt deutlich niedriger als 166 GPa. Schubmodul und Dichte benötigt man zur Berechnung der Schallgeschwindigkeit von Transversalwellen, E-Modul und Dichte zur Berechnung der Schallgeschwindigkeit für Longitudinalwellen (und diese werden bei der Angabe der Schallgeschwindigkeit angegeben, wenn man nur einen Wert angibt). --Blutgretchen (Diskussion) 23:10, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ja da hast du natürlich Recht, grade durcheinander gekommen da die in dem Paper C für das Youngsmodul verwendet haben und ich C mit dem Schubmodul verknüpft hatte.In welcher Kristallrichtung gibt man denn nun gängigerweise die Schallgeschwindigkeit an ?--Loel88 (Diskussion) 23:26, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Man nimmt einen Vergleichswert (die elastische Konstante C11=166 GPa). Die Moduln sind ja unterschiedlich (130-189 GPa), je nach Gitterrichtung. --Blutgretchen (Diskussion) 23:39, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Super dann wäre das ja geklärt bis ein andermal--Loel88 (Diskussion) 23:50, 16. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 20:13, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Schallgeschwindigkeit 

message: Mit welchen Nahrungsmitteln nimmt der Mensch Silicium oder Verbindungen auf? --Gruß Claus 15:32, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Im Abschnitt Silicium#Physiologische Bedeutung für den Menschen ist Kieselerde verlinkt. Dort steht ein Satz dazu. Mit Beleg, könnte man aber hier auch einen Satz dazu einfügen. Grüße --Diwas (Diskussion) 16:51, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke! --Gruß Claus 22:41, 19. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 20:13, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Silicium in Nahrungsmittel 

message: Hier steht: "Mit Ausnahme von salpetersäurehaltiger Flusssäure ... ist Silicium in Säuren unlöslich." Das steht etwas im Widerspruch zu dem Siemens-Verfahren, welches unter Solarsilicium erwähnt wird. HCl ist doch Salzsäure - oder wie soll ich das verstehen? --WeserStrom (Diskussion) 11:48, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: HCl = Chlorwasserstoff ist ein Gas. Löst man dieses Gas in Wasser auf erhält man Salzsäure. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 12:04, 26. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 20:13, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Chemische Eigenschaften 

message: Im Ullmann findet man unter Silicon: "The first attempts to obtain elemental silicon from silica were made in the 1700s, but only in 1810 did BERZELIUS succeed in isolating silicon from ferrosilicon by reduction with carbon and
iron at the melting point of iron. In 1823, heobtained iron-free silicon by reducing SiF4 with potassium metal.", Diese Aussage ist zwar leider auch nicht durch Einzelbelege belegt, stellt aber den aktuellen Text 
::"Als Element wurde Silicium vermutlich zum ersten Mal von Antoine Lavoisier im Jahre 1787 und unabhängig davon von Humphry Davy im Jahre 1800 dargestellt, irrtümlich jedoch für eine Verbindung gehalten. Im Jahre 1811 stellten der Chemiker Joseph Louis Gay-Lussac und Louis Jacques Thénard (vgl. Thénards Blau) unreines und amorphes Silicium (a-Si, die nichtkristalline, allotrope Form des Siliciums) her. Dazu setzten sie Siliciumtetrafluorid mit elementarem Kalium um. Ein ähnliches Vorgehen wurde 1824 von Jöns Jakob Berzelius in Schweden durch Umsetzung eines Hexafluorosilicates mit elementarem Kalium beschritten."
in Frage.  --Bert (Diskussion) 23:04, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die betreffende Textpassage würde von en:Wikipedia übernommen, allerdings scheinbar ohne die fraglichen Einzelnachweise genauer zu prüfen. Die fehlenden Belege wurden ergänzt und der Text entsprechend aktualisiert. --Bert (Diskussion) 13:29, 23. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 20:13, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege zur ersten Herstellung  

message: Die Articelnamen sollen bei Wikipedia dem üblichen Sprachgebrauch folgen, oder nicht? Leider ist das oft nicht der Fall, hier anscheinend, weil Fachleute, die während ihres Studiums ständig mit der englischen Schreibweise confrontiert wurden, dies darum für die correcte Schreibweise halten. Ich weise darauf hin, dass wenn ich im Google-Fenster "sili" eingebe, mir nach wie vor als Suchvorschläge "silizium" und "silikon" sowie "silikatfarbe" presentiert werden, unter anderem, alle mit einem C angebotenen Vorschläge sind zusammengesetzte englische Begriffe. Das zeigt deutlich, dass die Schreibweisen mit Z und K den üblichen Suchanfragen entsprechen, natürlich kann man sich aufs hohe Ross setzen und sagen, dass Leute, die Suchanfragen stellen, eben keine Ahnung haben. PS ich rede hier nicht von der "Trefferanzahl", die Akademiker so wahnsinnig wichtig nehmen, bin übrigens auch einer. --92.216.144.36 04:36, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Da die Sprache lebt, finden sich im Sprachgebrauch eben häufig Vereinfachungen, die sich vom korrekten Wort unterscheiden. Jeder spricht vom „Bus“ wenn er Omnibus fährt. Eine Enzyklopädie sollte den korrekten Begriff verwenden. Deshalb schreiben wir in Omnibus „kurz Bus“. Und für Silicium verwenden wir deshalb die fachsprachliche Schreibweise und schreiben „auch Silizium“. Zusätzlich erläutern wir in einem eigenen Abschnitt die unterschiedlichen Schreibweisen. Der Ursprung des „c“ liegt übrigens in „dem lateinischen Ausdruck silicia „Kieselerde“...“. Das wird wohl auch der Grund sein, weshalb in der englischen Schreibweise das „c“ verwendet wird. NB: Schau doch auch mal bei Iod vorbei ;-) --Wosch21149 (Diskussion) 09:15, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dieses Thema wurde bereits endlos diskutieren und es wird sich kein Konsens ergeben. Wie Wosch21149 schon geschrieben hat, kommt das c im Silicium nicht aus einer verdenglischung der deutschen Sprache, sondern, weil es in der deutschsprachigen Chemie so geschrieben  wird. Es wurde irgendwann festgelegt, dass Artikelnamen zu chemischen Elementen und Substanzen entsprechend der aktuell gültigen Regeln der (deutschsprachigen) Chemie gewählt werden. Deswegen heißt es Cobalt, nicht Kobalt, Calcium, nicht Kalzium, Cadmium nicht Kadmim, , Bismut und nicht Wismut, Ethanol, nicht Äthanol, usw., usw., usw. Die Regel findest Du hier: Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Fachsprache_vs._Standardsprache. Diese Regel kann und wird nicht JEDEN zufriedenstellen, aber es ist immer noch besser, als wenn Dutzende von Autoren sich einen ewig währenden Streit um die Deutungshoheit zum Artikelnamen liefern. Von Silizium gibt es eine Weiterleitung auf Silicium und im Artikel heißt es im ersten Satz: Silicium, auch Silizium,... So findet jeder was er sucht. Gruß --Bert (Diskussion) 11:36, 26. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 20:13, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dem muss ich widersprechen, und es ist eigentlich "egal" ob ein Konsens auf Wikipedia existieren sollte. Ich kenn nur Silizium im deutschsprachigen Raum. Meiner Meinung nach ist "Silicium" im deutschsprachigen Raum schlichtweg falsch. Es ist auch irrelevant ob Wikipedia einen Artikel hat der das "erklärt" - Wikipedia ist keine Autorität in Bezug auf die korrekte Rechtschreibung. Insofern sehe ich auch nicht wieso der Verweis auf "Cobalt" versus "Kobalt" hier eine Rolle spielen sollte. Silizium wird nun mal mit "z" geschrieben; alles andere ist einfach nur falsch. Somit gebe ich den Vorpostern völlig Recht. Grüße aus Österreich. 2A02:8388:1641:8380:3AD5:47FF:FE18:CC7F 18:08, 15. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bert (Diskussion) 16:19, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  TROTZDEM SiliZium!