Diskussion:Inflation (Kosmologie)

message: Bei der Groessenangabe von 1m in der Beschreibung sollte man einen Kommentar zu dem entsprechenden Koordinatensystem verlieren, diese Aussage ist sehr unklar... (nicht signierter Beitrag von 130.92.9.58 (Diskussion) 10:20, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Könnte man im Prinzip schon. In den Quellen, die ich für diesen Text verwendet hatte (Spektrum der Wissenschaft), wurden allerdings nur die magnetischen Monopole aufgeführt. Könnte das vielleicht daran liegen, dass kosmische Strings und Domain Walls evtl. deutlich exotischere Annahmen darstellen als magnetische Monopole, so dass ihre Abwesenheit ein vergleichbar schwächeres Argument darstellt? --Wolfgangbeyer 00:53, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Größenangabe 

message: Die Hypothese von einer inflationären Expansion ist Forschungsgebiet, auf dem noch zahlreiche Varianten diskutiert werden. Insbesondere ist die Natur der Teilchen bzw. Felder, die den erforderlichen Vakuumzustand verursacht haben könnten, noch völlig ungeklärt. Nach neueren Entfernungsmessungen anhand von entfernten Cepheiden in anderen Galaxien ist ein weiteres Problem hinzugekommen. Nach diesen Messungen müsste das Universum vor circa 5 Milliarden Jahren eine weitere Phase extremen Wachstums gemacht haben. Die Ursachen dafür sind noch völlig unklar.
Mich würde brennend die Quelle dieser Behauptung interessieren, da diese Theorie zum momentanen Zeitpunkt rein spekulativ ist bzw die Theorie über die Cepheidenentfernung falsch ist:
 
- Cepeiden können nur bis zu einer Entfernung von maximal 20 MPc beobachtet werden. 
- in 5 Mrd. LJ Entfernung ist nur eine Messung über Supernovae 1A oder die Rotverschiebung von Quasaren möglich
- die zugrunde liegenden Daten sind nicht ausreichend um Rückschlüsse auf einen Expansionssprung zu machen
historisch gesehen zur "Entdeckung" der Inflation geführt haben. Außerdem lassen sich Monopole, insbesondere ihre zeitliche Entwicklung, deutlich einfacher beschreiben als kosmische Strings oder Domain Walls. Vielleicht sollte nur eine kurze Bemerkung eingefügt werden, etwa: Neben den Monopolen beinhaltet die Theorie auch kosmischen Strings und Domain Walls. Dies sind drei Arten topologischer Defekte, die im Universum entstanden sein können. Sollte sich der Leser dann dafür interessieren, so kann er sich die Links anschauen (sofern sie geschrieben werden). Was meinst du dazu?
--Gruß, Rene 15:52, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Expansionssprung des Universums 

message: Ist es sinnvoll, von dem Beginn des Urknalles bei 10^-43 s zu sprechen? Die Plankzeit beschreibt einen Zeitraum, innerhalb dessen keine physikalisch bedeutsamen Ereignisse vorkommen. Physikalisch relevante Ereignisse geschehen immer in Intervallen von 10^-43 s bzw. Vielfachen. Die Plank-Zeit hat mit dem Beginn des Urknalles jedoch eigentlich nichts zu tun.
Formuliert man, mit der Zeit 10^-43 s hätte der Urknall begonnen, unterstellt man gerade, daß in dem Zeitintervall vorher etwas physikalisches bedeutsames geschehen ist, daß es ein physikalisch relevanten Zeitraum "vorher" gab. Kein t=10^-43 s ohne ein t=0.
Wenn sich das Universum während der Inflation um das bis zu 10^50 - fache ausgedehnt haben sollte, hätte seine Größe immerhin 10^12 km betragen.
: Hier ist einiges durcheinander gekomment, ich hoffe ich habe richtig aufgeraeumt. Zur Frage: Ich glaube, es wird regelmaessig falsch verstanden, was wir eigentlich mit dem "Urknall" verstehen, welchen epistemologischen Stellenwert dieser Begriff hat. Tatsaechlich vollzieht sich unsere Modellierung des Universums rueckwaerts in der Zeit - ausgehend vom heutigen Zustand des Universums benutzen wir die Theorie (die Friedmann-Gleichungen) um zu berechnen, wie das Universum frueher aussah. Die Gleichungen sagen, dass das Universum frueher kleiner war (Expansion des Universums), es war dichter, und es war heisser. Verfolgt man die Loesungen der Gleichung bis zum Ende, dann kommt man an einen Punkt (rein formal), zu dem der Skalenfaktor verschwindet, das Universum also keinerlei Ausdehnung hatte. Das ist der Urknall, eine rein formale Extrapolation, die sich aus den Loesungen der Gleichungen der Theorie ergibt, mehr nicht. Dummerweise sind unsere Gleichungen aber gar nicht bis hin zu diesem "Urknall" gueltig, da vorher (bei endlichem Skalenfaktor) Quanteneffekte einsetzen, die von der allgemeinen Relativitaetstheorie, die den Friedmann-Gleichungen zugrunde liegt, nicht beruecksichtigt werden (jede Theorie hat einen begrenzten Gueltigkeitsbereich). Man nimmt diesen Zeitpunkt, zu dem der Skalenfaktor aus den Friedmann-Gleichungen zu Null extrapoliert wird, einfach als bequemen Referenzpunkt und nennt ihn t=0. Man muss sich aber immer bewusst sein, dass die GLeichungen an sich keine vernuenftige Aussage machen, was bei t=0 eignetlich passiert ist. Unser Verstaendnis von der Physik erlaubt es uns immerhin, Aussagen bis zu sehr kleinem t zu machen, aber spaetestens zur Planckzeit ist damit Schluss, weil es noch keine ueberzeugende Theorie der Quantengravitation gibt. --Wrongfilter 19:01, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Urknall]] 

message: Hallo,
meines Wissens nach ist die Theorie von Alan Guth erdacht und von dem Russen Andrej Linde mathematisch so verbessert worden, das sie eine akzeptable Form hat. Aus meiner Studienzeit weiß ich noch, das die beiden als Urheber genannt wurden und nicht Guth alleine.
--Niimrod 09:34, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Andrei Linde --91.34.201.116 03:23, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Hat sich schon jemand auf die Suche gemacht?---<)kmk(>- (Diskussion) 02:41, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Urheberschaft der Theorie 

message: Wenn wir in den Nachthimmel schauen betrachten wir doch stets die Vergangenheit. Je weiter weg wir schauen, desto 'vergangener' ist das Ges(ch)ehene.
Nun höre ich immer wieder, dass die momentan beschleunigte Expansion durch die verstärkte Rotverschiebung weit entfernter 'Kosmologischer Fackeln' 'bewiesen' werden kann.
Ist es denn nicht grad umgekehrt?! Die verstärkte Rot-Verschiebung der weit entfernten (also der weiter in der Zeit zurückliegenden) 'Fackeln' BEWEIST, dass die Beschleunigung bis zum Präsens ABNIMMT, weil die Rot-Verschiebung der näheren Fackeln ja eben nicht mehr so stark ist.
Bsp: Vor 10Mrd Jahren 'inflatierte' das Universum stärker (ergo bewegten sich die Fackeln schneller (weg) in Bezug auf unseren heutigen Beobachtungspunkt) (= grosse Rotverschiebung), als vor 150Mio Jahren (= kleinere Rotverschiebung).
?Also nichts mit Ziehender Dunkler Energie?
--Reto.koenig 10:50, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das hast du falsch verstanden. Die Rotverschiebung misst direkt nicht die „Beschleunigung“, sondern das Verhaeltnis von Laengenskalen zwischen damals (Emissionszeitpunkt des Lichts) und heute (Zeitpunkt der Detektion).Sie sagt nichts ueber die zeitliche Entwicklung der Expansion, weil man aus der Rotverschiebung allein nicht weiss, wann, oder in welcher Entfernung, das Licht emittiert wurde. Um letztere (insbesondere ihre Beschleunigung) zu erhalten, muss man die Rotverschiebungen daher mit ihren Entfernungen in Beziehung setzen. Bei Supernovae erhaelt man die Entfernungen durch Vergleich der beobachteten scheinbaren Helligkeit mit der theoretisch bekannten absoluten Helligkeit. Daraus ergibt sich eine kinematische Messung der Beschleunigung. Dunkle Energie wird dann im naechsten Schritt herangezogen, um die Beschleunigung dynamisch zu erklaeren.--Wrongfilter  ... 11:31, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Beschleunigte Ausdehnung Rot-Verschiebung

message: Ich habe den Link jetzt mal wieder gesetzt, Relevanz scheint mir eindeutig. Außerdem ist er jetzt ein Artikelwunsch --Tobias1983 Mail Me 22:37, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Horizontproblem]] 

message: Im Abschnitt "Beschreibung" heißt es: "In dieser Zeit soll sich das Universum um einen Faktor zwischen 10 hoch 30 und 10 hoch 50 ausgedehnt haben". Das bedeutet, dass von einem Anfangswert der Ausdehnung vor der Planck-Zeit ausgegangen wird, der größer Null sein muss. Denn: Null mal 10 hoch 50 ist immer noch Null.
Diese Überlegung wird angestellt, weil ja vor dem Urknall kein Raum (mathematisch: ein Raum mit der Ausdehnung Null) bestand. Im Wikipedia-Artikel zum Urknall heißt es: "Der Urknall bezeichnet keine Explosion in einem bestehenden Raum, sondern die gemeinsame Entstehung von Materie, Raum und Zeit ...".
Also nochmal: arbeitet man mit einem Faktor, muss man von einem Grundwert größer Null ausgehen. Ansonsten sollte man einen Faktor vermeiden und nur mit absoluten Zahlen arbeiten.
Lutz-Claudius (nicht signierter Beitrag von 94.216.166.157 (Diskussion) 20:44, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: In Ermangelung einer besseren Theorie nimmt man an, dass auch zur Planckzeit die Quantenmechanik in Form der QED im wesentlichen gilt. Das bedeutet unter anderem, dass für alle Strecken und Zeiten die Heisenbergsche Unschärferelation gilt. Zur Planckzeit hatte das Universum damit (mindestens) den Durchmesser einer Plancklänge. Die Plancklänge ist zwar sehr klein, aber doch größer als Null.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:06, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Unklarheit des Begriffs "Beginn des Urknalls" bei 10 hoch minus 43 Sekunden in Bezug zur "kosmologischen Inflation" 

message: warum solte der urknall nicht durch die explosion eines gigantischen schwarzen loches entstanden sein ?
oder der eines größeren objektes ?
wobei die hintergrundstrahlung - schlicht das weitere universum ist, wo sich ähnliche prozesse abspielen
und das ganze eben nur entsprechend weit entfernt ist (nicht signierter Beitrag von 77.9.124.204 (Diskussion) 22:12, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Gottesfurz! LOL--91.34.201.116 03:26, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  urknall 

message: Wieso steht da, das Universum hätte sich während der Zeit der Inflation um den Faktor 10 hoch 10 hoch 12 vergrössert? Das ist doch hanebüchener Unsinn. Diese Zahl entspräche einer Eins mit einer Billion Nullen. Und um diesen Faktor hat sich das Universum natürlich nicht vergrössert; ungeachtet ob man von 10 hoch minus 43 oder 10 hoch minus 35 oder von sonst wo zu rechnen beginnt. Was also soll das? (nicht signierter Beitrag von 84.72.23.211 (Diskussion) 22:57, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist offenbar ein Fehler. Ist mir auch aufgefallen. Typische Skalenfaktoren für die Inflation sind eher 10^30 oder so etwas. Ich weiss nicht, was der Bereich ist der in den verschiedenen Inflations-Modellen so betrachtet wird, aber eben, 10 hoch etwas Zweistelliges (oft auch in "e-foldings" ausgedrückt, statt Zehnerpotenzen). Von Modellen mit 10^(10^...) wüsste ich jedenfalls Nichts. (nicht signierter Beitrag von 81.62.15.113 (Diskussion) 23:41, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Da es offenbar niemand Kompetenteres in der Zwischenzeit gemacht hat, habe ich mal diesen extremen Inflationsfaktor von 10^(10^12) am Anfang des Artikels ersetzt. Ich bin zwar theoretischer Physiker, aber nicht Kosmologe, und leider habe ich auch gerade keine gute Quelle dazu. Die Sache ist die, dass ein Ausdehnungsfaktor von mindestens etwa 10^26 (= 60 "e-foldings") gebraucht wird um das heutige Universum zwangslos zu erklären (räumliche Flachheit etc.). Gegen oben gibt es eigentlich keine Grenze. Die in der Einleitung angegebenen Zeiten gehen aber schon von einer nicht zu grossen Inflation aus (zusammen mit einer realistischen Inflaton-Masse, d.h. der Geschwindigkeit der Ausdehnung). Also mit 10^(10^...) ist das nicht vereinbar. Eine sehr lange Zeit für die Inflation würde ja auch ein super-slow roll des Inflatonfeldes bedeuten (eher unnatürlich...). Weiss nicht ob irgend jemand so was ernsthaft betrachtet.  Gruss, 81.62.31.42 20:21, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  10 hoch 10 hoch 12 

message: Im Artikel steht: 
"Das heute sichtbare Universum ... besteht ... aus Gebieten, die ... sich unmittelbar nach dem Urknall zunächst mit Überlichtgeschwindigkeit voneinander entfernt haben."
Ist mit dieser Behauptung der Vorschlag von João Magueijo und Andreas Albrecht 
(siehe: Kosmologische_Theorien_mit_variabler_Lichtgeschwindigkeit
) gemeint?
--WalterGroeh (Diskussion) 17:48, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein, es bezieht sich auf was im Abschnitt gerade vorher (im Link) erklärt wird: "Überlichtgeschwindigkeit bei der Expansion der Raumzeit". Hier in Bezug auf die gegenwärtige Ausdehnung des Universums, aber das Gleiche gilt für die Inflationsphase. Gruss, 81.62.45.120 01:02, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  inflationäre Expansion mit Überlichtgeschwindigkeit? 

message: Die neuen Beobachtungen muß man sehr vorsichtig interprätieren. Nicht nur was deren objektiven Befund und Genauigkeit angeht; auch, da  Abschätzungen, qualitativ wann sie zu erwarten wären oder gar quantitativer Art, von sehr vielen unsicheren Annahmen abhängen; schließlich aber auch was sie bedeuten.    Soweit man sie wirklich als Andeutung befinden kann, daß das Verhältnis von B zu E -Moden primordialer Gravitationswellen erheblich gewesen wäre,  ist das beispielsweise bei allen Modellen zu erwarten bei denen die Welt 'anfangs' eine sehr geringe Anzahl an unterscheidbaren Eigenschaften, meinetwegen 'Objekten', Ereignissen hatte, also jedes einzelne neue hinzukommende dazu 'erheblich' war, sozusagen die primordiale Welt erschüttert hat  (anders als etwa, wenn die gesamte heutige Energie, Masse und alle Eigenschaften und Zukunft schon vorherbestimmt sehr kompakt vorhanden waren, also einzelne Ereignisse vergleichbar so irrelevant wie heute waren)94.198.176.23 06:16, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: BICEP2 hat nur Bullshit gemessen, damit ist der Abschnitt "Erste Ergebnisse" = kosmischer Staubmist:"Die Analyse der Planck-Daten extrapolierte Beobachtungsergebnisse des Planck-Satelliten bei 353 GHz, einem Frequenzbereich, in dem der Beitrag des Staubs dominiert, hinunter auf die Frequenz von 150 GHz und den Himmelsausschnitt, in dem Bicep2 operierte. Sie zeigte, dass der ausgesuchte Himmelsabschnitt keineswegs zu den am wenigsten von kosmischem Staub beeinflussten Regionen gehörte und dort möglicherweise sogar alle beobachteten B-Moden-Signale durch kosmischen Staub verursacht sein könnten" --91.34.209.100 06:59, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Erste Resultate 

message: 1. unübersichtlich: Auf dieser Diskussionsseite stehen einige Beiträge noch vor dem Imhaltsverzeichnis.
2. Im Bild fehlen leider Längenangaben und -maßstäbe. 
3. da steht: "Die Inflationshypothese bietet einen physikalischen Mechanismus, aus dem sich einige grundlegende Eigenschaften des Universums zwanglos ergeben." war da nicht zwingend gemeint, oder doch nur "locker vom Hocker" ?
4. da steht 5x "heute sichtbares Universum". Auch Dunkle Energie und dunkle Materie sind über Interaktionen "beobachtbar". Ein Tag wie "heute" ist kosmologisch sinnfrei, stünde da vorgestern oder übermorgen gälte das ebenso  - gemeint ist vermutlich "gegenwärtig" ;) 
5. zum Inflatonfeld Brian Greene"SPIEGEL: Gibt es denn Ideen, was den Bang ausgelöst haben könnte?
Greene: Das Problem dabei ist wiederum die Schwerkraft. Sie ist eine anziehende Kraft. Sie zieht die Dinge zusammen. Im Urknall jedoch bewegt sich alles voneinander weg. Welche Kraft also könnte es sein, die die Dinge auseinander trieb?
SPIEGEL: Und, haben Sie eine Antwort?
Greene: Es gibt eine Lösung: die so genannte inflationäre Kosmologie. Sie geht davon aus, dass die Schwerkraft nicht immer eine anziehende Kraft gewesen sein muss. Sie kann vielmehr auch abstoßend sein, sie kann die Dinge auseinander treiben - allerdings nur unter extrem exotischen Umständen, wenn nämlich das Universum anfangs mit einem so genannten Inflatonfeld ausgefüllt war. Dann nämlich tritt in Einsteins Gleichungen eine Anti-Gravitation auf. Und diese wiederum könnte den Urknall angestoßen haben. Das fügt der Big-Bang-Theorie also den Bang hinzu, eine Kraft, die Raum und Zeit auseinander treibt und so das sich ausdehnende Universum gebar, das wir heute beobachten.
SPIEGEL: Mit anderen Worten: Sie zaubern dieses Inflatonfeld her, und schon zündet der Urknall?
Greene: Korrekt."
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-32205256.html--91.34.201.116 04:23, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vor dem Inhaltsverzeichnis steht nur eine recht kurze Einleitung. Die Abbildung ist nicht maßstabsgetreu, ein Maßstab ergibt also keinen Sinn. "zwanglos" ist so gemeint, sie ergeben sich ohne zusätzliche Annahmen oder extra eingefügte Mechanismen. "heute" ist richtig, "gestern" wäre auch richtig aber sinnfrei. Was soll der Punkt bei 5. sagen? --mfb (Diskussion) 01:47, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: @mfb Seit wann haben Diskussionsseiten solch eine Einleizung wie diese hier? Das kommt doch nur davon, daß der erste Beitragsersteller zu faul war, einen Titel einzutragen! Ich erlaub mir das mal im Sinne von "sei mutig!"--91.34.209.100 07:06, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hmm, ich hatte damals wohl an den Artikel gedacht, nicht an die Diskussionsseite. --mfb (Diskussion) 14:59, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Diverses, Inflatonfeld 

message: Da steht: "Die Theorie des inflationären Universums ist eine Theorie, die auch Ereignisse vor dem Urknall berücksichtigt." Nach allen gängigen Auffassungen sind beim Urknall Raum und Zeit enstanden. Vor dem Urknall ist also eine sinnlose Formulierung, oder? --Cami de Son Duc (Diskussion) 15:10, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Begriff "Urknall" wird teilweise auch etwas weiter aufgefasst. In einigen Modellen mit Inflation gäbe es keinen absoluten Anfang mehr, nur einen Anfang dessen was wir heute als Universum bezeichnen (und entsprechend könnte etwas vor diesem Anfang geschehen sein). --mfb (Diskussion) 17:05, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  VOR dem Urknall?? 

message: Quelle: Wetterich/Uni Mainz 19.01.16: Minute 9 bis Minute 10
https://www.youtube.com/watch?v=reDkIsBH2MQ
Das tausendfach reproduzierte NASA-Bild ist nicht richtig, bei denen geht die Inflation bis zur Aussendung der Hintergrundstrahlung. Die Inflation ist nur das kleine Zipfelchen, das Bild zeigt das strahlungsdominierte Universum danach--2003:CC:93C1:7801:D89:B14C:9C63:C3D9 06:51, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Ereignisse sind beim dort gezeigten Bild nur ungünstig nahe beisammen. Beim Bild im Artikel hier besteht das Problem nicht. --mfb (Diskussion) 15:31, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  2016 Inflation ist nur das kleine Zipfelchen 

message: Ich habe den letzten Abschnitt "Entstehung aus dem Nichts ?" entfernt. Dies hat folgende Gründe: 
1) Der Abschnitt war höchstspekulativ. 
2) Sehr populärwissenschaftlich und nicht wirklich haltbar. Es gab nur Sätze, die genauso in einem PW-Buch hätten stehen können. Die meisten Formulierungen waren einfach nur "schwammig".
Ich gehe davon aus, dass niemand diesen Abschnitt vermissen wird. --Horv2000 (Diskussion) (18:01, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Gründe für Entfernen des letzten Abschnitts 

message: Dafür sollten Belege zitiert werden.--Claude J (Diskussion) 11:41, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title: Natürliche Erklärung in Schleifenquantengravitation ?