Diskussion:Löschmittel

message: Hat jemand Quellen für die angeblich weiter zulässige Verwendung von Halon 1211 im Rennsport? --Multicoated 23:49, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: In den Ländern, die das Kyoto-Protokoll nicht unterschrieben haben, ist die Verwendung von Halon als Löschmittel im Rennsport neben vielen anderen Anwendungen noch zulässig. In Deutschland auf keinen Fall; selbst für militärische Zwecke ist es aufgrund der Alternativen inzwischen nahezu nicht mehr möglich, Halone einzusetzen. (Quelle: Die mündliche Aussage des Produktmanagers für synthetische Löschmittel eines großen deutschen Brandschutzunternehmens Tom Tom 09:21, 30. Nov. 2007 (CET)

text: ich würd vorschlagen, die speziellen informationen über Halone in einen eigenen artikel auszulagern, entsprechend Löschschaum usw, auch als ziel für Halonlöscher (jetzt redir hierher), damit dieser artikel ein echter übersichtsartikel bleibt und kein mischmasch, ähnliches vielleicht auch für Kohlendioxidlöscher, und auch bei den andren abschnitten so nette übersichtstabellen, dann wirds einheitlicher und die spezialartikel sind leichter zu finden --W!B: 03:30, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt bereits einen Artikel "Halone", der ist allerdings eher allgemein und nicht wirklich feuerwehrbezogen - was er wohl auch bleiben wird. Ebenso Kohlendioxid. ABC-Pulver und "Löschschaum" haben bereits eigene, feuerwehrspezifische Artikel. Das ganze mit dem Auslagern aus dem Löschmittel-Artikel halte ich insofern für problematisch, als dass man dann beispielsweise auch "Wasser" auslagern müßte - ob das etwas wird? Wollen wir diesen Artikel nicht lieber zu einer Art "Löschmittel-Kompendium" ausbauen, anstelle ihn auf eine Übersicht zu reduzieren? Ich weiss nicht, ob Artikel wie "Kohlendioxid(Löschmittel)" oder "Wasser(Löschmittel)" lange Bestand hätten... --Multicoated 14:32, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Halon im Rennsport 

message: Gehört der Abschnitt wirklich zum Schaum, oder nicht eher zum Wasser als Löschmittel? --Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 10:56, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt ist es gleichwertig und steht unter "Wasser", das ist IMO besser. Einverstanden? --Multicoated 17:50, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Netzmittel 

message: Wenn Novec 1230 erwähnt wird, warum dann nicht das wesentlich mehr verbreitete FM-200 (z.b. in den Kidde KD-200 und Minimax MX-200 Anlkagen eingesetzt)?
:@soulman: Du findest das FM-200 (das ist schließlich nur einer der Markennamen) in diesem Artikel unter der Überschrift >>Halone (chemisch wirkende Löschgase oder -flüssiggase)<<: >>1,1,1,2,3,3,3-Heptafluorpropan (HFC-227ea, Halon 3700, Markennamen: FM-200 (Great Lakes Chemicals), FE-227 (DuPont Corporation), Solkaflam 227 (Solvay Fluor GmbH))<<. Die Struktur des Artikels ist wirklich überarbeitungswürdig - aber eine gute Basis gibt es ja bereits Tom Tom 09:02, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  FM-200 

message: Ich habe eine bessere Version dieses Formelbildes erstellt: 
Neu: 
Das ist jetzt drin: Bild:Novec-1230.JPG
Sollte man es mit der alten Version ersetzen? Verleimnix 10:21, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Denke schon, sieht sauberer aus - und Gegenstimmen scheint es ja auch nicht zu geben... --Multicoated 00:55, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Gut dann werd ich das mal ändern Verleimnix 09:18, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Formelbild Novec 1230 

message: Wenn man zu jedem Produkt eine Quelle hinzufügt, wird das ziemlich viel. IMO kann man so etwas einfach im Netz beim Hersteller / Anbieter finden, sollten da einzelne Quellenangaben wirklich erforderlich sein? --Multicoated 22:59, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich Deiner Meinung an, gerade wieder ist die Seite von der Aerosol-Front (Aero-X AG) mit Werbung belegt worden... Tom Tom 09:54, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Produktbezeichnungen 

message: Die technischen, physikalischen und chemischen Zusammenhänge erscheinen mir nicht nachvollziehbar, eher im Gegenteil undurchsichtig und irreführend.  Es drängt sich der dringende Verdacht auf, dass es sich um Werbung für ein nicht etabliertes Produkt handelt. MaxG (nicht signierter Beitrag von 188.192.203.146 (Diskussion) 16:30, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Inhalt dieses Abschnitts dreht sich sowieso um die Anlagentechnik, der ein eigener Artikel gewidmet werden sollte - dies ist lediglich der Artikel "Löschmittel". Fühlt sich jemand berufen?Tom Tom 22:38, 29. Jul. 2010 (CEST)

text: Nicht berufen aber unbedingt der gleichen Meinung: raus mit der Schleichwerbung. Außerdem sind auch Fehler drin: Stickstoff ist kein Edelgas! Und glauben, das ein Löschmittel aus Wasser plus Salz (oder sind organische Kaliumverbindungen gemeint?) bis 40kV nicht leitfähig ist, kann ich auch nicht wirklich. Spätestens wenn sich anorganisches Material wie zB Zementstaub mit dem Wasser mischt, ist das kein Isolator mehr. Viel BlaBlub und wenig Fakten.  --Erictronic70 01:11, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Aersol-Löschanlagen 

message: Hallo,
ich würde gerne einen neues Löschmittel mit auf die Seite der Löschmittel bringen, nur habe ich es leider bisher noch nicht geschaft.
Es handelt sich hierbei um ein Hohlglasgranulat, welches beim Löschen von Metallen (z.B. Magnesium, Aluminium) und brennenden Flüssigkeiten seine Stärken aufweist.
Ich würde mich freuen, wenn mir jemand in dieser Diskussionsrunde eine kurze Anleitung geben könnte, so dass ich mein Wissen anbieten kann.
Mit freundlichen Grüßen
M. Treisch (nicht signierter Beitrag von 80.152.145.237 (Diskussion) 10:35, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo M. Treisch, ganz frisch sind hier gerade Inhalt dazu unter "PyroBubbles (Hohlglasgranulate)" eingefügt worden. Dieser Text ist leider sehr werblich und muss sowieso überarbeitet werden und wartet nun geradezu darauf, von jemandem auf neutrale Weise überarbeitet/überschrieben zu werden. Nur Mut, nur zu ....Tom Tom 21:40, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel über neues Löschmittel einstellen? 

message: Bei dem Artikel über "Mizellen-Einkapselungs-Agenzien" handelt es sich nach meiner Meinung um reine Werbung für ein im Text erwähntes Produkt. Das erkennt man leicht, wenn man nach dem Schlagwort "Mizellen-Einkapselungs-Agenzien" oder der englischen Übersetzung sucht: Man findet nur Kopien des Wikipedia Löschmittel-Artikels und mehr oder weniger versteckte Werbung für das Produkt. 
Prinzipiell handelt es sich bei den "Mizellen-Einkapselungs-Agenzien" nur um ein Netzmittel ähnliches Produkt, dem nur vom Hersteller / Vertrieb vielfache Wirkungen nachgesagt werden. Unabhängige wissenschaftliche Belege und Untersuchungen für diese Wirkungen fehlen weitestgehend. Ebenso ist der Einschluss von öligen Substanzen in Mizellen keine Spezialität von "Mizellen-Einkapselungs-Agenzien". Für die Mizellbildung sind nur Tenside notwendig und diese enthält jedes Netz- und Schaummittel (und auch jedes Spülmittel im Haushalt!).
Ich würde vorschlagen, den Abschnitt durch unabhängige Belege für die über Netzmittel hinausgehenden Wirkungsweisen von "Mizellen-Einkapselungs-Agenzien"  zu unterfüttern oder den Abschnitt "Mizellen-Einkapselungs-Agenzien" ersatzlos als Werbung zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Brandschutz (Diskussion | Beiträge) 20:13, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich dieser Einschätzung an. Naclador (Diskussion) 11:45, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Abschnitt entfernt, wie in Diskussion gefordert. Es gab keinen Einspruch und auch keine Überarbeitung seitdem. Bitte bei einer eventuellen Neuanlage des Abschnittes ausreichend und neutral belegen! --Vierteltakt (Diskussion) 15:52, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Mizellen-Einkapselungs-Agenzien 

message: Hallö!
Ich habe gerade eben gelesen, Halone wären Treibhausgase. Schwachsinn: Halone zerstören die Ozonschicht, Treibhausgase tun das nicht. Treibhausgase sind nur einseitig für Wärmestrahlung durchlässig und begünstigen damit die Erderwärmung, das tun Halone nicht. Die Gefährlichkeit für die Ozonschicht wird in diesem Artikel jedoch nicht (ausreichend) behandelt. Ich lasse mich mit glaubwürdigen Quellen natürlich gerne eines Besseren belehren.--JR natural scientist (Diskussion) 13:51, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Alle Stoffe, die Infrarotstrahlung absorbieren, sind Treibhausgase. Dazu gehören natürlich auch die Halone. Gruß --FK1954 (Diskussion) 20:15, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist aber doch nicht das Huptproblem: Die paar Kilogramm, die man da versprüht werden jetzt nicht gleich fünf Grad auf dem Jahresdurchschnitt ausmachen. Aber Ozon werden die fleißig zersetzen und das ist im Artikel überhaupt nicht angesprochen. Und was auch unvorteilhaft ist: Man erstickt mit ihnen nicht nur Flammen...--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 22:41, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Treibhauspotentiale von halogenierten Chlorwasserstoffen können über 10000mal so stark sein wie die von Kohlendioxid. Muss man tatsächlich berücksichtigen. Übrigens: der größte Teil des Treibhauseffekts wird von WASSER verursacht... Gruß --FK1954 (Diskussion) 22:56, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: OK, Treibhauspotential mal dahingestellt, fehlt trotzdem noch Gift und Ozonloch.--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 23:04, 27. Sep. 2014 (CEST)

text: Die Gefahr besteht immer. Dihydrogenmonoxid ist nun mal eine der gefährlichsten Substanzen, die man auf der Erde antrifft... ;-) --FK1954 (Diskussion) 23:13, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hey, das ist mein Spruch!:-) Das mit dem Dihydrogenmonoxid hätte beinahe schonmal geklappt: In den USA konnten Schüler ihre Aktion, dem Hausmeister zu verbieten, Dihydrogenmonoxid zu nutzen, erst kurz vorm Beschluss durch die Gesamtkonferenz stoppen...--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) 23:18, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Halon als Treibhausgas? 

message: Der Artikel ist durchgehend dezent unpräzise in seiner Sprache - ich habe den Eindruck, dass es sich einen Text von Feuerbekämpfern für Feuerbekämpfer handelt. Beispiele:
"Liegen die Transportkosten deutlich höher als die Zusatzkosten für das Gelmittel, ***kann es angesichts von Wassergefährdungsklasse 1*** (besser zwei Sätze: Die verwendeten Gele gehören der Klasse 1 an. Daher...) vertretbar und vernünftig sein, dem Wasser auf diese Weise eine höhere Löschwirkung zu verleihen"
"In den letzten Jahren wird Stickstoff auch vermehrt bei Dehnfugen- oder Silobränden eingesetzt. In diesem Fall (besser: dabei) wird das Flüssiggas (besser: wird es in flüssiger Form) von Tankwagen, wie sie bei der Industrieanlieferung verwendet werden, mit einer Temperatur von −190 °C angeliefert und bei der Brandstelle flüssig eingebracht.[2]"
"Bei Silos hat Stickstoff gegenüber Kohlenstoffdioxid den Vorteil (im folgenden werden mehrere Vorteile benannt) , dass es nicht als Schnee austritt, sondern komplett vom flüssigen Zustand in den gasförmigen übertritt. Der gasförmige Stickstoff kann bei Silos leichter durch das Lagergut nach unten durchsickern und führt (wer führt dazu? Kohlenstoffdioxid führt nicht zum Verklumpen, sondern verklumpt selbst, wenn ich den Sachverhalt richtig verstehe) nicht zu Verklumpen wie bei Kohlenstoffdioxid. (besser: Stickstoff verklumpt nicht, anders als Kohlenstoffdioxid. )als [2] Dabei wird der Sauerstoffgehalt unter 7 % gesenkt, womit ein eventueller Schwelbrand im Silo erstickt wird, und der Silo kann in der Folge gefahrlos geräumt werden"
Es sind reichlich nicht erläuterte Fachbegriffe vorhanden (z.B. Riegelstellung).
Jwalter (Diskussion) 17:15, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Sprache überarbeitungswürdig 

message: Servus,Ich möchte gerne Löschgas mit einer Weiterleitung verarzten (ich kriege bei Google 26 Vorkommen in der deutschen Wikipedia und es ist definitiv ein Wort, nach dem jemand suchen könnte).Mir erscheinen zwei WL-Ziele möglich:
*Löschmittel – dafür wäre es wünschenswert, alle gasförmigen Löschmittel in einem Abschnitt Löschgase zusammenzufassen, zu dem man dann leitet. Dazu bräuchte ich Hilfe. Offensichtlich gehören die (dann Unterabschnitte) Löschmittel#Inertgase und Löschmittel#Halone_(chemisch_wirkende_L%C3%B6schgase_oder_-fl%C3%BCssiggase) dazu. Ob Löschmittel#Aerosol-L%C3%B6schmittel dazugehört, kann ich nicht beurteilen, und vielleicht habe ich ja noch ein Löschgas woanders im Artikel übersehen.
*Gaslöschanlage – dann müsste hier die Vokabel Löschgas eingebaut werden.
Was meint Ihr?Danke voraus für Eure Antworten!Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:18, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Halt, Löschgase gibt es auch noch in der experimentellen Teilchenphysik, wo nichts brennt, sondern "Löschgase" als Gase mit speziellen Eigenschaften neben den eigentlichen Detektorgasen im Detektor stecken. Von daher lieber BKS. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:30, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Zustimmung zu Blaues Monsterle. Siehe Zählrohr. --UvM (Diskussion) 23:08, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nicht nur da, sondern auch bei den elektrischen Hochleistungsschaltern, bei denen der Schaltlichtbogen mit Gas gelöscht wird. Bei den Selbstblasschalter wird das  Schwefelhexafluorid auch als Löschgas bezeichnet. --Bobo11 (Diskussion) 23:20, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die Reaktionen.Könntet Ihr das bitte erledigen? Ich will da mit meinem Halbwissen nichts anrichten (wobei das Gas bei den Schaltlichtbögen ja, soweit ich es verstehe, tatsächlich als Löschmittel verwendet wird, nur eben in einem kontrollierten System).Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:47, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Löschgas 

message: Der angeführte Beleg sagt dies nicht aus. Möglicherweise wurde er zwischenzeitlich verändert.
Ich werde die Aussage über die Überlegenheit eines nassen Tuches, im Vergleich mit einer Löschdecke, entfernen da sie nicht belegt ist. --213.240.182.33 23:39, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  " dass sogar eine bessere Wirkung als eigens dafür hergestellte Löschdecken haben soll."