Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Gustavf

message: ...ich muß das doch irgendwie vorgeahnt haben damals in Frankfurt, als ich dir nächtens im Irish Pub verzweifelt den redlink auszureden versuchte ;))) !
mal ernst beiseite: 
das MP fängt bezeichnenderweise sehr häufig genau da an: mit der signatur. der mentee bekommt manchmal durch die MP-Vorlage häufig überhaupt erst seine rudimentäre benutzerseite - die bei manchen ja nach dem ausscheiden aus dem programm unter umständen dann auch wieder leer iss... man erklärt ihm die notwendigkeit des signierens, das anfänglich ständig vergessen wird, zeigt ihm die möglichkeiten über seine einstellungen usw. und so ganz allmählich erkennt der das ganze schema, weiss, was der unterschied zwischen ANR und BNR iss. und daß es in beiden fällen rote und blaue links gibt, die gelegentlich zu irgendwelcher aktion aufrufen. 
@all monobook freaks: gabs da nich mal son js-script, mit welchem man bequem zwischen unterschiedlichen signaturen hin- und herswitchen kann? eins für's mentieren, und das alte für alles übrige z.b. ... das wäre vielleicht auch ne lösung... gruß, --ulli purwin
:Moin Ulli, das sind doch nun alles Sachen, die sich leicht erklären lassen. Ihr solltet bewerten, ob Ihr es mir zutraut, daß ich einem Neukollegen dies auch erklären kann, wenn ich es nicht selbst besitze. So wie Ihr hier rumargumentiert, könnte man ja fast meinen, dies keine Hilfestellungsprojekt für neue und unerfahrende Wikipedianer, sondern ein Benuzterseitenerstellungsworkshop. ;-) Da statt mich zu überzeugen, an mancher Stelle schon mit Argumenten wie Schrulligkeit oder Eitelkeit gearbeitet wird, ist der Beweis ja schon fast angetreten, daß sich die Schlußkette von meinem roten Link zum negativen Einfluß auf Jungwikipedianer nicht aufstellen läßt. Ich hatte ja immer schon vermutet, daß das Mentorenprogramm ein bischen büroktische überbetont ist, aber nach unserem Gespräch wollte ich es trotzdem versuchen. Ich schaue mir einfach einmal den weiteren Ablauf und die weitere Argumentationslage an. Ich habe es ja oben schon einmal angedeutet, ich bin bereit etwas mehr über mich und meine Skills zu veröffentlichen, aber nicht an der Stelle, die ich bei jeder Diskussion jedem Vandalen unter die Nase reiben muß. Eine nichtssagende Seite zu erstellen, nur damit ein blauer Link vorhanden ist, halte ich für nicht zielführend und besitzt weder einen enzyklopädischen Mehrwert noch einen für die tägliche Zusammenarbeit in der Autorengemeinschaft. Wenn Ihr Bürokratismus über sinnvolle Zusammenarbeit stellt, dann müßt Ihr Euch auch daran gewöhnen, daß Ihr den einen oder anderen Mitarbeiter nicht rekrutieren könnt, der dazu erzogen wurde, Regeln aus Sinnhaftigkeit zu hinterfragen. Ich glaube, wir schließen einmal diese Diskussion ab und unterhalten uns lieber darüber, ob Ihr es mir zutraut, daß ich die Neulinge zur Arbeit mit diesem Projekt anleiten und begeistern kann. Bis denne und nix für ungut. -- Gustavf (Verbum peto!) 07:35, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du nicht nachvollziehen kannst, dass es zu Verwirrungen kommen kann (was außer dir alle Beteiligten so sehen), denke ich ernsthaft, dass du ungeeignet bist. Leider hast du bisher auch noch nicht einmal versucht darzulegen, warum dir eine rote Benutzerseite so wichtig ist. Ich hab dir oben an einem sehr einfachen Fallbeispiel dargelegt, wie es zu Verwirrungen kommt. In deiner Antwort bist du darauf leider nicht wirklich eingegangen. Versuche dich mal in die Lage desjenigen zu versetzen der noch keine Ahnung hat. -- blunt. 08:01, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie ich sehe, bedarfst Du vielleicht auch noch ein wenig eines Tutors. Du solltest nämlich etwas vorsichtiger mit Wörtern wie "alle" und "ungeeignet" umgehen, wenn Du sie nur als pauschales "Denunziationsargument" benutzen willst. Wenn Du einmal genau hinschaust, sind es nicht alle, die hier Probleme in meiner Art der Darstellung sehen. Dein Fallbeispiel ist leider in keinster Weise geeignet, mich von der Richtigkeit Eures Verdachtes auf einen negativen Einfluß durch meinen roten Link zu überzeugen. Wie ich weiter oben schon gezeigt habe, ist es eine dauerhafte Verwirrung des Tutanden nicht zu erwarten, da sich die dargestellte Verwirrung leicht verarbeiten läßt und daher nicht nachhaltig sein wird. Vielleicht solltet Ihr Euch ein bischen besser in die Neukollegen hineinversetzen. Auch solltet Ihr einmal darüber nachdenken, ob ich Eure Argumentationsbasis vielleicht deswegen nicht nachvollziehen kann, weil Ihr sie noch nicht schlüssig vom Impakt bis zur Auswirkung dargebracht und bewertet habt. Einfach nur etwas zu fordern, weil sich etwas negativ auswirken könnte, ist keine gute Grundlage. Beweise doch, daß Du ein guter Mentor bist und erklär mir die Zusammenhänge. Wenn Du Dich ein bischen mehr mit mir und meinen Äußerungen zu dem Thema beschäftigt hättest, dann wüßtest Du, warum mein Link rot ist. Immerhin steht es schon zweimal auf dieser Seite. Vielleicht noch einmal zu Deinem Verständnis. Ihr habt eine Sonderforderung, die sich nicht aus den Regeln des WP-Projektes begründet. Die Sorge um die Verwirrung der Tutandi basiert derzeit lediglich auf Vermutungsbasis und ist nicht schlüssig untermauert. Ich persönlich bin nicht bereit mich Regeln zu unterwerfen, die lediglich auf Vermutungsbasis beruhen. Da ich nicht ganz verstehe, was Ihr mit diesem Zirkus hier bezwecken wollt, sollten wir vielleicht abwarten, wie die Abstimmung ausgeht. Gerne würde ich Fragen beantworten, aus denen Ihr eine Eignung meiner Person oder auch die Art in der ich beraten würde ablesen könnt. Vielleicht noch ein kleiner Stich zum Schluß; falls diese Regelhuberei hier wirklich ein Ziel Eures Programmes ist, dann hab ich eigentlich auch garkein Interesse an einer Mitarbeit, ich würd lieber neuen Kollegen helfen. ;-) -- Gustavf (Verbum peto!) 09:20, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dieser Ton bleibt uns hoffentlich unter Kollegen innerhalb des Mentorenprogramms erspart. Blunt muss in dieser Abstimmung gar nichts beweisen. Hier ist übrigens keiner Tutor, sondern Mentor im Mentorenprogramm. Ein kleiner aber feiner Unterschied. --Minderbinder 12:40, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  mensch, justav... 

message: Hallihallo. Ich finde die Diskussion ein wenig befremdlich. Sicher ist es nicht Pflicht, eine Benutzerseite zu haben, und um "Regeln" oder ähnliches, gemeint sind wohl Vereinbarungen, geht es nicht. Woher ich weiß, dass es Verwirrungen gibt, liegt daran, dass eine fehlende Benutzerseite mich selbst verwirrt und die Erfahrung zeigt, dass Mentees noch länger brauchen als erfahrene Benutzer, um solches einzuordnen. Pflicht sind für Mentoren allerdings besonders klare Sprache, übermäßige Freundlichkeit und überdurchschnittlicher Langmut - und das vermisse ich hier. Die Antworten kommen mir ungewöhnlich aggressiv und ausweichend vor. Ich hätte bspw. erwartet, etwas zu lesen wie "Ich finde eine rote Benutzerseite fabelhaft, sie drückt meine Individualität aus. Ich werde oft darauf angesprochen und war mir bei meiner Kandidatur bewusst, dass dieses Thema auf mich zukommt. Da ihr das als verwirrend empfindet, werde ich daran denken, meine Mentees schon bei der Begrüßung darauf hinzuweisen, dass eine fehlende Benutzerseite, wie ich sie habe, ungewöhnlich ist und in der Community nicht gern gesehen wird. Zudem habe ich festgestellt, dass alle Mentoren in einer Kategorie sind, was bei einer fehlenden Seite nicht möglich ist. Stattdessen wird meine "Ich"-Seite in der :Kategorie:Benutzer ist Mentor  geführt werden". oder so was. Grüße --−Sargoth 12:17, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: @Sargoth:...erinnerst dich noch an die fälle Manecke und ABF? die wollten die kat-angabe auf keinen fall auf ihrer benutzerseite haben, und sperrten sich daher auch gegen die abschaffung von unterseiten in der kategorie. bis Tilla auf die idee kam, ihnen einen redirect zu machen und diesen dann zu kategorisieren: auf diese weise waren sie dann (wennauch kursiv geschrieben) "optisch normal als benutzer" kategorisiert, und alle waren zufrieden damit... gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 17:47, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Anforderungen an Mentoren