Diskussion:Gariep-Gürtel

message: Von Benutzerseite hierher geschoben:
Guten Morgen,
du hast die Links auf engl. Artikel entfernt, warum? Damit gehen einige interessante Info, die in der dtsch. WP nicht vorhanden sind, verloren. Es ist nicht verboten solche Links zu setzen. Bitte füge die Links wieder ein.--Chillibilli (Diskussion) 09:38, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: „Es ist nicht verboten solche Links zu setzen“. Doch, es ist hier unerwünscht, siehe WP:WEB. Schöne Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:40, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  für mich ist die Bereitstellung von Info´s für die Leser wichtiger als solche "unerwünschten" Hinweise. An anderer WP-Stelle Hilfe:Interwiki-Links sind übrigens anderssprachige Interlinks im laufenden Text erlaubt. Wenn ihr die Links nicht wieder einfügt, dann mache ich es.--Chillibilli (Diskussion) 09:55, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: @ Chillibilli: bei Wikipedia gibt es Regeln, die auch dazu helfen sollen, Dinge klar zu regeln und Streit unter Benutzern zu vermeiden. Dazu gehört, dass Links im Artikel auf anderssprachige Wikipedias nicht gesetzt werden sollen. Wenn du bewusst dagegen verstößt, wirst du damit a) nicht durchkommen und b) unnötige Konflikte provozieren. Das solltest du vermeiden. Da du einen Mentor hast würde ich dir empfehlen, das mit ihm zu diskutieren, bevor du die Links wieder einfügst. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:13, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Wie lange sollen wir dieses Spielchen spielen? In eurer angeführten WP:WEB steht doch ausdrücklich, dass anderssprachige Links benutzt werden können. Mir wurde mitgeteilt, dass Interwiki-Links möglichst nicht unter Einzelnachweise aufgeführt, sondern im laufenden Fließtext eingebunden werden sollten. Genau dieses habe ich gemacht. Siehe Hilfe:Interwiki-Links. Ich habe gegen keine Anleitung verstoßen. Selbst wenn es Regeln gibt, kann mann sie ignorieren, wenn es zu besseren Ergebnissen führt. Machen z.B. auch Administratoren; Namen möchte ich nicht nennen. Ich hoffe, wir kommen noch zusammen.--Chillibilli (Diskussion) 18:21, 11. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich hatte wohl parallel zu diesen Kommentaren auch eine Anmerkung verfasst; sie ist nun verschwunden. Hier eine Rekonstruktion: Warum Mehgot recht haben soll und Interwikilinks nicht im ANR verwendet werden sollen verstehe ich wirklich nicht. Mir scheint, es werden immer neue Hütchen hervor gezaubert ohne konkreten und definitiven schriftliche Nachweis. Zuerst hieß es "unerwünscht", dann "nicht verboten" und "jetzt nicht erlaubt" bzw. "nichts verloren haben". Nochmal: wo steht das konkret geschrieben? Ich will das lesen! In den o.g. WP-Anleitungen steht nichts davon, ganz im Gegenteil. Oder plappert der Eine dem Anderen nach? 
Davon unabhängig scheinen eure o.g. Vorschläge auch praktikabel zu sein. Könnte eine Alternative auch sein, wenn in einer Klammer der Hinweis (ohne Link) auf einen engl. Artikel angegeben wird? Dann ist der Bezug zu Begriff direkt hergestellt, z.B. ... Kleinzee (siehe engl. Artikel Kleinzee).--Chillibilli (Diskussion) 15:34, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Nein. Im Text selber sind sie unerwünscht, was so viel heißt wie bis auf extrem gut begründete Ausnahmen verboten. Einfach nur da gibt es mehr Infos ist überhaupt keine gute Begründung, dann könnte das auch ganz weggelassen werden. Außerdem geht es nicht nur um Links in die enWP, die Regel müsste wenn schon, denn schon, für sämtliche xyWPs aufgehoben werden, die enWP hat keinerlei Vorrang vor der nlWP oder der zhWP. Willst Du das tatsächlich so haben? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:25, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte es weiterhin aus Sicht von Lesern hilfreich und sinnvoll, in Texte Interlinks einzufügen. Das wäre ein guter Service. Natürlich gilt das nicht nur für enWP, sondern für alle anders sprachigen WP. Was spricht dagegen? Wer solche Links nicht benutzen will oder lesen kann, wird ja nicht dazu gezwungen, wie generell bei allen Links im Netz. Außerdem gibt es wohl in jedem Browser oder auch separat Übersetzer. Ich habe mir mal die Diskussion der unter aufgeführten Hilfe-Seite angesehen; für mich sind die ablehnenden Meinungen schon recht merkwürdig. Insgesamt scheint das Thema sehr verfahren und verkrustet zu sein. Ein wenig Pragmatismus und guter Wille könnte aus Sicht von WP-Lesern positiv wirken.--Chillibilli (Diskussion) 09:09, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Interwiki-Links 

message: * Mich wundert die unterschiedliche Struktur im englischen und deutschen. Der Artikel Gariep-Gürtel hat gar kein engliches Pendant, aber diverse verwandte Artikel gibt es nur auf englisch. Wenn man das geraderückt erübrigen sich vielleicht manche Fragen. Generell finde ich es nicht sinnvoll exzessiv auf englische Artikel zu verweisen. Wer englisch kann findet auch alleine dorthin. Erstrebenswert dagegen ist die genannte Parallelität in den Strukturen. Dadurch hat man als Leser immer die Möglichkeit in anderen Sprachen Zusatzinformation zu finden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:01, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte wohl parallel zu diesen Kommentaren auch eine Anmerkung verfasst; sie ist nun verschwunden. Hier eine Rekonstruktion: Warum Mehgot recht haben soll und Interwikilinks nicht im ANR verwendet werden sollen verstehe ich wirklich nicht. Mir scheint, es werden immer neue Hütchen hervor gezaubert ohne konkreten und definitiven schriftliche Nachweis. Zuerst hieß es "unerwünscht", dann "nicht verboten" und "jetzt nicht erlaubt" bzw. "nichts verloren haben". Nochmal: wo steht das konkret geschrieben? Ich will das lesen! In den o.g. WP-Anleitungen steht nichts davon, ganz im Gegenteil. Oder plappert der Eine dem Anderen nach? 
Davon unabhängig scheinen eure o.g. Vorschläge auch praktikabel zu sein. Könnte eine Alternative auch sein, wenn in einer Klammer der Hinweis (ohne Link) auf einen engl. Artikel angegeben wird? Dann ist der Bezug zu Begriff direkt hergestellt, z.B. ... Kleinzee (siehe engl. Artikel Kleinzee).--Chillibilli (Diskussion) 15:34, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Nein. Im Text selber sind sie unerwünscht, was so viel heißt wie bis auf extrem gut begründete Ausnahmen verboten. Einfach nur da gibt es mehr Infos ist überhaupt keine gute Begründung, dann könnte das auch ganz weggelassen werden. Außerdem geht es nicht nur um Links in die enWP, die Regel müsste wenn schon, denn schon, für sämtliche xyWPs aufgehoben werden, die enWP hat keinerlei Vorrang vor der nlWP oder der zhWP. Willst Du das tatsächlich so haben? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:25, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte es weiterhin aus Sicht von Lesern hilfreich und sinnvoll, in Texte Interlinks einzufügen. Das wäre ein guter Service. Natürlich gilt das nicht nur für enWP, sondern für alle anders sprachigen WP. Was spricht dagegen? Wer solche Links nicht benutzen will oder lesen kann, wird ja nicht dazu gezwungen, wie generell bei allen Links im Netz. Außerdem gibt es wohl in jedem Browser oder auch separat Übersetzer. Ich habe mir mal die Diskussion der unter aufgeführten Hilfe-Seite angesehen; für mich sind die ablehnenden Meinungen schon recht merkwürdig. Insgesamt scheint das Thema sehr verfahren und verkrustet zu sein. Ein wenig Pragmatismus und guter Wille könnte aus Sicht von WP-Lesern positiv wirken.--Chillibilli (Diskussion) 09:09, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Falsche Formatierung der Einzelnachweise, nicht gemäß :Hilfe:Einzelnachweise (u.a. unter "Einzelnachweise" nur den Reference-Tag). --Chtrede (Diskussion) 13:37, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Chillibilli. Unter der Überschrift "Einzelnachweise" hat nur der schließende Reference-Tag zu erscheinen. Alles mit u.a. refname hat nicht dort sondern im Text zu erscheinen. -- Chtrede (Diskussion) 20:23, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für die Rückmeldung. Die von mir benutzte Formatierung habe ich aufgrund von Hinweisen bzw. Artikeln (z.B. Cruziana) von Gretarsson übernommen. Sie bietet den Vorteil, dass der Quelltext viel besser zu lesen ist. Das Ergebnis ist jedoch das gleiche.--Chillibilli (Diskussion) 21:18, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich wie Du, leider ist die WP aber kein "Wünsch-Dir-Was" und zur Struktur gibt es eben relativ klare Vorgaben, an die wir alle uns zwecks Einheitlichkeit halten müssen :-( --Chtrede (Diskussion) 08:34, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Wo steht, dass unter Einzelnachweise ausschließlich  erscheinen darf? Wozu gibt es dann überhaupt die technische Möglichkeit die Refs zwischen  und  zu listen? Ich habe diese Art und Weise ENs zu „verwalten“ von Dritten übernommen weil ich sie gerade in langen Artikeln mit vielen Einzelnachweisen für extrem sinnvoll halte, da sie nicht nur die Übersichtlichkeit des Quelltextes verbessert, sondern auch das Auffinden des Quelltextes eines bibliographischen Zitats (vor allem dann, wenn sie vernünftig geordnet sind) erleichtert, was insbesondere dann von Vorteil ist, wenn, wie hier, diese Zitate noch überarbeitungs- und vereinheitlichungswürdig sind. Was m.E. hier eher zu bemängeln ist, ist die Auswahl der ref-names, die sich eher am Erstautor, denn am Thema der Arbeit orientieren sollten (welche der Arbeiten zum Gariep-Gürtel war jetzt nochmal „gariepgürt“? „Frimmel96“ wäre da wohl eindeutiger), aber auch das ist eher nachrangig. --Gretarsson (Diskussion) 11:08, 15. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich sehe gerade (hier, dass es doch mittlerweile erlaubt zu sein scheint. Da war ich nicht auf dem aktuellsten Stand. --Chtrede (Diskussion) 11:15, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise (erledigt) 

message: In der Einleitung fehlt noch die Information, wer den Gariep-Gürtel erstmals beschrieben und so bezeichnet hat. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:12, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Wer hats erfunden