Diskussion:Anspruch auf Strafverfolgung Dritter

message: Von meiner Diskussionsseite hierher kopiert:--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas.   08:04, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Er hat in diverse Artikel einen Abschnitt --Rechtsanspruch auf Strafverfolgung -- eingeführt, bei diesem Benutzernamen und bisherigen Verhalten nicht erkennbar, ob das wieder TF ist und wenn nicht, es nicht dann besser einen Artikel Rechtsanspruch auf Strafverfolgung geben sollte um Redundanzen zu vermeiden.-- schmitty 13:59, 23. Sep. 2015 (CEST)

text: IMHO gäbe es noch etwas zu tun. Die Fallgruppen werden erwähnt aber nicht benannt, die Gliederung ist noch wenig gelungen und die Entscheidungen könnten noch extern verlinkt werden. Aber ansonsten wäre das einen eigenen Artikel wert. Kann ja vom Klageerzwingungsverfahren her verlinkt werden. Ist ja schon etwas anderes. Ich werde diese Diskussion dort auf die Diskussionsseite kopieren. O.K.?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas.   08:03, 2. Okt. 2015 (CEST)

text: Aufzählung der Fallgruppen muss nicht in der Einleitung sein, im Text selbst reicht auch.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas.   11:22, 5. Okt. 2015 (CEST)

text: Hallo. Ich glaube, ein separater Artikel bringt uns nicht weiter. Gruß, --Gnom (Diskussion) 01:48, 6. Okt. 2015 (CEST)

text: Für mich müsste der Artikel noch einmal umgeschrieben werden. Nach einer sehr kurzen Einleitung müsste erst einmal ein Abschnitt über die Tatsache kommen, dass es eben eigentlich keinen Anspruch gibt. Dann kann man im zweiten Schritt die Ausnahme erklären. Dabei muss alles auf jeden Fall auf der Grundlage der Literatur und nicht der Rechtsprechung geschehen. Dass momentan die Analyse der Rechtswissenschaft erst im Nachklapp erwähnt wird, ist für mich der falsche Ansatz. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:47, 7. Okt. 2015 (CEST)

text: Lieber ErwinLindemann, wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie ist eine so genannte Tertiärquelle. Diese muss sich auf Sekundärquellen berufen. Das sind Aufsätze, Kommentierungen und andere Fachveröffentlichungen, im Gegensatz zu Urteilen, die nämlich Primärquellen sind. Außerdem liegt die Gefahr einer Redundanz zu Reflexrecht und Klageerzwingungsverfahren daran, dass die entsprechenden Abschnitte dort zu breit gefasst sind. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:15, 8. Okt. 2015 (CEST)

text: Wie gesagt: Der Artikel muss komplett auf den Sekundärquellen beruhen, nicht nur der letzte Absatz. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:03, 8. Okt. 2015 (CEST)

text: Gerichtsentscheidungen sind im juristischen Bereich state of the art als Belege. Wenn du so willst sind die Sekundärquellen für das was in der Primärquelle (Gesetz/Recht) drin steht. Ich habe da keine Bedenken. Falls du keine weiteren Einwände hast, dann würde ich vorschlagen den Artikel in den nächsten Tagen in den Artikelnamensraum zu entlassen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas.   12:48, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Gerichtsentscheidungen sind meiner Ansicht nach Primärquellen und daher als Belege im Sinne von WP:Q schlecht geeignet. In der Redaktion Recht ist diese Frage umstritten. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:07, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Ich habe den Anspruch "Fundierung in der juristischen Literatur" entfernt. Es handelte sich um ein Plagiat von Sachs, JuS 2015, 376. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:44, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es ist ziemlich eindeutig, ErwinLindemann, dass du die Quellen mit Ausnahme der JuS nicht in der Hand gehabt hast. Das macht es zum Plagiat und das ist noch nicht behoben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:44, 17. Nov. 2015 (CET)

text: Wenn du dieser Ansicht bist, dann bist du hier nicht als Autor willkommen, ErwinLindemann. Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:15, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Plagiat 

message: * Sachs, JuS 2015, 376
* Holz, Der Justizgewährungsanspruch des Verbrechensopfers, 2007, S.104 ff.
* Weigend, RW 2010, 39, 50 ff.
* Voßkuhle/Kaiser, JuS 2014, 312 Dieser Beitrag setzt sich mit dem Rechtsanspruch auf Strafverfolgung nicht auseinander.
* Stern, DÖV 2010, 241
* Ruffert, EuGRZ 2007, 345
--Gnom (Diskussion) 13:24, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Noch einzuarbeitende Quellen: 

message: Nach dem Sinnzusammenhang könnten hier (vor allem?) Tötungsdelikte gemeint sein. Gibt es dazu Erkenntnisse aus der Literatur? --Pistazienfresser (Diskussion) 20:17, 23. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[Kapitaldelikt]]