Diskussion:Calcium/Archiv

message: Wenn die Empfehlungen zur Kalziumaufnahme stimmig wären, hätten Gazellen, Affen, Kühe und all die ganz oder weitgehend vegan sich ernährenden Lebewesen keine Chance ein Adäquates Knochengerüst aufzubauen. Wie kommt der Karpfen zu seinem Knorpel-Grätengerüst.
Ich vermute stark dass die Aufnahme durch Nahrungs und Drogengifte wie Kaffee etc so herabgesetzt wird, dass sich ein Problem ergibt. 
Bitte also keine unbewiesenen Propagandaempfehlungen der Lebensmittelindustrie als unreflektiert wiedergeben. Jedermanns Sockenpüppchen
((Klarstellung: ich selbst bin weder Vegetarier noch Veganer))
:Die Anmerkung ist mir vom Inhalt her unverständlich. In meinen Chemiebüchern ist ebenfalls eine Zufuhr von 1g Ca/Tag angegeben. Da davon aber nur ca. 1/3 aufgenommen wird, entspricht das einer Ca Aufnahme von gut 300 mg Ca/Tag. Eine Größenordnung die z. B. als zu ersetzende Ca-Menge auch im Hollemann-Wiberg angegeben ist. Du müßtest deine Anmerkung, jedenfalls mir, etwas näher erläutern. Empfehlungen für die enschl. Kalziumaufnahme lassen nicht unbedingt auf einen tierischen Bedarf schliessen, jedenfalls keine Absolutangaben. Das z.B. Kaffee die Ca-Ausscheidung erhöht, steht schon in dem Artikel --Thomas 11:19, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Empfehlungen die hier gegeben werden '''müssen''' unstimmig sein

message: Im Text steht, es wäre weicher als Blei, aber bei der Mohshärte steht in der Tabelle 1,75, Blei hat nur 1,5. Da stimmt was nicht. -MrBurns 08:58, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Härte 

message: Das steht auf einer Packungsbeilage. In Wikipedia konnte ich es aber nicht finden? --HAH 20:37, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Korrektur: Auf Säuerungsmittel stand es mit falscher Schreibweise. --HAH 20:44, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Was ist eigentlich [[Calciumcitrat]]? 

message: Obige Diskussion ist mir sehrwohl aufgefallen, nur tut sich hier scheinbar nichts. Fakt ist, es gibt 2 Lager: Lager Kazium sagt, ihre Schreibweise wäre sprachlich korrekt, Lager Calcium, ihre wäre wissenschaftlich korrekt. Im Moment ist es aber so, dass keines der Lager was macht. Grotesk solch ein Lemma wie Kalziumcarbid, in dem Calcium durchgängig mit C und c geschrieben wird. Dann haben wir da Calciumacetat und Calcium aber Kalziumfluorid, etc. , das macht so alles keinen Sinn. Status quo in der Chemie/Physik/Biologie, alle mir bekannten Fachbücher, Kataloge, etc. nutzen die Schreibweise Calcium, von daher wäre ich als Naturwissenschaftler natürlich für diese Schreibweise. Aber wenn's denn der Duden so verlangt, machts mit K und z, aber bitte einheitlich. (Gibt's eigentlich nen Baustein für unterschiedliche Schreibweisen? ;-) ) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:51, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe mit Erleichterung, dass Calcium wieder wie es sich gehört mit "c" geschrieben wird. Ich habe nichts geändert, da es ja schließlich in den Wikiregeln im Sinne heißt: die neue Rechtschreibung ist das Maß der Dinge. Schließlich schreibt auch der Duden: Kal|zi|um, chem. fachspr. Calcium,.... Dies war und ist ein Dilemma von Wikipedia, also dass blind gesagt wird, der Duden hat Recht und läst dabei blind die wissenschaftliche Fachsprache gegenüber dem Ausdruck der "Laien" unter dem Tisch fallen. Was ist wichtiger bei Wikipedia: Die korrekte Schreibweise oder das fachliche Wissen (einhergehend mit der fachlich korrekten Schreibweise)? Ich würde letzteres bevorzugen, denn Wikipedia ist ein Wissensportal und kein Linguistik-Nachschlagewerk. --Flowaro 10:32, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Nachfrage: Was ist nun mit Kalzium und Calcium??? 

message: Bei dieser handvoll Lebensmittel ist es nicht sehr wahrscheinlich, dass da jemand alphabetisch ein bestimmtes Nahrungsmittel sucht. Viel eher wohl sucht man nach den Lebensmitteln mit dem höchsten Kalziumanteil und so sollte es auch angeordnet werden. Einsprüche? --85.2.177.80 15:57, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Die Liste ist sowieso ein Scherz und pseudogenau. Z.B.: Brennessel 357 mg/100 g Sicher, dass es nicht 356 sind oder vielleicht 358? Ich werde mal ein bisschen recherchieren und sinnvoll ändern. GPinarello 14:48, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die wichtigste Milchsorte (Vollmilch) fehlt noch immer. -MrBurns 00:13, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es geht doch aus der Aufzählung "Rohmilch, H-Milch, Buttermilch, Dickmilch" hervor, dass sich die Temperaturbehandlung der Milch nicht auf den Calciumgehalt auswirkt, aber von mir aus.GPinarello 10:07, 15. Nov. 2006 (CET)

text: So ist die Tabelle noch nicht gut. Was soll z.B. der Unterschied zwischen Olivenöl (883) und Sonnenblumenöl(882)? Das ist einfach kein Unterschied, aber erschwert die Lesbarkeit der Tabelle. Genauso eine schwer lesbare Tabelle stand an dieser Stelle schonmal. Ebenso kann man die verschiedenen Milcharten zusammenfassen usw. Ich persönlich finde die Angabe g/Kcal auch sehr unanschaulich. Dass es leichter ist, einen halben Liter Milch zu trinken als 300g Mandeln zu essen, um seinen Calcium-Bedarf zu decken, ist doch logisch. GPinarello 10:37, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Tabelle ist viel zu umfangreich, wie die Liste im Artikel auch, besser verallgemeinern (z.B Käse, Öl, Nüsse mit von bis-Angabe). Außerdem finde ich es nicht besonders sinnvoll den Calciumgehalt auf Kaloriengehalt zu normieren. Warum ist es unsinnig, den Wasseranteil mitzumessen? Immerhin nehmen wir den auch mit zu uns und er führt dazu, dass man von stark wasserhaltigen Lebensmitteln weniger "Trockenmasse" zu sich nehmen kann als von wasserarmen. --NEUROtiker 11:00, 12. Feb. 2007 (CET)

text: 130, 160 ... Ist doch praktisch das gleiche. Morgens auf dem Markt sinds noch 130 und wenn dann die Sonne draufscheint trocknet der Spinat und es sind 160... ;-) --GPinarello 13:03, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mag ja sein. Aber für Ottonormalwikipedialeser ist der Unterschied nicht zu erklären und läßt an der Glaubwürdigkeit der Angaben zweifeln. Man sollte sich entweder auf eine Zahl einigen, oder man schreibt "ca. 100-200mg".--Martin de la Iglesia 20:23, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, im Prinzip könnte sich Otto Normalverbraucher nach meiner Meinung selber einen Reim draufmachen, dass hier zwei Angaben stehen, aber gut. Ich habe die Tabelle generell etwas weiter zusammengefasst. Und habe Spinat bei 100-150mg eingeordnet nachdem ich im Netz in verschiedenen Infoblättchen verschiedener Organisationen noch ein paar Werte für Spinat <150mg gefunden habe. Unter anderem die "Spinat, roh 117mg" und "Spinat, gekocht 126mg". Beim Kochen entsteht Calcium, haha. Das nenne ich Alchimie. ;-) --GPinarello 10:55, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: [[Calcium#Calciumgehalt_einiger_ausgewählter_Lebensmittel]] 

message: Weiss jemand wie man Kalzium/Calcium aus Gemischen gewinnen kann?
:Aus was für Gemischen denn? GPinarello 09:55, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Calciumgewinnung 

message: ich weiß nicht, ob das hier reingehört, ich persönlich fänd es aber sinnvoll und informativ: es wird doch gerade in der werbung aber auch in vielen bröschüren und büchern immer wieder empfohlen, unbedingt ausreichend milch(produkte) zu sich zu nehmen, um den kalziumedarf zu decken und somit osteoporose u.ä. vorzubeugen.
z.b. sagt die DGE über calcium:
Fallen die Hauptlieferanten Milch und Milchprodukte weg, wird es in zu geringen Mengen aufgenommen. Hinzu kommt, dass Calcium pflanzlicher Lebensmittel vom Körper schlechter verwertet wird. Es ist daher kaum möglich, die erforderliche Menge an Calcium ohne Milch und Milchprodukte zu erreichen.
hier im artikel steht ja aber ausdrücklich, dass tierisches eiweiß (das man ja bei milchprodukten unweigerlich mitaufnimmt) die ausscheidung von kalzium erhöht und dessen schwefelhaltigen aminosäuren gar zu einer entmineraliserung der knochen führt --also genau das gegenteil von dem bewirkt, was es eigentlich (angeblich) bewirken soll!
das scheint mir ein gewichtiges indiz für den oft geäußerten verdacht zu sein, dass wirtschafltiche interessengemeinschaften wie die "milch-lobby" hinter solchen ernährungsempfelungen stecken...?
da diese "milch-für-gesunde-knochen"-empfehlung ja bereits ein "geistiges allgemeingut" zu sein scheint, wäre es in meinen augen wichtig, auf diesen widerspruch hinzuweisen.
--ILL.ONE 03:08, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Milch-Empfehlungen 

message: Die Artikel Calcium und Calciumchlorid wiedersprechen sich bezüglich der ersten Reindarstellung von Calcium, wenn ich das richtig sehe... Kann das evtl. wer prüfen?
:# Bitte neue Abschnitte ans Ende stellen (habe ich nachgeholt)
:# Bitte Diskussionsbeiträge bitte mit vier Tilden (~~~~) signieren
:# Es geht um die erste Reindarstellung (Elektrolyse von Ca-Clorid) bzw. die heutige industrielle Produktionsmethode (Reduktion mit Al). Die Darstellung in Labor und Industrie unterscheidet sich häufig.
::Zoelomat 00:07, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Erste Reindarstellung 

message: Vielleicht sollte man die Calciumkonzentrationen intra- und extrazellulär noch angeben. Habe die im Artikel nicht gefunden.
Intra: 100nmol/l,
Extra: 1,3mmol/l (frei ionisiertes Ca2+), die andere Hälfte ist an Proteine gebunden (--> Gesamtcalcium im Plasma: 2,5mmol)
Quelle: Speckmann, Physiologie, 4. Auflage
80.143.128.48 11:58, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Calciumkonzentrationen 

message: Hallo, wenn Änderungen/Ergänzungen gemacht werden solten sie sinn- und maßvoll sein. Nicht konstruktiv ist das Einkopieren von stichwortartigen Listen. Auch nicht sinnvoll ist es z.B. die Symptome des Vitamin-D-Mangels aufzuzählen. --GPinarello 15:45, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  jüngste Änderungen von [[Benutzer:62.224.83.113|62.224.83.113]] 

message: Gegenstand der Diskussion:
Einige Studien bringen den Konsum von Calcium und Lebensmitteln mit hohem Calciumgehalt (wie Milch und Käse) mit einem erhöhten Risiko für Prostatakrebs in Verbindung. Die vermutete Mechanismus ist wiederum ein erniedrigter Spiegel an Vitamin D3 infolge der erhöhten Calciumzufuhr. Andere Studien zeigten keine Korrelation oder nur eine Korrelation bei sehr hoher Zufuhr von Calcium. Unklar bleibt außerdem, welchen Beitrag das Fett in den Milchprodukten zu dem erhöhten Risiko leistet. Nature: Impact of diet on prostate cancer: a review
und was sagt uns Dein Beitrag hier bei Calcium unter "Funktionen im menschlichen Organismus" ?
Gar nichts, nur Vermutungen, Mutmaßungen ..., vielleicht, möglicherweise oder auch nicht ...
Da es nichts bringt, und es sich eigentlich um das Element Calcium handelt lassen wir es mal ganz weg ! Gruß, --Alchemist-hp 21:22, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, das ist nicht richtig. Das sind Fakten, manche wissenschaftliche Studien weisen eine Erhöhung des Krebsrisikos (durch das Element) aus. Könnte aber ein eigener Unterpunkt sein. --DarkScipio 22:40, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Fakten ? Ca ist lebenwichtig das ist Fakt ! Wie gesagt, es ist ein Artikel über das Element bzw. Metall Calcium. Eine Diskussion über "manche" wissenschaftliche Studien ist da etwas fehl am Platz. Aber schreibe doch bitte Deinen Beitrag in die Diskussion:Calcium hinein. Bei Natriumchlorid steht ja auch nicht das es auch ein Gift sei, 20-30g reichen um ein Kleinkind zu vergiften. Das ist vor einigen Jahren passiert als die Mutter ihre kleine Tochter als Strafe ihr versalzten Pudding hat aufessen müssen. Siehe  und  Gruß, -- Alchemist-hp 22:53, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja Fakten, natürlich ist Calcium lebenswichtig. Das hat mit dem Thema aber gar nichts zu tun.
Es ist ein Artikel über das Element Calcium. Das Element das lebenswichtig ist und für das Studien nun nachweisen, daß es in zu großer Menge krebserregend sein kann. Ist die Information unerwünscht, oder warum wird so gegen eine neutrale Darstellung im Artikel gefochten?
Ich werde in den ,,Salz" Artikel gleich einbringen, daß die Nahrungsaufnahme 0,5-1g Natriumchlorid pro kg Körpergewicht tödlich wirkt. ;o) Obwohl der Fall altbekannt ist. Übrigens generell: Erst Diskutieren und dann editieren, bitte keine vollendeten Fakten durchs editieren schaffen.--DarkScipio 09:58, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: War übrigens schon in Speisesalz ausführlich geschildert. --DarkScipio 10:04, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Erstens es ist falsch das es sich in der Studie um das Element Calcium handelt ! Es handelt sich um Calcium - Ionen bzw. Calcium-Salze die man in Nahrungsmitteln zu sich nimmt ! Zweitens, bitte die obigen ersten Zeilen genau durchlesen. Da steht nichts von genauen Fakten sondern nur von Vermutungen. Deswegen halte ich die Erwähnung beim Element Calcium für irrelevant. Evtl. kann es irgendwo im medizinischem Bereich oder bei den Nahrungsmitteln hinein. Allgemein kann man zu allem sagen dass ein Zuviel von etwas immer schädlich ist ! Mehr sagt doch die Studie ja auch nicht. Deswegen kann es auch wegbleiben ! -- Alchemist-hp 16:41, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Viele werden den Artikel "Calcium" sicher aufrufen, um sich über gesundheitlich-medizinische Aspekte zu informieren. Warum die Tatsache, dass es sich bei Calcium um ein chemisches Element handelt, gegen die Relevanz dieser Aspekte sprechen soll, erschließt sich mir nicht. Der Verweis auf Verbindungen und Ionen erscheint haarspalterisch. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie für die Allgemeinheit und kein Nachschlagewerk für Chemiker. --Nuntius Legis 11:29, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Calcium - Krebs 

message: Vorneweg, auch ich bin nur "Leihe". Aber  doch:
# Die angegebenen Quellen sind eher semiwissenschaftlich zu nennen. Die darin enthaltenen Informationen sind sehr vage und beziehen sich auf andere Quellen, deren Seriosität nicht überprüfbar oder einschätzbar ist. Ich halte Zeitschriftenartikel (z.B. Focus) und ähnliches nicht unbedingt für stichaltige/geeignete Quellen in diesem Zusammenhang... 
# Die Aussagen stehen in unmittelbarem Widerspruch zum Artikel über Vitamin D3 (http://de.wikipedia.org/wiki/Cholecalciferol). Dort wird eher von großflächigen Mangelerscheinungen gesprochen, insbesondere im Alter. Von daher ist eher fraglich, wie die genannten Bezugsgruppen überhaupt zu überhöhten Werten kommen und wiso so viele davon in der Bezugsgruppe waren.
# Die angeführte Gefäßverkalkung geht nicht nur auf Calcium zurück (wenn überhaupt!), dieser Eindruck entsteht aber. Ggf. sollte etwas eingehender und fachkundiger auf dieses Thema eingegangen werden. 
# "...infolge eines hohen Anteils an Calcium und Vitamin D in der Nahrung...": Vitamin D ist in Nahrung selten zu finden, wenn es nicht künstlich zugesetzt wird, was in Deutschland mit ganz wenigen Ausnahmen verboten ist.
Vielleicht kann das mal jemand mit mehr Fachkompetenz etwas genauer und wissenschaftlicher unter die Lupe nehmen.
:Das würde ich auch begrüßen, insbesondere wer bessere Quellenangaben hat, ist eingeladen, diese zu verlinken. Ich selbst bin auch wissenschaftlicher Laie und habe deshalb erst mal nach der Ausstrahlung einer Dokumentation zum Thema auf Arte über Google die jetzigen Quellen ausfindig gemacht. Die Filmautorin hat einen guten Ruf aufgrund ihrer Dokumentationen, und auch Focus ist ja nun nicht die Boulevardpresse. Die dort zitierten Studien gibt es also mit Sicherheit. Ich habe den Sachverhalt bewusst vorsichtig formuliert, weil es offenbar erst wenige Studien sind, aber wenn sich deren Wahheitsgehalt bestätigt, ist es meines Erachtens besser, die Öffentlichkeit frühzeitig über die möglichen gravierenden Risiken zu informieren, als darauf zu warten, dass noch die letzte Studie mehrfach überprüft wurde.
:Es ist richtig, dass die Risikoprognose hergebrachten Darstellungen widerspricht, in dem Film war auch von einem sich anbahnenden Paradigmenwechsel in der Forschung die Rede.
:Es wurden bei den Studien gerade die Personen auffällig, die einen hohen Anteil an Calcium im Blut hatten, die also offenbar Calciumpräparate eingenommen haben, jedenfalls trotz ihres Alters keinen Calciummangel aufwiesen. Letztlich scheint es auf eine Abwägung einer Calcium-armen Ernährung mit dem Risiko der Osteoporose und einer Calcium-reichen Ernährung mit einem erhöhten Risiko für Gefäßverkalkung hinauszulaufen. 
:Künstlich zugesetztes Vitamin D ist bei Nahrungsergänzungsmitteln (Calciumtabletten) weit verbreitet. --Nuntius Legis 22:59, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zudem scheint hier ein sprachlicher Fehler vorzuliegen. Der Satz "Neueren Studien zufolge könnte das Risiko für Arterienverkalkung [...] infolge eines hohen Anteils an Calcium und Vitamin D in der Nahrung lange unterschätzt worden sein." legt nahe, dass die Studien sich damit beschäftigt hätten, ob ein Risiko unterschätzt worden sei. Es scheint aber eher so zu sein, dass sie sich mit dem Risiko selbst auseinandergesetzt haben, nicht nur mit seiner Rezeption. Ändere das mal ab... --41.182.11.37 12:01, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Satz "Neueren Studien zufolge könnte das Risiko für Arterienverkalkung mit häufigen und schwerwiegenden Folgen wie Demenz, Herzinfarkt und Schlaganfall infolge eines hohen Anteils an Calcium und Vitamin D in der Nahrung höher sein als lange angenommen." sollte hier auch verschwinden, Wiki soll Wissen anhäufen und keine Mutmaßungen. Deshalb entweder raus mit dem Konjunktiv oder den Abschnitt ganz löschen! (nicht signierter Beitrag von ReneMeinhardt (Diskussion | Beiträge) 14:33, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zu: Gesundheitliche Risiken 

message: Hier ist nur vom Calciumgehalt in Lebensmitteln die Rede.
Wie ist es denn mit dem Calziumhydrogencarbonat im Trinkwasser? Das müsste doch (je nach Härtegrad) einen nennenswerten Anteil am Tagesbedarf decken.Oder wird das nicht resorbiert? --Lenau 19:17, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Trinkwasser 

message: Gibt es eigentlich auch gasförmige (also bei Normalbedingungen 1 Bar 20 °C) Calciumverbindungen? Bei Eisen, Schwefel, Nickel, Silizium, Aluminium gibt es verschiedene Hydride, Carbonyle oder Cloride welche gasförmig sind. Nur bei Calzium kann ich da nichts finden. --88.74.142.236 22:57, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: gasförmige Calciumverbindungen? 

message: Hallo,
in unserem Chemiebuch steht:
Calcium (Ca), oder auch umgangssprachlich Kalzium,[...] ist grau-metallisch-glänzend.
Auf der Seite steht aber "silbrig weiß".  Welche Farbe hat denn nun Calcium? Ist das unterschiedlich?
Quelle: Chemiebuch (8.Klasse)
-- 188.100.185.16 17:30, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das technische Calcium in Form von Granalien (ca. 99%) ist metallisch grau-glänzend. Hochreines Calcium ab 99,9% ist silbrig-weiß. Siehe auch die beiden Bilder im Artikel. --Alchemist-hp 20:50, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Farbe von Calcium 

message: Leider steht nicht ersichtlich da, von wem die empfohlene Dosis nach Alter stammt. --Bas89 11:32, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Empfohlene Calciumzufuhr nach Alter: Quelle? 

message: Zitat: "Mit einem Körperbestand von 1–1,1 kg ist Calcium der mengenmäßig am stärksten vertretene Mineralstoff im menschlichen Organismus."
Gilt das nun für eine 50kg schwere Frau, oder für einen 150kg Muskelprotz?
Ohne Angaben des Körpergewicht des Referenzmenschen sind solche Aussagen unbrauchbar, da Menschen kein definiertes Endgewicht haben. Besser sind hier entweder prozentuale Angaben, oder aber man muß das Gewicht des Menschen angeben. Auch der Gehalt pro Kilo Lebendgewicht wäre möglich.
Leider weiß ich nicht, wieviel Calcium ein Mensch pro Kilo Lebendgewicht enthält und kann das deshalb auch nicht nachbessern ... 
Grüße --Murx Pickwick 12:20, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Etwa 1,2 kg bei 70 kg Körpergewicht, Quelle: Kaim/Schwederski:Bioanorg. Chemie, S. 7 (Google-Books) Viele Grüße --Orci Disk 12:26, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wieviel Calcium ist denn nun im Menschen? 

message: Die in diesem Wiki benannten gesundheitlichen Risiken vor allem bzgl. Herz-Kreislauferkrankungen sind mit großer Vorsicht zu lesen. So ist die zitierte Quelle (14) eher eine Partikularmeinung einer Dokumentarfilmerin und weniger Stand der medizinischen Forschung.
Wahrscheinlich wird bei der Warnung vor Calcium-Supplementierung auf eine jüngst im British Medical Journal von Bolland et al. veröffentlichte Metaanalyse angespielt, welche mittels statistischer Methoden ein um 30 Prozent erhöhtes Myokardinfarkt-Risiko bei Patienten, die Calcium zu sich nehmen, gefunden hat. 
Aufgrund erheblicher methodischer Mängel müssen die Ergebnisse dieser Metanalyse aber sehr kritisch hinterfragt werden. Darauf weist unter anderem die Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft (AkDÄ) in einer eigenen Stellungnahme (www.akdae.de/Stellungnahmen/Weitere/20100924.pdf) hin.
Ein wichtiger Einwand: Zahlen, die zur statistischen Berechnungsgrundlage herangezogen wurden, sind aus den Originalstudien falsch abgeschrieben worden. Außerdem hatte keiner der eingeschlossenen Studien einen primären Endpunkt wie Myokardinfarkt, Schlaganfall oder Tod. Und statt der Datenbasis von 15 Studien (wie von den Metaanalyse-Forschern angegeben), sind tatsächlich nur maximal 11 Studien berücksichtig worden.
Aus Sicht der AkDÄ ergibt sich damit kein Anlass, die aktuellen Empfehlungen zur Prävention und Behandlung von Osteoporose in Frage zu stellen.
Bitte beachten: Eine Metaanalyse ist keine eigene klinische Studie, sondern sie fasst inhaltlich möglichst homogene Primärstudien mit Hilfe von rein statistischen Berechnungsmethoden zusammen, um Effektgrößen einschätzen zu können.
Dr. Andreas Erber
Hermes Arzneimittel (nicht signierter Beitrag von 195.243.137.131 (Diskussion) 12:59, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gesundheitliche Risiken 

message: Ist Ca_5(PO_4)_3OH im Abschnitt Funktionen im menschlichen Organismus nicht besser als (Ca5(PO4)3(OH))? (nicht signierter Beitrag von 84.168.56.142 (Diskussion) 16:01, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Funktionen im menschlichen Organismus - (Ca5(PO4)3(OH)) 

message: Hallo,
mir fehlt da noch der natürliche Calciumkreislauf, bei dem genauer erklärt wird, was mit dem Calcium in der Natur passiert.
--Philipp15b 15:06, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  natürlicher Calciumkreislauf 

message: Zum Satz "So besteht laut zwei unabhängig voneinander durchgeführten Studien ein Zusammenhang zwischen dem Calcium- und Vitamin-D-Gehalt im Körper und Schädigungen des Hirngewebes im Alter.":
Die Studie ist zu klein und die Datenlage zu diesem Thema zu dünn, als dass man solch eine Behauptung aufstellen könnte. Außerdem ist ein FOCUS-Artikel meines Erachtens keine geeignete Referenz. Daher mein Vorschlag: den Satz streichen. Viele Grüße, -- Pradhana 17:51, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mal kurz gegoogelt: Man findet für die im Focus genannte Arbeit der Forscherin auch andere Quellen: Nutrition Research Vol. 28 (5), 285-292 (Mai 2008). Studiengröße und Datenlage sind allerdings ein anderes Thema - Warum meinst Du, dass Studiengröße Datenlage nicht ausreichen? --S_nova 22:48, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist keine andere Quelle, sondern genau die, die hier als Referenz angegeben werden sollte. Denn der FOCUS-Artikel bezieht sich auf einen Tagungsbeitrag der Forscher, die ihre Studienergebnisse ein Jahr später in "Nutrition Research" veröffentlicht haben. In der Studie haben die Forscher allerdings lediglich 232 Probanden untersucht, von denen allein 137 als Kontrollgruppe dienten. Meines Erachtens gibt es keine größere Studien, die auf einen Zusammenhang von Calcium/Vitamin D und Schädigungen des Hirngewebes hinweisen. Daher: Um das mit gutem Gewissen hier so stehen lassen zu können, sollten noch andere handfeste Studien her. Viele Grüße, -- Pradhana 17:59, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn dazu keine weiteren Beiträge kommen, schlage ich vor, diesen Satz zu löschen. -- Pradhana 14:08, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gesundheitliche Risiken 

message: Warum fehlt im Artikel ein Abschnitt über die Isotope, wie es bei fast jedem anderen Element üblich ist? Noch dazu ist Calcium eines der wenigen Elemente, von denen es ein natürlich vorkommendes radioaktives Isotop gibt – da wäre solch ein Abschnitt geradezu Pflicht. -- 217.95.207.197 09:23, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Isotope 

message: Da sich eine Enzyklopädie als Nachschlagewerk in erster Linie an den interessierten Laien wendet, sollte die Schreibweise "Kalzium" sein. Dies ist analog zu den anderen Namenskonventionen. So verwenden beispielsweise die Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch die für die Umgangssprache sehr nützliche Transkription, wenngleich in der Fachsprache die Transliteration der kyrillischen Buchstaben in das Lateinische Alphabet üblich ist. Die Schreibweise "Calcium" mag vielleicht in wissenschaftlichen Publikationen vorkommen, jedoch ist sie im normalen Sprachgebrauch doch sehr ungewöhnlich. 92.231.207.65 02:09, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Lies mal die rot markierte Kopfzeile auf dieser Seite. Grüsse, --Roland.chem 11:38, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nach Lesen der Diskussionen stelle ich fest, dass sich hier die Redaktion Chemie offenbar über die allgemeinen Regeln von Wikipedia hinwegsetzt und die allgemeinsprachliche Schreibweise durch eine fachsprachliche ersetzt. Ich schlage daher eine Verschiebung nach Kalzium vor. 92.229.116.31 03:54, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Stimme zu, sehe aber keine Chance. Die Chemiker haben das seit Jahren fest im Griff und können inzwischen schön einfach mit "haben wir schon diskutiert" abschmettern, auch wenn das nie wirklich ergiebig war. --188.100.153.51 00:10, 25. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin auch dafür das wir das Teufelszeug Internet abschaffen und uns via Grunzen, wie seinerzeit die Neandertaler, miteinander verständigen. Mensch begreift doch das die Sprache und das Miteinander kein starres Instrumentarium darstellt. Das Wort "Calcium" ist nun mal, von welchen Gremium auch immer (hier wohl die IUPAC), so bestimmt worden. Genau so, wie die neue Rechtschreibung und was auch immer. Und die Laien dürfen nun auch etwas neues dazulernen. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:21, 25. Mär. 2012 (CET)

text: Erledigt. Siehe Kasten oben.--Mabschaaf (Diskussion) 11:10, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Kalzium 

message: Bei der Salz Elektrolyse scheidet sich neben Natrium und Chlor auch Calcium ab, wenn in der Salzmischung vorhanden. Wird anscheinend als Moderator bei der Elektrolyse verwendet. Und war bislang unerwünschtes Nebenprodukt.  Inzwischen kann man das Calcium aber nutzen, so daß auch so inzwischen Calcium hergestellt wird. Kann jemand Belege dazu suchen und einflechten ? Wikistallion (Diskussion) 13:01, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Herstellung