Diskussion:Federal Communications Commission

message: "Die FCC (http://www.fcc.gov - ich empfehle aber eher Sekundaerseiten) ist unter anderem eine Aufsichtsbehoerde, keine Zensurbehoerde, denn diese wuerde Information *vorab* pruefen und unterdruecken, was die FCC AFAIK nicht macht. "was ihr nicht passt" ist auch keineswegs so willkuerlich wie angedeutet, sondern basiert i.d.R. auf der Gesetzeslage, ist also legitimiert, wenn man der Regierung / dem System Legitimation zuspricht. Ob einem diese Gesetzeslage gefaellt ist wieder ein voellig anderes Thema.
Frueher (60er-70er) hatte die FCC durchaus liberale Phasen und setzte zB. die "Fairness Doctrine" durch:
# http://www.commondreams.org/views05/0212-03.htm
#
# The Fairness Doctrine had two basic elements: It required
# broadcasters to devote some of their airtime to discussing
# controversial matters of public interest, and to air
# contrasting views regarding those matters. Stations were
# given wide latitude as to how to provide contrasting views:
# It could be done through news segments, public affairs shows
# or editorials.
dazu gehoert auch, dass politischen Kandidaten im Wahlkampf die Moeglichkeit gegeben werden *muss* sich airtaime (zu einheitlichen Konditionen) kaufen zu koennen, d.h. ein Medienmogul konnte nicht (so leicht) ungeliebte Kandidaten "ausblenden"
Sehr wichtig war im rein privaten Medienmarkt der USA auch die Kontrolle ueber die Marktanteile (keine Medienmonopole, Meinungskartelle)
Allerdings: Spaetestens seit Reagan ist die FCC eine reaktionaere Deregulierungsbehoerde, die ihre eigenen Kontrollkompetenzen zugunsten der "selbstregulierung" des Marktes ( -> Bildung bedenklicher Medienkonzentrationen, Megafusionen, abschaffung der fairness doctrine) untergraebt. Colin Powells Sohn Michael Powell hat dies als Chairman der FCC besonders vorangetrieben (aber auch der Telecommunications Act von '96 unter Clinton ging genau in diese Richtung).
Behoerden in den USA sind Vehikel fuer politische Gruppen und Stroemungen, die sie uebernehmen (nicht automatisch die Regierung), das ist aber nicht in 2-3 Worten zu erklaeren (zur Einfuehrung in das System der USA lohnt sich ein Blick in den "Laenderbereicht USA" (Loesche, Dietrich, Loeffelholz), den man guenstig bei www.bpb.de bekommt, bzw. eines der Buecher von Hans J. Kleinsteuber zu dem Thema. Von dort aus hilft die Leiteraturliste)
Die FCC lediglich als "Zensurbehoerde" zu bezeichenen ist allerdings so verkuerzt, dass es leider ueberhaupt nicht hilfreicht dafuer ist zu verstehen was die FCC tatsaechlich macht und ist. Know your enemy." 
: Yo. Das mit den bloß $5.000 pro "Fuck" dürfte auch längst nicht mehr stimmen. Ein paar informative und kritische Stimmen derer, die sich mit der FCC auseinandersetzen müssen findet sich übrigens hier --Asthma 11:35, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Aufsichtsbehoerde, keine Zensurbehoerde 

message: Der Artikel bleibt inhaltlich grob falsch. Die FCC ist zum Beispiel nicht für das Kabelfernsehen in einem Bundesstaat zuständig, sondern nur, wenn es die Landesgrenzen überschreitet. Das und noch einige Punkte stehen sehr deutlich in der englischen Originalversion dieses Eintrags.
Der Inhalt muss geändert werden. Die FCC ist nicht zuständig für Kabel oder Satellit. Im Gegenteil hat sie bei Fernsehserien, die z.B. bei HBO laufen, nichts zu sagen. Wenn sich die FCC dort zu Wort melden würde, ist das gleichbedeutend mit einem Aufruf zur Zensur einer deutschen Fernsehserie durch den Kegelverein Hinterlüttenklein. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:C80:AAC:2124:FE09:76CF:6A98 (Diskussion | Beiträge) 10:44, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Inhaltlich falsch 

message: Kleiner Einwurf zur Grammatik: Im Artikel heißt es mal "die", mal "das" FCC. Nun ist das mit dem grammatischen Geschlecht von Fremdwörtern immer so ein Problem, aber ich würde auf weiblich tippen, analog zu "die Kommission". Meinungen? --Mkill 03:07, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sei mutig und pass es einfach an, wenn es sinnvoll erscheint! Ondundozonananandana 13:58, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Die oder das FCC? 

message: Zum einen ist Die FCC-Datenbank der Sendetürme ist ein sehr nützliches Hilfsmittel... nicht unbedingt Lexikon-Jargon, zum Anderen bezweifle ich die Relevanz dieses Abschnittes.
Ein einfacher Satz wie Die FCC betreibt eine Datenbank über Höhe und Baujahr von Sendetürmen in den USA sollte wohl ausreichen, oder?
--138.232.67.50 14:16, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich (nach sechs Jahren…) genauso und werde das mal ändern. --Filterkaffee Talk! 08:13, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Eine Behörde ohne eine Datenbank ist nicht arbeitsfähig... Ist also eine Nullinformation. Ich habe sie gerade oben eingebaut. Erwähnenswert ist höchstens, dass die Daten öffentlcih einsehbar sind und die Stationen ihre Lizenz i.d.R. auch auf ihrere Homepage angeben. Das macht in europa niemand. --RaststätteZumKaltenHirsch (Diskussion) 13:25, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Sendetüme 

message: Würde sich eine Aufnahme in die Kategorie:Produktkennzeichnung lohnen? -- 83.77.4.14 21:49, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Produktkennzeichnung 

message: Die folgenden Zeilen würde ich aus dem Artikel herausnehmen bzw. löschen oder zumindest umformulieren:
"Sofern solche Verstöße angezeigt und von der FCC nicht abgewiesen werden, können Strafen von bis zu $325.000 verhängt werden. Kritiker werfen der FCC daher übertriebene Zensurbestrebungen vor, weil für das Strafmaß kein Unterschied in Bezug auf die Größe und damit Zahlungsfähigkeit des jeweiligen Senders gemacht wird, was fatale Auswirkungen auf kleinere Radiostationen wie College-Radios haben könnte."
Gründe für Umformulierung:
1. Da die FCC das Verfahren in der zweiten Instanz zu der Verwendung der „verbotenen“ englischen Wörter, die im US-amerikanischen Rundfunk einigen Einschränkungen unterliegen, verloren hat und nun eine Berufung vor dem Supreme-Court prüft, ist die Praxis der Verhängung von Strafen z.Z. ausgesetzt, daher Vergangenheit. (siehe http://www.spiegel.de/kultur/tv/0,1518,706387,00.html)
2. Es sollte ein Hinweis auf die bereits ergangenen Urteile aufgenommen werden.
Umformulieren könnte man z.B. wie folgt:
"Sofern solche Verstöße angezeigt und von der FCC nicht abgewiesen wurden, konnten Strafen von bis zu $325.000 verhängt werden. Kritiker warfen der FCC daher übertriebene Zensurbestrebungen vor, weil für das Strafmaß kein Unterschied in Bezug auf die Größe und damit Zahlungsfähigkeit des jeweiligen Senders gemacht werde, was fatale Auswirkungen auf kleinere Radiostationen wie College-Radios haben konnte. Im Jahr 2010 wurde durch ein Berufungsgericht in New York entschieden, dass die von der FCC eingeführten Regeln "von einer gegen die Verfassung verstoßenden Unbestimmtheit" seien und gegen die Freiheit der Meinungsäußerung verstießen. Zur Zeit prüft die FCC die weitere Vorgehensweise, insbesondere ob sie vor dem Supreme Court in Berufung gehen wird.Let's say fuck again! Spiegel Online vom 14. Juli 2010 "
Gründe für Löschung:
3. Mir scheint, dass die gegebene Information auf der Seite "Sieben schmutzige Wörter" besser aufgehoben ist, da dort zentral und der grösste Teil der Information ist dort bereits vorhanden, d.h. ich würde den Satz über die Kritiker (entsprechend angepasst) dort einfügen.
Eure Meinung? --MichaelT666 17:44, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Die "Sieben schmutzige Wörter" 

message: da steht : "Eine Behörde wie die FCC gibt es in Europa nicht." Das ist ebenso falsch wie der ganze Abschnitt sinnfrei. Die FCC ist auch nur eine nationale Institution nur des Landes USA vgl.bar den nationalen Institutionen in Europa (in D z.B. die BNA für Frequenzen oder der Rundfunkrat für Rügen) und nicht etwa zuständig für Mexiko oder Nicaragua oder andere amerikanische Staaten außerhalb der Bundesländer der USA. Da ist wohl ein Theoriefindungsgaul mit einem durch... Wieder mal Blödipedia --91.34.212.58 07:33, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Regulierungsbehörde für Europa 

message: Wie man im englischen Artikel sehen kann ist das Siegel der Kommission nicht mehr aktuell. Das momentan genutzte Siegel wurde vor 2020 genutzt. Seit dem her wird ein neues "Official seal" genutzt. Siehe: 
Könnte jemand der sich bei dem Ganzen besser auskennt (kenne mich nicht wirklich mit Bildern aus), dies ändern? --FreakyN (Diskussion) 12:27, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "Official seal" ist falsch