Diskussion:Star Trek: Der erste Kontakt

message: Eigentlich sollte es doch Star Trek: Der erste Kontakt heißen, oder? --ChristianErtl 23:35, 30. Okt 2005(CET)
:Paramount nennt diesen Film entweder (in der deutschen Version) DER ERSTE KONTAKT oder Der erste Kontakt. Da das erstgenannte wohl aus stilistischen Gründen inakzeptabel ist, spreche ich mich ebenfalls für eine Änderung des Titels aus. --Forrester 09:35, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habs jetzt mal angesichts mehrheitlicher Suchergebnisse verschoben. Man könnte aber auch einwenden, dass erstens Titel überwiegend groß geschrieben werden und zweitens im Kontext des Films der "Erste Kontakt" der Name eines historischen Ereignisses ist (vgl. etwa "Zweiter Weltkrieg"). --Eldred 11:55, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, dass der Titel sich schlicht auf das Ereignis bezieht und nicht nach dem Kontext des Star-Trek-Universums benannt ist, was meiner Meinung nach auch zu den anderen Filmtiteln der Serie passt. Dass in einem Filmtitel alle Adjektive großgeschrieben werden, mag häufig – besonders auf Plakaten – so sein, aber es gibt genug, wo es nicht so ist, bei Alien beispielsweise. --ChristianErtl 22:02, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Die Beschreibung ist meiner Meinung nach nicht angemessen. Ich habe schon einige Rechtschreibfehler korrigiert, aber auch der Schreibstil ist relativ primitiv und der Autor beschränkt sich nur auf die Aufzählung der Ereignisse.
Dies soll eine Inhaltsangabe sein, keine epische Erzählung. --Forrester 15:53, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: ...und reisen nicht erst in die Vergangenheit, und danach zur Erde?--TeakHoken193.187.211.118 16:02, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Warum sind die Borg so blöd? 

message: Habe folgenden Kommentar entfernt:
* Der erste Kontakt zwischen Menschen und Vulkaniern im Jahre 2063 in Montana wird am Anfang einer Doppelfolge in der vierten Staffel von Star Trek: Enterprise widerrufen. Hier wird festgestellt, dass es auch schon vorher einen geheimgehaltenen Erstkontakt gab.
#Die Doppelfolge in der vierten Satffel ist "Die dunkle Seite des Spiegels I/II", die zwar den Ersten Kontakt zeigt, aber den im Spiegeluniversum und hat damit mit diesem Ersten Kontakt nichts zu tun.
#Gemeint ist tatsächlich die Folge "Carbon Creek" aus der zweiten Staffel. Tatsächlich wird hier aber kein offizieller Erstkontakt hergestellt, und auch nichts gemheim gehalten.--172.177.84.181 20:46, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommentar entfernt 

message: Data sagt ja so sinngemäß: "Nach den radioaktiven Isotopen zu urteilen, handelt es sich um das 21. Jahrhundert."
Ich halte dies auch für einen Verweis auf ST-IV wo Spock meint aufgrund der Verschmutzung der Atmosphäre handele es sich um das späte 20. Jahrhundert. Genug um es in den Artikel am Ende mit einzubauen? --91.65.209.140 19:02, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Star Trek IV? 

message: Soweit ich weiß lautet der Text der Synchronisation "Klingt schwedisch." statt "Klingt irgendwie schwedisch.". Richtig? mfg Captainsurak 15:02, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nach meiner Erinnerung (hab die DVD gerade nicht zur Hand, werde die nächsten Tage mal nachsehen) würde ich deiner Version "klingt schwedisch" zustimmen --Imzadi 21:31, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Klingt nicht "irgendwie" schwedisch 

message: Eine ironische Bemerkung Zefram Cochranes im Film ist das erste und bisher einzige Mal, dass in Star Trek der Begriff Star Trek gebraucht wird.
Das stimmt so nicht. In der letzten TNG-Folge "Gestern, heute, morgen" (All Good Things) spricht Q von "your trek through the stars", was eindeutig ebenfalls auf den Begriff Star Trek anspielt.--77.47.51.149 14:00, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Also in TNG (Das nächste Jahrhundert) ist zumindest bei Szenen, die in den Privatquartieren spielen, oftmals der Gang in eine Art "Badezimmer" zu sehen bzw. abgetrenntes Zimmer mit Spiegel & Waschbecken (Troi z.B. bei Folge "Gesicht des Feindes" + "Beweise"; Riker bei "In den Subraum entführt" oder Dr. Pulaski bei "Die jungen Greise" u.a.m.). Das sich in dieser Ecke selbst im 24. Jahrhundert der Restroom befindet, hat man wohl beim Zuseher als erahnend unterstellt ohne dies verständlicherweise extra zu thematisieren ;-) ---Loggediteur (Diskussion) 23:25, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Verschiedenes 

message: Nicht nur Riker erwähnt hier die Mond-Kolonie New Berlin, auch in einer Folge von "Enterprise" ist die Rede von dieser Kolonie.
Ich spekuliere mal, dass diese Kolonie in anderen Synchronisationen einen entsprechenden Namen hat? (New Paris in der franz. Synchro, New Rom in der ital. Synchro.) Und wie heisst sie im englischen Original?
Weiß das jmd? (nicht signierter Beitrag von 77.188.97.99 (Diskussion) 21:41, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nachdem ich mir gerade den Film nochmal angeschaut habe (in der englischen Fassung), heißt es in dieser "New Berlin". Ob die Franzosen in ihrer Übersetzung etwas anderes draus machen, ist ein anderer Sachverhalt. Ich hoffe ich beantworte damit die Frage "Und wie heisst sie im englischen Original?" mfg Abc12cba (Diskussion) 20:52, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  New Berlin 

message: Bitte die zahlreichen BKLs auflösen. Ich kann grad nur mit Handy ins Internet, daher kann ich es selbst nicht beheben.--M★ister Eiskalt 18:53, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie kann man sich die BKLs anzeigen lassen? Wikilint gibt leider nur die Anzahl aus...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:20, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check kann in den Eigenen Einstellungen, Reiter Helferlein, Abschnitt Bearbeitungswerkzeuge aktiviert werden. -- MonsieurRoi (Diskussion) 20:40, 3. Mär. 2014 (CET)

text: Behoben, außer denen in der Synchronsprechertabelle. KA wie das mit der Syntax in der Tabelle zu regeln ist. -- MonsieurRoi (Diskussion) 10:40, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke. --M★ister Eiskalt 13:49, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  BKLs 

message: Als Star-Trek Fan kann ich mich nicht erinnern, dass jemals eine Person in der Serie oder den Filmen von einem Borg-Raumschiff gesprochen hat. Insbesondere in Star Trek: Raumschiff Voyager wird selbst von der Borg-Königin der Begriff: Kubus, bzw. taktischer Kubus bei den kleineren Modellen verwendet. Die runden heißen dann auch nicht Raumschiff sondern Sphäre. --Σ 11:26, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Würde man die Begriffe Kubus und Sphäre ganz ohne erklärende Synonyme verwenden, dann wären sie für Außenstehende womöglich unverständlich. Der Artikel soll sich ja nicht nur an ST-Insider richten, sondern auch an Leser, die mit dem Film bzw. ST noch nicht so viel am Hut hatten. Der Begriff Sphäre wird übrigens weiter unten im Artikel noch erläutert.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:57, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Warum machst du es nicht so: Kubus? --Σ 18:19, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Hm, der Link erklärt doch aber nicht, dass ein Raumschiff gemeint ist. Und bei Sphäre klappt es auch nicht...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:49, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich denke mal, dass dem Leser nicht gesagt werden muss, dass im Weltraum Raumschiffe herumfliegen. Jede Warpzivilisation bei Star-Trek hat ihre eigenen Raumschiffe, so auch der Kubus der Borg. Alternativ wäre denkbar: Kubus oder Raumschiff-Kubus. --Σ 06:27, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ist es so, wie es jetzt ist, in Ordnung? (s. a. SW-Review) --Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:05, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Borg-Raumschiff oder doch Kubus? 

message: Sers, unter visuelle und Spezialeffekte ist folgender Satz enthalten: "Das aus Star Wars bekannte Raumschiff Millennium Falcon ist als In-Joke von Industrial Light & Magic in der Schlacht um die Erde im Hintergrund zu sehen." --> Wo ist das Raumschiff zu sehen? Ggf. auch den Hinweis einfügen, "ist bei der Weltraumschlacht um die Erde zwischen den Föderationsraumschiffen und dem Borg-Kubus zu sehen", falls diese Schlacht gemeint ist?! Hatte beim ersten Lesen an die Schlacht zwischen der Borg-Sphäre und Enterprise gedacht. mfg Abc12cba (Diskussion) 18:48, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Satz wurde nicht von mir eingefügt, ich werd das demächst noch prüfen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:59, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Habe mir gerade den Film nochmal angeschaut und habe bei der Schlacht um die Erde auf den Falcon geachtet. Diesen konnte ich leider nicht finden. Es könnte sein, dass die Qualität meiner DVD zu bescheiden ist, so dass ich ein paar "Striche" im Hintergrund nicht als Falcon identifizieren konnte, aber nach meiner jetzigen Auffassung, konnte ich diesen nicht erkennen. Vielleicht kann dies noch jemand anders prüfen. Ggf. den Satz löschen. mfg Abc12cba (Diskussion) 20:57, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Der größte Teil deiner Änderungen war hilfreich, danke dafür. Ein relativ geringer Teil ist allerdings fehlerhaft, z. B. hinsichtlich Kommasetzung.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:59, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Achja, die Kommasetzung. :-) Als Wiedergutmachung habe ich die Seite Herman_F._Zimmerman hinzugefügt, der in diesem Artikel verlinkt war. Schreibe diesen morgen dann gar zu Ende. mfg Abc12cba (Diskussion) 20:13, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sehr schön, vielen Dank!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:31, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Visuelle und Spezialeffekte 

message: Bitte Bilder skalieren in Zukunft beachten. Bei ein paar Bildern hab ichs schon korrigiert: hochkant="x" ist eine gute Alternative. --M★ister Eiskalt 19:17, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fixe Bildgrößen 

message: Star Trek: Der erste Kontakt (Originaltitel: Star Trek: First Contact) ist ein US-amerikanischer Science-Fiction-Film aus dem Jahr 1996. Er ist der achte im fiktionalen Star-Trek-Universum spielende Kinofilm und der zweite, in dem die Raumschiffsbesatzung aus Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert im Zentrum der Handlung steht. In dem Film reist die Enterprise-Crew vom 24. Jahrhundert durch die Zeit zurück in das 21. Jahrhundert, um den Geschichtsverlauf zu korrigieren, der von den kybernetischen Borg verändert wurde. Die auch von dem Roman Moby-Dick entlehnte Geschichte dreht sich zu einem bedeutenden Teil um Rache, Verschiedenartigkeit und Verführung.
Seit dem Ende des Schreibwettbewerbes habe ich den Artikel in geringem Umfang geändert, hoffentlich zum Guten hin. Ziele des Reviews sollen es sein, den Artikel bereit für eine Auszeichnungskandidatur zu machen und dabei vor allem die Kritik der SW-Jury zu berücksichtigen, wonach dem Artikel eine stärkere Fokussierung auf die zentralen Aspekte zuträglich wäre. Ich selbst bin mit dem aktuellen Stand zufrieden, nur etwas mit Ausnahme des Abschnitts Inszenierung, weil darin vieles für mich neu war. Die Verbesserungsvorschläge aus dem SW-Review, welches nun auf der Artikel-Diskussionsseite archiviert ist, hatte ich bereits während des SW in den Artikel eingearbeitet.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 11:02, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Vielen, vielen Dank! Es sind nicht nur ein paar, sondern ausschließlich nützliche Anregungen dabei. Mehr davon :) --Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:59, 14. Mai 2014 (CEST)

text: Danke! Mal sehen, ob ich die Handlung noch etwas komprimieren kann.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:59, 14. Mai 2014 (CEST)

text: Danke für deine Anmerkungen. Eine detaillierte Analyse wäre aufgrund fehlender Quellen für mich nicht machbar. Bei anderen Filmen, die mehr Aufmerksamkeit erhielten, ließe sich dazu sicher ausführlich schreiben. Wie bereits im Abschnitt Kritik angegeben, wurde die Filmmusik von den Kritikern kaum berücksichtigt. Weitere aussagekräftige Kritiken habe ich nicht gefunden. Das erstgenannte Thema wird am Anfang vollständig gespielt, dies ist im Artikel nun auch so angepasst. Die Interpretation mechanische Töne stammt nicht von mir, sondern von der angegebenen Quelle Filmtracks.com. Ich halte diese Interpretation für so treffend, dass man sie als etwas Sicheres darstellen kann.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:08, 24. Mai 2014 (CEST)

text: Das freut mich! Vielen Dank für die Anmerkungen, ich habe sie gerne entgegengenommen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:51, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Review vom 11.5.–2.6.2014 

message: Zunächst mal eins vorweg: Meine Güte, hast Du Dir Arbeit gemacht mit dem Artikel. Ich hatt lange nicht mehr reingelesen, aber was da jetzt draus geworden ist, ist beeindruckend. Dafür schonmal Danke! Ich habe deswegen auch kaum substanzielle Anmerkungen, alles was ich beitragen kann sind KAnn-Ideen und Spitzfindigkeiten. Also dann los:
* Könnte man die Urpsrünge von Zefram Cochrane evtl. im Abschnitt Vorgeschichte erläutern? Dasselbe gilt für den Umstand, dass die Raumschiffe der Borg kubisch sind. Könnte zum Lesefluss im Inhaltsteil beitragen.
*: Dass die Borg-Raumschiffe würfelförmig sind, habe ich nun im Abschnitt Vorgeschichte erwähnt. Zu Cochranes Ursprüngen gibt dort es meines Erachtens aber nichts zu sagen. Das einzig wesentliche ist, dass er den Warpantrieb erfunden hat, und das wird bereits im Abschnitt Filmhandlung erwähnt. Dass Cochrane wegen seiner Erfindung eine Legende ist, kommt erst im Film richtig zum Ausdruck. Alles andere, was Cochrane betrifft und in der Raumschiff-Enterprise-Folge Metamorphose geschieht, ist irrelevant für den Film, weil es fast 200 Jahre nach dem ersten Kontakt spielt und keinen Bezug zur Filmhandlung hat. Oder irre ich mich da?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:49, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Vielen, vielen Dank! Es sind nicht nur ein paar, sondern ausschließlich nützliche Anregungen dabei. Mehr davon :) --Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:59, 14. Mai 2014 (CEST)

text: Danke! Mal sehen, ob ich die Handlung noch etwas komprimieren kann.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:59, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Review von JackinTheBox 

message: Hallo, ich bin kein großer Kenner von Filmmusiken, möchte aber gerne zum Musikabschnitt meinen Eindruck als unbefangener Leser schildern. Umfang und Detailtiefe des Musikabschnitts halte ich für angemessen, wenngleich die Verschränkung von Handlung und Filmmusik deskriptiv bleibt. Eine Analyse, wie es die Überkapitelüberschrift "Inszenierung" eigentlich verspricht, findet nicht statt. Das wäre aber auch die Kür, die ich gar nicht einfordern wollte. Ein oder zwei aussagekräftige Kritiken zum Soundtrack würden die Sache sicher abrunden. Ich verstehe beim erstgenannten Thema nicht, ob es nun während des Openings oder beim First Contact erstmals ganz gespielt wird. Ich stolpere auch über den Begriff "mechanische Töne". Hand auf's Herz: Das ist doch ein frei assoziierter Begriff von dir, um deinen Höreindruck zu schilden? Belehre mich gerne eines Besseren! Mehr kann ich auf die Schnelle dazu eigentlich nicht sagen, vielleicht ist ja ein Denkanstoß dabei, der dir weiterhilft. Grüße --Krächz (Diskussion) 23:04, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke für deine Anmerkungen. Eine detaillierte Analyse wäre aufgrund fehlender Quellen für mich nicht machbar. Bei anderen Filmen, die mehr Aufmerksamkeit erhielten, ließe sich dazu sicher ausführlich schreiben. Wie bereits im Abschnitt Kritik angegeben, wurde die Filmmusik von den Kritikern kaum berücksichtigt. Weitere aussagekräftige Kritiken habe ich nicht gefunden. Das erstgenannte Thema wird am Anfang vollständig gespielt, dies ist im Artikel nun auch so angepasst. Die Interpretation mechanische Töne stammt nicht von mir, sondern von der angegebenen Quelle Filmtracks.com. Ich halte diese Interpretation für so treffend, dass man sie als etwas Sicheres darstellen kann.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:08, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zum Musikabschnitt 

message: Ich möchte das Folgende nicht als Review bezeichnen, es sind nur ein paar Anmerkungen... ich habe mir nicht mehr den ganzen Artikel gründlich angesehen, sondern nach der Bitte von Stegosaurus Rex vor allem den Abschnitt 6 "Deutungen und Motive". Dazu also:
* Dramaturgie: Das wird bereits in der Eröffnungsszene deutlich, die in einem Traum im Traum Picards Aufenthalt auf dem Borg-Raumschiff während seiner Assimilation zitiert. Es stimmt und wird dem Leser bei der weiteren Lektüre auch klar - es handelt sich um einen "Traum im Traum". Trotzdem bin ich an dieser Stelle gestolpert. Vorschlag "Traum im Traum" in Anführungszeichen setzen. - Während Picard als assimilierter „Locutus“ gezeigt wird, ist dieser, ihm einst von den Borg vergebene Name von einer  weiblichen Stimme aus dem Off zu hören, bei der es sich – wie der Zuschauer erst im weiteren Verlauf des Films erfährt – um die  der Borg-Königin handelt - liest sich ziemlich kompliziert. Irgendwie aufdröseln?
*: --Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:51, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das freut mich! Vielen Dank für die Anmerkungen, ich habe sie gerne entgegengenommen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:51, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen von Gestumblindi 

message: Star Trek: Der erste Kontakt (Originaltitel: Star Trek: First Contact) ist ein US-amerikanischer Science-Fiction-Film aus dem Jahr 1996. Er ist der achte im fiktionalen Star-Trek-Universum spielende Kinofilm und der zweite, in dem die Raumschiffsbesatzung aus Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert im Zentrum der Handlung steht. In dem Film reist die Enterprise-Crew vom 24. Jahrhundert durch die Zeit zurück in das 21. Jahrhundert, um die kybernetischen Borg daran zu hindern, den Geschichtsverlauf zum Vereiteln des Entstehens der Vereinten Föderation der Planeten zu verändern. Die auch von dem Roman Moby-Dick entlehnte Geschichte dreht sich zu einem bedeutenden Teil um Rache, Verschiedenartigkeit und Verführung. Für Jonathan Frakes, Darsteller des Ersten Offiziers William Riker, war es das Debüt als Regisseur eines Kinofilms; dabei nutzte er populäre Action- und Science-Fiction-Filme als Vorbilder.
Den Artikel habe ich für den 20. Schreibwettbewerb neu geschrieben, dabei belegte er letztlich den ersten Platz in der Sektion Kultur und den siebten in der Gesamtwertung. Während und nach dem SW stand der Artikel in zwei Reviews, die aus meiner Sicht sehr ergiebig und hilfreich waren. Den Review-Teilnehmern, vor allem JackInTheBox82 und Gestumblindi, sei für ihre Beiträge herzlich gedankt. Die Kritik der SW-Jury in ihrem Gesamturteil, wonach dem Artikel eine stärkere Fokussierung auf die zentralen Aspekte zuträglich wäre, habe ich durch Löschungen wenig relevanter Details zu berücksichtigen versucht. Verbesserungsvorschläge und Anregungen im Laufe der Kandidatur werde ich gerne zeitnah umzusetzen versuchen. Als Hauptautor .--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:39, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Stegosaurus! Da war ein wahrer Fan am Werk, das merkt man fast in jeder Zeile. Unglaublich, wieviel Details du zur Sprache bringst. Für "Trekkies" bestimmt ein Leckerbissen vom Feinsten, für mich Normalo allerdings ein bisschen zu viel des Guten. Um etwas konkreter und hilfreicher zu werden: Die Vorgeschichte konnte ich noch gut lesen, den Beginn der Handlung auch, doch dann wurde es zu kompliziert. Nach meinem Geschmack erfahren wir zu viele, leicht verwirrende, Einzelheiten. Das Lesen wird dadurch nicht unbedingt leichter, wenn die Formulierungen viele Differenzierungen enthalten, sei es in den Nebensätzen oder in quantifizierenden Adjektiven oder Adverbien, wie "verhältnismäßig". An diesen Stellen wäre es besser, gelegentlich zu kürzen und sich zugunsten des groben  Handlungsstrangs auf das Wesentliche zu konzentrieren. Ich hoffe, du verstehst, was ich meine - auch die WP- Leser stehen meistens auf Kurzweil. Die Tage werde ich dir meine Mäkelei etwas genauer ausführen. Bin aber gespannt auf das Feedback der anderen. Vielleicht finden andere genau das gut?!?  Schöne Grüße von --Daily-Delight (Diskussion) 22:54, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo, ich verstehe, was du meinst und ich habe grundsätzlich nichts dagegen, weitere Kürzungen vorzunehmen. Ich bitte darum, mir die entsprechenden Stellen zu nennen. Allerdings besteht bei zu vielen Kürzungen die Gefahr, dass Leser später diese einfügen (so war es tatsächlich auch während des SWs). Die Länge des Abschnitts Handlung wurde im Review als der Komplexität des Films geschuldet beurteilt, ich finde das auch so. Einen einzigen Handlungsstrang gibt es nicht, vielmehr sind es drei wesentliche Handlungsstränge (s. dazu auch den Satz über die Parallelmontage im Abschnitt Dramaturgie): 1) Picard und Sloane auf der Enterprise, 2) Data und die Borg-Königin im Maschinenraum, 3) Cochrane und das Außenteam auf der Erde. Aus meiner Sicht ist der Film sehr dicht erzählt, bedeutsame Details kommen Schlag auf Schlag. Das gilt vor allem für die Anfangsphase des Films, die der erste Absatz im Abschnitt Filmhandlung widergibt. Manche Details mögen für den groben Handlungsverlauf irrelevant erscheinen, bilden jedoch für den Abschnitt Interpretation und Analyse eine wichtige Basis. Differenzierungen sind wichtig, um Pauschalisierungen zu vermeiden. Die beiden Sätze mit "verhältnismäßig" beziehen sich hinsichtlich dieses Wortes auf andere Regisseure als Frakes, ergibt sich das nicht aus dem Kontext?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:54, 3. Jun. 2014 (CEST)

text: Bei diesem Artikel ist die Farbwechselfunktion quasi hängengeblieben, nachdem ich die Tabellenformatierung aus einem anderen Artikel kopiert hatte. In diesem Artikel hat sie tatsächlich keinen Sinn, weil die Tabelle hier nur eine einzige Zelle hat. Deshalb habe ich sie entfernt. In den anderen Tabellen dieses Artikels und den anderen Artikeln hat die Funktion aber den Zweck, die aktuelle Zeile optisch hervorzuheben.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:56, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Sehr ausführlich, sehr detailliert, hervorragend geschrieben, dieser Artikel hat nun wirklich das Prädikat  verdient. Vielen Dank und herzliche Glückwünsche an den Hauptautoren für diesen hervorragenden Artikel! Andol (Diskussion) 21:23, 5. Jun. 2014 (CEST)

text: Diejenigen Autoren, die einen eigenen Wikipedia-Artikel haben, werden bereits im Text genannt (und verlinkt). Bei manchen anderen Kritiken lässt sich kein Autor angeben, weil er nicht einmal in der Quelle genannt wird (z. B. kino.de). Die Autoren der meisten Kritiken haben keinen eigenen Wikipedia-Artikel, weswegen ich sie im Text und im Kritikenspiegel für nicht nennenswert genug halte. Im übrigen werden alle Autoren, sofern in ihrer Kritik überhaupt namentlich angegeben, ohnehin in den Einzelnachweisen genannt. Auch aus Platzgründen will ich den Kritikenspiegel nicht vergrößern, er soll nur einen groben Überblick bieten.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:44, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nun meine Meinung habe ich gesagt und ich finde es nachwievor wichtiger, die Autoren zu nennen, statt die Blätter, die die Meinung publizieren (klar nur soweit man sie ausfindig machen kann). Der Platzsparargument zieht bei mir nicht und scheint mir sehr weit hergeholt. Wenn es zu den Autoren keine Quellen gibt, dann braucht man sie nicht zu verlinken (falls irrelevant).  --M ister     Eiskalt 16:06, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht richtig, warum dir an der Nennung der Autorennamen so viel liegt. Kritik ist doch per se etwas subjektives und darum bedarf es nicht der Nennung der Autorennamen, um die Subjektivität der Kritiken deutlich zu machen. Dass du implizit die Entfernung der Blätter-Namen vorschlägst, verwundert mich, denn diese dienen (unter anderem) dazu, die Reputation und die Nationalität der für die Kritiken verwendeten Quellen aufzuzeigen, auch weil gerade das wichtige Kriterien für mich waren, nach denen ich die Kritiken ausgesucht habe.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:50, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nee, das mit dem Zeitschriften zu entnehmen war nur eine Erwiderung auf dein Platzsparargument. Damit will ich nur sagen, dass es mMn wichtiger ist den Autor zu nennen als die Zeitschrift (obwohl die Nennung der Zeitschrift an sich eigentlich auch reingehört). --M ister     Eiskalt 10:33, 8. Jun. 2014 (CEST)

text: Danke für deine Resonanz. Ich hielt die Einleitung hinsichtlich ihrer Länge für angemessen, auch weil die meisten, als exzellent ausgezeichneten Filmartikel eine ähnlich lange Einleitung haben. Dennoch habe ich sie jetzt etwas ergänzt. Sagt sie dir in ihrer jetzigen Länge zu? Zur Entstehung des Films waren allerdings schon zuvor Angaben enthalten (Moby-Dick-Entlehnung, Frakes´ Vorbilder). Abschnittseinleitungen führen zu Redundanz und ich fürchte, es könnte dann der Vorwurf kommen, dass der Text sich selbst wiederholt...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:17, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Hm, knapp, aber passt schon. Die Abschnittseinleitungen waren ja nur ein Vorschlag. Ich find's etwas schade, dass du dagegen bist, aber das ist ja letztlich deine Entscheidung. In Anbetracht dessen halte ich den Artikel für . Viele Grüße, Nintendo-Nerd 14:23, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Eventuell könntest du ja, egal wann, einen Vorschlag für eine mögliche Einleitung machen. Ich halte es für eine solche Einleitung für wichtig, dass sie die folgenden Dinge zusammenfasst bzw. abstrahiert und dass sie die Artikeleinleitung nicht wiederholt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:32, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Meinst du jetzt die Abschnitteinleitungen? Da halte ich halt ein paar Sätze mit allgemeinen, zusammenfassenden Informationen vor allen Unterabschnitten für sinnvoll. Dadurch kann der Leser leichter den Überblick über die in den doch recht langen Abschnitten geschilderten Informationen behalten. Beispielsweise so wie hier oder hier (sorry für die Eigenbeispiele ;)). Nintendo-Nerd 12:18, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, ich meine die Abschnittseinleitungen. In dem ersten von dir genannten Link (Abschnitt Entwicklung) werden hauptsächlich die beteiligten Personen mit ihren Funktionen genannt und quantifiziert. Derartige Angaben kommen im Folgetext nicht nocheinmal vor, insofern handelt es sich nicht um eine Zusammenfassung. In dem Abschnitt Entwicklung könnte man die Einleitung daher ebensogut als eigenen Unterabschnitt Beteiligte Personen oder Zusammensetzung des Teams anlegen. Bei dem anderen Abschnitt werden Meta-Wertungen genannt, solche habe ich jetzt auch im Abschnitt Kritik von Der erste Kontakt genannt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:59, 15. Jun. 2014 (CEST)

text: Auch dir danke für deine Resonanz. Ich habe diese Passage jetzt etwas präzisiert, sind deine Unklarheiten damit beseitigt? In der zugrundeliegenden Quelle ist nur von fluorescents die Rede, welche ich nun mit fluoreszierende Stoffe übersetzt habe. Die Quelle besagt nicht, an welcher Stelle genau die fluoreszierenden Stoffe eingesetzt wurden. Beim Verbergen der Deckenbefestigung spielt auch das breite Bildformat eine Rolle.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:17, 8. Jun. 2014 (CEST)

text: Zur Beleuchtung kann ich an der Stelle nicht mehr angeben, soviel gibt die Quelle wirklich nicht her. McFaddens Aussage habe ich entfernt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:13, 10. Jun. 2014 (CEST)

text: Danke für deine Verbesserungen am Artikel!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:44, 12. Jun. 2014 (CEST)

text: OK, mit Universum ist Fiktives Universum gemeint. So eins haben viele Franchises. Die Seite habe ich nun 1x in der Einleitung und 1x im Hauptteil verlinkt. Ist das so ok?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:56, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Link auf Fiktives Universum passt sehr gut! Nur gefällt mir jetzt nicht, dass in einem Wort auf zwei Artikel verlinkt wird. Andererseits läse es sich auch ziemlich spröde, wenn man lediglich schriebe, dass es sich um den 8. Start-Treck-Film handele (dann könnte man ja erst mal den Verweis lediglich auf Star-Treck geben).--Jocme (Diskussion) 13:26, 19. Jun. 2014 (CEST)

text: Hier musste wohl jemand noch rasch seinen Frust und seine Vorurteile loswerden, was natürlich zu einer völlig verzerrten Optik führt. Sehr bedauerlich. --89.217.29.254 08:58, 16. Jun. 2014 (CEST)

text: Ausgleichs- für vorhergegangenes Quatsch-Votum. Analysen, Inhalte, etc. muss es nicht nur in deinen geliebten Wenders-Filmen geben. Dass es auch bei Science-Fiction-Filmen und weiteren Genres und nicht nur in diesen Pseudo-Tiefengeschichten solche Inhalte geben kann, merkt jeder nicht unterbelichtete, ins Hirn gepustene Filmfan. Es gibt Punkte im Artikel an denen man noch schleifen könnte, exzellent ist er aber unumstritten. --M ister     Eiskalt 09:20, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Zwar vielen Dank für dein Votum. Allerdings find ich deine Ausdrucksweise ziemlich daneben (merkt jeder nicht unterbelichtete, ins Hirn gepustene Filmfan), sowas will hier keiner gern lesen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:22, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: sorry, aber solche Aktionen regen mich einfach auf. Übrigens gab's das Votum nicht von Anfang an, da ich den Artikl neben den anderen SW-Beteiligten nur einmal überflogen habe. --M ister     Eiskalt 17:31, 16. Jun. 2014 (CEST)

text: Deine Urteilsbegründung halte ich in mehrerlei Hinsicht für abwegig. Nur soviel sei gesagt: Zwar mag der Film vielen zuerst als Unterhaltung dienen, aber Star Trek diente Roddenberry ursprünglich mal zum Ausüben von Gesellschaftskritik im Rahmen einer Utopie. Unter anderem im Kontext dieser Utopie wurde in Büchern und Zeitungen über den Film geschrieben. Darum geht es auch im Abschnitt Interpretation und Analyse. Nicht nur deswegen existiert der Abschnitt völlig zu Recht!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:22, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Behauptung, Star Treck eigne sich nicht für eine tiefergehende Interpretation und Analyse, weil es sich "nur" um Unterhaltung handele (im Gegensatz zur "Filmhochkultur") ist dermaßen abwegig, dass man keine weitere Sekunde seiner Lebenszeit für eine Gegenrede aufbringen sollte. Auch die Kulturwissenschaften befinden sich im 21. Jahrhundert, das kann man ignorieren, wenn man möchte. Gut, dass das der Artikel nicht tut. --Krächz (Diskussion) 11:19, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 2. Juni bis zum 22. Juni 2014 (Ergebnis: Exzellent) 

message: Toller Artikel! Schade, dass es diese Abschnitte nur für Star Trek 2 und 8 gibt. Es wäre toll wenn es für die anderen Filme auch geschrieben würde oder gibt es externe Quellen? (nicht signierter Beitrag von 62.159.134.147 (Diskussion) 16:12, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Bis äquivalente Abschnitte für die anderen ST-Filmartikel geschrieben werden, dauert es sicher noch sehr lange. Externe Quellen gibt es natürlich immens viele, wie du etwa in den Literatur-Abschnitten der Artikel Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert und Star Trek: Deep Space Nine erkennst. In jenen Büchern steht auch einiges zu den Filmen drin. Allerdings gibt es nicht zu allen Filmen so viel Material wie zum achten Film. Zum fünften etwa wurde nicht soviel geschrieben.--Stegosaurus (Diskussion) 17:05, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Interpretation und Analyse 

message: Bitte hör auf, die Darsteller in der Infobox unterbringen zu wollen. Sie sind schon in der separaten Tabelle und sollten dort auch bleiben, weil die Tabellenform die einzige Form ist, in der man Figur, Darsteller und Synchronsprecher nebeneinander unterbringen kann. Und es wäre redundant, die Darsteller und Figurennamen sowohl in Infobox als auch in Tabelle vorzuhalten.--Stegosaurus (Diskussion) 07:51, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Besetzung 

message: In diesem Film gibt es zum ersten Mal Informationen darüber, wie groß die "Enterprise"-Raumschiffe sind. In der Szene wo sich Picard und Lily vor den Borg verbergen, gibt Picard Lily die Information, dass das Schiff 24 Decks hoch ist und eine Länge von etwa 700 Metern hat. --77.21.166.154 22:38, 3. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Abmessungen der "Enterprise E" 

message: Dass es den Borg darum geht, das Entstehen der Föderation zu verhindern, habe ich jetzt zwei Mal entfernt, da es im Film nicht vorkommt. Dass es die Föderation ohne den "ersten Kontakt" nie gegeben hätte, steht für mich eigentlich auch nicht fest. Vielleicht wäre sie einfach später entstanden? Jedenfalls denke ich, dass man es weglassen sollte, wenn es nicht klar zur Handlung gehört. --Dornwald (Diskussion) 16:03, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Entstehen der Föderation? 

message: Der (sehr lange) Abschnitt "Interpretation und Analyse" scheint mir sehr stark in Richtung Theoriefindung zu gehen. Auch wenn anscheinend (fast) immer Quellen angegeben werden, liegt das Ganze meiner Ansicht nach hart an der Grenze. Ist zumindest ungewöhnlich (was ja nicht schlecht sein muss). Meinungen dazu? --Dornwald (Diskussion) 14:13, 16. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Interpretation und Analyse