Diskussion:Michael Maier (Alchemist)

message: Lt. dem Artikel ist das Geburtsjahr 1566, lt. den Interwikis (:en:Michael Maier, :nl:Michael Maier, :pt:Michael Maier) ist das Geburtsjahr 1568. -- Ilion 14:33, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Geburtsjahr

message: Sie schreiben: "...ebenso in der 1617 erschienen Schrift Silentium post clamores, in welcher er das Schweigen der Rosenkreuzer verteidigte und meinte, sie schwiegen nur, um den Gegnern Zeit zum überlegen zu geben und sich nicht unüberlegt in einen Disput zu stürzen." - Wie kommen Sie auf die Idee? Haben Sie das irgendwo gelesen? Können Sie das belegen? --15:23, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habe selbst die Antwort gefunden: Es stammt von der Seite der Neuen Rosenkreuzer, die unten verlinkt ist. Dort wird auf Hans schick S.246 verwiesen. (Richtig wäre S.250): Bei Schick heißt es "...daß die Brüder vorerst ihre Gegner zum vernünftigen Nachsinnen bringen und sie nicht zu weiteren Lästerungen reizen wollten." Es sollte also nach dieser Auffassung verhindert werden, daß die Gegner weiter lästern. Stattdessen sollten sie Zeit zum Überlegen bekommen. --Rolf Speckner 18:25, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Das Schweigen der Rosenkreuzer 

message: Es gibt am Institut für Geschichte der Naturwissenschaft in München eine kleine Arbeitsgruppe, die an Michael Maier forscht. Insbesondere Prof. Karin Figala hat sich verdient gemacht und viel Neues aus der Biografie gefunden, darunter eine Selbstbiografie. 
Michael Maier ist entweder 1566 geboren oder im Sommer 1569, wie die neueren Forscher annehmen. Er selbst nennt sich in seiner Autobiografie "Chiloniensis", d.h. "der aus Kiel". Ob das heißt: er ist in Kiel geboren, oder: nur in Kiel aufgewachsen, wissen wir nicht. 
Beleg: Ulrich Neumann. Michel Maier (1569-1622) "Philosophe et me′decin" In: Alchimie et Philosophie a la Renaissance. Actes du Colloques international de Tours (4-7-Decembre 1991). Paris 1993. S.307-326.
--Rolf Speckner 02:38, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann würde ich aber lieber ein neueres Werk heranziehen: Priesner/Figala: Alchemie. Lexikon einer hermetischen Wissenschaft, München 1998. Die plädieren ebenfalls für 1569 und als Geburtsort für Kiel bzw. Rendsburg. --Henriette 03:12, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Werte Henriette, wieso erscheinen denn meine zwei Anmerkungen nicht im Text? Was hab ich nun falsch gemacht?--Rolf Speckner 02:36, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ein kleiner formaler Fehler war das Problem: Du hättest unter die Überschrift „Einzelnachweise“ noch  setzen müssen. Habe ich eben mal gemacht und schon sieht man die Anmerkungen :) Gruß --Henriette 12:31, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Prima! Vielen Dank. Hoffentlich behalte ich das Verfahren.--Rolf Speckner 16:37, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Michael Maiers Geburtsdaten 

message: Aus heutiger Sicht könnte man das wohl sagen. - Aber:
1.) hat Maier das wohl selbst nie behauptet. Ich bin jedenfalls nie auf solche eine Behauptung gestossen.
2.) Hat Maier von der Rosenkreuzerei in England erfahren und sie nicht ernstnehmen können. Erst nach Deutschland zurückgekehrt fand er auf der Frankfurter Buchmesse (die gabs schon!) die ersten beiden Rosenkreuzerschriften. Als er die FAMA gelesen hatte, wußte er sofort, daß es die Rosenkreuzer "gibt". So kann man nur sprechen, wenn man zwar sich als nicht dazugehörig empfindet, aber von der Sache etwas versteht. Oder wenn man verdecken will, daß man dazugehört.
Man wußte aus der Fama, daß es etwa 20 Rosenkreuzer in Europa gab, nicht mehr. Sie hielten sich verborgen. Maier stand im Licht der Öffentlichkeit und erklärte: es gibt Rosenkreuzer. 
Man kann ihn also nicht eigentlich als Rosenkreuzer bezeichnen. Besser als begeisterten Anhänger der Rosenkreuzer.--Rolf Speckner 16:23, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hält man dieses Datum, das die Rosenkreuzerschriften angeben, für fiktiv, bleibt das allgemein angenommene Entstehungsdatum der Chymischen Hochzeit von 1604 immer noch einige Jahre vor Maiers Aufenthalt in England. Sein Wunsch, die Rose möge in England fruchtbar blühen, wäre also deutlich nach der Geburt der schriftlichen Fixierung der Rosenkreuzergeschichte, ob sie nun fiktiv oder echt ist.--Rolf Speckner 03:52, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Maier ein Rosenkreuzer? 

message: Hallo Herr Speckner, nach Ihrem Vortrag heute habe ich den Artkel noch (mit Gewinn!) genau gelesen, ein paar Kleinigkeiten korrigiert und Links, vor allem auf genannte Personen, ergänzt. Dabei fiel mir eine Unstimmigkeit bei den Bildunterschriften zu den beiden Emblemen aus Atalanta fugiens auf: "Emblem XLII. S.177" steht beidesmal - im Text ist aber von Emblem 27 und 42 die Rede! (ja,ja copy&paste) - Da Sie das Buch haben, könnten Sie das gelegentlich korrigieren? Viele Grüße -- Ana al'ain 15:55, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bildbeschriftung 

message: Im Artikel heißt es: "Fünf vorchristliche Weise und sieben christliche sind es, die sich an Maiers goldener Tafel versammeln." Zu welcher dieser beiden Gruppen wird der Perser Avicenna hier gezählt? Als Muslim (gestorben 1037 n.Chr.) ist er weder vorchristlich, noch christlich.
--Afiyya 12:55, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Avicenna ein vorchristlicher Gelehrter? 

message: Müsste überarbeitet werden (u.a. "Nun konnte er wie ein Rabe aus dem Kyffhäuser ausfliegen und von dem verborgenen König und dem verschlossenen Palast Nachricht bringen").--Claude J (Diskussion) 11:21, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe diese Formulierungen benutzt in Anknüpfung an eine alchemistische Schrift ("verschlossener Palast") und unter Verwendung des berühmten mittelalterlichen Bildes aus der Barbarossa-Sage. Seit dem Altertum, z.B. in den Mitrasmysterien, wird der unterste Grad der Einweihung als Rabe bezeichnet. Der Rabe hat Botenaufgaben. Er bringt Nachrichten aus der Welt der Eingeweihten (hier: der Rosenkreuzer) in die Öffentlichkeit. In der Mythologie tritt dieses Bild überall in diesem Sinne auf: Odin hatte zwei Raben auf seinen Schultern (Hugin und Munin)die seine Boten in die Welt und aus der Welt waren. Alexander der Große geriet auf dem Wege zur Oase Shiwa, wo er eingeweiht wurde, in einen Sandsturm und verlor den Pfad. Raben kamen und leiteten ihn auf dem Weg. Das waren Menschen! Barbarossa sitzt in seinem verschlossenen Palast und wartet darauf, wann er wiederkommen solle. Raben fliegen aus und ein und bringen ihm Nachricht. Mir wäre die Erläuterung einer solchen Formulierung im Text zu viel. Vielleicht kann ich aber noch einen erklärenden Satz hinzufügen: Er war jetzt der Bote des Rosenkreuzertums geworden. Würde Ihnen das helfen?--Rolf Speckner (Diskussion) 23:15, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich kann nur sagen wie das auf einen Leser wirkt, der sich im Gedanken-Umfeld von Maier nicht auskennt (kein lexikalischer Stil). Vielleicht Einschub von "gleichsam" oder "in der Bildsprache der Rosenkreuzer-Mythologie".--Claude J (Diskussion) 07:38, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Seh dich jetzt erst, bin gestern auch darüber gestolpert und habs gleich raus. Das hat er dann versucht mit der Pseudo-Begründung: „Kleine Korrektur“ zu revertieren. Der revert und seine obige Raben-Antwort zeigen, dass er nicht verstanden hat, was du mit „kein lexikalischer Stil“ meintest. Im Artikel wimmelt es nur so von selbstausgewählten Zitaten, Schlussfolgerungen von Hellsehern und essayartigen Assoziationsblasen. Der Artikel muss deshalb gründlich entkernt werden, bevor man überhaupt anfangen kann seriöse Literatur in diese Bio einzuarbeiten.--Mr. Froude (Diskussion) 23:58, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Stil

message: Was das Nachleben in England anbelangt (es wird eine Übersetzung des Themis aurea zitiert, anonym u.a. von H.S.), scheint der Kreis des deutschstämmigen Samuel Hartlib in London eine Rolle gespielt zu haben. Der Dichter John Hall aus Hartlibs Kreis übersetzte nicht nur die Utopie von Andreae sondern auch 1654 Lusus Serius von Maier ins Englische. Siehe z.B. John Hall, Oxford DNB--Claude J (Diskussion) 12:04, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Samuel Hartlib

message: Ich habe die von Literatur abgetrennt wie sonst üblich, es wäre nützlich wenn dort alle Schriften mit Erstausgaben angeführt würden.--Claude J (Diskussion) 11:51, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Schriften

message: Lieber Wikimusicus, liebe Catrin,
danke für die Verbesserung. Für den heutigen Leser ist Kanon eindeutig das richtige Wort. Ich habe das Wort Fuga benutzt, weil Maier den Kanon als Flucht und Verfolgung als Fuga komponiert. Das Wort hat hier einen Doppelsinn: es bezeichnet nicht nur eine musikalische Form, sondern gleichzeitig einen Inhalt aus dem diese Form hervorgeht: drei Bewegungen finden nebeneinander und gleichzeitig statt, eine flüchtige, eine stetige und eine schwerfällige. Der Inhalt seiner Gedanken und die musikalische Form sind "fuga". Aber das ist wohl durch die bloße Verwendung des Wortes nicht herausgekommen. --Rolf Speckner (Diskussion) 10:58, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Canon oder Fuga  

message: Mr.Froude meinte, in die Einleitung aufnehmen zu müssen, dass Michael Maier "die Rosenkreuzer" nach ihrem Erscheinen in England propagiert habe. Seine Formulierung ist leider doppeldeutig.
Heißt "...der die Rosenkreuzer nach dem Erscheinen der Rosenkreuzer-Urschriften in Englang propagierte", dass die Urschriften in England erschienen sind? Oder heißt es, dass Maier sie in England propagiert hat?
Beide Aussagen wären aber falsch!
Michael Maiers Aufenthalt war vor und während der Veröffentlichung der Rosenkreuzer Schriften. Nach ihrem Erscheinen war er nicht mehr in England. Er selbst berichtet, dass er sie 1616 in Frankfurt auf der Messe gefunden hat. 
Maier hat durch seine Schriften eine Wirksamkeit unter den Gelehrten ganz Europas entfaltet. Er hat "die Rosenkreuzer" nicht in England propagiert und nicht in Deutschland. Vielmehr hat er in der damaligen Sprache der Gelehrten, in Latein, Bücher veröffentlicht, die in ganz Europa gelesen wurden.
Ich habe diese Falschinformation gestrichen.--Rolf Speckner (Diskussion) 12:01, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist nun mal aktueller Stand der Forschung. Dass du den nicht teilst wissen wir jetzt. Aber auf Grundlage deiner über 100 Jahre alten Quellen und mit den referierten hellseherischen Erkenntnisse Rudolf Steiners (das kann doch nicht dein Ernst sein!) machst du hier keinen Stich. Und wenn man den Satz „... war ein paracelsischer Arzt und Alchemist, der die Rosenkreuzer nach dem Erscheinen der Rosenkreuzer-Urschriften in England propagierte.“ auch missverstehen kann, dann bau ihn um indem du das England nach vorne ziehst, denn einen plausiblen Löschgrund kannst du nicht vorweisen. Also: „... war ein paracelsischer Arzt und Alchemist, der die Rosenkreuzer in England nach dem Erscheinen der Rosenkreuzer-Urschriften propagierte.“ Dass es die Rosenkreuzer nie gegeben hat, und wie ergo die Propaganda-Aktivitäten Maiers von der Forschung taxiert werden, ist noch darzustellen. Ich ersetze erweitert, wenn ich die reverts deiner anderen nicht haltbaren Änderungen eins höher bergründet habe, Gruß, --Mr. Froude (Diskussion) 16:49, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Michael Maier in England 

message: Ich habe diesen Artikel in vielen Jahren zu dem gemacht, was er einmal war: ein ausführlicher Artikel zu Michael Maier, orientiert an der wissenschaftlichen Forschung, ergänzt durch ein verständnisvolles Eingehen auf das Anliegen der Alchemisten. Einige anonyme Besserwisser haben in den letzten Monaten Schritt für Schritt diese Arbeit zerstört.
 
Das Verfahren dabei war weder durch Sachkenntnis noch durch Logik noch durch Selbstkritik gekennzeichnet. Man braucht um die mangelnde Sachkenntnis zu konstatieren als Kenner nur den ersten Absatz zu lesen. Die mangelnde Logik zeigt folgendes: Einer der kritischen Mitarbeiter löschte ein Zitat, das ich eingefügt hatte, mit der Begründung, es bringe über den Inhalt des Textes hinaus nichts Neues und könne folglich draußen bleiben. Nun ja, es war der Beleg... Einige Tage später löschte er die Aussage in meinem Text, die ja nun ohne Beleg war, mit der Begründung, sie sei ja ohne Beleg. Die mangelnde Selbstkritik zeigt sich an der unbedingten Geltendmachung des materialistischen Standpunkts, der als "der" wissenschaftliche Standpunkt vertreten wird. Als ob Materialismus nicht auch eine Weltanschauung wäre.
Wer so arbeitet, ordnet sein Tun einem sachfremden Willen unter, der Vernunft und Gerechtigkeitsgefühl unterdrückt. Mit solchen "Mitarbeitern" will ich nicht "zusammenarbeiten". Wäre ich mit solch einem Menschen in einem Betrieb zur Zusammenarbeit verpflichtet, würde ich kündigen. Ich wollte mit meiner Mitarbeit bei Wikipedia einer guten Sache dienen, sehe mich aber außer Stande, mich mit dieser Art von Mitarbeitern weiter auseinander zu setzen.
 
Da in diesem Artikel viele Fehler und Unsinnigkeiten eingearbeitet wurden, distanziere ich mich von diesem Artikel. Ich habe nichts mehr damit zu tun.--Rolf Speckner (Diskussion) 12:44, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Beendigung der Mitarbeit Rolf Speckners 

message: Die Biographie Maiers habe ich jetzt weitgehend entschwurbelt und auf aktuelle Quellenbasis gestellt. Es wäre schön, wenn jemand das für Maiers Schriften ebenfalls machen könnte. Ich schlage dafür eine Gliederung nach Sachgruppen vor: alchemistisch-medizinische Schriften, Publizistik (Nationalismus und Rosenkreuzer), Poetika, gebe aber zu, daß man da nicht immer ganz streng trennen kann. Laurentianus (Diskussion) 11:41, 9. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Bibliographie