Diskussion:Menschenfressende Pflanze

message: Scheint mir nicht sehr sinnvoll diesen Abschnitt beizubehalten, immerhin geht es bei dieser Spontanerfindung nichteinmal um etwas Menschenfressendes. Ich werf' ihn mal raus.. (nicht signierter Beitrag von 217.224.210.38 (Diskussion) 10:48, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Snake Tree 

message: Wenn diese Pflanze angeblich ein Mythos der Ureinwohner ist wieso hat diese dann einen spanischen Namen? Das macht für mich jetzt irgendwie einen eher unseriösen Eindruck. 195.14.235.194 15:27, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Vermutlich stammen die Berichte von Spanischen eroberern aus dem 16Jahrhundert diese haben die Berichte der Ureinwohner gehört und dann der Pflanze einen Spanischen Namen gegebenl. Das passierte auch bei den Mayas Inkas etc. und ist jetzt nichts unseriöses. --88.152.44.106 16:24, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ya-te-veo 

message: Gibt es einen Grund, warum die Pflanzen nach Orten getrennt aufgelistet werden? Es wirkt wie ein einfache, langweile Auflistung. Wäre es nicht möglich, alle diese Pflanzen in einem längeren Absatz zu verwurschteln!? Liest sich dann vielleicht flüssiger. --ThoMo7.2 00:17, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Du kannst das gerne mal versuchen. Ich befürworte dies, da einige Abschnitte nur aus 2 oder 3 Sätzen bestehen. Gruß--4~ 18:29, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Keine Zeit... Denke aber, dass einige den Artikel beobachten... --ThoMo7.2 18:45, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Gliederung: Anregung 

message: "Dr. Sabine Aussenac von der Univ. St.-Etienne", soso. Die Dame existiert wirklich und sie arbeitet auch an der Universität St. Etienne. Dort hält sie Vorträge wie «Rose Ausländer ou le cheminement séculaire du mot au mot (Vielhundertjahre gewandert von Wort zu Wort)». Ich denke, daß disqualifiziert sie als Referenz in der Botanik. Mal ganz davon abgesehen, daß der Absatz sowieso kompletter Stuss war. Also gelöscht.  Denis Barthel aka Denisoliver 20:10, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title: taille-une-pipe

message: Ach was ! Fiktive Geschöpfe ? Reiner Aberglaube, das mit der Fiktion ! Diese Pflanzen gibt es völlig real, hier einige Beweise:
1) (Anatomie, das Skelett des seltenen Gewächses)
2) (In Aktion, während einer nahrhaften Mahlzeit)
3) (Diese sehr gewordene Art ist ökologisch bedroht, da ihr durch fortschreitende Urbanisierung das Beutetier auzugehen droht und sie ihrer natürlichen Beute, dem Menschen, naturgemäß nur sehr langsam bis gar nicht folgen kann, liegt im Wesen einer Pflanze !
Allen Leserinnen und Lesern gutes neues Jahr, und lasst den Artikel bitte überleben !  :-) 80.187.100.39 18:18, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nun denn, es gab mal eine Pflanze, die halbwertig aus ihrem Töpfchen entrannte... Vermutlich hat sie (=die Pflanze) auf dem Weg zur Hyperpflanze 8123 Mücken ofer Menschen gekillt... --Zollwurf 21:48, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Umstand, dass es  real KEINE menschenfressenden Pflanzen gibt, bedeutet nicht, dass es keine Mythen und Legehnden gibt, die das glauben und verbreiten. Und DIESE Mythen und Legenden werden im Artikel dargestellt und mit Quellen belegt. So schwer zu verstehen ? Die Winterreise 16:07, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das Problem ist nicht das die Pflanzen fiktiv sind, sondern das auch fiktive Dinge in WP enzyklopädisch, d.h. "humorlos",sachlich und durch reputable Quellen belegt, dargestellt werden müssen (siehe auch neuen Abschnitt weiter unten).--Kmhkmh 21:28, 1. Jan. 2009 (CET)

text: Es gibt keine Gattung "Kryptiden". Und die Website ist unseriös (und unnötig). Denis Barthel 19:36, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Dem kann ich nur zustimmen.--Kmhkmh 21:24, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Belege und Quellen 

message: Ein Teil der kürzlichen Ergänzungen kann mMn so nicht bleiben, da er so einer Enzyklopädie nicht gerecht wird. Unter Kunst und Kultur fehlen Quellen und vor allem wird der Begriff dort auf "beliebige" Pflanzen, die eventuell Mensch attackieren, ausgedehnt und das hat mit dem eigenlichen Lemma menschenfressende Pflanze nichts zu tun. Zu kann man z.B. die womping willow aus Harry Potter kaum als menschenfressende Pflanze bezeichnen. Ein Problem sind auch die fehlenden Quellen, im Moment entspricht der Abschnitt mehr einem Essay oder Zeitungsartikel als einen Enzyklopädie. Auch die momentane Ergänzung zu Kryptiden halte ich für problematisch (auch wenn ich von Kryptiden nicht viel verstehe). Man kann sicher einzelne menschfressende Pflanzen unter Kryptiden einordnen, jedoch nicht echte Sagenfiguren oder beliebige Motive aus Kunst und Literatur, die derzeitige Formulierung unterstellt dies jedoch. Auch die Verwendung des Begriffs Gattungs scheint mir hier völlig irreführend, da er den (falschen) Eindruck einer wissenschaftlichen Systematik (analog zur Biologie) erweckt, außerdem fehlen auch hier akzeptable Quellen.--Kmhkmh 21:24, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab das jetzt mal so geändert, dass man sich - trotz Admin-Entscheid (zum LA) - nicht "lächerlich" macht. --Zollwurf 20:52, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Kommentar zu kürzlichen Ergänzungen

message: Ich habe das Buch ca. 30 Mal gelesen. Das letzte Mal ist schon lange her, also kann ich mich auch irren, aber nach meiner Auffassung kommt in der Unendlichen Geschichte keine Menschenfressende Pflanze vor. Weil ich zunächts von einer Bildungslücke auf meiner Seite ausging, habe ich auch diesen WP-Artikel konsultiert. Die Dame Aiuola wird dort als "lebende Pflanze" (hihi^^) bezeichnet, sie hat aber meines Wissens nach keinen Menschen gefressen...
Ich habe die (ohnehin nicht bequellte) Behauptung erstmal entfernt.  --LemmalingIstGesprungen! (Diskussion) 10:57, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist in Ordnung, da sind noch einige andere "gefährliche"- FFantasiepflanzen, die man nicht wirklich guten Gewissenas als fleischpfressende Planzen bezeichnen kann (wie z.B. die "wmoping willow" aus Harry Potter). Ich wollte das immer mal aufräumen bei Gelegenheit und auf das reduzieren, das belegt oder ich zumindest persönlich verifizieren kann, aber dieser Punkt befindet sich im Moment ziemlich weit unten in meiner Arbeitsliste.--Kmhkmh (Diskussion) 11:28, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich verstehe wohl nicht ganz...? Wenn es "in Ordnung" ist, warum revertierst du es dann? Hä? --LemmalingIstGesprungen! (Diskussion) 11:38, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Kommt mir fast so vor, als wäre der Artikel deine Privatveranstaltung nach dem Motto: "Solange das so weit unten auf meiner persönlichen Arbeitsliste steht, kann der Artikel auch eine Falschaussage enthalten"?? Nö. Revertiert. --LemmalingIstGesprungen! (Diskussion) 11:40, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Schau mal in die Versionliste, ich bin nicht der einzige Autor der hier tätig ist, der Revert war nicht von mir, mein letzter Edit stammt vom 30. März diesen Jahres.--Kmhkmh (Diskussion) 12:11, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Unendliche Geschichte? 

message: Der Artikel nennt als Beispiel den Sarlacc aus Krieg der Sterne – dabei handelt es sich aber nicht um eine Pflanze, sondern um ein Tier, zu dem George Lucas von einem Ameisenlöwen inspiriert wurde. Dies ist in diversen Szenen auch klar erkennbar, z. B. in Episode 4 von Das Buch von Boba Fett, in denen diese Kreatur nichts pflanzenhaftes an sich hat. Wenn niemand Widerspruch einlegt (und dies auch belegen kann), würde ich dieses falsche Beispiel aus dem Artikel entfernen. --Winof (Diskussion) 14:11, 30. Mär. 2024 (CET)
replies: text: +1 Der ganze Artikel geht allgemein in die Richtung eines teilweise unbelegten Assoziations-Blasters. Dazu ist er noch in einem eher unenzyklopädischen Plauderton gehalten ("Dabei wird in Filmen, Büchern und Spielen bezüglich Aussehen, Größe und Stärke der Pflanzen bewusst stark übertrieben, was allein der Unterhaltung dienen soll. Die Unwirklichkeit dieser Wesen wird oft noch gesteigert, indem den Pflanzen die Fähigkeit zu denken oder gar zu sprechen angedichtet wird."). Eine kurze Google-Suche zeigt, dass es scheinbar einiges an Fachliteratur zu dem Thema gibt. Also zu menschenfressenden Pflanzen in der Unterhaltungsfiktion, weniger in echt. Vgl z. b. Dawn Keetley, Angela Tenga (Hrsg.): Plant Horror. Approaches to the Monstrous Vegetal in Fiction and Film. --Irrwichtel (Diskussion) 22:49, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Sarlacc