Diskussion:Inkassounternehmen (Deutschland)/Archiv/1

message: Ich habe an diesem Artikel relativ viel verändert, weil die ursprüngliche Darstellung legale und illegale Methoden teilweise vermischt und auch nicht viel zur "serösen" Variante des Inkassos sagt - wobei grundsätzlich auch nicht klar wurde, dass die "unseriöse" Variante eben meistens nicht legal ist und daher die Bezeichnung Inkassobüro/Inkassounternehmen nach geltendem deutschen Recht gar nicht tragen darf.
Für alle, die sich vertiefen mögen, sei das Inkassohandbuch von Seitz (Hrsg.) empfohlen; mein Beitrag ist allerdings aus dem Gedächtnis entstanden; für Unstimmigkeiten und Fehler bin ich verantwortlich (nicht etwa Seitz).--Holger 
: Die Methoden habe ich alle Mal in einen Abschnitt geschoben. Der Abschnitt muss noch überarbeitet werden. --Juliabackhausen 02:51, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Legale vs. Illegale Methoden 

message: Hallo, der Beitrag ist weder juristisch einwandfrei noch enzyklopädisches Wissen. Ich schlage vor, das in einen Arbeitsraum zu nehmen, zu überarbeiten und dann zu präsentieren. --Zollwurf 21:46, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Was Wikipedia nicht ist! 

message: Die Höchstsätze werden in Österreich nur in den allerseltensten Fällen beachtet, wie Recherchen im Internet ergeben. Laut Arbeiterkammer Wien ist eine Forderung auf jeden Fall überhöht, wenn die Höhe der verrechneten Gebühren an die Höhe der Grundforderung heranreicht oder sie gar übersteigt. Zudem müssen tatsächlich angefallene Kosten nachgewiesen werden, die auch notwendig und sinnvoll waren. Wie auch in Deutschland werden ständig Briefe geschrieben, obwohl der angebliche Schuldner die Rechtmäßigkeit der Forderung bestreitet oder zumindest deren Höhe. (nicht signierter Beitrag von 193.170.145.176 (Diskussion) 12:29, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Falsche Info Österreich

message: Woher stammt die Information, dass in Deutschland 750 Inkassobüros registriert sind? Im Rechtsdienstleistungsregister gibt es über 1.800 Einträge, darunter natürlich auch viele von großen Firmen, die ihre eigenen Inkassoabteilungen unterhalten. --Nik222 12:19, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Angabe ist inzwischen im Artikel belegt.--Unendlicheweiten (Diskussion) 13:41, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich greife das nochmal auf: Die Angabe stammt demnach vom Bundesverband der Verbraucherzentralen. Im Rechtsdienstleistungsregister sind jedoch aktuell 2.033 Inkassodienstleister registriert. Auch wenn sich darunter viele Einzelpersonen und Firmen mit eigenen Inkassoabteilungen befinden, müsste diese Zahl doch maßgeblich sein? Nachdem allein der BDIU von 560 Mitgliedern spricht, erscheint mir die Zahl von 750 auch eher gering. --Nik222 (Diskussion) 12:14, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist nicht ganz einfach, hierzu Zahlenmaterial zu finden. Wenn einmal eine Zahlenangabe genannt wird, dann sind das meist "750". Eine weitere Quelle habe ich gefunden: "Bundesweit sind etwa 750 Inkassofirmen mit fast 15.000 Mitarbeitern zugelassen." Quelle: Jens Kohrs und Michael Posch: Von Soll und Haben. In: Die Welt, Sonderausgabe Forderungsmanagement vom 23. Oktober 2013. Warum deutlich mehr Eintragungen im Rechtsdienstleistungsregister ausgewiesen werden, vermag ich nicht zu beurteilen. Ein möglicher Grund wäre, dass Unternehmensgruppen bei den 750 einmal gezählt werden, aber mit verschiedenen Gruppenunternehmen im Rechtsdienstleistungsregister gemeldet sind. Wenn man dann noch die Inkassoabteilungen großer Unternehmen hinzunimmt, dann könnte das die Differenz erklären. Der BDIU macht für sich geltend, dass er den Großteil der Inkassounternehmen in Deutschland vertritt. 560 zu 750 erscheint also durchaus plausibel. --Unendlicheweiten (Diskussion) 14:54, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Statistik: Zahl der Inkassobüros in Deutschland 

message: Für den Laien wäre als Ergänzung des Artikels noch ein weiterer Punkt nützlich, in dem anhand von realistischen Szenarien vorgeführt wird, wie sich ein von einem Inkassobüro bedrohter Mensch verhalten sollte; woran er z.B. erkennt, ob Gebührenforderungen berechtigt sind oder nicht, in welchem Fall welche Maßnahmen zu empfehlen wären. Der Informationsgehalt des bestehenden Artikels ist schon sehr gut, mit diesem weiteren Punkt würde auch sein praktischer Nutzen steigen. Ich bin leider nicht kompetent genug, um diesen Punkt zu ergänzen.--Stefan 
Manche Inkassofirmen (z. B. Creditreform KG) verschicken auch Eintreibebriefe, mit denen sie Forderungen, für die sie keinen Vollstreckungstitel besitzen, eintreiben wollen ohne Unterschrift, vermutlich um nicht gerichtlich wegen Betrug oder Nötigung belangt werden zu können. (Weil dann keine konkrete Person belangt werden kannn. Der Kopfbogen der Firma genügt nicht für die Zuordnung der Tat zum Täter, da man sich so einen Kopfbogen ja in jedem Copyshop beschaffen kann.) Daher müsste in diesem Teil auch etwas über die Erfordernis einer rechtsgültigen Unterschrift gesagt werden. Außerdem: In welcher Form muss das Inkasso-Unternehmen dem Schuldner nachweisen, das ihm die Schuld übertragen wurde? Wie kann der Schuldner sich absichern, dass die gleiche Schuld nicht zweimal von ihm gefordert wird? -- Manfred (nicht signierter Beitrag von 193.175.55.126 (Diskussion) 16:39, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Woraus soll sich ergeben, dass nur Forderungen, für die ein Vollstreckungstitel besteht, eingetrieben werden dürfen? Es ist ja gerade Sinn der Inkassoanbieter, dass sie den vorgerichtlichen Forderungseinzug für ihre Auftraggeber übernehmen, also zunächst mahnen und gegebenenfalls auch Stundungen, Zahlungsfristen etc. vereinbaren. Ist eine Forderung erstmal tituliert, kann ja bereits vollstreckt werden. --Nik222 (Diskussion) 11:12, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Richtig! --Unendlicheweiten (Diskussion) 11:54, 15. Okt. 2015 (CEST)

text: Was soll der vorausgehende Beitrag der IP 212.65.1.102? Ich sehe keinen Zusammenhang, zu dem, was bisher in diesem Abschnitt steht. Ich weiß auch nicht, was das überhaupt soll. Hinweis: Beiträge künftig bitte signieren (hierzu bitte das Stiftsymbol oben anklicken)! Danke! --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 …  (Kommunikator) 18:24, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Stefan, für Ratschläge oder konkreten Rechtsrat ist Wikipedia nicht geeignet. Ratschläge bekommt man in entsprechenden Foren, Rechtsberatung bei Rechtsanwälten. Wir können hier auch nicht jeden erdenklichen Fall abbilden.Manfred, Diese Briefe nennt man Mahnungen und für die ist allgemein keine Form vorgeschrieben (Formvorschriften ergeben sich aus dem Handelsbrief und dem § 11a RDG), einer Unterschrift bedarf es also nicht. Und um sicher zu gehen, dass eine Zahlung an das Inkassounternehmen schuldbefreiend ist, kann man die Vollmachts- oder Abtretungsurkunde anfordern. Nik222, Du hast mit Deinem Beitrag Recht, wobei die Zwangsvollstreckung in solchen Fällen auch von einem Inkassounternehmen übernommen und durchgeführt werden kann. --Xipolis (Diskussion) 05:20, 18. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xipolis (Diskussion) 09:33, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Sinnvolles Verhalten 

message: Der Redundanzbaustein ist nun schon seit Mai 2012 gesetzt, ohne dass es diesbezüglich bisher größere Resonanz darauf gegeben hätte. Ich bin ja nun seit einigen Wochen dabei, diesen Artikel umfassend zu überarbeiten und das dauert auch noch an. Wenn das gemacht ist, sehe ich mir auch den Artikel Inkasso noch etwas genauer an. Danach denke ich, wird es möglich sein, den Redundanzbaustein guten Gewissens wieder herauszunehmen.--Unendlicheweiten (Diskussion) 13:37, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Den Redundanzbaustein hatte ich schließlich vor einiger Zeit herausgenommen, da nicht sinnvoll dargelegt wurde, dass die beiden Artikelthemen inhaltlich identisch sind bzw. sinnvollerweise zusammengeführt werden sollten. Nichtsdestotrotz muss insbesondere im Artikel Inkasso - wie auch die aktuelle Diskussion zeigt - mehr auf das eigentliche Artikelthema abgestellt werden. --Unendlicheweiten (Dialog) 11:23, 18. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Unendlicheweiten (Dialog) 11:23, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Redundanzbaustein 

message: Den Abschnitt habe ich verschoben von Diskussion:Inkassogebühren.
----
Die uneinheitliche Rechtsprechung bezügl Inkassogebühren ist zwar bekannt
 
Der Artikel zu diesem Thema vermittelt aber den Eindruck es gäbe diesbezüglich eine klare Rechtsprechung  
Inkassogebühren werden im Gegensatz zu Anwaltsgebühren im Verzugsfall sehr oft von den Gerichten als nicht erstattungsfähig erachtet
Hier einige neuere Urteile in welchem Gerichte diese Gebühren komplett gestrichen haben 
LG Berlin 4. Zivilkammer
Entscheidungsdatum: 08.02.2012
Aktenzeichen: 4 O 452/11
AG Bremen, Urteil vom 30.08.2012, 9 C 173/12:
AG Brandenburg
Entscheidungsdatum: 27.08.2012
Aktenzeichen: 31 C 266/11.
AG Berlin Mitte vom 01.09.2009 Geschäftsnr. 8 C 118/09) 
AG Kehl Urteil vom 26.4.2011, 4 C 19/11
AG Köln, Urteil vom 03.11.2010, 118 C 186/10 (nicht signierter Beitrag von 92.227.73.113 (Diskussion) 09:00, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: An der Stelle sei auch nochmal auf die seit dem 09.10.2013 geltende Regelung des § 4 V RDGED hingewiesen. --Xipolis (Diskussion) 09:13, 18. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xipolis (Diskussion) 09:41, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Inkassogebühren 

message: Der Abschnitt ist schlecht. Zum einen ist er stellenweise POV, zum anderen geht es eigentlich gar nicht primär um den Erwerb von Ansprüchen sondern um das generell auch wichtige Thema der Gebühren von Inkassounternehmen. -- 80.139.31.125 01:37, 18. Feb. 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 15:55, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Erwerb von Ansprüchen 

message: Im überarbeiteten Abschnitt "Zahlen und Daten" findet sich jetzt dieser Satz: "Im BDIU waren zu dieser Zeit 560 Dienstleister Mitglied, der demnach etwa 90 Prozent des Forderungsvolumens repräsentierte." Die 90 % finde ich im angegebenen Einzelnachweis nicht. Woher stammt diese Zahl? --Unendlicheweiten (Dialog) 12:36, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe die Seitenzahl korrigiert. Es sollte nicht S. 23 heißen, sondern S. 23 ff. Auf Seite 24 steht in Zeile 14 und 15: "Insgesamt halten die Inkassounternehmen ein Forderungsvolumen von knapp 27 Milliarden Euro." Hinter dem Satz steht die Fußnote 134. Die Fußnote steht auf der gleichen Seite und dient hier als Beleg. --Xipolis (Diskussion) 17:32, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ah! Besten Dank! Ich hätte mir die Fußnoten noch ansehen sollen! Mein Fehler! --Unendlicheweiten (Dialog) 12:18, 9. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Unendlicheweiten (Dialog) 12:18, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Zahlen und Daten" 

message: Die zweite beschriebene Geschäftspraxis, sich die Ansprüche der Kunden im Wege eines Forderungskaufs abtreten zu lassen und dann im eigenen Namen einzutreiben, fällt aber nicht mehr unter den Begriff "Inkassodienstleistung", sonder stellt eher eine Form des Factoring dar. Vielleicht kann das mal jemand genauer beleuchten?--Nik222 12:19, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Forderungskauf ist nicht unbedingt Forderungskauf. Im Innenverhältnis könnte es anders geregelt sein. Siehe BGH: Inkassoerlaubnis für Forderungskauf erforderlich?. --Xipolis (Diskussion) 05:45, 18. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xipolis (Diskussion) 02:52, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Arten von Inkassogeschäften 

message: Im Abschnitt "Illegale und moralisch fragwürdige Arbeitsweisen" steht u.a. folgender Aufzählungspunkt: "Eintreiben verjährter Forderungen. Hierbei wird auf Unkenntnis der Verjährungsregel, sowie der Notwendigkeit, diese aktiv durch Einrede der Verjährung geltend zu machen, beim angeblichen Schuldner gesetzt."
Dies ist inhaltlich in verschiedener Hinsicht falsch.
Solange die Einrede der Verjährung nicht erhoben wurde, ist die Geltendmachung einer berechtigten Forderung weder illegal noch moralisch fragwürdig. Eine berechtigte Forderung ist auch weiterhin eine berechtigte Forderung, selbst wenn die Verjährungsfrist abgelaufen ist. Nachdem die Einrede der Verjährung erhoben wurde, kann die Forderung allerdings nicht mehr durchgesetzt werden. (Sie besteht aber auch dann noch.)
"Es wird auf Unkenntnis der Verjährungsregel (...) gesetzt" ist eine subjektive Formulierung. Der Gläubiger hat doch ein berechtigtes Interesse daran, seine Forderung geltend zu machen. Er ist auch nicht verpflichtet, den Schuldner auf die Möglichkeit der Einrede der Verjährung hinzuweisen.
"... beim angeblichen Schuldner..." ist ebenfalls nicht korrekt. Schuldner (ohne "angeblich" ist richtig, die Forderung besteht ja noch.
Vergleiche hierzu auch den Artikel "Verjährung (Deutschland)" und die Diskussion dort.
Der Abschnitt hat zwei Links:
a. Welle Nord --> dieser Link ist defekt
b. Teltarif --> Weist hin auf die Möglichkeit der Einrede der Verjährung, ist aber kein Beleg für die oben zitierte Aussage.
Auf Grundlage dieser Argumentation nehme ich die zitierte Aussage aus dem Artikel heraus.--Unendlicheweiten (Diskussion) 16:28, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Inhaltlich eigentlich richtig: Auch verjährte Forderungen bestehen, man kann sie nur nicht gerichtlich eintreiben. Verjährte Forderungen einzutreiben ist sicher nicht illegal. Dennoch gibt es sicher Kritiker, die das geltend machen verjährter Forderungen kritisieren. Der ganze Absatz gehört imho aufgeteilt. Ein Teilaspekt ist "illegale Praktiken". Ein andere ist nicht "moralisch fragwürdig" sondern "von Dritten kritisiert". Ob etwas "moralisch fragwürdig" ist, entscheidet gemäß WP:NPOV nicht die Wikipedia. Teilt man den Abschnitt so auf, so hat Eintreiben verjährter Forderungen im zweiten Teil durchaus seinen Platz.--Karsten11 (Diskussion) 18:41, 4. Aug. 2013 (CEST)

text: Die Verjährung beginnt erst bei Fälligkeit. Und wenn bei einem Darlehen (Geld ist keine Leihe) keine Frist vereinbart wurde, muss der Darlehensgeber erstmal unter Einhaltung der dreimonatigen Frist kündigen (§§ 488 I, 199 I Nr. 1, 195 BGB). --Xipolis (Diskussion) 06:14, 18. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xipolis (Diskussion) 03:03, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Verjährte Forderungen 

message: Echtes Factoring ist zwar keine Rechtsdienstleistung, es sollte aber dennoch darauf eingegangen werden, das es auch zum Angebot von Inkassounternehmen gehört, eine Forderung auch mit kompletten wirtschaftlichem Risiko zu übernehmen. --Xipolis (Diskussion) 23:01, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: --Unendlicheweiten (Dialog) 08:35, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ist im Entwurf enthalten. --Xipolis (Diskussion) 05:58, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  --Xipolis (Diskussion) 15:11, 25. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xipolis (Diskussion) 03:04, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Factoring]] 

message: Meiner Meinung fehlt hier auch eine Abhandlung über die Historie von Inkassounternehmen (sollte dann der allererste Abschnitt sein). Ad hoc habe ich jetzt nur die Seite des BDUI dazu gefunden. --Xipolis (Diskussion) 04:01, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: --Xipolis (Diskussion) 21:57, 1. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xipolis (Diskussion) 03:09, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Diskussion:Inkassounternehmen/Archiv/1#Falsche_Info_Österreich
Für den Abschnitt fehlen insgesamt valide Informationen und Nachweise. --Xipolis (Diskussion) 02:50, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: , siehe Inkassounternehmen (Österreich). --Xipolis (Diskussion) 08:53, 16. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xipolis (Diskussion) 08:53, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Inkassounternehmen#Österreich]] 

message: In dem Abschnitt Neuere Rechtsprechung: Klare Tendenz pro (??) Erstattungsfähigkeit der Inkassokosten als Verzugsschaden i.S.d. §§ 280, 286 BGB steht bezugnehmend zum BGH Urteil aus 2005 :
Der Bundesgerichtshof hat in seinen Entscheidungen vom 29.06.2005 zu Az. VIII ZR 299/04 und vom 24.05.1967 zu Az. VIII ZR 278/64 die Erstattungsfähigkeit von Inkassokosten unter dem Gesichtspunkt des Verzuges dem Grunde nach ausdrücklich anerkannt.
Genau das Gegenteil ist hier richtig !
Meiner Meinung nach eine(absichtliche ?) Fehlinformation und vor Allem Fehlinterpretation des BGH Urteils aus 2005.
Die überwäligende Mehrheit der Gericht erachtet Inkassogebühren (vor Gericht) i.d.r als nicht erstattungsfähig 
Ich empfehle hier den Bericht von Stifung Warentest (siehe Link) 
Guten Tag,
Auffallend bei dem wohl gerade wieder geänderten Artikel zur aktuellen Rechtsprechung ist, dass der oder die Schreibern nun schon seit Jahren einen Kreuzzug gegen Inkassounternehmen in verschiedenen Foren unternimmt, was jedoch leider häufig genug zu einer Verunsicherung der Schuldner führt.  Auch in der aktuellen Fassung zitierte Entscheidungen werden nach Belieben so ergänzt, dass diese dann vermeintlich geeignet sind, diese Behauptungen zu stützen. Beispielsweise hier:
BGH, Beschluss vom 20. Oktober 2005 - VII ZB 53/05
Original: ...Die im Anwaltsprozess anfallenden Mehrkosten, die durch die Beauftragung eines Rechtsbeistands im Mahnverfahren anfallen, sind neben den Kosten des im streitigen Verfahren beauftragten Rechtsanwalts unabhängig davon grundsätzlich nicht erstattungsfähig...
"zitierte" Version: ...Die anfallenden Mehrkosten, die durch die Beauftragung eines Rechtsbeistands oder Inkassodienstes im (vorgerichtlichen) Mahnverfahren anfallen, sind neben den Kosten des im streitigen Verfahren beauftragten Rechtsanwalts grundsätzlich nicht erstattungsfähig...
Der Begriff Inkasso kommt in diesem Beschluss nicht einmal vor.
Später macht er/sie aus diesem Beschluss auch noch ein Urteil:
...Das Verbrauchermagazin STIFTUNG WARENTEST schreibt über das BGH Urteil (Az. VII ZB 53/05)...
Weiter muss dann immer wieder die Entscheidung des AG Saarbrücken aus 1998 herhalten, obgleich diese  nicht einmal verifiziert ist.
Die tatsächliche Rechtslage hatte der mir unbekannte Verfasser des vorigen Beitrages sehr zutreffend wiedergegeben, wenn ggf. auch mit einem kleinen Seitenhieb gegen die weitverbreiteten Fehlinformationen.
Selbstverständlich existieren auch entsprechende Entscheidungen, bei welchen ausschließlich Inkassokosten erfolgreich geltend gemacht wurden (was ja hier auch vehement bestritten wird), so OLG Dresden, Urt. v. 04.04.1995 - 13 U 1515/93 - 16.09.2008 NJW-RR 1996, Heft 23 S. 1471 :
Inkassokosten sind bis zur Höhe der entsprechenden Rechtsanwaltsgebühren erstattungspflichtig, wenn der Kläger davon ausgehen durfte, daß die Forderung auch ohne Einschaltung eines Rechtsanwalts beitreibbar sei, weil der Bekl. die Forderung vorgerichtlich nicht bestritten hatte und auch keine erkennbare Zahlungsunwilligkeit oder Zahlungsunfähigkeit des Beklagten vorlag. (Leitsatz der NJW-RR - Redaktion)
Auffallend ist insgesamt, dass die Rechtslage nun gerade wieder derart falsch dargestellt wird, wie sicher durch jeden Juristen  bestätigt werden kann, welcher mit dieser Materie zu tun hat (ich selbst stehe beruflich regelmäßig auf der Seite der Schuldner, welche - häufig durch derartige Fehlinformationen veranlasst - unnötig weitere Kosten tragen müssen). Seit vielen Jahren ist die Rechtsprechung hierzu gefestigt und nun auch in das Einführungsgesetz zum Rechtsdienstleistungsgesetz (RDGEG) eingeflossen. 
Bis vor wenigen Tagen hatte der aktuelle Kommentator übrigens nicht einmal Kenntnis von der Existenz dieses Gesetzes.
Tatsächlich hält die überwiegende Mehrheit der Gerichte diese in der bisher beschriebenen Weise für erstattungsfähig.
Hier noch einige Entscheidungen:
OLG Dresden, Urt. v. 04.04.1995 - 13 U 1515/93
- 16.09.2008 NJW-RR 1996, Heft 23 S. 1471
Inkassokosten sind bis zur Höhe der entsprechenden Rechtsanwaltsgebühren erstattungspflichtig, wenn der Kläger davon ausgehen durfte, daß die Forderung auch ohne Einschaltung eines Rechtsanwalts beitreibbar sei, weil der Bekl. die Forderung vorgerichtlich nicht bestritten hatte und auch keine erkennbare Zahlungsunwilligkeit oder Zahlungsunfähigkeit des Beklagten vorlag. (Leitsatz der NJW-RR - Redaktion)
Zum Sachverhalt (verkürzt):
Die Klägerin hat eine Werklohnforderung aus einer Lieferung von Fenstern und Türen unter Einschaltung eines Inkassobüros geltend gemacht.
In dem anschließenden Rechtsstreit hat sie Inkassokosten verlangt. Das Berufungsgericht (OLG) hat die eingeklagten Inkassokosten auf die Höhe der Rechtsanwälten zustehenden Gebühren herabgesetzt.
Aus den Gründen:
...
Die Inkassokosten sind vorliegend dem Grunde nach als Verzugsschaden gem.
§ 286 I BGB von der Beklagten erstattungspflichtig, da die Klägerin davon ausgehen durfte, daß ihre Forderungen auch ohne Einschaltung von Rechtsanwalt und Gericht beitreibbar sind, weil die Beklagte sie vorher nicht bestritten hatte und auch keine erkennbare Zahlungsunwilligkeit oder Zahlungsunfähigkeit der Bekl. vorgelegen hat.
Allerdings ist der Kostenersatz gem § 254 II BGB auf die Höhe der entsprechenden Rechtsanwaltsgebühren zu beschränken. ...
LG Oldenburg 05.07.2007 6 T 1091/06
Inkassokosten sind im Rahmen der Zwangsvollstreckung grundsätzlich bis zur Höhe von Rechtsanwaltskosten erstattungsfähig, sofern der Gläubiger die Einschaltung des Inkassobüros zur Beitreibung der betreffenden Forderung für erfolgversprechend und damit notwendig halten konnte, selbst wenn dessen Bemühungen letztlich erfolglos bleiben und der Gläubiger dann einen Rechtsanwalt zuzieht
LG Rostock 01.01.2006 4 O 392/05
1.Kosten, die durch die Beauftragung eines Inkassounternehmens entstehen, können als Verzögerungsschaden erstattungsfähig sein.
2.Die Erstattungsfähigkeit von Inkassokosten bei einem nachfolgenden Rechtsstreit scheidet nach Inkrafttreten des RVG auch nicht deshalb aus, weil der Gläubiger unter dem Gesichtspunkt der Schadenminderungspflicht sogleich einen Rechtsanwalt hätte beauftragen können und müssen.
Selbstverständlich existieren auch eine Reihe von Entscheidungen, in welchen die Geltendmachung höhere Inkassokosten, als entsprechende Rechtsanwaltsgebühren abgewiesen wurden oder derartige Kosten abgewiesen wurden, weil sie offensichtlich unnötig waren, auch das ergibt sich ja aus den bekannten Entscheidungen, dies jedoch darauf zu reduzieren, dass Inkassokosten überwiegend nicht als berechtigt angesehen würden, verfälscht die Rechtslage eklatant.
Falls es nicht gestattet ist, die Version des geänderten Artikels unverändert als zutreffend wieder vorzuschlagen, möchte ich änderungsberechtigte Mitglieder bitten, dies entsprechend zu berücksichtigen.
Übrigens behauptet die/der aktuelle Verfasser(in), (er/sie betont  immer wieder " keine Anwältin zu sein")  an anderer Stelle auch, der nun wieder abgeänderte, inhaltlich dadurch jedoch völlig falsche Artikel sei durch mich eingestellt worden. 
viele Grüße Hans 
:Entfernter Beitrag. 
::Hier müsste nun die seit dem 09.10.2013 geltende Neuregelung (§ 4 V RDGED) berücksichtigt werden. --Xipolis (Diskussion) 05:30, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abschnitt wurde überarbeitet. Xipolis (Diskussion) 21:06, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Kopiert von hier.
Hallo guten Abend ! Dies ist der aktuellste BGH Beschluss (Az. VII ZB 53/05). aus 2005 zu diesem Thema. Evtl könnte man das in dem Bericht mit einfließen lassen 
Hier der Bericht aus STIFTUNG WARENTEST dazu http://www.test.de/themen/steuern-recht/meldung/-/1356230/1356230/ 
Inkasso Mahnen gleich mit Anwalt
finanztest 04/2006
Braucht ein Gläubiger beim Eintreiben einer Zahlung professionelle Hilfe, sollte er statt eines Inkassobüros lieber gleich einen Anwalt beauftragen. Denn der kann auch die Rechtsvertretung übernehmen, falls das Mahnverfahren später vor Gericht geht. Der Gläubiger läuft sonst Gefahr, selbst dann auf den Kosten für das Inkassobüro sitzen zu bleiben, wenn er vor Gericht gewinnt. Das hat der Bundesgerichtshof entschieden (Az. VII ZB 53/05).
Zwar muss ein Schuldner, der im Zahlungsprozess verliert, dem Gläubiger alle notwendigen Kosten ersetzen. Nicht zahlen muss er aber für vermeidbare Kosten, wie sie bei der Rechtsvertretung durch zwei verschiedene Berater – erst Inkassobüro, dann Anwalt – anfallen.
Arbeitet durchgehend ein und derselbe Anwalt, wird es billiger: Er muss seine Gebühren für das Mahnverfahren nach dem Gebührenrecht auf seine Prozessgebühren anrechnen.
viele Grüße(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.51.87.165 (Diskussion • Beiträge) 23:35, 6. Jan. 2009) nachsigniert von Jbo166 23:43, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel leidet nun wirklich nicht unter dem Mangel an juristischer Darstellung... Imho gehört das nicht hierher sondern nach Anwaltskosten. Das BGH Urteil behandelt keine Inkassogebühren (auch wenn es auf diese analog sicher auch anwendbar ist) sondern beschreibt die Folgen, wenn der Gläubiger ohne Grund durch die Einschaltung zweier Anwälte vermeidbare Kosten produziert. Eine Darstellung (nicht als Beratung, wie im zitierten Artikel, sondern als neutraler Sachverhalt) im Artikel Anwaltskosten und diesen im Artikel hier verlinken, ist der sinnvolle Weg.Karsten11 12:20, 7. Jan. 2009 (CET)

text: Zum vorangehenden Eintrag: Der Abschnitt zu den Inkassokosten im Artikel könnte eine Überarbeitung und Aktualisierung vertragen - ich habe vor, das in nächster Zeit zu übernehmen. Kompletter Mist ist er aber nicht. Seit einigen Monaten sind Inkassokosten gesetzlich geregelt: sie sind legal und zwar bis zur Höhe der Gebühren, die ein Rechtsanwalt verlangen darf. Dies entspricht auch der vorherigen ständigen Rechtsprechung (auch wenn es früher auch gegenteilige Entscheidungen gab) und wurde vom Bundesverfassungsgericht so anerkannt. Der zitierte Blogbeitrag ist einseitig und nicht neutral. Da verteidigt ein Rechtsanwalt die Interessen seines Berufsstands (Inkassounternehmen sind die Wettbewerber von Rechtsanwälten). Bitte diesbezüglich auch die kritischen Stimmen zu dem Blogbeitrag wahrnehmen und auch einige weitere Beiträge auf dieser Diskussionsseite. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 14:06, 27. Jan. 2014 (CET)

text: Die neue Regelung ist ja in § 4 V RDGEG zu finden. Letztlich gilt im außergerichtlichen Inkassoverfahren meines Erachtens das gleiche für eine Rechtsanwaltskanzlei und auch für ein Inkassounternehmen. --Xipolis (Diskussion) 05:40, 18. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abschnitt wurde überarbeitet. Xipolis (Diskussion) 21:07, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Inkassogebühren und BGH Beschluss 

message: Eine Erklärung, wie und wieso dabei personenbezogene Daten an Dritte weitergeben werden dürfen, und wie man das ggf. verhindern kann, wäre angebracht. Darf ein Gläubiger auch gegen den Willen des Schuldners ein solches Inkassobüro beauftragen? --Joachim S. Müller 19:56, 27.09.2006 
: Ich habe einen Abschnitt zum Datenschutz eingefügt. Ja, der Gläubiger darf auch gegen den Willen des Schuldners (der würde ja eigentlich immer dagegen sein) ein Inkassobüro beauftragen.Karsten11 21:18, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: , wurde ergänzt, siehe Inkassounternehmen (Deutschland)#Datenübermittlung an Auskunfteien. --Xipolis (Diskussion) 23:20, 23. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xipolis (Diskussion) 23:20, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Inkasso und Datenschutz? 

message: Ich habe aus Gründen der Übersichtlichkeit ein Archiv angelegt. Die Archivierung läuft am kommenden Montag bzw. am 1. Dezember an. --Xipolis (Diskussion) 09:51, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: --Unendlicheweiten (Dialog) 11:25, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Das Kapitel "Branchenverbände" müsste verschoben werden, beispielsweise in den bereits verlinkten Artikel zum BDIU. Wenn es dafür einen eigenen Artikel gibt, findet hier eine Inhaltsdopplung statt. --Mepeisen (Diskussion) 00:09, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: , denn ich halte es schon für richtig, dass in einem Artikel der allgemein über Inkassounternehmen informiert, auch auf die Verbände der Branche hingewiesen und ein kurzer Überblick gegeben wird. Das einseitig mehr zum BDUI geschrieben wird, ist natürlich nicht optimal. --Xipolis (Diskussion) 10:57, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: , m.E. gehört das in einen Artikel über Inkassounternehmen! Der BDIU ist der mit Abstand wichtigste Branchenverband. Ich glaube, das rechtfertigt die drei kleinen Sätze. Zum BFIF bzw. zum BDR fehlen mir allerdings auch nähere Kenntnisse. Im Übrigen gibt es keinen eigenen Artikel zu BDIU-Branchenverbänden. Lediglich der BDIU hat einen Artikel. --Unendlicheweiten (Dialog) 14:03, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: OK, ergibt sogar mehr Sinn, da es für die anderen Verbände keine Seiten gibt. Das mit dem Ombudsmann als solches halte ich durchaus für wichtig genug. Aber was ist mit den beiden drei Sätzen? Also ab derzeitigem Ombudsmann, Anzahl der Inkassos und der vertretenen Gläubiger? Ist das derart wichtig, um auf der Seite "Inkassounternehmen" zu erscheinen? Wenn es Bedarf für Zahlen gibt, kann der BDIU diese auf der eigenen Wikipedia-Seite veröffentlichen und aktualisieren.--Mepeisen (Diskussion) 15:55, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Meine ich doch auch, dass die Angaben über den Ombudsmann sinnvoll sind. Na, wer sich informieren will über Inkassounternehmen in Deutschland, für den sind doch auch die weiteren Zahlen informativ. Warum willst Du das denn partout nicht haben? Ist reine Information, nix Schlimmes! --Unendlicheweiten (Dialog) 16:30, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe mich damit noch nicht genauer befasst, halte es aber von der Information für wichtig (entscheidend kann noch die Darstellung der Information sein). Es gibt damit ja neben der behördlichen Aufsicht auch die BDUI-Schlichtungsstelle. Von wem wird die den beaufsichtigt und inwieweit ist die anerkannt? --Xipolis (Diskussion) 21:50, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe das bisher so verstanden, dass der BDIU bei eingehenden Beschwerden sich zunächst selbst um Klärung bemüht. Gelingt dies nicht, kann die Angelegenheit dem Ombudsmann übergeben werden. Ich vermute, dass sowohl der Verband als auch das BDIU-Mitgliedsunternehmen sich in aller Regel dann der Empfehlung des Ombudsmanns beugen werden. Das weiß ich aber nicht gewiss. Falls Du es genau wissen möchtest, müssen wir uns nach den entsprechenden Informationen umsehen. Unter den Einzelnachweisen kommt man zu einem Interview mit dem BDIU-Ombudsmann. Dabei wird auch das eine oder andere erklärt. --Unendlicheweiten (Dialog) 14:44, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Ergänzung: Aufgabe des Ombudsmanns ist die Schlichtung von Streitigkeiten. Soweit eine der Parteien ein Schuldner ist, muss er selbstverständlich einverstanden sein, dass eine Schlichtung durchgeführt wird. Für Schuldner ist das Verfahren kostenfrei. Regelungen finden sich in den §§ 35 und 36 der Satzung des BDIU. --Unendlicheweiten (Dialog) 14:56, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Es ging mir nicht um die Schlichtung als solche oder was eine Schlichtung ist. Dafür hat es bereits Artikel. Beispielsweise Ombudsmann#Deutschland oder Schlichtung#Schiedsverfahren. Es geht mir um Detailinfos zu BDIU. Wer sich dafür interessiert, kann sich meiner Meinung nach in den Artikel der BDIU reinklicken, kann Zahlen nachlesen, Kontakte für Beschwerden oder Schlichtungen suchen usw. Nein, es ist nichts Schlimmes und wenn es drin bleiben soll, ajo. Nur weil ich keinen Sinn darin sehe, kann es ja trotzdem drin bleiben. --Mepeisen (Diskussion) 15:32, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Man muss halt hinsichtlich eines Schlichtungsverfahrens prüfen, in welchen Bundesländern dies Voraussetzung vor einer Klage ist. Bei Zahlungsklage ist das in den meisten Ländern wohl nicht mehr der Fall, zumal ein Schlichtungsverfahren in solchen Fällen immer mit dem Mahnverfahren umgangen werden kann. Soweit ich weis, bearbeiten alle drei Branchenverbände Beschwerden, insoweit diese sich gegen Ihre Mitglieder richten. Die Schiedsstelle erscheint mir da nochmals separiert zu sein. --Xipolis (Diskussion) 05:51, 24. Nov. 2016 (CET)

text: Hier fehlen halt auch Belege. --Xipolis (Diskussion) 10:57, 18. Nov. 2016 (CET)

text: --Xipolis (Diskussion) 10:57, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Deutschland 

message: Hier stellt sich die Frage, was dieses Kapitel bezwecken soll. Alleine auf ein einzelnes TV-Format abzustellen, ist unsachlich und suggeriert, dass jenseits dieses TV-Formats alles korrekt sei. Betrachtet man beispielsweise die ständigen Warnungen der Verbraucherzentralen vor unseriösen Inkassos, deutet sich zwar ebenfalls an, dass einzelne schwarze Schafe existieren, die es extrem übertreiben. Aber die Verbraucherzentralen stellen ebenfalls klar, dass auch von vermeintlich seriösen Inkassos immer wieder unseriöse Methoden angewandt werden. Viele Schuldner haben berechtigte Einwände, die dann jedoch durch Falschangaben der Inkassos so lange verunsichert werden, bis sie einfach aus Angst zahlen. Oft wird behauptet, Gelder seien nie überwiesen worden oder Pakete (Rückversand von technischem Gerät etwa) und der Schuldner möge dies per Kontoauszüge oder Versandschein beweisen. Ich habe lange Jahre die Internetforen beobachtet, in denen sich Schuldner mit Hilfegesuchen an die Forumgemeinde wenden. Würde man das zugrunde legen, müsste man annehmen, dass jedes Unternehmen in Deutschland seine Kontobewegungen nicht im griff hat und auch seine Lagerwirtschaft nicht. Man müsste annehmen, dass jedes zweite oder dritte Paket auf dem Postweg verschwindet. Die Wahrheit liegt dazwischen. Wenn man das Image der Inkassounternehmen anspricht, dann aber nicht so, wie es hier getan wird. Dann muss man sachlich neutral bleiben und auch offen ansprechen, wie sich das gesamte Bild zusammensetzt. Ich persönlich würde nur ein zwei Sätze erwähnen, dass das insgesamt schwierig ist, dass viele Einzelfälle berechtigt sind und viele auch nicht und dass all das zu einem insgesamt schlechten Image beiträgt. --Mepeisen (Diskussion) 00:09, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: --Xipolis (Diskussion) 11:00, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Image 

message: Text: Vielfach arbeiten Inkassobüros mit Privatdetektiven und/oder Anwaltskanzleien zusammen.
Was hat der Querverweis zu Privatdetekteien mit den rechtlichen Rahmenbedingungen zu tun? --Mepeisen (Diskussion) 00:09, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: --Xipolis (Diskussion) 12:16, 18. Nov. 2016 (CET)

text: Grundsätzlich kann das Inkassounternehmen bevollmächtigt sein, weitere Vollmachten für den Auftraggeber abzuschließen. In der Regel sind in Inkassounternehmen die qualifizierten Mitarbeiter auch Rechtsanwälte (die bringen nämlich die Sachkunde ohnehin mit und im Optimalfall sind sie Mitgesellschafter und haben Ihre Kanzlei ein Büro weiter). --Xipolis (Diskussion) 12:16, 18. Nov. 2016 (CET)

text: , wobei grundsätzlich im Artikel dargestellt werden sollte, dass Inkassounternehmen mit entsprechender Bevollmächtigung auch die Zwangsvollstreckung beauftragen können. --Xipolis (Diskussion) 12:16, 18. Nov. 2016 (CET)

text: Da könnte nach Schuldnerverzug (Deutschland), Quittung und auf ähnliche Artikel verlinkt werden. --Xipolis (Diskussion) 12:16, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Rechtliche Rahmenbedingungen 

message: Siehe separate Diskussion zu https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Inkasso#Vorschlag_f.C3.BCr_neuen_Hauptartikel und https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Inkasso#Diskussion_zu_notwendigen_.C3.84nderungen
Im Speziellen:
Text: Seit dem 9. Oktober 2013 ist mit dem Gesetz gegen unseriöse Geschäftspraktiken ein § 4 Abs. 5 RDG-EG eingeführt worden. Hiernach sind für außergerichtliche Inkassodienstleistungen, die eine nicht titulierte Forderung betreffen, vom Schuldner Inkassokosten nur bis zur Höhe der einem Rechtsanwalt nach den Vorschriften des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes zustehenden Vergütung erstattungsfähig. Eine gesonderte Gebührenordnung für Inkassodienstleister gibt es aber weiterhin nicht.
Dieser Satz hat in der Zwischenüberschrift "Vergütungsvereinbarung zwischen Auftraggeber und Inkassodienstleister" nichts verloren. --Mepeisen (Diskussion) 00:09, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: , gehört an andere Stelle. --Xipolis (Diskussion) 12:36, 18. Nov. 2016 (CET)

text: ggf.+Auslagen+MwSt. In dem Zusammenhang sei auch auf die max. erstattbaren Kosten je Zwangsvollstreckungsversuch von 0,3 hingewiesen. --Xipolis (Diskussion) 12:36, 18. Nov. 2016 (CET)

text: --Xipolis (Diskussion) 12:36, 18. Nov. 2016 (CET)

text: Sollte halt schrittweise verbessert werden... --Xipolis (Diskussion) 12:36, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Inkasso-Kosten 

message: §11a RDG fehlt komplett. --Mepeisen (Diskussion) 00:09, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: --Xipolis (Diskussion) 12:21, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Das stimmt! Da besteht Ergänzungsbedarf! --Unendlicheweiten (Dialog) 14:43, 18. Nov. 2016 (CET)

text: --Xipolis (Diskussion) 12:21, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Pflichten 

message: Text: Für die Übermittlung der Daten an einen Inkassodienstleister wurde keine eigene Rechtsgrundlage geschaffen.
Der Satz kann gestrichen werden oder er muss relativiert werden. Denn es existieren genug Urteile, die die Übermittlung erlauben. --Mepeisen (Diskussion) 00:09, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: --Xipolis (Diskussion) 12:17, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Macht wirklich wenig Sinn. Habe ich bei der Überarbeitung dieses Abschnitts wohl übersehen bzw. einen Denkfehler begangen. Kann raus. --Unendlicheweiten (Dialog) 14:40, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Datenschutz