Diskussion:Kalorie/Archiv/1

message: == Kalorienverbrauch ==
dort steht, dass alle Angaben in kcal/h angegeben sind. Der Grundumsatz ist aber eher pro 24 Stunden?
: "3150…3990 kcal" für eine Stunde Joggen ist auf jeden Fall derber Blödsinn, und das steht so auch nicht in der Quelle!
----
"In der Ernährungslehre wird die Kalorie zur Angabe des Nährwerts von Lebensmitteln verwendet. Dort wird von Kalorien gesprochen, wenn eigentlich Kilokalorien (kcal) gemeint sind. " 
Stimmt das? Ich glaube nicht, dass das in der Ernährungslehre so ist, die doch eine Wissenschaft darstellt. Ich glaube eher, dass es in der Werbung so gemacht wird, weil davon ausgegangen wird, dass Zahlen keine Bedeutung haben oder aus ähnlichen Gründen. In wissenschaftlichen Publikationen habe ich das bisher nicht gesehen, würde mich aber gern belehren lassen. Gibt es wissenschaftliche Quellennachweise?
 --Hutschi 14:59, 17. Apr 2004 (CEST)
replies: text: das ist nur umgangssprachlich so. Die Ernährungslehre sollte SI-konform auch Joule bzw. kJ verwenden (und tut das meines Wissens nach auch). --Hubi 17:13, 20. Apr 2004 (CEST)

text: "...von Kalorien gesprochen, wenn eigentlich Kilokalorien (kcal) gemeint sind...": M.E. liegt hierin kein Widerspruch. Kilokalorien heißt ja nur 1000 Kalorien... Haize 21:36, 27. Apr 2005 (CEST)

text: Zur endlichen Klärung - und Erheiterung - sei hier auf folgenden Link verwiesen: http://www.luftpiraten.de/spezialdiaet.html
(Wer rechnen kann, der rechne...); diese Seite (Luftpiraten) und der Wikipediaartikel hier ergänzen sich meiner Meinung nach ideal!
Schließlich möchte ich noch erwähnen, daß die kcal. früher auch gelegentlich als "große Kalorie" bezeichnet wurde.
-- Fichtemoped
----
hier fehlt ne kalorientabelle oder links darauf.
wer hier nach kalorie sucht, der kommt eventuell gerade deswegen her Elvis untot 15:03, 23. Aug 2004 (CEST)

text: Wurde es schon - nur scheinen die Quellen dabei dann auch noch *massiv* auseinander zu gehen... --TheK? 13:54, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: Naja, dann hast du noch nicht oft genug RTL gesehen (da war mal ne alte Frau, die schon tierisch lang, d.h. Jahre, nur von Säften und so gelebt hat...) ;-). Ich seh die Gefahr nur darin, dass bei der Darstellung von Halbwahrheiten bei sonem Thema irgendwelche Leute auf die Idee kommen könnten sowas mal auszuprobierne... Haize 21:40, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Selbst in Säften würde ich eher auf 240-400 Kilokalorien tippen. Eine halbe Kilokalorie ist ja fast nicht messbar. --Hutschi 14:53, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text:  also ich habe gerade im P.W. Atwins Physikalische Chemie gelesen, dass man alleine 100 J für den Herzschlag/ Tag benötigt. D.h. das 10x halte ich für extrem zu wenig. Aber wer sich nicht bewegt und nicht nachdenkt hmmm ;-) --79.212.208.185 18:22, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  2004 

message: dort steht, dass alle Angaben in kcal/h angegeben sind. Der Grundumsatz ist aber eher pro 24 Stunden?
: "3150…3990 kcal" für eine Stunde Joggen ist auf jeden Fall derber Blödsinn, und das steht so auch nicht in der Quelle!
----
"In der Ernährungslehre wird die Kalorie zur Angabe des Nährwerts von Lebensmitteln verwendet. Dort wird von Kalorien gesprochen, wenn eigentlich Kilokalorien (kcal) gemeint sind. " 
Stimmt das? Ich glaube nicht, dass das in der Ernährungslehre so ist, die doch eine Wissenschaft darstellt. Ich glaube eher, dass es in der Werbung so gemacht wird, weil davon ausgegangen wird, dass Zahlen keine Bedeutung haben oder aus ähnlichen Gründen. In wissenschaftlichen Publikationen habe ich das bisher nicht gesehen, würde mich aber gern belehren lassen. Gibt es wissenschaftliche Quellennachweise?
 --Hutschi 14:59, 17. Apr 2004 (CEST)
replies: text: das ist nur umgangssprachlich so. Die Ernährungslehre sollte SI-konform auch Joule bzw. kJ verwenden (und tut das meines Wissens nach auch). --Hubi 17:13, 20. Apr 2004 (CEST)

text: "...von Kalorien gesprochen, wenn eigentlich Kilokalorien (kcal) gemeint sind...": M.E. liegt hierin kein Widerspruch. Kilokalorien heißt ja nur 1000 Kalorien... Haize 21:36, 27. Apr 2005 (CEST)

text: Zur endlichen Klärung - und Erheiterung - sei hier auf folgenden Link verwiesen: http://www.luftpiraten.de/spezialdiaet.html
(Wer rechnen kann, der rechne...); diese Seite (Luftpiraten) und der Wikipediaartikel hier ergänzen sich meiner Meinung nach ideal!
Schließlich möchte ich noch erwähnen, daß die kcal. früher auch gelegentlich als "große Kalorie" bezeichnet wurde.
-- Fichtemoped
----
hier fehlt ne kalorientabelle oder links darauf.
wer hier nach kalorie sucht, der kommt eventuell gerade deswegen her Elvis untot 15:03, 23. Aug 2004 (CEST)

text: Wurde es schon - nur scheinen die Quellen dabei dann auch noch *massiv* auseinander zu gehen... --TheK? 13:54, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kalorienverbrauch 

message: Wohin mit der Theorie das man nur 250-400Kalorien pro Tag benötigt? Beitrag wurde gelöscht obwohl es eine andere Theorie zu der derzeit gültigen ist. ?? Superheld 22:21, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Naja, dann hast du noch nicht oft genug RTL gesehen (da war mal ne alte Frau, die schon tierisch lang, d.h. Jahre, nur von Säften und so gelebt hat...) ;-). Ich seh die Gefahr nur darin, dass bei der Darstellung von Halbwahrheiten bei sonem Thema irgendwelche Leute auf die Idee kommen könnten sowas mal auszuprobierne... Haize 21:40, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Selbst in Säften würde ich eher auf 240-400 Kilokalorien tippen. Eine halbe Kilokalorie ist ja fast nicht messbar. --Hutschi 14:53, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text:  also ich habe gerade im P.W. Atwins Physikalische Chemie gelesen, dass man alleine 100 J für den Herzschlag/ Tag benötigt. D.h. das 10x halte ich für extrem zu wenig. Aber wer sich nicht bewegt und nicht nachdenkt hmmm ;-) --79.212.208.185 18:22, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Theorien 

message: == Negative Kalorien ==
Energie kann abgebaut werden durch Energieverbrauch, aber um dünner zu werden, kann es ausreichen, wenn der Energiespeicher abgebaut wird, das heißt, wenn Energieträger ausgeschieden werden. Wenn ein Nahrungsmittel das Gleichgewicht so verschiebt, dass mehr ausgeschieden wird als gespeichert, dann ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass man abnimmt. Beim Jojo-Effekt wird man durch den Versuch abzunehmen dicker. Vielleicht gibt es einen umgekehrten Effekt wirklich.
--Hutschi 14:53, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach eine dieser vielen ominösen Theorien. Da ich es nicht besser weiß lasse ich vorerst den Abschnitt im Artikel bestehen. --EinKonstanzer 21:43, 22. Feb 2006 (CET)

text: Völlig richtig! Ich habe das in dem Artikel ergänzt und einen Link zu Thermoregulation#Körperkern und Körperschale hinzugefügt, wo das genauer erklärt wird. --Mario Sedlak 18:10, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Ja, streng physikalisch hast recht. - aber es geht bei der Ernährung, und in diesem Kontext taucht dieser eigenartige Begriff auf, ja eher um Energiebilanzen. Also das mehr Energie abgegeben wird als aufgenommen wird. Und die Energiebilanz könnte (betonte Möglichkeitsform!) bei bestimmten "Lebensmittel" negativ sein. Ist aber wie in dem Artikel auch deutlich erwähnt, stark umstritten. (persönliche Meinung: Der Begriff "Negative Kalorie" ist nur ein Marketing-Gag für irgendwelche dubiose Diäten)-- wdwd 18:57, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  2005 

message: Energie kann abgebaut werden durch Energieverbrauch, aber um dünner zu werden, kann es ausreichen, wenn der Energiespeicher abgebaut wird, das heißt, wenn Energieträger ausgeschieden werden. Wenn ein Nahrungsmittel das Gleichgewicht so verschiebt, dass mehr ausgeschieden wird als gespeichert, dann ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass man abnimmt. Beim Jojo-Effekt wird man durch den Versuch abzunehmen dicker. Vielleicht gibt es einen umgekehrten Effekt wirklich.
--Hutschi 14:53, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach eine dieser vielen ominösen Theorien. Da ich es nicht besser weiß lasse ich vorerst den Abschnitt im Artikel bestehen. --EinKonstanzer 21:43, 22. Feb 2006 (CET)

text: Völlig richtig! Ich habe das in dem Artikel ergänzt und einen Link zu Thermoregulation#Körperkern und Körperschale hinzugefügt, wo das genauer erklärt wird. --Mario Sedlak 18:10, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Ja, streng physikalisch hast recht. - aber es geht bei der Ernährung, und in diesem Kontext taucht dieser eigenartige Begriff auf, ja eher um Energiebilanzen. Also das mehr Energie abgegeben wird als aufgenommen wird. Und die Energiebilanz könnte (betonte Möglichkeitsform!) bei bestimmten "Lebensmittel" negativ sein. Ist aber wie in dem Artikel auch deutlich erwähnt, stark umstritten. (persönliche Meinung: Der Begriff "Negative Kalorie" ist nur ein Marketing-Gag für irgendwelche dubiose Diäten)-- wdwd 18:57, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Negative Kalorien 

message: == Einheiten ==
Wieso steht hier nocheinmal eine Liste mit den SI Präfixen ? Das ist redundant zum Hauptartikel in dem die aufgeführt sind, und dürfte zu synchronisationsproblemen führen. Ein verweise auf die SI Präfixe ist wohl genug 84.176.251.169 20:03, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Sollte erledigt sein! --EinKonstanzer 21:43, 22. Feb 2006 (CET)

text: (siehe weiter oben) "Eigentlich ist es beim gesunden Menschen aber der Hunger der die in den Mund gesteckte Energiemenge regelt. Überschüssiges wird gespeichert." Das stimmt so nur begrenzt. Man müsste es ergänzen: "Eigentlich sind es beim gesunden Menschen aber der Hunger und soziale Konventionen bzw. Gewohnheit, die die in den Mund gesteckte Energiemenge regeln. Überschüssiges wird gespeichert oder ausgeschieden." (Wobei die Ergänzung normalerweise den kleineren Teil ausmacht.) --Hutschi 14:51, 19. Jun 2006 (CEST)

text: das ist nicht korrekt so. die kalorientabelle enthält den kompletten bundeslebensmittelschlüssel (immerhin über 10000 Lebensmittel) mit angaben zu entsprechenden inhaltsstoffen. der bundeslebensmittelschlüssel ist somit ein standardwerk, das von dem entsprechendem ministerium herausgegeben wird und normalerweise kostenpflichtig ist. über die verlinkte seite kann es kostenlos eingesehen werden.
== Linkliste ==
Zum Thema Weblinks sollte man sich an die Regel "Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist". Die Kalorientabelle auf der Seite "hug-technik.com" gehört wohl weder zum Ausführlichsten noch zum Besten, was zum Thema Kalorien bzw. Kalorientabelle im Netz zu finden ist. Daher habe ich diesen Link gelöscht.
== fehler auf d. seite? ==
bei den tabellen unter 'definition' erscheint nicht der wert sondern (falsche?) wp-syntax 217.237.149.162 02:07, 26. Jul 2006 (CEST)

text: Die Vorlage wurde von mir kürzlich verbessert. Daher waren kleine Änderrungen erforderlich. — MovGP0 08:04, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  2006 

message: Wieso steht hier nocheinmal eine Liste mit den SI Präfixen ? Das ist redundant zum Hauptartikel in dem die aufgeführt sind, und dürfte zu synchronisationsproblemen führen. Ein verweise auf die SI Präfixe ist wohl genug 84.176.251.169 20:03, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Einheiten 

message: Hier wünschte ich mir eine detailierte Auflistung wieviel Kalorien enthalten:
Stoffgruppen: Fett, Alkohol, ...
Lebensmittel: Bier, O-Saft, Nudeln...
Gruß, EK
: Sollte erledigt sein! --EinKonstanzer 21:43, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Liste Kalorien gewünscht 

message: Dieser Absatz gehört meiner Meinung überhapt nicht hier hin. Denn er hat nicht direkt was mit dem Begriff Kalorie zu tun, sondern befasst sich mit einer Auffassung zur Ernährungslehre. Als Artikel in einer Zeitung (o.ä.) mag es ja ganz interessant sein, aber er gehört nicht in eine Enzyklopädie. Eine andere Sache ist, dass diese Passage eventuell viele Unklarheiten schafft:  
1930 wurde von zwei Medizinern der Michigan Universität (USA) die Idee veröffentlicht, dass zu kalorienreiche Ernährung zu Fettleibigkeit führt. Obwohl diese Aussage nur auf wenigen und zu kurzen Beobachtungen basierte, wurde sie innerhalb kürzester Zeit als unumstößlich übernommen. Auch als die beiden Mediziner, einige Jahre später und nach weiteren Studien, selber Bedenken gegenüber ihrer These äußerten, wurden sie nicht mehr beachtet, denn ihre Theorie hatte bereits ihren Platz in den Studienplänen gefunden.
Fakt ist, und das gibt es absolut keine Diskussion, dass zu kalorienreiche Ernährung zu Fettleibigkeit führt. In diesem Absatz klingt es aber so als wäre das nicht bewiesen. Natürlich hängt die benötigte Energiemenge ab von der Umgebungstemperatur, der Bewegung, der Muskelmasse, der Oberfläche des Menschen, der Kleidug usw. Natürlich spielt auch die Form der "Kalorien" eine Rolle, also ob es sich um Protein, Kohlenhydrate oder Fett handelt. Es existieren auch sehr genaue Tabellen dazu, wie viel effektieve Engerie welches Lebensmitte bringt. Wichtige ist auch, wieviel Energie vom Darm ins Blut aufgenommen wird, aber bei gesunden Menschen sollte es da nicht allzu große Schwankungen geben. (Wenn die Darmresorption geschädigt ist, nimmt man natürlich weniger Kalorien auf  und muss also verhältnissmäßig viel essen). 
Problematisch ist die Betrachtung der Kalorien vor allem deshalb, weil die Bestimmung des Kalorieninhalts im Labor (Verbrennung im Kalorimeter, um die enthaltene Wärmemenge zu bestimmen) nicht der Verwertung der Kalorien im Körper entspricht. So kann der Körper nicht einfach alle Lebensmittel "verbrennen", sondern nur wenige Stoffe direkt verwerten.
Das ist richtig, aber nicht problematisch.
Kohlenhydrate zum Beispiel werden nur als Glukose verwertet
Stimmt nicht! 
und ungesättigte Fette müssen erst in gesättigte Fette umgewandelt werden.
Stimmt überhaupt nicht und wird sehr viele Leute verwirren. Nicht alle ungesättigete Fettsäuren können vom Körper selber synthetisiert (chemisch hergestellt) werde und müssen deshalb unbedingt mit der Nahrung zugeführt werden, weil die z.B. zur Produktion von bestimmten Hormonen und Zellwandbestandteilen zwingend erforderlich sind. Deshalb werden sie allgemein als gesund bezeichnet. Der energiegehalt dieser Fettsäuren ist zweitrangig. Aus gesättigten Fettsäuren können einige ungesättigete gebaut werden, ansonsten können sie aber verbrannt werden. 
Überschüssige Kohlenhydrate werden großteils auch in Fettsäuren umgewandelt um die Energie zu speichern. 
Energetisch gesehen ist es übrigens egal auf welchem Weg die Wärmeenergie eines Nahrungsmittels freigesetzt wird (Energieerhaltungssatz).
Ballaststoffe können vom Körper gar nicht (z. B. Zellulose) oder nur schlecht verwertet werden, tragen aber dennoch zum angegebenen Kaloriengehalt eines Lebensmittels bei.
Da bin ich mir nicht so sicher. Normalerweise werden Ballaststoffe nicht mit angegeben. 
Im Jahre 2004 wurde durch Berechnungen von Richard Feinman von der Staats-Universität in Brooklyn und seinem Kollegen Eugene Fine bestätigt, dass verschiedene Nährstoffe dem Körper trotz gleichen Kaloriengehalts unterschiedliche Energiemengen liefern. So werde bei Eiweißen viel mehr Energie in Wärme überführt als bei Kohlenhydraten und stehe daher dem Körper nicht mehr zur Verfügung. 
Nein! Dass kann man in diesem Kontext nicht stehen lassen. Die Begründung würde jetzt hier den Rahmen sprengen. Aber das ist schon lange bekannt, zudem werden Aminosäuren sogar teilweise mit dem Urin ausgeschieden, obwohl sie energetisch nich verbrennbar wären.   
Die Energieaufnahme unterliegt auch einem Gleichgewichtszustand. In einem bestimmten Maß regelt der Körper selber, welche Energiemenge er von einer gegebenen Nahrungsmenge aufnimmt.
Das kann man so auch nicht stehen lassen, obwohl es in gewissen Grenzen stimmt. Eigentlich ist es beim gesunden Menschen aber der Hunger der die in den Mund gesteckte Energiemenge regelt. Überschüssiges wird gespeichert. Fett=Langzeitspeicher. Leber und Muskeln=Kurzzeitspeicher. Wenn erhebliche Energiemengen über den Urin oder aus dem Darm ausgeschieden werden, dann ist das immer krankhaft oder ein Zeichen von absoluter Überernährung. Und auf anderem Weg verlässt die Energie den Körper eigentlich nicht.
Beim Versuch abzunehmen, indem man dem Körper nur geringe Mengen an Kalorien zuführt, stellt der Körper seinen Stoffwechsel um. 
Ja, er verbraucht dann die reichlich vorhandenen Reserven und beginnt auch Muskeln abzubauen. 
Wenn dann wieder die vorherige Menge an Nährstoffen zugeführt wird, wird der Gewichtsverlust oft nicht nur sehr schnell kompensiert, sondern man nimmt zusätzlich zu (Jojoeffekt).
Die verlorenen Muskeln werden nicht so schnell wieder aufgebaut und daher ist der einstige Energieverbrauch geringer, denn Fettgewebe verbraucht viel weniger Energie als Muskeln, selbst wenn die Muskeln nur wenig benutzt werden. Eine wichtige Komponente des Jojoeffektes ist aber auch eine reaktive Depression und Motivationskrise die einsetzt wenn die abnehmende Person es als Scheitern wahrnimmt, wenn sie wieder anfängt zuzunehmen.
:(siehe weiter oben) "Eigentlich ist es beim gesunden Menschen aber der Hunger der die in den Mund gesteckte Energiemenge regelt. Überschüssiges wird gespeichert." Das stimmt so nur begrenzt. Man müsste es ergänzen: "Eigentlich sind es beim gesunden Menschen aber der Hunger und soziale Konventionen bzw. Gewohnheit, die die in den Mund gesteckte Energiemenge regeln. Überschüssiges wird gespeichert oder ausgeschieden." (Wobei die Ergänzung normalerweise den kleineren Teil ausmacht.) --Hutschi 14:51, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kalorienzählen zum Abnehmen? 

message: bei den tabellen unter 'definition' erscheint nicht der wert sondern (falsche?) wp-syntax 217.237.149.162 02:07, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Vorlage wurde von mir kürzlich verbessert. Daher waren kleine Änderrungen erforderlich. — MovGP0 08:04, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  fehler auf d. seite? 

message: Zitat aus dem Artikel: "So meint man mit der Aussage: „Ein Gramm Fett enthält 9,3 Kalorien“ eigentlich 9,3 kcal/kg, also 9300 Kalorien/kg"
Müsste es nicht heissen:
"So meint man mit der Aussage: „Ein Gramm Fett enthält 9,3 Kalorien“ eigentlich 9,3 kcal/g, also 9300 Kalorien/g"
2007-03-26-21:53 MEZ
: Ja klar, http://www.novafeel.de/ernaehrung/kalorientabelle/kalorientabelle.htm sagt dazu: 1 g Fett liefert 9,3 kcal. Also enthalten 100 g Fett 930 kcal und nicht 9,3, wie in der Tabelle steht. Die Zahlen sind alle um den Faktor 100 zu klein und passen überhaupt nicht zu den Angaben bei den Lebensmitteln (100 g Öl haben 900 kcal, das stimmt und passt zu 100 g Fett haben 930 kcal). Ich ändere das jetzt.
:: Hab' versucht obigen Absatz ein klein wenig klarer darzustellen. Es ist dabei interessant, auch betreffend der diversen tlw. falschen Überarbeitungen, dass doch relativ viele mit dem Einschätzen nur der Grössenordnung von Kilokalorie vs Kalorie Probleme haben. Bei Längenangaben wie "3 Meter weit entfernt" versus "3 Kilometer weit entfernt" haben viele deutlich weniger Probelme und erfassen die Grössenordnungen richtig. --wdwd 17:14, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Größenordnungen bei Entfernungen sind aber auch etwas, das man sehen kann. Die Energie sieht man nicht, daher ist die Abschätzung schwieriger. Man kann auch den Größenordnungsfehler bei kg und g schneller nachvollziehen, als beispielweise bei Feldstärken. 1 Gauss sind zB. 10E-4 Tesla, trotzdem passiert es, dass Leute G und mT gleichsetzen. -- Georg 31.Mär. 2008
In diesem Abschnitt heißt es auch auf Englisch würde es Kilogramm Calorie heißt. Es müsste im Britischen aber Kilogramme heißen und auf Amerikanisch nur Kilogram. Rolz-reus 22:09, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler oder kapier ich's nicht? 

message: Die Energiemenge die ein Mensch pro Tag umsetzen kann liegt im Bereich von rund 1 Mcal/Tag bis 4 Mcal/Tag. 
Kann man das auch anders formulieren ? Was ist ein Mcal/Tag ? 
:Der Normalbürger rechnet in Kcal (und nennt es unglücklicherweise nicht Kilokalorie sondern fälschlicherweise Kalorie). Aber zumindest hat jeder Normalbürgen irgendeine Vorstellung von einer Kcal was den Bennwert beim menschlichen Stoffwechsel angeht. Und wenn man möchte, dass dieser Artikel vom Normalbürger halbwegs verstanden wird, sollte man Angaben in der ihm vertrauten Größenordnung machen. Als Kcal statt Mcal (oder kilo statt Mega)!!!!! 
:: Der "Normalbürger" sollte auch die Option haben sich weiterzubilden und vielleicht etwas Neues dazuzulernen. Dazu zählt auch und gerade eine Enzyklopädie. Zu diesem Zweck steht in dem Artikel auch ganz am Anfang die SI-Präfixtabelle in welcher die Vorsilben wie Kilo oder Mega erklärt und mit den entsprechenden Faktoren dargestellt sind. "Normalbürger" sein schliesst meiner Meinung nicht aus, auch ein wenig gefordert zu sein, und bei Dingen wie Mcal eben nachzuschlagen und dazuzulernen was denn dies wohl bedeuten mag, wenn es denn unbekannt ist. -- wdwd 19:38, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Mcal/Tag = ??? 

message: Frage an Kevinol und Sandra: warum ist ein Link zu Fitrechner.de Linkspam, aber ein Link zu anderen, lange nicht so umfangreichen Seiten kein Linkspam, obwohl diese - anders als Fitrechner.de - keinerlei Aussage über die Quellen des publizierten Datenmaterials machen?
BTW: dass ich Links auf Fitrechner.de wieder herstelle liegt daran, dass ich diese Seite gemäß der Wikipedia-Regel zum Thema Links "Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist" nun mal für die ausführlichste Seite halte. Oder meint ihr, eine Seite, die den Kalorienverbrauch bei 500 Aktivitäten angibt ist ausführlicher als eine Seite die - lt. Angaben des Website-Inhabers - den Kalorienverbrauch bei 1.000 Aktivitäten angibt? 
:@sandra + reinart: ich schlage vor, die Diskussion nur bei der vorhandenen  Diskussion zum Artikel Grundumsatz weiterzuführen, damit nicht an zwei Stellen zum gleichen Thema diskutiert wird. Kevinol 11:44, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Linklöschung fitrechner.de 

message: Der Wert fürs Nichtstun scheint mir deutlich zu hoch gegriffen zu sein. Ich habe letztens eine Sendung der BBC über die Biologie des menschen gesehen, in der nebenbei auch die normale Kalorienaufnahme der Moderatorin von 1800 Kcal/Tag genannt wurde. Wenn ich jetzt mal annehme, dass die Frau 50 kg wiegt ist der Grundumsatz 24*50 kcal/Tag = 1200 kcal. Daneben gilt: Das menschliche Organ mit dem größten Grundumsatz ist das Gehirn. Da die Frau Professorin ist und auch noch körperlich aktiv (fährt mit dem Rad zur Uni) würde ich den zusätzlichen Tagesbedarf mal deutlich höher als 600 kcal ansetzen. Passt nicht sonderlich gut zum Artikel. Ich würde mich sehr über gescheite Quellen freuen. --87.78.149.101 23:21, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist eine Faustregel, der Grundumsatz hängt nicht allein von der Körpergröße ab und als durchaus brauchbare Quelle habe ich zwei Stockwerke höher bereits die Sendungsseite von Quarks und Co. verlinkt. Wenn Frau Prof. durchs radeln trainiert ist und entsprechend muskolös, dann ist der Wert freilich zu niedrig. Sollte das ein Problem sein, dann müssten wir jegliche Nährwertangaben als ungefähren Durchschnittswert wegwerfen und anschließend sämtliche Auflagen der Gräfe und Unzer Nährwerttabellen verbrennen. ;-) -- Achates Differenzialdiagnose! 00:20, 8. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich hab hier eine Quelle, wonach der Grundumsatz halbwegs passt, die Werte Bewegung (selbst die allergeringste!) sind aber _viel_ zu tief: https://www.uni-hohenheim.de/wwwin140/info/interaktives/energiebed.htm --TheK? 16:20, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Nochmals Kalorienverbrauch 

message: Der Ausdruck lehnt sich an Proletariat / Prekariat an und bedeutet: Übergewicht aufgrund der billigen, schlechten Ernährung - die sich  arme Menschen viel eher antun.
(Der Satz wurde im Artikel gekürzt - finde ihn nach wie vor angemessen. Gerade auch in einer etwas aktuelleren Reaktion kann sich Wikip. von Brockhaus... unterscheiden. Gruß Wolkensieb 14:22, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Kaloriat

message: Ist da spazieren reiten gemeint, oder was soll das sein? Wenn ich mir ansehe wir verschwitzt ein Reiter aus dem Dressur- oder Springviereck kommt - wo er nur ein paar Minuten verbracht hat - kann ich mir das beim besten Willen nicht vorstellen. --87.79.120.125 20:58, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das kann ich dir leider auch nicht sagen, aber das sind ohnehin nur Mittelwerte und somit Anhaltspunkte. Du wirst es nie schaffen auf Null rauszukommen, wenn Du zugeführte mit verbrauchten Kalorien verrechnen möchtest. -- Achates Differenzialdiagnose! 16:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: Ja, ich denke an die großartige Studie, nach der Onanieren die Unterarmmuskulatur stärkt, leider vernachlässigten die Redakteure gewisser Zeitschriften das Erscheinungsdatum der Studie: 1. April... -- Achates Differenzialdiagnose! 16:01, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Außerdem ist Sex nicht gleich Sex! ;-) --NeoXtrim 18:45, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kalorienverbrauch beim Reiten 

message: In der Liste der Energieumsätze nach Tätigkeit fehlt Sex. Zwar ist es vielleicht nicht gaaaanz so klug, den Energieverbrauch pro Stunde kopulieren anzugeben - da aber in Frauen- und Life-Style-Zeitschriften immer wieder erwähnt wird, wie gesund Sex doch sei und daß er ganz doll viele Kalorien verbrauche, sollte das hier aufgrund allgemeinen Interesses doch aufgeführt werden. Hat da jemand Zahlen zur Hand?
:Ja, ich denke an die großartige Studie, nach der Onanieren die Unterarmmuskulatur stärkt, leider vernachlässigten die Redakteure gewisser Zeitschriften das Erscheinungsdatum der Studie: 1. April... -- Achates Differenzialdiagnose! 16:01, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Außerdem ist Sex nicht gleich Sex! ;-) --NeoXtrim 18:45, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sex 

message: == Kalorie <=> CO2 ==
Ich hätte gerne noch eine Umrechnung von Kalorienverbrauch und CO2-Ausstoß in der Atemluft
* Diese Umrechnung ist nicht möglich, u.a. da die Energie nicht ausschließlich aus der Oxidation von C gewonnen wird. 77.0.165.71 21:36, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hab Letzteres gemacht, wenngleich die Kalorie im Sinn der Grammkalorie teilweise ins CGS-Schema passt. "Diese Kategorie enthält Maßeinheiten, die etwa bis zum Ende des 19. Jahrhunderts in Gebrauch waren" ist zwar uneindeutig formuliert, aber die Kategorie enthält auch andere Maßeinheiten, die noch bis weit ins 20. Jahrhundert hinein gebräuchlich waren oder es noch heute in gewissem Maß sind (z.B. Pond oder Tagewerk). Jedenfalls stammt die Kalorie aus dem frühen 19. Jahrhundert. --89.55.59.8 01:48, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. :-) --Ulm 16:00, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  2008 

message: Ich hätte gerne noch eine Umrechnung von Kalorienverbrauch und CO2-Ausstoß in der Atemluft
* Diese Umrechnung ist nicht möglich, u.a. da die Energie nicht ausschließlich aus der Oxidation von C gewonnen wird. 77.0.165.71 21:36, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kalorie <=> CO2 

message: Der letzte Satz des genannten Abschnitts "Das menschliche Organ mit dem größten Grundumsatz ist das Gehirn." passt inhaltlich nicht zum Rest! Sollte entweder gelöscht oder mit weiteren Ausführungen/Beispielen erweitert werden. Zudem ist die Angabe ungenau: Größter Umsatz pro ??? pro Organ? pro Masse? pro Volumen? pro Gedanke? ;) 77.0.165.71 21:52, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt '''Kalorienverbrauch''' umformulieren 

message: Der gesamte Abschnitt Kalorie#Anwendung in der Ernährungslehre ist völlig deplatziert. Mit "Kalorie" hat das überhaupt nichts zu tun, außer dass selbige bis Mitte letzten Jahrhunderts als Einheit für den Brennwert verwendet worden ist, um den es da eigentlich geht. Sollte also zusammen mit Brennwert#Physiologischer Brennwert nach physiologischer Brennwert oder sonstwohin verschoben und nebenbei vom exzessiven Gebrauch einer obsoleten Einheit befreit werden. --89.55.43.165 05:27, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  "Anwendung in der Ernährungslehre" muss raus 

message: ... ist nicht richtig, die CGS-Einheit der Energie ist das Erg. Sollte also entfernt oder durch Kategorie "Alte Maße und Gewichte" ersetzt werden. --Ulm 22:31, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hab Letzteres gemacht, wenngleich die Kalorie im Sinn der Grammkalorie teilweise ins CGS-Schema passt. "Diese Kategorie enthält Maßeinheiten, die etwa bis zum Ende des 19. Jahrhunderts in Gebrauch waren" ist zwar uneindeutig formuliert, aber die Kategorie enthält auch andere Maßeinheiten, die noch bis weit ins 20. Jahrhundert hinein gebräuchlich waren oder es noch heute in gewissem Maß sind (z.B. Pond oder Tagewerk). Jedenfalls stammt die Kalorie aus dem frühen 19. Jahrhundert. --89.55.59.8 01:48, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. :-) --Ulm 16:00, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie CGS-Einheit 

message: Was soll diese Tabelle mit SI-Präfixen da? Das Thema des Artikels tangiert diese höchstens. Ich entfern sie und verlink den Artikel SI-Präfixe. -- Telli 09:52, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  SI-Präfixe?! 

message: == Umrechnung zu kJ ==
Im Artikel steht die Zahl 4,182. In der dazugehörigen Quelle steht aber 4,184. Bitte ändert das mal jemand.--217.95.209.198 22:05, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In der Quelle steht ebenfalls 4,182: "[...] thermochemical calories per mole derived by dividing by 4.182, a factor which has been approved by the Committee on Nomenclature of the IUNS." (Und bitte neue Diskussionsbeiträge ans Ende schreiben.) --ulm 22:17, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ok stimmt, allerdings widerspricht sich die Webseite teilweise selbst. 4,182 steht in dem einen zitierten Satz, aber viel öfters ist dort die Rede von 4,184. Soweit mein Englisch reicht (und das ist bei Fachausdrücken nicht gerade viel - will sagen, dass ich auf der webseite nicht alles verstanden hab) wurde die zahl 4,184 auch als irgendein durchschnittlicher wert festgelegt.--217.95.237.205 23:07, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade, dass in Quelle 7 auch die Rede von 4,184 ist. Dort wird sogar genau beschrieben, dass sich kcal auf KiloKalorie bezieht und nicht auf Kalorie, wie es im Artikel behauptet wird.--217.95.237.205 23:07, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Und "Quelle 7" ist in diesem Zusammenhang nicht relevant, da es dort um historische Definitionen aus dem 19. Jahrhundert geht. --ulm 13:09, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Unanbhängig von den Zahlenwerten sollte aus dem Abschnitt "Umrechnung" klar hervorgehen, auf welche der weiter oben genannten Definitionen sich die Umrechnungsfaktoren denn nun beziehen. Einfach nochmal kurz angeben, das beugt Mißverständnissen und Diskussionen vor. --TETRIS L 13:15, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist doch angegeben: In der Tabelle steht calIT für die internationale thermochemische Kalorie. --ulm 15:58, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  2009 

message: Im Artikel steht die Zahl 4,182. In der dazugehörigen Quelle steht aber 4,184. Bitte ändert das mal jemand.--217.95.209.198 22:05, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In der Quelle steht ebenfalls 4,182: "[...] thermochemical calories per mole derived by dividing by 4.182, a factor which has been approved by the Committee on Nomenclature of the IUNS." (Und bitte neue Diskussionsbeiträge ans Ende schreiben.) --ulm 22:17, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ok stimmt, allerdings widerspricht sich die Webseite teilweise selbst. 4,182 steht in dem einen zitierten Satz, aber viel öfters ist dort die Rede von 4,184. Soweit mein Englisch reicht (und das ist bei Fachausdrücken nicht gerade viel - will sagen, dass ich auf der webseite nicht alles verstanden hab) wurde die zahl 4,184 auch als irgendein durchschnittlicher wert festgelegt.--217.95.237.205 23:07, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade, dass in Quelle 7 auch die Rede von 4,184 ist. Dort wird sogar genau beschrieben, dass sich kcal auf KiloKalorie bezieht und nicht auf Kalorie, wie es im Artikel behauptet wird.--217.95.237.205 23:07, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Und "Quelle 7" ist in diesem Zusammenhang nicht relevant, da es dort um historische Definitionen aus dem 19. Jahrhundert geht. --ulm 13:09, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Unanbhängig von den Zahlenwerten sollte aus dem Abschnitt "Umrechnung" klar hervorgehen, auf welche der weiter oben genannten Definitionen sich die Umrechnungsfaktoren denn nun beziehen. Einfach nochmal kurz angeben, das beugt Mißverständnissen und Diskussionen vor. --TETRIS L 13:15, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist doch angegeben: In der Tabelle steht calIT für die internationale thermochemische Kalorie. --ulm 15:58, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Umrechnung zu kJ 

message: Geklärt haben wir offenbar nichts und Ergebnis gibts demnach keines. Also gehn wir die Änderungen durch: --84.151.29.19 02:20, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  2. Runde 

message: Kann man meinetwegen lassen, obwohl Joule der Oberbegriff ist und die Einschränkung auf Kilojoule eigentlich nicht richtig ist; das gilt nur für die EU-Nährwertkennzeichnung, wie es ja korrekt im selben Satz bereits gestanden ist. --84.151.29.19 02:20, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Angabe in Kilojoule" 

message: Wenn man ein derartiges Wort einfügt, das ohne Bezug so gut wie immer einen POV darstellt, sollte man zumindest eine Quelle vorweisen können und nicht einfach die alte Quelle, die das Gegenteil belegt, im Text lassen. Zumal der eingefügte Text sich ja bezüglich den USA selber wiederspricht. Wobei tatsächlich die Bezeichnung Kalorie (für kcal, nicht für "Nährwertangaben") nicht nur zulässig, sondern gesetzlich vorgeschrieben ist und das für so selbstverständlich erachtet wird, dass die Calorie nichtmal definiert wird (wie oben bereits erläutert). Umgangssprachlich ist der Gebrauch der Kalorie heute an sich, nicht die konkrete Bedeutung. Immerhin wird die Kalorie im Sinn von Kilogrammkalorie auch in Deutschland in der Werbung allgemein verwendet (wobei bereits die (herausgehobene) Verwendung der Kalorie an sich illegal ist). --84.151.29.19 02:20, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Fälschlich", "umgangssprachlich" 

message: "Physikalisch" existiert die Kalorie heute gar nicht mehr und früher war die Verwendung uneinheitlich. Unklar ist, warum die Physik (dem Zusammenhang nach als Gegensatz zur Umgangssprachlichkeit) herausgehoben werden soll. Die Kalorie entstammt dem Grenzgebiet zwischen Chemie und Physik und später den Humanwissenschaften. --84.151.29.19 02:20, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Physikalisch" 

message: Präfixe für die Kalorie sind nicht standardisiert. Faktisch üblich ist auch einzig das Kilo (das als nicht substantiviertes und alleinstehendes Präfix übrigens kleingeschrieben wird). --84.151.29.19 02:20, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Präfixe 

message: Zur Konzentration auf die Kernfragen akzeptiere ich hier fast jede Schreibweise. --84.151.29.19 02:20, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibweise von "tausend" in Ziffern 

message: Dass man Gramm- und Kilogrammkalorie sowie kleine und große Kalorie als veraltete Bezeichnungen einstufen kann, ist nicht ganz abwegig. Zur Klarstellung, was gemeint ist, sind sie aber zumindest hilfreich. --84.151.29.19 02:20, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Veraltete Bezeichnungen" 

message: Im historischen Zusammenhang erachte ich °C als sinnvoller als K. Wenn man hier trotzdem Kelvin bevorzugt, sollte man es zumindest verlinken. --84.151.29.19 03:28, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kelvin 

message: Die Kalorie war nie eine Einheit der Wärmeenergie, sondern der Wärmemenge. Zum Zeitpunkt des Aufkommens der Kalorie war noch nichtmal die Äquivalenz von Wärme und Energie gesichertes Allgemeingut. "Natürliche" Basiseinheit ist die Kalorie wirklich nur dann, wenn man Wärmemengen mangels eines allgemeineren Modells an der Erwärmung eines Referenzstoffs misst. --84.151.29.19 02:20, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Wärmeenergie" 

message: == Umrechnung Joule in kcal ==
Bei der Umrechnungtabelle ist meiner Meinung nach ein Fehler.
Auf der englisch seite und bei googel ist  	
1 cal = 4,184 joules
hier sind es 4,1868
gut der Unterschied ist nicht so groß aber da meisten Größenordnung
von kcal betrachtet ist es schon was. (nicht signierter Beitrag von 134.106.99.44 (Diskussion) 08:56, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  2011 

message: Bei der Umrechnungtabelle ist meiner Meinung nach ein Fehler.
Auf der englisch seite und bei googel ist  	
1 cal = 4,184 joules
hier sind es 4,1868
gut der Unterschied ist nicht so groß aber da meisten Größenordnung
von kcal betrachtet ist es schon was. (nicht signierter Beitrag von 134.106.99.44 (Diskussion) 08:56, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Umrechnung Joule in kcal 

message: : Kalorien - das sind doch die kleinen Biesterchen, die nachts heimlich die Röcke und Hosen enger nähen. >Bitte nicht so ganz ernst nehmen
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:07, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:53, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Andere Definition 

message: Zu folgender Frage fand ich im Artikel leider keine Antwort: Wie wird der Brennwert von Stoffen beziffert, die der menschliche Körper nicht verarbeiten kann? Beispiel: Was ist der Nährwert (in Kalorien) von Holz? Zweifellos hat Holz einen hohen Brennwert, aber eine entsprechende Angabe wäre, bezogen auf den tatsächlichen Nährwert, wohl ziemlich nutzlos. Oder die sogenannten Ballaststoffe, die wohl Energie enthalten, vom Körper jedoch nicht verwertet werden können. Wird in solchen Fällen nun der physikalische Brennwert angegeben oder nur derjenige Anteil, den der Körper verwerten kann? Anders gefragt: Wenn auf Lebensmittelpackungen eine Kalorienangabe aufgedruckt ist, ist das eins zu eins auf den Nährwert übertragbar, oder muss man unverdauliche Kalorien abziehen? --188.96.166.15 03:02, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte unterscheide zwischen dem physikalischen Brennwert und dem physiologischen Brennwert. Bei Lebensmitteln wird immer der physiologische Brennwert angegeben. Holz ist kein Lebensmittel; insofern ist die Frage schon beantwortet. Zellulose - ein wesentlicher Bestandteil von Holz - kommt auch in pflanzlichen Lebensmitteln vor und zählt zu den Ballaststoffen. Dass Ballaststoffe unverdauliche Energie enthalten, zeigt sich übrigens auch daran, dass menschliche Ausscheidungen physikalischen Brennwert haben, der in Klärwerken energetisch genutzt wird.--HuLe13 (Diskussion) 08:26, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Info, sowas ähnliches habe ich mir schon gedacht. Allerdings sollte diese wichtige Unterscheidung (physikalischer/physiologischer Brennwert) im Artikel dargelegt werden - was leider nicht der Fall ist. Die Verlinkung kann man sehr leicht überlesen, denn es werden in der Wikipedia sehr oft auch Trivialitäten verlinkt, so dass man es sich schnell abgewöhnt, alle Links anzuklicken. "Energiegehalt oder Brennwert" ist meines Erachtens nicht spezifisch genug, um dahinter weiterführende Erläuterungen zu vermuten. --188.108.212.9 18:20, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hab's mal etwas abgeändert. --188.108.212.9 18:29, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:55, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kalorien als Nährwertangabe 

message: Ich las den Arktikel um zu klären, ob die Bezeichnung "Kalorie" für kcal auf Deutsch korrekt sein kann. Und fand dazu zwei sich wiedersprechende Sätze.
Im Artikel steht einerseits "Das Wort „Kalorie“ kann sich auf eine Kalorie (1 cal) oder eine Kilokalorie (1 kcal) beziehen und ist entsprechend unpräzise." aber auch "Umgangssprachlich werden oft Nährwertangaben in Kilokalorien fälschlich als „Kalorien“ bezeichnet." Welche Aussage stimmt denn nun? Meiner Meinung nach stimmt der Erste Satz nicht. Wenn niemand den Wiederspruch korrigiert, werde ich deshalb in etwa 2 Wochen den Ersten Satz ändern oder löschen.--88.84.8.236 18:05, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Beide Aussagen stimmen überein. In der alltäglichen Umgangssprache wird das Wort "Kalorie" sehr häufig anstelle der an sich korrekten "Kilokalorie" verwendet. In der Wissenschaft, speziell der Physik, meint das Wort "Kalorie" eindeutig die Einheit "cal". Insofern ist keine Änderung erforderlich, da kein Widerspruch besteht. Allerdings hast Du sicher recht, denn dieser wirre Sprachgebrauch ist sehr ärgerlich, weil sich viele Menschen die umgangssprachliche Kalorie - ähnlich wie die PS - nicht abgewöhnen können oder möchten, obwohl die Einheiten total veraltet sind.--HuLe13 (Diskussion) 11:06, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:56, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kalorie = kcal?