Diskussion:Burschenschaftliche Blätter

message: Warum steht im Artikel, die Auflage würde mit 12000 "angegeben"? Gibt es sachliche Gründe, daran zu zweifeln?--Bahnhofsüd 01:04, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bedeutet die Angabe "Selbstangabe" unmittelbar einen Grund des Zweifels oder benennt sie nur die Quelle?--Elektrofisch 06:55, 26. Dez. 2009 (CET)

text: Solange die genauen Verkaufszahlen nicht von einer unabhängigen Instanz (in Deutschland zB der Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern) sind, sind die Zahlen immer so anzugeben, weil das immer gerne manipuliert wird, schließlich hängen daran auch direkt die Werbeeinnahmen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:44, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Auflage 

message: Gibt es einen Grund dafür, die Berufsbezeichnungen und Parteizugehörigkeiten verschweigen zu wollen? --Q-ß 09:48, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Tut nix zur Sache - in welchem Zusammenhang stehen Wirtschaftsjurist und Schriftleiter einer burschenschaftlichen Blattes? Die Parteizugehörigkeit ist - nachdem die Burschenschaften sich keiner politischen Partei zugehörig fühlen - ja wohl auch nicht relevant. Die JF als Quelle zu verwenden, wenn es bessere und reputablere gibt, ist auch kein guter Stil. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:53, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Warum wird der Schriftleiter überhaupt erwähnt, wenn der Leser nichts über ihn erfährt? Warum ist seine ehemalige Parteizugehörigkeit erwähnt, seine jetzige tut aber nix zur Sache? Entweder alle Informationen oder gar keine, aber bitte nicht nur selektive Berichterstattung: WP:NPOV. --Q-ß 11:13, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Du verwechselst hier etwas: Weidner hatte bei der FAP eine Funktion inne, bei der FDP ist er lediglich Mitglied, oder könntest du das noch erläutern? Meinst du nicht, dass da ein gravierender Unterschied besteht? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:19, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein, das sehe ich so nicht. Landesvize einer Splitterpartei entspricht ungefähr dem zweiten Kassenwart des Ortsvereins einer Volkspartei. Ich nehme an, wäre Weidner einfaches Mitglied bei der NPD, hättest Du nichts gegen die Nennung der Parteizugehörigkeit einzuwenden. --Q-ß 13:17, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das werden wir wohl nie erfahren ;-) Willst du damit eigentlich die FDP anpatzen, dass sie Funktionäre der FAP aufnimmt? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:08, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mal unter uns Betschwestern: Man munkelt ,die hätte sogar Funktionäre der NSDAP aufgenommen. Aber zurück zum Artikel: Ich schlage vor, eine Dritte Meinung einzuholen. --Q-ß 19:02, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wieso? wir sind doch 3.--Elektrofisch 19:28, 11. Jan. 2010 (CET)

text: Seit wann ist die Junge Freiheit eine seriöse Quelle für die angebliche Zugehörigkeit zu einer bürgerlichen Partei? --Elektrofisch 11:03, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nebenbei, der Link läuft in die Leere.--Elektrofisch 11:31, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wirtschaftsjurist könnte bei solider Quelle rein. Das ist ja ein Dementi Richtung Eliteanspruch, wobei jetzt noch fehlt ob Uni oder FH.--Elektrofisch 12:28, 11. Jan. 2010 (CET)

text: Den Sinn Deines Zitats verstehe ich nicht so recht. Nur weil in dieser einen Quelle Informationen fehlen, die in anderen Quellen auftauchen, sollen diese Informationen nicht erwähnt werden? Noch dazu ist die Quelle diesbezüglich veraltet. W. ist nicht mehr Pressesprecher sondern Schriftleiter. --Q-ß 13:34, 23. Jan. 2010 (CET)

text: HNG? nix wie rein.--Elektrofisch 19:16, 22. Jan. 2010 (CET)

text: Mich erstaunt vor allem der Eifer, mit dem dies abgelehnt wird. Und zwar teilweise ohne sich sinnvoll an einer Diskussion darüber beteiligen zu wollen. Daß die vom Revertierer offenbar favorisierte Fassung sprachlich schlecht ist, sollte keiner Begründung bedürfen. Die Beiträge von Braveheart und Papphase lassen vor allem eine Ablehnung der Nennung der Parteizugehörigkeit samt neuer Quelle erkennen, welche ich daher in der letzten Fassung weggelassen habe. Aus welchen „guten Gründen“ lehnst Du denn die Änderung ab? --Q-ß 14:30, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naja, mit einem prozeduralen Argument: wer etwas ändern möchte, trägt die Beweislast. --GS 15:15, 24. Jan. 2010 (CET)

text: Ich sehe kein Problem in den zuletzt von Q-ß vorgenommenen Änderungen, die Aussagen sind gut belegt und mE angemessen. --Papphase 15:24, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Meine WP:DM: Ein faszinierender Artikel und eine faszinierende Diskussion. Der Artikel hat offensichtlich mehr als massive Lücken. Man erfährt nichts über die Geschichte, die handelnden Personen, die Rezeption, die politische Ausrichtung des Blattes etc. Und nach der mangelnden Darstellung alles wesentlichen kommt die Darstellung der (früheren) rechtsextremen Tätigkeiten der "Schriftleiter". Die (gemäß WP:AGF natürlich nicht beabsichtigte) Wirkung ist klar: Offensichlich ein rechtsextremes Blatt. Wenn dem so ist, bitte Butter bei die Fische: VS-Erwähnungen, Verbote, Skandale. Wenn nicht, dann bitte nicht den Eindruck erwecken, es wäre so.Karsten11 18:15, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: So was kommt raus, wenn ein irrelevantes Vereinsblatt nach Wikirichtlinien plötzlich relevant wird und zwei Löschanträge scheitern. Wegen mir könnte das im Vereinsartikel untergebracht werden. ADAC motorwelt ist auch nicht so prickelnd und das wird bei den ganzen Vereinsblättern so sein. Wer will kann ja da bei den RK eine Metadebatte führen.--Elektrofisch 11:57, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Unterstell bitte keinen Unsinn.--Elektrofisch 06:48, 28. Jan. 2010 (CET)

text: Unterstell nicht wieder Dinge. Wo ist die solide Quellenangabe?--Elektrofisch 06:14, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Google ist auch Dein Freund. --Q-ß 08:51, 29. Jan. 2010 (CET)

text: Dein destruktives Verhalten ist für die Rundablage. Wirtschaftsjurist ist eine Berufsbezeichnung, Diplom-Wirtschaftsjurist (Uni/FH) ist hingegen Titelitis. Es fehlt für keine einzige Aussage eine seriöse Quelle. Dir scheinen wohl einfach die Argumente auszugehen. --Q-ß 10:26, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Marketingquellen der deutschen DB sind ähm etwas zweifelhaft, unabhängige Quelle fehlen da. Arbeitet er denn als Wirtschaftsjurist oder hat er nur den Titel erworben? Wenn ja welchen? HNG fehlt noch. Bleibt also alles beim alten.--Elektrofisch 10:53, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist hier nicht der Artikel über den aktuellen Schriftleiter. Wenn Dir soviel an ihm liegt, schreib einen Artikel über ihn. Deine Ansicht darüber, was eine seriöse Quelle sei und was nicht, ist glücklicherweise nicht mehrheitsfähig. --Q-ß 11:17, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das kommt gerade von jemanden, der dubiose Schülerzeitschriften als Weblinks einfügt? ;-) Schon interessant, was man so als Mehrheit hinter sich wähnt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:37, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hatte ich darob etwa einen Edit-War geführt? Ich glaube, nein. --Q-ß 13:05, 29. Jan. 2010 (CET)

text: Und dabei noch jemanden findet der Mist rüberkopiert lässt. Allein das Wort "Schriftleiter" wäre ja noch eine notwendige kritische Bemerkung wert. Die HNG fehlt noch. Aber lassen wir das. Der ganze Bereich Studentenverbindungen ist halt nicht besser als ein Fanzine.--Elektrofisch 12:49, 29. Jan. 2010 (CET)

text: Und ob das mein Ernst ist. Es ist zudem unbestreitbar. Weidner ist als Rechtsextremist bekannt, das ist nicht zuletzt durch die BPB belegt, die Verurteilung Nachtmanns wegen NS-Wiedebtätigung ist einschlägig, unzweifelhaft umd höchstrichterlich bestätigt. Zwei einschlägig bekannte und vorbestrafte Rechtsextremisten sind also unter den Schriftleitern, weshalb ich (leicht verändert) den Abschnitt wieder einfüge. Es ist bezeichnend, wie Du nach und nach versuchst jegliche Information über die Schriftleiter. Zunächst die Info zu Nachtmasnn im ersten Schritt, jetzt auch gänzlich alles zu Weidner. --Papphase 19:43, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Den strittigen Punkt der vorbestraften Rechtsextremisten als gewählte Schriftleiter habe ich zunächst auskommentiert. Ich warte jedoch auf eine Begründung, warum diese bestens belegte Tatsache nicht im Artikel Erwähnung finden sollte. Wäre der Chefredkatuer der taz verurteilter Linksextremist, gehörte wohl auch das in den dortigen Artikel. --Papphase 21:50, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Und, wie sieht es aus? Ich habe noch gefunden, dass Weidner als "Schläger" bekannt war und in insgesamt 5 Strafverfahren wegen Körperverletzung zur Verantwortung gezogen wurde.--KarlV 15:20, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Sag mal Q-ß, kennst Du nicht Christian Worch? Der sagte letztens (7. September 2009) auf einer internen rechtsextremen Website, die ich hier nicht verlinken will, angesprochen auf Kritik aus den eigenen Reihen folgendes recht Interessantes zum Thema Weidner: "Falsch ist diese Ansicht von dir: “Sie sind bewusst bemüht andere Aktivisten klein zu halten, …” Schon in den frühen 90-ern war ich beispielsweise bemüht, einen mir geeignet erscheinenden Kameraden zu qualifizieren, eigenständig Anfechtungen von Versammlungsverboten durchzuführen. (Norbert Weidner aus Bonn.) Möglicherweise findest du das besonders interessant, weil die Kühnen-Anhänger und die FAP damals im Streit miteinander lagen; und Weidner war FAP-Funktionär. Trotzdem fand ich ihn geeignet, über die (interne) Konkurrenzsituation hinaus und um der Sache willen. Und ich war sehr stolz auf ihn, als er es dann einmal schaffte, im Eilverfahren gegen den Polizeipräsidenten von Bonn zu gewinnen, ohne anwaltliche Hilfe, versteht sich. Das war allein deshalb schon bedeutend, weil dieser damalige Polizeipräsident, ein Herr Kniesel, der maßgebliche Kommentator zum Versammlungsrecht war und noch immer ist… Leider hat anläßlich des FAP-Verbotes Norbert Weidner sich aus der politischen Arbeit ins Privatleben zurückgezogen. Von der bis dahin erworbenen fachlichen Qualifikation und vom Verstand her war bzw. ist es echt schade um ihn. Hätte er weitergemacht, wäre er heute mindestens so gut wie ich; vielleicht, weil er ein wenig jünger war bzw. ist als ich, sogar noch besser."--KarlV 15:59, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nein. Und im Gegensatz zu Dir treibe ih mich auch nicht auf solchen Seiten rum. --Q-ß 17:59, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  1 

message: Während - wie im Artikeltext in seiner derzeitigen Fassung ausgewiesen - das burschenschaftliche Personenlexikon, also eine burschenschaftliche Hauspublikation, den Einstieg von Hederich als Schriftleiter der BBl auf 1932 legt, legt die nicht burschenschaftliche (aber sicher ebenfalls gründliche und seriöse Arbeit von Ströle-Bühler ihn auf 1933. Diesen Dissens muß der Artikeltext natürlich wiedergeben. Es gibt keinen Anlass - schon gar nicht aus dem WP-Regelwerk - diesen Literaturdissens (aus welchen Gründen auch immer) durch Streichung der Angabe aus dem Burschenschaftlichen Lexikon wegzuglätten, wegzukürzen. Vielmehr ist es geradezu notwendig, ihn darzustellen. Ich bitte dich, mit dieser merkwürdigen Variante von TF nun endlich aufzuhören.--Kiwiv 09:39, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  3 

message: Ich hab die mal dazugesetzt, inklusive der ZUgehörigkeit zur BG. Ich denke das ist unstrittig.--Elektrofisch 20:00, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Schriftleiter, B!s 

message: Hier fehlen Quellenangaben. Der „deutlich nationalistische Bildungsauftrag“ ist gar nicht belegt, Heike Ströhler-Bühler wird ohne Seitenangabe zitiert. Bitte nachholen. --Q-ß 17:07, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Habe ich umformuliert. Für die nationalistische Orientierung gibt es mit Pulzer eine absolut valide Quelle, die Süddeutsche bezeichnet sein Buch als "Standardwerk"(siehe Perlentaucher). Die Funktion der politische Positionierung der DB wird auch durch das Zitat der Eigendarstelung deutlich. Ströhler-Bühler beschäftigt sich in ihrem gesamten (vielfach zitierten) Buch mit zahlreichen antisemitischen Tendenzen und Artikeln der B.Bl., da wären einzelne Seitenangaben ebenso falsch wie unnötig. Auch die Aufnahme in die Liste der auszusondernden Literatur ist belegt. Bitte keine solchen "Generalreverts" belegter Informationen mehr. --Papphase 21:58, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Zu den Zitaten aus den BBl bitte auch den jeweiligen Autor angeben, und zur Überprüfbarkeit soweit möglich auch die Seitenzahlen. --Q-ß 10:43, 5. Feb. 2010 (CET)

text: Aus Wikipedia:Zitate: „Unabdingbar ist eine Literaturangabe (ein Beleg) mit Autor, gegebenenfalls Übersetzer, Werk und der genauen Fundstelle (Seitenzahl) sowohl zur Überprüfbarkeit als auch aufgrund des Zitatrechts.“ (Hervorhebung von mir). Es genügt nicht, die Burschenschaftlichen Blätter als Urheber zu nennen, wenn der Autor am jeweiligen Artikel ausgewiesen wird. Bitte trage die Autoren nach, damit die Zitate stehen bleiben können. --Q-ß 21:45, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn man mal die Autoren in den Jahresregistern die online verfügbar sind abgleicht, sieht man in den letzten verfügbaren Registern eine deutliche Zunahme einschlägig bekannter Autoren, darunter Leute wie Hepp, Stein, Kopp oder Schmidt-Kahler, so das diese Aussagen wohl kaum unwahr sind.--Elektrofisch 21:17, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Was ist das für eine verquere Logik? Das Zitat ist nachgewiesen, auch wenn die Seitenzahl fehlt. Der Autor ist in der Hinsicht nicht relevant für die Belegbarkeit. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:38, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Darüber müssen wir nicht diskutieren. Lies einfach die Regel: Die Autorenangabe ist für ein Zitat unabdingbar. Das sollte wohl eigentlich selbstverständlich sein und für Papphase auch kein Problem darstellen, wenn er die Passagen vorliegen hat. --Q-ß 23:36, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Seitenzahlen sind ja inzwischen genannt, die reputablen Sekundärquellen der Zitate habe ich angefügt. Autorennennung aus der Primärquelle ist damit unnötig, in den alten B.Bl. Ausgaben haben ohnehin nicht alle Artikel Autorenzuordnungen, insbesondere Kommentare. --Papphase 00:21, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Doch, eine Autorennennung ist nötig, und die Autoren sind immer angegeben, sofern es sich nicht um Mitteilungen der Schriftleitung oder der Vorsitzenden Burschenschaft handelt, die als solche gekennzeichnet sind. Ich bitte darum, hier die grundlegendsten Regeln wissenschaftlicher Arbeit zu beachten. --Q-ß 10:51, 9. Feb. 2010 (CET)

text: Daß Heither nicht in der Lage ist richtig zu zitieren, kann nicht als Ausrede gelten. Stattdessen solltest Du vielleicht Literatur verwenden, die wissenschaftlichen Ansprüchen genügt, oder ersatzweise selbst in die Primärliteratur schauen. --Q-ß 11:03, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da Du offenbar die Primärliteratur vorliegen hast, ist Deine kollegiale Zusammenarbeit gefragt anstatt andere zu kritisieren. Was hat also Deiner Meinung nach Heither falsch zitiert? --KarlV 11:39, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Glaube mir, hätte ich sie vorliegen, hätte ich den Autor schon ergänzt. Heither nennt die Autoren nicht, wenn ich Papphase richtig verstanden habe. Ich will die Zitate ja auch nicht unbedingt entfernt haben, aber ohne Autorenangabe (wer) ist das strenggenommen auch dann eine URV, selbst wenn die Quelle (wo) angegeben ist. Siehe §63 Abs. 2 UrhG oder WP:Zitate#Grundsätze. In den BBl ist immer der jeweilige Urheber genannt. --Q-ß 11:57, 9. Feb. 2010 (CET)

text: Beruht Deine Ergänzung „O. V.“ eigentlich auf näheren Erkenntnissen? Denn nur weil wir den Verfasser nicht kennen, heißt das mitnichten, daß er unbekannt ist. In dem Fall ist O. V. eine Falschangabe. --Q-ß 12:07, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Eine Falschangabe - tatsächlich? Welchen Verfasser nennt denn die Primärquelle? Übrigens, der §63 Abs. 2 UrhG gilt nicht für WP (nur am Rande).--KarlV 12:10, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: O. V. ist zu setzen, wenn die Primärquelle keinen Verfasser nennt. Woher willst Du wissen, daß die Primärquelle keinen Verfasser nennt, wenn Du sie nicht gelesen hast, und Sekundärquellen nichts dazu aussagen? --Q-ß 12:15, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Moment, ich war zuerst da. Wenn Du die Primärquelle nicht gelesen hast, woher willst Du wissen, daß O.V. eine Falschangabe ist?--KarlV 12:27, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht hast Du Lust mir mal zu erklären, was für ein Spielchen Du hier treibst. Was willst Du uns mit Deinem letzten Edit zeigen?--KarlV 12:48, 9. Feb. 2010 (CET)

text: Ich habe gerade eine andere Sekundärquelle gefunden, in der der Autor genannt wird. Es war der damalige Schriftleiter (wie zu erwarten bei dem Titel: "An unsere Leser"). --Q-ß 12:56, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Und warum finde ich im Buch Norbert Jegelka: "Paul Natorp: Philosophie, Pädagogik, Politik", auf Seite 38 nichts über Gustav Heinrich Schneider?--KarlV 12:58, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Weil auf der Seite nicht sein Name genannt wird, sondern seine Funktion? --Q-ß 13:02, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ? Auf Seite 38 beginnt Kapitel 5. "Der Fall Natorp". Auf welche Zeile beziehst Du Dich?--KarlV 13:05, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Irrtum meinerseits: Falscher Artikel. --Q-ß 13:16, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das denke ich....--KarlV 13:19, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: So - es gibt - unabhängig von Heither eine weitere Sekundärquelle mit dem gleichen Zitat. Dort wird auch o.V. als Autor genannt, wie übrigens auch weitere Artikel von BBl o.V. sind. Da im Heft 12 1893 auf den Seiten 309-311 ein siginierter Artikel von Gustav Heinrich Schneider erschienen ist und er auch Schriftleiter dieser Ausgabe war, ist davon auszugehen, dass er auch Urheber des Artikels auf Seite 312ff und des Zitats ist. Weil aber im Original kein Gustav Heinrich Schneider darunter steht, schreibt die Sekundärliteratur korrekterweise o.V.. Fazit: a) Zitat bleibt b) o.V. auch. Schönen Tag noch --KarlV 13:51, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Welche weitere Sekundärquelle soll das denn sein? --Q-ß 14:30, 9. Feb. 2010 (CET)

text: Ich hoffe, die beiden Zitate sind nicht aus dem Pamphlet der Basisgruppe Geschichte Göttingen übernommen. Das wäre ja schlimmer als stille Post. --Q-ß 14:38, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sehr gerne, Alexandra Kurth, Männer - Bünde - Rituale: Studentenverbindungen seit 1800, Campus Verlag 2004, S. 131 (oben), Fußnote dazu auf Seite 202. Bezüglich Basisgruppe - die bezieht sich eh auf Heither, falls Du dort genau liest.--KarlV 14:44, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichtsabschnitt 

message: Hier habe ich zwei Verweise entfernt, weil die die entsprechende Textstelle nicht untermauern:
[...] oder es werden Aussagen und Beiträge aufgegriffen, die als als nicht konsensfähig am rechten Rand verortet werden.
* Die Burschenschaftlichen Blätter, Zentralorgan der DB, schimpften ihn [einen Rechtsanwalt] dafür einen "Hochverräter".
* "Die SI hat bereits in der Vergangenheit versucht, einen Verbandsbruder zu finden, der als Gegenkandidat zu Vbr. Weidner (Anm. der Redaktion: Norbert Weidner ist Chefredakteur der Verbandszeitung "Burschenschaftliche Blätter" und war Funktionär der inzwischen verbotenen rechtsextremen FAP) durch sein Potential geeignet ist. Leider ohne Erfolg. Alle Kritik am derzeitigen Schriftleiter verpufft, solange nicht ein Gegenkandidat gefunden ist."
Beide Artikel treffen keine Bewertung der "Aussagen und Beiträge" der Burschenschaftlichen Blätter. Sie werden hier wohl nur aufgeführt, weil sie das Lemma beinhalten. --Waschl87 19:13, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Spiegel-Belege 

message: Eine interessante Aussage dafür, dass weiter oben im Abschnitt "Geschichte" Aussagen basierend auf nicht wenig Sekundärliteratur zu den BBl. getroffen werden. --Waschl87 19:15, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die neue Formulierung ist etwas neutraler formuliert: Die Burschenschaftlichen Blätter werden außerhalb der DB kaum beachtet. (Kopilot) Allerdings ist auch hier die Frage, auf welcher Basis diese Aussage getroffen wird und ob sie in Relation zur Auflage gerechtfertigt ist. --Waschl87 10:41, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  "Überhaupt gibt es ansonsten nur ein sehr spärliches Interesse an der Publikation." 

message: Da ich keinen Zugriff auf den Beleg habe, die Frage, was damit genau gemeint ist? Geht es um Verlagsbeilagen und Werbung oder eine explizite Kaufempfehlung? --Waschl87 10:51, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Pfeiffers Einordnung ist von diesem Detail nicht abhängig. Kopilot 13:16, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das stimmt allerdings.--♥ KarlV 13:23, 29. Nov. 2011 (CET)

text: Zustimmung. Aber obiger Satz gibt Pfeiffers Begründung wieder. Deswegen meine Frage, ob diese Wiedergabe korrekt ist bzw. konkreter formuliert werden könnte.--Waschl87 14:42, 29. Nov. 2011 (CET)

text: Nicht die BBl warben für die JF, sondern die JF warb in den BBl um Abonnenten. --Q-ßDisk. 20:14, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: OK. Kopilot 11:38, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Die Burschenschaftlichen Blätter warben 1999 und öfter für die Wochenzeitschrift Junge Freiheit, die als Organ der Neuen Rechten gilt.  (erl.) 

message: Für das Teilzitat  "für den Burschenschafter und Interessierte" finde ich keine Referenz und auch bei Googlebooks keinen Beleg. Dagegen scheint der ursprüngliche Titel von 1887 auch nach 1950 als Untertitel beibehalten worden zu sein:  Wenn jemand Belege für das Teilzitat kennt, sollte er sie also bald nennen, sonst muss die Einleitung an diesem Punkt korrigiert werden. MFG, Kopilot 21:49, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: „Viermal jährlich erscheint die Druckausgabe der Burschenschaftlichen Blätter in einer Auflage von 12.000 Exemplaren, herausgegeben von der Deutschen Burschenschaft als Zeitschrift für den Burschenschafter und Interessierte.“ (http://www.burschenschaftliche-blaetter.de/)
--Q-ßDisk. 22:31, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Untertitel in Einleitung (erl.) 

message: http://www.burschenschaftliche-blaetter.de/druckversion/jahrgaenge/2010/heft-32010-schwerpunktthema-die-vierte-gewalt-unsere-medien.html
Sofort nach den Ereignissen des 11. Septembers 2001 war den Menschen klar, daß sie bezüglich der Hintergründe, der Täter, ja sämtlicher Fakten des Ablaufes dieses Tages belogen wurden und die offizielle Version der Bush-Administration mit den tatsächlichen Ereignissen nur sehr wenig beziehungsweise gar nichts zu tun hatte. Zuerst in den USA entstand in der Folge und wegen 9/11 eine Wahrheits-, eine Trutherbewegung, die die Ungereimtheiten und Lügen der Herrschenden zusammentrug und über Internet weltweit verbreitete. Einfache Menschen, die Beobachtungen zum Beispiel von den Sprengungen gemacht beziehungsweise diese gehört hatten, stellten ihre Erkenntnisse ins Netz. Oft ohne Geld, ohne Einfluß, ohne Macht legte sich die Trutherbewegung mit der Weltmacht Nr. 1 an und überführte eine Lüge nach der anderen – ohne das Internet ein völlig undenkbarer Vorgang. Hier begann mit www.reopen911.org, www.infowars.com und in Deutschland mit www.gerhard-wisnewski.de aus der Suche nach Wahrheit und angesichts der dreisten Lügen der Regierung die Stunde des Internetzeitalters, die Stunde der alternativen Information. Und mit ihr einher ging das Versagen der kompletten offiziellen Medien, das Versagen des Maistreams...
Kopilot 10:56, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  BB als Vehikel für 9/11-Verschwörungstheorien 

message: Habe ich rausgenommen, um Redundanzen zu entfernen. Weidners Bonhoeffer-Thematik befindet sich inzwischen ausführlichst in vier Artikeln. --Waschl87 (Diskussion) 12:15, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Soll man dann den Werdegang der letzten beiden Schriftleiter in einem eigenen Abschnitt thematisieren? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:33, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sag mal Ja, es sind jetzt 3. Bei Michael Paulwitz wäre hinzuzufügen das er REP Funktionär war und in einschlägigen Zeitschriften und Blogs (www.pi-news.net/2012/04/michael-paulwitz-gezahmte-piraten/)schreibt.--Elektrofisch (Diskussion) 08:27, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kurzcharakterisierung Weidner und Nachtmann 

message: Bei Durchsicht der Netzseite der B!Blätter fiel mir auf, dass die aktuellen Ereignisse sich eher 2012 abspielen, das Ulrichsbergtreffen als Beispiel hat doch auch 2013 stattgefunden, 4 Ausgaben später. Was ist nun mit diesen Blättern, sind die tatsächlich vierteljährlich? Wo kann man diese Blätter durchblättern? Oder existieren die nur auf den Buden diverser B!´s? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:05, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die finden sich auch in so gut wie jeder deutschen Uni-Bibliothek. Siehe letzten Eintrag hier.--Hsingh (Diskussion) 23:02, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: Es gab auch mal Jahrgänge, in denen bis zu 6 Ausgaben im Jahr erschienen.--Hsingh (Diskussion) 23:04, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: aber sie sind so irrelevant, dass man sie nicht käuflich erwerben kann? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:40, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Klar kann man die auch kaufen, kostet etwas über 20 Euro im Jahr.--Hsingh (Diskussion) 11:56, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wo? Im Zeitschriftenhandel, sowie ganz normale relevante Zeitschriften? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:31, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Du kannst mit dem Argument ja gerne die 4. Löschdiskussion anfangen. Viel Spaß! --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 12:39, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: also kann man sie nicht kaufen, wie normale, relevante Zeitschriften. Da wankt die Relevanz tatsächlich, vor allem des Schriftleiters.... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:45, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Frag mal an deinem Kiosk nach der Ärzte Zeitung und der Zeitschrift für Anomalistik. Die gibt es da wohl nicht. Sehr wohl aber beim Verlag zu bestellen.--Hsingh (Diskussion) 13:33, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ich habe keinen Kiosk, aber die beiden Zeitschriften bekomme ich ohne Probleme öffentlich. Bei den Blättern bleibt das noch aus, also wo soll denn die allgemeine Relevanz herkommen? Nur weil sie die Blätter an ein paar Unibibliotheken schicken und die dort denken, naja, bevor die da aufkreuzen und demonstrieren stellen wir das halt rein, lesen tuts eh kein Mensch? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:42, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Herbei phantasierte mutmaßliche Äußerungen von Bibliotheksangestellten sind hier fehl am Platz. Was bitte ist so schwer daran, dem Verlag zu schreiben, dass man die Burschenschaftlichen Blätter beziehen möchte...?--Hsingh (Diskussion) 18:58, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: bei einem wirklich relevanten Blatt muss man nicht an den Verlag schreiben, um ein Exemplar zu bekommen. Da kontrolliert ja dann der Verlag wem das Blatt geschickt wird. Nochmals, wäre es relevant würde man es bei einem gut sortierten Kiosk bekommen, das ist nicht der Fall folglich ist die allgemeine Relevanz fragwürdig. Die des Hobbyschriftleiters sowieso. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:11, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  eine spannende These - demnach wären wohl auch das Journal of Mammalogy und die Applied Microbiology and Biotechnology irrelevant, richtig? Mir zumindest ist kein Kiosk bekannt, der sie führt .... -- Achim Raschka (Diskussion) 22:06, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt auch noch der nächste mit Birnen und Äpfeln, also man muss schon ein ordentliches Brett vor den Augen haben, um diese Blätter mit Fachmagizenen zu vergleichen. Völlig daneben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:11, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Beleidigungen sind hier völlig daneben und unterstreichen nur wieder einmal, dass eine ernsthafte Fragestellung gar nicht beabsichtigt gewesen sein kann.--Hsingh (Diskussion) 10:53, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: was ist hier beleidigend? Der Vergleich von peer reviewed Fachmagazinen mit den Blättern der Burschis? In der Tat, da gebe ich Dir ausnahmsweise Recht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:57, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du es nicht verstehen willst, dann halt nicht.--Hsingh (Diskussion) 14:51, 25. Sep. 2013 (CEST)

text: --Q-ßDisk. 11:13, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wirklich existent? 

message: Wäre nicht für diese Mitgliederzeitschrift ein LA angebracht und der gekürzte Inhalt im Hauptartikel unterzubringen?--Elektrofisch (Diskussion) 11:39, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nein.--Hsingh (Diskussion) 12:02, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Warum? Welche Relevanz hat den diese Mitgliederzeitung über die Mitglieder hinaus?--Elektrofisch (Diskussion) 13:13, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften relevant.--Hsingh (Diskussion) 13:14, 2. Mär. 2017 (CET)

text: Das ist ja mal eine ganz neue Idee. --Q-ßDisk. 14:04, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  LA angebracht?