Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2009/Hubertl

message: Mir ist bei dieser KALP-Diskussions ein Beitrag von Dir aufgefallen. Dabei hat ein Benutzer etliche Kritikpunkte an einem Artikel aufgelistet, die in Folge von vielen anderen Diskussionsteilnehmern geteilt wurden. Deine Reaktion war unter anderem: "Rene Chars Spruch auf meiner Benutzerseite ist das einzige, was mir dazu einfällt.", der da lautet: „Es gibt eine Art Menschen, die stets den eigenen Exkrementen voraus sind!“ Ist das die "konstruktiv-freundschaftliche Atmosphäre", die Du ins Schiedsgericht einzubringen gedenkst, oder war das ein Ausrutscher? --83.77.102.237 14:47, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke, dieser Spruch ist gut zum Nachdenken. Denn, was bedeutet er? Gehe einmal davon aus, dass ich mit Exkrementen kein Problem habe. Wenn du fertigüberlegt hast, dann erkläre ihn mir... --Hubertl 16:33, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  "konstruktiv-freundschaftliche Atmosphäre" 

message: Lieber Hubertl,
von allen momentan aufgestellten Kandidaten bist Du wohl der, der mir am häufigsten in der Wikipedia begegnet ist.
Liegt natürlich nicht nur daran, daß Du einer unserer Aktivsten bist, sondern auch daran, daß Dir die communityrelevanten Thema am Herzen zu liegen scheinen.
Dein Temperament schien mir vom ersten Moment, in dem ich es beobachten konnte, fast vertraut (nicht von mir - iiiich gehe nie hoch - sondern von Bekannten von mir).
Manchmal, vor allem während meiner ersten Eindrücke, hatte ich das Gefühl gehabt, Du würdest hier und da polarisieren, und in Disputen schienst Du für den Moment auch ebenso unversöhnlich wie Dein temporäres Gegenüber.
Über die letzten Monate bin ich aber zu einem völlig anderen Schluß gekommen. Bei allen Fronten, als deren (Großteil der) eine(n) Seite man Dich hätte wähnen können, bekam ich mehr und mehr den Eindruck, daß der Kämpfer aus der Donaumetropole letztlich so gut wie immer das Wohl unserer Gemeinschaft im Kopf hat und auch jederzeit mit ausgestreckter Hand auf "Kontrahenten" von gestern zugehen kann, um zu konstruktiven Lösungen zu kommen.
Und dieser Eindruck, lieber Hubertl, hat sich eher verstärkt!
Ich denke mal, wenn Du erst einmal ein halbes Jahr als SR gezeigt hast, daß Dein Platz in der Mitte der Wikipedia und nicht an welchem Rand auch immer ist, wird es wohl auch keinen Zweifler an der obigen Einschätzung mehr geben. Damit es dazu kommt, mein Pro.
--Elop 03:59, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Polarisierend? 

message: Ich konstruiere mal einfach einen Fall: Mich interessiert dabei wie Du den angehen und welche Richtlinien und Regeln Du zu Rate ziehen würdest. Der Fall ist ausgedacht, aber die Wortwahl ist Absicht (das nur als kleiner Hinweis):
* Benutzer A wurde vor einem Jahr infinit gesperrt, die Sperrbegründung lautete: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“. Der Benutzer trägt dem SG vor, daß er damals ganz ungerechtfertigt gesperrt wurde, denn er habe sich sehr wohl um die Ezyklopädie und ihren Ausbau emsig bemüht und innerhalb von 8 Monaten insgesamt 100 Artikel aus dem Themengebiet des Portals XY angelegt. 
* Nun seien es vor allem die Nutzer B und C des Portals XY gewesen, die ihn mit fiesen Maßnahmen wie Löschanträgen und Dauerdiskussionen gepiesackt hätten, ihm andauernd völlig ungerechtfertigt auf der VM Edit-Wars vorgeworfen und dann auch noch den – inzwischen allerdings inaktiven Admin D –  auf ihn angesetzt hätten, um mit immer weiteren Eskalationen der Sperrzeiten sein (= As) Sperrlog zu füllen. Er weist hier eindringlich darauf hin, daß die Edit-Wars immer von B und C ausgingen, denn die hätten ihn in die Sperrung treiben wollen, weil sie neidisch auf seine viele Artikel waren. Der Admin D habe darüberhinaus mit den Kollegen E, F und G eine Admin-Mafia gebildet, was man sehr gut daran sehen könne, daß sämtliche APs gegen diese wahren Projektschädlinge sofort gelöscht und niemals archiviert wurden. 
* Daraufhin habe A, um seinen guten Willen zu zeigen, einen VA mit den Portalmitarbeitern B, C und M eröffnet, der aber von den drei Portalmitarbeitern ausschließlich dazu genutzt wurde seine (des Antragstellers A) enzyklopädisch wertvolle Beiträge mieszumachen und nur und ausschließlich darauf herumzureiten, daß er nicht genug Quellen in seinen Artikeln angegeben habe. Der VA sei schließlich eingeschlafen, weil B, C und M immer nur auf den angeblich mangelhaften, in Wahrheit aber von anerkannten Fachleuten stammenden Quellen herumgeritten, der Vermittler total parteiisch gewesen sei und As ehrliche Bemühungen um den Ausbau des Themengebiets von irgendwelchen Störern andauernd mit „unbequellter Müll“ und „Trollerei“ abgetan worden seien. 
* Schließlich sei A ausgerastet und habe im Affekt einen Löschantrag auf das Portal XY gestellt, sei deswegen von seinem hartnäckigen Verfolger C ohne Warnung und Ansprache auf der VM gemeldet worden und von dem ihm schon von vielen absolut überzogenen gegen ihn (= A) verhängten Sperren bekannten Admin-Blockwart D infinit gesperrt worden. 
* A gibt zu, daß er danach noch mehrere Monate unter IP und neu eröffneten Accounts mit absichtlichen Trollbeiträgen und Störmanövern das Portal XY aufgemischt hat, was wohl – das will er reumütig bekennen – dazu führte, daß sich die Portalmitarbeiter in die Haare gekriegt und schlußendlich der seit Jahren aktive Autor B schließlich entnervt aus dem Portal und der WP verabschiedet hat. Jetzt endlich sei also dieser Fiesling B weg und daher bittet A darum das sein Account entsperrt wird. Er habe inzwischen zwar einen neuen Account und arbeite in einem ganz anderen Themengebiet produktiv mit (bekomme sogar hin und wieder Lob für seine ausgezeichnete Arbeit), wird aber diesen neuen Account nicht offenlegen. 
* A möchte jetzt unter seinem alten Account rehabilitiert werden. Ob er wieder im Portal XY mitarbeiten wird, weiß er noch nicht. Er wird das Portal aber wohlwollend beobachten und sich evtl. für eine Mitarbeit entscheiden, um seine damals gelöschten Artikel wieder einzustellen.
Wie würdest Du in so einem Fall vorgehen?
Gruß --Henriette 09:16, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wie immer in so einem Fall als Schiedsrichter: ich überlege mir gemeinsam mit dem Rest des Schiedsgericht, ob wir den Fall annehmen. Du kannst dann deine Einwände bzgl. Befangenheit noch vortragen. :D So, und jetzt suche ich mir die Leute zusammen, mit denen ich den Fall annehme. Fiktiv natürlich! --Hubertl 10:56, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hmm … willst Du dich jetzt rausmogeln oder ist das deine abschließende Antwort? ;) --Henriette 22:41, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein, meine Antwort kommt noch. Der Fall ist nur so spannend und höchst verzwickt, dass ich mir etwas Zeit lasse. --Hubertl 11:09, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Konstruierter Fall 

message: Das Ergebnis des (fiktiven) Schiedsgerichts lautet:
#Das Schiedsgericht nimmt deswegen den Fall an, da die vorliegenden Umstände eine Zurückweisung aufgrund eines fehlenden Entsperrverfahrens nicht ausreichend gravierend waren. Die Tatsache, dass aufgrund des zwischendurch stattgefundenen Verhaltens (Sperrumgehungssocken, Störungen durch IP-Edits) eine befriedigende, langfristige Lösung über ein Entsperrverfahren gefunden werden wird, wurde bezweifelt. 
# Die Sperre bzgl. seines Verhaltens war gerechtfertigt, aber in ihrer Länge und gemessen an den vorliegenden Verfehlungen unverhältnismässig, die Begründung war nicht adäquat, bezogen auf die Leistungen von A für das Projekt und auch bezogen auf die Dauer hätte ein reguläres Benutzersperrverfahren eingeleitet werden müssen. Die Sperre wird somit aufgehoben, allerding nur unter Auflagen.
#:Nach umfangreicher Durchsicht der gesamten Vorgänge ist das SG zur Überzeugung gekommen, dass es ab einem gewissen Zeitpunkt koordinierte Absprachen gab, A ab einem gewissen Zeitpunkt aus dem Projekt hinauszudrängen. Allerdings waren die Portalmitarbeiter am Anfang durchaus kooperativ und A gegenüber sehr positiv eingestellt. Der Konflikt entzündete sich an einer Kleinigkeit, danach wurde A abwechselnd nach deutlich ähnlichem Muster hinterhereditiert und kleine Fehler von ihm wohl korrigiert, aber dies unter Hinzufügen von spitzen Bemerkungen über seine offensichtliche Schwächen.
# Die Wortwahl von A in der Begründung seiner Sperraufhebung ist inadäquat, inakzeptabel und ungeeignet, eine Verbesserung des Arbeitsklimas erwarten zu lassen. Das Schiedsgericht hat einstimmig beschlossen, um die Motivation und die Verbesserungsfähigkeit im Umgang mit Projektmitarbietern näher zu überprüfen, A in einem Mail um Aufklärung zu bitten. 
#: A hat in in einem Antwortmail versichert, dass seine Wortwahl nicht korrekt war und dass es ihm leid tue. Aber die Umstände waren für ihn so gravierend, dass er sich einfach Luft machen musste. 
# Das Schiedsgericht hat erkannt, dass es sich in A um einen Mitarbeiter mit durchaus hoher fachlicher Qualifikation und einem unbestrittenen Willen, am Projekt mitzuarbeiten, handelt. Es wäre schade, ihn nicht im Projekt zu haben. Allerdings sieht das das Schiedsgericht es als problematisch an, ihn wieder ohne Auflagen zuzulassen. Dies aus zwei Gründen:
#: Es kann nicht sichergestellt sein, dass nicht innerhalb kürzester Zeit eine ähnliche Situation stattfindet wie schon vor einem Jahr. Das liegt durchaus am unstrittig unbeherrschten Charakter von A selbst, was er auch zugibt. 
#:andererseits auch an einer eingeschworenen Gruppe von Personen, welche schon seit relativ langer Zeit das Portal in die Hand genommen haben und jegliche Vorgänge dort sichtlich "kontrollieren". Dies führte zu einem vordergründig hochwertigem Ergebnis. Es ist aber nicht der Geist des Projekts, eine geschlossene Gruppenveranstaltung als Arbeitsweise zu akzeptieren oder zu fördern. 
#Das Schiedsgericht hat deshalb beschlossen, das Verfahren nicht endgültig abzuschliessen sondern probeweise die Entsperrung von A unter folgenden Auflagen anzuordnen:
## A wird ein Mentor für die Dauer von vorerst einem halben Jahr zur Seite gestellt. Das SG hat zu diesem Zweck mehrere Administratoren mit großer Erfahrung kontaktiert, welche sich bereit erklärt haben, A für diesen Zeitraum zu begleiten. A hat dieser Auflage zugestimmt und hat sich selbst den Admin M ausgesucht, als weiteren Mentor P. 
## Ziel dieses Mentorings ist nicht nur, das Verhalten von A zu begleiten und korrigierend einzugreifen, sondern auch A vor möglichen ungerechtfertigten Eingriffen in seine Tätigkeit durch andere Wikipedianer oder den Portalmitarbeitern zu schützen, sofern es notwendig sein sollte. Damit soll die Möglichkeit von Mobbing ausgeschlossen werden. Die restliche Adminschaft wird angehalten, M darin zu unterstützen indem sie sich vor Eingriffen wie Sperre zuvor mit M berät. Das betrifft nicht Situationen, in denen unmittelbar gehandelt werden muss. Schwere persönliche Angriffe können jederzeit von einem Admin per kurzzeitiger Sperre abgestellt werden, wenn M oder P nicht sofort erreichbar sind. Die endgültige Entscheidung einer Einzelsperre obliegt jedoch dem begleitenden Admin.
## A hat sich gegenüber M und P verpflichtet, sich aus Konflikten unbedingt selbst herauszuhalten, und, falls es trotzdem zu einem möglichen Konflikt kommt, sich immer zuerst mit seinen Mentoren zu beraten. A verpflichtet sich auch, in jeder Situation jegliche inadäquate Wortwahl zu vermeiden und sachlich zu bleiben. 
## A verpflichtet sich, während dieser Zeit nur unter seinem Hauptaccount zu arbeiten. 
## Den ehemaligen anderen Mitarbeitern des Portals wird aufgetragen, sich A - unter Berücksichtigung der Auflagen an A - kooperativ zu verhalten und sich auch indirekt (außerhalb der Portalsabeit) Konflikten aus dem Weg zu gehen. Auch ihnen stehen M und P als "Beschwerdestelle" zur Verfügung. 
## A hat zugestimmt, dass seine, von ihm selbst gewählten Mentoren auch ein unbedingtes Sperrrecht (ohne Sperrprüfung!) ihm gegenüber haben, wenn er sich nicht an die Auflagen hält. Wenn so eine Sperre aufgrund seines Verhaltens aus der Sicht seiner Mentoren notwendig ist, können die Mentoren auch ihre Aufgabe jederzeit zurücklegen und wieder an das Schiedsgericht zur endgültigen, vorzeitigen Entscheidung rückverweisen. Der begleitende Mentor wird dann eine Begründung und eine Empfehlung abgeben.
## Den Mentoren M und P wird die Möglichkeit eingeräumt, sich in Einzelfragen, die Durchführung ihrer Betreuung von A betreffend, an das Schiedsgericht wenden. Das Schiedsgericht kann, um die Umsetzung der Mentorentätigkeit zu unterstützen, im Rahmen ihrer Möglichkeiten notwendige Maßnahmen beschließen.
## Wenn die "Begleitung" von A aus der Sicht seiner Mentoren erfolgreich ist, dann kann nach Ablauf des halben Jahres der Fall endgültig abgeschlossen und die Betreuung für beendet erklärt werden.
##Das Schiedsgericht beschließt, gegenüber den damals beteiligen Portalmitarbeitern, eine Rüge für ihr Verhalten auszusprechen. Sie tragen zu einem Teil Mitschuld an der Eskalierung des Konflikts.
Das Schiedsgericht hat den Fall nicht gänzlich neu zu beurteilen (es ist ja möglicherweise nicht derselbe Senat), sondern sich an die Empfehlung des Mentors auf Basis des vorangegangenen Urteils zu halten. Das Schiedsgericht kann auch begründet die Mentorenschaft auf dessen Empfehlung um längstens ein halbes Jahr verlängern, wenn es das für zielführend erachtet.
Spätestens nach einem Jahr ist der Fall abzuschließen, der Antrag ist von A oder seinen Mentoren zu stellen. Damit ist die ehemalige Sperre endgültig aufgehoben.
Begründung des Schiedsgerichts: Konfliktbereinigung in der Wikipedia soll und kann nicht nur durch Sperren erfolgen. Es ist sogar das Gegenteil zu erkennen, Konflikt werde dann noch auf andere Personenkreise erweitert. Es ist bekannt, dass es innerhalb der Wikipedia zum Teil langjährige Seilschaften von Personen und Gruppen gibt, die in der Lage sind, dies in einem eskalierenden Prozess unter Verwendung bekannter Strategien für sich zum Erreichen unterschiedlicher Ziele auszunutzen. Für außenstehende Administratoren ist es oftmals schwierig bis gänzlich unmöglich, solche langandauernden Prozesse genau zu verfolgen und korrigierend einzugreifen. Dazu kommt noch, dass jegliche Gegenentscheidung eines Admins gegenüber einer Gruppe als ächtenswertes Overruling verstanden wird. Das Schiedsgericht geht davon aus, dass in diesem vorliegenden Fall der Konflikt bereits in einer Vorstufe durch die Einbindung eines Mentors in der in der Entscheidung beschriebenen Form hätte vermieden werden können. 
Das Schiedsgericht hegte auch die Befürchtung, dass jegliche andere Entscheidung nur zu ausufernden Diskussionen führen würde, welche das ständig aufgeheizte Klima innerhalb der de:WP zu diesen Fragen noch weiter belastet. 
Der Community steht diese Möglichkeit als Instrument nicht zur Verfügung, da damit weiterreichende Rechte eines "Betreuers" mit Schutz-, aber auch erweiterter Sanktionsfunktion, aber auch eine Verminderung der Möglichkeiten anderer Administratoren verbunden sind. Mentorenanfragen von längergedienten Wikipedianern werden nur als Witz oder Provokation aufgefasst. 
Das Schiedsgericht kann im Rahmen der ihr übertragenen Aufgaben diese Form der Lösung anordnen, da dies mehrheitlich einen freiwilligen Vertrag zwischen dem Antragsteller, dem Schiedsgericht und einem Betreuer darstellt. Die Aufhebung der Sperre selbst ist, wie oben bereits angeführt, anzuordnen und ist Teil der übertragenen Aufgabenstellung des Schiedsgerichts. 
Das Schiedsgericht stellt aber auch fest, dass dies keine Generallösung in Konflikten darstellen kann, hier ist vorrangig auch zu prüfen, ob die handelnden Personen auch tatsächlich bereit sind, an der Erstellung einer Enzyklpädie teilnehmen zu wollen. Ausschlaggebende Gründe für diese Entscheidung waren u.a. die Bereitschaft von A das Lösungsmodell ohne Bedingung seinerseits anzuerkennen und dass er sich zuvor in hohem Maß an der Artikelarbeit beteiligt hat. Ein Bewährungshelfer mit Schutzfunktion für Diskussionsaccounts sollte diese Lösung keinesfalls darstellen.
Empfehlung für ein Meinungsbild: Das Schiedsgericht empfiehlt, diese Betreuungs-, aber auch Schutzfunktion, als ständige Einrichtung in Erweiterung der Mentorenschaft als freiwillige Maßnahme einzurichten. Diese Möglichkeit kann jeder Wikipedianer zu jedem Zeitpunkt unter Aushandeln der Bedingungen mit einem Mentor mit Adminrechten seiner Wahl in Anspruch nehmen. Allerdings sollte dies von beiden Seiten als freiwillige Option verstanden werden, niemand hat ein Recht auf so eine Betreuung. Die frei verhandelbaren Bedingungen sind für die Beteiligten bindend und öffentlich zu machen.
So eine Einrichtung sollte auch als ständige Lösungsoption in einem Vermittlungsausschuss angeboten werden, soferne es sich nicht um inhaltliche Auseinandersetzungen handelt. Dafür ist diese Einrichtung ungeeignet und wäre ein Schiedsgericht auch nicht zuständig.
--Hubertl 09:57, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ergebnis