Diskussion:HK 94–100

message: Die Hauptautoren sind:
* 13 (5/8) Gunnar1m 2006-08-22 13:21 – 2007-05-24 13:51
* 10 (3/7) Köhl1 2006-11-25 09:29 – 2007-04-04 12:49
* 5 (3/2) Björn Burhenne 2006-06-28 14:31 – 2006-08-29 18:32
* 2 (1/1) Liesel 2006-06-28 14:36 – 2006-06-28 14:42
* 1 (0/1) LarsVegasMUC 2007-01-08 10:23 – 2007-01-08 10:23
Liesel 12:54, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ausgelagert aus [[NWE Nr. 11 bis 22]] 

message: Sind die beiden Loks wirklich baugleich? Laut Datenblatt gibt es zumindest einen Unterschied beim Kolbenhub. Vmax zwar auch, aber da gibt selbst der Freundeskreis was anderes an. Ja und wenn sie Loks baugleich sind, haben wir ein Lemmaproblem.  Irgend soetwas wie Heeresfeldbahn HK 94 bis 96 wäre die richtige Bezeichnung, wobei ich nicht weiß, wofür HK steht. Gruß--Gunnar1m 16:17, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sie sind es. HK hieß Heeresprüfungskommision für Feldbahnen, die diese Loks Ende des Krieges bestellt hatten. Es war sogar eine Serie von 94 bis 100. In diversen anderen Quellen habe ich Kolbenhub 500 mm.
Ich werde gelegentlich mal etwas um- und ausbauen, wenn es kein anderer tut.--Köhl1 21:52, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Geschehen. Verschiebung nach HK 94 bis 100 oder Heeresfeldbahn HK 94 bis 100? --Köhl1 10:52, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Was meist Du? Die Kat deutsche Privatbahn muß dann auf den Redirect bei 99 5609 und SEG Nr. 105 Gruß--Gunnar1m 11:14, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  HK kennt keiner, wird aber durchgängig in Literatur verwendet (wie steht es in Lieferliste?), ob allerdings Heeresfeldbahnen eine korrekte Eigentümerbezeichnung ist, weiß ich nicht. Deshalb eher ersteres. --Köhl1 11:26, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich schau heute abend mal in die Lieferliste Liesel 11:35, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zur Info: So sind andere Heeresfeldbahnloks einsortiert:  Gruß--Gunnar1m 14:16, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das sind aber die Loks der Wehrmacht, hier geht es um die Heeresfeldbahn des Deutsches Heer (Deutsches Kaiserreich), die sicherlich anders organisiert war (Heeresprüfkommission für Feldbahnen?). Wir trennen ja auch zwischen DRG und DRB. Aber ich habe da nicht wirklich Fachkenntnisse, und der Artikel Heeresfeldbahn ist da etwas mager.--Köhl1 18:28, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Diverses 

message: In der Literatur (Wolff: Deutsche Klein- und Privatbahnen 5; Kenning: Zell-Todtnau) werden auch zwei Loks für HVB angegeben (27 und 28), eine davon (Kenning) soll zur EKB gekommen sein, Nauroth/Wall: Euskirchener Kreisbahn, wissen davon nichts.--Köhl1 11:26, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der obigen Liste nach scheint das erstere nicht zu stimmen. Ausmusterung der EKB Lok wird bei Nauroth/Wall aber mit 1958, bei Wolff (Band 4) mit 1961 angegeben (Hier schreibt er auch nichts von Vorbesitzer). Die rare Fotoausbeute lässt aber auch die oben angegebenen 1950 möglich sein. --Köhl1 10:41, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bahnen 

message: Dieses Lemma heißt "HK 94 bis 100", in der Infobox steht allerdings "Heeresfeldbahn HK 94 bis 100".
Ein anderes Lemma heißt Heeresfeldbahnlokomotive HF 210 E, wobei in der Infobox "HF 210 E" steht.
M.E. ist es sinnvoll, hier eine einheitliche Lemmatisierung zu schaffen. Meinungen? Gruß a×pdeHallo! 17:09, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Meinung ist gut! Welches? Zitat: Die Loks wurden von der Heeresprüfkommission für Feldbahnen (HK) abgenommen und als HK 94 bis 100 bezeichnet. Und alles am besten mit Original-Belegen... ;-) Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:28, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Der Streit "exakter Name" vs. "generisches Lemma" ist alt, letztere haben sich allerdings als durchaus sinnvoll. Mal so als Arbeitshypothese: "Heeresfeldbahn HK 94 bis 100" und "Heeresfeldbahn HF 210 E" ? Gruß a×pdeHallo! 17:38, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: … fehlt leider noch vollkommen. Ich nehme an, dass die Radsätze beider Gruppen jeweils durch Ausgleichshebel verbunden sind und sich die Lokomotive damit in vier Punkten abstützt, aber aus der Nähe konnte ich mir das noch nicht angucken. Weiß es jemand genauer? Wegen der räumlichen Trennung von Gelenk und Auflage ist eine andere Lösung nur schwer vorstellbar. –Falk2 (Diskussion) 02:39, 30. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Laufwerk und Abstützung 

message: Die sind , weil beide Maschinen nie bei derselben Bahnverwaltung  liefen, inzwischen recht drastisch. Nur, wie sahen sie ursprünglich aus? Dass die Raw Görlitz und Meiningen deutsche Normteile verwendeten, ist vermutlich verständlich. Die geschweißten Wasserkästen sind ebenfalls naheliegend und die Verlängerung nach vorn dürfte mit den anspruchsvollen strecken im Harz zusammenhängen. Kommt die 105 dem Lieferzustand näher? Bei dieser Maschine ist die Rauchkammertür ohne Vorreiber für die Bauzeit schon untypisch. Sie wirkt zumindest süddeutsch. Könnte sie eine schweizer Zugabe sein? –Falk2 (Diskussion) 13:06, 18. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Zentralverschuss hatte die 105 schon bei der SEG. Die Bauzeit ist da nicht so entscheidend, der Plan war ja von 1897 mit kleinen Korrekturen.--Köhl1 (Diskussion) 21:49, 18. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt aber keine Vorreiber, doch die vergleichsweise kleine Rauchkammertür ist durch die starke Wölbung offenbar auch so dicht zu kriegen. Ist das nun die Ursprungsausführung? –Falk2 (Diskussion) 22:50, 18. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nach dem Bauplan ist die gewölbte Tür mit Zentralverschluss, wie bei der SEG 105, original.--2003:CD:70A:E600:6C49:762B:A24B:4B1E 18:09, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  äußerliche Unterschiede der beiden erhaltenen Lokomotiven