Diskussion:Hebel (Physik)

message: ist schubkare ein einseitiger hebel oder ein zweiseitiger Hebel (nicht signierter Beitrag von 84.184.248.231 (Diskussion) 18:18, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke doch einseitig: Das Rad ist der Drehpunkt. Kurz dahinter zieht die Gewichtskraft der Ladung (in ihrem Schwerpunkt) nach unten, und weiter hinten an den Griffen zieht der Mensch mit seinen Armen nach oben und stellt das Gleichgewicht her. - Wenn das natürlich eine andere Bauform ist, wo das Rad praktisch unter der Last zu liegen kommt, kann man im Extremfall labil zwischen ein- und zweiseitig wechseln bei jeder Schwankung (durch Bodenwelle oder so). --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:21, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Schubkarre 

message: Da fehlt noch der wichtige Hinweis im Artikel, dass einseitige Hebel auch als Hebel 2. Ordnung und zweiseitige Hebel als Hebel 1. Ordnung bezeichnet werden. --Bin im Garten (Diskussion) 21:57, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ordnung 

message: Ich hatte in der Beschreibung von Bild 3 den Begriff Masse durch Gewichtskraft ersetzt.
Dies wurde mit der "Begründung" "keine Verbesserung" rückgängig gemacht.
Das Hebelgesetz gilt jedoch nur für Kräfte. Der Begriff "Masse" ist in diesem Zusammenhang absolut falsch!
Es ist tatsächlich keine Verbesserung sondern eine Berichtigung!
Im selben Text wird von der Gewichtskraft des Lineals geredet! 
Hier werden sonst 2 Dinge in einen Topf geworfen! 
Die Kraft hat die Einheit N(ewton) bzw. kg * m / s² die Masse hat die Einheit kg.
Und noch wichtiger, die Kraft ist ein Vektor und die Masse ein Skalar!
Hier von Masse zu reden ist schlicht und einfach falsch!
Ein Skalar hat absolut keine Einwirkung auf den Hebel ebensowenig, wie z.B. die Farbe.
Falls es keine akzeptablen Widersprüche gibt, werde ich es wieder berichtigen.
--Jay-be 74214 (Diskussion) 08:10, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Schön, dass du zunächst die Diskussionsseite aufsuchst. Im fraglichen Bild sind zwei Massen(stücke) abgebildet. Das braucht man nicht durch (für omA verwirrende) Konstruktionen aufs Hebelgesetz wirkender Kräfte zu beziehen. Diverse Begriffe sind nunmal mehrdeutig, auch das Gewicht wird nicht, wie du oben sagst, unbedingt Gewichtskraft meinen. Kein Einstein (Diskussion) 08:27, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn man schon besonders omA-tauglich sein möchte, was spricht dann gegen "Gewicht" statt "Masse"? --Digamma (Diskussion) 10:01, 1. Jul. 2016 (CEST)

text: Hast du eigentlich die Links zu Masse und Gewicht jemals angeklickt? Kein Einstein (Diskussion) 22:02, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Warum sollte ich? Ich kenne den Unterschied. Versteh die Frage nicht. --Jay-be 74214 (Diskussion) 20:29, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es geht bei der Verlinkung dieser Artikel nicht darum, was du hinter Masse bzw. Gewicht erwartest, sondern was der Leser bei klick auf Masse bzw. Gewicht zu sehen bekommt. Klick es an. Kein Einstein (Diskussion) 21:22, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Seltsame Wikipedia Physik? 

message: Hebelarm ist derzeit eine Weiterleitung auf die Vorderseite. Dort steht: "Der Abstand zwischen Drehpunkt und Angriffspunkt der Kraft (\left| \vec r_\text{F} - \vec r_\text{A} \right|) wird Hebelarm genannt." In den Physikbüchern die ich habe, hat die Suche nach "Hebel" nichts ergeben. In ingenieurwissenschaftlichen Werken wird der Hebelarm aber als senkrechter Abstand definiert:
:Böge Handbuch Maschinenbau: "Das Moment einer Einzelkraft F in Bezug auf einen gewählten Drehpunkt D ist festgesetzt (definiert) als das Produkt aus der Kraft und deren Wirkabstand l (Lot von der Wirklinie auf den gewählten Drehpunkt D)[...] Wirkabstand l heißt auch „Hebelarm“."
:Skolaut: Maschinenbau: "Der Hebelarm einer Kraft ist definiert als der Abstand der Kraftwirkungslinie zum betrachteten Momentenbezugspunkt"
:Dankert: Technische Mechanik: "Der Hebelarm ist die kürzeste Verbindung vom Bezugspunkt bis zur Wirkungslinie der Kraft"
--DWI (Diskussion) 18:51, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Hebelarm 

message: Es ist für das Verständnis immer hilfreich, wenn ein praktisches Beispiel angeführt wird. Und bitte nicht mit Floskeln wie "es ist eine Enzyklopädie und kein Lehrbuch" abwimmeln. Wikipedia ist schon lange keine gewöhnliche Enzyklopädie mehr.
:Was fehlt dir? Ich finde im Artikel zahlreiche Beispiele, als Bild oder auch beschrieben/genannt. Kein Einstein (Diskussion) 14:12, 27. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Praktisches Beispiel