lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Charles Lanrezac

message: Entgegenung auf Änderungen durch Johanna R.:
1. Sehr wohl kann man nachvollziehen, was eine hist. Person dachte: wenn sie dies jemandem ggü. bekanntgab. Joffre hat dies in dem Fall tatsächlich in seiner Umgebung getan. (Quellen, wie angegeben)
2. Obwohl ich nicht nachvollziehen kann, was an dem "Unsinnssatz" unsinnig gewesen sein soll, habe ich versucht, mit der Umformulierung der "äußerst sachlich" vorgetragenen Kritik zu entsprechen.
-- QuentinP 15:07, 16. Okt. 2007 (CEST)

message: "Er gilt [...] neben Joffre, Foch, Castelnau, Nivelle und Mangin als prominenter Vertreter des extremen „Offensivdenkens“, das die französische Kriegführung bis 1917 beherrschte."
"Er favorisierte daher eine defensivere Ausrichtung der Armeen als der Oberstkommandierende, Général Joffre, und die Mitglieder des Generalstabs. Diese dachten anders und griffen 1913 die unter Leitung des späteren Oberstkommandierenden, Général Foch, ausgearbeitete Offensivstrategie „Plan XVII“ auf." (nicht signierter Beitrag von 84.44.145.90 (Diskussion | Beiträge) 10:14, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Offensichtliche Diskrepanz

message: Die Aussage, Lanrezac gelte als Vertreter des "Offensivdenkens", gibt die Einschätzung Dritter in der Gegenwart wieder, besagt sie doch lediglich, dass er hierfür heute gemeinhin gehalten wird. In der zweiten Passage wird ausgesagt, dass Lanrezac selbst am Vorabend des I. Weltkriegs eine defensivere Strategie als Joffre und Foch bevorzugte. Daher stehen beide Aussagen weder sprachlich noch logisch bzw. zeitlich zueinander in Beziehung und können sich deshalb auch nicht widersprechen. (nicht signierter Beitrag von QuentinP (Diskussion | Beiträge) 16:21, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Entgegnung auf "Offensichtliche Diskrepanz"
Diskussion:Christa Müller (Politikerin, 1956)

message: Auf der Hauptseite steht, dass Christa Müller familienpolitische Sprecherin ihrer Partei im Saarland ist. Ich dachte, sie sei ausschließlich Hausfrau und Mutter. Jedenfalls hat sie -als ich sie im TV zuletzt gesehen habe (bei Maischberger)- nichts Gegenteiliges erwähnt.
:Austerlitz -- 88.72.21.71 15:13, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.21.71 15:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: Austerlitz -- 88.72.21.71 15:40, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Stimmt das?
Diskussion:Strafprozessrecht

message: Was ist denn nun Thema des Artikels der Begriff Strafprozess oder das Strafprozessrecht? --2A02:908:C32:ECC0:7120:F586:4056:FF2A 23:01, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das wollte ich auch gerade fragen. Zur Vermeidung weiterer Redundanzdiskussionen habe ich beide Begrifflichkeiten (Strafprozessrecht und Strafprozess) behalten und die Einleitung auf formalrechtliche Punkte fokussiert (bzw. die formal- und materiellrechtlichen Komponenten gegenübergestellt, s. diese Version). Einarbeiten könnte man noch die Geschichte des Strafprozeßrechts (was natürlich mit der Geschichte des materiellen Strafrechts einhergeht) bzw. dessen nationalen Unterschiede (i.w.S. auch auf die internationale Rechtshilfe verweisen usw.). -- Uwe Martens (Diskussion) 21:50, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Thema
Diskussion:Pig Squeals

message: Warum eigentlich "Bree Bree" und nicht nur "Bree"? --Neogenic 15:38, 16. Okt. 2007 (CEST)

message: Dieser Artikel mag zwar informativ sein, ist aber meiner Ansicht nach eher als Abschnitt für Gutturaler Gesang geeignet als für einen eigenständigen Artikel. Der Text hier ist sogar kürzer als der von Growling.
--Clives 20:12, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. --Sängerkrieg auf Wartburg, ehemals unter der IP-Adresse 132.187.3.26 tätig. 13:47, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Eigener Atikel? 

message: weis jemand wie das eigentlich funktioniert? Also wie man den Gesang erzeugt ohne sich die Stimmbänder zu ruinieren?
-- Bcgam3r 14:09, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  How to?

message: Ich werde diesen Artikel voraussichtlich mit dem "Nicht genug Belege"-Baustein versehen. Einzige Quelle ist ein "Wikihow"-Artikel, das ist keine gesicherte Quelle, man sollte sie also sogar ggf. streichen. --BrankoJ -  Diskussion 21:07, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe noch zwei Quellen ergänzt, die sowohl die Techniken als auch die Verbreitung bei diversen Bands belegen, die im Artikel aufgeführt werden. Das ist noch nicht perfekt, aber es gibt noch zahlreiche Video-Tutorials und auch Vergleiche der Inhale/Exhale-Technik auf Youtube. Das kann sicher noch weiter aufgebaut werden und grundsätzlich war der Artikel nicht falsch, lediglich schwach belegt. --BangThatHead 👊 👉 🧔 (Diskussion) 12:03, 13. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:   War es wirklich nötig, den Artikel mit Verweis auf das Gründungsdatum einer beispielhaften Band komplett zurückzusetzen und damit auch die hinzugefügten Einzelnachweise wieder zu entfernen, die auch an anderen Stellen sinnvoll verwendet wurden? --BangThatHead 👊 👉 🧔 (Diskussion) 08:15, 14. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Quelle?
Diskussion:Verfassungsfeindlichkeit

message: Der Artikel ist so, wie er ist, völlig unzureichend bis irreführend. Er erweckt leicht den Eindruck, es gäbe tatsächlich so etwas wie eine gefestigte Rechtsnorm zur "Verfassungsfeindlichkeit".
Zu fragen (und im Artikel neutral zu beantworten) wäre aber:
- Wer darf denn die "Verfassungsfeindlichkeit" feststellen? Nach welchen Kriterien? Gibt es überhaupt eine Regelung dafür?
- Wie vertrauenswürdig ist diese Einschätzung dann jeweils?
- Wird der Begriff als politisches Kampfmittel bzw. zur Diffamierung missliebiger Meinungen eingesetzt? Wann, wo, von wem? Ist das von neutralem Standpunkt aus korrekt oder nicht?
-- 81.210.207.0 13:27, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Nichtssagender Artikel 

message: "Eine Partei, die diese Prinzipien ablehnt oder dagegen agitiert, gilt wegen ihrer Wesensverwandtschaft mit der NSDAP als verfassungsfeindlich." Zuvor wird das Bundesverfassungsgericht zitiert, welches die freiheitliche demokratische Grundordnung definiert. Allerdings verstoßen ja auch nicht neonazistische Parteien wie linksextremistische Parteien gegen diese Grundordnung. Folglich kann dann von einer "Wesensverwandtschaft mit der NSDAP" nicht mehr gesprochen werden, auch wenn sich der Satz auf das Verbot der SRP bezieht. Der Passus sollte geändert werden, da der unwissende Leser denken könnte, dass lediglich neonazistische Parteien verboten werden können. --88.152.161.113 16:36, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Unglückliche Formulierung zum Verbotsurteil der SRP
Diskussion:Alois Mrštík

message: Mal ganz abgesehen davon, dass im Text zuvor ein erstaunlicher Mangel an Fließtext herrscht, wird hier zwar mehr gezeigt, aber stets in unvollständigen, abgehackten Sätzen, die dadurch schwer lesbar und unverständlich sind:
Maryša, Höhepunkt des realistischen Dramas, welches Eigentumsverhältnisse und die ungleiche Beziehung zwischen Mann und Frau behandelt. Kritische Betrachtung der Verhältnisse in böhmischen Dörfern. Das junge Mädchen Marisa wird aus finanziellen Gründen mit dem Wittwer Vavra verheiratet. Die Ehe, Vavra bringt drei Kinder mit ein, durchläuft zahlreiche Spannungen und endet tragisch. Das Drama veranschaulicht die finanziellen Unterschiede in den Dörfern und die ungleiche Stellung der Frau und des Mannes).
Bitte überarbeiten. --Herrick 15:47, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist erledigt.--Louis Bafrance 12:31, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Stil
Diskussion:Packard 1958

message: Dieser Artikel deckt einen Teil eines Thema ab das auch im Artikel über die Marke Packard behandelt wird. Der Jahrgang 1958 ist Bestandteil der "Packardbaker". Ich stelle mir einen Artikel "Packard 1957 und 1958" der den Inhalt der beiden bestehenden Artikel aufnimmt, dann bräuchte es in Packard (Automobilhersteller) nur noch einen kurzen Verweis darauf. Liege ich falsch? --Chief tin cloud 16:24, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:Juwel-Palais

message: Ich habe mir erlaubt, das Eingangsbild – so wie es bei vielen Artikeln üblich ist – durch den Befehl „upright=1.5“ zu vergrößern. Bitte nicht reverten! Danke und LG -- Emmridet 16:04, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildgrößenanpassung
Vorlage Diskussion:IstZahl

message: Hallöchen, ich komme mit eurer Definition von Rundung nicht ganz klar: Dritter Parameter (optional): Test, ob der Wert auf eine bestimmte Weise gerundet wurde. Wie wollt ihr das feststellen? 3.1415 sieht man doch nicht an, dass es auf 4 Stellen gerundet wurde (genauer, auf 4 Stellen abgeschnitten, denn auf 4 Stellen gerundet wäre ja 3.1416). Auch einem Wert von 3.0000000 ( =  =  = ) sieht man nicht an, ob er auf null Nachkommastellen gerundet wurde, oder auf 7. lg --Herzi Pinki 20:22, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: «Test ob die Zahl mehr als x signifikante Stellen hat.» besser? -- visi-on 20:29, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Na ja, das würde aber nicht stimmen. "3.1416" hat 5 signifikante stellen, ist aber auf 4 Nachkommastellen gerundet. --Revolus Echo der Stille 21:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

text:  signifikante Nachkommastellen würde auch nicht helfen, da nicht bestimmbar ist, wie viele signifikante Nachkommastellen 3.0000000 hat, zumindest nicht mit dem derzeitigen Algorithmus. 3 ist nun mal nicht das gleiche wie 3.00 --Herzi Pinki 00:06, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Rundung 

message: Vorschlag:


Auswirkung (gemessen an einer ganz simplen Expansion, mit der Verwendungshäufigkeit multipliziert sich das natürlich):
Metrik                           	Vorher	Nachher	Limit
Preprocessor visited node count  	16    	14     	1000000
Preprocessor generated node count	204   	166    	1500000
Post-expand include size         	3     	2      	2048000 Byte
Highest expansion depth          	6     	5      	40
Also nur Vorteile. Die Änderungen im Einzelnen:
*#ifeq und #expr zu einem #ifexpr zusammen gefasst. Das hat den größten Anteil, insbesondere bei der immer sehr kritischen Expansionstiefe. Die Expression selbst ändert sich dadurch wie man sieht nicht.
*Leere Parameter aus den Bedingungen entfernt, da das sowieso dem Standardverhalten entspricht. Das reduziert auch noch einmal einige Werte. Test:  ergibt ›‹ und  ergibt ›‹, also jeweils nichts, auch ohne abschließende |.
*Den Kommentar zu entfernen, würde den generated node count von 166 auf 162 reduzieren, zugunsten der Selbstdokumentation sollte er meiner Meinung nach aber stehen bleiben.
*Leerraum zu entfernen, ändert nichts.
Getestet habe ich beide Varianten ausführlich. Es gibt keinen Unterschied. --TMg 19:43, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: erledigt. Der Umherirrende 11:31, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Weitere mögliche Optimierung
Diskussion:Palästinensische Bibelgesellschaft

message: Wo kommen denn die 0,6% Juden her? Ich dachte, der Gazastreifen wäre geräumt worden... Shmuel haBalshan 23:22, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wie bei der Bearbeitung angegeben, habe ich die Zahlen aus dem Artikel Palästinensische Autonomiegebiete im Abschnitt Religion entnommen. Entweder gibt es doch noch einen Überrest oder die Zahlen sind statistisch veraltet. --Wolfgang1018 15:17, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die einfachste Erklärung ist, dass die verbleibenden Juden keine Israelis sind. Man kann ja ein gläubiger Jude sein und trotzdem kein Bürger des Staates Israel. Oder es gibt Bleiberegelungen für nationalitätsgemischte Ehepaare. Wenn man den Palästinensern verbietet, in Israel einzureisen, muss man ihren jüdischen Ehepartnern wenigstens gestatten, im Gaza-Streifen zu bleiben. - Wie gesagt, das sind nur Mutmaßungen, aber es könnte die 0,6 % erklären. --MfG: --FTH DISK 16:12, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die einfachste Erklärung ist: Die Zahl ist hoffnungslos veraltet. Nationalitätsgemischte Paare? Gläubige Juden im Gaza-Streifen? Leute, in welcher Welt lebt Ihr denn, bei allem Respekt?!? Shmuel haBalshan 16:24, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wo ist denn von gläubigen Juden die Rede? - Aber selbst für ungläubige Juden im Gazastreifen dürfte gelten: Es gibt halt nichts, was es nicht gibt... --Sokkok 11:27, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsanteile Gazastreifen 
Diskussion:Savielly Tartakower

message: Sollte man nicht auch erwähnen, dass er die Orang-Utan-Eröffnung (Sokolski-Eröffnung) benannt hat, die deshalb auch als polnisch (bzw. polnisch im Anzug (?) ) bezeichnet wird?
Falls bis Freitag, dem 19.10.2007 niemand dagegen ist, werde ich folgendes hinzufügen:
* 1. b4 benannte er Orang-Utan-Eröffnung.
:Erstaunlich, dass die Ankündigung von 2007 (!) nicht in die Tat umgesetzt wurde. Orang-Utan könnte und sollte genauso wie Katalanisch erwähnt werden. --89.204.154.61 04:27, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Orang-Utan-Eröffnung 

message: Über Tartakower und sein Pseudonym G. Cartier im Zweiten Weltkrieg:
* Allgemeines
* erhaltene Partien
Gruß -- Talaris 18:22, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Pseudonym „Cartier“ 

message: Sowohl der Geburtstag und der Sterbetag sind im Artikel bislang falsch wiedergegeben, man vergleiche dazu die Einträge bei Gaiges Chess Personalia.
DSZ 1918 S. 23 gibt den korrekten Geburtstag (= 9.2.1887 nach Julianischem Kalender)
BCM 1956 S. 70 gibt den korrekten Sterbetag: Sonntag 5.2.1956 in Paris
M. Negele (nicht signierter Beitrag von 80.130.39.122 (Diskussion) 21:07, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Geburts- und Sterbetag 

message: Tartakower war vor 1939 vielleicht irgendwann Pole, aber sicher nicht vor 1918. Laut seinen Universitäts- und Militärdokumenten war er mindestens bis 1918 (wenn nicht länger) österreichischer Staatsbürger.--Suessmayr  Diskussion 19:12, 15. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Nationalität
Diskussion:Cramer

message: Der Nationalismus ist selbst der Wikipedia nicht auszutreiben: in der deutschen Wikipedia ist Johann Baptist Cramer ein deutscher Musiker und Komponist, in der englischen ein englischer... --217.232.236.20 17:58, 16. Okt. 2007 (CEST)

message: Es scheint mir, dass die roten Links auf der Liste alle mit einer seriösen Quelle validiert werden sollten, die die Bekanntheit der Person bezeugt.--Sapphorain (Diskussion) 09:35, 9. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Bekanntheit
Diskussion:Schwimmende Windkraftanlage

message: Was soll das sein? Irgendein Buzzword für Sachen, die nebenbei auch noch passieren können? Und warum sollten die jeweils einzeln in Abschnitten mit einem Satz abgehandelt werden? (Mal abgesehen von der völlig untauglichen Überschrift). --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:54, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Hybrid? 

message: Belegt werden hier Argumente statt Aussagen. Es handelt sich also um WP:TF, und nicht einmal gute:
* Weniger lange Flauten auf See?? Reality-Check
* Standorte haben Volllaststunden?? Eine Frage der Auslegung.
* HGÜ-Trassen sicher?? Dann käme der Strom schon lange aus der Sahara.
--Rainald62 (Diskussion) 01:25, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Versorgungssicherheit: Ausgleich unterschiedlicher Windverhältnisse in Europa
Diskussion:Neith (ägyptische Mythologie)

message: Unter "Griechische Mythologie" steht der merkwürdige Satz:
"Die Gleichsetzung beruht darauf, daß nur die Konsonanten geschrieben wurden und in ihrer Reihenfolge austauschbar sind (n-t und th-n)."
Gibt es dafür Belege oder hat sich das hier nur jemand ausgedacht? Damals wurden nämlich Götter regelmäßig nicht aufgrund einer Ähnlichkeit des Namens oder gar der Schreibweise miteinander identifiziert, sondern aufgrund ihrer Ähnlichkeit in Bezug auf Eigenschaften und Charakter. Z.B. wurden Aphrodite, Venus und Freya als Liebesgöttinnen mit einander identifiziert, grosse Ähnlichkeiten im Namen oder der Schreibweise gibt es aber offensichtlich nicht. Das gleiche gilt für Zeus, Jupiter und Donar. --RPI 12:18, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das ist tatsächlich dummes Zeug, daher: Die erstmalig korrekte Identifikation der ägyptischen Göttin Neith mit der griechischen Göttin Athene beruht auf einem in Sais geführten Gespräch mit ägyptischen Priestern. Ich nehme die Passage mal raus.--NebMaatRe 14:37, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gleichsetzung Neith und Athene 

message: Wie wird Neith eigentlich ausgesprochen, mit Diphthong oder als getrennte Vokale? -- ph0nq 19:24, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: In diesem Falle, wie es sich schreibt, zusammenhängend. Das "H" am Ende wird nicht gesprochen, also Neit(h), mit hartem "T". Gruß --Sat Ra 20:14, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mit "zusammenhängend" ist gemeint wie "Neid" nur mit "t" am Ende? --ph0nq 23:00, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja ;-) --Sat Ra 00:24, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Die Aussage hier im Artikel  "Als Vater von Sobek wird Seth erwähnt." ist einst mit diesem Edit von http://www.isis.li/goetter/neith.html wörtlich übernommen worden, steht jedoch auf dieser privaten Websit ohne jede valide und nachvollziehbare Quellenangabe. Deshalb müsste dafür umgehend ein Quellenbeleg her, oder die Aussage wäre im Grunde zu streichen. Unter Diskussion:Sobek (ägyptische Mythologie)#Vater des Sobek gibt es zu diesem Aussagekern jetzt auch eine konkrete Nachfrage. Gruß -- Muck (Diskussion) 18:08, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vater von Sobek 

message: Neith wurde zu keiner Zeit im alten Ägypten als die Schreckliche bezeichnet.
--GelbBlau (Diskussion) 04:36, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:   "Die Schreckliche" 

message: Die beiden Neith treten immer paarweise in Erscheinung. 
Spricht (oder schreibt:-) man also über Neith,
dann bitte immer von den "Beiden Neith".
--GelbBlau (Diskussion) 04:43, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Singular 

message: Die Aussage ist grundverkehrt, und hat, um ein ein metaphorisches Beispiel aus dem Christentum zu benutzen, in etwa einen Aussagegehalt wie:"Maria ist die Mutter von Lucifer".
Also, bitte schleunigst löschen.
--GelbBlau (Diskussion) 04:57, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Mutter des Krokodilgottes Sobek
Diskussion:Otto Pannenbecker

message: Für die soeben gelöschte  Berufsbezeichnung Rechtsanwalt von O. P. wird eine Quelle benötigt.--Sf67 18:55, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Einen RA mit dem Namen gab es auch, es ist aber nicht die in dem Artikel beschriebene Person, sondern der Sohn (* 22. Mai 1901 in Oberhausen, 1931 an der Universität Bonn promovierter Jurist)).--Sf67 10:25, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dann sollte man vermutlich auch den Link aus dem Artikel Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher abändern. --Asthma und Co. 07:20, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtsanwalt
Diskussion:Schandmantel

message: Dieser Artikel hat dasselbe Problem wie die Eiserne Jungfrau: es wird genau eine einzige Quelle (eine monographische Publikation einer einzigen Person) angegeben, um das Folterinstrument definitiv zum Mythos zu erklären. Das scheint mir aber sehr dünn: gibt's da überhaupt andere Forschungsergebnisse dazu? Was sagt denn der "Mainstream" der Geschichtsforschung? --Pepekupfer 18:56, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Eiserne Jungfrau
Diskussion:Liste der Gouverneure von Louisiana

message: und die Gouverneure der Kolonialen Periode?--Tresckow 20:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

message: Lt. der Angaben in diesem Text gab es zeitlich zwischen Warmoth / Warmouth (verschied. Schreibweisen in beiden Artikeln!) und Pinchback einen Gouverneur Dunn, der in dieser Liste hier nicht auftaucht. In einem der beiden Artikel kann etwas nicht stimmen – ich nehme an, hier. Vllt. war besagter Dunn nur sehr kurz Gouverneur?? (Ich habe keinerlei eingespielten Quellenzugang, um den Widerspruch selbst zu überprüfen.) --ThoR 19:29, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: en:Oscar Dunn hier steht er war nur lieutenant governour.--Tresckow 14:55, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Unklarheit bei den Angaben um 1870
Diskussion:Bremsgewicht

message: Ich hab mal was von Bremskraft gelesen; Ich find des nicht mehr. Wofind ich des?; das intressiert mich nähmlich (Hab n fehler entdeckt)
--84.172.246.143 20:08, 16. Okt. 2007 (CEST)

message: „[...] als man die Massen (damals Gewicht genannt) der gebremsten Eisenbahnfahrzeuge addierte und in das Verhältnis zur Gesamtmasse des Zugverbandes setzte.”
Hä? Wenn ich die Massen der gebremsten Fahrzeuge addiere komme ich auf die Masse des Zugverbandes. Das Verhältnis ist dann eins. Wie kriegt man da am Ende Bremsprozente raus?
„[...] ist das Bremsgewicht multipliziert mit dem Faktor 1,25 jene Masse, die das Eisenbahnfahrzeug in der Ebene und bei Windstille binnen 1000 m ab Bremsbeginn von 120 km/h zum Stehen bringen kann.”
Wenn man die Masse einfach auf die Schienen legt bestimmt. Oder wenn man sie von oben auf den Zug wirft.
Mir fehlt von Anfang an die Definition dieser, - wenn auch inkorrekten -, physikalischen Größe.
-- the-pulse 22:17, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auch schon mal daran gedacht das bei einer Störung an der Bremse bei eienm Fahrzeug die Bremse ausgeschaltet werden muss? Auch die unterschiedliche Beladung macht was aus. Nicht alle Wagen sind mit automatsicher Lastabbremsung ausgerüstet, und selbst die ist irgend wann am Limit. Bobo11 22:21, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Blödsinn? 

message: … siehe . Gruß --dealerofsalvation 06:57, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zum Revert des Beitrags von Benutzer Beltschazar2 

message: Moin,
was bedeuten die ganzen P+E, R+E etc.? R, P, G rechts auf dem Schild der Baureihe 101 könnt ich schlussfolgern, den Rest nicht.
Sind die für die Bremsgewichte relevant?
Ich erkenne den Bezug und die Aussage der Zahlen nicht, sie sind nur "überall" mit drauf. Danke, 178.239.74.16 16:03, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das + E ist die elektrische Bremse. Das heisst die Baureihe 101 hat eine R Bremse (nur mechnisch wirkend) mit einer Abbremssung von 120 Tonnen (die weisse Zahl) zusammen mit der elektrischen Bremse eingesetzt schafft die R-Bremse 168 Tonnen (rote Zahl). Rote Zahlen beim Bremsgewicht setzen immer was zusätzliches voraus (Schnellbremsbeschleuniger usw.), schwarz (bzw. weiss, wenn Untergrund schwarz) ist immer die nackte nur mit der Druckluft erreichbare Abbremssung. Ob du die rote Anschrift überhaupt anwenden darfst ist regelementarisch festgelegt. --Bobo11 (Diskussion) 20:14, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Abkürzungen auf den Wagen - Bedeutung?
Diskussion:Press-Fit-Technik-Fixation

message: Schlage vor, aus dieser Seite eine Begriffserklärung zu machen, die das technische Pressfit- Verfahren von dem z.B. in der Medizin verwendeten abgrenzt.Redlinux 20:15, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Schau bitte mal inwieweit sich das dann mit dem hier überschneidet. --AT talk 20:41, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Den Link zur Ankündigung der Software habe ich gemäß WP:WEB entfernt. --AT talk 20:47, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: Sei mutig und ergänze das mit guten Quellen. --AT talk 20:50, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Begriffserklärung 