Diskussion:Hundehaltung

message: Bitte in den Artikel Hund einarbeiten, dort gibt es das entsprechende Kapitel. Dort siehst Du dann auch, was evtl. noch fehlt --Dinah 21:28, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Möglicherweise meinst du den Artikel Haushund, denn Hund ist eine Bkl und Hunde hat rein biologischen Inhalt. Entgegen deiner Ansicht denke ich, dass Hundehaltung als Begriffsdefinition besser erhalten bleiben sollte, auch wenn bei Haushund auf die Haltung teilweise eingegangen wird. Hundehaltung betrifft ja nicht nur den Haushund. --RoswithaC  ¿...? 21:41, 13. Mai 2006 (CEST)

text: Ja, da habe ich mich falsch ausgedrückt. Warum das Lemma aber keinen selbständigen Artikel haben soll, ergibt sich daraus nicht. Ich sehe auch keinerlei Vorteil darin, alles in einen Artikel einzuarbeiten. --RoswithaC  ¿...? 01:37, 14. Mai 2006 (CEST)

text: Deine Kritik verstößt gegen WP:TF und WP:NPOV. --Seewolf wähl mich ab! 01:39, 27. Dez. 2009 (CET)

text: Seewolf, ich finde, dass diese nicht böse gemeinte Bearbeitung keinen offensichtlichen Unfug ist. Dieser neue Benutzer hat eine richtige Bearbeitung, und es wird einfach so entfernt als „Unfug“. Sündhaft. Grüße, Timk70  Frage? Bewertung NL 01:52, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe nicht Unfug geschrieben. --Seewolf wähl mich ab! 01:56, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nein, du hast es ohne Begründung entfernt. --Timk70  Frage? Bewertung NL 01:58, 27. Dez. 2009 (CET)

message: Ich habe die Behauptung, dass die Hundesteuer die Kosten nicht decke, entfernt. Soweit ich weiß, stimmt das so nicht, sondern es gibt Gemeinden, in denen die Einnahmen aus der Hundesteuer die Kosten übersteigen. Da Hundesteuer aber örtlich sehr unterschiedlich ist, dürfte eine so pauschale Aussage gar nicht möglich sein. In jedem Fall wäre sie zu belegen (und zwar nicht mit einzelnen Gemeinden, auf die das eventuell zutreffen mag). Anka ☺☻Wau! 23:16, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hundesteuer 

message: Meiner Meinung nach ist diese Einteilung völlig willkürlich. Findet sich dafür kein Beleg, werde ich sie entfernen und die Aussagen beider Abschnitte einfach nebeneinander stellen. Anka ☺☻Wau! 23:19, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Allein die Quellen sind zum Schießen. Auch die Aussage mit den Hundebesitzern ist so Unfug. Es ist untersucht worden, inwiefern der Besitz und die Haltung eines Hundes den Sozialstand einer Person beeinflusst. Besonders bei Singels. Auch der gesellschaftliche Einfluss war und ist Gegenstand von Forschungen. Aber für solcherlei Dinge würde ich mir Fachliteratur zu Rate ziehen und keine Seiten wie hundekot.de... x_x -- Nephiliskos 23:46, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Beitrag ist insgesamt noch in einem recht bedauernswerten Zustand und lädt damit immer wieder zu Änderungen ein, die nicht entsprechend belegt sind. Anka ☺☻Wau! 23:57, 27. Dez. 2009 (CET)

text: Das mag ja alles sein. Nur kann man das schlecht mit einer Website belegen, die von frustierten "Tretminen"opfern erstellt wurde. Wie schon gesagt, für sowas sollte man lieber gute Literatur pauken. Eine wohlfundierte Rechtszeitschrift oder ein Fachbuch über rechtliche Grundlagen bei Haustierschäden, das wäre gut.-- Nephiliskos 01:21, 28. Dez. 2009 (CET)

text: Es geht in einer Enzyklopädie nicht darum Fakten zu verschleiern sondern um die Situation zu schildern. Hundehaltung ist ein Psychologisches Phänomen, deshalb sollten auch die Gründe dieses Menschlichen Verhaltens von Relevanz sein. -- 89.217.94.234 19:01, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Genau, also zitier bitte nicht nur diejenigen einzelnen Aspekte der Studie, die Deinem Weltbild genehm sind, das ist nicht zulässig. Gruss, --Cú Faoil RM-RH  19:19, 28. Dez. 2009 (CET)

text: Nein, es geht um eine umfassende und neutrale Betrachtung der Hundehaltung. Positiver Spin darf nicht durch negativen Spin ausgeglichen werden, sondern der Artikel ist in seiner Gesamtheit neutral zu verfassen. Man lese dazu WP:NPOV. Einzelne Aspekte einer einzelnen Studie (=Primärliteratur) ungerechtfertigt hervorzuheben ist nicht neutral, sondern WP:TF. --Cú Faoil RM-RH  19:26, 28. Dez. 2009 (CET)

text: Roter Hering. Hier werden Aussagen zu (tier)medizinischen und hundebezogenen Themen gemacht. Es gelten also die Leitlinien Medizin und die Leitlinien Hund. Beide verbitten sich eine derartige Verzerrung von Primärliteratur, wie du sie hier durchführst. --Cú Faoil RM-RH  19:35, 28. Dez. 2009 (CET)

text: Für wie dumm hälst du die Wikipedianer eigentlich? Die "Sekundärliteratur" ist lediglich eine populärwissenschaftliche Adaptation der Studie, geschrieben von derselben Autorin, die bereits die Studie geschrieben hat. Ausserdem ändert dein Scheinargument nichts daran, dass du eine unzulässige private Gewichtung der Resultate vornimmst. --Cú Faoil RM-RH  19:47, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Positive und Negative Aspekte der Hundehaltung 

message: Beliebige Seiten einzelner Gemeinden verlinken und Zeitungsartikel zu Studien zitieren geht nicht. Wenn, dann bitte konkrete Studien oder (noch besser) wissenschaftliche Sekundärliteratur als Quelle verwenden, wo Aussagen zu Tiermedizin und Agronomie gemacht werden (WP:Q, P:HLL). Lehrbücher zu solchen Dingen gibt es in Parasitologie und Agronomie genug. Wikipedia-Artikel sind im übrigen auch nicht als Quelle brauchbar (Zirkelschluss). Eine Verlinkung auf Neospora caninum wäre allerdings potentiell weiterführend. Gruss, --Cú Faoil RM-RH  18:10, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es geht in einer Enzyklopädie nicht darum Fakten zu verschleiern sondern um die Situation zu schildern. Hundehaltung ist ein Psychologisches Phänomen, deshalb sollten auch die Gründe dieses Menschlichen Verhaltens von Relevanz sein. -- 89.217.94.234 19:01, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Genau, also zitier bitte nicht nur diejenigen einzelnen Aspekte der Studie, die Deinem Weltbild genehm sind, das ist nicht zulässig. Gruss, --Cú Faoil RM-RH  19:19, 28. Dez. 2009 (CET)

text: Nein, es geht um eine umfassende und neutrale Betrachtung der Hundehaltung. Positiver Spin darf nicht durch negativen Spin ausgeglichen werden, sondern der Artikel ist in seiner Gesamtheit neutral zu verfassen. Man lese dazu WP:NPOV. Einzelne Aspekte einer einzelnen Studie (=Primärliteratur) ungerechtfertigt hervorzuheben ist nicht neutral, sondern WP:TF. --Cú Faoil RM-RH  19:26, 28. Dez. 2009 (CET)

text: Roter Hering. Hier werden Aussagen zu (tier)medizinischen und hundebezogenen Themen gemacht. Es gelten also die Leitlinien Medizin und die Leitlinien Hund. Beide verbitten sich eine derartige Verzerrung von Primärliteratur, wie du sie hier durchführst. --Cú Faoil RM-RH  19:35, 28. Dez. 2009 (CET)

text: Für wie dumm hälst du die Wikipedianer eigentlich? Die "Sekundärliteratur" ist lediglich eine populärwissenschaftliche Adaptation der Studie, geschrieben von derselben Autorin, die bereits die Studie geschrieben hat. Ausserdem ändert dein Scheinargument nichts daran, dass du eine unzulässige private Gewichtung der Resultate vornimmst. --Cú Faoil RM-RH  19:47, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Das Vieh kann auf diesem Weg auch mit dem Parasiten Neospora caninum infiziert werden, was zu Fehlgeburten führen kann.
Das ist eine falsche Verallgemeierung! Ich kenne die Untersuchung darin wird klargestellt das der Parasti so gut wie immer nur bei Hunden auftritt die aus Höfen kommen die Rinder halten und die Hunde z.b. die Nachgeburt fressen. Hunde die außerhalb von Höfen leben, erst recht Stadthunde sind nur in ganz seltenen Fällen betroffen. Das link hat praktisch keinen AUssagekraft und ist nichtssagend. ich schau mal ob ich die Studie finden kann.</br>
Was nich ok ist ist das die Aussage über die Allgemeine Gesundheit rausgenommen wurde - es gibt das QUellen zu die das eindeutig belegen. (schau mal ob ich was dazu finde)</br>
und das jeder 5te gebissen wurde ... sagt genau nichts aus! ich bin zig mal gebissen worden (und hab Hund selber ins Ohr gebissen ;)    ) wer Welpen hatte ist vielfach gebissen worden. Biß ist ein seeeeehr weitläufiger Begriff - ernsthafte, vom Arzt zu behandelnde Bisse sind sehr viel seltener. Das Link ist auch nicht so besonders weil der Bericht sich auf eine Untersuchung bezieht
die kaum einen Stellenwert haben dürfte : Umfrage des Nürnberger Marktforsches GfK (wenn schon ne Quelle angeben dann doch bitte die richtige und nicht einen aus zweiter hand)) DIe Zahlen für Österreich sind realistischer: 6000 ernsthafte verletzungen  pro Jahr aber auch das solte die Orginalquelle stehen. </br>
Grüße aus der Eifel Caronna 12:30, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Pferde müssen z.B. keine Maulkörbe tragen, auch Ziegen und Kühe nicht. Merken Sie etwas?! -- 84.226.149.113 16:32, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  nicht ganz richtig 

message: Jetzt ist aber mal endgültig Ruhe hier. Wer glaubt, irgendwo seinen POV einbringen zu müssen, mag dies auf seinem Blog tun, hier kommen nur Fakten rein die durch seriöse (=wissenschaftliche) Quellen sauber belegt sind, keinesfalls irgendwelche Traktätchen, die auf dem Gejammer einer Gemeindeverwaltung ("unsre Hundesteuer ist noch zu niedrig") oder einer sogenannten Studie einer "Ich-mag-aber-sowieso-keine-Hunde_Lady" beruhen. Und zu den Unfällen im Zusammenhang mit Hunden: Ich wurde heute etwa 14mal gebissen(weil ich auf einer Welpenvorführung war). Es floss kein Tropfen Blut. Soll ich die 14 Bisse der saarländischen Landesregierung als Argumentationshilfe zur Verfügung stellen?? Nö. Wenn in diesem Artikel in irgendeiner Form Statistiken mit Beißunfällen aufgezeigt werden sollten, dann aber bitte mit sauber definierten Randbedingungen (z.B. ärztlich bescheinigte Arbeitsunfähigkeit > 3 Tage) und auf einer seriösen, nachprüfbaren Datenbasis. Und auch das nur mit dem Hinweis, dass eine ganze Reihe von Beißunfällen eigentlich als idiotische Selbstverstümmelungsversuche der Gebissenen betrachtet werden können. Artikel gerne dicht lassen! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:10, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: So, diesen POV-Unfug hab ich jetzt rausgefeuert. Wer ihn wieder drin haben will, bringe Quellen und nicht so einen unbelegbaren Unfug an. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:28, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Naja, der Hinweis auf parasitologische Probleme war jedenfalls mit der Website einer Veterinärbehörde versehen (bei Bedarf gern auch andere Quellen, davon gibt's genug), und auch Bissverletzungen gehören nun mal als eine gelegentliche Folge der Hundehaltung in den Themenbereich (immerhin geschieht die Mehrheit solcher Verletzungen ja durch den eigenen Hund). Da darf man sich auch von einer POV-kriegerischen IP nicht blenden lassen, sondern sollte neutral bleiben. Ob eine Einteilung in Vorteile/Nachteile sinnvoll ist, ist allerdings tatsächlich sehr diskutabel. Gruss, --Cú Faoil RM-RH  23:56, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin nicht dafür, die parasitologische Probleme einfach zu leugnen. Nur sollten diese Parasiten dann auch einwandfrei benannt (Quelle?) werden und auch die Frage aufgeworfen werden, ob diese Parasiten mehrheitlich von spazierengehenden Stadthunden oder von den Hofhunden der Bauern selbst freigesetzt werden. Kann von mir aus mit seriösen Quellen gerne rein in den Artikel; die Quellen, die ich gelöscht habe, waren alles, nur nicht seriös. Die beiden IP-Beiträge, die hier normalerweise folgen sollten, hab ich im Sinne von WP:DS entsorgt! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:19, 30. Dez. 2009 (CET)

text: <BK>Nachsatz zum Thema Bissverletzungen: Wenn man jemals in der Notaufnahme eines Krankenhauses gearbeitet hat, weiß man, dass "Bissverletzung, die im Krankenhaus behandelt werden musste" genau nix mit der Schwere der Verletzung und der Art, wie sie zustande gekommen ist, zu tun hat. Der allergrößte Teil sind minimale Bagatellverletzungen, die jeder vernünftige Mensch mit nem kleinen Pflaster behandeln würde. Die Motive, unter denen man dann ins Krankenhaus geht, reichen vom (nachvollziehbaren) "Ich weiss nicht, was mit meinem Tetanusschutz ist?" über "Da ist ja wohl ein Schmerzensgeld fällig, also nehmen sie das blosssauber auf!" bis "Die Töle hätte ja schon vor Jahren eingeschläfert gehört, vielleicht wird das Ordnungsamt jetzt mal wach!". Das ist die überwiegende Mehrzahl. Und natürlich kann ich das nicht belegen (dazu gibts ja die Disk.-Seite). Und: Ja, ich hab auch schon übelste Hundebisse behandelt. Warum in diesen Fällen 9 von 10 Patienten von ihren eigenen Hunden zerfleischt wurden, weiss ich nicht. Es wäre sicher eine lohnende Aufgabe, zu diesem Thema wirklich belastbare Statistiken zu finden. So, soviel erst mal heute Abend. Guten Rutsch allerseits! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:36, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ob Stadthunde oder Bauernhunde spielt hier keine Rolle, Hundehaltung sollte neutral geschildert werden,  sonst müsste man auch Randständige Hundehalter in dem Artikel erwähnen. -- 80.218.141.78 00:30, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ach ja? -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:36, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Kanal voll

message: *Neospora caninum: 
**Friedrich-Löffler-Institut 1, Friedrich-Löffler-Institut 2 - Eine Infektion durch Hunde ist möglich (ohne Aussage, ob das jetzt Bauernhunde sein sollen oder nicht), epidemiologisch ist aber die vertikale Übertragung von der Kuh auf das Kalb ungleich wichtiger. 
**Bayrisches Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit: Infektionsquelle unter Hunden ist primär der eigene Hofhund sowie Nachbarhunde mit Zugang zum Hof; nicht roh gefütterte Hunde scheiden als Infektionsquelle aus. Die BARFer werden sich freuen ;-).
**Bundesamt für Veterinärwesen (CH): Hauptinfektionsquelle sind die Mutterkühe via vertikale Übertragung; eine horizontale Übertragung auf Rinder durch Aufnahme von Oozysten ist möglich. Nur der Hund als einziger Endwirt produziert Oozysten.
*Toxocara canis (auch den sollte man erwähnen):
**Universitätsklinik Freiburg: Toxoplasmose und Toxocara baim Menschen (Toxoplasmose könnt Ihr in dem Zusammenhang vergessen, das ist ein Katzenproblem); Larva migrans visceralis, auch ocularis: Toxocara-assoziierte Uveitis bei Kindern.
Dies einmal als Grundlage. Gruss, --Cú Faoil RM-RH  11:57, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nach dem, was Du hier schreibst, bin ich mir nicht sicher, ob diese Facts überhaupt irgendwie relevant für den Artikel sind. Gruß -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:08, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sie sind jedenfalls eine Folge der Hundehaltung, welche in der Epidemiologie bzw. Epizootiologie der beiden Erkrankungen eine Rolle spielt. Gruss, --Cú Faoil RM-RH  14:44, 1. Jan. 2010 (CET)

text: Zitiert man eine einzelne Studie, ist die Quelle irrelevant, hat man mehrere Quellen sind die Quellen nicht mehr relevant für den Artikel?. Aber Hallo? -- 80.218.141.78 04:47, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Nochmals zu Parasiten 

message: Ich habe die Zahlen auf Renate Ohr und Götz Zeddies: Ökonomische Gesamtbetrachtung der Hundehaltung in Deutschland, Göttingen November 2006 (jetzt: ) aus dem Artikel entfernt, weil sie einfach zu viele fragwürdige Hochrechnungen beinhaltet. Einer der offensichtlichsten Mängel: Die Rede ist von (sehr grob geschätzten) 5 Mrd. zusätzlichem Umsatz durch Hundehaltung, aber gleichzeitig von 2 Mrd. reduzierten Gesundheitskosten (also geringerem Umsatz), ohne dass das von den 5 Mrd. abgezogen worden wäre. 
Aber auch die Hochrechnung auf die 2 Mrd. ist etwas abenteuerlich: Haustierhalter gehen lt. Headey/Grabka in Dtl. ca. 11x statt 12x im Jahr zum Arzt (in Australien übrigens 5x statt 6x, was die Frage aufwirft: Was ist gesünder, sich ein Haustier zulegen oder nach Australien auswandern ;-)). Das wird schlicht umgerechnet auf Personen mit Hunden im Haushalt (also nicht "Hundehalter") und dann auf die Gesundheitskosten von 240 Mrd. pro Jahr. Aber nur ein Bruchteil der Gesundheitskosten entfällt tatsächlich auf Arztbesuche (). Ich könnte noch mehr auflisten, aber ich denke das genügt. --178.1.209.235 18:15, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wir bewerten keine Quellen, sondern geben sie wieder. Wenn die Angaben der Quelle andernorts als fragwürdig bezeichnet werden, ist dies mit Zuweisung und Quelle anzuführen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:32, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, du kennst offensichtlich Wikipedia:Belege nicht. Natürlich werden Quellen auf ihre inhaltliche Richtigkeit geprüft. --178.1.209.235 23:30, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Wirtschaftliche Aspekte": zu grob geschätzte (bzw. falsche) Zahlen 

message: Möglicherweise wäre ein eigener Abschnitt zu "Ernährung" keine schlechte Idee. Momentan ist ja unter Hundehaltern das Barfen schwer in Mode (für Themafremde: "Barfen" ist ein komisches Wort mit überraschender Übersetzung, steht aber als Abkürzung hierzulande aktuell für "biologisch-artgerechte Rohfleisch-Fütterung"). Quellen gäbe es für einen eigenen Abschnitt mit Sicherheit genug, was es aber auch gibt (für den Artikel irrelevant, aber hier nur kurz zum Hintergrund angemerkt), sind ellen- (wirklich ellen-)lange Threads dazu (und nicht zuwenig davon) in diversen Hundeforen, in denen sich viel Krautvolk herumtreibt, um es mal salopp zu formulieren. Es wird viel mit Schüssler Salzen experimentiert und mit Bachblüten geworfen und einem Haufen Nahrungsergänzungen... ich will das Barfen sicherlich nicht verteufeln, aber diese Art Fütterung hat ihre Tücken und Risiken (Umgang mit Rohfleisch an sich, Gefahren der Knochenfütterung etc.), auf die in der Forenszene kaum einer hinweist, um nicht als Industriefutterkäufer (gleichbedeutend mit Hundemißhandler oder Hundevergifter) verbal exekutiert zu werden (hört sich sensationsheischend an, aber solche Forumthreads sind emotional wirklich stark aufgeladen). 
Ein Lexikonabsatz, der neutral auf Vor- und Nachteile eingehen würde, wäre sicherlich nicht verkehrt und könnte dem einen oder anderen Themeneinsteiger womöglich helfen. 
Was meinen die anderen hier? Gegenstimmen? Sollte so ein Absatz rein?
ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 23:34, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Barf hat einen eigenen Artikel und gehört nicht unmittelbar zur Hundehaltung. Anka ☺☻Wau! 01:36, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Also ich mag mich täuschen, ich würde aber sagen, dass jemand, der sein Tier nicht füttert, nicht lange was zu "halten" hat... würde schon sagen, dass das zum Thema Hundehaltung dazugehört. Der Oberbegriff "Ernährung" ist ja als Themenbestandteil im Artikel genannt, man müsste das nur mit einer kurzen Erwähnung Im Text dann zum Barf-Artikel verlinken. Schön zu sehen übrigens, dass es schon einen zum Thema gibt und danke für den Link, ich hätte den Artikel aber sonst nie gefunden, um ehrlich zu sein. Wenn es nicht nur mir so geht, wäre ein Link vielleicht wirklich keine so schlechte Idee. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 03:55, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  "Ernährung" eines eigenen Abschnitts würdig? (Stichwort Barfen) 

message: Was mir geade auffiel... (immer noch zum Einleitungsabschnitt), da fehlt eine kurze Nennung der Begleithunde (Sevice Dogs im englischen Sprachraum, fiel mir am häufigsten auf US-amerikanischen Seiten auf). Es gibt mittlerweile Prüfungen zu Begleithunden, eine neue Tendenz, glaube ich. Ich denke, da wird auch zu erwarten sein, dass prüfungsabnehmende Vereine darauf pochen werden, dass Begleithundhaltern bestimmte Rechte zugestanden werden (bespielsweise Mitnahme in Gebäude, in die sie mit rein könnten, als geprüfter Begleithund, wenn in der Räumlichkeit keine Lebensmittel verarbeitet oder verkauft werden oder aus sonstigen hygienischen Gründen es keine Einwände gegen einen Begleithund geben dürfte). Da in den nächsten Jahren eventuel eine Entwicklung in diese Richtung zu erwarten ist - vielleicht sollte der Begriff "Begleithund" im Einleitungstext wenigstens kurz fallen. Gibt es eventuell sogar schon einen eigenen Artikel dazu? -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 16:50, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, sogar mehrere, denn Du vermischst die Themen. Anka ☺☻Wau! 17:35, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Inwiefern? Im Einleitungstext wird kurz darauf eingegangen, wie sich die Hundehaltung mit der Zeit verändert hat und welche Aufgaben Hunde heute noch übernehmen. Begleithund hat da seinen Platz. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 19:56, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Was Du beschreibst, ist aber ein Assistenzhund. Anka ☺☻Wau! 21:51, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: "Service Dogs" werden nicht nur zur Hilfe bei der Rehabiltierung eingesetzt, würde ich als Begleithund übersetzen und wird auch, soweit ich weiß, zumeist so gehandhabt... - wie auch immer, ich sehe, es gibt zu beiden Begriffen Artikel. Könnte Sinn machen, sie mitzuerwähnen im Einleitungssatz. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 10:39, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Begleithund wird missverstanden werden siehe: Begleithundeprüfung Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 10:56, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wie genau Begleit- und Assistenzhunde von wem wann und wo definiert werden, kann man in den entsprechenden Artikeln genauer untersuchen, mir geht's erstmal darum, dass sie wenigstens erwähnt werden. Man könnte, wenn sie in der Einleitung nicht so herausgestellt werden sollen, sie wenigstens im Artikel Gebrauchshunde (zu dem der Einleitungssatz linkt) auflisten, denn auch dort tauchen sie nicht auf..., oder übersehe ich was? -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 13:58, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Begleithunde (Service Dogs) 

message: Dieser Artikel ist überflüssig, da er nur Themen behandelt, die bereits Gegenstand anderer Artikel sind. Er wiederholt nur das bereits andernorts Gesagte und sollte daher gelöscht werden. Thematisch einschlägig ist der Artikel Tierhaltung. Artikel zu den einzelnen Tierarten (Katzenhaltung, Pferdehaltung, Schweinehaltung usw.) sind nicht erforderlich. Der Hundehaltung ist darüber hinaus bereits im Artikel Haushund ein eigener Abschnitt gewidmet. Die rechtlichen Aspekte werden im Artikel Hundegesetze sehr ausführlich behandelt. --Vicki Reitta (Diskussion) 11:33, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Überflüssiger Artikel 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:39, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Im Bundesland Niedersachsen müssen Besitzer von Hunden (die älter als 6 monate sind) seit dem Jahre 2011 eine Prüfung über ihre Hundehalter-Sachkunde ablegen. In Baden-Würtenberg wurde soeben auch eine solche landesgesetzliche Regelung beschlossen. Andere Bundesländer wollen nachziehen. Die Regelen in den Ländern sind nicht exakt gleich, ähneln sich jedoch. Hundeschulen sind jedoch anscheinend wohl nicht grundsätzlich verpflichtend, sondern wohl allenfalls im Einzelfall? Das Wissen kann bzw. darf also wohl auch autodidaktisch angeeignet werden, wenngleich das Wissen in einer Hundeschule für Halter und Hund vielleicht besser und praxisnäher zu erlangen ist.  .--2003:E7:7F13:9501:6D9E:1118:6F53:A5B5 17:31, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Hundeführerschein aka Sachkundenachweis