Diskussion:Irakkrise 2014

message: Der Artikel muss stark erweitert und verlinkt werden. --Hruska (Diskussion) 19:46, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Erweitern 

message: Im Abschnitt "Geschichte" finden sich die Sätze "Momentan stehen sie 100 km vor Bagdad. Die USA und die Europäische Union beraten sich momentan über eine erneute militärische Invasion, um so den Zerfall des Irak zu verhindern.". Der aktuelle Stand hat unter Geschichte nichts zu suchen. Dort müßte stehen, was sich vor der Irakkrise 2014 zutrug. --Dinarsad (Diskussion) 21:42, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Illegaler Einmarsch der Truppen des Terrorstaates VSA und dadurch der Mord an jedemenge Zivilisten und gesteigerter Kindersterblichkeit. 87.78.27.109 18:48, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Und der Gegenwart. Eins kann nicht ohne des anderen. Aller guten Dinge sind 3. --Gary Dee 04:05, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Vergangenheit und Gegenwart... Mmh, das sind 2 Substantive. Wier kommst du auf 3? 194.25.103.254 (11:46, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte beschäftigt sich mit der Vergangenheit (..und der Gegenwart) 

message: Die Karte ist Mist. 1) Der Unterschied zwischen "beanspruchten" und beherrschten Gebieten ist auf den ersten Blick nicht erkennbar - auch aufgrund der Farbwahl. 2) Die beanspruchten Gebiete - mit ihrer Auslassung bestimmter Gebiete - sind komplette Fantasie. Ursprüngliche Versionen der Karte unterschieden einmal zwischen operativer Präsenz (neben anderen) und Herrschaft. 3) Wüstengebiete werden mit dicker Farbe angestrichen. Alle drei Fehler sind geeignet die aktuelle Macht der ISIS zu übertreiben, ihren zukünftigen Anspruch hingegen zu verringern (als ob sie nur Ansprüche im Irak und Syrien hätte). --Lixo (Diskussion) 13:07, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Karte  

message: ...vermisse ich in der presse, habe auch bei einer kurzen internetrecherche nichts gefunden. außer dass - wenig realistisch - die einheit des irak beschworen wird, die offensichtlich zuerst einmal nur militärisch erreicht werden soll. kennt ihr irgendwelche konstruktiven vorschläge, die hier erwähnt werden könnten (oder auch in verwandten artikeln)?
im artikel immerhin das statement: "Der katarische Rechtsgelehrte Yusuf al-Qaradawi, der der Muslimbruderschaft nahesteht, äußerte Verständnis für den Aufstand der Sunniten gegen Benachteiligung und Unterdrückung, distanzierte sich aber von ISIS und forderte eine Einheit des Irak über konfessionelle Unterschiede hinweg."
weiter steht in der einleitung "... und politische Auseinandersetzung", dazu aber nichts im artikel. vielleicht finde ich zeit, erste informationen zu den hintergründen zu ergänzen. sicher kann man für näheres aber auch auf andere artikel verweisen. hm, Islamischer Staat (Organisation)#Irak ist auch militär-fixiert. unter Irak ohne beleg und recht dünn: "Am 15. Oktober 2006 rief al-Qaida im Irak einen islamischen Staat aus, der insgesamt sechs Provinzen umfassen solle. Al-Qaida im Irak verfolgt anscheinend die Strategie, einen Bürgerkrieg zwischen Schiiten und Sunniten zu provozieren..." im sog. hauptartikel des entsprechenden abschnitts "irakkrieg 2003", Besetzung des Irak 2003–2011 - nichts. --Jwollbold (Diskussion) 17:28, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  vorschläge für politische lösungen 

message: ähnlich wie bei Bürgerkrieg in Syrien braucht es auch hier einen abschnitt "Reaktionen" - aber bitte nicht nur hilflose friedensappelle aller möglicher organisationen und staaten wie dort oft. reaktionen der öffentlichkeit / presse / renommierter gesellschaftlicher organisationen und einzelpersonen gehören auch dahin. zunächst muss natürlich die allgemeine unterstützung der luftschläge und waffenlieferungen angesichts der IS-morde, massaker und vertreibungen erwähnt werden - bitte möglichst allgemein, ohne endlose wiederholungen.
mich haben differenziertere positionen mehr interessiert - die müssen dann wohl etwas genauer beschrieben werden. z.b. Al Jazeera America (http://america.aljazeera.com/opinions/2014/9/islamic-state-unitedstatessyriairaqmilitaryintervention.html, von einem zeit-link aus gefunden, also durchaus relevant): in alter US-tradition mit ausnahme des 1. irakkriegs seien die ziele schlecht definiert. die legitimität des IS wird durch die aggressive konfrontation erhöht, die extremen warnungen vor gefahren und eine koalition aus 50 staaten dagegen als zeichen der eigenen stärke gewertet. 3 optionen einschl. bodentruppen, die jeweils hohe risiken bergen und IS stärken. 
:"Western powers risk glamorizing the very actors they are ostensibly seeking to undermine while their reactionary policies play into the hands of the enemy. In a word, the best way to defeat ISIL is to simply refuse to play its game." 
das heißt z.b. nicht dämonisieren, nicht-staatlichen akteuren die unterstützung entziehen, andere waffen- und geldflüsse sowie den zustrom von kämpfern unterbinden. die zusammenarbeit mit israel sowie diktatoren und monarchen im mittleren osten reduzieren. dann könnten die staaten der region und die lokalen bevölkerungen mit dem problem fertig werden, das zunächst soziale ursachen hat und durch krieg nur angeheizt wird. guter artikel, einzelne argumente hört man auch hierzulande manchmal. --Jwollbold (Diskussion) 21:58, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: s. auch meinen kurzen beitrag in der diskussion zu "Bürgerkrieg in Syrien" mit verweis auf den edit, bei dem ich den auch dort passenden beitrag von Musa al-Gharbi (s. link ganz oben) schon verwendet habe. muss aber nicht in beiden artikeln stehen. --Jwollbold (Diskussion) 23:30, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: stimmt alles, dann schreibe es mit Quellen in den Artikel hinein, it's a wiki... -Thylacin (Diskussion) 14:36, 11. Okt. 2014 (CEST)

text: viel zeit kann ich mir eigentlich nicht nehmen, aber ich fange an. bei der struktur würde ich gerne die UN- und länder-liste von Bürgerkrieg in Syrien vermeiden. daher vielleicht "politische und öffentliche reaktionen" nennen und nach themen ordnen? --Jwollbold (Diskussion) 21:51, 11. Okt. 2014 (CEST)

text: so steht es wörtlich in der referenz. es geht um belastungen für die nationalstaaten im nahen und mittleren osten. für den irak könnte ich mir spannungen durch das laizistische regime saddam husseins vorstellen. ich weiß aber wenig über seine israel-politik. ohne zusatzinformationen bin ich daher nicht dagegen, das zitat zu paraphrasieren und den israel-bezug wegzulassen. obwohl so zumindest weitere faktoren als  sykes-picot und der 2. irakkrieg angedeutet werden. --Jwollbold (Diskussion) 02:52, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: nach nochmaligem lesen habe ich die passage geändert. die gründung israels ist anscheinend eher als allgemeines beispiel für die durchsetzung von nationalstaaten gemeint, ohne direkten irak-bezug. danke für die aufmerksamkeit. --Jwollbold (Diskussion) 21:51, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  abschnitt "Internationale Reaktionen"