Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 29

message: Die SW-Seiten sind neu angelegt, ich hoffe ich habe alles richtig gemacht.--Pacogo7 (Diskussion) 21:32, 30. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Pacogo7. Sonst waren es immer vier Wochen (sprich bis Ende Oktober), die die Jury Zeit hatte zum Lesen und Beurteilen. Warum machst du denn da so einen Zeitdruck? LG --Holder (Diskussion) 05:40, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Habs mal geändert, kam aus der Vorlage. --Pacogo7 (Diskussion) 23:23, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, aber mir ging es nicht um den Termin der Pressemitteilung :-), ich habe es jetzt mal so gemacht. --Holder (Diskussion) 06:25, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Leben dem Schreibwettbewerb! 

message: Gibt es dieses Jahr eine Jury? Wer wirbt wen für die Jury?--Pacogo7 (Diskussion) 19:00, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Kein Kurierleser, was? ;)  AC: „Der Schreibwettbewerb sucht seine Jury“. In: WP:Kurier, 1.8.Viele Grüße, --emha d℩b 19:11, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Denn SW ohne Jury hätte einen etwas schalen Nachgeschmack.--Pacogo7 (Diskussion) 20:27, 1. Aug. 2018 (CEST)

text: jury, schmüry. ich dachte, hier entscheidet das wikiprinzip! -- southpark  08:46, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Genau @southpark, wir nominieren-editieren, dann fertig ... dann machen wir einen editwar im Preisträger-Abschnitt. Jury, schmüry, Hauptsach dhasdn Artikel lieb. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 23:19, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Jury 

message: Es fehlen noch mindestens zwei Juroren und der vorne präsentierte Zeitplan wurde bereits nicht eingehalten. Sonst sollte man die Juroren vom letzten SW noch einmal fragen und den vorne zitierten Passus streichen. --Armin (Diskussion) 21:23, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Finde ich eine gute Idee und pinge mal ,  an. Vielleicht wären auch ein paar Nachrücker der letzten Male bereit? Und schlage vor, dass wir den Juroren und/oder Preisträgern des jeweils letzten Wettbewerbs in Zukunft als Aufgabe mitgeben, dass sie sich um die Jurywahl des anstehenden Schreibwettbewerbs kümmern. --Andropov (Diskussion) 21:33, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: @ Lieber Kollege Andropov: Mein Rückzug im April 2018, aus persönlichen-emotionalen Gründen, hat zu sehr viel Unmut und Verärgerung seitens der Jury, der Teilnehmer und auch der Wähler geführt. Die Entscheidung war wahrscheinlich im Nachhinein falsch, denn auf der Sachebene wäre eine Zusammenarbeit wohl möglich gewesen. Allerdings hatte ich schlichtweg die Befürchtung, daß ich aufgrund meiner Ablehnung eines Mitjurors die komplette Jury-Sitzung „sprengen“ würde. Deshalb denke ich, daß eine erneute Kandidatur wenig Sinn macht. Grds. habe ich aber immer noch Interesse daran, und meine berufliche, private + gesundheitliche Situation ist heute eine andere als vor knapp 4,5 Monaten. Ich warte jetzt einfach einmal, ob Stimmen laut werden zu einer neuen Brodkey'schen Kandidatur. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  21:44, 10. Aug. 2018 (CEST)

text: (BK)Wie wäre es denn mit dir Andropov? Ich bin mir sicher, dass du das ganz gut machen würdest. Ansonsten gäbe es noch einige die sich schonmal in den Sektionen II und III als Juror zur Verfügung gestellt haben.  (alle noch nicht genannten Kandidaten der letzten Jahre (bis 2016 I), mit Ausnahme von infinit gesperrten und inaktiven). --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:55, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber das kann ich derzeit nicht leisten. Und selber :) ? --Andropov (Diskussion) 22:02, 10. Aug. 2018 (CEST)

text:  Kann leider dieses Mal auch nicht. --Gripweed (Diskussion) 22:03, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Palermo ist einfach zu weit weg, und dort beabsichtige ich die Zeit von September bis Ostern zu verbringen. Vielleicht beim nächsten Mal wieder. --Enzian44 (Diskussion) 22:10, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry, das wird mit meinem RL-Zeitplan nicht hinhauen. VG, --Wikiolo 💬📷 22:30, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe gerade die WP:Reviews der Sparten Sozial- und Geisteswissenschaft, Kunst und Kultur, Sport, Erdwissenschaften und Verkehr überflogen und schlage als zusätzliche reviewerfahrene Kandidaten ohne Anspruch auf Vollständigkeit vor: , , , . --Andropov (Diskussion) 22:36, 10. Aug. 2018 (CEST)

text: Naja, eigentlich würde ich gerne, bin aber derzeit beruflich sehr gebunden, geht daher leider auf unbestimmte Zeit nicht. Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 22:55, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Ping, aber ich gehe davon aus, dass ich diesen September ziemlich viel Zeit haben und deshalb selbst gerne am Schreibwettbewerb teilnehmen werde. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:03, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Dies Mal kann ich mit Sicherheit sagen, dass ich keine Zeit habe. Das RL hat mich in seinen wohlwollenden Fängen. Allen anderen aber viel Vergnügen.--Fraoch  13:54, 13. Aug. 2018 (CEST)

text:  Ich hätte eine Idee (nein, nicht mich wg. Jury anfragen – ich bin dicht mit Tätigkeiten im RL ;): Warum fragt ihr nicht an Orten wo nie einer sucht, sich aber unentdeckte Talente verbergen könnten? Die Jungwikipedianer z. B.? Oder bei den Mentoren: Warum nicht einen hoffnungsvollen/motivierten Mentee fragen? Ich war in … keine Ahnung … drei(?) Jurys und bei kaum einer WPler Zusammenkunft habe ich so viel gelernt und so viel mitgenommen wie bei den Jury-Treffen! Was wird denn gesucht? Doch keine bekannten Projekt-Fossilien, sondern Leute  die Lust haben sich mit Texten/Artikeln zu beschäftigen und sich mit anderen über ihr Urteil/Votum auszutauschen. Lust am Wissen und Freude an guten Artikeln ist gefragt – und das haben deutlich mehr Leute, als nur die bekannten Autoren und diejenigen, die sich regelmäßig irgendwo im QS-Universum herumtreiben (wobei Andropovs Idee auf den Review-Seiten zu suchen sehr schlau war!). Und eine Bitte an die Abstimmenden: Habt mehr Mut! Wählt nicht nur euch bekannte Leute, sondern riskiert auch mal eine Stimme bei einem „Noname”: Der „Noname” von heute kann nämlich morgen ein supermotivierter Kollege sein ;) --Henriette (Diskussion) 00:19, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  @Henriette: Findick ne jute Idee, auch wenn Bekannte aus dem Review-Universum :) den Vorteil mitbringen, dass sie Erfahrung in der Einschätzung fremder Texte haben. Für einen zukünftigen Wettbewerb finde ich dieses Suchen auf unausgetretenen Pfaden super, für diesen Wettbewerb, da die Zeit drängt, würde ich darauf vorerst verzichten. Was aber niemanden an weiteren Rekrutierungen hindern soll :) --Andropov (Diskussion) 08:29, 11. Aug. 2018 (CEST)

text: Dieses Mal muss ich passen, zumal ich dieser Tage in den Richtlinien las, dass Jurymitglieder des letzten SW von der Wahl ausgeschlossen seien. --Karim (Diskussion) 00:40, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Mich kannst du nicht meinen, , ich war zum ersten Mal als SW-Teilnehmer dabei.--Ktiv (Diskussion) 08:06, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Doch, Ktiv, ich meine dich, weil du im Review recht aktiv bist; also: Hättest du Interesse und traust du dir das Jurieren zu? --Andropov (Diskussion) 08:22, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Wollte evtl. selbst am Schreibwettbewerb teilnehmen. Fachfremde Artikel in ihrer Qualität zu beurteilen, finde ich heikel.--Ktiv (Diskussion) 11:04, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich wäre evtl bereit. Steht fest, wann und wo sich die das Jury trifft?-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 17:49, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Großartig! So weit ich weiß, spricht den Ort die Jury nach Zustandekommen ab; im Moment geht es eher noch darum, ob sich überhaupt genügend Bewerber finden, und du kannst auf den Ort ja selbst Einfluss nehmen. In diesem Sinne bitte ich um umseitigen Eintrag :), --Andropov (Diskussion) 18:08, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: @Andropov: Danke, die Anfrage ehrt mich. Es ist aber bereits jetzt absehbar, dass mir diesen Herbst aus beruflichen Gründen kaum Zeit für so etwas bleibt, schon gar nicht für ein Jurytreffen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 20:33, 11. Aug. 2018 (CEST)

text: Danke Andropov für die Blumen, aber ich schraube schon seit über einer Woche an meinem eigenen Wettbewerbsbeitrag und habe beruflich ohnehin zu wenig Zeit, um dieses Amt wahrzunehmen. Vielleicht habe ich sie nur überlesen, aber @Phi , Nwabueze , Pass3456 wären sicher qualifizierte Juroren, --Arabsalam (Diskussion) 22:12, 11. Aug. 2018 (CEST)

text: Danke, dass du zu allen Schandtaten bereit bist! - M.W. kommt es immer mal wieder vor, dass nicht jeder Juror zum Abschlusstreffen kommen kann. Trotz dieser Unklarheit kann sich doch jeder mit seiner Lektüre, seinen Notizen, Bewertungen einbringen. Vorschlag: Trage dich doch auf der Kandidatenseite ein, wenn dir wohler dabei ist, mit dem Hinweis, dass du noch nicht absehen kannst, ob du bei der Schluss-Sitzung dabei sein kannst. Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 07:56, 12. Aug. 2018 (CEST)

text: Auch meinerseits danke für die Nennung, aus beruflichen Gründen bin ich aber die meiste Zeit im Ausland und bin schon froh wenn ich es an die WikiCon schaffe. --MBurch (Diskussion) 10:01, 13. Aug. 2018 (CEST)

text: Da ebenfalls angepingt: Ich hoffe, dass ich diesmal wieder genug Zeit finde, mitzuschreiben - Jury werde ich aber definitiv nicht schaffen. Zudem war ich dieses Jahr ja schon dran, mache das eh viel zu oft, und in meiner Stammsektion gibt es bereits eine gute Auswahl. Danke an alle, die das hier vorantreiben. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:31, 13. Aug. 2018 (CEST)

text: Bin ebenfalls angepingt worden. Ich sehe, dass in der Sektion Geschichte 2 Namen genannt sind, ferner bin ich ja auch im Mai schon aktiv gewesen. Insofern: ich trete nicht an. Atomiccocktail (Diskussion) 15:15, 13. Aug. 2018 (CEST)

text: Ich muss diesmal leider auch passen. --Chewbacca2205 (D) 20:18, 13. Aug. 2018 (CEST)

text: bei mir ist es zeitlich ebenfalls schwierig und ich fürchte, Siesta würde auch keine lust haben, mit mir in einer jury noch dazu in einer kategorie zu sein, daher spar ich mir das lieber.--poupou review? 22:00, 14. Aug. 2018 (CEST)

text: Bitte auf Spekulationen dieser Art verzichten. Wenn du mir etwas mitteilen möchtest, kannst du mich gerne ansprechen. --Siesta (Diskussion) 10:26, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich sehe es ebenfalls so, dass es bei den Jury-Kandidaturen noch hapert. Aus dem Grund an der Stelle Ping an die Kollegen Summer ... hier!, Informationswiedergutmachung, Alternatives Lebensglück, Vincenzo1492 und Judith Wahr mit der Frage, ob sie nicht eventuell Lust verspüren, ihren Hut in den Ring zu werfen. --Richard Zietz 18:49, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Nö. Ich kann nur blöde Stubs, a bisserl Verschieben, superunwichtige ND, Admins ärgern, sonst nicht viel. Alternatives Lebensglück ist übrigens freiwillig gesperrt, schon seit Juli. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:52, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hmpft. Bzw: So sei es denn; & da das Kandidatenfeld bislang & erstaunlicherweise durchaus & durchweg mit Benutzern bepflanzt ist ist, mit denen ich zumindest theoretisch einen Campari Soda trinken würde & z. T. sogar trinken wollen würde, & wo der Zietz sich doch tatsächlich & höchstselbst & aus freien Stücken als Bewährungshelfer empfiehlt, will ich mal nicht kneifen. Zumal ich mir für den Herbst entgegen meiner Absicht noch keine sinnvolle Tätigkeit aufgebürdet habe. --Judith Wahr (Diskussion) 22:02, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Mir gehen Wettbewerbe drei Meter am Arsch vorbei weil sie mehr verärgerte den glückliche Gesichter hinterlassen (doch man sieht nur die im Lichte - die im Dunkeln sieht man nicht). In diesem Sinne, ärgert euch schön. --Summer • Streicheln • Note 19:37, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Das tut der Schreibwettbewerb üblicherweise nicht, sondern er ist tatsächlich einer der Biotope, in denen die Wikipedia noch funktioniert, sowohl im Mit- statt Gegeneinander der Teilnehmer als auch in der Qualität der Ergebnisse. --Magiers (Diskussion) 21:12, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  +1 zu Magiers. Und ich würde mich freuen, wenn du selbst dich als Juror zur Wahl stellst, Richard, du hast doch auch ein breites Repertoire und Spaß an Unvertrautem. --Andropov (Diskussion) 22:28, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: @Andropov: Ehrlich gesagt: Da mein Name – trotz SW-Vertrautheit und, Bescheidenheit an der Stelle mal beiseite, Repertoire – sowohl in der ersten als auch der zweiten und dritten Ping-Line kunstvoll ausgespart wurde, gehe ich eher davon aus, dass ein Auftauchen meiner werten Person im werten Insider-Kreis dieser Seite die Luft zum Brennen bringen würde. Da der SW dies nicht braucht, ist mein bester Dienst da der, weder als Autor- noch als Jury-Kandidat in Erscheinung zu treten. Selbstverständlich geht die Selbstverleugnung nicht so weit, auf meine Abstimmungsrechte zu verzichten. In der Rubrik „Geschichte“ wird sie ganz sicher dergestalt ausfallen, dass die Wahlchancen von Befürwortern geschichtsrevisionistischer Theorien nach Kräften miniminiert werden; in der Beziehung bin ich mit dem hier aufgeworfenen Diskussionsstand absolut d’accord und unterstütze die dort geäußerten Bedenken explizit. --Richard Zietz 22:45, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Lieber Richard, dass du bisher nicht aufgetaucht bist, ist wirklich keine böse Absicht – mir würden noch einige weitere Wikipedianer einfallen, die ganz hervorragende Juroren abgeben könnten, aber ich habe nun mal quick'n'dirty und ohne jeden Ausschließlichkeits- oder Ausschließungsanspruch einige Leute identifiziert, die sich in der letzten Zeit ausführlich in Reviews zu anderen Artikeln geäußert haben. Das ist aber keinerlei Misstrauenskundgebung gegen dich oder andere Nichtgenannte. Deshalb: Ich wäre dir für eine Kandidatur sehr dankbar. Und bin es umso mehr für die Unterstützung in der Geschichtskandidatenfrage! --Andropov (Diskussion) 22:52, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Glaub’s mir einfach: ein (näheres) Auftauchen meinerseits würde die Konfiguration hier durcheinanderbringen und das will ich weder Wettbewerb noch Beteiligten zumuten. Da steckt weder Groll noch Verbitterung dahinter; meine Nichtteilnahme ist lediglich eine Entscheidung, die für Wettbewerb wie Involvierte die Beste ist. --Richard Zietz 23:01, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich respektiere natürlich deine Entscheidung. Aber vielleicht fällt ja doch ein Artikel im Wettbewerb ab :)? --Andropov (Diskussion) 23:04, 15. Aug. 2018 (CEST)

text: Anmerkung für  – Ich habe Deinen Beitrag erst jetzt wahrgenommen. Nachdem 2017 & 1.HJ 2018 meine bisher aktivste Zeit in diesem Projekt war, habe ich mich in den vergangenen 3 Monaten (insgesamt 4 Edits) hier raus gehalten (aus privaten als auch WP-verursachten Gründen). Wie sich das in Zukunft gestalten wird kann bzw. will ich noch nicht beurteilen. Nun wollte ich wenigstens auf die Erwähnung eine kurze Rückmeldung geben und mich bedanken, dass Du mich hierfür in Betracht gezogen hast. mit gruessen von VINCENZO1492  14:26, 19. Sep. 2018 (CEST)

text: Du bist zu optimistisch: März 2009. Sei mutig.--Der-Wir-Ing („DWI“) 09:37, 13. Aug. 2018 (CEST)

text: Im letzten Jahr wurde man kräftig beschimpft für den Versuch, den SW mit kurzer Nominierungs- und Wahlphase noch zu retten. --Magiers (Diskussion) 10:15, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Hier mal ein Vorschlag zum Zeitplan: Nominierungsphase der Jury bis 20. August, dann Wahl bis zum 1. September. Was meint ihr? --Siesta (Diskussion) 10:37, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Da am 1. Sep. die Schreibphase anfängt, sollte die Wahl einen Tag vorher enden. Sieben Tage Wahl sollten reichen. @Magiers: Die Schimpfe gab es meiner Erinnerung nach für die (wegen Kandidatenmangel notwendigerweise) lange Nominierungsphase und daraus folgend kurzer Wahlphase um den restlichen Zeitplan einhalten zu können. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:44, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, gut. Also dann bis zum 31. August. --Siesta (Diskussion) 11:20, 13. Aug. 2018 (CEST)

text: @DWI: Ich hab ja die Schimpfe verlinkt, kann man also nachlesen wenn man will. Man wird sicher auch bei diesem SW irgendwelche Gründe finden, diejenigen zu beschimpfen, die aktiv werden, um den SW durchzuführen. --Magiers (Diskussion) 11:25, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Irgendwer schimpft immer. Wenn es bis, sagen wir mal, morgen keinen Widerspruch gibt, würde ich das mit dem Zeitplan auch vorne vermerken. Der Transparenz wegen. --Siesta (Diskussion) 11:31, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  TAM hat schon gehandelt, was ich für sinnvoll halte. Danke dafür (und danke für deinen wirklich großen Einsatz im letzten Jahr, Magiers, den sicher nicht nur ich zu würdigen weiß, auch wenn unter anderem ich dich damals habe im Regen stehenlassen, was mir leid tut). --Andropov (Diskussion) 00:40, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  "Dabei sind Jury-Mitglieder des letzten Wettbewerbs ausgeschlossen" 

message: Woher stammt denn der umseitige Zeitplan? Von 2011? Letztes Jahr lief die Nominierungsphase für die Jury des Herbstwettbewerbes bis 27. August.--† Alt ♂ 09:23, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Du bist zu optimistisch: März 2009. Sei mutig.--Der-Wir-Ing („DWI“) 09:37, 13. Aug. 2018 (CEST)

text: Im letzten Jahr wurde man kräftig beschimpft für den Versuch, den SW mit kurzer Nominierungs- und Wahlphase noch zu retten. --Magiers (Diskussion) 10:15, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Hier mal ein Vorschlag zum Zeitplan: Nominierungsphase der Jury bis 20. August, dann Wahl bis zum 1. September. Was meint ihr? --Siesta (Diskussion) 10:37, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Da am 1. Sep. die Schreibphase anfängt, sollte die Wahl einen Tag vorher enden. Sieben Tage Wahl sollten reichen. @Magiers: Die Schimpfe gab es meiner Erinnerung nach für die (wegen Kandidatenmangel notwendigerweise) lange Nominierungsphase und daraus folgend kurzer Wahlphase um den restlichen Zeitplan einhalten zu können. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:44, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, gut. Also dann bis zum 31. August. --Siesta (Diskussion) 11:20, 13. Aug. 2018 (CEST)

text: @DWI: Ich hab ja die Schimpfe verlinkt, kann man also nachlesen wenn man will. Man wird sicher auch bei diesem SW irgendwelche Gründe finden, diejenigen zu beschimpfen, die aktiv werden, um den SW durchzuführen. --Magiers (Diskussion) 11:25, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Irgendwer schimpft immer. Wenn es bis, sagen wir mal, morgen keinen Widerspruch gibt, würde ich das mit dem Zeitplan auch vorne vermerken. Der Transparenz wegen. --Siesta (Diskussion) 11:31, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  TAM hat schon gehandelt, was ich für sinnvoll halte. Danke dafür (und danke für deinen wirklich großen Einsatz im letzten Jahr, Magiers, den sicher nicht nur ich zu würdigen weiß, auch wenn unter anderem ich dich damals habe im Regen stehenlassen, was mir leid tut). --Andropov (Diskussion) 00:40, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zeitplan 

message: === Zulassung des Artikels: Schöpfungsgeschichte (Priesterschrift)? ===
Hallo Jury, ist es zulässig, als Projekt eine Neubearbeitung/Neufassung des Artikels "Schöpfungsgeschichte (Priesterschrift)" vorzulegen, obwohl dieser Artikel über 8000 Zeichen hat? Begründung: a) erreicht er diese Länge nur aufgrund ausführlicher Bibelzitate, und b) ist die Tabelle voll identisch mit der Tabelle im Artikel Schöpfungsgeschichte (Jahwist), was 2016 QS-Thema war. Der Artikel behandelt ein auch kulturell sehr bedeutsames Thema in absolut unbefriedigender Weise: die ganze Literaturliste besteht aus 2 Kapiteln des RGG-Artikels Schöpfung und einer auch nicht ganz neuen Studie von Zenger. Da von 7 Einzelnachweisen 2 schlicht die RGG-Kapitel aus der Literatur ohne Fundstelle wiederholen, sind Zweifel angebracht, ob RGG wirklich benutzt wurde.--Ktiv (Diskussion) 11:01, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Ktiv. Zugelassen sind grundsätzlich alle Artikel, die zwischen dem 1. und dem 30. September neu angelegt oder erweitert bzw. überarbeitet wurden. Alles weitere beurteilt die Jury dann anhand der tatsächlich im September vorgenommenen Bearbeitungen. Um es auf deine konkrete Frage herunterzubrechen: Ja, auch ein überarbeiteter Artitel Schöpfungsgeschichte (Priesterschrift) kann in diesem Fall nominiert werden. Gruß --Holder (Diskussion) 11:10, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Schreibwettbewerb#Schritt-für-Schritt-Anleitung_für_Teilnehmer "Das dazugehörige Lemma sollte am Stichtag des 1. September 2018 entweder noch nicht existieren, oder aber zumindest nicht länger sein als 8000 Zeichen Text." --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:13, 31. Aug. 2018 (CEST)

text: (nach BK): Die 8000-Zeichen wurde vor Jahren gekippt - wahrscheinlich ein c&p-Fehler aus einer Uralt-Version, die zurückgespült wurde. Ich werde sie entsprechend wieder entfernen, da sie der REalität der letzten Auflagen nicht mehr entspricht. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:16, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: (nach BK) @Mautpreller: Ja, das stimmt schon, ich habe auch keine Entscheidung getroffen, sondern meine Meinung kundgetan und einen Autor ermutigt, einen Artikel zu nominieren. Außerdem gehöre ich halt noch zur alten Wikipedia-Garde, die mit 'Seit mutig' und 'Ignore all rules' aufgewachsen ist. --Holder (Diskussion) 11:20, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ok, vielen Dank in die Runde für die schnellen Rückmeldungen. Ich nehm das jetzt als grünes Licht, um an diesem Artikel zu arbeiten und seh mich entsprechend nach Literatur um.--Ktiv (Diskussion) 11:26, 31. Aug. 2018 (CEST)

text: Jaja, war nicht als Kritik gemeint. Achim hat recht, ständige Übung war es schon seit längerem, den Unterschied zwischen der Ausgangs- und der Endversion zu beurteilen. Zeichenzahl spielte dabei keine Rolle mehr.--Mautpreller (Diskussion) 11:31, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Anfragen zu den nominierten Artikeln 

message: Hallo Jury, ist es zulässig, als Projekt eine Neubearbeitung/Neufassung des Artikels "Schöpfungsgeschichte (Priesterschrift)" vorzulegen, obwohl dieser Artikel über 8000 Zeichen hat? Begründung: a) erreicht er diese Länge nur aufgrund ausführlicher Bibelzitate, und b) ist die Tabelle voll identisch mit der Tabelle im Artikel Schöpfungsgeschichte (Jahwist), was 2016 QS-Thema war. Der Artikel behandelt ein auch kulturell sehr bedeutsames Thema in absolut unbefriedigender Weise: die ganze Literaturliste besteht aus 2 Kapiteln des RGG-Artikels Schöpfung und einer auch nicht ganz neuen Studie von Zenger. Da von 7 Einzelnachweisen 2 schlicht die RGG-Kapitel aus der Literatur ohne Fundstelle wiederholen, sind Zweifel angebracht, ob RGG wirklich benutzt wurde.--Ktiv (Diskussion) 11:01, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Ktiv. Zugelassen sind grundsätzlich alle Artikel, die zwischen dem 1. und dem 30. September neu angelegt oder erweitert bzw. überarbeitet wurden. Alles weitere beurteilt die Jury dann anhand der tatsächlich im September vorgenommenen Bearbeitungen. Um es auf deine konkrete Frage herunterzubrechen: Ja, auch ein überarbeiteter Artitel Schöpfungsgeschichte (Priesterschrift) kann in diesem Fall nominiert werden. Gruß --Holder (Diskussion) 11:10, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Schreibwettbewerb#Schritt-für-Schritt-Anleitung_für_Teilnehmer "Das dazugehörige Lemma sollte am Stichtag des 1. September 2018 entweder noch nicht existieren, oder aber zumindest nicht länger sein als 8000 Zeichen Text." --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:13, 31. Aug. 2018 (CEST)

text: (nach BK): Die 8000-Zeichen wurde vor Jahren gekippt - wahrscheinlich ein c&p-Fehler aus einer Uralt-Version, die zurückgespült wurde. Ich werde sie entsprechend wieder entfernen, da sie der REalität der letzten Auflagen nicht mehr entspricht. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:16, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: (nach BK) @Mautpreller: Ja, das stimmt schon, ich habe auch keine Entscheidung getroffen, sondern meine Meinung kundgetan und einen Autor ermutigt, einen Artikel zu nominieren. Außerdem gehöre ich halt noch zur alten Wikipedia-Garde, die mit 'Seit mutig' und 'Ignore all rules' aufgewachsen ist. --Holder (Diskussion) 11:20, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ok, vielen Dank in die Runde für die schnellen Rückmeldungen. Ich nehm das jetzt als grünes Licht, um an diesem Artikel zu arbeiten und seh mich entsprechend nach Literatur um.--Ktiv (Diskussion) 11:26, 31. Aug. 2018 (CEST)

text: Jaja, war nicht als Kritik gemeint. Achim hat recht, ständige Übung war es schon seit längerem, den Unterschied zwischen der Ausgangs- und der Endversion zu beurteilen. Zeichenzahl spielte dabei keine Rolle mehr.--Mautpreller (Diskussion) 11:31, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zulassung des Artikels: [[Schöpfungsgeschichte (Priesterschrift)]]? 

message: Nominiert werden können alle Artikel, neue wie bereits vorhandene. Eine Zeichenbegrenzung gibt es nicht. Bewertet wird, was im Wettbewerbszeitraum vom 1.9. (0 Uhr) bis 30.9 (23:59) im Artikelnamensraum erstellt bzw. geändert/erweitert wurde. 
Würde ich heute einbauen, wenn es keinen Widerspruch gibt. Okay? Kulanzregelungen sind natürlich immer möglich.--Mautpreller (Diskussion) 11:43, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ist sachlich richtig und geboten. Begründeten Widerspruch dazu kann ich mir deswegen nicht vorstellen. Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 11:50, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Von mir ebenfalls Zustimmung, würde jedoch Satz 2 und 3 vertauschen, damit die Einschränkung zu "alle Artikel" im 1. Satz direkt danach kommt. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 11:45, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe die Klarstellung jetzt in die Richtlinien übernommen, damit die Fassung mit den Regeln von vor zehn Jahren (8000 Zeichen) nicht immer weiter diskutiert wird. --Holder (Diskussion) 18:08, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Klarstellung der Jury 

message: Um die Aufmerksamkeit zu steigern, wäre es gut, die beiden Wettbewerbe auf der Startseite zu verlinken, so wie es bisher immer war.--Stegosaurus (Diskussion) 14:51, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Verlinkung auf Startseite 

message: Frage: In den Richtlinien steht: Die Nominierung der Artikel beginnt [am 01.09.2018] und dauert bis zum 30.09.2018.
Wenn ich mich richtig erinnere geht in die Wertung auch nur der Teil des Artikels ein, der genau in diesem Zeitraum (01.09.-30.09) geschrieben wurde, richtig? Mit anderen Worten: bestand ein Artikel vor dem 01.09.2018 so sind die Bestandteile für den Wettbewerb irrelevant. Richtig? --Alabasterstein (Diskussion) 12:49, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Habe die Antwort gerade gefunden. --Alabasterstein (Diskussion) 12:50, 25. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Wettbewerbsrichtlinien 

message: Liebe Autoren,
vielen Dank erst einmal für eure Beiträge! Wie jedes Mal hier die einmalige Erinnerung, sich vielleicht an der Abstimmung zum Reviewpreis zu beteiligen.
     
Abstimmung wie immer per Mail; Stimmen zum Publikumspreis sind selbstverständlich auch gern gesehen. LG und schönen Sonntag. -- ɦeph 09:10, 14. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Reviewpreis 

message: Hi,
zuerst einmal meinen besten Dank an die Jury, die sich durch die Artikel gearbeitet hat - wie immer nicht die leichteste und nicht die danbarste Aufgabe in diesem Wettbewerb. Gratulation an die Gewinner und Platzierten und danke an alle, die sich in den Schreibwettbewerb eingebracht haben. Persönlich hoffe ich, dass die Jury ihre Notizen und Kritiken auf der Diskussionsseite des von mir eingereichten Beitrags Munster (Käse) hinterlässt und vielleicht an den Stellen, an denen ihr konkrete Korrekturen habt, diese auch anbringt (it's a wiki). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:50, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Benutzer:Ktiv hat mich auf einen Fehler aufmerksam gemacht. In den vergangenen Jahren wurden Benutzer, die mehrere Artikel zum Wettbewerb eingereicht haben, auch mehrfach in der Preisauswahl-Liste berücksichtigt. Das habe ich heute nachmittag instinktiv falsch gemacht. Ich passe deswegen die untenstehende Aufstellung noch einmal an. Die beiden, die bereits gewählt haben, betrifft das zum Glück nicht, sie können ihre Preise behalten. Ktiv, ArthurMcGill, Heinz K. S. und Herr Klugbeisser tauchen dafür eben ein oder sogar zweimal häufiger in der Liste auf als in meiner ursprünglichen Fassung von heute Nachmittag. Viele Grüße und sorry für die Verwirrung, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 01:48, 14. Nov. 2018 (CET)

text: Hallo Benutzer:Parvolus, das ist lieb aber nicht nötig - ich würde mich sehr freuen, wenn du den Gutschein behältst und dafür einsetzt, beim nächsten Mal wieder einen guten Artikel im Schreibwettbewerb aufzubereiten. Gruß aus dem Rheinland, -- Achim Raschka (Diskussion) 16:06, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Der Gutschein ist (per Mail) schon angekommen. Was machen wir nun :-) ?  Erstmal vielen Dank, wenn Du, Parvolus ihn wirklich nicht selbst einsetzen willst, würden wir uns natürlich im Lokal K Gedanken machen, was wir dafür holen. --Superbass (Diskussion) 18:20, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Bitte verwendet ihn nach eurem Gutdünken. Gruß --Parvolus  20:20, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Preisträger 

message: Der Preis des Lokals K, das Koch- und Foto-Event, ist  eine besonders charmante Idee, für die ich mich entschieden hätte, wenn die Teilnahme für mich nicht organisatorisch aufwändig wäre. Deswegen habe ich mich für den verbliebenen Büchergutschein entschieden und werde den Wikimedia-Verein als Spender bitten, ihn an die Aktiven des Lokals zur Verwendung für ihre Lokal K/Bibliothek weiterzugeben. Gruß --Parvolus  19:11, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer:Parvolus, das ist lieb aber nicht nötig - ich würde mich sehr freuen, wenn du den Gutschein behältst und dafür einsetzt, beim nächsten Mal wieder einen guten Artikel im Schreibwettbewerb aufzubereiten. Gruß aus dem Rheinland, -- Achim Raschka (Diskussion) 16:06, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Der Gutschein ist (per Mail) schon angekommen. Was machen wir nun :-) ?  Erstmal vielen Dank, wenn Du, Parvolus ihn wirklich nicht selbst einsetzen willst, würden wir uns natürlich im Lokal K Gedanken machen, was wir dafür holen. --Superbass (Diskussion) 18:20, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Bitte verwendet ihn nach eurem Gutdünken. Gruß --Parvolus  20:20, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Preisverwendung 

message: Von meiner Seite einen Dank an alle, die sich in Artikel aus ganz verschiedenen Fachgebieten hineingedacht haben und es unternommen haben, historische Personen, einen Käse, eine Olympiade uvm. in eine Reihenfolge zu bringen :)) --Ktiv (Diskussion) 19:36, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Es hat Spaß gemacht. Natürlich sind die Artikel in vieler Hinsicht inkommensurabel (BKL-Link mit Absicht). Ranking ist für mich immer auch ein Spiel und nur als solches zu legitimieren: Die Regel ist, dass die Plätze eindeutig vergeben werden müssen. Man muss sich also die Frage stellen, wie sich eine Reihung inkommensurabler Artikel rechtfertigen lässt. Das haben wir ziemlich ausdauernd und diszipliniert und in guter Stimmung versucht. Das Ergebnis kann nur subjektiv sein, aber meines Erachtens haben wir getan, was wir konnten.--Mautpreller (Diskussion) 22:24, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Dank an die Jury 

message: Warum ist in der Sektion IV Mathilde von Tuszien vor Antiochos VII. und in der Gesamtwertung umgekehrt? KeineWerbung (Diskussion) 17:34, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Ohne dass ich etwas zu den konkreten Gründen dieses Jahr sagen könnte: Die Sektionsreihenfolge wird von zwei Juroren festgelegt, der Gesamtsieger von allen acht. Da kann es also zu Verschiebungen kommen, wenn ein Artikel die sechs Nicht-Sektions-Juroren besonders überzeugt. Sowas gab es auch schon in der Vergangenheit: SW 26, SW 18. --Magiers (Diskussion) 19:20, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Genauso ist es. Die beiden Artikel waren praktisch gleich auf, in der Sektionsjury hatte am Ende Mathilde knapp die Nase vorn, in der Gesamtjury Antiochos. --Holder (Diskussion) 20:21, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Frage wegen Platzierung 

message: Vielleicht kann jemand, der Freude an Zahlen hat, die Daten aktualisieren? Dort geht einiges durcheinander. Wikipedia:Schreibwettbewerb/Daten#Statistik endet 2010, Autoren und Jurystatistiken enden beim 27. SW. Sehe das parallel zum Verfassen meines Beitrages: Aktualisierst du die ganze Seite Benutzer:Holder ? --Armin (Diskussion) 15:08, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Armin, ich habe mal ein paar Daten aktualisiert. Bei der Statistik am Anfang und der Gesamtliste werden zwei verschiedene Aspekte vermischt, nämlich Teilnahme am SW und Auszeichnung als exzellent oder lesenswert. Da ist mir nicht so recht klar, wie das gemeint ist - eine Auszeichnung als exzellent kann ja auch zeitlich völlig unabhängig vom SW noch Jahre später kommen. Wenn es nur darum ginge, die Zahl der eingereichten Beiträge zu aktualisieren oder diese in die Gesamtliste aufzunehmen, nur das wäre schnell gemacht. Aber auch noch die Auszeichnungen nachzuprüfen, dazu habe ich weder Zeit noch Lust. --Holder (Diskussion) 15:15, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Schreibwettbewerb/Daten]]