Hilfe Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/002

message: "Nicht markierte Artikelversionen sind mit einem grauen Minus gekennzeichnet." - Dies ist zur Zeit falsch, und es gut so. Das Minus suggeriert "bekannt schlechte Qualität". Zur Zeit scheint kein Symbol angezeigt zu werden. Man könnte vielleicht ein graues Fragezeichen nehmen. Der Text auf "Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen sollte dem aktuellen Stand angepasst werden. --Vigilius 09:53, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Also bei mir wird nach wie vor ein Minus-Symbol angezeigt. FreddyE 10:02, 20. Mai 2008 (CEST)

text: Ja, rechts oben bei den ungesichteten Artikeln wird ein graues Minus angezeigt. Aber ich finde das nicht so schlimm, weil daneben steht: "Keine Version gesichtet." -- Bundesliganews 10:05, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Lustig, bei mir immer noch nicht (FF 2.14 mit angeschaltetem JavaScript, auch mit IE 7 geprüft - auch kein Minus-Symbol). OK: ich glaube ich habe es: Wenn ich nicht angemeldet bin, sehe ich rechts oben das Minus, statt einen breiten Balken unter dem Artikeltext. Aber FreddyE und Bundesliganews sind doch angemeldet gewesen, oder? Evtl. sehen Sichter etwas ganz anderes and nicht-Sichter? --Vigilius 12:50, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Nein, ich sehe es auch, wenn ich nicht angemeldet bin (IE + FF) - da gibt es keine Unterschiede. Schon mal den Cache gelöscht? Vllt. hilft das. -- Bundesliganews 13:08, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Erläuterung auf Hauptseite 

message: Hallo, ich möchte mich auf ein großes Problem hinweisen. Einige User dürfen Artikel als "gesichtet" markieren. Allerdings dürfen diese auch ihre selbst editierten Artikel bearbeiten. Bei der "gesichtet"-Markierung sollten jedoch objektive Beurteilungen gelten und nicht subjektive (wie beim selbst editierten Artikel).
--Mr. Wissenschaft 18:33, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bei den Gesichteten Versionen geht es nur um die Beurteilung der Freiheit von Vandalismus. Es wird davon ausgegangen, dass solche Änderungen von Nutzern mit Sichtrechten nicht vorgenommen werden, da sich diese schon länger in der Wikipedia aktiv beteiligt haben müssen. Sollten die eigenen Änderungen von Sichtern durch andere Sichter überprüft werden müssen, wäre der Aufwand alle Artikel aktuell zu halten vermutlich zu groß. Gruß --M.L 18:41, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Der ganze Aufwand also nur wegen Vandalismus, der ohnehin sofort ins Auge fällt und so gut wie immer schnell beseitig wird? Na dann. Steht für mich in keinem Verhältnis zur Abschreckung, den dieser neue Aufwand auf neue Autoren ausübt.--Onno 19:34, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Freigeben von Versionen 

message: Sei heute morgen gehöre ich ja nun zu den Sichtern. Mit meinem Edit von hier steht nun [Entwurfsversion]. Ich dachte mit meiner Bearbeitung als Sichter müßte dort doch nun eigentlich [gesichtete Version] stehen?  Hab ich was falsch verstanden? Fragen über Fragen. Tschuldigung wenn diese Art von Frage schon öfters gestellt wurde, aber bei diesen Diskussionen hab ich langsam den Überblick verloren.--Ische007 Office 13:19, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dein Edit wird nur dann automatisch als gesichtet markiert, wenn der Artikel vorher schon gesichtet war, ansonsten musst Du ihn nochmal manuell "erstsichten". Gruß, Stefan64 14:02, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Also, bei einem Artikel der den Status Keine Version gesichtet hat, mache ich meinen Edit und gehe dann in Gewählte Versionen vergleichen wo nun [Entwurfsversion] steht. Mit dem Betätigen des Button Markierung speichern wird daraus eine [gesichtete Version]? --Ische007 Office 15:00, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein, Du liest Dir den Artikel komplett durch und wenn Du da und auch in der Versionsgeschichte keinen Vandalismus gefunden hast, gehst Du nach ganz unten und klickst da auf markieren. Anhand des Vergleiches von zwei ungesichteten Versionen bitte niemals sichten, daran sieht man gar nichts. Siehe auch Hilfe:Gesichtete Versionen. --P. Birken 15:15, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Ganz schön kompliziert das alles. Ich werde mir auch nochmal gründlich die angegebene Lektüre vornehmen. --Ische007 Office 15:40, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Eine bescheidene Frage 

message: Da Wikipedia den Ausdruck "stabil" für offenbar "gesichtete und markierte" Versionen verwendet, möchte ich das hier mal für Unwissende angemerkt wissen.
Auch wenn ich eigentlich ein riesen Problem habe, weil es nun 2erlei Versionen nebeneinander gibt. Einen Artikel und offenbar einen Entwurf zum Artikel. Das Handling ist mir noch unklar.
Zabia 21:18, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  stabile Versionen 

message: Dieser Sichtungsquatsch schränkt die Benutzerfreundlichkeit enorm ein. Ein schönes Beispiel ist der Artikel über die Tennisspielerin Justine Henin, die heute zurücktrat. Wenn ich als nichtsahnender Leser auf den Artikel gehe, steht in der Einleitung "Justine Henin ist eine belgische Tennisspielerin", was schlicht nicht mehr stimmt, und das ist seit Stunden bekannt. Erst wenn ich auf "Entwurf" klicke, stoße ich auf die aktualisierte, korrekte Version der Einleitung. Doch diese korrekte Version wird nicht automatisch angezeigt, da sie noch nicht gesichtet wurde. Welch ein Humbug. --213.39.183.45 20:47, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, die Zeit ist zu lange, da müssen wir besser werden. Schön finde ich allerdings, dass es zahlreiche IPs geschafft haben, den Artikel zu editieren. --P. Birken 21:19, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Liebe IP, bitte denke dran das wir momentan erst ne "Handvoll" von Sichtern sind..da Probebetrieb. Wenn erst mal auf automatische Vergabe der Sichtungsrechte umgestellt wird, dann wird sich die ganze Sache erheblich beschleunigen. FreddyE 08:03, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Außerdem sind wir zurzeit noch damit beschäftigt alle Artikel zum erten mal zu sichten, wenn das erledigt ist werden die Änderungen sicherlich schneller gesichtet -- Wickie37 08:10, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Wenn aber da steht: "Daniel ist doof Jahrbuch 1985" wirds schon schwieriger mit dem Erkennen auf einen Blick :)Alexpl 11:44, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Gerade die Aktualität ist einer der großen Gründe statt in eine klassische Enzyklopädie zu schauen die Wikipedia zu benutzen. Vor zwei Wochen wurde hier oder an anderer Stelle (Wird ja gerne überall diskutiert) noch behauptet die Aktualität werde überhaupt nicht eingeschränkt. Wenn man bedenkt das gerade mal 33% aller Artikel gesichtet sind kann das ganze gar nicht funktionieren. Dann liegen immer ein paar Tausend Artikel rum und warten darauf das irgendjemand so gnädig ist sie zu sichten.--Don-golione 00:06, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Und? Weltschmerz? --ParaDox 00:18, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Benutzerfreundlichkeit adieu? 

message: Wo finde ich die Sichtungen der Artikel auf meiner Beobachtungsliste oder eine extra Sichtungsliste der von mir beobachteten Artikel? --Torsten Bätge 19:10, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das einzige was es gibt, ist die Anzeige mittels der roten Ausrufezeichen, dass die letzte Änderung an einem Artikel ungesichtet ist. Diese ist aktuell leider kaputt, ist aber bereits im Code repariert und muss nur noch angeschaltet werden: . --P. Birken 19:29, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Beobachtungsliste für Sichtungen 

message: Könnte man eine Prüfung auf URV mittels Affenkrieger  oder Google u.ä. als Kriterium für eine Sichtung mit aufnehmen? --Septembermorgen 12:25, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt verschiedene Dinge die man noch zusätzlich fordern könnte, insbesondere wird von vielen eine Plausibilitätsprüfung als sinnvoll erachtet. Die große Frage ist: skaliert das dann noch? Aktuell ist es so, dass die Sache skaliert, sprich Änderungen an gesichteten Artikeln durch Nichtsichter werden zeitnah gesichtet. In diesem Moment liegen an etwas über 300 Artikeln mit einer gesichteten Version ungesichtete Änderungen vor, das ist bei über 160.000 gesichteten Artikeln sehr gut. Nur, sobald man die Anforderung an Sichtungen hebt, verschlechtert sich das natürlich. Insofern denke ich sollte man warten bis man deutlich mehr Sichter hat (2400 Sichter sind viel zu wenig) und dann vorsichtig das Kriterium anheben. Grundsätzlich halte ich übrigens inhaltliche Aussagen zu Artikelinhalten wichtiger als URVs. Für uns ist sowas natürlich wichtig, aber für den Leser ist das relativ egal. --P. Birken 13:19, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Kriterien nachträglich zu ändern ist nur möglich, wenn die verschiedenartigen Sichtungen  technisch separiert werden (also mit Software-Anpassung?). Das ginge z.B. mittels Sichtungsdatum, ausgehend von einem Stichtag, an den sich alle Sichter halten müssen. Würde das funktionieren? ;-) Oder man nimmt gleich eine andere Markierung als nächste Stufe, die aber nicht mit der m.E. gegenwärtig unerreichbaren Artikelprüfung übereinstimmen muss bzw. sollte. --Mopskatze 12:38, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bitteschön nicht komplizierter machen. Ich fände es schon gut, bei Sichtern das Bewusstsein zu schärfen, auf offensichtliche URV zu achten. Könnte man nicht auf WP:GSV schreiben, man möge auf offensichtliche URV achten? Und Affenkrieger o. ä. kann genauso gut ein Bot benutzen. --dealerofsalvation 19:52, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die URV-Prüfung ist kein wirklich großer Mehraufwand. Meist ist schon sehr aufschlußreich, wenn aus längeren ergänzten Textpassagen (sind ja nicht so viele in den letzten Änderungen) eine Zeile kopiert und bei Google eingegeben wird, bevor man die Änderung als gesichtet markiert. --Septembermorgen 12:37, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: und wenn ich eine URV dann nicht entdecke und jmd. klagt bekomme ich Post wegen unzureichender Prüfung und Nichterkennens einer "offensichtlichen" URV?! ...Sicherlich  Post  12:40, 20. Mai 2008 (CEST)

text: bisher bestätige ich nirgendwo das etwas keine URV ist außer es gab eine explizite Freigabe eines URV-Artikels im OTRS. Mit einer wie hier angedachten regelung sage ich aber ganz konkret; "keine URV"  ...Sicherlich  Post  12:53, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  URV-Prüfung als Kriterium für gesichtete Versionen mit aufnehmen 

message: Ich sehe zwar den Aufwand, auch den technischen, aber gegen eine Sichtung und Prüfung habe ich nichts. Ich habe etwas gegen die Erwartungshaltung, das sei in ein paar Wochen zu erledigen. Aus der Pflege von Informationssystemen weiß ich, daß dieser Aufwand mindestens genauso groß wird wie die Erstellung. Dafür habe ich das Geschäft zu lange betrieben. Irgendwann wird in solchen Systemem nur noch an Details ver(schlimm)bessert. Zumindest sinkt der Anteil an Neuem. Zur Sichtung:
*Vielleicht sollte man überwiegend nur vandalierte Artikel sichten. Also auf eine saubere Version zurücksetzen und dafür genauer sichten, andere machen ja auch den einer schärferen Sichtung.
*Wichtiger aber. Mit Einführung der Sichtung wird ja eigentlich ein neuer Typ Mitarbeitertyp gefordert, der des Sichters und später der des Prüfers, auch wenn wir so etwas ähnliches schon in der Eingangskontrolle und Löschtruppe haben . Hier sollte sich das Back Office Gedanken machen wie dieser Typ des Nichtautors angesprochen werden kann. Nach meinem Eindruck wirbt die Wikipedia bisher zu sehr nur um Autoren, obwohl die Pflege einen immer größeren Rahmen einnehmen wird. Hier könnte vielleicht eine interne Kampagne, Ansprache von Wenigschreibern, sowie eine externe, wir suchen Korrekturleser und Prüfer, vielleicht einige hundert neue Wikipedianer in der Rolle eines Nichtautors anwerben. Sie sollten, bei Interesse, später vielleicht auch Administrator werden können.  Bisher ja eher ein Privileg der Vielschreiber.  --Thomas 20:29, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vielleicht kommt Godot ja doch noch mal vorbei 

message: Etliche Artikel, die gestern gesichtet wurden, sind schon wieder in der Entwurfsversion, obwohl keine Änderungen vorgenommen wurden: Lüneburg, Salzgitter, Helmstedt, Goslar etc. Das scheint ein Dauerproblem zu sein und ist nervig und demotivierend. Also ich markiere da nichts mehr. --Times 13:36, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Immer noch das Problem mit den Vorlagenänderungen, siehe #Flag_(Vorlagen) -- Wickie37 13:53, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  gesichtete Version als Entwurfsversion angezeigt 

message: Ich bitte um Verzeihung, wenn das jetzt hier ein Bug ist, der schon irgendwo gemeldet wurde. Es ist leider recht schwierig, da noch den Überblick zu behalten. Also: Im Artikel Wolfram Kuschke habe ich gerade eine Änderung vorgenommen, wobei ich unter anderem die Bearbeitungen einer IP rückgängig gemacht habe, deren Edit gesichtet worden war. Nun wird mir meine Version (obwohl ich Sichterrechte habe - nur falls jemand auf die Idee kommen sollte, danach zu fragen) als nicht gesichtet angezeigt; ich sehe immer noch die IP-Version, wenn ich den Artikel aufrufe. Was soll das? --Scooter  Sprich!  23:42, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Ursache: Du hast auf eine Version zurückgesetzt, die nicht gesichtet war. --Mopskatze 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)

text: Dabei gehe ich davon aus, dass Du den Revert-Knopf verwendetest, dann aber den Inhalt und die Zusammenfassung manuell geändert hast. Vielleicht ist es ein Bug, dass ein Revert mit automatischer Sichtung gemacht wird, wenn nicht tatsächlich auf den Originaltext zurückgesetzt wird. --Mopskatze 00:00, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Genau das habe ich getan, um die Erklärung fürs Zurücksetzen in der Zusammenfassung unterbringen zu können. Danke für die Erklärung, das wird's wohl sein. Wieder mal so eine Merkwürdigkeit an diesem tollen neuen Feature...  --Scooter  Sprich!  00:03, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nun ja, die Verwendung der Revert-Funktion zur normalen Bearbeitung ist ja auch eine Zweckentfremdung, die von der Software nur nicht verhindert wird. --Mopskatze 12:24, 19. Mai 2008 (CEST)

text: Das ist durchaus Absicht: Wenn Du auf eine ungesichtete und damit potenziell vandalierte Version revertierst und von da aus bearbeitest, musst Du manuell sichten. Andersrum ist das viel zu fehlerträchtig. --P. Birken 09:32, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Meine Version ist nicht gesichtet 

message: Es wäre wohl am flexibelsten, eigene Marker zu vergeben für die verschiedenen Prüfungen (als da wären Vandalismus, URV, NNPOV+Werbung, externe Links, Quellenangaben, Quellenverifikation, inhaltlich geprüft (nur Plausibilität?), Vollständigkeit (Abdecken der wichtigsten Aspekte des Lemmas)). Die ersten beiden könnten auch unterschieden werden nach Bot-Lauf/manuell - ich wünsche mir nämlich die Robots der englischen Mamapedia, die sich um so etwas kümmern. Damit könnten die verschiedenen Prüfungen unabhängig voneinander durchgeführt werden. Diese Marker überschneiden sich mit den existierenden Wartungsbausteinen, die daher integriert werden sollten (explizite Negativmarkierung => drei Belegungen pro Marker: <null>/unbekannt, bestanden, nicht bestanden).  Es stellt sich natürlich die Frage: was wird hierbei als stabile Version angezeigt, und welche teilgeprüften Versionen werden weiter geprüft? Zur Anzeige können bestimmte Marker als Minimalkriterien dienen, ausgewertet in einer definierten Reihenfolge. Neue Prüfungen können auf der aktuellen Entwurfsversion stattfinden, und letztere kann insbesondere verworfen werden bei definitivem Nichtbestehen, und bei Zweifeln wird eine ältere Fassung geprüft+markiert. Ein Delta ist viel leichter prüfbar als eine komplette Fassung. (Ja, kein besonders realistischer Vorschlag angesichts der Jahre bisheriger Arbeit an der Funktion und der riesigen Diskussion schon beim allerersten Stüfchen.) --Mopskatze℅Miau! 02:13, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Alternative zum stufenweisen Prüfen 

message: Ich musste gerade feststellen, dass das bearbeiten von Vorlagen zur entsichtung aller Vorlagen führt, die diese einbinden, desweiteren gibt es eine fehlerhafte Beschriftung der Tabs, dort gibt es "Artikel" und "Entwurf", obwohl ich im Vorlagennamensraum bin. Es ist sehr frustrierend, wenn man bereits viele Vorlagen zum erstenmal gesichtet hat, nachher an einer gesichteten Vorlage eine Veränderung stattfindet, die automatisch als gesichtet markiert wird, aber dadurch alle Vorlagen entsichtet werden. Ob das auch bei Artikel stattfindet, kann ich nicht sagen. Zu beobachten, bei allen Positionskarten. Der Hinweis, warum eine Vorlage nicht mehr gesichtet ist, fehlt auch. Vorher stand da ja mal: "Änderungen an Vorlagen/Bildern usw." Oder habe ich das System falsch verstanden? Der Umherirrende 22:19, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der besagte Text "Änderungen an Vorlagen/Bildern usw." steht jetzt in dem ausklappbaren Textfeld, vorher stand es immer im Diff, das hat mir verwirrt. Die anderen Probleme bestehen aber trotzdem noch. Oder sind das keine Probleme, sondern gewollt? Der Umherirrende 22:45, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Was Du erlebst ist der erste Schritt zur Beseitigung des Problems, das eben noch nicht geloest ist. --P. Birken 22:52, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Softwareupdates scheinen zu funktionieren. Alle Positionskarten sind "gesichtet" ohne, das ein weiterer Eintrag im Logbuch vorzufinden ist. Außerdem ist eine Bearbeitung einer Vorlage möglich, ohne das alle Seiten entsichtet werden. Der Umherirrende 10:58, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlagen sichten (erledigt) 

message: ... Nämlich für Exzellente, Lesenswerte und SW-Preisträger? Die sind ja alle schon intensivst geprüft worden. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:37, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein, auch in solchen Artikeln kann ja vandaliert werden. Das ist auch ein wesentlicher Unterschied: Sichten und pruefen tut man gezielt Versionen, die bereits bestehenden Qualitaetsauszeichnungen sind fuer Artikel. Ansonsten: wenn die aktuelle Version eines Artikels gesichtet ist und ein Sichter erzeugt eine neue, ist diese automatisch gesichtet. --P. Birken 13:42, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Automatische Sichtung möglich? 

message: Ich halte die Idee, einen Artikel automatisch als gesichtet zu markieren, wenn ein "Sichter" ihn verändert hat, für schlecht. Wenn ich nur einen Typo korrigiere, habe ich doch noch nicht den ganzen Artikel gelesen! (Bzw. umgekehrt kann ich keine Typos mehr korrigieren, wenn ich nicht den ganzen Artikel durchlese, d.h. ich lasse es bleiben...) Dieses Attribut sollte nur manuell vergeben werden können.--RolloM 17:13, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich genau so! --Tets 17:14, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Ist es auch und deswegen ist das nicht der Fall :-) Automatisch wird nur dann gesichtet wenn die aktuelle Version gesichtet ist, also schon jemand anders auf einen Artikel draufgeschaut hat. Ist die aktuelle Version ungesichtete und ein Sichter editiert, ist auch die neue Version ungesichtet. --P. Birken 17:20, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Es sollte dann aber vielleicht ein zusätzliches Häkchen geben "diese Version als gesichtet markieren". Und neu erstellte Artikel von Sichtern sollten automatisch markiert werden. --StYxXx ⊗ 04:30, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Und ich möchte hier noch einmal darauf verweisen, dass es ein Geschmäkle hat. Der unbedarfte User liest sich doch nicht durch was es bedeutet "Gesichtet". Er sieht aber womöglich, dass ein Editor eine kleine Änderung gemacht hat und sie aber gleichzeitig gesichtet hat. Da fragt sich der Unverständige sofort, wie geht denn dass? Gibt hier jeder sich selbst das Gütesiegel. Da kann nun noch soviel erklärt werden, dieser Eindruck drängt sich jedem immer wieder und sofort spontan auf. Und das geht doch nicht. Das alles führt auch zu einer "Zweiklassenjustiz" und diesen Eindruck hat bisher niemand hier beseitigen können.--Löschfix 04:53, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Automatische Sichtung ist eine schlechte Idee 

message: Das System der automastischen Markierung sollte dringest überdacht werden. Verbesserungen an Löschkandidaten, kleine Edits (z.B. Kategorieänderungen) führen jetzt zur Markierung als "gesichtet2, obwohl das dem Zweck ja doch widerspricht. --Kriddl Disk... 11:19, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sichtung soll doch nur aussagen, dass kein Vandalismus vorliegt. Das scheint mir im genannten Fall gegeben. Schönen Gruß --Emkaer 12:32, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Weil die Vorversion auch schon gesichtet war. Dieses Kriterium scheint der Vorschreiber nicht gesehen zu haben. --Ikar.us 12:34, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Dennoch rege ich an, die Markierung nicht automatisch bei jedem Edit durch einen Sichter zu vergeben, sondern Bearbeitungs- und Markierungsvorgang technisch zu trennen. Grund: Ein Sichtungsberechtigter entdeckt einen kleinen Rechtschreibfehler, korrigiert ihn und markiert nolens volens die korrigierte Version als gesichtet. Das kann sich fatal auswirken, wenn der Artikel sehr groß ist und -an ganz anderer Stelle- gut versteckten Vandalismus enthält. Natürlich kann man bei solchen Kleinkorrekturen die Markierung wieder entfernen, gerade bei zuvor ungesichteten Artikeln, und ich werde das auch so halten, aber eine softwareseitige Lösung wäre m.E. besser. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:25, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht. Die Version wird doch nur dann automatisch als gesichtet markiert, wenn die vorhergehende Version gesichtet war und der Sichter wird keinen Vandalismus einbauen, das ein Sichter einen gut versteckten Vandalismus übersieht ist natürlich nie auszuschließen. --Diwas 15:14, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, du hast recht! Pardon. Damit ist das Problem ohnehin gelöst. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:49, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=review&page=Aguateken ;-) --- MfG, Melancholie 18:09, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Automatische Markierung 

message: Wie kann denn sowas sein? Und wie kann ich das Flag wieder entfernen? --ulim, 23:47, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eine IP-Nummer hat meine Frage gelöscht, ich habe sie wiederhergestellt. Falls es Probleme mit meiner Frage gibt, bitte auf meiner Benutzer-Diskussion beschweren, ich entferne den Beitrag dann ggfs. selber. --ulim, 00:00, 8. Mai 2008 (CEST)

text: war kein Bot --195.24.77.225 00:03, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In der Versionsübersicht sieht das anders aus. Derzeit kann man mangels Uhrzeit nicht feststellen, ob der Edit des Bots ok war. Nochmal meine zweite Frage: wie kann man die Markierung rückgängig machen? --ulim, 00:07, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In der Versionsübersicht kann man nur sehen, ob, aber nicht von wem die Version gesichtet wurde. Daher hab ich dir óben den Link angegeben, wo du siehst, dass es Benutzer:Daniel73480 war. Sollte mit seiner Markierung was nicht stimmen, dann sprich ihn bitte auf seiner Diskussionsseite an. Rückgängig machen kannst du sowas nur als Sichter. --195.24.77.225 00:11, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde mir wünschen, das in der Versionsansicht angezeigt wird, vom wem gesichtet wurde (jedenfalls, sofern die Sichtung nicht einfach durch einen Sichter-Edit übernommen wurde). -- Jonathan Haas 10:22, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu, das hat bei mir eben auch zu Missverständnissen geführt. Eine Eintragung in der Versionsgeschichte würde das transparenter gestalten. -- Matthias M. 13:54, 12. Mai 2008 (CEST)

text: Tatsache! Wie kann ein Bot (in diesem Fall: FinnBot) jetzt doch Sichterrechte erlangen? Siehe Logbuch -- Daniel Endres 12:28, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bots haben das Recht "Automatisches Markieren von Versionen als gesichtet" bekommen, bei entsprechender Softwareanpassung werden die Bearbeitung von Bots also automatisch gesichtet, dies bedeutet, sofern er eine gesichtete Version bearbeitete wird auch seine Version gesichet. Es kann nicht selbstständig sichten, dafür ist das Recht "Markiere Versionen als gesichtet" zuständig, was aber nur Sichter haben. Bots können immer Probleme bereiten, aber im großen und ganzen könnte man die Bearbeitungen nicht alle sichten, gerade bei interwiki, aber da der Botbetreiber die Bearbeitungen nachschaut, sehe ich da kein Problem. Der Umherirrende 12:36, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bot markiert Artikel als gesichtet 

message: Offenbar macht die Software einen Unterschied zwischen einer Sichtung und der Bearbeitung einer gesichteten Version durch einen Sichter. In letzterem Fall erscheint der Artikel in der Beobachtungsliste als ungesichtet. Wenn man dann von dort zum Artikel geht, dann ist er offiziell doch gesichtet. Das ist schon ziemlich verwirrend. Das Problem kann man nur dadurch lösen, dass man die letzte Version wieder ent-sichtet und neu sichtet. --Mhohner 14:51, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist wohl der im Prinzip bereits gefixte Bug von unten. --89.60.161.40 15:06, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Automatische Sichtung != Sichtung? 

message: Ich hab jetzt mal eine Umfrage gestartet, inwiefern das Verfahren vor dem 6. Mai 2008 bekannt war. Bitte beteiligen. --source 09:16, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Umfrage Bekanntheit des Verfahrens 

message: Ich hab eine weitere Umfrage zum Thema gestartet, die klären soll wieweit die Funktion generell in Pro und Contra akzeptiert wird. Bitte auch hier beteiligen! --Scherbe 02:39, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Umfrage Akzeptanz des neuen Verfahrens 

message: Die Standardansicht sollte die aktuellste Version sein! So wie bisher. Zurzeit ist es so, dass eine veraltete Version angezeigt wird. Liest "Otto Normalverbraucher" einen Artikel und möchte etwas ändern, dann muss er erst die aktuelle Version aufrufen, wieder durchsehen ob der Fehler noch auftritt, anschließend seine Änderung durchführen und dann stunden- oder tagelang warten bis seine Änderung gesichtet und für die Standardansicht freigeschaltet wird. Da schreibt hier keiner mehr mit.
Wenn so ein System schon unbedingt eingeführt werden soll, dann sollte es sehr unaufdringlich sein. Es sollte das für die jeweilige Seite aktuelle Symbol (und nur das Symbol!) z.B. oben rechts neben dem lesenswerten oder exzellenten Symbol stehen, da bei abgeschaltetem Java-Skript die Box den Artikel verdeckt. Möchte ein Leser die gesichtete Version lesen, dann klickt er auf das Symbol (ein Button "Wechsel zur gesichteten Version"). Durch nochmaliges klicken gelangt er dann meinetwegen auf die geprüfte Version und dann wieder zur aktuellen Seite. So bliebe die Aktualität erhalten, den Frust gemachte Änderungen nicht angezeigt zu bekommen gäbe es nicht und falls jemand auf Nummer sicher gehen will hat er jederzeit die Möglichkeit auf die vandalismusfreie Version zu wechseln. Bleibt es hingegen bei der jetzigen Regelung werden hauptsächlich die IP Nutzer verschreckt. --Diktator 22:16, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Standardansicht, falls eingeloggt, ist die aktuelle Version! Falls als IP unterwegs wird ein Versionsvergleich angezeigt, siehe . --- MfG, Melancholie 22:58, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Wenn nicht angemeldeten Benutzern standardmässig die aktuellste Version angezeigt würde, wäre das ganze Feature komplett sinnlos. Es soll dafür sorgen, dass die nicht angemeldete Öffentlichkeit, Otto Normaluser, keinen Vandalismus mehr zu sehen bekommt und es Vandalen daher künftig an Anreiz fehlt. Genau diese Funktion wäre aber nicht mehr erfüllt, wenn man sich als nicht angemeldeter User bloss wahlweise die gesichtete Version anzeigen lassen könnte. Aktualität ist gut und schön, aber wir sind immer noch gewaltig aktuell, auch wenn es mal ein bisschen dauert, bis eine Änderung als "gesichtet" markiert ist - bei bereits gesichteten Artikeln, und das sollten relativ rasch die allermeisten sein, werden künftige Änderungen von angemeldeten Benutzern eh automatisch gesichtet. Bei jenen Artikeln, bei denen Aktualität am wichtigsten ist, weil sie gerade im Fokus der Aufmerksamkeit stehen (aktuelle Ereignisse, Hauptseite...) wird es eh keine langen Wartezeiten geben. Gestumblindi 00:01, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ACK zum ersten Satz, nicht ganz ACK zum dritten. IMHO sollte der nicht-angemeldete Benutzer optional die Möglichkeit haben, sich die Standard-Anzeige auf die letzte aktuelle (nicht-gesichtete) Version umzustellen. Dies war auch mal angedacht und könnte via Cookies realisiert werden. Ich bin mir nicht sicher, ob da momentan dran gearbeitet wird. Aber die "Standard-Standardeinstellung" sollte auf die letzte gesichtete Version verweisen, das ist sicherlich richtig. --Avatar 09:32, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Standardansicht 

message: Hallo. Eines der gravierendsten Gegenargumente (für micht auch das einzige nachvollziehbare) für die Gesichteten Versionen ist die Tatsache, dass IPs ihre Änderungen nur noch bei dem unmittelbar auf den Editvorgang folgenden Artikelaufruf sehen. Ist es technisch lösbar, den IPs eigene Änderungen auch später anzuzeigen? Was bedeuten würde, das unangemeldete Benutzer in folgender Reihenfolge einen Artikel sehen würden:
*letzte eigene Bearbeitung
*Ist keine eigene Bearbeitung vorhanden -> gesichtete Version
*Ist keine gesichtete Version vorhanden -> aktuelle Version
Natürlich würde das nur für solche User etwas bringen, die keine Anonymisierungstools (Tor usw.) benutzen, aber die dürften eine verschwindend geringe Minderheit sein. Zudem würde das Konzept dadurch etwas abgeschwächt, da die Vandalen ihre Änderungen sehen würden. Aber das tun sie ja sowieso bei dem ersten Artikelaufruf (hab ich gerade als IP getestet) und auf anderen PCs wäre es nicht sichtbar. Dafür sähen konstruktiv mitarbeitende IPs auch später ihre letzte Änderung - zumindest bis die IP gewechselt wird (bei dynamischen IPs)
Durch ein solches Verfahren könne man imho das wichtigste Argument der Sichtungsgegner entkräften. Gab es zu dem Thema schon mal eine Diskussion? Hab leider nix gefunden - ich gebe aber zu dass ich nicht alles durchgelesen habe ;-) --cromagnon ¿? 18:11, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  IPs bei eigenen Edits ständig die neuste eigene Version zeigen 

message: Ich möchte gerne wissen, was hier nach welchen Kriterien getestet wird. Laut obiger Aussage läuft nur eine erneute Testrunde. Ich habe aber einen ganz anderen Eindruck gewonnen. --Torsten Bätge 22:04, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zunächst geht es darum, die letzten Bugs zu finden und zu beseitigen. Dann um die Frage, ob das ganze vom Sichten her skaliert, also ob man es schafft, die neuen Änderungen an gesichteten Artikeln zeitnah nachzusichten. Schließlich darum, ob das ganze von der Server-Performance her skaliert. Und dann natürlich um die Frage, ob sich das ganze im Live-Betrieb immer noch als sinnvolles Konzept herausstellt bzw. an welchen Schrauben man stellen sollte. --P. Birken 00:36, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Was wird hier eigentlich getestet? 

message: Ja genau, … ein unsichtbarer Löschantrag. 
So geschehen z.B. bei Recce. (Versionsgeschichte)
*Am 7. Mai gesichtet
*Am 27. Mai ein LA von einer IP (der einen Tag lang für alle nichtangemeldeten Benutzer nicht sichtbar ist!)
*Am 28. Mai (22 Stunden später) kommt zum Glück jemand auf die Idee, den Artikel zu sichten. Jetzt können auch alle nichtangemeldeten Benutzer den LA erkennen und sich in der Löschdiskussion dazu äußern. Aber was kümmert uns schon die Meinung von IPs…
Na Klasse! --Herr Meier (Disk.) 14:37, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gesichtete Version + IP-LA = … 

message: Wenn ein Artikel per [edit=sysop:move=sysop] in einer ungesichteten Version gesperrt ist (z.B. Wüstenstrom), bleibt der Artikel zwangsweise dauerhaft auf der Spezialseite gelistet, wenn nicht ein Admin den Artikel sichtet. Vielleicht wäre eine Option der Spezialseite zum Ausblenden von gesperrten Artikeln sinnvoll. Mit der aktuellen Config klicken alle Abarbeiter der OldReviewedPages jeweils einmal den gesperrten Artikel an. Vergeudete Zeit. Kommentare dazu? Habe ich was übersehen bzw. nicht bedacht? Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:04, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Spezial:OldReviewedPages  - gesperrte Artikel 

message: Ich (Sichter) habe eine gesichtete Version auf eine ungesichtete rückgängig gemacht. Siehe
Versionsgeschichte Erzberg. Trotzdem hat die von mir erzeugte Version den gesichtet Stempel automatisch bekommen. Dabei habe ich den ganzen Artikel gar nicht gelesen (=gesichtet). Ich bin der Meinung, dass beim Rücksetzen (rückgängig machen) auf eine ungesichtete Version die Sichtung nur explizit erfolgen sollte, nicht aber automatisch. --Herzi Pinki 15:48, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: sehe ich genauso -- Diwas 17:05, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Rückgängig auf ungesichtete Version ... 

message: In dem Text heißt es: "Bevor Benutzer Artikelversionen als 'geprüft' markieren können, müssen sie explizit als fachkundige „Prüfer“ bestätigt werden. Die manuelle Prüfung erfolgt analog zur Sichtung in einem Bereich am Ende des Artikes." Da frage ich mich: Warum erfolgt die Prüfung nur am Ende des Artikels? Wäre es nicht besser, wenn die Prüfer den gesamten Artikel prüfen würden? --85.179.12.213 08:31, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich wird der ganze Artikel geprüft, nur der Button, wo man makieren kann, steht am Ende :-) --Jens Lallensack 08:34, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe überhaupt keine Buttons. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 09:04, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Prüfer gibt's noch gar nicht, lass uns mal lieber mit sichten anfangen. Ich hab dich unter Spezial:Benutzerrechte/Jonathan_Groß als Sichter freigeschaltet, jetzt müsstest du was sehen! -- Nichtich 12:09, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Oberflächliche Prüfung 

message: Ich habe mal eine Umfrageseite eingestellt, um folgendes zu diskutieren:
* Wikipedia:Umfragen/Wann sollte eine Artikelversion als gesichtet gekennzeichnet werden?
--Hk kng 15:36, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Umfrage zur Definition von "Gesichtet" 

message: Hallo zusammen! Das sozusagen „blind“ gesichtet wird zeigt sich am Artikel E-Sport. Hier wurde ein umstrittener Edit von Gestern gleich 2x gesichtet. Ich habe diesen nur in dem Wissen nicht rückgängig gemacht, dass die gesichtete Version für den Leser erst mal verborgen bleibt. Klare Regeln die möglichst schnell gefunden werden wären lobenswert --Bkmzde 06:27, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: P.S. Die Vorschläge in der Umfrage überzeugen mich bis jetzt noch nicht --Bkmzde 06:34, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Regel ist: Als gesichtet gilt eine Artikelversion dann, wenn von einem regelmäßigen Autor der Wikipedia bestätigt wurde, dass sie keine offensichtlichen mutwilligen Verunstaltungen (Vandalismus) enthält. Vandalismus ist dort nicht zu erkennen, die Sichtungen waren also korrekt. Wenn du mit den Änderungen inhaltlich nicht einverstanden bist, kannst du sie korrigieren oder einen entsprechenden Wartungsbaustein setzen. --08-15 06:43, 29. Mai 2008 (CEST)

text:  Aus den Sichtungsregeln (egal ob offensichtlicher oder halb-versteckter Vandalismus) folgt auch, dass es eigentlich keine Situation gibt, in der man fragliche Änderungen im Artikel lassen darf, weil sie noch nicht gesichtet seien. Inhaltlich fragliche Änderungen und schwer zu prüfende Änderungen können später vielleicht im Rahmen der Prüfung so gehandhabt werden, nicht aber im Rahmen der Sichtung. --Vigilius 08:40, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Hmm, na dann. Gilt also nur für Vandalismus... Danke! --Bkmzde 14:56, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Klare Regeln 

message: Nur mal neugierig: Was sind die Kriterien für die Gruppenzugehörigkeit genau? Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Beobachtete_Artikel... --NB > ?! > +/- 09:08, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  'Sichter' 

message: Mir ist aufgefallen, dass man als Sichter jetzt auch den "Zurücksetzen"-Knopf zur Verfügung hat, der ja eigentlich (siehe Hilfe:Wiederherstellen) Administratoren vorbehalten ist. Ist das so vorgesehen und wird das irgendwo in der Hilfesektion bzw. auf MediaWiki erläutert? Ich konnte bisher keinen Hinweis darauf finden (praktisch ist es aber allemal). --LabFox 11:20, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: (Edit Conflict) Hä? Die Revert-Funktion war noch nie den Admins vorbehalten. Nur das Wiederherstellen von gelöschten Artikeln erfordert Sonderrechte. --Tetris L 11:46, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es geht um das "Rollback"-Recht, das in de bis jetzt nur Admins hatten. siehe :en:Wikipedia:Rollback --84.19.188.69 12:00, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Ich hatte den Zurücksetzen-Knopf auch schon vorher gehabt. -- Jonathan Haas 11:57, 6. Mai 2008 (CEST)

text: den hatte ich aber auch schon als "normaler" Benutzer, der kam bei mir mit der Monobook mit.-- feba disk 19:05, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt einen "rückgängig"-, "zurücksetzen"- und "rv"-Link. Ist "zurücksetzen" ein revert auf die letzte gesichtete Version (oder letzte geprüfte?)? Was wenn ich Prüfer und Sichter bin? --StYxXx ⊗ 23:24, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Laut der englischen Seite macht der "Zurücksetzen"-Knopf alle Bearbeitungen rückgängig, die der letzte Benutzer bzw. die letzte IP in Folge gemacht hat. Wenn also ein Vandale in einem Artikel mehrmals hintereinander Unsinn eingefügt hat, kann man den mit einem Klick wieder beseitigen. (Das wird glaube ich in der deutschen Wikipedia nirgends erklärt, sollte man mal hinzufügen) --LabFox 10:22, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zusätzliche Funktionen für Sichter 

message: Hallo zusammen! Anscheinend darf nur ein erlauchter Kreis von Autoren „Sichter“ sein. Das heißt auch, dass ich, egal ob ich schon seit Ewigkeiten an einem Artikel und ihn weiter ausbauen oder verbessern möchte, warten muss bis einer der Aristokraten mir sein OK für die neue Version gibt. Dieser Umstand verärgert mich wirklich sehr. Das behindert mich doch nur bei der Arbeit. Diese Hilfeseite finde ich zudem nicht sehr informativ. Es sind noch viele Fragen offen --Bkmzde 13:02, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Vermutlich meinst du Prüfer. Aber vielleicht nochmal konkreter: Wer entscheidet, wer Prüfer sein darf? Azidian 13:04, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja das ist einer der offenen Fragen --Bkmzde 13:11, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe, es dürfte aber verständlich sein dass es da heute kleinere Wartezeiten geben kann kann. Und es geht nur um Sichten, Prüfen kann noch niemand. --Tinz 13:31, 6. Mai 2008 (CEST)

text: (BK Tinz) Falls du doch "Sichter" meintest: das soll eigentlich an jeden vergeben werden, der seit eine bestimmten Zeit dabei ist und eine bestimmte Zahl von Bearbeitungen hat (als "Hausnummer" 30 Tage und Bearbeitungen, siehe weiter oben unter #Aktueller Testlauf). Das funktioniert leider noch nicht, bis dahin kann man sich das "Sichter"-Recht auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe geben lassen. --dapeteばか 13:34, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Wieso behindert dich das? Du kannst doch editieren, soviel du willst, Gäste sehen dann nur u.U. nicht die ganz aktuelle Version des Artikels. Und selbst Sichter zu werden scheint auch nicht so wirklich aufwändig zu sein. Prüfer ist was anderes, aber aktuell wird ja sowieso die letzte gesichtete oder geprüfte Version angezeigt. -- Jonathan Haas 13:32, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Genau, Wikipedia ist ja kein Nachrichtenportal, das möglichst fix die neueste Schlagzeile raushauen muß. Ein jeder Autor kann seine neue Artikelversion voller Stolz bewundern, steht ja in der Versionsliste. Als absoluter Neuling damals wäre ich dankbar gewesen, wenn ein erfahrenerer Editor geschaut hätte, ob ich nicht vielleicht etwas verbockt haben könnte, was auch immer. Gründlichkeit, Belegbarkeit, Genauigkeit geht vor Schnelligkeit, Hast und Pfusch. Sollte ebendies nun jemanden bei der Arbeit stören: gut so ! -- Omphalos Δ μ 19:16, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Autor zweiter Klasse? 

message: "wird in Zukunft automatisch nach einer bestimmten Zeit und Anzahl an Artikel-Bearbeitungen (Edits) zum „Sichter“"
* Ab wann in Zukunft?
* nach welcher Zeit?
* nach welcher Edit-Zahl?
:: wenn das noch nicht feststeht, wo wird darüber diskutiert? --source 13:49, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das wurde doch irgendwo geschrieben. Alle die Stimmberechtigt sind werden automatisch "Sichter"... irgendwann. Das ist ein schon bekanntes und funktionierendes Kriterium, oder? Alex 13:59, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Etwas konkreter bitte! 

message: Hallo, ich bin zwar - dank Antragsbewilligung - jetzt "Sichter", aber kein "Prüfer". Wenn ich das ganze recht verstehe, entscheiden die Artikeledits und die Dauer der Zugehörigkeit darüber, ob man befähigt ist, jedweden Artikel auf Korrektheit zu checken. Ich erstelle zu 99% Artikel im Bereich der Geographie (vornehmlich Inselwelt) und müsste es folglich tolerieren, wenn ein "Sichter", der keine Ahnung von der Materie hat, einen Inselartikel (der vorab versehentlich nicht als gesichtet markiert war) wahllos ändert und danach gleich als "gesichtet" markiert? Ich bin daher der Ansicht, dass man - zumindest Portalbetreuern - das erweiterte Prüferrecht für ihr Fachgebiet zuweisen sollte.  --Zollwurf 14:12, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du hast es falsch verstanden. "Sichter" kann im Augenblick jeder werden, der stimmberechtigt ist. Später soll das automatisch für jeden gelten, der X Tage angemeldet ist und Y Edits hat; als Vorschlag steht X=Y=30 im Raum. "Sichter" müssen in der Regel keine Ahnung von der Materie haben, denn ein "gesichteter" Artikel ist nur frei von offensichtlichem Vandalismus. Wie "Prüfer" bestimmt werden sollen, die auch auf korrekten Inhalt gucken, steht noch nicht fest. --dapeteばか 14:46, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Jeder "Stimmberechtigte", nun denn, was macht da den Unterschied? --Zollwurf 16:16, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es geht um die allgemeine Wikipedia:Stimmberechtigung. --dapeteばか 17:08, 6. Mai 2008 (CEST)

text: 1. und 2. hast du richtig verstanden, was ist daran problematisch? Jeder einigermaßen Kompetente Wikipedianer kann Vandalismus von Nicht-Vandalismus unterscheiden, also darf er auch in allen Artikel die "gesichtet"-Markierung. Die "geprüft"-Markierung ist etwas zusätzliches und kurz- bis mittelfristig sowieso noch nicht aktuell. Solange du keinen anderen Insel-Experten findest, der dir das Wasser reichen kann (d.h. einen Peer), werden die Artikel auch ungeprüft bleiben. -- Nichtich 17:46, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bewertungsqualifikation 

message: IMHO sind Bots wie z.B. , die sich in erster Linie damit beschäftigen Interwiki-Verlinkungen einzusetzen, als "Sichter" i.e.S. nicht zu gebrauchen. Mit dem oft unreflektierten (Qualität der Interwikiverlinkungen werden i.d.R. kaum bemessen) Einsetzen geht keine Kontrolle einher. Genau das suggeriert aber die Einstufung. --Herrick 10:23, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist nicht so gut, finde ich.  Wenigstens ein Mensch sollte die Änderungen des Bots geprüft haben.  So ist z.B. bei Bigotterie ein Interwiki gewesen zum französischen Artikel, dessen Bedeutung -- so weit ich das erkennen kann -- teilweise mit dem deutschen Wort übereinstimmt.  Im französischen war wiederum ein Interwiki zum englischen, die ebenfalls teilweise mit dem französischen übereinstimmte--aber die Bedeutungsverschiebungen, wenn man zweimal die Sprache verwechselten, waren groß genug, dass ein Interwiki von de auf en nicht gerechtfertigt war.  Ich habe den Interwiki deshalb entfernt, und es wurde dauernd von Bots wieder hergestellt, bis ich dann manuell auf fr alle Interwikis kappte.  Die Bots lesen meine vorangegangene Editvermerke in der Editgeschichte nicht, und ebenfalls meine Kommentare auf der Diskussionsseiten in verschiedenen Sprachen.--Bhuck 09:44, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Du beschreibst m. E. zwar eine Problem, aber keinen Vandalismus. Keine der Bot-Sichtungen hat einen vandalierten Artikel hinterlassen. Das Sichtungsrechts für Bots ist damit dann doch OK? --Vigilius 10:08, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bots als "Sichter"? 

message: Aktueller Stand des Sichtungs-Rechtes: Jeder angemeldete Benutzer wird automatisch nach 60 Tagen, 500 Artikel-Bearbeitungen (Edits), Existenz einer Benutzerseite, bestätigter eMail-Adresse und leerem Sperrlog zum „Sichter“. Weitere Vorschläge für Sichtungs-Recht-Bedingungen: mindestens 10 neu angefangene Artikel (wobei mindestens 5 den Antrag auf Schnell-Löschen innerhalb von 24h überstanden haben), nachgewiesene 50 Euro Spende an Wikipedia, Besuch der Wikipedia an mindestens 40 Tagen hintereinander mit gleichzeitigen 27 Edits pro Tag im Durchschnitt, Hochschulabschluss oder alternativ ein Meisterbrief, sowie aktuelle die Phase des Mondes.--Onno 00:47, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sichtungs-Rechte ausweiten! 

message: Meines Erachtens sollten so wenig angemeldete Autoren wie möglich "2. Klasse" fahren. Die zweite Klasse läßt sich nicht ganz vermeiden, da sonst Störer sich einfach anmelden können. Aber gibt es einen Grund, alten, zuverlässigen, relativ selten editiernden Mitarbeitern in der WP den Sichterstatus zu verwehren? Alternativ zu 60 Tagen + 200/500 sollte m.E. Benutzern mit 24 Monaten + 40 Edits + leeres Sperrlog automatisch der Sichterstatus erteilt werden. Bei vorhandenem Sperrlog auf Antrag. --Vigilius 22:42, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sichterstatus alternativ auch ab 2 Jahren zugehörigkeit und mindestens 40 Edits 

message: Das scheint mir sprachlich nicht korrekt zu sein (wer macht denn die Sichtung automatisch...), ich glaube es sollte "Bearbeitungen bleiben automatisch gesichtet." oder "Der Artikel behält den Sichtungsstatus unverändert bei". --Vigilius 11:10, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Seh ich genauso -- Wickie37 12:40, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ich ebenso -- Diwas 12:48, 14. Mai 2008 (CEST)

text: Technisch gesehen ist es schon korrekt, weil nicht der Artikel gesichtet wird oder ist, sondern eine einzelne Version bzw. das Diff zur vorigen gesichteten Version, also bei Autosichtungen effektiv nur die Bearbeitung selbst (und der Bearbeiter wird seine Änderung tatsächlich "gesichtet" haben, bloß die entsprechende Markierung wird automatisch gesetzt). Der Sichtungsstatus ändert sich folglich gerade durch die Autosichtung schon; nur der für den Leser sichtbare Hinweis bleibt gleich. Wenn man pedantisch ist, müsste die korrekte Formulierung »Bearbeitungen werden automatisch als gesichtet markiert« heißen. --77.135.63.182 13:48, 14. Mai 2008 (CEST)

text: Ich bin gerade blind: wovon redet ihr? --P. Birken 21:15, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Von MediaWiki:Revreview-auto-w, das beim Bearbeiten einer gesichteten Version durch Sichter oben in einer Box steht. Vielleicht so: »Du bearbeitest eine gesichtete Version; deine Bearbeitung wird deshalb automatisch wieder als gesichtet markiert.« --89.59.190.151 23:18, 14. Mai 2008 (CEST)

text:  Im Moment steht: "Du bearbeitest eine gesichtete Version; Bearbeitungen werden automatisch gesichtet." – Auch wenn das technisch gesehen korrekt sein sollte, kann ich leider der technischen Erklärung (s.o.) nicht folgen. Könnte man die Meldung für nicht-Programmierer anpassen und verständlich machen? --Vigilius 15:39, 27. Mai 2008 (CEST)

text:  Mein Favorit wäre statt Bearbeitungen "Änderungen" sagen, da sich die der Prozess ja laut 77.135.63.182 (s.o.) darauf bezieht und damit: "Du bearbeitest eine gesichtete Version; deine Änderungen werden automatisch wieder als gesichtet markiert." --Vigilius 21:59, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Editorhinweis "Bearbeitungen werden automatisch gesichtet." 

message: Sorry, but do interwiki bot owners need to do something else than update to the latest pywikipedia version? I was told that my bot unflags reviewed versions, but I updated it from svn this morning. (My German is unfortunately a bit too rusty to go through all the messages above...) --Silvonen 17:22, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: No, that should be all. --P. Birken 18:50, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hmm. In that case, I wonder what this comment means. I thought Windharp referred to SilvonenBot's edits like the one in the history of Schweizerpsalm, where the bot apparently removed the gesichtet flag. Is there a bug in pywikipedia or Mediawiki, or have I completely misunderstood this feature? --Silvonen 19:21, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Schweizerpsalm probably wasn't sighted at the time your bot edited it, because some included template had changed (this is a misfeature of FlaggedRevs). I haven't looked through all used templates, but Vorlage:Dokumentation changed just 20 minutes before sighting and there are some caching issues. --89.61.248.27 04:28, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  That is in incorrect. For autosighting, template/image changes are irrelevant. Voice of All 09:10, 17. Mai 2008 (CEST)

text:  BTW, there's an opposite report (flagging an unreviewed version) about Benutzer:SilvonenBot at Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen#Nochmal Bots, but I believe it's a bug in FlaggedRevs. --89.61.248.27 04:34, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Thanks for the info. Looks like the experiment hasn't been a complete success... I have temporarily deactivated the bot in the German Wikipedia, but does this mean that I can keep running it and hope that somebody will fix the Mediawiki bugs? --Silvonen 05:08, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: New update: Please look at this mail. Der Umherirrende 13:56, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Information in English for bot owners? 

message: Gibt es schon einen Editcounter, der die Sichtungen zählt? Wäre echt dumm, wenn man hier den ganzen Tag umsonst rumklickt. Ist schließlich wichtig für die Reputation in diesem Projekt, für eine Adminkandidatur, fürs Schiedsgericht, als gewichtiges Argument in den Lösch- oder sonstwie wichtigen Diskussionen usw. --Torsten Bätge 00:04, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Einige siehst du hier und für jeden Benutzer im Versionsmarkierungs-Logbuch. --Klapper 00:40, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sichten und Editcount 

message: Wenn ein Artikel noch nicht gesichtet wurde, erhalte ich eine widersprüchliche Anzeige: In der Kopfzeile steht: Von dieser Seite gibt es keine markierten Versionen, ...; am Fuß der Seite erscheint jedoch eine Box Markiere Version, wo die Checkbox Status: gesichtet bereits angehakt ist. Dabei sollte doch ich als Sichter erst diesen Haken setzen und abspeichern. -- TheRunnerUp 12:37, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Man kann dieses Häckchen durchaus als Ausdruck der Aktion markieren sehen. Mir wäre aber ein deutlicheres hervorheben der Erstsichtung symphatisch. Das die Box bei Erstsichtung am Ende des Artikels ist, ist ja schon mal ein dezenter Fingerzeig erst den Artikel zu lesen bevor man gedankenlos klickt. -- visi-on 13:11, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Siehe auch Text der Markierungsbox --Vigilius 09:57, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  ungesichtete Artikel 

message: Könnten alle Versionsvergleiche der Änderungen seit der letzten Sichtung einzeln untereinander auf einer Seite dargestellt werden? Dann würde man den häufig nötigen Aufruf der Versionsgeschichte und weiterer einzelner Versionsvergleiche sparen. Zusätzlich sollten dabei auch die Versionsvergleiche der drei Änderungen vor der letzten Sichtung angezeigt werden. -- Diwas 08:06, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Versionsvergleichsseite bei Änderungssichtung wenn mehrere Änderungen offen sind 

message: Wie bereits oben einmal angesprochen: Sind wir uns einig, dass reine Zahlenersetzungen ohne Quellenangaben nicht von Vandalismus zu unterscheiden sind und deshalb nie ohne weiteres gesichtet werden sollen?
Dann sollte das vielleicht vorne erwähnt werden. --Pjacobi 12:13, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bei Erstsichtung: nein. Die gesamte Versionsgeschichte mit Blick auf Quellen zu überprüfen halte ich nicht für machbar. Dann sind wir in 2 Jahren noch nicht mit der Erstsichtung durch. Bei Nachsichtung: Ja, aber... Ich persönlich schaue auf den Benutzer und versuche gegebenenfalls eine freundliche Zusammenfassung ("Sorry, zurückgesetzt, bitte Änderungen in Zusammenfassung oder Artikel mit Quellen belegen") zu schreiben. Das Problem beschränkt sich nicht auf Zahlen, auch Namen werden gerne mal ersetzt. Blick auf den Benutzer heißt: Benutzer die am Artikel vorher bereits deutlich gearbeitet haben dürfen auch mal ohne Zusammenfassung (d.h. ja nicht, dass die Änderung nicht auf einer zitierten Quelle beruht!) ändern. --Vigilius 13:42, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so, allerdings weise ich zunehmend, auf der Diskussionsseite auf Unklarheiten in den Änderungen und die Bitte nach Nennung der Quelle im Kommentar. Quellennennung auch wenn von der Hauptquelle gedeckt, kann man sich angewöhnen, das erleichtert die Zuordnung und spart bei Fragen viel Zeit. -- Diwas 15:03, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Das mit dem "Benutzer anschauen" wurde ja schon öfter vorgeschlagen. M.E. aber die falsche Lösung. Wenn wir dem Benutzer zutrauen, die richtige Zahl einzusetzen, sollte er selbst das Sichter-Flag bekommen. Oder? --Pjacobi 15:12, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zahlenersetzungen 

message: Ich hatte oben eine Vorschlag gemacht, alten Benutzern die Rechte bereits mit weniger Edits zu geben. Ich finde beim Nachsichten immer wieder solche Benutzer. Der einzelne Benutzer macht zwar weniger edits, aber dafür gibt es eine große Zahl solcher Benutzer. Ich mache den Vorschlag aber scheinbar an falscher Stelle - wo ist die richtige? --Vigilius 09:00, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wo das diskuiert wird weiss ich nicht, wahrscheinlich hier, aber ich denke, in den Fällen muß individuell abgeschätzt werden, ob Vertrauen besteht. -- Diwas 14:31, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Das Problem sehe ich darin, dass aus der Gruppe der gutwilligen, sogar angemeldeten, gelegentlichen Zuarbeiter sich m. E. nur sehr wenige in die Formalien der WP und des Antragsverfahrens einarbeiten  werden. Gibt es Gründe, das man bei langer Zugehörigkeit, leerem Sperrlog aber wenigen Edits nicht erst einmal Vertrauen verdient, also automatisch zum Sichter wird? Die lange Zugehörigkeit schließt Vandalen eigentlich besser aus als 200 mini-edits nach 60 Tagen. Typos gibt es genug, entferne ich selber gerne :-) --Vigilius 14:46, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Ich denke es ist besser Benutzer denen man soweit vertraut anzusprechen und bei Interesse gemeinsam einen Admin anzusprechen, der die Rechte erteilen kann. Das dauert zwar länger, aber ein Benutzer der sich irgendwann mal angemeldet hat und ein paar sinnvolle Edits gemacht hat, kann dann ein Jahr später genauso wahrscheinlich vandalieren wie jede IP. -- Diwas 01:23, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wo wird über Regeln für Erteilung der Sichtungsrechte diskutiert? 

message: Seltsamerweise gibt hier nicht einmal Vorlagenänderungen, wenn die angeblichen Unterschiede angezeigt werden. Es findet sich schlicht überhaupt nichts. Möglicherweise übersehe ich auch etwas. Dann bitte ich um Erleuchtung. Danke, AFBorchert 18:28, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Ahnung, nehme aber an, dass es daran liegt, dass der eingespielte Fix für das unbefriedigende Vorlagenverhalten leider noch Bugs enthält. Diese sind hoffentlich in der nächsten MediaWiki-Version behoben, das hat sich dann hoffentlich erledigt. --P. Birken 18:35, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  (BK) Einfach nochmals auf Sichten drücken, dann sollte es stimmen. --Klapper 18:37, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Das wollte ich nun nicht übereilt tun, damit dieses Phänomen zumindest für kurze Zeit noch in der beschriebenen Form zu sehen ist. Außerdem stieß ich nur mehr zufällig auf diesen Artikel, hatte mit dem HSV sonst nicht viel zu tun. Aber inzwischen hast Du es ja höchstselbst erledigt, Klapper. Grüße, AFBorchert 19:58, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Warum gilt die aktuelle Fassung bei [[Hamburger SV]] als nicht gesichtet? 

message: Ich habe ein kleines Javascript gebastelt, um Spezial:OldReviewedPages (lokal) zu sortieren. Einbindung via
 importScript('Benutzer:Koerpertraining/js/sortOldReviewedPages.js');
in eurer monobook.js. Es werden nur die Einträge der aktuellen Seite sortiert, also gegebenenfalls das Limit hochsetzen. Getestet nur mit Firefox 2. -- Koerpertraining 20:37, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Javascript zum Sortieren von [[Spezial:OldReviewedPages]] 

message: Bearbeitet man als Sichter einen früher schon gesichteten Artikel, wird einem danach eine Seite mit den zwischenzeitlichen, noch ungesichteten Änderungen präsentiert. Darüber steht der Satz Bitte sichte die Änderungen (siehe unten), seitdem die letzte gesichtete Version freigegeben wurde. Das würde ich ja gerne tun, aber wo ist der Button dafür? Den muss ich auf einer anderen Seite suchen und mich dabei zunächst zwischen "Artikel" und "Entwurf" entscheiden. Und wenn ich den Button gefunden habe, fehlt mir die Gewissheit, dass ich nicht unbewusst eine seit dem vorletzten Klick hinzugekommene Änderung mitsichte, die ich noch gar nicht kontrollieren konnte. Also bitte setzt einen Sichtungsknopf immer unmittelbar dort hin, wo wir auch die Änderungen kontrollieren. --Sitacuisses 11:53, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe []. --P. Birken 17:51, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Um es hier auf den Punkt zu bringen: Der Knopf wird bei mir nicht angezeigt, weil ich eingestellt habe, dass bei Versionsvergleichen nicht die ganze Seite geladen wird, sondern nur die Unterschiede. Ich würde ungern auf diese Einstellung verzichten, denn sie spart Zeit und Transfervolumen. So kann eine Löschkandidaten-Seite leicht über 200 KB groß sein, und wenn man die versionweise liest (was manchmal nötig ist um zu verstehen was passiert), lädt man ohne diese Einstellung ein Megabyte Daten um nur fünf Beiträge zu lesen. Ich würde mich daher über eine Lösung freuen, die auch mit dieser Einstellung funktioniert. --Sitacuisses 21:27, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Es fehlt ein Knopf 

message: Editierte man ohne Sichterrechte einen Artikel (der bereits gesichtet ist), erscheint nach dem Speichern der Hinweis, die Bearbeitung würde als gesichtet Version übernommen, sobald ein Benutzer mit Sichtungsrecht diese sich angeschaut habe. In dem Hinweistext fehlt ein Punkt. Diesen der guten Ordnung halber bitte nachtragen. ;-) --134.102.251.33 14:49, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe den Punkt ergänzt. — Raymond Disk. Bew. 22:30, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Anzeige nach Edit 

message: Also - ich habe hier was geändert, kann jedoch, aufgrund wohl einer Motte, das nicht im Artikel sehen, was eigentlich jetzt da sein sollte. Zudem, wenn ich einen Passus editieren will, bekomme ich das darunterliegende Kapitel serviert. Auch habe ich schon zwei mal auf Sichtung geklickt, was nichts ändert. Gruß --Thot 1 08:20, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Motte? 

message: #Automatische Rechtevergabe - Editcount Die Frage nach dem für die Edit-Zählung relevanten Zeitraum, sollte auch auf der Hilfeseite beantwortet werden. Auch ob sich das noch ändern soll. -- Diwas 10:14, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Offene Fragen 

message: z.B.: Hohe Geige: Ich bin Sichter und wenn ich die Gesichtet-Box aufklappe (+/-), dann passiert Wunderbares:
* der Text im Einleitungssatz wird neu umgebrochen
* die Infobox weicht nach unten aus
um der aufgeklappten Gesichtet-Box den gebührenden Platz einzuräumen.
Klappe ich die Gesichtet-Box wieder zu, so wandert die Infobox wieder nach oben, und der Einleitungssatz wird erneut umgebrochen, allerdings diesmal über die volle Breite der Seite, sodass die Kopfzeile der Infobox überschrieben wird. Ein Reload löst das Problem anschließend. 
Sollte gefixt werden. --Herzi Pinki 01:43, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: das ist schon seit längerem der fall, nur dass beim zuklappen der bappsen höher also dicker dargestellt wird als zu beginn, und die verschiedenen elemente am artikelbeginn dadurch verrutschen. --Yeah yy 07:39, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ? Heißt das jetzt, dass der Fehler bekannt ist, oder dass der Fehler gefixt ist? Gefixt ist er jedenfalls nicht. --Herzi Pinki 22:54, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: der fehler ist (mir) schon länger bekannt (irgendwo hatte ich das auch gepostet), und nicht behoben --Yeah yy 23:36, 25. Mai 2008 (CEST)

text: das ding tillt nach dem ersten aufklappen und zumindest im firefox generell (nach dem dritten aufklappen verrutschen auch die +/- zeichen nach links), mit bestimmten artikeln hat das nichts zu tun. je nach vorhandenen inhalten (infoboxen, BKL, bilder) wirkt sich das nur unterschiedlich gravierend auf das layout aus. das beispiel Rohrmoossattel ist da noch ein vergleichbar harmloses . --Yeah yy 09:26, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Layout, wieder mal (nur Firefox, nix IE) 

message: Bei manchen Artikeln, bei denen ich die Entwurfversion sehe und nur alternativ die Artikelversion, kann ich den Status durch "Sichten" nicht ändern, d.h. ich habe die Reiter für zwei verschiedene Versionen, Sichte die letzte Version (und/oder die ungesichtete Vorversion und/oder auf der Vergleichsseite), trotzdem gilt der Artikel in der Ansicht als immer noch nicht gesichtet. Das ist mir heute in Reichskulturkammer passiert, aber auch schon seit ca. einer Woche in anderen Artikeln. --Gereon K. 17:20, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: vll hat es hiermit zu tun? --Gotcha! Coautor ? 10:00, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wann geht Sichten nicht? 

message: Nachdem dieser Testbetrieb nun einen Monat läuft, gibt es eine Statistik oder Auswertung, ob der Vandalismus wirklich abgenommen hat? --TdL 09:56, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Statistik zur Vandalismus-Eindämmung? 

message: kann man damit rechnen, dass in diesem jahr wenigstens noch die verschiedenen layoutprobleme (firefox) behoben werden? --yeahyy 08:20, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Super Featscher 

message: Ich weiß nicht wer der Sichter war, würde ihn aber gerne auf den Patzer ansprechen. Wo kann man sehen, wer gesichtet und übersehen hat? Azidian 10:24, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Special:Log/review. „Gesichtet“ bedeutet übrigens nur so viel wie „kein Vandalismus“. Die geprüften Versionen haben höhere Anforderungen… --Church of emacs ツ ⍨ 10:32, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: (Edit Conflict) Selbst die Prüfung, die schärfere Anforderungen hat als die Sichtung, bezieht sich ausschließlich auf sachliche Fehler, nicht auf sprachliche und sonstige formelle Gestaltung. Die Sichtung ist sogar noch schwächer als die Prüfung; sie ist vor allem ein Werkzeug gegen Vandalismus, sollte also nicht überbewertet werden. Für eine komplette Bewertung einschließlich stilistischer und sprachlicher Kriterien sind die Prädikate "Lesenswert" und "Exzellent" zuständig. --Tetris L 10:36, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Tetris, du sagst so ziemlich genau das Gegenteil wie Church of emacs. Was stimmt denn nun? Und wer bestimmt in kontroversen Artikeln, was "sachliche" Fehler sind? (Nagellackentferner ist ja nicht unbedingt das politisch und ideologisch konträrste Thema ;-) Gruß Azidian 11:01, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Tetris L und Church of emacs widersprechen sich keineswegs. Gesichtet heißt nur: Kein Vandalismus, Geprüft heißt zusätzlich: Inhaltlich richtig. Grammatikfehler werden bei keinen Prüfungen berücksichtigt. -- Jonathan Haas 11:08, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Die Attribute "gesichtet" und "geprüft" sind m. E. schlecht gewählt, denn sie verleiten zu der Fehlinterpretation, es handle sich um eine vollumfängliche Qualitätskontrolle, was nicht der Fall ist. Ich würde stattdessen die Begriffe "vandalismusfrei" und "sachlich richtig" verwenden. --Tetris L 13:17, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Prinzipiell finde ich die Benennung auch nicht optimal, „sachlich richtig” ist aber sicherlich für Prüfer ein zu starkes Kriterium. Häufig wird der Stand der Forschung ohne Konjunktiv wiedergegeben und es ist nur implizit, dass jede Erkenntnis nur unter einem gewissen Vorbehalt als „Wahrheit” einzustufen ist. Etwas „sachlich richtig” nennen zu wollen setzt also eine gottgleiche Erkenntnisfähigkeit voraus, was die derzeitige Diskussion um Prüfungsberechtigte nicht vereinfachen dürfte. „Geprüft”, „überprüft” o. ä. nimmt sich da bescheidener aus. --Mudd1 10:52, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wer hat den Grammatikpatzer in dem winzigen Artikelchen [[Nagellackentferner]] gesichtet? 

message: Gelegentlich drucke ich mir gerne den ein oder anderen längeren Artikel aus, entweder vor, während oder auch nach größeren Umbauten, um die Artikel auf Papier korrekturzulesen. Wäre es nicht ratsam, die Sichtungsboxen (für Sichter bitte beide) in der Druckausgabe ausblenden zu lassen? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  22:04, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht einfach auf Drucken gehen, sondern tatsächlich auf die Druckansicht, erreichbar in der Werkzeugsbox in der Leiste links. --P. Birken 15:34, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sichtungsbox in Artikelausdruck 

message: Müsste nicht dank der „gesichtet”-Flags die Zahl der halbgesperrten Artikel stark abgenommen haben oder zumindest abnehmen können? Vielleicht ließen sich damit sogar einige der Sichtungsgegner überzeugen. Immerhin nimmt die Zugänglichkeit der Wikipedia für IPs und neue Benutzer damit sogar zu. Gibt es da eine Statistik zu oder einen Admin oder gar Bot, der sich ums Entsperren kümmert? --Mudd1 12:04, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Geschützte Seiten -- 87.185.160.106 19:10, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es gab am 6. Mai 2008 noch mehr als 3.500 gesperrte Artikel. Jetzt sind es schon einige 100 weniger. Siehe hierzu: Grundproblem "Halbsperren" und Spezial:Geschützte Seiten. -- 87.185.160.106 19:39, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Link! --Mudd1 09:54, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschützte Seiten und gesichtete Seiten 

message: Ich hab eure Veränderung auch schon in meiner Zeitschrift die CHIP gelesen... allerdings steht dort drinnen... das die angaben die man im Artikel zu stehen hat, gründlichst geprüft werden... stimmt das?
Denn schon viel zu oft, gerade in meinem Artikel DIRECTUPLOAD stehen tatsächliche fakten drinnen und immer wieder kamen User daher, die dem nicht nachvollziehen konnte, glaubten eines besser belehren zu müssen und fuchtelten wild im Artikel herum. Mittlerweile ist sehr SEHR KLEIN... und es stehen kaum informationen drinne. Was ich mehr als schade Empfinde... denn das ist doch wichtig in einer Enzyklopädie oder?
Mittlerweile sind, so wie ich gesehen hab einige neue Digne geschehen die ich gerne nachträglich in meinem Artikel reinbringen möchte, allerdings, muss man ja dann wieder angst haben das der artikel nur noch 3 wörter beinhaltete weil wieder alles rausgenommen wird, oder es WAHNSINNIGEN protest gibt. Liebe Grüße BabettWagner 19:05, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da hat die Chip wohl gesichtete und geprüfte Versionen durcheinander gebracht. Mit Reverts und sonstigen Auseinandersetzungen haben übrigens beide nichts zu tun. Hoffe, das hilft. --Mudd1 09:53, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fragen über Fragen 

message: Klickt man in der Versionsgeschichte eine Version, wird keines der drei Bapperl (  ) angezeigt. Die Beschreibung auf der Hilfeseite ist daher falsch. Bei einer Seite, die täglich rund 8.000 mal aufgerufen wird, ist das für die Reputation des Projektes eine mittlere Katastrophe! --Hans Koberger 09:53, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist ein Wiki! Es scheint 8000 Leuten am Tag nicht aufgefallen oder egal gewesen zu sein. Der andauernd herbeigeredete Untergang der Wikipedia durch die stabilen Versionen ist eine mittlere Katastrophe. Nicht für das Projekt, aber für meine geistige Gesundheit. --Mudd1 08:06, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Du Probleme mit deiner geistigen Gesundheit hast, würde ich empfehlen Wikipedia zu meiden. --Hans Koberger 09:46, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sprich nur von den Diskussionsseiten ;) --Mudd1 23:54, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bapperlkennzeichnung von „Versionen“ 

message: Grad fällt mir noch was ein:
Man muss auch auf unsichtbaren Vandlismus sichten.
Z.B. Links, die auf Ziele führen, die vom angezeigten Text und dem Thema stark abweichen.
Das macht die Sichterei mühsam (und lässt befürchten, dass viele sich die Mühe nicht machen). --Ikar.us 23:47, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Glaube ich nicht, es geht ja um "offensichtlichen" Vandalismus. Jedenfalls glaube ich kaum, das jemand der "Sichterstatus" entzogen wird, weil er so etwas nicht erkannt hat. Das wäre eher etwas für die "geprüften" Versionen. --cromagnon ¿? 06:23, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: IMHO sollte man sich aber auch beim Sichten neu eingefügte Links zumindest mal anschauen -- Wickie37 19:49, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Verdeckte, aber wirksame Fehler 

message: Hallo. Wie bekommt man diese Vorlage gesichtet? Ich bekomme immer einen Fehler.
:Die Aktion konnte nicht auf die Version von Vorlage:Zufälliges exzellentes Bild angewendet werden.
:Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben.
:* Bild:Apocalyptica1.jpg
:Zurück zur Seite Vorlage:Zufälliges exzellentes Bild.
--Euku:B⇄ 09:19, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke fuers melden, ist jetzt im Bugzilla. --P. Birken 12:41, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Zufälliges exzellentes Bild]] 

message: Wenn nach einer gesichteten Version  der Artikel von einem Nicht-Sichter geändert wird, "verschwinden" auf der Diskussionsseite die Beiträge die zwischen der alten gesichteten und neuen ungesichteten Version gemacht wurden. (Gerade geschehen auf Diskussion:Liste der ISS-Expeditionen). --GluonBall 10:43, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Obwohl Liste der ISS-Expeditionen vom 10:31, 18. Jun. 2008 noch nicht gesichtet ist/war, konnte ich die letzten beiden DiskBeiträge vom 21:21, 16. Jun. 2008 und 21:10, 17. Jun. 2008 auf der Disk ganz normal sehen. MMn wäre es sehr seltsam, wenn zwischen Artikelsichtungen und Diskussionsseite ein wie von dir beschriebener (oder überhaupt irgendwelcher) Zusammenhang bestehen würde, aber absolut ausschließen tue ich es (vorsichtshalber) nicht :-)--ParaDox 11:01, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, bei mir ist es jetzt auch wieder normal. Als ich die Bug-Meldung schrieb war der Fehler auf jeden Fall wiederholbar, das heißt, beim Klicken auf "Diskussion" fehlte immer der Beitrag vom 21:10, 17. Jun. 2008, habe ich bestimmt vier,fünf mal ausprobiert. (Über die Versionsliste konnte ich die aktuelle Version aber finden.) Ich denke auch, dass es solch einen Zusammenhang EIGENTLICH nicht geben sollte, aber eine andere Erklärung fällt mir nicht ein. Dass das Phänomen jetzt weg ist, ist zwar gut, aber noch seltsamer ... man könnte fast vermuten, dass ein Daemon Hamster da hinterherläuft und das wieder gerade biegt und manchmal halt nicht schnell genug ist... --GluonBall 11:35, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Effekt (dass ein Diskussionsbeitrag den ich soeben gespeichert habe nicht sichtbar ist) begegnet mir gelegentlich auch. Meistens hilft mir da (und bei anderen/ähnlichen Browser- bzw. Server-Cache-Störungen) ein Klick auf „Purge“.--ParaDox 12:04, 12:07, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussionsbeiträge werden unsichtbar 

message: Das Argument wurde ja schon vorgebracht, dass mit den gesichteten Versionen weniger Sperrungen nötig sein sollten. Weniger Sperren sollten auch weniger Meldungen auf WP:VM bedeuten – bei vielen Fällen, wo ich früher Halbsperrung des Artikels oder IP-Sperrung beantragt hätte, und somit einen Admin beschäftigt hätte, würde ich das heute nicht mehr für nötig halten. Gibt es subjektive oder objektive Aussagen darüber, ob VM-Meldungen zurückgegangen sind, und ob sich die Arbeitsbelastung der Admins verringert hat? Manche haben ja früher auch einen Mangel an Admins als dringendes Problem gesehen und bei AKs „Wir brauchen mehr Admins“ gefordert – wie sehen diejenigen das jetzt? Mir scheint auch, dass es jetzt weniger Adminkandidaturen gibt. Ob das gut oder schlecht ist, ist natürlich eine andere Frage. --dealerofsalvation 22:19, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es waere tatsaechlich interessant, wenn mal jemand die Anzahl der Sperrungen und der VM-Meldungen auswerten wuerde. --P. Birken 12:45, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Effekt auf WP:VM und Admin-Belastung 

message: ...klappt bei mir nicht, da jedesmal eine unerklärliche Interner-Fehler-Meldung erscheint. Sowas hatte ich auch schon mal früher, aber in der Regel half ein zweiter Versuch bzw. Sichung über Permanentlink, diesmal scheitert aber jeder Versuch. Vielleicht probiert es mal jemand anders. --S[1] 23:04, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das Problem war, dass das ungesichtete :Bild:VR Kongo.gif offenbar "ohne spezifische Versionsnummer" angefordert wurde. Das gesichtet und es ging. --YMS 23:13, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Heißt das etwa, alle eingebundenen Bilder müssen gesichtet sein, damit auch der Artikel gesichtet werden kann? --S[1] 23:32, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das sieht im Moment so aus, habs im Bugzilla gemeldet, danke fuer den Hinweis. --P. Birken 12:43, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sichtung [[Olympische Sommerspiele 1980]] 

message: Habe eben gerade meine E-Mail Adresse bestätigt... Wusste gar nicht, dass sowas mal eingeführt wurde ;).
Meine Frage: Habe ich jetzt direkt Sichtungsrechte (alle anderen Anforderungen sind erfüllt) oder muß ich die jetzt doch noch gesondert beantragen?
--TorPedo 20:56, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast alle Anforderungen erfüllt und bist Sichter . Glückwunsch und Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 14:59, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Automatische Sichtrechte 

message: Wo ist hier der Fehler? Die Standardansicht zeigt das Bild (Altes Rathaus Chemnitz.jpg) nicht, obwohl der Artikel (am 16. Mai) gesichtet wurde. In der Entwurfsansicht sieht man es. Bitte abändern. --89.246.206.22 14:34, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mh, keine Ahnung, ich hab eben nochmal nachgesichtet, bei mir gibt es jetzt keine Probleme mehr. Es koennte ein Cache-Problem sein, aktuell warten 8 Bugfixes darauf, eingespielt zu werden, siehe WP:NEU. --P. Birken 14:39, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Altes Rathaus (Chemnitz)]] 

message: Mich würde dazu interessieren, ob es zum Sichtungsmechanismus in der deutschen WP zu einer Endabstimmung kommen wird. D.h., wann und wo wird den Benutzern ermöglicht, verbindlich über diese sicherlich streitbare Neuerung zu diskutieren und abzustimmen? Ich denke, sowas wäre nach einer Testphase sinnvoll, um überhaupt beurteilen zu können, welche Auswirkungen/Nutzen/Schäden das System verursacht. Danach gäbe es zumindest fundiertere Aussagen und Urteile dazu.
In jedem Fall erachte ich persönlich eine solche verbindliche Abstimmung für unausweichlich, immerhin sehen viele hier das Grundprinzip der WP infrage gestellt. --Sven Pauli 09:18, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde, es muss überhaupt ersteinmal abgeklärt werden, ob diese ganze Idee nicht schon von vornherein gegen das Grundprinzip der WP verstößt. Dazu muss nicht abgestimmt werden, sondern die Frage muss untersucht werden.--Löschfix 03:41, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Endabstimmung 

message: Aus meiner Sicht sollte ein korrekter Titel Bestandteil der Sichtung sein (Beispiel  ). Wie sehr ihr das? Conny 11:35, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein, Sichtung bedeutet ausschließlich Vandalismusfreiheit. Selbst bei einer Prüfung halte ich die korrekte (Groß/Klein-)Schreibweise des Titels für nicht unbedingt notwendig, wenn auch wünschenswert. -- Jonathan Haas 11:38, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Mitunter ist es ja Gegenstand langer Diskussionen, was denn der korrekte Titel ist (ich erinnere mich da an SPIEGEL/Spiegel Debatten, Gdansk/Danzig usw.) --Tinz 11:45, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das lässt sich aber auf das gesamte Prinzip der Sichtung und Prüfung übertragen. Und führt damit das gesamte Verfahren ad absurdum. Welche Prüfer sollen denn befähigt sein zu entscheiden, was wir in der Gesamtheit oft nicht entscheiden können oder wollen. Bei einer Excelent-kandidatur sind wenigstens eine Hand voll Leute daran beteiligt, was zu einem gewissen Austausch der Argumente führt. Aber einer allein? Das klappt doch noch nicht einmal mit Admins. Die sich bisher auch nicht einig darüber sind, ob nun Regeln zu befolgen sind oder nicht. Wie soll denn da einer über "sachlich richtig" entscheiden können (über formal schon gar nicht)? Es herrscht doch ohnehin kaum ein Konsenz darüber, was eigentlich eine Enzyklopädie ist? Nur ein vermeintlicher Wettberwerb der schönsten Artikel.--Löschfix 04:03, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: Die Frage ist insofern hypothetisch, als das jede Änderung im Artikel durch einen "editor" die Sichtung auf seine Version weiterreicht, wenn vorher eine da war. Wie das bei Neuanlagen aussieht, weiß ich allerdings nicht. Insofern kann man "gesichtete Version" wirklich _nur_ dafür nutzen, dass der Artikel zumindest nicht mutwillig verschlechtert wurde. Wenn man manuell einen Artikel sichert, sollte man natürlich vorher jeden Kinken rausfischen, den man sieht. --TheK? 11:57, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  korrekter Titel Bestandteil der Sichtung? 

message: "Jeder angemeldete Benutzer wird automatisch nach einer bestimmten Zeit und Anzahl an Artikel-Bearbeitungen (Edits) zum „Sichter“." wo kann ich nachlesen welche Bestimmte Zeit und welche Bestimmte Anzahl an Artikeln benoetigt werden? mfg -Mr john doe 09:17, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Trag dich hier Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe‎ ein. Derzeit scheint der Prozess nicht automatisch abzulaufen. – Wladyslaw [Disk.] 09:54, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ein Public Beta Testlauf vor Festlegung der Auswahlverfahren für Sichter und Prüfer? Haben sich das die Verantwortlichen richtig überlegt? Die Hinweisbox "Es wurde noch keine Version gesichtet." verlinkt zu Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen, die wiederum zu Wikipedia:Gesichtete Versionen und Wikipedia:Geprüfte Versionen. Keine dieser Seiten gibt eine klare Antwort, die sich heute wahrscheinlich tausende von Leuten stellen: Wie werde ich Sichter und/oder Prüfer? Nur wenn man genau hinschaut und auich etwas zwischen den Zeilen liest, sieht man, daß eben diese Frage aber noch garnicht abschließend beantwortet ist. Vielleicht hätte man mit dem Public Beta warten sollen, bis zu dieser entscheidenden Frage ein Konsens gefunden wurde. Derweil wünsche ich den Bürokraten viel Spass dabei, hunderte von Anträgen auf Sichter/Prüfer-Status zu bearbeiten. ;p --Tetris L 10:27, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: It's a bug, not a feature. Die automatische Rechtevergabe steht fest, funktioniert aber noch nicht, weil die Checks nicht ab Accountanlegung sondern ab Featureanschaltung laufen. Duerfte in den naechsten Tagen behoben sein, ab dann wird man automatisch beim naechsten eigenen Edit zum Sichter. --P. Birken 13:02, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Schön, zumindest was die Sichter angeht. In der Zwischenzeit sollte diese Tatsache auf der Hilfeseite deutlicher dargestellt werden, um Verwirrungen vorzubeugen (siehe z.B. Abschnitte "Vage Formulierung" und "Autor zweiter Klasse?" unten). --Tetris L 13:11, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  dann wird jeder Troll zum Sichter, wenn er genügend (auch kleinste) Edits ausführt? Was soll das dann noch bringen? --Langläufer 15:58, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Weil das Recht zum "Sichten" auch aberkannt werden kann, und ein Troll, dem das erst mal wiederfährt, wird sich anstrengen müssen, um das Recht wieder zu erhalten :) (Denke ich mir mal.)--cromagnon ¿? 05:38, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wie in einer Diktatur, immer schon kuschen, ein Adminstrator könnte ja einem die lang erarbeiteten Sichtrechte wegnehmen. Wer hier noch mitarbeitet ist selber schuld. Ich rufe zum Boykott auf. Viva la Revolución! --89.246.214.65 14:22, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mach doch einfach Deinen eigenen Blog auf, da kannst Du reinschreiben, was Du magst, auch Revolutionsrethorik. Niemand ist verpflichtet, mitzumachen. Auch wenn ich es schade finde, daß jemand die Wikipedia verlässt, wo doch diese gesichteten Versionen einen schüchternen Versuch darstellen, die Wikipedia eine Spur verlässlicher, mit weniger unsicheren Informationen ausgestattet, zu machen. Möglichst zuverlässige Informationen, mit Quellen belegt, frei von Vandalismus und Desinformation: Das ist doch die Grundintention für eine Enzyklopädie, nicht wahr ? -- Omphalos Δ μ 19:07, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wie kann man in der Wikipedia, ich wiederhole in der Wikipedia solche Parolen schreiben "Niemand ist verpflichtet...". Hier heißt es noch immer "jeder ist aufgefordert mitzumachen", denn das ist die Wikipedia. Hier wird alles dafür getan diesen Grundsatz zu untergraben. Die beste Methode die Wikipedia verlässlicher zu machen ist noch immer sie durch Edits zu verbessern. Eben eine Enzyklopädie zu schreiben. Wenn möglichst viele das auch tun und nicht ihre Zeit mit Löschen, Reverts, Meinungsbilder, Diskussionen und jeder Menge technischem Schnickschnack zu verbringen, dann haben sie auch eine positive Vorbildwirkung auf viele potenzielle Autoren, das dürfte dann viele Fragen klären und verbessern, das hat bisher immer ausgereicht, weder die Quellen, noch der Antivandalismus, noch die Antidesinformatiion war bisher notwendig die Wikipdia zu dem zu machen, was sie ist. Aber leider herrscht nicht einmal darüber Einigkeit und deshalb werden auch  - meine Meinung - viele positive edits verhindert und stattdessen Sektierertum, Individualismus, Eitelkeit, Vandalismus, falsch verstandener Autorität, Editwars etc. etc. usw. Vorschub geleistet. Meine Theorie.--Löschfix 04:17, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sichter? 

message: Völlig unklar ist derzeit:  Wer ernennt die Prüfer? P. Birken selbst? 84.19.188.69 14:31, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist zum jetzigen Zeitpunkt noch unklar, es wird vermutlich auf ein Meinungsbild hinauslaufen. --Tinz 15:00, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Erst einmal sind nicht die anderen der Gegenprüfung verpflichtet, sondern Du der Quellenangabe. --Störfix 19:18, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Damit verlagert man den Streit nur darauf, welche Quellen maßgeblich sind und angeführt werden dürfen. Das verhindert im Zweifelsfall nüscht. --Sebastiano 08:52, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um den Zweifelfall, sondern Standardfall. Und wenn insbesondere eine IP Ergänzungen ohne Quellenangabe macht, dann ist das Verwerfen völlig opportun. --Störfix 10:17, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das @Störfix ist absoluter Blödsinn, weil dadurch oft die tatsächlichen Verbesserung konterkariert wird. Eine Tatsache, die durch Korrektur eingefügt wird, wird nicht weniger richtig, weil die Quelle fehlt. Im Gegenteil sollte ein Revert, was ja ein brutaler Eingriff ist, durch eine Quelle belegt werden, dass hier ein Fehler vorliegt. 2/3 der Wikipedia ist nicht durch Quellen belegt und doch ganz ok. Denn wenn es falsch ist, findet sich jemand der es besser weiß. Und außerdem kann jeder durch Querbeziehungen, Verlinkungen und die Strukturen innerhalb der WP sehr schnell prüfen, ob eine Sache nicht zweifelhaft ist. Und dann sich an der Verbesserung beteiligen, ganz ohne Reverts. Deine Ansicht führt nur dazu, dass jeder Satz eine Fußnote erhält und damit die Artikel unlesbar werden und auch mit einem Enzyklopädieartikel weniger Gemeinsamkeit haben, als mit einer Doktorarbeit oder eines Fachreferates. Und auch Fachportalbetreuer sind keine Garantie dafür, dass hier wirklich eine Enzyklopädie entsteht, sie sind vielleicht in der Lage eine fachliche Richtigkeit zu beurteilen, aber mehr nicht. Wir schreiben aber eine Enzykopädie und kein Fachbuch. Und das Problem kann ja auch kaum im Inhalt liegen, denn der lässt sich in wiss. Literatur nachschlagen, sondern unser Problem liegt darin, wie mache ich einen Enzykopädieartikel daraus. Daher muss sich jeder Editor, egal wie fachlich er auch immer ist, eine Korrektur durch einen anderen Editor gefallen lassen, denn er kann sehr wohl dazu beitragen, dass der Artikel enzyklopädiegerecht wird. Was nämlich oft auch eine Frage des Blickwinkels und keineswegs nur der Sichtweise eines Portals ist. Aber das ist schon immer so und bedarf keines gesichtet werdens. Und solange diese grundlegenden Dinge nicht allgemein verstanden werden und Regel für jeden Admin werden, solange ist es müßig über Sichtungen und Prüfer zu reden.--Löschfix 04:41, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wer ernennt die Prüfer? 

message: :(wieder weiter vorne, da anderes Thema) ich bin nun wegen der Zahl meiner Edits automatisch zumSichter geworden. Bei der Art der Bearbeitungen, die ich meistens tätige, möchte ich das aber gar nicht sein; nur bei eigenen Artikeln traue ich mir das zu. Wie also, so meine Frage, kann ich mich denn als "Nicht-Sichter" kennzeichnen lassen? Danke & Gruß FamilienNamenBearbeiter 18:47, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du willst, dann bekommst du den Knopf wieder abgenommen. Liesel 19:21, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Was allerdings gegen die automatische Vergabe der Sichtungsrechte spricht. Zumindest automatisch ohne Antrag. -jkb-  (cs.source) 19:30, 9. Mai 2008 (CEST)

text: siehe  und , Du hilfst schon dadurch dass Du die Rechte hast (und nicht vandalierst) selbst wenn Du nicht sichten möchtest. --Tinz 19:32, 9. Mai 2008 (CEST)

text: ich glaube, ich hab's kapiert: a) ein noch nicht gesichteter Artikel wird erst dann markiert, wenn ich das will; b) ein bereits gesichteter Artikel wird so nicht "zurückgestuft". Korrekt? Dann ist ja gut. Ich hatte den (offenbar falschen) Eindruck, dass ein durch mich (auch nur minimal) bearbeiteter Artikel wird von "ungesichtet" zu "gesichtet" markiert. Danke schön euch allen! FamilienNamenBearbeiter 20:05, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wenn nun jemand (=ich) gar kein Sichter sein will? 

message: Ich halte die Sichtung unter den aktuellen Randbedingungen für sinnlosen Aktionismus mit der Tendenz zur Vorspiegelung falscher Tatsachen. Solange es üblich ist, dass auch solche Artikel das Sichtungszeichen bekommen, ist damit in der Sache nichts gewonnen. Der Stempel "gesichtet" suggeriert dem unbedarften Leser jemand anderes als der Autor wäre den jeweiligen Artikel auf grobe Schnitzer durchgegangen. Das ist aber nicht notwendigerweise der Fall. Daher werde ich mich vorläufig nicht an dieser Aktion beteiligen.---<(kmk)>- 16:41, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mh, der Artikel erscheint mir korrekt zu sein. Also weder Vandalismus noch grobe Schnitzer? --P. Birken 21:14, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Nun ja. Der Artikel glänzt durch das vollständige Fehlen von Quellen, zahlreiche Rechtschreibfehler und Informationsarmut, bei deutlicher Oma-Feindlichkeit. Es wird keinerlei Versuch unternommen, das Verwandtschaftsverhältnis der verschiedenen VM-Versionen zu klären. Die Leistung wird mal in MW und mal in MWt angegeben. Zeitangaben fehlen ebenfalls völlig. IMHO sind das grobe Schnitzer, denn sie machen den Artikel in der Summe unbrauchbar. In der als gesichtet gekennzeichneten Version ist es ein klarer Kandidat für die QS mit Tendenz zum LA, wenn sich bei den Quellen nichts tut.---<(kmk)>- 01:28, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dem muss ich aber ganz heftig widersprechen, er ist ein wunderbarer Kandidat, den man ganz leicht verbessern kann, ganz besonders wenn man mehr davon versteht als die Meisten, so wie Du. Also wo liegt das Problem?. Allerdings der ausdruck Gesichtet ist eben wirklich irreführend. Aber deshalb liegt hier kein Kandidat für LA vor und unbrauchbar ist der Artikel nicht. Was glaubst Du wieviele solcher Artikel ich mit ganz einfachen Handgriffen verbessert habe.--Löschfix 05:02, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: Sichtung ≠ Prüfung. Sichtung ist nur ein Werkzeug der Vandalismusbekämpfung, nicht der Qualitätssicherung --Church of emacs ツ ⍨ 10:41, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Aber da Prüfung doch nur sicherstellt, dass die Inhalte des Artikels korrekt sind, müsste der angegebene Artikel doch sogar durch eine Prüfung durchkommen können. -- Jonathan Haas 10:50, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin für ein Redaktionsportal, das über die QS hinaus sich damit auseinandersetzt, solche Artikel zu guten Enzyklopädie-Artikeln zu machen. Die Fachportale allein reichen dafür nicht. Und die QS auch nicht, weil sie keine Richtlinien festlegt, so wie es Portale oft tun. Das Redaktionsportal sollte für alle verbindlich sein.--Löschfix 05:02, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorläufig ohne mich 

message: Habe heute erstmals, und schon zum zweiten Mal, dies bekommen:
*"Interner Fehler
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Die Aktion konnte nicht auf die Version von Jericho angewendet werden.
Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben." 
Neuladen hat nichts genutzt.-- Ziko 22:09, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sollte eigentlich nicht mehr vorkommen. Noch weitere Leute die das jetzt noch haben? --P. Birken 20:19, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Interner Fehler? 

message: Ein Revert von einer ungesichteten Version auf eine gesichtete Version macht die neue Version nicht gesichtet, auch wenn man selbst Sichter ist. --Mhohner 09:35, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich: Bei Bugmeldungen bitte konkrete Beispiele bringen, sonst lässt sich das nicht nachvollziehen. Konkret müsste dieser Bugs mit dem nächsten MediaWiki-Update erledigt sein. --P. Birken 09:58, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Ich habe gerade Vorlage:ESA-Einrichtungen verschoben, dabei ist mir aufgefallen, das der (automatisch) angelegte Redirect nicht direkt gesichtet ist. Ist dies absicht, oder nicht? Ich würde eigentlich erwarten, das der Redirect direkt gesichtet wird, da ich ja auch Sichter bin. Oder sollten Redirect im allgemeinen nicht gesichtet werden? Es ist mir nämlich auch schon aufgefallen, das redirects nicht mehr die Gesichtet-Box tragen (Beispiel). Hier ist es eigentlich egal, da der Redirect als "Verschieberest" gelöscht werden soll, ich habe den SLA aber mal zu demozwecken wieder entfernt. Für mich stellt sich die Frage nur im Allgemeinen. Der Umherirrende 00:33, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Im Artikelnamensraum werden Verschieberedirects automatisch gesichtet. Hier würde ich es als Feature sehen: Da Verschiebe-Redirects von Vorlagen eh gelöscht werden sollten, kann man sich die automatische Sichtung einfach sparen. --P. Birken 18:52, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort, also ist das Namensraumabhängig? Ich hatte dies noch nicht im Artikelnamensraum beobachtet, daher wusste ich den Unterschied nicht. Aber meinetwegen kann es so bleiben, ich weiß ja jetzt bescheid, und gerade bei Vorlagen wird der Verschieberest eigentlich immer gelöscht. Der Umherirrende 12:59, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Falsch, Verschiebe-Redirects werden auch im ANR nicht automatisch gesichtet. Im Logbuch steht zwar dann ein Sichtungseintrag der bezieht sich aber auf den verschobenen Artikel nicht auf den Redirect. Bsp: Bornylacetat VersionsgeschichteLogbuch -- Wickie37 18:49, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verschiebung erzeugt keine gesichtete Version beim redirect 

message: Wenigstens bei deaktiviertem JavaScript und maximiertem Browserfenster. Beispiel: 8. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten --89.58.184.177 17:39, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Auch bei aktiviertem JS, ist aber seit mind. 6. Mai bekannt, aber irgendjemand hat das schon als erledigt ins Archiv verschoben. Dranbleiben. --Herzi Pinki 18:07, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte auch schon mal vorgeschlagen das Sichten analog [Bearbeiten] auf Lemmastufe zu behandeln, womit diese Box sauber im Titel mitlaufen würde ... -- visi-on 18:19, 26. Jun. 2008 (CEST)

text: Hab ich damals gelesen, gute Idee, aber bei den vielen Problemen ist es ja kein Wunder, wenn einzelne Fehlermeldungen verloren gehen. .... --Herzi Pinki 18:30, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Lange Artikeltitel werden von der geöffneten Sichtungsbox überdeckt 

message: Bei Markdorf ist die aktuelle Version gesichtet, Entwurf wird trotzdem angezeigt. Purgen hilft nicht, nochmal sichten hilft auch nicht. --androl ☖☗ 00:35, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich seh da keinen Entwurf... -- Wickie37 11:07, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja das Probleme habe ich auch gerade an diversen Artikeln, die hier beschriebene Lösung funktioniert bei mir diesmal nicht, aber vielleicht wirds ja noch ;) --Gotcha! Coautor ? 08:55, 1. Jul. 2008 (CEST)

text: Schuld war eine Bearbeitung der Vorlage Vorlage:Flagicon. Die ist aber mittlerweile gesichtet und erneutes purgen hatte dann auch gewünschten Effekt -- Wickie37 22:31, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Reiter "Entwurf" geht mal wieder nicht weg 

message: Ich habe schon oft die Situation gehabt, daß ich einen Artikel sachliche Fehler oder verfälschende Lücken gefunden habe, aber in dem Moment nicht die Zeit hatte, diesen Makel zu beheben. Was würde ich in einem solchen Fall machen, wenn ich Prüfer wäre? Lasse ich den Status einfach auf "ungeprüft"? Bisher habe ich den Artikel dann meist mit  gekennzeichnet. Die neuen Statusmarkierungen wären ein schönes Werkzeug, um dies zu übernehmen. Man müsste nur die Statusliste etwas erweitern. Wäre dies möglich oder ist dies für die Zukunft geplant? --Tetris L 14:21, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn der Artikel "sachliche Fehler oder verfälschende Lücken" enthält, darf er selbstverständlich nicht als geprüft markiert werden - anderfalls wird dir der Prüfer-Status sofort wieder entzogen. Was spricht gegen  und einen Hinweis auf der Diskussionsseite? -- Nichtich 17:38, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Eine automatische geprüft-Markierung wäre in der Tat wirklich nicht wünschenswert. Wäre ich automatisch markierender Prüfer, dürfte ich dann in extremo in einem ungeprüften Artikel keinen Kommafehler mehr beseitigen, ohne beispielsweise alle unter "Literatur" aufgeführten Bücher zu besorgen und zu vergleichen, ob diese korrekt zitiert wurden. Selbst "gesichtet" wird ja nur automatisch gesetzt, sofern die bestehende Version bereits gesichtet ist, obwohl die Prüfung gegen offensichtlichen Vandalismus verhältnismäßig rasch vonstatten geht. Die bloße automatische Übernahme eines bestehenden "geprüft"-Merkmals auf die von einem Prüfer geänderte Version wäre zwar weniger problematisch, aber dennoch nicht unproblematisch. Mir fällt da spontan ein, dass ein Nicht-Mathematiker und Prüfer einen Artikel liest, in dem es "der Modul" heisst, dies gutgläubig in "das Modul" verschlimmbessert; das dürfte in dem Fall nicht automatisch das "geprüft"-Siegel erhalten – den Schuh, diesen mathematischen Artikel zu prüfen würde er sich normalerweise ja auch nicht anziehen wollen.--Hagman 22:11, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ein ungeprüfter Artikel wird doch gar nicht automatisch gesichtet. --sentropie 10:10, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Geprüft und für FALSCH befunden 

message: So, nachdem nun offensichtlich jedes Wiki die Aktivierung der Flagged Revisions beantragen kann (), interpretiere ich das als indirektes Ende der Testphase. Ein Meinungsbild zur Einführung sollte demnach in Angriff genommen werden. --STBR – !? 21:32, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Implizites Testende!? 

message: Hat jemand eine Erklärung für diesen Einbruch am 22. Juni bei der Anzahl der veralteten Sichtungen? Haben auf einmal 10.000 Leute mehr gesichtet oder wie ist es möglich, dass es mit ein Mal kaum noch veraltete Sichtungen gibt. Sehr komisch, vor allem da die Anzahl der veralteten Sichtungen danach wieder ansteigt.--Don-golione 01:01, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Kein Bug, Aktion gegen veraltete Sichtungen! :) Gruss --Klapper 01:05, 24. Jun. 2008 (CEST)

text: Etwa zehn Leute koennen halt an einem Tag einen Rueckstand von 3.000 Artikeln aufholen. Wo soll da der Bug sein? --P. Birken 13:25, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, wenn jeder sich ungefähr 5 Stunden hinsetzt, um eine Änderung qualitativ brauchbar zu beurteilen und zu sichten incl. Geklicke, wofür ich mal rund eine Minute pro Sichtung veranschlage. Oder wurde hier einfach Krawallsichten betrieben und einfach nur auf den Sichten-Knopf gedrückt, ohne die Änderung inhaltlich zu beurteilen? Und vor allem: Kommt es jetzt jede Woche zu so einem Verzweifelungsaufruf, nachdem zur Zeit ja bereits schon wieder 1250 Artikel eine veraltete gesichtete Version haben? Sichten ist doch unnütze ABM in Reinkultur. Und gefühlt hat sich der Vandalismus auch nicht wirklich verringert. Und wann startet denn jetzt eigentlich das im Backoffice-Bereich angekündigte MB für die Einführung der gesichteten Versionen? (Ich weiß, diese Fragen werden von den Projektverantwortlichen wohlwissentlich ignoriert und Antworten verweigert, aber man kann's ja mal versuchen...) --STBR – !? 20:46, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, Sichten soll ja nur vor offensichtlichen Vandalismus schützen, das kriegt man wohl mit einem Blick hin. Bin allerdings nach wie vor der Meinung, dass offensichtlicher Vandalismus ein kleines Problem und man jetzt ein unnötig riesiges Instrument, das seinerseits Nachteile mit sich bringt, herausholt um es zu beseitigen. Passendes Sprichwort wäre wohl: "Mit Kanonen auf Spatzen schießen"--Don-golione 01:07, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: Vielleicht können die Kollegen, die sich da so engagiert haben, ja mal subjektive Aussagen machen, wieviel Vandalismus sie bei dieser Aktion vorgefunden und behoben, und wieviel sonstige Verbesserungen sie vorgenommen haben. Wobei man bedenken muss, dass unter diesen länger liegengebliebenen Artikeln sicher viele Edits sind, bei denen eine Einschätzung schwierig ist, und die daher schon andere angeschaut, aber weder markiert noch verbessert/revertiert haben. --dealerofsalvation 05:12, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Einschätzung kann doch eigentlich nicht schwierig sein wenn man nur beurteilen soll ob es sich bei der Änderung um offensichtlichen Vandalismus handelt oder nicht.--Don-golione 01:04, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, aber offensichtlich sind die Leute viel kritischer bei der Sichtung und haben faktisch qualitativ höhere Ansprüche. --P. Birken 18:47, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Und wann kommt jetzt endlich das Meinungsbild? --STBR – !? 19:09, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, Du kennst doch den Stand der Diskussion? Ich habe genau denselben und seitdem keine Zeit etwas anderes zu tun als das absolut notwendige. --P. Birken 19:41, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe ja gelesen, dass du in letzter Zeit wenig Zeit hattest, habe aber auch auf der Mailingliste ein Posting von dir bzgl. eines Meinungsbildes gelesen. Wenn du diesen IMHO Sichtungsquatsch einführen willst, solltest du oder irgendein anderer Projektverantwortlicher/Sichtungsbefürworter sich mal darum kümmern, oder soll der Test klammheimlich in den allgemeinen Betrieb gehen, indem man die Testdauer gegen Unendlich konvergieren lässt? Angesichts der 2:1-Ablehnung in der Umfrage wäre es jedoch nur konsequent, nach nun mittlerweile fast zwei Monaten Testphase die Frage bezüglich der Einführung und des Regelbetriebs zu stellen. Zudem sehe ich es auch gar nicht ein, warum die Ablehnerfraktion ein Meinungsbild pro Einführung initiieren soll. Wenn die Sichtungsfraktion dieses Feature will, soll sie sich mal um ein Meinungsbild bemühen. Ansonsten ist der Test in Form einer Abschaltung zu beenden und endlich mal Butter bei den Fischen zu geben und mal ein konkretes Datum für das Testende zu nennen - was zu einem professionell durchgeführten Entwicklungsprozess dazugehört, zumal nach der SUL-for-the-masses-Ankündigung die eigentliche Entwicklung ganz offensichtlich abgeschlossen ist. DAS wäre jetzt mal wichtig, und nicht über irgendwelche bisweilen hypothetischen Feinheiten zu schwadronieren! --STBR – !? 20:45, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: absolute Zustimmung!--Löschfix 11:04, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bug?