Diskussion:Daguerreotypie

message: Favoritenliste: englische (vor allem zu einer Encyclopedia of 19th Century Photography - leider natürlich gekürzt; man müßte irgendwann versuchen, sie in einer Bibliothek einzusehen), aber auch deutsche Daguerreotypie bookmarks: 
Auf meiner Benutzerunterseite 1.) Benutzer:Radh/Daguerreotypist (Daguerreotypisten auf WPs) und 2.) Benutzer:Radh/CDags (moderne Daguerreotypisten, wenige bei WP).
Zur alten und neuen Daguerreotypie: ; siehe auch die kurze Anleitung The Making of a Daguerreotype 
Ein schön illustriertes niederländisch geschriebenes Buch des belgischen Künstlers Roger Kockaerts (mit Johan Swinnen: De kunst van het fotoarchif. Brüssel, 2009, Google Bücher) --Radh 09:40, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Radh, Deine Liste in allen Ehren, aber ich finde sie für den Artikel zu speziell. Der Weblink ist ja da, und den finde ich auch völlig in Ordnung. Ich habe in den Abschnitt "Popularität" einen Hinweis auf die zeitgenössischen Dagierreotypisten und den Weblink eingefügt. Du kannst ja, wenn Dir daran liegt und Du vielleicht auch noch Artikel zu den einzelnen Leuten schreiben willst, die Liste in einen eigenen Artikel stellen und einen Link dahin in diesen Artikel einbauen. Garnicht nett finde ich dagegen, dass Du alle älteren Einträge der Diskussionsseite (einschließlich desjenigen von mir wegen der Farben nach der Goldtonung) einfach gelöscht hast! --Remirus 20:34, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das habe ich nicht mitgekriegt, was machen wir da?--Radh 20:38, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Mein Eintrag bezog sich sowieso auf eine inzwischen veraltete Fassung des Artikels. Aber als "Denkanstoß" und Erinnerung schreibé ich einfach noch mal einen Beitrag híer hinein. --Remirus 21:12, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Tut mir leid, es muß irgendein Tunnelblick gewesen sein. Ich finde übrigens auch, daß der Artikel durch heutige Künstler aus dem Gleichgewicht geriete. Die cdags.org Resourcen Seite (Anm. 1) hat auch zig Hinweise auf die klassische D. Was mich immer noch verblüfft ist die rasante Verbreitung der D in die hintersten Winkel der Welt (Afrika, Brasilien etc.)--Radh 21:04, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Letzteres könnte man - denk ich mal - durchaus in den Abschnitt "Popularität" einbauen, wenn es durch einen Einzelnachweis belegt ist. Hast Du etwas Konkretes, was man da anführen könnte? -- Remirus 12:59, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich erinnere mich dunkel an einen Aufsatz über den Brasilianischen Erfinder :en:Hércules Florence (aber ich sehe gerade, daß der ein anderes System erfunden hat), und für Afrika siehe u.a.: Vera Viditz Ward:  Photography in Sierra Leone 1850-1917. In: Africa, Band 57, Heft 4, 1987, S. 510-517. Dieser Essay ist aber vor allem für die spätere Zeit interessant (auszugsweise bei Google Bücher). Daguerreotypen haben sich nicht im tropischen, nur in Nordafrika und Südafrika erhalten. Das Standardwerk über Photographie im südlichen Afrika ist wohl: A. D. Bensusan: Silver Images; History of Photography in Africa. Howard Timmons, Cape Town, 1966. Vielleicht sollte man vor allem auf ein Buch des Carl Mautz Verlages hinweisen: Richard Rudisill (Hrsg.; Beiträge von Martha A. Sandweiss, u.a.): Photographers; A Sourcebook for Historical Research, Carl Mautz, Nevada City, 2000 (auch bei Google Bücher): Aufsätze zu Problemen der Fotogeschichte und von Rudisill selbst eine (teilweise kommentierte) Bibliographie insb. von photogeschichtlichen Arbeiten, die Berufsphotographen weltweit regional erfassen. Natürlich sind vor allem die USA und dann auch europäische Länder stärker vertreten als andere Gegenden, es ist aber weltweit angelegt, nur eben nicht mehr ganz neu. Es sind angeblich aber auch wesentlich mehr Daguerreotpien in den USA entstanden als z.B. in Europa, bei erotischer Fotografie hatte Paris alldings das Monopol (schön, wenn manche Klischees doch stimmen).--Radh 20:51, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Dass die Daguerreotypie überhaupt weltweit großen Erfolg hatte, finde ich, ist kein Wunder, denn sie war ja das erste praktikable, außerdem allgemein verfügbare und zudem von Anfang an schon recht leistungsfähige System. Das ist schon im Artikel enthalten. Was wir bräuchten, ist eine Quelle, die eine zahlenmäßige, chronologische Übersicht über die Ausbreitung gibt. Diese könnte man dann zitieren. So hatte ich das gemeint. --Remirus 19:34, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ich habe schon gesucht, aber noch nicht das richtige gefunden. Ein Problem mit dem Rudisill Band ist, daß die Artikel, die er zitiert nur sehr selten zwischen Daguerrotypie und Fotografie unterscheiden. Er (Rudisill, Hrsg., Seite 113) führt allerdings ein dreibändiges Werk von J. S. Craig an (Craig's Daguerreian Registry; etc., Selbstverlag, Torrington, Connecticut, 1994-1996), das 9,000 Daguerreotypisten (und Personen in verwandten Berufen) für die USA in den zwei Jahrzehnten bis 1860 auflistet. Aber ich denke auch man bräuchte eine vernünftige Photogeschichte für den Artikel.--Radh 19:57, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo Radh, wie Du vielleicht schon gesehen hast, ist der Artikel jetzt durch zahlreiche Nachweise ergänzt. Ich habe auch eine allgemeine Stelle zur schnellen Ausbreitung gefunden und in den Text eingebaut. Damit, denke ich mal, sollten wir es bewenden lassen, denn Statistiken wären ja hier fehl am Platz. Frohe Restostern und herzliche Grüße! --Remirus 16:09, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, Die auch noch einen schönen Abend; ich bin sicher ganz mit Deinen Entscheidungen einverstanden. Der kurze Artikel von Larry W. Yanak: Early Photography in Elmina ist noch online; aber die sehr frühe Photographie in Afrika ist wohl wirklich nur indirekt zu erschließen. Die Daguerrotypie in den USA wurde anscheinend als populäres Medium von den dort ab ca. 1860 sehr beliebten Tintypes/Ferrotypien abgelöst.   --Radh 19:05, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweise zur Daguerreotypie 

message: In einer früheren Version dieses Artikels wurde behauptet, dass die Goldtonung auch einen sepia- oder purpurfarbenen Bildton ergeben konnte. Dies habe ich bezweifelt und deshalb die (im übrigen nicht durch Nachweise belegte) Angabe wieder gelöscht. Inzwischen habe ich jedoch mehrere Reproduktionen gesehen, die durchaus zumindest einen sepia-(d. h. dunkelbraun)farbigen Ton hatten. Soweit ich feststellen konnte, stammten sie immer aus den USA (vergl. z. B. die Aufnahme in dem Artikel über Samuel Morse mit derjenigen in diesem Artikel). Die Färbung ist jedoch eine völlig andere als die der gängigen Goldtonung. Deshalb vermute ich, dass es sich um ein anderes Tonngsverfahren handelt. Insofern ist natürlich auch ein weiteres denkbar, das purpurfarbene Ergebnisse (wie bei den Albuminabzügen) ergab. Wer kann dazu Näheres beitragen? --Remirus 21:12, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Inzwischen habe ich mir die Aufnahme von Morse in dem Artikel über ihn mal genauer angesehen. Es sieht ganz so aus, dass es sich dabei - trotz der Deklaration als Daguerreotypie und im Gegenteil zu derjenigen in diesem Artikel - um einen auf eine graue Unterlage geklebten ovalen, violetten, also goldgetonten Albumin-Abzug handelt! Damit wäre die angedeutete Vermutung wieder zweifelhaft. -- Remirus 15:02, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Die Amerikaner sind doch nicht doof; habe mir via-Commons die Erläuterungen der Smithsonian I. angesehen: die sagen klipp und klar, daß das Bild keine D. ist. Die S.I. bezeichnet sie verwirrenderweise trotzdem als D., anscheinend wegen der handschriftlichen Notiz auf der Rückseite des Bildes, von den Kindern von Morse, die das Foto eben D. nennt.--Radh 17:09, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Dann, finde ich, wird es Zeit, dass die WikiMedia-Deklaration der Wirklichkeit angepasst wird, anstatt weiter auf einem Irrtum der Kinder von Morse zu beruhen. Also noch so ein Fall von Fehl-Deklaration. Ich glaube inzwischen, man darf den Bild-Informationen generell nicht zu sehr trauen. Finde ich ziemlich frustrierend! --Remirus 20:32, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die SI ist in diesem Fall aber auch Schuld, andererseits hätte der betreffende Commons Benutzer auch etwas genauer hinsehen können, Du hattest diesen Fehler ja sofort bemerkt. Eine spannende Frage wäre auch, wieviele eindeutige Fehler hier überhaupt herumgeistern.--Radh 08:24, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  In diesem Fall kann man dem Commons-User vermutlich keine Schuld geben. Der wird sich wohl hauptsächlich für das eigentliche Motiv, also die Person Samuel Morse, interessiert haben und wusste vielleicht überhaupt nicht, was eine Daguerreotypie eigentlich ist bzw. wie sie aussieht. Das ist bei der falschen Ambro ganz anders, denn zumindest derjenige, der sie abfotografiert hat, wusste genau über ihren Charakter Bescheid. Ich bin gespannt, was bei Deiner Nachfrage in Commons herauskommen wird. Herzliche Grüße! --Remirus 16:52, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Früher oder später wird sich der Nutzer ja vielleicht melden. Weißt Du eigentlich wie es mit den Rechten bei alten Fotos aussieht? Haben die Sammlungen da Rechte? Ich frage, weil es auf flickr doch einige Bilder gibt, die die etwas trübsinnige Commons Auswahl ergänzen könnten.--Radh 19:36, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Bei Originalfotos könnten nur Persönlichkeitsrechte eine Rolle spielen. Da bei alten Original-Dagos die Leute mit Sicherheit längst tot sind, spielt das also keine Rolle mehr. Etwas anderes ist es bei Fotos aus einem anderen Medium (Buch, Zeitung usw.). Da kenne ich mich auch nicht so aus. Und wie es speziell bei flickr ist, kann ich nicht sagen. Da musst Du Dich wohl in deren Geschäftsbedingungen einlesen, so nervig das auch sein mag. Eine Sammlung hat ja immer einen Eigentümer, und der hat auch alle Nutzungsrechte. Also auch da muss man sich einfach schlau machen, wie der jeweilige Eigentümer das handhabt. Ich habe z. B. das Deutsche Museum in München angemailt, weil auf deren Website für die Presse ein Bild vom Bosco-Automaten angeboten wird. Auf meine Frage, ob ich es auch für die WP bekommen kann, warte ich noch auf eine Antwort. Ärgerlich, aber was soll man machen ... Herzliche Grüße! -- Remirus 22:18, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, man kann sich richtig vorstellen, wie eilig die es haben, so etwas zu entscheiden. Am besten ich suche erstmal wirklich lohnende Aufnahmen und sehe dann weiter.--Radh 07:59, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Färbung getonter Daguerreotypien 

message: Die Daguerreotypie ist in dem Buch „Die gesammten Naturwissenschaften“ beschrieben: . -- wefo 10:17, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Interessante Quelle aus einer Zeit, als die Dagierreotypie bereits veraltet war. Der Text vermischt denn auch die D. als eigentliches Verfahren und die Fotografie allgemein, hier insbesondere bei der Schilderung der Kamera. Für den Artikel bringt dieser Ausschnitt eigentlich nichts Neues, aber trotzdem vielen Dank. -- Remirus 13:19, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Erklärungen finde ich hochinteressant, denn ich hätte dem Buch geglaubt. Wenn ich Zeit habe oder sich einer dazu findet, dann könnten die Texte ähnlich wie die der Einleitung des Buches in elektronisch lesbare Form gebracht werden. An jeweils passender Stelle könnte ein Link "Kommentar" die notwendigen Erläueterungen geben. Dafür wärst Du sicher der kompetente Bearbeiter. Gruß -- wefo 13:31, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur von 1873 

message: * „Das Verfahren wurde auf Initiative des Physikers François Arago von der französischen Regierung aufgekauft.“ 
: aufgekauft ist falsch. Daguerre und sein Geschäftspartner Isidore Nièpce erhielten als Entschädigung für die Offenbahrung des Prinzips eine lebenslange staatlich Rente.
* „Nachdem Arago es am 19. August 1839 in der Pariser Akademie der Wissenschaften der Öffentlichkeit vorgestellt hatte, stand es als erstes der Fotografie-Geschichte jedermann zur Verfügung.“
: Arago stellte es in einer gemeinsamen Sitzung der Académie des sciences und der Académie des Beaux-Arts vor.
: Wer ist jederman? Daguerre ließ das Verfahren in Großbritannien patentieren. Dadurch stand es nicht jedermann, sondern nur wenigen Lizenznehmern zur Verfügung.
: Der Einzelnachweis ist überflüssig, da das Datum unstrittig ist.
--Succu 13:17, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Einleitung ist umformuliert. Ich werde aber am Wochenende noch dran feilen. Der Einzelnachweis ist deshalb da, weil bis vor kurzem noch ein falsches Datum dort stand. Ich hatte mich (wie auch bei den fotochemischen Angaben) darauf verlassen, dass solche klar formulierten Fakten einfach stimmen müssen, weil sie mit angemessener Sorgfalt und Verantwortung hingeschrieben worden sein müssten. Das war offenbar illusorisch. Der Nachweis soll sagen: "Das ist jetzt geprüft und jederzeit wieder nachprüfbar!" --Remirus 15:42, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Einleitung 

message: * „Spezielle Kameras für das Daguerreotypie-Verfahren wurden bereits 1839 zunächst von der Firma Susse Frères und wenige Wochen später unter Daguerres persönlicher Lizenz (verdeutlicht durch dessen Namenszug auf einer angeschraubten Plakette) auch von dessen Schwager Alphonse Giroux in Serie hergestellt.“
: a) Die Aussage ist unbelegt und b) nicht korrekt. Produktankündigungen gab es durch die Pariser Firmen Susse Frères (5. September 1839), Giroux & Cie (7. September 1839) und Lerebours (13. September 1839). Wahrscheinlich waren Susse Frères einige Tage vor Giroux & Cie lieferfähig. (R. Derek Wood: Ste Croix in London. In:  History of Photography. Band 17, 1993.)
: Was ist mit Kameraherstellern in London und anderswo?
: Die Versteigerungserlöse sollten raus, dafür technische Informationen über die Kameras in den Abschnitt. Die komplette Equippment von Giroux & Cie wog beispielsweise 110 Pfund und kostete etwa 400 Franc! Zum Glück blieb das nicht lange so... (siehe beispielsweise in Helmut Gernsheim: A concise history of photography.
--Succu 18:05, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  zu a) und b): Ist im Vertrauen auf Deine Angaben geändert. Den Einzelnachweis solltest Du besser selbst einfügen (ich habe das Buch nicht). Andere Kameras: Halte ich für überflüssig, denn das bringt keinen allgemeinen Zugewinn an Informationen (Ausnahme: Voigtländer). Ähnlich denke ich momentan über Zusatzinformationen zu Susse und Giroux. Die Sache mit den Versteigerungen stammt nicht von mir, aber icn finde sie interessant genug, um sie drin zu lassen. Das sollten wir auch nicht im Rahmen der Kandidatur "auskämpfen", sondern einer späteren, ruhigeren Diskussion auf dieser Seite überlassen, wenn die Versteigerung im Mai gelaufen ist. --Remirus 16:02, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kameras 

message: miniatur|Dieses Bild ist als Ambrotypie deklariert 
Unter den Ambrotypien in Wikimedia Commons fand ich das nebenstehende Bild. Es ist dort nicht nur eingeordnet, sondern auch schon im Dateinamen so deklariert. Jeder Dago-Sammler wird mir aber sicher zustimmen, dass es sich hier mit größter Wahrscheinlichkeit um eine teilkolorierte Daguerreotypie handelt. Darauf deutet nicht nur das "typische" Passepartout hin, sondern neben dem farblichen Eindruck, der für eine Ambro völlig untypisch ist (z. B. die leichten Oxidationen am Rand), vor allem auch die (im räumlichen Wortsinn) sehr schräge Aufnahme, mit der offenbar die Spiegelung bewältigt werden sollte. Ich selbst bin noch zu neu, um die verfahrenstechnische Abwicklung der hier nötigen Deklarations-Korrektur zu kennen. Außerdem kann das wohl nur jemand zweifelsfrei bezeugen, der das Original der abgebildeten Fotografie in Händen gehabt hat. Aber irgendjemand sollte sich mal darum kümmern. --Remirus 09:19, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zweifelhafte Wikimedia-Deklarationen 

message: Gab es tatsächlich (nicht nur handkoloriert); Hillotypie-Verfahren von Reverent Levi L. Hill - lange Zeit nur als Fälschung angesehen, was aber nicht 100% stimmt; guter Artikel in der en-WP, :en:Levi Hill. Im Netz auch eine pdf. der Smithsonian Institution über Hillotypes.--Radh 19:19, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Echt erstaunlich! Auch wenn das Verfahren offenbar nicht alle Farben wiedergeben konnte und der Herr Hill teilweise ein bisschen nachgeholfen hat. Man lernt doch nie aus. -- Remirus 19:50, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Eben habe ich mir den alten Kandidatur-Thread noch einmal angesehen. Die Formulierung von Marcela: "Ich meine echte Farbfotos, die mit Farbfolien hintereinander gemacht wurden." deutet nicht darauf hin, dass damit Hillotypien gemeint waren, sondern Aufnahmen, die aus drei einzelnen Farbauszügen zusammengesetzt waren, so wie sie später auch auf Dias gemacht wurden. -- Remirus 13:28, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Farb-Daguerreotypie 

message: Was für den Artikel? http://scinexx.de/wissen-aktuell-12242-2010-09-10.html--93.223.206.144 22:12, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Oder das. -- Freedom Wizard 11:37, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Als Ergänzung zum Thema "Wiederaufgreifen der Technologie" sicher erwähnenswert. Und einer der beiden Weblinks sollte meiner Meinung nach auf jeden Fall mit in den Artikel. Andererseits zeigen die Ergebnisse der Aktion auch, dass der Umgang mit dem Verfahren viel Erfahrung erfordert(e). Hier wurde eindeutig noch eine zu kurze Belichtung gewählt. --Remirus 15:52, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Wiederbelebter Daguerrotyp 

message: hat man denn nicht um die seitenverkehrung zu umgehen einfach die reflektion im spiegel daguerreoisiert (fotografiert)?  und wenn , wäre dies doch erwähnenswert . oder ist dies verfahren etwa nicht praktikabel ?--Konfressor (Diskussion) 22:08, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Konfressor, das mag in Einzelfällen praktiziert worden sein, war aber nicht allgemein üblich. Ich nehme an, dass es einfach niemand verlangt hat, weil die Leute es nicht anders kannten. Damals kannte ja noch niemand "normale" Fotos auf Papier. Die Daguerreotypien hat man anfangs eher als "eingefrorene Spiegelbilder" empfunden, und da war die Spiegelverkehrtheit nur logisch. Außerdem kann es sein, dass den frühen Daguerreotypisten (Fotografen) auch die damaligen handelsüblichen Spiegel nicht eben genug und damit zu ungenau waren bzw. gewesen wären. Das hätte in den meisten Fällen verzerrte Abbildungen ergeben. Herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 09:31, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  wow , ja , für den portraitierten sieht es eben aus wie das spiegelbild , also völlig natürlich , nur für andere ist es merkwürdig . wie poetisch !--Konfressor (Diskussion) 22:15, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Spiegel 

message: Das Verfahren wird im Artikel genannt, es wird jedoch nicht erklärt, wie man solche Aufnahmen macht und auch nicht wie man sie in 3D betrachten kann. Man braucht dazu für die Aufnahme wohl eine spezielle Kamera, die zwei Linsen hat und zum Betrachten irgendeine Form von Kasten durch den man schauen kann mit einer Optik, die die beiden Bilder überlagert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:45, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Würde mich auch mal interessieren, wie die Betrachter konkret ausgesehen haben. Sie müssen auf jeden Fall mit einer Draufsicht-Lichtzufuhr an der Oberseite ausgestattet und auf der Innenseite der beiden vermutlich durch eine Mittelwand getrennten Hälften mattschwarz angemalt gewesen sein. Nur so sind die Dagos wegen ihres typischen Spiegelns problemlos zu betrachten. Schön wäre ein Bild! Übrigens wurden Stereo-Fotos von nicht bewegten Motiven (Gebäude, Landschaften usw.) keineswegs immer mit einer speziellen Stereo-Kamera gemacht. Dafür reichte eine Schiene auf dem Stativ, mit der man die Kamera seitwärts verschieben und so zwei getrennte Fotos im selben Abstand wie die Augen eines Menschen aufnehmen konnte. Herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 12:02, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Stereo-Daguerreotypie 

message: Dass man für 10 bis 15 Minuten absolut stillsitzen kann, halte ich gut für möglich, aber wie soll man es solange schaffen, nicht zu blinzeln? :-/ 46.114.143.253 01:46, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Blinzeln