Diskussion:Peter-Prinzip

message: Die Süddeutsche Zeitung hat das Peter-Prinzip kurz nach dem Erscheinen seiner deutschen Übersetzung ergänzt durch das Wanninger-Prinzip. Danach werden Mitarbeiter großer Unternehmen/Organisationen weniger wegen ihrer Kompetenz befördert, sondern vielmehr, um dem Druck der von unten nachdrängenden Mitarbeiter nachzugeben. Dieser Druck sei unabänderlich und andauernd, da große Unternehmen/Organisationen meinen, jährlich eine bestimmte Zahl jüngerer Mitarbeiter einstellen zu müssen. Ich habe leider den damaligen Artikel nicht und auch sonst keinerlei Unterlagen. Möglicherweise hat erst die gegenwärtige Finanzkrise Zweifel an der Tragfähigkeit des Wanninger-Prinzips (wie auch an vielem anderen) aufkommen lassen. --AHert 18:13, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Wanninger-Prinzip

message: Wird das Ding im Deutschen üblicherweise Pieter oder Peter ausgesprochen? Geisslr 20:46, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Pieter ist mir geläufiger Yotwen 18:34, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das 2008 entstandene Hörspiel Das Peter-Prinzip (wurde inzwischen in den Artikel eingebaut) wird seit der Ursendung auch bei allen Wiederholungen in der deutschen Aussprache angekündigt, was ich für durchaus legitim halte. --Ronald (Diskussion) 15:10, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Muss mich hier korrigieren: Wird als „Peter(englisch)-Prinzip(deutsch)“ angekündigt. --Ronald (Diskussion) 10:21, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Der Begriff 'Wegloben' fehlt mir im Artikel, das ist typischerweise auch das Prinzip, wie man jemand den man aufgrund seines schlechten Wirkens von seinem Posten entbindet. Das tut man oft indem man ihm eine andere Stelle, ausserhalb der bisherigen Wirkungsstätte anbietet. Damit der Wegzulobende sich auch darauf einlässt, muss das in der Regel aber ein noch besserer, höherer Posten sein. Somit hat man das Peter-Prinzip. --Itu (Diskussion) 12:23, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wird in der mir bekannten wissenschaftlichen Literatur nicht so behandelt. Welchem Buch hast du das entnommen? Yotwen (Diskussion) 12:48, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Nie gehört. Wahrscheinlich TF von Itu. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:57, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Quellen habe ich keine bei der Hand, aber mit guter Wahrscheinlichkeit kann man dazu welche finden. Vermutlich sogar in dem Buch selbst das dem Artikel zugrunde liegt. --Itu (Diskussion) 17:08, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Nein, das kann ich ausschliessen. Es erscheint auch nicht logisch, da beim "Wegloben" ja eine Situation vorliegen muss, die weitere Effekte berücksichtigt: Macht und Machtverhalten, eine Position, in der man loben kann, jemanden der weglobt (also entweder sein Plateau nicht erreicht hat oder seine Position durch jemanden gefährdet sieht, dass der sein Plateau noch nicht erreicht hat) ... Die Schlussfolgerung, dass Wegloben irgend etwas mit den zugrundeliegenden Effekten des Peter-Prinzpips zu tun hat ist nach meiner Einschätzung kaum zu halten. Aber wenn du ein Buch hast, in dem das Thema behandelt wird, dann würde mich die Argumentation sehr interessieren. Yotwen (Diskussion) 19:08, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Stimmt das nicht wenigstens etwas mit der im Artikel genannten „Seitlichen Arabeske“ überein? Sonst wäre ein Wegloben ja nur in Verbindung mit einer Kündigung möglich, und solche sind nicht Thema des Buchs. --Ronald (Diskussion) 22:35, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn dir Arabeske etwas sagt... mir sagt Wegloben nichts, was ich mit Peter assoziieren würde. Dafür müsste ich erheblich komplexere Theorien bemühen, die nur in sehr spezifischen Kontexten überhaupt funktionieren. Das ist ein Problem, dass ich mit Thorngates Postulat der angemessenen Komplexität im Hinterkopf nicht mit einem so einfachen Modell wie Peter erklären kann. Spätestens, wenn man eine Entscheidungshilfe sucht, ist Peter zu eindimensional und platt, um hilfreich zu sein. Es ist eine Erklärung für die Betonköpfe, nicht für deren Verhalten. Yotwen (Diskussion) 06:39, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Tja, bei Lawrence und Peter greift auch ein gewisser Humor, daher wirst du bei denen wohl wirklich nicht weiterkommen! --Ronald (Diskussion) 22:27, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wegloben 

message: *Alan Benson, Danielle Li, Kelly Shue (February 12, 2018): Promotions and the Peter Principle, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3047193 via 
*Norbert Häring: Warum oftmals die falschen Mitarbeiter zum Chef befördert werden Das Peter-Prinzip lebt: Ökonomen gelingt mit Daten über Vertriebsleute der Nachweis, dass Unternehmen regelmäßig die Falschen befördern., Handelsblatt, 25.03.2018
 -- Cherubino (Diskussion) 16:44, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ist ein empirischer Indikator für Jon Billsberrys Thesen im Artikel erforderlich? Die Thesen sind ja schon lange enthalten. Yotwen (Diskussion) 19:18, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Peter-Prinzip im Vertrieb 

message: Was soll der Verweis auf die unsachlich-beleidigenden Vorwürfe von diesem Herrn  
  Andrew Hede gezogen worden, der Peter kritisierte, jener habe sein Prinzip zunächst auf sexistische Weise ausgedrückt (aufgrund der Wortwahl mit männlichem Possessivpronomen: “every employee tends to rise to his level of incompetence”), bevor er später eine nichtsexistische Formulierung gebrauchte.[7]
im Artikel? Das Prinzip he implies she unless otherwise stated gilt noch immer, und ganz besonders galt es vor zwanzig oder dreißig Jahren. Der "Sexismus"-Vorwurf ist dumm und böswillig, warum bieten wir dem hier eine Bühne?
Mal abgesehen davon, daß das "Paula-Prinzip" im Satz vorher auf etwas ganz anderes abziehlt. --Maxus96 (Diskussion) 15:50, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich halte die Kritik auch für wenig sinnvoll (zumal das „Paula-Prinzip“ in Hedes Formulierung a. a. O. sehr gut mit seiner maskulinisierenden Lesart des Peter-Prinzips verträglich wäre), allerdings existiert sie nunmal in einer einschlägigen Fachzeitschrift. Hedes Artikel selbst wurde auch wiederum in der Fachliteratur rezipiert (z. B. Audrey J. Murrell, Erika Hayes James: Gender and Diversity in Organizations: Past, Present, and Future Directions. In: Sex Roles 2001, 45, 243) und damit als Debattenbeitrag ernst genommen. Was du mit deinem letzten Satz meinst, verstehe ich nicht. --G. ~~ 17:24, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Insgesamt ist es eher eine Kritik am Autor als am Modell. Dem Modell scheint der Autor ja implizit zuzustimmen und verwendet es genau wegen der Kontrastwirkung für seine Behauptung, Frauen würden Ihr Niveau der Unfähigkeit nicht erreichen (~ unterhalb ihres Kompetenzniveaus arbeiten). Der Peterschen These widerspricht das Paula-Prinzip nicht. Das würde es nur,  wenn Frauen in einer rein weiblichen Hierarchie ebenfalls unter ihrem Kompetenzniveau befördert würden. Und das kann ich irgendwie nicht glauben. Yotwen (Diskussion) 16:56, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritik? 

message: Literatursammlung für die Überarbeitung des Artikels. --G. ~~ 23:52, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Literatursammlung 

message: Grundsätzlich benötige ich das Beispiel nicht. Es gibt wohl Leute, die eine praktische Auslegung bevorzugen. Ich wüsste aber gerne, warum es das "Geschmäckle" hat. Das hat die IP uns nämlich nicht verraten. Yotwen (Diskussion) 10:45, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das entspringt dieser Diskussion bei Paula-Prinzip. Ich halte das Beispiel aus den dort genannten Gründen auch für ungeeignet und würde ein reales Beispiel aus der Literatur bevorzugen. Das könnte dann übrigens gerne anhand der Fragen von Billsberry 1996 betrachtet werden, denn sein Buch ist durchaus einschlägig, Peter/Hall selbst haben dazu auch ein Kapitel beigesteuert. --G. ~~ 11:06, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:   Wenn du so einen Edit rückgängig machst, dann wäre es doch sicher angeraten, dass du hier Stellung beziehst. Minimal eine Änderung von Beispiel weiblich nach männlich wäre angeraten, auch wenn ich der Meinung  bin, dass das Peter-Prinzip kein Gendering enthält. Die oben genannte Paula-Prinzip-Diskussion ist in dieser Hinsicht erhellend. Dort wird Frauen eine bessere Kompetenzbilanz zugesprochen. Ob das in einer rein weiblichen Organistion mit vielen Hierarchiestufen auch hält diskutiert man dort ja nicht. Yotwen (Diskussion) 18:01, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ein von Laurence J. Peter zitiertes und von Jon Billsberry aufgenommenes prominentes (diskriminierendes?) Beispiel im Artikel wird durch die IP gelöscht. Artikeldiskussion als entsprechend qualifizierte objektive Quellenkritik an beiden in Sachen Diskriminierung? – Bitteschön, gerne. Nur zu! --Gerhardvalentin (Diskussion) 06:15, 30. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Billsberry hat das Beispiel nicht erwähnt, jedenfalls nicht in dem Kapitel. Der Text deutet auch an, dass man nur den drei Fragen folgt, die Billsberry in seinem Kapitel aufwirft. Die Zitatangabe ist m. E. irreführend. Yotwen (Diskussion) 08:12, 30. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Da es sich nicht um ein Literaturzitat handelt, habe ich das Gender im Beispiel auf Männlich umgestellt. Es gibt wirklich keinen Grund, ein "schlechtes" Beispiel an einer Frau festzumachen. Die überwiegende Anzahl von "Peters" ist mindestens solange männlich, wie es so eine deutliche Unterrepräsentation von Frauen in Führungspositionen gibt. Yotwen (Diskussion) 11:37, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Löschung des Beispiels 

message: Hallo zusammen, sollte erwähnt werden, dass es kurz vor dem Fall der Mauer 1989 eine ost-deutsche Ausgabe bei Volk und Welt gab - in einer eigenen Übersetzung? Damals als Student war das für mich eine unglaubliche Sache.  --Ch kolumbus (Diskussion) 15:53, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo, ich muss unfassbar auf dem Schlauch stehen und entschuldige mich schon mal vorab dafür: Aber was genau wurde als „Ausgabe“ verlegt und welcher Zusammenhang besteht zum Lemma? Danke und Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 16:27, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text: In der Einleitung des Hauptartikels wird erwähnt: "Die deutsche Erstausgabe erschien 1970 unter dem Titel Das Peter-Prinzip oder Die Hierarchie der Unfähigen im Rowohlt Verlag". Bedeutet: vor der Wiedervereinigung, in den "alten" Bundesländern. Dieses Buch war in der damaligen DDR nicht verfügbar. In Anbetracht der riesigen Hierarchien in der DDR - z.B. der SED Parteiapparat oder die Stasi - ist es erstaunlich, dass es die Zensur erlaubte, das Buch in eigener Übersetzung und im eigenen "Verlag Volk und Welt" im Frühjahr 1989 herauszubringen, wenige Monate vor dem Fall der Mauer. Im Katalog der Staatsbibliothek Berlin:  http://widgets.ebscohost.com/prod/customerspecific/s2872380/p.php?url=https%3a%2f%2fsearch.ebscohost.com%2flogin.aspx%3fdirect%3dtrue%26db%3dcat08829a%26AN%3dsbb.280187696%26lang%3dde%26site%3deds-live --Ch kolumbus (Diskussion) 17:53, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Ah, okay, danke, verstehe. Ich halte die Einleitung übrigens für suboptimal, da nach meinem Verständnis die weltweit bekannte These das Lemma ist. Das Buch hingegen gehört dort zwar erwähnt, spielt aber meiner Meinung nach eine Nebenrolle. Diesem Gedanken folgt natürlich, dass ich auch einer DDR-Ausgabe mindestens eine nebengeordnete Rolle zugestehen würde. Allerdings ist es dann doch wieder interessant, weil eben Dein Argument einer erstaunlichen Koexistenz zur DDR-Zensur zum Tragen kommt. Welche Formulierung und Ort schlägst Du konkret vor, um einen entsprechenden Hinweis einzupflegen? Oder mach doch einfach mal. Grüße — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 18:07, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Deutsche Ausgabe in der DDR bei Volk und Welt 

message: Im Eintrag im Springer_Gabler#Gabler_Wirtschaftslexikon steht zusätzlich:  "Anforderungen an das Personalmanagement: J. Billsberry (1996) leitet aus diesem Prinzip drei Anforderungen an das Personalmanagement ab: 1. Damit sich Mitarbeiter nicht auf eine Position begeben, der sie nicht gewachsen sind, benötigen sie ein regelmäßiges, nachvollziehbares und ehrliches Feedback (Leistungsbeurteilung). 2. Um Schwächen in der Selektion geeigneter Kandidaten zu reduzieren, sollte unter Achtung des Mehraugenprinzips im Rahmen von Potenzialfestsstellungsverfahren über potentielle Kandidaten auf den einzelnen Hierarchieebenen diskutiert und eine Reihenfolge festgelegt werden (Management-Audit). 3. Damit der Wissens- und Erfahrungshintergrund der Potenzialkandidaten erhalten und ausgeweitet wird, ist eine konsequente berufsqualifizierende Weiterbildung und Karriereplanung notwendig (Personalentwicklung)." --ZemanZorg (Diskussion) 14:07, 18. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Entschuldige die späte Antwort. Das Wirtschaftslexikon halte ich für eine schlechte Quelle. Billsberry dagegen, ist eine sehr reputable Quelle. Allerdings hat er das meines Wissens nicht in dem im hiesigen Artikel referenzierten Text gesagt (ich muss den wirklich noch mal hervorkramen und nachlesen). Also WO hat Billsberry diese Folgerungen aufgeschrieben? Das müsste ja im Gabler WL auch genannt sein. Yotwen (Diskussion) 09:16, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Keine weiterführende Informationen 

message: private.freepage.de: „Das Peter-Prinzip oder: Die Hierarchie der Unfähigen ist eine private Internetseite. Unter dem dort zitierten Text steht: "Aus : Management-Wissen  August 1977  Seite 6 – 10 (Mitarbeiterführung)". Es handelt sich also um eine Urheberrechtsverletzung, weil ein unzulässiges Vollzitat eines urheberrechtlich geschützten Textes erfolgt. Meines Erachtens sollte nur die Quelle unter Literatur aufgeführt werden, aber kein Link auf eine urheberrechtlich problematische private Internetseite. Der urheberrechtlich geschützte Text wurde anscheinend von Rudolf Hame  ins Internet gestellt. --ZemanZorg (Diskussion) 14:24, 18. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Im Weblink  (Exkursion: Das Peter-Prinzip, personalbeurteilung.de) steht außer "Der Hierarchie-Effekt kann nicht wahr sein. Er widerspricht dem "Peter-Prinzip"," nichts, was nicht schon im Artikel steht.
"Demnach dürften allenfalls unten auf der Karriereleiter Personen sein, die besonders gute Leistungen auf ihrer Stelle erbringen und die noch auf dem Weg nach oben sind! " (vgl.: Peter, zitiert nach Schönpflug)." Artikel: "Peter ist der Meinung, dass nicht alle zur gleichen Zeit ihre Stufe der Unfähigkeit erreichen: „Die Arbeit wird von den Mitarbeitern erledigt, die ihre Stufe der Inkompetenz noch nicht erreicht haben.“" Davor wird das Peter-Prinzip genauso erklärt, wie es im Artikel steht. 
"Der Hierarchie-Effekt besagt: Je höher der Rang innerhalb der Hierarchie, um so besser die Beurteilung." Hierarchie-Effekt (Psychologie der Mitarbeiterbeurteilung von Prof. Dr. Frank Dulisch) Frank Dulisch, Hochschule für Polizei und öffentliche Verwaltung Nordrhein-Westfalen, Köln) --ZemanZorg (Diskussion) --ZemanZorg (Diskussion) 14:43, 18. Mär. 2022 (CET)
replies: text: siehe WWNI 7.3  Yotwen (Diskussion) 14:55, 18. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Dann kann der Weblink ja entfernt werden, weil er keinen Mehrwert zum Artikelinahlt bietet. --ZemanZorg (Diskussion) 11:24, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Ich hätte alle entfernt. Aber wenn du den bleibenden für hinreichend erstklassig hältst… Yotwen (Diskussion) 11:45, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Der kann auch weg. --Millbart talk 14:32, 20. Mär. 2022 (CET)

text: Wie zuvor: alle entbehrlich. Yotwen (Diskussion) 18:19, 14. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Kritik am Peter-Prinzip kommt zu kurz. Es wird nicht jeder bis zu seiner maximalen Unfähigkeit befördert und es ist auch nicht jeder Chef unfähig. Es wird auch keine persönliche Weiterentwicklung durch Fortbildung/Schulungen berücksichtigt. Das Konzept ist veraltet und hat mehr anekdotische Relevanz als Relevanz in der Wissenschaft. --ZemanZorg (Diskussion) 18:28, 14. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Da sind wir schon zwei, die das denken. Es hilft aber nichts, wenn es nicht aus berufener Hand geschrieben und in belastbarer Form veröffentlicht und rezipiert wurde. Yotwen (Diskussion) 18:41, 14. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Wo ist der Mehrwert?