Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Nationaldemokrat

message: Ist euch klar, dass der Antragsteller für nennenswerte Zeit gesperrt ist? Er wird am Verfahren nicht mitwirken können und damit verliert dieses doch gewaltig an Sinn. Benutzersperrverfahren sind aber ohnehin sinnlos, es ist unzumutbar, dass sich 100, 150, 200 Personen in einen Fall einlesen sollen, damit sie qualifizierte Wertungen abgeben können. Für basisdemokratische Methoden ist die Wikipedia schon lange viel zu groß geworden, das Benutzersperrverfahren ist, wie alle anderen offenen Abstimmungen nicht mehr handhabbar und sollte endlich auch formal abgeschafft werden. De facto hat es ohnehin schon lange keine Relevanz mehr, weil alle Admins längst ad hoc sperren - auch dauerhaft. --h-stt !? 21:14, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Antragssteller wurde entsperrt. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:17, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verfahren weiterhin sinnvoll? 

message: Einige Beiträge hier scheinen von Autoren zu stammen, die ganz offensichtlich ein wesentliches Moment wissenschaftlichen Arbeitens nicht verstanden haben: Diskussion. Ohne Diskussion gibt es keine Wissenschaft. Ohne Kritik gibt es keine Wissenschaft. Wer statt zu diskutieren kurzen Prozeß machen will, arbeitet m.E. weder wissenschaftlich noch enzyklopädisch. Parteipropaganda im Benutzernamen sollte im Sinne eines fair play ausgeschlossen bleiben.Volkswaagenbibliothekar 23:32, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: --G. ~~ 23:39, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Deine Bezeichnung anderer Autoren als Deppen ist off topic. Jemand, der wie du, ganz offensichtlich Enzyklopädie ohne wissenschaftlichen Anspruch betreiben will, sollte sich erst mal erkundigen, was Enzyklopädie ist. Enzyklopädie ohne wissenschaftlichen Anspruch ist keine Enzyklopädie. Ja, ich diskutiere mit Kollegen. Lies einfach mal ein paar Danksagungen diverser wissenschaftlicher Arbeiten, wie häufig dort der Begriff Diskussion auftaucht. Dass du - Zitat - keinen wissenschaftlichen Anspruch erhebst, habe ich schon öfters bemerkt, qualifiziert dich aber nicht zu einer Mitarbeit in der WP. Volkswaagenbibliothekar 23:52, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Hm, aber mehr als persönliche Angriffe und Unterstellungen hast du nicht zu bieten? Ansonsten danke ich für das Gespräch, schade, dass du augenscheinlich nicht willens bist, ein Wörtchen wie „hier“ im entsprechenden Kontext richtig einzuordnen. --G. ~~ 23:56, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe - im Unterschied zu dir - niemanden hier als Deppen bezeichnet. Nur jene, die kurzen Prozeß machen wollen, nehmen keine Rücksicht auf Kontextabhängigkeit. Du solltest mal vor deiner eigenen Tür kehren. Volkswaagenbibliothekar 23:59, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Einige Beiträge hier

message: # --Krude 00:58, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ich empfinde bei dieser Diskussion Fassungslosigkeit 

message: Ihr Lieben, der Film dürfte hinlänglich bekannt sein; wem nicht, der möge ihn sich ansehen oder zumindest den Artikel dazu lesen. Kurz zum Inhalt: In diesem Film gibt es einen Protagonisten, der ein ziemlich unleidlicher Zeitgenosse ist. Das Schicksal meint es jedoch eines Tages gut mit ihm und gibt ihm die Chance, ein anderer Mensch zu werden, indem es jede Nacht die Zeit um 24h zurückdreht und ihn den Tag noch einmal von vorne beginnen läßt. Er selber ist der einzige, der weiß, was an dem gelöschten Tag passiert war; für alle anderen ist es so, als wäre nichts geschehen.
In Bezugnahme auf den vorliegenden Fall möchte ich eine ähnliche Betrachtungsweise anregen: Wenn ein Benutzeraccount dauerhaft gesperrt wird, ist das letztlich nicht mehr als eine Ansage in Richtung: In dieser Form sollst Du hier nicht länger mitmachen. Der Benutzer selber aber bekommt die Chance, einen völlig unbelasteten Neuanfang mit einem anderen Account zu starten und wenn er unter dem neuen Namen tatsächlich auch ein deutlich verändertes Verhalten an den Tag legt, das die Zustimmung der anderen Mitarbeiter findet, ist er nach der Neuanmeldung von seinen alten Fehler vollständig reingewaschen. Das ist ein riesen Vorteil gegenüber dem realen Leben, wo einem alte Geschichten ewig nachhängen können.
Wenn ein Benutzer sich unter einem bestimmten Namen nun bereits einen Ruf erarbeitet hat, den er nicht verlieren will, ist etwas mehr Umsicht vonnöten. Falls tatsächlich wesentliche Aspekte unklar sein sollten, wäre ein ordentliches Benutzersperrverfahren sicherlich angebracht. Eine eventuell zu klärende Frage wäre dann die, ob die gemachten Fehler schwerwiegend genug waren, um zu rechtfertigen, die Ergebnisse der Arbeit, die der Benutzer in den Aufbau seines Rufes gesteckt hat, zunichte zu machen. Eine Diskussion wäre ebenfalls angebracht, wenn unklar ist, ob das Verhalten wirklich zu recht beanstandet wurden. Ist der Benutzer jedoch erst kurz dabei und hat sich in dieser Zeit gar nicht mühevoll etwas Schützenswertes aufbauen können, so entstünde ihm durch einen Neuanfang auch kein großer Schaden und hat er sich gar einen schlechten Ruf erworben, so wäre es einzig von Vorteil für ihn.
Eine unbegrenzte Sperrung ist nichts weiter als der dauerhafte Entzug der Schreibrechte, die mit einem bestimmten, virtuellen Benutzeraccount verbunden sind. Das ist so ähnlich, als würde man jemandem ein kostenloses Fahrrad weggnehmen, so daß er gezwungen wäre, ein anderes kostenloses Fahrrad zu benutzen, wenn er radfahren möchte. Okay, vielleicht hatte er das alte Fahhrad schön bunt angemalt und wurde für seine Fahrkünste gelobt, aber auch mit einem neuen Fahrrad kann er sich recht schnell einen guten Namen machen, denn das, was er vorher gelernt hat, nimmt er schließlich mit. (Bei diesem Beispiel gehe ich selbstverständlich davon aus, daß nur das Fahrrad, nicht aber der Fahrer sichtbar ist;)
Kurz gesagt ist die ganze Diskutiererei um dauerhafte Sperrungen in vielen Fällen völlig übertrieben, da sie meist keinen allzu großen Verlust für den Betroffenen darstellen; bis auf den Umstand, daß sie seinen Stolz verletzen. Das ist IMHO hinnehmbar. Soviel zu meiner Sicht der Dinge. Liebe Grüße --Doudo 01:08, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: +1 again--Krude 01:10, 15. Dez. 2006 (CET)

text: So ist das bisher Gang und Gebe. Allerdings erfüllte Nationaldemokrat nicht deinen folgenden Absatz: Der Benutzer selber aber bekommt die Chance, einen völlig unbelasteten Neuanfang mit einem anderen Account zu starten und wenn er unter dem neuen Namen tatsächlich auch ein deutlich verändertes Verhalten an den Tag legt, das die Zustimmung der anderen Mitarbeiter findet, ist er nach der Neuanmeldung von seinen alten Fehler vollständig reingewaschen. Damit sollte hier endlich EoD sein und das „Benutzersperrverfahren“ archiviert, gelöscht oder einfach vergessen werden. Gute Nacht, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:18, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Und täglich grüßt das Murmeltier]]