lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Amerikanisches Rotes Kreuz

message: Als BRK-Mitglied wurde mir bei meinem Einführungsseminar erzählt, das amerikanische Rote Kreuz wäre das größte der Welt. Wenn sich aber allein schon in Deutschland (mit Japan auf Platz 2) 4 Millionen Freiwillige engagieren, kann die eine Million in den USA wohl kaum stimmen. (nicht signierter Beitrag von 79.245.191.25 (Diskussion) 17:01, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vier Millionen bezieht sich offensichtlich auf die Zahl der beitragszahlenden passiven DRK-Mitglieder (laut Jahrbuch 2010 sind es rund 3,5 Millionen). Aktive Freiwillige hat das DRK einschließlich des Jugendrotkreuzes rund 400.000. --Uwe (Diskussion) 19:31, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wahrheitsgehalt
Diskussion:Peer Assessment

message: Ich habe die Beschreibung nochmal verändert und versucht sie durch Beispiele leichter verständlich zu machen. Den kompletten Abschnitt zu Vorteilen habe ich ersetzt, weil die darin beschriebenen Bausteine falsch referenziert waren. Es wurde auf den Artikel referenziert, dem die Information entnommen wurden, nicht aber auf die Referenzen, auf die in dem betreffenden Artikel Bezug genommen wird. --Lexi206 (Diskussion) 15:23, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Ausbau und falsch referenzierte Texte ersetzt

message: * Links zu Assessment? Einordnung in das Themenfeld von Leistungsmessung. Ist es eine Form des E-Assessments? Kannst du ein Beispiel beschreiben? 
* Literaturverweise sollten nicht an Überschriften geheftet werden.
Nise81 (Diskussion) 17:06, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Links / Literaturverweise 
Diskussion:Verkehrswegeplanungsbeschleunigungsgesetz

message: Im Artikel heißt es, das Gesetz sei ein Artikelgesetz. Der verlinkte Gesetzestext besteht aber nicht aus Artikeln, sondern aus Paragrafen. --Forevermore (Diskussion) 18:16, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mangels Widerspruch/Begründung habe ich diese Behauptung geändert. --Forevermore (Diskussion) 13:23, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Artikelgesetz 

message: Im Artikel heißt es, das Gesetz sei nicht mehr in Kraft. Gibt es dafür eine Quelle? Bei http://www.gesetze-im-internet.de/verkpbg/BJNR021740991.html ist das Gesetz noch zu finden. Dort finden sich aber grundsätzlich nur geltende Gesetze, nicht ehemalige Gesetze. --Forevermore (Diskussion) 18:17, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mangels Widerspruch/Begründung habe ich diese Behauptung geändert. --Forevermore (Diskussion) 13:23, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Laut dieser Quelle| sollte die Geltungsdauer dieses bis zum 31. Dezember 2005 befristeten Gesetzes um ein Jahr verlängert werden. In der verlinkten Bundedstagsdrucksache ist auch zu lesen, dass wesentliche Inhalte des Gesetzes in das (unbefristete) Allgemeine Planungsbeschleunigungsgesetz übernommen wurden. Leider konnte ich bisher keine weitere Quelle finden, die Aufschluss gibt über den tatsächlichen aktuellen Stand. -- Beste Grüße JFH-52 18:12, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Im Gesetz steht, dass bestimmte Vorschriften nur bis zum 16.12.2006 gelten. Das Gesetz als solches gilt aber fort, möglicherweise, damit die auf Grundlage des Gesetzes getroffenen Maßnahmen nicht im Nachhinein rechtswidrig werden. --Forevermore (Diskussion) 18:51, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Letzteres dürfte wohl nicht der Grund sein, dagegen stände der Bestandsschutz der auf das Gesetz gestützten Bescheide bzw. der Vertrauensschutz. Es gilt schlicht fort, wenn ich es richtig verstanden habe.--Aschmidt (Diskussion) 20:06, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dass der Gesetzgeber das VerkPBG bisher offensichtlich nicht förmlich aufgehoben hat, könnte daran liegen, dass möglicherweise noch Verfahren mit Bezug zum VerkPBG anhängig sind bzw. beim vorgesehen Außerkrafttreten noch anhängig waren. Am wahrscheinlichsten ist aber wohl, dass die förmliche Aufhebung einfach nur der nächsten größeren Bereinigung des Bundesrechts überlassen werden soll. --Alros002 (Diskussion) 12:05, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Außerkrafttreten
Diskussion:Abies chengii

message: Grund ist, dass Abies chengii von kultivierten Bäumen in Großbritannien beschrieben wurde, nach Georg Forrest solte sie aus Samen irgendwo aus Yunnan abstammen. Da weder Farjon (2010) noch James E. Eckenwalder (2009, Conifers of the world - the complete reference) die Art anerkennen, obwohl Farjon diese noch 1990 anders gehandhabt hatte, ist dies auch im Eintrag hier deutlich zu machen. (nicht signierter Beitrag von 194.95.59.130 (Diskussion) 18:38, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abies chengii wird heute nicht mehr anerkannt (Aljos Farjon 2010, - ''A handbook of the world conifers'')
Diskussion:Ravensberger Urbar

message: Im Text finden sich keine Angaben zur handschriftlichen Überlieferung, insbesondere keine Angaben, wo sich die Handschriften befinden. Wer etwas dazu sagen kann, darf diese Informationen in den Artikel einbauen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:47, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das kannst du schnell selbst recherchieren auf dem Archivportal NRW (Abruf am 24. März 2012). Die Urschriften von 1556 und verschiedene hochdeutsche Abschriften aus dem 17. Jh. befinden sich im Landesarchiv NRW, Abteilung Westfalen, in Münster im Bestand der Kriegs- und Domänenkammer Minden: Nr. 2670 (Urschrift des Amtes Sparrenberg), 2671 (Abschrift), 2672 (Abschrift), 2673 (Urschrift der Ämter Ravensberg, Limberg und Vlotho), 2674 (Abschrift) und 2675 (Abschrift). --Tomkater (Diskussion) 01:14, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, habs inzwischen in den Artikel eingebaut.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:47, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Verwahrort und Signatur
Diskussion:Hadi al-Mahdi

message: Die Schreibweise des Lemmas stammt von hier. Generator (Diskussion) 19:12, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Schreibweise 

message: Das "2010 spielte er Ziyad in dem irakischen Drama Qarantina von Regisseur Oday Rasheed." hat einen Eintrag in der IMDB. IMHO schon relevant (Möglicherweise sogar für einen eigenen Artikel). Generator (Diskussion) 12:38, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wikipedia:RK#Filme: Die Google-Suche sagt uns, dass er auf dem :en:Seattle International Film Festival und dem International Film Festival Rotterdam aufgeführt wurde und die Anzahl der Reviews legt nahe, dass er auch im Kino zu sehen war bzw. im Filmverleih erhältlich ist. Generator (Diskussion) 17:54, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Spielte er 

message: @‎Theoslogie: Die Wahington Post sagt hier: Maliki’s government had no comment on Mahdi’s death. Von wo hast du das mit dem "gewöhnlichen Kriminalfall"? Generator (Diskussion) 12:38, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ok seh schon: Zwei Zeilen weiter unten: "A spokesman for the government’s Baghdad Operations Command said Mahdi’s death was a “regular criminal case” and would be investigated by police.". klar. Generator (Diskussion) 12:39, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kein Kommentar 

message: eine Demonstration mit 13 Toten? LG, Augensternchen 20:04, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hab ich umgeschrieben. Hoffe das passt so. Generator (Diskussion) 14:49, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Was bitte ist 

message: Ich habe diese Änderung rückgängig gemacht weil:
# die Quelle im Artikel angegeben wird und nicht im Bearbeitungskommentar
# Steht unter http://www.radiodijla.com/cgi-bin/index2.pl nichts von Hadi al-Mahdi
# der Sendungsname grundlos gelöscht wurde
Generator (Diskussion) 14:43, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Sender und Sendungsname
Diskussion:Wappen der Gemeinde Wörth (Landkreis Erding)

message: Der Freisinger Mohrenkopf im Gemeindewappen erinnert an die Begüterung der Bischöfe von Freising in Wörth. - Was bitte hat ein Mohrenkopf mit irgendeiner Begüterung von Bischöfen zu tun? Im Artikel steht nichts davon - und das macht diese "Erklärung" zu 100% nutzlos. Ich bitte um eine tatsächliche Erklärung - oder aber die Streichung. Alternativ wäre es auch möglich, diese "Erklärung" als "aus einer Blasonierung zitiert, von der niemand mehr weiss, was das bedeuten soll", auszuweisen. Chiron McAnndra (Diskussion) 19:27, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Erklärung???
Diskussion:ORF Sat

message: Wie konnte man den Sender außerhalb Deutschlands empfangen? Danke und Grüße, tommy  ✉/♥ 19:49, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da ZDFvision sein gesamtes Angebot damals wie heute unverschlüsselt auf Satellit ausstrahlt, war ORF Sat über den ZDF-Transponder nicht nur in Deutschland, sondern eben in ganz Europa zu empfangen. --188.104.157.3 03:47, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Stimmt. Ich vergaß, dass die öffentlich-rechtlichen Sender in Deutschland ihr Programm unverschlüsselt verbreiten. Danke. Gruß, tommy✉± 20:37, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausstrahlung außerhalb Deutschlands 

message: Ich bin der Meinung, dass der Artikel auf ORF Sat besser aufgehoben wäre. Auf der archivierten ZDF-Seite ist zwar in der Tat ein Punkt zu sehen, aber das war damals einfach die Art des ZDF, alles zu benennen (ZDF.vision, ZDF.doku, ZDF.info, ZDF.online usw.), die man hier m. E. einfach auch beim ORF mal angewendet hat. Der ORF hat sowas nie gemacht, sondern nutzt bis heute "ORF_XXX" als Benennungsschema. Leider findet sich auch im Internet Archive auf der ORF-Website kaum etwas zu ORF Sat. Die einzige Verwendung des Programmnamens im Fließtext habe ich unter  gefunden und dort ist, wie von mir erwartet, kein Punkt zu sehen. Dafür aber ein komplett großes "SAT", welches aber im Rahmen der Namenskonventionen aber zu einem kleinen "Sat" werden müsste. Daher plädiere ich für eine Verschiebung nach ORF Sat. --188.104.157.3 03:47, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Kann ich nachvollziehen und habs deshalb gemacht. --H7 (Diskussion) 17:06, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikeltitel
Diskussion:Literaturarchiv der Österreichischen Nationalbibliothek

message: Zuviele! (nicht signierter Beitrag von Binter (Diskussion | Beiträge) 20:19, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt! Erledigt! --Invisigoth67 (Disk.) 23:25, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Externe Links im Text 

message: Nachdem das Literaturarchiv bereits seit vier Jahren "Literaturarchiv der Österreichischen Nationalbibliothek" heißt, habe ich den Namen verändert und das auch in die Einleitung einfließen lassen. Officemanager (Diskussion) 13:30, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Name des Artikels
Diskussion:Semi-Container-Liner 17/18

message: * "Die Schiffe (Auswahl)" - alle vier Schiffe aufgeführt, warum Auswahl?
* Wie seriös ist die verlinkte Webseite? Scheint auch als Quelle genutzt worden zu sein (man kann es ja nur erahnen)
* Buch aus den Siebzigern, Webseite Stand 2009 - woher kommt die Angabe fürs Jahr 2011? Die Angabe zu 2003 kommt auch nicht von der Webseite
* Länge über alles stimmt nicht mit der Webseite überein, woher kommt die Zahl?--D.W. 20:43, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nabend D.W.! Auswahl ist korrigiert, danke für den Tipp! Christian Biedekarkens Webseite hat einen ausgezeichneten Ruf. Fehlende Einzelbelege habe ich eingebaut. Die Schiffsdaten stammen vom verlinkten Buch. Gruß, --SteKrueBe  Office  21:01, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mach mal lieber Refs an die Daten, wenn die teilweise abweichend wieder zu finden sind und so. Mich wundert, dass du die Webseite heranziehen musst und nicht z. B. stattdessen die dort angegebene Literatur. Meines Erachtens ist ein drangepapptes "Equasis" genau so gut wie kein Ref - kannst du das vernünftig (=den Konventionen entsprechend) angeben?--D.W. 21:18, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wer sagt, das ich die Webseite heranziehen muß? Sie ist lediglich die einzige Beschreibung des Schiffstyps im Web - die sollte schon im entsprechenden Wikipediaartikel wiederzufinden sein. Bezüglich der Equasis-Belege hast Du natürlich insofern recht, als das sie formal noch regelkonformer sein könnten - inhaltlich weiß jetzt jedoch jeder Bescheid, woher die Daten stammen. Gute Ruh', --SteKrueBe  Office  21:32, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Na klar, wenn er nach der kryptischen Bezeichnung googelt und weiter herausfindet um was es sich handelt..wie war das mit dem Fachidiot? Das ist doch nicht OMA-tauglich, da sollte selbst dir klar sein.--D.W. 21:35, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Guten Morgen D.W.! Wenn man „Equasis“ als Suchmaschinenstichwort eingibt und es gleich als ersten Treffer mitsamt seitenweise weiterer Links zum Thema findet, würde ich das nicht unbedingt als kryptisch einstufen (jedenfalls geht kryptisch bei mir irgendwie anders). Da Equasis meines Wissens keine Permanentlinks erlaubt und darüber hinaus anmeldepflichtig ist, kann man statt der einfachen Form des Einzelbeleges, wie ich ihn auf deine Belegfrage hin so schnell als möglich hereingestellt habe, bestenfalls die Startseite verlinken (was ich getan habe). Gruß, --SteKrueBe  Office  06:54, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wer es schon nötig hat eine Datenbank statt ordentlicher Literatur zu zitieren, muss das wenigstens nachvollziehbar tun..also genauen Eintrag (Schiffsname, Nummer etc.) und Stand der Daten angeben, der Direktlink ist da nur ne Zugabe. Aber wer auch Literatur ohne Seitenangabe zitieren will und daran nichts schlimmes findet wird´s eventuell nicht raffen was er falsch machen könnte..--D.W. 21:13, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Moin D.W., wie habe ich dein Gefrotzel vermißt! --SteKrueBe  Office  21:41, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Fragen
Diskussion:Arnold Masselter

message: "...leistete in einer Reihe von Ausschüssen und Aufsichtsräten politische Kleinarbeit" - wird in Aufsichtsräten politische Kleinarbeit verrichtet? Sollte sie dann nicht beispielhaft belegt werden? Reisender E (Diskussion) 07:55, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Aufsichtsratstätigkeit
Diskussion:Jim Yong Kim

message: * feat. „The Time Of My Life“ in der Version der Black Eyed Peas
* feat. "Thriller" von Michael Jackson
--Profiteur (Diskussion) 21:04, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Jim Yong Kim als Tänzer ... 

message: Da können sich die Franzosen mal ne Scheibe abschneiden. --Scout1312 (Diskussion) 10:55, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kompliment 

message: Die politischen Bewertungen zur Nominierung und Wahl Kims gehören mMn nicht in den Kopf des Personenartikels. Ich habe deshalb den kürzeren und besseren Abschnitt aus "Leben" nach oben gezogen und in Achtung der Vorleistung die bisherige Darstellung von oben in einen eigenen Abschnitt zur Präsidentschaft (die ja auch die eigentliche Relevanzstifterin ist) tiefer gelegt. Zwischen den beiden Abschnitten könnte man noch austauschen. --Gf1961 (Diskussion) 17:50, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mich würde ja ehrlich gesagt interessieren, wieso ein Gesundheitsexperte und Medizin-Professor denn jetzt eigentlich Präsident der Weltbank wurde? Weil er als College-Präsident ordentlich mit Geldern umgehen konnte...? --SamWinchester000 (Diskussion) 06:28, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Umbau vom 19. April 2012, 15:44 Uhr 

message: Wohin? (Weltbank ist doch Privatwirtschaft?)--2001:9E8:F34:7300:E1BE:9B2F:D10F:D26 22:45, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title: 2019 Wechsel in die Privatwirtschaft
Diskussion:Lorgnon

message: Was ist eine Nietbrille? Solche Begriffe sollten schon erläutert werden. --89.204.138.16 21:24, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nietbrille?? 

message: ich kenne das Lorgnon auch unter dem Begriff "Binokel", dort (Kartenspiel) wird jedoch auf die Brille verwiesen. Ra-raisch (Diskussion) 12:50, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Binokel 

message: Die WL führt zwar hierher, jedoch ohne Nennung bzw. Erläuterung. Imho wird unter Fachleuten zwischen beiden Begriffen differenziert. --80.219.215.184 17:46, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Lorgnette 
Diskussion:Juden in Rom

message: was sind die? Informationskampagne (Diskussion) 21:24, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Weder noch. Römer. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:25, 5. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  aschkenassim oder sephardim?
Diskussion:Hubertus Schmidt (Musiker)

message: Hallo an die Ersteller,
ich bin beim Lesen über etwas gestolpert, was nach meiner persönlichen Erfahrung schwer zusammenpasst: Schmidt ist alut Artikel bzw. laut seiner Homepage () wegen versucherter Flucht (auf seiner Homepage in Anführungszeichen) verhaftet worden, konnte aber nach der Strafe studieren. Ich weiß, ich verlange hier ggf. von einem Opfer einen Beleg für seinen Opferstatus - das ist nicht fein; und wie auch belegen??? Gibt es da Möglichkeiten, oder vergleichbare Biographien? --Klugschnacker (Diskussion) 21:39, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: siehe dazu auch hier: . Im obigen Beitrag habe ich zwei unpassende Worte entfernt. --Klugschnacker (Diskussion) 11:42, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte auch Sätze wie „Sie gaben 953 Konzerte“ belegen. --Vanellus (Diskussion) 18:54, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Situatives Brachland Museum

message: --Dr.HeintzBewertung 22:04, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte beachten 

message: Der Artikel sah mal ganz anders aus. Wieso wurde er heruntergefahren aufs Mini-Niveau? --Felistoria (Diskussion) 23:41, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Was um Himmels willen ist denn mit diesem Artikel passiert?
Diskussion:Der Lar

message: Ich frage mich, ob es nicht Sinn macht, einen Abschnitt Trivia mit dem Bezug der Namen der Protagonisten zur allgemeinen Sprache einzufügen.
Heute weiß fast Jeder, was Kohl und Blech reden ist, ebenso wie anpaulen oder Rosinen im Kopf haben. Ich würde die These wagen, dass Raabes Erzählung (Raabe war Bestandteil jeder Feldbücherei im 1. Weltkrieg) diese (wohl) Berlinismen allgemein verbreitet hat, zumal der herzhafte Ton der gesamten Erzählung dem Landser gefallen haben dürfte. 
Theoriefindung ist hier ja streng verboten. Kann das mal jemand recherchieren? Die Brüder Grimm sind ja tot… Horst Emscher (Diskussion) 22:28, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Trivia
Diskussion:Aleksandar Abutovic

message: Ich werde mal versuchen, die Daten von transfermarkt.de einzuarbeiten. Sollte man die Seite evtl. noch bei den Weblinks aufnehmen? MfG --Miferm 23:15, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sollte so passen. Falls nicht, bitte korrigieren. --Miferm 00:07, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Fehlende Daten in der Infobox

message: Habe eben die Infobox etwas geändert. Meine Quelle war ursprünglich playerhistory.com. Dort fiel mir dann auf, dass als Club ab der Saison 94/95 Sportklub Lauf eingegeben war, was ich so aber auf keiner anderen Seite finden konnte (transfermarkt.de, weltfussball.de). Hat hier jemand evtl. noch Material? Die Änderung bei der Saison 84/85 zu den Stuttgarter Amateuren habe ich zum einen auf playerhistory gefunden und zum anderen auf der Seite statistik-klein.de (einfach mal nach Abutovic suchen mit STRG+F). Wenn jemand zur Saison 84/85 anderer Mainung ist ... einfach ändern. Ich hab nicht mehr Material als das Internet. Vll. hat ja auch noch jemand andere Links zu Internetseiten. MfG Miferm 20:16, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Meine Änderung vom 02.04. 

message: Benutzer:Špajdelj entfernt, wohlgemerkt recht abstrakt begründet, die Aussage zur serbischen Staatsangehörigkeit. Da die Kategorien anhand der WP:RSOE an die Staatsangehörigkeit gekoppelt sind, nahm ich die Streichung der Kategorie:Serbe vor, was von Benutzer:Ureinwohner kommentarlos (!) revertiert wurde. Mal abgesehen davon, dass dieses Verhalten klar regelwidrig ist, hätte ich mal gern eine Begründung dafür, Ureinwohner.--77.12.61.235 16:45, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Serbe 

message: Hier [] wird er als Deutscher angegeben. Hier []  irgendwie auch. Wenn er also Deutscher ist, dann kann er (in seinem Alter) nicht auch Serbe sein.--Špajdelj (Diskussion) 18:42, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title: Staatsangehörigkeit
Diskussion:Todesfall Trayvon Martin

message: Also diesmal nicht der "mutmaßliche" Todesschütze, obwohl mit diesem Adjektiv so gerne herumgespritzt wird?
Anderer Autor? ^^ (nicht signierter Beitrag von 2.244.19.192 (Diskussion) 13:37, 15. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Diesmal nicht "mutmaßlich"? 

message: Es wäre sinnvoll, zur Person Trayvon Martin einen eigenen Artikel anzulegen (analog zu entsprechenden Artikeln in den Interwikis). Und dann auch die Weiterleitung des Artikels aufzuheben. Trayvon Martin wurde (und ist) eine Person von großem öffentlichen Interesse. Die Ermordung kann dann im Biografie-Artikel verlinkt werden. nicht signierter Beitrag 2022-01-25T13:02:46‎ SpeckbaronDerZweite
:Naja, es war Notwehr--TK-lion DB 16:24, 7. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel zu Trayvon Martin 

message: Ein Tötungsdelikt ist im Strafrecht ein Tatbestand, der eine Tat gegen das Leben eines Menschen unter Strafe stellt.
In der Folge des Todesfall kam es bei der gerichtlichen Klärung zu einem rechtskräftigen Freispruch des in Notwehr handelnden  Zimmerman, der Trayvon Martin dabei tötete. Damit ist gerichtlich abschließend festgestellt worden, es liegt kein Tötungsdelikt vor. Daher entferne ich diese Kategorie umgehend. --TK-lion DB 16:24, 7. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Kategorie: [[Tötungsdelikt]] 

message: Ich weiß, dass das schon mal diskutiert wurde - laut Archiv allerdings 2013. Auch ist mir klar, dass das wieder Eiferer auf den Plan rufen wird. Aber ich finde den Lemmanamen „Todesfall…“ unzutreffend und dazu irreführend. Martin wurde nicht irgendwo tot aufgefunden und danach wurde über die Todesursache gerätselt. Auch ein Unfall oder ein medizinischer Zustand kann ein Todesfall sein. Egal wie man die Tat politisch bewerten möchte: fest steht, er starb durch eine beabsichtigte, gewaltsame Einwirkung mittels einer großkalibrigen Schusswaffe. Es ist also kaum von einem Versehen auszugehen. Wie der Fall juristisch beurteilt wird, spielt bei dieser Tatsache zunächst keine große Rolle. Martin kam nicht irgendwie zufällig unters Auto. Das muss das Lemma wiedergeben. Tötung von Trayvon Martin wäre m. E. zutreffend. --Matthiask de (Diskussion) 11:28, 29. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Noch mal: Lemma
Diskussion:Liho

message: stimmt irgendwas mit der coordinate nicht ganz. mfg --Lofor (Diskussion) 23:55, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke! Das war noch der Platzhalter aus der Vorlage. Je mehr man schablonenmäßig die Artikel erstellt, desto eher schleichen sich solche Fehler ein. Aber dafür gab es sieben neue Sucoartikel in zwei Tagen. ;-) --JPF just another user 08:25, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  hier..
Diskussion:Plan A!

message: Der Artikel ist noch nicht fertig. Es wird noch eine Audio-Datei ergänzt und wahrscheinlich ein hoffentlich besseres Bild eingesetzt. Bitte teilt mir mit, falls Ihr Formulierungen ändern würdet. Ich danke Euch im Voraus. Herzliche Grüße --Animagus (Diskussion) 07:46, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Audio-Datei habe ich nun ergänzt. Auch habe ich zwei neue Bilder hochgeladen. Vielen Dank im Voraus. --Animagus (Diskussion) 06:35, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Review Schreibwettbewerb März 2012 
Diskussion:Liebfrauenkirche (Bocholt)

message: Ich finde den Zusatz „(Borken)“ in der Lemmabezeichnung gelinde gesagt sehr unglücklich. Hier wird der Eindruck erweckt, dass die Kirche sich nicht in Bocholt, sondern in der Kreisstadt Borken befindet. M.E. wäre ein Verschieben angebracht, wobei man die Bezeichnung auch auf Liebfrauenkirche (Bocholt) verkürzen könnte.Watzmann Disk.  00:42, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da diskutieren wir nicht lange. Gemacht --AlterWolf49 (Diskussion) 05:19, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke.Watzmann Disk.  11:52, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verschieben?