Diskussion:Proteus (Bakterien)

message: Stimmt die Systematik noch ??? (sollte von Mikrobiologen noch einmal überarbeitet werden!)
- Proteus mirabilis (früher P. hauseri).
- Proteus morganii (früher Morganella morganii, indolpositiv).
- Proteu vulgaris (früher P. hauseri, indolpositiv)
- Proteus rettgeri (früher Rettgerella rettgeri, indolpositv) (nicht signierter Beitrag von 46.57.38.225 (Diskussion) 10:13, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Systematik am 23.12.2019 aktualisiert. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:47, 23. Dez. 2019 (CET)

text: Hallo ELexikon, eine (mögliche) Reihenfolge der Kapitel ist durch die :Wikipedia:Formatvorlage Bakterien vorgegeben, dabei sind die Nachweise – da sie auf den Stoffwechsel- oder den genetischen Merkmalen der Bakterien basieren – oft ein Unterkapitel im Kapitel Merkmale. In diesem Artikel bilden die Nachweise aufgrund des Umfangs ein eigenes Kapitel, das sich dann an die Merkmale anschließen sollte. Vorkommen und Bedeutung können prinzipiell vor dem Kapitel Systematik und Taxonomie geschildert werden, allerdings würde ich das für diesen Artikel nicht empfehlen, da der Leser erst verstehen sollte, welche Proteus-Arten durch Abgrenzung von anderen Arten „entstanden“ sind bzw. zu anderen Gattungen gestellt wurden, bevor er durch nicht eindeutige Angaben in der Literatur bei Vorkommen oder Bedeutung verwirrt wird. Wer meint, das ignorieren zu wollen (was i. O. ist, nicht alle Leser sind „mikrobiologische Experten“), kann doch über das Inhaltsverzeichnis zu den für ihn interessanten Kapiteln gelangen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:38, 8. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  systematik 

message: Proteus ist eine Gattung gramnegativer, stäbchenförmiger Bakterien aus der Familie der Morganellaceae. Sie stehen in der Abteilung (Divisio, bei den Prokaryoten auch als Phylum bezeichnet) Proteobacteria und sind nach dem griechischen Meeresgott Proteus benannt, der in der Odyssee Homers als äußerlich höchst wandelbar charakterisiert wird. Die Länge und Funktion der Zellen von Proteus-Arten ist variabel, es können sogenannte „Schwärmzellen“ gebildet werden, die das „Schwärm-Phänomen“ verursachen. (…)
Eigentlich wollte ich den Artikel nur ein wenig verbessern, nun habe ich doch so viel Arbeit hineingesteckt, dass ich die Möglichkeit sehe, den Artikel über Proteus auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorzustellen. Aber ich würde ein vorheriges Review begrüßen. Wie bei Bakterienartikeln, die ich schon in der Vergangenheit erweitert und für WP:KALP vorgeschlagen habe (z. B. Enterobacter) gibt es das Argument der OMA-Tauglichkeit, das m.M.n. für naturwissenschaftliche Artikel nicht zu 100 % umsetzbar ist, aber ich lese gerne Verbesserungsvorschläge.
Hier weitere Punkte, zu denen ich gerne Feedback hätte:
* Den letzten Abschnitt Antibiotikaresistenzen und wirksame Antibiotika habe ich mit der genannten Literatur quasi neu verfasst (vgl. Version vom 17. August 2019), nur den letzten Absatz stehen lassen, sollte dieser wirklich stehen bleiben mit Belegen, die als Memento im Internet Archive zu finden sind?
* Sollte eine weitere Bebilderung erfolgen, beispielsweise vom Magen-Darm-Trakt für den Abschnitt Vorkommen?
Dankeschön vorab für eure Rückmeldungen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:57, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldung, ELexikon, dann werde ich es einfügen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:55, 15. Feb. 2020 (CET)

text: Danke für die Rückmeldung, Nasir, ich muss wohl viral abgelenkt worden sein, werde mich nun aber um die Umsetzung der konstruktiven Kritik kümmern. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:55, 15. Feb. 2020 (CET)

text: Danke für die Rückmeldung, Mister Pommeroy, OMA-Tauglichkeit ist für solche Fachartikel immer ein schwieriges Thema, aber die von dir genannten Punkte sind einleuchtend, ich werde sie umsetzen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:55, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Review Februar 2020 

message: Habedere.
Folgendes ist mir bei Durchsicht des Artikels aufgefallen :
*Was ist ein somatisches O-Antigen? Ich gehe mal davon aus ein Antigen auf dem Bakterienkörper.
*Die MALDI-TOF-Methode direkt aus dem Urin scheint mir für den klin. Einsatz (Richtige Spezieszuordnung ca. 85%) zu ungenau, da mir sozusagen bei 15/100 ein falsches Ergebnis geliefert wird. Gibts da Quellen dazu, die die Rolle des Verfahrens einordnen? Wird das irgendwie eingesetzt?
* Dominika Drzewiecka Es ist IMHO nicht üblich die Namen von Forschern in die Artikel zu schreiben. Das bläht den Artikel nur auf. Es reicht IMHO die Quellenangabe. Auch die Nennung der Zeitschrift im Fließtext finde ich überflüssig.
*Das mit dem Putrescin finde ich sehr interessant. Der Satz  Gleichzeitig ist Putrescin ein extrazellulärer Botenstoff, der für das Schwärm-Phänomen der Bakterienzellen nötig ist. widerspricht in meinen Augen dem Satz Hingegen sind Ölsäure, Glutamin und Putrescin als Signalmoleküle erkannt worden, ohne dass der Wirkmechanismus geklärt ist.
*Der Satz Die meisten Proteus-Arten reagieren empfindlich auf Chinolon-Antibiotika und Breitspektrum-Cephalosporine der 2. und 3. Generation. Zur Therapie der unkomplizierten Harnwegsinfektion mit Proteus-Arten wird auch gelegentlich Cotrimoxazol empfohlen. Der Satz geht an der med. Praxis vorbei. Der unkomplizierter Harnwegsinfekt (der Frau) ist Domäne der Hausärzte. Die Therapie lautet kalkulierte Antibiose und das wars. Bei unkompliziertem Verlauf und Therapieerfolg ist lt. Leitlinien auch keine Urinkultur notwendig. Damit erfährt der Arzt auch meist nicht was eigentlich der Erreger war. Es gibt da die AWMF-Leitlinie von 2017 dort wird Cotrimoxazol nur noch als 2nd line empfohlen. Ich denke dass es reicht wenn die aktuellen Antibioseempfehlungen bei den Krankheitsbildern stehen. Ergo denke ich könnte man den Satz ohne Verlust für den Artikel streichen. Ansonsten ist der Absatz informativ und deutlich ausführlich als in meinem (alten) Mibibuch ausm Studium.
*In eben jenem alten Mibibuch hab ich grad nachgelesen, dass sich O-Antigene der Proteusarten deckungsgleich sind mit den O-Antigenen von Ricketsien und dass das auch labormedizinisch als Weil-Felix-Reaktion zum Nachweis einer Ricketsieninfektion genutzt werden könne. 
*Illustration : Eine schematische Darstellung des Bakteriums wäre echt cool.
*Laienverständlichkeit : Ich bin da auch nicht so der König, aber generell wäre es eine Idee möglichst viele verlinkte blaue Begriffe auf deutsch statt auf Apothekerlateingriechisch zu schreiben z.B. Blasenentzündung usw.
Insgesamt ein gelungener und soweit ich es beurteilen kann fachlich korrekter und im enzyklopädischen Umfang vollständiger Artikel über eine Bakterienfamilie. Gruß -- Nasir Wos? 23:35, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldung, Nasir, ich muss wohl viral abgelenkt worden sein, werde mich nun aber um die Umsetzung der konstruktiven Kritik kümmern. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:55, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Anmerkungen von Nasir 

message: Hallo A doubt, schöner Artikel, aber für Laien schwer verdaulich. Die Einleitung sollte allgemeinverständlicher sein, zB der Einleitungssatz  Sie stehen in der Abteilung (Divisio, bei den Prokaryoten auch als Phylum bezeichnet) Proteobacteria lässt OMA vollkommen im Regen stehen. Weiter unten ist mir aufgefallen, dass von analytisch nicht trennbaren Fettsäuren gesprochen wird. Das ist zwar nicht mein Spezialgebiet, aber das zwei Fettsäuren analytisch nicht zu trennen sind, kann ich mir kaum vorstellen. Viele Fachbegriffe sind zwar durch die durchweg gute Verlinkung nachschaubar, trotzdem würde ich mir manchmal eine kurze Erklärung im Text wünschen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:55, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldung, Mister Pommeroy, OMA-Tauglichkeit ist für solche Fachartikel immer ein schwieriges Thema, aber die von dir genannten Punkte sind einleuchtend, ich werde sie umsetzen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:55, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Anmerkungen von Mister Pommeroy 

message: "In der Gram-Färbung werden sie rot angefärbt und zählen daher zu der Gruppe der gramnegativen Bakterien" (ref1)(ref2). Die Zuordnung zu den gramnegativen Bakterien ist selbstverständlich richtig. Allerdings wird das in beiden refs nicht thematisiert. Außerdem ist die Formulierung extrem unglücklich und in dieser Form irreführend. Bitte nochmal drübersehen.--Meloe (Diskussion) 10:54, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Anmerkung Meloe