Diskussion:Leuchter-Report

message: Ein Scheinargument der Holocaustleugner (bei Irving oder auch bei Leuchter???) ist die angeblich notwendige Mindest-Temperatur, ohne die eine rasch tödlich wirkende  Blausäurekonzentration nicht erreicht werden könne. Dazu habe ich folgende Einwände gefunden:
1) Blausäure siedet schon bei 26 Grad Celsius   (Quelle Seite 84)
2) Mögliche Verwechslung mit einem ebenfalls eingesetzten anderen Mittel namens Areginal, für das Temperaturen von 35-45 Grad empfohlen wurden (Quelle Seite 130)
3) Die Gasabgabe wird bei tiefen Temperaturen zwar erheblich verlangsamt, aber selbst bei minus 20 Grad wird innerhalb 3 Stunden mehr als ie Hälfte der Blausäure abgegeben... (Quelle Seite 135)
Quellenangabe: Jürgen Kalthoff / Martin Werner. Die Händler des Zyklon B. ...Hamburg 1998   ISBN 3-879775-713-5
--Holgerjan 18:24, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Holocaustleugner versuchten zunächst mit dem Hinweis, die Gaskammerns seien ja gar nicht beheizbar gewesen, in Abrede zu stellen, dass das Zyklon B wirksam gewesen ist. Aber gerade wegen der geringen Siedetemperatur von Blausäure war eine solche Maßnahme gar nicht erforderlich. Es klingt pervers, aber die entsprechende Raumtemperatur entwickelte sich von allein, nachdem die Kammern mit Menschen vollgestopft worden waren. Ob Leuchter sich im Report über Raumtemperaturen ausgelassen hat, vermag ich derzeit nicht zu sagen - man müsste da noch mal reinschauen. Gruß --Nocturne 07:40, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: a) Ich habe die Erklärung (was ist:) Zyklon B inhaltlich dem Artikel angepasst, der dieses Lemma ausführlich behandelt. Die Vergangenheitsform habe ich gewählt, weil meines Wissens dieser Handelsname heute nicht mehr existiert. Siehe auch Zyklon B, Degesch, Tesch & Stabenow --Holgerjan 00:30, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: 16000ppm bezieht sich auf wirbellose, 300 ppm auf ratten und mäuse --toktok 12:28, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Geändert: Zyklon B 

message: Ohne detailiertes Wissen hierzu zu haben, kommt mir dieser Satz falsch vor: 
Richard J. Green widerlegte zusammen mit Jamie McCarthy den Leuchter-Report in einem von David Irving angestrengten Prozess.
Müsste es nicht heißen "in einem GEGEN David Irving angestrengten Prozess"? --Kricket 21:11, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein. Lies David Irving. Jesusfreund 01:44, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Fehler?

message: Da wurde ich stutzig, ist doch der Text des L. im Web offen abrufbar, auch auf Seiten deren Betreiber im Impressum eine deutsche Adresse angibt, z.B. http://www.burks.de/leuchter.html
Kann es sein dass da "unkommentiertes Verbreiten" oder ähnliches fehlt? Gibt es eine Quelle für die Aussage? --188.97.2.225 11:30, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Schau dir die Seite mal genau an. Wo ist dort der Originalreport "abrufbar"? Jesusfreund 19:32, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "Die Verbreitung des Leuchter-Reports ist in der Bundesrepublik Deutschland als Volksverhetzung strafbar." 

message: Der Abschnitt zu Williamson enthält mehere Fehler - in seinem Personenartikel kann man den richtigen Sachverhalt nachlesen: Richard_Williamson#Holocaustleugnungen. Ich würde den Abschnitt hier stark kürzen und etwas präzisieren. Der hier dargestellte Sachverhalt der Exkommunikation ist grob falsch, da sowohl die Exkommunikation als auch deren Aufhebung nichts mit der Holokaustleugnung zu tun hatte. --GiordanoBruno 07:34, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Williamson 

message: Ich habe einen Fehler in dem Abschnitt Rezeption entdeckt. Dort heißt es:
"Er stimmte damit indirekt Leuchters Behauptung zu, dass sämtliche Cyanidspuren fehlten und die Wissenschaft dies erst noch erklären müsse.[9] Jedoch hatten Georges Wellers (1990) und Werner Wegner (1991) diese Behauptung bereits widerlegt. Wegners Aufsatz dazu war in einem Buch erschienen, in dem auch Nolte einen Aufsatz veröffentlicht hatte.[10]"
Dann habe ich mir den verlinkten Aufsatz unter [10] von Wellers und Wegener durchgelesen. Dort lese ich lediglich:
"c. Das Ausblenden des historischen KontextesDie Untersuchungen der  'Revisionisten' sind biswei­len empi­risch sehr auf­wendig angelegt, ob es sich um historische (Stäglich), technische (Leuch­ter) oder chemikali­sche (Rudolf) Arbeiten handelt. Als historischer oder chemischer Laie steht man in der Regel zunächst hilflos vor der Fülle des ausgebreiteten Materials. Was jedoch fast immer herausfällt, nicht einbezogen ist, ist der dokumentarisch einwandfrei belegte historisch-politische Kontext."
Als chemischer Laie ist man wohl wenig kompetent, um die Interpretation der Cyanidspuren widerlegen zu können. Weiter liest man:
"Ein sich expertisch gebender Detaillismus, der sich seitenlang über Cyanidspuren oder über Ventilatoren, über Temperaturen, bei dem ein Wechsel im Aggregatzustand eintritt, über Heizun­gen und Krematoriumsbau und viele andere technische, bauliche und organisatorische Einzel­heiten ausläßt, läßt völlig außer Acht, daß bürokratische Stäbe der SS und Gestapo im Reich und im Osten über "Vernichtungserfolge" planerisch berieten und die Vernichtung der europäischen Juden praktisch einleiteten. Dieser Zusammenhang, über den es viele schriftliche Quellen gibt,  wird bei den 'Revisio­ni­sten' nicht beachtet."
Auch hier wird der technische und naturwissenschaftliche Diskurs nicht aufgenommen. Statt dessen wird auf historische Papierdokumente verwiesen. Mit einem solchen Dokument kann man aber nichts über Cyanidspuren und ähnliches aussagen. Auch hier wird der Diskurs verweigert. 
Ich finde es gelinde gesagt peinlich, wenn man als Leser auf so einen Artikel verwiesen wird. Es wäre besser einen wissenschaftlichen Artikel zu zitieren, der sich ernsthaft mit den aufgeworfenen Problemen auseinandersetzt und die Position der Holocaustleugner klar ad Absurdum führt. Ansonsten wird hier ein ganz falscher Eindruck vermittelt, was sicherlich nicht intendiert ist.--Pinkalos (Diskussion) 21:27, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|2=wba=20090306105519 http://www.bundespruefstelle.de/bmfsfj/generator/bpjm/redaktion/PDF-Anlagen/bpjs-aktuell-jahrestagung-99-sonderheft-antisemitismus-bis-xenophobie,property=pdf,bereich=bpjm,sprache=de,rwb=true.pdf
|3=+846738,867922 wba=20130115155907 http://www.uni-kassel.de/fb1/KVilmar/veroeffentlichungen/nsforschung/publ_hlz.htm
}}
– GiftBot (Diskussion) 22:07, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt. Kopilot (Diskussion) 17:01, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks (erl.) 

message: Habe mir [] mal komplett durchgelesen. Aber Bailer geht bei Belzec von eime Dieselmotor aus (wie auch im Belzce-Prozess) postuliert. Mittlerweile geht die Forschung von einem Mißverständis bei den Motoren aus - Dieselmotor als Stromgenerator und Benzinmotor zur Vergasung. Nachlesbar bei Günter Morsch/Bertrand Perz (Hg.): "Neues Studien zu nationalsozialisten Massentötungen durch Gas." Berlin 2011. Um evtl. natsoz. Revisionsbestrebungen den Wind aus den Segeln zu nehmen, sollte auf den mittlerweiligen Forschungsstand hingewiesen werden! Ich suche auch noch mal in Sarah Bergers "Experten der Vernichtung" nach, ob das dort auch kritisch gesehen wurde... Jedenfalls ist der Diesel in Belzec immer wieder ein Hochziehpunkt, obwohl es keinen direkten Beleg dafür gibt. MfG URTh (Diskussion) 14:46, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bailer