Diskussion:Althochdeutsche Sprache

message: siehe Entsprechungen für montes].Dominik Zero Hundhammer 21:35, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title:  perga - Berg 

message: Die neuhochdeutsche Sprache baut ja zu etwa mindestens 75% auf der althochdeutschen auf, das ist klar. Wäre es aber bei den vereinzelten Etymologiehinweisen nicht logischer, wenn statt auf die Wurzel im althochdeutschen auf die Wurzel des jeweligen Dialekts, der das Lehnwort für ahd. bereitstellte, verwiesen wird? Hochdeutsch und seine früheren Variationen sind schliesslich Kunstsprachen.--80.218.13.49 18:10, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Welchen Sinn hat es, eine passwortgeschützte Quelle anzugeben? (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.147.136.177 (Diskussion • Beiträge) --jonas 21:20, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Wörterbuchseite des Centrums für Informations- und Sprachverarbeitung (CIS) der Uni München ist erst seit ein paar Tagen passwortgeschützt. (Vor etwa zwei Wochen hatte ich noch problemlos Zugriff.) Ich hoffe, dass das nur vorübergehend so ist - wenn nicht, muss der Link leider raus. Gruß, --jonas 21:20, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Das Paradigma geht auf drei, nicht nur zwei indogermanische Wurzeln zurück: *h₁es- (existieren), *bʰew (werden) und *wes-(leben). --Joachim Pense 18:18, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe eine kleine Ergänzung vorgenommen. -- Lotteraner 19:01, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  sīn suppletiv 

message: Warum wird in der Tabelle das Personalpronomen als "Artikel" bezeichnet? Darüberhinaus ist "dū 	bist" etc. schon sehr neuhochdeutsch. Das Personalpronomen war noch nicht obligatorisch und konne auch nachgestellt werden (Es wird vermutet, dass das -t in der zweiten Person Singular Präsens aus einem nachgestellten "du" entstanden ist.) Ist die Form übrigens wirklich schon "bist" mit "t"? --Joachim Pense 19:33, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vermutlich schon, schließlich wird die 2.Pers.Sg. im Englischen auch mit -st gebildet, da kann ich mir nichts anderes als -t vorstellen. Im Mittelenglischen gibts übrigens eine ähnliche Geschichte, vgl. „thow hast“ (du hast), aber „hastow?“ (hast du?). -- Lotteraner 23:39, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: habe meinen fehler ausgebessert -->pronomen statt artikel. --Andi oisn 05:09, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: ich habe Beispiele hinzugefügt. Pro Ablautreihe ein typisches.ich hoffe es passt --Andi oisn 21:42, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Nochmal sīn (und auch andere Verben). 

message: Es ist wirklich lustig zu beobachten, wie schwer sich die jenigen tun, die hier im Nachhinein eine einheitliche Sprache konstruieren wollen. Das Beispiel "perga" für Berge im Abschnitt Endsilben gibt es mit harten p am Anfang nur im Altbairischen, wo es hingegen in allen fränkischen Varietäten des Althochdeutschen mit weichem b vorkommt. Diese Anlautverhärtung ist übrigens eines der typischen Merkmale des Altbairischen, das sich erst im Spätmittelalter verändert. Heute ist es übrigens genau umgekehrt, da wird in den bairischen Dialekten alles weich ausgesprochen (b und d statt p und t) was auf Standarddeutsch mit hartem Konsonant beginnt (Tisch, Topf, Pech, Park, oder der Ortsname Perg, ...). Nur im südbairischen Tirolerisch haben sich die ganz alten harten Formen erhalten.
Hier kann man übrigens nachschaun, wie und in welchen Primärtexten welches Wort vorkommt:
http://homepage.uibk.ac.at/~c30310/ahdwbhin.html
--El bes 13:33, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  perga 

message: Ich kann Old High German oder den ISO-Code "goh" leider nicht beim Ethnologue finden. 
Vgl:
* Ethnologue > Google Costum Search: Old High German
* http://www.ethnologue.com/language_code_index.asp?letter=G
Dann sollte im Artikel der ISO 639-3-Code geändert werden. -- Herr-Schlauschlau 12:15, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  ISO 639-3 

message: Gibt es eigentlich irgendwo schon Anzeichen dafür, daß in Bälde eine Wikipädie in althochdeutscher Zunge erscheint? Für Altenglisch/Angelsächsisch gibt es ja schon eine! Sie habent sogar einen Bericht über das Ahd.: http://ang.wikipedia.org/wiki/Eald_H%C4%93ah_%C3%9E%C4%93odisc 
Liebe Grüße, Benutzer:Roter_Hadubrand, 18:45, 31.08.11 (OEZ)
:Das wird glaub ich nie passieren, weil praktisch niemand in einer althochdeutschen Sprachform einen Text schreiben kann. --El bes 20:04, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Althochdeutsche Wikipädie 

message: Das Beispiel des Hildebrandlieds sollte zumindestens den Hinweis haben, daß derzeit das sogenante Althochdeutsch noch recht gemischt war mit niederdeutsch. Das Hildebrandlied beginnt folgendermaaßen:
'Ik gihorta dat seggen.        Beobachter (71.137.203.92 22:11, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht die Sprache war gemischt, sondern die älteste überlieferte Textvariante ist gemischt. Es beginnt Altsächsich und springt dann ins Altbairische. Das ist sonderbar, weil diese zwei Sprachregionen geographisch gar nicht aneinander gegrenzt haben und lautlich sogar am weitesten voneinander entfernt waren. Deshalb gibt es verschiedene Erklärungsversuche, wie dieser Text zu Stande gekommen ist. Steht aber ausführlich im Artikel Hildebrandslied. Kein Erklärungsversuch geht aber davon aus, dass die Sprache damals noch "gemischt" war. --El bes 23:46, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt kurz auf den nicht Altbairischen Anfang (erste Zeile) hingewiesen. Dass verschieden-sprachige Mönche in Klöstern schrieben, ist doch nicht verwunderlich. Mömche sind ja oftmals von weit hergekommen. Auch die Burgunder und Andere zogen von der Ostsee Gegend weiter westlich. Könnten auch mehrere geschrieben haben und es wurde später von gleicher Hand abgeschrieben, wer weiss ?? Beobachter (71.137.203.92 06:24, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Hildebrandslied Althochdeutsch? 

message: Immer mal wieder und immer ganz vorsichtig gefragt: Sollte man nicht ein wenig stärker darauf hinweisen, dass Ahd. wie Mhd. "Normalisierungen" des 19. Jhdts. sind? Man muss es ja nicht gleich so krass und latent aggressiv fomurlieren wie dieser Forumsteilnehmer: "Doch gab es nie ein einheitliches Mittelhochdeutsch! Im 19. Jahrhundert, als eifrige Männer mittleren Alters sich auf die Spuren der "Teutschen" und deren Sprache im Mittelalter machten, generierten sie - namentlich Karl Lachmann, Franz Bopp, die Brüder Grimm und Konsorten - eine "Kunstsprache", um eine einheitliche Edition mittelalterlicher Epen sicher zu stellen. Damit wurden die Texte gemeinhin lesbarer und man musste nicht wissen, was nun ein gewisser Schreiber aus Sachsen, der Pfalz oder sonstwo her wie anders schreibt als Schreiber anderer Dialekte." --Delabarquera (Diskussion) 16:50, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es fehlt eine Karte über das Althochdeutsche Sprachgebiet im HRR (siehe NL und engl. Wikipedia-Artikel).LiveScience--2A02:908:FD38:2400:95A4:748:48CB:4FF2 04:46, 17. Dez. 2015 (CET)

text: An dem dortigen Verfasser der Zeilen würde ich schon deshalb zweifeln, weil er Mittelhochdeutsch zur Sprache der Dichtung und Mittelniederdeutsch zur Kanzleisprache erklärt. Es war zwar tatsächlich so, dass die mittelhochdeutsche Literatursprache auch nach Norden wirkte und gebraucht wurde, und es kann sein, dass es in den Hansestädten des Nordens auch mehr volkssprachliche Dokumente als im Süden gab, aber im Süden wurde gewiss kein Mittelniederdeutsch als Verwaltungssprache verwendet. Es gibt übrigens auch mittelhochdeutsche Rechtstexte, beispielsweise den Deutschenspiegel oder den Schwabenspiegel. Im Artikel Hochdeutsche Lautverschiebung findet sich ein Vergleich desselben Rechtstextes im Mittelniederdeutschen Sachsenspiegel und im mittelhochdeutschen Deutschenspiegel. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 01:56, 21. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Kunstsprache Althochdeutsch 

message: Die Karte "Die kontinental-westgermanischen Sprachregionen (ohne Langobardisch) im 10. Jahrhundert" enthält den Fehler, dass die oberrheinische Tiefebene und das Elsass nicht die Farbe des deutschen Sprachraums tragen. Dort wurde aber in jener Zeit und wird oft noch bis heute alemannisch gesprochen, und die genannten Gebiete gehörten zum Herzogtum Schwaben. 
Kann jemand diesen groben Fehler beseitigen? --H. Sellmoene (Diskussion) 23:05, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Auch die Einheit «Altfränkisch» ist eine Fiktion. Das hat sogar der olle Engels in seiner Dissertation thematisiert… --Freigut (Diskussion) 19:43, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Grob fehlerhafte Karte zu Beginn des Artikels 

message: Der erste Satz ist - grammatisch gesehen - gar keiner. Sollte das in dieser Form tatsächlich ein wortwörtliches Zitat eines Germanisten sein? --80.219.215.184 19:41, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, ist es. Siehe den angegebenen Nachweis (S. 4). --B.A.Enz (Diskussion) 20:45, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zitat Sonderegger 

message: * Zum Personalpronomen: Was ist mit dem Dual? Zumindest der Genitiv der 1. Person, unkar oder unchar, soll bei Ottfrid zu finden sein. Bücher wie [books.google.de/books?id=GrIaAAAAYAAJ&pg=PA56 Paradigmen zur deutschen Grammatik] (da könnten die Klammern einen Stern für "rekonstruiert" ersetzen) erwähnen aber auch weitere Formen, und nicht immer heißt es, daß die Formen rekonstruiert seien.
* Zum Artikel: "Man unterscheidet zwischen einer starken (vokalischen) und einer schwachen (konsonantischen) Deklination. Auch beim Artikel wird entsprechend differenziert." Wie ist der zweite Satz zu verstehen? Gab es neben "dëmu, -o" auch Formen ohne Endvokal wie "dëm" oder mit -(e)n als Endung wie "dëmen"? Oder war der Endvokal -u bzw. -o von dem nachfolgenden Wort abhängig wie "dëmu taga" oder "dëmu tage", aber "dëmo herzen"?
-05:12, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  überarbeiten 

message: Bei den Beispielen taucht plötzlich das e mit zwei Punkten auf, aber nirgends wird erklärt wie dieser Buchstabe ausgesprochen wird! (nicht signierter Beitrag von 2003:7C:2F7C:D53B:E84C:BB06:DFDA:AE85 (Diskussion | Beiträge) 01:22, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das Schwa hilft hier vielleicht ein Stück weiter. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 08:28, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Etwas zielführender ist vielleicht der Hinweis auf die Diskussion:Mittelhochdeutsch#Aussprache von ë. --B.A.Enz (Diskussion) 11:03, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Was ist dann mit dem komischen Z? Allgemein ist der Artikel sehr schlecht, weil nirgendwo die Aussprache erklärt wird. --2001:16B8:28C0:3B00:519B:55D7:A94:900A 22:13, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Aussprache des e mit zwei Punkten 

message: Die erste Erwähnung 786 bezieht sich auf die altenglische Sprache von Mercia (Merzisch). Das heißt also, dass zwar das werdende Wort für ein "Gesamtdeutsch" erstmals auftaucht, jedoch noch etwas anderes oder Allgemeineres bezeichnet hat. --StonerLemonBlues (Diskussion) 06:33, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: theodisce stand damals einfach nur für germanische Volkssprachen insgesamt. Damit grenzten diese sich vom Latein der Kirche ab. Und nichts anderes besagen auch die historischen Quellen. Innerhalb des HRR bekam es erst ab etwa 1000 eine politische Bedeutung, als die dortigen germanischen Volksstämme (mit Ausnahme der Friesen) zu einem – wie auch immer gearteten – „deutschen Volk“ zusammenwuchsen. Aber auch hier war es nur eine sprachlich-kulturelle Abgrenzung gegenüber den Romanen und der Slawen und bezeichnete eben nur die germanischsprachigen Bewohner des regnum germaniae „Königreich Deutschland“, das aus dem Ostfränkischen Reich hervorging und das Kern des HRR wurde. Gelegenheitsaccount (Diskussion) 09:03, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  ''theodisce'' 786 

message: Könnte jemand freundlicherweise eine Deklinationstabelle auch für die starken Substantive bzw. auch Adjektive ergänzen? Vielen Dank! Огненный ангел (Diskussion) 17:59, 27. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Starke Substantive - Flexion