Diskussion:Rheinland-Pfalz/Archiv/1

message: Es wird angeregt, die Änderung vom 02.Aug. 2004 von Welterbe in Weltkulturerbe wieder zurückzunehmen.
Begründung: Die Bezeichnung Welterbe ist die übergeordnete Bezeichnung und schließt Weltkulurerbe
und Weltnaturerbe ein. In WIKIPEDIA selbst gibt es nur den Artikel zum Welterbe, der eingetragene Link
zu Weltkulturerbe wird direkt zum Welterbe umgeleitet. Weiterhin sind die Hinweisschilder z.B. auf
das Welterbe Mittelrheintal alle mit dem Text Welterbe versehen. 03.08.2004
:stimmt, so ist es besser. Ich habe es rückgängig gemacht. --Thommess 18:12, 3. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  "Welterbe" 

message: Ich habe einen Link auf die Listen in den Artikel gesetzt und wäre dafür, im Artikel die Liste auszudünnen. Welche wären denn wichtig? --Elwe 12:25, 29. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Burgen, Schlösser und Festungen 

message: Mittlerweile gibt es - teilweise erhebliche - Überschneidungen des Artikels RLP, vor allem bei listenähnlich gestalteten Punkten, mit Portal:Rheinland-Pfalz oder auch einzelnen Listen "...in Rheinland-Pfalz". Solche Aufzählungen sind im Portal oder in der jeweiligen externen Liste sicher besser aufgehoben und müssen dann nur einmal gepflegt werden. Zudem wird so die Redundanz der Daten vermieden. Ich schlage vor:
# Übertragung von listenartigen Bestandteilen des Artikels, sofern sie im Portal oder einer Liste noch fehlen, nach dort
# Löschung der übertragenen Bestandteile aus dem Artikel
-- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:13, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: OK das Argument mit den überhand nehmenden Listen will ich akzeptieren. Aber eine ersatzlose Streichung finde ich nicht in Ordnung. Man sollte die Listen in einen Fließtext umwandeln und auf die herausragendsten Sehenswürdigkeiten, Burgen und Kirchen von RLP eingehen. Zusätzlich kann dann auf die vollständige Liste verlinkt werden. --Schaengel 10:25, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überschneidungen mit Portal 

message: Schnellschuß: nicht die Regierungsbezirke wurden umbenannt, sondern was hieß: Regierungspräsidium, heißt jetzt: Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion, richtig?. Also die Behörde, die in einem Regierungsbezirk zuständig ist für bestimmte, ihr von der Landesregierung übertragene Aufgaben. --06.03.2003
:Schlussstrich: Das herausreissen der Landesteile aus ihren der wirschaftlich und kulturell gewachsenen Regionen im Jahre 1946 zu einem so offensichtlich kuenstlichen und Frankreich-in-spe-kulturell-zugewandtes geformten Bundeslandes (noch dazu unter stringentem Kommando der Franzosen)  hoert sich ziemlich der "Schlussstrich" genauso Kommandohaft an! da hatten die Politiker damals wohl absichtlich 20 Jahre fuer die Vorbereitung einer Volksabstimmung gebraucht. Feb 2006
::Es scheint eine neue Verwaltungsreform geplant zu sein. Die kleinen Gemeinden sollen wohl Bestandsschutz erhalten. Ob alle kleineren kreisfreien Städte und manche der kleinen Landkreise so bestehen bleiben, steht noch nicht fest. --Harry8 13:43, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Quelle?  Wikipedia ist kein Kristallkugel, was aber natürlich auch nicht heisst, dass die Zeit stillsteht.--Bhuck 15:07, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es geht mir ja gerade darum, dass meine Äußerung veri- oder falsifiziert wird, sonst hätte ich meine Sätze ja - so oder so ähnlich - in den Artikel geschrieben. Ich beziehe mich auf eine Notiz im Videotext des SWR 3 am 2. (?) September. Dort hieß es, die Landesregierung plane eine Verwaltungsreform. Die teilweise ja sehr kleinen Gemeinden wolle man aber unangetastet lassen. Daraufhin forderte der Städte- und Gemeindebund RP eine größere Gebietsreform, bei der alle kleineren Gemeinden, die kleineren Landkreise und alle kreisfreien Städte bis zu 100.000 Einwohnern (in der Pfalz) aufgelöst werden sollen. Jetzt warte ich darauf, dass dies jemand bestätigt oder besser: noch genauere Informationen liefern kann. In Tageszeitungen von NRW wird man nämlich nichts über solche Pläne in RP erfahren. --Harry8 12:58, 10. Sep 2006 (CEST)

text: Was Du schreibst, klingt, als ob die Pläne noch zu vorläufig sind, um sie in der Wikipedia zu erwähnen.  Die FDP hatte noch im Wahlkampf auch irgendwelche Pläne vorgestellt.  Sollte die LReg so weit kommen, dass ein konkreter Gesetzesentwurf vorliegt (vielleicht ist das schon geschehen--da kannst Du mal bei www.landtag.rlp.de nachforschen unter Parlamentsdokumente), könnte man das dann vielleicht erwähnen.  Allerdings ist die Frage, ob das nicht wirklich eher eine Kommunalreform oder Gebietsreform ist--je nach dem, was dabei rauskommt.  Mit den ehemaligen Regierungsbezirke hat es wohl nichts zu tun.--Bhuck 15:14, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe unter der von Dir erwähnten Landtagsinternetadresse gelesen, dass die Regierung Beck erst für das Jahr 2014 (übernächste Kommunalwahl) eine Verwaltungs- und Gebietsreform plant. Damit dürfte dieses Thema vorerst gestorben sein. --Harry8 15:42, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsreform 

message: Würde diesen merkwürdigen Abschnittstitel (Kirchen sind keine Bauwerke?) umbenennen, z.B. in "Herausragende Bau- und Naturdenkmäler". Schließlich gehen die hier gelisteten Sehenswürdigkeiten über Bauwerke hinaus.
In einem zweiten Schritt könnte man hier die Top-Burgen integrieren und die Liste der Burgen und Schlösser entfernen (s.o.) - ein paar Schlösser sind ja jetzt schon bei den "Bauwerken" dabei. -- Der-geo-graf 17:52, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  "Bauwerke und Kirchen" 

message: Wurde der Wahlspruch im Gesetz- und Verordnungsblatt des Landes Rheinland-Pfalz veröffentlicht, oder wer hat das festgelegt?--Bhuck 14:16, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: So einen blöden Spruch schreibt man nicht ins Gesetzblatt. Er steht auf der Heimseite/homepage Ich meine, den sollte man aus dem Artikel streichen G-Michel-Hürth 18:46, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn das nur so den Charakter eines inoffiziellen Werbeslogans (ähnlich zu "Wir können alles.  Außer Hochdeutsch." bei BaWü) hat, dann sollte das gestrichen werden, da stimme ich voll zu.--Bhuck 14:48, 31. Jul 2006 (CEST)

text: die Icons hab ich mal ganz schnell rausgeschmissen --schlendrian •λ• 17:21, 27. Jul 2006 (CEST)

text: ohne Wertung - Beim "Überblättern" des Artikels ist mir eine "Zeitleiste" ins Auge gestossen (bei "Politik"); bitte rausschmeissen, da nicht barrierefrei! --Kantor Hæ? 21:01, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: nebenan steht doch ne Liste in textform. Daher könnten auch Blinde sich den Text ohne Verlust vorlesen lassen, oder seh ich das falsch? --schlendrian •λ• 21:14, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Sorry - du hast natuerlich teilweise recht! "Zeitleisten" werden allerdings in Textbrowsern leider ohne "Alttag" in der Form "12345678.png" angezeigt. Wenn da wenigstens noch Stænde "politische Auflistung..." wære das deutlich besser. Das ist zwar in erster Linie ein Softwareproblem - aber schon alleine aus dem Grund sollte man die Dinger da vermeiden, wo es nur geht. --Kantor Hæ? 21:22, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  kurzer Nachtrag: Macht besser eine normale Bilddatei/Grafik draus - dann gibt es einen ordentlichen Tag und auch der Blinde weiss dann, dass er inhaltlich nichts "verpasst" hat. --Kantor Hæ? 21:29, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wahlspruch 

message: bin der meinung dass dieser artikel gut genug ist um lesenswert zu werden!!!--Fränkchen 14:44, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: die Icons hab ich mal ganz schnell rausgeschmissen --schlendrian •λ• 17:21, 27. Jul 2006 (CEST)

text: ohne Wertung - Beim "Überblättern" des Artikels ist mir eine "Zeitleiste" ins Auge gestossen (bei "Politik"); bitte rausschmeissen, da nicht barrierefrei! --Kantor Hæ? 21:01, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: nebenan steht doch ne Liste in textform. Daher könnten auch Blinde sich den Text ohne Verlust vorlesen lassen, oder seh ich das falsch? --schlendrian •λ• 21:14, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Sorry - du hast natuerlich teilweise recht! "Zeitleisten" werden allerdings in Textbrowsern leider ohne "Alttag" in der Form "12345678.png" angezeigt. Wenn da wenigstens noch Stænde "politische Auflistung..." wære das deutlich besser. Das ist zwar in erster Linie ein Softwareproblem - aber schon alleine aus dem Grund sollte man die Dinger da vermeiden, wo es nur geht. --Kantor Hæ? 21:22, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  kurzer Nachtrag: Macht besser eine normale Bilddatei/Grafik draus - dann gibt es einen ordentlichen Tag und auch der Blinde weiss dann, dass er inhaltlich nichts "verpasst" hat. --Kantor Hæ? 21:29, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Rheinland-Pfalz]] 

message: Viele der Wappenlisten von Rheinland-Pfalz bestehen quasi nur als Vorlage. Ihr habt sicher Interesse daran, diese zu füllen:
N3MO☂ 23:36, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wappen in Rheinland-Pfalz 

message: Ich habe mal angefangen, den Artikel komplett zu überarbeiten und fehlende Sachen zu ergänzen. Die vorangegangene Lesenswert-Diskussion war doch etwas verfrüht. Der Artikel ist m.E. aber immer noch verbesserungswürdig. So müsste der Geschichtsteil noch verbessert und weiter ausgebaut werden und auch viele Listen müssen noch überarbeitet und ggf. in Fließtext umgewandelt werden. Ich strebe mal eine neue Lesenswert-Diskussion zum Jahresende an. Da ich aber nicht alles alleine leisten kann, sind Mitstreiter gerne willkommen :-) --Schaengel 10:43, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gute Sache!--Bhuck 15:09, 8. Sep 2006 (CEST)

text: Der Artikel sieht doch jetzt schon ganz gut aus. Wir soll die weitere Vorgehensweise aussehen? Nochmal ins Review zuerst oder gleich mit der Lesenswert-Diskussion beginnen? --Schaengel 12:19, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Komplette Überarbeitung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 08:15, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bei mir wird das png Bild nicht angezeigt. Ich habe es auf 2 Rechnern getestet. Es scheint beschädigt zu sein. Ist das bei jemand anderem anders? Deswegen hatte ich es als jpg hochgeladen. --Schaengel 08:48, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Beim Stat. Landesamt gibt es dazu keine Infos, aber das Institut für Medienpädagogik und Medientechnik Landesfilmdienst Rheinland-Pfalz, immerhin gefördert vom Ministerium für Bildung, Frauen und Jugend, sollte zuverlässig sein  --D0c 21:51, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke! Unter http://www.ekd.de/download/kimi_2004.pdf (von http://www.ekd.de/statistik/31039.html downzuloaden) sind auch Mitgliederzahlen sowohl für Evangelische als auch für Katholiken in jedem Bundesland, in absoluten Zahlen und in Prozentsatz. Genau das habe ich gesucht. (Ich wünsche nur, ich könnte so was auf Landeskreis- bzw. Kreisfreie-Stadt-Ebene finden.) Angr (D • B) 08:43, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Religionszugehörigkeit 

message: Im Artikel steht was von Abkürzungen, und zwar "gültigen". Was soll das heißen? Die einzige mir bekannte und auch von öffentlichen Institutionen des Landes genutzte Abkürzung ist RLP. RP und erst recht RPF sind mir fremd. Sind diese Abkürzungen irgendwo aufgeschrieben? --D0c 04:33, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Abk 

message: Im Jahre 2006 war das Fritz-Walter-Stadion auf dem Betzenberg in Kaiserslautern eines der 12 Stadien der Fußball-WM 2006.
Erfolgreiche rheinland-pfälzische Fußballvereine sind der 1. FSV Mainz 05, der 1. FC Kaiserslautern, die TuS Koblenz, der FK Pirmasens sowie die Eintracht Trier.
Bekannt ist auch der SV Alsenborn, der als Dorfverein mit seinem Trainer Fritz Walter seit 1965/66 in der Regionalliga Südwest spielte, der damaligen zweithöchsten deutschen Spielklasse nach der Bundesliga.
Könnten wir uns da mittelfristig mal irgendwie einigen ??
84.166.116.4 20:39, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mir gefällt der Text so gar nicht. --Schaengel 23:35, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: na dann mal los, dann hau mal in die tasten :) 84.166.108.155 13:12, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: hier hat sich leider nichts getan, also nehmen wir:
Im Jahre 2006 war das Fritz-Walter-Stadion auf dem Betzenberg in Kaiserslautern eines der 12 Stadien der Fußball-WM 2006.
Erfolgreiche rheinland-pfälzische Fußballvereine sind der 1. FSV Mainz 05, der 1. FC Kaiserslautern, die TuS Koblenz, der FK Pirmasens sowie die Eintracht Trier.
Bekannt ist auch der SV Alsenborn, der als Dorfverein mit seinem Trainer Fritz Walter seit 1965/66 in der Regionalliga Südwest spielte, der damaligen zweithöchsten deutschen Spielklasse nach der Bundesliga.
?? 84.166.83.229 18:16, 15. Nov. 2006 (CET)

text: Die 05er sind doch Profis (=Firma) und kein Verein - der ?? --Symposiarch 18:47, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: In K'Lautern und in Koblenz spielen auch Profis. Was hat das mit "Verein" zu tun? --D0c 18:56, 15. Nov. 2006 (CET)

text: neben dem SV Alsenborn gibt es noch einen rlp-"Dorfverein", der mal in der zweithöchsten dt. Spielklasse aktiv war: FSV Salmrohr (in den 1980er-Jahren) --D0c 18:58, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  das mit Salmrohr stimmt: Erfolge 2. Liga:  	1× Platz 20 1987, also sofort wieder abgestiegen, Alsenborn spielte um den Aufstieg in die 1. Bundesliga, drei mal, Quelle: fussballdaten.de 84.166.111.50 19:58, 16. Nov. 2006 (CET)

text: Sicher nicht, viel zu wenig Text gegenüber früher. --Schaengel 10:27, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: "zu wenig Text" ist kein Argument, es entscheidet der Inhalt, nicht die Anzahl der Zeilen, du kannst ja noch was dabei schreiben, Rp. 11:16, 18. Nov. 2006 (CET)

text: Welche ist denn die Koblenz-freundliche Version? PS: Ich interessiere mich NULL für Fußball. Deine Version ist jedenfalls inhaltlich abzulehnen. --Schaengel 12:03, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es geht einfach nur um die Frage, ob Kaiserslautern in dem Abschnitt stärker betont wird oder nicht. Frag mal einen Unbeteiligten nach Rheinland-Pfalz und Sport. Der fängt an mit der WM 1954 und Fritz Walter, kommt zur WM 2006 im Stadion Kaiserslautern, und kommt dann auf die Ligen zu sprechen. Unsere selbstgestellte Aufgabe lautet, hier einen NPOV-Artikel hinzustellen und nicht, die WMs zu unterdrücken und wie ein Newsletter über Auf- und Abstiege in den Ligen zu berichten. Ich erwarte von dir konkrete Formulierungsvorschläge und keine Allgemeinplätze. Rp. 17:00, 18. Nov. 2006 (CET)

text: Also wirfst du mir vor, ich wäre Pro-Koblenz, aber selbst willst du Kaiserslautern stärker betonen? Hmm ... wer will hier wen pushen? Ich denke, so wie es jetzt ist, kann es gut bleiben. --Schaengel 17:29, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fußball 

message: Die Seite des Bundeslandes Rheinland-Pfalz wurde von mir in den letzten Wochen komplett auf den Kopf gestellt, weiter ausgebaut und Fehler korregiert. Vor einer Lesenswert-Diskussion würde ich gerne ein paar Kommentare hören, was vielleicht noch zu verbessern oder zu ergänzen ist. --Schaengel 17:54, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (Oktober 2006) 

message: Rheinland-Pfalz ist ein Land im Südwesten der Bundesrepublik Deutschland. Die Landeshauptstadt ist Mainz. Das Bundesland wurde nach dem Zweiten Weltkrieg am 30. August 1946 gebildet. Hervorgegangen ist es hauptsächlich aus den ehemaligen Gebieten der preußischen Rheinprovinz (Regierungsbezirke Koblenz und Trier), Rheinhessen und das linksrheinische Kernland der Kurpfalz. Gültige Abkürzungen sind RLP, RPF bzw. RP (letzteres leicht mit dem neuen Autokennzeichen RP des Rhein-Pfalz-Kreises zu verwechseln).
* Dafür: Der Artikel erscheint mir bereits lesenswert. Als Wunsch: Es wäre schön, wenn die Bevölkerungsentwicklung auch grafisch verfügbar wäre. -- Dishayloo + 20:16, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein da sind die Sprünge noch viel abrupter :-) --Schaengel 20:08, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  :) Ist zwar nicht ganz vergleichbar, aber der Artikel Geschichte Westfalens (ja, ich weiß, ist nicht NRW ;-) macht das ganz gut. --Benowar 11:58, 17. Nov. 2006 (CET)

text:  Ist ein Haufen Kritik - ich weiß. Leider war der Artikel nicht bei Geographie im Review, sondern bei den Geistes- und Sozialwissenschaft, und da schaue ich nicht vorbei, sonst hätte ich schon vorher gemeckert. --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   10:14, 17. Nov. 2006 (CET)

text: Eine Mehrheit scheint das aber anders zu sehen. Außerdem glaub ich nicht, wenn der Artikel Deutschland Maßstab sein soll, dass neue Kandidaten immer besser sein müssen, um gekürt zu werden. Wofür ich wirklich kein Verständnis habe ist, wenn jemand Kritik anbringt (auch berechtigte), dass er von anderen verlangt, diese umzusetzen. Warum legt er nicht mal selbst Hand an? So steht es jedenfalls auch oben in den Erklärungen. Eine ziemliche Unsitte hier. Ich denke, dass die hier angebrachte Kritik nicht in jedem Punkt berechtigt ist bzw. unbedingt zur Abwertung führen muss. --Schaengel 10:57, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Man könnte genauso gut argumentieren, dass es fragwürdig ist, wenn Hauptautoren die Kritik einfach aussitzen und der Dinge harren, die dann kommen mögen. Jemand der einen Artikel vollständig liest und begründete Kritik übt, macht sich genug Arbeit, inwiefern er in der Lage ist, inhaltliche Kritik umzusetzen und inwiefern das im Interesse des Artikels ist, steht auf einem anderen Blatt. Um Mehrheiten geht es hier, glücklicherweise, nur bedingt. --Polarlys 11:50, 22. Nov. 2006 (CET)

text: Ich habe weder etwas ausgesessen noch war ich in der Lage schwammige Kritik (die ich nicht in jedem Punkt teile) umzusetzen. Ich glaube, ich habe in den Artikel schon wesentlich mehr Zeit investiert, als alle Anwesenden zusammen. Es dürfen sich auch gerne mal andere beteiligen, sonst verkommt die Wikipedia zu einer Sache, wo 90% der Leute kritisieren und nur noch 10% produktive Artikelarbeit leisten. Diesen Trend beobachte ich immer mehr. --Schaengel 12:22, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Rheinland-Pfalz (Archivierung Abstimmung 15. bis 22. November 2006) 

message: Es ist nicht im Sinne der Wikipedia, kurze Artikel zu verfassen und weitere Informationen durch Weblinks zu ergänzen. Informationen gehören grundsätzlich in den jeweiligen Artikel. Wikipedia:Weblinks meint damit eben solche Sätze: "Eine ausführlichere Beschreibung des Wappens und seiner Bedeutung ist als PDF-Datei von der Landeszentrale für politische Bildung unter Landeswappen Rheinland-Pfalz zu erhalten." Daher von mir entfernt. Die Informationen aus der pdf-Datei könnte man im Lemma Landeswappen von Rheinland-Pfalz unterbringen. Grüße --D0c 21:19, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ok wenn du das veranlasst ist das in Ordnung. Wenn aber nichts geschieht sollte der Link wieder rein. --Schaengel 22:09, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Externe Links 

message: Der Empfang im nördlichen Rheinland-Pfalz: Kommt da der Empfang aus dem Bonner Raum? --Torwartfehler 18:34, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  DVB-T 

message: Der Artikel war im November 2006 hier in der Abstimmung, die mit 8:4 und einigen gewichtigen Contras endete. Benutzer:Martin Bahmann entschied daraufhin, dass der Artikel nicht lesenswert ist. Der Hauptautor Benutzer:Schaengel klebte das Bapperl wenig später dennoch in seinen Artikel (Kandidaturdiskussion). Er ist inzwischen inaktiv und so hat der Artikel seit einem Jahr keinen "betreuenden Autor" mehr, an den ich mich wenden könnte. Zum Inhalt: Der Artikel erscheint mir mehr wie ein unübersichtliches Flickwerk als ein lesenswerter Artikel. So weiß die Geschichte nun nicht, ob sie die Geschichte der Region in den letzten 2000 Jahren oder die Geschichte des Gebildes Rheinland-Pfalz seit 1946 erzählen soll. Also hüpft man dort in großen Sprüngen von Caesar bis Ramstein. Es folgt ein Kapitel zu den Sehenswürdigkeiten, unterlegt mit "hübschen" Bildergalerien, auf die man eigentlich in ausgezeichneten Artikeln verzichten sollte. Es folgt ein langer Teil von Listen und Statistiken, die zwar teilweise hier unvermeidbar sind, aber einige könnten doch noch zu einem Fließtext verarbeitet werden. Auch die Persönlichkeiten-Liste am Schluss erscheint mir unlogisch und verzichtbar. Letztlich sind auch die Weblinks teilweise nicht weiterführend. Fazit: es sind schon einige gute Inhalte vorhanden, die aber logischer sortiert und neu gewichtet werden müssten. Einiges sollte ergänzt werden (Geschichte), anderes gekürzt werden (Liste der Landesbehörden und Gerichte). Da müsste sich aber mal jemand hinsetzen und das ganz in Ruhe machen, IMHO ist hierzu ein Review meist nicht geeignet, weil man für ein Review auch einen Autoren braucht, der die Punkte umsetzen kann, und der fehlt hier zur Zeit. Daher stelle ich den Artikel hier zur Abwahl und setze mal mein  Lesenswert. --Michael S. °_° 11:11, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Personenliste mal entfernt, die ist wirklich in keiner Weise in einem Artikel zu einem politisch-geografischen Flächengebilde zielführend. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 11:18, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Interessant, da ignoriert ein Autor einfach mal eine Auswerteentscheidung und klebt sich sein heißbegehrtes Gifbildchen aus eigener Machtvollkommenheit in "seinen" Artikel rein. Schade, dass ich das vor einem Jahr nicht mehr mitbekommen habe...alleine schon aus Prinzip Pro Abwahl und Contra Lesenswert. Gruß Martin Bahmann 12:26, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Muß man sowas dann eigentlich abwählen - reicht es nicht, das Bapperl einfach rauszunehmen? Marcus Cyron in memoriam Srbauer 13:40, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ein Artikel, der nicht gewählt wurde, muss auch nicht abgewählt werden. Griensteidl 13:43, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: War auch mein Gedanke. Abbruch? Gruß Martin Bahmann 14:43, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Rheinland-Pfalz]] 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 19:55, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: In diesem Artikel fehlen die Hinweise auf: SCHOTT, glas made of ideas, Mainz und 
JUWI, Wörrstadt (Rheinhessen); beide Unternehmen sind heute für Rheinland-Pfalz zentral wichtig. Beitrag von Benutzer:83.243.48.3 aus Artikel hierher verschoben.-- Johnny Controletti 11:21, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unternehmen 

message: Es gibt doch wohl mehr Parks als den Barfußpark Bad Sobernheim.
z.B. der Holidaypark Hassloch ist europaweit bekannt.
Außerdem gibt es Stadt-/Schlossparks oder Kurparks in Bad Kreuznach, Bad Dürkheim, Bad Bergzabern...
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben. --Harry8 21:34, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Parks 

message: Also für mich erfüllt Jürgen Kohler die Anforderungen für diese Liste. Er ist Weltmeister (davon gab es in RLP schon nicht viele), dazu aber auch Europameister, Deutschlands Fußballer des Jahres, gewann beide noch existierende Europapokale und Weltpokalsieger. Damit hebt er sich meiner Meinung nach von Illgner, Eckel und anderen dieser Kategorie ab.
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben. --Harry8 21:34, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten - Jürgen Kohler 

message: Habe die Parteien, die die Regierung gebildet haben, mit Farbe unterlegt.
Quelle: Tagesschau.de
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben. --Harry8 21:34, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wahlergebnisse 

message: Schade das dieses Thema nicht interessant genug ist, um hier veröffentlich zu werden. Es gibt z.Z. viel Verwirrung im Land, was dieses Thema betrifft.
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben. --Harry8 21:34, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Notrufnummer 112 

message: Was soll eigentlich die alberne Abkürzungsdiskussion im Introtext? Das ist ein derart nebensächliches Detail was im Abstrakt über einen x-Seiten-Artikel echt nix verloren hat. --LI 01:33, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: Hallo,
Wollte nur darauf hinweisen, daß die Staatsform die grundlegende Organisation eines Landes meint. Daher ist die Ausführung über die Staatsform in den Angaben über Rheinland-Pfalz so nicht richtig. Rheinland-Pfalz ist als Land (nicht Bundesland! vgl GG) der BRD ein teilsouveräner Gliedstaat; das stimmt. Dies erklärt aber nur die völkerrechtliche Eigenschaft von Rheinland-Pfalz, nicht seine Staatsform. Die Fürstentümer des Deutschen Reiches bspw waren als Bundesstaaten ebenfalls teilsouveräne Gliedstaaten. Die Staatsform von Rheinland-Pfalz ist in der Landersverfassung geregelt. Aus den Art 74 ff. ("Aufbau und Aufgaben des Staates") ergibt sich das Rheinland-Pfalz als Staatsform eine Republik hat. Damit wird es der Voraussetzung von Art 28 GG gerecht, wonach die Länder als Republiken aufgebaut sein müssen (das ist die Staatsform).
MfG
--92.202.106.188 14:12, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Staatsform: teilsouveräner Gliedstaat "Bundesland" 

message: Vor einer erneuten Lesenswert-Kandidatur bitte ich um Meinungen bzw. Mithilfe zur Verbesserung des Artikels. --Schaengel 11:21, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich finde, dass es dort noch einiges an Arbeit gibt. So auf jeden Fall nicht lesenswert. Die ganzen Auflistungen müssen raus (Veranstaltungen, Parks (Parks ohne WP-Artikel würde ich rauswerfen oder näher erläutern), Hochschulen, Orden, Ministerien, Behörden, Gerichte, Partnerschaften, Religionen). Der Abschnitt Verwaltungsgliederung kann mMn so bleiben, aber das sehen manche wohl auch anders. Der Artikel kommt mit gerade einmal 9 Einzelbelegen aus, das ist viel zu wenig. Zudem stört man sich bei der KLA wohl zu aller erst an der kurzen Einleitung. Gruß, JohannesKa Diskussion 10:07, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Review vom 9. Juli bis 19. August 2009 

message: Bei dieser Textstelle sollte mindestens ein "angeblich" eingefügt werden, wenn man sie schon nicht streicht. Daß Luther diese Worte so gesagt hat, wird von mehreren Seiten angezweifelt, z. B. hier und hier.--Dem Zwickelbert sei Frau 15:48, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe das Ganze mal mit dem Zusatz „historisch nicht sicher belegt“ versehen. Ich denke aber, es sollte bleiben, da der Satz sehr bekannt ist. --Schaengel 10:34, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wäre dafür, es genauso oder ähnlich wie unter erwähnter Stelle auszudrücken, denn dort heißt es: „Die oft zitierte Version Hier stehe ich, ich kann nicht anders, Gott helfe mir, Amen ist nicht belegt.“ Ansonsten gibt's einen Widerspruch zwischen zwei Artikeln innerhalb der WP...--Dem Zwickelbert sei Frau 17:33, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Schaengel 09:45, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hier stehe ich. Gott helfe mir. Ich kann nicht anders, Amen! 

message: Ist Schifferstadt eine Große kreisangehörige Stadt? Schließlich hat sie nicht einmal 20.000 Einwohner. Harry8 23:40, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke! Das hat sich also erledigt. Harry8 08:49, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Schifferstadt 

message: Nicht besser Rheinland ohne Pfalz?
Wer braucht schon die Pfalz, es soll endlich zur Wiedervereinigung mit der Region Nordrhein zur Rheinprovinz erfolgen. Gleichzeitig sollte sich die Pfalz wieder den Bayern zu wenden. Rheinhessen entweder zur Rheinprovinz oder zu Hessen. Lasst uns es anpacken! (nicht signierter Beitrag von 93.204.254.190 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was für ein Unsinn, da hat jemand zu viel Zeit :-) --Schaengel 14:08, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gibt es jetzt schon "Freitagstrolle" hier in der Wikipedia? Bitte nicht füttern! kandschwar 16:23, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nix gegen Bayern, aber vernünftige Lösungen sehen anders aus. Frisch aus der Mosel noch ein <°)))>< --20% 18:29, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Rheinland ohne Pfalz 

message: Hallo,
:Datei:Landkreise_Rheinland-Pfalz.svg ist doppelt eingebunden. Einmal klein oben, einmal weiter unten. Besser oben lassen und unten entfernen oder umgekehrt? --glglgl Kummerkasten 15:02, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Lieber umgekehrt, denn im Absatz Verwaltungsgliederung macht die Karte mehr Sinn. --Schaengel 15:24, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Landkreis-Karte doppelt? 

message: Keine Gemeinde in Rheinland-Pfalz ist Mitglied des RMV. Auch nicht die Stadt Mainz. Somit wäre die Aussage falsch, dass der RMV ein Verkehrsverbund in Rheinland-Pfalz ist! (nicht signierter Beitrag von 89.15.17.251 (Diskussion | Beiträge) 21:13, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: RMV Rhein-Mosel ? siehe http://www.rmv-bus.de/regiobusrheinmosel/view/index.shtmlWichtelman derzweite 22:17, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Rhein-Main Verkehrsverbund RMV 

message: Hallo,
vielleicht möchte jemand mal die restlichen Landesämter (http://www.google.de/search?hl=de&lr=&as_qdr=all&q=%22landesamt+f%C3%BCr%22+%22Rheinland-pfalz%22&btnG=Suche&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=) einbauen.
Herzlichen Dank im Voraus.
Viele Grüße
Carmol7 (15:54, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Landesämter 

message: Wäre es nicht an der Zeit, analog den anderen Bundesländern, auch für Rheinland-Pfalz einen eigenen Geschichtsartikel anzulegen? Ich würde dann den Abschnitt aus diesem Artikel in den neuen Artikel kopieren. Wer hilft mit, den neuen Artikel auszubauen? --Schaengel 15:54, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: So ich habe den Formulierungsvorschlag fertig und gleichzeitig einen Vorschlag zur Anlage des Artikels Geschichte von Rheinland-Pfalz daraus gemacht. Hier gehts zur Baustelle in meinem Namensraum -> Benutzer:Schaengel/Geschichte von Rheinland-Pfalz Lest es euch bitte mal unvoreingenommen durch und stört euch bitte nicht, wenn ich auch mal im Zusammenhang mit Koblenz das Wort Landeshauptstadt genommen habe. Ich habe mich da sehr an die Vorgabe der Publikation des Landtages gehalten. Im Kontext gelesen, sollte es aber keine Streitigkeiten mehr geben. Nach ausführlicher Beschäftigung mit der Hauptstadtfrage ist für mich klar, dass beide Seiten von uns ein bisschen Recht haben und wir eigentlich nur den Hauptstadtstreit von 1949/1950 erneut ausgefochten habe :-) Im Kontext sollte aber klar werden, dass die Hauptstadt per Verordnung mit Mainz festgelegt war, aber die Realitäten, vor allem die der Deutschen, und wegen dem sich verfestigten Provisorium, Koblenz in der Öffentlichkeit als Hauptstadt angesehen wurde. Schlussendlich ist es gut wie es ist und ich würde damit gerne die Streitigkeiten beenden. Zum Artikel, lest mal Korrektur und Verbesserungsvorschläge sind natürlich gerne willkommen. Es fehlt noch eine Einleitung, Literatur und ein paar Weblinks. Bei der Verschiebung in den Hauptnamensraum muss noch ein Admin tätig werden und den gesamten Artikel Rheinland-Pfalz kopieren, damit es keine Urheberrechtsverletzung ist und die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Dann kann aus meinem Namensraum der neue Artikel rüber kopiert werden. Ich hoffe auf gnädige Urteile :-) --Schaengel 21:31, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: So spontan ist mir aufgefallen, dass der Abschnitt ab 1946 (mit den historischen Ereignissen) recht wenig Platz einnimmt (im Vergleich zu der vorherigen Zeit). Harry8 11:40, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das stimmt wohl und auch noch recht abgehackt ist. Über Mitarbeit freue ich mich aber gerne in dem Bereich, auch in meinem Namensraum. Ich denke mal, wenn nächstes Jahr das neue Standardwerk zur Geschichte von RLP erscheint, kann man diesen Bereich sicher auch noch weiter ausbauen. --Schaengel 12:12, 22. Mär. 2011 (CET)

text: Mit den entsprechenden Passagen und Formulierungen kann ich gut leben. Es könnten noch mehr Referenzen eingebaut werden und evtl. das ein oder andere ergänzt werden. Aber im Großen und Ganzen werden in der ausführlichen Darstellung die Fakten gut erklärt. Weitere Meinungen? Viele Grüße Martin Bahmann 21:04, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Prima, wenn du noch Ideen zum weiteren Ausbau hast, kannst du gerne im Text ergänzen. Ansonst werde ich den Artikel dann am Wochenende anlegen. Wie machen wir das im Artikel RLP? Ich würde gerne den Geschichtsteil so kürzen, dass nur noch die eigentliche Gründung von RLP bleibt. Der Rest ist dann im Hauptartikel Geschichte von RLP ersichtlich. Ist das so ok? --Schaengel 09:43, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe das urheberrechtskonforme Kopieren auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload beantragt. Doch leider tut sich da nichts. Kann vielleicht mal ein Admin hier den Artikel Rheinland-Pfalz nach Geschichte von Rheinland-Pfalz kopieren. Ich werde dann die neue Version einfügen. Danke. --Schaengel 11:23, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Und dort wiederholt sich das Trauerspiel um die Hauptstadtfrage (nach Edit-War erstmal bis 12. April gesperrt). Vielleicht kann und mag jemand der hier aktiven Diskussionsteilnehmer an der Verbesserung des Artikels Geschichte von Rheinland-Pfalz teilnehmen? - Beste Grüße --MMG 21:36, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Geschichte von Rheinland-Pfalz]] 

message: "Während sie 2001 noch knapp den Einzug in den Landtag schafften, scheiterten sie fünf Jahre später an der Fünf-Prozent-Hürde und sind zurzeit nicht im Landtag vertreten."
Dieser Satz ist wohl total falsch. Denn wie weiter im Artikel steht, IST die FDP zur Zeit im Landtag... -- Halsbandschnaepper 07:18, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt es dreht sich um die Grünen, hab falsch gelesen.. Kurz vorher steht was von FDP.. -- Halsbandschnaepper 07:20, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  FDP nicht im Landtag???  (erledigt, mein Fehler)

message: Franz Dumont beschreibt in Franz Dumont, Ferdinand Scherf, Friedrich Schütz (Hrsg.): Mainz – Die Geschichte der Stadt. Verlag Philipp von Zabern, Mainz 1999 (2.Aufl.), ISBN 3-805-32000-0 im Kapitel: Landeshaupt- und Universitätsstadt (1945/46-1997) auf S.525-529 ausführlich den historischen Ablauf. Zusammengefasst stützt das die Landeshauptstadt ≠ Regierungssitz-Auslegung. Es wird auch deutlich, dass die Französische Besatzungsmacht im Vergleich zu Briten und Amerikanern relativ rigide in politischen Fragen mitmischte (so z.B. auch bei dem Aufbau demokratischer Strukturen, Parteienneugründungen...). Die Mainzer hat es damals in der Tat wenig interessiert. Eine erste Sitzung der provisorischen Landesregierung unter Wilhelm Boden fand noch in Mainz im Reichsbahngebäude an der Kaiserstraße statt(sic!), danach tagte man bis 1950 in Koblenz. Dumont schreibt ausdrücklich Provisorischen Landesregierung in Koblenz. Aufgrund der politischen Haltung der Franzosen kam die Lokal- und Kommunalpolitik erst relativ spät in die Gänge. Die französische Militäradministration grenzte sich gegen die amerikanischen Nachbarn ab und war auch dafür zuständig, dass Mainz/Rheinhessen whatever noch nicht "heim nach Hessen" kam, wie von Hessen und Mainzern eigentlich gewünscht, sondern unter französischer Administration blieb. Die provisorische hessische Regierung, die gerne eine Wiedereingliederung von Mainz und Rheinhessen gesehen hätte, bot als Bonus dafür sogar die Rückgliederung von AKK nach Mainz an (wusste ich bislang auch nicht). Koblenz bot - wie hier ausreichend gewürdigt - genug Platz, Gebäude, Infrastruktur und last but not least Beamte während Mainz das Kurfürstliche Schloss nicht ans Land herausrücken wollte. 
Dumont schreibt von einigem Desinteresse und mangelndem Engagement der Mainzer Bevölkerung und Politiker, nennt ausdrücklich die Sozialdemokraten dabei, an der Landeshauptstadtfunktion. Die nach 49 (Gründung BRD) demokratisch selbstbewusster werdenden Parteien sahen ein, dass es zur Stabilisierung des wohl nun unvermeidlich bestehenden Landes Rheinland-Pfalz wichtig war, diese Sache endgültig vom Tisch zu bekommen und rangen dann den Franzosen 1950 eine gewisse Souveränitat in der Frage der Verlegung von Regierung und Landtag (und damit auch die endgültige Frage nach der "Hauptstadt", die bislang in Mainz verortet war. Für mich(!) steht außer Frage dass, wenn der Landtag 1950 für ein Verbleib in Koblenz votiert hätte, im Zuge des neuen politischen Selbstbewusstseins die De jure Hauptstadt dann auch per zu treffenden Beschluss Koblenz geworden wäre, früher oder später. Es kam aber halt anders, sorry Schaengel) nach Koblenz ab. Dumont schreibt übrigens, dass die Koblenzer wohl gerne wollten, die Mainzer Politiker eher nicht sondern lieber wieder nach Hessen gegangen wären, aber die Franzosen halt... . Eine erste Abstimmung für den Umzug des Regierungssitzes und des Landtags (sic!) nach Mainz scheiterte an einem Patt. Danach war es vor allem der Initiative von Peter Altmeier, eines Koblenzers, zu verdanken, dass es zur endgültigen Festlegung des Regierungssitzes und des Sitzes des Landtags kam. Am 16.5. 1950 stimmte der Landtag in Koblenz dem Umzug zu, Im Herbst/Winter 1950/51 zogen fast alle Ministerien um und der Landtag konnte sich zu Beginn seiner zweiten Legislaturperiode am 18.5.1951 im Deutschhaus konstituieren. Zitat: Fast fünf Jahre nach dem Erlaß der Franzosen vom 30. August 1946 war Mainz wirklich Landeshauptstadt geworden...
Eine interessante Zusammenfassung der Zeit (es geht zwischendrin auch noch um die Neugründung der Universität) und sie spiegelt das wieder, was Fakt ist. Gruß Martin Bahmann 10:07, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was soll das beweisen, gar nichts. Das Mainz seit 1950 Hauptstadt ist, ist unbestritten. Die Quellenlage überwiegt aber, dass Koblenz davor als erste Hauptstadt angesehen wurde und bis heute wird, nicht zuletzt bis in die höchsten Spitzen des Landes Rheinland-Pfalz. Alles andere sind Privatmeinungen, die für die Wikipedia unbrauchbar sind. Ach ja, die Aussage des Ministerpräsidenten als Privatmeinung abzustempeln, ist sehr abenteuerlich und zeigt eure Verzweiflung (alleine schon die Diffamierung als Diktator). --Schaengel 10:19, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja sicher ist das eine Privatmeinung. Was denn sonst? Meinst du, der Ministerpräsident könne per Aussage irgendwelche historischen Fakten unfehlbar darlegen?--Moguntiner 17:42, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Deine Behauptung ist falsch. Die Quellenlage überwiegt nicht, wie z.B. ein Blick auf die (nicht abgeschlossenen) Liste hier zeigt: Benutzer:Mmg/Landeshauptstadt_von_Rheinland_Pfalz. Und Euer Ministerpräsident scheint ein politisch erfolgreicher Mann zu sein; jedoch seine wissenschaftliche Qualifikation müsstest Du erstmal darlegen! Und dass Wahrheiten per Order der "höchsten Spitzen des Landes Rheinland-Pfalz" nachträglich geändert werden könnten, ist auch jenseits des Rheins kaum möglich, oder? - Grüße --MMG 11:10, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ach mach dich mit dieser einseitigen Liste nicht lächerlich. Hier werden Quellen gebogen was das Zeug hält. Mit Diffamierungen gegen den Ministerpräsidenten kommst du auch nicht weit. Alleine schon die Belege aus dem Landeshauptarchiv von dem Direktor Brommer wiegen sehr schwer, die kannst du nicht entkräften. Außer du sagst, dass das Landeshauptarchiv ja auch keine Ahnung hat, würde in der Liste der Diffamierungen hier noch fehlen. --Schaengel 11:14, 12. Mär. 2011 (CET)

text: PS: Ich bereite die Mails an die Staatskanzlei, Landeshauptarchiv und ein paar Zeitungen gerade vor und weise auf diese Diskussion hin. Es wird Zeit, diese Sache hier öffentlich zu machen. Mal sehen wie der Ministerpräsident die Beleidigung als Diktator empfindet, könne schon den Straftatbestand einer Beleidigung erfüllen. Ich berichte. --Schaengel 11:26, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Unterlasse bitte Deine ad-personam-Unterstellungen! Ich diffamiere nicht. (Ich habe auch niemanden als Diktator bezeichnet oder dargestellt.) Ich habe Quellen- und Belegangaben zusammengestellt. Deine angeblichen Belege haben sich bei näherem Hinsehen als unbrauchbar oder offenbar schlicht falsch entpuppt, wie z.B. Dein Hinweis "selbst die Stadt Mainz sagt, sie sei erst ab 1950 Hauptstadt" – was nicht stimmt; oder z.B. die Behauptung, Landesarchivdirektor Brommer hätte behauptet, Koblenz sei Landeshauptstadt gewesen – was Du nicht belegen konntest. Mach Doch bitte mal eine Liste Deiner wissenschaftlich reputablen Quellen auf. Dann sehen wir ja, ob es wirklich wissenschaftlich brauchbare Belege für Deine Sicht der Dinge gibt. Doch bisher sieht es so aus: Du hast keine Belege und gehst deshalb mit Nebelkerzen und Unterstellungen auf die persönliche Ebene. Persönliche Anwürfe anstelle einer Sachdiskussion muss ich mir hier nicht antun lassen. Ich habe wenig Freude, mich mit jemandem zu historischen Themen auseinanderzusetzen, der sich mit geschichtswissenschaftlichen Grundlagen nicht auskennt; und ich habe überhaupt keine Lust, mich innert Wikipedia mit jemandem auseinandersetzen zu müssen, der die WP:RL so derart ignoriert wie Du. Wenn es mir hier nicht um die Korrektheit der dargestellten Information gemäß der RL ginge, würde ich mich mit Deinen Äusserungen gar nicht länger befassen wollen. Aber hier geht es nicht um Befindlichkeiten, sondern um die Sache: Bring bitte mal Butter bei die Fische und lege Deine wissenschaftlich reputablen Quellen vor! Wenn es wirklich was brauchbares gibt, kann das durchaus im Artikel benannt werden. Aber Deine Beleghinweise, die sich bei genauerer Hinschau in Luft auflösen, sind kaum geeignet, Deine Argumentation zu stützen. --MMG 11:40, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Liste siehe mehrfach oben und deine Aussagen sind schlicht falsch oder verdreht. Jede weitere Diskussion führt auch zu nichts. Deswegen schalte ich jetzt auch andere Stellen ein. Alles weitere danach. --Schaengel 12:21, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja bitte, darauf freuen wir uns schon sehr.--Moguntiner 17:42, 12. Mär. 2011 (CET)

text:  ...alleine schon die Diffamierung als Diktator - meine Suche auf der Seite per Firefox zeigt mir, dass Du alleine diesen Begriff ins Spiel gebracht hast. Was soll denn diese Nebelkerze? Und spätestens mit Mal sehen wie der Ministerpräsident die Beleidigung als Diktator empfindet, könne schon den Straftatbestand einer Beleidigung erfüllen. oder das hier als "Quellenangabe" bist Du endgültig als ernstzunehmender Diskussionsteilnehmer ausgestiegen. Naja, das Humorarchiv kanns gebrauchen. Und zu Ich berichte. - unbedingt! Martin Bahmann 18:33, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In der Tat, das mit dem Diktator, da schein ich mich wirklich verlesen zu haben. Dafür entschuldige ich mich auch. Jetzt aber diese Quelle abzutun, spricht wieder für sich, oder kannst du nicht lesen? Ich kann es gerne nochmal hier schreiben: Die Bestände des Landeshauptarchivs Koblenz. Beate Dorfey, Peter Brommer - 1999 - 745 Seiten. Auszug aus dem Text: August 1946 wurde Rheinland-Pfalz gegründet. Als erste Hauptstadt wurde Koblenz gewählt ... Wer also den Direktor des Landeshauptarchiv nicht ernst nimmt, hat hier echt ein Problem. Und alle anderen Quellen von ihm einfach umzudrehen, bringt euch auch nicht weiter, da es nicht der Wahrheit entspricht. --Schaengel 18:48, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In der Tat: Wieder hast Du eine Nebelkerze losgelassen, hinter der sich kein Argument verbirgt. Auf Google kannst Du einen einzelnen aus dem Zusammenhang gerissenen Satz erkennen, bei dem zunächst unklar bleibt, wer ihn warum geäussert hat. Schaut man sich diese Deine "Quelle" dagegen näher an, erfährt man, dass diese Äusserung auf Seite XXIX in der von Beate Dorfey geschriebenen Einleitung (S. IX bis XXX) des benannten Werks genannt wurde. Deine Behauptung, der Direktor des Landeshauptarchivs hätte die von Dir vertretene Beahuptung gemacht, ist also schon mal falsch!<BR> Peinlicherweise kennst Du Deine eigenen Quellen nicht! Dein Versuch, mit Material zu argumentieren, das Du nicht kennst, macht Deine Argumentation unbrauchbar.<BR> Dorfey schreibt eine allgemeine Einleitung, in der sie zwar das vorliegende Werk begründet, aber keine historisch-wissenschaftlichen Aussagen zur Landesgeschichte macht: Sie bleibt in der Einleitung völlig ohne Belegangabe; sie bleibt in der Einleitung völlig ohne wissenschaftlichen Bezug zum Thema der Hauptstadtfrage; Ihre Einleitung ist offensichtlich auch nicht Teil des wissenschaftlichen Diskurses - schon aus diesen Gründen entspricht Dein "Beleg" nicht den WP-Regeln WP:Belege; es handelt sich vielmehr also auch hier um an dieser Stelle bloße unbelegte Behauptung von B. Dorfey (deren wissenschaftliche Fähigkeiten im übrigen hier gar nicht in Frage stehen – das nur als Anmerkung, bevor Du wieder ad-personam Unterstellung zu meiner angebl. Haltung einer verdienten Archivarin gegenüber loslässt). Diese von Dir völlig zusammenhanglos via google herbeizitierte Behauptung taugt mangels Quellnachweis nicht als Sekundärquelle (weil z.B. keine Primärquellen genannt sind).<BR> Dass Du aus Dorfeys einleitenden Worten zu einem für die Hauptstadtfrage völlig sachfremden Werk eine wissenschaftlich belegte Tatsachenbehauptung des Landesarchivdirektors Brommers konstruierst, ist an Chuzpe kaum zu schlagen. Wieder hast Du keinen Beleg, aber unterstellst Deinen Diskussionpartnern stattdessen, sie würden Quellen umdrehen - doch nur Du selbst verdrehst Fakten. Wie willst Du mit all diesen Luftnummern noch ernstgenommen werden? Da sich all Deine "Belege" bei näherem Hinsehen als unbrauchbar, ja sogar als Hirngespinste und schlichte Falschmeldungen Deinerseits entpuppen, ist eine weitere Diskussion auf der Basis Deiner "Belege" offensichtlich nicht mehr nötig. - Grüße --MMG 19:33, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Na ich hab mal das Landeshauptarchiv angeschrieben. Schauen wir mal, wer hier was verdreht. Du bewertest wieder Quellen, was dir nach den Regeln der Wikipedia nicht zusteht. Du darfst keine Rückschlüsse ziehen, weil du dazu gar nicht befähigt bist, sondern nur Sekundärquellen übernehmen. Aber das wirst du nie verstehen. Ich werde auch noch den Ministerpräsidenten bitten, nur für euch eine Fernsehansprache zu halten, vielleicht hilfts :-) --Schaengel 19:44, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe keine Rückschlüsse gezogen und keine Quellen bewertet, sondern schlichtweg die Belege und Sekundärquellen gelesen (Du ja offenbar nicht). Das steht mir und den anderen Autoren hier nicht nur zu, es ist auch unsere Pflicht gemäß WP:Belege#Belege prüfen. Dass Du Dich weder mit Geschichtswissenschaft noch mit Wikipedia auskennst, zeigt auch Dein Hinweis auf den Ministerpräsidenten – der hat dazu nämlich weder wissenschaftlich noch WP-relevantes zu vermelden. Aber wenn solange Ruhe ist und kein weiterer Schaden im Artikel entsteht, ist es sicher ganz brauchbar, wenn auch Du Dich erstmal mit den historischen Fakten und der Quellenlage auseinandersetzt. Bis dann --MMG 00:18, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Gibs auf. Dieser Benutzer ist nicht nur Lokalpatriot bis zur letzten Patrone sondern auch merkbefreit. Hat also kein Zweck, amtliches Formular ist schon unterwegs. Gruß Martin Bahmann 01:08, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lektüre 

message: Auch hier findet eine Diskussion über die Hauptstadt statt. Harry8 11:59, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Diskussion über die Hauptstadt 

message: @Mmg: Ich habe die Rechtschreibfunktion von Wikipedia eingeschaltet und das empfehle ich dir auch mal. Ich habe deinen Änderungen wieder zurückgesetzt, da dein Text bei mir fast komplett rot dargestellt wird, heißt voller Rechtschreibfehler ist. --Schaengel 07:34, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Außer ein paar ss/ß-Geschichten hab ich da nichts finden können. Hab ich mal korrigiert, ist imho besser als das Zurücksetzen aller Änderungen, die nun nicht wirklich unbrauchbar waren.--Moguntiner 07:44, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Also ich finde da noch eine Menge mehr, dazu noch Komma und Wiki-Fehler. --Schaengel 07:47, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Fein, wenn Du eine Rechtschreibkorrektur hast, wäre es Dir doch ein leichtes gewesen, die wenigen Rechtschreibfehler (hauptsächlich "ss" statt "ß") zu korrigieren, statt inhaltlich unbegründet zu revertieren. Kann es sein, dass das Problem weniger die Rechtschreibfehler sind, als vielmehr Dein persönlicher Rachefeldzug gegen mich wegen der sog. Hauptstadtfrage hier und in Geschichte von Rheinland-Pfalz? Jedenfalls fällt auf, dass Du hier und an anderer Stelle sehr wiederholt meine Beiträge ohne Gründe oder unter sehr fadenscheinigen Begründungen revertierst. Kannst Du das bitte einstellen? --MMG 09:27, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich gehöre nicht zu deinem Servicepersonal. Wenn du es nicht schaffst, Texte ohne viele Fehler zu schreiben, mache ich sie halt rückgängig. Gründe gab es genug bzw. gibt es immer noch, denn es sind noch bei Weitem nicht alle Fehler beseitigt. --Schaengel 09:30, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ob Rechtschreibfehler oder nicht – Du machst meine Beiträge doch hauptsächlich deshalb rückgängig, weil sie von mir sind (z.B. ). Sind wir hier nicht mal angetreten, um gemeinsam an der Verbesserung von Artikeln zu arbeiten? Ich brauche Dich nicht als "Servicepersonal", aber WP braucht Dich als produktiven Autor (der Du eigentlich auch bist bzw. zumindest lange warst). Deine meinen Beiträgen gegenüber gezeigte destruktive Haltung, nur um mir eins auszuwischen, passt nicht zu diesem Anspruch, und das hast Du doch auch nicht nötig, oder?--MMG 09:50, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dann fass dir  mal an deine eigene Nase. Meine Produktivität ist im Moment mehr darauf beschränkt, mich mit dir auseinanderzusetzen, weil du nicht weißt, wo Schluss ist. Wenn du das so siehst, als würde ich dir eins „auswischen“ wollen, ist das dein Problem. Überleg erst mal, was du hier so alles anstellst. Die Fehler, die du hier massenweise gemacht hast und auch noch immer machst, hätte ich bei jedem rückgängig gemacht. Ich weiß auch nicht, was du gerade im Artikel alles einfügst. Jedenfalls ist jetzt vieles doppelt. Sowas nenne ich nicht produktiv. --Schaengel 10:00, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Im Artikel haben die " Burgen, Schlösser und Festungen" einen recht breiten Raum bekommen. Demgegenüber standen die Sakralbauten sehr zurück. Aber gerade auch an Sakralbauten ist RLP nicht arm. Zudem waren als Profanbauten Mäuseturm und Königsstuhl zeitlich falsch zugeordnet, beide Bauten sind nicht mittelalterlich, sondern aus dem 19.Jh. Und das streckenweise sehr produktive Zeitalter des Barock wurde gänzlich übergangen. Daher habe ich dazu einiges ergänzt. Mithilfe und Verbesserungen sind willkommen. - Grüße --MMG 10:26, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bodendenkmäler, Kirchen und profane Bauwerke 

message: Der Bereich fehlt völlig. Gerade angesichts der aktuellen Situation sollte hier ein Abschnitt rein.--scif 12:41, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Guckst du unter Gerichte !-- Symposiarch 10:40, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sagen wir mal so: ein Anfang. Ich hatte da eher an Fließtext gedacht. Da ich aber an der unmittelbaren Quelle sitze, werde ich mich mittelfristig der Sache mal annehmen. Die Abschnittsbezeichnung Gerichte trifft es dann eigentlich nicht, ich hatte schon nicht ohne grund an Justiz gedacht.Grüße--scif 10:13, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Gute Quellen sind immer vorteilhaft, ich beschäftige mich nur ungern mit der Justiz.-- Symposiarch 11:56, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Justiz 

message: Ich finde diesen Abschnitt im Kontext des Landesartikels zu aufgebläht. Die meisten Anmerkungen kann der geneigte Leser doch im Hauptartikel Rheinseilbahn Koblenz finden. Falls nichts dagegen spricht würde ich das gerne eindampfen.-- Symposiarch 10:33, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: + 1 Harry8 11:11, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: - 1 --Schaengel 17:46, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  BUGA Seilbahn 

message: wie wäre es das strohhutfest als größtes straßenfest der pfalz mit in diesen artikel zu nehmen? (nicht signierter Beitrag von 84.172.176.10 (Diskussion) 00:28, 2. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  [[Strohhutfest]] 

message: Bis zur Wahl einer neuen Ministerpräsidentin / eines neuen Ministerpräsidenten, bleibt Kurt Beck im Amt. Deswegen sind Aussagen wie "ehemaliger Ministerpräsident" etc. ungenau und de jure falsch. Deswegen wurde die Änderung 108630344 vom 28.09.2012, 15:07 von Steinbeisser rückgängig gemacht!
Vgl. dazu Landesverfassung Rheinland-Pfalz Art. 98
--Subamaggus 20:54, 28. Sep. 2012 (MESZ)
replies: text: Er ist ja auch n. m. W. (noch) nicht zurückgetreten. Er hat nur seinen Rücktritt angekündigt. MfG Harry8 21:36, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kurt Becks Rücktritt 

message: Das Unterscheidungszeichen PRÜ gibt es wieder. Am 14. November 2012 erhielten die ersten Autofahrer dieses wieder neu zugeteilte Unterscheidungszeichen. Siehe hier! MfG Harry8 21:42, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  PRÜ 

message: Hallo zusammen,
ich wollte mal in die Diskussionrunde werfen, ob es nicht Sinn ergibt in den Bereicht Kultur auch einen Unterpunkt "freie Kulturszene" einzufügen. Diese entwickelt sich nämlich gerade in RLP deutlich. Zudem würde dieser Beitrag dazu beitragen den Artikel über RLP runder zu machen. Was meint ihr? Gruß --Deschaengel (Diskussion) 12:05, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kultur 

message: Ich habe eine Kategorie für staatlich anerkannte Erholungsorte angelegt (siehe Titel). Bitte helft, diese zu ergänzen! Danke & VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:15, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Staatlich anerkannter Erholungsort in Rheinland-Pfalz]] - helft ergänzen! 

message: Warum ist Valencia auf der Partnerschaftenkarte eingezeichnet, im Text aber außer "zählt nicht" nicht erwähnt? Wenn es nur ein Fehler ist, könnte man das Bild doch bearbeiten. --androl ☖☗ 09:04, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Da muss man wohl am besten den Ersteller der Karte fragen, wenn ich es richtig zuordne müsste es  Benutzer:Immanuel Giel gewesen sein. Vielleicht hatte er die Partnerschaft von Valencia mit Mainz verwechselt und deshalb aufgenommen? Gruß kandschwar (Diskussion) 17:59, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Valencia 

message: Zur Kenntnis. --Leyo 03:10, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 22:45, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2015#Vorlage:Diagramm Berge in Rheinland-Pfalz]] 

message: steht im Kasten rechts.  
Im Abschnitt 'Geschichte' (erster Satz) steht  Das Land Rheinland-Pfalz wurde nach dem Zweiten Weltkrieg am 30. August 1946 gebildet.
Hat jemand einen Einwand gegen Das Land Rheinland-Pfalz wurde nach dem Zweiten Weltkrieg am 30. August 1946 gegründet ?
--Neun-x (Diskussion) 23:15, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Verordnung 57 benannte in der amtlichen Übersetzung: "Es wird hiermit ein Land geschaffen…". Da mit Rheinland-Pfalz zweifellos ein Staat vorliegt, der zu irgendeiner Zeit gegründet sein muss, ist dies offensichtlich der formale Gründungsakt. Das ist m.W. auch die übliche Lesart dieser Verordnung. Ich sehe keinen Einwand gegen die Formulierung Das Land Rheinland-Pfalz wurde nach dem Zweiten Weltkrieg am 30. August 1946 gegründet." Ich halte Sie für richtig. - Beste Grüße --MMG (Diskussion) 11:08, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: danke! - ist drin --Neun-x (Diskussion) 18:10, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "Gründung 1946" 

message: In der Einleitung wird Rheinland-Pfalz als parlamentarische Republik bezeichnet. Stimmt diese Bezeichnung?   
Rheinland-Pfalz [ˈʁaɪ̯nlantˈp͡falt͡s] (Ländercode RP, Abkürzung RP oder RLP) ist eine parlamentarische Republik und ein Land im Südwesten der Bundesrepublik Deutschland.
Siehe auch: Hessen und Baden-Württemberg
--Dieter Militzer (Diskussion) 23:28, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Parlamentarische Republik Rheinland-Pfalz 

message: Das Bruttoinlandsprodukt als offensichtlich unwichtige Größe wird nicht genannt, dafür die Schulden? --Alex1011 (Diskussion) 11:43, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  BIP 

message: In der Einleitung steht, dass Kaiserslautern zu den Großstädten zählt. Dabei liegt die Einwohnerzahl laut Artikel unter 100.000. – PsY.cHo (Diskussion) 19:40, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das liegt daran, weil die Rheinpfalz im Juni berichtete, das Kaiserslautern die 100.000-Einwohner-Marke überschritten hat. Da der offizielle Stichtag für diesen „Titel“ aber immer am 31. Dezember ist, ist dies noch nicht bestätigt, da die Einwohnerzahl bis dahin nicht zwangsläufig so hoch bleibt.--Leif (Diskussion) 21:13, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wir haben August 2017. Gibt es Zahlen zum 31. Dezember 2016? --Eppelheim (Diskussion) 13:44, 15. Aug. 2017 (CEST)

text: .Da müssen wir wohl noch warten. MfG Harry8 14:40, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Aber nicht mehr lange. Demnächst kommt der neue FWA.--Leif (Diskussion) 15:02, 16. Aug. 2017 (CEST)

text: Hallo, es ist mittlerweile Usus geworden, die Einwohnerzahlen der größeren Städte mit dieser Quelle (https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/LaenderRegionen/Regionales/Gemeindeverzeichnis/Administrativ/Archiv/GVAuszugJ/31122016_Auszug_GV.html) als Einzelnachweis anzugeben. Schau doch dort mal rein, was da zu Kaiserslautern steht. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:39, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nicht nur der größeren Städte, sondern generell aller deutschen Gemeinden, um die Vergleichbarkeit der Zahlen zu gewährleisten. --j.budissin(A) 08:29, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  In erster Linie, um diese Erhebungen auf eine gemeinsame authentische Ebene zu stellen. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:06, 5. Dez. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:06, 5. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[Kaiserslautern]] als Großstadt