Diskussion:Arabischer Sozialismus

message: finde, dass in diesem Artikel einiges durcheinandergebracht wird, Nasserismus, Baath & Jumblat würde ich als säkularistische Parteien/Strömungen einschätzen (by the way, Baath-Gründer Aflaq kommt bspw. aus einem christlichem Background, ist die Baath jetzt christlich?) Suharto war m.E. kein Sozialist, Siad Barre nannte sich nur so um Kredite aus der Sowjetunion zu bekommen, die Befreiungsbewegung im Südjemen war zunächst panarabisch, dann marxistisch geprägt, etc. ... dieser Artikel sollte sich wirklich auf diejenigen Personen & Strömungen beschränken, die ihren Sozialismus religiös aus dem Islam begründet haben und nicht zufällig in islamisch geprägten Ländern agierten (sonst müsste Mensch noch alle KPs in der islamischen Welt, tuerkische, kurdische & iranische K-Gruppen bishin zu den Tito-Partisanen in Bosnien da mit unterbringen): in diesen Artikel passen tun m.E. Gaddafi, Taleqani & Volsmujaheddin (Ali Shariati  sollte mensch in diesem Komplex noch hinzufügen) und  Mahmoud Mohamed Taha, vielleicht auch noch Boumeddienne und Bhutto/PPP, wobei bei beiden die Frage auftaucht, ob deren Sozialismus wie bei Barre nicht nur eine taktische Floskel war. Baath, Nasser & Co. passen eher unter Panarabismus bzw. arabischer Sozialismus (obwohl es m.e. dort mit dem Sozialismus nicht weit her ist, da beide Strömungen z.B. das Privateigentum an Produktionsmitteln verteidigen und das Prinzip des Klassenkampfes zugunsten von Gemeinschaftsvorstellungen ablehnen) und Mir Sultan Galijew & Südjemen m.e. eher unter Marxismus. Was meint ihr? --Sirdon 12:03, 15. Dez 2005 (GMT)
replies: text: finde nur, dass die Aufzählung grob irreführend ist. wenn mensch die Logik dieser auf den Artikel Religiöser Sozialismus übertragen würde, so müsste dort Marxismus, Anarchismus, Trotzkismus etc. als jüdisch bzw. christlich aufgelistet werden und Mao würde wahlweise zum konfuzianischen, taoistischen oder buddhistischen Sozialisten werden. Werde mal gucken, ob ich in der nächsten Zeit dazu komme, einen konkreten Alternativ-Vorschlag hier zur Diskussion zu stellen ... --Sirdon 13:17, 15. Dez 2005 (GMT)
replies: text: aus einem Artikel zwei zu machen, nämlich Islamischer Sozialismus und Arabischer Sozialismus (und beide natürlich miteinander verlinken) würde ich sehr begrüssen, weil es sich m.e. eben um zwei unterschiedliche Konzepte, welche sich aus unterschiedlichen ideologischen Hauptquellen, nämlich Islam bzw Panarabismus/Nationalismus herleiten. Explizit und primär marxistische Konzepte (z.B. Mansoor Hekmat) aus islamisch geprägten Ländern gehören m.e. unter keine der beiden Kategorien sondern sind unter Marxismus besser aufgehoben. --Sirdon 14:03, 15. Dez 2005 (GMT)
thread_title: Artikel überarbeiten!?

message: Was ist eigentlich mit Öcalan und der Kurdischen Arbeiterpartei (PKK) wollen die nicht auch sowas wie ein islamisch-sozialistisches Kurdistan?--Benutzer:Dr. Manuel 13:31, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title: PKK

message: ich habe die transliteration von sh auf sch geändert, da man in einem deutschen artikel nicht die englische methode verwenden muss. (nicht signierter Beitrag von 212.201.75.3 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  ischtirakiya 

message: @Roxanna: Du hast "Seine islamischen Anhänger berufen sich auf die Koran-Suren 9, Verse 34 und 35 (Sozialismus) und Sure 42, Vers 36 (Demokratie)" eingefügt, ohne einen entsprechenden Beleg anzugeben. Es wäre sicher zweckmäßig, dem in der Koranexegese wenig bewanderten Leser eine entsprechende Quelle an die Hand zu geben, um sich mit der Behauptung näher auseinandersetzen zu können. --Wvk 17:17, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, in jedem Fall ist schon bereits so weitaus besser als die Formulierung zuvor, die einfach nur hieß "berufen sich auf den Koran", das ist nichtssagend. --Roxanna 20:02, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ist in der Tat besser, als was vorher da stand. Ich frage mich nur, was haben die genannten Suren mit "Sozialismus" oder "Demokratie" zu tun. Wer kein "Gold und Silber speichert" muss nicht notgedrungen Sozialist sein, und Demokratie ist wohl auch etwas mehr als nur die "Beratung untereinander". Vielleicht kann ja --Orientalist weiterhelfen? Gruß --Wvk 21:22, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, der Koran ist selbstverständlich kein von Menschen verfaßtes Manifest. Die, sagen wir mal "Islamische Linke" interpretiert aber eben genau jene Verse in Richtung einer gottgewollten gerechten Gesellschaft... das Schlüsselwort der anderen Verse ist die Schura-Ratsversammlung. --Roxanna 21:39, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: M.E. müßte das Lemma Arabischer Sozialismus lauten (bisher Weiterleitung hierher). Das ist doch wohl der Oberbegriff. Die eng an die UdSSR angebundenen sozialistischen Staaten waren doch wohl eher laizistisch und hatten mit dem Islam wenig zu tun. Das kommt ja auch im Artikel einigermaßen raus (Anfang der 1980er formierte sich in Ägypten um den Kairoer Philosophie-Professor Hasan Hanafi eine „islamische Linke“, die Sozialismus und Religion zu vereinigen sucht; Nach dem Ende der sozialistischen Ära 1917-1991 begann sich ein islamischer Sozialismus ... zu formieren). Der Islam wird insgesamt ja nur am Rande erwähnt. Auch daß im Einleitungssatz vom Arabischen Sozialismus (in Fettschrift) die Rede ist und islamischer Sozialismus noch gar nicht erwähnt wird, spricht für eine Verschiebung. Und schließlich lautet auch die angegebene Literatur auf Arabischen Sozialismus. Stullkowski 12:23, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein, das wäre nicht sinnvoll. Arabischer Sozialismus hat per se nämlich auch mindestens zwei, wenn nicht gar drei Hauptrichtungen, zumindest Nasserismus und Baathismus, die über einen Kamm zu scheren, ich nicht empfehle. Für Nasserismus bereite ich einen eigenen Artikel vor, der braucht aber noch etwas Reifezeit. Umgedreht berufen sich sowohl arabische als auch nichtarabische islamische Sozialisten auf ähnliche Grundsätze und Inhalte, daher ist das Lemma schon ganz richtig. Die Literatur müßte eben nur um persisches und pakistanisches ergänzt werden. Extra-Artikel über Iranischen Sozialismus und Pakistanischen Sozialismus oder Sudanesischen Sozialismus usw. wären unsinnig. Allerdings, die kommunistischen Parteien hier einzuordnen, geht am Thema vorbei. Gerade das ist islamischer/arabischer Sozialismus eben nicht. --Roxanna 15:46, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Methodisch sehe ich darin kein Problem. Selbstverständlich bietet auch der Artikel Sozialismus eine Übersicht über die verschiedenen Strömungen. Nasserismus und Baathismus kann man natürlich auch in einem Artikel nebeneinander behandeln, ggf. mit einem Verweis auf vertiefende Hauptartikel, ohne sie deshalb über einen Kamm scheren zu müssen. Die Frage ist: Gibt es Strömungen im arabischen Sozialismus, die laizistisch/atheistisch sind? Wenn ja, kann das Lemma dafür nicht islamischer Sozialismus lauten und jeder interne Wikilink von arabischem Sozialismus auf islamischen Sozialismus weiterleiten. Und WP:WSIGA#Aufbau eines Artikels (Lemma und fettgesetzter Begriff in der Einleitung stimmen überein) ist auch nicht nur eine Formalie. Stullkowski 21:29, 16. Feb. 2011 (CET)

text: P.S.: Ein anderes, ernsteres Problem sind natürlich die sozialistischen Strömungen in islamischen Ländern außerhalb Arabiens. Vielleicht bedarf es sogar zweier Artikel. Stullkowski 21:31, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wie sollte denn dann der Artikel über die nichtarabischen Strömungen heißen, wenn dieser hier Arabischer Sozialismus heißen würde? AS würde den islamischen Faktor komplett negieren. Die Hauptvertreter des AS, Nasserismus und Baathismus, auch die sudanesischen oder libyschen oder drusischen Nebenvertreter, haben niemals einen atheistischen Sozialismus propagiert, und genau das unterscheidet sie von den Kommunisten. Der AS war immer islamisch, und dieses Konzept wiederum nicht nur arabisch, daher logischerweise Islamischer Sozialismus. Nur eben haben die Kommunisten in dieser Liste nichts zu suchen. --Roxanna 13:50, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Sollte das Lemma nicht [[Arabischer Sozialismus]] lauten? 

message: Auf den Islam wird im Artikel Religiöser Sozialismus kein bisschen eingegangen. Wenn sich jemand fände der sich mit dem Thema auskennt und die betreffenden Informationen einarbeiten könnte, wäre das eine große Bereicherung des Artikels. --Swyveretas. 13:19, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Auf den Koran wird durchaus eingegangen. Ansonsten unterscheidet sich Christlicher Sozialismus, Jüdischer Sozialismus, Hinduistischer Sozialismus... eben stark vom Islamischen Sozialismus, warum also hier vermeintliche Gemeinsamkeiten suchen? --Roxanna 21:57, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, das habe ich anscheinend übersehen, aber zu 2. würde ich sagen das Lemma impliziert, dass alle Arten des religiösen Sozialismus behandelt werden und deshalb sollte dies auch der Fall sein, ansonsten müsste man den Titel ändern... --Swyveretas. 23:50, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig, und eben deshalb heißt dieser Artikel hier Islamischer Sozialismus im Besonderen und nicht Religiöser Sozialismus im Allgemeinen oder Islamischer Sozialismus unter b.B. des Vergleichs mit anderen religiösen Sozialismusvorstellungen. Auch für den Artikel Christlicher Sozialismus gibt es einen Extra-Artikel, warum wohl? --Roxanna 15:18, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es ging mir doch eben auch um den Artikel Religiöser Sozialismus... --Swyveretas. 21:04, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: In Ordnung, verstehe, dann die Diskussion bitte dort führen, nicht hier. LG --Roxanna 11:21, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wollte bloß hier darauf aufmerksam machen, da sich die Bearbeiter dieses Artikels ja damit auskennen un evtl. was beitragen können/wollen... --Swyveretas. 14:09, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gute Idee und richtige Anregung, leider auch eine Zeit- und deshalb Prioritätenfrage. LG --Roxanna 14:37, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Religiöser Sozialismus