Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Liuthar, Server85 und Dagorlad

message: Sind die Accounts und IPs alle so willkürlich eingefügt wie die Open Proxy IP 74.120.221.151 aus Las Vegas? --74.120.221.249 20:05, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, lustig, Dein Spielchen mit den Las Vegas-open proxies . Mal sehen, wie lange Du noch darüber lachen kannst. Nach erfolgter Abfrage vermutlich weniger. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:35, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Las Vegas 

message: Vielen Dank @Theghaz.
* Verwendung mehrerer Benutzerkonten zur Umgehung von Accountblocks sowie zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars und zum Austragen von Konflikten per CU nachgewiesen, daher wird allen Konten unbegrenzt den Schreibzugang entzogen, vgl. WP:SOP#Grundsätzlich. --Rax   post   17:23, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es haben sich zwei weitere Admins dafür ausgesprochen und zwar auf der VM. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:39, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Das sollte gefälligst verlinkt werden , und auch dann halte ich eine so einschneidende Entscheidung für nicht zwingend notwendig, da gibts noch ganz andere Projektstörer in WP, die immer noch tätig sind. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:43, 21. Sep. 2014 (CEST)

text: WP und "real life" sollten strickt getrennt werden, so sind die Regeln, in WP herrscht Anonymität der Person, das ist eine der Grundregeln. Was das an bedeuten kann, "sich an die Uni zu wenden", davon kann ja wohl der Antragsteller L dieses Falles hier ein Lied singen. Auch wird hier so getan, als ob Liuthar die übelste Sockenpuppe und Projektstörer aller Zeiten in WP sein, da gab es hier schon viel üblere Fälle, und da sind Leute, die das Projekt noch viel mehr gestört haben und noch immer tun und unendlich viel Zeit anderer Benutzer beanspruche, immer noch tätig. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 19:43, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der Vergleich hinkt. Es macht einen deutlichen Unterschied, ob ein dümmlicher Stalker an der Uni anruft bzw. E-Mails schreibt, um datengeschützte, persönliche Informationen zu erfragen in der Hoffnung, jemanden damit im Projekt diskreditieren zu können, oder ob sich jemand offiziell an die Uni wendet, um einen Missbrauch der WP zu stoppen. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:07, 21. Sep. 2014 (CEST)

text:  Im Gegenteil, Wikipedia bietet eben kein Recht auf Anonymität, wenn man sich außerhalb des Rechts verhält. Ich kann mich noch gut daran erinnern, als in meinem Betrieb Lehrlinge meinten, rechtsradikale Parolen hier zu verbreiten. Die Firma wurde angeschrieben und die Lehrlinge vor die Tür gesetzt (entlassen). So ist es auch richtig. Und eine Uni hat auch einen Ruf zu verlieren wenn ihre Mitarbeiter meinen, URV und Plagiate über Wikipedia von deren PCs aus zu verbreiten. Anders würde es sich verhalten, wenn ausschließlich der private PC dafür verwandt worden wäre. Dann müsste eben die Polizei bzw. Staatsanwaltschaft ermitteln. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:27, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ziemlich abwegiger Vergleich, völlig absurde Ideen. "URV" von wissenschaftlichen Texten ist nie von einer dt. Staatsanwaltschaft "verfolgt" worden. Das wird sofort wegen nicht existenten Schadenshöhe eingestellt, das ist was völlig anderes, als wenn man Raubkopien von CDs macht etc, und gleich die Musikindustrie vor der Tür steht. Hier wird aus einer Mücke ein Elefant gemacht. Und abgesehen davon: Der Benutzer:Liuthar ist nicht wegen "URV" gesperrt worden, viellecht sollten L und M mal darüber nachdenken. Und ein "Missbrauch der WP" ist einer deutschen Universität herzlich egal. Benutzer:L hat keine Dissertation geschrieben, er ist nicht Herr von Guttenberg, er hat ganz einfach nicht gut genug eine Text umformuliert. So, und jetzt reichts. --Korrekturen (Diskussion) 23:20, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Daraus resultierende Ma{{ß}}nahmen