lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Karower Kaisereiche

message: Stiel- oder Traubeneiche? --Hydro (Diskussion) 13:16, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Am Wochenende fahre ich dort hin, mache von der Kaisereiche ein Foto und dann kann Du es besser sehen, was es ist. Das Bild, das ich von der Kaisereiche gesehen habe, ist nicht gut zu erkennen. --Auto1234 (Diskussion) 22:32, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn jetzt noch Blätter am Baum sind, ist es wahrscheinlich eine Traubeneiche. Aber achte auch auf das (Fall-)Laub: Trauben- oder Stieleiche: Wer ist wer? --Hydro (Diskussion) 22:49, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn keine Blätter dran sind, ist es eine Stieleiche richtig? Ich kenne mich wenig mit Bäumen aus. Was ist Falllaub? --Auto1234 (Diskussion) 22:56, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, Stieleiche, richtig. Falllaub ist (analog zum Fallobst) das herabgefallene Laub. --Hydro (Diskussion) 23:28, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Art 

message: Ich bin mir nicht sicher ob das die Daten von der Karower Kaisereiche ist. Kann mir bitte jemand helfen? --Auto1234 (Diskussion) 21:53, 4. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Daten zum Baum  

message: Ist der Gegenstand des Artikels wirklich relevant genug für eine Enzyklopädie? Ich kann darin nur eine royalistische Selbsterhöhung des Baumspenders sehen.--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 16:10, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Löschantrag?
Diskussion:Churchdown Hill

message: Der Artikel ist ja nun mit einem englischen Artikel verlinkt. Ich, der Ersteller, hatte da nur mit einer Fußnote gemacht, denn genaugenommen sind das 2 verschiedene Artikelː Der deutsche Artikel beschäftigt sich mit dem Churchdown Hill als "Berg" als  geographisches  Objekt sozusagen, der englische Artikel handelt aber vom Naturschutzgebiet Chosen Hill. Klar gibt es da massenhaft inhaltliche Überschneidungen, oder Berg und Naturschutzgebiet sind zunächst mal 2 verschiedene Dinge. Andere Meinung dazu?Flk-Brdrf (Diskussion) 13:16, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Verlinkung mit englischer Wikipedia
Diskussion:Schultheiß (Begriffsklärung)

message: …scheint es nicht zu geben; bei Steinhausen an der Rottum#Geschichte steht: "1809 wurde das Schultheißenamt Steinhausen gebildet (…) Neben zahlreichen Einzelgehöften gehören zum Ortsteil Steinhausen noch die kleineren Dörfer Ehrensberg (1252 erstmals erwähnt) und Englisweiler (1316 erstmals erwähnt)."
Bitte prüfen und ggf. überarbeiten. --Hasselklausi (Diskussion) 13:31, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Schultheiß (Steinhausen an der Rottum)]]? (2017) 

message: Im Januar 2019 wurde diese Begriffsklärungsseite einer Qualitätssicherung unterzogen (siehe Fließband-Archiv; FAQ: BKS sind keine Artikel).
Für eine erneute Qualitätssicherung bitte den Baustein  auf die Seite stellen und auf dem BKS-Fließband einen neuen Abschnitt mit dem verlinkten Seitennamen als Überschrift anlegen. --Chiananda (Diskussion) 02:11, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung (2019)
Diskussion:Laufzeit (Wirtschaft)

message: Da hier anscheinend nur deutsche Paragrafen verlinkt wurden, hab ich mal diese Vorlage gesetzt. Ich glaube, dass dieser Artikel hier mehr versucht, als "nur" ein enzyklopädischer Artikel zu sein. How-tos und die Darstellung von Rechtsvorschriften gehen eigentlich weit über das Selbstbild enzyklopädischer Werke hinaus. Wahrscheinlich sollte man die betreffenden Angaben einfach entfernen, ggf. könnte man auch einzelne Länderabschnitte für die länderspezifischen Unterschiede anlegen. --H7 (Diskussion) 15:18, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Deutschlandlastig
Diskussion:Christoph Blumhardt

message: Gefunden habe ich inzwischen das lange Zitat in der Mitte des Artikels, allerdings mit folgenden Änderungen: 
"„Die Liebe Gottes zerschmelzt alles andere, alles Schlechte, alles Gemeine, alles Verzweifelte; die Liebe muß [S. 10/11] alles zwingen, die Liebe zwingt auch den Tod; aber es muß eine Gottesliebe sein, eine solche Liebe, die auch die Feinde liebt, eine Liebe, die niemand und nichts verwirft; eine Liebe die unentwegt durch alles hindurch schreitet wie ein Held und sich nicht beleidigen lässt, nicht kränken, nicht verachten, nicht wegwerfen läßt, und nicht verstoßen läßt; die Liebe, die wie ein Held mit dem Helm der Hoffnung auf dem Haupte durch die Welt schreitet. [...] Wir haben es bis jetzt nicht genug gewagt, [...] zu sagen: Jesus ist geboren, und darum sind alle Kreaturen die Geliebten. […] [S. 11/12] [...] Jesus will als die grenzenlose Liebe Gottes verstanden sein, und in dieser Liebe will er auch Sieger sein; in dieser Liebe will er die Flamme sein, an der wir uns rein brennen [...] Es ist nur Liebe, nur Erbarmen Gottes, welches uns in sein Gericht nimmt, daß wir frei werden von allem, was uns jetzt zu Sklaven macht und unglücklichen Menschen, die heute leben und morgen im Dunkel des Todes verschwinden.“
aus: : R. Lejeune (Hg.) 1928: Christoph Blumhardt. Ihr Menschen seid Gottes! Predigten und Andachten aus den Jahren 1896 bis 1900; Dritter Band der Reihe: ders. (Hg.): Christoph Blumhardt. Eine Auswahl aus seinen Predig-ten, Andachten und Schriften (nicht signierter Beitrag von 193.197.148.126 (Diskussion) 15:27, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Bitte Belege für Zitate nachreichen.
Diskussion:Rechtsschutzverein für die bergmännische Bevölkerung des Oberbergamtsbezirks Bonn

message: Der Artikel gefällt mir gut und beleuchtet ein interessantes historisches Kapitel. Allerdings hat er einen leicht sozialistischen POV ("die Herrschenden"). Solch eine unneutrale Wortwahl ist in einem WP-Artikel nicht angebracht. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 18:40, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Liebe Nicola, erst einmal Danke für Deine wohlwollende Worte. Tatsächlich, die Passage ist nicht so schön. Es wundert mich, dass mir bei meiner Quellenarbeit dies durchgerutscht ist. Normal bin ich da recht empfindlich, aber manchmal merkt man seine Eigenleistung nicht objektiv. Gibt es davon noch mehr? Diese Schnitzer zu beheben ist mMn leicht. ※Lantus 18:54, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  POV
Diskussion:Kordon (Grenzanlage)

message: Da wäre a) ein Beleg und b) Verschiebung auf Kordon (Militär) sinnvoll. --Feliks (Diskussion) 16:27, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Winterquartiere 

message: Als viertes Beispiel könnte die "Große Mauer von Gorgan" verlinkt werden. Weniger bekannt in Mitteleuropa, aber wichtig für die Region.
--94.219.243.192 11:08, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: "Erl.!", Hungchaka (Diskussion) 16:25, 26. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Zusätzliches Beispiel Antike 

message: Ich glaube, "Ja!", denn es geht hier ja um *befestigte* Grenzanlagen, und nicht um "Festungen", oder? Grüße! Hungchaka (Diskussion) 15:49, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: "Fertig!" - Beteiligg an dieser Disk hier ja geradezu "umwerfend"..., Hungchaka (Diskussion) 16:24, 26. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma: "... (Festung)" -> "... (Befestigung)"?
Diskussion:South Supreme Airlines

message: Anscheinend fliegt die Airline entgegen den Informationen im Artikel noch, sonst könnte es nicht zu diesem Unfall gekommen sein:  
:Danke für den Hinweis, ich werde den Vorfall gerne auf der Vorderseite ergänzen (weitere Quelle).  Das ist eher Deine Region, weisst Du mehr wann und wie die Gesellschaft den Betrieb für wie lange eingestellt hat? --MBurch (Diskussion) 16:46, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Sorry, absolut keine Ahnung... Afrika "nördlich der Sahara" ist leider nicht mein Gebiet. --Chtrede (Diskussion) 17:33, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Kein Problem, ich habe mal einen Anfang zum Zwischenfall gemacht und den Artikel auch sonst ein wenig ausgebaut! --MBurch (Diskussion) 19:09, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Die verunglückte Maschine wurde bereits einen Tag später durch eine weitere AN-26 der South Supreme Airlines ersetzt. Als ich Wau im Mai 2017 verließ, wurde zumindest die Strecke Juba-Wau (-Aweil-Kwajok) bedient.--TMX-Mike (Diskussion) 15:07, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Flugzeugunglück am 20. März 2017 

message: Hallo allerseits! Wie bereits festgestellt wurde, stimmen die Zwischenfälle nicht mit der Tatsache überein, dass die Airline ihren Betrieb bereits 2015 eingestellt hatte. Nach kurzer Recherche bin ich zu dem Schluss gekommen, dass der Artikel hier offenbar zwei verschiedene südsudanesische Airlines gleichzeitig behandelt. Es handelt sich um die Feeder Airlines/South Supreme Airlines und die South Sudan Supreme Airlines. Nach allem was ich herausfinden konnte, wurde die Feeder Airlines 2007 gegründet und 2013 in South Supreme Airlines umbenannt. 2015 wurde der Betrieb eingestellt. Der Chef war laut dem Aerotelegraph Artikel, der im Artikel verlinkt ist, 2013 Duang Ayii Ayii, der auch Chef der South Sudan Supreme Airlines ist, die offenbar immer noch existiert und von der auch die beiden Zwischenfälle stammen (wie man im Übrigen auch auf dem Foto der Antonov im Artikel erkennen kann). Wie und wann diese Airline entstanden ist konnte ich nicht herausfinden, sie ist irgendwie einfach aus dem Nichts entstanden (?). Daher habe ich die Vermutung, dass South Supreme Airlines nach einiger Zeit den Betrieb als South Sudan Supreme Airlines wieder aufgenommen haben könnte oder zumindest South Sudan Supreme Airlines als Nachfolger aus ihr hervorgegangen ist, was zum Beispiel den selben Chef erklären würde. Der englische Wikipedia-Artikel befasst sich übrigens mit South Sudan Supreme Airlines und hat die beiden Airlines ebenfalls zusammengenommen, wobei er eine Umbenennung 2017 zu South Sudan Supreme Airlines eingetragen hat, was meiner Vermutung entsprechen würde. Außerdem heißt es, dass der Betrieb 2015 eingestellt wurde, im Artikel wird aber auf nichts von dem eingegangen. Ich bin mir nicht sicher, was ich davon halten soll, da natürlich auch die Autoren dort durcheinander gekommen sein können, aber es klingt für mich nach der plausibelsten Erklärung. --Professor Wissen 7 (Diskussion) 17:24, 2. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Vermischung zweier verschiedener Airlines
Diskussion:Gedeon Richter

message: Was ist besser Ausdruck hier, bitte? Voxfax (Diskussion) 16:38, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Apotheker sind Pharmazeuten. --Partynia ∞ RM 18:16, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, aber wie heißt das Universitätsstudium korrekt? Danke für deine Antwort. Voxfax (Diskussion) 08:15, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Pharmaziestudium. --Partynia ∞ RM 12:53, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Pharmakologie oder Pharmazie?
Diskussion:Peter Lewys Preston

message: Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren gibt vor: „Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden.“ Da die :Kategorie:Musicaldarsteller eine Unterkategorie der :Kategorie:Theaterschauspieler ist, verstößt die Einordnung des Artikels in beide Kategorien gegen diese Regel. JLKiel(D) 17:35, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wir diskutieren ja gerade darüber – das ist Dir doch bekannt. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:22, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Zu dem Zeitpunkt, als ich dies hier schrieb, war mir die Diskussion nicht bekannt. Unabhängig davon sollte der Gang der Dinge der sein, dass erst eine Änderung der Kategorienstruktur kommt (so sie denn kommt), und dann der Artikel in beide Kategorien einsortiert wird. Und nicht einfach den Artikel doppelkategorisieren als Vorgriff auf das von dir erhoffte und mit einer mehr als zweifelhaften Umfrage forcierte Ergebnis einer Kategorienstrukturänderung. JLKiel(D) 19:28, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kategorisierung:
Diskussion:Ennio De Giorgi

message: Zu seinen herausragendsten Leistungen zählt die Verallgemeinerung eines Satzes von Bernstein: De Giorgi bewies, dass im euklidischen Raum mit Dimension kleiner oder gleich 8 die einzigen vollständigen minimalen Graphen Hyperflächen sind. 1969 zeigte er mit Bombieri und Enrico Giusti, dass diese Aussage für alle Raumdimensionen größer als 8 falsch ist.
https://books.google.de/books?id=lma2CwAAQBAJ&pg=PT345&lpg=PT345 "fino a dimenzione 7"
--Agatino Catarella (Diskussion) 16:57, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Thank you, corrected or clarified (one could also formulate this as in :en:Bernstein's problem).--Claude J (Diskussion) 21:01, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  You're welcome. While I am at it, it is "Ennio De Giorgi" with capital "D", as Italian conventions command Rule: particle always with capital letter for Italian names, excepted for names before the XIXth century when the particle refers to a place and not a family, like Leonardo da Vinci. --Agatino Catarella (Diskussion) 00:12, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "oder gleich" : falsch ?
Diskussion:March for Science

message: ; Kritik
* Noam Chomsky in einem Interview für den ORF, nachdenkseiten.de: Die berechtigten Angriffe auf Trump und die „Rechtspopulisten“ wirken wie ein Schutzschild für die etablierten Kriegsführer und Neoliberalen. Chomsky klärt mal wieder auf., zur gelegentlichen & geflissentlichen Einpflegung, mir fehlt allnunhier die Zeit..., --Hungchaka (Diskussion) 16:29, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Für einige der Science Marches (z.B. den in Washington) gibt die englischsprachige Wikipedia deutlich andere Teilnehmerzahlen an als dieser Artikel. Sieht man sich die Quelle für die Zahl aus Washington an, so steht dort "[...]who was part of an early crowd of about 15,000 who gathered on Washington's Mall for teach-ins[...], d.h. die genannten 15000 sind nicht die gesamten Teilnehmer der Demo, sondern nur ein Teil davon, der an teach-ins teilgenommen hat. Auch für Los Angeles unterscheidet sich die Zahl deutlich von der in der englischen Version.
: Danke für den Hinweis, ist korrigiert. Andol (Diskussion) 17:07, 27. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Teilnehmerzahlen korrekt? 

message: Gab es in den USA denn wirklich nur negative Rezeption? Das suggeriert der entsprechende Abschnitt nämlich, ist aber auch angesichts der dortigen Teilnehmerzahlen kaum vorstellbar.--141.76.97.4 17:05, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Rezeption in den USA
Diskussion:Wolfgang Bühne

message: Habe mal die Aussage, dass Bühne eine führende Persönlichkeit der bibeltreuen Bewegung ist, aus dem Artikel entfernt. Zum einen war dieser Satz unbelegt, zum anderen ist es fraglich, ob es denn eine bibeltreue Bewegung gibt und was darunter zu verstehen ist. Dass es Gemeinden und Werke gibt, die sich als bibeltreu bezeichnen, ist unbestritten. Aber unter diesen Gemeinden und Werken spricht man sich zum Teil die Bibeltreue ab. Wenn also Bühne zu den führenden Bibeltreuen im Lande gehört, dann stellt sich sofort die Frage: Zu welchen? Von daher sollte man in enzyklopädischen Artikeln nicht mit dieser „Schublade“ hantieren. MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:26, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Zu Einen: die Behauptung dass der Satz unbelegt dasteht, trifft nicht zu, s. Einzelnachweis Nr.4 (von dort auch richtig übernommen "prägende Persönlichkeit" und nicht wie in Deiner Überschrift "führende" ...! Zum Anderen: Deinem Einwand tut das aber keinen Abbruch: Deine vorgenommene Änderung kann so bleiben. --Huberbe (Diskussion) 21:23, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sorry. Ich hatte Anm.4 nicht genauer angeschaut, da sie für mich mit dem China-Engagement in Verbindung stand. GregorHelms (Diskussion) 21:30, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Führende Persönlichkeit ... 

message: Zitat: "Dessen Bruder Johannes habe Bühne dann den entscheidenden Impuls gegeben, Christ zu werden." 
Das ist zumindest missverständlich formuliert, da - als Bühne 15 Jahre alt war - Johannes Busch schon längere Zeit gestorben war. Auf welche Weise hat ihn das so beeinflusst? (Bücher, Tonbandaufnahme, Erzählungen?) Da wäre eine Quellenangabe auf jeden Fall wünschenswert.
MfG --DerFrange (Diskussion) 16:58, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: , danke für den Hinweis. --Huberbe (Diskussion) 17:14, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Logikfehler?
Diskussion:Titlis-Seilbahn

message: Im Text steht "Im November 2014 wurden die Gondeln erneuert, bei diesen dreht sich als erneute Weltneuheit nicht nur der Boden, sondern die gesamte Gondel während einer Fahrtstrecke einmal um die eigene Hochachse." In Italien gibt es eine Seilbahn, Malcesine-Monte Baldo, die 2002 erneuert wurde und bei der sich auch die Kabinen drehen. Als Nachweis im italienischen Wikipedia unter dem Stichwort "it:Funivia Malcesine-Monte Baldo" oder die Internetseite http://funiviedelbaldo.it/de/seilbahn/
--Pegaso156 (Diskussion) 18:39, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: ja, da hast du wohl recht. Da hat sich offenbar das Marketing der Titlis-Bahn zu schlecht informiert, entsprechend müssen wir das auf der Vorderseite streichen oder mit den Verweis auf diese Seilbahn auf den Monte Baldo ergänzen. --Alpöhi (Diskussion) 08:32, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Titlis ist nicht die erste Seilbahn mit rotierenden Gondeln 

message: Die erste Luftseilbahn auf den Titlis wurde 1965 bis Station Stand und 1967 bis Titlis eröffnet. Die Daten 1988 und 1992 sind die Jahre der Umbauten der jeweiligen Sektion 
: Das ist absolut richtig. Erstaunlich, dass noch niemand den Artikel entsprechend formulierte. Danke für den Hinweis! https://www.titlis.ch/PDF/TITLIS/1%20Info/Wissenswertes/1g_informationen_geschichte.pdf --Stefan K-50678 (Diskussion) 22:19, 19. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Engelberg#Titlisregion ist detaillierter und aktueller. Bergbahnen Engelberg-Trübsee-Titlis könnte auch ergänzt werden. --Enhancing999 (Diskussion) 09:14, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Bahnbau
Diskussion:Isomorphiesatz von Dedekind

message: Ein paar Bemerkungen zu Deiner Einführung. Ich meine der Kern der Aussage des Satzes von Dedekind geht tiefer.  Er stellt dies auch in seiner Schrift dar. Dedekind beschäftigt mit der Frage der Unendlichkeit. Er definiert -- zum ersten Mal -- genau was eine unendliche Menge ist. Eine Menge  A  heißt unendlich, wenn es eine injektive Funktion  \alpha\colon A \to A  gibt, die nicht surjektiv ist. Er wählt -- in einer Anmerkung -- das anschauliche Wort "deutlich".  Er baut eine Theorie der Mengen mit Selbstabbildungen auf. Modern gesprochen zeigt er, dass die Klasse der Mengen mit Selbstabbildungen eine Kategorie bilden. Er untersucht Unterobjekte sogenannte Teilketten. Eigentlich sehr modern. Dann definiert er was eine  einfach unendliche  Menge ist. Von einer solchen einfachsten unendlichen Menge zeigt er die Peano Axiome. Sie waren damals natürlich noch nicht unter dem Namen bekannt. Peano hat sie unter Berufung auf Dedekind erst später formuliert. Solche einfachst unendlichen Mengen erfüllen den Rekursionsatz. (siehe auch Einstellige Verknüpfung).
Spricht man wieder modern könnte man formulieren:  (\N,1+)  ist in der Kategrie der einsteligen Verknüpfungen ein freies Objekt mit Basis  0 . Zwei Mengen, die den Rekursionsatz erfüllen sind isomorph. Das wichtige dabei ist der Rekursionssatz, die Isomorphie ist eine leichte Folgerung. Mit Hilfe des Rekursionssatzes definiert er dann die Rechenoperationen auf  \N  und zeigt ihre Gesetze.
Zumindestens die beiden Sätze
"Daraus lässt sich bekanntlich die gesamte Theorie der natürlichen Zahlen aufbauen. Daher stellt sich die Frage nach der Eindeutigkeit der Peano-Systeme. " würde ich umstellen. Erst der Rekursionssatz und damit die Eindeutigkeit. Dann der Aufbau der natürlichen Zahlen. In dem Buch von Ebbinghaus et al. "Zahlen" ist diese Reihenfolge auch richtig dargestellt. 
Übrigens finde ich das Wort "bekanntlich" nicht schön. Es behauptet sozusagen: jeder halbwegs gebildete Mensch weiß das! Oder im Umkehrschluss. Wie ungebildet bist Du, wenn du das nicht weißt. Ich armer Mensch hab oft wenig Ahnung von dem "Bekanntlichen" schlauer Menschen.
Es ist so etwas wie das Wort trivial.
Jedes mal wenn ich das lese bekomme ich Minderwertigkeitsgefühle.
 Mit freundlichen Grüßen --Hesmucet (Diskussion) 20:12, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja sehr gerne. Über einen Abschnitt "Historische Anmerkungen" würde ich mich sehr freuen. Das Wort "bekanntlich" hatte ich natürlich nicht so gemeint wie von dir empfunden. Da es entbehrlich ist, habe ich es entfernt.--FerdiBf (Diskussion) 21:23, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zur Einführung Bemerkung zum Rekursionssatz
Diskussion:Münch-4 TTS 1200

message: Woher weiß der Reifen, wie hoch das Drehmoment des Motors ist? Immerhin ist da noch ein Getriebe dazwischen. Ist hier vielleicht die hohe Leistung gemeint? --Tomatenbrille (Diskussion) 20:21, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Drehmoment, siehe Beleg. Im übrigen war der 4.00-er Diagonal selbst mit der R 100 überfordert. -- Beademung (Diskussion) 22:27, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Welchen Einfluss hat das Dremoment des Motors auf den Reifenverschleiß?
Diskussion:Lee Todd

message: Die schnellste rote Karte gab es Oktober 2000 (Guardian). Da war dieser Todd Lee Profi beim Viertligisten Rochdale. So sagen es alle Datenbanken. Der Lee Todd mit dem schnellsten Platzverweis muss ein anderer Spieler sein. Die Irish Times bezeichnet ihn als "bricklayer and part-time ace striker for Cross Farm Park Celtic". Das ist ein Amateurverein, so auch im Guardian ("sunday league game").
Der Profi Lee spielte Linksverteidiger. Beim Anpfiff wäre er normalerweise eine ganze Ecke weg vom Schiri weg gewesen, im Gegensatz zum Amateurstürmer Lee. (nicht signierter Beitrag von 87.180.4.124 (Diskussion) 20:39, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Verwechslung 

message: OK, niemand hat bis jetzt widersprochen, also hab ich den Absatz und einen Link gelöscht. Ach ja, die englische Wiki erwähnt dieses Ereignis überhaupt nicht (nicht signierter Beitrag von 87.180.23.179 (Diskussion) 19:48, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Absatz gelöscht.
Diskussion:Friedrich Zeller (Politiker)

message: Wer sperrt diese Seite?
Dann trag wenigstens die zweite, verlorene OB-Wahl (in Memmingen) ein.--88.217.42.67 20:43, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Verlorene OB-Wahl Memmingen März 2017 

message: Hallo, ich stehe im Kontakt mit Schwester und Witwe und hab den Artikel überarbeitet, weil er viele, zum Großteil nicht für einen Wikipedia-Eintrag relevante Anschuldigungen zu nur einem lokalpolitischen Thema enthielt. Die bisherigen Quellen waren fast alle vom gleichen Redakteur der Lokalzeitung und dieser hat ungeprüfte Äußerungen übernommen. Friedrich Zeller hatte schon mit den verschiedenen lokalpolitischen Anfeindungen zu kämpfen, dieser Eintrag über ihn wurde von jemanden erstellt, den keiner kennt. Jetzt, da er tot ist, sollten hier nur wirklich relevante Informationen stehen. --Merle Roth (Diskussion) 13:38, 21. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Schön, dass die Diskussiosseite gefunden wurde. Im Anbetracht dessen, dass diese Äußerungen gegen die Ärzte und Krankenschwestern selbst in seinem Nachruf aufgegriffen wurden, halte ich sie für relevant, und habe deshalb die Löschungen rückgängig gemacht. Allerdings stellt der Nachruf den Zusammenhang damit her, dass Zeller frei redetete, dieser Zusammenhang fehlt bei uns. An der Formulierung des Abschnitts müsste man feilen. Auch die positiven Würdigungen aus dem Nachruf fehlen, was dem Artikel insgesamt eine gewisse Schieflage gibt. Ich bin da, weil mein Vater gebürtiger Weilheimer war, durchaus wohlwollend. --Auf Maloche (Diskussion) 14:25, 21. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, alles Wichtige mit reinzunehmen, anderes ergänzt und versucht, eine ausgewogene Mischung zu finden. Ich hoffe, es passt im Großen und Ganzen so für alle. --Merle Roth (Diskussion) 23:58, 29. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Bitte nur relevante Informationen