Diskussion:Tittytainment

message: re diese Version:
Außer einer Erwähnung im Buch von Martin/Schumann kann ich keine zitierfähigen Belege finden, bezweifele auch die Zitierfähigkeit des Werkes überhaupt. Dass der Ausdruck überhaupt "häufig", und dann häufig in Kombination mit der Pareto-Verteilung erwähnt wird, muss belegt werden. Ich habe von ihm nur über ein verschwörungstheoretisches Traktat erfahren, das ich gerade lese. Ansonsten: "Fachbegriff"?! Auf dem Mars? In Kornkreisen? (Die werden da beworben...) --tickle me 21:55, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo tickle, nach über 3 Jahren hab ich mir den Artikel wieder einmal angeschaut und bin enttäuscht. Der Artikel war mal informativer (und mit Quellen von Dahlke und Wecker belegt, s. Diskussion oben) als heute. Aber das ist die unvermeidbare Folge davon, dass Wikipedia kontinuierlich von wohlmeinenden Zensoren "verbessert" wird, bis ein Artikel immer weniger Substanz hat, und schließlich als "nicht relevant" bezeichnet wird. Wenn du meinst, lösche den Artikel. Ich bin sicher, irgendwann gibt es wieder einen "neuen" Artikel zu diesem Thema, der dann wächst, ausgebaut und belegt wird, bis ... ja, bis die Zensoren wieder zuschlagen. Für manche Artikel gilt anscheinend auch "The circle of life". Statt sich Neuem zu widmen, müssen wir (frühere Autoren) ständig "Altes" verteidigen. Schade. -- Raktop 16:08, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Nach einigen Jahren bin ich wieder einmal über diesen Artikel gestolpert. Und bin immer noch der gleichen Meinung wie oben im Dezember 2009 angemerkt: Der Artikel (Stand: Dezember 2006) war mal informativer! raktop (Diskussion) 00:23, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ceterum censeo: Den auf 8 Sätze zusammengestrichenen (dafür mit 2 Warnbausteinen versehenen!) Artikel finde ich einfach nur noch peinlich. raktop (Diskussion) 18:08, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: (Service: Hier die erwähnte Version vom Dezember 2006. --Coyote III (Diskussion) 22:12, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  POV 

message: Ich habe einst eine ORF Radiosendung zum Thema 2/3 Gesellschft gehört indem der Begriff andersartig dargelegt wurde. TT soll demnach das 1/3 ohne Perspektive mit billiger Unterhaltung ruhigsstellen. In diesem Zusammenhang wurde billige Pornografie (daher Titty), Sport, Realityshows ( bei denen die allerunterste Bevölkerungsschicht zur Belustigung der Schicht die gerade noch nicht so tief gesunken ist vorgeführt wird ), alles natürlich im TV, da damit der Zugang zur, wie es heute heißt, bildungsfernen Schicht, am besten funktioniert, genannt. Leider kann nichts davon mit Quellen unterfüttern. Aber ich denke vieles davon ist keine Zukunftsvision mehr. 
--Pistnor (Diskussion) 13:43, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: hallo Pistnor, schau dir mal die Version vom Dezember 2006 an. Damals hatte ich das in ähnlicher Weise beispielhaft - und später sogar mit Quellen belegt - beschrieben. Leider wurde der Artikel danach mehr und mehr zusammengestrichen (siehe dazu die Diskussion unten unter POV), bis er m.E. ziemlich inhaltslos geworden ist. -- raktop (Diskussion) 16:50, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: (Service: Hier die erwähnte Version vom Dezember 2006. --Coyote III (Diskussion) 22:12, 10. Mär. 2013 (CET)

text: Ruediger Dahlke, laut Wikipedia " Arzt und Psychotherapeut und auf dem Gebiet der Esoterik sowie im psychotherapeutischen Bereich"; eine zitierfähige Quelle/Meinung? Hm. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:25, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Weshalb Dahlke und Wecker nicht "zitierfähig" sein sollen verschließt sich mir. Wenigstens ist der Artikel nach deiner Überarbeitung wieder etwas aussagekräftiger geworden - Danke. Aber ich misch' mich hier nicht mehr ein. raktop (Diskussion) 21:37, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  andere Definition von TT ?