Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2013

message: Mich nerven etwas die ganzen recht episch breiten, tabellarischen Orgel-Register in all den Konzerthaus-Artikeln. Ist das hier mal irgendwie breitflächiger beredet worden, dass man das so tun solle, oder ist das eine Art Spezialprojekt der Orgel-Liebhaber? Ich finde, man sollte die Orgelbepfeiferei auslagern in Spezialartikel - für den allgemeine Information zu einem Konzerthaus ist das eher nicht so relevant. Mit diesen Infos können auch nur Orgelliebhaber richtig was anfangen. Es steht ja auch nicht bei jedem Konzerthaus das Saitenlayout des Steinway-D-Flügels mit seinen fünf Saitenfeldern und die Gewichtung seiner einzelnen Tasten detailliert benannt.. .. - AxelKing (Diskussion) 18:18, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich frag mich nur, wie du das auslagern willst. Orgel des Concertgebouw (Amsterdam) oder Orgel der Berliner Philharmonie zum Beispiel? Ich fände solche Artikel überflüssig, denn was soll da mehr rein als die Registerübersicht? Die Orgelgeschichte ist meist in ein paar Sätzen abgehandelt, ob da solche Artikel wie in der :Kategorie:Orgel in Deutschland dabei rauskommen, wag ich zu bezweifeln. Anders als ein x-beliebiger hergestellter Konzertflügel, von dem jedes Konzerthaus meistens mehrere hat, ist jede Orgel einzigartig, weil ihre Disposition – besonders bei renommierten Konzerthäusern – immer an die örtlichen Gegebenheiten angepasst wird. Sie ist also mehr oder weniger fester Bestandteil eines Konzertgebäudes; allein schon deshalb, weil sie unbeweglich ist. Mich stören diese Registerpläne in den Artikeln nicht wirklich; in den Kirchenartikeln ist es ebenfalls gängige Praxis, einen entsprechenden Abschnitt dafür einzustellen. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiß nicht!  19:54, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe das ähnlich wie Singsangsung. Für kundige Leser enthalten diese Register Hinweise darauf, ob sie sich ein Orgelkonzert mit einem bestimmten (z.B. barocken oder romantischen) Repertoire aufgrund der Orgeldisposition lieber in der einen oder der anderen Konzerthalle anhören sollten. Auslagern sollte man Orgelartikel aus dem Artikel des Gebäudes nur, wenn man da wirklich einen eigenständigen Orgelartikel schreiben kann (also auf ausreichend Material über eine wechselhafte Geschichte der Orgel, wichtige Orgelwettbewerbe, Uraufführungen von Orgelwerken usw. zurückgreifen kann).--Engelbaet (Diskussion) 10:02, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Orgel-Details in den Artikeln der Kategorie:Konzerthalle 

message: Hallo liebe Musiker. Seit längerem habe ich einen Artikel über o.g. Band in meinem BNR (ursprünglich wegen URV gelöscht). Leider tu ich mich wie immer mit dem Fliesstext extrem schwer und komme auch zeitlich nicht dazu :-( Fakten Links ect. sind da, vielleicht hat jemand Lust, das Ding freilassungswürdig zu machen (?). Viele Grüße, --Strange (Diskussion) 16:45, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab mal was versucht. Passt das so? --Singsangsung    Los, frag mich!  22:54, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Find ich gut. Vielen Dank! :-) Vielleicht noch die Frage, obs weit genug weg ist von diesem Text? Ich glaub das war der URV-Ursprung. Nochmal Danke für deine Mühe! Grüße, --Strange (Diskussion) 10:21, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also dem URV-Verdacht kann man den Artikel nun wirklich nicht mehr aussetzen. Ansonsten würde ich dich bitten, noch die Vorlage:Infobox Band zu vervollständigen – momentan sind nur die Gründungsmitglieder drin, es gab aber, wie man im Text lesen kann, mehrere Wechsel und Besetzungen. Ansonsten kann man den Artikel gerne auf den ANR loslassen :) --Singsangsung    Los, frag mich!  18:21, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Habs jetzt verschoben: Herne 3. --Singsangsung    Los, frag mich!  21:31, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Herne 3 

message: ...Gründe naheliegend. Dank f. Meinungen u. Kritik--Wheeke (Diskussion) 13:49, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke, dass das passt, sollten genügend Artikel sein. Orientieren kannst Du Dich bspw. an :Kategorie:Ludwig van Beethoven. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:10, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Überhaupt kein Problem. Aber Achtung: Es gibt schon eine :Kategorie:Werk von Arnold Schönberg; das aber nur zur Info. --Singsangsung    Los, frag mich!  22:02, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Plane: [[:Kategorie:Arnold Schönberg]] 

message: Hallo Musiker,
entspricht dieser Artikel euren Vorgaben? Für mich sieht das schrecklich aus, zu viele Überschriften, Tabellen, Doppellinks, falsche “-” Trennstriche (sollte halbgeviert “–” sein). Könnte man evtl. einen Baustein für den nächsten WBW platzieren, falls ihr da ebenfalls einen Überarbeitungsbedarf seht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:00, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Stimme dir zu. Jeden Satz mit einer Überschrift zu versehen, ist absurd. Inhaltlich auch sehr „blumig“, könnte mehr Sachlichkeit vertragen. --Mikano (Diskussion) 10:18, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Mikano, danke für deine Einschätzung. Wie gesagt könnte man es durch einen QS-Baustein für den nächsten Wettbewerb vorplanen. Ist nicht mein Fachgebiet, daher käme das für mich nicht in Betracht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:46, 30. Jan. 2013 (CET)

text: Nein. -- Harro 19:35, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  kl. Frage 

message: Erstens: Sind die Indie-O Music Awards aus Mexiko relevant? Immerhin soll der Veranstalter die mexikanische Musikverwertungsgesellschaft sein, siehe in dem spanischen Artikel.
Zweitens: Ist die Diamonds World Tour von Rihanna wirklich bereits vor der Austragung relevant? Es ist ja noch nicht sicher, ob diese überhaupt stattfindet, noch kann im Vorfeld einiges passieren, das eine Tour-Absage zur Folge haben könnte. --Goroth Stalken 00:40, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zweites habe ich mit einem LA beantwortet, bei ersterem habe ich keinen Plan. Wenn der veranstalter wirklich die spanische Musikgesellschaft sein sollte, so würde ich eine Relevanz bejahen. --Gripweed (Diskussion) 00:54, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Anscheinend ist es die mexikanische Verwertungsgesellschaft, die die Verleihung ausrichtet. Danke für den LA, ich hatte damals einen LA auf die MDNA-Tour gesetzt als diese auch noch nicht vorüber war. Na ja, vielleicht kam mein LA damals kurz vor Tourbeginn aber hier sind es noch knapp 4 oder 5 Wochen. --Goroth Stalken 01:23, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zwei Dinge 

message: Kann jemand herausfinden, ob das Geburtsdatum 1941 oder 1943 war? --Constructor 11:59, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: VIAF: 1941, W.E.N.N.: 1941. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:39, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Allmusic: 1943, Laufenberg: 1943, Edenhofer 1943. Wer bietet mehr? -- Harro 12:53, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sämtliche Pressemeldungen zu seinem Tod sprechen von dem 71-jährigen Reg Presley. Somit geht 12. Juni 1943 schon rein rechnerisch nicht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:00, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ist auch eher ein Lehrbeispiel zum Thema Musiker und Geburtsdaten. Manche müssen erst sterben ... Grundsätzlich würde ich auch eher den früheren / älteren Jahreszahlen glauben, aber die Quellen ... -- Harro 13:08, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Reg Presley]] 

message: Moin,
was haltet ihr eigentlich über die Erstellung einer Infobox für Musiker (also für Artikel über Musiker, egal ob solo oder Band)? Ich sehe, dass Sportler eine Infobox haben, fände es auch nicht verkehrt, wenn Musiker eine Infobox erhalten würden. Man kann ja folgende Infos unterbringen: Geburtsdatum und Ort, Sterbedatum und Ort, Bands (sofern in einer oder mehreren Gruppe/n aktiv), Labels, Position (Gitarrist, Sänger etc.), Labels usw. Was denkt ihr darüber? In der englischen Wikipedia ist ja bereits eine entsprechende Infobox vorhanden.
Mir ist auch erst jetzt aufgefallen, dass Herr Biersack einen eigenen Artikel verfügt. In dem BNR von Goroth existiert noch ein "Rohling" (vielleicht sind da ja noch brauchbare Informationen zu entnehmen?). Mir ist aufgefallen, dass der Artikel, sprachlich betrachtet, nicht wirklich einer Enzyklopädie entspricht. Relevant ist er anscheinend, nur die Schreibweise stört ein wenig. Kann jemand eventuell den Artikel anhand der englischen Version ausbessern und aufstocken? --91.22.5.70 05:45, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich meine mich zu erinnern, dass diese Infobox schon mal besprochen wurde und aus irgendeinem Grund abschlägig beschieden wurde. Wir können das aber sicher gerne nochmal diskutieren. Die Infobox aus -en sieht eigentlich ganz hübsch aus (Bsp. :en:Lemmy Kilmister) und würde zu unseren restlichen Infoboxen passen. Zu den Inhalten: Label halte ich für eine überflüssige Information.--Gripweed (Diskussion) 09:50, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Boxen wurden schon bis zum Erbrechen diskutiert und immer wieder verworfen. Sie enthält keine wesentliche Information, die nicht auch schon gleich nebenan in der Einleitung stünde, der Rest lädt zu schwurbeligen oder ganz falschen Informationen ein. Und für die Schönheit schlage ich einen Blümchenrahmen für Artikel vor. -- Harro 10:24, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Danke für deinen, wie immer in letzter Zeit, konstruktiven Diskussionsvorschlag. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Aber gerne doch. Die Ehre für die ursprüngliche Idee gebührt aber natürlich dir. -- Harro 23:08, 10. Feb. 2013 (CET)

text: Jetzt mal ernsthaft: Wenn „Informationsdopplung“ als einziges Argument gegen eine Infobox spricht, dann müsste ja rein theoretisch betrachtet auch die Infobox für Sportler auf dem Prüfstand. Beispiel Fußball: Nehmen wir Mario Gomez. Dass er beim FC Bayern spielt und im Sturm eingesetzt wird wissen ja alle. Das steht ja auch in der Einleitung, genauso wie die Geburtsdaten. Gut, es wäre Chronik,da alle Vereine, bei denen er aktiv war, mit aufgeführt werden. Bei Musikern, die in mehr als einer in der Wikipedia genannter Band aktiv waren, kann man das ja auch so handhaben. Bei Solomusikern sähe es (wie in der Diskussion von 2012 erwähnt) etwas anders aus. Ich finde es aber auch nicht gut, dass die meisten anderen Sprachversion auf so eine Infobox zurückgreifen, nur die Deutsche nicht. --91.22.3.64 07:59, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es handelt sich bei der Frage von Infoboxen für Personen nicht um eine kleinteilige Debatte zu Dopplungen oder Paramterauswahl. Keinesfalls ist das das "einzige Argument", wie kann es sein, dass das hier so verkürzt verstanden wird? Vielmehr ist es eine enzyklopädie-philosophische Frage, ob man Biografien in Infoboxen darstellen will. Ich möchte nun nicht alle Argumente, die in Tausend Diskussionen dazu hin und her gewälzt wurden, wiederholen, m.E. ist der Hauptablehnungsgrund bei den Infoboxen ein mehr der minder diffuser Skrupel, eine Person mittels standardisierter Boxparameter auf Einheitlichkeit zu trimmen. Dem kann man folgen, muss man aber nicht. Im ersten Fall sollte man versuchen, diesen Skrupel so plastisch wie möglich zu konkretisieren, im zweiten Fall sollte man dieses UNwohlsein von weiten Teilen der deutschsprachigen Wiki-Community ernst nehmen und versuchen, diese doch wohl durchdachte Infobox-Vorschläge zu zerstreuen. Dass es zu Sportlern schon eine Ausnahme gibt, liegt daran, dass die Sportler sich qua ihrer Tätigkeit vielmehr zu standardiesiertem Vergleich ihrer personenbezogenen Daten eignen. Anzahl der Einsätze, Zahl und Qualität der Erfolge, Körpergröße und Gewicht werden bei Sportlern auch in der Fachpresse regelmäßig statistisch erfasst und entsprechend grafisch aufbereitet, bei Künstlern, Politikern, Wissenschaftlern etc. hingegen nicht oder zumindest nicht in dieser systematischen Form. Damit folgt also der scheinbare de-Wiki-Sonderweg lediglich der Realität der Berichterstattung außerhalb der Wikipedia - ein m.E. nicht einfach wegzuwischender Gedankengang. Dass man sich in der Debatte gegen solche Personeninfoboxen eher mit formalen Argumenten wie den Dopplungen behilft, liegt daran, dass es schlicht nicht möglich ist, diese Philosophie des Nicht-Boxens von Personen jemanden zu vermitteln, der dafür partout kein Gespühr aufbringen möchte. Dann ist das nur mühsam. --Krächz (Diskussion) 09:41, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Nein, haben sie nicht. So wird das aber nie was mit dem Wikipedia-Musiker-Quartett. Die Dopplung mit der Einleitung ist übrigens ein völlig unglaubhaftes Argument: Rob Halford---> Sänger von Judas Preist, seine Soloprojekte Halford und Fight werden erst im Artikeltext erwähnt und 2wo fälschlicherweise als „Soloprojekt“ bezeichnet. „Lädt zu Fehlern“ gilt wohl für alle Artikel, habe erst gestern bei  eine solche entfernt. Fehler entstehen da, wo man nicht mit genügender Sorgfalt arbeitet. --Gripweed (Diskussion) 10:01, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Infobox Musiker und Andy Biersack 

message: Hallo, der Artikel zur Band PUR müsste m.E. auch PUR lauten. Bislang läuft das Lemma unter Pur. Ich kann es und entsprechend alle Weiterleitungen gerne ändern. Bevor ich jedoch ein Lemma ändere, meine Frage an die Allgemeinheit. Gruß --Animagus (Diskussion) 16:36, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Erstens wieso "auch"? Und zweitens warum überhaupt? -- Harro 16:55, 26. Feb. 2013 (CET)

text: Es werden beide Schreibweisen verwendet, selbst auf der Homepage der Gruppe -- 79.208.45.13 16:57, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vorab danke für die Antworten. Zu 1.) "Auch" ist natürlich überflüssig ;) und zu 2.) ich kenne Pur nur als PUR und habe es auch so auf deren Homepage gelesen. Wenn jedoch beide Schreibweisen genutzt werden, dann ist es okay. --Animagus (Diskussion) 07:32, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Pur vs. PUR 

message: Hallo, könnt Ihr Euch diese Diskussion mal anschauen und Eure Sichtweise zu den von mir initiierten SLAs auf Weiterleitungen von Queen-Singles äußern? Gruß --RonaldH (Diskussion) 13:53, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Generelle Anmerkung (die aber nicht vom Äussern der Meinung auf der verlinkten Diskussionsseite abhalten soll). Vielleicht ist es geschickter, aus den Navigationsleisten die Singles rauszustreichen, da wir generell keine Artikel über Singles haben, sondern nur solche über einzelne Lieder als musikalische Werke (also auch mit allen Coverversionen).--Engelbaet (Diskussion) 12:22, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Weiterleitungen von Queen-Singles 

message: Hallo Musiker(innen),
in obigem Artikel in der Tabelle sind Premierendaten für das Jahr 2014 enthalten. Ich möchte gern wissen, ob das so korrekt ist, weil z.B. bei einer Filmografie Filme erst nach dem Erscheinen eingetragen werden sollen. Wird das hier anders gehandhabt? Ich bitte mal um die Sichtung der letzten Änderungen, weil ich das so nicht entscheiden kann. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:18, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hier gilt ebenso das Prinzip "Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender" (WP:WWNI), habe die Daten für 2014 gestrichen. Grüße -- Density Disk. 16:42, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich danke vielmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:08, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Stefan Herheim]] 

message: Hier ist eine Diskussion im Gange, die sich um die Frage dreht, ob man "Dur-Tonleiter" oder "Durtonleiter", "Dur-Dreiklang" oder "Durdreiklang" etc. schreiben solle. Im Duden ist "Durtonleiter" als alleinige Schreibung angegeben. In den WP-Musikartikeln herrscht jedoch zur Zeit ein kunterbuntes Durcheinander der verschiedenen Schreibweisen. Versuche, die Rechtschreibung im Sinne der Duden-Empfehlungen zu vereinheitlichen, werden von einige Benutzern durch Rückänderungen boykottiert. Es scheint mir dringend geboten, in dieser Frage zu einer Einigung zu kommen, damit für die Zukunft eine klare Verhaltensrichtlinie vorliegt.--Balliballi (Diskussion) 16:59, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist über Wikipedia:Rechtschreibung geregelt und im Zweifel der Duden vorzuziehen. „Durtonleiter“ ist sicher auch kein "besonders langes Kompositum", das man zum besseren Verständnis mit Bindestrichen versehen müsste (Neue_deutsche_Rechtschreibung#Schreibung mit Bindestrich). Falls es eine Instanz gibt, auf die man sich wegen Bevorzugung einer anderen Schreibweise berufen könnte/sollte (Empfehlung des Deutschen Musikrats, eines führenden musikwissenschaftl. Instituts o.ä.), wäre dies im WP-Reglement festzuhalten. Da die Schreibung mit Bindestrich aber nicht verboten ist, bleibt letztlich nur, wenigstens innerhalb eines Artikels für Einheitlichkeit zu sorgen. Grüße -- Density Disk. 18:07, 8. Apr. 2013 (CEST)

text: Also wenn jemand sagt, der Duden hat Unrecht, dann würde ich seiner Meinung erst einmal grundsätzlich misstrauen. Allerdings muss man den Duden auch "lesen" können. Der Duden gibt in dem Fall die Grundschreibweise an. Es spricht überhaupt nichts gegen die Einwortschreibung, alle Zusammensetzungen werden erst einmal in einem Wort geschrieben mit Ausnahme von ... Und da geht es dann eben weiter. Es gibt bestimmte Gründe, aus denen man einen Bindestrich einsetzen kann. Dafür gibt es Regeln. Und der Duden listet dann selbstverständlich nicht jede mögliche Schreibweise auf, sondern die leitet man sich von der Grundform ab (macht man bei Deklination und Konjugation ja auch). Gründe für Striche sind natürlich Trennung bei Zeilenumbruch, was Density genannt hat: bessere Lesbarkeit, oder, was auch sein kann, besondere Betonung. Man kann die stimmliche Intonation nachahmen, indem man den betonten Teil durch Abtrennung herausstellt, also die Dur-Tonleiter im Gegensatz zu einer Moll-Tonleiter. Wie notwendig die Bindestriche wegen Betonung oder Lesbarkeit sein mögen, das lässt sich oft nicht so eindeutig festlegen. Durtonleiter ist im Alltag kein häufiges Wort, aber in einem Musikkontext doch ein Standardbegriff. Es ist jedenfalls ein Gerücht, dass Wörter mit Bindestrichen grundsätzlich besser lesbar seien, höchstens für Leseanfänger und Legastheniker, denn das Lesen erfolgt über Mustererkennung und da stören die Bindestriche eher. Bestes Beispiel dafür ist der Buchstabensalat. Wer also ohne Not Bindestriche einsetzt, tut damit nicht unbedingt etwas Sinnvolles und die Bezeichnung "Deppenbindestrich" ist da im Extremfall gar nicht so unpassend. -- Harro 19:45, 8. Apr. 2013 (CEST)

text: Ja, im Extrem-Fall schon. Bei einem Wort, das aber fast ausschließlich als durchgekoppeltes Wort vorkommt in der Form C-Dur-Tonleiter oder A-Moll-Tonleiter, ist es einfach hirnrissig, im gleichen Artikel dann immer wieder auch Durtonleiter oder Molltonleiter zu schreiben. Das ist kein Setzen von Bindestrichen "ohne Not", sondern schlicht und einfach Leserfreundlichkeit. Die Artikel zu musiktheoretischen Themen sind bei uns ohnehin schon kompliziert und unlesbar genug, da muss man nicht künstlich Barrieren aufbauen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:45, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es kommt nicht darauf an, dass Regeln logisch sind, sondern nur darauf, dass man sie hat. Die unterschiedliche Schreibung von C-Dur-Tonleiter und Durtonleiter mag dem einen oder anderen "hirnrissig" erscheinen, aber das sind ganz viele andere Schreibungen auch (ich sage nur: Samen und Rahmen, Ei und Geweih, das Weib, die Sache). Natürlich kann man sich da über manches die Haare raufen, aber das bringt uns nicht weiter, wenn wir eine gewisse Einheitlichkeit anstreben wollen. Da hilft m.E. nur eins: vorhandene Regeln akzeptieren und konsequent anwenden. Das erleichtert das Leben ungemein! Dass übrigens durch die unterschiedliche Schreibweise (Verständnis-) "Barrieren" errichtet werden, halte ich für maßlos übertrieben.. --Balliballi (Diskussion) 22:18, 8. Apr. 2013 (CEST)

text: PS. Ich vergaß zu erwähnen, dass ich die Ausführungen von Harro sehr vernünftig finde. Die bewusste Abweichung von der Regel kann nämlich im Einzelfall durchaus zur Verdeutlichung beitragen.--Balliballi (Diskussion) 22:40, 8. Apr. 2013 (CEST)

text: Ganz gleich, ob in einem Artikel Durchkopplungen der Art G-Dur-Tonleiter oder a-Moll-Dreiklang vorkommen oder nicht (diese sind ja nun mal zweifelsfrei so richtig): Jemandem, der neben diesen in einem Artikel die (von den bekanntesten deutschen Wörterbuchverlagen Duden und Wahrig – beide der in deutschen Schulen relevanten amtlichen Rechtschreibung folgend - genau so angegebenen) Schreibweisen Durtonleiter und/oder Molltonleiter verwendet, Hirnrissigkeit zu unterstellen, verträgt sich m. E. nicht mit der hier gebotenen (und in der Regel auch gepflegten) Sachlichkeit. Wir sollten auch die Leser nicht unterschätzen, zumindest nicht so weit, daß wir ihnen das problemlose Lesen von vollkommen regelmäßig gebildeten und entsprechend geschriebenen Komposita nicht zutrauen. Wenn das Wort Durtonleiter in dieser Form schon eine „Barriere“ darstellen soll, was machen wir denn dann nun z.B. mit der Bluestonleiter oder der Zigeunertonleiter? Oder mit anderen Komposita; lesen wir am Ende noch etwas von Parallel-Tonarten, Streich-Instrumenten, Haupt-Dreiklängen, Takt-Wechseln, Quer-Flöten und Achtel-Noten? Und dürfen wir den von uns allen geschätzten Kameraden hier überhaupt noch so schreiben? Barrieren gilt es freilich immer wieder abzubauen, die aber liegen m E. meistens eher in den Formulierungen. --Wikkipäde (Diskussion) 23:19, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich erlaube mir zur argumentativen Unterstützung meines Vorredners noch darauf hinzuweisen, dass sich selbst so spinnefeinde Hahnenkämpfer wie Schönberg und Hindemith einig darin waren, dass man "Durtonart" und "Molldreiklang" schreibt.--Balliballi (Diskussion) 00:02, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Genau, Ei und Geweih. Dass Etymologie eine völlig andere Baustelle ist und bei der vorliegenden Fragestellung nicht als Argument herangezogen werden kann, ist Dir hoffentlich klar? --RonaldH (Diskussion) 00:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: Und im Brockhaus-Riemann-Musiklexikon von 1978/79 sieht man zum Beispiel: Durterz, Mollterz, Durskala, Mollskala, Durtonarten, Molltonarten, Paralleltonarten, Durakkord, Molldreiklang, Durharmonik. --Wikkipäde (Diskussion) 00:17, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: Die Grafiken sind wirklich nicht gerade leicht zu durchschauen. Ich jedenfalls verstehe nicht so recht, was die bringen sollen, und tendiere dazu, sie durch etwas anderes zu ersetzen, vielleicht dies: :File:Expanded circle of fifths-de.svg. Ansonsten scheint ja der Widerstand gegen die Duden-Schreibweise an Heftigkeit deutlich nachgelassen zu haben, so dass ich mir mal den vorsichtigen Vorschlag erlaube, bei Vereinheitlichungen dies vorzugsweise in Richtung Standardschreibweise zu tun und nur in begründeten Ausnahmefällen anders zu verfahren.--Balliballi (Diskussion) 14:43, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: POV: Ohne Grundtonbezeichnung find ich "Durtonleiter" ok. Mit Grundtonangabe scheint mir "C-Dur-Tonleiter" besser erfassbar. Ich würde das nicht unbedingt gleich schreiben 2ct --RobTorgel (Diskussion) 15:29, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig, genauso schreibt es der Duden ja auch vor: Durtonleiter und C-Dur-Tonleiter. --Balliballi (Diskussion) 16:35, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: oops. Na dann. --RobTorgel (Diskussion) 16:41, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: DurTonleiter in Höckerschreibweise mit Binnenmajuskel, das geht gar nich, auch nich inner Grafik :-o -- Harro 02:33, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: File:DurSkalen.svg sollte man vergessen. Btw: "Tonleitertöne" ist ja auch nicht schlecht --RobTorgel (Diskussion) 07:59, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich lese in der Grafik nicht DurTonleiter sondern Dur Tonleiter in zwei Wörtern, was es als Schreibweise früher durchaus mal gegeben hat. Auch "Tonleitertöne" (=Töne der Tonleiter) finde ich nicht so fürchterlich schlimm. Zwei andere Dinge stören mich mehr an der Grafik: erstens, dass sie schwer verständlich ist, zweitens dass ihr Urheber der Benutzer Jpascher ist, den ich als einen sehr eifrigen Mitarbeiter schätzen gelernt habe und den wir auf keinen Fall vergraulen sollten. Das hielt mich jetzt erst mal von vorschnellen Handlungen ab. Lieber noch mal ganz genau prüfen und behutsam an die Sache rangehen! --Balliballi (Diskussion) 13:21, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Durtonleiter oder Dur-Tonleiter? 

message: Hallo, bin hier neu
wollte nur mal darauf hinweisen, dass hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marco_P%C3%BCtz&diff=prev&oldid=110227341 etwas umgesetzt wurde, was in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen (unter "Löschen und Einkürzen von Filmografien") nicht ganz nachvollzogen werden kann. Ev. könnt ihr ja hier mal klarstellen, ob dieser Edit richtig ist oder nicht. Die Frage ist, ob die Musikstücke von Marco Pütz in seinem Artikel aufgelistet werden sollen/dürfen oder nicht? Gruß!--Eddgel (Diskussion) 03:52, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo. Werksliste ist völlig in Ordnung, deine Rücksetzung somit korrekt. Mir scheint, der Kollege zeigt sich kooperativ und wird auf weitere Löschungen verzichten. --Krächz (Diskussion) 09:55, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  „Marco Pütz“ – Versionsunterschied 

message: Hallo Musikerteam,
könntet ihr euch bitte einmal um diesem noch recht neuen Artikel kümmern? Er befindet sich seit 20 Tagen auf der Liste der ungesichteten Artikel und wird von niemandem beobachtet. Es wäre daher nett, wenn ihn jemand von euch sichten und/oder gegebenenfalls korrigieren könnte. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:30, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist erledigt, vielen Dank für die Sichtung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:10, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[MAAG Music & Arts AG]] 

message: Guten Morgen liebe Musikredaktion!
Durch meine jüngsten Sichtungen im Bereich Kunst und Musik ist mir aufgefallen, dass viele Listen von XYZ_spielern vor red links überquillen. Aktuelles Beispiel: Liste von Kontrabassisten - Da habe ich mich gefragt, welchen enzyklopädischen Wert ein blank aufgelisteter, abstrakter Name überhaupt haben mag. Kann ja sein, dass ich mich täusche, und ich will auch niemandem zu nahe treten, aber nach meinem Gusto sollten die alle rausfliegen. Falls ihr das ähnlich seht, könnte man in alle MusikerInnen-Listen Hinweise an den Anfang setzen, dass nur MusikerInnen aufgelistet werden, zu denen es auch einen Artikel gibt.
Falls es jedoch irgendeinen Sinn an den red links gibt, den ich nur nicht kapiere, dann nichts für ungut!
Die besten Grüße, --Andrew (Ndr.ws.jms) (Diskussion) 10:06, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Rote Links in den Listen finde ich nicht per se problematisch, sofern es sich dabei um Musiker handelt, die relevant genug sind, überhaupt einmal einen Artikel in der Wikipedia zu erhalten. Darum müssten sich Leute kümmern, die sich in den jeweiligen Bereichen auskennen. Löschte man alle Rotlinks, könnte man gleich die komplette Liste löschen, da sich die Musiker dann auch über die jeweiligen Kategorien leicht finden lassen, z. B. :Kategorie:Kontrabassist. --Mikano (Diskussion) 11:25, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Grundsätztlich sind Musiker-Listen, die artikelwürdige Musiker ohne Artikel enthalten, einerseits eine enorme Arbeitshilfe (zeigen sie doch den hier Aktiven, was noch zu tun ist), andererseits schaffen sie auch dem normalen Nutzer der Wikipedia einen Überblick über die Musiker im Feld. Also auf keinen Fall (artikelwürdige) Musiker ohne Artikel aus solchen Listen streichen.--Engelbaet (Diskussion) 12:05, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ah, verstehe, vielen Dank euch beiden! Dann hätte sich das Thema für mich auch schon erledigt & Jon Thorne hinzu-gesichtet ;)--Andrew (Ndr.ws.jms) (Diskussion) 13:09, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Liste von Red Links 

message: Wikipedia:Meinungsbilder/Chartdaten. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:33, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  MB in Vorbereitung 

message: Hallo, 
im Glossar findet sich der Eintrag Arabesque für Arabesque. Unter dem Eintrag war bisher eine Art BKL zu finden, deren Funktion bereits durch Arabeske (Begriffsklärung). Links zur Tanzfigur, zum Musikstück (Arabeske (Musikstück)) und dem Musikstil Arabeske (Musikrichtung) führten bisher dahin. Da die Funktion der BKL die BKL erfüllt, werde ich einen Löschantrag auf Arabeske (Musik) stellen, was einen Rotlink im Glossar zur Folge hätte. Ich traue mich aber nicht diesen mit Arabeske (Begriffsklärung) (enthält auch Band und Tanzkompanie), Arabeske (Musikstück) und/oder Arabeske (Musikrichtung) zu ersetzen. Bitte übernehmen Sie ... 
Lieben Gruß, PigeonIP (Diskussion) 11:24, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Glossar - Arabeske 

message: Hallo, der Artikel Musik wurde (meiner Meinung nach) gerade durch ein paar Spartenmusikdetails verschlimmbessert. Vielleicht liege ich ja auch falsch. Hat jemand Lust sich damit zu beschäftigen? Ist ja immerhin ein sehr zentraler Artikel. Hier die Änderungen, Hier die zugehörige Diskussion. Schöne Grüße --stfn (Diskussion) 14:45, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte um weitere Meinungen 

message: Kennt irgendjemand JuliensBlog? Auf Youtube ist er unter anderem für „Juliens Seelsorge“ und seine Rap-Analysen bekannt. Nun veröffentlicht er sein Debütalbum in Eigenproduktion. Mehrere Single sind bereits draußen, darunter 11. September. Diese Single soll von der BPjM indiziert werden (Hier und hier). Würde das für eine Relevanz reichen? --91.22.25.64 10:07, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  JuliensBlog 

message: Hi Fachleutes, guckt Ihr mal diese neuen Sachen an? Danke, --He3nry Disk. 11:06, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Alben-Artikel 

message: hier eine frage zu kategorien. gruß -- Thomas 19:38, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  instrumentalmusik nach jahrhundert 

message: Zur Info: Hilfe:Tags #score. Liebe Grüße --PerfektesChaos 22:15, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Notensatz im Wiki 

message: noch anzugehende Lücken: musikalische Beschreibung, Produktionsgeschichte und kritische Rezeption - werde aber selbst noch soviel wie ich kann zum Artikel beitragen... --93.131.122.243 19:38, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Girlfriend (Avril-Lavigne-Lied)]] 

message: Moin, zur allgemeinen Information gebe ich den von mir neu angelegten Artikel Musikgeschichtliche Kommission bekannt. --Jürgen Engel (Diskussion) 01:39, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Musikgeschichtliche Kommission 

message: Der Artikel ist mit einem Neutralitätsbaustein versehen, der vermutlich zu recht drin steht. Geschildert werden die Theorien aus einem besonderen Stall, aber es gibt sicherlich noch ein paar Dutzend andere Theorien und Unterrichtskonzepte. Ich denke man sollte da mal etwas überarbeiten, und meine Leute, die das Fach studiert haben. Von Format und enzyklopädischem Stil fange ich nicht an, das kann in einem Aufwasch bei der Überarbeitung geschehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:03, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Funktionale Stimmbildung]] 

message: Habe den obigen Artikel mit lesenswert ausgewertet. Ich weiß nicht, wo dieser in eurem Portal/Projekt ... eingetragen werden muss. Bitte ergänzen.--Salino01 (Diskussion) 09:08, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:   [[Goodnight My Love (Pleasant Dreams)]] jetzt lesenswert 

message: Hi Musik-Portaler, das Portal:Reggae sieht ziemlich verwaist aus, deshalb frage ich mal hier an: In der LD findet sich der uU zu löschende Reggae-Musiker "Falkonection" hier. Er hat einiges an Gründen angegeben, nach denen er relevant sein soll. Könnt ihr bitte seine Relevanz bestätigen oder verneinen, bzw. von folgendem? Die Label "Artist Market" und "MK Zwo", die Charts von "Backstagepro", die "Netd@ys Europe" der europ. Kommission? Danke im voraus, Grüße, --Gott (Diskussion) 14:52, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  LD [[Falkonection]] 

message: Ich nehme an, das müßte hier einige interessieren: Diskussion:Incantation#Qualifikator amerikanisch/US-amerikanisch, Übertrag von Benutzer Diskussion:Denis Barthel. --217/83 12:56, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Klammerlemmata und US-amerikanische Bands 

message: Ich weiß nicht recht, ob ich hier richtig bin - eine QS Musik scheint es nicht so direkt zu geben, oder habe ich nur an der falschen Stelle gesucht? Egal, hier meine Bitte:
Der Artikel Orchester INSO Lemberg - kürzlich erst in der allgemeinen QS gewesen - hat m.E. ein ziemlich massives Neutralitätsproblem. Das Ganze startete als reine Lobeshymne auf Gunhard Mattes; daraus sind inzwischen zwei Artikel geworden, aber der Orchesterartikel ist derzeit immer noch mehr ein Werbetext über die humanitäre Tätigkeit von Herrn Mattes. Ich bin nun jedenfalls auf die Website des Orchesters im Netz gestoßen, und da stellt sich die ganze Geschichte des Orchesters nochmal wieder anders dar als im Artikel beschrieben.
Falls jemand hier Zugang zu irgendwelchen halbwegs neutralen Quellen hat - vielleicht lässt sich das Ganze noch etwas mehr neutralisieren, als wir das in den letzten Wochen schon mit den uns zugänglichen Mitteln versucht haben. Der Artikel Gunhard Mattes ist in der Hinsicht übrigens nicht viel besser und könnte auch ein bisschen neutralisierende Aufmerksamkeit vertragen, das sei nebenbei bemerkt.
Danke und Gruß, --Anna (Diskussion) 22:31, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Orchester INSO Lemberg]] 

message: Ich bitte um Eure fachkundige Unterstützung!
Ich habe als Wikipedia-Mentor mit einem Wikipedia-Neuautor den englischen Artikel über Hans-Joachim Roedelius für das deutsche Wikipedia übersetzt und angepasst. Benötigt wird die Mithilfe von Musikkennern und -begeisterten, um den Artikel um Quellenangaben und Einzelnachweise zu ergänzen, die leider in der englischen Vorlage fehlen.
Möglicherweise stammen die meisten Angaben aus dem im Artikel angeführten Buch über Hans-Joachim Roedelius, das mir nicht zugänglich ist.  --Parzi (Diskussion) 14:54, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Hans-Joachim Roedelius]] 

message: Zur Info: [] 79.193.230.177 12:42, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Erneut werden Formatvorlagen vorsätzlich ignoriert 

message: Liebe Redaktion, beim Arbeiten an einem neuen Musikpreisartikel bin ich über diese Hauptkategorie gestolpert. Was bedeutet im Einleitungssatz
:„Diese Kategorie sammelt Kategorien zu Trägern von besonders wichtigen Preisen, mit denen Musikschaffende ausgezeichnet werden“
die Wertung besonders wichtig? Welches sind die Kriterien? Wichtiger Stifter? Wichtige=Hohe Preissumme? Wichtig in Bezug aufs Ansehen/Renommee? Wichtige=hoch angesehene Preisträger? Wer pflegt/entscheidet das? Verstanden habe ich, daß es mindestens 10 Preisträger pro Preis gegeben haben muß.
Da wird es zahlreiche geben (allein von mir wurden folgende für Neu-Artikel-relevant gehalten:
, , , , , , , .)
Unter den Tisch fallen weiter Preisträger so unbedeutender (?) Preise wie , , , , , 
Und Achtung: Wer merkt das vor, wenn bei einem Preis die lustige Hürde von neun Preisträgern genommen wird? (Tja, wie kommt man auf neun?) Der Karajanpreis hat's im vorigen Jahr ja gerade mal geschafft, sie zu überwinden . . . Aber wer hat's gemerkt?
Das kann doch nur durch eine automatisierte Abfrage vervollständigt werden, oder?
PS: Warum ist es sinnvoll in der Kategorie:Musik die Unterkategorie Musikpreisträger unter "M" aufzulisten, die Unterkategorie Musikpreis jedoch unter "P" ?
Hoffentlich nicht zu viele Fragen auf einmal, Grüße --Albrecht1 (Diskussion) 00:12, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wir hatten mal ne Diskussion dazu, was die wichtigen Preise sind. Müsste ich jetzt erst suchen. Es sollen nur die Wichtigsten eines Landes als Kategorien und auch nicht alle in den Artikel erwähnt werden. Bei Pop sind es eigentlich nur Grammy, Brit Award, Echo, Amadeus. Die anderen sind schon fragwürdig. Und mit den anderen kenne ich mich gar nicht aus. Vor Neuanlage (jeder Kategorie) ist prinzipiell der Fachbereich zu konsultieren. -- Harro 01:25, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Im Fachbereich bin ich doch hier, oder? (Danke Harro für Zwischeninfo!)--Albrecht1 (Diskussion) 07:53, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Fachbereiche meint die Projekte/Portale der einzelnen Musikgenres (von Hitparadenmusik über Metall und Jazz bis zur Klassik); sofern es keinen Fachbereich gibt oder die Frage übergeordnet ist, hier Fragen.--Engelbaet (Diskussion) 09:27, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie:Musikpreisträger 

message: Nachdem ich gerade auf zwei Neuanlagen zu Alben von Journey (Frontiers (Album) und Escape (Album)) gestoßen bin, die BTW auch noch recht inhaltslos sind, fiel mir auf, dass der Autor für alle Lieder der Alben Weiterleitungen auf die jeweiligen Alben angelegt hat. Ich finde das wenig hilfreich. Es wäre anders, wenn zumindest etwas zu den Liedern in den Artikeln stünde. Ich wäre für eine Löschung dieser substanzlosen Weiterleitungen. Meinungen? --Mikano (Diskussion) 18:40, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zustimmung. Gerne Weiterleitung auf Songs, die in Albenartikeln mit ein bis drei Sätzen behandelt werden. Andernfalls sind die Benutzer, die sich weiterleiten lassen, doch nur genervt.--Engelbaet (Diskussion) 19:01, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Auch Zustimmung. Ich habe den Kollegen angeschrieben. Können wir die Weiterleitungen schnelllöschen? --Krächz (Diskussion) 09:28, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn sich ein mitlesender Admin dazu aufraffen könnte, ginge das sicher am schnellsten. --Mikano (Diskussion) 09:56, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Soll er sowohl den Antrag stellen als auch löschen? Stelle doch bitte die SLAs mit der Begründung „Unerwünschte Weiterleitung“ und verweise dazu auf diese Diskussion hier. Das ist wohl der schnellere Weg.--Engelbaet (Diskussion) 11:16, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Done und done. Hiermit erledigt. --Mikano (Diskussion) 12:39, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Weiterleitungen ohne Info 

message: Wie hier wird in einer Reihe von Artikeln erwähnt, dass bestimmte Musik und einzelne Lieder in Konsolenspielen Verwendung fanden. Ich kann jetzt weder mit Konsolenspielen noch mit der Bedeutung der Musik in dem Bereich etwas anfangen, deshalb kommt mir diese Information an dieser Stelle deplatziert vor. Ein "Trivia"-Abschnitt ist auch keine populäre Lösung. Ich wollte mal generell nach Meinungen fragen, vielleicht von Leuten, die sich besser mit Xbox, Wii und Co. auskennen. Und evtl. kann man auch generell festlegen, wie wir damit umgehen. -- Harro 12:59, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das kommt meines Erachtens darauf an. Wenn  das Videospiel relevant ist, ist imho auch die Information relevant. Spiele, in denen die Musik relevant ist, sind auch meist subkulturell interessant, zum Beispiel die Tony-Hawk-Reihe oder Guitar Hero. Auch bei Spielen, wo Musik eine entscheidende Rolle spielt, Singstar zum Beispiel, halte ich die Information für relevant. Ich würde das so handhaben, wie exklusive Sampler-Beiträge. Bei Dragonforce ist das im Fließtext sinnvoll, weil der Beitrag eine herausragende bedeutung hat. Ansonsten reicht imho eine Erwähnung in einer Auflistung. --Gripweed (Diskussion) 13:16, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Konsolidierung 

message: An dem rechts abgebildeten Flügel erkennt man am konkaven Teil des Korpus (dort, wo die starken Spiegelungen sind) einen Knauf. Kann mich jemand über seine Bedeutung aufklären?  Danke im Voraus. --Blutgretchen (Diskussion) 13:13, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zum Transportieren vielleicht? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 13:30, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Denke, mit dem kann man den zugeklappten Deckel fixieren. Also ein Drehknopf, innen eine Art Haken. --RobTorgel (Diskussion) 13:31, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So ist es.--Engelbaet (Diskussion) 16:21, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Konzertflügel: Wozu dient dieser "Knauf"? 

message: Zur besseren Übersicht, ob wir uns informell einem Konsens nähern, halte ich eine Kurzpoll für praktisch.
==== Der Satz soll weichen ====
# --Krächz (Diskussion) 00:24, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Poll 

message: # --Krächz (Diskussion) 00:24, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Der Satz soll weichen 

message: Hallo, was haltet ihr davon, wenn ich mal die Werklisten aus den Tonartenartikeln entferne? Ich halte sie für eine ziemlich wahllose Auswahl, insbesondere in der Nichtklassik. Stattdessen würde ich gern bei den Artikeln, bei denen es so etwas gibt, Werke mit einer sie prägenden Tonart im letzten Satz nennen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:22, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Popsongs werden nicht immer in der Tonart aufgeführt, in der sie zunächst verfasst und veröffentlicht wurden. Es ist wesentlich orientierender, bei Ruby Tuesday anzusprechen, dass der Song in C-Dur ist, als im Tonartenartikel das Lied als Beispiel zu nennen. Doch auch Aussagen wie „Richard Wagner: Die Meistersinger von Nürnberg (größtenteils)“ [in C-Dur] werden dem Leser nicht wirklich helfen.--Engelbaet (Diskussion) 19:46, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Okay, danke. Ich lege dann mal los. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:53, 3. Mär. 2013 (CET)

text: Bitte etwas sorgfältiger auskommentieren bitte (mit hinterher anschauen). Denn jetzt sind sämtliche Kateorien weg, da das auskommentieren bis Artikelende reicht.-- Jmv (Diskussion) 15:28, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sorry. Hab die Vorschaufunktion genutzt, war aber betriebsblind. Hätte mir eigentlich auffallen müssen, dass die (u.a. von mir gestaltete) Navileiste überall fehlte. Nunja, tut mir leid. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:56, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Werklisten in Tonartenartikeln 

message: Spricht irgendetwas dagegen, diese Seite zu löschen? Wenn nicht, stelle gern jemand anderes den Antrag, ich bin LA-unerfahren. --Marsupium (Diskussion) 11:51, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Solche Unfälle sind schnelllöschfähig, SLA ist gestellt. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:32, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke, --Marsupium (Diskussion) 17:36, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  LA [[WP:Formatvorlage Musik]] 

message: Ich suche den Namen einer deutschen Band, die einen satirischen Song gemacht hat, der fast ausschließlich aus Abkürzungen besteht und/oder den eigentlichen Titel dieses Songs. Kann mir jemand weiterhelfen? Danke --Jochen (Diskussion) 19:20, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mfg - Mit freundlichen Grüßen von den Die_Fantastischen_Vier/Diskografie? gruß -- Thomas 19:25, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist er! Tausend mal Tausend Dank! (… würde der Chinese sagen …). Dankeschön! sagt --Jochen (Diskussion) 19:30, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: dann viel Spaß damit sagt -- Thomas 19:35, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Suche ... (erl.) 

message: Hallo zusammen und schöne ostern, 
opern, operetten, chormusik sind nach jahrhunderten kategorieisert, lieder und alben und nach jahr.
die instrumentalmusik ist bisher nciht zeitlich einkategorisiert. ich würde alle werke unter :Kategorie:Werk der Instrumentalmusik zeitlich ebenfalls nach jahrhundert kategoriesieren. und in :Kategorie:Musik nach Jahrhundert und in :Kategorie:Musikalisches Werk nach Jahrhundert einbinden. gibt es andere meinungen dazu? gruß -- Thomas 19:33, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  instrumentalmusik nach jahrhundert 

message: Ich habe nach einer Definition der musikalischen Form gesucht und mir ist aufgefallen, dass es keinen richtigen Artikel zum Thema Form (Musik) gibt. Es gibt den Artikel Formenlehre (Musik), der aber keine eigene Definition der Form gibt, sondern eine etwas flache der Formenlehre: "Die musikalische Formenlehre (...) beschäftigt sich mit (...) musikalischen Formen." 
In der Begriffserklärungsseite Form wird dabei die musikalische nicht erwähnt. Der Artikel  Formenlehre besteht zudem neben der Definiton "nur" aus einer Überblick über historische Formen und Gattungen sowie aus einer Liste, in der nebenbei kurz Gattung und Form voneinander unterschieden werden, allerdings nur am Beispiel. 
Ich denke, ein eigener Artikel über den Begriff der musikalischen Form könnte sinnvoll sein. Im Artikel Formenlehre sollte eigentlich eine Darstellung der Geschichte und Arbeitsmethode der Wissenschaft Formenlehre stehen und keine Geschichte der musikalischen Gattung und Form. Auch eine Differenzierung der Begriffe Form, Gattung und evtl. auch musikalisches Genre wäre interessant. Während dem Artikel Gattung (Musik) eine kurze Beispielliste der Gattungen wie in Formenlehre vielleicht gut täte, wäre in der Form (Musik) vielleicht einige Beispiele aus :Kategorie:Teil einer musikalischen Form möglich. Vorbild könnte :en:Musical form sein. ([en:Music genre]] ist hingegen eher ein abschreckendes Beispiel, warum man Stilrichtung sowie Genre und Gattung auseinanderhalten sollte.)
Ich weiß, ich habe erstmal viele, vielleicht auch nicht der Sache gerechte Verbesserungsvorschläge in den Ring geworfen. Ich habe leider im Augenblick weder Zeit noch Wissen, selbst daran zu arbeiten, auch wenn es mich in den Fingern juckt. Deshalb schreibe ich das hier in der Hoffung, dass sich vielleicht jemand anderer sich dem annehmen will und ich mit meiner Kritik an den jetzigen Artikeln nicht nur unrecht habe. Danke allein schon fürs Lesen, ich muss mich unbedingt mehr im Kurzfassen üben...
--Jona.Zann (Diskussion) 23:03, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Musikalische Form 

message: Darum geht es in Kategorie Diskussion:Lied nach Interpret. Bitte beteiligen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:07, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wann wird ein Lied der Kategorie eines Interpreten zugeordnet. 

message: Leute, ich wollt' mich dort erkundigen, da hab' ich aber noch kein Glück gehabt. Kann ich hier jemanden für die Problematik begeistern ? --RobTorgel (Diskussion) 10:46, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Kennst du das schon: Wikipedia:Musikrechte#Grundlage:_Das_Musikzitat? --Krächz (Diskussion) 11:08, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke. MIDI-Zitate :[...]tendenziell geduldet, jedoch nicht unumstritten.  Was heisst das für uns ? --RobTorgel (Diskussion) 12:06, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Score (+MIDI) und Urheberrecht 

message: Hi!
Jeder kann hier helfen: Benutzer:Actany28/JESC Teilnehmer! Es geht um die Teilnehmer des JESC´s!!! MhG, --actany (Diskussion) 22:27, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  JESC Teilnehmer 

message: Hi, ist es richtig, in Diskografien Titel, die von Alben (wahrscheinlich) nur als MP3-Downloads ausgekoppelt wurden, unter "Singles" aufzuführen (wenn das Album bereits aufgeführt ist). Ist mir grad bei Ronny Söllner aufgefallen, wo "Walzer der Träume" und "Liebe, Liebe, Liebe" aus dem Album "Willkommen in meinem Leben" offenbar nur als MP3-Downloads verfügbar sind, siehe  und . -- Jesi (Diskussion) 12:19, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin deshalb dazu übergegangen, statt "Singles" als Überschrift "Lieder" zu schreiben. So wild ist es aber nicht, die Charts heißen ja auch nach wie vor "Singlecharts" und es ist eine Definitionsfrage, ob man als Single nur die klassischen Single-Formate betrachtet oder Single als "Einzeltitel" übersetzt. -- Harro 15:33, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Wobei die „klassische“ Download-Single auch mehr als ein Lied beinhaltet. --Gripweed (Diskussion) 16:01, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antworten. -- Jesi (Diskussion) 13:35, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  MP3-Downloads als Singles ? 

message: Sollen sampler wie beispielsweise Nemesis (Album) bei jedem künstler kategorisiert werden? gruß -- Thomas 08:30, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bloß nicht. --Havelbaude (Diskussion) 08:56, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: naja, die bisherige verfahrensweise sortiert sie halt bei manchen künstlern bereits ein. schön wäre eine einheitliche verfahrensweise bzw. ein paar gründe, die dafür bzw dagegen sprechen. gruß -- Thomas 13:20, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das Album selbst ist kein Werk des Interpreten. Bei den allermeisten Samplern hat er nicht einmal einen gezielten Beitrag geliefert, sondern es werden irgendwelche vorhandenen Lieder zusammengestellt. Genaugenommen gibt es nicht einmal eine Festlegung zur Relevanz solcher Kompilationen mit verschiedenen Interpreten. -- Harro 01:34, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: danke. der hinweis auf das werk des künstlers ist ein schönes argument. gruß -- Thomas 08:52, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Sampler 

message: Der Artikel ist hoffnungslos veraltet und bedarf dringend einer Aktualisierung. -- random
:Die letzte Bearbeitung fand am 06.06.2013 statt, die Daten sind ebenfalls aktuell. --Josh988 (Diskussion) 18:04, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Charlie Brown Jr]] (erl.) 

message: Diesem Artikel fehlen die Quellen. Ich kann zwar aus eigenem Wissen die Richtigkeit der Angaben bestätigen, allerdings konnte ich keine schriftliche Quelle ausfindig machen. -- random
:Das wurde bereits mit einem Hinweistext am Kopf des Wikis gekennzeichnet --Josh988 (Diskussion) 18:07, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[No Connection]] (erl.) 

message: Liebe Kollegen,
derzeit läuft eine Löschprüfung auf eine Label-Diskografie: Wikipedia:Löschprüfung#Gerth Medien/Liste der Musikproduktionen. Offenbar sind solche Diskografien mit WWNI, Punkt 7 nicht vereinbar. Haben wir als Musikredaktion dazu eine Meinung und wollen wir diese auch ggbflls. irgendwie absegnen und dokumentieren? --Krächz (Diskussion) 14:52, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich fände sowas durchaus behaltenswert. Letztlich ist das ähnlich wie mit Künstlerdiskografien: Sie entlasten den Hauptartikel und bieten Platz für weitere Informationen. Allerdings müsste man irgendwie Regeln definieren, eine Labeldiskografie für RCA Records dürfte den Rahmen sprengen und auch ungemein schwer zu warten sein. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:59, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn jemand eine RCA-Diskografie erstellen will, warum nicht. Ich denke, dass scheitert eher daran, dass das halt niemand macht, als am sprengungsgefährdeten Rahmen. Unsere Technik und Standards kennen genug Möglichkeiten, auch große Listen ordentlich zu pflegen, sicher haben die Majors ihr Programm selbst schon in zur Darstellung geeignete Subkataloge unterteilt. Ich würde allerdings die Regel mittragen, dass eine Label-Diskografie zumindest nach einer Schonfrist zum ersten Ausbau einen einigermaßen akzeptablen Vollständigkeitsstand erbringen sollte. Label-Diskografie-Stubs mit nur drei Einträgen bei eigentlich 500 veröffentlichten Tonträgern helfen tatsächlich niemandem. --Krächz (Diskussion) 23:05, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, schade, Gerth ist schon mal weg. Wenngleich mir - mal salopp gesagt - Gerth nicht sonderlich am Herzen lag, hoffe ich, dass das keine Richtungsentscheidung sein wird. Meine Motivation geht gerade massiv in die Knie... --Krächz (Diskussion) 23:13, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Besonders sauer stößt mir der Passus „die kompletten Publikationslisten rechts- oder linksradikaler Musikverlage“. Was hat denn bitte die Extremismustheorie in der Begründung zu suchen? Diese schrecklichen linksradikalen Musikverlage. Was soll denn damit gemeint sein? --Gripweed (Diskussion) 23:20, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hab ich auch nicht gecheckt. Logisch haben wir Diskografien von Nazi-Bands und logisch könnte man Diskografien von Nazi-Labels erstellen. Naja, das ist eine Nebenschauplatz, einschlägig scheint mir die Analogie zu den "Bibliografien", die eben in der derzeitigen Fassung von WWNI, Punkt 7 drinnen stehen. Wer sich darauf berufen möchte, gegen den kann man schwer argumentieren, und in der Löschprüfung ist es dafür sowieso schon zu spät. Schade, dass ich die normale Löschdiskussion nicht mitbekommen habe. Sind unsere Label-Diskografien nun Wackelkandidaten? Kann mir nun jemand in Surf Records herumpfuschen? Sollten wir analog zum Meinungsbild zur Akzeptanz von Stolperstein-Listen WWNI von der Community auslegen lassen? --Krächz (Diskussion) 23:41, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: P.P.S. Und natürlich werden Musikverlage und Musiklabels munter durcheinander geworfen, vor allem die extremistischen....--Krächz (Diskussion) 23:46, 7. Jul. 2013 (CEST)

text: Bezüglich Gerth fand ich den Artikel nicht sonderlich gelungen, da hätte viel nachgearbeitet werden müssen. Und für eine Grundsatzentscheidung halte ich das mitnichten. Vielleicht wäre ein Referenzartikel ja nicht verkehrt (vllt. ein kleineres Label). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:54, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Label-Diskografien 

message: Die auf der Diskussionsseite des Artikels Tusq geäußerte Anregung einer stilistischen Überarbeitung kopiere ich hierher. Vielleicht kennt jemand die Gruppe und kann den beweihräuchernden 'hymnenhaften' Tonfall des Artikels auf ein Normalmaß stutzen/überarbeiten? Oder trifft die Beschreibung so zu, mag auch sein? --Holmium (d) 09:37, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Habe mal ein bisschen entschwurbelt. --Krächz (Diskussion) 09:49, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: super, danke! --Holmium (d) 10:21, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Stilfrage: [[Tusq]] 

message: Hey liebe Musikredaktion,
kann mir von euch jemand sagen, ob der die Relevanzhürde überspringt? Im Großen und Ganzen wär der Artikel ja in Ordnung, nur mit meiner Ungewissheit kann ich ihn nicht guten Gewissens aus der QS "entlassen". Danke, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 12:56, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Relevanz gegeben. Mitglied in zwei relevanten Bands, dazu Soloprojekte. Was verbessert werden könnte, wären Belege im Text. Da ist bislang nichts mit einem Nachweis versehen. --Mikano (Diskussion) 13:15, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Alles klar, danke! --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 08:17, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Herwig Zamernik]] 

message: Hallo! Ich war in letzter Zeit mehrmals mit dem Problem konfrontiert: Wie übersetzt man das englische „artist“ im Bereich Musik? Soweit ich im Bilde bin, lautet der gängige deutsche Begriff Interpret/in. Nun stoße ich aber regelmäßig in Wikipedia-Artikeln über die Begriffe „Künstler/in“ und sogar „Artist/in“! Letzterer ist, bei allem Respekt, völliger Quatsch; die DUDEN-Definition lautet: [Geschicklichkeitsübungen vorführender] Künstler in Zirkus und Varieté bzw. (selten) Darstellungsmittel und -formen souverän beherrschender Künstler. Ob Unterhaltungsmusik-Interpreten „Künstler“ sind oder nicht, kann man kontrovers diskutieren, aber wie es u. a. die Musikplayer vorgemacht haben, ist der Begriff Interpret/in der treffendste und unvoreingenommenste. Daher werde ich anderweitige Bezeichnungen in Zukunft generell ersetzen, was, so hoffe ich, mit der Redaktion Musik im Einklang steht.--XanonymusX (Diskussion) 19:17, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Beim "Artisten" hast du natürlich recht. Einen "Künstler" kann man zur Abwechslung mal einstreuen, wenn man im gleichen Absatz schon drei mal jeweils "Interpret", "Musiker", "Sänger", den Namen etc. verwendet hat. --Krächz (Diskussion) 19:36, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Artisten, Künstler und Interpreten 

message: Eine Frage an die Musikredaktion, meines Wissens nach wurden Albumcharts vor dem 4. September 1978 an einem 1. und 15. des Monats herausgebracht, also 2x pro Monat, woher kommen z.B. die Daten das Santa Esmeralda mit dem Album Santa Esmeralda vom 3.2.78-16.2.78 oder Buddy Holly mit dem Album Seine 20 größten Hits vom 17.3.78 – 13.4.78 Position 1 belgten (sieh auch Media Contol). --ChrisHardy ChrisHardy 17:18, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hm. Ich glaube ich habs herausgefunden. Chartsurfer hat eine Nr.-1-Liste nach Wochen. Die haben wohl den 1. und 15. jeden Monats auf Wochen umgerechnet und jemand hat für die WP dann die Wochen wieder in Datumsangaben umgerechnet. Ist natürlich falsch bei uns. -- Harro 23:59, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn es recht ist, würde ich dies demnächst umändern hier, sowie die statistiken überarbeiten, erstelle gerade privat nämlich auch so eine liste und würde dann die berichtigten Fakten hier umändern. --ChrisHardy 00:45, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Na, aber mehr als recht. Wenn du es nicht machst, dann müsste es ja ich machen ;-) Danke für deinen Einsatz. Gruß -- Harro 13:42, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Alles klar, ich werde dann in der nächsten Zeit alle Daten rund um Listen und Statistiken der Nummer-eins-Singles/Alben überarbeiten. --ChrisHardy 18:18, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1978)]] 

message: (Bin ich hier richtig?) Hallo, zusammen, ich möchte euch bitten, mal einen Blick auf den Artikel Michael Dorth zu werfen. Aktuell die Abschnitte 'Diskografie' und 'Chartplatzierungen', ob die Leistungen des Produzenten solche langen Darstellungen rechtfertigen. Insgesamt gehen die Bearbeitungen und Erweiterungen des Artikels immer wieder in eine werbliche/unheimlich positiv darstellende Richtung; diese stammen von Benutzer:Mark Dorth, also vermutlich gibt's auch einen Interessenkonflikt.  (Versionsgeschichte). Was meint ihr? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:46, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Michael Dorth]] 

message: Hallo Redaktionsmitarbeiter, ist diese (aus meiner Sicht) massenhafte Einbindung der Website www.deutsche-mugge.de aus eurer Sicht in Ordnung, oder als Linkspam zurückzusetzen? Der Benutzer hat, soweit ich das überblicke, bisher nix anderes gemacht. --Uwe (Diskussion) 18:15, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo UW. Ich habe mir die Links stichprobenartig angeschaut. Alle verlinkten Seiten sind hervorragend gemacht und m.E. ein guter Mehrwert im Sinne von WP:WEB. Werbefrei, transparent, schön bebildert, was will man eigentlich mehr. Natürlich macht sich ein Weblinks-Only-Account erstmal verdächtig, aber wenn die Links in Ordnung sind, ist es ihr Verlinken auch, egal, wer das in welcher Schlagzahl macht und was er sonst auch bleiben lässt. --Krächz (Diskussion) 22:50, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Website www.deutsche-mugge.de 

message: Hallo liebe Musikinteressierte,
im letzten November habe ich auf Diskussion:Musical (was offensichtlich der falsche Platz war) eine Frage gestellt, auf die bis jetzt niemand reagiert hat. Vielleicht interessiert sich hier jemand dafür, oder kann mir einen passenderen Diskussionsort vorschlagen:
Vermisse Erläuterung/WP-Artikel zum Begriff Cast-Album
... In etlichen WP-Artikeln über einzelne Musicals findet man den Begriff Cast-Album (oder Cast Album, Cast-CD, Cast CD). Leider ist der aber weder in der WP noch auf Wiktionary erklärt. Könnte sich jemand opfern, einen (ganz kurzen) Artikel zu verfassen? Ich habe zwar inzwischen einen Verdacht, was das sein könnte, möchte aber keinen Unsinn schreiben. Gruß, --Forscher56 (Diskussion) 10:00, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Guck mal da --RobTorgel (Diskussion) 11:35, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo RobTorgel, danke für den Hinweis, er bestätigt, was ich mir bereits zusammengereimt habe. Problem: a) Der englische WP-Artikel hat Qualitätsmängel b) Um eine Übernahme/Übersetzung einzuleiten, müsste ich zuerst mal das zutreffende deutsche Lemma wissen; wie eingangs erwähnt, kursieren aber diverse Synonyme in den Artikeln. Gruß, --Forscher56 (Diskussion) 09:26, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Der englische Artikel ist zumindest, was die Originalbezeichnung betrifft, wohl nicht anzuzweifeln: Cast Recording bzw. Original Cast Recording sind die entsprechenden Begriffe. Auf CDs von deutschsprachigen Musicals findet sich manchmal die Bezeichnung Originalaufnahme. --Mikano (Diskussion) 09:38, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Mhm, "Originalaufnahme" soll ja das "Original" ausdrücken, Cast-Album ist ja gerade das Gegenteil: die Aufnahme einer bestimmten Cast. --Gripweed (Diskussion) 09:44, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da liegt das Problem, für Original Cast Recording gibt es die Entsprechung Originalaufnahme. Wenn es eine Aufnahme ist, die nicht mehr von der Originalbesetzung stammt, fehlt ein deutscher Begriff. --Mikano (Diskussion) 12:45, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriff Cast-Album 

message: Ich habe die Kategorie analog zu anderen in :Kategorie:Musikzeitschrift nach Genre erstellt. Freundlich grüßt BNutzer (Diskussion) 21:36, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ergibt Sinn. --Krächz (Diskussion) 23:18, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Rockmusik-Zeitschrift]] 

message: Sehr geehrte Damen und Herren, würden sie den fehlerhaften Lebenslauf des Wikipediaeintrag von Daniel Behle
durch diese korrigierte Version ersetzen? Den Kompositionen-Abschnitt habe ich auch etwas aufgeräumt. Ist Ihnen das recht? Besten Dank dafür - daniel behle
Leben[Bearbeiten]
An der Musikhochschule Hamburg studierte Behle zunächst Schulmusik, Posaune und Komposition. Als 24-Jähriger nahm er Gesangsunterricht bei seiner Mutter, der dramatischen Sopranistin Renate Behle. Nach Abschluss des Posaunenstudiums studierte er fünf Semester bei dem amerikanischen Tenor James Wagner. 2003 wechselte er in die Gesangsklasse seiner Mutter. 2004 schloss er das Kompositionsstudium bei Peter Michael Hamel und das Gesangsstudium mit einstimmiger Auszeichnung ab.[1]
Sein erstes Engagement hatte er am Staatstheater Oldenburg.[2] Nach zwei Jahren wechselte er zur Spielzeit 2005/06 an die Volksoper Wien. Ab der Saison 2007/08 war er an der Oper Frankfurt drei Spielzeiten unter Vertrag. Seit der Saison 2010/11 ist er freischaffend tätig.[1]
Mit den Pianisten Sveinung Bjelland, Oliver Schnyder und Alexander Schmalcz gab er Liederabende an den wichtigsten Festivals in Europa und veröffentlichte bis 2013 sechs Soloalben.[3]
Er sang unter Anderem an der Staatsoper Wien, der Staatsoper Berlin, der Bayerischen Staatsoper München, der Hamburgischen Staatsoper, der Königlichen Oper Stockholm, der Pariser Oper und im Grand Théâtre de Genève, sowie Mozarts Konzertarien mit dem Kammerorchester des Bayerischen Rundfunks und die Winterreise in der Orchesterfassung von Hans Zender. Seine erste CD mit Liedern von Franz Schubert, Ludwig van Beethoven, Edvard Grieg, Benjamin Britten und Manfred Trojahn wurde von der Metropolitan Opera unter die 15 besten Neuerscheinungen des Jahres 2009 gewählt.[3]
Er gastierte mit dem Gürzenich Orchester, dem WDR Rundfunkorchester Köln, Concertgebouw-Orchester, Beethoven Orchester Bonn, am Kissinger Sommer, bei der Capella Augustina in Brühl (Rheinland) und der Internationalen Bachakademie Stuttgart. Dirigenten waren unter Anderem Frans Brüggen, James Gaffigan, Andreas Spering, Christoph Spering, Markus Stenz, Jeffrey Tate, Christian Thielemann und Sebastian Weigle. Behle lebt mit seiner Familie in Basel.[3]
www.danielebehle.de
Kompositionen[Bearbeiten]
Ringelnatzzyklus - 5 Gedichte (2013)
Winterreise in Trio - (2013)
Liederzyklus "Der Flug des Reihers" (2008)
Irrwege für symphonisches Blasorchester mit obligatem Tubaquartett (2006)
Die Strandgeher, Kammeroper in drei Teilen für Sänger und Sprecher (2004)
„7“ für Tenorposaune (2001)
Suite für Streichquartett (2000)
Mohnfeld für gemischten Chor nach einem Gedicht von Manfred Mühlbauer (1998)
Viele seiner Kompositionen sind bei www.blechpresse.de erschienen.
--195.202.244.42 10:58, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sehr geehrter Hr. Behle! Fremde Texte, also auch der oben von Ihnen formulierte, können nicht 1:1 in die Wikipedia übernommen werden; da sonst die Gefahr einer URV entsteht. Gerne kann ich Ihren Personenartikel jedoch überarbeiten, korrigieren und ergänzen. Und dabei Teile ihres Wunschtextes einarbeiten. Jedoch müssen dabei die Wikipedia-Richtlinien wie WP:NPOV, WP:SD, WP:BLG usw... eingehalten werden. Aus beruflichen Gründen wird mir dies jedoch erst am 24.11. abends oder am Montag, 25.11. möglich sein. Gerne können Sie mich auch auf meiner Benutzerseite (Diskussion) kontaktieren. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 11:09, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Die Aussage ist falsch, fremde Texte können selbstverständlich auch übernommen werden. Voraussetzung dafür ist allerdings eine Freigabe über das Wikipedia:Support-Team. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:07, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Durch das Speichern des Textes auf dieser Diskussionsseite hat Herr Behle bereits bestätigt, dass er Urheber des Textes ist und das er eine Weiterverwendung zustimmt: Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. --Krächz (Diskussion) 13:13, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Den Text auf dieser Seite hat zunächst einmal eine IP gespeichert. Erst mit einer Freigabe wird klar, dass der Text tatsächlich von Daniel Behle stammt und freigegeben ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:20, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Herr Behle selbst hat gar nix bestätigt; vielmehr hat eine IP signiert, die sich als Hr. Behle ausgab. Fremde Texte können grds nicht ohne Genehmigung des Urhebers von Dritten einfach mal so übertragen werden. Genau das war aber der Wunsch der IP oben. Insofern war meine Aussage völlig korrekt. Dies als Replik an den Account FordPrefect42. Besserwisserische Belehrungen sind daher unnötig. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 22:43, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  In der Zeit, in der du hier die beleidigte Leberwurst zelebrierst weil man dich auf deinen Fehler aufmerksam macht, hättest du auch konstruktiv am Artikel arbeiten können. Änderungen im Artikel sind überprüft und eingepflegt. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:15, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es soll in der Wikipedia doch tatsächlich noch eine geringe Anzahl von MA geben, die in Vollzeit berufstätig sind, 40 + x Wochenstunden arbeiten + nicht den Wikipedia-Hauptgruppen Studenten, Rentner + Beschäftigungslose angehören. lol. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 22:34, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Du wirst es nicht glauben, auch ich gehöre der arbeitenden Bevölkerung an und bringe es meist auf eher mehr als 40 Wochenstunden. Dein Zeitmanagement sei dir also aus vollem Herzen zugestanden. Aber dann spiel dich bitte nicht auf, als seist du der einzige, der so einen Artikel überarbeiten kann. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:34, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe so etwas niemals behauptet. Aber lassen wir das. Diskussionen mit Ihrem Account sind sowieso ziellos, nutzlos + reine Zeitverschwendung. Ich kann über Ihr Gebaren nur noch mitm Kopf schütteln. Schönes Leben noch. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 17:46, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das Kopfschütteln beruht auf Gegenseitigkeit. Die off-topic-Diskussion können wir beenden, das führt zu nichts. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:15, 26. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 12:56, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Daniel Behle]] Wikipediaeintrag Korrekturanfrage 

message: Hallo, verehrte Musikredaktion!
Ich würde gerne darauf hinweisen, dass im deutschen Artikel zu dem englischen Komponisten Edward zwar allerhand an englischsprachigen Links aufgeführt wird, die von mir betriebene und einzige ernsthaft geführt Website, die sich in Deutschland intensiv mit Edward Elgar beschäftigt, jedoch leider nicht verlinkt ist.
Ich würde mich freuen, wenn dies nach Prüfung der Präsenz geschehen könnte, damit deutlich wird, dass es auch in Deutschland Interesse an Leben und Werk dieses Komponisten gibt.
Die entsprechende präsenz ist unter "www.edwardelgar.de" einsehbar.
Viele Grüße
Wolfgang-Armin Rittmeier 
:Scheint in Ordnung zu sein, auch wenn der Satz „Sie wird im Laufe der nächsten Wochen Gestalt annehmen“ auf der Startseite Zweifel aufwirft. Ich werde den Link in den Elgar-Artikel setzen!--XanonymusX (Diskussion) 12:55, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bereits vorhanden, also erledigt sich die Diskussion.--XanonymusX (Diskussion) 12:57, 29. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 12:57, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel zu Edward Elgar 

message: Bereits in der Vergangenheit hat es mehrfach Konfusion gegeben, was hier und was auf der „Rückseite“ zu diskutieren ist. Vielleicht sollte hier noch mal geklärt werden, ob wirklich auf zwei Seiten diskutiert werden sollte oder ob es sinnvoller ist, nur eine Seite zu bedienen.--Engelbaet (Diskussion) 11:32, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wir hatten uns vor einiger Zeit darauf verständigt, Sachfragen auf dieser Seite zu diskutieren, organisatorische Fragen zur Redaktion auf der Diskussionsseite. Die obige Diskussion gehört also auf die Diskussionsseite, wobei ich mir dessen schon bewusst war, als ich den Diskussionspunkt hier eröffnete, jedoch hatte ich die Befürchtung, dass auf der Diskussionsseite der Redaktionsseite sowieso niemand vorbeischaut, die Diskussion also kaum Resonanz gefunden hätte. Daher mein Verstoß gegen die festgezurrten Regeln. Entschuldigung. --HW1950 (Diskussion) 12:18, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn derartige Befürchtungen nun schon bei den beiden letzten Diskussionen (Konzentration auf eine Seite, Liste) da sind, ist das ein Argument, die bisher vorgesehene Lösung (die auch ich von Anfang an vertreten hatte) doch noch einmal zu überdenken.--Engelbaet (Diskussion) 13:02, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Aktueller Stand: In den letzten 30 Tagen wurde die Redaktionsseite 786 mal aufgerufen, die Diskussionsseite der Redaktionsseite 26 mal. Da besteht schon zurecht die Befürchtung, dass grundlegende und wichtige Diskussionen von der Mehrheit der Mitarbeiter im Musikbereich nicht zur Kenntnis genommen werden und diese Diskussionen dann im Hinterzimmer in kleinem Kreise stattfinden. --HW1950 (Diskussion) 13:12, 9. Nov. 2013 (CET)

text: Nachtrag: Die Aufgabentrennung zwischen Redaktionsseite und Redaktions-Diskussionsseite hielt ich damals für sinnvoll – und auch heute noch, jedoch ist die Relevanz der Diskussionsseite nicht hinreichend im Bewusstsein der Mitarbeiter verankert: Da guckt keiner hin. Wäre es eine Möglichkeit, auf der Diskussionsseite stattfindende, grundlegende Diskussionen auf der Redaktionsseite mit einem entsprechenden Hinweis zu verlinken? --HW1950 (Diskussion) 14:48, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das erscheint mir eher sinnlos. Dann können wir gleich alle Diskussionen auf der Hauptseite konzentrieren, was ich nach Vorbild der RFF auch vertrete. Es ist nicht so, dass dermaßen viele Diskussionen zusammenkommen, dass eine Seite zu unübersichtlich würde, habe ich das Gefühl; daher möchte ich ja auch die Diskussionsseite des Portals Musik hierher umlenken – in den letzten Jahren scheinen mir alle musikrelevanten Diskussionen dort geführt worden zu sein (nix Portalbezug!), daher auch meine begonnene Verschiebung des Archivs.--XanonymusX (Diskussion) 16:02, 9. Nov. 2013 (CET)

text: Ich sehe nicht, dass sich diese Diskussion bereits „erledigt“ hat. Oder gilt der jüngste Beitrag nach drei Wochen automatisch? Das Gegenteilige zur Diskussion ist doch nun der Fall (ohne dass das diskutiert worden ist): Also faktisch „erledigt“ ohne Konsens (und sogar gegen die eigene Meinung).--Engelbaet (Diskussion) 14:47, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich wollte die Diskussion hier beenden, da wir die Sache mehr oder weniger zwei Abschnitte weiter oben „diskutiert“ (bzw. festgehalten) haben.--XanonymusX (Diskussion) 19:47, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Damit das archiviert (und später nachvollzogen) werden kann, ist (bei einer zerfledderten Diskussion) ein solcher Hinweis absolut sinnvoll. Ich denke aber, mit dieser Deiner Bemerkung ist das hier tatsächlich „erledigt“.--Engelbaet (Diskussion) 21:54, 29. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 21:54, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Was gehört künftig auf diese Seite, was auf die Diskussionsseite zu dieser Seite 

message: Im Artikel habe ich die QS nach Zeit beendet, aber es bleibt eine musikfachliche Frage, die ich auf die Diskussionsseite kopiert habe. Vielleicht könnt ihr mal schauen. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:04, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: wurde inzwischen erledigt; vielen Dank für die Hinweise auf der Disk. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:07, 14. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III (Diskussion) 15:07, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Eine Chance/Zu Gangsta]] 

message: Auf Anraten von Horst Gräbner frage ich hier nach: Ist eine Navigationsleiste für alle Künstler unter Vertrag bei Four Music gewünscht? Konkret geht es um diese Personen und ihre Wikipedia-Artikel. --Four Music (Diskussion) 15:59, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Schwierige, weil umstrittene Frage. Schon die allgemein akzeptierte :Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Bayern München finde ich grenzwertig: Natürlich will ich irgendwo lesen können, wer so alles im Kader des FC Bayern ist (oder bei Four Music unter Vertrag), aber will ich das wirklich unter jedem einzelnen Spieler/Musiker wieder sehen? Ich persönlich finde separate Listen (entweder im Hauptartikel, oder ausgelagert in einem eignen Listen-Artikel) meist deutlich übersichtlicher und informativer. Nicht nur, weil dadurch die Personenartikel aufgeräumter aussehen, sondern auch, weil man in diese Listen noch weitere Informationen packen kann: Von wann bis wann waren die Künstler unter Vertrag? Welches waren ihre größten Erfolge / Auszeichnungen? ... (als Inspiration dafür kann Wikipedia:Informative Listen und Portale dienen) --Tkarcher (Diskussion) 17:49, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hatten wir schon öfter mal und eigentlich immer gelöscht, ich habe das auf die Schnelle im Archiv aber nicht gefunden. Bei solchen Konstrukten stellt sich immer die Frage, ob dass für alle anderen Labels auch sinnvoll sein kann, denn was für Four Music recht ist, kann für die Wettbewerber ja nur billig sein. Dann haben wir schnell Navigattionsleisten mit mehreren Hundert Einträgen bei großen Labels und bei Künstlern mit vielen Labelwechseln eventuell ein Dutzend Navileisten, wenn man das nicht streng nach aktuellen Verträgen begrenzt. Ich halte das für keine gute Idee und würde aber auch Listen im Label-Artikel oder aber ausgelagert als Unterseite absolut befürworten.--Krächz (Diskussion) 17:54, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich halte in den meisten Fällen Verträge mit einem Label für nicht lebenslang dauernd. Also würden da auf Dauer tendenziell mehrere derartige Navigationsleisten unter jedem Künstlerartikel auftauchen. Unklar, welche Nutzer so überhaupt suchen. Daher nein.--Engelbaet (Diskussion) 19:51, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hier hatten wir sowas schon mal besprochen. --Krächz (Diskussion) 23:08, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Die Größe ist nicht beherrschbar (Fußballkader schon). Eine Pflege nach Saison ist ja überschaubar, aber Labelwechsel gehen oft unbemerkt vonstatten, also ist das kaum aktuell zu halten. Und letztlich stelle ich mir auch die Frage: was haben die Musiker eigentlich wirklich gemeinsam? Beim selben Label zu sein, ist jetzt kein Merkmal, das Musiker miteinander verbindet. Und genau eine solche Verbindung soll ja eine Navileiste darstellen. Es ist wichtig für das Label, wen sie unter Vertrag haben, also gehört das ausschließlich in den Labelartikel. -- Harro 00:43, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Alles klar, vielen Dank für die zahlreichen Hinweise und Erklärungen. Eine solche Navigationsleiste macht dann tatsächlich wohl keinen Sinn. --Four Music (Diskussion) 11:54, 17. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Four Music (Diskussion) 11:54, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Unter den Textdichter/innen der Lieder, die Carl Philipp Emanuel Bach vertont hat, gibt es zwei Namen, zu denen ich keinerlei Informationen finde. Dies sind „Steinheuer“ (seltener findet man „Steinhauer“) für „Die verliebte Verzweiflung“ Wq 199/12 • H 672 und „D. P. Scriba“ für das „Passionslied“ Wq 202/c/13 • H 721. Weiß jemand näheres, wer diese beiden sind? 84.63.149.100 22:47, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Scriba wurde in der Auskunft schon geklärt, Steinhauer/Steinheuer ist noch offen, es gibt aber interessante Hinweise. Ralf G. Diskussion 18:13, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Recherchen in den einschlägigen Quellen zu (Gudrun Busch; Hans-Günter Ottenberg; Ernst Suchalla; Staatsbibliothek Berlin) bracten keine Erkenntnisse. Herr / Frau Steinheuer ist ein Rätsel und wird es wohl bleiben. 84.62.123.158 23:09, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Carl Philipp Emanuel Bach 

message: Hallo,mag sich mal jemand unvoreingenommen die bereits gesichteten Änderungen von Ende November zu Gemüte führen? Hatte dazu einen längeren eMail-Austausch und würde mich selber im Artikel gerne zurückhalten. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 10:09, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin gerade etwas sprachlos, wie man als Sichter so eine Textwüste + unreklektierte SD sichten kann. Ich wäre fürs Zurücksetzen auf die Version vor den massiven Textänderungen. Schließe auch eine teilw. URV nicht aus. ÜA dringend notwendig. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 10:30, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube zur Sichtung kam es in Folge eines Typo-Korrektur, das könnte mir auch schon mal passieren, muss ich zugeben. Der Skandal ist aber nicht die Sichtung, sondern der schwurbelige POV-Text. Ich revertiere mal auf die Vorversion, die allerdings auch eine Überarbeitung und vor allem Referenzierung vertragen könnte. --Krächz (Diskussion) 11:11, 2. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz (Diskussion) 12:52, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Marek Lieberberg]] 

message: Wie schon mehrfach erwähnt, steht da noch der Adventskalender 2007 des Projekts im Raum. Was soll damit geschehen? Er ist so gut wie nirgendwo verlinkt und sein Nutzen ist jetzt, sechs Jahre später, sehr begrenzt. Archivieren wir ihn einfach wie das Projekt selbst? Und soll er in dem Fall an Ort und Stelle bleiben oder nach Wikipedia:Archiv verschoben werden?--XanonymusX (Diskussion) 20:49, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Am besten wäre es, einen neuen Adventskalender zu basteln, auch um die Zentralredaktion zu etablieren. Macht wer mit?--Engelbaet (Diskussion) 23:40, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Angesichts des regen Interesses bin ich für archivieren. Und ich wage die Vorhersage, dass die neue Zentralredaktion es schwer haben wird, Qualitätsoffensiven zu starten. (Da lob ich mir einige regere Portale im Musikbereich, die auf jeden Fall bestehen bleiben sollten, weil sie die Qualitätssicherung hinbekommen.)--Engelbaet (Diskussion) 19:53, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Kommt Zeit, kommt Rat; lassen wir die Redaktion sich erstmal etablieren! Falls keine Einsprüche kommen, werde ich den Adventskalender jedenfalls mit dem Projekt archivieren.--XanonymusX (Diskussion) 18:17, 5. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 22:46, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Adventskalender 2007 

message: Ich habe einen Artikel über die Deutschrockband "Analgewitter" erstellt.
Laut Relevanzprüfung und Löschprüfung ist der Artikel in Ordnung, kann von Euch nochmal jemand drüberschauen
und mir ggf. Hinweise geben was ich noch verbessern kann, damit der Artikel veröffentlicht wird?
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Rockaz/Analgewitter_(Band)
Vielen Dank im voraus ;) 
--Rockaz (Diskussion) 22:11, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bin noch etwas stilistisch drüber gegangen und habs dann auf Analgewitter verschoben. Grüße, Gripweed (Diskussion) 22:56, 19. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 18:12, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Analgewitter (Band) 

message: Hallo Redaktion, könnt ihr euch den obigen Artikel ansehen? Die Chancen stehen nicht schlecht, dass es zu Weihnachten unter Schon gewusst? auf der Hauptseite auftaucht. Da es war mein erster Liedartikel ist, kann sicher noch etwas verbessert werden und ein Mini-Review wäre toll :). Grüße, ElRakı ?! 14:27, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Zunächst einmal vielen Dank für den informativen Artikel. Ein paar Kleinigkeiten habe ich geändert, u. a. Januar statt Jänner, da es kein Österreich-spezifischer Artikel ist. Zwei Anmerkungen: Ich würde das englische Zitat übersetzen (something of an overnight national musical figure) und was meinst du mit  45-min−1-Schallplatte. Ich vermute, es war eine übliche 7″-Single (45 Umdrehungen pro Minute)? Ho ho ho, --Mikano (Diskussion) 15:16, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Gerne :) Naja, es ist auch kein Deutschland-spezifischer Artikel, daher finde ich bei solchen Artikeln Jänner auch okay. Für something of an overnight national musical figure hatte ich keine gut klingende Übersetzung gefunden, wenn sich jemand berufen findet: gerne. Und ja, ich meinte eine Schallplatte mit 45 Umdrehungen pro Minute. Die (technische) Schreibweise habe ich mir von Schallplatte abgeschaut. Das kann aber gerne umformuliert werden. Grüße, ElRakı ?! 15:49, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Okay, mein erster Vorschlag für eine Übersetzung geht in die Richtung: wurde Boyd über Nacht quasi zu einer nationalen Größe im Musikgeschäft. Die technische Bezeichnung für Drehzahl ist natürlich korrekt, aber für OMA, mich bis eben eingeschlossen ;-), nicht unbedingt sofort zu verstehen. (Vielleicht hätte ich Physik nicht so früh abwählen sollen…). Ein Link auf Drehzahl oder 
rpm könnte helfen. Gruß, --Mikano (Diskussion) 16:36, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Im Artikel heißt es „Um einen weitergehenden Boykott des Liedes zu verhindern, wurde Boyd vom Label nach Boston geflogen, um den Erzbischof von Boston, Richard Cushing, die Intention des Liedes zu erklären.“ Dabei wird im Artikel aber die „Intention“ nie erklärt, was ich mir als Leser doch wünschen würde.--XanonymusX (Diskussion) 12:33, 22. Dez. 2013 (CET)

text: Ich habe schnell mal gesucht und bin sicher, dass es eine 7-Zoll-Single war: www.musicstack.com: Media: 7", 45rpm. Gruss, --Mikano (Diskussion) 14:27, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke, 45cat bestätigt es. Ich habe es in den Artikel einfließen lassen. Grüße, ElRakı ?! 22:11, 22. Dez. 2013 (CET)

text: Ja, so ist es gut! --XanonymusX (Diskussion) 22:31, 23. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 22:45, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Mini-Review [[I Saw Mommy Kissing Santa Claus]] 

message: Macht :Kategorie:Musiker (Nordrhein-Westfalen) irgendeinen Sinn?--Engelbaet (Diskussion) 14:34, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ist übrigens auch eine ungültige Ausdifferenzierung von :Kategorie:Person nach Region. Also Löschantrag, wenn hier nicht in 48 Stunden gute Gegenargumente vorgetragen werden.--Engelbaet (Diskussion) 12:21, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wo sind denn die "guten" Argumente für diese Löschung einer üblichen Kategorie im Kategorienystem Person nach Ort? Diskussionen auf dieser Seite sollten auch keineswegs undiskutiert mit kurzer Frist vom Fragesteller im Hauruck-Verfahren vorangetrieben werden. Erst recht in der Weihnachtszeit und zwischen den Jahren kann man nicht tägliche Präsenz erwarten. -- Gödeke ☠ 13:06, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Diese Kategorie ist doch keineswegs üblich; wir sind ja nicht im Kategoriensystem „Person nach Ort“, sondern in dem zu „Person nach Region“, wo es ausdrücklich heißt: „Neue Unterkategorien nach dem System Kategorie:Person (Region) sollen nur angelegt werden, wenn zu der Region bereits eine eigene, gut gefüllte Kategorie existiert.“ Das sieht auch bei anderen vergleichbaren Kategorien, die im April 2013 ohne Abstimmung mit der zuständigen Musikredaktion angelegt worden sind, ähnlich aus.--Engelbaet (Diskussion) 13:29, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das ist schon längst ausdiskutiert und kein LA- sondern ein SLA-Fall, siehe WP:Kategorien/Musik. Wenn neue Argumente und ein vernünftiges Konzept vorgebracht werden, dann können wir ja die Musik-Kategoriensystematik anpassen. Im Übrigen ist die Begründung, dass Grönemeyer ein nordrhein-westfälischer Musiker ist, weil das eben so in den Personen-Kategoriebaum passt, vielsagend. Wenn ein Kategoriensystem derartig unnatürliche Beziehungen herstellt, dann sollte man das auf keinen Fall als Automatismus übernehmen. -- Harro 13:31, 22. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 11:07, 24. Dez. 2013 (CET)

text: Vielleicht möchten sich andere Kollegen nun der weiteren Bundesländer annehmen.--Engelbaet (Diskussion) 13:09, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie:Musiker nach Bundesland? 

message: Aus aktuellem Anlass: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wikipedia:Relevanzkriterien.23Musikfestivals
Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 01:36, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 10:21, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  nur als Hinweis 

message: ...hat sich als Frage aus einer Diskussion im JazzProjekt ergeben. Bei Bedarf bitte dort weiter diskutieren.--Engelbaet (Diskussion) 08:01, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 10:21, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Noch ein Hinweis: Ist [[:Kategorie:Spielstätte für Musik]] derzeit richtig gefasst? 

message: Kategorie Diskussion:Musikpädagoge weiter unterteilen? ==> Klavierpädagoge, -lehrer etc. ? Freundlichen Gruß - AxelKing (Diskussion) 18:11, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Kommt auf die Konzeption drauf an. Bisher ist die Kombination eher :Kategorie:Pianist und :Kategorie:Musikpädagoge, ohne Verschneidung dieser beiden Eigenschaften. Ich finde es etwas problematisch, wenn man eine Kategorie Klavierpädagoge als Kategorie für die etwas geringeren Pianisten verstehen würde. --Summ (Diskussion) 19:39, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Für viele Pianisten ist auch unklar, ob die wirklich nur ein Instrument lehren oder nicht auch Harmonielehre usw.--Engelbaet (Diskussion) 19:48, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Versteh ich alle, die Argumente. Teile ich, finde ich richtig. Oft ist es auch ein zeitliches Nacheinander im Leben, erst ist jemand ein (sehr guter, bekannter) Pianist, dann Klavierlehrer - für Pianisten!, nicht für Fred Feuersteins Töchterchen... Mir geht es allerdings nicht um den "einfachen" Klavierlehrer, der Musik studierte, bei dem es aber bei den pianistischen Fähigkeiten nicht zu einem Konzertstudium reichte, sondern um diejenigen, die als Pianisten sehr gut waren in jungen Jahren, und dann als gereifte Menschen auch noch ihr Wissen an andere weitergaben, per Musikhochschulprofessur oder per Dozent an einem Konservatorium. (Leider ist auch die Eigenschaft "Musikpädagoge" ni den Artikeln nur in den selteneren Fällen dadurch belegt, dass bekanntgewordene Schüler namentlich mitbenannt wurden.) Wie das umsetzen per Verkattung? Keinesfalls ist per Kategorieschaffung beabsichtigt, Klavierlehrern, die NUR Klavierleher sind, das Entree zu WP-Personenartikeln zu preppen. Ich will also keine neuen Leute darein stellen, sondern diejenigen Musikpädagogen, deren spezielleres Ding das Klavier war, in die Unter-Kat Klavierpädagoge stecken.  - AxelKing (Diskussion) 00:42, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: PS Wenn eher hier weiterdiskutiert werden solle, Kopie aus dder Kat-Diskussion: : Ich halte es für sinnvoll, den Riesenwust in der Kategorie von Musikpädagogen noch ein wenig fachlich zu gliedern, zumindest große Gruppen Pädagogen noch präziser zu verkatten. Naheliegend ist, eine bis dato inexistente Kategorie:Klavierpädagoge einzurichten. Hintergrund: ich arbeite an einer "Liszt-Liste" (Schüler-Lehrer-Beziehungen betreffs Franz Liszt, Klavierlehrer, die sich als Enkel-, Urenkelschüler etc. auf Franz Liszt berufen), bei deren Erstellung ungeheuer hinderlich ist, sich nicht auf eine Kategorie, Eigenschaft "Klavierlehrer" oder "Klavierpädagoge" abstützen zu können. Ähnlich sinnvoll dürften betreffs Hauptinstrumenten KAtegorien "Gitarrenlehrer" und "Violinlehrer" sein. Dann könnten die allgemeine Kategorie spezieller besetzt sein und Klavierlehrer, Gitarrenlehrer und Violinenlehrer Unterkategorien der Haupt-Kat Musikpädagoge werden. Eure Meinungen? Freundlichen Gruß - AxelKing (Diskussion) 00:46, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mit Catscan könntest du automatisch die Schnittmenge aus Musikpädagoge und Pianist (oder auch Gitarrist oder Musiktheoretiker) bilden. Nach wie vor bin ich der Meinung, dass die Kategorie Musikpädagoge besser eine Facettenkategorie ohne Unterteilung wäre. --Summ (Diskussion) 09:09, 17. Dez. 2013 (CET)

text: Hier der Link zu Catscan . Wenn die Unterteilung angefangen hat, wird es wohl auch :Kategorie:Klassischer Klavierpädagoge, :Kategorie:Jazz-Klavierpädagoge, :Kategorie:R&B-Klavierpädagoge, :Kategorie:Boogie-Woogie-Klavierpädagoge geben? Besser nicht. Macht alles nur unübersichtlicher. --Summ (Diskussion) 09:18, 17. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 11:49, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorien und Subkategorien "Musikpädagoge" 

message: Hinweis auf eine Initiative zur Einführung der :Kategorie:Lied nach Land am Beispiel der :Kategorie:Lied (Schweiz), zu finden unter :Kategorie Diskussion:Lied. Grüße --Krächz (Diskussion) 09:18, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Scheint eingeschlafen zu sein.--Krächz (Diskussion) 00:01, 2. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz (Diskussion) 00:01, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Lied nach Land]] 

message: Zu meinem Erstaunen habe ich soeben über Wikipedia:WikiProjekt das WikiProjekt Musik-Charts gefunden! Weiß jemand darüber Bescheid? Es scheint inaktiv zu sein und ist überdies redundant mit WikiProjekt Charts und Popmusik! Grüße, XanonymusX (Diskussion) 20:18, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das war nie ein ernstzunehmendes Projekt. Benutzer:Synthieprojektakame war ne Störsocke, die durch mangelnde Übersetzungen auffiel und Benutzer:Ilikeriri scheint ein Abkömmling gewesen zu sein. Beide kümmerten sich vor allem um das, was sie als Synthiepop und Electropunk empfanden, vor allem Rihanna und so Kram. Sie haben imho sehr viel Schaden angerichtet, hatten aber ein paar Fürsprecher. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Das Projekt ist zudem redundant mit den oben aufgeführten Projekten.--Engelbaet (Diskussion) 01:44, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zum Glück ist da nie was daraus geworden. Ich hatte das auch im Blick. Da gäbe es noch Einiges dazu zu sagen, so ist das nicht umsetzbar. Ich habe es mal gekapert (ins Chartsportal), glaube ja nicht, dass da noch jemals etwas daraus wird, aber löschen oder wegschieben ist dann auch schon egal. -- Harro 00:30, 3. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 14:57, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  WikiProjekt Musik-Charts? 

message: Es geht um einen artikel eines Schlagzeugers (der sich zugegebenermassen hier selbst eintragen will). vielleicht könnt ihr hier mal schauen und versuchen die Relevanz gemäß unserer RK abzuschätzen. Die bisherige Diskussion ist hier. mfg --V ¿  13:08, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich halte das für problematisch, weil er bisher hauptsächlich in einem Bandprojekt hervorgetreten ist. Mir wäre das zu wenig, um eindeutig feststellen zu können, dass er in mehreren Bands aktiv ist und dabei auch solistisch hervorgetreten ist.--Engelbaet (Diskussion) 00:48, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Im Artikel Normal Generation? wird er nicht als Bandmitglied aufgeführt. Wahrscheinlich war er also nur als Begleitmusiker unterwegs. Damit wäre selbst ein Redirect bedenklich. Meiner Meinung nach reicht das, was er gemacht hat, nicht für einen eigenen Artikel. Wenn man die nicht relevanten Infos rausnimmt, bleibt ohnehin nicht viel übrig.--Isa Blake (Diskussion) 09:25, 28. Nov. 2013 (CET)

text: Die Seite „besteht“ aber genau genommen nicht mehr, da alle Inhalte ausgelagert wurden und sie nicht mehr verändert werden sollen. Sie braucht nur noch archiviert zu werden.--XanonymusX (Diskussion) 19:40, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wie sollen das Nutzer mitbekommen, die an diese Seite gewöhnt sind? Zudem sind doch Seiten wie Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Kategorien/Musik nicht verschoben worden (was auch überflüssig wäre). Solche Seiten sind für die, die sie kennen, wertvolle Arbeitshilfen und müssen doch erhalten bleiben. Das Wikipedia:Projekt Musikalben ist auch ein funktionierendes Projekt.--Engelbaet (Diskussion) 23:57, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Äußere dich hierzu bitte in der Redaktion, bislang herrschte Konsens, das Projekt sinnvollerweise durch die Redaktion zu ersetzen! Oder kennst du etwa auch eine Redaktion Musikalben?--XanonymusX (Diskussion) 12:11, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der (von mir geteilte) Konsens bezieht sich nicht darauf, schon im Aufräumprozess zentrale Links aufzulösen.--Engelbaet (Diskussion) 15:03, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wozu braucht irgendjemand Links auf eine Seite, die nicht mehr bearbeitet werden soll und deren Inhalt in eine andere aufgegangen ist? Hier geht’s weiter … --XanonymusX (Diskussion) 19:09, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte um eure Einschätzung 

message: Moin, 
in Diskussion:Helmut_Walcha läuft eine Diskussion, ob ein Gedicht musikalisch begleitet werden oder "nur" untermalt werden kann. Die mitdiskutierende IP meint, Begleitung wäre Unsinn. Mir ist es komplett egal was da steht (ich habs auch nicht geschrieben), aber für eine Änderung sollte man das doch belegen. Den Beleg hoffe ich hier schnell und einfach finden zu können :) --Michael Schumacher (Diskussion) 12:55, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 08:45, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Musikalische Begleitung von Gedicht - als Begriff so Unsinn oder nicht? 

message: wurde begonnen unter :Kategorie_Diskussion:Komponist_(21._Jahrhundert)#Kategorie-Definition.--Engelbaet (Diskussion) 15:39, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 08:30, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Veränderung bzw. Ausdifferenzierung der Kategorienstruktur von  [[:Kategorie:Komponist (Klassische Musik)]] bzw. [[:Kategorie:Komponist (21._Jahrhundert)]] 

message: Hierher kopiert von der Portaldiskussion:
Hallo, ich wollte mich erkundigen, ob ich einen Artikel über die Big Band "Jazztified" verfassen könnte, da diese in der Stadt Göttingen bereits einen gewissen Bekantheitsstatus erreicht hat. Hier ein Link zu der Hompage der Big Band :
http://www.jazztified.de/Jazztified/News.html
Grüße,--Wawa123 (Diskussion) 14:06, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, lies mal oben den Kasten. Gruß -- Harro 14:31, 12. Dez. 2013 (CET)

text: (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester,_Ensembles,_Chöre_und_vergleichbare_Personengruppen) Trifft etwas davon auf Jazztified zu? --Tkarcher (Diskussion) 13:43, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke nicht. Das ist eine Schul-Bigband, die zwar bezogen auf ihre Leistungen weit überdurchschnittlich ist (zweimal zweiter Platz in Landeswettbewerben wie Jugend jazzt), aber ausweislich der Webpräsenz http://www.jazztified.de/ weder Tonträger veröffentlicht hat noch überregional auf Tournee war oder durch Radiomitschnitte bekannt geworden ist.--Engelbaet (Diskussion) 14:26, 28. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 18:49, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Anfrage