Diskussion:Kafala

message: Kafala oder Alkafala (arab.) bezeichnet ein spezielles System der Bürgschaft, dass vor allem in den arabischen Golfstaaten für Arbeitnehner/innen und Investor/innen aus Drittländern von großer Bedeutung ist.
* - beim Durchklicken bin ich über diesen sehr soliden Artikel gestolpert. --Kapitän Nemo 11:24, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob du mich falsch verstanden hast, aber ich war/bin mir nur nicht sicher, ob die Infos wirklich alle von der Literatur stammen.--Grim.fandango 16:11, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion vom 04. bis 11. Juni 2007 (erfolgreich) 

message: Ein einziger Beleg! Und das ist auch noch der Sportteil einer Tageszeitung. Ansonsten kein Beleg, keine Quelle und nix und das bei einem so schwerwiegenden Thema. Stattdessen nur Phantasienamen anonymer Autoren. Und prompt kommt sogar eine nominierung als "lesenswerter Artikel". Was ist mit den hochtrabenden Grundsätzen dieser Online-"Enzyklopädie"? --141.15.33.1 15:07, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Ausdruckstechnisch lässt der Artikel zu wünschen übrig. -- itu (Disk) 03:10, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  sprachlich mangelhaft 

message: Gibt es Stellungnahmen von seiten der UN oder westlichen Regierungen, inwieweit das System den Tatbestand der Sklaverei erfüllt? -- itu (Disk) 03:24, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Sklaverei  

message: ::Kafala oder al-Kafala () bezeichnet ein spezielles System der Bürgschaft, das vor allem in den arabischen Golfstaaten für Arbeitnehmer und Investoren aus Drittländern von großer Bedeutung ist.
Der gesamte Artikel ist als Ganzes ein schlechter Witz, der nur mit einem einzigen Quellenbeleg auskommt und sonst nur aus unbelegten Behauptungen, Anekdoten und Zitaten besteht. Der Höhepunkt ist der vollkommen unbelgte Absatz:
::Wie bereits erwähnt war das kafala-System bereits vor der gesetzlichen Festschreibung Teil des Gewohnheitsrechts. Möglich, jedoch nicht verbürgt, ist die geschichtliche Ableitung dieses Gebarens aus dem beduinischen Brauchtum. In diesem Rahmen stellte es jedoch entweder Teil der Gastfreundschaft oder aber eines getroffenen Abkommens dar und sicherte zum Beispiel den gefahrlosen Aufenthalt bzw. Durchqueren eines Gebiets (Geleitbrief).
::Gesichert hingegen ist die aktuelle Perspektive der Einheimischen auf diese Regelung, wie dies zum Beispiel eine Frau aus Kuwait zum Ausdruck bringt:  Die Einheimischen der Golfstaaten sehen sich – ganz im Gegensatz dazu, wie die Gestaltung der kafala-Gesetzgebung anmuten könnte – keineswegs in einer außerordentlichen Machtposition. Vielmehr überwiegen Ängste vor Überfremdung, Verlust von Tradition, Gewohnheiten und Identität und ein Gefühl des Belagerungszustands. Die militärisch und zahlenmäßig vergleichsweise schwachen Golfstaaten mit ihren außergewöhnlichen Reichtümern drücken unter anderem durch extrem asymmetrische Gesetzgebung ihre Verunsicherung aus, die durch die schwunghafte Veränderung ihrer Umwelt und Gesellschaft wesentlich verstärkt wird.
::Ein weiteres Argument ist, dass man als Einheimischer keine Möglichkeit habe, sich vor der Einreise zu überzeugen, ob die über eine Agentur angeworbene Arbeitskraft den eigenen Erwartungen entspricht – Prüfungen oder Einstellungsgespräche sind nicht möglich. Bei der Enttäuschung von Erwartungen, zumal wenn die Arbeitskraft wie im Fall der Hausangestellten unter dem eigenen Dach wohnt, ist die Gefahr von Frustration sehr hoch. Nicht zu unterschätzen sind darüber hinaus Missverständnisse, die aus unzureichenden Sprachkenntnissen und teilweise extrem großen kulturellen Unterschieden resultieren.
Dass sowas jemals einen Lesenswert-Stempel bekommen hat, ist für die Wikipedia schon beschämend genug, auf meine Verbesserungsanmerkungen hat sich keiner gemeldet, ich bezweifle auch, dass so ein Artikel in der jetzigen Ausgangsform jemals verbessert werden kann. Daher schlage ich eine schnellstmögliche Lesenswert-Abwahl vor.  --Frufru (Diskussion) 00:38, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da sind überhaupt keine Quellen angegeben, sondern nur vier Literaturverweise. Die unbelegten Behauptungen und der vollkommen inakzeptable Absatz mit dem angeblichen Zitat einer nicht benannten Fraus aus Kuwait ist dort auch schon drinnen. Der Unterschied zur damaligen Version besteht nur darin, dass das unbelegte Geschwafel, die Mutmaßungen und die Theorienfindung erweitert wurden. --Frufru (Diskussion) 21:05, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das war 2007 so üblich, ist also kein valider Grund für die Abwahl.--Elektrofisch (Diskussion) 23:06, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gottseidank haben sich die Ansprüche an gute Artikel in der Wikipedia weiterentwickelt und es geht hier nicht um eine "Abwahl", auch wenn ich es als Neuling so bennannt habe, sondern um eine Neubewertung, wie der hiesige Abschnitt schon aussagt. --Frufru (Diskussion) 23:40, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Neubewertung 6.11. bis 16.11.14 (Ergebnis: lesenswert abgewählt) 

message: Im Artikel wird Kafala und Kefala bunt vermischt. Gibt es dafür Gründe oder ist es einfach nur ein Fehler? Frank Helbig (Diskussion) 14:19, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Dies waren Rechtschreibfehler. Sind korrigiert. --LennBr (Diskussion) 15:43, 6. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Kafala oder Kefala