Diskussion:Intelligenztest/Archiv

message: Online-IQ-Tests sind mit Verlaub und Verlaut absoluter Schrott!!! Sie sind in keinerweise wissenschaftlich fundiert, haben keinerlei Normierung und besitzen deswegen schlichtwegs nicht auch nur die allergeringste Aussagekraft, sondern vermitteln dem Probanden lediglich ein vollkommen falsches Bild von den Tests und, vor allem, von seiner Intelligenz.
Deswegen habe ich eine Bitte: Stellt keine solchen Links mehr in die Liste!!!
--Mahatma 20:23, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Etwas zu den andauernden Einfügungen von Links zu irgendwelchen Online-Tests 

message: Ergänzen sollte man übliche Bestandteile wie Zahlenreihen, räumliche Zeichnungen etc.
Wäre eine Sammlung von Beispielen hier denkbar - oder würde das den Rahmen sprengen? Kennt jemand ein Wiki o.ä., wo derartige Sammlungen zusammengetragen und ggf. sogar in Javascript o.ä. umgesetzt werden?
RalfG. 20:30, 14. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Tests 

message: Arbeite in jeder Reihe die Regel bzw. Formel heraus, nach der die Zahlen gebildet wurden. Wie heißen die nächsten beiden Zahlen? Verwendet werden in der Regel nur die Grundrechenarten. 
#       1      4         7      10         13       16       19
#       0       1         3       4           6        7          9
#      1        2        4       7          11       16          22
#       0         3       2        5           4         7         6
#       11       12      10     13        9         14            8
#       0          2         1       4        2           6          3
#      1          2          4       8        13        20          28
#       2         3           5      9        17         33         65
#      10        7         5         9        11        6           4
#      2         4         6         4          8        10         8
#     2         4         1          4         9          3        21
#      4         5         3          9         10       8         24
#      4         6        24        12        9         11          44
#     4           3         6          5        15        14       56
#     0         10         9         18        16        24         21
#     0           8         1         6           13         5      35
#     16        15      30        10          8         24           6
#    6            7         9          6          2          10     11
#    4          16        6           36       16         256      226
#  625      125      500       1000   200         800      1600
===== Lösungen =====
1    R(egel): +3+3+3+3;   E(rgebnis): 22  25
2.   R: +1+2+1+2;         E:  10  12
3    R: +1+2+3+4;         E: 29 37
4    R: +3-1+3-1;         E: 9  8
5.   R: +1-2+3-4;         E:  15  7
6    R:  +2-1+3-2;        E: 8  4
7    R: +1+2+4+5+7+8      E: 38  49
8    R: +1+2+4+8+16;      E: 129  257
9    R: -3-2+4+2-5-2      E: 10  12
10   R: x2+2-2x2+2-2      E: 16  18
11   R:  +2-3x4+5-6x7     E:  29  20
12   R: +1-2x3+1-2x3      E : 25  23
13   R: +2x4:2-3+2x4      E:  22  19
14   R: -1x2-1x3-1x4      E:  55  275
15   R: +10-1+9-2+8-3     E: 28  24
16   R:  +8-7x6+7-6+5     E:  41  36
17   R: -1x2: 3-2x3: 4    E:  3  12
18   R: +1+2-3-4x5+1      E:  13  10
19   R: x4-10x6-20x16-30  E: 5876  5836
20   R: :5x4+500:5x4+800  E: 320  1280
Plumper Quatsch, was unter 20. steht. Statt +500/+800 gehört da n x2 hin.
kann ins Archiv --Brainswiffer (Disk) 07:15, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zahlenreihen 

message: 1    R(egel): +3+3+3+3;   E(rgebnis): 22  25
2.   R: +1+2+1+2;         E:  10  12
3    R: +1+2+3+4;         E: 29 37
4    R: +3-1+3-1;         E: 9  8
5.   R: +1-2+3-4;         E:  15  7
6    R:  +2-1+3-2;        E: 8  4
7    R: +1+2+4+5+7+8      E: 38  49
8    R: +1+2+4+8+16;      E: 129  257
9    R: -3-2+4+2-5-2      E: 10  12
10   R: x2+2-2x2+2-2      E: 16  18
11   R:  +2-3x4+5-6x7     E:  29  20
12   R: +1-2x3+1-2x3      E : 25  23
13   R: +2x4:2-3+2x4      E:  22  19
14   R: -1x2-1x3-1x4      E:  55  275
15   R: +10-1+9-2+8-3     E: 28  24
16   R:  +8-7x6+7-6+5     E:  41  36
17   R: -1x2: 3-2x3: 4    E:  3  12
18   R: +1+2-3-4x5+1      E:  13  10
19   R: x4-10x6-20x16-30  E: 5876  5836
20   R: :5x4+500:5x4+800  E: 320  1280
Plumper Quatsch, was unter 20. steht. Statt +500/+800 gehört da n x2 hin.
kann ins Archiv --Brainswiffer (Disk) 07:15, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lösungen 

message: Den gesamten Abschnitt Kritik finde ich sehr problematisch.
Mag sein das einige Kritiker finden das IQ-Test wissenschaftlich nicht aussagekräfigt genug seien. Man sollte aber erwähnen, dass alle anderen Verfahren zur IQ-Bestimmung deutlich unwissenschaflicher sind. 
Das Beispiel mit den Schwarzen ist zu speziell, nicht alle alle Intelligenztest verwenden solche problematischen Wörter. Auch haben nicht alle Test den Anspruch culture faire Test zu sein. Wenn ein Test nicht für diese Zielgruppe konzipiert ist sollte man sich nicht wundern wenn er sie ggf. nicht sauber misst.
Außerdem wird Intelligenz durchaus von Bildung (Training) beinflusst, was bedeutet das die Tests nicht zwangsläufig falsche messen wenn sie Unterschiede in unterschiedlichen Bildungsschichten feststellen.
Gedächtnis ist durchaus ein Bestandteil von Intelligenz. Z.B. Thurstone hatte dies in seinem Modell postuliert. Nach diesem Modell wurden zahlreiche Tests konsturiert. Man könnte höchstens anmerken, dass die meisten Gedächtinsuntertests in IQ-Test eine schlechte Relibiltät haben.
Auch das der Wortschatz berücksichtig wird ist nicht so problematisch. Spätestens wenn man die Unterscheidung zwischen fluider und kristaliner Intelligenz berücksichtigen will ist dies durchaus notwendig.
Üblicher sind aber die Untertest zu Wordflüssigkeit wie sie in vielen Tests vorkommen.
Außerdem würde ich streichen das Intelligenztests Erfahrung messen. Erfahrung ist ein solch komplexes Konstrukt, dass man nicht davon ausgehen kann, dass es in einem Intelligenztest adäquat abgebildet wird.
Unsauber ist auch die Aussage "Intelligenz ist das, was man braucht, wenn man vor einem neuen Problem steht - und bisherige Erfahrungen NICHT anwenden kann". Dies passt eher zu Kreativität. Intelligenz beinhalte auch deduktives schließen, hier geht es um die korrekte Anwendung von bekannten Regeln. (Hier ist es ähnlich wie in der Mathematik. Die Umformungsregeln von Termen sind alle bekannt, ich muss sie nur korrekt anwenden um eine Aufgabe richtig zu lösen.
Als Kritikpunkt wäre dafür aufzunehmen das Intelligenztests oft an Schulnoten validiert werden obwohl Schulnoten ja schon von der Reliabilität her sehr schlecht sind.
--Tharkon
Zitat:
"Mag sein das einige Kritiker finden das IQ-Test wissenschaftlich nicht aussagekräfigt genug seien. Man sollte aber erwähnen, dass alle anderen Verfahren zur IQ-Bestimmung deutlich unwissenschaflicher sind."
Was ist denn das für ein Mist?
Erst einmal gibt es nicht einen IQ. Das Ergebnis eines sprachbasierten Tests ist in den allermeisten Fällen ein ganz anderes als das eines kultur- und sprachfreien IQ-Tests.
Desweiteren ist der IQ nicht -wie du es implizit darstellst- gleich Intelligenz. Ein IQ-Test hat eine sogenannte Validität, die anzeigt "wie hoch der jeweilige Test auf g lädt". Dabei ist Intelligenz oder g(general intelligence) die gemeinsame Schnittmenge vieler IQ-Tests.
Es gibt auch keine anderen Verfahren zur IQ-Bestimmung. Ein Test wird in dem Moment, wo am Ende ein IQ-Wert herauskommt, zum IQ-Test.
Dass die IQ-Tests -wie jedes psychologische "Messinstrument"- einen Messfehler haben, ändert auch nichts an deren Aussagekraft, da jeder gute Psychologe weiß, dass ein IQ-Test kein Thermometer ist.Desweiteren kommt es auf fünf Punkte hin oder her auch gar nicht an. Wenn wir jetzt einmal -rein hypothetisch- davon ausgehen, dass ein solcher Test Dinge wie ein Thermometer oder eine Wage erfassen würde, dann gibt es keinen Grund davon auszugehen, dass jemand mit einem IQ von 110 anders denkt oder intellektuell leistungsfähiger wäre als eine Person mit einem IQ von 100.
Zitat:
"Das Beispiel mit den Schwarzen ist zu speziell, nicht alle alle Intelligenztest verwenden solche problematischen Wörter. Auch haben nicht alle Test den Anspruch culture faire Test zu sein."
Nein, es ist gewiss nicht zu speziell. Wenn könnte man gegen dieses Argument einwenden, dass ein umfassender und mannigfaltiger Wortschatz viel über die intellektuelle Leistungsfähigkeit einer Person aussagt, und wenn das Wort in einem "höheren" sozialen Millieu eine andere Bedeutung hat, das Wissen um die Bedeutung in dieser sozialen Gruppe auch eine ganze Menge über die intellektuelle Leistungsfähigkeit einer Person aussagt. Ist das fair für die sozial-benachteiligten Schwarzen? Nein. Spielt das eine Rolle? Nein.
Das, was du anschließend zur Verteidigung der Tests schreibt, dass die einzelnen Tests sehr verschiedenartig sind, ist sicherlich das beste Argument gegen die Aussagekraft der Tests. Warum? Weil daraus auch eine gewaltige Diskrepanz in den Ergebnissen der einzelnen Tests entsteht.
Zitat:
"Gedächtnis ist durchaus ein Bestandteil von Intelligenz. Z.B. Thurstone hatte dies in seinem Modell postuliert. Nach diesem Modell wurden zahlreiche Tests konsturiert. Man könnte höchstens anmerken, dass die meisten Gedächtinsuntertests in IQ-Test eine schlechte Relibiltät haben."
Thurstone hat postuliert. Aha. Tausende andere Wissenschaftler sagen das Gegenteil.
Der größste Kritikpunk an diesen Gedächtnistests ist neben Gedächtnisfaktoren wie Interesse oder Vorwissen die extreme Trainierbarkeit, die man wohl am besten an den  Gedächtnisküstlern und -sportlern sehen kann.
Mit zwanzminütigem Training erreicht dann nämlich so ziemlich jeder das Niveau eines Genies(KZG von 9 Chunks).
Zitat: "Außerdem würde ich streichen das Intelligenztests Erfahrung messen. Erfahrung ist ein solch komplexes Konstrukt, dass man nicht davon ausgehen kann, dass es in einem Intelligenztest adäquat abgebildet wird."
Nun ja, ein sehr zynischer Mensch könnte hier einwenden, dass man das auch auf die Intelligenz übertragen kann.
--Mahatma 09:56, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik zur Kritik 

message: Die Unstimmigkeiten von IQ-Tests, lassen sich schon eindeutig dadurch beweisen, dass besonders Abstrakt-Logisch begabte Menschen, sozial sehr schwach sind.
Abstrakt-Logisch begabte Menschen, werden aber in IQ-Tests besonders hoch bewertet, weil angenommen wird, diese müssen besonders leistungsfähig sein.
z.b.
Abstrakt-Logisch begabte Menschen sind besonders gut in Mathematik und können komplizierte Rechenaufgaben lösen. Die gleichen Menschen waren aber nicht in der Lage, zu unterscheiden wann ein Mensch in einer Notlage ist, und wann nicht. Auch zwischen "Arm" und "Reich", konnten diese Abstrakt-Logisch begabten Menschen, nur mühselig unterscheiden, da eine Notlage von Menschen nicht logisch (Berechenbar) genug war, diese zu erkennen.
Anmerkung: Ich weiß nicht, woher du das hast, aber auf dein abstraktes Beispiel sei eine abstrakte Antwort gegeben: Vielleicht hatten sie Probleme damit, sich einem vorschnellen Urteil über "Notlage", "Armut" oder "Reichtum" anzuschließen, sondern gingen differenzierter an die Sache ran? Konnten einen "materiell" armen oder reichen Menschen nicht gleich als arm oder reich einstufen, weil sie erst die genaueren Rahmenbedingungen wissen mussten, um sich ein Urteil zu erlauben?
 
Ich vertrete die These, dass hohe "abstrakt-logische" Intelligenz mit erhöhter Sensibilität einhergeht, weil Intelligenz eine umfassende Angelegenheit ist, Differenziertheit auf allen Gebieten, auch auf emotionalem mit sich bringt. Wobei Differenziertheit, "Verurteilung zur Objektivität" natürlich eine gewisse Zögerlichkeit - eine Absage an Aktivismus - zur Folge hat. Was dann wiederum mit Entscheidungsunfähigkeit in "einfachen" Dingen des Lebens (die aber nur die "nicht Intelligenten" als einfach betrachten) und damit Lebensuntauglichkeit verwechselt wird.
Brauchst du unbedingt das Trostpflaster "Wenn ich schon nicht intelligent bin, dann doch zumindest - im Gegensatz zu Intelligenten - emotional ein toller Hecht"? Vielleicht bist du - im konventionellen Sinne - intelligenter als du denkst? Wenn du nicht so gute Noten in der Schule hattest, und gleichzeitig große Probleme im Elternhaus, spricht das eher dafür denn dagegen. Siehe unten.
Das alles, lässt auch den Verdacht aufkommen, dass IQ-Tests am Bedarf der Wirtschaft orientiert sind. Was besonders rentabel für die Wirtschaft ist, Mathematik und Sprache, wird besonders hoch bewertet und getestet. (Schule, Grundschule, etc.) Ein Skandal!
Anmerkung: In Deutschland geht (mit IQ-Test gemessene) Intelligenz gerade nicht mit hohen schulischen Leistungen einher, ebensowenig wie umgekehrt: schulische "Hochleister" (Einserkandidaten) sind im Schnitt nur durchschnittlich begabt, als hochbegabt Eruierte versinken schulisch in der Mittelmäßigkeit (siehe Marburger Hochbegabtenprojekt). 
Das deutsche Schulsystem misst auch gar nicht Intelligenz/Leistung/Erfolg, sondern Erfolgsstreben, Ehrgeiz - weil nicht anerkannt wird, dass es tatsächlich Prädispositionen gibt. So soll auch dem durchschnittlich Begabten die Chance auf außerordentlichen schulischen Erfolg nicht verbaut werden, wenn er sich nur redlich (aber erfolglos) bemüht. So dass am Ende diejenigen, die selbstsicher auftreten und ungehemmt ihre unreflektierte Meinung kundtun, sozusagen unkritische Emporkömmlinge, als vermeintliche "Leistungsträger" aus dem System herausgehen - und gerade nicht die "Intelligenten", denn Intelligenz und Anmaßung gehen nicht miteinander einher. Intelligenz heißt zuvörderst, zu wissen, dass man nichts weiß.
Wodurch dann nicht nur Hochbegabte diskriminiert werden, sondern auch sozial Benachteiligte, welche - wie Hochbegabte - regelmäßig wenig (Noten-)Ehrgeiz aufweisen dürften, nicht selbstsicher auftreten, Schwierigkeiten mit der Meinungsbildung und dem Vertreten der eigenen Meinung haben - weil das Elternhaus sie hierauf nicht getrimmt hat. Womöglich wäre eine "asoziale" (?) Bewertung nach der eigenen Begabung weitaus weniger selektiv zu Lasten der sozial benachteiligten Schüler.
Weitere Unstimmigkeiten sind die Vorteile des einzelnen, in der Kindheit.
Erwachsene die in ihrer Kindheit, seelisch so gut wie nie beansprucht wurden, besitzen mehr Geisteskraft, als Erwachsene die in ihrer Kindheit, seelisch viel beansprucht wurden.
Bei den wenig Beanspruchten, kann die Geisteskraft die Gehirnzellen voll antreiben. Das Potential steht noch zur Verfügung. Bei viel Beanspruchten ist es umgekehrt. Hier steht ihre Geisteskraft, die schon bis zu einem gewissen Teil verbraucht ist, nicht mehr so stark zur Verfügung. Diese können aber durchaus hochintelligent sein. Würden aber in diesen Tests schlecht abschneiden.
amgervinus--84.60.51.34 00:30, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: schön für die Meinugen; die sind doch Sicherlich wissenschaftlich diskutiert und daher in wissenschaftlicher Literatur zu finden. verratet ihr auch wo? ...Sicherlich Post 18:22, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeiten von IQ-Tests 

message: Abstrakt-Logisch begabte Menschen sind besonders gut in Mathematik und können komplizierte Rechenaufgaben lösen. Die gleichen Menschen waren aber nicht in der Lage, zu unterscheiden wann ein Mensch in einer Notlage ist, und wann nicht. 
Was ist den das für eine Ansicht? Das mit der Notlage gehört ist Bestandteil von sozialer oder emotionaler Intelligenz. Wenn du einen Test nimmst der Abstrakt- Logisches Denken misst, dann kannst logischerweise keine Aussage darüber machen wie gut die Person Notlagen erkennen würde. Das ist so, als würde man mit einem Lineal die Länge eines Tisches messen und sich dann beschweren warum man nix über die Temperatur des Tisches erfahren hat.
Hier steht ihre Geisteskraft, die schon bis zu einem gewissen Teil verbraucht ist, nicht mehr so stark zur Verfügung Wie verbraucht sich den Geisteskraft? Das klingt pauschal erstmal sehr unwissenschaftlich.
Diese können aber durchaus hochintelligent sein. Würden aber in diesen Tests schlecht abschneiden.
Nein, nicht im Sinne des Testes! Das Konstrukt Intelligenz ist noch immer nicht eindeutig definiert. Daher misst jeder Intelligenztest nur einen gewissen Ausschnitt des Konstruktes Intelligenz. Kurz gesagt im Idealfall überlegt sich der Testautor eine bestehende/eigene Definition oder ein Modell von Intelligenz und konstruiert danach seinen Test. Wenn jemand in diesem Test schlecht abschneidet, dann bedeutet das ganz klar, dass er im Sinne der Intelligenztheorie des Testes eben nicht hochintelligent ist.(Die Meßfehler mal nicht beachtet.)  --StroopTester 23:13, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kritik zu Unstimmigkeiten 

message: Mahlzeit, bin über einen Online Test gestolpert:  (kein Flash, kein Dialer). Jetzt gibt es im Artikel zwar einen Absatz "Weblinks", dort steht aber keiner. Kann mir gut vorstellen, dass es hier bereits Kriege um die Weblinks gab. Deshalb wollte ich jenen Test erstmal hier zur Diskussion stellen, bevor ich ihn einbaue und hier jemanden von den Experten nerve. Wäre schön, wenn ihn jemand einbaut, falls er als Beispiel passen sollte. (Vielleicht kann er ja auch dazu dienen an ihm Schwächen zu exemplifizieren??). - 217.84.177.223 16:56, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Sehr wahrscheinlich ist die Seite zudem auch unseriös. Allein die Länge der AGB deutet darauf hin. Ansonsten ack 84.147. Weiterhin sehe ich gerade, dass man gefragt wird worin Freiheit besteht und ähnliche Scherze. -- Amtiss, SNAFU ? 19:27, 1. Dez. 2006 (CET)

text: „Ihre Auswertung verrät Ihnen, wie Sie in den sechs verschiedenen Untertests abgeschnitten haben und vergleicht Ihre Ergebnisse mit den durchschnittlichen Ergebnissen der anderen Testteilnehmer.“ Ein solcher Vergleich mit den Teilnehmern hat allenfalls einen gewissen Unterhaltungswert. --Gerbil 11:42, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ein Test Online 

message: http://iqtest.sueddeutsche.de/  <BR>
Immerhin kostet der tatsächlich nichts (gerade ausprobiert). Ich wuerde einen Weblink wirklich nett finden :-). 92.194.160.44 03:02, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: „Ihre Auswertung verrät Ihnen, wie Sie in den sechs verschiedenen Untertests abgeschnitten haben und vergleicht Ihre Ergebnisse mit den durchschnittlichen Ergebnissen der anderen Testteilnehmer.“ Ein solcher Vergleich mit den Teilnehmern hat allenfalls einen gewissen Unterhaltungswert. --Gerbil 11:42, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ein bessere Online Test ? 

message: M. M. n. sind insgesamt zu wenige IQ-Tests genannt. Hier sollten zumindest noch die in D, A und Ch üblichen Tests genannt werden. Hier kann ruhig eine Auswahl guter Tests von erfahrenen Anwendern erfolgen.  Des Weiteren fehlt die spezielle Anwendung für Kinder und die Tests für sie (Hawik, K-ABC, CFT). Gruß Widescreen 00:29, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlendes 

message: Muss der Text eigentlich mit so vielen Fremdwörtern ausgestattet sein? Es klingt erstens unglaublich umständlich und zweitens bin ich mir sicher, dass es eine nicht geringe Anzahl von Personen gibt, die Probleme damit haben den Text zu verstehen...
YajTs 15:41, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Der Einsatz von Intelligenztests bei der Bewerberauswahl, z.B. im Rahmen eines Assessment-Centers, hat immer unter Aufsicht eines Diplom-Psychologen zu erfolgen, anderenfalls kann das Verfahren angefochten werden.
Woher stammt den diese Aussage? Im Gesetz steht doch soweit ich weiss nur, dass die Bewerberauswahl nach anerkannten wissenschaftlichen Standards erfolgen muss. 
Klar würde es sich hier anbieten einen Diplompsychologen zu nehmen, da dieser naturgemäß auf diesem Gebiet gut bewandert ist. Aber man kann genausogut auch einen Nichtpsychologen einsetzen - solange sich dieser an die Standards hält ist alles OK. Abgesehen davon ist man auch mit einem Nichtpsychologen, der nach DIN 3310 zertifiziert ist auf der sicheren Seite. --Tharkon 02:03, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ob es sinnvoll ist oder nicht steht nicht zur Debatte. Es ist einfach so, dass ein IQ Test grundsaetlich von einem entsprechend Ausgebildeten durchegfuehrt werden muss. Alex 17:34, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Aufsicht eines Diplom-Psychologen? - Ich bin für streichen 

message: Ich stimme dem letzten Abschnitt über Kritik voll zu, aber kann man das im Artikel nicht auch einfacher sagen (ich verweise mal auf den wikipediaüblichen OMA-Test)? Ich versuche das immer damit auszudrücken, daß der IQ-Test lediglich eine momentane Leistung und kein wie auch immer geartetes tatsächliches Vermögen ermittelt. Die beim IQ-Test ermittelte Leistung ist wie jede andere Leistung, und zwar besonders die seelisch-geistigen, von einer Vielzahl von temporären emotionalen und anderen Streßfaktoren abhängig. Der IQ-Test bildet somit oft kein Vermögen, sondern die momentane Stimmung und Tagesform ab. Mit etwa 16 oder 17 Jahren hatte ich in einem von einem Psychologen durchgeführten IQ-Test 70 Punkte (der mich daraufhin als: "geistig behindert" einstufte), 3-4 Jahre später in einem von einem Neurologen durchgeführten (HAWIE) 120 (trotz das Gesamtergebnis verzerrender Dyskalkulie; obwohl ich Mengen unterscheiden kann, rechne ich bis heute mit den Fingern und nehme auch für das Kleine Einmaleins lieber den Taschenrechner).
Grammatikalisch-stilistisch ist der bestehende Absatz zur Kritik im Artikel ja ganz schön, und auch die Funktion bzw. Instrumentalisierung des Intelligenz- bzw. Fähigkeitsbegriffs als exkludierend-elitäres Herrschafts- und Machtinstrument wie auch als soziopsychologisches Ventil (in beiden Fällen auch und gerade da, wo angebliche Dummheit oder Unfähigkeit ohne Beweis postuliert wird und, steht hierbei Mehrheit und Macht gegen Minderheit und Ohnmacht, durch soziales Lernen, sprich die Konditionierung auf die erwartete und verordnete soziale Identität, zur self-fulfilling prophecy avanciert), wie es das auch schon lange vor der Erfindung des Wortes Intelligenzquotient selber gab, sollte drinbleiben; aber sowas einfaches und leichtverständliches wie meinen obigen Absatz würde ich dort gern als einfache Zusammenfassung ans Ende gestellt sehen. --TlatoSMD 03:11, 18. Nov. 2006 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ich bin durchaus mit dir einer Meinung, daß der Intelligenz- bzw. Fähigkeitsbegriff hauptsächlich zu bestimmten Zwecken der populistischen Abgrenzung instrumentalisiert oder vielleicht sogar ausschließlich deshalb postuliert und erfunden wurde; wo da eigentlich genau der (absichtlich in Kauf genommene) logische Fehlschluß liegt, habe ich dabei außen vor gelassen (man kann ja auch genausogut, wenn man ähnlich argumentieren will, die der objektivierbaren Messung entzogene menschliche Intelligenz mit Kants Ding an sich vergleichen, das der menschlichen Erkenntnis von vornherein unzugänglich bliebe). Aber ich wiederhole nochmal, daß ich deinen Abschnitt nicht entfernen wollte, schließlich ist der auch richtig und notwendig, aber eine einfachere, an den Schluß deines Absatzes gestellte weitere Erklärung zur Kritik am Absolutheitspostulat, wonach IQ-Tests unfehlbar, allgemeingültig und bis in alle Ewigkeit Wahres aussagen würden, was aufgrund des bei geistig-seelischen Dingen weitaus mehr als bei physischen Angelegenheiten gegebenen Unterschieds zwischen momentaner Leistung und tatsächlichen Vermögens, die in puncto IQ-Tests fast immer (offenbar im Dienste bestimmter Zwecke) verwechselt werden, äußerst problematisch ist, würde ich begrüßen. --TlatoSMD 18:52, 18. Nov. 2006 (CEST)
thread_title:  Nochmal Verständlichkeit 

message: Kann man den ersten Abschnitt (vor der Formel) nicht einfach formulieren? Ich bin dabei zumindest durchgefallen ... ;-) --Southpark-muss-lieber-werden 14:07, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  IQ-Test im IQ-Test 

message: Es gibt Elemente, die glauben, eine Linksammlung würde Aussagekraft für einen Artikel bedeuten. Dem ist nicht so. Es zeugt von wenig Originalität hier Links aufzulisten, die ich mit Google in Minutenschnelle zusammenstellen kann. Zudem interessiert es kaum jemanden. Kann man den Müll bitte draussen lassen, es sei denn, der Inhalt würde einem interessierten Leser wesentlich mehr Information über das Thema geben, als es der Artikel tut? Und wenn man das tut, warum erweitert man den Artikel dann nicht auf das Niveau, so dass der Weblink sinnlos wird? Wäre doch mal konstruktiv, oder? Yotwen 20:52, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Meines Wissens gibt es Tests, die die Intelligenz in Prozenträngen messen, anstatt die sehr zweifelhafte Größe "IQ" zu benutzen. Weiß da jemand mehr drüber? P1S 20:05 2.5.07
Jeder Prozentrang läßt sich in einen IQ-Wert oder anderen Skalen ausdrücken und umgekehrt. Dieses Verfahren der Flächentransformation gehört in die Grundausbildung eine jeden Psychologen und sollte zum Grundwissen eines jeden Wissenschaftlers gehören.
Wissenschaftlich tiefgründiger ist allerdings die Messung der Intelligenzleistung in Bit. Siehe unter Siegfried Lehrl und den Links seiner Arbeiten. --Dr. Volkmar Weiss 21:21, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Intelligenztests, die nicht IQ-Tests sind 

message: Der Abschnitt "Kritik" stellt seine Kritik zum Großteil als Tatsache dar. Auch sind einige der Kritikpunkte gegen einen Intelligenzbegriff als solchen gerichtet, weniger gegen Intelligenztests im speziellen. Solche Punkte sollten daher eher im Artikel Intelligenz erscheinen. --S.K. 16:01, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Wirf den Abschnitt rauss. Alex 16:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

text: Die Aussagen wurden inzwischen überarbeitet, sie sind jetzt alle im Konjunktiv. Jetzt finde ich den Text zwar immer noch nicht gut (für mich ist es zum Großteil ein schwer verständliches Etwas), aber zumindest formal geht er für mich jetzt als Neutral durch. --S.K. 15:52, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: gibt es nicht an jedem Thema Kritik? Ist das nicht blödsinn diese überall zu  formulieren - auch im konjunktiv? Alex 09:09, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  <nowiki>{{Neutralität}} für Abschnitt "Kritik"</nowiki> 

message: Ich schlage eine Löschung dieses Abschnitts vor. Er spiegelt nur die Meinunng eines einzelnen, zumal sehr umstrittenen, Wissenschaftlers da, die außer bei den PISA-Durchführenden (Baumert) auf so gut wie keine Resonanz trifft.
--Ldv154 11:47, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  zu: Intelligenztests und Bildungsevaluation 

message: Ich habe den Abschnitt "verbale und praktische (Handlungs-)Intelligenz" umgearbeitet. Zum einen wurde der Bezug zum Intelligenzkonzept von David Wechsler vormals nicht deutlich, durch das Einfügen seiner Intelligenzdefinition und den Verweis auf die einschlägigen Tests in seiner Tradition wurde diese Lücke geschlossen. Dabei wurde außerdem die meines Erachtens falsche Bezeichnung "HAWIE-III" gelöscht, da die aktuelle deutsche Adaptation der dritten Wechsler-Testgeneration (WAIS-III - Wechsler Adult Intelligence Scale III) als "WIE - Wechsler-Intelligenztest für Erwachsene" publiziert wurde. Streng genommen existiert demnach kein "HAWIE-III". Als dritter Änderungspunkt sei genannt, dass darauf hingewiesen wird, dass die Wechsler-Intelligenzskalen neben der Zweiteilung in Verbal- vs. Handlungsteil neuerdings eine Aufteilung in 4 Bereiche beinhalten. Für die aktuelle Auflage des Tests für Kinder wurden diese Bereiche samt zugehöriger Untertests ergänzt.   
--Chasja 11:47, 2. Mai 2008 (CET)
thread_title:  zu: Struktur 

message: In der Breite am Thema vorbei.-- Kölscher Pitter 09:29, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Auflösung des Verlags Anton Hain 

message: Ich hörte mal, dass die Punkte der Testergebnisse durchs Alter des Probanden dividiert werde, deshalb iq-QUOTIENT. Stimmt das? Ist das immer noch so?
Ich frage deshalb, weil mir das als ziemlich unfair vorkommen würde. Ein 40-jähriger mit gleichem IQ wie ein 20-jähriger müsste dann doppelt  so viele Punkte erzielen, und das käme mir ziemlich absurd vor, da man um die 20 doch ziemlich auf dem "Höhepunkt" ist.
(Ausserdem denke ich dass man bei einem IQ-Test mit viel vorbereitendem Training von so klassischen Test-Aufgaben besser abschneiden würde, womit also die Komponente des Wissens und der Erfahrung einfliesst, was nichts mit grundlegender Intelligenz zu tun hat - doch dies ist ein anderes Thema.)
Ich wäre sehr froh, wenn mir eine Fachperson welche selber solche Tests durchführt mir das mit dem Alter erklären könnte. Besten Dank im voraus. ---User1973 05:33, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Siehe Artikel Intelligenzquotient- da werden klassisch zwei "Alter" dividiert. Das "Intelligenzalter" ist dasjenige, welches der Leistung entspricht. Mit der Absolutzahl der Punkte hat das nichts zu tun, sondern die erreichte Leistung wird quasi in ein Alter umgerechnet - baserend auf der mittleren Leistung der jeweiligen Altersgruppe. Heute geht man wie gesagt anders vor. Training von Intelligenztests: ja und nein. Bis zu einem gewissen Grade kann die Vertrautheit mit dem Test und können bestimmte Strategien helfen, dasss man sein optimales Niveau erreicht. Niemand kann aber wirklich über sein optimales Niveau hinauskommmen, wenn es ein guter Test ist. Brainswiffer 07:19, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Das Alter: Wie fliesst das Alter im IQ-Test mit ein? 

message: Ein iqTest ist ... für.. notwendig? Das ist das falsche Adjektiv. Nützlich oder hilfreich, vielleicht sinnvoll.-- Kölscher Pitter 09:41, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  notwendig? 

message: Diese Änderung ist also erfolgt, obwohl der Löschende ihn nicht verstanden hat. Zugleich wird unterstellt, dass der Absatz eine Wertung "suggeriere" - also sozusagen dem Leser eine nicht begründete Meinung unterjubele, ohne dass er es bemerkt. Dass alles hat aber der Benutzer:TAXman, der die Änderung für erforderlich hielt, gleich festgestellt (genial). Ich hätte gerne eine begründende Stellungnahme zum Inhalt. Die Änderung werde ich nicht akzeptieren, wenn sie nicht stichhaltig begründet wird. Übrigens ist dieser Absatz Bestandteil eines Abschnitts mit der Überschrift "Kritik". Ohne inhaltliche Begründung muß eine Entfernung des Absatzes als bloße Ablehnung von Kritik gewertet werden. Das ist nicht im Sinne der Wikipedia-Regeln. Über Verbesserungen zum Verständnis der Kritik bin ich jederzeit bereit zu diskutieren. --Yacofred 13:11, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  unverständlichen und Wertung suggerierenden Absatz entfernt (letzte Löschung unter Kritik) 

message: Dabei ist Intelligenz ein Konstrukt, das eine Realität dessen unterstellt, was durch die Konstruktion von Tests analytisch erfaßt werden soll. Tut mir leid. Bei solchen Sätzen muss ich polemisch werden. Wir ermitteln mit einem Quarksoßetest die Quarksoße, denn schließlich ist das ja - analytisch gesehen - ein Quarksoßetest.-- Kölscher Pitter 12:39, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Na ja, wo kämen wir auch hin, wenn jeder, der etwas schreiben will, gleich den Begriff ohne Umweg ins Gehirn der Quarksoßenprobanden zu transportieren in der Lage wäre. Manche meiner Sätze sind nicht ganz ohne Schwierigkeit. Allerdings bin ich auch ein Anhänger guter Verbesserungen - gleichgültig ob von mir oder einem anderen Quarksoßentester. War mit der Logik was nicht in Ordnung? Guten Rutsch --Yacofred 17:17, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Absatz ist die komplizierte Übersetzung einer Banalität ins Soziologendeutsch: Intelligenz ist das, was ein Intelligentest zu messen vorgibt. Da das nicht nur banal, sondern auch falsch ist, werde ich diese Passage jetzt erneut löschen: Intelligenz ist (zumindest) ein Konstrukt, das auch unabhängig von jedem Test gedacht werden kann. --Gerbil 18:13, 27. Dez. 2008 (CET)

text: Eine Banalität ist dieser Satz: Intelligenz ist das, was ein Intelligentest zu messen vorgibt., nur dann, wenn man die Pflege des Widerspruchs der darin steckt als philosophiosche Weisheit verkaufen möchte. Wer Intelligenz definiert bezieht sich schließlich auf einen vorhandenen Begriff von Intelligenz - und sei er noch so "vorwissenschaftlich". Einfach zu sagen eine Aussage sei falsch ist übrigens keine Kritik daran. Mich würde die Kritik dann doch noch interessieren, noch dazu wo dieser Satz gar nicht meine Aussage war, meine Kritik aber darauf bezogen wird. Ich kann ja vielleicht bei der Gelegenheit was dazulernen. Was soll denn heißen: "Der Absatz ist die komplizierte Übersetzung einer Banalität ins Soziologendeutsch. ..., sondern auch falsch ist, ..." Der Satz kann gar nicht falsch sein, sondern höchstens Ausdruck davon sein, dass IQ-Testkonstrukteure, sich mit den Widersprüchen ihrer eigenen Foschung nicht weiter herumschlagen wollen. Insofern ist der Vorwurf: "Der Absatz ist die komplizierte Übersetzung einer Banalität ins Soziologendeutsch." auch keine Kritik an meiner Kritik - oder wie soll ich das verstehen? --Yacofred 12:51, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Polemik 

message: Den Satz „Man geht davon aus, dass die in Intelligenztests gemessene Leistung normalverteilt ist.“ finde ich etwas mißverständlich. Lediglich die Zuordnung der IQ-Werte zu den Probanden sollen normalverteilt sein. Aus der Anzahl richtig gelöster Aufgaben dürfte sich das allein nicht ableiten.Oder ist das wirklich so gemeint, dass man davon ausgeht, dass bei durchschnittlich 100 richtig gelösten Aufgaben gleich viele Menschen nur 80 bzw. 120 Aufgaben richtig schaffen? – Simplicius 22:17, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Glockenkurve 

message: sollte komplett gelöscht werden. Die Quelle des ersten Absatz existiert zwar, ist aber für die getroffenen Aussagen vollkommen ungeeignet. Titze, I., Tewes U.(1994). Messung der Intelligenz bei Kindern mit dem HAWIK-R. 3. Hogrefe. Wie man bei dieser Quelle auf allgemeine Aussagen über Gütekriterien kommt ist mir schleierhaft. Zudem stimmen die Inhalte auch nicht (da, wenn überhaupt sich alle auf den HAWIK-R III beziehen). Ausserdem gelten Gütekriterien für alle Psychometrischen Tests, nicht nur bei der Intelligenz...
:Absatz Assessment-Center: Grundsätzlich dürfen bei Bewerbungsverfahren keine allgemeinen Intelligenztests gemacht werde! Umschifft wird dieses juristische Problem, indem Unternehmen Test nicht als IQ-Testverfahren angeben sondern als Leistungstest, Belastungstest etc... Rechtlich dürfen in Deutschland nur in Teilbereiche der Intelligenz erfasst werden, sofern ein tatsächlicher Zusammenhang mit der späteren Tätigkeit besteht. Da es darüber aber so gut wie keine verlässlichen Studien gibt, kann man das getrost vergessen. 
::Absatz Vorhersagekraft: Welche Vorhersage denn? Schul- oder Berufserfolg. Ob die Person den Rubicks Magic Würfel in einer Stunde schafft? Die Person im Stehen pinkelt? Wahrscheinlich bezieht sich der Autor auf die kriteriumsorientierte Vorhersage im Sinne einer PPP (Positive Prädiktive Power und auch NPP). Leider ist das in diesem Zusammenhang vollkommen irreführend und sollte daher gestrichen werden. Es ist inhaltlich einfach nur falsch. --Bogeyfox 15:44, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gütekrieterien der Tests 

message: Folgende Passage sollte komplett gestrichen werden, da
1. Die gebräuchliche IQ-Skala ist ein Abweichungsquotient.
2. Andere Skalen die zur Messung des Intelligenzkonstrukts in Tests verwendet werden, sind willkürlich durch die Autoren gewählt(und teilw. historisch bedingt). Es gab niemals eine Überlegung aufgrund der falschen Verwendung des "IQs" im allgemeinen Sprachgebrauch. 
3. ?? Man spricht immer nur von SDs unabhängig von der Skala. Z.B. ab 2 SDs nach unten hat man eine Intelligenzminderung. Das kann ich auf der T-Skala, auf der z-Skala oder auch auf der AW-IQ-Skala Messen....
 
Am bekanntesten ist immer noch das Ergebnis einiger dieser Tests, der Intelligenzquotient (IQ). Umgangssprachlich werden Intelligenztests manchmal noch IQ-Tests genannt. Wegen der Gefahr der Verabsolutierung des IQ als Etikett einer Person (wie Körpergröße oder Gewicht - also unabhängig von einer konkreten Fragestellung) verwendet man diese Größe in der Fachsprache nicht mehr und greift auch auf andere Normskalen zur Beschreibung von Intelligenz-Leistungen zurück (z. B. Standardwerte SW).
--Bogeyfox 23:35, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Einführung 

message: Im Artikel steht: "Der CFT 20 kann auch von Menschen mit geringen kulturtechnischen Kompetenzen angewendet werden". Die Quelle ist http://www.legasthenietherapie-info.de/intelligenztest.html
Meiner Meinung nach ist das falsch, siehe Unterpunkt 2.2: http://www.testraum.ch/Serie%2012/Label_CFT20_081030.pdf-- Zimtstern2009 16:56, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  CFT bei Menschen mit geringen kulturtechnischen Kompetenzen 

message: Gibt es den nicht?-- Kölscher Pitter 13:55, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, dort wird alles unter Intelligence quotient abgehandelt. -- Arno Matthias 14:17, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  englischer Schwesterartikel 

message: Hi Cirdan,
ich habe deine Änderungen zurückgesetzt, da die Intelligenz tatsächlich nicht einfach normalverteilt "ist". Der IQ wird über die Operationalisierung erschlossen und es wurde einfach festgelegt, dass er normalverteilt sei.-- Happygolucky 22:03, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da steht jetzt aber nicht, dass der IQ normalverteilt sei, sondern es sei „willkürlich“ (POV!) entschieden worden, dass Intelligenz normalverteilt sei. Gruß --Jkbw 22:09, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das stimmt natürlich. Die Formulierung könnte kritisch sein. Was schlägst du vor?-- Happygolucky 22:14, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte nur wegen starkem POV zurückgesetzt, wollte eigentlich auch was dazu schreiben, hab aber den falschen Knopf erwischt.--Cirdan ± 22:16, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ging mir übrigens ähnlich. Ich wollte auch etwas dazu schreiben, als ich deine Änderung zurückgesetzt habe, hatte aber auch den falschen Knopf erwischt. ;) Deswegen habe ich dann hier geschrieben. Die Formulierung sollte abgeändert sein. Die Aussage selbst ist aber inhaltlich korrekt.-- Happygolucky 22:29, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zurückgesetzt 

message: Der Artikel ist typisch für die schlechte Seite von wikipedia. Pedantisch wird Halbwissen zusammengekramt, dass dazu dient, den eigenen, subjektiven Standpunkt zu untermauern. Man gewinnt den Eindruck, dass er nahezu ausschliesslich von Menschen geschrieben wurde, deren Selbstbild bei einem IQ-Test nicht bestätigt wurde - und die jetzt (analog dem Fuchs der erklärt, dass die Trauben sauer sind) "Intelligenztest sind sinnlos" verbreiten wollen.
Ich bin für ein dickes "ÜBERARBEITEN" - von Menschen, die nachweislich Psychologen oder Neurologen sind.
--78.142.188.167 21:23, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  schlechter Artikel 

message: Was soll das heißen:
Ich denke nicht das dies eine allgmein übliche und verständliche Schreibweise für Altersangaben ist. Sie wird in dem Artikel mehrmals benutzt ohne erklärt zu werden.
Statt diese spezielle Schreibweise zu erklären wäre es meiner Meinung nach einfacher, es gleich verständlich hinzuschreiben.
Werner
--77.11.207.1 18:24, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, das sollte man erklären. siehe Fussnote Seite 1, ist in der Entwicklungspsychologie so üblich, dass es hier noch keiner zu erklären für notwendig hielt. Ich such nochmal ne bessere Quelle und mach beim ersten Mal eine Fussnote. --Brainswiffer 19:15, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Update: da das sehr wenige Stellen waren, konnte man das ausschreiben. --Brainswiffer 07:22, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Unerklärte Schreibweise für Altersangaben 

message: Wenn das Beispiel typisch ist, frage ich mich was der Test denn aussagt. Ist er nun 
typisch leicht, mittelmäßig oder schwer ?
--Mobiac (Diskussion) 12:48, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: It depends :-) Man kann von dem Typ leichte, mittlere oder schwere Aufgaben machen (aber immer mehrere pro Test) - gemessen wird logisches Denken als eine Kernkomponente der Intelligenz. --Brainswiffer (Disk) 18:49, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Welche ist denn eigentlich die korrekte Antwort? (nicht signierter Beitrag von 87.188.208.185 (Diskussion) 22:55, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  anclicken, dann  wird dir geholfen :-) --Brainswiffer (Disk) 08:08, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ahh, ich bin Intelligent! Also zumindestens was die richtige beantwortung der Frage anging. :-) Ich habe mir die Freiheit genommen und "anclicken" durch "anklicken" ersetzt. Oder liege ich da falsch? Gruß Andreas. (nicht signierter Beitrag von 87.168.183.209 (Diskussion) 09:40, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Was für ein Beispiel ist es denn ? 

message: Was heisst das? IQ = Intelligenzquotient; dann wäre IQs => Intelligenzquotients ? GEEZER… nil nisi bene 08:48, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Schade, dass das unterging Die IQs hätte schon ne eigene Logik, besser als IQn.  Eben das Q, die Qs. Ich überleg immer Analogien, richtige fallen mir nicht ein. --Brainswiffer (Disk) 08:12, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  die IQs 

message: Der Test etc. wird beschrieben. Sollte man nicht einen Abschnitt anlegen, der die Probanden betrifft? Das Alter wird wohl nicht das einzige Kriterium sein, auf das der Überseher achtet. Wie werden Faktoren wie chronische Krankheiten, Müdigkeit, wahrnehmungserhöhende Chemikalien, die die Intelligenz (und damit den IQ) erhöhen oder erniedrigen können, "gehandhabt"? GEEZER… nil nisi bene 09:01, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Probanden 

message: Beim Überfliegen des langen Artikels habe ich keinerlei Hinweis darauf gefunden, zu welchem Zweck Intelligenz-Tests zuerst verwendet wurden. Ich meine zu wissen, dass solche Tests zuerst beim US-amerikanischen Militär eingesetzt wurden, um den Einsatzbereich neuer Rekruten besser auswählen zu können. Wenn das korrekt ist, wäre es ziemlich wissenswert(!) In jedem Fall fehlen historische Bemerkungen bei einem so umstrittenen Thema.
--88.73.112.152 13:14, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn man im Artikel Thermometer Informationen zu Temperaturunterschieden unterschiedlicher Länder sucht ;-) Was Du vermisst, wird dargestellt und diskutiert in Intelligenz. Hier gehts um das Handwerkszeug zum Messen derselben. Intelligenzquotient erläutert auch nur die Messgrösse, da gehört es auch nicht rein. --Brainswiffer (Disk) 07:13, 17. Jun. 2014 (CEST)

text: Wenn es nicht in Intelligenz stehen würde - also dem, WAS wir messen wollen, hättest Du recht. So aber eher nicht. Der Unterschied zwischen Instrument (hier) und Messgegenstand (Intelligenz) ist universell gültig, nicht nur in der Physik.--Brainswiffer (Disk) 10:27, 17. Jun. 2014 (CEST)

text: Da kann ich Dir nicht folgen. Du überinterpretierst hier etwas - das steht so definitiv nicht in diesem Artikel. Kennst Du die Artikel zur Intelligenz alle? Wenn Du dann noch was vermisst, kann man drüber reden. Genau wie die Messung der Temperatur von der Höhe abhängig ist, würde man das bei Thermometer erwähnen, ansonsten aber in Temperatur näher erläutern. Dafür gibts auch die Links - falls etwas besser verlinkt werden könnte, nur zu. Die Gegner von Intelligenztests oder der Existenz einer Intelligenz können wir nicht überzeugen, das ist bekannt. Hier steht daher das drin, was im Fach Psychologie weitgehend Konsens ist.  --Brainswiffer (Disk) 06:52, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Historischer Hintergrund