Diskussion:Sowjetunion/Archiv/1

message: Ich denke, wir sollten wir den oberen Teil der Diskussion, zum Thema "Stalinismus" löschen? Er bezieht sich auf einen Artikel, der in der Form schon länger nicht mehr existiert. Hat wer was dagegen? -- Hunne 10:19, 17. Sep. 2004 (CEST)
replies: text: ich hab einfach mal Diskussion:Sojetunion/Archiv aufgemacht. Gruss, --nemonand 15:47, 23. Sep. 2004 (CEST)
thread_title:  Alte Themen 

message: Ich hab mal die Sowjetunion bei der Themenabstimmung zur Qualitätsoffensive vorgeschlagen.
--Boreali 23:04, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Das wird auch nicht mehr reichen. Mir fallen laufend Verletzungen der Neutralität auf. Manches zu lesen ist wirklich unerträglich. Ist aber zu viel, um es hier alles aufzulisten. -- Saxo 00:23, 1. Mär. 2005 (CET)
thread_title:  Qualitätsoffensive 

message: Warum hat die Sowjetunion eine top level domain? Irgendwie erscheint mir das nicht koscher. --Janneman 03:23, 22. Aug. 2004 (CEST)
replies: text: soweit ich weiß, wurden die ersten TLD's in den 80er Jahren für die Vorläufer des Internets vergeben. Damals existierte eben noch die UdSSR. Grüße --Thommess 20:43, 2. Sep. 2004 (CEST)

text: Weil sie halt auch einen Ländercode hatte. Ist btw immer noch registriert, auf "Russian Institute for Development of Public Networks". 01:20, 3. Sep. 2004 (CEST)
replies: text: Sowjetunion wird virtuell wiederbelebt (heise) --Sascha Claus 18:59, 16. Okt. 2004 (CEST)

text: In irgendeiner ISO-Norm wurden lange vor der Wende 2- und 3-stellige Länderkürzel festgelegt, natürlich auch für die SU oder die DDR. Die wurden dann 1:1 als TLDs übernommen. --Sascha Claus 18:59, 16. Okt. 2004 (CEST)
replies: text:  ISO 3166 code lists --Sascha Claus 18:59, 16. Okt. 2004 (CEST)
replies: text:  Soweit ich einmal gelesen habe, wurde die .su TLD erst vor noch nicht allzulanger Zeit erst eingeführt. (Also Jahre nach dem Zerfall der Sowjetunion) --B00nish w4rs 19:35, 4. Nov. 2004 (CET)
replies: text:  Russland wollte die alte TLD .su mal wiederbeleben, um damit Geld zu verdienen: Sowjetunion wird virtuell wiederbelebt (heise). --Sascha Claus, unangemeldet von -- 217.228.74.31 12:33, 11. Mär. 2005 (CET)
thread_title:  Internet-TLD 

message: Die Übersetzung dieser Sowjethymne, wo stammt die her? So alt ist die SU ja nicht, der Übersetzer könnte durchaus noch keine 70 Jahre tot sein. JensMueller 19:01, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Der gleiche Text findet sich unter http://www.sabon.org/hymnen/#hymne . Dort steht folgender Hinweis: "(Text entnommen aus: »Handbuch des Pionierleiters«, Autorenkollektiv, Verlag Neues Leben, Berlin 1952)"
Link zur Hymne sollte geändert werden. da er auf disambiguation-page deutet. - rajanala83
http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Internationale_%28Lied%29
Kann nicht jemand die Nationalhymne mal wörtlich ins Deutsche übersetzen? Ich will sie ja nicht nachsingen, also bedeutet mir der Reim, dem sicher einiges zum Opfer gefallen ist, nichts. Auf die jetzt hier gezeigte kann man ja verlinken. -- Saxo 11:16, 24. Feb. 2005 (CET)
thread_title:  URV 

message: Guten Abend, liebe Wikipedianutzer und -nutzerinnen.
Dieser Kommentar wurde am Mittwoch, dem 14. Juli 2004 um 22.17 von mir, dem Benutzer Roter_Sisyphos, begonnen, in den folgenden Minuten in seiner Gesamtheit verfasst und nach einer oberflächlichen Revision hinzugefügt. Ich schreibe dies, um Sie über den Autoren dieser Bemerkung nicht völlig im Dunkeln stehenzulassen, und mir gleichzeitig nicht die Mühe machen zu müssen, mein Passwort neu anzufordern.
Wie wohl jeder zum Lesen befähigte Besucher des Artikels, der sich mit der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken befasst, bemerken wird, zeigt sich ein nach inhaltlichen, formalen und auch grammatischen und literarischen Aspekten niederschmetterndes Panorama, welches wohl weder den Mitarbeitern dieses Projektes noch den interessierten Lesern Befriedigung verschaffen dürfte. Unter normalen Umständen würde ich nun selbst die Ärmel hochkrempeln und an diesem unansehlichen Haufen Buchstaben herumhämmern und -löten, bis er meine Erwartungen erfüllen und den von mir nicht als niedrig vorrausgesetzen Ansprüchen der Gäste genügen würde. Ich gebe zu, ich konnte mir nicht verkneifen, bereits in den ersten Abschnitten unseres Objektes einige inhaltliche Beulen zu tuschieren, wenn auch nur vollkommen oberflächlich.    
Um aber diesen Artikel einen Glanz zu verpassen, der ihn in den Olymp der exzellenten Artikel katapultieren könnte, ist ein ganz besonderer Rohstoff von Nöten, den ich nicht besitze -Zeit. Und zwar aus dem einfachen Grunde, dass ich mich in einer knapp bemeßenen Freizeit ganz meiner akademischen Ausbildung widmen möchte und muss. Was tun? Die Frage gibt bereits die Antwort. Eine Person oder auch eine ganze Gruppe mit der für die Bewältigung dieser Aufgabe notwendigen geistigen Muskulatur muss sich auf Wohl oder Übel mit Büchern und Kaffee ausrüsten, um dem Artikel eine Generalüberholung zu verpassen. Ohne anmaßend erscheinen zu wollen, möchte ich hier bereits einige Ratschläge und auch eine provisorische Strategie zum Besten geben.
Sehen wir also, welche Teile umgestellt werden müssen, um das Dilemma zu beheben.
1. Formaler Teil    
Zuerst einmal sollte der gesamte Artikel der Seriösitöt wegen in "Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken" umbenannt werden, sofern dies möglich ist. Da die meisten Gäste der Enzyklopädie, die sich zu diesem Thema informieren wollen, aber vermutlich die Suchanfragen "Sowjetunion", "UdSSR" oder auch schlicht "USSR" eingeben werden, sollte man über diese Begriffe zu unserem Artikel weitergeleitet werden.
Die Größe der Flagge über der Tabelle der Basisdaten sollte unter Umständen auf die Hälfte ihrer Größe reduziert werden, zu ihrer Rechte sollte das sowjetische Staatswappen zu sehen sein. Erledigt -- 213.54.201.63 23:49, 11. Feb. 2005 (CET)
thread_title:  Grundlegender Umbau des Artikels 

message: Hallo,
ich frage mich, ob der erste Satz des Artikels der Realität entspricht:
Die UdSSR war ein ursprünglich sowjetdemokratisch, ab 1923 verfassungswidrig und ab 1936 offiziell parlamentarisch, in der Realität jedoch von Anfang an totalitär regierter Staatenbund. 
Habe jetzt in einem Geschichtsbuch nachgeschaut und konnte auch dadurch nicht erschließen, was mit "ab 1923 verfassungswidrig regiert" gemeint ist, möchte das aber deswegen nicht gleich löschen. Weiß irgendjemand, an welchem Ereignis man das festmachen kann, dass sie ab 1923 verfassungwidrig regiert war?
Viele Gruesse
--Skluesener 02:14, 27. Feb. 2005 (CET)
thread_title:  Verfassungswidrig regiert? 

message: Der zweite Absatz im Abschnitt "Außenpolitik" entspricht nicht der Wahrheit.
"Zum nationalsozialistischen Regime in Deutschland pflegte die Sowjetunion freundschaftliche Beziehungen und schloss mit diesem am 23. August 1939 einen Nichtangriffspakt, den sogenannten Hitler-Stalin-Pakt. In einem geheimen Zusatzprotokoll legten die Sowjetunion und Nazi-Deutschland ihre Interessensphären in Osteuropa fest."
Die Beziehungen zwischen der Sovetunion und dem Deutschen Reich waren keinesfalls freundschaftlich. Ein Nichtangriffspakt stellt noch kein Bündnis dar, sondern lediglich das Versprechen, keinen Krieg gegeneinander zu führen. Wie könnten die beiden Staaten auch freundschaftliche Beziehungen pflegen, wenn in Deutschland immer noch Kommunisten verfolgt wurden? Auch die erklärte Absicht Hitlers, sich "Lebensraum im Osten" zu schaffen und die Herabstufung der Russen zu "Untermenschen" waren für die Beziehungen nicht förderlich.
Auch der Rest des Artikels ist in vielen Fällen äußerst manipulativ und wird dem Prinzip des NPOV nicht gerecht. Er bedarf daher dringend einer Überarbeitung. -- 62.46.175.173 18:01, 27. Mär. 2005 (CEST)
thread_title:  Falsche Darstellung in der sovetischen Außenpolitik 

message: Es steht da irgendwo, aus dem Zarenreich sei 1917 die Sowjetunion hervorgegangen. Ist es nicht so, dass aus dem Zarenreich die RSFSR entstand (und noch ein paar andere Staaten/Territorien) und diese erst 1922 als Sowjetunion gebündelt wurden? -- mawa 20:58, 6. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Zarenreich -> Sowjetunion? 

message: Zum politischen System und der Struktur der UdSSR steht überhaupt noch nichts in dem Artikel. Bin ich auf dem falschen Dampfer, oder kennt sich da niemand mit aus (inkl. mir, sonst würde ich es ja machen)? --jailbird 11:38, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Sieht nach erstem Überfliegen gut aus. Danke, daß du dir die Arbeit gemacht hast. --Skriptor ✉ 21:04, 14. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Politisches System 

message: so-Wjettunion oder Sowjett--Union? --Abdull 11:21, 25. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt keine hörbare Lücke. Die Betonung liegt auf der zweiten Silbe, also auf "wjet". --Exxu 12:08, 25. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Ich finde den Neutralitätsvermerk nicht mehr gerechtfertigt. Der Artikel ist noch lange nicht gut und braucht viel Überarbeitung, aber der Vermerk kann doch gelöscht werden, oder? --TW
Der Artikel "Sowjetunion" ist derart verkürzt und unzulänglich, dass allein dadurch das "enzyklopädische" Ziel von Wikipedia verfehlt wird und bei Nutzern zur "Ver" bildung führt. Der Nutzer bekommt keine Hilfe, nur die allgemeine Wissens-Einöde wird manifestiert.
Dieser Artikel wurde bestimmt nicht von einem "Stalinisten" geschrieben, eher von einem Antikommunisten. Den Begriff "diktatorisch" kann man auf den sowjetischen Staat nicht anwenden, dazu hat sollte man sich vorher Marxs Theorien durchlesen. Ein eher sozialistischer, nachvollziehenderer Standpunkt ist beim Thema Sowjetunion besser als ein antisozialistischer, unverständnisloser Standpunkt.
*sollen dann die Arikel zu Hitler nur von Nazis verfaßt werden? Ulkiger Vorschlag -- Lefanu 11:26, 27. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsvermerk 

message: " Völkerrechtlich und moralisch gesehen war und ist jene Gebietserweiterung äußerst kritisch zu sehen." Das mag vielleicht stimmen, trotzdem lösche diesen Satz auf Grund der Neutralitätsverletzung.
-- Philipalcazar 22:26, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Nicht Neutral 

message: Es fehlt jeder Hinweis auf die Rolle der Sowjetunion im Warschauer Pakt und überhaupt auf die militärische Blockkonfrontation im Kalten Krieg. Das war doch das, was viele Menschen an der Sowjetunion am meisten beschäftigt und auch besorgt hat. Kann das jemand ergänzen? --KuK 17:20, 5. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Militär, Kalter Krieg 

message: Benutzer:Init schrieb am 9. Feb 2006: 
:"Unter Lenins Führung erließ die Sowjetregierung am 27. Juli 1918 ein Liqidierungsgesetz. In der Folge kam es zu Massenhinrichtungen von Priestern der Russisch-Orthodoxen Kirche.".
Welches Gesetz war das? Falls das "Dekret über die Gewissensfreiheit, die kirchlichen und religiösen Vereinigungen ['Über die Trennung der Kirche vom Staat und der Schule von der Kirche']" gemeint sein sollte, woraufhin die religöse Tätigkeit und deren Würdenträger liquidiert wurden, so wurde dieses Dekret vom Rat der Volkskommissare am 20. Januar (2. Februar) 1918 beschlossen, deren Vorsitzender tatsächlich Lenin war. Wenn allerdings - wie angegeben - ein Gesetz gemeint ist, dann muss dieses Gesetz von der Kommission für Justiz unter Vorsitz des Peter Stucka vorgelegt worden sein. Dann scheint mir folgende Formulierung zutreffender:
:"Die Sowjetregierung nahm am 27. Juli 1918 das vom Volkskommissar für Justiz, Peter Stucka, vorgelegte Gesetz über ... an. In der Folge kam es zu Massenhinrichtungen von Priestern der Russisch-Orthodoxen Kirche."
Ich halte die Angabe der Gesetzesbezeichnung als Quelle für eine Voraussetzung für einen neutralen Standpunkt. --Exxu 12:58, 11. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Liqidierungsgesetz vom 27. Juli 1918 

message: Und Überschriften mit dem Verweis auf andere Artikl sind weder schön noch sinnvoll für jemanden, der sich nur einen groben überblick verschaffen will. Außerdem ist eine Zusammenfassung des Hauptartikel allgemein üblich, vielleicht findet sich ja jemand der ds übernimmt --SoIssetEben! 19:00, 29. Mär. 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Diese Formulierung steht im Abschnitt Geografie. Sollte jüngeren nicht weggelassen werden? Oder wann gab es mal einen größeren Staat? Das römische Reich wird kleiner gewesen sein. Das Mongolenreich vielleicht? --Abe Lincoln 11:51, 21. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, aber das Mongolenreich war zwischenzeitlich möglicherweise größer. Und selbst das mit der jüngeren Geschichte stimmt nicht. Das Russische Reich war größer als die Sowjetunion, denn es beinhaltete auch noch Polen, Finnland, Alaska, die Mandschurei und die Osttürkei. -- Voevoda 13:01, 21. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: Nach List of largest empires war das Mongolenreich größer, wenn man auch nicht zusammenhängened Gebiete betrachtet außerdem das britische Imperium. Für einen Vergleich mit dem imperialen Russland fehlt leider eine aussagekräftige Zahl (dort wurde einfach die 22,4 von der SU übernommen). --Abe Lincoln 14:08, 21. Apr. 2006 (CEST)

text: Auch wenn man das britische Imperium hier wohl nicht mitzählen kann, denn es handelte sich dabei nicht um einen einheitlichen Staat, so muß man aber Voevoda zustimmen: allein die Tatsache das zu Rußland bis Mitte des 19. Jahrhunderts noch Alaska gehörte, läßt erkennen das der Satz im Artikel nicht stimmen kann. Gruß, --TA 14:57, 21. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: Den Revert kann ich nicht nachvollziehen: allein die Tatsache das zum Russischen Reich bis 1867 auch Alaska gehörte, ein Gebiet von ca. 1.700.000 Quadratkilometern Ausdehnung, sollte doch hinreichend verdeutlichen, das die im Artikel gemachte Behauptung nicht stimmen kann. Gruß, --TA 20:40, 21. Apr. 2006 (CEST)

text: In der Tat, das "Wörtchen" zusammenhängenden habe ich übersehen. Ziehe daher meinen Einwand mit dem Ausdruck größten Bedauerns zurück! ;-) Gruß, --TA 06:08, 22. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  flächenmäßig größter Staat in der jüngeren Geschichte 

message: Im Artikel steht: Unter der Führung Lenins wurden von der Sowjetregierung Dekrete und Gesetze erlassen, in deren Folge es zu Massenhinrichtungen von Priestern der Russisch-Orthodoxen Kirche kam ("Dekret über die Gewissensfreiheit, die kirchlichen und religiösen Vereinigungen" vom Januar/Februar 1918 sowie Liquidierungsgesetz vom 27. Juli 1918, vorgelegt vom Volkskommisar für Justiz Pjotr Stutschka).
Das liest sich so, dass das genannte Dekret Ursache für die religiöse Verfolgung war. Meines Wissens war es aber so, dass die Theorie Religionsfreiheit versprach, die Praxis aber mörderisch war.
Um es zu wiederholen: ich sage nicht, dass es in der Sowjetunion keine religiöse Verfolgung gegeben hat. Ich vermute indes, dass das genannte Dekret nicht die Grundlage dafür gab. Wenn ich Recht habe, sollte der Artikel entsprachend neu formuliert werden. -- 129.247.247.238 17:39, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ursache für religiöse Verfolgung 

message: ist kompletter Unsinn. Es gab nach der Beseitigung des Eigentums durch Lenin (mit Ausnahme der kurzen Phase der Neuen Ökonomischen Politik) in der Sowjetunion kein Eigentum, auch kein Staatseigentum. Hierbei handelte es sich stets um Besitz. Die Wikilinks nach Individualismus und Kollektivismus sind auch sehr irreführend, da dort gar keine ökonomischen Konzepte abgehandelt werden. --Asthma 16:50, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wieso? Irgend jemand muss doch Eigentümer gewesen sein. Außerdem hat Lenin nicht das Eigentum, sondern das Privateigentum an den Produktionsmitteln abgeschafft, oder wollen Sie behaupten, dass den Russen z.B. nicht einmal das eigenene Hemd gehörte? --Rita2008 15:30, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Formen des Eigentums" 

message: Ist so auch absolut nicht richtig. Es fehlen quellen und Beweise, klingt eher nach Hausfrauengeschichte. Was soll dass heißen "deswegen hungerte die Bevölkerung". Soll gesagt werden dass alle 290.000.000 Einwohner der Su von 1922 bis 1990 gehungert haben ? Hier ist noch mehr recherche Notwednig ! --AfricanStar 14:15, 19. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: Doch es ist so richtig, die Bauern durften wirklich nur eine bestimmte Menge ernten. Und sie waren zu der Zeit häufiger von Missernten betroffen. Somit musste die Bevölkerung (in manchen Gebieten) schon sehr hungern. Und das passierte nicht nur einem Bauern sondern sehr vielen !! --Smiley91 17:21, 21. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Landwirtschaft" 

message: Hallo an alle Interessierten des Landes Sowjetunion!!
Wer sich interessiert ein Portal aufzubauen/ zu verwalten, der kann sehr gerne bei dem Projekt zum erstellen eines Portales zum Thema Sowjetunion mitmachen.
Bitte schreibt jeder der sich interessiert etwas auf die Diskussionsseite von Sowjetunion oder vom Portal Sowjetunion. Oder meldet euch bei mir, damit das Portal Sowjetunion niht für immer ein Bearbeitungsfall wird.
mfg ---- Manecke
:Das Portal wurde jetzt erfolgreich fertiggestellt, trotzem fehlt mir ein bisschen der Feedback der interessierten das Themengebietes der UdSSR. Nochmals melder euch bitte oder schreibt Änderungsvorschläge auf die Portal-Seite, vielen Dank! mfg --- Manecke 01:07, 14. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Sowjetunion]] 

message: Stalin verfügte, dass alle Sprachen von Minderheiten in der Sowjetunion in kyrillischen Buchstaben geschrieben werden mussten. Ausgenommen Georgisch, Armenisch und Jidisch. Was war mit Deutsch bzw. Plautdietsch? Simon Mayer.
:Hast Du bezüglich der von Dir hier angesprochenen Verfügung eine Quellenangabe? Denn in der hier dargestellten Allgemeinheit kann es nicht gewesen sein. Letten, Esten und Litauer haben meines Wissens ihre Sprache nie mit kyrillischen Buchstaben geschrieben. --Exxu 15:52, 22. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Kyrillische Buchstaben für alle Sprachen in der Sowjetunion 

message: Ich möchte nochmal auf das Problem zurückkommen, was weiter oben schon unter Zarenreich -> Sowjetunion? angesprochen wurde. Da gibt es Widersprüche im Artikel. Oben steht richtig "Sie wurde am 30. Dezember 1922 gegründet." und bei der Geschichte gibt es sie angeblich schon seit der Oktoberrevolution. das muss entweder anders formuliert werden oder der Satz muss ganz raus. --Rita2008 18:33, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das ist mittlerweile behoben --Exxu 08:58, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Dafür stimmt irgendwie die Gliederung nicht:
*6 Geschichte 
*6.1 Außenpolitik 
*6.1.1 Afghanischer Bürgerkrieg und sowjetische Invasion 
*6.1.2 Mitgliedschaft in Internationalen Organisationen 
*6.2 Innere Entwicklung nach dem Zweiten Weltkrieg 
???  Da müsste man irgend was geraderücken, einen guten Vorschlag habe ich aber im Moment auch noch nicht. --Rita2008 16:36, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Wie nennen wir denn die Einwohner der Sowjetunion? Da gibt es ja einige: Sowjetmensch, Sowjetbürger, oder einfach Sowjet, ...? Jedenfalls finde ich keinen einschlägigen Artikel dazu. --มีชา 09:27, 23. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Die offizielle Eigenbezeichnung war, wenn es denn tatsächlich um die Sowjetunion als Ganzes ging, "Bürger der Sowjetunion". --Exxu 09:02, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Benennung der Einwohner 

message: Die Gebirgsrepublik war nur eine ASSR, keine SSR, warum steht sie also neben den anderen Unionsrepubliken in der Liste. Neben den 16 deutschen Bundesländern würde doch wohl auch niemand den Kreis Potsdam-Mittelmark als 17. erwähnen. --Roxanna 08:14, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Welche der Republiken meinst Du denn mit Deiner Bezeichnung "Gebirgsrepublik"? --Exxu 08:55, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste falsch! 

message: Der Teil behandelt nur die negativen Seiten der Regierung, bestand das Leben in der SU doch nicht nur aus Überwachung und Deportation.
Zumindest haben meine Familie, mein Umfeld und ich davon Nichts gemerkt.
Hatte man geheiratet und ein Kind gezeugt, so wurde der Familie ein Stück Land geschenkt, die Schulen waren frei und die Kinder haben in jeder Pause kostenlos essen bekommen, genauso wie die Arbeiter in Industriebetrieben. Man hat vom Staat zusätzliches Gehalt bekommen, wenn man an einen Ort umgezogen ist, welcher Betriebe mit vielen offenen Arbeitsplätzen hatte. So hat ein Bauarbeiter in Sibirien manchmal 400% mehr Gehalt (als einer in Moskau) bekommen. Da ging es den Menschen ja nicht so schlecht.
Deshalt würde ich vorschlagen den Teil zu erweitern oder die Überschrift zu ändern.
:Stimme Dir zu, dass die Überschrift dem Inhalt nicht gerecht wurde. Habe die Überschrift entfernt und die Inhalte, auf Wirtschaft und Politik verteilt. --Lewa 01:43, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik zum Abschnitt Leben in der SU 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 19:28, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Gab es denn die schon 1991? --Rita2008 12:00, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Toplevel-Domain .su wurde im September 1990 ins DNS eingespeist. Siehe [Eintrag] zu .su bei der IANA. sугсго 09:48, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Internet-TLD]] 

message: Nun verstehe ich gar nichts mehr: Wurde die SU nun am 21.12. 1991 durch die Alma-Ata-Erklärung oder am 26.12. 1991 vom Obersten Sowjet aufgelöst. Das sollte mal eindeutig geklärt werden.--Rita2008 18:04, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Alma-Ata-Erklärung]] 

message: "Die meisten Science-Fiction-Werke lieferten utopische Entwürfe für eine zukünftige Gesellschaft, wie zum Beispiel der Roman Andromedanebel, von Iwan Antonowitsch Jefremow, aus dem Jahr 1957, der mit über 20 Millionen Exemplaren das wohl wichtigste und erfolgreichste Buch dieses Genres in der Sowjetunion war."
-> statt Andromedanebel wäre Andromedanebel angebracht.
--84.132.245.196 00:17, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habs korrigiert.--Fräggel 00:55, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Betrifft Science Fiction 

message: Dieser Abschnitt ist noch recht ungegliedert. Es fehlen große Zeiträume, z.B. 1924-1939 die Innenpolitik. Der Abschnitt sollte kurz gehalten werden, da es den Artikel Geschichte der Sowjetunion schon gibt. Beide Artikel sollten in einem Zusammenhang gesehen werden.--Roland Kutzki 19:35, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte 

message: Laut Artikel ist die Übersetzung falsch und bezeichnet nur ein Organ der Organisation. Ich nehme aber an, dass die CSTO gemeint ist? --StYxXx ⊗ 21:33, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Rat für kollektive Sicherheit]] 

message: Wieso darf der Überfall auf Polen nicht so genannt werden, wenn es eine Zeile weiter heist:"...überfiel die Rote Armee den östlichen Teil Polens". Ist Nazideutschland besser als die Sowjetunion?--Rita2008 16:27, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Link muss nicht wertend verdeckt werden. Auf den Gedanken die von dir zitierte Aussage zu entwerten, zu neutralisieren bist du noch nicht gekommen, wenn unbedingt eine Änderung her muss? Und erstell mir nix von wegen Nazideutschland besser etc. Gruß Julius1990 16:30, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das hatte ich auch nicht vor. Aber für mein Gefühl ist Polenfeldzug auch wertend, eben weil es so schön neutral klingt. Übrigens: Vor einiger Zeit wurde nach ebenfalls längeren Diskussionen das Lemma Russlandfeldzug in Krieg gegen die Sowjetunion 1941–1945 umbenannt. das würde ich mir für den Polenfeldzug auch wünschen.--Rita2008 17:10, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Dann setz bitte an der Quelle an und diskutiere dort. Wenn du das Verhalten von hier durchziehst, dann gibt es hunderte Nebeneditwar-Schauplätze, was niemanden hilft. Gruß Julius1990 17:13, 14. Jul. 2007 (CEST)

text: Es sollte in einer Enzyklopädie aber wohl auf einheitliche Benennung ähnlicher Lemmata geachtet werden. Sonst ist es für mich einfach unwissenschaftlich.--Rita2008 17:23, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt: Dann kümmer dich bei dem jeweiligen Lemma darum, aber diskutier es aus und unternehm bitte keine Alleingänge. Julius1990 17:25, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Komisch - Ich verfolge gerade, wie in verschiedenen Artikeln der Link Polenfeldzug 1939 auf Polenfeldzug geändert wird. Dabei steht auf fast jeder Seite ein anderer "wertend verdeckender" Ausdruck. Warum geht es denn gerade hier nicht? --Rita2008 18:46, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Weil es dein Problem nicht löst, sondern es nur kaschiert. Im Grunde ist es die verlogenste Lösung, somit das gewünschte Lemma hinterrücks einzuführen. Gruß Julius1990 18:49, 14. Jul. 2007 (CEST)

text: (BK)Nichts ist komisch, nach langer Diskussion ist aus Überfall auf Polen, Septemberfeldzug, Polenfeldzug 1939 gerade gestern das Lemma Polenfeldzug als Hauptlemma festgelegt worden. In den Arttikeln wird jetzt gerade das Hauptlemma eingebaut und es sind hunderte. Das dabei "wertend verdeckte" Bezeichnungen auftauchen lieget in der Natur der Sache. Du bringst ja gerade auch immer Deine Wertungen bei Mölders unter ;-) Wenn die Wertungen auffallen sollten sie geändert werden und nicht neue Wertungen in anderen Artikeln untergebracht werden. Das nenne ich dann unwissenschaftlich. --Anton-Josef 18:55, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Polenfeldzug 

message: Könnte jemand bitte die Jahreszahlen beim Sputnik korrigieren? Der Sputnik wurde nicht 1959 gestartet, sondern im Oktober 1957. Die Laika-Hündin in Sputnik II (Laika ist eine Hunderasse, nicht der Name, auch wenn westliche Medien das bis heute falsch machen; die Hündin hieß Kudrjawka, vgl. FAZ vom 7.11.1957) wurde im November 1957 ins All geschossen.
:Dieser Artikel ist wirklich grottig... Hab' die Daten mal geändert. Der Name Laika scheint mir allerdings kein Fehler zu sein. Mag sein, dass das Tier ursprünglich Kudrjawka hieß, aber bekannt ist es nun mal als Laika geworden. Selbst in der russischen Wikipedia wird als Name des Hundes Laika angegeben, siehe :ru:Лайка (собака-космонавт). --Lewa 16:07, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sputnik 

message: Laut Wikipedia bezeichnet Kommunismus (vom lateinischen communis = „gemeinsam“) bezeichnet eine klassenlose Gesellschaft, in der das Privateigentum an Produktionsmitteln aufgehoben ist und das erwirtschaftete Sozialprodukt gesellschaftlich angeeignet wird, das heißt allen Menschen gleichermaßen zugänglich ist.
Dies war in der UDSSR, wie jeder seriöse Geschichtswissenschaftler bestätigen wird, nicht der Fall. Hier wird sowohl die UDSSR in ein besseres als angemessenes Licht gestellt und gleichzeitig wieder einmal der Kommunismus als solches diffamiert. 
:Hallo Grobbelflopp. Die UdSSR befand sich auf dem politischen Pfad des Sozialismus/Kommunismus, der sich ideologisch auf Marx, Engels und Lenin begründet. So wie von Marx gefordert war das Privateigentum an Produktionsmitteln aufgehoben worden, das heißt die Wirtschaft wurde verstaatlicht und geplant (Planwirtschaft). Allerdings blieb die Weltrevolution aus und zu einer notwendigen Überfluß-Produktion in allen Bereichen kam es auch nicht etc., so kam es zu Umständen, dass es nicht realisiert wurde dass das erwirtschaftete Sozialprodukt "allen Menschen gleichermaßen zugänglich" war. Zwischen der Periode des Sozialismus (Diktatur des Proletariats) und der des Kommunismus (Klassenlose Gesellschaft) muß zwar unterschieden werden, aber diese Länder wie die UdSSR wurden nunmal "kommunistisch regiert". Der Begriff sozialistisch ist sehr weitreichend und schließt auch z.B. Reformsozialisten und Leute die nicht "den Kommunismus" wollen ein. Zwischen Kommunisten und Sozialisten gibt es auch himmelweite unterschiede. Daher könnte sozialistisch auch genauso als unpräzise aufgefasst werden. Gruß.--82.83.93.198 10:09, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, ich stimme da zu: Dass die Sowjetunion sich selbst in marxistischer Tradition sah (sich übrigens meines Wissens aber keinesfalls selbst als kommunistisch bezeichnete), heißt noch nicht, dass man sie faktisch auch so beschreiben sollte denn jeder, der mal ein paar Zeilen Marx gelesen hat, wird schlüssig aufzeigen können, dass die Sowjetunion keinesfalls den von Marx prognostizierten Weg ging. --JazzmanPostStudent? 15:18, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kommunismus 

message: In dem Abschnitt "Sport" ist ein Rechtschreibfehler  " 1 Zeile letztes wort " "eingerichte"steht da, muss aber "eingerichtete"
:Erledigt, danke. --Lewa 12:12, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert --McTucker 16:50, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  rechtschreibung 

message: Ich glaube, der folgende Satz ist etwas missverständlich: "Meinungs-, Reise-, Bildungs-, Wirtschaftsfreiheit und andere Freiheiten existierten zwar auf dem Papier, nicht aber in der Praxis."
Ich glaube, man darf annehmen, dass die Wirtschaftsfreiheit in der Sowjetunion nicht mal auf dem Papier bestanden hat, sonst wäre sie ja keine sozialistischer Staat gewesen. Hat jemand Vorschläge, wie man das besser formulieren kann oder soll man die Wirtschaftsfreiheit einfach weglassen (eigentlich bringt ihre Erwähnung in diesem Punkt keinen Mehrwert an Information)? Asha Vahishta
:Sehe ich auch so. Ich habe den Satz entpsrechend den historisch belegten "Scheinfreiheiten" umgebaut. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:15, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt Politik; Überwachung, Kontrolle und Repression 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Nixon_and_khrushchev.jpg:
**   
**   
-- DuesenBot 03:47, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Wieso nur dachte ich an "Sovietunion"? Habe ich das wirklich nicht vielleicht aus gedruckten Erzeugnissen (Zeitungen?), vielleicht damals in der Schweiz, oder vielleicht aus dem TV?
(Deshalb braucht's auch keine Weiterleitung?) --Alien4 17:44, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "Sovietunion" 

message: M.E. sollte noch das Arbeitsleben in der Sowjetunion wenigstens kurz dargestellt werden. 
Die überaus repressive Arbeitsverordnungen, die alle Werktätigen bitter traf, war kennzeichnend für die stalinsche Zeit. dies hat der Soziologe Wener Hofmann in seinem Buch "Die Arbeitsverfassung der Sowjetunio" präzise dargestellt. Dieses Buch ist gewissermassen das Kompendium über das Arbeitsleben in der Stalinzeit! --Bagerloan 21:20, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Was fehlt 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.zeit.de/1950/10/zt19500309_003_0020_p?page=all
** In Sowjetunion on 2008-04-08 23:06:09, 404 Not Found
** In Sowjetunion on 2008-04-23 16:12:13, 404 Not Found
--SpBot 18:09, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Die Tabelle "Die Unionsrepubliken von 1991 und heutige Staaten" ist unklar. Änderung beim Änderer angemahnt. --Roland Kutzki 18:41, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Es sollte im oberen Textabschnitt noch dringend die Tatsache beigefügt werden, dass die Sowjetunion auch eine totalitäre Staatsform war. Dieser Artikel wirft ein unverhältnismäßig gutes Licht auf die SU. 
Wikipedia-Artikel: 
"Totalitarismus bezeichnet in der Politikwissenschaft eine diktatorische Form von Herrschaft, die, im          Unterschied zu einer autoritären Diktatur, in alle sozialen Verhältnisse hinein zu wirken strebt, oft verbunden mit dem Anspruch, einen „neuen Menschen“ gemäß einer bestimmten Ideologie zu formen."
Hier trifft alles voll und ganz auf die Sowjetunion und ihre Verbündeten zu. (vgl. hierzu 10 Gebote für den neuen sozialistischen Menschen)
:Ließ' mal den Artikel Totalitarismus, totalitär war die SU nur in der Zeit des Stalinismus, vorher (zur Zeit Lenins) und nach der Entstalinisierung war sie autoritär.--Benutzer:Dr. Manuel 13:36, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Dringend 

message: Sorry, aber die Beschreibung "sozialistisch-zentralistisch regiert" ist völliger Quatsch. Die Selbstbeschreibung "sozialistisch" sagt über die tatsächliche Regierungsform absolut nichts aus. Ich würde das "sozialistisch" aus diesem Satz einfach rausnehmen. --JazzmanPostStudent? 15:14, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  sozialistisch-zentralistisch 

message: Ein Bürger Norwegens ist ein Norweger. Ein Bürger der Schweiz ist ein Schweizer, usw. Aber wie nennt (bzw. nannte) man einen Bürger der UdSSR? "Sowjet"? "Sowjetrusse (-ukrainer/-georgier/...)"? --88.130.45.49 12:52, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Kuckstu: Portal_Diskussion:Sowjetunion#Wie_hei.C3.9Fen_die_Einwohner.3F. --S[1] 12:56, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Elegant ist die Lösung nicht, aber so lange sie stimmt... Demnach war beispielsweise Igor Belanow (der jetzt auf ukrainisch irgendwie anders geschrieben wird, aber das hat 1989 noch niemanden interessiert) Sowjetbürger, aber sowjetischer Nationalspieler, oder ist letzteres auch wieder falsch? --88.130.45.49 13:01, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso aber, natürlich ist beides richtig.-- Rita2008 18:26, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Staatsbürger der UdSSR 

message: Knapp 20 Prozent der Ukrainer sind Russen und trotzdem werden sie bei Wikpedia zu Ukrainern umbenannt, ohne zu prüfen, ob das denn auch der Wille der einzelnen Personen war und ist. Statt eine ungerechten Russifizierung findet nun eine ethnische Namenssäuberung in Richtung Ukraine statt. Ich fürchte, dass das auch bei Russen anderer ehemaliger Sowjetrepubliken stattfindet. Nennen wir also Muhammad Ali wieder US-nationalistisch Cassius Clay, oder wie oder was? --Roland Kutzki 19:04, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Russen in anderen ehemaligen Sowjetrepubliken 

message: Fälschlicherweise wird im Beitrag behauptet, die Russische Förderung habe die "juristische Nachfolge" oder die "Rechtsnachfolge" der Sowjetunion angetreten. Ich zitiere aus dem Standardlehrbuch von Ipsen, Völkerrecht, 5. Aufl., C.H. Beck, München 2004, § 5 Randnummer 19 (bearbeitet von Epping):
"Die UdSSR ist ... unter Mitwirkung Russlands ... am 21.12.1991 durch die von elf [Unions- ]Republiken unterzeichnete Alma Ata-Deklaration aufgelöst worden." [Text in Fußnote 81: "`Mit der Schaffung der Gemeinschaft unabhängiger Staaten hört die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken auf zu existieren...´"] "Infolge dieses Aktes, der als actus contrarius den Vertrag zur Gründung der UdSSR aufhob, ist die UdSSR durch Dismembration ihrer bis dahin noch vorhandenen Gliedrepubliken untergegangen, während diese uno actu den Status völkerrechtsunmittelbarer Staaten erlangten. Damit hat Russland seinen völkerrechtlichen Status wiedererlangt, den es mit Gründung der UdSSR aufegegeben hatte. Daher ist Russland, das nie seine Rechtssubjektivität als Staat verloren hatte und nur völkerrechtlich durch die UdSSR mediatisiert war, wohl mit sich selbst identisch. Es kann aber nicht mit der UdSSR identisch sein, weil diese immer ein anderer Staat war."
Die Parteien des GUS-Gründungsvertrages haben lediglich vereinbart, Russland bei der Rechtsnachfolge der UdSSR als UNO-Mitglied und in anderen internationalen Organisationen zu unterstützen (Göderitz, Zeitschrift "Recht in Ost und West" 1994, S. 117ff., 119). Daraus folgt aber, dass eine darüberhinausgehende generelle Rechtsnachfolge nicht vereinbart wurde. Auch Österreich geht deshalb davon aus, dass die Sowjetunion als Vertragspartner des Staatsvertrags weggefallen ist (Unterberger, DIE PRESSE v. 8. 1.1992, S. 3). Die entsprechenden Passagen im Artikel sollten deshalb geändert werden. --Gert Lauken 11:41, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Diese Auffassung entspricht der Mindermeinung. Nach h.M. ist Russland der "Fortsetzerstaat" der UdSSR, siehe z.B. Andreas Zimmermann, Staatennachfolge in völkerrechtliche Verträge: zugleich ein Beitrag zu den Möglichkeiten und Grenzen völkerrechtlicher Kodifikation, Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, Springer, 2000, ISBN 3-540-66140-9, S. 91.  --Benatrevqre …?! 23:36, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Rechtsnachfolge 

message: Wenn es die Sowjetunion erst seit 1922 gab, wie kann es dann Staatsoberhäupter und Regierungschefs schon seit 1917 geben? -- Rita2008 15:42, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist mir klar, die Frage ist, ob die in diesen Artikel gehören.-- Rita2008 15:08, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  • Regierungschef und Parteivorsitzender kann so bleiben. Bei Staatsoberhaupt müsste man die ersten beiden wegstreichen. Beim Dritten kann das 1919 ruhig bleiben. -- Sebyugez 11:46, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Auch wenn Sowjetrussland erst 1922 in Sowjetunion umbenannt wurde, sollte doch die Geschichte wie allgemein üblich (Plötz etc.) - und somit auch Staatoberhaupt, Partei- und Regierungschefs - ab 1917 dargestellt werden. Das dient der besseren zusammenfassenden Übersicht. --Roland Kutzki 19:06, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Staatsoberhäupter 

message: Der Absatz ueber die Aussenpolitik der Sovjetunion erklaert dass Cruschtschow die sovjetischen Raketen aufgrund politischen Drucks der USA aus Kuba abziehen liess. Um angebrachte Neutralitaet zu wahren sollte hier mehr ins Detail gegangen werden. Die Entschaerfung des Konflikts kam nur aufgrund eines Kompromisses zustande. Absprachen erlaubten es der amerikanischen Fuehrung sich als Sieger des Konfliktes darstellen zu lassen, doch es war ein eindeutiger Gewinn fuer beide Seiten. Ich behaupte nicht dass ich alle Details kenne, aber die USA mussten ihre Atomraketen aus der Tuerkei abziehen, was sich mit den Abziehen der sovjetischen Raketen aus Kuba vergleichen laesst. Schliesslich sind amerikanische Atomraketen in der Tuerkei ebenfalls eine Bedrohung "vor der Haustuere".
-gnopralm
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! -- Harry8 23:03, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kuba Krise 

message: Es gilt mittlerweile als unwahrscheinlich, dass die Verhängung des Kriegsrechts in Polen aufgrund von Druck aus Moskau geschah. Siehe hierzu auch den entsprechenden Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Polens#Jaruzelski_und_der_Kriegszustand
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! -- Harry8 23:03, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Niederschlagung der Solidarność-Bewegung, Kriegsrecht in Polen 

message: eine geographische einordung fehlt leider..
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! -- Harry8 23:03, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  sowjet 

message: es wird behauptet dass das russische reich größer war, aber auf der dazugehörigen seite ist die flächenangabe gringer  00:07, 20. Aug. 2008
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! -- Harry8 23:03, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Größe 

message: Hallo Allerseits, 
der Artikel über die Sowjetunion ist toll. Ich arbeite grad an nem Thema im Großzusammenhang und bin dabei auf die "Mari" gestoßen. Es gibt schon nen Wiki-Artikel zu deren Republik. Hatte die entsprechende ASSR in der Tabelle nicht gefunden und dachte, ich sag mal Bescheid. Vielleicht ists ja interessant für jemanden. Ausserdem hab ich noch das Web-link unten dazu gefunden.
http://www.flaggenkunde.de/veroeffentlichungen/07-30.htm
Erstmal schönen Gruß, --Tschips 16:31, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ah, ich seh grad, das war dummes Zeug von mir. Nichts für ungut! --Tschips 16:38, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Autonome Sozialistische Sowjetrepublik der Mari]] 

message: Ich möchte mal darauf hinweisen, dass in dem Artikel steht die Tschernobyl-Katastrophe sei die zweitschlimmste nukleare Havarie der Geschichte, im Artikel der Katastrophe steht wiederrum sie sei die schlimmste! (nicht signierter Beitrag von 79.234.236.59 (Diskussion | Beiträge) 19:19, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeiten in der Geschichte 

message: Der Link zu Domenico Losurdo: Scheitern – Verrat – Lernprozess. Drei Ansätze zur Interpretation der Geschichte der kommunistischen Bewegung ist nun: http://www.linksnet.de/de/artikel/18365
--Linksnet 14:47, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks: Aktualisierte Url 

message: könnt Ihr bitte mal auf Diskussion:Liste sowjetischer Schriftsteller vorbeisehen. Da ist jemand der Meinung diese Liste ist überflüssig. -- Rita2008 15:11, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Liste sowjetischer Schriftsteller 

message: Wurde die SU nun am 21. (Alma-Ata-Deklaration) oder 26.12.1991 (Beschluss des obersten Sowjets) aufgelöst? In russischen Quellen gilt das zweite Datum als der letzte Tag der UdSSR.--Alexmagnus 14:39, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hab entsprechende Literatur ergänzt. Es herrscht selbst bei den einzelnen Nachfolgerepubliken eine gewisse Uneinigkeit über das tatsächliche Datum der Auflösung der UdSSR. Das letztere Datum ist der Tag der Hinterlegung der Ratifikationsurkunden zum Abkommen, sprich dann war die Auflösung auch völkerrechtlich besiegelt. Am 31.12.1991 hörte dann auch die Union (d.h. das, was von ihr noch übrig war, nachdem sie als Völkerrechtssubjekt bereits erlosch) als ehemaliger Bund der ehemaligen Sowjetrepubliken auf zu existieren. --Benatrevqre …?! 20:34, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Auflösung 

message: Zitat "Auf Druck der USA zog Chruschtschow die zur Stationierung auf der Karibikinsel vorgesehenen Atomraketen ab und verhinderte die drohende Eskalation."
Das ist so nicht richtig (auch wenn es in unseren alten Schulbüchern so stand). Chruschtschow hat die Atomraketen erst abgezogen, nachdem Kennedy zugesagt hat, die Raketen in der Türkei zurückzuziehen: Kennedys Bedingung: Stillschweigen. Quellen finden sich über den Brockhaus oder über Google wie Sand am Meer. Bitte überprüfen und ggf. abändern. Grüße aus Karlsruhe (nicht signierter Beitrag von 91.51.199.33 (Diskussion | Beiträge) 15:56, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, man kann trotzdem sagen, dass beide gegenseitig Druck aufeinander ausübten, folglich also die Formulierung im Artikel nicht falsch ist, da sie nur den Druck der USA auf Chruschtschow beschreibt. --Benatrevqre …?! 16:32, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kubakrise 

message: Weblinks sollen weitere Informationsquellen bieten, was hier nicht gerade geschickt gelöst wird: wenn bei einem Artikel über die SU auf Linksnet verwiesen wird kann man genauso gut bei einem Artikel über Auschwitz zur näheren Information auf die Homepage von David Irving verlinken. Dieser Weblink ist grotesk und angsichts des millionenfachen Mordes an Unschuldigen durch die Kommunisten der SU nebenbei auch noch menschenverachtend. (nicht signierter Beitrag von 62.158.3.128 (Diskussion | Beiträge) 02:40, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das hier ist eine Enzyklopädie und kein antikommunistisches Forum, wo du deine geistigen Ergüsse verbreiten kannst, außerdem hat nicht der Kommunismus die Menschen ermordet, sondern der Stalinismus. Also informier dich zuersteinmal ein bisschen besser, bevor du hier rumschreist, Lesen bildet!--Benutzer:Dr. Manuel 21:22, 24. Jan. 2010 (CET)

text: Selbst schuld, wenn Du Kommunismus und Stalinismus nicht unterscheiden kannst. --Rita2008 14:52, 25. Apr. 2010 (CEST)

text: Stalinismus ist kein Kampfbegriff. Was man unter dem Begriff versteht, kann man der Einleitung im entsprechenden Lemma entnehmen. --Benatrevqre …?! 14:05, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Grotesker Link 

message: Bin ich blind oder findet sich hier tatsächlich noch kein Verweis auf die Rote Armee? Es sollte doch zumindest eine Überschrift mit einem Verweis zu dem Hauptartikel geben, oder nicht? --Beliar 17:06, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt! Hinweise auf die Bereiche Verteidigung, Rote Armee, Marine eingearbeitet. --Roland Kutzki 12:07, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Streitkräfte der SU 

message: Der 12. Juni 1990 wird als Tag Russlands gefeiert, d.h. als der Tag an dem die RSFSR ihre Unabhängigkeit von der Sowjetunion erklärte. Laut dem Artikel über die Sowjetunion heißt es: Die RSFSR hatte zuvor – anders als die übrigen ehemaligen Sowjetrepubliken – ihrerseits keine Unabhängigkeitserklärung abgegeben., die Aussage wird anhand der Quellen Antonowicz, Disintegretation of the USSR, S. 9; Bothe/Schmidt, Questions de succession, S. 824 belegt. Offensichtlich stimmt da was nicht. Entweder basiert der Tag Russlands auf einer Geschichtsfälschung oder die Autoren Antonowicz, Bothe und Schmidt waren nicht richtig informiert. --Kl833x9 05:27, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Formal wurde die Souveränität erklärt. Da die Sowjetunion, wie der Name schon sagt, ein Bundesstaat war, hatten die Mitgliedsstaaten, d.h. die Sowjetrepubliken, zumindest theoretisch die Möglichkeit, zur Sezession, also zum Verlassen des Bundes. Für die Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik erfolgte diese Souveränitätserklärung am 12. Juni 1990 durch den Obersten Sowjet der RSFSR. Vgl. z.B. Hildermeier, 1998, S . 1052. Die Sowjetunion bestand noch bis Ende Dezember 1991, über das genaue Datum ihrer Auflösung scheiden sich die Geister. --Quasimodogeniti 13:00, 12. Jun. 2010 (CEST)

text: Nein, das sind m.E. zwei paar Stiefel, die nicht zu verwechseln sind. Der "Tag Russlands" ist nicht ohne weiteres gleichzusetzen mit den Unabhängigkeitserklärungen der übrigen GUS-Staaten, da sich die Russische Föderation nicht als Nachfolgestaat betrachtet, s. z.B. hier in völkerrechtlicher Literatur. --Benatrevqre …?! 14:12, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Mir ist aufegefallen das Sie nicht Bulgarien  In der Liste der Länder, der Udssr nicht erwähnt haben. Ich bitte Sie das zu korregieren da Bulgarien zur Udssr gehört hat. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 217.7.197.216 (Diskussion) 10:25, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hat es nicht. Zu Sowjetzeiten gab es zwar Witze zur extremen bulgarischen "Abhängigkeit" von der Sowjetunion ("ein Huhn ist kein Vogel, Bulgarien ist kein Ausland"), aber soweit gehen, dass man zur UdSSR beitritt, taten die Bulgaren nie.--Alexmagnus Fragen? 11:35, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bulgarien 

message: "1989 und 1991 wurde durch die großen Bergarbeiterstreiks in Sibirien deutlich, wie sich der Sozialismus gewandelt hatte: Die Herrschaft privilegierter Funktionärscliquen (Nomenklatura) hatte sich von den Interessen der Arbeiter entfremdet."
Sollte man diese politische Propaganda nicht durch eine sachlichere Beschreibung ersetzen, Fakt ist, daß die Bergarbeiter mit ihrer Situation unzufrieden waren, sonst hätten sie ja nicht gestreikt, Fakt ist weiter, daß Gorbatschow sie streiken lies. Die Schlußfolgerungen daraus sind dahingegen völlig unzulässig. Seit wann ist es erlaubt aus dem Streik sibirischer Bergarbeiter pauschal die Entfremdung der Funktionärscliquen von den "Interessen" der Arbeiter herzuleiten. -- 84.166.143.71 22:17, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: sehe ich auch so. 91.15.140.106 22:00, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: eine liste der grossen staedte mit historischen einwohnerzahlen waere interessant. man koennte feststellen wo die grossen ballungsraeume waren (oder heute auch noch sind). 91.15.140.106 22:03, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  staedte in der udssr 

message: Es ist heute aus en.wikipedia eingefügt worden:
Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wurden die Archive geöffnet, welche die Zahlen der Opfer des Stalinismus beinhalten. Laut diesen Archiven liegt die Zahl der Hingerichteten bei mindestens 681.692. 
en.wp ist keine reputable Quelle. Die Zahl bezieht sich im übrigen gar nicht auf den Stalinismus, sondern allein auf den Großen Terror (1936-1938).
Darum ist das wieder draußen.
--Atomiccocktail 17:53, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen Stalinismus 

message: Dieser Abschnitt enthält meiner Meinung nach weniger Angaben zum Verkehr als zu vermuten wäre (nämlich gar keine). Ich wäre also entweder für ein paar Ausführungen dazu oder die Umbenennung in "Wirtschaft" --Poetzschaer 10:16, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das ist ein vollkommen berechtigter Einwand. Ich bin da derselben Auffassung und habe demgemäß die Wörter „und Verkehr“ entfernt. --Benatrevqre …?! 12:36, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Wirtschaft und Verkehr" 

message: Ich kann keinen Reiter "Bearbeiten" entdecken, warum?
Meiner Meinung nach ist "Räte russ Совет/Sowjet .." syntakt. falsch, muss "Räte (russ. cовет/Sowjet) .." heißen, Tommes -- 217.7.17.166 03:40, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Seite ist für nicht angemeldete Nutzer gesperrt. Ich beantrage mal die Freigabe. -- Anton-Josef 03:48, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: IP hatte recht mit dem Fehler. Habe es korrigiert. --Benatrevqre …?! 19:33, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Änderungen unerwünscht? 

message: Wie bezeichnet man jetzt korrekt einen Einwohner der Sowjetunion, wenn man ihn nicht als "Russe" bezeichnen will? (nicht signierter Beitrag von Antemister (Diskussion | Beiträge) 13:59, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bevölkerung 

message: Stimmt die Grafik zur Bevölkerungsentwicklung? Wie kommt der massive Anstieg von 30 Mio. Einwohnern in den Jahren 1939 - 1941 zustande? --88.74.60.149 22:02, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bewohner besetzter Gebiete wurden mitgezählt? Der Abfall der Kurve entspricht den Kriegstoten? Quelle "Eigenes Werk" wird nicht weiter nachgefragt? Egal... Wiki hab ich fertig :)--88.89.69.217 03:23, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, Sorry. Schlechte-Laune Anmerkung. Ich zweifele ja die Kurve nicht an. Aber tiefergehende Erläuterungen wären schon hilfreich. Respekt und Dank für den Artikel. --85.164.222.246 15:15, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da keiner antwortet meine Vermutung: Der Ersteller der Grafik hat nicht angegeben woher er die Daten hat. Ich gehe mal davon aus, dass die Bevölkerungszahlen auf den offiziellen Daten beruhen, welche die Sowjetunion, respektive die Nachfolgestaaten veröffentlicht haben. Welche Gebiete dort mitgezählt wurden kann man ohne die Ursprungsquelle nicht sagen. Als Quelle für die Tabelle wird "Russische Wikipedia" angegeben, was natürlich ebenfalls keine richtige Quelle ist. Viele Abschnitte des Artikels sind mehrere Jahre alt und entsprechen nicht mehr den Anforderungen die heute an gute Artikel gestellt werden. Du bist also im Recht, wenn du kritisch nachfragst. --Paramecium 15:48, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Grafik bei der Bevölkerungsentwicklung 

message: "Die Sowjetunion grenzte nach 1945 an zwölf Nachbarstaaten: [...] Nordkorea [...]"
Ich wüsste nicht, dass Korea 1945 schon geteilt war. Sollen wir das in "Korea" ändern? Tobias (nicht signierter Beitrag von 84.152.52.91 (Diskussion) 00:17, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nachbarstaaten 1945 

message: in der tabelle in der die einzelnen staaten aufgelistet sind fehlt das die adchanische ssr jez zu georgien gehört!!1 (nicht signierter Beitrag von 95.222.89.179 (Diskussion) 18:30, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Abchasische Autonome Sozialistische Sowjetrepublik ist wohl gemeint. --David Wintzer 18:40, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ja in der tabelle fehlen alle sowjet regionen die jetz ein teil eins anderen staates sind außer der k.finnischen!! 95.222.89.179 15:05, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Eine ASSR ist ja was anderes als eine SSR. Karelo-Finnische Republik war in verschiedenen Zeiten beides. Abchasien hingegen war immer "nur" eine ASSR, Teil der Georgischen SSR.--Alexmagnus Fragen? 19:47, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  adchanische ssr oder so 

message: Bei den Abschnitten über sowjetische Geschichte fällt auf, dass das Jahr 1923 fehlt. (nicht signierter Beitrag von 87.149.58.28 (Diskussion) 22:17, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Was ist 1923 passiert? 

message: hey Leute, ich wollte fragen ob jemand Inforamtionen über Gesundheitswesen, Infrastruktur, Bildung, soziale Lebensbediengungen und Qualität und ähnliches hat und diese mal reinschreiben könnte. Würde mich wirklich iteressieren.
Ausserdem möchte ich mal Quelle oder einen anderen Beweis dafür haben, dass die SU ein Polizeistaat war. Danke! (nicht signierter Beitrag von 130.149.116.25 (Diskussion) 14:00, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  gesundheit, infrastruktur 

message: Hallo,
mich verwundert sehr, dass im Kulturabschnitt die Musik fehlt!
Ein sehr wichtiges Thema, das z.B. Schostakowitsch und andere umfassen sollte. (nicht signierter Beitrag von 77.176.213.196 (Diskussion) 00:04, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: Ich bin dafür, den Satz "Die Staatsdoktrin der SU war atheistisch." zu ändern. Der folgende Nachsatz, welcher betont, dass die Ausübung von Religion verboten war, zeigt dies auch. Diese Haltung ist keineswegs "atheistisch", sondern "antitheistisch". Diesen Unterschied sollte man herausstellen.
Danke und Grüße
-- 188.193.79.140 18:45, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  atheistisch? 

message: Laut Tabelle war Malenkow nur 8 Tage im Amt; und Chruschtschow startete bereits 1953 als Parteiführer - das passt nicht zu den Personen-Pages. Chicko (nicht signierter Beitrag von 213.143.102.51 (Diskussion) 08:24, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  falsche Daten?? 

message: Wie siehts denn dazu heute in den Nachfolgestaaten aus?--Antemister 20:26, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Sowjet-Nostalgie 

message: Meiner Meinung nach sollte im Abschnitt Militär darauf hingewiesen werden, dass die Sowjetunion das zweite Land der Welt war, das über eine einsatzreife Kernwaffe verfügte. -- 217.95.234.57 10:00, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Atomwaffen 

message: Was in diesem Artikel noch fehlt, ist ein Überblick über die Nationalitäten, von denen es ja wesentlich mehr gab, als Republiken. --Rita2008 (Diskussion) 19:17, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Nationalitäten 

message: Da ich nicht autorisiert bin, die Abschnitte zu bearbeiten: Bei dem Abschnitt "1985 bis 1991: Reformen und Auflösung der Sowjetunion" hat es einen Schreibfehler: Es ist von "verselbständigte" die Rede, statt von "verselbstSTändigte". Nur ein kleiner Fehler, aber bitte korrigieren.--84.73.126.82 20:19, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: OK. getan. La Fère-Champenoise  (Diskussion) 20:21, 12. Mai 2012 (CEST)

text: beides geht. La Fère-Champenoise  (Diskussion) 19:05, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Auch wenn ich es nicht besser weiß, kann ich mir nicht vorstellen, dass die Bildungspolitik keinen eigenen Abschnitt verdient hat. Ich weiß z.B. sicher, dass es Schulpflicht gab, konnte aber nicht herausfinden für wieviele Jahre.--Nix schlecht (Diskussion) 18:26, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Als jemand, der in der ausklingenden Sowjetunion geboren wurde: bis zur 8. Klasse sicher (Abitur machte man nach 10 Klassen), ich weiß aber nicht, ob man im Falle des Schulabbruchs nach der 8. Klasse noch eine Ausbildung machen musste. Einschulung mit 7 (und keinen Tag früher!). Eine spannendere Frage ist, wann diese Schulpflicht eingeführt wurde. In der Vorkriegsgeneration findet man viele Menschen mit nur 3-4 Klassen Bildung. Das Studium war kostenlos.--Alexmagnus Fragen? 21:45, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bzgl. der Zeiträume gibt es einiges auf der russischen Wikipedia, die einen ganzen Artikel zum Thema "Bildung in der UdSSR" hat. Also, in den ersten Jahren ging es vor allem um die Beseitigung des Analphabetismus (auch unter Erwachsenen). 1920 wird die siebenjährige (nichtpflichtige) Schule eingeführt, die 1922 auf 10 Jahre ausgedehnt wird. Zwischen 1933 und 1937 wird die siebenjährige Schulpflicht in Städten (aber nicht in Dörfern) durchgesetzt. In Dörfern dann dasselbe zwischen 1950 und 1956. Zwischen 1940 und 1956 war die Oberstufe (ab der 8. Klasse) und das Studium kostenpflichtig, danach alles kostenlos. 1958 wird die Schulpflicht von 7 auf 8 Jahre verlängert. Die Schule war einheitlich (es gab nur formal eine Gliederung zwischen Unter-, Mittel- und Oberstufe). --Alexmagnus Fragen? 23:14, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildungspolitik 

message: Also ich denke der Verlauf der Bevölkerungsentwicklung benötigt eine Erklärung (die Stelle mit dem sprunghaften Anstieg). Mir selbst ist zwar der Hintergrund klar, aber ich denke, dass ist nicht bei jedem der Fall. Dazu halte ich die Dimension des Anstiegs für äußerst ambitioniert...MfG--Koenigreich-Sachsen (Diskussion) 14:16, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist die Annexion der baltischen Staaten und Ostpolens, die sehr dicht besiedelt waren.--Antemister (Diskussion) 19:09, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verlauf Bevölkerungsentwicklung 

message: Warum wird im entsprechenden Kapitel nur über die Russisch Orthodoxe Kirche und buddhistische Minderheiten gesprochen? Große Teile der ehemaligen Sowjetunjon sind heute islamisch geprägt. Und das kam 1991 nicht aus dem nichts. (nicht signierter Beitrag von 92.231.201.71 (Diskussion) 01:00, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hast du zu diesem Thema entsprechende Fachliteratur vorliegen oder zugänglich? --Benatrevqre …?! 13:01, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: Was soll der Blödsinn mit dem prozentualen Vergleich der Ackerfläche? Ich denke mal das 45% USA nicht anährend so groß waren wie 27% UdSSR. --188.102.157.233 09:28, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ackerfläche 

message: Der Einleitungssatz weist einen fehlerhaften Satzbau auf:
"Die Sowjetunion [...] war ein zentralistisch regierter, föderativer Einparteienstaat, dessen Territorium sich über Osteuropa und den Kaukasus bis nach Zentral- und das gesamte Nordasien erstreckte."
muss heißen:
"Die Sowjetunion [...] war ein zentralistisch regierter, föderativer Einparteienstaat, dessen Territorium sich über Osteuropa und den Kaukasus bis nach Zentral- und über das gesamte Nordasien erstreckte."
-Uli St. (nicht signierter Beitrag von 94.220.2.239 (Diskussion) 18:33, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt. Danke für den Hinweis. --Benatrevqre …?! 15:43, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Satzbau 

message: Es kann ja wohl nicht wahr sein, dass es laut diesem Artikel offenbar nur eine Landwirtschaft, aber keine Industrie usw. in der SU gegeben hat. Nach so vielen Jahren wikipedia. Wo doch die Industrialisierung die bemerkenswerte Leistung der SU war, was immer man davon hält (Stahlproduktion usw.). Hat hier evtl. subkutan der dummdreiste Spruch unseres verehrten Helmut Schmidt vom Obervolta mit Raketen seine Wirkung getan ? --Mwknacker (Diskussion) 14:09, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wirtschaft: lachhaft 

message: Wie bestimmt fast jeder aus den News weiß, ist das Originalabkommen über die Auflösung der Sowjetunion möglicherweise verschollen. Hier steht nichts über dieses Abkommen, könnte aber meiner Meinung nach Enzyklopädisch von Interesse sein. Vorallem vielleicht Bilder des Abkommen. Zum Vergleich gibt es viele Abkommen bei Wikipedia, alle mit Bildern. Zb. über den Staatsvertrag von Österreich etc.
Anbei einige Links, man findet aber hunderte... übrigens auch für die englische Wikipedia interessant. Vorallem sollte diese Urkunde auch beim Artikel der Sowjetunion eingebaut werden, auch dort findet man nichts über dieses Abkommen, zb. wann und wer es unterzeichnet hat.
http://de.ria.ru/politics/20130207/265479594.html http://aktuell.meinestadt.de/hannover/2013/02/07/dokument-aus-dem-jahr-1991-aufloesungsurkunde-der-sowjetunion-verschwunden/ http://www.welt.de/politik/ausland/article113453413/Aufloesungsurkunde-der-Sowjetunion-verschwunden.html (nicht signierter Beitrag von 98.116.242.76 (Diskussion) 03:34, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Originalabkommen über die Auflösung der Sowjetunion 

message: Die bestand nur aus Landwirtschaft ? Interessant. --Mwknacker (Diskussion) 22:23, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, das hat niemand behauptet. Siehe die Begründung in der Zusammenfassungszeile. --Benatrevqre …?! 11:20, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Na gut. Aber warum gibts keinen Unterpunkt "Industrie" (usw.) ?? --Mwknacker (Diskussion) 21:35, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Stand der Information, 3 Jahre nach dieser Anmerkung: Die Industrie der Sowjetunion war nicht völlig zentralisiert, sondern in Territorialen Produktionskomplexen organisiert, die sich selbst versorgen können sollten. - soso. "nicht völlig zentralisiert" - Soll das die Widerlegung einer Behauptung sein, die Wer ? aufgestellt hat ? - Zudem eine erstaunlich kärgliche Auskunft zur Wirtschaft eines Staates, der "den Westen", "die Freie Welt", usw., über, jawohl, Jahrzehnte mit einer angeblich nahezu ueberwältigenden militärischen Ueberlegenheit "bedroht" haben soll - also gleichsam übergangslos aus dem "rückständigen" Zustand des Russ. Zarenreichs heraus. Denn über einen zwischenzeitlich evtl. stattgehabten Fortschritt, der die unabdingbare Voraussetzung solcher Fähigkeiten, denkt man halt, gewesen sein müßte, erfährt man ja praktisch nichts. Auf keinen Fall in diesem Artikel. --212.114.239.245 01:10, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Sowjetwirtschaft 

message: Ein wichtiges kapitel aus der geschichte der frühen SU habe ich hier gesucht und nicht gefunden: Stalin hat anfänglich ein programm zum aufbau des landes lanciert, an dem sich möglichst viel auch ausland beteiligen sollte. Leute wurden primär aus Europa, doch vlt. auch aus übersee zur einwanderung eingeladen, um sich da neue existenz aufzubauen und zunächst wurde da auch das freie unternehmentum ziemlich liberal behandelt; viele leute schöpften also grosse hoffnungen und sprachen darauf an. Es war in einer zeit, als die breite weltöffentlichkeit noch kaum ahnen konnte, worum es bei dieser revolution eigentlich geht. Doch nach einiger zeit wurden die schrauben angezogen, diese ausländer wurden schikaniert, persequiert, wurden wie alle "freimarktwirtschaftler" als staatsfeinde mit allen konsequenzen behandelt. Wer die lage rechtzeitig erkennen konnte, hat seine haut durch flucht zurück in seine heimat gerettet, von weitem nicht allen wurde das jedoch möglich. Was ich vor allem wissen möchte, in welchen jahren war das genau? Dieses Stalins programm hatte auch einen namen und der ist mir ebenfalls nicht bekannt und möchte ihn wissen. Ich bin der meinung, solche bedeutsame geschichtliche fakten gehören in den artikel, wenn das jemand fachkompetent (evtl. mit weiteren details) ergänzen könnte.
€dit 03:59 uhr: Hat sich erledigt. Durch weitere recherchen gefunden, dass ich damit NEP gemeint habe (nicht erst von Stalin, wie ich gedacht habe, sondern bereits von Lenin und Trozkij eingeführt, darum im artikel am falschen ort gesucht). Ist im artikel erwähnt und in anderen (verlinkten) artikeln umschrieben. -- 84.227.233.134 02:00, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Frühgechichte - wirtschaftsaufbau 

message: Präzisierung zu Abschnitt 1, "Geographie": "abgesehen vom Russischen Reich vor 1917, zu dem auch Finnland, Polen, die Nordost-Türkei und bis 1867 Alaska gehörten" - hier bitte statt "Polen" bitte "Teile Polens" schreiben. Schließlich war Polen zwischen dem Russischen Reich, Preußen und Österreich-Ungarn aufgeteilt worden und nicht nur von den Russen "geschluckt" worden. (nicht signierter Beitrag von 77.179.190.169 (Diskussion) 23:16, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, danke für den Hinweis. Erledigt. --Benatrevqre …?! 12:10, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Teile Polens (erl.) 

message: In einem mir im Original vorliegenden Prospekt der UdSSR, der anlässlich des 50. Gründungsjahr von Intourist 1979 herausgegeben wurde, wird von einer Gesamtlänge der Landesgrenzen von 60.000 (sechzigtausend) km, d.h. das Anderthalbfache des Äquators gesprochen. Was ist nun richtig? --Claus Diskussionsseite   16:35, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die haben bestimmt die Außengrenze gemeint. Im Artikel sind die Grenzlängen zwischen der UdSSR und deren Nachbarländern aufsummiert. Möglicherweise stimmt also beides. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:28, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sind die Außengrenzen nicht immer auch Grenzen zu Nachbarländern? --Claus Diskussionsseite   20:42, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dann such Dir ein anderes Wort aus, als ich es gewählt habe, um den Unterschied zwischen „Landgrenzen zwischen zwei Staaten“ und „Einmal um den Pudding rum“ darzustellen. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 21:37, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Grenzlänge 

message: so hieß sie wohl international. UdSSR mit dem d wohl nur in Deutschland. (hopman --95.223.120.154 20:53, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: UdSSR ist Deutsch, USSR ist Englisch, URSS ist Französisch und Spanisch, СССР ist Russisch, …so ist das nunmal. Was möchtest Du uns mitteilen? ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 22:42, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  UdSSR 

message: Wenn schon im Artikel zu den Stalinsche Säuberungen ausgesagt wird, dass:
"[...] Schätzungen von Historikern reichen von mindestens etwa 3 Millionen Toten bis hin zu weit über 20 Millionen."
wäre es doch sinnvoller, dass im Unterabschnitt dieses Artikels ähnlich hinzuschreiben. Dort steht bisher nur
"Das antikommunistische Schwarzbuch des Kommunismus gibt bis zu 20 Millionen Opfer für diese Zeit an."
( http://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetunion#1924_bis_1939:_Stalinscher_Terror )
Da das Schwarzbuch auch alles andere als eine wissenschaftliche Quelle darstellt, sollte man mMn darüber nachdenken, ob es überhaupt explizit erwähnt werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 217.186.191.18 (Diskussion) 20:31, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Stalinische Säuberungen 

message: "und auf welche als unabhängige Russische Föderation nach der Auflösung der Union deren „Verbindungsfaden mit der Außenwelt übergegangen ist“"
Fehlt da nicht ein "in" ["In deren Verbindungsfaden]? So wie er jetzt ist, klingt der Satz falsch, oder? (nicht signierter Beitrag von 203.206.166.123 (Diskussion) 02:17, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: In der Einleitung steht zentralistisch und föderativ, das sind zwei Widersprüche. Entweder oder. Die Sowjetunion war ein Zentralstaat, der nur föderativ wirkte. --Der Falkenfreund (Diskussion) 23:10, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: "1986 ereignete sich in der Ukraine mit der Katastrophe von Tschernobyl eine schwere nukleare Havarie. Dies zeigte, dass die entwickelten Technologien unter den gegebenen sozio-ökonomischen Bedingungen nicht mehr ausreichend beherrschbar waren." was ist hier alles falsch?
Ukraine gab es damals in dem dargestellten Sinne nicht. Die Nuklearkatastrophe und ihre mangelhafte "Behebung" mit den "sozio-ökonomischen Bedingungen" zu erklären ist mehr als tendenziös - seit Fukushima weiss man, dass auch eine stark westliche konsumorientierte Demokratie dieses Problems nicht Herr wird. Bitte keine US-Prop bei WIKI. (nicht signierter Beitrag von 84.112.177.58 (Diskussion) 12:55, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Zeit von 1924 bis 1939", in der unter anderem J. Stalin effektiv der Regierungschef war, könnte man auch "Stalinperiode", "Innerparteilicher Machtstreit" oder auch "Erweiterter Bürgerkrieg" benennen. Die Bezeichnung "Stalinscher Terror" ist parteiisch und stark wertend/hetzend. Ist Objektivität zu viel verlangt? Oder sollte man die Amtszeit von B. Obama als "Obamaistischer Terror in Drittstaaten" nennen, Guantanamo statt Gulag und Abschussliste unbeliebter Personen usw. ? Wer sind die Guten? Wer spielt hier Rebell/Terrorist/Polizist?
Ich verstehe schon, dass die sogenannten Geisteswissenschaften keine echte Wissenschaften sind, weniger Emotionalität wirkt aber zumindest professionell. (nicht signierter Beitrag von 178.12.140.118 (Diskussion) 23:01, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Tschernobyl behoben, obwohl wirklich "Propaganda" ist das nicht, der Bezug zwischen der Katastrophe und dem Sowjetsystem wurde und wird immer wieder gezogen, zu Recht.--Antemister (Diskussion) 23:35, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  mehr als tendenziös 

message: Wie unter anderem das Lemma dieses Artikels heißen sollte, scheint nicht so klar zu sein. Bitte beteiligt euch unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Uneinheitlichkeit UdSSR/Sowjetunion --79.250.13.148 12:24, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Uneinheitlichkeit UdSSR/Sowjetunion]] 

message: Die Übersetzung "Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken" ist unvollständig, da "Sowjet" mit "Rat" zu übersetzen ist. Man sagt ja auch nicht "United Staaten von Amerika". (nicht signierter Beitrag von 178.12.140.118 (Diskussion) 23:01, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dein Kommentar ist grober Unsinn bzw. Thema verfehlt. Nimm einfach mal ein Fachbuch zur Hand und lies dort bitte nach, wie der Staatsname im Deutschen lautet. Benatrevqre …?! 15:47, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Zumal selbst im Russischen das Wort sich in diesem Kontext  verselbstständigt hat. Das Adjektiv советский existiert nur im Zusammenhang mit den Sowjets, nicht mit irgendwelchen anderen Räten...--Alexmagnus Fragen? 15:04, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Was ist dann das neue russische Wort für "Rat"?--Antemister (Diskussion) 11:06, 24. Mai 2015 (CEST)

text: Rat heißt ja совет, aber es gibt kein Adjektiv dazu. Wenn etwas "zum Rat zugehörig" ist, wird einfach das Wort "Rat" dekliniert - ein Ratsvorsitzender etwa ist ein председатель совета. Das Adjektiv советский wurde seinerzeit von den Bolschewiken erfunden (советская власть - aus irgendeinem Grund klang es für sie besser als власть советов) - und ist so auch geblieben, dass man dieses Adjektiv nur im Bezug auf die Sowjets (sowohl in Bezug auf die Verwaltungsorgane der UdSSR als auch in Bezug auf die Sowjetunion als ganzes) verwendet.--Alexmagnus Fragen? 11:20, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Übersetzung des Namens 

message: Die neue Nationalhymne wurde am 01.01.1944 vorgestellt und am 15.03.1944 zur Nationalhymne erhoben.
Der dazwischenliegende Zeitraum umfasst nur zweieinhalb Monate oder 75 Tage ....
Peter Müller (nicht signierter Beitrag von 165.72.200.11 (Diskussion) 13:43, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hm? Erste (textuelle) Vorstellung der "stalinschen" Nationalhymne gab es schon im Dezember 1943 - und schon dort stand es, dass es die Hymne sein wird. Mit interessanter Formulierung - "die neue Hymne spiegelt die sozialistische Realität wieder" - die "Internationale" hat es nicht getan :D.  Habe mal sowjetische Zeitungen aus jener Zeit geschaut - die neue Hymne war auf der ersten Seite, obwohl "normal" auf der ersten Seite jener Zeit Kriegsberichte waren. Zum ersten mal *gespielt* wurde die Hymne tatsächlich in der Neujahrsnacht von 1943/44.--Alexmagnus Fragen? 14:57, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Nationalhymne 

message: Da steht, dass der "Rat der Volksdeputierten" 1978 gegründet wurde. Ist das ein Zahlendreher? War das nicht eher 1987?
--212.23.139.2 16:34, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Du meinst Kongress der Volksdeputierten? Im Arikel steht nach der Änderung der Verfassung von 1978. Aber eigentlich sind hier alle Jahre falsche. Die Verfassung wurde 1977 angenommen. Die Änderung, die den Kongress der Volksdeputierten einführte, wurde 1988 angenommen, und Mai-Juni 1989 tagte der Kongress zum ersten Mal (nachdem er zuvor zwischen März und Mai (!) in den ersten freien Wahlen der Sowjetunion gewählt wurde. Wobei auch diese Wahlen waren nicht 100%ig frei: in 399 der 1500 Wahlkreise gab es nur einen Kandidaten.)--Alexmagnus Fragen? 21:54, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Rat der Volksdeputierten 

message: Etliches ist hier sehr „unglücklich“ formuliert, bzw. falsch dargestellt. Ich fange mal an, mit der Außenpolitik:
 „Ende der 1930er Jahre drängte das nationalsozialistische Deutschland auf die Eroberung neuer Gebiete. Stalin verhandelte zunächst mit den Westmächten, verlangte aber von Polen, dass es im Kriegsfall sowjetischen Truppen den Durchmarsch erlaube. Polen weigerte sich, auch aufgrund der Erfahrungen von 1920.“
Welche Erfahrungen? 1920 hat Polen den Krieg begonnen, sofern man der Sowjetischen Geschichtschreibung Glauben schenken darf.
 „Durch den Pakt im Osten abgesichert griff Hitler Polen an, das er innerhalb von Wochen besiegte; Stalin hatte somit den Zweiten Weltkrieg ermöglicht.“
Chamberlain hat den WW2 durch seine Politik auch erst ermöglicht. Was soll das? Soll die Kriegsschuld hier geteilt werden?
 „Zwar hatte die Sowjetunion 1941 einen Nichtangriffsvertrag mit Japan unterzeichnet, doch kurz vor Kriegsende brach die Sowjetunion den Vertrag und marschierte in das japanisch besetzte Nordchina ein. Letzteres verhalf den chinesischen Kommunisten zum Sieg im Bürgerkrieg gegen die chinesischen Nationalisten.“
Die Kriegserklärung an Japan war eine Bedingung der Westallierten an die SU. Ferner waren die SU-Truppen schon lange wieder abgezogen, als die Entscheidung zwischen der KPCh und der Kuomintang in der Mandschurei fiel.
 „Die Sowjetunion bemühte sich ferner mit politischen, wirtschaftlichen und militärischen Mitteln, in den ehemaligen Kolonien der Westmächte in Afrika und Asien Einfluss zu erhalten, auch in Südamerika. Nur selten aber gelang es ihr, dauerhafte Bündnispartner zu gewinnen, wie das Regime von Fidel Castro auf Kuba.“
Castro hatte gar keine Wahl, der wurde praktisch gezwungen sich an die SU zu binden. Ferner darf der Einfluss der SU in vielen Ländern Asiens und Afrikas keineswegs unterschätzt werden. Das durften die USA z.B. in Vietnam erfahren. Viele Regime, welche auf dem Pan-Arabismus fundierten, hatten ebenfalls lange Beziehungen zum Ostblock. Auch in Afrika hatte man großen Einfluss, so etwa in Mosambique und Angola aber auch in Latinamerika (Nicaragua, El Salvador). (nicht signierter Beitrag von 139.18.235.209 (Diskussion) 09:42, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Chamberlain hat den WW2 durch seine Politik auch erst ermöglicht. Was soll das? Soll die Kriegsschuld hier geteilt werden? Der Unterschied ist: Chamberlain hat versucht, den Frieden zu sichern (auch deswegen übrigens, weil die Rüstung nicht so weit war). Als es zum Krieg dann kam, hat er Deutschland den Krieg erklären lassen; immerhin. Wir reden hier im Höchstfalle über Nachlässigkeit in der Verteidigung. - Stalin hingegen hat mit NS-Deutschland den Angriff auf das zwar nicht wehr-, aber doch chancenlose Polen paktiert und durchgeführt; er war der Angreifer, ebenso wie Hitler, immerhin mit dem Unterschied, daß Hitler und Deutschland Anstifter, er lediglich Mittäter war, aber das war auch der einzige Unterschied. - Daß sein damaliger Verbündeter ihn und sein Land zwei Jahre später hinterrücks wiederum angegriffen und er dadurch auf die andere Seite gewechselt ist, ändert daran genau gar nichts.--2001:A61:260C:C01:44C:521B:698D:AAA1 18:10, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Hallo. Ich habe eine Frage. Im Text steht: "Der Oberste Sowjet wählte das Präsidium, dessen Vorsitzender auch als Staatsoberhaupt fungierte (...)".
Danach findet sich eine Passage : "Die wichtigste Aufgabe des Kongresses war die Wahl einer kleineren, ständigen legislativen Versammlung, des Obersten Sowjets mit seinem Vorsitzenden, der gleichzeitig Staatsoberhaupt war" -- Meine Frage ist nun: wählte der Oberste Sowjet das Präsidium und das Staatsoberhaupt oder wählte der zuvor genannte Kongress den Obersten Sowjet und "seinen Vorsitzenden, der gleichzeitg Staatsoberhaupt war"? --217.232.175.178 12:56, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Also: Eigentlich war ursprünglich der Oberste Sowjet mit seinen zwei Kammern das höchste Staatsorgan und direkt vom Volk gewählt und wählte seinen Vorsitzenden, der zugleich das Staatsoberhaupt war. Dann kam es Ende der 1980er unter Gorbatschow zu grundlegenden Verfassungsänderungen, durch welche der Kongress der Volksdeputierten geschaffen wurde. Dieser bestand übrigens nur zur zwei Dritteln aus direkt gewählten Mitgliedern und zu einem Drittel aus Vertretern gesellschaftlicher Organisationen, die auf deren Delegiertenversammlungen gewählt wurden. Und dieser Kongress hatte bestimmte übergeordnete Rechte, wählte aber insbesondere aus seinen Reihen den damit quasi zu einer Art "Ausschuss" degradierten Obersten Sowjet (inklusive dem Vorsitzenden). Und dieser übernahm wie eh und je gesetzgebende Funktionen und konnte den Kongress zu einer außerordentlichen Sitzung einberufen. 1990 wurde dann übrigens das Amt des Präsidenten geschaffen und aus dem bisherigen parlamentarischen Regierungssystem ein semipräsidentielles geschaffen. Der Präsident hatte größere Vollmachten und benannte die Regierung, die vom Obersten Sowjet bestätigt wurde und diesem ebenso wie dem Präsidenten rechenschaftspflichtig war. Der Sowjet wiederum war dem Kongress rechenschaftspflichtig. Quelle: die Verfassung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 11:09, 16. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Staatsoberhaupt 

message: Hallo! Es ist zwar immer schwer, die Zahlen einzugrenzen, aber gar keine Zahlen kann auch keine Lösung sein. Habe hier die Zahlen von 1979 und die Entwicklung bis 1989, abgebildet im Fischer Allmanach 1992:
*Russen: 137,4 - 145,1
*Ukrainier: 42,3 - 44,1
*Usbeken: 12,5 - 16,7
*Weißrussen: 9,5 - 10,0
*Kasachen 6,6 - 8,1
*Aserbaidschaner: 5,5 - 6,8
*Tataren: 6,3 - 6,6
*Armenier: 4,2 - 4,6
*Georgier: 3,6 - 4,0
*Moldawier: 3,0 - 3,6
Könnte noch mehr Daten bringen, aber Grundsatzfrage, wie das hier dargestellt werden sollte. Insgesamt stieg die Zahl in den 10 Jahren von 212 Mil. auf 286,7 Mil. Die obrigen 10 entsprechen 89% der Gesamtbevölkerung.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:49, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es kann sinnvoll sein den Bevölkerungsanteil der verschieden Gruppen aufzuzeigen. Da alle Zahlen steigen hielte ich es für sinnvoll nur eine Zahl für 1989 darzustellen mit der Anmerkung, dass das rund 89% der Bevölkerung ausmacht und evtl. der aufzählenden Ergänzung, welche anderen Gruppen es u.a. noch gibt. Gruß an Oliver --Roland Kutzki (Diskussion) 12:25, 16. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bevölkerung 

message: Im Abschnitt Geschichte / 1939_bis_1945:_Zweiter_Weltkrieg (Sowjetunion#1939_bis_1945:_Zweiter_Weltkrieg) steht im zweiten Abschnitt in Satz sechs das Wort "Garantierklärungen"; wahrscheinlch ist Garantieerklärungen gemeint.
--2001:638:A000:4302:0:0:10:1019
: Danke, natürlich. Vielen Dank für den Hinweis, der Fehler ist korrigiert. --Parvolus 18:10, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Ich würde eine Umformulierung gerne erst hier besprechen. M.E. kann der Satz „Die ideologische Macht der Partei sollte durch umfassende Alphabetisierungskampagnen unter der Bevölkerung gefestigt werden.“ so nicht stehenbleiben. Es betont einseitig die Machtfestigung durch die Maßnahme. Natürlich ist jede politische Maßnahme eine Maßnahme zur Festigung der eigenen Macht (ob das nun die Bolschewiki oder die Parteien des Bundestags tun), andererseits würden die meisten bei letzteren keine solche Formulierung benutzen. Ein Parteiprogramm entspricht (meist) auch den eigenen Überzeugungen, was richtig zu tun ist. Mein Vorschlag wäre also: „Durch umfassende Alphabetisierungkampagnen sollte die Bildung der Bevölkerung erhöht werden. Dies hatte auch eine Stärkung der politischen Position der Partei zur Folge.“ Kritik und Anregungen nehme ich gerne entgegen. LG, --Carl Ha (Diskussion) 23:38, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Der Kritiker hat grundsätzlich recht - auch wenn ich es anders formulieren würde-, es wirkt schon ziemlich lächerlich, verschwörugnstheoretisch und einseitig, wenn man so tut als wäre die Alphabetisierung nur der hintertückische Plan der Partei um Macht auszuüben. 
Im selben Absatz scheint mir das Adjektiv "berserkerartigen" auch deplatziert. Die Verlinkung auf die Seite "Berserker" macht es nicht besser; wenn überhaupt eine weitere Beschreibung nötig ist wäre hier "rücksichtslos" angemessener.
Ich würde gerne aber auch den direkt folgenden Teil noch einmal in Frage ziehen: 
Durch die Bekämpfung ihrer Gegner („Konterrevolutionäre“) während der Revolution und des nachfolgenden Bürgerkrieges (1917–1921) entstand eine katastrophale wirtschaftliche Lage.
Die Beschreibung ist, wie weitere Teile des Artikels, leider sehr dogmatisch gefärbt. Die Behauptung, allein die Bekämpfung der Gegner des Bolschewismus habe zur wirtschaftlichen Notlage geführt ist doch eher mangelhaft und klingt so, als habe es sich hier um reine Verfolgungsmaßnahmen gegen die Bevölkerung gehandelt, nicht um einen ausgedehnten militärischen Konflikt zwischen gleichwertigen Konfliktparteien und teilweise ausländischen Interventionstruppen. Zutreffender wäre hier eine gänzlich andere Formulierung, etwa: "In den frühen Jahren der bolschewistischen Regierung wurden das vormalige Zarenreich von zahlreichen Konflikten auch wirtschaftlich schwer erschüttert. Neben den Nachwirkungen des ersten Weltkriegs belastete vor allem der langanhaltende Bürgerkrieg die Bevölkerung stark. Während die Bolschewisten nach und nach militärisch die Überhand gewannen, musste Lenin als Reaktion auf die schwere Krise ab 1921 eine Neue Ökonomische Politik einführen, die von der vorherigen ideologischen Linie abwich und eine größere ökonomische Freiheit für die Bevölkerung bedeutete." --Sinaris (Diskussion) 16:33, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich kann meinen beiden Nachrednern nur zustimmen!--Carl Ha (Diskussion) 10:27, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: Habe den POV entfernt.--Antemister (Diskussion) 13:30, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  Einseitige Formulierung 

message: Man sollte aussagen mit Fußnoten belegen, selbst wenn es sich nur um Politik und Geschichte handelt. Für die Anzahl der Todesopfer empfehle ich wissenschaftliche Quellen, die sich auf Archivmaterial stützen. (Conquest gehört da nicht dazu) Empfehlenswert wäre Arch Getty in diesem zusammenhang. --2A02:8389:2181:A400:548F:E8A4:5FC5:581A 12:29, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Mach doch einfach. Musst du hier nicht extra anfragen. Quelle raussuchen und loslegen! Berihert ♦ (Disk.) 13:28, 5. Jan. 2019 (CET)

text: Als der Holodomor stattfand, gab es keinen Krieg und die Ernten waren gut. Das war kalt kalkulierter Mord an den "Kulaken" und den sturen Ukrainern. Das kam weder von außen oder durch einen Krieg, noch war es die unbeabsichtigte Folge wirtschaftlicher Fehler und gehen 1:1 auf das Konto des Stalinismus. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 18:58, 8. Jan. 2019 (CET)

text: Nein, das ist nicht Konsens. 1932-33 gab es keinen Krieg, also was soll deine Aussage, die kein Fakt ist? Berihert ♦ (Disk.) 13:59, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Arbeitsweise 

message: "27 Prozent des Staatsgebietes waren landwirtschaftlich nutzbar. Damit lag der Anteil deutlich unter dem der USA, deren landwirtschaftliche Nutzfläche 45 Prozent betrug. Der Anteil des Ackerlandes lag bei 10 Prozent (USA: 20 Prozent)."
* Quellen?
* Wann galt dies (1922, 1950, 1990)?
* Wieso die USA als Vergleich? Die EU, Deutschland oder Österreich dürften dem Leser der deutschen Wikipedia bekannter sein..
* Wieso der Vergleich über die Prozentuale Fläche? Pro Einwohner dürfte die absolute verbrauchte landwirtschaftliche Fläche beider Länder ähnlich sein (je nach Jahr). Möchte man Aussagen, ein Großteil wäre Naturbelassen (nicht Land- oder Forstwirtschaftlich genutzt und nicht bebaut.), wäre spanender, wie viel Prozent dies denn sind.
Mein Vorschlag: Alle drei Sätze streichen (führen nur zu Fehlannamen von unaufmerksamen Lesern).
--193.175.20.4 13:24, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Naturräume /Landwirtschaft 

message: Davon weiß nur de. Nur, die Amtsbezeichnung lautete schlicht Präsident der Sowjetunion. --129.187.244.19 10:06, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  1990 wurde das Amt eines ''Staats''präsidenten der Sowjetunion geschaffen 

message: Der Wahlspruch sollte nach Liste_geflügelter_Worte/P#Proletarier_aller_Länder,_vereinigt_euch! verlinkt werden. --91.114.191.173 22:23, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ist umgesetzt. --Benatrevqre …?! 14:14, 23. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benatrevqre …?! 14:14, 23. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Wahlspruch 

message: Im Artikel steht nicht, dass die Sowjetunion (durchgängig) eine Diktatur war. Ist die Kategorie also POV? Muss sie umbenannt werden oder müsste nur die Beschreibung präzisiert werden? --ChickSR (Diskussion) 11:30, 15. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Doch, im Abschnitt zum politischen System steht, daß sie totalitär, später autoritär-diktatorisch regiert war. Gorbatschow unternahm "Anstrengungen, tatsächliche demokratische Institutionen einzuführen". Das Ganze ist auch ordentlich belegt. Somit eindeutig eine totalitäre Diktatur. --Emergency doc (D) 15:54, 15. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Aber nicht durchgängig totalitär, das steht so im Artikel. --ChickSR (Diskussion) 16:28, 15. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Aber das ist doch für die Kategorie auch gar nicht gefordert. Da sollen Opfer der Diktatur einsortiert werden, nicht mehr, nicht weniger. Es ist nur eine Kategorie, es geht nicht um den Artikel und die Zuschreibung an sich. --Emergency doc (D) 09:36, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, erscheint mir logisch, auch durch die Formulierung der Kategorie. Für mögliche Zeitpunkte, in denen die Sowjetunion keine Diktatur war, gilt sie nicht. Andere Frage: Müsste in der Infobox nicht auch etwas zur de-facto-Staatsform im Sinne der autoritär-diktatorischen Regierung stehen? --ChickSR (Diskussion) 10:41, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die Staatsform ist doch angegeben. Mit der Kennzeichnung als Einparteiensystem wird die Sowjetunion automatisch als Diktatur eingestuft. Allerdings hat diese Frage nichts mit der Kategorie zu tun. --Emergency doc (D) 10:55, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, alles klar. --ChickSR (Diskussion) 12:15, 16. Aug. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wüstenspringmaus Disk.  Bewerte mich! 14:23, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Opfer der Diktatur in der Sowjetunion]]