Diskussion:Panzerkampfwagen VI Tiger II

message: Für den kurzen Text sind hier viel zu viele Bilder. Vor allem haben die Bilder kaum zusätzlichen Informationswert. Ich schlage vor nur das 1., 3., 5. und das letzte Bild drin zu lassen, da sie noch eine eigenständige "Aussage" haben.
Gegenvorschläge?
--WerWil 21:49, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Zu dem Artikel einige Fragen:
+ Was ist die Quelle dafür das die Französische Armee nach dem Krieg "Mobilbunker XXL" verwendet hat? Die Franzosen haben eine ganze Reihe (2-3 Batallione) Panzer V Panther verwendet und waren damit recht gut zufrieden bis auf die Vorgelege/Bremsen die beim Panther ja zu schwach sind (Weil die guten für den überflüssigen Panzer VI verbraten wurden)
+ Was ist die Quelle dafür das der AMX-50 ein Tiger-Nachbau ist? Nach meinem bisherigen Stand ist er (wie auch später die Halbbrüder AMX-30 und Leopard I) vom Panther/Panther-II/E50 beeinflusst. So wie ja auch der "Mobilbunker XXL" in der Form sehr viel mehr Panther ist als "Mobilbunker XL" aka Tiger 1.
+ Was die Wirkungen Waffen vs. Panzer angeht geben die Werke von Hr. Spielberger die offiziellen Schusstabellen der Wehrmacht aus WKII wieder. Die Bücher sind idR. in Bibliotheken zu finden und sollten verlässlich Antwort geben wer wen töten kann
+ Panzerdicke allein ist nicht alles, auch die Form ist entscheident.
=============
sollte es nicht IS für Iossif Stalin heißen? und was ist mit dem pirshing panzer der konnte es auch mit nem king tiger aufnehmen (zumindest auf kurze distanz)das der IS-2 der einzige panzer war, der ne chance hatte stimmt so jedenfalls nicht
*Ich glaube es geht um den Kampf Panzer gegen Panzer und den Vergleich der Panzerstärken der Frontpartien und den Durchschlagsleistungen der Panzerkanonen. Wenn man den KT frontal vernichten wollte, brauchte man schon etwas größere Kaliber. Das größte hatte nun mal der IS-2 (122 mm) zumindest bei den Alliierten, wenn man mal vom ISU-152 absieht (schaffte nur 110 mm zu durchschlagen). Der Jagdtiger (128 mm) wird keinen KT bekämpft haben, wenn dann nur erbeutete ;). Fazit: Frontal konnt es der IS-2 theoretisch am besten. Auf kurze Distanz und den entsprechenden Winkeln (Wannenschuss/Heck) konnten es wohl die meisten modernen Panzer zum Ende des Krieges mit dem KT aufnehmen. Darkone (¿!) 16:32, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wow, ich staune ob dieses massiv vorhandenen Wissens um diese drei Panzertypen. In Deinen Worten:Mega-Lol zu Deinen Aussagen. Du solltest vielleicht doch mal das Eine oder Andere Fachbuch zu diesem Thema lesen um Dich der Wirklichkeit etwas näher zu bringen. --Denniss 23:46, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Berichtigung

message: sollte es nicht IS für Iossif Stalin heißen? und was ist mit dem pirshing panzer der konnte es auch mit nem king tiger aufnehmen (zumindest auf kurze distanz)das der IS-2 der einzige panzer war, der ne chance hatte stimmt so jedenfalls nicht
*Ich glaube es geht um den Kampf Panzer gegen Panzer und den Vergleich der Panzerstärken der Frontpartien und den Durchschlagsleistungen der Panzerkanonen. Wenn man den KT frontal vernichten wollte, brauchte man schon etwas größere Kaliber. Das größte hatte nun mal der IS-2 (122 mm) zumindest bei den Alliierten, wenn man mal vom ISU-152 absieht (schaffte nur 110 mm zu durchschlagen). Der Jagdtiger (128 mm) wird keinen KT bekämpft haben, wenn dann nur erbeutete ;). Fazit: Frontal konnt es der IS-2 theoretisch am besten. Auf kurze Distanz und den entsprechenden Winkeln (Wannenschuss/Heck) konnten es wohl die meisten modernen Panzer zum Ende des Krieges mit dem KT aufnehmen. Darkone (¿!) 16:32, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wow, ich staune ob dieses massiv vorhandenen Wissens um diese drei Panzertypen. In Deinen Worten:Mega-Lol zu Deinen Aussagen. Du solltest vielleicht doch mal das Eine oder Andere Fachbuch zu diesem Thema lesen um Dich der Wirklichkeit etwas näher zu bringen. --Denniss 23:46, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: =

message: Hallo liebe Leser/innen!
Da es hier nirgendwo steht will ich noch schnell eine wichtige Sache ergänzen bzw. hinzufügen:
Der Königstiger war mit 150mm Frontpanzerung und der neuen 8,8 cm KwK 43 (L/71) der wohl
stärkste Panzer im gesamten 2. WK! natürlich hatten die Allieirten auch schon Kanonen,
die die Panzerung des KTs durchdringen konnten, aber sie waren Teschnich gesehen nicht stärker! ;-)
Denn vergleichsweise: "kein Panzer aus der Alliierten/russichen Reihe besaß 150mm Frontpanzerung!"  
Der jagdtiger besaß sogar ganze 250mm Frontpanzerung, damit war er das am schwerstsen gepanzerte Fahrzeug  im 2. Weltkrieg und war prktisch "immun" gegen feindliches feuer!
Angesichts der Daten gehören die schweren deutschen Tiger II "Königstiger Panzer und der Jagdtiger "Jagdpanzer" zu den stärksten jeh gebauten Panzern im 2. Welktkrieg.
Die schweren russichen Gegenstücke kommen nach dem Königstiger/Jagdtiger.
Vergleich zu anderen Panzern:
der Königstiger war in panzerung und feuerkraft jedem anderen Panzer weit überlegen,
was ihn fast "immun" gegen Feind-Beschuss machte.
Selbst die russichen Gegenstücke der IS Reihe waren schwächer in Feuerkraft+Panzerung.
Einspruch:
Feuerkraft JS-2:
Vo=792-800, E=780-800 mt (m = 25 kg)
Feuerkraft SU/ISU-152:
Vo=600, E=850-930 mt (m = 45-54 kg)
Feuerkraft Königstiger/Jagdpanther:
Vo=1000, E=500-550 mt (m = 10-11 kg)
Aufgrund der größeren Schlagenergie waren JS und SU/ISU bei einem Treffer gegen KT und Panther im Vorteil.
Als Gegenstück zum Panther aller Ausführungen können SU/ISU-152 gelten.
Panzerung Königstiger/JS-2 Modell 44/Jagdtiger:
KT: 15cm*40°=23,3cm
JS-2: 12cm*60°=24cm
JT: =25cm
kein Panzer gewinnt erheblich gegen einen der anderen.
Bewaffnung Standardpanther: 75L70, nicht 88L71.
75L70 konnte 24 cm Stahl nicht durchdringen und musste beim JS die untere Platte treffen. Nach Anfangserfolgen ging das nicht mehr.
Soweit zu diesem Thema.
Doch was ihm an Stärke und Verteidigung fitt machte, hatte er doch seine Schwächen:
-Es wurden ca. 500 Exemplare des Tiger II gebaut, mehr als die Hälfte von ihnen sind durch Motorschäden ausgefallen
und wurden anschließend von ihrer Besatzung gesprengt.
-Er wog fast 70 Tonnen und war sehr langsam.
-oft fielen viele der "Königstiger" durch Teschniche Schäden aus und wurden gesprengt 
(meistens waren es der Motor oder zerstörte Ketten.)
-Er verbrauchte ungeheuer viel Energie bzw. "Kraftstoff"
Fazit:
Diese Monströse Maschine war in Angriff und Verteidigung der stärkste Panzer,
es fielen jedoch mehr durch Motorschäden aus, als durch Feinde.
Zudem war er langsam und extrem träge. Ob er ein voller Erfolg war oder nicht,
darum bin ich mir nicht sicher. Teschnich gesehen gab es keinen Panzer aus feindlicher Reihe der dem KT teschnich gesehen
überlegen wäre. Da die meisten der wenig gebauten Exemplare einfach ausgefallen sind, war er mehr ein "Prototyp" als ein Serien Panzer.Der König aller Panzer wurde von seiner "Untermotorisierung" geschlagen.
also ich hab nochmal in einigen büchern nachgesehen,die aber mittlerweile wieder auf dem dachboden liegen. aber da stand deutlich drin das ein pershing gegen einen königstiger in einem normalen kampf chancenlos war. einzig der IS-3 wäre in der lage gewesen, es mit dem königstiger aufzunehmen, aber diese fahrzeuge waren ja im 2.WK nicht mehr im einsatz.
ein pershing hat etwa die kampfkraft eines tigers, aber gewiss nicht die eines tiger II. man muss sich nur einmal neigung und dicke der frontbleche und des turms anschauen, genauso die geschütze der beiden panzer und man wird feststellen, dass der pershing deutlich weniger zu bieten hat.
kann man das nicht noch ändern im artikel? weil das was da im bezug auf tiger II und pershing steht ist einfach falsch.
Bitte mal den Begriff "spalling" googeln und dann feststellen, dass die Stärke der Panzerung kein Totschlagargument ist. Nebenbei bemerkt, hat die Wucht der SU-152 ausgereicht um den Turm jedes deutschen Panzers abzuheben. (nicht signierter Beitrag von 46.115.103.102 (Diskussion) 16:46, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  der Tiger II Ausf. B "Königstiger war mit 150mm Frontpanzerung und der neuen 8,8cm KwK 34 L/71 der stärkste Panzer im 2. WK!  2. Teil: 

message: Der Tiger II Aufs. B trägt den Namen als "KÖNIGSTIGER" zu Recht, so meine Einschätzung.
Er war wirklich der König aller Panzer im 2. WK, da er vielen damaliegen Panzern
hoch überlegen war. (bis auf den Motor)
Wie es schon vor mir gesagt wurde, kommt es zum größten Teil auf die Schuss-Kraft
der Kanone an und nicht auf das Kalieber, wo der Kingtiger am besten abschneidet.
Auch wenn der IS-2 über eine 122mm Panzerkanone verfügte,
so war sie in Schuss-Kraft etwas schwächer.
sie war nicht schwächer, lediglich weniger Munition (42 Stück konnte man reinquetschen, bei Stadtstürmen hat man auch so getan)
Aber leider hatte der Tiger II so viele ausfälle....
man hätte sich mehr um den motor kümmern sollen...
[Bearbeitet]: Um die gestellte Frage zu der Geschwindigkeit zwichen Jagdtiger und Königstiger zu beantworten:
-Die Angaben stimmen nicht ganz. Man siehe hier:
Tiger II Königstiger: 
Motor: Maybach "HL 230 P30",
Drehzahl: 2.600/3.000,
PS: 600/700,
Höchsgeschw: 41,5 Km/h (die beim testfahren gemessen wurde),
Höchstgeschw. auf der Straße: 38 km/h, Gelände: 15 bis 20 km/h
Jagdtiger:
Motor: Maybach "HL 230 P30",
PS: 600/700,
höchstgeschw: Straße 41,5 km/h, Gelände 14,5 km/h
Woran das nun liegt, kann ich auch nicht beantworten...
ich kann es genau beantworten: an der russischen Standardstraßenkörnung von 3-5 cm
daher waren dort russische Panzer bei gleicher Pro-Tonne-Leistung um Einiges schneller, sparsamer und weniger reparaturbedürftig
Mit bestem schwermetall-Gruß: "Der Tiger II-Fan"
Scheint mir einfach so, als seien die Angaben falsch. Bei gleicher PS Zahl kann mit einem so verschiedenen Gewicht nicht die gleiche Fahrleistung erreicht worden sein.
Außerdem zur Eingangsfrage: "Königstiger" war ein Propagandaname, sowas verdient man "sich" nicht.--WerWil 21:57, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist durchaus möglich das beide die gleiche Geschwindigkeit hatten. Es kann durchaus sein das eine größere Geschwindigkeit nicht erfahren wurde da man es als nicht notwendig ersah. Oder aber die oft angegebene Geschwindigkeit ist für den schwereren KT mit "Henschel"-Turm und für den leichteren und damit genauso schweren, Jagdtiger mit Porsche-Laufwerk. Der JT mit Henschel-Laufwerk war ja auch nur knappe zwei Tönnchen schwerer, so viel Unterschied macht das nicht auf der Straße (aber im Gelände).--Denniss 01:07, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Dann wären die Angaben aber trotzdem falsch. Denn die Geschwindigkeit bezöge sich dann ja nicht auf die Serienfahrzeuge und wäre damit hier bedeutungslos. Dass man die Höchstgeschwindigkeit gar nicht ermittelte (oder was soll das "nicht erfahren wurde da man es als nicht notwendig ersah" sonst heißen) halte ich für ziemlich abwegig. Und zumindest bei der Geländegeschwindigkeit würde sich jede Tonne mehr auswirken.--WerWil 11:17, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Hat der Tiger II überhaupt den Namen "Königstiger" verdient? 

message: Ist eigentlich schon mal aufgefallen, dass unter Geschichte nicht ein einziges Datum steht? Kein Entwicklungsbeginn, kein erstster Prototyp, kein Beginn der Serinefertigung, kein Ende der Produktion. 
Statt dessen wird die Konstruktion weidlich bewertet, was hier gar nicht hingehört. 
Könnte bitte jemand die Daten ergänzen und die Gliederung überarbeiten?--WerWil 17:56, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Da war die Fabrik höchstwahrscheinlich schon längst erobert. --Denniss 23:15, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Geschichte

message: Es gibt bis jetzt hier kein Wort über den Königstiger im Kampf. Die englische Wikipedia erwähnt ein paar heldenhafte alliierte Abschüsse... aber weiß niemand etwas von Erfolgen des Königstigers? Irgendwelche müsste es doch gegeben haben?! --KnightMove 14:27, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kampfgeschichte 

message: Ich heb eine leichte Unstimmigkeit bei der Munitionsbevorratung festgsetsllt... ich meine 64 + 16 sind 80.... und nicht 84.... --BjoernDE 01:52, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Muß da mal in meinen Büchern buddeln, ich meine die 84 wären korrekt aber für den Henschel-/Produktionsturm. Der Porscheturm müsste eigentlich weniger haben. Eine Kurze Suche im Netz gab viele widersprüchliche Angaben, beim Porsche von 72 bis 86 und beim Henschel von 78 bis 84. --Denniss 03:18, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Munitionsvorrat 

message: Im Abschnitt Serienproduktion ist ein Fehler: im Text ist von 84 produzierten Panzern im August 44 die Rede, in der Tabelle werden 94 aufgeführt. Was ist richtig? Hat jemand Zugang zu der zitierten Quelle? (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.152 (Diskussion) 19:49, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Serienproduktion

message: Der Abschnitt krankt ein wenig. Zum einen stelle ich die Aussage der Tiger II sei der Höhepunkt der Panzerentwicklung in Frage. Er war eher der Tiefpunkt, denn das Konzept war schlecht und für den Bedarf der Truppe völlig ungeeignet. Allenfalls Endpunkt könnte man sagen und das ist im Grunde trivial. Außerdem gehört das nicht in einen Vergleich, wenn es keinen Vergleichspunkt gibt. Das gilt auch für andere Angaben wie etwa zur Motorisierung oder Aussagen zum gegenüber dem Tiger I verbesserten Panzerschutz. Hier geht es doch um einen GEGNERvergleich. Da hat der Tiger I nichts zu suchen. Die Beschusstabelle zeigt auch völlig einseitig die Leistung der Tiger-Kanone. Ein Vergleich wäre es wenn die entsprechenden Daten der angeblich verglichenen Panzer auch vorhanden wären. Der Text wird also insgesamt seiner Überschrift nicht gerecht.--WerWil 19:22, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Vergleich

message: Die Leistungsangabe für den Motor sollte meines Erachtens etwas anders angegeben werden.
Zitat aus: Kampfpanzermotoren in Deutschland 1939 bis 1990 - ein Überblick anhand ausgewählter Typen, Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung, https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord¤tResultId=atr%3D108489884%26any¤tPosition=10:
"Höchstdrehzahl und Leistung des HL 230 wurden mit "Höchstleistung: 700 PS bei 3000 1/min" und "Dauerleistung: 600 PS bei 2500 1/min" angegeben. Dabei ist zu beachten, daß anfänglich der Motor bei Ausnützen der Höchstdrehzahl von 3000 1/min nicht hielt. Daraufhin wurde zur Sicherheit durch eine andere Reglereinstellung die Höchstdrehzahl auf 2500 1/min abgesenkt, was natürlich die Höchstleistung minderte. Obwohl diese Probleme später ausgeräumt waren, scheint wohl aus Sicherheitsgründen in der Praxis die Marke 2500 1/min als Höchstdrehzahl beibehalten worden zu sein."--Maicomania 13:31, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: 27,7t ist nur die Wanne ohne Alles, fertig zum Einbau aller Komponenten. Bei Jentz finden man die Angabe von 52t für ein fahrbereites (automotively operational) chassis ohne Turm/Waffen/Munition/Ausrüstung. Turm ohne alles wiegt 8t. --Denniss (Diskussion) 19:32, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Technische Daten 

message: .„...als erste als „King Tiger“ oder „Royal Tiger“ bezeichneten.“ Will mir scheinen, als sei hier ein sprachlicher Lapsus vorhanden - King Tiger heißt ja übersetzt "König Tiger" (so etwa wie King Elvis) und nicht „Königstiger“ (diesen Begriff es übrigens im Englischen für ein Tier der Gattung „Panthera tigris“ nicht gibt - dieses Tier heißt da schlicht Bengal tiger - weswegen sich auch der deutsche Begriff des Königstigers hier nicht als Grundlage anweden lässt) - Würde man hingegen die eher in Frage kommende und sprachlich korrektere Bezeichnung „King's Tiger“ anwenden, käme man immer noch nicht auf den Königstiger als solchen. - Royal Tiger heißt „königlicher Tiger“ und meint dann wohl eher einen Tiger des Königs. Um es mal auf einen Nenner zu bringen - Das Wort Königstiger würde im englischen mit Tiger king umschrieben! Es scheint mir da Aufklärungsbedarf zu bestehen -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  13:49, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt durchaus auch andere Beispiele wo das englische Wort King im Deutschen als Königs verwendet wird. Z.B. King crab und Königskrabbe. Es ist meist problematisch, Wörter einer Fremdsprache einzeln zu übersetzen ohne den Wortsinn/die Bedeutung zu berücksichtigen. --Denniss (Diskussion) 12:40, 27. Jul. 2012 (CEST)

text: Das ist durchaus richtig, aber der Begriff Königstiger als solcher ist im englischen unbekannt und kann daher von einer anglikanen Zunge nicht kreirt worden sein - insbesondere man ihn ja laut Artikel eben nicht aus dem Deutschen übernommen habe! -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  13:38, 27. Jul. 2012 (CEST)

text: Viele Leute scheinen sich ja um diesen Artikel nicht zu kümmern, aber jetzt geht's schon -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  09:58, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Ist das wirklich so?

message: Bei meinem Besuch in Bovington standen dort 2 Tiger II, einer mit Henschel und einer mit Porsche-Turm. Kann es sein, dass der aus Shrivenham inzwischen in Bovington steht? 
Auf jeden Fall ist dieser Abschnitt nicht mehr aktuell.
--Student1990 (Diskussion) 15:09, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Erhaltene Exemplare 

message: Der Stückpreis von etwas über 300ooo RM ist lächerlich gering und stimmt definitiv nicht.
Ein Tiger I kam über 1oooooo RM. Wahrscheinlich fehlt da eine Null.
:Oder Du hast eine null zuviel in Deiner Zahl. --Denniss (Diskussion) 20:28, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Spielberger, der sich auf den Verkauf eines Tiger I an Japan bezieht, gibt an, dass Henschel einen Stückpreis von 300.000,- RM von der Wehrmacht bekam. Für den Export wurde ein Preis von 645.000,- RM verlangt. Der Preis setzte sich wie folgt zusammen: Motor 13.000, Schaltgetriebe 8.300, Wanne 54.000, Turm (mit Kuppel und Blende) 26.000, Turmmontage 20.000, Fahrgestellmontage 124.000, Gleisketten 9.000, Geshcütz 22.000, Munition (92*8,8cm und 4000*7,92mm) 9.000, Optik 2.900, Funkgeräte 3.000, zwei MG34 1.100, eine MP 75. (Spielberger: Panzer VI Tiger und seine Abarten, Stuttgart, 2010, S.105f.)Student1990 (Diskussion) 14:21, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Stückpreis 

message: Im Artikel steht (in einem Abschnitt, der keinen einzigen Beleg enthält) : 
Der Henschelturm war im Vergleich zum Porscheturm einfacher und somit preisgünstiger zu fertigen. "somit preisgünstiger" - spielte das damals noch eine Rolle ? War nicht damals "somit schneller" wichtiger ?   Auf welchen Quellen basiert der Abschnitt ? --Neun-x (Diskussion) 22:13, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es ging mehr um Arbeitsaufwand und benötigte Rohstoffe, zudem war der erste Turm für den Porsche-Entwurf entwickelt und hatte ein ungünstige Form für die endgültige Henschel-Version. Mal schauen ob ich dazu was bei Jentz/Doyle finde.--Denniss (Diskussion) 08:37, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  monokausal ("somit")  

message: Schweizerisches Militärmuseum, Full, Schweiz: Tiger II (Fahrgestellnummer 280215) der schweren Panzer-Abteilung 506. Der Panzer wurde der Schweiz von Frankreich nach dem Krieg übergeben. Dieser wird seit Herbst 2007 in einem für Besucher zugänglichen Bereich des Museums vollständig restauriert und wieder fahrfähig gemacht. 
Ist er inzwischen - 8,5 Jahre später - fertig ? --Neun-x (Diskussion) 22:26, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein. Ich habe einen Hinweis auf die Website Koenigstiger.ch ergänzt, die die Arbeiten dokumentiert. -- 32X 11:21, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  "wird seit Herbst 2007 ... vollständig restauriert"  

message: In der Kritik wird ausgesagt, der Tiger II hätte im Vergleich zu gegnerischen schweren Panzern einen zu geringen Einsatzradius gehabt. Das ist aber unzutreffend, zumindest in der Verallgemeinerung. Der einzige britische schwere Panzer Churchill kommt auf eine marginal bessere Reichweite, der einzige amerikanische Panzer Pershing (offiziel ja ein Medium) der überhaupt verglichen werden kann hatte eine etwas geringere Reichweite (der M6 auch), Die Kw-Serie hatte zwar eine deutlich größere Reichweite, der IS-1 dagegen aber eine geringere. Es ergibt sich also ein durchaus gemischtes Bild, womit die Aussage im Text so nicht stimmt. Man könnte konkret sagen der Tiger II hatte einen geringern Einsatzradius als die KWs und die späteren IS, aber besser fände ich es, sich auf die Aussage zum Spritverbrauch zu beschränken.
Hab grade noch mal ein bisschen rumgeschaut: Die Reichweite von ca. 170 km war im zweiten Weltkrieg sogar für manche mittlere und leichte Panzer nicht schlecht. Immerhin hat der meistgebaute Panzer des ganzen Krieges (M 4 Sherman) es auch nur auf 190 km gebracht. Der französiche (leichte) Standartpanzer R-35 schaffte nur 130 km und auch der britische Valentine kam nur auf 145 km. Von daher ganz dringend diese Aussage rausnehmen.--WerWil (Diskussion) 14:18, 7. Aug. 2016 (CEST
Als 1944 der Tiger2 rauskam, war die reale Reichweite für dt. Panzer nur noch eine theoretische Angabe, da zu dem Zeitpunkt permanente Treibstoffknappheit herrschte. Ob der Kollege nun 20, 50 oder 100km kam war dann echt egal. Tank leer und kein Nachschub=Sprengung. (nicht signierter Beitrag von 95.90.242.203 (Diskussion) 22:09, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das mag so sein, hier wird aber nicht dies, sondern die technisch bedingte Reichweite bemängelt und die ist angesichts der zeitgenössischen Vergleichswerte ein weiteres Beispiel für unbegründetes Genörgel.--WerWil (Diskussion) 16:17, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bewertung Reichweite 

message: Gibts eigentlich irgendwelches Hintergrundwissen, warum Maybach keine stärkeren Motoren liefern konnte? Fehlende Zeit? Mangelnde Ressourcen? Zur Not hätte man ja auch einen Turbo zur Leistungssteigerung einbauen können und parallel dazu neu- oder weiterentwickeln. Jetzt mal ganz laienhaft gedacht... (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9200:448:B496:EC4F:4D6:E7AC (Diskussion | Beiträge) 01:01, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Einen Turbo? Die Kiste war so schon fehleranfällig genug, das Letzte was sie gebraucht hätte, wäre noch ein Teil gewesen, das kaputt gehen konnte (und bei der Fertigungsqualität die im dritten Reich herrschte, auch kaputt gegangen wäre). (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:21A2:A700:9284:DFF:FEF5:C9F8 (Diskussion | Beiträge) 22:09, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Motor 

message: Der in der Tabelle angegebene spezifische Bodendruck von angeblich 0,78 kg/cm² widerspricht dem spezifischen Bodendruck von 1,02 kg/cm² der im Artikel Spezifischer Bodendruck für den Tiger 2 angegeben ist. --46.5.95.121 02:08, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dort mit Nachweis, hier ohne. -- Glückauf! Markscheider Disk 05:54, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: 0.777 kg/cm² ist der Bodendruck eines Tiger II mit Produktionsturm und der normalen Kette bei 20cm Einsinken, 0,943 kg/cm² mit der Verladekette. Da hat sich jemand in einem Buch vertan oder jemand ist beim Ablesen in der Spalte verrutscht. --Denniss (Diskussion) 15:24, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Spezifischer Bodendruck widerspricht sich 

message: Die vor kurzem eingefügte Bezeichnung des Porscheturms als "Initial-Turm" lese ich hier zum ersten mal. Selbst wenn irgendwer das so geschrieben hat, halte ich die Bezeichnung für völlig ungebräuchlich.--WerWil (Diskussion) 12:15, 29. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich halte die ganze Umschreibung für Mumpitz. Wenn der Neunutzer schon sowas einfügt, dann müsste/sollte er auch mehr auf die Vorentwürfe eingehen und nicht TF mit den Türmen treiben (was ich einfach als schlechte Übersetzung aus dem englischen sehen würde). MfG --URTh (Diskussion) 12:40, 29. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe nun gerade im Tankchat des Museums Bovington gefunden, dass beide Turmentwürfe von Krupp stammen. Sowohl Porsche wie Henschel hätten ihre Türme von Krupp entwerfen lassen. Insoweit wäre die Bezeichnung als "Porscheturm" zumindest irreführend. Ich habe keine Literatur das zu checken, aber der Kurator von Bovington ist im allgemeinen sehr Kompetent, so dass ich das zumnimdest als ernsthafte Anfrage an das hier dargestellte sehe.--WerWil (Diskussion) 01:24, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Oh, ich dachte das wäre klar daß beide von Krupp stammen. Porsche und Henschel sollte nur die beiden Auftraggeber kennzeichnen, diese sollten entweder in Anführungszeichen stehen oder als "so genannte" tituliert werden. Oder besser Serien- bzw Produktionsturm für Henschel verwenden, ich meine Jentz führt den als "production turret'. --Denniss (Diskussion) 09:04, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Initial-Turm 

message: Um das Hin-und Hereditieren wegen der Turmnummer zu beenden:
miniatur|links
:Die Turmnummer ist doch sowie uninteressant, da sie nur die taktische Nummer des Fahrzeuges zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Einheit aufzeigt. Der Panzer behielt die doch im Regelfall nicht ein Leben lang (wenn es nicht gerade sehr kurz war)... MfG --URTh (Diskussion) 18:39, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich wollte auch keine Diskussion um die Bedeutung der Nummer eröffnen, sondern einem möglichen Edit-war entgegenwirken. Vom mir aus müsste die Nummer im Text auch gar nicht genannt werden.--WerWil (Diskussion) 00:58, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich stimme WerWil zu, die Turmnummer kann weg. Sie muss nich thistorisch korrekt sein, ggf. hatte das Fzg. während seiner Dienstzeit verschiedene Turmnummern, sie wird von Museen bei Restaurationen oder aus anderen Gründen gändert, je nachdem, was das Fzg. darstellen soll. Von daher verzichtbar, Fahrgestellnummer reicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:14, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Letzten Endes ist schon die Bezeichnung Turmnummer nicht richtig, denn es handelt sich (wenn authentisch) um die taktische Nummer. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:15, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Turmnummer 

message: Frankreich: Nach dem Krieg dienten einige Tiger II bis etwa 1952 in der französischen Armee. Maybach-Ingenieure entwickelten in Frankreich eine neue Version des Motors mit nunmehr 1000 PS. Dafür gibt es keinerlei Beleg. Dass der Panther von den Franzosen eingesetzt wurde ist belegt und wird von den Franzosen auch gebührend erwähnt - während sie bezeichnenderweise über eine solche Verwendung des Tiger II kein Wort verlieren - was sie aber tun würden, wenn... --Centenier (Diskussion) 09:01, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Bei den englischen Kollegen war das wesentlich besser beschrieben, habe das entsprechend derer Quelle geändert. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:02, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Einsatz in der französischen Armee 

message: Anscheinend möchte jemand die Aussagen zur Durchschlagsleitung präzisieren. Es wäre dabei aber mehr als wünschenswert nicht nur die neue Aussage, sondern auch die schon früher gemachten Beiträge zu belegen. Irgendwo wird die Tabelle doch herkommen. --WerWil (Diskussion) 01:22, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Durchschlagsleistung, Beleg 

message: Das stimmt nicht so ganz, Ralf Raths beurteilt das viel differnzierter: Geschichte(n) aus Stahl, Folge 15: Der vergessene Blitzkrieger - der Königstiger (Teil 1/3). Das sollte gelegentlich mal richtgestellt werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:37, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich hatte schon aus gutem Grund umgeschrieben - aber vermutl. müsste man die Vorgeschichte umschreiben resp. näher darauf eingehen. (PS: den Beitrag von Raths kenne ich). Dann wäre wohl eher die Frage, warum das Ding überhaupt als PzKw VI bezeichnet worden ist... MfG --URTh (Diskussion) 22:41, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  "Entgegen seiner Bezeichnung..."