Diskussion:Gangnam Style/Archiv

message: Keine Ahnung, was da falsch gelaufen ist, aber offensichtlich müssen einige Referenzen repariert werden. Kann sich da bitte jemand drum kümmern? --noogle 14:03, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Referenzen ausbessern 

message: Auch wenn es bei diesem gehypten Lied schwerfällt, es wäre nett den Artikel auf relevante Informationen zu beschränken. Nur weil eine renommierte Zeitung irgendwas schreibt, ist es nicht automatisch relevant. Damit geht auch die Wahrung eines Mindestmaßes an gutem Schreibstil einher. Aber das ist wohl eh Wunschdenken bei solchen Artikeln. -- Squasher (Diskussion) 22:04, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Stil und Relevanz 

message: Das Lied ist tatsachlich in den USA sehr beliebt. Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Gangnam_Style  -A1candidate (Diskussion) 00:22, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  "Beliebheit in den USA" usw entfernt? 

message: Zitat aus English Wikipedia: "Books, movies, and other works (such as documentaries or biographies) that are specifically about a subject are often relevant to that subject, especially if the work has influenced public perception of the subject in some way."   
Siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Gangnam_Style
-A1candidate (Diskussion) 00:32, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Parodien entfernt? 

message: Ich habe auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck#Gangnam_Style gefragt, ob eine Parodie von "Gangnam Style" die Relevanz Kriterien auf den deutschen Wikipedia erfuellt?
h-stt meinte: "Berichte in Mainstream-Medien würden für Relevanz sprechen. Irgendwelche Erwähnungen auf Szenewebseiten nicht. Grüße" (18:13, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Tu was du nicht lassen kannst, dann fasse dich aber kurz und bastele keine Riesentabelle wie beim letzten Mal. Einfach aufzählen und kurz erklären, und bitte auch nur die wichtigen! Ob der Google-Chef zum Video tanzt, hat keinen Einfluss auf die US-amerikanische Politik! --Ali1610 (Diskussion) 18:29, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Meiner meinung nach sind alle Parodien, die ich aufgezaehlt habe, vom grossen bedeutung. (Siehe US Navy und Royal Thai Navy) Bei the English Wikipedia "Gangnam Style" seite gibts auch eine sehr grosse tabelle, aber das ist ja der deutsche Wikipedia und nicht der English. Trotzdem finde ich besser, die 5 wichtigste Parodien (nur 5, nicht mehr) in eine tabelle zu erstellen. Mit der Zeit werde ich einige "nicht so wichtig" Parodie fuer die wichtigerer austauschen, aber zu keine zeit werde es mehr als 5 Parodien sein. Entweder 5 oder weniger, nicht mehr. Das war sakarstisch gemeint, Eric Schmidt hat natuerlich nicht so grosse einfluss auf die Politik wie z.B. Obama, aber wenn er das erste wichtige Chef von ein wichtige Unternehmen den "Gangnam Style" tanzt, finde ich das durchaus erwaehnenswert, einfach weil "Gangnam Style" erfolg berueht auf sein Beliebheit bei Prominente/Kuenstler, usw. Ohne die zahlreiche Prominente kommentare auf twitter, ohne leute wie Schmidt, der den "Gangnam Style" tantzt, wurde das Lied nicht mal ausserhalb Sued Korea bekkant sein. Ich glaube dies entspricht die relevanz kriterien wikipedias, egal ob englisch der deutsch -A1candidate (Diskussion) 18:52, 1. Okt. 2012 (CEST)

text: Diese Medien berichten hier hauptsächlich über den Hype, der um das Lied an sich ausgebrochen ist. Dazu zählen dann auch die zahlreichen Parodien. Dafür bedarf es aber, wie Ali1610 schon sagt, keine Riesentabelle o.ä.. Füge es eben in 1-2 Sätzen kurz an. -- Squasher (Diskussion) 18:40, 1. Okt. 2012 (CEST)

text: Würdest du es bitte unterlassen, hier rumzuschreien? Wir sind nicht im Kindergarten. Toll, da hat die Time einen Newsfeed zu dem, was im Netz viral ist. Woher das Relevanz erzeugt, ist mir nicht begreiflich. 20px|verweis=Benutzer:M-J 18:47, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Das wurde ich gerne tue. Leider muss ich oft manche sachen wiederholen, und da bleibt mir nichts ander uebrig. Time ist nicht der einzige, der ueber solche "Gangnam Style" parodien berichte. Einfach mal googeln. Wenn mehr als die halbe Westliche Welt ueber ein bestimmtes phaenomen berichtete, ist das mehr als relevant, finde ich. -A1candidate (Diskussion) 18:55, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Parodien sind aktuell das angesagte Spielzeug der Internetgemeinde und die gibt es zu jedem interessanteren Lied. Keine dieser Parodien hat erst einmal für das Lied selbst irgendeine größere Bedeutung, vielmehr greifen viele Medien anhand des Beispiels "Gangnam Style" das momentane Internet- bzw- YouTube-Phänomen auf, weil der Durchschnittsleser das noch nicht kennt. Wenn eine einzelne Parodie selbst irgendeine besondere Bedeutung erlangt hat - besondere Berichterstattung zum Beispiel -, dann kann man darüber reden, ob das ausreicht und ob man das zusätzlich ausführt. Ansonsten sind diese Parodien in ihrer Masse ein ganz normales Phänomen, das man bestenfalls in der Masse erwähnen kann, nicht im Detail. -- Harro (il cane bau bau) 19:00, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  
"Parodien sind aktuell das angesagte Spielzeug der Internetgemeinde". Hast du dafuer eine quelle? (Das ist eine ehrliche frage, ich wurde es auch gerne wissen ob das tatsachlich stimmt) 
"die (Parodien) gibt es zu jedem interessanteren Lied." - Das ist vielleicht übertrieben, aber das stimmt. Trotzdem gibt es nicht zu jedem interessanteren Parodie Internationale (USA, UK, Australian, Canada, Skandinavien, Sued Amerika usw) Berichterstattung. Beim Gangnam-Style-Parodien ist das teilweise der fall (Insbesondere Parodien aus der US und Royal Thai Navy)
" Keine dieser Parodien hat erst einmal für das Lied selbst irgendeine größere Bedeutung, vielmehr greifen viele Medien anhand des Beispiels "Gangnam Style" das momentane Internet- bzw- YouTube-Phänomen auf, weil der Durchschnittsleser das noch nicht kennt."  Da irrst du dich aber gewaltig, ich zitiere mal aus The Guardian: "Psy has produced a video that is born to spawn " und "Everyone has made their own version, which only adds to the success of the original."
(http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/sep/24/gangnam-style-south-korean-pop)
Das heisst, diese nutzergenerierte  parodien "adds to the success of the original". Es ist unmoeglich exact darauf hinzuweisen welche Parodie am meisten zu "Gangnam Style"'s erfolg fuehrt, aber ich finde es sinnvoll zumindest die 5 wichtigsten zu bennenen.
" Ansonsten sind diese Parodien in ihrer Masse ein ganz normales Phänomen, das man bestenfalls in der Masse erwähnen kann, nicht im Detail" Ich habe nicht vor die Parodie im Detail zu erwaehnen, ich wollte nur 5 sehr wichtige Parodien aufzaelen
-A1candidate (Diskussion) 19:16, 1. Okt. 2012 (CEST)

text: „halbe westliche Welt“ - komm mal wieder von deinem hohen Ross runter. Ob irgendwo was auf Zeitung-Blogs, Randspalten oder auf Seite 60 erwähnt wird, ist mitnichten so relevant wie Seite 1 Geschichten. Übertreib hier mal nicht. 20px|verweis=Benutzer:M-J 19:22, 1. Okt. 2012 (CEST)

text: Eigentlich mehr als der halbe westliche welt, ausser einige Laendern....Bitte einfach mal googeln
-A1candidate (Diskussion) 19:51, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das mit dem "Spielzeug" ist meine persönliche Beobachtung und das will ich auch nicht irgendwo offiziell schreiben, Tatsache ist, dass Parodien aktuell nichts Ungewöhnliches sind. Die internationale Berichterstattung führe ich, wie gesagt, auf die "Entdeckung" des Parodien-Phänomens durch die allgemeinen Medien zurück, es basiert nicht darauf, dass diese Parodien bei Gangnam Style selbst etwas Herausragendes wären. Wenn eine bestimmte Parodie eine ganz besondere Wirkung gehabt hat, entweder für die Darsteller oder für die Verbreitung des Liedes, dann ist diese Parodie erwähnenswert. Ein Überblick, was es für eine Reichweite an Parodien gibt, ist okay, die Beschreibung einzelner Videos, die nur Beispiele ohne eigenständige Bedeutung sind, ist nicht okay. Aber da liegen wir ja offenbar nicht weit auseinander, da sollten wir uns einigen können. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 19:49, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Auch wenn ich deine Meinung nicht 100% teile, bin ich mehr als froh dass wir uns einigen koennen. Darf ich bitte die folgenden Parodien/Cover versions in eine tabelle (inklusiv Titel) auflisten?
1)Parodie von The Oregon Duck
2) Parodie von Offizieranwaertern aus der US Naval Academy
3) Parodie von der Royal Thai Navy
4) Cover version von Philippinishce Gefängnisinsassen aus der Cebu Provincial Detention and Rehabilitation Center
5) Parodie von der Nordkoreanische Regierung
Gruß 
-A1candidate (Diskussion) 20:04, 1. Okt. 2012 (CEST)

text: Nein, es braucht weder Links, Titel oder sonstiges Gedöns, ein einfacher Satz mit Erwähnung der Ausführer reicht vollkommen. 20px|verweis=Benutzer:M-J 22:58, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich, eine Tabelle würde ja wirken wie eine Rangliste. Ich muss auch ehrlich sagen, deine Tabelle fand ich nicht sehr informativ. Wer sind denn eigentlich diese ganzen Leute? Ich würde so etwas schreiben wie "[USNA] ... Daneben gibt es zahlreiche weitere Parodien von anderen Militäreinheiten wie der US Naval Academy oder der Royal Thai Navy, aus einem philippinischen Gefängnis in Cebu und aus vielen anderen Ländern wie Israel, Portugal und der Schweiz." Und die Nordkorea-Parodie hat ja bereits einen eigenen Absatz. Wäre mal mein Vorschlag. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 23:31, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Eigentlich hatte ich eine Tabelle erstellt weil ich (offensichtlich) nicht fliessend deutsch kann, aber ich nehme mal an ich durfte dein Satz direkt zitieren, oder?  -A1candidate (Diskussion) 00:29, 2. Okt. 2012 (CEST)

text:  Also "Daneben gibt es zahlreiche weitere Parodien von anderen Militäreinheiten wie der Royal Thai Navy, aus vielen anderen Ländern wie Israel, Frankreich, Portugal, dem deutschsprachigen Raum, und aus einem philippinischen Gefängnis in Cebu" -A1candidate (Diskussion) 00:35, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanz (Parodien) 

message: Am 3. August wurde Gangnam Style ueberhaupt das erste mal im Amerikanischen fernsehsender erwaehnt , das finde ich erwaehnenswert -A1candidate (Diskussion) 20:14, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hätte es nicht Cook gemacht, dann sicher jemand anderes. Ist Irrelevant, dass es populärt ist in den Staaten geht aus dem Artikel hervor und reicht. 20px|verweis=Benutzer:M-J 23:07, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Sicherlich konnte jemand anderes das Lied auf nationalen Amerikanischen Fernsehen erwaehnen, fakt ist, Cook war der erste. Diese Quote dient nicht um den Popularitaet des Liedes in den USA nachzuweisen, sondern als Meilenstein (Vor Cook's Kommentar war "Gangnam Style" nur im Sued-Koreanischen fernsehsender zu sehen) -A1candidate (Diskussion) 23:41, 1. Okt. 2012 (CEST)

text: Es wäre eventuell interessant, wo es in Deutschland erstmals erwähnt oder aufgeführt wurde. Wenn es denn Auswirkungen auf den deutschen Erfolg gehabt hat. Cook ist eventuell interessant für die USA. Hat aber keine Auswirkungen für Deutschland und nicht für den Welterfolg. -- Harro (il cane bau bau) 23:39, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:   Ich finde das eine gute idee, ein deutsche Quote gegen ein US-Amerikanische Quote auszutauschen, aber wenn ich mich nicht irre, hat ARD bzw. ZDF den "Gangnam Style" noch nicht waehrend der Sendezeit erwaehnt(!) RTL hat das Lied bereits angezeigt, aber... ist das relevant? -A1candidate (Diskussion) 00:18, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Quote von Shanon Cook entfernt? 

message: Dieses Bild zeigt ein Koreaner, der den "Gangnam Style" vor eine Gruppe Matrosen der US Navy tanzt. Warum ist das Bild irrelevant? Kann mir das bitte jemand erklaeren? (Das ist eine ehrliche Frage) 
Dieses Bild ist auf der "Ganganm Style" seite bei der Russischen, Polnischen, Italienischen, Hebräischen, sowie der Englischen Wikipedia zu sehen. Vielleicht soll man sich fragen, ob etwas mit den deutschen Wikipedia nicht stimmt, oder liegt es immer noch an den Englischen Wikipedia, der angeblich jede "kleine Bagatelle in die Artikel aufzunehmen" will? -A1candidate (Diskussion) 21:44, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sobald geeignete Bilder auf commons zu finden sind, werden die hier sicher eingefügt. Auf Krampf wird in der deutschsprachigen Wikipedia nicht bebildert. Was andere Wikipedien machen, ist übrigens hier vollkommen irrelevant. 20px|verweis=Benutzer:M-J 23:03, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das bild gehoert doch zu commons http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gangnam_style_with_US_navy.jpg -A1candidate (Diskussion) 23:43, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sagte: geeignete. Das Bild zeigt weder Psy noch zeigts das wirklich typische Element des Tanzes (gekreuzten Arme). 20px|verweis=Benutzer:M-J 01:09, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: 
Das bild ist nicht geeignet? Hast du ueberhaupt das offizielle video angeschaut? 
"Das Bild zeigt weder Psy" -> natuerlich ist Psy relevant aber, diese Artikel handelt es sich um "Gangnam Style"
"noch zeigts das wirklich typische Element des Tanzes (gekreuzten Arme)" -> was du da schreibst, zeigt eigentlich das Problem: Keiner hier hat das offizielle Video auf YouTube angeschaut. Meines Erachtens nach soll man zumindest wissen was man da schriebt. Wenn du "Gangnam Style" kennst dann wirst du wissen dieses Bild zeigt genau den Tanz. 
hüpft und fuchtelt wild mit den Armen, schwingt ein imaginäres Lasso (Spiegel)
http://www.spiegel.de/panorama/leute/dank-katy-perry-us-erfolg-fuer-koreanischen-saenger-psy-a-851915.html
 
-A1candidate (Diskussion) 07:40, 2. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich finde es amüsant, wie du vorraussetzt, dass ich mich mit der Materie nicht befasst hätte. Und das ist keine Diskussionsgrundlage. 20px|verweis=Benutzer:M-J 08:07, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Auch wenn die Tatsache, dass du etwas amuesant findest, kein Diskussionsgrundlage ist: Laut dem Spiegel gehoert "hüpft und fuchtelt wild mit den Armen, schwingt ein imaginäres Lasso" zu den "Gangnam Style" Tanz. Und genau das hat der Typ gemacht. -A1candidate (Diskussion) 10:10, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  "File:Gangnam style with US navy.jpg" entfernt? 

message: Am 20. September 2012 veröffentlichte der Harvard Business Review ein blog post von Dae Ryun Chang, Professor of Marketing an der Yonsei University. 
[Er schrieb, dass das Lied sich als One-Hit-Wonder erweisen konnte, räumte jedoch ein, dass "by emulating the reasons for its (Gangnam Style's) success, businesses can become hit-generating machines."]
Dieses Zitat wurde von den deutschen Wikipedia entfernt, weil die Quelle angeblich "nichts anderes als Glaskugelei" sei. Jedoch bin ich anderer Meinung, zumal dieses blog post von anderen Professoren zitiert wurde, und der Harvard Business Review (m.E nach ein etabliertes Fachzeitschrift) darf man auf keinen fall mit Boulevardjournalismus verwechseln -A1candidate (Diskussion) 10:52, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wie wärs erstmal mit einer korrekten Zitierung: "In the end, "Gangnam Style" may turn out to be a one-hit wonder. But by emulating the reasons for its success, businesses can become hit-generating machines." Was er sagt, ist, dass das Lied sich womöglich nur als One-Hit-Wonder erweisen wird. Und dass die von ihm sogenannten "business" unter den von ihm beschriebenen Umständen zu "hit-generating machines" werden können. Aha. Was genau bringt mir diese Information also jetzt im Bezug auf das Lied? Genau, keine. Nur weils der Harvard Business Review ist und das Gangnam-Lied Gegenstand des Artikel, heißt das noch lange nicht, dass diese Aussage irgendwie relevant ist. Ich habe langsam das Gefühl, dass du das gar nicht verstehen kannst. Wie oben deutlich wird, ist dir auch völlig egal, dass zwischen der deutschsprachigen und der englischen Wikipedia eklatante Unterschiede bestehen. Ganz ehrlich, wir freuen uns hier über jeden Autor, der die Wiki mit Wissen füllt, aber auch du musst gewisse Qualitätskriterien erfüllen. Ich war wirklich kurz versucht, den kompletten Absatz "Akademie" rauszunehmen. Denn im Wesentlichen hat dieser auch nur 1-2 Kernsätze Gehalt, die aber - wie üblich - auf einen ganzen Abschnitt aufgebläht wurden. Du legst bei deinen Informationen mehr Gewicht auf die Verpackung (wer hats wo gesagt) als auf den Inhalt selbst. Das mag in der en:wiki funktionieren, hier aber nicht. -- Squasher (Diskussion) 11:04, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Mein Erachtens nach gibt es nicht ein allzu signifikante unterschied zwischen ""Gangnam Style" may turn out to be a one-hit wonder" und die Aussage, dass das Lied sich als One-Hit-Wonder erweisen konnte. Dae Ryun Chang meinte, dass diversen Businesses/Unternehmen Erfolg erzielen konnte, in dem sie die Grunde fuer "Gangnam Style"'s  Erfolg emulieren (z.B. durch aufhebung der Urheberrecht)
-A1candidate (Diskussion) 11:26, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sowas gehört aber nicht in eine Enzyklopädie. Sonst könnte man in jeden Artikel, in dem ein Erfolg gleich welcher Art beschrieben wird, per Standard den Satz "Wer das Erfoglsrezept von XYZ erfolgreich kopieren kann, kann ebenfalls erfolgreich sein." reinsetzen. Da kann ich wirklich nur den Kopf schütteln. Und der Satz mit dem one-hit-wonder ist und bleibt Konjunktiv und damit Glaskugelei. -- Squasher (Diskussion) 11:33, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie du meinst. Ich respektiere deine Meinung, and das der deutschen Wikipedias (Wenn dieses Zitat in der deutschen Wikipedia nicht erwuenscht ist, dann stimme ich dir zu, dass es entfernt werden soll). -A1candidate (Diskussion) 11:46, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Harvard Business Review gehoert zu Glaskugelei? 

message: Imho sollte man in der Einleitung den Titel übersetzen und dabei genauer auf das Wort Oppa eingehen. Weiter unten im Artikel steht dies übersetzt mit "ich", was von der gemeinten Person her zwar stimmt, aber eben falsch ist. Laut Englischer Wikipedia und der darin verlinkten Quelle: ""Oppan Gangnam style" can literally translate to "I'm Gangnam style," in which "oppa" is a Korean referring expression used by females to refer to older males such as older male friends or older brothers. However, the narrator in the song refers to himself in the third person." Hat jemand eine Idee wie man dies gut übersetzen und einbauen könnte? --79.199.198.45 14:14, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Eig. bedeutet Oppa "ältere Bruder einer weiblichen Person", aber koreanische Frauen benutzen das immer für etwas ältere männliche Personen... --Christian140 (Diskussion) 19:08, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Oppa 

message: "In Großbritannien war es das erste südkoreanische Lied an der Spitze der Charts", ist der Satz sinnvoll? Diese Aussage dürfte wohl praktisch auf jedes Land (ausser SK) zutreffen, wo der Song Nr 1 war. --GMH (Diskussion) 20:16, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Koreana -- Harro (il cane bau bau) 20:31, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: ok, war zu lange her, konnte mich da nicht mehr dran erinnern, danke. -- --GMH (Diskussion) 20:33, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  ;-) gerne -- Harro (il cane bau bau) 21:22, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Erste Südkoreanischer Nr 1 Hit in  GB 

message: Im Netz gibt es verschiedene Aussagen was dieser Tanzstil eigentlich darstellen soll, der Spiegel bezeichnet es als Pferdetanz weil es wohl nach Rodeoreiten aussieht, in einem englischsprachigen Newsportal habe ich gelesen oppa gangnamstyl bedeutet opa geht am stock und es soll so aussehen als würde am Stock tanzen... etc. Hat jemand eine verlässliche Quelle dazu ?? Und ich finde das relevant für den Artikel. --85.179.165.102 08:24, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Stilbeschreibung ? 

message: 2. Oktober 2012|2=Ziemlich subjektiv geschrieben, siehe Hintergrund. --(Freedom of) Lolxdhahaha Diskussion Das bin ich 16:20, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin fur LA. gibts bedenken? --Ifindit (Diskussion) 04:54, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja. Der Artikel ist zwar nicht allzu neutral, aber enthält doch einige relevante Infos. Ein LA wäre kontraproduktiv. – Ⓛukas²³ Ⓑew ⓌPVB Ⓟlattenladen 21:19, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Dies ist in dieser Form Unsinn, da das Lied nicht deutschsprachig ist. 87.164.110.66 19:11, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Angepasst. -- Squasher (Diskussion) 12:17, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Dabei wiederholt er immer wieder die Textzeile „Ich bin Gangnam-Style.“" 

message: Wie Ich schon am 15. November vorhersagte -  hat GS tatsaechlich Justin Bieber vor Jahresende ueberholt. Mit fast 1 Milliarde Klicks und immer noch 5-8 Millionen Klicks pro Tag wird es wohl frueher oder spaeter die 1-Milliarden-Aurfufe-Marke knacken. Und wollen wir dann immer noch bei "Millionen" bleiben?
* Die USA hat eine Staatsverschuldung von 14,5 Billionen (nicht 14500 Milliarden!) Dollar
* China hat 1,34 Milliarden (nicht 1340 Millionen!) Einwohnern 
* Indien hat 1,20  Milliarden (nicht 1200 Millionen!) Einwohnern 
(Nur zum vergleich)-A1candidate (Diskussion) 15:52, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: also wenn du die inder fragst, dann beträgt ihre bevölkerung 120 Crores. -- southpark 15:55, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Im Deutschen benutzen wir die nächstgrößere Einheit in der Regel erst, wenn keine 0 mehr vor dem Komma steht. Klar, da gibts auch viele Ausnahmen, aber gerade beim Sprung Millionen zu Milliarden würde jeder Deutsche eher "950 Mio." schreiben statt "0,95 Mrd.". Sobald die Milliarde überschritten ist, ist die Darstellung "1,05 Mrd." etc. sicher passender. -- Squasher (Diskussion) 15:57, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt. Die Zahl vor Millionen, Milliarden usw. liegt zwischen 1 und 999, also weder 0,95 Millionen noch 1100 Millionen. Zumindest ist das so üblich. Wenn man es anders macht, dann hat es meist einen besonderen Grund, bspw. wenn man 1,1 Milliarden mit 0,9 Milliarden vergleichen will ohne die Einheit zu wechseln. Aber das ist hier nicht der Fall. -- Harro 17:29, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  1100 Millionen oder 1,10 Milliarden 

message: Es ist in einem Artikel über ein Lied, gleichwohl welchen kulturellen Einfluss es haben oder gehabt haben mag, mitnichten relevant, welches Staatsoberhaupt sich irgendwann mal dazu hat hinreißen lassen, den Tanz nachzutanzen. Weiter oben im kulturellen Einfluss im Fließtext eingebaut wäre es noch in Ordnung, aber als eigener Abschnitt in Listenform ist völlig übertrieben. Dass ich schon der zweite User bin, der es revertiert, sollte dem Einsteller mal zu denken geben. Absurfe Vorwürfe bzgl. Zensur haben für die meisten hier wohl hauptsächlich folkloristischen Charakter. Bitte diese Liste draußen lassen, sofern sich keine Mehrheit für diese finden lässt. Aktuell sehe ich den Einsteller gegenüber zwei Autoren, die es bisher wieder revertiert haben. -- Squasher (Diskussion) 18:57, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Seit wann bilden 2 User die Mehrheit? -A1candidate (Diskussion) 19:05, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du möchtest hier alleine deine Meinung durchdrücken, während du deswegen schon von zwei Usern revertiert wurdest. Ich werde es nun ein letztes Mal revertieren, und bitte dich, bis hier kein Konsens gefunden wurde, diese Liste nicht erneut einzustellen. Andernfalls schau ich mir mal an, was man auf der VM erreicht. -- Squasher (Diskussion) 19:07, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Und jetzt willst du mich auch noch mit dein Bedrohungen einschuetern lassen? Bitte lese Wikipedia:Vandalismus einmal durch: Ebenfalls nicht um Vandalismus handelt es sich bei Edit-Wars wegen sachlicher Differenzen.. -A1candidate (Diskussion) 19:17, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Keine Drohung, sondern schlichtes Aufzeigen der Konsequenz - mit der du dich jetzt gerne auseinandersetzen darfst. -- Squasher (Diskussion) 19:25, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: "Andernfalls schau ich mir mal an, was man auf der VM erreicht" - Und das soll kein Drohung sein? Der einzige Konzequenz, der wirklich zaehlt, geht dank dein staendige Zensur auf Konten der Wikipedia-Leser. -A1candidate (Diskussion) 19:37, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Liste der Staatsoberhäupter 

message: Bitte in den Artikel einbauen:
Name                 	Land     	Position
Barack Obama(Quelle) 	 USA	Präsident der Vereinigten Staaten
David Cameron(Quelle)	 GBR	Premierminister des Vereinigten Königreichs
John Key(Quelle)     	 NZL	Premierminister von Neuseeland
Kevin Rudd(Quelle)   	 AUS	Ehemaliger Premierminister von Australien
Park Geun-hye(Quelle)	 KOR	Erste Präsidentin von Südkorea
-A1candidate (Diskussion) 19:46, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Siehe Eintrag direkt darüber: Es ist in einem Artikel über ein Lied, gleichwohl welchen kulturellen Einfluss es haben oder gehabt haben mag, mitnichten relevant, welches Staatsoberhaupt sich irgendwann mal dazu hat hinreißen lassen, den Tanz nachzutanzen. Weiter oben im kulturellen Einfluss im Fließtext eingebaut wäre es noch in Ordnung, aber als eigener Abschnitt in Listenform ist völlig übertrieben. Bitte diese Liste draußen lassen, sofern sich keine Mehrheit für diese finden lässt. Aktuell sehe ich den Einsteller gegenüber zwei Autoren, die es bisher wieder revertiert haben. Administrative Entscheidung hat zudem gezeigt, dass zuerst diskutiert wird, ehe eine eine strittige Ergänzung in den Artikel kommt. Und nicht umgekehrt. -- Squasher (Diskussion) 19:57, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Weg lassen. Null Informationen. Berühmte Leute tanzen auch mal gerne, zB Walzer, Foxtrott etc fahren verschiedene Autos, essen auch mal dies und das, aber das generiert keine Informationen zur Sache. Sonst schreibt noch einer in den Artikel Nase eine Liste aller Regierungschefs, die sich daran schonmal gefaßt haben. Irrelevant sagte Poirot. PG  20:07, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sorry Kollegen, also Staatsoberhäupter hier aufzulisten, weil sie angeblich mal irgendwie GS getanzt haben, macht den Artikel lächerlich. Um mal sarkastisch weiterzumachen empfehle ich dann eine solche Liste auch unter In der Nase bohren... oder so... -- Terranic (Diskussion) 09:17, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Youtube ist kein Abbild der Wirklichkeit. Besuch mal den Wiener Opernball und alle weiteren Bälle und dann zähl mal wieviel Politiker zu Strauß tanzen. PG  20:33, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nun, hier ist das Tanzen mehr ein Hinken, vergleichsweise. Ähm. Was wollt ich sagen. Also bei Obama und Co. hat das doch überhaupt keinen ernsthaften Hintergrund. Das sind reine Boulevard- und Zeitgeist-Schnipsel. Die einzelnen Aktionen haben nichts miteinander zu tun und wenn Lambada, Aserejé oder Ai Se Eu Te Pego gerade aktuell gewesen wäre, dann hätten sie eben dazu getanzt. -- Harro 21:50, 21. Dez. 2012 (CET)

text: Du weißt was ein Nachrichtendienst ist und tut? Er verteilt Nachrichten in alle Welt, der Inhalt ist egal. Also bedeutet das keine Relevanz für durch Meldung. Selbstverfreilich machten sich Regierungschefs auch mit anderen Tänzen lächerlich, aber das ist auch irrelevant für diesen Artikel. PG  22:53, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Obama tanzt Gangnam Style, um seine Töchter zu ärgern? Das soll eine ernsthafte Nachricht sein? Da muss man schon in einer eigenen Welt fernab jeder Realitätsbezogenheit leben, um dem überhaupt irgendeine eine Bedeutung außerhalb des Unterhaltungswertes beizumessen. -- Harro 23:45, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Liste der Staatsoberhäupter, die Gangnam Style getanzt haben 

message: Sowohl die Komponisten als auch der Textdichter sind bei der GEMA registriert, laut Online-Datenbank ( https://online.gema.de/werke/detailPage.do?dbkey=29275140&title=GANGNAM+STYLE&pdf=false ) --31.212.229.253 18:20, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Nicht GEMA-Frei 

message: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/copyright-daenische-buergermeister-scheitern-am-gangnam-style-a-903018.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.255 (Diskussion) 15:40, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Dansk Style ... 

message: Ich habe eine von einem der Autoren entweder frei erfundene oder mit dem falschen Verweis versehene Aussage im Text ausgeblendet. Ich habe noch ein paar andere Fußnoten abgerufen, aber nicht alle überprüft. Eine Stelle im Artikel war mir jedenfalls aufgrund meines Unwissens bezüglich neuerer Technologie unklar, und sie auch äußerst unglücklich formuliert: „Android-Roboter“ [sic!] stößt mir auf wie Sodbrennen. Ich mußte mich fragen, ob die Verblödung der Menschheit inzwischen dermaßen fortgeschritten sei, daß ein Journalist im Netz den Begriff des Androiden (menschenartige Maschinen, zum Beispiel der Terminator [der entgegen anderslautenden Behauptungen kein Cyborg ist] oder Bishop in Aliens) so mit einem anderen Maschinenbegriff verbinde, wie andere Leute von „weißen Schimmeln“ reden, oder es in diesem mir nur vom Hörensagen bekannten Betriebssystem einen Roboter gebe, den ich nicht kenne. Ohne das Logo im dazugehörigen Artikel hätte ich hier die Frage stellen müssen, so jedenfalls konnte ich das einigermaßen korrigieren; ich hoffe, daß „meine“ Version des Artikels einigermaßen korrekt ist, und bitte andernfalls um weitere Korrekturen. --185.42.112.78 11:52, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  „Android-Roboter“ ''[sic!]''