Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv18

message: neue Sprache: ksh: --Caesius 15:30, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Caesius, schau mal oben in die weiße FAQ-Bax. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 15:33, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Hauptseite kann von mir nicht editiert werden. Ich kann lediglich den Quelltext betrachten. Wenn ich den Quelltext aufrufe, dann lese ich: Du kannst Änderungswünsche für diese Seite auf der zugehörigen Diskussionsseite vorschlagen. Hier befinden wir uns auf der zugehörigen Diskussionsseite. --Caesius 11:59, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sechmet hat dich auf die erste Frage bei den FAQs verwiesen. Es werden nur noch die 22 "wichtigsten" Sprachen auf der Hauptseite verlinkt. ksh: kann höchstens unter Wikipedia: Sprachen verlinkt werden. -- Geo1860 15:24, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungswunsch für die Hauptseite 

message: Irgendein Spinner hat die NEws oben rechts vermurkst, bitte rasch korrigieren; sehr peinlich!
Änderung der Hauptseite:
Seit ein paar Tagen werden auf der Hauptseite sehr kleine Schifttypen genutzt. Ich habe echte Probleme beim Lesen, insbesondere abends nach der Arbeit. Kann man die Hauptseite nicht einspaltig machen und dann größere Schrifttypen benutzen? Eine geänderte Einstellung meines LCD-Monitors bringt leider nicht viel. Wenn ich eine andere Pixelzahl nehme, wird mein Monitor unscharf. Er ist halt auf 1280x1024 pixel optimiert. Anderen älteren Lesrn bzw. Benutzern wird es ähnlich gehen.
Armin Thurow
:Ich weiß schon, warum ich mir so 'n Ding nicht zulege. Erstens zu teuer und zweitens ein absolut grottiges Bild. ;-) --n·e·r·g·a·l 10:57, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Alarm! 

message: kann bitte einer in der box unten aus dem png-wikiquote-logo die svg variante (:Image:Wikiquote-logo.svg) machen - danke! --Frumpy 21:15, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: nachtrag: das gleiche bitte auch der der wikimedia (:Image:Wikimedia-logo.svg) --Frumpy 21:18, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  schwesterprojekte: wikiquote-logo.svg 

message: Könnte man in dem Kasten "Willkommen in der Wikipedia" ganz oben die kleinen Bildchen nicht mit der Vorlage:Link-Bild auf das jeweilige Portal verlinken, anstatt einen Redirect auf den Bildseiten einzubauen? Ich finde, das kann Leute, die zum ersten Mal auf der Hauptseite landen, sehr verwirren. Falls das zu unverständlich ist: Es geht mir um die kleinen Bilder neben den Links auf die Portale Geographie, Geschichte, Gesellschaft, etc... --Keil▲ 21:31, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das geht leider technisch nicht anders, weil hier die Vorlage Link-Bild nicht funktioniert. -- San Jose 21:44, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verlinkung im "Willkommen"-Kasten 

message: Was soll das bitte?!? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:21, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Alarm! Wie kann sowas passieren? Man kanns je netmal ändern... --YaHP ? 15:22, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Tja. Finden halt manche Leute lustig. Ui, die Wikipedia hat also Sicherheitslücken. Großartige Erkenntnis... *kopfschüttel* 82.82.174.115 15:23, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Scheint erledigt zu sein, war ein Vandale auf den Commons mit dem treffenden Namen "2. Juli 2006" --SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:33, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wichsbilder 

message: Obiges steht schon seit längerem auf der Hauptseite. Ich bin dafür, dass das geändert wird in Die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie in mehr als 200 Sprachen., weil Wikipedia schließlich eine freie Enzyklopädie ist. MF-Warburg | Die Alternative Hauptseite 17:43, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte hier schon unter "Sprachen" gefragt, warum man das dann denn nicht auch zeigen will, indem man diese Sprachen auch aufführt, oder zumindest ein paar mehr aufführt. Bisher gab es dazu eine Zustimmung. Gibt es noch andere Meinungen? Ansonsten stimme ich dir zu. Virtemulo 19:28, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Das verstehe ich nicht ganz, ich glaube, MF-Warburg meint nicht das mit den Sprachen sondern dass WP kein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie ist sondern eine fertige freien Enzyklopädie. --Niedamitendofen 13:12, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Natürlich ist die Wikipedia nicht „fertig“ und wird es auch zum Glück nie sein, aber sie ist bereits eine Enzyklopädie und ich würde das daher auch ändern. Beachtet aber, dass es irgendwo – bin gerade zu faul, die entsprechende Archivseite rauszusuchen – schon eine Diskussion zu dem Thema gab, nach der glaube ich die jetzige Formulierung gewählt wurde.--Hannes2 Diskussion  15:02, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hier ist es sinnvoll sich mal vor Augen zu halten, was ein Projekt eigentlich ist. Projekte haben immer eine Zieldefinition  und wirken in einer fest vorgegebenen Zeit. Beides ist in der Wikipedia nicht der Fall. Ich schließe mich daher dem Vorschlag an. Stern 09:13, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Schließ mich auch an. Vor ein/zwei Jahren konnte man es noch schreiben, aber mittlerweile gibt es so gut wie zu jeden noch so skurrilen Thema einen Artikel, da ist "Aufbau" eindeutig falsch. -- San Jose 15:13, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn vielleicht auch keiner Wert drauf legt, ich stimme dem auch zu.  Meckerfritze 19:34, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: (wie viele Einrückungen kann man eigentlich machen?) Ebenfalls  dazu. WP ist bereits eine Enzbekloppädie, äh, Enzyklopädie. TZM Diskussion 18:13, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie in mehr als 200 Sprachen. 

message: What are these masturbation photos on the main page? :fa:User:حسام 15:59, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das Bild von Wilhelm II., wurde in der "Was geschah am..."-Box vertauscht. Welcher Typ ist zu solch einem Vandalismus fähig? --Hi†man 16:01, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sehe gerade, dass das Bild wieder in den Ursprung zurückgekehrt ist. :-) --Hi†man 16:02, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Main page

message: Hallo,
mir fällt gerade auf, dass jemand die Startseite der Wikipedia mit sehr anstößigen Bildern versehen hat. Die Administatoren sollten das schnell wieder ändern!
mfg
Othman
:Erstens hat irgendjemand das bereits geändert, und zweitens kannst du das in den meisten Fällen mit den oiben angegebenen Links slebst.--Hannes2 Diskussion  16:09, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Soweit ich sehen konnte, schon. Wenn du Zweifel hast, klicke hier. In den Versionslisten mehrerer verwendeter Bilder scheint es allerdings so, als habe heute jemand einen neue Version hochgeladen, die rückgängig gemacht und gelöscht wurde.--Hannes2 Diskussion  16:29, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: I suggest you to protect images on the main page like english wikipedia. Take a look at :en:template:mprotected. :fa:User:حسام 17:12, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: We once had a survey wether articles appearing on the Main page should be protected, and if I remember right, this was declined. In my opinion images should not be treated differently. The second problem is that those images are in the Commons, so our admins cannot protect them.--Hannes2 Diskussion  17:33, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Maybe reuploading those images temporarily on your own wikipedia will resolve your problem. I think these kind of vandalism would repeatedly commited on the main pages. Most users have those articles on theire watchlist but I personally never have other peoples images on my watchlist. ‍‍Hessam 17:56, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Wer auch immer das macht, er gibt offenbar nicht auf. Gerade war schon wieder das Bild eines erregierten Penis auf der Startseite. Offenbar legt es da jemand auf irgendetwas an. --Siegenlester 22:32, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wieso machen wir es nicht einfach wie in der englischen Wikipedia? Gibt es irgendwelche Gründe die dagegen sprechen. Wäre schade, wenn der Wichser morgen wieder da ist. --NilsKruse 23:07, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wie machen sie es denn dort? --CyRoXX (? ±) 23:28, 7. Jun 2006 (CEST)

text: Oh, hat sich geklärt. Habe gerade obigen Hinweis auf :en:template:mprotected gelesen. Wie Hannes2 sagte, unsere Admins können so gut wie nichts machen (außer sie sind auch auf den Commons Admins), wenn sich die Bilder auf den Commons befinden. Als einzige verbleibende Möglichkeit können dann nur "saubere" Versionen hier lokal in der deutschsprachigen Wikipedia unter dem gleichen Namen eingestellt werden, damit nicht automatisch die Version auf den Commons verwendet wird. Ansonsten wäre es vielleicht eine gute Idee, die Bilder des Tages zu sperren oder irgendwie das Hochladen von Bildern durch IPs zu beschränken. --CyRoXX (? ±) 23:40, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  ACHTUNG: Jemand hat die Startseite verändert! 

message: Die Ausdrucke scheinen mir recht unformatiert. Vielleicht kann das jemand ändern, es ist wirklich nicht schön. Per CSS geht das ganz gut. --Simon Diskussion/Galerie 16:59, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Oder weiss jemand, wer dafür «zuständig» ist? --Simon Diskussion/Galerie 20:09, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Simon, solche Fragen stellst du am besten auf WP:FZW, hier ist der falsche Ort dafür und die CHance auf Antwort recht gering. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 21:31, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Layout der ausgedruckten Artikel 

message: Die taucht auf nicht zum ersten mal auf der Hauptseite auf, oder? Gute PR Jungs! -- Grapelli 09:45, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Doch, garantiert. Den Artikel habe ich nämlich erst vor wenigen Tagen verfasst. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 17:47, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Brotfabrik (Berlin)]] 

message: Auf der Hauptseite ist der Link Frühere Artikel des Tages vertreten der auf die Seite Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages#Protokoll führt. Ich finde die Zielseite jedoch nicht sehr elegant, da es sich einerseits um eine Diskussionsseite handelt und andererseits die Ladezeit überdurchschnittlich lang ist. Zudem sieht man keine Artikelausschnitte und Bilder. Für Wikipedia-Leser ist das sicherlich nicht sehr schön, deshalb habe ich mich heute mal damit beschäftigt und einen Vorschlag (am Beispiel des Tages Mittwoch) erstellt.
Es gibt pro Wochentag eine Vorlage, also 7 Vorlagen die werden dann durch diese Angabe (Frühere Artikel des Tages) automatisch auf der Hauptseite umgestellt. In den Vorlagen werden die letzen drei AdT-Vorlagen eingebunden (für Mittwoch die Vorlagen Di, Mo, So / für Donnerstag die Vorlagen Mi, Di, Mo / usw.). So sieht das Ganze dann schön aus und funktioniert vollautomatisch. -- San Jose 17:54, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Yoah, kann man machen. Schöner bzw. zusätzlich wichtig finde ich, dass das Protokoll einfach aus der Diskussionsseite rauskommt und auf eine separate Seite kommt. Mitten auf einer Diskussionsseite zu landen ist einfach unelegant, auch nach deiner neuen Methode. --APPER\☺☹ 08:41, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt auf jeden Fall mal das Protokoll so wie die anderen von 2004 und 2005 ausgelagert. Kann ein Admin den Link auf der Hauptseite dann durch diesen Frühere Artikel des Tages ersetzen, Danke. -- San Jose 13:44, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab den link geändert. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 13:47, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Frühere Artikel des Tages 

message: Ich gucke mir die Hauptseite mit "Safari" an und da sehe ich im Bild oben links seit längerem einen horizontalen dünnen blauen Strich in der unteren Bildhälfte links. Der muss irgendwas mit dem Verweis zu tun haben, denn er blinkt wenn man draufklickt. Weil mir das seit längerem auffällt wollte ich das mal melden. Vielleicht weiß jemand, wie man den da wieder wegkriegt. Grüße --Florian.Arnd 10:27, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das liegt an der Vorlage Link-Bild das bei Artikel des Tages verwendet wird. Im Opera gibt es manchmal das gleiche Problem, im Internet Explorer und Firefox geht es jedoch problemlos. -- San Jose 12:19, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bei mir im IE erscheint der Strich, wenn ich mit der Maus auf das Bild zeige. Hätte ich jetzt eingestellt, dass er Links immer unterstreichen soll, wäre der Strich vielleicht auch immer. -- Geo1860 15:23, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Blauer Strich im Bild des "Artikel des Tages" 

message: Ich bin zwar jetzt nicht so fußballbegeistert, jedoch wäre es ein guter Service für alle Wikipedialeser und Schreiber, wenn der Finalrundenbaum in Irgendeiner Form auf der Hauptseite eingeblendet wird. So wie er da ist, ist er natürlich arg groß, aber man kann das bestimmt per css alles etwas kleiner machen. Was haltet ihr davon? -- 84.167.106.40 10:43, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht wie es anderen geht, aber ich halte garnichts davon auch noch die Wikipedia in den medialen WM-Hype miteinzubeziehen. Nichts gegen Fußballbegeisterung, aber bitte nicht auch noch hier mit der rundum-Berieselung anfangen, der man in Nachrichten-Medien (das hier ist im Gegensatz dazu eine Enzyklopädie) ohnehin nicht mehr entgehen kann. --Tsui 11:22, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich glaube auch, das wäre zu viel des Guten. Beste Grüße --EUBürger 11:23, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Find ich ebenfalls nicht sinnvoll. Als objektive Enzyklopädie sollte man zudem nicht eine bestimmte Sportart in den Vordergrund stellen, oder soll das gleiche auch bei [[Handball], Basketball und Tischtennis-Weltmeisterschaften erfolgen? --mt 話し 13:56, 9. Jun 2006 (CEST)

text: In den Nachrichten kann das ruhig erscheinen, meinetwegen auch außerhalb der Schlagzeilen als genaue Information. Aber bitte diesem Ereignis keine Sonderpositin einräumen. Überall WM! Wir hier haben dank NPOV (wie oben gesagt) immerhin eine Chance, diesem WM-Wahn zu entrinnen und die sllte auch genutzt werden.--Hannes2 Diskussion  22:27, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es geht um NPOV. Eben. Denn ganz egal, ob einen das persönlich ankotzt oder nicht, die WM ist zur Zeit ein aktuelles Thema. Einen extra Kasten brauchts aber natürlich nicht... Anneke 22:42, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Ach ja, btw, man kann das ja so machen, dass das eine bestimmte ID bekommt und man es dadurch im BenutzerCSS abschalten kann. -- 84.167.106.142 05:25, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  bin ebenfalls gegen den fussball wahn - man kann vielleicht mal einen fussballbezogenen artikel zum artikel des tages machen (zum finale vielleicht) oder einen artikel ueber ein fussballstadion - aber einen extra platz dafuer reservieren geht zu weit --suit  00:20, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Man könnte aber die WM ständig als Schlagzeile einbauen, wie es bereits ja der Fall ist, dort aber das Portal Fußball verlinken, oder vielleicht auch eine extra anzulegende Unterseite, wo nur WM-Kram steht. Also eine Art Fußball-Hauptseite. Aber auf der nromalen Hauptseite gibt es keine Sonderrechte für die WM.--Hannes2 Diskussion  11:34, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  FußballWM auf der Hauptseite 

message: Mir ist grade wieder aufgefallen, dass Latein auf der Hauptseite verlinkt ist. Da dort aber nur weltweit wichtige Sprachen sowie einige andere Sprachen aus Deutschland, Österreich oder der Schweiz sein sollten, frage ich mich, was Latein da eigentlich zu suchen hat. Soweit ich mich erinnern kann war das ursprünglich auch nicht so, und irgendein Admin hat es mal hinzugefügt. Da Latein aber in D/Ö/CH niemand sprechen kann (da tote Sprache) und da es für normale Menschen auch keine weitere Bedeutungen hat, wäre ich dafür, es wieder zu entfernen. --mt 話し 15:54, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke mal es wurde deshalb ergänzt weil Latein eine zweite Fremdsprache ist und von einigen in der Schule erlernt werden musste. -- San Jose 16:23, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Latein ist auf jeden Fall weiter verbreitet als Slowakisch oder Slowenisch, um nur 2 zu nennen. Außerdem sprechen Ärzte weltweit Latein, das ist schon lange keine tote Sprache mehr. PerKu 17:21, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das Latein eine in Deutschland übliche Fremdsprache an Schulen ist, ist mir klar. Das gleiche gilt auch für die Ärzte (wobei ich finde das Englisch heutzutage viel wichtiger ist...), aber es ist mehr als zweifelhaft ob eine tote Sprache mal einfach so auf die Hauptseite gehört. Eine "Sonderposition" hat es meiner Meinung nach auch nicht - ich glaub auch nicht, dass es abgesehen vom Gymnasium eine große Verbreitung als Fremdsprache hat (wozu Latein? Braucht man normalerweise eh net, und ist zu logisch ;)). Slowakisch und Slowenisch sind dagegen begründbar, da sie unmittelbar in der Nähe des deutschen Sprachraums Amtsprache sind. --mt 話し 21:10, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Latein hat nur knapp mehr als 5.000 Artikel und gesprochen wird es von so gut wie keinem, da auch Medizinier im Endeffekt nur ihre Fachtermini verwenden und nur selten ganze Sätze bilden können. Da ist Esperanto mit mehr als neunmal sovielen Artikeln offensichtlich lebendiger. (von einen der kein Latein kann) --Aineias © 21:50, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Latein auf der Hauptseite 

message: Es wäre empfehlenswert wikimedia commons mit dieser url:wikimedia commons zu verlinken. Damit links die navigation für besucher gleich auf deutsch ist. Das gleiche sollte man bei allen Schwesterprojekten machen.
:Ist doch bereits so. Zumindest auf der Hauptseite.--Hannes2 Diskussion  16:26, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Link commons  

message: Hallo,
könnte jemand bitte die hebräische Sprache in der Sprachenspalte einfügen? 
Danke
was war das denn gerade? "Fehler in Anwendung '/'"  ^?^ würde mich freuen wenn mir das jemand erklären könnte
torben
wo muss ich eigentlich klicken um auf einen beitrag zu antworten?
torben
Ich hab keine AHnung, wo ich es sonst hinschreiben soll, damit es welche sehen... woher krieg ich den Löschantrag-Baustein? Ich kann ihn nicht finden! Zaibatsu 13:32, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Bausteine sind hier gelistet. Solche und allgemeine Fragen kannst du auch bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. Grüße -- San Jose 14:34, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Hebräische Sprache 

message: „Seit Mai 2001 entstanden so 415.610 Artikel in deutscher Sprache.“
Mein Sprachgefühl sagt mir, dass „Seit Mai 2001 entstanden etwa 415.610 Artikel in deutscher Sprache.“ schöner ist. Bin ich da der einzige? --Theredmonkey 13:51, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Naja, das "etwa" ist ja schon mal nicht schöner, denn "etwa 415.610" klingt unfreiwillig komisch (richtig wäre "Etwa 415.000 Artikel", aber wenn man die Zahl schon mal aktuell per Software hat, warum dann nicht). Und das "so" verbindet den Satz mit den vorhergehenden, die die Vorgehensweise der Wikipedia darstellen. Ich kann daran nichts falsches sehen, im Gegenteil. --AndreasPraefcke ¿! 13:53, 15. Jun 2006 (CEST)

text: Ach jetzt kapier ich, was Du wohl meinst. Du verstehst "so" als "so etwa" = "ca."? Na, da bist du hoffentlich der einzige. --AndreasPraefcke ¿! 13:54, 15. Jun 2006 (CEST)

text: Ahh, jetzt verstehe ich, wie das gemeint ist. :D --Theredmonkey 14:50, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Willkommen bei Wikipedia 

message: Ja, ihr habt richtig gehört. Ich habe einfach die englische Seite genommen, übersetzt und bei uns nicht existente Vorlagen (a la Bild des Tages) rausgenommen. Siehe Benutzer:TZM/Hauptseite. Damit das aber wirklich gut ausschaut, müssen wir das Bild aus Wikipedia aktuell rausnehmen. Und Forrester, weil du dich beklagt hast - die kürzlich verstorbenen hab ich auch rausgenommen. Wer denkt, dass wir nicht schon wieder ne neue Hauptseite brauchen, kann es ja einfach ignorieren, ansonsten bitte ich um Bewertung. TZM Diskussion 17:11, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt ist ja sogar der Link "Weitere Nachrichten bei Wikinews" rausgeflogen. Ist das Absicht oder ein Versehen?? Tilmandralle 19:09, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: (quetsch) war ein Versehen, habs schon ausgebessert. TZM Diskussion 08:28, 16. Jun 2006 (CEST)

text: Ich finde die neue HS klasse, so, wie sie ist. - Deine demzufolge schlechter... ;) --Theredmonkey 23:31, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die neue HS ist zwar nicht Klasse, aber dennoch schöner als dein Eintwurf, sorry, aber über geschmack kann man nicht streiten. --Aineias © 10:55, 16. Jun 2006 (CEST)

text: Die Exzellente Artikel Verlinkung hab ich Nach Getragen. Bei der en.wp ist das nun mal im Baustein drin, da ist mir das nicht aufgefallen. TZM Diskussion 15:51, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ich fuerchte, ihr koennt noch so viele gute hauptseitenentwuerfe praesenteieren. wer beim letzten meinungsbild dabei war, weiss, warum die hauptseite so aussieht, wie sie aussieht... --Esco  13:10, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Noch ein Hauptseitenentwurf 

message: Ich fände es ziemlich interessant, wenn auf der Hauptseite irgendwo die am häufigsten aufgerufenen Artikel erscheinen würden. Dann könnte man sehen, welche Themen die Benutzer am meisten interessieren. Allerdings müsste man wohl alle Themen ausklammern, die schon auf der Hauptseite aufgeführt waren, da diese Themen die Rangliste garantiert anführen würden. Man hätte wohl einen schnellen Zugriff zu interessanten Themen wie z.B. Fußball-Weltmeisterschaft_2006. Ich schlage vor, täglich die Top 5 zu ermitteln und auf der Hauptseite aufzuführen. Technisch gesehen sollte es nicht schwierig sein. --Klaus2569 00:13, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Aufrufe von Artikeln werden nicht gezählt. Daher ist dein Anliegen schon aus technischen Gründen aussichtslos. --Popie 00:21, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Schade eigentlich. Aber danke für die Aufklärung. --Klaus2569 00:24, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Page Ranking

message: Das sollte doch wohl auf die Hauptseite - oder?
Siebzehnter Juni 1953
Gruß --Vostei 09:20, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jepp, hab ich mal in den "Was geschah am 17. Juni?"-Kasten eingebaut. gruß ••• ?! 11:46, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  17. Juni 

message: Die Interwikilinks sind auf der Hauptseite alphabetisch nach den Sprachnamen sortiert, warum? Ist eine etwas gemeine Frage, weil auch ich es für richtig, sinnvoll und normal hielt, bis ich in Bezug auf einen anderen Artikel nach Rückfrage die Antwort bekam, dass nach Hilfe:Internationalisierung die Interwikilinks nach den Sprachcodes sortiert werden sollten. Wobei auch die dortige Diss nichts dazu sagte, warum die hiesige Hauptseite (wie auch die Liste auf der en:Mainpage) vorgabenwidrig gestaltet ist :-) ... --NB > ?! > +/- 00:05, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Interwikilinks 

message: Wie wäre es mit einem kleinen 1-Wort-Link zur Auskunft auf der Hauptseite? Ich finde die Auskunft nämlich enorm praktisch und sehr lässig. Es wundert mich sowieso, wie die Leute immer dorthin finden. Ich hab damals be gabze Weile gebraucht, bis ich bemerkt hatte, daß es diese lobenswerte Einrichtung überhaupt gibt. --Dr. Zarkov 09:08, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Halo Zarkov. Es gibt einen Link auf der Hauptseite, der heist Kontakt und da findet man die Auskunft. Kontakt ist aber üblicherweise der Link wo ausschließlich die Anschrift und EMail-Adresse einer Internetseite steht. Wikipedia benutzt diesen Link aber fälschlicherweise auch dazu, alle anderen Kontakte wie Fragen (FAQ) usw. dort unterzubringen. Das müsste man schon ändern. Außerdem ist der Link relativ klein geschrieben. Naja, das hätte man alles mit dem neuen Layout machen können, wo man ja 6 Monate dran rumgebastelt hat. Es kommt so oder so der Neuling auf der Hauptseite viel zu kurz. Ein Link "willkommen" reicht da nicht aus. Das heist wiedermal ein Meinungsbild starten usw. Schade, das hätte man schon längst alles haben können.   Meckerfritze 13:13, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die ganze Zeile "Kontakt, Presse, Statistik, usw." gehört eigentlich wie bei jeder anderen Webseite nach unten. Bei "Kontakt" müsste dann die Anschrift stehen und dafür bei Wikipedia:Willkommen die wichtigen Kontakt-Links für Neulinge. Aber anscheinend gefällt es den Benutzern so wie es jetzt ist, den im Meinungsbild gab es deswegen keine einzige Kritik. -- San Jose 14:11, 18. Jun 2006 (CEST)

text: Hauptangebot sind für mich die eigentlichen Artikel; alles andere hat unterstützende Funktion und tritt daher zurecht ein kleines Schrittchen zurück. --Dr. Zarkov 19:50, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Auskunft 

message: Eigentlich liegt diese Seite ja im falschen Namensraum. Sie definiert nicht das Lemma "Hauptseite". Daher sollte sie IMHO nach Wikipedia:Hauptseite verschoben und die Links umgebogen werden. Ginge das mit vertretbarem Aufwand? --Eike 23:35, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Filosofisch durchaus nachvollziehbar ;-). Müsste dafür nicht auch die Software etwas manipuliert werden, damit alle übergeordneten Domainzugriffe ebenfalls umgelenkt werden (oder ist das schon in irgendeiner zugängigen Variablen enthalten?)... --NB > ?! > +/- 10:40, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Noch mal drüber nachgedacht: Ist wohl nicht unbedingt der falsche Namensraum, da auch nicht unwesentlich Inhalte vermittelt werden - ist imho eine Zwitterstellung, da auch in fremde Namensräume verlinkt wird, was ja aus dem Namensraum verboten ist... --NB > ?! > +/- 12:08, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Möglich sollte das theoretisch schon sein, schließlich weiß die Software ja von Natur aus nicht, wie die Hauptseite der jeweiligen Sprache nun genau heißt. Daher müsste man - theoretisch - nur eine Variable anpassen. --mt 話し 17:24, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Stimme auch zu, daß sie verschoben werden sollte. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:20, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Eine Verschiebung ginge nur mit "Ausnahme von der Regel". Es gibt aber-tausende von Links, die auf http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite zeigen. Sollte die Hauptseite in den Wikipedia-Namespace umziehen gilt eigentlich die Regel "Keine Redirects von einem Namensraum in den anderen" (vgl. die Portal-Diskussion). Bei einem Umzug muss aber auf jeden Fall ein Redirect erhalten bleiben. --Avatar 14:19, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  (Ich habe, glaube ich, sowieso nie verstanden, warum man nicht einfach nur (nicht nur Wikipedia) [de.wikipedia.org] nehmen kann, vor allem wenn man dann von "Tausenden" dorthin linken will. Etwas einfacher (später) zu (um)strukturieren? Naja, wohl nicht die einzige "Merkwürdigkeit", mit welchen (viele?) Menschen leben müssen?.) --Alien4 02:54, 25. Jun 2006 (CEST)

text: Wieso Mathematiker? Entweder es kümmert nur die Informatiker, oder niemanden, oder alle. Anders geht es nicht. Falsch ist es insofern, da es ja auch einen Artikel über Hauptseiten geben könnte. Falsch ist es ebenfalls, weil es sich nicht um einen Artikel handelt, sondern vielmehr um ein Portal, zusammengesetzt aus einzelnen Vorlagen. Abgesehen davon finde ich es nicht lobenswert, dass die persönlichen Meinungen der Informatiker scheinbar als unwichtig gelten ;) nuja, mir ist's egal, hauptsache der Hintergrund bleibt weiß. Dieser komische Blauton würde mich nerven. --mt 話し 16:00, 21. Jun 2006 (CEST)

text: quetschschön mit  auf unserer Hauptseite? ;-) --schlendrian •λ• 15:48, 14. Jul 2006 (CEST)

text: natuerlich ist das lemma falsch, aber ich halte das fuer ein sehr niederpriorisiertes anliegen, da die 'falsche' benennung des lemmas ja keinerlei probleme mit sich bringt. probleme bringt das erst dann, wenn einer die software umkonfigurieren muss. --Esco  18:52, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ihr Sorgen ... :-)  Wer keine hat, macht sich welche (oder kauft Hühner). Fingalo 18:37, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  ↑ 100% ACK ×ASM× 18:54, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Hauptseite]] 

message: 135 Millionen Dollar für Klimt-Porträt, nicht Euro ! Gruß--Vulkan 10:04, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ist gerade geschehen, hättest Du aber auch selber machen können ;-)... --NB > ?! > +/- 12:08, 19. Jun 2006 (CEST)

text: ? Wieso nicht? Die Vorlage ist doch nur gegen IP-Edits gesperrt?! --NB > ?! > +/- 15:43, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Klimt-Porträt 

message: Der Link unter Wikimania ändern auf: http://wikimania2006.wikimedia.org/wiki/Main_Page/de--LaWa 23:41, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Erladigt. Wie Du selbst solche Änderungen vornehmen kannst steht oben im Kasten "Bearbeitung der Hauptseite". --Monade 11:52, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wikipedia aktuell 

message: Auf der Hauptseite steht: Die deutsche Autorin Kathrin Passig hat mit ihrem literatischen Debüt den 30. Ingeborg-Bachmann-Preis gewonnen.
Man gewinnt den Preis nicht wie bei einem Wettbewerb, sondern erhält ihn. Bitte korrigieren! PAPPL 22:30, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. Danke für den Hinweis. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 22:34, 25. Jun 2006 (CEST)

text: Im Fall des Ingeborg-Bachmann-Preises gewinnt man tatsächlich den Preis. Es gibt einen Wettbewerb, in dem eine Reihe von Autoren Texte vorlesen, und danach küren die Juroren in einer öfentlichen Diskussion und Abstimmung die Preisträger. Ich kann aber auch mit dem neutraleren Ausdruck erhält gut leben... --Andibrunt 08:48, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  News Ingeborg Bachmann Preis und korrektes Deutsch 

message: Auch in Zeiten, in welchen man in Spanien überlegt, bestimmten Menschenaffen Quasi-Menschenrechte zu geben, werden Braunbären "abgeschossen", nicht "erschossen". Letzteres werden nämlich nur Menschen ... --Christianus 09:57, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hat schon wer geändert. Und weil wieder zwei Änderungswünsche für Nachrichten kam. Vorlage:Hauptseite Aktuelles ist nur halbgesperrt, kann also selbst geändert werden. Siehe auch die Box ganz oben. Grüße, ElRakı ?! 18:12, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  News: Braunbär Bruno — bitte um korrektes Deutsch 

message: Heute ist Siebenschläfer und heute vor 37 Jahren war der 1. Christopher Street Day! Ein kleiner Hinweis auf der Hauptseite, wäre schön gewesen. --Nowis 12:56, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Eher nicht, denn 37 Jahre ist kein rundes Jahr (wie du auf der Hauptseite sehen kannst, sind nur runde Jahren aufgelistet) --Benutzer:Filzstift ✑ 13:32, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Okay, und was ist mit dem Siebenschläfer? --Nowis 15:45, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sicherlich ein interessantes Schlagwort für die Box "In den Nachrichten". Wer weiss, wie es geht, darf es gerne ergänzen... --Andibrunt 15:49, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mal den Siebenschläfer 'reingeschrieben --Nowis 18:31, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Ich zitiere aus der Vorlage zur Seite "In den Nachrichten": Artikellinks zu wichtigen Dauerthemen oder Gedenk- und Feiertagen. Zumindest steht bei Siebenschläfertag mehr zum heutigen Tag als im verlinkten Artikel Palästinensische Autonomiegebiete... --Andibrunt 21:21, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ist der Siebenschläfertag ein Gedenktag? Ein Feiertag? Ein Dauerthema? Ein Dauerthema? Die palästinensischen Autonomiegebiete waren zumindest den ganzen Tag über in den Nachrichten - und darum geht's hier ja wohl... --Vesta 23:06, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Siebenschläfertag ist sicherlich kein politisches Ereignis, aber ich finde schon dass auf die Hauptseite einer tagesaktuellen allumfassenden Enzyklopädie wie die Wikipedia eine ist, solche aktuellen Zusammenhänge sich wiederfinden sollten. Denken wir mal an den Weltnichtrauchertag etc pp, es sollte zumindest ein Kurzlink nicht fehlen. Ob "In den Nachrichten" jetzt die richtige Stelle ist, kann man streiten. Allerdings irgend ein Nachrichtensender hat's bestimmt verlautbart. Und 'bye the way' Palästinensische Autonomiegebiete sind IMMER und zu JEDER Zeit in den Nachrichten, und das schon seit über 60 Jahren, da könnten wir eine eigene Dauerrubrik einrichten. --Nowis 09:16, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Siebenschläfertag wäre bei eienr anderen Redaktion ein klarer Fall für die Rubrik buntes/vermischtes und ein willkommener Lückenfüller. Nachdem der Tag aber keine runden Geburtstage hat und jedes Jahr wiederkehrt muss er ja auch nicht zwangsläufig jedes Jahr drinstehen. Einfach im nächsten Jahr rechtzeitig dran denken und dann reinstellen. --Vux 06:23, 3. Jul 2006 (CEST)

text: ich mich auch beschweren will! Wo war am Montag der Rattenfänger von Hameln? Guckt mal hier! ;-) -- Achates 09:58, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kein Hinweis auf Siebenschläfer und Christopher Street Day 

message: Asian Currency Unit ist laut Artikel KEINE geplante Gemeinschaftswährung sondern ein Währungskorb. Zitat:"...zunächst nicht als tatsächliche Währung dienen, sondern einen so genannten Währungskorb, eine gewichtete Zusammenfassung der einzelnen ostasiatischen Währungen, bilden...." Hier besteht erhebliches Mißverständnisspotential aufgrund der Formulierung "... Die ACU ist eine geplante Gemeinschaftswährung der ASEAN-Plus-Three-Staaten, die nach dem Vorbild des Euro-Vorgängers ECU noch im Jahre 2006 eingeführt werden soll....". Gruß!--Nemissimo 14:15, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wie in dem Kasten ganz oben auf der Seite eigentlich ganz schön erklärt wird, kannst Du als angemeldeter Benutzer den Inhalt der "Schon gewusst?"-Box selber verbessern. Schließlich ist das hier ein Wiki, in dem jeder mit seinem Wissen beitragen kann... --Andibrunt 14:29, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Nein das kann ich nicht, sonst wäre dies bereits geschehen.--Nemissimo 20:08, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Hast du den Link mal ausprobiert? Die Vorlage ist halbgesperrt, die kannst du verändern. --Eike 10:36, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title: ACHTUNG möglicher Fehler

message: Seit August 2005 besteht inoffiziell, seit März 2006 offiziell die ripuarische Wikipedia ksh.wikipedia.org. Es wäre schön, wenn auch Ripuarisch (Rheinisch Platt) auf der Hauptseite ins Sprachenverzeichnis aufgenommen würde. --Jüppsche 23:56, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Und warum trägst Du es dann nicht einfach ein? Andere machen lassen, ist doch langweilig - aber jetzt habe ich es doch schon gemacht ;-)... --NB > ?! > +/- 01:03, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Quelltext der Hauptseite ist doch geschützt. Danke für den Eintrag. --Jüppsche 01:56, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hast natürlich Recht, war wohl schon etwas zu spät für mich... ;-) --NB > ?! > +/- 10:47, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was hat jetzt bitte Ripoarisch auf der Hauptseite zu suchen. Seit wir die neue Hauptseite haben, werden hier nur noch die wichtigsten Sprachen aufgelistet, und nicht mehr alle. Also Ripoarisch bitte wieder rausnehmen. -- Geo1860 13:26, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Antwort: Dasselbe, wie Plattdüütsch, Friesisch und Alemannisch  --Emaraite 14:42, 29. Jun 2006 (CEST)

text: Es gibt noch mehr Dialekte. Diese drei wurden halt ausgewählt. Deshalb kann man nicht gleich eine neue "Dialekts-Wikipedia" in die Liste einfügen. -- Geo1860 14:49, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Aber, soweit ich sehe, keine anderen in D, CH oder A heimischen Dialekts-Wikipedias mit mehr als 1000 Beiträgen. Wenn ripuarisch fliegen soll, dann auch alemannisch und plattdüütsch. Wenn jene bleiben, dann auch ripuarisch. Man könnte noch diskutieren, ob Lëtzebuergesch und Rumantsch noch reingehören (kaschubisch und limburgisch aber nicht mehr, da überwiegend in PL bzw. NL beheimatet). --Emaraite 15:44, 29. Jun 2006 (CEST)

text: Wo findet man die Anzahl der Artikel der einzelnen Wikipedias? -- Geo1860 15:53, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Steht in aller Regel jeweils auf deren Startseite. Alemannisch: 2178; Plattdüütsch: 2615; Frysk (Friesisch): 2746; Ripuarisch: 3802; Lëtzebuergesch (Luxemburgisch): 9728; Rumantsch (Bündnerromanisch): 127  --Emaraite 16:00, 29. Jun 2006 (CEST)

text: Friesisch ist kein Dialekt der deutschen Sprache, sondern wird zu den Anglo-Friesischen Sprachen gerechnet und ist näher mit dem Englischen verwandt als mit dem Deutschen (und ist auch kein Niederländischer Dialekt) - nur so nebenbei. Alemannisch, Ripuarisch und Luxemburgisch dagegen sind Dialektgruppen, die innerhalb der Sprachfamilie der Hochdeutschen Sprachen angesiedelt sind; Plattdeutsch ist Niederdeutsch. --Emaraite 18:00, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Friesich als anerkannte "Minderheitensprache" sollte bleiben, gibt's eigentlich eine sorbische Wiki? Kann man das mit dem ripuarisch und dem alemannisch nicht auch über ein Portal oder ähnliches lösen? -- Achates 18:10, 29. Jun 2006 (CEST)

text: Schau mal ins Archiv, z.B. hier --Emaraite 18:25, 29. Jun 2006 (CEST)

text: Wolltest du dahin verweisen? -- Geo1860 18:35, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich denke, jetzt habe ich wohl eher herausgefunden, was ich eigentlich hätte fragen sollen. Weshalb kann ich (fast?) keine deutschfamiliensprachige Dialekt-Ausdruck-Artikel, vorrangig in Hochdeutsch geschrieben, in der deutschsprachigen Wikipedia finden? Ob es eine Regel ist, die wie (Wikipedia-Konsens? -> wo wäre dann jene "Diskussion") entstanden wäre? So eine Regel könnte ich dann nicht verstehen (weshalb ich vielleicht versuchen möchte, sie nachzuvollziehen). --Alien4 03:36, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Vermutlich wegen des Widerspruchs zwischen „deutschfamiliensprachige[r] Dialekt-Ausdruck“ und „Hochdeutsch “... ;-) --NB > ?! > +/- 11:25, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  OK, "Chlüp(p?)erli", (jetzt weiss ich nicht mal wie man das richtig schreiben würde: ) "Ch/Kläm(m)e/ä", "Klämmerli" (oder eher "Chlämmerli"?) (->) interessiert wohl nicht mal die Schweizer, und das auch Bölle nicht weiterleiten kann (1 (Basel?), 2 (Zürich?)). (Man merkt vielleicht, dass ich kein Linguist bin, und ich eher was in die Wikipedia bearbeite, von dem ich mir einigermassen vorstelle sicher zu sein, dass es so stimmt (und so geschrieben wird); vor allem bei den hier herrschenden Administratoren.) --Alien4 18:38, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Wikipedia in Ripuarisch

message: Warum wurden eigentlich die Portale für Deutschland, Österreich und die Schweiz von der Hauptseite vebannt? In einer deutschsprachigen Wikipedia sollten die drei deutschsprachigen Hauptländer an oberster Stelle zumindest als Link vorhanden sein. --Markus 29.06.2006
:Kommt man doch immer noch über   Geographie hin. TZM DEB 13:40, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Portale 

message: Der Palmendieb war doch schon am 24.06. der Artikel des Tages.  Leuband 03:42, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so und laut Vorschlagsliste müsste heute eigentlich die Raumfahrtmission STS-114 dran sein. --Vux 05:00, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  01.07.2006 Palmendieb 

message: Clotrimazol und jetzt STS-114 - kann man die Artikel des Tages nicht mit einer automatischen Vandalismussperre belegen? Bei Clotrimazol wurde der "AdT-bedingter Vandalismus" ja gleich wieder aufgehoben, nach dem es nicht mehr der Artikel des Tages war. Könnte man das denn nicht automatisieren?
Gruß, Lupíro Lupirka 13:55, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: siehe Meinungsbild darüber. --dEr devil (dis) 15:36, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Automatische Vandalismussperre für Artikel des Tages?! 

message: Im Nachrichtenfenster könnte auch direkt auf die richtige  Discovery STS-121 verlinkt werden. Gruß  Musicsciencer  Beware of the dog... 23:26, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Discovery 

message: Kurz hintereinander den selben Artikel des Tages: Was ist den am Hauptfriedhof von Ffm. so besonders? Soll der Vandalismus beerdigt werden? ;-)
Gruß Lupíro Lupirka 02:45, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hm, war gestern schon so dass ein "alter" AdT eingestellt wurde. Keine Ahnung woran das liegt. --Popie 02:50, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Und für 14 weitere Julitage (07, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 22, 25, 26, 27, 29, 30 und 31) gibt es auch noch keine Kandidaten. Also könnte so was noch öfters passieren. -- San Jose 13:18, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  AdT 02. Juli 2006 (Wiederholung des AdT) 

message: Unser Hauptsponsor möchte sein Logo prominent auf der Hauptseite verlinkt haben. Ich denke wir sollte daß tun, bzw. explizit auf die Preise hinweisen, damit die Leute auch wissen wo sie suchen sollen. Gruß --Julica José → Kuschelkissen 16:57, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Juliana, bis jetzt war die Wikipedia werbefrei.  Ich glaube nicht, dass dies ohne Meinungsbild geändert werden kann.  Und was bedeutet Hauptsponsor?  Heißt das, dass der Bilderwettbewerb ohne seine Unterstützung nicht oder nur eingeschränkt  stattfinden kann?  In der Liste der Preise steht er erst an siebter Stelle und den Preis leistet er angeblich gratis, nicht gegen Werbeeinblendung an prominenter Stelle.  Viele Grüße --Wiegels „…“ 17:48, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin auch dagegen. Wenn es schon heißt "gratis", dann sollte es auch gratis sein. Und Foto.com hat wohl keine Vorrechte, dann müssten wir ja für alle anderen, die Preise zur Verfügung stellen, auch auf der Hauptseite werben. Dann kann ja nicht angehen. Die Wikipedia ist werbefrei und soll es auch bleiben. -- Geo1860 18:30, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Foto.com 

message: Der Artikel des Tages ist heute Zwerchfell. Ich glaube nicht dass der Artikel so gut ist dass er nun jede Woche Artikel des Tages sein sollte :-) , da er bereits am 27.06.2006 Artikel des Tages war. -- Ilion 07:14, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Vorlage "Dienstag" wurde nicht aktualisiert. Ich habe allerdings keine Ahnung, wo und wie hier die Entscheidungsprozesse laufen. --Fritz @ 07:30, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ach so. Die Vorlage findet sich hier . -- Ilion 07:34, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Mhm. Vorgesehen ist für heute die Mariazellerbahn. Mal sehen, ob ich das irgendwie gebacken kriege... --Fritz @ 07:37, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Habe es mal probiert, Danke für die Tips. -- Ilion 07:42, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Jetzt hatten wir einen Bearbeitungskonflikt. Aber ich habe trotz Cache-Löschung immer noch den alten Artikel auf der Hauptseite... --Fritz @ 07:44, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Bei mir ist die Hauptseite auch noch so wie vorher. Am Browsercache wird es nicht liegen, habe es mit einem anderen Browser probiert der die Seite noch nicht im Cache haben konnte. Der Cache vom Webserver oder doch nicht so einfach ? -- Ilion 07:46, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Das gleiche bei mir. Aber da haben sich Vorlagenfanatiker ausgetobt nach dem Motto warum einfach, wenn es auch kompliziert geht. ;-) Mit dem Bild stimmt auch was nicht, das Verhältnis X zu Y ist falsch. Korrigiert. --Fritz @ 07:51, 4. Jul 2006 (CEST)

text:  Das ist ein internes Cache-Problem. Das Witzigste ist, wenn ich die Hauptseite bearbeiten will, steht unten unter verwendete Vorlagen "Vorlage:Hauptseite Artikel des Tages Montag". Ja, richtig: Montag! Ich hasse Dienstage... --Fritz @ 07:55, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Danke. So, ich muss los und kann nicht weiterschauen/ -machen. Die ToDos die in der Vorlage stehen habe ich abgearbeitet. -- Ilion 07:58, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also ich seh' die Mariazellerbahn. Liesel 08:11, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Das ist ja witzig. Ich habe es wie Ilion auch mit einem anderen Browser probiert, sogar mit zwei verschiedenen. --Fritz @ 08:15, 4. Jul 2006 (CEST)

text:  Hat sich erledigt. Nach einer gewissen Zeitverzögerung war die Änderung plötzlich in allen drei Browsern zu sehen. --Fritz @ 08:35, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Hallo, ich habe gerade ein etwas vorteilhafteres Titelfoto in den Artikel eingefügt. Vielleicht mögt ihr das auch hier für die Hauptseite übernehmen - sieht einfach ansprechender aus! -- Fice 13:51, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke! (ich meinte zwar noch ein anderes Bild, aber das nun ausgewählte ist natürlich auch deutlich besser als das vorige mit dem grauen Tier vor grauem Hintergrund. -- Gruß, Fice 15:22, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Erdkröte]], Artikel des Tages (07.07.) 

message: Immer wenn "Wikipedia aktuell" in die Hauptseite eingebaut wird verändert sich das Spaltenverhältnis, da "Artikel des Tages" meistens so geschrieben ist das der Text beim nichtverwenden von "Wikipedia aktuell" die Spalten optimal ausgleicht und kein weißer Freiraum entsteht. Das Problem wird heute recht schön deutlich da die Textlänge von "Artikel des Tages" nach den Textlängenvorgaben geschrieben wurde, somit ist rechts unten ein relativ großer weißer Freiraum. Eine alternative wäre den Wikipedia-aktuell-Kasten über die ganze länge zu setzen (Beispiel). -- San Jose 12:35, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich wollte den gleichen Vorschlag machen. Drei Einträge bei "Wikipedia Aktuell" sind zwar eher die Ausnahme, doch auch bei nur einem rutscht die linke Spalte zu sehr nach unten. Darüber hinaus würde der "Wikipedia Aktuell" stärker ins Auge fallen, da er sich von den anderen Rubriken abhebt (und ja auch tatsächlich keine Werbung für Wikipedia Artikel darstellt). --Andibrunt 13:16, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Layout von Wikipedia aktuell 

message: Hello all,
Wikispecies is a sisterproject of Wikipedia, within the Wikimedia Foundation. A lot of Wikipedia's do have a template to give a notification that there is also an article about a certain subject in Wikispecies. This is usually located at template:Wikispecies. However, I did not find it there on your wikipedia. If you have it on another name, please make a redirect to it from templates:Wikispecies. The software will then use the template directed to. If it doesn't exist, please translate it from :en:template:Wikispecies, so it can be used. Thanks a lot on forehand. Maletwasanderes 00:38, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: We here at the German Wikipedia have some reservations against linking to Wikispecies. The scientific basis of Wikspecies is more than questionable and thus we'd removed the link to this sister project from our main page. I don't think that a template to Wikispecies in the articles could provide any additional information about the respective animals. --Andibrunt 01:00, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  The template was deleted after some discussions as the link from the mainpage was. There is no reason to promote that project any longer, most actives in the fields of plants and animals in the german Wikipedia think, that the whole project should be stopped and deleted. -- Achim Raschka 21:17, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Wikispecies

message: Wieso ist die Hauptseite eigentlich im Artukelnamensaum und nicht im Wikipedianamensraum? Was ist denn ,wenn jemand einen Artikel für das Wort Hauptseite schreiben will?--Mg Kummerkasten 19:08, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wurde oben schon unter Wikipedia:Hauptseite diskutiert. -- Geo1860 19:15, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelnamensraum? 

message: Es ist einigermaßen unverständlich, wieso in der Box zwar "Alemannisch" und "Plattdüütsch" auftaucht und einige "??"-Sprachvarianten aber beispielsweise kein "Norwegisch". Hat anscheinend die "Änderungstruppe" total versummst? dontworry 19:26, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Siehe diese Seite ganz oben: FAQ zur Hauptseite -- FelixReimann 19:17, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das kann aber doch kein Grund sein, nicht, wie z.B. in der englischen WP, die möglichen Sprachen anzubieten, so wie jetzt ist dies doch Kokolores! dontworry 17:12, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich find die Lösung auf en: ja auch besser, aber was soll man machen? TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 17:22, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Na, Stunk! (Siehe Ärztestreik!) ;-D dontworry 22:08, 14. Jul 2006 (CEST)

text: Hier gibts mehr Informationen. Ehrlich gesagt hatte ich bis vor ein paar Wochen noch nie den Begriff "Ripuarisch" gehört. Und dabei bin ich Westfale... --Andibrunt 20:15, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Die Sprachvariantenbox

message: Wieso steht auf der Hauptseite nicht auch neben der Artikel anzahl auch wie viele Benutzer die WP hat? Wäre in meinen Augen für den Leser auch interessant. --Mg Stimme abgeben! 19:33, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das ist IMHO keine wirklich brauchbare Größe, da zum einen viele Vandalenaccounts als auch inaktive Accounts dabei sind, die keinen produktiven Beitrag zur WP leisten. --NickKnatterton - !? 19:35, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  das problem hast du ja ueberall. aber wikipedia basiert ja darauf, dass _jeder_ (auch ohne anmeldung) mitmachen kann. die IPs machen immer noch einen sehr grossen teil der artikeledits aus. man sollte auch das anmelden an die wikipedia nicht in den vordergrund ruecken, da mittlerweile immer noch kaum jemand weiss, dass man hier auch ohne anmeldung mitmachen kann. --Esco  14:32, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Benutzeranzahl 

message: Kann ein Admin mal die Logos bei folgenden Schwesterprojekten zu SVG ändern:
*Meta
*Wikisource
*Wikibooks
? TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 19:05, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: vergeblich schon drauf hingewiesen: Diskussion:Hauptseite/Archiv17#schwesterprojekte:_wikiquote-logo.svg --Frumpy !? 21:19, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die, wo's einfach png --> svg war, hab ich ausgetauscht. Wenn hier jemand die restlichen Links postet, mache ich (oder ein anderer Admin) gerne den rest auch noch. --DaB. 21:34, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wofür gibts Bildbeschreibungsseiten? This file has been superseded by ? TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 17:17, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  SVG 

message: Hier gabs mal eine Diskussion darüber, dass auf der Hauptseite >>Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie<< usw. steht, das aber in >>Wikipedia ist eine freien Enzyklopädie<< geändert werden sollte. Warum wurde das eigentlich nicht gemacht? --MF-Warburg ||DDMSKWISOGGH 12:34, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: (Weil Diskussionseiten archiviert, und nicht strukturiert, werden?) --Alien4 17:15, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Was heißt das? --MF-Warburg ||DDMSKWISOGGH 14:29, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  ... vermutlich, dass bis zur Archivierung des von Dir angeleierten Threads keine/r der diese Diskussionsseite lesenden/beobachtenden Admins sich hat überzeugen lassen, die nach dieser Diskussion erst am 9. Januar durchgeführte Änderung in die andere Richtung wieder rückgängig zu machen. Grüße --Interpretix 15:56, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  (Ich will ja nicht wissen, wieviele "gleich(ig)e" (thematisch) Threads (trotz (manchmal?) "Halbsperrung"?) immer wieder hier (und anderswo) auftauchen -> eben: "archiviert", nicht "strukturert".) --Alien4 20:30, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Projekt.... 

message: : "Dem chinesischen Politiker Yuan An wurde 25 Jahre nach seinem Tod eine Stele errichtet, die das früheste Zeugnis der chinesischen Monumentalstelen darstellt."
"Zeugnis" passt hier nicht.  Es müsste "Beispiel" oder "Exemplar" heißen. --soundray 12:27, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Yuan An-Stele 

message: Leider muss ich eine weitere Diskussion über das Hinzufügen einer weiteren fremdsprachlichen Wikipedia auf die Hauptseite lostreten. Ich vermisse einen Link zur luxemburgischen Wikipedia. Dieser wäre aus verschiedenen Gründen wünschenswert:
*Luxemburg ist ein Nachbarland Deutschlands, weiter oben bei den FAQs ist angegeben, das Nachbarländer auf der Startseite angegeben werden sollen
*Luxemburgisch gehört zur Sprachgruppe des Moselfränkischen, wird deshalb auch von vielen Deutschen im Grenzgebiet gesprochen (mit vielen lokalen Unterschieden). Für sehr viele Menschen in dieser Region ist es eine Muttersprache und steht weit über dem Deutschen. Des weiteren redet auch eine (wenn auch sehr kleine) Minderheit in Belgien Luxemburgisch.
*die Luxemburgische Wikipedia ist recht groß und wird demnächst die Marke von 10.000 Artikeln überschreiten.
Damit sehe ich für die luxemburgische Wikipedia eine hohe Relevanz, sie ist IMO wichtiger als die Wikipedia auf Frysk, welche "nur" knapp 2800 Artiel vermelden kann. Daher wäre ich für eine Verlinkung der luxemburgischen Wikipedia auf die Hauptseite. --Oliver Tölkes 19:21, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab oben schon mal irgendwo erwähnt das die luxemburgische Wikipedia aufgenommen werden sollte, vor allem wegen dem Kriterium "Nachbarland zum DACH-Raum", aber da die Seite logischerweise gesperrt ist kann das nur ein Admin machen. -- San Jose 13:44, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die luxemburgische Wikipedia hat jetzt die 10.000er Marke überschritten. Wär echt schön, wenn die jetzt aufgenommen werden würde. --Jockl1979 12:02, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich wäre auch für den Vorschlag von San Jose, der oben schon mal kam, Alemannisch rauszuschmeißen und Luxemburgisch reinzutun. -- Geo1860 12:09, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab mal lb: hinzugefügt und trotzdem als: drin gelassen. --DaB. 20:59, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke! --Jockl1979 15:26, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Wikipedia Luxemburg

message: Können wir mal von diesem monochromen hellblau wegkommen? Ich habe nichts gegen die Farbe und wir können sie auch gern weiterverwenden, aber könnten wir nicht ein wenig mehr Farbe in die Hauptseite bringen, änhlich wie bei en:, nur besser? Die verschiedenen Boxen könnten wirklich etwas mehr fabrlichen Unterschied vertragen. ×ASM× 20:39, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Soweit ich mich erinnere war es der Sinn der letzen Hauptseitenreform sich auf wenige Farben (ergo 1) zu beschränken. --DaB. 21:00, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: An die letzte Hauptseitenreform erinnere ich mich nicht mehr. Ich finde diese Einfarbigkeit öde und nicht ansprechend, und letzeres sollte sie im Normalfall sein. Dass man keine kunterbunte Mischung anlegen darf, ist wohl jedem klar, man muss auch bei einer gewissen gleichen Farbintensität bleiben. en-wiki zeigt schon ungefähr was ich mir vorstelle. Diese Einfarbigkeit kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen. ×ASM× 21:06, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo ASM, immerhin kannst du dir die Hauptseite selber färben.  Eine Anleitung hierfür findest du auf m:Hilfe:Eigene Stylesheets. Ich zum Beispiel bevorzuge das farbige Design.  --Wiegels „…“ 21:55, 27. Jul 2006 (CEST)

text: Bitte nicht! Danke. --Eike 23:38, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  .oO(Unverständnis). @Wiegels: Danke für den Hinweis, auch wenn ich um diese Möglichkeit schon wusste, aber mir geht es ja um eine einheitliche Regelung. Wie man diese Einfarbigkeit mögen kann ist mir unbegreiflich. ×ASM× 15:15, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich sags ja immer wieder: Die en:-Hauptseite ist in jeder Hinsicht besser. Genau deshalb hab ich im letzten Archiv schon eine Hauptseite vorgeschlagen, die eigentlich nur eine Übersetzung ist. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 18:58, 28. Jul 2006 (CEST)

text: die farbe wurde mW - wie so vieles an der neuen hauptseite - von dem bestimmt, der das layout umgesetzt hat. designtechnisch ist das hellblau mE die schlechteste moeglichkeit, da nun links und header zum abheben von "leicht auffindbaren" rubriken die gleiche farbe haben. allerdings waere an der aktuellen HS noch vieles in puncto uebersichtliches webdesign zu tun. leider wird das hier immer wieder ignoriert. --Esco  13:05, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte ein bisschen mehr Farbe 

message: Seit (spätestens) gestern Abend ist die Form und die Darstellung sämtlicher Wikipedia-Seiten (de:) nicht mehr die übliche. Alle Tools befinden sich unter den Artikeln, Bilder stehen zusammenhanglos in den Artikeln, usw... Ist der Fehler bekannt und wird er ggf. behoben oder habe nur ich dieses lästige Problem? (benutze Mozilla Firefox)
Kurioserweise habe ich das Problem nur in der deutschen Wiki, in den anderssprachigen (en:, fr:, es:,...) hingegen nicht... Kann jemand helfen? --Ĝù  sprich mit mir! 13:33, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Interessant. Ich habe das Pronblem beim IE nicht. --Mogelzahn 13:44, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: komisch, jetzt gehts auf einmal wieder... naja, umso besser, mal sehen wie lange das so bleibt. --Ĝù  sprich mit mir! 13:48, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Artikel (ausschließlich deutsche Wikipedia) 

message: Nur durch Zufall bin ich kürzlich auf das Wiki-Projekt "Bildung schadet nicht" gestoßen. Auf der hiesigen Hauptseite steht noch eine Verlinkung aus. Tritonus05 16:00, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Falls Du dieses Wiki meinst, dann muss ich Dich enttäuschen, dass das nichts mit der Wikipedia oder der Wikimedia Foundation zu tun hat. Nicht jedes Wiki wird von uns ersonnen oder gesponsort, und daher gibt es auch keinen Grund für einen Link auf unserer Hauptseite. --Andibrunt 17:08, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Bildung schadet nicht