Diskussion:Hexavalenter Impfstoff

message: Zu dem Kritikpunkt: Impfungen nehmen dem Organismus die Chance zur natürlichen Auseinandersetzung mit der Erkrankung. Kombiniert wird dies mit Die natürliche Auseinandersetzung fördert die Entwicklungssprünge des Kindes und das Immunsystem. oder Die natürliche Auseinandersetzung reduziert die spätere Gefahr von Krebs (oder anderen Krankheiten).. 
Eine natürliche Auseinandersetzung wäre wünschenswert, aber eine dafür muss eine Sterblichkeitsrate bzw. schwere Schäden der Kinder in Kauf genommen werden. Beispielsweise hinterlassen Pocken großflächige Narben, was zu ästhetischen und damit psychosomatischen Problemen führt.
:Der Nutzen der "natürlichen" Erkrankung gegen Krebs... ist nicht belegt; von "wünschenswert" kann man da wohl nicht sprechen. Die Narben sind sicher weit weniger schlimm als der Tod der im "natürlichen" Verlauf aller Impf-präventablen Krankheiten um Größenordnungen häufiger Auftritt als nach Impfung. --Mager 09:47, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Kritik

message: dieser sehr allg. Abschnitt gehärt zu Impfung --Mager 09:47, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  weitere Gründe... 

message: ab Hexavalenter_Impfstoff#Kontroversen_um_Sechsfach-Impfstoffe liest sich der artikel wie eine impf-werbebroschuere bzw. stellt das thema einseitig dar. die formulierungen und der inhalt entsprechen keinesfalls WP:NPOV & WP:WWNI und beduerfen dringender ueberarbeitung. kann sich bitte jemand vom fach dem annehmen. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※  00:20, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wie schon oben bemerkt, gehören einige Abschnitte auch zu den jeweiligen Hauptartikeln.--Mager 01:29, 4. Mär. 2010 (CET)

text: Habe dementsprechend gekürzt.--Mager 01:08, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich habe jetzt erst die Einladung zur Diskussion mitbekommen, bin nicht so versiert im Umgang mit Diskussionen in Wikipedia. Es ist auch dort alles ein wenig komplizierter geworden. Das Thema 2+1 vs. 3+1 beim Sechsfachimpfstoff finde ich auf dem Hintergrund der geschilderten Tatsachen sehr wichtig und nicht "peanuts", kostet doch das "Nachdenken" der STIKO darüber nicht nur ca. 0,1 Mrd. Euro, sondern auch mindestens 500.000 "Piekser" und Arztbesuche pro Jahr, abgesehen von den Nebenwirkungen, die nicht ganz unbeträchtlich sein können (siehe Beipackzettel) = unnötige Körperverletzung. Ich wußte erst nicht, was mit POV gemeint ist, habe mir dann Standpunkt erschlossen. (nicht signierter Beitrag von Steno55 (Diskussion | Beiträge) 18:23, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Sechsfachimpfstoff- Zahl der Impfungen 

message: wäre wohl der deutsche Ausdruck. Aber warum nur diese 6 Krankheiten? Wären auch andere Zusammenstellungen von sechs Krankheiten denkbar? Wenn ja, müßte dieser Impfstoff doch auch als hexavalent bezeichnet werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:45, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Etwas späte Antwort, aber vielleicht nutzt es ja noch :-). Genau diese 6 Krankheiten, weil es die empfohlenen Impfungen für Kinder im Alter von 2,3,4,12 Monaten sind. Nach Adam Riese kann man also den Kiddies 20 Piekser ersparen (ok, dann müsste man wirklich alles einzeln impfen... :-). Das einzige, was für die Altersgruppe noch fehlt sind Pneumokokken. Quelle siehe hier http://www.rki.de/DE/Content/Kommissionen/STIKO/Empfehlungen/Aktuelles/Impfkalender.pdf?__blob=publicationFile --95.117.222.141 18:23, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Sechsfachimpfstoff 

message: Ich habe diese Ergänzungen rückgängig gemacht, da sie umstritten bzw. nur hypothetisch sind:
Shoenfelds These mit ASIA ist nicht belegt worden, im Gegenteil, es gibt sogar Hinweise, dass sie nicht stimmt (siehe dort). 
Leider ist die Mehrzahl der Reviews auf der Seite der Asia Theorie. eine mausexperiment-Quelle: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22235055.
Ich rufe noch mal alle auf Änderung am Text von z. B. Julius Senegal, bei einem Thema mit derartigen finanziellen Interessen kritisch zu hinterfragen. 
Bei Aabys unspezifischen Effekten (gute Übersicht: https://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/eingeimpft-peter-aaby-was-sind-unspezifische-effekte-von-impfungen-a-1225184.html) erklärt man entweder die ganze Wahrheit (pos./neg. Effekte; Einfluss in der Dritten Welt anders als in Industrienationen; Grenzen der Aussagen) oder lässt es. Das sollte lieber einen eigenen Artikel haben. --Julius Senegal (Diskussion) 10:49, 31. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Cherry-Picking mit Shoenfeld und Aaby 

message: Das verwirrt mich: Auf der einen Seite schreibt die Literatur 
* Estimated by World Health Organization (WHO) in 2011, pertussis caused 50 million cases and 300 000 deaths every year.  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5404361/) 
* and in 2008, pertussis was associated with an estimated 16 million cases and 195,000 deaths globally. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4861987/
* Die Impfungen verhindern jedoch die überwiegende Zahl der Erkrankungen. Weltweit erkranken jedes Jahr noch 20 bis 40 Millionen Kinder an Keuchhusten, die  meisten davon in den Entwicklungsländern. Die Zahl der Todesfälle dort wird auf 195.000 Kinder geschätzt.  https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/92179/Warum-Keuchhusten-trotz-hoher-Impfquote-wieder-haeufiger-wird
Auf der anderen lesen wir:
151'074 reported cases; 89'000 estimated deaths (2008); 86% estimated DTP3 coverage
https://www.who.int/immunization/monitoring_surveillance/burden/vpd/surveillance_type/passive/pertussis/en/
Was meint die WHO-Seite, bzw. welche Länder? Das sind ja große Unterschiede. --Julius Senegal (Diskussion) 19:34, 31. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Keuchhustenfälle weltweit