Diskussion:Arma: Armed Assault

message: was ist mit arma 2? (nicht signierter Beitrag von 134.76.184.67 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleine Frage 

message: "Pro Hauptmission können immer 2-3 Nebenmissionen erfüllt werden" ist wohl faktisch falsch. 0-3 trifft da eher zu.
Ich kann das gerne mit einem ingame screenshot belegen.
:Stimmt, hab das mal abgeändert. --LabFox 10:42, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Spielinhalt  [Bearbeiten] (erl.) 

message: Gegenüber seinem „Vorgänger“ bietet Armed Assault eine größer Sichtweite - in der Regel um 2km -(max. bis 10km)
stimmt nicht, OFP hatt ebenfalls eine einstellbare Sichtweite bis 10km --81.10.131.220 10:12, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Doch, gegenüber OFP gehen bei 2km die Frames nicht so stark in den Keller. Also eine deutliche Steigerung mit der verbesserten Engine. --Sonaz Disku 10:30, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hat aber nix mit der tatsächlichen maximalen Sichtweite (und die ist bei OFP und ArmA mit 10km identisch) zu tun, nebenbei sind die 2km von denen du sprichst rein auf deine HW bezogen und in keinster weise Aussagekräftig, zb. kann ich auf meinem System OFP bei flüssigen Frameraten (>35) mit allen Details und hohen Texturen bei über 4km spielen, während ArmA von Haus aus nur mit niedrigen Einstellungen sich dazu überreden lässt, überhaupt über 35 Frames zu erreichen (Sichtweite Freiland >3km, Stadt ca. 2km) --81.10.131.220 12:48, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Diese Aussage stammt von BI selbst. Die 10km hat eine IP drangebastelt. --Sonaz Disku 14:50, 6. Jan. 2007 (CET)

text: Festes Fadenkreuz. Findet man unter Optionen. Da den  "Floating" Schieber ganz nach links, schon ist das Fdenkreuz fest wie bei jedem anderen Shooter. Zum Rest. Die aktuellen Versionen (Deutschland,Tschechien) sind nicht komplett. Es fehlen einige Sachen. Mit dem internationalen Release (505 Games) kommen einige Sachen hinzu und einiges ändert sich. Dann wird nochmal überarbeitet. Die Infos stammen aus dem Vorberichten. Allerdings wurde durch BIS einiges kurz vor Release geändert (siehe Coopkampagne usw). Vieles folgt noch aber einiges wird warscheinlich nicht kommen.--Sonaz labern? 10:11, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Besonderheiten des Spiels 

message: Welcher ist es? Dort wurden 2 Seiten ergänzt, mehr nicht. Sollten hier keine Seiten aufgelistet werden, die sich intensiv mit diesem Spiel beschäftigen, gehören noch weitere Links entfernt.
:Wikipedia:Weblinks. ps. mit ~~~~ wird bei Diskussionen unterschrieben. Dient der Übersicht und man weiß wer es geschrieben hat. Geht auch bei unangemeldeten Benutzer. Edit. Wenn andere Artikel diese Verlinken muß man schauen ob es keinen Konsens gibt. --Sonaz labern? 13:42, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde auch, die wichtigesten deutschen 1-2 Websites zum Spiel sollten hier verlinkt sein. Alex 10:39, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Und wer definiert die wichtigsten? Wer will das entscheiden? Zumal dann immr wieder andere auch ihre Seite reinsetzten wollen. Ne dann lieber nicht.--Sonaz labern? 11:00, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Also ich finde das total bescheuert, dass ihr alles nur auf die 1-2 wichtigsten Seiten verkürzt.  Ich finde diese Regelung naiv. Zudem ist der Artikel Löschwürdig. --84.63.231.93 18:57, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Komisch, bei anderen Artikeln gibts Haufen von Links, auch wenn es blös um einen kleinen Nachweiß / Vermuttung handelt... Das Problem liegt an den Leuten die sowas bearbeiten. Einige bewachen einigne Artikel, die andere andere Artikel. Jeder von denen ist anderer meinung wie man es am besten macht. -- 88.130.188.198 11:13, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Grund der Rückgängigmachung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:30, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Es sollte nicht unerwähnt bleiben, dass die ursprüngliche Verkaufsversion hochgradig verbuggt war was Grafik, Sound, Bedienung und Spielmechanik angeht. Vielleicht kann jemand einen Absatz dazu schreiben.
-- Mr.Kobayashi 16:52, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wirklich seltsam, kann ArmA nur schwerlich ohne Bugs in einem Atemzug nennen. Man sollte meine, dieser Artikel wurde von Fanboys geschrieben. -- Ishbane 15:17, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bugs 

message: In der Regel testen Spielezeitschriften keine "Alphaversionen", höchstens weit fortgeschrittene, fast finale Betaversionen. Ich halte die aufgestellte Bewertungserklärung daher für falsch. Besonders die neue Wertungsänderung der Gamestar lässt diese Behauptung unwahr erscheinen.
84.58.190.228 14:36, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist aber in diesem Fall teilweise richtig. So testete die PC Action das Spiel nochmals nachträglich vor allem im Bezug auf den Multiplayer, da dieser in der Vorabversion nicht enthalten war. Achja Abschnitt nach unten gesetzt...vordrängeln ist nicht nett. Edit. Bzgl. des Kopierschutzes. Ich glaub mich ganz wage daran zu erinnern das es dieses Problem wirklich gab beim Release und vom BI auf den KS geschoben wurde da ohne es keine Probleme gab. --Sonaz labern? 15:10, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ok. Wie ist die Bezeichnung der Vorabversion als "Alphaversion" im Artikel zu verstehen? Die Beschreibung erweckt den Eindruck, dass die anderen Magazine  aufgrund der "Alphaversion" eine bessere Wertung, als die Computer-Bild-Spiele vergeben hätten. Ich halte das für einen Trugschluss- oder soll den Magazinen unterstellt werden das Potential, statt der wirklichen Qualität bewertet zu haben? Ist dies nicht der Fall, plädiere ich für eine Umformulierung des Absatzes. Die ursprünglich vergebenen 75 % der Gamestar erscheinen mir durch die neue Erhöhung auf 76 % durchaus als "echte" Wertung der Verkaufsversion.84.58.119.179 16:26, 23. Jun. 2008 (CEST)

text: Die Aufwertung ist durch den letzten Patch entstanden und wie sich das Spiel jetzt darstellt. Was die GS nun als Grundlage genommen hat für die damaligen 75% steht warscheinlich in der 01/2007. Das was Online zu Verfügung steht schweigt sich leider darüber aus. --Sonaz labern? 17:22, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dass die Aufwertung eine Wertungsänderung anhand V1.14 entspricht, ist klar. Was ich damit sagen wollte, war vielmehr: Ist es nicht unwahrscheinlich, dass, sollte die Gamestar damals eine Alpha-Version getestet haben, ein Patch die Originalwertung "nur" im einen Prozentpunkt ändert ? Daher würde ich vermuten, dass der Originaltest durchaus mit einer finalen, oder zumindest einer weit fortgeschrittenen Beta-Version durchgeführt wurde. Leider habe ich die Druckversion des Originaltests nicht mehr vorliegen. Vielleicht hat ja jemand in seinem Archiv die Tests und kann die Behauptung überprüfen.84.58.180.248 10:30, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bewertungen der Spielezeitschriften