Diskussion:Erbschaftsteuer in Deutschland

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Erbschaftsteuer#.28voraussichtlicher.29_Steuertarif_nach_Erbschaftsteuerreformgesetz
Woher kommen diese Steuersätze? Die stehen doch noch gar nicht fest. Ist da mal eine Quelle für zu erhalten? 84.59.26.61 00:39, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title: (voraussichtlicher) Steuertarif nach Erbschaftsteuerreformgesetz

message: Falls sich jemand über die letzten Änderungen der Seite wundert: Sorry. War mein Versehen. Ich wusste nicht, dass in Wikipedia jedermann veröffentlichen kann. Und habe den Bearbeiten-Button ausprobiert, da ich dachte, die Seite hätte einen BUG. Ich wollte testen, ob ich wirklich etwas ändern kann, was mir ja auch gelang. Bei der Suche nach einer Mail-Adresse, an die ich diesen Fehler weiterleiten kann, bin ich auf den Grundgedanken gestoßen. War also keine böswillige Absicht. Habe die Änderungen auch wieder rückgängig gemacht. Gruß
:Schon gut, hast es gut gemeint. Ist in dem Fall natürlich verziehen.
:84.44.136.17 18:35, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Letzte Änderungen aus Versehen

message: Die ErbSt ist „eine besondere Form der Ertragsbesteuerung”, (W. Scheffler). Insgesamt kann nur Vermögen vererbt werden, das aus gespeichertem Einkommen (Tipke) gebildet wurde. Da dieses Einkommen bereits belastet wurde, werfen Kritiker dies der ErbSt vor. Ob Sie mit Ihrer Kritik recht haben, ist was anderes, dennoch ist die Aussage, die im Artikel steht, so definitiv richtig. --Einbayer 08:44, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  teilrevert 

message: Ich verstehe nicht, warum der Artikel das Überarbeitungs-Tag trägt. Abgesehen von Formalien (Abschnitt Japan ist leer) kann ich keinen Grund dafür erkennen, insbesondere ist hier auf der Diskussionsseite kein Grund angegeben. Ich plädiere daher dafür, das Tag zu entfernen. Der Artikel erscheint mir recht gut so, wie er ist. --Cic 15:31, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Es ist ja sehr zu begrüßen, dass auch die Verhältnisse in Österreich und der Schweiz thematisiert werden, aber in dieser summarischen Form ist der Text kaum hilfreich. Jedenfalls sollten verwertbare Zahlen genannt werden, die wenigstens überschlägige Berechnungen und Vergleiche erlauben, z.B. die Steuertarife und die Freigrenzen. Vielleicht macht das einmal jemand.
--213.153.45.41 11:01, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  ... in Österreich 

message: Ich habe eine Frage bezüglich der Prozentsatzstaffelung, die sich vielleicht am besten mit einem Beispiel erklären läßt:
 Vermögen 500.000 Euro, Steuerklasse I.
Wir haben dann:
 500.000 Euro - 400.000 Euro (Freibetrag) = 100.000 Euro (zu versteuern).
1. Frage: geht man bei der prozentualen Berechnung vom 
  (a) zu versteuernden/-er Erbe/Schenkung aus, oder
  (b) vom Gesamtbetrag aus?
  
2. Frage: werden, wenn 1a zutrifft, also die zu versteuernden 100'000 Euro mit einem Zinssatz belastet, oder wird es gestaffelt wie bei der Einkommensteuer?
Also z.B.:
 (a) 100.000 * 11% oder
 (b) 75.000 * 7% + 25.000 * 11%
zahlen?
: Deine Annahme 1(a) ist korrekt und zum anderen Deine Rechnung nur unter 2 (a).
Es handelt sich bei den Berechnungsbeträgen nicht um Beträge im rechtstechnischen Sinne, sondern Freigrenzen! Daher ist bei (deshalb schrieb ich das auch rein!!) 0-75 T 7%, bei 0-300T 11 % usw. fällig. Also bei Überschreiten unterfällt immer der gesamte Betrag von 0 € an der höheren prozentualen Belastung! Es gibt dann noch eine Abmilderungsregel in § 19 Abs. 2 ErbStG.
:Zu der obenstehenden Antwort auf die Frage nach der Berechnung der zu zahlenden Steuer: Die Rechnung unter 2. ist korrekt und falsch zugleich - es handelt sich nämlich um zwei Rechnungen.
:Das Gesetz ist hier eigentlich recht eindeutig. In § 19 Abs. 1 ErbSt ist eine Tabelle aufgeführt, in der es heißt: „Wert des steuerpflichtigen Erwerbs (§ 10) bis einschließlich ... Euro”. Es geht also um den steuerpflichtigen Erwerb. Nicht steuerpflichtig ist der Teil, der durch Freibeträge ausgenommen wird. Insofern ist also aus Frage 1. die Annahme (a) zutreffend.
:Die Formulierung des § 19 ErbStG soll klar machen, dass es um den Wert des Erwerbes insgesamt geht und nicht jeder einzelne Euro oder jeder wie auch immer bemessene Abschnitt mit einem anderen Steuersatz belegt werden. Vgl. im Gegensatz dazu § 32a EStG.
::Das ist schlecht erklärt für Leute, die sich mit der das Einkommensteuer (ESt) nicht auskennen. Ich fasse es mal so zusammen:
::1) Antworten 1a und 2a sind korrekt.
::2) Bei der Berechnung der ESt liegt eine andere Staffelung vor, die noch komplizierter ist (kaum zu glauben, aber wahr...). Um den Unterschied systematisch zu erklären, lasse ich deshalb in den folgenden Sätzen Freibeträge, Steuerklassen und andere Besonderheiten außen vor:
::In vielen Einkommensabschnitten richtet sich der Steuersatz danach, wie hoch man in diesem Abschnitt kommt; für jeden Euro, den man mehr verdient, ergibt sich also auch ein höherer Steuersatz. Bei der Erbschaftsteuer ist der Steuersatz dagegen bspw. für den Anteil zwischen 0 Euro und 6.000.000 Euro mit einem fixen Prozentsatz von 19 % zu versteuern.
:: Bei Interesse möge man sich über den Einkommensteuertarif weiter informieren.--Section6 00:49, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Steuersatz bei einem Vermögen bis ... 

message: Woraus ergibt sich nach Meinung der Autoren, dass die Reform rückwirkend in Kraft treten soll? Das wäre ja sogar verfassungsrechtlich verboten! (Echte Rückwirkung)
Ich finde dazu auch im Referentenentwurf nichts, will aber hier nicht vorschnell korrigieren. 
Matthias 217.233.48.72 15:36, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das war unrichtig, ich habe es korrigiert.--Dominikhans 20:35, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ich dachte es gäbe Bestrebungen im Erbfall möglicherweise ein Wahlrecht (Rückwirkung) zu schaffen? --Tobias heinrich karlsruhe 08:34, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Erbschaftsteuerreform 

message: Ich hatte vor einigen Tagen einen Neutralitätsbaustein im Abschnitt Referentenentwurf vom 20. November 2007 hinzugefügt. Dieser wurde von Este mit der Begründung: "Nur weils von der ASU kommt ist das Beispiel nicht falsch." wieder geändert.
Nun wollte ich eine Diskussion anstoßen, da ich finde, dass die vier Abschnitte von "Unternehmenserträge drohen..." bis "...oder mehr belaufen." weder neutral noch gut sind. 
</br>Diese vier Absätze (bzw. genau 263 Wörter) wurden nämlich absolut exakt aus der Quelle  (Seite 6) kopiert. Das ist doch wie ich finde eine sehr dreiste Copy & Paste Aktion gewesen und sollte schon allein aus diesem Grund keinen Platz in dem Artikel bekommen. Wenn jetzt aber noch diese vier Absätze exakt von einem nicht-neutralen Standpunkt in den Artikel hineinkopiert werden, kann ich wirklich nicht verstehen, wie so etwas als "neutral" angesehen werden kann. Dabei soll bemerkt sein, dass ich keinen Baustein mit "inhaltlich falsch" oder etwas dergleichen hinzugefügt habe, sondern "nicht neutral". Ob das Beispiel richtig oder falsch ist, mag man diskutieren können. Die Position kann ja durchaus Platz in dem Artikel bekommen, nur nicht auf eine solch eindeutig nicht-neutrale, copy & paste Weise. -- Svenlx 12:44, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke an Este für die Änderung des Inhalts. So ist das wesentlich neutraler formuliert und passt auch besser in den Artikel. -- Svenlx 15:44, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität / Copy & Paste (bei ''Referentenentwurf vom 20. November 2007'')

message: ich denke, wir sollten den abschnitt Österreich, zumindest eine zeitlang, noch hier stehen lassen, denn hier wird man ihn suchen..
im quelltext, im letzten abschnitt Erbschaftsteuer #Grund der Aufhebung: Ermittlung des Wertes ist verfassungswidrig, befindet sich noch ein auskommentierter text, der dann eigentlich zum artikel Schenkungsmeldegesetz gehört (damalige spekulationen über inhalt des gesetzes)
--W!B: 20:47, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  1. August 2008 

message: Ist es wirklich sinnvoll, im Artikel oben (noch bevor irgendwelche Gesetzesänderungen überhaupt angesprochen werden) nur noch die Regelung für 2009 anzugeben?
Erstens ist ja im Moment noch die alte Regelung in Kraft, und zweitens kommen vermutlich auch 2009 gar nicht so selten Leute hier vorbei, die sich wegen eines Erbfalls aus dem Jahr 2008 informieren wollen.
Meiner Meinung nach sollte man die alte Regelung noch eine Weile im Artikel behalten und zusätzlich parallel einen Abschnitt zur neuen Regelung mit den geänderten Freibeträgen etc. etwa im Umfang von  aufnehmen. Oder auch umgekehrt: Vorne die neue Regelung und hinten die alte, aber dazu muss man gegenüber der üblichen Darstellung umdenken.-- Grip99 07:38, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Neue vs. alte Regelung (Änderungen vom 23.12.08) 

message: Der Abschnitt bezieht sich auf eine veraltete Rechtslage. Das müsste überarbeitet werden. Eigentlich müsste der ganze Artikel an vielen Stellen mal auf den 2009er Stand gebracht werden. Die langwierige Diskussion zur Erbschaftsteuerreform einzupflegen hat sicherlich viel Arbeit gemacht, aber das ist jetzt leider kalter Kaffee. --Pass3456 13:38, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Tu Dir keinen Zwang an. Inwiefern jetzt allerdings gerade der Absatz zur Steuerflucht durch die Reform in Deutschland veraltet ist, ist mir nicht ganz klar. Übrigens könntest Du für Deine Änderungen vielleicht noch den Paragraphen als Einzelnachweis angeben, wenn Du ihn zur Hand hast. --Grip99 19:55, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Flucht vor der Erbschaftsteuer 

message: Ergänzungen haben ich zur persönlichen Steuerpflicht ( § 2 ErbStG) - was fehlte- gemacht und die etwas sinnentstellende Wiedergabe des EuGH-Urteils vom 12.2.2009 korrigiert und in den rechtlichen Zusammenhang des internationalen Erbschaftsteuerrechts und der Doppelbesteuerung gestellt. Eine Änderung, die ich zuvor wegen der Steuereigenschaft als Ländersteuer gemacht hatte, habe ich wieder zurückgezogen, jedoch bei der bereits vorhandenen Stelle des Artikels berücksichtigt. Der Hinweis zur konkurrierenden Gesetzgebung des Bundes bei den rechtlichen Grundlagen habe ich aber gelassen, denn dieser erscheint bei einem Bundesgesetz, das ausschließlich eine Ländersteuer regelt, als notwendig.  Die Gliederung habe ich ein wenig geändert, da sie nicht konsistent war. Der gesamte Reformkomplex (Aktuelle Lage etc) gehört jetzt gestrafft, da nunmehr nur noch Geschichte, zum Teil auch irreführend (wie der Hinweis auf die Lebenspartnerschaften). Die Hinweise auf die ausländischen Regelungen müssen noch ergänzt werden.
--Karstenkascais 13:48, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bei meiner Neubearbeitung und Straffung des Absatzes zur Steuerflucht habe ich die jedenfalls in dieser Allgemeinheit falsche Aussage über eine im internationalen Vergleich milde Besteuerung durch die gegenteilige Aussage ersetzt, wonach Deutschland die Familien mit am höchsten besteuert und dazu auf meine dazu erstellte Tabelle (im Abschnitt Ausland) verwiesen. Zwar mildert das deutsche ErbStG durch die relativ hohen Freibeträge diese sehr hohe Besteuerung, was aber naturgemäß gerade nicht die Nachlässe mit hohem Wert betrifft, bei denen die Steuerflucht eine Rolle spielt.--Karstenkascais 12:03, 26. Mai 2009 (CEST)

text: Überarbeitung des Abschnitts Österreich: Im Hinblick auf den Zeitablauf und der seit 1. August 2008 in Österreich geltenden neuen Rechtslage wurde der Abschnitt gestrafft und gekürzt, Quellen wie auch Ausführungen ergänzt. Die Ausführungen zur so genannten Versteinerungstheorie des österreichischen VerfGHs, wurden nicht übernommen, da sie missverständlich in Bezug genommen wurde. Es handelt sich dabei um eine Theorie zur Interpretation einer Norn (vgl. Originalismus), worum es aber hier nicht geht. Das Problem der bei einer Aufhebung einer Norm wegen Verfassungswidrigkeit entstehenden Frage der Erstreckung auf andere nicht rechtshängige Fälle ist an sich eine Frage der Rechtskraftwirkung, die zudem bei dem mittlerweile üblichen Verfahren der Verfassungsgerichte, die Aufhebung in die Zukunft zu verlegen, um dem Gesetzgeber eine Nachbesserung zu ermöglichen, zu dem obskuren Ergebnis führt, dass bis zu diesem späteren Zeipunkt das eigentliche verfassungswidrige Gesetz seine volle Wirksamkeit entfaltet. Das deutsche BVerfG geht sogar soweit, dass etwa ein Beschwerdeführer wegen der auf seine Verfassungsbeschwerde hin für unwirksam erklärten Nichtigkeit eines Gesetzes zwar die Verfassungsbeschwerde gewinnt, dennoch in der Sache nach altem Recht beurteilt werden kann (also dort verliert). Um diese rechtspolitisch auch von der Politik unerwünschte und unpopuläre Konsequenz zu vermeiden, pflegt die deutsche Finanzverwaltung jedenfalls bei Verfassungsbeschwerden oder Vorlagen (durch Gerichte) von grundsätzlicher Bedeutung (wie kürzlich zur Frage der Pendlerpauschale) die zwischenzeitlich ergehenden Steuerbescheide unter einem Vorbehalt zu stellen und wendet dann regelmäßig bei der späteren Überprüfung automatisch das dann geltende Recht (also unter Berücksichtigung der verfassungsrechtlichen Beurteilung) an. Das entsprechende Problem taucht zunehmend auch bei Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) auf, wenn dieser die Verletzung europäischen Rechts durch nationales Recht feststellt, wenn auch der EuGH grundsätzlich von einer Rückwirkung seiner Entscheidungen ausgeht.--Karstenkascais 00:04, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen und Überarbeitung

message: Soweit wie mir möglich ist, habe ich den Artikel nun ergänzt bzw. überarbeitet. Er ist ist dadurch ziemlich lang geworden. Es stellt sich daher die Frage, ob man ihn nicht in verschiedene Artikel aufgliedern soll.
* Erbschaftsteuer in Deutschland
* Erbschaftsteuer in Österreich
* Erbschaftsteuer in der Schweiz (existiert sowie schon, ich habe auf ihn nur als Hauptartikel verwiesen)
* Internationales und ausländisches Erbschaftsteuerrecht (oder hier vielleicht, um ihm System zu bleiben: Erbschaftsteuer (internationales und ausländisches Recht)
Zu dem letzten Begriff: in der Fachsprache meint in diesem Zusammenahng  Internationales Recht immer die innerstaatlichen (wie hier deutschen) Normen, die sich mit Auslandssachverhalten befassen, auch die Doppelbesteuerungsabkommen, die kraft Ratifizierung deutsches Recht werden; ausländisches Recht wären dann die Länder, über die kein gesonderter Länderbericht in der Wikipedia existiert (an denen ich teilweise noch arbeite) oder Übersichten und Zusammenfassungen dazu. Man könnte diesen Artikel auch mit einschlägigem EU-Recht weiter anreichern (was für die nationalen Staaten immer wichtiger wird).
Kann sich einer das bitte einmal anschauen und schreiben, was er meint? Danke --Karstenkascais 20:37, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Aufgliederung des Artikels

message: Zwischenzeitlich habe ich auch die Geschichte der Erbschaftsteuer bearbeitet und aus den ursprünglichen 5 Sätzen ist an sich ein eigener Artikel geworden. Die Auslagerung ist nicht nur zur Entlastung des Artikels Erbschaftsteuer in Deutschland angezeigt, sondern passt auch in das Gliederungschema der Bearbeitung der Erbschaftsteuer in der EU. Denn ein wichtiger Teil der Geschichte ist natürlich auch europäische Geschichte. Ich würde vorschlagen, um der Systematik treu zu bleiben, den Artikel Erbschaftsteuer (Geschichte) zu nennen und ihn auch beim Überblick Erbschaftsteuer anzuführen. - Zur von mir ermittelten Versionsgeschichte: es gibt nur zwei Autoren, Reni_Tenz (für die erste knappe Darstellung vo 19.10.2008) und mich. Kann mir jemand sagen, wie ich die Versionszeile vom 19.10.2008 zu dem neuen Artikel rüberkopieren kann? Dazu habe ich nichts gefunden. Oder geht das nur in den eigentlichen Artikelraum? Gruss--Karstenkascais 22:15, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Auslagerung des Abschnitts ''Geschichte der Erbschaftsteuer'' in selbständigen Artikel

message: Die von Benutzer 95.222.212.68 angebrachten Änderungen in dem Abschnitt Kritik wurden zurückgesetzt, da sie sich ausschließlich darauf beschränkten, persönliche Meinungen wiederzugeben, jegliche Quellenangabe indessen fehlt. Der Abschnitt Kritik befasst sich mit in Medien, Politik und Wissenschaft geäußerter Kritik unter Angabe der Quellen. Der Abschnitt dient aber nicht der persönlichen Meinungsäußerung zu zudem unbelegten Fragen der Besteuerung. Gesellschaftspolitische Meinungsäußerungen müssen objekiv erheblich sein und mit Quellenangaben versehen werden. Zudem sind sie gerade bei gesellschaftspolitisch sensiblen Themen in neutraler Weise wiederzugeben. Gruss --Karstenkascais 20:04, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zur Kritik: Begründung der Zurücksetzung der Änderungen von 95.222.212.68 

message: Hier wird erklärt, dass beschränkte Steuerpflicht vorliegt, wenn "weder der Erblasser oder Schenker noch der Erwerber nicht in Deutschland wohnen". Das ist wohl eine Verneinung zuviel? --194.1.207.203 11:59, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, wurde berücksichtigt, Gruß -- Karstenkascais 14:26, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zu Freibeträge 

message: Die Änderung von Benutzer: Der Förster habe ich wieder rückgängig gemacht, da sie samt Begründung wenig sinnvoll ist. Die Aufgliederung der Ergebnisse in Bundesgebiet Ost und  West (statt wie von Der Förster eingefügt Deutschland Ost /West), entspricht nicht nur der amtlichen Bezeichnung in der zugrunde liegenden Tabelle durch das BMF (wäre durch einfaches Anklicken dort nachzulesen), sondern ist für die Zusammenfassung der einzelnen Bundesländer auch die einzige sachlich richtige Bezeichnung, da es nicht um die Bezeichnung des Staates oder des Staatsgebiets geht. Gruß -- Karstenkascais 14:15, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Deine politischen Auffassungen zu vaterlandslosen Gesellen und Vaterlandsverrätern in allen Ehren, aber sie haben gemäß WP:DS auf dieser Seite nichts verloren. Außerdem wird das Wort Bundesgebiet auch regelmäßig von Zeitungen benutzt, die absolut nicht im Ruch einer Deutschland hassenden links-antifaschistischen Gesinnung stehen. --Grip99 01:30, 5. Mai 2010 (CEST)

text: @Der Förster: Das was Dich bewegt, hat doch nichts mit der Frage zu tun, welche Oberbegriffe man bildet, um verschiedene Gruppierungen der Bundesländer zu bezeichnen. Nach unserem Grundgesetz bilden die Länder einen Bund (weswegen unser Staat auch Bundesrepublik Deutschland heisst: Originaltext im GG seit 1949: Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland) und das Gebiet dieses Landes wird in allen Gesetzestexten als Bundesgebiet bezeichnet, übrigens auch im Gundgesetz (vgl. Art 11 Abs. 1). Deswegen bedient sich auch die Originaltabelle des Bundesfinanzministeriums dieser Bezeichnung zum Zwecke der Aufgliederung und deswegen übernehmen wir diese Bezeichnung in einem allgemeinen Lexikon. Uns geht es dabei nicht um politische Aussagen, wie Du meinst, sondern um eine klare und eindeutige Verwaltungssprache. Wikipedia ist kein Kampfplatz für politische Auseinandersetzungen, dafür gibt es andere Foren. Gruß -- Karstenkascais 16:21, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Deutschland Ost / West oder Bundesgebiet Ost/West

message: Unter Steuerklassen steht der Lebenspartner (mit Link auf das Lebenspartnerschaftsgesetz) unter Steuerklasse 3 aber bei den Freibeträgen ist er gleichberechtigt mit dem Ehepartner (Steuerklasse 1). Das scheint mir irgendwie widersprüchlich, vielleicht kann man das ja mal überprüfen. Dank!
-- N.dorphin 08:32, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist so nach dem Gesetz, vgl. §§ 15 und 16 ErbStG, --Karstenkascais 19:17, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Änderungen im Jahressteuergesetz 2010 geplant. Este 16:08, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  zu Steuerklassen & Freibeträge Lebenspartner 

message: Da es kein Lemma "Erbmasse" gibt und auch unter Erbfall nichts entsprechendes steht, müßte m.E. hier hinein, dass Lebens-(und auch Sterbegeld)versicherungen eines Erblassers zugunsten eines Anderen nicht zur Erbmasse gehören und damit nicht der Erbschaftssteuer unterliegen.--Mideal 18:39, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lebensversicherungen 

message: Hallo! 
Im Artikel unter "Freibeträge" hat sich evtl. ein Fehler eingeschlichen.
Da steht bei Punkt 5: jede sonstige Person aus Steuerklasse 1 - Freibetrag: 100.000 EUR
Ich glaube, das ist nicht korrekt. 
Meine Recherche hat ergeben, dass "sonstigen Personen" lediglich ein Freibetrag in Höhe von 20.000 Euro eingeräumt wird.
Vielleicht mag das ja noch mal jemand checken...?
Kernziel 16:13, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein, 100.000 ist richtig. Steht so in §16, der am Anfang des Abschnitts verlinkt ist. --Grip99 03:18, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Freibeträge 

message: Der im Artikel immer wieder genannte Ausdruck Lebenspartner ist leider auf eine BKL verlinkt, sodass der Leser raten muss, ob ein Partner im Sinne von Lebensgemeinschaft oder im Sinne des Lebenspartnerschaftsgesetzes gemeint ist. Könntet das bitte jemand, der sich damit auskennt, korrigieren? Danke! --Stilfehler (Diskussion) 18:27, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gruß, --Grip99 02:46, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Was genau ist mit "Lebenspartner" gemeint? (erl.)

message: @Wiki-chris1510: Ich hatte meinen Revert begründet. Bitte begründe auch Du die Wiedereinsetzung der von Dir schon einmal eingefügten Literatur. Sie müsste "vom Feinsten" sein und sich genau auf das Thema beziehen, und zumindest Letzteres tut sie nicht. --Grip99 01:03, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erbschaftsteuer_in_Deutschland&curid=183462&diff=107331086&oldid=107296216 Wiederholte Änderung von Wiki-chris1510] 

message: Erneut steht das deutsche Erbschaftssteuerrecht in der Kritik, da nach Ansicht des Bundesgerichtshofes im Oktober 2012 die Vererbung von Betriebsvermögen überprivilegiert ist.
* spiegel.de:Bundesfinanzhof hält Erbschaftsteuer für verfassungswidrig
Hierzu auch der Bundesrat bereits im Juli:
* spiegel.de:Reiche Erben sollen strenger besteuert werden
Über den Weg des Betriebsvermögens werden jährlich Milliarden an Euros an der Erbschaftssteuer vorbeigeschoben. Dieses Vorgehen wird nunmehr vom Bundesverfassungsgericht überprüft. 178.11.184.181 23:21, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Verfassungswidrikgeit der Erbschaftsteuer im Bereich der Vererbung von [[Betriebsvermögen]] 

message: Unter Steuertarif für Erbfälle und Schenkungen: Berechnungsgrundlagen befindet sich ein wertvolles Rechenbeispiel.  Anders kann man kaum testen, ob man die vorangehenden Tabellen richtig verstanden hat.
Doch da stoße ich auf einen Widerspruch:  Sowohl €(601.000 – 200.000 = 401.000) als auch €(600.000 – 200.000 = 400.000) liegen bei den ersten beiden Tabellen (also "nach dem 31. Dezember 2008") in dem Bereich "bis 600.000".  Für Enkel beträgt der Steuersatz also in beiden Beispielen 11%, und nicht, wie in dem Rechenbeispiel angenommen einmal 11% und einmal 15%.  Ich verstehe die Tabelle also so, dass sich "bis 600.000" auf den Wert des Vermögens abzüglich des Freibetrags von 200.000 Euro bezieht, nicht auf den Brutto-Wert des Vermögens.  Wenn die beiden Erbschaften unterschiedlich besteuert werden sollen, müsste man ihre Höhe also auf €801.000 und €800.000 ändern.
Sind nun die Angaben in der Tabelle irreführend oder ist das Rechenbeispiel falsch? --Ecgbert (Diskussion) 17:25, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe es korrigiert. --Grip99 02:30, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechenbeispiel Steuertarife 

message: Da der Beitrag inhaltlich unrichtig war, habe ich ihn mal vollständig überarbeitet. (nicht signierter Beitrag von Monikaberlin (Diskussion | Beiträge) 19:46, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Anzeigespflicht/Pflicht zur Erklärung der Erbschaftsteuer 

message: Der Artikel ist ja ziemlich lang und offenbar haben sich viele Leute viel Zeit und Mühe bei der Bearbeitung gemacht. Dennoch meine ich, sollte der Beitrag mal grundlegend überarbeitet werden. Wen interessiert heute noch die Reform 2008? Wenn man die Abschnitte unbedingt erhalten will, sollte man vielleicht zur Reform 2008 einen eigenen Beitrag eröffnen. Auch sonst sollte er leserfreundlicher gestaltet werden. (nicht signierter Beitrag von Monikaberlin (Diskussion | Beiträge) 19:46, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung? 

message: Gibt es eine Erklärung, warum nach der Tabelle "Steuertarif für Erbfälle und Schenkungen / Seit dem 1. Januar 2010" die Steuerklassen II und III untereinander so eigenartig gestaffelt sind? Bis 20.000 sind die beiden identisch (keine Steuer), bei 20.001 zahlt Steuerklasse II 15%, Steuerklasse III das Doppelte. Mit steigendem Vermögen nähert sich Steuerklasse II der IIIer an, bis sie bei 600.001 beide bei 30% liegen. Ab 6.000.001 springt Steuerklasse III auf 50%, Steuerklasse II erhöht sich wieder nur schrittweise, erreicht dann aber nie wieder denselben Wert wie Steuerklasse III (sondern maximal 43%). Warum sind meine Eltern und Person X steuerlich gleichgestellt, wenn ich ihnen 20.000 oder eine Million Euro schenken will, aber völlig anders, wenn ich 50.000 oder zehn Millionen verschenken will? Hat das irgendwelche bekannten/nachvollziehbaren (Hinter)Gründe, die man evt. auch im Artikel aufzeigen könnte? --YMS (Diskussion) 16:12, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das beruht wohl auf einer nachträglichen partiellen Korrektur der von Schwarz-Rot verabschiedeten Reform durch Schwarz-Gelb zu Gunsten von Geschwistern. Vermutlich hat Schäuble gesagt, eine vollständige Senkung über den gesamten Bereich könne er nicht finanzieren, und dann kam eben so ein halbherziger Kompromiss raus. Was will man auch erwarten, wenn Schwarz-Gelb am 28. Oktober ins Amt kommt und dann ein Gesetz für Januar übers Knie bricht? --Grip99 01:15, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Unterschiede Steuerklasse II / III 

message: Vielleicht sollte nicht allein die Position der FDP vorgestellt werden, sondern auch Formulierungen/Forderungen ihres Klientels Berücksichtigung finden, vorgetragen im Rahmen der verbundenen Wirtschaft; siehe die Forderungen des VDMA oder der Stiftung Familienunternehmen. Da gibt es aber sicherlich noch andere Quellen. --Stephan Klage (Diskussion) 12:24, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Meines Erachtens kommt diesem Abschnitt hier gar keine lexikalische Bedeutung zu. Oder soll überall, wo die Opposition eine neue "Sau durch's Dorf treibt" ein Abschnitt zur Diskussion eingefügt werden? Größere Außenwahrnehmung des Positionspapiers ist im Artikel nicht dargestellt, weil auch nicht gegeben. --Offenbacherjung (Diskussion) 15:15, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Richtig, es ist WP:RKA zu beachten. --Stephan Klage (Diskussion) 20:00, 4. Dez. 2020 (CET)

text:  Finde ich auch. Ich schlage vor, den Abschnitt zu löschen. Der Text entspricht nahezu wörtlich dem Text der Kleinen Anfrage. Das ist mit dem Neutralitäts- und Informationsanspruch eines Lexikons nicht vereinbar. Und: was hat Kurzarbeitergeld mit der ErbSt zu tun? Ich empfehle auch einen Blick auf die Versionsgeschichte bzgl. dieses Abschnitts. --Scripturus (Diskussion) 00:01, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Habe den Abschnitt entfernt, da inzwischen auch veraltet.--Scripturus (Diskussion) 18:50, 11. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Unternehmensbesteuerung in der Corona-Krise 

message: Gelten die 400000€ auch, falls ein Kind stirbt und seine Eltern erben bzw. falls ein Kind seine Eltern beschenkt? Falls ja, bitte ergänzen. Falls nein, was gilt dann für diesen Fall? 
:Steht doch deutlich in der Tabelle - es gilt ein Freibetrag von 100.000 Euro (bei Erbschaft) bzw. 20.000 Euro (bei Schenkung). --Giebenrath (Diskussion) 12:38, 19. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Nochmal Freibeträge  

message: In meinen Augen widerspricht die im Abschnitt "Betriebsvermögen (Verschonungsabschlag und Abzugsbetrag)" kürzlich eingefügte Tabelle WP ist keine Datensammlung. Ich schlage vor, die Info als Fließtext einzufügen. Man könnte schreiben: "Die Verschonungsregelungen für BV führen zu Steuermindereinnahmen von 5 Mrd. Euro jährlich." Außerdem: Die Tabelle ist schwer wartbar in der Zukunft. Der Informationswert einer konkreten Zahl pro Jahr ist gering, da die Höhe der (fehlenden) Steuer jedes Jahr in etwa gleich ist. Zudem macht es keinen Sinn, die Zahlen zu addieren (1. da müsste man eine Inflationsbereinigung einfügen; 2. man müsste die Zahlen weit vor 2009 beginnen lassen, denn auch früher schon war Betriebsvermögen besonders begünstigt). --Scripturus (Diskussion) 16:26, 5. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Tabelle Subventionsbericht 

message: Meines Erachtens ist das Berliner Testament steuerlich besonders ungünstig.
Dem bisherigen Text im Abschnitt Gestaltungsmöglichkeiten
"gegenseitige Erbeinsetzung bei Ehe- oder Lebenspartnern (Berliner Testament) und Einräumung von Vermächtnissen zugunsten der Kinder im Falle des Todes des ersten Partners" 
müsste daher meines Erachtens ein "keine" vorangestellt werden. Ich denke hierbei, ein Vermächtnis zugunsten der Kinder wirkt steuerlich wie ein Nacherbe. --Meerwind7 (Diskussion) 17:06, 14. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  (kein) Berliner Testament 

message: Die Einleitung ist zur Zeit verwirrend. Hier gilt es das Wesentliche neutral darzustellen. Ich überarbeite das daher in diesem Sinne. Weitere Vorschläge, Anmerkungen ... gerne. Z. B. zeigen bereits die zahlreichen Einzelnachweise in der Einleitung, dass hier etwas nicht passt und Ausführungen gemacht werden, die vom Hauptteil nicht gedeckt sind. ... --Bmstr (Diskussion) 20:40, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das stimmt so nicht ganz. Vom deutschen Erbschaftsteuerrecht werden Erbschaften und Schenkungen erfasst ( ErbStG), daher gehören auch beide Begriffe in die Einleitung. Ein Vermächtnis ist steuerlich ein Erwerb von Todes wegen und keine Schenkung ( Abs. 1 Nr. 1 ErbStG). Die Erfüllung eines Vermächtnisses (Eigentumsübertragung an den Vermächtnisnehmer) ist auch keine Schenkung, sondern die Erfüllung eines zivilrechtlichen Anspruchs.--Scripturus (Diskussion) 20:10, 3. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Änderung der Anlage 25 des Bewertungsgesetzes wurde mit dem Jahressteuergesetz 2022 durchgeführt, zur Zustimmung des Bundesrats siehe DIP-Nachweise. Nach § 265 BewG in der Fassung nach Art. 19 Jahressteuergesetzes 2022 ist die Änderung "auf Bewertungsstichtage nach dem 31. Dezember 2022 anzuwenden". --Pistazienfresser (Diskussion) 19:00, 21. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Eventuell wäre eine Verschiebung des ganzen Absatzes zum Bewertungsgesetz angebracht und hier ggf. ein Hinweis in der Einleitung zu lassen. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:34, 21. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Oder in Grundbesitzwert. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:07, 21. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ja, das wäre in Grundbesitzwert gut aufgehoben. Derzeit wird die Thematik aber in Bedarfswert abgehandelt, der entsprechend aktualisiert werden müsste.--Scripturus (Diskussion) 21:19, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[Bewertungsgesetz]] 

message: In meinen Augen ist dieser Abschnitt so nicht sinnvoll. Die Reformen 2008/2016 sind im Artikel Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetz ausführlichst dargestellt, auch die Diskussion wegen einer möglichen Steuerpause in 2016. Man kann ja einen Verweis dahin setzen. Die Gerichtsurteile zu 2016, die im Endeffekt wenig bis nichts enzyklopädisch Relevantes aussagen, hier so detailliert zu beschreiben, hat für den Durchschnittsleser keinen Informationswert. Das liest sich wie eine juristische Fachzeitschrift, und wenn man's zu Ende gelesen hat, weiß man trotzdem nicht, was einem der Text sagen will. --Scripturus (Diskussion) 18:31, 13. Mär. 2023 (CET)
replies: text: War in der Tat viel zu spezifisch angelegt und leider auch nicht erhellend. --Stephan Klage (Diskussion) 12:45, 30. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Erbschaftsteuerreform 2008 und 2016, Gerichtsurteile'' 

message: @Sitacu: Ich schlage vor, deinen Beitrag im Artikel weiter unten unter Kritik unterzubringen. Wo er jetzt ist, werden finanzwissenschaftlich-rechtliche Aspekte der Steuer dargestellt, da passt Mediales/Kritik von der Systematik her nicht dazu. Auch würde ich den Beitrag um die Quellenzitate ("offensichtlich nicht politisch umgesetzt" u.a.) kürzen. Nach meiner persönlichen Meinung ist der Beitrag allerdings in Gänze verzichtbar, da die Kritikpunkte bereits an anderen Stellen (s. Abschnitt Kritik und Abschnitt Mediale Berichterstattung) im Artikel enthalten sind. --Scripturus (Diskussion) 17:12, 9. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  mediales Framing, Edit von heute 

message: Ggf. Ergänzungsbedarf? "Am 16.6.23 hat Bayern einen Antrag auf ein Normenkontrollverfahren zur Erhöhung der persönlichen Freibeträge, Senkung der Steuersätze und Regionalisierung der Erbschaftsteuer auf den Weg gebracht."  Quelle: IWW vom 28.09.2023 · Nachricht · Reformbedarf, Link  --Karl 3 (Diskussion) 10:27, 1. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich würde abwarten, bis das BVerfG entschieden hat und dies veröffentlicht. Vielleicht passt der Gesetzgeber die Freibeträge auch schon vorher an - das wird ja bereits länger diskutiert. --Scripturus (Diskussion) 22:57, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Freibeträge - Normenkontrollverfahren BVerfG 1 BvF 1/23