Diskussion:Dresdner Linksextremismusprozess/Archiv

message: Quelle dafür ist nur ein Taz-Artikel Dresdner_Linksextremismusprozess#cite_note-Litschko-13. Das ist zu dünn, um einen solchen Satz ins Intro schreiben. Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Es ist aaußerdem nur ein Punkt in der "Rezeption". Ich nehme den Satz heraus. Bitte erst wieder einfügen, wenn weitere zuverlässig recherchierte Belege vorgelegt werden können. --Fiona (Diskussion) 11:49, 7. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, ich hatte auch schon gestern geschrieben, dass die Formulierung suggeriere, dass es gegen die mg zu ähnlich hohen Freiheitsstrafen gekommen wäre. --Pistazienfresser (Diskussion) 12:31, 7. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die WP:Formulierung behauptet eine Tatsache, die mit dem Artikel von Litschko nicht belegt ist. Als guter Journalist hütet er sich zu schreiben, was er nicht genau weiß, der Wikipedia-Artikel aber meint zu wissen, nämlich: seit den Urteilen gegen die militante gruppe (mg) 2009 sei dies gegen Lina E. das schärfeste gegen Linksextereme. --Fiona (Diskussion) 12:55, 7. Jun. 2023 (CEST)

text: Ja. --Fiona (Diskussion) 10:04, 8. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 13:44, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Intro / das schärfste Urteil gegen Linksextreme in Deutschland seit den Urteilen gegen die militante gruppe (mg) 2009 

message: Ich habe nur eine Bitte an die Bearbeiter: könnt ihr  "linke Szene" präzisieren? Es ist ja nur ein sehr kleiner Teil von sich links verstehenden Personen und Gruppen, die die Taten gutheißen und für die Lina E. eine „Märtyrerin" ist. --Fiona (Diskussion) 15:06, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Dank Amtiss. --Fiona (Diskussion) 20:21, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Rezeption/ "linke Szene" 

message: Anklage erhoben: Mutmaßliche Rechtsterroristen aus Thüringen wollten offenbar Menschen töten (Volltext auf Anfrage, Artikel vom 15.5.2023). Solange diese rechtsterroristische Vereinigung keinen eigenen Artikel hat, könnte dieser Kontext zumindest im Artikel hinterlegt werden. -- Amtiss, SNAFU ? 15:05, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Falls du genug enzyklopädische Fakten hast Steht es dir frei einen Artikel Knockout 51anzulegen. Namen hättest du ja schön.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   15:09, 3. Jun. 2023 (CEST)

text: Beim Spiegel steht nur, dass Anklage erhoben wurde "wegen Mitgliedschaft in einer kriminellen und terroristischen Vereinigung" (wobei meiner Ansicht nach k. V. im Rahmen der Konkurrenzen subsidiär sein müsste). Verbindung zu diesem Prozess? Ggf. könnte man es bei Bildung terroristischer Vereinigungen erwähnen. --Pistazienfresser (Diskussion) 15:30, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die Gruppe war das Ziel von Angriffen, die durch dieses Prozess thematisiert wurden (und den angeklagten Personen zugeschrieben). --Amtiss, SNAFU ? 15:40, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wohl beim Angriff auf "Bull´s Eye" (vgl. PM des OLG: "Betreiber des Lokals war der überregional bekannte Rechtsextremist Leon R.")? Dann würde ich die Anklage gegen die Gruppe um Leon R. in einem Satz erwähnen wollen. --Pistazienfresser (Diskussion) 15:53, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Im Moment steht im umseitigen Artikel die veraltete Information "Gegen R. selbst wird derzeit ebenfalls wegen des Verdachts der Bildung einer kriminellen Vereinigung ermittelt." Dies sollte ersetzt werden (Anklage und [auch] terroristische Vereinigung). --Pistazienfresser (Diskussion) 15:57, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Beim Generalbundesanwalt zur Anklageerhebung und zur Festnahme (jeweils ohne Hinweis auf Bulls's Eye oder Gruppe um Lina E.). --Pistazienfresser (Diskussion) 16:25, 3. Jun. 2023 (CEST)

text: Im BNR gibts Material, dass noch nicht korrigiert ist. Aber die Quellen sind evtl. hilfreich. --Amtiss, SNAFU ? 16:32, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Verbindung auch frei zugänglich bei der taz: Prozess gegen Lina E.: Antifa, weil Staatsversagen. taz.de, 2. Juni 2023. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:27, 4. Jun. 2023 (CEST)

text: Ich habe die Verbindung zusammen mit dem jetzigen Verfahrensstand (Anklageerhebung) ergänzt. Ich hoffe, es gefällt dir so. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:49, 6. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Frupa (Diskussion) 13:52, 29. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Neonazis um Leon R., „Knockout 51“ angeklagt 

message: Nach der dort zitierten Quelle und auch z. B. nach dem Stern hat bloß die Verteidigung von Lina E. die Einlegung eines Revisionsantrages angekündigt. Zu den Absichten der anderen Verfahrensbeteiligten weiß man offenbar noch nichts (obwohl ich auch von einer Revision des Generalbundesanwaltes ausgehen würde, schon wegen der fehlenden Verurteilung wegen räuberischem Diebstahls). --Pistazienfresser (Diskussion) 20:34, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die Ankündigung kam auch von RA Werner, der nicht Lina E. vertritt. --Amtiss, SNAFU ? 11:30, 4. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Längst genauer beschrieben und belegt. --Frupa (Diskussion) 13:46, 29. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  "Die Verteidigung kündigte Revision beim Bundesgerichtshof an." 

message: Erstmal entsperrt. Aber bitte die Diskussionsseite weiter nutzen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   14:46, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Frupa (Diskussion) 13:39, 29. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Entsperrung 

message: ... suggeriert, dass allein wegen dieser Tatalternative gefährliche Körperverletzungen vorliegen würden und angeklagt worden wären. Dabei dürfte wegen der Benutzung der Hämmer mindestens auch auch Mittels einer Waffe oder eines anderen gefährlichen Werkzeugs vorliegen. Insofern ist eine allgemeine Verlinkung auf Gefährliche Körperverletzung (Deutschland) angemessen. --Pistazienfresser (Diskussion) 18:20, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Verlinkung bei meiner präzisierenden Änderung übernommen. Wenn möglich, sowohl hinsichtlich Ressourcen als auch Beleglage, sollte dieser Punkt im Abschnitt Anklage noch deutlicher ausgearbeitet werden. Bis dahin in der Einleitung erstmal nur von und nur auf gefährliche Körperverletzung zu verlinken, dagegen spricht aus meiner Sicht nichts. VG --Fit (Diskussion) 18:34, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wegen welcher Alternativen von gefährlicher Körperverletzung verurteilt wurde (außer den beiden genannten in Frage kommen: Mit einem anderen Beteiligten gemeinschaftlich und Mittels einer das Leben gefährdenden Behandlung), wird ausführlich im Volltext des Urteils stehen, der noch offenbar noch nicht veröffentlicht ist. Zu der Anklage wird es vermutlich keine Veröffentlichung mehr geben. --Pistazienfresser (Diskussion) 18:41, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Du schriebst: "Zu der Anklage wird es vermutlich keine Veröffentlichung mehr geben." Und was bisher dazu geschrieben wurde, hast du nicht nur einfach ausschnittsweise gelesen, sondern alles, wirklich alles, mindestens dreimal gründlich gelesen? ;-) Oder anders gesagt: vielleicht findet sich zur Anklage ja auch etwas in den bisher schon veröffentlichten Publikationen. VG --Fit (Diskussion) 18:50, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hinsichtlich der Tat in Leipzig Gohlis (für die nicht verurteilt wurde), habe ich die Alternativen der gefährlichen Körperverletzung laut (spezieller) Anklage gefunden (und eingefügt). "Mittels eines hinterlistigen Überfalls" war nicht mit dabei. --Pistazienfresser (Diskussion) 12:20, 7. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Man kann z. B. beim Wikipedia-Artikel zu gefährlicher Körperverletzung nachlesen, dass ein bloßes Überraschungsmoment für einen hinterlistigen Überfall nicht ausreicht. In der Pressemeldung zur ersten Anklage kann ich auch keine Hinweise auf Merkmale für "mittels eines hinterlistigen Überfalls" finden, mehrere beschriebene Merkmale sprechen allerdings für "mittels einer Waffe oder eines anderen gefährlichen Werkzeugs", für "mit einem anderen Beteiligten gemeinschaftlich" oder teilweise für "mittels einer das Leben gefährdenden Behandlung" (2x Erwähnung von "lebensgefährlich"). --Pistazienfresser (Diskussion) 18:33, 7. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Link auf Gefährliche Körperverletzung (Deutschland)#Mittels eines hinterlistigen Überfalls ist nicht mehr enthalten. --Frupa (Diskussion) 13:38, 29. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Link auf "Mittels eines hinterlistigen Überfalls" ...