Diskussion:Fachwerkhaus/Archiv

message: Der Eintrag über Brasilien ist gruselig. Ich hätte ihn gelöscht wenn es nicht das hübsche Bild gebe.
--Evxxvi 17:27, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Brasilien 

message: Was hier leider fehlt wäre ein Kapitel über die Verbreitung der Fachwerkhäuser in der Schweiz. In der Nordostschweiz, insbesondere im Kanton Thurgau und der Region "Zürcher Weinland" sind über 90% der älteren Bauerhäuser Riegelhäuser, in diesen Region (man schätzt über 600000 reine Fachwerkhäuser und zahlreiche Mischformen). Gibt es Dörfer (Stammheim, Nussbaumen, Üsslingen...) die praktisch nur aus Riegelhäusern bestehen. Das Fachwerkhaus ist hier schlichtweg das Bauernhaus per se.
Typisch ist die rote Bemahlung der Balken und die weisse Ausfachung.
Die Rechteckige Rasterung wird fast immer durch Diagonalbalken durchzogen.
Zum Thema gibt es auch zahlreiche Publikationen (siehe ZHAW, ETH) (nicht signierter Beitrag von 83.78.196.65 (Diskussion | Beiträge) 23:52, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Schweiz, andere Länder 

message: Herford sollte eigentlich hinunter zu England, haben wir kein bild aus Deutschland, da die Schweiz schon vertreten ist und Österreich als weitgehend "fachwerkfrei" gelten kann. die drei bilder "Hofreite" hab ich entfernt, deren aussagewert ist gering und dient eher dem stolz eines renovierers (dem ich hiermit meine hochachtung ausspreche) - hier wäre das bild eines wirklich exquisiten modernen fachwerkbaus angemessen --W!B: 01:47, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: haben wir kein bild aus Deutschland - schau doch mal in den "commons" nach, da gibt es massig Bilder von Fachwerkhäusern auch aus Deutschland - oder Du blätterst einige Versionen in diesem Artikel zurück, es gab da mal eine Bildergalerie ... (siehe auch weiter oben in dieser Diskussion)--Schmidti 21:37, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text:  danke für den tip, hätt ich selber lesen sollen.. ich find das braunschweig-bild passt ganz gut --W!B: 03:04, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Jo, :commons:Category:Timber framing enthält so einiges. -- Simplicius 17:04, 18. Dez 2005 (CET)

text: hallo Simplicius, ich weiss, das ist ein gwirx mit diesem artikel. schau dir mal die vorherige version mit 'Links zum Bearbeiten einzelner Absätze anzeigen', dazu noch mit MySkin an, der reinste kuddelmuddel, die bilder stehen nicht beim kapitel, und die 'bearbeiten' mitten im fließtext. das problem bei diesem artikel ist definitiv, dass er zu viele bilder hat, und diese zu gross sind (auch als thumb, weil sie meist hochkant sind, plus üppiger beschriftung). ich hab auch eine abwechselnd-recht-links anordnung versucht, aber auch die version war nicht überzeugend. ich glaube nicht, dass wir den artikel in seiner jetzigen form in ein für alle styles akzeptables bild bringen werden. daher habe ich die 'druckversion' als kriterium eingesetzt. ich habe ja schom mal probiert, bilder als externen link auszulagern, das hat aber keinen anklang gefunden. (das bild von Benutzer:UlrichJ sammt ja aus einer ganzen serie, und ist unter mehreren nahmen allerorten zu finden). tatsächlich finde ich ja gut bebilderte artikel reizvoller als reintext, aber in dem konkreten fall würde ich zB. das bild 'frankreich' verwerfen. die aussagekraft finde ich hier minimal. die commons sind ja auch sehr reizvoll, und ich würde einfach bilder zu den 'Schmuckformen' stellen, und diese besser ausbauen. auch unter Alemannisches Fachwerk und den anderen - besonders Niedersachsenhaus ist sehr wohlgestalt - und den 'siehe auchs' ist guter platz. auch ein zweitartikel über die bautechnischen aspekte der fachwerkbaus wäre möglich (mit Fachwerkhaus im sinne eines 'Portal'-artikels). vielleicht finden wir da noch irgendeine wohlfeile variante. meine version war wirklich nur als vorschlag gedacht. --W!B: 09:39, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bilder umgestellt 

message: (aus Benutzer Diskussion:W!B:#Bildanordnung --W!B: 10:35, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: hallo Simplicius, ich weiss, das ist ein gwirx mit diesem artikel. schau dir mal die vorherige version mit 'Links zum Bearbeiten einzelner Absätze anzeigen', dazu noch mit MySkin an, der reinste kuddelmuddel, die bilder stehen nicht beim kapitel, und die 'bearbeiten' mitten im fließtext. das problem bei diesem artikel ist definitiv, dass er zu viele bilder hat, und diese zu gross sind (auch als thumb, weil sie meist hochkant sind, plus üppiger beschriftung). ich hab auch eine abwechselnd-recht-links anordnung versucht, aber auch die version war nicht überzeugend. ich glaube nicht, dass wir den artikel in seiner jetzigen form in ein für alle styles akzeptables bild bringen werden. daher habe ich die 'druckversion' als kriterium eingesetzt. ich habe ja schom mal probiert, bilder als externen link auszulagern, das hat aber keinen anklang gefunden. (das bild von Benutzer:UlrichJ sammt ja aus einer ganzen serie, und ist unter mehreren nahmen allerorten zu finden). tatsächlich finde ich ja gut bebilderte artikel reizvoller als reintext, aber in dem konkreten fall würde ich zB. das bild 'frankreich' verwerfen. die aussagekraft finde ich hier minimal. die commons sind ja auch sehr reizvoll, und ich würde einfach bilder zu den 'Schmuckformen' stellen, und diese besser ausbauen. auch unter Alemannisches Fachwerk und den anderen - besonders Niedersachsenhaus ist sehr wohlgestalt - und den 'siehe auchs' ist guter platz. auch ein zweitartikel über die bautechnischen aspekte der fachwerkbaus wäre möglich (mit Fachwerkhaus im sinne eines 'Portal'-artikels). vielleicht finden wir da noch irgendeine wohlfeile variante. meine version war wirklich nur als vorschlag gedacht. --W!B: 09:39, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bildanordnung 

message: Moin! Habt ihr mal Fachwerk (allgemein) gesehen? --Begw 10:19, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: nabend!  - der artikel hat recht, hier wird das wort unrechtmässig in beschlag genommen, dieser artikel sollte Fachwerkhaus oder Fachwerkbau oder Fachwerkbauweise (redir hierher) heissen! aber ogotogotogot - "Links auf diese Seite" hier schaut böse aus... da wird wohl der andre artikel dran glauben müssen, auf den ist nur aus Fach gelinkt! --W!B: 21:29, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text:  nach überarbeitung und umbennenung dort und "dieser artikel" hier scheint mir die situation akzeptabel --W!B: 03:04, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Andere Artikel 

message: Am Anfang steht eine Aussage zu den Dimensionen der Balken, die nicht unwidersprochen bleiben darf. Keinesfalls sind die maximalen Dimensionen nur 18 x 18, sondern oft wesentlich größer.
--Metzner 14:05, 18. Juni 2007 (CEST)
thread_title:  Aussage über Balkendimensionen 

message: Der gesamte Artikel muss m. E. in weiten Teilen neu geschrieben werden, da er nicht nur haufenweise wichtige Informationen dem Leser vorenthält und vollkommen mit nicht zum Inhalt passenden Bildern überfrachtet ist, sondern leider auch eine Menge von Falschinformationen verbreitet. Noch irgendwer hier, der dabei helfen würde, und in der Materie drin ist? Gruß --Doenertier82 21:45, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du dich auskennst und auch Quellen angeben kannst (Bücher, Webseiten), dann mache entsprechende Änderungen. Mich interessiert vor allem das Verbreitungsgebiet, wer hat wann wo Fachwerk (Riegel) gebaut? Wenn man die Beispiele so ansieht (Ostschweiz ja, Österreich nein) könnts gar mit der Verbreitung des Protestantismus zusammenhängen. Anderswo wurden Backsteinhäuser gebaut.--Matthead 15:35, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelüberarbeitung 

message: Im Artikel steht: Man unterscheidet zwischen dem mittel- und oberdeutschen Firstsäulenbau sowie dem niederdeutschen Zweiständerbau bzw. dem Vierständerhaus. Das erscheint mir unglücklich, denn diese Formen sind inzwischen die seltensten (wenn auch ältesten) Arten von Fachwerkhäusern. Seit dem 16. Jahrhundert wird doch fast überall hauptsächlich in Stockwerkszimmerung gebaut und keine Ständerhäuser mehr.
Wo soll bei den Schmuckformen die Fächerrosette auftauchen? Als "Sonnenscheibe"? Manche bezeichnen das so, ich hätte es für eine andere Schmuckform gehalten, das Bild zeigt immerhin eine der Fächerrosette nicht völlig unähnliche Schmuckform. (Unter Sonnenscheibe findet man übrigens nichts zum Fachwerk.) Auch den Fächerfries hätte ich für etwas anderes gehalten. Aber die Begriffe sind ja regional so unterschiedlich, dass ich da erst mal anfragen wollte, bevor ich das einfach dazusetze oder so. --Stuby 16:03, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fachwerkformen, Schmuckformen 

message: Ein kleiner Text zu Vorkragung fehlt und könnte noch eingebracht werden. Wer kennt sich aus? Siehe Bild Treppenfries und Vorkragung und diese doppelte Vorkragung  --StromBer 11:52, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es fehlt so einiges. Der ganze Bereich Bautechnik, historische Bauformen usw. ist meiner Meinung nach katastrophal und besteht nahezu ausschließlich aus Lücken und (teilweise groben) Fehlern, der Rest ist fast immer unbelegt. Es ist so schlimm, dass ich gar nicht erst anfangen will (habe auch so genug zu tun). Aber bei Vorkragungen besteht vielleicht eine Chance, weil es auch kunstgeschichtlich interessant ist ... Bitte bedenkt aber, dass gerade im Fachwerkbau regionale Unterschiede eine große Rolle spielen. Bei uns kann ich z. B. an einer Vorkragung (Größe, Ausbildung usw.) sehr schön sehen, wie alt ein Fachwerkhaus ist, aber das möchte ich nicht ohne Prüfung auf andere Gebiete übertragen. --Stuby 10:28, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Die obige Beschreibung passt auf den ganzen Artikel, der im Moment vor allem eines ist, eine Sammlung von Urlaubsfotos von vermeintlich bedeutenden Fachwerkhäusern und wenig hilfreichen Listen. Eigentlich sollte alles mal von Grund auf neu geschrieben werden. Ich persönlich würde behaupten, dass ich einiges dazu beitragen könnte, aber alleine ist soetwas nicht zu stemmen. Sonst noch Interessenten? Zur Vorkragung ist zu bemerken, dass diese nach den Erkenntnissen der neueren Bauforschung nicht zwangsläufig zur Datierung herangezogen werden kann. Die ältere Ständerbauweise erlaubt eine geringere Vorkragung als die Rähmbauweise, zudem ist eine zweiseitige Überkragung mit der Ständerbauweise ohne Stichgebälk nur auf Umwegen zu konstruieren (vgl. hierzu v.a. die Veröffentlichungen zu den Limburger Fachwerkbauten des 13. Jahrhunderts). Ein Haus völlig ohne Überkragungen kann daher älter sein als ein solches mit. --Doenertier82 13:20, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Dass die Ständerbauweise oft älter ist und bauartbedingt keine Vorkragung aufweist, ist doch ein alter Hut. Deswegen habe ich ja auch die Ausbildung der Vorkragung mit aufgeführt, denn das Gesamtbild der Vorkragung ist bei einer groben Ersteinschätzung des Baualters eines von mehreren Merkmalen, die normalerweise beachtet werden. Eine genaue Datierung ist sowieso etwas schwieriger als oft angenommen, und die stilistischen Unterschiede beim Fachwerk sind oft sogar kleinräumig sehr groß - zwei Dörfer weiter wurden z. B. teilweise schon etwas andere Vorkragungen gebaut, und die Unterschiede zwischen Stadt und Dorf sind auch teilweise erheblich. Außerdem gab es auch im Historismus wieder einige Fachwerkbauten mit Vorkragungen, sofern das nicht durch Fluchtliniengesetze usw. untersagt war. Die sehen aber auch wieder anders aus als in der Renaissance. Interessant ist auch die Entwicklung der Füllungen zwischen den vorkragenden Decken- oder Stichbalken. Eine zweiseitige Vorkragung wurde auch bei Rähmbauweise normalerweise mit Stichgebälk konstruiert, bei Ständerbauweise gar nicht, und mir fällt auch keine vernünftige andere Möglichkeit ein. Sehr beliebt waren hier allerdings Mischformen von Ständerbauten mit Zwischengeschoss und hoher Diele, darüber aber stark vorkragendem Stockwerk (= Rähmbauweise) und sehr hohem Dach. Manchmal wurde später noch ein vorkragender Erker eingebaut (z. B. hier). Zur Mitarbeit bin ich nur sehr eingeschränkt bereit, weil ich im RL auch was zu tun habe, hauptsächlich das regionale Fachwerk hier kenne und bei der Fülle der nötigen Arbeit und den vielfältigen teilweise gegenläufigen Interessen da eine Sysiphusarbeit vermute. Wenn man versucht, bei diesen Themen irgendeinen Wikilink einzubauen und guckt sich den verlinkten Artikel an, ist gleich die nächste Baustelle da, z. B. Knagge, Rähmbauweise, Windbrett, Schiffskehle, Fußband, Kopfband, Mann (Fachwerk) usw. --Stuby 15:15, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorkragung 

message: Gab es auch Versuche Einfamilienhäuser als Fachwerkhäuser mit Stahlträgern zu bauen? (nicht signierter Beitrag von 89.49.192.230 (Diskussion | Beiträge) 00:43, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fachwerkhäuser mit Stahlträgern? 

message: Was mir an dem Artikel fehlt, teilweise indirekt zwischen den Zeilen steht ist die gesellschaftliche Hierarchie der Bauweisen. Offenbar war das Fachwerk eher preisgünstig im Vergleich zum Ziegelhaus oder Steinhaus. Daher wurde das Fachwerk auch verputzt, um es wie ein Steinhaus aussehen zu lassen. Kann da jemand etwas dazu schreiben? War Fachwerk die Bauweise der einfachen Leute oder gab es noch billigere Arten? --Siehe-auch-Löscher 18:30, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist aber wohl auch nicht ganz so einfach. Die „gesellschaftliche Hierarchie“ richtet sich neben den Herstellungskosten auch nach Bauvorschriften / Verboten. So war nach meiner Kenntnis zumindest in der Anfangszeit des Fachwerkbaus (Mittelalter) in einigen Gebieten die Errichtung von Steinhäusern stark durch Verbote eingeschränkt, weil ein Steinbau mit dicken Wänden sich notfalls auch eher militärisch nutzen lässt. Später (17./18. Jh.) waren vielerorts die Putze auf Fachwerkfassaden aus Brandschutzgründen vorgeschrieben, da wurden auch alte reich verzierte Fachwerkhäuser nachträglich verputzt. Und die Kosten einer Bauweise richten sich natürlich nach dem vorhandenen Material: Wo es viel Wald gab, war Fachwerk billiger, wo es viel als Werkstein geeigneten und leicht abbaubaren Fels gab, war Naturstein billiger, wo es viel Lehm gab, war Ziegel billiger als anderswo. Ein reich verziertes Fachwerkhaus mit dicht stehenden Stielen war in einigen Gegenden nicht unbedingt billiger als ein Steinhaus. Die Holzarmut betrifft dabei häufig Küstenregionen, wo viel Holz für die Seefahrt gebraucht wurde (wobei allgemein überall Holz gebraucht wurde, auch für die Decken und Dächer und zum Heizen usw.). Im Durchschnitt ließen sich aber Fachwerkhäuser schneller und auch billiger errichten als Steinhäuser. Außerdem boten sie mehr Nutzfläche im Verhältnis zur Baufläche (dünnere Wände) und je nach Ausfachung auch eine bessere Wärmedämmung (und schlechtere Wärmespeicherung). Fachwerk konnte man ziemlich billig bauen, wenn man klein baute und hohe Durchbiegungen in Kauf nahm und die Ritzen nicht dicht machte. Das war in vielen Regionen die Bauweise der einfachen Leute. Man konnte auch das Holzwerk außen mit einem Wetterschutz versehen und sich die aufwendigen Ausfachungen sparen (Innenklima=Außenklima), und es soll regional auch Lehmhütten und Torfhütten gegeben haben (die aber wohl auch nicht ohne Holz auskamen). Die billigsten Bauweisen waren aber so vergänglich, dass aus dem Mittelalter nichts oberirdisches mehr nachweisbar sein dürfte. In anderen Weltregionen sind natürlich auch Blech-/Lehm-/Bambus-/Blätter-/Stroh-/...-hütten als billige Bauweise bekannt. Weltweit wurden natürlich auch Höhlen bewohnt (nicht nur in der Steinzeit), die gab es aber nicht überall und vor allem nicht in ausreichender Anzahl. Das werde ich aber wohl nicht in den Artikel schreiben, hier gibt es etliche Leute, die das alles viel genauer wissen (oder es zumindest meinen). --Stuby 12:58, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke, das Thema ist für diesen Artikel tatsächlich etwas zu vielschichtig. --Siehe-auch-Löscher 15:15, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Gesellschaftlich soziale Einordnung 

message: zitat: "Im Winkel von meist 45° verlaufende Hölzer zur Querstabilisierung nennt man Bänder oder Bug, sie verbinden die senkrecht aufeinander stehenden Teile. " zitat ende
####
diese formulierungen sind alles andere als glücklich und zutreffend!
1 die fuß- und kopfbänder verlaufen selten unter 45 grad. wie die schematische darstellung zeigt verlaufen sie aber auch nicht unter 30 oder 60 grad. sie bilden schon eher stabilisierende kräftedreiecke. der winkel ist niemals mit dem winkelmesser unter 45 grad angelegt worden. deshalb ist die formulierung irritierend.
2 die statische wirkung von kopf- und fußbändern ist wie man weiß eher narrativ. wenn überhaupt, so halfen diese bänder dem errichtenden zimmermann eine rohbausteife zu gewährleisten. im traditionellen fachwerkbau steifen eher die gefache als die relativ und an statisch schlecht wirkenden stellen eingebauten weichen kopfbänder aus. 
3 bänder und bug verbinden keine senkrecht aufeinander stehenden teile. diese formulierung ist völlig falsch ! siehe 1+2
##
desweiteren ist die darstellung der schwelle in der schematischen zeichnung misslungen. ständer stehen im asiatischen raum direkt auf steinfundamenten. der mitteldeutsche fachwerkbau hat stets eine schwelle, auf der die ständer ablasten, mit der sie verzapft sind. genau diese konstruktion führt häufig zu schäden: durch krafteinleitung quer zur faser, durch feuchtigkeitseintrag an den schwellen etc pp.
####
roland nörpel (der noch nicht ganz begriffen hat, wie man sich hier einbringt)
zu "desweiteren ist die Darstellung der Schwelle in der...." dem möchte ich widersprechen, auch im Fränkischen gibt es Gebäude bei denen die Ständer direkt auf Sockelsteine auflasten und Franken, so möchte ich meinen liegt noch im mitteldeutschen und süddeutschen Raum.
Literatur: Konrad Bedal, Fachwerk vor 1600 in Franken, Eigenverlag des Freilandmuseums Bad Windsheim. (nicht signierter Beitrag von 80.153.6.71 (Diskussion) 23:23, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: So weit mir bekannt ist, ist die Schwelle erst relativ spät eingeführt worden. Ursprünglich wurden die Ständer in den Boden eingegraben und später auf Steine gestellt. Dass eine Schwelle nur Nachteile hätte, kann man aber nicht behaupten. Sicher ist sie besonders anfällig gegen Feuchtigkeit und musste deshalb häufiger als andere Fachwerkhölzer ausgetauscht werden, aber sie verhindert das Ausweichen einzelner Ständer nach außen oder innen und macht die Wand so zu einer (wenn auch ziemlich weichen) Scheibe. Die Darstellung in der Skizze ist tatsächlich irreführend, weil dort die Ständer auf dem Sockel stehen und die Schwelle dazischen eingefügt ist; eine solche Konstruktion fällt mir im Moment nur bei Häusern ein, bei denen der untere verfaulte Wandbereich nachträglich durch einen erhöhten Steinsockel ersetzt wurde und die Ständer unten gekürzt und direkt aufgestellt sind. Es mag aber regional auch irgendwo so üblich gewesen sein. – Die Kopfbänder haben zumindest den statischen Sinn, Spannweiten auf Biegung belasteter Hölzer zu verringern (z. B. im Dachstuhl). Außerdem steifen sie durchaus auch etwas aus, wenn auch ziemlich "weich". Carports und ähnliche Gebäude werden ja auch heute noch oft nur mit Kopfbändern ausgesteift. In einer Fachwerkfassade dienten natürlich die Bänder (z. B. Fußbänder in den Brüstungsgefachen des OG) oft hauptsächlich zur Zierde. – Mir sind zwar Fälle bekannt, in denen ein Bug zwei Hölzer verbindet, die nicht senkrecht zueinander stehen, aber in meiner momentanen Vorstellungswelt ist das eher die Ausnahme. Ich würde mir eine Erläuterung wünschen, was daran falsch ist. Zur Erinnerung: "Senkrecht zueinander" bedeutet, dass die beiden Hölzer einen Winkel von 90° zueinander haben (und im Fachwerkbau würde ich ergänzen: grob angenähert 90°), egal, wie sie im Raum liegen - z.B. ein (üblicherweise etwa senkrecht stehender) Ständer zu einem (üblicherweise ungefähr waagerecht verlaufenden) Rähm oder die Stütze eines (auch liegenden) Stuhls zur Mittelpfette. Die Abweichungen sind doch relativ gering. Auch die Abweichungen vom 45°-Winkel der Bänder sind meist relativ gering, der Großteil ist doch irgendwo zwischen 40° und 50°, es wurden zumindest in unserer Gegend nur selten 30° oder 60° auch nur annähernd erreicht; ein stabilisierendes Dreieck kann durchaus auch 45°-Winkel haben, und der Einbauwinkel kennzeichnet eben unter anderem die Optik eines Bugs oder Bandes gegenüber der Optik einer üblichen Strebe mit mitteldeutschen Fachwerk. Wobei es da auch ausreichend Ausnahmen gibt, die im Artikel kaum vorkommen. Der Absatz ist wohl ziemlich stark vereinfachend und lässt alle weniger gewöhnlichen Formen außer acht (es gab ja z.B. auch viele Fachwerkhölzer, die dünner als 10 cm oder dicker als 18×18 waren), aber beschreibt für mein Verständnis doch für den größten Teil der deutschen Fachwerkhäuser einige wichtige Bauteile kurz, aber erkennbar. Die Holznägel sind demgegenüber sehr ausführlich dargestellt, aber was solls. Überarbeiten wäre sicher schön, aber es gibt für mich Dringenderes. --Stuby 00:07, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bauteile, hier formulierungen 

message: Da dieser Begriff in vielen Artikeln vorkommt, wäre eine kurze Definition nett. Mir ist leider der Name für Nicht-Sichtfachwerk nicht bekannt, der wäre entsprechend zu ergänzen. Danke schön --RichtestD 11:34, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ob es da einen speziellen Begriff gibt, weiß ich nicht. Wahrscheinlich gibt es den, denn sicher hat sich jemand mal etwas dazu ausgedacht und versucht, das als allgemein gültigen Begriff durchzusetzen, aber ich habe noch nichts davon gehört (und das heißt immerhin, dass der Begriff weder in der nord-/mitteldeutschen Architektur noch in der Denkmalpflege ständig verwendet wird). Es gibt verputztes Fachwerk und behängtes Fachwerk und verschaltes Fachwerk und sonstiges bekleidetes Fachwerk und Fachwerk mit Wärmedämmverbundsystem, und es gibt sogar verklinkertes Fachwerk, so wie es das auch alles bei Mauerwerk gibt. Da gibt es ja auch Sichtmauerwerk ... und man sollte eigentlich unterscheiden, ob das Fachwerk (oder Mauerwerk) innen im Haus sichtbar ist oder außen, denn da wird oft beides als Sicht-Fach-/Mauer-Werk bezeichnet. Entweder man bezeichnet die Wand nach deren tragenden Elementen (Fachwerk, Mauerwerk, Beton, ...) oder nach der Sichtoberfläche, aber kaum danach, welche Sichtoberfläche nicht vorhanden ist. Mit ist auch kein zusammenfassender Fachbegriff für alle Wandoberflächen bekannt, die nicht mit geprägten Blechplatten behängt sind. --Stuby 18:18, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir völlig zu, eine derartige Übersicht würde den Artikel stark aufwerten :) Ich kanns leider nicht.. --RichtestD 23:43, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Sichtfachwerk 

message: Das polnische Beispielfoto zeigt kein Fachwerkhaus, sondern ein Umgebindehaus. Gibt es kein besseres Beispielfoto für die preußische Mauer? Hauptverbreitungsgebiet des genannten Haustypes ist die Oberlausitz und die befindet sich pikanterweise in Sachsen Leider habe ich keine Ahnung, welcher Typ für Polen jetzt wirklich typisch ist und möchte das Bild daher nur ungern austauschen, in der Befürchtung gerade eines zu erwischen, was wiederum eine Besonderheit darstellt. --WikiAnika 19:48, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Polnisches Beispielbild 

message: wie der titel schon sagt gibt es auch in Erfurt und seiner umgebung sehr viele gut erhaltene Fachwerkhäuser, wie es auch im artikel Erfurt selbst erwähnt wird.
besonderst in der Erfurter altstadt haben viele häuser das choas im "zweiten weltkrieg" ohne große schäden überstanden, bin der meinung das könnte man hier auch mit erwähnen. --Diamant001 07:31, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Erfurt hat wirklich viel gut erhaltenes Fachwerk, allerdings habe ich Hemmungen, einzelne Orte hervorzuheben. Das liegt daran, dass mir allein in meiner Umgebung etliche Städte einfallen, die sich als besondere Fachwerkstadt rühmen und kaum zerstört wurden: z. B. Hann. Münden, Einbeck, Duderstadt, Bad Sooden-Allendorf, Höxter, in geringerem Maß auch Uslar, Northeim und Göttingen. Gute weitere Beispiele gibt es auch unter Deutsche Fachwerkstraße. Wenn man anfängt beliebig fachwerkgeprägte Städte aufzuzählen, muss man irgendwelche Kriterien schaffen, nach denen man eine Auswahl trifft, sonst werden es bundesweit sicher über hundert Städte, die hier aufgeführt werden, und das bereichert den Artikel dann wohl nur noch quantitativ. Erfurt hätte da den Vorteil, dass es keine Kleinstadt ist, und den Nachteil, dass es laut Artikel noch sehr viele andere Bauweisen gibt, die die Stadt ebenfalls prägen. Bin also etwas skeptisch, ob es sinnvoll ist, das in den Artikel aufzunehmen, aber vielleicht macht sich ja jemand mit Überblick über den Fachwerkhausbestand der Welt mal die Arbeit, das möglichst objektiv darzustellen; dann hätte ich nichts dagegen. Zur Zeit werden ja eher nur ehemals berühmte Fachwerkstädte mit großen Zerstörungen aufgeführt. --Stuby 09:48, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: in einigen punkten fällt es mir schwer dir zu wiedersprechen :-) anderer seits könnte man doch eine kleine liste mit städten mit über 100.00 einwohnern erstellen, das müste doch mach bar sein oder?
ja na klar hat Erfurt nicht nur fachwerk, darum ist ja erfurt ein parade beispiel für baugesichte die man live sehn kann und besichtigen kann, so meine meinung. ^^ --Diamant001 22:45, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fachwerk in Erfurt und umgebeung 

message: In Wikimedia sind aus der Türkei etliche Fachwerkhäuser zu finden. Vielleicht findet sich jemand der dies im Artikel fachkundig einbauen kann. 
Datei: Amasya_river.JPG| Amasya
Datei: Safranbolu traditional house 1.jpg| Traditionelles osmanisches Haus in Safranbolu
Datei: Turkey-1404 (2215837849).jpg| Im Dorf Cumalikizik (bei Bursa) soll es über 50 im osmanischen Stil gebaute Fachwerkhäuser geben.
--87.148.88.115 19:13, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fachwerkhäuser in der Türkei (Osmanisches Reich) 

message: Da steht „Im nördlichen Polen (den ehemaligen Landesteilen von Preußen) ist Fachwerk bekannt.“ und gezeigt wird das Stellmacherhaus (Zgorzelec), ein oberlausitzer Umgebindehaus, das nun gerade nicht im nördlichen Polen sondern im Südwesten beheimatet ist, ganz abgesehen davon, dass es nach Delitz auch in den Masuren und Südostpolen Umgebindehäuser gibt (und Einzelvorkommen bei Łódź). Der Abschnitt bedarf also einer Überarbeitung (in der vorzugsweise Fachwerkhäuser nicht pauschal mit Umgebindehäusern gleichgesetzt werden.) --Anika (Diskussion) 12:07, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Polen 

message: Folgende Sätze aus dem Kapitel Geschichte habe ich hierher verschoben:
Die Vorläufer des Fachwerks waren die fachartig unterteilten 8500 Jahre alten Hauswände in Çatalhöyük. Sie wurden nicht zwischen Holz-, sondern zwischen Lehmständern und -riegeln errichtet. Ähnliche Bautechniken mit höherem Holzanteil gab es in Alalach, später in Mykene und Tiryns. Bevor die Bauweise mit Holzversteifung im Hausbau einsetzte, wurden Wälle und Mauern (Murus Gallicus) mit Holzrüstungen versehen. ....... Für das 1. Jahrhundert beschrieb Tacitus den Fachwerkbau bei den Germanen mit den Worten:
Begründung: Alles sehr weit her geholt und spekulativ. Skelettbauten aus Lehm (Nachweis fehlt im Artikel) sind wohl kaum – so wie behauptet - die Vorläufer von Fachwerkhäusern. Wenn überhaupt, müsste dies zur Flechtwerkwand verschoben werden. Der vollständige Satz bei Tacitus lautet übrigens: ..zu allem verwenden sie unbehauenes Holz, ohne auf ein gefälliges oder freundliches Aussehen zu achten. Einige Flächen bestreichen sie recht sorgfältig mit einer so blendendweißen Erde, dass es wie Bemalung und farbiges Linienwerk aussieht. Das klingt eher nach Pfostenbauweise (unbehauenes Holz) als nach Fachwerkhaus mit Schwellen und behauenen Kanthölzern. Wie auch immer, jede Auslegung wäre reine Spekulation.--Punctatum (Diskussion) 22:00, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Verschiebung aus Kapitel ''Geschichte'' 

message: Im Artikel fehlt Hessen als eines der an Fachwerkbauten reichsten Bundesländer. Hier eine kleine Hilfe zur Recherche: http://www.fachwerkfreunde.de/hessen  Gruß--Gabrikla (Diskussion) 21:55, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Hessen? 

message: Ich finde das Thema ist so komplex, dass es einen eigenen Artikel erhalten sollte: Fachwerkbau in Deutschland -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:40, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ist es nicht eher so, dass das Fachwerk, auch international, als typisch deutsch gilt, was auch dieser Artikel schon zeigt? Sonderformen im Ausland werden hier ja schon behandelt, aber ansonsten hängen die meisten Fachwerkbauten im Ausland mit deutscher Geschichte zusammen. Dass sie auf ehemals deutschen Gebiet oder durch Auswanderer entstanden. --80.141.228.20 13:18, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Fachwerk in Deutschland ist kein bisschen anders als Fachwerk in der Bretagne. --Ulligatoendessu (Diskussion) 22:09, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Fachwerkbau in Deutschland]] 

message: In dem Artikel wird noch die veraltete Meinung dargestellt, dass es drei verschiedene Typen von Fachwerk in Deutschland gäbe. Tatsächlich gibt es fließende Übergänge zum Niederdeutschen Hallenfachwerkhaus, jedoch unterscheiden sich Alemannisches Fachwerk und Fränkisches Fachwerk nur in der Entstehungszeit, kleinere regionale Besonderheiten mal ausgenommen. Das heißt, Alemannisches Fachwerk ist meist einfach die ältere Bauform der Fachwerkhäuser, mit typisch weiten Ständerabständen und Verblattungen der Streben. Dadurch, dass diese ältere Bauform vermehrt im Süden des Landes erhalten geblieben ist, entstand im letzten Jahrhundert die Meinung, es würde sich um getrennte Typen handeln. Durch bessere Möglichkeiten der Datierung (Stichwort: Dendrochronologie) hat man aber in der neueren Forschung belegen können, dass es sich bei dem als 'Alemannisches Fachwerk' bezeichneten Baustil eher um die ältere Bauweise handelt. Die Typenunterscheidung wird so aktuell nicht mehr allgemein anerkannt.
Wenn keine Einwände bestehen, werde ich dies bei Gelegenheit mal im Artikel ändern, zumal das hier auch noch fälschlicherweise im Abschnitt für das 15. Jahrhundert genannt wird. Held in pantoffeln (Diskussion) 16:54, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Alemannisches und Fränkisches Fachwerk 

message: Was ist mit Türkei, z.B. Safranbolu? --Potarator (Diskussion) 22:00, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis,  Weißt Du, ob das Phänomen lokal begrenzt ist, oder ob es Fachwerkhäuser im weiteren Umkreis gibt? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:17, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ich mehr darüber wüsste, hätte ich es selbst eingefügt ;-) Fachwerkhäuser sind aber in der Türkei durchaus weitverbreitet und ich habe schon mehrere sehr schöne Fachwerkhäuser in verschiedenen Regionen gesehen, wie z.B. in der Altstadt von Antalya, was ca. 600 Km von Safranbolu entfernt ist. Diese Häuser werden in Reiseführern gerne als "osmanisch" bezeichnet, was darauf hinweisen könnte, dass diese im Osmanischen Reich weitverbreitet waren. --Potarator (Diskussion) 11:56, 4. Jun. 2016 (CEST)

text: Habe gerade zufällig entdeckt, dass die angeblich ältesten bekannten Fachwerkhäuser aus Çatalhöyük stammen und ca. 8500 Jahre alt sind. Insofern müsste die Türkei hier unbedingt ausführlicher dargestellt werden (auch wenn es sicherlich keinerlei Kontinuität zwischen den neolithischen und den osmanischen Fachwerkhäusern gibt).--Potarator (Diskussion) 12:10, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Türkei 

message: Wer hat die Quellenangabe für die beiden ältesten Fachwerkhäuser in Esslingen parat? Und: stammen wirklich alle Holzbauteile aus diesen Jahren, oder handelt es sich nur um einzelne Teile, die auf diese Jahre zurück datiert werden konnten?Michael Fiegle (Diskussion) 10:52, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Quellenangabe für Ältestes Fachwerkhaus? 

message: Für das Land ohne Fachwerk Bild, Bitte ein Ersatz Bild einbinden, Danke.--ABBwiki (Diskussion) 12:23, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ohne Fachwerk Bild 

message: Es gibt Landschaften, da sind Fachwerkhäuser üblich, die zumindest an den Fassaden völlig ohne Streben auskommen - so z.B. England oder auch Ostwestfalen. Nun ist es doch aber so, dass bei einem Fachwerkhaus nur das Holz trägt und die Ausfachung nicht zur Lastabtragung vorgesehen ist, oder nicht? Einen Satz dazu vermisse ich übrigens im Artikel, aber ich kann das nicht belegen. Bleibt die Frage, wie Häuser ohne Streben Horizontalkräfte abtragen. --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 12:26, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Vielleicht durch die Reibung zwischen Holz und Ausfachung oder durch innenliegende Verschalung? Regale erhalten ihre Versteifung gegen Scherkräfte auch durch die aufgenagelte Rückwand. Ich will hier nicht weiter spekulieren, dazu sollten sich mal Fachleute äußern. --Tristram (Diskussion) 12:39, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Alter Architektenspruch: Wenn man solche Fachwerkhäuser nach Standardmethoden berechnet, fallen sie zusammen ... (ist aber nicht immer der Fall, außerdem kann man heute auch ganz andere Sachen rechnen als vor 60 Jahren). Tatsächlich trägt natürlich in der Realität die Ausfachung oft zur Aussteifung bei, manchmal sogar zur Lastabtragung (was sie eigentlich beides nicht sollte). Aber auch ohne Ausfachung sind die Verbindungspunkte der Hölzer in der Realität keine echten Gelenke. Es sind ja auch keine Verbindungspunkte, sondern kleinere Flächen. Da gibt es Reibung und die rechnerisch standardmäßig angenommene Gelenkbewegung ist in der Realität stark eingeschränkt oder erfordert sehr viel Kraft. Versuch mal, einen eingezapften alten Fachwerkbalken aus dem Zapfenloch herauszuhebeln – so einfach ist das nicht, wenn der Holznagel (oder der Zapfen) nicht schon völlig verfault ist. Nun gibt es da ja nicht nur eine solche Verbindung, sondern sehr sehr viele. Auch wenn das theoretisch alles Gelenkverbindungen sein sollten, ist das Ganze in der Summe doch steif genug, dass es nicht zu großen Schäden kommt. Normalerweise auch schon im Fachwerkgerippe ohne Ausfachungen. Eine innenliegende, aussteifende Beplankung (Verschalung wäre die falsche Bezeichnung) ist eher selten bei Fachwerkhäusern, im Gegensatz zu modernen Holzskelettbauten. Genauer gesagt: Es ist mir nirgends bekannt, auch nicht aus der Literatur, was aber einzelne andere Fälle nicht ausschließt. (Ein Regal/Schrank ist übrigens wirklich wie von Tristram korrekt angegeben durch die Rückwand ausgesteift - nicht durch den Inhalt.) Was ich aus Einzelfällen kenne, ist eine verdeckte Aussteifung durch Streben, die z.B. etwas zurückliegend eingebaut und auch außen überputzt wurden, damit man sie nicht sieht. In anderen Fällen wurden auch Innenwände durch Streben ausgesteift, nur die Außenwände mit dem Sichtfachwerk nicht. Und in geschlossener Bauweise stehen viele alte Fachwerkhäuser tatsächlich nur sicher, solange auch das Nachbarhaus stehen bleibt. --2003:E4:5F20:AF51:42B0:76FF:FE7B:15B2 15:36, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die ausführlichen Erläuterungen! Kleiner Hinweis: Angemeldeten Benutzern kann man einfacher danken. --Tristram (Diskussion) 16:59, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Interessantes Foto vom Fachwerk oberhalb des Kreuzgangs der Kathedrale von Beauvais in der französischen Wikipedia: https://fr.wikipedia.org/wiki/Cath%C3%A9drale_Saint-Pierre_de_Beauvais#/media/Fichier:Clo%C3%AEtre_de_la_cath%C3%A9drale_de_Beauvais.jpg - oder ist es nur aufgenagelte Verzierung? --Tristram (Diskussion) 23:22, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Fachwerk ohne Streben 

message: Traditionell wurden Fachwerkhäuser ("Korsvirkeshus") in Sudschweden vor allem Schonen aber auch bis Halmstad und Visby gebaut. In Sudschweden mangelte Wälder aber es gab Eichen die fur das Fachwerk geeignet war (vielleicht verwendete man auch Buchholz). Nördlich davon war Buchholz selten und Eich weniger häufig, es gab aber viel Nadelholz und vor allem Holzhäuser wurden gebaut.  Fachwerkhäuser waren in Dänemark häufig.150.227.15.253 10:37, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: mini|Lefkada, Griechenland
Im Abschnitt "Griechenland" ist ein Foto von Gebäuden auf der Insel Lefkada abgebildet. Ich kann darauf allerdings nirgendwo ein Fachwerkhaus erkennen. Übersehe ich da was oder ist da tatsächlich keines drauf. Ein Bild von einem Fachwerkhaus im Griechenland gibt es z. B. von der Villa Lassani in Kozani. --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:C 14:50, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Da ist wohl ein Fachwerk unter der Bekleidung, bestimmt keine Mauer. Es gibt auch überputztes und übermauertes Fachwerk. Die Gründe dafür verschieden, unter anderem war Fachwerk zeitweise unmodern und ärmlich (nicht in Bezug auf das Griechenlandbild). Stell doch das von Dir gefundene Bild in den Artikel dazu. Und Danke der Nachfrage.  --RAL1028 (Diskussion) 15:04, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Griechenland