Diskussion:Fynn Kliemann

message: Leider lässt sich mit der Vorlage nicht der richtige Ort verlinken: Benutzer_Diskussion:Gripweed/Archiv/2017#Fynn_Kliemann. --Gripweed (Diskussion) 15:44, 14. Mär. 2018 (CET)

message: Hallo, wir sollten den Eintrag einmal neu strukturieren bzgl. der Musik, da das Album nun veröffentlicht wurde und wir die Produktionszahlen etc. kennen, erste Rezensionen veröffentlicht sind usw. Vielen Dank--Jana Haiti (Diskussion) 18:39, 29. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Album nie 

message: Die Verweis auf markenfaktor als Quelle funktioniert nicht mehr richtig, sondern leitet immer nur auf deren allg. Facebookseite. Scheinbar gibt es deren Webseite nicht mehr. Ich habe das jetzt mal als Quelle entfernt, zumal die Aussage im Text auch noch durch eine weitere Quelle aus dem Zeit-Campus-Magazin belegt ist. --Lehvaros (Diskussion) 12:56, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Defekter Einzelnachweis 

message: Unter Fynn_Kliemann#Unternehmen werden seit einiger Zeit Unternehmen, an denen Kliemann beteiligt ist, aufgelistet. 
Gegen diese Darstellungsart sprechen meines Erachtens folgende Punkte:
# Jedes Unternehmen müsste ständig aktualisiert werden, wie es zuletzt hier geschah. Das führt zu einem unnötigen Wartungsaufwand.
# Eine derartige Rohdatensammlung ist eigentlich nicht mit Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist vereinbar. Dafür gibt es für Interessierte all die Unternehmensdatenbanken im Netz. 
Ich schlage vor, die Liste komplett zu löschen und stattdessen — wie es vor der Erstellung der Liste der Fall war — in einem Satz zu erwähnen, dass Kliemann an unterschiedlichen Unternehmen beteiligt ist. 
Falls bis zum 27. November 2020 niemand einen Widerspruch gegen meinen Vorschlag einlegt, übernehme ich diese Aufgabe. 
— Kowsalat (Diskussion) 11:41, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Zustimmung, das kann man wesentlich knapper zusammenfassen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:48, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Ausführlichkeit seiner Unternehmen 

message: Ausgerechnet eine Website der Produktionsfirma der Böhmermann-Sendung benutzt Benutzer:InaktiverAutor mit der Bemerkung „Der Beleg spricht für sich selbst“, um die Böhmermann-Sendung und deren Recherchen in den Artikel einzuführen.  Nur der „Unerfahrenheit“ des Benutzers ist zu Gute zu halten, dass er die Anforderungen an Belege nicht kennt und nicht zwischen Primär- und Sekundärquellen unterscheiden kann. Wikipedia:Belege fordert geeignete Sekundärquellen. Bis sie nicht vorhanden sind und angeführt werden können, fehlt jegliche Rezeption des Sendungsbeitrags. Deswegen klammere ich die Ergänzung aus. Auch wenn es die Produktionsfirma mit ihrer speziell gebauten Website (sprechende URL „lmaafk“,
Impressum
) den Medien die Wiedergabe des Sendungsinhalts auf gewünschte Weise leicht macht, können wir deren Berichterstattung abwarten. Dass Böhmermann sich schon länger an Kliemann abarbeitet, wird bereits thematisiert, auch dessen Reaktion , .  Vielleicht wäre das für sich erwähnenswert, mit Sekundärquellen. --A. Leiwand (Diskussion) 05:27, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ähm, Böhmermann ist die Sekundärquelle, die über den Produktionsstandort etc. berichtete. Primärquelle wäre Kliemann selbst. Denn hier geht es nicht um Böhmermannrecherche, sondern um Kliemann. Primärquelle beispielsweise Chatnachricht X, e-Mail Y, Telefonat Z --> Sekundärquelle Bericht ABC darüber. Danke, weitermachen. Haster2 (Diskussion) 06:59, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Gerne, wenn dir eine Sendung der Genres Late-Night-Show, Satire, Comedy qualitativ  genügt.--A. Leiwand (Diskussion) 07:13, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Da greift aber jemand nach jedem Strohhalm. --91.248.94.250 08:57, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: @A. Leiwand Meiner Meinung nach geht es in Ordnung, eine Satiresendung als Quelle anzugeben, solange die Fakten zu stimmen scheinen. Jedoch ist Vorsicht geboten, objektive Fakten und subjektive Bewertungen (hier von Böhmermann) klar voneinander zu trennen. Das ist bei Satire schwieriger, aber in diesem Fall durchaus möglich. Ephramac (Diskussion) 10:29, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Die Verwendung des ZDF Magazin Royales als Quelle findet bereits in anderen Wikipediartikeln statt. Und falls das ein Problem darstellt, empfehle ich die Website https://lmaafk.de/fynn-kliemanns-maskenbetrug zu speziell dieser Sendung. Hier ist klar und eindeutig, ohne Satire der Sacherverhalt journalistisch korrekt aufgearbeitet und kann problemlos als Quelle im Wiki verwendet werden. --Leon King (Diskussion) 11:41, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die Böhmermann-Sendung mit dem Beitrag über Manipulationen bei der deutschsprachigen Wikipedia ist wenigstens medial wahrgenommen worden, in einem Fall mit Namensnennung eines langjährigen WP-Autors und -Organisators. Folglich müsste das eher als hier im Artikel Deutsche Wikipedia einzubringen möglich sein. --A. Leiwand (Diskussion) 16:15, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Der Artikel über die deutschsprachige Wikipedia wird auf der dortigen Diskussionsseite besprochen. Und der jüngste Beitrag von Böhmermann über Fynn Kliemann wurde im übrigen genauso in anderen Medien aufgegriffen: DLF (Corso, 6. Mai 2022), Spiegel ... VG --Fit (Diskussion) 16:51, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Erstmals heute Mittag, 13:30 Uhr, ausweislich der beiden Links. Genau solche externen Belege  habe ich heute früh WP:BEL entsprechend gefordert. --A. Leiwand (Diskussion) 17:00, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Kann man so sehen, daß bei Informationen aus Investigativrecherchen immer erst der Bericht eines andere Mediums abgewartet werden sollte, muß man aber nicht, vor allem wenn sich auch noch andere Kriterien heranziehen lassen. Das wurde ja alles schon diskutiert. VG --Fit (Diskussion) 17:06, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Darum geht es nicht. Die Sendung fällt unter Late-Night-Show, Satire, Comedy. „Investigativrecherche“ hieße hier, Böhmermann mit Talmi zu schmücken.  --A. Leiwand (Diskussion) 23:27, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Es mag ja sein, dass die Sendung in der Wikipedia so eingeordnet wird. Seit dem Wechsel ins ZDF-Hauptprogramm und Installation von Hanna Herbst als CvD hat die Sendung einen klaren Aufklärungs- und Investigativ-Fokus, ähnlich vielleicht wie Last Week Tonight with John Oliver. Erkennt man nicht zuletzt an den behandelten Themen, der engen Zusammenarbeit z.B. mit netzpolitik.org und Frag den Staat sowie der entsprechenden Rezeption in den Medien. Humoristische Darstellung und substantielle Inhalte schließen sich nicht aus.--2001:9E8:E1A0:D100:B2DA:9E0F:839:833 14:01, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Alles ist gesagt, nur noch nicht von dir. Und dir? Seit Eröffnung des Diskussionsabschnitts hat sich die Beleglage wesentlich geändert. Die Belege 34 bis 45 jetzt erfüllen bis auf einzelne Ausnahmen die Notwendigkeit seriöser externer Wahrnehmung außerhalb des Böhmermann-Kliemann-Umfelds. Das war am 6. Mai um 5:27 Uhr nicht der Fall. --A. Leiwand (Diskussion) 17:01, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die Beleglage tut hier nichts zur Sache und war nicht Gegenstand meines Beitrags. Das ZDF Magazin Royale ist weithin als investigativ-journalistisches Format anerkannt und erfährt regelmäßig entsprechende Würdigung.--2001:9E8:E1A0:D100:B2DA:9E0F:839:833 18:19, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Dann sollte es unbedingt im Artikel über die satirische Late-Night-Show stehen. --A. Leiwand (Diskussion) 22:29, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Daß der WP-Artikel zum ZDF Magazin Royale deine Argumentation stützt, das stimmt. Alles weitere zur Einordnung der Sendung ist, wie du schon schreibst, nicht hier zu diskutieren, sondern beim dortigen Artikel. VG --Fit (Diskussion) 15:53, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  „Der Beleg spricht für sich“ 

message: Diese Bearbeitungen wurden als Geschmacksedits zurückgesetzt. Deswegen hier noch einmal eine ausführlichere Erläuterung der Verbesserungen:
* Auch auf About You wurden die Masken unter der Marke "Oderso" angeboten. In der Aufzählung sollte neben About You also von dem "Onlineshop" und nicht von dem "Label" Oderso die Rede sein.
* Aufgezeigt werden somit speziell die Vertriebswege, vermarktet wird z. B. auch durch Werbung über Instagram.
* Die Vertriebswege sind nicht Teil der Betrugsvorwürfe, deswegen sollten sie im Abschnitt zur Maskenproduktion erläutert werden.
* Dass Oderso von Kliemann gegründet wurde, steht bereits im übergeordneten Abschnitt.
* Die Herkunft von About You ist für den Gegenstand des Abschnitts irrelevant.
--Andishmes (Diskussion) 20:47, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Könnte jemand bitte die Änderung wiederherstellen bzw. die angegebenen Punkte verbessern? Es scheint ja keine Einwände dagegen zu geben. Ich bin leider nicht dazu berechtigt. --Andishmes (Diskussion) 00:12, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  "Geschmacksedits" 

message: Hier gibt es ein sehr gutes Zusammenfassungsvideo über seine Doppelmoral:
https://www.youtube.com/watch?v=5Lm-sSYE9vQ 2A02:2455:460:DA00:AC60:578E:10B1:7885 11:45, 7. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Als Weblink hinzugefügt. --ElLutzo (Diskussion) 17:06, 7. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das meinst du nicht ernst, oder? Aufklärung durch Den Dunklen Parabelritter von der YouTube-Academy? --A. Leiwand (Diskussion) 17:51, 9. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die zitierten Artikel ließen sich aber verwerten, oder? --Andishmes (Diskussion) 17:25, 12. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Moralisch fragwürdige Geschäfte 

message: Wie am 20. Juni 2022 bekannt wurde, kam es laut einer Recherche des rbb auch bei Kunstauktionen von Kliemann zu Ungereimtheiten. Entgegen den Auktionsbedingungen seien bei Versteigerungen seiner Musikstücke als NFT die Auktionen nicht fristgerecht von Kliemann beendet worden. Somit wurde in vermutlich 86 von 100 Fällen den jeweils eigentlich Höchstbietenden der Zuschlag verwehrt.[76]
Hierbei handelt es sich eindeutig nicht um Betrugsvorwürfe (Betrug impliziert Absicht), sondern um Vorwürfe des Pfusch (ohne Absicht). Demzufolge sollten diese Vorwürfe unter einer eigenen Zwischenüberschrift behandelt werden, oder die Zwischenüberschrift sollte abgeändert werden. 
: Beleg? Siehe WP:Belege. VG --Fit (Diskussion) 02:57, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Mehrere Quellen sprechen von möglichem Auktionsbetrug. Sein Anwalt spricht davon, dass Kliemann mit der Auktion Neuland betreten hätte und es zu unerwarteten Problemen gekommen sei. Also schon richtig so. Bigbossfarin (Diskussion) 08:58, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Pfuschvorwürfe unter Betrugsvorwürfen 

message: Ist das enzyklopädisch korrekt? 1. sind es bislang ja nicht abschließend geklärte Vorwürfe 2. selbst wenn betreffen die Vorwürfe nur einen Bruchteil seiner relevanten Tätigkeiten. Das entspricht mindestens wegen 1. nicht dem Wesen einer korrekten enzyklopädischen Einleitung, die kurz und prägnant auf den Punkt bringen soll, was der Gegenstand des Artikels ist. Wenn nicht abschließend geklärte Vorwürfe aufgrund einer relativ kurzfristigen Aufruhr in den Medien einen Artikelgegenstand einleiten, suggeriert das außerdem schon fast eine Vorverurteilung. Auch diese Gefahr auch nur mit in Kauf zu nehmen, wäre enzyklopädisch unsauber.
Die ausführliche Behandlung des Themas im Artikel selbst grenzt schon an tagesaktuelle Berichterstattung und nicht an enzyklopädische Arbeit, mag aber noch so in Ordnung sein. Die zentrale Behandlung im Einleitungssatz wäre bis zur abschließenden Klärung allenfalls vom journalistischen Standpunkt aus ok, aber nicht vom enzyklopädischen. 
Daher verschiebe ich den Abschnitt in den Abschnitt zu den Betrugsvorwürfen und überlasse einem Sichter, ob meine Einschätzung richtig ist.
--82.97.182.243 07:48, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Zu detailliert finde ich den Absatz in der Einleitung auch, jedoch sollte das in der Einleitung bleiben. Die Vorwürfe sind zwar nicht gerichtlich verhandelt, jedoch sind die vorgelegten Anschuldigungen in beiden Fällen mit ausreichen Beweismaterial versehen und Kliemann selbst hat sie auch eingestanden. Alle seriösen Quellen zu dem Thema teilen m. E. diese Meinung, du kannst mir gerne eine andere Einschätzung in der Presse vorlegen. Der Absatz soll i. Ü. nicht als Brandmarkung seiner Person dienen, sondern gehört zur Kurzfassung wenn es um die Person Kliemann geht. Z.B. Rezo hat seinen Lebtag auch viel produziert und veröffentlicht, bekannt ist er durch sein Video die Zerstörung der CDU. Nur als Vergleich. Bigbossfarin (Diskussion) 08:58, 6. Jul. 2022 (CEST)

text: Ist nicht relevant, da das Verfahren eingestellt wurde. --ChickSR (Diskussion) 17:34, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Betrugsvorwürfe im Einleitungssatz