Diskussion:Agent Provocateur

message: Ein Agent provocateur entstammt regelmäßig dem verdeckten Mitarbeiterumfeld von Polizei und Geheimdiensten (Verdeckter Ermittler, V-Mann, Inoffizieller Mitarbeiter).
Mit Verlaub, aber die Aufgabe eines Verdeckten Ermittlers ist in keinem Fall die des Agent Provokateur. Seine Identität wird z.T. über Jahre hinweg aufgebaut, er nimmt eine völlig neue Identität an und darf diese auch im Rechtsverkehr verwenden. Diese aufwändigen Handlungen werden nicht für die einmalige Provokation einer Straftat oder eines Verbrechens auf's Spiel gesetzt. Der Verdeckte Ermittler ist ein Spion der seine Position nicht auf's Spiel setzen wird.
ich bin der gleichen Meinung, und auf jeden Fall ist das umstritten. Da es im Moment nicht sicher ist, möchte ich es so nicht stehen lassen und werde kritisierten Satz löschen. Gibt es vielleicht sonst eine Möglichkeit, den Leser darauf Aufmerksam zu machen, dass die aktuelle Version umstritten ist?
: Guys, ihr habt trotzdem eine zutreffende Passage gelöscht... CJB 01:10, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung a.p. / v.E. 

message: Hi!
Die Reichstagsbrand- Geschichte hat meiner Meinung nach nichts mit dem agent provocateur zu tun. Dort wurde eine Straftat deshalb begangen, um sie anderen in die Schuhe zu schieben. Dies hat nichts mit dem agent provocateurs zu tun, da dieser ja andere dazu bringen will, wirklich eine Straftat zu begehen.   --Atred 15:38, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Reichstagsbrand 

message: Vielleicht nochmal etwas grundsätzliches zu diesem Thema: Der agent provocateur hat keinen Anstiftervorsatz, da er davon ausgeht, dass der Täter schon Vorsatz hat. Er ist somit auch nicht strafbar und mithin erlaubt.
Der Lockspitzel hingegen ruft in den späteren Tätern den Tatentschluss erst hervor und ist deshalb unzulässig.
Man müsste wohl den ganzen Artikel neu schreiben.   --Atred 00:36, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich stimme Benutzer:Atred zu, diese Stelle(n) müsste man überholen... CJB 01:10, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel: a.p./Lockspitzel

message: Ja klar, im Sandkasten bewerfen sich die Kinder auch selbst mit Sand um einen Grund zum Prügeln zu haben. 
 Difflink Hybscher 16:07, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Demonstrationsbeispiel gelöscht 

message: Schön wären auch ein paar Verweise auf konkrete Entscheidungen von BGH und EGMR. --C.Löser Diskussion 11:52, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Konkrete Entscheidungen? 

message: Ich beziehe Agent Provocateur als feststehende Wendung auf Demonstration/Versammlungssituationen - eine leicht andere Richtung als Lockspitzel oder V-Mann. Dies wird bei Wikipedia einfach gelöscht. Der jetzige Artikel kennt den Umstand noch nichtmal - falls es an Formulierungen scheitert, muss es halt sorgsam erarbeitet werden. GuidoD 11:01, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: in welchen Kontexten wird das und von wem gebraucht? --CJB 14:20, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts, Kontext friedliche Freiheitsbewegungen und Studentproteste, zuerst bürgerlich-freiheitlich, später dann linke Gruppen betreffend. - Weil es mir gerade auffällt, wo bleibt die geschichtliche Ableitung, dass der französische Begriff verwendet wird? GuidoD 15:08, 9. Jun. 2007 (CEST)

text: Und das hat etwas mit diesem glorreichen Beisiel zu tun? Wenn du Passendes und Quellen dazu hast, hänge einen Abschnitt an der passenden stelle an. Die Erweiterungsfähigkeit eines Artikels macht ihn nicht per se lückenhaft und bedarf nicht des Baustein (schon gar nicht oben, ohne Todo's). Der Kern des heute üblichen Sprachgebrauchs ist dargestellt. --CJB 15:42, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Kern des amtlichen Sprachgebrauchs mag dargestellt sein, nicht sein Gesamtinhalt, daher ist der Text lückenhaft. Ein Abkanzeln als "historisch" macht es nicht weniger lückenhaft, solange nicht wenigstens ein Halbsatz enthalten ist, der auf eine Begriffsbedeutung verweist. Ich vermute mal stark, dass die bürgerlichen wie sozialdemokratischen Parteien zwar den V-Mann Einsatz durchaus okay finden, jedoch nicht die Agent Provocateur bei politischen Umtrieben, da sie in ihrer eigenen Parteigeschichte betroffen waren. Wenn dir der Artikel am Herzen liegt, dann suche doch etwas heraus, dass die Lücken füllt, so wie er jetzt ist, macht er dem Leser nicht klar, warum beispielsweise die Meinung der Politik zu Agent Provocateur bei Anti-G8-Demonstrationen so mürrisch ist. GuidoD 17:48, 9. Jun. 2007 (CEST)

text: Nö, ich nehme keine Hausaufgaben entgegen, schon gar nicht zu Themen, die ich nicht vorab gut kenne... Ich bin allerdings skeptisch, hinsichtlich des Sprachgebrauchs, der angeblich verbreitet sein soll. Wenn du Quellen hast, sage ich nichts dagegen. du kannst ggf. in einem der Fachportale diesen Issue posten, damit mehr dran arbeiten. Aber eine Markierung ins Blaue hinein, geht nicht... --CJB 21:00, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Wieso zählt deine Meinung eigentlich höher? Und warum ich derzeit Wikipause mache, das ist ja nun weitläufig bekannt, ändert aber nichts an der Lücke im Artikel. GuidoD 00:38, 10. Jun. 2007 (CEST)

text: Das Maßgebliche ist nicht meine Meinung, sondern der schlechte Edit. Und deine Pause entzieht sich meiner Kenntnis, ich verstehe allerdings auch nicht in welchem Zusammenhang sie mit dem vorliegenden Artikel steht. --CJB 11:04, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ein einzelner Satz ist erstmal nicht schlecht sondern einfach nur kurz - er sollte erweitert werden, und durch die Wikipause mach ich das halt nicht selbst. Bekanntermaßen führt einen Hinweis aber andere Schreiber darauf, etwas beizutragen - das steht in den Bausteintexten auch länglich drin, somit ist der völlig passend. GuidoD 12:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

text: Also verbreitet ist der Begriff allem im Zusammenhang mit der polizeilich-politischen Eskalationspolitik bezüglich Demonstrationen. Man findet auch ein paar Zeugenvideos und -fotos zum Thema. Ein paar Video-Links (gab auch mal ein Handyvideo wo man sehen konnte, wie vermummte Steinewerfer sich später zu ihren Kollegen in Uniform gesellten, finde ich leider grade nicht mehr):
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,487487,00.html (deutsch)
http://www.youtube.com/watch?v=69dGRJwFTGA (englisch)
http://www.youtube.com/watch?v=4RYiKzU2nRM (englisch)
91.14.209.24 12:07, 4. Mai 2009 (CEST)

text: Ich kenne den Begriff schon seit eh und je her gerade auch im Bereich von Demonstrationen und dies ist so auch schon ewig gebräuchlich. Hier mal eine aktuelle Quelle, eine Pressmitteilung der "Bundesarbeitsgemeinschaft Kritischer Polizistinnen und Polizisten e.V." (PDF) --Tichy 15:03, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Demonstration 

message: Der Einsatz bei Demonstrationen um G8 wird u.a. mit einem Artikel in DIE WELT referenziert. Dem ist der Einsatz von Zivilbeamten zu entnehmen, jedoch soweit ich sehe keine Tatprovokation... --CJB 10:20, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt. Durch die mehrfache Umformulierung des Absatzes war die Plazierung der ersten Referenz mißverständlich. Ich habe das verbessert. Hybscher 11:51, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Referenzen 

message: Dort habe ich das entfernt, was nur gemutmaßt wird. Gruß 62.111.103.146 16:38, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Eine seriöse Berichterstattung - und darum handelt es sich bei den referenzierten Links hoffentlich - kann beim aktuellen Stand kaum anderes tun, als berichten, wer welche Meinung zu dem Thema absondert. Das Beispiel selbst ist ein Paradefall. Ich habe die Filmaufnahmen gesehen. Was müßte den passieren, damit du nicht mehr von "Vermutungen" ausgehst. Zu einer Verurteilung wird es jedenfalls nicht kommen. Das dürfte doch wohl klar sein. Hybscher 16:45, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: im spiegel steht, dass dort ein verdeckter ermittler im einsatz war, kein agent provocateur. ist zudem die einzige quelle. das lemma heisst aber nicht verdeckter ermittler, sondern agent provocateur. 3ecken1elfer 23:35, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt Zeugenaussagen dazu, die stehen auch im Artikel. Der Abschnitt ist allerdings falsch formuliert. Der erste Satz ist demgemäß überflüssig. Wahrscheinlich ist das wieder so ein /$$&%4-Kompromissatz statt des eindeutigen "In Rostock setze die Polizei nach Zeugenaussagen Agents Provocateurs ein, die zum Steinewerfen animierten".--Sargoth disk 23:37, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: entschuldigung, ich lese folgendes im spiegel-link:die polizei sagt, es sei kein agent provocateur im einsatz gewesen, die sprecherin des blockadebündnisses sagt, es gebe einen Zeugen, der beobachtet habe, wie der fragliche Mann zum Steinewerfen aufwiegelte. SPIEGEL ONLINE sagte sie, dieser Zeuge wäre auch zu Aussagen bei der Polizei bereit. Nähere Angaben machte sie nicht.der artikel ist vom 8. juni, das sind gute 4 monate. hätte der zeuge sich inzwischen gemeldet, dann würde es vermutlich auch dazu einen artikel im spiegel geben.das lässt wohl nur die schlussfolgerung zu, dass der angebliche zeuge sich nicht gemeldet hat. und selbst wenn dieser zeuge sich gemeldet hätte und ausgesagt hätte, dass er einen polizisten als agent provocateur ausgemacht hätte, dann wäre dies ein vorwurf, aber nicht etwas, was wir als fakt in die wikipedia schreiben können. 3ecken1elfer 23:45, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist ein aktuelles Beispiel, und es gibt mehr als einen Zeugen. Das ging damals durch alle Medien. --Sargoth disk 23:47, 12. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich habe das wörtlich vom Artikel übernommen, außer der Verkleidungsformulierung. Das hat eine ganze Gruppe inkl. der Anwälte mitbekommen. Wegen was willst du den verklagen? Solange keiner der Anwesenden drauf eingeht und der Name unbekannt ist, kann keiner wegen Aufforderung zur Straftat verknackt werden. Die Formulierung ist entsprechend neutral.--Sargoth disk 23:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

text: Im Übrigen steht in der passage nichts von der "Tatsache, dass...", sondern vom Vorwurf, dass .... Aufgrund der umstände bei den Ereignissen beim G-8-Gipfel liegt der Einsatz von agents provocateurs sozusagen auf der Hand. Gerichtlich verhandelt werden solche Angelegenheiten so gut wie nie, von daher ist es auch kaum möglich, existenzielle Beweise für die Tatsache (wer, wann, wo wie) anzubringen - was in der natur der Sache liegt, da a.p. von entsprechender Seite verdeckt und eben nicht offen (eingestandenermaßen) eingesetzt werden. Dass es sie dennoch gibt, dürfte wohl kaum bestritten werden können. --Ulitz 00:13, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nu - beim VS scheinst du es ja nicht so eng zu sehen, da willst du gleich viel weiter hergeholte schwammige Vorwürfe oft gleich in die erste zeile eines Artikels setzen, sobald es sich um ein "linkes Lemma" handelt. Nur mal so zum erhellenden vergleich, auch wenn es nicht direkt mit dem beispiel hier zusammenhängt. Und wie geschrieben; Hier steht der Vorwurf von relevanter seite als solcher da - und eben lediglich unter mehreren beispielen am rande --Ulitz 00:24, 13. Okt. 2007 (CEST)

text: Selbstverständlich war da ein Einsatz dieses Agent Provocateur; ausgerechnet bei einer vorher im Konsens als friedlich vereinbarten Blockade. Der Typ fiel als fehlgeleiteter Irrer auf, dass er überhaupt Polizist war, flog erst später auf. Da hier an Medien ein Mindestmaß an allgemeiner Akzeptanz erwartet wird, steht der Abschnitt nicht als Tatsache - wie dieser Link darstellt  - dort, sondern als distanzierte "Zeugenaussage". Ähnlichen Fall gabs ja bei der Mollibahn--Sargoth disk 00:30, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: um gottes willen, was ist das denn für ein blättchen? der spiegel als quelle ist schon nicht das gelbe vom ei, aber linkezeitung.de? bitte bleib sachlich, darum bemühe ich mich ja auch. gruss, mein lieber 3ecken1elfer 00:41, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zwischenquetsch: Na dann - 3ecken wird "sachlich" - schön, zu lesen: Allein, mir fehlt der Gleube. --Ulitz 00:45, 13. Okt. 2007 (CEST)

text: Sei froh, dass ich nicht indymedia verlinkt habe. Dort wird sogar behauptet, dass der Mensch "vermöbelt" worden sei (was nicht stimmt, er wurde von den Anwälten zu den uniformierten Einheiten geleitet). --Sargoth disk 00:43, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: na ich bitte dich, du verlinkst auf ein kpd/ml-blättchen mit einem glaubwürdigkeitsfaktor von < 3 %. so viel schlimmer kann da auch der übliche indymedia-kram nicht sein :-))). und für heute mach ich nu schluss, so ganz einig werden wir uns ja heute eh nicht mehr. 3ecken1elfer 00:53, 13. Okt. 2007 (CEST)

text: KPD/ML? Ich dachte, das wären Trotzkisten. Danke für die Belehrung & gn8. --Sargoth disk 01:00, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: naja, welcher ideologie der herr weinfurth heute anhängt, weiss ich ehrlich gesagt nicht, gemäss dieser nicht-reputablen  quelle gabs 1970 wohl ein wildes tohuwabohu um den richtigen weg. ist ja auch schon ein paar jährchen her, aber wenn ich das richtig verstehe, ist der mann jetzt heilpraktiker am besten nach den plz runterscrollen auf 58285 gevelsberg, auf die seite kommt man leider nicht und möglicherweise auch trotzkist. kann ich nicht beurteilen, aber die selbstzerfleischung der deutschen linken findet auch eine generation später genauso statt  ammenmärchen und steigbügelhalterei, jajanach dieser spannenden lektüre btt: wir sollten den einsatz von agents provocateurs darstellen und nicht den vermuteten einsatz. darum gehts mir eigentlich und darauf sollten wir uns wohl einigen können. und deshalb sollten wir nicht den artikel wegen so einer unwichtigen sache gesperrt lassen.das kann von mir aus gerne drinstehen, wenn es eine reputable quelle dafür gibt, dass die polizei dort agents provocateurs eingesetzt hat, aber nur vorwürfe und vermutungen sollten wir nicht drin stehenlassen. sooo wichtig ist das ja nun nicht. gruss und kuss 3ecken1elfer 00:12, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: N24 gibt die Zeugenaussagen weiter. Wegen der Nichtbestätigung durch die Polizei und dem Desinteresse an einem Gerichtsverfahren durch die G8-Gegner wird im Artikel der Vorfall nicht als Fakt, sondern Vorwurf dargestellt. Danke dafür, dass du das als unwichtig ansiehst. Ich interpretiere das als Zustimmung zum Drinlassen. *Backe für Kuss hinhalt* ;-) --Sargoth disk 12:35, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Einsatz von Agents provocateurs

message: Während einer Demonstration für den Erhalt des Bauwagenplatzes Bambule verprügelten drei thüringische Polizisten aus Schleswig-Holstein zwei Zivilpolizisten und verletzten diese. Sie hielten die beiden Polizisten in szenetypischer Kleidung für Randalierer. Vorausgegangen waren Auseinandersetzungen in der Demonstration. Die Zivilpolizisten hatten, bevor sie zu Boden gebracht wurden, das gemeinsame Kennwort "Mondlicht" gerufen, das die anderen Beamten angeblich nicht gehört hatten. Die beiden verprügelten Zivilpolizisten hatten vorher mutmaßlich provozierend gehandelt.
Quelle:
http://www.taz.de/1/archiv/print-archiv/printressorts/digi-artikel/?ressort=na&dig=2004%2F09%2F04%2Fa0371&cHash=82c5717a08
http://www.abendblatt.de/hamburg/article633985/Prozess-Polizisten-von-den-Kollegen-verpruegelt.html 
http://www.welt.de/print-welt/article242578/Prozess-Polizisten-von-Kollegen-verpruegelt.html (nicht signierter Beitrag von 92.194.50.180 (Diskussion) 13:14, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Beispiel Bambule Demonstration

message: Auch auf die Gefahr hin, hier eine alte Diskussion wieder aufzurollen, aber der Abschnitt "G-8-Gegner haben der Polizei vorgeworfen, ein komplett in schwarz gekleideter Zivilpolizist habe die Demonstranten zum Steinwerfen aufgefordert.[3]." hat hier eigentlich nichts verloren. Die Beispiele sollen ja nur verdeutlichen, was ein A.P. ist, nicht, wo es sowas überall gegeben könnte. Von daher würde ich ihn gern löschen. --Saint-Louis 23:21, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Was stört dich an einem aktuellen(!) Beispiel aus dem Inland(!) - zumindest für Deutsche mit ordentlicher(!) Quellenangabe? Da muss ich mich schon wundern. --WikiMax 13:25, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt wurde das Beispiel wieder eingestellt. Diese Beispiele sollen verdeutlichen, was Agent provocateurs sind und nicht alle bestätigten und vorgeworfenen Fälle dokumentieren. Solange nicht zweifelsfrei geklärt wurde, dass da Agenten zum Einsatz kamen, ist dieses Beispiel zu löschen. Vgl. WP:WWNI. Es kann gern eine Meldung auf Wikinews angelegt werden. --Saint-Louis 13:56, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: +1 3ecken1elfer 05:04, 22. Aug. 2008 (CEST)

text:  Das Verfahren gegen den betreffenden Beamten wurden eingestellt, die Anschuldigungen dass dieser zu Straftaten aufgerufen hat konnten nicht belegt werden (Quelle http://www.zeit.de/news/artikel/2007/08/09/2354605.xml ) Der Abschnitt ist somit zu löschen. -- 78.35.113.134 11:34, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Beispiel G8-Gegner 

message: Weiters bereitet mir der Abschnitt "Der Gebrauch eines Agents wirft strukturell folgende Probleme auf:"ff. eine "Probleme". Nicht dass ich die Argumentation nicht teile, dass das hat das NPD-Verbotsverfahren ja gezeigt, man könnte dieses Nazipack u.U. schon lange los sein, aber da fehlen mir die Belege für. So ist das Theoriefindung. --Saint-Louis 23:21, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist keine Theorienfindung, ist nur nicht ausreichend ausgeführt, damit es jeder versteht. q.e.d. Suche doch einfach Belege die dir fehlen und füge sie an. --WikiMax 13:25, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Baustein rausgenommen. Rechtliche Probleme werden nun mal mit juristischen Texten belegt, und darauf gibt es mehr als genug Hinweise. Dass die quellen jetzt auch noch allgemeinverständlich sein sollen, ist bei dem Thema mE zuviel verlangt.Pittigrilli 20:53, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Habe den Abschnitt rausgenommen. Es geht nicht um die Rechtsquellen, sondern um die strukturellen Probleme, die der Einsatz von A.P. aufwirft. Solche strukturellen Probleme müssen durch juristische Fachliteratur belegt sein. So bleibt das unbelegte Theoriefindung. --Saint-Louis 21:03, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Strukturelle Probleme unbelegt 

message: Angenommen eine Staatsmacht möchte sich nach außen hin brav und demokratisch geben, möchte aber kritische Demonstrationen zerschlagen. Um einen Vorwand dafür zu finden, werden Personen unter die Demonstranten gemischt, die im Laufe der Veranstaltung aktiv die Ordnungsmacht attakieren und dieser damit einen Vorwand geben, die Aktion aufzulösen und/oder hart vorzugehen. Es werden also primär nicht andere aufgewiegelt (auch wenn das ein netter Bonus ist), sondern es wird ein nützlicher Vorwand zum Eingreifen kreiert. Das hatte ich bisher auch immer als A.P. bezeichnet, aber das scheint ja nicht zu stimmen. Weiß jemand, ob es dafür auch einen passenden Begriff gibt? Gerade die Intention und damit verbunden die eigentliche Handlung grenzt die beiden ja voneinander ab. --
Dracocephalus 09:01, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nana, welche böse Staatsmacht würde denn sowas tun? (das war ironisch...). Ich verstehe nicht, was dich dazu veranlasst hat, diese Unterscheidung zu machen. Ein edit im Artikel? Meines Verständnisses nach trifft die Definition des AP auf beides zu: 1. Er übt selber Gewalt aus, um die Staatsorgane (Klassisch: Polizei) zum Eingreifen bzw. härterem Durchgreifen gegen eine bestimmte Gruppe zu bewegen bzw. einen Vorwand dafür zu liefern, also zB gegen ansonsten friedliche Demonstranten um ihn herum (meine Meinung: das ist in Genua passiert). 2. Er wiegelt andere auf und beteiligt sich eventuell zusätzlich selbst an den Gewalttaten (siehe Peter Urbach und seine Molotowcocktails). Zielsetzung und Ergebnis beider Varianten sind ziemlich identisch. Oder habe ich dich nicht verstanden? Dann bitte mehr Erklärung, woher die von Dir beschriebene Unterscheidung kommen soll. Pittigrilli 20:54, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Und wie nennt man nun dieses Verhalten? 

message: Mir erscheint die Reduktion des Begriffs auf innenpolitische V-Leute zu eng, sowohl sprachlich als auch was die typische Vorgehensweise angeht, selbst wenn das schon angedeutet wurde. 
Was ist etwa mit bezahlten Störern, die eine Politikerrede unterbrechen, um ihm Gelegenheit zu ein paar deftigen Worten zu geben ?   
Der Beginn des 2. Weltkriegs begann mit einem Angriff  verkleideter polnischer Soldaten auf einen deutschen Schlagbaum. Es gab und gibt sicher jede Menge „Befreiungsbewegungen“, die im Auftrage von ausländischen Geheimdiensten als Provokateure gegen ihre Auftraggeber arbeiten. Und zwar gezielt um eine Begründung oder Gegenreaktion zu provozieren. Etwa das Eingreifen regulärer Truppen, Etaterhöhungen für Geheimdienst oder Militär, Zuwendungen oder Waffen für befreundete Staaten oder Gruppen, Ablenkung von anderen Krisen, vor allem in Wahlkampfzeiten sehr beliebt. So darf man sich bei manchen Gegnern der USA fragen, von wem sie finanziert werden. Mal kraß: Was wäre ein Bush ohne Osama Ben Ladin ? Getürkte Gegner sind wundervolle Argumente für die eigene Sache. Was erfindet unser guter Schäuble nicht täglich für islamitische Bedrohungen ? Der dürfte sehr bedauern, daß er keine Bader – Meinhofs mehr hat. Ob die auch teilweise ein Fake waren ? Dafür würde sprechen, daß einiges noch nicht aufgeklärt wurde und die lange Zeit, die die Sicherheitsbehörden brauchten, um sie unschädlich zumachen.        
Und schon sind wir bei der Journaille, oder eben der Öffentlichkeit. Wie oft wird ein gefügiger Journalist animiert, gegen ein Produkt, eine Ausstellung, ein Buch oder einen Film vehement anzugehen, ja es in Grund und Boden zu verdammen. Es ist eine überaus beliebte Technik, um dieser Sache erst den gewünschten Bekanntheitsgrad zu verschaffen, die Neugier der Menschen zu wecken, Gegenreaktionen zu provozieren und zu ermöglichen.
Noch ein typisches Beispiel. In einer Blogdiskussion opponiert ein Gleichgesinnter gegen einen anderen als advocatus diaboli, um diesem zu ermöglichen, seine Argumente loszuwerden.
Ähnliches gilt in der Politik. Natürlich auch und gerade von Parteigenpossen. Sie opponieren vermeintlich gegen einen eigenen Spezi, um dem Gelegenheit zu verschaffen, sich so richtig schön in Szene zu setzen. Übrigens auch beim Vorstand  Bayern München. Ein Vorstandsmitglied erzählt irgendeinen Humbug, ein anderes relativiert, ein drittes ist dagegen. Und schon hat man zwei drei Titelstorys für die Bildzeitung, bleibt im Gespräch, jeder Stammtisch hat ein Thema. Politikern ist es absolut egal, ob sie negativ oder positiv in der Zeitung stehen, Hauptsache sie stehen drin.
Ich bin mir übrigens sicher, daß es für diese Arten des agent provoceur jede Menge Fachausdrücke gibt, allerdings nicht auf Lateinisch, sondern auf englisch. Die Anloamerikaner sind etwas realistischer und nicht solche gutgläugigen Idealisten wie wir. Ein richtiger Gegner ist eben Gold wert.
Einen Meister seines Fachs hat übrigens Stefan Zweig mit Josef Fouche abgeschildert, ein ansolutes Muß für alle, die in den Medien, Politik oder Wirtschaft was werden wollen.
--Albert Schulz 12:20, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hi! Ich würd gern noch ergänzen, dass diese Art von POV mal wirklich unangebracht ist und nach Regellage (und IMO) einen Haufen Datenmüll darstellt. Schöner wär's einfach sachlich gewesen, denn einiges davon ist sicherlich brauchbar - so hingegen nimmt sich der Inhalt selbst auf die Schippe und verkommt zu... Müll halt. - :/ --S3r0 12:02, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ein kleines Missverständnis vllt.? Es geht um Deine obenstehenden Ausführungen, nicht um das Lemma selber. Durch "Sortieren" wird es nicht viel besser werden - und ich betrachte das auch wirklich nicht als meine Aufgabe. Gruß, S3r0 09:43, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Reduktion des Begriffs / Überarbeiten 

message: Ich bin kein Wikipedianer, daher möchte ich nur meine Meinung zu einem im Artikel genannten Sachverhalt aufzeigen und bitte um Diskussion:
Der als Quelle herangezogene Artikel aus der Badischen Zeitung spricht von folgendem Vorwurf (wobei der Vorwerfende nicht näher präzisiert wird): "Wir haben den Verdacht, dass das ein Agent provocateur war."
Indem mit dieser mehr als fragwürdigen Quelle der Einsatz von a.p. bei Demonstrationen um S21 belegt wird, passiert in Wikipedia offensichtlich Lobbyarbeit gegen Stuttgart21. Derartig unhaltbare und mutmassende Quellen dürfen daher m. E. nicht zur Verknüpfung mit anderen Themengebieten herangezogen werden.
Martin K. (nicht signierter Beitrag von 77.58.123.247 (Diskussion) 11:56, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde solche staatstragenden Beiträge (siehe auch oben, weiter oben und noch weiter oben) zunehmend ermüdend. Pittigrilli 12:15, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verlinkung mit Demonstration S21 

message: Ich bin durch Zufall auf den folgenden Spiegelartikel von 1983 gestoßen: Ein Agent als Steinewerfer - Enthüllungen über den Hergang der Krefelder Krawalle belegen dubiose V-Mann-Praktiken des Verfassungsschutzes. Vielleicht hat jemand Lust es einzuarbeiten. Pittigrilli 17:21, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Weiterer belegter Einsatz von AP bei Demonstration in Deutschland 

message: Könnte man die berühmte Sendung, die ja auch in Deutschland von RTL2 kopiert worden ist, in die Beispiele mit aufnehmen? Da wird ja auch die Polizei in Zusammenarbeit mit Privaten tätig. Besonders perfide ist daran ja die öffentliche Entstellung der Leute, die mitunter zu Selbstmorden geführt hat. (nicht signierter Beitrag von 85.176.117.178 (Diskussion) 22:00, 17. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  DateLine NBC: to catch a predator 

message: Richtig ist, daß einem AgentProvocateur, der einen Straftäter noch vor der Vollendung der angeregten Straftat stoppt (und verhaftet), keinen doppelten Anstiftervorsatz hat, und dementsprechend auch nicht als Anstifter bestraft werden kann. Allerdings scheint es in der Praxis keineswegs immer so zu sein, daß die AgentsProvocateurs die Vollendung der von ihnen angeregten strafbaren Handlungen rechtzeitig stoppen (und die Täter verhaften). Vielmehr kommt es des öfteren durchaus zu der Vollendung der angeregten strafbaren Handlung. Und wenn der AgentProvokateur dies billigend in Kauf genommen hat, dann hat er auch doppelten Anstiftervorsatz. --91.52.184.223 23:50, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Doppelter Anstiftervorsatz 

message: Hallo, ich bin zwar nur zu Gast aber möchte doch als Linker, der seit 30 Jahren an so mancher Demo (und etlichen Krawallen) beteiligt war die Ungenauigkeit bei den angeführten Beispielen bemängeln.
Der im Artikel für den G8-Gipfel 2007 gleich zweimal herangezogene Vorfall betraf zwar ganz offensichtlich Polizisten in Zivil, die sich als linksradikale Demonstranten getarnt hatten, aber ob einer von denen eine gezielte Aufwiegelung zu Straftaten versuchte, war unter den Zeugen soweit ich weiß höchst umstritten. Es ist eben auch schwer zu unterscheiden, ob einer sich radikal gebärdet (vermummt, Parolen ruft, am Zaun rüttelt...) um nicht aufzufallen in der Menge oder ob er damit aufwiegeln will. Ich halte das nicht für einen Vorfall, den man als "Beispiel" für a.p. anführen darf.
Peter Urbach war ein V-Mann (kein Beamter), und er hat seinerzeit lediglich eine Pistole geliefert (an Horst Mahler). Die späteren angeblichen Waffenlieferungen an die RAF waren tatsächlich eine Falle, die nur dazu diente, Andreas Baader zu verhaften, was dann auch geschah, ohne dass die RAF Waffen bekam. Ob Urbach bei der Lieferung an Mahler auf Anweisung handelte oder nicht, ist nicht bekannt.
So ähnlich auch die hier in der Diskussion der letzten Jahre angeführte Links (soweit noch erreichbar). Ein Steineschmeißer 1983 in Krefeld (P. Troeber) war V-Mann - kein Beamter. Ein V-Mann kann tun und lassen was er will, er ist nicht weisungsgebunden. Selbst die Aufnahmen aus Griechenland liefern - zumindest bildlich, ich verstehe kein griechisch - keinen Beweis, man sieht nur Leute mit Stangen beim Randalieren und nach einem Schnitt andere Leute mit ähnlichen Stangen, die Zivilpolizisten oder mit den Polizisten verbündete rechtsradikale Schläger sind. Auch in Genua 2001 war es nicht anders: Es gab vermummte Randalierer und es gab als vermummte Randalierer verkleidete Zivilpolizisten, aber ob diese sich verkleidet haben um zu provozieren oder um besser Randalierer verhaften zu können - da fehlen die Belege. 
Tatsächlich ist das Zitat in dem Artikel von Jörg Heuer (FN 8/9) die einzige stichhaltige Aussage dazu, die mir bekannt ist und die man m. E. zitieren kann, weil sie, da angeblich von einem Polizisten, möglicherweise nicht interessengeleitet ist (obwohl ich persönlich sogar die anzweifeln würde).
Ich kann mich aus den letzten 30 Jahren an keinen Fall erinnern, in dem es uns (also Linken bzw. JournalistInnen) gelungen wäre, agents provocateurs bei Demonstrationen nachzuweisen oder auch nur hinreichend sicher darzustellen. Es wäre politisch ein großer Trumpf gewesen. Aber die Fälle erwiesen sich immer als ungewiss, falsch interpretiert, vorschnell von Skandaljournalisten aufgegriffen (selbst Spiegel TV hat schon mal von angeblichen Black-Block-Zivilbullen am 1.Mai berichtet, was sich auch "nur" als schwarz gekleidete Festnahmeeinheit entpuppte).
Wohlgemerkt, will ich damit nicht behaupten, es gebe so etwas nicht. Aber Beispiele in einer allgemeinen Enzyklopädie (und nicht in einem Lokalblättchen) erfordern doch etwas mehr Genauigkeit, meine ich.
Abgesehen davon: Dass Polizisten in Zivil zwecks Aufklärung und Festnahmen auch gruppenweise in Demonstrationen einsickern, ist gang und gäbe. In Berlin sind sie an jedem 1.Mai in Gruppen von bis zu 20 Mann unterwegs, getarnt als Autonome, aber eben Festnahme-Einheiten. 
Das ist auch nicht von dem als Fußnote 13 genannten §18 VersG eingeschränkt, der hier m.E. überhaupt nicht hinpasst.
So long, --Lecorte (Diskussion) 19:03, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik an den Beispielen 

message: Warum nur vermißt man den Ausdruck false flag ? (nicht signierter Beitrag von 80.130.172.93 (Diskussion) 19:41, 14. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Falsche Flagge 

message: Ich hatte nachfolgenden Beitrag zugefügt:
"Siehe auch" (üblich bei Wikipedia). Dieser Beitrag wurde mit mit dem Hinweis, "unfertige Bearbeitung" solle "im BNR" erfolgen, am 05.November gelöscht.  Ich bin noch nicht so bewandert bei Wikipedia, daher erklärt mir bitte mal, was daran "unfertig" ist und warum das (statt zu löschen) nicht ergänzend korrigiert werden kann. Danke! Hier nochmal mein Zusatz wie ursprünglich eingefügt: (nicht signierter Beitrag von XXX331 (Diskussion | Beiträge) 11:13, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: *Sting-Operation	
*Honeypot	
*Köderauto	
*Entrapment
Wenn es sich um eine unnötige Löschaktion handelt, bitte ich um Wiedereinstellung, alternativ um Erklärung, soweit Fehler vorhanden sind. Danke!XXX331 (Diskussion) 11:13, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt.--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 11:25, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Aber ich würde gerne wissen warum wir den Brauchen.--Sanandros (Diskussion) 17:49, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Im Bereich der Darstellung der Rechtssituation in D wird behauptet, dass das BVerfG am 18.11.1999 (siehe auch Quelle Fußnote 7) eine Entscheidung hierzu getroffen haben soll.
Das BVerfG hat am 18.11.1999 keine entsprechende Entscheidung getroffen.
Allerdings gibt es vom Bundesgerichtshof vom selben Tag eine Entscheidung zu dieser Thematik.
Die Textpassage sollte daher angepasst werden.
Hier noch ein Link zu der Entscheidung des BGH
http://www.hrr-strafrecht.de/hrr/1/99/1-221-99.php3
oder
https://www.jurion.de/Urteile/BGH/1999-11-18/1-StR-221_99
In die NJW kann ich leider derzeit nicht schauen welches Gericht dort angegeben ist. (nicht signierter Beitrag von 212.204.48.211 (Diskussion) 18:53, 5. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Gerichtsbezeichnung 

message: * Agents Provocateurs  oder
* Agent Provocateurs  
finden tut man beides. --A. provocateur 13:27, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe mal Deine Google-Suche nachvollzogen: 104.000 Suchtreffer für Agents Provocateurs und nur 10.900 für Agent Provocateurs. Allerdings sind bei beiden Suchen fremdsprachige Seiten drunter. Bei deutschsprachigen Seiten schaut das Ergebnis mit 16.800 zu 10.400 ausgeglichener aus. Da allerdings auch der Duden Agents Provocateurs als einzige Pluralform aufführt, wird das wohl der korrekte deutsche Plural sein. Das schreibe ich mal so in den Artikel.--77.2.84.24 17:20, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist auch richtig so. Das Wort kommt immerhin aus dem Französischen und nur grammatikalisch korrekt ist: agents provocateurs. --Abzo (Diskussion) 18:43, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Plural