Diskussion:Landmine

message: Ich schlage vor, diesen Artikel in Landmine umzubenennen und die Seeminen getrennt aufzuführen. --Head 20:59, 25. Jul 2003 (CEST)
replies: text: stimme zu, doch zuerst Mine (Waffe), wie hier, dann Landmine, Seemine und die Antipersonenmine sowie Minenbeseitigung sollten noch ganz besonders hervorgehoben werden. -- Ilja 07:25, 26. Jul 2003 (CEST)

text: Ich habe mir mal die Seemine vorgenommen (bin da "vom Fach", siehe auch "Minensuchboot") und würde da auch weitermachen. --Olaf Hoffmann 19:45, 6. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Umbenennung/ Aufteilung 

message: Habe folgende Passage überarbeitet: "Sie sind daher vor allem für Kriege in Entwicklungsländern ungemein attraktiv, wo der Hass zwischen verfeindeten Volksgruppen oft so tief sitzt, dass alle moralischen Bedenken über Bord geworfen werden. So wurden beispielsweise im Balkankonflikt ..." Der erste Satz wird durch den Folgesatz ohnehin schon ad absurdum geführt: Der Balkan als Region von Entwicklungsländern? Sinnvoller, wobei ich mir da auch nicht so sicher bin, ist es wahrscheinlich, statt von Entwicklungsländern (klingt hier für mich wie diese Wilden ohne Moral), von ethnischen Konflikten zu Sprechen. Das schließt dann auch den Balkankrieg schlüssiger mit ein. Im übrigen werden "moralische Bedenken" in jedem Krieg, egal ob die Krieger aus der 1. oder der 3. Welt kommen, schnell "über Bord geworfen"; ein Blick in die Zeitung genügt.
Weiters habe ich ein paar der Länder (USA, Russland, China, Indien, Pakistan) die die Ottawa-Konvention nicht ratifiziert haben ergänzt. Falls es da inzwischen Neuigkeiten gibt bitte ich um Korrektur. --Tsui 03:40, 28. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Änderung... 

message: Eine Mine ist eine Explosionswaffe, die in der Regel vom Opfer selbst ausgelöst wird. Man kann sie deshalb auch im weitesten Sinn als eine Sprengfalle bezeichnen.
Die Anlage von der du sprichst ist keine entmagnetisierungsanlage sondern lediglich eine vermessungsanlage, um zu sehen was das Boot für ein Magnetfeld hat. Diese Anlage liegt im NOK bei Schirnau.
* pro - für exzellent fehlt sicher noch einiges, besonders in der kritischen und gesellschaftlichen Ächtung, aber "lesenswert" ist er für mich bereits (bin bei der Arbeit an den Friedensnobelpreisträgern drüber gestolpert) -- Achim Raschka 14:44, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, Oktober 2005 

message: Ich habe leider nicdht as wissen um diese Bauart! Leider liegt das zeugs hier in der Gegend rum, im Nationalpark Eifel! Das zeugs ist so gefährlich das es nicht mal geräumt erden kann und wird. Die Betonminen werden sich zwar mitlerweile selbst aktiviert haben, aber die Glasminen werden wohl noch jahrhunderte (?) überleben. gruß aus der eifel --Caronna 17:59, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Glasmine, Betonmine 

message: See- und Landminen sind in vielerlei Hinsicht so unterschiedliche Waffen, dass sie schon der Übersichtlichkeit wegen in unterschiedlichen Artikeln abgehandelt werden sollten. Habe die Seeminen deshalb in den bisherigen redirect "Seemine" verlagert und werde daran im Laufe der Zeit noch ein wenig arbeiten.--KuK 19:32, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verschiebung Seemine 

message: Es gibt keine "Druckablassmine" oder solch einen Zünder, wie er hier beschrieben ist, hat es noch nie gegeben und ist offensichtlich eine weltumspannende schaurig-schöne Mär, von dem Soldaten, der seinen Fuss auf eine Mine setzt, das Klicken hört und dann so verharren muss....
Ich nehme diesen Zündmechanismus raus.
--Ahm1810 13:40, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nicht in dieser Form. Könnte eine mißverstandene Entlastungsmine gewesen sein (deutsch, 2 WK). Diese war aus Holz gefertigt, hatte einen Klappdeckel auf den eine Feder von innen wirkte und zündete sobald sich der Deckel öffnete. Verlegt wurde sie mit einem Gegenstand belastet, zum Beispiel in ein Hinderniss eingebaut, unter einer Tellermine oder ähnlichem. Damit war sie gegen feindliche Pioniere gerichtet, welche dieses Gelump räumen mussten. --Senfmann2 18:09, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Druckablassmine 

message: Ich bezweifle, dass hier Minenräumung zu sehen ist. - Die Soldaten sind ungeschützt. Sie haben kein Werkzeug. Der eine singt ein Lied. Der Fotograf sitzt direkt daneben. Die Minen sind völlig sauber, während die Erde feucht ist. Es fehlen Geländemarkierungen. Es fehlt der Ort - der Sudan oder so ist das jedenfalls nicht. - Ich habe "räumen" gelöscht, stelle aber das ganze Bild zur Debatte. --Logo 03:38, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Habe das Bild entfernt. Der Zusammenhang des Bildes ist unklar.--Avron 16:37, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bild:US Soldiers removing landmines.jpg 

message: Die beiden Artikel sind eine derartige Lobeshymmne auf das 'KMMCS', das
sie nicht mehr als sachliche Beschreibung gelten können
:stimmt --HH58 22:49, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Humanitäres Minenräumen und Räummethoden 

message: Eine Landmine ist eine Explosionswaffe, die meistens verdeckt unter der Erdoberfläche verlegt wird und die in der Regel vom Opfer selbst ausgelöst wird.
Der Artikel war bereits im Oktober 2005 als Kandidat zur Wahl gestellt. Seit dem hat sich einiges getan.
Als einer der Hauptautoren  --Avron 18:44, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der erste Kritikpunkt ist leider nicht verständlich. Formulierung angepasst. Einen Abschnitt zusammengelegt.--Avron 23:34, 28. Apr. 2007 (CEST)

text: Eine unnötige Liste eliminiert. Die Kriterien sind nun mal listenartig, da wird man schwerlich was machen können. Dass Räummethoden listenartig sind teile ich nicht.--Avron 14:30, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 28. April bis zum 7. Mai 2007 

message: Ich habe die weniger POV-lastigen Passagen in den neuen Artikel verschoben, da die enthaltenen Inofs mir durchaus interessant erscheinen, und selbigen hier verlinkt. Wenn sich jemand mit der Materie besser auskennt als ich, bitte ich ihn, diesen Artikel zu verbessern. --Polaris 09:33, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  KMMCS 

message: Der Abschnitt Klassifikation -> "Nach Umfang der Zerstörung" enthielt folgenden Satz: "Beispiel der Klassifizierung in den USA (eigentlich nur für Antipanzerminen angewendet, zeigt sie doch deutlich die Denkweise bei der Anwendung von Landminen):"  Ich habe das mal in "Beispiel der Klassifizierung in den USA (nur für Antipanzerminen):" umgeschrieben, da die Bemerkung über die Denkweise sicherlich WP:NPOV widerspricht. Ich habe den Revert von Benutzer:Polaris meinerseits reverted, aber das mache ich (wg. Edit-War) nicht nochmal; ich hoffe, es mag sich jemand anders drum kümmern.  Liebe Grüße, -- Ddxc 01:04, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Änderung beim ersten mal mit wenig Zeit revertet, da durch die neue Form eine unzutreffende Angabe über die US-Klassifizierung entstanden war. Dehalb habe ich den Revert mit Begründung auch wiederholt. Ich habe den Artikel versucht so umzubauen, daß der Unterschied zwischen Klassifikation und Übertragung dutlich wird. Ist so zwar viel komplizierter im Aufbau, aber wenn's hilft. "Denkweise" hatte hier nichts mit Meinung zu tun, sondern mit militärischer Logik, die meines Wissens nach nicht umstritten ist. --Polaris 20:42, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Alles klar, vielen Dank, Polaris! --Ddxc 01:29, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  NPOV für Klassifikation nach Zerstörung 

message: Entgegen der Behauptung im Text gibt es sehr wohl Minen die kein Metall(Sprengkapsel, o.ä.) enthalten.
Bei diesen Minen (ca Handtellergroß) liegt das Oberteil(konvex) locker auf dem Unterteil(konkav) auf und die Kontaktflächen sind ähnlich wie ein Streichholz/Streichholzschachtel beschichtet. Wird Ober und Unterteil gegeneinander verschoben, zündet die Mine.
Ausserdem gibt es auch noch chemische Zünder, bei denen nur ein Glasröhrchen zerbrochen wird.
:a) Beiträge immer unterschreiben, siehe Hilfe:Signatur
:b) Kennst Du für die von Dir genannten Zünderarten auch seriöse Quellen ?
:Zünder mit zerbrechenden Glasröhrchen kenne ich auch, aber das sind normalerweise Zeitzünder, die auch nicht ganz ohne Metall auskommen --HH58 08:12, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sicherlich gibt es Friktionszünder wie auch chemische Zünder. Ich denke diese werden aber nicht so häufig eingesetzt, weil diese nicht so zuverlässig und auch beim Transport gefährlich sind. Aber ich habe keine Quellen die besagen wieviel der verlegten Minten welchen Zünder besitzen. Wenn du etwas hast, nur her damit. --Avron 08:33, 25. Feb. 2008 (CET)

text: Kannst du noch weitere Details liefern?--Avron 08:13, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Minenortung 

message: Tut mir leid, ich bearbeite zum ersten Mal etwas in Wikipedia. - Ich arbeite seit 6 Jahren ehrenamtlich und unentgeltlich für den Erhalt der mechanischen Minenräumung. Das einzig wirksame System, das das weltweite Minenproblem wirklich lösen könnte wird seit mehr als 10 Jahren von unserer Bundesregierung massiv boykottiert. Wenn nicht bald etwas geschieht, ist es für die Menschheit verloren. Ein echtes Verbrechen ! --Tabertal
Ich sehe erst jetzt, das der alte Zustand wieder hergestellt ist. Wieso ? --Tabertal
Ich begrüsse dich somit herzlich. Wohl die wichtigste Regel ist Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Du kannst hier deine Ziele verfolgen, wenn du dein Wissen teilst und somit die Leser der Artikel aufklärst. Aber bitte, nutze Wikipedia nicht als Propagandaplattform. Das wird nur auf beiden Seiten für Unmut sorgen. --Avron 15:33, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: <gebetsmühle>Der Artikel handelt über Landminen im Allgemeinen. Detailierte Informationen über ein bestimmtes Minenräumsystem sind dort fehl am Platz.</gebetsmühle> Bisher hast du zwar gezeigt, dass du dich in diesem Gebiet auskennst, aber nicht dass du dein Wissen konform mit den Regeln der Wikipedia darlegen kannst. Schreib den Artikel über KMMCS, dann sehen wir weiter.--Avron 08:12, 29. Feb. 2008 (CET)

text: Niemand hat dich aufgefordert einen Artikel Minenräumung zu machen. Bisher hast du gezeigt, dass du eher keine Artikel schreiben kannst. Aber versuch es doch mit KMMCS; da kannst auf der grünen Wiese einen Artikel schreiben und kommst erst mal keinem ins Gehege. Ansonsten überlege es dir ob du mit den Regeln in der Wikipedia klarkommst, oder vielleicht doch besser die Finger davon lässt.--Avron 18:49, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Mechanische Räummethoden 

message: Mit 16 Weblinks ist der Artikel weit jenseits von gut und böse. Weblinks sollten weitere Informationen zum Lemma enthalten. In der ersten Runde entferne ich Spendensammler. -- Ulenspiegel 12:01, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks reduzieren 

message: Nein, es ist nicht tragbar, dass die Wikipedia ein bestimmtes Räumverfahren zum einzig vertretbaren erklärt, und das haben die Bemerkungen zu Dr. Krohns KMMCS ja nahegelegt. Wir stehen wieder vor einem typischen Dilemma und können als Internetenzyklopedie die möglicherweise berechtigten Interessen eines Dr. Krohn nicht unterstützen. Wenn ich die Internetseite von Dr. Krohn studiere, scheint vieles schlüssig und ich rieche Skandal, aber die Aussage einer Partei kann ich nicht zur Grundlage der Beschreibung von Räumverfahren machen. In der Tat, Dr. Krohns Räumtechnik mag das effizienteste maschinelle Räumverfahren sein, darauf deuten viele, von ihm vorgelegte Zeugnisse sogar hin, aber die Wikipedia ist nicht das Organ, dass ihm zu seinem Recht und zur Verbreitung seines Verfahrens helfen kann. Die Welt ist schlecht und die Rüstungsindustrie hat eine gewaltige Lobby. Die Wikipedia kann Informationen leichter zugänglich machen aber nur in den Grenzen, die sie sich selbst gesteckt hat (und soweit sie diese Grenzen überhaupt durchsetzen kann) eben als enzykopädisches Werk. Wir sind uns hoffentlich alle im Klaren, dass alle Maßnahmen der Qualitätssicherung in diesem Werk so sinnvoll sie auch sein mögen, die Wahrheit und Zuverlässigkeit aller Aussagen in diesem Werk bei weitem nicht garantieren. Wir können, wie der Fall KMMCS nahelegt möglicherweise nicht einmal alle Wahrheiten listen. Es sieht wirklich so aus, daß das KMMCS für unbebaute und unbewaldete Flächen das ideale Räumsystem ist, es mag sein, dass mächtige Interessengruppen dieses System planmäßig "versenkt" haben, wir hier bei Wikipedia können nichts daran ändern. Wir können hier nicht den Stand der Technik ohne weitere Referenzen definieren (ich bin mir dabei im klaren, wie zweifelhaft unsere heutigen Referenzen teilweise sind). Ich meine, diese Bemerkungen sind wir trotz allem Dr. Krohn schuldig, so wenig sie ihm helfen mögen. -- Ulenspiegel 22:51, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  KMMCS zum x-ten 

message: Da ich den Artikel Entminung aus dem Englischen übersetzt habe, hier die Frage ob jemand was dagegen hat, die Informationen aus Minenräumung zu übernehmen und einen Verweis auf den Artikel Entminung als Hauptartikel zu machen. Sonst haben wir hier nur unnötige Redundanzen stehen. -- Joschi Sprich mit mir 11:56, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zusammenführung der Minenräumung in Entminung ist das einzige was Sinn macht. Bitta aber Hilfe:Artikel zusammenführen beachten.-- Avron 14:02, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja danke, kenn ich -- Joschi Sprich mit mir 16:17, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Habe es jetzt mal durchgeführt, hoffe es ist in Ordnung, wenn nicht kann es gerne jemand verbessern -- Joschi Sprich mit mir 19:00, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Entminung 

message: Sollte nicht noch auf die demoralisierende Wirkung eingegangen werden? Immer damit rechnen zu müssen einfach in die Luft zu fliegen, sich nicht frei bewegen zu können und das Bewusstsein dass eine Mine keinen Unterscheid zwischen Rängen macht ist ziemlich zermürbend.--Treuss 19:15, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Militärische Wirkung 

message: Lohnenswert wäre hier der Hinweis auf die Motive der USA, dem Landminenabkommen nicht beizutreten. Dies hängt mit der Rolle der USA in Südkorea und dem dortigen Einsatz von Landminen zusammen. Eine entsprechende "Quelle" dafür wäre z.B. dieser Link: http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/29/0,3672,7941437,00.html
Gruß (nicht signierter Beitrag von 78.43.111.62 (Diskussion | Beiträge) 23:30, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Humanitäre Gesichtspunkte 

message: Es müsste noch mit rein, das ein positiver Nebeneffekt von Verminten gebieten ist, dass in diesen menschenfreien Zonen die Natur unberührt gedeien kann. -- Gruß Pinnipedia 15:28, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gesichtspunkte des Umweltschutzes 

message: Nachfolgender Abschnitt wurde durch den nun präsenten Textlaut ersetzt:
"Ökologische Auswirkungen von Minen [Bearbeiten]
Ein positiver Nebeneffekt von verminten Gebieten ist, dass die Gebiete nicht von Menschen betreten oder gar erschlossen werden können (Sperrgebiete). 
Dadurch kann die Natur dort unberührt gedeihen und so auch seltenen Arten das Überleben ermöglichen. Es entstehen sozusagen unbeabsichtigt Naturschutzgebiete.
Ein Beispiel dafür ist das Sperrgebiet der Deutsch-Deutschen Grenze, das unberührte Natur und Artenvielfalt bietet. Da das Sperrgebiet inzwischen geräumt ist, wurden Teile jetzt zum „echten“ Naturschutzgebiet erklärt.[8]
Größere Wildtiere sind durch Minen jedoch selbst gefährdet. So werden in Teilen Afrikas oder Asiens immer wieder Elefanten durch Minen schwer verletzt, 
was ohne menschliche Hilfe meist den Tod der Tiere zur Folge hat. Daher werden entlang der Elefanten-Wanderrouten Minen manchmal auch gezielt aus Tierschutzgründen geräumt.[9]" (nicht signierter Beitrag von 139.174.9.25 (Diskussion) 16:30, 19. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Hallo IP. Ich habe deinen Beitrag zurückgesetzt. Bitte schau mal auf deine Diskussionsseite. Lieben Gruss --MittlererWeg 16:41, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Alter Abschnitt ökologische Auswirkungen von Minen bearbeitet und ersetzt! 

message: "Seit 1999 ist die bis April 2006 ratifizierte „Ottawa-Konvention“ zur Ächtung von Antipersonenminen in Kraft" (Aus Artikell).
Leider kann ich keine Informationen beisteuern, allerdings ist lt. Artikell das Abkommen außer Kraft - Nachfolgeabkommen?.
Danke --Had0bas 02:54, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Ottawa-Konvention ist weiterhin in Kraft: Eintrag auf der Seite des United Nations Office at Geneva (UNOG). Ich habe den Artikel entsprechend korrigiert. --wgd (Diskussion) 09:41, 4. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Ottawa-Konvention 

message: Wie der Betreff schon sagt geht es um die Schall-Magnetmine. Diese befand sich scheinbar im dritten Reich in Entwicklung aber aufgrund von Schwierigkeiten mit dem Zündsystem wurde die Entwicklung nicht abgeschlossen. Gibt es dazu Quellen die nähere und vor allem glaubwürdige Informationen enthalten? Gibt es evtl. auch Fotos? MfG MikroMX563 (Diskussion) 23:32, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bist Du sicher, dass das eine Landmine war und keine Seemine ? Bei letzteren gibt es sowohl Schall- als auch Magnetzünder - bei Landminen kann ich mir das nur schwer vorstellen. --HH58 (Diskussion) 23:54, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Schall-Magnetmine 

message: Hallo, zusammen, mich würde interessieren, welche Länder und welche Unternehmen Landminen produzieren. Das sollte im Artikel noch dargestellt werden, wenn jemand die Informationen hat. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:47, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  produzierende Länder und Unternehmen 

message: Im Artikel steht momentan:
: Seit dem 16. Jahrhundert waren Flatterminen (auch Fladderminen) bekannt ...
Das ist ja schön, wenn die "bekannt" sind. Allerdings nützt das dem durchschnittlichen Leser relativ wenig, wenn darüber hinaus gar nichts im Artikel steht. Wie genau sieht denn jetzt so eine "Flattermine" aus? und was hat's mit der "Fladder..." auf sich, bzw. was kann uns die Etymologie zu dem Begriffspaar sagen? --BjKa (Diskussion) 04:13, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Die ethylomogische Herleitung des Wortes wäre noch wünschenswert, stimmt. Dass aber zu diesen Minen "gar nichts im Artikel steht" stimmt nicht. Da steht und da stand auch schon im Dezember 2014: "welche als Annäherungshindernis ins Erdreich eingesenkt wurden und die man per Zündschnur explodieren ließ, wenn der Angreifer über sie hinwegging". Die Funktionsweise ist also klar. Und was meinst du mit "genau aussehen" ? Ich glaube, ein einheitliches Aussehen gab es damals mangels industrieller Massenproduktion noch nicht. Vermutlich hat man alles genommen, worin man Schießpulver einfüllen, vor Feuchtigkeit schützen und verdämmen konnte: Fässer, Tonkrüge ... --HH58 (Diskussion) 17:21, 4. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  "Flatterminen" 

message: Besteht seitens der verlegenden Partei eine Kennzeichnungspflicht von Minenfeldern im Sinne von "Achtung Minen" Schildern oder ähnlichem zum Schutz der Zivilbevölkerung? Oder muss das gesperrte Gelände lediglich zur späteren Wiederauffindbarkeit notiert/in Karten eingetragen werden? --Bojo Diskussion  09:12, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Laut dem vorliegenden Artikel und diesem hier muss die Position von verlegten Landminen lediglich dokumentiert und nach dem Krieg weitergegeben werden. Wäre ja aus der Sicht des Verlegers kontraproduktiv, wenn er den feindlichen Truppen anhand der Absperrungen / Schilder verrät, wo Minen verlegt sind (und damit logischerweise auch, wo nicht). --HH58 (Diskussion) 13:47, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wobei die Kartografierung selten vorgenommen wird.--Avron (Diskussion) 17:31, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kennzeichnung von Minenfeldern 

message: Seit wann wird der Begriff "Landmine" überhaupt in Deutschland verwendet? Ich kann mich nur daran erinnern, daß früher von "Tretmine" die Rede war. Aber dieser Begriff scheint ja mittlerweile so weit ausgerottet, daß er im Artikel überhaupt nicht vorkommt. --BjKa (Diskussion) 14:15, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der Begriff "Tretmine" wird schon noch verwendet - in der Regel allerdings nur noch als Umschreibung für in der Gegend herumliegenden Hundekot, in den man ungern treten möchte. Ganz deckungsgleich sind die Begriffe übrigens nicht: "Landmine" umfasst z.B. auch Panzerabwehrminen, die durch reines Darauftreten nicht ausgelöst werden. Die klassische "Tretmine" wird heute eher als Antipersonenmine bezeichnet, und in diesem Artikel wird der Begriff "Tretmine" zumindest kurz erwähnt. Wobei zu den Antipersonenminen widerum auch die Richtminen gehören, die nicht durch Darauftreten ausgelöst werden, sondern durch Stolperdraht oder Fernzündung ... --HH58 (Diskussion) 22:13, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  "Landmine" 

message: In dem Artikel kommt der Begriff 
:Aufnahmeschutz
bzw
:gegen Aufnahme gesichert
vor. Das scheint ein Fachbegriff zu sein, der erklärt gehört. --Hfst (Diskussion) 08:44, 4. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Aufnahmeschutz 

message: Guten Tag, umseitig ist kein Konsens für einen ausufernden Abschnitt zur Vorgeschichte von Landminen erzielbar. Gekürzt wurde mit der Begründung „"Vorvorgeschichte" mit Jagd und Römern brauchts nicht zur Landmine“ und danach 2x ohne Begründung zur Sache zurückgesetzt. 
Den ausufernden Abschnitt zur Vorgeschichte mit Fallenstellerei und Krähenfüßen möge nun jemand anders entfernen. Es reicht völlig, mit dem Folgeabschnitt zu beginnen, in dem auf China und erste Bomben eingegangen wird. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:48, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Mike Croll widmet in seinem Buch "The History of Landmines" den Vorläufern der Landminen gar mehrere Seiten. Da sind vier kurze Sätze im Artikel gut angelegt.--Avron (Diskussion) 14:54, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Autoren-POV im Rahmen eines Buches. Der Artikel wird damit unnötig überfrachtet. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:58, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Auch du darfst deinen POV haben, aber der zählt hier nicht, sondern die Meinung der Fachbuchautoren. Neben Croll siehe ,  oder --Avron (Diskussion) 15:14, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Nicht überzeugt, kein Konsens. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:31, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die Tatsache, dass du nicht überzeugt bist, ist für den Artikel irrelevant.--Avron (Diskussion) 16:36, 27. Sep. 2021 (CEST)

text: Ohne mich hier in irgendeiner Weise inhaltlich an Eurer Diskussion beteiligen zu wollen: Der Artikel ist, so wie er jetzt aufgebaut ist, total an der Lesererwartung vorbei. Ich bin überzeugt, dass das besser geht, wenn man sich mal Gedanken darüber macht, was ein OMA - Leser erwartet. Der Abschnitt Geschichte in diesem Umfang hört für mich bei so einem aktuellen Thema nicht nach vorne. Hier muss man daran anknüpfen, was die Medien heutzutage dazu berichten.--Reisender.ab (Diskussion) 07:32, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Editwar um Vorvorgeschichte mit Fallenstellerei  

message: ... scheint zu fehlen: https://www.deutschlandfunk.de/mit-bienen-gegen-minen-100.html 176.5.134.80 14:17, 22. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: siehe Minenräumung --Avron (Diskussion) 18:05, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Bienen gegen Minen ... 

message: Link dazu: https://www.bazonline.ch/die-anti-minen-schuhsohle-597509567029 176.5.134.80 14:28, 22. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Idee wurde anscheinenend nicht weiterverfolgt --Avron (Diskussion) 18:08, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Anti-Minen-Schuhsohle 

message: Was stimmt denn nun? Die Angaben der Bundesregierung, wonach die ehemalige Grenze minenfrei ist oder der Bericht der "Welt", wonach dort immer noch 30.000 Minen im Boden stecken? 176.5.134.80 14:31, 22. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Nach meinen Informationen wurde der Todesstreifen mehrfach flächendeckend abgesucht und alles, was gefunden wurde, wurde auch geräumt. Aber es wurde ziemlich genau Buch geführt über die Zahl der ausgebrachten Minen und es wurden weniger gefunden, als diese Zahlen aussagen. Keiner weiß genau, was mit diesen Minen geschehen ist. Man geht davon aus, dass eine Zahl davon von Wildtieren ausgelöst wurde, andere wurden vom Regen weggeschwemmt, vielleicht wurde auch irgendwas aus Versehen doppelt gerechnet oder es wurde nicht die gesamte vorgesehene Zahl ausgebracht. Keiner weiß es wirklich. Aber dass alle diese Minen noch existieren, ist eher unwahrscheinlich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:54, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  innerdeutsche Grenze minenfrei oder nicht?