Diskussion:Siedepunkt

message: ... oder die Seite Siedetemperatur etwas ausbauen (momentan nur redirect!).
Mein Grund wäre der folgende. Der Begriff Siedepunkt ist ja richtig, wenn man ihn als Punkt im Phasendiagramm betrachtet. Nur kennt das nicht jeder. Man sollte sicherlich darauf hinweisen, das der Siedepunkt vom Druck anhängt ... wegen der Alltäglichkeit (Druckkochtopf und Siedetemp. auf hohen Bergen) aber dieser Artikel hier müsste dazu meiner Meinung nach am Anfang ein wenig entdröselt werden.
Ich würde gleich am Anfang darauf hinweisen, dass der Siedepunkt gerne mit der Seidetemperatur verwechselt wird und warum man das unterscheiden muss. Ich würde vielleicht hier mal einen alternativen Anfang vorschlagen. Und/oder den Artikel Siedetemperatur ein wenig ergänzen, indem man dort auch auf den Unterschied hinweist.
--Birgit 11:44, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ansich richtig, Problem: schon der Siedepunkt wird in der Regel als Temperatur betrachtet und das ist falsch. Man sucht also in der Regel nicht nach Siedetemperatur, sondern nach Siedepunkt, wenn einem das nicht bewusst ist. In diesem Fall würde auch eine Dopplung bei Siedetemperatur wenig helfen. Es würde diesen Irrtum vielleicht aber noch verstärken zu sagen das der Siedepunkt vom Druck abhängt, denn dieser hängt auch von der Temperatur ab bzw. besteht aus beiden Werten. Was ist der Anfang? Die erste Zeile? Die zweite Zeile? Ein Abschnitt in der Einleitung wie jetzt? Hier richtig zu wichten ist zugegebener Maßen nicht ganz einfach. --Saperaud [ @] 17:23, 12. Apr 2005 (CEST)

text: Man kann einen "Punkt" solange gleich zu einer Größe verwenden, solange das betrachtete Phänomen von nur einer und eben dieser Größe abhängt. Ich kann sagen (5,5,3,4,x) hängt nur von x ab und daher diesen Punkt auch x nennen, solange ich die anderen Zahlen im Hinterkopf habe. Wenn ich aber bei (x,y,z) sage dieser Punkt wäre x kriege ich ein Problem, denn was ist wenn sich y ändert? Auch der Flammpunkt ist eigebtlich keine Temperatur, es ist der Gesamtzustand bei dem das Gas/Luft-Gemisch sich entzündet. Der Punkt gibt immer einen Zustand an, die Aussage "-temperatur" nur eine Größe? Will man mit dem Siedepunkt einen Zustand oder eine Größe zum Ausdruck bringen? --Saperaud [ @] 18:45, 12. Apr 2005 (CEST)

text: Ja ... aber hier ist der Siedepunkt ein Punkt in dem Phasendiagramm. Der Punkt enthält neben einer Temperatur immer auch eine Information zum Druck. Zu jeder Siedetemperatur muss auch immer ein Druck angegeben werden. Leider wird der Begriff "Punkt" an anderen Stellen etwas zu locker verwendet.--Birgit 18:46, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Bei p-T-Phasendiagrammen ist das der Fall, jedoch geht das auch anders. Ein Siedepunkt enthält ja im Grunde auch einen Bezug zu all den anderen Zustandsgrößen um im Falle des Falles kann das eben auch der Molenbruch oder die Entropie sein. Gerade deswegen hielte ich es für gut sich hier nicht allzu sehr auf einzelne Größen einzuschießen und am Ende noch einzelne Artikel zur Siedeentropie oder solchem Murks zu bekommen. --Saperaud [ @] 20:21, 12. Apr 2005 (CEST)

text: PS: Solange Artikel wie Schmelzpunkt noch in ihrer jetzigen Form auftauchen, ist es sowieso eine vergleichsweise unsinnige Schönheitspflege hier alles auf 100% zu trimmen. --Saperaud [ @] 20:23, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Seite etwas einsteigerfreundlicher machen 

message: Wie wäre es mit einem WikiUpdate um mal die veralteten Lexikas links zu überholen. Heute ist Stand der Dinge der Begriff Siedetemperatur. Auch wenn der andere Begriff aus den Phasendiagrammen heraus kommt: Wann ist den der Siedepunkt erreicht Beim Übergang füssig - gasförmig oder beim Übergang gasförmig - füssig ?? --91.89.127.122 17:51, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verschiebung des Artikels nach Siedetemperatur 

message: Müsste die Einheit der ebullioskopischen Konstante nicht K kg / mol sein?
Anstatt °C kg / mol
Ich hab das mal geändert.
-- Benutzer:Webdruid
Hallo, die ebullioskopische Konstante von Cyclohexan (Kasten) ist mit Sicherheit falsch, sie liegt im Bereich von 2,7 kgK/mol. Die Quelle erscheint mir auch wenig zuverlässig. Ich habe aber leider im Moment keine sehr zuverlässige Quelle aber dennoch:
http://www.wasser-wiki.de/doku.php?id=wasser_eigenschaften:loesungsmittel:raoultsches_gesetz_-_gefrierpunkt_und_siedepunkt
http://www.uni-saarland.de/fak8/springborg/lehre/lab/7.pdf (S.4)
diese beiden Dokumente taugen auch nichts als Quelle, geben aber einen Hinweis, dass die Konstante 20,7 wohl nicht stimmt. LG dominik (nicht signierter Beitrag von 178.27.43.139 (Diskussion) 20:06, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  ebullioskopische Konstante: Kelvin statt Celsius 

message: In der Tabelle wird 5930°C als Maximalsiedepunkt bei den Metallen angegeben, während etwas weiter oben im Fließtext gesagt wird, Wolfram hätte mit 5555°C den höchsten Siedepunkt. Es kann offensichtlich nur eine der beiden Angaben stimmen... welche? --seismos 19:59, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Normalsiedepunkte bei Reinstoffen 

message: Gut, der Übergang in den gasförmigen Zustand. Wenn es nun nicht Luft ist, was ist dann in den Blasen, wenn das Wasser kocht:)? Kann ja nicht alles in der Flüssigkeit gelöst sein. --Struppi-das-Hündchen 22:48, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wasser? -- Maxus96 18:32, 24. Mai 2009 (CEST)

text: Es kommt zu einer Volumenvergrößerung und die Blasen bestehen aus gasförmigem Wasser, vulgo Wasserdampf. --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:31, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Wo kommen die Blasen her?

message: Der Luftdruck setzt sich aus Partialdrücken zusammen. Da stellt sich für mich die Frage, wie stark sich der Siedepunkt bei einem zu erwartenden oder in der Vergangenheit vorliegenden, höheren CO2-Anteil ändert. Eigentlich geht es mir dabei um die Frage nach der durch diese Veränderung hervorgerufenen Änderung der Temperatur des absoluten Nullpunktes. 
Der Anlass der Frage ist eine mir zugetragene Literaturstelle mit dem Titel: „273 - der Gott des Universums. Spektakuläre Beweise für die göttliche Intelligenz des Weltalls, das Wachstum der Erde und der Entstehung des Menschen“ Dieser Titel allein zieht mir als Elektroniker schon die Schuhe aus, denn ein Experiment kann eine These nicht beweisen, sondern im für die These günstigsten Fall lediglich nicht widerlegen. Deshalb wäre es unterhaltsam, wenn sich der Wert -273 für den absoluten Nullpunkt, der ja ohnehin die Kommastellen weglässt, durch den CO2-Anteil „untergraben“ würde. Herzlichen Dank im Voraus für nützliche Hinweise. -- wefo (Diskussion) 22:28, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage an Fachleute 

message: Wenn hygroskopische Bremsflüssigkeit Wasser aufnimmt, so wird deren Siedepunkt vermindert. Aber nicht aufgrund von Lösungseigenschaften, sondern weil das Wasser einen niedrigeren Siedepunkt aufweist als die reine Bremsflüssigkeit.
Hab grad keinen Beleg dafür, aber diese Diskrepanz sollte in den Artikel, weil Siedepunkterniedrigung in Zusammangang mit Bremsflüssigkeit häufig vorkommt. --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:29, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das ist aber keine Siedepunkterniedrigung. Im heißen Bremszylinder verdampft das gelöste Wasser, und da Wasserdampf kompressibel ist wie Luft, ist der Effekt der einer nicht gelüfteten Bremse. --Maxus96 (Diskussion) 01:50, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Siedepunktserniedrigung 

message: Welchen Erkenntniswert und welche Relevanz hat die Angabe durchschnittlicher Siedepunkte? Gibt es dafür Vorbilder und Quellen?
Jedenfalls stelle ich in Abrede, dass die Zahlen sinnvoll in einer Präzision mit Nachkommastellen angegeben werden können. --Pyrometer (Diskussion) 10:44, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Durchschnittliche Siedepunkte 

message: Hallo, 
im Abschnitt „Gleichgewichtsänderung am Beispiel des Wassers“ steht unter Punkt 1.) „ ... Wasserdampf kondensiert so lange, bis der Dampfdruck den neuen Gleichgewichtswert ... aufweist oder kein gasförmiges Wasser mehr übrig ist.“ Kann letzteres sein? Es handelt sich hier nach meinem Verständnis ja nicht um den Gesamtdruck, sondern den Wasserdampfpartialdruck. Der ist aber vom Vorhandensein von Wasserdampf abhängig, ohne gasförmiges Wasser also kein Wasserdampfpartialdruck bzw. der Partialdruck wäre dann Null, also in jedem Fall unterhalb des Gleichgewichtes. Anders herum formuliert: der sinkende Partialdruck müsste das Gleichgewicht auf jeden Fall erreicht haben, bevor kein gasförmiges Wasser mehr vorhanden ist. Es sollte also nicht möglich sein, dass der Wasserdampf vollständig verschwindet, zumindest nicht unter den gegeben Bedingungen. Oder sehe ich das falsch? 
Gleiches gilt sinngemäß für Punkt 3.) 
Ganz anders natürlich für die Punkte 2.) und 4.) Hier kann das Wasser sehr wohl vollständig verdampft sein, bevor der neue Gleichgewichtszustand erreicht ist. (nicht signierter Beitrag von 88.73.219.239 (Diskussion) 13:22, 11. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Kondensation bis kein gasförmiges Wasser übrig ist? 

message: Warum gibt es hier keine Tabelle mit Normsiedepunkten ausgewählter Stoffe? (Oder wenigstens einen internen oder externen Link zu einer solchen Tabelle?) --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:23, 18. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Tabelle? 

message: Die Einleitung entspricht m.E. nicht der Forderung nach Allgemeinverständlichkeit. 
In vielen Wikipedia Artikel über Substanzen, etwa Schwefelwasserstoff, steht in der Infobox bei der Zeile mit dem Siedepunkt eine Verweis auf diesen Artikel hier zusammen mit einem Temperaturwert. Ich stelle mit einen Schüler vor der unbedarft auf diesen Link klickt und frage mich: wird er nach dem Lesen der Einleitung wirklich schlauer sein? Dieser Artikel hier wird am Tag fast 300 mal aufgerufen und ist von sehr vielen Seiten verlinkt. 
In einem Handlexion habe ich den schlichten Satz gefunden: 
"Der Siedepunkt einer Flüssigkeit ist die Temperatur bei der sie bei Atmosphärendruck siedet.".
Die englische Wikipedia beginnt den Artikel :en:Boiling_point mit dem Satz "The boiling point of a substance is the temperature at which the vapor pressure of a liquid equals the pressure surrounding the liquid[1][2] and the liquid changes into a vapor." Hier wird jeweils auch von zwei Koordinaten (Druck und Temperatur) gesprochen, mit diesen einfachen Sätzen können wohl auch die meisten Laien was anfangen.
In der Einleitung des Artikels wird von einem "Normalsiedepunkt" und "Normalsiedetemperatur" gesprochen und dieses mit einem englischen Text belegt. Hier muss mindestens auch eine reputable deutsche Quelle angegeben werden. Mir jedenfalls ist das Wort Normalsiedepunkt bislang nur auf dieser Seite begegnet. In den Infoboxen bei Wikipedia wird schlicht nur von dem Siedepunkt gesprochen. In der Regel wird aus dem Kontext klar, ob es sich um eine Angabe unter einem Standarddruck oder um einen anderen Umgebungsdruck handelt.
In der Einleitung steht: "Der Siedepunkt ... besteht aus zwei Größen" - Ich frage mich, wie ein Punkt aus zwei Größen bestehen kann. Gemeint ist wohl, dass der Punkt durch die Angabe von zwei Größen (Koordinaten) festgelegt wird.
Ein anderer Satz beginnt: "Der Siedepunkt stellt die Bedingungen dar,..". Ich frage mich kann ein Punkt eine Bedingung darstellen? – Allenfalls können an diesem Punkt die Bedingungen erfüllt sein, dass der flüssige und der gasförmige Zustand im Gleichgewicht koexistieren können.
Auch der Hinweis auf die Guldberg-Regel würde ich in der Einleitung weglassen. Dagegen ist vielleicht ein Hinweis schon in der Einleitung angebracht, dass bei Mischungen (Alkohol,Wasser) bei festen Umgebungsdruck das Sieden in einem Temperaturintervall möglich ist.
Weiter sollte dieser Artikel über den Siedepunkt mit dem Artikel Sieden und der WL Siedediagramm inhaltlich abgestimmt werden.  ArchibaldWagner (Diskussion) 11:27, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Man vergleiche wegen der Allgemeinverständlichkeit auch mit dem Eintrag für Siedepunkt bei spektrum.de/lexikon/physik. Hier wird nicht Normalsiedepunkt, sondern normaler Siedepunkt gebraucht. Im dem Buch "Grundpraktikum Physikalische Chemie" von Erich Meister 2006 findet sich auf Seite 46 jedoch auch das Wort und die Definition von Normalsiedepunkt. ArchibaldWagner (Diskussion) 22:14, 2. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung nicht allgemeinverständlich 

message: Hier wird IMHO zu viel technisch fabuliert. Das mag alles richtig sein und schadet nicht aber wer nicht gleich Chemie und Physik studieren will, wird überfordert. Ein einfaches Diagramm wie https://seilnacht.com/versuche/siede1.JPG aus dem man erkennen kann: "aha: höher = Wasser kocht früher". wäre ein Anfang.  --Grummelbacke (Diskussion) 14:37, 29. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Eventuell besser für b:Anorganische Chemie für Schüler geeignet. --Matthias 15:07, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit