Diskussion:Rosenkreuzer/Archiv/2005

message: Zitat:
:In der Annahme, dass Sie keine Reklame für Scharlatane machen wollen, möchte ich Sie höflich auf etwas aufmerksam machen. Auf der Seite über die Rosenkreuzer gibt es auch einen Beitrag zum Lectorium Rosicrucianum: http://de.wikipedia.org/wiki/Rosenkreuzer
:Kann es sein, dass ein Mitglied dieser totalitären und manipulativen Vereinigung diesen Artikel geschrieben hat? Ich möchte Sie darauf hinweisen, dass das Lectorium Rosicrucianum in Frankreich schon lange auf der Sekten-Liste der Enquetekomission steht. Hier ein Bericht aus Frankreich:
:http://www.prevensectes.com/rco1.htm
:Lire la suite de ce témoignage
:Beiträge von langjährigen Ehemaligen aus den 50er und 60er Jahren in Deutschland finden Sie hier: http://www.x-mail.net/demaskierung/
:Der Autor des Lexikon des Geheimwissens, Horst E. Miers, kann ebenfalls bezeugen, dass viele Ehemalige hinter die falschen Prophezeiungen und die Vortäuschungen im Lectorium Rosicrucianum gekommen sind. Aber nach deren Austritt wurden die wahren Gründe für die große Krise im Lectorium Rosicrucianum verschleiert und Prophezeiungen, die sich als falsch erwiesen haben, aus der Literatur herausgenommen. So kann das Lectorium Rosicrucianum noch heute geschickt viele Menschen in die Irre führen.
:Auch AMORC muss zwiespältig sein. Alles was sich Rosenkreuzer nennt, sollte m. E. mit Vorsicht genossen werden.
:Haben Sie bitte Verständnis, dass ich nicht namentlich erwähnt werden möchte.
Mangels Ahnung vom Thema mag ich dem wohl ebenfalls von POV gegenüber den Rosenkreuzern geprägten Mailer nicht vollumfänglich zustimmen, dass der Abschnitt aber nicht der enzyklopädischen NPOV entspricht und außerdem ein unerträgliches pseudoreligiöses Geschwurbel darstellt, das mindestens sehe 
ich allerdings auch so. --AndreasPraefcke ¿! 10:03, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es zeigt aber trotzdem auf, dass wir hier noch weit vom NPOV entfernt sind, was ich übrigens auch so sehe--Martin Se !? 15:18, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Aus einer Mail an die Wikipedia 

message: - "Gnosis" bedeutet nicht "Wissen", sondern "Erkenntnis"--TimmiBerlin 23:46, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Falsch! 

message: Hallo ich habe mal eine Frage. Ist es denn erlaubt Fotos aus fremdsprachigen Wikis über Rosenkreuzer in die deutschen miteinzubinden? Wäre für jede Antwort dankbar...
:Teilweise, wenn die Bilder eine passende Lizenz haben und die Lizenz auch plausibel ist. Bei :en:Image:Templeofrosycross.png gibst es kein Problem da uralt und damit gemeinfrei. -guety
::Gut und wie sieht das jetzt mit dem Rosenkreuz aus? :-) Ist gerade eingebunden...würde mich freuen ob es auch da bleiben könnte, da es dem Artikel etwas Farbe verleiht und auch unter der GNU steht.--82.82.218.143 17:33, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Für Bilder aus anderen Wikipedias empfiehlt es sich sie auf commons zu speichern. Bitte zur Sicherheit nur Bilder hochladen, die GPDL haben, Besonders das amerikanische Wikipdia kennt Lizenzen, die in Europa unbekannt sind.--Martin S  !?  09:25, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Foto aus anderen Wikis einbinden? 

message: Siehe dazu die Verbindunden zwischen Golden Dawn und ebenso AMORC. Alle drei Organisationen standen in engem Kontakt miteinandern. Ich kann nicht verstehen, wieso der OTO gelöscht wurde. Kann derjenige, der die Löschung vorgenommen hat, vielleicht qualitativ begründen wieso??? Solang hab ich sie ersteinmal wieder reingegsetzt! Theordor Reuss sagte in einem Brief an Crowley selbst einmal, dass er Imperator des deutschen Rosenkreuzerzweiges in Europa durch den OTO wäre. Vielleicht könnte ja User 194.65.22.226 seine „Rosenkreuzertraditionslinie“ etwas genauer darlegen und nicht einfach nur löschen.
*"Theordor Reuss sagte in einem Brief an Crowley selbst einmal, dass er Imperator des deutschen Rosenkreuzerzweiges in Europa durch den OTO wäre."
*"Penta sagte in einem Brief an Alpha selbst einmal, dass er Imperator des deutschen Rosenkreuzerzweiges in Europa durch den OTO wäre." Jetzt würdest du lachen? Warum nicht gleich? ;-) Penta könnte auch behaupten, er wäre Kernphysiker. Diese Behauptung wäre leider "gültig", bis sich der von Penta behauptete Unsinn nach der Wiederlegung einer anerkannten fachlichen Mehrheit als freche Lüge herausgestellt hätte. So etwas dauert oft Jahrhunderte. Besonders in Bereichen von Scharlatanen. Im Okkultismus ist Scharlatanerie Königsprovinz. Man kann bei der Allgemeingültigkeit des Begriffes "Rosenkreuzer" ziemlich jeden Menschen zurecht damit titulieren. Den OTO zweifellos auch. 
--Penta 07:40, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  OTO ist eine rosenkreuzerische Organisation! 

message: Wenn bitte Änderungen vorgenommen werden, dann bitte auch die Verlinkungen beachten! Ich habe eben eine Textstelle ändern müssen.
Johann Valentin Andreae und Landgraf Moritz von Hessen-Kassel waren Mitglieder im Palmenorden, was auch nachprüfbar ist (nicht nur eventuell)! Ich berufe mich dabei auf die direkten Aussage im Wiki-Artikel Palmenorden, wo beide in der Mitgliederliste aufgezählt werden. Keine Angst, dafür war ein anderer Autor verantwortlich! Es wäre doch lächerlich wenn sich Wikipedida-Artikel nicht ergänzen und an anderer Stelle wiederrum relativiert wird oder sich sogar wiedersprechen. Ich hoffe das einige Autoren ein wachsames und prüfendes Auge darauf werfen könnten, wenn irgendwo der Satz, wofür es aber keine Belege gibt, auftaucht...Wikipedia besteht immerhin bereits aus über 290.000 Artikeln, die miteinander verknüpft werden können.
Gerade deswegen habe ich auch den Text-Link gesetzt! Sicherlich es gut gemeint um Neutralität zu wahren, aber es dürfen Fakten nicht verstellt werden.--Frater 22:44, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Orden der Gold und Rosenkreuzer 

message: Eigentlich wollte ich damit anfangen einige der im 20. Jahrhundert genannten Organisationen in eigene Artikel auszulagern. Hab mir das ganze irgendwie leichter vorgestellt und es über "Verschieben" versucht. Resultat der ganzen Aktion war, dass man nun durch das Suchwort AMORC direkt auf Rosenkreuzer geleitet wird. Wenn ein Wikipedianer die Umleitung rausnehmen könnte und AMORC + Lectorium in eigene Artikel packen könnte, dann wäre das doch echt prima, oder? Immerhin ist der Artikel Rosenkreuzer wirklich enorm lang geworden.--Frater 03:26, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ok, damit ist das Thema wohl vorerst vom Tisch! Sämtliche moderne und noch aktive Rosenkreuzerorganisationen konnten ausgelagert werde. --88.72.40.167 16:06, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Organisationen auslagern 

message: "Absicht der Rosenkreuzer, die im Besitz eines ungeheuren Schatzes und geheimen Wissens seien, sei es, die menschliche Wohlfahrt durch den Aufbau eines von ihnen gelenkten Regimes in Europa zu sichern, bevor die Welt schließlich ihr Ende finde."
Momentaner Endsatz der Einführung. Kann mir jemand vermitteln, woher diese Ansicht ist und womit dies belegt wird?
Sollte es doch einen belegbaren Quellentext geben, der diesen Unsinn bestätigt, dann bitte Revert. Bis dahin ersetze ich ihn durch belegbare Aussagen.
--Penta 06:48, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Oh, gut das du das gesehn hast. Die Ur-Fassung dieses Artikels war damals voll mit solchen Aussagen.  Scheint wohl so, als ob es tatsächlich noch einige dieser Sätze geschafft haben zu überleben. Stimme dir aber zu...man kann ihn getrost löschen. --Frater 10:10, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Paranoide Verschwörungsidee? 

message: Ich wollte kurz anmerken, dass noch ein Beitrag zur Chymischen Hochzeit im Rosenkreuzer-Artikel fehlt. --Frater 10:11, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Was gescheites läßt sich da doch aber auch kaum drüber schreiben. Oder? :o) fz JaHn 11:03, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Chymische Hochzeit 

message: Hallo, ich habe mir gedacht dem Artikel endlich Fußnoten zu verleihen. Das verleiht dem Artikel mehr Transparenz und lässt ihn wissenschaftlicher erscheinen. Sicherlich ist die Bibliographie noch nicht einwandfrei, aber daran können hoffentlich WIR noch dran arbeiten. :-) --Frater 16:28, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Fußnoten eingeführt... 

message: In den Artikel wurde von den Autoren unt Mitgliedern offenbar viel Zeit hineingesteckt. Möglicherweise sollten die verschiedenen "Geheimgesellschaften" eigene Artikel bekommen? Ist der Artikel neutral? Wer kann helfen?
--webmaster@sgovd.org (Diskussion) 20:10, 11 November 2005 (CET)
::Hmm, ich wurde mit meinen Sorgen, AMORC auszulagern und ihm einen eigenen Artikel zu geben, bislang allein gelassen. Bin leider kein Wiki-freak und weiß nicht, wie man die Verknüpfung AMORC mit Rosenkreuzer wieder lösen kann. Ich hoffe, dass ich auf diesem Wege jemanden erreiche! --Frater 08:49, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text:  So, den Abschnitt habe ich jetzt in den Artikel AMORC übertragen und gegliedert, aber noch nicht aus dem Artikel Rosenkreuzer entfernt. Vielleicht möchtest du den Abschnitt in Rosenkreuzer durch einen kurzen Satz ersetzen um den Artikel AMORC zu verlinken? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 11:49, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Review|Review]], November 2005 - Januar 2006