Diskussion:G-Strophanthin

message: 1. die explizite Unterscheidung zwischen oraler und intravenöser Therapie, da die erste völlig ungiftig und die zweite bei Überdosierung tödlich ist. 
2. die explizite Abgrenzung zwischen Strophanthin und Digitalis. 
Die amtliche Fachinformation (FI) strotzt vor Unsinn, da die "Experten" (hüstel) einfach die (toxischen) Wirkungen der hochgiftigen Digitalispräparate als angebliche "Gruppeneigenschaften" in die FI für Strophanthin übernommen haben. 
Tja, wo man keine Ahnung hat und sich für einen Fachmann hält (und der eigene Job daran hängt), stellt sich schnell eine "Ansicht" ein.
@ Herr Petry: Endlich einmal ein EHRLICHER Wissenschafter (der Herr Prof. Arnold nämlich)! Sehr sympathisch ... (nicht signierter Beitrag von 84.159.143.127 (Diskussion) 14:19, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ganz wichtig ist 

message: Moin zusammen, der Weblink auf die private HP eines Mediziners (Facharzt für Allgemeinmedizin und Akupunktur) ist nicht geeignet für Wikipedia. Man kann die private HP wohl kaum als "vom Feinsten" (gemäß WP:WEB) bezeichnen, nicht zuletzt weil sie schon titelt "Alternativen zur Schulmedizin". Allein schon die Formulierung ist diffamierend und soll die evidenzbasierte Medizin herabwürdigen. Da fehlt es absolut an Neutralität dem Thema gegenüber, die wir aber hier (unter NPOV bekannt) fordern.
Weiterhin verstößt der Link gegen die Qualitätsanforderungen im Bereich Medizin. Bei Wikipedia:Redaktion_Medizin/Externe_Links heisst es: "Aus Gründen der Neutralität sollen vorzugsweise keine Links auf Webseiten eines einzelnen Anbieters von Gesundheitsleistungen (Arzt, Apotheker, Pharmafirma, Medizingerätehersteller, Krankenkasse etc.) in medizinischen Artikeln angeführt werden".
Spätestens da reisst der Link jedes Qualitätskriterium, deshalb habe ich ihn entfernt. Meine Bitte an die anderen wäre es, hier in Zukunft mehr auf Qualität zu achten.--FoxtrottBravo (Diskussion) 10:46, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Weblink ungeeignet 

message: Kann hier nicht mal ein Fachmensch was zu Strophanthin und KZ-Morden (Paul Schneider (Pfarrer) schreiben?--G-Michel-Hürth (Diskussion) 13:42, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bin kein "Fachmensch", deshalb habe ich das nur im Artikel erwähnt, ohne näher darauf einzugehen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:14, 18. Feb. 2014 (CET)

text: Soll der Wirkstoff diskreditiert sein, dass die Nationalsozialisten ihn zum Töten benutzt haben? Was machst du dann mit Blei und Eisen? Was machst du mit den vielfältigen tödlichen Medikamentenversuchen an Gefangenen bei den Stalinisten? --188.105.240.194 22:25, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  KZ-Morde 

message: Gab se da nicht auch noch eine Wirkung auf das vegetative NS und die kognitive Leistung?--93.223.118.171 12:57, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  neurologische -Wirkung 

message: new findings indicate that ouabain is not an endogenous hormone! 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25001271
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24508998 (nicht signierter Beitrag von 91.19.110.254 (Diskussion) 18:00, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Endogenous Ouabain Is Not Ouabain 

message: Einem Betriebswirt mit dem Schwerpunkt Marketing wie mir ist völlig unverständlich, aus welchem Grund Marketingstrategien in dieser Diskussion als nicht neutral und parteiisch gebrandmarkt werden (Archiv). 
Es ist doch klar, dass der Eid des Hippokrates für die festangestellten und sonstigen Verkaufsmitarbeiter nur eine untergeordnete Rolle spielt und vielmehr Gewinnmaximierung das Hauptziel ist. 
Inwieweit aus der Sicht des Herstellers ein gutes, günstiges und nicht patentierbares Naturheilmittel einem patentierten, entsprechend teuren und vorzugsweise synthetisch hergestellten Präparat unterlegen ist, hängt vom Verhältnis der möglichen erzielbaren Gewinne pro Einheit der zu vergleichenden Arzneimittel ab, das durchaus im Bereich von 1/100 bis zu über 1/1000 liegen kann.
Dass die Wirksamkeit und sonstigen Eigenschaften der Präparate hier eine untergeordnete Rolle spielen, ist doch heute kein Geheimnis mehr. Um ein wirtschaftlich unterlegenes Präparat vom Markt zu nehmen, gibt es einige gesetzlich erlaubte Verfahren wie z. B. den Kauf eines anderen Herstellers oder Verträge, nach denen ein Vertragspartner gegen eine Zahlung den Verkauf eines Präparats einstellt. Aber auch komplizierte Marktmodelle sind denkbar. 
Marketingfachleute wissen zudem, dass Markteroberungsstrategien in einem geregelten Markt viel besser funktionieren, wenn die Kosten von einer übergeordneten Instanz (Krankenkasse) getragen werden und es keinen Preisdruck gibt. 
Natürlich haben Mediziner, Volkswirte und Juristen eine andere Sicht auf die Zusammenhänge. Eine schlüssige Erklärung für die Vorgänge um Strophanthin findet sich jedoch nur hier, im Marketing. 
Diese Betrachtungsweise ist alles andere als unwissenschaftlich und sollte zumindest den Sichtern eines Wikipedia-Artikels bekannt sein. If we look at history, we see many brilliant men labeled as quacks 
--Leo181 (Diskussion) 13:55, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftler aus dem Marketing (BWL), nicht aus der Medizin entscheiden über die Promotion eines Wirkstoffs 

message: Dr. Hauke Fürstenwerth berichtet auf http://www.cornavita.de/historie/ über die Eliminierung der mittelständischen Konkurrenz, wie im Abschnitt 1976 – 2012 nachzulesen ist. 
Zitat: 
Das Arzneimittelgesetz von 1976 war wettbewerbspolitisch, volkswirtschaftlich und medizinisch für die Patienten eine Katastrophe. Die großen Pharmahersteller, die medizinische Apparateindustrie, die Krankenhäuser, die Ärzte und die Krankenkassen haben hingegen davon profitiert.
Im Arzneimittelgesetz hätte daher bereits 1961 verankert werden sollen, dass die Hersteller neu zuzulassender Präparate deren Überlegenheit gegenüber etablierten Medikamenten, „deren Wirksamkeit allgemein bekannt“ ist, anhand geeigneter Studien beweisen müssen. 
Interessante Einblicke, jedoch leider kein Kapitel über Strophanthin enthält das Buch 
* Medizin und organisiertes Verbrechen : Wie die Pharmaindustrie unser Gesundheitswesen manipuliert. München 2014 ISBN 978-3-86883-438-3 
von Peter C. Gøtzsche.
--Leo181 (Diskussion) 09:30, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ausschluss des Wettbewerbs durch nachträglich installierte Markteintrittsbarriere 

message: Im Artikel wird bisher nur der Aspekt der Anwendung in akuten Fälle beleuchtet. Wie steht es mit den Aspekten einer längerfristigen, vorbeugenden bzw. längerfristigen und heilenden Anwendung? --188.105.240.194 22:27, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Anwendungsgebiete - nur akut oder auch vobeugend?