Diskussion:Cannabis als Rauschmittel/Archiv/2

message: "Dr. Claudia Jensen, Kinderärztin der Universität Süd Californien, hält Cannabis für eine gute Möglichkeit ADS und ADHS zu behandeln." Ist ADS nicht ein und das selbe wie ADHS?? --Shahna 20:24, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Im Prinzip ist es das selbe, deshalb ist die Formulierung vllt. etwas unglücklich, aber nicht gänzlich falsch. Wenn du meinst, kannst du ja das ADS, das in ADHS ja enthalten ist, streichen. Gr.--Eldiletante 23:32, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Es gibt das Aufmerksamkeits Defizit Syndrom (ADS) alleine und mit einer zusätzlichem Hyperaktivität verbunden (ADHS) es ist also nicht dass gleiche und wurde von der Ärtztin (?) korrekt geschrieben. Deshalb ist es sinnvoll beides ADS und ADHS zu erwähnen. -- Dominik Egloff 08:00, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Alles klar, wieder was dazugelernt, Gr.--Eldiletante 16:38, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  ADS und ADHS 

message: An den Autor: 
Bitte Quelle (#wirkung) als Quelle angeben. (nicht signierter Beitrag von Eldiletante (Diskussion | Beiträge) 19:56, 1. Feb. 2009)  Das stammt nicht von mir! Gr.--Eldiletante 23:51, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Was will Wikipedia? Ein Fachlexikon oder eine für jederman verständliche Enzyklopedie sein. Weblinks mit der globalen Aussage (a) bitte WP:WEB beachten, (b) wir ist "wir"? wer hat produziert? für wen? (c) teil 1) ist doch schon sehr merkwürdig. 
(a) WP:WEB die interpretation davon, kann auch als POV angesehen werden. (b)   es ist nicht meine Aufgabe zu schreiben, das es von und für den http://okto.tv/?new=roh produziert wurde und (c) Teil 2, wird dann der ein oder andere auf der Seite rechts wohl alleine finden. 
Natürlich nicht zu vergleichen mit: Die Seite hat kein Impressum. --Jörg der Wikinger 14:00, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Erstens kann ich deinen elliptischen zweiten Satz nicht ganz nachvollziehen, zweitens ist es sehr wohl deine Aufgabe, einen Weblink korrekt einzufügen (und WP:Hilfe und WP:RL zu beachten), vor allem dann, wenn dieser bemängelt wird. Meine Zusammenfassung mit Hinweis auf WP:WEB war auch eine Antwort auf deine Zusammenfassung , mit der du den Link zum (abrupt endenden) Video eingestellt hast. -- Emdee 14:13, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Das ist deine persönlich Meinung. Und mit Nobody meinst du sicherlich Chuck Norris. -- Emdee 16:13, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Dritte Meinung hier Gruß Cestoda 22:26, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  WEB Links rausnehmen 

message: Amotivationssyndrom
Es wird zitiert dass Kiffen das Amotivationssyndrom auslöst. Es wird jedoch hier als negative Auswirkung dargestellt und vor einer "Gefahr" gewarnt: "Er fühlt sich den Anforderungen der Leistungsgesellschaft allmählich immer weniger verpflichtet, aber auch immer weniger gewachsen, und schert mehr und mehr aus seinem bisherigen sozialen Gefüge aus." 
Man kann dieses syndrom jedoch auch als Heilung betrachten, da diese Menschen nichtmehr teilhaben möchten an der Leistungsgesellschaft. Diese Erkenntnis konnten sie evtl. erst durch die Droge erlangen. 
Ich würde das Amotivationssyndrom löschen bis eine bessere Erklärung für neutrale Leser gefunden ist. (nicht signierter Beitrag von 87.151.67.37 (Diskussion | Beiträge) 18:30, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität fehlt - Amotivationssyndrom 

message: Im Geschichtsabschnitt steht etwas von der Baumwoll und Tabaklobby - Es fehlen aber Nachweise jeglicher Art.
--93.211.42.188 20:17, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Die Geschichte des Hanfverbots ist sehr umfangreich in "Jack Herer, Mathias Bröckers: Die Wiederentdeckung der Nutzpflanze Hanf. Heyne Verlag, 1996, ISBN 3-453-11566-X" beschrieben. Kann einen Literaturnachweis setzen, wenn ich überprüft habe, ob sich die Wikigeschichte mit dem Buch deckt. Sieht bis jetzt so aus. --Ootmann 01:32, 11. Jul. 2009 (CEST)

text: Okay Nachweise sind jetzt drin. -- Ootmann 00:43, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachweise  zur Geschichte 

message: Im Abschnitt "Abhängigkeit" werden als Entzugserscheinung bei Abhängigkeit nur die möglichen Schlafstörungen erwähnt. Hier sollte man noch das teilweise heftige Craving und die oft zu beobachtenden Stimmungsveränderungen (Euphorie/Depression/Mischzustände) erwähnen. Der Entzug kann auch bei Cannabis-Abhängigen sehr anstrengend und intensiv sein.
wie wahr wie wahr
Starkes Schwitzen, besonders nachts, ist eine häufige und sehr wohl körperliche Entzugserscheinung. Die Bedeutung dieses sicher milden Symptoms für den Hauptartikel vermag ich aber nicht alleine zu beurteilen. --Eldiletante 23:59, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Entzugserscheinungen 

message: Hallo! Bei Cannabis als Rauschmittel#Verkehrsrisiken unter Schweiz und Österreich! Ist momentan völliger Blödsinn, da in der Schweiz momentan Cannabis illegal ist und die Hanfinitiative durchgefallen ist! Aus diesen Gründen darf man sicher auch nicht bekifft Auto fahren! Ich fände diesen guten und ausführlichen Artikel bei lesenswert schön. Hat sicher noch ein zwei Mängel aber sonst ansich gut. Wie findet ihr das? Gruss--Glugi12 19:10, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Selbst wenn der Besitz, Konsum usw legal wäre, Auto fahren dürftest du trotzdem nicht. Man darf ja auch nicht alkoholisiert oder unter Medis stehend Auto fahren, weil das Risiko einfach zu gross ist. Wobei natürlich der Alkohol wesentlich mehr (tödliche) Unfälle verursacht als Hanf MfG -- Der Albtraum - so what?! 07:01, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Verkehrsrisiken 

message: Was ist eigentlich der Unterschied von Weed und Hash? (Cannabis und Haschisch) (nicht signierter Beitrag von 212.60.42.12 (Diskussion | Beiträge) 22:54, 26. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Siehe ersten Abschnitt und die dort weitführenden Verlinkungen. -- Emdee 13:51, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterschied von Cannabis und Haschisch 

message: Hallo,
womöglich ist das hier der falsche Bereich für sowas, wollte nur eben sagen, dass die Quelle für [23] nicht mehr aufrufbar ist. (nicht signierter Beitrag von 87.144.216.89 (Diskussion | Beiträge) 23:02, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, ist raus. -- Emdee 23:11, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Quelle für [23] nicht mehr aufrufbar 

message: Ich frage mich, warum wiederholt Cannabis-kritische Studien zuerst, Studien, deren Ergebnis weniger klar sind, quasi als Quintessenz zuletzt genannt werden. Beispiel im Abschnitt "Mögliche Gehirnschädigungen, Bei Erwachsenen":
* Eine Langzeitstudie der Universität in Patras kam zu dem Ergebnis, dass Konsumenten ein immer schlechteres Gedächtnis bekommen, je länger sie Cannabis konsumieren.[21] Eine Metaanalyse der University of California, San Diego (UCSD), fand bei schweren Cannabisrauchern „überraschend wenig“ Hinweise für eine substanzielle Hirnschädigung, allenfalls eine geringe Einschränkung der Gedächtnisfunktion konnte beobachtet werden, deren praktische Relevanz jedoch unklar ist.[22]. Auch eine Literaturauswertung von Iversen fand kaum Anhaltspunkte, welche für ein Schädigung des Gehirns sprechen und kommt zum Schluss, dass die Auswirkungen von Cannabis auf das Gehirn vermutlich nur geringfügig und vollständig reversibel sind.[14].
Um zu verdeutlichen, was ich meine, hier eine Änderung des Abschnitts, die im Wesentlichen aus einer Umstellung besteht:
* Eine Metaanalyse der University of California, San Diego (UCSD), fand bei schweren Cannabisrauchern „überraschend wenig“ Hinweise für eine substanzielle Hirnschädigung, allenfalls eine geringe Einschränkung der Gedächtnisfunktion konnte beobachtet werden, deren praktische Relevanz jedoch unklar ist.[22]. Auch eine Literaturauswertung von Iversen fand kaum Anhaltspunkte, welche für ein Schädigung des Gehirns sprechen und kommt zum Schluss, dass die Auswirkungen von Cannabis auf das Gehirn vermutlich nur geringfügig und vollständig reversibel sind.[14]. Eine Langzeitstudie der Universität in Patras kam jedoch zu dem Ergebnis, dass Konsumenten ein immer schlechteres Gedächtnis bekommen, je länger sie Cannabis konsumieren.[21]
Die Patras-Studie hätte schon alleine deshalb ans Ende gehört, weil sie die neueste Studie ist (2006 vs. zweimal 2003) und damit im Wissen um die vorherigen Ergebnisse erfolgte.
An anderer Stelle werden zwar kritische Studien mit Beleg genannt, anschließend aber ohne jeden Beleg Einschränkungen formuliert, z.B. im Abschnitt "Auslösen latenter Psychosen":
* In Großbritannien veröffentlichten Forscher der Universitäten Cardiff und Bristol im Jahr 2007 eine Metastudie. Diese ergab, dass Cannabiskonsumenten bis zu 41 % mehr an psychoseähnlichen Symptomen leiden als Personen, die angaben, noch nie Cannabis konsumiert zu haben.[10] [11] Unklar ist bei allen Untersuchungen jedoch, ob nicht etwa ein umgekehrt kausaler Zusammenhang zwischen Psychose und Konsum besteht, indem letzterer stattfindet, um eventuellen Symptomen einer noch nicht ausgeprägten Psychose zu begegnen.
Wie wird die nachgeschobene Einschränkung belegt? Ging sie aus den zitierten Studien hervor, diese wären doch wohl nach der einschränkenden Äußerung referenziert worden.
Eine Kombination beider Vorgehensweisen findet sich wieder im Abschnitt "Mögliche Gehirnschädigungen, Bei Erwachsenen":
* Eine Studie ergab, dass die Großhirnrinde von Langzeitkonsumenten schlechter durchblutet wird.[19] Kritiker behaupten, diese Ergebnisse würden weniger die Schädlichkeit der Cannabinoide nachweisen, sondern vielmehr die schädliche Wirkung des Einatmens von Verbrennungsgasen. Zahlreiche andere Studien zeigten bei erwachsenen Konsumenten auch bei fortgesetztem Langzeitkonsum keinerlei Effekte auf das Gehirn.[20]
Wer sind diese Kritiker? Sind sie ernst zu nehmen? Und wie kann eine nicht näher benannte (und fehlerhaft verlinkte) "US-Studie" von nicht überprüfbarer Qualität eine Studie widerlegen, welche signifikante Unterschiede aufwies? Wenn wir Pech haben, zeigte die als Fazit herangezogene Studie nur deshalb keine signifikanten Effekte, weil die Zahl der Probanden schlicht zu niedrig war. Das ist kein seriöses Argumentieren und der Wikipedia nicht würdig.
Auch der Abschnitt "Geschichte" trieft nur so von tendenziösen Darstellungen. Bei solchen Behauptungen:
* Während der Zeit der Prohibition in den USA wurde auch Cannabis zunehmend als eine Gefahr für die Gesellschaft angesehen. Hintergrund war jedoch, dass die mächtigen Baumwollfarmerverbände der Südstaaten und Tabakproduzenten fürchteten, Marktanteile an Hanf zu verlieren und unter Hinweis auf die Rauschwirkung zum Verbot drängten. Kombiniert mit gezieltem Lobbyismus zwischen 1935 und 1937 des Hearst News Network des Medienzars William Randolph Hearst, der wegen der Aussicht einer preisgünstiger werdenden Papierproduktion mit Hanf hohe finanzielle Verluste befürchtete, und der Chemiefirma DuPont, die unter anderem Nylon und Rayon produzierte, dürfte das letztendlich zum De-facto-Verbot im Jahr 1937 geführt haben. Vermutlich steht dies auch im Zusammenhang damit, dass 1933 in den USA die Alkoholprohibition aufgehoben worden war und der damit verbundene riesige staatliche Verfolgungsapparat somit ohne sinnvolle Beschäftigung war; so war die treibende Kraft des US-Cannabisverbots, der Vorsitzende des „Bureau of Narcotics“ Harry J. Anslinger, vor 1933 im „Prohibition Bureau“ für die Durchsetzung des Alkoholverbots zuständig gewesen.
sollten sich doch wohl ein paar seriöse Quellen finden lassen, oder? Derlei Spekulationen sind ebenfalls der Wikipedia nicht würdig, und man wird den Eindruck nicht los, als dienten sie lediglich der beschönigenden Darstellung, nach dem Motto: Nur wegen einiger weniger amerikanischer Lobbyisten der dreißiger Jahre dürfen wir heute unser harmloses Hanfkraut nicht mehr konsumieren. (nicht signierter Beitrag von 84.174.32.53 (Diskussion | Beiträge) 02:57, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Tendenziöse Darstellung 

message: Bitte belegt Aussagen aus Studien in der Fußnote mit Autor, Namen und Datum der Studie. Ein Link reicht nicht dauerhaft, da die Server häufiger ihre Struktur ändern. Ohne detaillierte Daten werden Informationen sonst wie im vorrangegangenen Beispiel gelöscht weil sie nicht mehr nachvollziehbar sind. Nemissimo  酒?!? RSX 21:08, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Details zu Quellen 

message: Folgende Aussage wurde gelöscht da sich unter dem Linkziel kein Artikel mehr fand: Zahlreiche andere Studien zeigten bei erwachsenen Konsumenten auch bei fortgesetztem Langzeitkonsum keinerlei Effekte auf das Gehirn.ref http://archpsyc.ama-assn.org/issues/v58n10/abs/yoa20391.html US-Studie /ref Nemissimo  酒?!? RSX 21:08, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja dann würde ich es aber nicht einfach löschen, sondern nach neuen Quellen suchen... Der Albtraum - so what?! 14:15, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Aussage 

message: Der Arzt und vehemente Kritiker zweifelhafter wissenschaftlicher Methodik  Ben Goldacre widerlegt in seinem Buch Bad Science (HarperPerennial (2009). ISBN-10: 000728487X) anhand der in England ähnlich geführten Kampagne, dass der Wirkstoffgehalt der gehandelten Cannabisprodukte in den letzten Jahrzehnten signifikant gestiegen ist. Vielleicht mag sich ja jemand das Buch zulegen und es einarbeiten, es ist generell sehr lesenswert. Nemissimo  酒?!? RSX 18:12, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Veränderte Potenz 

message: Ich bin für einen neuen Artikel namens Liste der Hanfsorten. Dort könnten dann alle Namen und Arten wie Kush, Skunk, Blueberry usw. eingetragen werden. Als Zusatzinformation kann angegeben werden ob das Gewächs eine reine Indica, Sativa oder ein Hybrid ist. Was haltet ihr davon? Hoodrat 17:27, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Fände ich super wenn du das machen würdest. ---Nicor 22:40, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sorten im botanischen Sinn sind das, glaube ich, nicht. Das sind doch wohl eher Züchtungen. --79.242.11.45 16:01, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das nennt man "nicht sortenecht" wenn man es streng nimmt. Fakt ist diese Züchtungen gibt es. 78.48.56.38 21:11, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Es gibt sehr wohl Sorten: Sowohl Wildsorten wie Afghani, Durban, Kush, als auch Kultursorten wie zum Beispiel Skunk oder White Widow, welche durchaus homogen sind und mit Apfelsorten wie dem Boskoop zu vergleichen sind. Außerdem gibt es eine schillernde Vielfalt an heterogenen Kreuzungen. Allein schon die Tatsache, das Sorten wie Skunk oder White Widow dem Großteil der Kiffer geläufig ist, bin ich für eine Einarbeitung in die Wikipedia. --El presidente50000 02:02, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Klingt plausibel, dazu müßte man mal ´nen Botaniker fragen. Wie dem auch sei, ich fürchte aber ein anderes Problem: Ein solcher Artikel wäre unvollständig, wenn man nicht die individuellen Besonderheten hinsichtlich der Wirkung beschreiben würde und wenn da dann was anderes steht, als: "extrem schädlich" und "äußerst gefährlich", könnte man das als Werbung für illegale Betäubungsmittel auslegen. Überhaupt würde mich mal interessieren, was außer einer Aufzählung in dem Artikel stehen sollte. Gr.--Eldiletante 14:16, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das englischsprachige Wikipedia hat sowas, siehe !hier! --I.N.I.LIVE 14:35, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Na dann, wer kennt sich aus und macht den Anfang? Gr.--Eldiletante 18:18, 26. Mär. 2009 (CET)

text: So, hab mir mal die Freiheit genommen, anzufangen. Es gibt auch schon ne Löschdiskussion dazu. Interessantester Einwurf ist, das die Liste zu lang werden würde und Endlos-Listen sinnlos sind. Transmind 14:23, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Streng botanisch betrachtet gibt es sehr viele Sorten, aber nur 2 Gattungen: Cannabis Sativa und Cannabis Indica. Dem Einwurf, es würde eine Endlosliste entstehen, kann man entgegnen, dass es ausreicht die bekanntesten 10-20 Sorten einzupflegen. Orientieren kann man sich da recht gut an der englischen Wikipedia. --El Presidente 6000 (20:51, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Diese Diskussion ist eher etwas für den Listenartikel; ich muss aber hier gleich verneinen: Bitte nichts von anderen Wikipedias un(über)belegt übernehmen. Gruß, -- E 20:58, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Um an Informationen bezüglich Hanfsorten zu gelangen, würden sich doch Seiten wie strainbase.net eignen. Nachteil stellt dort einzig der vergleichseweise spärliche theoretische, objetive Teil, jedoch grosse Anteil subjektiver Berichterstattung dar.lg --NewScribble 03:50, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Cannabissorten 

message: Kann bitte jemand den Wiki Artikel "Rechtliche Aspekte von Cannabis" unter "Siehe auch" verlinken?
Danke, Lieben Gruß (nicht signierter Beitrag von 77.116.111.47 (Diskussion | Beiträge) 19:20, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtliche Aspekte Wiki-Artikel bei "Siehe auch" verlinken 

message: Sollte man diesen Fakt mit erwähnen? 
http://www.innovations-report.de/html/berichte/studien/bericht-109540.html (nicht signierter Beitrag von 87.168.83.244 (Diskussion | Beiträge) 00:45, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Leute, das soll ja auch hier nicht stehen!! Einzelstudien und deren Ergebnisse, werfen meist erst einmal mehr Fragen als Antworten auf. In einer Einzelstudie, ist nichts ,,bewiesen". Dafür bedarf es mehr. Es gibt hier genügend Leute ( Ärzte ) die neutral sind und neuigkeiten sofort hier einbauen würden. Ausserdem gibt es auch noch die KrankheitCOPD. --Jörg der Wikinger 09:20, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hanf-Rauchen erhöht das Lungenkrebs-Risiko nicht! 

message: der eine Link ist nicht mehr aktuell. bitte erneuern, ansonsten zitat wegen fehlender quelle löschen 15:11, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Amotivationssyndrom 

message: Bei der Einstiegsdrogengeschichte sollte noch darauf hingewiesen werden, dass bei uns kein Konsument harter Drogen mit THC eingestiegen ist. Alle haben mit legalen Drogen begonnen - vom Kaba, Cola und Kaffee über Zigarretten und Alkoholische Getränke und eventuell Medikamente hin zu den harten Drogen. Wenn Hanf allein aufgrund seiner Illegalität als Einstiegsdroge herhalten muss ist dies lediglich ein Grund für seine Legalisierung.--DavidDerKleine 20:03, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte der Einstiegsdroge... 

message: Hey, bei den Steckstoffen ist PCP angegeben und verlinkt. Jedoch ein falscher Link, bzw. eine andere Verbindung ist mit der Abkürzung PCP gemeint. Phencyclidin (im Jargon der Szene "Angle Dust") wird manchmal - jedoch eher in den USA - Cannabis zu gesetzt. Es wird dann jedoch auch als PCP und nicht als Gras an sich gehandelt, kommt jedoch vor das da mal etwas falsch verstanden wird und ein Konsument vermeintlichens "nur" Cannabis erwirbt. 
Also bitte die andere Verbindung (Pentachloro-irgendwas) durch Phencyclidin ersetzen. (nicht signierter Beitrag von 92.227.1.128 (Diskussion | Beiträge) 12:06, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  PCP 

message: Ich finde diesen Abschnitt total veraltet. Keine Relevanz.
Hoffe irgendjemand aktualisiert oder löscht/ersetzt diesen Abschnitt mit etwas Aktuellerem.
--78.54.69.14 13:25, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Konsum in der Bevölkerung 

message: Im Text heißt es: "Zusammen mit gezieltem Lobbyismus zwischen 1935 und 1937 des Hearst News Network des Medienzars William Randolph Hearst, der wegen der Aussicht einer preisgünstiger werdenden Papierproduktion mit Hanf hohe finanzielle Verluste befürchtete, und der Chemiefirma DuPont, die unter anderem Nylon und Rayon produzierte, dürfte das letztendlich zum De-facto-Verbot im Jahr 1937 geführt haben. " Die Wortwahl "dürfte das ... zum De-facto-Verbot ... geführt haben." zeigt bereits, dass der Schreiber spekuliert.
Ganz offen gestanden teile ich die Spekulation sogar, aber mir ist nicht wohl dabei. Bitte belegen. --Maitreya byams pa 08:49, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt und erledigt. Ich habe keine Quelle gefunden, die Tabakproduzenten in irgendeiner Form mit dem Verbot im Zusammenhang sieht. Also bitte nicht wieder, ohne Quelle, einfügen. --Jörg der Wikinger 10:21, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Offenkundige Spekulation bitte durch Belege erhährten 

message: In Polen gibt es momentan 600 Läden, in denen legal Marihuana, also Cannabis, verkauft wird.
Der verkäufer erklärte mir, dass es schon seit 2008 legal sei und man unbegrenzte Mengen mit sich herumtragen dürfe soweit man eine Quittung mit sich führt.
Er behauptete auch, dass es in der Schweiz auch schon einzelne Läden gäbe. Wäre es nicht angebracht so etwas in den Artikel einzufügen?? Busssard (21:07, 26. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Legalisierung in Polen&Schweiz?! 

message: Guten Tag, kann leider nichts bearbeiten. Ich bitte um ein Komma an folgender Stelle im dritter Absatz von 5.2.2.:
Auch eine Literaturauswertung ... fand ... Anhaltspunkte,
     welche für ein Schädigung des Gehirns sprechen
KOMMA
und kommt zum Schluss,
     dass ... sind.
Hübsch wären auch bitte ENTWEDER "fand" und "KAM" ODER "FINDET" und "kommt". (nicht signierter Beitrag von 77.12.37.178 (Diskussion) 04:07, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: In zwei Sätze getrennt. -- Mabschaaf 09:49, 20. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mabschaaf 09:49, 20. Aug. 2011 (CEST)

text: beides gefixt. Danke -- Mabschaaf 10:58, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Die Aussage im Artikel "Die Teerstoffe im Cannabis sind allerdings offenbar in höherem Maße krebserregend." wird meines Erachtens durch die angegebene Quelle nicht gestützt.
http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_info3.shtml
Rausnehmen? andere Quelle?
-- Bokai 14:30, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab es rausgenommen. Die Quelle gibt nur her, dass es im etwa gleiche Anteile gibt. Es scheint sogar eher weniger zu sein. ThomasStahlfresser  16:09, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Krebsrisiko 

message: Die Single Convention von 1961 überlässt es den Unterschreiberstaaten selbst ob sie Konsum, Besitz, Abgabe usw. erlauben oder nicht.
Erst die Konvention von 1988 verpflichtet die Unterschreiberstaaten, oben genanntes zu verbieten.
Quelle: Cannabislegal.de (nicht signierter Beitrag von 91.17.101.247 (Diskussion) 21:57, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Heutige gesetzliche Lage 

message: siehe Logischer_Fehler#Irrelevante_Bezugsgröße 
Unter siehe auch ? Oder an anderer Stelle ? Wie wäre ein Abschnitt "Drogenpolitik" ? (nicht signierter Beitrag von Neun-x (Diskussion | Beiträge) 08:27, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis -> in Cannabis_als_Rauschmittel#Gesellschaftliche_Auswirkungen eingebaut. Gruß --Cvf-psDisk+/− 14:07, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hinweis auf verbreiteten logischen Fehler in den Artikel ? 

message: Abschnitt sollte überarbeitet werden. Zu kurz, zu unpräzise, über mehrere Abschnitte verteilt. ThomasStahlfresser  19:20, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hier gilt das selbe, wie oben genannt: Prinzipiell sind die Ausführungen zum Rauscherleben teilweise richtig aber ohne Quelle ist der Text untauglich. ThomasStahlfresser  15:16, 28. Okt. 2011 (CEST)

text: Das es sich um eine Urheberrechtverletzung handeln würde, da es wortwörtlich irgendwo abgeschrieben zu sein schien, war mir auch so klar. ThomasStahlfresser  10:30, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Akute Rauschwirkung 

message: Bitte noch die Entscheidung des BVerfG 2002 aufnehmen und als Einzelnachweise verlinkten
Fundstelle: BVerfG Entscheidung vom 1. August 2002, Az. 1 BvR 1143/98, Volltext 
sowie ein wikilink zur Promillegrenze ergänzen.
DANKE, das sollte die Nachweise verbessern helfen. (nicht signierter Beitrag von 80.226.0.1 (Diskussion) 22:13, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Rechtsprechung 

message: Bitte die Rechtschreibfehler korrigieren in dem Satz: "Dieser Abfall der Hirmleristung hatte im etwa" -> "Hirnleistung" / "in etwa". (nicht signierter Beitrag von 84.134.230.97 (Diskussion) 10:08, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke für den Hinweis. ThomasStahlfresser  11:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

text: Jesus Presley (Diskussion) 22:36, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Korrigiert, danke für den Hinweis. "Indischer Hanf" ist ein Eigenname, daher ist die Großschreibung schon richtig.--Mabschaaf 10:58, 11. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:58, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Ist ja nicht so wichtig, aber ist mir eben aufgefallen: Das Bild zeigt nicht die Verpackungshülle eines Cannabis-Produktes, sondern ein verschließbares Plastiktütchen mit einem aufgedruckten Hanfblatt. Das kann man beispielsweise zur Aufbewahrung von Briefmarken verwenden. Aber von Cannabisprodukten? Das wäre doch illegal. --JoVV (Diskussion) 16:24, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Meinst du das ernst? Falls nein, könntest du deine scherzhafte Bemerkung hier bei Gelegenheit löschen? Sie erschwert m.E. die Lesbarkeit ;) --Jesus Presley (Diskussion) 17:38, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Soll wohl ein ironisch gemeinter Hinweis sein, dass das Bild nichtssagend ist. Ich ziehe, obwohl ich für einen - auch deftigen Scherz - durchaus empfänglich bin, klare Ansprachen vor. Brauchen wir das Bild? ThomasStahlfresser  12:43, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Moin! Das Bild passt grds. durchaus zum Thema, ist es doch repräsentativ – die gängige Bezeichnung ist übrigens Szenetütchen, zumindest in Berlin seitens Polizei, Justiz und Medien. Ob ein Bild dieser "Verpackungshüllen" für den Artikel relevant ist, wage ich jedoch nicht zuletzt deshalb zu bezweifeln, da diese sich nicht im Text wiederfinden. Aktuell besteht keinerlei Bezug zum Text, das Bild dient allein der Verzierung und verfehlt somit den Sinn von Bildern in der de.WP – ein zusätzlicher Commons-Link dürfte sinnvoller sein. Sofern die Relevanz nicht hergestellt wird oder Einwände bestehen, darf das Bild wohl entfernt werden. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:56, 31. Jul. 2012 (CEST)

text: Hab's Bild mal entfernt. Ist zwar (aus meiner Sicht) eine nette Ergänzung zum Bereich Konsum. Es fehlt aber Bezug zum Text, außerdem gibt es gehaltvollere Illustrationen in den Commons. Siehe  WP:Artikel illustrieren
 --Jesus Presley (Diskussion) 15:27, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verpackungshülle eines Cannabis-Produktes 

message: Bei allen Drogen sollte das Alter mitberücksichtigt werden:
So führt Kiffen zur Dummheit im Jugendalter (s. http://www.bluewin.ch/de/index.php/26,652643/Kiffen_l%C3%A4sst_den_Intelligenzquotienten_definitiv_schrumpfen/de/news/vermischtes/sda/), aber auf der anderen Seite hat Haschisch neuroprotektive Wirkung bei alten Leuten.
Vermutlich wurden alle Drogen urspr. von alten Leuten gefunden, um mit den "Jungen" noch mithalten zu können (eine Form von Doping, meist aber auch nur als Neuroprotektion).
Bei den Jungen -- die ja alle Drogen noch in ausreichendem Masse selbst (via Hirn) produzieren -- sind jedoch die meisten Drogen wohl eher kontraindiziert.
Darum: bei Wirkungen muss das Lebensalter immer mitberücksichtigt werden!!!! Es gibt keine eindimensionalen Ratschläge! (nicht signierter Beitrag von 87.102.204.42 (Diskussion) 21:23, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Anregung, wo würdest du diesen Hinweis unterbringen? Gibt es noch weitere Quellen zu den Studien? Jesus Presley (Diskussion) 07:36, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Link ist völlig ungeeignet. Bitte WP:Quellen beachten. Gruß Matthias (Diskussion) 15:20, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe deine Ergänzung ergänzt. Leider konnte auch in dieser Studie nicht verifiziert werden, welche Effekte auf Cannabis und welche auf die Applikationsform (i.R. Rauchen) zurückzuführen sind. Die ermittelten Defizite liegen in  in der Größenordnung des Tabakrauchens. Die Defizite bei Konsum harter Drogen, Alkohol etc. waren i.R. größer.  Im Prinzip beweist die Studie nur erneut, was eigentlich auch der größte Depp inzwischen wissen sollte: Rauchen ist schädlich, egal was man raucht ThomasStahlfresser  17:13, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Das Alter muss mitberücksichtigt werden! 

message: Im Abschnitt "Wirkung" wird THC als Antagonist an den Cannabinoidrezeptoren beschrieben ("Es wirkt als Antagonist, das heißt, es aktiviert die Rezeptoren."). Das ist doch falsch, oder? THC (und alle anderen Cannabinoide) entfalten ihre psychotrope Wirkung doch als Agonist an den CB1-Rezeptoren, bzw hauptsächlich als Agonist und andere natürliche exogene Cannabonoide als Antagonisten, die für den Ceiling-Effekt von Cannabis verantwortlich sind. THC an sich ist aber physiologisch gesehen ein CB1,CB2-Agonist. Kann das jemand ändern bitte, ich kann als Gast diesen Beitrag nicht korrigieren, danke :) (nicht signierter Beitrag von 2.201.181.110 (Diskussion) 21:26, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das ist übernommen worden. Ich bin kein Biochemiker, hätte es aber wissen können. CBD, beispielsweise müsste demnach ein Antagonist sein, was auch eine sinnvolle Erklärung für die abgemilderte, gleichzeitig als verlängert, beschriebene psychotrope Wirkung des THC sein könnte. Hier wird CBD als Antagonist bezeichnet . Ich bin kein Biochemiker. aus den entsprechenden Vorlesungen bin ich förmlich geflohen,; meine Klausur darf man mindestens teilweise als Plagiat bezeichnen. Ich werde einen Fachmann bitten über den Absatz drüber zu schauen. ThomasStahlfresser  11:27, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  THC als Antagonist? 

message: Ich finde diese Grafik tendenziös. Welchen Zweck verfolgt die Kombination von Gras und Heroin? Genausogut könnte man auch Gras und Alkohol (ja, es gibt den Begriff Alkoholdelikt) oder Gras und Ecstasy usw. nehmen. Das einzige, was Gras und Heroin verbindet, ist die Tatsache, dass beides illegal ist. Dass die öffentliche Propaganda alles unter "Drogen" subsumiert, ist angesichts der höchst unterschiedlichen Gefährlichkeit der beiden Substanzen ausgesprochen fahrlässig. Plädiere dafür, diese Grafik rauszunehmen. --Bernardoni (Diskussion) 00:09, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Grafik "Cannabis- und Heroindelikte in der Schweiz" 

message: Das Atemzentrum im Stammhirn besitzt nur eine geringe Anzahl dieser Rezeptoren, deshalb besteht praktisch keine Gefahr einer lebensbedrohlichen Atemdepression durch Überdosierung.
:Das ist eine mächtig starke Aussage. Kann man die belegen? Nicht dass es später mal heisst: "Aber in WP hatte er gelesen, ..." GEEZERnil nisi bene 12:50, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Quelle, Seite 3. Würdest du das bitte prüfen und ggf. einsetzen? ThomasStahlfresser  15:35, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Finde im ganzen Doc nichts zum Atemzentrum. Ist das abgeleitet? GEEZERnil nisi bene 16:03, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja. Aus Atemzentrum. Die Info, dass Cannabis keine nennenswerten Effekte auf das Atemzentrum besitzt findet sich häufig:  z.B dhs, Seite 92 oben oder uni-protokolle Ich hätte aber gerne etwas mehr Reputables; möglichst irgend etwas aus einer Diss. oder Studie. Letzterer Link ginge -mE- auch, da sich die Quelle auf einen Vortrag von  Prof. Dr. Werner Lutz, Inhaber des Lehrstuhls für Toxikologie und Pharmakologie der Universität Würzburg bezieht. ThomasStahlfresser  16:46, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Atemzentrum 

message: "(THC), [...] ist – durch Bindung sowohl an die CB1- als auch an die CB2-Rezeptoren – für die psychotrope Wirkung von Cannabis verantwortlich "
THC bindet an beide Rezeptoren. Franjo Grotenhermen: "Cannabinoide und das Endocannabinoidsystem": Da Substanzen, die selektiv CB2-Rezeptoren aktivieren (CB2-Rezeptoragonisten), keine psychologischen Wirkungen verursachen [...]" Demnach führt -wenn ich es richtig verstehe- die Aktivierung der CB2 zu keinem psychotropen Effekt. Bei Dr. Grotentherme steht übrigens auch die gesuchte reputable Atemzentrum-Quelle. ThomasStahlfresser  17:53, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  CB1, CB2 

message: "Es haben sich Anhaltspunkte ergeben, dass Cannabiskonsum bei bestimmten Personen das Risiko der Ausbildung einer Schizophrenie erhöht." fehlt da nicht eine Quelle? Im Sinne der Ausgewögenheit sollte erwähnt werden, dass es dazu durchaus auch die exakt gegenteilige Ansicht gibt:
So beschreibt Dr. med. Franjo Grotenhermen die therapeutische Wirkung von THC zur Linderung(!) schizophrener Symptome. (http://www.hanfjournal.de/hajo-website/artikel/2009/08august/s03_0809_franjo.php)
Weiter schreibt Dr. med Carl Nedelmann im Forum des Deutschen Ärzteblatts, 23.04.2001:
"Verschiedene Wissenschaftler vermuten, dass sich ein hoher Prozentsatz an Cannabiskonsumenten unter Schizophreniepatienten damit erklären lässt, dass Cannabis bestimmte Symptome davon lindern kann. Der Cannabiswirkstoff THC dämpft die Wirkung eines überaktiven Dopaminsystems im Gehirn, das als eine Ursache von Schizophrenie gilt. Daraus zu schliessen, dass Cannabis Schizophrenie verursache ist so, als würde man aus der Beobachtung, dass Leute die Hustensaft trinken auch einen Husten haben, schliessen dass Hustensaft Husten verursacht.
In bestimmten Fällen brauchen jugendliche Schizophrene unmittelbar vor der Entwicklung einer manifesten Psychose Cannabis in auffällig hohen Dosen. Wer aus diesem Befund schließt, Cannabis verursache Psychosen, hat die einfache zeitliche Abfolge zu einem monokausalen Ursache-Wirkungs-Verhältnis erhoben. Dabei ist es viel wahrscheinlicher, daß der Gebrauch von Cannabis in solchen Fällen ein Versuch ist, in einem Stadium der Erkrankung, das durch bodenlose, namenlose Angst gekennzeichnet ist, eine drohende Psychose unter Kontrolle zu halten."
(http://www.aerzteblatt.de/archiv/24785)
Versucht man selbst, diese "Anhaltspunkte" zurück zu verfolgen, landet man dann bei der heftig umstrittenen und bezweifelten Behauptung der ägyptischen Delegation der Genfer Opiumkonferenz, 1925. (nicht signierter Beitrag von 87.180.73.254 (Diskussion) 08:16, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Gern, für noch eine seriöse Quelle an. Die Schizophrenietheorie wird allerdings auch in der Folgequelle (Deutsche Hauptstelle für Suchtfragen) erwähnt. Den Absatz aus dem Ärzteblatt kannst du gern hinzufügen - jedoch ist zu bedenken, dass über das Thema "Psychosen" schon hinreichend Material im Artikel ist. Das mit der Opiumkonferenz kann ich nicht nachvollziehen, schließlich finden sich über Google u.a. Forschungsberichte des Max-Planck-Institutes. S.a. Drogenpsychose lg Jesus Presley (Diskussion) 08:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: Quellen, Studien die einen Zusammenhang zwischen Schizophrenie und Cannabiskonsum belegt zu haben glauben sind genug im Artikel: Ich zähle da gleich 7 ! Stück. Ref 38-44. Insofern gilt erneut: Lesen, nicht behaupten. Die Zweifel bezüglich des Zusammenhangs die in der wissenschaftlichen Rezeption immer wieder geäußert werden, könnten ev. noch besser herausgearbeitet werden. Textvorschlag? Nebenbei: Die Dopaminhypothese der Schizophrenie ist sehr umstritten - auch wenn dies aus dem Artikel, dessen sich mal ein(e) FachmännIN annehmen sollte  nicht gut hervorgeht - und ist, in ihrer ursprünglichen Form, widerlegt. ThomasStahlfresser  10:05, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Meint ihr eventuell Cannabis und Depression? http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22897939 Denn das scheint widerlegt aber Our finding of an increased risk of schizoaffective disorder is consistent with previous findings on the relation between cannabis use and psychosis. und http://bjp.rcpsych.org/cgi//content/abstract/187/6/510 ist eine Studie von 2012, die >500 Fälle untersucht haben bei denen Cannabis Schizophrenie verursacht hat. Die einzige Stelle bei der alles in einem extra-Abschnitt widerlegt wird, ist http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/038-009.html Dort steht "gültig bis 01.11.2010" (in Überarbeitung), Geplante Fertigstellung: 31.10.2012. Eventuell werden in der überarbeiteten Leitlinie die Aussage revidiert. Gruß Matthias (Diskussion) 15:19, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: In welcher Quelle steht das? ThomasStahlfresser  10:38, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Cannabiskonsum und Schizophrenie 

message: "Die Wirkung von Cannabis wird durch Alkohol überdeckt." 
Diese Formulierung kommt mir sehr unwissenschaftlich vor. Gibt es dafür Belege? Ein jeder der diese beiden Substanzen schon einmal konsumiert hat sollte wissen, dass sich diese Art Rausch wohl kaum durch reinen Alkoholkonsum hervorrufen lässt. 
-- DreadAslak (Diskussion) 15:33, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Korrekter Einwand, das ist weder logisch noch belegt (oder belegbar?) -> entfernt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 14:43, 11. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:43, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Mischkonsum 

message: Der folgende Artikel 
http://www.spiegel.de/panorama/legalisierung-von-marihuana-in-uruguay-der-neue-weg-a-921694.html
enthält viele Infos zur aktuellen Sotiation in Mittel- und Südamerika. Könnte ein Kenner (m/w) das in den Artikel bringen ? --Neun-x (Diskussion) 07:38, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Situation in Südamerika 

message: "In Jamaika wird Marihuana auch als Ganja, dem indischen Wort für Hanf, bezeichnet."
 
 Das ist falsches Deutsch. Der Satz könnte z.B. so lauten:
 
 In Jamaika wird Marihuana auch - nach dem indischen Wort für Hanf - als Ganja bezeichnet.
 Oder: 
 
 In Jamaika wird Marihuana auch als Ganja (das indische Wort für Hanf) bezeichnet.
Übrigens werden in Indien über 100 Sprachen gesprochen. Hat Hanf in allen den gleichen Namen?--77.179.127.65 02:30, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für den Hinweis. Ich habe das mal geändert. "Laut Google" könnte es eine ähnliche Bezeichnung auch noch in anderen indoarischen Sprachen geben, aber ich denke, dass es ok ist, die Information aus der angegebenen Quelle zu übernehmen. Viele Grüße -- Qekx (Diskussion) 20:13, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Deutsche Grammatik 

message: "Tiefere Erkenntnisse, welche angeblich Scheintiefen sein sollten und am nächsten Tag kann man sich an nichts mehr erinnern oder hat nur an unsinnige Sachen gedacht..."
Das kann ich so nicht bestätigen, wenn man in der Lage ist sich an unsinnige Dinge zu erinnern, dann kann man wohl auch in der Lage sein an sinnige Dinge zu denken und sich an diesen zu erinnern würde ich meinen.
Deswegen sind meine angeblichen Scheintiefen auch ziemlich real vorallem wenn man daraus Geld machen kann. Ich hatte schon einige Ideen, Erfindungen die in 
diesem Zustand entstanden sind und wichtige Dinge vergisst man hier genausowenig wie im nüchternen Zustand. (nicht signierter Beitrag von 178.13.166.90 (Diskussion) 17:55, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist schön für dich. Versuch mal ohne Rauschmittel zu denke; das klappt sicher besser. ThomasStahlfresser  15:01, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke, Thomas, für die schöne Umformulierung vorhin. Ich habe die Quellen im Abschnitt "Literatur" leider nicht gelesen, würde aber trotzdem gerne ein mögliches Problem mit dem Einzelnachweis zum angesprochenen Satz des Artikels erwähnen (ohne dass ich eine Idee zur Verbesserung hätte, sorry ;)). Irgendwie kann ich die Information in dem Satz nicht in dem nachgetragenen Einzelnachweis finden. Da steht ja etwas über eine Art Scheintiefsinn, aber das bezieht sich nach meinem Verständnis auf Folgeschäden eines regelmäßigen Konsums und nicht auf die akute Wirkung von Cannabis. Vielleicht findet jemand ja mal eine passende (möglicherweise schon angegebene) Quelle dafür oder vielleicht irre ich mich auch ;). Viele Grüße -- Qekx (Diskussion) 20:49, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Da muß ich dir recht geben. Die Quelle nacherzählt unter "Folgeschäden" den üblichen, nicht belegten, bzw. widerlegten Quack, den man häufig so liest. Schlimm wird es dann wenn die akuten Rauschwirkungen, zu denen der "Scheintiefsinn" und das angebliche "Gefühl erhöhter Leistungsfähigkeit" wobei letzteres - nur sehr selten berichtet wird, vermischt wird. Da muß sich die Hauptstelle für Suchtfragen nicht wundern, wenn der Konsument auch den "richtigen Rest" nicht mehr erst nimmt...ThomasStahlfresser  15:08, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Haha, nett geschrieben :). Nach meinem "Gefühl" ist es klar, dass sich der entsprechende Text im Einzelnachweis auf mögliche Folgen des Langzeitkonsums bezieht. Wärst du dann damit einverstanden, wenn ich den (nachgetragenen) Einzelnachweis zum angesprochenen Satz im Artikel entfernen würde? Viele Grüße -- Qekx (Diskussion) 01:10, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehen den Einzelnachweis ohnenhin als überflüssig für den Abschnitt "Rauschwirkung" an. Die richtigen Aussagen sind bereits über Nachweis[27] belegt. Eine weitere Quelle, die widersprüchlich, falsche Behauptungen darüber hinaus aufstellt, die nutzt uns nichts...ThomasStahlfresser  11:21, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Rauschwirkung 

message: Sehe ich nicht als Verbesserung an. Da die Bebilderung ja auch immer ein wenig Geschmacksache ist, stelle ich die Änderung hier zur Diskussion:
*Bild 1. Falschfarbenbild: Also nee, wirklich nicht
*Bild 2. Cannabispflanze im Gegenlicht, leicht verschwommen: Also ich weiss et' nich'
*Bild 3. Getrocknete, weibliche Blüten (Marihuana): Ok, haben wir aber schon. (Text sollte angepasst werden (erl))
...ThomasStahlfresser  10:17, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bild 1 ist kein Falschfarbenfoto (ist nunmal die Sorte + Beleuchtung), höchstens etwas unscharf. Das vorige zeigt lediglich Blätter... An Bild 2 stört höchstens dass es etwas klein ist. Das vorige Bild 3 sieht aus wie Unkraut, da hat Wikimedia Commons mehr Auswahl als das. --The real Marcoman (Diskussion) 00:46, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  pics 

message: Laut dem Nachrichtensender N24 ist 420 ein international bekannter Geheimcode für Cannabis-Konsumenten, sollte das eingefügt werden?--Blaua (Diskussion) 15:02, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  420 

message: Laut einer neuen Studie wird Cannabis als Medikament von Krebspatienten als "hoch wirksam wahrgenommen".
Es wäre vielleicht gut dies in dem Wikipedia Artikel zu erwähnen.
Quelle: http://www.cannabis-med.org/german/bulletin/ww_de_db_cannabis_artikel.php?id=433#3 (nicht signierter Beitrag von 82.82.67.79 (Diskussion) 12:31, 4. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen auf die Gesundheit -> Krebs 

message: In dem Abschnitt Medizingeschichte wiederholt sich die Aussage über die fast ausschließliche Verwendung der weiblichen Blüten, die bereits in der Übersicht genannt ist. Ich würde vorschlagen diesen Einschub zu streichen und in der Medizingeschichte auf die Übersicht zu verweisen. (nicht signierter Beitrag von Hollis27 (Diskussion | Beiträge) 09:00, 24. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Wiederholte Information in Medizingeschichte wie in Übersicht 

message: Laut diesem hier Bericht der DEA war es Wissenschaftlern nicht möglich eine letale Dosis für Mariuhana zu ermitteln. Ist der Bericht einer Antidrogenbehörde, die naturgemäß niedrige LSD 50 bevorzugt, wäre das nicht als Quelle zu bevorzugen?
--Aradir (Diskussion) 18:37, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab den Link nicht angeschaut, aber ich denke, es wäre besser, im entsprechenden Kapitel die Informationen beschreibend in den Artikel einzubauen (etwa:"die DEA konnte aus folgenden Gründen keine LD50 ermitteln..."), statt beispielsweise zu schreiben, "Mariuhana hat keine letale Dosis [Quelle]"...Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 15:12, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Laut DEA keine letale Dosis? 

message: Da dieser Artikel der :Kategorie:Entheogen zugeordnet ist (Nutzung traditioneller Drogen zu spirituellen, mystischen und religiösen Zwecken), wundert mich, dass dieser wichtige Aspekt von "Cannabis als Rauschmittel" nicht ausgeführt, nichtmal erwähnt wird (ebensowenig im Artikel "Haschisch"). Auf Anhieb fallen mir die jamaikanischen Rastafari ein (siehe Rastafari#Kultur) sowie die indischen Sadhus (siehe auch :en:Charas), bei denen sich eindeutig rituelle Nutzungen finden, diese waren/sind auch Teil indianischer Kulturen auf dem amerik. Doppelkontinent und bei asiatischen Völkern. Aus ethnologischer Sicht (Religionsethnologie: Nutzung von Entheogenen, siehe auch die Themenliste: Religionsethnologie) wäre ein eigenes Kapitel dazu wünschenswert. Ich habe deshalb im neuen Abschnitt "Siehe auch" den Artikel Entheogen verlinkt, auch wenn dieser bisher nur ein Stummel ist… Übrigens ist "Cannabis als Rauschmittel" mit ∅ 1335 Zugriffen pro Tag in 7/2014 der viertmeist gelesene Artikel der Ethnologie (siehe Portal:Ethnologie/Aufrufzahlen). Grüße --Chiananda (Diskussion) 22:23, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Marihuana]]/[[Haschisch]] als [[Entheogen]]? 

message: Die Behauptung "Es haben sich Anhaltspunkte ergeben, dass Cannabiskonsum bei bestimmten Personen das Risiko der Ausbildung einer Schizophrenie erhöht." habe ich entfernt. Erstens fehlte hier eine Quellenangabe und außerdem widerspricht diese Aussage dem, in den Abschnitten über die Auswirkungen auf die Psyche und die hirnorganische Wirkung, gut dokumentierten Stand der wissenschaftlichen Forschung zu diesem Thema. Der Satz ist meiner Meinung nach also inhaltlich unhaltbar und an dieser Stelle auch völlig überflüssig. 
Außerdem habe ich den Absatz über die Auswirkungen auf die Psyche, zu dem Abschnitt über hirnorganische Wirkung hin, verschoben da die Gliederung so inhaltlich deutlich zusammenhängender ist.
--Dunkle-Energie (Diskussion) 14:12, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hab ich wieder eingesetzt: Quellen steht weiter unten im Unterlemma. Erhöhung des Schizo.-Risikos (etwa Verdopplung) ist in mehreren Studien belegt worden. ThomasStahlfresser  08:32, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die gewählte Formulierung war ist ohnehin eher vorsichtig: Es wäre nicht verantwortbar bei derart starken Hinweisen nicht auf die Risiken hinzuweisen, die Konsumenten mit z.B. familierer- oder gesundheitlicher Vorgeschichte eingehen...ThomasStahlfresser  08:43, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen auf die Gesundheit 

message: In einem Volksentscheid im US-Bundesstaat Oregon und im US-Hauptstadtdistrikt Washington hat sich die Mehrheit für die Legalisierung von Cannabiskonsum ausgesprochen. Damit wird nach den Bundesstaaten Colorado und Washington in einem dritten US-Bundesstaat sowie in der Hauptstadt der Cannabiskonsum legalisiert. In Florida hingegen scheiterte ein entsprechender Volksentscheid am 4. November 2014. 
* Handelsblatt:Oregon und Washington D.C. erlauben Cannabis
188.96.188.156 14:11, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Volksentscheid in [[Oregon]] und im Haupstadtdistrikt [[Washington, D. C.]] zugunsten Cannabiskonsum am 4. November 2014 

message: Summary:
The effects of chronic marijuana use on the brain may depend on age of first use and duration of use, according to new research. Researchers for the first time comprehensively describe existing abnormalities in brain function and structure of long-term marijuana users with multiple magnetic resonance imaging (MRI) techniques.
The research team studied 48 adult marijuana users and 62 gender- and age-matched non-users, accounting for potential biases such as gender, age and ethnicity. The authors also controlled for tobacco and alcohol use. On average, the marijuana users who participated in the study consumed the drug three times per day. Cognitive tests show that chronic marijuana users had lower IQ compared to age-and gender-matched controls but the differences do not seem to be related to the brain abnormalities as no direct correlation can be drawn between IQ deficits and OFC volume decrease.
Although increased structural wiring declines after six to eight years of continued chronic use, marijuana users continue to display more intense connectivity than healthy non-users, which may explain why chronic, long-term users "seem to be doing just fine" despite smaller OFC brain volumes, Filbey explained.
http://www.pnas.org/content/111/47/16913.abstract
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/11/141110161123.htm
--DrLee (Diskussion) 16:21, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Long-term effects of marijuana use on the brain