Diskussion:HSBC

message: Das kann ja wohl nicht sein. Sind das nicht eher 2.454 Milliarden Dollar bzw, 2,4 Billionen Dollar ? (nicht signierter Beitrag von 91.40.41.233 (Diskussion) 21:26, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bilanzsumme  2,4 Trillionen Dollar ? 

message: Gehört auch in den Artikel HSBC Private Bank (Suisse). Danke. --KurtR (Diskussion) 15:07, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Habe soeben noch einen Satz dazu gefügt, damit die Dimension im Hauptartikel klar wird. Den Anschpruch sollte der Artikel schon haben - Zeit vergeht und Mensch vergisst...(so nicht ;-) --2.240.13.50 21:03, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Swissleaks 

message: Ich finde, dass die Berechnung der Kernkapitalquote des Unternehmens in den Artikel gehört, nicht aber in die Einleitung, das wirkt aus meiner Sicht zu überfrachtet. Andere Meinungen? --Filterkaffee (Diskussion) 16:37, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: In die Einleitung gehört es nicht. --KurtR (Diskussion) 22:03, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kernkapitalquote 

message: Wieso steht unter "Geschichte" nicht auch, woher die ersten großen Gewinne der HSBC stammten?
Die HSBC war von Anfang an in erheblichem Maße an den Opiumgeschäften der Briten in Indien und später in China beteiligt. Siehe http://mondediplo.com/2010/02/04hsbc .
Möglicherweise der Hauptgrund zur Gründung der Bank, aber das ist erst einmal nur eine (naheliegende) Vermutung. (nicht signierter Beitrag von 84.58.215.125 (Diskussion) 20:18, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichte unvollständig 

message: Vermutlich nicht mehr, siehe BNP Pariba Settlement (8,9 Mrd US$)
http://www.nytimes.com/2014/07/02/nyregion/bnp-paribas-guilty-plea-is-latest-big-settlement-to-bolster-new-york-states-fiscal-position.html (nicht signierter Beitrag von 77.87.228.69 (Diskussion) 09:20, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Höchste Strafe für Geldwäschevergehen 

message: Ich verstehe ja, dass das hier die deutschsprachige Wikipedia ist und dass man vielleicht die Artikel nicht durch Erwähnung von nicht-deutschen, nicht-österreichischen und nicht-schweizerischen Tochtergesellschaften überlasten will. Dennoch gebe ich zu bedenken, ob nicht auch andere europäische Ableger von HSBC zumindest erwähnt werden sollten. Da ich weiß, dass in solchen Artikel-"Feldern"  besondere Gesetze gelten, lasse ich selbst lieber die Hände davon. --Peewit (Diskussion) 17:52, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte ergänze es, so funktioniert Wikipedia. Belege nicht vergessen. Danke --KurtR (Diskussion) 18:35, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Leider streikt jetzt mein Internetanschluss. Bearbeiten ist damit unzumutbar. Ansonsten weiß ich aus vieljähriger Erfahrung, wie WP funktioniert und wie es ist, wenn man sich Mühe gegeben hat und dann ohne ein Wort der Begründung revertiert wird. Deshalb habe ich mich genau so geäußert, wie oben ersichtlich. Ein Nicht-Artikel-Autor kann mir hier kein "grünes Licht" geben. Falls Internationalisierung des Artikels willkommen ist, um so besser.  Dann soll mal jemand mit funktionierendem Internet aber vorhandenem Interesse am Thema ran. Mal sehen, ob das jetzt gespeichert wird. --Peewit (Diskussion) 09:21, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Sobald Dein Internetanschluss wieder geht ist Deine Erweiterung willkommen. Gruss --KurtR (Diskussion) 16:38, 24. Okt. 2017 (CEST)

text: Da habe ich nicht genau genug hingeschaut. Unter "Unternehmensstruktur" stand es längst drin. Da standen vermutlich meine Vorurteile gegen die Mehrheits-"Community" und ihre Autoren der richtigen Wahrnehmung im Weg. Was d'raus gelernt. --Peewit (Diskussion) 05:48, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  HSBC France 

message: Nach einer ICIJ-Analyse haben über 500 Banken sowie deren Tochtergesellschaften und Niederlassungen rund 15.600 Briefkastenfirmen über Mossack Fonseca registriert. Die britische HSBC und die mit ihr verbundenen Unternehmen registrierten allein 2300 Briefkastenfirmen. https://de.wikipedia.org/wiki/Panama_Papers#Bekanntgewordene_Inhalte_der_Dokumente (nicht falsch signierter Beitrag von schn77 (Diskussion) 09:20, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Absatz Panamapapers fehlt im Artikel 

message: Die HONG KONG AND SHANGHAI Banking Corporation (HSBC) soll britisch sein? Sie mag wohl nun ihren Hauptsitz in London haben. Geschichtlich jedoch, vom Gründungsort aber auch schon vom Namen her, ist die HSBC aber eindeutig KEINE britische Bank... Nun kann man sich streiten ob man im Anfangssatz einfach sagt "international agierende Grossbank mit Sitz in London" (und "britische" streicht) oder ob man sagt eine asiatische, chinesische, hongkonger Grossbank... --2A01:8B81:4805:B000:C45B:5108:BDBB:91C 20:28, 22. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Britische Bank??? Änderung Anfangssatz