Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2010

message: Moin! Ich wollte vorhin eigentlich einen Artikel über die erste Hamburg-Express-Klasse anlegen. Die aktuelle Hamburg-Express-Klasse gibt's ja schon. Meine erste Idee war, die alte Klasse im Artikel mit einzusortieren. Das sieht zum einen nicht gerade toll aus (kein übermäßig langer Text + zwei große Infoboxen), zum anderen behandelt man ja auch zwei vollkommen unterschiedliche Baureihen, die sonst auch in zwei Artikeln behandelt werden würden, wenn sie nicht "zufällig" den selben Namen trügen. Man könnte das Lemma zur Aufteilung beispielsweise nach Baureihenbeginn erweitern Hamburg-Express-Klasse (1972) und Hamburg-Express-Klasse (2001). Was meint Ihr? --SteKrueBe  Office  01:53, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Natürlich zwei Artikel, gibt nix schlimmeres als diese Mischartikel. Erstes Stapellaufjahr jeweils in Klammern(!) anfügen, analog der NK für einzelne Schiffe oder nicht?--D.W. 21:29, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In Klammern, stimmt, danke. So ähnlich habe ich mir das auch überlegt. Aber ich dachte mir, ich frag mal vorher was der Rest der Maritimen Truppe so denkt. Mal schauen, ob noch jemand 'ne Idee hat. --SteKrueBe  Office  21:44, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Ups, Dich hätte ich hier fast vergessen. Habe mir erlaubt die Klammern einzufügen. Klar für eine Teilung. -- Biberbaer 21:48, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Hamburg-Express-Klasse]] 

message: Interessantes Schiff, aber leider klingt der Text wie ein Werbeflyer. Mag sich das mal einer anschauen? Gruß --WortWusel 17:53, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist in Arbeit, --SteKrueBe  Office  18:58, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zum Lemma mit Klammer: Wenn´s nur ein rein erklärender Anhang sein soll, dann weg damit, geklammert wird nur zur Unterscheidung gleichnamiger Artikelgegenstände. Oder ist das hier nötig?--D.W. 21:35, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hmm, ja hast eigentlich recht, haben wir bei den anderen Typen ja auch nicht. Dann werde ich's wohl nochmal verschieben. Gruß, --SteKrueBe  Office  03:49, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Eisbrechendes Containerschiff Typ Aker ACS 650 verschoben nach [[Aker ACS 650 (Schiffstyp)]] 

message: Bin ich hier richtig mit Artikelwünschen? Die HMS Phaeton hatte eine sehr bewegte Geschichte. Insbesondere die Aktion von Kapitän Fleetwood Pellew in Nagasaki hatte einige Konsequenzen in Japan. Vielleicht findet sich ja jemand, der Interesse hat. --Mkill 03:35, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[:en:HMS Phaeton (1782)]] 

message: Hi, Da wir gerade dabei sind. Meine Kat. obigen Artikels als :Kategorie:Museumshafen wurde wiederholt in :Kategorie:Hafen ohne inhaltliche Begründung revertiert. Wäre dankbar, wenn sich mal jemand der Sache klärend annimmt. Grüße-- Parakletes 22:33, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Kategorien stimmen so, wie sie jetzt sind (:Kategorie:Museum statt :Kategorie:Museumshafen). Das Museum befindet sich in einem ehemaligen Speicher; ein Museumshafen befindet sich nicht beim Gebäude (und das Hafenmuseum hat auch nicht an anderer Stelle einen Museumshafen). --Milan-See 22:39, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kategorie:Museum war redundant. Jetzt präzisiert-- Parakletes 22:58, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  :Kategorie:Schifffahrtsmuseum ist natürlich die klar bessere Kategorie: :Kategorie:Hafen sollte besser wieder raus, die paßt nicht wirklich (vergl. auch die Kategorisierung der anderen Artikel in der Kategorie:Schifffahrtsmuseum). --Milan-See 23:34, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 11:33, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorisierung [[Hafenmuseum (Bremen)]]? 

message: M.d.B. an die Portalmitarbeiter unter Vandalisums Parakletes bei Schwierigkeiten Stellung zu nehmen-Habe keine Lust einsam unterzugehen. --CeGe Diskussion 15:05, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 11:34, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  ALARM (Schrei) 

message: Hiermit den Kundigen zur Entscheidung unterbreitet. Diese Entscheidung werde ich akzeptieren. Grüße-- Parakletes 22:45, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 11:36, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[WP:3M#Catarina_(Schiff)]] 

message: Bitte unter Wikipedia:NK#Zivile_Schiffe folgenden Zusatz einfügen:
# Schiffe mit homonymen Namen werden analog der WP:BKL-Regeln zu einer Schiffs-begriffsklärung zusammengefasst. Der Klammerzusatz lautet "(Schiff)".
:Begründung: Die Häufigkeit einander ähnlich klingender Schiffsnamen macht eine Orientierung zunehmend schwierig. Im deutschsprachigen Bereich führen orthografische Zweifelsfälle zu Irritationen. Im internationalen Bereich erscheinen sie mithin unausweichlich. (Transkriptionsprobleme etc.) 
Die weiteren Deutschen WP-Schiffsnamenskonventionen (wenngleich sie auch weiter problematisch erscheinen) sollen hier nicht angetastet werden. Bitte um Gegenmeinungen. Grüße und Dank-- Parakletes 11:47, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 11:54, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Namen und kein Ende. Antrag zur NK

message: Bisher ist die Angabe der Geschwindigkeit der Schiffe in der Wikipedia m.E. nicht einheitlich gelöst. KLar ist, dass die Geschwindigkeit grundsätzlich in Knoten angegeben wird. In der letzten Zeit setzt sich jedoch immer mehr durch, Angaben in Km/h danebenzusetzen (z.B. beim Lemma AIDAdiva). In meinen Augen ist dies überflüssig. Was meint Ihr? gibt es dazu evtl. schon einen Konsens? Danke & Grüße --Elbe1 15:18, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Konsens ist mir nicht bekannt-finde ich aber auch eher überflüssig. Ansonsten ist es wohl ein Steckenpferd von Scorpio66, frag ihn doch mal, warum er das tut. --CeGe Diskussion 16:24, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich mache das auch zumindest bei grundsätzlichen Angaben, weil Knoten einem Laien eher nix sagt und auch keine SI Einheit ist.--WerWil 16:48, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Naja ganz überflüssig ist die Angabe in Km/h sicher nicht. Für Laien ist es vergleichbarer. Im übrigen ist es weder schädlich, noch wird der Server damit überlastet. Im Fließtext kann man es weglassen, in den Infoboxen kann die doppelte Geschwindigkeitsangabe eben eine wichtige Information sein (staun, ein so großes Schiff so schnell wie mein Moped). Gruß -- Biberbaer 17:26, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Moin! Es wird kein Zufall sein, dass die Km/h-Angaben besonders bei Passagierschiffen so häufig auftauchen. Schädlich finde ich es auch nicht, im Gegenteil, es hilft den Laien und die Mehrheit der WP-Leser dürften Laien sein. Gruß, --SteKrueBe  Office  19:04, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Solange die Angabe in km/h als zusätzliche Info gebracht wird, finde ich das auch ok (weil es eben allgemein bekannter ist, SI Einheiten sind mir wurscht). Nur wenn jemand anfangen würde, km/h als Standard durchsetzen zu wollen oder die kn-Angaben sogar dadurch zu ersetzen, würde ich einschreiten. --Ambross07 22:06, 16. Mär. 2010 (CET)

text: eingeschoben: Ich übrigens auch.-- Biberbaer 16:38, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Als zusätzliche Angabe finde ich es zwar nicht schön, ist es wohl nützlich und deshalb OK. -- Marinebanker 22:49, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich halte sie auch als zusätzlich Angabe verzichtbar (immerhin wird die Angabe Knoten in der Regel ja verlinkt). Mir fällt die Angabe km/h (zusätzlich zu kn) immer mal wieder bei Artikeln über Kreuzfahrtschiffe und (große) Fähren auf, was vermutlich daran liegt, daß die Reiseveranstalter oft die Angabe in ihren Reiseprospekten veröffentlichen und diese dann einfach abgeschrieben wird. --134.102.29.103 20:15, 17. Mär. 2010 (CET)

text: Wenn, dann in kleinerer Schrift in Klammern dahinter, das müßte gehen. --Ambross07 16:03, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für Eure Antworten. Ich werden dann mal alles so lassen, wie es ist. Hilsen, --Elbe1 12:19, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Grund, weshalb ich die Geschwindigkeitsangaben in "km/h" noch ergänzt habe, war eigentlich nicht als Steckenpferd gedacht. Biberbaer und SteKrueBe haben es treffend beschrieben: Einem Laien (und als solcher bezeichne ich mich in diesem Bereich auch) ist die Einheit "km/h" sicherlich vertrauter und macht greifbare Vergleiche wie mit dem erwähnten Moped einfacher. Die von CeGe vorgeschlagene automatische Umrechnung im Rahmen der Gestaltung von Infoboxen halte ich für sinnvoll, da es bei Leistungsangaben ("kW" in "PS" bzw. umgekehrt) auch gängige Praxis ist. Den Standpunkt von Ambross07 (Zitat: "Nur wenn jemand anfangen würde, km/h als Standard durchsetzen zu wollen oder die kn-Angaben sogar dadurch zu ersetzen, würde ich einschreiten.") finde ich auch absolut OK. Freundlicher Gruß -- Scorpio66 21:34, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Angabe der Geschwindigkeit

message: Hallo zusammen. Ich habe hier ein Problem bzw. eine Frage. Ich habe gesten den Artikel für das Passagierschiff Gothland erstellt, das von 1893 bis 1926 im Dienst war. In der ersten "Lebenshälfte" gehört das Schiff der White Star Line unter dem Namen Gothic und in der zweiten der Red Star Line unter dem Namen Gothland. Ich habe den Artikel Gothland genannt und erst nach dem Erstellen festgestellt, dass das Schiff bereit einen Artikel namens Gothic hat. Was machen wir jetzt? Es können ja nicht zwei Artikel für dasselbe Schiff existieren. Wenn ich das gleich gewusst hätte, hätte ich gar nicht erst mit dem schreiben angefangen. Mein Fehler, sorry OfficeBoy 09:37, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kopiere deine Gothland nach RMS Gothic, schreibe in Zusammenfassung Totalüberarbeitung aus eigenen Quellen und mache ein redirecht von der Gothland auf die Gothic. Dann ist die Versionengeschichte und somit die URs gewahrt und etwaige geänderte Links stimmen noch. --CeGe Diskussion 09:57, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie mache ich denn einen Redirect? Ist bestimmt ganz einfach, aber ich hab's noch nie gemacht. OfficeBoy 10:28, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ersetze einfach den Text auf der Seite durch #redirect RMS Gothic (das # ohne Leerzeichen vor dem Wort redirect ist wichtig!); ansonsten kleiner Tip: Du kannst viel herausfinden, indem du in die Artikelsuche Hilfe:Suchwort, also z.B. Hilfe:Format oder hier Hilfe:redirect eingibst --CeGe Diskussion 10:45, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp, habe es so umgesetzt ;-) Bis dann, MfG OfficeBoy 07:47, 20. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 12:12, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[RMS Gothic]] vs. [[Gothland (1893)]] 

message: An dieser Stelle an alle User der Hinweis, die von uns bisher genutzte Informationsquelle http://www.miramarshipindex.org.nz/ macht dicht, d.h. ab Januar 2010  (siehe Hauptseite von Miramar) ist eine Nutzung nur noch nach Anmeldung und gegen Gebühr möglich. Traurig, schaut bitte selber mal dort rein. Gruß -- Biberbaer 22:32, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Moin! habe mich mal ein wenig mit Rodger ausgetauscht. Es gab wohl doch einige gute Gründe, die Seite anders aufzuziehen (Datenklau usw.). Wie auch immer, am Ergebnis ändert es vermutlich nichts. Ich habe angeregt, zumindest bestehende links auf die Seiten mit der chronologischen Listung aktiv zu lassen. Wenn sich etwas Neues ergibt, halte ich euch auf dem laufenden. Gruß an die Gemeinde, --SteKrueBe  Office  20:15, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auf meine präzisen Fragen, welche unserer Links unter welchen Umständen bestehen bleiben könnten, habe ich leider keinerlei Antwort mehr erhalten. Auch wenns unschön ist, wir müssen wohl abwarten. --SteKrueBe  Office  17:17, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Schade, da ist wohl nichts mehr zu machen. Neue Links kann man wohl knicken, da man auf "Access denied" umgeleitet wird. Antwort kam auch nicht mehr, daher müssen wir in Zukunft woanders suchen (oder zahlen). Gruß, --SteKrueBe  Office  22:40, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  http://www.miramarshipindex.org.nz/ 

message: Hallo zusammen. Wenn ich in letzter Zeit einen Artikel erstelle, erscheint neuerdings ganz untern immer so etwas: 
:Achtung: Der Sortierungsschlüssel „Rms Scythia#::::1921“ überschreibt den vorher verwendeten Schlüssel „Scythia (1921)“.
Was bedeutet das? Ist das wichtig? Sehe nur ich das oder aus andere Nutzer? Bin etwas verwundert. Ansonsten frohe Ostern an alle Wiki-Nutzer. MfG OfficeBoy 12:00, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Infoboxeigenschaft-nächste Woche mehr, du kannst dir den Sortierungsschlüssel bei den RMS in Zukunft sparen ;-) --CeGe Diskussion 12:55, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: OfficeBoy hat Post :-) --CeGe Diskussion 11:34, 6. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 11:34, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sortierungsschlüssel 

message: Ich habe ein "bischen" am Layout des Wikiprojektes geschraubt, dabei ergibt sich folgende Frage: Braucht noch jemand
*Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt/Anhang
:oder
*Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt/Themenschwerpunkte?
--CeGe Diskussion 14:19, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, nach vielen Jahren des Abwartens haben die Seiten nicht sehr viel Beachtung erfahren. Ich wollte damals einen Anstoß geben, wohlwissend, dass ich die Inhalte nicht ausbauen kann. Andererseits schadet es nichts, sie als kleinen Anreiz für andere zu behalten. Die Frage ist nur bezüglich des Layouts, ob Querverweise gesetzt werden sollten (die Seiten sind ja nicht gerade Aushängeschilder ...). Ich bin leider nicht in der Lage und auch fachlich überhaupt nicht kompetent, um für einen Ausbau zu sorgen. --Matt1971 23:39, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nabend! Seiten, die über Jahre keine Teilnahme erfahren, können eigentlich auch weg. Auf den beiden Seiten steht in meinen Augen auch nichts bahnbrechend Neues. Gruß, --SteKrueBe  Office  23:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 22:33, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt|Wikiprojekt]] 

message: Sagres (1938) / Sagres (III) -- Gorch Fock (II) / Gorch Fock (1958)
Siehe Dazu bitte auch Diskussion:Sagres (1938) (anbei eine Kopie)
Ich tut mich schwer mit der Verschiebung des Artikel. Die Portugiesische Marine bezeichnet sie selber als Sagres III  die alte Benennung sollte daher so bleiben und auch hier wieder richtig gestellt werden, die anderssprachige Wikipedien beziehen sich ebenfalls auf die Sagres (III) -- Jpr 20:38, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da wären wir wieder bei dem recht generellen Problem, daß für Kriegsschiffe keine Namenskonventionen bestehen bzw. die Anwendung der WP:NK#Schiffe nicht generell auf die Kriegsschiffe übernommen wird. Das sollte dringend geändert werden, aber Vorstöße dahin enden meistens im Leeren.Zum Thema: Ich finde das aktuelle Lemma in Ordnung, denn das Indienststellungsjahr läßt schon eine gewisse Systematik erkennen. Viel schlimmer finde ich taktische (z.B. HMS Ark Royal (91)) oder NATO-Kennungen als Klammerzusatz, da muß man schon genau wissen, wonach man sucht und kann nicht intuitiv das richtige Schiff finden. --Ambross07 15:33, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hups, da war erst Jpr dann Ambross07 schneller. Ich habe mich erdreistet, das Militärschiff analog der Schul- und Schwesterschiffe Gorch Fock zu verschieben und das Ding eigentlich nur deswegen angefaßt, weil die Quellen die Sagres (II) verschieden definieren. Die Sagres (III) habe ich extra deswegen als Weiterleitung stehen lassen, nen Hauptautor fürs ansprechen gibt es nicht. Ob die Dame lieber Sagres (A520) heißt, ist mir eigentlich wurscht-im ganzen tatsächlich nur mal wieder ein Anlaß, den Militärbereich zu bitten, sich auch mal mit den NKs zu befassen. Was die Geradebiegerei angeht, kommt so nach und nach...es wird ja auf nix falsches verwiesen. --CeGe Diskussion 15:48, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Habe die Formulierung und den Ablauf zum einfacheren Verständnis und euer Einverständnis voraussetzend auf WP:NK#Schiffe angepaßt. --CeGe Diskussion 10:35, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:35, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung der Segelschulschifffe der Landesmarinen 

message: Ich habe den Artikel eingetragen, da technische Dinge fehlen. --Jarlhelm 17:52, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:16, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Schleuse]] in QS 

message: Ich habe den Artikel mal in die QS geschickt. Nun die Bitte an die NDL-Experten, mal drüberzusehen. Besonders die Einzelnachweise sollten geprüft und nach Möglichkeit durch Angaben aus der Literatur ersetzt werden (speziell die Links auf schiffe-maxim.de und lexikon-der-wehrmacht.de können entsprechend WP:BLG nicht als Einzelnachweise herhalten). Außerdem wäre eine Durchsicht der Weblinks kein Fehler. --Ambross07 16:22, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke die QS ist gerechtfertigt. An dieser Stelle dann auch meine Frage, ohne gleich wieder eine der üblichen Grundsatzdiskussionen anschubsen zu wollen. Ja das leidige Lemmathema. Etwa acht Jahre hatte das Schiff den Namen München. Unter diesem war der Stapellauf. Dann General von Steuben ca. sieben Jahre und etwa sieben Jahre unter Steuben, davon allerdings fünf Jahre als Wohnschiff. Mein Vorschlag wäre München (1922), falls der Platz noch frei sein sollte. Meiner Meinung wäre das NDL-passender. Die Literaturangaben sind i.o., so kann man die strittigen Weblinks entfernen. In der Sammlung von C. Rothe wird das Schiff auf Seite 75 ausführlich, übrigens unter dem Namen München, beschrieben. Geht auch als Einzelnachweis. Gruß --Biberbaer 16:51, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Verschiebung auf München (1922) wäre sicher kein Fehler, da den NK besser entsprechend. Das aktuelle Lemma sollte aber als Weiterleitung erhalten bleiben, da das Schiff als Steuben seine traurige Berühmtheit erlangt hat. --Ambross07 16:55, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: @Ambross07, das soll natürlich so sein. -- Biberbaer 16:59, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Moin zusammen! Die friedliche Zeit beim NDL ist natürlich angenehmer, aber unter der Prämisse,  den bekanntesten Begriff für das Schiff als Lemma zu wählen, passt es jetzt am besten. Grüsse, --SteKrueBe  Office  19:20, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Moin zurück, zwei zu eins :-) ich hoffe noch auf ein paar Rückmeldungen. @Stefan, auch kein Problem, insgesamt könnte der Art. eine Kur gebrauchen. Gruß -- Biberbaer 08:49, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Neutral Am Ende gehts darum, das Schiff finden zu können. Und richtiger oder falscher kann ich beides nicht finden. Wenn also derjenige, der sich an dem Artikel versuchen möchte, das zuzkünftige Lemma unter Hinweis auf diese Disk bestimmt, ist das wohl ok, egal welches. Unser im Schifffahrtsbereich neuer er Mitautor Erb34 legt zum Beispiel zur Zeit für alle Namen eines Schiffes ein korrektes Lemma mit redirect an. (Ich bin  mir aber noch nicht sicher, ob das hilfreich ist, wobei es sicher auf keinen Fall falsch ist) Diesmal etwas ratloser. --CeGe Diskussion 09:33, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, da habt ihr Recht, wichtiger ist erstmal ein ordentlicher Artikel. Ich habe mich nur gefragt, unter welchem Namen ein Laie das Schiff suchen würde und kam aufgrund der Versenkung auf Steuben. Die "Erb34"-Aktion schaue ich mir mal an. Gruß in die Runde, --SteKrueBe  Office  12:45, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Rückmeldung Weiterleitungen von "Erb34", das hat Hand und Fuß. --SteKrueBe  Office  13:41, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Habe das Lob verschlafen, bin für einen Steuben-Artikel, Weiterleitungen sind glaub ich alle da, der Artikel ist reichlich diskutiert worden aber meines Erachtens nicht schlechter als etliche andere, QS-Mahnung könnte m.E. wegfallen--Erb34 18:02, 9. Mai 2010 (CEST)

text: Moin, sehe ich auch so. Vielleicht baut noch jemand die moderne Box ein und dann passt es erst einmal. Gruß -- Biberbaer 08:41, 10. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:29, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Steuben (Schiff)]] 

message: Moin! Nach dem Anlegen des Artikels Nakhodka (Schiff) kam es gestern zu zwei Verschiebungen auf Nachodka und zurück. Danach hatte ich diese aufschlußreiche Diskussion. Da beispielsweise russische Schiffsnamen normalerweise in der englischen Transkription in die entsprechenden Seeschiffsregister eingetragen werden und die Schiffe in der Regel nur unter diesem Namen bekannt sind, sollten das Lemma in diesem Sonderfall ebenfalls dieser Regel folgen. Daher möchte ich Euch auf diese NK-Diskussion hinweisen. Gruß in die Runde, --SteKrueBe  Office  05:20, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe  Office  14:53, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Transkriptionen russischer Zivilschiffsnamen 

message: Wir haben den Begriff Wellenanlage, welcher meiner Meinung nach nicht zielführend ist, weil man darunter auch eine Anlage zum Erzeugen von Wasserwellen im Schwimmbad vermuten könnte. Für mich und aus meiner Erfahrung wäre der Begriff Schiffswellenanlage richtiger. Für diesen Ausdruck gibt es in der mir bekannten Literatur von Fachleuten erstellte Definitionen. Im seemännischen Sprachgebrauch ist auch der Begriff Propellerwelle etabliert und Diese gehört ganz sicher zur Gesamtheit der Schiffswellenanlage, würde aber auch einen eigenen Artikel vertragen. (Oder auch nicht??)  Dieser Begriff wird übrigens in der Wiki ziemlich häufig verwendet  nämlich 94 Mal in diversen Artikeln. Meinungen, Hinweise erbeten, Frohe Ostern  wünscht der maritimen Gemeinde der -- Biberbaer 19:43, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Unter dem Begriff hätte ich auch eher eine Anlage zur künstlichen Erzeugung von Wellen vermutet, sei es nun im Schwimmbad oder im Labor. Diese findet sich aber unter dem nach meinem Dafürhalten unglücklichen Lemma Wellenmaschine (Badewelle). Günstig wäre wohl, Wellenanlage zur BKL zu machen und den Artikel zur Schiffswelle z.B. nach Wellenanlage (Schiffbau) oder auch Propellerwelle zu verschieben (wobei letzteres auch über die Schiffahrt hinaus geht, denn auch Flugzeugpropeller können über eine längere Welle mit dem Motor verbunden sein). --Ambross07 20:06, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gute Vorschläge, ich tendiere zu einem Artikel Schiffswellenanlage, (Wellenanlage (Schiffbau) wäre allerdings auch gut), weil ich glaube das ist der korrekte Begriff. Unter Diesem würden dann die einzelnen Zutaten wie Propellerwelle, inklusive Schwanzwelle,  Stopfbuchsen, Schalenkupplungen, Zwischenwellen, Lauflager, Schottstopfbuchsen, Drucklager, Druckwellen und, und, mehr fällt mir im Moment nicht ein zusammengefasst werden. Hoffe auf weitere Ansagen. Gruß -- Biberbaer 20:59, 1. Apr. 2010 (CEST)

text: Beim Titel bin ich leidenschaftslos, bin aber auch sehr dafür, alles in einem Artikel zu lassen. -- Marinebanker 22:48, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Moin! ich wäre für Wellenanlage (Schiffbau) und Wellenanlage (Bad) (oder so ähnlich). Bei anderen Lemmata wird ja auch kein Schiffs..., Auto..., Flugzeug... vorangestellt, um zu verdeutlichen was es ist, solange es nicht auch im eigentlichen Sprachgebrauch verwendet wird. Bei Propeller, um mal ein naheliegendes Beispiel zu nennnen, wird nicht nach Schiffspropeller und Flugzeugpropeller unterschieden, obwohl es grundlegende Unterschiede gibt. Ostergrüße in die Runde, --SteKrueBe  Office  12:40, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hmmm, also doch umfangreicher die Probleme als ich dachte. Gut dann verschieben wir Wellenanlage nach Wellenanlage (Schiffbau). Klingt logisch und motzen den Art etwas auf. Stefan, Deine Unterstützung möglich (?) und erstellen eine BKL Wellenanlage (Begriffsklärung). Gibt es noch andere Vorschläge für die Planschbeckenwellenanlage? Gruß --Biberbaer 18:53, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Moin Ulrich! Theremins Schiffsmaschinenbetrieb liegt bereit ;-) Aber erst kommen die Tiger-Prawns in die Marinade ... und dann kommt Besuch! Bis denne, --SteKrueBe  Office  19:17, 2. Apr. 2010 (CEST)

text: Alles oke, kann leider nur mit Zander an Rahmkraut mithalten ;-( Gruß -- Biberbaer 19:52, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nabend! Mjamm, Zander, lecker! Hatten wir auch länger nicht mehr. Morgen mehr, --SteKrueBe  Office  00:34, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Stelle das Folgende zur Diskussion 

message: Hallo zusammen. Ich habe den von mir erstellten Artikel Llandovery Castle (1914) bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst als Eigenvorschlage eingetragen. Würde mich freuen, wenn sich ein paar Schiffsexperten dazu äußern würden ;-)  Vielen dank und Grüße, OfficeBoy 21:56, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe  Office  12:37, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst? 

message: Moin allmitnanner, aus ästhetischen Gründen möchten ich dem Artikel HAPAG gerne mal eine neue lupenreine SVG-Flagge spendieren (ähnlich wie bereits beim Norddeutscher Lloyd geschehen) – sähe doch gleich viel besser aus, als das verpixelte JPG, das momentan zu sehen ist. Frage: hat jemand eine vernünftige Vorlage der HAPAG-Reedereiflagge, bzw. weiß jemand, wo eine möglichst originaltreue Vorlage im Netz zu finden ist? Ähnlich wie beim NDL gab es hier natürlich auch verschiedene Varianten der Flagge und des Wappens, je nach Künstler und Geschmack der Zeit (zumal das Corporate Design damals noch keine so strikte Ausprägung erlangte hatte wie heutzutage). So ist – im Vergleich zu der erwähnte JPG-Datei – die Flagge auf diesem Plakat grafisch bereits viel ansprechender. Gut zu wissen wäre daher vor allem, ob es einen „offiziell“ Blauton gab und wie Typografie und Form des Wappens im Detail aussahen. --Gepardenforellenfischer [...] 19:44, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kannst Du damit  (runterscrollen) etwas anfangen? -- Biberbaer 20:14, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp, hatte die Seite auch schon gefunden – im Zweifelsfall reicht das als Vorlage, wirklich toll sind die Abbildungen aber nicht. Ich werd’ mich wohl noch mal offline in einer Bibliothek umschauen. --Gepardenforellenfischer [...] 08:20, 7. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe  Office  12:39, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  HAPAG-Reedereiflagge 

message: Ahoi Kollegen - Ich beschäftige mich momentan etwas mit Handelsrecht und -usus und habe den ein oder anderen Artikel für Süsswassermatrosen abgefasst (Eiszuschlag). Wenn es salzig wird bin ich aber nicht besonders standfest. Könnte bitte ein wetterfester Kamerad etwas zu Eisbrechergebühren sagen? Vielen Dank. Yotwen 15:42, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Moin! Hab' schon mal 'nen Stummel dazu angelegt. Gruß, --SteKrueBe  Office  20:38, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Erstklassiger Service, Merci! Ich hab's auch schon einmal verlinkt. Yotwen 08:49, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: De rien! Verlinkung hab' ich gesehen, ebenfalls merci! Frohes Schaffen weiterhin. Gruß, --SteKrueBe  Office  09:47, 12. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe  Office  12:40, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Eisbrechergebühr 

message: Hallo. Ein nicht angemeldeter User (92.105.189.237) wurschtelt seit Stunden in den von mir erstellten Schiffsartikeln herum und bastelt an den Weblinks herum. Ich habe ihm schon mitgeteilt, dass man wenigstens ein Benutzerkonto erstellen sollte, wenn er hier wild herum editiert. Ist dieser Mensch schon jemanden aufgefallen? Ist das "rechtens"? Es kommt mir ein wenig wie Vandalismus vor. OfficeBoy 22:01, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Moin OB! Bearbeitungen als IP sind bei Wikipedia nun mal erlaubt und auch erwünscht, dazu kann jeder stehen, wie er will. Die Bearbeitungen, die die IP bei deinem Weblinks gemacht hat sind, soweit ich das bei zwei oder drei Stichproben gesehen habe in Ordnung. Weniger schön finde ich den, sagen wir mal schnodderigen Ton, den die IP auf deiner Diskussionsseite benutzt. Aber rotziger Umgang mit anderen WP-Teilnehmern gehört leider zum Usus hier. Von daher, solange die IP nicht Substanzielles verbiegt, nicht ärgern, nur wundern! Sonntäglichen Gruß, --SteKrueBe  Office  22:16, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Aha, verstehe. Mich hat das nur etwas verstört. Ich finde, wenn man schon so viel zu korrigieren hat, sollte man das nicht so anonym tun. Wäre schon besser, wenn man sich anmeldet. Die Autoren, deren Artikel er bearbeitet, sind schließlich auch alle angemeldet. Na ja, muss man nicht verstehen. Danke jedenfalls, dir auch noch einen schönen Abend! MfG OfficeBoy 22:21, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Du als "OfficeBoy" bist weit anonymer als jemand, der seine IP preisgibt.. --fl-adler •λ• 22:25, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht. Hab einige kurze Daten zu mir im Profil stehen. Ich muss ja nicht meinen Lebenslauf einreichen. OfficeBoy 22:27, 16. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe  Office  12:41, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Rumeditiererei 

message: Moin! In den letzten Tagen habe ich einige Schiffsartikel über Schiffe geschrieben, die in bedeutende Ölunfälle verwickelt waren. Es sind bei den Ölunfällen auch einige Fälle dabei, die man als Katastrophe werten kann, aber auch solche, die zwar bekannt und auch einen Artikel wert sind, aber keinesfalls als wirkliche Katastrophe gewertet werden können. Als Kategorie kann man aber entweder Schiffskatastrophe wählen, oder ... nichts! "Herkömmliche Seeunfälle" kann man nicht einsortieren, was dazu führt, dass  daher auch minderschwere Fälle als Schiffskatastrophe einsortiert werden. Bevor Ich die fehlende Kategorie im Alleingang baue, würde gerne eure Meinug hören, sollte man die fehlende Rubrik eher umgangssprachlich "Schiffsunfall" nennen oder analog zur offiziellen Sprachregelung "Seeunfall"? Und wo soll die Kategorie eingeordnet werden, auf derselben Stufe wie die Schiffskatastrophe, also parallel, oder aufeinander aufbauend, also eine Ebene über Schiffskatastrophe? Was meint ihr? Gruß in die Runde, -SteKrueBe  Office  23:26, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hm. Da gibt es die Abgrenzungsproblematik, siehe Katastrophe. Dann: Seeunfall bezieht sich auf's Meer. Schiffsuntergänge und ähnliche Unglücke soll es aber, so meinen manche, auch in der Binnenschiffahrt geben. Was man dann auch sinnvoll im Kategoriensystem wiedergeben sollte, durch getrennte Unterkategorien in einer gemeinsamen Ober-Kategorie. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 23:36, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Abgrenzungsproblematik, Katastrophe vs. Unfall ist der Auslöser meiner Frage. Momentan sind eine Reihe von Unfällen als Katastrophe kategorisiert. Das möchte ich ändern. Die Schiffskatastrophe wäre begriffsübergreifend auch auf Binnenschiffe anwendbar, der Seeunfall wiederum schließt ein breiteres Spektrum auch anderer Unfälle auf See ein (Bohrinseln usw). Ich tendiere daher zum Anlegen von "Seeunfall" und dem zusätzlichen "Binnenschiffsunfall" (falls sich dort überhaupt genug Einträge finden). Fragend, --SteKrueBe  Office  23:49, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich unterstütze den Vorschlag von SteKrueBe und verweise in diesem Zusammenhang auch nochmal auf die Diskussion um eine mögliche Umbenennung der Kategorie im letzten Jahr. --134.102.29.103 00:01, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Stimmt, jetzt erinnere ich mich wieder. Naja, Kriddls Anmerkung trifft immer noch zu und stellt ein wesentliches Hindernis dar. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:50, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Argumente Kriddls konnte ich seinerzeit teilweise nicht nachvollziehen, aber Schwamm drüber. Unsere Ausgangsfrage ist jetzt aber ohnehin anders, denn ich möchte keine vorhandene Kategorie umbenennen. Wir haben inzwischen reichlich mehr Artikel zu kleineren Vorfällen und ein beachtlicher Teil davon ist falsch kategorisiert. Gruß, --SteKrueBe  Office  10:21, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eine Neuanlage der Kat ist sicher kein Fehler. Einige Vorkommen können nicht als Katastrophe bezeichnet werden, weil das viel zu überzogen wäre. Da aber auch einige Katastrophen keine Unfälle sind, würde ich die Kategorie parallel zu den Schiffskatastrophen einordnen. Aber das ist auch ein Punkt: Die bestehende Kat heißt eben Schiffskatastrophe, daher wäre die neue Kat dann eigentlich auch als Schiffsunfälle zu bezeichnen, die auch die Binnenschiffahrt mit einbezieht - oder die bestehende Kat in Seekatastrophen umzubenennen. --Ambross 10:51, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Moin Ambross! Da liegt das Problem, das ich mit euch durchsprechen möchte. Amtlich sind alles Seeunfälle, auch die Katastrophen. Umganssprachlich Schiffsunfälle und von der Kategorisierung decken sie verschiedene Felder ab. Unter Seeunfall kann man auch einen Bohrinselvorfall packen, was jetzt nicht geht. Solche Fälle beispielsweise sind zur Zeit lediglich mit "Großbrand", "Explosionskatastrophe", "Bohrinsel" und "Erdölgewinnung in der Nordsee" zu kategorisieren. Bit later, --SteKrueBe  Office  11:12, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: @SteKrueBe: Die (absichtliche) Versenkung eines Schiffes ist ein Unfall. Oder hältst du den Untergang  der Wilhelm Gustloff für einen Unfall? Man kommt wohl nicht darum herum, mehrere Kategorien anzulegen, allerdings fällt mir im Moment kein griffiger Begriff für :Kategorie:Schiff mit vielen Leuten an Bord, das militärisch versenkt wurde ein (wir müssen ja auch den Fall der Selbstversenkung abdecken, etwa Admiral Graf Spee (Schiff). --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 11:28, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Um solche Fälle geht es gar nicht, habe ich doch oben geschrieben. Ich möchte Schiffskatastrophe stehenlassen und es durch "Seeunfall" oder "Schiffsunfall" ergänzen, um die vielen Fälle mit Schiffen, ohne viele Leute an Bord, die anders verunglückt sind zu kategorisieren. Gruß, --SteKrueBe  Office  11:40, 20. Mai 2010 (CEST)

text: Danach wäre :Kategorie:Schiffsunfall als Oberkat zu :Kategorie:Schiffskatastrophe anzulegen, weil dann ist jede Katastrophe durch den Baum im Unfall enthalten. Oder Mengenlehre: Menge aller Schiffsunfälle mit der Untermenge Katastrophen--CeGe Diskussion 13:41, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Oder nehmt, wem Unglück nicht paßt:Kategorie:maritimer Schadensfall ;-) --CeGe Diskussion 13:47, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Moin CeGe, sehe auch so! Gruß --SteKrueBe  Office  15:00, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Noch weitere Meinungen? Mir läge eine Lösung sehr am Herzen, weil ein Großteil der Artikel der jetzigen :Kategorie:Schiffskatastrophe keine Katastrophen, sondern Unfälle sind. Gruß, --SteKrueBe  Office  01:17, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mhmm, na gut, dann leg ich mal auf eigene Faust los. Gruß in die Runde, --SteKrueBe  Office  22:36, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus. :-) Ich habe die Kategorie zusätzlich auch noch in die Kategorie Verkehrsunglück einsortiert, dann findet man die auch auf dem Weg (Flug-, Straßenverkehrs- und Zugunfall sind (u.a.) auch dort). --134.102.29.103 20:09, 24. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe  Office  12:42, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Schiffskatastrophe 

message: steht die militärische Infobox U-Boot zur Diskussion an. --CeGe Diskussion 16:02, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 15:51, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Portal Diskussion:Militär#Infobox U-Boot]] 

message: ...wurde von mir heute angelegt, um dort wichtige Änderungen der Vorlage:Infobox Schiff zu dokumentieren. Daß erspart hier alle 3 Tage eine neue Zeile und kann durch diejenigen, die die Box anwenden wollen, leichter verfolgt werden, indem sie die oben angegeben Seite auf Beobachtung nehmen. --CeGe Diskussion 16:47, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Schiff/Versionen]] 

message: Sers, könntet ihr bitte mal reinschauen? mit kurzformen wie ssw und cum kann ich selbst nach recherche nichts anfangen. ich bitte um Hilfe, damit jeder die angaben verstehen kann. danke gruss-- Shadak Dis Bei Bew 09:15, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bis auf ssw erledigt--CeGe Diskussion 12:32, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nach aus m³ hätt ich ja auch kommen können...aber halt am falschen ende gesucht^^. egal, ssw wurde auch geklärt, somit ist das erldeigt. ich danke :-)-- Shadak Dis Bei Bew 10:02, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shadak Dis Bei Bew 10:02, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Handysize 

message: verschoben aus Disk auf Benutzerseite CeGe Diskussion 13:29, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Irgendwie sieht das mit dem Hinweis auf die Bottätigkeit ganz oben etwas sehr funktional, fast steril aus. Eben nicht wie schaut her, das ist die Seite mit den neuesten Artikeln im Bereich Schifffahrt. Ich sehe nur noch Kanonenartikel vor mir, auch wenn es Schiffsballermänner sind. Naja, die Geschmäcker sind eben verschieden ;-) Ist schon i.o., vielleicht klappt die Filterung irgend wann besser. Gruß -- Biberbaer 22:55, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich finde die Streubreite im Großen und Ganzen sehr gut, denn da ist vom Handelskahn über die Schiffsartillerie bis hin zur Hafenstadt alles dabei. Lediglich die manchmal auftauchenden unkategorisierten Artikel (wie letztens die "Streetwear") stören den Gesamteindruck. Aber das sind Details in der Fülle der mit dem maritimen Bereich verwandten Artikel. Da kommt der Blick über den Tellerrand frei Haus. ;-) --Ambross 00:33, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Telle-...was? Nee, war nur Scherz Ambross, der Bot als solches ist schon gut. Die Optik war halt früher hübscher. Mal schauen, wie sich das mit den "Querschlägern" so entwickelt. Gruß, --SteKrueBe  Office  06:19, 16. Jun. 2010 (CEST)

text: Moin Ulli, Gute Wache dann! --SteKrueBe  Office  07:25, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: So, ich hab mal bei Benutzer:MerlBot/InAction nachgesehen: Bei NeueArtikel und QSWorklist versucht der Bot unkategorisierte Artikel dennoch zuzuordnen. Dies geschieht mit einem Graphalgorithmus der mit eingebundenen Vorlagen, Links auf den Artikel und verlinkte andere Artikel arbeitet. So zugeordnete Artikel werden mit einem Fragezeichen markiert. Diese Fälle erscheinen auch in der Worklist in der Teilliste "Nicht kategorisierte Artikel" (DK). Denen verpasse ich aber meist ganz schnell irgendeine Kat, so daß sie in der Regel beim nächsten Lauf nicht mehr auftauchen sollten. Was das Datumsformat angeht, müßte ich auf Wunsch nachfragen, da scheints keine Schraube zu geben. Akut könnte man nur ändern, daß die Artikel alle hintereinander statt mit Zeilenumbruch pro neuer Tag erscheinen. (Find ich jetzt eigentlich übersichtlicher). Wenn was richtig weh tut, sprechts ruhig auf der Portaldisk an, dann kann man z.B. auch ausdiskutieren, ob die Waffensysteme erscheinen sollen oder nicht. Bandbreite find ich auch gut, aber ich nehm als Beispiel für nicht so recht der Sache entsprechend gern das geliebte Senkblei, daß über die :Kategorie:Angeln, :Kategorie:Fischerei plötzlich in der Schifffahrt auftaucht...--CeGe Diskussion 09:38, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Moin CeGe, Danke für die Info! Waffensysteme zur See sind für den Marinebereich wohl von Interesse, beim Senkblei gebe ich Dir recht, das ist zu weit gegriffen. Wären die Datumsangaben denn bei durchlaufender Eintragung noch dabei (sprich, so wie früher)? --SteKrueBe  Office  10:14, 16. Jun. 2010 (CEST)

text: Wenn keiner Einspruch erhebt, wäre ich für einen Versuch. Groetjes, --SteKrueBe  Office  12:45, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Meine letzte Tat vorm WoE, noch mal schnell umgestellt, bitte Feedback --CeGe Diskussion 15:52, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Läuft dann mal so weiter, bei neuerlichen Beschwerden oder Ausgrenzungswünschen bitte hier melden :-) --CeGe Diskussion 13:00, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 13:00, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Anzeige "Neue Artikel" 

message: Bin mir da unsicher, da der Artikel aus den gleiche Gründen bereits einmal in die QS eingetragen, aber knapp einen Monat später wieder entfernt wurde . Eigentlich müsste der Artikel auch entflochten und in Beluga (Schiff) oder Beluga (1960) und Beluga II geteilt werden. --WikiAnika 00:42, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, das ist bisher weder (Wal)fisch noch (Wal)fleisch :-) Magst Du's auseinanderpuzzeln? Daten sind ja reichlich vorhanden. Gruß, --SteKrueBe  Office  01:35, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kannst du mir ein oder zwei Beispielartikel nennen, an denen ich mich entlanghangeln könnte? Bin eine ausgesprochene Landratte und mit Ausnahme des ein oder anderen Ausflugdampfers nur selten auf dem Wasser zu finden. Mag ja nicht gleich über die Planke geschickt werden ;) --WikiAnika 09:11, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Bange, auch Kielholen ist im Schiffahrtsforum in den letzten Wochen arg aus der Mode gekommen :-) Die Esperanza (Schiff) wäre ein geeignetes Schiff zur Orientierung. Eine Schiffsinfobox zum weiterausfüllen würde ich Dir hereinbauen, wenn der Grundartikel steht. Angebot? Gruß,--SteKrueBe  Office  10:48, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, ich versuch mich grad drann. Aber was ist ein "rigid-hull inflatable". Soweit ich verstehe handelt es sich um ein Schlauchboot mit biegesteifer Außenhaut, aber da gibt es sicher andere Begrifflichkeiten. --WikiAnika 11:53, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, das ist ein Festrumpfschlauchboot. --SteKrueBe  Office  12:02, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: Los gehts: Beluga (1960) und damit ich es für die Namensseite nicht vergesse sei schnell dieser Link notiert. --WikiAnika 13:53, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: Das sieht gut aus! Eine Frage noch, was ist aus dem Teil geworden? Gruß, --SteKrueBe  Office  14:24, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: SLA ist gestellt. Beluga II und Beluga (Schiffsname) sind ins Rennen geschickt (da bitte nochmal drüber schauen). Was aus der Beluga geworden ist, kann ich nicht sagen. Habe da auch nix zu gefunden (aber irgendwo muss doch eine Presseerklärung oder was ähnliches zu finden sein). --WikiAnika 15:32, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hut ab! Ich geh ggf. beizeiten noch mal über die Beluga ansonsten würde sagen ich sagen :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 15:44, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: Hinweise über Beluga (I): "Die alte Beluga soll ab Ende August (also 2004/Sir48) in der Oberhausener Sea Life - Ausstellung als Museumsschiff gezeigt werden." Und weiter: "Oberhausen, 04.06.2004: Greenpeace-Fischtrawler "Beluga" steht vor Aquarium." - Ob es noch der Fall ist, muss geprüft werden. MfG --Sir48 02:25, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Beluga (Schiff)]] - ein Fall für die QS? 

message: Wer mag, bitte einmal an der Diskussion teilnehmen und wer möchte ea übernehmen, den Artikel Kriegsmarine in Kriegsmarine (Drittes Reich) zu ändern. Vielen dank! Die Diskussion dazu wurde auf der Seite Diskussion:Seestreitkraft begonnen. --89.245.204.163 00:38, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Die Weiterleitung >Seestreitkraft< müsste geändert werden 

message: Solche Konstrukte liebe ich ja... der Artikel redet von vier Schiffen und behandelt dann nur zwei. Beide Abschnitte sind lang genug für eigene Artikel und sollten aufgetrennt werden, um aus Gauss (Schiff) eine ordentliche BKL zu machen... --Felix fragen! 22:13, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich seh grad: viel schlimmer ist: der Artikel wurde 2007 aus zweien zusammengestopft, is ne halbe URV und widerspricht sämtlichen unseren Konventionen... --Felix fragen! 22:24, 6. Mai 2010 (CEST)

text: Dankeschön-hab zwar deine Kommentare gelesen, konnte aber wg dem komischen reelen Leben nicht antworten. Solche putzigen Konstruktionen gibts zuhauf, die hier war mir auch schon länger ein Dorn im Auge. Ich gebe aber zu, daß mir vor dem Angang mit Duplizieren wg Versionsgeschichte wegen anderem zu bewältigendem Kleinscheiß graute und ich solche Sachen gern auf die längere schiebe. Abgesehen von den größeren Dingen, wo der ein oder andere schon mal wieder dringend auf ein Lebenszeichen wartet ;-) (Wäre mal ja ne Überlegung, ob Duplizieren nicht auch "Heruntergebrochen" werden könnte, sollte eigentlich nicht schaden können). Das mit dem Lemma ist noch ein bißchen blöde-das liegt aber in der Krux der NKs-hab ich aber im Moment keine Lust, da noch mal ran zu gehen. Ich hab die beiden aber im BKL zu Gauß gelistet, damit ein Direktzugriff möglich ist, die BKL Gauß (Schiff) ist glaube ich eher Hilfskonstrukt für gezielteres Suchen und vorhanden, damit es nicht zu Doppelbelegungen kommt. --CeGe Diskussion 10:15, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Gauss (Schiff)]] 

message: Hallo, ich wollte gerade die Leistung eines Schiffes korrekterweise in kW angeben. (Hab auch rausbekommen, wie das funktioniert) ABER: Pferdestärke ist zwar eine etablierte, aber trotzdem veraltete Einheit und sollte daher keine standardmäßige Voreinstellung sein. Die Einheit für die Leistungsangabe ist Kilowatt und nach meinem persönlichen Erfahrungen ist sie im Schiffbau eigentlich noch verbreiteter, als im Automobilbau(marketing). Kann das jemand in der Infobox umdrehen? Bei neueren Entwicklungen sollte man grundsätzlich auf die PS-Angabe verzichten. Grüße Hadhuey 15:36, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Antwort auf Vorlage Diskussion:Infobox Schiff#Infobox Leistungsangabe, hier daher: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 16:48, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Infobox Leistungsangabe 

message: Bitte mal vorbeischauen und kurz die eigene Meinung kundtun. Gruß, Hæggis 19:35, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Seestreitkraft]] 

message: Der neue Artikel Marinedienstvorschrift bedarf der intensiven Pflege, wenn er nicht im Orkus verschwinden soll. --KuK 12:44, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Marinedienstvorschrift in der QS 

message: Hallo Kollegen - Wir haben einen Artikel Bunker Adjustment Factor (BAF). Im Sprachgebrauch finde ich bei Binnenschiffern den Gasölzuschlag (GÖZ), der m.E so ziemlich das gleiche bedeutet. Fehlt das nur in der Darstellung oder bin ich als Nichtschwimmer nur nicht ausreichend informiert? Yotwen 11:14, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Moin! Von der Funktion her ist es dasselbe, auch wenn die Ausgestaltung abweicht. Gruß, --SteKrueBe  Office  12:52, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Frage: BAF oder GÖZ 

message: Wie oben schon angedeutet, habe ich am Aussehen und Inhalt der Projektseite rumgeschraubt, aber auch an der Portalseite. Damit dies nicht ganz vergeblich war, möchte ich diejenigen, die sich die Seite eher nicht so oft angeguckt haben, bitten, mal drauf zu schauen. Z.B. werden die Artikel, welche in der z.B. Reviews, QS oder in der Löschhölle vorhanden sind, jetzt automatisch gelistet und die Listen somit auf aktuellem Stand.
Ich habe dort alles zusammengetragen, was mir für Autoren als hilfreich erscheint.
Bei der Portalseite habe ich hauptsächlich die Anzeige der neuen Artikel automatisiert. Das heißt, daß das Eintragen entfallen sollte, sofern der Artikel mit einem Kat aus der Schifffahrt versehen ist. Solltet íhr feststellen, daß ein neuer Artikel nicht spätestens nach einem Tag gelistet wird, gebt mir bitte noch mal Rückmeldung. Viel Spaß damit. --CeGe Diskussion 10:15, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kann man dem Bot beibringen, daß er nicht immer wieder Artikel einsortiert, die in der Liste nichts zu suchen haben (scheinen mir insbesondere (ausschließlich?) Artikel zu sein, die zu dem Zeitpunkt, zu dem der Bot sie einsortiert, noch nicht kategoriesiert sind)? Darüber hinaus fände ich es schön, wenn der Bot den Bereich "Wassersport" nicht berücksichtigen würde. --134.102.29.103 20:13, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: die nicht kategorisierten lassen sich wohl nicht ausschließen, außßer man kategorisiert sie, dann sind sie nach einiger Zeit weg. Das Problem bei der :Kategorie:Wassersport ist, daß dort dort auch alle aus der :Kategorie:Segeln drin sind und da gehts dann weiter mit allen Segelschiffen...--CeGe Diskussion 18:41, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Die Kategorie Segeln ist aber auch die Kategorie Schifffahrt zu erreichen, die Kategorie Wassersport wäre für die Segelschiffe (die darüber hinaus auch noch über die Kategorie Schiff nach Antriebsart zu erreichen sind) also nicht nötig. --134.102.29.103 21:47, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Tja-guckst du mal bei Portal Diskussion:Segeln/Mitarbeit#Kategorie:Sportsegeln vorbei? --CeGe Diskussion 13:12, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt ist der ganze Rotz dort gelandet. Ggf. bitte mal äußern, betrifft uns ja auch. --CeGe Diskussion 15:12, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt]]/[[Portal:Schifffahrt]] 

message: Alle Interessierten möchte ich auf die Schiffsmeldungen im Wikiprojekt oder auf Vorlage Diskussion:Infobox Schiff hinweisen. --CeGe Diskussion 09:46, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Einmal verschoben: Moin! Kollege CeGe hat mit dem Bau einer neuen Infobox für Schiffsklasse und -typen begonnen. Über die Vermischung von Schiffsklassen und Schiffstypen stolpere ich ja schon seit Beginn meiner Mitarbeit in der WP in regelmäßigen Abständen. Insbesondere zwischen Captain Chaos und mir besteht hier seit langem eine Meinungsverschiedenheit die sich durch die Artikel Schiffstyp, Schiffsklasse und zuletzt Schwesterschiff zieht. Spätestens jetzt müssen wir mal auseinanderpuhlen, ob wir eine Klassenbox, eine Typenbox, oder beides machen. In meinen Augen sollte das Thema vom Tisch sein, bevor wir die Klassen/Typenbox(en) vom Stapel lassen. Die Diskussion dazu findet hier statt. Gruß, --SteKrueBe  Office  15:05, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Infobox Schiffsklassen 

message: Ich möchte vorschlagen, dass monatlich ein Schifffahrtsbild ausgewählt und angezeigt wird. Wäre doch schön! Ich hätte Lust, dabei mitzuwirken. --Matt1971 07:44, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hübsche Idee, ich befürchte aber, das aus deim Mitwirken eher das Initiative ergreifen und erstmal allein Betreuen werden müßte ;-) --CeGe Diskussion 12:33, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild des Monats 

message: Hallo Matrosen, 
unter Sächsische Dampfschiffahrt zeichnen sich mehrere Namenskonflikte ab. Der unter PD Dresden eingestellte Passagierdampfer wurde mittlerweile auf Dresden (1926) verschoben, bei dem Schwesterschiff Leipzig zeichnet sich ein Namenskonflikt (Leipzig (1929)) ab, der womöglich mit einer Verschiebung nach Leipzig (1929-1946) behoben werden könnte. Allerdings gibt es im Bezug auf die Dresdner Personendampfer weiteres Konfliktpotential, da sie zum Teil etliche Umbenennungen hinter sich haben, deren Namen mit anderen in Konflikt treten oder sie unter einem vom Stapellauf abweichenden Namen außer Dienst gestellt wurden. Leider war mir der (zum Teil) unerwünschte Gebrauch dieses mir durchaus bekannten Namenszusatzes nicht geläufig, so dass ich auf Commons bereits entsprechende Kategorien für diese Dampfer anlegte. In meinen Augen sind die Jahreszahlen Quatsch, da sie auch Bilder, Aufsätze oder sonstige Dinge beschreiben könnten, mit dem Präfix hingegen wird bereits im (kürzeren) Lemma deutlich, dass es sich um ein Schiff handeln muss (auch wenn nicht sofort klar ist, um welche Art Wasserfahrzeug). Lieben Gruß --WikiAnika 23:48, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem wird auch auf den Seiten Dresden (Schiffsname) (mein Versuch) und Leipzig (Schiffsname) deutlich. Bei ersterer wusste ich nicht, soll ich den Dampfer bevorzugt als Personendampfer oder Seitenraddampfer bezeichnen, unter Leipzig wurde das Schwesterschiff mit dem Klammerzusatz "Raddampfer" versehen. --WikiAnika 01:16, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Moin Anika! Die bisherigen NK haben sich über Jahre so gebildet, nützt erstmal nix. Über die Neuregelung der Lemmata wir übrigens gerade mal wieder auf der Diskussionsseite von WP:NK debattiert. Gruß, --SteKrueBe  Office  01:32, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: OK, dass PD Dresden/PD Leipzig unerwünscht sind, habe ich verstanden. Auch dass ein Lemmazusatz den Artikelgegenstand nicht bis ins letzte Detail beschreiben soll. Eine Nutzung (in diesem Fall Personendampfer, Ausflugsschiff, weiß der Geier) ist wohl ebenso ungeeignet, da sie durchaus wechselt (die Leipzig war beispielsweise auch Lazarettschiff). Aber im Fall das Falles: Wie verweise ich ausgehend von Leipzig (1929) auf das Kriegsschiff und den Dampfer? Für des Kriegsschiff gilt vielleicht das Jahr der Versenkung (Leipzig (1929-1946)), der Raddampfer fährt aber noch. Einen BKL-Verweis vom Dampferartikel Leipzig (1929) auf das Kriegsschiff Leipzig (1929-1946) möchte ich idealerweise vermeiden, da Leipzig (Schiffsname) bereits auf die verschiedensten Schiffe des Namens Leipzig verweist. Was spricht also in diesem Fall gegen Leipzig (Raddampfer)? --WikiAnika 10:15, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich spricht da nichts dagegen. Auch bei einem mehrfachen Klammerzusatz, wie in der NK-Diskussion gefordert, würde hier nicht viel bringen, da zwei Schiffe mit gleichem Namen und gleichem Stapellaufjahr behandelt werden. Man müßte also eh genauer differenzieren, weshalb Leipzig (Raddampfer) wohl die beste Möglichkeit ist. Natürlich mit Verweis auf die Schiffsnamensseite (mit ), der eh bei allen Leipzig reingehört. --Ambross 10:26, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Doch, da sprich einiges gegen, nämlich unsere aktuelle NK#Schiffe. Wir hatten uns für solche Fälle auf Lemmata wie Leipzig (1929-1945) geeinigt, was in diesem Fall ja auch passt. Ein Alleingang mit Präfix oder Raddampfer als Klammerzusatz wäre keine Lösung. Wenn das Teil unter einem anderen Namen bekannter oder ebenso bekannt war, böte sich auch solch ein Name als Ausweichmöglichkeit an. Gruß, --SteKrueBe  Office  10:41, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Ausweichlemmata Leipzig (1929-1945) gilt für das Kriegsschiff und soll dort auch gern angewandt werden, nur gibt es für den Raddampfer keinen gleichwertigen Ersatz, da er eben immernoch in Dienst ist. Ich würde Leipzig (1929) für den Dampfer gern vermeiden, da es zum einen ja auch das Kriegsschiff mit gleichem Jahr für den Stapellauf und zum anderen mehrere Schiffe des Namens Leipzig gibt. Statt auf  würde ich gern auf  verweisen und auch von Leipzig (1929) auf Leipzig (Schiffsname) weiterleiten oder zumindest eine BKL für beide Schiffe einrichten. --WikiAnika 11:07, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Du die Leipzig (1929) nutzen solltest, ist aber aus meiner Sicht unvermeidlich, da nur so NK-konform. Das (Bauch)argument dagegen wurde schon häufig durchgekaut. Mit der Situation wie beschrieben ist es sicher auch möglich, die aktuelle Leipzig (1929) auf Leipzig (1929-1945) zu verschieben, ohne das jemand beim Militär Bauchschmerzen bekommt. Die Erklärung ist klar und nachvollziehbar. Die Weiterleitung auf die "Sub-BKL" ist in diesem Falle wohl tatsächlich sinnvoller. --CeGe Diskussion 11:20, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: Ok, ich hab noch mal nachgelesen, Leipzig (1929) und Leipzig (1929–1946) ist natürlich korrekt nach den NK#Schiffe. Gleichzeitig gibts damit auch wieder einen Präzedenzfalls für die zukünftigen NK#Kriegsschiffe. --Ambross 13:15, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nur um sicher zu gehen: das Kanonendingsbums ist 1946 versenkt worden, also lautet das korrekte Lemma auch Leipzig (1829-1946), richtig? und um zum Anfang zurückzukehren, da die Namensfrage jetzt geklärt zu sein scheint: Kann der QS-Baustein in Sächsische Dampfschiffahrt entfernt werden, oder gibt es Einwände? --WikiAnika 15:54, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: "Kanonendingsbums" :D Ja, 1946 im Skagerrak versenkt, daher wenn dann Leipzig (1929–1946). --Ambross 16:00, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und zur QS-Begründung...siehe Artikel-Disk --CeGe Diskussion 16:20, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:24, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Präfix PD 

message: Moin! Kollege Roterraecher war so freundlich einen Löschantrag auf die Stader Schiffswerft zu stellen. Wem das Thema Werften auch am Herzen liegt, möchte unter Umständen Stellung dazu nehmen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe  Office  07:27, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich äußer mich erstmal hier wegen der Grundproblematik: Nach RKs Unternehmen steht eine Löschung wohl total außer Diskussion-abgesehen von dem einleiten Satz zu den RKs (und da fett geschrieben): Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. So wird mit Sicherheit fast jede Werft vor 1800 an diesen Kriterien scheitern. Wenn ich mir dagegen die WP:RK#Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern angucke, könnten man doch annehmen, daß bei entsprechender Definition Werften eine ebensolche Berechtigung erlangen können, wie Schutzhütten. :-) Und da steht Ein Hinweis auf die Wichtigkeit ist die Erwähnung in einschlägige(n/r) (...)literatur Auf die in der aktuellen Disk ja auch schon hingewiesen wurde. Hält es jemand für sinnvoll, entsprechende RKs vorzubereiten? Oder wären die eher hinderlich? --CeGe Diskussion 09:53, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hast eigentlich recht, mit eindeutiger RK für Werften wäre das nicht passiert. Manchmal muß man auf das offensichtliche geschubst werden. Wenn in der Nachtschicht Zeit ist, lege ich mal einen Vorschlag an. Danke, --SteKrueBe  Office  17:46, 2. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:23, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschantrag - [[Stader Schiffswerft]] 

message: Moin nochmal! Nachdem Kollege Roterraecher seinen Löschantrag zurückgezogen hat, löschte er die Ersteigner und Folgereedereien der von der Stader Schiffswerft gebauten Schiffe aus der Schiffsliste. Ich habe sie wieder hineingeschrieben, woraufhin er dies ein weiteres Mal revertierte. In meinen Augen lassen sich regionale Bezüge (und deren Veränderung) durch die Nennung der ursprünglichen Besteller der Schiffsneubauten erheblich plastischer abbilden und bilden somit einen Mehrwert für Leser mit Interesse an regionaler maritimer Geschichte. Des weiteren ist die Nennung kurzer Abschnitte über Zwischenverkäufe und den weiteren Verbleib der Schiffe ein natürlicher Bestandteil solch einer Schiffsliste (und daher Usus in anderen Werftartikeln). Kurz gesagt, ich bin der Ansicht, das eine möglichst detailreiche Aufarbeitung solcher Werftbiographien, zu denen man ansonsten kaum Informationen im WWW findet, im Sinne der WP liegt. Bevor ich jetzt einen fruchtlosen Editwar starte, bitte ich Euch um eine Stellungnahme auf der Artikeldiskussion. Danke und Gruß, --SteKrueBe  Office  01:22, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:23, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Aussehen der Schiffsliste

message: Wozu soll denn der Parameter "AbJahr" gut sein?   Herzliche Grüße   Torsten Bätge    21:56, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vorlage:Infobox_Schiff/Doku/Sektionsdoku#Technik und hier Beispiele: Nihon (1972), Auris (Schiff) --CeGe Diskussion 00:22, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke! Ich bin bei Vorlage:Infobox Schiff/BasisErw darüber gestolpert. Dort wird dieser Parameter leider nicht erklärt.   Herzliche Grüße   Torsten Bätge    10:06, 19. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:17, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Infobox/Schiff, Parameter "AbJahr" 

message: Kann es sein, daß der Bot seine Arbeit nicht mehr tut? Üblicherweise aktualisiert er die Liste der neuen Artikel ja vormittags kurz nach neun. Aber das war gestern schon nicht der Fall, und heute auch nicht. Es steht zwar drin, daß der Durchlauf gemacht worden wäre, aber neue Einträge setzt er nicht - obwohl es neue Artikel gibt. --Ambross 10:48, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung-Frageanlaufstelle wäre sonst Benutzer Diskussion:Merlissimo, ich habs dann mal gepostet --CeGe Diskussion 11:14, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:16, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Merlbot - Neue Artikel 

message: Hallo, ist es eigentlich Sinnvoll, im Artikel über die ehemalige Schleusentreppe Niederfinow eine Infobox anzulegen? Wenn ja, könnte das mal bitte jemand machen oder mir erklären wie das geht? Hab davon doch (noch) keine Ahnung... :-( --Ütze 12:58, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es der Verbesserung des Artikels dient und den Infowert erhöht, immer. Du kannst das  nehmen oder schau dir andere Schleusen an. Beispiel Schleuse Charlottenburg und  Gutes gelingen, Biberbaer 16:36, 30. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:17, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Infobox Schleusentreppe Niederfinow 

message: Von Artikeldisk Kronprinzessin Cecilie (Schiff) hierher übertragen! -- Biberbaer 16:27, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wer die Schiffsartikel mal quer Beet überschaut. Aber diese unterschiedlichen Boxen machen keinen Sinn. Kann man sich mal auf eine einigen? Ich bin außerdem der Meinung, daß man vor einer Änderung, wie hier bei der Kronprinzessin das erstmal thematisieren sollte, ob eine Änderung der Konsens ist. Gerade wenn dazugehörige Schwesternschiffen nun völlig andere Boxen haben. Mediatus 13:15, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die hier eingeführte Infobox ist ein neues Modell und in Zukunft für alle neuen Artikel vorgesehen. Es hat sich nur bisher niemand gefunden das für bereits vorhandene Artikel, hier die Schwesterschiffe, umzubauen. Deine Frage wäre allerdings besser hier im Portal:Schifffahrt  aufgehoben gewesen. M.f. Gruß -- Biberbaer 16:27, 30. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:25, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Schiffsboxen 

message: Es ist schön, daß der ein oder andere die Anzeige der Neuen Artikel auf der Portalseite korrigiert. Da es dabei aber seltener passiert, daß die rausgenommenen Artikel kategorisiert werden, passiert folgendes:
*Werden sie bis zum nächsten Boxlauf nicht kategorisiert, sind sie wieder da und die Arbeit war umsonst.
*Problematische Kategorien können von uns nicht erkannt und ggf. verbessert werden.
Manchmal kann ein Blick auf evtl. vorhandene Kats auch weiterhelfen, so wird beim nächsten Botlauf das Aquarium Gdynia auftauchen und zwar als :Kategorie:Maritimes Museum und :Kategorie:Fischereimuseum. Und das ja nich so falsch... --CeGe Diskussion 10:06, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Moin CeGe! Danke für die Info. Wobei ein Aquarium im Portal Schiffahrt die Unschärfe der großen Streubreite schön illustriert. Gruß, --SteKrueBe  Office  17:37, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Puischel, das Ding heisst nur so, is n Museum ;-) --CeGe Diskussion 17:59, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Irgendwas ist da fischig, hähä! --SteKrueBe  Office  18:05, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  ''Neue Artikel'' die 2te 

message: Ich habe auf der Diskussionsseite der Liste mal einen Umbauvorschlag unterbreitet. Ich würde gern noch ein paar Meinungen dazu einholen. Diskussion bitte dort. --Ambross 21:58, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ganze ist jetzt im Großen und Ganzen abgeschlossen. Es fehlen noch ein paar Bilder und hier oder da genauere Daten. Wer will, kann gern mal mit drüber gucken. --Ambross 17:30, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: Es hat geklappt, die Liste ist jetzt als  Informativ gekennzeichnet. Ein Dank an alle Unterstützer! :-) --Ambross 10:02, 13. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ambross 10:02, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Schiffe der Kaiserlichen Marine]] 

message: Hallo zusammen. Ich komme seit heute nicht mehr auf die Seite www.clydesite.co.uk. Die ist ja eine sehr gute Quelle, wenn man eher über ältere Schiffe schreibt. Immer, wenn ich die Seite jetzt anklicke, soll ich meinen Benutzernamen und mein Passwort eingeben. Ich habe mich aber nie bei dieser Seite angemeldet und musste das auch nie tun. Man konnte sie immer einfach so aufrufen und nach jedem beliebigen Schiff suchen. Hat jemand ähnliche Erfahrungen gemacht? Was ist da los? Ich finde das schon komisch... MfG OfficeBoy 22:02, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, ok. Scheinbar war ich der Einzige, dem es so ging. OfficeBoy 17:50, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Moin OB! Nee, der einzige nicht, aber ich wusste nicht, was ich dazu schreiben sollte. Die Seite war offline, nun ist sie wieder in Betrieb. Gruß, --SteKrueBe  Office  18:42, 8. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 11:46, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Clydebuilt Ships Database 

message: In der Liste der Neuen Artikel der Redaktion Medizin tauchen Verschiedene zu Rettungsbooten auf. Die Systematik der Klammerlemmata erscheint mir unlogisch: Mal die Namensbezeichnung (z.B. Norderney (1944)) mit dem Zusatz der Indienststellung, mal Zusatz Motorrettungsboot, mal Zusatz Ruderrettungsboot: sollte man nicht in diesem speziellen Falle der Seenotrettung einheitlich Rettungsboot o.ä. für die Klammer nehmen? Gruß an die Spezialisten -- Phoni 12:39, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Soviel ich weiß, gibt es tatsächlich Unterschiede zwischen einem Seenotrettungskreuzer, einem Rettungsboot, einem Motorrettungsboot (MRB), Ruderrettungsboot und Segelrettungsboot, die schlichtweg in der jeweiligen Epoche entsprechend benutzt und entsprechend bezeichnet wurden. Norderney (1944) folgt dabei der hier üblichen Namenskonvention, also Name+Fertigstellungsjahr. Gut und richtig wäre tatsächlich Name+Fertigstellungsjahr - sollte der unwahrscheinliche Fall eintreten, dass Name+Fertigstellung bei einem Boot identisch wären, könnte dann als weiteres Unterscheidungsmerkmal z.B. "MRB" oder "SRK" oder etwas ähnliches ergänzt werden. Meine Meinung. McKarri 17:04, 30. Aug. 2010 (CEST)

text: Moin, die Systematik der Namenskonventionen ist einleuchtend, doch die allseits ungeliebten Klammerlemmata wären in dem Fall vielleicht verbesserungswürdig i.S. einer vereinheitlichten, der Kategoriebezeichnung "Seenotrettungsboot" angepassten Klammerbezeichnung (für alle):"Mustername" (Seenotrettungsboot). Sollten es wider Erwarten 2 des gleichen Namens geben, dann könnte zusätzlich die Jahresanzahl eingefügt werden (oder über eine BKL aufgelöst werden). Im Text dann die exakte Bezeichnung: Die "Mustername" ist ein 19xx in Dienst gestellter Seenotrettungskreuzer/Ruderrettungsboot/../ der XY-Klasse usf.. Ob es lohnt, weitere Unterkats einzubauen, weiß ich nicht, bzw. ob es dazu überhaupt ausreichend Artikel im NR gibt. undimmereinehandbreitwasseruntermkiel -- Phoni 18:52, 31. Aug. 2010 (CEST)

text: Eigentlich ist die Systematik doch klar und sollte auf alle zutreffen. Bißchen blöd ist vielleicht, daß wir diese nur in Bezug auf Schiffe festgelegt haben, aber nicht auf Boote, bzw. diese nicht gegeneinander abgegrenzt haben (Boot#Unterscheidung zwischen Boot und Schiff wäre da vielleicht ein Ansatz, muß dann aber dringend bequellt werden...). MRB, SRB etc. halte ich eigentlich nicht für sinnvolle Lemmaerweiterungen, da die Bezeichnungen wilkürlich eine Entwicklung innerhalb der DGzRS darstellen und doch relativ beliebig sind. Technisch gesehen ist ein Seenotrettungskreuzer auch nur ein motorgetriebenes Rettungsboot. Das die Bezeichnungen nicht als Name herhalten können ergibt sich aus dieser Anfrage: Diskussion:Deutsche Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger#Namensgebung der Schiffe, wo sogar auf die Willkürlichkeit in Bezug auf die Bezeichnung Seenotkreuzer vs. Seenotrettungskreuzer eingegangen wird. --CeGe Diskussion 09:54, 1. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 11:47, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Seenotrettungsboote 

message: Gleich zwei hübsche Sachen:
*Unabhängig, ob die Leander G (LA) tatsächlich wichtig ist, wird mit den Relevanzkriterien der Schiffe argumentiert-und die sprechen in der Tat gegen dieses Schiff...besteht da langsam Handlungsbedarf in Bezug auf die Kriterien?
*Schiffstypen sind noch garnicht relevantiert worden, m.E. aber ein spannendes Feld, gerade in historischer Hinsicht. Auch ein Stub kann da nicht schaden, das wäre absolut enzyklopädisch im ureigensten Sinn. Insofern scheint mir diese Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2010#Otter (Schiffstyp) mehr als überflüssig. Meinungen? --CeGe Diskussion 10:14, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Gutes Argument von G-41614 unter Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2010#Otter (Schiffstyp): Ein historischer Schiffstyp ist ohne weiteres mit einer Bauserie zu vergleichen, würd ich gern in die WP:RK#Schiffe einbauen. --CeGe Diskussion 13:01, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Moin! Ein historischer Schiffstyp ist sogar erheblich relevanter als eine Bauserie. Auch wenn der Vergleich etwas hinkt, ein LKW ist ja auch relevanter als ein Mercedes Actros. Könnten wir mit in die Schiffs-NK einbauen. Wobei ich dort eigentlich wenig Bedenken habe, denn die generelle Bedeutung von Schiffstypen scheint mir außer Frage zu stehen (auch wenn sich immer mal wieder jemand findet, der auch die elementarsten Dinge für irrelevant erklärt). Gruß, --SteKrueBe  Office  14:43, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hast schon recht-zuviel fixiertes Geschreibsel ist auch hinderlich. Mit den zusammengetragenen Argumenten läßt sich wohl jeder Schiffstyp-LA schnell abwettern. --CeGe Diskussion 15:25, 3. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 11:45, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Löschdiskussionen 

message: Im Moment ergibt sich bei der Entwicklung aller schifffahrtlichen Infoboxen folgendes Problem, bei dem ich besonders diejenigen anspreche, die sich selbst als technisch unbedarfter verstehen:
Um automatische Umrechnungen in verschiedenen Bereichen anbieten zu können, muß die Eingabe teilweise mit einem Präfix erfolgen, aktuelles Beispiel: Vorlage:Infobox U-Boot  bei Verdrängung, Maschinenleistung, vielleicht irgendwan bei Längeneinheiten (Fuß vs. Meter) etc.:
;Durch Präfixangabe können auch andere Werte angegeben werden, folgende Präfixe sind zur Zeit im Falle Verdrängung möglich: 
;Sts Angabe als Standardverdrängung 
;ts- Angabe in Britischen Tonnen 
;t-- Angabe in Tonnen 
;Beispiel ts-1234 ergibt 1.234 ts
Es gibt den Einwand, daß diese Präfixe Euch verwirren könnten, weil sie aus Buchstaben und Minuszeichen bestehen. Alternativ wird vorgeschlagen es z.B. so zu halten:
;Sts Angabe als Standardverdrängung 
;Bts Angabe in Britischen Tonnen 
;Ton Angabe in Tonnen 
;Beispiel Bts1234 ergibt 1.234 ts
Wichtig ist eigentlich, daß die Präfixe sprechend und intuitiv sein sollten, Euch also sofort klar ist, um was es geht, bzw. in welcher Einheit die nachfolgende Zahl eingegeben wird. Ihr könnte uns sehr helfen mit einer einfachen Angabe, ob  Neutral,  oder .
:Kopievorlagen
: --~~~~
: --~~~~
: --~~~~
Ihr dürft auch gerne n Kommentar dahinterschreiben-aber nur, wenn ihr wollt ;-) Eure Meinung ist wichtig, weil damit ein Zustand festgemeißelt wird, der sich nur seeeeeeeeehr aufwendig ändern läßt.--CeGe Diskussion 15:29, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sts Angabe als Standardverdrängung : Wäre das eine Änderung in der linken Spalte der IB, daß dort statt "Verdrängung" "Standardverdrängung" stünde? Fänd ich gut. Ansonsten bin ich auch eher für die . --Ambross 10:39, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Präfix bei Infoboxfeldern 

message: Moin! Da sich das auf alle Boxen erstrecken soll:  --SteKrueBe  Office  01:58, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sts Angabe als Standardverdrängung : Wäre das eine Änderung in der linken Spalte der IB, daß dort statt "Verdrängung" "Standardverdrängung" stünde? Fänd ich gut. Ansonsten bin ich auch eher für die . --Ambross 10:39, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Meinung und ggf. Senf 

message: Aufgrund von Verlinkungen in EN habe ich den Eindruck, daß der Artikel (dort übrigens auch) viel zu stark auf die Gegenwart und die Zugehörigkeit zur Automotive-Branche ausgerichtet ist; im Schiffsbau war man wohl auch, abseits des im Artikel erwähnten Newport News Shipbuilding tätig. Wenn irgendwer sich drum kümmern könnte. (Portal:Wirtschaft wurde informiert) --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:55, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Tenneco]] 

message: Hallo!
Gibt es dafür jenseits des Unterhemdes eine deutsche Bezeichnung oder am besten einen erläuternden Artikel, auf den man sinnvoll verlinken kann?   Herzliche Grüße   Torsten Bätge    14:03, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Moin! Das ist der Laderaumboden. Der im Deutschen auch Tankdecke genannte Begriff ergibt sich aus dem darunterliegenden Doppelboden. Doppelbödigen Gruß, --SteKrueBe  Office  14:20, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die richtige Bezeichnung und Schreibweise müsste doch "tank top plating" und die vollständige deutsche Übersetzung bzw. Bezeichung "Doppelbodentankdecke" sein, oder? In dem Zusammenhang sollte die Weiterleitung Tank Top meines Erachtens in eine Begriffsklärung umgewandelt werden.   Herzliche Grüße   Torsten Bätge    15:11, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Jo, immer das Problem mit den englischen Bezeichnungen. In meiner Erinnerung ist mit  tank top (kleingeschrieben und auseinander) der obere Abschluss von Tanks, wie Stefan oben schreibt, gemeint. Darunter der Doppelboden. Nicht zu Verwechseln mit dem Tankdeck (eng. crown of a tank), dem obersten durchgehenden Deck auf Tankschiffen. Hat also relativ wenig mit der leichten Damenoberbekleidung zu tun. Öliger Gruß zurück -- Biberbaer 15:53, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Moin mitnanner! Tank top plating ist korrekt und vollständig, das kurze tank top gebräuchlicher. Hein Seemann ist halt faul, da wird schon mal abgekürzt. Eine Begriffsklärung wäre vermutlich gerechtfertigt. Munte hollen, --SteKrueBe  Office  16:13, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Tanktop 

message: Mit der Bitte um kurze Meinung auf Diskussion:Liste europäischer Leuchttürme#Überarbeiten --CeGe Diskussion 21:56, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Liste europäischer Leuchttürme 

message: Mir scheint, das beim Anlegen neuer Schiffsartikel mit Klammerlemma häufig "vergessen" wird, die zugehörige Begriffsklärungsseite zu ergänzen.
Ich (und vielleicht manch anderer aus der Putztruppe) würde mich freuen, wenn auch in Zukunft konsequent jeder neue Artikel mit Klammern gleich in die BKL-Seite eingetragen würde. Danke. --Normalo 18:40, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe  Office  15:33, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  neue Artikel mit Klammerlemma 

message: Im Artikel HMS Captain (1869) hat Benutzer:SchirmerPower alle Namensnennungen dahingehend abgeändert, dass nur der eigentliche Schiffsname kursiv gesetzt wird, das vorangesetzte HMS aber nicht. Das scheint mir nicht nur dem gängigen Artikelgebrauch zu widersprechen, sondern auch der Logik, schließlich ist HMS bzw. SMS Bestandteil des vollständigen Schiffsnamens. Was meint ihr dazu? --Jossi 01:12, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: So habe ich anfangs auch gedacht. Natürlich gehört das Präfix zum offiziellen Namen des Schiffs. Allerdings ist es eben nur ein Präfix, ein Vorsatz vor den eigentlichen Namen. Üblicherweise wird dieses Präfix auch nur ein Mal im Artikel genannt und bei weiteren Nennungen des Schiffsnamens weggelassen. Wenn ich z.B. von der SMS Seydlitz rede, dann kommt das "SMS" eigentlich kaum vor - höchstens zur Unterscheidung vom Schweren Kreuzer Seydlitz. Die Kursivschreibung nur des tatsächlichen Schiffsnamens ist eine optische Entsprechung zu diesem Umstand, daß das Präfix eben nur "hochoffiziell" ist und einen mehr oder minder spezifischer Vorsatz vor den eigentlichen Schiffsnamen darstellt. So sehe ich das inzwischen (ich hoffe mal, ich habe mich verständlich ausgedrückt) und setze das entsprechend in Artikeln um. --Ambross 01:24, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Besser hätte man es nicht erläutern können!! -- Biberbaer 09:09, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke Ambross! +1 --SteKrueBe  Office  11:14, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: OK, dann weiß ich jetzt, woran ich mich zu halten habe. Danke an alle für das schnelle Feedback! --Jossi 22:36, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Seht Euch mal diese alte Diskussion genau an Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2008#HMS-Präfix. Da steht viel über Präfixe und ihre Zugehörigkeit zu Schiffsnamen.--KuK 15:02, 7. Sep 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe  Office  15:32, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kursivierung bei Schiffsnamen 

message: Hi. Ist hier jemand, der auf Commons Schiffskategorien anlegt? Ich will ungern drin rumpfuschen ;-) WP Artikel: Logos II Cat auf Commons:   oder  (wenn erledigt bitte auch den Commonscat Link unter Weblinks im Artikel kontrollieren. Grüße --Jeremiah21 21:27, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Oberkategorie nach IMO-Nummer, Unterkategorie unter dem Namen. Bilder zur Logos II kommen dann direkt in die Unterkategorie, so wie das der Fall ist, eventuelle Bilder aus der Zeit als Antonio Lazaro in eine Category:Antonio Lazaro (diese Kategorie wird in der Regel auch auf Vorrat, also leer angelegt). Ohne die IMO-Nummer kann ich die Kategorie aber nicht vernünftig weiter einsortieren. --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:59, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 14:33, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Commons 

message: was der geschätzte Artikeleinsteller (und Hauptautor) für richtig hält oder nur Königin Maria, was in der Tat bei der Suche zu Mißverständnissen führt? --Artmax 11:10, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: zu welchen? Zur Zeit gibt es nur ein Lemma dieser Form, die WP:NKs werden viel und häufig diskutiert und dort wird sich noch heftigst gegen bezeichnende Klammerlemmas gewehrt. Ansonsten wäre wg. Konsistenz Königin Maria (Schiff) erste Alternative, dann Indienststellung usw. --CeGe Diskussion 11:15, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 14:33, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Königin Maria (Dampfschiff)]] 

message: Ich bin beim Beschauen der notleidenden Artikel über PUO-Messe, Offiziersmesse und Offizierskabine gestolpert und kann so recht nichts mit den Artikeln anfangen. Eigentlich reicht m.E. Messe (Schiffbau) (gleich mit Quellen schreiben) und Kabine (Schiffbau), das die Herren Offiziere immer etwas besser ausgestattet wurden, ist klar. Unentschieden zwischen LA, QS und redirect zweifelt --CeGe Diskussion 10:04, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Moin CeGe! Hast recht, das ist dreimal fehlerhaft, unbelegt und ausschließlich aus Sicht der Bundesmarine formuliert - kurz, als Artikel unbrauchbar. Einarbeiten in die beiden Hauptartikel reicht in meinen Augen allemal. Gruß, --SteKrueBe  Office  16:01, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hab die Anträge gestellt, aber man wehrt sich --CeGe Diskussion 20:22, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Moin! Werde mich nachher nochmal in der LD räuspern. Gruß, --SteKrueBe  Office  20:33, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Neee, nur fort-ab morgen 2 Wochen --CeGe Diskussion 21:13, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ach so. Dann hau rein Kapelle und bis die Tage! --SteKrueBe  Office  22:41, 24. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 14:33, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  PUO - Offiziersmessen und -kabinen 

message: Moin, mir in Erinnerung geblieben ist im Sprachgebrauch der Kettenstopper als ein Kettenende mit eingespleißtem Ende aus Tauwerk zum Abstoppen von Stahldrahtleinen. So oder ähnlich auch in der (meiner) Fachliteratur beschrieben. Der Artikel Kettenstopper beschreibt den Kettenkneifer, welcher umgangssprachlich wohl auch als Kettenstopper ? bezeichnet wird. Meinungen ??  Gruß -- Biberbaer 09:25, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Moin Ulrich! Es ist mir sonst immer eine Freude, einer Meinung mit Dir zu sein, aber das Teil kenn ich auch eher als Kettenstopper (obwohl ich auch schon ein paar mal Kettenkneifer gehört habe). Stahlschiffbau von Transpress sagt: "Kettenstopper, auch Kettenkneifer genannt...", in Decksarbeit heißt es nur Kettenstopper. Paßt wohl beides, Kettenstopper ist wohl nur etwas geläufiger. Munte, --SteKrueBe  Office  17:31, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da kann ich jetzt aber gut mit leben :-) Vorschlag, in den Artikel die Doppelbedeutung einbauen ? Gruß -- Biberbaer 18:50, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja genau, so machen wir das! "Einmal gepoppt, niemals gekniffen" oder so ähnlich ;-) --SteKrueBe  Office  19:40, 9. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe  Office  15:30, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Kettenstopper]] vs. [[Kettenkneifer]] 

message: sind dasselbe Schiff? --CeGe Diskussion 12:30, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm, da stimmt etwas nicht. Vorschlag, den einen relevanten Satz zur Erläuterung des Namens aus Moltke (1901) übernehmen und dann LA stellen. Belege, Quellen gibt es eh keine. Dann Moltke (1902) auf das Jahr des tatsächlichen Stapellaufes 1901 verschieben. -- Biberbaer 13:10, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Weitere Proteste kämen jetzt zu spät-:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 12:15, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Moltke (1901)]] und [[Moltke (1902)]]  

message: Ist das nicht das gleiche wie ein Schleppschiff? Ich habe den Löschantrag gestellt, vielleicht kann ja ein Fachmann mal vorbei schauen. --Of 13:11, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: In den internationalen Kollisionsverhütungsregeln heißt soetwas wohl Anhang bzw. Schleppanhang, zusammengesetzt auch geschlepptes Fahrzeug. Den Begriff Schleppschiff habe ich noch nie gehört und halte ihn für eine unglückliche Weiterleitung auf Schleppkahn.--OpusNovus 17:12, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Moin OpusNovus! +1 In der LD hatte ich schon geantwortet, die Nonsense-WL aber übersehen. Ist gefixt. --SteKrueBe  Office  18:40, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Moin, gibt es dazu Meinungen?   Bin draußen ;-) Gruß -- Biberbaer 19:13, 5. Okt. 2010 (CEST)

text: Moin Oberfoerster! Dein Einwand zum Artikel Schlepper (Schiff) ist richtig, das werde ich daher dort mit einbauen. Im Artikel Tauerei wird der Begriff aber genauso benutzt. Das Schleppschiff ist auch in der Tauerei der Schlepper, und nicht der Anhang. Gruß, --SteKrueBe  Office  15:20, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich hatte nur bis "Sie beschreibt das System der Schleppschifffahrt bei welcher sich das Schleppschiff entlang einer Kette oder eines Seiles zieht." gelesen. Das hört mich für mich so an, als ob das "geschleppte Schiff" damit gemeint ist. Allerdings wird im nächsten Satz der Begriff Schleppschiff wirklich anders benutzt. Ich hatte in den Löschdiskussionen auch schon Wikipedia-fremde Seiten als Beispiele (, , ) genannt, auf denen das Schleppschiff als "geschlepptes Schiff" bezeichnet wird. Ich bin kein Schiffsexperte und habe mein diesbezügliches Wissen in den letzten Tagen aus nur aus google gezogen, aber die Aussage Schleppschiff=Schlepper (und das ist schon immer so gewesen) möchte ich mit meinem Halbwissen weiterhin bezweifeln. Jedoch werde ich mich an dieser Stelle aus der Diskussion zurückziehen, da ich dem Portal hier mehr Fachwissen zutraue. Grüße --Of 15:37, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Moin nochmal! Das der Begriff Schleppschiff ab und an auch für einen besetzten Kahn/Prahm verwendet wird, kann man den von Dir aufgeführten Webseiten entnehmen. Wenn man den Begriff bei Schlepper (Schiff) ohnehin in allgemeinen und speziellen Gebrauch auseinanderfieselt, kann man dort eine Verlinkung auf Schiffe ohne eigenen Antrieb setzen um dem Genüge zu tun. Meine eigene Meinung speist sich übrigens aus einigen Berufsjahren auf Schleppern (das heißt aber nicht, dass ich zwangsläufig immer recht habe). Gruß, --SteKrueBe  Office  16:34, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[geschlepptes Schiff]] 

message: Moin tosamen, ich habe gerade ein paar Kleinigkeiten am Artikel Beluga Fortune korrigiert und dabei festgestellt, dass wenn ich in der Infobox unter Reederei Beluga Group einsetze, automatisch die bislang nicht existente Kategorie :Kategorie:Schiff (Beluga Group) angezeigt wird. Da ich mich nicht wirklich mit den Schiffs-Infoboxen auskenne, die Frage, ob man dieses Verhalten „abstellen“ kann – für eine Beluga-Schiffs-Kategorie gäbe es momentan nur 4 Artikel, das wäre wahrscheinlich noch ein bisschen wenig, oder? --Gepardenforellenfischer [...] 08:52, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Klar kannste. Den Wert bei AutoKat löschen oder <>1 setzen. Da hat ein Vorgänger die erweiterte Box benutzt, die Gesamterklärungen findest du unter Vorlage:Infobox_Schiff/Doku/Sektionsdoku --CeGe Diskussion 10:06, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Funktioniert, danke. --Gepardenforellenfischer [...] 12:01, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Kann man auch die automatische Einordnung in die Kategorie Containerschiff bei Angabe der Containerkapazität abschalten (laut Dokumentation wohl nicht...)? --134.102.29.103 23:58, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  → Frage jetzt bei CeGe als demjenigen, der sich die Mühe mit den Infoboxen gemacht hat. --134.102.29.103 21:28, 3. Nov. 2010 (CET)

text:  Der Teil ist erledigt. Dank an CeGe. --134.102.29.103 00:02, 9. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 16:36, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  InfoBox Schiff 

message: Moin, wir haben nun folgendes: Messe als BKL; Messe (Schiff). Das Klammerlemma ist in diesem Fall ungeeignet. Dann gibts noch Offiziermesse  Vorschlag, BKL ergänzen, Messe (Schiff) verschieben nach Messe (Seefahrt), oder so ähnlich, Offiziersmesse, einfügen und Reste löschen. Meinungen? Gruß -- Biberbaer 08:56, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Moin! Recht hast Du. Hast Du Lust, dich um das unschöne Konglomerat zu kümmern? Gruß, --SteKrueBe  Office  09:02, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt auch noch ´ne Schiffsmesse im Sinne von z.B. Hanseboot (Hamburg), Boot (Düssseldorf?) & Co....McKarri 09:33, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ... und die SMM. Das fällt dann unter Messe (Wirtschaft) (Wobei es natürlich ein schönes Wortspiel bleibt). Gruß, --SteKrueBe  Office  09:39, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Also mit dem neuen belegten Artikel sind Offiziersmesse und PUO-Messe eigentlich wirklich über, möcht ich aber nicht vom Zaun brechen, sondern werde mal den Kollegen im Portal:Militär was vorschlagen. Den Artikel Messe (Schiff) würde ich auf Messe (Schifffahrt) verschieben wollen und die BKl entsprechend anpassen. --CeGe Diskussion 10:34, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das sollte die Marschrichtung sein. Gruß, --SteKrueBe  Office  10:58, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Moin, bin gerade erst rein. So machen wir das. Gruß -- Biberbaer 15:06, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Offiziersmesse habe ich auf den Hauptartikel umgeleitet. Die Offiziermesse (ohne "s") habe ich belassen. Nach all dem Hickhack scheint es den Marinejungs sehr wichtig zu sein, etwas ganz anderes als Essraum zu haben, als auf Handelsschiffen. Siehe auch PUO-Messe. :-) Gruß, --SteKrueBe  Office  11:34, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Na, da warst du etwas fixer-aber ich wollte in zwei drei Tagen auch die PUO- und Offiziermesse umbiegen, weil weder auf Portal_Diskussion:Militär#PUO-Messe noch hier gab es dagegen Widerspruch-oder ist da was an mir vorbeigegangen? --CeGe Diskussion 18:09, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Achso, die Militärportalsdiskussion wiederum hatte ich nicht mitbekommen. Von daher: "Nach Ihnen, werter Kollege!" --SteKrueBe  Office  18:44, 9. Nov. 2010 (CET)

text: Och seid ihr wieder förmlich ;-( Ich staune über die Teilnahmslosigkeit der Militärs. -- Biberbaer 18:57, 9. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 16:35, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte mal die Messen sortieren 

message: ...um die Thematik etwas zu entzerren habe ich mal ein separates Thema eingegeben, damit die Disk oben nicht kreuz und quer geht:
McKarri 13:44, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Moin Jungs! Um eine temporäre Lösung für alte Segelkrieger zu finden, ließe sich beispielsweise die Handelsseglerbox nehmen und die angepasste "Infobox Schiff/SektionNeu" dranhängen.



Wäre jedenfalls mein erster Ansatz, um nicht eine maßgeschneiderte Box bauen zu müssen. So, bin weiter am rumboxen ;-) --SteKrueBe  Office  10:51, 8. Nov. 2010 (CET)

text: Grundsätzlich ist die Idee nicht schlecht, z.B. einen Segelschiffbaustein mit einem Annex "Bewaffnung" zu versehen. Sollten sich Konstellationen ergeben, die einen einfachen Baustein als nicht ausreichend sehen, kann man den ja immer noch modifizieren. Im Grunde genommen wäre mein Wunsch damit schon fast erfüllt - wie gesagt, die Infobox der HMS Victory zeigt eigentlich das Maximum an dem, was gewünscht ist. Vielleicht noch "Segelfläche" dazu - Antrieb kann bleiben, weil es ab den 1820ern auch Schraubenfregatten u.Ä. gab. Jetzt könnte man sich noch steiten, ob man die Bewaffnung nach den Decks sortiert (Hauptbatteriedeck, Mittleres Batteriedeck, Oberes Batterriedeck, Quarterdeck, Poop usw.) - oder lieber nach Kalibern. Manchmal ist die Bewaffnung bekannt, aber nicht auf welchen Decks im Einzelnen welche Kaliber platziert waren. Vielleicht gibt es ja eine Lösung beides dort einzubringen? Mir persönlich fehlt dann noch die Möglichkeit, die jeweiligen Militärflaggen bzw. Organisationsflaggen in das Feld "Nation" einzubringen - also z.B. die der Royal Navy, Marine Nationale Francaise, Armada Espaniola, Vereenigde Oostindische Compagnie (VOC) & Co, dann wäre eigentlich alles gut und eine schnelle Lösung da. Dann müsste einem Programmiergreenhorn wie mir vielleicht noch gezeigt werden, wie man das kombiniert und dann kann man da auch benutzen. McKarri 13:59, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Was die Bewaffnung angeht, halte ich CeGes Vorschlag für ganz gut, wie er in der Vorlage Diskussion:Infobox U-Boot beispielhaft gezeigt wird. Die Bewaffnung wäre damit absolut frei als eigene Liste editierbar, was mir angesichts der sehr unterschiedlichen Arten der Armierung auch wünschenswert erscheint. Außerdem ließe sich so ein Baustein auch für alle anderen Kriegsschiffe frei verwenden. --Ambross 15:30, 8. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 16:37, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Infobox Segelkriegsschiffe 

message: Könnte von den angemeldeten Nutzern bitte jemand den Artikel Ocean (2009) zurück auf das korrekte Lemma UBT Ocean verschieben. Danke. --134.102.29.103 20:42, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die rasche Erledigung. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 134.102.29.103 21:30, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  UBT Ocean 

message: Hallo. Weiß hier jemand, was das Namenspräfix TSMV bedeutet? Könnte es Twin Screw Motor Vessel oder Turbo Screw Motor Vessel oder so etwas in der Richtung bedeuten? Es ist mir jedoch bisher immer nur bei australischen Schiffen begegnet. Was hat es damit auf sich? MfG OfficeBoy 23:09, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Laut Dr. Google müsste das Twin Screw Motor Vessel bedeuten. McKarri 07:30, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das war auch mein erster Gedanke. Danke! OfficeBoy 12:47, 14. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McKarri 13:10, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Namenspräfix TSMV 

message: Könnt ihr bitte einmal über den neuen Artikel schauen. Dies aus folgenden Gründen:
* erster Satz "und (von) der Behörde für Wirtschaft und Arbeit gegründet." Ist es eine Landes- oder Bundesbehörde? Antwort: Die BWA müsste eine Landesbehörde sein. Erteilt sogar Flugerlaubnisse.  McKarri 13:15, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McKarri hat recht, Danke an Biberbaer Niteshift 23:36, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Arbeitskreis Binnenschifffahrt]] 

message: Ich denke dieser Beitrag ist versehentlich in das Portal Schifffahrt gekommen!! --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 10:17, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wie denn und wo denn soll er hier angekommen sein ?McKarri 11:19, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Artikel ohne Kategorien sortiert der Bot mit einem Fragezeichen versehen in die Übersichten der neuen Artikel ein. Die kann man dann einfach entfernen (Artikel mit Kategorie(n) versehen nicht vergessen, sonst landet er im Zweifel beim nächsten Botlauf wieder in der Übersicht) - wie in diesem Fall ja auch durch KuK geschehen - oder man wartet auf den nächsten Botlauf und hofft, daß vorher jemand den Artikel kategorisiert hat... --134.102.29.103 22:13, 21. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 134.102.29.103 22:13, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Liste der Regionalmagazine]] 

message: Folgendes kam gerade rein. Bitte um Mithilfe. Meinungen ? Wanderer (Schonerbrigg), Eudora (Schiff), Johanne (Bark), -- Biberbaer 09:25, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Meinung? Naja... Schöne Schiffchen. Mithilfe? bei den Artikelchen - Nö! Problem ist, daß der Autor gerne solch Kleinkram einstellt, einschließlich Lit.-Angaben. Diese haue ich raus (janz brutaal), aber Artikel?... Vielleicht sollte man Herrn Doktor aus Oldenburg mal ansprechen, sonst kann man Miramar, David Lyon und andere Schiffslisten einstampfen und es gibt mehr Schiffsartikel als Personenbeschreibungen. Er wird sicherlich weitermachen... Ich möchte ihn ungern ansprechen, schon wieder...(Bin sicher schon der Stinker vom Dienst) Wenn ich die Ansprache mache, ist sicherlich gleich eine neagtive Konnotation beim Leser mit drin. Aber nach seiner Intension und Zielvorstellung sollte man mal fragen. --Sterntreter 10:14, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Also problematisch. Die Schiffchen sind möglicherweise interessant, aber schon wegen des geringen Informationswertes wäre eine Liste besser. Naja mal kurz abwarten. Gruß --Biberbaer 10:47, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Also, wir habern ja schon weiter oben eine Großbaustelle, daher nur die vorsichtige Anmerkung: Ich habe vor langer langer Zeit angefangen, die WP:Formatvorlage Schiffe zu erstellen. Die möchte ich nun nicht unbedingt Leuten als vorbildmäßig unter die Nase reiben, wenn sie nicht mal irgendwann als Kriterium für einen guten Schiffsartikel herreichen kann-und dazu braucht es entweder einer allgemeinen Absegnung oder, wenn die nicht erfolgen kann, Verbesserung, damit sie es sein kann. Die Schiffchen sind bestimmt interessant, im Prinzip bin ich auch inklusionistisch veranlagt, hier würde ich im Einzelfall schon auf LA gehen, denke aber, sowas ist per se zum Scheitern verurteilt, wie hier mal gezeigt. huch, danke --CeGe Diskussion 11:42, 16. Nov. 2010 (CET)

text: Sind wir nicht alle inklusionistisch veranlagt?! Das ist mir dann aber doch zu viel des Guten. In Eudora (Schiff) gefunden, auf ihrer Jungfernreise verschollen...von der Weser aus nach Cardiff,... von Bangkok nach Hongkong. Ja was denn nun? Also ich bin nahe am LA. -- Biberbaer 12:53, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Auch da wehre ich mich nicht. --CeGe Diskussion 13:42, 16. Nov. 2010 (CET)

text: Der Autor scheint hier eine Puzzleablage und Recherchemöglichkeit für "Verschollenes" schaffen zu wollen. Das ist ja einerseits nicht schlecht, da man so ja wenigstens mal etwas über den Verbleib eines Schiffes herausbekommen kann. Aber die Information, die dahintersteht dürfte so gerade eben die Hürde für einen Artikelstub genommen haben. Die Frage ist dabei nur, was für eine Rolle diese Schiffe/Boote in der Schifffahrtsgeschichte gespielt haben, außer dass sie halt verschwunden sind? Neulich hat auch jemand 4 Fährschiffe eingestellt, die nur aus der Infobox bestanden, da fragte ich mich auch, was das hier dann in der WP soll? McKarri 14:38, 16. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 09:53, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Artikel  

message: Hallo. Ich habe gestern die Artikel über diese beiden Schwesterschiffe der Canadian Pacific Railway erstellt. Die englisch-sprachigen Wiki-Artikel haben Bilder des jeweiligen Schiffs, die es aber in den Commons nicht gibt. Ich weiß, dass es da ein Programm gibt, mit dem man urheberrechtsfreie Fotos irgendwie zur Verfügung stellen kann (oder so ähnlich). Ich habe das auch schon mal versucht, bin aber kläglich gescheitert. Wisst ihr, was ich meine? Könnte evtl. jemand, der sich besser mit der Materie auskennt, diese Bilder herunter laden? Sie würden die Artikel doch sehr bereichern, da man sich dann besser ein Bild von den Ausmaßen der Schiffe machen kann. Falls es nicht funktioniert, ok, dann eben nicht. Würde mich aber trotzdem über eine Rückmeldung freuen. Danke, MfG OfficeBoy 09:24, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hm ok, scheinbar nicht. Schade... OfficeBoy 19:46, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wende Dich doch mal an einen Admin bei Commons. Die kennen sich damit meistens aus. Gruß, -- KuK 21:38, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hab ich schon versucht, bisher leider ohne Antwort. Und ich komme mit diesem Tool einfach nicht zurecht. Es ist sicher ganz einfach, aber ich habe den Dreh noch nicht raus. MfG OfficeBoy 21:21, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[RMS Empress of Russia]] / [[RMS Empress of Asia]] 

message: Hallo. Ich habe hier mal ein Problem. Ich plane den Artikel über die Gallia, einen 1913 in Dienst gestellten Luxusdampfer der französischen Reederei Compagnie de Navigation Sud-Atlantique, der 1916 im Einsatz als Truppentransporter mit hohem Verlust an Menschenleben von U 35 versenkt wurde. Ich hätte den Artikel passenderweise Gallia (1913) genannt. Aber es gibt schon einen Artikel mit diesem Namen... Was kann man da machen? Bitte um Rat. MfG OfficeBoy 21:26, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das Problem hatte ich auch mal mit dem Kahn hier: Eendracht (1615–1620). Da vermutlich nicht beide Schiffe gleich lang in Dienst gestellt waren, könnte man den Klammerzusatz noch durch das Jahr der Außerdienststellung ergänzen - und schon passt es. Das müsste dann bei beiden Schiffen angeglichen werden. Vielleicht bietet sich zudem ein Lemmasplitter/eine vorgeschaltete Begriffsklärungsseite an, damit man zum richtigen Schiff findet. McKarri 21:48, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die bereits als Artikel vorhandene "Gallia" ist immer noch in Dienst und erfreut sich bester Gesundheit, da gibt es also "leider" kein Jahr der Ausserdienststellung, das man ergänzen könnte ;-) Gestumblindi 22:02, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist der Luxusdampfer auch 1913 vom Stapel gelaufen? Dann wäre wohl Gallia (1913–1916) das richtige Lemma, ansonsten das Stapellaufjahr als Klammerzusatz. --Ambross 22:11, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, die Gallia, die ich meine, ist am 26. März 1913 vom Stapel gelaufen und wurde im selben Jahr in Dienst gestellt. 1914 wurde sie in einen Truppentransporter umgewandelt und 1916 versenkt. Kann man denn die bereits bestehende Gallia (1913) nicht nach Gallia (Raddampfer) verschieben, sodass das Dampfschiff Gallia, an dem ich arbeite, den Artikelnamen 'Gallia (1913)' bekommt? Oder wäre das gegen die Wiki-Richtlinien (bei denen ich manchmal nicht so durchsehe....) MfG OfficeBoy 22:22, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hm, man könnte doch auch einfach Gallia (1913) lassen, wo sie ist, und für die andere "Gallia" obigen Vorschlag Gallia (1913–1916) nehmen? Gegen Gallia (Raddampfer) hätte ich eigentlich nichts, aber man würde sich damit schon relativ weit von den aktuellen NK entfernen. Gestumblindi 22:51, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich wäre auch mit Gallia (1913–1916) einverstanden, wenn sich keine andere Lösung findet. Obwohl mir die Verschiebung des bereits bestehenden Artikels nach Gallia (Raddampfer) lieber wäre. Ich möchte nämlich zeitgleich die Artikel über die Gallia und ihr Schwesterschiff Lutetia erstellen, die beide 1913 in Dienst gestellt wurden und die bis dahin größten Schiffe ihrer Reederei waren. Aber da hat der Autor des betreffenden Artikels sicher auch ein Mitspracherecht. Sollte man abstimmen? OfficeBoy 23:07, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Als Autor des Artikels über die Vierwaldstättersee-Gallia sehe ich das recht leidenschaftslos - warten wir mal ab, was andere Interessierte noch so dazu sagen. Zumindest wäre es doch ein ziemlicher Bruch in der Systematik, wenn das eine Schiff als BKL-Zusatz eine Jahreszahl tragen würde und das andere eine Typbezeichnung, das wirkt dann nämlich relativ willkürlich - genausogut könnte man ja auch umgekehrt vorgehen und "deine" Gallia z.B. Gallia (Ozeandampfer) nennen... es ist nicht so, dass ich das fordere, ich möchte nur aufzeigen, dass man sich damit vom Versuch, bei Schiffs-Klammerzusätzen einigermassen systematisch vorzugehen, entfernen würde. Man kann das aber auch schulterzuckend in Kauf nehmen, "Hauptsache klare Unterscheidung" ist ja auch ein Argument :-). Wie gesagt: warten wir mal noch weitere Stimmen ab. Gestumblindi 23:18, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wenn die Gallia 1913 vom Stapel gelaufen ist, währe Gallia (1913–1916) nach NK tatsächlich das zu wählende Lemma. Und der Systematik halber sollte man das auch nehmen. --Ambross 23:46, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja dann nehmen wir halt Gallia (1913–1916), auch wenn das echt hässlich aussieht. Geht dann wohl nicht anders. Der Artikel ist in Arbeit und wird bald erstellt. OfficeBoy 23:58, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Gallia (1913)]] 

message: Hallo zusammen, ich habe ein kleines Problem mit den Eni-Nr. der Schiffe Bellriva und My Story. Beide fahren unter einer Schweizer ENI (07001702/07001704) aber unter niederländischer Flagge. Nach  diesem Foto scheint die Bellriva im Dorf Heesch (NL) registriert worden sein. Hätte nicht die ENI auf die Niederlande umgeschlüsselt werden müssen? Was gibt man in solch einem Fall als Heimathafen an - Heesch scheint laut google Maps keinen eigenen Hafen zu haben. Gruß --Rolf H. 06:16, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Rolf, die Besonderheit der Nummer besteht darin, dass sie unveränderbar ist und dem Schiff auf Lebenszeit zugeordnet wird, selbst bei dessen Wechsel in ein anderes Land. Aus steuerlichen Gründen werden Binnenschiffe in manchmal abenteuerlichen Gegenden mit winzigen oder gar keinen Gewässern angemeldet. Der Heimathafen scheint also tatsächlich das Dorf zu sein. Gruß --Biberbaer 15:16, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: dann habe ich es ja eben richtig gemacht:-). Früher wurden sie ja anscheinend auch umgeschlüsselt, denn die alten KD-Kabinenschiffe hatten auch deutsche ENi-Nummern. Danke für die Auskunft. Gruß -- Rolf H. 15:40, 8. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross 15:38, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Probleme mit ENI-Nr. 

message: Beim Überarbeiten von Ostseefähren fällt mir auf, daß die Infobox Schiff ja je nach Angaben die Schiffe automatisch in bestimmte Kategorien einsortiert. So werden Fähren auch unter RoRo-Schiff gelistet, wenn die Lademeter in der Tabelle angegeben werden. Nun werden Fähren natürlich auch im RoRo-Verfahren beladen/gelöscht, aber unter RoRo-Schiff versteht man doch eher ein Frachtschiff (ggf. auch eines, das Passagiere befördert, aber nur eine verhältnismäßig geringe Anzahl (siehe RoPax-Schiff)), während eine Fähre doch als Passagierschiff zu sehen ist. Meinungen? --134.102.29.103 22:55, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Moin! Umgangssprachlich legt man bei einer Passagierfähre mit RoRo-Einrichtungen den Fokus zwar stärker auf die Funktion als Passagierschiff, als bei einer RoRo-Frachtfähre mit Passagiereinrichtungen für mehr als zwölf Passagiere, rechtlich und fachlich sind die Unterschiede zwischen beiden Schiffsarten nur sehr geringfügig. Das geht prinzipiell erstmal in Ordnung. Gruß, --SteKrueBe  Office  00:31, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross 15:38, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Fähre]] / [[RoRo-Schiff]] 

message: Geht hier gleich weiter, vom selben Ersteller. Geht es um die Herstellerfirma oder um die besondere Form des Propellers? -- Biberbaer 09:41, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Geht offenbar um die Firma und deren Relevanz ist in Bezug auf Wikipedia:Rk#Wirtschaftsunternehmen anzuzweifeln. --Spischot 17:06, 15. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross 15:38, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Piening Propeller]] 

message: thumb|Kreuzer Awrora: Das Schiff trägt den Namen Аврора (=Awrora, nicht Aurora)
Kurze Frage: Wie werden Schiffsnamen in nichtlateinischen Schriften gehandhabt? Transkription des Namens oder Übersetzung des Namens? Konkret geht es um den russischen Kreuzer Awrora (russ. Аврора), der aber meist in der übersetzten Form "Aurora" benannt wird. 
Die Diskussion findet sich unter Diskussion:Awrora --GDK Δ 12:58, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hmmm, problematisch-weil Kriegsschiff...die Schiffs-NKs greifen nur bei Handelsschiffen. GGf. noch mal die Militärs draufstoßen --CeGe Diskussion 13:48, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde es gar nicht so kompliziert machen. Mag sein, daß Awrora die sprachlich korrekte Version ist, Aurora jedoch ist die in Deutschland verbreitete Variante und auch nicht wirklich falsch, eben übersetzt statt transkribiert. Bei der Knjas Potjomkin Tawritscheski ist es etwas anderes, da der durch den Film bekannte Name Potemkin schlicht falsch ist. So ein Fall liegt hier aber nicht vor, weshalb ich die Verschiebung auf das aktuelle Lemma nicht recht nachvollziehen kann. Zurückverschieben muß aber auch nicht zwingend sein, es sind ja genug Weiterleitungen vorhanden. --Ambross 14:02, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Steht doch in WP:Namenskonventionen/Kyrillisch bzw. WP:Namenskonventionen/Arabisch, Stichwort weitverbreitete/etablierte Schreibweise. --Matthiasb  (CallMeCenter) 14:30, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Moin!  Wenn ich in der Suchmaschine "Aurora + Sankt Petersburg + 1903" eintippe, erhalte ich rund 83.500 Treffer, wenn ich dagegen "Awrora + Sankt Petersburg + 1903" wähle, werden es nicht mal 250. Obwohl ich selbst generell die Linie vertrete, die Schiffe mit möglichst "registertreuen" Namen ins Wiki zu stellen, ist mir vor diesem Hintergrund schleierhaft, wie man das Lemma Awrora mit der WP:NK-Forderung: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. " in Einklang bringen kann. Rätselgrüße in die Runde, --SteKrueBe  Office  15:50, 20. Nov. 2010 (CET)

text: Vom Gefühl her würde ich Aurora bevorzugen. Generationen von Leuten haben es so gelehrt bekommen. Bin selber dort gewesen und bei einer geführten Besichtigung sprach man auf gut deutsch von der Aurora. Ich gehe von TF aus. Der Artikel ist für mich entstellt. Die Frage ist doch, was würde er, sie, es, ind die Suchspalte links oben in Wiki eingeben?? Das Lemma sollte Aurora sein mit meinetwegen einer Weiterleitung vom neumodischen Namen Awrora (schrecklich). -- Biberbaer 09:22, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Hihi-hier klassischer Fall von Ober sticht Unter-für Kyrillisch gibt es eben die NKs-für die Kriegsschiffe nicht. --CeGe Diskussion 09:48, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross 15:38, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Namenskonventionen: [[Awrora]] vs Aurora 

message: Aufgrund einiger Differenzen im Artikel Wappen von Mainz (Schiff) steht die Formatvorlage in der Kritik und bedarf einer Draufsicht. Besonders was die Quellen angeht, werden da Dickschiffe aufgefahren. Daher, falls jemandem an der Sache as liegt, wird um Meinung aus Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Schiffe gebeten.  --CeGe Diskussion 14:52, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross 15:38, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[WP:Formatvorlage Schiffe]] 

message: Moin, bitte mal eure Meinung zu diesem Artikel. Gut gemeint ist er sicher. Mich stört die Grossschreibung im Lemma. Ist das wikikonform? Zudem geht nicht klar hervor aus dem Artikel, soll die Bildungseinrichtung beschrieben werden oder das/die Schiffe. Einen Artikel über die Schule gibt es schon. Schiffer-Berufskolleg RHEIN Das selbe Problem mit dem Lemma und mir erscheint das alles redundant. Gruß -- Biberbaer 11:20, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zumindest bezüglich des Lemmas wäre wohl zu klären, ob "Schulschiff RHEIN" die offizielle Eigenbezeichnung ist und deshalb so bleiben kann, oder ob es nicht eher Rhein (Schulschiff) heißen sollte. Generell würde aber ich sagen, daß die Großschreibung von "Rhein" entfällt. --Ambross 11:33, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Biberbaer 15:17, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Schulschiff RHEIN]] 

message: Moin, kann sich bitte mal jemand ein etwas günstigeres Lemma einfallen lassen?! Ist etwas mehrdeutig. Wir hätten da Kirchenschiff (Als Kirchenschiffe bezeichnet man die durch Stützenreihen voneinander abgeteilten Längsräume von Kirchen.) Dann wäre noch Kirchenschiff (Wasser) bzw. Kirchenboot. Vorschlag meinerseits wäre St. Josef (Kirchenboot) oder so ähnlich. Meinungen? Gruß an die Gemeinde -- Biberbaer 09:06, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: St. Josef (Kirchenboot) ist gut, alternativ St. Josef (Schifferkirche) oder St. Josef (Schiffskirche) ? McKarri 10:49, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Moin! Ich habe es mal auf den Namen geschoben, unter dem die Betreiber es führen und zur Unterscheidung mit Schiffskirche "übersetzt", da Kerkship im niederländischen nicht 1 zu 1 Kirchenschiff meint. Gruß, --SteKrueBe  Office  15:31, 20. Nov. 2010 (CET)

text: Ich denke Schifferkirche fällt weg, da damit die Zielgruppe, aber nicht der besondere Ort bezeichnet wird. In Berlin gibt es eine Schifferkirche die hoch und trocken in einem Raum im Westhafen ist. Gegen Kirchenschiff spricht natürlich die schon andere Bedeutung, bliebe also nur Schiffskirche. Kirchenboot erscheint mir aufgrund der Größe nicht geeignet. Da zudem in dem Artikel der besondere Ort, Schiff als Kirche, behandelt wird, ist auch hier wieder eher für Schiffskirche zu sprechen. In Berlin gab es früher auch eine Schiffskirche, die als Schifferkirche diente. Und heute gibt es noch eine private Initiative, die per Boot Seelsorge anbietet. Deshalb wäre es vielleicht gut Utkiek zu halten, ob da nicht eine Kategorie möglich ist, um so anderer Begrifflichkeiten vorzubauen? Gruß --Sterntreter 15:48, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ich sollte erst sehen und dann reden - Es gibt schon Artikel Kirchenboot, [Flussschifferkirche]], Missionsschiff und 12 Einträge unter Kategorie Missionsschiff unter OB Schiff nach Verwendung. Mein Vorschlag wäre nun eine neue Kategorie Schiffskirche unter OB Schiff nach Verwendung und darin die Artikel S. Jozef (Schiffskirche), Kirchenschiff (Schiff), Kirchenboot, Flussschifferkirche. Dann würde ich gerne das Portal Religion informieren, daß auf diesem Weg der Unterschied zwischen Kirchenschiff und Schiffskirche versucht und etabliert werden könnte. ...? --Sterntreter 16:16, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Innerhalb von WP Begriffe etablieren eindeutlig WP:TF. Das Ziel muss sein, herauszufinden, was außerhalb von WP gebräuchlich ist und diesen Begriff dann zu verwenden, auch wenn dies Nachteile wie BKL-Seiten oder Klammerzusätze mit sich bringt. Gemäß der angegebenen Quelle ist "Kerkschip" gebräuchlich, was ich ebenso wie der Artikelautor mit "Kirchenschiff" übersetzen würde. Für anderslautende Vorschläge sollte anhand von Quellen nachgewiesen werden, dass diese gebräuchlicher sind. --Spischot 17:10, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Moin Spischot! Im niederländischen wäre "Kirchenschiff", so mich meine bescheidenen Holländischkenntnisse nicht täuschen, mit "schip of de beuk" oder mit "het schip van de kerk" zu übersetzen, nicht mit "kerkschip". Eine Übersetzung von "kerkschip" nach "Kirchenschiff" wäre (auch wenn's ähnlich klingt) von der Warte her tatsächlich Theoriefindung. Der deutsche Begriff "Schiffskirche" ist dagegen durchaus gebräuchlich (genau für solche Teile, wie die St Jozef). Amen ;-) --SteKrueBe  Office  17:50, 20. Nov. 2010 (CET)

text: Ups, hätte gar nicht gedacht, dass es so kompliziert ist. Die Gemeinde Christlicher Seeleute wird eine konfessionslose Lösung finden. @Sternentreter, gute Idee das Portal:Religion informieren. Gruß --Biberbaer 18:03, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Moin SteKrueBe! Wie das andere Kirchenschiff-Dings ins Holländische zu übersetzen ist, hilft uns nicht weiter, denn Teekesselchen überleben in aller Regel die Übersetzung nicht. Daraus kann man nix schlussfolgern. Dass Schiffkirche für so'n Kahn gebräuchlich ist, taugt aber als Argument. Recht so!  --Spischot 22:17, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wenn sich "kerkschip" nicht in Kirchenschiff übersetzen lässt und die anderen Lemmatas auch nicht passen, warum dann nicht "Schifferkirche" analog Flussschifferkirche - das wäre meiner Meinung am dichtesten dran? McKarri 11:17, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Moin zusammen! Es lässt sich vermutlich nur schwer herausfinden, welcher Begriff für das Schiff im Deutschen am geläufigsten ist. Da wir im Deutschen aber nicht häufig über das Schiffchen unserer Nachbarn unterhalten, habe ich "Kerkschip" als  am  vermutlich häufigsten angenommen. Es führt zudem zu einem eindeutigen Lemma. "Flussschifferkirche" oder "Schifferkirche" statt "Kerkschip" ginge meiner Meinung nach aber auch, wenn ihr mit dem Lemma glücklicher seid. Nicht, worüber man sich streiten sollte. So denn, schönen Sonntag weiterhin, --SteKrueBe  Office  11:30, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Kirchenschiff St. Jozef]] 

message: Herrschaften aufgepasst, hatte soeben ein interessantes Telefonat mit den Illwerke vkw (Vorarlberger Kraftwerke), 97prozentige Tochter der Vorarlberger Illwerke. Geschäftsbereich der Illwerke vkw ist der sogenannte Illwerke Tourismus, der verantwortlich für den Motorbootverkehr auf dem Silvretta-Stausee ist. Die Dame meint, dass man uns gerne weiterhelfen möchte, Herr Andreas Neuhauser, seines Zeichen Leiter der Kommunikation, bräuchte aber nach Möglichkeiten einen Fragenkatalog. Aus diesem Grund bitte ich um Eure Mithilfe, was wollt ihr zum Motorboot Silvretta alles wissen? --Manuel Heinemann 11:44, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Falls keine weiteren Fragen von Euch kommen, werde ich morgen die E-Mail auf die Reise schicken.--Manuel Heinemann 19:38, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich hoffe dir ist aber klar, dass du keine der Antworten, die du lediglich als E-Mail erhältst in einen Artikel verarbeiten kannst, wenn du nicht auch überprüfbare Belege dafür findest, vgl. WP:Belege. --D.W. 19:46, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ach D.W., das solltest du doch besser wissen: Man kann die E-Mail im Zweifelsfall OTRS weiterleiten und sich auf die OTRS-Nr. berufen.--Manuel Heinemann 19:51, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Eh, nein, wer hat dir den Käse erzählt? Dadurch wird aus einer Mail doch kein tauglicher Beleg. Oder sag gleich dazu, wo das so tatsächlich gemacht wird, damit ich das gleich eigenhändig löschen kann ;-)--D.W. 19:57, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: D.W., ich lass dich mal in deinem Glauben. Hier aber off-topic. Wenn du kein Fragen für den Fragenkatalog hast, dann ist hier jetzt EOD für dich. --Manuel Heinemann 20:05, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wow, was für ein Diskussionstil, so viele freundlich vorgetragene, intelligente Argumente..--D.W. 20:17, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: D.W., bitte respektiere WP:KPA. Ich wiederhole mich: Hier, Abschnitt "Fragenkatalog", ist der falsche Ort für solch einen Diskussion - es geht hier einzig und alleine um den Fragenkatalog. Wenn du Fragen für den Fragenkatalog hast, dann trage sie ein. Wenn du nur diskutieren willst, dann mach einen neuen Abschnitt in Wikipedia Diskussion:Support-Team auf. Eine Diskussion zu dem was OTRS leisten kann ist hier off-topic. EOD.--Manuel Heinemann 20:32, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mein Hinweis sollte auch nur spätere Diskussionen vermeiden helfen. Die Antworten auf den Fragenkatalog soll offensichtlich des Ausbaus des Artikels dienen, von daher können wir das auch später auf der dortigen Disk diskutieren. Deine abwegige Auffassung zu dem was taugliche Belege für Enzyklopädieartikel sind, hast du selbst vorgetragen, da musstest du mit entsprechenden Antworten rechnen..see you later..--D.W. 20:46, 4. Jan. 2011 (CET)

text: Wirklich ein erstaunlicher Umgang. DW hat grundsätzlich recht. Eine E-Mail-Auskunft ist i. A. kein brauchbarer Beleg. Siehe WP:Q. Und seinen diesbezüglichen Hinweis finde ich sachdienlich und durchaus nicht off-topic. Mit den besten Grüßen für das neue Jahr. -- Marinebanker 21:41, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nun gut, D.W. du hast gewonnen, dann gibt es halt erst mal keinen Artikel sondern lediglich meinen Entwurf in meinem BNR, bis die Homepage der Illwerke den von dir gewünschten Ansprüchen an einen tauglichen Beleg genügt. --Manuel Heinemann 00:03, 5. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manuel Heinemann 00:03, 5. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manuel Heinemann 00:03, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Eine sehr gute Frage. Ich gehe von logistischen Gründen aus: Die Bielerhöhe ist im Winter nur von Partenen über die Vermuntbahn, eine Seilbahn, von deren es mit Kleinbusse durch den Trominer-Tunnel geht, zu erreichen. Aber, wie gesagt, eine gute Frage, die gestellt werden muss.--Manuel Heinemann 13:14, 31. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manuel Heinemann 00:03, 5. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manuel Heinemann 00:03, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fragenkatalog 

message: * Handelt es sich bei dem Motorboot um einen Neubau, wenn ja welche Bauwerft, wann Kiellegung und wann Stapellauf, oder handelt es sich Ankauf, wenn ja, was ist über die damalige Geschichte bekannt?
* Warum wurde überhaupt ein Linienschiffsverkehr in solch einer Höhe eingerichtet?
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manuel Heinemann 00:03, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: * Wer ist Eigner und wer Reeder?
* Wird das Boot immer noch jeden Winter ins Tal nach Tschagguns geschafft?
** Und wenn ja,warum? Fahrzeuge in der Größe oder größer werden bei uns im Winter komplett entwässert bzw. durch geignete Maßnahmen gegen Frost geschützt (Frostschutzmittel in den Medien usw.) -- Biberbaer 12:48, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Eine sehr gute Frage. Ich gehe von logistischen Gründen aus: Die Bielerhöhe ist im Winter nur von Partenen über die Vermuntbahn, eine Seilbahn, von deren es mit Kleinbusse durch den Trominer-Tunnel geht, zu erreichen. Aber, wie gesagt, eine gute Frage, die gestellt werden muss.--Manuel Heinemann 13:14, 31. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manuel Heinemann 00:03, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Betrieb 

message: * Bauwerft
* Kiellegung/ Stapellauf/ Schiffsdatufe/ Indienststellung möglichst genau (TT.MM.JJJJ)
* Länge, Breite, Seitenhöhe, Verdrängung/Vermessung
* Antrieb (Motortyp und Hersteller)
* Maschinenleistung in kW oder PS
* Gewischindigkeit in kn oder km/h
* Tragfähigkeit
* Passagieranzahl max.
* Kassifizierung und Registriernummer
** Baumaterial Stahl, Aluminium ? Kleinere Fahrzeuge haben oft aus Gründen der Gewichtseinsparung, Tiefgangminimierung Aufbauten aus Leichtbaustoffen. -- Biberbaer 12:56, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manuel Heinemann 00:03, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Schiffsdaten 

message: Bitte mal drüberlesen und in die richtige Form bringen. Referenzen, Nachweise. Danke -- Biberbaer 08:59, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[ShortSeaShipping Inland Waterway Promotion Center]] 

message: Hallo zusammen, ich bin derzeit dabei, über viele Schiffe der Köln-Düsseldorfer Artikel zu erstellen. Leider fehlen mir für die noch zu erstellenden Artikel Wappen von Mainz, Hispania (ex Helvetia) und Statendam (ex France) vernünftige bzw. gänzlich Fotos. Die auf Flickr vorhandenen brauchbaren Pics sind leider nicht cc-2.0 lizensiert. Hat irgendwer eventuell in seinem Archiv was brauchbares? Vielen Dank für Eure Mithilfe! Gruß --Rolf H. 09:19, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Mühe - hast Du den Uploader der ersten drei Bilder gesehen? Die Bilder sind leider nicht brauchbar - die abgebildete Statendam ist nicht die gesuchte, sondern das Seekreuzfahrtschiff mit gleichem Namen. Gruß --Rolf H. 12:47, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ja toll sind die nicht, aber besser als nichts. Die jeweiligen Uploader erfährst Du durch einen Klick auf das jeweilige Bild. Unter dem Bild erfährt man dann auch die Zusatzinformationen, Lizenzen & Co - und eben auch den Uploader. Den vielleicht kontaktieren, vielleicht gibt´s ja noch mehr Bilder. McKarri 18:34, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Uploader heißt bei den ersten drei Bildern Rolf H. :-) - das sind gesammelte Werke aus Flickr – dort habe ich schon sehr intensiv mit diversen Tags gesucht. Die gefundenen reichen höchstens zur Ausschmückung der Artikel, aber als Eye-Catcher für die Infobox sind sie nicht geeignet. Gruß --Rolf H. 18:41, 23. Nov. 2010 (CET)

text: Ja zeigt sich wieder: Wer lesen kann ist klar im Vorteil.=;-) Du könntest über die Kategoriesuche vielleicht jemanden aus Köln kontaktieren, der Dir ein paar schöne Fotos macht. Tipp doch mal das hier ein: Kategorie:Benutzer aus Köln, wen Du vielleicht in der Sache kontaktieren könntest. In der Regel ist man Dir behilflich, so dass Du vielleicht doch noch zu Deinen Fotos kommst. Vielleicht schadet es auch nicht, die Reederei einmal zu kontaktieren und um ein paar Schiffsbilder zu bitten? McKarri 21:43, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Reederei habe ich angeschrieben - leider nur Fotos von den aktuellen Schiffen. Es geht speziell auch nur um diese drei - denn diese kommen nur noch ganz selten bzw. gar nicht mehr nach meinem Heimatort Köln. Bei den anderen Schiffen sind viele eingstellt worden oder ich hab sie selbst gemacht (siehe hier oder hier). Ich hoffe das sich das sich das ein oder andere verborgenen Festplattenschätzchen bei irgendjemand findet. --Rolf H. 22:01, 23. Nov. 2010 (CET)

text: Ich glaube nicht, dass Du hier Erfolg haben wirst und dass jemand das noch irgendwo im Archiv hat - dafür arbeiten hier zu wenig Autoren. Weiterführend könnte eine Recherche sein, wo sich die Schiffe noch am Meisten aufhalten und dann über die Kategorie "Kategorie:Benutzer aus XYZ" einen WP-Autoren der jeweiligen Stadt zu kontaktieren und dann um die Fertigung von ein paar aktuellen Fotos zu bitten. Viel Glück! McKarri 06:55, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Versuch mach Kluch.. – ein erster Erfolg scheint sich auf meiner Diskseite abzuzeichnen. Gruß --Rolf H. 07:19, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Suche 

message: diese Aktion, unbeachtlich der Tatsache, daß es am Ende der Diskussion vermutlich genau so gekommen wäre, und das auch mit Recht, allein deswegen, das die, die als Historiker und in ihrem Bereich besser bewanderte, (aber wie würde D.W. sagen, wenn es ihm nicht gefallen hätte, jemanden vorzuführen: bei WP haben sich schon Leute jahrelang erfolgreich als Prof. ausgeben können, was ihm das Recht geben würde, schnellzurevertieren), hat das Faß einfach so zum Überlaufen gebracht, daß ich jegliche Freude an der Arbeit hie verloren habe. Ich werde noch versuchen, die gröbsten Kinken, aus der Box zu entfernen, so daß ein Nachfolgeprogrammierer da auch durchsteigen kann und die AutoKats abarbeiten und dann mach ich Pause. Das reine Erscheinen von D.W. macht mir derart Bauchschmerzen, daß ich es einfach nicht mehr will. Und Wikipedia soll nicht krank machen. Und damit auch das klar ist-es sind nicht die fachlichen Kommentare, die mir Bauchschmerzen bereiten. Auf der Infoboxseite lass ich Euch auch noch ein paar Anmerkungen da, Macht’s gut, und danke für den Fisch. Einer von uns war zuviel in der Stadt und das war in diesem Fall offensichtlich ich und nicht D.W. --CeGe Diskussion 10:10, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Moin CeGe! Schade, dass Du dir das so zu Herzen nimmst. Kollege D.W. wird es freuen. Hoffentlich gehst Du uns nicht für lange verloren. Grüße aus Leer, --SteKrueBe  Office  10:43, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Moin CeGe, überlege es Dir bitte nochmal. Was könnten wir für Dich tun? Ich spiele auch den Weihnachtsmann. Gruß -- Biberbaer 10:54, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: CeGe, lass dich nicht Kielholen schicken. Wenn du jetzt wegbrichst, dann hat das zermürbende Meta-Gequassel gesiegt. Mache doch lieber dass, was uns allen Spass macht: Schreibe Artikel! Der größte Tümpel Deutschlands vermisst im Bereich der zivilen Schifffahrt noch rund 200 Schiffchen respektive einiger Klassen. Hier stört dich so gut wie niemand bei der Arbeit.--Manuel Heinemann 10:55, 2. Dez. 2010 (CET)

text: Wegen D.W. ? - sorry das kann nicht dein Ernst sein. Zwar sollte die Überschrift "Quellen" rausfliegen, das stimmt, aber eine Absatzüberschrift über dem Belegeteil ist nicht verboten, wird sogar von D.W. selbst benutzt, z.B. bei ISU-152 und kommt in zahlreichen Artikeln vor die mit Exzellent bewertet sind. Das entzieht sich schlicht der Kompetenz der G-Wissenschaftler. Solange die Richtlinie nicht per Mehrheitsentscheid geändert wird, kannst du das "Halten wie ein Dachdecker". Alexpl 11:01, 2. Dez. 2010 (CET)

text: Genau für den Umgang mit solchen Strategen arbeiten wir gerade an Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding. Aber wenn du gehen möchtest, können wir dich natürlich nicht aufhalten.   Alexpl 12:28, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Service: Das Meinunsbild soll am Samstag starten. --Manuel Heinemann 17:00, 2. Dez. 2010 (CET)

text: @D.W.: Jetzt drück' mal nicht auf die Tränendrüse und weise alle Schuld von Dir. Schlussendlich warst du der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte.--Manuel Heinemann 22:43, 2. Dez. 2010 (CET)

text: @D.W.: Genau das (Ansprechen auf Benutzerdisk), wäre hier wohl besser gewesen. Daß deine Änderungen oft in Verbindung mit Verständigungsproblemen auftreten, sollte dir, nach diversen Ansprachen, mittlerweile bekannt sein.Alexpl 08:43, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Genau 

message: Vielleicht freut es euch zu hören: Ich habe die innerhalb der :Kategorie:Schifffahrt die :Kategorie:Reederei aufgeräumt. Dabei wählte ich den Unternehmenshauptsitz um das Land festzulegen. Innerhalb der Kategorie gibt es noch zwei Konsortien, mit denen ich nicht weiter wusste.--Manuel Heinemann 21:18, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Reederei]] 

message: Dringende Bitte an der Abstimmung Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding teilzunehmen. Gruß Tom 13:19, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Dringend: Wikihounding 

message: Man ist sich ja gewöhnt, auf Seiten im Wikipedia- und Portal-Namensraum über Shortcuts in der Suchbox zu kommen, wie WP:RK, P:GEO usw. Als ich gerade mal wieder hierher wollte, probierte ich es mit P:S und musste feststellen, dass dieser Shortcut schon vom Portal:Sport besetzt war. Nagut, P:SF - da komme ich zur Science Fiction... okay, dann muss es doch P:SCH sein - von wegen, das ist Schach! ;-) Anschliessend stellte ich fest, dass es noch gar keinen Shortcut für das Schifffahrtsportal gibt. Ich richte jetzt gleich mal wenigstens P:SCHIFF ein, immer noch eine Vereinfachung... Gestumblindi 22:08, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ob P:SCHIFF oder P:SHIP (kürzer) ist mir so etwas von Stulle. ;-) Soll es irgendjemand anders entscheiden. Beste Weihnachtsgrüße an alle Portaler! --Manuel Heinemann 22:17, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Eingerichtet habe ich im Sinne von WP:SM halt mal P:SCHIFF wie oben angekündigt, schien mir angesichts der bereits besetzten Kürzel noch am naheliegendsten, wenn es deutsch sein soll, wovon ich eigentlich ausgehen würde... Weihnachtsgrüsse zurück :-) Gestumblindi 22:20, 23. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ambross 15:24, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abkürzung für das Portal 

message: Moin! Bitte einmal um euer Votum zur oben besprochenen Formulierung des Zusatz zu den Namenskonventionen#Schiffe:
*Bin dafür:
# Pro --SteKrueBe  Office  13:10, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt! Habe es mal vorangestellt (Erst was, dann wie). Gruß, --SteKrueBe  Office  12:37, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abstimmung 

message: Der Artikel könnte Ausbau und Quellen vertragen. --9of17 14:52, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Atlantiksicherung]] 

message: Darf ich die hier versammelten Experten zu der  Diskussion:Hamburger_Hafen#Stauschleusen.2C_Sperrschleusen einladen? Vielen Dank!  --Vsop 01:25, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Stauschleusen, Sperrschleusen 

message: Interessieren euch Bilder der Abu Dhabu Star und der Irene aus Hamburg? -- Olbertz 20:18, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Immer her damit, Commons hat ja kein Speicherplatzproblem. :-) --Ambross 20:24, 9. Dez. 2010 (CET)

text: Moin Olbertz! Danke für die Bilder, die Iréne ist schon im Artikel RW 49 eingebaut. Gruß aus Leer, --SteKrueBe  Office  13:23, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hört man gerne. -- Olbertz 17:32, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Moin, gerade reingekommen. Schiffsartikel oder Schiffstyp? Falsche IB dürfte es auch sein, wer spricht den Ersteller an? Gruß -- Biberbaer 08:37, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Jenissei (Schiff)]] 

message: Es geht mir um die die neuen Artikel Caribia (1933) und Cordillera (1933). Beides Passagierschiffe des Deutschen Reichs. Was muss man hier tun, damit die entsprechende Flagge in der Infobox angezeigt wird? Habe schon -zig Versuche unternommen, damit man die Flaggen sieht. Von jedem Land wird die Flagge angezeigt, nur diese nicht. Soll das grundsätzlich so sein, weil es sich um die Flagge des Deutschen Reichs handelt, oder habe ich einen speziellen Kniff nicht beachtet? Würde mich freuen, wenn mir jemand in der Richtung weiterhelfen kann. MfG OfficeBoy 23:07, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mal bei beiden Artikeln sowohl die deutsche als auch die sowjetische Flagge eingebaut. Von diesen Flaggenvorlagen gibt es ja einige, wenn auch nicht alle (und nicht alle sind gut gelungen, grad im Hinblick auf das deutsche Reich, was nur bei einer Vorlage auch so genannt wird). --Ambross 23:16, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hier  findest du noch mehr davon. Gruß -- Biberbaer 23:22, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ambross 11:33, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Deutsche Flagge 

message: Habe aus dem Sub-Stub einen kurzen Artikel gemacht, bitte mal drübersehen. -- Marinebanker 18:05, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ist zwar nicht ganz mein Metier, aber nach kurzer Draufsicht ist mir aufgefallen: Sieht eigentlich ganz o.k. aus. Ich vermisse nur die zeitliche EInordnung der Klasse. Die ergibt sich natürlich laut Tabelle auch, aber sollte/könnte vielleicht auch an den Anfang des Freitextes - wäre zumindest komfortabler. Im Moment erscheint die erste Zeitzuordnung (WK II) erst im dritten Abschnitt des Artikels. Ich würde das in den Einleitungssatz einbringen - wenn ich gefragt worden wäre. Der Link Washingtoner Abkommen (?) führt zu einem redirect  - das könnte vermutlich auch etwas präzisiert werden? Ansonsten scheint das so i.O.. Mir fehlt der Background, sonst hätte ich es selber geändert - ich mag ja eigentlich nur ältere Schiffe und solche, die aus Holz sind =;-) Seemännische Grüße und schöne Feiertage (übrigens auch an die restlichen Portalmitarbeiter). McKarri 16:04, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise. Ich habe ja (konkludent) gefragt. Die zeitliche Einordnung habe ich ergänzt. Der Link auf den Redirekt habe extra so gemacht, da der Redirect auf ein Unterkapitel verweist - falls jemand den Artikel Flottenabkommenartikel (wieder?) zerlegt. Viele Grüße -- Marinebanker 19:24, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Northampton-Klasse]] 

message: Moinsen ! Wie wärs wenn jemand Fach die Kategoriemängel zu "Schiff" & "Militärschiff" in dieser alphasortierten Liste nachsieht? Besten Gruß Tom 23:28, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Katwartung 

message: Moin, ich stelle mal das Lemma zur Disk. MY, soll wohl Motoryacht bedeuten. Als Präfix im Lemma? -- Biberbaer 08:39, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Moin! Nöö, höchstens ein "Wichtig"-Präfix. Hab's umgesetzt. Schönes Wochenende, --SteKrueBe  Office  12:35, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich wusste, auf dich ist Verlass. Fröhliches schneeschippen :-) -- Biberbaer 12:55, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mal als neutraler Beobachter vermeldet: Das Foto vom Artikel ist ziemlich nichtssagend - der Artikel lautet doch Merkur II und nicht Kieler Landtagsgebäude und Peripherie. Selbst bei Vergrößerung des Fotos erschließt sich einem leider nicht, welches Boot denn nun gemeint ist. Wenn man wenigstens "drittes Boot von Links" oder ähnliches als Hinweis bekäme, wäre das schon mal ein Fortschritt. Vielleicht kann das jemand in Worten "einkreisen", der die Merkur II identifizieren kann. Vermutlich ist es ja der größere weiße Pott rechts neben dem blauen Pott der Wasserschutzpolizei - es könnten aber auch die kleineren links daneben sein. McKarri 17:00, 18. Dez. 2010 (CET)

text: Hi Scotti, das Bild ist nichtsagend und könnte auch entfernt werden. Ich gehe davon aus, der Ersteller wird noch ein gutes Foto besorgen :-) Gruß zum Advent -- Biberbaer 19:06, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich war gestern in Kiel und hab das Ding mal abgelichtet. Stell ich dann zum Artikel. McKarri 12:04, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hey gibt ein Bienchen Gruß - Biberbaer 12:17, 9. Jan. 2011 (CET)

text: Von amtswegen ist jetzt Winter :-) das sind Schubschiffe! Keene Schleppkähne Gruß -- Biberbaer 18:47, 9. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McKarri 08:01, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Merkur II (1966)|MY Merkur II]] 

message: Zur Info, auf Commons läuft derzeit eine Diskussion über die Neuregelung der Namenskonventionen für Schiffe (siehe hier). Gruß --Rolf H. 06:14, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussion über Namenskonventionen für Schiffe auf Commons 

message: Bei der Erstellung von diversen Artikel über Fluss-Kreuzfahrschiffe fiel mir auf, dass es keinen Artikel über Ruderpropeller gibt - nur zum Schottel-Ruderpropeller wurde einer angelegt in dem aber m.E. der normale Ruderpropeller beschrieben wird, zudem wird erwähnt, dass es auch Ruderpropeller von diversen anderen Herstellern gibt. Der Artikel selbst wirkt vom Lemma her etwas nach Product-Placement und sollte auf den Allgemeinbegriff umgebogen werden. Die Produktbeschreibung des Schottel-Ruderpropeller ist übrigens zudem im Artikel Schottel (Unternehmen) vorhanden. Da mir der technische Background fehlt, wäre es schön, wenn sich ein Mitarbeiter mit mehr Ahnung der Thematik widmet. Eine recht gute zusätzliche Informationsquelle scheint mir die Webseite von Veth zu sein. Guten Rutsch ins neue Jahr! --Rolf H. 06:50, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da bist du nicht der einzige, dem dies aufgefallen ist. Bei der Bodenseeschifffahrt findet man neben dem Voith-Schneider-Propeller entweder den Ruderpropeller oder den Schottel-Ruderpropeller. Aber ich bin auch keiner, der die Technik gut erklären könnte. Wenn man sich diese Kategorie der enWP anschaut, dann hinken wir in deWP noch etwas hinterher.--Manuel Heinemann 09:33, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ruderpropeller 

message: Ich habe den Artikel in den Review geschickt. Evtl. kann der ein oder andere mal drüber sehen. --Ambross 22:22, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Viel zu neue Schiffe - die quietschen ja noch, so jung sind sie =;-) McKarri 21:34, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Neu ist aber auch relativ. Naja, der Review des Artikels läuft jedenfalls noch, Beteiligung ist weiter gern gesehen. Auch wenn es evtl. nicht das eigentliche Gebiet der meisten Leute hier ist. :-) --Ambross 17:49, 7. Dez. 2010 (CET)

text: Die Kandidatur ist verlängert, jetzt geht es um die mögliche Exzellenz. Daher nochmalige Bitte an alle, sich zu beteiligen. Noch ein paar Stimmen können sicher nicht schaden. Auch wer nicht die Kriegsschiffe als Hauptthemengebiet hat, kann sicher was zum Artikel sagen. --Ambross 11:41, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kaum was zu verbessern möglich. Ich bin zum Schluss dabei ;-) Gruß Tom 17:33, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich nerve nochmal damit: Die Kandidatur läuft noch einen Tag (zumindest laut Regeln). Noch besteht also die Möglichkeit, sich zu Wort zu melden. Mein Dank schon jetzt an alle, die das bereits getan haben. --Ambross 00:45, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Oh ja, auf alle Fälle. Ich hatte bis gestern früh nicht gedacht, daß es zum Exzellent reichen könnte. Freut mich natürlich umso mehr. Und es ist auch ein guter Ansporn für weitere Artikel. In nächster Zeit muß ich erst noch ein paar Altlasten abarbeiten (Flaggenvorlagen, SMS Ulan (1876) ist auch noch nicht fertig), danach habe ich mir die Brandenburg-Klasse für eine Totalüberarbeitung vorgenommen. Paßt gut zu den Küstenpanzern, und die entsprechende Literatur habe ich ja jetzt bereits auf dem Schreibtisch liegen. --Ambross 13:35, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Siegfried-Klasse]]-KALP 

message: Es gibt viele Schiffsartikel, die ganz oben einen Begriffsklärungshinweis oder die fast gleiche Vorlage:Dieser Artikel stehen haben, weil es mehrere Schiffe gleichen Namens gibt. Nun ist dieser Hinweis in meinen Augen sehr sinnvoll. Nach WP:BKL ist er aber nur angebracht bei Begriffsklärungen des Typs III, dem jedoch fast kein Artikel, vielleicht mit der Ausnahme RMS Titanic, entspricht. Mit dem Verweis auf die Festlegung auf WP:BKL#Der Begriffsklärungshinweis (BKH) hat Benutzer:Supermartl vor einiger Zeit viele (aber bei weitem nicht alle) BKHs in Schiffsartikeln entfernt, was mich zum (bisher leider erfolglosen) Änderungsvorschlag für den BKH veranlaßt hat. Aktuell läuft gerade eine zweite, in die gleiche Richtung zielende Diskussion.
Unabhängig vom Ausgang dieser Diskussionen (vermutlich wird sich nichts ändern) ist mir die Idee gekommen, „portalintern“ einen Hinweis auf Schiffsnamensseiten (die ja keine BKL sind) als Vorlage zu erarbeiten und zu nutzen. Als Beispiel will ich mal den Vorschlag von Benutzer:Schiefbauer für eine geänderte Vorlage Dieser Artikel bringen:
 Weitere Schiffe namens  Schleswig-Holstein sind unter Schleswig-Holstein (Begriffsklärung) aufgeführt.
Noch schlichter wäre ein nach Vorbild der englischen Wiki gestalteter Hinweis (:en:Template:Other ships), wie er z.B. hier verwendet wird. Nun ist die Frage, ob sowas gewünscht wird und wenn ja, wie es aussehen könnte.Natürlich kann es sein, daß übereifrige Regelwächter auch an einer durch das Portal erstellten Vorlage etwas zu meckern haben. Aber das soll mich erst einmal nicht schrecken. Spätestens im Hinblick auf die Schiffsnamensseiten, die keine BKS sind (z.B. HMS Lion) trifft die Regel von WP:BKL eh nicht mehr zu, wenn man nicht den BKH oder Vorlage Dieser Artikel nutzt. --Ambross 16:45, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Moin ... und Gratulation, das ist doch mal was richtig Feines! Auf dem Feld habe ich mir auch schon mal 'ne blutige Nase geholt (geht ja auch nicht an, das man mit zwei Klicks zur richtigen Seite kommt). Gruß, --SteKrueBe  Office  17:23, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Passierte bei mir letzte Woche auch: Überlingen (Begriffsklärung) → entfernt, entfernt, entfernt, entfernt, entfernt und die Diskussion dazu. Sorry, ich bin gebrandmarkt und halte mich aus der Metadiskussion heraus.--Manuel Heinemann 16:41, 9. Dez. 2010 (CET)

text: Wobei die Begründung von Zollernalb Lemma eindeutig nicht zu akzeptieren ist. Was bedeutet eindeutig? Hmm, hätte Lust alles Rückgängig zu machen. Gruß --Biberbaer 17:20, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich kenne solche Diskussionen, gab es immer wieder. Aber eben mit Hinweis auf die "falsche" Nutzung des BKH. Nutzt man ihn nicht mehr, sollte das Thema gegessen sein. Ich habe mal ein paar Designvorschläge erstellt. Ich bevorzuge dabei die Versionen 4 und 5, wobei ein Kompaß auch nicht ganz schlecht wäre. Die Nutzung des für den BKH verwendeten Zeichens würde ich gerne vermeiden. --Ambross 17:36, 9. Dez. 2010 (CET)

text: So eine schicke Kompassrose hätte etwas symbolhaftes, kursweisend und maritim. :-) --Biberbaer 17:53, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt natürlich. Allerdings ist die Auswahl an schönen Rosen, die in der geringen Größe noch gut aussehen, recht begrenzt. Ich seh mal, was ich noch so finden kann. --Ambross 18:08, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mal probehalber eine kleine Vorlage erstellt und zum Test eingebaut. Dabei gibt es zwei Möglichkeiten: Es gibt nur ein weiteres Schiff gleichen Namens, dann kann man den Typ des Schiffs näher angeben (im Beispiel "die Panzerkorvette") und auf den entsprechenden Artikel verlinken. Oder es gibt mehrere Schiffe, dann reicht der Link auf die Schiffsnamens- oder Begriffsklärungsseite (ersteres sollte bevorzugt angelegt werden). --Ambross 12:58, 10. Dez. 2010 (CET)

text: Diese Lemmas sind eigentlich auch irreführend, weil es Sammelartikel sind, heißt, eigentlich ist ersteres Berlin, Übersicht über Passagierschiffe dieses Namens. Berlin als Schiffsname ginge ja vielleicht auch, oder oder oder???? --CeGe Diskussion 11:35, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: MMn sollten die Artikel zu einem, Berlin (Schiffsname) oder Berlin (Schiff), zusammengefaßt werden. Dort gibt es für jedes Schiff dann kurze Infos, vergleichbar mit z.B. HMS Goliath. Schiffe, für die jetzt schon mehr Material da ist, sollten möglichst einen eigenen Artikel erhalten. Und in die kommt dann wiederum der Hinweis auf den Sammelartikel alla  --Ambross 11:46, 20. Jan. 2011 (CET)

text: Deine Einlassung bezog sich auf den Baustein, richtig? Ich gebe zu, ich bin eher ein Freund der lupenreinen BKL-Lösung, weil viele Bausteine einen erheblichen Pflegeaufwand bedeuten, ebenso wie die Schiffsnamen-Artikel. Den Ball möchte ich aber mal dahingehend weiterspielen, wie die gesamten Artikel wie HMS Nightingale oder anderer wie z.B. in :Kategorie:Schiffsname der Royal Navy usw. zu bewerten sind. --CeGe Diskussion 12:31, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Aufgrund der BKL-Regeln,  handelt es sich um Kurzartikel zum Schiffsnamen oder kurze Listen. Kategorien sind da ja (aus guten Gründen) nicht gewollt. Andere Wikilinks als auf den Artikel selbst sind bei BKLs auch nicht zulässig, dass geht hier dann. Das ist eben der Kompromiss, keine BKL damit Links und Kats reinkommen. Entsprechend könnten die Artikelchen auch aufgebohrt werden, wenn das sinnvoll ist (bei Traditions-Namen gibt es da vllt. noch was zu sagen, was nicht einzelnen Namensträger betrifft). Bei vielen Schiffen ragt auch nur ein Schiff aus der Liste der Namensträger hervor, so dass dieses dann das Lemma ohne Anhängsel bekommen müsste und ein echter BKL-Hinweis im Artikel notwendig ist.--D.W. 12:56, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gut. kurze Listen sehe ich genauso. Kurzartikel wäre doch sehr euphemistisch und ist in meinen Augen eine diplomatische Formulierung, um diesen "Artikeln" die LAs abschmettern zu können. Im System der Miltärschiffe hat es sich so etabliert, ist auch o.k. Da es Listen sind, fände ich ein Lemma, das mit "Liste der" beginnt angebrachter, dann kommt garantiert keiner mehr darauf, den BKLH einzusetzen. Gerne wird auch versäumt, diese Artikel in die "Basis-BKL" einzutragen, im Prinzip entstehen durch die Kategorisierung dieser Artikel 1000e von "verwaisten" Artikeln. Das sind der Gründe viele, warum ich diese Systematik ungern eins zu eins auch auf den Rest der Schiffe übertragen würde. Daher meine Ausführungen oben zu den Schiffssammelartikeln. Ansonsten habe ich es mit BKLs und der jetzigen Militärlösung so gehalten, wie in der BKL St. Albans. Will heißen, die Lösung über kleine Listen um "Wunschkandidaten" listen zu können, ist sicherlich nicht zu verachten, existierende Artikel sollten immer auch in eine echte BKL-letztendlich geht es mir um eine nachvollziehbare saubere Belämmerung und ansonsten so wenig Querverweise wie möglich, weil die Pflege extrem aufwändig und schwierig ist. --CeGe Diskussion 13:42, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Schiffsnamens-Hinweis