lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Courageous – Ein mutiger Weg

message: Ich empfinde es als zuhöchst inakzeptabel, dass solcherlei persönliche Kommentare in Artikel einfließen. Wenn es im Film als Gottes Wille dargestellt wird, hat das auch hier GENAU SO niedergeschrieben zu werden. Solange Personen, die nicht an derlei glauben, nicht stichhaltig und UNWIDERLEGBAR die angebliche NICHT-Existenz Gottes unter Beweis stellen können, sollten sie Artikel über christliche Filme, Bücher oder ähnlichem nicht mit ihren vollkommen inakzeptablen und erstaunlich inkompetenten Privatmeinungen verschmutzen.
Alles andere ist als Propaganda erkennbar, die von Grund auf gegen die Möglichkeit der Existenz Gottes hetzt. Wenn jemand glaubt, für ihn und sein zweifelsohne wertvolles Leben gäbe es keinen Masterplan von oben, so soll er wenigstens anderen die freie Wahl der EIGENEN Meinungsbildung überlassen. Alles andere zeugt nicht nur vom Glauben des Hetzenden an die Unmündigkeit eventueller Leser, nein, in erster Linie bescheinigt dies die Unmündigkeit des Hetzers selbst!
Ich verbitte mir mit kristallklarer Entschiedenheit das Einfließen jedweder persönlicher Meinungen in christliche Artikel über Filme und Bücher selbiger Kategorie. Mag sein, dass die Wissenschaft aufgrund ihrer infantilen Leichtgläubigkeit gegenüber nur sicht- und greifbaren Beweisen nicht imstande ist, Gottes Existenz zu beweisen, noch zu negieren - aber ich finde es zuhöchst verwerflich und empfinde es als Charakterschwäche ohnegleichen, die Existenz Gottes von vornherein als unmöglich zu bezeichnen.
Manche fragen: ja, warum lässt Gott denn das Böse in der Welt zu? Sie fragen das aber dann nicht aus real bestehemdem Interesse an einer Antwort, sondern sie fragen das mit einem anklagenden Unterton, ja so, als ob Gott selbst das Böse vollführt hätte. Woher will denn bitte ein Mensch wissen, was Licht oder gut ist, wenn er nie zuvor Finsternis und Bosheit gesehen hat? So, wie das eine ohne das andere nicht sein kann, kann man das eine nicht als gut erkennen, wenn man nicht das andere kennengelernt und als böse erkannt hat.
--Matthias Brosius (Diskussion) 15:10, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Per Zufall (im Film als Gottes Willen dargestellt ...
Diskussion:KNOW-FM

message: Was ist ein Talradio Format? --Redonebird (Diskussion) 07:09, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt, da im Artikel inzwischen auf Talkradio geändert.  --Redonebird (Diskussion) 22:37, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Talradio Format
Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Maikammer

message: Hallo Jergen, warum hast du den Link zu Jakob von Hartmann wieder raus genommen, was heißt "er zerschießt die Syntax"? Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 08:59, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Diskussionen bitte nur an einem Ort führen. --jergen ? 10:03, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Bei dne Objekten weit unten in der Liste ist in der Lageangabe immer wieder von der "Wetterkreuzkapelle" die Rede. Kann es sein, dass damit die Maria-Schutz-Kapelle (Maikammer) gemeint ist? AF666 (Diskussion) 11:18, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Vermutlich. Steht so in der Denkmalliste. --jergen ? 12:29, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Im Artikel Maria-Schutz-Kapelle geht aus dem Abschnitt Geschichte hervor, dass dies tatsächlich die Wetterkreuzkapelle ist. --RuWild (Diskussion) 18:28, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Wetterkreuzkapelle
Diskussion:Joachim Hoitz

message: Wofür genau hat dieser Artikel einen Warnhinweis? In den Einzelnachweisen ist doch die Vita aus dem BwK HH verlinkt. Wenn eine offizielle Vita nicht ausreicht, dann weis ich auch net.--TheSchmuh (Diskussion) 09:00, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Weil außer dem ersten und vorletzten Satz nichts belegt ist. --ΚηœrZ ☠ 16:32, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Warnhinweis?
Kategorie Diskussion:Oberstarzt (Heer der Bundeswehr)

message: Der Name der Kategorie mit "... (Heer der Bundeswehr)" ist meiner Meinung nach unglücklich. Als Oberstarzt ist man Teil des Militärischen Organisationsbereichs "Zentraler Sanitätsdienst" und eben nicht "Heer". Falls damit aber die Art des Uniformträgers gemeint ist (Heer, Luftwaffe, Marine) dann sollte das besser beschrieben werden.
Mein Vorschlag wäre als neuer Name Oberstarzt (Bundeswehr).
--TheSchmuh (Diskussion) 09:20, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Beachte bitte die weiteren Unterkategorien. Wenn du die Systematik nicht verstehst bzw. nicht mal die anderen Unterkategorien findest, wende dich bitte ans entsprechende Portal! Danke! --ΚηœrZ ☠ 16:48, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Verschiebung?
Kategorie Diskussion:Oberstarzt (Luftwaffe der Bundeswehr)

message: Der Name der Kategorie mit "... (Luftwaffe der Bundeswehr)" ist meiner Meinung nach unglücklich. Als Oberstarzt ist man Teil des Militärischen Organisationsbereichs "Zentraler Sanitätsdienst" und eben nicht "Luftwaffe". Falls damit aber die Art des Uniformträgers gemeint ist (Heer, Luftwaffe, Marine) dann sollte das besser beschrieben werden.
Mein Vorschlag wäre als neuer Name Oberstarzt (Bundeswehr).--TheSchmuh (Diskussion) 09:23, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Beachte bitte die weiteren Unterkategorien. Wenn du die Systematik nicht verstehst bzw. nicht mal die anderen Unterkategorien findest, wende dich bitte ans entsprechende Portal! Danke! --ΚηœrZ ☠ 16:48, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Verschiebung?
Kategorie Diskussion:Generalarzt (Heer der Bundeswehr)

message: Der Name der Kategorie mit "... (Heer der Bundeswehr)" ist meiner Meinung nach unglücklich. Als Generalarzt ist man Teil des Militärischen Organisationsbereichs "Zentraler Sanitätsdienst" und eben nicht "Heer". Falls damit aber die Art des Uniformträgers gemeint ist (Heer, Luftwaffe, Marine) dann sollte das besser beschrieben werden.
Mein Vorschlag wäre als neuer Name Generalarzt(Bundeswehr).--TheSchmuh (Diskussion) 09:25, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Beachte bitte die weiteren Unterkategorien. Wenn du die Systematik nicht verstehst bzw. nicht mal die anderen Unterkategorien findest, wende dich bitte ans entsprechende Portal! Danke! --ΚηœrZ ☠ 16:48, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Verschiebung?
Kategorie Diskussion:Generalarzt (Luftwaffe der Bundeswehr)

message: Der Name der Kategorie mit "... (Luftwaffe der Bundeswehr)" ist meiner Meinung nach unglücklich. Als Generalarzt ist man Teil des Militärischen Organisationsbereichs "Zentraler Sanitätsdienst" und eben nicht "Luftwaffe". Falls damit aber die Art des Uniformträgers gemeint ist (Heer, Luftwaffe, Marine) dann sollte das besser beschrieben werden.
Mein Vorschlag wäre als neuer Name Generalarzt(Bundeswehr).--TheSchmuh (Diskussion) 09:25, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Beachte bitte die weiteren Unterkategorien. Wenn du die Systematik nicht verstehst bzw. nicht mal die anderen Unterkategorien findest, wende dich bitte ans entsprechende Portal! Danke! --ΚηœrZ ☠ 16:47, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Verschiebung?
Kategorie Diskussion:Generalstabsarzt (Luftwaffe der Bundeswehr)

message: Der Name der Kategorie mit "... (Luftwaffe der Bundeswehr)" ist meiner Meinung nach unglücklich. Als Generalstabsarzt ist man Teil des Militärischen Organisationsbereichs "Zentraler Sanitätsdienst" und eben nicht "Luftwaffe". Falls damit aber die Art des Uniformträgers gemeint ist (Heer, Luftwaffe, Marine) dann sollte das besser beschrieben werden.
Mein Vorschlag wäre als neuer Name Generalstabsarzt(Bundeswehr).--TheSchmuh (Diskussion) 09:26, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Beachte bitte die weiteren Unterkategorien. Wenn du die Systematik nicht verstehst bzw. nicht mal die anderen Unterkategorien findest, wende dich bitte ans entsprechende Portal! Danke! --ΚηœrZ ☠ 16:47, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Verschiebung?
Kategorie Diskussion:Generalstabsarzt (Heer der Bundeswehr)

message: Der Name der Kategorie mit "... (Heer der Bundeswehr)" ist meiner Meinung nach unglücklich. Als Generalstabsarzt ist man Teil des Militärischen Organisationsbereichs "Zentraler Sanitätsdienst" und eben nicht "Heer". Falls damit aber die Art des Uniformträgers gemeint ist (Heer, Luftwaffe, Marine) dann sollte das besser beschrieben werden.
Mein Vorschlag wäre als neuer Name Generalstabsarzt(Bundeswehr).--TheSchmuh (Diskussion) 09:26, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Beachte bitte die weiteren Unterkategorien. Wenn du die Systematik nicht verstehst bzw. nicht mal die anderen Unterkategorien findest, wende dich bitte ans entsprechende Portal! Danke! --ΚηœrZ ☠ 16:47, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Verschiebung?
Kategorie Diskussion:Generaloberstabsarzt (Heer der Bundeswehr)

message: Der Name der Kategorie mit "... (Heer der Bundeswehr)" ist meiner Meinung nach unglücklich. Als Generaloberstabsarzt ist man Teil des Militärischen Organisationsbereichs "Zentraler Sanitätsdienst" und eben nicht "Heer". Falls damit aber die Art des Uniformträgers gemeint ist (Heer, Luftwaffe, Marine) dann sollte das besser beschrieben werden.
Mein Vorschlag wäre als neuer Name Generaloberstabsarzt(Bundeswehr).--TheSchmuh (Diskussion) 09:27, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Beachte bitte die weiteren Unterkategorien. Wenn du die Systematik nicht verstehst bzw. nicht mal die anderen Unterkategorien findest, wende dich bitte ans entsprechende Portal! Danke! --ΚηœrZ ☠ 16:47, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Verschiebung?
Kategorie Diskussion:Generaloberstabsarzt (Luftwaffe der Bundeswehr)

message: Der Name der Kategorie mit "... (Luftwaffe der Bundeswehr)" ist meiner Meinung nach unglücklich. Als Generaloberstabsarzt ist man Teil des Militärischen Organisationsbereichs "Zentraler Sanitätsdienst" und eben nicht "Luftwaffe". Falls damit aber die Art des Uniformträgers gemeint ist (Heer, Luftwaffe, Marine) dann sollte das besser beschrieben werden.
Mein Vorschlag wäre als neuer Name Generaloberstabsarzt(Bundeswehr).--TheSchmuh (Diskussion) 09:27, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Beachte bitte die weiteren Unterkategorien. Wenn du die Systematik nicht verstehst bzw. nicht mal die anderen Unterkategorien findest, wende dich bitte ans entsprechende Portal! Danke! --ΚηœrZ ☠ 16:47, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Verschiebung?
Diskussion:Albert Christel

message: Hall, der folgende Satz "In dieser Zeit soll sich auch sein sexuelles Interesse gewandelt haben und er fühlte sich wohl zu Männern hingezogen." stört mich, da bekanntlichermassen die sexuelle Orientierung grundsätzlich wesentlich früher bereits festgelegt ist. Es geht also vermutlich nicht um einen Wandel des Interesses, sondern darum, dass Albert Christel seine homosexuelle Orientierung seit dieser Zeit (zumindest teilweise) öffentlich zeigte. Fällt jemand eine geeignetere Formulierung ein? --Kritzolina (Diskussion) 09:29, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Unglückliche Formulierung
Kategorie Diskussion:Marineoffizier (Deutschland)

message: Diese Kategorie ist uneindeutig und auch nicht wirklich gut gepflegt. Es sollte besser einzelne Kategorien für "Marineoffizier (Wehrmacht)", "Marineoffizier (Bundeswehr)", "Marineoffizier (Volksmarine)" usw geben.
--TheSchmuh (Diskussion) 10:07, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Leg eine Unterkategorie an bzw. klär das im Portal. --ΚηœrZ ☠ 16:18, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Kategorie uneindeutig
Diskussion:Gesichtlesen

message: * :Johann Christian Müller (* 1776) kann wohl kaum mit 14 Jahren „Fragmente Aus Dem Leben Und Wandel Eines Physiognomisten: Ein Pendant Zu Musäus Physiognomischen Reisen. Francke u.a, 1790.“ geschrieben haben, er wurde dann Jurist.
* bei Natale Ferronato wurde Natale verlinkt!!!, bei Thorsten Havener der Familienname. Der Autor kennt sich offensichtlich nicht sehr gut aus hier ;-) 
Ich werde einige Literaturangaben Löschen (offensichtlich Werbung für populärwissenschaftliche Bücher), andere ausblenden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:18, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Literaturliste ist in der Tat sehr lang. Eine Kürzung täte dem Artikel gut. --Forevermore (Diskussion) 10:46, 7. Sep. 2016 (CEST)

text: Von den komischen Namensverlinkungen habe ich ja vorher schon einige entfernt  --Mehgot (Diskussion) 16:59, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: wilde Geschichte ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:25, 7. Sep. 2016 (CEST)

text: ja sicher, ich hab schon einige „seiner“ Bücher gelöscht. Die Lit müsste auch überarbeitet werden, ein Fall für Brainswiffer oder ähnliche? Die Schulmediziner würden da wohl einiges rauslöschen. Danke Meloe, lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fragen
Diskussion:Schlitz

message: Im Eintrag zum Begriff Schlitz wird als technische Bedeutung auf Nut verwiesen. Das ist nach meiner Auffassung nicht vollständig richtig. 
Denn die Nut ist in der Technik eine längliche, winklige Vertiefung. Hingegen kann ein Schlitz, wie der Brief(einwurf)schlitz auch eine Durchberchung sein. Möglicherweise ist die Ausprägung Ausnehmung vs. Durchbrechung sogar ein Differenzierungsmerkmal zwischen Schlitz und Nut, welches beide zu unterschiedlichen Dingen macht. Bevor die Seite angepasst wird, halte ich eine Diskussion über die Definition von Schlitz für angebracht. --62.159.244.133 10:36, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Schlitz = Nut ?
Diskussion:SNCF 242 A 1

message: Folgender Texteintrag wurde in Bezug auf den Umbau der Lokomotive Est 241-101 zur 242 A 1 im Artikel Diskussion:Est 241 eingebracht:
  Die 241-101 war eine andere Loktype als die hier beschriebene 241 Est und État, siehe https://fr.wikipedia.org/wiki/241-101_%C3%89tat und Chapelon: Genius of French Steam; H. C. B. Rogers, Littlehampton Book Services Ltd; 1972. Das war der Einzelgänger 241-101 État mit Dreizylinder-Einfachdehnung. (nicht signierter Beitrag von George10th (Diskussion | Beiträge) 08:48, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Entsprechend überabeitet mit Löschung eines Abschnittes mit unrichtigem Inhalt und Bild-Einfügung 07.09.2016 --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 17:27, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Umgebaute Ursprungs-Lokomotive 241-101
Diskussion:Personengeschichte

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mit dem Artikel :Personalisierung (Geschichts- und Politikdidaktik) zusammengeführt. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :Personalisierung (Geschichts- und Politikdidaktik) zum Zeitpunkt der Zusammenführung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :Personalisierung (Geschichts- und Politikdidaktik)
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 11:18, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:The Huntsman & The Ice Queen

message: Wer entscheidet über so eine Titeländerung und warum? Es fällt mir immer wieder auf, daß deutsche Titel nach verschiedenen Konventionen entstehen. Mal wird ein englischsprachiger Titel durch einen anderen englischsprachigen Titel ersetzt, wie hier, oder zuweilen unfreiwillig komisch (Black Eagle = Red Eagle). Mal wird der Originaltitel übernommen (Easy Rider = Easy Rider). Mal wird dem Originaltitel eine deutschsprachige Ergänzung hinzugefügt (Enemy Mine = Enemy Mine - Geliebter Feind) dies zuweilen auch wieder völlig sinnfrei. Mal wird wörtlich aber korrekt übersetzt (The Book Thief = Die Bücherdiebin). Mal wird ins Deutsche übertragen, so daß der Sinn des Originaltitels erhalten bleibt (Ferris Bueller's Day Off = Ferris macht Blau) oder ein sinnhafter Bezug zum Filminhalt bestehen bleibt (Blast from the Past = Eve und der letzte Gentleman). Mal wird ein eigener deutscher Titel erfunden, der dann auch mal gewollt bzw. ungewollt komisch ausfallen kann (Dragnet = Schlappe Bullen beißen nicht). Da wundert es nicht, angesichts eines schreiend blöden Titels, daß ein Film in unseren Kinos floppt.93.200.14.239 11:55, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, soll in Deutschland bzw. im deutschen Filmverleih jeder Filmtitel nur einmal vorkommen. Sobald also ein zweiter Film mit gleichem Namen erscheint, wird er meiner Kenntnis nach in irgendeiner Form abgewandelt oder ergänzt, um die doppelte Vergabe eines Namens zu vermeiden. Dabei kommen leider immer wieder sehr unsinnige Namen heraus. Darüber hinaus beantwortet der Artikel vielleicht noch die ein oder andere Frage. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 11:53, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Neuer, englischsprachiger Titel für Deutschland?
Diskussion:Blaukopfpitpit

message: Ist nicht die Gattung dacnis gleich Pitpit? Hier und viele andere Quellen nennen nur Blaukopfpitpit.--Earwig (Diskussion) 12:10, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ist nicht die Gattung dacnis gleich Pitpit?
Diskussion:Aquanaut (Zeitschrift)

message: Bei der Suche nach dem Begriff "Aquanaut" wird man nach "Aquanaut (Zeitschrift)" weitergeleitet. Ich hatte ersteren extra nach zweiterem verschoben, um Platz für einen neuen Artikel zu schaffen, der tatsächlich "Aquanauten" beschreibt und nicht die Zeitschrift.
Den Artikel "Aquanaut" hab' ich jetzt im Benutzerraum vorbereitet und würde ihn gerne in den Artikelraum verschieben. Das wird allerdings unterbunden, weil es den Artikel (als Weiterleitung ja schon gibt). Was kann ich tun, um das Lemma "Aquanaut" für meinen Artikel frei zu bekommen?- Martin H. (Diskussion) 12:33, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Moin, zunächst einmal werden derartige Weiterleitungen automatisch beim Verschieben angelegt und lassen sich dann grds. mit einem anderen Artikel per Verschiebefunktion überschreiben. Jedoch ist es mehr als zweifelhaft, dass der relativ schwach verbreitete Begriff im Sinne deines Artikelthemas die Hauptbedeutung darstellt, weshalb das Lemma Aquanaut einer WP:Begriffsklärungsseite vorbehalten werden sollte. So ist bspw. nicht nur die gleichnamige Zeitschrift enzyklopädisch relevant, sondern mindestens auch Aquanaut Yachting als Hersteller von Motoryachten (Fahrzeughersteller-RK) und daher auf der BKS anzuführen. Dein Artikelentwurf (den ich mir bislang nicht angeschautden hab) sollte daher bitte auf ein geeignetes Klammerlemma verschoben werden (vgl. WP:NK). LG --GUMPi (Diskussion) 13:32, 7. Sep. 2016 (CEST)

text: Schwups, schon ist das Lemma mit einer BKS belegt, in die du dein Thema gerne einreihen darfst. ;-) --GUMPi (Diskussion) 13:40, 7. Sep. 2016 (CEST)

text: Entspr. der Defintion entspr. Quellenlage dürfte sich für dich das Lemma Aquanaut (Forscher) anbieten, das ich soeben bereits nebst Kurzerläuterung in die BKS eingebracht habe. LG --GUMPi (Diskussion) 13:59, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Wow, das ging ja schnell. Ja, jetzt hat's geklappt. Da aber nicht alle Aquanauten Forscher sind, würde ich eigentlich eher den "(Forscher)" aus dem Lemma weglassen. Aber so wichtig ist das eh nicht. Vielen Dank schon mal für die schnelle und hilfreiche Antwort. Martin H. (Diskussion) 14:59, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Umleitung von "Aquanaut"
Kategorie Diskussion:Burgunderkriege

message: Die Kategorie wurde 2011 von Benutzer:Saltose (der leider seit 2012) nicht mehr aktiv ist) in die :Kategorie:Schweizerische Geschichte (Mittelalter) eingeordnet. Nun kann man gewiss die 1470er Jahre zum Mittelalter zählen, die Epochengrenzen sind bekanntlich umstritten; die Fachliteratur ist sich nicht einig. Aber immerhin steht die Kategorie dank Benutzer:W!B: über die :Kategorie:Habsburgermonarchie vor 1804 auch im Baum der Frühen Neuzeit. Das Portal:Frühe Neuzeit ordnet das gesamte 15. Jahrhundert dem der Frühen Neuzeit zu, vgl. :Kategorie:Krieg (15. Jahrhundert) in :Kategorie:Krieg (Frühe Neuzeit). Ich würde deshalb gern die Kategorie aus der :Kategorie:Schweizerische Geschichte (Mittelalter) wieder in die :Kategorie:Geschichte der Schweiz in der Frühen Neuzeit verschieben.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:37, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: sei nicht komisch: 1474–1477 ist offenkundig vor 1492, also sucht mans unter mittelalter. und scher dich nix, tus in "frühe neuzeit" auch, offenkundig eine wendephase, die zu beiden epochen passt, insbesondere eben wegen der nachhaltigen folgen. aber nimms sicher nicht aus dem mittelalter raus, sowas auf pingelig kategorisieren bringt nie was. Portal:Frühe Neuzeit ist zwar nur eine interne wikifanten-gruppe, deren ansichten an sich irrelevant sind, aber im 15. jh. großzügiger sein zeigt die umsicht des projekts:  1403 ist gar nicht recht "frühe neuzeit", aber 1470 darf schon dort auftauchen. die "habsburgermonarchie bis 1805" setzt auch erst um 1500 so richtig ein, aber genau diese vorgänge sind ja die ursache der heutigen österreich. 1492 ist ein eckdatum zur orientierung, aber es war nicht "heute ist mittelalter, und morgen ist dann neuzeit". oder? in wirklichkeit ist es eben genau diese umbruchsphase um Friedrich III., Maximilian "den letzten ritter" (des mittelalters) und Karl V., also 1450–1550, die in europa aus dem mittelalter die neuzeit machen. wenn es dann die kategorie zum Herzogtum Österreich vor 1500 gibt, tu ich die da auch noch hinein, wir haben uns noch nicht fertig durchepochiert --W!B: (Diskussion) 15:33, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde auch 1492 als Epochengrenze am geläufigsten, und sowieso klar, dass es eine Umbruchphase gibt. Aber offenbar ist nun mal vom Portal:Frühe Neuzeit als dem Unterportal des zuständigen Fachbereichs es so gewünscht, dass das gesamte 15. Jahrhundert kategoriell zur Frühen Neuzeit zählt. Natürlich ist das "eine interne wikifanten-gruppe", aber eben diejenige, die hier die Vorgaben zu machen hat. Es sei denn, das Portal:Mittelalter reklamiert das 15. Jahrhundert (auch) für sich, dann von mir aus gern auch in beide.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:13, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Oberkategorien