Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Jan

message: Könnten interessierte Benutzer sich bitte mal bei dieser Löschdiskussion einschalten? Dort wurde eben LAE geltend gemacht, weil eine Sprungschanze angeblich als "topografsich referenzierbares" Objekt einem geografischen Objekt entspricht. Ich habe ja nicht grundsätzlich etwas gegen diese Auffassung, aber sie widerspricht den sonstigen Regeln für Bauwerke, die wesentlich höher sind. Egal ob Straße, Autobahnkreuz, Sporthalle, Stadion oder Fabrikgelände, dank Googlemap dürfte fast jedes Gebäude in Deutschland mittlerweile topografisch erfasst und benannt sein. Wenn man das so will, sollte es nicht still durch die Löschdiskussion eingeführt werden, sondern offiziell verkündet. Denke, dann haben viele etliche Artikel für eine Löschprüfung in der Hinterhand.Oliver S.Y. 23:49, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn da ein RK-Punkt zieht dann eher Landmarke. So Skischanzen sind ja nicht gerade klein und stehen in der Regle recht gut sichtbar an einem Hang. Geografische Objekte zeihet eigentlich bei Einzelbauwerken nicht, kann aber ein Eintrag in einem grösseren Kartsen massstab nachgewisen werden, dann kann duchaus aus einem Einzelbauobiekt indirekt zu einem geografisches Objekt werden. Weil Ort (=Geografisches devinierte Fläche) und Bauwerk identisch sind, z.B. wenn die benannte Alm/Alp nun mal nur aus einem Gebäude besteht, dann trifft geografische Objekt=Gebäude ebne zu. Aber das geografische Objekt ist eigetlich der Boden auf dem das Gebäude steht, denn das geografische Objekt verschwindet nicht, wenn das Gebäude abgerissen wird. Das wird aber bei eine Schanze eher nicht zutreffen. --Bobo11 15:04, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: @Bobo11 Den RK-Punkt Landmarke gibt es gar nicht. @Oliver S.Y. Eine Ski-Schanze ist kein geographisches Objekt. Schon gar nicht ist alles, was Google Maps oder sonst ein Kartenabieter verzeichnet, ein solches. Anwendbar sind die RK für Bauwerke, da hast du ganz recht. --Minderbinder 15:23, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dann teilen wir ja seit langem mal wieder eine Meinung^^, eigenartig, daß ich aber in der Löschdiskussion der einzige, und damit der Böse, mit dieser Auffassung bin.Oliver S.Y. 15:35, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: @Minderbinder, dann schau einfach mal in den RK's unter Gebäuden (Da steht unterandrem was von „prägt das Bild einer Stadt“) nach und lies mal den Artikel Landmarke nach. Alles was aus zig Kilomter als Einzelbauwerk erkennbar ist, ist eigentliche eine Landmarke. Und solche Gebäude sind sicher eher relevant als ein anderes Gebäude. Auch wenn Landmarke nicht explizit in den RK's steht, ein Pro-Artikel Argumet ist es trotzdem. Denn eine Landmarke kann man nicht einfach wegdenken, sondern prägte ben das Bild einer Stadt bzw. Landschaft. Womit wir eben beim RK-Punkt „prägt das Bild einer Stadt“ angelagt sind. Meiner Meinug nach, ist es jedenfals die sinnvollerer Argumentation für eine Schanze, als geografisches Obiekt. --Bobo11 16:06, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ihr interpretiert da gleich mehrere RK ziemlich weit. Vieleicht hast es nicht bemerkt, aber in den RK ist mit Absicht STADT geschrieben. Denn es geht eben nicht um ein Bauwerk, was in einer 5000-Seelengemeinde wie hier "prägt". Denn das kann auch der Drogeriemarkt oder das Ortsbordell sein. Außerdem sollte dann auch ein Gebäude allgemein in der Stadt sein, und nicht wie hier mitten im Wald kaum einsehbar.Oliver S.Y. 17:58, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das mag deien  Interpretation sein, aber der Abschnitt wird jedesmal benutzt wenn ein (Fernseh-)Turm behalten wurde, und die stehen in der Regel NICHT in der STADT (Berlin jetzt mal ausgenomen). Mit Landschaftsbildend wurde schon oft argumentiert, und das Argument hat in der Regel in den Löschdiskusionen gereicht, um ein weithin sichtbares Bauwerk (und somit Landmarke) zu behalten. Klar ist Landmarke kein absolutes Kriterium, und deshalb kommt es in der RK's auch nicht vor weil dies Einschluss-Krtiterien sind (eine Landmarke Kann relevant sein, sie muss es aber nicht). Aber argumetativ ist der Weg über Landmarke statt geografisches Objekt, bei einem einzel stehenden (weit hin sichtbarem) Bauwerk immer noch der besser Weg. Mein erster Beitrag beginnt nicht vergeben mit Wenn... . Wäre es klar gewesen, dass eine Skisprungschanze als Bauwerk immer relevant wäre, hätte ich das was anders geschrieben. Die Frage war aber eine ganz andere£; «Ist ein Bauwerk auch ein geografisches Objekt?», und diese Frage muss mit «Nein, in der Regel nicht» beantwortet werden. --Bobo11 18:32, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Erweitere Interpretation von RK für Geografische Objekte 

message: Ich hatte erwogen, den Löschantrag über Copa Bimbo zu entscheiden, fand es jedoch nicht so einfach. Es kam das Argument, wenn man dieses Tournier löschen würde, müsste man ebenso viele andere Tourniere löschen, die ebenfalls über Artikel verfügen. Das leuchtete mir ein, aber als jemand, der sich nicht sonderlich für Fußball interessiert, war ich zugleich versucht, dieser Argumentation zu folgen, und alle Tourniere zu löschen. Ich dachte aber, das ist vermutlich nicht konsensfähig, und gibt Ärger, und dann dachte ich, "Ich schaue mal in den Relevanzkriterien nach, welche Tourniere relevant sind und welche nicht" -- wer aber auf WP:RK schaut, findet höchstens WP:RK#Spiele, was aber nicht so wirklich anwendbar ist. Ist denn jedes einzelne Sportereignis relevant, oder nur wenn es einen Namen hat, oder nur wenn der Preisgeld mindestens so und so viel beträgt, oder nur wenn über sie in mindestens drei überregionale Zeitungen berichtet wurde, oder wie denn nun?--Bhuck 09:48, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: So einfach ist das auch nicht, das wird nie alles über eien Knei zu brechen sein. Aber über die Medieniteresse denn Fall anzugehen ist sicher mal richtig. Wobei ich bei Fussball udn Südamerike stark vermute, dass die erreicht werden sollte, so Fussballverückt  wie die da unten sind. Da ist wer mit Spanisch und Portugisisch-Kenntinssenn gefragt ob der Pokal als inoffizelle Meisterschaft gilt oder nicht. Denn es ist acuh eienFrage wie wichtig aus sportlicher Sicht das Errreignis ist. Denn wenn es für einen Verein (fast) wichtiger ist diesen Pokal zu gewinnen statt die Landesmeistertittel, na ja dann steht hoffetlich die Relvanz ausser Frage. Auch wenn das Turnier nur aus an sich schon relevante Teilnehmern besteht, ist dies ein klares Anzeichen für die Relevanz. --Bobo11 12:40, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich rate auch von einer expliziten Regelung ab, weil wir in der Vergangenheit zumindest die Unterkante solcher „Cups“ meist doch gelöscht bekommen haben. In Streitfällen gibt's dann eben weiterhin die LD (die ja auch trotz RKs weiter bemüht werden würde). -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:15, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da bin ich mit dir einig Wwwwurm, ich wüste acuh nicht wo da die Grenze gezogen werden sollte. Gerade wenn man es Sportarten übergreiffend beachtet. Leider wird es bei Fussball eher der Fall sein das eien solcher Cup relevant sein wird als in anderen Sportarten. Hier haben wir es zumidest mit den beiden Landesbesten Vereine plus zwei Ausländischen Top-Mannschaften zu tun die daran teilnehmen. Das spricht aus Prizip schon eher für, als gegen die Relevanz. Dies gerade weils Fussball ist, womit der Cup sicher schon mal nicht in die Kategorie Randsportart fällt. Z.B. Nehmen am Spengler Cup auch nur eingeladene Team's teil. Das Hauptproblem  bei Campeonato Internacional de Verano seh ich hier in erster Linie darin, dass der Cup erst zweimal ausgetragen wurde, deswegen kann man sicher nicht von etabliert reden. Was meines erachtens eben auch ein Punkt ist der für eien Artikel spricht, ein Turnier/Cup des seit Jahrzenten ausgetragen wird, ist nun mal eher relevant als einer der erst ein- zweimal ausgetragen wurde, weils dann auch schlichtweg mehr zu schreiben gibt. -- Bobo11 13:28, 6. Jan. 2011 (CET)

text: Das Kriterium, dass ein Wettbewerb dann relevant sei, wenn es aus relevanten Teilnehmern besteht, leuchtet mir zumindest nicht wirklich ein--da wäre so gut wie jedes Bundesligaspiel dann relevant.--Bhuck 14:00, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Als alleigige Kriterium sicher nicht geeigent, aber wenn an einen (privaten) Cup nur Top-Mannschaften (was eben solche sind die für uns unbestreitbar Relevant sind) teilnehmen ist das schon eher ein Indiz für als gegen die Relevanz. Zu „da wäre so gut wie jedes Bundesligaspiel dann relevant“ wir rden hier uber einen Cup, und nicht die einzelen Spiele des Cups, es ist ja schliesslich auch jede Bundesligesaison relevant genug für einen eigene Artikel. Also bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Dess es geht hier um einen Artikel über einen Wettbewerb als gesamtes, nicht um ein einzelnes Spiel. --Bobo11 14:49, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  @Bobo11: Naja, nach deiner Definition wären aber auch so ziemlich sämtliche als Cup getarnte Vorbereitungsspiele relevant (Franz-Beckenbauer-Cup, Audi-Cup usw), da nehmen praktisch nur Top-Mannschaften teil, aber sportlich sind die meistens vollkommen bedeutungslos. Sinnvolleres Kriterium scheint mir eher der Veranstalter zu sein: Der Copa Bimbo wird vom nationalen Fußballverband (und eben nicht nur von irgendeinem Club) organisiert, das ist imho ein eindeutiges Zeichen für Relevanz. -- Julez A. 18:44, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: @Julez lies bitte mal meien ersten Beitrag. ICh hab nirgens geschrieben das es ausreicht wenn relevante Verein daran teilnehmen, sondern das dies eine klares Anzeichen auf für Relvanz sein kann. Das es eben die Summe ausmacht; aus Medieninteresse, Wertungs als Sportliches Ereigniss (mit einem Derby vergelichbar oder eine Art eines inoffizelle Titelkampfes?), oswie teilnehmende Vereine. Im vorligen Fall seh ich alle drei Punkt für genügend erfüllt an, um dem Wettberwerb die Relevanz zuzusprechen. Gerade weil es Fussball ist, und keine Nischensportart. --Bobo11 19:37, 6. Jan. 2011 (CET)

text: Ich denke, Berichterstattung in Mexiko macht genauso relevant wie Berichterstattung in Österreich--vielleicht sogar größer, weil es sich um einen größeren Markt handelt.--Bhuck 22:52, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Stimme ich Dir zu, aber bei der pauschalen Einschätzung eines "herausragenden" Presseechos in anderen Sprachräumen traue ich der Mehrzahl der Benutzer und Admins von de:WP nicht. "Herausragende Presse" in Mexiko müßte dann per Einzelentscheid durch den Admin geschehen, falls es zum LA kommt. Ansonsten sollte das Echo im Artikel benannt werden, dann kann mans schon ahnen. Ich würde nichtmal solch Exotisches wie Mexiko nehmen, Italien als Beispiel mit seinen 2,3 Sportzeitungen - da wird eigentlich über fast jede Ballbewegung irgendwo auf der Welt berichtet. "Herausragend" betrachte ich da aber nicht eine bloße Erwähung am Beginn und Ende eines Wettbewerbs, sondern eine kontinuierliche Berichterstattung. Ansonsten sollte eine solche Veranstaltung auch ein wenig mehr Echo haben als der Winkelhausen Cup letztes Wochenende in Güstrow.Oliver S.Y. 23:15, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sportwettbewerbe 

message: Ich hatte damals diese RK mit angestoßen, um möglichst viele Brauereien in Artikeln zu beschreiben. Ansonsten standen diese Betriebstypen immer unter der Bedrohung einer Löschung, weil selbst große Brauereien in Deutschland weder die nötige Mitarbeiterzahl noch den Umsatz hatten. Wegen der lokalen Besonderheit in Bayern wurde noch ein Kopplungs-RK eingefügt, das Tradition der Brauerei mit der Produktionsmenge verbindet. Nun wurden in den letzten Tagen zwei Löschanträge durch zwei verschiede Admins entschieden:
*Ciney (Bier) - Zitat: "Bier ist ein Kulturgut. Ciney-Biere werden in einer Reihe von Gastroführern über belgisches Bier besprochen. Das sollte uns reichen." Minderbinder in der Löschdiskussion
*Brauerei Erich Babben - Zitat: ""Können wir zu jeder.." ist natürlich weiterhin kein Löschargument. 300 Jahre ununterbrochene Geschichte zwiscen 1673 und 1974, ordentlicher Artikel, kein Grund zur Löschung." Southpark in der Löschdiskussion
Schon jetzt ist es ein Problem, vermeintliche Artikel über Biermarken von Artikeln über Brauereien zu trennen, mags im Lemma noch klappen, im Text wird häufig die Firmengeschichte, und nicht die Markengeschichte beschrieben. Wenns lediglich eine einzelne Biersorte ist, kommt auch ein LA, bei dem es zu unterschiedlichsten Entscheidungen kommen kann.
Darum die Frage, ob man angesichts solcher Entscheidungen, die sich offenbar bewußt nicht an die RK anlehnen, sondern individuelle Einzelfälle sind, dies generell übernimmt, denn es kann ja nicht um Gusto der Admins liegen, heute eine Brauerei mit 400hl Jahresproduktion zu behalten, morgen eine mit 30.000hl zu löschen. Und wie bei Southparks Entscheidung offensichtlich, reicht schon der Anschein von Tradition, um Relevanz aus Jahreszahlen abzuleiten, auch wenn diese selbst im Artikel nur einen Brauereistandort oder die Brautradition eines Ortes und nicht eine Firmengeschichte oder Markengeschichte beinhalten. Brauereien haben Standortbedingungen gehabt, was automatisch dazu führte, daß diese nahe am Frischwasser außerhalb der Ortschaften (Geruchsbelästigung) angesiedelt wurden. In Bayern bestehen diese Standorte teilweise seit 500 Jahren und mehr. Warum soll man noch die Autoren mit Quellenforderungen und dem Nachweis von Produktionsmengen quälen, wenn diese Tatsache ausreicht? Darum mein Vorschlag, die RK in folgenden Text zu ändern:
 "Brauereien und Biermarken sind als Bestandteile der nationalen Kultur relevant, wenn sie als eigenständiges Unternehmen existieren."
Das sparrt wochenlange Löschdiskussionen, wo am Ende offenbar die Gefühle und nicht die Fakten zählen.Oliver S.Y. 19:27, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich verstehe deinen Beitrag hier nicht: in beiden verlinkten LD hast du per RK für Löschen plädiert. Und jetzt willst du die RK drastisch senken? Ist das ein Versuch, die träge Masse wachzurütteln, oder konkludentes Handeln auf einer Meta-Ebene, die mir verschlossen bleibt? Zu dem von mir entschiedenen LA zu Ciney: Du selbst schriebst in der LD Bei entsprechender Artikelqualität und Umfang könnte man ihn aber behalten, könnte, aber er ist einfach nicht so gut. So super war das wirklich nicht. Nach der Recherche für meine LD-Entscheidung habe ich zeitgleich zur Behalten-Entscheidung den Literatur-Abschnitt eingebaut, um die gute Quellenlage zu verdeutlichen und Raum zum Ausbauen zu geben. Damit aus diesen unfruchtbaren RK-Diskussionen mal etwas für den ANR herausspringt, habe ich den Artikel nun selbst etwas ausgebaut.  Southpark hat recht: sein Verweis auf die kulturelle Bedeutung, die fast immer durch Recherche und Rezeption nachweisbar ist, geht in die selbe Richtung: die RK sind ein Platzhalter zur schnellen Entscheidung der Frage, ob vernünftige Quellen für einen enzyklopädischen Artikel da sind. Das dürfte bei vielen Biermarken der Fall sein. Das muss dann aber auch im Artikel umgesetzt werden. Dein Vorschlag schweigt sich hingegen zur Frage der Quellen und der Artikelqualität aus. Vielleicht ist das auch nur ein ironischer Schachzug, wer weiß. --Minderbinder 15:18, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  +1, ich kann das Ganze auch nur ironisch auffassen - die jetzigen Rk haben sich mMn bewährt, kein Änderungsbedarf ersichtlich. Der Tom 16:25, 7. Jan. 2011 (CET)

text:  +1, "wo am Ende offenbar die Gefühle und nicht die Fakten zählen" - mehr muss man überhaupt nicht lesen. --Steevie schimpfe hier :-) 08:00, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich bin klar für die vorgeschlagene RK. Sie vermindert tatsächlich Löschdiskussionen und fokussiert wieder auf die Artikelarbeit. Somit ist sie optimal. Die bisherigen RKs haben sich dagegen nicht bewährt. Ausser evtl. für diejenigen, die gerne Konflikte haben. Und da gibt es ja reichlich Benutzer hier. --Micha 00:00, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich war ja an der Erstellung der alten RK mit beteiligt. Damals gings darum, daß es diverse Löschanträge gab, welche für Brauereien die Unterschreitung der RK für Unternehmen feststellt, was aber nur sehr wenige Unternehmen schaffen. Darum haben sich die RK eigentlich schon dahingehend bewährt, daß es solche Anträge nicht mehr gibt, und ein Großteil der Artikel unbeanstandet ist. Bei meinem Vorschlag gehts nicht um Ironie, sondern eine Übertragung der Realität in die RK, wenn zwei Admins unabhängig voneinander meinen, daß auch Brauereien unterhalb dieser RK bzw. ohne die RK belegt zu erfüllen ausreichend relevant für Wikipedia sind, kann man das eigentlich nur noch verallgemeindernd für alle Brauereien festhalten. Denn wie sich zeigt, paar Befürworter aus der Region gibts immer, die teilweise mit hanebüchenden und falschen Behauptungen um Artikel kämpfen (zB. Denkmalschutz wo keiner ist, aber ja sein könnte...). Aber ich merke schon, wenn selbst Minderbinder bei einem Bier, das er kennt weich wird, ist das als Ausnahmen zu betrachten, und die nächste Löschdiskussion schlägt wieder in die andere Richtung aus. MB - 400 Hektoliter nachgewiesene Produktionsmenge (das sind gerade mal 10 Kisten Bier am Tag) und 60 Jahre Markengeschichte haben Southpark ausgereicht, selbst wenn Du mit Hintergrundwissen das Potential kanntest, für mich war immer klar, daß die relevanzstiftenden Fakten im Artikel stehen müssen. Wenn aber an deren Stellen nun Vermutungen und Glaskugeleien selbst der entscheidenden Admins treten, arme Wikipedia. Das hier ist erledigt, Vorschlag zurückgezogen.Oliver S.Y. 01:03, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  RK Brauereien/Bier (erl.) 

message: Relevant sind in der jetzigen Fassung nur Angehörige der höchsten Dienstgradgruppe (Generäle/Admiräle). Ich möchte die Einstufung einer weiteren Gruppe von Soldaten als grundsätzlich relevant anregen: Inhaber der höchsten militärischen Auszeichnung. In Deutschland wären das die Träger des Ehrenkreuz der Bundeswehr für Tapferkeit. Spricht etwas dagegen? -- DerTommy86 01:08, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Auch die Medal of Honour ist in den RK nicht explizit festgeschrieben. Selbst die Relevanz von Ritterkreuzträgern ist strittig, siehe Register. Das Bundeswehr-Ehrenkreuz entspricht mehr so dem EK-I. Seien wir froh, dass die Bundeswehr bisher keinen echten Krieg in großem Maßstab führt. Von solch grundsätzlichen Erwägungen abgesehen: gab es bisher in erheblichem Umfang Löschdiskussion zu Soldaten, die Ehrenkreuz-Träger sind? Die Relevanzkriterien sind kein Selbstzweck und kein Ausweis der Wertigkeit dieser und jener Lebensleistung. Die RK sind ein Arbeitsmittel zur Vermeidung unnötiger Löschdiskussionen. Als solche sollen die RK die Löschpraxis im Ergebnis  abbilden, nicht ändern. Ich sehe bisher weder inhaltliche noch LD-pragmatische Begründung für eine solche Änderung. --Minderbinder 01:46, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die unkontrollierbaren Verlautbarungen der Bundeswehr genügen nicht Wikipedia:Quellen. --Logo 02:01, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich kann keinen enz. Sinn in einem Artikel wie Jan Hecht erkennen. Auch hab ich ein schales Gefühl, wenn ich an WP:BIO und mögliche Artikel über gefallene Soldaten denke, wo irgendwelche Randnotizen zu einem Artikel verwurstet werden, als ob das wirklich diese Menschen ausgemacht hätte, wann sie wo gedient haben. Auch dürfte der Orden zu den höchsten Auszeichnungen der Bundesrepublik zählen, ABER - das gilt auch für das Bundesverdienstkreuz, und dieses führt nicht zur automatischen Relevanz der Ausgezeichneten. Darum besser Abstand halten und noch paar Jahre abwarten, wohin sich die gesellschaftliche Anerkennung dieser internen Auszeichnung entwickelt. Oliver S.Y. 10:34, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien für Soldaten 

message: Hallo, ich konnte keine Relevanzkriterien für Kasernen (der Bundeswehr) finden. Sind alle Kasernen relevant? Viele Grüße --Voskos 15:28, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Richtig für Kaserenen gelten in erster Linie die Gebäude RK's. Wobei grosse Kasernen durchaus Stadt- bzw. Dorbild bildent sein können, und durchaus für eine Gemeinde ein Wirtschaftsfaktor sein können. Wenn der Artikel also endsprechend auch auf die Bedeutung für die Gemeinde eingeht (Kurz nicht nur ein Stub ist). Auch die politische Komponete, z.B. das der Stadtort umstritten sit und endsprechende Medienaufmerksamkeit erhalten hat, kann für einen Artikel sprechen. Kurzum seh ich hier durchaus genügend Möglichkeiten, dass faktisch jede Kaserne artikelwürdig hin zu kriegen sein sollte. Soll heisen, dass man eigentlich für jede Kaserne einen RK Punk finden sollte, der mehr oder wenig als passend zutrifft. Und ein endsprechend gut geschriebener Artikel sollte eigentlich die Löschhölle überstehen. Aber als generell Relevant würde ich Kasernen auch nicht bezeichenen, sind nur Kadidate die es mit grosserer Wahrscheinlichkeit sind. Dies aber eben aus durchaus verscheidenen Gründen, und endsprechend muss die Relevanz (bzw. die Artikelwürdigkeit) aus dem Artikel selber hervorgehen, da reicht «XY ist eine Kasernen» eben nicht.--Bobo11 16:53, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kasernen 

message: Die momentane Regelung lautet: "In enzyklopädisch relevanten hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive)". Diese Regelung ist äußerst unglücklich. Es gibt weltweit Tausende Bischöfe und gab historisch umso mehr. Teilweise sind diese für ein Gebiet zuständig, das so viele Gläubige hat wie eine Kleinstadt Einwohner. Wenn nun aber nicht jeder Dorfbürgermeister aufgenommen wird, wieso verdient dann jeder Bischof qua Amt einen Artikel. Diese Regelung benachteiligt zudem nichtchristliche Religionen, die keine vergleichbaren Ämter, wohl aber hohe geistige Führer kennen, bei denen es regelmäßig zu Relevanz-Einzelfall-Diskussionen kommt. Es ist daher wichtig ein zusätzliches Relevanzkriterium einzuführen. Ein Bischof sollte nur aufgenommen werden, wenn er überregionale Bekanntheit erlangt hat oder sich durch ein bedeutendes Alleinstellungsmerkmal von anderen Bischöfen unterscheidet. Vielleicht hat jemand eine Idee, wie man das am besten lösen kann? 92.231.206.233 08:54, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dafür. Wird haben einen Artikel über einen Bischof, der der einzige Bekenner seiner Religion in ganz Europa ist; Namen zum Glück vergessen. --Logo 09:00, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dagegen, die Regelung ist völlig ausreichend. Die geforderte Änderung würde zu unnötigen Dauerdebatten (Was ist ein Alleinstellungsmerkmal? Wie umfasend muss überregionale Bekanntheit sein?) führen. Die RK sind im übrigen keine Ausschlusskriterien. -- Textkorrektur 09:05, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: So schwammige Dinger wie "bedeutendes Alleinstellungsmerkmal" oder "überregionale Bekanntheit" verlängern LDs erfahrungsgemäß eher als sie zu verkürzen. Die Benachteiligung nichtchristlicher Religionen sehe ich nicht, auf die zielt "oder äquivalente Funktionen" ab. Ein Großmufti oder Oberrabbiner (keine Ahnung wie entsprechende Titel bei Bhuddisten, Shintoisten oder Hinduisten lauten) wäre genauso zweifelsfrei relevant.--Gruß  TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 10:43, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: +1 zu Textkorrektur. Das ist ein sauber handhabbares RK, das es schon seit mehr als fünf Jahren gibt. Das Thema wurde schon öfter angeschnitten, vor einem Jahr übrigens genau mit diesem unsinnigen Dorfbürgermeister-Vergleich. (Siehe Register.) --Minderbinder 10:46, 18. Jan. 2011 (CET)

text: +1, sonst fangen wir jetzt an, Bischöfe Bischofsartikel zu löschen mit dem Argument, der Mann habe kein Alleinstellungsmerkmal. Oder wir fangen an, uns Alleinstellungsmerkmale aus den Fingern zu saugen (erster Bischof in xy, der Linkshänder und laktoseintolerant ist). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:19, 18. Jan. 2011 (CET)

text: ICh seh auch keinen Grund das jetzige Kriterium «Bischoff» zu verschärfen. Klar über frühmittelalterliche Bischöffe ist oft nicht viel bekannt, aber wenn jemand nach über 500 Jahren noch nametliche bakannt ist, ist das schonwas, was die meisten Leute nie vorweisen werden können. --Bobo11 20:31, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bischöfe 

message: In der Hoffnung, dass hier jemand an einer inhaltlichen Auseinandersetzung interessiert ist: Es gab Tausende von Biopatenten in den letzten 30 Jahren. Alle können nicht im Artikel Biopatent untergebracht werden. Ein sinnvolles Relevanzkriterium ist für mich die Rezeption in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur. Keine Tageszeitungen und kein TV. Bei Interesse mal hier reinschauen. --Katach 17:25, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Na ja Ansatzpunkt ist nicht schlecht, hat aber eien kleiner Überlegungefehler. Denn Bio-Patente die in der normalen Tagespresse breit getretten (Also mehrere Berichte über mehrere Tage -oder noch besser- Wochen) wurden, hatten einen öffentliches Medieniteresse. Was eigetlich eines der Hauptkriterum in denn RK's ist, das öffentliches Medieniteresse reicht bis jetzt in der Regel, dass eine Sache als relevant betrachtet wurde. Udn deswegen halte ich solche Biopadente für genau so für relevant. Wobei ich mir da zimlich sicher sind das diese, deinen Punkt eh erfüllen würden. Denn was öffentlich umstritten ist, schaft es in der Rege, dass es auch in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur endsprechend abgehandelt wird. Denn dann wird meist ein externens Gutachten usw. in Auftrag gegeben, und schon hat man die gewünschte Sekundärlitertur die über die Patet-Beschreibung hinaus geht.--Bobo11 17:37, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Patente im Artikel [[Biopatent]] 

message: Ist ein Artikel über Orte bzw Figuren im Warcraft-Universum relevant? Also sozusagen ähnlich dem Artikel Figuren in Tolkiens Welt. Freyn Beschwer' dich! /  Bewert' Mich!   10:56, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Naja die Quelle zu so etwas sind ja in den meisten Fällen die Spiel selbst. Nein, mir ist klar wiee ein Artikel aussehen muss und ich denke, dass ich keinen Fan-Artikel schreiben werde und alle Spiele einbeziehen werde. Freyn Beschwer' dich! /  Bewert' Mich!   11:14, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht kannst du auch im WoW - Artikel unter "Spielwelt" einen Unterpunkt mit den entsprechenden Orten anfangen, und diesen Abschnitt bei passender Gelegenheit auslagern. Das hätte den Vorteil, dass evtl. weitere auf den Punkt aufmerksam werden und dir helfen, und dir später keiner mit dem Argument kommen kann, er Artikel wäre unnötig, weil er sowieso viel besser in den Hauptartikel passen würde, denke ich. Viele Grüße, --Firefly05 14:15, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das Warcraft-Universum beschränkt sich ja nicht auf WoW, das ja seinerseits "nur" ein Ableger der ursprünglichen Warcraft-Strategiespielreihe ist. Mittlerweile gibt es auch Comics, Romane, Pen-&-Paper-Rollenspiele, ein Kinofilm ist geplant... wenn man Orte und Figuren in dieser "Welt" schildern möchte, wäre wohl Warcraft der Hauptartikel dazu, nicht World of Warcraft, und sowas ähnliches wie Figuren in Tolkiens Welt müsste wohl möglich sein. "Sekundärliteratur" gibt's wohl, dürfte allerdings eher Fanliteratur sein (oder gibt's inzwischen auch wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Kram? Angesichts seiner Verbreitung durchaus möglich...) Gestumblindi 21:13, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Das ist mir natürlich schon klar. Du kannst ja mal in meinen Artikel schaun. Ich spiele zwar WoW, aber mindestens genauso gerne die Strategiespiele. Außerdem habe ich 4 der erschienen Bücher zu der Story von Warcraft gelesen. Soltle also klappen :). MfG Freyn Beschwer' dich! /  Bewert' Mich!   21:19, 19. Jan. 2011 (CET)

text: Okay ich versuche in Morgen mal umzuschreiben, damit er mehr out-universe ist. Freyn Beschwer' dich! /  Bewert' Mich!   21:34, 19. Jan. 2011 (CET)

text: Eher umgekehrt. Bisher will niemand die Schlacht um Gandalf (Tolkien) etc. schlagen, obwohl der durchaus relevant wäre. --Tolanor 14:40, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wer sagt das?--141.84.69.20 16:22, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Naja, Dinge einfach vom Himmel herab behaupten kann jeder, das haben wir jetzt beide eindrucksvoll bewiesen :-) --Tolanor 18:39, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Haha, Witzbold! Derjenige, der Relevanz behauptet, muss diese darlegen! Das ist wie wie immer beim Belegen: Ich kann ja schlecht das Fehlen von irgendwas aufzeigen. Naja, zumindest kann ich sagen, dass Figuren in Tolkiens Welt#Literatur lediglich primär Primärlit aufführt. Okay, ich habe zwei Tolkien-Biographien übersehen. Es bleibt aber zu zeigen, wieviel vom Artikel übrig bleiben würde, wenn sich dieser nur auf jene stützte.--141.84.69.20 20:42, 20. Jan. 2011 (CET)

text: Ich. Gandalf ist mittlerweile absolut in der Pop- und Allgemeinkultur aufgegangen (Gandalf for President). Marcus Cyron - Talkshow 18:48, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sorry, aber du bist nicht reputabel, nicht zuverlässig, nicht unabhängig.--141.84.69.20 20:42, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ... sagte die IP und grinste wie ein Honigkuchenpferd ... --Das Robert 22:45, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn es um diese Figuren tatsächlich so steht, dann tut der Sammelartikel sein Bestes, dies nicht zu zeigen.--141.84.69.20 01:47, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Tut er in der Tat. Nichtsdestotrotz gibt es zu Tolkiens Werk mittlerweile auch Tonnen von wissenschaftlicher Literatur. Nur mal die bibliografische Datenbank deines Vertrauens bemühen. --Tolanor 21:01, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Fast jeder Handlungsbeschreibung in der WP ist aus Primärquellen. Freyn Beschwer' dich! /  Bewert' mich! / Projekt: Fernsehsendungen    21:22, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mag sein, aber du möchtest hier nun eben einen Artikel schreiben, bei dem die Handlung (genauer: einzelne Aspekte davon) das zentrale, alleinige Thema ist. Spätestens da braucht das Behandelte eine vorhergehende Außenwahrnehmung an zitierbaren Stellen.--141.84.69.20 21:36, 21. Jan. 2011 (CET)

text: Dann glaub ich das mal, seis drum. Denke aber trotzdem nicht, dass Blizz-Lore bislang einen ähnlichen Impakt hätte.--141.84.69.20 21:36, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Orte im Warcraft-Universum 

message: Letztens, als ich mir überlegt hab, welche Artikel ich demnächst erstellen könnte, kam ich irgendwie darauf, man könnte ja auch evtl. einen Artikel über ein Sachbuch erstellen. Der Gedanke ließ mich nicht los, und ich sah die RK durch, doch fand nichts Entsprechendes. Nun gibt es aber auch einige Sachbücher, die in der Wikipedia schon einen Artikel haben, z.B. Der geheime Schlüssel zum Universum, Versuch einer Genitaltheorie, Bürger, ohne Arbeit, ... Auf welcher Grundlage basiert die Relevanz dieser (und anderer) Sachbücher? Ist jedes Sachbuch (wie es mir manchmal bei der Durchsicht einiger Artikel in den einschlägigen Kategorien zu sein scheint) relevant, wenn man es willkürlich einstellt, oder gibt es da ungeschriebene Regeln, Kriterien, Merkmale die das Buch erfüllen muss, um relevant zu sein? Ich denke, hier besteht Klärungsbedarf. --Singsangsung    Fragen an mich?   21:22, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: jedes sachbuch ist definitiv nicht relevant. wenn ich da in mein regal gucke; um gottes willen ;) - ein indiz ist IMO wenn du quellen hast die sich um das Buch drehen und die es nicht verkaufen wollen (also amazon, der jeweilige verlag o.ä. sind kein hinweis). ich halte Der geheime Schlüssel zum Universum für fragwürdig und mit formulierungen wie "in spannender und leicht verständlicher Weise " ist es wohl eher werbung also ein WP-artikel ..Sicherlich  Post / FB  21:31, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mutig mutig ;)Bei Bürger, ohne Arbeit stelle ich mir auch die Relevanzfrage ... Quellen allein sind für mich nicht unbedingt Indiz, da sind die Einzelwerke-RK höher angelegt, und Sachbücher sind nach meinem Gefühl von der Relevanz her weiter unten liegend. --Singsangsung    Fragen an mich?   21:55, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es mag vereinzelte Sachbücher geben, über die wirklich ein Arikel geschrieben werden müsste. Ein paar mehr über die ein brauchbarer Artikel geschriebn werden kann. Die sind aber ganz klar in der Minderheit (Ich behaupte jetzt mal, im Promil-Bereich). Die meisten werden aber schon am Punkt Auswahrnehmug scheiteren, da es keine Literatur/Rezesionen über die Sachbücher gibt. Und ohen endsprechende (belegbare) Aussenwahrnehmung muss gar nicht erst anfagen einen Artikel schreiben zu wollen. Denn der Artikel solte schon über eien Inhaltsangabe hinausgehen. Hier muss man so gemein sein und sagen, im Zweifel gegen den Angklagten (sprich Sachbuch-Artikel). Denn ausser bei denn wirklichen richtigen Standartwerken seh ich persönlich keinen Bedarf an der Aufnahme von Artikel über einzelne Sachbücher. Bei denne sollte auch nicht schwerfallen die Relevanz im Artikel darzustellen. Bin Hier Prinzipiel für eine Einzelfall Endscheideung. Weil nun einmal Sachbuch (wissenschaftliches Standarwerk eines Nobelpreisträgers) nicht gleich Sachbuch (Hilfebuch: Wie öffne ich meine I-Pood) ist. --Bobo11 22:37, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sachbücher 

message: Ich nehme an, hier wird nur über die Relevanzkriterien als solche gesprochen. Wo kann man sich aber erkundigen bzw. diskutieren, ob ein bestimmtes Wirtschaftsunternehmen relevant ist oder nicht? 195.227.7.165 18:27, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es kommt darauf an, ob es sich um eine Diskussion über die Kriterienanwendung o.ä. handelt (dann ggfls. hier) oder um die Unternehmensbeurteilung, dann im Unternehmenslemma... --nb(NB) > ?! > +/- 18:37, 25. Jan. 2011 (CET)

text: Für bereits existierende Artikel bietet sich Portal:Wirtschaft/Wartung an und Fragen zu nicht existierenden Unternehmensartikeln zwecks Relevanzklärung werden gerne unter Portal Diskussion:Wirtschaft beantwortet. Grüße --Millbart talk 18:54, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Relevantes Wirtschaftsunternehmen? 

message: Wenn öffentliche Gelder zur Erhaltung, Erschliessung usw. eines Nachlasses ausgegeben werden, besteht ein öffentliches Interesse an der Person. Dann besteht m.E. auch ein öffentliches Interesse an einer lexikalischen Information über diese Person (unabhängig von Printmedien und deren Platz-, Redaktions- und Erscheinungsdatenkriterien etc.). Gibt es einen Konsens für den heute eingefügten und wieder gelöschten Satz:
Wird der Nachlass der verstorbenen Person in einer ganz oder teilweise in öffentlicher Trägerschaft befindlichen Einrichtung (Museum, Bibliothek, Archiv, Hochschule...) aufbewahrt, impliziert dies ebenfalls die Relevanz der Person.
? Danke und Gruss,--Dr. Kloebner 13:05, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Intention kann ich nachvollziehen. Allerdings sollen doch die RK als Proxy für das Vorhandensein von Quellen dienen, im besten Fall Sekundärliteratur, andernfalls auch allgemeine Rezeption, Presseartikel, usw. Wenn nun ein Archivschuber seit Jahren ungeöffnet in einem Archiv vor sich hin staubt, dann kann von Rezeption oder Sekundärliteratur keine Rede sein. Wenn dies ein öffentliches Archiv ist, und dem keine Persönlichkeitsrechte oder Sperrfristen entgegenstehen, kann man Zugang bekommen. Aber einen Artikel schreiben kann man auf dieser Basis nicht, das wäre ganz klar Original Research. Nun ist in deinem eingefügten Satz überhaupt keine Rede von Erschliessung, die über Findbücher hinausgeht. Das kann ich nicht mittragen. Nachlässe gelangen auf alle möglichen Wege in Museen, Archive, Bibliotheken und Hochschulen in öffentlicher Trägerschaft. Das sagt für sich genommen weder etwas über die Bedeutungung und öffentliche Wahrnehmung noch über das Vorhandensein von zulässigen Quellen aus. Dazu kommt noch der nicht dargestellte Regelungsbedarf. Die RK sind eine Vereinfachung der Löschpraxis, ein Arbeitsmittel. Wenn als Ergebnis von LD immer das selbe Ergebnis herauskommt, und die Diskussionen dazu relativ unstrittig sind, dann kann man das als RK niederschreiben. Nur so auf Vorrat sollten wir keine weiteren RK mehr dazunehmen, von der Sorte gibt es schon zu viele. Wo sind also die Links auf Löschdiskussionen, bei denen das Vorhandensein eines Nachlasses in einer öffentlichen Institution ausschlaggebend war? --Minderbinder 13:20, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: +1 zu Minderbinder: Wenn der Nachlass einer Person etwa im Literaturarchiv Marbach landet, wird die Person höchstwahrscheinlich schon aus anderen Gründen relevant sein. Wenn jemand seinen Nachlass aber dem lokalen Archiv oder Heimatmuseum irgendeines kleinen Ortes stiftet, heißt das noch gar nichts zur Relevanz einer Person. --Orci Disk 13:27, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: "Wird der Nachlass der verstorbenen Person in einer ganz oder teilweise in öffentlicher Trägerschaft befindlichen Einrichtung (Museum, Bibliothek, Archiv, Hochschule...) aufbewahrt, impliziert dies ebenfalls die Relevanz der Person". So lautet der strittige Satz. In öffenticher Trägerschaft befindliche Einrichtungen sind auch alle Schule, angefangen von der Grundschule. "aufbewahrt" ist alles von der Lagerung über Auswertung bis hin zur Ausstellung. --Wangen 13:49, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Klar ist es ein Hinweis auf Relevanz wenn der Nachlass verstorbenen Person in öffentlichem Besitz befindet. Aber als alleiniges Relevanz Kriterium unbrauchbar. Denn "öffentlichem Besitz" ist sehr weit umspannent vom Top-Museuem bis zur Grundschule ist alles möglich. Wenn natürlich dargestellt werden kann warum sich der Nachlass sich in öffetlichem Beitz befindet, und warum der jetzt für das Museum X so wichtiog ist. Dann wir auch die Relevanzfrage relativ einfach bejaht werden können. Ist ähnlich wie beim Bundesverdienstkreuzes, da reichte es ja auch nicht wenn man beweisen kann das die Person das Bundesverdienstkreuz erhalten hat, aber nicht darstellen kann warum er es erhalten hat. Es ist eben ein Hinweis, aber eben kein stichfester Kriteriumspunkt. Wenn ich jetzt mir vornehme über einige Bürger meiner Wohngemeinde Artikel zu schreiben, da muss ich immer abklären wer da überhaupt in Frage kommt. Dann sind natürlich die Personen deren Nachlass sich im öffetlichen Besitz befindet, bei den Leuten bei denen eine genauere Relevanzbetrachtung und Abklärung angebracht ist. Die Wahrscheinlichkeit, dass dann einen klar rlevanzstiftender Punkt zum Voschein kommt, -ist meines Erachtes- dann recht hoch. Aber dann brauchst du den Punkt „Nachlass der verstorbenen Person in öffentlichem Besitz“ gar nicht mehr. Weil du die Frage „Warum ist der Nachlass in öffetlichen Besitz“, beantworten konntest, udnmit dieser Antwort bene auch die allgemeine Relevanzfrage beatwortet ist.--Bobo11 14:04, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Ich schliesse mich Minderbinder und Kriddl an. Arbeite übrigens selbst in einer Bibliothek, die etliche Nachlässe aufbewahrt, und bin keinesfalls der Ansicht, dass jeder unserer Nachlasser für die Wikipedia relevant ist. Im Gegensatz zu Bobo11 halte ich es allein noch nicht für einen "Hinweis auf Relevanz", wenn sich ein Nachlass in öffentlichem Besitz befindet. Das vorgeschlagene Kriterium verlangt ja noch nicht einmal, dass der Nachlass erschlossen sein muss - es würde nach dieser Formulierung tatsächlich reichen, wenn, wie Minderbinder schreibt, "ein Archivschuber seit Jahren ungeöffnet in einem Archiv vor sich hin staubt", um Relevanz zu generieren. So geht das jedenfalls nicht. Denkbar wäre vielleicht ein Kriterium, das Personen relevant macht, deren in öffentlichem Besitz befindlicher Nachlass auch erschlossen wurde (so manche Bibliothek und manches Archiv kann euch ein Liedchen von ihren unerschlossenen Beständen singen!) und und zu dem aus der Erschliessung hervorgehende Resultate publiziert wurden. Allerdings sehe ich gegenwärtig wie Minderbinder keinen Bedarf an sowas, oder was gab's aktuell für Probleme in diesem Zusammenhang? Ich bin auch gegen "RK auf Vorrat". Gestumblindi 21:17, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ÄHM, Gestublindi ich seh auch keien automatische Relevanz daraus, dass sich der Nachlass in öffetlichen Besitz befindet. Nur ist genau bei solche Personen eine genauere Nachforschung sinnvoll, ob die nicht etwa eines unseren bestehende Kriterien erfüllen. Natürlich ist das auch immer ein Frage ob der erschlossen wurde odern nicht. Wie es eben acuh eien Frage sit wo sich der nachlas befindet. Aber bei Nachlässen die erschlossen worden sind, ist die Warscheilichkeit recht hoch das die ein RK-Kriterium knacken. Ich bin auch nicht dafür das man so einen Punkt aufnimmt, denn wenn der Nachlass erschlossen und pupliziert ist (Die Stregste mögliche formulierung), hat meiner Meinug nach die Person eh unsere RK's geknackt, denn dann ist ja eine Buch über diese Person erschienen. Die Wahrscheinlichkiet der Relevanz, ist bei einer Person deren Nachlass sich in öffetlichem Besitz befindet um einiges höher als bei einer Person bei der da nicht der Fall ist. Gerade wenn er willentlich vermacht wurde, also nicht durch fehlen möglicher Erben. Und genau diesen Punkt wollte ich eigentlich ansprechen. --Bobo11 21:39, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nachlass der verstorbenen Person in öffentlichem Besitz 

message: Gibt es eigentlich auch Relevanzkritierien für Kategorien? Dank und Gruß, --Φ 09:10, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Soviel ich weiß nicht, aber es gibt gewisse Vorgaben/Richtgrößen für Kategorien, das steht aber alles hier: Wikipedia:Kategorien. Veränderung und Ergänzungen sollten entsprechend zunächst dort diskutiert werden und nicht hier.--Kmhkmh 09:15, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien für Kategorien? 

message: Diskussion verschoben von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia:
bei den Wiki-Relevanzkriterien für Sportvereine ist NOK angegeben. Ich schlage vor, dies zu ändern/aktualisieren, da sich das NOK 2006 sich mit dem DSB zum Deutsche Olympische Sportbund (Akronym: DOSB) vereinigt hat. Laien wie ich könnten da leicht verwirrt sein... -- Koelner50 16:47, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Relevanzkriterien beziehen sich in diesem Punkt wohl nicht nur auf Deutschland, sondern alle IOC-Mitglieder weltweit, die ja natürlich alle jeweils ein eigenes "Nationales Olympisches Komitee" haben. Hier in Deutschland ist unser Komitee eben der DOSB, in der Schweiz z. B. die Swiss Olympic Association, etc. Vielleicht könnte man den Punkt der Kriterien etwas anders formulieren, z. B. statt bisher "vom jeweiligen NOK" zu "durch das Nationale Olympische Komitee des jeweiligen Landes"? --Kam  Solusar 19:06, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Dann solle man hinzufügen ..."bzw. vergleichbare Organisation". Ich habe mich zuerst "totgesucht" nach NOK und war mir unsicher ob DOSB auch gilt (ich glaubte, Wiki nimmts ganz genau...aber das scheint doch nur - Gott sei Dank - manchmal der Fall zu sein, wo sich Spezialisten in Relevanz-Kriterien "ergießen")-- Koelner50 19:55, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Nein, braucht man nicht. Der DOSB ist das NOK für Deutschland, nicht nur "vergleichbar" einem NOK. Vgl. Nationales Olympisches Komitee. Ich habe einen Link in den RK darauf gesetzt. Kein Handlungsbedarf mehr --Pelagus 23:28, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien NOK 

message: @harro: Sicher sind diese Folgen eigentlich relevant, weil das mehrere Millionen Menschen in den USA, Deutschland und weltweit gesehen haben. Das allein müsste schon reichen. Aber da mit diesem Argument jede Serienfolge von so ziemlich vielen Serien relevant werden, bin ich für einschränkendere RKs. Z.B. nur wöchentliche (und selterer) Serien, die zu Primetime liefen zusätzlich mit inhaltlichen Forderungen. Ja, es entstehen mehr Artikel. Aber RKs für 10 neue Artikel sind albern und unterstützen Autoren gar nicht. Zudiesem diese RKs ohnehin gelten...
+ wie oben schon steht: Handlung allein reicht nicht aus. Solange die Artikel aussehen, wie die in der engl. WP habe ich kein Problem damit. Meinetwegen können wir den 3. Punkt noch etwas mehr einschränken, aber den Laden heimlich dicht machen, ist kein Kompromiss. --Grim.fandango 09:53, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin gegen den letzten Punkt. Durch die „oder“-Verknüpfung wäre dann jede Einzelepisode relevant. Ich freue mich schon auf die „Alarm für Cobra 11“-Artikel. --Gripweed 10:41, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich hoffe, das war kein Pfui-Argument? Die Serie ist doch erfolgreich. Aber gibt es ja die inhaltlichen Anfoderungen, man muss schon auch etwas in den Artikel schreiben außer Handlung und da könnte es für AfC11 schwer werden. --91.102.136.90 11:12, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  zweiter Vorschlag von Grim.fandango 

message: Da keine neuen Argumente mehr kommen und eine deutliche Merheit hiermit einverstanden zu sein scheint, schlage ich vor, diesen Text unterhalb des Punktes Wikipedia:Rk#Serien zu integrieren. --Wkpd 19:24, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hier gilt immer noch das Konsensprinzip (Ich weiß das, ich musste mich auch dem fügen) und hier gibt es eigentlich kein Konsens. Aber um Auswege anzubieten: Die RKs erhalten eine Probezeit (das ausdrücklich erwähnt wird) z.B. von einem Jahr und nach Ablauf der Zeit müssen sie nochmal in einer Diskussion (am Besten mit Beteiligung der RFF) von allen (die daran interessiert sind, klar) bestätigt werden. Falls nicht, dann wären sie ungültig. --Grim.fandango 20:31, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn ich das richtig sehe, bist du der einzige, der mit dem Vorschlag nicht einverstanden ist. Und was soll das mit der Probezeit? Wenn jemand merkt, dass ein Kriterium schlecht ist, dann kann er sich doch sofort hier beschweren. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:30, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  +1, einfach sofort einfügen und schauen, wie's läuft. Diese Seite ist ja immer offen für zeitnahe Beschwerden. --Singsangsung    Fragen an mich?   21:40, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Unfug, was einmal bei Wikipedia eingefügt ist, wird nach einem Jahr sicher nicht entfernt werden. Angesichts der wirklich endlosen Diskussion schlage ich Euch aber trotzdem eine Abstimmung vor, um die tatsächliche Zustimmung auch ohne Meinungsbild zu dokumentieren, ansonsten wird das hier sicher von etlichen gekippt oder ignoriert, wenns nur RK auf Bewährung sind. 10 Stimmen Zustimmung mindestens, 2/3 Mehrheit der Befürworter, eine Woche Zeit. Das sollte man einhalten, damit das hier nicht durch 2,3 aktive Benutzer der Wikipedia übergeholfen wird. Ich selbst hätte zwar auch Kritik daran zu äußern, aber ums zu Ende zu bringen, macht es wenigstens deutlich, wer wirklich für genau diesen Vorschlag ist. Ich zB. würde relevant im Sinn der Wikipedia schreiben, weil man mit "renomiert" mal wieder einen Streitpunkt vorprogrammiert, aber das wäre ein Punkt, der sich bewähren kann. Genauso wie ich Rezeptionen erwarte, gerade wenn ich an die Simpsons-Halloweenfolgen denke.Oliver S.Y. 21:47, 13. Jan. 2011 (CET)

text:  So ein Käse. Sind die RKs drin, sind sie in Stein gemeisselt. Da sollte doch wenigstens hier konsens herrschen. Und eine Probezeit würde die RKs halt nicht in Stein meisseln. --Grim.fandango 21:53, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Probezeit gab es noch nie. Und wie stellst Du Dir die Umsetzung vor? Nachdem vieleicht 50 Artikel aufgrund dieser "Probe-RK" geschrieben wurden, wird es nie wieder eine sachliche unabhänige Diskussion geben, da sich dan die Autoren engagiert in den Kampf um ihre Artikel begeben werden. Wenn ich den Stress um die Bahnhöfe sehe, hier programmiert man mit solcher Probe den Streit nur vor. Wie gesagt sehe ich da an mind. 2 Stellen Ansetzpunkte, die so sicher nicht "pauschal" akzeptiert werden, und das sollten die RK ja wohl sein, Kritieren um pauschale Relevanz festzustellen, nicht um die Toleranz der Gemeinschaft auszulooten. Ansonsten mal von mir ein , damits nicht so wirkt, als obs keine andere Meinungen gäbe. Wollte nur nicht in dem Streit mitmischen. Denn das man hier Gegenstimmen mit Diskussionbeiträgen wegschwemmen kann, damit hab ich auch meine beiderseitigen Erfahrungen.Oliver S.Y. 22:04, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wo siehst Du den Unterschied zwischen 'rennomiert' und 'relevant im Sinne der WP'? --nb(NB) > ?! > +/- 22:13, 13. Jan. 2011 (CET)

text:  (BK) Jetzt mal Butter bei die Fische: Was genau stört euch an dem Vorschlag? Oder macht doch einfach einen besseren Vorschlag.  --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:22, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das Problem hatten wir glaub ich schonmal bei LGBT-Journalisten. Relevant ist für mich eindeutig mit einem unumstrittenen Artikel zur Auszeichnung bei Wikipedia verbunden, aus dem jeder Benutzer die Fakten dazu innerhalb des Projektes erfährt. "Renommee" kann dagegen auch lediglich aus sozialer Anerkennung innerhalb einer Gruppe oder aus einem guten Ruf abgeleitet werden. Also wenn Folge 28 von Oli’s Wilde Welt durch den Philologenverband Rheinland mit dem Dr.-Hans-Bauer-Preis ausgezeichnet und empfohlen wird, wären die RK erfüllt. Obwohls eine regionale Auszeichnung unbekannter Bedeutung ist.Oliver S.Y. 22:23, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Achso, und was den "besseren Vorschlag" angeht, siehe meinen ersten Beitrag. Mein Contra ist hier unmaßgeblich, soll nur zeigen, daß der Vorschlag nicht unumstritten ist. Wenn jedoch eine entsprechende Mehrheit oder überhaupt Anzahl an Benutzern diesem Vorschlag zustimmt, braucht man gar nicht erst über "Probe-RK" und deren Umsetzung nachdenken. Renomiert gegen Relevant austauschen, und Rezeptionen (also mind. 2), das wären meine Änderungen.Oliver S.Y. 22:26, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Renomiert gegen Relevant austauschen: Ich hab nichts dagegen. Was meinst du mit Rezeptionen (also mind. 2)? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:37, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: "eigenständige öffentliche Rezeption erfahren haben" in "eigenständige öffentliche Rezeptionen erfahren haben" - also unabhänige Rezeptionen in 2 Medien. Selbes Problem bei den toten Personen, wo mit "Ehrungen" mind. 2 getrennte Auszeichnungen von manchem erwartet wurden. Wenn hier eine Rezeotion erwartet wird, müßte man das ebenso konkret hinschreiben. Durch die Pluralform der Episoden ist sonst nicht klar erkennbar, was nun als nötig betrachtet wird. Hört sich vieleicht überflüssig und pseudojuristisch an, aber in Löschdiskussionen kamen schon solche Argumentationslinien.Oliver S.Y. 22:40, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: In 2 Medien? Das wird ja immer besser. --Grim.fandango 22:52, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Damit wollte ich nur "eigenständig" genauer bestimmen, dazu kommt, welche "öffentliche Rezeption" ist sonst gemeint, wenn nicht die in den Medien? Nur weil ein Landtagsabgeordneter Al Bundys NO MAM in einer Rede anspricht, ist das doch keine Rezeption.Oliver S.Y. 23:00, 13. Jan. 2011 (CET)

text: (bk)Was bessere Vorschläge angeht, ist meine Kreativität etwas erschöpft. Diese RKs dienen überhaupt nicht dazu, die Leute zu unterstützen, die die Artikel anlegen werden/wollen. Im Gegenteil, sie halten sie eher davon ab. Ich weiß nicht mal, ob die Lost-Folge aus der engl. WP die RKs erfüllen würde (vermutlich nur knapp). Wie man Rezeption zu Folgen von vor dem Internetzeitalter finden soll, ist mir immer noch unklar. Mit diesen RKs können deutspr. Autoren Artikel nur dann anlegen, wenn sie eher zufällig über einen Artikel über eine Folge stolpern. --Grim.fandango 22:46, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Genau das ist ja auch der Sinn des Ganzen^^. OK, das war ironisch gemeint. Ich halte aber Deine Aussage mal wieder für Kulturbarbarei oder Arroganz, denn wenn man hier die Beispiele liest, kommt doch immer mehr durch solche Randnotizen heraus, daß es um Fancruft für "moderne" Werke wie Lost, Simpsons oder Two and a half Man geht. Warum werden nicht Serien wie Silas, Der Alte oder Traumschiff genannt? Nein, eher wird hier noch der Stab über "Reich und Schön" bzw. das Genre Daily Soaps gebrochen, obwohl die vieleicht mehr Erfolg haben, als vermeitliche Kultserien, die nach 23 bei Kleinsendern laufen. Natürlich ist es heute ein leichtes entweder den Ablauf einer Folge LOST zu 100% im Web nachzulesen, samt Randnotizen zu Handlungssträngen und teilweise Spoilerei über zukünftige Zusammenhänge - aber das ist kein enz. Wissen. Für mich gehts bei den RK lediglich um eine Möglichkeit, vielbeschriebene Schlüsselfolgen zu beschreiben. So wird zB. die Folge "Silvsterpunsch" von Ein Herz und eine Seele mittlerweile für eine "Silvestertradition" gehalten, genausohäufig wird "Besuch aus der Ostzone" zu den 3 Jubiläen gezeigt, aber wer kennt oder interessiert sich für die Folge Erntedankfest?Oliver S.Y. 23:00, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Oliver, das stimmt so nicht! Ich habe Vorschläge gemacht, die auf Erfolg zielten und habe sie eingeschränkt, weil ich wußte, dass die allgemeine Fassung "hat Erfolg" eh nicht akzeptiert wird. Und irgendwo muss man ja die (willkürliche) Grenze ziehen. Die Daily Soaps habe ich ausgeschlossen, weil ich die Anzahl der Artikel einschränken wollte. Es ist/war nur ein Kompromissvorschlag. --Grim.fandango 23:09, 13. Jan. 2011 (CET)

text: Von "unabhängig" war hier noch überhaupt nicht die Rede^^. Da meinen wir vieleicht das Gleich, ich gehe davon aus, daß regelmäßig eine "Rezeption" vom ausstrahlenden Sender kommt, darum für mich die Mehrzahl wichtig, Deiner Ausdrucksweise nach "unabhängig vom Sender" würde auch eine klare Ansage sein. Oliver S.Y. 23:09, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Also heißt das dann eine eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption… --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:16, 13. Jan. 2011 (CET)

text: Dass mit den Einschlusskriterien darfst du dann beim nächsten LA erzählen. Mal sehen was es bringt. Und wie ich mich über eine Folge von 1994 schlau machen soll, musst du mir noch verraten. Ich wüßte gerne mal von dir, wieso diese RKs einem Autor wie Benutzer:Behnam Lot helfen sollen - der hat ja wohl schon jetzt aufgegeben. war wohl auch Sinn der Übung...--Grim.fandango 00:07, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Im Internet gibt es Archive von Zeitungen, da sind sicherlich auch welche von 1994 dabei. Diese RKs helfen einem Autor in so weit, als dass er sieht, welche Folgenartikel hier in erster Linie erwünscht sind. Wenn dieser Autor beispielsweise eine Rezeption zu einer bestimmten Folge findet, weiß er, dass er problemlos einen Artikel dazu anlegen kann. Alternativ kann er auch nach Folgen mit Auszeichnung suchen. Für Die Simpsons und Southpark gibt es sogar praktische Navileisten mit Rotlinks. Dass Behnam schon aufgegeben hat, ist schade, die RKs können da aber nichts zu, sie existieren ja immer noch nicht offiziell. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:23, 14. Jan. 2011 (CET)

text: Es stellt sich nach wie vor die Frage, warum jemand sich nur einbringen will, wenn seine Arbeit auf einer eigenen Seite erscheint und nicht in einem gemeinsamen Zusammenhang - geht es hier gerade um Leser-Information oder persönliche Profilierung? --nb(NB) > ?! > +/- 00:32, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nur der Hinweis, wenn ich wie hier an einem RK mitwirke, helfe ich auch bei dessen Anwendung in der Löschdiskussion mit. Aber in der Regel ist das nicht nötig, außer die Qualität ist zu schlecht. Das ein Benutzer aufgegeben hat, schade drum, aber die RK werden ja für die Themenkreise, und nicht auf die Arbeitsweise einzelner Benutzer ausgerichtet.Oliver S.Y. 16:49, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Übernahme des Kompromisses 

message: # besonders ausgezeichnete Episoden einer Serie sind relevant (z.B. Simpsons-Episoden mit Auszeichnung)
# Episoden in Spielfilmlänge (ab ~90 Min.) sind relevant (z.B. Tatort-/Polizeiruf-Episoden)
:nicht-Spielfilmlange-nicht-ausgezeichnete Episoden können in Liste der XYZ-Episoden-Artikeln abgehandelt werden.
:Vorteil: keine Grauzonen, klar definiert. --BlueCücü 23:50, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Bei Filmen wird auch nicht zwischen Kurzfilm und Film mit Überlänge unterschieden. Wieso soll hier die Länge plötzlich ein Kriterium sein? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:04, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wieso denn nicht? Geht es nicht darum willkürlich (ist aus meiner Sicht nichts schlimmes) eine Grenze zu ziehen? Sieh dir mal die RKs für Comics oder Unternehmen an. --Grim.fandango 00:12, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Was ist beispielsweise an den Polizeiruffolgen so besonders, dass sie alle eindeutig relevant sind? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:21, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn wir uns darauf einigen würden, dann wäre das besondere daran, dass sie länger als 90 Minuten sind. --Grim.fandango 00:23, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: TV-Zeitschriften z.B. führen Serien-Episoden ab 90 Min. als Film. Ist wie schon oben erwähnt willkürlich. Aber so könnte man zumindest Marienhof-Episoden-Artikel ausschließen. --BlueCücü 00:28, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Aber die Idee hinter den Folgen-RKs ist, dass man über eindeutig relevante Folgen auch mehr als die Handlung schreiben kann, bspw. eine Rezeption. Über die Länge ansich kann man aber nichts schreiben. Filme in eigendlichen Sinne haben eine weitaus höhere Aufmerksamkeit als eine 100-Minuten-Folge. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:34, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: So manche Tatort-Folge hat mehr Aufmerksamkeit als eine Rosamunde-Pilcher-Verfilmung oder ein B-Movie. --BlueCücü 00:53, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Beim Tatort gehe ich auch von ausreichender Aufmerksamkeit aus, daher habe ich ihn auch nicht als Beispiel genommen. Es stellt sich aber die Frage, ob Folgen in Spielfilmlänge anderer Serien auch eine so große Aufmerksamkeit haben, sodass sie als eindeutig relevant gesehen werden können. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:01, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Die einzelnen Tatort-Folgen werden doch bereits als (relevante) Fernsehfilme angesehen. Da bleibt nicht mehr viel, was unter diese 90-Minuten-Regel fallen würde, außer vielleicht ein paar Doppelfolgen von einstündigen Serien (à la The Best of Both Worlds). Beste Grüße -- kh80 •?!• 01:08, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, 90minuten sind nicht so toll. Ein Erfolgskriterium wäre als RK auch passender. Aber prinzipiell sollten wir willkürliche Grenzen nicht aussschliessen, so sind nunmal viele RKs. --Grim.fandango 01:13, 15. Jan. 2011 (CET)

text:  (BK) Und diese Doppelfolgen sind meißt nicht viel anders als die normalen Folgen und, wenn doch, dann gibt es dazu sicherlich auch eine Rezeption. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:15, 15. Jan. 2011 (CET)

text: Wenn eine Folge als Fernsehfilm betrachtet werden kann, dann können die Folgen-RK außer Acht gelassen werden. Ansonsten ist zu unterscheiden, ob die Folge besonders ist. Ist sie besonders, dürfte es genügend Ausmerksamkeit in Form von Rezeption geben, ansonsten ist die Folge trotz ihrer Länge nicht besonders genug um relevant zu sein. Fazit: In allen drei Fällen ist das Längenkriterium überflüssig, daher sollte es auch nicht in die RKs. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:35, 15. Jan. 2011 (CET)

text: Sorry, dann habe ich mich leider missverständlich ausgedrückt - der Hinweis auf WP:WWNI bezog sich nur auf die Fan-Wiki-Problematik. Allerdings geht für mich daraus auch direkt hervor (was Du mit Umweg über WP:RK weiter ausgeführt hast), dass selbstverständlich auch 'spezielle Lemmata' relevant sein können, sofern diese einen allgemeinen (und nicht nur Fanbezogenen) Mehrwert bieten. Das sind eben auch alle irgendwie wissenschaftlichen oder künstlerischen Informationen; von daher würde ich für jede Simpsons-Folge stimmen, die irgendwelche Elemente hat, welceh von der Allgemeinheit rezipiert wurde oder die Menschheit in anderer Richtugn weitergebracht hat - aber nicht, weil sie nn Minuten lang ist oder eben 'Die Simpsons' im Titel hat. Für Einzelfolgen gilt somit nichts anderes (auch keine Sondergenehmigung) wie für andere Lemmata auch... --nb(NB) > ?! > +/- 17:16, 15. Jan. 2011 (CET)

text: Wo steht, dass das 'Muss'? Ansonsten formuliere ich mal meine Maximalansicht, dass Serienepisoen grundsätzlich nicht relevant sein können - und fordere, dass -da alles nach deiner Sicht nur über 100%ige Kompromisse gehen darf- dass das Ergebnis auch diese beinhaltet. Daran erkennst Du, dass ich ebenfalls mit dem oben angezeigten Kompromiss unzufrieden bin, aber ihn -im Gegensatz zu Dir- als allen wehtuenden Kompromiss anerkenne - da ich eben von allen ein Nachgeben erwarte, nicht nur von mir... --nb(NB) > ?! > +/- 17:16, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einfacher Vorschlag von BlueCücü 

message: Ok, so sähe das dann aus. Man beachte bitte: Ich habe "Die Relevanz einer Serie hat keine Auswirkung [...]" in "nicht automatisch" geändert, denn wenn eine ganz bestimmte Serienfolge diese Serie weltberühmt gemacht hat, ist diese imo schon relevant (das wäre dann z.B. einer der oben genannten "weiteren Aspekte"). Meinungen dazu? --Firefly05 17:26, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dann wäre die Folge aber nicht wegen der Bekanntheit der Serie relevant, sondern umgekehrt - was eben die Folge relevant gemacht hätte. Hier sehe ich Interpretationsfähiges/Missverständliches, fällt aber (wie die meisten der obigen Vorschläge) für mich unter Verbesserung des aktuellen Zustands... --nb(NB) > ?! > +/- 07:36, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe alle an der Abstimmung zu Morten Haans Vorschlag beteiligten User auf diesen Punkt hier hingewiesen --Firefly05 15:48, 21. Jan. 2011 (CET)

text: In dem der Begriff „allgemeine Relevanz“ in Anführungsstrichen kursiv gesetzt ist, wird klargestellt, dass damit die allgemeine RK im Sinne der Definition der deutschsprachigen Wikipedia gemeint ist. Die Verlinkung tut ein übriges. Ich halte es nicht für nötig, hierüber erneut abzustimmen. --Minderbinder 10:20, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: +1 --nb(NB) > ?! > +/- 12:01, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: +1 --Firefly05 18:18, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: +1, nur die Anführungsstriche würde ich trotzdem weglassen, das wird nicht zur Betonung verwendet, sondern zur In-Frage-Stellung, man könnte also meinen, "allgemeine Relevanz" sei ironisch gemeint :-) Kursiv wäre richtig, aber dadurch, dass es als Link schon blau herausgehoben ist, halte ich das für überflüssig. -- Harro von Wuff 21:31, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da hast du recht. Anführungsstriche sind missverständlich, Kursiv ist richtig, und wird an anderer Stelle in den RK bei deklamatorischn Abschnittsverweisen auch so gehandhabt, vgl. RK Rundfunkanstalten. Da es sich um einen feststehenden Begriff handelt, muss Allgemeine auch groß geschrieben werden. Ich habe den obigen Vorschlag entsprechend angepasst, und kündige erneut die Umsetzung für heute nachmittag an. --Minderbinder 10:59, 27. Jan. 2011 (CET)

text: Will ja nicht dauernd klugscheißen (obwohl es mir ein inneres Bedürfnis ist :-), aber das mit den "feststehenden Begriffen" (in Anführungsstrichen) wird maßlos überschätzt. Das gilt bei übertragenen Bedeutungen wie Schwarzes Brett. Oder wie es im Duden heißt: feststehende Begriffe mit neuer Gesamtbedeutung. Nicht einmal die allgemeinen Geschäftsbedingungen werden als solcher gewertet. Die allgemeine Relevanz hat aber keine feststehende, sondern eine kontextabhängige Bedeutung und ob man allgemeine, generelle, grundsätzliche Relevanz schreibt, spielt keine große Rolle. Ich bin dann mal so frei. Aber trotzdem vielen Dank, dass du die Umsetzung übernommen und forciert hast und es keine zähe Hängepartie bleibt. Gruß -- Harro von Wuff 15:52, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Och, wenn bei dem Thema nur noch über Typographie und Groß- und Kleinschreibung diskutiert wird, dann betrachte ich das mal als Friede, Freude Eierkuchen. --Minderbinder 16:16, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  dritter Vorschlag von Firefly05 

message: Da es genau in einem anderen Themenbereich eben etwas unklar ist, nochmal nachgefragt: Ist Episode X relevant, wenn Darsteller Y als bester Darsteller ausgezeichnet wurde für seine Leistung in Episode X? DestinyFound 02:52, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es müsste schon etwas sehr Außergewöhnlich sein, wenn eine Auszeichnung (die an einen Schauspieler, nicht an die Folge ging) beides relevant machen sollte. Vielleicht wird es mal einen Oscar für so was geben, aber bis dahin würde ich es verneinen - denn eine Auszeichnung, die beispielsweise auf Serienschauspieler zielt, wird -unabhängig von der Leistung- immer für einen Serienauftritt vergeben... --nb(NB) > ?! > +/- 08:30, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich bezweifel, dass es einen Oscar für sowas geben wird, der Oscar ist für Kinofilme.--Gruß  Kriddl @  In MemoriamGeos 11:06, 29. Jan. 2011 (CET)

text: Hast du ein Beispiel für so eine Auszeichnung? Auf Anhieb fallen mir da nur Fernsehdarsteller-Auszeichnungen für 90-minütige Folgen von Reihen (z. B. Tatort) ein, die sowieso als Einzelfilme relevant wären. Und so ist die Frage dann etwas zu theoretisch. --Sitacuisses 11:33, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Den US-Emmy gibt es auch für Gastdarsteller, die ja normalerweise nur episodenweise auftreten. -- Harro von Wuff 03:22, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Macht ein Darstellerpreis eine Episode relevant? 

message: wie schnell hochaktive Mitglieder&Mentoren gerade die Diskussions(!!)seite von Carolin Wosnitza säubern ist die eine Frage, aber die Grundsatzfrage gehört auch ganz fraglos nicht dorthin sonden hierhin: Wer eine bestimmte Auszeichnung erhalten hat (eines von drei Relevanzkriterien für die Aufnahme von Pornodarstellern) hat eine gewisse Bedeutung, soweit komme ich noch mit und soweit stimmte ich auch noch zu. In der Konsequenz bedeutet das aber, dass man sich morgens ganz bewusst und aus Prinzip gegen die Zeitung mit den vier großen Buchstaben entscheidet. Und es bedeutet andererseits, dass man ebenso bewusst Zeit investiert, um sich - z.T. auch mal den Startseitenlinks folgendend - in einer (Online)Enzyklopädie auf mutmaßlich einer gewissen Niveustufe schlauzulesen. 
Aber nur sehr (!!) ungerne mit dem Ergebnis, dass man plötzlich wieder auf dem Niveau o.g. Zeitungen ist und sich über den OP-Tod einer Pornodarstellerin informieren kann, ... muss, ... weitergeleitet wird, ... halb unterbewusst draufgeklickt hat, ... wie immer man es nennen will.
Wo liegt das Problem? Ich vermute es in der Objektivität der Kriterien: 
    * Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (wie z. B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster, Conny Dax oder Ilona Staller) oder
    * Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) oder
    * Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award
Ob Pornos etc. nun persönlich mein Ding sind oder auch nicht, Punkt 1 und 2 können nur erfüllt sein, wenn jemand dennoch auf einer gewissen Breite in der Bevölkerung Erfolge verbuchen kann. Somit auch vollkommen legitim als Eintrag bei Wikipedia. Punkt 3 ist irgendwie eine Sache, die recht subjektiv ist und "in der eigenen Suppe hochkocht". Wenn eine Auszeichnung darauf hinweist (und auch einen Wikipedia-Eintrag legitimiert), dass jemand ein Stargeiger oder Super-Rennfahrer oder sonstwas ist, was die breite Masse der Bevölkerung mangels Fachkenntnis sonst gar nicht merken würde, dann ist das ja alles noch gut und schön und hilfreich. Aber das Kriterium ist ja ansonsten nicht irgendwie "selbstregulierend", das könnte man ja auch dahin weiterspinnen, dass sonstwas für halbkriminelle, unerwünschte Berufsstände sich auszeichnen und die besten Verteter der Branche in Wikipedia verewigt werden. 
Vielleicht könnten man gerade bei Themen wie Pornodarstellern, die nun wahrlich nicht jeden interessieren und vom Hocker reißen, nochmal grundlegend nachdenken, ob solche "branchenintern-sich-autogenerierenden und regelnden" Maßstäbe wie Auszeichnungen ein Kriterium für die Aufnahme in ein allgemeines(!) Nachschlagewerk sein können. 
Meiner kleinen unmaßgeblichen Meinung nach sinkt als Folge ausschließlich Niveau, Spaß, Lust, Seriösitäts(erwartung) etc pp, mit dem man an Wikipedia rangeht, wenn selbst solche Todesfälle bzw. Berufe es auf den Startseitenlink schaffen bzw. einen eigenen Eintrag haben. --88.70.15.75 12:42, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: naja, zunächst mal vielen Dank für die schnelle Antwort. Aber inhaltich brauche ich da noch etwas "punktengaueren Nachschub" bis zum Konsens. Dass Pornos (unabhängig vom eigenen Gusto) einerseits "in der Gesellschaft angekommen" sind und dass evt. eigene (Nicht)Vorlieben nicht den Ausschlag geben, hatte ich ja schon geschrieben. (Anderenfalls würden auch meine weiteren obigen Gedanken keinen Sinn machen). Ich weiß auch gerade nicht, wieweit der "Social Impact" wirklich Punkt1 und 2 haargenau bedient. Wenn Schaffrat, Buster &Co bekannt sind, dann doch sicher nicht, weil sie eigentlich allenfalls nur C-Promi sind aber aufgrund der tötlichen xten BusenOP es gerade überall in Funk&Presse geschafft haben. Sondern auf Grund irgendwelcher dauerhaften "Verdienste und Leistungen", die der eine oder andere zwar nicht als solche ansieht, die aber wenigstens ein ausreichend großer Anteil der Bevölkerung also solche ansieht. Daraufhin ein Artikel bei Wikipedia: Für mich und ein einen oder anderen weiteren Menschen ganz subjektiv immer noch  verzichtbar, aber vollkommen (!) o.k., wenn es ihn gibt.  Gleichen Gedanken kann man doch mit Punkt 2 ("umsatzstarke Filme etc) auf gleiche Art weiterspinnen. Auch wenn 20% der Bevölkerung vielleicht vom Kammerjäger die komplette Wohnung desinfizieren lassen würden, nachdem ein Porno versehentlich im DVD-Regal stand, ein Großteil hat entweder nichts gegen oder kauft und sieht solche Filmchen. Also auch vollkommen "o.k.", wenn auf Grund dieser breiten Akzeptanz und Nachfrage die Akteure sich einen Wikipedia-Artikel verdient haben. Aber der Gedanke, dass die Entscheidungen der Jurys, die Branchenpreise vergeben, zwangläufig eng genug mit dem breiten Geschmack der Bevölkerung parallel gehen, macht mir arge Kopfschmerzen. Da gibts ja genug andere Beispiele, was weiß ich, .... zB Architekten. Aus deren "Fachhorizont" heraus betrachtet i-i-irgendwie auch noch nachvollziehbar, wieso gerade so oder so entschieden und bepreist wurde. Aber was da manchmal preisgekürt wird, findet ja manchmal nur bei sehr begrenzten Bevölkerungsanteilen wirkliche Zustimmung. Aber nun gut, auch das hatte ich ja schon geschrieben: Wenn es "brave" Berufe sind, warum soll dann nicht ein Lexikonartikel kundtun, dass da jemand in seiner Branche was anscheinend ganz besonderes kann. Z.B. bei jemandem wie Schlingensief konnte es auch schnell passieren, dass man nicht durch einen Theaterbesuch selbst sondern durch Berichte über seine Person interessiert aufmerksam geworden. So what? What´s the problem? Why not! Gut so!. Aber wenn jemand beruflich "alles mitnimmt", um es überhaupt erstmal zum C-Promi zu schaffen, hier und da ein arg bedenkliches Vorbild für die Jugend ist, weil er sich ohne Not x-Mal unters Messer legt - und dann die überhaupt erst die Kombination aus Nur-C-Promi-Dasein UND tragischem OP-Tod die wirkliche Tagesaktualität hervorbringt, ... sowas sollte man für mein Verständnis schlicht "verschweigen", zumindest in einem Lexikon!  An der Stelle sind wir uns ja zumindest vom Gedankengang her anscheinend fast einig, wenn du den fiktiven Mafia-Award a la "Mafiosi des Jahres" erdenkst. Nur sehe ich den Abstand dazu (gut, sicher nicht "branchenspezifisch" aber "qualitativ") nicht mehr sooo weit. Und damit bin ist man wieder bei dem, wie ich versuchte, auf den Punkt meinen Beitrag zu überschreiben: Relevanzkriterien vs. Niveau.  --88.70.30.255 18:23, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde ja befürworten die RK für Pornodarsteller ganz abzuschaffen, weil dann die RK zu lebenden (oder verstorbenen) Personen (allgemein) anzuwenden sind. Aber das wird nix werden, weil es genug Leute gibt, die Artikel zu solchen Menschen in diesem Lexikon haben möchten. Resignierter Gruß --Hosse Talk 16:39, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich wollte nicht mehr resignieren --Hosse Talk 01:22, 26. Jan. 2011 (CET)

text:  Zum Meinungsbild: "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)," steht bei den allgemeinen RK für lebende Personen. Das ist ja noch schwammiger als das aktuelle... Damit ist doch jeder Darsteller relevant, der in einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen aufgetreten ist - also quasi jedes Pornosternchen. Das wird wohl keinen Konsens finden können, weil es die Relevanzschranke für den Bereich quasi aufhebt. --Alaska 09:32, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Im Meinungsbild habe ich extra geschrieben Es werden für Pornodarsteller die Relevanzkriterien für Verstorbene Personen (allgemein), oder Lebende Personen (allgemein) angewendet. Somit also nicht die speziellen für darstellende Künstler. Ergo auch keine "Aufweichung". --Hosse Talk 09:44, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Die von mir zitierte Passage findet sich unter "Lebende Personen (allgmein)". Ich zitiere "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist" - und dann kommt der von mir oben zitierte Unterpunkt. Wenn es also keine speziellen Kriterien für diese Personen gibt, so gelten die oben von mir zitierten. Und das wird hier nicht durchkommen. --Alaska 09:56, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien vs. Niveau 

message: Vorab - mir ist egal, ob Szenenawards Basis für Relevanz von Pornodarstellern bieten oder nicht. Die derzeitige RK-Formulierung lässt allerdings meiner Ansicht nach keine eindeutige Auslegung gegen Szenenawards zu, als "persönliche Preise" verstehe ich solche, die bestimmten Menschen verliehen werden - und das ist bei den Szenenawards der Fall. Sie werden nicht "der Szene", sondern "Darsteller XY für die und die Szene" verliehen. Ähnlich wie ein Oscar "Filmstar XY für den Film ABC" verliehen wird. Wenn Szenenawards nicht ausreichen, dann muss das recht deutlich in den RK so stehen. In der Löschdiskussion der vergangenen Tage gab es zwei ausgesprochen inkonsistente Entscheidungen:  und . Beide Darstellerinnen haben zwei Szenenawards, keine weiteren Auszeichungen, also quasi identisch - dennoch wurde die eine gelöscht, die andere behalten. Ich wollte deswegen die LP bemühen, sobald beide Admins den Hinweis auf ihren Diskussionsseiten registriert haben. Engelbaet als einer der Admins hat mir aber mit seiner Antwort zu denken gegeben. Daher an die Community die Frage - besser erst hier Klarheit schaffen oder direkt in die LP? Ich bitte um Meinungen. Gruß, --Wahldresdner 12:19, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Möchtest du die ganze obige Diskussion noch mal führen? Manche sagen, die Sex-Scene-Awards der AVN sollten als Persönliche Auszeichnung eines Branchenverbands im Sinne der RK interpretiert werden, andere sagen, damit sind nur die Performer-Awards umfasst. Du kannst dich jetzt also einer Fraktion anschließen, aber das ändert nichts daran, dass diese Frage umstritten ist. Eine Einigung im Konsens erscheint mir im Moment unwahrscheinlich. Man kann das ganze nun ein Jahr liegen lassen, oder jetzt ein Meinungsbild dazu machen. Darüber reden brauchen wir im Moment nach meinem Eindruck nicht weiter, dazu ist nun wirklich alles gesagt. --Minderbinder 13:55, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: So sieht es aus und damit einhergehend sind die Einzelfallentscheidungen der Admins auch in der LP nicht zu beanstanden. --Hosse Talk 14:56, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ein MB über eine derart läppische Frage, das erscheint mir wieder mal wie mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Und nur, weil hier keine Seite auch nur ein Jota von ihren Positionen abgehen will. Macht was ihr wollt, die letzten Tage haben meine Lust auf weitere WP-Arbeit eh nicht gerade gesteigert. --Wahldresdner 15:49, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wenn es, wie hier, einen Dissens gibt, der über den Normalen hinaus geht und auch noch in zig Löschdiskussionen zu bewundern ist, finde ich schon, dass es an der Zeit wäre ein Meinungsbild zu starten. Ich hatte dieses schon mal gemacht. Allerdings bin ich zu unerfahren, um ein Solches zu initiieren. Ich warte darauf, dass ein erfahrener Kollege damit anfängt. Ich beteilige mich gerne. Und da geht es mir nicht um "PFUI". Sondern darum, dass das was hier in WP steht, von der Mehrheit getragen wird. Und ja ich gebe Dir Recht, da geht keiner mal einen Schritt zurück. Allerdings sehe ich die Befürworter dieser Artikel in der Pflicht, die Relevanz der "Awards" darzustellen. Dieses haben sie mMn noch nie getan. Bis es so weit ist, wird halt jeder Löschkandidat beurteilt. So what? Der eine wird gelöscht und der Andere nicht. So ist das Leben. --Hosse Talk 20:03, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Aktuelle Fälle 

message: # Gripweed 22:28, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ja, Darsteller-Relevanz durch Szenen-Awards 

message: # Eine bepreiste Szene lässt nicht erwarten, dass sich aus neutralen Quellen verlässliche Daten über die beteiligten Personen finden werden - Es ist unsere Aufgabe hier, zu beurteilen, ob die Vergabe eines Preises mit enzyklopädischer Relevanz einhergeht. --Pelagus 22:24, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Nein, keine Darsteller-Relevanz durch Szenen-Awards