lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Doomer

message: Doomer in der englischsprachigen wikipedia
Was ist das „Doomer“-Meme? Bedeutung auf deutsch, Übersetzung
Who Is The Doomer? - Dealing With An Age Of Hopelessness
„Prepper“: Eine unterschätzte Gefahr? 
Von Sebastian Lipp  Blick nach Rechts 02.03.2018 
...Die Antwort der Staatsregierung auf die Anfrage lieferte zumindest einige Hinweise auf Schnittmengen mit der „Reichsbürger“-Szene, etwa Waffenfunde und die Beliebtheit von Untergangszenarien in der extrem rechten Szene. „Ich sorge mich nicht wegen denjenigen Mitbürgern, die Vorräte sammeln und Notfallausstattung parat haben, das ist sogar vorbildlich“, stellt der Münchner Abgeordnete klar. „Mir geht es hier auch nicht um eine Stigmatisierung der ganzen Szene. Ich sorge mich wegen denjenigen, die Waffen horten, überall existenzielle Krisen beschwören und Radikalisierung propagieren, die so genannten ‚Doomer‘.“ Ritter weist darauf hin, dass in der Antwort der Staatsregierung nur von einem als „Doomer“ eingestuften Fall aus Unterfranken berichtet wird. Bei Recherchen sei er aber auf mindestens einen weiteren Fall gestoßen, der nach den Ausführungen in einem Beschluss des Verwaltungsgerichts München wohl als ein solcher bezeichnet werden müsse....
--Über-Blick (Diskussion) 11:24, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: https://www.youtube.com/watch?v=BrND7bW91_0 --Bxalber (Diskussion) 11:40, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  weitere Bedeutungen
Diskussion:Naya Rivera

message: " zu einem Viertel Deutsche"
ISt das nicht eine sehr rassistische Aussage. Deutschsein reduziert sich also auf Abstammung. Da ist das deutsche Staatsbürgerrecht aber schon seit Jahrzehnten weiter. 
::↑ Signatur hinzufügen nicht vergessen --Bxalber (Diskussion) 11:53, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Sie hat das ja selbst von sich gesagt: „I am half Puerto Rican, a quarter German and a quarter black. That was always a big issue for me - being mixed race - because casting directors tended to be very like, 'OK, are you Hispanic for this role?' 'Or is she going to be African American?'“  --87.162.168.54 15:48, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Ein Viertel Deutsch?
Diskussion:Missio

message: Hallo zusammen,
ich möchte den Artikel "missio" gerne zur Begriffsklärung umbauen. Dazu habe ich in meinem Benutzernamensraum einen Entwurf erstellt: missio (Begriffsklärung). Den aktuellen Artikel könnte man dann auf die Begriffsklärung weiterleiten.
Was haltet Ihr davon?
Ich bitte euch um anregende Diskussion!
Hintergrund ist der, dass im aktuellen missio-Artikel überwiegend auf missio Aachen eingegangen wird, sich darin aber auch Beschreibungsinhalte der Päpstlichen Missionswerke in München, Österreich und der Schweiz wiederfinden. Daher möchte ich gerne - zur Vorbereitung auf einen eigenen missio Aachen-Artikel (befindet sich ebenfalls bereits im Entwurf) - die Begriffsklärung vornehmen.
Bitte in dieser Diskussion hier nicht zu den beiden Entwurfsseiten an sich diskutieren. Das können wir gerne an den dortigen Stellen tun.
Herzlichen Dank für eure Mithilfe!
--Benutzer:Rasibo • Diskussion • Bewertung  12:20, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Umbau des Artikels 

message: Der Abschnitt ist sprachlich und grammatisch dringend stark verbesserungswürdig. --Gamgee (Diskussion) 22:03, 5. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Abū l-Hasan ʿAlī al-Qalasādī

message: Auf die Schnelle nicht gefunden, aber sehr willkommen wäre eine Quelle, die nachvollziehbar und überzeugend wiedergibt, wie die Symbole bei al-Qalasadi in der Praxis ausgeschaut haben. Die arabische Wikipedia erwähnt nur die Abkürzungen für die Unbekannte, Potenz- und Wurzeloperationen, die englische Wikipedia verwechselt "nein" und "außer" bzw. erklärt nicht, wieso das trotzdem richtig wiedergegeben ist (das dortige Praxisbeispiel steht in meinem persönlichen Theoriefindungsverdacht), diese Quelle verzichtet ganz auf arabische Glyphen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:50, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Symbole
Diskussion:Ludwig & Jakob Götz/Archiv/1

message: Die Ludwig und Jakob Götz GmbH & Co. KG ist eine deutsche Reederei im Bereich der Binnenschifffahrt aus Neckarsteinach. Die Ursprünge des Unternehmens liegen in der Steinschifffahrt des 19. Jahrhunderts, zumal die Familie Götz auch Pächter oder Besitzer mehrerer Steinbrüche am unteren Neckar war. Das in seiner heutigen Form 1920 gegründete Unternehmen wirkte an der Neckarkanalisierung ab den 1920er Jahren und am Ausbau des Oberrheins mit, betrieb von 1960 bis 1970 Kiesabbau in Rheinbischofsheim und hat sich danach im Kiestransport und beim Ausbau des Rheins und seiner Nebenflüsse profiliert. 1996 nahm das Unternehmen das Containerterminal am Stuttgarter Hafen in Betrieb.
Nach intensiven Korrekturen und Recherchen zur Ergänzung und Veredelung einer Textwüste inklusive über dreiwöchigem Review im Bereich Verkehr, stelle ich diesen von mir überarbeiteten Artikel hier zur Wahl für die Auszeichnung Lesenswert. Den Gepflogenheiten entsprechend  --Hiquwus (Diskussion) 21:33, 10. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Hiquwus, bitte streiche dein lesenswert, dies ist entgegen der Geflogenheiten auf den Kandidaturseiten und mit der Einstellung zeigst du ja, dass du den Artikel für lesenswert hälst. MfG--Krib (Diskussion) 16:42, 11. Jun. 2018 (CEST)

text: Grundsätzlich erscheint mir der Artikel reedereiperspektivisch lesenswert. Allerdings - darüber müssen aber Wiki-Experten ihr Urteil fällen - erscheint er mir als Hybrid zwischen dem Ansatz, die Unternehmerfamilie vorzustellen (siehe Lemma Ludwig und Jakob Götz) und dem Versuch, gleichzeitig die Firmengeschichte bis in die Gegenwart aufzurollen (Die Ludwig und Jakob Götz GmbH & Co. KG ist eine). Müsste nicht bereits das Lemma - bitte nicht verändern, ich bin mir wirklich unsicher - nicht direkt Ludwig und Jakob Götz GmbH & Co. KG o.ä. sein und der Abschnitt zur Reederfamilie (1) hinter (7) oder (8) platziert werden? Sicherer bin ich mir in der Einschätzung, dass gewisse Absätze (Vorkriegszeit, Zweiter Weltkrieg) noch bequellt werden müssten. Da klafft ne historische Bequellungslücke zwischen Sauer 1999 (bis ins Jahr 1900) und der dann wieder konsequenter bequellten jüngeren Vergangenheit. Derlei Dinge blieben im Review etwas liegen. Da war die Resonanz ja leider auch schon überschaubar. Deissler (Diskussion) 01:21, 14. Jun. 2018 (CEST)

text: Danke für die Aufklärung. Ich hatte die Literatur übersehen und nur auf die Einzelnachweise geschaut. Bei Rings 1990 wäre eine Seitenangabe denkbar, zwei drei Einzelnachweise auf die von dir benannten Werke im Fließtext auch. Inhaltlich scheinst du das Maximale herausgeholt zu haben, weshalb aus meiner Sicht nichts gegen  spricht. Deissler (Diskussion) 12:43, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 10. Juni 2018 bis zum 22. Juni 2018
Kategorie Diskussion:Webvideoproduzent

message: Aufgrund der mittlerweile knapp 300 Einträge in dieser Kategorie würde ich eine Untergliederung in Webvideoproduzenten nach Herkunft/Sprache vorschlagen im folgenden Stilen:
* Webvideoproduzent (Deutsch)
* Webvideoproduzent (Deutscher)
* Webvideoproduzent (Deutschland)
Eure Meinungen? Weitere Ideen? Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 13:23, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Untergliederung
Diskussion:Wallburg Badenweiler

message: Bertram Jenisch: Stockburg. In: Alfons Zettler, Thomas Zotz: Die Burgen im mittelalterlichen Breisgau, II. Südlicher Teil: Halbband A-K. Jan Thorbecke Verlag, Ostfildern 2009, ISBN 978-3-7995-7366-5, S. 61–62 identifiziert den Alamannenwall von Naeher als die Stockburg. Unter Badenweiler führt dieses neuer Standartwerk über die Burgen im Breisgau nur noch die Burg Baden auf. Sofern niemand neuere Belege vorbringt werde ich den Inhalt des Artikels löschen und eine Weiterleitung auf Burg Stockburg einfügen. --Zieglhar (Diskussion) 13:28, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Verwechslung Stockburg
Diskussion:Gustav Steinhauer

message: Ich habe mir mal div. Ranglisten der Kaiserlichen Marine angesehen - dort wird der Name nicht erwähnt! Das gibt aber zu denken, denn die Kaiserlichen Marine besaß einen Personaletat und jeder Mann/Offizier wurde dort aufgeführt. (sowas wie "Illegeale Offiziere" gabs nicht). Jedenfalls wird eine Steinhauer weder 1908 noch 1914 als Offizier geführt. Zudem kommt der Name in der Ehrenrangliste auch nicht vor (es seitdenn, er wäre unehrenhaft entlassen worden). Jedenfalls alles sehr mysteriös und von irgendwoher müssen die Angaben im Artikel ja herstammen! MfG --URTh (Diskussion) 13:49, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Marineoffizier?
Diskussion:Türkisches Zivilgesetzbuch

message: Ich habe die Seite "Türkisches Zivilgesetzbuch" nach "Türkisches Zivilgesetzbuch (2001)" verschoben und dies auch auf den Weiterleitungsseiten entsprechend geändert. Dies erschien mir notwendig, um den Artikel vom Türkischen Zivilgesetzbuch abzugrenzen. Um diese Abgrenzung abzuschließen ist es jedoch notwendig, auch für das Türkische Zivilgesetzbuch von 1926 einen Artikel zu erstellen und anschließend zu prüfen, ob ein Teil der jetzt auf "Türkisches Zivilgesetzbuch (2001)" verweisenden Weiterleitungsseiten stattdeseen auf "Türkisches Zivilgesetzbuch (1926)" verweisen sollten. Ich werde mich in nächster Zeit darum kümmern.
--Simon Trunk (Diskussion) 14:30, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe diese regelwidrige Verschiebung rückgängig gemacht. Klammerlemmata dienen dazu, ansonsten gleichlautende Artikel auseinander zu halten. Das ist hier nicht erforderlich. Zum anderen halte ich es für unpassend, der derzeit gültige Gesetzesfassung die Klammer zu verpassen. In einem solchen Fall ist es eher angebracht, in einem Begriffsklärungshinweis auf frühere gleichlautende Gesetze zu verweisen, wie das in der juristischen Literatur auch üblich ist. Das gültige Gesetz wird dort durchweg ohne Jahreszahl zitiert. Schließlich bezweifele ich auch, ob die Neufassung einen eigenen Artikel rechtfertigt, besonders angesichts der Knappheit des Inhalts. Auch das BGB wurde seit seinem In-Kraft-Treten 1900 stark verändert und mehrere Male neu bekannt gemacht. Die Grundstruktur des Gesetzes dürfte erhalten geblieben sein, wie beim BGB oder dem Code Civile. Hukukçu, was meinst du dazu? --Hajo-Muc (Diskussion) 21:28, 14. Jul. 2020 (CEST)

text: Hi Hajo, hallo Simon Trunk, sorry, dass ich mich jetzt erst melde. Real life... Ich bin ganz bei Hajo und kann mich ihm vollumfänglich anschließen. Das "neue" ZGB hat naturgemäß einige wichtige Änderungen mit sich gebracht, folgt insgesamt aber der Systematik des alten. Schön, dass der Artikel mal wieder Aufmerksamkeit bekommt und bearbeitet wird. -- Hukukçu Disk. 18:48, 30. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Umbenennung und Abgrenzung vom Türkischen Zivilgesetzbuch von 1926 

message: Über diesen Artikel stolpere ich rein zufällig, weil ich mich mit türkischem Recht nicht beschäftige. Ich lese, dass Obligationenrecht (als Recht der Schuldverhältnisse) aus dem tZGB ausgegliedert worden sei, andererseits lese ich aber, dass Personen- und Sachenrecht „Bücher“ des tZGB seien. Da stellt sich mir die Frage des Sachzusammenhangs. Warum wurde das Schuldrecht ausgegliedert? Folgt das türkische Recht nicht den pandektistischen, ggf.  institutionssystematischen Ansätzen des europäischen Kontinents (letztlich dem klassischen römischen Recht)? Soweit ich das weiß, wird das osmanische Zivilrecht seit dem 19. Jahrhundert bereits zurückgedrängt. Steht da möglicherweise der „Sonderweg“ der Adaption Schweizer Rechts im Hintergrund? Dann aber sollte das im Artikel auch aufleuchten. --Stephan Klage (Diskussion) 19:17, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ah, hatte es glatt übersehen. --Stephan Klage (Diskussion) 19:23, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Personen-/Obligationenrecht
Diskussion:Marie Brand und die rastlosen Seelen

message: Ich dachte zuerst, da sei falsch zitiert worden. Ich verstehe folgenden Satz nicht: "Amüsant sind dagegen die witzigen Einlagen von Hinnerk Schönemann, auch wenn sie den Fluss der Handlung im Grunde ebenso stören wie die Millowitschs Monologe.“ Also entweder müsste es doch wohl "wie die Monologe Millowitschs" oder "wie die Millowitsch-Monologe" heißen, oder nicht? Anders ergibt das für mich nämlich keinen Sinn. 89.204.139.112 14:50, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Verstehe das Zitat nicht
Diskussion:Iłowa

message: Wie ist der Satz in der Intro zu verstehen: ... im äußersten Südwesten des zu Polen gehörenden Teils der Oberlausitz? Wenn man nur den polnischen Teil der OL betrachtet, dann liegt der Ort im äußersten Norden (und Ost-West etwa in der Mitte; ich habe das erst mal geändert). Innerhalb der nördlichen „Nase“ liegt er natürlich im Westen. Man müsste natürlich noch diskutieren, dass ein Teil auch zuweilen im Fürstentum Sagan lag, oder bin ich da falsch informiert? --PaulT (Diskussion) 15:27, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Südwesten?
Diskussion:Nördlicher Weißbrustigel

message: Es fehlt eine Aussage, ob, und wenn ja wo, der Nördliche Weißbrustigel in Deutschland vorkommt bzw. vorkam. In Mecklenburg-Vorpommern soll er 1934 zuletzt gesichtet worden sein und seitdem als ausgestorben gelten. --212.122.61.10 16:13, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Verbreitungsgebiet 

message: ... muss es nicht auf den Rücken statt auf dem Bauch heißen? --Chz (Diskussion) 14:11, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Zum Balzverhalten...
Diskussion:Wilhelm von der Osten

message: „Er nahm außerdem an den Kämpfen bei Dreux, la Medeleine, Bouvet, Belleme, Meuna, Beaugency, Villejouan, Freteval, Conneree, Orleans und Loigny teil.“ Sind diese Namen direkt aus der Quelle Soldatisches Führertum übernommen? Leider findet man zu vielen Orten nichts über etwaige Schlachten/Kämpfe. Steht vor allem la Medeleine wörtlich in der Quelle oder ist das ein Tippfehler und muss la Madeleine heißen? Gruß --Dasmöschteisch (Diskussion) 16:38, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Schlachten im deutsch-französischen Krieg
Kategorie Diskussion:Verschollene Person

message: Moin,
sollte nicht Rudolf Diesel auch in dieser Liste stehen? 
:Wieso? Sein Tod ist klar erwiesen, die Leiche wurde gefunden und identifziert. Das ist bei den hier kategorisierten Personen in der Regel nicht der Fall. --Wdd. (Diskussion) 13:26, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Liste "Verschollene Person"
Diskussion:Adiós muchachos

message: The near-omission of the German version "Zwei rote lippen..." is surprising. After reading Christoph Hein's Der Tangospieler, I wrote it in the English article, but my German is not good enough even for a serious research in the authorship and dating of the new lyrics. With all the cultural references and continuing popularity, I'd consider it to be definitely notable enough to deserve an exact description, at least. I hope some native speaker and music history aficionado will compensate for my weaknesses. --Ehitaja (Diskussion) 16:47, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: ----
Dear Ehitaja,
I listened to the words of the German version of « Adiós muchachos » and wrote the lyrics down for you.
Here they are:
Zwei rote Lippen und ein roter Tarragona
Das ist das Schönste in Barcelona
Da trinkt und küsst man unter blühenden Kastanien
So heiße Liebe gibt es nur bei uns in Spanien
Zwei rote Lippen und ein roter Tarragona
Und Du bist glücklich mit Deiner Doña
Denn wenn ein Mädelchen Dich küsst in Barcelona
Schenkt sie auf Erden Dir das Himmelreich
Two red lips and a red tarragona 
This is the most beautiful thing in Barcelona 
You drink and kiss under the blossoming chestnuts 
Such a hot love can only be found here in Spain
Two red lips and a red tarragona
And you are happy with your Doña
Because when a girl kisses you in Barcelona
She gives you the kingdom of heaven on earth
I don't remark any political dissidence. In my opinion it's simply a kitschy, cheesy hit text.
("ein roter Tarragona" --- a red wine from the Catalan Tarraogona-region)
Kind regards from Germany
--Diego de Tenerife (Diskussion) 09:27, 15. Jul. 2020 (CEST)

text: - I forgot to add the link to the song on youTube:
https://www.youtube.com/watch?v=GJdRauAmKMw
--Diego de Tenerife (Diskussion) 09:38, 15. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  No actual description of the German version? 

message: Der Begriff Transposition wird in der Musik nicht für die Veränderung von Rhythmen verwendet: https://de.wikipedia.org/wiki/Transposition_(Musik)  --217.84.138.119 16:32, 9. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Rhythmische Transpositionen
Diskussion:Osram Continental

message: 1. 
"Auch gibt es laut des Geschäftsberichts von Osram aus dem Jahr 2019 aktuell keine Ziele zum Thema Diversity.[7]"
Das Osram Continental ein Joint Venture mit 2 Muttergesellschaften ist, ist eine Aussage aus dem Geschäftsbericht der Osram Licht AG ohne Belang für die Osram Continental GmbH. Hier ist eine Information vmtl falsch verknüpft.
--Sir.Loxley (Diskussion) 17:11, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nr. 1 hab ich gelöst, indem ich die Aussage entfernt habe, Begründung siehe Bearbeitungskommentar , Nr. 3 habe ich ebenfalls behoben. --Johannnes89 (Diskussion) 17:24, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Unübersichtliche Quellen
Diskussion:Domovinski pokret

message: Es gibt keine kroatischen Belege dafür. Es ist wahr das in der Koalition einige Parteien sind, die viel stärker rechts tendieren, jedoch ist DOMPOK nach eigenen Angaben Mitte-rechts und nicht rechtsradikal: . --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 17:24, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich lade zu einer Diskussion ein. Das Wort "nationalkonservativ" wurde samt Beleg entfernt und beleglos durch "rechtspopulistisch bis rechtsradikal" ersetzt. Dies habe ich revertiert und belegt. Zitat aus WP:NPOV: Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen alle maßgeblichen Standpunkte repräsentiert werden (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen). --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 13:06, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich wurde die Ersetzung belegt (mit: https://www.bpb.de/politik/hintergrund-aktuell/312161/parlamentswahl-in-kroatien ) Dort steht: „Die als rechtspopulistisch bis rechtsradikal eingestufte Heimatlandbewegung (Domovinski pokret Miroslava Škore, DPMŠ) liegt mit rund 10,9 Prozent an dritter Stelle und wird zukünftig 16 Abgeordnete stellen.“ Gruß, --Sti (Diskussion) 13:24, 20. Jul. 2020 (CEST)

text: P.S: Wir könnten auch "rechtsextrem" hinzufügen und z.B. als Quelle anführen: https://orf.at/stories/3172365/ oder https://www.tt.com/artikel/30740461/kroatien-wahl-nach-hdz-sieg-wird-rasche-regierungsbildung-erwartet Gruß, --Sti (Diskussion) 17:31, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  "rechtspopulistisch bis rechtsradikal"
Diskussion:Gazi-Stadion auf der Waldau

message: Der Sponsor ist im Lemma völlig unnötig. Der Artikel sollte weiterhin und zeitüberdauernd unter Waldau-Stadion stehen. Der Sponsor ist austauschbar und wird auch irgendwann ausgetauscht werden. --HSV1887 (Diskussion) 17:31, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: die Diskussion ist hier am falschen Platz. ALLE Stadien liegen auf dem aktuellen Namen. Siehe :Kategorie:Fußballstadion in Baden-Württemberg und in den dort verlinkten Kats für DE und Europa. --Steffen2 (Diskussion) 18:02, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Hi, Steffen2. Das ist so nicht richtig. Es gibt doch immer wieder gut begründete Ausnahmen, gerade, wenn das Wortlaut des werbefreien Namen nur leicht verändert wurde oder der Sponsor gar nur vorgesetzt wurde. Siehe etwa Weserstadion, De Koel, Stadthalle Bremen, Stade Vélodrome usw. Hier war eine Verschiebung auf den Sponsorennamen ebenfalls unnötig. Der Wortlaut ist nur leicht verändert, daher muss man kein Genie sein, um zu erkennen, dass im Sprachgebrauch die Bezeichnung "Waldau-Stadion" überwiegt. Hier kann man die Werbung im Lemma leicht umgehen, eine Erwähnung in Einleitung, Box und Text genügt. --HSV1887 (Diskussion) 10:25, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Kommt da noch irgendwas um deine Meinung zu untermauern oder ist das wieder aus der Kategorie Bauchgefühl? Das Ding heißt seit Ewigkeiten so. War das Meinungsbild immer noch nicht deutlich genug? Bin aber schwer beeindruckt, dass du aus 800km Entfernung zu einem württembergischen Oberligisten eine Einschätzung abgeben kannst. Ureinwohner uff 17:01, 15. Jul. 2020 (CEST)

text: Also ich bin kein regelmäßiger Gast des Oberligisten, aber der dort spielenden Erstligisten. Es hat ein bisschen gedauert, aber das Ding heißt eigentlich nur noch Gazi-Staion auf der Waldau, Ersatzweise im Volksmund Kickersstadion, Gazi-Stadion, Waldaustadion. Das ganze hat gedauert, aber das wahr ja auch ähnlich beim Neckarstadion. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:10, 15. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Gazi 

message: Wie hieß das Stadion zwischen 1987 und 2004? Geht weder aus der Infobox noch dem Text hervor - falls ich es nicht überlesen habe --Pfefferkörner (Diskussion) 21:32, 20. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Waldau-Stadion seit 1. Juli 1988. Steht im Text, sollte aber auch in die Infobox. --Janjonas (Diskussion) 07:01, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Name des Stadions
Diskussion:Ewiges Deutschland

message: An der VCU gibt es eine das Buch betreffende, englischsprachige Arbeit "Ewiges Deutschland as an Examination of Popular Political Culture in National Socialist Germany 1939-1940". Leider wird diese Arbeit erst am 12. Mai 2021 öffentlich zugänglich. Link:
* https://scholarscompass.vcu.edu/etd/205/
Sollte dann aber ab nächstem Jahr eine weitere und hoffentlich hochwertige Quelle darstellen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:33, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Arbeit der [[Virginia Commonwealth University]]
Diskussion:Morgan-Dollar

message: Die Ausgabe Morgan-Doller erfolgte ab 1878, also gehören frühere Münzen nicht zum "Morgan-Dollar". Man könnte auch den Artikelnamen ändern.
Lt. Wikipedia-en wollte Morgan vom griechischen Stil abkommen und suchte eine Amerikanerin, die er auch fand.
Wo finde ich das Monogramm "M" auf er Münze? --Fibe101 (Diskussion) 17:53, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel überarbeiten?
Diskussion:Lasermikrometer

message: -- Dr. Schorsch*? 11:40, 23. Jul. 2020 (CEST)

message: Der Satz aus der Einleitung: "Diese Genauigkeit ist besonders in technischen Bereichen von großer Bedeutung." ist nichtssagend. Entweder man ergänzt, welche technische Bereiche von großer Bedeutung sind, oder man lässt ihn weg. --Gunnar (Diskussion) 18:13, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Messtechnik, zu der auch das Lasermicrometer gehört, ist ein technischer Bereich. Den Satz habe ich entfernt. Man kann ihn gerne wieder dazuschreiben, wenn ein besonderer Anwendungsfall spezifiziert ist, der einen informatorischen Mehrwehrt vermittelt. --Gunnar (Diskussion) 23:22, 28. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  technischer Bereich 

message: Genauso wie beim Laserscanner wird im Deutschen das Kompositum "Lasermicrometer" genannt. Es ist zwar gemäß den Grammatikregeln auch zulässig, einen Bindestrich zu setzen, das macht man aber vor allem dann, um etwas zu betonen, eine zweideutige Interpretation zu vermeiden oder extrem lange Komposita zu gliedern. Verbindlich vorgeschrieben ist der Bindestrich in einigen Fällen, die hier aber auch nicht vorliegen. Wenn sich hier kein vehementer Widerspruch regt, werde ich den Artikel von "Laser-Micrometer" nach "Lasermicrometer" verschieben. --Gunnar (Diskussion) 15:46, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Lasermicrometer
Diskussion:Super-Recognizer

message: Ich habe die Verarbeitung mal rausgenommen, weil darunter, Bildverarbeitung, was anderes verstanden wird. Es ist glaube ich klar, dass sich beim "Merken" sich allesmögliche im Hirn tut, (was wir auch noch nicht alles kennen). Correctorgrande (Diskussion) 18:27, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Verarbeitet