Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung/Archiv/2013

message: Hallo zusammen. Ich habe eine Art Baustein am Ende von Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:.24traight-.24hoota_.28Durch_Zeitablauf_erledigt.29 entfernt. Dies stellt einen Protest von Steindy dar, der auf Funktionsseiten nicht so als ("amtlich wirkende" wegen des roten Randes) Einzelmeinung die Abarbeitung dieses Falls von einem Unbeteiligten dominieren darf. --Pacogo7 (Diskussion) 15:08, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Soll das das Admin-Programm für 2013 sein? Dass man die Wahrheit nimmer sagen darf? Wo darf denn vom Wikipedia-Fußvolk noch Kritik an Ihrer Kaste geäußert werden nach Ihrer Zensur? MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:12, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Meinung sei Steindy unbenommen. Es ist eine Einzelmeinung und mag für Dich die Wahrheit sein. Aber Sperrprüfungen werden von Admins abgeschlossen und nicht durch Bausteine von Steindy, eben weil die SP eine Funktionsseite ist. Er kann seine Meinung hier auf der Diskussionsseite kundtun, damit alle Welt die ultimative Wahrheit erfährt.--Pacogo7 (Diskussion) 15:18, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dass ich mein Pro bei Ihrer letzten Admin-Wahl (trotz Ihrer Admin-Aktionen des Jahres 2012) gleich am 1. Jänner 2013 bereuen muss, das hat echt was. lol. Manche Admins lernen wohl nie dazu. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:34, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Enttäuschung höre ich, aber sie ist nicht begründet. Wo ist denn das Gegenargument? Es kann (wegen mir jedenfalls) hier auf der Diskussion jeder seine Meinung kundtun, aber nicht als eine Art Demonstration auf einer Funktionsseite.--Pacogo7 (Diskussion) 15:40, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dann wäre der Beitrag von Ihnen von der Funktionsseite (übrigens das Admin-Zauberwort für Zensur) hierher zu übertragen gewesen. Mit der Löschung haben Sie ganz klar Position bezogen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:44, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Habs hierher übertragen. Ja. Ich habe klar Position bezogen: Sollte mE so nicht als Baustein ans Ende einer SP--Pacogo7 (Diskussion) 16:26, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es besteht ja noch Hoffnung. Vllt. war mein Pro ja doch nicht so falsch. lol. Ich fand nur die Löschung falsch; der Übertrag geht voll in Ordnung. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 16:30, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Baustein entfernt 

message: *Keine unerledigten Sperrprüfungen ins Archiv verschwinden lassen
*Keine (ofmals berechtigten) Anträge bis zum Ablauf aussitzen oder zu Tode diskutieren, wohl aber bei unberechtigten Anträgen sofort in der Lage sein diese zu entscheiden.
Hierdurch werden Antragsteller um ihr Recht gebracht. -- Gödeke ☠ 18:01, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Umgestaltung der Seite nach dem Vorbild der SG-Entscheidungen vielleicht auch mit verschiedenen Unterseiten und Abschnitten für Abstimmung (Sperre bleibt, Sperre wird reduziert, Sperre wird aufgehoben) --Koenraad  08:44, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gute Vorsätze für Sperrprüfungen im Jahr 2013? 

message: aus den Sandkästen im Vorfeld des ersten Weltkriegs wirkt der mittlerweile längst ritualisierte Konflikt zwischen den Protagonisten aus dem Dunstkreis des Portals Waffen und seinem Widersacher Benutzer S. Geht es um Ehre? Satisfaktion? S. hat sich zu einer Ferndiagnose des Geisteszustandes seiner Gegner hinreißen lassen und denen damit eine willkommene Steilvorlage geliefert. Nun haben aber seine Kontrahenten nichts anderes zu tun, als zu behaupten, S. sei nur eine Socke von Anton Josef, natürlich unbewiesen, was in eine 6-Stunden-Sperre mündete. S. kassierte dagegen satte zwei Wochen, und das wurmt ihn dermaßen, dass er vor Wut seine eigene Entschuldigung völlig demoliert, was irgendwie merkwürdig ist, aber wer will sich schon an den Kopf knallen lassen, 'ne Socke von Ajott zu sein? Warum bloß können sich WP-User nicht beherrschen? Wollen die etwa alle gesperrt werden? Der Konflikt schwelt seit Jahren, die Vorwürfe sind sattsam bekannt, und das Theater darum ist immer noch nicht zu Ende und wiederholt immer wieder. Provokation, Gegenprovokation, V-Meldung, Sperre, Sperrprüfung, Schiedsgericht und weißderdeubelwas. Und das immer wieder. Um nun auch mal eine kleine Ferndiagnose zu wagen, man gönnt sich ja sonst nüscht, auch auf die Gefahr hin, jetzt von irgendeinem Admin der Finnlandmafia gesperrt zu werden: Die haben alle einen an der Dattel (zit.: Benutzer:Markus Mueller). Wie lange soll sich die Wikipedia mit diesem Kram noch beschäftigen? Den Admins, die sich das freiwillig antun, kann man nur noch ein herzliches Beileid aussprechen. Vorschlag: Alle Beteiligten für eine Woche aus dem Verkehr ziehen. Sie lasen den unvermeidlichen Sperrprüfungskommentar von --Schlesinger schreib! 22:24, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Schlacht von Leuthen wurde mit einer anderen Rhetorik gewonnen;-) - Ein "Beteiligter" hat bereits frische 14 Tage, die anderen haben den Karzer abgesessen. --Felistoria (Diskussion) 22:52, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Herrin, dunkel ist deiner Rede Sinn. --Schlesinger schreib! 23:12, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Apropos dunkel: Dort gehört unbedingt eine Weiterleitung nach WD:SP gesetzt. --Grip99 01:29, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wie eine militärische Auseinandersetzung 

message: Auf seinem Spielfeld, der CPB-Diskussionsseite hat er wie immer seine bekannte fundamentale Kritik gegenüber dem Verein WMDE und seinen Vertretern geäußert. Diesmal hat er aber im Unterschied zu früheren Angriffen gezielt den Verdacht gestreut, dass die Verteilung der Geldmittel auf betrügerische Weise erfolgt sei. Unmittelbar vorausgegangen war eine Bemerkung von Atomiccocktail, der in deutlichen Worten nur eine in seinen Augen vorhandene Ineffizienz bei der Mittelvergabe bemängelte, keineswegs aber Unregelmäßigkeiten. RS bekam daraufhin eine einwöchige Sperre durch Martin Bahmann verpasst. In der umseitigen Sperrprüfung wiederholte RS den Vorwurf mit anderen Worten und äußerte den Vedacht, dass Admins für Sperren von WMDE bezahlt würden, woraufhin Martin Bahmann eine Sperrverlängerung forderte. Während der Diskussion zu dieser Sperrprüfung kamen die üblichen Beteiligten hinzu, die bei Sperren gegen RS immer die Gelegenheit nutzen, um ihre Kritik an allem und jedem erneut zu äußern. Simplicius seit 2005 traditionell gegen den Verein, Widescreen seit Jahren traditionell gegen die Admins, Brücke-Osteuropa mit einem untergriffigen Verdacht gegen Poupou und andere, deren Beiträge teilweise entfernt wurden. In diesem Zusammenhang wurde Martin Bahmann auch beschimpft. Andere Admins sahen keinen unmittelbaren Handlungsbedarf für ein Sperrverlängerung, worauf M.B. eine neue V-Meldung gegen R. Stoppok absetzte, die aber bis jetzt 18.20 nicht entschieden wurde, dafür aber wieder eine Diskussion erzeugte. Wir sind nicht in der Lage, diesen Konflikt, der seit Jahren schlechte Laune produziert, zu entschärfen. Warum tun wir uns diesen Wahnsinn an? Wie sähe eine radikale, aber wirkungsvolle Lösung aus? --Schlesinger schreib!  18:30, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mir fallen da auf Anhieb zwei Möglichkeiten ein. --Theghaz Disk / Bew 18:35, 24. Feb. 2013 (CET)

text: Eine freiwillige Selbstbeschränkung Schlesingers im Hinblick auf zotiges Gejaule wäre ein guter erster Schritt. fossa net ?! 19:20, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zotiges Gejaule? Der war jut. Und dann auch noch von 'nem promovierten Soziologen. Herrlich, den muss ich mir merken. Wo bleiben Janneman, Henriette und CC mit ihren üblichen Meckereien? --Schlesinger schreib!  19:34, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wusste ich doch, du magst mich..:D --Hubertl (Diskussion) 19:36, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Reiner Stoppok mal wieder 

message: fragt angesichts der bisherigen Dauer (3. - 10.3.) des ältesten Kandidaten auf der Projektseite die eventuell zuständigen Admins --FelMol (Diskussion) 19:38, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Eigentlich beantworte ich solche Fragen, wo ich selber die Antwort nicht genau weiß, recht ungerne, aber die Höflichkeit gebietet es ... :-) - Also, soweit ich sehe, ist dies nicht geregelt, was dann den logischen Schluß implizieren dürfte: Ja, sie kann. -jkb- 00:13, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kann eine Sperrprüfung durch Ignorieren sich von selbst erledigen? 

message: Zur Sache: Inhaltlich hat Widescreen vermutlich Recht, das Büchlein im Eigenverlag scheint nicht den Regeln WP:LIT zu entsprechen, das sollte Inhaltlich auf der Artikeldiskussion geklärt werden, der Artikel, nicht der Autor gehört hier gesperrt. Zur Diskussion hier, die penetrante Forderung nach infinit ohne BSV durch Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. finde ich als abstossend, diese Vorgehensweise halte ich für bedenklich. Hier hingegen gilt es zu prüfen, ist die Sperre gerechtfertigt, oder ist sie in dieser Länge gerechtfertigt, angesichts der Länge des Artikels und der vermutlich nicht Standardliteratur hat WS vermutlich sogar Recht in der Sache. So gesehen ist diese Sperre umgehend aufzuheben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:59, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Trotz der Erle kann das so nicht stehenbleiben. Der Verlag "Die Werkstatt" ist alles andere als ein Eigenverlag, sondern ein regulärer, renommierter Verlag: http://www.werkstatt-verlag.de/ Marcus Cyron Reden 14:08, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Marcus - eine Antwort lohnt nicht. Die wollen keine Klärung in der Sachfrage. Die wollen nur "vermuten" und aus diesen "Vermutungen" PAs ableiten. Hat nicht geklappt. Und das ist gut so. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:30, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist die alte Kampagne gegen A.R. aus dem D-Club-Umfeld, die jetzt wieder aufgewärmt wurde. Die Paid-Editing-Diskussion lieferte den willkommenen Vorwand für das erneute Streuen der alten Gerüchte und Verdächtigungen, in der Hoffnung, dass erstens an A.R. etwas hängenbleibt und zweitens sich der Verdacht im Gedächtnis der Community festsetzt und so mittelfristig Schaden für ihn bewirken kann. --Schlesinger schreib!  16:21, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Letztlich ist es nichts anderes als Neid. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:16, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Schlesinger, Atomiccocktail, das sehe ich auch so wie ihr beide. Wie beim CPB wird Kritik nicht argumentationsstärker, wenn man sie garniert mit Unterstellungen, Verdächtigungen und persönlichen Angriffen immer und immer wieder wiederholt. So erzielt man keine Veränderungen (wo immer sie nötig sein sollten).  --Alupus (Diskussion) 17:26, 2. Mär. 2013 (CET)

text: @Atomic: Neid ist es, wenn überhaupt, nur am Rande. Das ganze A.-R.-Bashing ist die Folge einer Demütigung, die einige Ruhrgebietler im Jahr 2005 einstecken mussten, weil ihre Teilnahme an der Verleihung des damaligen Grimme-Awards seitens des Berliner Vereins WMDE nicht in Erwägung gezogen wurde. Tja, die ganz alten Geschichten :-) --Schlesinger schreib!  18:42, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Quatsch! Achim hat an der Verleihung gar nicht teilgenommen. --Henriette (Diskussion) 00:46, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hat das jemand behauptet? Also selber Quatsch. --Schlesinger schreib!  09:03, 3. Mär. 2013 (CET)

text: Und Widescreen ist auch kein Ruhrgebietler, und dass er an irgendeiner Preisverleihung hat teilnehmen wollen, bezweifle ich auch ganz arg … --Amberg (Diskussion) 04:12, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ach. Und Widescreen ist also gar keine Benutzerin? Außerdem schrieb ich vom Umfeld des Clubs. Das müsstest doch gerade du sehr gut kennen, oder nicht? Gespannt auf weitere erhellende Informationen ist --Schlesinger schreib!  09:03, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Vielleicht lieferst Du erstmal „weitere erhellende Informationen” zu deinem Geraune, daß Achim+WS+Stammtisch+Grimme-Preis miteinander in Beziehung stehen oder es irgendwelche Einflüsse vom einen auf das andere gibt oder gab! --Henriette (Diskussion) 12:59, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nun sei doch nicht so gereizt, Henriette. Ich sehe einen Zusammenhang, du siehst keinen Zusammenhang. So sieht jeder etwas anderes. Wo ist das Problem? --Schlesinger schreib!  13:37, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Wo das Problem ist? Das du dich wie ein Troll benimmst und Gerüchte und Verdächtigungen streust. Entweder du hast Beweise für deinen „Zusammenhang” oder du hast keine. Und damit EOD von mir. --Henriette (Diskussion) 19:44, 3. Mär. 2013 (CET)

text: Um Einfluss, Macht - und manchmal um Geld. Eher selten um Sex. --JosFritz (Diskussion) 23:34, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: na dann bin ich dabei :-) Mal was anderes: Achim schreibt aber hier, sofern ich das richtig verstanden habe entsperren. Also geht es hier um was? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:39, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Solange er sich nicht entschuldigt für seine Unterstellung, AR wäre ein Vorbild für jene, die die NS-Vergangenheit von Einrichtungen, Unternehmen oder Personen verharmlosen oder unterdrücken wollen, bleibt er gesperrt. Genau da lag der Hase im Pfeffer. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:31, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @AC: Du willst vermutlich das richtige erreichen. Allerdings solltest Du (A) bei solchen schweren Anschuldigungen näher am wörtlichen Zitat bleiben, damit beurteilt werden kann ob sie stimmen (B) entscheiden das Admins, also ist diese Bleibt-Aussage nicht sicher, (C) geht es den Admins gemäß unserer Richtlinien nicht unbedingt (nur) um das Entschuldigen. (D) Der Hase lag gemäß sperrendem Admin bei einem Editwar im Pfeffer, also wo wsc nicht etwas gesagt, sondern eine Literaturangabe wiederholt gelöscht hat.--Pacogo7 (Diskussion) 08:46, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: genau WS wurde wegen EW auf Superkurzfaser gesperrt, der Länge des Artikels nach sollte die Sperre eher kurz ausfallen, zudem wurde die Verbesserung durch WS nach WP:LIT auch ohne ihn jetzt umgesetzt. Der EW scheint eigentlich sowieso beendet. Beim EW im Allgemeinen wird der Artikel gesperrt, manchmal der Autor, so wie hier WS, das kenne ich, passiert mir auch hin und wieder. Also nicht dass ich sperre sondern gesperrt werde, meist weil jemand die Regeln oder die Sprache nicht versteht, das ist dann Schade, denn die jemandem zu erklären empfinde ich als erniedrigend. Kurzum, hier wegen EW gesperrt, der falsche, nähnmlich der Autor, nicht der Artikel, in der Sache hat WS sogar recht. Gut, ich will jetzt auch nicht mit WS kuscheln oder sonstwie intim werden, oder ihn gar mögen, aber fair sollte man bleiben: Ergo: entsperren, der Sperrgrund ist obsolet, ist das jemand bekannt? Vielleicht jemand mit K(n)öpfchen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:14, 3. Mär. 2013 (CET)

text: Ach, da bist du ja wieder, deine Sperre ist ja abgelaufen, welch Wonne! Das Projekt ist gerettet *jubel*. Aber du solltest besser mal den gelben Aufkleber anklicken, dann merkst auch du, dass es nicht um Atomkraft geht. Und überhaupt, ist hier einer für Atomkraft? Das wäre nicht so doll. Egal, hau rein und immer dran denken, gut getrollt ist halb gesperrt! Achso, nochwas, wer ist denn mein Co, muss ich den kennen? :-) --Schlesinger schreib!  20:09, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, tatsächlich ist es recht bezeichnend für das Regelunverständnis der Adminschaft, man kann selbst hier in fett schreiben, Sperrgrund obsolet und das bleibt über die Sperrdauer unkommentiert. Naja, ist schon kompliziert sowas, man kann Argumente ja auch mal übersehen. Finde ich prima, findet sehr einseitig statt, die Interpretation der Regeln. AP? Kann man sich schenken, ich glaub ich werde mal kandidieren, dann ist aber auch entgültig aus mit kuscheln, dann sperre ich immer nur Widescreen ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:45, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Vergiss es! Benutzer, die klar denken können werden nicht Admin (PA). Der Versuch doch mal so jemanden zu etablieren wurde mit Amberg neulich abgewählt. Darum mache ich mir da keine Sorgen. :o) -- WSC  ®   20:57, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ach Widescreen, hier also die Liste der Benutzer, die nicht klar denken können. Mannmannmann, dein Weltbild möchte ich haben... --217.252.159.84 21:15, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Na gut, ich nehme es zurück! Admins sind die klarsten Denker des Universums. Diderots wollen eh nur Stress machen und den armen Achim hounden. Aus persönlichen Gründen, und das Achim immer wieder als bezahlter Autor auffällt ist eine Verschwörung gegen ihn. Diderots haben die Edits, die er in diesem Zusammenhang gemacht hat gefälscht, indem sie die Datenbanken der WP gehackt haben und ihn mit einem PR-Anbieter in Zusammenhang gebracht haben und gefälschte Webseiten ins Netz gestellt haben, indem er angeblich Seminare für Unternehmen anbietet, die PR in der Wikipedia betreiben wollen. Und das alles haben wir Diderots nur gemacht, weil er Simplicius nicht mit auf den Grimme-Award mitgenommen hat. Sorry. Jetzt ist es raus. -- WSC  ®   21:22, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Apropos Grimme-Award. Der hat sich doch kurz nach der Verleihung in seine Einzelteile zerlegt. Ward ihr das? Habt ihr den womöglich mit einem Fluch belegt? Wenn ja, Gratulation! --Schlesinger schreib!  21:31, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Wobei Widescreen ja - aufgrund von versuchtem Sarkasmus zwar nur unfreiwillig, aber immerhin - in einem Punkt recht hat: Der Groll, den Simplicius unter dem Deckmäntelchen "Kritik" gegen alles auslebt, was sich irgendwie mit Wikimedia Deutschland in Verbindung bringen lässt, hat in der Tat seinen profanen Ursprung in seiner Nichtteilnahme an der Grimme-Award-Verleihung und der aus seinem anschließenden Verhalten resultierenden Admin-Abwahl. Einmal sicht selbst in eine Ecke verfrachtet, ist es offensichtlich schwer bis unmöglich, da wieder rauszukommen. --Uwe (Diskussion) 21:45, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Also da muss ich einschreiten, das war gaaanz anders und morty kennt sich aus: Simplicius hatte nie Interesse an einer persönlichen Teilnahme, da er auch damals sehr viel Wert auf WP:ANON legte. So war das nämlich :-) --Schlesinger schreib!  21:53, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Naja Uwe, andererseits wird so manchem Benutzer hier unter dem Deckmäntelchen Administrator einfach das Dreckmäntelchen angezogen und den darf man dann auch beschimpfen oder halt auch sperren. Sollte Dir angesichts Deines VM Kommentares von heute bekannt sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:10, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der UW ist auch so ein Klardenker. Achim macht hier Paid Editing und UW wischt das alles vom Tisch, indem er sagt: "Grimme Award!" Und das wars dann auch schon. Die ganze Kritik über Admins, am Verein und dem ganzen Rest, was ja nicht nur Simplicius, sondern viele andere, u.a. auch slartib ablassen hat alles was mit dem Grimme Award zu tun. Und den Diderot-Club I hat auch Simplicius gegründet und und und. Meisterdenker. Sag ich ja. -- WSC  ®   22:15, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, diese Admins. Aber was war denn nun wirklich mit diesem komischen Award? Und welche Rolle spielte Markus Schweiß, auch er immerhin ein aufrechter Admin, der für die Sauberkeit des Projekts sogar vor Gericht zog? --Schlesinger schreib!  22:18, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kann es sein, Schlesi, dass Du ablenkst? Das war doch ME. Der hat ja nun gar nix mit irgendwas zu tun. Es geht doch um den D-Club und ob ich, WSC, hier nur rummache, weil Simplicus nicht mit zum Grimme Award genommen wurde? Schlesinger, das war doch Deine Theorie. Oder? -- WSC  ®   22:20, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nö, außerdem bin ich Praktiker, nicht Theoretiker. Wenn dir die Richtung nicht passt, lenke halt wieder in deine Richtung. --Schlesinger schreib!  22:36, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zur Sperrprüfung Widescreen 2 

message: Wenn man davon ausgeht, dass Sperren keine Strafen sind, dann ist das Wort "Strafkatalog" falsch. Aber seis drum, nennen wir es halt mal volkstümlich "Strafkatalog". @Label5: Wir können einen Strafkatalog erstellen: Warum tust Du das nicht? Ist doch Sache der Community, nicht der Admins. Erstelle doch mal einen konkreten Strafkatalog, wobei Dir natürlich andere helfen können. Das ist dann wohl eine Tabelle der Art ("Tatbestand", "Sanktion"), beispielsweise
* "Blödmann" - 3 Stunden Sperre
* Editwar - 1 Tag Sperre
* usw.
Sobald der Strafkatalog-Entwurf fertig ist starte ein Meinungsbild. Dann kann die Community entscheiden. --tsor (Diskussion) 17:47, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Man könnte einen derartigen Katalog auch ganz schlicht "Maßnahmenkatalog" nennen, und so die Frage, ob Sperren Strafen sind, außen vor lassen. Wie stehst du, Tsor, als Admin, aber zu einem derartigen Katalog? Könntest du dir vorstellen, dass damit Konfliktpotential und Akzeptanzschwierigkeiten um die angemessene und gerechte Sperrdauer gemildert werden könnten?--Alupus (Diskussion) 17:55, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: wie wäre das im Falle von "Editwar in Tateinheit mit Blödmann"? addieren, also 27 stunden? ...Sicherlich  Post  18:00, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Tateinheit wäre für mich da das Stichwort, an das man sich anlehnen könnte. Obwohl eine Sperre keine Strafe ist, könnte man aber Anlehnungen an die Gedanken des Strafrechts in DACH nehmen. Andererseits wäre dies eine Frage, die man der Community stellen sollte zur Auswahl. Vielleicht mag die Community ja lieber Sperren Auge für Auge. --Alupus (Diskussion) 18:06, 17. Mär. 2013 (CET)

text: @Alupus: Ich halte überhaupt nichts von solch einem Maßnahmen-/Strafkatalog. Er wird sehr umfangreich, aber nie vollständig sein. Zudem wird es ewig Streitereien darüber geben, ob ein Editwar eine viel höhere Maßnahme rechtfertigt als "Blödmann". Zudem wird solch ein Katalog sicherlich mühelos umgangen. - Mein obiger Vorschlag basiert darauf, dass immer wieder der Ruf nach so einem Katalog laut wird (difflinks erspare ich mir). Daher rufe ich "Butter bei die Fische", macht mal einen Katalog. Dann weiss jeder, worüber geredet wird, ein MB kann die Sinnhaftigkeit klären. --tsor (Diskussion) 18:08, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Ah, Sperrkatalog, noch eine Bezeichnung ;-) Soweit ich das sehe krankte dieses MB daran, das noch kein konkreter Katalog-Vorschlag existierte. Schlauerweise formulierte man Es wird als Folge dieses Meinungsbildes innerhalb von drei Monaten nach Beendigung dieses MBs ein Sperrkatalog erstellt, ... ohne zu sagen, WER denn zur Katalogerstellung verpflichtet ist. Daher: Zuerst Katalogentwurf, dann MB. --tsor (Diskussion) 18:22, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Ich finde gerade einen Entwurf Wikipedia:Meinungsbilder/Sanktionskatalog mit einer Sanktionstabelle. --tsor (Diskussion) 18:24, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: "Regelwidrigkeit: Beleidigung − Geringste Sanktion: Ansprache − Höchste Sanktion: Unbeschränkt"... hihi. ABM galore! :) --JD {æ} 18:29, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Und weil u.a. Du glauben dass dies die Aufgabe der Admins sei, obwohl dies eben nicht der Fall ist, ist dieser Katalog nötig. Denn was wir brauchen ist eine Einheitlichkeit und keine Willkür des gerade diensthabenden Admins. Tabellen sind nicht so mein Ding in der WP, aber ich steuere gerne Vorschläge bei. Die genannte Unvollständigkeit ist kein Argument dagegen. Selbst der Gesetzgeber kann nicht alle Eventualitäten berücksichtigen, aber er hat dann wenigstens Leute die in der Lage sind unvoreingenommen zu urteilen. Hauptproblem ist doch hier, dass Admins meinen gleichzeitig eine Art Exekutive und Judikative zu sein. --Pfiat diΛV¿?  18:46, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: -jkb-, tsor, sorry, wenn eure Meinung stimmen würde, dürfte kein Richter und kein Polizist zu einem Urteil / zu einem Bußgeldbescheid kommen können. Natürlich wird durch einen Katalog der Entscheidungsspielraum - auch zur Erleichterung der Entscheider - eingegrenzt. Zudem werden Begleitumstände sowohl im StGB, und auch im Bußgeldkatalog, -jkb-, wenn du diesen mit Flensburgkatalog meinst, berücksichtigt. Und worin konkret ein "wahnwitzigr bürokratische Aufwand" herkommen soll, mag mir, wenn ich diese dauernden langatmigen Diskussionen auf der Sperrprüfung anschaue. Meine These bleibt: klarere Regeln, auch hinsichtlich Sperren, führen auf Dauer zu mehr Projektfrieden. --Alupus (Diskussion) 18:56, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenns schon ein MB dazu gab und das abgelehnt wurde, dann ist die einführung eines Strafkatalogs wohl nicht der Wille der Community und zu akzeptieren. Die Diskussion darüber daher wohl eher akademisch (oder meta :D  ) ...Sicherlich  Post  19:08, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mag sein. Aber auch Communitywillen sind nicht auf immer und ewig in Stein gemeißelt.  --Alupus (Diskussion) 19:13, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @Sicherlich, Du machst es Dir sicherlich zu einfach. Auch die WP entwickelt sich. --Pfiat diΛV¿?  19:14, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Label5, könntest du bitte die unnötige Wortspielerei mit Sicherlichs Nick entfernen ?--Alupus (Diskussion) 19:18, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ungerne, es ist einfach zu verlockend und wer sich so ein Nick aussucht muss damit rechnen/leben. --Pfiat diΛV¿?  19:54, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wortspielerei ist kein Problem ;) - na dann auf zur MB-Erstellung. Den bisher aktivsten part hat jmd. übernommen der die idee für schlecht hält. vielleicht sollten die befürworter jetzt mal proaktiv werden ...Sicherlich  Post  19:39, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Strafkatalog 

message: Haben wir eigentlich nichts besseres zu tun, als bei einem sehr guten Artikel um die Ausführung von Anführungszeichen und ähnlichen Kleinkram zu streiten?  Die aufgewandte Zeit wäre besser genutzt worden, ein halbes oder ganzes Dutzend Unternehmensartikel an grundlegende und wirklich wichtige Regularien wie NPOV anzupassen, sprich PR-Sprechblasen zu zerstechen. --Alupus (Diskussion) 18:14, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Anführungszeichen haben mich gestört und somit habe ich sie ersetzt. Streit ist da egtl. nicht nötig, da hast du Recht. Du kannst dir ja mal die Versionsgeschichte des Artikels anschauen, wie AC in Vergangenheit schon auf kleine Verbesserungen reagiert hat. Auf Unternehmensartikel habe ich allerdings keine Lust. --Chricho ¹ ² ³ 18:24, 15. Mär. 2013 (CET)

text: Schau dir die Diskussionen an, mehrere Benutzer bestätigten die Korrektheit der Korrektur, niemand hat sie bestritten außer AC, ein weiterer Benutzer hat ebenfalls ACs Änderung rückgängig gemacht. Und unbegründetes Revertieren seitens AC muss ich mir nicht bieten lassen, egal wie toll er diesen Artikel geschrieben haben mag. VM-Missbrauch findet sich bei mir auch nicht. --Chricho ¹ ² ³ 18:33, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du hast offenkundig nichts verstanden. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:08, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Den Gebrauch von Gänsetütteln schon, aber die Gemütslage von AC nicht unbedingt. ;)--Pacogo7 (Diskussion) 19:18, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dass ich die nicht verstehe, kann ich bestätigen. Insbesondere nicht solche Provokationen wie „Als Hauptautor, der Wert auf Gliederung legt, immer, entscheide ich: das bleibt wie es seit Monaten war. Punkt“ oder „Die sollen sich andere zum quälen suchen.“ Und die Andeutungen von Wwwurm helfen auch nicht, dies zu ändern. --Chricho ¹ ² ³ 19:43, 15. Mär. 2013 (CET)

text: Ich darf mich so viel beömmeln, wie ich möchte – ist für das Klima sicherlich weniger schädlich als so manches anderes, was man hier liest, etwa „Hauptautor-Machtworte“ oder irgendwelche dunklen Andeutungen, um deren Verständnis ich mich zu bemühen nicht veranlasst sehe. --Chricho ¹ ² ³ 23:45, 15. Mär. 2013 (CET)

text: Das Einmischen in die Erziehung kann aber auch dazu führen, daß mman seine Kinder denen überläßt, die alles besser wissen. Nur dumm, daß sie sich danach nie wieder um die Erziehung kümmern. Hauptsache, sie haben ihre Meinung durchgesetzt, dann gehen sie weiter. Weil ihnen eben nicht das Kind am Herzen liegt sondern ihre eigene Meinung. "Meine" Kinder hier in Wikipedia beobachte ich nicht mehr. Entsprechend verkommen sie. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 11:24, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sehr sinnvoll finde ich in dem Zusammenhang die Anmerkungen hier: Wikipedia:Rechtschreibung#Adressaten. Das sollte eigentlich über jeder unserer "Richtlinien"-Seiten (außerhalb der unumstößlichen Grundprinzipien) stehen, ob nun Typografie, Bilderverschieberei, Quelltextänderungen (etwa die Löschung aller Leerzeilen nach Überschriften) oder ähnliches. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:32, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich denk mal, es ging dem Kollegen Atomiccocktail weniger im die lapidaren "Gänsefüßchen" sondern eher um die Änderung seiner Gliederung. Und das ist schon ein Themenfeld, wo dem Hauptautor ein gewichtiges Wort zusteht. Würde mir auch net passen, wenn jemand aus formalen Gründen eine durchdachte Gliederung durcheinanderbringt. VG--Magister 11:38, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das habe ich auch akzeptiert. Trotzdem muss man eine solche Änderung und dann auch noch gleich alle weiteren Änderungen (die Anführungszeichen) nicht gleich als Affront ansehen und solche Kommentare wie AC ablassen. Die VM gab es übrigens wegen des wiederholten Revertierens der Korrektur der Anführungszeichen gegen mehrere Benutzer. --Chricho ¹ ² ³ 12:18, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Gliederung hat der Vorredner gleich zweimal zerschossen. Und es war offenbar ein absolutes Muss, aus diesen Zeichen " " diese Zeichen “ “ zu machen. Er konnte gar nicht anders als bei Rücksetzung eine VM abzusetzen, es war seine Wikifanten-Pflicht quasi ... Atomiccocktail (Diskussion) 13:47, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: AC, was erzählst du? Nicht “ “, sondern „“, eben die richtigen... --217.252.159.84 21:09, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Ich kann AC voll und ganz verstehen, denn WP:RS#Korrektoren gehört zu den am meisten missachteten Regeln in diesem Projekt. Was habe ich mich schon über Miniedits geärgert, bei denen Bandgeschichte durch Geschichte oder Fußnoten, Anmerkungen bzw. Belege durch Einzelnachweise ersetzt wurden. Aber einen Edit-War ist sowas nicht wert. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:29, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @Superbass: Was du beschreibst, ist die übliche Prozedere im professionellen Verlagswesen – also mit professionellen Korrektor(inn)en, Lektor(inn)en und so weiter. Selbst dort ist es die Idealversion, siehe beispielsweise die Odyssee von Rowling mit ihrem Harry-Potter-Manuskript. Obwohl man die beschriebene Sorte Textverbesserer durchaus auch in WP findet (an der Stelle nochmal: vielen, lieben Dank!), sieht der Normalfall leider anders aus: Regelhuber, denen Text und Thema völlig gleichgültig sind, Freaks, die in Wikipedia Durchsetzungstraining betreiben, weil die RA-Kanzlei oder Consulting-Agentur gerade leer läuft (warum wohl?), Typen, denen es langweilig ist und Nerds, die auf einen Zug aufspringen wollen, allerdings noch nicht mal im Entferntesten willens sind, die zugrundeliegende (Autoren)leistung zu bringen. Abgesehen davon macht der Ton die Musik. Wenn sich Editor XY mir als Autor gegenüber wie ein Arschloch verhält, ist es mir ehrlich gesagt ziemlich gleichgültig, ob er in der betreffenden Frage eventuell Recht hat oder jedenfalls ein diskutierenswertes Anliegen – beim geringsten Zweifel sorge ich, und das ist gut so, mittlerweile auch nur noch für den passenden Deckel auf den Topf. Ich will hier nicht noch weiter ausholen. Aber die fehlende Autorenpflege in WP ist krass. Sie ist derart krass, dass man durchaus sagen kann, dass die Institution WP ihre Autoren genüßlich durch den Fleischwolf dreht – wahrscheinlich wegen dem Portaltraffic und der guten Statistik. Persönliche Anmerkung: Ich hab ebenfalls seit drei Monaten keinen Artikel mehr geschrieben. Weil mir genau dieser Zustand Unterlippe Oberkante steht. Und, last but not least, weil ich keinen ernsthaften Autor kenne, der bereit ist, sich dauerhaft für Idioten Arbeit zu machen und damit selbst zum Idioten. Gruessli --Richard Zietz 10:55, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Übrigens verhandeln professionelle Lektoren und Autoren die Änderungen des Lektorates. Autoren lesen die lektorierte Fassung und bestätigen sie, ggf. beharren sie auf einer anderen Fassung weil der Lektoratsvorschlag schlechter ist oder die Aussage verfälscht hat. Eventuell wird auch eine bessere Fassung ausgehandelt nachdem beide Seiten das Problem des anderen kapiert haben.--Elektrofisch (Diskussion) 11:28, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Exaktemeng. --Richard Zietz 11:46, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das Lektorat verhandelt über Formulierungen, aber welcher Profi verhandelt mit seinem Lektor (eher: Setzer) ernsthaft über Anführungszeichen, zumal im Fußnotenbereich, zumal bei einem Sachtext? Da müssen schon zwei Spezialisten für angewandtes rechthaben aufeinander treffen :-) --Superbass (Diskussion) 19:15, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du, ich verhandle mit meiner professionellen Lektorin, die einen Uniabschluss auf dem Gebiet hat wo sie mich lektoriert und ich für Geld schreibe nicht nur fachliches und Formulierungen. Wichtig dabei ist aber Vertrauen und gegenseitige Wertschätzung. Ein Vorgehen von Seiten eines Lektors wie ein Korintenkacker wäre dabei völlig indiskutabel.--Elektrofisch (Diskussion) 20:02, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: gegenseitige Wertschätzung - ja das, mit der Betonung auf gegenseitig, meine ich. --Superbass (Diskussion) 21:27, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @Richard Zietz: Im "professionellen Verlagswesen" steht am Ende der Autorenname vorne drauf. Das sind natürlich andere Bedingungen als hier, wo es kein WP:Eigentum an Artikeln gibt. Der Respekt zwischen Wikipediaaccountinhabern müsste in der Tat gegenseitig sein. Der Verdacht, dass dieser Respekt bei Leuten, die die Durchsetzung geltender Community-Regeln mit Begriffen wie "Idiot" und "Arschloch" assoziieren, nicht in ausreichendem Maß vorhanden ist, liegt nahe. Wenn sich eben zwei Dickköpfe treffen, dann ist immer noch der vorzuziehen, der die Regeln befolgt. --Grip99 01:47, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Aktuelle Sperre von Atomiccocktail 

message: als Sperr-Kriterium in der SPP von M(e)ister Eiskalt ist nicht ganz fair, da nicht klar ist für welchen Zeitraum eine "Sperrumgehung" vorliegt bzw. vorliegen könnte, also für welchen Zeitraum keine freiwillig Sperre vorlag. Aber da dieses Kriterium anscheinend auch niemand sperrverlängernd benutzt, ist es auch egal. Ich sags nur... --Gamma γ 23:58, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zuordnung von IP-Beiträgen 

message: Messina könnte sich zu dem Sachverhalt mal äußern. Konstruktive Lösungen sehen anders aus. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:10, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das wird etwas schwer, da momentan noch eine Sperre läuft. Die Entsperrung erfolgte nur für den SW. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 20:42, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Auflage hin oder her, wenn Messina durch eine solche Äußerung hier hilft, den Sachverhalt zu klären, wird ihm sicherlich niemand einen Strick draus drehen. Yellowcard (Diskussion) 20:49, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: <Ironie>Natürlich nicht!!!</Ironie> ;)--engeltr 23:13, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich mutmaße mal, er versteht die ganze Aufregung um seine Person gar nicht; falls er sie überhaupt wahrnimmt. Leider oder zum Glück gibt es kein in den hiesigen heiligen Rollen niedergeschriebenes Regularium für Leute, die mit der Mitwirkung an diesem Projekt intellektuell total überfordert sind. --Sakra (Diskussion) 23:29, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nur Intellektuelle sind damit überfordert. Aber die werden hier ja eh nicht benötigt. --Hubertl (Diskussion) 23:41, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:   Das stimmt. --Sakra (Diskussion) 00:06, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  ...ohne Mitarbeit des Benutzers geht es nicht 

message: Zwei Wikipedia-User geraten regelmäßig aneinander: Oliver S.Y. und Fiona Baine. Ihr ritualisierter Konflikt über, nunja, Kleinigkeiten wie Sexismus, Verleumdung, Nickeleien(?) und Herabsetzung anerkannter Sprachwissenschaftlerinnen, dazu der Vorwurf des Nachsteigens, andere Nettigkeiten wie Lilalauneland(?), Zurechtbiegen der Wahrheit und ein offenbar solides Frauen/Männerverständnis durchzieht die heutige VM-Seite der Wikipedia. Die sonst die Seite dominierende Kollegen und üblichen Trolle sind hoffnungslos ins Hintertreffen geraten. Aber es ist ja auch viel interessanter zu beobachten, wie sich hier ein gestandener Mann und eine wehrhafte Frau publikumswirksam anzicken. Ein Admin, offenbar mit Sinn für's Entertainment, hat in Hinblick auf eine unterhaltsame Sperrprüfung, beide für einen Tag gesperrt. Wir nehmen Platz, verteilen das Popcorn und erwarten ein richtig gutes Theater. Der Wikipedia-Komödiantenstadl hat begonnen, das Bier ist gut gekühlt, die Gemüter erhitzt. Auf geht's! :-) --Schlesinger schreib! 20:58, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Aber auf keinen Fall Bengalos abbrennen oder gar ins gegnerische Lager werfen !!! --tsor (Diskussion) 21:02, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Fiona hat ihre Sperrprüfung zurückgezogen, das hat eine einsichtige Noblesse. Als Admin würde ich sie dafür entsperren. --Schlesinger schreib! 21:35, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Einschub: Wie jetzt, man muss eine Sperrprüfung beantragen und dann zurückziehen, um entsperrt zu werden? --Oltau ✉ 21:58, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich. Die Taktik, Einsicht zumindest vorzutäuschen, kommt unseren Admins ungemein entgegen. Die haben dann das Gefühl, dass ihre Scheißsperren wenigsten für sowas wie Einsicht nützen, und bei geschickter Begründung entgehen sie bestimmt einigen dieser fiesen Wiederwahlstimmen :-) --Schlesinger schreib! 22:03, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: ein satz wie der von Oliver: „Übrigens bin ich nun entgültig von Deiner übersteigerten Egomanie überzeugt, da Du Dich ja offenbar für multikompetent auf allen möglichen Gebieten betrachtest, Hauptsache die Person ist eine Frau, um die es geht. Denn Männer betrachtest ja offenbar auch regelmäßig als Feindbilder, außer sie reden Dir nach dem Mund.“  hätte mich an Fionas stelle auch geärgert. solche „privatdiagnosen“ gelten gewöhnlich als pa. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:42, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Er wurde für diesen Satz wegen des PAs gesperrt, falls das untergegangen sein sollte. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 21:56, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: <grummel>. Da hab' ich wohl was verpasst. Der Katastrophenfilm im Fernsehen war echt langweilig... Wann gibt es endlich die Wiki-TV-Programmzeitschrift?!?  <grummel/> --Alupus (Diskussion) 08:38, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die großen Highlights wie BSV sind dieses Jahr noch nicht gelaufen. Es laufen nur immer neue Folgen der langweiligen Seifenopern, als da wäre Sperrumgehungen von A.J. und Hansele. T7 hat sich anscheinend aus dem Geschäft weitgehend zurückgezogen und ist wenn überhaupt nur noch "angepasst" unterwegs und zeigt deutliche Erschlaffung, vielleicht nimmt er ja inzwischen Medikamente oder er musste mal bei einem Zivilprozess mal richtig bluten. Neue Folgen von "Das Grauen kehrt zurück" mit dem Hauptdarsteller J.D. sind auch recht selten geworden. Die Horrorefekte nutzen sich halt leider nach kurzer Zeit ab und wir haben zu viele Folgen davon gesehen, als dass noch spannend wäre und seine Socken sind unverkennbar. Neue Folgen vom "Schinkenkiller" lassen auch an Qualität zu wünschen übrig, die Programmgestalter drehen neue Folgen davon sofort wieder ab. Der einzige, der hier die VM-Beobachter nochmal kurz im Sessel zum aufrechten Sitzen bringt ist WSC, der aber inzwischen immer seltener Ausgang hat, in der übrigen Zeit dämmert die VM im Zustand der Lethargie und beschäftigt sich mit "Schulen vom Netz" und PR-Firmentrollen, die aber kaum außerhalb der ihnen auferlegten Grenzen agieren (wenn die tatsächlich mitmachen würden, wären sie ihren Job bald los: "Müller! sie sollen unseren Artikel ins Netz bringen, unsere Pagehits verbessern und nicht ihre Zeit mit Gelehrten des 19. Jahrhunderts in der Wikipedia verplempern!") und F.B. gerät nicht nur mit dem oben genannten Benutzer aneinander, da gibts noch einige mehr, mit denen sich die Person nicht verträgt. Mir fallen nur zwei Benutzer ein, mit der sie sich verträgt S.F und ihr alter ego und Busenfreundin SanFran Farmer.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:19, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: Wenn's um's Prinzip geht, lohnt sich alles. Vergiss nicht, die SP ist ein Aufschrei nach erlittener Ungerechtigkeit und Demütigung. --RobTorgel (Diskussion) 13:15, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das ist es ja eben, die gefühlte Ungerechtigkeit und Demütigung. Wie kann das überwunden werden? Sperren bringen nichts, wenn ihr Sinn nicht einsichtig ist. --Schlesinger schreib! 13:18, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Oft hab' ich den Eindruck, dass zwar schon eingesehen wird, dass diese oder jenes ein PA ist. Aber man beruft sich darauf, genötigt, gehetzt oder provoziert worden zu sein. Und deswegen sei das erhaltene Schmalz ungerecht. --RobTorgel (Diskussion) 13:29, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Einen Benutzer kenne ich, der auf der Sperrprüfung immer bestätigt haben will, dass der santionierte PA nicht nur richtig gewesen ist, sondern auch noch ein ganz und gar heroischer Akt der höheren Art, somit als Dienst an der Menschheit zum Fortbestehen der Wikipedia zwingend notwendig sei (unterstrichen wird das mit mehrfacher erneuter Vorbringung des PA auf VM und Sperrprüfung). Seine Sperre sei deswegen als eine Art Martyrium im Dienst der guten Sache zu verstehen und solle nun allerseits mit Ehrenbezeugungen beendet werden. Die Administratoren entsprechen daraufhin dem Wunsch nach Martyrium im Dienst der guten Sache und verlängern die Leidenszeit. Somit sind diese Sperrprüfungen dann eigentlich geäußerte Wünsche nach Sperrverlängerung getarnt als Wunsch nach Sperrverkürzung. Es bleibt noch zu erwähnen, dass dieser Wunsch in dieser Form fast nur bei diesem Benutzer so leicht und Eindeutig zum Erfolg führt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:49, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Bei derlei Vorgängen, wie auch bei den wiederkehrenden Aufmerksamkeitsbemühungen seitens der weiter oben skizzierten VM-Veteranen, mag dieses Phänomen (Fallgruppe drei) möglicherweise mit eine Rolle spielen ... --Jocian 14:02, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: Wir haben auch einen begnadeten Sockateer, dessen Namen mir grad' nicht einfällt, da ist es so, dass er in der VM Massen von echten und vermeintlichen Socken anschleppt und dann ev. doch gestraft wird, weil er sie schon zu sehr angenagt hat. Der muss eine SP beantragen, damit man rechtzeitig entsperren kann, bevor es irgendwelche Folgen zeigt. Ich glaub aber, das ist schon irgendwo protokollarisch festgelegt. --RobTorgel (Diskussion) 14:05, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: O ja, der wird dann von einigen Altgedienten gerne mit AGF auf die Nützlichkeit der Socken hingewiesen, wofür diese dann den wenig schmeichelhaften Beinamen "Trollschützer" verliehen bekommen. Das ist irgendwo zwischen Muppetshow und Großstadtrevier. Trotz unzähliger Remakes und den immer gleichen Stories immer wieder unterhaltsam anzuschauen, weils eben mehr um die handelnden Personen geht als um die Handlung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:28, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Katz und Hund 

message: wurde vorn von seiner Effizienz Millbart, ohne Kommentar zensiert: Die Admins sollten besser ihre Sperren so dosieren, dass sich für die Gesperrten eine Sperrprüfung, außer in echt krassen Fällen, nicht lohnt. Sperrprüfungen, wie unter vielen anderen auch diese, dienen ja in erster Linie für den weiteren Austausch der sattsam bekannten kleinen Gehässigkeiten und Angriffe, was wiederum das Publikum zu schätzen weiß, besonders nach Feierabend. --Schlesinger schreib! 11:56, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn's um's Prinzip geht, lohnt sich alles. Vergiss nicht, die SP ist ein Aufschrei nach erlittener Ungerechtigkeit und Demütigung. --RobTorgel (Diskussion) 13:15, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das ist es ja eben, die gefühlte Ungerechtigkeit und Demütigung. Wie kann das überwunden werden? Sperren bringen nichts, wenn ihr Sinn nicht einsichtig ist. --Schlesinger schreib! 13:18, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Oft hab' ich den Eindruck, dass zwar schon eingesehen wird, dass diese oder jenes ein PA ist. Aber man beruft sich darauf, genötigt, gehetzt oder provoziert worden zu sein. Und deswegen sei das erhaltene Schmalz ungerecht. --RobTorgel (Diskussion) 13:29, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Einen Benutzer kenne ich, der auf der Sperrprüfung immer bestätigt haben will, dass der santionierte PA nicht nur richtig gewesen ist, sondern auch noch ein ganz und gar heroischer Akt der höheren Art, somit als Dienst an der Menschheit zum Fortbestehen der Wikipedia zwingend notwendig sei (unterstrichen wird das mit mehrfacher erneuter Vorbringung des PA auf VM und Sperrprüfung). Seine Sperre sei deswegen als eine Art Martyrium im Dienst der guten Sache zu verstehen und solle nun allerseits mit Ehrenbezeugungen beendet werden. Die Administratoren entsprechen daraufhin dem Wunsch nach Martyrium im Dienst der guten Sache und verlängern die Leidenszeit. Somit sind diese Sperrprüfungen dann eigentlich geäußerte Wünsche nach Sperrverlängerung getarnt als Wunsch nach Sperrverkürzung. Es bleibt noch zu erwähnen, dass dieser Wunsch in dieser Form fast nur bei diesem Benutzer so leicht und Eindeutig zum Erfolg führt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:49, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Bei derlei Vorgängen, wie auch bei den wiederkehrenden Aufmerksamkeitsbemühungen seitens der weiter oben skizzierten VM-Veteranen, mag dieses Phänomen (Fallgruppe drei) möglicherweise mit eine Rolle spielen ... --Jocian 14:02, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: Wir haben auch einen begnadeten Sockateer, dessen Namen mir grad' nicht einfällt, da ist es so, dass er in der VM Massen von echten und vermeintlichen Socken anschleppt und dann ev. doch gestraft wird, weil er sie schon zu sehr angenagt hat. Der muss eine SP beantragen, damit man rechtzeitig entsperren kann, bevor es irgendwelche Folgen zeigt. Ich glaub aber, das ist schon irgendwo protokollarisch festgelegt. --RobTorgel (Diskussion) 14:05, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: O ja, der wird dann von einigen Altgedienten gerne mit AGF auf die Nützlichkeit der Socken hingewiesen, wofür diese dann den wenig schmeichelhaften Beinamen "Trollschützer" verliehen bekommen. Das ist irgendwo zwischen Muppetshow und Großstadtrevier. Trotz unzähliger Remakes und den immer gleichen Stories immer wieder unterhaltsam anzuschauen, weils eben mehr um die handelnden Personen geht als um die Handlung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:28, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kleiner Tipp, 

message: (und alle anderen, eventuell noch kommenden Einsprüche ebenfalls) Jetzt kommen die ganzen Wikipedia-Fachanwälte aus ihren Löchern. Wer hier mitschreiben will, sollte mündig genug sein, für sich selbst sprechen zu können. Die Staranwälte, darunter nicht wenige, die grundsätzlich jedes Getrolle verteidigen, haben ebenfalls nicht kapiert, dass zu Admins i.d.R. nur Leute gewählt werden, die zu eigenständigen Denken befähigt sein könnten. Trotzdem gibt es in diesem Projekt haufenweise Mitarbeiter, die glauben, nur sie könnten anderen so richtig gut was erklären. Das macht die Metadiskussionen so unendlich öde. Man sollte nicht immer von der eigenen lauen Auffassungsgabe auf andere schließen. --84.58.164.3 20:18, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Lol. Die Staranwälte, darunter nicht wenige, die grundsätzlich jedes Getrolle verteidigen, haben ebenfalls nicht kapiert, dass zu Admins i.d.R. nur Leute gewählt werden, die zu eigenständigen Denken befähigt sein könnten. Das sie gewählt werden weil einige meinen dass sie zu eigenständigen Denken befähigt sein könnten habe ich z.B. schon kapiert, nur leider sieht eben die WP-Realität so ganz anders aus. --Pfiat diΛV¿?  09:19, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Einspruch gegen den Einspruch 

message: Um was geht es hier? Um die Erstellung und Verbesserung einer Enzyklopädie mit zuverlässigen Artikel nach zuverlässigen Quellen, neutral formuliert und mit einer ausreichenden Qualität! Auf der anderen Seite haben wir einen produktiven Autor, der zahlreiche Artikel schreibt, diese aber häufig in ungenügender Form, ohne Quellen, abgeschrieben und übersetzt aus nicht prüfbaren Quellen, aus fremdsprachigen Publikationen die nirgendes verfügbar sind. Beide Ziele lassen sich nicht vereinen, v.a. weil die Neuproduktion slcher Artikel weit stärker ist, als die notwendige Überarbeitung derselben, um sie als vernünftige Artikel gelten lassen zu können, außerdem häufige Konflikte um die Art der Änderungen. Diese Diskrepanz haben wir seit Jahren und alle Appelle und Auflagen zeitlicher Art ließen keine grundsätzliche Lösung des Problems erkennen, da sie entweder unterlaufen werden oder nach Zeitablauf weitergemacht wird wie bisher. Ich bin mittlerweile der Ansicht, dass der Benutzer ein mir nicht erklärbares Defizit im Bereich sozialer Interaktion hat, welches er selbst nicht erkennt (an dem er selbst auch nicht schuld ist), mit dessen Folgen er aber permanent konfrontiert wird und unter dem er selbst leidet und welches auch teilweise die Ursache für die mangelnde Artikelqualität ist. Prognose: Die Probleme werden auf Dauer unverändert weitergehen.
Jede Lösung des Problems muss daher unabhängig von Personen erfolgen (dem erwähnten Mangel geschuldet) und unabhängig von zeitlichen Regelungen, weil temporär begrenzte Lösungen nicht auf Dauer sinnvoll sind. Es wird statt dessen besser sein, dass es personenunabhängige, völlig eindeutige und permanente Regelungen gibt. Die bisher vorgeschlagenen Mentorenregelungen kranken an mehreren Dingen: 1. der Zeitaufwand, 2. der schwierige Charakter des Autors, 3. Personbezogenheit (Nicht jeder Mentor wird akzeptiert), 4. der großen Produktion, 5. der mangelnden Verfügbarkeit der Quellen, 6. fehlender Kompetenz im Bereich Judaistik, Ivrit, Jiddisch etc, aus dem viele Quellen stammen. Es wird den Mentoren auf Dauer nicht zumutbar sein, die Artikelarbeit innhaltlich sinnvoll zu begleiten bzw. es wird sie überfordern zeitlich und insbesondere in fachlicher Hinsicht. Wikipedia beruht auf Freiwilligkeit sowohl des Autors, als auch des Mentors und es geht nicht, dass der Benutzer Tag und Nacht einen Wächter haben muss.
Ich schlage daher folgendes vor: Alle ungenügenden und alle Artikel, die jetzt noch mit QS Bausteinen versehen sind (falls sie nicht mittlerweile entfernt werden können), kommen in den BNR, Messina bekommt Schreibrechte exklusiv für seinen BNR. Er kann Artikel entwerfen soviele er will, sie solange er will als Unterseite weiterentwickeln, aber erst wenn ein Admin den Artikel für ausreichend befindet, können sie in den ANR verschoben werden. Admins können diese Aufgabe der Artikelverschiebung nach Gusto an andere erfahrene Benutzer deligieren, diese können diese Aufgabe auch wieder abgeben. Messina bekommt darüber hinaus einen am Namen erkennbaren Zweitaccount, den er benutzen kann, um auf Benutzerseiten und Funktionsseiten zu kommunizieren, der aber für Artikelbearbeitungen tabu ist. Für den entprechenden Ausbau der Artikel ist Messina selbst verantwortlich, wie auch für die Wahl seiner Mentoren, Qualitätssicherer etc. Es ist Aufgabe Messinas sich entsprechende kompetente Mitarbeiter zu suchen und zu entscheiden, in welchem Umfang er deren Mitarbeit in seinen Artikeln dulden will. Das Prinzip ist inhaltliche Verantwortung und Verantwortung für die Qualität bleibt nach wie vor beim Autor, Verantwortung für die Einhaltung von Mindeststandards bleibt bei der Gemeinschaft bzw. deren Vertretern.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:45, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Über Artikel die inhaltlich reif für den ANR sind zu entscheiden steht keinem Admin in seiner Funktion als Administrator der de.WP zu. Dieses Faktum steht Deiner Überlegung ganz erheblich entgegen. --Pfiat diΛV¿?  16:18, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: O doch. Artikelwünsche, schlechte Artikel oder Nichtartikel können von Administratoren gelöscht werden, genazu dazu haben sie ihre erweiterten Rechte von der Kommunity.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:30, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Den entscheidenden Punkt übersiehst Du. Sie sind gewählt, um die Löschung technisch umzusetzen und damit diese technische Spielerei nicht in jederman Hand ist. Nicht mehr und nicht weniger. In inhaltlichen Fragen haben sie genau Null Rechte mehr als Benutzer ohne erweiterte Rechte. Insofern können sie inhaltliches als Benuzer bewerten, aber dies hat keinerlei administratives Gewicht. Pfiat diΛV¿?  16:45, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Schön. Du findest es also besser, wenn auch in Zukunft massenhaft Stubs kommen, die mit SLA, LA, QS, LD etc eine Menge Stress verursachen, auch für den Artikelschreiber. Es wäre eine Maßnahme, die das SG aussprechen könnte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:50, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wo genau schrieb ich das? Allerdings wird die Thematik Stub hier eh überbewertet, weil solche sind in der de.WP eben grundsätzlich zulässig. Allerdings hatte ich bereits umseitig erklärt, dass ich wenn überhaupt Messina bei der Erstellung von Artikeln behilflich wäre. Von Stubs habe ich an anderer Stelle nichts geschrieben. Von mir persönlich sind auch noch keine solchen in den ANR gesetzt worden und imho sollte das der Qualifikator sein, ob jemand fachlich in der Lage ist Messina zu helfen. Und nein, ich werde hier nicht meine Kritik an der bisherigen Arbeit von Messina thematisieren, weil dies der imho falsche Ort ist. Wenn ich Messina etwas zu sagen habe, dann tue ich das auf deren Disk. Das hat was mit Stil zu tun. Leider finden es aber einige hier und auf der Vorderseite besser ihren Mistkübel an prominenterer Stelle zu entleeren. Daran kann und will ich mich nicht beteiligen. --Pfiat diΛV¿?  17:07, 11. Mai 2013 (CEST)

text: @Label5: Deine immer wieder aufgestellten Behauptungen sind schlicht und ergreifend falsch. Natürlich haben Admins in gewissen Bereichen das Privileg einer inhaltlichen Entscheidung auf Grundlage der von der Community festgelegten Regeln, die Benutzer ohne Adminrechte in dieser Form nicht haben – Stichwort: umstrittene Löschdiskussionen. Dabei geht es ganz bestimmt mehr als nur das technische Knöpfchendrücken (bei Behaltens-Entscheidungen werden ja auch technisch gesehen gar keine erweiterten Rechte gebraucht). Ob das gut oder schlecht ist, lässt sich sicherlich diskutieren, es ist aber ein seit wohl 2001 etabliertes Faktum. Yellowcard (Diskussion) 11:51, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: @Yellowcard, Deine Aussage ist schlicht und ergreifend falsch. Admin haben bei der inhaltlichen Bewertung von Artikel keinen Meter mehr Befugnisse als Benutzer ohne (A) aber mit z.B. Sichterberechtigung. Die erweiterten Rechte der Admins beschränken sich laut Regelwerk auf technische Befugnisse und weil es sich als Selbstläufer entwickelte, auch über das Recht eine VM zu beenden. Mehr erweiterte Rechte haben sie ganz einfach nicht, auch wenn es wie bei Dir ersichtlich, sich einige einbilden. Andernfalls erkläre mir mal, woher diese besondere Befugniss kommen soll? Es wäre mir neu, dass bei der Wahl von Admins neuerdings das Kriterium "sie haben exzellente Artikel in der Anzahl x" geschrieben. Auch in einer Löschdiskussion haben sie einzig das Recht diese auf der alleinigen Grundlage der gebrachten Argumente auszuwerten. Das sich einige das Recht herausnehmen, letztlich auf der Grundlage ihrer eigenen Meinung zu urteilen, und dabei die Argumentation sogar ignorieren, ist ein schon länger bestehendes Problem, welches aber (man beachte die LP) durch kein Regelwerk gedeckt ist. Und ob sich das seit 2011 schleichend etablierte ist eine Sache, aber sie wird damit nicht regelkonform, da diese Erweiterung der Rechte per MB durch die Community bestätigt werden muss. Das wurde sie aber bislang nicht. Das Ergebnis dieser stillschweigenden Duldung ist einzig, dass sich einige Benutzer mit dem (A) jetzt schon für die besseren Benutzer halten und meinen hier die Regeln nach Gutdünken auslegen zu können.--Pfiat diΛV¿?  13:11, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Hin oder her, Einspruch ist in den aktuellen gültigen Verfahrensregeln für die SP nicht vorgesehen. Es wurde eine Entscheidung in der SP getroffen. Diese ist Final. AP ist ungeeignet, da dieses zum Ziel hat Mißbrauch der erweiterten Rechte von Administratoren zu ahnden. Eine Entscheidung in der SP zu treffen kann kein Mißbrauch sein. Dementsprechend wäre die dafür richtige Instanz das SG, welches Messina anrufen kann. Die Belange von Label5 sind hier Bedeutungslos. Du wünschst Änderung ? Diskutiert und ändert die Regeln für SP mit Abstimmung per Meinungsbild. Jedoch kannst du ohne Legitimation durch die Community hier nicht aus irgendwelchen Gründen Rechte und Verfahrensweisen herleiten. Selbstverständlich können wir höheres Recht wie Menschenrechte etc. zur Verantwortung ziehen, jedoch ist eine Sperre in Wikipedia sicherlich keine Verletzung dieser. Sollte die Community dies beschließen sicherlich nicht rückwirkend, sondern für die Zukunft. An sich ne Möglichkeit, welche in der Diskussion Konsens und Legitimation per MB erzielen sollte. Im konkreten Fall heißt die nächstmögliche Instanz SG. 
In meinen Augen sollte damit hier die Diskussion erledigt sein. Was nicht bedeutet, das man nicht für die Zukunft oben genannte Gedanken aufgreifen kann.  Grüße 94.218.8.178 23:11, 11. Mai 2013 (CEST)

text: Um die Belange von Label5 geht es hier gar nicht und ging es hier nie, denn der war/ist nicht gesperrt. Adminentscheidungen sind übrigens nie Final. Auch nicht in einer SP. Und warum man sich für diese Worte extra abmelden muss , ist mir eh unklar. --Pfiat diΛV¿?  09:23, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Generelle Überlegung 

message: Siehe hier. Wenn Brodkey verlangt, mit Jocian und Kurator zu kooperieren, versucht man es halt bei Hans nochmal unverändert. Und Michael Kühntopf muß natürlich auch in die Liste.
Viel Spaß bei den weiteren "Verhandlungen", lieber Hans ... --Elop 12:27, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Naja, ich denke, dass sich in WP jeder Benutzer aussuchen kann, mit wem er im BNR zusammenarbeiten möchte. Dass Messina das vernünftig machen soll, damit das Team entsprechend leistungsfähig ist, sollte (ihr) klar sein. Ob gesperrte Mitarbeiter in der Liste aufscheinen, ist mit persönlich egal, weil das (für mich) ohnehin nicht von Belang ist. -- Hans Koberger 13:01, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Solange Messina fortan nur noch im BNR arbeiten sollte, gäbe es auch kein Problem. Dann gibt es halt eine Messinapedia, mit der der externe Infosuchende nicht in Berührung kommt. --Elop 13:40, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Seufz, ja, also ich bin da raus. Das bringt so gar nichts. Ich werde mich schlichtweg ganz raushalten und die Mentoren machen lassen, die ich darum wirklich nicht beneide. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass wir es mit der Mentorenlösung versuchen sollten, weil wir da nichts zu verlieren haben - außer die Nerven der Mentoren. ;-) Falls Ihr Hilfe beim Hebräischen braucht, meldet Euch. Gruß, --Kurator71 (D) 13:13, 12. Mai 2013 (CEST)

text: (nach BK): Hans Koberger, Jocian, Kurator71, Brodkey65 + x. Das könnte funktionieren. Sich auf diese Mentorenlösung einzulassen, ohne auf das Fachwissen und und die Sachkompetenz einzelner Mitarbeiter zu verzichten, halte ich für grob fahrlässig. Messina, wenn Du hier mitliest: Du hast jetzt Zeit nachzudenken. Ich empfehle Dir dringend, einmal darüber nachzudenken, Jocian und Kurator71 ins Boot zu holen. Ich persönlich kann gut verstehen, dass Messina seine Verfolger ablehnt, die nur BS schubsen. Aber ohne die Mithilfe von Jocian + Kurator71 ist dieser Versuch mE zum Scheitern verurteilt. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 13:46, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  +1. Dem schieße ich mich an. Es liegt ja durchaus auch in Messinas Interesse, wenn Fachleute die Mithilfe anbieten. Die beiden scheinen auch keine persönliche Abneigung gegenüber Messina zu hegen. -- Hans Koberger 14:04, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: INFO: Messina hat mir per E-Mail Gründe mitgeteilt, warum er/sie sich Kurator71 und Jocian nicht als Mentoren vorstellen kann. Die Gründe sind persönlicher Natur; mir erscheinen sie nachvollziehbar. Weiteres werde ich aus Gründen der Vertraulichkeit des Worts und dem Schutz der Privatsphäre aller Beteiligten nicht öffentlich machen. Ergänzungen, Verbesserungen, Anregungen usw.. sind, so wie ich Messina verstehe, erwünscht. Jedoch sollen die beiden genannten Accounts nicht formal Mitglied des Mentorenteams sein. Ich denke, dies ist zu akzeptieren; auch wenn es für die übrigen Mentoren dann natürlich schwerer wird, inhaltlich zu gestalten. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 15:10, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Allerdings, ob mit oder ohne die zwei: ...Daher lehne ich BNR-Arbeit ab... -jkb- 19:34, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Soll heißen, dass das Mentorenprogramm in Gänze gescheitert ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:39, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Das ist einigen hier schon seit längerem bewusst. Aber erklär das mal gewissen selbsternannten Aggro-Anwälten, die hier jeden wegbeißen und -pöbeln, der auf das Grundproblem hinzuweisen wagt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:09, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Aha, es gehört also zum Wesen dieses kollaborativen Projekts, dass sich jeder einfach etwas aus dem BNR eines anderen nehmen kann, wenn er das braucht? Nur das meint wohl Messina, nix sonst. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 20:11, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Alle Texte, die hier oder im BNR geschrieben werden, stehen unter Creative Commons 3.0 und können unter Nennung der Autorenangaben von anderen weiterbenutzt werden, hat das sich nocht nicht rumgesprochen? Das ist übrigens der Sinn, wenn man einen Artikel im BNR vorbereitet, dass er von anderen lesbar, kopierbar und benutzbar ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:40, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Selbstverständlich gehört das zu dem Wesen dieses Projekts. Jeder kann aus jedermanns BNR alles nehmen, was er braucht – unter Wahrung der Lizenzbedingungen, versteht sich. Das Zitat von Messina ist ein echter Offenbarungseid. Spätestens jetzt glaube ich nicht mehr an eine konstruktive Lösung. Yellowcard (Diskussion) 20:48, 12. Mai 2013 (CEST)

text:  (BK) Brodkey, ich denke es ist für alle Beteiligten, die konstruktiv an einer Lösung mitarbeiten wollen, sinnvoller, wenn wir hier das Feld räumen und uns auf Messinas Benutzerdiskussionsseite treffen. -- Hans Koberger 20:58, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: @Yellowcard: So, dann schaue ich die Tage mal, was ich in fremden BNR so alles finde. Wenn ich was brauchen kann, dann nehme ich mir das einfach. Und schreibe unter meinem Account einen schönen Artikel. Ich nenne so etwas Diebstahl geistigen Eigentums. Aber ich bin ja auch nur ein blöder Jurist und hab mir bissl moralisches Ethos bewahrt. lol. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 21:03, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Mach' das mal. Bevorzugt, so wie Du es Dir scheinbar vorstellst, ohne Herkunftsangabe. Dann bist du wegen URV ganz schnell infinit gesperrt. Bei Deiner Regelkenntnis offensichtlich auch kein wirklich schwerer Velust --84.58.143.6 21:12, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Gerne ziehe ich mit Dir um, Hans Koberger. Die Luft is mir hier zu schlecht. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 21:05, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Meinen Hinweis auf die Lizenzbedingungen (sprich: Nennung des Urhebers, wie von CC-BY-SA gefordert) hat der Jurist wohl geflissentlich überlesen übersehen. Yellowcard (Diskussion) 21:12, 12. Mai 2013 (CEST)

text:  BK: Die Bedingungen zur Weiternutzung stehen unten, aber zur Sicherheit für den Jusristen gebe ich hier noch mal den Link Nutzungsbedingungen, da wird bei Benutzerseiten kein Unterschied gemacht. Es ist nicht nur einmal passiert, dass ein Benutzer sich zurückzieht und ein anderer seine angefangen Artikel zu ende schreibt. Die Nennung der Autoren ist hingegen obligatorisch und es gab auch schon Sperren für Benutzer die aus dem BNR kopierten ohne den Autoren zu nennen. Ich frage mich echt, wie das ein Jurist, der hier so lang mitschreibt, nicht wissen kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:18, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Messina ist leider nicht mal in der Lage, die Lizenz zu verstehen, richtig mitzuarbeiten erst recht nicht. Bitte mach jemand ein BSV auf. Und die Anwälte und Unterstützer sind intellektuell auf der gleichen Höhe ... Ein Anwalt, der nicht mal unseren Lizenztext versteht. Da muss man sich nicht wundern, dass deutsche Juristen selbst die Platzvergabe an Journalisten nicht gebacken bekommen. LOLikowski wie Brodkey zu sagen pflegt ... --94.223.140.165 21:39, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Naja, wenn er schon freimütig zugibt an einem kollaborativen Projekt definitiv kein Interesse zu haben... --Martin K. (Diskussion) 21:37, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hinweis! Wenn Messina nicht zu einer Zusammenarbeit im BNR unter den hiesigen Lizenzbedingungen bereit ist und auch nicht in der Lage ist, im Interesse einer projektdienlichen Erarbeitung seine persönlichen Befindlichkeiten gegenüber anderen Benutzern hinten anzustellen, dann sehe ich mich nicht mehr in der Lage ihm zu helfen und ziehe mein Angebot als Mentor/Betreuer für ihn tätig zu sein zurück. Unter diesen Umständen ist dies nicht möglich für mich. Ich bedauere diese Entscheidung von Messina, mit der sie uneingeschränkt ihren Kritikern bezüglich ihrer Vorbehalte zu ihrer Projektfähigkeit recht gibt. --Pfiat diΛV¿?  08:23, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Und wieder einmal werden Benutzer:Messina Worte in den Mund gelegt, die er/sie so überhaupt nicht gesagt hat. Aber man will ja jmd loswerden. Da ist einigen Accounts wohl jedes Mittel recht. Selbstverständlich akzeptiert Benutzer:Messina die Lizenzbestimmungen der Wikipedia. Es geht ihm/ihr mE um Verwendung von Inhalten aus dem BNR unter Verstoß gg die Lizenzbestimmungen. Das war wohl mit der Aussage gemeint. Nicht mehr, nicht weniger. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 09:33, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Unter dem Strich bleibt übrig, dass Messina die BNR-Arbeit ablehnt, aus welchen Gründen auch immer. Somit macht eine wie auch immer geartetete Regelung mit Mentoren keinen Sinn.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:30, 13. Mai 2013 (CEST)

text: Es handelt sich hier hinsichtlich des BNR-Zitats sicherlich um eine missverständliche Formulierung. Mir ggüber hat Messina per E-Mail einer BNR-Arbeit zugestimmt; er/sie wollte nur Jocian und Kurator71 nicht als Mentoren. Es gibt hier, denke ich, noch Menchen guten Willens. Auch wenn es nur wenige sind. Und mit Hans Koberger und mir sind schon einmal zwei aktive Mentoren gefunden. MfG, --Brodkey65|Pro Paranoia in der Wikipedia! 21:06, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest du nicht ganz so oft deinen endgültigen Ausstieg verkünden;-) Also aktualisiere ich mal die Zählung und sage, es hat sich nur einer zurückgezogen. Schon besser. --Xocolatl (Diskussion) 21:15, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  MAch dir keine Hoffnungen. Entgegen des Bausteins auf seiner Seite hat er ja laut Bekundung auf seiner Disk noch mindestens einen weiteren Account ... Schade, dass der CU nicht sockenfischt. --Julius1990 Disk. Werbung 21:24, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gehört zur Show. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:38, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Keine Angst, liebster Julius, es sind nicht so viele wie bei meiner geschätzten Liesbeth. lol. MfG, --Brodkey65|Pro Paranoia in der Wikipedia! 10:08, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Tja, du bist halt auch keinen Deut besser als sie, so oder so. --Julius1990 Disk. Werbung 10:11, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Leider bin ich noch lange nicht so gut wie unsere Liesbeth. Aber ich lerne täglich Neues dazu. Aber ich danke Ihnen schon mal fürs Kompliment. lol. Und um bestimmte Typen loszuwerden, ist mir mittlerweile fast jedes Mittel recht. MfG, --Brodkey65|Pro Paranoia in der Wikipedia! 23:49, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Hat ja bislang super gefruchtet 

message: weil er sich von einer gezielten Provokation lustvoll provoziert fühlt. Nun will er das publikumswirksam ausschlachten und die Sperre, die er natürlich in Kauf genommen hat, mit größtmöglicher Öffentlichkeit verhandeln. Das alte Problem von engagierten guten Menschen auf emotionaler Mission ist aber deren Unfähigkeit zu einer vernünftigen Distanz. Er hat den Fehler gemacht, sich aufzuplustern, seinem Gegner Verrücktheit vorzuwerfen und Yikrazuuls Namen auch noch abwertend zu verballhornen. Da hapert es aber kräftig mit der gefühlten eigenen moralischen Überlegenheit. S.F. ist kein Deut vernünftiger als Y. Das heißt, dass Y. jetzt auch sechs Stunden gesperrt werden sollte. Und zwar wegen sinnloser Provokation und bewusster Projektstörung. Beiden machen Sperren im Stundenbereich übrigens nichts aus. Daher könnte auch gut mal ein ganzer Tag drin sein. Auf geht's, Leute! Ich lasse der linken Fraktion den Vortritt, dann dürfen mich die Rechten auseinander nehmen :-)  --Schlesinger schreib! 19:34, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die beiden sollten das wie echte Männer austragen. Mit eingeölten Körpern nackt in Glasscherben ringend. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:51, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ach, das sind beides Männer? --Schlesinger schreib! 19:53, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: In meiner Phantasie jedenfalls. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:54, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: eingeölten Körpern nackt??? So machen das Männer? Also ich weiß nicht. Ich denke da eher an mit Blut und Öl verschmierte Unterhemden. ʘχ (Diskussion) 20:35, 26. Mai 2013 (CEST)

text: Hat schon eine gewisse Plausibilität, davon auszugehen, dass Yikrazuul ein Mann ist. --Chricho ¹ ² ³ 21:01, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ach herje! da bewerfen sich zwei mit Wattebäuschen. Ein Skandal von epischen Ausmaßen. Was sind sind wir jetzt aber empört!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:32, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wattebäuschen? Kommt drauf an, was man darunter versteht. Das war hier schon nicht ohne, fand ich. S.F ist interessanterweise immer nur sporadisch aktiv, teilt aber dann, wenn er mal da ist, Gott sei Dank selten, kräftig aus. Bei Y. ist das ähnlich, um sich wieder ins Bewusstsein der Community zu bringen, provoziert er. Das ist für uns als Publikum natürlich immer amüsant, zumal ja Fussball vorbei ist, das Wochenende etwas verregnet ist und morgen wieder alle jobmäßig auf der Matte stehen müssen. Wie geht's denn nun auf der Vorderseite weiter? --Schlesinger schreib! 21:41, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, aber diese Show heute befindet sich intellektuell nicht gerade auf höchstem Nieveau und kribbelt in keiner weise. Selten so ein fades Duell gesehen. Ah! vielleicht verursachen die Wattebäusche, die verfehlt haben, einen solchen Luftzug, dass sich der Gegner derart verkühlt, dass er sich noch einen Schnupfen holt, die Herpesbläschen aufplatzen oder sonst was schlimmes passiert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:58, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ja, Giftzwerg, hast Recht. Diese Sperrprüfung ist nicht so gut gelungen. Keiner der Skandaladmins mischt mit, die üblichen Verdächtigen sind eher lustlos bei der Sache und man fragt sich wo der Fröhliche Türke bleibt, oder Freud. Früher waren die Sperrprüfungen besser, da war hier immer echt wat los. --Schlesinger schreib! 22:05, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: FT macht Urlaub, Freuds Beitrag musste leider entfernt werden. Dein Muppet-Opa-Kommentar ist aber diesmal auch wenig ambitioniert. --JosFritz (Diskussion) 22:08, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was hast du denn hier zu suchen? Ich denke, du trollst immer nur auf der Vorderseite. --Schlesinger schreib! 22:14, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hier kann man sich viel besser, weil länger sichtbar verewigen, stimmt´s? Keine Sorge, ich mache Dir hier keine Konkurrenz und beschränke mich heute auf die sachdienliche Vorderseite. Wollte Dich nur mal besuchen. --JosFritz (Diskussion) 22:22, 26. Mai 2013 (CEST)

text: Hab ich's ja grad eben noch geschafft, nicht mit aufgezählt zu werden ;-) --Anti  22:10, 26. Mai 2013 (CEST)

text: Vergnügungssteuerpflichtig ist das nicht gerade, sich so etwas durchzulesen. --Jossi (Diskussion) 23:39, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Sperre ist gerade abgelaufen, S.F. nutzt seine Schreibrechte um seine Therapievorschlägeg gegenüber Y. nochmals zu wiederholen und bekommt wie gewünscht drei Tage. Stoppuhr raus! Wie lange dauert es, bis er wieder auf der Sperrprüfung aufschlägt?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:05, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es kann also weitergehen, der (artikelfreie) Sonntag wurde soeben um drei Tage verlängert. --84.58.163.9 00:06, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Also ne halbe Stunde hats gedauert bis zur zweiten Sperrprüfung. Aber den ganzen Quatsch nochmals durchkauen will hoffentlich niemand. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:39, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Schwarze Feder bekommt sechs Stunden, 

message: und kräftig draufhauen, da trifft man immer den Richtigen - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung  21:09, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was hat denn der arme Sack sowas verdient - also nee!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:33, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Also diese unerträgliche Diskriminierung alter Säcke sollte sofort sanktioniert werden. Schnell einen Admin! --Schlesinger schreib! 21:45, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Pass bloß auf, dass keiner Deine Gewaltphantasien therapieren möchte. Hättest du geschireben "die Richtige" stündest du bereits auf der VM! --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:47, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gonzo, psst, nicht weitersagen, aber genau das habe ich auch gerade gedacht. Eine Admina hat übrigens soeben die Vorderseite halbgesperrt, ob sie dabei wohl auch etwas Gewalttätiges gegenüber diskriminierter Socken empfunden hat? *duck & wegrenn* --Schlesinger schreib! 21:54, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich wollte ja eigentlich erst genderpolitisch korrekt "die RichtigInnen" schreiben  - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung  21:55, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Eh veraltet, heute schreibt man_frau Richtig_innen oder Richtig*innen. Schreibs dir hinter die Ohren. --Sakra (Diskussion) 22:19, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich verstehe da was nicht. Wie haut mann einer Frau auf den Sack? Also irgendwas ist da genderpolitisch nicht korrekt, ganz abgesehen von der Frage von Gewalt gegen Frauen (mit oder ohne Sack sei mal dahingestellt).--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:32, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Man/frau/dingsbums muss das verstehen, Sakras Beitrag wurde von S.F. mehrmals revertiert. Daher die vielleicht etwas schroffe Ausdrucksweise à la hinter-die Ohren-schreiben. --Schlesinger schreib! 22:36, 26. Mai 2013 (CEST)

text: Muss/Soll ich mich jetzt beleidigt fühlen? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:40, 29. Mai 2013 (CEST)

text: Sei nicht so empfindlich. Würmer und Maden sind begehrte Köder für Angler, die, korrekt auf den Haken gezogen, fette Beute versprechen. Und bei diesem Wetter, leicht gewittrig, beißen sie hervorragend, nicht die Angler natürlich. Übrigens sitzt jetzt neben einer Schwarzfeder auch eine stattliche Forelle im Sack, oder besser in der Badewanne. Aber da passen noch einige weitere Fischlein rein, Antonius von Padua hätte bald sein Publikum komplett. Aber das bekommt man heute nicht mehr mit Maden und Würmern, sondern mit Bildern. Was dem akademischen Kunstmaler des 19. Jahrhunderts der schwüle Frauenakt war, dessen Vorbild Botticelli grüßen lässt, war im Zeitalter der Super-, Bat- und Sex-in-the-city-Männer dem Comiczeichner die konsequente Fortsetzung dieser Kunst mit anderen Mitteln. Das industrielle Zeitalter hinterließ auch im Dominastudio seine Spuren. Beispielsweise ist Joe Shusters Spanking-machine, in der rotierende Paddles (die Sprache der Szene ist natürlich englisch, das klingt cooler) wahrscheinlich Geräusche etwa wie flapp, flapp, flapp machen, deutlich innovativer und moderner als eine langweilige Flagellantenprozession mit schlechter Musik auf Drehleiern. Bald sollten die Fischlein wieder ins Wasser gesetzt, nicht geworfen, werden. Sie sind zu klein für die opulente Fischmahlzeit. Die Leute sind hungrig und beginnen zu murren. Den Angler hingegen sollte man im Sack verschnüren, etwas baumeln lassen und einen Lehrgang über das richtige Fischen verpassen. So, der Kaffee ist fertig, ein verführerischer Duft zieht durch die Räume und ich muss woanders weiterschreiben, aber man hatte immerhin seinen Spaß. --Schlesinger schreib! 09:00, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Man erkennt, dass Du Dir Gedanken zum Thema gemacht hast. Du greifst bekannte Aspekte auf und verarbeitest sie zu einer eigenen Parabel. Sehr schön! Grüße, --JosFritz (Diskussion) 09:34, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Oder, oha, ein neues Lemma für den Hering: Bouillabaisse nach Art der Wikipedia... --Alupus (Diskussion) 09:45, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: "Ein Fisch in Butter gesotten, das behaget den marodierenden Rotten" --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:16, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Alle in einen Sack 

message: Die 3R-Regel wird hier ab und zu als Regel angeführt. Es sind bei weitem nicht alle Regeln schriftlich festgehalten, es gibt ein informell weitergegebenes Gewohnheitsrecht. Ich sehe gerade den Antrag unterhalb und finde es sehr schade, das dieser nicht früher gestellt wurde. Da Ich keine externen Interessen in der WP verfolge kann Ich die Geschenisse mit Distanz verfolgen, so etwas hätte großen Unterhaltungswert gehabt. Meta schlägt Tag für Tag das Fernsehprogramm. Die Korrekturen gegebene Auskunft muss Ich allerdings korregieren. Es ist möglich, Sperrbegründungen zu löschen, so ersichtlich z.B. hier. Für Anfragen zur Löschung von Sperrbegründungen wäre das Schiedsgericht zuständig. --LHSP1406 (Diskussion) 00:05, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die 3R-Regel ist eine Regel in der englischsprachigen Wikipedia, in der ganz deutlich und fett gedruckt darauf hingewiesen wird: „Even without a 3RR violation, an administrator may still act if they believe a user's behavior constitutes edit warring, and any user may report edit warring with or without 3RR being breached. The rule is not an entitlement to revert a page a specific number of times.“ Unter Berufung auf eine Regel aus einer anderen WP einen Edit-War zu rechtfertigen, ist für sich alleine genommen schon ein Witz. Wenn in dieser Regel aber ausdrücklich darauf hingerwiesen wird, daß diese Regel eben keine Edit-Wars rechtfertigt, dann wird es richtig lustig und schlägt in der Tat die meisten Fernsehprogramme. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:10, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  LH 

message: Sie hat jetzt gut drei Tage Sperre abgesessen und sollte heute abend entsperrt werden.
Dafür:
# --Schlesinger schreib! 20:01, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: Quatsch. Sperrprüfungen werden nicht per Abstimmung von Nicht-Admins entschieden. --Freud  DISK  Konservativ 20:03, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: ok jetzt tanzen die mäuse auf dem tisch, seid wan endscheiden user über sperren?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:07, 16. Jun. 2013 (CEST)

text: (BK) Entschieden wird es natürlich von einem Admin. Der tut sich mit seiner Entscheidung ev. leichter, wenn er sieht welcher Ansicht andere Mitarbeiter sind. -- Hans Koberger 20:10, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: tusch admin hat gesprochen.(die katzte ist wieder da)-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:30, 16. Jun. 2013 (CEST)

text: Interessant, unser Lateineradmin will eine demokratische Abstimmung entfernen. --Schlesinger schreib! 20:40, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: "Die Sperre wird von Administratoren geprüft." jo! ich glaub ich les das falsch, wo steht das die prüfungdemokratisch ist, na?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:44, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja und? Die Admins prüfen und prüfen, da bleibt kein Auge trocken. Kommen aber vor lauter Prüfen nicht zu Potte, wir stimmen dagegen nur einfach ab. Wo ist das Problem? --Schlesinger schreib! 20:48, 16. Jun. 2013 (CEST)

text:  Die Entscheidung fällen Admins. Aber wir könnten einem oder zweien moralische Unterstützung geben, das Richtige zu tun. --Wosch21149 (Diskussion) 20:54, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Strengt doch ein entsprechendes MB an. Solange hat diese Abstimmung keinerlei Bedeutung. Mir wären einige Veränderungen auch lieber. Aber solange hier die Administratoren reihenweise "aufgebraucht" werden, kann man z.B. auch keine Entscheidung nach dem Mehrausgenprinzip durchführen. Personalmangel eben. Denn leider beteiligen sich hier nicht  Admins, sondern nur ein Bruchteil. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 20:56, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gut erklärt. Docendo discimus ;-) --Anti  21:08, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Noch so'n Lateiner.  Damit wäre der Punkt Macht doch ein Meinungsbild auch in dieser Diskussion erledigt :-) --Schlesinger schreib! 21:10, 16. Jun. 2013 (CEST)

text: Immerhin besser als deine emotionalen Flatulenzen mit konservativ-olfaktorischem Bouquet. --Schlesinger schreib! 21:15, 16. Jun. 2013 (CEST)

text: Nein, ich kritisiere niemanden dafür, daß er eine Meinung kundtut. Was ich kritisiere, ist diese „Abstimmung“ (die ursprünglich auf der Vorderseite war). --Freud  DISK  Konservativ 22:27, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Was natürlich sein gutes Recht ist. Aber es zeigt natürlich auch, dass bestimmte Leute ganz einfach Schiss vor solchen Abstimmungen haben. Sie passen nicht in ihr hierarchisch geprägtes Weltbild, das von der Basis gestört werden könnte. --Schlesinger schreib! 22:31, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Abstimmung sollte Druck im Sinne der Veranstalter ausüben, man nennt so was auch „das Verfahren an sich ziehen“. Wenn „hierarchisch geprägtes Weltbild, das von der Basis gestört werden könnte“ Dein Ernst ist, solltest Du mal einen Streifzug durch die Wiederwahlseiten unternehmen.. --Anti  22:41, 16. Jun. 2013 (CEST)

text: Ach, damit liegst Du ziemlich falsch, @Schlesinger. Dir ist vielleicht nicht bekannt, daß ich mich für eine die freiheitlich-demokratische Grundordnung geradezu symbolisierende, zutiefst demokratische Partei engagiere. Nur würde ich auch dieser Partei nicht die Macht geben wollen, beispielsweise Urteile von Gerichten aufzuheben. Die Feststellung von Projektstörungen ist nichts, was durch Mehrheitsbeschluß erfolgt, sondern etwas, was durch Regelanwendung erfolgt. --Freud  DISK  Konservativ 22:42, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mir unklar, wer vor einre 4:3 Abstimmung von willkürlich (un-)beteiligten Benutzern "Schiss haben" sollte. Ebenso unklar, was diese Abstimmung bewirken soll oder inwieweit das eine Entscheidung befördern sollte. Die einzig relevante Abstimmung käme in einem BSV zum Tragen (das aus meiner Sicht klar zu Gunsten von FB ausgehen müsste). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:58, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Damit wäre auch der Punkt BSV (für mitlesende Neulinge: Benutzersperrverfahren) durch Erwähnung in dieser Diskussion erledigt. Jetzt fehlt nur noch Godwin's Law. --Schlesinger schreib! 23:04, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zu spät, zu spät. Auf der Vorderseite wurde der Punkt BSV bereits lange vor meinem Beitrag hier abgehakt... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 07:27, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: Darf ich? Dass WP sich mit dieser SP so schwertut, ist vermutlich ein Erbe unserer Nazivergangenheit.  --Anti  23:28, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Abstimmung 

message: Die Chance "Troll" als PA zu betrachten, wurde schon vor geraumer Zeit vergeben. Aktuell ist es eher eine Ehrenbezeichnung für Personen deren Diskussionsgegner die Argumente ausgegangen sind. Trotzdem wäre es begrüßenswert wenn Administratoren, die hier faire und souveräne Entscheidungen fällen sollen, einen solchen Begriff, der außer einer Beleidigung keine allgemeine inhaltliche Aussage transportiert, vermeiden. --Gamma γ 23:02, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  "Troll" 

message: „Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen […]“; kannst » solltest. --134.99.254.21 18:55, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da muss ich dich enttäuschen, das ist technisch nicht möglich. Aus dem Sperrlog lässt sich nichts entfernen. --Itti 23:47, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das soll bedeuten, eine unrechtmäßig verhängte Sperre bleibt als "Makel" ewig bestehen? Das würde gegen alle Rechtsstaatsprinzipien in Deutschland verstoßen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:50, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: [Nach mehrfachem BK] Gar nicht. si tacuisses philosophus mansissesoder auch: Shit happens! -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 23:53, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Ist sie ja auch,  du bist nur zu spät gekommen. --Itti 00:02, 15. Jun. 2013 (CEST)

text: Das Löschen von Sperrbegründungen ist möglich, siehe oberhalb. --LHSP1406 (Diskussion) 00:05, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das Begreife ich nun leider überhaupt nicht, ich habe keine Ahnung von Dingen wie Sperren. MfG --Korrekturen (Diskussion) 00:07, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Du müsstest einen Antrag auf WP:SG/A stellen, mit Begründung, dass ein Fall der Gruppe 2 vorliege. Ein Präzendenzfall zur Löschung von Sperrbegründungen wäre sicherlich interessant. --LHSP1406 (Diskussion) 00:11, 15. Jun. 2013 (CEST)

text: „Ein Rechtsstaat ist ein Staat, dessen konstituierte Staatsgewalten rechtlich gebunden sind...“ - Zur Erinnerung: Das hier ist ein Internetprojekt zur Erstellung einer Enzyklopädie mit ganz spezifischen Regeln für seine Benutzer(konten), und kein Staat mit Staatsgewalten, Gesetzbüchern, Rechtssprechung etc. Ebensowenig ist Eintrag im Sperrlog nicht gleichzusetzen mit einem Eintrag in einem staatlichen Strafregister. Das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge, für die unterschiedliche Regeln gelten. --91.2.79.72 14:27, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für diesen Beitrag. Andererseits hätte ich es natürlich gerne gesehen, wie unser lieber Korrekturen vor das BVerfG zieht, um seine grundgesetzlich verbrieften Rechte einzufordern... -- Mietschlossherr 13:26, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Formulierungsvorschlag 

message: Und an welcher Stelle bitte beantrage ich "Löschung aus dem Sperrlöschbuch" da die Sperre ungerechtfertigt war? MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:45, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da muss ich dich enttäuschen, das ist technisch nicht möglich. Aus dem Sperrlog lässt sich nichts entfernen. --Itti 23:47, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das soll bedeuten, eine unrechtmäßig verhängte Sperre bleibt als "Makel" ewig bestehen? Das würde gegen alle Rechtsstaatsprinzipien in Deutschland verstoßen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:50, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: [Nach mehrfachem BK] Gar nicht. si tacuisses philosophus mansissesoder auch: Shit happens! -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 23:53, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Ist sie ja auch,  du bist nur zu spät gekommen. --Itti 00:02, 15. Jun. 2013 (CEST)

text: Das Löschen von Sperrbegründungen ist möglich, siehe oberhalb. --LHSP1406 (Diskussion) 00:05, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das Begreife ich nun leider überhaupt nicht, ich habe keine Ahnung von Dingen wie Sperren. MfG --Korrekturen (Diskussion) 00:07, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Du müsstest einen Antrag auf WP:SG/A stellen, mit Begründung, dass ein Fall der Gruppe 2 vorliege. Ein Präzendenzfall zur Löschung von Sperrbegründungen wäre sicherlich interessant. --LHSP1406 (Diskussion) 00:11, 15. Jun. 2013 (CEST)

text: „Ein Rechtsstaat ist ein Staat, dessen konstituierte Staatsgewalten rechtlich gebunden sind...“ - Zur Erinnerung: Das hier ist ein Internetprojekt zur Erstellung einer Enzyklopädie mit ganz spezifischen Regeln für seine Benutzer(konten), und kein Staat mit Staatsgewalten, Gesetzbüchern, Rechtssprechung etc. Ebensowenig ist Eintrag im Sperrlog nicht gleichzusetzen mit einem Eintrag in einem staatlichen Strafregister. Das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge, für die unterschiedliche Regeln gelten. --91.2.79.72 14:27, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für diesen Beitrag. Andererseits hätte ich es natürlich gerne gesehen, wie unser lieber Korrekturen vor das BVerfG zieht, um seine grundgesetzlich verbrieften Rechte einzufordern... -- Mietschlossherr 13:26, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: ... findet ja umseitig längst statt.  Nur daß sich eben ausschließlich die beteiligen, die eh immer am lautesten schreien. Nichtnerds, die am Sonntag keine Sperrprüfungen durchforsten, werden gar nicht erst gefragt (die sollen ja nicht "unruhig" werden). Und es weiß auch jeder, daß nicht zahlenmäßig ausgewertet wird.  Also möglichst weit hinten möglichst laut schreien, damit der spätere Leser Argumente der jeweiligen "Gegen"seite möglichst vergessen habe, wenn (hoffentlich!) irgend jemand möglichst im je eigenen Sinne entschieden habe. Und am Ende werden möglichst die beteiligten Admins oder Widescreen oder - im besten Falle - alle gleichzeitig an möglichst vielen Orten parallel und gegeneinander "geschlachtet".
Und all das soll besser sein als eine nicht angreifbare (d. h. eben nicht scharfrichterliche oder trollschützerische) Maßnahme, die aber mal konsequenter ist, als die 20 oder 50 Eintagessperren dieses Jahres - und die sogar um ein eindeutig legitimiertes BSV ergänzt würde? --Elop 23:24, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Das BSV WS 8 ... 

message: Eventuell mal die Regeln auch lesen. Um feststellen zu können, dass nicht ein Trittbrettfahrer womöglich eine Sperrprüfung gegen deinen Willen beginnt, musst du dann die Zugehörigkeit des Sperrprüfungskontos zu deinem gesperrten Hauptaccount bestätigen. Ergo ist dies bis jetzt kein gültiger SP-Antrag, er kann also auch nicht beendet bzw. entschieden werden. --engeltr 22:33, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Aha, und was passiert dann mit den Trittbrettfahrer-Sperrprüfungen? Bleiben die bis zum St. Nimmerleinstag offen, während man auf die Bestätigung wartet? --84.58.137.34 22:37, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu Otok 

message: Und noch ein weiterer Fall von gestern: Gleich nachdem ich als IP 77.117.247.231 gesperrt wurde (siehe obige Sperrprüfung), antwortete mir die sperrende Itti, ich solle mir einen neuen Account zulegen . 
Daraufhin wurde ich als Benutzer:DarfNichtKeineSockenpuppeSein aktiv. Den Namen hielt ich für unproblematisch: einerseits erinnerte ich damit augenzwinkernd an all die vorausgegangen Wirrnisse (insbesondere die grenzwertige Sperre als Benutzer:IchBinKeineRotkaeppchen68Socke), andererseits verließ ich mich darauf, was mir Zollernalb über Benutzernamen mitgeteilt hatte ("Benutzer:IchBinKeineSocke oder ähnliches wäre kein Problem" ). 
Ich war angesichts all der Vorfälle dieses Tages schon vor den Kopf gestoßen, aber immer noch gewillt, noch am gleichen Abend weiter wie gewohnt konstruktiv mitzuarbeiten, wenn man mich nur endlich lassen würde. Also legte mich unter dem neuen Benutzernamen ins Zeug - bei einigen neu eingestellten Artikeln nahm ich innerhalb weniger Minuten mehr als ein Dutzend Verbesserungen (Grammatik, Formulierungen usw.) vor. Und mittendrin in dieser Tätigkeit  sperrte mich Benutzer:Jón . Als Grund gab er "ungeeigneter Benutzername" an. 
Den sperrenden Admin habe ich vom Wunsch um Sperrprüfung informiert . Ich bitte um Prüfung und Aufhebung dieser Sperre, 
* die mitten in konstruktiver Artikelarbeit ausgesprochen wurde
* ohne irgendeine persönliche Ansprache
* ohne erkennbaren Sperrgrund (denn auch andere Admins hatten meinen neuen Account bemerkt, aber im Benutzernamen keinen Sperrgrund gesehen   bzw. den Benutzernamen sogar augenzwinkernd zur Kenntnis genommen []).
Danke für eure Mühe.--178.115.248.108 21:58, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Zu diesem Account siehe meine Antwort hier. Grüße von Jón ... 01:48, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: ebenfalls dort geantwortet.--77.116.246.253 08:01, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: danke!--DarfNichtKeineSockenpuppeSein (Diskussion) 15:01, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte um Sperrprüfung, [[Benutzer:DarfNichtKeineSockenpuppeSein]] 

message: Eine Sperrprüfung, bei der es bis zur "Erlung" durch einen anderen Admin kein weiterer Diskussionsbeitrag "zugelassen" wird, insbesondere durch Zensoren wie -jkb- ist natürlich alles andere als eine Sperrprüfung. Der Kollege erweist sich einmal mehr als administrativer Totalausfall. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:19, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ah, Pacogo007 und Itti mal wieder aktiv, Wikimedias Leute fürs Grobe? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:35, 26. Jul. 2013 (CEST)

text: Da braucht jemand anscheinend dringend eine Wikipedia:Wikipause, so von wegen Totalausfall... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:37, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht. Was man jedenfalls braucht, das ist die Erkenntnis, daß eine Diskussion zu einer Sperrprüfung jedenfalls mehr braucht, als die Eintragung der Sperrprüfung und die unmittelbar folgende Feststellung eines mehr oder weniger zufällig vorbeikommenden Admins, die Sperre sei so in Ordnung, ganz abgesehen davon, daß der mehr oder weniger zufällig vorbeikommende Admin gar nicht glaubhaft erläutert hat, wie er zu dieser Erkenntnis gekommen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:55, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Unfreiwillig, und mit den allerbesten Absichten, versteht sich. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:15, 26. Jul. 2013 (CEST)

text: Dass das ganze System SPP daran krankt, dass sich eine Gruppe von Leuten selbst kontrolliert, ist jetzt nicht weiter verwunderlich. Das wirst du mit persönlichen Angriffen aber auch nicht lösen können. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:58, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich greife niemanden persönlich an, sondern stelle Tatsachen fest. Das virtuelle Gegenüber finde ich übrigens sympathisch, eigentlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 01:08, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Sperrprüfung Serten 

message: *  --Benutzer:Tous4821 Reply 15:55, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Gottheit 

message: ;Übertrag von der Vorderseite
Immer wenn man gerade schreibt, wird schon hier geschlossen. Ich will trotzdem mein Statement hinterlassen,zumal ich keine Forderungen betreffs der Sperrprüfung stelle.
Ich habe auf Portal:Indonesien meine Pläne VORAB beschrieben. Nachweislich hat Matthiasb dort die Diskussion gesehen. Sein einziger konkreter Einwand wurde aufgegriffen und ein Lösungsvorschlag formuliert. Dazu kam keine ablehende Meldung mehr. Matthiasb hat es schlichtweg verschlafen.
Danach habe ich nach besten Wissen und Gewissen mit dem Projekt begonnen. Erst 25 Tage später merkte Matthiasb, dass es einige Änderungen gab. Er wies mich nicht auf meine gegen die Konventionen verstoßende Bearbeitungen hin, sondern begann Änderungen durchzuführen, die zu Fehlverlinkungen führten. Nun waren außerdem weder die Namenskonventionen, noch meine Pläne innerhalb ein und der selben Artikel eingehalten. Bei einer Besprechung der Korrekturen, hätte ich da helfen können. Die Diskussion auf Portal:Indonesien zeigt übrigens, dass die direkten Übersetzungen durchaus eine Logik und auch Fürsprecher haben. Hier zeigt sich der Bedarf, über die Namenskonventionen nachzudenken und sie eventuell zu verbessern. Gerne würde ich in Ruhe mit Matthiasb über diese Überlegungen diskutieren, aber die Antwort bestand nur in DAS SIND DIE REGELN.
Die Mängel sind aber IMO offensichtlich und ich habe bereits viel Arbeit in das Projekt investiert. Unüberlegte Edits von Matthiasb führten aber weder zu einer sauberen Rückkehr zu den Konventionen, noch zu einem einheitlichen Bild, wie es durch meine Arbeit entstand. Der Status quo war bis zum Ende der Diskussion die bessere Wahl und darum bat ich Matthiasb. Ich habe ihn nicht aufgefordert, für alle Zeiten meine Edits so zu belassen.
Matthiasb editierte weiter. Ein paar Mal habe ich versucht den Flurschaden aufzuräumen, aber darauf begann Matthiasb mit einem Editwar. Als ein Admin den Artikel Pulau Alor deswegen sperrte, schickte Matthiasb eine VM gegen den Admin. Auf der dortigen Diskussionsseite habe ich meine Meinung eingetragen. Matthiasb nicht. Ich habe nachweislich bewußt seit gestern Abend mich nicht mehr an dem Editwar beteiligt. Matthiasb machte weiter. Soviel zur Ansprache. ;-)
Gerade Alor zeigt das noch größere Problem dieser Edits. Die Namenskonvention sagt aus, dass geographische Namen bei zu geringer deutscher Bekanntheit nicht übersetzt werden dürfen. Bei Pulau Alor und auch anderen versucht Matthiasb allerdings Beschreibungen, wie "Insel" oder "Stadt" als Namensteil einzuführen. Das dies Namensteile sind, ist in den meisten Fällen hochgradig fragwürdig. Die offizielle Liste der Verwaltungseinheiten des statistischen Amtes Indonesiens schreibt z.B. "Alor" und nicht "Kabupaten Alor", "Kupang" und nicht "Kota Kupang" (gemeint ist hier Kupang in Westtimor). Im id-WP wird z.B. im Artikel :id:Pulau Alor nicht durchgehend das Pulau für die Insel vorgesetzt. Matthiasb betreibt mit diesen Umbennungen genau die Begriffsetablierung, die er bei den Übersetzungen der Himmelsrichtungen verhindern wollte.
Dritter Diskussionspunkt ist die Bezeichnung der verschiedenen Verwaltungsebenen. Die vorher erwähnte Liste bietet offizielle Übersetzungen auf Englisch, die wiederum einfach auf Deutsch überführbar sind. Keine Theoriefindung, sondern reine und belegbar nachvollziehbare Übersetzungsarbeit. Genauso, wie bei den Provinzen, wo Matthiasb ja auch nicht auf "Provinsi" besteht. Inkonsequenz?
Ich glaube,ich habe jetzt dargelegt, warum ich glaube, dass erst diskutiert werden muss, bevor man alles wieder umeditiert. Ich habe seit dem 16. Juni an diesem Projekt gearbeitet. Es gibt bei dem Streitpunkt "Übersetzung geograhischer Namen" Hinweise für die Notwendigkeit einer Überdenkung der Konventionen und bei den beiden anderen Streitpunkten klare Fehler in den Umsetzungen von Matthiasb. Leider war eine konstruktive Zusammenarbeit bisher nicht möglich. Wenn ich mal ein wirklich ins Deutsche übernommene Wort aus dem Indonesischen nutzen darf: Die Editierungen ohne Rücksprache durch Matthiasb kamen mir wie ein Amoklauf vor. Ich hoffe, wir können jetzt sachlich über dieeinzelnen Punkte reden. Ich lasse Änderungen dembetreffs seit gestern Abend bereits ruhen. An mir soll es nicht liegen, wenn man nicht zu einer sinnvollen Lösung kommt. --JPF just another user 18:56, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Kurze Nachfrage: Wo läuft denn gerade die aktuelle Diskussion um das ganze Themengebiet? --engeltr 19:24, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe hier die thematischen Diskussionen zusammengeführt. Vielleicht sollte man die drei Punkte noch auftrennen. DIe Themen sind ähnlich und die Argumente pro und contra überschneiden sich. --JPF just another user 21:54, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kommentare zur SP Matthiasb 

message: Von Vorderseite übertragen:
:: Bei dem Artikel hatten die bisher dort aktiven Autoren nachweislich nicht die Interwikis gelesen. Die enWP ist derart reichhaltig und mit sehr gut mit Forschungsliteratur begründeten Arikeln versehen, daß es eine eigene  :en:Category:Satanic_ritual_abuse gibt. Meine Übersetzung eines reichforschungsbequellten Abschnitts wurde dementsprechend erst mal als Assoblaster zurückgeweisen. Ziemlich albern.
:: Desweiteren hat man sich mit Vorgängererscheinungen und literarischen Vorbildern der entsprechenden Rituale und Praktiken bislang nicht beschäftigt. Die zugehörigen theatralischen Settings wie das stereotype Handlungsmuster sind nicht auf "echten" Satanismus bzw rituelle Gewalt begrenzt, es findet sich auch in (legaler) Pornographie wie im BDSM. Die Grenze ist fließend, vgl. etwa so bedeutende wie umstrittene Werke der Weltliteratur wie Die 120 Tage von Sodom (Buch) Die 120 Tage von Sodom (Film) oder die Geschichte der O. Dazu gibt es auch eine Vielzahl von Literatur, allin bei Scholar Pasolini+ritual+abuse genügt, um den verqueren Vorwurf, ich allein hätte das zusammenfantasiert abzuwehren.
:: Fiona hat dies nicht nur wohlweislich ignoriert, sie ist sich nachweislich der Bedeutung der (theatralischen) Settings auch bewusst, man vergleiche den Edit Wenn du den Artikel gelesen hättest, Serten - Fachliteratur zum Thema hast du ja ganz offensichtlich nicht gelesen - dann wüsstest du, dass es nicht um "Satanismus" geht, sondern um ganz bestimmte Settings.  fiona© (Diskussion) 03:42, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: nach dem ende der sperrprüfung als beteiligter und bekannter gegner der gesperrten eine „Sperrverlängerung“ anzuregen ist auch nicht ganz die feine art. einsicht darin scheint aber vorhanden zu sein. grüße --FT (Diskussion) 15:46, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Immer mit der Ruhe. War die Anregung denn unberechtigt? Serten Disk Portal SV♯ 16:17, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Im Kindergarten hab ich gelernt, dass man bei Raufereien nicht nachtritt, wenn einer am Boden liegt und im Moment nicht mehr weiter kämpfen kann. wurde als Ehrensache vermittelt. --Belladonna Elixierschmiede 16:28, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Sehr corpsstudentisch, Belladonna ;) Ich habe leider den Eindruck, daß Fiona den WP-Comment systematisch nicht einhält, aber von anderen im Übermaß einfordert. Darob wie angesichts der Kombination überzogener Ansprüche bei gleichzeitig kaum vorhandener eigenständiger Artikelarbeit tendiere ich dazu, sie nicht wirklich ernstzunehmen beziehungsweise ihr die Satisfaktionsfähigkeit abzusprechen. Das scheint sie mehr aufzuregen als alles andere. Serten Disk Portal SV♯ 22:09, 14. Aug. 2013 (CEST)

text: Mein Gutster, schreib doch mal das Deutschlandäquivalent zu Sexualität in Israel. Natürlich sind die zugehörigen theatralischen Settings wie stereotype Handlungsmuster nicht auf "echten" Satanismus bzw rituelle Gewalt begrenzt. Die Grenze ist eindeutig fließend, wer nicht versteht, daß etwa so bedeutende wie umstrittene Werke der Weltliteratur wie Die 120 Tage von Sodom (Buch) Die 120 Tage von Sodom (Film)oder die Geschichte der O solche Phantasien zeigen, bei de Sade seit 200 Jahren und diese mittlerweile in (filmische Realität bei Pornographie oder bei Rollenspielen im BDSM wie auch bei Bühnendarstellungen von Mainstreampopstars, vgl. etwa BTW Ball Poker Face.jpg von Lady Gaga) auch umgesetzt werden, hat schlicht nicht verstanden, was mittlerweile so alles geht. Da brauchts keine große Fantasie für. Serten Disk Portal SV♯ 22:02, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ach ja. Jetzt wird hobbypsychologisch drauflos schwadroniert und die Relativierung noch vorangetrieben, die Grenze zwischen "solchen Phantasien" und "echten" Satanismus bzw ritueller Gewalt sei "eindeutig fließend". Es bleibt eine belegfreie, mit Hinweisen auf pornographische Lesefrüchte garnierte Theoriefindung (Fiona hat das irgendwie prägnanter ausgedrückt), nicht auf irgendeiner Diskussionsseite, sondern bei der Artikelarbeit. --Stobaios (Diskussion) 01:23, 15. Aug. 2013 (CEST)

text:  (nach BK) @Atomiccocktail: Mit welchem Recht spielst du dich als Moderator auf und entfernst meinen Eintrag von der Vorderseite? --Stobaios (Diskussion) 16:55, 14. Aug. 2013 (CEST)

text: Wieso wurde hier nicht gewartet, bis die Benutzerin Stellung genommen hat? --Chricho ¹ ² ³ 16:39, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hat sie. Der Antrag ist eine Stellungnahme. Marcus Cyron Reden 16:45, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich beziehe mich selbstverständlich darauf, dass sie offenbar die Sperrbegründung nicht mitbekommen hatte und sich daher zu dieser noch nicht äußern konnte, worauf von Freud in der Diskussion hingewiesen wurde. --Chricho ¹ ² ³ 16:55, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hier hat Belladonna eine Ergänzung übertragen und Fiona hat auf ihrer Seite geschrieben, dass sie kein SPP Konto anlegen wollte. Sie sich somit auch nicht direkt auf SPP äußern wollte. --Itti  17:24, 14. Aug. 2013 (CEST)

text: Natürlich können Benutzersperren keine lang andauernden Benutzerkonflikte befrieden. Sie können maximal in ihrer Heftigkeit etwas eingedämmt werden. Im Prinzip werden durch Sperren nur zeitweise (das ist entscheidend) Benutzerkonflikte entschärft. Da sich entsprechende Benutzer auf den Artikel (da sie logischerweise sich dort "treffen", da sie ähnliche Interessengebiete haben; wer sich nicht "trifft" kann keinen Konflikt haben) wird der Konflikt früher oder später wieder ausbrechen. Außer beide Konfliktparteien sind bereit sich virtuell (noch besser real, aber eher schwierig) "die Hand zu geben". Merke: Admins können keine Konflikte lösen, wenn nicht von beiden Konfliktparteien ein ernsthaftes Interesse an einer Beilegung des Konfliktes besteht. Dafür sind sie auch nicht gewählt. Die entsprechenden Seiten (Vermittlungssausschuss) kann dies übrigens auch nur sehr eingeschränkt leisten, da solche Konflikte, obwohl sie virtuell "entstanden" sind sich wohl nur noch "real" von Angesicht zu Angesicht lösen lassen.--Alberto568 (Diskussion) 18:42, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Sperre bringt allein nichts. Aber sie soll auch als Warnung dienen, wenn die 24 Stunden-Standardsperre ergebnislos blieb. Für den Wiederholungsfall sind eskalierende Sperren vorgesehen, 3, 6, 12, 24 Tage, was auch 7,14,28 sein können, und spätestens bei einem Monat Auszeit kommen manche Benutzer zum umdenken. Ansonsten steht immer noch bei einem vollen Sperrlog im Wiederholungsfall die Vollsperre. Denn im Gegensatz zu vorhergehenden Fällen zeigt sie hier ja nichtmal ein Problembewußtsein, von Reue ganz zu schweigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:18, 14. Aug. 2013 (CEST)

text: Einspruch! Entschuldige Belladonna, aber genau diese Grundeinstellung ist es, die meinem Eindruck nach hier seit mehr als 2 Jahren die Stimmung im Projekt vergiftet. Du bestärkst hier die Position, daß es ausreichen soll, wenn anonyme Accounts eine Betroffenheit behaupten, damit sie die Deutungshoheit über ein Thema bekommen. Wenn jemand von einem Thema betroffen ist, zeigt unsere Erfahrung gerade das Gegenteil, daß sich der oder diejenige erst recht einem Thema zurückhaltend nähern sollte, oder ganz von der Mitarbeit beim Thema Abstand nehmen soll. Das ganze steht seit Jahren so unter WP:Interessenkonflikt. Es geht hier nicht um ein Fehlverhalten von Serten, sondern das Verhalten von Fiona. Also mache hier bitte nicht die Täterin zum Opfer, nur weil der Gescholtene sonst Kritik verdient. Denn Deine Logik ist paradox, weil Serten hier durch fehlenden Ernst/Klamauk auffällt, hat Fiona einen Freibrief ihn direkt mit Pornografie und Kinderpornografie in Verbindung zu bringen. Wenn Du die Sperre immer noch als unberechtigt empfindest, haben all die Diskussionen wohl nichts erreicht. Ich darf und möchte gar nicht die Gerüchte wiederholen, welche über Fiona im Web verbreitet werden. Sie arbeitet in den Bereichen Geschlechterforschung, Studentenbewegung, Frauen und Feminismus, Journalisis, Internet/Blogs, und nun Gewalt mit, und das alles mit der immer wiederkehrenden Behauptung, dort die Fach- und Literaturkenntnisse zu besitzen, die sie anderen Benutzern hier pauschal abspricht. Und das bei einem Editierverhalten, welches für viele so aussieht, als ob keine entsprechende fachliche Tätigkeit damit verbunden sein kann. Es ist keinesfalls eine Überreaktion, wenn man 7 Stunden und eine Nachtruhe später auf einer Benutzerdiskussion einen anderen Benutzer verleumdet. Wenn Du das als Bagatelle ansiehst, dann betrachte bitte mal all die Meldungen, welche Fiona hier allein in der letzten Woche bei WP:VM getätigt hat. Und wie gering ihre Toleranzschwelle ist. "Was Du nicht willst, das man Dir tu, das tu auch keinem andern zu" gilt hier wohl genauso wie der Stein im Glaushausspruch. Zuerst muss Fiona sensibler für die Gefühle anderer Benutzer und Benutzerinnen werden, erstn dann kann hier für sie diese eingefordert werden. Soll ich hier wirklich das Scherbengericht eröffnen, und zitieren, wie unsensibel Fiona dort seit 2 Wochen diskutiert und editiert? Ich hab nicht einfach "PA, PA" gerufen, sondern sie hat Serten massivst beleidigt! Und das geschah nicht zum ersten Mal! Oliver S.Y. (Diskussion) 21:15, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Nun denn. Fiona ist sicher nicht aufgrund ihre Ernsthaftigkeit oder übermäßig ausgeprägten Sensibilität drei Tage gesperrt worden. Sie hat sich mangels Argumenten zu völlig inakzeptablen Behauptungen und Verleumdungen hinreißen lassen. Mich erinnert das an den Umgang mit Katharina Rutschky, deren sehr ernsthaftes und faktenbasiertes Buch zum Thema sexueller Missbrauch bei selbsternannten Betroffenenfürsprechern teilweise zu Gewaltandrohungen wie physischen Attacken führte. Letztere habe durch stattgehabte falsche Anschuldigungen, etwa im Umfeld der Wormser Prozesse echtes Leid zu verantworten. Fakt ist das die Quellenlage in dem wirklich armseligen Artikel rituelle Gewalt derzeit nachweislich schlechter ist als bei Entführungen durch Außerirdische. Da gibt es ebenso Betroffene, die echte dissoziative Störungen aufweisen. Was tun? Es gibt so etwas wie Mindestanforderungen an strafprozessuale Glaubhaftigkeit - die muss die WP nicht übernehmen, weil wir eigene Vorgaben haben. Desweiteren kann man moral panic / Massenhysterie auch enrsthaft behandeln, wenn man das Thema satanistischer Missbrauch wie das Auftreten von UFOs nicht für ein tatsächliches Massenphänomen hält. Es ist in den USA jahrelang als  ernsthaft und massiv diskutierte Thematik gewesen, bei der tausende Betroffene entsprechende Erfahrungen konstatierten. Wieso sowas passieren kann, und welchen Parallelen das in der Vergangenheit hat, das finde ich spannend. Deswegen habe ich mich da auch engagiert. Aber mir, der mit einer geballten Ladung Quellen aus dem angelsächsischen Umfeld ankommt, mangelnde Sensitivität zu unterstellen und gleichzeitig teils  plumpe, teils pöbelhafte Unterstellungen zuzulassen  oder gar zu verteidigen, passt nicht zusammen. Fiona sieht fast überall gespenster - so habe ich den eindruck - etwa auch nachdem ich bei SG? "ihren" Artikel Emily Gerstner-Hirzel vorgeschlagen hatte. Sie sollte mal den ein oder anderen - in dem Fall imho ganz ordentlichen - Artikel mehr schreiben und lernen den auch loslassen zu können, da hätte sie mehr davon. Serten Disk Portal SV♯ 21:39, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: (BK)Nochmal, daß hat aber nichts mit der Ursache zu tun, die offenbar Du genauso wie Belladonna ignoriert. Fiona hat Serten beleidigt, Punkt, daran gibt es nichts zu deuteln. Die 3 Tage Sperre wurden bereits vor längerem als Norm für Verstöße in diesem Bereich festgelegt. Also mag man dies auch für überhöht betrachten, "gundsätzlich" gibt es da keinen Ermessensspielraum. Und Eure Logik ist Klasse, natürlich hab ich nicht an der Artikeldiskussion teilgenommen, aber Fiona hat Serten auch nicht in dieser beleidigt, sondern auf der Benutzerdiskussion von MBq, und auf der Diskussion war ich schon davor aktiv, und wenn Ihr hier "Grundsätzliches" anmahnt, dann gehört für mich erstmal dazu die Akzeptanz der allgemeinen Regeln, wie sie unter WP:KPA nachzulesen sind, wo ausdrücklich jeder Benutzer zu einer VM berechtigt ist, egal wie er zu den einzelnen steht. Was mein Verhältnis zu Fiona betrifft, muß das hier nicht thematisiert werden. Sie hat mir den Frieden aufgekündigt, also erst recht kein Grund für vorauseilendes Gehorsam. Nur ich merke hier gerade wieder, wie vergiftet die Stimmung ist, da ich nichtmal frei auf Belladonnas Beitrag antworten kann, weil dann eine VM gegen mich ansteht. Nur soviel, ich finde es extrem dreist, ohne Sertens und meine Vita oder mich persönlich zu kennen, hier festzustellen, "fachfremd" zu sein. Wer ist denn hier vom Fach? Fiona behauptet das bisher immer nur, aber soweit ich weiß hat sie noch nie hier ihre Qualifikation offengelegt, also zumindest, ob sie Wissenschaftlerin aus dem Bereich Geschlechterforschung ist, oder doch nur VHS-Dozentin mit einem abgebrochen Soziologiestudium.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:40, 14. Aug. 2013 (CEST)

text: Nur als Hinweis - ich schaue mir immer die Interwikis an, bevor ich in einem Artikel editiere. Bei dem betreffenden Artikel wurde zwar wochenlang über die Einbeziehung der US-Vorgänge diskutiert, aber genau dies unterlassen. Die wiederholte Unterstellung, ich hätte kunterbunt zusammenfabuliert bestätigt das nur. Wenn ich mich da lustig drüber mache, indem ich eben nicht fabuliere, sondern einen sehr gut belegten, zentralen Abschnitt aus der enWP übersetze und einfüge, führt das den Betreffenden ihre eigene Provinzialität vor. Von daher ist eine beleidigende Reaktion einer auf Ehre wie Rang in der Hackordnung sehr bedachten Autorin nicht verwunderlich. Serten Disk Portal SV♯ 08:55, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: Dazu grundsätzlich ebenso - bei einem Tiefschlag wie dem PA von Fiona ist eine Sperre schlicht das richtige Mittel. Auch ein Moderator würde das so handhaben. Zu Moderationsthemen bei WP habe ich schon einiges verfasst, in dem Fall habe ich insoweit kein Interesse, als mich der aktuelle Artikel aufgrund der verfahrenen Struktur selbst nicht groß interessiert. Ich habe vor das "richtige" Interwiki zum Scare in den Staaten zu schreiben, wer sich dafür interessiert, kann das gerne tun. Serten Disk Portal SV♯ 09:07, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  User Fiona Baine 

message: Was bringt diese Sperre? Wir dürfen raten: Nichts. Konflikte dieser Art sind tiefer veranlagt. An der Oberfläche sind nur die Symptome sichtbar, die sich zwar mit Sperren notdürftig verdecken lassen, aber auf Dauer bringt das nichts. Fiona und die anderen an diesem Konflikt beteiligten User scheren sich doch gar nicht mehr weiter um irgendwelche Sperren und machen nach Ablauf weiter wie gewohnt. Sie können einfach nicht anders. Sperren vertiefen diese Art von Dauerkonflikten nur noch, indem sie die Betroffenen zusätzlich in kleinen Dosen demütigen und somit weiter in die Verbissenheit der eigenen Unzulänglichkeit treiben. Das kann durchaus zu einem verzweifelten Verhalten, wie es zum Schluss bei Widescreen zu beobachten war, führen. Eine Lösung gibt es nicht, nachdem eine Integration in dieses Projekt offenbar nicht mehr möglich ist, schlage ich etwas unerträgliches vor: Keine Sperren mehr verhängen, Konflikte ausbluten lassen, die Beteiligten ihrem Schicksal überlassen. Wer dann am Ende übrig bleibt, hat eben gewonnen, also was solls. --Schlesinger schreib! 17:31, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich können Benutzersperren keine lang andauernden Benutzerkonflikte befrieden. Sie können maximal in ihrer Heftigkeit etwas eingedämmt werden. Im Prinzip werden durch Sperren nur zeitweise (das ist entscheidend) Benutzerkonflikte entschärft. Da sich entsprechende Benutzer auf den Artikel (da sie logischerweise sich dort "treffen", da sie ähnliche Interessengebiete haben; wer sich nicht "trifft" kann keinen Konflikt haben) wird der Konflikt früher oder später wieder ausbrechen. Außer beide Konfliktparteien sind bereit sich virtuell (noch besser real, aber eher schwierig) "die Hand zu geben". Merke: Admins können keine Konflikte lösen, wenn nicht von beiden Konfliktparteien ein ernsthaftes Interesse an einer Beilegung des Konfliktes besteht. Dafür sind sie auch nicht gewählt. Die entsprechenden Seiten (Vermittlungssausschuss) kann dies übrigens auch nur sehr eingeschränkt leisten, da solche Konflikte, obwohl sie virtuell "entstanden" sind sich wohl nur noch "real" von Angesicht zu Angesicht lösen lassen.--Alberto568 (Diskussion) 18:42, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Sperre bringt allein nichts. Aber sie soll auch als Warnung dienen, wenn die 24 Stunden-Standardsperre ergebnislos blieb. Für den Wiederholungsfall sind eskalierende Sperren vorgesehen, 3, 6, 12, 24 Tage, was auch 7,14,28 sein können, und spätestens bei einem Monat Auszeit kommen manche Benutzer zum umdenken. Ansonsten steht immer noch bei einem vollen Sperrlog im Wiederholungsfall die Vollsperre. Denn im Gegensatz zu vorhergehenden Fällen zeigt sie hier ja nichtmal ein Problembewußtsein, von Reue ganz zu schweigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:18, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Und? 

message: So mal was Grundsätzliches. Das Thema Rituelle Gewalt ist ein ernstes Thema. Es ist ein Thema, das für Betroffene unvorstellbares Leid beinhaltet, das Fachfremden erst mal fremd erscheint. User, die sich thematisch und diskussionsmäßig an so einem Lemma beteiligen, sollten eine gewisse Sensibilität für die emotionale Komponente des Lemmas aufbringen können oder darum bemüht sein. Bei Serten vermisse ich das. Vielmehr habe ich den Eindruck gewonnen, dass er in dem Lemma so eine Art Klamauk-Veranstaltung sieht, wo er unausgegorene Theorien unterbringen kann. Dass dies bei AutorInnen, die ggf. mit einem betroffenen Personenkreis bereits gearbeitet haben oder beruflich Erfahrungen mit Menschen mit dissoziativen Störungen haben, Reaktionen hervorruft, darf nicht verwundern. Es ist auch nicht auszuschließen, dass sich betroffene AutorInnen bei diesem Thema einbringen. Insofern reicht es m.E. nicht, bei Überreaktionen (und Fionas Aussage war eine entsprechend unsern Regularien) PA, PA zu rufen, sondern sein Editier und Diskussionsverhalten an die Ernsthaftigkeit des Themas anzupassen. Wer die nötige Sensibilität nicht aufbringt (ist bei dem Thema auch nicht ganz einfach), sollte sich doch dann bitte eine andere Baustelle suchen. --Belladonna Elixierschmiede 17:38, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Einspruch! Entschuldige Belladonna, aber genau diese Grundeinstellung ist es, die meinem Eindruck nach hier seit mehr als 2 Jahren die Stimmung im Projekt vergiftet. Du bestärkst hier die Position, daß es ausreichen soll, wenn anonyme Accounts eine Betroffenheit behaupten, damit sie die Deutungshoheit über ein Thema bekommen. Wenn jemand von einem Thema betroffen ist, zeigt unsere Erfahrung gerade das Gegenteil, daß sich der oder diejenige erst recht einem Thema zurückhaltend nähern sollte, oder ganz von der Mitarbeit beim Thema Abstand nehmen soll. Das ganze steht seit Jahren so unter WP:Interessenkonflikt. Es geht hier nicht um ein Fehlverhalten von Serten, sondern das Verhalten von Fiona. Also mache hier bitte nicht die Täterin zum Opfer, nur weil der Gescholtene sonst Kritik verdient. Denn Deine Logik ist paradox, weil Serten hier durch fehlenden Ernst/Klamauk auffällt, hat Fiona einen Freibrief ihn direkt mit Pornografie und Kinderpornografie in Verbindung zu bringen. Wenn Du die Sperre immer noch als unberechtigt empfindest, haben all die Diskussionen wohl nichts erreicht. Ich darf und möchte gar nicht die Gerüchte wiederholen, welche über Fiona im Web verbreitet werden. Sie arbeitet in den Bereichen Geschlechterforschung, Studentenbewegung, Frauen und Feminismus, Journalisis, Internet/Blogs, und nun Gewalt mit, und das alles mit der immer wiederkehrenden Behauptung, dort die Fach- und Literaturkenntnisse zu besitzen, die sie anderen Benutzern hier pauschal abspricht. Und das bei einem Editierverhalten, welches für viele so aussieht, als ob keine entsprechende fachliche Tätigkeit damit verbunden sein kann. Es ist keinesfalls eine Überreaktion, wenn man 7 Stunden und eine Nachtruhe später auf einer Benutzerdiskussion einen anderen Benutzer verleumdet. Wenn Du das als Bagatelle ansiehst, dann betrachte bitte mal all die Meldungen, welche Fiona hier allein in der letzten Woche bei WP:VM getätigt hat. Und wie gering ihre Toleranzschwelle ist. "Was Du nicht willst, das man Dir tu, das tu auch keinem andern zu" gilt hier wohl genauso wie der Stein im Glaushausspruch. Zuerst muss Fiona sensibler für die Gefühle anderer Benutzer und Benutzerinnen werden, erstn dann kann hier für sie diese eingefordert werden. Soll ich hier wirklich das Scherbengericht eröffnen, und zitieren, wie unsensibel Fiona dort seit 2 Wochen diskutiert und editiert? Ich hab nicht einfach "PA, PA" gerufen, sondern sie hat Serten massivst beleidigt! Und das geschah nicht zum ersten Mal! Oliver S.Y. (Diskussion) 21:15, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Nun denn. Fiona ist sicher nicht aufgrund ihre Ernsthaftigkeit oder übermäßig ausgeprägten Sensibilität drei Tage gesperrt worden. Sie hat sich mangels Argumenten zu völlig inakzeptablen Behauptungen und Verleumdungen hinreißen lassen. Mich erinnert das an den Umgang mit Katharina Rutschky, deren sehr ernsthaftes und faktenbasiertes Buch zum Thema sexueller Missbrauch bei selbsternannten Betroffenenfürsprechern teilweise zu Gewaltandrohungen wie physischen Attacken führte. Letztere habe durch stattgehabte falsche Anschuldigungen, etwa im Umfeld der Wormser Prozesse echtes Leid zu verantworten. Fakt ist das die Quellenlage in dem wirklich armseligen Artikel rituelle Gewalt derzeit nachweislich schlechter ist als bei Entführungen durch Außerirdische. Da gibt es ebenso Betroffene, die echte dissoziative Störungen aufweisen. Was tun? Es gibt so etwas wie Mindestanforderungen an strafprozessuale Glaubhaftigkeit - die muss die WP nicht übernehmen, weil wir eigene Vorgaben haben. Desweiteren kann man moral panic / Massenhysterie auch enrsthaft behandeln, wenn man das Thema satanistischer Missbrauch wie das Auftreten von UFOs nicht für ein tatsächliches Massenphänomen hält. Es ist in den USA jahrelang als  ernsthaft und massiv diskutierte Thematik gewesen, bei der tausende Betroffene entsprechende Erfahrungen konstatierten. Wieso sowas passieren kann, und welchen Parallelen das in der Vergangenheit hat, das finde ich spannend. Deswegen habe ich mich da auch engagiert. Aber mir, der mit einer geballten Ladung Quellen aus dem angelsächsischen Umfeld ankommt, mangelnde Sensitivität zu unterstellen und gleichzeitig teils  plumpe, teils pöbelhafte Unterstellungen zuzulassen  oder gar zu verteidigen, passt nicht zusammen. Fiona sieht fast überall gespenster - so habe ich den eindruck - etwa auch nachdem ich bei SG? "ihren" Artikel Emily Gerstner-Hirzel vorgeschlagen hatte. Sie sollte mal den ein oder anderen - in dem Fall imho ganz ordentlichen - Artikel mehr schreiben und lernen den auch loslassen zu können, da hätte sie mehr davon. Serten Disk Portal SV♯ 21:39, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: (BK)Nochmal, daß hat aber nichts mit der Ursache zu tun, die offenbar Du genauso wie Belladonna ignoriert. Fiona hat Serten beleidigt, Punkt, daran gibt es nichts zu deuteln. Die 3 Tage Sperre wurden bereits vor längerem als Norm für Verstöße in diesem Bereich festgelegt. Also mag man dies auch für überhöht betrachten, "gundsätzlich" gibt es da keinen Ermessensspielraum. Und Eure Logik ist Klasse, natürlich hab ich nicht an der Artikeldiskussion teilgenommen, aber Fiona hat Serten auch nicht in dieser beleidigt, sondern auf der Benutzerdiskussion von MBq, und auf der Diskussion war ich schon davor aktiv, und wenn Ihr hier "Grundsätzliches" anmahnt, dann gehört für mich erstmal dazu die Akzeptanz der allgemeinen Regeln, wie sie unter WP:KPA nachzulesen sind, wo ausdrücklich jeder Benutzer zu einer VM berechtigt ist, egal wie er zu den einzelnen steht. Was mein Verhältnis zu Fiona betrifft, muß das hier nicht thematisiert werden. Sie hat mir den Frieden aufgekündigt, also erst recht kein Grund für vorauseilendes Gehorsam. Nur ich merke hier gerade wieder, wie vergiftet die Stimmung ist, da ich nichtmal frei auf Belladonnas Beitrag antworten kann, weil dann eine VM gegen mich ansteht. Nur soviel, ich finde es extrem dreist, ohne Sertens und meine Vita oder mich persönlich zu kennen, hier festzustellen, "fachfremd" zu sein. Wer ist denn hier vom Fach? Fiona behauptet das bisher immer nur, aber soweit ich weiß hat sie noch nie hier ihre Qualifikation offengelegt, also zumindest, ob sie Wissenschaftlerin aus dem Bereich Geschlechterforschung ist, oder doch nur VHS-Dozentin mit einem abgebrochen Soziologiestudium.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:40, 14. Aug. 2013 (CEST)

text: Nur als Hinweis - ich schaue mir immer die Interwikis an, bevor ich in einem Artikel editiere. Bei dem betreffenden Artikel wurde zwar wochenlang über die Einbeziehung der US-Vorgänge diskutiert, aber genau dies unterlassen. Die wiederholte Unterstellung, ich hätte kunterbunt zusammenfabuliert bestätigt das nur. Wenn ich mich da lustig drüber mache, indem ich eben nicht fabuliere, sondern einen sehr gut belegten, zentralen Abschnitt aus der enWP übersetze und einfüge, führt das den Betreffenden ihre eigene Provinzialität vor. Von daher ist eine beleidigende Reaktion einer auf Ehre wie Rang in der Hackordnung sehr bedachten Autorin nicht verwunderlich. Serten Disk Portal SV♯ 08:55, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: Dazu grundsätzlich ebenso - bei einem Tiefschlag wie dem PA von Fiona ist eine Sperre schlicht das richtige Mittel. Auch ein Moderator würde das so handhaben. Zu Moderationsthemen bei WP habe ich schon einiges verfasst, in dem Fall habe ich insoweit kein Interesse, als mich der aktuelle Artikel aufgrund der verfahrenen Struktur selbst nicht groß interessiert. Ich habe vor das "richtige" Interwiki zum Scare in den Staaten zu schreiben, wer sich dafür interessiert, kann das gerne tun. Serten Disk Portal SV♯ 09:07, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Hat jemand eine Idee, warum die Archivierung (2 Tage nach Erledigt-Baustein) auf der Vorderseite nicht mehr funktioniert? --Stepro (Diskussion) 00:24, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: da sich der pa („nicht weit genug reichender geistiger horizont“) gegen mich richtete eine stellungnahme dazu. seit diesen vorfällen habe ich keine vm-meldung mehr gegen bwag gestellt. für wesentlich unangenehmer als den pa halte ich die tatsache, dass bwag „15 Konten“ betrieben hat, wie er hier nachträglich offen einräumt, obwohl er zum zeitpunkt der verwendung dieser „15 Konten“ ein ungesperrtes konto hatte. niemand benötigt 15 konten, vor allem nicht um damit als trittbrettfahrer auf eine welle von stalkenden userkonten aufzuspringen. kritik an mir und seine eigene artikelarbeit hätte er auch mit dem konto bwag vornehmen können. im cu/a wurden die konten zunächst abgestritten bzw. herumgeeiert. den vorwurf des fehlenden geistigen horizontes hat er in der sperrprüfung als zitat zwei mal wiederholt. um zu erklären was er meinte. da ich auch schon deutliche worte gegen ihn verwendet habe (allerdings nur mit einem konto) schlage ich (als von bwag direkt angesprochener) vor, die sperre zu verkürzen und heute aufzuheben. Stepro, der die ursprüngliche sperre bwags von 6 stunden verlängert hatte, informiere ich über meinen vorschlag. grüße --FT (Diskussion) 16:45, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ehrenwert von Euch beiden, dafür ist das Thema für mich erledigt. Grüße Yellowcard (D.) 17:48, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  stellungnahme 

message: Hinweis: Kann bei Bestätigung der IP gerne wieder nach vorne geholt werden. Martin Bahmann (Diskussion) 09:37, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  SPP Reiner Stoppok 

message: //Übertrag von Vorn//
::Wenn es tatsächlich Treffen gab, bei denen beide teilnahmen, ist mein Fehler in der Identitätszuschreibung offensichtlich. Da bitte ich Löschbold um Entschuldigung. Der oben von mir verlinkte Edit (admins only) zeigt wie TJ vorgeht. Nach den Interaktionen (siehe obige Links von jkb) zwischen den beiden Accounts und ähnlich eskalierendem Konfliktverhalten, schien eine sehr klare Zuordnung möglich. Darf ich noch fragen, warum ein angemeldeter User eine Sockenpuppe für PAs und zu eskalierendem Konfliktverhalten nutzt, wie im Sperrlog von Löschbold nachzulesen ist? Es war ja spätestens die Sperre von Felistoria, durch die man auf diese problematische Sockenpuppe aufmerksam wurde. --Gleiberg (Diskussion) 13:46, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Was heißt "ähnlich eskalierendes Konflikverhalten"? Was heißt "problematische Sockenpuppe"? Hier hat ein Klarnamensaccount von seinem Recht auf WP:ANON Gebrauch gemacht. So etwas als "problematische Sockenpuppe" zu bezeichnen, geht m.E. klar von der Sache vorbei. Und das "ähnlich eskalierendes Konflikverhalten" wie bei TJ.MD erkenne ich bei Löschbold nicht im entferntesten.Das Sperrlog von Löschbold besteht vor der Edit-Wahr-Geschichte aus drei Sperren; das kann passieren. Mindestens eine davon hätte ich nicht verhängt (und auch die von Felistoria verhängte niemals in der Höhe); bei den anderen beiden haben sich anscheinend zwei Seiten beharkt.Ansonsten ist hier geerlt, ggf. auf die Rückseite umziehen. --Global Fish (Diskussion) 14:27, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Du darfst Fragen und kriegst auch eine Antwort (die Du auch VOR meiner Sperre erhalten hättest): Lies nicht im Sperrlog, sondern lies die dahinterstehenden Vorgänge. Du wirst feststellen, dass die Sperre von Felistoria erfolgte, nachdem ich mit Jannemann (nach mich betreffenden Falschaussagen) einen Disput hatte, indem Jannemann mich Troll und Houndingaccount nannte. Dies brachte ich auf die VM und wurde dann, ebenfalls unvorbereitet, nach bereits sanktionsloser Beendigung, aufgrund einer nacheilender (Nachtreten) Allgemeinplatz-VM von FT ohne Weiteres für 4 Wochen gesperrt. Wärst Du nicht mit der infiniten Sperre dazwischengekommen, hätte ich diese auf SPP verhandelt, habe dies aber um des Projektfriedens Willen gelassen (hatte im RL auch Besseres vor) - Jannemann hat sich nun ja seit etwa 10 Tagen so oder so beruhigt. Übder die älteren Sperren darfst Du dich ebenfalls hintergründig informieren. Du darfst auch gern unterlassen, unterschwellig zu unterstellen, dass ich diesen Account nutze um PAs abzusetzen, damit der Klarnamenaccount nicht "beschmutzt" wird. Dieser Account wird bis auf wenige Ausnahmen ausschließlich benutzt - Den Status dieses Accounts kannst du seit bestehen des Accounts auf der Nutzerseite nachlesen. Die von Dir erwähnte Interaktion zwischen mir und TJ.MD ist 2 Jahre her, was daraus abgeleitet werden soll, ist wahrscheinlich nur Dir und jkb klar. Deine Entschuldigung ist i.Ü. angenommen. --Löschbold (Del) 14:29, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Um welche Sockenpuppe geht es denn, die hier kritisiert wird? Der Klarnamensaccount ist praktisch inaktiv, er hat in 2013 weniger als 50 Edits, die meisten davon im Rahmen der Stammtisch-Orga. Ein weiterer Account, der mit Löschbold in Verbindung gebracht wird (die SPP-Socke mal außen vor) ist mir nicht bekannt. Die Aussage, dass hier eine Sockenpuppe zur Eskalation genutzt wird, ist insofern zumindest verfälschend, wenn es sich um einen (einzigen) Nachfolgeaccount eines Klarnamensaccounts handelt – zumindest für mich persönlich der wohl sinnvollste Grund, sich einen neuen Account zuzulegen. WP:ANON gesteht demjenigen darüber hinaus durchaus zu, dass zwischen diesen Accounts keine Verbindung hergestellt wird, wenn der Betreiber dies nicht wünscht und paralleles Editieren unterbleibt (was hier der Fall ist). Yellowcard (D.) 16:05, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Oh Mann. Löschbold stellt in der zugrunde liegenden VM mehrmals klar, dass es sich um einen Zweitaccount eines fast inaktiven Klarnamenaccounts handelt. Nachdem er den Vorwurf gleich dreimal innterhalb weniger Stunden verteidigte, wird er ausgerechnet von Fröhlicher Türke auf der VM gemeldet, da er eine Socke sei. Die wilden Sockenvorwürfe von FT haben also wieder einmal zu einer fehlerhaften Sperre geführt. Meine Geduld in dem Bereich neigt sich wirklich dem Ende entgegen. Yellowcard (D.) 16:21, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wird eine A eigentlich heimlich geprügelt, wenn er nicht auf Zuruf vom Fröhlichen reagiert ? Ich kenn Leute, die denken selbst --RobTorgel (Diskussion) 16:39, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Glaub ich nicht, das ist eher eine Art vorauseilender Gehorsam. Oder eine Konditionierung bestimmter Admins, die fast an Pawlowsche Reflexe erinnert. FT könnte man in dem Zusammenhang durchaus als Dompteur in der Administratorenarena bewundern. Das Publikum spendet Beifall und fordert ein Dacapo. Vielleicht noch einmal den Sprung durch den Feuerring? --Schlesinger schreib! 17:45, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Konditionierung, sag ich doch. Da dressieren Einige. Bitte Operante Konditionierung (Peitsche und Zuckerbrot) nicht mit Klassischer Konditionierung (Pawlow) verwechseln ;-) --Anti  18:00, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: (BK)Ich vermute Bequemlichkeit. Unser fröhlicher Sock-a-teer hat ja oft recht, aber eben nicht immer. Es verleitet, die Colateralschäden, die sich eh nicht wehren könnten, in Kauf zu nehmen, statt selbst nachzuprüfen. Tscha --RobTorgel (Diskussion) 19:19, 10. Sep. 2013 (CEST)

text: Habe nur eine Frage, weil ich mit den IPs gesperrter Benutzer nicht so vertraut bin. Nachdem ich Löschbold wg. eskalierenden Editierverhaltens in einer Streitsache zwischen anderen für 4 Wochen gesperrt hatte (Sperre war seit gestern um), setzte eine IP jenen Beitrag auf meine Disk. Das war dann nicht "TJ.MD", sondern jemand anderes, der sich aufgesattelt hat, um dem "Löschbold" noch die entsprechende "Assoziation" anzuhängen? (Weil die beiden sich doch kennen & verstehen?) Und Löschbold selbst ja wohl auch nicht, nehme ich jetzt mal an? --Felistoria (Diskussion) 19:16, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die IP war TJ.MD. liesel Schreibsklave® 19:29, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dann lieg' ich wohl falsch. (Wenn ich' für 4 Wochen gesperrt worden wär' und jemand hätte so etwas beim mich sperrenden Admin nachgekartet, dann hätte ich gewiss nicht ein Bier mit dem getrunken oder mich gemeinsam abfotografieren lassen; das ist wohl die meinige von Schlesinger oben konstatierte "reflexhafte" Handlung...). Vergesst die Frage, sie gehört nicht hierher. --Felistoria (Diskussion) 19:43, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Fotos sind von 2012. Gruß Yellowcard (D.) 19:47, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Aha. So "hilft" man also dem Stammtischbruder? Weia. Dann bleibt mir nur noch zu sagen, dass ich nicht, wie Löschbold oben sagt, die 4-Wochensperre aufgrund von FTs VM vorgenommen habe; die kam irgendwie dazwischen, als ich noch dabei war, den von Löschbold vorgetragenen Fall zu prüfen (und zu dem Ergebnis meiner Sperrbegründung kam, die nichts mit FTs Meldung zu tun hat, auch wenn's nun im Archiv so erscheinen mag, weil der Bot das so gemacht hat). --Felistoria (Diskussion) 19:56, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dann hättste in dem VM-Schlusswort aber die Sperre erwähnen sollen. So riechts. Und geprüft, naja. Viel gelesen in dem Nachwort zum AP, dem zwei Wochen vorher gelaufenen AP und der Diskussion auf NDCs Seite haste aus meiner Sicht nicht. Sonst wären wir beide (Jannemann und ich) eingefahren. Geschenk hat in den Diskussionen keiner was. Ist aber Schnee von Gestern. Blick nach vorn. --Löschbold (Del) 20:30, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das musste gewiss noch gesagt werden. Gut, dass Du, Löschbold, so genau weißt, was ich lese und was nicht und wie. Nett, dass Du so großzügig bist und verschweigst, wie dumm ich bin. Danke dafür & noch einen schönen Abend, --Felistoria (Diskussion) 20:38, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Nachwäsche Löschbold 

message: Das ist ein Parfum von Calvin Klein.  --Benutzer:Tous4821 Reply 23:24, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dass Kopilot damit olfaktorisch-erotische Hintergedanken verknüpfen wollte, glaube ich nun auch wieder nicht. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:28, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Doch. Sicher. Ihr alle unterschätzt den Erotik-Faktor von Wikipedia, siehe hier. --JosFritz (Diskussion) 00:40, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Obsession 

message: Schön, dass sich das jetzt so relativ schnell und einvernehmlich geklärt hat. Weil das auslösende Problem aber doch teilweise grundsätzliche Bedeutung hat, will ich hier noch auf einige offene Entgegnungen antworten. Wobei ich dazusagen muss, dass mir wie Chricho die Identität der ausländischen IP mit Suhagja auch erst nachträglich aufgefallen ist. 
@Mautpreller: Die Beweispflicht für "Wissenschaftler" liegt laut WP:BLG bei denjenigen, die ihn als solchen im Artikel haben wollen.
Wie alle Beteiligten incl. Suhagja wissen, gibt es hier eine Personenidentität.
Und von wem wissen sie das? Von Andreas Kemper persönlich, der es schon öfters inner- und außerhalb der WP geäußert hat.
Man kann hier nicht einer "Person, die einen Biografieartikel hat", nachschnüffeln, ohne zugleich private Erkundigungen über einen anderen User einzuziehen.
Genau, man kann nicht über eine artikelrelevante Person, die gleichzeitig Wikipedianer ist, irgendwelche Recherchen im Netz oder im real life anstellen, ohne Erkundigungen über einen anderen User einzuziehen. Deshalb hatte ich auf meine Antwort an PG verwiesen. Dort hatte ich geschrieben: Es ist jedenfalls abwegig, Regelungen wie WP:ANON, die zur Verhinderung von Accountzuordnungen dienen sollen, auf die bereits enthüllte dahinterstehende Realperson mit Artikel anzuwenden. Sonst würden plötzlich alle Politiker sich wundersamerweise als WP-Mitglieder entpuppen und man dürfte als Wikipedianer überhaupt nichts mehr zu ihnen WP-extern Gefundenes schreiben, noch nicht einmal auf Diskussionsseiten. Es dürfte außerhalb der WP unumstritten sein, dass für Personen, auf die aus freien Stücken oder mit konkludenter Billigung das Licht der Öffentlichkeit fällt, nicht weiterhin in vollem Umfang die schärferen Regeln für unauffällige Privatpersonen gelten. Und dass es absurde Konsequenzen haben könnte, wenn wir das hier anders handhaben würden, habe ich in meiner zitierten Antwort an PG demonstriert. Eine von WP biographierte Person darf nicht deswegen besser als vergleichbare behandelt werden, weil sie in Wikipedia aktiv ist. Im Gegenteil hat sie ja allein dadurch schon Vorteile und kann trotz Interessenkonflikts gewisse Tendenzen in ihrem Artikel gezielt fördern. Und sie kann eventuell noch davon profitieren, dass sie in der WP auf ihre Real-Life-Meriten verweisen kann. (Der Verweis auf WP-Meriten im real life mag auch vorkommen, aber wohl seltener. Die meisten echten Wissenschaftler würden ihre WP-Tätigkeit wohl eher geheimhalten.)
Stelle Dir z.B. vor, Andreas Kemper würde für sein nächstes Buch Recherchen über Cora Stephan (die ihn hart kritisiert hat) anstellen und Ergebnisse darüber bzgl. einer in WP umstrittenen und nicht ehrenrührigen Frage auch in WP präsentieren. Diese Recherchen wären erlaubt und kein Nachschnüffeln, denn da ist Schwarze Feder ja plötzlich kein Wikipedianer. Wenn aber umgekehrt Cora Stephan oder ein Wikipedianer außer Schwarze Feder Recherchen z.B. zu Andreas Kemper anstellt, dann soll das plötzlich verboten sein? --Grip99 04:17, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  SP:Suhagja 

message: Moin Mitwikipedianer! Ich hatte gerade eine Idee. Wie wäre es analog zu diversen anderen Seiten zu jedem Sperrprüfungswunsch eine eigen Unterseite anzulegen? Is nur eine Idee.
Was sagt die restliche Gemeinschaft zu dieser Idee?
LG, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 00:06, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn man in Archiven von SP, AN oder auch FzW sucht, findet man einige Diskussionen, mit einer eher negativen Tendenz. Hat viele Nachteile, anders als bei CU oder SG. -jkb- 00:18, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag 

message: Ich bin froh, dass die Sperre von Tobnu aufgehoben wurde, frage mich allerdings, ob es nötig war, den Benutzer:Der Spion so zu demütigen. Nicht dass ich die Entscheidung materiell falsch finde, Der Spion hat den Editwar ins Werk gesetzt und die Kompromissversion Tobnus pausenlos revertiert, man kann ihn sperren und Tobnu sollte man nicht sperren, insofern kein Problem, an der Sperre kritisiere ich gar nichts. Aber ob das mit diesen Worten geschehen musste? Da hat Tobnu selbst trotz seines Ärgers angemessener reagiert, indem er dem Benutzer auseinandergesetzt hat, wo er das "Diözesanmuseum" her hat. Es wäre glaube ich zielführend, wenn gerade die Admins sich Bemerkungen sparen würden, die den Benutzer, so wenig produktiv sein Auftreten hier war, noch mehr in die Ecke drängen.--Mautpreller (Diskussion) 10:49, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Du solltest die Bhauptung, dass eine Demütigung durch Worte stattgefunden hat, durch einen Difflink belegen. --Schlesinger schreib! 10:54, 27. Sep. 2013 (CEST)

text: Hm, ich folge Deinem Argument. Auf eine Abänderung der "groben Ansage" vorne würde ich aber doch verzichten wollen. Wenn man sich den Verlauf der Diskussionen ansieht, ist es nicht so als wären nicht neutrale Hinweise genug gefallen, an denen der Benutzer hätte erkennen können, dass er "ein Problem in der Zusammenarbeit" hat. Dass er das konstant ignoriert, geht ab einem gewissen Punkt einfach nicht. --He3nry Disk. 11:06, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es wär halt einfach besser, dem Benutzer zu geben, was er verlangt: eine Begründung, warum seine Edits nicht zielführend sind und sein Verhalten nicht angemessen ist. So schwer wäre das ja nun nicht, ich hab es bei einem früheren Editwar ja schon versucht. Es kann sein, dass er das nicht sehen will oder kann, gut oder vielmehr schlecht, dann muss man ihn daran hindern, da stimme ich völlig zu; Einsicht kann man nicht erzwingen. Ich befürchte halt, dass mit diesem Ton nur dem Ressentiment Bahn gebrochen wird. Vielleicht irre ich mich ja. - Es ist ein bisschen das Problem, dass dieses Auftrumpfen ("Google doch einfach mal, das Diözesanmuseum gibt es nicht") bei uns recht häufig vorkommt und man zumindest die Chance geben sollte zu lernen, dass das im Interesse der Sache untauglich ist. Aber lass uns das schließen, ich wollte nur einem unguten Gefühl Ausdruck geben. --Mautpreller (Diskussion) 11:13, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Einverstanden und wie gesagt - ich folge Deinem Argument. Wir werden sehen, ob Dein Weg nicht der Bessere gewesen wäre, --He3nry Disk. 11:28, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Okay. Hab übrigens den Benutzer nochmal auf seiner Disk angesprochen. --Mautpreller (Diskussion) 11:29, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe dem Benutzer noch mal den Unterschied zwischen dem gefundenen Konsens und seiner Änderung des von jemand anders bereits wortgetreu eingefügten Konsens dargelegt. -- Tobnu 12:24, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Essener Domschatz 

message: dann eben hier, auch wenn es Ne discere cessa! „ich bitte mir ruhe aus“ nicht lesen mag:
<Übertrag von der Funktionsseite>---------------
:Wow, wie schnell nach Ablauf der Sperre die Erledigung eingesetzt wird ... – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:50, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wie es zu erwarten war. --Hardenacke (Diskussion) 23:47, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Was Du möglicherweise auch noch mir anrechnen wirst? Ich bedauere gleichfalls, dass Bwag sich so mächtig lange mit seiner Eröffnung dieser SPP Zeit gelassen hat. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:53, 27. Sep. 2013 (CEST)

text: Und dies nennt die Adminschaft „Deeskalation“? --ϛ 23:50, 27. Sep. 2013 (CEST)

text: Sieh bitte von PAs ab ("Ignoranz und Adminwillkür", "zensiert"). Wenn du ein Problem damit hast, dass niemand die SPP bearbeitet hat, kandidiere doch. Vielleicht würdest du nach einer erfolgreichen Wahl verstehen, warum die meisten Admins sich nicht darum reißen. Du kannst natürlich auch ein MB zur Änderung des Regelwerks ankurbeln. Aber solange bedeutet das "erl.", dass die Sache an dieser Stelle ERLEDIGT ist und Kommentare jeglicher Form unerwünscht sind. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 01:28, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ich habe keine Ahnung, worum es hier inhaltlich geht, aber Ne discere cessa! scheint keine Ahnung zu haben, was ein PA ist. Wenn Inkompetenz (=Überforderung in der Sache) und/oder Willkür (=darsu erwachsende falsche Entscheidungen) im Spiel sind, so muss man das benennen können, gerade gegenüber Administratoren. Ich zum Beispiel halte Ne discere cessa! für durch und durch inkompetent, und habe die Willkür, die aus dieser Inkompetenz erwächst, durchaus auch schon am eigenen Leib erfahren. Seine Inkompetenz habe ich ich ihm darauf erläutert, er hat sie sogar eingestanden, ebenso wie die Willkür. Oder darf man nur noch lobhudeln? Scheint ganz so bei der neuen Admingeneration, denn im Falle der  Zuwiderhandlung pflanzen sie ganz schnell eine Erle, oder beser noch: ein EOD. Achje...--Janneman (Diskussion) 04:21, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ganz allgemein: Ich darf auch einen kompetenten Admin als vollständig inkompetent bezeichnen, wenn ich das so sehe. (Ich halte diesen Admin allerdings nicht für vollstädig inkompetent). Grüße --JosFritz (Diskussion) 09:27, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  SP Bwag (2) 

message: Also da gibt es eine SP. Nur der sperrende Admin findet sich ein  - der wird aber etwas demaskiert (und so schön mit Difflinks als Beweis unterlegt). Alle anderen Admins dürften aber offensichtlich sehr im Streß gewesen sein, denn sonst findet sich keiner ein. ABER als die Sperre abgelaufen war (23:45) war der Streß der Admins um und einer hatte daher eine Minute später gleich Zeit, die SP auf erledigt zu setzen, so dass ja keine Kommentare mehr angefügt werden dürfen.Übrigens, zur Überwachung der "Erle" und einer allfälligen Entfernung von Kommentare habe sie auch problemlos Zeit: . – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 00:14, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe eins drüber… --ϛ 00:17, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann man einen Bot finden, der abgelaufene Sperren in der SP automatisch erledigt, denn bei abgelaufenen Sperren gibt es ja – leider – nix mehr zu prüfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:44, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Erst trödeln sie, aber dann sind sie schnell 

message: ...also manchmal kann ich gar nicht so viel essen, wie ich gerne kotzen möchte. So geschehen bei manchen Kommentaren auf der SP von FT. Das rechts aussen hier fleissigst kommentiert ist nicht aufgefallen, dass hier im Prinzip die bekannten Rechten der WP sich derart künstlich aufregen ist nicht überraschend, es hat System. Das hounding, mobbing etc gegen FT ist eigentlich die grosse Schande einer Wikipedia, wenn da FT einmal über die Stränge schlägt, dann zu Recht) Übrigens: Solange Admins schreiben dürfen: FICK DICH INS KNIE DU FEIGE IP, ohne dafür gesperrt zu werden erübrigt sich eigentlich ehjedes Kommentar. 1 Monat? Naja, da sollte sich der Admin überlegen, die Knöpfe mal einen Monat nicht mehr anzufassen, auch mal ein Vorschlag. Gut, wie machen wir weiter? Entsperren, sofort, dann reden wir über die Nachtreterei in dieser SP, Mensch, Administratoren ihr habt nicht nur Rechte sondern auch Pflichten, wem das nicht passt, de-Admin und Tschüss. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:01, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Fairerweise sollte man aber nicht ganz vergessen, dass der gemeinte Admin den obigen Schnellschluss inzwischen bereits mehr als ein halbes Dutzend mal als Fehler deklariert hat. Es gibt nicht den geringsten Anlass, das noch X-weitere Male durchzukauen. Bei jeder WiWa greift es ohnehin irgendjemand auf. Das sollte dann aber auch mehr als reichen. --Niedergrund (Diskussion) 22:52, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: "Bei jeder" ist nicht schlecht. Die nächste WiWa jenes Admins kommt am 13. November - und nicht etwa zum Zeitpunkt ab dann, wo ein aktueller Anlaß bestehen sollte! Der betreffende Admin könnte zu Mutter Theresa mutieren (was m. W. bislang noch nicht stattgefunden hat) - es ist gaanz wichtig, ihm frühestmöglich wieder eine WiWa zu bescheren ... --Elop 23:57, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso gerade am 13. November? 141.90.2.58 09:21, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Weil dann, nach Ablauf von einem Jahr seit der letzten Wahl, seine Wiederwahlseite wieder geöffnet wird. --Amberg (Diskussion) 10:21, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es ging mir primär nicht um den sperrenden Admin, der nicht erkennt, wie FT verfolgt wird. Es geht mir um die rechten Recken, der in der SP kommentieren. Grauslich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:27, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: Er kann ja ohnehin nichts dafür, dass das damals keine administrative Maßnahme nach sich zog. Ich fand das nicht richtig, aber ich hätte es noch viel weniger richtig gefunden, wenn man ihn wochenlang gesperrt hätte. --Amberg (Diskussion) 12:20, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig, ich hätte eine Sperre für den Spruch damals für richtig befunden. Aber niemand ist ja gezwungen, sich selbst zu sperren, so dass die Sache an sich nicht auf Marcus zurückfallen kann. --Oltau ✉ 12:32, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: Thema verfehlt Marcus Cyron, wie so häufig leider daneben. Habe Deinen Namen hier nicht erwähnt, das hast Du gemacht, im Sport nennt man das Eigentor, aber jeder wie er will und kann. Vielleicht zurück zum Thema (ach, wenn man Deinen Beitrag liest, dann weiß man eh, was man davon halten soll, dennoch:) ICh habe eine Aussage eines Admins mit der von FT verglichen und den Schluss gezogen, dass es wohl drauf ankommt, wer eine IP anspricht und nicht wie man eine IP anspricht und dann gesperrt wird. Neutral, ohne Deinen Werten Namen zu nennen, Marcus Cyron. Angesichts dieser Antwort kann ich aber wiederum nur empfehlen, ignoriere die Bestätigung bei der WW und häng den Job einfach an den Nagel, Du bist dafür ungeeignet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:31, 4. Okt. 2013 (CEST)

text: Das SPP-Konto habe ich gesperrt. Wenn du eine SG-A machen möchtest, dann bitte das Intro von SG lesen. --Itti  12:43, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: passt wunderbar, FT wird auf irgendwelche Seiten geschickt, bei Serten passiert die Entsperrung auf zuruf. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:46, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, in beiden Fällen ist es gleich gelaufen: E-Mail ans SG, die beantragen dann die Entsperrung. Das hat Serten gemacht und FT hat es auch gemacht. Beide sind entsperrt für die SG-Anfrage und nur dafür. Jedoch mit dem SPP Konto darf er halt nicht mehr schreiben. --Itti  12:48, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Was mir die Frage aufwirft, warum a) SPP-Socken nach SPP-Ende immer noch gesperrt werden? Ist den Leuten soviel Selbstkontrolle per se nicht zuzutrauen? und warum b) man die SG-Anfrage nicht mit der SPP-Socke stellen darf? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:10, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Sperrprüfungssocken, die nur diesem Zweck dienen und so auch direkt erkennbar sind (also nicht LH fährt Bahn oder so), sollen meines Erachtens nicht extra gesperrt werden. Dazu gibts auch einige Diskussionen, wenn die diesbezügliche Adminpraxis auch uneinheitlich ist. Schiedsgerichtsanfragen sollten mit dem Originalaacount gestellt werden, weil das die Nachvollziehbarkeit erleichtert (z.B. per ‚Links auf diese Seite‘ etc.). Gruss --Port(u*o)s 23:03, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  SP FT 

message: gegen die ursprüngliche entscheidung pittimanns (vier wochen) und auch gegen die verkürzung auf vier tage in dieser sperrprüfung werde ich eine anfrage an das schiedsgericht stellen. ich akzeptiere die sperre nicht. bitte an mitlesende schiedsrichter mein konto ausschließlich zu diesem zweck (sg-anfrage) zu entsperren. grüße --FT2SP (Diskussion) 12:38, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das SPP-Konto habe ich gesperrt. Wenn du eine SG-A machen möchtest, dann bitte das Intro von SG lesen. --Itti  12:43, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: passt wunderbar, FT wird auf irgendwelche Seiten geschickt, bei Serten passiert die Entsperrung auf zuruf. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:46, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, in beiden Fällen ist es gleich gelaufen: E-Mail ans SG, die beantragen dann die Entsperrung. Das hat Serten gemacht und FT hat es auch gemacht. Beide sind entsperrt für die SG-Anfrage und nur dafür. Jedoch mit dem SPP Konto darf er halt nicht mehr schreiben. --Itti  12:48, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Was mir die Frage aufwirft, warum a) SPP-Socken nach SPP-Ende immer noch gesperrt werden? Ist den Leuten soviel Selbstkontrolle per se nicht zuzutrauen? und warum b) man die SG-Anfrage nicht mit der SPP-Socke stellen darf? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:10, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Sperrprüfungssocken, die nur diesem Zweck dienen und so auch direkt erkennbar sind (also nicht LH fährt Bahn oder so), sollen meines Erachtens nicht extra gesperrt werden. Dazu gibts auch einige Diskussionen, wenn die diesbezügliche Adminpraxis auch uneinheitlich ist. Schiedsgerichtsanfragen sollten mit dem Originalaacount gestellt werden, weil das die Nachvollziehbarkeit erleichtert (z.B. per ‚Links auf diese Seite‘ etc.). Gruss --Port(u*o)s 23:03, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  schiedsgerichtsanfrage 

message: Vielleicht könnte jemand einen Baustein für Beiträge einführen, die sich nicht zur Sache Äußern, sondern lediglich ein Nebenhickhack veranstalten. Etwa
Dieser Abschnitt wurde aufgrund von inhaltlichen Mängeln auf der Qualitätssicherungsseite der Wikipedia-User-Sperrprüfungsäußerungen eingetragen. Dies geschieht, um den Bezug der Beiträge zur aktuellen Sperrprüfung auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Bitte hilf mit, den Bezug zur Sperrprüfung zu finden und beteilige dich bitte nicht an der Diskussion!
B: Ich bin für Aufheben, weil Rhabarber, Rh...
:A: Gestern warst du aber noch der Meinung.... 
::B: Du hast mich doch neulich auch noch....
:::Und so weiter und so fort....
Es grüßt --Koenraad  21:08, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Unproduktiv. Führt bald zum Zusammenbruch der Server, da jeder Thread gute Hundert dieser Bausteine erhält. -jkb- 21:11, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Dürfte vor allem die SPP-Seite binnen 42 Minuten in die Vollsperre treiben, weil EWs um die Bausteine geführt werden … Was wir brauchen, ist eine Art Holodeck für Dauersenf und Nebenhickhack! --Henriette (Diskussion) 22:44, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Statt Baustein hierher verschieben, auf die Diskussionsseite, dann wird es vorne direkt übersichtlicher. :-) --Wyndfang 22:57, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Können nicht Bots diese Diskussionen führen? 98% der Beiträge sind sowieso inhaltlich vorhersehbar. --Hozro (Diskussion) 23:02, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Wir sollten die Seite Wikipedia:Standardargumente einrichten: Dann muß man nur noch einen Link setzen und spart sich die lästige Tipperei ;) --Henriette (Diskussion) 23:33, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Oder eine Drop-down-Liste mit Sperrprüfungsbegründungen analog zu den Sperrgründen. What's good for the goose is good for the gander :). --Uwe (Diskussion) 23:38, 30. Sep. 2013 (CEST)

text:  Ich hatte angenommen, das meiste auf der Vorderseite sind botgenerierte Texte?! --Uwe (Diskussion) 23:36, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Da dürftest Du richtig liegen! Koenraad meint ergo Sekundärbots, die die Primärbots zeitnah auswerten und Bausteine verteilen. --Elop 00:01, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich wäre ja dafür, das benutzerseitig zu trennen: Wer den "Klassiker" will, setzt einen Haken bei seinen Einstellungen und bekommt bei Aufrufen der SP-Seite seitenweise botgeneriertes Wikidrama basierend auf den letzten Benutzersperren angezeigt und kann dann auch kommentieren, was aber die Bots dann beantworten und auch für die nächsten Runs verwenden können. Alle, die den haken nicht setzen, können dann eine echte, schlanke und zielführende Sperrprüfung machen. -- Cymothoa 14:15, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es bräuchte dann zusätzlich noch VM-Bots, die Bot-Verstöße gegen KPA, Bot-Sperrumgehungen und das Entfernen von Bottexten durch andere Bots auf VM melden. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:19, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Nö nö nö. Das wäre zu komplex. Wir beantragen dann eher eine Benutzergruppe "bot attack excempt". -jkb- 14:30, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Begründetes Streichen genügt, rest siehe oben, Klickibunti brauchts nicht. Serten Disk Zum Admintest 02:08, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung für Sperrprüfungsbeiträge 

message: zoffen sich. Scheint amüsant zu werden, denn beide entwickeln gerade ihr Verhältnis zur Fotografie in der Wikipedia. Dieser Teil der Sperrprüfung, wo es um lotrechte Linien, kaputtverzerrte Fotos und natürlich über die enzyklopädische Brauchbarkeit von Fotos als solchen geht, war ja noch lustig. Einer der Protagonisten, DW, will seine Fotos drin haben, weil er sich für besser hält und schmeißt dafür andere raus --> Editwar --> Sperre --> Sperrprüfung und schlechte Laune. Der andere Lichtbildkünstler, RR, versucht die Sperre als gerechtfertigt darzustellen und bekommt von dw den Vorwurf zu hören, er sei dick mit EvaK, auch Fotografin, die aus Frust vor Jahren das Projekt verlassen hat, befreundet gewesen. Darauf schreibt RR, dw würde gezielt Evas Fotos rausschmeißen und durch eigene ersetzen und mit Eva verfeindet sein. Leute, geht's noch? --Schlesinger schreib! 18:49, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Haben sie Dich umseitig aus der Diskussion rausgeworfen oder warum machst Du hier eine zweite Diskussion des Falles auf? --Henriette (Diskussion) 19:15, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Sei net so grantig, Henriette, wenn Schlesi endlich den Sinn der Diskussionsseite von Funktionsseiten verstanden hat. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:51, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zwei Fotografen 

message: Bezugnehmend auf den Beitrag von ThePeter auf der Vorderseite, dem ich in vollem Umfang zustimme: «Es ist verdammt gut verständlich, dass es Janneman sehr frustriert, wenn von ihm erwartet wird, sich bei der Verteidigung des nicht verbohrten Standpunkts gegenüber den Verbohrten doch bitte so tolerant wie möglich zu verhalten …» Andererseits teile ich die Einschätzung von Stefan64, dass die Konstellation auf lose-lose steht. Vielleicht sollten sich da ein paar Leute zusammentun, die sich als Gruppe konstituieren und solche Konfliktfälle jeweils sammeln, prüfen und bewerten. Dann kommt Janneman aus der Konfliktlinie erstmal raus (er wäre dann nämlich nur noch Melder), was ich für einen Vorteil hielte. Ich wäre übrigens bereit, an einer solchen Gruppe teilzunehmen - oder ihr auch fernzubleiben, man müsste ja erstmal sehen, wie das Standing einer solchen Gruppe wäre. Gruss --Port(u*o)s 09:54, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Interessanter Ansatz - wäre dabei.--KarlV 10:10, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mediation ist in der Wikipedia unerwünscht. liesel 10:25, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: ?--KarlV 10:30, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: So eine Art SG für Sachfälle? Würde mich auch beteiligen. Eine Klärung solcher Fälle wäre nämlich unmittelbar projektdienlich. VG--Magister 10:51, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Also noch mehr community-Gescheiß mit Wahlen (damit's legitimiert scheint) und Pöstchen für Pöstchensammler und Möchtegernwichtigs? Ein Gremium, dass dann womöglich ohne Biologen entscheidet, was in Biologieartikeln besser ist, oder in Nischenthemen wie amerikanischem Bürgerkrieg klärt, ob da Hauptmann oder Captain geschrieben werden muss, obwohl die Sachkunde des Gremiums sich auf die Lektüre von "Vom Winde verweht" beschränkt (überspitzt!)? Ein solches Gremium ist völlig sinnfrei, wenn auf der einen Seite ein fachlich ausgewiesener Experte/Expertin steht, an dessen/deren Fachwissen das Gremium nicht heranreicht und der/die dieses deshalb ablehnt, und auf der anderen Seiten ein Nervkorrekteur, der schon bisher auch auf Bitten anderer Fachleute, etwa aus den Fachredaktionen, weiternervte. Ihr macht Euch da Illusionen. Es gibt in solchen Fällen wie dem "us-amerikanisch" versus "amerikanisch" nichts zu vermitteln oder zu entscheiden. -- 217.70.160.66 11:36, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Erstens ist eine Freiwilligen-Truppe eine Freiwilligen-Truppe, zweitens sprechen wir hier von sozialer Kompetenz, etwas, was nirgendwo gelehrt wird, schon gar nicht an der Uni. Aber wahrscheinlich verstehst Du, liebe IP, jetzt nur noch Bahnhof.--KarlV 11:42, 18. Okt. 2013 (CEST)

text: Es geht mir gar nicht darum, was besser ist, Janneman ja auch nicht. Vielmehr soll es dem Hauptautor überlassen bleiben, wie die Benennung zu sein hat. Pöstchen und Wahlen würde ich ebenfalls für kontraproduktiv halten, eher so etwas wie einen erweiterten selbstgewählten Vermittlungsauftrag. Gruss Port(u*o)s 11:47, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Seine soziale Kompetenz hat Hybridbus durch seine unnütze Einmischung in einem bestehenden Konflikt eindrucksvoll unter Beweis gestellt und zwar auf der Seite der Störer, die ihr Neusprech entgegen der Regeln durchsetzen wollen. Was soll da vermittelt werden? Dass man ein Idiot ist, wenn sich nicht selbsternannten politisch-korrekten Antiimperialisten fügt, die selbst in eindeutigen Fällen gegen den Willen des Hauptautors US-amerikanisch statt amerikanisch in Artikeln durchdrücken wollen? Dass man sich statt mit Artikelarbeit lieber mit sinnfreien Formalien beschäftigen soll? --Benutzer:Tous4821 Reply 11:50, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Zumindest könnte man diese Fälle einfach zusammentragen und so aufbereiten, dass auch diejenigen, die Janneman misstrauen oder nicht bereit sind, den Konflikt für sich selbst zu recherchieren, das von einer (hoffentlich als neutral wahrgenommenen) Gruppe präsentiert bekommen. Dezidiert würde ich als Teilnehmer z.B. dagegen eintreten, dass die Verwendung von US-amerikanisch als Neusprech und antiamerikanisch gebrandmarkt würde. Diese Bezeichnung scheint mir nach meiner kurzen Presseschau heute morgen nicht haltbar. Wie gesagt, in meinem Vorschlag geht es nicht darum, was richtig oder falsch ist – eine Frage, die die Community offenbar schon nicht lösen kann, wie soll dazu eine kleine Gruppe imstande sein? – sondern was der Hauptautor jeweils wollte. Gruss --Port(u*o)s 11:58, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Pragmatische Lösungen können manchmal hilfreich sein. Eine "freiwillige Mediatorgruppe" ist doch sexy. Die Einbeziehung der "freiwillgen Mediatorgruppe" erfolgt nur auf Wunsch. Fälle werden angenommen, können aber auch abgelehnt werden. Weisungsbefugnis: keine; keine Pöstchen - keine Machtausübung - keine Entscheidungsgewalt - nur Konfliktbetrachtung und Bewertung von dritter Seite (eventuell mit konkreten Vorschlägen bzw. Ratschlägen).--KarlV 12:08, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  In den Zeiten der WP als wir Trilobiten noch Frischlinge waren, da hieß das, was Du eben schnell skizziert hast   Vermittlungsausschuss :) Aber ja: +1 zu eurem Vorschlag! Probiert das aus und lasst euch die Idee nicht zerlabern. Wenns nicht läuft oder sich als doofe Idee herausstellt, kann man es auch wieder einstampfen. --Henriette (Diskussion) 12:14, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Im Vermittlungsausschuss gibt es nur einen Mediator pro Fall. Ich hatte im Kopf eine Gruppe (also nicht nur ein Einzelner), die sich speziell um den Politbereich kümmert.--KarlV 12:24, 18. Okt. 2013 (CEST)

text: Henriette, das Wort Vermittlungsauschuss wollte ich gerade nicht in den Mund nehmen. Und ja, ich war da auch mal als Vermittler eingetragen, sogar einen recht langen Zeitraum, und hab auch als Vermittler versucht, einige Konflikte zu erleichtern oder wenigstens aufzudröseln. Port(u*o)s 12:29, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  <quetsch>Ja, das mit der Gruppe ist der einzige Unterschied – das war mir schon klar :) Die komplett unbürokratische Herangehensweise a la „wer will, kann mitmachen" hatte ich dabei im Auge. --Henriette (Diskussion) 14:22, 18. Okt. 2013 (CEST)

text: na ja Kinners - war ja nur so ne Idee...--KarlV 12:32, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Also, wer macht mit: liesel, Tous4821, Magister, KarlV, Nephiliskos, ich? Wo kann man seinen Bauchladen eröffnen? Vielleicht einfach den Benutzernamensraum von Benutzer:Artikelstube squatten? Ich wär interessiert, zu sehen, ob Publikum vorbeikommt ... Gruss Port(u*o)s 12:47, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Erfahrungsgemäß hat der Politbereich die meisten Quoten...--KarlV 13:04, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Also, es gibt jetzt, wenn nicht sofort wieder per SLA entfernt, Benutzer Diskussion:Artikelstube/Vereinigte-Staaten-Lemmata. Schau mer ma, was passiert … Port(u*o)s 13:18, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Verbohrt vs. nicht verbohrt 

message: Ich sage es gleich vorab, Ich habe vor Zeiten Janneman ein paar mal persönlich getroffen, Wir haben zwar nichts miteinander zu tun, aber aus den Augenwinkeln beobachte ich schon, was er so schreibt. Ich halte ihn für einen guten Autor, der nun langsam aber sicher von einer Sorte von Usern, die mit formalistisch-technischer, nicht inhaltlicher Ausrichtung, ihren Platz an der Sonne im Projekt erreichen will, zermürbt wird. Regeln für Namenskonventionen, bestimmte Formatierungen und andere in meinen Augen lästigen Kleinkram mögen ja nötig sein, wenn sie aber als Werkzeug zum Vergraulen guter Leute missbraucht werden, müssen sie und ihre Vertreter gestoppt werden. Ein guter Artikel ist mir mehr wert, als ein schlechter Artikel, der perfekt formatiert und überbebildert ist. Jannman hat seine weitere Artikelarbeit eingestellt, er ist nur noch damit beschäftigt mit dem Rücken zur Wand etwas zu verteidigen. Natürlich ist es schwer zu verstehen, warum ihm dieser merkwürdige Antagonismus zwischen zwei Begriffen, die im Grunde dasselbe bezeichnen, nicht schnuppe ist, aber ihn deswegen fallen zu lassen ist unfair. Ich bin, im Gegensatz zu den letzten Sperrprüfungen der Politaccount-Klamauk-Truppe, die man nur mit härtestem Spott in Schach halten kann, allen Ernstes der Meinung, dass die inhaltliche Artikelarbeit Jannemans wertvoller ist, als die tendenziöse Auslegung irgendwelcher Namenskonventionen der Wikipedia, die offenbar unaufhaltsam ihre wirklichen Autoren vergrault. Janneman soll sofort entsperrt werden! --Schlesinger schreib! 08:41, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wieviel % der (A)s haben eigentlich nicht begriffen, dass der Sperrknopf in Fällen wie diesen nicht wie gewünscht funktioniert? Tips werden angenommen. --89.204.135.25 09:07, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Zu viele. Jannemann ist ja bei weitem nicht der erste Benutzer, der mit überflüssigen Formalismen, unnötigen Korrekturen und gezieltem Generve vertrieben wurde, und wird nicht der letzte sein. Es ist ja nicht so, dass Wikipedia sehr erfolgreich damit wäre, neue Fachleute zu gewinnen, es gelingt ja nicht einmal, die vorhandenen Fachleute vor gezielten Störraktionen wirksam zu schützen. Statt sich da einzubringen und damit wirklich etwas sinnvolles zu tun, läßt sich die Adminschaft von der Politaccount-Klamauk-Truppe (schöne Formulierung, Schlesi!) immer wieder auf das Neue die Zeit rauben. -- 217.70.160.66 10:20, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wie du ja schon gesehen hast, Schlesi, ich helfe Admins mit persönlichen Gesprächen (während der WikiCon) beim Ausstieg. Die Nachfrage ist inzwischen schon so, dass ich das alleine nicht bewältigen kann. Hilfst du mir? Sicher auch gut, wenn es nicht nur von einem Ösi gemacht wird, vielleicht steigt die Nachfrage weiter. Ähnliches ist von der Schweiz zu berichten, hier hat sich auch jemand bereit gefunden, einen Teil seiner Zeit bei der wikicon dafür aufzuwenden. Antwort gerne auch per Mail, falls du nähere Fragen hast. --Hubertl (Diskussion) 00:30, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wem hier wo beim "Aussteigen" geholfen wird (werden soll?), versteh ich nicht ganz. In "meinen" Bereichen hat (mich) niemand gestört; dennoch fehlt mir unterdessen jede Motivation, Artikel zu schreiben: die WP als schwerpunktmäßig "soziales Projekt", zu dem sie sich ausgesprochen bekennt, macht Artikel zu einer wohlfeilen Nebensache, lediglich geeignet für jede Art kommunikativer Selbst- und Fremdbetrachtung. Die völlige Ignoranz gegenüber der Tatsache, dass unterdessen die WP in den  nicht so frequentierten Bereichen, wie z. B. der Frühen Neuzeit, Hervorragendes aufzuweisen hat, ist ein Schutz; denn nur, wenn diese nicht ins Licht der WP-Community und deren Schall geraten, besteht die Hoffnung, dass eine Qualität erhalten bleibt, die sogar in mancherlei Hinsicht der Forschung dienlich sein kann. Die Autoren dieser Artikel sind übrigens zu 100% noch nie auf einer dieser Kampf- und Zankseiten in Erscheinung getreten; interessiert die vermutlich alles, einschließlich der hier versammelten Sorgen- und Bedenkenträger, nicht die Bohne. Seid froh drum. Gruß & Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 01:57, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Autorenvergraulung 

message: Siehe hier!
Wer da gerne einen konkreten neuen (oder alten) Ansatz verträte, bitte melden! Das Thema taucht hier immer wieder auf, aber ohne Einbezug der nicht SP-affinen Community bringt das wohl eher wenig ... --Elop 23:31, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  CON 

message: ;Infinit sperren
#...
;Auf begrenzte Zeit sperren
# – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:51, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Da man die versionsgelöschten Dinge als Nichtadmin sowieso nicht beurteilen kann, ist es unmöglich, hier irgendetwas Sinnvolles einzutragen. Daher ist keine Art von MB/Umfrage möglich. --Wyndfang 19:54, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Erzähl keine Märchen, Wyndfang! Ein an dem Fall Interessierter kann noch immer die Aussage an anderer Stelle nachlesen. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:05, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um eine, sondern um mehrere versionsgelöschte Beiträge, die in die Sperre und ihre Dauer einfließen. Ich zumindest sehe mich außerstande, irgendetwas zu beurteilen. --Wyndfang 23:36, 4. Okt. 2013 (CEST)

text: Diese «Kritik» wendet sich gegen jedwedes Meinungsbild oder Abstimmung, erst recht innert Wikipedias, Phi. Insofern sollte man die wohl alle abschaffen, oder? --Kängurutatze (Diskussion) 20:14, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe nicht, wie du zu dieser Unterstellung kommst, Kängurutatze. Sie ist falsch. --Φ (Diskussion) 20:50, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Auf der Sperrprüfung gegen die Sperre votieren, dann hier für eine begrenzte Sperre aber ohne konkrete Dauer, und am Schluss nochmal eine Diskussion über die Dauer. So kann man ohne Gefahr immer die Entscheidung der Admins kritisieren ohne jemals selber eine konkrete Stellungnahme abgeben zu müssen und ohne nachdenken zu müssen, wie sich das mit dem Regelwerk verträgt und ohne eine Aussage zur Sperrdauer zu machen. Warum habt ihr nicht gleich gesagt (vorne auf der Seite) "nach drei Monaten Sperre und Wiederholung halten wir 6 oder 9 Monate für angemessen"? Wenn ihr dann an ein BSV appelliert, warum macht ihr denn keines, inklusive einer realistischen Angabe für die Sperrdauer? Ich vermute mal die beteiligten Admins hätten die Verantwortung für den Fall nur zu gern an die Community abgegeben. Das hier ist jedenfalls formal kein korrektes Vorgehen. Es ist nämlich nicht vorgesehen, dass man Entscheidungen auf der Sperrprüfung mit einfachen Benutzerabstimmungen ohne festlegung geltender Regeln auf der Diskussionsseite wieder aushebeln kann und jede einzelne Adminentscheidung einzeln abstimmt (und noch dazu mit unbegrenzten und ungenannten Optionen, was die Sperrlänge betrifft). Das einzige was diese Entscheidung aushebeln kann, ist ein regelgerechtes BSV, sonst können wir uns in Zukunft Adminwahlen gleich sparen und die Sperrprüfung gleich zu einer Abstimmung umfunktionieren. Nch den Regeln kann man Admins wählen und wieder abwählen oder ein BSV, aber nicht einzelne Entscheidungen zur Abstimmung bringen. Und schon gar nicht geht hier ein BSV light, das sich anmaßt über Benutzersperren abstimmen zu können unter Umgehung der für BSV geltenden Bestimmungen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:17, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Aha, wie kann man denn «mit Gefahr» (was ist die Gefahr?) die Entscheidungen «der Admins» kritisieren? --Kängurutatze (Diskussion) 20:26, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Gefahr ist, dass du dir selbst widersprichst und somit unglaubwürdig bist. Also zuerst gegen eine Sperre votieren, dann für eine beschränkte Sperre, dann wieder gegen eine Sperre von X Monaten, was wieder dem ersten Votum entspricht. Wie lange wolltest du jetzt die Sperre haben? Das sind formal ungültige Abstimmungen ohne eine Aussage zu machen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:40, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Wie lange ich die Sperre haben wollte, dazu kann ich mich in Unkenntnis der Fakten (ich kann die Edits ja nicht einsehen) gar nicht äußern, also irgendwas zwischen ε und ∞. Eher näher an ε, würde ich tippen. Außerdem ist nichts schlimmes dabei, sich selbst zu widersprechen, solange man es merkt und das Ergebnis adjustiert. --Kängurutatze (Diskussion) 20:48, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kleines Meinungsbild in Sachen Avoided 

message: Also, wenn ich dieser Petr Veselý wäre, der da mehrere Wikipedia-Artikel in mehreren Versionen hat (wie ich soeben erst feststelle), in denen er bislang nicht als verstorben gemeldet wird, und dies hier wäre alles nur ein Fake von irgendeinem [zensiert] und ein Benutzerkonto unter meinem Namen würde als verstorben gesperrt werden, dann würde ich dafür jedenfalls die Wikipedia verklagen. Das ist so ähnlich, als würde im Artikel dauerhaft ein Todesdatum eingetragen werden ohne Beleg. Was soll das hier eigentlich? 
Wenn hier irgendwer anders sich einen derartigen makabren „Scherz“ erlaubt haben sollte, dann sollte man das doch zumindest mal ordentlich klären, statt das hier so nebenbei abzubügeln. Dieser Benutzer wurde allerdings bereits im Januar angemeldet und hat mehrere E-Mails verschickt. Es handelte sich also bisher um einen anscheinend normal mitarbeitenden Benutzer. Ob das nun der echte oder ein falscher Name war, wissen wir bislang wohl nicht.
Wenn nun einem Benutzer, der tatsächlich so heißt, das Konto geknackt wird, und ihm gesagt wird, er soll doch einfach ein neues Konto anlegen, dann wäre das die bescheuertste Aufforderung, die ich hier je gelesen habe. Sollte jemand seinen Namen nur benutzt haben, so bliebe auch hier die Sperre samt Todeshinweis. Alles in allem bis hierher keine Glanzleistung. Man sollte das hier ordentlich klären. Es handelt sich hier nicht um irgendein beliebiges Konto, sondern um ein Klarnamenskonto, wo der Benutzer nun als verstorben gesperrt ist und bleibt. Die Checkuser-Berechtigten habe ich auch bereits in der laufenden CU-Anfrage gebeten, dies möglichst bald zu bearbeiten, damit es geklärt werden kann. Ich habe mit der Abarbeitung hier jedenfalls große Bauchschmerzen. Viele Grüße --Wyndfang 00:39, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Jep,die Sperrparameter sind gem. SPP angepasst. --Itti  00:43, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke dafür. Ich verstehe immer noch nicht, was jetzt die Schlussfolgerung ist. War es nun ein ungeeigneter Benutzername, weil falscher Name, aber trotzdem normal mitarbeitend, und dann ein Hack oder was jetzt? Mir ist das hier alles viel zu durcheinander. --Wyndfang 00:47, 10. Nov. 2013 (CET)

text:  Sensibler? Verarscher ernst nehmen? Nichts  spricht für den Fußballer. Erst lässt er sich durch seine Frau tot erklären. Dann wurde das Konto gehackt. Danach bietet er lebendig an, das angeblich gehackte (ihm nicht mehr zugängliche Konto) auf der gesperrten Benutzerseite zu bestätigen. Lass Dich nicht zum Narren halten. --188.99.111.231 00:48, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es handelt sich hier mE um eine großangelegte Troll-Aktion; auch die LD zu Irene Wellershoff steht mE damit im Zshg. Der Troll war heute mal wieder aktiv, wie häufig an Samstagabenden. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 00:50, 10. Nov. 2013 (CET)

text: Soll das heißen, dass es schon seit der Anmeldung im Januar Trollerei gewesen sein soll oder wie jetzt? Dann sollte man das auch mal irgendwo erwähnen und nicht einfach so schließen. Die SP ist nicht zu verstehen. --Wyndfang 00:59, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Und was ist mit den Mails? Auch alles Trollerei oder wie? Ich versteh’s nicht. --Wyndfang 01:00, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Was in den Köpfen von Trollen vorgeht, ist in den wenigsten Fällen nachvollziehbar. Nicht zuletzt deswegen sollte man ihnen möglichst wenig Beachtung schenken. --Sakra (Diskussion) 01:03, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Sensibler umgehen? Dauerverarscher ernst nehmen? Nichts  spricht für den lebenden Fußballer. Den Namen hat er sich einfach geschnappt. Erst lässt er sich durch seine Frau tot erklären. Dann wurde angeblich das Konto gehackt. Danach bietet er lebendig an, das angeblich gehackte (ihm also nah seinem Konstrukt nicht mehr zugängliche Konto) auf der gesperrten Benutzerseite zu bestätigen. Lass Dich nicht zum Narren halten. Vergleich mit Spaßvogelei  hier. Zeitraubender Clown. Mitarbeit praktisch keine. Warum wird um jeden Störer, der die bürokratischen Wege ausreizt, mit üblen Todesnachrichten spielt ein Staatszirkus gemacht? Reicht es zu faken, ein paar belanglose Tupfer zu setzen und behaupten man sei tot, nachdem man vorher nur getrollt hat, dass einige Benutzer in ehrfürchtige Schockstarre verfallen? Die beliebete faule Masche mit angeblichen Toden und Unfällen von Problemnutzern hat in sozialen Netzwerken einen Bart bis zum Boden. --188.99.111.231 00:48, 10. Nov. 2013 (CET)

text: ,  Was sagen diese Benutzer denn dazu, die bislang mit ihm kommuniziert hatten? Alles nur Trollerei? Ihr haltet das mit der Mailkommunikation also auch alles für Trollerei, seh ich das jetzt richtig? Dass es hier auch normale Benutzer gibt, die sich unter dem Namen einer anderen Person angemeldet haben und normal mitgearbeitet haben, ist euch aber schon bekannt, oder? Also kein Hack? Die Daten für Juni sind durch den CUA nun auch nicht mehr feststellbar, das lässt sich tatsächlich nicht mehr feststellen. Aber warum sollte jemand über fast ein Jahr lang derart rumtrollen, und immer mal von Zeit zu Zeit irgendwann wieder? Von langer Hand, das wäre äußerst ungewöhnlich. Die Masche ist ja wohl normalerweise völlig anders gewesen als eine Trollerei über fast ein ganzes Jahr hinweg. --Wyndfang 01:13, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, es ist Trollerei. --Itti  01:25, 10. Nov. 2013 (CET)

text:  Jeder kann ein Konto Petr Vesely11 anlegen. Ebenso kann jeder eine E-Mail mit den Namen anlegen, angeregt durch einen prominenten Namen. Ohne Kontrolle. Es gibt viele Namensträger. Die Mitarbeit ist von der ersten bis zur letzten Bearbeitung, einschließich der Sperrprüfung, eine Beschäftgungsprogramm eines Kaspers. "Die Witwe" (natürlich er) verweigert die Sterbebeurkunde zur Verfügung stellen, will aber eine Gedenkseite. Die übrigens schon angelegt war. Er bestreitet danach seinen Tod. Und will seine angeblich gahackte Seite (Passwort geklaut) bestätigen, obwohl das nah seiner Theorie unmöglich ist. Wenn sie sie denn gehackt wurde. Wenn sie nicht gehackt wurde war die Vorstory auch Lüge. Das Problem ist, dass Trolle und Faker die  Überbürokratie und das Über-AGF der Wikpedia zunehmend schamlos ausnutzen. Sobald das Thema Tod eingefakt wird verfallen einige in Schockstarre. Wikipedia ist keine Psychogruppe. --188.99.111.231 01:32, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dir wäre es wahrscheinlich völlig gleichgültig, wenn dein Tod im Internet von irgendeinem […] verbreitet würde, seh ich das richtig? Dann weiß ich ja nun Bescheid. --Wyndfang 01:34, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Er hat den Tod selber verbreitet und es sich nun anders überlegt. Bitte nehmt doch solche Kaspereien, die in jedem Netzwerk von Wichtigtuern und Unentschlossenen täglich gespielt werden nicht ernst. Die Masche hat im Netz einen Barth wie Methusalem. --188.99.111.231 01:38, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: (BK) Durch CU könnte man die IPs herausfinden und den Provider davon informieren, damit er dort Ärger dafür erhält. Zudem hat mindestens Josy 24 im Mai, also vor dem angeblichen Hack, den Erhalt einer Mail bestätigt, und Goldmull hat auch eine erhalten. Denn anscheinend hat er damals ebenfalls schon den Tod irgendwelcher Verwandten vorgespielt. Diese Mails könnten an die CU-Berechtigten weitergeleitet und mit den aktuellen Daten verglichen werden. Es wäre also schon vergleichbar. Und man könnte sie auch wegen Missbrauchs an den Provider weiterleiten. Man sollte schon merken, dass nicht alles konsequenzenlos ist, denn was ist eine Kontensperre dann schon für eine Konsequenz? Gar keine. --Wyndfang 01:34, 10. Nov. 2013 (CET)

text: Es ist nicht verboten, im Internet den eigen Tod gefakt verbreiten zu lassen. Es ist eine häufige Kinderei. Jeder kann eine E-Mail mit beliebigem Benutzernamen umsonst bekommen. Erst die Seite Tod leeren , danach den eigenen Tod mit allen Einzelheiten und Trauer der Witwe verkünden , um Hilfe bitten und danach eine Sperrprüfung mit der Bitte um Hilfe, man sei nun doch nicht tot. Wikipedia sollte solche Spiele nicht ernst nehmen. Wir sind keine Helfergruppe für abweichendes Verhalten. Konto sperren, fertig. --188.99.111.231 01:45, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  (BK) Benutzer Wyndfang scheint keine Ahnung zu haben, wie es sich anfühlt, seit mehreren Jahren mit einem Troll zu leben, der versucht, bis ins Privatleben zu stalken. Denn wüsste er das, würde er sich nicht zum Anwalt eines Trolls aufschwingen. Gute Nacht. Kopfschüttelnd, --Brodkey65|Land in Sicht! 01:36, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich danke vielmals. Nun wird also 1. auch noch behauptet, Petr Veselý habe seinen Tod selbst verbreitet (er habe also selbst das Konto angelegt und seinen Tod darüber verbreitet; das wäre auch wieder eine Klage der betreffenden Person wert) und 2. wird behauptet, wenn ich sage, man solle seinen Provider informieren, damit er Ärger mit dem bekommt, dass ich ihn dadurch unterstützen würde. Typisch Brodkey, na danke. Macht doch euern Krempel alleine. Anscheinend findet ihr das hier alles besonders toll. --Wyndfang 01:56, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Im Mai 2013 legte die Person die Benutzerseite Petr Vesely an. Es wird dadurch ein Klarnamensaccount suggeriert. Mit dem gleichnamigen Sportler hat dieser jedoch sicherlich nichts zu tun. Vesely ist ein häufiger Name, wie ich andernorts bereits sagte. Die Person verwendet auch eine E-Mail-Adresse, in der der Name Petr Vesely enthalten ist. Benutzer Wyndfang kann gerne die E-Mail-Adresse bekommen, sich mit der Person in Verbindung setzen + damit seine eigene E-Mail-Adresse für einen Hackerangriff preisgeben. Und wahrscheinlich ist dann auch Wyndfang gefaked bald gestorben...und wendet sich hilfesuchend an andere Accounts, so wie es dieser Troll gestern bei mir versuchte. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 07:37, 10. Nov. 2013 (CET)

text: Er spielt als neuer Nutzer mit praktischen keinen Beiträgen auch sonst gerne  in entlegenen Feldern. Nicht für dumm verkaufen lassen. --188.99.111.231 02:02, 10. Nov. 2013 (CET)

text: Es gibt drei Möglichkeiten: entweder sperren, sperren oder sperren. Warum? Fall 1 der Benutzer ist gestorben, dann muss das Konto gesperrt werden. Fall 2 der Benutzer ist nicht gestorben, aber das Konto wurde gehackt, dann muss das Konto gesperrt werden. Fall 3 der Benutzer ist nicht gestorben, hat sich das ganze nur ausgedacht als Trollerei, dann muss das Konto gesperrt werden. Ich verstehe also nicht, was das Problem hier sein soll, noch einfachere Entscheidungen gibt es nicht. Der sperrende Admin hat nur das Problem, dass er sich eine der drei Begründungen aussuchen muss. Solange hier niemand mit nachprüfbaren Fakten daherkommt ist jede weitere Diskussion überflüssig. Die Weigerung der angeblichen Witwe einen Beweis rauszurücken ist genauso suspekt wie der Wunsch nach Wiedereröffnung eines angeblich gehackten [und damit für ihn nicht mehr zugänglichen Kontos] und legt damit den 3. Fall nahe.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:04, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nochwas: Wenn irgendjemand mein Konto hackt, wäre ich der erste, der eine Sperrung auf das eigene Konto beantragt. Als zweites würde ich ein CU-Verfahren beantragen um den Schaden zur diagnostizieren. Als drittes würde ich alle fremden Edits versionslöschen lassen. Klingt das vernünftig? Dann schaut mal wie sich der Account verhält.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:02, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Petr Veselý]] / [[Benutzer:Petr Vesely11]] 

message: Die Sperre ist mit drei Tagen zu gering ausgefallen, denn er hat bewusst provoziert, übrigens genau wie vor einiger Zeit bereits Yikrazuul mit einem ebenfalls sexistischen Bild, das bewusst provozieren sollte. Eindeutiger und vorsätzlicher Sexismus, sowie gezielte Provokationen haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen und müssen konsequent bekämpft werden. In einem solchen Fall halte ich vier Wochen für angemessen, bei weiteren, ähnlich schweren Verfehlungen sollte die Sperrdauer gesteigert werden. --Schlesinger schreib! 13:42, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Möchtest Du gerne S.F. mit dem Hinweis auf das BD-Bild anlocken? Das SG hat in dieser Causa längst entschieden und irgendwann sollte da auch mal Schluss sein. Außerdem lagen die konkreten Fälle doch deutlich anders. --Niedergrund (Diskussion) 13:56, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Sperre für Avstriakos 

message: der hier einfach irgendwann einmal zwangsläufig aufschlagen musste. Verpflichtet einer Ideologie, die zwar zum unverzichtbaren politischen Spektrum unseres Kulturkreises gehört, aber in einer Enzyklopädie, die sich immer noch der Neutralität verpflichtet fühlt (auch wenn das langsam aufgeweicht wird), nichts zu suchen hat, versucht er diese Ideologie hier zu verbreiten. Das ist nicht zu tolerieren, Wikipedia ist nicht die Plattform für die politischen Meinungskämpfe des 19. und 20. Jahrhunderts, die hier mit anderen Mitteln fortgesetzt werden sollen. Dieser Account sollte gesperrt bleiben. --Schlesinger schreib! 20:40, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wieso denn ein weiterer Politauccount? Ich ärger mich seit Jahrem mit dem Herrn rum, beinahe könnte man meinen, er hat's erfunden. Ansonsten Zustimmung. --Φ (Diskussion) 20:43, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt schon noch ein paar von der Sorte, aber das ist ein anderes Kapitel. --Schlesinger schreib! 20:47, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Meinst du dich: als eines der vielen Politaccounts des konservativen Lagers, Schlesinger?--Fiona (Diskussion) 10:03, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, da hast du Recht, Fiona. Was enzyklopädische Themen betrifft, bin ich konservativ und absolut gegen die Vereinnahmung des Projekts durch ideologisch geprägte User, die im Grunde nur ihre Mission mittels der Wikipedia erfüllen wollen. Was Gonzo G betrifft, so kommt da noch eine leichte mutmaßlich antsemitische Komponente hinzu, auf die ich allergisch reagiere. --Schlesinger schreib! 10:29, 22. Nov. 2013 (CET)

text: Mit «Sperrprüfung GG» hast Du den Bezug doch selber hergestellt. --Kängurutatze (Diskussion) 10:20, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Politaccounts und Politclowns sind für mich nur sehr schwer unterscheidbar, drum nicht sperren damit ich den Unterschied irgendwann auszumachen weiß--Markoz (Diskussion) 10:26, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das ist nicht so schwer: Der Clown ist i.d.R. Einzeltäter, ohne substantielle Rückendeckung, das Politaccount hat dagegen immer ein eingespieltes "Gefolge", das bis zur vollkommenen Irrationalität loyal ist. Alexpl (Diskussion) 11:24, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Jedenfalls dann, wenn er sich dem Führerprinzip verpflichtet fühlt. Kängurutatze hat absolut recht, mit Kemper festzustellen, dass sich hier ausschließlich Politaccounts und natürlich auch der eine oder andere Clown tummeln. --JosFritz (Diskussion) 13:49, 22. Nov. 2013 (CET)

text: So ist es. Und das ganze Herumgerede ist nur noch peinlich für Wikipedia. Jetzt zählst Du also auch zu den „Konervativen“, Schlesinger; wer ist der Nächste? Überhaupt: Wer gegen Antisemitismus auftritt, ist schon irgendwie verdächtig ... --Hardenacke (Diskussion) 18:26, 22. Nov. 2013 (CET)

text: Ba Tofelet gavohot (Diskussion) 18:41, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Deinem letzten Satz würde ich zustimmen. Den anderen nicht. Marxens Sprüche gegen den Ostjuden Lassalle würde man ihm heute in D nicht mehr durchgehenlassen, hofft jedenfalls der --Hardenacke (Diskussion) 18:46, 22. Nov. 2013 (CET)

text: "Dear Frederick, das Unglück des L ist mir dieser Tage verdammt durch den Kopf gegangen. Er war doch noch immer einer von der vieille souche und der Feind unserer Feinde. Dabei kam die Sache so überraschend, daß es schwierig ist zu glauben, daß ein so geräuschvoller, stirring, pushing Mensch nun maustot ist und altogether das Maul halten muß. Was seinen Todesvorwand angeht, so hast Du ganz recht. Es ist eine der vielen Taktlosigkeiten, die er in seinem Leben begangen hat. With all that tut's mir leid, daß in den letzten Jahren das Verhältnis getrübt war, allerdings durch seine Schuld. Andererseits ist's mit sehr lieb, daß ich den Anreizungen von verschiedenen Seiten widerstand und ihn nie während seines 'Jubeljahrs' angegriffen habe. [...]", Brief an Friedrich Engels, 7. September 1864, MEW Bd. 30, S. 432  
Vermutlich bezieht Michael seine vermeintlichen Marx-Zitate über Wolf Schneider: Die Sieger, 1993, S. 162-164, Rosenkohl MB, WoT 23:10, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Was hältst Du von diesem Zitat? Echt? Es stimmt ja mit Deinem weitgehend überein. --Hardenacke (Diskussion) 23:17, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Man kann sich bei Sprüchen lebendigen und toten Personen, gerade wenn es um Reizthemen geht, doch einfach auf das seriös belegbare beschränken. Alles andere hat hier eigentlich nichts zu suchen.--Pacogo7 (Diskussion) 00:04, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mannheimers Michael ist jemand anderes, dessen Marx-Interpretation zu kommentieren im Rahmen dieser Sperrprüfungsdiskussion nicht weiter führen würde, (dann müßte man z.B. auch sein Kleinrechnen der Zahl der von Deutschen ermordeten Juden durch Gegenrechnen mit den sowjetischen Besatzern Polens kommentieren) Rosenkohl MB, WoT 00:24, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Gonzo G., ein  weiterer Politaccount 

message: Die Sperrprüfungen in der Wikipedia sind mittlerweile stark ritualisiert und verfehlen immer mehr ihren Zweck, auch deshalb, weil Sperren als Strafe aufgefasst werden. Was ist von dem Vorschlag zu halten, dass Sperren aufgehoben oder verkürzt werden können, wenn der Gesperrte als Ausgleich einen Artikel schreibt? Nehmen wir einmal an, ein Autor wird wegen irgendeiner Sache, PA oder Editwar, für eine Woche gesperrt. Er beantragt eine Sperrprüfung und bekommt die Auflage einen Artikel zu schreiben. Sagen wir 2500 Byte für ein relevantes Lemma, das er sich aussuchen kann, sauber belegt, nicht löschbedroht ist oder QS-mäßige Mängel aufweist. Er kann dafür seinen Sperrprüfungsaccount verwenden. Sobald der Artikel fertig ist, wird der User entsperrt. Wenn er fit ist und den Artikel in ein paar Stunden hinkriegt, hat er damit einen Vorteil erreicht. --Schlesinger schreib! 09:32, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Und wenn er stattdessen lieber 100 Rechtschreibfehler korrigiert? — Pajz (Kontakt) 09:36, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Für das haben wir eh aka. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 09:39, 9. Nov. 2013 (CET)

text:  Und bei einer Sperre wg. KPA müßte ein Artikel aus dem Themenfeld Höflichkeit (hier gibts Anregungen) ausgebaut werden? --Henriette (Diskussion) 09:55, 9. Nov. 2013 (CET)

text: Finde ich gut! Werde mir gleich 100 Asteroiden-Artikel extern erarbeiten – und dann gehts los mit dem Austeilen...  -- Hans Koberger 09:56, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich wüßte ja gern was passiert, wenn man einen schönen Artikel über ein knackiges Schimpfwort schreibt und ihn dann per ZQ dem Admin widmet, der gesperrt hat … --Henriette (Diskussion) 10:03, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  *quetsch* Was passiert, wenn man ein Schimpfwort versteckt und anschließend eine Widmung ausspricht, mag ich mir nicht ausdenken. Wenn Du allerdings ein Lemma in der Zusammenfassungszeile dem falschen Autor widmest oder überhaupt widmest, dann landest Du sofort auf VM, hier mal nachzulesen. Ich durfte mich dann äußern, ob ich mich als Frau von einem Benutzer beleidigt gefühlt habe, der mir einen Artikel über einen steinalten, dicken Stein - Rabenstein (Findling) - gewidmet hat. Produziert also auch nur kilometerlange Diskussionen...und Kopfschütteln..also wie immer. Geolina mente et malleo ✎ 10:57, 9. Nov. 2013 (CET)

text: Das wäre das Beste was passieren könnte. Die nächste Sperre folgt natürlich auf dem Fuß, unser Autor, glücklich darüber, beantragt die nötige Sperrprüfung, um den nächsten Artikel endlich schreiben zu dürfen und wir hätten bald die :Kategorie:Schimpfwörter. Aber da sollten wir Matthias noch fragen. Man kann ja übrigens durchaus, wie Hans, der grüne Panzer, Koberger sich schon welche auf Vorrat anlegen, um unbeschwert pöbeln zu können. --Schlesinger schreib! 10:12, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Meinten Sie: :Kategorie:Schimpfwort --Sakra (Diskussion) 10:16, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Äh, ich wollte nicht so direkt sein. Schließlich sind eine Dame und ein österreichischer Panzerfahrer anwesend. --Schlesinger schreib! 10:18, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text:   Ist nicht nötig; u. a. Beleidigte Leberwurst und Schmierfink habe ich geschrieben. --Henriette (Diskussion) 10:48, 9. Nov. 2013 (CET)

text: Liefe darauf hinaus, dass es für "Premiumautoren" erweitere Pöbelrechte gibt. Ich finde das nicht OK. Wir haben AGF, was sowas wie "Bewährung" bei Regelverstößen von Neulingen ist. Im RL schützt die Unkenntnis nicht vor Strafe und natürlich kann man nicht durch Artikel anlegen Rechte erlangen, die man auf Grund von Gesetzen nicht hat, also das Recht ungestraft zu Beleidigen, zu Verleumden, zu Straftaten aufzurufen, Hetzreden zu verbreiten, URV zu begehen etc. Ich bin gegen jede Form von "zweierlei Recht". Zweierlei Recht war bisher immer ein Zeichen von Unrecht und Willkür was sich vor allem gegen die schwächeren Teilnehmer auswirkt. Z. B. ein Editwar in dem sich ein alter und ein neuer Benutzer heftig bekriegen, der eine wird zwei Wochen gesperrt, der andere editiert nach einem Tag munter weiter wie vorher. Wenn die einen marschieren und Synagogen in Brand setzen "entlädt sich der gerechte Volkszorn" und ist sanktionslos, wenn die anderen den Reichstag anzünden, ist das ein todeswürdiges Verbrechen. Bereits der Ansatz dieser Denke ist grundfalsch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:46, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Chapeau! Damit hast Du den Thread sauber mit Godwin beendet. Ist auch gut so: Wäre eh nix Gescheites dabei herausgekommen. --Henriette (Diskussion) 10:54, 9. Nov. 2013 (CET)

text: Reichstag? Pogromnacht? Sonst aber ist alles in Ordnung? Und das am heutigen Tage … Man schüttelt nur mit dem Kopf. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:57, 9. Nov. 2013 (CET)

text: Nichts – ein geschriebener Artikel macht den Schaden für einen fiesen PA nicht unbedingt wett, wenn dadurch gute Autoren dauerhaft vergrault werden. Dazu kommt die mögliche Auffassung, dass so ein Verhalten durch anschließendes Artikelschreiben legitimiert werden. Von weiteren Problemen (notwendige Diskussionen um diesen Artikel sollen dann mit der SP-Socke geführt werden?!) mal abgesehen. Und auch diesen angeblichen Vorschlag von Pajz kann ich nicht finden. Yellowcard (D.) 11:21, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  --Schlesinger schreib! 11:24, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das war doch kein Vorschlag für dieses Vorgehen, es war lediglich eine Rückfrage zu Deinem Vorschlag, die ich eher als ablehnend empfunden habe. Yellowcard (D.) 11:28, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: In der Tat, das angedachte rhetorische Mittel funktiniert bei asynchroner Kommunikation leider nicht immer so wie es soll. Ich habe auf Schlesingers Zustimmung gehofft (die ja jetzt auch kam), daraufhin hätte ich gefragt, wie es denn mit 78 Rechtschreibkorrekturen aussieht, oder mit 43 Rechtschreibkorrekturen plus einem halben Artikel. Der Begriff, der mir hier einfällt, ist „Kuhhandel“. Benutzer werden nicht gesperrt, weil sie keine Artikel schreiben, also ist es auch nicht angemessen, sie zum Artikelschreiben zu zwingen. Dies zumal, weil es andere Formen der gewinnbringenden Beteiligung gibt, was entweder bei einseitiger Fokussierung auf Artikelarbeit gegen sich anderswie Beteiligende diskriminiert oder zu einem völligen Chaos der Ablassarithmetik führt, worauf ich eben hinweisen wollte und was Schlesinger überstehend trotz der Missverständlichkeit meines Einwurfs gerade bestätigt: Der eine dreht 20 Bilder um, der nächste schreibt einen Artikel, der übernächste programmiert ein Skript, um die schiefe Analogie von Benutzer Giftzwerg 88 oben auszublenden – jeder einzelne trägt zur Verbesserung von Wikipedia bei, irgendwie, aber du kannst nicht das eine gegen das andere aufrechnen. Abgesehen freilich davon, dass es erwähntermaßen auch völlig an der Sperrintention vorbeigeht: Wenn jemand wegen eines persönlichen Angriffs gesperrt wird, kann ich ausschließlich Formen der Einigung unterstützen, die auch das (Nicht)äußern persönlicher Angriffe zum Gegenstand haben. Alles andere ist, nun ja, Kokolores, und wie ich finde auch moralisch ziemlich fragwürdig. Der Begriff des Ablasses oben ist durchaus bewusst gewählt – beide Instrumente haben gemein, dass sie ein Unrecht kommerzialisieren – die Währung der Kirche war das Geld, die von Wikipedia ist der Artikelbestand. Aus jeder Sperre ließe sich, um es übertragen zu sagen, ja möglicherweise noch Kapital schlagen; dass das jedenfalls mittel- bis langfristig keinen Einfluss auf die Sperrentscheidungen haben soll, erscheint mir eher abwegig. (Die passende Denkfigur ist schon vorhanden. So habe ich durchaus des Öfteren gelesen, diese und jene Sperre sei richtig, weil sich der Autor ja dann – offline oder auf seiner Diskussionsseite – auf die Artikelarbeit konzentrieren könne.) — Pajz (Kontakt) 12:22, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das mit der Kommerzialisierung verstehe ich nicht. Du behauptest, dass das eine Art Ablasshandel sei und damit die Artikelarbeit die Wikipedia kommerzialisiert? Das halte ich für, wie du schreibst, moralisch ziemlich fragwürdig. Mein Hintergrund zu diesem Vorstoß war eher, dass im Real life durchaus auch gemeinnützige Arbeit statt Knast verhängt wird. Aber egal, wenn ihr lieber Knast wollt, bitte. --Schlesinger schreib! 12:49, 9. Nov. 2013 (CET)

text:  Schlesinger kann ja mit diesem Programm zur Admin-Kandidatur schreiten: Vielleicht ist der Vorschlag mehrheitsfähig? --Henriette (Diskussion) 11:30, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Man könnte das ja auch an die formale Qualifikation koppeln: Ein B.A. bekommt 20% Rabatt bei der Sperrdauer, ein M.A. 50%, Doktortitel 80 % und Prof. 100 %, denn der hat ja recht und benutzt PA nur, um die Ahnungslosen treffend zu beschreiben ;-) *duckundrenn* Stefan64 (Diskussion) 11:36, 9. Nov. 2013 (CET)

text: Goodwins Law: besser früher als später. Das andere Beispiel wäre gewesen Afghanistan, wo man unverschleierte Frauen mit Säure oder kochendem Wasser behandelte um zu verhindern, dass sie die Männer aufreizen oder Saudiarabien, wo der Mann seine Frau durch dreimaliges Aussprechen der Scheidungsformel buchstäblich in die Wüste schicken kann, die Frau aber keine Möglichkeit hat eine Scheidung einzureichen. Alles schöne Beispiele für zweierlei Recht die faktisch zum Unrecht führen. Verhältnisse, die ich nicht in der Wikipedia haben will, auch wenns nicht gleich so existenzbedrohend ist.---Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:38, 9. Nov. 2013 (CET)

text:  Und gäbs das auch rückwirkend für alte Sperrlogeinträge – quasi als tätige Reue? Und würde auch das Bebildern unbebilderter Artikel möglich sein? Fragen über Fragen! -- Hans Koberger 11:43, 9. Nov. 2013 (CET)

text: Da kommt mir diese Karikatur von Traxler in den Sinn. Wenn man von verschiedenen Leuten dasselbe verlangt, ist es nicht unbedingt das Gleiche. --Grip99 04:03, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Perspektive für die Sperrprüfung? 

message: Die Diskussion zur Sperrprüfung Alkim Y läuft ja munter, blüht und gedeit. Wow. Fast hat man den Eindruck es werden sogar mit viel Elan soziale Konflikte (vor allem unter Nichtadmins) ausgetragen (auch geklärt?). Ist ja im Prinzip nichts falsches. Jetzt kann man zusätzlich fragen: "Räusper, hüstel, ab wann sollten Admins sich stärker beteiligen und eingreifen? ZB um zu moderieren, um eine Entscheidungsfindung vorzubereiten oder herbeizuführen, um vielleicht sogar zu entcheiden?" - Nach fünf Tagen? Nach zwei Wochen? Gar nicht? Falls demnächst, wie soll man Admins dazu bringen bei dem "Lärmpegel"? Die sind freiwillig hier und tun sich das nicht unbedingt unter diesen Umständen an. - Nochmal: Welche Zeitspanne ist gut: Nach fünf Tagen? Nach zwei Wochen? Gar nicht? --Pacogo7 (Diskussion) 10:23, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn sich kein Admin findet, der bereit ist, eine Sperrprüfung durchzuführen, dann bleibt der User eben gesperrt. --Janden007 (Diskussion) 10:30, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bitte den wikilink "Beamten-Mikado" (von Braveheart eingefügt) nicht falsch verstehen. Ich will nicht schimpfen wie Admins sind, sondern fragen, wie ihr Admins haben wollt, wie ihr die Arbeitsumgebung für sie gut findet. Nach wieviel Zeit sollten sie eingreifen?--Pacogo7 (Diskussion) 10:38, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Pass auf, Pacogo7, gleich tauchen hier Henriette die Große und Bennsenson der Schreckliche auf und schreien Metaseitendiskussionsabschnittseröffneritis! So, jetzt bekomme ich bestimmt sechs Stunden Sperre. :-)--Schlesinger schreib! 10:40, 26. Nov. 2013 (CET)

text: Denke, wir sollten besser Leerstellen für untätige Admins vorbereiten, die sich nicht trauen, eine Entscheidung zu treffen. Wäre ich Admin (Gott behüte!), würde ich knallhart schreiben: Sperre intensiv geprüft, Argumente natürlich berücksichtigt, was auch sonst, und zu dem Ergebnis gekommen, Sperre bleibt! Dann gehe ich offline, trinke eine Kaffee und freue mich auf Weihnachten. --Schlesinger schreib! 11:02, 26. Nov. 2013 (CET)

text: Paco, statt hier einen Abschnitt zu eröffnen, hättest Du doch auch die SPP umseitig bearbeiten können, nein? Deine Gedanken in allen Ehren, die sicher ihre Berechtigung haben, aber auf der anderen Seite geht es schon wieder wild zu, aber ohne Admins dreht es sich nur im Kreis --JackInTheBox82 (Diskussion) 11:16, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Offenbar will man sich im Kreis drehen. Ansonsten könnte ja auch jeder den Mund halten, wenn alles schon gesagt ist. --Henriette (Diskussion) 11:30, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Jeder einzelne hält den Mund nicht, weil er ja doch Recht hat und der andere totaaaal Uuuuuuunrecht. Insgesamt personenunabhängig gesehen "brodelt es" laut. Diese kreisenden Auseinandersetzungen sind wohl auch ein wichtiger Prozess für WP. Wann wird er gestoppt? Wann hat die Suppe genug gekocht und ist gar?--Pacogo7 (Diskussion) 13:01, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  SP Alkim Y, braucht man Admins? 

message: Ich kenne mich hier nicht weiter aus, aber bitte um Prüfung der Sperrung eines Benutzers wegen Missbrauchs der Wikipedia. Es handelt sich um Benutzer:Hieronymus_A.. Es scheint zwar auf den ersten Blick teilweise brauchbare Änderungen zu sein, aber wenn man sich das genauer ansieht stimmt es nicht. Und überwiegend nutzt er seine Änderungen, um Links auf bestimmte CD-Shops unterzubringen, bzw. um mit Wikipedia-Links zu Amazon Geld zu verdienen, wie man unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Suite_bergamasque&diff=next&oldid=118273072 sieht, wo er einen Amazon-Link so geändert hat, dass jetzt beim Klick auf den Link Geld an den Amazon-Partner "partnerquestd-21" fließt. Ich denke, dass schon dieser Vorwurf für eine Sperrung ausreicht, falls nicht, bitte ich die entsprechenden Mitarbeiter, sich die Beiträge des Nutzers genauer anzusehen. Soweit ich das sehen konnte, wurden die meisten wieder rückgängig gemacht, weil sie nicht für sinnvoll gehalten wurden, bzw. siehe oben. --94.220.236.194 15:37, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das ist kein Fall für die Sperrprüfung, sondern für https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung --Café Bene (Diskussion) 17:38, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: nein ist es nicht, da jahrealte angebliche Verfehlungen 91.115.253.144 17:55, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn die Fälle für VM zu alt sind, bliebe theoretisch nur WP:BSV. Da der User aber seit fast drei Monaten inaktiv ist und auch sonst in den letzten 4 1/2 Jahren grade mal 50 Edits zusammengekommen sind, wäre das in meinen Augen ein bißchen übertrieben was den Aufwand bzw. aussichtslos war eine nachfolgende Sperre betrifft. Das einzig Sinnvolle wäre ein entsprechender Hinweis auf die Diskussionsseite und zeitnahes Melden auf VM im Wiederholungsfall. --Sakra (Diskussion) 18:17, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Sperrprüfung 

message: So, meine Lieben! Heute sprechen wir zunächst einmal über das Thema "Was sind Regeln wert" ...
Im konkreten Fall handelt es sich um Folgendes: Wer auf der Seite Wikipedia:Sperrprüfung das Intro studiert, findet dort den schönen Satz:
"Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen, welches du ausschließlich zu Zwecken der Sperrprüfung verwenden darfst, gegebenenfalls außerdem zur zusätzlichen und unabhängigen Überprüfung der Sperre auf Missbrauch unter Wikipedia:Administratoren/Probleme und zur Meldung persönlicher Angriffe ausschließlich gegen deine Person auf Wikipedia:Vandalismusmeldung während deiner Sperre."
Interessant ist dabei die Passage "gegebenenfalls außerdem [...] zur Meldung persönlicher Angriffe [...] auf Wikipedia:Vandalismusmeldung während deiner Sperre" (Kürzungen durch mich).
Der Sinn dahinter soll offensichtlich sein, gesperrte Benutzer nicht zum Freiwild für Attacken zu machen; wer also meint, daß jemand, der gerade gesperrt ist (aus welchen Gründen immer), deswegen zugleich vogelfrei & rechtlos sei, kann eines besseren belehrt werden.
Eine durchaus begrüßenswerte Regelung – so sie denn den Tatsachen entspräche. Wer nämlich während der Zeit seiner Sperre in seinen Rechten verletzt wird und daher (mit seinem o.g. SPP-Konto) versucht, auf VM zu editieren, erlebt eine unangenehme Überraschung. Dem Klick auf „abspeichern“ nach Verfassen der Meldung folgt erst ein Zeigefinger-Baustein ("Das wolltest Du wohl nicht", oder so ähnlich), und beim zweiten Speicherversuch wird automatisiert Klartext geredet: "Möglicherweise schädlich, daher nicht durchgeführt" (sinngemäß).
Wer nun denkt, diesen Programmierfehler umgehen zu können, indem er seine VM auf der (neben eigener Disk einzig zugänglichen) Seite SPP einträgt und dort höflich um Übertrag ersucht , kennt die interne Logik nicht. Denn dort darf jeder x-Beliebige diesen Eintrag mit der unschlagbaren Logik löschen: "Hat nichts mit SPP zu tun" . Nein, wirklich? Sowas aber auch.
Wer weiters denkt, zumindest die Administranten würden nicht auf solch kafkaeske Zirkelschlüsse zurückgreifen, wird zum dritten Mal überrascht. Von deren Seite folgt dann nämlich nicht nur eine Wiederholung jener Begründung, nein: Es wird auch noch das SPP-Konto gesperrt! Damit man bloß nicht mehr auf die Idee kommt, die zugesicherten Rechte womöglich im Ernst wahrnehmen zu können – wie auch noch ausdrücklich dazugesagt wird .
Ich bitte um Stellungnahmen. Beste Grüße! --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 23:27, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Links  ohne jede Bewertung der Inhalte sind kein "Pranger" und kein "persönlicher Angriff". Das wurde dir erklärt. Deine Meldung gegen eine Benutzerin (Fiona) während deiner Sperrprüfung war Missbrauch der Sperrprüfung. Deine Sperre ist abgelaufen. Was bezweckst du mit deinem Beitrag genau? Abgestandenes und Erledigtes wortreich wieder aufwärmen? Freundliche Grüße --Fröhliche Kirsche … im Einsatz für eine gerechte Wikipedia. 23:43, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Du hast moniert, dass deine VM regelwidrig entfernt wurde. Im ersten Augenblick hab ich's auch komisch gefunden, denn das Intro sieht's so vor. Sieh's so: Deine VM wurde stante pede von einem Admin entschieden ("Im übrigen ist das, was Fiona da auf ihrer Seite angelegt hat, keine Prangerseite, da keinerlei weitere Kommentierung o.ä. erfolgt ist.") Ob man dich dafür sofort sperren hätte müssen? Wobei mir nicht klar ist, wie du nach der Sperre noch editieren konntest..--Wiguläus (Diskussion) 23:50, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe nur am Beispiel expliziert, daß eine festgeschriebene Regel offensichtlich nicht anwendbar ist. Genau darum geht es hier. (Ein SPP-Konto hat genau den Sinn, nach einer Sperre noch editieren zu können; daß die Standard-Sperreinstellung eine Aktivierung des Autoblocks vorsieht, ist ein weiterer zu besprechender Fall.) Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 00:07, 7. Dez. 2013 (CET)

text: Das  war ein Beitrag der unter WP:BNS fällt. Die Sperrprüfung wurde erledigt, die Meldung gegen Fiona während der Sperre wurde ebenfalls als unbegründet und falsch erledigt. --Fröhliche Kirsche … im Einsatz für eine gerechte Wikipedia. 23:56, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: (nach BK) OK, wenn du den vorigen edit meinst, hört sich BNS als Sperrgrund nachvollziehbar an. Zum Nachlesen für Avstriakos wann eine Prangerliste...ähh Käfersammlung vorliegt...--Wiguläus (Diskussion) 00:09, 7. Dez. 2013 (CET)

text: Liebe Kirsche: si quis habet oculi videndi videat ... ich bat um Stellungnahmen von kompetenter Seite, nicht um Nebelkerzen von Privatinteressenten. --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 00:05, 7. Dez. 2013 (CET)

text: Naja, formell ist die Sperre nicht zu beanstanden. Die VM wurde entschieden. Dass Avstriakos wegen seines Protests dagegen gesperrt wurde, kann man in der Sache beanstanden. Er hätte seinen Protest dagegen aber auch nach Ablauf der Sperre zur Rede bringen können. Das musste nicht sofort sein Es war eine erledigte Vandalismusmeldung.--Wiguläus (Diskussion) 11:48, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es geht hier um Grundsätzliches, das alle Gesperrten betrifft. Nämlich, daß es ihnen – offensichtlich aufgrund eines Programmfehlers – nicht möglich ist, die im Intro der SPP genannten Rechte wahrzunehmen. Dieser Fehler muß behoben werden. Und zwar, indem die Bearbeitung der VM-Seite durch SPP-Konten ermöglicht wird. Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 18:04, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Kein Programmierfehler, sondern MBF #67. - Ich neige dazu, Dir Recht zu geben, die VM sollte für Neuangemeldete zugänglich sein, auch wenn 90% dieser Konten Trollen gehören. Was meinen die Kollegen? --MBq   Disk  11:17, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ad Trollschutz: Kann man das nicht auf bestätigte SPP-Konten einschränken? Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 19:09, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  VMs durch gesperrte Benutzer/innen 

message: Übertrag:
Nun also nur für die Akte, da zu spät: ich habe eine Übersicht der Meinungen der insges. 11 Admins zusammengestellt, die jetzt obsolet wurde, allerdings sprachen sich in etwa neun Admins für eine Verkürzung auf etwa 1 Tag aus, was einer Aufhebung gleichkommt. -jkb- 10:29, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dass 20 Stunden Sperre etwa einem Tag gleichkommen, ist wahr. Der „Orientalist“ wurde jedoch nicht für einen Tag gesperrt. Wer in sein Sperr-Logbuch schaut, wird sehen, dass die Sperre nicht modifiziert, sondern aufgehoben wurde. Das bedeutet im Grunde, dass die Sperre falsch und die Sperrbegründung unzutreffend war. Aber lassen wir das. — CherryX 10:55, 23. Dez. 2013 (CET)

text: Supermohi und Orientalist bitte ich... - vielleicht ist das ja das Problem. Es wird zuviel gebeten und zu wenig angewiesen. Am Ende kommen alle Sanktionslos davon und all das hier brachte am Ende rein gar nichts. Alles nur ein riesiger Haufen Frust. Marcus Cyron Reden 11:28, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Einseitige Draufhausperren in willkürlicher Zehnerpotenz bringen ganz sicher keinen Fortschritt. --Anti  11:47, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe einen Satz zitiert, der beide Seiten ansprach. Inhaltlich kann und will ich hier eh nichts beurteilen. Aber diese Konflikte werden quer durchs Projekt getrieben und man kann kaum noch davon verschont bleiben. Das ist einfach nicht mehr akzeptabel. Marcus Cyron Reden 23:53, 23. Dez. 2013 (CET)

text: Dauernde Weichspülereien, gegenseitiges Sündenvortragen á la "Der hat aber auch...!" und Über-AGF bekanntermaßen auch nicht.--Nephiliskos (Diskussion) 11:55, 23. Dez. 2013 (CET)

text: Ich bin fest davon überzeugt, dass man die Sperre nicht so leichtfertig aufgehoben hätte, wenn z.B. Alkim genau so gehandelt hätte. --109.44.1.233 12:58, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mag sein, jedoch wirst Du nicht bestreiten können, dass einerseits es ohne Akim wesentlich „ruhiger“ auf den diversen (Meta)Seiten „abläuft“ und anderseits die DE-WP trotzdem nicht von bösen man-on-mission-Leuten „unterwandert“ wurde. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 13:14, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Tja, Orientalist ist Spezialist im Islam- und arabischen Bereich. Alkim ist Spezialist für Diskussionsbeiträge und VM-Meldungen. Suche nach dem Unterschied. Inzwischen wurde Orientalist für diesen Edit wieder eine Woche gesperrt, weil eine IP (gesperrter Benutzer) fortgesetzt Spekulationen über O.s Identität betreibt, was einen Verstoß gegen WP:ANON darstellt. Möge sich jeder selbst seinen Teil dazu denken ... --Oltau ✉ 14:01, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Orientalist ist auf jeden Fall Spezialist im Aussenden von PAs. Ich denke, darauf könnte man sich einigen. Auch Fachkenntnis gibt nicht das Recht zu PAs. Wissenschaftlicher Anspruch ist kein Freibrief, um andere Mitarbeiter zu bepöbeln. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 14:12, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wen auch immer du hier als „Mitarbeiter“ bezeichnest, gesperrte Benutzer oder gegen WP:ANON verstoßende IP ... --Oltau ✉ 14:55, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der letzte Beitrag von Brodkey besteht fast ausschließlich aus infamen Verleumdungen. Erbärmlich so ein untergriffiges Nachgetrete gegen jemanden, der gerade gesperrt ist. Wenn man keine anderen Inhalte einbringen kann als das, ist es definitiv besser, man hält seinen Rand. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:54, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es tut mir leid, Lumpeseggl! Bedauerlicherweise habe ich Orientalist bisher noch nicht anders wahrnehmen können. Gerne lasse ich mich aber eines Besseren belehren. Meinen Rand halten (was für ein Niveau unter vorgeblichen Intellektuellen...mann oh mann), werde ich aber definitiv nicht. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 16:46, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Sperrprüfung Orientalist 

message: Im Zusammenhang mit der umseitigen Sperrprüfung einer Socke der "fröhlichen" Kirsche stolperte ich über den Link zu einer eigenartigen Unterhaltung zwischen zwei Admins: Diff. Demnach scheint es nicht nur üblich zu sein, dass Benutzer Socken anlegen und damit editieren, sondern offenbar ist diese Praxis so gängig, dass Sichterrechte für diese Socken völlig normal vergeben werden, um sich, so Admin Hephaion, "unnötiges Nachsichten" zu ersparen. Trotz der Bekundung, dass es sich um offen deklarierte Socken handele, fand ich auf der Benutzerseite der Kirsche keinerlei Hinweise, dass er Sockenspieler sei. Mir geht es weniger um die Kirsche (die sich von enzyklopädischer Mitarbeit sowieso verabschiedet hat), sondern um generelle Fragen: 
* Ist das Nutzen von Socken legitim oder nur geduldet, 
* wie und wo müssen Socken deklariert sein, und 
* sollen Socken automatisch (oder gar auf Zuruf) Sichterrechte erhalten?
Die Seite WP:Sockenpuppe ist in dieser Hinsicht nicht sonderlich hilfreich, verwundert hat mich auch schon zuvor der laxe Umgang mit wie auch immer deklarierten Socken. Ich werde auch weiterhin ausschließlich unter dem Benutzernamen Stobaios editieren, das hat für mich mit Redlichkeit und Glaubwürdigkeit zu tun. --Stobaios?! 01:28, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Das Anlegen von Sockenpuppen kann technisch verhindert werden und wird in dem Sinne mindestens geduldet; da nirgends davon abgeraten wird, ist von einer gewissen Legitimität auszugehen sein. Sockenpuppen müssen nicht als solche deklariert sein; wird dies doch getan, stellt dies lediglich einen Akt der Güte dar. Ausgehend davon, dass Sockenpuppen im Regelfall nicht als solche deklariert werden, sollte sich die Frage bezüglich der Sichterrechte erübrigen. — CherryX 10:56, 24. Dez. 2013 (CET)

text: Ein paar Gründe, warum Sockenpuppen sinnvoll sein können, finden sich auf Benutzer:Bdk/SPA im Abschnitt Motivation. Gruß Yellowcard (D.) 13:13, 24. Dez. 2013 (CET)

text: Eine Socke ist offen als Socke deklariert, wenn es auf ihrer Benutzerseite steht. Eine Socke ist imho aber auch dann offen deklariert, wenn sich dies aus dem Logbuch erschließt. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  14:10, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Man of Misery]] & Sockenspielerei 

message: Ich sehe keinen Grund anhand dieser Formulierung einen Edit-War loszutreten. Die "umkämpfte" Formulierung ist doch völlig belanglos. Ob da nun "(..) und Schülerinnen" da steht ist doch Jacke wie Hose. Manches, und manche Konflikte hier in Wikipedia (siehe bspw. US-amerikanisch), kann und werde ich nie verstehen. Wenn man da alle Artikel durchforsten will, hat man echt noch was vor. Worin nun der Gewinn dieser Änderung gesehen wird, würde ich gerne einmal verstehen...--Alberto568 (Diskussion) 01:14, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es ist unheimlich wichtig, dass in einem Artikel über das Thema geschlechtergerechte Sprache auch dieselbe benutzt wird, sonst geht die Welt unter. SchülerInnen mit Binnen-I ist noch besser, liebe AutorInnen. Anstatt der, die und das, sollte nur noch - angelehnt an das englischsprachige the - de verwendet werden, dann gibt es auch keine geschlechterspezifischen Artikel mehr.  --TotalUseless (Diskussion) 01:31, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text:   Welch' tiefsinniger und -schürfender Kommentar. Erinnert mich daran, daß ich versprochen hatte den Artikel Seinen Senf dazugeben zu schreiben. Danke! --Henriette (Diskussion) 11:12, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Sag' dann "Bescheid", da mache ich gerne mit,  da es aus dem Französischen kommt. Du hilfst mir dann bei Träne im Knopfloch und Lieber Herr Gesangverein, gell? ;-) GEEZERETTE… nil nisi bene 11:53, 3. Jan. 2014 (CET)

text:  Hilfe! Wenn schon senfen, dann bitte mit Mostrich. Wo bleibt Schlesinger? --Stobaios?! 12:38, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Da frag' mal lieber einen Sprachwissenschaftler: „Mostrich" ist ein Redirect zu „Senf” – damit wird diesem schönen Wort allerdings bitter Unrecht getan: Daran knüpfen sich nämlich auch ein paar nette Redensarten ;)) --Henriette (Diskussion) 14:31, 31. Dez. 2013 (CET)

text:  Stattdessen mal eine Frage: Wie kommst Du zu dem Ausdruck „wildern“? Stellst Du Jagdscheine aus für Leute, die im Bereich Gendering schreiben dürfen? --Anti  13:16, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn jemand in einem Bereich herumballert, in dem er sich nach eigenem Bekunden nicht auskennt, dann kann man schon von wildern sprechen, siehe das Gespräch zwischen Dr. Bra und Tuxman über das MB Generisches Maskulinum in Hochschulartikeln. --Stobaios?! 18:20, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Er sagt dort nur, daß er „zu wenig drin in der Materie (MB)“ sei. Er redet da von der Materie „Meinungsbild“, mit der man sich nun wirklich nicht auskennen muß. Das heißt nicht, daß er irgendwo „herumballert“, und erst recht nicht, daß er von einem „Bereich“ nichts versteht. Man kann da also nicht „schon von wildern sprechen“, aber sehr wohl von persönlichem Angriff, nämlich von dem persönlichen Angriff, daß da angeblich jemand „in einem Bereich herumballert, in dem er sich nach eigenem Bekunden nicht auskennt“ und man deshalb „schon von wildern sprechen“ könne. AFAICS ist nichts davon belegt und das meiste davon nachweisbar unwahr.Als Vortragender würde ich daran arbeiten. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 04:43, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Prost Neujahr. An der entsprechenden Stelle sagte ich lediglich, dass ich keine Ahnung vom Durchführen von Meinungsbildern habe. Dass ich mich in der Thematik auskenne, kann man dem Faktum entnehmen, dass sämtliche Pro- und Kontra-Argumente im Meinungsbild aus meiner Feder stammen (in Versionsgeschichte  nachzulesen). Aufgrund meines akademischen Abschlusses in Germanistik und Romanistik halte ich mich für durchaus befähigt, in den entsprechenden Feldern mitzuarbeiten. Ich möchte dich dringend bitten, Ausdrücke wie "wildern"  und "ballern" zukünftig zu unterlassen. --Brahmavihara (Diskussion) 09:28, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Genderstreit (S.F. SP)